浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0822民初2792号 原告（反诉被告）：徐卫建，男，1984年4月17日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：钱驾浩，浙江红邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林盛荣，浙江红邦律师事务所律师。 被告（反诉原告）：上海德浦景观工程有限公司，住所地：上海市奉贤区环城西路******-787。 法定代表人：李军军，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：池锦刚，浙江**风律师事务所律师。 原告（反诉被告）徐卫建与被告（反诉原告）上海德浦景观工程有限公司（以下简称德浦公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告徐卫建的委托诉讼代理人钱驾浩、林盛荣，被告德浦公司的委托诉讼代理人池锦刚到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2020年1月9日转为普通程序，由审判员李自强担任审判长，与人民陪审员夏金俭、蒋芝香组成合议庭，于2020年1月20日第二次公开开庭进行了审理，原告徐卫建及其委托诉讼代理人钱驾浩、林盛荣，被告德浦公司的委托诉讼代理人池锦刚到庭参加诉讼。2020年3月12日本案第三次公开开庭进行审理，人民陪审员蒋芝香因办案冲突，变更合议庭成员为人民陪审员鲍炜炬，原告徐卫建的委托诉讼代理人钱驾浩、林盛荣在宁波使用电子设备参与线上庭审，被告德浦公司的委托诉讼代理人池锦刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）徐卫建向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的《观赏鱼缸工程合同》；2.请求判令被告返还原告定作款人民币25440元，并从起诉之日起按年利率6%支付逾期付款利息至实际还款之日止；3.请求判令被告上海德浦景观工程有限公司承担违约金人民币9540元；4.要求被告赔偿因鱼缸拆除破坏原告木作结构及地砖而产生的经济损失60000元；以上款项共计人民币94980元。 事实和理由：原、被告签订了《观赏鱼缸工程合同》，合同约定完成观赏鱼缸定作的总金额为人民币31800元；定作期限为支付定金后40个工作日；合同还对定作款的结算和支付方式，原、被告双方的责任，观赏鱼缸的验收和保修，违约责任及赔偿等作出了约定。至2018年4月10日，原告已按约支付80%定作款，但被告未按照合同履行鱼缸安装工程，并且其安装的鱼缸存在质量问题。原告多次催促被告按约履行合同，被告置若罔闻，已经严重损害原告合法权益。被告员工李合在安装鱼缸时态度蛮横，故意破坏鱼缸正常结构，而且强迫原告提高安装款1000元，对本合同没有最终履行存在重大过错。另，合同约定的鱼缸造景、循环水泵、活性炭、杀菌灯没有安装，其他循环过滤材料没有交付。因此原告诉至法院，请求按原告诉请判决。本案在审理过程中，原告对其第4项诉讼请求作了变更，由要求被告赔偿经济损失60000元变更为10276.80元。 被告（反诉原告）德浦公司辩称，1.原告多次违约，应承担违约责任。按照合同要求原告应在7日内支付3180元，材料到现场7日内支付22260元，余款安装完成后3日内付清。涉案合同的具体履行方式在2017年8月12日。双方通过微信确认材料到现场必须支付80%款项25440元、试水付3180元，放完鱼付3180元。但是原告一直违约履行：①未按照合同约定支付预付款，导致被告一直等待，延误工期；②2017年9月1日被告又违约认为材料到现场仅支付2万，从而再次导致工期延误；③2018年4月10日原告才支付完成前期的25440元；④因原告违约导致被告无法按期预定材料，打乱工作计划，被告按照后面微信重新约定的时间为原告安装完成，但原告仍违约不付余款并出手打人，导致双方僵持。原告自身过错还赔偿了被告工作人员的人身损害款项。2.被告按照合同要求已经完成全部安装，并将符合使用要求的鱼缸成品拍摄给原告，所有材料均已经交付给原告。前述被告工作人员李合在安装完成后，原告夫妻为逃避支付尾款避而不见，李合发微信催促，并将安装完成的视频发给原告看，但仍然无果。无奈，李合仅将水泵拔除后离开，原告随即呼叫李合回到现场并向李合施暴，相关事实由常山县公安局记录在案。3.被告从未对鱼缸进行结构破坏或拆除，原告无理由要求赔偿所谓经济损失。如原告自行对鱼缸进行状态变更，与被告无关。综上，原告无权解除合同，而应成为承担违约责任的对象。应当驳回原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）德浦公司提出反诉主张：1.判令反诉被告徐卫建继续履行支付尚欠反诉原告德浦公司的工程款6360元，附加费用1000元，并按照每日318元支付违约金暂计30528元（从2019年9月10日至付清之日止，至2019年12月15日暂计96天）；2.反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2017年8月12日原、被告经微信确认并建立了鱼缸定作合同关系，相关权利义务经微信发送合同版本加以确认：合同总价31800元，签订后7日内被反诉人应当支付预付款3180元，材料到现场必须支付达到80%款项即25440元，试水付3180元，放完鱼付3180元。在合同履行阶段，2017年8月31日在反诉人将材料送至现场后并安装完成，反诉被告一直不履行付款义务，仅仅支付20000元，直至2018年4月10日反诉被告才支付完成前期应当支付的25440元，原有的安装设备计划被打乱，并导致反诉原告需要另行安排时间进行安装，导致反诉原告增加了成本，双方约定增加1000元，但反诉被告并未实际支付。2018年10月27日，反诉被告再次确认将另行支付1000元费用，但是还是没付，到目前仍然未付，工程无法推进，并于2018年12月20日向反诉原告发送律师函。后双方协商反诉原告同意安装设备并赠送鱼，双方达成新的协议，反诉原告在该年12月27日装好了设备，但反诉被告经商定需另行支付的1000元仍未支付。接下来等待反诉被告装修完场地、清理现场等工作，直到反诉被告准备好后又于2019年9月9日双方约定9月10日试水和放鱼，并约定准备好余款在当日支付。但反诉原告派人试水和放鱼后反诉被告至今未支付尾款。综上，反诉被告一而再再而三违约，应当承担违约责任，请求法院判决驳回原告起诉的同时，判决支持反诉原告的请求。 原告（反诉被告）徐卫建针对被告（反诉原告）的反诉辩称：其一，为什么当初付20000元，是货到按要求付80%，在验货当中，得知过滤缸未带来，所以与安装工人一起看微信聊天记录，有注明安装架子、缸体、过滤缸付至80%，那么在过滤缸没带齐全，双方就商量先付20000元，等十天左右到现场安装设备与选景时，再付至总价的80%即25440元，并再加上另10%即3180元。负责安装的工人李志辉同意，所以才这么做的。后来老板李军军一直反悔就不来安装，多次沟通没用，一直到2018年4月10日，原告（反诉被告）无奈之下将5440元补齐至合同金额的80%，老板李军军才答应来安装，而实际并没有工人过来。2018年6月6日又答应两天内安排，后又一直推，迟迟不派工人进场安装。所以事实上是被告（反诉原告）未按照合同约定履行鱼缸安装工程，并且安装的鱼缸存在质量问题。原告（反诉被告）多次以电话、微信的方式催促被告（反诉原告）按约履行合同，但被告（反诉原告）的老板李军军毫不理会，已经严重损害原告（反诉被告）的合法权益。其二，原告（反诉被告）从未接到被告（反诉原告）的书面验收通知单，至今鱼缸造景没有安装及过滤系统无法正常使用，这说明对方的产品还属于待验收状态，那就没有理由要求我方支付尾款。其三，合同约定定做工期为40天，而被被告（反诉原告）拖至两年多时间仍未完成，这还不算违约吗？原告（反诉被告）在微信上催促被告（反诉原告）安装有据可查的有20多次，仅聊天记录上可以清晰地展现原告（反诉被告）的诚恳态度，结果是被告（反诉原告）完全不予理会，将合同中约定其应尽的责任与义务抛之脑后。其四，在2019年9月10日，最后一次派来的安装工人李合在安装鱼缸时态度蛮横，故意破坏鱼缸的正常结构，未全部依约履行合同约定的安装事项，还一再要求付款，原告（反诉被告）要求整个系统调试三天后支付，李合不同意且故意拆走鱼缸水泵，而且强迫性提高安装款1000元，其行为对合同没有最终履行有着重大过错，该过错应由被告（反诉原告）承担。 当事人围绕各自的诉求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明案件事实如下：2017年8月12日，原、被告双方经由微信联系确认并建立了鱼缸定作合同关系，并签订有《观赏鱼缸工程合同》，合同签订双方甲方为徐卫建，乙方为上海粤西水族用品经营部，但加盖的是“上海德浦景观工程有限公司”的印章。庭审中，当事人双方均确认上海粤西水族用品经营部系被告（反诉原告）上海德浦景观工程有限公司所属的经营部，代表的是上海德浦景观工程有限公司，对上海德浦景观工程有限公司为本案的被告（反诉原告）均无异议。合同约定：合同总价31800元，签订后7日内原告（反诉被告）应支付10%预付款3180元，材料到现场必须支付达到80%款项即25440元，试水时支付10%3180元，放完鱼支付10%3180元。之后，当事人为付款与安装事宜发生争执，互相指谪对方违约，因而成讼。原告于2019年10月23日向本院起诉，被告于2020年1月13日向本院提出反诉，各自的诉讼请求如上。 本院认为，本案争议的焦点问题是当事人双方谁是违约方。本案在卷佐证的证据，尤其是经双方确认具有真实性的微信聊天记录，清楚地表明，每逢到了合同约定的付款期，原告（反诉被告）均会因故拖延支付或付款不足，然经与被告（反诉原告）沟通，当事人又会达成一个新的付款时限的合意，如此反复多次，均系原告（反诉被告）违反已定的付款约定，导致了案涉工程的延后。直至工程最终完成收尾后，原告（反诉被告）又提出了超出约定之外的要求，即主张整个系统调试三天后支付剩余工程款，被告（反诉原告）对此未予同意后，原告（反诉被告）便一直拖欠剩余的工程款6360元，以及在合同履行过程中双方经协商同意后增列的附加费用1000元。故本院认定本案在合同的履行过程中实属原告（反诉被告）多次存在不按合同约定以及之后双方重新达成的口头约定履行支付工程款的事实因此构成违约。而原告（反诉被告）诉称被告（反诉原告）违约并因此造成其经济损失的主张，并无确凿有效的证据能够予以证实，故此，原告（反诉被告）的诉讼请求不能成立，应予驳回。相对而言，被告（反诉原告）的反诉请求，即要求原告（反诉被告）支付尚欠的工程款6360元以及增列的附加费用1000元的诉求事由清楚，证据充分，本院予以支持。但其请求原告（反诉被告）按照每日318元支付违约金的诉求，虽然有合同约定为依据，但该约定的违约金标准过高，本院依法不予支持，酌定自其反诉之日起按年利率6%计息为当。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八第、第十条、第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百五十五条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）徐卫建的诉讼请求。 二、原告（反诉被告）徐卫建于本判决生效后10日内支付被告（反诉原告）尚未支付的工程款6360元及附加费用1000元，合计7360元，并支付自2020年1月13日始按年利率6%以7360元为基数计算至款项清偿之日止的利息。 三、驳回被告（反诉原告）的其他诉讼请求。 本案件受理费932元，由原告（反诉被告）徐卫建负担；反诉案件受理费1494元，由原告（反诉被告）负担50元，被告（反诉原告）上海德浦景观工程有限公司负担1444元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  李自强 人民陪审员  夏金俭 人民陪审员  鲍炜炬 二〇二〇年十月二十八日 申请执行期间为二年 书记员毛淑雯