四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初2705号 原告：文国友，男，汉族，生于1974年9月22日，住四川省广元市朝天区。 委托诉讼代理人：程国民，四川力发律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文献，四川力发律师事务所律师。 被告：广元市超越劳务有限公司，住所广元市利州区东坝缤纷家园，统一社会信用代码91510800314443218K。 法定代表人：马超。 委托诉讼代理人：黄均兰，女，汉族，生于1977年8月10日，住四川省广元市朝天区，系公司员工。 被告：马超，男，汉族，生于1978年10月5日，住四川省广元市利州区。 原告文国友与被告广元市超越劳务有限公司（以下简称“超越劳务”）、马超劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告文国友及其委托诉讼代理人程国民、文献，被告超越劳务及其委托诉讼代理人黄均兰到庭参加诉讼，被告马超经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告支付原告工资款20000元及资金占用利息（从2019年7月1日起按月利率2%计算至付清全部款项之日止）;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年被告超越公司承包了西安草堂奥特莱斯购物广场工程B标段的工程项目，并将该项目劳务工程分包给了原告。原告按被告要求进场施工，现该工程已竣工。2016年4月11日，被告超越公司与原告进行结算，确认被告应支付原告工资款77104.72元。结算后，原告多次要求二被告支付工资款，但二被告均拒绝支付。2019年2月2日，经公安机关组织调解，双方达成一致意见：由被告马超向原告支付工资款20000元，并于2019年6月30日前付清。但二被告至今尚未支付原告工资款。故为了维护原告的合法权益，特依据我国相关法律规定，向贵院提出以上诉讼请求。恳请贵院查明事实，依法公正判决。 被告超越劳务辩称：2万元是事实，但是法定代表人马超对这2万元有异议，手写给文国友出具了条子，在项目3号门厅内所有裂口处理后，2万元打给他，但是现在项目上的负责人给我们打了很多电话，问题没有处理，所以钱一直没有给原告支付，原告也一直没有去处理。3号门厅内遗留问题的处理后就支付2万元，如果不处理，我们要扣除相关人工、材料费。 被告马超未到庭，亦未提交书面答辩状。 庭审中，原告提交以下证据： 第一组：1、原告身份证复印件1份 2、被告广元市超越劳务有限公司工商信息打印件1份 3、被告马超户籍信息复印件1份 证明目的：原、被告主体适格。 第二组：西安草堂奥特莱斯购物广场工程B1标段砌体抹灰班组2015年度工资结算单1份（结算单上写明：劳务单位是被告广元市超越劳务有限公司，被告马超签字确认。班组长文嵛是原告的现场管理人员，代原告文国友签字结算。） 证明目的：原告与被告存在劳务分包关系，双方于2016年4月11日就该工程劳务人员2015年度工资进行结算，确认被告应支付原告工资款77104.72元以及押了2万元的质保金。 第三组：短信聊天记录1份（原告与被告马超分别于2019年7月9日、2019年8月7日、2019年8月25日进行短信沟通） 证明目的：原告因案涉劳务费多次向被告主张权利，被告承认欠付劳务费的事实，并承诺还款。 第四组：广元市公安局利州区分局东坝派出所接处警登记表1份 证明目的：原被告因西安草堂奥特莱斯购物广场工程B1标段砌体抹灰班组工资款的问题发生争议，后经广元市公安局利州区分局东坝派出所组织调解，双方达成一致意见：由被告于2019年6月30日前向原告支付2万元，此事了结。但被告至今尚未支付该笔款项，被告应当立即支付该笔款项2万元，并从2019年7月1日起支付资金占用利息。 被告超越劳务对原告所举证据质证如下： 第一组证据是真实的; 第二组证据不真实，没有加盖公章，不能确认是马超本人签字。侯成恩不是公司员工，只是在项目上见过，这个项目就是侯成恩介绍的，侯成恩是什么职位我也不清楚，结算单上没有项目负责人付茂奎的签字; 第三组证据是真实的，但是达不到原告的证明目的; 第四组证据没有异议。 被告超越劳务提交以下证据： 2018年1月20日结算单2张，有项目负责人付茂奎的签字，当时让文国友签字他没有签; 2015年12月19日—2016年2月3日借支单3张; 2016年2月6日的承诺书; 证明目的：对原告文国友提交的第二组证据结算单算的账有异议。承诺书是原告自己书写，字也是原告所签。 原告对被告超越劳务所举证据质证如下： 2张结算单真实性、关联性都有异议。上面没有文国友或者文国友授权的人在上面签字确认，结算单是被告单方面提交的，内容可以无限制的自己填，因此真实性有异议。结算单是2018年1月20日的，不能达到被告的证明目的。 借支单真实性没有异议，该证据反而证明了原告方提交的2015年工资结算单，总共支付了605000元，该借支的费用应包含在已支付工资605000元中。借支单发生在结算之前，不能认定这是单独的借支，是已经包括在结算单之内的费用。更加反映了原告提交的证据结算单的真实性。 承诺书经核对不是原告书写的，原告也没有在承诺书上签字，可以看出“文嵛”和“文国友”的签字是同一人所签，我们对承诺书真实性有异议。承诺书中反映的内容也是由工人不直接找公司的麻烦，与本案工程款结算没有关联性。 被告马超经本院传票合法传唤后未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃。 当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下： 2015年被告超越公司将其所承包的西安草堂奥特莱斯购物广场工程B标段的工程项目分包给原告文国友，原告文国友完成所分包的项目工程。2016年4月11日，被告超越劳务与案外人文嵛作为班组长对2015年度完成的工程总量进行了结算，结算后被告超越劳务应发工资77104.72元，实发工资57104.72元。2019年2月2日，原告马超与案外人文嵛在青春创业园发生冲突，群众向广元市公安局利州区分局东坝派出所报警。东坝派出所出警进行处理，处理结果为：经了解文国友于三年前跟马超在西安草堂奥特莱斯购物广场干活，后因账务发生纠纷，双方因口角发生抓扯，民警现场宣讲法律，双方经协商达成一致意见，由马超于2019年6月30日前，支付给文国友贰万元，此事了结。庭审中，原告称案外人文嵛是原告的现场管理人员；被告超越劳务称2万元可以支付，资金利息不应支付。 本院认为，原告文国友虽未与二被告签订书面劳务分包合同，但依据原被告当庭出示的证据，可以证实原被告之间存在案涉劳务合同关系，该法律关系无违法内容，应受法律保护。酿成本案纠纷的原因在于二被告未按约定及承诺向原告给付下余劳务费2万元，故二被告应当承担本案民事违约责任。 被告超越劳务辩称原告分包的3号门厅遗留问题未处理，故不能向原告付款，但未提交相关证据证明，本院不予采信。 综上，原告请求被告给付劳务费2万元，本院予以支持。关于利息问题，原告请求按月利率2%计息无相关约定，故本院支持以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，缺席判决如下： 被告广元市超越劳务有限公司与被告马超在本判决生效后十日内向原告文国友给付劳务费2万元及利息（从2019年7月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由二被告共同负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  赵 伟 人民陪审员  杨清莲 人民陪审员  杨 蓉 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  郝梦雪