文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0235民初5387号原告：李志，男，汉族，1973年3月27日出生，户籍地重庆市云阳县。被告：胡朝范，男，汉族，1972年2月14日出生，户籍地重庆市云阳县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地四川省德阳市鞍山路**德阳高新大厦****，统一社会信用代码91510600740032542C。负责人：贺文胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏亮，男，该公司员工。特别授权。原告李志与被告胡朝范机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，原告申请追加中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司为本案被告，本院予以准许。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志、被告中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司的委托诉讼代理人苏亮到庭参加诉讼，被告胡朝范经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。李志向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告各项费用共计11260元。2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确第1项诉讼请求为：由被告中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告胡朝范赔偿。事实和理由：2020年8月1日15时27分，被告胡朝范驾驶车牌号为渝A892**的小轿车行驶至重庆市云阳县云利路路阳粉条厂路段倒车时，与李志驾驶车牌号为渝A0CZ**小轿车相碰撞，致两车受损的交通事故。经云阳县公安局交通巡逻警察大队作出交通事故认定书，认定被告胡朝范负本次交通事故的全部责任，原告李志无责任。后原告的该小轿车到重庆安渝汽车服务有限公司进行修理，花去修理费9190元。并且原告的小轿车在修理期间，原告因上班工作需租车出行，花去租车费用2070元。原告多次要求被告调解赔偿事项，被告拒绝赔偿。胡朝范未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司辩称，事故车辆渝A892**在我公司投保交强险、商业三者险100万元并不计免赔，且事故发生时在保险期间内，对本次的交通事故的发生和责任划分无异议。对原告提交的借车承诺书、发票、微信转账的真实性无异议，根据机动车商业保险条款第十条第三款规定，交通事故造成的间接损失，属于免责情况，我公司不承担赔偿责任。对原告提交的修理费用发票、修理明细单真实性无异议，我公司在修理厂定损金额为7510元，且前期我公司将交强险责任限额2000元已支付给维修原告车辆的修理厂，修理费坚持我公司的定损金额7510元，并要求将我公司理赔的2000元纳入本案一并处理。本院经审理认定事实如下：2020年8月1日15时27分，胡朝范驾驶车牌号为渝A892**的小型普通客车行驶至重庆市云阳县云利路路阳粉条厂路段倒车时，与李志驾驶车牌号为渝A0CZ**的小型轿车相碰撞，致两车受损的交通事故。同日，重庆市云阳县公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定：胡朝范负全部责任，李志无责任。原告李志具有C1E型机动车驾驶证，是车牌号为渝A0CZ**小型轿车的登记所有人。被告胡朝范具有B1型机动车驾驶证，是车牌号为渝A892**小型普通客车的登记所有人，被告胡朝范驾驶的渝A892**小型普通客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（财产损失赔偿限额2000元）、神行车保机动车保险单（第三者商业责任险赔偿限额100万元且不计免赔）。2020年3月7日，胡朝范在神行车保系列产品/机动车交通事故责任强制保险投保单中的投保人声明栏项下进行网上签名。被告保险公司对投保人就免除保险人责任条款的内容及法律后果进行了说明和提示。事故发生在保险期间内。本次交通事故发生后，原告于2020年8月3日将受损车辆送往重庆安渝汽车服务有限公司进行维修，同年8月6日维修结束，共维修4天。重庆安渝汽车服务有限公司于2020年8月31日出具重庆增值税普通发票，但原告未支付材料及维修费9190元。2020年8月8日，被告保险公司理赔原告车辆维修费用2000元。2020年8月21日，被告保险公司理赔了胡朝范车辆维修费用3483.76元。李志向云阳县鸿通汽车租赁有限公司出具《借车承诺书》：2020年8月1日9时25分向车主杜万兵借车，车牌号为渝D25P**，借车时间：车辆每天限驶300公里，超出里程按一元一公里计算。借车费用：借车期间每天按230元一天计算。2020年8月11日，李志向云阳县鸿通汽车租赁有限公司支付汽车租赁费2070元。上述事实，有原告、被告保险公司的陈述，原告提供的原告身份证、驾驶证、行驶证、被告胡朝范的驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、借车承诺书、重庆增值税普通发票和微信转账、维修接车单、云阳县鸿通汽车租赁有限公司车辆维修结算单和重庆增值税普通发票等，被告中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司提供的机动车交通事故责任强制保险条款和中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款、神行国保系列产品/机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车交通事故责任强制保险及商业险费率浮动告知单、机动车交通事故责任强制保险投保提示书、机动车综合商业保险免责事项说明书、出险车辆信息表、机动车交通事故责任强制保险损失计算书、机动车辆估损清单等证据在卷佐证，本院予以采信。上述证据客观真实，对其证明上述事实的部分，本院依法予以确认。本案争议焦点一，原告的主张是否符合法律规定。本院认为，公民的财产权受法律保护。行为人因为过错侵害他人民事权益，应当依法承担民事责任。本案被告胡朝范驾车发生交通事故，致原告车辆受损的事实清楚，交警部门认定“胡朝范负全部责任，李志无责任”正确，本院予以采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失的，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”本案中，原告的车辆由于交通事故受损，经重庆安渝汽车服务有限公司维修，应当支付材料及维修费9190元，除被告保险公司理赔2000元外，仍未支付7190元，根据《神行国保系列产品/机动车交通事故责任强制保险投保单》约定和上述司法解释规定，应当由被告保险公司予以赔偿。被告保险公司以机动车辆估损清单为由主张赔偿7510元的辩称理由不成立，本院不予采纳。关于原告主张的租车费用2070元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失的，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，原告的车辆由于交通事故受损无法继续使用，因工作需要使用通常性的代步车辆的费用，属于替代性交通工具的合理费用，该费用应当得到合理的赔偿。原告主张租车费用即车辆维修期间替代性交通工具费用，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的租车费用2070元，有借车承诺书、重庆增值税普通发票和微信转账佐证，本院予以确认。因此，本院确认原告租车费用（替代性交通工具费）为2070元。本院争议焦点二，原告的损失应由谁赔偿。本院认为，被告胡朝范所有的渝A277**小型客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司投保交强险和商业险，赔偿车辆维修费用时，交强险的财产损失赔偿限额已经赔付完。但根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十二条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损失，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”，因此，除被告保险公司已经通过交强险理赔的2000元外，还应在商业三者险责任限额内赔偿原告车辆维修费7190元。关于原告主张的租车费用2070元。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失……”。本案中，原告主张的租车费用即替代性交通工具费属于交通事故导致停驶造成的间接损失，属于保险公司商业险不予赔偿的损失。且被告胡朝范投保时，保险公司已就免除保险人责任条款的内容及法律后果进行了提示和告知，被告胡朝范也在投保人声明上签字。因此，原告的租车费用即替代性交通工具费2070元应由被告胡朝范承担。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一项、第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司在本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告李志车辆维修费7190元；二、被告胡朝范在本判决生效之日起十日内赔偿原告李志因本次交通事故造成的租车费用（替代性交通工具费）2070元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计41元，由被告胡朝范负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 陈俊太二〇二〇年十月二十七日法官助理 徐 巧书 记 员 叶 平