辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1754号上诉人（原审原告）：田璧铭，男，1993年1月4日出生，汉族，住辽阳市宏伟区。委托诉讼代理人：李哲周，辽宁辽正律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王礁，男，1981年10月28日出生，汉族，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：李兵，辽阳市白塔区忠兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司辽阳中心支公司，营业场所辽阳市白塔区中心路69号逸东家园A区网点。负责人：张立国，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐仁龙，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，营业场所沈阳市沈河区惠工街124号。负责人：王曲，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐仁龙，中华联合财产保险股份有限公司辽阳中心支公司员工。原审第三人：曹铭育，女，1994年5月14日出生，汉族，住鞍山市铁**。上诉人田璧铭因与被上诉人王礁、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（简称“中华联合沈阳支公司”）、中华联合财产保险股份有限公司辽阳中心支公司（简称“中华联合辽阳支公司”）、原审第三人曹铭育机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。上诉人田璧铭的委托诉讼代理人李哲周，被上诉人王礁的委托诉讼代理人李兵，被上诉人中华联合辽阳支公司、中华联合沈阳支公司的共同委托诉讼代理人徐仁龙到庭参加诉讼，原审第三人曹铭育经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田璧铭上诉请求：一、依法撤销一审判决，并依法改判支持诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2019年6月9日22时10分许，被上诉人王礁驾驶辽Ｅ×××**本田轿车沿中心路由南向北行至白塔区中心路辽阳市气象局门前斜对面追尾停在白塔区中心路马路东侧的辽Ｋ×××**（车内无人），造成两车损坏，王礁离开现场的交通事故。本起交通事故经辽阳市公安交通警察支队白塔交警大队作出第2110021201900005号道路交通事故认定书，认定被上诉人王礁负全部责任，原审第三人曹铭育无责任。辽Ｋ×××**号车辆实际所有人系原告田璧铭。肇事车辆辽Ｅ×××**实际所有人系被上诉人王礁，该车辆在中华联合沈阳支公司投保交强险，在中华联合辽阳支公司投保第三者责任险100万元。一、车辆贬值损失属于本次事故给上诉人造成的损失，经鉴定部门进行了车损及车辆贬值鉴定，鉴定出车辆贬值损失为3万元，一审法院却以该损失“不在法律明文规定的赔偿损失范围内，不属于法定的赔偿项目。”为由驳回了上诉人诉讼请求的做法存在错误。车辆贬值损失是在交通事故中，系由于肇事人的侵害行为，而导致受害人的财产权利损害，是直接的财产损失。在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条的条款上，虽未明确车辆贬值损失列入赔偿项目，但最高人民法院在出台该司法解释征求稿（第五稿）第六条财产损失的范围明确表明，因道路交通事故导致受害人的车辆等财产毁损、灭失的损失，包括车辆的维修费用、经营性车辆修复期间的停运损失、因交通事故导致车辆的使用中断所造成的损失、待销售车辆或明确适用于交易目的的车辆的贬值损失以及受害人的其他财产毁损、灭失的损失均在财产损失的范围内。上诉人受损车辆系宝马牌轿车，属高档轿车，在发生事故时仅购置8个多月，而且车辆电脑主控板严重受损，即使修复能够使用，也存在安全性、操作性、稳定性通过维修无法恢复原有性能，使得车辆的使用价值和市场价值明显降低。上诉人受损车辆的损失是由于被上诉人王礁酒后碰撞逃逸负全责所造成。在交通队处理事故时，是由上诉人提出请求，交通队委托鉴定部门进行的车损及车辆贬值鉴定，在鉴定时已通知双方当事人。该鉴定并非是上诉人单方委托形成，故该鉴定书具有法律效力。结合有资质的鉴定机构出具的专业鉴定意见，本次事故的车辆贬值损失为3万元，该损失是客观存在的，各被上诉人应承担赔偿责任。损害赔偿的原则主要是填补的原则，损害赔偿的最高原则为恢复原状。当车辆被撞经过修理后，因估价比原先无事故的车辆要低，赔偿权利人所受的损害并未完全获得赔偿，未赔偿的部分就是车辆贬值费，权利人都应得到赔偿。综合以上事实，一审法院驳回上诉人上述诉求明显系事实不清，法律适用错误。二、一审法院对上诉人提交的证据未认真审查，直接驳回了上诉人关于各被上诉人赔偿修车期间的交通费的诉求明显错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，因上诉人购置肇事受损车辆主要是用于上、下班及日常使用，在发生交通事故后肇事车辆即无法使用。在此期间势必产生替代性交通工具的合理费用。并且在一审审理期间，上诉人已向法庭递交4S店维修单，该维修单明确体现送修和提车的时间，故一审法院以申请人未提交证明车辆修复时间的证据及交通费票据为由直接驳回了上诉人的诉求明显错误。综上所述，一审法院审理案件认定事实不清、适用法律错误、对证据审查不清，故恳请二审人民法院查明事实，结合证据，支持上诉人的请求，依法维护上诉人的合法权益。王礁辩称：1、车辆贬值损失无法律依据，不在交通事故赔偿范围。2、上诉人说的贬值、车辆鉴定是自行委托的，不具有法律效力，且鉴定结果的数额违反常规。3、上诉人说替代费用无明确法律依据。4、上诉人车损已经由上诉人的保险公司赔偿，法律规定上诉人车辆保险公司赔偿后，追偿权转移给保险公司，上诉人不具备向被上诉人继续索赔的诉讼权利。一审判决正确，希望二审驳回上诉。中华联合辽阳支公司辩称：一审适用法律正确，驳回上诉，维持原判。中华联合沈阳支公司辩称：一审适用法律正确，驳回上诉，维持原判。曹铭育二审期间未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。田璧铭向一审法院起诉请求：一、依法判令被告给付经济损失3万元、修车期间打车费用4,000.00元，评估费4,500.00元，合计38,500.00元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月9日22时10分许，被告王礁驾驶辽Ｅ×××**本田轿车沿中心路由南向北行驶至白塔区中心路辽阳市气象局门前斜对面追尾原告出借朋友第三人曹铭育停在白塔区中心路马路东侧的辽Ｋ×××**号宝马牌小型轿车，造成两车损坏，被告离开现场。2019年7月5日辽阳市公安局交通警察支队白塔大队出具第211002120190000025号道路交通事故认定书，认定被告王礁对此事故负全部责任，第三人曹铭育无责任。经辽阳市道路交通事故车物损失价格鉴定有限公司关于辽Ｋ×××**宝马牌小型轿车辽市交鉴字[2019]第041号道路交通事故车物损失价格鉴定，鉴定结论书认定原告因此造成损失如下：1、辽Ｋ×××**宝马牌小型轿车损失价格为72,692.00元，残值500.00元；2、辽Ｋ×××**宝马牌小型轿车贬值损失价格为30,000.00元，合计102,692.00元。其中车辆损失费用已由保险公司代为赔偿。2019年6月9日发生事故至2019年8月30日修车完毕期间原告每天打车费用50元。综上，原告在此事故中无责任。经原、被告对经济损失多次协商，双方不能达成和解。原告无奈之下，依法诉至法院。王礁一审辩称，1、应依法追加辽Ｅ×××**号轿车的保险公司为被告参加诉讼承担赔偿责任；答辩人王礁系辽Ｅ×××**号轿车车主，辽Ｅ×××**号轿车在中华联合沈阳支公司投保了交强险，在中华联合辽阳支公司投保了商业三者险，事故发生在保险期限内，事故赔偿责任应由两个保险公司在保险限额内赔偿，故应依法追加以上两个保险公司为被告参加诉讼承担赔偿责任。2、车辆贬值、打车费、评估费属于间接经济损失，不能单独诉讼；另外，车辆贬值、打车费的主张无法律依据，评估费为被答辩人田璧铭单方委托的费用，与答辩人无关；3、辽Ｋ×××**号轿车的车辆损失、车辆贬值的鉴定是被答辩人田璧铭单方委托进行的，答辩人王礁不知情。关于辽Ｋ×××**号轿车的车辆损失、车辆贬值的辽市交鉴（2019）第41号鉴定报告的鉴定结论明显过高，车辆损失中多项并未损坏，车辆贬值并非该鉴定机构鉴定范围，且无法律依据，辽市交鉴（2019）第41号鉴定报告无法律效力。因本案仅诉讼车辆贬值费用故答辩人王礁申请依法对辽Ｋ×××**号轿车车辆贬值的数额进行重新鉴定。综上所述，答辩人认为被答辩人田璧铭诉讼无法律依据，请求人民法院依法驳回被答辩人田璧铭对答辩人的诉讼。中华联合辽阳支公司、中华联合沈阳支公司一审辩称，1、肇事车辆辽Ｅ×××**号车辆分别在中华联合沈阳支公司投保交强险、中华联合辽阳支公司投保第三者责任险100万元，根据事故认定，可以确认我司标的车驾驶员驾车离开现场，可以确认该种情况我司商业险免责处理，不符合保险合同相关约定的赔偿范围，对诉求金额，我司不同意赔偿。2、本案诉讼费用，不属于保险赔偿范围内，不应承担。曹铭育一审未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。一审法院认定事实，2019年6月9日22时10分许，王礁驾驶辽Ｅ×××**本田轿车沿中心路由南向北行至白塔区中心路辽阳市气象局门前斜对面追尾停在白塔区中心路马路东侧的辽Ｋ×××**车辆（车内无人），造成两车损坏，王礁离开现场的交通事故。本起交通事故经辽阳市公安交通警察支队白塔交警大队作出第211002120190000025号道路交通事故认定书，认定王礁负全部责任，曹铭育无责任。辽Ｋ×××**号车辆实际所有人系田璧铭。肇事车辆辽Ｅ×××**实际所有人系王礁，该车辆在中华联合沈阳支公司投保交强险，在中华联合辽阳支公司投保第三者责任险100万元。一审法院所认定的上述事实的证据有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单及各方当事人当庭陈述笔录在卷为凭。一审法院认为，王礁驾驶机动车发生交通事故，造成田璧铭财产受到损害，田璧铭应当对其主张的财产损失存在的事实承担举证责任。田璧铭主张的经济损失30,000.00元系车辆贬值损失，不在法律明文规定的赔偿损失范围内，不属于法定的赔偿项目，故一审法院不予支持；田璧铭主张交通费提供的票据时间均在事故发生之前，且其未提供具体修车时长的相关证据，故对其主张的交通费一审法院不予支持；田璧铭主张的评估费，是对车辆损失及贬值损失进行鉴定产生的费用，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回田璧铭的全部诉讼请求。上款于判决生效后十日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费381.00元，由田璧铭承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于车辆贬值损失是否应予赔偿问题，法律对此没有明确规定，根据司法实践只有少数极端情形下可以考虑赔偿，比如待销售车辆或明确以销售为目的的车辆，本案的贬值损失不符合上述情形，故上诉人田璧铭主张车辆贬值损失依据不足，本院不予支持；关于上诉人主张鉴定费用问题，因该鉴定费用包括车辆贬值损失部分且车辆直接损失已经获得赔偿，该上诉请求本院不予支持；关于上诉人主张的替代性交通费用赔偿问题，其提供的票据并非实际发生费用，该损失证据不足，本院不予支持。综上所述，田璧铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费762元，由上诉人田璧铭负担。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇二〇年十月九日法官助理王首智书记员白如冰