四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14753号 上诉人（原审原告）：郭凤江，男，1969年3月4日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。 委托诉讼代理人：伍明亮，北京京师（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨斌，男，1967年12月2日出生，汉族，住四川省三台县。 原审被告：四川金益物流有限公司。住所地：成都市新都区新都街道物流大道********。 法定代表人：曾怀军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张云，男，系该公司员工。 上诉人郭凤江因与被上诉人杨斌、原审被告四川金益物流有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2020）川0114民初1580号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月15日立案受理后，依法决定由审判员周岷适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 上诉人郭凤江上诉请求：本案案由应为合同纠纷，一审法院认为是侵权之债不当，请求判令杨斌应承担挖掘机停运损失共计27000元。 被上诉人杨斌辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告四川金益物流有限公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 郭凤江向一审法院起诉请求：判令杨斌赔偿郭凤江挖掘机（型号：CAT320DL，编号：CAT0320DJMGG01285）停运损失27000元。 一审法院认定事实：2019年11月9日，案外人杨明海驾驶渝Ｂ×××××号重型普通货车在剑阁县建筑工地内与郭凤江所有的挖掘机发生碰撞，致挖掘机受损，2019年11月14日，当地公安局交通管理机关作出《事故证明》，载明：“2019年11月9日21时许，我队接到杨明海电话报警称在剑阁县双鱼石净化厂内一辆普通货车倒车时与后方挖掘机发生碰撞，有人受伤。后经我队民警初查得知：2019年11月9日16时许，当事人杨明海驾驶渝Ｂ×××××号重型普通货车行驶至盐店镇双鱼石净化厂内工地倒车时，由于当事人杨明海观察不周，与后方作业的液压挖掘机（ＣＡＴ0320ＤＪＭＧＧ01285）发生接触，造成液压挖掘机受损、操作员周俊均（5×××7）受伤的事故。”事故发生后，杨斌声明其系四川金益物流有限公司负责人，愿以该公司名义与郭凤江协商解决赔偿事宜。2019年11月14日，杨斌以四川金益物流有限公司名义与郭凤江签订了《事故协商合同书》，载明：“2019年11月9日，金益物流渝Ｂ×××××号重型货车与双鱼项目部大庆油键卡特320ＤＬ型挖掘机发生碰撞将我公司挖掘机撞坏。经双方协商达成如下协议：一、金益物流负责卡特挖掘机送回成都卡特4Ｓ店维修，往返拖车费及其他与维修有关的费用由金益物流支付。二、事故发生卡特挖掘机台班费用每月3万元，每天台班费1千元，从2019年11月9日至挖掘机320ＤＬ修复完毕，其中挖掘机每天台班费1千元由金益物流支付，一直到修理完到工地干活。三、修车费由肇事方支付。特别说明：停顿损失11月14日前按三天计算，维修期按实际修复返回项目部止，每天1千元由金益物流支付。”杨斌以四川金益物流有限公司负责人名义签字确认，但未加盖公司印章。郭凤江将挖掘机修复后，向杨斌、四川金益物流有限公司索赔未果，成讼。本案审理期间，一审法院向郭凤江释明，须追加侵权人杨明海为本案当事人，郭凤江当庭表示追加杨明海为第三人，但未及时提交书面申请和证明杨明海诉讼主体资格的有效证据；经一审法院催告，郭凤江却于2020年6月3日提交了撤销追加杨明海为诉讼当事人的申请。 一审法院认定上述事实，所采信的证据有：双方当事人的陈述、挖掘机买卖合同、剑阁县事故交警队出具事故证明书、协商合同书、租赁合同、微信聊天记录等。 一审法院认为，本案争议焦点有二。一是杨斌作为无权代理人，应向合同相对方当事人郭凤江承担何种责任；二是郭凤江因杨斌的无权代理行为造成的损失应如何认定。现分述如下： 一、关于杨斌应向郭凤江承担何种责任。案涉事故发生后，就郭凤江财产受损的赔偿事宜，杨斌以他人即四川金益物流有限公司名义与郭凤江达成了具有赔偿协议性质的《事故协商合同》，该合同载明的合同当事人为四川金益物流有限公司与郭凤江。在四川金益物流有限公司对杨斌的代理行为不予追认的情况下，合同对四川金益物流有限公司不具有合同效力，四川金益物流有限公司不应承担合同责任，郭凤江亦如此认为。同时，杨斌在该合同关系的场合其身份是名义合同当事人四川金益物流有限公司的代理人，亦非合同当事人，故合同内容对杨斌亦不具有合同效力。在此情况下，根据民法通则第六十六条及合同法第四十八条第一款关于无权代理行为人责任的规定，以及合同法第五十八条对无效合同责任承担的规定，无权代理行为人承担的应当是因其行为导致合同不生效而产生的对合同当事人的损害赔偿责任，而非合同当事人应承担的违约责任。因此，若郭凤江因合同无效造成了损失，有权向杨斌主张损害赔偿责任。 二、关于郭凤江经济损失的认定。案涉《事故协商合同》不生效，致郭凤江合同目的落空。但如上文所述，郭凤江不区分违约责任和损害赔偿责任的差别，径直按合同标的数额向无权代理行为人杨斌主张损害赔偿无事实依据和法律依据。杨斌因其无权代理行为应当承担的赔偿责任，应以郭凤江因合同不生效导致合同无法履行而产生的损失为依据。本案《事故协商合同书》约定的“挖掘机停运损失”等争议债务其发生的原因是侵权行为，故属于侵权之债。正如郭凤江本案主张，案外人杨明海驾驶重型货车与郭凤江的挖掘机发生碰撞，杨明海是侵害人，郭凤江是受害人。根据法律对侵权责任其构成和责任方式的规定，侵权行为是单方实施的不法事实行为，侵害人与受害人由此形成法定的权利义务关系，权利主体和义务主体具有特殊属性，侵害人应依法对受害人承担损害赔偿责任。损害赔偿责任的确定，由侵权关系当事人协商，或由其他途径解决。案涉《事故协商合同》不生效，并不妨碍郭凤江依照法律规定向侵害人即案外人杨明海主张的侵权责任。郭凤江虽在本案中举出了证明挖掘机受损及维修经过，收益参照等方面的证据，但在侵害人杨明海未成为诉讼当事人的情况下径直做出证据评价并进行事实认定，将损害人杨明海的诉讼权利。为减少当事人诉累，一审法院向郭凤江释明追加杨明海加入诉讼，但郭凤江推诿拖延，不提供证明杨明海诉讼主体资格的证据，并明确以撤回追加当事人申请的方式表明其不在本案中向杨明海主张权利，郭凤江应由此承担本案不利后果。 综上，郭凤江要求杨斌赔偿挖掘机停运损失27000元的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回郭凤江的诉讼请求。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于本案属于合同纠纷还是侵权之债以及杨斌是否应当承担赔偿责任的问题。经查，案涉事故发生后，杨斌虽以四川金益物流有限公司负责人的名义与郭凤江签订了《事故协商合同书》，但该《事故协商合同书》中未加盖公司印章，四川金益物流有限公司对杨斌的代理行为不予追认，因而该《事故协商合同书》不具有合同效力。本案中事故发生的原因是由于杨明海观察不周造成液压挖掘机受损，操作员周俊均受伤，液压挖掘机停运损失是基于侵权行为所致，因而，一审法院确定本案属于侵权之债并无不当。虽然杨斌与郭凤江签订的《事故协商合同书》不具有合同效力，但郭凤江仍可依照法律规定向侵权人杨明海主张侵权责任，因而，对上诉人郭凤江提出杨斌应当承担挖掘机停运损失27000元的主张，本院不予支持。 综上，上诉人郭凤江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人郭凤江负担。 本判决为终审判决。 审判员  周岷 二〇二〇年十月二十三日 书记员  熊娟