贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初3143号原告：贵州名城房地产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区东太大道（地区交通局**）。法定代表人：黄杏先，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨秀军，贵州乾锦律师事务所律师，特别授权。被告：铜仁市碧江区名都汇汽车美容服务中心，，住所地贵州省铜仁市碧江区灯塔和谐家园****门面经营者：冉江敏，女，1989年11月6日出生，土家族，贵州省印江县人，住贵州省印江土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：龙江，贵州泽富律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：陶会兰，贵州泽富律师事务所实习律师，特别授权。原告贵州名城房地产开发有限公司（以下简称名城公司）与被告铜仁市碧江区名都汇汽车美容服务中心（以下简称名都汇）修理合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告名城公司的委托诉讼代理人杨秀军，被告名都汇的委托诉讼代理人龙江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告名城公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告贵Ｄ×××**车辆损失301944元；2、本案贵Ｄ×××**车辆鉴定费7100元由被告承担；3、事故车辆贵Ｄ×××**替代性交通工具费用15000元（暂按4月2日到7月2日期间按每月5000元计算）；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加如下诉讼请求：解除原、被告关于维修贵Ｄ×××**号奔驰小型越野车的修理合同关系。事实和理由：2019年11月25日14时，原告驾驶员田小军驾驶原告贵Ｄ×××**奔驰小型越野客车到被告经营场所铜仁市碧江区灯塔和谐家园二栋5-8号门面修理水管。2019年11月25日17时36分，被告员工私自驾驶原告贵Ｄ×××**奔驰小型越野客车在天鲇线（天星坡一鲇鱼铺）60公里100米天鲇路段时发生交通事故造成原告贵Ｄ×××**奔驰小型越野客车重大损坏。经原告申请，贵院委托铜仁同致房地产资产评估有限公司对本案受损贵Ｄ×××**奔驰小型越野客车维修费用进行鉴定，经鉴定为301944元。事故发生后，原告多次找被告协商无果。被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，原告为维护自己的权益，特诉至人民法院，提出前述请求。被告名都汇辩称：对原告诉状中所称的事实部分无异议，对于诉讼请求第一至第三项有异议。鉴定报告对案涉车辆的损失301944元不客观、不真实。原告方所主张的交通工具费用15000元不应当由被告承担，理由是案涉车辆并非是营运车辆。综上，原告第一项至第三项诉求对应的金额不应当由被告承担。经审理，本院查明事实如下：原告名城公司通过微信预约的方式由其公司驾驶员田某于2019年11月25日14时许，驾驶原告贵Ｄ×××**号奔驰小型越野客车到被告名都汇经营场所铜仁市碧江区灯塔和谐家园二栋5-8号门面修理水管，双方未签订书面《修理合同》。2019年11月25日17时36分，案外人聂某驾驶川Ｚ×××**号轻型普通货车，从松桃县大兴镇机场方向往铜仁方向行驶，当车行驶至天鲇线（天星坡—鲇鱼铺）60公里100米（小地名：大兴镇明德衡民中学）路段时，该车尾部与被告名都汇的员工石某驾驶原告的贵Ｄ×××**号奔驰小型越野客车左侧车头发生碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。松桃县公安局交通警察大队于2019年11月26日作出第522229420190001126号《道路交通事故认定书》，对该次事故的事实及责任进行了认定。事故发生后，双方对案涉车辆的赔偿事宜不能达成一致意见，原告名城公司曾于2020年3月12日以修理合同纠纷将被告名都汇诉至本院，因名城公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院对该案按撤诉处理。为减少诉累、节约诉讼成本，双方同意诉前在本院组织下，对案涉车辆贵Ｄ×××**号奔驰小型越野客车受损的维修费用进行司法鉴定。本院依法委托铜仁同致房地产评估有限公司（以下简称同致公司）进行鉴定，该公司于2020年6月15日作出ＴＺ资评（2020）042号《资产评估报告书》，评估结论为：资产评估对象在评估基准日2020年5月9日的市场价值为人民币301944元。同致公司在该评估报告书资产评估汇总表中载明评估价值的组成：车辆维修主材费273394元、车辆维修工时费28550元，两项合计301944元。庭审中，被告对《资产评估报告书》提出异议，同时表示不申请鉴定机构工作人员出庭接受质询，并表示不申请重新鉴定。原告名城公司申请本次鉴定，产生鉴定费7100元。案涉贵Ｄ×××**号奔驰小型越野客为非营运车辆。上述事实，有原告诉称、被告辩称、《道路交通事故认定书》、微信截图、诉前鉴定申请书、诉前鉴定询问笔录、诉前鉴定质证笔录、评估、鉴定委托函、对外委托工作交接表、事故车辆备件报价单、《机动车交通事故责任强制保险单》、购车发票、机动车行驶证、车辆购置税发票、TZ资评（2020）042号《资产评估报告书》在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点为：1、原、被告之间是否建立了合法有效的修理合同关系；2、在合同履行过程中，被告是否存在违约行为，其应否向原告承担相应的违约责任。关于焦点一，本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。民事主体从事民事活动应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。民事主体实施民事法律行为应当具有相应的民事法律行为、意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。经庭审查实，本案原告名城公司经微信预约的方式将案涉车辆交予被告名都汇修理，双方间未订立书面《修理合同》，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。”之规定，本案原、被告在平等、自愿的基础建立了修理合同关系，此系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方间的修理合同关系的合法有效性，本院予以确认。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。关于焦点二，原、被告之间建立了修理合同关系，被告名都汇则应当按照原告的要求依约将案涉车辆维修完毕并交付给名城公司，名城公司按约定支付名都汇维修费。名城公司将案涉车辆交付给名都汇后，名都汇应当尽到妥善保管的义务，避免修理车辆损毁，以能如约履行完毕修理义务并将修理车辆移交名城公司。然被告名都汇未尽到保管义务，致使其员工驾驶案涉车辆发生事故，造成车辆受损的责任，应认定为被告名都汇未将原告委托修理的车辆修理完毕，被告已构成根本性违约。对原告要求解除与被告之间的修理合同关系的诉讼请求，庭审中，被告表示同意，故对原告的该项诉求本院予以支持。案涉车辆受损系被告名都汇的违约行为所致，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告理应向原告承担赔偿责任，经鉴定案涉车辆损失价值301944元，该费用应当由被告赔偿给原告。故原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的替代性交通工具费用问题，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告名城公司提交的证据不足以证明其主张，其应承担举证不能的不利后果，故对原告的该部分诉讼请求，本院依法予以驳回。对本案鉴定费和诉讼费的承担问题，根据原告的胜诉情况按照比例由原、被告进行分担。综上所述，对原告名城公司要求解除与被告名都汇之间的修理合同关系，并要求被告名都汇赔偿贵Ｄ×××**号车辆损失301944元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对原告的其他诉讼请求，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告贵州名城房地产开发有限公司与被告铜仁市碧江区名都汇汽车美容服务中心关于维修贵Ｄ×××**号奔驰小型越野客车的修理合同关系；二、被告铜仁市碧江区名都汇汽车美容服务中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告贵州名城房地产开发有限公司贵Ｄ×××**号奔驰小型越野客车损失301944元；三、驳回原告贵州名城房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6160元，已减半收取计3080元，鉴定费7100元，合计10180元，由原告贵州名城房地产开发有限公司负担780元，被告铜仁市碧江区名都汇汽车美容服务中心负担9400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  饶和秀二〇二〇年十月九日法官助理杨婷婷书记员郑宇翔