湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0304民初3166号原告:中国民生银行股份有限公司湘潭支行，住所地湖南省湘潭市岳塘区芙蓉路**依科铂宫商业裙楼**。负责人:马红梅，该支行行长。委托诉讼代理人:万斌，男，1984年7月13日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：周游，湖南潭州律师事务所律师。被告：刘丛，女，汉族，1971年9月16日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：杨争云，上海天尚（长沙）律师事务所律师。被告：郑朝晖，男，汉族，1963年10月13日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。被告：郭新佳，男，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：胡辉华，湖南君子莲律师事务所律师。原告中国民生银行股份有限公司湘潭支行（以下简称民生银行湘潭支行）与被告刘丛、郑朝晖、郭新佳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告民生银行湘潭支行委托诉讼代理人周游、被告刘丛委托诉讼代理人杨争云、被告郭新佳委托诉讼代理人胡辉华到庭参加诉讼，被告郑朝晖经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行湘潭支行诉请：1、判令解除原告与被告刘丛、郑朝晖签订的《综合授信合同》；2、判令被告刘丛、郑朝晖立即偿还原告贷款本金28万元、利息700.53元、罚息783.51元（暂计算至2020年7月2日，之后逾期利息、罚息按照年利率14.355%计算至清偿之日止）；3、判令被告郭新佳对上述债务承担连带清偿责任；4、判令三被告支付原告律师费6000元；5、判令三被告承担本案诉讼费和保全费。2020年10月10日，原告民生银行湘潭支行增加诉讼请求，请求判令原告对被告刘丛、郑朝晖质押于原告处的质押保证金6万元享有优先受偿权。被告刘丛辩称:一、对欠付金额无异议，但因受新型冠状病毒疫情影响，答辩人企业受到重创，请求人民法院对利息、罚息予以调低；二、答辩人向被答辩人提供了11万元质押担保，该笔11万元应在本案中一并处理；三、被答辩人诉请的法律服务费未实际发生，该诉请应依法驳回；四、2016年6月11日签订的《综合授信合同》（合同编号：972012016014672）主体是被告刘丛，2018年6月27日签订的《综合授信合同》（编号：HT7201201801650267）主体是被告刘丛、郑朝晖，两笔系不同的贷款，且《综合授信合同》（编号：HT7201201801650267）的《借款支用申请书》中仅有被告刘丛签名，在主体变更的情况下未告知被告郭新佳，被告郭新佳应当免除保证责任。被告郭新佳辩称：一、被告刘丛与被答辩人签订的编号为HT7201201801650267的《综合授信合同》，约定答辩人为被告刘丛在40万元授信额度内，对发生于2018年6月29日至2021年6月29日期间的借款提供保证担保，借款用途为经营周转。被告刘丛借用的该笔28万元为借新还旧，而非经营周转，违背答辩人提供保证时的真实意思表示，保证责任应免除；二、原告没有提供被告刘丛借用8万元、32万元、28万元等借款借用和还款的详细信息，不能证明被告刘丛借28万元时，其以前借用的8万元、32万元已于借用28万元之前偿还，那么《综合授信合同》（编号：HT7201201801650267）项下28万元借贷给被告刘丛后，贷款金额达到了68万元，故答辩人不应当承担保证责任；三、申请追加湖南省小微企业金融促进会为第三人，因为该组织与民生银行签订了编号为HZ2014001-1的《最高额质押合同》，因原告方未向法庭提交该合同相关材料，无法确认质押财产以及是否应当在本案中承担质押责任。经审理查明：2016年6月11日，被告刘丛与原告民生银行湘潭支行签订了《综合授信合同》（合同编号：972012016014672），授信金额47万元，最高额授信额度有效使用期限为24月，自2016年6月20日到2018年6月20日，授信用途为续贷。同日，被告郭新佳与原告签订了《最高额担保合同》（合同编号：972012016014672Ｂ0），为被告刘丛与原告签订的《综合授信合同》（合同编号：972012016014672）项下原告享有的全部债权提供连带责任保证，最高额担保主债权的发生期间为自2016年6月20日到2018年6月20日。2016年6月20日，原告向被告刘丛指定账户放款47万元（借据号17201201600462701），借款起始期间是2016年6月20日至2017年6月20日。2017年6月20日，被告刘丛续贷44万元（借据号17201201731644701），用于归还借据号为17201201600462701的借款，借期是2017年6月20日至2018年6月20日。因被告刘丛的授信额度期限到期，故被告刘丛于2018年6月27日向原告民生银行湘潭支行重新申请小微业务授信，被告郑朝晖在《小微业务授信申请表》申请人（含共同申请人）栏及担保人栏及《零售贷款客户面签业务风险告知书》配偶栏签名、捺印，被告郭新佳在担保人栏签名、捺印。《零售贷款客户面签业务风险告知书》明确三被告均仔细阅读并同意本次面签业务的所有本合同条款，并对本次授信合同文本（含借据、借款申请书、贷款合同等相关法律文书）中借款主体名称、借款金额、借款期限、利率、还款方式、罚息利率、借款用途、保证金及风险金比例以及担保合同（如有）中担保人名称、担保金额、担保期限等重要要素确认无误。同日，被告刘丛、郑朝晖与原告民生银行湘潭支行签订《综合授信合同》（编号：ＨＴ7201201801650267），被告郭新佳与原告民生银行湘潭支行签订《最高额担保合同》（编号：ＨＴ7201201801650267-1）。《综合授信合同》约定在授信有效期内（36月，自2018年6月29日至2021年6月29日），被告刘丛、郑朝晖可向原告申请使用最高授信额度为40万元，借款用途为经营周转；贷款利率由双方协商确定，但利率标准不得低于9.57%，单笔贷款的逾期利率按照利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取；被告刘丛、郑朝晖以人民币6万元资金为贷款保证金，保证金存款方式质押于民生银行，并同意由民生银行进行手工冻结，账号：5000********（该账户与62261972********为母子账户），如到期不能按时还款，则由民生银行行使质押权将该笔资金扣划；被告刘丛、郑朝晖发生违约事件，原告有权要求已提取的全部或部分借款提前清偿，要求赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失等。《最高额担保合同》约定担保主债权为《综合授信合同》（编号：ＨＴ7201201801650267）项下全部债权，最高额担保所担保的主债权发生期间为2018年6月29日至2021年6月29日，保证方式为连带责任保证；任一担保人的担保范围为合同约定的被担保债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、产权抵押人安置费用、保全费）和所有其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。2018年6月29日，被告刘丛分别填写《借款支用申请书》（编号：ＬＮ7201201803436876、ＬＮ7201201803436974），原告民生银行湘潭支行分两笔向被告刘丛指定账户发放授信贷款共计40万元（第一笔8万元，借据号为ＬＮ7201201803436876，执行利率9.57%，借款起止日自2018年6月29日至2019年6月29日，贷款用途用于归还借据号为17201201731644701贷款；第二笔32万元，借据号为ＬＮ7201201803436974，执行利率9.57%，借款起止日自2018年6月29日至2019年6月29日，贷款用途用于归还借据号为17201201731644701贷款），按月付息，到期还本。该笔40万元放款之后，被告刘丛、郑朝晖还款434742.58元（含本金和利息）。2019年6月28日，原告民生银行湘潭支行向被告刘丛指定账户发放授信贷款28万元，执行利率9.57%，借款到期日2020年6月25日，贷款用途用于归还借据号为ＬＮ7201201803436974贷款，按月付息，到期还本。被告刘丛、郑朝晖自2020年6月25日开始逾期还款。截至2020年7月2日，被告刘丛、郑朝晖尚欠原告借款本金28万元、利息700.53元、罚息783.51元未归还。另查明：2017年3月2日，被告刘丛与被告郑朝晖登记结婚。借款分别为8万元、32万元、28万元的借款支用申请书担保方式中，质押人有湖南小微企业金融服务促进会，合同编号HZ2014001-1。原告名生银行称被告刘丛、郑朝晖加入了中国民生银行小微企业互助合作基金会，被告刘丛、郑朝晖向该基金会交纳风险金及保证金，该基金会为原告民生银行湘潭支行提供担保，具体形式为被告刘丛、郑朝晖将风险金、保证金存入原告开立的保证金账户、扣划账户，原告可以扣划账户资金用于被告刘丛、郑朝晖在原告处的贷款。再查明，原告为处理本案相关事宜，与湖南潭州律师事务所签订《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，花费律师费6000元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告刘丛、郑朝晖与原告民生银行湘潭支行签订《综合授信合同》（编号：HT7201201801650267），及被告郭新佳与原告民生银行湘潭支行签订《最高额担保合同》（编号：HT7201201801650267-1）均系合同各方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院对上述两份合同均予以认可。当事人应按约全面履行义务。现原告依约向被告刘丛指定账户发放了贷款，被告刘丛、郑朝晖未按合同约定履行还款义务，截至2020年7月2日止，其尚欠原告本金28万元、利息700.53元、罚息783.51元未归还。因被告刘丛、郑朝晖已构成违约，依据《综合授信合同》约定，原告有权要求被告刘丛、郑朝晖提前清偿全部借款本息，故其请求解除与被告刘丛、郑朝晖签订的《综合授信合同》（编号：HT7201201801650267），并主张立即归还借款本金、利息及罚息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告郭新佳与原告签订《最高额担保合同》（编号：HT7201201801650267-1），自愿为被告刘丛、郑朝晖上述借款承担连带责任保证，根据相关法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，原告要求被告郭新佳承担连带保证责任的诉请，本院予以支持，被告郭新佳承担保证责任后，有权向债务人追偿。原、被告签订的《综合授信合同》（编号：HT7201201801650267）及《最高额担保合同》（编号：HT7201201801650267-1）就律师费的负担进行了约定，且原告委托律师参加了诉讼，该费用为必然产生的费用，因此，原告要求三被告支付本案律师费用6000元的诉讼请求，与法不悖，本院予以支持。原告主张对保证金6万元享有优先受偿权，该保证金非应收账款，且质押于民生银行特定账户，并一直处于冻结特定化状态，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条相关规定，债务人将金钱以保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。故对原告该诉请，本院予以支持。被告刘丛辩称对欠付金额无异议，但因受新型冠状病毒疫情影响，被告刘丛企业受到重创，请求人民法院对利息、罚息予以调低。本院认为，被告刘丛现涉及案件众多，其不能按期偿还原告民生银行湘潭支行贷款是否系因新型冠状病毒疫情影响无法确认，且原告主张的按照年利率14.355%之标准计算利息（含罚息），低于诉讼时同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，故对其该辩解意见，本院不予采信。被告刘丛认为《综合授信合同》（合同编号：972012016014672）和《综合授信合同》（编号：HT7201201801650267）系两个完全独立的合同，因为《综合授信合同》（合同编号：972012016014672）借款人系被告刘丛，而《综合授信合同》（编号：HT7201201801650267）借款人系被告刘丛、郑朝晖，借款主体改变，且《综合授信合同》（编号：HT7201201801650267）《借款支用申请书》中仅有被告刘丛签名，在主体变更的情况下未告知被告郭新佳，被告郭新佳应当免除保证责任。本院认为，《综合授信合同》（合同编号：972012016014672）和《综合授信合同》（编号：HT7201201801650267）项下对应的《借款支用申请书》被告郭新佳均知晓或应当知晓，该两份《综合授信合同》之间系旧贷与新贷的关系。被告郑朝晖于2017年3月2日与被告刘丛结婚，成为《综合授信合同》（编号：HT7201201801650267）主债务人，不影响债务关系的延续，对被告郭新佳作为该授信合同保证人来说，减少了其承担责任的风险。被告刘丛与被告郑朝晖作为夫妻，由被告刘丛一人在该合同项下的《借款支用申请书》上签字并无不妥，亦不意味着主债务人的变更。且被告郭新佳在《零售贷款客户面签业务风险告知书》明确其仔细阅读并同意面签业务的所有合同条款，并对本次授信合同文本（含借据、借款申请书、贷款合同等相关法律文书）中借款主体名称、借款金额、借款期限、利率、借款用途、保证金及风险金比例以及担保合同（如有）中担保人名称、担保金额、担保期限等重要要素确认无误。现被告刘丛以被告郭新佳不知晓主体变更为由不承担保证责任，与事实不符，本院不予采纳。被告郭新佳辩称其不应当承担保证责任。本院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本案中，被告郭新佳分别于2016年6月11日、2018年6月27日与原告签订《最高额担保合同》，分别对被告刘丛与原告签订的《综合授信合同》（合同编号：972012016014672）、《综合授信合同》（编号：HT7201201801650267）确定的被告刘丛的债务承担连带责任保证，两份授信合同贷款种类相同，均是为流动资金贷款。虽然《综合授信合同》（编号：HT7201201801650267）约定贷款用途为经营周转，而《借款支用申请书》写明贷款用途为借新还旧，但贷款目的为经营周转的用途亦可以以借新还旧的形式体现，且被告郭新佳在《零售贷款客户面签业务风险告知书》上签字确认其已知晓并同意《借款支用申请书》等所有合同文本内容，被告郭新佳仅以此认为借款用途改变，认定原告与被告刘丛对被告郭新佳存在欺诈，被告郭新佳不应承担保证责任的辩解意见，本院不予采纳。被告郭新佳辩称应追加湖南省小微企业金融促进会为第三人，本院认为，不论湖南省小微企业金融促进会是否为质押人，原告作为债权人，其有权处分其财产权利，原告未向本院主张对湖南省小微企业金融促进会享有质押权，故对被告郭新佳该意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、第八十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除中国民生银行股份有限公司湘潭支行与刘丛、郑朝晖签订的《综合授信合同》（编号：HT7201201801650267）；二、刘丛、郑朝晖于本判决生效之日起十日内一次性支付中国民生银行股份有限公司湘潭支行借款本金28万元、利息700.53元、罚息783.51元（利息、罚息暂计算至2020年7月2日，之后逾期利息、罚息以28万元本金为基数，按照年利率14.355%之标准，从2020年7月3日起计算至实际清偿之日止）；三、郭新佳对本判决判项二确定的债务范围内承担连带清偿责任；四、刘丛、郑朝晖、郭新佳于本判决生效之日起十日内一次性支付中国民生银行股份有限公司湘潭支行律师费6000元；五、中国民生银行股份有限公司湘潭支行对质押于中国民生银行股份有限公司湘潭支行的保证金6万元享有优先受偿权；六、驳回中国民生银行股份有限公司湘潭支行的其他诉讼请求。如果被告未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5600元，减半收取2800元，财产保全费2020元，共计5230元由被告刘丛、郑朝晖、郭新佳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  蒋 英二〇二〇年十月二十六日法官助理肖黎代理书记员  唐璐瑶附法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特护、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。