湖北省黄冈市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂11行终101号上诉人（原审原告）黄冈市伟达纺织股份有限公司，住所地黄冈市龙感湖管理区工业园，统一社会信用代码91421100074076905K。法定代表人周椅锋，总经理。委托代理人王志刚，湖北威斯力律师事务所律师，执业证号14211201710198883。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）黄冈市人力资源和社会保障局，住所地黄冈市西湖一路**，统一社会信用代码114211000112500647。法定代表人郑光文，局长。出庭负责人金琼莉，副局长。委托代理人陈丽玲，湖北德铭律师事务所律师，执业证号14211201311354753。代理权限为一般代理。委托代理人胡友亭，该局工伤保险科科长。代理权限为一般代理。原审第三人于艳，女，汉族，1963年6月16日出生，湖南省祁阳县人，住祁阳县，上诉人黄冈市伟达纺织股份有限公司（以下简称“伟达纺织公司”）因与被上诉人黄冈市人力资源和社会保障局（以下简称“黄冈人社局”）、原审第三人于艳认定工伤决定一案，不服湖北省浠水县人民法院作出的（2020）鄂1125行初23号行政判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人伟达纺织的委托代理人王志刚，被上诉人黄冈人社局负责人金琼丽、委托代理人胡友亭、陈丽玲到庭参加了诉讼。第三人于艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，原审原告伟达纺织公司曾用名为龙感湖伟达纺织有限公司。2017年初招用原审第三人于艳从事纺织拉经工作，与于艳签订了聘用合同，并按工作量计件向于艳发放工资。2018年4月，伟达纺织公司为于艳等共64名本公司职工向中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司投保了团体人身意外险。2018年12月30日9时许，于艳在给拉经机上生产所需原料时，从纸箱上失足摔下，伟达纺织公司相关人员询问情况后，立即派人将其送往医院检查治疗。经医院拍片检查，于艳右手桡骨远端骨折。至此，于艳休息疗伤再未去伟达纺织公司上班。2019年1月8日，保险公司对于艳受伤情况经询问调查及现场勘察核实后，予以了相应赔付。2019年7月23日，于艳向原审被告黄冈人社局递交了《工伤认定申请表》，申请工伤认定。2019年7月29日，黄冈人社局委托黄冈市人社局龙感湖分局派员到于艳工作场地核实其工伤情况是否属实。龙感湖分局于2019年8月12日派3名工作人员对伟达纺织公司的主管厂长胡立德进行调查核实并勘察了现场，制作了《工伤案件调查笔录》。经核实，于艳系伟达纺织公司职工，在上班工作过程中不慎摔伤，伤后被及时送往医院检查治疗。黄冈人社局遂于2019年9月16日制作《2019工伤认定案件办理审批表》，按流程报批。根据相关证据及调查核实的情况，黄冈人社局认为于艳受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2019年9月20日作出黄人社工认字2019[146]号决定，认定于艳受伤为工伤。伟达纺织公司不服，于2020年3月30日向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。原审被告黄冈人社局作为本行政区域内负责工伤保险工作的部门，具有受理工伤认定申请并作出认定的法定职权和职责。原审第三人于艳在工作车间内受伤后立即被同事扶起，原审原告伟达纺织公司及时派人送往医院检查治疗。事后，保险公司对其受伤情况予以核实并予以相应赔付，原审被告黄冈人社局在作出认定工伤决定前，亦委托龙感湖分局到于艳工作场地进行了现场调查勘察核实，能够确认于艳系在上班时间上班地点因工作原因受到伤害。伟达纺织公司认为于艳与其没有劳动关系，不能提供证据予以证明，且于艳虽然受伤时超过法定退休年龄，但其系伟达纺织公司继续聘用的务工人员，是在上班时间上班地点因工作原因受到伤害，应当由伟达纺织公司承担工伤保险责任。原审被告黄冈人社局收到于艳的工伤认定申请后，经过登记报批、调查核实等程序，并依照相关法规规定作出认定工伤决定，程序合法，适用法律、法规正确。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原审原告伟达纺织公司的诉讼请求。上诉人伟达纺织公司上诉称：1、保险公司的赔付调查笔录记载于艳因下雪地滑摔倒，非工伤原因致伤，一审法院认定事实不清。2、按照《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，于艳为永州辖区居民，非务工农民；且于艳明显超过法定退休年龄，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律的解释》，不应认定为工伤，一审法院适用法律错误。请求撤销原审判决，发回重审或撤销认定工伤决定。被上诉人黄冈人社局辩称：1、原审第三人于艳的身份信息显示在镇里居住，应认定为超过法定年龄的务工农民。从上诉人伟达纺织公司的工资发放说明、农行业务凭证、工资流水、工资领取记录等证据，足以证实于艳与伟达纺织公司具有劳动关系。2、于艳在给拉经机上生产所需原料时，从纸箱上失足摔下，系工作时间工作事由致伤。原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。原审第三人于艳未到庭，亦未提交书面答辩意见。各方当事人在二审中无新证据提交。双方当事人在原审过程中提供的证据材料，已随案移送本院。本院经庭审举证、质证，对原审法院认定的事实和采信的证据予以确认。本院认为，针对双方的上诉、答辩意见及庭审发表的辩论意见，本案争议的焦点主要有以下方面：一、原审第三人于艳超过法定退休年龄能否与上诉人伟达纺织公司形成劳动关系，二者之间属劳动关系还是雇佣关系。根据劳动法和合同法的相关规定，劳动关系指劳动者与用人单位依法签订劳动合同，在劳动者与用人单位之间产生的法律关系。雇佣关系指受雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬而形成权利义务关系。劳动关系与雇佣关系根本区别在于是否存在人身依附性，即行政隶属关系。在劳动关系中，用人单位与劳动者之间产生组织领导的行政隶属关系，劳动者接受用人单位的领导、管理，成为用人单位的成员，用人单位制定的各项规章制度劳动者必须遵守。而雇佣关系中，雇员虽然在雇主的授权或者指示范围内从事生产经营或者其他劳务活动，但雇员不是雇主单位的成员，也不必遵守该单位的各项制度，是一种平等的人身关系。同时，《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。根据上述法律规定和答复可知，工伤保障的立法原意是保护因工受伤的劳动者的合法权益。目前我国工伤保障范围在逐步扩大，农民工进城务工有老龄化趋势，为了更好地保障依然务工的超过法定退休年龄的人员的合法权益，应当认定超过法定退休年龄的人员与用人单位之间存在着事实劳动关系。本案中，于艳自2016年至受伤前在上诉人处上班，接受上诉人的领导和管理，包括挂纱扣减工资等，并按月领取工资。虽仅在2017年签订用工合同，但应认定为事实劳动关系，依法应当按照《工伤保险条例》的规定进行工伤认定。二、原审第三人于艳是否为工作时间、工作岗位致伤。于艳受伤时虽无目击证人，但其在工作车间内受伤后即被同事扶起并被人送往医院治疗，其本人陈述的受伤经过自然、客观，亦能够与其他证人所证实内容及医院的检查诊断证明相吻合，能够认定于艳系在工作时间、工作岗位遭受损伤。被上诉人通过调查核实及现场勘察，作出黄人社工认字2019[146]号工伤认定决定，事实清楚、证据充分，程序合法。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本案二审案件受理费50元，由上诉人黄冈市伟达纺织股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 梅 阳审判员 陈 军审判员 王爱国二〇二〇年十月二十七日法官助理徐云书记员陈耕