山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0684民初2192号原告：烟台市凤凰教育咨询有限公司，住所地山东省蓬莱市蓬莱阁街道北关路**。法定代表人：张德君，任经理。委托诉讼代理人：冯金铭，山东仲霖律师事务所律师。被告：蓬莱云慧智科体育文化有限公司，住，住所地山东省蓬莱市登州街道北关路**/div>法定代表人：曲绍军，任经理。委托诉讼代理人：李娜，女，系单位员工。委托诉讼代理人：南福海，山东宸来律师事务所律师。原告烟台市凤凰教育咨询有限公司（以下简称凤凰公司）与被告蓬莱云慧智科体育文化有限公司（以下简称云慧公司）返还原物纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凤凰公司法定代表人张德君、委托诉讼代理人冯金铭，被告云慧公司委托诉讼代理人李娜、南福海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凤凰公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告返还原告在被告处的教学设备（详见清单，约为79735元）；2、请求本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿原告教学设备折价款79735元。事实和理由：原、被告在2018年4月1日签订素质教育CRC插件机器人项目协议书，原告提供学习教学设备，在被告处的教学场地培训学生学习机器人项目教程，合作协议终止期为2019年12月31日。合作到期前，原、被告因合作事宜产生矛盾，被告便擅自扣留原告的教学设备等，协议期满后，原告又多次联系被告，请求返还教学设备，被告均拒不返还。云慧公司辩称，原告所述物资均不再被告处，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由是：1、被告对原告所主张的物资价款、品牌、新旧程度等陈述均不认可，原告没有证据证明自己的主张。2、被告作为专业的培训机构，有自己的设备设施，并且被告的同类用具系被告专门定制，有明显标识，与原告提供的教学设备很容易区分，所以双方没有列清单。3、在与被告合作的过程中，原告仅提供了一小部分教学用具，且该部分教学用具已经被原告于2019年10年5日强行全部拉走。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无异议的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2018年4月1日原、被告就素质教育CRC插件机器人项目进行合作，并签订《素质教育CRC插件机器人项目合作协议书》，协议书第二条约定：1、甲方（云慧公司）负责提供现有的教学场地及设施。2、甲方负责基地的运营，乙方（凤凰公司）负责内部管理和教学。3、乙方需提供教学设备，师资人力（不低于2人），进行日常教育及培训工作……第三条约定：利润分成，从合同签订之日起，乙方所招收学员学费统一由甲方收取，所得收入的50%作为甲方收入，每月月底结算一次。每月30号，甲乙双方核对账目无误，三个工作日内甲方扣除50%后的资金再由甲方按照乙方提供方式付款。本协议有效期暂定1年，自2018年4月1日至2019年3月31日止。合作期间原、被告双方未签署物品清单。后双方续签协议，合作时间自2019年4月1日起至2019年12月31日止。上述合作协议原、被告实际履行至2019年8月5日，之后原告未继续在协议约定的教学场所施教。2019年10月5日原告到被告处拉走一些教学设备，拉走的设备无双方确认的清单。2019年12月27日原告向被告发出终止合同通知书，载明：我方烟台市凤凰教育咨询有限公司与贵司于2018年4月1日签订的素质教育CRC插件机器人项目合作协议书，合同约定合作期为一年，至2019年3月31日终止，后经过双方友好协商一致续签本协议至2019年12月31日止。由于我公司内部调整以及其他单方面的原因，经过单位慎重决定，我司将不再与贵司续签协议，合作协议书至2019年12月31日止，请贵司予以谅解。原、被告双方未进行清算。被告现已另迁新址教学。本案的争议焦点为：原、被告合作期间，原告提供了哪些设备，这些设备现在还有哪些在被告处。原告请求赔偿教学设备折价款79735元，具体物品明细：1、一体机电脑，单价3000元/台，4台，8成新共9600元，系合作前原告于2016年购买的后带到合伙场所去，无发票，品牌不详；2、台式电脑，单价3800元/台，2台，8成新共6080元，系合作前原告于2017年购买的组装电脑，后带到合伙场所去，无发票；3、鼠标及键盘6套，单价100元/套，8成新共480元，配置上述4台一体机和2台台式电脑使用，购置一体机和台式电脑时一起购买的，无发票；4、乐高EV3（型号45544）开发智力的玩具组合套装，单价2599元/套，共2套，8成新共4158.4元，系合作前原告于2016年在淘宝购买，后带到合伙场所去，无发票；5、乐高vedo（型号9580）开发智力的玩具组合套装，6套，单价880元/套，7成新共3696元，系2015年原告原来加盟的品牌凤凰机器人总部配给的，后带到合伙场所去，无发票；6、乐高vedo（型号9585）开发智力的玩具组合套装，8套，单价640元/套，7成新共3584元，系2015年原告原来加盟的品牌凤凰机器人总部配给的，后带到合伙场所去，无发票；7、开智EV5是开发智力的玩具组合套装，12套，单价3680元/套，8成新共35328元，系合作前原告于2017年购买，后带到合伙场所去，无发票；8、智能硬件（教学用的套装玩具，品牌Arduino），6套，单价600元/套，7成新共2520元，系合作前原告于2017年购买，后带到合伙场所去；9、电视一台，价格2399元，9成新21**元，系合作前原告于2016年购的，后带到合伙场所去，品牌不详，无发票；10、kktv牌电视一台，单价1399元，7成新9**元，系合作前原告于2015年在淘宝购置，后带到合伙场所去，无发票；11、教具柜，3个，单价600元/个，9成新16**元，系合作前原告于2016年找木工做的可移动木质落地柜，后带到合伙场所去，无发票；12、盛思创客实验箱，4台，单价1450元/台，8成新46**元，系2015年原告原来加盟的品牌凤凰机器人总部配给的，后带到合伙场所去，无发票；13、盛思机器人，2台，单价1200元/台，8成新19**元，系原告于2015年购买，由原来加盟的品牌凤凰机器人总部配给，后带到合伙场所去，无发票；14、讲台2个，200元/个，9成新3**元，系合作前原告于2016年找木工做的，后带到合伙场所去，无发票；15、化学实验器材一套（烧瓶、烧杯之类的器材），1300元，系合作前原告于2017年购买的，带到合伙场所去，无发票；16、玩具展柜1个，990元/个，9成新8**元，系合作前原告于2016年在淘宝购买后组装的，后带到合伙场所去，无发票；17、平板桌2张，300元/张，7成新4**元，系合作前原告于2016年购买，后带到合伙场所去，无发票。原告提交了设备明细单一份，证明原告的设备仍在被告处；提交原告朋友圈记录制成的光盘两张，证明原告在双方合作期间，学生上课时候所使用的设备，都是原告提供的，且微信聊天记录显示原告微信订货的经过；提交原告与其他公司的部分合作协议及支付宝转账记录等，证明原、被告合作之前，原告从其他公司处多次采购教学设备，争议的设备是原告之前购买的。经质证，被告对设备明细单不予认可，因无被告方签字确认；对光盘证明内容不予认可，该证据只能证明上课时的情况，但证明不了双方合作结束后，争议的设备仍在被告处；原告提供的协议只能证明原告与其他公司存在合作关系，但与被告无关，支付宝转账记录等与采购的数额不相符，不予认可。被告主张原告于2019年10月5日强行拉走在被告处的所有设备，且将被告的部分设备一并拉走。为此，被告提交了光盘一份，证明2019年10月5日原告到被告处强行拉走所有设备的过程；提交原告强行拉走被告设备清单及清单中的物资所对应的被告上级公司的调拨单，证明被原告拉走的物资设备名称、数量、单价及总价款。经质证，原告对视频资料真实性无异议，但对其证明内容有异议，原告只是拉走了教室2和教室3两个房间的教学设备，教室1及接待室因被被告上锁，原告未能将里面的设备拉走；对清单及调拨单的真实性及证明内容原告均不认可，原告并未拉走被告的设备，原告只是带走了自己的设备。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提供的教育设备明细单中无被告的签字确认，且双方在合作期间，未共同确认设备清单，故对该设备明细单不予认可。关于两份光盘，均系原告在微信发布的朋友圈、聊天记录及拍摄的图片，无法看出光盘中出现的设备就是本案争议的设备，也无法证明争议的设备系原告所有且现在仍在被告处。对于合作协议、支付宝转账记录等，仅能证明原告曾与其他公司存在合作关系，置办过部分教学设备，但无法证明该设备用于双方合作教学以及本案中所争议的设备就是原告购买的。2019年10月5日，原告自行到被告处拉走一些教学设备，拉走设备的种类及数量均无证据证实，被告提供的证据也无法反映拉走的具体物品及数量。综上，原告提供的证据不足证明原告在双方合作期间，为合作教学需要提供了哪些设备，也不足以证明争议的设备现仍在被告处。综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定，判决如下：驳回原告烟台市凤凰教育咨询有限公司对被告蓬莱云慧智科体育文化有限公司的诉讼请求。案件受理费1793元，由原告烟台市凤凰教育咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 王 琪人民陪审员 李 鸣人民陪审员 梁新英二〇二〇年十月十二日书 记 员 程 呈