河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3977号 上诉人（原审被告）：三河市黄土庄镇人民政府，住所地三河市黄土庄镇**村。 负责人：杨超，镇长。 委托代理人：杨晓宇，北京炜衡（天津）律师事务所律师。 委托代理人：沈旌旗，北京炜衡（天津）律师事务所实习律师。 上诉人（原审原告）：廊坊市华信达资产评估有限公司，住所地廊坊市广阳区新华路天利得益商务中心**。 法定代表人：刘川，经理。 委托代理人：范友中，河北燕潮律师事务所律师。 上诉人三河市黄土庄镇人民政府（以下简称黄土庄镇政府）因与上诉人廊坊市华信达资产评估有限公司（以下简称华信达公司）委托合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初1659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄土庄镇政府上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发还重审。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人支付给被上诉人评估费人民币133980元存在明显错误。二、本案已超过诉讼时效，上诉人不同意履行付款义务。三、一审判决上诉人以1339800元为本金，按年利率6%为标准，自2014年8月13日起计算至本金实际付清之日止存在明显的错误。上诉人庭审中补充诉状：原一审认定事实不清，在判决第二页，本院认为部分表述资产评估业务 —2— 约定书落款处，有双方的确认。而在第三页中我方在一审中明确表述了资产评估公司没有盖章，该事实法院也写在判决书中，而一审法院自述资产评估报告书有双方的盖章，明显有悖事实。同时评估公司在一审中，声称签订资产评估业务约定书时，已经提前测算好了评估费为1339800元，因此为我方出具了545份评估报告，如果按照评估公司的陈述来看，那就是没有进入正式的评估前，评估公司就已经对于未知的费用已经确定了，明显就有悖常理，而且该资产评估业务约定书没有载明付款的金额的时间，没有填写约定的日期等相关内容，明显该约定书存疑。而评估公司对上述存疑处也没有做出合理的解释，也没有提供相应的证据，一审法院采用存疑的证据来认定我方向其支付评估款，没有事实和法律依据。一审法院备注的案件受理费是136元，而上诉过程中，我方所缴纳的费用确是16858元，我方更有理由怀疑该份判决的合理性和公平性。 华信达公司答辩称，镇政府补偿工作是在2010年6月29日至7月13日期间完成，拆迁补偿金已经发放完毕，如果没有评估报告作为依据，拆迁补偿金就无法发放，所以本案实际提供的报告日是2010年6月22日，利息应当是从该日期进行计算，镇政府欠评估公司巨额评估费用，评估公司曾多次找到镇政府以及三河市财政局索要该笔欠款，镇政府总是以种种理由推脱，所以本案不存在诉讼时效问题。 华信达公司上诉请求：1、撤销原判中利息计算方法：自2014年8月13日起计算至本金付清之日止。2、改判利息计算方法：自2010年6月22日起计算至本金付清之日止。3、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决中认定上诉人《评估报告》送达时间为2014年8月11日和2014年8月12日，所以利息的起算时间为2014年8月13日。实际上，2010年6月21日也就是报告出具的当日，被上诉人的工作人员就领取了《评估报告》，被上诉人依据这些《评估报告》发放了拆迁补偿款。所以利息的起算时间应为2010年6月22日。 —3— 黄土庄镇政府答辩称，我方认为上诉人评估公司要求我方支付其评估费已经超过诉讼时效，其利息不应当得到支持。同时本案法律关系是合同纠纷，而一审法院却采用民间借贷法律规定的利息来计算其合同中的利息，明显适用法律课错误，那么合同法中约定了相关的利息约定。2.一审主张在2014年8月11日和12日分别向我方送达了该报告，以此作为计算利息的起算点，明显存在错误，在一审中评估公司主张镇政府人员石宁领取了报告证明，而石宁并非我镇政府人员，而镇政府作为一个行政部门，不管是作为行政编制的人员，还是合同制的人员，均有相应的备案，而评估公司主张石宁是我镇政府人员应该举证证明，一审在没有查明事实的情况下，擅自认定我方在2014年8月12日领取该报告，明显存在错误，我方对一审所做的判决不服，提起上诉，其他意见以我方提交的上诉状为准。3.如果按照评估公司在上诉状中主张的利息起算点2010年6月22日那更加说明，其主张已经超过诉讼时效。 华信达公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付评估费人民币1339800元；2、依法判令被告支付逾期付款利息；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：以被告三河市黄土庄镇人民政府为委托方，以廊坊市华信达资产评估有限公司为受托方，双方签订《资产评估业务约定书》，协议项目如下：评估目的为确定委托资产的补偿价值；评估对象为泃河段三河市段改道工程地上附着物价值；资产类型为实物资产；评估范围为委托方提供的资产清查评估明细表所列资产（6个村的地上附着物）；评估基准日为2010年5月10日；评估金额为1339800元；付款时间为提供报告日。违约责任和争议解决第1项约定：委托方和受托方按照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任。该《资产评估业务约定书》落款处分别有原、被告盖章确认。原告称签订《资产评估业务约定书》时已测算好评估费为1339800元，收费标准系根据当时相关标准按户收取，共545户，为被告出具了545份评估报告。出具报告日均为2010年6月21日，报告各一式 —4— 两份，2014年8月11日由被告方工作人员刘洪云领取545份，2014年8月12日由财产局工作人员石宁领取545份。后原告多次找被告催要款项，每任书记和镇长都找过，被告均未付款。对此原告向本院提交《资产评估业务约定书》一份、领取报告的证明两份、资产评估报告书范本一份。被告对《资产评估业务约定书》中载明的金额不予认可，称该约定书未填写日期，被告也未找到该约定书。《资产评估业务约定书》中未载明付款金额是何时确定的，也未载明计算比例及报告份数。对原告提交的资产评估报告书范本真实性不予认可，没有原告的盖章。关于黄土庄镇政府领取报告的证明，经核实没有找到评估报告，故该项目还需原告继续提供原始的评估报告。对石宁领取报告的证明不予认可，因石宁不是被告方工作人员。 另外，原告主张要求被告支付逾期付款利息，计算方法为：以1339800元为本金，按年利率24%为标准，自2010年6月21日开始计算至本金实际付清之日止。被告称合同上未约定逾期付款利息，故不同意支付，且原告按年利率24%计算过高。 一审法院认为，原、被告双方签订的《资产评估业务约定书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。约定书中已确定评估费金额为1339800元，原告已提交证据证明被告领取报告545份，被告称未找到评估报告故不予付款的辩解理由，本院不予采信。故被告应向原告支付评估费1339800元。关于原告主张的利息，因双方在《资产评估业务约定书》中约定付款时间为“提供报告日”，原告提交的收条中载明报告送达时间分别为2014年8月11日、2014年8月12日，故利息的起算时间应为送达报告的次日，即2014年8月13日起，而非原告主张的报告出具日2010年6月21日。逾期利息的计算标准，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因双方并未约定逾 —5— 期付款利息，故逾期利息应按年利率6%标准计算。关于诉讼时效问题，原告称多次找被告催要，符合诉讼时效中断，故原告起诉未超过诉讼时效。综上所述，《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告三河市黄土庄镇人民政府于本判决生效之日起七日内给付原告廊坊市华信达资产评估有限公司评估费人民币1339800元及利息（利息计算方法：以1339800元为本金，按年利率6%为标准，自2014年8月13日起计算至本金实际付清之日止）。案件受理费136元，减半收取计68元，由被告三河市黄土庄镇人民政府负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。 本院二审期间，上诉人华信达公司向法庭提交了如下证据：证据一，李红卫同志补偿工作讲话，该报告加盖了镇政府的公章，是由镇政府在拆迁补偿时提供给评估公司的。镇政府对该证据真实性认可，对合法性和关联性不认可。证据三，证人马某1、马某2、厉宝国、赵某的证言，证明多年来，华信公司一直向镇政府索要评估费用，资产评估报告书也是在2010年6月底之前全部交付镇政府，所以逾期付款利息的计算时间应当从2010年7月1日开始。镇政府的质证意见是，对四位证人的三性均不认可，四位证人仅凭自行陈述主张向镇政府主张过权利。也没有其他辅助证据，且四位证人均与华信公司存在利害关系，证人证言属于孤证，不能作为认定时效中断的依据。2.前两位证人只表述过2018年索要过，而从2010年到2018年其时效也已经超过法律规定的期限，同时第三位证人在庭审中陈述，报告随时出，政府随时拿走，随时签订拆迁补偿协议而根据华信公司在二审当中，提供的李红卫报告中，第二页明确了所有的拆迁户签订拆迁补偿协议的开始时间是在6月29号。而厉宝国陈述接手评估工作时间是在2010年3-4月份，如果按照厉宝国陈述那么拆迁补偿协议开始的时间也应当是在2010年的3-4月份，同时厉宝国曾陈述与李永启书记很熟悉，但是在本次庭审中又表示对其李永启的名字不确定，显然不符合常理。3.根据最高人民法院的证据规则司法解释第71 —6— 条，明确了证人在作证之前一定要签订保证书，并宣读保证书的内容，否则证人不得作证，本案中四位证人没有签署任何保证书，那么四位证人的证人证言不符合法律规定，不因当法庭予以采纳。证据三，资产评估的原件，证明：2010年6月21日报告就已经出具。镇政府的质证意见是，首先对两份证据的三性无法核实，因为该报告是由华信公司单方出具的，该报告是否已经送达镇政府已经签收或者认可我方无法确定，假使两份报告是真实的，那么本案从2010年无论是从6月份开始，还是从2014年8月份开始，都已超过了法律规定的时效。同时请法官注意在一审过程中华信公司提供了两份收条，该收条备注的是报告送达的时间，而结合本次华信公司提供了四位证人的证言报告送达的时间，显然是前后矛盾的，在做虚假陈述。 结合一二证据及当事人陈述，二审查明如下事实：泃河段三河市段改道工程的拆迁工作始于2010年6月底，而华信达公司对村民地上附着物价格的评估工作始于2010年3、4月份，于2010年6月底完成并将评估报告交付镇政府。多年来，华信达公司一直在向黄庄镇政府索要评估旨用。 二审查明的其他事实与原审一致。 本院认为，华信达公司于二审提交的证据能够证实泃河段三河市段改道工程的拆迁工作始于2010年6月底，而华信达公司对村民地上附着物价格的评估工作始于2010年3、4月份，于2010年6月底完成并将评估报告交付镇政府。且多年来，华信达公司一直在向黄庄镇政府索要评估费用，故华信达公司的诉请并未超过诉讼时效。因华信达公司向黄庄镇政府交付评估报告的时间是2010年6月底，故计算评估费用逾期利息的时间应从2010年7月1日起算。综上，对于华信达公司关于逾期利息的时间应从2010年7月1日起算的上诉请求予以支持。黄土庄镇政府的上诉主张理据不足，本院不予支持。原审判决部分事实认定不清，应予改正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 变更河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初1659号民事判 —7— 决为：三河市黄土庄镇人民政府于本判决生效之日起七日内给付廊坊市华信达资产评估有限公司评估费人民币1339800元及利息（利息计算方法：以1339800元为本金，按年利率6%为标准，自2010年7月1日起计算至本金实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费136元，减半收取计68元，由三河市黄土庄镇人民政府负担；二审案件受理费共计22658元，由三河市黄土庄镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 罗丕军 审 判 员 柴秋芬 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 杜振辉 书 记 员 何 欢 —8— 、