山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0602民初3990号原告：杨书源，男，1998年9月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：周宁贤，男，1999年5月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：冯田，章丘翔宇法律服务所法律工作者。原告杨书源与被告周宁贤居间合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨书源与被告周宁贤及委托诉讼代理人冯田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨书源向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还货款39100元，并按货款3倍标准赔偿原告117300元，同时赔偿检测费480元，共计156880元；2、本案诉讼费用由被告承担。后原告变更诉讼请求为：1、判令被告返还货款39100元；2、判令被告赔偿利润损失48000元（按96双运动鞋、每双500元计算）。事实和理由：原、被告系同学关系。被告在网上做微商销售运动鞋。2019年2月，原告得知被告处有一批耐克运动鞋要出售，双方通过微信协商，由被告按每双1700元价格卖给原告100双，货款共计17万元。原告分多次通过微信转账支付给被告货款共计17万元，双方约定的收货地址是烟台市芝罘区幸福中路幸福三村。被告分别于2019年3月20号通过快递向原告发送第一批23双运动鞋、于2019年3月26号通过快递发送第二批19双运动鞋、于2019年4月2日通过快递发送第三批54双运动鞋，原告收到被告发送的运动鞋共计96双，并为此支付快递费737元。后经原、被告协商，被告同意退还欠发的4双运动鞋的货款6800元，并赔偿4双运动鞋市场差价款2100元及原告已付快递费737元。被告于2019年4月7日通过微信转账给原告9637元。因为原、被告关系不错，所以原告未想到被告所供的运动鞋会有假货，也未在第一时间鉴定真伪。2019年8月31日，原告准备在杭州当客网络科技有限公司的网站上销售上述运动鞋，向该网站提交鉴定申请，并支付鉴定费480元，鉴定结果是被告所供运动鞋中有23双是假货。原告要求被告退货退款，被告认可其真假混卖，且同意退货退款。被告周宁贤辩称，1、本案原、被告之间不存在买卖合同关系。原告清楚地知道运动鞋实际销售者并不是被告。被告只是为原告提供居间服务，帮助原告联系运动鞋销售者，并从中赚取了1500元的居间报酬。2、原告主张其收到96双耐克运动鞋中有23双是假货，与事实不符。被告在2019年3月份原告收货后就提醒原告验货，原告称其检验过都是官网货，说明原告所收到的耐克运动鞋不存在假货问题。2019年8月份时原告才向被告提出有假货，被告认为原告的所谓假货与本案及被告无关，并不是被告提供居间服务的商品。原告虽主张23双耐克运动鞋是假货，但未能提供有资质的鉴定机构出具的鉴定结论来佐证。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，（一）原告分别于2019年2月13日、2019年2月14日、2019年2月15日、2019年2月16日通过微信转账支付原告款项共计17万元。（二）原告针对其主张向本院提供下列证据材料：1、原、被告的微信聊天记录截图打印件。用于证明原、被告之间存在运动鞋买卖合同关系，被告认可其收到原告支付的货款17万元，且承认提供给原告的运动鞋有假货，并同意赔偿原告损失。被告质证称，对证据真实性无异议，在2019年9月4日下午1点27分的双方聊天记录中，原告问被告：“如果不行的话那只能起诉你朋友，钱都交给他了”，由此可见原告明知涉案运动鞋实际出卖人并不是被告，且清楚知道被告已将货款全部转给了实际出卖人；从微信聊天记录第61-72页看出，被告在原告收到货物后多次提醒原告验货，并说“鞋盒也都打开查一查”“你看好”“别到时候出事”，可见被告履行了居间服务义务，原告于2019年3月份收到货物后即进行了检验；微信聊天记录第92页中，原告说“我回来再毒看一下”、“我看都是官网货”，可见原告收到被告居间服务商品后已经过验证为耐克官网运动鞋，并不存在假货；通过2019年4月2日下午4点14分的微信聊天内容可以看出，原告就其收到的货物向被告拍摄发送实物照片，该实物照片与本案原告主张的23双运动鞋不一致，微信照片上的运动鞋带有二维码一侧有黄色圆形图标，而原告提供的运动鞋上没有该黄色圆形图标，故被告不认可原告主张的23双运动鞋是由被告提供居间服务的商品。2、顺丰快递单。用于证明被告分3批向原告供货的快递信息情况。被告质证称，该证据恰恰能证明原告的陈述与事实不符，涉案运动鞋的发货地为美国，通过泛太国际物流运送，该物流到达国内的地点为呼和浩特，原告在微信聊天记录中也称其通过泛太国际物流查询国内到达地点为呼和浩特，而原告提供的快递单显示发货地为江苏，可见原告主张的23双运动鞋并非被告提供居间服务的商品。3、原告通过杭州当客网络科技有限公司网站鉴定运动鞋真假的鉴定结论截图打印件。用于证明被告所供的23双运动鞋是假货。被告质证称，对证据真实性有异议，该截图照片显示鉴定时间为2019年9月7日，而原告在2019年9月5日双方微信聊天中称其在杭州当客网络科技有限公司网站鉴定有假货，可见原告是在未鉴定情况下诱骗被告作出不利的陈述。4、原告父亲与被告的微信聊天记录。用于证明被告承认其真假混卖，且承诺赔偿原告。被告质证称，对证据真实性无异议，但对证明内容有异议，该微信聊天发生在原告意欲起诉被告之后，而且该微信聊天并非原、被告之间的，双方的法律关系应根据原、被告之间的微信聊天来认定；所谓真假混卖都是原告断章取义，被告在微信中并未予以认可。5、23双运动鞋实物。用于证明被告所供的部分23双运动鞋系假货。被告质证称，其提供的是居间服务，涉案运动鞋并未经过被告之手，而且耐克运动鞋属于可重复生产的商品，原告提供的23双运动鞋与本案无关，不能证明原告所要证明的问题。（三）被告针对其辩解向本院提供下列证据材料：1、原、被告的微信聊天记录完整版截图打印件。用于证明涉案运动鞋买卖双方是原告与案外人许哲玮，被告为双方提供居间服务，由案外人许哲玮联系国外卖家向原告供货。被告称，从微信聊天记录第一页可以看出，原告向被告咨询运动鞋事宜，被告回答“我问问”，原告称“期货对，美国发，你帮我问问多少”，可见被告不是运动鞋生产者或销售者，被告只是帮助原告联系从美国发货，原告对此是明知的；微信聊天记录第17页中，原告问“他有我地址么”、“你朋友认识那个卖家吗”，微信聊天记录第28页中，原告说“你先把2万转给人家吧”，可见原告知道涉案运动鞋的实际销售者不是被告；微信聊天记录第30页中，被告明确告知原告“我也是个中介”，可见被告只是提供居间服务且明确告知原告；关于运输发货的微信聊天记录第36-60页中，原告多次询问发货方发货及物流情况，微信聊天记录第85-86页中原告多次要求实际销售者赔偿运费等，可见原告明知货物发货方也不是被告；微信聊天记录第34页，原告说“怒赚我700元吗”，第35页被告说“几万块钱我俩一共赚1500元，多吗”，原告回答“不多、当你的报酬了”，可见原告不仅明知被告的居间服务身份，而且还认可支付了被告居间服务费用。原告质证称，对证据真实性没有异议，但被告提供的聊天记录并不完整，原告并不认识案外人许哲玮及国外卖家，微信聊天记录第18-19页中，原告问“你在他那买过东西吗”，被告回答“我给他做代理”，这证明原告是与被告发生的买卖关系，被告在微信中也承认其所卖运动鞋有假货，且同意承担责任。2、被告与案外人许哲玮之间的微信聊天记录截图打印件及微信转账记录截图打印件（当庭从手机中演示）。用于证明被告为原告与案外人许哲玮提供居间服务，被告收到原告的17万元货款后从中扣除1500元居间报酬，将剩余货款168500元转给了案外人许哲玮。原告质证称，对证据真实性无异议，原告之前并不清楚被告转给案外人许哲玮多少钱，从被告提供的微信转账信息来看，被告转给案外人许哲玮168500元，但原告扣下的1500元并不是居间报酬，而是被告赚取的利润。3、泛太国际物流的查询信息。被告称，该物流信息与微信聊天记录第47、48、49、50页的内容结合起来，能够证明原告知道被告提供的居间服务商品所采用的物流为泛太国际物流，并且原告去该泛太国际物流的查询网站查询物流进度，原告称其查询到的结果是该物流到达中国呼和浩特，从呼和浩特又发送给了原告，因为这些货是国外卖家发的货，所以被告也无法提供发货的物流信息，该泛太国际物流的查询信息是微信聊天记录中原告发送给被告的，被告打印下来了，可见原告主张的23双运动鞋与本案及被告无关。原告质证称，对证据真实性没有异议，但该物流信息是由被告提供给原告的，并让原告查询，不清楚为何不是从呼和浩特发货，而是从江苏发货。4、杭州当客网络科技有限公司的工商登记信息。用于证明该公司没有司法鉴定资质，该公司出具的鉴定结论不能作为证据使用。原告质证称，对证据真实性没有异议，但被告在微信聊天中也认可其所供运动鞋存在假货。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据原、被告提供的微信聊天记录、微信转账及物流信息证据可以看出，被告是为原告提供居间服务，帮助原告联系卖方即耐克运动鞋的销售者，原告通过微信转账方式将货款17万元转给被告，被告从中扣出居间报酬后将余下货款转给了案外人许哲玮，原告在微信聊天中对此均予以认可。原告主张其与被告之间存在耐克运动鞋买卖合同关系，与事实不符，本院不予采信。原告认可其已收到96双耐克运动鞋，就说明被告完成居间服务促成了合同的订立。即使原告收到的运动鞋存在假货问题，也不应向本案被告主张权利。综上，原告请求判令被告返还货款及赔偿利润损失，无事实和法律依据，本院不应予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨书源的诉讼请求。案件受理费减半收取1719元，由原告杨书源负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  陈晓霓人民陪审员  田小红人民陪审员  单玉霞二〇二〇年十月二十七日书 记 员  王雅洁