四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11387号 上诉人（原审被告）：郭永强，男，1985年11月15日出生，汉族，住内蒙古包头市固阳县。 委托诉讼代理人：谢建阳，四川部落律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司，住所地四川省成都市青羊区北大街********。 负责人：杨珠文，总经理。 委托诉讼代理人：王松涛，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘艳丽，女，1964年10月2日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。 原审被告：李晓明，男，1988年12月13日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。 上诉人郭永强因与被上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司（以下简称凝睿四川分公司）、刘艳丽，原审被告李晓明追偿权纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初3205号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭永强上诉请求：撤销原判，改判驳回凝睿四川分公司的起诉并将本案移送公安处理，或者改判驳回凝睿四川分公司的一审诉讼请求。本案全部诉讼费由被上诉人凝睿四川分公司、刘艳丽负担。事实和理由：一、郭永强系被诓骗签订了案涉《履约担保服务合同》，郭永强系在空白的《履约担保服务合同》尾页签字，至起诉之日郭永强未收到合同；二、一审判决遗漏了《履约担保服务合同》的部分条款，漏查了大部分涉嫌犯罪的约定事项；三、一审判决未查明凝睿四川分公司的本案中的实际身份，凝睿四川分公司冒充案涉车辆的销售商，捏造所谓向刘艳丽出售案涉车辆的事实；四、本案所谓贷款购车流程已经超出一般人的认知和理解能力，属于精心设计的购车陷阱，应追加《履约担保服务合同》中的其他主体参与诉讼；五、一审判决对凝睿四川分公司是否虚构交易、刘艳丽贷款金额到底是多少，代偿金额如何计算，购车首付款的去向，案涉车辆是否已被凝睿四川分公司或其关联公司占有等问题均未查明；六、凝睿四川分公司及其关联方在本案中的行为涉嫌犯罪，全国其他法院均未支持其提起的所谓追偿权诉讼，应当将本案移送公安机关处理；七、本案中的《履约担保服务合同》签订在先，刘艳丽向工行草市支行申请贷款行为在后，郭永强在合同中债务加入的意思表示仅属于债务加入的预约，郭永强没有参与申请信用卡，没有使用贷款资金或案涉汽车，没有参与刘艳丽与银行间的债务，工行草市支行也没有要求郭永强承担共同借款责任，故郭永强不应承担共同还款责任；八、凝睿四川分公司以资金占用为由请求按日利率万分之六计付没有依据，合同中并未约定郭永强应按合同支付资金占用费。 被上诉人凝睿四川分公司答辩称：一审事实中遗漏凝睿四川分公司仅仅是一个笔误，哪些事实需要罗列属于法院职权范围；其他案件的裁判结果不能作为本案的裁判依据，除郭永强罗列的少数案例外，绝大多数案例都是支持凝睿四川分公司的诉讼请求的，郭永强所谓债务预约、没有使用信用卡资金或案涉汽车均不是郭永强是否应当承担共同偿债责任的事由；本案是凝睿四川分公司在刘艳丽逾期偿还银行贷款后导致凝睿四川分公司代偿引发的纠纷，凝睿四川分公司一直按照银行要求办理业务，郭永强是完全民事行为能力人，有正常的认知能力，应当明白签字按手印的法律后果，郭永强基于对刘艳丽的信任提供的共同偿还责任，且郭永强在承担责任后可以自行向刘艳丽追偿。请求驳回上诉，维持原判。 刘艳丽未向本院提交答辩意见，李晓明未向本院提交陈述意见。 凝睿四川分公司在本案一审中起诉请求：1.判令刘艳丽向凝睿四川分公司偿还垫付款94525.12元；2.判令刘艳丽向凝睿四川分公司支付利息5469.86元（以垫付款为本金，按日利率万分之六为标准，自垫付之日次日起暂计至2020年1月8日止，此后要求按此标准计算至代偿结清之日止）；3.判令李晓明、郭永强对刘艳丽的上述债务承担共同还款责任；4.诉讼费由刘艳丽、李晓明、郭永强负担。 一审法院经审理认定事实如下：2018年7月4日，内蒙古和庆汽车销售服务有限公司（甲方）、刘艳丽（乙方/主贷人/承租人）、李晓明和郭永强（丙方/共同偿债人）、浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司（丁方）、备胎融资租赁（深圳）有限公司（戊方）签订《履约担保服务合同》。主要约定：乙方向戊方承租车辆，乙方拟通过申请信用卡贷款的方式一次性清偿对戊方的全部租金，发卡银行为工行草市支行，贷款总额127697.44元，透支金额116800元，还款期数36期，每期还款金额3548元；丁方因发卡银行需要而为乙方信用卡贷款资金债务承担相关责任，并非代表丁方对于乙方债务的加入，如丁方因此而承担任何责任，丁方有权向乙方、丙方、甲方追偿；因乙方未能按时全面适当履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致丁方代乙方清偿该等债务的，乙方应当立即向代偿方偿还代偿款，并自代偿方为乙方代偿之日起按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费；丁方代乙方承担相关清偿责任的，有权向丙方或乙方追偿，乙、丙双方中的任何一方不得以代偿方未向另一方主张权利为由而拒绝承担责任。 工行草市支行与刘艳丽签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》。主要约定：刘艳丽因购买汽车，车辆总价为167000元，刘艳丽自行支付首付款50200元，剩余购车款通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为116800元。使用上述消费款后，刘艳丽以按月分期等额方式向款项发放人偿还透支资金，分期还款共分36期，首期偿还3618元，以后每期偿还3548元，从透支次月起每月15日前偿还；担保方式为本车抵押以及凝睿四川分公司担保。 2019年10月10日，工行草市支行向凝睿四川分公司出具《中国工商银行股份有限公司个人逾期贷款催收通知书》，载明：刘艳丽与我行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，按合同约定，贵公司为借款人在该合同项下的借款本金、利息及其他有关费用承担连带保证责任。我行已依约向借款人发放了贷款，而借款人截至2019年10月8日，已累计7期未按约还款，共拖欠贷款本息79525.99元，请贵公司在收到本函后承担连带保证责任。 2019年12月13日，工行草市支行向凝睿四川分公司出具《代偿证明》,载明：因刘艳丽《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》项下债务严重违约，目前贵公司已代债务人刘艳丽清偿了以上合同项下全部债务。垫付日期和垫付金额具体为：2019年6月25日代偿14651.14元，2019年10月22日代偿79873.98元，共计代偿94525.12元。 一审法院认为，凝睿四川分公司与刘艳丽、李晓明和郭永强签订的《履约担保服务合同》、工行草市支行与刘艳丽签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。对于郭永强辩称其被诓骗签署合同，一审法院认为，郭永强在合同标注的“共同偿债人”处签字，其作为完全民事行为能力人，应当对合同内容及共同偿债人身份有基本的了解，该《履约担保服务合同》也明确载明了刘艳丽向工行草市支行的贷款总额、每月还款数额及相应的违约后果，故对郭永强的该项辩称意见一审法院不予采纳。对于郭永强提出的凝睿四川分公司不具备融资租赁资质问题，从《履约担保服务合同》的内容看，从事融资租赁的一方为备胎融资租赁（深圳）有限公司，凝睿四川分公司为受委托的收款方；因此，对郭永强辩称凝睿四川分公司违规从事融资租赁业务的意见，一审法院亦不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，合同双方均应按照合同约定全面履行合同义务并享有合同权利。关于代偿款问题。刘艳丽向工行草市支行借款后未依约归还借款，凝睿四川分公司向工行草市支行履行担保责任代其偿还了借款本息共计94525.12元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，对凝睿四川分公司要求刘艳丽支付代其清偿给工行草市支行的贷款本息94525.12元的主张，一审法院予以支持。 关于资金占用利息。按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，以及《履约担保服务合同》中约定若刘艳丽未履行借款合同义务致使凝睿四川分公司承担保证责任，应向其支付代偿款的每日千分之一的资金占用费用，本案刘艳丽未按约还款的行为已构成违约，故对凝睿四川分公司要求刘艳丽按代偿款日利率万分之六的标准从代偿之日次日起计算资金占用利息的诉讼请求，符合双方合同的约定，一审法院予以支持。利息计算方式为：以14651.14元为基数，自2019年6月26日起算；以79873.98元为基数，自2019年10月23日起算，均按每日万分之六的标准计算至实际偿清之日止。 李晓明和郭永强作为共同偿债人，应就上述代偿款和利息承担共同还款责任。 综上，凝睿四川分公司的诉讼请求成立，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、刘艳丽、李晓明和郭永强于判决生效之日起十日内向浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司支付代偿款94525.12元；二、刘艳丽、李晓明和郭永强于判决生效之日起十日内向浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司支付利息，计算方式为：以14651.14元为基数，自2019年6月26日起算；以79873.98元为基数，自2019年10月23日起算，均按每日万分之六的标准计算至实际偿清之日止。案件受理费3205元，减半收取1603元，由刘艳丽、李晓明、郭永强承担。 双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，在二审中均未提交新证据。本院经二审审理查明，2018年7月4日，内蒙古和庆汽车销售服务有限公司（甲方）、刘艳丽（乙方/主贷人/承租人）、李晓明和郭永强（丙方/共同偿债人）、浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司（丁方）、备胎融资租赁（深圳）有限公司（戊方）签订了案涉《履约担保服务合同》。合同中载明丙方同意作为乙方与发卡银行签署的信用卡贷款合同及附属合同、与戊方签署的《融资租赁售后回租合同》及其附属合同项下全部债务的共同偿债人；乙方其他应当向甲方、丁方、戊方或发卡银行履行的金钱给付义务，丙方均同意与乙方承担共同的金钱给付义务；丙方明确知晓其为丁方、戊方和甲方提供的上述保障措施为对乙方债务的加入，而非债务的担保等。本院查明的其他事实与一审法院一致。 本院认为，郭永强提出凝睿四川分公司存在变相向不特定对象放贷、涉嫌套取资金等犯罪嫌疑，应当将本案移送公安，但其在本案中并没有提交充分证据证明该主张，也没有提交证据证明凝睿四川分公司或浙江凝睿汽车销售服务有限公司与本案类似的其他代偿行为被认定为刑事犯罪的证据，故郭永强提出的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。 郭永强提出其系受诓骗方才在《履约担保服务合同》上签字，但没有证据证明，郭永强与凝睿四川分公司之间基于《履约担保服务合同》所形成的权利义务关系应当得到遵守。因《履约担保服务合同》中并未约定郭永强、李晓明还需要通过参与刘艳丽与工行草市支行之间正式贷款合同的签订来对其在《履约担保服务合同》作出的债务加入意思表示予以明确确认，且《履约担保服务合同》明确约定刘艳丽拟向工行草市支行申请信用卡贷款，贷款总额127697.44元，透支金额116800元，还款期数36期，每期还款金额3548元，而该约定的内容与刘艳丽随后与工行草市支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》中关于透支金额、还款期数、每期还款金额的约定一致，刘艳丽与工行草市支行签订的正式贷款合同并未在未经郭永强同意的情况下加重郭永强因债务加入所承担的合同义务。综上，郭永强提出其在《履约担保服务合同》中作出的债务加入的意思表示仅属于债务加入的预约的上诉主张不能成立。 一审法院已经基于证据查明认定了因刘艳丽拖欠工行草市支行贷款本息，导致凝睿四川分公司代刘艳丽向工行草市支行偿还贷款本息94525.12元的事实，故郭永强应当依据《履约担保服务合同》的约定，与刘艳丽、李晓明共同承担向凝睿四川分公司的还款义务。郭永强提出案涉车辆下落未查明，但未提交证据证明案涉车辆已归凝睿四川分公司所有从而应当以车价抵充代偿款的事实；一审法院未在查明事实部分列明《履约担保服务合同》中与郭永强、凝睿四川分公司之间权利义务约定无关的部分，不影响一审法院就与凝睿四川分公司在本案中诉讼请求相关事实的查明和双方权利义务的认定。 《履约担保服务合同》约定因刘艳丽未还款导致凝睿四川分公司代偿产生的资金占用利息标准为日千分之一，凝睿四川分公司在诉讼中自愿将标准调整为日万分之六，该标准低于年利率24%，符合法律规定。郭永强在《履约担保服务合同》中承诺对刘艳丽应当向凝睿四川分公司履行的金钱给付义务，郭永强均同意与刘艳丽共同承担，故郭永强应当与刘艳丽共同承担资金占用利息，郭永强提出凝睿四川分公司按日万分之六主张利息没有依据、《履约担保合同》中并未约定郭永强应支付资金占用费的上诉主张不能成立。 综上所述，郭永强的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审诉讼费负担方式不变；本案二审案件受理费3205元由上诉人郭永强负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 寅 审判员 谢 芳 审判员 任文磊 二〇二〇年十月十三日 书记员 曹 颖