江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终496号上诉人（原审原告）：徐广明，男，1973年12月6日出生，汉族，住海州区。委托诉讼代理人：苏祥好，海州区云台法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路**。负责人：郭春芬，总经理。委托诉讼代理人：马金钢，公司法律顾问。上诉人徐广明因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初8981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案受理后，依法组成合议庭并于同年7月21日公开开庭进行了审理。上诉人徐广明及其委托诉讼代理人苏祥好、上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的委托诉讼代理人马金钢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐广明上诉请求：撤销一审判决第一项，改判主次责任，补足少判的20434元。其理由为：对于涉案交通事故，东海县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，明确认定双方车辆驾驶人的责任为：顾某负交要责任，王某负主要责任。而一审法院在判决中却直接变更了认定书的内容，将主次责任变更为同等责任，损害了上诉人的合法权益。上诉人认为，道路交通事故认定书是公安交通管理部门依照交通法规对交通事故的当事人有无违章行为，以及对违章行为与交通事故损害后果之间的因果关系进行定性，定量评断时所形成的文书材料，交警出具责任认定书一种行政行为，而法院作为司法部门无权直接变更认定书的内容，当事人若对交警作出的交通事故认定书不服，可以自交通事故认定书送达之日起3日内，向其上级公安交警部门提出书面复核申请，可本案对方当事人并未提出复核申请，还有就是除非有确切证据证明交通事故认定书存在巨大瑕疵或认定书所认定的不属实，法院才可进行变更或调整，或采用其他证据定案，结合本案根本就不存在变更的理由，故，一审法院作出如此判决，令上诉人不服。针对徐广明的上诉意见，中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司答辩认为：徐广明的上诉理由无法律依据，应当驳回其上诉请求。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。其理由为：一、徐广明主张的车辆损失只有其单方委托的评估报告，只能反映出该车在事故时受损的情况，不能反映其该车修复的金额。徐广明一直不提供车辆维修的发票以及维修清单，不能证明该车已经修复，更不能证明被上诉人支付了维修费用。二、评估结论不实。从事故现场照片来看，被上诉人的车辆在右转时发生事故，车辆的损失均在车头右部，而左侧并没有碰撞，没有受损，因此，证估报告中确定的左侧损失均非本次事故所造成，明显是扩大损失。同时上诉人也与事故当事人王某联系，确认事故时只存在苏Ｇ×××**车右部损失，其他无损失。因此，被上诉人提供的公估报告没有反映事故实际情况，评估金额与实际损失不符。三、本案事故系顾某驾驶车辆从土路进入主干道右转时，没有避让直行车辆，没有让直行车辆先行，同时右转时越过主干道中央分隔线，占用王某驾驶的车辆正常行驶的路线导致事故发生，虽然王某存在超载行为，但该违法行为、过错程度应是事故发生的次要原因，根据道交法、江苏省道路交通事故当事人责任确定规则规定，王某应承担次要责任。四、徐广明提供的施救费发票非增殖税发票，而且开票人东海县石榴街道宝鼎汽车用品经营部系个体工商户，并非专业施救机构，且要据江苏省车辆施救服务收费管理办法，救援施救应当由专业有资质社会救援机构提供，而现又无法证明徐广明支付了该费用，支付的金额也无法确定，因此该费用并没有查明，不应由上诉人承担。针对中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的上诉意见，徐广明答辩认为：保险公司就财产损失提出的上诉没有事实和法律依据，财产损失有评估报告作为依据，一审法院查明的这方面事实是清楚的，要求保险公司进行赔偿具有法律依据。请求二审法院驳回保险公司关于财产赔偿的上诉请求。在一审审理中，徐广明诉请：1、判令被告赔偿原告车辆及施救费损失81888.20元;2、被告承担诉讼费。一审法院经审理查明：2019年08月05日凌晨3时21分，顾某驾驶车牌号为苏Ｇ×××**重型半挂牵引车，在江苏省连云港市东海县S267(石平线）省道白塔镇埠后大桥北桥头段沿东侧土路由东向北右转弯与王某驾驶车牌号为苏Ｃ×××**重型半挂牵引车，载运超载货物沿267省道由北向南直行事况发生相撞交通事故，致两车损坏，苏Ｇ×××**货车驾驶员顾某、乘车人姚某受伤。经东海县公安局交巡警大队认定，王某负主要责任；顾某负次要责任。苏Ｃ×××**号牌在中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司投保交强险、商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。经连云港安顺保险公估有限公司公估，车牌号为苏Ｇ×××**的车辆损失为107015元。对于徐广明是否具有诉讼主体资格，徐广明与连云港市东康物流有限公司签订的挂靠协议以及连云港市东康物流有限公司出具的证明可以认定徐广明为苏Ｇ×××**车辆的实际所有人，享有诉讼主体资格。对于东海县公安局交通警察大队出具的道路交通理事故认定书（第320722420190005041号），一审认为，顾某驾驶车牌号为苏Ｇ×××**重型半挂牵引车，在通过无灯控、交警指挥、交通标志标线控制的路口，未让右方道路来车先行，属于《江苏省道路交通事故项当事人责任确定规则（试行）》过错行为分类表第9项所指的主动型行为，依据《江苏省道路交通事故当事人责任确定规则（试行）》第三条第（一）款，顾某的过错行为对事故的发生起主要作用；王某驾驶车牌号为苏Ｃ×××**重型半挂牵引车，载物超过核定载质量，属于《江苏省道路交通事故当事人责任确定规则（试行）》过错行为分类表中157条所指的缺失型行为，在东海县公安局交通警察大队询问笔录中，王某描述其驾驶车辆在事故发生前速度为50多公里/小时，发现对方车辆时两车相距40—50米，超载导致刹车刹不住，致使事故发生，王某的超载行为导致能够避免的交通事故未能避免，依据《江苏省道路交通事故当事人责任确定规则（试行）》第三条第（三）款，王某的过错行为对事故的发生起主要作用。依据《江苏省道路交通事故当事人责任确定规则（试行）》第五条第（四）款，顾某与王某在该起事故中均有起主要作用的过错行为，应各负同等责任。对于车辆损失价格评估报告，一审认为连云港安顺保险公估有限公司是具有合法资质的保险公估机构，且徐广明通过现场照片举证评估过程有保险公司的工作人员在场，因此对该评估报告予以采信。对于施救费用，中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司辩称施救单位无施救资质，不予承担施救费用，一审认为，施救费用是否赔付与施救单位有无资质没有关联，根据徐广明提供的施救费用发票，认定施救费用为3000元。对于中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司辩称王某驾驶的车辆违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率，一审认为，超载行为是法律、行政法规中规定的禁止性规定情形，徐广明以中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司未举证明确告知免赔条款作为抗辩理由，依据《最高法关于（二）》第十条，对实行10%绝对免赔率予以认可。对于中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司辩称驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，一审认为交通运输管理部门核发的许可证书未明确约定为货物运输从业资格证书，且货物运输从业资格证书不反映驾驶能力，与事故的发生没有因果关系，因此对该免费条款不予认可。对于徐广明的损失，一审经审核确认如下：车损107015元；公估费5511元；施救费3000元，合计115526元。上述费用中中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险范围内赔付车损2000元，剩余损失113526元由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在商业三者险范围内赔偿51086.7元[113526元×50%×（1-10%）]。一审遂判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司赔偿原告各项损失53086.7元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取924元，由原告负担。双方当事人在二审审理中，均未提出新的证据，故对于一审判决的查明事实部分，本院二审予以确认。本院认为，首先针对上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司关于车辆损失评估以及施救费的上诉意见。对于车辆损失评估，虽然是徐广明单方委托的评估事项，但该上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司既未依据民事诉讼证据规则的规定提出能够证明该评估结论确有不当或评估程序确有不当的证据，且评估车辆确实存在损毁的事实，故，对于该上诉意见，本院二审不予支持；施救费发票证明徐广明已经实际支出了施救费用，上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司认为施救单位不是专业的施救机构，不影响施救单位进行施救并收取费用。故对于该上诉意见，本院二审亦不予支持。其次，对于案涉事故的责任问题。处理事故的交警部门出具的事故认定书认定顾某承担次要责任，王某负主要责任。一审经审理后认定双方为同等责任。现徐广明、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司均对该事故责任问题提出上诉，徐广明上诉主张顾某应当承担次要责任，中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司上诉主张王某承担次要责任。对此，本院认为，一般而言，相关道交法律法规规定，转弯车辆未避让直行车辆引发交通事故，应当由转弯车辆承担责任，但这并不表明只要车辆拐弯未避让直行车辆，即必然由拐弯车辆承担责任。多数情况下，交通事故产生的成因并非单一因素形成，而是多种因素综合叠加形成。在本案中，固然存在顾某车辆右转的事实，但王某车辆超载导致无法正常刹车，也是产生事故并形成顾某车损较为严重的重要因素，在此情况下，一审法院结合双方在事故成因中的诱导因素，确定由双方承担同等责任，符合本次事故双方车辆在事故发生前车辆状态、行驶状态的基本事实，本院二审予以维持。对于徐广明主张的交警部门出具事故认定书为行政行为，人民法院不宜变更的理由，本院认为，本院不否认交警部门出具事故认定书系行政行为，但该行政行为的相对人为当事人，而不是人民法院，人民法院能否变更事故认定书确定的责任，系依据法律规定的裁判行为，一审变更交警部门出具的事故认定书，有法律依据，并无不当。徐广明的这一观点系其对于相关法律理解有误，本院二审不予采信。综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，判决结论恰当，本院二审予以维持。上诉人徐广明、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的上诉请求和理由，均无事实和法律依据，本院二审不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费2158元（上诉人徐广明、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司分别缴纳310元、1848元），由徐广明负担310元，中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担1848元。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 袁 辉审 判 员 王 霞二〇二〇年十月二十三日法官助理 卞晓璐书 记 员 王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。