河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初3885号原告：李亚亚，男，1990年12月7日出生，汉族，住河南省汝阳县，现住山东省潍坊市寿光市。委托诉讼代理人：刘旸，河南焕廷律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛家政，河南焕廷律师事务所实习律师。被告：河南省汇丰盛源汽车销售有限公司，住所地：郑州市中原区中原西路**院1.**商业**附**。法定代表人：常双燕，职务：总经理。委托诉讼代理人：何倩，河南德冠律师事务所律师。原告李亚亚诉被告河南省汇丰盛源汽车销售有限公司（以下简称“汇丰盛源公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亚亚的委托诉讼代理人刘旸、毛家政，被告汇丰盛源公司的委托诉讼代理人何倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李亚亚向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原被告之间签订的汽车买卖合同，并返还原告已购车款112000元；2、请求法院判令被告赔偿原告336000元；3、请求法院判令被告赔偿原告车辆购置税、保险费损失共计19712.4元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月11日，原告经人介绍到位于郑州市××路××号院的被告处购买一辆传祺牌GAC7151B2D5轿车，购车款为112000元，费用一次交清，车辆当天交付，原告于当天在紫金财产保险股份有限公司河南分公司洛阳中心支公司为涉案车辆缴纳机动车交通事故责任强制保险和商业保险，保费共计为5229.45元。2017年7月14日，原告为涉案车辆缴纳车辆购置税7950元。2018年6月6日，原告在紫金财产保险股份有限公司河南分公司洛阳中心支公司为涉案车辆缴纳机动车交通事故责任强制保险和商业保险，保费共计为3872.91元。2019年7月3日，原告在中国人民财产保险股份有限公司洛阳分公司为涉案车辆缴纳机动车交通事故责任强制保险和商业保险，保费共计为2660.04元。2019年7月份，原告将涉案车辆挂在瓜子APP上估价，始知车辆左前a柱之前有喷漆维修的痕迹，原告去传祺4S店查询，显示涉案车辆在2017年7月3日即原告购车之前就被维修过，后原告找被告协商，被工作人员告知涉案车辆被维修系被柱子砸损，与被告协商未果。被告恶意隐瞒车辆维修情况，向原告交付问题车辆，存在严重欺诈行为，严重损害了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决。被告汇丰盛源公司辩称，第一，被告在售车过程中，已经就车辆问题对原告进行充分的告知，并没有恶意隐瞒，不构成欺诈。1、原告是通过第三方经销商多方询价后，在被告店中寻觅到案涉车辆，因为案涉车辆的价格低于市场同期价格。车辆的厂家指导价是136800元，实际销售为110800，优惠26000元。2、原告在到店提车过程中，被告对车辆信息如实告知，原告表示知晓并签字确认。3、被告还将该车辆进店后的全部保养维修履历上传至广汽传祺车辆服务系统，包括原告诉状中“左侧前A柱钣金喷漆”的情况。原告购买后，可以在任何一家传祺4S店或者第三方车辆平台上看到该车的维修保养履历；第二，“左侧A柱钣金喷漆”问题并不影响原告缔约根本目的实现。“左侧A柱钣金喷漆”是对车辆外观的美化，不涉及车辆的动力系统、转向系统、制动系统、悬架系统、安全系统，不危及车辆安全性能、主要功能，不影响原告日常使用。从原告的全部维修保养履历来看，原告购车后至今已经3年，并未因为“左侧A柱钣金喷漆”影响原告的驾驶体验。也没有证据证明单独的“左侧A柱钣金喷漆”会影响原告的二手车销售，给原告造成经济损失。因此，“左侧A柱钣金喷漆”问题并不影响原告缔约根本目的的实现。综上所述，依法成立的合同，没有法定或约定的理由，依法不能被解除。原告购车至今已经过去三年，最后进店保养里程为16773公里，证明该车状况良好。该车辆并无任何产品质量问题及其他符合法律规定解除买卖合同的条件。因此，原告诉请解除汽车买卖合同并三倍返款购车款、保险费用、购置税于法无据，应被驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，本院进行了分析认证。本院依法确认本案事实如下：1、2017年7月11日，李亚亚从汇丰盛源公司购买案涉车辆（厂牌型号：传祺牌GAC7151B2D5，车辆识别代号/车架号：LMGBC1C86H1012970），汇丰盛源公司向其开具发票。其上载明案涉车辆价税合计110800元。案涉车辆合格证显示，该车制造日期为2017年2月6日。诉讼中，李亚亚称实际支付购车款为112000元，但未向本院提供相应证据。诉讼中，李亚亚称其当时在山东工作，家在洛阳，了解到洛阳车价相对较贵，所以电话询问过郑州几家4S店的价格后决定到汇丰盛源公司购买，因为当时汇丰盛源公司说是店庆，广汽传祺车辆全系都是优惠2.4万，后因李亚亚不要赠送的车膜、脚垫，又优惠了800元。对此汇丰盛源公司不予认可，称公司当时成立尚且不到一年，不存在店庆，且一车一价，综合考虑所购车型、配饰、保险等因素在厂家指导价（136800元）的基础上议价，不存在全线优惠2.4万。2、2017年7月11日，李亚亚在汇丰盛源公司提供的PDI检查单上车主一栏签字确认，该栏打印部分内容显示“车主对以上项目已经仔细检查，确认该车辆完好无损，用户手册、保修保养手册、合格证等随车资料齐全”。该检查单显示车辆行驶里程为6KM。诉讼中，李亚亚称当时汇丰盛源公司仅是走流程让其签字，并未实际检测，且其签字时上面很多内容均系空白。3、2017年7月11日，李亚亚在汇丰盛源公司提供的交车确认单上签字予以确认。该确认单下部，有“欠滑动升降按钮左A柱钣金喷漆”手写字样。诉讼中，汇丰盛源公司称上述“欠滑动升降按钮左A柱钣金喷漆”手写部分系该公司销售顾问郑旭在李亚亚签字前书写。李亚亚称其签字时没有上述内容，但认可买车回家后收到汇丰盛源公司邮寄的座椅调节按钮。诉讼中，汇丰盛源公司提供与案涉车辆同车型同时期售出车辆的出车单及发票，用以印证因案涉车辆存在有“左A柱钣金喷漆”瑕疵而给了李亚亚价格优惠。其举证的三辆车出具发票时间分别为2017年7月1日、2017年7月9日、2017年7月9日，车价分别为113800元、113000元、112800元。4、2017年7月14日，李亚亚在洛阳市公安局交通警察支队对案涉车辆进行了登记，该车辆登记车牌号为豫Ｃ×××**。5、2017年7月14日，李亚亚为案涉车辆缴纳车辆购置税7950元。2017年7月11日、2018年6月6日、2019年7月3日，李亚亚为案涉车辆购买机动车商业保险和机动车交通事故责任强制保险分别支出保费5229.45元、3872.91元、2660.04元。6、汇丰盛源公司广汽传祺客户系统保养记录显示，案涉车辆于2017年3月23日PDI检查，车辆行驶里程为4KM；2017年5月26日3个月/5000公里首保，车辆行驶里程为3155KM；2017年7月3日左前A柱钣金、左前A柱喷漆，车辆行驶里程为3187KM；2017年10月3日左仪表台开关组总成、左侧迎宾灯更换、右侧迎宾灯更换，车辆行驶里程为3079km；2018年3月21日更换机油机滤，更换空气滤芯，车辆行驶里程为7800km；2018年8月9日组合仪表、GA6EPB车型制动软管更换（只更换右后制动软管），车辆行驶里程10804KM；2019年6月27日18N2.GA61.5T车型低温性能优化、19D1.G.DCT延保，车辆行驶里程14684KM。李亚亚与汇丰盛源公司提供的第三方平台查询信息显示，案涉车辆2019年7月13日有维修记录，车辆行驶里程14886KM；2019年10月31日有保养记录，车辆行驶里程16567KM，2019年11月4日有维修记录，车辆行驶里程16773KM。诉讼中，针对案涉车辆在2017年7月11日售出前的车辆行驶里程异常问题，汇丰盛源公司称，车辆售出前的行驶里程系该公司手动输入客户系统的（该客户系统与厂家联网），根据厂家的销售政策，车辆在出厂后三个月内完成首保的，厂家向销售商返300元费用。为了争取厂家的300元返款，对于未及时售出的车辆，均在系统内手动输入相应行驶里程并记载完成首保。车辆售出后，实际首保时由销售商（或其合作方）免费首保或支付首保费用。车辆的实际行驶里程是以车辆中的里程表显示为准。7、诉讼中，李亚亚称其实际首保是在2017年10月3日在洛阳的一家4S店进行的首保，没有交保养费。当时去的时候该店不给做首保，但未说明原因。后来该店经理不知道给谁打了一个电话，就给做了保养。并称当时洛阳4S店未告知其关于车辆的异常情况。本院认为，原告李亚亚与被告汇丰盛源公司之间就案涉车辆所形成的买卖合同关系，并无证据显示存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效情形，双方均应依约全面履行合同义务。原告李亚亚以被告汇丰盛源公司交付的车辆不符合约定，不是全新车辆为由主张被告汇丰盛源公司根本违约，对此本院分析认为：首先，关于案涉车辆在售出前维修的问题。经查，案涉车辆于2017年7月3日进行了左前A柱钣金、左前A柱喷漆的维修，被告汇丰盛源公司抗辩称该情形在售出时已告知原告李亚亚，原告李亚亚虽不予认可，但其签字确认的“交车确认表”上确有“欠滑动升降按钮左A柱钣金喷漆”的备注，且其认可事后收到被告汇丰盛源公司邮寄的座椅调节按钮，结合原、被告其他举证，原告李亚亚所购车辆的发票显示其售价为11.08万元（且未在被告处购买车辆配饰及保险），较之被告处同时期同车型车辆售价，确实存在价格较低的情形。综合原告李亚亚之举证，并不足以证明被告汇丰盛源公司隐瞒了车辆出售时存在的上述瑕疵，且该瑕疵属车俩外观瑕疵，修复之后并不影响车辆的外观及使用功能；其次，关于案涉车辆在售出前登记的首保问题。经查，从广汽传祺客户系统显示的信息上来看，该系统登记信息显示案涉车辆在售出前即2017年5月26日3个月/5000公里进行了首保，车辆行驶里程为3155KM，且被告汇丰盛源公司并未提供证据证明其在出售该车辆时将首保信息录入的相关情况告知原告李亚亚。但根据原、被告双方签字确认的案涉车辆PDI检测单、交车确认表以及案涉车辆售出后维修保养记录显示，该车辆售出时车辆里程显示为6KM，自售出后的里程显示亦无异常，且原告李亚亚也实际享受了免费首保。原告李亚亚仅根据系统录入的首保信息，并不足以证明被告汇丰盛源公司所交付的案涉车辆在交付时存在人为修改里程表及案涉车辆已经行驶3000余公里的情形。综上，案涉车辆原告李亚亚已正常驾驶三年有余，其举证并不足以证明被告汇丰盛源公司交付的案涉车辆不符合约定导致其合同目的无法实现，故其主张解除合同、返还购车款，缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告李亚亚主张被告汇丰盛源公司按车价的三倍对其进行赔偿的问题。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍…。虽然上述规定中未对“欺诈”作出明确界定，但根据相关法律规定和司法实践，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。根据前述之论证，本案中，原告李亚亚之举证，并不足以证明被告汇丰盛源公司隐瞒案涉车辆质量的真实情况而导致其作出错误意思表示，故对其该项请求，本院不予支持。需要指出的是，被告汇丰盛源公司登记首保信息且未如实原告李亚亚的行为虽不构成欺诈，但亦违反了诚实信用原则，应承担相应之法律责任。作为汽车销售公司，其在今后的经营活动中，亦应加强内部管理、规范经营行为、诚信交易。关于原告李亚亚主张的车辆购置税、保险费损失。因车辆购置税、保险费是原告李亚亚购买及使用车辆的正常支出，其将上述费用作为损失要求被告汇丰盛源公司承担，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李亚亚的诉讼请求。案件受理费减半收取4158元，由原告李亚亚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  曹媛媛二〇二〇年十月二十一日书记员  孟 丽