广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初26589号原告：陈玉建，男，1973年11月1日出生，汉族，住吉林省抚松县。委托诉讼代理人：罗玉婷，北京鑫诺（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨旭，湖北智楚律师事务所律师。被告：广州御通康体俱乐部有限公司，住所地广东省广州市白云区西槎路。法定代表人：陈志光。原告陈玉建与被告广州御通康体俱乐部有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于某20年8月5日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建的委托诉讼代理人杨旭到庭参加了诉讼，被告广州御通康体俱乐部有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权,并从曲库中删除涉案作品《好人难当》；2.判令被告赔偿原告经济损失2000元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告创作的《好人难当》，深受广大消费者喜爱，并被广为传唱。合法出版物《陈玉建音乐作品精选集》专辑收录了包括涉案作品等其创作的部分作品，原告对该出版物的内容享有合法的著作权，针对卡拉OK行业享有完整的著作权，而原告对该精选集内容从未授权及许可任何卡拉OK经营者进行营业利用。被告未经原告授权及许可，以营利为目的，擅自将原告享有著作权的该作品向消费者提供点唱服务。被告的行为严重侵犯了原告对该作品依法享有的复制权、表演权、放映权。被告作为卡拉OK营业场所的经营者，在使用原告作品前，应审查其合法来源。被告未经原告许可或授权，也不依法向相关著作权协会缴纳版权使用费而擅自利用，被告侵权的主观故意十分明显，其行为严重侵犯了原告的合法权益。经审理查明：一、关于原告主张的涉案作品权利来源情况原告提交的《陈玉建音乐作品精选集》（包括4张光碟和1本歌词本）的封底显示：出版机构：三辰影库音像出版社，出品人：王六一，著作权人：陈玉建，摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司，ISBN：978-7-88111-124-7，版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用。上述光碟及歌词本包含涉案作品《好人难当》，显示词曲作者为陈玉建，作品的ISRC编号为CN-Z02-18-00636。2019年3月21日，江苏省句容市公证处出具（2019）镇句证民内字第1897号公证书。公证书附有《声明》及清单。《声明》的出具时间为2019年3月20日，出具人为陈玉建，主要内容为：“本人陈玉建将自己享有著作权的音乐作品93首（作品清单附后），已委托北京七彩音符文化传媒有限公司拍摄、制作MTV、MV。本人郑重申明：上述93首音乐作品仅委托北京七彩音符文化传媒有限公司拍摄、制作MTV、MV节目。此前本人从未授权或许可除北京七彩音符文化传媒有限公司以外的任何单位或个人使用上述93首音乐作品拍摄MTV、MV节目。并承诺在2027年1月1日前不会授权或许可除北京七彩音符文化传媒有限公司以外的任何单位或个人使用上述93首音乐作品拍摄MTV、MV。”该《声明》后附的作品清单中包含涉案作品，作品登记证书登记号为国作登字-2018-B-00558761，著作权人显示为原告。2019年3月21日，江苏省句容市公证处出具（2019）镇句证民内字第1896号公证书。公证书附有《声明》及作品清单。《声明》的出具时间为2019年3月20日，出具人为北京七彩音符文化传媒有限公司，主要内容为:“原陈玉建创作完成的音乐作品93首（清单附后），由陈玉建投资并委托北京七彩音符文化传媒有限公司拍摄、制作成MTV、MV，北京七彩音符文化传媒有限公司对该MTV、MV内容不享有著作权，该MTV、MV节目内容的著作权依双方合同约定由陈玉建享有。”声明后附的清单包括涉案作品，该作品标注的ISRC码与《陈玉建音乐作品精选集》中的同名歌曲一致。二、关于原告指控被告的侵权事实部分2019年8月22日，湖北省武汉市东西湖公证处作出（2019）鄂东内证字第10066号公证书，记载申请人王硕与湖北省武汉市东西湖公证处公证人员于某19年8月16日来到位于广东省广州市白云区西槎路滘北广场的御通KTV，并对门头及周围环境进行了拍照，拍得照片五张，以普通消费者身份在该场所311包房进行消费。公证人员对王硕提供的拍摄设备的清洁性进行检查后，王硕用该拍摄设备对点播包括涉案作品在内的59首作品过程进行了录像。消费结账后，王硕取得该场所出具的收据一份，消费金额为846元，收据上盖有“广州市御通娱乐有限公司行政专用章”。经核查，原告主张权利的涉案作品的词曲作者为原告。将公证保全的被控侵权作品与原告主张著作权的涉案作品进行比对，公证保全部分与原告提交的《陈玉建音乐作品精选集》中的同名作品的词曲一致，但画面、背景不一致。被控侵权作品没有明确制片者信息，几乎没有故事情节，作品中的词曲在其中起主导作用，词曲作者的贡献占主要部分。诉讼中，原告明确主张涉案作品的复制权和表演权。三、其他查明事实部分1.被告系成立于某09年8月24日的有限责任公司（自然人独资），注册资本为10万元，经营范围为歌舞厅娱乐活动。被告的登记住所地为广州市白云区西槎路**。2.原告主张经济损失包括公证费900元、取证费846元、律师费5000元，就公证费和取证费，原告提交了相应票据，就律师费，未提交相应费用票据。对于其他经济损失，未提交相应证据。原告明确合理费用在包含本案在内的59件案件中分摊。上述事实，有《陈玉建音乐作品精选集》（包括4张光碟和1本歌词本）、发票、保全证据公证书、《声明》公证书、著作权登记证书、ISRC编码电子登记证书、捐赠证书、网络截图、企业信用信息及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告主张权利的涉案作品，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（三）项的规定，属于音乐作品。关于涉案作品的权属问题。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证据；在作品或者在制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交的出版物《陈玉建音乐作品精选集》及所附歌词本的封底均标注有ISBN条形码及出版主体等规范信息，出版物内每首曲目均有独立ISRC编码，应属合法出版物。上述出版物封底载明原告为著作权人。在被告无相反证据足以推翻情况之下，本院认定原告对涉案音乐作品享有著作权，有权以自己的名义提起本案维权诉讼。关于被告是否实施了侵害涉案作品的复制权、表演权的行为，应否承担相关侵权责任的问题。原告公证取证的过程有公证书予以证实，根据（2019）鄂东内证字第10066号公证书的内容，公证取证的地址与被告的登记地址基本一致，消费票据显示的收款方与被告的登记名称基本一致，本院认定被告为本案的侵权主体。经比对，在被告营业场所公证保全的涉案作品的公证保全部分与原告提交的《陈玉建音乐作品精选集》中的同名作品在词曲上基本一致。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第九项规定：表演权，即公开表演作品，以及用各种手段公开播送作品的表演的权利。被告未经原告许可在其经营的场所内以营利为目的，通过卡拉OK点播系统公开播放涉案音乐作品，是对该音乐作品的表演，该行为侵犯了原告对该音乐作品享有的表演权。被告将该音乐作品存入KTV点唱机系统中时必然存在对该音乐作品的复制行为，因此被告的行为同时侵害了原告对该音乐作品享有的复制权。现原告要求被告承担停止侵权、删除涉案作品、赔偿经济损失的诉讼请求，合法有理，本院对此予以支持。关于赔偿金额的认定问题。对于原告主张的取证费用、公证费，因有相应票据予以证实，本院对其合理部分予以支持。对于律师费，虽原告未提交相应票据，但其确有委托律师出庭应诉，本院对于该部分费用酌情支持。举证期内，原告未提交证据证实权利人的实际损失或侵权者的实际获利情况，故本院综合考虑涉案作品的类型、流行程度、侵权者使用作品的方式、经营时限和规模、涉案场所位置及消费水平、侵权者的主观过错程度和纠错态度等因素，酌情确定赔偿数额为150元（含合理费用）。原告诉请金额超过上述酌定部分的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第三项、第六项，第九条，第十条第一款第五项、第九项，第十一条，第四十八条第一项，第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州御通康体俱乐部有限公司于本判决生效之日起立即停止侵权，并从其曲库中删除涉案作品《好人难当》；二、被告广州御通康体俱乐部有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失150元（含合理费用）；三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告广州御通康体俱乐部有限公司负担（该受理费已由原告陈玉建预交，本院不作退回，原告同意由被告于上述履行期内向原告支付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  何红丽二〇二〇年十月九日书记员  巫晓铭