河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13330号上诉人（原审被告）：孙宏建，男，回族，1965年1月20日出生，住址郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：仵蛟龙，河南鼎德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明龙，河南鼎德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南省宏光天地出租汽车有限公司，住所郑州市金水区东风路与京广快速交汇处南200米路西，统一社会信用代码914101007492211045。法定代表人：王炳华，任经理。委托诉讼代理人：张怡，河南经东律师事务所律师。委托诉讼代理人：马明华，河南经东律师事务所律师。上诉人孙宏建因与被上诉人河南省宏光天地出租汽车有限公司劳动争议纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初9051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙宏建上诉请求：一、请求依法撤销郑州市金水区人民法院作出的（2020）豫0105民初9051号民事判决书，并依法改判被上诉人向上诉人支付违法解除劳动关系赔偿金350000元（2002.10-2019.12)、垫付的社会保险费72223.75元、失业金损失36480元（2002.10-2019.12)、未休带薪年休假工资86436元、未签无固定期限劳动合同双倍工资1950000元(2003.10-2019.12)、2019年11月和12月工资16666元、代通知金10000元，以及被上诉人为上诉人补缴2002年10月至2019年12月期间的社会保险费。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系，且双方劳动关系自2002年10月起至2019年12月一直持续。一审庭审中，上诉人孙宏建提交的《城市客运行业管理资格证书》系郑州市客运管理处于2004年4月21日为上诉人发放，该证据显示上诉人的工作单位为宏光公司、职务为经理；上诉人提交的《委托书》系被上诉人于2013年6月1日为上诉人出具，该证据显示被上诉人委托上诉人办理公司地址变更相关事宜；上诉人提交的《法定代表人授权书》系被上诉人于2015年9月17日为上诉人出具，该证据显示被上诉人委托作为其经理的上诉人处理与该次招投标一切有关的事务；上诉人提交的多份《出租汽车经营权转让登记申请表》，均显示上诉人代表被上诉人在这些申请表上签署意见，并加盖有被上诉人公章；上诉人提交的工作证，显示上诉人职务为经理，并加盖有被上诉人公章；上诉人提交的《城市出租汽车经营许可证》，显示上诉人为被上诉人负责人。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发﹝2005﹞12号）第2条之规定，上诉人提交的以上种种证据，足以证明上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系，且劳动关系自2002年10月起一直持续存在的事实。二、被上诉人违反劳动法律法规的行为，不能作为推断双方不存在劳动关系的证据，一审法院认定双方不存在劳动关系，明显系认定事实错误。在双方劳动关系存续期间存在，被上诉人为了规避法律风险，使用现金形式发放工资，不为上诉人缴纳社会保险，这恰恰证明了被上诉人存在诸多违反劳动法律法规之处。用何种方式支付工资，是被上诉人的问题，上诉人作为员工无法决定。在双方没有产生劳动争议之前，上诉人每月能够领到工资就已满足，对于工资以何种形式发放不以为意。以现金形式发放工资本就不容易固定证据，更何况发放工资的证据在被上诉人保存。上诉人在被上诉人处工作期间，为上诉人缴纳社保应是被上诉人的法定义务，但其并未给上诉人缴纳，上诉人在无奈之下开始自行垫付社保费。由于上诉人是个人缴纳，只能以灵活就业人员身份缴纳。不能因为被上诉人的违法行为就认定双方之间不存在劳动关系。一审法院以上诉人未提供工作17年发放劳动报酬的证据、社保系灵活就业人员方式缴纳为由，以推断方式认定双方不存在劳动关系，明显属于认定事实错误。三、关于双方是否存在劳动关系的举证责任应当由被上诉人承担，一审法院判决认为应当由上诉人承担全部举证责任，系适用法律错误。在一审庭审中，上诉人已经尽其所能的提供了一系列证据，予以证明双方存在事实劳动关系。相反，被上诉人否认与上诉人存在劳动关系，却未提供足够的证据加以证明，根据《劳动争议调解仲裁法》第六条的规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”因此，被上诉人应承担举证不能的不利后果。一审法院既已认定上诉人提交的证据能够证明上诉人曾在被上诉人工作的事实，但却又认定这些证据不能确认双方系劳动关系，实属错误。根据《民事诉讼法》第64条第1款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第90条、第91条之规定，由于被上诉人否认上诉人主张的事实和证据，故被上诉人应当对自己主张的事实承担举证责任，但其并未提供任何合法有效的能够证明双方存在承包关系的证据，因此其应当承担举证不能的不利后果。一审法院违反证据规则的规定，对被上诉人应当承担的举证责任避而不谈，反而认定由上诉人承担全部举证责任，且据此支持了被上诉人的主张，明显属于适用法律错误。四、上诉人与被上诉人之间没有任何承包经营的约定，被上诉人称双方系承包经营关系，明显违背事实。上诉人与被上诉人之间并未签订合法、有效的《承包经营合同》，双方也并没有任何承包经营的约定，被上诉人称双方系承包经营关系，明显违背事实。被上诉人没有任何合法有效的证据证明双方系承包经营关系，被上诉人在一审中提交的《协议书》，并非是与上诉人签订。事实上，上诉人与被上诉人不是承包经营关系，双方只是劳动关系。另补充，原审法院在认定事实上违反了民事诉讼证据规则的要求。根据法律规定劳动合同纠纷，其提供工资单以及相关的工作证、工作人员名单的举证责任是在单位而不是在个人，而一审法院以上诉人没有提供工资单为由，不支持上诉人的理由，实属违反证据规则的要求。上诉人自进入公司已经17年之久，被上诉人并没有提出其不是员工，也没有否认劳动关系，而一审法院仅凭被上诉人公司所谓的自称的雇佣关系，来否认劳动关系，缺乏事实根据和法律依据。被上诉人公司的法人以及其控股人是在2019年才接手的公司，其在接收公司之前对公司所产生的一切权利义务以及人员、财务状况均是明知的。其既然享受了权利，就应当承担相应的义务。其在用工方面也应当对原有公司所认可的行为予以认可。故原审人民法院以承包关系来否认劳动关系，且不认同之前的法律行为很明显不符合法律规定。被上诉人的法人以及控股人在接收公司时针对公司的现状是了解的，其公司的用工情况、财务状况以及债权债务关系是清楚的。其转让时并没有针对人员或者相应的财产予以接受的特别约定。根据公司法的规定，股东在接受权利之后，既要承担原有股东的权利义务，包括人员的任用，在原有公司针对原股东身份予以认可的前提条件下，新接任的股东以及法人提出或否认原有公司员工的身份或者不予认同，与事实不符与法律相违背，其目的是想排除老的员工，以减轻企业的负担。社保的缴纳并不是衡量劳动关系的唯一凭证或者相关的劳动关系的依据。评判劳动关系需要依据三点：第一是从事了所在公司的业务。第二个是遵守了规章制度，第三个领取了劳动报酬。根据劳动部的规定，上诉人向人民法院提供了相应的凭证以及工作证、工牌服务资格证、城市客运行业管理资格证、培训证书等相应的凭证，足以证实其为被上诉人公司的员工，其劳动关系应当予以认可。而一审法院依照社会保险是灵活就业方式来排除劳动关系，缺乏事实根据和法律依据。另在本案过程中，作为被上诉人单位并没有提供用人单位的工资单、工资表以及花名册，同时也没有提供向税务部门所申报的纳税凭证或者减扣证明。综上所述，一审判决认定事实有误，适用法律不当，依法应予撤销，故请求贵院依法查明事实，纠正一审错误，依法维护上诉人的合法权益。河南省宏光天地出租汽车有限公司辩称：一、答辩人在2019年10月12日之前被夏天喜、杜忠、孙宏建三人承包经营，2019年10月12日交接后，被答辩人并未再向答辩人提供任何劳动，双方自始至终不存在劳动关系。（一）答辩人与被答辩人孙宏建之间不存在管理与被管理的关系答辩人在2019年10月12日之前被夏天喜、杜忠、孙宏建承包经营，其三人的会计古晓敏按月向河南宏光实业有限公司指定的受益人裴玉凤账户支付承包费（金额由起初的20000元左右到17000元）,一审时候答辩人提供了完整的银行流水记录。裴玉凤是河南省宏光天地实业有限公司指定的收取承包管理费的人员，其是河南省普天会计师事务所的员工，并非答辩人的员工。被答辩人孙宏建在一审庭审中自认的事实：公司仅有3个人，杜忠负责公司的业务，孙宏建负责公司一切事务的（人事、业务、财务等），夏天喜作为承包人之一并不来公司，孙宏建认可古晓敏也很少来除非车坏了需要修车会过来。关于工作内容和工作职责，根据客运管理处的政策开展答辩人公司的所有业务，对内而言两个人负责公司的一切业务，没有人管理。孙宏建自认夏天喜很少来公司，因为其本人就是公司的实际经营者、运营者。孙宏建一审提交的《城市出租汽车经营许可证》文件中显示，其是公司的负责人，孙莉是法定代表人，孙宏建表示其从未见过孙莉也不认识孙莉。2019年10月12日前，公司原法定代表人孙莉从未经营过或管理过公司，孙宏建本人对内和对外均是答辩人公司的唯一经营者、管理者。如果仅仅是普通员工，不可能在一份对外开展业务的《城市出租汽车经营许可证》将其作为法定的负责人对外进行公示。根据《公司法》等相关司法解释的规定，公开文件上负责人的身份开展的一切业务都是需要由公司承担责任的，那么对于出租汽车行业来说《城市出租汽车经营许可证》是唯一的行政许可文件，可以说明孙宏建在答辩人公司的实际经营者、控制者的身份。答辩人在一审阶段提交的第三组证据《押金移交明细表一份》及对应的财务记账凭证，该《押金移交明细表一份》来源于孙宏建与王炳华交接清单上所移交的电脑中，该《押金移交明细表一份》的创建时间为2005年2月23日，与《押金移交明细表一份》内容一一对应的有答辩人2005年的财务原始记账凭证，在《押金移交明细表一份》中孙宏建自认了他的承包人身份，移交明细的内容为孙宏建将其收取的出租车管理费用明细进行财务做账。（二）答辩人与孙宏建之间自始不存在发放劳动报酬的用工关系。根据孙宏建起诉书中各项诉讼请求的工资按照月工资一万元的标准计算，一审庭审回答：称其每月工资10000元，工资由古晓敏以现金方式发放。该回复是不具有真实性、严重违背常理。根据答辩人一审阶段提交的证据目录第二组证据《银行转账记录、证人证言》，在2019年10月12日以前，杜忠、孙宏建、夏天喜承包经营时三人的会计古晓敏每月向河南宏光天地实业有限公司支付承包经营费均是银行转账，不可能单独就其工资进行现金，不符合交易习惯并违背常理。答辩人公司目前的经营者王炳华而言，在2019年10月12日孙宏建与其进行交接时候，并未交接任何书面材料，仅交接了答辩人的经营场所、电脑、空调、桌椅板凳等物品，孙宏建等人根本未交接其承包期间的任何书面文件如经营所需的出租车挂靠协议等。古晓敏作为孙宏建的会计，二人之间的交易记录只有其自己掌握。结合本案的特殊案情，如果将该举证责任转移给答辩人现任股东王炳华，将严重违背公平原则和诚实信用的民法基本原则。另外，关于孙宏建的工资标准是其虚构的，答辩人公司的经营规模非常小，唯一的收入来源就是出租车的管理费收入，不存在其他收入。2019年10月12日之前，答辩人公司每月固定业务收入（181辆车×220元／月=3O0O0元／元）均由孙宏建收取，其收取后没有一分钱是缴纳至答辩人公司的银行账户，而是交给三人的财务古晓敏，古晓敏支付完承包费后，孙宏建、夏天喜、杜忠三方分割剩余承包利润。从这点可以直接证明本案为承包关系。事实上，答辩人公司在2019年10月12日之前一共管理的出租车181辆，每个出租车每月缴纳的费用220元（其中170元属于公司的收入，另外50元电台费交至电召中心），也就是公司每月的营业收入才30000元，在其三人向受益人罗郑兰、裴玉凤银行账户缴纳过承包费20000元／月左右后，仅剩余10000元左右，这10000元还需要支付房租、水电费等，不可能再对外负债向杜忠、孙宏建二人支付每月10000元的工资。杜忠、孙宏建二人并非高学历、高水平的人员，每月10000元的工资收入放在2020年都是不现实的，更不可能是2002年到2019年期间他们二人都是如此高的收入。在不存在任何客观证据，其说辞不具有任何依据，不应被支持。孙宏建庭审中自认工资一步步涨上去，在2018年之前是3000多元，2018年到2019年这一年即在王炳华要求孙宏建等三个承包人交接公司后其恶意拖延交接的一年，二人的工资突然翻倍涨到8000到10000元，这种可能性在无银行流水的情况下，显然不能成立。孙宏建否认其与答辩人公司之间的承包关系，那么根据他们描述的收入来看，孙宏建和杜忠二人负责公司的一切业务，夏天喜是孙宏建、杜忠两个的领导，显然工资至少与杜忠、孙宏建二人相持平，那么单纯这三个人工资一个月至少三万元，而根据他们法庭询问阶段描述的公司的营业收入只有181辆车×每辆车220元／月，共39820元的收入，单纯扣除三人工资三万元，剩下的还需要由古晓敏的工资、房租、税收、转账给裴玉凤承包费等开支，完全是每个月都需要负债累累的亏损型企业，这种一亏损还亏损十几年，河南省宏光天地实业有限公司、河南省宏光天地出租汽车有限公司作为私企辛苦拿下出租汽车营业执照的目的就是一分钱不挣，高薪养杜忠、孙宏建、夏天喜这样的员工，并进行着数十年如一日的亏损经营，时刻面临被员工提起劳动仲裁的赔偿风险，反过来思考下，孙宏建的这种说法完全违背市场规律，不可能存在。（三）河南省宏光天地出租汽车有限公司与孙宏建之间不存在考勤记录。唯一的结论他们是承包经营者，而非劳动者。二、答辩人与孙宏建在2019年10月12日之前系承包关系，证据充足。答辩人公司系河南宏光实业有限公司的一负责人罗郑兰成立，成立后不久出国，约定由夏天喜、杜忠、孙宏建三人采取承包方式经营答辩人公司，自此三人的会计古晓敏一直按月向罗郑兰支付承包费，罗郑兰于2016去世，即自2016年2月16日开始，河南省宏光天地实业有限公司指定由第三人裴玉凤的账户按月收取古晓敏支付的承包费。2018年左右，孙宏建等三承包人出现不按时支付承包费、少支付承包费的情况，河南省宏光天地实业有限公司于2018年12月12日将答辩人公司的股权转让给王炳华。因罗郑兰去世，关于其与孙宏建等承包人之间的承包协议因客观原因无法找到，罗郑兰与古晓敏之间的银行转账记录、名下银行流水也调取不出来。目前答辩人能够搜集到的有罗郑兰去世后，孙宏建等承包人向裴玉凤账户三年多来支付承包费的银行流水、夏天喜的录音、孙宏建本人向王炳华交接的电脑中显示的其作为承包人身份的电子文档与对应的原始财务凭证、另案杜忠与答辩人现任股东王炳华谈话录音，录音中自认的其是承包人的身份。另，孙宏建于2019年10月12日《宏光公司办公用品交接清单》中交接内容的办公室是该公司唯一的经营场地，剩余交接内容为经营场所内的沙发、桌椅板凳、电脑等物品的交接。如果是正常的劳动者而非承包人，交接的内容应为具体的工作内容的文件材料，但是该交接单是唯一经营场所的交接。三、在双方系承包关系的前提下，孙宏建的各项诉讼请求均应驳回。（一）关于诉讼请求第一项“支付违法解除劳动合同赔偿金”的诉讼请求，不具有事实和法律依据，应予驳回。王炳华作为股东于2018年12月12日完成股权转让工商登记，一直到2019年10月12日方直接与实际承包人孙宏建完成办公场所和办公设施的交接，孙宏建自交接之日2019年10月12日起未到答辩人处提供任何劳动，其当庭所称在单位干到11月、12月不属实，如果后期还存在工作，为何在10月12日签订交接清单？严重违背常理。（二）关于诉讼请求第三、四、九项“支付社会保险法、失业金损失、补缴社会保险费”的诉讼请求，应予驳回。2019年10月12日之前，孙宏建、另案杜忠作为实际的承包经营人，在与答辩人不具有劳动关系而是承包经营关系的情况下，答辩人不具有法定义务缴纳社会保险，且其作为承包期间的实际经营者和控制人，选择按照灵活就业人员缴纳社保，应当自行承担相应的法律责任，灵活就业与职工医保只能二选一不能并行、重叠缴纳，选择灵活就业不能按照职工医保重新补交的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》、《社会保险征缴暂行条例》等相关规定，孙宏建主张的由答辩人补缴其各项基本社会保险及损失的诉讼请求，并不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，依法应予以驳回。孙宏建于2019年10月12日办理完交接手续后，因其单方的主观原因解除与公司之间的关系，并以实际行动明确表示不再过来公司提供任何劳动，双方并不存在用人单位与劳动者之间的用工事实，孙宏建用其实际行为作出了“不再过来公司处工作的意思表示”，依法应当承担自身行为导致的法律后果，因孙宏建本人的意愿即自身原因而中断就业的，并不符合据《社会保险法》第四十五条关于失业金领取的法定条件。（三）关于诉讼请求第五项“支付2008年一2019年休假工资”的诉讼请求，应予驳回。孙宏建主张的年休假工资已经过诉讼时效，带薪年休假工资系劳动者未享受带薪年休假，由用人单位支付劳动者的一种福利性补偿，并非劳动报酬，适用一般劳动争议一年仲裁时效，申请人的该项诉求已经严重超过诉讼时效。另本案的客观事实是，2018年12月12日公司股权转让给王炳华后，夏天喜、杜忠、孙宏建等人拒不实际交接答辩人公司，并将该公司长期关门处于停业状态，一直持续到2019年10月12日方进行交接，不存在带薪年休假工资。（四）关于诉讼请求第六项“支付未签订劳动合同双倍工资1950000元”的诉讼请求，应予驳回。根据《劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资”，《劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”综合以上两条规定来看，双倍工资的支付期限为“自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日”，即11个月。而在超过一年未签订劳动合同的情形下，自用工之日起满一年即视为用人单位已与劳动者签订了无固定期限劳动合同，用人单位此时只须与劳动者补订书面劳动合同即可，不再需要支付满一年以后的双倍工资。劳动合同法规定的未签订劳动合同双倍工资，是为了切实保障劳动合同制度的实施，对用工后不与劳动者订立书面劳动合同或者无固定期限的劳动合同的用人单位采取的惩罚性措施，属于因用人单位违反法律的规定而承担的惩罚性赔偿，不属于劳动报酬，其诉讼时效起算点就应当适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，即劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。法律具有公开性，该项申请严重超过一年仲裁时效，其权利不再受法律保护。（五）关于诉讼请求第七项“支付11月、12月工资”的诉讼请求不具有事实依据，应予驳回。孙宏建于2019年10月12日双方交接后未再到答辩人处提供劳动，不存在11月份、12月份的工资，其在原审中提交的业务单是伪造的，与我公司从客运管理处调取的业务单不符。（六）关于孙宏建要求支付代通知金无事实和法律依据，应予驳回。2018年12月12日开始，答辩人与夏天喜、杜忠、孙宏建之间一直针对交接进行了多次谈判，最后公司妥协双方于2019年9月25日同意赠予夏天喜、杜忠、孙宏建三人八辆车的情况下才于2019年10月12日开始陆续交接，因为双方承包经营关系而非劳动用工关系，所以在办公场地进行交接后，孙宏建就自行消失，从未再来过公司更未表示有提供劳动的意思表示，双方并未达成劳动用工的法律关系，因此不存在代通知金的前提事实。因为双方心知肚明是承包关系的解除而非劳动关系的解除，双方均未表达过签订劳动关系的意思表示，在劳动关系都未成立的情况下，更不存在解除的情况了。四、答辩人与夏天喜签订的车辆赠予协议中杜忠、孙宏建虽未签字，但是其二人均获得了其中的赠予车辆夏天喜和杜忠、孙宏建三人是承包经营关系，其在河南宏光实业有限公司将股权转让给王炳华以后一直拒绝交接，理由是三人在承包经营期间盈利少、登记在答辩人公司名下的车辆是其共同出资购买等理由，为此才出现了2019年9月25日公司与夏天喜签订的八辆车赠予协议。虽然该协议是夏天喜名义签订，但是截止目前为止，杜忠、孙宏建每人都获得了至少一辆赠予车辆。夏天喜和杜忠、孙宏建作为实际控制者恶意不交接、拖延交接的问题，王炳华基于长期不交接的压力，将这8辆车的赠予给其三人。我们已经通过刑事途径报案，公安已经受理。五、其他事实陈述。河南省宏光天地实业有限公司将答辩人公司股权转让给王炳华后，孙宏建、夏天喜、杜忠三人长达一年拒不交接公司，并不断向王炳华下套，答辩人先是答应他们无偿赠予8辆出租车，因无法律意识，未聘请律师，协议签订主体不是其三人而是夏天喜一人，导致孙宏建、杜忠二人怂恿100多个出租车司机以其与答辩人公司的挂靠协议找不到的问题，在客运管理处抗议、闹事，答辩人通过多方协调，在客运管理处调取到复印件后方平息了纠纷，在目的未达到的情况下，孙宏建、另案杜忠二人采取诉讼的方式主张四百多万的所谓“劳动争议”赔偿，答辩人现任股东王炳华正是因为缺乏法律常识才会导致车辆赠予协议权责约定不清，不仅未解决清楚双方解除承包关系后的权利义务承担问题，反而白白葬送了8辆出租车数百万价值的财产，因为本案还要面临数百万的巨额赔偿，自接手该公司后，步履维艰，没有一天不在担惊受怕中度过，接手不到一年时间王炳华几乎全头花白。答辩人发现杜忠、孙宏建、夏天喜在承包经营期间存在伪造答辩人公司的公章进行犯罪的多项行为，公安机关已经受理。恳请法院能够本着案件的客观情况，合理分配举证责任，查明本案的真实法律关系，驳回孙宏建的全部诉讼请求。河南省宏光天地出租汽车有限公司向一审法院起诉请求：1、判决宏光公司与孙宏建之间不存在劳动关系；2、判决宏光公司不予支付孙宏建违法解除劳动合同赔偿金161926.08元、未缴纳失业保险造成的损失36480元、未休年休假工资报酬4342.8元；3、本案诉讼费用由被告承担。孙宏建向一审法院提出诉讼请求：1、判令宏光公司向孙宏建支付违法解除劳动关系赔偿金350000元（2002.10—2019.12）；2、判令宏光公司向孙宏建支付解除劳动关系经济补偿金175000元（2002.10—2019.12）；3、判令宏光公司向孙宏建支付垫付的社会保险费72223.75元；4、判令宏光公司向孙宏建支付失业金损失36480元（2002.10—2019.12）；5、判令宏光公司向孙宏建支付未休年休假工资86436元（2008.1—2019.12）；6、判令宏光公司向孙宏建支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资1950000元（2003.10—2019.12）；7、判令宏光公司向孙宏建支付2019年11月份工资10000元、12月工资6666元；8、判令宏光公司向孙宏建支付代通知金10000元；9、判令宏光公司向孙宏建补缴2002年10月至2019年12月期间的社会保险费；10、本案诉讼费用由宏光公司承担。一审法院认定事实：宏光公司于2003年4月15日注册成立。2018年12月12日，宏光公司的法定代表人变更为王炳华。孙宏建主张2002年10月，夏天喜招聘其进入宏光公司工作，双方未签订书面形式劳动合同。2020年1月6日，孙宏建向郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求如下:一、请求依法裁决宏光公司支付孙宏建违法解除劳动关系赔偿金350000元(2002年10月至2019年12月)；二、请求依法裁决宏光公司支付孙宏建垫付的社会保险费72223.75元；三、请求依法裁决宏光公司支付孙宏建失业金损失36480元(2002.10-2019.12)；四、请求依法裁决宏光公司支付孙宏建未休带薪年休假工资86436元；五、请求依法裁决宏光公司支付孙宏建未签无固定期限劳动合同双倍工资1950000元(2003年10月至2019年12月)；六、请求依法裁决宏光公司支付孙宏建2019年11月工资10000元、12月工资6666元；七、请求依法裁决宏光公司支付孙宏建代通知金10000元；八、请求依法裁决宏光公司为孙宏建补缴2002年10月至2019年12月期间的社会保险费。2020年4月28日郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会作出金劳人仲裁字[2020]0033号仲裁裁决书。孙宏建与宏光公司收到该仲裁裁决书后均不服，遂先后诉至本院。孙宏建提交郑州市客运管理处于2004年4月21日出具的郑州市客运行业管理资格证，显示孙宏建工作单位为宏光公司，职务为经理。孙宏建提交宏光公司于2013年6月1日出具的委托书一张，载明委托孙宏建办理公司地址变更事宜。孙宏建提交宏光天地于2015年9月17日出具的法定代表人授权书一张，载明公司法定代表人孙莉授权孙宏建办理项目投标及合同执行。孙宏建提交宏光公司于2019年10月、11月出具的出租汽车经营权转让登记申请表，孙宏建代表宏光公司在申请表上签名。孙宏建提交郑州市出租汽车行业继续教育工作证，显示孙宏建为宏光公司经理。孙宏建提交2019年10月12日其与王炳华签署的交接明细一张，显示双方交接物品包括电脑一套、空调一台、保险柜两个等。孙宏建主张其自进入宏光公司工作以来，工资均以现金形式发放，由古晓敏发放，并主张公司由夏天喜说的算。郑州市社会保险局于2020年7月3日出具河南省城镇职工企业养老保险在职职工信息查询单，显示孙宏建的单位名称为郑州市灵活就业人员缴费专户，建立个人账户时间为1995年1月，自1992年11月至2020年6月间孙宏建的保费均已缴纳。孙宏建主张保费均由其自行缴纳。宏光公司主张其现法定代表人王炳华于2019年10月实际接手公司，在王炳华接手之前夏天喜、杜忠、孙宏建均为宏光公司的承包人，与宏光公司系承包关系。孙宏建对承包关系不予认可。庭审中，孙宏建称其并不认识宏光公司的原法定代表人孙莉。庭审中，孙宏建称2019年10月前，平时在公司上班的人有其本人、杜忠、还有一个姓王的，古晓敏负责财务，有时候上班。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据孙宏建、宏光公司的举证、陈述及庭审查明的事实，该院认为无法认定孙宏建与宏光公司间系劳动关系，理由如下:1、孙宏建在案庭审中自认其是由夏天喜招聘进入宏光公司工作；2、孙宏建的社会保险由其自行缴纳，以灵活就业人员的方式缴纳，并不显示与单位有关；3、孙宏建自称其自2002年起便进入宏光公司工作，距今已17年有余，但孙宏建未提供任一次由宏光公司向其发放报酬的证据。综上，虽孙宏建提交了多份其以宏光公司名义在外工作或参加学习的证据，该部分证据仅能说明孙宏建曾在宏光公司工作的事实，并不能确认其与宏光公司间系劳动关系。故对于孙宏建的诉讼请求，该院不予支持。对于宏光公司的诉讼请求，该院予以支持。宏光公司申请追加夏天喜为第三人依据不足，该院不予采纳。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认孙宏建与河南省宏光天地出租汽车有限公司间不存在劳动关系；二、河南省宏光天地出租汽车有限公司不予向孙宏建支付违法解除劳动合同赔偿金161926.08元、未缴纳失业保险造成的损失36480元、未休年休假工资报酬4342.8元；三、驳回孙宏建的诉讼请求。案件受理费共10元，均由孙宏建负担。本院二审期间，上诉人孙宏建提供证据一：国家税务总局郑州市金水区第一税务分局于2020年10月21日出具的情况说明一份；证据二：孙宏建的收入纳税明细详情截图一组。证明目的：证明1.被上诉人河南省宏光天地出租汽车有限公司在依法向国家税务总局郑州市金水区税务局申报税务时，申报了上诉人孙宏建的信息，且申报上诉人孙宏建的正常工资薪金为3300元；2.上诉人孙宏建的任职受雇单位为被上诉人河南省宏光天地出租汽车有限公司。由此可以看出，上诉人孙宏建与被上诉人河南省宏光天地出租汽车有限公司存在劳动关系。证据三：河南省宏光天地出租汽车有限公司工商信息查询单及股权变更材料各一份。证明目的：证明被上诉人河南省宏光天地出租汽车有限公司在2018年11月19日、2018年12月12日、2020年6月23日发生股权变更，每次发生变更时，新股东与原股东之间签订股权转让协议，股权转让协议明确约定，原股东享有的权利和应承担的义务由新股东享有和承担。2018年12月12日，尚东跃与王炳华签订的《河南省宏光天地出租汽车有限公司股权转让协议》明确约定，尚东跃享有的权利和应承担的义务由王炳华享有和承担。王炳华不能以新股东、新法定代表人的身份排挤、否定原公司的职工，而是应该承认老职工（上诉人孙宏建）与公司之间的劳动关系，并接纳、认可曾经为公司努力奉献的老职工。被上诉人质证称：对第一份证据的合法性、关联性、证明目的有异议。该证据显示纳税申报时间是2019年3月到2019年10月份，此期间是孙宏建在王炳华与尚东跃股权转让后，孙宏建作为承包人拒绝交接的一年，该纳税申报记录显示纳税申报工资为3300元，并非是其诉讼请求主张的工资1万元。上诉人孙宏建申请调取的纳税申报期间是2018年1月1日至2019年9月30日，但是该具体纳税申报明细仅仅有2019年3月份到2019年10月份，孙宏建作为实际承包人，以员工身份进行纳税申报，并不能说明其是真正的劳动者，不能否认是挂靠经营、承包经营的事实。对第三组证据信息查询单的合法性、关联性、证明目的有异议。一、尚东跃仅仅是2018年12月12日之前的名义股东。原审中孙宏建、杜忠均认可答辩人公司真正的控股人是河南省宏光天地实业有限公司；二、根据工商登记显示的股权转让时间是2018年12月12日，但实际承包人孙宏建、杜忠、夏天喜拒不交接。根据原审孙宏建本人提交的证据显示，直至2019年10月12日，方把公司交接给王炳华，可以说明其作为实际承包人，为了达到其自己的个人要求赠与出租车辆的目的，拒不交接的事实。我们已经报案，公安机关也受理。对第一组和第二组证据的真实性需要庭后进行核查。不能达到其的证明目的。税务局的说明以及纳税的申报的截屏，只能证明双方存在着扣缴法律义务关系，不能证明二者存在真实的劳动关系。因为扣缴法律关系，该扣缴事实在挂靠经营和承包经营中，非常常见的，无法证明双方的劳动关系。河南省宏光天地出租汽车有限公司没有提供新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据查明的本案事实，上诉人孙宏建上诉称，从2002年起其与被上诉人存在劳动关系。被上诉人河南省宏光天地出租汽车有限公司称，上诉人孙宏建及案外人与被上诉人系承包合同关系，双方不存在劳动合同关系。本案中，虽二审中上诉人孙宏建提供国家税务机关的情况说明、纳税明细详情截图、工商信息查询单及股权变更材料的相关证据，但不能充分证明双方之间存在劳动合同关系。故上诉人孙宏建的该上诉主张，本院不予采纳。上诉人孙宏建所主张的改判被上诉人向上诉人支付违法解除劳动关系赔偿金350000元（2002.10-2019.12)、垫付的社会保险费72223.75元、失业金损失36480元（2002.10-2019.12)、未休带薪年休假工资86436元、未签无固定期限劳动合同双倍工资1950000元(2003.10-2019.12)、2019年11月和12月工资16666元、代通知金10000元，以及被上诉人为上诉人补缴2002年10月至2019年12月期间的社会保险费。因证据不足，没有事实和法律依据。故本院对此亦不予采纳。综上所述，孙宏建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由孙宏建负担。本判决为终审判决。审判员  贾建新二〇二〇年十月二十六日书记员  许言午