四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1322民初2590号 原告：梅兵杰，男，生于1986年9月29日，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：袁梁，四川东敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁东，四川东敏律师事务所律师。 被告：广西富林景观建设有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道115-1号现代·国际13层1号房，统一社会信用代码914501007451191881。 法定代表人：戴焜，总经理。 委托诉讼代理人：雷小会，四川川建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛万东，四川川建律师事务所律师。 被告：四川省南充市江东建筑工程有限公司，住所地：顺庆区人民中路综合楼******，统一社会信用代码91511302209458004P。 法定代表人：王德堂，执行董事。 被告：王德堂，男，生于1954年7月4日，汉族，住四川省南充市顺庆区，系四川省南充市江东建筑工程有限公司法定代表人。 被告：王杰，男，生于1986年2月28日，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：营山县荣达公路建设有限责任公司，，住所地：营山县文运路奥体中心体育馆**统一社会信用代码915113226627547172。 法定代表人：何毅，董事长。 委托诉讼代理人：魏长青，员工。 被告：苟爱霞，女，生于1969年3月9日，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告梅兵杰与被告广西富林景观建设有限公司（以下简称“富林公司”）、王德堂、王杰、营山县荣达公路建设有限责任公司（以下简称“荣达公司”）、苟爱霞建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依职权追加四川省南充市江东建筑工程有限公司（以下简称“江东公司”）为本案共同被告参加诉讼，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告梅兵杰及其委托诉讼代理人袁梁、被告富林公司的委托诉讼代理人雷小会、被告江东公司的法定代表人王德堂、被告荣达公司的委托诉讼代理人魏长青到庭参加了诉讼，被告王杰、苟爱霞经本院依法传唤，未到庭应诉，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告梅兵杰向本院提出诉讼请求：1．判令被告富林公司、王德堂、王杰连带支付工程款9938元并支付资金占用利息（利息以9938元为基数，自2019年8月1日至2019年8月19日按照人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本清息止）；2．被告荣达公司在欠付工程款范围内对上述债务承担直接支付责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：荣达公司将营山县城一环路工程中景观工程施工一标段发包给富林公司，为此，富林公司设立了项目部。被告王杰、王德堂以富林公司的名义邀请原告自带挖掘机进场施工。2019年9月1日，富林公司案涉项目部财务人员苟爱霞向原告出具欠款结账单，随后仅支付1万元，余款至今未付。原告多次催收未果，特诉至法院。 被告富林公司答辩称，案涉工程已经转包给江东公司，富林公司收到工程款后已经全额支付给江东公司。苟爱霞并非富林公司员工，富林公司与原告没有任何关系，原告不是实际施工人，无权要求富林公司支付工程款。请法院驳回原告对其的诉讼请求。 被告江东公司、王德堂答辩称，租赁原告挖机用于案涉项目属实。现在项目已经竣工验收，主要是业主方迟迟未送审结算所致。待核实结账单原件，甲方支付工程款后，就及时支付给原告。 被告荣达公司答辩称，荣达公司经过公开招标，将项目发包给了富林公司，其不是与原告形成合同关系的向对方，没有向原告直接支付款项的义务。请法院驳回原告对其的诉讼请求。 被告苟爱霞书面答辩称，其作为富林公司在案涉项目的财务人员，与原告办理结算手续的行为应是履行职务的行为，后果应由富林公司承担，请法院驳回原告对其的诉讼请求。 被告王杰既未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状。 原告梅兵杰围绕诉讼请求依法提交了原被告身份或企业信息、中标通知书、照片、结账单等证据。被告富林公司围绕答辩意见提交了承包合同、支付委托书及付款凭证、投标保证金电子回单等证据，被告荣达公司围绕答辩意见提交了施工合同、资金拨付申请表等证据，被告江东公司提交了补充协议，被告王德堂、王杰、苟爱霞未提交证据。本院依法组织各方当事人进行了证据交换和质证。对原被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月28日，荣达公司作为发包人，富林公司作为承包人，双方签订《省道204线过境营山县城改线工程（营山县城一环路工程）景观工程施工一标段施工合同》，富林公司承建一环路南段7公里长道路的中央分隔带及内外环人行道外侧绿化带道路绿化、人行道及节点广场铺装等工程。随后，富林公司与江东公司签订《省道204线过境营山县城改线工程（营山县城一环路工程）景观工程施工一标段工程承包合同》，富林公司将其从荣达公司处承包的案涉工程转包给江东公司。原告梅兵杰驾驶自有的挖掘机为案涉项目挖掘土方。2019年1月4日，蒲海蓉与原告就2018年11月13日至2019年1月4日期间的工程量进行了结算，计算方式为工作小时乘以单价，金额共计22932元，扣除借支款3000元，下欠19932元。蒲海蓉为原告出具《四川省南充市江东建筑工程有限公司结账单》一份，工程名称为：一环路景观一标段，在该结账单工程项目栏中，其中一栏注明“西体用轮挖”，时间18.2小时，单价180元，合计3276元。2019年4月30日，苟爱霞在该结账单上注明“已付壹万，下欠9930元正”。 另查明，营山县西城体育公园建设项目（景观绿化及附属工程）施工中标人为湖南嘉原景观建设有限公司。 庭审中，原告梅兵杰陈述，2017年7、8月间，其在富林公司案涉项目部与蒲海蓉商谈达成口头协议，双方约定以小时结算并按月支付，双方未签订书面合同。施工时，如何挖掘受项目上的技术人员安排，并不是承包案涉项目的所有挖掘工程。原告自认到西城体育公园挖掘了土方，并将其纳入本案出示的结账单之中。原告表示，江东公司是否应当承担支付责任，由法院依法裁判。被告富林公司辩称，结账单上有其他项目租赁原告挖掘机的情况，足见其没有与原告建立租赁关系。被告江东公司辩称，案涉项目和营山县西城体育公园建设项目（景观绿化及附属工程）施工均是江东公司挂靠富林公司和湖南嘉原景观建设有限公司中标，但实际均是江东公司在实施，蒲海蓉、苟爱霞均系江东公司员工。本院责令江东公司在2020年9月30日前向本院书面反馈租赁费核实结果，逾期将视为认同原告主张的金额。江东公司未在指定期限内书面反馈核实结果。 本院认为，建筑设备租赁合同是指建筑设备出租人将建筑设备提供给承租人使用、收益，承租人定期给付约定租金，并于合同终止时将设备完好地归还出租人的合同。本案中，虽然原告是自行驾驶挖掘机施工，但仍无法改变其出租的系挖掘机的使用权的性质，且双方根据挖掘机的型号、工作时间进行结算，故本案案由应为建筑设备租赁合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷。原告主张的应为租赁费，而非工程款。本案的争议焦点为承租人的确定。梅兵杰称与其口头商定租赁协议的蒲海蓉为富林公司项目部工作人员,其租赁行为是履行职务的行为，苟爱霞也辩称其为富林公司安排在项目上的管理人员，但均并未提供充分证据证实,富林公司对此也不予认可。梅兵杰亦未举证证明双方口头签订租赁时蒲海蓉具有富林公司代理权的其他表象特征，故本院无法确认蒲海蓉与原告商谈挖掘机租赁的行为系富林公司授权或者对原告构成了表见代理。从原告提供的结账单上看，该结账单抬头系江东公司结账单，无富林公司或者项目部印章，结算内容不仅包括富林公司中标的案涉项目，还包括其他公司中标的其他项目，可见富林公司不是与其建立租赁关系的相对方，故富林公司不应承担支付责任。建筑施工领域，工程挂靠、转包、分包较为常见，原告仅凭案涉项目系富林公司中标，且现场有富林公司项目部标牌，即得出富林公司就是与原告建立租赁关系的相对方的结论，明显缺乏依据。原告诉状称被告王杰、王德堂以富林公司的名义邀请原告自带挖掘机进场施工，与其当庭陈述不一致，也未提供证据佐证，本院也无法确认，故王杰不应承担支付责任。原告突破合同相对性，要求被告荣达在欠付工程款范围内支付租赁费，于法无据，本院不予支持。被告王德堂系江东公司法定代表人，原告未提供证据证实王德堂与江东公司形成了人格混同，故王德堂不应承担支付责任。通过在案证据，案涉项目系江东公司实际实施，蒲海蓉、苟爱霞均系江东公司员工，故江东公司应当为与原告建立租赁关系的向对方，江东公司应承担支付责任。被告江东公司未在本院指定的期限内书面反馈核实结果，应视为其对原告主张的金额无异议。江东公司与原告办理结算手续后，应当及时支付租赁费，现拖欠未付，理应承担资金利息损失，本院酌定从2019年8月1日起按全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率4.25%计算至款付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川省南充市江东建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告梅兵杰挖掘机租赁费9938元并支付资金利息（利息的计算方式为：以9938元为基数，从2019年8月1日起至本判决确定的履行期限或履行期限届满前实际偿清之日止，按年利率4.25%计算）； 二、驳回原告梅兵杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，由被告四川省南充市江东建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 廖万军 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 方 鹏 书 记 员 王小军