淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0812行初106号原告高从富，男，汉族，1950年7月16日出生，住淮安市洪泽区。委托代理人高望春（系原告高从富之子），住淮安市洪泽区。委托代理人刘宝良，江苏泽之源律师事务所律师。被告淮安市洪泽区三河镇人民政府，住所地淮安市洪泽区三河镇大治路**。法定代表人孙翔，职务镇长。出庭负责人周承杰，该单位组织委员。委托代理人徐士友，江苏泗州律师事务所律师。原告高从富诉被告淮安市洪泽区三河镇人民政府（以下至判决主文前简称“三河镇政府”）履行行政协议一案，于2020年4月8日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭审理了本案。原告高从富的委托代理人高望春、刘宝良，被告三河镇政府的行政机关出庭负责人周承杰及委托代理人徐士友到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告高从富诉称，原告是淮安市洪泽区三河镇小坝村村民。2019年12月3日，为响应政府改善住房条件、进城买房的号召，将农村房屋、宅基地等有偿退出由被告收回，被告予以货币补偿。原、被告签订《洪泽区三河镇农民群众住房条件改善协议书（非定向安置类）》，原告依协议履行义务，在2019年11月27日购买了房屋，并办理了房屋过户手续。后原告要求被告支付协议约定的购房补贴款109040元，被告以原告存在父子之间过户房产证涉嫌套取农房改善资金为由，拒绝支付补贴款。现原告提起诉讼，要求被告三河镇政府按照《洪泽区三河镇农民群众住房条件改善协议书（非定向安置类）》的约定，支付购房补贴款109040元。为支持其诉讼主张，原告向本院提交如下证据：照片及村委会证明，证明本案诉讼期间被告将原告房屋拆除。被告三河镇政府辩称：原告与被告于2019年12月3日签订的《洪泽区三河镇农村群众住房条件改善协议书》部分条款不具有真实性和合法性。原、被告签订改善协议前，虽然原告向被告提供了房屋买卖合同、契税发票、购房发票，但原告的购房行为不具有真实性。首先，案涉房屋市场价在70万左右，而购房价款只有20万，明显不符合交易规则。其次，房屋出卖人是原告之子高望春，原告有权居住在案涉房屋内，没有必要购买该房。再次，原告之子高望春在洪泽城区只有一套房屋，其没有必要出卖涉案房屋；也未在房屋买卖合同中体现储藏室，不符合常理。最后，原告没有向被告提供涉案房屋一次性付款的银行流水，原告年收入只有18000元，无能力一次性付款。综上，原告与其子签订的房屋买卖合同，是为了套取国家农房改善资金订立的虚假合同，依法为无效合同。而改善协议书的签订是建立在房屋买卖合同的基础之上，因此，改善协议书第三条、第五条、第九条应为无效条款，被告不应当向原告支付房屋补贴款。请求驳回原告的诉讼请求。被告三河镇政府在法定举证期限内向本院提交以下事实证据和法律依据：1、原告及家庭成员身份证复印件及常住人口登记卡。2、庄台及宅基地调查表、房屋平面图。3、补贴结算明细表、附属设施补助价格表。4、就业收入证明、农村土地承包经营权证。5、交房单、交割单。6、原告农房照片。7、申请审批表。8、改善协议书、补贴结算信息表。证明被告是依照淮安市洪泽区人民政府等部门的规范性文件规定的程序、职权对原告的农用房进行改善。9，房屋买卖合同。10，新购房屋购房款发票、契税发票、产权证。11、证明。上述证据证明原告为达到套取国家农房改善资金，与其儿子高望春恶意串通，损害国家利益，改善协议书为无效协议。法律依据：1、洪发[2018]22号文件，证明被告是依据该文件实施行政行为的。2、洪农办发（2019）1号文件、洪农房办发（2019）27号文件，证明购买城区非定向商品房的补贴标准由400元/㎡，调整为1000元/㎡。3、洪农房办发（2019）3号文件，规定了农户从城区购买非定向商品房应该提供的资料。4、洪农房办发（2019）10号文件，证明原告提供的资料不符合相关规定，区农房办未审批通过，没有向被告拨付资金。被告无法向原告支付。5、《关于拨付农房改善进城入镇资金有关事项的通知》，证明通知要求各镇对进城入户农户进行审核，不符合条件，已经支付的资金要追回，没有支付的就不得兑付。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：原告高从富系淮安市洪泽区三河镇小坝村村民，在该村拥有宅基地并建有房屋。董学兰系原告高从富之妻，高望春系原告高从富、董学兰之子。2018年12月14日，中共淮安市洪泽区委、淮安市洪泽区人民政府印发《关于加快推进农民群众住房条件改善的实施意见》（洪发[2018]22号），明确按照“先申请后实施、先建设后拆除”的要求，以鼓励进城、引导入镇、尊重留村的方向和路径改善农民住房条件。其中农户选择进洪泽城区购买商品房、镇区购买安置房、村（居）“统规代建”安置房或选择货币补偿，并自愿退出宅基地的，所购房屋在本户合法被拆除面积内的部分分别给予适当补助。2019年1月3日，淮安市洪泽区改善农民群众住房条件工作领导小组办公室（以下简称“区农房办”）等部门印发《关于进一步做好农民群众住房条件改善工作的通知》（洪农办发[2019]1号），明确各镇人民政府、街道办事处作为实施主体，参照淮安市集体土地房屋拆迁补偿补助标准，结合本地区实际，评估计算农户的房屋、装修及附属物补偿价格。对于农户选择进城入镇购房落户，自愿退出宅基地的按1.19万元/亩补偿。农户自愿退出宅基地，选择购买洪泽城区非定向商品房的，实际购房面积大于被拆除房屋合法面积的，按照被拆除房屋合法面积进行补贴，补贴标准为二手房400元/平方米。2019年10月1日，区农房办印发《关于调整我区农房改善安置补助标准的通知》，将“购买城区非定向商品房类”补助标准由原400元/平方米调整为1000元/平方米。上述两份文件没有禁止父母、子女等近亲属之间的房屋买卖享受农房补贴的相关内容。2019年6月28日，原告高从富、董学兰夫妇向被告提交《洪泽区农民群众住房条件改善申请审批表》，农户申请意见栏载明：本人家庭成员经协商一致，自愿对现有房屋居住条件进行改善，并按照约定时间对老房屋进行搬迁、拆除，同时委托户主高从富代表签订农房改善协议书。现有房屋面积为99.04㎡，宅基地面积0.33亩，改善意向为进城，房屋面积为119.25㎡，宅基地自愿退出。当日，淮安市洪泽区三河镇小坝村村民委员会初审意见载明“该户符合农户改善条件”，并盖章确认。核实测算情况栏载明：1、原告户庄台面积1.27亩、其中宅基地面积0.33亩；2、房屋评估补偿、附属物评估补偿、改善搬迁及临时安置补偿等合计166543.87元。该情况经集中公示无异议，由淮安市洪泽区三河镇村镇建设服务站于2019年7月8日在该审批表盖章确认，当日，被告三河镇政府亦在该审批表的审批意见栏盖章确认。2019年11月27日，原告高从富与其子高望春签订《房屋买卖合同》，约定原告购买高望春位于淮安市洪泽区××住宅小区××室房屋，建筑面积119.25平方米，房屋总价款20万元，付款方式为一次性支付。原告取得了上述房屋的不动产权登记证书后，将《房屋买卖合同》、契税发票、购房发票以及不动产权登记证书等相关材料提交给被告。2019年12月3日，原告高从富（乙方）与被告三河镇政府（甲方）签订《洪泽区三河镇农民群众住房条件改善协议书（非定向安置类）》（以下简称“非定向安置类农房改善协议”），主要内容为：为改善农民群众住房条件，提高生活质量，按照“鼓励进城、引导入镇、尊重留村”的原则，根据区农房改善政策性文件精神，现就搬迁、安置等具体事宜，自愿达成协议如下：一、房屋、宅基地状况。乙方房屋坐落于小坝村，主房面积59.85㎡、辅房面积39.19㎡，宅基地面积847㎡（无证）。二、补助金额：合计53576.87元（其中房屋补助44565.87元、附属物补助741元、青苗补助1232元、农机具禽畜及搬迁补助850元、搬迁奖励5000元、临时过渡安置补助1188元）。三、改善方式及面积。乙方选择购买二手房进行居住条件改善（不动产权证登记号0007634，购买房屋面积119.25㎡）。四、宅基地自愿有偿退出。乙方宅基地面积0.33亩，自愿退出宅基地补偿，计3927元（标准1.19万元/亩）。五、购房补贴：合计109040元（补贴标准1000元/㎡；购房时间在2018年8月31日以后享受该补贴）。六、搬迁处置及资金结算。乙方同意在接到甲方书面通知后，一个月内搬迁完毕，将房屋交给甲方拆除，庄台（宅基地）交给甲方统一整理复垦……房屋交接手续办理后，凭《结算信息表》与甲方办理资金结算手续……九、搬迁补助合计166543.87元。当日，原告在《三河镇改善农民群众住房条件搬迁房屋交割单》、《三河镇改善农民群众住房条件搬迁工程交房单》上签字，将原告房屋交付给拆房组。同时，原告填写《2019年洪泽区农民群众住房条件改善项目补贴结算信息表（进城非定向安置类）》，表中明确原告原房屋面积、原房屋搬迁补贴、新购买房屋面积、补贴金额、新房不动产产权证号等内容，该表经淮安市洪泽区三河镇小坝村村民委员会、淮安市洪泽区三河镇村镇建设服务站、淮安市国土资源局洪泽分局三河中心所、被告三河镇政府、淮安市自然资源和规划局等单位签章予以确认。2019年12月底，原告多次要求被告支付《非定向安置类农房改善协议》约定的购房补贴款109040元，被告以原告父子之间过户房产，涉嫌套取农房改善资金为由，拒绝向原告支付。原告不服提起本案诉讼，要求被告按照《非定向安置类农房改善协议》的约定，支付购房补贴款109040元。另查明，原告高从富夫妻居住在淮安市洪泽区××小区××室，高望春未共同居住在涉案房屋内。案件审理期间，原告家位于三河镇小坝村的房屋被拆除公司拆除。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地、房屋征收补偿协议等协议的。本案中，被告三河镇政府为改善农民群众住房条件，与原告高从富就房屋搬迁、安置等事宜，于2019年12月3日签订《非定向安置类农房改善协议》。现原告认为被告不依照约定履行该协议约定的义务，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款规定，被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条规定第三款规定，对行政协议是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。第十一条规定，人民法院审理行政协议案件，应当对被告订立、履行、变更、解除行政协议的行为是否具有法定职责、是否滥用职权、适用法律法规是否正确、是否遵守法定程序、是否明显不当、是否履行相应法定职责进行合法性审查。原告认为被告未依法或者未按照约定履行行政协议的，人民法院应当针对其诉讼请求，对被告是否具有相应义务或者履行相应义务等进行审查。第十九条第一款规定，被告未依法履行、未按照约定履行行政协议，人民法院可以依据行政诉讼法第七十八条的规定，结合原告诉讼请求，判决被告继续履行，并明确继续履行的具体内容。本案中，原告在与被告签订《非定向安置类农房改善协议》前，已经将房屋买卖合同、契税发票、购房发票、房产证提供给了被告审核。被告审核后，与原告高从富在自愿、协商一致的基础上，签订了《非定向安置类农房改善协议》。协议对原告原房屋及补偿情况、宅基地及补偿情况、居住条件改善方式、购房补贴款以及双方权利义务等内容，均作出了明确约定。当地有关农房改善的文件，并无禁止父母、子女等近亲属之间房屋买卖的规定。因此，原、被告签订的协议，是双方当事人的真实意思表示，既未违反法律、行政法规强制性规定，也不存在欺诈、胁迫、恶意串通，损害国家、集体、社会公共利益等行政诉讼法、合同法规定的协议无效、可撤销的情形，且原告住房条件改善和宅基地复垦的目的也已经实现。因此，依法认定原、被告于2019年12月3日签订的《非定向安置类农房改善协议》属于合法有效的行政协议。被告主张原告与其子高望春为了套取国家农房改善资金，订立了虚假买卖合同，因而改善协议书第三条、第五条、第九条应为无效条款的主张，没有依据，本院依法不予采信。根据《非定向安置类农房改善协议》的约定，原告选择以购买二手房的方式进行居住条件改善，且在双方签订协议时原告购买的房屋已经明确，即不动产权登记号为0007634，房屋面积为119.25平方米。协议约定原房屋交接手续办理后，原告凭《结算信息表》与被告办理资金结算手续，在协议签订当日，原告在房屋交割单上签字，将原房屋交给被告拆迁组，同时填写《2019年洪泽区农民群众住房条件改善项目补贴结算信息表（进城非定向安置类）》，该《结算信息表》经包括被告三河镇政府在内的多部门盖章确认。可见，原告已经按照协议约定履行了义务，但被告未按照协议约定向原告支付购房补贴109040元，显然属于未按照约定履行行政协议。另，被告既未就《非定向安置类农房改善协议》的效力问题提起诉讼，亦未单方解除该协议，且已经将涉案的房屋拆除。故，被告应当向原告支付购房补贴款共计109040元。综上，被告三河镇政府应当按照《非定向安置类农房改善协议》的约定，向原告支付购房补贴款109040元。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条第一款之规定，判决如下：被告淮安市洪泽区三河镇人民政府于本判决生效之日起三十日内，按照《洪泽区三河镇农民群众住房条件改善协议书（非定向安置类）》的约定，向原告支付购房补贴款109040元。本案案件受理费50元，由被告淮安市洪泽区三河镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××52）。审 判 长  蒋同一审 判 员  邹晓琴人民陪审员  高东生二〇二〇年十月二十九日法官 助理  顾 羽书 记 员  胡 琪附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条第一款被告未依法履行、未按照约定履行行政协议，人民法院可以依据行政诉讼法第七十八条的规定，结合原告诉讼请求，判决被告继续履行，并明确继续履行的具体内容；被告无法履行或者继续履行无实际意义的，人民法院可以判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。