云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初524号原告：胡光荣，男，1943年10月1日生，汉族，住通海县。委托诉讼代理人：陈兴昌，云南名邦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：胡敏（系原告之子），男，1979年4月7日生，汉族，住通海县。代理权限：特别授权代理。被告：通海县四街镇者湾村民委员会第二村民小组。负责人：李俊，任组长。委托诉讼代理人：杨元，云南阳源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告胡光荣与被告通海县四街镇者湾村民委员会第二村民小组（以下简称者湾二组）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告胡光荣及其委托诉讼代理人陈兴昌、胡敏，被告者湾二组的负责人李俊及委托诉讼代理人杨元到庭参加诉讼。因本案在审限内无法结案，经当事人同意并报经本院院长批准同意继续适用简易程序延长审限三个月。2020年6月15日至2020年7月14日期间系本院向相关行政部门调取证据期间，此期间审限本院予以扣除。本案现已审理终结。原告胡光荣向本院提出诉讼请求如下：1.判决被告将1.07亩的承包田补给原告栽种、管理，由原告承包；2.被告将1.07亩承包田自2013年至2020年共计8年的租金合计5992元支付给原告；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告家位于新赶田、下曹子田的承包田面积合计2.54亩，经组上与原告协商，调换租给他人建厂，等以后补给承包田或者支付租金。达成协议后，组上于1996年补给原告0.5亩承包田，于2002年补给0.2亩。另外的1.84亩，其中0.77亩以每年900元/亩支付租金，1.07亩以每年700元/亩支付租金。但从2013年开始，组上就没有支付租金。2020年4月11日，经原告和组上协商，组上同意支付拖欠0.77亩的租金，并承诺于2020年12月31日前一次性支付。但是对于1.07亩土地如何处理，组上既不支付租金，也不同意补给承包田，并建议原告到法院起诉解决。综上，被告违反协议约定，侵犯原告的权利，特诉至法院。审理过程中，因原、被告双方确认被告者湾二组名下已无机动田，故原告将其第1项诉讼请求变更为：由被告将1.07亩承包田的租金自2021年起至合同期满之日止每年按700元/亩计付，于每年12月31日前支付当年的租金。被告者湾二组辩称，胡光荣户参与第一轮土地承包，承包位于新赶田、下曹子田的承包田面积合计2.54亩。胡光荣从大包干前即担任组集体的会计至2004年卸任，期间组集体的土地承包、分配胡光荣均参与办理。在云南通海特种耐磨材料厂（下称耐磨厂）成立后，胡光荣到该厂上班。1997年前，因耐磨厂需要土地用于生产经营，胡光荣将耐磨厂所要占用土地的承包人的承包土地调换至胡光荣承包的新赶田及下曹子田经营，胡光荣换得的耐磨厂处门前田的土地租给耐磨厂使用。胡光荣此后就没有新赶田和下曹子田的承包面积。胡光荣户与组集体之间并没有租赁土地的任何协议。胡光荣同时担任组集体及耐磨厂的会计，有双重身份，土地如何处理，租金如何计收，应由胡光荣向法庭陈述清楚。胡光荣出示的集体土地承包经营权证书，形成于1998年8月31日，事实上彼时该土地已调换给组集体内的其他承包人，胡光荣所调换得来的土地已租给耐磨厂作为生产经营用地，不应在1998年再次形成承包经营权证书。胡光荣将土地调换后租给耐磨厂使用，胡光荣与耐磨厂是如何约定租赁期限及给付租金，组集体没有参与。组集体不欠胡光荣土地，也不可能调整土地给胡光荣。1996年本组村民李双贵家的房屋发生火灾，集体审批房屋宅基地给李双贵，李双贵按约定将自己的承包土地0.5亩交归组集体，胡光荣占用经营该土地至今。胡光荣要组集体支付租金不合法、不合理，其只能自行找耐磨厂处理，与组集体无关。综上，原告的诉讼请求无事实、法律依据，请法庭依法驳回。被告者湾二组针对原告审理过程中变更的诉讼请求，明确无需举证及答辩期，因原告主张调换的土地系其与耐磨厂双方之间的合同关系，与被告无关，被告仅是代耐磨厂转交租金而已，故被告不同意补偿土地，也不愿意支付租金。原告为证明其主张，举证如下：一、身份证复印件1份，证明原告主体身份适格；二、集体土地承包经营权证书1份，证明本案争议的调换土地的权利人系本案原告；三、付款凭证1份，证明被告根据原、被告双方的约定，在原告调换土地给他人建厂后，被告向原告支付2010年至2012年3年的租金4326元，标准为：0.77亩每年900元/亩，1.07亩每年700元/亩，1.84亩每年租金合计：0.77×900+1.07×700=1442元；四、承包合同复印件（原件系被告保存）1份，证明被告和其所属集体企业耐磨厂签订合同1份，约定由被告负责因厂房占用补给农户调换的土地或者支付相应的租金等事实。经质证，被告认为：对证据一的三性无异议；对证据二的真实性无异议，对合法性及关联性有异议。1.1997年前胡光荣承包的土地新赶田、下曹子田就已经由其主导调换给门前田的其他农户承包；2.土地进行调换后，原告就不应当在1998年时将已经调换的土地再次确权到其名下，因所调换的门前田的土地被耐磨厂使用，已经改变土地用途，没有进行农业生产，原告仍然自行填发土地承包经营权证书是不合法的；3.在新的土地承包经营权确权时，新赶田、下曹子田已经确权在与之调换的农户名下，并由农户实际耕种经营，故原告出示的该证据是不合法的，对其证明目的有异议；对证据三的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该费用系组上为原告代收租金，系代收行为，不是组上对原告有给付义务，不能通过该证据证实双方有租赁行为；证据四，耐磨厂原属于集体企业，后改制给胡本雄，土地所有权属于集体，使用权属于耐磨厂，所有权和使用权分离，组集体与原告之间是否有协议，应该由原告向法庭陈述，被告并不认可协议提到的承包田由甲方负责补给农户的提法，该份合同中第五条是利润分配，30%归承包人即胡本雄，并非土地的所有人，协议不能证明原告与被告之间有调换租地给耐磨厂的事实。被告为证明其反驳主张，举证如下：一、当选证、身份证各1份，证明被告者湾二组负责人及身份情况；二、通海县土地登记审批表1份，证明原告调换租给耐磨厂使用的土地是1997年2月前，地点是门前田，已经改变土地用途，土地是胡光荣个人租给耐磨厂使用的；三、地籍调查表、宗地图各1份，证明原告调换的门前田土地租给者湾耐磨厂使用是1997年2月前，已经改变土地用途；四、土地承包经营权证书1份，证明原告与村民李有功家调换土地后仍没有在1998年8月31日前变更承包登记，仍错误进行颁证；五、土地承包合同书登记簿1份，证明原告与村民李有功家调换后仍没有在1998年8月31日变更承包登记；六、农村土地承包经营权证1份，证明2018年7月19日，胡光荣与李有功家的承包土地调换后进行确权登记，胡光荣承包的土地已经被登记于其他调换土地的承包户名下，原告不具有新赶田、下曹子田的承包经营权；七、申请证人李某1、李某2、常某出庭作证，证明1997年前，胡光荣与李某2家调换土地，胡光荣将新赶田0.62亩调换给李某2，李某2家门前田的土地调换给胡光荣并入耐磨厂经营使用，双方调换后李某2家已实际耕种经营调换得的新赶田的土地。经质证，原告认为：对证据一的三性无异议；对证据二的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，从该审批表反映出来的用地单位是本案被告，上面的任何登记未显示出是本案原告租给耐磨厂使用，同时该证据证明本案被告与原告有调换承包田的事实存在，组上调换土地后组上才有权利使用土地；对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该调查表所写的土地使用者仍然是被告，证实被告将土地租给耐磨厂使用，而不是原告将土地租给耐磨厂使用的事实，同时证明原、被告双方调换土地的事实存在；对证据四的三性均有异议，被告提供他人的土地承包经营权证书，与本案无关。原告与李有功调换土地，是原告与组上协议约定的结果；证据五，记载内容与原告提交的集体土地承包经营权证书一致，对其三性无异议，同时证明原告是本案争议新赶田1.66亩、下曹子田0.88亩的土地承包经营权人；证据六与证据四的质证意见一致，与本案无关联性，同时结合四、五组证据，不能证明系原告与李有功家调换土地；证据七，证人一可证实：1.原告调换后的承包田属于被告者湾二组，属于集体所有。2.期间补过0.5亩承包田给原告栽种。3.原告调换承包田后，组上支付租金给原告。证人二证明原告有调换承包田的事实。证人三证实当时由组上向耐磨厂收取租金，再由组上支付租金给原告的事实。为查明案件事实，本院出示如下证据：一、至通海县不动产登记中心调取涉诉土地登记查询档案；二、调取本院（2017）云0423执527号案件国有土地使用证、房屋所有权证各1份；三、至通海县农业农村局查询被告名下土地登记情况，回函明确被告名下尚有四块土地未确权到户；四、出示与胡本雄电话录音1份（主要陈述：在调换土地时胡光荣任者湾二组会计，任耐磨厂出纳，其与他人调换的土地已纳入耐磨厂的扩建，在按政府要求进行集体企业改制时，已将相关土地费用支付给集体，并由集体解决土地给农户。在企业改制时，集体已提出用零散土地补偿胡光荣，但胡光荣提出要求补偿整块土地就没有解决，后来多次更换组长以后就没人料理及认可此事。其承包耐磨厂以后一直由其支付租金1000元还是1500元给小组，再由小组支付给胡光荣，在其将土地办在其名下后，因为该支付的土地费用已支付给小组，其就停止支付租金）。经质证，原告认为：对通海县农业农村局出具的回函的三性无异议，原告认可被告名下确实没有机动田；对其余书面证据无异议；对通话录音的三性无异议，该录音可证明：1.原告在诉状中主张调换土地的事实主张成立；2.自原告调换土地后，组上多次与原告协商补给承包田，因协商未果，同意支付租金给原告的事实。经质证，被告认为：对通海县农业农村局出具的回函的三性无异议，被告名下已没有机动田，尚未确权到户的四块田不属于集体机动田，应该属于村民有争议而尚未确权的土地；其余书面证据与本案没有关联性；对通话录音中胡本雄的陈述不予认可。对原告所举证据，本院分析认证如下：证据一与原告身份信息的查明相关，来源合法，本院对此证据予以确认；证据二系由政府相关部门颁发的权属凭证，清楚记载原告户内承包土地的座落、面积及承包期限，与本案相关联，本院确认该证据的真实性、合法性及关联性；证据三系书证，被告质证无异议，且该付款凭证载明的内容与本案相关，且有时任者湾二组相关领导的签字，本院确认该证据的真实性、合法性及关联性；证据四系书证，其中一方系本案被告，且合同约定事项与本案原告与他人调换的土地相关联，本院确认该证据的真实性、合法性及关联性。对被告所举证据，本院分析认证如下：证据一与被告身份信息的查明相关，来源合法，本院对此证据予以确认；证据二、三系对包含原告调换土地在内的土地面积、用途等的确定，来源合法、内容真实，本院对此予以确认；证据四、五、六系权属凭证，与原告调换土地后的土地承包经营权权属相关，本院确认该证据的真实性、关联性；证据七系证人证言，证人陈述原告调换土地的原因、租金支付方式、土地登记情况与原告的陈述一致，与此相符的证言本院予以采信。对本院调取的证据，本院分析认为：证据一、二系书证、来源合法，其中载明的土地含原告先前与他人调换的土地在内，与本案具有一定关联性，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认；证据三原、被告质证均无异议，本院对此回函载明的内容予以确认；证据四系证人证言，其陈述调换土地的原因、租金支付方式与原、被告的陈述及证人李某1、常某与之对应的陈述相符，本院对此部分陈述予以采信。关于原告将与他人调换的土地用于原耐磨厂扩建的行为属于个人行为还是集体行为的问题。1.原耐磨厂在1998年改制前属于被告者湾二组的集体企业；2.原告提交的承包合同中，被告者湾二组作为出租方即甲方将该企业出租给案外人胡本雄经营时，合同已约定“原建厂占用和今后扩建占用3996平方米承包田，由甲方负责解决农户。”3.被告认可原耐磨厂扩建厂房时，原告时任者湾二组会计及耐磨厂出纳，而村民均不愿意将其承包田出租给耐磨厂收取租金。基于以上三点，原告作为时任者湾二组领导，因集体企业厂房扩建需要，原告主动用其户下2.54亩承包土地与本组村民调换并纳入集体企业的扩建，虽然彼时该集体企业属于私人承包，但在被告将集体企业对外出租时已明确扩建厂房所需土地应由被告提供，因此，原告作为时任者湾二组会计，基于其身份的特殊性，将其与他人调换的土地纳入集体企业扩建的行为，应视为原告的职务行为即代表被告履行合同义务，故被告以此认定属于原告与案外人胡本雄的个人行为，无事实依据，本院对其主张不予采信。同理，被告向耐磨厂收取租金并支付给原告的行为依据上述分析并非属于代收租金的行为。原告与被告之间是否有过补偿承包田的约定。1.1996年本组村民用于置换地基交归被告的0.5亩土地，自1996年便由原告栽种并于2018年登记在原告之子胡伟名下，被告在此之前并未提出任何异议；2.1997年被告曾补偿过原告0.77亩土地，后于1999年因集体修路被占，被告以租金的方式支付原告至2012年，且被告经会议讨论承诺2012年至2020年的租金于2020年12月31日支付。对于上述两个事实，被告主张0.5亩土地系原告私自占用而非集体补偿行为，但未举证予以反驳，也未对为何支付0.77亩土地租金作出合理解释，对此应承担举证不能的不利后果。结合上述分析及原告提交的证据四承包合同第三条第4点“原建厂占用和今后扩建占用3996平方米承包田，由甲方负责解决农户”，本院确认原告将其调换的土地纳入集体企业扩建厂房时，已与被告口头达成承包地补偿协议，即在被告名下有机动田时逐步将其归入集体企业的2.54亩土地调整给原告或没有土地调整时按租金方式给予补偿。经本院审理查明：1983年至2004年期间，胡光荣时任者湾二组会计。1983年一轮土地承包时，以胡光荣为户主与者湾二组签订集体土地承包合同，其中新赶田1.33亩、下曹子田0.88亩。1991年6月10日，者湾二组（甲方）将本组集体企业耐磨厂出租给时任厂长胡本雄（乙方）经营，并签订《承包合同》1份，其中约定：原建厂占用和今后扩建占用3996平方米承包田，由者湾二组负责解决给农户。后耐磨厂扩建，因者湾二组农户不愿意将土地交归集体出租给耐磨厂收取租金，时任者湾二组会计兼耐磨厂出纳的胡光荣主动用其承包户内土地下曹子田0.88亩与胡开林的门前田0.88亩对调，用新赶田1.66亩分别与李有功的门前田0.62亩及李双林的门前田1.04亩进行对调，并将所调换的门前田共计2.54亩土地交归集体出租给耐磨厂用于扩建厂房，并由者湾二组向耐磨厂收取租金后再支付给胡光荣。与此同时，者湾二组承诺今后名下有可调整土地时逐步补偿土地给胡光荣，如没有，则按租金方式给予补偿。1998年二轮土地承包，胡光荣与胡开林、李有功、李双林户先前相互调换的土地在承包合同中未作变更，承包土地延续一轮土地承包情况，承包期限为自1998年8月31日至2028年8月31日。2018年二轮土地重新确权登记，胡开林、李有功、李双林户将先前与胡光荣调换的土地登记在其或原户内成员名下。1997年2月，者湾二组向政府申请办理耐磨厂用地手续，其中：单位性质集体、土地所有权集体、批准用途工厂、土地权属来源划拨、用地面积4390.9平方米。同年3月，通海县人民政府准予注册登记，颁发证书。1998年11月7日，耐磨厂进行企业改制，由者湾二组将耐磨厂转让给胡本雄，由集体企业变更为私营企业。2003年12月22日，原通海县国土资源局向胡本雄颁布《国有土地使用证》，其中该证载明：土地使用者胡本雄、用途工业用地、使用权类型出让，使用权面积4309.88平方米。另查明，1996年者湾二组村民李双贵因置换地基，依约交归者湾二组0.5亩承包土地，自1996年起便由胡光荣户栽种，并于2018年登记在胡光荣之子胡伟名下。1997年者湾二组曾补偿胡光荣0.77亩土地，后因集体1999年修路被占，者湾二组以租金的方式支付胡光荣至2012年。2020年初，者湾二组经会议讨论承诺2012年至2020年的租金于2020年12月31日支付。2002年，胡光荣之子胡伟因建房以者湾二组一直未补够其户2.54亩承包田，以其依约应交归集体的0.2亩承包地抵扣相应补偿面积。另，至2012年，扣除因修路被占土地0.77亩外，剩余1.07亩土地租金为每年700元/亩。现者湾二组名下已无机动田。本院认为，土地承包经营权是指土地承包经营权人为从事种植业、林业、畜牧业，对其承包的集体所有或国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地所享有的占有、使用、收益的权利。如上述分析，因被告未提交证据证实与原告之间不存在承包田补偿协议，且协议内容非双方之间的真实意思表示，为此本院确认原、被告之间口头达成的《承包田补偿协议》系双方之间的真实意思，内容合法，且未违反法律的禁止性规定，合同合法有效，原、被告双方应认真履行。现被告名下已无机动田，原告主张自2013年至2020年累计8年的租金共计5992元及自2021年起至合同期满之日止1.07亩的土地租金按每年700元/亩计付，于法有据，本院予以支持。同理，被告以原告调换土地的行为系其个人行为为由，拒绝补偿承包田或支付租金，无事实和法律依据，本院对其主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第二十条、第四十条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，判决如下：被告通海县四街镇者湾村民委员会第二村民小组于本判决生效后三日内支付原告胡光荣2013年至2020年的土地租金5992元，2021年起至二轮土地承包合同期满之日止的1.07亩土地租金按749元/年计付，于每年12月31日前支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取计100元，由被告通海县四街镇者湾村民委员会第二村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员  刘民柱二〇二〇年十月二十九日书记员  华跃红