吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2403民初1766号原告：张威，男，1982年8月28日出生，汉族，敦化市振发房地产有限责任公司总经理，住敦化市。委托诉讼代理人：修安玲，吉林冠宁律师事务所律师。被告：董学文，女，1986年7月25日出生，汉族，敦化市敖东药业职员，住敦化市。被告：张伟，男，1985年10月18日出生，汉族，无职业，住敦化市。原告张威诉被告董学文、张伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张威的委托诉讼代理人修安玲、董学文、张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张威向本院提出诉讼请求：一、判令董学文、张伟立即偿还借款本金65万元及利息，其中本金45万元利息自2016年3月17日起至实际给付之日止，按月利率2%计算；剩余本金20万元利息自2016年10月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算。二、由董学文、张伟承担本案诉讼费用和律师费用3万元。事实和理由：董学文、张伟系夫妻关系。2016年3月17日，董学文向张威借款50万元，双方约定借款期限一个月，月利率为2.5%。2016年9月8日、9月10日，董学文分两次，每次20万元，共向张威借款40万元。同年10月1日，双方签订借款协议，对上述借款本息确认为100万元，月利率2.5%。并以张伟名下房屋和董学文名下的房屋做担保。现要求董学文、张伟还款未果，故诉至法院。董学文辩称，对张威诉讼请求中借款本金65万元予以认可，对于利息计算以及律师代理费本不予认可。一、根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，以民间借贷行为为业的自然人从事民间借贷行为，应当依法认定为无效。同一出借人在一定期间内多次从事有偿民间借贷行为的，一般认定为职业放贷人。张威曾多次向案外人提供借款，且借款数额巨大，张威为敦化振发房地产公司总经理，利用公司的资金经常性的向社会不特定对象发放贷款，具有非法营利目的，其行为在一定程度上扰乱了国家金融市场秩序，不应受到法律保护。本案张威与董学文订立借款合同具有非法目的，该合同无效，合同约定利息不具有法律约束力，因此张威主张的利息部分和律师代理费部分不能受到法律保护；二、夫妻双方婚姻关系存续期间，一方对外举债，且该笔债务用于夫妻共同生活的，应当被认定为夫妻共同债务。该65万借款是发生在董学文与张伟婚姻关系存续期间，董学文与张伟在涉案借款发生期间均处于无业状态，夫妻没有收入来源，在此期间董学文的女儿刚刚出生，日常需要的营养品及健康检查等费用支出较高，加之夫妻双方日常开销较大，同时需要每月偿还两套住房的银行贷款，上述费用的支出大部分来自涉案借款。此外涉案借款在转入董学文银行账户后，董学文曾第一时间将部分款项转入张伟的银行账户，用以张伟个人日常开销。涉案借款到期后因无力偿还，在原一审判决作出后，张伟得知自己要承担涉案借款的连带清偿责任，为逃避债务与董学文办理了离婚登记，并要求董学文向二审法院陈述借款的发生张伟不知情，董学文为维系夫妻感情，希望在借款问题解决后与张伟恢复夫妻关系，故向二审法院表示张伟对该笔借款不知情。如前所述，涉案借款虽然以董学文个人名义进行，但大部分款项的用途是夫妻共同生活，应当被认定为夫妻共同债务，张伟应对该笔借款承担连带清偿责任；三、关于律师代理费3万元，于法无据，律师代理费应根据案件的法律关系，承担律师代理费的案件有合同纠纷撤销权案件、著作权民事纠纷案件、商标民事纠纷案件、专利权纠纷案件、担保案件、不正当竞争案件，因本案系民间借贷法律关系案件，不应由被告承担律师代理费。张伟辩称，借款是在张伟不知情的情况下产生，也未用在共同生活生产中，且借款并无共同签字，共同承担有失公平。张伟名下财产也是婚前财产，不可能拿去抵押借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人质证对真实性无异议的证据，本院对证据的真实性予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院综合认证如下：1.对张威提供的借款协议，张伟未在协议上签字，董学文在协议借款人处签字并按手印，本院对协议的真实性予以确认；2.对董学文提供的董学文与张伟的微信聊天记录及通话录，张伟质证认可证据的真实性，结合证据内容、庭审中双方当事人陈述及本案其他证据，可以推定张伟抗辩称对本案借款不知情不属实，本院对上述证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年3月17日，董学文向张威借款45万元，张威将45万元存入董学文中国银行账户内。2016年9月8日，董学文向张威借款20万元，张威将20万元存入董学文中国工商银行账户内。2016年9月10日，董学文向张威借款20万元，张威将20万元存入董学文中国建设银行账户内。2016年9月13日下午，董学文偿还张威借款20万元。2016年10月1日，董学文在借款协议借款人处签字按手印，借款协议约定：董学文于2016年3月17日向张威借款50万元，2016年4月17日一次性付清本息，月利率为2.5%；2016年9月8日，董学文以可以还款但需要倒钱为由向张威借款20万元，张威于当天给董学文；2016年9月10日，董学文再次以相同理由借款20万元，张威于当天给董学文，至今未还款；三次借款共计90万元，双方商定截至今日本息合计100万元，于2016年10月1日起，借款利率按照月息2.5%计算至还款之日为止；借款人用敦化市丽景新城2-1-101,2-1-302房屋做抵押，到期不能还款，出借人张威有权处理抵押物；出借人有权随时起诉至敦化市人民法院，要求借款人还款；因履行本协议发生纠纷由敦化市人民法院审理并由败诉方赔偿胜诉一方的律师代理费。上述借款协议约定的房屋抵押未办理抵押登记登记手续。借款协议中体现的借款50万元，事实上张威只在2016年3月17日汇入董学文中国银行账户45万元，其余5万元并未实际支付。张威因本案纠纷共支出律师代理费3万元。另查，本案借款发生时董学文与张伟系夫妻关系，二人于2017年5月22日离婚。再查，董学文、张伟在本院组织调解过程中同意共同偿还涉案债务，但因还款方式及时间与张威不能达成一致，故调解失败。本院认为，董学文向张威借款，张威已将款项交付给董学文，董学文与张威之间已形成民间借贷关系。张威提供的借款协议，董学文在借款人处签字并按手印，协议约定了借款的数额、利息、纠纷解决方式等需董学文负担的各项义务，董学文已签字认可，故该协议依法成立并生效，对董学文具有法律约束力，董学文应承担偿还借款本金65万元及利息的义务。对董学文抗辩本案借贷行为无效问题，现并无证据能够证明张威系职业放贷人，故不能认定借款协议无效。对于借款协议约定的月利率2.5%，超过法定标准，张威按照月利率2%主张，符合法律规定，董学文应当承担偿还责任。借款协议中约定了因履行本协议发生纠纷由敦化市人民法院审理并由败诉方赔偿胜诉一方的律师代理费，该约定不违反法律规定，张威为实现债权的实际支出律师代理费3万元，董学文应当依约给付律师费。关于涉案借款是否为夫妻共同债务问题，虽然在借款协议中张伟未签名，但借款发生在董学文、张伟夫妻关系存续期间，从董学文所举证据看，张伟对借款是知情的，且在本案调解时，张伟在调解笔录中明确有与董学文共同还款的意思表示，故本案借款应认定为夫妻共同债务，张伟应与董学文共同偿还拖欠张威的借款本金65万元、借款利息及律师费3万元。综上所述，本院对张威的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、董学文、张伟于本判决生效后三日内共同偿还张威借款本金45万元及利息（利息以本金45万元为基数，自2016年3月17日起至还清借款之日止，按月利率2%计算）；二、董学文、张伟于本判决生效后三日内共同偿还张威借款20万元及利息（利息以本金20万元为基数，自2016年10月1日至借款还清之日止，按月利率2%计算）；三、被告董学文、张伟于本判决生效后三日内共同给付张威律师代理费3万元。如果被告董学文、张伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告董学文、张伟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  李 辉审 判 员  张 玲人民陪审员  姜先华二〇二〇年十月二十日书 记 员  张大为