山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终5519号上诉人（原审原告）：孙政，男，1975年3月24日出生，汉族，住莱阳市。被上诉人（原审被告）：赵建松，男，1975年8月7日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：贺斌，莱阳汇源法律服务所法律工作者。上诉人孙政不服山东省莱阳市人民法院（2020）鲁0682民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人孙政上诉请求：1、撤销原判；发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清、适用法律错误。（一）1、上诉人同被上诉人签订场地租赁合同中，没有把上诉人的收益转让给被上诉人。2、2011年4月被上诉人未经允许在没有授权委托的情况下，私自变更上诉人场地的用电户名，直接给上诉人造成损失。3、上诉人于2010年7月已经与联通公司签订场地租赁用电合同，后来场地用电户名被被上诉人发生更改，因联通公司财务制度的要求(用户提供的发票名称须要签订合同名称一致)不得已才同被上诉人于2012年8月又另签订一份用电合同。(二)上诉人一审案由为损害债务人利益赔偿纠纷引用错误，二审变更案由为侵权责任纠纷，其他诉讼请求不变。上诉人认为被上诉人构成侵权民事责任，同时具备以下四个要件：(1)损害事实客观存在(2)侵权行为与损害事实存在因果关系(3)行为具有违法性(4)行为人有过错。所以被上诉人行为直接侵害了上诉人的合法权益。二、一审存在的问题和错误。1.判决书中写明原告并未提供证据证明中国联通网络通信有限公司莱阳市分公司与被告签订的合同是被告利用租赁场地的便利胁迫其所签。表述错误，我在法庭上当场提交现在场地用电发票数张，证明现在的电表户名是被上诉人。因为被上诉人未经上诉人同意私下把上诉人场地电表户名更改在其名下，其行为构成侵权，现在还未更改。在这种情况下导致联通公司错误认识，认为是上诉人在变更电表户名。根据联通公司财务管理规定，要求开具发票的单位户名必须与签订合同的户名一致。而后联通公司才与被上诉人在2012年8月1日又签订一份用电合同，就这样把电费打到被上诉人卡中。因为联通公司财务制度要求开发票名称与签合同名称一致，单位用电户名发生变化，就这样联通公司迫不得已又签订一份相对应的合同。2.判决书上说联通公司有自由选择的权利表述错误，联通公司作为承租方是上诉人通过朋友关系引进的，联通公司当初选地址时就承诺用电费的差价收益来弥补租赁场地费价格偏低的问题，已经与上诉人在2010年7月5日签订合同开始履行，互相明确了权利与义务违约责任等，合同约定由上诉人提供电源，收益归上诉人所有。场地租赁期限是2010年7月至2020年7月，作为出租方已经按照联通公司的要求提供供电服务和基础的建设，双方都按照合同履行，在合同期限内双方都没违约，所以联通公司是没必要重新选择。如果联通公司是被上诉人引进的，给联通公司提供电源线路，其收益归被上诉人理所应当，实际上既不是被上诉人引进的也没提供电源，其也是后期才进驻场地的，所以被上诉人是没有权利收取收益的，只是利用其租赁场地的便利条件，未经允许私下把电表户名改到自己名下，才把上诉人的收益被被上诉人收取。3.关于被上诉人说租赁场地未拉电，是他自己拉上的，联通公司是用他拉的电，纯属无稽之谈。上诉人在2010年前此场地房屋就已经拉上电使用管理多年，原场地房屋电表户名是上诉人的，有古柳变电所工作人员可证实。上诉人于2010年7月5日与联通公司签订合同，按照合同要求给联通公司供上电，联通公司也按时交纳电费，直到2011年4月1日被上诉人才进驻上诉人的场地，在其租赁场地期间未经允许私下把电表户名改在被上诉人的名下这样才把联通公司的收益被被上诉人收取。被上诉人已经于2018年5月搬离场地，现在联通公司每月按时把电费交纳给上诉人。被上诉人赵建松答辩称，驳回上诉，维持原判。原审原告孙政向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告立即返还原告123354元，并赔偿损失10000元，合计133354元；2、诉讼费及保全费由被告负担。事实与理由：2011年4月原被告签订了场地租赁合同，约定将位于道口村东原华侨实业大院的场地租赁给被告使用，被告从2011年4月至2018年5月租赁期限，利用其便利条件收取本应原告所得的中国铁塔有限公司莱阳道口基站的用电费用，侵占了原告的合法利益，要求被告返还，七年合计123354元。一审法院认定事实：2010年8月28日，原告与被告签订合同一份，约定原告将原华侨实业公司大院于2011年4月1日至2016年4月1日租赁给被告使用，合同第7条约定，院内变压器属道口村委所有，被告有管理使用权。原、被告双方在合同上签名确认。2016年2月24日，原告与被告再次签订租赁合同一份，约定原告将原华侨实业公司大院于2016年4月1日至2021年4月1日租赁给被告使用，双方均在合同上签字确认。2010年7月原告（甲方）与中国联合网络通信有限公司莱阳市分公司（乙方）签订通信基站站址租赁合同一份，约定原告将位于莱阳市院内的场地200平方米租赁给中国联合网络通信有限公司莱阳市分公司使用，租赁期自2010年7月5日至2020年7月4日，合同约定中国联合网络通信有限公司莱阳市分公司使用原告方电力，中国联合网络通信有限公司莱阳市分公司每月按国家电价和实际用电量向原告交付电费，中国联合网络通信有限公司莱阳市分公司应每月30日前按每度电1.1元的价格和实际用电量向供电方交付电费。2012年8月1日，被告又与中国联合网络通信有限公司莱阳市分公司签订了用电合同一份，约定中国联合网络通信有限公司莱阳市分公司自被告方接入220V电源接至中国联合网络通信有限公司莱阳市分公司的用电设备，专线专用，被告按每度电1.2元的价格向中国联合网络通信有限公司莱阳市分公司收取电费。一审庭审中，原告称与中国联合网络通信有限公司莱阳市分公司签订合同后，2010年7月即将电给中国联合网络通信有限公司莱阳市分公司接好了，其每月都按时给自己电费。后2011年4月被告租赁其场地后，利用其便利条件收取了原告应得的电费。被告则主张其租赁场地后发现没有电，没有办法自己又重新用自己的户头拉了电，后来中国联合网络通信有限公司莱阳市分公司又与自己签订的合同，用的是被告自己拉的电。一审法院认为，原告主张被告利用租赁场地的便利，与中国联合网络通信有限公司莱阳市分公司签订用电合同，收取了本应由原告所得的电费，但中国联合网络通信有限公司莱阳市分公司是否与被告签订合同是中国联合网络通信有限公司莱阳市分公司的自由，原告并未提供证据证实中国联合网络通信有限公司莱阳市分公司与被告签订的合同是被告利用租赁场地的便利胁迫其所签，故原告的主张，理由不当，法院不予支持。原告要求被告返还七年的电费123354元，并赔偿损失10000元，理由不当，法院不予支持。依据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他相关民事法律法规之规定，一审法院于2020年4月7日判决：驳回原告孙政对被告赵建松的诉讼请求。案件受理费减半收取1484元，由原告孙政负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交：证据1、中国联通莱阳分公司和中国铁塔股份有限公司烟台市分公司莱阳办事处2020年6月15日给上诉人出的一份证明。证明1、上诉人2010年7月与联通公司签订了基站租赁及用电合同。2、2011年5月联通公司租赁道口村场地用电发票发生变化，改在众意汽修厂，法人是被上诉人。3、证明现在虽然众意汽修厂搬走了，但我们现在同铁塔公司仍继续履行合同。证据2、中国联合网络通信有限公司莱阳市分公司关于铁塔相关资产转让及合同转让事宜的同意函。被上诉人质证称：对该证明真实性有异议。因为这个证明没有相关法人和负责人的签名，只有公章，而且上诉人也没有提供盖章单位的相关营业执照。所以对证明内容被上诉人不予认可。况且，我方与联通莱阳分公司是有租赁使用合同的，并且涉案的联通莱阳分公司建铁塔所占用的场地是在我方承租的土地范围内。按照上诉人与被上诉人所签订的租赁合同第二条约定，乙方有权出租，甲方不予干涉，合同第七条还有约定，院内变压器属于道口村委所有，被上诉人有管理使用权。所以上诉人提交的该份证据不能证实上诉人的上述主张。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人与被上诉人签订合同约定自2011年4月1日将涉案大院租赁给被上诉人，明确约定院内变压器属道口村委所有，被上诉人有管理使用权。2012年8月1日被上诉人与中国联合网络通信有限公司莱阳市分公司签订用电合同，约定从被上诉人方将电源接至该分公司用电设备，电费交给被上诉人。中国联合网络通信有限公司莱阳市分公司现改制为中国铁塔有限公司烟台市分公司莱阳市办事处。上诉人主张被上诉人从2011年4月至2018年5月收取本应上诉人所得的中国铁塔有限公司莱阳道口基站的用电费用，但该时间段中该公司所用电费均是由被上诉人向供电公司缴纳的，而非由上诉人代缴。上诉人也未提供证据证实上述合同或有关条款被有权机关撤销或认定无效。因此，上诉人的主张没有事实和法律依据，一审法院对其主张不予支持，于法不悖。并且，上诉人是与中国联合网络通信有限公司莱阳市分公司签订的用电合同，如果上诉人认为该公司应当将电费交给上诉人，那么根据合同的相对性原理，其应依法向该公司主张权利而不是向被上诉人主张权利。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2967元，由上诉人孙政负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  杨忠霞审判员  王天松二〇二〇年十月二十日书记员  郭春莉