吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉01民终2054号 上诉人（原审原告、案外人）：吕春凤，女，1960年10月12日生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 委托诉讼代理人：袁黎，吉林信责律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张静，吉林信责律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：庞建军，男，1973年6月3日生，汉族，住吉林省长春市绿园区。 原审第三人（被执行人）：钟熙梅，女，1967年12月21日生，汉族，住吉林省长春市南关区。 上诉人吕春凤因与被上诉人庞建军、原审第三人钟熙梅案外人执行异议之诉一案，不服长春市南关区人民法院（以下简称南关法院）（2019）吉0102民初3933号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕春凤及其委托诉讼代理人袁黎、张静，被上诉人庞建军到庭参加诉讼，原审第三人钟熙梅经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吕春凤上诉请求：一、撤销南关法院(2019)吉0102民初3933号民事判决书第二项，改判解除对坐落于长春市宽城区凯旋路52号7#友谊花园小区(产权证号：**、丘地号：6-12／83-60102）车库（以下简称案涉车库）的查封；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、上诉人吕春凤在案涉车库的整个买卖交易过程中不存在任何过错，是完全善良、朴实、守法的受让人。1、上诉人在本小区(友谊花园小区)业主群看到钟熙梅出售车库的消息后，经小区业委会主任联系，上诉人与钟熙梅在业委会主任在场下双方以18万元价格谈成车库的买卖。2、2018年12月28日上诉人与钟熙梅到长春市房地产权属与交易景阳服务中心办理车库过户手续，该中心向上诉人吕春凤出具《完税协查联系单》，该联系单记载案涉车库无查封、无抵押、无异议登记、无其他限制，属可以转让房屋，吕春凤买卖案涉车库尽到了一切必要审查义务，钟熙梅亦将车库交付给了上诉人吕春凤。3、上诉人完全履行了付款义务，将18万元购车库款给付了钟熙梅。4、上诉人已向房产部门支付了案涉车库转让的全部税费，在2019年1月10日到房产部门领取过户后的产权证时被房产部门告知案涉车库被南关法院查封。二、钟熙梅卖给上诉人的车库原系钟熙梅弟弟钟熙祥名下所有的车库，后钟熙祥将案涉车库转让给了钟熙梅，钟熙梅又将车库卖给了上诉人。庭审中，上诉人及两位证人的陈述均证实了案涉车库买卖从商讨到成交的过程，车库内的物品是钟熙祥的。在钟熙梅向上诉人交付车库后，上诉人得知钟熙梅与其弟钟熙祥存在家庭矛盾，经业委会刚刚调和，上诉人为不激化矛盾，出于善意没有立即要求案外人钟熙祥将车库内物品立即搬清。三、案涉车库在人民法院查封前，第三人钟熙梅已将案涉车库交付给上诉人，并告知上诉人换门锁，上诉人没有使用车库的原因有两个，其一是车库内有钟熙祥的物品；其二是上诉人刚交易完毕得知法院查封了案涉车库，出于对法律的敬畏，没有实际使用车库。四、原审法院机械地适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，将善良、守法、诚实、守信的当事人合法权益不予维护，破坏了社会的公序良俗，严重违背了公平正义。综上，上诉人认为其对案涉车库享有的权益足以排除人民法院对标的物的执行，故请贵院纠正原审判决错误，依法维护上诉人的合法权益。 庞建军辩称：钟熙梅恶意转移财产，不存在正常的买卖。 吕春凤向南关法院一审起诉请求：1.原告吕春凤与第三人钟熙梅签订的坐落于长春市宽城区凯旋路52号7#友谊花园小区（产权证号：04424：**、丘地号83-60102）车库《转让合同》有效；2.解除对坐落于长春市宽城区凯旋路52号7#友谊花园小区（产权证号：0442409号、丘地：**、丘地号02）车库的查封；3.被告庞建军负担诉讼费用。 南关法院一审认定事实：庞建军与钟熙梅民间借贷纠纷一案，庞建军于2018年12月28日向该院申请诉前财产保全，该院作出（2018）吉0102财保174号民事裁定书，于2018年12月29日保全查封钟熙梅所有的坐落于长春市宽城区凯旋路52号7#友谊花园小区案涉车库的产籍。吕春凤向该院提出执行异议，称其已经购买了车库，请求解除对案涉车库的查封。该院于2019年7月23日作出（2019）吉0102执异117号执行裁定书，裁定驳回案外人吕春凤的执行异议请求。 另查明，2018年12月28日，吕春凤与钟熙梅签订《转让合同》一份，约定钟熙梅将名下坐落于长春市宽城区凯旋路52号7#友谊花园小区案涉车库以10万元的价格转让给吕春凤。同日，长春市房地产权属与交易景阳服务中心于2018年12月28日15时14分01秒向原告吕春凤出具《完税协查联系单》一份，载明：经查档，该车库档案记载无查封、无抵押、无异议登记、无其他限制。2019年1月9日，国家税务总局长春市税务局第二税务分局出具《房屋交易申报单》一份，载明二人于当日就案涉车库转让申报纳税；次日，该税务分局为吕春凤开具房屋买卖契税税收完税证明一份，同时为钟熙梅开具销售不动产个人所得税税收完税证明一份。 再查明，2018年12月28日吕春凤从中国工商银行账户取款6万元存入钟熙梅账户（尾号7359）；2018年12月28日王磊（吕春凤之子）从中国工商银行账户（尾号4743）向钟熙梅账户（尾号7359）转账6万元，同日王磊从建设银行（尾号0057）向钟熙梅账户（尾号7359）转账1万元；2018年12月29日王磊从中国工商银行账户（尾号4743）向钟熙梅账户（尾号7359）转账3万元；2019年1月1日王磊从中国工商银行账户（尾号4743）向钟熙梅账户（尾号7359）转账1万元；2018年12月29日吕春凤通过ATM自动柜员机向钟熙梅账户（尾号***9）转账9900元。 庭审中，证人王百祥、王建华出庭作证，证实二人参与钟熙梅与其弟弟家庭纠纷的调解，后钟熙梅将案涉车库转让给吕春凤的事实，同时证实因车库里有钟家的东西，车库一直没有交付吕春凤，现案涉车库由钟熙梅弟弟占有使用。 南关法院一审认为，原告吕春凤与第三人钟熙梅于2018年12月28日签订的车库《转让合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。 关于吕春凤对案涉车库是否享有足以排除强制执行民事权益的问题。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，就案涉房屋是否在人民法院查封之前已合法占有的问题，根据吕春凤的庭审自认、结合证人王百祥、王建华的证人证言，至今买卖双方未完成案涉车库的交付，故无法认定在人民法院查封之前吕春凤己合法占有案涉车库。综上，吕春凤对案涉车库享有的权益不足以排除人民法院对标的物的执行，其诉讼主张依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：一、确认吕春凤、钟熙梅于2018年12月28日签订的车库《转让合同》有效；二、驳回吕春凤的其他诉讼请求。案件受理费3900元由吕春凤负担。 二审期间，经本院审理查明的事实与南关法院一审认定的事实一致。 另查明，二审庭审时吕春凤的证人王百祥再次出庭作证，证明吕春凤2016年12月28日购买案涉车库当日即占有、使用案涉车库的情况，其本次证言与一审时出具的证言不一致。 本院认为，对于上诉人吕春凤主张对案涉车库享有足以排除强制执行的民事权益的诉讼请求，应参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定予以审理。虽然吕春凤在南关法院查封前已与钟熙梅签订了关于案涉车库的买卖合同，缴纳了相关款项，但就案涉车库是否在人民法院查封之前已合法占有的问题，根据吕春凤在一审庭审中的自认及证人王百祥、王建华一审庭审中的证人证言，可以认定在人民法院查封之前吕春凤未合法占有案涉车库。二审庭审中证人王百祥的证言与其一审庭审中出具的证言不一致，本院对其二审证言不予采信。上诉人吕春凤对案涉车库不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。 综上所述，吕春凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由上诉人吕春凤负担。 本判决为终审判决。 审判长  张东宇 审判员  蒋振华 审判员  邢春鹤 二〇二〇年十月二十九日 书记员  赵若冰