福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0125民初2650号 原告：宋梅凤，女，1980年12月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：朱健，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张温挺，福建海山律师事务所实习律师。 被告：名城地产（永泰）有限公司，住所地福建省永泰县葛岭镇葛岭街**。 法定代表人：林振文，总经理。 委托诉讼代理人：张琦，女，公司员工。 委托诉讼代理人：陈淑芳，女，公司员工。 原告宋梅凤与被告名城地产（永泰）有限公司（以下简称“名城公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋梅凤及其委托诉讼代理人朱健、张温挺，被告名城公司委托诉讼代理人张琦、陈淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋梅凤向本院提出诉讼请求：1.依法撤销宋梅凤与名城公司签订的车位买卖合同（20180110017）；2.判令名城公司退还宋梅凤购车位款130000元；3.判令名城公司承担本案案件受理费、公告费。事实和理由：2018年6月23日，通过名城公司的市场推广和宣传，宋梅凤购买了名城公司开发的永泰县葛岭镇江山大名城悦谷商品房x号楼x单元，购房价格为7679.99元／平方米，总面积69.73平方米。同时由于名城公司的广告宣传“升筹5万送车位”，宋梅凤另预缴5万元参与该认筹活动，于2018年7月7日与名城公司签订了一份《商品房买卖合同》（合同编号20180110089），合同约定：宋梅凤（买受人）向名城公司（出卖人）购买位于永泰县车位，合同约定建筑面积为27.36平方米，套内建筑面积14.3平方米。2020年宋梅凤在办理交房后，通过永泰县房产登记部门获悉，永泰县葛岭镇江山大名城的备案均价基本在7000元／平方米左右，与原购房价格之间的差价大致为50000元，而名城公司对外广告宣传“预存5万送车位”，实际上是宋梅凤以50000元加80000元的价格购买了车位，而不是存50000元送车位。因此名城公司的售房行为导致宋梅凤在重大误解的情况下签订了商品房买卖合同，应当解除买卖合同。同时，在2020年宋梅凤办理交房后，通过永泰县政府办获悉，宋梅凤所购买的永泰县葛岭镇江山大名城地下室-1层1127车位属于人防车位。根据2009年8月27日颁布的《中华人民共和国人民防空法》第五条规定，人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。因此投资者应当对人防工程只有使用收益权，没有所有权。另参照《福建省人民政府办公厅关于推进地下空间开发利用八条措施的通知》第四项第2条、第3条规定，我省地下人防设施的所有权登记为全体业主，个人对其投资建设的地下工程有权依法进行自营或租赁、转让、抵押。由此可确认名城公司只有转让使用权的权利，不得对人防设施的所有权进行转让。因此，名城公司在出售案涉车位给宋梅凤时，应当对宋梅凤尽到告知义务，以使宋梅凤获悉普通商品车位与人防车位之区别，再确定是否购买。但名城公司未尽到告知义务，且未在车位买卖合同中体现出所售车位为人防车位，而直接将人防车位销售给宋梅凤，属于以欺诈手段导致宋梅凤在违背真实意思表示的情况下订立的车位买卖合同，宋梅凤有权请求法院予以撤销。 名城公司辩称，一、宋梅凤与名城公司签订的合同系双方的真实意思表示，合法有效，不存在捆绑销售的情况，且不违反法律的强制性规定。1.名城公司依法对案涉车位享有所有权，案涉车位是可售的，名城公司可以依法对案涉车位进行转让、租赁。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”即合法建造行为可以依法设立物权的所有权。《中华人民共和国物权法》第一百四十二条规定：“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物或者附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。”《中华人民共和国人民防空法》第五条明确规定“谁投资、谁受益”。建设部《城市地下空间开发利用管理规定》第二十五条明确规定，“;地下工程应本着谁投资谁所有、谁受益、谁维护的原则，允许建设单位对其投资开发建设的地下工程自营或者依法进行转让、租赁”。此外，《福建省人民政府办公厅关于推进地下空间开发利用八条措施的通知》第四条第（二）款规定的是人防专用设施，例如战时进风机房（对应的是平时排风机房）的人防专用设施，该类设施是人防专用的。宋梅凤援引该条款系适用法律错误。第四条第（三）款明确规定：“个人对其投资建设的地下工程有权依法进行自营或租赁、转让、抵押。”案涉车位系名城公司投资建设，属于其建造的构筑物或附属设施，案涉车位作为独立使用空间进行销售且并未计入商品房的公摊面积，因此名城公司对案涉车位享有所有权，有权进行自营或租赁、转让、抵押的权利。人防车位有权进行自营或租赁、转让、抵押的权利与普通车位一致，并无本质性区别。2.宋梅凤已明确知悉案涉车位的具体位置、价格及面积等相关信息，不存在名城公司欺诈宋梅凤的行为。宋梅凤、名城公司双方之间签署的案涉车位的《商品房买卖合同》第四条明确约定：“出卖人与买受人约定按照下列第3种方式计算该商品房价款：3.按套计价，该商品房总价款为人民币壹拾叁万元整。”因此宋梅凤是已知车位价款的，且宋梅凤也根据《商品房买卖合同》的约定，实际支付了车位总价款人民币壹拾叁万元整。宋梅凤作为完全民事行为能力人，具备完全民事行为能力，完全能够区分车位是否是有偿购买还是无偿赠送。且本案车位的购买价款为人民币壹拾叁万元，标的金额巨大，名城公司已经明确告知该车位的实际价格，不存在欺诈也无法进行欺诈。因此名城公司不存在宋梅凤所述的“买房送车位”，导致宋梅凤在违背真实意思的情况下订立了《商品房买卖合同》的情形。综上，宋梅凤与名城公司双方之间签署的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。 二、名城公司在车位公开销售时，即已在售楼部现场公示了7#地块的人防车位的区域与范围，名城公司已就案涉车位系人防车位的相关情形向宋梅凤告知，因此名城公司不存在隐瞒案涉车位的真实情况。名城公司案涉车位虽系人防车位，但并不影响宋梅凤正常使用、收益以及处分。1.首先，名城公司在车位公开销售时，即已在售楼部现场公示了7#地块的人防车位的区域与范围，名城公司已就案涉车位系人防车位的相关情形向宋梅凤告知，因此名城公司不存在隐瞒案涉车位的真实情况。其次，，地下建筑存在部分车位作为人防功能使用目前全国的楼盘均存在这样设计，属于常识性的事项，宋梅凤也有义务询问名城公司或向相关部门进行了解。名城公司作为一家诚信的地产公司，不存在宋梅凤询问名城公司是不是人防车位的情况下，名城公司欺诈宋梅凤说该车位不是人防车位。宋梅凤提出名城公司存在欺诈行为，须提供相应的证据予以证明。2.案涉车位已经通过永泰县住房和城乡建设局批准取得预售许可证，即可公开销售，且福州市、永泰县的人防车位均可正常办理不动产权证，因此案涉车位不存在无法办理不动产权的情况。且宋梅凤与名城公司双方签署的《商品房买卖合同》已办理预售合同备案，可以办理不动产权证，宋梅凤可以依法对车位享有占有、使用、收益、处分的权利，亦可将车位出租或出售给他人。因此，案涉车位与一般车位并无本质性的区别，是否是人防工程不影响合同的订立、履行以及车位的使用。宋梅凤因此提出撤销《商品房买卖合同》并无法律与事实依据。 三、名城公司提供的车位符合双方的约定，是合格的、无使用障碍的车位，宋梅凤、名城公司双方已办理车位交接手续，宋梅凤、名城公司双方签署的《商品房买卖合同》约定的主要权利与义务已履行完毕。名城公司于2019年8月1日完成案涉车位的工程竣工，并于2019年12月27日通过永泰县住房和城乡建设局的竣工备案。宋梅凤于2019年12月30日向名城公司申请提前交付车位，宋梅凤已实地看过案涉车位且无异议，宋梅凤、名城公司双方因此于2019年12月30日办理了案涉车位的交付手续。至此，宋梅凤、名城公司双方之间签署的《商品房买卖合同》约定的主要权利与义务已履行完毕。宋梅凤提出的撤销《商品房买卖合同》之诉求不应当得到支持。综上所述，请求法院依法驳回宋梅凤的全部诉求。 宋梅凤围绕诉讼请求向本院提交以下证据予以证明：1.《商品房买卖合同》（合同编号：20180110017)；2.《商品房买卖合同》（合同编号：20180040107）;3.广告宣传内容及购买车位的票据;4.案涉车位的权属认定及预告登记;5.名城公司开发案涉小区的规划设计图。名城公司向本院提交了以下证据：1.《商品房买卖合同》（合同编号：20180110017)、《福建省增值税普通发票》（NO.11580179)；2.《商品房预售许可证》;3.《不动产登记证明》;4.售楼部现场《7#地块悦谷车位特别提示》照片;5.《福建省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》、车位交接确认书、车位现场照片。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 2018年7月7日，宋梅凤与名城公司签订一份《商品房买卖合同》（合同编号：20180110017）及《合同补充协议》等附件。《商品房买卖合同》约定宋梅凤向名城公司购买位于永泰县西侧，纬五路北侧，纬二路南侧江山大名城悦谷地下室x层x车位，建筑面积共27.36平方米，其中，套内建筑面积14.3平方米，公共部位共有分摊建筑面积13.06平方米，总价为130000元，宋梅凤应于2018年7月7日前付定金130000元，定金冲抵购房款。宋梅凤依约向名城公司支付购车位款130000元。2019年12月30日，名城公司出具《福建增值税普通发票》（发票号码：11580179），金额为130000元。2018年8月9日，名城公司办理了案涉房产《不动产登记证明》【闽（2018）永泰县不动产证明第0011219号】，载明权利人宋梅凤，义务人名城公司。2019年12月30日，名城公司向宋梅凤交付了案涉车位。2020年10月9日，宋梅凤诉至本院请求撤销与名城公司签订的车位买卖合同，并要求名城公司退还购车位款130000元。 另查明，案涉江山大名城悦谷地下室x层x车位系人防车位。该车位所在的7号地块已办理竣工验收备案，该车位所在7号地块地下室已于2018年5月30日取得商品房预售许可证,许可证号为【2018】樟房许字第011号。 本院认为，本案争议的主要焦点为:1.名城公司的行为是否导致宋梅凤产生重大误解；2.宋梅凤和名城公司之间签订的案涉《商品房买卖合同》的效力。关于焦点1，宋梅凤主张名城公司虚假宣传“升筹5万送车位”导致其在重大误解的情况下订立案涉《商品房买卖合同》，因其未提交充分有效证据予以证实，故本院不予支持。关于焦点2,我国法律、法规并未明文禁止人防车位的买卖，名城公司作为依法取得包括案涉车位在内的整个江山大名城悦谷项目的开发商，通过对地下室的出资建设，成为人防车位的投资者，享有案涉人防车位的所有权，名城公司将取得预售许可的人防车位出售给宋梅凤，并不违反法律、行政法规强制性规定，故宋梅凤和名城公司之间签订的《商品房买卖合同》合法、有效。宋梅凤诉求撤销其与名城公司签订的案涉合同以及名城公司退还宋梅凤购车位款130000元，无法律事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款规定，判决如下： 驳回宋梅凤的诉讼请求。 案件受理费2900元，减半收取计1450元，由宋梅凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 郑建迟 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 李 霞 书 记 员 连焰金 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。