重庆市永川区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0118行初44号原告黄耀兰，女，1974年2月23日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。委托诉讼代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。委托诉讼代理人宾杜芷梦，重庆憬谦律师事务所律师。被告重庆市永川区城市管理局，住所地重庆市永川区。法定代表人：张自明，局长。委托诉讼代理人蔡友金，男，汉族，该局干部，住重庆市永川区。委托诉讼代理人王丹丹，重庆石松律师事务所律师。原告黄耀兰诉被告重庆市永川区城市管理局要求确认违法一案，于2020年4月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，原告申请交叉管辖。2020年4月17日，重庆市第五中级人民法院作出（2020）渝05行辖74号决定书，决定本案仍由本院审理。本院收到该决定书后，于2020年4月27日向被告送达了起诉书副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年5月22日、7月9日公开开庭审理了本案。原告黄耀兰及其委托诉讼代理人资云峰与宾杜芷梦，被告重庆市永川区城市管理局的委托诉讼代理人蔡友金与王丹丹到庭参加诉讼。被告重庆市永川区城市管理局的负责人因公未能出庭应诉，但函告本院。本案现已审理终结。原告黄耀兰诉称，2020年3月17日，原告突然收到被告作出的《重庆市城市管理执法责令（限期）改正通知书》，该通知书载明“黄耀兰，经调查核实，你于2020年3月17日11时30分，在永川区卫星湖办事处东安区南门正对面星湖茶酒（旁），因在主干道五十米范围内两侧设置经营性亭、棚，违反了《重庆市市容环境卫生管理条例》第十八条第一款之规定。依据《重庆市市容环境卫生管理条例》第十八条第一款之规定，现责令你于2020年3月20日18时前，改正违法行为。改正的内容及要求如下：拆除违法搭建经营性亭棚，恢复周边环境卫生及建筑原状。”2020年3月26日上午，被告带领大量的人员对原告的经营性亭、棚实施了强制拆除，且没有经过任何的程序和作出行政处罚决定或限期拆除决定。经拆迁部门丈量，被拆除的彩钢棚面积为109.7平方米。另查明，原告房屋及在房屋外的彩钢棚修建于1998年，位于重庆市永川区卫星湖街道办事处凤龙村吕家湾村民小组，至今属于农村区域。根据上述事实，原告认为被告于2020年3月26上午对原告位于重庆市永川卫星湖街道办事处凤龙村吕家湾村民小组原告房屋院坝的彩钢屋实施强制拆除的行为不管是从主体、程序还是实体内容及适用的法律看，均不符合法律法规的规定，明显属于超越职权、滥用职权的违法行为，应依法予以确认。为维护原告权利，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起行政诉讼，请求依法确认被告于2020年3月26日对原告位于重庆市永川区卫星湖街道办事处凤龙村吕家湾村民小组自家房屋院坝的用于餐饮经营的彩钢棚实施拆除的行为违法。原告黄耀兰提供的证据有：1、《重庆市城市管理执法责令（限期）改正通知书》。证明案涉行政拆除行为是重庆市永川区城市管理综合行政执法局所为。2、三张照片。证明照片上的车辆标注为综合执法，证明拆除行为是重庆市永川区城市管理综合行政执法局实施。3、视频光盘。证明是重庆市永川区城市管理综合行政执法局拆除原告的经营性钢棚。证据1-3共同证明本案实施拆除行为的主体是重庆市永川区城市管理综合行政执法局，应当以该行政机关为被告提起行政诉讼，原告的起诉符合规定。而应诉被告是重庆市永川区城市管理局，重庆市永川区城市管理局参与诉讼不是适格的被告。被告重庆市永川区城市管理局辩称：一、重庆市永川区城市管理综合行政执法局已被撤销，由被告继续行使其行政职权。二、原告在主干道旁违法搭建经营性亭棚系违法行为。原告在其房屋门前搭建了用于经营的临时性彩钢棚，把彩钢棚与自有房产用于对外经营餐馆，餐馆名称为动物园南门饭庄。该南门饭庄对面是两江假日酒店正大门，中间是G246国道。依据《重庆市市容环境卫生管理条例》十八条第一款、第三十一条规定“禁止在主干道、距主干道道缘石五十米范围内的次干道及其两侧设置停车场和经营性摊点、亭、棚。主干道两侧建筑物的业主或使用者不得设置棚盖。”因此，原告在主干道旁违法搭建经营性亭棚系违法行为。三、被告履行行政管理职权的程序合法。依据《重庆市查处违法建筑若干规定》第十二条的规定，被告拆除原告违法搭建的彩钢棚程序合法。2020年3月5日被告依法对原告的违法搭建事实向陈治友（星湖社区工作人员）进行调查、核实。原告自认其经营性彩钢棚是在1998年就已经搭建，且该棚一直持续存在至被告向原告下达责令期限改正通知书之日即2020年3月17日。2020年3月9日，重庆市永川区卫星湖街道办事处、重庆市永川区城市管理局、重庆市永川区规划和自然资源局、重庆市永川区交通局、重庆市永川区住房和城乡建设委员会联合向原告送达《集中整治通知书》，要求原告拆除违法搭建的彩钢棚。2020年3月17日，被告依法作出《重庆市城市管理执法责令（限期）改正通知书》。原告虽然不愿意在通知书上签字，但从被告向法院提交的材料来看，其已收到了该通知书。2020年3月20日，被告依法作出《重庆市城市管理执法责令（限期）改正行政决定书》。四、永川区卫星湖街道属于被告的管辖范围，被告不存在超越职权的情形。依据《重庆市人民政府关于撤销永川区大安镇双竹镇陈食镇设立大安街道卫星湖街道陈食街道的批复》，原告违法搭建的彩钢棚位于卫星湖街道，属于城市管理局的管辖范围。被告不存在超越职权的情形。综上所述，原告有违法搭建彩钢棚的事实，被告在其行政职权范围内履行其行政管理职权且程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告重庆市永川区城市管理局提供的证据有：1、永川府办[2017]31号及永川委办[2019]66号文件。证明重庆市永川区城市管理综合行政执法局于2019年3月29日起主体资格不存在。2、图片5张及重庆市永川区永师道路改造工程初步设计招标公告。证明原告搭建的彩钢棚紧邻G246国道永师路段，该路段为主干道，原告搭建的彩钢棚用于经营性用途。3、重庆市城市管理执法询问笔录。证明被告依法对原告的违法搭建事实向陈治友进行了调查核实，制作了询问笔录，该行为是违法行为。4、图片1张及集中整治通知书。证明被告及重庆市永川区卫星湖街道办事处、重庆市永川区规划和自然资源局、重庆市永川区交通局、重庆市永川区住房和城乡建设委员会联合向原告送达《集中整治通知书》，要求原告拆除违法搭建的彩钢棚，被告履行了告知义务。5、《重庆市城市管理执法责令（限期）改正通知书》及《重庆市城市管理执法责令（限期）改正行政决定书》。证明被告行政行为程序合法。6、渝府[2009]164号文件、永川府发[2019]1号文件及示意图。证明原告搭建的彩钢棚属于城市建成区，系被告的管辖范围。7、图片1张。证明被告拆除原告的彩钢棚后已将彩钢棚残余材料全部交还给原告。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，在现场的综合执法车属于被告下属单位即重庆市永川区城市管理综合执法支队执法车辆；对证据3的关联性有异议，该光盘内容显示的拆除人员不是原告陈述的重庆市永川区城市管理综合行政执法局。原告对被告提供的证据1的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为文件明确载明加挂重庆市永川区城市管理综合行政执法局，表明原告起诉的重庆市永川区城市管理综合行政执法局是客观存在的，根据《重庆市城市管理执法责令（限期）改正通知书》，重庆市永川区城市管理综合行政执法局并没有撤销；对证据2中的原告房屋的3张图片的真实性、合法性、关联性无异议，对证据2中的其他2张图片的真实性、合法性、关联性有异议，对证据2中的招标公告的真实性无异议，但与本案无关，证据2不能达到被告的证明目的，无法证明案涉彩钢棚属于违法建筑；对证据3的真实性、合法性及证明目的有异议，社区工作人员无法确认原告房屋是否是违法建筑，被询问人不一定清楚原告房屋的搭建情况；对证据4的真实性无异议，合法性及证明目的有异议，张贴整改通知时没有确认彩钢棚具有相应的违法性；对证据5中的改正通知书的真实性无异议，合法性有异议，原告收到了该通知书，对证据5中的改正决定书的真实性、合法性及证明目的有异议，该决定书没有向原告送达，且原告房屋不在主干道上，建筑物并没有违法，原告的彩钢棚不在《重庆市市容环境卫生管理条例》管理范围内，该决定书违反了两年内未发现的不再处罚，程序违法，被告没有强制执行权利；对证据6中的渝府[2009]164号批复与本案无关，对证据6中的永川府发[2019]1号文件及示意图的真实性、合法性无异议，对证明目的及关联性有异议；对证据7的真实性无异议，不能证明被告实施违法拆除后将材料交给了原告，且原告不在场，材料只残留了一部分。本院对以上证据作如下确认：被告对原告提供的证据1的真实性无异议，且与本案有关，本院对其真实性、关联性予以采信；对原告提供的证据2的真实性、合法性无异议，且符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；原告提供的证据3，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。原告对被告提供的证据1的真实性、合法性无异议，且符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；被告提供的证据2中的图片5张，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信，证据2中的招标公告，符合证据真实性的要求，但与本案无关，本院对其真实性予以采信；被告提供的证据3、4、5、7，符合证据真实性、关联性的要求，本院对其真实性、关联性予以采信；被告提供的证据6，符合证据真实性的要求，本院对其真实性予以采信。经审理查明，原告在重庆市永川区卫星湖办事处凤龙村吕家湾村民小组拥有房屋一套，原告在该房屋前搭建彩钢棚用于餐饮经营。2020年3月9日，被告联合重庆市永川区规划和自然资源局等部门向原告下达《集中整治通知书》，称“因你处涉及乱搭乱建，请你在2020年3月15日前自行清空室内物品，并拆除乱搭乱建的违法建筑；如逾期不搬移物品、拒不拆除的，在有关部门进行集中整治时，拆除违法建筑所造成的一切经济损失由你自行负责。”并将该通知书进行了张贴。2020年3月17日，原重庆市永川区城市管理综合行政执法局对原告作出《重庆市城市管理执法责令（限期）改正通知书》，责令原告于2020年3月20日18时前，拆除违规搭建经营性亭棚，恢复周边环境卫生及建筑原状。2020年3月20日，被告对原告作出《重庆市城市管理执法责令（限期）改正行政决定书》：“经调查核实，你存在下列违法事实：永川区永师路星湖茶酒厂旁在主干道道缘石五十米范围内设置经营性亭棚，违反了《重庆市市容环境卫生管理条例》第十八条第一款第一项的规定。依据《重庆市市容环境卫生管理条例》第十八条第一款第一项的规定，现责令你于2020年3月20日18时三十七分前，改正违法行为。改正内容：1、拆除违法搭建的彩钢棚；2、恢复建筑物原样。2020年3月26日，被告将原告房屋前的彩钢棚予以拆除，拆除的彩钢棚面积为109.7平方米。原告不服，于2020年4月2日向本院提起行政诉讼并申请交叉管辖，要求确认被告2020年3月26日拆除原告位于重庆市永川区卫星湖办事处凤龙村吕家湾村民小组自家房屋前用于餐饮经营的彩钢棚的行为违法。2020年4月17日，重庆市第五中级人民法院作出（2020）渝05行辖74号决定书，决定本案仍由本院审理。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使职权的行政机关是被告。”的规定，本案中，根据永川府办[2017]31号《重庆市永川区人民政府办公室关于印发重庆市永川区城市管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，原重庆市永川区市政园林管理局变更为重庆市永川区城市管理局，加挂重庆市永川区城市管理综合行政执法局牌子。根据永川委办[2019]66号《中共重庆市永川区委办公室重庆市永川区人民政府办公室关于印发的通知》，设立重庆市永川区城市管理局行使原重庆市永川区城市管理局、重庆市永川区城市管理综合行政执法局的职权，故本案的适格被告应为重庆市永川区城市管理局。《重庆市市容环境卫生管理条例》第五条第二款规定：“区县（自治县）市容环境卫生主管部门负责辖区内的市容环境卫生管理工作。”被告作为本辖区的市容环境卫生管理部门，具有本辖区的市容环境卫生管理职能职责。因原告在自家房屋前搭建彩钢棚用于餐饮经营，被告以原告违反《重庆市市容环境卫生管理条例》第十八条第一款第一项的规定为由，于2020年3月20日作出《重庆市城市管理执法责令（限期）改正行政决定书》，责令原告于2020年3月20日18时三十七分前拆除违法搭建的彩钢棚并恢复建筑物原样。2020年3月26日，被告依据该决定书对原告搭建的彩钢棚进行了强制拆除。根据《重庆市市容环境卫生管理条例》第十八条“道路上禁止下列行为：（一）在主干道、距主干道道缘石五十米范围内的次干道及其两侧设置停车场和经营行摊点、亭、棚；……违反前款规定的，责令改正，对个人处五十元以上五百元以下的罚款，对单位处五百元以上二千元以下罚款。拒不改正的，可暂扣占道经营物品。”的规定，对于违反该条第一款第一项的规定，只能责令改正，对于拒不改正的，只能暂扣占道经营物品，该条并未赋予被告具有强制拆除的职权，而本案被告对原告彩钢棚直接进行强制拆除，明显属于超越职权的行为。被告提出根据《重庆市市容环境卫生管理条例》第三十一条“主、次干道两侧建筑物的业主或使用者，不得在建筑物顶部、平台堆放影响市容的物品，不得在建筑物临街面超出建筑物墙体设置防护网或吊挂物品，不得设置遮阳伞、棚盖。违反前款规定的，责令限期改正；逾期未改正的，强制拆除，并处一百元以上五百元以下罚款”的规定，被告具有强制拆除原告彩钢棚的职权，但本案被告对原告搭建彩钢棚的行为的界定并不属于本条所列违法情形，故被告以该条主张其具有强制拆除职权的辩称理由不成立，本院不予支持。同时，即使被告具有强制拆除职权，根据《中华人民共和国行政强制法》及《重庆市查处违法建筑若干规定》的规定，行政机关作出行政决定后，当事人逾期未履行的，应经催告、作出强制执行决定等程序后方可实施强制拆除，而本案被告作出行政决定后，直接对原告彩钢棚实施强制拆除的行为，亦属违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”的规定，本案原告彩钢棚已被拆除，该拆除行为已不具有可撤销内容，故该拆除行为应当依法确认违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告重庆市永川区城市管理局于2020年3月26日对原告黄耀兰位于重庆市永川区卫星湖办事处凤龙村吕家湾村民小组房屋前的彩钢棚实施强制拆除的行政行为违法。案件受理费50元，由被告重庆市永川区城市管理局负担。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判长 何 平审判员 郑 双审判员 李 师二〇二〇年十月二十一日书记员 李至成