山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3516号 上诉人（原审被告、反诉原告）：泰安泰山茶博城管理有限公司，住所地：泰安市温泉路**。 法定代表人：李修波，总经理。 委托诉讼代理人：宋宗达，山东岱松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘凤波，山东舜达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：泰安建威空调制冷中心，住，住所地：泰安市升平街升平小区**楼2-11/div> 法定代表人：杜刚，经理。 委托诉讼代理人：韩运才，山东泰山蓝天律师事务所律师。 上诉人泰安泰山茶博城管理有限公司（以下简称茶博城公司）因与被上诉人泰安建威空调制冷中心（以下简称建威空调中心）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初1545号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人茶博城公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求，支持上诉人的反诉请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误，因被上诉人没有按照合同约定交付竣工验收材料，涉案工程至今没有进行竣工验收，祖光并没有代表上诉人与被上诉人处理该工程包括但不限于工程竣工验收、工程量增减的决定权，祖光在竣工验收报告中只签写“已竣工”，而没有签写“已竣工验收合格”等内容，也印证了祖光没有代表上诉人与被上诉人处理该工程事宜的决定权；2、《建设工程施工合同》中对工程试运行进行了明确约定，其中合同中“六、合同价款与支付18、工程款支付”便约定了试运行，一审认定合同中未约定试运行属于认定事实错误，涉案工程并没有在2013年底交付上诉人使用，上诉人于2013年年底试运行是在被上诉人安装工程竣工之前，也符合合同中关于试运行的约定，一审以此认定涉案工程2013年底已交付上诉人使用属认定事实错误，同时，根据合同约定，竣工验收时被上诉人应向上诉人提交完整竣工资料及竣工验收报告两套，同时向上诉人提交完整的竣工图一套，而被上诉人至今未向上诉人履行该约定，导致涉案工程至今未进行竣工验收，上诉人至今未使用涉案工程；3、被上诉人增加的三次工程量应由其自身承担，上诉人没有承担该工程量的责任，涉案工程为固定总价合同，因上诉人需要发生的工程变更，应由上诉人签字确认并追加变更的工程款，被上诉人所主张的三次增加的工程量，并非因上诉人需要而产生的，而是因被上诉人自身原因在施工过程中存在严重瑕疵，造成部分设施无法正常使用，上诉人并没有认可承担该增加的工程量，祖光在三次增加工程量签证单中的签字并不代表上诉人认可承担该增加的工程量，在合同中上诉人并没有将祖光作为涉案工程授权代表，赋予其处理该工程事宜的决定权；4、上诉人在反诉中提交的证据能够证实与本案的关联性，证实因被上诉人过错给上诉人造成的损失，损失均发生在涉案工程未竣工验收之前，被上诉人作为施工方应证明自己的工程安装不存在问题，关于上诉人与第三人陈震之间的损失，被上诉人在庭审中也认可该事故的存在，只是辩称是上诉人管理不善，并有2014年1月20日的工程量签证单相印证，能够证实被上诉人安装不当没有做好防冻，工程存在问题，从而给上诉人造成了损失。 被上诉人建威空调中心辩称，1、祖光系上诉人的职工，工程建设过程中被上诉人一直与其联络，其有合法的代理权限，祖光的签字行为所产生的法律后果应由上诉人承担；2、空调工程被冻坏产生的经济损失应由上诉人自己承担，是上诉人没有管理好空调，并不是被上诉人安装出现了质量问题，而且上诉人从未提出质量异议，上诉人的反诉不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。 被上诉人建威空调忠向一审法院起诉请求：1.被告支付原告空调安装工程款192693.6元，返还投标保证金20000元，合计212693.6元；2.被告赔偿原告经济损失，并承担本案诉讼费用。 上诉人茶博城公司向一审法院反诉请求：1.依法赔偿损失248024元及利息（其中243024元自2014年3月12日起，5000元自2015年3月1日起，均计算至实际付清之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案的诉讼费用及相关费用全部由被反诉人承担。 一审法院认定事实：2013年7月6日，茶博城公司作为发包人，建威空调中心作为承包人签订《建设工程施工合同》（GF-1999-0201号）一份，主要约定：工程名称茶博城空调工程，工程地点泰安市温泉路，工程内容为空调安装。工程承包范围为施工图纸内容（详见工程量清单）。质量标准为合格。合同价款为壹佰贰拾伍万肆仟贰佰柒拾玖元陆角整（1254279.6元）。专用条款二、双方一般权利和义务。5、工程师。5.2监理单位委派的工程师。5.2.1姓名：职务：总监理工程师。5.3发包人派驻的工程师。姓名：＿职务：发包人代表。职权：现场协调、检查监督工程质量、进度、安全等事宜。7、项目负责人。7.1姓名：吕长泉。职务：项目负责人。六、合同价款与支付。17、合同价款及调整。17.2本合同价款：采用固定价格合同的承包方式。18、工程款支付：（1）室内部分：空调工程室内部分总价款为：628379.60元。合同签订后，付款5万元；空调风机盘管进场后，付款10万元；空调室内工程安装至室内工程进度的1/2，付款20万元；室内工程完工打压调试合格后，剩余10万元作为室外工程完工联动试车联动保证金（此款在室外工程完工联动试车合格后付清，但此款项付款不得晚于2013年12月份之前付清），其与款项一次付清。（2）主机设备：空调工程室内部分总价款为625900元。室内工程完工后预付3万元定金，甲方提货前，付款20万元；空调主机设备到货进场后，付款20万元；室外工程完工后，调试合格后，付款剩余款项175900元，余款20000元作为质保金，质保期满一次付清。八、工程变更。22、工程设计变更。本工程为固定总价合同，因发包人需要发生的工程变更，应由发包人签字确认并追加变更的工程款。23、竣工验收。23.1承包人提供竣工图的约定：承包人向发包人提交完整竣工资料及竣工验收报告两套，同时承包人向发包人提交完整的竣工图一套。24、竣工结算。24.4竣工结算价款支付方式：发包人按照《专用条款》中规定的支付方式支付工程款。二、工程质量保修书。2.质量保修期。2.1双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期如下：（1）电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；（2）其他项目保修期限约定如下：按国家最新规定。2.2质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。该合同后附沃姆中央空调报价单，总计1254279.6元。 建威空调中心为证实涉案工程款除上述合同中约定的固定价格1254279.6元外，茶博城公司另三次增加工程量共计42114元，工程款共计1296393.6元。涉案工程已竣工验收，茶博城公司已支付工程款1103700元，尚欠192693.6元工程款及20000元投保保证金。向一审法院提交如下证据： 1.工程量签证单三份。其中2013年8月2日签证单记载:工程名称为泰安富源茶博城中央空调项目，工程部位一楼南半部分，签证原因增加，DN50镀锌钢管：58米*39元/米=2262元；DN40镀锌钢管：32米*34元/米=1088元；……；人工：24个*150元/个=3600元。共计：10195元。2014年1月17日的签证单记载：工程名称泰安泰山茶博城中央空调项目，工程部位主机减震、被破坏的软接、一楼南半部分主管，签证原因增加。主机减震器：35个*420元/个=14700元；……；人工：48个*150元/个=7200元。共计：29519元。2014年1月20日签证单记载：工程名称泰安泰山茶博城中央关空调项目，工程部位风机盘管，签证原因风机盘管防冻处理，人工：16个*150元/个=2400元。共计：2400元。三份签证单建设单位处祖光签字，茶博城公司处未加盖公章。施工单位处建威空调中心加盖公章。2014年1月17日签证单下方祖光另书写：本施工为合同外追加部分，已完工。 2.2014年4月10日的建设工程竣工验收报告一份，记载：开工日期2013年8月，竣工日期2014年3月，验收内容：（一）建设单位作了工程竣工综合性报告，勘察、设计、施工、建立单位分别汇报了工程合同履约情况以及在工程建设各个环节执行法律、法规和工程建设强制性标准情况。（二）查验了建设、勘察、设计、施工、监理等单位的工程档案和有关材料，认为真实齐全，符合归档要求。（三）实地查验了工程质量，认定质量符合设计及《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB0300-2001）和高相关专业规范的要求。验收结论：验收意见通过检查，工程竣工验收形成了一致意见，认为工程的建设符合有关法律、法规、工程建设强制性标准的规定，具备交工条件，同意通过竣工验收。施工单位处建威空调中心加盖公章，建设单位处祖光签字并书写已竣工。 3.建威空调中心制作的茶博城工程合同及付款明细一份。该明细记载合同额1254279.6元，追加合计42114元，投标保证金20000元，工程合计1316393.6元。已收款情况：2013年7月16日、2013年8月6日、2013年8月26日、2013年10月7日、2013年10月30日、2013年11月18日、2014年1月14日、2014年1月29日、2014年4月5日、2016年12月21日分别收款50000元、100000元、50000元、100000元、400000元、100000元、100000元、80000元、30000元、家具抵账93700元。已收合计1103700元。余款212693.6元。 对建威空调中心提交的上述证据，茶博城公司质证称，对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议。三次工程量的增加均系原告在施工过程中存在瑕疵，造成部分设施无法正常使用，原告为弥补过错从而三次增加工程量，并非是被告需要亦未得到被告认可，合同中明确约定涉案工程合同是固价合同。对于被告原职工祖光，根据涉案合同通用条款5.3及专用条款5.3可证明合同中被告并未将其作为本案工程授权代表，赋予祖光处理该工程事宜的决定权。其只是协助被告处理涉案工程协调事宜，对于该工程期间出现的任何情况，包括但不限于施工方案变更、工程量增减、工程竣工验收结算等具体事宜，一般由祖光先签字，签字后再向被告汇报，经被告盖章同意后再通知原告。对证据二的真实性无异议，对内容有异议。被告并未对涉案工程竣工进行综合性报告，涉案工程并不存在勘察、设计、监理等单位。原告亦未向被告提供真实齐全的工程档案及有关材料。因原告并未按照合同约定向被告提交完整真实的竣工验收材料，被告未实地查验工程质量。故证据二验收内容第（一）、（二）、（三）项与事实不符，被告并未与原告达成验收结论中记载的内容。祖光签字注明已竣工，并未体现验收合格的意思表示，对于祖光签字的其他质证意见同证据一。对证据三中工程合计及余款数额有异议，原告增加的三次工程量不应计算到涉案工程的总工程量之中，被告已支付1103700元属实，本案工程款项应扣除增加的三次工程量及被告主张的原告工程施工给被告造成的损失后予以确定。对投标保证金20000元无异议，需庭后核实该保证金有无退还给原告，后被告未将该核实情况反馈给一审法院。 茶博城公司为证实其原职工祖光签字不具有决定权及原告在工程施工过程中给被告造成损失，故提起反诉要求原告赔偿248024元损失及利息，向一审法院提交如下证据： 一、2019年5月20日，祖光书写的《关于泰安茶博城空调工程的情况说明》一份，内容为：“我叫祖光，男，于2013年4月20日至2017年7月20日在茶博城公司任职，现就茶博城空调工程做以下情况说明：在茶博城空调工程施工期间，我作为茶博城公司员工，只是协助公司处理茶博城空调工程协调事宜，不具有决定权。对于该工程期间出现的任何情况包括但不限于施工方案变更、工程量增减、工程竣工验收、结算等具体事宜，一般由我先签字，签字后再向公司汇报，经公司盖章同意后，再通知承包方。现在我记得本施工价格为包死价格，质保期内工程出现的问题由施工单位全权负责。” 二、2013年8月7日茶博城公司作为甲方、陈震作为乙方签订《商铺租赁合同》、2014年3月11日茶博城公司与陈震签订的《协议书》各一份及照片六张。《商铺租赁合同》主要约定：甲方将位于租赁给乙方，租赁面积123.5平方米；乙方承租该商铺用于经营茶叶及相关产品；租赁期限自2013年8月9日起至2018年11月8日止；租金计算与支付的约定：该商铺的免租期为三个月。（1）2013年8月9日至2014年11月8日，租金为121512元。乙方应于2013年11月8日前交付甲方；（2）2014年11月9日至2015年11月8日，租金为121512元，乙方应于2014年11月8日前交付甲方；……。《协议书》内容为：茶博城公司与乙方肥城君子茶就商铺吊顶被中央空调机组爆管浸泡一事本着和谐相处、长远发展的原则，达成以下协议：一、赔偿折抵租赁费两年，自二次重新装修入驻之日（2014年6月1日）起算（原租赁合同不变租期顺延）；二、同意门头上方广告位由乙方管理使用；三、同意铺内加装洗手间一处；四、同意店铺装修由原装基础封顶，相对独立，空调自行安装；五、以上协议有效期为两年，自二次入驻之日起计算；六、未尽事宜协商解决。被告主张原告施工过程中造成中央空调机组爆管，造成被告租户肥城君子茶商铺吊顶被浸泡，被告赔偿租户两年租金243024元。 三、2014年10月29日茶博城公司与刘蕾签订的《商铺租赁合同》及刘蕾出具的证明一份，证明内容为：2014年本人（刘蕾）与茶博城公司签订租赁合同入驻泰山茶博城，进行经营。2015年3月份因中央空调管道漏水造成茶叶损失，经折合，本人同意泰山茶博城从租金中扣除5000元对我作为损失赔偿。特此证明！被告主张因中央空调管道漏水，被告赔偿租户刘蕾5000元。 四、空调主机安装现状照片七张，主张因原告工程存在严重瑕疵，主机安装存在安全隐患及扰民情况，被告无法正常使用。 对茶博城公司提交的上述证据，建威空调中心质证称，对证据一的真实性有异议，证人作证应该出庭，另被告与证人存在管理与被管理的利害关系，内容中称祖光不具备决定权，与后面的包括但不限于施工方案变更、工程量增减、工程竣工验收、结算等具体事宜自相矛盾。对证据二、三的真实性及关联性均有异议，该组证据不能证明与本案的关联性，但证据二恰能证明原告提交的2014年1月20日签证单的真实性，该签证单所作的工作系因被告管理不善，空调冻管，浸泡均与冻管有关，与工程质量无关。租户陈震身份不明，应该出庭作证。双方达成的协议属于自行和解，存在互谅互让，双方纠纷的原因未经过相关部门的鉴定，赔偿金的计算亦不具备合法依据，不应由原告承担。涉案工程交付给被告后原告没有管理权，使用过程中出现的问题不应由原告承担责任。对证据四的真实性无异议，主机的现状是否存在质量问题应经权威机关的鉴定，主机的安装位置系由被告确定，被告主张扰民恰说明其已经使用了涉案空调，与其答辩中主张的一直未使用、未竣工验收自相矛盾。 庭审中，原告主张涉案工程于2013年11月竣工后交付被告。涉案空调运行了2013年冬天和2014年夏天一个采暖制冷周期，后续使用情况不清楚。被告主张涉案工程至今未竣工验收，涉案空调未正式使用过，大约2013年年底试运行了一个多月。现在涉案空调闲置，被告另重新安装的空调。 一审法院认为：2013年7月6日原告建威空调中心、被告茶博城公司就空调安装签订的《建设工程施工合同》，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应依照合同约定全面履行各自义务。涉案合同系固定价格合同，合同价款1254279.6元。原被告一致认可被告已向原告支付工程款1103700元。原告主张涉案工程已竣工验收并交付被告，被告应向其支付剩余工程款150579.6元。被告抗辩称因原告未向其提交完整竣工资料、竣工验收报告及竣工图，致使涉案工程至今未竣工验收，其未能使用空调设施，故不同意支付剩余工程款。对于涉案工程是否竣工验收，原告提交了竣工验收报告，但被告抗辩称该报告建设单位处仅祖光签字，未加盖公司公章，祖光只是协助被告处理涉案工程协调事宜，不具有决定权。首先被告认可祖光签字时系公司职工，工程量增减、工程竣工验收结算等具体事宜，一般由祖光先签字。其虽辩称祖光签字后再向被告汇报，被告盖章同意后再通知原告。被告的该抗辩不符合正常的工作习惯，涉案合同中亦未对此作出约定，被告若对其职工签字的验收报告有异议，应在合理期间内向原告提出异议，但被告未提交相应证据证实其对该报告有异议。另被告已向原告支付工程款1103700元，涉案合同专用条款第六条合同价款与支付第18项工程款支付部分对工程款的支付时间、数额作了具体约定，被告尚未支付的150579.6元工程款系该条款规定的室外工程完工后，调试合格后，付款剩余款项175900元尚未支付的数额。依据被告支付工程款的进度，被告已付款数额已达到合同中约定的工程款支付条款的最后一项，即被告已支付了涉案工程室外工程完工并调试合格后需支付的部分款项。故对被告主张的涉案工程未进行竣工验收的抗辩意见，一审法院不予采信。综上，祖光在竣工验收报告上签字，应认定为祖光履行职务行为，虽然该报告没有被告公司签章，但是其相应的建设单位的责任应由被告承担。被告虽主张大约2013年年底试运行了一个多月，但未正式使用，因合同中未约定涉案工程存在试运行的情形，故一审法院依法认定，涉案工程2013年底已交付被告使用，涉案工程的质量保修期为2年，现期限已过，故对原告要求支付剩余工程款150579.6元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。 对于原告主张的被告另三次增加工程量共计42114元，要求被告支付该款项。被告对此不予认可，主张增加工程量系原告施工过程存在瑕疵，其为弥补过错从而增加的工程量。为此，原告提交三份工程量签证单予以证实其主张，三份签证单但均系祖光签字，2013年8月2日、2014年1月17日的签证单中签证原因均记载增加，祖光另在2014年1月17日的签证单中书写“本施工为合同外追加部分，已完工”，故祖光在签证单上签字的行为亦应认定为履行职务行为，相应的建设单位责任应由被告承担，故对原告要求被告支付42114元工程款的诉讼请求，一审法院依法予以支持。 对于投标保证金20000元，被告对收取原告20000元投标保证金无异议，但主张需庭后核实该保证金有无退还，后被告未将该核实情况反馈给一审法院，故其应承担不利后果，一审法院依法认定，被告未将该20000元投保保证金返还给原告，《工程建设项目施工招标投标办法（七部委30号令）》第六十三条规定，招标人最迟应当在与中标人签订合同后五日内，向中标人和未中标的投标人退还投标保证金及银行同期存款利息。根据该法律规定，对原告要求被告返还20000元投保标保证金的诉讼请求，一审法院依法予以支持。综上，被告应向原告支付工程款192693.6元及投标保证金20000元。被告迟延支付款项亦给原告造成资金占用期间的利息损失，故对原告要求被告自起诉之日起即2019年3月19日起支付利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，计付利息的标准应变为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此利息应自2019年3月19日起至2019年8月19日止，按同期银行贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 被告主张的原告在工程施工过程中给其造成损失，要求原告赔偿248024元损失及利息。为此，被告提起反诉并提交2013年8月7日茶博城公司与陈震签订的《商铺租赁合同》、2014年3月11日双方签订《协议书》各一份及照片六张，2014年10月29日茶博城公司与刘蕾签订的《商铺租赁合同》及刘蕾出具的证明，空调主机安装现状照片七张。对被告提交的该组证据，原告不予认可。被告提交的该组证据无法证实其实际损失及损失发生的原因，故无法证实与本案的关联性，故对被告要求原告赔偿248024元损失及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《工程建设项目施工招标投标办法（七部委30号令）》第六十三条之规定，判决：一、被告泰安泰山茶博城管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告泰安建威空调制冷中心支付工程款192693.6元；二、被告泰安泰山茶博城管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告泰安建威空调制冷中心支付投标保证金20000元；三、被告泰安泰山茶博城管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告泰安建威空调制冷中心支付利息损失（以212693.6元为基数，自2019年3月19日起至2019年8月19日止，按同期银行贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回被告（反诉原告）泰安泰山茶博城管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2245.2元、反诉案件受理费2510.18元，共计4755.38元，由被告（反诉原告）泰安泰山茶博城管理有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，二审期间，上诉人认可祖光系其派驻涉案施工工地的职工，但主张其仅口头授权祖光对施工现场形成的材料进行初步的签字，然后报公司，由公司进行确认盖章，并主张已将上述情况告知被上诉人，同时，经本院询问，上诉人称祖光在施工过程中的签字没有向其汇报过，该陈述与其主张的上述对祖光的口头授权内容相矛盾，亦不符合常理，被上诉人对上诉人的以上主张不予认可，上诉人亦无任何证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果，鉴于祖光系由上诉人派驻涉案施工工地，上诉人对祖光在施工过程中的签字，在长达数年的时间内未作否认表示，祖光的签字应系代表上诉人的职务行为，相应的法律后果应由上诉人承担。2014年4月10日，祖光在《建设工程竣工验收报告》的建设单位栏内签名，而该报告载明的验收结论为同意通过竣工验收，因此，一审认定涉案工程于2014年4月10通过竣工验收并无不当，对上诉人关于涉案工程至今没有进行竣工验收的上诉主张，本院不予采信。对于祖光签字的三份工程量签证单，2013年8月2日、2014年元月17日的签证单中均记载签证原因为增加，2014年元月20日的签证单记载的签证原因为风机盘管防冻处理，上诉人主张上述三份签证单系被上诉人自身原因在施工过程中存在严重瑕疵，造成部分设施无法正常使用，未提供充分证据予以证实，且该主张与签证单记载内容不符，上诉人应承担举证不能的法律后果，祖光在上述签证单上签字的行为属于职务行为，相应法律后果应由上诉人承担，一审对此予以认定符合法律规定。同时，因2014年元月17日的签证单中祖光另签有“本施工为合同外追加部分，已完工”，上诉人二审认为该内容系后来添加，并申请对该内容的形成时间进行鉴定，对此本院认为，上诉人一审期间对祖光签字的三份签证单的真实性并无异议，且上述内容是否为事后添加，亦不影响本案事实的认定，对此已无鉴定的必要，对上诉人要求鉴定的申请，本院不予准许。关于涉案工程是否交付的问题，因涉案工程已经竣工验收，且一审期间上诉人亦认可其在2013年年底试运行了一个多月，一审据此认定涉案工程2013年底已交付上诉人并无不当。本案上诉人欠付被上诉人工程款192693.6元及投标保证金20000元事实清楚，一审判令上诉人向被上诉人支付上述款项，并承担相应的利息损失符合法律规定。上诉人主张被上诉人给其造成损失，并在一审反诉请求被上诉人赔偿248024元的损失及相应利息，而在本案诉讼之前上诉人从未就涉案工程向被上诉人提出过质量异议，本案中上诉人所提交的证据亦无法证实其实际损失，以及其损失与被上诉人施工行为的关联性，应承担举证不能的法律后果，一审对上诉人的反诉请求予以驳回并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7000.58元，由上诉人泰安泰山茶博城管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇二〇年十月二十二日 书记员  王 琳