安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终754号 上诉人（原审被告）：上海弘韬建设发展有限公司，住所地上海市共和新路****。 法定代表人：曹栋胜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李勇，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：池州汇金国际投资有限公司，住所地安，住所地安徽省池州市贵池区君悦广场******v> 法定代表人：王伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姚卓闻，安徽天贵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海弘韬池州建设工程有限公司，住所地安徽，住所地安徽省池州市经济技术开发区电子信息产业园综合服务楼**204办公用房> 法定代表人：马继唐，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：陈建国，男，1963年7月生，汉族，住安徽省池州市。 上诉人上海弘韬建设发展有限公司（以下简称上海弘韬公司）因与被上诉人上海弘韬池州建设工程有限公司（以下简称弘韬池州公司）、被上诉人池州汇金国际投资有限公司（以下简称汇金公司）、被上诉人陈建国建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2020）皖1702 民初4576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月30日受理后，依法组成合议庭于2020年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人上海弘韬公司委托诉讼代理人李勇，被上诉人汇金公司委托诉讼代理人姚卓闻，被上诉人陈建国到庭参加诉讼。被上诉人弘韬池州公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海弘韬公司上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、弘韬池州公司于2014年11月7日由陈建国和上海弘韬公司分拟定49%和51%比例即1470万元和1530万元设立，弘韬池州公司是依据《公司法》,公司的章程有公司内部股东约定,对公司股东间有约束力；2、上海弘韬公司于2016年12月以1元的价款将其1530万元股权全部转让给陈建国,股东陈建国知晓上海弘韬公司未实缴注册资本,接受了上海弘韬公司的股东权利和股东实缴注册资本等义务；3、陈建国现为弘韬池州公司的一人有限公司股东,2016年12月27日在减资登报声明中“债权人应当在45日内要求公司清偿债务,逾期则视为放弃权利”,减资公告之前,债权人应当要求弘韬池州公司清偿债务,减资之后弘韬池州公司如未实际出资,陈建国仅应在认缴范围内承担责任；4、涉案的维修款的发生时间原审法院并未审查清楚,根据民事诉讼法的时效规定,可以推定维修款的发生时间应在上海弘韬公司股权转让给陈建国之后,与上诉人无关；5、汇金公司自与弘韬池州公司发生业务起至起诉之日至,弘韬池州公司股东为陈建国,上诉人不是弘韬池州公司的股东。 汇金公司辩称，上海弘韬公司因出资不实，应对工程债务承担补充赔偿责任。弘韬池州公司的减资虽然已经登报声明，但未通知债权人，该减资不符合法定程序，不产生仅在减资后的注册资金范围内承担责任的法律后果。案涉工程施工合同签订于2015年至2016年9月之间，工程建设及质量问题和维修债务因此产生，上诉人的股权发生在合同签订后，故维修发生在其股权转让后不影响其应承担的责任。 弘韬池州公司、陈建国均未提交答辩意见。 汇金公司向一审法院起诉请求：1、判令弘韬池州公司、陈建国立即向原告连带返还垫付维修款323326.84元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心分布的贷款市场报价利率从起诉之日起计算至付清之日止）；2、上海弘韬公司在未缴足出资的1530万元范围内对上述弘韬池州公司应付原告债务承担补充赔偿责任，并对陈建国未缴足出资的1470万元范围内的补充赔偿责任承担连带责任；3、判令被告承担本案的诉讼费。 一审法院查明：2015年7月25日、2016年9月8日，汇金公司与上海弘韬公司分别签订《建设工程施工合同》，约定该公司承建汇金公司开发的君悦玺园12#楼、9#楼，工程缺陷责任期为两年（防水五年）等内容。2019年1月2日，君悦玺园12#楼、9#楼竣工验收合格。2019年2月22日，汇金公司向上海弘韬公司、弘韬池州公司出具“关于尽快维修的函”，告知君悦玺园12#楼出现墙面空鼓、渗水等质量问题，望被告公司立即对该问题进行维修，如不立即进行维修，原告公司将自行维修，并由被告公司承担相费用。2019年11月11日，汇金公司经安徽省池州市九华公证处以邮寄的方式向弘韬池州公司发出《工作联系函》，要求弘韬池州公司立即修复问题工程，逾期将委托第三方进行修复，其维修费用将由弘韬池州公司承担，并罗列了12#楼、9#楼的维修清单。但该邮寄信件被弘韬池州公司拒收。后汇金公司聘请池州天祥建筑劳务分包有限公司对12#楼、9#楼进行维修，为此汇金公司于2020年4月14日向池州天祥建筑劳务分包有限公司支付维修款323326.84元。一审另查明，上述工程实际由弘韬池州公司、陈建国施工。2014年11月7日，弘韬池州公司注册成立。股东上海弘韬公司、陈建国于2014年11月1日签订公司章程，约定分别认缴出资1530万元、1470万元，缴付期限为2014年11月1日。2016年12月13日，上海弘韬公司将其持有的弘韬池州公司51%股权作价1元转让给陈建国，陈建国为拥有弘韬池州公司100%股权的股东。2016年12月14日，弘韬池州公司将其注册资本从3000万元减资到500万元，并变更登记。2019年9月9日，弘韬池州公司的企业基本注册信息查询单载明实收资本为0.0万元。 一审法院认为，弘韬池州公司、陈建国应对其施工的12#楼、9#楼的质量瑕疵问题在工程竣工验收后的2年内承担维修责任，汇金公司在对方不履行的情况下，组织他人修复，并已垫付维修款323326.84元，现主张弘韬池州公司、陈建国返还该款并支付利息，予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任”、“股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应于支持”，本案中，被告上海弘韬公司与陈建国都为弘韬池州公司的发起人，均未出资到位，上海弘韬公司与陈建国之间股权转让约定亦不能对抗第三人，故上海弘韬公司应在其自身未履行出资1530万元范围内承担责任并对陈建国未缴足出资的1470万元范围内的补充赔偿责任承担连带责任。弘韬池州公司、陈建国、上海弘韬公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其相应权利义务的放弃。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、上海弘韬池州建设工程有限公司、陈建国于判决生效之日起十日内连带向原告池州汇金国际投资有限公司支付维修费323326.84元及利息（自2020年6月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至清偿之日止）；二、上海弘韬建设发展有限公司在其未履行1530万元出资义务范围内对上述上海弘韬池州建设工程有限公司的债务承担补充赔偿责任并对陈建国未缴足出资的1470万元范围内的补充赔偿责任承担连带责任。案件受理费6150元，财产保全费2520元，由被告上海弘韬池州建设工程有限公司、陈建国、上海弘韬建设发展有限公司负担。 二审期间，上海弘韬公司向本院提交以下证据：1、《协议书》，证明协议约定互不追究对方的法律责任，汇金公司自愿放弃向上海弘韬公司主张权利；2、《私营企业基本注册信息查询单》，证明上海弘韬公司系注册资金500万元的自然人陈建国的个人独资公司。上海弘韬公司不承担责任；3、《股权转让协议》及《收条》，证明上海弘韬公司在2016年12月14日将股权转让给陈建国，陈建国支付了股权转让款。陈建国自转让之日承继股东的全部权利和义务，并进行了公示；4、减资公告，证明陈建国现为弘韬池州公司的一人股东，2016年9月23日在减资登报声明中“债权人应当45日内要求公司清偿债务，逾期则视为放弃权利”，减资公告之前，债权人应当要求弘韬池州公司清偿债务，减资之后弘韬池州公司如未实际出资，陈建国仅应在认缴范围内承担责任。上海弘韬公司不应承担责任；5、安徽省池州市贵池区人民法院(2019)皖1702民初3351号民事判决书，证明该生效判决书，认定上海弘韬公司不承担责任。本院经审查认为，《协议书》约定互不追究法律责任的性质为合同责任，而非公司股东的出资责任，故该证据不足以达到其证明目的，不予确认。《股权转让协议》、《收条》的证明内容与一审查明事实一致，予以确认。汇金公司对减资公告真实性未提出异议，本院对真实性予以确认。(2019)皖1702民初3351号民事判决书与本案无关联性，不予确认。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”该规定第十八条第一款规定“有限责任公司的未履行或者未全部履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”原审查明，弘韬池州公司的公司章程约定出资缴付期限为2014年11月1日，上海弘韬公司在出资期限届满后未履行出资义务即转让股权，侵害了公司债权人的合法权益，依法应对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。上海弘韬公司认为维修款发生时间在其转让股权后，且弘韬池州公司已就减资事宜进行公告，故不应承担责任。对此，本院认为，工程保修系施工人应当履行的合同义务，因履行上述义务产生的维修费用仍属于合同债权债务。案涉合同系2015年3月26日至2016年9月8日期间签订，合同整体债权债务发生于弘韬池州公司减资之前，故上海弘韬公司应按减资前的未出资金额承担补充责任，一审法院判令其在未出资1530万元范围内对弘韬池州公司的债务承担补充赔偿责任并无不当。 综上所述，上海弘韬公司的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费合计6150元，由上诉人上海弘韬建设发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  许院生 审判员  胡少斌 审判员  康启林 二〇二〇年十月二十三日 法官助理夏国栋 书记员刘铮