河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3437号上诉人（原审被告）：任胜杰，男，汉族，1984年7月6日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：白春光、李佳（实习），河南阳夏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢付强，男，汉族，1973年2月24日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：程莹莹、杨亚军（实习），河南德冠律师事务所律师。上诉人任胜杰因与被上诉人谢付强建设工程施工合同纠纷一案，不服太康县人民法院（2020）豫1627民初6763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭并公开开庭审理了本案。上诉人任胜杰及委托诉讼代理人白春光、被上诉人谢付强的委托诉讼代理人程莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任胜杰上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实不清，判决结果错误。2017年1月23日，上诉人将120000元现金交给被上诉人及其合伙人蓝泽明，用于支付被上诉人木工、泥工、钢筋工工人工资。涉案工程所在地村委加盖公章、信访办人员签字证明，应予认定。2、一审审理程序违法，应当发回重审。一审应追加蓝泽明为共同诉讼人，共同承担上诉人转包工程。3、本案合同无效，利息不予支持。谢付强答辩称，1、一审判决认定事实清楚，判决适当，应予维持。被上诉人未收到120000元工程款，申请鉴定，上诉人不能提交收据原件，无法进行鉴定，故对120000元未予认定正确。2、被上诉人是本案施工合同的签订人、承包人，蓝泽明并非合同的相对人，是被上诉人工程中一个班组领导，并非承包人，蓝泽明无权起诉，并非本案共同诉讼人。3、双方已经结算，且工程已交付使用，约定支付利息。谢付强一审法院起诉请求：1、依法判令被告任胜杰支付欠付的工程款243180元;2、判令被告以243180元为基数，自2017年8月10日起至实际付款之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息;3、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2016年12月10日，原告谢付强与被告任胜杰签订一份建房工程施工合同；合同主要条款:甲方：任胜杰；乙方：谢付强；一、工程概况工程名称：福山社区村二期项目；工程地点：郑庵镇福山社区；工程内容：安置房建设。二、工程范围甲方以包工不包料的形式发包给乙方，、、、。三、合同工期开工日期：2016年12月15日。竣工日期：年月日、、、。四、质量标准：以甲方及技术员验收情况为标准。五、合同价款甲方以建筑面积每平方米265元承包给乙方。六、付款方式付款分五次进行，、、、。七、甲方及乙方所承担责任、、、。八、安全生产、、、。九、争议的解决方式，、、、。十、附则、、、本合同经双方签字或盖章后生效，至合同工程竣工交验，结清工程尾款，、、、。原、被告均在合同上签名、按了指印。合同签订后，原告依据合同约定组织工人进行了安置房建设施工。原、被告于2017年8月10日就该合同进行结算,签订结算单一份,该结算单主要内容:1、288平方米*15户=4320平方米*265元=1144800元；2、从开工到2017年8月10日止借支生活费270000元整；3、剩余工程款合计874800元整；4、最终决以谢付强、蓝泽明合同单价总结决算为准。原、被告均在结算单上签名、按了指印。原、被告均未提交竣工验收报告。安置房居民入住后发现安置房建设存在质量问题，居民和要求支付工钱的施工的民工反映到中牟县××××镇信访办，2019年2月2日中牟县××××镇东赵村村民委员会出具郑庵镇福山社区工程结算一览表证明，任胜杰与谢付强、蓝泽明郑庵镇福山社区工程结算一览表，该结算一览表内容：郑庵镇福山社区（谢付强、蓝泽明实际承包工程量为15户大清包工程）总工程款为：1144800元（壹佰壹拾肆万肆仟捌佰元整）。任胜杰在福山社区支付费用如下：1、谢付强、蓝泽明票据借支：597020元（伍拾玖万柒仟贰拾元整）。2、任胜杰微信转支谢付强、蓝泽明及其老婆：36600元（叁万陆仟陆佰元整）。3、任胜杰支付谢付强购车款：10000元（壹万元整）。4、任胜杰支付泥工黄大帅：188000元（壹拾捌万捌仟元整）已落实。5、任胜杰支付泥工、木工、钢筋工班组：120000元（壹拾贰万元整）已落实。6、任胜杰支付福山社区后续房屋维修金：91100元（玖万壹仟壹佰元整）备注：支部书记赵进福可作证。7、任胜杰支付吊车费用：27000元（贰万柒仟元整）信访办当场解决。8、任胜杰支付铲车谢永波：34000元（叁万肆仟元整）信访办当场解决。9、任胜杰支付木工班组任勇：50000元（伍万元整）信访办解决当场解决。综合上面支付费用明细，任胜杰支付谢付强、蓝泽明及两人手下工人合计费用为：1153720元（壹佰壹拾伍万叁仟柒佰贰拾万整）任胜杰应支付总工程款为：1144800元（壹佰壹拾肆万肆仟捌佰元整）任胜杰超额支付：8920元（捌仟玖佰贰拾元整）。该工程结算一览表证明没有原、被告的签名。在审理过程中，原告对被告提交的2017年1月23日“收据”收据不予认可，向本院提出申请鉴定，本院委托山东浩德物证司法鉴定所鉴定。在鉴定过程中，被告以原始收据被盗丢失为由未提交原始收据，山东浩德物证司法鉴定所于2020年3月31日出具退卷函一份，内容为：太康县人民法院：贵院委托我所对送检的“2017年1月23日”《收据》中“谢付强”签名字迹及指印是否谢付强所写、所捺鉴定一案。经我所检验后认为：检材为复印件，检验条件一般，经发函要求补充笔迹平时样本，未能补充，依据现有样本条件无法做出鉴定意见；检材上指印系复印件，不清晰，不具备鉴定条件。依据《司法鉴定程序通则》、《笔迹鉴定技术规范》、《文件上可见指印鉴定技术规范》等规定，该案作退案处理，相关材料一并退回，请查收。经过庭审质证，原、被告均认可总工程款为：1144800元。原告对被告提交的结算一览表上的第1、2、4、6、7、8、9项予以认可，原告将诉讼请求变更为总工程款扣除上述各项款后下欠款121080元。原告对被告提交的结算一览表上的第3项认可收到，但认为不是工程款，不应扣除。原告对被告提交的结算一览表上的第5项不予认可。另查明，被告于2017年在原告购车时为原告向汽车销售公司支付购车款10000元。一审法院认为，原、被告双方签订的建设工程施工合同系双方的真实意思表示，并不违反法律、法规的规定，应属有效合同；双方均应按照约定全面履行各自的义务。本案争议的焦点是：1、被告提交的结算一览表上的第3项即任胜杰支付谢付强购车款10000元是否应当在工程款中扣除；2、被告提交的结算一览表上的第5项即任胜杰支付泥工、木工、钢筋工班组120000元是否应当认定；3、原告请求的自2017年8月10日起至实际付款之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息是否应当支持。关于焦点1：原告认可被告支付此款，且支付时间在双方履行合同期内，原告没有质证是借款或存在其他债权、债务关系，应当认定是原告借支的工程款，应当在工程款中予以扣除。关于焦点2：因被告在鉴定过程中未提交原始收据，致使司法鉴定作退案处理，被告应承担相应的法律后果，被告虽然提供证人出庭作证，但证据不足，对此不予认定，被告可在找到相应证据后另行主张权利。关于焦点3：合同中未约定竣工时间，原告提交的结算单未写明竣工时间，原、被告均未提交竣工验收报告，居民提出施工质量反映到信访办，2019年2月2日经信访办、村委会调解赔偿问题才解决，故对原告主张的工程竣工交验时间为2017年8月10日不予支持，工程竣工交验时间应为2019年2月2日，即建设工程实际交付之日。按合同约定结清工程尾款的时间应认定为2019年2月2日。被告未按合同约定给付工程款已违约，应承担违约责任。原告请求被告按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付逾期付款利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，因原、被告双方对逾期付款利息没有明确约定，该利息损失应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，符合法律规定，予以支持。综上，被告欠原告工程款为111080元（121080元-10000元）。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告任胜杰于本判决生效之日起五日内给付原告谢付强工程价款111080元及利息（利息以111080元为基数，自2019年2月2日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告谢付强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4948元，由原告谢付强负担2672元，被告任胜杰负担2276元。二审期间，上诉人任胜杰向法庭提交任胜杰银行查询交易明细。证明任胜杰于2017年1月21日从银行取出150000元，将其中的120000元于23日交给谢付强。谢付强质证意见，不是新证据，只能证明取钱的事实，不能证明交给谢付强的事实，达不到证明目的。本院认为，上述证据，不是新证据，且达不到证明目的，本院不予认证。经二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致,本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案120000元工程款是否交付，是否应从工程款中扣除。2、本案是否应追加蓝泽明参加诉讼。3、本案是否应支持下欠工程款利息。关于焦点1，在一审中，上诉人任胜杰提交被上诉人谢付强120000元收据复印件，被上诉人谢付强提出异议，申请对收据签名进行鉴定。但上诉人未能提交收据原件，致使鉴定违法进行，应承担不利后果，故其请求将120000元从工程款中扣除无事实依据，本院不予采纳。关于焦点2，2016年12月10日，上诉人任胜杰与被上诉人谢付强签订建房工程施工合同。合同相对人为任胜杰、谢付强，蓝泽明不是合同相对人，不是必要共同上诉人。在一审审理中，上诉人任胜杰没有申请追加蓝泽明参加诉讼，故一审审理程序合法。关于焦点3，因任胜杰不具备相应资质，其与谢付强签订的建设工程合同属无效合同。但案涉工程已经竣工验收，任胜杰应参照合同约定支付工程价款。2019年2月2日，工程竣工验收，双方对已付工程款进行了核对，上诉人任胜杰应自竣工验收之日起支付下欠工程款的利息，一审法院对欠付工程款利息的认定并无不当。综上所述，上诉人任胜杰的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费2276元，由上诉人任胜杰负担。本判决为终审判决。审判长  胡体兵审判员  王红飞审判员  杜文杰二〇二〇年十月二十六日法官助理方贝贝书记员贾腾