湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0304行初45号 原告王春华，女，1938年5月19日出生，汉族，住湘潭市雨湖区，现住湘潭市雨湖区。 委托代理人余彪。 被告湘潭市雨湖区优化人居环境事务中心（原湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室承继机构），住所地湘潭市雨湖区建城路**。 法定代表人王律，主任。 委托代理人唐溪婕。 委托代理人张子顺，湖南湘晋律师事务所律师。 第三人蒋小波，男，1959年10月22日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。系原告王春华之子。 第三人蒋剑波，男，1961年5月22日出生，汉族，住湘潭市雨湖区，现住湘潭市雨湖区。系原告王春华之子。 第三人蒋洪波，男，1964年12月13日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，现住长沙市芙蓉区。系原告王春华之子。 委托代理人杨征山。 原告王春华诉被告湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室（以下简称雨湖区征收办）行政补偿协议纠纷一案，于2018年5月3日向湘潭市雨湖区人民法院提起行政诉讼。湘潭市雨湖区人民法院于2018年5月18日立案后，于2018年11月7日作出（2018）湘0302行初61号行政裁定，以王春华不是适格原告为由，裁定驳回起诉。原告不服提起上诉，湘潭市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）湘03行终35号行政裁定，认为原审适用法律错误，裁定撤销湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302行初61号行政裁定，指令湘潭市雨湖区人民法院继续审理。湘潭市雨湖区人民法院于2019年6月10日重新立案后，于2019年11月15日作出（2019）湘0302行初443号行政判决，驳回原告王春华的诉讼请求。原告不服提起上诉，湘潭市中级人民法院于2020年3月30日作出（2020）湘03行终21号行政裁定，认为原审判决程序违法，裁定撤销湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302行初443号行政判决，指令湘潭市岳塘区人民法院重审（二审期间被告变更为湘潭市雨湖区优化人居环境事务中心，以下简称雨湖区优居中心）。本院于2020年5月27日立案后，于2020年6月3日向被告雨湖区优居中心送达了起诉状副本及应诉通知书。因蒋小波、蒋剑波、蒋洪波与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。2020年7月7日、7月24日，本院依法组成合议庭，两次公开开庭审理了本案。原告王春华的委托代理人余彪，被告雨湖区优居中心的委托代理人唐溪婕、张子顺，第三人蒋小波、蒋剑波和蒋洪波的委托代理人杨征山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年12月16日，雨湖区征收办作为房屋征收部门，与第三人蒋洪波签订了001[2017]101225号《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》。 原告王春华诉称，原告在湘潭市雨湖区住房，办理了房屋产权权证。2017年11月2日，湘潭市雨湖区人民政府作出潭雨政征字［2017］1号《湘潭市雨湖区人民政府国有土地上房屋征收决定》。原告对房地产评估公司出具的《湘潭市国有土地上房屋征收分户估价报告》及《评估结论复核书》提出异议，向湘潭市国有土地上房屋征收评估专家委员会提出鉴定申请，并于2017年12月12日被受理。2017年12月16日，被告采用胁迫方式强行与原告签订了编号001［2017］101225号《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》，由于专家鉴定委员会尚未对原告的申请作出鉴定结论，因此无法确定原告的房屋价格，导致原告与被告签订的《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》的价格没有法律依据，明显低于市场价格，严重损害了原告的合法权益。原告与丈夫蒋源湘（已故）共同拥有涉案房屋，被告在征拆过程中，没有将相关征拆资料送达原告，原、被告没有进行过房屋征拆协商，只是在收到相关评估的复核材料后，原告与儿子蒋小波一起申请专家鉴定，在专家鉴定没有出具相关结论之前，被告仅与第三人蒋洪波签订协议，原告对此不知情，也没有委托蒋洪波代为签订协议。本案在原一审、二审审理过程中，才知晓被告与蒋洪波签订了征收协议，被征收方包括原告在内四人，但仅有蒋洪波一人与被告签订协议，明显遗漏了原告在内的其他三位被征收人，故该协议违法。综上，特诉至法院，请求确认原告与被告签订的编号为001［2017］101225号《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》违法。 原告王春华向本院提交了以下证据： 1.原告身份证，拟证明原告主体适格； 2.《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》（编号：001[2017]101225号），拟证明原告于2017年12月16日签订征收补偿协议，签订前四天原告就补偿价格的复核材料递交给专家委员会进行鉴定，专家委员会已受理，但未作出答复，签订协议中确定的原告房屋主体价格没有相关依据，故签订协议行为违法； 3.湘潭市国有土地上房屋征收评估专家委员会文件《受理通知书》（潭征评专鉴[2017]16号），拟证明原告房屋主体价格应以专家鉴定结果作为房屋补偿价格的依据，征收补偿协议签订时没有相应价格依据，故签订协议行为不具有法律效力，应确认违法。 被告雨湖区优居中心辩称，第一，涉案协议房屋价格已经有效确认，程序正当，应予维持。就协议签订主体而言，被告职权包括负责辖区内的房屋征收、补偿工作，被告作为征收方符合法律、规章和规范性文件的规定，具备签订征收补偿协议的主体资格。就协议内容中原告质疑的房屋价格部分，对于诉争房屋价格的确定，第三方湖南新融达房地产评估有限公司对房屋价格进行评估并出具《房屋征收分户估价报告》，该公司对原告的质疑亦出具了《评估结论复核书》。双方以此价格为基础，签订《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》，意思表示真实，程序合法正当，应予确认。至于原告向湘潭市国有土地上房屋征收评估专家委员会提出鉴定申请，该申请并非向被告提出，进行鉴定以及鉴定结果的送达也并非被告的法定义务。被告在未收到终止协议签订要求的前提下，与原告协商一致并签订《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》，完全符合双方真实意思表示和客观事实，不应予以撤销。第二，征收补偿协议的签订意思表示真实，且原告实际领取了款项、腾空房屋，不应予以撤销。就协议签订本身而言，协议签订系双方真实意思表示，不存在原告所述的胁迫情形。原告在得知房屋评估价格后，依据标准与被告签订房屋征收补偿协议书，并积极交出房屋钥匙，腾空房屋，均属对自身权利的有效处分，不违反法律的强制性规定，应予维持。原告在签约领款后数月，至今未退还补偿款的前提下，试图说明其签约、领款、腾房均系胁迫行为，不符合基本客观事实。第三，涉案房屋的各继承人已通过书面委托的方式，将签订房屋征收补偿协议、收取房屋征收补偿款及办理房屋征收其他事宜统一委托给了第三人蒋洪波，并出具了授权委托书，蒋洪波亦向被告出具承诺书，故其代理行为有效，被告的行政行为合法。综上所述，原告的起诉缺乏事实及法律依据，请求人民法院查明事实，依法驳回，以维护被告的合法权益。 被告雨湖区优居中心向本院提交了以下证据： 1.湘新融达房估（2017）字第20005-065号《房屋征收分户评估报告》及送达回证，湘新融达房估（2017）字第20005-065-01号《房屋征收分户评估报告》及送达回证，湖南新融达房地产评估有限责任公司出具的《情况说明》，拟证明原告房屋价值已经第三方有效评估并依法送达； 2.湘新融达复估（2017）第20005号-015号《评估结论复核书》及送达回证，拟证明原告房屋价值经有效复核，维持了原分户评估报告结论，已保障原告陈述申辩及提起复核的权利； 3.《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》（编号：001[2017]101225号），拟证明原、被告就房屋征收相关事宜经平等协商签订了征收补偿协议，属于对自身权利的有效处分，应予以维持； 4.征拆款转账证明、领据，拟证明原告已领取征拆款，被告已履行完毕协议义务； 5.授权委托书，拟证明涉案房屋原权利人蒋源湘的各法定继承人协商一致，由蒋洪波负责办理该房屋征收事宜，委托权限为特别授权； 6.承诺书，拟证明受托人蒋洪波承诺涉案房屋产生的各债权债务由其本人承担，与征收人无关。 第三人蒋小波述称，第三人不清楚协议签字的情况，是单位逼迫第三人，要求处理好征收事宜后才允许上班。 第三人蒋小波向本院提交了以下证据： 1.关于交办征拆工作任务的通知、湖南省行政事业单位往来结算收据，拟证明在拆迁过程中，第三人蒋小波受到了胁迫。 第三人蒋剑波述称，第三人不清楚拆迁过程及补偿事宜，单位做工作，要求第三人处理好征收事宜后才允许上班，且儿子和第三人在一个单位，也牵涉到儿子下岗。 第三人蒋洪波述称，第三人不清楚本次拆迁程序，第三人受到威逼利诱，影响了工作和生活，因为第三人被逼在征收补偿协议上签字，所以不同意该征收补偿事宜。 第三人蒋剑波、蒋洪波未向本院提交证据。 经庭审质证，被告对原告的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，同意原告认为自身主体适格的意见。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，补偿协议符合法律规定及当事人的真实意思表示，协议书上房屋主体补偿部分的明细详见评估报告，原告签订了协议说明其认可评估报告。对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，被告没有收到原告送达材料及专家委员会的答复，不清楚该情况是否真实，原告收到答复后仍依据原分户评估报告与被告签订协议书，说明其认可原分户评估报告。第三人蒋小波、蒋剑波、蒋洪波对原告的证据无异议。原告对被告的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，原告对分户评估报告提出了复核申请，故该分户评估报告不具有效力，只有评估复核报告才能作为对房屋价格的认定依据；评估报告只交给了原告，从本案调查情况看，涉案房屋被拆迁人有四位，评估报告应依法制作四份并分别送达，因未送达第三人，故送达程序、制作内容违法。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，原告收到复核报告后申请了专家鉴定，专家鉴定已受理，复核报告的效力待定，应依照专家鉴定结果确定房屋价格；复核报告只交给了原告，从本案调查情况看，涉案房屋被拆迁人有四位，复核报告应依法制作四份并分别送达，因未送达第三人，故送达程序、制作内容违法；复核报告只送达了原告，没有送达第三人，故只有原告申请了专家鉴定，第三人无法主张权利，无法申请专家鉴定。对证据3的合法性有异议，其中认定房屋主体价格的依据是第一份分户评估报告，但分户评估报告没有效力，故价格确定不合法，协议不合法；原告没有委托蒋洪波代为签署征收补偿协议，蒋洪波作为房屋法定继承人，签订协议行为只是处分自己的权利，不能作为原告的意思表示，故征收补偿协议对原告没有法律约束力。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，领款人是蒋洪波，蒋洪波与被告达成协议后取得拆迁款，由于原告没有委托蒋洪波，所以蒋洪波领取的款项没有包含原告房屋部分的拆迁款。对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，原告经向委托人核实，该授权委托书原件已被蒋小波在协谈过程中撕毁，被告留存的复印件不具有任何法律效力，不能证明原告及第三人存在委托代理手续。证据6中第一份承诺书内容有修改，“放弃继承”中的“放弃”二字被划掉，但该处没有加盖手印和说明，无法明确是要求继承还是放弃继承，故该承诺书无法证实其真实性、无法律效力；第二份承诺书中看不出接受委托代理的内容，达不到被告的证明目的。第三人均同意原告的质证意见，但第三人蒋小波在庭审中陈述没有撕毁本案被告举证的授权委托书原件。原告及第三人蒋剑波、蒋洪波对第三人蒋小波的证据无异议。被告对第三人蒋小波的证据中通知的真实性、合法性、关联性有异议，发布通知的照片无法证明拍摄时间、、地点且没有落款时间和加盖公章，落款单位也与被告无关，达不到其证明目的；对结算收据的关联性有异议，该收据是湘潭市口腔医院对蒋小波扣除绩效款，与本案无关，且收据落款时间是2018年2月24日，无论是评估还是协议的签订均已完成，说明该证据系第三人主观臆断。 2020年9月11日，因被告雨湖区优居中心提交了证据“授权委托书”的原件，本院组织原告及第三人对“授权委托书”原件进行质证。原告发表如下质证意见：对“授权委托书”原件的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。第一次开庭时，法院已准许被告延期举证，延长举证时限至2020年7月24日，在2020年7月24日开庭中，被告未依法出示证据原件，原告对复印件不予质证，现进行质证违反法律规定，应视为没有该份授权委托书；授权委托书的签订时间是2017年12月1日，授权委托书签订后，原告又收到被告提交的评估结论报告，评估结论报告明确告知原告有权向专家鉴定委员会申请专家鉴定，而签订征收补偿协议时，专家委员会尚未作出鉴定结论，本案不具备签订征收补偿协议的条件，原告不同意征收补偿协议的价格，因此授权委托书上委托人和受委托人之间不具备签订合同的法定条件，授权委托书不具有法律效力。综上，原告认为该授权委托书不能作为证据再次提交。第三人蒋洪波发表如下质证意见：授权委托书上的签字是蒋洪波本人所签，经询问相关人员，被告举证时间违反法律规定，第三人不清楚全权委托的具体含义，且被告未对授权委托书进行解释，所以个人理解只能代表自己签字，无权代表母亲和哥哥签字。第三人蒋剑波、蒋小波与原告和第三人蒋洪波的质证意见一致。 本院对上述证据认证如下：1.原告的证据1-3,虽不能达到原告的全部证明目的，但具有真实性，能够证明案件有关事实，本院对真实性予以认定。2.被告的证据1-6，均具有真实性，能够证明被告对涉案房屋进行征收补偿等事实，本院予以认定。3.第三人蒋小波提交的证据与本案无关，且不能达到其证明目的，本院不予认定。关于原告及第三人对被告的证据“授权委托书”提出的异议，本院认为被告在举证期内提交了证据“授权委托书”复印件，已完成举证责任，虽未能当庭提交原件核对，但庭审之后被告找到“授权委托书”原件交法庭及对方当事人核实，未违反有关举证规则，故原告及第三人的异议不予采纳，应认定王春华、蒋小波、蒋剑波授权蒋洪波处理涉案房屋征收补偿事宜的事实。 根据当事人的陈述及采信的证据，本院确认以下案件事实：原告王春华与蒋源湘（已故）系夫妻关系，第三人蒋小波、蒋剑波、蒋洪波系王春华、蒋源湘夫妇之子。位于湘潭市雨湖区房屋的所有权登记在蒋源湘名下（房屋产权证号为潭房权证湘潭市字第××号，土地系划拨），蒋源湘去世后，王春华、蒋小波、蒋剑波、蒋洪波四人为该房屋的继承人。 2017年，湘潭市雨湖区人民政府决定对湘潭市中心医院片区棚户区改造（一号地块）项目范围内国有土地上房屋实施征收，作出潭雨政征字[2017]1号国有土地上房屋征收决定，涉案房屋处于该项目征收范围内。雨湖区征收办作为房屋征收部门，实施了相关的房屋征收程序。雨湖区征收办委托湖南新融达房地产评估有限责任公司对涉案被征收房屋进行价值评估，湖南新融达房地产评估有限责任公司于2017年11月13日出具湘新融达房估（2017）字第20005-065号及湘新融达房估（2017）字第20005-065-1号《房屋征收分户估价报告》，分别认定“建筑面积91.31㎡，评估价值444954元；建筑面积2.21㎡，评估价值9490元”，“建筑面积7.61㎡，评估价值29976元”。两份《房屋征收分户估价报告》于2017年11月18日和2017年12月13日送达被征收人。原告对湘新融达房估（2017）字第20005-065号《房屋征收分户估价报告》申请复核，湖南新融达房地产评估有限责任公司于2017年11月27日作出湘新融达复估（2017）第20005-015号《评估结论复核书》，维持湘新融达房估（2017）字第20005-065号《房屋征收分户估价报告》的评估结论，并告知若对复核结果有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定。该《评估结论复核书》于2017年11月30日送达被征收人。王春华、蒋小波向湘潭市国有土地上房屋征收评估专家委员会提出鉴定申请，湘潭市国有土地上房屋征收评估专家委员会于2017年12月12日受理。2017年12月1日，王春华、蒋小波、蒋剑波为委托人，蒋洪波为受托人，共同向征拆机构出具了一份《授权委托书》，载明“现全权委托蒋洪波负责办理该房屋征收事宜。委托权限为特别授权，负责签订房屋征收货币补偿协议或房屋产权调换协议。负责收取该征收房屋的补偿款、负责办理该房屋征收的其他事宜。”2017年12月16日，雨湖区征收办与蒋洪波签订了001-[2017]101225号《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》，协议书列明被征收人蒋源湘（已故），继承人王春华、蒋小波、蒋剑波、蒋洪波，确定选择货币补偿方式，房屋权证面积91.31平方米，未登记建筑认定参照合法补偿面积9.82平方米（住宅用房7.61平方米＋其它用房2.21平方米），征收补偿项目包括被征收房屋主体补偿483548元（已登记房屋主体补偿444954元＋未登记建筑补偿38594元）、装饰装修附属设施设备及其他补偿78395元、搬迁费989元，临时安置费5690元，各项奖励补助166563元，补偿总金额735185元。同时，蒋洪波向征拆机构出具了两份《承诺书》，承诺因继承此处房屋所产生的任何产权的债权债务纠纷及法律纠纷由其全权负责与承担，承诺于2018年1月28日前腾空房屋交中心医院片区棚户区改造征收项目部。签订协议后，原告及第三人将涉案房屋腾空移交，征拆机构通过银行转账支付蒋洪波房屋征收补偿款735185元。2018年5月3日，原告王春华以原告与雨湖区征收办签订的001-[2017]101225号《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》违法为由，向湘潭市雨湖区人民法院提起行政诉讼。 另查明，2017年，王春华等多人不服湘潭市雨湖区人民政府作出的潭雨政征字[2017]1号国有土地上房屋征收决定，向湘潭市中级人民法院提起行政诉讼。湘潭市中级人民法院作出（2017）湘03行初178号行政判决，认为湘潭市中心医院片区棚户区改造（一号地块）项目是为了卫生、棚户区改造等公共利益的需要，属于政府组织实施的公共事业项目，包括“一号地块”在内的整体项目已由湘潭市发展和改革委员会核准同意立项，并通过规划、国土等部门审查，符合土地利用总体规划和城乡规划。在作出房屋征收决定前，依法公布了征收范围、待选评估机构，在被征收人协商选定评估机构后予以公开，论证了征收补偿方案，对征收范围内的房屋进行了调查并公告了被征收房屋调查结果，就征收补偿方案征求了意见，公示了征收补偿方案征求意见情况结果，对征收项目进行了社会稳定风险评估，相关部门审核项目征收资金和产权调换已监管和准备到位，雨湖区政府常务会议对征收项目进行审议并同意发布征收决定，作出的房屋征收决定进行了公告，并附备征收补偿方案和载明了相关法律救济途径。故湘潭市雨湖区人民政府作出潭雨政征字[2017]1号国有土地上房屋征收决定，认定事实清楚、行政程序合法、适用法律法规正确，撤销房屋征收决定的理由不能成立，判决驳回王春华等多人的诉讼请求。王春华等人不服提起上诉，湖南省高级人民法院于2018年11月28日作出（2018）湘行终1152号行政判决，驳回上诉，维持原判。王春华等人仍不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2019年10月31日作出（2019）最高法申8852号行政裁定，驳回再审申请。 还查明，2019年3月，因湘潭市机构改革，原雨湖区征收办不再保留，湘潭市雨湖区人民政府新设立雨湖区优居中心。雨湖区优居中心的宗旨和业务范围为负责组织辖区内集体土地和国有土地上房屋征收与补偿工作。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定，“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第五条规定，“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”第二十五条第一款规定，“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”本案中，雨湖区征收办作为湘潭市雨湖区人民政府确定的房屋征收部门，有权组织实施雨湖区范围内的房屋征收与补偿工作，与涉案被征收人签订房屋征收补偿协议。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定，“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。……”。本案中，雨湖区征收办依照征收程序对涉案房屋委托了房地产价格评估机构进行价值评估，评估机构进行价值评估和复核后，被征收人对《房屋征收分户估价报告》、《评估结论复核书》申请了房地产价格评估专家委员会鉴定，但此种鉴定程序不是征收过程的法定必经程序，而是当事人可以自行选择的权利。《房屋征收分户估价报告》是确定补偿协议的补偿方式、补偿金额等事项的基础，被征收人在专家委员会鉴定结论作出之前即与雨湖区征收办协商一致并签订房屋征收补偿协议，应视为其已放弃继续申请鉴定的权利，对《房屋征收分户估价报告》的内容予以认可。 原告及第三人就房屋征收补偿相关事项与雨湖区征收办协商一致并签订001-[2017]101225号《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》，系双方真实意思表示。王春华、蒋小波、蒋剑波授权蒋洪波处理涉案房屋征收补偿事宜,签订房屋征收补偿协议，亦符合关于委托代理的法律规定。经本院对房屋征收补偿协议进行审查，其货币补偿项目及金额符合《湘潭市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》等有关征收补偿文件的规定，未损害被征收人的合法权益。且协议签订后，被征收人已领取全部征收补偿款并将房屋腾空交付，协议约定的权利义务均实际履行完毕。原告及第三人所述涉案房屋征收补偿协议是受被告胁迫所签订，未提交证据予以证实，其理由缺乏事实依据，本院不予采纳。被诉房屋征收补偿协议所涉湘潭市中心医院片区棚户区改造（一号地块）项目，湘潭市雨湖区人民政府作出的潭雨政征字[2017]1号国有土地上房屋征收决定已被生效法律文书确认其合法性，因此签订房屋征收补偿协议之前实施的征收程序合法。 综上所述，原告王春华主张涉案房屋征收补偿协议签订行为违法的理由不成立，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王春华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王春华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 谢    勇 审 判 员 葛    嘉 人民陪审员 李  茂  湘 二〇二〇年十月十九日 法官助理易文华 代理书记员 易文华（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。