山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2927号 上诉人(原审原告)：李兆成，男，1943年3月10日出生，汉族，农民，住山东省聊城市高新区。 上诉人(原审原告)：刘玉香，女，1942年5月1日出生，汉族，农民，住山东省聊城市高新区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：郭观堂，聊城东昌南天法律服务所法律工作者。 上诉人(原审被告)：李广月，男，1961年12月17日出生，汉族，农民，住山东省聊城市高新区。 委托诉讼代理人：周瑞锦，北京市京师（聊城）律师事务所律师。 上诉人李兆成、刘玉香与上诉人李广月物权纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初10418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李兆成、刘玉香上诉请求：1.撤销一审判决，一审判决第二项驳回李兆成、刘玉香的其他诉讼请求完全错误；2.改判李广月返还李兆成、刘玉香两处宅基和5间房屋或将本案发回重审；3.一、二审诉讼费由李广月承担。事实与理由：一、一审判决驳回李兆成、刘玉香的其他诉讼请求完全错误。一审判决书中第2页一审法院认为，现要求返还，于法无据，本院不予支持的说法让李兆成、刘玉香无法接受。一审法院没有查清事实，盲目判决，李兆成、刘玉香不服。二、李兆成、刘玉香系李广月父母，李兆成、刘玉香因年老多病，于2015年10月6日在亲朋的见证下与李广月及其弟弟李广兴签订养老协议。因李广月不履行协议，李兆成、刘玉香要求返还。李兆成、刘玉香原有两处宅基归李广月，后双方因赡养问题发生纠纷(已另案处理)。李兆成、刘玉香第一处宅基有1992年5月25日茌平县人民政府出具审批表，审批表中显示李兆成系韩集乡前李村村民，土地建设使用权面积203.85平方米(详见审批表)。这处宅基被李广月私自卖给本村村民李庆民，现李庆民建有房屋。第二处宅基有1992年5月2日茌平县人民政府出具审批表，审批袭中显示李兆成系韩集乡前李村村民，土地建设使用权面积284.08平方米(详见审批表)，此宅基上有李兆成、刘玉香5间房屋，两处宅基及房屋都是李兆成、刘玉香的。三、一审判决书第2页本院认为；李兆成、刘玉香的两处宅基，一处已经转让给他人，另一处系李兆成、刘玉香赠与给李广月，现已翻建，现要求返还，于法无据，本案不予支持。一审法院没有查清事实，实际李兆成、刘玉香两处宅基及房屋是李兆成、刘玉香的，第一处宅基李广月卖给本村民李庆民没有经过李兆成、刘玉香同意，李广月把宅基卖了后李兆成、刘玉香才知道。第一处宅基不是李兆成、刘玉香转让给他人的，宅基不许买卖，第二处宅基房屋不是李兆成、刘玉香赠与给李广月的，是李兆成、刘玉香花5400元买的李广月的5间房屋。房屋也不是李广月翻建，是韩集政府2016年1月23日给李兆成、刘玉香旧房改造款14000元翻建的。一审法院认定事实不清。综上所述；李广月不履行协议，2019年3月份李广月把李兆成、刘玉香赶出家不让居住，现在李兆成、刘玉香年老多病无家可归，李广月的行为严重侵犯了李兆成、刘玉香房屋财产。李兆成、刘玉香根据以上证据证明5间房屋就是李兆成、刘玉香的事实。请求二审法院依法改判李广月返还李兆成、刘玉香房屋，维护李兆成、刘玉香的合法权益。 李广月辩称，一审判决关于宅基地及房屋的判决结果认定事实清楚，适用法律正确，首先，一审已经查明李兆成名下的一处203.85平方米的宅基地在2016年卖给了本村村民李庆民，李兆成也收取了宅基地款2360元，一审中李庆民到庭证明了以上事实，李兆成要求李广月返还该宅基地没有事实和法律依据，其次，李兆成名下的另一处宅基地284.08平方米，原建有三间土坯房，该三间房屋在1982年分家分给了李广月，按照地随房走的法律规定，李广月取得了该宅基地使用权，1984年李广月在该宅基地上又兴建了两间北屋、一间南屋和一间大门，2016年李广月花费66000元又将五间北屋全部翻建成了楼板房，以上事实一审中前李村原支部书记李忠才、原村委会主任李广春、现任村委会主任李庆保均予以证明，李兆成要求返还该宅基地及房屋没有事实和法律依据。综上，李兆成、刘玉香的上诉请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。 李广月上诉请求：依法撤销一审判决第一项；依法改判为：李广月返还李兆成、刘玉香土地三亩。其中一亩土地的位置在前李村北路东，土地四至：东姜圣坤、西生产二路、南李中成，北李广月；吴外2亩土地的位置在前李村西北，四至：西临李庆常、东临李广月、南临李广才猪圈、北临村生产路)。事实和理由：一审判决认定李广月应返还给李兆成、刘玉香3亩土地中的其中的2亩土地位置在(四至为：北、南临路，东李广月、西李广新)，属于认定事实不清。理由如下：李兆成、刘玉香的2亩承包土地并不在判决书认定的位置即(，四至为：北、南临路，东李广月、西李广新)。该位置的土地系李广月的养猪场所在地。2012年，经政府主管部门同意，李广月在该位置(计划占地10亩，实际占地约8509平方米约12余亩)，建设韩集乡前李村永盛养殖场，进行规模化养猪。养殖场占用地包括李广月承包的4亩林地，李兆成、刘玉香承包的2亩林地和村民李广才承包的4亩林地。为取得李兆成、刘玉香和李广才的林地使用权，建设养猪场，李广月将自家位于其他位置的承包地与李兆成、刘玉香和村民李广才进行了置换。李广月把位于前李村西北的2亩(四至：西临李庆常、东临李广月、南临李广才猪圈、北临村生产路)土地调换给了李兆成、刘玉香。故李兆成、刘玉香的2亩承包地的位置已经不在一审判决书认定的位置，而是置换到为：四至：西临李庆常、东临李广月、南临李广才猪圈、北临村生产路)。一审判决认定李广月返还给李兆成、刘玉香的2亩土地位于李村东路南(四至为：北、南临路，东李广月、西李广新)属于认定事实不清。综上，自2012年后李广月对案涉的李村东路路南2亩地(四至为：北、南临路，东李广月、西李广新)享有合法使用权，目前李广月仍在进行养殖。一审判决将该位置的2亩土地返还给李兆成、刘玉香没有事实依据。故上诉至贵院，请查明事实，依法支持李广月的上诉请求。 李兆成、刘玉香辩称，一审判决书中第一项，事实清楚，适用法律正确。 李兆成、刘玉香向一审法院起诉请求：判令李广月返还李兆成、刘玉香二处宅基房屋、承包地3亩；本案诉讼费由李广月承担。 一审法院认定事实：李兆成、刘玉香系李广月父母。李兆成、刘玉香因年老多病，于2015年在亲朋的见证下与李广月及其弟弟李广兴签订养老协议，约定李兆成、刘玉香的养老就医由李广月承担，李兆成、刘玉香原有二处宅基归李广月。李兆成、刘玉香的耕地3亩一直由李广月耕种。后双方因赡养问题发生纠纷（已另案处理）。协议中载明的第一处宅基已于2016年由李兆成、刘玉香转让给本村李庆民，现已建有房屋。第二处系李广月结婚时，李兆成、刘玉香给李广月置办的，当时建有三间正房，李广月于2016年翻盖重建了五间。 另查，李兆成、刘玉香承包地共两块，其中前李村北路东1亩，四至：东姜圣坤，西生产二路，南李中成，北李广月；2亩，四至：北、南临路，东李广月，西李广新。 一审法院认为，李兆成、刘玉香与李广月系父子、母子关系，双方应正确处理家庭关系。李兆成、刘玉香要求的两处宅基，一处已经转让给他人，另一处系原告赠与给李广月后李广月现已翻建，且双方赡养纠纷业经另案处理，现要求返还，于法无据，本院不予支持。李兆成、刘玉香要求返还土地，李广月亦同意返还，法院予以认可。据此，依据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项规定，判决：一、被告李广月于本判决生效后十日内将位于亩，四至：东姜圣坤，西生产二路，南李中成，北李广月；2亩，四至：北、南临路，东李广月，西李广新的土地返还给原告李兆成、刘玉香。二、驳回原告李兆成、刘玉香的其他诉讼请求。案件受理费50元由被告负担。 本院二审中，李兆成、刘玉香提交证据一、山东省农村信用社存折一份，证明：茌平县韩集镇政府2016年10月29日因李兆成的房屋旧房改造给李兆成、刘玉香拨款14000元的事实，更证明本案涉及的房屋翻盖就是李兆成、刘玉香的款翻盖的，不是李广月出资翻盖的，如果李广月不承认个人取款，李兆成、刘玉香愿意鉴定李广月取款的签字；证据二、山东省农村信用社个人业务取款凭证，证明：李广月2016年11月14日在农村信用社取款14000元，为李兆成翻建房屋使用。 李广月质证称，对证据一真实性无异议，但是该证据不能证明涉案宅基地上的五间房屋在2016年系李兆成进行出资翻建，该证据不能证明14000元的款项用于建设房屋；证据二显示取款人系李兆成，而非李广月，不能证明该证据的证明目的。 李兆成、刘玉香另提交前李村村委会2016年9月26日出具的证明一份，证明：我村村民在2016年9月秋季分地中，李兆成和刘玉香的土地由李广月猪场占用，每人平均分一亩土地，共分两亩地，分地时因有猪场，村委会无法收回，土地由李广月使用，村委会加盖公章，主任李广军签字。 李广月质证称，该证据能证明李广月的养殖场在2012年就占用了李兆成、刘玉香的土地，在当时李广月就用其自己的其他承包地与李兆成进行了置换，已形成了置换事实，2016年村委对养殖场所在的林地进行了人均分配，每人一亩，李广月养殖场所占用的土地全部变为李广月家庭的承包地。 李广月提交证据一、李广月兴办养殖场用地审批手续材料6页、养殖场营业执照一份，出示原件提交复印件，证明：李兆成位于两亩地，四至为（南北临路，东临李广月，西临李广新）属于李广月的养殖场建设用地，李广月在2011-2012年，通过向村委会申请，相关政府部门审批同意，取得了该地块的承包使用权，根据李广月与村委会签订的用地协议，李广月将自己位于前李村西北的两亩承包地（西临李庆常，东临李广月，南临李广才猪圈，北临生产路）置换给了李兆成；证据二、李广月养殖场的照片，证明：李广月这个养殖场仍在正常经营。 李兆成、刘玉香质证称，对证据一真实性不予认可，并不能证明李广月占用李兆成土地的事实，李广月与前李村签订的畜牧养殖用地协议书与李兆成、刘玉香无关，证据二没有打印年月日，对照片什么时候拍照的事实，李兆成不予认可。 本院认为：二审中，双方同意由李广月返还位于亩（四至：东临姜圣坤，西临生产二路，南临李中成，北临李广月）；同意将前李村东南东块（东临李庆保，西临李忠财，北临路，南临沟）、西块（东临李庆保，西临李广银，北临路，南临沟）约2.5亩承包地置换被猪场占用的两亩地。因双方就土地返还问题达成了一致意见，本院对一审判决第一项予以变更，对李广月的上诉请求，本院不再予以处理。 关于李兆成、刘玉香要求的两处宅基问题。2015年签订的协议书约定李兆成、刘玉香的养老就医由李广月负担，李兆成、刘玉香原有二处宅基归李广月。其中一处宅基一审中有李庆民出庭作证，证实李兆成同意将该宅基以2360元的价格转让给李庆民，现李兆成、刘玉香要求李广月返还无事实根据与法律依据。另一处宅基，李广月提交李忠才、李广春、李庆保的证明，证实该宅基系分家得来，李广月于2016年春天花费66000元翻建；李兆成、刘玉香主张该宅基上的房屋系花5400元购买的李广月的、新房屋系用乡政府发放的14000元危房改造款翻建，并非李广月出资翻建。本院认为，李兆成提交的证据只能证明政府发放危房改造款及取款的事实，不能证明由其出资的事实，现在案涉宅基上已翻建了新房屋，考虑到李广月履行2015年协议3年多、李广月二审中同意李兆成、刘玉香在上述院落中居住至终老，故一审对李兆成、刘玉香要求返还该宅基未予以支持，并无不当。 综上所述，李兆成、刘玉香的上诉请求不能成立，应予驳回；因二审双方当事人就部分争议达成和解，故对相应的一审判决予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下： 一、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初10418号民事判决第二项； 二、变更山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初10418号民事判决第一项为：1.李广月于本判决生效后十日内将位于亩（东临姜圣坤，西临生产二路，南临李中成，北临李广月）返还给李兆成、刘玉香；2.李广月于本判决生效后十日内将位于块(东临李庆保，西临李忠财，北临路，南临沟)、西块（东临李庆保，西临李广银，北临路，南临沟），总计约2.5亩的土地返还给李兆成、刘玉香。 一审案件受理费50元由李广月负担；二审案件受理费200元，由李兆成、刘玉香负担100元，由李广月负担100元。 本判决为终审判决。 审判长  郭召勇 审判员  孔繁奎 审判员  孙久强 二〇二〇年十月二十日 法官助理王蕾 书记员姚迪