河南省罗山县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1521行初32号原告尤广兵，男，1966年11月22日出生，汉族，住河南省罗山县。原告尹荣（尤广兵妻子），女，1968年9月3日出生，汉族，住址同上。委托代理人尤强，男，1989年11月3日出生，汉族，住河南省罗山县。特别授权。委托代理人万辉，河南书涵律师事务所律师，一般代理。被告罗山县自然资源局。法定代表人李世国，该局局长。委托代理人包君，该局总工程师，特别授权。委托代理人任勇平，该局工作人员，一般代理。委托代理人袁芳兵，河南保城律师事务所律师，一般代理。第三人蔡大强，男，汉族，1968年8月21日出生，住河南省罗山县。委托代理人胡作义，河南正晟律师事务所律师，一般代理。原告尤广兵、尹荣诉被告罗山县自然资源局，第三人蔡大强要求履行法定职责一案，于2020年7月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告尤广兵、尹荣及其委托代理人万辉和被告罗山县自然资源局的委托代理人包君、任勇平、袁芳兵，第三人蔡大强及其委托代理人胡作义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，第三人蔡大强违反我国《土地管理法》第六十二条第一款关于农村村民一户只能拥有一处宅基地规定，在本村民组强占两处宅基地，并违法取得被告罗山县自然资源局颁发的《集体土地使用权证》。其多次向被告罗山县自然资源局举报，要求给予书面答复并对其举报的关于蔡大强的违法行为作出处理。被告罗山县自然资源局既不给予书面答复，也不作相应处理，属行政不作为，故提起诉讼，请求：1、确认被告罗山县自然资源局行政不作为违法；2、责令被告罗山县自然资源局履行法定职责，对两原告举报第三人蔡大强违法行为给予书面答复并依法作出处理。原告向本院提供的证据有：（一）、原告尤广兵、尹荣的身份证、户口本复印件。证明目的：原告尤广兵、尹荣的基本身份信息，原告尤广兵、尹荣是适格的诉讼主体。（二）、罗山县人民法院（2019）豫1521民初2556号《民事判决书》复印件。证明目的：1、2019年，正值罗山县规划罗湖新区，第三人蔡大强听闻罗山县龙山乡刘台村尤楼组被规划在拆迁范围内，其在经济利益的驱使下向罗山县人民法院起诉两原告在自己的宅基地上建设的已经居住了二十几年的房屋越界侵占了其第一处的宅基地，该案已经罗山县人民法院一审判决。两原告为了息事宁人，在村、组的劝阻下没有向上级法院上诉。2、证明原告尤广兵、尹荣与本案具有法律上的利害关系，第三人蔡大强一人占据本村本组两处宅基地的行为严重侵害原告尤广兵、尹荣以及集体的利益。因此第三人蔡大强的两处宅基地（两处宅基地的《集体土地使用权证》分别于1993年3月11日颁发和2000年4月20日颁发）是否合法关系到其第一处宅基地（1993年3月11日颁发）能否合法拥有使用权，也关系到原告尤广兵、尹荣是否构成对第三人蔡大强第一处宅基地（1993年3月11日颁发）的侵权，故尤广兵、尹荣与本案具有法律上的利害关系，也即尤广兵、尹荣可以作为本案原告起诉。3、第三人蔡大强一户农民却在本村本组占据两处宅基地的违法事实已被罗山县人民法院（2019）豫1521民初2556号《民事判决书》依法确认。该案中，一审法院也建议原告尤广兵、尹荣向法院提起行政诉讼，维护自身合法权益。（三）、原告尤广兵、尹荣于1994年11月18日获得政府核发的位于罗山县龙山乡刘台村尤楼组的《集体土地使用权证》复印件。证明目的：原告尤广兵、尹荣于1994年11月18日获得政府核发的位于罗山县龙山乡刘台村尤楼组的《集体土地使用权证》，获得了本组的一处宅基地，并在该宅基地上建设了房屋，居住至今已达二十余年。两原告的该处宅基地紧挨着第三人蔡大强的第一处宅基地。故尤广兵、尹荣与本案具有法律上的利害关系，也即尤广兵、尹荣可以作为本案原告起诉。（四）、第三人蔡大强于1993年3月11日获得的罗山县土地管理部门颁发的第一处宅基地的《集体土地使用权证》。第三人蔡大强于2000年4月20日获得的罗山县土地管理部门颁发的第二处宅基地的《集体土地使用权证》、于2001年3月31日获得的罗山县建设局颁发的第二处宅基地的《河南省城镇建设工程规划许可证》和《河南省城镇建设规划许可证》。证明目的：1、证明第三人蔡大强一人占据本村本组两处宅基地的行为严重违反了“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”等强制性法律规定，被告罗山县自然资源局未尽到审查义务，错误地为第三人蔡大强颁发集体土地使用权证的行政行为违法，严重侵害了两原告的合法权益。2、证明第三人蔡大强购买的第二处宅基地的《集体土地使用权证》、《河南省城镇建设工程规划许可证》和《河南省城镇建设规划许可证》均是以自己的名义办理，并非以其儿子蔡理辉的名义办理。其一人占据本村本组两处宅基地的行为严重违反了“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”等强制性法律规定。其在第二处宅基地上建设的房屋系违章建筑！3、即使第三人蔡大强和其妻子陈红香协议离婚、儿子蔡理辉分户，后者需要新的宅基地建房，后者也应当自分户之后（2019年5月之后）依法向村里、乡镇和上级政府部门申请，分户掩盖不了第三人蔡大强一人占据本村本组两处宅基地的违法行为，其违法行为应溯及到2000年其一人占据本村本组两处宅基地之时！4、因第三人蔡大强再次取得第二处宅基地的《集体土地使用权证》，该行为严重违反了“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”等强制性法律规定，被告罗山县自然资源局在第三人蔡大强已有一处宅基地的情况下未尽调查职责、未核实实际情况就为后者核发第二处宅基地的《集体土地使用权证》的行政行为违法！（五）、关于被举报人蔡大强作为一户农民在本村本组强占两处宅基地等违法行为的实名举报信。证明目的：2019年11月份至今，两原告无数次向省、市、县土地管理部门举报第三人蔡大强作为一户农民在本村本组占据两处宅基地的违法行为，要求被告罗山县自然资源局依法受理两原告的实名举报且对两原告的实名举报依法进行查处！但被告罗山县自然资源局始终推卸责任，对违法行为视而不见，属于行政不作为！被告罗山县自然资源局应依法受理两原告的实名举报且应对两原告的实名举报依法进行查处！（六）、罗山县人民法院（2020）豫1521行初7号《行政裁定书》。被告罗山县自然资源局于2020年7月17日对两原告作出的《对尤广兵、尹荣举报蔡大强强占本村两处宅基地的答复》和《不予受理告知书》。证明目的：1、罗山县人民法院（2020）豫1521行初7号《行政裁定书》对本案压根就没有作出任何处理！被告罗山县自然资源局自2019年11月份至今屡次接到两原告的实名举报，始终推卸责任，对违法行为视而不见，属于行政不作为！且被告竟然将皮球踢到了法院身上！竟然认为罗山县人民法院（2020）豫1521行初7号《行政裁定书》属于是法院对两原告的举报进行了实质性处理！这完全是被告对法律的误解！本案罗山县人民法院对两原告的举报没有作出任何处理，只是裁定驳回两原告的起诉！相当于案件回到了原点！被告罗山县自然资源局应依法受理两原告的实名举报且应对两原告的实名举报依法进行查处！2、两原告的诉讼请求是要求确认被告罗山县自然资源局行政不作为违法。同时责令被告罗山县自然资源局依法受理两原告的实名举报且对两原告的实名举报依法进行查处！被告以罗山县人民法院（2020）豫1521行初7号《行政裁定书》已经对两原告的实名举报进行了处理为由拒绝受理两原告的实名举报不具备事实和法律依据，因为罗山县人民法院行政诉讼中自始至终没有就本案进行过实质性处理，因此两原告的上述诉讼请求具备充分的事实和法律依据！被告罗山县自然资源局辩称，2020年7月23日，其已向二原告送达了《不予受理告知书》和《对尤广兵、尹荣举报蔡大强强占本村两处宅基地的答复》，就二原告《关于被举报人蔡大强作为一户农民在本村本组强占两处宅基地等违法行为的实名举报信》一事进行了答复。告知二原告所举报一事同之前起诉请求法院判令其依法撤销为第三人蔡大强核发的两处宅基地的《集体土地使用权证》属同一事，罗山法院（2020）豫1521行初7号《行政裁定书》已经驳回了二原告的起诉，依据《中华人民共和国国土资源部令》第32号《国土资源信访规定》第五章第二十一条第一款之规定，不予受理，并告知二原告可向法院起诉。故其对二原告的举报进行了答复，不存在行政不作为，请求驳回原告诉讼起诉。被告于法定期间向本院提供的证据有：一、《对尤广兵、尹荣举报蔡大强抢占本村两处宅基地的答复》、《不予受理告知书》、《送达回证》、《实名举报信》；证明目的：我局对二原告进行了书面答复，不存在行政不作为。二、罗山法院（2020）豫1521行初7号《行政裁定书》、（2019）豫1521民初2556号《民事判决书》、《国土有资源信访规定》第五章第二十一条第一款的相关法律规定。证明目的：该案件已经诉讼程序，我局对二原告的信访事项作出不予受理的决定。第三人蔡大强述称，原告尤广兵、尹荣所举报事项与二原告没有直接利害关系，被告罗山县自然资源局是否受理查处原告所举报事项，对二原告合法权益也没有直接影响，二原告不是行政相对人，又不是利害关系人，提起本案诉讼主体不适格，请求驳回原告诉讼请求。第三人向本院提供的证据有：（一）蔡大强家户口本、蔡大强的离婚证和蔡理辉家户口本。证明目的：1.蔡大强和蔡理辉是父子关系，蔡理辉已结婚生子，分立门户，独立生活，应享受一户一宅的待遇，符合客观存在事实，符合法律规定。2.蔡大强与妻子陈香红虽离婚多年，陈香红依然是罗山县龙山乡刘台村尤楼组村民，户口仍在龙山乡刘台村尤楼组，因另立门户，独自生活，龙山乡刘台村尤楼组也应分配给其宅基地。（二）蔡大强1993年集体土地证，2004年的集体土地证。规划证、建设证。证明目的：1.蔡大强的土地、建设是合法的。2.土地的性质是集体土地，所有权属龙山乡刘台村尤楼组集体所有，属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权，原告个人无权行使诉权。（三）购买集体土地收据。证明目的：蔡大强在312国道边上的土地是购买集体的，不是无偿分配的，具有商品买卖性质，和村组集体分配宅基地性质完全不同。经审理查明，原告尤广兵、尹荣夫妇与第三人蔡大强均系罗山县龙山乡刘台村尤楼组村民。1993年3月11日，第三人取得了罗山县龙山乡政府土地管理所颁发的集体土地使用证，用地面积南北长16米，东西长10.5米，建筑占地面积为93.5平方米。该宗宅基地与原告宅基地南北相邻。1998年2月，第三人购买了一宗位于本组312国道边112平方米土地使用权，并于2000年4月20日取得了被告罗山县自然资源局核发的《集体土地使用权证》，该宗宅基地与原告宅基地相隔约500米。2001年3月31日，第三人取得了罗山县建设局核发的《河南省城镇建设工程规划许可证》，并随后建起一幢两间两层楼房。2019年8月，第三人蔡大强因二原告侵占其第一处老宅基地引起纠纷，后提起民事诉讼。2019年11月11日，本院作出（2019）豫1521民初2556号民事判决书，判决二原告拆除侵权的建筑物并挪走堆放在蔡大强老宅基地上的杂物。2020年1月19日，二原告向本院提起行政诉讼，要求撤销原罗山县建设局为第三人第二宗宅基地核发的《河南省城镇建设工程规划许可证》，后被本院2020年6月17日作出的（2020）豫1521行初7号《行政裁定书》裁定驳回起诉。2020年7月7日，二原告向被告投送了《关于被举报人蔡大强作为一户农民在本村本组强占两处宅基地等违法行为的实名举报信》，要求立案查处。同年7月17日，被告作出《对尤广兵、尹荣举报蔡大强强占本村两处宅基地的答复》和《不予受理告知书》，并于同年7月23日对二原告进行了送达。二原告不服，提起行政诉讼，要求确认被告不履行职责违法，责令被告罗山县自然资源局履行法定职责，对两原告举报第三人蔡大强违法行为给予书面答复并依法作出处理。另查明，罗山县住房和城乡建设局原对城乡规划的行政许可、行政处罚以及行政强制的权利均已于2019年10月划归罗山县自然资源局行使。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（[2005]行立他字第4号）规定：“一、信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。二、对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案二原告向被告举报第三人蔡大强违法强占两处宅基地并要求处理的行为，属于《信访条例》第二条规定的，公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由行政机关处理的活动，属于信访行为。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，依据上述规定，人民法院不予受理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告尤广兵、尹荣的起诉。案件受理费50元，退还原告尤广兵、尹荣。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  胡汉青审判员  张 鑫审判员  张 涛二〇二〇年十月二十七日书记员  韩岳峰