湖北省孝感市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂09行终53号上诉人（原审原告）湖北福泽房地产开发有限公司。住所地：湖北省云梦县伍洛镇子胥大道**。法定代表人王金发，该公司总经理。委托诉讼代理人王清华，北京大成（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人饶立民，湖北梦云律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）国家税务总局云梦县税务局。住。住所地：湖北省云梦县楚王城大道**/div>法定代表人刘小星，该局局长。委托诉讼代理人胡毅，该局公务人员。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人李兵，湖北瀛楚律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）云梦县人民政府。住所。住所地：湖北省云梦县城关镇曲阳路**div>法定代表人包大斌，该县政府县长。上诉人湖北福泽房地产开发有限公司（以下简称福泽公司）因税务行政处理及行政复议一案，不服孝感市孝南区人民法院（2020）鄂0902行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人福泽公司上诉称：一、上诉人提供了纳税担保，符合法定起诉条件。一审法院认定上诉人未提供纳税担保事实不清，证据不足。首先在2018年2月1日上诉人福泽公司向国家税务总局云梦县税务局（原云梦县地方税务局稽查局）提出税收抵押申请，同日，国家税务总局云梦县税务局（原云梦县地方税务局稽查局）作出《关于福泽公司税收抵押申请的回复》，同意福泽公司的抵押申请。福泽公司与国家税务总局云梦县税务局（原云梦县地方税务局稽查局）向云梦县不动产登记中心申请不动产抵押登记，抵押物为土地（云国用（2014）第12033号）及土地上的赤壁新城房屋4套（13-1-101、13-1-201、13-1-202、13-3-101）。2018年2月2日，云梦县不动产登记中心作出鄂（2018）不动产证明第0000468号《不动产登记证明》。2018年2月7日，云梦县人民政府行政复议委员会受理了福泽公司的行政复议申请。2018年2月27日，国家税务总局云梦县税务局（原云梦县地方税务局稽查局）主动单方申请撤销福泽公司的不动产抵押。2018年3月8日，国家税务总局云梦县税务局（原云梦县地方税务局稽查局）申请注销鄂（2018）不动产证明第0000468号《不动产登记证明》，是放弃福泽公司的纳税担保，并非福泽公司没有提供担保。国家税务总局云梦县税务局（原云梦县地方税务局稽查局）因工作人员的工作失误，其作为抵押权人单方要求撤销担保是主动放弃福泽公司的纳税担保，并要求复议机关中止审理福泽公司的行政复议，是滥用行政权利，损害福泽公司的救济权利。其次，孝感市中级人民法院作出的（2019）鄂09行终29号行政裁定，该裁定对福泽公司提供担保物进行了确认，税务部门如果认为福泽公司提供的纳税担保不能成立，应当对福泽公司提供的纳税担保进行调查核实，其作出的撤销纳税担保决定应当送达福泽公司，因此，税务部门单方面申请撤销税务抵押担保登记的行为对福泽公司不发生法律效力，福泽公司提供的担保仍然有效。第三，上诉人已经缴纳了税款、滞纳金及罚款共计9272883.18元，被上诉人国家税务总局云梦县税务局查封了上诉人31套房产，上诉人已经无法再提供其他担保措施。2018年2月5日至2018年3月8日期间，福泽公司已经陆续申报并缴纳了税款、滞纳金及罚款共计9272883.18元，只对存在争议部分税款金额申请了行政复议；2018年7月17日，国家税务总局云梦县税务局（原云梦县地方税务局稽查局）查封了福泽公司名下31套房产，总价值9961135元，足以覆盖欠缴争议税款，已经保证了国家的税款不流失。要求纳税人提供纳税担保的目的，是保障税款，查封和抵押具有重复性，二者目的重合，都是令国家税款得到保障。只要查封、担保，任意一项的价值足以抵顶涉案税款，则不宜在查封福泽公司的财产后，再要求纳税人提供其他财产担保。否则，将对纳税人的经营活动造成不必要的负担。《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条第一款、《纳税担保试行办法》第十七条只是一般性规定，未考虑到在同一补税事项下，查封与担保的重复。法规条文不可能囊括所有的社会现象；当法律适用发生争议时，应当根据立法目的，在保障税款的前提下，切实维护纳税人的实体救济权利。因此，国家税务总局云梦县税务局（原云梦县地方税务局稽查局）一味要求福泽公司提供担保，一审法院因纳税担保等程序性问题而忽视对纳税人实体权利的保护，二者均是剥夺纳税人的诉讼救济权利。上诉人提供的纳税担保被税务局单方面撤销后又因31套房产被查封，上诉人已经无法再提供其他担保，法院应当根据立法原意，在保障税款的前提下，切实保障纳税人的实体救济权利。一审法院以程序违法撤销云梦县人民政府作出的行政复议决定，上诉人必须重新提供纳税担保，上诉人会面临如下难题：1、国家税务总局云梦县税务局（原云梦县地方税务局稽查局）查封了福泽公司名下31套房产，根据《纳税担保试行办法》第十七条第五项之规定，依法被查封的财产不能用于纳税抵押。上诉人已经再没有可供抵押的财产，且查封财产足以覆盖欠缴争议税款，已经保证了国家的税款不流失，没有损害国家的税收利益。2、行政复议决定被撤销后，上诉人如需重新申请行政复议，已经超过申请复议期限，上诉人将丧失行政复议的救济权利。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条第一款之规定，税务行政复议是前置程序，如不进行税务行政复议，无法提请行政诉讼。3、行政复议决定被撤销后，再进行行政复议进而再进行行政诉讼，是对同一事项进行重复审理，浪费行政、司法资源；在行政复议、行政诉讼设立期间，上诉人有争议的欠缴税款的滞纳金不停止计算，滞纳金金额将会不断累计，增加上诉人的负担，损害上诉人的救济效力。因此，上诉人认为一审法院认定上诉人未提供纳税担保事实不清，证据不足，以程序违法撤销行政复议决定，损害了上诉人行政诉讼的救济权利。一审法院应当对本案的实体部分进行审理，上诉人认为，一审法院没有对本案的实体部分进行审理，上诉人请求二审法院撤销一审裁定，指定一审法院对本案的实体部分进行审理。上诉人出于无奈，只有依法上诉，望能根据上诉人请求依法审判，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益和社会公平正义。经审理查明，2017年8月至11月原云梦县地方税务局稽查局（现为国家税务总局云梦县税务局）对湖北福泽房地产开发有限公司2010年11月至2017年7月期间地方税费申报情况进行了检查，发现该公司存在欠缴税费款，未履行个人所得税代扣代缴义务等违法行为，于2017年12月13日，原云梦县地方税务局稽查局对湖北福泽房地产开发有限公司作出云地税稽处[2017]5号《税务行政处理决定书》。2018年1月21日，湖北福泽房地产开发有限公司因不服该决定，向云梦县人民政府申请行政复议。2018年1月29日，云梦县人民政府行政复议委员会作出云政复（2018）2-5号《行政复议申请补正通知书》，要求湖北福泽房地产开发有限公司提供缴纳或者解缴税款及滞纳金或提供相应担保的相关证明资料。2018年2月1日，湖北福泽房地产开发有限公司向原云梦县地方税务局稽查局提出税收抵押申请。同日，原云梦县地方税务局稽查局作出《关于福泽公司税收抵押申请的回复》同意抵押申请。2018年2月1日，原云梦县地方税务局稽查局、湖北福泽房地产开发有限公司向云梦县国土资源局申请不动产抵押登记，抵押物为赤壁新城房屋四套（13-1-101、13-1-201、13-1-202、13-3-101），总面积498.24平方米，总价为993204元。2018年2月2日，云梦县国土资源局作出鄂（2018）不动产证明第0000468号《不动产登记证明》。2018年2月7日，云梦县人民政府行政复议委员会作出云政复[2018]2-2号行政复议受理通知书。2018年2月8日，云梦县人民政府行政复议委员会作出云政复[2018]2-3号行政复议答复通知书。2018年2月23日，原云梦县地方税务局稽查局向云梦县国土资源局不动产登记中心作出《关于申请依法撤销湖北福泽房地产开发有限公司不动产抵押登记证明的函》。2018年2月28日，原云梦县地方税务局稽查局向云梦县国土资源局不动产登记中心作出《关于撤销湖北福泽房地产开发有限公司不动产抵押登记证明的申请》。2018年3月8日，云梦县国土资源局对鄂（2018）云梦县不动产证明第0000468号《不动产登记证明》予以注销。2018年3月30日，云梦县人民政府行政复议委员会作出云政复[2018]2-7号行政复议延期审理通知书。2018年3月30日，云梦县人民政府行政复议委员会作出云政复[2018]2-8号行政复议延期审理通知书。2018年5月2日，云梦县人民政府作出云政复[2018]2-10号《行政复议决定书》，维持原云梦县地方税务局稽查局对湖北福泽房地产开发有限公司作出云地税稽处[2017]5号《税务行政处理决定书》。湖北福泽房地产开发有限公司不服，向人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销国家税务总局云梦县税务局作出的云地税稽处[2017]5号《税务处理决定书》及云梦县人民政府作出的云政复[2018]2-10号《行政复议决定书》。原一审法院作出(2018)鄂0902行初84号《行政判决书》的结论为：撤销被告云梦县人民政府作出的云政复[2018]2-10号《行政复议决定书》；原一审法院作出(2018)鄂0902行初84-1号《行政裁定书》的结论为：驳回原告湖北福泽房地产开发有限公司要求撤销被告国家税务总局云梦县税务局作出的云地税稽处[2017]5号《税务处理决定书》的起诉。另查明，原告福泽公司提出，在2018年2月5日至2018年3月8日期间，其已经陆续申报并缴纳了税款、滞纳金及罚款9272883.18元，只对存在争议部分税款金额申请了复议。2018年7月17日，被告国家税务总局云梦县分局查封了原告名下31套房产，总价值9961135元。对此事实两被告均没有异议。本院认为，本院作出的（2019）鄂09行终29号行政裁定，已经对上诉人福泽公司纳税担保认定仍然有效；与此同时该裁定还认为，被上诉人国家税务总局云梦县税务局查封了上诉人福泽公司名下31套房产（总价值约9961135元），上诉人福泽公司缴纳相关税款及滞纳金提供了保障。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条第一款的规定，纳税人福泽公司同税务机关在纳税上发生争议时，有提起复议和行政诉讼的权利。因此，一审法院（2020）鄂0902行初17号行政裁定驳回原告福泽公司的起诉属认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销孝感市孝南区人民法院（2020）鄂0902行初17号行政裁定；二、指令孝感市孝南区人民法院继续审理。审判长 毛 峰审判员 彭 娟审判员 张耀刚二〇二〇年十月十五日法官助理吴冬梅书记员罗自阳附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清后改判；……