天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3290号上诉人(原审原告）:天津君胜商品混凝土有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）远景庄园90-1-318房间。法定代表人：李玉茹，总经理。委托诉讼代理人：赵梦华，天津尚淼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：通州建总集团有限公司，住所地南通高新区新世纪大道**。法定代表人：张晓华，董事长。委托诉讼代理人：吴海成，天津君辉（河北）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：九州通医药集团股份有限公司，住，住所地湖北省武汉市汉阳区龙阳大道特**/div>法定代表人：刘宝林，董事长。委托诉讼代理人：魏滋润，女，该公司员工。上诉人天津君胜商品混凝土有限公司(以下简称君胜公司)因与被上诉人通州建总集团有限公司（以下简称通州建总）九州通医药集团股份有限公司（以下简称九州通公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2019)津0116民初5133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。君胜公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持君胜公司在一审的诉讼请求，诉讼费由通州建总、九州通公司承担。事实与理由：案涉天津市滨海新区塘沽华亭公寓1-2210房屋、1-3105房屋并不具备过户及交付给君胜公司的条件，君胜公司已不能通过通州建总、九州通公司继续履行合同来获得权利救济，相反通州建总、九州通公司向君胜公司支付货款后可以通过其他途径获取相关房产来弥补损失。通州建总、九州通公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。君胜公司向一审法院起诉请求：1.判令通州建总、九州通公司支付君胜公司货款2331882元，并以846478元为本金按月息1.2%支付自2014年4月18日起至实际支付日止的利息，以1485404元为本金按月息1.2%支付自2016年3月24日起至实际支付日止的利息，上述利息截至2019年7月10日为1343421元；2.本案诉讼费用及其他费用由通州建总、九州通公司承担。一审法院认定事实：2013年3月31日君胜公司作为出卖人与买受人通州建总签订了《天津市预拌混凝土买卖合同》，约定君胜公司向通州建总供应混凝土，双方依据合同约定的标的及技术质量要求对送到施工现场的预拌混凝土的产品、数量、质量及浇筑时间等进行验收，并在预拌混凝土送货单上签字确认。双方依据合同约定的单价和买受人现场签收的预拌混凝土送货单载明的数量办理货款结算。合同“其他约定事项”载明出卖人所供砼货款，买受人以新港三号路海尚都的房子抵货款，房子价格以开发商当时售价为准。买受人未按本合同约定期限给付货款，即视为违约，买受人应向出卖人赔偿损失，损失的计算按照延期付款总额，以日0.04%的比例为标准。2016年4月7日君胜公司（协议乙方）与通州建总（协议甲方）又签订了一份《抵房协议》，该协议第一条载明经甲乙双方友好协商，甲方以坐落在天津市滨海新区××号路××路××大厦（华亭公寓）1306室，面积123.27㎡，单价12157元，总房款1498593元，以此房充抵九州通医药项目混凝土款，甲方协助乙方办理抵房相关手续。庭审中，君胜公司提交了五张收据，其中出具日期为2014年4月18日的有四张，2016年3月24日的一张，均载明收到通州建总交来的砼款（均备注以相应房屋抵款），合计金额为6261087元。君胜公司认为通州建总仅履行了4套房屋的过户，仍有2套房屋（华亭公寓2210、3105号房屋）始终未向君胜公司履行，君胜公司认为未履行的两套房屋通州建总已出售，不具备继续履行的可能，故请求通州建总按照上述房屋对应的收款收据中载明的货款金额支付货款。庭审中，通州建总表示诉争的2套房屋早已具备过户条件，君胜公司一直未主张就上述房屋办理过户。经通州建总与涉案房产的开发商核实，诉争的华亭公寓2210、3105号房屋也均由君胜公司指定人员办理了入住手续，目前已实际占有、使用该房屋。通州建总辩称诉争房屋是在君胜公司指定人员办理完毕入住手续后，君胜公司才向通州建总出具的财务收据，故通州建总认为君胜公司对上述2套房屋以房抵款的行为是知情、同意且全程参与的。另查，2013年1月18日通州建总（协议丙方）与案外人天津嘉业置地有限公司（协议甲方）、南通一建集团有限公司（协议乙方）签订了一份《抵房三方协议》，约定甲方以房抵乙方工程款及乙方把所抵房转让丙方。具体为：甲方以塘沽新港3号路与港滨路交口处“海尚都”部分房源抵偿乙方工程款共计19912495元。乙方同意把上述甲方抵偿全部房源转让给丙方。所有抵偿房源由丙方直接到甲方办理相关手续，乙方不再参与此事。所有抵偿房源的所有权均归丙方所有。甲方配合丙方或丙方指定人员办理抵偿房源的相关过户、落户、交易、合同等入住及产权事宜。2020年4月24日天津嘉业置地有限公司就案涉诉争的房屋出具《回复函》，载明通州建总所抵华亭公寓2210房屋已经由徐继森于2014年1月20日办理入住；3105房屋已经由齐芝堃于2014年2月22日办理入住，上述人员办理入住时均向该公司确认属于天津君胜商品混凝土有限公司指定人员。该公司至今没有接到君胜公司要求其配合办理上述房屋产权过户手续的要求。庭审中通州建总提交了上述房屋的入住《确认书》，确认书显示徐继森于2014年1月20日办理了华亭公寓1-2210号房屋的入住手续并签字确认；齐芝堃于2014年2月22日办理了华亭公寓1-3105号房屋的入住手续并签字确认。再查，案涉合同中约定的新港三号路海尚都在房屋行政管理部门的备案坐落名称为滨海新区塘沽港滨路华亭公寓。审理过程中，一审法院依职权调取了案涉诉争的房屋权属登记证明，其中天津市滨海新区塘沽华亭公寓1-2210号房屋登记权利人为杨晓栋；天津市滨海新区塘沽华亭公寓1-3105号房屋登记权利人为天津嘉业置地有限公司。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。案涉买卖合同系君胜公司与通州建总之间的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性效力性规定，应属合法有效，双方均应依约诚信履行。合同对于货款支付明确约定为由买受人以房屋抵顶，房屋的具体价格以开发商当时售价为准。庭审中，君胜公司与通州建总一致确认买卖合同履行后，通州建总以6套房屋抵顶君胜公司货款，其中4套房屋已履行了房屋过户手续，有2套房屋（华亭公寓1-2210号、1-3105号）未办理产权过户手续。君胜公司虽认为诉争的2套房屋已不具备履行可能，并基于此要求通州建总向其支付该2套房产所对应的货款，但君胜公司并未提供有力证据证明涉案房屋已不具备履行条件。庭审中，君胜公司亦未举证证明其在提起本次诉讼之前，已向通州建总要求过协助其办理诉争房屋的产权过户手续。通州建总明确表示涉案的2套房屋已具备产权过户条件能够继续履行，结合在案证据及庭审中的证人证言，一审法院认为案涉房产仍具备履行条件，在案涉合同已对货款支付方式作出明确约定的情况下，君胜公司可通过要求通州建总继续履行合同来获得权利救济，故君胜公司在本案主张通州建总向其支付货款及利息损失，缺乏事实和法律依据，难以支持。九州通公司并非案涉买卖合同的相对方，君胜公司向九州通公司主张权利，并无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回天津君胜商品混凝土有限公司的诉讼请求。本案受理费36202元、保全费5000元，由天津君胜商品混凝土有限公司负担。二审中，君胜公司提交微信（昵称葛姐）截图打印件，拟证明案涉争议房屋不能办理过户手续，通州建总、九州通公司对此不予认可。本院认为，君胜公司提交微信记录未能提供原始载体，亦不能证明其所证明事项，故本院对其提交的前述证据不予认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案君胜公司与通州建总之间的买卖合同系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，依法有效，当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。根据合同约定，君胜公司作为出卖人所供砼货款，通州建总作为买受人以新港三号路海尚都的房子抵货款，房子价格以开发商当时售价为准。后双方在实际过程中亦按照约定履行，其中4套已办理过户手续，2套未办理，君胜公司同时为通州建总开具了相应的折抵混凝土款项收据。现君胜公司要求给付案涉争议未过户房屋对应混凝土货款，通州建总抗辩继续履行合同，根据合同约定，以及一审法院查明事实，一审法院认定可以继续履行合同并无不当。故本院对君胜公司的主张不予支持。综上所述，君胜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36202元，由上诉人天津君胜商品混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 邓晓萱审判员 毕云生二〇二〇年十月二十六日书记员 付洪顺