四川省汶川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3221民初267号 原告：徐惠清，男，1966年1月30日出生，汉族，住江西省太仓市。 委托诉讼代理人：白加跃，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵先泉，四川明炬律师事务所律师。 被告：汪书宁，男，1983年1月5日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。 第三人：马鞍山市高恒电子科技有限公司，住所地：安徽省马鞍山市花山区中国智谷马鞍山园区****。 法定代表人：邓丽婷。 第三人：重庆共兴互联网技术咨询服务有限公司，住，住所地：重庆市云阳县双江街道滨江大道******/div> 法定代表人：曾智，系公司总经理。 委托诉讼代理人:曾勇，男，1981年5月11日出生，汉族，系该公司员工，住重庆市云阳县。 第三人：阿坝州汶川西龙电力开发有限公司，住所地：汶川县，住所地：汶川县威州镇 法定代表人：于忠山，系公司总经理。 委托诉讼代理人：蒲元利，男，1958年10月29日出生，羌族，系该公司员工，住四川省汶川县。 原告徐惠清诉被告汪书宁、第三人马鞍山市高恒电子科技有限公司（以下简称“高恒电子公司”）、重庆共兴互联网技术咨询服务有限公司（以下简称“重庆共兴公司”）、阿坝州汶川西龙电力开发有限公司（以下简称“汶川西龙电力公司”）合同纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，依法由审判员杨骁适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告撤回了对第三人马鞍山市高恒电子科技有限公司的申请。被告汪书宁于2020年9月1日向本院递交了反诉状，但在规定期限内未缴纳反诉费，本院视为被告自动撤回反诉。本案原定于2020年8月14日开庭审理，因汶川县发生泥石流灾害，本案延期至2020年9月17日公开开庭审理。原告徐惠清及其委托诉讼代理人白加跃、赵先泉，被告汪书宁，第三人重庆共兴公司的委托代理人曾勇、第三人汶川西龙电力公司的委托代理人蒲元利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐惠清向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原告徐惠清与被告汪书宁于2020年3月20日解除《主机托管合同》；2.请求法院依法判令被告汪书宁向原告徐惠清返还款项700000元及利息（利息以款项700000元为基数，自2020年3月20起至款项返还完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月份，被告汪书宁向原告徐惠清陈述其有阿坝州汶川县龙溪乡（现名：汶川县灞州镇）阿尔三级电站大数据中心矿场租赁使用权，并且与汶川西龙电力公司签订有供电合同，可以直接为其矿场供电。2019年12月20日，原告徐惠清与被告汪书宁签订《主机托管合同》，约定原告徐惠清将其拥有的云计算机主机1750多台置于被告汪书宁运营环境，被告汪书宁为原告徐惠清的主机提供运行场地、电力配套、宽带网络配套、安全监控服务器何故障的排查并协助原告或厂家进行维修等托管服务。托管主机的机房地址为：阿坝州汶川县。托管时间为2019年12月20日至2020年5月31日。原告徐惠清向被告汪书宁预付电费30万元及押金35万元。2019年12月18日，被告汪书宁向原告徐惠清出具《押金证明（收条）》：今收到徐惠清电费押金人民币35万元，预付半月电费30万元，合计收到人民币65万元。电费押金于计量周期最后一个周期结算，实行多退少补原则。 2020年3月20日，因被告汪书宁与高恒电子公司欠付汶川西龙电力公司电费，汶川西龙电力公司向高恒电子公司发送《催款通知书》，但高恒电子公司未支付电费，因此汶川西龙电力公司停止供电，导致原告未能正常用电。原告将停电情况告知被告汪书宁，被告汪书宁也未与汶川西龙电力公司积极协调供电事宜，采取躲避消极的态度。原告为了正常用电，将电费直接支付给汶川西龙电力公司，2020年3月27日才得以恢复用电。2020年4月7日至2020年6月2日向汶川西龙电力公司共计支付电费745581元。原告徐惠清向汶川西龙电力公司了解到，被告汪书宁无矿场租赁合同，即无矿场场地使用权。阿坝州汶川县龙潭乡阿尔三级电站大数据中心矿场属于重庆共兴公司所有，重庆共兴公司与高恒电子公司签订《场地租用合同》，重庆共兴公司将矿场出租给高恒电子公司使用，并非租赁给被告汪书宁，被告汪书宁对此虚假陈述，骗取原告徐惠清的信任，其根本不具有履行合同的能力及条件。其次，原告徐惠清还了解到被告汪书宁无供电合同，即无法正常供电，虚构事实。汶川西龙电力公司与高恒电子公司、重庆共兴公司签订《用电服务合同》，该《用电服务合同》也证明了其三方公司并未与被告汪书宁签订协议，被告无法正常向原告徐惠清提供用电服务。被告汪书宁对此虚假陈述，骗取原告徐惠清的信任，其根本不具有履行合同的能力及条件，存在合同欺诈行为。 2020年6月3日，原告徐惠清准备将主机退场，因高恒电子公司欠付重庆共兴公司场地租赁费，阻止原告徐惠清退场。原告为了顺利退场迫不得已垫付5万元场地租赁费才得以退场。2020年7月6日，原告徐惠清向汶川县公安局经济侦查大队报案，要求追究被告汪书宁的合同诈骗罪的刑事责任。被告汪书宁仍然拒绝返还相关款项。为维护自己的合法权益，特向人民法院起诉，请求法院依法支持原告的所有诉讼请求。 被告汪书宁辩称，2019年的11月底通过朋友介绍认识原告，由被告提供场地及用电，双方承诺并于11月30日支付3万元，我发送合同范本。12月5日左右原告机器到场，从开始到现在总共支付我2570279元，其中包含1988870.98元的电费。原告预付电费30万元和35万元押金是事实。但原告还欠我电费没有结清，如果予以抵扣后，原告还应支付我几十万元电费。 第三人重庆共兴公司辨称，原告支付我5万元场地租赁费是事实。 第三人汶川西龙电力公司辨称，我公司是与高恒电子公司签订的《用电服务合同》，按电力标准3200千瓦的最大负荷，考虑在长期安全运行中，限定了枯水及丰水期的负荷为2000千瓦及3000千瓦。电价每度0.33元，每十天结算一次。由于高恒电子公司拖欠我公司电费，故我公司在给对方出具了催缴电费通知书后，对方仍然不支付，于是我们在3月20日就开始停电，原告为了减少损失找到我公司，并将3月20日以后产生的电费直接支付给我公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实本院认定如下： 1.原告提交的中国工商银行电子回单、《代付协议》，拟证明：2020年6月3日，原告徐惠清准备将主机退场，因高恒电子公司欠付重庆共兴公司场地租赁费，阻止原告徐惠清退场。原告为了顺利退场迫不得已垫付5万元场地租赁费才得以退场。经质证，被告认为原告支付给第三人重庆共兴互联网技术咨询服务有限公司的场地租赁费5万元并不知情，也与其无关，故对该份证据不予认可。本院认为，该份证据系原告向第三人重庆共兴公司支付的费用，并不能证明是代被告垫付的场地租赁费，且与本案无关，对该份证据，本院不予采信; 2.被告提供的马鞍山高恒电子的所有转账记录，拟证明：被告汪书宁收到了原告的钱扣除利润后打给高恒电子公司。经质证，原告认为不能确认被告转账的目的，与本案也无关联性，对三性不予认可。第三人重庆共兴公司认为转账记录对被告转给我们公司的三笔款项予以认可。对高恒电子的转账是场地租赁费我不发表意见。第三人汶川西龙电力公司认为今天才了解到被告与高恒电子的关系，对于这组证据不发表质证意见。经审查，本院认为该份转账记录系被告与案外人之间的往来交易，与本案无关，对于该组证据本院不予采信。 经审理本院认定事实如下：2019年11月份，被告汪书宁向原告徐惠清陈述其有阿坝州汶川县龙溪乡（现名：汶川县灞州镇）阿尔三级电站大数据中心矿场租赁使用权，并且与汶川西龙电力公司签订有供电合同，可以直接为其矿场供电。2019年12月20日，原告徐惠清与被告汪书宁签订《主机托管合同》，约定原告徐惠清将其拥有的云计算机主机1750多台置于被告汪书宁运营环境，进行比特币挖掘，被告汪书宁为原告徐惠清的主机提供运行场地、电力配套、宽带网络配套、安全监控服务器和故障的排查并协助原告或厂家进行维修等托管服务。托管时间为2019年12月20日至2020年5月31日。原告徐惠清向被告汪书宁预付电费30万元及押金35万元，被告并出具收条。2020年3月20日，因被告未及时向第三人汶川西龙电力公司缴纳电费，汶川西龙电力公司对矿场停止供电，原告致电被告后，经电话协商，原告于2020年3月23日向被告支付了2020年3月16日至3月20日期间产生电费80000元。截止2020年3月23日，原告向被告预付电费及押金650000元,电费2075279元，共计2725279元。2020年3月20日以后至2020年6月2日产生的电费745581元直接付给了汶川西龙电力公司。 另查明，2020年6月3日，原告徐惠清向第三人重庆共兴公司支付场地租赁费5万元并于当日退场。2020年7月6日，原告徐惠清向汶川县公安局经济侦查大队报案，要求追究被告汪书宁的合同诈骗罪的刑事责任，汶川县公安局经济侦查大队未予立案受理。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十五条规定，原告请求于2020年3月20日解除与被告签订的《主机托管合同》，应当向被告发出解除合同的通知，或经双方协商一致。但原告并未在3月20日向被告发出解除合同通知，被告亦当庭否认原告曾于3月20日以后向其提出解除合同的意思表示，也不同意于2020年3月20日解除合同，且原告实际经营至合同期限届满后退场。对于原告向汶川西龙电力公司支付电费的行为本院视为双方对合同内容的变更，故对原告这一诉讼请求本院不予支持。原告在起诉状中诉称向第三人汶川西龙电力公司给付电费745581元与第三人汶川西龙电力公司向法庭提供的收到电费数据不一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，原告对该金额形成自认，本院予以确认。原被告双方在合同中约定原告向被告支付电费0.36元每度。原告提供证据显示被告向第三人汶川西龙电站支付电费0.33元，其中0.03元系被告赚取电费差价。被告要求原告补足电费差价并在预付电费和押金中予以扣除，根据《电力法》第四十四条：禁止任何单位和个人在电费中加收其他费用；但是，法律、行政法规另有规定的，按照规定执行。自来水销售价格和销售电价属政府定价范围，须严格按政府定价标准执行。对水电用户收费，包括对非供水供电部门直接抄表的用户收费，物管企业或其他组织和个人，不得以任何理由和方式未经批准擅自调整水电价格标准。被告收取每度0.03元的电费差价违反法律规定，本院不予保护。主机托管合同第3.3条“托管支付方式：甲乙双方核定托管设备用电负荷及电损（电损按3%计算，电损计算方式为乙方实际用电量※3%）”。原告陈述在用电过程中并未产生电损，不应当支付该笔费用，但无相关证据佐证，故对原告主张本院不予支持。本院根据原告已向被告支付电费2075279元，向第三人汶川西龙电力公司支付电费745581元，两项合计2820860元。经公式套算（2820860元÷0.33×3%×0.33）电损费用为84626元，根据双方合同约定，该费用可在预付电费及押金中予以扣除，扣减该费用后，被告还应当支付原告565374元。原告向第三人重庆共兴公司支付的50000元费用与本案无关，原告可另行提起主张。被告辩称原告应当按照合同第3.5条“在合同执行期内乙方应于设备到位一周内使用满约定负荷（3500KW）,在合同期内用电负荷不能低于约定负荷的90%，由此给甲方造成的损失，乙方作出赔偿甲方可从电费押金中扣除，并要求乙方补齐电费押金”，原告应当赔偿用电负荷低于约定负荷的90%的损失，并在预付电费及押金中予以扣减。被告虽然提供了相关证据，但不能证明其受到的损失大小及金额，本院对于被告的这一主张不予支持。对于原告诉请利息以款项700000元为基数，自2020年3月20日起至款项返还完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告向被告支付的预付电费及押金，双方在合同中并未约定利息，且2020年3月20日尚在合同期内。原告向第三人重庆共兴公司支付的50000元费用在2020年3月20日时亦未发生，且该笔费用并未得到支持，故对该请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国电力法》第四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告汪书宁于本判决生效后十日内支付原告徐惠清565374元； 二、驳回原告徐惠清的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5400元，由原告徐惠清负担1497元，被告汪书宁负担3903元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判员  杨骁 二〇二〇年十月十九日 书记员  张铮