安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3532号 上诉人（原审被告）：张柯，男，汉族，1973年10月7日出生，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：郭明杰，安徽邦建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁雅娟，安徽邦建律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张鹏，男，汉族，1980年4月10日出生，住安徽省泗县凤凰国际城**。 被上诉人（原审被告）：陈志青，男，汉族，1976年8月3日出生，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：张非凡，安徽法理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭斌，男，汉族，1984年10月5日出生，住安徽省泗县开发区。 上诉人张柯因与被上诉人张鹏、陈志青、彭斌买卖合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初5324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张柯上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张鹏对其的诉讼请求。事实与理由：1.张鹏不具有诉讼主体资格。结合张鹏提供的证据，案涉签订的合同约定的指定账户为山东顺兴公司，且称重计量单载明发货单位也系山东顺兴公司，并加盖了公章。合同及称重计量单能够证明张鹏是该公司的员工或代理人，张鹏未提供证据证明购买了该公司水泥卖给陈志青，故，本案债权应由山东顺兴公司享有；2.张柯与陈志青系合作投资关系，而非合伙关系。张柯将资金交付给陈志青只参与盈利分红，陈志青负责实际经营。陈志青没有证据证明其与张柯系合伙关系，张柯在计量单上签字，只是参与收料；3.案涉合同系张鹏与陈志青签订，根据合同的相对性，张鹏应向陈志青主张权利。 陈志青辩称，1.同意张柯关于张鹏不具诉讼主体资格的上诉意见；2.其与张柯系合伙关系，张柯在水泥供货单上签字及已支付8万元水泥款的行为，符合合伙的特征。虽案涉合同由陈志青与张鹏签订，但陈志青系履行合伙事务，张柯与陈志青并非合作关系，一审认定张柯与陈志青系合伙关系属实，请求维持原判。 彭斌辩称，本案与其无关联，要求维持原判。 张鹏辩称，案涉合同由张鹏本人所签，其有资格起诉张柯等人；案涉合同指定收款账户为山东顺兴公司，是因为水泥的生产商就是山东顺兴公司，如果生产商未收到钱就不会继续生产水泥；张柯与陈志青等人合伙经营，共负盈亏，应共同承担责任。 张鹏向一审法院起诉请求：1、请求判令陈志青、张柯、彭斌付张鹏货款90,598.20元；2、诉讼费用由陈志青、张柯、彭斌负担。 一审法院认定事实：张鹏从事水泥销售，陈志青、张柯与他人一起合伙经营泗县长沟镇戚庙混凝土搅拌站。2019年6月23日，以张鹏为甲方，以代表泗县长沟戚庙搅拌站的陈志青为乙方，双方签订散装水泥供销合同，合同约定甲方为乙方供应散装水泥，每吨430元。自2019年6月23日至2019年7月22日，张鹏为泗县长沟镇戚庙混凝土搅拌站供应12车水泥，计396.74吨，价款合计170,598.20元，期间陈志青向张鹏付款80,000元，下欠90,598.20元至今未付，张鹏至一审法院。 一审法院认为，一、关于张鹏的主体资格是否适格问题。张鹏系水泥供应商，与陈志青签订散装水泥供销合同，并向陈志青等供应了水泥，山东顺兴水泥供应公司只是生产厂家，根据合同相对性原则，张鹏系适格原告，因此陈志青、张柯提出张鹏不是适格原告的辩解意见不予采信。二、关于该货款应由何人承担及承担数额问题。张鹏与陈志青签订散装水泥供销合同，陈志青、张柯均认可其与他人合伙经营长沟镇戚庙混凝土搅拌站，后张鹏依合同将12车散装水泥送到工地处，由陈志青、张柯或他们指定的代收人在计量单上签字确认，双方形成买卖合同关系，该合同关系合法、有效，对合同当事人具有约束力，陈志青、张柯系合伙人，理应连带承担还款责任；张鹏提出彭斌系合伙人，彭斌对此予以否认，张鹏无任何证据予以证实，故张鹏要求彭斌承担还款责任的请求不予支持。张鹏供应散装水泥共计396.74吨,张柯对上述数量予以认可，按照合同约定每吨430元计算，价款为170,598.20元，张鹏自认陈志青已经付款80,000元，下欠90,598.20元，陈志青、张柯理应偿还。三、关于是否需要追加其他合伙人为共同被告问题。陈志青要求追加其他合伙人为共同被告，根据《民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”、第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”的规定，个人合伙对外产生债务由全体合伙人对外承担连带责任，债权人可选择起诉全体合伙人或仅起诉部分合伙人，张鹏仅起诉陈志青、张柯，符合上述法律的规定，对陈志青要求追加其他合伙人为共同被告的诉讼主张不予支持。同样，张柯提出已经将部分水泥款支付给陈志青，属合伙内部事务，不能对抗合伙外部善意他人。若陈志青、张柯偿还合伙债务超过自己应当承担的数额，有权另案向其他合伙人追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、陈志青、张柯于判决生效之日起十日内连带清偿张鹏水泥款90,598.20元；二、驳回张鹏对彭斌的诉讼请求。案件受理费1,032元，由陈志青、张柯负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据，一审查明事实属实,二审予以确认。 本院认为，张柯提出案涉合同约定的指定账户及称重计量单载明的发货单位均为山东顺兴公司，本案债权应由山东顺兴公司享有。张鹏辩解山东顺兴公司为水泥生产厂家，由客户直接向厂家打款比较方便，如果客户没有打款，张鹏需自行往账户打款，厂家才发货。双方关于张鹏是否具备行使债权的诉讼主体资格产生争议。审理认为，案涉散装水泥供销合同由张鹏与陈志青签订，张鹏系该份合同的当事人，具备诉讼主体资格。合同中虽约定按照指定账户收款，实为合同主体之间关于付款方式的约定，指示交付或指定账户收款不影响合同的一方主体主张债权。本院对张鹏的辩解意见予以采信，对张柯此节上诉理由不予支持。 张柯上诉主张其与陈志青有约定不承担亏损、系投资合作关系并非合伙关系，因此不应承担责任。审理认为，张柯仅有言辞陈述未提供相应证据证明其和陈志清之间的约定内容。即使双方存在有“张珂仅仅承担出资及分红的义务和权利，不承担亏损的风险”的相关约定，该约定仅应约束合伙人或合作人的内部，不能对抗外部关系，且陈志清与张柯之间无论是合作关系还是合伙关系，因双方均在张鹏举证的收货单上签字确认收货，共同参与经营活动，对外均应承担共同责任，不能对抗外部善意第三人。因此，一审认定张柯与陈志青共同承担给付责任并无不当，张柯此节上诉意见本院不予采纳。 综上所述，张柯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2065元，由张柯负担。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  丁 伟 审判员  朱珊珊 二〇二〇年十月三十日 法官助理刘敏 书记员张婉莹 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。