河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4633号 上诉人（原审被告）：黄殿凤，女，1965年3月10日出生，汉族，住涿州市。 上诉人（原审被告）：刘雅茹，女，1992年3月25日出生，汉族，住涿州市。 二上诉人委托诉讼代理人:秦承林，北京盈科（天津）律师事务所律师。 二上诉人委托诉讼代理人:张琦，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏建平，男，1964年4月9日出生，汉族，住定兴县。 委托诉讼代理人：韩鸿泰，定兴县城区中信法律服务所法律工作者。 上诉人黄殿凤、刘雅茹因与被上诉人魏建平民间借贷纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2020）冀0626民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄殿凤、刘雅茹上诉请求：1、请求依法撤销（2020）冀0626民初214号判决，将本案发回重审或在查清事实的基础上依法改判上诉人向被上诉人还款38.5万元；2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决书第四页最后一段，上诉人与被上诉人之间并未约定利息，仅约定了产生投资收益后给予被上诉人分红，该点从上诉人一和被上诉人之间的聊天记录可以看出。上诉人与被上诉人一的聊天记录中多次提到“利润”，从未提及借款利息。二、被上诉人虚假陈述。根据借款转账及还款转账明细可以看出，上诉人从未按其所陈述的3%向其汇款，一部分是按约定的5%的比例进行还款，一部分是按3.5%进行还款，充分可以看出被上诉人为了骗取利息，虚假陈述。三、承诺书所记载的内容与事实不符，不应被采纳。该份承诺书系被上诉人逼迫上诉人所签。根据转账明细及还款明细可以看出，如认定上诉人所还的61.5万元其中41.5万元系偿还利息，那么每个月的还款利息远远高于法定的年利率36%的标准，所以尚欠本金不可能是80万元。另外，该保证书提到的利息仅是2019年的9月、10月、11月的利息，并不能看出自始约定了利息。四、一审法院应当核实借款来源及借款合同是否有效。根据九民纪要第52条，民间借贷中出借人的资金应为自有资金，根据上诉人了解，被上诉人出借的资金大部分并非其自有资金，其通过高利转贷牟利，该借款合同应被认定为无效合同，上诉人不应偿还利息。综上，请求贵院在查清事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。 魏建平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉人的上诉请求。双方之间是民间借贷关系，有被上诉人提交的三张借条及给上诉人的打款记录予以证实，上诉人在一审时也对此予以认可。双方在发生借贷关系时，除书面的借条外，还口头约定了借款利息，上诉人在先期实际履行借款合同时，也是按照口头约定的借款利息按时给付的，可以印证口头约定利息的存在及上诉人实际履行付息的行为，该付息行为有连续性和规律性，与承诺书表述的“把利息补齐，以后利息照付”相佐证，足可以证实案涉借款为有息借款。上诉人的诉称才是虚假陈述，不应得到支持。承诺书所记载的内容与事实一致，该承诺书是二上诉人于2019年11月16日亲笔签写的，反映了二上诉人的真实意思表示，是本案的一份关键证据。该证据包含了上诉人三个方面的意思表示：1、结合被上诉人在一审时提交的双方聊天记录，以及上诉人向法庭提交的打款记录，清晰可见打款是按照使用借款的实际月份，有严谨的时间规律和数额规律，可以证实双方在借款伊始就对借款利息是有明确的约定。当时上诉人承诺的借款利息每月在百分之三与百分之六之间，截止到2019年11月15日上诉人支付利息基本与约定相符。2、上诉人于2019年11月15日偿还被上诉人借款二十万元，结合被上诉人出具的三张借条及出借时给被上诉人的打款记录，可以说明上诉人尚欠被上诉人本金八十万元，也是承诺书中承诺“归还剩余800000元”的来历，对给付利息所附的条件为：如到期（2019年12月前）未还该笔借款，将所欠的2019年9月、10月、11月三个的利息九万元付清（一审法院在判决中只支持了六万元），今后利息照付（按照此利率给付），结果上诉人到期未付，上诉人承诺约定给付利息的条件已经成立，被上诉人要求上诉人一并支付利息的主张有事实依据，应予以支持。3、该承诺书是二实际借款人即上诉人亲笔签字书写，故对剩余的八十万元的本息应由二上诉人共同偿还。本金八十万元已经查实，上诉人称应以息抵本的意见与事实不符，也不能成立，已按约定已经支付的利息不应在本金中扣除，故上诉人应偿还的本金应为一审所判的八十万元。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求于法无据，应维持原判，驳回上诉。 魏建平向一审法院起诉请求：1、要求被告立即偿还截止到2019年12月31日的借款本息计914000元以及到被告实际偿还借款之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：二被告黄殿凤、刘雅茹系母女关系。被告黄殿凤于2018年9月5日、2018年9月19日、2018年11月1日以投资需要资金为由先后向原告魏建平借款共计1000000元，该款均打入被告刘雅茹银行账号，被告黄殿凤分别给原告写下借条，自2018年10月起至2019年8月止，被告刘雅茹依口头约定按月支付给原告利息415000元。经原告向被告多次催要，二被告于2019年11月16日承诺，当天给付原告200000元，剩余800000元二被告共同承诺“2019年11月底，12月前归还剩余800000元，如到期未还，把前三个月的利息补齐90000元，如到未还，以后利息照付。”当日，二被告签订承诺书后分三次通过银行转账给付原告200000元。到期后原告向二被告索要借款，被告未予偿还。 一审法院认为，一、对于借款是否应该偿还问题。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告黄殿凤、刘雅茹向原告魏建平借款800000元，有二被告出具的承诺书及原告、被告的当庭陈述为凭，借款的事实清楚，证据充分，应予认定。被告虽主张其已经归还原告的615000元（含2019年8月前415000元和2019年11月16日200000元），属于归还本金，因与二被告于2019年11月16日所签承诺书中尚欠800000元相矛盾，故对二被告的该抗辩主张，不予支持，故二被告应承担偿还借款本金的责任，原告请求二被告依照承诺书偿还借款本金800000元的主张，一审法院予以支持；二、关于偿还800000元本金的利息问题。因二被告在承诺书中承诺还款日期（2019年11月底）及借期内利息（本金1000000元，前三个月利息90000元，折合年利率为36%），故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款、第二款第一项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，二被告应该支付利息，关于利息，双方虽约定借款期限届满前按年利率36%计算利息，但该约定已超过了年利率24%的法律规定，对超出部分，不予支持。借款期限内被告尚欠2019年11月前三个月利息为1000000元×24%÷12月×3月=60000元，800000元的逾期利息（从逾期之日2019年12月起按照年利率24%计算至履行完毕之日止）给原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告黄殿凤、刘雅茹于本判决生效后十日内偿还原告魏建平借款本金800000元及借期内利息60000元；二、被告黄殿凤、刘雅茹应于本判决生效后十日内偿还原告魏建平借款本金800000元的逾期利息（从2019年12月起按照年利率24%计算至履行完毕之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13520元，减半收取6760元，财产保全费5000元，合计11760元，由被告黄殿凤、刘雅茹负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。二上诉人提交一组证据共四页，名称为资金往来明细和利息计算明细，证实如果认定上诉人应当偿还利息，那么根据资金往来明细可以看出每月的还款金额已超过法定利率，超出部分应该折抵本金，同时证明一审法院认定的本金数额过高。被上诉人质证意见为，1、上诉人提交的所谓证据不能作为证据使用，只能作为上诉人的陈述；2、我方认为该陈述与本案无关联性，不属于上诉人在上诉状中提出的事实和理由部分，不属于本案审理范围；3、关于所列数额的真实性我方有待于核实不能当庭确认，对上诉人提交的资金往来明细记载的数额没有异议。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。关于借款本金问题。本案中，被上诉人向一审法院诉请二上诉人偿还借款本息，并提交了借条、承诺书、转账记录等证据予以佐证。一审法院根据双方举证、质证及陈述等，认定二上诉人欠被上诉人借款本金800000元，事实清楚，证据充分，并无不当。二上诉人主张承诺书系被上诉人逼迫其所签，以及借款合同无效，但均未举证证实，对此本院不予采信。关于利息计算问题。一审法院结合二上诉人与被上诉人的转账记录、承诺书等，认定二上诉人应该支付利息，理据充分，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》按照年利率24%计算借期内及逾期利息，符合法律规定，亦无不妥。二上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。 综上所述，黄殿凤、刘雅茹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13520元，由上诉人黄殿凤、刘雅茹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 娟 审 判 员  田 苗 审 判 员  万丙申 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  沈 飞 书 记 员  霍思雨