湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终3546号上诉人（原审被告）：章明建，男，1971年5月27日出生，汉族，个体工商户，住襄阳市高新区。委托诉讼代理人：李明，湖北真武律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶祥，湖北真武律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈学玲，女，1975年9月6日出生，汉族，无职业，住襄阳市樊城区。上诉人章明建与被上诉人陈学玲民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初3094号民事判决，上诉至本院。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。章明建上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人偿还借款57000元（不服原判金额为41744.65）。2.本案的二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案不应对借款计算利息。合同法规定，自然人之间的借贷，利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。该规定将利息模糊不清的疑点利益归借款人，只要没有明确约定利息及具体利息标准，就不应认定利息。本案中，上诉人于2015年6月以及9月借款20万元，于2018年6月10日已偿还本息合计208000元；鉴于被上诉人本金已回本，双方口头协商半年后在归还10万元，不计算利息，债务就此结清，上诉人才又重新出具了借条一份，借条上并未约定利息。其后，被上诉人多次通过微信、电话催要借款，上诉人因生意周转缺乏资金，多次小额向其转账（六次2000元，一次6000元，一次5000元，且不是每个月都转），被上诉人对有些还款进行了归还利息的说明，但上诉人一直没有认可，故应认定为没有约定利息。二、原审法院对2019年10月15日上诉人出具的条据定性不当。当天，被上诉人携其丈夫及多人到上诉人处逼债，上诉人按照被上诉人意思出具了“还款证明”，载明了还款时间及每期还款金额，没有约定利息，该内容被上诉人予以认可并接受了该证明。原审法院认为还款证明“是建立在以章明建如期还款为前提，在未按照承诺如期还款的情况下，不应视为双方就借款重新达成协议”，并无事实依据,证明上无此意思表示；其后，上诉人还款10000元、7000元、3000元，合计2万元，被上诉人并未回复收到某某期间的“利息”，且还款也没有“规律性”，也说明自此之后双方不存在利息，所还款项应被认定为本金予以抵扣。陈学玲辩称，1.2018年6月10日换的10万元的借条，没有约定利息不属实，是口头约定利息。且每次都通过微信给我支付的利息。2.2019年10月15日上诉人出具的还款证明，对方陈述系逼债，不属实，当时是我一个人上门要钱。当时我哥哥还报案了，民警出警解决，对方给我出具的借条。而且对方写4个月还清，到时间还是没有还清。陈学玲向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告欠款本金10万元及2020年3月25日至5月10日的借款利息3000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2015年6月3日和9月6日，章明建分别向陈学玲借款10万元，双方约定月利率2%，章明建对两笔借款均出具借条。其后，章明建于2015年12月17日向陈学玲银行账户转账6000元，于2016年5月11日转账22000元，章明建的女儿章伶俐的银行账户于2017年2月24日和3月5日向陈学玲分别转账3万元和1万元。2018年1月27日，章明建向陈学玲银行账户转账2万元。2018年6月10日，章明建向陈学玲分别转账5万元、5万元和2万元，将2015年6月3日和9月6日的借条收回，向陈学玲出具借条一张，内容为“今借到陈学玲现金￥100000.00元整（壹拾万元整）2019年元月份最迟还清”。2018年8月1日，章明建向陈学玲微信转账2000元，陈学玲回复其收到章明建借款10万元2018年6月10日至7月10日的利息2000元。同年8月16日，章明建向陈学玲微信转账2000元，陈学玲回复收到章明建借款10万元2018年7月10日至8月10日的利息2000元。9月26日，章明建向陈学玲银行账户转账2000元。10月18日，章明建向陈学玲微信转账2000元。11月26日，章明建向陈学玲微信分别转账1800元和200元，陈学玲回复收到10万元借款2018年10月10日至11月10日的利息2000元。12月23日，章明建向陈学玲微信转账2000元，陈学玲回复收到10万元借款2018年11月10日至12月10日的利息2000元。2019年3月22日，章明建向陈学玲微信转账6000元，陈学玲回复收到10万元借款2018年12月10日至2019年3月10日共3个月的利息6000元。2019年8月16日，章明建向陈学玲微信转账5000元。2019年10月15日，章明建向陈学玲出具条据，内容为“还款证明以四个月还清，30号之前，10月30号还30000，11月30号还25000，12月30号还25000，元月30号还25000”。后章明建于2019年11月10日向陈学玲微信转账1万元，于2019年12月8日微信转账4000元和3000元，于2020年1月23日微信转账3000元。一审认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，章明建于2015年6月3日和9月6日分别向陈学玲借款10万元，均约定月利率2%，双方构成民间借贷法律关系。后章明建陆续还款，并于2018年6月10日收回原借条，重新出具10万元的借条，系对所欠借款本金的确认，虽然该借条未约定利息，但此后章明建的还款具有明显规律性，且其对陈学玲关于收到利息的回复内容未予以否认，故可以认定双方约定月利率2%。章明建辩称未约定利息，不予采信。2018年8月1日至2019年8月16日，章明建陆续还款共计23000元，根据章明建还款情况和陈学玲微信回复内容，按月利率2%计算利息，章明建支付利息至2019年5月25日。截至2019年10月15日，章明建尚欠本金10万元和2019年5月26日至10月15日的利息，其向陈学玲出具条据，承诺4个月内还清分期还款共计105000元，从条据的内容看，双方未区分本金和利息的具体金额，仅载明分期还清款项，其目的在于督促章明建尽快还款，陈学玲对105000元债务的认可及债权债务的消灭以章明建如期还款为前提，在章明建未按承诺如期偿还的情况下，不应视为双方就借款重新达成协议。此后，章明建于2019年11月10日、12月8日和2020年1月23日向陈学玲分别还款1万元、7000元和3000元，因双方均未提供证据证明所还款项的性质，所还款项应优先偿还前期按月利率2%计算的利息，超出部分抵充本金。章明建于2019年11月10日还款1万元，系用于支付2019年5月26日至10月25日的利息；章明建于2019年12月8日支付的7000元，其中用于支付2019年10月26日至12月8日共43天的利息2866.67元（100000×2%÷30×43），超出的部分4133.33元抵充本金，剩余本金为95866.67元（100000-4133.33）；截至2020年1月23日，章明建应支付46天的利息2939.91元（95866.67×2%÷30×46），其还款3000元，超出部分60.09元（3000－2939.91）抵充本金，剩余本金为95806.58元（95866.67－60.09），章明建应予以偿还。陈学玲主张的2020年3月25日至5月10日的借款利息，应以95806.58元为基数，按月利率2%计算，即2938.07元（95806.58×2%÷30×46）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告章明建于本判决生效之日起十日内向原告陈学玲偿还借款95806.58元和利息2938.07元；二、驳回原告陈学玲的其他诉讼请求。案件受理费2360元，减半收取计1180元，由原告陈学玲负担50元，被告章明建负担1130元。本院二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院认定的事实皆无异议，本院二审查明的事实也与一审判决认定的事实一致，本院依法确认。本院认为，本案二审争议焦点问题为：1.本案借款是否约定了利息。2.章明建2019年10月15日出具的还款证明的性质问题。对上述两个焦点问题，本院评述如下：1.本案借款是否约定了利息。仅从章明建于2018年6月10日给陈学玲出具的借条来看，借条上确实未对利息进行约定。但如果双方借款没有约定利息，那么章明建在偿还了部分欠款后，于2019年10月15日还向陈学玲出具分4期偿还借款共计10.5万元的还款证明这一行为就无法解释，而且陈学玲在多次收到章明建微信支付款项后，通过微信明确回复章明建系收到利息***元，并且章明建皆没有反驳。以上事实加上陈学玲的陈述，可以认定双方对借款约定了利息，且月利率为2%。一审认定双方约定借款月利率2%认定正确，章明建上诉称双方借款未约定利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。2.章明建2019年10月15日出具的还款证明的性质问题。章明建于2019年10月15日出具还款证明，章明建上诉称该还款证明系被逼迫所出具，但其未提供充分证据证明，章明建的该上诉理由不能成立，本院不予支持。该还款证明中章明建承诺分4期偿还10.5万元，但章明建并未按照还款证明的承诺履行全部义务，且陈学玲也未明确表示放弃利息诉求或者作废2018年6月章明建向其出具的借条，因此章明建主张一审认定还款证明性质错误、2019年10月15日之后的还款应直接抵扣借款本金的上诉理由没有事实依据，一审认定还款证明的性质正确，且按照先利息后本金的顺序抵扣章明建2019年10月15日之后偿还的2万元也是正确的，上诉人章明建关于原审认定还款证明性质不当、2019年10月15日之后还款的2万元应被认定为本金进行抵扣的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，章明建关于本案借款没有约定利息也不应计算利息的上诉理由以及撤销原判，应改判上诉人偿还借款57000元的上诉请求没有事实及法律依据。原审认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费844元，由上诉人章明建负担。本判决为终审判决。审判长  史建东审判员  王明兰审判员  肖 瑾二〇二〇年十月三十日日书记员  赵 海