安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖11民终2445号 上诉人（原审被告）:王中富,男,1970年10月19日出生,汉族,住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：王峰，安徽天定律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:胡成龙,男,1978年6月5日出生,汉族,住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：王庆学，安徽曲阳律师事务所律师。 上诉人王中富因与被上诉人胡成龙追偿权纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院作出的(2020)皖1125民初2312号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王中富上诉请求：1、撤销一审判决第一项或发回重审。2、一、二审诉讼费由胡成龙承担。事实与理由：1、王中富不是合伙人，其在上海市嘉定区人民法院两个案件中承担责任的依据均是以担保人身份对房租承担连带清偿责任，而不是作为合伙人身份承担租金给付义务。2、即使一审法院认定其与胡成龙、徐正文三人是合伙人，在2014年5月20日三人签订《经营权转让合同》时，王中富与胡成龙、徐正文已不再是合伙关系。2015年5月18日之后的租金与王中富无关，其不应当承担给付租金义务。3、胡成龙主张给付房屋租金垫付款时间段为两段，而该两段均不在王中富经营期限内，这两个时间段的租金应由胡成龙、徐正文承担。4、胡成龙不具备起诉条件，本案是合伙纠纷产生的租金垫付追偿权，而三人经营期间的债权、债务至今没有清算，账目无法查清。本案应等三人清算后再行起诉。 胡成龙答辩称，1、胡成龙支付执行的款项，系因共同经营租房产生，王中富否认合伙债务不能成立。2、胡成龙垫付款项明确为合伙债务，王中富依法应当给付应担款项。 胡成龙向一审法院起诉请求：请求依法判令王中富给付垫付款91438.5元,并承担本案的诉讼费用。 一审法院查明：2014年3月1日,徐正文在上海与季琴签订《房屋租赁合同》，租赁季琴位于上海市嘉定区的房屋，经营“新秀飘会所”。合同约定：租期20年（2014年3月1日至2034年3月1日），第一年租金16万元，后期租金以5%/年递增。合同签订时徐正文支付季琴装修押金8万元，5年后退还徐正文。王中富、胡成龙作为担保人在合同上签字担保。2014年5月20日，甲方（徐正文、胡成龙）与乙方（王中富）签订《经营权转让合同》，甲方将位于嘉定区黄渡镇新黄路12号三楼600平方米新秀飘会所经营权转让给乙方经营。双方就转让达成如下协议:“1、乙方经营权期限自:2014年5月18日至2015年5月18日止。其经营期间甲方不得以任何理由收回房屋,乙方不得以任何借口拒付房屋租金和经营所产生的一切费用。房屋租用期满后,乙方在同等条件下有优先租赁权。2、房屋自:2015年月7月18日开始每月租金为:13333元,至次月15号前无条件必需付清。2014年8月1日前必须支付下半年租金捌万元整。以后房屋租金付费方式依照和房东的协议一致。(提前一个月付下半年租金,租金每年以5%递增)。乙方承诺先期投入的五万元资金作为本合同的保证金。如乙方付不出租金等经营所产生的一切费用造成一切后果都由乙方承担。造成违约甲方有权没收乙方的保证金作为违约金,并且乙方还需无条件退出该房屋持有的股份,该房屋以后与乙方没有任何关系。如延期或拒付甲方可随时让乙方停业,逾期30日,甲方有权单方面解除合同。3、乙方接手前的一切债权债务均有乙方王中富负责。4、乙方经营期间需每月支付甲方＿各每人＿元作为租用费用，必须当月付清。店内经营收益和亏损其余全部归乙方所有。甲方无权过问。乙方经营期间一切债权债务与甲方无关。5、新秀飘会所的股份现为王中富、胡成龙、徐正文三人共有。其中甲方：胡成龙、徐正文出资179413元，乙方：王中富出资50000元，乙方的出资现转为经营权保证金。截止2014.5.18会所共欠外债3547元，全部由乙方代付，其余帐全清”。合同签订后，会所由王中富经营，2015年5月到期后会所不再经营。后季琴向法院起诉徐正文、胡成龙、王中富，要求支付2015年7月1日至2016年2月29日的租金105500元，徐正文、胡成龙、王中富反诉要求解除合同。2016年4月15日，上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民三(民)初字第1615号民事判决书判决徐正文支付季琴租金105500元、逾期利息2160.74元、违约金14000元，胡成龙、王中富承担连带清偿责任，并驳回徐正文、胡成龙、王中富反诉请求。徐正文不服提起上诉，2016年8月10日上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终5966号民事判决书维持原判。2017年3月季琴再次向法院起诉徐正文、胡成龙、王中富，要求解除合同，支付自2016年3月1日起至判决生效止的租金。2017年3月29日，上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初字第31号民事判决书判决,解除徐正文、胡成龙、王中富与季琴之间的《房屋租赁合同》,徐正文支付季琴租金176400元、经济补偿14700元，季琴返还徐正文装修押金80000元，上述相抵，徐正文应支付季琴人民币111100元，胡成龙、王中富承担连带清偿责任。后季琴申请执行该两个生效判决，2019年5月31日胡成龙向上海市嘉定区人民法院支付两个案件执行款274315.44元（包括迟延利息等），案件执行完毕。2020年5月，胡成龙起诉至院。 一审法院认为，新秀飘会所的房屋虽是以徐正文名义与季琴签订的租赁合同，但从徐正文、胡成龙与王中富所签的《经营权转让合同》第2条“...乙方承诺先期投入的五万元资金作为本合同的保证金”及第5条“新秀飘会所的股份现为王中富、胡成龙、徐正文三人共有。其中甲方：胡成龙、徐正文出资179413元，乙方：王中富出资50000元，乙方的出资现转为经营权保证金”可以认定新秀飘会所系徐正文、胡成龙、王中富三人合伙经营的，三人系合伙关系，对合伙期间的债务，应由三人共同承担。现胡成龙承担了会所的租赁等费274315.44元，有权依照合伙的份额向王中富追偿。其要求王中富承担274315.44元的1/3，未提供证据证明，王中富也不认可，不予支持，但从双方签订的《经营权转让合同》中的约定“胡成龙、徐正文出资179413元，王中富出资50000元”，王中富应按出资比例承担相应的责任，即承担274315.44元×50000元÷（179413元+50000元）=59786元。王中富辩称胡成龙诉请金额91438.5元计算有误,租金105500元+逾期付款利息2160.74元+违约金14000元+111100元=232760.74元，应为232760.74元÷3=77586.91元，因274315.44元包括逾期利息、诉讼费用等在内，且有上海市嘉定区人民法院结案证明证实，故该辩称理由不能成立，不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告王中富于本判决生效之日起十日内偿付原告胡成龙垫付款59786元；二、驳回原告胡成龙的其他诉讼请求。案件受理费2086元，减半收取1043元，由原告胡成龙负担373元，由被告王中富负担670元。 双方当事人二审均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：综合双方当事人诉辩意见，本案争议焦点是：一审判决王中富向胡成龙支付59786元是否有事实和法律依据。 王中富虽然在徐正文与季琴签订的租赁合同中以担保人身份签名，但从徐正文、胡成龙与王中富所签的《经营权转让合同》约定的内容可以认定新秀飘会所系徐正文、胡成龙、王中富三人合伙经营。王中富主张《经营权转让合同》第5条约定“乙方的出资现转为经营权保证金”视为2015年5月18日经营期满后合伙解除。该《经营权转让合同》第2条约定“……造成违约甲方有权没收乙方的保证金作为违约金，并且乙方还需无条件退出该房屋持有的股份……”，结合该《经营权转让合同》的前后内容，王中富主张2015 年5月18日经营期满后合伙关系解除的主张不能成立。现胡成龙向上海市嘉定区人民法院支付两个案件执行款274315.44元（包括迟延利息等），案件执行完毕。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，胡成龙有权向王中富追偿，一审法院判决王中富向胡成龙支付59786元符合法律规定。 综上所述，王中富的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1295元，由王中富负担。 本判决为终审判决。 审判长 柳 冰 审判员 董凡睿 审判员 高 峰 二〇二〇年十月二十八日 书记员 司晓丽 附：本案处理适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；