河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1721号上诉人（原审被告）：漯河万通房地产开发有限公司，住所地河南省漯河市召陵区人民东路**。诉讼代表人：河南翔极破产清算管理咨询事务有限公司，，住所地河南省平顶山市新城区福佑路新城铭座**系漯河万通房地产开发有限公司破产管理人委托诉讼代理人：李朝辉，男，河南翔极破产清算管理咨询事务有限公司员工。委托诉讼代理人：宋帅东，男，河南翔极破产清算管理咨询事务有限公司员工。被上诉人（原审原告）：漯河市郾城区农村信用合作联社，住所，住所地漯河市郾城区海河路**div>法定代表人：姚明，该联社理事长。委托诉讼代理人：许桂林，河南雪阳律师事务所律师。上诉人漯河万通房地产开发有限公司（以下简称万通房地产公司）因与被上诉人漯河市郾城区农村信用合作联社（以下简称郾城农信社）财产损害赔偿纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2019）豫1104民初3649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万通房地产公司破产管理人河南翔极破产清算管理咨询事务有限公司委托诉讼代理人李朝辉、宋帅东、被上诉人郾城农信社委托诉讼代理人许桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万通房地产公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判为驳回郾城农信社的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由郾城农信社承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1、郾城农信社提供的房产证没有四至，无法确定房屋的具体位置，更不能证明该房屋就是在万通房地产公司名下的土地上。2、郾城农信社也没有证据证明其房屋被万通房地产公司拆除。按照侵权责任法的规定，一般侵权行为的构成要件包括：有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面。而本案中，郾城农信社没有提供公安机关的接处警记录、万通房地产公司现场实施拆除行为的视频或照片、实施拆除现场的证人证言或者万通房地产公司实施拆除行为的自认等万通房地产公司有加害行为的证据；更没有万通房地产公司主观上有过错的证据。3、郾城农信社提供的（2018）豫1104民初105号民事判决书也不能证明其房屋被万通房地产公司拆除。在案外人孟振洲诉万通房地产公司的该案件中，万通房地产公司缺席庭审，当然也无法发表意见。而孟振洲也只有房屋被拆除后的照片和鉴定机构的评估意见书，没有公安机关的接处警记录、万通房地产公司现场实施拆除行为的视频或照片、实施拆除现场的证人证言或者万通房地产公司实施拆除行为的自认等万通房地产公司实施加害行为的证据；更没有申请人主观上有过错的证据。因此也不能认定万通房地产公司拆除了孟振洲的房屋。退一步说，即使认定是万通房地产公司拆除了孟振洲的房屋，按民事判决的拘束力、确定力和既判力原则，该判决只能对万通房地产公司和孟振洲有法律效力。该判决不能当然适用于万通房地产公司和郾城农信社之间的纠纷，即不能以万通房地产公司拆除了孟振洲的房屋为理由，就当然认定万通房地产公司拆除了郾城农信社的房屋。同时，（2018）豫1104民初105号案件判决所依据的漯鑫评估字（2017）135号评估意见书也不具有真实性。该报告抬头虽为漯河市召陵区人民法院，但出具报告日期为2017年11月6日，评估费收据开具日期为2017年11月3日，均早于立案日期2018年1月10日。且评估费收据显示交款方为孟振洲个人，而非法院司法技术部门，案件档案也未显示任何司法委托选取鉴定机构的程序记录。再者该评估意见书认定的房屋损失畸高，该损失数额即使包括土地价值在内，也远远高于正常市场水平。万通房地产公司破产管理人已经依法向漯河市召陵区人民法院申请再审，漯河市召陵区人民法院已经做出（2020）豫1104民申10号受理通知书，决定立案审查。4、另根据最高人民法院法（2019）254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》第110条规定：人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼，在管理人接管债务人财产和诉讼事务后继续进行。债权人已经对债务人提起的给付之诉，破产申请受理后，人民法院应当继续审理，但是在判定相关当事人实体权利义务时，应当注意与企业破产法及其司法解释的规定相协调。而（2019）豫1104民初3649号民事判决书仍仅仅简单地判决万通房地产公司于判决生效后十日内支付房屋拆除和租赁损失，不符合上述规定。郾城农信社辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应依法予以维持。1、郾城农信社位于源汇区××路××房产（证××、××、××）××系××（与××路××幢的其他房产为一体)，2008年经郾城区人民法院执行，裁定以物抵债取得所有权。一审诉讼期间，郾城农信社提供的房产证虽没有四至，但郾城农信社提供了（2007）郾民初字第205号民事判决书、（2008）郾法执字第159-2号民事裁定书及召陵区人民法院（2018）豫1104民初105号判决书，上述证据足以证明郾城农信社的房产位于万通房地产公司强行拆除的房产范围内。2、召陵区人民法院（2018）豫1104民初105号判决书已经生效，该判决认定孟振洲位于金山路20幢1-2层商业门面房系由万通房地产公司非法拆除，而郾城农信社的房产与孟振洲20幢的其他房产为一体，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，郾城农信社无需再举其他证据予以证明。3、漯鑫评估字（2017）135号评估意见是经人民法院依法委托所出具的鉴定，且已被召陵区人民法院（2018）豫1104民初105号判决采信。郾城农信社的房产与该鉴定意见中的孟振洲位于金山路20幢的其他房产为一体，一审判决直接引用确定郾城农信社的损失，符合法律规定且减轻了当事人的经济负担，同时一审诉讼期间，万通房地产公司也未提出重新鉴定申请。万通房地产公司提出的该鉴定意见不真实、评估过高的上诉意见应不予采纳。4、召陵区人民法院（2018）豫1104民初105号判决书已经生效，且在一审诉讼期间万通房地产公司也未提供该判决确有错误、或虚构债权债务的证据，至于万通房地产公司管理人向人民法院申请再审，在再审判决没有撤销该判决的情形下，该判决为有效判决，其所认定的事实均可以作为另案证据使用。万通房地产公司以已申请再审为由否认该判决的法律效力无法律依据。请求驳回上诉，维持原判。郾城农信社向一审法院起诉请求：1、判定万通房地产公司赔偿郾城农信社房屋拆除损失5584900元，并优先于金钱债权受偿；2、赔偿自拆除之日的租赁损失544192元，并优先于金钱债权受偿；以上合计诉讼费6241092元。3、本案诉讼费由万通房地产公司承担。一审法院认定事实：原告郾城信用社提供的房权证显示：登记在漯房权证市字第**、第××号、第0101010598号、第××号、第0101010607号、第××号房产坐落于漯河市金山路，所有权人为孟振洲，漯河市城市信用社郾城分社在以上房产设有抵押权。2007年7月26日，漯河市郾城区人民法院受理漯河市源汇区孙庄农村信用合作社诉刘宪民、孟振洲房产抵押担保借款合同纠纷一案，2007年10月，漯河市郾城区人民法院作出（2007）郾民初字第205号民事判决，判决如下：“一、被告刘宪民于该判决生效后十日内偿还原告漯河市源汇区孙庄农村信用合作社贷款本金70万元，利息121711.10元（2007年5月31日以后的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算，至还清贷款之日止）。二、被告刘宪民在上述期限如不能清偿漯河市源汇区孙庄农村信用合作社上述贷款本息，则依法折价、拍卖或变卖被告孟振洲用作抵押的房产（房房产证号为**×99、01××00、010101601、01××02、010101603）清偿该贷款本息。三、驳回原告的其他诉讼请求。”，刘宪民不服漯河市郾城区人民法院作出（2007）郾民初字第205号民事判决，上诉于漯河市中级人民法院，2008年1月4日，漯河市中级人民法院（2008）漯民三终字第3号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2009年9月27日，漯河市源汇区孙庄农村信用合作社依据郾城区人民法院作出的民事裁定，办理了不动产过户登记，不动产登记显示：房屋所有权人：漯河市源汇区孙庄农村信用合作社，房屋坐落分别为：金山路20幢1-2层11号，建筑面积为52.02M2、金山路20幢1-2层12号，建筑面积为52.02M2、金山路20幢1-2层13号、建筑面积为52.02M2、金山路20幢1-2层14号，建筑面积为55.63M2、金山路20幢1-2层15号，建筑面积为57.80M2、金山路20幢1-2层16号，建筑面积为57.80M2、金山路20幢1-2层17号，建筑面积为57.80M2、金山路20幢1-2层18号，建筑面积为57.80M2、金山路20幢1-2层19号，建筑面积为57.80M2、金山路20幢1-2层20号，建筑面积为57.80M2。一审法院于2018年5月18日作出的(2018)豫1104民初105号民事判决作出认定，万通房地产公司将漯河市东方大市场门外孟振洲的全部商业门面房2168.48平方米全部拆除。孟建洲发现时，万通房地产公司已经拆除掉683.8平方米。孟建洲与万通房地产公司协商，万通房地产公司同意赔偿550万元，然后再按拆迁的门面房进行补偿。然而由于该公司主要投资人王某涉嫌黑社会被抓，公司没人管理，房子也没人再开发，一审法院委托漯河市鑫诚价格事务所有限公司对郾城农信社的损失进行鉴定，该公司认定当时孟振洲东方大市场当时门面房每平方米10000元，租赁损失115.6平方的门面房月租金损失为1000元，2019年10月16日，漯河市中级人民法院作出（2019）豫11破12号民事裁定，裁定受理罗风先对漯河万通房地产开发有限公司的破产清算申请。2019年10月24日，漯河市中级人民法院作出（2019）豫11破12号决定书，指定河南翔极破产清算管理咨询事务有限公司担任漯河万通房地产开发有限公司管理人，其职责之一为债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序。2019年8月30日，郾城农信社诉至一审法院，形成本诉。另查明：1、2009年11月20日，中国银行业监督管理委员会漯河监管分局下发漯银监复［2009］51号文件即漯河银监分局关于核准漯河市郾城区农村信用合作联社开业的批复，其中该第六项第12小项显示：“12、原漯河市源汇区孙庄乡农村信用合作社变更为漯河市郾城区农村信用合作联社孙庄信用社”。一审法院认为，郾城农信社对金山路20幢1-2层11号至20号商业门面房产具有所有权的事实，有郾城农信社提供的不动产证、民事判决书、裁定书及漯银监复［2009］51号文件在卷佐证，一审法院予以认定。一审法院作出的（2018）豫1104民初105号民事判决已经生效，该判决已认定金山路20幢1-2层孟振洲名下的商业门面房系由万通房地产公司非法拆除的事实，且郾城农信社对名下的金山路20幢1-2层11号至20号商业门面房产是通过对孟振洲实现抵押权才具有的所有权，故郾城农信社主张万通房地产公司拆除了郾城农信社名下的金山路20幢1-2层11号至20号商业门面房产的事实，一审法院予以认定。万通房地产公司对以上事实不予认可，未提供相关证据证实，一审法院不予采信。以上房产面积为：52.02+52.02+52.02+55.63+57.80+57.80+57.80+57.80+57.80+57.80=558.49平方米。郾城农信社主张按每平方米10000元，主张房屋损失，有价格评估部门作出的评估报告在卷佐证，一审法院予以支持。郾城农信社主张的房屋租赁损失，按评估报告即租赁损失115.6平方的门面房月租金损失为1000元，按83个月计算标准，1000÷115.6×558.49×83=400992元，一审法院支持400992元，郾城农信社主张优先受偿的诉讼请求，不属本案审查范围，一审法院不予处理。郾城农信社可在万通房地产公司破产清算程序中基于所有权损失另行主张。依照《中华人民共和国民法总则》第一百零六条、第一百一十七条之规定，判决：一、漯河万通房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付漯河市郾城区农村信用合作联社房屋拆除损失5584900元。二、漯河万通房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付漯河市郾城区农村信用合作联社房屋租赁损失400992元。三、驳回漯河市郾城区农村信用合作联社的其它诉讼请求。案件受理费55490元，漯河万通房地产开发有限公司承担53700元，漯河市郾城区农村信用合作联社承担1790元。二审中，万通房地产公司提供召陵区人民法院（2020）豫1104民申10号民事申请再审案件受理通知书一份，证明本案引用（2018）豫1104民初105号判决有误。郾城农信社质证称，对证据的真实性无异议，但案件受理通知书只能够证明万通房地产公司向召陵区人民法院申请立案，但是否能立案待定，该通知书也不能证明（2018）豫1104民初105号判决有误，不能阻碍本案的继续审理。本院认证认为，该案件受理通知书仅证明万通房地产公司对（2018）豫1104民初105号判决申请再审，漯河市召陵区人民法院对该申请进行了受理，但不能证明（2018）豫1104民初105号判决的效力受到限制或被撤销。本院经审理对一审法院认定事实予以确认。本院认为，一审中郾城农信社提供了（2007）郾民初字第205号民事判决书、（2008）郾法执字第159-2号民事裁定书，证明郾城农信社是通过人民法院强制执行程序取得案涉房屋所有权，案涉房屋原所有人为孟振洲，案涉房屋与孟振洲所有的其他房屋同××路××房屋××一部分。郾城农信社还提供了（2018）豫1104民初105号生效民事判决书，该判决认定2000年12月万通房地产公司将孟振洲位于漯河市召陵区金山路东方大市场门外的2168.48平方米商业门面房全部拆除。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，“当事人无须举证证明”，“当事人有相反证据足以推翻的除外”。万通房地产公司未能提供足以推翻上述认定事实的相反证据，一审法院直接采信该事实并无不当。漯鑫评估字（2017）135号评估意见是在（2018）豫1104民初105号案件审理过程中经漯河市召陵区人民法院依法委托作出，万通房地产公司没有提供足以反驳该评估意见的证据，也未明确申请重新鉴定，一审法院以该评估意见作为定案依据认定相应损失，亦无不当。万通房地产公司提出本案在判定相关当事人实体权利义务时，应当注意与企业破产法及其司法解释的规定相协调的上诉意见，有其合理之处，本院二审予以适当吸收，但不足以动摇一审判决的基础。综上，万通房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。漯河市郾城区农村信用合作联社应当依照《中华人民共和国企业破产法》及其司法解释的规定行使判决权利。二审案件受理费53701元，由上诉人漯河万通房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 左 昊审判员 李 刚审判员 王路明二〇二〇年十月九日法官助理翟相杰书记员应亚峰