山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3010号 上诉人（原审被告）：路震，男，1975年2月8日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：陈希军，山东遐迩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：班瑞华，女，1976年10月22日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：张华庆，山东鲁朋律师事务所律师。 上诉人路震因与被上诉人班瑞华民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初3880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人路震上诉请求：1.撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初3880号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的原审诉求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、借款到期后，上诉人与被上诉人没有进行结算，但对借款日期之内的利率有明确约定，即2010年9月13日的借条利率为月息一分，2011年6月20日的借条利率为月息二分。二、截止到2018年7月，上诉人因两笔借款支付的本金及利息共为586000元（398000元+188000元）。而两张借条到2018年7月共应发生的利息为259000元（1000*93+2000*83），再加上被上诉人的本金200000元及2015年1月6日的100000元，本金及利息共计559000元。由此可以看出，至2018年7月上诉人不但已支付了利息，而且也还清了本金，还多支付了27000元（586000元-559000元）。三、一审判决认定2011年6月20日的借条中，自2014年1月至2018年6月间的利息为159000元是错误的，违背了当事人之间的约定，月利率不能按三分计算。四、上诉人虽然就两笔借款在偿还本金及利息时转至两个账户，但不能就此认定转到哪个账户就是偿还那个账户的本金及利息，两个账户应该合并计算。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 被上诉人班瑞华答辩称，一审判决是依据本案现有证据据实计算而得出的判决结论，认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 班瑞华向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款200000元并支付利息至实际偿还之日；2.诉讼费用由被告承担。诉讼中，班瑞华又明确诉讼请求为2010年9月13日的欠条要求按照月息2分支付自2018年7月至实际偿还之日止的利息；2011年6月20日的欠条要求按照月息3分支付自2018年7月至实际偿还之日止的利息。 一审法院认定事实：2010年9月13日被告向原告借款100000元，并出具欠条，内容为：今欠：现金壹拾万元整（100000），按月结息，月息一分结算，路震，2010年9月13日。2011年6月20日被告向原告借款100000元，并出具欠条，内容为：欠条，今欠现金拾万元整（100000），月息贰分，自2011年6月20日至2012年6月20日，路震，2011年6月20日。被告收到借款后，2010年9月13日的借款按照月息二分计息，偿还至2018年6月，共偿还188000元。2011年6月20日的借款2014年1月前按照月息二分计息，后按照月息三分计息，被告偿还利息至2018年6月20日，共还款398000元。原告对被告主张2010年9月13日的欠条共还款188000元没有异议，认为被告偿还的均是利息，没有偿还本金。被告对原告的主张不予认可。被告认为借款期限届满后被告就不应再支付利息。 原、被告对2011年6月20日的欠条，被告辩称已偿还398000元，已还清本息，存有争议。 原告对其中的2015年1月6日转款100000元、2014年12月5日的98000元及2015年11月18日被告转账20000元，称系被告偿还原告的其他借款与本案借款无关。原告提交2014年12月31日分两次给被告转账100000元的记录，证明被告2015年1月6日给原告转账100000元系偿还的2014年12月31日的100000元。 对2014年12月5日被告共两次汇款98000元至原告账户，原告提交2014年11月15日提取现金70000元的存折，加上另外10000元现金共计80000元出借给被告，并称因原、被告关系较好，未要求被告出具借条。2014年12月5日被告汇款系偿还的该笔借款。另外的18000元系被告支付的按照月息3分支付的半年利息。被告对原告的主张不予认可。 2015年11月18日被告汇款20000元至原告账户，原告称该款系被告偿还的2015年11月5日被告向原告的借款。被告对原告的主张不予认可。 原告于2019年1月15日以路震、李淑红为被告向一审法院提起民间借贷纠纷诉讼，后原告又自愿撤回起诉。 一审法院认为：原告持被告出具的欠条向法院主张权利，被告对欠条予以认可，应认定原告与被告之间存有债权债务关系。债务应当清偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率没有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。第三十一条规定：没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。 借款到期后，没有与原告进行结算，撤回借条，被告自愿按照原利率支付利息，应认定被告偿还的系欠款利息。 对2015年1月6日被告给原告转账100000元，原告提交了其于2014年12月31日转账100000元给被告的记录，应认定系被告2014年12月31日向原告的借款。 对2014年12月5日被告转款98000元、2015年11月18日转款20000元给原告，原告的证据不足以证明系偿还的其他借款，因原、被告在借款到期后未结算，被告未及时撤回欠条，应认定上述款项系被告偿还的借款利息，剩余部分系偿还的本金。 对2011年6月20日欠款100000元，原告主张自借款之日起至2013年12月按照月息2分计息，自2014年1月按照月息3分计息至2018年6月，被告认为超过约定借款时间就没有利息。一审法院认为，按照法律规定，被告主张的超过借款时间就没有利息的观点不能成立。自借款之日至2013年12月间的利息为60000元（100000元×2%×30个月），自2014年1月至2018年6月间的利息为159000元（100000元×3%×53个月），被告就该欠条共向原告转款398000元，扣除2015年1月6日的转款100000元，应认定被告还款298000元，减去被告已支付的利息219000元，剩余款项79000元应为偿还的欠款本金，对2011年6月20日的欠条，被告尚欠原告借款本金21000元。 原告主张2010年9月13日的欠条自2018年7月按照月息2分计息，2011年6月20日的欠条自2018年7月按照月息3分计息，被告不予认可。原告的该项主张没有依据。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条之规定，判决：一、被告路震于判决生效后二十日内偿还原告班瑞华借款本金100000元及利息（利息自2018年7月起，以100000元为基数，按照月息1分计算至实际给付之日止）；二、被告路震于判决生效后二十日内偿还原告班瑞华借款本金21000元及利息（利息自2018年7月起，以21000元为基数，按照月息2分计算至实际给付之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4300元，原告负担1698元，被告负担2602元；申请保全费1620元，原告负担640元，被告负担980元。 二审查明的相关案件事实，同一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：涉案借款上诉人路震是否已经偿还完毕。被上诉人班瑞华持路震出具的两张欠条提起本案诉讼，路震对借款事实予以认可，本院依法认定双方之间的借贷关系成立，借款金额为200000元。路震上诉称“截至2018年7月，路震向班瑞华支付本金、利息共计586000元，涉案20万元借款已经还清。”被上诉人班瑞华称2010年9月13日的100000元路震自愿按照月息二分支付利息，2011年6月20日的100000元路震自愿按月息二分支付利息至2014年1月，之后按照月息三分支付利息。路震对此不予认可，并主张应当按照欠条的约定支付利息。本院认为，从欠条内容来看，两张欠条均明确注明利息，应当视为路震与班瑞华对借款利息有明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”的规定，对于2010年9月13日的100000元借款应当按照月息一分计息，2011年6月20日的100000元借款应当按照月息二分计息。 对于2010年9月13日的欠条，按月息一分计算，截至2018年6月，路震应当偿还借款本金100000元、利息93000元。路震实际还款188000元，班瑞华对此予以认可。对于2011年6月20日的欠条，按月息二分计算，截至2018年6月，路震应当偿还借款本金100000元、利息168000元。路震实际还款398000元，扣除2015年1月6日的转款100000元，应认定路震还款298000元。因此，截至2018年6月，路震已将涉案200000元借款本金及利息偿还完毕。班瑞华主张路震再偿还借款本金200000元及利息，缺乏事实根据和法律依据。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，判决路震偿还班瑞华借款本息，适用法律错误，本院依法予以纠正。 综上所述，路震的上诉请求成立，应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初3880号民事判决； 二、驳回班瑞华的原审诉讼请求。 一审案件受理费4300元、财产保全费1620元，二审案件受理费4300元，均由被上诉人班瑞华负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  刘晓光 审判员  徐红杰 二〇二〇年十月十日 法官助理杜娟 书记员袁新民