江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0311民初1501号 原告：彭月辰，女，1983年11月22日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：张黄新，江苏红杉树律师事务所律师。 被告：闫西俭，男，1957年11月29日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：张良刚，江苏海京州律师事务所律师。 原告彭月辰与被告闫西俭民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月20日作出（2018）苏0311民初7394号民事判决书，被告闫西俭不服该判决，提出上诉，徐州市中级人民法院于2020年2月28日作出（2019）苏03民终1217号民事裁定书，将该案发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告彭月辰及其委托诉讼代理人张黄新，被告闫西俭的委托诉讼代理人张良刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭月辰向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款950000元并支付延期利息200000元。事实和理由：被告于2012年3月以干工程为由向原告借款950000元，后于2016年2月重新写借条950000元并约定2016年8月底还清，但被告至今没有归还。 被告闫西俭辩称，原、被告互不相识，也没有达成借款合议，更没有收到原告任何现金或转账的款项，因此被告不应返还原告借款本息。原告起诉无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告彭月辰为证实其诉讼主张，提交了如下证据： 1、借条一张。其内容为：今借到彭月辰现金玖拾伍万元整（950000元）2016年.8月份还清。借款人：闫西俭，2016.2.13。闫西俭身份证：。 经质证，被告认可该借条系闫西俭出具，对其真实性亦不持异议，但其主张该借条系应王庆华的要求出具给彭月辰，被告并未收到彭月辰的任何款项。 2、证人王庆华出庭作证。证人王庆华陈述：闫西俭于2012年在大西北搞工程说需要周转资金300000元让王庆华给周转，王庆华给闫西俭汇款300000元。2013年4月闫西俭又说要干煤矿急需资金，王庆华找到彭德权，彭德权说他本人没有钱、彭月辰有钱，王庆华说无论谁有钱都拿来；王庆华将之告诉闫西俭后闫西俭说保证三年内回款1400000元，手续让王庆华来办，王庆华遂与彭德权签订借款协议并向彭德权出具借条。后因煤矿关停，王庆华问闫西俭钱怎么办，闫西俭说当时许过了一分钱不少，王庆华征得彭德权认可后要求闫西俭就其向王德权出具的1400000元借条分别出具向彭月辰借款950000元和向王睿智借款450000元的借条各一份，闫西俭书写上述两份借条并加按手模，承诺于2016年8月还清借款。后闫西俭2017年没回徐州，2018年1月王庆华与闫西俭电话联系询问还款事宜，闫西俭说在原有基础上按照月息2分支付利息。王庆华另陈述，2012年汇给闫西俭的300000元亦来源于彭德权，该款作为王庆华的借款已由王庆华变卖房产偿还；涉案借款系2013年彭德权交付的200000元，王庆华取得该200000元后将其中的180000元汇给了闫西俭，剩余的20000元系直接交付。 经质证，原告彭月辰对王庆华的证言及其陈述的借款过程均不持异议；被告闫西俭认为证人陈述涉案借款来源于原告与原告则主张的借款为彭德权所有相互矛盾，且证人在明知被告急需用钱的情况下只汇给被告180000元而将另外20000元待原告回家再给不符合常理，但对证人其他陈述不持异议。 3、打款凭证2份，证明王庆华向被告打款180000元的事实。 经质证，被告对该事实无异议。 被告闫西俭为证实其诉讼主张，提交了以下证据： 1、借款协议及借条影印件各一份。其中借款协议的协议人为彭德权和王庆华、落款日期为2013年4月10日，其内容为：由于朋友闫西俭工程急需款，经王庆华和彭德权协商由彭德权投资贰拾万元给闫西俭用。闫西俭三年内给清彭德权人民币合计壹佰肆拾万元正￥1400000（利润120万、本金20万），王庆华做担保另写借据。如情况有变化，王庆华负责还清1400000，不得反悔。此协议双方签字生效。借条的内容为：今借新沂市彭德权同志人民币壹佰肆拾万元正￥1400000，借期三年，中间分期付，到期结清。借款人王庆华，2013.4.10。 经质证，原告彭月辰称其对该情况不清楚，其没有经手也没有在上述借款协议及借条中签名并加按手印。 2、转账凭证复印件2份，证明被告于2013年5月30日、5月31日向王庆华还款25000元。 经质证，原告对真实性无异议，但认为与本案无关。 根据原、被告双方举证、质证，结合双方当事人当庭陈述，本院确认如下事实： 2013年4月，被告闫西俭以开办煤矿急需为由要求案外人王庆华为其筹措资金并委托王庆华全权办理有关筹集资金的手续，随即王庆华找到原告彭月辰之父彭德权询问其能否进行资金周转，彭德权称其本人没钱但彭月辰有钱。王庆华经与被告闫西俭联系后于2016年4月10日与彭德权签订《借款协议》一份，约定：由于朋友闫西俭工程急需款，经王庆华和彭德权协商由彭德权投资贰拾万元给闫西俭用。闫西俭三年内给清彭德权人民币合计壹佰肆拾万元正￥1400000（利润120万、本金20万），王庆华做担保另写借据。如情况有变化，王庆华负责还清1400000，不得反悔。此协议双方签字生效。同日，王庆华还以借款人的身份出具借条一份，内容为：今借新沂市彭德权同志人民币壹佰肆拾万元正￥1400000，借期三年，中间分期付，到期结清。 王庆华以上述借款协议及借条获得200000元借款后将其中的180000元汇付给被告闫西俭，并主张其余的20000元直接交付给被告闫西俭。 后被告闫西俭因开办的煤矿被关停未能按王庆华与彭德权借款协议约定的时间及数额归还有关款项，被告闫西俭根据王庆华的要求将上述借款协议中承诺归还的1400000元分别出具债权人为彭月辰和债权人为王睿智（王庆华之子）的借条各一张，其中债权人为彭月辰的借条载明：今借到彭月辰现金玖拾伍万元整（950000元）2016年.8月份还清。借款人：闫西俭，2016.2.13。闫西俭身份证：。而债权人为王睿智的借条则载明金额为450000元。王庆华证实本案涉及案款200000元均包含在向原告出具的借条中。 另查明，被告于2013年5月30日、5月31日分两次向王庆华打款5000元、20000元。 本院认为，被告闫西俭于2016年2月13日向原告出具借条，但原告本人并未向被告支付款项，该借条载明的款项系从案外人王庆华与被告之间的民间借贷关系转化而来，故该借条载明的借款事实应依附于王庆华与被告之间的民间借贷事实。案外人王庆华与彭月辰之父彭德权签署《借款协议》，王庆华向彭德权书写借条后，从彭德权处获取200000元款项，出借给被告闫西俭，其后被告闫西俭另就该款项向原告彭月辰出具了借条，原告彭月辰与被告闫西俭之间形成的债权债务关系仍应认定为民间借贷关系，现原告彭月辰以出借人的身份要求被告闫西俭归还借款本息符合法律规定，本院予以支持。 关于借款本金，王庆华虽从彭德权处获取200000元，但王庆华仅于2013年3月31日、2013年4月9日分两次向被告转款180000元，王庆华虽称另以现金形式交付20000元，但无证据证实，且被告对该事实亦予以否认，故本院依法认定借款本金为180000元。 关于借款利息，被告承诺三年期限届满归还1400000元明显超过了法律规定的民间借贷利率上限，本院确定被告闫西俭应向原告彭月辰支付的借款利息以年利率24%为限自借款发生之日计算至债务清偿之日，原告彭月辰诉讼请求中超过该限额的部分本院不予支持。 另，被告于2013年5月30日、5月31日分两次向王庆华打款5000元、20000元，该款扣除期间产生的利息后，其余款项从本金中扣除，经计算，至2013年5月31日，以年利率24%计算，共计产生利息6540元，扣除后，剩余本金为161540元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告闫西俭于本判决生效后十日内偿还原告彭月辰借款本金161540元； 二、被告闫西俭于本判决生效后十日内向原告彭月辰支付借款本金161540元的利息（利息自2013年6月1日起至债务清偿之日止按年利率24%计算）； 三、驳回原告彭月辰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15150元，由原告彭月辰负担10000元，被告闫西俭负担5150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  赵增尧 人民陪审员  庄怀利 人民陪审员  魏 凯 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  刘芷瑄