广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初9363号原告：中山市贝肯照明科技有限公司，住所地广东省中山市***********第4层之1，统一社会信用代码为914***********545N。法定代表人：张振强，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：陈叶兴，广东灏创律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝绮雯，广东灏创律师事务所实习律师。被告：东莞市川崎五金模具制品有限公司，住所地广东省东莞市**************，统一社会信用代码为914***********879Y。法定代表人：郭某1。原告中山市贝肯照明科技有限公司（以下简称“贝肯公司”）诉被告东莞市川崎五金模具制品有限公司（以下简称“川崎公司”）合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈叶兴、被告的法定代表人郭某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还保证金150000元及利息（以150000元为本金，自起诉之日即2020年7月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告分别于2017年9月20日、2017年10月6日签订《合作协议》、《补充协议》，约定：原、被告进行合作，被告开发系列工矿灯产品，被告向原告供货，模具费用由被告承担；原告支付被告150000元保证金，保证金费用从后续的货款中减出。后原告依约向被告支付150000元保证金，但被告未依约向原告供货，原告多次要求被告退还保证金未果，故诉至法院。被告答辩称，不同意退还150000元保证金，双方谈好如果原告订单达到一定数量，则被告承诺退还保证金，但由于原告没有达到相应的订单数量，故被告不同意退还150000元保证金。根据《补充协议》第7条，被告只需要退还保证金的一半即75000元。原告提交了协议、补充协议、联络函、转账明细、微信聊天记录、律师函及邮单等作为证据，被告未提交证据，本院组织了证据交换，相关证据及事实查明如下：1.2017年9月20日，原告（乙方）、被告（甲方）签订协议，约定：第一条，川崎五金新开出系列工矿灯产品30瓦/60瓦/80瓦/150瓦/200瓦，以绝对的优势配合贝肯照明推广此系列产品，生产成本方面双方共同控制，贝肯照明必须保证此款产品上量，加大推广力，并迅速辅向市场，使产品销售量达成一定的市场占有率。第二条，此系列模具费由川崎来承担，合计300000元，甲方考虑到长期战略联盟的基础上，乙方前期费用支出，减轻乙方压力，需乙方做到对此款产品、对同行的绝对保密，来进行市场保护，乙方需支付15万元保证金给甲方，此费用后续在产品货款中减出（见补充协议）。第四条，合同期间，甲方负责为乙方生产合格产品，模具维修、维护及生产使用由甲方负责，乙方不承担模具的任何费用。第五条，关于双方合作供货、结算等细节见补充协议，补充协议具有同等法律效力。2.2017年10月6日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《补充协议》，约定：第一点，首次合作乙方预付给甲方15万元作为产品诚意保证金，乙方承诺在一年内不找第三方开发相同款式的产品，否则保证金归甲方所有，双方合作8个月后甲方每月退还乙方5万元保证金，退款以每月货款的形式退还。第二点，付款方式：货款达到30-35万元，乙方开始付清货款；如货款金额不足30万元时，以月清结算。第七点，因新产品市场推广存在诸多不确定性，无论乙方向甲方订货量多少，双方合作满一年后甲方需退还诚意保证金的一半即7.5万元给乙方，风险共同承担。后附产品报价明细记载有套件规格、单价、铝罩尺寸、铝罩参考单价等，并记载“说明：1.此套件包含：散热器、铝罩、PC罩、螺丝、吊环、散热器盖子、装饰…3.铝罩王总报价为真空度价格，外面镀黑镀红需要另外加价，白色不加价”等。3.被告向原告出具联络函，记载被告的收款账户包括：户名为张杰、账号为622********66673373、开户行为中国农业银行东莞市长安镇上沙支行。2017年10月12日，原告向上述账户转账150000元，双方确认该款项即为案涉合同保证金。4.双方确认：被告开发模具后，需要原告另行下订单确定尺寸、数量，被告根据订单进行生产并送货给原告；签订合同后，原告有向被告下订单，被告有进行送货，金额大概一两万元。原告称其向被告采购的产品为系列工矿灯套件；被告则称所谓“工矿灯”是一个生活术语，属于行业惯例的称呼，结合《补充协议》可知案涉产品包括散热器、铝罩等套件，而被告主张生产散热器，其他的套件由第三方供应。原告确认被告开发的模具是生产散热器的，称其采购的均为套件，不用被告组装，由原告自行组装。5.原告称被告送货后，原告进行组装时发现被告的散热器存在散热效果不佳的问题，2018年2-3月期间已经向被告反馈，没有约定检验期间，且该质量问题不能通过外观检测发现，必须通过使用才知道。被告则称散热器是按照原告确定的尺寸生产的，外观尺寸达到要求即检测合格，送货单上有约定检验期间为七天，不清楚原告反馈质量问题的具体时间，但散热效果不好有多种原因，比如光源、电源、安装、安装的尺寸、所使用的导热硅脂等都有关系。庭审中，双方称没有约定散热器的质量标准。6.2020年6月19日，原告向被告发送律师函，称：贵司（被告川崎公司）收到贝肯公司150000元保证金后，未能按双方协议约定向贝肯公司供货。产品质量、供货数量上均未达到合同预期效果。贵司未能供货给贝肯公司，致使合同目的不能实现，根据合同法第九十四条（四）项的规定，通知贵司解除双方之间的合作协议、补充协议，并请贵司退还贝肯公司保证金150000元。庭审中，原告称合同已经无法继续履行；被告表示有生产能力，只要原告下订单，合同就可以继续履行，但原告推广不力，一直没有下订单。原告称曾在2018年1月10日、2018年1月31日、2018年3月31日向被告下订单，此后被告也有送货，但出现大量退货。本院认为，本案为合同纠纷。案涉《协议》、《补充协议》合法有效，各方应依约履行各自义务。根据约定，被告的主要合同义务为开发模具并按原告的订单生产产品并送货给原告。现有证据显示被告已经开发模具，并送货部分产品给原告。原告主张散热器存在质量问题，但：其一，《补充协议》所附产品报价明细重点记载了铝罩尺寸、铝罩单价，对散热器、PC罩、螺丝、吊环、散热器盖子、装饰条等仅一笔带过，按照一般生活经验，可以推断散热器并非案涉产品的核心配件；其二，双方并未约定散热器的质量标准；其三，没有证据显示原告对散热器进行了检验；其四，原告称自行组装时发现散热效果不佳，据此认为散热器有质量问题，被告抗辩称散热不佳的原因有多种，不能仅以散热效果不佳就认为散热器有质量问题，该抗辩意见较为合理。综上，本院对原告的质量主张不予采纳，对原告据此主张解除合同不予支持。原告在律师函中主张被告未依约送货构成延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，但原告确认送货前需要原告下订单，现有证据无法证明被告对原告下订单的产品没有送货，故本院对原告的主张不予采纳，对原告据此主张解除合同不予支持。现双方合作已经满一年，鉴于原告的下单、被告的送货远远低于双方的预期，而原告明确表示不再继续履行案涉合同，根据《补充协议》第七点的约定，原告有权要求被告退还一半的保证金即75000元，并支付利息[以75000元为本金，自起诉之日即2020年7月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算至清偿之日止]。原告超出上述认定的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、限被告东莞市川崎五金模具制品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市贝肯照明科技有限公司返还保证金75000元，并支付利息[以75000元为本金，自2020年7月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算至清偿之日止]；二、驳回原告中山市贝肯照明科技有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1650元（原告已预交），由原告中山市贝肯照明科技有限公司负担812元、被告东莞市川崎五金模具制品有限公司负担838元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  谢申文二〇二〇年十月二十日书记员  彭立文麦葵芳强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。