浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初8562号原告:吴昀超，女，1982年5月13日出生，汉族，住义乌市。委托诉讼代理人：王伟,浙江京衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏勇强,浙江京衡律师事务所律师。被告：浙江义乌华凯电器机械有限公司，住所地义乌市学生路**。法定代表人：陈斌，执行董事。委托诉讼代理人：金佳琦，浙江红太阳律师事务所律师。原告吴昀超诉被告浙江义乌华凯电器机械有限公司房屋租赁合同纠纷一案，于2020年6月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年8月5日、9月4日二次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王伟、魏勇强（第二次未到庭）、被告的委托诉讼代理人金佳琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告装潢损失5305390元，房屋搬迁费119362元（按被收购房屋建筑面积计算），一次性临时安置费用71617.2元（按收购房屋评估总价值0.6%计算），停业停产损失暂计2405000元（按实际经营损失计算）；房屋评估奖5000元；搬迁奖238724元（按实际收购房屋评估总价值2%计算）。二、判令被告退还原告押金4万元人民币。三、请求判令被告返还原告2020年2月1日至2020年4月10日租赁期间的租金97222.22元。四、本案诉讼费用和财产保全等相关费用由被告承担。事实与理由：原告吴昀超与被告浙江义乌华凯电器机械有限公司于2019年3月11日签订了《租房协议》，合同约定被告将其所有的9号楼房屋实际证载面积1193.62平方米以及场地1000平方米出租给原告。合同第一条约定：“一、出租期限自2019年4月11日至2023年4月10日止，共伍年。2019年4月11日至2020年4月10日房屋租金：贰拾万元整、场地租金：叁拾万元整（共计人民币：500000元整）；2020年4月11日至2021年4月10日房屋租金：贰拾壹万元整、场地租金叁拾贰万元整（共计人民币：530000元整）；2021、2022、2023年租金分别在上一年租金的基础上上调百分之六。每年3月11日前一次性付清。乙方延期支付租金的，按延期所涉金额的日千分之五支付违约金；延期支付达30日的，甲方有权解除合同并有权提出相关的违约赔偿。”第十条约定：“甲方因政府行为或因如拆迁、规划调整及其它致使房屋不能继续使用的特殊情况要求提前终止协议的，须提前一个月通知乙方，乙方同意无条件配合执行。…”原告承租该房屋后及时投入了装修并注册成立了义乌市凯吉早教培训中心有限公司北苑分公司。原告以义乌市凯吉早教培训中心有限公司的名义委托浙江安道设计股份有限公司对案涉早教中心进行设计，约定设计费20万元；2019年4月18日，与浙江凯瑞装饰工程有限公司签订《装修工程合同协议书》，总计装饰装潢投入的费用4987390元，实际结算价为448万元，截止2020年1月21日，原告实际支付的装修款为390万元，尚欠部分装修款未支付；2019年5月11日，委托浙江省中港建筑安装有限公司第一分公司对案涉早教中心进行消防设计施工，约定工程造价为118000元。2020年2月26日，原告听到案涉房屋政府要收购拆除，经与被告法定代表人陈斌核实，其告知原告不要听信传言。2020年3月11日，按照《租房协议》要支付第二年度的租金，经与被告法定代表人陈斌沟通确认，因为案涉房屋涉及政府收购要评估，让原告不要交纳租金。2020年3月23日，原告经与北苑街道办事处工作人员沟通，工作人员告知案涉房屋肯定要搬迁，让原告等租户可以抓紧找地方搬离，但是市里还没有出红头文件。2020年4月7日，原告等租赁户经与被告法定代表人陈斌沟通，因为涉及到承租户的装修评估问题，陈斌明确告知在其签订《征收补偿协议》之前肯定会告知原告等人。2020年4月23日，原告再次经与北苑街道办事处工作人员沟通，工作人员告知案涉房屋红线已经确定下来，具体腾空时间等通知。4月27日原告与北苑街道办事处工作人员沟通，工作人员口头告知6月30日前案涉地块房屋要腾空。4月30日义乌市教育局、义乌市融媒体中心、义乌市北苑街道办事处、义乌市城市投资建设集团有限公司联合发布《北苑街道开关厂区块国有土地上房屋收购方案》。6月8日，被告财务会计在租赁户微信群中发布《房屋租赁终止协议》，但原告与被告在装修投入损失、停产停业损失等费用方面补偿未能达成一致意见。经原告了解得知，被告在未告知原告收购房屋、装修、附属物等评估价格的情况下，2020年5月26日与北苑街道办事处签订了《被征收房屋所涉抵押债权债务处置协议》。2020年1月份，武汉爆发新型冠状病毒肺炎疫情，全国人民投入抗疫工作。原告租赁案涉房屋进行装修到2019年9月18日拿到营业执照至今有效营业时间不足4个月，2020年春节之后一直未能正常复工，同时又加上案涉房屋被政府收购，家长得知早教中心要搬迁后纷纷要求退还之前收取的学费，原告经济上遭受双重打击，损失惨重。根据浙江省人民政府抗疫工作相关精神以及相关法律规定，原告要求被告减免2020年2月1日至2020年5月1日租赁期间三个月的租金。被告答辩称：根据原、被告双方签订的租房协议第十条，因政府行为，合同期内拆迁、征收的，甲方按政府对本房屋、场地的装修物评估价的赔偿金百分之百补偿乙方，如政府未对其房屋做出补偿的，则甲方不需做任何方式的补偿,被告应当补偿原告的装饰装潢损失金额应当按照政府评估金额确定，而非原告主张。关于搬迁费、一次性临时安置费、停产停业损失、房屋评估奖、搬迁奖，本案虽然与政府征收行为有关，但基础法律关系仍是租赁合同纠纷，根据原、被告间的租赁合同，仅约定了装修部分的补偿归乙方所有；而在政府征收行为中，所有的补偿均是政府部门与被征收人之间基于统一标准得出的结果，根据合同的相对性均应当由被征收人所有，《义乌市国有土地上房屋征收与补偿办法》中也未有任何条款规定有明确支付给承租人的补偿，现原告并无证据证明其对上述补偿享有所有权，因此上述诉请于法无据。因原告并未按租房协议约定无条件配合提前终止协议，最终是由被告书面通知解除协议的，因此被告认为原告违约，押金不予退还。被告认为原告要求减免三个月租金无法律依据，另原告目前尚欠被告2020年4月11日至2020年6月29日期间的房屋租金，被告保留向原告追讨的权利。原告为证明其诉讼主张向法院提交如下证据：1、《租房协议》、房产证、土地证；证明原告与被告于2019年3月11日签订《租房协议》，原告承租了被告所有的坐落于义乌市学生路73号，实际承租证载房屋面积为1193.62平方米、场地约1000平方米的房屋，用于原告开办早教园区。租赁协议第十条使用前提是房屋被行政征收，但是目前被告的房屋没有被行政征收。行政收购在本质上是平等主体之间的交易。案涉房屋权属变更登记应根据物权法的相关规定进行，没有登记之前房屋仍属于被告。我们是用营业执照、办学许可证审批下来的，是合法经营。2、租金、水电押金支付凭证，证明原告依约支付租金、水电押金，租金50万、押金4万，开学4个月不到；2020年6月27日收到解除函，原告做了回函。3、营业执照两份，证明原告于2019年4月19日设立了义乌市凯吉早教培训中心有限公司，于2019年9月18日设立了义乌市凯吉早教培训中心有限公司北苑分公司，以此开办早教活动。4、《项目合同书（室内设计改造项目及咨询合同）》及支付凭证，证明义乌市凯吉早教培训中心有限公司与浙江安道设计股份有限公司签订设计咨询合同，用于开展涉案房屋的室内改造设计咨询，并支付项目总设计费20万元。5、《装修工程合同协议书》、工程项目结算表及支付凭证，证明义乌市凯吉早教培训中心有限公司与浙江凯瑞装饰工程有限公司于2019年4月27日签订装修合同，用于开展涉案房屋的内装修、强弱电、空调、消防、钢结构等所有硬质装修项目，经决算装修总投入为4987390元，装修公司决算支付价448万元，原告已实际支付装修工程款390万元。6、2020年2月26日、3月11日与陈斌的录音(光盘+录音稿)，证明被告在2020年2月26日通话让原告不要听信拆迁，在2020年3月11日又因房子要评估，让原告不要交纳下一期房租，原告在租金支付上不存在违约行为；录音中被告表示“先不要交，交来干嘛，我到时候要花掉的”可以证明不是原告违约不交租金。7、2020年3月23日与北苑街道陈彦婷录音（光盘+录音稿），证明北苑街道陈彦婷于2020年3月23日口头通知原告等租户趁早找地方搬离。8、2020年4月7日与陈斌的录音（光盘+录音稿），证明被告承诺其签订拆迁之前肯定会通知承租人，并且也认可承租人的装修款。9、2020年4月23日与4月27日与北苑街道陈彦婷的录音（光盘+录音稿），证明政府工作人员明确6月30日前要拆迁了，要腾空，要求原告等租户抓紧搬离。10、2020年6月12日、6月19日与陈斌的通话录音（光盘+录音稿），证明被告要求原告于2020年6月20日前签字腾空房屋。被告认为在3月23日就知道要搬迁，因为没有及时搬迁造成的损失扩大，如果被告能找到合适的场地，原告可以马上配合搬迁，因为合同是被告解除的，被告要安置好经营地点。同时被告与街道签订协议的时候即便通知了原告，但是没有征得原告同意的情况下给原告的物权造成损失，这个责任应该由被告承担。11、《被征收房屋所涉抵押债权债务处置协议》，证明被告于2020年5月26日与稠州银行、北苑街道办事处签订债权债务处置协议，明确涉案房屋已列入义乌市开关厂地块国有土地上房屋征收红线范围，原告与被告无法继续履行《房屋协议》，同时被告在签订拆迁协议之前没有告诉原告装修的评估价格。12、公证书，证明2020年6月1日，原告通过义乌公证处“易公正通用版”APP客户端的“视频取证”功能，进行“租赁老开关厂房屋办学现状事实保全公证”，义乌市凯吉早教培训中心有限公司经营情况正常。公证内容：现状，教室，场地，证明学校不是关闭状态，只是没有正常复工。13、微信聊天记录，证明被告2020年6月8日要求原告签订终止协议的事实。14、情况说明，证明义乌市凯吉早教培训中心有限公司装修、停业停产损失、搬迁损失等均由授权原告向被告主张权利。合同是原告个人签订的。15、北苑街道开关厂区国有土地上房屋收购方案，证明涉案房屋被政府收购的事实。16、义乌市凯吉早教培训中心有限公司学费收取明细及凭证、安装工程承包合同、销售合同、消防资料，证明义乌市凯吉早教培训中心有限公司的营业收入情况，以及停业停产之后遭受的损失，同时证明消防装修投入118000元，以及教辅设施等采购。学费收取1257982元，目前退费715017元。向义乌市领悦教育咨询有限公司采购的教辅设备176220元（已实际支付）。17、民用建筑实用性鉴定报告、银行电子回单，证明房屋鉴定费用为14400元。18、消防审查合格书、建设工程消防设计备案情况登记表、建设工程竣工验收消防备案凭证、银行付款凭证，证明租赁的房屋经过消防设计施工。19、学费收、退情况，证明退还给学生费用合计715017元。20、原告采购的教辅设施，证明原告开办早教中心采购教辅设施等，金额210664.69元，现租了仓库存放教辅设施。21、装修及设备市场价值评估报告，证明装饰装修部分的资金投入。22、工程结算书，证明拆除原结构、安装钢结构、强弱电工程的装修资金投入。23、学费收、退情况（补充），证明退还给学生学费合计715017元。24、2020年5月26日医院发票，证明当天原告在医院看病，开药时间15时29分，证明被告所述不属实。对原告提供的证据，被告质证如下：证据1三性没有异议，可以反证原告在工业用地上经营早教园并不符合用地条件，其经营本身存在风险，土地证登记是工业用地。证据2三性无异议。原告违约在先，不愿退还押金，原告没有配合，2020年6月27日原告收到我们的解除函。证据3三性无异议。证据4、5真实性有异议，被告不是参与人，真实性有异议，与本案无关；本案需要确定的是装饰装修评估价格，而不是原告实际支出的装修价格。证据6真实性无异议，被告是让原告暂缓缴纳租金，被告没有主张原告未交租金构成违约。证据7-10真实性无异议，陈彦婷录音可以反证原告在2020年3月23日已接收到街道尽早搬离的通知，且有足够的时间寻找新的场地，但原告并未听从，对将来可能发生的损失采取放任的态度；被告一直愿意按政府评估价格将装修部分的补偿款支付原告，签订协议当天也确实通知了原告。证据11真实性无异议，证明目的有异议，不能证明被告没有告知原告装修评估价格。证据12真实性无异议，内容无法判断，被告无法看到现状。证据13、14、15三性无异议。证据16真实性有异议，学费表格系原告单方制作，被告不认可。虽然原告退了学费，但同时相应的也不需要负担这部分相对的租金、水电以及对学生教学的服务成本。不能单纯以退费情况证明损失情况，且之前原告开班也必然存在收益。对于销售合同教具家具等，均是可以搬动的物品，即使不再继续使用，仍具有价值可以进行变卖且原告本身另有开办早教园，这些物品均可以继续使用，不属于损失。安装工程承包合同等，被告认为应当根据政府补偿标准，以政府委托评估总价为准。证据17三性无异议，但系原告自行委托评估，应由原告自行承担。证据18、19、20、22、23同证据16质证意见。证据21形式上真实性无异议，证明内容有异议，根据实际现场查看评估中所体现的空调花洒等设备均已被搬空，该评估报告不能客观反映该房屋装修现状。证据24确有通知。被告为证明其抗辩向法院提交如下证据：1、租房协议，证明根据原、被告双方签订的租房协议第十条，被告按政府对案涉房屋的装修物评估价的赔偿金补偿原告，如政府未对其房屋作出赔偿的，则被告不需做任何方式的补偿。2、评估报告，证明被告厂区被收购的全部房屋证载建筑面积为5443.48平方米，土地使用权面积为12826.6平方米，评估总价值为36744985元整，其中房屋评估价值为31151441元整，装修部分为4557965元整，附属物部分为1035579元整。3、装修补偿分户金额，证明北苑街道给出的装修赔偿分户明细中明确原告承租房屋部分的装修补偿金额为1474244元。4、通知函，证明因原告一直不配合终止租赁协议，腾退房屋，被告于2020年6月24日向原告发出解除协议通知函，通知原告解除租房协议并要求原告腾退房屋，如原告配合腾退，被告将按政府委托评估价格将原告承租房屋部分的装修补偿金交付给原告。5、快递单、投递信息、回函，证明原告于2020年6月27日收到被告的解除协议通知函，案涉租房协议于2020年6月27日解除。6、微信记录，证明被告工作人员早于2020年3月11日即建立微信群通知租户厂区面临拆迁。被告法人于4月15日就告知了原告房屋预评估相关事宜，在后续的评估过程中被告一直与原告保持沟通，5月26日即征收(收购)补偿协议签订当天还通知原告参与和北苑街道的协商。7、四方协议，证明案涉房屋浙江稠州商业银行股份有限公司享有抵押权，且该房产已被政府收购。8、评估报告完整版，是证据2的补充，补偿是根据证据3和北苑街道分配表格得出。9、装修测算表，证明原告所承租房屋经政府委托评估，其装修部分的补偿金额为1474244元；来源于汇鑫评估。10、分幢建筑物重置成新价测算表，证明原告所承租房屋的建筑面积为995.26平方米。对被告提供的证据，原告质证如下：证据1真实性无异议，不能证明被告的证明目的，本案不是行政征收行为。证据2、8，形式真实性无异议，内容不予认可，评估报告是案外人北苑街道办事处委托杭州汇鑫房地产土地评估有限公司进行评估，原告对该评估报告不知情也不予认可，即使该报告中对案涉房屋的装修评估也没有体现房屋和装修部分的独立价值，所以被告主张的装修评估我们不知道从何而来。证据3三性不予认可。证据4形式真实性无异议，函中提到的要原告配合征收不予认可，本案不是征收行为，同时被告既然认为房屋所有权归属街道，被告就无权要求原告腾退。证据5、真实性无异议，合同虽然被告提出解除，被告应按照合同约定赔偿或者补偿原告相应的经济损失。证据6真实性无异议，不能证明被告的证明目的，2020年3月被告自己都不能确定涉案房屋是否拆迁，被告在评估过程中并没有将案涉的房屋装修单独分割出来，由原告向收购单位提出补偿要求，擅自决定将原告投入的装修物权价值进行处分，损害了原告的合法权益。证据7涉案房屋权证抵押价值是4358万有异议，真实性有异议，评估报告总价值是36744985元，不管是收购还是征收，都体现房屋价值、停业停产损失价值、附属物的价值、搬迁奖励等相关费用，要求被告提供补偿协议。证据9三性有异议，该评估的项目存在漏项，评估的价格明显偏低，不具有合理性，该评估报告没有经过原告的认可，原告没有授权被告对评估结果进行确认，被告在对该评估报告进行确认之前应当取得原告的同意，被告对该报告的确认将直接影响原告的合法权益，未得到原告同意的情况下进行处分，应当赔偿原告相应损失。证据10面积不认可，我们是按照权证上的面积进行租赁的，还包括一些没有权证的附属的设施，包含在租赁范围之内的。依据原告吴昀超的申请，本院向义乌市北苑街道办事处调取了如下证据：1、中共义乌市委托办公室文件（义委办发【2020】13号），2、被征收房屋所涉抵押债权债务处置协议，3、义乌市房屋征收（收购）补偿协议，4、开关厂区块收购补偿资金结算单，5、房地产估价报告。原告质证如下：证据1，工程没有列入市委办重点工程，恰恰说明该项目没有列入政府的征收范围，既然没有列入征收范围，评估的时候按照征收进行评估，不具有合理性。证据2，真实性无异议，与本案没有直接关联性。证据3，真实性无异议，案涉房屋的装饰装修是原告进行的投入，同时原告对案涉房屋进行加固，案涉房屋的价值补偿部分应当根据原告加固投入金额进行补偿，装饰装修的补偿显示补偿费用4557965元，协议不完整，无法区分装饰装修部分是否包含被告的全部装饰装修费用，由法院进行核查，如果是厂区整个房屋的装饰装修，原告对此不予认可，因为被告不能将原告投入的装饰装修在与街道办事处和义乌市城市投资建设集团有限公司签订补偿协议时进行处分，除非原告认可街道办事处委托的评估机构评估的金额；同时附件中对其他相关的补偿费用均进行了列项，法院应当根据原告提出的诉请进行裁决。证据4，形式真实性无异议，内容真实性有异议，质证意见与证据3一致。证据5，形式真实性无异议，内容真实性有异议，对评估报告的评估依据有异议，评估报告是依据国有土地上房屋征收评估办法，原告认为本案是政府收购而不是征收，是两个不同的法律概念，收购是两个不同法律主体之间的谈判协商等价交换，不具体行政强制性，所以评估机构按照具有强制性的征收进行评估并且评估价值与原告单方委托的评估机构作出的评估价值相差甚远，汇鑫评估公司作出的评估价格是不客观的，两份评估报告进行比对，汇鑫作出的评估报告存在漏项，具体的漏项庭后提供比对表供法庭参考，根据证据规则，汇鑫作出的评估报告其法律效力并不优于原告评估机构作出的评估报告，法庭应当考量两份评估报告，哪份更具有客观性合理性而进行采纳。案涉汇鑫公司的评估报告原告一是没有确认该评估结果二是没有授权被告对该评估报告进行确认，被告无权对原告投入的装修在价值上进行处分。被告质证如下：证据1-5真实性无异议。证据1，虽然表格中没有出现绣湖中学开关厂校区的名称，但是并不能否认该工程系由政府主导的民生类工程。证据3、4，被告一直同意按政府委托评估价格向原告支付装修部分的补偿，原告所主张超出该金额的要求被告不予认可，即使原告要主张房屋加固部分也应当按照评估得出的建筑物重置成新价进行衡量，而非原告的实际投入。证据5，在整个评估过程中，被告均有通知原告，原告也多次与街道进行沟通，在合同签订当日，原告还委托案外人楼斌以及法务到场，如因原告方怠于行使权利所导致的后果应由原告负责。关于评估漏项的问题，汇鑫公司所作的评估并不包含可移动可搬迁的物品，这些物品已由原告自行移走处置，如将这些物品的赔偿在本案中进行主张，原告存在虚假诉讼的嫌疑。本院对原、被告提供的及调取的证据的形式真实性均予以确认，对其证明目的在下文综合论述。经审理查明：2019年3月11日，被告浙江义乌华凯电器机械有限公司（甲方）与原告吴昀超（乙方）签订《租房协议》，约定：被告将其所有学生路73号的9号楼房屋面积约615平方米、场地约1000平方米出租给原告使用，出租期限自2019年4月11日至2023年4月10日止，共伍年；2019年4月11日至2020年4月10日房屋租金贰拾万元整、场地租金叁拾万元整（共计人民币500000元整）；2020年4月11日至2021年4月10日房屋租金贰拾壹万元整、场地租金叁拾贰万元整（共计人民币530000元整）；2021、2022、2023年租金分别在上一年租金的基础上上调百分之六，每年3月11日前一次性付清，乙方延期支付租金的，按延期所涉金额的日千分之五支付违约金，延期支付达30日的，甲方有权解除合同并有权提出相关的违约赔偿。水、电押金肆万元整（退房后无拖欠房租费用、水电费及房屋损失费，甲方退还押金）……十、甲方因政府行为或因如拆迁、规划调整及其它致使房屋不能继续使用的特殊情况要求提前终止协议的，须提前一个月通知乙方，乙方同意无条件配合执行；房租金按实际使用时间计算，余款在乙方搬迁后十个工作日内退还乙方（注：合同期内拆迁、征收的，甲方按政府对本房屋、场地的装修物评估价的赔偿金百分之百补偿乙方，如政府未对其房屋、场地做出赔偿的，则甲方不需做任何方式的补偿）……等内容。当日，原告付清了第一年度的租金50万元及押金4万元。原告承租该房屋后即投入了装修，2019年9月18日在案涉租赁场地注册成立了义乌市凯吉早教培训中心有限公司北苑分公司，开始招收学员等工作。2020年3月份开始，原告与被告法定代表人陈斌及北苑街道办事处工作人员因承租房屋是否涉及政府收购等事项陆续进行沟通。2020年3月23日，原告经与北苑街道办事处工作人员沟通，工作人员告知案涉房屋肯定要搬迁，让原告等租户可以找地方搬离；4月23日，工作人员告知案涉房屋红线已经确定下来，具体腾空时间等通知；4月27日，工作人员告知6月30日前案涉地块房屋要腾空；2020年4月30日，义乌市教育局、义乌市融媒体中心、义乌市北苑街道办事处、义乌市城市投资建设集团有限公司联合发布《北苑街道开关厂区块国有土地上房屋收购方案》。6月8日，被告财务会计在租赁户微信群中发布《房屋租赁终止协议》。2020年4月，北苑街道办事处委托杭州汇鑫房地产土地评估有限公司对义乌市北苑街道学生路73号（被告浙江义乌华凯电器机械有限公司）被收购房屋价值评估，2020年5月20日，杭州汇鑫房地产土地评估有限公司出具估价报告，涉及原告承租房屋部分的装饰装修补偿金额为1474244元。2020年5月26日，被告与义乌市人民政府北苑街道办事处签订了《义乌市房屋征收（收购）补偿协议》，因绣湖中学校区建设需要，收购被告坐落于学生路73号房屋，房屋评估总价值为36744985元，包括房屋价值补偿为31151441元、装饰装修补偿4557965元、附属房、物补偿1035579元。另查明，被告于2020年6月24日向原告发出通知函，要求解除案涉《租房协议》。2020年6月27日，原告收到该通知函。原告与被告在装修投入、停产停业损失等费用方面补偿未能达成一致，为此，原告诉来本院。本院认为：原、被告于2019年3月11日签订的《租房协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约定全面履行自己的权利义务。在合同履行过程中，因2020年4月30日义乌市教育局、义乌市融媒体中心、义乌市北苑街道办事处、义乌市城市投资建设集团有限公司联合发布《北苑街道开关厂区块国有土地上房屋收购方案》，2020年5月26日，被告与义乌市人民政府北苑街道办事处签订了《义乌市房屋征收（收购）补偿协议》，造成原、被告双方无法履行合同，原、被告双方的《租房协议》应予解除。合同解除后，当事人有权要求赔偿损失，根据合同的性质，原告的主张应根据原被告双方协议中第十条约定：“……注：合同期内拆迁、征收的，被告方按政府对本房屋、场地的装修物评估价的赔偿金百分之百补偿原告方，如政府未对其房屋、场地做出赔偿的，则被告方不需做任何方式的补偿”，故原告要求被告支付其承租房屋部分的装饰装修补偿1474244元的主张，本院予以支持。原告主张装饰装潢损失数额按其委托的评估报告为准，不符合原、被告双方合同的约定，本院不予支持。被告于2020年6月24日向原告发出通知要求解除案涉《租房协议》函，故原告要求被告退还押金4万元应予支持。原告主张被告返还2020年2月1日至2020年4月10日租赁期间的租金97222.22元，符合疫情及房屋拆除的实际情况，本院予以支持。原告其余诉请，不符合合同约定，本院不予支持。综上，原告诉请合理合法的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、九十七条、九十八条的规定，判决如下：一、被告浙江义乌华凯电器机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴昀超装饰装修损失1474244元。二、被告浙江义乌华凯电器机械有限公司于本判决生效后十日内退还原告吴昀超押金40000元。三、被告浙江义乌华凯电器机械有限公司于本判决生效后十日内返还原告吴昀超租金97222.22元。四、驳回原告吴昀超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69971元，由原告吴昀超负担56403元，被告浙江义乌华凯电器机械有限公司负担13568元；诉讼保全费5000元，由被告浙江义乌华凯电器机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  吴敬清人民陪审员  龚震安人民陪审员  王惠庆二〇二〇年十月二十日代书 记员  黄淑艳