江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0305民初2353号原告：刘永，男，1968年12月20日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：刘长书，江苏泉山律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄永波，江苏泉山律师事务所律师。被告：江苏安全技术职业学院，住所地徐州市云龙区东郊东甸子。法定代表人：徐建春，该学院院长。委托诉讼代理人：邹明，男，该学院资产管理办公室主任。委托诉讼代理人：梁波，江苏茂通律师事务所律师。原告刘永与被告江苏安全技术职业学院（以下简称江苏技术学院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘永及委托诉讼代理人刘长书、被告江苏技术学院的委托诉讼代理人邹明、梁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付工程款602000元。2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年2月，被告被告江苏省徐州机电工程机电学校（现更名为江苏安全技术职业学院）与江苏洪建建筑安装工程有限公司（以下简称洪建公司，现已破产清算终结）签订《协议书》一份，协议约定洪建公司承建被告的学生宿舍楼，协议对工程总价款、支付方式、支付期限、质保金进行了约定，剩余质保金60.2万元未支付，宿舍楼实际施工人为原告。2013年5月8日，洪建公司与原告签订《债权转让协议》，约定因原告系洪建公司承建的被告案涉工程的实际施工人，在该工程实际施工过程中，洪建公司欠原告工程款约90万元（实际计算以工程审计价为准），洪建公司将该宿舍楼的施工费用的债权转让给原告。当日，洪建公司出具一份《债权转让通知书》载明：根据债权转让方洪建公司与债权受让方刘永的《债权转让协议》，我公司决定将对贵单位所享有的债权即承建被告6号宿舍楼工程应付的工程施工费用90万元，于2013年5月8日依法转让给刘永，请贵单位及时向受让人履行债务。2013年9月24日南京市雨花台区人民法院依法作出（2013）雨执字第689号民事裁定书及协助执行通知书，协助执行事项为：1、将洪建公司在你处工程质保金的50%提取到南京市雨花台区法院执行账户；2、另50%冻结在被告账户。2013年9月底，被告收到《债权转让通知书》，债权转让对被告发生效力。2013年11月5日，被告向南京市雨花台区法院出具一份《关于暂停支付洪建公司建设我校学生楼工程质保金的函》内容主要为被告与洪建公司存在争议，尚有未决事项，无法支付质保金。2013年10月12日，江苏省洪泽县法院作出（2013）泽商破字第0007号民事裁定书，裁定受理袁开春对洪建公司的破产申请。洪建公司进入破产程序。2018年9月7日原告向徐州市贾汪区法院提起诉讼，要求判令被告向原告支付工程款602000元，2019年3月5日，徐州市贾汪区法院作出（2018）苏0305民初3906号民事裁定书，以原告应当通过执行异议渠道维护自己的权益，驳回了原告的起诉。原告上诉，徐州市中级法院作出（2019）苏03民终3410号民事裁定书，维持原裁定，一二审法院对上述事实进行了认定。原告向南京市雨花台区法院提出执行异议，南京市雨花台区法院作出（2019）苏0114执异56号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告又向南京市雨花台区法院提起执行异议之诉，该院作出（2019）苏0114民初6618号民事判决书，判决解除南京市雨花台区法院作出的（2013）雨执字第689号执行裁定书、协助执行通知书中对于洪建公司的保全措施。该判决生效后，原告多次要求被告支付相关款项，被告以种种理由拒绝支付，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。被告江苏技术学院辩称：1.被告认为应当明确本案的案由是债权转让之诉，还是建设工程施工合同之诉。如果原告是以债权转让的行为要求被告支付工程款，本案应当定为债权转让之诉。如果以建设工程施工合同为由，向被告主张工程款，应当定为建设工程施工合同纠纷。因此望原告在庭审中予以明确。2.关于质保金60.2万元，被告并不是无故不予支付，而是因为经历了南京市雨花台区法院的查封冻结，徐州市贾汪区法院、徐州市中院的裁定导致原告要求支付工程款60.2万元没能实现。3.即使按照原告的诉求，洪建公司向其转让了相应的债权，但该债权转让在尚未通知到被告的情况下，相应的质保金被法院执行查封冻结，随后洪建公司进入破产程序，被告注意到洪建公司和原告之间债权转让时间是2013年5月8日，而法院受理洪建公司破产并作出破产裁定的日期为2013年10月12日，因此洪建公司在法院受理破产申请前6个月内，仍向其转让债权以冲抵洪建公司欠原告的工程款，是不符合企业破产法的规定，请法院依法予以查明认定。4.原告向南京市雨花台区法院提出了执行异议之诉，但被告根据该法院的判决书，却无法得出该款项的权属属于原告所有，相反该院的判决却认定原查封的到期债权，属于洪建公司的财产。同时还认为原告与洪建公司的债权转让行为未对被告产生法律效力，南京市雨花台区法院的判决与徐州市贾汪区法院（2018）苏0305民初3906号裁定书关于债权转让效力问题发生了矛盾，因此对于该债权转让的效力如何及该质保金的权属最终归谁所有，请法院予以查明认定，如果法院查明认定该质保金应当由被告向原告支付，被告会根据法院的判决予以支付。综上，请求法院依法判决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月，江苏省徐州机电工程高等职业学校(以下简称徐州机电学校,后更名为江苏技术学院)和江苏省洪建建筑安装工程有限公司（以下简称为洪建公司）就徐州机电学校贾汪区新建学生宿舍楼工程签订了一份《协议书》，约定由洪建公司承建上述工程，合同价为1079.86万元。《协议书》对工程款的支付方式及时间都作出约定，其中约定工程竣工三个月内审计完成除留5%的工程质保金外，余款在28天内付清；协议第三十四条约定质量保修：承包人应按法律、行政法规或国家关于工程质量保修的有关规定，对交付发包人使用的工程在质量保修内承担质量保修责任。合同附件《房屋建筑工程质量保修书》中约定工程保修金的支付：第一年土建保修期满后七日内经验收无质量问题，支付保修金额的50%，第二年安装保修期满后七日内经验收无质量问题，支付保修金金额的20%，第五年房屋防水保修期满后七日内经验收无质量问题，支付保修金总额的30%。上述合同签订后，洪建公司组织人员进行施工。2012年9月28日，上述工程经竣工验收合格。2012年12月28日，经江苏华东天地工程造价咨询有限公司审计，徐州机电学校6号宿舍楼附属工程及水电安装等工程造价为1241739.66元。2013年5月8日，洪建公司（甲方）与刘永（乙方）签订一份《债权转让协议》，约定因乙方系甲方承建的徐州机电学校6号宿舍楼工程的实际施工人，在该工程施工过程中，甲方欠乙方工程款约九十万元（实际计算以工程审计价为准），愿意转让甲方承建徐州机电学校6号宿舍楼的建设工程施工费用的债权，以冲抵甲方欠乙方的工程款。甲方承诺并保证：其有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任，其转让的债权系合法有效的债权，且在本协议签订后，通知并协助徐州机电学校向乙方偿还债务；在徐州机电学校向乙方履行转让债权项下全部义务前，对徐州机电学校的履行义务承担连带担保责任，担保期限为本协议签订之日起二年。当日，洪建公司出具一份《债权转让通知书》，载明：徐州机电学校：根据债权转让方洪建公司与债权受让方刘永签订的《债权转让协议》，我公司决定将对贵单位所享有的债权即承建徐州机电学校6号宿舍楼工程，应付的工程施工款费用九十万元于2013年5月8日依法转让给刘永，请贵单位及时向受让方履行债务。2013年9月底，原告将《债权转让通知书》交付给被告。2013年5月16日，南京市雨花台区法院作出（2013）雨商初字第116号民事判决书，判决：一、洪建南京分公司向吕宁支付欠款958700.5元，并支付逾期付款利息；二、洪建公司对洪建南京分公司的上述债务应当支付而未能支付部分承担清偿责任。该判决生效后，吕宁向法院申请强制执行，南京市雨花台区法院于2013年9月24日依法作出（2013）雨执字第689号民事裁定书，裁定将被执行人在徐州机电学校处工程质保金的50%提取至南京市雨花台区法院执行账户，另50%冻结在徐州机电学校账户。当日，南京市雨花台区法院向徐州机电学校送达上述民事裁定书及协助执行通知书，协助执行事项为：1.将被执行人在你处工程质保金的50%提取至南京市雨花台法院执行账户；2.另50%冻结在徐州机电学校账户。2013年11月5日，徐州机电学校向南京市雨花台区法院出具《关于暂停支付江苏省洪建建筑安装工程有限公司建设我校学生楼工程质保金情况的函》，认可洪建公司在其处留有60万元质保金未支付，但以该工程存在诸多质量问题未履行协助事项。2018年9月7日,原告向本院提起诉讼，要求判令被告向原告支付工程款602000元。2019年3月5日，本院作出（2018）苏0305民初3906号民事裁定，以原告的起诉不符合起诉条件，驳回了原告的起诉。原告依法提起上诉，徐州市中级人民法院于2019年5月22日作出（2019）苏03民终3410号民事裁定，驳回原告上诉，维持原裁定。为此，原告向南京市雨花台区法院提出执行异议，南京市雨花台区法院作出（2019）苏0114执异56号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告又向南京市雨花台区法院提起执行异议之诉，2020年6月6日，南京市雨花台区法院作出（2019）苏0114民初6618号民事判决，判决解除南京市雨花台区法院作出的（2013）雨执字第689号执行裁定书、协助执行通知书中对于洪建公司的保全措施。另查明，2013年10月12日，江苏省洪泽县法院作出（2013）泽商破字第0007号民事裁定书，裁定受理袁开春对洪建公司的破产清算申请。2019年8月29日，江苏省洪泽县法院作出（2013）泽商破字第0007号之五民事裁定书，裁定终结洪建公司的破产程序。上述事实，有建设工程施工合同、债权转让协议、债权转让通知书、本院（2018）苏0305民初3906号民事裁定书、徐州市中级法院（2019）苏03民终3410号民事裁定书、南京市雨花台区法院（2019）苏0114执异56号执行裁定书、南京市雨花台区法院（2019）苏0114民初6618号民事判决书及当事人的陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，一、关于案涉工程款项是否具备支付条件。被告与洪建公司签订的建设工程施工合同，不违反法律规定，合法有效。案涉工程已经竣工验收合格，被告应当按照约定支付工程款项。二、关于债权转让对被告是否发生效力。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告刘永于2013年5月8日与洪建公司签订债权转让协议，洪建公司认可原告作为实际施工人，洪建公司将其对徐州机电学校享有的债权转让给原告。庭审中被告也认可收到原告交付的债权转让通知，据此认定该债权转让自徐州机电学校收到书面通知时发生效力。三、被告是否应当向原告支付欠付工程款项。南京市雨花台区法院基于吕宁的执行申请，对被告未支付洪建公司的质保金，依法作出（2013）雨执字第689号执行裁定采取了保全措施。为此，原告向南京市雨花台区法院提起执行异议之诉，2020年6月6日，南京市雨花台区法院作出（2019）苏0114民初6618号民事判决，判决解除南京市雨花台区法院作出的（2013）雨执字第689号执行裁定书、协助执行通知书中对于洪建公司的保全措施。原告作为案涉工程的实际施工人，要求被告支付工程款602000元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、八十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告江苏安全技术职业学院于本判决生效后十日内支付原告刘永工程款602000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4910元，由被告江苏安全技术职业学院负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  张茂忠二〇二〇年十月二十日书记员  冯 维