广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初13733号原告：黄彩琳，女，汉族，身份证住址广东省仁化县。委托诉讼代理人：袁志堃，广东金凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃韵芝，广东金凡律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，营业场所广州市番禺区东环街东升工业区1号二层。负责人：官照先，职务总经理。委托诉讼代理人：龚权红，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘荣良，男，该公司职员。被告：郭映华，女，汉族，身份证住址广东省汕头市潮阳区。被告：郭泽娟，女，汉族，身份证住址广东省汕头市潮阳区。原告黄彩琳与被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称平安财险番禺支公司）、郭映华、郭泽娟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序分别于2020年3月6日、同年9月30日公开开庭进行了审理。原告黄彩琳的委托诉讼代理人袁志堃、覃韵芝，被告平安财险番禺支公司的委托诉讼代理人龚权红、丘荣良到庭参加诉讼。被告郭映华、郭泽娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄彩琳向本院提出诉讼请求：一、判令三被告赔偿原告车辆修复费用为126200元、车辆损失评估费6310元、拖车施救费550元、替代性交通工具的合理费用6000元；二、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月13日17时，被告郭泽娟驾驶粤Ａ×××**小型轿车在广州市番禺区海天花园别墅区公共停车场行驶时，碰撞停放在该停车场的粤Ｆ×××**号小型轿车（原告黄彩琳所有），造成两车部分损坏的交通事故。肇事司机郭泽娟向粤Ａ×××**小型轿车保险公司报案后，被告平安财险番禺支公司派员对事故现场及双方车辆进行查勘，确认了保险事故发生的事实及双方责任，并向双方出具《机动车辆保险索赔申请书》。此后原告多次催促，被告平安保险公司对原告粤Ｆ×××**车辆查勘、拍照后，迟迟未对原告车辆进行定损、理赔。无奈之下，原告只好自行委托广东信亚价格评估有限公司对粤Ｆ×××**小型轿车车辆损失进行评估鉴定。经广东信亚价格评估有限公司评估认定：原告粤Ｆ×××**小型轿车维修费用价格为126200元。原告为此支付车辆损失评估费6310元。本案肇事的粤Ａ×××**小型轿车系郭映华所有，并向中国平安财产保险股份有限公司投保交强险及商业险。二保险的保险期限均为：2019年1月26日00时至2020年1月25日24时，其中商业第三者责任险保险金额为500000元，且不计免赔。原告因该交通事故导致的经济损失包括：车辆修复费用126200元，车辆损失评估费6310元，拖车施救费550元，替代性交通工具的合理费用6000元。本案各被告作为肇事车辆的驾驶员、所有人、保险人，理应对原告的上述损失承担连带赔偿责任。为了维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，望依法受理，并支持原告的诉讼请求。被告平安财险番禺支公司辩称，一、肇事车辆粤Ａ×××**在我司购买了交强险和500000元的第三者商业保险及不计免赔，本次交通事故发生在保险期内，对原告的客观合理损失承担保险赔付责任。二、事故发生后原告不配合被告的定损及单方委托鉴定机构，对车辆损失进行鉴定，我方不认可该鉴定意见，同时向法庭申请要求进行重新鉴定。三、对原告主张的替代性交通工具费不认可，根据保险条款约定，对于该间接损失我方不承担赔付责任，同时原告也未提供在车辆修复期间使用替代性交通工具及产生相关费用的有关证据。补充意见：一、对于原告诉请的事故车辆的损失应按法院委托的保险公估公司出具的金额进行约定；二、关于原告诉请的其单方委托的评估费用，因评估结论被新的公估报告否定，不具有合法性，因此其单方委托鉴定产生的费用由其自行承担。被告郭映华、郭泽娟均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：黄彩琳提交中国平安财产保险股份有限公司《机动车辆保险索赔申请书》，客户填写部分记载被保险人为郭映华，出险时间为2019年6月13日17时，补充表述为标的车行驶不慎碰撞停放三者车（第二台粤Ｆ×××**），标的车全责。保险公司填写部分记载己方车牌号码为粤Ａ×××**，对方车牌号码为粤Ｆ×××**，责任认定己方车辆全责，对方车辆无责，定损项目对方车辆为左后部、右后部，查勘员签字“区图贤”具名。2019年6月24日，广州市海珠区长青汽车服务部出具价税合计金额为550元的拖车费发票，购买方名称为粤Ｆ×××**。2019年6月26日，黄彩琳委托广东信亚价格评估有限公司对涉案车辆的损失评估。2019年7月1日，广东信亚价格评估有限公司出具粤信价估[2019]124号《关于粤Ｆ×××**帕纳美拉4牌WP0AA297小型轿车维修价格的评估报告书》，结论为粤Ｆ×××**帕纳美拉4牌WP0AA297小型轿车在价格评估基准日（2019年6月13日）的参考维修价格为人民币126200元。黄彩琳为此支付评估费6310元。黄彩琳提交广州市粤奥汽车维修服务有限公司出具的粤Ｆ×××**号车《维修结算单》，结算金额为126200元；该司于2019年11月19日开具粤Ｆ×××**号车维修费发票2张，价税合计金额共126200元。黄彩琳另提交广州市粤奥汽车维修服务有限公司出具的《证明》复印件，记载粤Ｆ×××**号车于2019年6月13日发生交通事故后在该司维修，于2019年8月18日维修完毕，客户于2019年8月18日取车，修车费用已经结清。另查明，粤Ｆ×××**号小型轿车的登记所有人为黄彩琳，使用性质为非营运。粤Ａ×××**号小型轿车的登记所有人为郭映华。平安财险番禺支公司承保粤Ａ×××**号小型轿车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为500000元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。其中交强险财产损失赔偿限额为2000元。审理过程中，平安财险番禺支公司向本院申请对粤Ｆ×××**号小型轿车因本次事故造成损失进行保险公估，本院予以准许，并委托广东衡量行保险公估有限公司进行保险公估。2020年9月1日，广东衡量行保险公估有限公司出具编号HLHFY2020-002/ZQ的《保险公估报告》，结论为标的车辆粤Ｆ×××**于2019年6月13日事故的损失金额为人民币50551.78元。平安财险番禺支公司为此支付公估费9750元。本院认为，根据《机动车辆保险索赔申请书》，本次事故为郭泽娟驾驶郭映华所有的粤Ａ×××**号车碰撞停放在路边的黄彩琳所有的粤Ｆ×××**号车，由郭泽娟一方承担事故全部责任，黄彩琳一方无责任，双方对于事发过程和责任认定均无异议，本院予以采纳。黄彩琳作为粤Ｆ×××**号车的登记所有人，有权请求责任人赔偿其因本次事故遭受的损失。平安财险番禺支公司承保粤Ａ×××**号车的交强险和商业第三者险，本次事故发生在保险期间内，且无免责事由，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对于黄彩琳的损失，应先由平安财险番禺支公司在交强险各分项责任限额内不计事故责任比例地赔偿，超出交强险赔偿限额部分，由平安财险番禺支公司在商业第三者责任险赔偿限额内参照郭泽娟的责任比例全额赔偿。平安财险番禺支公司辩称黄彩琳主张的替代性交通工具费用为间接损失，依据保险合同约定，其在商业第三者责任险范围内不予赔偿间接损失，并提交了《投保单》《投保人声明》及《机动车综合商业保险条款》佐证，《机动车综合商业保险条款》第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。”上述条款字体加粗、加黑。上述责任免除条款已用字体加粗加黑的方式提示投保人，并足以引起投保人注意，且投保单显示投保人郭映华在投保单中签名确认保险人已就免责条款向其作了明确说明，郭映华经本院合法传唤，未到庭或书面答辩，应视为对平安财险番禺支公司提交的投保单予以确认，故平安财险番禺支公司的该项免赔抗辩，有合同约定，亦有法律依据，本院予以支持。平安财险番禺支公司的上述抗辩意见本院予以采纳。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”依据上述法律规定，结合黄彩琳本案诉讼请求，本院确定黄彩琳本案损失如下：一、车辆维修费50551.78元。黄彩琳主张车辆维修费126200元，提交了广东信亚价格评估有限公司出具粤信价估[2019]124号《评估报告书》、广州市粤奥汽车维修服务有限公司出具的《维修结算单》和维修费发票予以佐证。《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。”2019年6月13日事故发生，2019年6月26日黄彩琳委托广东信亚价格评估有限公司评估，仅在事故发生和郭映华提出索赔申请后13日即委托评估，且委托评估及勘察过程均未通知各被告。本院认为，黄彩琳在无证据证明平安财险番禺支公司怠于核损的情况下，单方委托广东信亚价格评估有限公司对车辆维修费进行评估，且未将评估有关事项通知平安财险番禺支公司，损害了平安财险番禺支公司的合法权益，平安财险番禺支公司提出对粤Ｆ×××**号车的损失保险公估，合法有据，本院予以准许。广东衡量行保险公估有限公司出具的《保险公估报告》，粤Ｆ×××**号车的损失金额为人民币50551.78元，本院对该结论予以采纳。黄彩琳抗辩认为公估机构未查看车辆旧件，因此该公估结论缺乏合理性，不应采纳。本院经审查认为，第一，公估过程中，黄彩琳和平安财险番禺支公司均提供了相应的检材，包括车辆现场勘验以及维修拆检的照片，检材亦经过双方当事人质证，公估依据合法有效。第二，事故发生至公估之日已近一年，车辆维修替换的旧件亦由原告方控制，未经公证程序等对事故发生后更换的旧件予以证据固定，历经两次庭审后后再行查勘旧件，旧件已不具备客观性，故无必要再行查勘。第三，广东信亚价格评估有限公司与广东衡量行保险公估有限公司的结论差异主要在于左尾灯托架、左尾灯座、左侧排气管尾喉、左侧排气管尾段、左后避震机、左右后羊角等，上述部位的照片，黄彩琳均提交了详实、清晰的照片，足以反映事故发生后所更换旧件的客观事实，故广东衡量行保险公估有限公司的评估依据充分。黄彩琳仅以公估机构未查看车辆旧件为由对公估结论不予认可，该意见缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采纳。二、拖车费550元。黄彩琳主张拖车费550元，该费用为车辆施救费用，有相应的发票证实，且平安财险番禺支公司对该费用无异议，本院予以支持。三、替代性交通工具费用5280元。粤Ｆ×××**号车为非营运车辆，黄彩琳主张因该车维修期间产生的通常替代性交通工具的合理费用，有事实和法律依据，本院予以支持。关于车辆维修期间，黄彩琳提交了广州市粤奥汽车维修服务有限公司出具的《证明》，记载车辆维修期间为2019年6月13日至同年8月18日，该《证明》记载的维修期间未超出合理范围，本院酌情予以采纳，确定车辆维修期间共66日。关于费用标准，黄彩琳未提交任何证据，本院酌情参照本地区一般交通工具费用水平80元/日计算为5280元（80元/日×66日）。黄彩琳另主张评估费6310元。广东信亚价格评估有限公司出具的粤信价估[2019]124号《评估报告书》为黄彩琳单方委托，且该评估结论与广东衡量行保险公估有限公司作出的公估结论金额差距较大，本院未予采纳，相应的评估费6310元本院亦不予支持。平安财险番禺支公司向广东衡量行保险公估有限公司预交的公估费9750元，因该费用属保险人履行核损义务产生的费用，故由保险人平安财险番禺支公司负担。黄彩琳上述第一至二项损失共计51101.78元，应由平安财险番禺支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内不计事故责任比例地赔偿；超出交强险限额的损失49101.78元（51101.78元-2000元），应由平安财险番禺支公司在商业第三者责任险赔偿限额内参照郭泽娟的责任比例全额赔偿。黄彩琳上述第三项损失共计5280元，属于间接损失，平安财险番禺支公司免赔抗辩成立，应由侵权人郭泽娟承担赔偿责任。黄彩琳请求郭映华承担赔偿责任，无证据佐证该车登记所有人对事故结果发生存有过错，该请求无事实和法律依据，本院不予支持。黄彩琳本案其他诉讼请求,因无事实与法律依据，本院不予支持。郭映华、郭泽娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告黄彩琳2000元，在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告黄彩琳49101.78元，合计51101.78元；二、被告郭泽娟于本判决发生效力之日起五日内赔偿原告黄彩琳替代性交通工具的合理损失5280元；三、驳回原告黄彩琳的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3081元（原告黄彩琳已预交），由原告黄彩琳负担1832元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担1132元，被告郭泽娟负担117元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  姚 琳人民陪审员  沈永红人民陪审员  许魏荣二〇二〇年十月十九日书 记 员  叶嘉莹