杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初4624号 原告：梅思香，女，1973年3月22日出生，汉族，住浙江省临安市。 委托诉讼代理人：陶文敬、黄路路，浙江泽鼎律师事务所律师。 被告：卢摩西，男，1947年10月22日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：柯荣明，浙江政法联律师事务所律师。 原告梅思香与被告卢摩西动产质权纠纷一案，于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理，原告梅思香及其委托诉讼代理人黄路路、被告卢摩西及其委托诉讼代理人柯荣明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梅思香向本院提出诉讼请求：1.撤销原告编号分别为×××18、×××19、×××20、×××21、×××22、×××23、×××24的鸡血石印章上所设定的质权；2.判令被告向原告返还前述7枚鸡血石印章，如无法返还，应按进货价460万元进行赔偿；3.本案诉讼费用由被告负担费。事实和理由：2007年5月26日，原告与张惠签订《借款抵押合同》一份，约定：原告向张惠借款60万元；借款期限为贰个月，自2007年5月26日起至2007年5月25日；原告向张惠提供7枚鸡血石印章（编号分别为×××18、×××19、×××20、×××21、×××22、×××23、×××24）作为抵押／质押，张惠指定由被告代收前述质押物……当日，原告便按照张惠的要求将质押物交给被告，由被告出具收条一份。借款期限届满后，张惠并未向原告主张过债权，原告要求其及时行使质权，也未得到回应。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条规定：“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”本案中，张惠与被告至今仍占有原告所质押的鸡血石印章，但张惠对原告所享有的债权已经超过了诉讼时效，此外，张惠也未能在诉讼时效结束后的二年行使质权，现已无权继续占有原告的质押物，原告有权依法要求无权占有人予以返还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告卢摩西答辩称：一、原告主张撤销编号为×××18号等7枚鸡血石印章所设定的质权的诉讼请求，无事实依据，更没有请求权基础。首先，原告向张惠的借款60万元，张惠并没有提供借款。实际上是被告卢摩西提供的款项，被告卢摩西为实际的借款人，与原告存在着借款的法律关系，因此原告才肯将质物交予被告，因此被告卢摩西是质权人。被告卢摩西占有质物系合法占有，依法应当受到保护。其次，原告主张所谓的撤销质权的请求，不知道其法律依据和事实依据分别是什么？撤销权，依据《合同法》第五十四条规定的可以行使撤销的情形，主要有因重大误解订立的，在订立合同时显失公平的，以及一方欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同等情形。本案不存在法律规定可以撤销的情形，故原告无权请求人民法院予以撤销该质权。二、原告要求被告返还鸡血石7枚无法律依据，赔偿损失更无事实依据。原告未履行借款协议约定60万之债务及利息等，出借人并没有免除原告的债务。故，为该笔债务设定的质权，系合法有效的继续存在。依据《物权法》第二百一十九条第一款规定“债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。”被告主张返还质物的前提，必须是被担保的债务得到清偿后方可主张。还有，依据担保法司法解释第九十五条第一款规定“债务履行期届满质权人未受清偿的，质权人可以继续留置质物，并以质物的全部行使权利。出质人清偿所担保的质权后，质权人应当返还质物。”因此被告完全有权依法继续留置该质物。被告在债务未履行清偿债务的前提下，是无权主张起诉返还的。最后，原告应该要做的只能是，依据物权法第二百二十条规定“出质人可以请求质权人在债务履行期限届满后及时行使质权；质权人不行使的，出质人可以请求人民法院拍卖、变卖质押财产。”因此，原告在本案中存在着诉讼请求明显的错误的问题。其诉求缺乏请求权基础，故应当予以驳回诉讼请求。三、原告存在提供虚假证据的问题。首先，原告在证据材料中，证据一的《鸡血石印章图片》及《对账单》，要证明该印章系交于被告质物等事实，系完全虚假错误。被告在2007年5月26日的确收到原告提供质物7枚印章，而且根据原告的要求，填写编号，同时原告提供该7枚印章的照片，并在照片背后面均由被告签名，交于原告保存，以作为核对凭证。完全不是原告证据1中的《鸡血石印章图片》里的印章。其次，《对账单》证据更是荒唐，对账单时间是2011年11月10日，被告收到质物的时间系2007年5月26日，是明显的后补的。如果是真实的交易，原告应该提供与案外人具体的支付购买款等走账记录等证据予以证明。另外，如果原告真实是以460万元购买7枚印章的话，平均每枚印章价值高达65万多，所担保的债务仅60万。原告只要拿出其中一枚或者两枚印章就足可以做60万元借款的质押设定质权。而且7枚印章是完全独立的，绝对不是不可分物。原告以460万元价值的财产，却质押60万元的债权，这是明显的有悖常理，其单方认为质物价值根本就不可信。因此，原告存在着提供虚假的鸡血石照片和明显的虚假罗列质物的金额，故存在着提供虚假证据的具体情形。客观上，但被告是绝对没有拿到照片上所列的鸡血石。原告提供的证据盖有临安市昌化藏石园印章的图片，而却不提供被告签名的印章照片。原告是故意的在张冠李戴，企图蒙骗法官，让法官作出错误判决，其居心十分险恶。综上所述，被告认为，原告的主张事实没有证据支持，其诉求缺乏请求权基础，依法请求法院依法驳回其诉讼请求。 原告梅思香为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.鸡血石印章图片一份， 2.对账单一份， 证据1-2，欲共同证明原告于2007年1月份以460万元价格购入鸡血石印章，为印章的合法所有人； 3.借款抵押合同一份，欲证明2007年5月26日原告与张惠签订合同，就原告向其借款，并以鸡血石印章进行质押等事宜进行约定； 4.收条一份，欲证明2007年5月26日，原告按照合同约定，向被告提供编号分别为的×××18、×××19、×××20、×××21、×××22、×××23、×××24鸡血石印章7枚作为质押。 被告卢摩西未提交证据。 原告梅思香提交的上述证据，经当庭举证、质证，本院认证如下： 针对原告梅思香提交的证据1，被告卢摩西对形式和内容的真实性均有异议，认为当时被告根据原告提供的印章照片上签字的，不是现在原告提供的照片；对证据2，被告卢摩西对真实性、关联性均有异议，认为证据上的对账时间为2011年11月10日，而被告拿到的收条的时间是2007年5月26日，是明显的事后伪造的。如果是真实的，需要提供其他的支付凭证等证据予以证明；对证据3，被告卢摩西对形式真实性有异议，认为原告提供给法院的抵押借款合同当中没有原告梅思香签字，而现在当庭提交的证据原件确有原告梅思香签字，这是明显的事后添加。合同当中除了张惠有签字按指纹之外，其他的里面内容，这些字的笔迹都不应该是张惠书写的，其实是一个空白合同，不能证明原告与案外人张惠之间存在借款关系；对证据4，被告卢摩西对真实性无异议，但认为编号是根据原告的要求所写的。而且明确的写有被告收到原告的抵押物，而绝非代收保管。特别需要强调是，被告收到7枚印章绝对不是原告图片当中证据当中的那些印章。 原告梅思香提交的证据1，虽被告卢摩西提出异议，但未在法庭规定的时间内提交有效证据，故该证据本院对此予以确认；对证据2，因该证据所涉内容系原告梅思香与临安市昌化藏石园之间的关系，且无其他证据来佐证其真实性，故不能作为本案赔偿的依据；对证据3，因原告梅思香在诉讼时向法院提交的证据与当庭提交的证据原始不一，原告梅思香在原始证据上进行了更改，且在庭审中，原告梅思香确认并没有与《借款抵押合同》中的张惠发生过借款往来，故该证据本院对此不予确认；对证据4，本院对此予以确认。 根据上述确认的有效证据，本院认定以下事实：2007年5月26日，原告梅思香向被告卢摩西借款，当日原告梅思香将7枚鸡血石印章质押给被告卢摩西，被告卢摩西出具一份《收条》，载明：今收到梅思香抵押物鸡血印章壹盒，共柒枚。货物编号分别为×××18、×××19、×××20、×××21、×××22、×××23、×××24。现原告梅思香以张惠未在规定的时效内行使质权，要求被告卢摩西归还质押物而诉讼来院。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据庭审中所查明的事实和有效证据，原告梅思香与案外人张惠并没有发生借贷关系，故原告梅思香起诉所陈述的与案外人张惠所发生的借贷关系的事实本院不予确认。在庭审中，原、被告均确认双方存在借贷关系，并发生过款项往来，但双方均未向本院提交相应的证据来证明双方对借款的金额、借款的时间以及归还的时间进行约定，故原、被告之间的债权债务并没有消除。现原告梅思香以现有证据主张案外人张惠未能在诉讼时效结束后的二年行使质权，要求解除质押并要求被告卢摩西返还质押物的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告梅思香的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43600元，因适用简易程序，减半收取21800元，由原告梅思香负担。 原告梅思香于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 罗书生 二〇二〇年十月十九日 代书记员 马小兰