江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初6866号 原告：南京孝恩贸易有限公司，统一社会信用代码91320116339272953N，住所地在南京市。 法定代表人：胡美芸。 委托诉讼代理人：田少华，江苏同帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦朝伟，江苏同帆律师事务所律师。 被告：南京迈炫服饰商贸有限公司，统一社会信用代码91320116MA1NP68Q6K，住所地在南京市。 法定代表人：张裕良。 被告：张裕良，男，1980年3月16日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 上列两被告共同委托诉讼代理人：吴旭坤，江苏开昌律师事务所律师。 原告南京孝恩贸易有限公司（简称孝恩公司）与被告南京迈炫服饰商贸有限公司（简称迈炫公司）、张裕良买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法由审判员孙军适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告孝恩公司委托诉讼代理人田少华和秦朝伟、被告迈炫公司、张裕良共同委托诉讼代理人吴旭坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孝恩公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除孝恩公司与迈炫公司于2020年4月20日签订的《采购合同》；2.判令迈炫公司支付欠付货款2121154元；3.判令张裕良对迈炫公司所欠货款在1967000元范围内承担连带保证责任；4.判令迈炫公司赔偿孝恩公司损失1781248元；诉讼费用由迈炫公司负担，张裕良对其中160万元对应的诉讼费用承担连带责任。事实和理由：2020年4月20日，孝恩公司与迈炫公司签订《采购合同》，约定迈炫公司向孝恩公司采购防护服20万套，分批发货，分次结算；预付款200万元，根据发货数量按比例抵扣。合同签订后，孝恩公司为履行供货义务，向江苏苏美达创为针织服饰有限公司（简称苏美达公司）及其下属分公司订制防护服20万套，陆续发货。迈炫公司在合同履行初期，尚能按时结算。2020年5月6日开始出现逾期，孝恩公司无奈停止供货。迈炫公司不断催促要求发货，经双方多次磋商，迈炫公司承诺先行支付拖欠的货款130万元，同时由迈炫公司法定代表人张裕良为后续货款160万元提供连带责任保证，孝恩公司于2020年5月7月、5月8日累计发货53670套，迈炫公司一直未能足额支付货款。经统计，孝恩公司累计向迈炫公司供应防护服164160件，货款总额9225792元,迈炫公司支付货款7104638元（包括预付款200万元），尚欠货款2121154元。另有35840件防护服一直存放于苏美达公司仓库，经多次催促，迈炫公司拒不提货。防护服市场价格波动较大，该部分防护服价值不断贬损，经向多家公司询价，目前防护服的市场价格已由合同订立时的53.46元/件跌至6.50元/件，价格贬损共计1781248元。迈炫公司违反约定未按时付款、未按约定提货，构成违约，应对货物贬值损失承担赔偿责任。现提起诉讼，请求判如所请。 被告迈炫公司辩称，其与孝恩公司存在防护服购销合同关系，确有部分货款没有支付。孝恩公司所述，部分与事实不符，孝恩公司的诉讼请求，部分不能成立。一是《采购合同》约定，供货件数为20万件，孝恩公司累计供货110490件，尚有89510件没有按约定期限供货，违约在先；二是因孝恩公司未及时供货，迈炫公司的合同目的已无法实现，同意解除《采购合同》；三是经双方一致同意，2020年5月7日之后的供货，单价已经调低，孝恩公司仍按《采购合同》约定的单价主张计算货款缺乏依据；四是孝恩公司从未催促提货，迈炫公司也从未拒绝收货，不存在逾期提货致货物价值贬损。孝恩公司参照询价作为防护服目前市场价格，与《采购合同》解除时间节点不相对应，应以合同解除时的市场价格为准。五是根据《采购合同》约定，防护服单价包含运费、包装费、合格证等其他费用。迈炫公司累计垫付运费（合格证）115405.60元、包装费33700元，应在所欠货款中抵扣。综上，请求依法裁判。 被告张裕良辩称，对出具《担保书》的事实不持异议。根据《采购合同》约定，预付款200万元按供货比例抵扣，张裕良担保的货款金额为160万元，应按比例扣除预付款，实际担保金额以此为准，孝恩公司要求在1967000元货款范围内承担连带责任，与事实不符。其他同意迈炫公司的答辩意见。 本案原告孝恩公司和迈炫公司、张裕良围绕诉讼请求和答辩意见分别提交证据。孝恩公司提交《采购合同》、《供货明细、货款支付明细》、《担保书》、苏美达公司出库单、迈炫公司付款台账、《加工合同》及《提货通知单》、询价邀请函和报价函、律师函和快递单邮寄凭证、微信聊天记录截图、证人刘兴春的证人证言1组。 迈炫公司和张裕良提交《采购合同》、苏美达公司出库单、产品订购合同、增值税发票、紫金农商行交易明细、《担保书》、与苏美达公司工作人员的录音资料1组。 本院组织各方当事人进行了证据交换和证据质证。迈炫公司和张裕良对孝恩公司提交的各项证据，除书面证言，因证人未出庭作证，不能作为认定案件事实的证据，对询价邀请函和报价函真实性不予认可，其他证据的真实性均无异议，坚持认为，迈炫公司没有拒绝提货，不存在逾期提货价值贬损问题，经了解，苏美达公司工作人员确认该公司与孝恩公司之间的合作，已没有库存，苏美达公司目前仓库中的防护服没有包装，非为孝恩公司生产。其他坚持答辩意见。孝恩公司对迈炫公司提交的各项证据，形式真实不持异议，但认为，张裕良出具的《担保书》，仅对担保的债权上限进行了限制，不对防护服的单价产生影响，不能得出双方已经调低防护服单价的结论。包装费（合格证等）和运费虽在《采购合同》中有约定，但是实际履行过程中，迈炫公司已承诺由其自行承担，无权要求从欠付货款中抵扣，如果迈炫公司认为其确有垫付，应另行主张，不同意与本案一并处理。迈炫公司提交的《产品订购合同》等，不能证明包装费（合格证）和运费与本案《采购合同》具有对应性。张裕良在《担保书》中明确承诺对160万元货款承担连带保证责任，迈炫公司目前欠付的货款总额超过160万元，张裕良应在160万元范围内承担保证责任，其要求按比例扣除预付款的意见，与《担保书》不符。通话双方的身份无法核实，不能证明待证事实。 对各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及各项证据的证明效力，本院将在之后分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孝恩公司与迈炫公司系业务合作关系。2020年4月20日，孝恩公司作为供方（乙方）与迈炫公司作为需方（甲方）签订《采购合同》，主要内容是：孝恩公司向迈炫公司购买医用一次性防护服（外销）20万件，单价56.20元，备注单价价格包含面辅料、包材、运费、税费等所有费用。包装按甲方要求，说明书、合格证、纸箱模版由甲方提供。交货时间为2020年4月21日至5月6日，每天至少15000件，合计20万件。结算时间及方式条款约定：甲方先支付200万元作为预付款，乙方承诺所交货物达到GE19082-2009《医用一次性防护服技术要求》标准。每发一批货，乙方提供13%增值税专票，结算一次，甲方支付该批次货物的全款。预付款200万元在每一批支付货款时按比例扣除。违约责任条款约定，乙方按出货时间履行，若违约承担未交付部分10%的违约金。双方还对其他事项进行了约定。 迈炫公司于《采购合同》订立当日，迈炫公司分多笔支付预付款200万元。2020年4月22日，孝恩公司从苏美达公司仓库陆续发货。截至2020年5月6日，累计发货110490件，货款共计6209538元，迈炫公司支付货款5686000元（包含前述预付款200万元）。 2020年5月7日，迈炫公司法定代表人张裕良出具担保书，内容是：孝恩公司在苏美达公司生产的防护服今天晚上出库的大货数量为35000件，我担保该35000件货款金额为160万元整。担保书还记载张裕良身份证号码。 2020年5月7日，迈炫公司再次付款130万元，5月25日最后一次支付货款118638元，付款（包含预付款）合计7104638元。 2020年5月7日，孝恩公司分两次发货18420件、18660件。5月8日，最后一次发货16590件，发货合计164160件。 孝恩公司于2020年5月9日开具金额为8293434元的增值税发票。 孝恩公司提交的2020年5月2日苏美达公司向其发出的提货通知单，显示：苏美达公司为孝恩公司生产防护服192110件，其中运出156120件大货，货款已清，剩余35990件将于5月3日包装完毕，请付款提货。 2020年4月19日，迈炫公司作为需方与南京华荣包装有限公司（简称华荣公司）作为供方签订《产品订购合同》，约定由迈炫公司向华荣公司订购纸箱7000只和塑料袋20万只，货款金额为872000元。2020年4月21日和6月16日，迈炫公司通过紫金农商行账户向华荣公司转账43600元和49805.60元，备注为“货款”。华荣公司于2020年5月18日开具金额为93405.60元的江苏增值税专用发票。2020年4月20日，向南京同济彩色印刷有限公司（简称同济公司）转账22000元，备注也是“货款”，同济公司于当日开具金额为22000元的增值税专用发票。2020年5月2日，迈炫公司向南京市六合区盛杰运输服务部（简称盛杰服务部）转账2万元，备注“运费”，盛杰服务部于2020年4月27日、6月24日分两次开具金额为2万元、13700元的增值税发票。 2020年6月底，孝恩公司向北京碧丽华服装有限公司等多家公司询问医用一次性防护服价格，该公司报价为6.5元/件。 2020年7月6日，孝恩公司向迈炫公司发送律师函，主要内容是：尚欠货款2121154元，尽快支付。另有35840件防护服逾期提货，要求付款提货。律师函已签收。 案件审理中，孝恩公司变更第三项诉讼请求：要求判令张裕良对迈炫公司所欠货款在160万元范围内承担连带保证责任。 本案审理过程中，孝恩公司和迈炫公司一致确认，案涉《采购合同》于2020年8月26日解除。 2020年8月31日，孝恩公司出具《情况说明》，鉴于案涉《采购合同》已经解除，迈炫公司明确不再履行剩余35840套防护服的提货义务。经协商，苏美达公司拟以加工费单价即18.30元/套回购35840套防护服（附未加盖孝恩公司和苏美达公司公章、落款日期为2020年8月28日的《协议》文稿，主要内容是：双方防护服订单数为192000件（实际加工20万件）孝恩公司已支付加工费2917815元，根据实际走货数，超付加工费60819元于3日内退款退票。另防护服订单未走货数35880件交由苏美达公司自行处理，抵充相应加工费656604元，面辅料款不再支付。）鉴于苏美达公司的回购价格（18.30元/件）明显高于此前市场询价6.5元/件，因案件尚未审结，孝恩公司无法自行决定是否处置。提议本院征求迈炫公司意见后再行处理。本院向迈炫公司送达《情况说明》后，迈炫公司表示是否处置与其无关，坚持认为防护服单价应以《采购合同》解除当天作为认定价格的时间节点。后孝恩公司反馈，未能就回购事宜与苏美达公司达成最终协议。 本院认为，孝恩公司与迈炫公司签订的案涉《采购合同》，是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应为合法有效，合同双方应按照约定全面诚信履行各自义务。孝恩公司和迈炫公司一致确认，案涉《采购合同》于本案开庭当日即2020年8月26日解除，本院予以确认。合同解除后，没有履行的部分，不再履行。尚欠货款的数额、迈炫公司是否有权要求抵扣包材费和运费、张裕良保证责任的承担以及孝恩公司是否有权要求迈炫公司支付货物价值贬损部分等，是本案的主要争议所在。 一是尚欠货款金额。在确认尚欠货款之前，首先应确定张裕良出具的《担保书》是否对当日或此后的供货单价产生影响。张裕良承诺对35000件防护服、160万元货款承担保证责任。根据《采购合同》约定的单价，35000件防护服货款应为1967000元，考虑预付款按比例扣除，预付款可以每件折抵10元（200万元/20万件=10元/件），35000件可抵扣35万元，195万元与1967000元之间较为接近。迈炫公司认为，防护服单价应以160万元除以35000件换算为45.71元/件，并以此推算2020年5月7日当日及此后的供货单价应按此价格执行。本院认为，《采购合同》的合同相对方系孝恩公司和迈炫公司，双方在合同中对防护服价格进行了明确约定，未经协商一致，不得单方变更。张裕良系迈炫公司法定代表人，其出具《担保书》，产生的法律后果是其个人对160万元货款为迈炫公司提供担保，《担保书》属单方承诺，孝恩公司不认可防护服单价经协商一致产生变更，单方行为不得变更双方之前对单价的约定。迈炫公司所持2020年5月7日及此后，防护服应按45.71元/件标准执行的意见，缺乏事实依据，本院不予采信。合同解除前，孝恩公司供货164160件，货款共计9225792元，迈炫公司付款7104638元（包含预付款200万元），尚欠货款金额为2121154元。孝恩公司要求迈炫公司支付该欠付货款的诉讼请求，本院予以支持。 二是迈炫公司是否有权要求抵扣包材费和运费。根据《采购合同》约定，防护服单价包含包材、运费、税费等所有费用。孝恩公司认为，实际履行过程中，双方经协商，已达成包材费、运费由迈炫公司自行承担的一致意见，迈炫公司不予认可。孝恩公司对此未能提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。迈炫公司提交的《产品订购合同》及交易明细，纸箱数量特别是塑料袋数量与20万件防护服数量完全一致，可以证明迈炫公司支付包材费93405元。运费33700元，有转账记录2万元，另13700元没有运输合同，亦没有实际支付凭证或记账凭证，故运费确定为2万元。《采购合同》约定，合格证、说明书等由迈炫公司承担，故该部分费用，应由迈炫公司自行承担。包材费、运费合计113405元，为减轻当事人讼累，可以在本案中予以折抵，扣除该费用后，欠付货款余额为2007749元。 三是张裕良责任的承担。张裕良向孝恩公司出具《担保函》，产生了其对迈炫公司欠付孝恩公司货款在160万元范围内承担连带责任。迈炫公司欠付孝恩公司的货款余额，大于160万元，迈炫公司在张裕良出具《担保书》当日，向孝恩公司支付了130万元，该130万元系支付此前欠付货款，不对担保范围产生影响。关于预付款是否应按比例抵扣，张裕良在《担保书》中，明确载明其对160万元货款承担保证责任，未提及预付款抵扣，孝恩公司不同意按比例抵扣预付款，因缺乏明确约定，张裕良要求其担保范围按比例扣除预付款的意见，本院不予采信。 四是关于货物贬损。《采购合同》约定，交货时间为2020年4月21日至5月6日，每天15000件以上，合计20万件，发一批货，提供增值税专票后结算一次。实际履行中，截止2020年5月6日，孝恩公司发货数量远远不足20万件，迈炫公司也未严格按约定付款，孝恩公司曾停止供货。2020年5月7日，迈炫公司出货愿望强烈，在支付130万元欠付货款、并由法定代表人张裕良对160万元货款承担连带责任的情况下，孝恩公司方才同意供货。可以认定，在履行《采购合同》过程中，双方均未严格按照约定期限、约定数量供货和付款，包括开具增值税发票等，孝恩公司作为供方，在是否发货上，掌握相对的主动权。孝恩公司提交的苏美达公司于2020年5月2日出具的提货通知，显示此前出货已达156120件，尚有库存35990件，该出货数量及库存情况与本案所涉《采购合同》的履行情况不相符合。孝恩公司在2020年5月3日之后向迈炫公司出货的数量，远远大于35990件，孝恩公司关于目前尚有库存35840件防护服的意见，与其提交的证据相互矛盾。孝恩公司委托苏美达公司加工的防护服，是否还有35840套库存没有发货，孝恩公司目前提交的证据，尚不能证明。孝恩公司在2020年5月8日向迈炫公司供应了部分防护服之后未再供货，因疫情发展情势变化，防护服价格会有波动，孝恩公司如确有库存没有处置，应在合理期间催促迈炫公司提货或处置，以防止价值贬损。其在2020年7月以律师函催促提货，已超过合理期间，如确有价值贬损，亦属扩大的损失，应由其自行承担，无权要求迈炫公司承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条规定，判决如下： 一、原告南京孝恩贸易有限公司与被告南京迈炫服饰商贸有限公司于2020年4月20日签订的《采购合同》于2020年8月26日解除； 二、被告南京迈炫服饰商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京孝恩贸易有限公司支付货款2007749元； 三、被告张裕良对被告南京迈炫服饰商贸有限公司的上述（二）项付款义务在160万元范围内承担连带责任； 四、驳回原告南京孝恩贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38021元，因适用简易程序减半收取19010元，由原告南京孝恩贸易有限公司负担7500元，被告南京迈炫服饰商贸有限公司负担11510元（被告张裕良对9600元诉讼费用承担连带责任）。保全费5000元，由被告南京迈炫服饰商贸有限公司、张裕良连带负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 孙军 二〇二〇年十月十日 法官助理 韩笑 书 记 员 徐玲