南昌铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）赣7101民初456号 原告：中国铁路南昌局集团有限公司向塘西车站，住所地：江西省南昌市南昌县向塘镇向铁南大道**，统一社会信用代码：91360121K19179958F。 主要负责人：吴森林，该站站长。 委托诉讼代理人：李易清，中国铁路南昌局集团有限公司公司律师，工作证号：11101201871052023。 委托诉讼代理人：贾金根，中国铁路南昌局集团有限公司公司律师，工作证号：11101201870052022。 被告：周兆泽，男，1952年9月16日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：周婷，女，周兆泽女儿。 委托诉讼代理人：李宏翔，男，周兆泽女婿。 原告中国铁路南昌局集团有限公司向塘西车站（以下简称南昌局向西站）与被告周兆泽财产损害赔偿纠纷一案，于2020年9月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李易清，被告周兆泽及其委托诉讼代理人周婷、李宏翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南昌局向西站向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿原告损失77300元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年7月8日，被告驾驶一辆挂有出租标志的无牌电动汽车，由我站站前广场撞向出站口自动检票机，直接造成原告两台门式自动检票机主体损坏，无法使用。根据自动检票机厂家广州广电运输智能科技有限公司（以下简称广电智能公司）工作人员评估，两台自动检票机均无维修价值。本案中被告撞毁的自动检票机价值77300元。原、被告多次就自动检票机损毁赔偿相关事宜协商无果。为维护合法权益，诉至法院，望判如所请。 周兆泽辩称，一、原告对此次事故的发生负有管理不善的责任。1、长期以来，原告出站口外均有各种社会车辆驶入，事发当日，我驾车驶入原告出站口外平台，停于出站口护栏外，长时间停留直至事发，期间并未有工作人员前来劝阻驱离，这反映出原告长期以来的管理不作为。2、原告安全生产意识淡漠。从其提供的照片中可明显看到出站口未设置反恐隔离墩，上级公安部门早已通知整改，但至事发之时仍未落实，任由车辆行人自由出入，原本可以避免发生的意外事故。3、原告安全生产管理上仍流于形式。二、广电智能公司出具的《关于向塘出站口两台门式自动检票机情况说明》中所述显示器损坏为主观臆断，在没有任何设备检测的情况下判断相关元器件损坏无任何事实依据。广电智能公司出具的说明日期为2020年8月10日。事故发生时间为2020年7月8日，原告工作人员在拆卸机器时未请我到场监督，且未在双方人员在场的情况下进行封存，只在8月通过第三方人员通知我方人员到场查看广电智能公司的维修人员进行鉴定的过程。我方人员看到毁坏的门式自动检票机被随意丢弃在半露天地上，正值雨季，只用了简单的彩条布覆盖，有照片为证。广电智能公司的维修人员只是对外观进行目视检测，并未对主机电脑产品进行检测。事发后视频显示，一台检票机的显示器正常显示，故我方不认可广电智能公司在事发1个月后出具的说明。三、对门式自动检票机能否进行维修应请第三方公司出具权威证明，不应由广电智能公司（卖方）出具，卖方为利益相关方，从而无法出具真实可靠的情况说明。四、事发后我方积极与原告在向塘车站派出所的组织下多次协商，联系并到访厂家协商维修事宜，但原告未同意我方提出的设备维修、责任划分、付款方式等方案。综上所述，被告认为：1.广电智能公司出具的《关于向塘出站口两台门式自动检票机情况说明》无效。2.原告要求被告赔偿全部损失有失公允，应明确责任划分，并商议赔偿方式。原告应当承担主要责任，我承担次要责任。3.此次案件审理诉讼费合理分摊。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 证据1、《铁路运营物资联合采购项目门式自助检票机合同书》一份，用以证明原告向广电智能公司购买门式自动检票机，货物单价（含税）每台为38650元，双方约定交付时间为2020年6月20日之前。 证据2、向塘站出站口监控视频、现场照片一组，用以证明被告驾驶机动车撞毁原告两台出站检票机。 证据3、《关于向塘站出站口两台门式自动检票机情况说明》一份，用以证明1．检票机正式开通使用后，到被被告撞坏期间运行良好，无维修记录；2．两台检票机经鉴定无维修价值，须重新购置新设备。 被告质证认为，对证据1无异议。对证据2照片，没有设置反恐隔离墩，从照片可以看出显示屏是亮着的，所以显示屏没有坏，不能证明完全毁损。对证据3，拆卸都没有叫我们去，我去的时候看到拆卸的情况，零件到处都是，原本应该是好的，就说没有维修价值，这只是外观的检测，没有内部的检测。通知检测的当天是8月12日，但是这个检测报告的时间是8月10日，说明他们是提前出具的报告，没有检测就已经下了结论了，我方认为该报告无效。 被告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 证据1、事发当时现场照片一组，用以证明事发时未设置反恐隔离墩；有大量拉客人员，并可随意进入出口处护栏内。 证据2、事发数天后现场照片一组，用以证明虽已安装反恐隔离墩，但仍有三轮车拉客行为。 证据3、事发后车站广场入口照片一组，用以证明事发后车辆仍可随意进入车站广场平台。 证据4、事发时门式自动检票机相关照片一组，用以证明一台门式自动检票机显示器未损坏。 证据5、门式自动检票机存放状态照片一组，用以证明向塘西车站对拆卸的门式自动检票机随意堆放、无效保管，有进一步毁损的可能。 证据6、三方检测现场照片一组，用以证明广电智能公司的检测人员只进行外观检测。 证据7、我方及委托人与厂家沟通联系的相关照片一组，用以证明积极与厂家联系维修事宜。 原告质证认为，对证据1、2、3关联性有异议，事发地不是在车站广场，根据铁路安全管理规定，不是我方管的，是公安机关管理的。对证据4真实性关联性有异议，显示器能亮与损坏没有关系，只是被告的猜测，没有证据。对证据5真实性关联性有异议，是否会导致损毁，被告只是猜测，没有依据及鉴定意见。对证据6三方检测照片，仅凭静止的照片就说是外观鉴定，是主观臆测。对证据7，与本案无关。 本院认为，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。针对原告对被告提交的证据1、2、3的异议，本院认为，原告的异议成立。首先，从被告的主观方面来看，撞坏原告设备是一种过失，但其驾驶无牌电动车擅自驶入车站广场的行为显然是一种故意；其次，从车站广场的管理分工看，并无证据证明原告应承担车站广场的管理责任；再次，从因果关系来看，即便存在原告管理的疏漏，也与被告实施的侵权行为之间无因果关系。 其他证据在说理部分一并分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月8日，被告驾驶一辆挂有出租标志的无牌电动汽车，擅自驶入向塘西火车站站前广场，由于驾驶不当，撞上原告出站口自动检票机，造成原告两台门式自动检票机受损。2020年8月10日，该自动检票机出卖人广电智能公司出具情况说明，称上述设备完全损坏并无法修复。原告与被告多次就自动检票机损坏赔偿相关事宜协商无果，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。 另查明，2020年5月27日，原告与广电智能公司《铁路运营物资联合采购项目门式自助检票机合同书》，双方约定：门式自助检票机每台单价为38650元(含税)，单价已包含广电运通智能自动售票检票系统终端设备控制软件V1.0许可使用费。2020年6月20日，二台门式自助检票机经安装、调试、后台参数设置开通使用。 再查明，2020年10月21日，被告对二台门式自助检票机的损失申请鉴定，由于门式自助检票机属铁路部门专用，无法对其损失进行鉴定。原告未提交门式自助检票机购买价格中硬件、软件及服务的相应费用证据。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，侵权损害赔偿的构成要件包括，有损害的后果，行为人有过错行为，行为人的过错行为与损害后果之间有因果关系。本案中，被告有侵权的过错行为，且该行为与原告二台门式自助检票机受损之间有因果关系，符合侵权损害赔偿的构成要件。双方争议的焦点在原告二台门式自助检票机的损害后果大小，即受损程度，赔偿金额的确定。 结合受损外观、相应合同约定、原告举证及鉴定过程，本院就二台门式自助检票机的赔偿金额，酌定为被告应向原告赔偿60000元。理由为：首先，从受损设备的外观看，受损的部位仅为门式自助检票机的前部，且有一台门式自助检票机显示屏依然处于亮屏的状态；其次，从原告与出卖人约定来看，门式自助检票机购买价格不仅包括设备硬件，还包括软件及相应的服务的费用，受损的仅是硬件，即便完全受损，赔偿的金额也应扣除软件及相应的服务的费用，且经本院向原告释明，要求原告提供门式自助检票机购买价格中硬件、软件及服务的相应价格，原告明确表示出卖人拒绝提供；再次，从原告的举证来看，原告在庭审中提交的广电智能公司《关于向塘站出站口两台门式自动检票机情况说明》，仅加盖了广电智能公司单位印章，并无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，即便庭审后广电智能公司补全了单位负责人及制作证明材料的人员签名，但仅凭该证明也无法得出全损的结论；最后，从鉴定过程来看，由于案涉门式自助检票机属铁路运输企业专用，目前鉴定机构无法进行鉴定。 综上，本院认为，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告周兆泽于本判决生效之日起十日内向原告中国铁路南昌局集团有限公司向塘西车站赔偿损失60000元； 二、驳回原告中国铁路南昌局集团有限公司向塘西车站其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1732元（原告已预交866元），由原告中国铁路南昌局集团有限公司向塘西车站负担194元，由被告周兆泽负担672元（于本判决生效之日起十日内迳付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 员 李卫国 二〇二〇年十月三十日 法官助理 周兵兵 书 记 员 闵文峰 附：相应的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。