河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0681民初3201号 原告：梅明胜，男，汉族，住河南省商城县。 委托诉讼代理人：张华利，北京市万腾律师事务所律师。 被告：北京承丰装饰工程有限公司，住所地北京市。 法定代表人：邢海岗，公司经理。 委托诉讼代理人：胡斌云，北京汇鹏律师事务所律师。 被告：保定兴国市政建筑工程有限公司，住所地保定市。 法定代表人：刘建国，公司经理。 委托诉讼代理人：李美娟，河北平一律师事务所律师。 被告：涿州市梓伊创元投资有限公司，住所地涿州市开。 法定代表人：胡守信，公司执行董事。 原告梅明胜与被告北京承丰装饰工程有限公司（以下简称承丰公司）、保定兴国市政建筑工程有限公司（以下简称兴国公司）、涿州市梓伊创元投资有限公司（以下简称梓伊公司）建设 —2— 工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告梅明胜委托诉讼代理人张华利、承丰公司委托诉讼代理人胡斌云、兴国公司委托诉讼代理人李美娟到庭参加诉讼，被告梓伊公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梅明胜向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告一向原告支付工程款1003702元，返还质保金333752.4元，支付合同违约罚金30000元，共计1367454.4元。2、请求法院判令被告一支付因其逾期付款给原告造成的利息损失（以1003702元为基数，自2018年11月28日起至被告全部支付工程款止，按贷款市场报价利率（LPR）计算）。3、请求法院判令被告二、被告三对上述款项承担连带给付责任。4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年9月10日原告与被告一签订《协议书》，约定被告为发包方，原告为承包方，承包“涿州市创业园区项目服务园区A座、B座”工程项目施工，施工内容为:图纸范围内所有室内、外水电暖安装工程。开工日期2015年9月10日，总工期共24个月。被告二作为《协议书》工程项目的转包方，2017年7月5日被告二出具《工程量确认单》，确认总工程量为33375.24㎡，原告已按照《协议书》约定完成了施工义务。2018年11月28日被告一出具《涿州市创业园A、B座水、电工程结算单》，写明截至2018年11月28日，被告一剩余未结算总工程欠款为1003702元。按照《协议书》约定，本项目质保期2年已期满，按合同造价5%质保金共计333752.4元，被告一尚未退还给原告。因被告至今仍未结算工程欠款，已构成合同违约，按照《协议书》约定，被告一应支付合同违约罚金30000元。被告三为“涿州市创业园区项目”发包方，被告二为涉案项目的总承包方，应对被告一未支付部分的工程 —3— 款承担连带给付责任。为维护原告的合法权利，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。 承丰公司辩称，不同意原告的诉讼请求，因该工程被告尚未交工，一直没有将工程交给被告，该工程没有进行验收，按照双方签订的协议书第八条付款方式，主体封顶验收合格支付已完成工程量的70%工程款，完工验收合格后支付完成工程量95%，第十条质保金为5%，也不是原告诉状中所说的数额。总之该工程原告没有将工程交付给第一被告，工程没有经过验收，原告无权起诉被告。 兴国公司辩称，我公司应将涉案工程的部分水电安装工程转包给了第一被告，至于第一被告又将该工程交给谁施工，我公司并不知情，第一被告结算我方不知情，并对结算的工程价款不认可，且与我公司无关，对于原告是否是实际施工人，应当举证予以证明。我公司与原告之间没有任何法律关系，其不应当突破合同相对性向我公司主张权利，而且我公司也没有进行结算，欠款范围也不明确，根据相关法律规定，发包人与承包人就工程款问题尚未结算的，原则上仍应坚持合同相对性，由与实际施工人有施工关系的前手承包人给付，故本案不应突破合同相对性将我公司列为被告，对于原告所要求的质保金和违约金不属于工程款范围，更不应让我公司承担，而且原告提交的的证据并没有加盖我公司公章，对原告所提交的任何证据我公司均不认可。 梓伊公司辩称，一、答辩人和原告之间没有合同关系，原告是否履行了起诉状中的施工义务，答辩人也不了解，原告无权向答辩人提出工程款请求。二、根据原告提交的证据材料，第一被告和第二被告之间也没有合同关系，第一被告将第二被告承包的工程分包没依据。并且，原告提交的证据证明第二被告和答辩人订立《工程协议书》的时间是2017年5月1日。而 —4— 第一被告和原告订立《协议书》的时间早在2015年9月10日，证据之间存在时间上的矛盾。三、原告作为自然人不具有施工主体资格，第一被告和原告订立的《协议书》是无效协议。四、原告提交的2017年7月5日《工程量确认单》，加盖的不是第二被告的公章，请重点查明第二被告是否认可该结算单。五、对于2018年11月28日邢海港代表第一被告签字盖章的《水电工程结算单》不认可。邢海港时而以第二被告代理人的身份和答辩人订立施工合同;时而又以第一被告法定代理人的身份签署结算单，其恶意串通行为明显。六、第二被告在履行和答辩人订立的施工合同过程中，存在多次严重的违约行为，在未完成施工的情况下，双方已经解除了施工合同。施工合同解除时，答辩人支付的工程款及垫付的各项费用，远超第二被告完成的施工量。对于超付工程款，答辩人将另案要求被告返还，并追究其违约赔偿责任。七、对原告提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年9月10日，原告梅明胜与被告承丰公司签订《协议书》，由原告对涿州市创业园区项目服务园区A座、B座图纸范围内所有室内、外水电安装公司进行施工，开工日期：2015年9月10日，总工期24个月。计价方式采用合同综合单价200元/平方米。付款方式：主体封顶验收合格支付已完成工程量70%工程款，完工验收合格后支付完成工程量95%。质保期2年，质保金按本合同造价5%留作质保金，质保期满后结清。 原告提供2017年7月5日被告兴国公司提供的《工程量确认单》复印件一份，内容显示：“工程名称：涿州创业园服务用房A、B座分包项目：水电暖及临水临电工程量：总面积： —5— 33375.24㎡。”该份工程量确认单加盖兴国公司涿州创业园区项目项目部印章，分包单位签字为原告梅明胜。 原告提供2017年7月14日《涿州创业园项目部分包梅明胜工程款》单一份，在已付工程款内容中，“暂扣质保金5%333752.4元”，该单据有“邢佳境”及原告签字。 2018年11月28日，被告承丰公司向原告出具《涿州市创业园A、B座水、电工程结算单》，剩余总工程款为1003702元，在被告承丰公司加盖印章处有“邢佳境”签字，在该结算单下方有邢海岗签字。 以上事实，有原、被告庭审陈述及原告提供协议书一份、涿州市创业园A、B座水电工程结算单一份、工程量确认单一份、涿州创业园项目部分包梅明胜工程款项单一份、工程协议书复印件一份在卷予以证实，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，原告梅明胜对涉案工程室内、外水电安装进行施工，被告承丰公司对此无异议，原告请求被告支付工程款及利息损失，本院予以支持。承丰公司向原告出具结算单尚欠原告工程款1003702元，双方予以认可，对该欠款数额，本院予以认定，本院支持自原告起诉之日2020年8月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息至款项付清之日止。根据双方约定，现质保期已过，被告承丰公司应向原告支付暂扣的质保金333752.4元。原告主张被告支付合同违约罚金3万元，证据不足，本院不予支持。根据合同的相对性及被告兴国公司、梓伊公司是否欠付承丰公司工程款存疑，故原告请求被告兴国公司及梓伊公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告有举证、质证的权利，被告梓伊公司未到庭，属于自行放弃权利，应承担不到庭的后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释 —6— （二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告北京承丰装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向原告梅明胜支付工程款1003702元及利息（以1003702元为基数，自2020年8月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息至款项付清之日止）。 二、被告北京承丰装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向原告梅明胜支付暂扣质保金333752.4元。 三、驳回原告其他诉讼请求。。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费8554元，由被告北京承丰装饰工程有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 邢 倩 二〇二〇年十月十八日 书记员 李汭欣