成都市双流区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0116行初66号 原告新都区金森橱柜装饰材料厂。住所地：成都市新都区泰兴镇高筒村十社。 法定代表人冯长生，董事长。 委托代理人蒲际帆，北京东卫（成都）律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市锦城大道**。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人林元涛，四川信诺达律师事务所律师。 委托代理人严曦，工作人员。 被告四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市青羊区陕西路**。 法定代理人胡斌，厅长。 委托代理人张勇，工作人员。 第三人李波，男，1986年2月5日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托代理人陈彦，四川霖澳律师事务所律师。 原告新都区金森橱柜装饰材料厂（以下简称金森橱柜厂）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）劳动和社会保障行政确认一案，由成都市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款的规定，指定由双流区人民法院管辖。本院于2020年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，通知第三人李波参加诉讼，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告金森橱柜厂的委托代理人蒲际帆，被告市人社局的委托代理人林元涛、严曦，被告省人社厅的委托代理人张勇，第三人李波及其委托代理人陈彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年12月6日作出〔2019〕09-840号《认定工伤决定书》，认定第三人李波于2019年7月17日13时30分左右所受伤害为工伤。原告金森橱柜厂不服，向被告省人社厅提起行政复议，省人社厅于2020年2月19日作出川人社复决〔2020〕8号《行政复议决定书》，维持市人社局的上述《认定工伤决定书》。原告金森橱柜厂不服，提起行政诉讼。 原告金森橱柜厂诉称，李波系受他人雇佣于原告处从事压木板工作，双方并未订立劳动合同，市人社局、省人社厅在未调查核实原告、李波之间是否存在劳动关系的前提下作出的〔2019〕09-840号《认定工伤决定书》、川人社复决〔2020〕18号《行政复议决定书》的行政行为违法。在劳动关系存在争议情况下，应先由劳动争议仲裁委员会进行劳动关系确认。李波的受伤不符合工伤认定的条件，故原告提起行政诉讼，请求：1、判令撤销被告市人社局作出的〔2019〕09-840号《认定工伤决定书》；2、判令撤销被告省人社厅作出的川人社复决〔2020〕18号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由市人社局、省人社厅承担。 原告金森橱柜厂向本院提交了以下证据材料：1、认定工伤决定书；2、行政复议决定书及送达回证等。 被告市人社局辩称，一、被告对第三人李波申请工伤认定有管辖权。二、被告市人社局作出的认定工伤决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。第三人李波申请时提交了工伤认定申请书、身份信息、工商信息、原告盖章确认的证明、四川现代医院住院病历和出院记录等证据，证明其系原告金森橱柜厂的员工，系于工作时间、工作地点受到事故伤害。原告收到《受理工伤认定申请告知书》后既未提交李波所受伤害非工伤的反驳性证据，亦未就双方是否存在劳动关系申请劳动争议仲裁或向人民法院提起诉讼，应承担相应不利法律后果。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了以下证据材料：1、相关法律法规依据；2、工伤认定申请表；3、身份证复印件、工商信息；4、原告盖章确认的证明、四川现代医院住院病历和出院记录、对第三人的调查笔录；5、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、认定工伤决定书、工伤认定文书送达回证、委托手续。 被告省人社厅辩称，一、程序合法、适用法律依据正确。原告对〔2019〕09-840号《认定工伤决定书》不服，向被告申请行政复议，被告于2020年1月20日依法受理，并于次日作出相关受理及答复通知书依法送达。经审查相关证据后于2020年2月19日作出川人社复决〔2020〕18号《行政复议决定书》，并依法送达。二、事实清楚、证据充分。依据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）相关规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。市人社局依据相关证据材料，确认第三人李波与原告间存在劳动关系并无不当。李波于工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项应当认定为工伤的情形。市人社局作出的〔2019〕09-840号《认定工伤决定书》的行政行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据证据。被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持〔2019〕09-840号《认定工伤决定书》，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规证据。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告省人社厅向本院提交了以下证据材料：1、行政复议申请书；2、工商信息、委托手续；3、行政复议答复书、证据清单；4、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议决定书、送达回证；5、相关法律法规依据。 第三人李波述称，市人社局、省人社厅具备工伤认定行政职权，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。李波系原告员工，事发后原告支付了部分医疗费用并向第三人出具了证明材料，足以证明双方存在劳动关系。请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人李波未向本院提交证据材料。 经审理查明，2019年7月17日13时30分左右，李波在金森橱柜厂从事压木板工作时，右手不慎被同事操作的机器压伤。事故发生后，李波被送往四川现代医院进行治疗，出院诊断为：1、右手2-4指热压伤；2、右中指开放伤伴血管精神肌腱损伤。同年10月18日，李波向市人社局提出工伤认定申请，并提交身份证复印件、工商注册信息、原告盖章确认的证明、四川现代医院住院病历、出院记录等证据材料，申请认定其所受事故伤害为工伤。市人社局同日受理后，于2019年10月24日向金森橱柜厂送达了工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及受理工伤认定申请告知书。经调查，市人社局于2019年12月6日作出〔2019〕09-840号《认定工伤决定书》，认定第三人李波所受事故伤害为工伤，并于2019年12月11日、16日分别向第三人李波、原告金森橱柜厂送达了该认定工伤决定书。金森橱柜厂不服，向省人社厅申请行政复议，省人社厅经审查后于2020年2月19日作出川人社复决〔2020〕18号《行政复议决定书》，维持了市人社局上述《认定工伤决定书》并依法送达双方。金森橱柜厂不服，故提起行政诉讼。 以上事实，有原、被告及第三人的身份信息、工伤认定申请表、原告出具的证明、四川现代医院住院病历、出院记录、调查笔录、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、认定工伤决定书、行政复议申请书、行政复议答复书、证据清单、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议决定书、送达回证及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》的规定，被告市人社局是负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，省人社厅负有受理并办理向其提出的行政复议申请的法定职责。原告金森橱柜厂认为，第三人李波系他人雇佣，未与原告签订劳动合同，双方不存在法律上的劳动关系。本院认为，第三人向被告市人社局申请工伤认定时，提交了原告于2019年8月30日出具的《证明》一份，载明“李波（身份证号：5139021986××××××××）系我单位职工，于2019年7月17号在我单位（新都区金森橱柜装饰材料厂）因从事压木板工作时压伤。以上情况属实，特此证明！”原告认为该《证明》系第三人伪造，但并未提交相反证据证明，故本院对该《证明》予以认可。根据《证明》载明的内容，原告上述认为双方不存在劳动关系的主张不能成立，本院不予支持。原告金森橱柜厂还认为，二被告未对原告与第三人之间是否存在劳动关系进行调查核实，且本案未经劳动争议仲裁委员会裁决是否存在劳动关系，即作出工伤认定决定，二被告的行政行为违法。本院认为，首先，如前所述，原告金森橱柜厂出具的《证明》已自认了其与第三人李波之间存在劳动关系，且在工作中受伤的事实，结合工伤认定申请表、四川现代医院住院病历和出院记录、市人社局对第三人的调查笔录等证据，能够证明第三人李波于2019年7月17日13时30分左右，在原告金森橱柜厂从事压木板工作时，右手不慎被同事操作的机器压伤的事实。其次，按照《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动确认权请示的答复》（［2009］行他字第12号）精神，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。故原告的该项主张不能成立，本院不予支持。第三人李波在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定。金森橱柜厂认为李波受伤不应认定为工伤的主张不能成立，本院不予支持。市人社局、省人社厅据此作出的〔2019〕09-840号《工伤认定决定书》、川人社复决〔2020〕18号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确。对于金森橱柜厂请求撤回市人社局作出的〔2019〕09-840号《工伤认定决定书》及省人社厅作出的川人社复决〔2020〕18号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告新都区金森橱柜装饰材料厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告新都区金森橱柜装饰材料厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 璇 人民陪审员  范董萍 人民陪审员  彭 艳 二〇二〇年十月二十五日 法官 助理  邓黎霞 书 记 员  盛 娇