湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初1424号 原告：杨伟. 原告：何雅轩. 原告：何雅诗. 法定代理人：杨伟,系何雅诗母亲。 原告：何亚舟. 法定代理人：杨伟,系何亚舟母亲。 原告：张桂香. 五原告共同委托诉讼代理人（一般代理）：董松梅，湖北新天律师事务所律师。 被告：江陵县永发汽车运输有限公司. 委托诉讼代理人（特别授权）：张杰，湖北楚韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：岳进军，湖北楚韵律师事务所律师。 被告：潘传文. 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江陵支公司. 委托诉讼代理人（特别授权）：王振宇，系中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司车意险理赔部荆州区理赔科法务岗工作人员. 被告：河北锐达盛通大型货物运输有限公司. 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司. 委托诉讼代理人（特别授权）：许凤君，湖北邦伦律师事务所律师。 原告杨伟、何雅轩、何雅诗、何亚舟、张桂香与被告江陵县永发汽车运输有限公司（以下简称永发公司）、潘传文、中国太平洋财产保险股份有限公司江陵支公司（以下简称太平洋财保江陵支公司）、河北锐达盛通大型货物运输有限公司（以下简称锐达公司）、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保保定分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告杨伟、何雅轩、何雅诗、何亚舟、张桂香于2020年7月6日向本院提出申请，要求扣押被告永发公司名下的鄂D239**东风牌重型仓栅式货车，并向本院提供保函担保。经审查，本院于2020年7月7日依法作出（2020）鄂0802财保25号民事裁定：对永发公司所有的鄂D239**东风牌重型仓栅式货车予以扣押。后本案于2020年7月27日立案，并依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告杨伟及其与何雅轩、何雅诗（法定代理人杨伟）、何亚舟（法定代理人杨伟）、张桂香的共同委托诉讼代理人董松梅、被告永发公司的委托诉讼代理人张杰、岳进军、被告潘传文、被告太平洋财保江陵支公司的委托诉讼代理人王振宇、被告人保保定分公司的委托诉讼代理人许凤君到庭参加诉讼，被告锐达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨伟、何雅轩、何雅诗、何亚舟、张桂香向本院提出诉讼请求：1、判令五被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等各项经济损失1108283.13元；2、本案诉讼费、保全费、保险费由五被告承担。事实和理由：2020年5月19日20时47分许，何小波驾驶冀FQ81**（无号牌挂）重型半挂牵引车行驶至二广高速公路湖北襄荆段荆襄向1625KM+700M处时车辆因故障停放于应急车道，20时48分许，何小波下车检查故障时被后行车辆潘传文驾驶的鄂D239**重型仓栅式货车相撞后又与无号牌挂车左外侧轮胎发生碰撞，造成何小波当场死亡及二车受损的交通事故。经交警部门认定，潘传文负同等责任，何小波负同等责任。各被告应对原告损失承担赔偿责任。 被告永发公司辩称：1、潘传文适用“黄国祥”的虚假身份与我公司签订挂靠合同，该合同系属无效，我公司与本案无关，不应承担赔偿责任；2、鄂D239**车在太平洋财保江陵支公司投保了交强险和商业三者险，太平洋财保江陵支公司应在责任限额内承担责任；3、本案不属于交强险免责情形，且太平洋财保江陵支公司未尽到提示告知义务，不能在交强险和商业三者险责任限额内免赔；4、事故发生时何小波系在车外，对其所驾驶的货车而言，亦属于第三者，人保保定分公司应承担相应的保险责任；5、原告主张的赔偿标准应按照农业户口计算，其精神抚慰金过高，应以15000元为宜，部分交通费、住宿费没有相应票据予以支持，误工费没有依据；6、潘传文已经赔偿的款项应予扣减。 被告潘传文辩称：1、事故发生时不知道有人死亡，在交警找到我时才知道；2、事故发生后已赔偿30300元给原告；3、挂靠合同上的“黄国祥”是我之前用的名字，该户籍现在已经注销了，当时是以“黄国祥”的名字考的B照后来因为出事就降照了，“潘传文”的名字没有驾照；4、车辆保险是以永发公司名义买的，我只负责出钱，没有在保险合同上签字。 被告太平洋财保江陵支公司辩称：1、本次事故发生后，我公司未接到相关当事人的报案，完全不知情，要求原告提供保单及事故责任认定书，证明该事故与我公司有关；2、潘传文无证驾驶，我公司应在商业三者险中免赔，并保留交强险的追偿权；3、不承担诉讼费。 被告锐达公司未答辩，亦未提交证据，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。 被告人保保定分公司辩称：1、对事故的发生及责任划分无异议，但何小波是锐达公司雇请的司机，其死亡应属工伤，原告应依法主张工伤赔偿，其在本案中以侵权法律关系直接起诉于法无据；2、锐达公司不是交通事故侵权人，我公司不应作为本案机动车交通事故侵权纠纷的适格被告，即使起诉我公司，也只能基于保险合同关系而非侵权法律关系，本案中不宜一并审理；3、何小波的身份不宜转化为第三者，我公司即使承担责任，也只能在承保的不计免赔车上人员责任险（司机）限额50000元内承担责任；4、原告主张的部分损失过高，被扶养人生活费的年赔偿总额不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，精神抚慰金不属于车上人员责任险的赔付范围，请人民法院依法予以核减；5、不承担本案诉讼费。 双方当事人围绕各自的诉辩意见向本院提交了证据，本院依法组织各方当事人进行了举证和质证，现作如下认定：对原告提交的证据A1户口簿、身份证复印件；A2交通事故认定书；A3潘传文身份证复印件、涉案车辆行驶证；A4肇事车辆保单截图复印件；A5司法鉴定报告；A8诉讼费发票、诉前财产保全保单和被告永发公司提交的B1永发公司营业执照复印件；B2鄂D239**车行驶证、道路运输证复印件、车辆挂靠合同、黄国祥身份证；B3鄂D239**车交强险及商业三者险保单复印件；B4道路交通事故责任认定书复印件，被告太平洋财保江陵支公司提交的C1机动车商业保险条款，各方当事人对其真实性均无异议，本院对其内容均予采信。对原告提交的A6火化证明、居民死亡医学证明书，可以证明何小波死亡的事实，本院予以采信。证据A7系村委会证明，经村委会盖章，虽然各被告对其真实性提出异议，但未能提交证据予以反驳或推翻，应承担举证不能的法律后果，故本院对该证据予以采信。对证据A9交通费发票、住宿费发票，鉴于原告方均非事故发生地本地人，交通费、住宿费系其因本次交通事故及诉讼发生的必要合理费用，对于有票据的部分，本院予以支持，超出票据金额的部分，本院不予支持，故原告交通费为2607元，住宿费为2500元。对被告人保保定分公司提交的D1商业保险条款，本院认为，机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”、“驾驶员”等均为在特定时空条件下的临时性身份，不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化，本案中，判断何小波是否属于“第三者”，应以何小波在事故发生当时这一特定的时间相对于冀FQ81**（无号牌挂）车而言的空间位置作为判断依据，而本案交通事故发生时，何小波系处于车辆之外，身份已由车上人员（司机）转化为第三者，故该组证据的真实性本院予以采信，但证明目的不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年5月19日20时47分许，何小波驾驶冀FQ81**（无号牌挂）重型半挂牵引车行驶至二广高速公路湖北襄荆段荆襄向1625KM+700M处时车辆发生故障停于应急车道，20时48分许，何小波下车检查故障时在慢速车道内被后方潘传文驾驶的鄂D239**重型仓栅式货车车厢右前部刮撞后，又与无号牌挂车四轴左外侧轮胎发生碰撞，造成何小波当场死亡和鄂D239**车受损的道路交通事故。事故发生后，潘传文驾车驶离现场。经交警部门认定，潘传文承担此次道路交通事故的同等责任，何小波承担此次道路交通事故的同等责任。经鉴定，何小波的死亡原因符合生前因交通事故致急性颅脑损伤导致脑机能障碍死亡。事故发生后，杨伟等人为善后支付交通费2607元、住宿费2500元，并因诉讼支付诉前财产保全费2020元、保全保险费1500元。潘传文向杨伟等人支付30300元。 另查明，张桂香（1952年11月11日出生）与其丈夫（已去世）育有三子，分别为何小波（1977年2月10日出生）、何英涛和何小飞。何小波和杨伟系夫妻关系，二人育有三子女，分别为何雅轩（2001年9月17日出生）、何雅诗（2006年8月14日出生）和何亚舟（2010年6月16日出生）。2020年湖北省城镇居民人均可支配收入为37601元/年，城镇居民人均生活消费性支出为26422元/年，在岗职工平均工资为64661元/年。 还查明，潘传文曾用名“黄国祥”，其以“黄国祥”名义考取了货车驾驶证，本次事故发生前，其驾照已降照，交警部门认定其在本次交通事故中“无有效机动车驾驶证驾车在高速公路上行驶”。鄂D239**车系潘传文所有，挂靠在永发公司名下，在太平洋财保江陵支公司投保了交强险和限额为1000000元的不计免赔商业三者险。何小波系锐达公司员工，其驾驶的冀FQ81**（无号牌挂）车在人保保定分公司投保了交强险和限额为1000000元的不计免赔商业三者险、限额为50000元的不计免赔车上人员责任险（司机）。 经审查核定，杨伟、何雅轩、何雅诗、何亚舟、张桂香的经济损失有：1、死亡赔偿金752020元（37601元/年×20年）；2、被扶养人生活费255412.6元【前5年何雅诗、何亚舟、张桂香三人的被扶养人生活费合计132110元（26422元/年×5年），第6年至9年何亚舟、张桂香二人的被扶养人生活费为88073.3元（26422元/年×4年÷2+26422元/年×4年÷3），第10年至第13年张桂香的被扶养人生活费为35229.3元（26422元/年×4年÷3）】；3、丧葬费32330.5元（64661元/年÷2）；4、交通费2607元；5、住宿费2500元；6、精神抚慰金酌定为15000元；7、保全保险费1500元。以上合计1061370.1元。 本院认为，公民的生命权依法受到保护。本案争议焦点为：1、各被告应否承担赔偿责任；2、原告主张的损失应否支持；3、原告的损失应如何分担。 关于被告潘传文、永发公司应否承担赔偿责任的问题。潘传文驾驶鄂D239**车与何小波驾驶的冀FQ81**（无号牌挂）车发生交通事故，二人承担本次事故的同等责任，双方应按照5：5的比例承担民事赔偿责任为宜。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条关于“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，因潘传文驾驶的鄂D239**车挂靠在永发公司名下，故永发公司应与潘传文承担连带责任。 关于被告太平洋财保江陵支公司应否承担赔偿责任的问题。对于交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条关于“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定，原告主张太平洋财保江陵支公司在交强险范围内承担赔偿责任，本院予以支持。太平洋财保江陵支公司在交强险范围内承担赔偿责任后，有权向潘传文、永发公司追偿。对于商业三者险，虽然《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第二款约定，“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……4、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车……”，但太平洋财保江陵支公司未能举证证明其向投保人送达了保险条款并就上述免责条款尽到了提示及说明义务，故其辩称在商业三者险责任限额内免责，本院不予支持。 关于被告锐达公司应否承担赔偿责任的问题。因本案系机动车交通事故责任纠纷，锐达公司对于本次事故的发生并无过错，故原告在本案中主张锐达公司承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。 关于被告人保保定分公司应否承担赔偿责任的问题。人保保定分公司辩称，何小波系锐达公司的员工，原告应依法向锐达公司主张工伤赔偿，其在本案中以侵权法律关系直接起诉不符合法律规定。本院认为，工伤保险待遇与侵权赔偿责任竞合时，如劳动者执行任务时因第三人原因受伤，一方面可依据侵权责任纠纷向侵权人请求损害赔偿，另一方面可依据工伤保险条例请求工伤保险给付，二者请求权基础不同，归责原则和权利的保护范围不同，互不排斥。由于本案交通事故，双方均承担同等责任，故原告方在本案中以机动车交通事故责任纠纷为由起诉并无不当。何小波在本次交通事故中系冀FQ81**（无号牌挂）车的第三者，锐达公司为该车在人保保定分公司投保了交强险和商业三者险，故原告主张人保保定分公司在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任，本院予以支持。 关于被扶养人生活费的问题。根据《最高人民法院》第二十八条第二款关于“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民年人均生活消费支出额”的规定，前5年何雅诗、何亚舟、张桂香三人被扶养人生活费合计132110元（26422元/年×5年），第6年至9年何亚舟、张桂香二人被扶养人生活费为88073.3元（26422元/年×4年÷2+26422元/年×4年÷3），第10年至第13年张桂香被扶养人生活费为35229.3元（26422元/年×4年÷3）。因此，被扶养人生活费共计255412.6元。 关于精神抚慰金。根据《最高人民法院》第十条的规定，结合本案实际情况，本院酌定精神抚慰金为15000元为宜。 关于参加丧事误工费。因原告未能提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院不予支持。 关于诉讼费。人民法院根据案件的具体情况，有权依照《诉讼费用交纳办法》的规定确定诉讼费用由谁承担。因此，对太平洋财保江陵支公司、人保保定分公司关于不承担诉讼费的抗辩，本院不予支持。 因此，对于原告损失1061370.1元，由太平洋财保江陵支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元、人保保定分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（精神抚慰金在交强险内优先赔付），剩余841370.1元，由太平洋财保江陵支公司在商业三者险责任限额内赔偿420685.05元（841370.1元×50%），由人保保定分公司在商业三者险责任限额内赔付420685.05元（841370.1元×50%）。扣减潘传文已经垫付的30300元，太平洋财保江陵支公司赔偿原告经济损失500385.05元（420685.05元+110000元-30300元），人保保定分公司共计应赔偿原告经济损失530685.05元（420685.05元+110000元）。对于潘传文垫付的30300元，由其自行向太平洋财保江陵支公司主张。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司江陵支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨伟、何雅轩、何雅诗、何亚舟、张桂香经济损失500385.05元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨伟、何雅轩、何雅诗、何亚舟、张桂香经济损失530685.05元； 三、驳回原告杨伟、何雅轩、何雅诗、何亚舟、张桂香对被告江陵县永发汽车运输有限公司、潘传文、河北锐达盛通大型货物运输有限公司的诉讼请求； 四、驳回原告杨伟、何雅轩、何雅诗、何亚舟、张桂香的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14775元，减半收取计7387.5元，财产保全申请费2020元，合计9407.5元，由原告杨伟、何雅轩、何雅诗、何亚舟、张桂香负担655元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司江陵支公司负担4247.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担4505元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  叶根旺 二〇二〇年十月二十三日 法官助理古立萍 书记员李爽