广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1481民初379号 原告：谭重阳，男，1965年9月20日出生，壮族，务农，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：谭丽娟，女，1989年4月1日出生，务农，住广西壮族自治区凭祥市，系谭重阳的女儿。特别授权。 原告：胡绍梅，女，1968年6月20日出生，壮族，务农，住广西壮族自治区凭祥市。 两原告共同委托诉讼代理人：韦正文，北京市盈科（南宁）律师事务所执业律师。特别授权。 被告：卢炳辉，男，1953年10月20日出生，壮族，无业，住广西壮族自治区凭祥市。 第三人：钟雪珍，女，1949年10月11日出生，壮族，务农，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：卢亚飞，1992年1月5日出生，无业，住广西壮族自治区凭祥市，系钟雪珍的孙子。一般代理。 原告谭重阳、胡绍梅诉被告卢炳辉、第三人钟雪珍合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用普通程序，于同年6月24日公开开庭审理了本案。原告谭重阳之委托诉讼代理人谭丽娟、原告胡绍梅以及两原告共同委托诉讼代理人韦正文，被告卢炳辉，第三人钟雪珍及其委托诉讼代理人卢亚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭重阳、胡绍梅提出诉讼请求：一、判令解除谭重阳、胡绍梅与卢炳辉之间的合作建房合同，诉争房屋除钟雪珍份额外（钟雪珍份额仍归其所有），其余归谭重阳、胡绍梅所有，谭重阳、胡绍梅返还卢炳辉建房出资3万元；二、判令卢炳辉向谭重阳、胡绍梅赔偿房屋租金损失19200元（暂自2018年4月1日计至2020年3月31日止，其余租金损失计算至卢炳辉明确承诺不妨碍谭重阳、胡绍梅对房屋行使占用、使用、收益权利之日止）；三、判令卢炳辉就其驱赶谭重阳、胡绍梅租户、逼迫谭重阳、胡绍梅搬离房屋并威胁辱骂谭重阳、胡绍梅等行为，向谭重阳、胡绍梅赔礼道歉；四、本案诉讼费用由卢炳辉承担。事实和理由：谭重阳的母亲与卢炳辉、钟雪珍的丈夫是同父异母姐弟，卢炳辉与谭重阳是叔侄关系。1990年许，谭重阳所在的生产队仓库倒塌后，留下一片空地，谭重阳、胡绍梅便向政府申请作为宅基地，1992年12月友谊乡政府给谭重阳、胡绍梅颁发了《城市建设用地许可证》，批准用地面积80平方米。此时，卢炳辉提议和谭重阳、胡绍梅、钟雪珍用该土地合作建房，经三方协商，谭重阳、胡绍梅出资3万元，卢炳辉出资3万元，钟雪珍出资1.5万元建成了涉案三层楼房一幢，并对房屋进行了分配，其中，卢炳辉得到二楼一大间和三楼三小间，谭重阳、胡绍梅得到一楼一大间和二楼一大间、三楼一小间，钟雪珍得到一楼一大间和三楼一小间。三家入住至2015年间基本还能和平共处。直到2015年，谭重阳、胡绍梅迁出诉争房屋到本屯新房居住后，卢炳辉便开始声称诉争房屋的宅基地属于其所有。2015年4月谭重阳、胡绍梅将空置房屋出租给案外人陆某使用并签订了租房协议，租金每月800元，年租金为9600元，租期六年。案外人在使用承租房屋过程中，时常遭到卢炳辉一家的阻拦、辱骂、锁门、驱逐等，案外人不得已于2018年3月搬离了承租房屋并解除了租房协议。此后卢炳辉变本加厉，经常辱骂谭重阳、胡绍梅，声称要收回土地；声称只返还给谭重阳、胡绍梅建房投资3万元并限期谭重阳、胡绍梅于2018年底前搬离房屋；私自将公用卫生间加锁不给谭重阳、胡绍梅使用；威胁要杀死谭重阳、胡绍梅全家，炸掉谭重阳、胡绍梅的房屋（现谭重阳、胡绍梅居住的新房）；不时把垃圾、鸡粪堆放到谭重阳、胡绍梅家门口等等。无奈之下，谭重阳、胡绍梅于2019年7月向那艾派出所报告，但派出所认为属于土地房屋纠纷，建议谭重阳、胡绍梅找政府部门处理。2019年9月，谭重阳、胡绍梅向凭祥镇政府报告，凭祥镇政府到前进村委会组织谭重阳、胡绍梅与卢炳辉调解，镇政府要求卢炳辉不要妨碍谭重阳、胡绍梅对房屋的使用，不要再骚扰、辱骂谭重阳、胡绍梅，但卢炳辉拒不接受，仍坚持要求谭重阳、胡绍梅搬出房屋。此后卢炳辉有恃无恐，对谭重阳、胡绍梅的辱骂更加频繁。2020年1月24日农历年三十晚，谭重阳、胡绍梅到涉案房屋去贴春联，发现卢炳辉在谭重阳、胡绍梅门口堆放了一大堆垃圾、鸡粪等，便要求卢炳辉搬离，遭到了卢炳辉破口辱骂，并威胁要杀害谭重阳、胡绍梅一家，谭重阳、胡绍梅于是立即报警，在警察要求下，卢炳辉搬离了垃圾，但警察前脚一走，卢炳辉又把垃圾搬回堆放在谭重阳、胡绍梅的门口，卢炳辉妻子还挥舞一条手腕粗的木棒，在对谭重阳、胡绍梅喊打喊杀之后，把木棒狠狠地砸向了谭重阳、胡绍梅的大门。2020年3月16日卢炳辉的狗死了，卢炳辉便诬陷是谭重阳、胡绍××死的，卢炳辉和其妻子从16日至18日到谭重阳、胡绍梅家门口连续破口大骂了三天。卢炳辉的行为，侵害了谭重阳、胡绍梅合法财产权利，给谭重阳、胡绍梅造成巨大精神伤害。鉴于卢炳辉已经不择手段地侵占谭重阳、胡绍梅的土地、房屋，采取威胁杀害等手段逼迫谭重阳、胡绍梅搬离，妨碍谭重阳、胡绍梅对房屋的占有、使用，合作建房应有的共同占有、共同使用的合同目的已无法实现。为维护自身的合法权益，依法解决双方纠纷，谭重阳、胡绍梅特提起诉讼，请求法院支持其各项诉求。 谭重阳、胡绍梅为其陈述在本案庭审上举证了如下证据： 城市建设用地许可证，证明1992年12月，原辖区友谊乡政府给谭重阳、胡绍梅颁发涉案土地的建设用地许可证。 卢炳辉对该组证据的合法性、真实性及关联性均有异议，建房的时候其叫谭重阳、胡绍梅代其去办理许可证，但是谭重阳、胡绍梅却写了谭重阳的名字。 二、谭重阳、胡绍梅、卢炳辉及钟雪珍的房屋分配图示，证明谭重阳、胡绍梅、卢炳辉、钟雪珍在涉案土地上合作建房后，根据投资份额，对房屋进行了分配。 三、楼房正面、侧面、背面现状图，证明涉案楼房的现状。 四、楼房一、二、三楼现状，证明涉案房屋现状。 五、楼房公共卫生间图片，证明卢炳辉未经谭重阳、胡绍梅及钟雪珍同意，擅自锁住公用卫生间。 六、楼房门前图片，证明卢炳辉不顾谭重阳、胡绍梅的反对，强行在谭重阳、胡绍梅门口堆放垃圾。 卢炳辉对第二至第六组证据质证认为，图片中的房屋确实是涉案房屋，但是谭重阳不但占了水沟，连四米多的通道他也占了两米多。 报案记录，证明谭重阳、胡绍梅不堪卢炳辉的侵占、威胁、辱骂，向警方提交的书面报案材料。 卢炳辉对该组证据的合法性、真实性及关联性均有异议，虽然有报警行为，但是警方也只是来了一下子就走了，其是文盲没有文化，谭重阳、胡绍梅怎么写都行。 租房协议，谭重阳将房屋出租给案外人陆某，租期自2015年至2021年，每年租金为9600元。 卢炳辉对该组证据的合法性、真实性及关联性均有异议，其对租户既没有辱骂也没有驱赶，是谭重阳和其老婆吵架，导致租客搬走，与其无关。 九、身份证及户口本复印件，证明谭重阳、胡绍梅的家庭成员、身份信息及身份关系。 卢炳辉对该组证据质证认为，那是谭重阳、胡绍梅的东西，其不看也不发表意见。 十、调解记录，证明：（一）谭重阳与卢炳辉的涉案房屋纠纷发生后，2019年8月8日，凭祥镇前进村村委工作人员组织谭重阳、卢炳辉及钟雪珍进行了调解；（二）卢炳辉主张涉案土地为其所有，主张收回全部房屋归其所有；（三）卢炳辉擅自将公用的公共卫生间、通道锁起来，不给谭重阳、胡绍梅使用，赶走谭重阳、胡绍梅的租户，威胁谭重阳、胡绍梅并妨碍谭重阳、胡绍梅行使房屋所有权等事实；（四）因卢炳辉拒绝接受村委调解意见，导致合作建房目的无法实现。 卢炳辉对该组证据的合法性、真实性及关联性没有异议。 十一、光盘视听资料（当庭播放）及其文字翻译，证明：（一）卢炳辉主张土地为其所有，主张收回谭重阳、胡绍梅的房屋，妨碍谭重阳、胡绍梅对房屋行使所有权；（二）卢炳辉为了非法占有谭重阳、胡绍梅的房屋，以辱骂、喊打喊杀等方式进行威胁。 卢炳辉对光盘视听资料质证认为，其根本就没有骂人，只是就事说事而已，卢炳辉对光盘视听资料的文字翻译未发表质证意见。 十二、公安机关110处警现场情况登记表，证明谭重阳与卢炳辉之间的纠纷曾报警请求警方处理。 卢炳辉对该组证据的合法性、真实性及关联性没有异议。 钟雪珍对谭重阳、胡绍梅的第一至第十二组证据（除第十一组证据光盘视听资料的文字翻译）的合法性、真实性及关联性均没有异议；对第十一组证据光盘视听资料的文字翻译未发表质证意见。 十三、证人陆某的出庭证言，其内容主要为：陆某认识本案谭重阳、胡绍梅、卢炳辉，其确实与谭重阳签订了案涉租赁合同，约定租期是从2015年4月1日到2021年4月1日，租金是按年交，每个月800元；其向谭重阳、胡绍梅交租金交到2018年，因为其签合同之后就是按年交，一年交一次，之后其就搬走了，但是合同期满是2021年；2018年大概2、3月份左右其不租这个房子，当初不租这个房子是因为卢炳辉的家人跟其说不能租住在那里了，其中卢炳辉的媳妇在其员工搬东西进去的时候，有两三次说他们要把房子收回了，不准其住在那里，不过卢炳辉的媳妇只有说收回房子的话，对其没有其他阻挠居住或辱骂的行为，其也没有看到过本案原、被告双方吵架或者冲突的情形；谭重阳、胡绍梅的证据八租房协议的确是其和谭重阳签订的。 卢炳辉及钟雪珍对该证人证言未发表质证意见。 卢炳辉辩称，不同意谭重阳、胡绍梅的所有诉讼请求，谭重阳、胡绍梅所陈述的事实和理由是诽谤。土地建设许可证本来是其叫谭重阳代其去办理，但是谭重阳在办理的时候却写了他的名字而不是写其的名字，发票的原件还在其这里，可以证明当时是其叫谭重阳去办理土地建设许可证。 卢炳辉为其抗辩向本庭举证一组证据即收款收据1张，证明其当时是委托谭重阳帮其去办理土地建设许可证，但是谭重阳没有写其的名字，而是写了他的名字。 谭重阳、胡绍梅对该组证据的合法性、真实性及关联性没有异议，但是对证明内容不认可，其认为该份证据恰好证明了涉案土地为谭重阳、胡绍梅所有，因为上面的交款人是谭重阳，交款日期与许可证日期一致，并没有卢炳辉的相关信息。 钟雪珍对该组证据没有不同意见。 钟雪珍一方对谭重阳、胡绍梅的诉讼请求没有不同意见。 钟雪珍为其陈述未举证任何证据。 综合各方的陈述与答辩，本案的争议焦点是：谭重阳、胡绍梅的各项诉讼请求项目和数额是否合法合理？ 综合谭重阳、胡绍梅与卢炳辉的举证情况以及三方的质证意见，对谭重阳、胡绍梅与卢炳辉的证据具体认证如下： 第一，对各方均无异议的谭重阳、胡绍梅证据二至六、十、十二和卢炳辉证据收款收据1张，以及能直接证实谭重阳、胡绍梅等人身份信息及关系的证据九身份证、户口本复印件，依法确认其证明力并作为本案定案依据之一。但卢炳辉举证其收执的收款收据1张原件，其本身并不能支持涉案楼房所在土地应为其所有的抗辩主张。 第二，谭重阳、胡绍梅证据一城市建设用地许可证，能够与有效证据的卢炳辉证据收款收据1张相互印证，合法、真实并与本案有关联，故对其证明力予以确定并作为本案定案依据之一。 第三，谭重阳、胡绍梅的证据七报案记录，只是其一方单方制作的一份书面报案材料，没有警方盖章收执确认；证据十一光盘视听资料及其文字翻译材料，虽能证实双方及家人对涉案楼房所在的土地归属问题发生过争执，其间卢炳辉家人的谩骂用语粗俗下流，但整个过程只是素质极其低下的互相争吵，且不能证实这就是卢炳辉对谭重阳、胡绍梅一方进行威胁辱骂，卢炳辉亦不予认可。综上理由，这两组证据均不具备有效证据应同时具备的合法性、真实性和关联性原则，所以对谭重阳、胡绍梅的证据七、十一证据光盘视听资料及其文字翻译材料的证明力不予确定。 第四，谭重阳、胡绍梅的证据七租房协议和证据十三证人出庭证言，两组证据能相互印证并形成证据锁链，合法、真实地证实谭重阳曾将涉案楼房的部分房间出租给案外人陆银铃的事实，故对该部分证明力予以确定。但是该两组证据不能证实曾有陆银铃提前不再续租是因为受到卢炳辉的驱赶，致使谭重阳、胡绍梅遭受租金损失的事实存在。 本案在审理过程中，根据本案实际情况，本院为进一步核实证据及有关事实情节需要，于2020年10月16日会同谭重阳、胡绍梅和卢炳辉、钟雪珍，以及凭祥市凭祥镇前进村驻村第一书记梁健等人，到达涉案楼房所在的凭祥市凭祥镇前进村上均屯52号进行实地现场勘查，见涉案楼房内： 第一层共有两间住房和楼梯过道下的一间公共卫生间，其中：一间住房为谭重阳家住房（原出租房），该房门口走廊墙边有卢炳辉堆放的一些木条、桶等杂物，门口对面是一间谭重阳家用木板搭的简易构筑房；一间住房为钟雪珍家住房；一间公共卫生间被卢炳辉用锁头锁着，打开后可见该卫生间里的一侧有谭重阳家堆放的纸皮、破旧单车等杂物。 第二层共有两间住房和楼梯过道旁的一间公共卫生间，其中：一间住房为谭重阳家住房（原出租房），该房现用于堆放杂物；一间住房为卢炳辉家住房；一间公共卫生间被卢炳辉用电线条扣着，打开后可见该卫生间里的一侧被卢炳辉用于放置自家鸡笼养鸡。 第三层共有四间住房和楼梯过道旁的一间小房，其中：一间住房为谭重阳家住房（原出租房），该房现用于堆放杂物；其余三间住房均为卢炳辉家住房，这其中一间专用于储放稻谷等事物；一间小房由钟雪珍锁着自用。 综合全案有效证据及法庭笔录，可确认以下法律事实：谭重阳的母亲与卢炳辉、钟雪珍的丈夫系同父异母的姐弟，即三家是亲戚关系。1992年12月12日，谭重阳向原凭祥市友谊乡村镇规划建设管理所交纳了100元后，对当时位于凭祥市友谊乡所属的上均屯一幅面积80平方米土地获得了该管理所颁发的一份城市建设用地许可证，此后涉及上述事项的收款收据原件一直由卢炳辉收执，城市建设用地许可证原件则一直由谭重阳收执。不久谭重阳与卢炳辉、钟雪珍经口头协商后，决定三家各出若干数额款项集资起来在上述土地上筹建1栋三层楼房，三方一致商定后即由卢炳辉具体负责筹建工作；在楼房建成后三方对楼房的房间进行了分配，其中谭重阳分得一楼一大间、二楼一大间和三楼一小间，卢炳辉分得二楼一大间和三楼三小间，钟雪珍分得一楼一大间和三楼楼梯过道旁的一小间，自此三方一直在该楼房共同居住直至2015年谭重阳一家搬出该楼房入住本屯新房，将自家在该楼房内分得的部分房间出租给案外人陆银铃为止。2015年4月1日，谭重阳与陆银铃签订租房协议，由谭重阳将自家在该楼房内分得的两间房出租给陆银铃，协议约定每年租金为9600元，租期到2021年4月1日为止；但至2018年2、3月份，因听闻谭重阳与卢炳辉两家发生争执，陆银铃遂提前终止了租房协议，搬离了涉案楼房。2019年7月份起，谭重阳与卢炳辉两家因涉案楼房及其土地归属利用等问题的争执冲突愈演愈烈，其间虽曾有警方和凭祥镇前进村人民调解委员会先后介入进行调停工作但均未果。2020年5月18日，谭重阳、胡绍梅遂提起本案合同纠纷之诉。 本院认为，关于涉案楼房所在土地的归属问题。根据已查明的法律事实，可确认对涉案楼房所在的土地，只有谭重阳才有合法使用的权利，卢炳辉关于“该土地原属于其一方，只是谭重阳欺骗其申报登记在了他的名下”的抗辩意见，没有任何有效证据佐证，谭重阳、胡绍梅一方也始终坚持不认可，故对卢炳辉的上述抗辩意见，不予采纳。 关于涉案口头合作建房合同是否解除问题。本案三方经口头协商所达成的合作建房合同关系，虽过于简单而有所欠缺与瑕疵，如无法确定各方具体出资额等内容，但整体上并没有违反法律、行政法规的强制性规定，仍属合法有效，则各方即应当按照有效约定合法正确地行使相应的权利和履行相应的义务。在本案中，一方面根据全案有效证据以及本院依法依职权前往涉案楼房现场勘查所知，依据三方一致商定所修建的涉案楼房，自建成使用以来的多年时间里，三方一直在持续不断地使用着涉案楼房，特别是卢炳辉一家一直在相应所分得的房间生活起居，虽然近年来卢炳辉与谭重阳、胡绍梅一方就涉案楼房及其土地的归属使用问题争执不休，且卢炳辉对部分公共空间及谭重阳一家附近地域也有所侵扰，如在谭重阳家的一楼房门口的走廊墙边放置木条、桶等杂物；在谭重阳一家于2015年迁出涉案楼房到本屯新房居住生活，以及钟雪珍一方在本院现场勘查时也确认其现在已不在涉案楼房居住后，卢炳辉擅自占用涉案楼房的二楼公共卫生间用于自家养鸡和擅自锁住一楼公共卫生间等行为，均尚不足以达到严重妨碍甚至剥夺谭重阳一家对涉案楼房相应所分得的房间进行合法合理使用的程度，且谭重阳、胡绍梅一方自己也早就对一楼公共卫生间的部分空间有占用放置杂物的事实；另一方面，在本案三方在当初口头协商合作建房时，也没有具体明确约定关于合作建房合同的解除条件。所以综上理由，在卢炳辉一家仍主要生活起居在涉案楼房中，且谭重阳、胡绍梅一方没有充分有效证据证实卢炳辉有足以达到严重妨碍甚至剥夺其一方对涉案楼房相应所分得的房间进行合法合理使用的程度情况下，涉案口头合作建房合同不应予以解除，故对谭重阳、胡绍梅一方关于“解除谭重阳、胡绍梅与卢炳辉之间的合作建房合同，诉争房屋除钟雪珍份额外（钟雪珍份额仍归其所有），其余归谭重阳、胡绍梅所有，谭重阳、胡绍梅返还卢炳辉建房出资3万元”的诉讼请求，不予支持。至于卢炳辉对涉案楼房的部分公共空间及谭重阳一家附近地域存在有所侵扰的上述行为，卢炳辉应及时自我改正，谭重阳、胡绍梅亦可以与卢炳辉协商解决，协商不成的，谭重阳、胡绍梅一方可另案提起相邻纠纷诉讼。 关于卢炳辉是否应向谭重阳、胡绍梅赔偿租金损失和赔礼道歉等问题。正如以上对证据的详细分析与对法律事实的认定可知，本案不存在卢炳辉阻拦、驱赶谭重阳、胡绍梅一方的有关租户，致使租户提前解除租赁关系最终导致谭重阳、胡绍梅一方租金损失的行为事实，亦不存在卢炳辉逼迫谭重阳、胡绍梅一方搬离房屋和威胁侮辱谭重阳、胡绍梅一方等行为，故对谭重阳、胡绍梅关于“卢炳辉应向谭重阳、胡绍梅赔偿房屋租金损失，并就其驱赶谭重阳、胡绍梅租户，逼迫谭重阳、胡绍梅搬离房屋并威胁辱骂谭重阳、胡绍梅等行为向谭重阳、胡绍梅赔礼道歉”的诉讼请求，亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回谭重阳、胡绍梅的诉讼请求。 案件受理费280元，由谭重阳、胡绍梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉正本一份、副本十一份，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  米阳东 人民陪审员  李 壮 人民陪审员  梁瑞生 二〇二〇年十月二十日 法官 助理  孙嘉丽 书 记 员  黄利英 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。