四川省绵阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川07行终176号 上诉人（原审原告）景卉，女，汉族，生于1983年5月2日，住四川省绵阳市游仙区。 上诉人（原审原告）杜宗珍，男，汉族，生于1980年4月20日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审被告）绵阳市游仙区住房和城乡建设局。住所地：四川省绵阳市游仙区东津路**。 法定代表人任伟，局长。 委托代理人张海军，四川众城律师事务所律师。 委托代理人梁俊棚，四川众城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）绵阳市游仙区涪江街道办事处。。住所地：四川省绵阳市游仙区剑南路东段** 法定代表人王波，主任。 被上诉人（原审被告）绵阳市公安局游仙区分局。住所。住所地：四川省绵阳市游仙区东津路**div> 法定代表人李彦君，局长。 二、案件的由来及审理经过 上诉人景卉、杜宗珍诉被上诉人绵阳市游仙区住房和城乡建设局（以下简称游仙住建局）、绵阳市游仙区办）、绵阳市公安局游仙区分局（以下简称游仙公安局）行政强制一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2020）川0704行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院审理查明：位于绵阳市游仙区的房屋原系原告景卉、杜宗珍共同所有。 2018年9月30日，被告游仙住建局、涪江街道办向开塑生活区全体业主发出《通告》，要求房屋所有权人必须严格按照鉴定机构的处理建议，对危险房屋限期治理。同年11月21日，被告游仙住建局向开塑生活区全体业主发出《通告》：“我局已委托广东宝顺检测鉴定有限公司，于近期对开塑生活区4#、5#、8#楼房屋安全性进行鉴定（复查）。请业主予以支持配合。”次日，被告游仙住建局向开塑生活区全体业主发出《补正通告》：“现将2018年11月21日《通告》中的广东宝顺检测鉴定有限公司补正为广东保顺检测鉴定有限公司”。 2019年1月23日，被告游仙住建局与涪江街道办发出《通告》：“一、2019年2月25日后，游仙区住建局及相关部门将依法组织对剑南路东段237号开塑生活区4#、5#、8#楼危险房屋实施强制拆除排危出现措施；……三、危险房屋拆除后，将按照有关政策进行改建，并按照被拆除房屋所有权证书记载的建筑面积还房……”。 2019年3月16日，游仙住建局向原告景卉作出《关于对开元塑料公司职工生活小区危房采取排危除险强制措施的决定书》：“从2019年4月1日起，我局将组织人员对你所有的位于开元塑料公司职工生活危房采取排危除险强制措施，进行强制拆除。你应在2019年3月31日前必须搬离房屋，房屋内不得置留人员和物品，否则相关责任和损失由原告自己承担”。2019年5月9日，游仙住建局向开元塑料公司职工生活小区4号楼全体业主发出《危险房屋治理通知书》，要求业主在30日内对房屋采取加固、修缮等安全治理措施，确保人民群众生活和财产安全，避免危及社会公共安全。2019年5月27日，被告游仙住建局向原告景卉发出《通知》，决定撤销《关于对开元塑料公司职工生活小区危房采取排危除险强制措施的决定书》，要求原告按照《危险房屋治理通知书》的要求对房屋采取加固、修缮等安全治理措施，确保人民群众生命和财产安全，避免危及社会公共安全。原告景卉、杜宗珍对该《危险房屋治理通知书》不服，向绵阳市住建委提起行政复议，绵阳市住建委于2019年5月29日受理了其申请。同日，被告游仙住建局向开元塑料公司职工生活小区4号楼全体业主发出《通知》：“希望你们按照《危险房屋治理通知书》要求对房屋采取加固、修缮等安全治理措施，确保人民群众生命和财产安全。如你们逾期未开始修缮治理，我局将委托有相应质证的第三方机构进行设计、预算，并指定有关部门代修或采取其他强制措施，发生的费用由你们承担”。 2019年7月2日，被告游仙住建局向开元塑料公司职工生活小区4号楼全体业主发出《公告》：“……由于你们逾期未开始采取安全治理措施，我局采取公开招投标的方式，于2019年6月20日确定由中国工程物理研究院建筑设计院对4号楼进行加固设计和造价概算。目前，加固方案已完成，加固工程造价为人民币4037513.47元。……设计单位建议拆除。请你们在公告下达三日之内，就对四号楼采取加固措施还是拆除重建进行选择，并到我局签字确认。若选择加固使用，加固费用须由4号楼业主自行承担。逾期未签字确认的，我局将视为放弃权利。我局将根据少数服从多数原则确定对4号楼是采取加固措施还是拆除重建。” 2019年7月12日，绵阳市住房和城乡建设委员会作出《行政复议决定书》，决定：撤销被申请人绵阳市游仙区住房和城乡建设局2019年5月9日作出的《危险房屋治理通知书》。同月31日，绵阳市住房和城乡建设委员会向游仙区政府发出《关于做好剑南路237号院第4幢房屋排危除险工作的函》，要求游仙区政府：“一、督促房屋所有人定期对其房屋进行安全检查……；二、督促区建设行政主管部门加强监督检查，并做好抢险救灾工作……；三、督促房屋所有人按照鉴定机构的处理建议，及时加固或修缮治理，如房屋所有人拒不按照处理建议修缮治理，或使用人阻碍修缮治理行为的，建设行政主管部门有权指定有关部门代修，或采取其它强制措施，所产生的费用由责任人承担。” 2019年8月2日，被告游仙住建局向开元塑料公司职工生活小区4号楼全体业主发出《公告》：“4号楼的业主（物业使用人）立即停止使用房屋并在公告下达之日起七日内自行搬离”。 2019年9月4日，开塑生活区4号楼业主自治委员会向4号楼全体业主发出《通知》：“决定于2019年9月6日下午2点在开塑生活小区召开4号楼全体业主大会……组织对开塑生活区4号楼进行加固修缮或拆除重建进行全体业主投票表决，请4号楼全体业主相互通知并准时参会投票……”。 2019年9月25日，开塑生活区4号楼业主自治委员会向开塑生活区全体业主发出《关于9月6日业主大会表决情况通告》，要求开塑生活区全体业主于2019年10月7日前搬离，开塑生活区4号楼业主自治委员会将择机拆除房屋，限期未搬离，相关责任由未搬离者自行承担。同月30日，开塑生活区4号楼业主自治委员会与四川警立诚保安服务有限公司签订《临聘保安服务协议》。2019年7月22日至2019年10月12日，被告涪江街道办工作人员黄兵、王蕾均通过短信与原告景卉联系，要求其参会并进行协商。 2019年10月15日，案涉房屋被拆除，房屋拆除时被告涪江街道办工作人员黄兵、王龙、梁毅、游仙公安局副局长勾东、游仙住建局工作人员何颖涛均在现场。 一审法院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”的规定，原告在提起行政诉讼时，应当负有证明被诉行政行为存在以及该行政行为是由被告作出的等基本事实的举证义务。本案中，虽根据《城市危险房屋管理规定》第五条“建设部负责全部的城市危险房屋管理工作。县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作”之规定，游仙住建局确对本辖区的城市危险房屋负有行政管理的职责，前期也履行了相应的管理职能，但原告举出的证据既不能直接证明三被告指挥、组织、实施了拆除行为，也不能证明拆除行为系其他负有行政职权部门所作的行政行为，故原告景卉、杜宗珍所诉行为不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告景卉、杜宗珍的起诉。案件收取的50元案件受理费，决定予以退还。 上诉人景卉、杜宗珍上诉称：1.一审裁定认定事实不清，适用法律错误，上诉人已经履行充分的举证义务，足以证明被上诉人实施了强拆行为，被上诉人游仙住建局、涪江街道办下发了一系列文件对上诉人的房屋组织并实施了违法强拆；2.一审裁定举证责任倒置，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条的规定。请求本院：1.依法撤销一审法院作出的（2020）川0704行初6号行政裁定；2.依法指令原审法院重新审理或者查清事实依法改判；3.本案诉讼费由三被上诉人承担。 经审查，本院认为，上诉人景卉、杜宗珍提交了短信以及房屋拆除时现场照片，用于证明被上诉人涪江街道办的工作人员作为开塑小区排危工作人员与上诉人进行沟通，并且在房屋被拆除前多次通过短信敦促上诉人签订协议，以及被上诉人涪江街道办、游仙住建局的工作人员在房屋拆除现场的事实。同时上诉人景卉、杜宗珍也提交了被上诉人游仙住建局于2019年7月2日针对4号楼发布的《公告》，要求其4号楼业主就排危或者加固进行选择，否则将按照少数服从多数的原则选择加固或者拆除重建，后续才有了4号楼业主自治委员会的投票选择拆除重建。因此上诉人景卉、杜宗珍已尽到了举证责任，其将游仙住建局、涪江街道办作为被告提起行政诉讼符合法定的起诉条件，至于是否承担责任，应当进行审理后作出实体判断。故一审裁定驳回起诉系适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实错误或适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；”和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条“第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理”之规定，拟裁定如下： 一、撤销绵阳市游仙区人民法院(2020)川0704行初6号行政裁定； 二、本案指令绵阳市游仙区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  向 茜 审 判 员  夏春梅 审 判 员  严皓月 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  魏继军 书 记 员  冯 靖