湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1724号上诉人（原审原告）：廖代贵，男，1947年11月10日出生，苗族，湖北省利川市人，农民，住利川市。委托诉讼代理人：周某，女，1974年8月20日出生，住利川市。上诉人（原审原告）：罗秀云，女，1947年11月13日出生，汉族，湖北省利川市人，农民，住利川市。委托诉讼代理人：周某，女，1974年8月20日出生，住利川市。上诉人（原审原告）：吴施燕，女，2012年2月1日出生，土家族，湖北省利川市人，住利川市。法定代理人：周某，系吴施燕之母。委托诉讼代理人：张孝宇，湖北宏济律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗福元，系推荐代理人。上诉人（原审原告）：吴锦涛，男，2014年2月10日出生，土家族，湖北省利川市人，住利川市。法定代理人：周某，系吴锦涛之母。委托诉讼代理人：张孝宇，湖北宏济律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗福元，系推荐代理人。上诉人（原审被告）：中铁十二局集团电气化工程有限公司，住所地天津市滨海新区保税空港经济区商务园****楼。法定代表人：李保国，董事长。委托诉讼代理人：黄姣，湖北仁义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：利川市人民政府，，住所地利川市龙船大道**法定代表人：易善翔，市长。委托诉讼代理人：彭清照，湖北利佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：利川市自然资源和规划局，住，住所地利川市滨江路/div>负责人：卢智勇，局长。委托诉讼代理人：牟学武，该局干部。委托诉讼代理人：陈建萍，湖北圣树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网湖北省电力有限公司利川市供电公司，住，住所地利川市清江大道**/div>负责人：张世碧，总经理。委托诉讼代理人：甘晓波，系该公司法务。委托诉讼代理人：曾维龙，湖北今天（恩施）律师事务所律师。原审被告：中国铁路武汉局集团有限公司宜昌综合维修段，经营场所宜昌市伍家岗区花溪路**。负责人：代云晖，段长。上诉人廖代贵、罗秀云、吴施燕、吴锦涛、中铁十二局集团电气化工程有限公司（以下简称中铁十二局电气化公司）因与被上诉人利川市人民政府、利川市自然资源和规划局、国网湖北省电力有限公司利川市供电公司（以下简称利川供电公司）、原审被告中国铁路武汉局集团有限公司宜昌综合维修段（以下简称武汉铁路局宜昌维修段）生命权纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2020）鄂2802民初2802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廖代贵、罗秀云、吴施燕、吴锦涛上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第二项内容，判令利川市人民政府、利川市自然资源和规划局、利川供电公司各自承担因吴某死亡10%的责任。事实和理由：利川市人民政府、利川市自然资源和规划局、利川供电公司对待征地上废弃的电线杆没有拆除，存在安全隐患，该三被上诉人并未提交证据证实其与吴某的死亡无关联，因此应承担举证不能的责任，各自应承担10%的赔偿责任。中铁十二局电气化公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2020）鄂2802民初2802号民事判决；2.依法驳回被上诉人的诉讼请求；3.判令由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院基本事实认定不清、错误。首先，原审法院仅凭涉案倒地电杆的特殊标志就认定其系宜万铁路建设中原35KV塘王线线路的电杆，属于基本事实认定不清，认定错误。其次，宜万铁路建设工程在2010年竣工验收并移交后就与中铁十二局电气化公司没有任何关联，中铁十二局电气化公司既不是所有人，也不是管理方，判决中铁十二局电气化公司承担责任没有任何事实和法律依据。二、原审法院未厘清责任主体，责任划分错误，显失公平。涉案电杆在不能确认所有权人的情况下，其作为地上附着物，土地的所有权人及使用权人具有责任和义务，保证其所有或者使用的土地不会致人损害。原审法院以案涉事故现场所涉安装电杆的地块系拟建艄公公园的待征地，目前尚未完成土地的报批手续，其土地性质仍为集体土地，市政府、市自规局对案涉土地及其附着物无监督、管理职责判决市政府、市自规局无需承担责任，但又未追加对涉案土地具有监督、管理职责之人来承担相应责任，属于未厘清责任主体，责任划分错误。另外，本案作为人身损害的侵权纠纷，应适用过错责任原则。在本案中，涉案电杆倒塌的原因并非是因缺乏监管维修，导致其老化自然倒塌，而是因受害人自身的攀爬、拆卸行为导致了电杆倒塌。被害人作为具有完全民事行为能力的成年人，应能预见在没有采取任何安全防护措施的情况下，攀爬电线杆并卸下螺丝、金属构件的行为会产生何种后果，但仍实施了该危险行为，其结果虽令人惋惜，但中铁十二局电气化公司在该案中，不存在任何过错，不应承担因受害人自身过错所导致的后果。利川市人民政府辩称，涉案的电杆与利川市人民政府无任何关系，利川市人民政府对涉案电杆不具有相应的管理、监督职责，因此不应承担因涉案电杆造成廖代贵方亲属死亡的直接责任，同时，利川市人民政府在本案中也不存在其他任何过错，也与其他被上诉人之间不存在共同侵权以及存在其他共同危险行为造成廖代贵方亲属的死亡后果，因此利川市人民政府在本案中不应该承担任何责任，包括按份责任、连带责任，都不应承担。本案发生与电线杆上的土地没有任何关系，不能因为电线杆在土地上，就要求土地的管理者承担责任。利川市自然资源和规划局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，受害人与涉案土地没有法律上的关系，要求利川市自然资源和规划局承担责任的请求依法不能成立。中铁十二局电气化公司上诉中提到了案涉土地上的物，即涉案电线杆，他们认为作为土地的管理者要承担责任，我方认为电线杆的所有权人、使用权人才应承担责任，而不是土地管理者承担责任。利川供电公司辩称，一、案涉物品与利川供电公司没有任何关系。案涉电杆不属于利川供电公司所有，也不属于利川供电公司管理，利川供电公司也不是电力设施的监督管理主体，依据《电力法》第六条规定，利川供电公司没有义务更没有权利对案涉土地电线杆采取防范措施，设置警示标志甚至责令拆除。利川供电公司作为电网经营企业，不可能越俎代庖代替本辖区的电力事业主管机关。二、一审中廖代贵等人均未提交证据证实死者的死亡原因与利川供电公司有因果关系，因此应由廖代贵等承担举证不能的责任。案发后，利川供电公司一直尽可能查明本案事实，利川供电公司虽然没有义务，但也举证自证了不应承担赔偿责任。武汉铁路局宜昌维修段未提交书面答辩意见。廖代贵、罗秀云、吴施燕、吴锦涛向一审法院起诉请求：请求判令中铁十二局电气化公司、利川市人民政府、利川市自然资源和规划局、武汉铁路局宜昌维修段、利川供电公司共同赔偿廖代贵方吴某兵死亡的部分赔偿金60万元。一审法院认定事实吴某兵系利川市市容环卫局临时工，具体负责利川市东城街道办事处麓岛国际到三层岩路段的道路清洁工作，属享受城市低保对象，在工作之余经常捡垃圾（主要是钢筋、铁、纸壳等）到废品收购站去卖。2020年5月23日傍晚吴某兵驾驶黄色三轮车本市街拟建的艄公公园路口并将该车停放在此，然后步行到该公园南侧榨木村3组小地名为“窑子坡”的覃仕友（系黄建喜之母）旱地（注：因拟建艄公公园，此地在2012年9月4日由原利川市国土资源局土地储备分局组织土地测量及实物调查确认）。在该地上有2根高18米的门形电杆（已被弃用）吴某兵为摘取电杆上的金属废料去变卖而擅自攀爬至电杆上，使用扳手等工具去拆卸电杆上部的金属构架，由于固定其中一根电杆的拉线被剪断，在横担被拆卸的瞬间，电杆失去平衡而倒地，导吴某兵死亡。经利川市公安局刑侦大队现场勘验发现，在该旱地内南北向倒伏有一根电杆，杆根部朝南，顶端朝北，杆上段倒伏于艄公公园树丛中，杆西侧树丛中有一具男性尸体，尸体面部朝上，仰卧于地面；面部有血迹，额部、上唇有伤；右手握有一把“250×30”活动扳手；头部上方有一个“警式防雨服”布袋，袋内有一把“22-24”固定扳手和一个套筒、一个“L”形铁杆；尸体右后侧腰部拴有与此布袋相同颜色、质地的布带。另，电杆在距底部984厘米处折断，上段有多处崩裂；距杆底14.40米处电杆上有一横向钢架“门形架”，与电杆呈十字连接；上部钢架长300厘米，两端中间向内凹陷，两端凹陷处长234厘米；下部钢架插于树丛中地面，长132厘米，两部分钢架由中间的抱箍和角铁用螺丝连接固定于电杆上；用于连接的抱箍螺丝被松动1颗，角铁螺丝松动3颗、缺失4颗，螺丝孔边沿有圆形印痕；钢架上方电杆上有多处擦蹭痕迹；钢架下方抱箍上有一根拉线，上方杆身孔洞中插有一根拉线，电杆顶部抱箍上有两根拉线，均松垂于地面；倒伏的电杆南侧249厘米处有一竖立的电杆，电杆下方东侧地面有一块插入土中的长54厘米角铁；电杆南侧树丛中掉落有抱箍及连接于抱箍上的拉线；倒伏电杆土坑东侧地面有一颗螺丝；在该旱地中有一块长54厘米角铁和一个塑料袋，袋内装有7颗螺丝。同时，利川市公安局都亭派出所在事故发生后基吴某兵非正常死亡事件展开了仔细调查，期周某菊、吴家祥作为申请人对公安机关的现场勘验吴某兵的死亡原因无异议，并且不要求吴某兵尸体进行解剖。同年6月8日，廖代贵、罗秀云、吴施燕、吴锦涛诉至利川市人民法院，并提出如前诉讼请求。在第一次审理中，廖代贵方将赔偿总额变更为535806.97元，分别为死亡赔偿金344550元、被扶养人生活费140976.47元、丧葬费30280.50元、精神损害抚慰金20000元。在第二次审理中，廖代贵方增加尸体存放在殡仪馆的费用，由此将赔偿总额变更为600000元。另查明，2002年4月16日，原利川市电力公司（现更名为利川供电公司）作为甲方与铁道部第四勘察设计院电气化处作为乙方签订《供电设计协议书》，载明：根据国家铁路建设计划安排，新建万州宜昌××铁路路，目前即将开工；本电气化铁路工程经由利川境内所建车站、隧道、大桥等土建工程，施工均需供电，电压等级为35KV。该协议约定，甲方同意从大塘110/35KV变电站供一路35KV专盘专线至铁路，作为施工用电电源；专盘及专线由铁路建设单位投资，35KV专盘费用20万元，由甲方包干使用，工期为资金到账后60天内完成；计费设在地方变电站，“T”接计费设在铁路方低压侧，电价0.373元/度；工程完工后，大塘35KV专盘改为10KV专盘由铁路部门永久使用，甲方不另收专盘费；电气化铁路开工后，由铁路施工单位依据国家有关规定按此协议向供电部门办理用电手续。此后，甲、乙双方分别于2002年11月19日、2003年7月10日签订《供电设计协议书》，所涉主要内容与前述协议基本一致。2004年3月10日，中铁十二局电气化工程公司宜万指挥部作为甲方与原利川市电力公司作为乙方签订《协议》，载明：因铁路建设需要，甲方施工用电从乙方大塘变电站出线，由于大塘变电站围墙外35KV铁路电源线没有路径，为保证铁路施工用电，双方达成协议。该协议约定，甲方暂用乙方塘毛（元）线双回路铁塔的一个回路出线，即使用乙方大塘变围墙外三基铁塔的一个回路；因乙方塘毛（元）线出线第一基铁塔尚未改造好，乙方同意甲方临时从塘化线搭火用电，等铁塔改造好后，甲方自行由塘化线将线路改至大塘出线第一基铁塔。2009年1月13日，甲、乙双方签订《送电线路设备转让协议》，载明：为宜万铁路建设用电需要，甲方自愿购买乙方铁塔3基及相关线路通道等。其中约定：一、乙方转让给甲方的送电线路设备范围：（一）35KV塘王线1号至3铁塔，包括基础、塔材及附件；（三）转让后的产权分界点：以35KV塘王线0号塔出线侧绝缘子为界（大塘110KV变电站内35KV塘王线终端塔为0号塔），0号塔属乙方所有，0号塔出线侧绝缘子及以外至3号塔所有设备为转让设备。二、在本协议生效后至2009年1月31日前一次付清转让款30万元。三、在甲方付款前，甲、乙双方组织有关人员对转让设备进行现场交接。另据了解，原35KV塘王线线路走向中的2、3号塔因时间跨度太长且伴随城市的发展工程建设的需要已被拆除。再查明，利川供电公司于2020年6月15日、18日采用无人机、单反方式在案发事故现场及其周边有关区域对相关情况进行摄影并制作照片予以固定。后经利川市人民法院实地踏勘发现，事故现场有命名与编号为“电源线00六”的电杆1根，清晰可见杆上的特殊标志，仍处于直立状态，涉案倒地电杆也有特殊标志，该两根电杆系宜万铁路建设中原35KV塘王线线路走向中的电杆；在该线路走向中现本市榨木小学旁还发现一根废弃的编号为“006”、标记为“DH9”的电杆，仍处于直立状态。利川市人民法院还实地踏勘了现铁路部门正在使用中的由35KV塘王线改造降级使用的10KV塘湾线线路走向所涉0号塔（即产权分界点）、1号塔的位置，并拍摄了该线路正在使用的其中几根电杆，清晰可见命名与编号为“塘九六00四、塘九六00五”以及“劳四”等特殊标志。此外，罗秀云与前夫（已故）共生育了四个子女，分别是吴凤菊（生于1968年12月15日）吴某兵（生于1970年11月5日）、吴家权（生于1973年6月1日）、吴家祥（生于1974年10月12日）。罗秀云前夫去世之后，其与廖代贵登记结婚并携子女一起共同生活，于1978年6月1日生育了廖战军吴某兵（又名吴家斌）生前周某菊（又名周艮菊）于1995年6月21日登记结婚，婚后于2012年2月1日生育一女吴施燕，于2014年2月10日生育一子吴锦涛，双方于2013年9月16日登记离婚。离婚吴某兵周某菊及其子女仍共同生活并居住本市××街道办事处××号号。同时，廖代贵与罗秀云均居生活于本市××理智村××号号。一审法院认为，关于本案案由的确定问题，廖代贵方及中铁十二局电气化公司均认为应确定为构筑物倒塌损害责任纠纷，构筑物倒塌损害责任是指构筑物倒塌造成他人损害的，建设单位、施工单位或者其他责任人所应当承担的侵权责任，而根据已查明事实可知，涉案电杆倒塌的原因系死吴某兵人为破坏，表明有外力作用使然，并非因自然灾害等因素自然倒塌，因此利川市人民法院将该案案由确定为生命权纠纷并无不妥。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。具体到本案，中铁十二局电气化工程公司宜万指挥部因铁路建设施工需要供电，其作为施工单位当工程结束后理应将相关电力设施、设备作出妥善处置以彻底消除对公众安全的现实和潜在危险，但因对安全的认识和重视不够，未对施工完毕后废弃的电杆予以彻底拆除，留下了一定的安全隐患，以致本案悲剧的发生，虽具极大的偶然性，但同样令人深思，其存在一定过错，理应承担次要责任。因该指挥部不能独立承担民事责任，故应由设立指挥部的中铁十二局电气化公司承担相应的民事赔偿责任。根据已查明事实可知，死吴某兵擅自攀爬两根废弃门形杆的目的是为了摘取电杆上的金属废料并变卖吴某兵作为具有完全民事行为能力的成年人，明知在没有任何安全防护措施的情况下，攀爬距地达十几米高的电杆且卸下螺丝、金属构件等行为可能导致自身受伤乃至死亡的严重后果，但却忽视安全的重要性，最终不幸身亡，实在令人惋惜，其过失是相当明显的，应属重大过失，理应对此承担主要责任。因案涉事故现场所涉安装电杆的地块系拟建艄公公园的待征地，目前尚未完成土地的报批手续，其土地性质仍为集体土地，市政府、市自规局对案涉土地及其附着物并无管理、监督之职责，故此无需在本案中承担赔偿责任。因武汉铁路局宜昌维修段并非铁路建设时的施工单位，而是现在的铁路运行维修单位，且廖代贵方所诉的线路设备和造成事故的电杆并非该段所有或者使用，据此该段在本案中也不应承担赔偿责任。利川供电公司与前述指挥部签订了《送电线路设备转让协议》，早已将原35千伏塘王线线路走向中的有关电力设施、设备转让给该指挥部，并明晰了产权等，因此利川供电公司不是涉案电杆的所有权人或者使用权人，也无监督管理之责，亦不应在本案中承担赔偿责任。中铁十二局电气化工程公司辩称，其不是涉案电杆的所有权人和使用权人，也不是监督和维修义务人，因此与其没有任何法律上的因果关系。从中铁十二局电气化工程公司提交的《宜万线宜昌万州××铁路路线站后工程（电力）单位工程竣工验收报告》载明的内容可知，所涉工程名称为利川车站综合工区10/0.4KV变电所，建设单位为武汉铁路局宜万线建设指挥部，施工单位为中铁建电气化局集团北方工程有限公司宜万铁路项目部，开工日期为2010年3月1日，竣工日期为2010年10月1日，这与本案争议电杆毫无关系。同时，结合双方提交的证据以及利川市人民法院现场勘验的情况进行综合分析，不难判断案涉电杆系中铁十二局电气化工程公司在铁路建设工程施工完毕后所遗留下来并弃用的客观事实，这符合民事诉讼证据规则的高度可能性标准。故此，其辩称理由缺乏证据支撑，利川市人民法院依法不予采纳。经综合考量，利川市人民法院酌定中铁十二局电气化工程公司承担20%的民事赔偿责任，死吴某兵承担80%的责任吴某兵应承担的责任部分由廖代贵方自行承担。结合利川市人民法院在办案中掌握并发现的实际情况，特温馨提示下：人民群众的财产及人身安全涉及千家万户的幸福安康，历来是党委、政府十分关注的重点。为此，利川市人民法院责令中铁十二局电气化工程公司切实履行职责、担当作为，采取行之有效的措施将其因修建宜万铁路所涉在利川市范围内遗留且废弃的电杆予以彻底拆除，以消除安全隐患，避免类似事件再次发生，还公众一个安全的生产、生活环境。对于廖代贵方主张的各项损失，利川市人民法院认定：1、关于死亡赔偿金，按34455元/年×20年计算为689100元，利川市人民法院予以确认。2.关于被扶养人生活费，结合年龄、居住生活状况和2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均生活消费性支出，其中吴锦涛按23996元/年×12年÷2人计算应为143976元；吴施燕按23996元/年×10年÷2人计算应为119980元；罗秀云按23996元/年×8年÷5人计算应为38393.60元；廖代贵按23996元/年×8年÷5人计算应为38393.60元，以上共计340743.20元。3、关于丧葬费，按60561元/年÷12个月×6个月计算应为30280.50元。4、关于精神损害抚慰金，结合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素，利川市人民法院酌情支持10000元。5、关于尸体存放在殡仪馆产生的费用，因现行法律、法规及其司法解释对此并无单独规定，根据法律规定丧葬费的立法意图，可以理解为该费用应包含在丧葬费之内，故利川市人民法院不予单独支持。以上损失共计人民币1070123.70元。廖代贵方在起诉时所涉死亡赔偿金、被扶养人生活费均按死者承担50%的责任进行计算，与利川市人民法院查明的事实真相不符，为平等保护各方当事人的合法权益，利川市人民法院在此予以纠正。利川市人民法院在此需要提醒和强调的是，我们处在这样一个现代文明社会，崇尚法治、依法维权是值得大力提倡的。针对廖代贵方主张的尸体存放在殡仪馆产生的费用问题，吴某兵死亡的原因十分清楚，没有解剖之必要，那么继续存放在殡仪馆显然毫无意义，只会增加费用，同时为让死者入土为安，且避免进一步扩大经济损失，利川市人民法院再次建议廖代贵方理性对待，尽早处理死吴某兵的安葬事宜，否则由此产生的后果由廖代贵方自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院》第一条、第二条第一款、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决：一、中铁十二局集团电气化工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿廖代贵、罗秀云、吴施燕、吴锦涛人民币214024.74元。二、驳回廖代贵、罗秀云、吴施燕、吴锦涛的其他诉讼请求。案件受理费5651元，依法减半收取2825.50元，由廖代贵、罗秀云、吴施燕、吴锦涛负担2260.40元，中铁十二局集团电气化工程有限公司负担565.10元。二审期间，中铁十二局电气化公司提交宜万铁路电力工程竣工验收交接表一份，拟证明案涉路段在铁路施工完工后，该公司已与验收单位进行了交接验收，其对铁路建设中的一切实物不再具有管理监督职责。利川供电公司提交《调查谈话笔录》两份、铁路电源线路电杆照片11张，拟证明涉案电杆系中铁十二局电气化公司架设、使用和所有。本院组织了质证，各方发表了质证意见。本院认证，中铁十二局电气化公司提交的《宜万铁路电力工程竣工验收交接表》中并未载明案涉电力线路已一并移交建设单位，故达不到中铁十二局电气化公司的证明目的，不予采信。利川供电公司提交的《调查谈话笔录》系其对宜万铁路建设过程中当地的相关事务参与人、知情人进行调查走访形成的材料，且被调查人系当地村委会有关负责人，该笔录具有客观性、关联性、合法性，应予采信；利川供电公司提交的铁路电源线路电杆照片反映宜万铁路现正在使用中的电杆标志、编号、架设方式与案涉电杆具有相似、一致性，可以印证案涉电杆最初的管理人和所有人为中铁十二局电气化公司，能达到其举证目的，本院予以采信。经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点为：1.案涉电杆的管理单位为谁；2.各方在本案中有无责任及责任大小。根据本院查明的事实，结合有关法律规定，分析评判如下。一、案涉电杆的管理单位为谁。中铁十二局电气化公司上诉称一审认定案涉电杆系其承建宜万铁路相关工程项目过程中遗留的电杆依据不足，经审查，中铁十二局电气化公司在承建宜万铁路相关工程项目后，为保证铁路施工用电，于2009年1月与利川供电公司签订《送电线路设备转让协议》，将后者临时架设的35KV塘王线1号至3号铁塔，包括基础、塔材及附件予以购买。中铁十二局电气化公司建设完相关铁路建设项目后，因与铁路正式供电线路走向不一致，将该临时架设的供电线路被废弃。一审中利川供电公司提交的案涉事故现场及周边相关区域电力线路走向照片、一审中审判人员现场踏勘情况均表明，案涉电杆系原35KV塘王线线路中遗弃的电杆，二审中，利川供电公司补充提交的《调查谈话笔录》、铁路电源线路电杆照片进一步印证前述事实。因此，中铁十二局电气化公司作为原所有权人，系案涉电杆的管理责任单位。二、各方当事人在本案中有无责任及责任大小。中铁十二局电气化公司作为涉案电杆的原所有权人，在完成相关铁路建设工程后，应当预见建设过程中遗留下的有关临时电力线路会对人民群众的生命、财产安全带来一定隐患，及时予以清除，但中铁十二局电气化公司在完工后近十年的时间内仍未对有关临时电力线路进行拆除、清理，继而造成受害吴某兵在拆卸废弃电线杆上的金属构件中摔倒身亡，中铁十二局电气化公司的过失行为吴某兵的死亡后果存在一定的因果关系，应承担相应赔偿责任吴某兵拆卸他人遗弃电线杆上金属构件的行为并不违法，但其作为完全民事行为能力人，应当预见在遗弃多年的电线杆上拆卸金属构件极具危险性，事先应采取好有关安全防范措施，但其在未采取任何安全防范措施的情况下冒险攀爬、拆卸，应当认定其疏于自身安全防范是造成其死亡事故的主要原因，其应自负主要责任。综合本案实际情况，一审法院酌情确定由中铁十二局电气化公司承担20%的责任吴某兵自负80%的责任是恰当的。廖代贵、罗秀云、吴施燕、吴锦涛请求判令利川市政府、利川市自然资源和规划局、利川供电公司各赔偿10%的经济损失，但该三被上诉人均不是案涉电杆的所有权人或使用权人，并无监督、管理之责，不应承担赔偿责任，一审法院驳回其相应诉讼请求并无不当。综上，廖代贵、罗秀云、吴施燕、吴锦涛及中铁十二局电气化公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6125.5元，由上诉人廖代贵、罗秀云、吴施燕、吴锦涛负担3300元，由中铁十二局电气化公司负担2825.5元。本判决为终审判决。审判长  王颖异审判员  胡 明审判员  张成军二〇二〇年十月二十八日书记员  杨新伊书记员  刘依婕