四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终1291号 上诉人（原审原告）：周兴明，男，1979年10月17日出生，汉族，住四川省射洪市。 委托诉讼代理人（特别授权）：周廷元（周兴明之父），1953年12月11日出生，汉族，住四川省射洪市。 委托诉讼代理人：杨延伦，四川延伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浩天国际融资租赁有限公司四川分公司，住所地四川省成都市锦江区东大街下东大街段**喜年广场******，统一社会信用代码91510000MA61Y01G1M。 负责人：梁优山。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙兆云，北京宝盈（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：谭军华，男，1987年1月3日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人周兴明因与被上诉人浩天国际融资租赁有限公司四川分公司（以下简称浩天公司）、谭军华动产抵押权纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初2785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 周兴明上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初2785号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：案涉借款的实际出借人系浩天公司，其借用员工个人名义签订借款合同，预先将高额利息计算在本金内，再把债权转让给公司，并签订抵押合同，实现以合法形式掩盖其非法发放高利贷的目的。上诉人实际仅收到借款一万九千余元，浩天公司将上诉人车辆偷走后，要求上诉人支付37600元才归还车辆，上诉人仅愿意支付本金及约定的利息，后浩天公司将上诉人的车辆以17000元低价出售。浩天公司未经上诉人同意，擅自处置上诉人车辆，对上诉人造成的财产损失依法应当予以赔偿。 浩天公司辩称，浩天公司处置周兴明的车辆经过其授权，系合法处置，浩天公司仅是债权受让人，对周兴明享有合法的债权，并未从事贷款发放业务，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 谭军华未提交书面答辩意见。 周兴明向一审法院起诉请求：1.判决确认谭军华与周兴明签订的借款合同无效；2.判决确认谭军华与周兴明签订的债权转让通知书无效；3.判令浩天公司赔偿周兴明车辆损失43110元，谭军华对此承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由浩天公司承担。 一审法院认定事实：2017年10月27日，周兴明与谭军华签订了《借款合同》，双方约定借款金额24200元，月利率0.87%，借款期限24个月，周兴明于借款发放的次月开始每月定期还款，第一期还款金额为1142.54元，以后每期还款金额为1126.54元。该借款合同第四条载明，周兴明在任一还款日未按时归还当期借款本息，周兴明需立即清偿全部剩余未还本金、利息、各项违约金等。周兴明向谭军华出具借款借据一张，上面载明借款金额为24200元，谭军华委托深圳投哪金融服务有限公司分两笔向周兴明名下建设银行卡内转账24200元。同日，谭军华向周兴明发出《债权转让通知书》，通知内容为谭军华已将其对周兴明享有的债权转让给浩天公司，周兴明在该通知书签字确认收到。同日，周兴明与浩天公司签订《车辆抵押合同》，约定周兴明将其所有的川Ｊ×××××长安牌车辆抵押给浩天公司，用于担保该笔借款，并在该车内安装了ＧＰＳ定位系统。周兴明将其身份证及车辆备用钥匙交由浩天公司保管，并向浩天公司出具了《同意处置／留置车辆承诺书》，上面载明如周兴明延迟履行任何一期债务，致使出借方宣布借款提前到期并要求提前偿还借款本金和利息的，浩天公司可直接处置车辆用于偿债。后因周兴明逾期还款，浩天公司将周兴明所有的川Ｊ×××××长安牌车辆进行了变卖，售车价为17000元。2018年9月28日，周兴明向遂宁市公安局河东新区分局报案，公安机关经审查认为，周兴明被强迫交易一案无犯罪事实发生，决定不予立案。周兴明认为浩天公司是以合法方式掩盖其非法发放贷款的目的，借款合同、抵押合同及债权转让协议是无效合同，浩天公司非法侵占周兴明车辆并出卖给他人侵犯了周兴明的财产权益，应赔偿周兴明财产损失，遂起诉来院。 一审法院认为，周兴明与谭军华所签订的《借款合同》系双方的真实意思表示且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。谭军华已按照合同约定履行了交付借款的义务，依法取得了对周兴明的债权。谭军华将其对周兴明的债权转让给浩天公司，该行为并不违反法律禁止性规定，且该债权转让行为已通知到了周兴明，该债权转让行为合法有效，周兴明依法负有向浩天公司履行还款的义务。故对周兴明诉请确认其与谭军华之间的借款合同无效、谭军华与浩天公司之间的债权转让协议无效的诉讼请求，不予支持。关于周兴明诉请浩天公司及谭军华连带赔偿其车辆损失的诉讼请求，周兴明主张其系受欺骗向浩天公司交付了身份证、车辆备用钥匙，致使其所有的车辆被擅自处置，故浩天公司及谭军华应连带赔偿其损失。但周兴明作为一名有完全民事行为能力的成年人，对自己的行为负有理性谨慎义务，应预知自己行为可能出现的法律后果。周兴明明知其对浩天公司负有债务，但其仍将其身份证、车辆备用钥匙交给浩天公司，且向浩天公司出具了《同意处置/留置车辆承诺书》，周兴明的行为足以表明其对还款逾期将会导致车辆被浩天公司处置这一后果是明知的，浩天公司在处置车辆过程中并没有欺骗的行为，故对周兴明诉请赔偿的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告周兴明的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计740元，由原告周兴明负担。 本院二审期间，上诉人周兴明围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：通话录音一份，拟证明浩天公司系职业放贷人，该证据不具备真实性、合法性、关联性，本院不予采信。一审法院认定“售车价为17000元”无充分证据证实，本院不予确认。二审审理查明的其他基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉《借款合同》《债权转让通知书》是否有效；二、浩天公司处置周兴明的车辆是否合法，若不合法，周兴明所主张的损失应当如何认定。 关于争议焦点一，二审中，周兴明认可其在与谭军华订立的《借款合同》落款处签字捺印，故该合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。同日，谭军华向周兴明送达了《债权转让通知书》，告知周兴明将债权全额转让给浩天公司，周兴明亦在通知书上签名捺印，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”故该债权转让符合法律规定。周兴明主张确认《借款合同》《债权转让通知书》无效没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二，依据周兴明与浩天公司签订的《车辆抵押合同》以及周兴明向浩天公司出具的《同意处置/留置车辆承诺书》，双方约定周兴明任何一期逾期履行还款义务，则浩天公司有权占有案涉抵押车辆，且周兴明授权浩天公司可直接处置用于偿还债务。周兴明在二审中认可借款后一直未偿还借款，已构成违约，浩天公司系基于双方的合同约定以及周兴明的授权处置案涉车辆，周兴明并未举证证明浩天公司存在欺诈等违法行为，故周兴明要求浩天公司赔偿损失的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，周兴明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费876元，由上诉人周兴明负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 燕 审判员 郑 艳 审判员 赖 力 二〇二〇年十月二十七日 书记员 刘秀蓉