四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初11545号 原告：四川琨爵律师事务所，住所地：成都市锦江区东大街时代****1102-1104。 负责人：朱界平。 委托诉讼代理人：刘宏宇，四川琨爵律师事务所实习律师。 委托诉讼代理人：温雯，系四川琨爵律师事务所员工。 被告：李发良，男，1980年10月14日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告四川琨爵律师事务所（以下简称琨爵律所）与被告李发良诉讼代理合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法由审判员康阳适用简易程序于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告琨爵律所的委托诉讼代理人刘宏宇、温雯，被告李发良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告琨爵律所向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付律师费15924.8元；2、判令被告支付违约金15924.8元；3、判令被告承担本案的诉讼费、律师费、公告费、保全费等全部费用。 事实与理由：2018年1月2日，原、被告签订《委托代理合同》，约定委托原告指派律师担任李发全与谷亮的机动车交通事故责任纠纷一案一审、二审、执行（若有）阶段的委托代理人，律师费支付方式为全风险代理，计算标准为按照赔偿额的15%，时间为获得赔偿之日。原告指派主任律师朱界平、授薪律师温雯代理上述案件。龙泉驿区人民法院于2019年5月10日作出一审判决，判令保险公司向李发全支付186055.3元。后保险公司提起上诉，原告再次指派授薪律师温雯担任李发全二审阶段的委托诉讼代理人，成都市中级人民法院于2019年12月25日作出二审判决，驳回上诉维持原判。二审判决生效后，原告指派律师协助要求保险公司律师支付赔偿金，保险公司于2020年1月20日将186055.3元付至李发全账户。原告于2019年5月3日询问被告伤者李发良是否收到赔偿款，被告谎称只收到79890.2元，原告立即进行核实，保险公司提供了支付截图说明已全部履行了赔付义务。其后原告通过多种途径提示被告支付风险部分代理费，但被告均称赔偿款只有79890.2元，并拒绝支付律师费，后原告向其现住所地寄送了《律师费支付提示函》，函告其应当支付的律师费的金额，并告知其违约后果，被告收到函件后于2020年5月18日委托李丽向原告支付了11,983.5元。原告于2020年6月28日再次催收时被告才称其已经委托他人支付了律师费。原告已尽全部合同义务，但被告隐瞒实际收到的赔偿款金额，严重违背诚实信用原则，使原告的合法权益受到了严重损害。原告实不愿与委托人发生纠纷，对于诚实信用的委托人若确遭遇不可克服的困难，一般经协商同意适当宽限付款期限，但被告一再欺骗或拖延、少付律师费，原告难顾及颜面，故起诉至法院，望判如所请。 被告李发良辩称，原、被告签订委托代理合同属实，原告陈述被告已经支付了代理费11985.5元也属实。被告共收到款项186055.3元，我方认为赔偿金仅指残疾赔偿金，其余的106165.1元是包括了原告所陈述的交通费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费。被告认为这些费用并非是由对方实际赔偿给李发全的，交通费用和其他费用都会实际产生，也是由李发全自行垫付的。李发全并未因原告律师的代理工作而额外得到的款项，只有残疾赔偿金，被告认为才是符合合同约定的赔偿金的性质。扣除自行垫付的医疗费外，剩余的79890.2元所对应的15%的律师费，我方已经向原告支付完毕。我方不应再向原告支付律师费、违约金等。 本院经审理认定事实如下： 2018年2月2日，原、被告签订《委托代理合同》，约定被告委托原告代理李发全与谷亮的机动车交通事故纠纷的一审、二审、执行（若有）阶段，律师费计算标准和支付时间为：按赔偿额的15%计算，于获得赔偿之日支付。同时，合同约定，若被告不按约支付律师费或相应事务费用的，原告有权要求被告支付未付的费用（对于风险代理、半风险代理的部分，在合同签订后无论被告诉求是如何实现的，原告仍可按合同约定方式向被告主张该风险或半风险部分的律师费），同时原告有权以本合同约定的律师费用的两倍向被告主张违约责任。 合同签订后，原告如约为被告担任了李发全与谷亮、华泰财产保险有限公司龙泉驿支公司机动车交通事故责任纠纷一案的代理人，委派朱界平律师、温雯律师开展代理工作，并参与了一审庭审，成都市龙泉驿人民法院于2019年5月10日作出（2019）川0112民初38号民事判决书，判决华泰财产保险有限公司四川分公司（以下简称保险公司）赔偿医疗费161,971.09元（其中自费药为32,394.22元）、误工费为13,239.83元、护理费18,480元、交通费800元、住院伙食补助费4,360元、营养费1,800元、残疾赔偿金79,890.2元、精神损害抚慰金6,500元、残疾辅助器具费603元，李发全自行承担20%，品迭保险公司垫付的10,000元后，保险公司还应赔偿李发全186055.3元。后保险公司提起上诉，原告指派朱界平律师、温雯律师为李发全担任二审代理人，四川省成都市中级人民法院于2019年12月25日作出（2019）川01民终17054号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2020年3月5日，原告温雯律师通过微信向被告询问是否收到保险公司支付的钱款，被告称要问下家人。后被告于2020年3月23日回复称家人告知收到赔偿款79,890元，温雯律师告知所获得的赔偿额是186055.3元，并称如果是与朱律师说好的就告知一下，如果没有说好，还是应当按照186055.3元的15%来收取律师费。 2020年3月24日，温雯律师通过微信询问李发全案保险公司工作人员，对方发送支付凭证证实已于2020年1月20日支付完毕赔偿款。温雯律师得知后，考虑李发全配偶年龄大不会查询，遂告知本案被告重新查询到账情况。 被告于2020年5月18日委托李丽向原告支付律师费11983.5元。 根据被告提交的住院费用结算票据，李发全于2017年10月14日至2017年10月31日进入成都市龙泉驿区中医医院住院治疗，产生医疗费16438.91元，于2017年10月31日至2018年1月31日进入四川友谊医院住院治疗，产生医疗费98866.88元、材料费41382.23元。 认定以上事实有原告琨爵律所提交的原告律师事务所执业许可证、被告身份证复印件、《委托代理合同》（【2018】琨民字第6004号）、（2019）川0112民初38号《民事判决书》、（2019）川01民终17054号《民事判决书》、发票、民事起诉状、赔偿明细、赔偿清单、证据目录、审判开庭笔录三份、当事人送达地址及送达方式确认书、送达回证两份、原告工作人员与被告微信聊天记录、原告工作人员与另案交通事故中承担赔偿责任的保险公司聊天记录，被告李发良提交的医疗费发票3张，以及当事人陈述在案为证。 本院认为，原、被告签订《委托代理合同》，约定由原告向被告指派律师为被告亲属所涉交通事故纠纷案件一审、二审及执行阶段的代理人，系双方真实意思表示，不违反相关法律、法规的禁止性规定，当属合法有效，双方均应按约履行。原告提交证据能够证明其已按约履行全部合同义务，被告不持异议。原告称被告故意隐瞒收到的款项金额并恶意拖欠支付律师费，但考虑到保险公司于2020年1月20日打款正是全国新冠肺炎疫情暴发期间，举国隔离，原告也知晓李发全家人年纪较大，对银行账户查询提款等操作不甚熟悉，且被告方支付了11983.5元并一直认为是全部律师费，故不能认定被告具有恶意。现双方争议的焦点在于律师费的计算方式，《委托代理合同》约定：按赔偿额的15%计算，原告对“赔偿额”的理解为人民法院判决载明的所有赔偿项目对应的赔偿款项金额即186055.3元，被告则认为李发全因机动车交通事故受伤，实际产生了包括医疗费、交通费在内的大量费用，“赔偿额”仅指残疾赔偿金。同时，被告陈述在签订委托代理合同前，律师告知律师费的计算基础是除其“垫付”费用外的其他赔偿款。因双方在委托代理合同中对“赔偿额”的具体构成未做明确约定，但该《委托代理合同》系由原告提供，事先已制作打印，仅在少数地方如姓名、电话需要填写，符合格式合同的形式要件。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款之规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。本案中，原告作为专业从事法律服务的机构，对法律规定、合同条款、法律名词、人身损害赔偿等内容具有较为深刻的理解。被告作为普通群众，囿于其文化程度等对“赔偿额”的理解则较为主观化，不能排除其认为残疾赔偿金在也有“赔偿”二字，在性质上确属非实际花销的费用，故将“赔偿额”等同于残疾赔偿金。本案合同中律师费为特别重要的条款，合同约定的“赔偿额”并非约定俗成或望文见义、显而易见的名词，需要签约双方进行协商明确。本案中原告已按约勤勉服务，但未能提交证据证明其已以合理方式，对“赔偿额”所包含的款项内容对被告进行充分的告知和说明，使原、被告双方的意思表示明确且达成一致，导致双方发生重大分歧。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”现无法按照通常理解进行确定，原、被告对“赔偿额”理解不一致，对被告理解予以确认，据此督促原告等法律服务机构，在民事活动中，妥善尽到提示说明义务，以确保合同相对方充分理解合同条款，从源头上减少矛盾争议的发生。如前所述，被告已支付赔偿额对应的律师费，先原告主张被告支付律师费和承担违约金的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十一条、第六十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 驳回原告四川琨爵律师事务所的诉讼请求。 本案案件受理费596元，减半收取计298元，由原告四川琨爵律师事务所负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  康阳 二〇二〇年十月二十七日 书记员  罗龙 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。 格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。 第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。