山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2597号 上诉人（原审原告）：山东临清农村商业银行股份有限公司青年支行，住所地临清市红星路东段。 负责人：金莹莹，行长。 委托诉讼代理人：王玉刚，山东永圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨士广，男，1982年9月8日出生，汉族，住临清市。 委托诉讼代理人：宋玉保，山东君在律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王志秋，男，1988年10月11日出生，汉族，住临清市。 委托诉讼代理人：宋玉保，山东君在律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何卫波，男，1972年10月18日出生，汉族，住临清市。 委托诉讼代理人：宋玉保，山东君在律师事务所律师。 原审被告：徐长荣，男，1988年5月1日出生，汉族，住临清市。 原审被告：田红艳，女，1981年4月13日出生，汉族，住临清市。 上诉人山东临清农村商业银行股份有限公司青年支行（以下简称临清农商银行青年支行）因与被上诉人杨士广、王志秋、何卫波、原审被告徐长荣、田红艳金融借款合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院(2019)鲁1581民初2586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 临清农商银行青年支行上诉请求：1.撤销(2019)鲁1581民初2586号民事判决，发回重审或依法改判三被上诉人对一审被告徐长荣的借款本息承担连带清偿责任；2.判令被上诉人及一审被告承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实是错误的。1.一审法院将偿还本案借款的款项错误认定偿还了另一笔借款。一审被告徐长荣与上诉人签订了两份借款合同，分别为2015年签订(青年分社)个借字(2015)年第062001号个人借款合同，2016年签订的(青年分社)个借字(2016)年底063001号个人借款合同。本案是2015年签订的借款合同形成的金融借款纠纷。本借款合同项下的借款可以循环使用，本案债权是一审被告徐长荣先清偿80万元原借款后，2017年4月30日又借款80万元(简称本次借款)形成的。一审法院将一审被告徐长荣偿还原借款的款项，错误的认定为其中的50万元偿还了2016年的借款合同中的借款，显然是混淆了一审被告徐长荣还款的事实。2.一审法院认定本次借款是实质上的借新还旧的事实是错误的。本案是清偿原借款在先，贷款在后，并不存在先有本次借款，再用本次借款偿还原借款的事实。故一审法院认定本案借款是借新还旧明显错误。二、一审法院适用法律是错误的。本次借款不是用来偿还旧贷，不存在以新贷偿还旧贷的事实。故一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，判决三被上诉人不承担保证责任，明显是适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，三被上诉人应对一审被告徐长荣的借款本息承担连带清偿责任。因此，上诉人为了维护自身的合法权益，特提起上诉，请求人民法院支持上诉人的上诉请求。 杨士广、王志秋、何卫波辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，所作出的判决符合案件的事实，应当予以维持，上诉人的上诉不符合案件事实应当予以驳回。 原审被告徐长荣、田红艳未作答辩。 临清农商银行青年支行向一审法院起诉请求：1.判令徐长荣、田红艳偿还贷款本金79.8万元及利息；2.判令杨士广、何卫波、王志秋对上述款项承担连带清偿责任；3.对徐长荣抵押的小型轿车原告有优先受偿权。 一审法院认定事实：2015年6月20日，临清农商银行青年支行与徐长荣签订（青年分社）个借字（2015）年第062001号个人借款合同，约定：借款种类中长期贷款，借款用途日用家电设备零售，金额80万元，期限为2015年6月20日至2017年6月16日，借款方式为可循环方式，借款人在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。同时签订了（青年分社）抵字（2015）年第062001号抵押合同，抵押物为借款人自有的鲁Ｐ×××××号雅阁轿车一部，并办理了抵押登记。田红艳提交了共同承担债务承诺书。同时，与杨士广、何卫波、王志秋签订（青年分社）高保字（2015）年第062001号最高额保证合同，对徐长荣最高余额120万元内，自2015年6月20日至2017年6月16日形成的债权承担连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起二年。2017年4月30日，徐长荣在临清农商银行青年支行处借款80万元，到期日2017年6月16日。贷款到期后，尚欠79.8万元，利息支付至2017年6月17日。2019年6月14日，临清农商银行青年支行诉来法院。审理中，保全了被告的部分财产。 临清农商银行青年支行客户经理霍书甫出具证言：2016年4月2日我经办发放徐长荣贷款80万元，合同两年，第一次分别发放50万元、30万元，2017年4月29日到期后徐长荣说资金不足，无法偿还，让我帮他找钱还上。所以找到燕玉云借了80万，帮徐长荣还上。2017年4月30日，我经办发放徐长荣借款80万元，贷款贷出后，通过刘西才账户转给燕玉云给的账户中。 在（2019）鲁1581民初2585号金融借款合同案件中，山东临清农村商业银行股份有限公司青年支行要求借款人徐长荣偿还（青年支行）个借字（2016）年第063001号个人借款合同项下借款本金50万元，借款期限自2016年7月2日至2017年6月30日。在该案中，徐长荣提交银行往来明细，指称其中2017年4月29日由徐长荣账户转至原告账户的“收回贷款本息514492.33元”为偿还本案借款，原告称该笔还款并非还的（青年支行）个借字（2016）年第063001号个人借款合同项下借款，该借款当时并未到期，而是偿还的2016年4月8日徐长荣在原告处的50万元借款，并提交了相应的贷款、还款手续。据此，在该案中法院未认可徐长荣的辩称。 一审法院认为：本案借款为（青年分社）个借字（2015）年第062001号个人借款合同，金额80万元，期限为2015年6月20日至2017年6月16日，借款方式为可循环方式，借款人在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。即只要符合合同约定的循环方式，即使本案借款系偿还的（青年分社）个借字（2015）年第062001号个人借款合同项下的原循环借款，亦符合（青年分社）高保字（2015）年第062001号最高额保证合同的约定。原告自述的本案借款合同项下循环借款为：2015年6月20日借款80万，2015年7月9日还清；2015年7月10日借款80万元，2016年3月31日还清；2016年4月2日借款30万元，2017年4月29日还清；2016年4月3日借款50万元，2016年4月7日还清；2017年4月30日借款80万元未还（即本案借款）。 临清农商银行青年支行客户经理霍书甫认可自己经手找案外人燕玉云借款，于2017年4月29日替徐长荣偿还原贷款80万元，本案借款发放后又经手还了燕玉云。但其称替徐长荣偿还的系本案借款合同项下的原借款，未提供证据。相反，在（2019）鲁1581民初2585号金融借款合同案件中，临清农商银行青年支行自认2017年4月29日在徐长荣账户划出的“收回贷款本息514492.33元”系偿还的2016年4月8日徐长荣贷款，而该贷款显然并非本案借款合同项下的循环借款。本案借款即俗称的“倒贷款”，构成了实质上的借新还旧，且在除本案合同项下借款外，存在多笔徐长荣其他借款的情况下，临清农商银行青年支行不能举证证明本案借款系偿还的（青年分社）个借字（2015）年第062001号个人借款合同项下的原循环借款，则构成了实质上的“借新还旧”，这种违背保证合同约定的做法扩大了保证人的保证范围，增加了保证人的风险，在临清农商银行青年支行不能证明保证人明知的情况下，保证人不应再承担保证责任 临清农商银行青年支行与徐长荣、田红艳签订的借款合同、共同承担债务承诺书等合法有效。临清农商银行青年支行按照合同约定发放了贷款，徐长荣亦应按照约定偿还借款本息；田红艳应按承诺书承担共同偿还责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条、第十八条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条之规定，判决：一、被告徐长荣、田红艳于判决生效后五日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司青年支行借款本金79.8万元及利息（自2017年6月18日至实际给付之日，按照约定的利率计付）。二、原告山东临清农村商业银行股份有限公司青年支行对被告徐长荣抵押的鲁Ｐ×××××号雅阁轿车享有优先受偿权。三、驳回原告山东临清农村商业银行股份有限公司青年支行的其他诉讼请求。案件受理费11780元，财产保全申请费4520元，由被告徐长荣、田红艳负担。 二审中，上诉人提交了借款人徐长荣在上诉人处的所有借款明细表一份，其中明细表中数字3、4、5、6、7、8共六笔借款均是本案借款合同项下的循环借款，并有相对应的该六笔借款的相应借款借据、贷款还款通知单、贷款还款记账凭证，可以证实一审中提到的514492.33元是偿还的本案借款合同项下的循环借款，发放日期为2016年4月8日，到期日为2017年4月7日的50万元借款。本案借款系徐长荣偿还了其他循环的借款后办理的最后一笔循环借款。 三被上诉人对该证据的质证意见为：1.该组证据是上诉人单方制作，对其真实性不予认可，且同笔贷款应该是相同的业务号，所以上诉人制作的该表格不具有真实性。且在（2020）鲁15民终2531号案件中被上诉人提交的相应借款均有借款合同、担保合同、催收单予以证实。该合同的借款期限是2016年7月2日至2017年6月30日，在本案中上诉人一审中也提交了借款合同、担保合同、抵押合同予以证实借款的真实性。借款合同的借款期限为2015年6月20日至2017年6月16日，也就是说借款和担保均有重叠的情况，本案中徐长荣的借款每一笔都有相应的借款合同和担保合同，且在人民法院起诉以及有其他担保人存在情况。那些起诉案件中均有担保合同和借款合同，所以上诉人以此证明被上诉人系对循环借款中的数额承担责任是不正确的，并且原审法院在2020年4月21日对上诉人的业务经理霍书甫做的调查笔录中已经明确说明是前两笔借款50万元和30万元借款人徐长荣无力偿还。上诉人的证据是混淆，徐长荣从不存在循环借款的情况。 本院认为，二审期间上诉人提交的“借款明细表”、“贷转存凭证（借款借据）”、“贷款还款通知单”、“贷款还款记账凭证”之间可以相互印证，足以证明2017年4月30日徐长荣借款80万元是（青年分社）个借字（2015）年第062001号个人借款合同项下循环借款，对该证据本院予以确认。 二审中查明：2015年6月20日，临清农商银行青年支行与徐长荣签订借款合同（合同起止日期2015年6月20日至2017年6月16日，循环借款）一份，借款金额80万元。①2015年6月20日，临清农商银行青年支行发放借款80万元，2015年7月9日收回本息803468元；②2015年7月10日发放借款80万元，2016年3月31日收回本息807168.27元；③2016年4月2日发放借款30万元，2017年4月29日收回本息307848.04元；④2016年4月3日发放借款50万元，2016年4月7日收回本息500553元；⑤2016年4月8日发放借款50万元，2017年4月29日收回本息514492.33元；⑥2017年4月30日发放借款80万元，贷款到期后，尚欠79.8万元。 本院认为，上诉人与徐长荣签订的（青年分社）个借字（2015）年第062001号个人借款合同，及上诉人与被上诉人签订的（青年分社）高保字（2015）年第062001号最高额保证合同均合法有效，应受法律保护。根据最高额保证合同的约定，被上诉人应对（青年分社）个借字（2015）年第062001号个人借款合同项下的循环借款承担保证责任。根据本院查明的事实，上诉人共向徐长荣发放本案合同借款六次，2017年4月29日徐长荣偿还了2016年4月2日的借款30万元和2016年4月8日的借款50万元，2017年4月30日徐长荣借款80万元系（青年分社）个借字（2015）年第062001号个人借款合同项下循环借款，故徐长荣偿还到期借款在先，借贷80万元在后，应为“还旧借新”而非“借新还旧”，2017年4月30日的80万元借款期限仍在涉案借款合同的约定期限内，故被上诉人应对到期尚欠的78.9万元借款承担保证责任。 被上诉人称在签订保证合同时，上诉人并未告知其为最高额保证合同，且涉案保证合同存在拼接伪造的情况，其不应承担保证责任。但被上诉人对其主张未提供证据予以证明，且保证合同约定明确，本院对被上诉人的主张依法不予认可。 综上所述，山东临清农村商业银行股份有限公司青年支行的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实有误，判决结果不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省临清市人民法院(2019)鲁1581民初2586号民事判决第一、第二项； 二、撤销山东省临清市人民法院(2019)鲁1581民初2586号民事判决第三项； 三、杨士广、王志秋、何卫波对79.8万元借款本息在120万元的限额内承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费11780元，由杨士广、王志秋、何卫波负担。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  张运华 审判员  陈家勇 二〇二〇年十月二十日 法官助理任天一 书记员刁元龙