山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民初249号 原告：中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地济南市槐荫区经三路**，统一社会信用代码91370000705901474U。 法定代表人：邓立新，总经理。 委托诉讼代理人：赵建兵，山东万途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪馨宇，山东万途律师事务所实习律师。 被告：山东兴鲁有色金属集团有限公司，住，住所地东营市东营区淮河路**一社会信用代码91370500MA3DRTRK67。 法定代表人：徐祥思，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：肖锋，山东正义之光律师事务所律师。 被告：东营兴鲁防腐工程有限公司，住所，住所地东营市东营区湖州路**办公楼**社会信用代码91370500MA3LYDH43YU。 法定代表人：徐祥思，总经理。 被告：山东诺思亚企业管理咨询有限公司，住所地东营，住所地东营市东营区淮河路**科研楼**用代码91370500MA3M2G5K2K。 法定代表人：徐祥思，总经理。 被告：东营兴鲁铜材有限公司，住所地东营市东营，住所地东营市东营区淮河路**91370500MA3PF7JC58。 法定代表人：徐祥思，总经理。 被告：东营兴鲁高性能有色金属有限公司，住所地东营市东营区，住所地东营市东营区淮河路****1370500MA3QG7CK2E。 法定代表人：徐祥思，总经理。 以上四被告共同委托诉讼代理人：宋培石，山东正义光律师事务所律师。 被告：青岛泛亚有色金属制品有限公司，住所地青岛市市**延安三，住所地青岛市市**延安三路**海信慧园商务楼**附**0202591266467Y。 法定代表人：李秀梅，总经理。 委托诉讼代理人：巴瑞杰，山东正义之光（青岛）律师事务所律师。 第三人：山东亨圆铜业有限公司，住所地东营市东营区淮河路北、东五，住所地东营市东营区淮河路北13705005543862838。 法定代表人：燕志磊，执行董事。 委托诉讼代理人：李成银，山东正义之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙其磊，山东正义之光律师事务所律师。 第三人：燕志富，男，1972年2月29日出生，汉族，住东营市东营区。 原告中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称信达资产山东分公司）与被告山东兴鲁有色金属集团有限公司（以下简称兴鲁集团公司）、东营兴鲁防腐工程有限公司（以下简称兴鲁防腐公司）、山东诺思亚企业管理咨询有限公司（以下简称诺思亚公司）、东营兴鲁铜材有限公司（以下简称兴鲁铜材公司）、东营兴鲁高性能有色金属有限公司（以下简称兴鲁高性能公司）、青岛泛亚有色金属制品有限公司（以下简称泛亚公司）、第三人山东亨圆铜业有限公司（以下简称亨圆铜业公司）、燕志富与公司有关的纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信达资产山东分公司的委托诉讼代理人赵建兵、汪馨宇，被告兴鲁集团公司的委托诉讼代理人肖锋，被告兴鲁防腐公司、诺思亚公司、兴鲁铜材公司、兴鲁高性能公司的共同委托诉讼代理人宋培石，被告泛亚公司的委托诉讼代理人巴瑞杰，第三人亨圆铜业公司的委托诉讼代理人李成银、孙其磊到庭参加诉讼。第三人燕志富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 信达资产山东分公司向本院提出诉讼请求：一、判令兴鲁集团公司、兴鲁防腐公司、诺思亚公司、兴鲁铜材公司、兴鲁高性能公司、泛亚公司对东营市中级人民法院(2017)鲁05民初309号民事判决书确定的亨圆铜业公司、燕志富应向信达资产山东分公司偿还的债务(本金：86584001.22元；计算至2020年3月31日的利息：16238720.64元，2020年4月1日以后的利息以86584001.22元为基数、按照年利率6.85125%计算至实际支付之日；计算至2020年3月31日的迟延履行金：9063624.28元，2020年4月1日以后的迟延履行金依法计算至实际支付之日)承担连带清偿责任。二、判令本案的案件受理费、保全费由兴鲁集团公司、兴鲁防腐公司、兴鲁铜材公司、兴鲁高性能公司、诺思亚公司、泛亚公司承担。事实和理由：信达资产山东分公司与亨圆铜业公司、东营市泰恩斯动力传动设备有限公司、李艳秋、杨坤、燕志富、武小容金融借款合同纠纷一案，东营市中级人民法院已于2018年7月18日作出(2017)鲁05民初309号民事判决书，该案已进入执行程序。因亨圆铜业公司、燕志富等被执行人无可供执行财产，东营市中级人民法院于2019年12月11日作出(2019)鲁05执258号执行裁定书，终结上述判决书的本次执行程序。2017年6月，亨圆铜业公司、燕志富停止支付涉案银行贷款利息后，为了逃避债务、规避法院执行，利用亨圆铜业公司的人员、场所、设备、商标、专利技术、原材料、对外联系电话、网站、电力等全部生产要素，先后设立了与亨圆铜业公司经营目的相同的兴鲁集团公司、兴鲁防腐公司、诺思亚公司、兴鲁铜材公司、兴鲁高性能公司，而将债务留在了法人人格已形骸化的亨圆铜业公司名下。兴鲁集团公司、兴鲁防腐公司、诺思亚公司、兴鲁铜材公司、兴鲁高性能公司被控制股东燕志富过度支配和控制，沦为其转移资产、逃避债务的工具和躯壳，各关联公司已无法人独立意思和独立财产，已完全丧失独立法人人格。一、公司控制股东燕志富对兴鲁集团公司、兴鲁防腐公司、诺思亚公司、兴鲁铜材公司、兴鲁高性能公司过度支配与控制，操纵公司的决策过程，各关联公司已无独立法人意志。1、兴鲁集团公司、兴鲁防腐公司、诺思亚公司、兴鲁铜材公司、兴鲁高性能公司的权力机构股东会形同虚设，各关联公司股东会决策过程已被控制股东操控。首先，兴鲁集团公司通过控股公司诺思亚公司、兴鲁高性能公司持有兴鲁防腐公司100%的股权。其次，兴鲁集团公司直接持有诺思亚公司61%的股权；同时诺思亚公司通过关联公司兴鲁铜材公司间接持有兴鲁集团公司60%的股权。再次，兴鲁集团公司直持有兴鲁铜材公司51%的股权，通过控股公司诺思亚公司间接持有兴鲁铜材公司49%的股权；同时兴鲁铜材公司直接持有兴鲁集团公司60%的股权，通过关联公司兴鲁高性能公司持有兴鲁集团公司40%的股权。最后，兴鲁集团公司直接持有兴鲁高性能公司51%的股权，通过控股公司兴鲁铜材公司间接持有兴鲁高性能公司49%的股权；同时兴鲁高性能公司直接持有兴鲁集团公司40%的股权。2、原亨圆铜业公司设备部经理徐祥思同时担任兴鲁集团公司、兴鲁防腐公司、诺思亚公司、兴鲁铜材公司、兴鲁高性能公司的法定代表人、执行董事兼总经理，而徐祥思现为兴鲁集团公司设备部部长。上述公司的董事会、管理层决策过程已被控制股东操控。二、亨圆铜业公司、兴鲁集团公司、兴鲁防腐公司、诺思亚公司、兴鲁铜材公司、兴鲁高性能公司、泛亚公司之间存在财产边际不清、财务高度混同，各关联公司之间输送利益的情形，各关联公司已无独立财产，已失去独立法人人格。1、兴鲁集团公司无偿承接了亨圆铜业公司的生产经营，无偿接收该公司的注册商标、专利技术、场所、原材料、电话、电力等几乎全部资产；同时在没有真实交易背景下，亨圆铜业公司向兴鲁集团公司开具大量《增值税专用发票》，进行利益输送。2、兴鲁集团公司、诺思亚公司、兴鲁铜材公司、兴鲁高性能公司皆无偿使用亨圆铜业公司的场所经营，且兴鲁防腐公司、诺思亚公司、兴鲁铜材公司、兴鲁高性能公司均由兴鲁集团公司委派人员无偿经营管理。3、兴鲁集团公司、兴鲁防腐公司、诺思亚公司、兴鲁铜材公司、兴鲁高性能公司、亨圆铜业公司的股权在关联公司、原亨圆铜业公司员工之间多次随意无偿转让，各关联公司已无独立意思和独立利益。4、泛亚公司的控股股东、法定代表人李秀梅是亨圆铜业公司财务经理，该公司已被控制股东燕志富过度控制和支配。自2016年9月1日至2016年12月30日，亨圆铜业公司向泛亚公司银行转账35笔，共计185094037.39元；泛亚公司向亨圆铜业公司银行转账57笔，共计328050000元。亨圆铜业公司与泛亚公司对上述资金往来不作财务记载或财务记载无法区分资金归属，两关联公司之间财产边界不清、财务混同。综上所述，兴鲁集团公司、兴鲁防腐公司、诺思亚公司、兴鲁铜材公司、兴鲁高性能公司、泛亚公司、亨圆铜业公司、燕志富滥用公司法人独立地位及股东有限责任，严重损害了信达资产山东分公司的合法债权权益，根据《中华人民共和国公司法》第二十条、《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称《纪要》）第十一条的规定，请求依法判令兴鲁集团公司、兴鲁防腐公司、诺思亚公司、兴鲁铜材公场所司、兴鲁高性能公司、泛亚公司对亨圆铜业公司、燕志富应向信达资产山东分公司偿还的债务承担连带清偿责任。 兴鲁集团公司辩称，信达资产山东分公司的起诉没有事实与法律依据。一、兴鲁集团公司作为本案被告主体不适格。信达资产山东分公司提起本案诉讼是根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款及《纪要》第十一条的规定。而上述规定的承担责任的主体是债务人的股东。且《纪要》第十三条第一项明确规定，应当列股东为被告、公司为第三人。兴鲁集团公司并不是债务人亨圆铜业公司的股东，将兴鲁集团公司列为本案被告主体不适格。二、信达资产山东分公司起诉违反一事不再理原则。中国建设银行股份有限公司东营东城支行与亨圆铜业公司金融借款合同纠纷一案，已经东营市中级人民法院（2017）鲁05民初309号民事判决确认，并已申请执行。现又起诉兴鲁集团公司要求承担还款责任，违反了一事不再理的原则。三、债务人亨圆铜业公司并未停止债务的支付，信达资产山东分公司要求确认公司混同的条件不具备，诉讼请求不确定。确认公司混同的基础是债务人停止支付。本案执行中没有拍卖抵押物变现，是信达资产山东分公司不缴纳询价费导致。该案的执行并没有终结，只是“终结本次执行程序”。四、兴鲁集团公司不是亨圆铜业公司的股东，两公司不存在互相持股关系；不存在控制与支配关系，不存在混同。兴鲁集团公司与山东兴鲁集团各公司之间也不存在混同。兴鲁集团公司不是泛亚公司的股东，不能控制与支配该公司，更不存在混同。兴鲁集团公司与山东兴鲁集团下各股东及公司之间互有持股及股权互相转让也属正常，但不存在财、物混同。燕志富不是兴鲁集团公司股东，也不是山东兴鲁集团下任何公司股东，不能控制、支配兴鲁集团公司及山东兴鲁集团下各公司。各公司之间财务相互独立，财产边界清晰。五、兴鲁集团公司不存在无偿使用亨圆铜业公司财产及互相输送利益，各公司财务、财产各自独立，不存在财产、财务混同。兴鲁集团公司并没有无偿使用亨圆铜业公司厂房、设备。该厂房、设备系兴鲁集团公司的股东山东兴鲁再生资源科技有限公司从亨圆铜业公司租赁而取得使用权的。使用的专利、商标系合法受让取得的使用权。与亨圆铜业公司不存在利益输送问题。部分材料是通过买卖进行的交易，并开具了发票，交纳了税款。使用的电力是兴鲁集团公司交纳的电费。与亨圆铜业公司之间财产、财务各自独立，不存在财产、财物混同。综上所述，信达资产山东分公司的诉讼请求没有事实与法律依据。 兴鲁防腐公司、诺思亚公司、兴鲁铜材公司、兴鲁高性能公司辩称，信达资产山东分公司的诉讼请求没有事实和法律依据，其陈述的事实与理由均不属实。一、关于公司股权。兴鲁集团公司、兴鲁防腐公司、兴鲁铜材公司、兴鲁高性能公司、诺思亚公司、泛亚公司之间确实存在相互持有股份的情况，但该情形并未违反公司法的相关规定。兴鲁集团公司方的股权也均与亨圆铜业公司、燕志富毫无关联。兴鲁集团公司方的股权不存在信达资产山东分公司陈述的在兴鲁集团公司、兴鲁防腐公司、兴鲁铜材公司、兴鲁高性能公司、诺思亚公司、泛亚公司和亨圆铜业公司及亨圆铜业公司员工之间随意转让的情形。信达资产山东分公司关于燕志富系公司控制股东并操控兴鲁集团公司各公司的股东会决策的主张纯属其单方虚构，毫无事实和依据。二、关于公司财务和业务。兴鲁集团公司、兴鲁防腐公司、兴鲁高性能公司、兴鲁铜材公司、诺思亚公司、泛亚公司虽然存在互相持股的情况，但兴鲁集团公司、兴鲁防腐公司、兴鲁铜材公司、兴鲁高性能公司、诺思亚公司、泛亚公司之间以及兴鲁集团公司、兴鲁防腐公司、兴鲁铜材公司、兴鲁高性能公司、诺思亚公司、泛亚公司与本案第三人之间的公司财产和公司业务相互独立，不存在混同的情况。信达资产山东分公司关于兴鲁防腐公司、兴鲁铜材公司、兴鲁高性能公司、诺思亚公司无偿使用亨圆铜业公司的场所经营、由兴鲁集团公司无偿派人管理的主张没有事实依据。三、关于兴鲁防腐公司、兴鲁铜材公司、兴鲁高性能公司、诺思亚公司的管理人员。兴鲁防腐公司、诺思亚公司的原管理人员并非徐祥思，自2019年才开始被聘为兴鲁集团公司公司的总经理兼执行董事，并担任公司的法定代表人。徐祥思并不持有兴鲁集团公司、兴鲁防腐公司、兴鲁铜材公司、兴鲁高性能公司、诺思亚公司的股权，徐祥思同时担任兴鲁防腐公司、兴鲁铜材公司、兴鲁高性能公司、诺思亚公司的总经理兼执行董事，并担任公司的法定代表人并不违反公司法的相关规定，该情形也与信达资产山东分公司主张的操控兴鲁集团公司各公司毫无关联。四、其他答辩意见同兴鲁集团公司的答辩意见。 泛亚公司辩称，燕志富并非其公司股东或实际控制人，与其公司无关；其公司与亨圆铜业公司间的交易系正常业务往来，不存在财产边界不清财务混同的情形，信达资产山东分公司主张无事实法律依据，应予驳回。 亨圆铜业公司述称，一、信达资产山东分公司启动公司人格否认的前提条件不具备，信达资产山东分公司无权启动公司人格之诉。公司人格否认的前提条件是公司停止支付，即股东滥用权力使公司财产不足以清偿债权人的债权。但在本案中亨圆铜业公司对于信达资产山东分公司的债权并未停止支付。东营中院（2019）鲁05执258号执行裁定书可以证实，信达资产山东分公司对其公司所有的82台/套设备享有优先权，但在执行过程中，因信达资产山东分公司自身的原因造成财产无法处置。也就是说亨圆铜业公司仍有财产可以支付，只是因信达资产山东分公司自身原因导致无法受偿。二、燕志富不是亨圆铜业公司的股东，更不是亨圆铜业公司的控股股东或者实际控制人。亨圆铜业公司的股东是燕志磊和李艳秋，其中燕志磊占88.24%，李艳秋占11.76%，而燕志富不是亨圆铜业公司的股东，不持有亨圆铜业公司任何股权，且其对亨圆铜业公司的行为不能施加任何的支配力，其不是亨圆铜业公司的控制股东，也不是亨圆铜业公司实际控制人。三、亨圆铜业公司与兴鲁集团公司、兴鲁防腐公司、兴鲁铜材公司、兴鲁高性能公司、诺思亚公司、泛亚公司公司之前不具有关联关系，不是关联公司，更不存在财产边界不清、财产混同的情况。亨圆铜业公司的控股股东、董事、监事和高级管理人员与兴鲁集团公司、兴鲁防腐公司、兴鲁铜材公司、兴鲁高性能公司、诺思亚公司、泛亚公司之间没有任何关系，更不存在可能导致利益转移的其他情形，亨圆铜业公司与兴鲁集团公司、兴鲁防腐公司、兴鲁铜材公司、兴鲁高性能公司、诺思亚公司、泛亚公司之间不具有关联关系，不属于关联公司。而且亨圆铜业公司与兴鲁集团公司、兴鲁防腐公司、兴鲁铜材公司、兴鲁高性能公司、诺思亚公司、泛亚公司之间不存在财产边界不清、财务混同的情形。综上所述，本案中信达资产山东分公司根本不具备启动公司人格否认的前提条件，信达资产山东分公司主张否认公司人格的情形不符合客观事实，其诉讼请求没有事实和法律依据。 燕志富未发表陈述意见。 信达资产山东分公司围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据： 第一组证据： 证据1-1：（2017）鲁05民初309号民事判决书。 证据1-2：（2019）鲁05执258号执行裁定书。 证明：（1）亨圆铜业公司、燕志富自2017年6月起停止支付涉案银行贷款利息。（2）亨圆铜业公司以其所有的82台/套机器设备在最高额8658万元内向信达资产山东分公司提供抵押担保。（3）信达资产山东分公司对亨圆铜业公司、燕志富享有的债权业经法院生效判决确定。（4）因亨圆铜业公司、燕志富等被执行人无财产可供执行，东营中院终结了（2017）鲁05民初309号民事判决的本次执行程序。 第二组证据： 证据2-1：兴鲁集团公司股东（发起人）信息。 证据2-2：兴鲁防腐公司股东（发起人）信息。 证据2-3：诺思亚公司股东（发起人）信息。 证据2-4：兴鲁铜材公司股东（发起人）信息。 证据2-5：兴鲁高性能公司股东（发起人）信息。 证明：（1）兴鲁集团公司持有兴鲁铜材公司51%股权，持有兴鲁高性能公司51%股权，持有诺思亚公司61%股权。（2）诺思亚公司持有兴鲁铜材公司49%股权，持有兴鲁防腐公司40%股权。（3）兴鲁铜材公司持有兴鲁集团公司60%股权，持有兴鲁高性能公司49%股权。（4）兴鲁高性能公司持有兴鲁集团公司40%股权，持有兴鲁防腐公司60%股权。 证据2-6：亨圆铜业公司《联络人信息》、《企业变更情况》。 证明：（1）燕志富自2013年10月8日至2017年4月18日为亨圆铜业公司控股股东、并担任亨圆铜业公司法定代表人、执行董事。（2）徐祥思自2017年4月26日至2019年5月6日为亨圆铜业公司股东。（3）燕晓翠现为亨圆铜业公司联络人。 证据2-7：兴鲁集团公司《企业信息》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《企业变更情况》。 证明：（1）燕晓翠为兴鲁集团公司发起股东，自兴鲁集团公司2017年6月6日成立至2019年3月13日持有兴鲁集团公司40%股权；并自2017年6月6日至2019年1月23日担任兴鲁集团公司法定代表人、执行董事兼总经理。（2）徐祥思自2019年1月23日至今担任兴鲁集团公司法定代表人、执行董事兼总经理。 证据2-8：兴鲁防腐公司《企业信息》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《企业变更情况》。 证明：（1）徐祥思自2019年1月23日至今担任兴鲁防腐公司法定代表人、执行董事兼总经理。（2）马清国自兴鲁防腐公司2018年6月6日成立至今担任兴鲁防腐公司监事。 证据2-9：诺思亚公司《企业信息》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《企业变更情况》。 证明：（1）徐祥思自2019年7月22日至今担任诺思亚公司法定代表人、执行董事兼总经理。（2）杨旭自诺思亚公司2018年6月27日成立至今担任诺思亚公司监事。 证据2-10：兴鲁铜材公司《企业信息》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》。 证明：徐祥思自兴鲁铜材公司2019年4月1日成立至今担任兴鲁铜材公司法定代表人、执行董事兼总经理。 证据2-11：兴鲁高性能公司《企业信息》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》。 证明：（1）徐祥思自兴鲁高性能公司2019年8月29日成立至今担任兴鲁高性能公司法定代表人、执行董事兼总经理。（2）杨旭自兴鲁高性能公司2019年8月29日成立至今担任兴鲁高性能公司监事。 第二组证据证明：兴鲁集团公司、兴鲁防腐公司、诺思亚公司、兴鲁铜材公司、兴鲁高性能公司相互持股，股东会形同虚设，各公司股东会决策过程被实际控制人操控，已丧失独立法人意志。 第二组证据结合证据3-1证明，兴鲁集团公司、兴鲁防腐公司、诺思亚公司、兴鲁铜材公司、兴鲁高性能公司董事长兼总经理皆为亨圆铜业公司前股东徐祥思、各公司监事皆为亨圆铜业公司员工。上述公司董事会、监事会、管理层已被亨圆铜业公司实际控制人操控，公司实质上已丧失了独立法人意志。 第三组证据： 证据3-1：亨圆铜业公司2014年5月26日、2019年4月16日变更登记《指定代表或共同委托代理人的证明》。 证明：马清国为亨圆铜业公司2014年5月26日办理变更登记的委托代理人；杨旭为亨圆铜业公司2019年4月16日办理变更登记的委托代理人。 证据3-2：兴鲁集团公司2018年10月24日、2019年1月21日、2019年3月7日、2019年3月27日、2019年4月16日、2019年9月1日变更登记《指定代表或共同委托代理人的证明》。 证明：杨旭为兴鲁集团公司2018年10月24日、2019年1月21日、2019年3月7日、2019年3月27日、2019年4月16日、2019年9月1日办理变更登记的委托代理人。 证据3-3：兴鲁防腐公司2018年8月30日、2018年10月31日、2019年1月21日、2019年3月4日、2019年8月30日变更登记《指定代表或共同委托代理人的证明》。 证明：杨旭为兴鲁防腐公司2018年8月30日、2018年10月31日、2019年1月21日、2019年3月4日、2019年8月30日办理变更登记的委托代理人。 证据3-4：诺思亚公司2018年6月11日设立登记《指定代表或共同委托代理人的证明》；诺思亚公司2018年8月30日、2018年10月31日、2019年3月7日、2019年5月10日、2019年7月15日变更登记《指定代表或共同委托代理人的证明》。 证明：杨旭为诺思亚企业公司2018年6月11日办理设立登记的委托代理人，为诺思亚公司2018年8月30日、2018年10月31日、2019年3月7日、2019年5月10日、2019年7月15日办理变更登记的委托代理人。 证据3-5：兴鲁铜材公司2019年4月1日设立登记《指定代表或共同委托代理人的证明》、兴鲁铜材公司2019年8月20日变更登记《指定代表或共同委托代理人的证明》。 证明：杨旭为兴鲁铜材公司2019年4月1日办理设立登记的委托代理人，为兴鲁铜材公司2019年8月20日办理变更登记的委托代理人。 证据3-6：兴鲁高性能公司2019年8月28日设立登记《指定代表或共同委托代理人的证明》。 证明：杨旭为兴鲁高性能公司2019年8月28日办理设立登记的委托代理人。 第三组证据证明：亨圆铜业公司、兴鲁集团公司、兴鲁防腐公司、诺思亚公司、兴鲁铜材公司、兴鲁高性能公司使用亨圆铜业公司人员从事生产经营活动。 第四组证据： 证据4-1：亨圆铜业公司《企业信用信息公示报告》。 证明：亨圆铜业公司2017年企业年度报告中缴纳社保人数为237人。2018年、2019年企业年度报告中，缴纳社保人数为0人。 证据4-2：兴鲁集团公司《企业信用信息公示报告》。 证据4-1、4-2证明：亨圆铜业公司与兴鲁集团公司2018年企业年度报告中联系电话均为0546-810××××、邮箱均为×××＠163.ｃｏｍ。 证据4-3：亨圆铜业公司《法定代表人信息》。 证据2-7、4-3证明：亨圆铜业公司《法定代表人信息》中的固定电话与兴鲁集团公司《法定代表人信息》中固定电话相同，均为0546-7157005。 证据4-4：兴鲁集团公司设立登记《公司登记（备案）申请书》。 证据4-5：亨圆铜业公司2015年7月10日变更登记《指定代表或共同委托代理人的证明》。 证据4-4、4-5证明：兴鲁集团公司使用亨圆铜业公司名下固定电话进行设立登记。兴鲁集团公司《公司登记（备案）申请书》中联系电话与亨圆铜业公司2015年7月10日办理工商变更登记的委托代理人的固定电话相同，均为0546-7157006。 证据4-6：兴鲁防腐公司《企业信用信息公示报告》。 证据4-7：亨圆铜业公司2013年9月23日变更登记《指定代表或共同委托代理人的证明》。 证据4-6、4-7证明：兴鲁防腐公司企业联系电话与亨圆铜业公司2013年9月23日办理工商登记的委托代理人汤立丽的固定电话相同，均为0546-8956787。 证据4-8：亨圆铜业公司与东营兴鲁有色金属有限公司（现兴鲁集团公司）签订的《房屋租赁合同》。 证据4-9：兴鲁集团公司《东营市市场主体住所（经营场所）承诺申报表》。 证据4-10：亨圆铜业公司与诺思亚公司签订的《房屋租赁合同》。 证据4-11：兴鲁铜材公司《东营市市场主体住所（经营场所）承诺申报表》。 证据4-12：兴鲁高性能公司《东营市市场主体住所（经营场所）承诺申报表》。 证据4-12证明兴鲁高性能公司承诺申报表中显示的位于淮河路85号的厂区房屋产权所有权人为兴鲁集团公司，并由兴鲁集团加盖公章，兴鲁集团公司以自己的名义处置亨圆铜业公司房产，两公司财产边界不清。 证据4-8、4-9、4-10、4-11、4-12证明：兴鲁集团公司、诺思亚公司、兴鲁铜材公司、兴鲁高性能公司均租用亨圆铜业公司位于东营市东营区淮河路85号的房屋作为经营场所。 证据4-13:亨圆铜业公司2016年3月29日变更登记《指定代表或共同委托代理人的证明》。 证据4-2、4-13证明：兴鲁集团公司2019年企业年度报告中联系电话与亨圆铜业公司2016年3月30日办理工商变更登记的委托代理人的固定电话相同，均为0546-7157003。 第四组证据证明：亨圆铜业公司自2018年开始停止为员工缴纳社保，停止以亨圆铜业公司的名义从事生产经营活动。兴鲁集团公司、兴鲁防腐公司无偿使用亨圆铜业公司电话从事生产经营活动；兴鲁集团公司、诺思亚公司、兴鲁铜材公司、兴鲁高性能公司无偿使用亨圆铜业公司厂址从事生产经营活动。 第五组证据： 证据5：亨圆铜业公司2018年1月至2019年5月向兴鲁集团公司开具的《增值税专用发票》。 证明：在没有真实交易背景下，亨圆铜业公司向兴鲁集团公司开具总金额为22191751.76元的增值税专用发票，其中包括电费14028566.44元、生产材料费用8088543.32元、设备费用74642元。该组证据足以证明兴鲁集团公司无偿使用亨圆铜业公司电力、原材料、设备进行生产经营活动。 第六组证据： 证据6-1：兴鲁集团公司名下专利号为CN201310235603.5、CN201310235606.9、CN201310239860.6、CN201310735840.8、CN201310735841.2、CN201410442711.4、CN201410443439.1、CN201410443965.8、CN201410444319.3、CN201420504056.6、CN201610008463.1、CN201610008849.2、CN201810300910.X的专利申请信息。 证明：自2019年4月至2019年8月，亨圆铜业公司将其名下代表其核心竞争力的13项发明专利全部无偿转让给兴鲁集团公司。 证据6-2：兴鲁集团公司名下的商标注册编号为：12833027、12833148、12833223、12833305、12833362、16110094的《商标转让/转移公告》。 证据6-3：兴鲁集团公司名下的商标注册编号为：12833027、12833148、12833223、12833305、12833362、16110094的商标详情及商标流程状态。 证据6-2、6-3证明：2019年4月，亨圆铜业公司将其名下6项商标权全部无偿转让给兴鲁集团公司。 第六组证据证明：亨圆铜业公司将其具有核心竞争力的生产技术以及具有高市场价值的品牌商标供兴鲁集团公司无偿使用。 第七组证据： 证据7-1：燕志富与燕志磊2017年4月14日签订的《股权转让协议》。 证明：燕志富于2017年4月14日将其持有的亨圆铜业公司88.24%的股权15000万元转让给燕志磊，约定转让价款15000万元人民币，但未实际支付。 证据7-2：燕志磊与徐祥思2017年4月25日签订的《股权转让协议》。 证明：燕志磊于2017年4月25日将其持有的亨圆铜业公司17.65%的股权3000万元转让给徐祥思，约定转让价款3000万元人民币，但未实际支付。 证据7-3：徐祥思与燕志磊2019年4月15日签订的《股权转让协议》。 证明：徐祥思于2019年4月15日将其持有的亨圆铜业公司17.65%的股权3000万元无偿转让给燕志磊。 证据7-4：燕晓翠与兴鲁防腐公司2019年3月7日签订的《股权转让协议》。 证明：燕晓翠于2019年3月7日将其持有的兴鲁集团公司40%的股权2400万元无偿转让给兴鲁防腐公司。 证据7-5：山东兴鲁再生资源科技有限公司与兴鲁铜材公司2019年4月11日签订的《股权转让协议》。 证明：山东兴鲁再生资源科技有限公司于2019年4月11日将其持有的兴鲁集团公司60%的股权3600万元无偿转让给兴鲁铜材公司。 证据7-6：兴鲁防腐公司与兴鲁高性能公司2019年9月3日签订的《股权转让协议》。 证明：兴鲁防腐公司于2019年9月3日将其持有的兴鲁集团公司40%的股权3840万元无偿转让给兴鲁高性能公司。 证据7-7：王志礼与东营兴鲁有色金属有限公司（现兴鲁集团公司）2018年8月30日签订的《股权转让协议》。 证明：王志礼于2018年8月30日将其持有的兴鲁防腐公司60%的股权3000万元无偿转让给东营兴鲁有色金属有限公司（现兴鲁集团公司）。 证据7-8：王志礼与诺思亚公司2019年3月4日签订的《股权转让协议》。 证明：王志礼于2019年3月4日将其持有的兴鲁防腐公司40%的股权2000万元无偿转让给诺思亚公司。 证据7-9：兴鲁集团公司与兴鲁高性能公司2019年8月30日签订的《股权转让协议》。 证明：兴鲁集团公司于2019年8月30日将其持有的兴鲁防腐公司60%的股权3000万元无偿转让给兴鲁高性能公司。 证据7-10：赵荣与东营兴鲁有色金属有限公司（现兴鲁集团公司）2018年8月30日签订的《股权转让协议》。 证明：赵荣于2018年8月30日将其持有的诺思亚公司40%的股权200万元无偿转让给东营兴鲁有色金属有限公司（现兴鲁集团公司）。 证据7-11：诺思亚（北京）国际教育咨询有限公司与东营兴鲁有色金属有限公司（现兴鲁集团公司）2018年8月30日签订的《股权转让协议》。 证明：诺思亚（北京）国际教育咨询有限公司于2018年8月30日将其持有的诺思亚公司11%的股权55万元无偿转让给东营兴鲁有色金属有限公司（现兴鲁集团公司）。 证据7-12：诺思亚（北京）国际教育咨询有限公司与徐亮2018年8月30日签订的《股权转让协议》。 证明：诺思亚（北京）国际教育咨询有限公司于2018年8月30日将其持有的诺思亚公司10%的股权50万元无偿转让给徐亮。 证据7-13：徐亮与兴鲁集团公司2019年3月4日签订的《股权转让协议》。 证明：徐亮于2019年3月4日将其持有的诺思亚公司10%的股权50万元无偿转让给兴鲁集团公司。 证据7-14：兴鲁防腐公司与诺思亚公司2019年8月20日签订的《股权转让协议》。 证明：兴鲁防腐公司于2019年8月20日将其持有的兴鲁铜材公司49%的股权245万元无偿转让给诺思亚公司。 证据7-15：泛亚公司与东营兴鲁有色金属有限公司（现兴鲁集团公司）2018年8月30日签订的《股权转让协议》。 证明：泛亚公司于2018年8月30日将其持有的山东兴鲁再生资源科技有限公司51%的股权5100万元无偿转让给东营兴鲁有色金属有限公司（现兴鲁集团公司）。 证据7-16：兴鲁集团公司与泛亚公司2019年3月27日签订的《股权转让协议》。 证明：兴鲁集团公司于2019年3月27日将其持有的山东兴鲁再生资源科技有限公司51%的股权5100万元无偿转让给泛亚公司。 第七组证据证明：兴鲁集团公司、兴鲁防腐公司、诺思亚公司、兴鲁铜材公司、兴鲁高性能公司、泛亚公司与亨圆铜业公司的股权在各关联公司、原亨圆铜业公司员工之间多次随意无偿转让，亨圆铜业公司、兴鲁集团公司、兴鲁防腐公司、诺思亚公司、兴鲁铜材公司、兴鲁高性能公司、泛亚公司各公司财产边界不清，已无法人独立意志。 第八组证据： 证据8-1：东营市联吉机械设备制造有限公司《企业信用信息公示报告》。 证明：（1）燕志富自2016年4月18日至今担任东营市联吉机械设备制造有限公司法定代表人、执行董事兼经理。（2）泛亚公司持有东营市联吉机械设备制造有限公司51%的股权2550万元。 证据8-1、4-1共同证明：东营市联吉机械设备制造有限公司自2018年至今使用的企业联系电话与亨圆铜业公司联系电话相同，均为0546-810××××。 证据8-1、4-3共同证明：东营市联吉机械设备制造有限公司2017年公示报告显示的企业联系电话与亨圆铜业公司《法定代表人信息》中固定电话相同，均为0546-7157005。 证据8-1、4-5共同证明：东营市联吉机械设备制造有限公司2016年公示报告显示的企业联系电话与亨圆铜业公司2015年7月13日办理工商变更登记的委托代理人陈超超的固定电话相同，均为0546-7157006。 证据8-2：泛亚公司《企业信用信息公示报告》。 该证据结合第九组证据共同证明：泛亚公司控股股东、法定代表人、执行董事兼总经理李秀梅为亨圆铜业公司采购部经理。 证据8-3亨圆铜业公司名下账号为1533××××3915的中国农业银行账户2016年9月1日至2016年12月31日银行交易明细。 证明：亨圆铜业公司名下账号为1533××××3915的中国农业银行账户自2016年9月1日至2016年12月31日向泛亚公司银行账户转账35笔，共计185094037.39元；泛亚公司向亨圆铜业公司银行转账57笔，共计328050000元，两公司对上述资金往来不作财务记载或记载不作明显归属区分。 证据8-4：亨圆铜业公司名下账号为1533××××1007的中国农业银行账户2016年9月1日至2016年12月31日银行交易明细。 证明：（1）亨圆铜业公司名下账号为1533××××1007的中国农业银行账户自2016年9月1日至2016年12月31日向泛亚公司银行账户转账38笔，共计124236753.43元；泛亚公司向亨圆铜业公司银行账户转账38笔，共计187560000元。（2）亨圆铜业公司名下账号为1533××××1007的中国农业银行账户自2016年9月1日至2016年12月31日向其财务部员工、公司联络人、兴鲁集团公司发起股东燕晓翠的个人银行账户转账88笔，共计258952084.00元。 证据8-5：山东兴鲁再生资源科技有限公司《企业信息》、《股东（发起人）信息》、《企业变更情况》。 证据2-7、8-5共同证明：与亨圆铜业公司财务混同的泛亚公司和亨圆铜业公司员工燕晓翠于2016年4月12日作为发起股东设立了山东兴鲁再生资源科技有限公司；山东兴鲁再生资源科技有限公司与亨圆铜业公司员工燕晓翠于2017年6月6日作为发起股东设立了兴鲁集团公司。 该组证据证明：1、泛亚公司与亨圆铜业公司作为关联企业，两公司财产边界不清、财务上高度混同，两公司存在严重利益输送，已无独立法人人格。2、亨圆铜业公司利用其财务人员燕晓翠的个人账户，私户公用，抽走公司资金，成立经营目的相同的兴鲁集团公司，逃避债务。3、兴鲁集团公司实质上由亨圆铜业公司及亨圆铜业公司实际控制人燕志富控制，其设立资金最终来源于亨圆铜业公司。 第九组证据： 证据9-1：兴鲁集团公司官方网站《联网备案信息》。 证明：兴鲁集团公司官方网站×××.ｃｎ／，公安备案号为37059002000004，网站名称为亨圆铜业公司，开办者名称为亨圆铜业公司。 证据9-2：兴鲁集团公司官方网站内15篇《企业新闻报导》。 证明：亨圆铜业公司与兴鲁集团公司管理层完全相同：燕志富为两公司的党支部书记、董事长，为两公司的实际控制人；孟文光为两公司的总经理；隋长芬为两公司的副总经理、工会主席；王校俊为亨圆铜业公司党支部组织委员、安保部主任、公司党支部副书记，兴鲁集团公司党支部副书记、副总经理、监事；徐祥思为亨圆铜业公司设备部经理，兴鲁集团公司设备部部长；李艳秋为亨圆铜业公司股东、监事会主席，兴鲁集团公司高管；燕志磊为亨圆铜业公司股东、法定代表人、执行董事，兴鲁集团公司高管。 证据9-3：标题为《2015年度优秀员工宣传片》的视频。 证明：燕晓翠为亨圆铜业公司财务部员工，李秀梅为亨圆铜业公司采购部经理。 证据9-4：标题为《伟伟道来（德英工业4.0对标学习）—采访公司董事长燕志富》的视频。 证据9-5：标题为《2016年度优秀员工宣传片》的视频。 证据9-6：标题为《2017年度百川集团优秀员工宣传片》的视频。 证据9-7：标题为《百川集团2017年度工作总结暨先进表彰大会报道》的视频。 证据9-8：标题为《兴鲁有色集团宣传片》的视频。 证据9-9：标题为《质量强企服务制胜合作共赢》的视频。 证据9-10：标题为《2019年红五月系列活动》的视频。 证据9-11：取证录像1。 证明：证据9-3、9-4、9-5、9-6、9-7、9-8、9-9、9-10原本为兴鲁集团公司发布在官方网站中的内容。 证据9-12：兴鲁集团公司在新世纪人才网发布的招聘信息。 证明：兴鲁集团公司在新世纪人才网发布的招聘信息中使用亨圆铜业公司信息作为公司简介。 证据9-13：兴鲁集团公司在官网发布的12项荣誉证书。 证据9-14：与亨圆铜业公司所获荣誉相关的新闻报道及公示信息12篇。 证据9-6、9-8、9-13、9-14证明：兴鲁集团公司用以对外宣传的荣誉、资质均为亨圆铜业公司所有。 证据9-15：取证录像2。 证明：证据9-13中的荣誉证书原本为兴鲁集团公司发布在官方网站中的内容。 第九组证据足以证明：亨圆铜业公司与兴鲁集团公司员工、办公场所、生产车间、生产技术等完全相同。兴鲁集团公司利用亨圆铜业公司的荣誉及影响力对外宣传，并无偿使用亨圆铜业公司品牌，与亨圆铜业公司从事性质完全相同的生产经营活动，使外界无法对两公司进行区分，故兴鲁集团公司与亨圆铜业公司实质上为同一公司。 第九组证据与第二、三、四、五、六、七、八组证据共同证明：亨圆铜业公司、燕志富为了逃避债务、规避法院执行，利用亨圆铜业公司资金、人员、场所、设备、专利技术、商标、电话、电力、网站以及客户等全部生产要素，先后成立了与亨圆铜业公司经营目的相同的兴鲁集团公司、兴鲁防腐公司、诺思亚公司、兴鲁铜材公司、兴鲁高性能公司；同时各关联公司已被过度控制和支配，各关联公司之间财产边界不清、财务高度混同，相互输送利益，各关联公司已无独立法人人格。 证据10：国网东营供电公司东营经济技术开发区供电中心关于山东省东营市中级人民法院（2020）鲁05民初249号调查令的回复。 证明：亨圆铜业公司于2019年将其名下用户编号为0628295592、0705459963的两个用电户更名为兴鲁集团公司。电户更名是指同一用电主体的名称改变，因用电主体未发生变更，无需办理过户手续。故可以推定，亨圆铜业公司与兴鲁集团公司对国家电网东营供电公司东营经济技术开发区供电中心宣称两公司为同一公司。兴鲁集团公司使用原亨圆铜业的厂区、办公区域以及机械设备进行生产经营。 证据11：兴鲁集团公司名下账号为1615××××5466的银行账户2018年6月20日至2020年6月20日往来户历史明细清单。 证明：1、燕志富利用兴鲁集团公司财产账户偿还个人贷款本金及利息、支付会费、亲属学费，说明燕志富与兴鲁集团公司财务混同。2、兴鲁集团公司账户长期稳定地代亨圆铜业公司支付贷款利息、电费、物业费、货款、工程款、印刷费、广告费等款项。该事实足以说明兴鲁集团公司与亨圆铜业公司都是由燕志富实际控制的关联企业，两公司长期存在财产边界不清，利益相互输送的情形。3、亨圆铜业公司与兴鲁集团公司先后长期使用燕晓翠的个人账户私户公用，两公司财产边界不清。4、兴鲁集团公司长期稳定地向原亨圆铜业公司人员燕志富、孟文光、王校俊、隋长芬、李秀梅、燕晓翠、张会云等发放工资、报销费用，该事实证明兴鲁集团公司使用亨圆铜业公司的人员进行生产经营。 兴鲁集团公司质证称： 一、对证据1真实性无异议，对信达资产山东分公司证明目的有异议。该判决确定的债权人是中国建设银行股份有限公司东营东城支行。根据该判决，建行东城支行与亨圆铜业公司等的该次纠纷已经被法院生效判决确认。信达资产山东分公司再行提起本案违反一事不再理原则。根据九民会议纪要的精神，确认公司混同的基础是债务人停止支付。该执行裁定书载明，亨圆铜业公司抵押给信达资产山东分公司的82台/套机器设备是由于信达资产山东分公司不缴纳询价费用，导致资产无法处置。信达资产山东分公司在亨圆铜业公司抵押的82台/套机器设备仍处于抵押状态，仍有支付可能的情况下提起本案，诉讼请求不确定，与九民会议纪要第11、13条规定的精神不符。 二、对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议。该证据可以看出，兴鲁集团公司不是亨圆铜业的股东；亨圆铜业也不是兴鲁集团公司的股东。兴鲁集团公司的股东与亨圆铜业股东不存在交叉持股情况。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款及《纪要》第十一条规定，公司混同案承担责任的主体是债务人的股东。《纪要》第十三条第一项明确规定，对于本案的情况，应当列股东为被告，公司为第三人。从信达资产山东分公司提交的该组证据看，兴鲁集团公司并不是债务人亨圆铜业公司的股东，将兴鲁集团公司列为本案被告主体不适格。山东兴鲁集团是由兴鲁防腐公司、诺思亚公司、兴鲁铜材公司、兴鲁高性能公司等组成，集团公司内部互相之间互有持股也属正常，但该几个公司均与亨圆铜业公司、燕志富不存在互相持股关系。 三、对证据3真实性没有异议，对证明目的有异议。杨旭原是亨圆铜业公司办公室工作人员，在亨圆铜业公司停止经营后到兴鲁集团公司从事办公室工作。亨圆铜业公司停业后，有部分亨圆铜业公司人员到兴鲁集团公司，但是此时亨圆铜业公司已经停止经营。 四、对证据4中兴鲁集团公司的工商登记信息的真实性没有异议，对证明目的有异议。使用原电话、网络系与亨圆铜业公司在厂房、设备租赁时的约定，费用由承租人承担。既然厂房、设备都已经出租，亨圆铜业公司已经停业，原来的网络、电话已经闲置，利用原来的网络、电话也避免许多不必要的麻烦。也可以看出兴鲁集团公司及集团下各公司与亨圆铜业公司不存在相互持股情况。4-8、4-9、4-10租赁合同及经营场所承诺书，恰恰能证明并非无偿使用亨圆铜业公司的办公地点，而是通过租赁的形式取得的。4-11、4-12，该两公司是集团下公司，使用的是兴鲁集团公司租赁的、原属亨圆铜业公司的房屋，信达资产山东分公司对证据4-12的理解是错误的，根据租赁合同约定兴鲁集团公司对原属于亨圆铜业公司的房屋具有使用权，兴鲁集团公司合法取得使用权是，不存在非法取得，财产边界非常清晰。 五、对证据5真实性没有异议，对证明目的有异议。1、关于材料费。在亨圆铜业公司停止经营以后，其有部分库存铜管、铜杆半成品出卖给了兴鲁集团公司，是为了避免原材料的浪费。双方是正常的买卖关系，兴鲁集团公司支付了合理对价，亨圆铜业公司开具了增值税专用发票，并缴纳了税款，兴鲁集团公司并非无偿取得。开具增值税发票本身就足以说明双方是正常的交易，如是无偿取得，连发票都无需开具，直接拿走就好了。2、电费问题。兴鲁集团公司使用的厂房、设备是从亨圆铜业公司租赁的。供电部门登记的电力用户名在2019年3月4日之前一直是亨圆铜业公司。该用户名于2019年3月4日变更为兴鲁集团公司。根据租赁合同第四条的约定，电费是应由兴鲁集团公司承担的。在变更之前，是兴鲁集团公司向供电部门交纳电费。但因用户名的原因，供电部门开具的交费发票只能按照用户名开具，也就是供电部门只向亨圆铜业公司开具发票。开具后，亨圆铜业公司再向兴鲁集团公司开具。但实际上该电费一直是兴鲁集团公司以亨圆铜业公司的名义交纳的，并非信达资产山东分公司所述的无偿使用亨圆铜业公司的电力。该证据也可以证明兴鲁集团公司与亨圆铜业公司财产、财务各自独立，账目清晰、规范，不存在财产、财务混同。 六、对证据6的真实性没有异议，对证明目的有异议。该专利、商标的使用权系兴鲁集团公司合法受让取得。2016年7月亨圆铜业公司将厂房、设备出租后，亨圆铜业公司就停止了经营。但其商标及专利每年都需要缴纳大量的专利维持费用。因亨圆铜业公司已无力承担，放弃必将造成知识产权的浪费。经双方协商，将其中的部分商标、专利转让给了兴鲁集团公司，由兴鲁集团公司使用并按时缴纳年费，维持专利的有效性，按时续展商标，维持商标的有效。并办理了合法、规范的转让手续。该证据也可以证明双方财产边界清晰，操作规范。信达资产山东分公司提交的兴鲁集团公司银行流水中能够体现出转让费用及专利年费是由兴鲁集团公司交纳的。 七、对证据7真实性无异议，对证明目的有异议。信达资产山东分公司所诉的是公司混同，是指公司股东滥用控制权对公司过度支配与控制。兴鲁集团公司于2018年10月变更为现在的名称，兴鲁集团公司与集团下各股东及公司之间互有持股及股权互相转让也属正常。集团内各公司仅相互持股或人员有交叉，但财产边界清晰，不构成公司混同。该证据可以证明，兴鲁集团公司及集团下各公司与亨圆铜业公司及燕志富不存在互相持股关系，互相不是股东。兴鲁集团公司也与泛亚公司不存在互相持股情形。互相不存在也无从进行支配与控制。兴鲁集团公司及集团下各公司与亨圆铜业公司、青岛泛亚公司之间财务相互独立，财产边界清晰。 八、对证据8真实性不清楚，不是兴鲁集团公司的工商登记。银行流水不是兴鲁集团公司的，其真实性我们不发表意见。对证明目的有异议。青岛泛亚、东营市联吉公司都与兴鲁集团公司没有任何关系，兴鲁集团公司与该两公司也无业务关系，银行转账记录也与兴鲁集团公司无关。结合信达资产山东分公司提交的兴鲁集团公司2018、2019年银行流水，燕晓翠转入兴鲁集团公司的数额3208282元，兴鲁集团公司转给燕晓翠10420580元，转出数额远大于转入数额。信达资产山东分公司主张兴鲁集团公司“实质上由亨圆铜业公司及亨圆铜业公司实际控制人燕志富控制，其设立资金最终来源于亨圆铜业公司”没有事实依据，该组证明不能证明。 九、对信达资产山东分公司证据9宣传资料等。 1、9-1互联网备案信息，真实性没有异议，对证明目的有异议。网络、电话的使用，系双方在厂房、设备租赁时的约定，是双方协商的结果，费用由承租人承担。既然厂房、设备都已经出租，利用原来的网络、电话也符合常理。信达资产山东分公司提交的兴鲁集团公司银行流水中可以体现，网络费用是由兴鲁集团公司支付的。 2、对9-2，15篇企业新闻报道的真实性不认可，该证据来源不明。不能达到信达资产山东分公司的证明目的。燕志富是百川集团的董事长，并不是兴鲁集团公司董事长，只是兼任兴鲁集团公司的党支部书记。兴鲁集团公司不设董事会，没有董事长。 3、对9-14-1至9-14-12的真实性及关联性、证明目的均不认可。该组证据来源不明，不能确定其真实性，不能达到信达资产山东分公司证明目的。 9-14-1是2013国家火炬计划立项项目公告，对应的《国家火炬计划产业化示范项目证书》中承担单位是“兴鲁集团公司”，颁证日期是2013年9月。但兴鲁集团公司是2017年6月才成立，2018年10月才由“东营兴鲁有色金属有限公司”变更为兴鲁集团公司。显然该证书是不真实的。 同样理由，9-14-2至9-14-12相对应的证书，发证时兴鲁集团公司还没有成立或者名称不是证书上名称。该组证据显示的证书是虚假的。不能以虚假的材料来认定事实。 对9-15视频资料的真实性不认可，该证据来源不明，对证明目的不认可。 9-3、9-5、9-6、9-7视频从显示的内容看，是百川集团2015-2017年度宣传片，宣传的是百川集团及亨圆铜业公司。兴鲁集团公司当时尚未成立。 9-4不能确定采访的时间。从内容看是宣传的亨圆铜业公司。 9-8内容不属实，来源不明，且只有旁白声音。所宣传的有些内容及宣传的有些荣誉当时兴鲁集团公司尚未成立。不认可。 9-9、9-10宣传片。来源不明，真实性及证明目的不认可。 9-11、9-15取证录像，真实性不认可。 十、对证据十的真实性无异议，对证明目的有异议，同前述所述意见。 十一、对2018--2020年兴鲁集团公司银行流水。 1、对代付亨圆铜业公司电费、物业费及部分材料费等质证意见同对证据5的质证意见。是根据合同约定，也可以看出是有真实的付款行为。流水显示最后一次代交是2019.3.8日。2019.3.4日将用电用户名更名为兴鲁集团公司后，就以兴鲁集团公司名义交费，而不再是代亨圆铜业公司交。且账目记载清晰，财产边界明确，并非无偿使用。 2、收款人为燕志富的偿还银行利息、本息。该两笔借款是2017年10月、12月为了偿还亨圆铜业公司的银行贷款，燕志富与齐商银行、莱商银行办理的转贷。该贷款燕志富办理了贷款手续后，款项直接由两银行划转偿还了亨圆铜业公司的贷款。实际是由兴鲁集团公司用应付亨圆铜业公司的租金代亨圆铜业公司偿还银行贷款。对此，我公司在向济南中院的说明中已经做出了说明。 3、向燕晓翠个人账户转账问题。燕晓翠是兴鲁集团公司财务人员，其名下尾号为7372的银行卡实际上是由兴鲁集团公司使用。向其转账是因为公司经营的需要，由该账户支付了公司的部分货款。该账户转入兴鲁集团公司的数额3208282元，兴鲁集团公司转给燕晓翠10420580元，数额远大于转入数额。不能证明信达资产山东分公司主张“私户公用，抽走公司资金，成立经营项目相同的兴鲁集团公司”的主张。 4、燕志富的工资及费用报销等问题。在亨圆铜业公司停止经营后，鉴于燕志富的管理经验及庞大的客户体系，兴鲁集团公司聘用其作为公司顾问，同时燕志富担任兴鲁集团公司党支部书记，其工资及相应的费用应由兴鲁集团公司承担。 5、该流水显示：（1）2018.9.27日支出网络域名年费120元，10.17日支出互联网服务费9000元，2019.3.26日、2020.3.16日分别支出宽带费12600元。可以证明兴鲁集团公司使用原亨圆铜业公司的网络费用均是由兴鲁集团公司交纳，并非无偿使用。（2）显示兴鲁集团公司向通讯公司有多笔电话费、通讯费支出。可以证明电话、通讯费用均是由兴鲁集团公司承担的，并非无偿使用。（3）2019.3.22日、3.29日、4.29日、8.5日、8.21日、11.13日、2020.2.11日、3.27日，兴鲁集团公司支出专利转让费、商标转让费、专利年费等涉及商标专利的费用支出。可以证明商标专利的转让均是经过合法转让程序，并由兴鲁集团公司承担了专利年费等，记载清晰，财产边界明确。 兴鲁防腐公司、兴鲁铜材公司、兴鲁高性能公司、诺思亚公司质证称：同兴鲁集团公司质证意见，另外，信达资产山东分公司第四组证据中陈述诺思亚公司、兴鲁防腐公司、兴鲁高性能公司无偿使用从事经营活动情况是不属实的。诺思亚公司系租赁的亨圆铜业公司的房屋，每年需要交纳资金并非信达资产山东分公司所称的无偿使用，兴鲁铜材公司和兴鲁高性能公司均是在兴鲁集团公司承租了亨圆铜业公司的厂房和部分房屋后，又由两公司租赁的兴鲁集团公司具有使用权的原属于亨圆铜业公司的房屋，并非无偿使用亨圆铜业公司的厂房和房屋。关于信达资产山东分公司第七组证据中陈述的无偿转让股权问题。因兴鲁集团公司及其下属的兴鲁防腐公司、兴鲁铜材公司、兴鲁高性能公司、诺思亚公司之间的股权并未实际出资，均是认缴。因此，在股权转让时相应的股权并不具有实际价值，均约定为无偿转让，待认缴期限到期后再由实际持有相应股权的公司进行缴纳。 泛亚公司质证称：对第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。信达资产山东分公司享有亨圆铜业公司82台机器设备的抵押权，又称无财产可供执行，证明目的自相矛盾。亨圆铜业公司并未达到停止支付的状态，系信达资产山东分公司怠于行使债权，本案并不符合“确认人格混同”的前提条件，不具备立案标准。 对第二、三、四、五、六组证据与泛亚公司无关，泛亚公司不知情。 对第七组证据：对7-1至7-14与泛亚公司无关，泛亚公司不知情。对7-15至7-16真实性无异议，对证明目的不予认可，泛亚公司对兴鲁再生资源公司股权的转出与转入系公司行使经营自主权行为，该证据无法证明泛亚公司与兴鲁集团公司财产边界不清，也无法证明泛亚公司与亨圆铜业公司人格混同。 对第八组证据： 对证据8-1真实性无异议，对证据关联性有异议，该证据与本案无关。东营市联吉机械设备制造有限公司并非本案公司人格否认的争议主体之一，其公司电话是否与亨圆铜业公司一致也不是本案审理范围，更不能在其未参加诉讼的情况下认定其与亨圆铜业公司人格混同。即使联吉机械公司与亨圆铜业公司电话一致，也与本案待证事实不具有关联性。泛亚公司持有联吉机械股权系商业投资行为，合法合规。燕志富并非联吉机械公司和泛亚公司股东，更不是控制股东。 对证据8-2的真实性无异议。对证据9-3并非原始载体，也非原件，对该证据真实性、证明目的不予认可。信达资产山东分公司所依据《纪要》第十一条第二款中明确审理人格否认案件的判断标准为是否控制股东或实际控制人滥用控制权以及滥用控制权行为致使财产边界不清、财务混同。因此，即便视频中李秀梅为泛亚公司法人，其作为一般职员的兼职行为也并未违反法律规定，更与本案待证事实无关。不能证明泛亚公司与亨圆铜业公司人格混同。 对证据8-3、8-4的真实性不予认可，证据系复印件。对证明目的不予认可。即使该证据为真，此段期限内的双方转款记录无法证明泛亚公司与亨圆铜业公司资金往来不作财务记载或记载不作明显归属区分。 对证据8-5的真实性无异议，对证据关联性和证明目的有异议，该证据与本案无关。山东兴鲁再生资源科技有限公司并非本案公司人格否认的争议主体之一。泛亚公司作为发起人设立山东兴鲁再生资源科技有限公司系正常商业行为，不能证明泛亚公司与亨圆铜业公司之间人格混同。 即使在忽略证据合法性、真实性、关联性的前提下，该组证据无法证明信达资产山东分公司的证明目的。泛亚公司与亨圆铜业公司并非关联公司亦非母子公司，不存在财产边界不清、财务混同、利益输送的情形，燕志富也并非泛亚公司控制股东或实际控制人。 对第九组、第十组、十一组证据与泛亚公司无关，泛亚公司不知情。 亨圆铜业公司质证称：对证据1-1、1-2的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。1、亨圆铜业公司尚有资产可支付信达资产山东分公司的债权，信达资产山东分公司执行过程中未获清偿系其拒不缴纳询价费用导致。这是信达资产山东分公司自身原因造成的未获清偿，不属于亨圆铜业公司停止支付。亨圆铜业公司未停止支付，信达资产山东分公司要求揭开公司面纱的前提条件不具备。2、东营市中级人民法院的执行文书可以证实，亨圆铜业公司现有的财产有不动产和82台/套机器设备，现该财产仍在亨圆铜业公司名下，亨圆铜业公司股东李艳秋和燕志磊并未滥用股东权利将上述资产转移、逃避债务。 对证据2-1、2-2、2-3、2-4、2-5的真实性没有异议，但对其关联性和证明目的不予认可。1、根据信达资产山东分公司的证据材料来看，各公司的股权结构是在2019年4月份左右才形成的，这显著晚于信达资产山东分公司的债权形成时间。认定公司混同主要是公司资产的混同，股权不属于公司资产而是股东资产，因此，该证据与信达资产山东分公司的证明目的之间不具有关联性。2、股权结构并不是认定公司人格混同的因素，也可能是合理的商业安排。更不能据此证明各公司之间的股东会形同虚设、丧失法人意志。3、亨圆铜业公司股东以及燕志富均不是所涉各公司的股东，亨圆铜业公司与所涉各公司之间不存在公司法上的关联关系，不属于关联公司，也不能证实燕志富就是亨圆铜业公司的控制股东。 对证据2-6的真实性没有异议，但对其关联性和证明目的不予认可。1、该证据证明燕志富已经不是亨圆铜业公司的股东，更不可能是亨圆铜业公司的控股股东，也不可能是亨圆铜业公司的实际控制人，燕志富对亨圆铜业公司不能施加任何支配力和影响力。2、认定亨圆铜业公司与兴鲁集团公司、兴鲁防腐公司、兴鲁铜材公司、兴鲁高性能公司、诺思亚公司人格混同的关键是看是否存在控制股东滥用控制权使多个子公司或关联公司财产边界不清、财物混同、利益相互输送，丧失人格独立性。信达资产山东分公司提交的公司变更事项并不涉及公司财产情况，更与待证事实没有关联性。3、燕晓翠是在公司最初设立时的联络人不是现在的联络人，其早已离职。 对证据2-7的真实性没有异议，但对其关联性和证明目的不予认可。1、兴鲁集团公司与亨圆铜业公司不具有公司法上的关联关系，亨圆铜业公司与兴鲁集团公司之间也不是母子公司关系。2、依据九民会议纪要第11条第2款之规定，认定本案是否混同主要是看财产边界是否清楚、财务是否混同，兴鲁集团公司之间的股权结构以及法定代表人与本案待证事实不具有关联性。 对证据2-8、2-9、2-11的真实性没有异议，但对其关联性和证明目的均不予认可。依据九民会议纪要第11条第2款之规定，认定本案是否混同主要是看财产边界是否清楚、财务是否混同，所涉各公司的法定代表人和监事与本案待证事实不具有关联性。综上所述，信达资产山东分公司的证据不能证明信达资产山东分公司所主张的燕志富是控制股东，控制亨圆铜业公司与兴鲁各公司；也不能证明所谓的实际控制人滥用控制权使亨圆铜业公司与兴鲁各公司之间财产边界不清、财务混同、利益相互输送，丧失人格独立性。 对证据3-1、3-2、3-3、3-4、3-5、3-6的真实性没有异议，但对其关联性和证明目的不予认可。认定子公司或者关联公司之间的混同，主要是看本案中各公司之间财产边界是否清楚、财务是否混同，所涉各公司的人员与本案待证事实不具有关联性。 对证据4-1的真实性没有异议，2017年开始，亨圆铜业公司就已经处于停业状态，员工陆续离职，包括信达资产山东分公司在之前的证据材料中所涉及的人员。尚且不论人员混同是否与认定子公司或者关联公司人格混同有关，即使有关本案中也不能认定人员混同。人员混同要求混同的人员同时在两个以上公司任职，信达资产山东分公司提供的证据证明亨圆铜业公司的员工已经全部离职，不存在在亨圆铜业公司与其他公司同时任职的情况。 对证据4-2、4-3、4-4、4-5、4-6、4-7的真实性无异议，但对其关联性和证明目的不予认可。认定子公司或者关联公司之间的混同，主要是看本案中各公司之间财产边界是否清楚、财务是否混同，所涉各公司的电话、邮箱等信息与本案待证事实不具有关联性。 对证据4-8、4-9、4-10、4-11、4-12、4-13的真实性没有异议，对其证明目的不予认可。该组证据能够证实亨圆铜业公司与所涉相关公司之间存在租赁合同关系，并不存在亨圆铜业公司与所涉有关公司之间利益输送的情况，这恰恰证明亨圆铜业公司与所涉相关公司之间的财产边界清楚、财务不混同。综上所述，信达资产山东分公司的证据可以证实亨圆铜业公司的人员已经全部离职，并不是停止缴纳社保；其他公司使用亨圆铜业公司的场所也都是通过租赁形式取得，并不是信达资产山东分公司所主张的无偿使用。这并不是转移财产、逃避债务，更不是所谓的控制股东滥用控制权形成的。 对第五组证据的真实性没有异议，但对其证明目的不予认可。1、发票可以看出，标的物名称、单价、数量清楚、具体，双方之间的合同关系依法成立并生效。这也说明双方之间存在真实的交易往来，并不是信达资产山东分公司所主张的亨圆铜业公司逃避债务，由兴鲁集团公司无偿接收。2、双方之间通过正常结算开具发票，这也说明亨圆铜业公司与兴鲁集团公司之间根本不存在财产边界不清、财务混同的情形。3、亨圆铜业公司与其他公司的交易关系，系双方之间的真实意思表示，并不存在转移财产逃避债务的情形，更不是控制股东滥用控制权所造成的。 对第六组证据的真实性没有异议，但对其证明目的不予认可。1、该证据不能证明兴鲁集团公司无偿接收亨圆铜业公司的商标和专利技术。2、亨圆铜业公司知识产权共计一百多项，平时维护费用太高，在与兴鲁再生公司签订厂房和设备租赁协议时，与其商谈由其代为支付维护费用。经过磋商后，兴鲁再生公司挑选了部分专利过户至兴鲁集团公司名下，由其代为缴纳维护费用，作为交换亨圆铜业公司同意兴鲁集团公司使用亨圆铜业公司商标并缴纳维护费用，待租赁期限届满后兴鲁公司再将知识产权交回。因此，兴鲁集团公司并不是无偿接受亨圆铜业公司知识产权。3、商标和专利的临时转移并不是为了转移财产，逃避债务，而是为了延续有利用价值的知识产权得以延续。知识产权的临时转移并不是所谓的控制股东滥用控制权造成的，也不是利益输送。 对第七组证据的真实性没有异议，但对其关联性和证明目的不予认可。从信达资产山东分公司的请求权基础来看，认定本案人格混同主要是看，亨圆铜业公司与其他各公司之间财产边界是否清楚、财务是否混同。需要说明两点：第一，燕志富不是亨圆铜业公司的控制股东，亨圆铜业公司与其他各公司之间既不是母子公司关系，也不是关联关系；第二，公司股权并不是公司的资产，而是公司股东的资产，股权的变更并不等同于公司财产边界不清，信达资产山东分公司所提交的该组证据并不涉及亨圆铜业公司与其他各公司之间财产的问题与本案待证事实无关。 对证据8-1、8-2的真实性没有异议，但对其证明目的和关联性有异议。认定亨圆铜业公司与青岛泛亚公司之间是否存在混同，关键是看是否存在控制股东滥用控制权使我公司与青岛泛亚公司之间财产边界不清、财务混同。亨圆铜业公司与青岛泛亚公司之间既不是关联关系也不是母子公司关系，而且燕志富也不是亨圆铜业公司控制股东，那么该证据对于本案待证事实无关。 对证据8-3的真实性没有异议，但对其证明目的不予认可。从信达资产山东分公司的证明目的来看，青岛泛亚公司对亨圆铜业公司尚有142955962.61元的差额，信达资产山东分公司是亨圆铜业公司的债权人，不是青岛泛亚公司的债权人。按照信达资产山东分公司的主张来看，亨圆铜业公司尚欠青岛泛亚公司142955962.61元，如此说来不仅没有损害债权人利益反而是对债权人有益。该组证据并不能证明双方之间财产边界不清、两公司未对上述资金往来不做财务记载或财务记载无法区分资金归属。 对证据8-4、8-5的真实性没有异议，但对其关联性和证明目的不予认可。认定亨圆铜业公司与兴鲁集团公司之间是否存在混同，主要是看是否存在两公司之间是否存在财产边界不清和财务混同的情况。亨圆铜业公司与燕晓翠之间的关系并不等同于亨圆铜业公司与兴鲁集团公司之间的关系，信达资产山东分公司提交的该组证据对于本案待证事实不具有关联性。兴鲁再生科技公司的工商信息与本案无关。 对第九组证据的真实性、关联性和证明目的不予认可，9-1证明亨圆铜业公司与兴鲁集团公司网站域名并不一致，不存在无偿使用亨圆铜业公司网站的情形。依据九民会议纪要第十一条第二款之规定，认定本案人格混同需要解决的是：第一，控制股东控制多个子公司或者关联公司；第二，控制股东滥用控制权使多个子公司或关联公司财产边界不清、财务混同。本案中，信达资产山东分公司所提交的证据材料中不能证明燕志富控制股东的身份，而且所提交的其他人员对于本案的待证事实无关。特别说明两点，1、庆祝共产党成立90周年的庆祝活动应当是2011年的事情，而不是2014年的事情，所以证据制作应当尊重历史。2、2014年7月党支部书记为孟文光、2014年10月8日发布的两篇文章显示党支部书记是燕志富和丁立兴，两篇文章只差一分钟，不到三个月的时间党支部书记换了三个人，而且是同一天换了两个人，所以证据制作也得客观、合理。 对证据十的真实性无异议，对证明目的不予认可，电力不存在无偿使用的情况，详细情况同兴鲁集团公司质证意见。 对证据十一的真实性无异议，对证明目的不予认可，燕志富不是亨圆铜业公司的股东，与亨圆铜业公司无关，此外，信达资产山东分公司提交的亨圆铜业公司公示报告显示亨圆铜业公司员工已全部离职，不存在2018年代付工资的情形。 燕志富未发表质证意见。 本院认为，兴鲁集团公司、兴鲁防腐公司、诺思亚公司、兴鲁铜材公司、兴鲁高性能公司、亨圆铜业公司对第一、二、三、四、五、六、七、八、十、十一组证据真实性无异议，泛亚公司对第一、二、三、四、五、六、七、十、十一组，8-1、8-2、8-5证据真实性或无异议，或因与泛亚公司无关不发表质证意见，本院对第一、二、三、四、五、六、七、十、十一组，8-1、8-2、8-5证据予以确认并在卷佐证，泛亚公司因8-3、8-4系复印件，不认可其真实性，本院认为提交证据应提交原件，因此本院对8-3、8-4不予采纳。兴鲁集团公司、兴鲁防腐公司、诺思亚公司、兴鲁铜材公司、兴鲁高性能公司、亨圆铜业公司对第九组证据真实性不认可，该组证据系网页电子数据，信达资产山东分公司未提供访问时间，取证人员等资料，且其内容不能证明信达资产山东分公司的证明目的，本院不予采纳。 兴鲁集团公司围绕诉讼请求当庭提交了如下证据： 证据1：房屋、设备租赁合同（附清单）及公证书。 证明：房屋、设备租赁合同是亨圆铜业公司与山东兴鲁再生资源科技有限公司（兴鲁集团公司股东）2016年7月20日签订的，租赁期限五年，年租金200万元。该租赁合同于2017年5月4日经山东省东营市黄河公证处公证。该租赁是在案涉贷款发生之前。可以证明，兴鲁集团公司使用的厂房、设备是由兴鲁集团公司股东从亨圆铜业公司租赁取得，并非信达资产山东分公司所述的无偿使用。 证据2：租赁费支付情况说明，济南市中级人民法院执行裁定书、协助执行通知书。 证明：2018年11月，因亨圆铜业公司其他被执行案件，济南市中级人民法院向山东兴鲁再生资源科技有限公司询证应付亨圆铜业公司租金情况。因山东兴鲁再生资源科技有限公司已经代亨圆铜业公司支付了部分银行贷款利息及代付了职工工资，山东兴鲁再生资源科技有限公司于2018年11月26日向济南中院做了相应说明。随后济南中院向山东兴鲁再生资源科技有限公司送达了（2018）鲁01执470号执行裁定书及协助执行通知书，要求协助冻结应付给亨圆铜业公司租金1500万元。证明租金已经支付或者代付，不存在财产混同。 证据3：用电变更证明。 证明：兴鲁集团公司租赁的亨圆铜业公司原厂房、设备，在供电部门登记的电力用户名在2019年3月4日之前一直是亨圆铜业公司（该用户名已于2019年3月4日变更为兴鲁集团公司）。根据租赁合同第四条第一项的约定，承租期间水、电、气、暖、物业由承租方承担的。在变更前一直是兴鲁集团公司向供电部门交费。但因用户名的原因，供电部门开具的交费发票只能按照用户名开具，也就是供电部门开具的发票仍是亨圆铜业公司。开具后再由亨圆铜业公司向兴鲁集团公司开具电费发票。但实际上该电费一直是兴鲁集团公司以亨圆铜业公司的名义向供电部门交纳的（信达资产山东分公司提交的我公司银行流水可以证明电费一直是我公司交纳的），并非信达资产山东分公司所述的无偿使用亨圆铜业公司的电力。可以证明兴鲁集团公司与亨圆铜业公司财产、财务各自独立，账目清晰、规范，不存在财产、财务混同。 信达资产山东分公司质证称：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，1、该证据证明2016年7月20日亨圆铜业公司已将土地房产设备等全部生产要素租赁给案外人山东兴鲁再生资源有限公司，说明亨圆铜业公司于2016年7月份停止生产经营，员工已离职。该证据与兴鲁集团公司提交的租赁费支付情况说明描述的代亨圆发放亨圆铜业公司3、4月份工资相矛盾，同时租赁费的支付方式与合同约定的交付时间、数额明显不符。2、该证据与信达资产山东分公司提交的证据4-10、4-8相矛盾，2018年5月24日、2017年5月份亨圆铜业公司将已租赁给案外人的房产，又分别租赁给赵荣、燕晓翠分别用于成立诺思亚公司、兴鲁集团公司。 对证据2中的情况说明真实性有异议，对关联性有异议，该证据内容与其他证据明显矛盾，且不符合基本的生活常识。对证据2中的两份裁判文书真实性无异议，关联性有异议。 对证据3的真实性无异议，关联性有异议，兴鲁集团公司是转租亨圆铜业公司的房产及土地，该房产土地的电费按合同约定应由案外人山东兴鲁再生资源科技有限公司承担，兴鲁集团公司与亨圆铜业公司之间没有直接的交易，亨圆铜业公司向兴鲁集团公司开具发票属于典型的虚开增值税发票。 兴鲁防腐公司、兴鲁铜材公司、兴鲁高性能公司、诺思亚公司质证称：对证据1、2、3的真实性及证明目的均无异议，说明信达资产山东分公司提交的4-10与该组证据并不存在冲突和矛盾，诺思亚公司在成立时由发起人赵荣租赁的亨圆铜业公司的房屋不包含在兴鲁集团公司提交的租赁合同范围内，兴鲁集团公司提交的租赁合同中租赁的房屋范围并非亨圆铜业公司的全部房产。 泛亚公司质证称：对证据1、2、3质证，该证据与泛亚公司无关。 亨圆铜业公司质证称：对证据1的真实性无异议，证明亨圆铜业公司的资产是通过租赁合同进行的有偿使用，并不是信达资产山东分公司诉称的无偿使用。对证据2、证据3的真实性无异议，说明亨圆铜业公司并没有将全部的房屋进行出租，信达资产山东分公司陈述亨圆铜业公司将全部生产要素进行出租不正确。 燕志富未发表质证意见。 本院认为，信达资产山东分公司、兴鲁防腐公司、兴鲁铜材公司、兴鲁高性能公司、诺思亚公司、亨圆铜业公司对证据1、3，证据2中的两份裁判文书的真实性均无异议，本院对证据1、3，证据2中的两份裁判文书予以采信并在卷佐证。信达资产山东分公司不认可证据2中的情况说明的真实性，该证据仅加盖有山东兴鲁再生资源科技有限公司公章，未有出具人署名不符合证据的形式要件本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 亨圆铜业公司，成立于2010年4月28日，法定代表人燕志磊。燕志富自2013年10月8日至2017年4月18日为亨圆铜业公司控股股东、并担任亨圆铜业公司法定代表人、执行董事。徐祥思自2017年4月26日至2019年5月6日为亨圆铜业公司股东，持股比例为17.65%。燕晓翠现为亨圆铜业公司联络人。 兴鲁集团公司，成立于2017年6月6日。兴鲁铜材公司持有兴鲁集团公司60%股权，兴鲁高性能公司持有兴鲁集团公司40%股权。燕晓翠为兴鲁集团公司发起股东，自兴鲁集团公司2017年6月6日成立至2019年3月13日持有兴鲁集团公司40%股权；并自2017年6月6日至2019年1月23日担任兴鲁集团公司法定代表人、执行董事兼总经理。徐祥思自2019年1月24日至今担任兴鲁集团公司法定代表人、执行董事兼总经理。 兴鲁防腐公司，成立于2018年6月6日。兴鲁高性能公司持有兴鲁防腐公司60%股权，诺思亚公司持有兴鲁防腐公司40%股权。徐祥思自2019年1月23日至今担任兴鲁防腐公司法定代表人、执行董事兼总经理。马清国自兴鲁防腐公司2018年6月6日成立至今担任兴鲁防腐公司监事。 诺思亚公司，成立于2018年6月27日。兴鲁集团公司持有诺思亚公司61%股权，诺思亚（北京）国际教育咨询有限公司持有诺思亚公司39%股权。徐祥思自2019年7月22日至今担任诺思亚公司法定代表人、执行董事兼总经理。杨旭自诺思亚公司2018年6月27日成立至今担任诺思亚公司监事。 兴鲁铜材公司，成立于2019年4月1日，法定代表人徐祥思。兴鲁集团公司持有兴鲁铜材公司51%股权，诺思亚公司持有兴鲁铜材公司49%股权。 兴鲁高性能公司，成立于2019年8月29日。兴鲁集团公司持有兴鲁高性能公司51%股权，兴鲁铜材公司持有兴鲁高性能公司49%股权。徐祥思自兴鲁高性能公司2019年8月29日成立至今担任兴鲁高性能公司法定代表人、执行董事兼总经理。杨旭自兴鲁高性能公司2019年8月29日成立至今担任兴鲁高性能公司监事。 泛亚公司，成立于2012年3月16日，法定代表人李秀梅。李秀梅持有泛亚公司80%股权，吴宁持有泛亚公司20%股权。 2016年7月10日，亨圆铜业公司与山东兴鲁再生资源科技有限公司签订《房屋、设备租赁合同》，山东兴鲁再生资源科技有限公司租赁亨圆铜业公司的房屋、设备用于生产，租赁期限为五年，自2016年7月20日起至2021年7月19日止，租金每年200万元，每年支付一次。 2018年7月18日，本院作出（2017）鲁05民初309号民事判决，判决亨圆铜业公司偿还中国建设银行股份有限公司东营东城支行借款本金86574001.22元及利息、逾期利息；中国建设银行股份有限公司东营东城支行对亨圆铜业公司设定抵押的82台/套机器设备拍卖、变卖或折价后所得价款在最高额8658万元范围内享有优先受偿权等。 2019年12月11日，本院作出（2019）鲁05执258号执行裁定书，裁定因信达资产山东分公司未缴纳对亨圆铜业公司设定抵押的82台/套机器设备的询价费，导致询价工作无法开展，抵押财产无法处置，其他被执行人无可供执行的财产，终结对（2017）鲁05民初309号民事判决的本次执行程序。 本案争议的焦点问题是：1、本案是否违反一事不再理原则；2、兴鲁集团公司、兴鲁防腐公司、兴鲁铜材公司、兴鲁高性能公司、诺思亚公司、泛亚公司、亨圆铜业公司、燕志磊是否是本案适格主体。3、第三人亨圆铜业公司、燕志富与兴鲁集团公司、兴鲁防腐公司、诺思亚公司、兴鲁铜材公司、兴鲁高性能公司、泛亚公司之间是否存在控制股东或实际控制人控制多个子公司或关联公司，其滥用控制权使多个子公司或关联公司财产边界不清、财务混同，利益相互输送，丧失人格独立性，沦为控制股东逃避债务、非法经营，甚至违法犯罪工具的。 关于焦点1，本院认为，本案不违反一事不再理原则，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案与中国建设银行股份有限公司东营东城支行诉亨圆铜业公司金融借款合同纠纷一案，在当事人、诉讼标的、诉讼请求等方面均不相同，不构成重复起诉。兴鲁集团公司、兴鲁防腐公司、诺思亚公司、兴鲁铜材公司、兴鲁高性能公司所提本案违反了一事不再理原则的辩解理由不能成立，本院不予采纳。 关于焦点2，本院认为，信达资产山东分公司将兴鲁集团公司、兴鲁防腐公司、兴鲁铜材公司、兴鲁高性能公司、诺思亚公司、泛亚公司列为被告，将亨圆铜业公司、燕志富列为第三人符合法律规定。《纪要》第十一条第2款规定了公司人格否认类型中的横向否认，即控制股东或实际控制人控制多个子公司或关联公司，其滥用控制权使多个子公司或关联公司财产边界不清、财务混同，利益相互输送，丧失人格独立性，沦为控制股东逃避债务、非法经营，甚至违法犯罪工具的，可以综合案件事实，否认子公司或者关联公司法人人格，判令承担连带责任。因此兴鲁集团公司、兴鲁防腐公司、诺思亚公司、兴鲁铜材公司、兴鲁高性能公司所提应将股东列为被告，公司列为第三人，兴鲁集团公司、兴鲁防腐公司、诺思亚公司、兴鲁铜材公司、兴鲁高性能公司不是适格被告的辩解理由不能成立，本院不予采纳。 关于焦点3，本院认为，第三人亨圆铜业公司、燕志富与兴鲁集团公司、兴鲁防腐公司、诺思亚公司、兴鲁铜材公司、兴鲁高性能公司、泛亚公司之间不存在控制股东或实际控制人控制多个子公司或关联公司的情形。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款及《纪要》第十一条第2款的规定，认定公司控制股东是否对公司过度支配与控制要满足两个前提条件，首先是应满足达到“严重”损害公司债权人利益的程度。本案中，亨圆铜业公司虽对信达资产山东分公司负有债务，但尚有提供抵押的82台/套机器设备未经处置，未处置的原因系因信达资产山东分公司未缴纳的询价费造成的，因此亨圆铜业公司尚有可供执行的财产，信达资产山东分公司提供的证据不能证明达到“严重”损害公司债权人利益的程度。其次，应满足达到“滥用”的程度。本案中，信达资产山东分公司只举证证明燕志富于2013年10月8日起至2017年4月18日止为亨圆铜业公司控股股东，未举证证明在此期间之外燕志富系亨圆铜业公司实际控制人，兴鲁集团公司、兴鲁防腐公司、诺思亚公司、兴鲁铜材公司、兴鲁高性能公司、泛亚公司成立时均不在燕志富担任亨圆铜业公司控股股东期间，且燕志富亦不持有兴鲁集团公司、兴鲁防腐公司、诺思亚公司、兴鲁铜材公司、兴鲁高性能公司、泛亚公司股份，信达资产山东分公司亦未举证证明燕志富系兴鲁集团公司、兴鲁防腐公司、诺思亚公司、兴鲁铜材公司、兴鲁高性能公司、泛亚公司实际控制人。兴鲁集团公司、兴鲁防腐公司、诺思亚公司、兴鲁铜材公司、兴鲁高性能公司之间相互持股及原亨圆铜业公司设备部经理徐祥思同时担任兴鲁集团公司、兴鲁防腐公司、诺思亚公司、兴鲁铜材公司、兴鲁高性能公司的法定代表人、执行董事兼总经理，不能证实上述公司的董事会、管理层决策过程已被燕志富操控，不能证实燕志富系兴鲁集团公司、兴鲁防腐公司、诺思亚公司、兴鲁铜材公司、兴鲁高性能公司实际控制人。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司的诉讼请求。 案件受理费601232元，由原告中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  张世柱 人民陪审员  杜桂根 人民陪审员  石丽霞 二〇二〇年十月二十日 法官 助理  王晓雨 书 记 员  张 琪