山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1691民初1355号 原告：陈冬冬，男，1989年5月18日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：刘金霞，山东民杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭景杰，山东民杰律师事务所律师。 被告：滨州联信新材料科技有限公司，住所地：滨州市开发区黄河三路**，统一社会信用代码：913716005952328544。 法定代表人：张天宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：顾晓静，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：李蕊言，女，该公司职工。 原告陈冬冬与被告滨州联信新材料科技有限公司（以下简称联信公司）劳动争议一案，本院立案后依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告陈冬冬的委托诉讼代理人刘金霞、郭景杰、被告联信公司的委托诉讼代理人顾晓静、李蕊言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈冬冬向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告赔偿金64916.28元；2.被告向原告支付加班费61146.16元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月，原告入职被告处工作；2020年5月7日，被告以原告与徐风波在卫生间发生冲突为由与原告解除劳动关系。原告于2020年5月14日向滨州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，仲裁委认定原告存在与他人打架斗殴，驳回了原告关于赔偿金及加班费的仲裁请求。原告认为仲裁裁决无事实及法律依据。原告在被告处工作期间，被告并未对原告进行实质性培训，规章制度的制定也不符合法律规定的程序。原告没有参与他人打架，不存在违反规章制度的行为，更达不到严重违反的程度，不属于法律规定的用人单位解除劳动合同的情形，故被告应当支付赔偿金。原告在被告工作期间，工作时间为每工作12个小时休息24小时，每年加班76个小时，被告应支付加班费。仲裁裁决认定事实错误，原告对裁决结果不服，故提起诉讼。 被告联信公司辩称，2020年5月6日20时20份左右，生产一班的陈冬冬、宁海亮、杨国良跟生产三班的徐风波在车间卫生间因言语冲突发展成群殴事件，造成徐风波背部轻伤，事后程冬冬、宁海亮态度恶劣拒不认错。陈冬冬、宁海亮身为小组长在车间带头打架，影响极其恶劣；杨国良于2015年5月底因交接班打架问题接受过公司处理，本次打架属于再犯；事后徐风波纠结外部人员前来公司理论，造成恶劣影响。以上几人的行为造成了恶劣影响，严重违反公司管理规定。被告对公司管理制度进行了培训，并有原告签字，被告解除劳动关系符合法律规定，不应支付赔偿金。原告工作期间的加班工资被告已足额支付，被告无须再支付加班工资。对于仲裁裁决的支付原告工资2404.34元，被告同意支付。 本院经审理认定事实如下：原告陈冬冬为生产一班熔炼组组长，宁海亮系被告生产一班浇铸组组长，杨国良为生产一班浇铸工，徐风波为生产三班浇铸工，四人原系被告单位员工。2020年5月7日，被告作出《关于徐风波、陈冬冬等人打架事件的处理通报》，载明：2020年5月6日20:20左右，生产一班熔炼组长陈冬冬、浇铸组长宁海亮、浇铸工杨国良与生产三班浇铸工徐风波在车间卫生间发生冲突，双方出手打架，后被其他同事劝开；此次事件性质非常恶劣，根据《员工手册》第四章第一条3.3.5公司解除与陈冬冬、宁海亮、杨国良和徐风波的劳动关系，生产一班班长王国栋和生产三班班长胡建新各考核200元。2020年5月9日，被告作出《关于陈冬冬、宁海亮、杨国良与徐风波打架问题的处理通知》，载明：2020年5月6日20:20左右，生产一班陈冬冬、宁海亮、杨国良跟三班徐风波在车间卫生间因言语冲突发展成群殴事件，造成徐风波背部轻伤；事后陈冬冬、宁海亮态度恶劣拒不认错，徐风波陈述了整个事件的过；陈冬冬、宁海亮身为生产班组推选的小组长在车间带头打架，影响极其恶劣；杨国良于2015年5月底因交接班打架问题接受过公司处理，本次打架属于再犯；事后徐风波纠结外部人员前来公司理论；以上几人的行为在员工中造成了极恶劣影响，严重违反公司管理规定；根据公司《员工手册》第四章第一条3.3.5及《公司劳动纪律及考勤管理规定》第三章4.5条规定，公司即日起解除与陈冬冬、宁海亮、杨国良、徐风波的劳动关系。 2020年5月9日，徐风波向被告出具书面陈述称，2020年5月6日晚20:30左右，徐风波去洗手间，因通行问题与陈冬冬、宁海亮、杨国良产生口角并与陈冬冬相互推搡，继而撕扯起来，宁海亮、杨国良从徐风波背后进行拳打脚踢，后被徐风波的班长胡建新拉开，因卫生间没有监控，陈冬冬、宁海亮、杨国良与徐风波说“和”，并表示不要跟公司把事情说成打架，徐风波未同意，据实向公司报告。事后，王国栋、孙亭亭、赵新军、胡建新分别向被告出具书面陈述，主要内容为：2020年5月6日20:20分许，生产三班班长胡建新上厕所时遇同上厕所的徐风波与陈冬冬打闹，后二人扭打在一起，继而陈冬冬、宁海亮、杨国良与徐风波发生殴打，随后被在场的胡建新及生产一班员工赵新军拉开；孙亭亭接徐风波电话后向徐风波、胡建新及王国栋询问情况并上报，王国栋接孙亭亭电话后赶到现场询问情况。被告提交2020年5月7日、8日两次与原告等的对话录音，录音中被告将其了解的打架情况告知原告，原告对打架事实不予认可，双方未协商达成一致。 被告的《员工手册》第四章第3.3.2条规定了员工严重违反劳动纪律或公司规章制度的属于公司解除劳动合同情形。被告的《公司劳动纪律及考勤管理规定》第二章第7条规定，员工之间应团结友爱，不打架斗殴；第4.5条规定，在公司内参与打架斗殴，情节严重者，公司给予解除劳动合同处分。被告提交的员工培训记录显示，被告于2016年5月23日对原告等生产班组职工进行培训，内容包括公司相关规章制度（公司劳动纪律及考勤管理规定、休假管理等）、员工手册等项目，原告在该签到表上签字；被告于2017年8月1日对原告等生产班组职工进行培训，内容包括员工手册内容解读、公司劳动纪律及考勤管理规定解读等项目，原告在该签到表上签字。 原告主张被告支付的加班费系指原告每工作12个小时休息24个小时，无休息日及节假日的加班费用，但未提交其加班情况的相应证据。被告提交了原告的工资明细、加班费综合计算表、员工考勤表及关于加班费核算基数的规定、关于生产部分配班组员工加班情况的说明等关于原告加班费支付情况的相关证据，经审查，上述证据内容相互一致，被告对原告进行考勤后核算了其加班情况并向原告发放了加班工资、加班绩效工资、夜班补贴等费用。原告在上述员工考勤表上签字确认。 原告作为申请人，被告作为被告申请人，原告向仲裁委提出仲裁申请，请求：1.被申请人支付申请人赔偿金61896元；2.被申请人支付申请人拖欠工资2579元；3.被申请人支付申请人加班费77627.9元。2020年7月24日，仲裁委作出滨劳人仲案字〔2020〕第196号仲裁裁决书，裁决：1.被申请人支付申请人2020年4月26日至5月6日工资2325.16元；2.驳回申请人关于被申请人支付赔偿金的仲裁请求；3.驳回申请人关于被申请人支付加班费的仲裁请求。2020年7月31日，原告收到该裁决书，并于15日内向本院提起诉讼。 本院认为，原、被告对仲裁裁决的被告支付原告2020年4月26日至5月6日工资2404.34元均无异议，对此本院予以确认，判令被告支付原告工资2404.34元。 根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零八条第一款的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，原告虽对其和宁海亮、杨国良与徐风波之间打架情况不予认可，但综合本案中被告处职工的书面陈述、被告与原告的对话录音、被告车间视频监控、被告对案涉打架事件处理文件等证据，各证据能够相互印证证实宁海亮、陈冬冬、杨国良与徐风波之间存在打架行为的事实，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。同时，被告的《员工手册》、《公司劳动纪律及考勤管理规定》均有规定，在公司内参与打架斗殴，情节严重者，公司给予解除劳动合同处分。原告作为具有完全民事行为能力的成年人，应当遵纪守法，克制情绪，妥善处理与他人的矛盾冲突；原告作为被告处生产班组小组长，更应当勤勉、忠实地履行劳动义务，团结同事，友爱互助，原告在公司生产区域内参与打架行为，且参与人数较多，影响较大，属于情节恶劣、严重违反公司规章制度的情形，被告依据上述法律及公司规章制度的规定作出解除与原告劳动合同的行为并无不当。原告称被告并未告知其相应规章制度，但结合原告在被告规章制度培训记录上签字及被告工作时间较久的事实，原告理应知悉被告的相关规章制度。综上，原告主张被告系违法解除劳动合同并支付赔偿金无事实及法律依据，对此本院不予支持。 根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，原告主张被告支付加班费，但未提交证据予以证实其加班的情况，被告提交的原告工资明细、加班费综合计算表、员工考勤表及关于加班费核算基数的规定、关于生产部分配班组员工加班情况的说明等证据，内容全面，能够反映出原告的加班情况及被告依法支付加班费的情况，被告并不存在拖欠或不足额支付加班工资的情况，故对原告主张的加班费本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零八条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下： 一、被告滨州联信新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈冬冬2020年4月26日至5月6日期间的工资2404.34元； 二、驳回原告陈冬冬的其他诉讼请求。 案件受理费5元，由被告滨州联信新材料科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 董志霞 二〇二〇年十月十五日 法官助理 董英杰 书 记 员 李晓晴