wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4383号 上诉人（原审被告）：张某，女，1964年5月24日出生，汉族，现住大厂回族自治县。 委托诉讼代理人：郭建军，河北尚乾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘某，男，汉族，1954年5月4日出生，现住大厂回族自治县。 上诉人张某因与被上诉人刘某婚约财产纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2020）冀1028民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，上诉人张某的委托诉讼代理人郭建军、被上诉人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某上诉请求，撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉请或发还重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院没有查清二人分手后协商返还的5万元是上诉人为终止同居期间经济帮助（彩礼）而退还的款项还是上诉人之女偿还的借款；2、对于14万元社保费是否属于彩礼认定不清；3、一审法院适用法律不当；4、一审程序违法。 刘某辩称，被上诉人与上诉人谈婚论嫁的时候上诉人称给她钱就跟被上诉人过日子，被上诉人高兴之余，将包括借款及自有资金都花在上诉人身上，又给其女儿购买冰箱、手机、电脑等，给上诉人办社保。平时上诉人要钱，都是给付现金，所以没有微信等记录，上诉人回娘家的时候每次最少从被上诉人处拿1000元。上诉人虽有退休金，但是每次都跟被上诉人要钱。上诉人称共同生活期间被上诉人有打骂行为，系虚假陈述，被上诉人为与上诉人生活，一直委曲求全。一审时起诉金额为10万元，至少不能少于8万元。双方约定的是结婚，并不是以保姆的性质一起生活，上诉人要求以保姆的性质结账，不予认可。 刘某向一审法院起诉请求：1、判决被告返还原告彩礼157000元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实,2016年5月，原告刘某与被告张某经大厂回族自治县百合婚姻介绍所介绍相识，2016年6月15日，被告张某搬至原告家中与其共同生活。2016月7月至8月间，原告支付140000元，用于为被告张某办理保险事宜。2020年5月5日，被告从原告家搬离，双方解除了同居关系。期间，原、被告未办理婚姻登记手续。双方解除同居关系后被告张某通过微信转账方式返还原告共计60000元。 一审法院认为，婚约财产的给付系一方以结婚为目的，在婚前赠送财物给另一方，是以与对方结婚为生效条件的附条件赠与。本案中，原告刘某给付被告张某财物系以缔结婚姻为目的，其性质应为彩礼。双方未办理结婚登记手续，且给付财物数额价值较大，接受彩礼一方有义务将所接受彩礼返还给给付方。原告刘某给付140000元用于被告张某办理保险事宜，原、被告对此事实均无异议，且有银行转账记录、双方微信聊天记录佐证，本院予以确认。另双方虽未办理结婚登记手续，但考虑到双方共同生活近四年，被告操持日常家务，彩礼以适当返还为宜，故本院酌情维护50000元。对原告主张被告还欠付17000元彩礼未予返还，未提交相关证据予以佐证，故该主张，本院不予支持。对原告主张给付利息的请求，于法无据，本院不予支持。原告称被告给付的60000元系偿还被告女儿借款的主张与本案非同一法律关系，不予支持。故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张某于本判决生效后十日内返还原告刘某彩礼50000元。二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取500元，财产保全费1270元，共计1770元，由原告刘某负担1270元，被告张某负担500元。 本院二审期间，被上诉人提交微信聊天转账记录截图，证明上诉人经常向被上诉人索要钱款。上诉人质证意见为，对被上诉人提交证据的真实性无法确认，其中记载的内容与本案所涉及的彩礼没有关联性，其中小额的经济往来是双方在同居期间生活上的一些支出，至于具体的用途也无法证明，对于被上诉人相应的证明目的也不认可。本院认为，依据被上诉人提交的证据可以证实上诉人曾多次向被上诉人索要钱款用于办理社保以及购物。一审法院经审理查明事实属实，本院予以确认。 本院认为,2016年5月，刘某与张某经婚介机构介绍相识，后双方共同生活。因办理张某保险事宜，刘某于2016月7月至8月间，支付140000元。关于140000元款项性质问题，刘某主张，其给付张某的财物系以婚姻为目的，其性质应为彩礼。张某虽不认可刘某的上述主张，认为上述款项系赠与，但其认可双方一起共同生活的目的系结婚，一审法院依据相关法律规定，认定上述款项系彩礼并无不当；因双方共同生活一段时间之后，因其他原因并未办理结婚登记手续，且刘某给付财物数额价值较大，接受彩礼的张某一方有义务将所接受彩礼适当返还，一审法院基于张某在共同生活期间的付出等案件事实酌情要求返还50000元相对比较适当；关于已返还50000元性质问题，诉讼期间，双方关于该笔返还50000元款项性质的表述前后并不一致，亦存在牵扯到案外人利益的可能，在无其他充足证据的情况下，一审法院对其性质未予认定亦无不妥；关于程序问题，一审期间，在送达过程中，张某曾作出相应陈述并记录在案，张某并未提供证据证实存在为其他诉讼当事人代为取证的行为，亦未侵害张某之合法利益，故上诉人该主张本院不予支持；诉讼期间，曾组织双方沟通，因其他原因未果。 综上所述，张某的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由张某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  史纪红 审 判 员  李成佳 二〇二〇年十月十六日 法官助理  杨 莉 书 记 员  宋 超
甘肃省永登县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0121民初2223号原告：刘有贵，男，汉族，生于1972年12月27日，甘肃省天祝县人，现住天祝县。被告：汪丰成，男，汉族，生于1972年5月6日，甘肃省永登县人，现住永登县。原告刘有贵与被告汪丰成买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘有贵、被告汪丰成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘有贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告欠款22000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2016年1月29日，被告向原告经营的养殖场购买养只，羊款总金额162000元，2016年1月6日，被告向原告支付羊款140000元，剩余22000元承诺两个月内付清，但被告至今未支付，故原告诉至法院。本院经审查认为，本案中，被告是向原告和案外人王风琦二人购买的羊只，因此，本案适格的主体应为原告和王风琦二人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回刘有贵的起诉。案件受理费175元，退回刘有贵。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 王 婷二〇二〇年十月二十九日书记员 蒋玉婷
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初9090号原告：刘彤，女，1991年1月31日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：王建昊，男，1994年12月28日出生，汉族，住青岛市城阳区。原告刘彤与被告王建昊民间借贷纠纷一案，原告刘彤于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘彤在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘彤撤回对被告王建昊的起诉。案件受理费50元（原告已经预交案件受理费2235元，因原告减少诉讼请求，多收取的2185元应予以退还），减半收取25元，由原告刘彤承担。审判员  高雪飞二〇二〇年十月二十六日法官助理丁慧慧书记员纪晓彤
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1329执异70号 异议人：刘彦伟，男，汉族，居民。 异议人：李洪英，女，汉族，居民。 申请执行人：中太建设集团股份有限公司。 法定代表人：邓池良，董事长。 委托代理人：赵德强，上海维盈律师事务所律师。 被执行人：临沭县瓯龙置业有限公司。 法定代表人：汪国良，董事长。 本院在执行中太建设集团股份有限公司（以下简称：中太集团）与临沭县瓯龙置业有限公司（以下简称：瓯龙置业）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人刘彦伟、李洪英向本院提出书面异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人刘彦伟、李洪英称，中太建设集团股份有限公司申请执行临沭县瓯龙置业有限公司一案。临沭县人民法院于2020年5月7日作出（2020）鲁1329执500号事裁定书该民事事裁定书错误的保全了异议人XXX商铺个人财产。异议人于2012年12月12日购买位于临沭县××小区××号楼××层××商铺××元。异议人已于2012年12月份支付首付款XX万余元，余款异议人在中国建设银行临沭支行按揭贷款。异议人持有临沭县瓯龙置业有限公司出具给异议人标的额为195658元购房发票一份、公共维修基金发票一份XX元及收据4份及异议人缴纳的物业费一宗等证明异议人已购买瓯龙置业有限公司涉案商铺，已交付使用。异议人与临沭县瓯龙置业有限公司，不存在任何债务关系。因此，异议人已对涉案查封、扣押的房产享有合法的拥有权。临沭县人民法院于2020年5月7日临沭县人民法院于2020年作出（2020）鲁1329执500号事裁定书中查封了异议人XX商铺系个人财产是错误的，该裁定书错误的保全异议人的个人财产。请求人民法院依法予以撤销该裁定书中查封的40-131号。 异议人为证明其主张，向本院提交如下证据：1、异议人与瓯龙置业签订的商品房预售合同；2、瓯龙置业为异议人出具的不动产统一发票；3、有线电视初装费、住房维修基金、办证费等。 申请执行人中太集团辩称，被答辩人的异议不成立，请求裁定驳回被答辩人人的异议请求。事实及理由：一、被答辩人提交的证据不能证明其在临沂市中级人民法院查封系争房屋之前已签订合法有效的书面买卖合同。二、被答辩人提交的证据不能证明其在临沂市中级人民法院查封之前已实际占有系争房屋。三、被答辩人提交的证据不能证明其已支付全部房屋的价款，被答辩人未提供银行转账凭证等证据证实其实际全部支付了房款。四、系争房屋未进行预购商品房预告登记是被答辩人原因造成的。综上所述，被答辩人的执行异议不成立，请求裁定驳回被答辩人的异议请求。 本院查明，中太集团与瓯龙置业建设工程施工合同纠纷一案，临沂市中级人民法院于2017年3月8日作出（2017）鲁13民初73号民事裁定书查封了包括涉案房屋在内的房产、商铺一宗。临沂市中级人民法院于2018年6月5日作出（2017）鲁13民初73号民事判决：一、被告临沭县瓯龙置业有限公司偿付原告中太建设集团股份有限公司工程欠款XXX元并支付利息，于本判决生效之日起十日内履行。二、被告临沭县瓯龙置业有限公司向原告中太建设集团股份有限公司支付拖欠工程进度款利息XXX元。三、驳回原告中太建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。2018年7月31日，临沂市中级人民法院根据申请执行人的申请立案执行，案号为（2018）鲁13执301号，2018年9月3日，临沂市中级人民法院作出（2018）临执指字第364号裁定书将该案指定本院执行。本院立案执行，案号为（2020）鲁1329执500号。在执行过程中，本院于2020年5月7日作出（2020）鲁1329执500号执行裁定书，于2020年5月8日续查封了被执行人临沭县瓯龙置业有限公司所有的包括涉案房屋在内的房产、商铺一宗；查封期限自2020年5月8日至2023年5月7日。 另查明，异议人与被执行人签订商品房预售合同，购买了XXX城第XXX号楼底层商铺XXX号房，瓯龙置业为异议人出具不动产统一发票，异议人为证明其合法占有该不动产向本院提交了水费、物业费、房屋维修基金等票据。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非买受人自身原因未办理过户登记。本案中，在本院查封涉案房屋之前，被执行人瓯龙置业已将涉案房屋转让给异议人王艳艳、高志宝，异议人支付全部价款，并合法占有该不动产，虽未办理过户登记，但其原因并非异议人自身原因。综上，依法应当确认异议人王艳艳、高志宝对涉案房产享有的权利能够排除执行，因此，异议人的异议理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 中止对位于XXX县××小区××号楼××层商铺××号房的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 姚   宇 审判员   刘鹏程 审判员   王艳妮 二〇二〇年十月三十日 书记员   张亚芹
福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0625民初1399号 原告：长泰县农村信用合作联社，住所地福建省长泰县武安镇人民西路**。统一社会信用代码：91350625489783265Y。 法定代表人：甘燕聪，理事长。 委托诉讼代理人：廖乐发，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林卫闽，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。 被告：叶勇清，男，1988年8月8日出生，汉族，住福建省长泰县。 原告长泰县农村信用合作联社与被告叶勇清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长泰县农村信用合作联社委托诉讼代理人廖乐发到庭参加诉讼，被告叶勇清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长泰县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令叶勇清向长泰县农村信用合作联社清偿信用卡透支本金49526.38元以及该款项为基数按领用合约、章程的约定计算自2015年6月10日起至实际还清款项之日止的利息、滞纳金、超限费等，并支付律师服务费7000元；2.本案的诉讼费、保全费、公告费等由叶勇清承担。事实和理由：2015年6月10日，叶勇清向长泰县农村信用合作联社申请办理福万通普惠金融卡，签订《福建农村信用社、农商银行、普惠金融卡领用合约》一份，长泰县农村信用合作联社经审批准予叶勇清的信用卡（卡号：62×××96）授信额度为100000元，期限3年。其中约定：1.乙方（长泰县农村信用合作联社）核准发给甲方（叶勇清）福万通普惠金融卡后，甲方按照乙方的规定缴纳年费，并约定了年费标准；2.福万通普惠金融卡无论消费、取现、转账均不享受免息期，按照乙方核定的利率计收利息；3.福万通普惠金融卡支持“随借随还”，以甲方的透支金额按日计收利息。甲方使用福万通普惠金融卡后，需要按照与乙方约定的还款方式在每期到期还款日之前及时还款；4.甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用乙方批准的信用额度的，除应支付透支利息外，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元，超限费按超信用额度部分的5%收取；5.乙方向持卡人催收欠款所引起的一起费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费、以及本行为实现债权所产生其它费用），均由甲方承担。合约后面还附有福万通普惠金融卡收费项目和收费标准。叶勇清签字确认“本人已阅读全部申请材料，愿意遵守领用合约和章程的各项规则”。截止起诉之日，叶勇清使用福万通普惠金融卡透支款49526.38元未还。为实现债权，长泰县农村信用合作联社委托律师事务所提起诉讼并支付律师服务费。诉讼过程中，长泰县农村信用合作联社变更诉讼请求，要求叶勇清支付律师服务费2000元，保留其他诉讼请求不变。 叶勇清未作答辩。 经审理查明：2015年6月10日，叶勇清向长泰县农村信用合作联社申请办理福万通普惠金融卡，提交《福建农村信用社、农商银行普惠金融卡申请表》，申请额度为100000元，还款借记卡卡号为62×××96。叶勇清签字确认“本人已阅读全部申请材料，愿意遵守领用合约和章程的各项规则”。《福建农村信用社、农商银行普惠金融卡领用合约》约定：1.乙方（长泰县农村信用合作联社）核准发给甲方（叶勇清）福万通普惠金融卡后，甲方按照乙方的规定缴纳年费，并约定了年费标准；2.福万通普惠金融卡无论消费、取现、转账均不享受免息期，按照乙方核定的利率计收利息；3.福万通普惠金融卡支持“随借随还”，以甲方的透支金额按日计收利息。甲方使用福万通普惠金融卡后，需要按照与乙方约定的还款方式在每期到期还款日之前及时还款；4.甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用乙方批准的信用额度的，除应支付透支利息外，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元，超限费按超信用额度部分的5%收取；5.乙方向持卡人催收欠款所引起的一起费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费、以及本行为实现债权所产生其它费用），均由甲方承担。福万通普惠金融卡有效期限最长为3年。合约后面还附有福万通普惠金融卡收费项目和收费标准。截止起诉之日，叶勇清使用福万通普惠金融卡透支款49526.38元未还。为实现债权，长泰县农村信用合作联社委托律师事务所提起诉讼并支付律师服务费2000元。以上事实，有长泰县农村信用合作联社提供的《福建农村信用社、农商银行普惠金融卡申请表》《福建农村信用社、农商银行普惠金融卡领用合约》《交易明细表》《居民身份证》《常住人口登记卡》《法律事务委托代理合同》《福建增值税普通发票》等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，叶勇清与长泰县农村信用合作联社之间的普惠金融卡借款合同关系依法成立并生效，叶勇清在使用普惠金融卡过程中透支消费，未及时依约还款，其行为已违反《福建农村信用社、农商银行、普惠金融卡领用合约》的约定，构成违约，应承担违约责任。长泰县农村信用合作联社要求叶勇清偿还普惠金融卡透支本金并承担违约责任，合法有据，予以支持。但要求利息、滞纳金、超限费、律师服务费等费用过高，应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十二条规定，以长泰县农村信用合作联社起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。诉讼中，长泰县农村信用合作联社变更诉讼请求，不损害叶勇清的权益，应予准许。叶勇清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，不影响本案审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 叶勇清应于本判决生效之日起十日内向长泰县农村信用合作联社清偿信用卡透支本金49526.38元以及该款项为基数按领用合约、章程的约定计算自2015年6月10日起至实际还清款项之日止的利息、滞纳金、超限费等，并支付律师服务费2000元，总计不超过年利率15.4%。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1088.2元，减半收取计544.1元，由叶勇清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  王文胜 二〇二〇年十月二十七日 书记员  蔡舒虹 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初12158号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：向燕，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊娟娟，四川矩衡律师事务所律师。 被告：李帅，男，1997年4月9日出生，汉族，住四川省南部县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告李帅民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人熊娟娟到庭参加了诉讼。被告李帅经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令李帅向川商公司支付欠款本金4488元、利息1036.73元（以4488元为基数，按年利率15.4%，从2017年1月22日计算至2018年7月22日止）；2．请求判令李帅向川商公司支付逾期违约费用，暂计1452.37元（逾期利息以4488元为基数，按照年利率15.4%从2018年7月23日开始计算至实际付清之日止，暂计算至2020年8月28日）。事实和理由：2016年12月22日，李帅通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4488元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但李帅违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，李帅仍未还款，已构成违约。 李帅未作答辩。 本院认为，2016年12月22日，李帅为购买价值5888元的苹果手机向川商公司申请贷款4488元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为南充市顺庆区科鑫佳数码经营部，从2017年1月22日起每月22日还款，分期18期，月还款419元。同日，李帅与川商公司、成都同道金服信息技术咨询有限公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率和逾期违约利率均超过川商公司起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍。同日，李帅与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认李帅收到南充市顺庆区科鑫佳数码经营部向其交付的价值5888元的苹果手机一部，并指定南充市顺庆区科鑫佳数码经营部为贷款资金收款人。同日，李帅在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年12月26日，川商公司履行了相应的放款义务，后李帅未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，李帅应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认李帅未归还任何款项，故本院确认，李帅应归还川商公司借款本金4488元。另因双方约定的还款方式为等额本息，年利率超过川商公司起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%，后川商公司自愿将利率下调至15.4%，该利率符合法律规定，本院予以确认，故借期内利息计566.91元。加上川商公司请求的2018年6月23日至2018年7月22日按年利率15.4%计算的利息57.6元，川商公司请求的截止2018年7月22日的利息为624.51元。 关于逾期利息，川商公司请求自2018年7月23日起以所欠本金4488元为基数，按年利率15.4%计算，请求合理，故本院确认逾期利息为：以4488元为本金，按照年利率15.4%，自2018年7月23日计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十条第一款、第二十二条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、李帅于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4488元； 二、李帅于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息624.51元、逾期利息（以4488元为本金，按照年利率15.4%，自2018年7月23日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由李帅负担。 本判决为终审判决。 审判员 曾 鲲 二〇二〇年十月十九日 书记员 陈玉姣
河北省武安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0481执640号 申请执行人：韩元冰，男，1985年12月13日出生，汉族，邯郸市大名县。 被执行人：河北紫荆新能源科技有限公司。 法定代表人：李纯真。 韩元冰与河北紫荆新能源科技有限公司劳动争议纠纷一案，武安市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的武劳人仲案【2019】13号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人韩元冰于2020年5月8日向本院申请强制执行，本院已经依法立案受理。 本案在执行过程中，申请执行人韩元冰于2020年10月28向本院提出书面申请，要求撤销其执行申请；本院经审查后认为，申请执行人韩元冰的撤销执行申请符合相关法律规定，应当予以准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结武安市劳动人事争议调解仲裁委员会的武劳人仲案【2019】13号仲裁裁决书的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕志明 人民陪审员  马建国 人民陪审员  智振华 二〇二〇年十月三十一日 书 记 员  王军强
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初3495号 原告：陈英，女，汉族，1988年4月5日出生，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：陈**光、陈义雄，福建义雄律师事务所律师。 被告：林世标，男，汉族，1979年11月6日出生，住福州市长乐区。 原告陈英与被告林世标民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈英的委托诉讼代理人陈**光到庭参加诉讼，被告林世标经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈英向本院提出诉讼请求：判令被告林世标偿还借款100000元，并支付利息（按年利率6%，从2018年9月28日起暂算至2020年8月27日止的利息为11500元，之后利息按年利率6%继续算至实际还清借款之日止）。事实和理由：2017年9月，被告以投资需要用款向原告借款100000元。原告于2017年9月28日通过银行向被告转账借款100000元。当日，被告向原告出具借条一份，并约定借款期限为一年。但借款期限届满后，原告要求被告还款，但被告均以各种理由推脱至今未还。 林世标未作答辩（有到庭承认陈英所主张的借款事实，现因经济困难，无力偿还，请求依法处理）。 陈英围绕诉讼请求，向本院提供了借条和银行交易明细为据。经审核，上述证据来源合法，内容真实且与本案相关，并能与陈英的主张相互印证。现林世标经本院合法传唤未到庭应诉，且又未提出相关证据和答辩意见，视为放弃诉讼权利，故本院对陈英提供的上述证据予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年9月28日，林世标向陈英借款100000元，约定借款期限为一年。借款期限届满后，林世标未还款，陈英遂于2020年8月19日诉至本院。 本院认为，林世标向陈英借款100000元的事实清楚，证据充分，双方之间因借贷关系产生的债权债务关系明确，林世标作为债务人，应当承担清偿责任。借款人应当按照约定的期限返还借款，现借款期限已届满，林世标至今未还款，已构成违约，陈英可随时催讨。“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故对陈英的利息诉求，本院亦予支持。林世标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林世标应于本判决生效之日起十日内偿还陈英借款100000元及利息（利息按年利率6%计算，自2018年9月28日起算至本案债务清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2530元，减半收取计1265元，由林世标负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  陈力 二〇二〇年十月二十二日 书记员  林星 主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0602执1166号申请执行人：贵州省铜仁市某某食品有限公司。法定代表人：黄某，女，1971年5月22日出生，苗族，住贵州省铜仁市万山区。被执行人：铜仁市碧江区某某生活超市。经营者：郭某某，女，1968年12月31日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。本院在执行贵州省铜仁市某某食品有限公司与铜仁市碧江区某某生活超市买卖合同纠纷一案中，根据已经发生法律效力的（2019）黔0602民初1139号民事调解书，责令由被执行人铜仁市碧江区某某生活超市支付申请执行人贵州省铜仁市某某食品有限公司货款15366.00元及相应利息，承担案件受理费447元，执行费130元，但被执行人至今未履行。在执行中，本院通过全国法院司法网络查询未发现被执行人铜仁市碧江区某某生活超市有银行存款、股权和车辆可供执行的财产。通过线下调查铜仁市不动产登记中心也未发现被执行人铜仁市碧江区某某生活超市有可供执行的房产。现已依法将被执行人铜仁市碧江区某某生活超市纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令，且在中国执行信息公开网上公布。上述财产调查及信用惩戒情况，已告知申请执行人贵州省铜仁市某某食品有限公司。对此，申请执行人予以认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。裁定终结本执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次提出执行申请。再次申请不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 覃智强二〇二〇年十月二十二日法官助理 谯思双书 记 员 朱 杰
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁07民初284号 原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。 法定代表人：蔡东青，董事长。 委托诉讼代理人：李彦瑾，山东信谊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李**，山东信谊律师事务所律师。 被告：诸城市易购商贸超市，住所地山东省潍坊市诸城市密州街道北朱解村。 原告奥飞娱乐股份有限公司与被告诸城市易购商贸超市著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年2月19日立案。原告奥飞娱乐股份有限公司于2020年10月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告奥飞娱乐股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由奥飞娱乐股份有限公司负担。 审 判 长  宋宗明 人民陪审员  童金凤 人民陪审员  周玉花 二〇二〇年十月十一日 书 记 员  李苗苗
沈阳市辽中区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0115民初2279号原告:刘秀香，女，1972年2月12日出生，汉族，住址辽宁省辽中县，农民。委托诉讼代理人：韩维申，系辽宁省。被告：沈阳宝仓房地产开发有限公司，住所地辽中县。法定代表人：佟宝仓，系经理。被告：佟有山，男，汉族，1964年11月21日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区，系沈阳宝仓房地产开发有限公司实际负责人。原告刘秀香诉被告沈阳宝仓房地产开发有限公司、被告佟有山商品房销售合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序由审判员孙海志担任审判长并主审与审判员李智、人民陪审员张勇组成合议庭公开开庭进行了审理；原告刘秀香及委托诉讼代理人韩维申到庭参加了诉讼，被告沈阳宝仓房地产开发有限公司及被告佟有山经本院合法传唤无正当理由仍未到庭参加诉讼，故本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、请求法院依法判决被告返还购楼款14万元；2、判决被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告于2014年9月2日签订了商品房买卖合同，被告用自建楼房辽中县近海滨水新城蒲文街16号18栋1单元2层2号卖给原告，总面积89.68平方米，每平方米2700元，原告于2014年9月2日一次性以现金方式24万元交付购楼款，被告在原告不知情的情形下，将楼一卖三家，被告佟有山以诈骗罪被法院判处了有期徒刑，说明被告佟有山对被告沈阳宝仓房地产公司经营承担了责任，所以造成原告购楼没有实际实现，为了原告的合法权益不受损失，请求法院依法判决被告返还购楼款14万元，并承担诉讼费用。原告在诉讼期间增加诉讼请求，要求被告给付24万元购房款。其理由：于2014年9月2日，原告一次性以现金方式14万元交付购楼款，被告单位给出具了收据一张，金额是242136元，被告当时口头承诺，如不按期交房，另10万元作为给付原告的利息，被告没有按承诺履行，被告应该给付原告购楼款14万元及利息10万元，合计24万元。被告佟有山是沈阳宝仓房地产开发有限公司实际控制人和经营者，被告佟有山对沈阳宝仓公司的不法行为已经承担了法律责任，被告佟有山在售房时有过错，一房多卖，所以要求他承担连带责任。原告为支持自己的主张提交证据有1、商品房买卖合同；2、收款收据；3、银行流水一份，户名为刘秀英；4、沈阳市中级人民法院（2017）辽01执异390号执行裁定书。被告沈阳宝仓房地产开发有限公司、被告佟有山未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明:原告与被告沈阳宝仓房地产开发有限公司于2014年9月2日签订了商品房买卖合同，被告公司用自建的位于辽中区近海滨水新城蒲文街16号18栋1单元2层2号楼房卖给原告，房屋面积89.68平方米，价格是14万元；原告便向被告公司交付购楼款14万元，其中12万元是原告向其妹妹刘秀英借款，但是被告给原告开具了购房款为242136元的收款收据，该商品房买卖合同约定于2015年8月30日交房，据原告陈述：按合同约定于2015年8月30日交房，其与被告公司口头约定：另10万元是如不按期交房，这10万元作为利息给付给原告；但原告始终没有得到该房屋。另查明：被告沈阳宝仓房地产开发有限公司针对位于辽中区近海滨水新城蒲文街16号18栋1单元2层2号楼房，又与他人签订了《商品房买卖合同》，并收取了购房款。本案原告对此提出执行异议被法院驳回。再查明：被告佟有山是被告沈阳宝仓房地产开发有限公司的实际控制人和经营者，其本人对被告公司在出售商品房的经营活动中实施的违法行为已经受到了刑事处罚。上述事实有原告提供的商品房买卖合同、收款收据、银行流水一份(户名为刘秀英)、沈阳市中级人民法院（2017）辽01执异390号执行裁定书等，本院予以确认；亦有当事人陈述在卷佐证。本院认为，被告沈阳宝仓房地产开发有限公司在出售商品房的经营活动中，以向原告出售位于辽中区近海滨水新城蒲文街16号18栋1单元2层2号楼房为由收取原告交付的购房款14万元，嗣后，被告公司既没有向原告提供房屋，也没有返还原告购房款，被告公司在该商品房销售经营活动中所实施的行为存在过错，其作为侵害了原告的合法权益，对此被告公司应当承担民事责任，应当返还给原告购房款14万元，并赔偿原告利息损失，其利息从2014年9月2日起按年利率15.4%计算为宜，但利息损失以10万元额度为限。被告佟有山是被告公司的实际控制人和经营者，其本人对被告公司在出售商品房的经营活动中也存在过错，对被告公司应当承担连带责任。被告沈阳公司及被告佟有山经本院合法传唤无正当理由仍未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，故对原告提供的证据予以采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百三十四条一款（四）、（七）项，《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，判决如下：一，被告沈阳宝仓房地产开发有限公司于本判决书生效后5日内返还给原告刘秀香购房款14万元。二，被告沈阳宝仓房地产开发有限公司于本判决书生效后5日内赔偿原告刘秀香利息损失（利息计算：以购房款14万元为本金，从2014年9月2日起按年利率15.4%计算至实际还款之日止，以10万元额度为限额）。三，被告佟有山对被告沈阳宝仓房地产开发有限公司上述款项承担连带给付责任。四，驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告公司承担并随上款一并给付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院审 判 长  孙海志审 判 员  李 智人民陪审员  张 勇二〇二〇年十月二十九日书 记 员  安 翌
衡阳铁路运输法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）湘8602行赔初2号 原告：陈秀仲，男，1962年8月11日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 委托代理人：陈彪，男，1989年9月27日出生，汉族，住湖南省耒阳市，系原告陈秀仲之子。 被告：耒阳市永济镇人民政府。住所地：耒阳市永济镇永盛居民委员会**。 法定代表人：罗卫青，该镇镇长。 委托代理人：刘峰。 原告陈秀仲（以下简称原告）因与被告耒阳市永济镇人民政府（以下简称永济镇政府）行政赔偿一案，于2020年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后依法组成合议庭，并依法变更了合议庭组成人员，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈彪、被告永济镇政府委托代理人刘峰到庭参加诉讼。案件审理过程中，本院组织了双方当事人进行调解，但双方当事人未能达成一致协议。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年11月上旬，原告的杂物房在原告家人不知情下的情况下，被永济镇政府在“拆四房”过程中非法拆毁。2020年4月21日，衡阳铁路运输法院判决永济镇政府拆除原告房屋的行为违法。2020年5月19日，原告向永济镇政府递交了“国家赔偿申请书”，截止2020年7月22日，永济镇政府在法律规定的期限内未向原告给予回复。因此，请求法院判决：1.永济镇政府赔偿原告房屋及装修费共计38200元（38.2平方米×1000元/平方米）；2.永济镇政府为原告房屋重建办理好手续，并确保重建房屋与被毁之前的房屋具有同等法律地位或不低于被毁之前房屋的法律地位；3.赔偿屋内被砸坏财物赔偿金4480元；4.赔偿因维权而实际支出的损失3630元；5.在侵权行为影响的范围内，赔礼道歉，并为原告消除影响、恢复名誉，以消除永济镇政府违法拆房带来的负面影响。 原告向本院提交了如下证据： 证据1.常驻人口登记卡及身份证复印件，拟证明原告系本案适格主体。 证据2.国家赔偿申请书，拟证明原告提交了国家赔偿申请，且有乡镇领导在该申请书上签字，但永济镇政府并未给予原告任何书面答复。 证据3.衡阳铁路运输法院行政判决书，拟证明永济镇政府拆除原告涉案房屋行为违法。 永济镇政府未提交书面答辩状，其在庭审中口头辩称，一、原告房屋被拆除的过程中，村干部与原告有过沟通，原告对拆房一事知情。二、永济镇政府未收到原告提交的国家赔偿申请书。三、永济镇政府已提交了最新赔偿标准文件及原告房屋被拆之前的照片，原告的赔偿申请不符合该文件标准；原告对屋内被砸坏财物并未提交任何证据，不能证明屋内有财物，另外，从永济镇政府提交的照片可以看出，被拆房屋屋外杂草丛生，没有人居住。综上，请求法院酌情考虑原告的第1.3.4项诉讼请求。 永济镇政府向本院提交了如下证据、依据： 证据1.原告房屋被拆前照片一张，拟证明被拆房屋常年无人居住和使用，屋外杂草丛生且房屋属于危房。 证据2.耒阳市拆迁补偿文件，拟证明原告被拆房屋系砖木二级，不符合1000元/平方米标准。 经庭审质证，对永济镇政府提供的证据，原告无异议。对原告提供的证据，永济镇政府对证据1、3无异议，对证据2有异议，其并未收到该国家赔偿申请。 上述原告以及永济镇政府向法庭提供的证据，本院认证如下：因原告对永济镇政府的所有证据、永济镇政府对原告的证据1、3无异议，且这些证据均能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，依法均予以采纳。对原告提供的证据2，因永济镇政府提出其并未收到该份国家赔偿申请书，且原告没有其他证据能够佐证该申请书上的签字确系永济镇政府镇领导所签，依法不予采纳。 经审理查明，原告在原永济乡金勾村陈家八组建造了一间房屋，并于1991年10月1日办理了耒集建（91）字第05-3499号集体土地建设用地使用证，总用地面积38.2平方米，该房屋用于存放杂物。2019年11月，永济镇政府在其辖区内开展“拆四房”工作的过程中，将原告该间房屋予以拆除。本院已于2020年4月21日判决确认永济镇政府于2019年11月拆除原告房屋的行为违法。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼，应当具有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第五项规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当以申请人向赔偿义务机关提出赔偿申请，赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理为前提。本案中，原告单独提起行政赔偿诉讼，没有提供证据证明起诉前其向赔偿义务机关先行申请行政赔偿，赔偿义务机关已经作出处理或存在逾期不处理的情形。因此，原告单独提起本案行政赔偿诉讼缺乏事实根据，不符合法定受理条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款“对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉”的规定，原告对永济镇政府提起的本案起诉，本应不予立案，已经立案的，也应根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项“不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定，予以裁定驳回起诉。 综上所述，原告的本案起诉，不符合法定受理条件，依法应予裁定驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告陈秀仲的起诉。 本案依法不收取案件受理费，原告陈秀仲预交的案件受理费50元，由本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  李 文 审 判 员  雷 健 人民陪审员  蒋军甫 二〇二〇年十月二十六日                                                    法官助理  杨惠                                                      书记员  李静珊 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： …… （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第二十一条赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件： （1）原告具有请求资格； （2）有明确的被告； （3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据； （4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法； （5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理； （6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖； （7）符合法律规定的起诉期限。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0602执保371号申请人周某某，男，1962年10月24日出生，汉族，住湖南省邵东县。被申请人秦某某，男，1972年11月14日出生，汉族，住重庆市丰都县。被申请人张某某,女,1987年3月18日出生,侗族,住贵州省铜仁市碧江区。申请人周某某与被申请人秦某某、张某某民间借贷纠纷一案，申请人于2020年10月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人秦某某、张某某名下银行存款25万元予以保全。申请人周某某以在天安财产保险股份有限公司购买的诉讼财产保全责任保险作担保（保单号：6613237181820200009802）。本院经审查认为，申请人周某某的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人秦某某、张某某名下银行存款25万元。冻结期限为一年。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院应当解除保全。审 判 员 刘玉珍二〇二〇年十月十日法官助理 杨正清书 记 员 王依林
福建省厦门市集美区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0211执4374号 申请执行人:叶某，男，2015年9月12日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 法定代理人：陈某（系申请执行人叶某的母亲），住福建省厦门市集美区。 被执行人：厦门市集美区灌口镇陈井村村民委员会，住所地福建省厦门市集美区灌口镇陈井村。 法定代表人：陈晋雅，村长。 申请执行人叶某与被执行人厦门市集美区灌口镇陈井村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷执行一案中，本院依据已经发生法律效力的（2020）闽0211民初4625号民事判决书，责令被执行人限期履行法律文书规定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人厦门市集美区灌口镇陈井村村民委员会所有的款项人民币5275元（包括土地补偿费5200元、案件受理费25元及执行费50元）的财产，或查封、扣押、拍卖被执行人相应的等值财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 张庆东 二〇二〇年十月十四日 法官助理 杨小芬 代书记员 高伟佳
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0602执837号申请执行人：谢某某，男，1984年10月2日出生，侗族，住贵州省铜仁市。被执行人：刘某，男，1980年4月15日出生，苗族，住贵州省铜仁市。被执行人：贺某某，女，1979年12月5日出生，汉族，住贵州省铜仁市。本院在执行申请执行人谢某某与被执行人刘某、贺某某民间借贷纠纷一案中，根据已发生法律效力的贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初1035号民事判决书,责令被执行人刘某、贺某某支付申请执行人谢某某借款280000.00元及相应利息，并承担案件受理费2750元，案件执行费4100元。但被执行人刘某、贺某某至今未履行上述法律文书所确定的义务。在执行中，被执行人刘某、贺某某与申请执行人谢某某达成执行和解协议，协议内容为：现被执行人（刘某）所有的位于贵州省铜仁市××路的建筑面积41平方米的商业服务门面一间，因该门面拆迁现暂不具备处置条件，谢某某与刘某达成和解协议，将由司法拍卖门面来偿还（2020）黔0602执837号案件的执行款，为此谢某某于2020年10月20日向本院提交撤销执行申请。本院认为，申请执行人谢某某向本院提交撤销执行申请，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602执837号执行案件的执行。因撤回申请而终结执行后，申请执行人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 覃智强二〇二〇年十月二十二日法官助理 潘庆敏书 记 员 邱 航
山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0921民初3965号原告：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地宁阳县城七贤路**。法定代表人：李斌，董事长。委托诉讼代理人：李海生，男，该行工作人员。委托诉讼代理人：陈秋霞，女，该行工作人员。被告：王洪洁，女，1989年6月4日出生，汉族，农民，住宁阳县。原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司（以下简称宁阳农商行）与被告王洪洁金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁阳农商行的委托诉讼代理人陈秋霞，被告王洪洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认定，被告王洪洁向原告宁阳农商行申请个人信e贷借款，其向原告工作人员提供借款人身份证原件，经原告工作人员拍照上传后，该行个人信e贷借款额度审核确认系统，系统自动生成申请人贷款额度，王洪洁用其个人手机通过信e贷电子银行渠道与原告宁阳农商行签订信e贷个人借款合同，合同约定：借款人王洪洁，贷款人宁阳农商行；借款种类个人信e贷（信用）；借款用途为水产养殖；借款金额70000元整；期限为2018年12月8日至2019年12月7日；借款方式采用非循环方式；借款利率采用固定利率，执行年利率12%，本合同有效期内不变；借款人应在贷款人处开立账户，折/卡号：62×××80，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款按借款人自主支付方式进行支付，贷款人在本合同生效及借款人办妥贷款人要求的其他全部手续后，根据约定的借款用途及借款人的提款申请（或意思表示），将借款发放至借款人账户；还款方式为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费、诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、公告费、送达费、评估费、鉴定费及其他相关费用。本合同自双方签署之日起生效，对于通过信e贷网上办理的合同，借款人点击“同意”后即为确认并签署。2018年12月8日宁阳农商行将借款70000元发放至被告王洪洁账户。借款到期后，被告王洪洁未按照合同约定履行还款义务，经宁阳农商行催收，被告王洪洁偿还本金250元，偿还利息8226.96元，截止到2020年7月，尚欠本金69750元及利息未还。被告向原告申请信e贷，双方通过原告的手机银行信e贷自助办贷系统签订的个人借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反有关法律法规的强制性规定，合同成立有效。借款到期后，被告王洪洁未按照合同约定履行还款义务构成违约，原告宁阳农商行要求被告王洪洁偿还借款本息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告根据借款合同约定，要求被告支付实现债权的费用，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，判决如下：被告王洪洁于本判决生效后五日内偿还原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司本金69750元，支付利息（以70000元为基数，自2018年12月8日起至2019年12月7日止，按年利率12%支付利息；以70000元为基数，自2019年12月8日起至2020年5月26日止，按年利率12%×150%计算；以69750元为基数，自2020年5月27日起至实际给付之日止，按年利率12%×150%计算；扣减已支付的利息8226.96元），并按合同约定支付复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计772元，诉前保全申请费920元，共计1692元，由被告王洪洁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  刘晴晴二〇二〇年十月二十二日书记员  姜文霏
吉林省榆树市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0182执1839号申请执行人：宋兴午，现住吉林省榆树市。被执行人：刘英范，现住吉林省榆树市。申请执行人宋兴午与被执行人刘英范机动车交通事故责任纠纷一案，本院做出的（2019）吉0182民初4205号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月13日申请强制执行，请求被执行人给付劳动报酬8372.00元，并承担案件受理费158.20元。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务；2、本院于2020年10月14日、2020年10月30日分别通过全国网络执行查控系统对被执行人的证券、保险、企业信息、婚姻信息、银行存款、网络资金、车辆登记信息进行了查询，未发现被执行人有其他可供执行财产；3、本院于2020年10月15日通过榆树市房屋产权管理中心窗口查询被执行人房产登记信息，未查询到被执行人有可供执行的财产；4、本院于2020年10月30日向被执行人发出限制消费令，于2020年10月30日将被执行人纳入失信被执行人名单；5、本院于2020年10月22日到被执行人户籍所在地村民委员会进行调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请人告知上述情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：本院（2020）吉0182执1839号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 李景林审判员江海峰审判员李明威二〇二〇年十月三十日书记员 周      俊      宇
湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初3265号 原告：杨思宇，女，1996年9月26日出生，汉族。 被告：邓铭泰，男，1998年1月27日出生，汉族。 原告杨思宇与被告邓铭泰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨思宇到庭参加诉讼。被告邓铭泰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨思宇向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告偿还借款本金11万元；2．判令被告支付借款利息0.99万元（暂以欠付借款本金11万元为基数，按合同约定月利率1%自2019年12月11日起至2020年8月10日止，应计算至实际清偿之日止）；3．本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与邓铭泰系朋友关系，2019年6月10日，被告向原告借款7万元（原告通过银行转账5万元，支付宝转账2万元给被告）。2019年9月25日，被告再次向原告借款3万元（原告通过支付宝转账2万元，微信转账1万元给被告）。双方于2019年9月25日签订借款合同，就上述10万元双方约定借款月息1分，还款期限为2020年3月25日，若违约则被告需自违约之日起以每日万分之五的比例支付违约金。2019年11月7日，被告向原告借款1万元（原告通过微信转账0.95万元，扣除500元作为利息）。2019年12月15日，被告再次向原告借款1万元（原告通过微信转账1万元），就以上2万元被告于2019年12月30日与原告签订借款合同，约定偿还期限为2020年1月17日。此后，邓铭泰于2020年1月16日归还1万元，至今尚欠原告本金11万元，未支付任何利息。原告多次催讨未果，诉至法院，请求支持原告诉求。 被告邓铭泰未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩材料。 本院经审理认定事实如下：被告分别于2019年6月10日向原告借款70000元，2019年9月25日向原告借款30000元，并于2019年9月25日向原告出具了收据。就上述两笔借款共100000元，原、被告双方于2019年9月25日在平江县签订借款合同，双方约定月利率1%，还款期限为2020年3月25日。后被告再次向原告借款用于资金周转，原告分别于2019年11月7日向被告转账9500元（已扣息500元），2019年12月17日向被告转账10000元，就该两笔款项被告向原告出具了本金为20000元的欠条，并承诺于2020年1月17日前归还欠款，双方就该20000元未约定借款利息。后被告仅于2020年1月16日归还10000元（该10000元系用于部分清偿欠条载明的20000元），剩余部分至原告起诉之日被告仍未归还。双方另约定如发生争议可向合同签订地法院起诉。以上事实，有原告的陈述、主体资格证明、转账记录、借款合同、欠条等证据在卷证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原、被告签订了借款合同，原告向被告支付了借款，被告亦向原告出具了收据与欠条，确认了双方的借贷事实，故原、被告双方借贷事实清楚，债权债务关系明确。关于原告主张的本金问题，借款合同及欠条载明被告共欠原告本金120000元。但就2019年11月7日的借款10000元，原告自认已提前扣息500元，仅向被告转账9500元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故对该笔借款本院认定原告借款本金为实际转账的9500元。又因为原告陈述被告已于2020年1月16日还款10000元，故本院认定被告尚欠原告本金共计109500元。关于原告主张的利息问题，就双方借款合同约定的借款100000元部分，双方约定月利率1%，未超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍15.4%，本院予以支持。就借款19500元部分，由于双方并未约定利息，故对本院对原告主张的该部分利息不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓铭泰于本判决生效之日起五日内向原告杨思宇偿还借款本金109500元及利息（利息按100000元本金以1%的月利率自2019年12月11日起计算至还清之日止）； 二、驳回原告杨思宇其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2698元，减半收取计1349元，由被告邓铭泰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  王杰 二〇二〇年十月二十九日 法官助理涂紫薇 书记员罗志坚
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执4111号之二申请执行人李某，男，1979年8月14日出生，汉族，住河南省汝州市。被执行人王某，男，1967年2月23日出生，汉族，住河南省汝州市。本院在执行申请执行人李某申请执行被执行人王某不当得利纠纷一案中，经查，被执行人银行内有存款，但被执行人王某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人王某在中国民生银行账户内存款人民币1360.52元。本裁定立即执行。审判员  闫鹏飞二〇二〇年十月二十九日书记员  赵乐乐
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0106民初9423号原告：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。负责人：李岩，该分行行长。委托诉讼代理人：王蔚，江苏和忠律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。委托诉讼代理人：单俊，江苏和忠律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。被告：张国平，男，1965年10月11日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。原告平安银行股份有限公司南京分行（以下至主文简称平安银行）诉被告张国平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告平安银行的委托诉讼代理人王蔚到庭参加诉讼，被告张国平未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告平安银行请求法院判决：1、被告立即向原告归还剩余贷款本金36941.66元，并支付自2020年1月11日起按年利率24%计算的逾期利息直至实际清偿之日止，并扣减已还利息98.29元；2、被告承担本案诉讼费用。本院认为：原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张国平应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告平安银行股份有限公司南京分行返还剩余借款本金36941.66元，并支付自2020年1月11日起至本金还清之日止，以未还本金为基数按年利率24%计算的逾期利息，并扣减已还利息98.29元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费724元，减半收取362元，由被告张国平负担（此款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付原告）。本判决为终审判决。审判员  杨光焰二〇二〇年十月二十六日书记员  郭文博
河南省内乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1325民初3062号原告:河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路**，统一社会信用代码91411300MA44MN465J。法定代表人：汪玉平，男，任该公司董事长。被告：王书平，女，汉族，1963年12月30日出生，住河南省内乡县。被告：冯铁群，男，汉族，1980年8月19日出生，住河南省内乡县。被告：李宗涛，男，汉族，1968年8月26日出生，住河南省内乡县。被告：袁伯儒，男，汉族，1967年11月27日出生，住河南省内乡县。原告河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告王书平、冯铁群、李宗涛、袁伯儒为金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，1、要求被告王书平偿还借款本金48万元及利息、罚息(利息、罚息计算按合同约定至本息还清为止)；2、要求被告冯铁群、李宗涛、袁伯儒承担连带责任；3、本案诉讼费用及律师代理费由被告负担。事实与理由:被告王书平由被告冯铁群、李宗涛、袁伯儒提供担保,于2017年4月6日在河南内乡农村商业银行股份有限公司（原内乡县农村信用合作联社)借款48万元,期限24个月。贷款到期后经多次催要被告拒不偿还。本院在审理过程中依法对王书平进行了调查。经调查发现：袁伯儒和王有成借用王书平户头在农商银行贷款，王书平不是实际用款人；王书平对贷款金额、贷款期限都不清楚，也不认识冯铁群、李宗涛，没有在客户提款申请书中签字。案涉贷款发放到王书平账户的同日转到了刘乔琪的账户，王书平不清楚该笔转账业务是如何操作的，且不认识刘乔琪。本院经审查认为,袁伯儒、王有成借用王书平的户头进行贷款，王书平没有贷款的真实意思；王书平不认识刘乔琪，贷款到账后转出到刘乔琪的账户，其不是实际用款人。该笔业务中存在违规发放贷款的现象，该案件涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定,裁定如下:驳回原告河南内乡农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王充飞二〇二〇年十月十二日书记员  吴 阳
福建省闽侯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0121民初4278号 原告：吴挺福,男,1976年5月1日出生，汉族，住福建省福州市闽侯县。 被告：李发水，男,1956年9月12日出生，汉族，住福建省福州市闽侯县。 原告吴挺福与被告李发水土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告吴挺福于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。吴挺福的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许吴挺福撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由吴挺福负担。 审判员  陈华吉 二〇二〇年十月二十二日 书记员  吴晓玲 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更2406号罪犯李书兴，男，1973年4月19日出生，汉族，小学文化，河北省定兴县人，现在河北省保定监狱服刑。河北省保定市中级人民法院于2010年4月28日作出(2010)保刑一初字第00045号刑事判决，以被告人李书兴犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币10万元。决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。河北省高级人民法院于2012年9月24日裁定对该犯减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为五年。本院于2015年5月29日、2017年12月27日分别裁定对该犯减去有期徒刑一年十一个月和四个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关河北省保定监狱于2020年9月24日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年10月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯李书兴在2017年10月14日至2020年4月18日服刑期间，被评为狱级改造积极分子1次，获计分记功奖励1次。司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后被评为狱级改造积极分子2次，获计分表扬奖励5次，获单项记功奖励2次，该犯未履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯李书兴减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年不变（减刑后，刑期自2012年9月24日起至2028年7月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 段 超审判员 刘华锋二〇二〇年十月二十三日书记员 王 萌
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执6686号申请执行人：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心****。法定代表人：杨敏佳,董事长。被执行人：黄儒晴，女，1984年04月08日出生，汉族，住广东省英德市。申请执行人湖南长银五八消费金融股份有限公司与被执行人黄儒晴金融借款合同纠纷一案，本院作出（2020）湘0104民初7115号民事判决书已经发生法律效力，而被执行人黄儒晴至今未按生效法律文书所确定的内容履行全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣划被执行人黄儒晴的银行存款3.72951万元，或扣留、提取其应得收入3.72951万元；或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产；本裁定送达后即发生法律效力。审判员  万彪二〇二〇年十月十二日法官助理刘吉书记员喻娟
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1003执2803号申请执行人：江苏扬州农村商业银行股份有限公司邗江支行，统一社会信用代码91321000MA1MRDY244，住所地扬州市。法定代表人：赵同权。被执行人：丁少东，男，1966年12月16日生，汉族，住扬州市。被执行人：丁少发，男，1962年7月11日生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。被执行人：包先翠，女，1967年9月7日生，汉族，住扬州市。申请执行人江苏扬州农村商业银行股份有限公司邗江支行与被执行人丁少东、丁少发、包先翠金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)苏1003民初1105号民事判决书已经生效。依据上述生效法律文书,因被执行人未主动履行义务，根据申请执行人申请，本院于2020年8月11日立案执行。在执行过程中，本院通过线上线下查询，发现被执行人名下位于金域蓝湾一套房产但是有两个大额抵押，无较多剩余价值，本院已轮候查封，被执行人丁少发与案外人在安徽省无为县共有一套住房，因处在外地且房子价格不高，暂不处置，本院已查封，被执行人名下一辆轿车已查封但下落不明不具备处置条件，已对被执行人限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，以及不能提供财产线索时本案将依法终结本次执行并纳入终本案件管理系统单独进行管理的具体事项，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索,并同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述执行过程中采取的执行措施外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结(2020)苏1003民初1105号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行后，被执行人应当继续履行。申请执行人如发现被执行人其他可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本院发现的，也可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张克侃审判员  钱仁伟审判员  李 涛二〇二〇年十月十三日书记员  张雅璐
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0191民初2096号原告：江西俊臣实业有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区麻丘镇商贸城花园小区**楼**间，统一社会信用代码：913601005816274099。法定代表人：刘少雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：方芷琦，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小媛，江西求正沃德律师事务所律师。被告：陕西建工第一建设集团有限公司，住所，住所地：陕西省西安市碑林区太白北路**社会信用代码：916100002205244122。法定代表人：黄海龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：高旭升，男，汉族，1979年7月13日出生，住西安市碑林区，系该公司员工。原告江西俊臣实业有限公司与被告陕西建工第一建设集团有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西俊臣实业有限公司（以下简称江西俊臣实业）的委托诉讼代理人方芷琦、王小媛，被告陕西建工第一建设集团有限公司（以下简称陕西一建）的委托诉讼代理人高旭升到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江西俊臣实业向本院提出如下诉讼请求：1．判令被告立即退还原告投标保证金123万元；2．判令被告向原告支付逾期退还投标保证金期间的资金占用利息（以123万元为基数，按照年利率6%，自2017年5月23日起计算至投标保证金本息全部退还之日止）；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告间存在长期业务合作，2017年被告因参与赣州“电子信息产业园二期十个地块场地平整工程”项目投标需要，由原告垫付了项目投标保证金123万元，原告于2017年5月9日将该项目投标保证金转入被告基本账户。2017年5月12日，招标方将中标情况公示在赣州市公共资源交易中心网站，被告未中标。根据招标文件条款，招标方会在中标公示期满后五个工作日内退付该项目非中标候选人的投标保证金。但被告在收到退回的投标保证金后，至今未将该笔款项退还给原告。原告多次协商催要无果，故诉至法院，判如所请。被告陕西一建答辩称，原告所述与事实不符，原告拟借用被告资质参与赣州“电子信息产业园二期十个地块场地平整工程”项目投标，原告遂通过被告账户向招标人缴纳投标保证金123万元，故该缴纳投标保证金的行为是原告为了承建中标项目而自愿缴纳，而非替被告垫付。其次，2013年原告借用被告母公司陕西建工集团股份有限公司资质承揽鄱阳县江西九鸿房地产开发有限公司开发的“天鹅广场和文惠苑”项目，后因原告原因给陕西建工集团股份有限公司造成巨额经济损失，原告时任法定代表人卢剑出具承诺书，承诺自愿承担损失的60%即264万，并以其在陕西建工集团股份有限公司账户中资金作为担保，但因其在陕西建工集团股份有限公司账户中的资金不足264万元，故陕西建工集团股份有限公司要求将原告在被告账户中的资金予以扣留。综上，被告系陕西建工集团有限公司的全资子公司，原告对陕西建工集团股份有限公司负有264万元的债务尚未清偿，被告按指令扣留其资金并主张等额抵销其承诺损失中的123万元并无不当，请求法院驳回原告诉讼请求。综合原告江西俊臣实业和被告陕西一建提交的证据和庭审调查情况，在无其他相反证据的情况下，本院认定本案事实如下：2017年4月18日，招标单位发布招标文件，对“电子信息产业园二期十个地块场地平整工程”进行公开招标，文件中载明中标公示期满后五个工作日内退付非中标候选人的投标保证金。2017年5月9日，江西俊臣实业通过网上银行转账方式向陕西一建转账123万元，转账附言为“保证金”。之后，陕西一建以自己名义向前述项目的招标单位支付投标保证金123万元。2017年5月12日，招标单位发布“电子信息产业园二期十个地块场地平整工程施工招标中标公示”，中标单位为湖南长大建设集团股份有限公司，陕西一建未中标，公示结束时间为2017年5月15日。庭审中，陕西一建自认招标单位已将投标保证金123万元退还其账户内。2019年8月20日，江西求正沃德律师事务所受江西俊臣实业委托向陕西一建通过邮寄方式发送律师函，要求陕西一建退还涉案123万元投标保证金，该律师函于2019年8月24日由陕西一建收发室签收。还查明，陕西一建系陕西建工集团股份有限公司的全资子公司。上述事实有江西俊臣实业公司提交的招标文件、中标公示、中国农业银行股份有限公司对公活期账户交易明细、律师函及快递物流信息以及双方当事人当庭陈述予以证实并在卷佐证。本院认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。本案中，原、被告均认可双方就涉案投标项目曾口头达成借用资质承揽工程的合意，并实际缴纳投标保证金后实施了投标行为，故本院认定双方形成了借用资质承揽工程的合同关系。该合同因违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条的效力性强制性规定，应属无效。法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此，原告借用被告资质投标未中标后，被告应将原告向其交纳的123万元保证金予以退还。庭审中，被告抗辩涉案123万元与其他债务构成债务抵销。经查，被告主张抵销的债务系原告与被告母公司陕西建工集团股份有限公司曾合作的“天鹅广场及文惠苑项目”中产生，且该债权债务关系现仍存争议。法律规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，可以将自己的债务与对方的债务抵销。因此，在被告主张抵销的债务当事人与本案当事人并非同一主体且债务尚未明确的情况下，被告主张涉案123万元与“天鹅广场及文惠苑”项目债务相抵销，不符合法律规定，不予支持。关于原告诉请的资金占用损失。虽然原被告双方对借用资质合同无效均具有过错，但对于未中标后未及时退还投标保证金系被告原因造成，原告对迟延退还保证金并无过错，且迟延退还保证金确给原告造成一定资金占用损失。庭审中，被告未能举证证明招标单位退还涉案123万元保证金的具体时间。因此，原告应向被告支付自中标公示期满后五个工作日后即2017年5月23日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部本息还清之日止的利息损失。另，因中国人民银行同期贷款基准利率这一标准于2019年8月20日取消，故自2019年8月20日起，资金占用损失参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第九十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条之规定，判决如下：一、被告陕西建工第一建设集团有限公司于本判决生效后十五日内退还原告江西俊臣实业有限公司投标保证金1230000元。二、被告陕西建工第一建设集团有限公司于本判决生效后十五日内支付原告江西俊臣实业有限公司资金占用损失（以1230000元为基数，自2019年5月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部本息还清之日止）。三、驳回原告江西俊臣实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17975元，减半收取计8987.5元，由原告江西俊臣实业有限公司负担187.5元，由被告陕西建工第一建设集团有限公司负担8800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  周浩二〇二〇年十月十九日法官助理曾树华书记员万细珍
陕西省三原县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0422执恢244号之二 申请执行人：林兴华，男，汉族。 被执行人：于鸿，男，汉族。 本院在执行申请执行人林兴华与被执行人于鸿劳务合同纠纷一案中，本院于2017年12月8日作出的（2017）陕0422民初1712号具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力。被执行人于鸿逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人林兴华于2020年8月10日向本院申请恢复执行。 执行中查明：1、本院已向被执行人于鸿以邮寄形式送达执行通知书、财产报告令、司法公开告知书，被执行人未实际履行。 2、本院已通过全国网络查控系统及三原法院执行办案系统查询了被执行人于鸿的相关财产信息，发现被执行人于鸿名下银行账户中仅有零星余额，本院依法对其银行账户采取冻结措施。 3、本院通过线下传统查控的方式，发现被执行人暂无财产可供执行。 4、本院于2020年10月10日向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 5、上述情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，因本案被执行人于鸿名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人林兴华释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索、并在本院穷尽财产调查措施以后，对本院认定的被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）陕0422执恢244号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 枫 审判员 林长江 审判员 任宏伟 二〇二〇年十月十三日 书记员 许朝阳
黑龙江省红兴隆人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑8109执993号 申请执行人：涂齐胜，男，1965年6月3日出生，住湖北省孝感市**。 被执行人：裴海勤，男，1963年2月18日出生，汉族，住黑龙江省宝清县八五二农垦社区**。 本院在执行涂齐胜与裴海勤劳务合同纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行的财产，经申请人同意。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  曲贵武 二〇二〇年十月二十八日 书记员  闫鹤龙
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0183民初4152号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司德惠市支行，住所德惠市德惠路**中国邮政储蓄银行。 负责人：聂桂斌，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨轩，该公司职员。 被告：张福生，男，1981年1月6日出生，汉族，农民，住，住德惠市大房身镇梨树村**/div> 被告：付金玉，女，1977年11月11日出生，汉族，农民，住铁，住铁岭市新台子镇鲍家岗子村**div> 被告：侯云景，男，1983年3月30日出生，汉族，农民，住德，住德惠市大房身镇富宁村**div> 被告：田微，女，1979年10月25日出生，汉族，农民，住德，住德惠市大房身镇梨树村**div> 被告：张福强，男，1982年1月9日出生，汉族，农民，住德，住德惠市大房身镇梨树村**div> 被告：于丽娜，女，1984年6月29日出生，汉族，农民，住德惠，住德惠市松花江镇茂林村**iv> 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德惠市支行（以下简称邮政储蓄德惠支行）与被告张福生、付金玉、侯云景、田微、张福强、于丽娜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄德惠支行的委托诉讼代理人杨轩到庭参加诉讼，被告张福生、付金玉、侯云景、田微、张福强、于丽娜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 邮政储蓄德惠支行向本院提出诉讼请求：1、判令张福生、付金玉立即偿还贷款本金19999.99元，利息及逾期罚息自2016年4月25日起按合同约定计算至实际还款日时止；2、判令侯云景、田微、张福强、于丽娜对第一项请求内容负连带给付责任。事实和理由：2015年5月23日，张福生、付金玉在我行贷款本金2万元，并由侯云景、田微、张福强、于丽娜提供连带责任保证。此后主债务人按月偿还过利息，仅偿还本金0.01元，现尚欠贷款本金19999.99元以及相应利息和逾期罚息经我行多次催要未果。 张福生、付金玉、侯云景、田微、张福强、于丽娜在法定期间内均未提出书面答辩。 邮政储蓄德惠支行对其主张提供如下证据作为支持： 1、《中国邮政储蓄银行小额贷款申请表》一份，证明侯张福生、付金玉于2015年5月23日向我行申请贷款本金2万元，用于购买饲料； 2、《小额贷款额度借款合同》一份及《中国邮政储蓄银行个人借款手工借据》一份，证明我行于2015年5月25日与主债务人张福生、付金玉订立小额贷款额度借款合同，并提供贷款本金2万元，利率为年利率15.3%，期限为1年，同时张福生、付金玉出具借据一枚，载明年利率为15.3%，期限为1年； 3、《小额贷款联保协议书》一份，证明侯云景、田微、张福强、于丽娜对案涉债权承担连带保证义务； 本院经审理认定事实如下：张福生与付金玉系夫妻关系，侯云景与田微系夫妻关系，张福强与于丽娜系夫妻关系，三方系朋友关系。2015年5月25日，主债务人张福生、付金玉与邮政储蓄德惠支行订立《小额贷款额度借款合同》一份，约定：借款本金为2万元，借款用途为购买饲料，利率为年利率15.3%，借款期限为1年（即2015年5月25日至2016年5月25日）。借款担保方式为三户联保，即由张福生、侯云景、张福强组成以张福生为联保小组牵头人的联保小组，任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担全部连带责任保证。 另：2015年5月25日，邮政储蓄德惠支行将贷款本金2万元支付给主债务人张福生、付金玉。此后主债务人偿还过部分本金及利息，并自2016年4月25日开始违约，现尚欠借款本金19999.99元以及相应利息未予偿还。 本院认为：邮政储蓄德惠支行与主债务人张福生、付金玉之间成立金融借款合同法律关系，与侯云景、田微、张福强、于丽娜之间成立保证合同法律关系。张福生、付金玉作为主债务人应该按照借款合同约定的义务承担还款责任；而侯云景、田微、张福强、于丽娜作为连带保证人应对案涉全部债权承担连带给付责任。同时任一连带保证人在承担其保证责任后，享有向主债务人以及其他连带保证人的追偿权。至于张福生、付金玉、侯云景、田微、张福强、于丽娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉抗辩行为，视为放弃其诉讼权利。 综上，邮政储蓄德惠支行的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张福生、付金玉于本判决生效之日起三日内一次性连带给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德惠市支行本金19999.99元以及约定的利息和逾期罚息（即自2016年4月25日起至实际清偿日时止按中国邮政储蓄银行股份有限公司资产保全管理系统计算产生的数额给付利息以及逾期罚息）； 二、被告侯云景、田微、张福强、于丽娜对第一项给付内容承担连带清偿义务。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取150元，由张福生、付金玉、侯云景、田微、张福强、于丽娜连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人法院。 审判员  李奕衡 二〇二〇年十月三十日 书记员  刘浩然
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3560号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地浙江省绍兴市越城区人民西路**。 主要负责人：孔晓岚，系总经理。 委托诉讼代理人：徐华琴，浙江德顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄莉莎，女，1990年4月14日出生，壮族，住广西平果县。 委托诉讼代理人：包巨峰，浙江朋成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵江峰，浙江朋成律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称人保财险绍兴分公司）因与被上诉人黄莉莎财产保险合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初6039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月8日立案后，依法组成合议庭，经询问和阅卷后，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险绍兴分公司上诉请求：撤销原判，改判驳回黄莉莎的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清导致判决错误。首先，案涉车辆损失虽经法院委托评估，但评估后，黄莉莎并未向法院提供最直接的“损失依据”即车辆维修发票或维修费支付凭证，这与保险法“损失补偿”原则不符。且在一审中，重新鉴定报告出来后案涉车辆也未修理，事故发生时案涉车辆车龄已14年，快达到报废标准，黄莉莎方明确不会修理却以修理主张损失，有违诚信。案涉车辆应按推定全损处理，不应按评估结论确定损失。其次，重新评估的评估价格明显过高。再次，对案涉车辆损失与事故关联性有异议。与水泥墩发生碰撞的单方事故就造成案涉车辆几乎全损的损失不合常理，不排除人为因素造成如此严重的损失。且本案存在修理厂操纵买断的嫌疑。最后，黄莉莎自行委托支出的评估费3700元应由其自己承担。人保财险绍兴分公司查勘人员在接到交通事故报案的第一时间查勘了现场，但因车辆所有人不配合，导致其无法单方面完成定损，且黄莉莎自行委托评估时也未通知人保财险绍兴分公司。 黄莉莎辩称，案涉车辆因本案事故造成的损失已经第三方评估确定，修理费发票是证明事故损失的依据，但证明力不及第三方评估报告，且并非证明事故损失的唯一证据。小型车辆并无报废年限的规定，人保财险绍兴分公司认为案涉车辆需推定全损无事实依据。本案事故发生经过以及责任认定清楚，人保财险绍兴分公司称损失与事故发生缺乏关联性无相应证据佐证。为防止人保财险绍兴分公司推诿事故损失与事故本身之间的关联性以及在事故发生后怠于履行定损义务，黄莉莎才委托第三方评估机构对损失范围及金额及时进行固定，自行委托评估具有迫切性和必要性，由此产生的评估费应当由人保财险绍兴分公司承担。请求驳回上诉，维持原判。 黄莉莎向一审法院起诉请求（变更后）：判令人保财险绍兴分公司向黄莉莎支付保险赔偿金计人民币85285元。 一审法院认定事实：吴晓峰为其所有的浙ＤＬ××××车辆向人保财险绍兴分公司投保了车辆保险，商业险保险期限从2019年6月6日到2020年6月5日。2020年6月1日16时46分许，吕伟亮驾驶上述车辆在途经京福线后溪高速桥下时，与水泥墩发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故，经交警部门认定，吕伟亮负事故全部责任。本次事故造成案涉车辆损失为81085元，诉前评估费3700元、诉中评估费4800元、拖车费500元。后吴晓峰将本次事故的保险索赔权转让给黄莉莎。 一审法院认为，案涉保险合同与保险债权转让合法有效。对黄莉莎的车损81085元，因系该院依法委托鉴定得出，且人保财险绍兴分公司无反证推翻该鉴定结论，且车损81085元低于保险金额，故该损失应由人保财险绍兴分公司承担。诉前鉴定费与诉中鉴定费，因定损系人保财险绍兴分公司法定义务，且其无证据证明黄莉莎故意阻挠鉴定，故该损失应由人保财险绍兴分公司承担。拖车费500元合理且必要，应由人保财险绍兴分公司承担。综上，对黄莉莎变更后的诉请予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，判决：人保财险绍兴分公司应支付给黄莉莎保险赔偿款人民币85285元，于判决生效之日起三十日内履行。 双方当事人在二审中均未提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，吴晓峰为浙ＤＬ××××号车辆向人保财险绍兴分公司投保了机动车损失保险，保险金额93600元，并投保了不计免赔险。本案事故发生后，黄莉莎委托绍兴中金旧机动车鉴定评估有限公司对浙ＤＬ××××号事故车辆的损失进行鉴定。经鉴定，浙ＤＬ××××号车因本案事故造成的车辆损失金额为92286元。一审审理过程中，经人保财险绍兴分公司申请，一审法院依法委托杭州联恒保险公估有限公司对浙ＤＬ××××号车辆损失进行重新鉴定。经鉴定，浙ＤＬ××××号车在公估基准日事故所致损失金额为81085元。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点在于：一是案涉车辆损失如何确定，二是黄莉莎自行委托鉴定支出的评估费3700元如何承担。 关于争议焦点一。人保财险绍兴分公司认为案涉车辆未实际修理，黄莉莎未提供维修费发票或维修费支付凭证，且案涉车辆快达到报废标准，应推定全损，重新评估价格过高，不应按重新评估价格确定损失。对此，本院分析认为，案涉车辆发生事故后，保险损失已经形成。一审期间，一审法院依法委托杭州联恒保险公估有限公司对案涉车辆的损失进行鉴定。该公估机构鉴定主体适格、程序合法，其出具的评估结论已能确定案涉车辆损失数额，案涉车辆是否予以维修、维修程度如何等均不影响黄莉莎保险理赔权益的成立。至于推定全损，人保财险绍兴分公司的依据不足，不予支持。 关于争议焦点二。该评估费与本案保险事故密切关联，系黄莉莎为了评估确认受损车辆具体损失而支出的必要的、合理的费用，一审法院据此判令由人保财险绍兴分公司承担并无不当。 另人保财险绍兴分公司还对案涉车辆损失与本案事故关联性提出异议，但未提供充分有效之证据予以证明，故本院不予支持。 综上所述，人保财险绍兴分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决在事实认定的表述上存在部分遗漏，但不影响本案的实体处理，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1932元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 靓 审判员 黄叶青 审判员 徐燕飞 二〇二〇年十月三十日 书记员 张银萍
内蒙古自治区杭锦旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0625执1025号 申请执行人倪金虎，男，汉族。 委托代理人王飞娥，女，汉族。 被执行人严玉怀，男，汉族。 被执行人闫玉梅，女，汉族。 倪金虎申请执行严玉怀、闫玉梅民间借贷纠纷一案，现因双方当事人自行达成执行和解协议，分期分批履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）内0625执1025号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 ：李润林 审判员 ： 张 礼 审判员 ：郝正荣 二〇二〇年十月二十一日 书记员 ：伊日贵
湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0681民初2222号原告：湖南汨罗农村商业银行股份有限公司，住所地：汨罗市屈原路**。法定代表人：刘朝辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭慧，该公司员工，特别授权。被告：杨阳，男，汉族，1989年出生，住汨罗市。原告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司（以下简称汨罗农商行）与被告杨阳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人彭慧到庭参加了诉讼，被告杨阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。汨罗农商行向本院提出诉讼请求：1.诉请判令被告立即偿还贷款本金40000元及贷款利息14546.91元（算至2020年6月9日）；2.请求人民法院判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：借款人杨阳于2013年1月24日在我农商行沙溪支行贷款40000元，约定2015年1月24日偿还，约定利率12.2386%，至目前被告未按期偿还贷款本息，我行多次催收，被告仍拖欠不还，被告的拖欠行为已对我行合法权益造成了重大损害。依法签订的合同收到法律的保护，汨罗农商行资产神圣不可侵犯，故被告应依法承担债务清偿责任。杨阳未予答辩。围绕诉讼请求，汨罗农商行向本院提交了被告借据、被告身份证信息，杨阳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利，对汨罗农商行提交的证据，本院予以采信。本院经审理，认定如下事实：2013年1月24日，杨阳因需要资金进货向汨罗农商行借款50000元，并出具借据，借款日期为2013年1月24日，约定年利率为10.1988‰，借款到期日为2015年1月24日，汨罗农商行仅要求杨阳偿还到2016年9月29日前的利息。截止2020年10月26日，杨阳共计已归还本金10000元，利息10012.29元，其余本息至今未付。本院认为，杨阳与汨罗农商行签订金融借款合同，向汨罗农商行借贷50000元，双方的借贷关系依法成立，汨罗农商行的债权依法应当受到法律的保护，杨阳应当按约定履行还本付息的义务，汨罗农商行要求杨阳偿还剩余借款本金40000元及利息诉讼请求，本院予以支持。利息自2013年1月24日计算至2016年9月29日共计24559.19元，已经归还10012.29元，还剩14546.9元。综上，杨阳应偿还汨罗农商行借款本息共计54546.9元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:杨阳偿还湖南汨罗农村商业银行股份有限公司借款本金及利息54546.9元，限本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1164元，减半收取582元，由杨阳负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  何旭光二〇二〇年十月二十六日法官助理姚双珏书记员熊慎禹
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0922执1279号申请执行人：吴宁海，男，1974年11月16日生，汉族，居民，住滨海县。被执行人：张士进，男，1981年9月8日生，汉族，居民，住盐城滨海港经济区。申请执行人吴宁海申请执行被执行人张士进民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0922民初4546号民事判决书已发生法律效力，依据该法律文书：被告张士进与本判决发生效力之日起十日内归还原告吴宁海借款本金人民币29704元并承担按月利率2%计算的利息（其中9704元借款利息从2017年1月13日起计算至实际履行完毕之日止，20000元借款利息从2017年2月24日起计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元，减半收取363元，由被告张士进负担。如不服本判决，可在潘劲判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费726元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月1日受理。本院在执行申请执行人吴宁海申请执行被执行人张士进民间借贷纠纷一案中：1、2020年7月3日，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表等，并通知其到庭履行生效法律文书确定的义务，被执行人未能按传票规定时间到场未主动履行义务亦未申报财产。2、2020年7月3日、2020年8月6日、2020年8月20日、2020年10月12日本院分别通过网络执行查控系统查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、网络资金、房产等财产。被执行人银行、网络资金账户在本院查询期间均未见显额变动，另被执行人张士进名下车牌号为苏Ｅ×××**车辆本院已委托当地法院查封但未能实际扣押到院处理。3、2020年10月20日，本院执行人员到被××人××户籍地××滨海××经济区××河村××号调查走访，被执行人所在地村组干部表示被执行人长期不在家，与所在村组无联系，全家都在外地讨生活，具体在哪里不清楚，家中无可供执行的财产，仅有的两间瓦房也是其父母所有，目前已荒废多年。4、2020年10月12日经申请执行人申请，本院经审查后依法将被执行人张士进纳入失信被执行人名单并向其发出限制高消费令。5、2020年10月24日，本院分别就被执行人的财产执行查控情况依法向申请执行人进行告知，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院在告知申请执行人吴宁海本案执行情况后，其同意终结本次执行程序。上述事实，有网络查控记录、与申请执行人、被执行人约谈的相关工作笔录、照片、视频等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，被执行人张士进名下车辆本院已委托当地法院查封但未能实际扣押到院处理，现未发现被执行人名下其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，在向其告知本案执行情况后，其同意终结本次执行程序。故，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 贾广斌审 判 员 朱茂春审 判 员 张志东二〇二〇年十月二十四日法官助理 张秉廉书 记 员 蒋 勇
湖北省荆州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂10刑更910号罪犯何秋兵，男，1983年5月28日出生于四川省渠县，汉族，初中文化程度，现在湖北省荆州监狱服刑。荆门市东宝区人民法院于2011年9月20日作出(2011)东刑一初字第114号刑事判决，认定被告人何秋兵犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金10000元；犯敲诈勒索(未遂)罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金5000元；决定执行有期徒刑十六年，剥夺政治权利三年，并处罚金15000元。被告人何秋兵不服，提出上诉。湖北省荆门市中级人民法院于2011年11月29日作出(2011)荆刑终字第00102号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，于2014年6月19日减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年不变；2016年1月28日减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变，原判罚金15000元不变；2018年6月26日减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变，原判罚金15000元（已缴纳3000元）不变。执行机关湖北省荆州监狱于2020年10月13日将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯何秋兵减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省荆州监狱提出，罪犯何秋兵在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯何秋兵在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得六个表扬。本次缴纳罚金4000元，系严重暴力犯罪罪犯，系累犯。认定的依据有：湖北省荆州监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见、湖北省省级实有资金支付凭证、荆门市东宝区人民法院刑事审判庭关于服刑人员财产刑履行情况的回函。本院认为，罪犯何秋兵在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。系严重暴力犯罪罪犯，系累犯，应从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条、第七条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：将罪犯何秋兵的刑罚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变，原判罚金15000元（已缴纳7000元）不变。刑期至2024年8月5日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  夏远亮审判员  陈 宇审判员  肖力博二〇二〇年十月二十九日法官助理李婷婷书记员夏北黎
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0102民初10291号原告：江西银行股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区金融大街**，统一社会信用代码913601007055009885。负责人：陈晓明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王慧，该公司员工。委托诉讼代理人：肖常杰，该公司员工。被告：张北金，男，1972年6月16日生，汉族，住广东省信宜市。原告江西银行股份有限公司与被告张北金信用卡纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王慧、肖常杰到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1.被告立即清偿信用卡本金146875元、利息6937.47元、费用46177.53元[暂计至2020年7月13日，自2020年7月14日至实际清偿之日止的利息、违约金（滞纳金）、费用，以欠款本金为基数，按《江西银行信用卡领用合约》约定计算]，合计金额为199990元；2.案件受理费、诉讼保全申请费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：江西银行股份有限公司。持卡人：张北金。申领情况：2019年10月15日，被告向原告申请办卡，原告核准后予以发卡，卡号为：62×××54。欠款情况：截至2020年7月13日，被告欠信用卡本金146875元、利息6937.47元、费用46177.53元，合计金额为199990元。本院认为，原、被告基于真实意思表示而建立的信用卡合同关系，依法成立，双方均应恪守。被告持卡消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还欠款本金并支付利息、费用，本院予以支持，但利息、费用的总额应不超过年利率24%。对原告主张被告尚欠的本金的金额，已提交银行记账系统数据予以证实，本院予以认定。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张北金于本判决生效之日起五日内归还原告江西银行股份有限公司的信用卡欠款本金146875元并支付利息、费用（以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，总额不超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（已减半收取），由被告张北金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二〇年十月二十三日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0302执4024号申请执行人曲靖惠民村镇银行股份有限公司。统一社会信用代码：91530300697959501H。法定代表人戴中华，董事长。地址：云南省曲靖市麒麟区。被执行人云南云岭核桃食品股份有限公司。统一社会信用代码：91530300MA6K6NCG98。法定代表人张学斌。地址：云南省曲靖市沾益区。被执行人云南臻宏食品有限公司。法定代表人查双芬。统一社会信用代码：91530302MA6K41Q22X。地址：云南省曲靖市麒麟区。被执行人张小斌，男，汉族，1977年11月18日生，住曲靖市陆良县。被执行人张勇，男，汉族，1979年8月12日生，住曲靖市陆良县。关于申请执行人曲靖惠民村镇银行股份有限公司与被执行人云南云岭核桃食品股份有限公司、云南臻宏食品有限公司、张小斌、张勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月28日作出的（2020）云0302民初6606号民事调解书已发生法律效力，权利人曲靖惠民村镇银行股份有限公司于2020年10月16日向本院申请执行，执行标的为5777459.63元，执行费56287.00元。本案在执行过程中，依法向被执行人云南云岭核桃食品股份有限公司、云南臻宏食品有限公司、张小斌、张勇邮寄送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对其银行账户、房屋、车辆情况进行了查询，经调查，云南云岭核桃食品股份有限公司、云南臻宏食品有限公司、张小斌、张勇名无任何可供执行的财产，现本院已将被执行人云南云岭核桃食品股份有限公司、云南臻宏食品有限公司、张小斌、张勇依法纳入失信人员名单并限制高消费，现因云南云岭核桃食品股份有限公司、云南臻宏食品有限公司、张小斌、张勇无其他可供执行财产，经约谈，申请人曲靖惠民村镇银行股份有限公司同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302执4024号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长  何江维审判员  谢晓忠审判员  王 俊二〇二〇年十月三十一日书记员  冯洪芳
陕 西 省 高 级 人 民 法 院     民 事 裁 定 书                              （2020）陕民申2670号     再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：陕西安邦物业服务有限公司。住所地：西安市高新区XX路以南，XX路XX广场XX幢XX单元XX号。   法定代表人：陈少奇，该公司董事长。   委托诉讼代理人：陈婵，该公司员工，住西安市未央区。   被申请人（一审原告，二审上诉人）：贾沛刚，男，汉族，深圳市汇通商务有限公司客服专员，住西安市碑林区XX小区XX号楼XX室。   再审申请人陕西安邦物业服务有限公司（以下简称安邦物业公司）因与被申请人贾沛刚租赁合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2019）陕01民终7609号民事判决，向本院申请再审，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。   安邦物业申请再审请求：1.撤销二审判决，将本案发回重审或依法改判驳回被申请人一审全部诉讼请求；2.本案一、二审及再审诉讼费全部由被申请人承担。事实和理由：1.原审法院认定被申请人提前退房构成违约的事实，但未判决被申请人赔偿造成申请人的损失实属不当；2.原审法院认定事实前后矛盾，适用法律错误。   贾沛刚未提交答辩意见。    本院经审查认为，贾沛刚与安邦物业公司签订的《居住房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。合同履行期间，贾沛刚以屋内有昆虫且无法清除，将同住人咬伤为由，要求提前退房，并于2018年10月9日搬离房屋并腾交给安邦物业公司。此时案涉合同目的已无法实现，原审法院认定合同解除并无不当。贾沛刚主张同住人被房屋内昆虫咬伤，却未提交充足证据予以证明，原审法院认定其提前退房构成违约，对其关于退还押金的请求不予支持，亦无不妥。但安邦物业公司亦认可案涉房屋存在昆虫的事实，导致合同解除，二审法院综合考量本案情况，判令安邦物业公司返还贾沛刚搬离涉案房屋后租金及水电气卡押金、水费等费用，并无不当。   综上所述，再审申请人陕西安邦物业服务有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回陕西安邦物业服务有限公司的再审申请。       审 判 长 常 宝 堂     审 判 员 黄 宸 瑞     审 判 员 吴  娜           二〇二〇年十月二十九日      法官 助 理李  文    书记员李 怡 然             1