河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终7447号上诉人（原审原告）：李政伟，男，汉族，1967年7月6日生，住洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：赵志刚，男，汉族，1986年1月28日生，住洛阳市洛龙区。上诉人李政伟因与被上诉人赵志刚民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初4409号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。李政伟上诉请求：1、撤销洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初4409号驳回起诉裁定书；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2014年6月7日，案外人朱建正向上诉人借款10万元，用于资金周转，期限1个月，月息3.5%，由被上诉人赵志刚对该笔借款提供连带责任保证。以上内容有朱建正和赵志刚签字确认的借条为证。借条签订当天，上诉人即委托儿子李恩锋通过其银行账户给朱建正转账96500元，其余3500元作为利息扣除。借款到期后，朱建正未按期还款，上诉人即要求被上诉人赵志刚承担还款的连带保证责任。经上诉人多次催要，被上诉人赵志刚于2017年3月26日向上诉人出具还款《承诺书》一份，明确表示：本人赵永刚（系赵志刚在居住地的曾用名）承诺欠李政伟原欠款壹拾万元整，在本村赵永刚家庭拆迁款中扣除归还欠款。后被上诉人所居住村庄已被拆迁，上诉人要求被上诉人赵志刚承担还款责任时，遭到拒绝。2020年5月29日，上诉人将借款人朱建正以及保证人赵志刚起诉到一审法院，要求两被告承担连带还款责任。经过审理，一审法院于2020年7月8日出具(2020)豫0311民初3396号民事判决书。在该判决书中，一审法院认定上诉人与借款人朱建正民间借贷关系真实、有效，但由于上诉人超过保证期间主张被上诉人赵志刚承担保证责任，因此被上诉人赵志刚的保证责任免除。同时，一审法院认为，被上诉人赵志刚于2017年3月26日向上诉人出具还款《承诺书》的性质，应当以新的债务关系确定当事人的权利义务，不应当认定为保证，故上诉人要求被上诉人承担保证责任的要求，一审法院不予支持。基于被上诉人赵志刚的《承诺书》所形成的新的债权债务关系，上诉人向赵志刚请求还款遭到拒绝。上诉人于2020年7月底向一审法院提起诉讼，要求被上诉人赵志刚承担还款责任。一审法院以上诉人重复起诉为由，驳回了上诉人的起诉。一审法院的法律依据为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，该条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。根据该条司法解释，以上三个条件只有在同时符合时才构成重复诉讼，才适用一事不再理原则。而针对本案，上诉人2020年5月第一次起诉被上诉人时，诉讼请求是要求其承担保证人的连带担保责任。上诉人2020年7月第二次起诉被上诉人时，诉讼请求是要求其承担债务人的还款责任。前后两次诉讼请求不同，不符合重复起诉的认定条件，一审法院驳回上诉人起诉的理由不成立，应予以撤销。赵志刚辩称：我是担保人，当时借款中途上诉人找不到借款人了，让我出了个承诺书。现在我房子拆迁，上诉人想让我把钱还了。经过洛龙法院判决，我没责任。我认为我不应该偿还这个钱，我没有花这个钱，借款人还是可以找到的。案涉承诺书是上诉人让我打的。李政伟向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金10万元及利息142000元（以10万元为基础，利息按照年利率24%暂计算至2020年6月8日；从2020年6月9日起，利息按照年利率24%计算到被告实际还清日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年6月7日，朱建正作为借款人、赵志刚作为担保人向原告李政伟出具《借条》一份，载明：“今借到李政伟现金壹拾万元整。用期一个月，借款人：朱建正，担保人：赵志刚。”次日，原告扣除一个月利息3500元后向朱建正转账支付96500元。2017年3月26日，赵志刚以赵永刚的名义向原告出具《承诺书》，载明：“本人赵永刚承诺欠李政伟原欠款壹拾万元整，在本村赵永刚家庭拆迁款中扣除归还欠款”。后朱建正及赵志刚未按约定偿还原告借款，原告于2020年6月4日向一审法院提起诉讼，主张：1、依法判令朱建正、赵志刚立即偿还原告借款本金10万元及利息142000元（以100000元为基数，按月利率2%的标准计算，自2014年7月8日至2020年6月8日止）；2、本案的诉讼费用由朱建正、赵志刚承担。一审法院于2020年7月8日做出(2020)豫0311民初3396号民事判决书，判决如下：1、朱建正于本判决生效后十日内偿还李政伟借款96500元及利息（以96500元为基数，按年利率24%的标准计算，自2014年7月8日起至实际清偿之日止）；2、驳回原告的其他诉讼请求。该民事判决书现已发生法律效力。原告于2020年7月17日再次向一审法院提起诉讼，主张赵志刚偿还借款本金10万元及利息。一审法院认为，原告李政伟曾向一审法院提起诉讼要求被告赵志刚偿还借款，该案件已经法院审理，并作出生效法律文书。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。”现原告李政伟仍以被告赵志刚为被告，诉其偿还借款10万元及利息，后诉与前诉的诉讼标的相同均为同一笔借款,且本案纠纷中所提交的借条、转款凭证、还款承诺等证据均为原诉时提交的证据。故原告李政伟的起诉已构成重复起诉，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告李政伟的起诉。本院审理查明：洛龙区人民法院（2020）豫0311民初3396号民事判决以超过保证期间为由认定赵志刚的保证责任免除，并写明：“2017年3月26日被告赵志刚出具《承诺书》的性质，被告赵志刚出具承诺书时主债务已经到期，其出具的《承诺书》中显示：‘……在家庭拆迁款扣除归还欠款’，应当以新的债务关系确定当事人的权利义务，不应当认定为保证，故原告要求被告赵志刚承担保证责任的要求，本院不予支持。”本院认为，洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初3396号民事判决以超过担保期间为由驳回了李政伟关于赵志刚承担担保责任的诉讼请求，现李政伟以赵志刚另外出具的《承诺书》为由要求赵志刚承担还款责任，其诉讼请求与前诉的诉讼请求并不相同，不构成重复起诉，且前述生效判决已认定双方之间因《承诺书》形成新的债务关系，故本案一审法院裁定驳回李政伟的起诉不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初4409号民事裁定；二、本案指令洛阳市洛龙区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  陈加胜二〇二〇年十月十六日法官助理吴艳平书记员刘丰