河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7395号上诉人（原审原告）：朱自强，男，汉族，1970年9月7日出生，住河南省偃师市。上诉人（原审原告）：马景霞，女，汉族，1971年11月27日出生，住河南省偃师市。二上诉人共同委托诉讼代理人：李朋涛，河南中冶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王茂棕，男，汉族，1958年2月6日出生，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：白景棠，女，汉族，1964年12月28日出生，住河南省偃师市。二上被诉人共同委托诉讼代理人：刘新民，河南铭志律师事务所律师。上诉人朱自强、马景霞因与被上诉人王茂棕、白景棠房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初2917号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。上诉人朱自强及其委托诉讼代理人李朋涛，被上诉人白景棠及其委托诉讼代理人刘新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱自强、马景霞上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持朱自强、马景霞一审全部诉讼请求，或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由王茂棕、白景棠承担。事实与理由：一审法院认定证据不足属于事实认定错误，适用法律错误。根据一审朱自强、马景霞提供的证人证言，可以证明朱自强、马景霞向王茂棕、白景棠实际交付现金的过程。另外根据朱自强、马景霞提交的农业银行银行流水，可以证明所交付现金的来源。根据朱自强、马景霞与王茂棕、白景棠日常生意过程中金钱来往的惯例，以及另案借款合同中款项交付的惯例，可以证明现金交付的合理性。购房协议一式二份，在朱自强、马景霞款项支付完毕后，作为交款凭证，双方同意再协议上注明“己付”字样，来替代收条等凭证。根据证据规则的规定，另外一份购房协议由王茂棕、白景棠保管，一审法院应当责令其提交另外一份购房协议，看是否同样显示有“己付”字样，其拒绝提交该购房协议，应承担不利后果。一审法院并未责令其提交该份购房协议，属于举证责任分配不当。王茂棕、白景棠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。朱自强、马景霞所述的证人证言根本不能采信。一是朱自强、马景霞在第一次诉讼庭审中自认将10万元现金一次性送到医院。而本次审理时朱自强、马景霞又说分二次送的钱，且都是现金支付。两次陈述自相矛盾，不能自圆其说。二是证人虽然出庭，但由于证人并没直接见到，只是听朱自强、马景霞所说，所以该证人证言没有任何证据效力。三是王茂棕、白景棠在朱自强、马景霞处共借款9万元，且都出具有借据，该债务都在2016年1月11日签订合同之前，在王茂棕、白景棠没有归还该债务的情况下朱自强、马景霞另拿出10万元交付定金有违常理。每次借款答辩人都打有借条，但这次未给朱自强、马景霞出具凭据，就是在催债的情况下，将借款转换成了定金〔加上应交付的双气费7000元及利息共计10万元〕。但该借款也是在2018年4月朱自强、马景霞已同本案一起在人民法院提起了诉讼，并己经判决履行完毕。所以本诉是一个虚假的诉讼，应对此行为予以制裁。虽然购房协议中写的是两份协议，但实际只有唯一的一份在朱自强、马景霞处保存。其原因是签协议当天王茂棕在监护室治疗，朱自强、马景霞将白景棠叫到家中，以催要借款为名，将已经准备好的协议让其签字，由于白景棠考虑到家中病人还在医院，另也确实欠钱，所以在无奈的情况下签订了该协议。朱自强、马景霞以王茂棕、白景棠没有出示协议为名，让王茂棕、白景棠承担不利后果是站不住脚的。王茂棕、白景棠处根本就没有协议，且朱自强、马景霞已经出示了该证据，王茂棕、白景棠又没有对真实性提出质疑，再让王茂棕、白景棠出示该证据有何意义。本案的争议点就是10万元定金是否交付问题。况且该证据并不能证明朱自强、马景霞己付10万元定金的事实。朱自强、马景霞向一审法院起诉请求：1.判令解除双方于2016年1月11日签订的《购房协议》；2.判令王茂棕、白景棠双倍返还定金20万元；3.判令王茂棕、白景棠承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：朱自强与王茂棕是生意上的合作伙伴，因而两家人熟悉。2015年6月30日，王茂棕给朱自强出具借条一份，证明借朱自强2万元。2015年10月18日，白景霞给朱自强出具借条一份，证明借朱自强7万元。2016年1月11日，朱自强、马景霞作为乙方，王茂棕、白景棠作为甲方签订一份购房协议，主要内容：甲方在窑头15组有一房位于文化路窑头社区最北栋单元16楼西户出售给乙方。双方凭自愿协商，特签如下协议：1、甲方保证本房屋为大产权，有房产证、土地使用证，可过户。2、甲方按2000元/平方米，出售给乙方，具体金额按房产证上的面积计算，另乙方付给甲方双气费（燃气、暖气）柒仟元整（￥7000元）。3、乙方付给甲方壹拾万元整（￥100000元）作为定金（已付）。4、甲方保证给乙方过户，中间不再产生费用。5、甲方给乙方交钥匙时，乙方再付伍元，房产证办好后，余款全部付清。6、双方均按此协议执行、不得反悔。本协议一式两份，甲乙双方各持一份。自签订之日起生效。诉讼中，朱自强、马景霞认可协议中的定金“已付”系其自己书写，并称定金10万元分两次送到医院交给白景棠，2015年10月底送4万元，2015年11月中旬送6万元。被告对此不予认可，且在前次的庭审中称，所谓的定金10万元并未给付，而是以王茂棕、白景棠欠朱自强、马景霞的9万元及应付的双气费7000元折抵定金，还欠3000元未给付王茂棕、白景棠。双方诉争的安置房在2020年初才分给王茂棕、白景棠，所分房产为安置房2号楼东门洞11楼西户。另查明，2018年4月8日，朱自强向一审法院提起房屋买卖合同诉讼，请求：1.判令解除双方于2016年1月11日签订的《购房协议》；2.判令王茂棕、白景棠双倍返还定金20万元；3、判令王茂棕、白景棠承担本案全部诉讼费用。一审法院于2018年7月30日作出（2018）豫0381民初921号民事裁定，裁定：驳回朱自强的起诉。2018年9月5日，朱自强、马景霞以王茂棕、白景棠为被告再次向一审法院提起房屋买卖合同诉讼，后经一审法院准许撤回起诉。2018年3月20日，朱自强以王茂棕、白景棠为被告向一审法院提起民间借贷诉讼，一审法院于2018年7月23日作出（2020）豫0381民初920号民事判决，判决王茂棕、白景棠偿还朱自强借款9万元及利息。该案现已执行完毕。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。朱自强、马景霞主张给付王茂棕、白景棠定金10万元，但其提供的证据不足以证明自己的主张，应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回朱自强、马景霞的诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由朱自强、马景霞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，当事人对其提出的诉讼请求应当提交证据予以证明，否则应当承担不利的法律后果。本案的争议焦点在于朱自强、马景霞是否已向王茂棕、白景棠交付10万元定金。朱自强、马景霞提交的主要证据为双方签订的购房协议，但是一方面，该协议约定的定金10万元，远远高于法律规定的数额，另一方面，该协议定金10万元“已付”二字系朱自强、马景霞方所写，并称是付的现金，没有其他付款或收款证明相互佐证，因此，朱自强、马景霞提交的证据不足以证明其已付定金10万元，其上诉请求朱自强、马景霞返还双倍定金本院不予支持。综上所述，朱自强、马景霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由朱自强、马景霞负担。本判决为终审判决。审判员  范振洋二〇二〇年十月二十二日书记员  李圆圆