广东省平远县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1426民初824号原告：丘小瑜，男，1964年11月29日出生，汉族，现住广东省平远县************。公民身份号码：441************714。原告：王惜吟，女，1979年5月25日出生，汉族，现住广东省平远县************。公民身份号码：441************064。委托诉讼代理人：丘小瑜，系王惜吟的丈夫被告：何英旺，男，1977年9月14日出生，汉族，现住广东省平远县**************。公民身份号码：362************857。被告：陈清秀，女，1983年2月3日出生，汉族，现住广东省平远县**************。公民身份号码：441************049。原告丘小瑜、王惜吟与被告何英旺、陈清秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，并于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告丘小瑜和被告何英旺、陈清秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丘小瑜、王惜吟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金400000元及借款利息176000元（2018年10月开始按月息两分以400000元本金计算至2020年8月底），并自2020年9月起按当下银行贷款利率给付利息至款项还清为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告何英旺、陈清秀夫妇由于经营生意需要，向原告丘小瑜、王惜吟夫妇分别于2015年4月1日、10月15日、10月18日、10月19日各借款100000元，合计400000元（详见借条），约定月利率为3%（实际支付月利率1.5%）。原告多次催促被告还款，但被告一直以各种理由推脱，拒不履行约定。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼并提出上述诉讼请求。庭审中，原告变更诉讼请求为：从2019年1月1日起按月息两分以400000元本金计付利息至2020年8月31日，从2020年9月1日起按当下银行贷款利率计付利息至款项还清为止。被告何英旺、陈清秀共同书面答辩称，1.被答辩人向法院提交的2017年6月16日的借款合同，甲方（即原告、出借方）没有签名，该份合同不具备法律效力，单方签名不生效；2.借款400000元借来不是用于答辩人的家庭经济开支和生活开支，按当时答辩人家庭经济收入和开支根本不需要连续借款，而且在短时间借40万元，这笔借款其实是借来用于不正当开支的，所以这笔借款用途不合法，人民法院依法不应该支持；3.答辩人从2015年4月1日、10月15日、11月18日、11月19日借款4笔，每笔10万元，合计40万元，虽然在借条中约定计息，但原告的借款属于高利贷，高利贷不能得到法律的支持，而且答辩人已经偿还40多万元本金；4.被答辩人夫妇是国家工作人员，国家工作人员是严禁放高利贷的，放高利贷属违纪违法，他们的违法行为绝对不能得到法律的支持，请求法院查明原告的经济来源，按原告夫妇当时的经济收入，在短期内拿出40万元，根本不可能，应严格审理借款发生的原因、时间、地点、款项来源，交付方式，款项的流向以及借款双方的关系，经济状况等事实。本案中，如果不能说明以上所列情况的话，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：二原告是夫妻关系,二被告亦是夫妻关系。2015年4月1日，被告何英旺向原告丘小瑜借款100000元，向原告丘小瑜出具了借款合同一张，约定借期为2015年4月1日至2015年9月1日。借期到期后，原告丘小瑜与被告何英旺经协商于2015年9月1日、2016年2月1日上述借款期限进行延期。被告何英旺与原告陈清秀分别于2015年10月15日、2015年11月18日、2015年11月19日向原告丘小瑜各借款100000元，并分别向原告丘小瑜出具了借款金额100000元的借据共3张。原告丘小瑜向二被告支付借款后，二被告未能按期偿还借款，经双方协商，于2017年6月16日将以上四笔借款予以合并，由被告何英旺、陈清秀向原告丘小瑜、王惜吟重新出具借款合同一张，内容为“乙方何英旺、陈清秀夫妇在2015年共向丘小瑜、王惜吟夫妇借款人民币肆拾万元整（￥400000元）。甲方丘小瑜夫妇分别于2015年4月1日、2015年10月15日、2015年11月18日、2015年11月19日分四次每次人民币壹拾万元整(￥100000元)借给乙方。乙方主要用于生意资金周转。经双方协商同意：①乙方承诺逾期不还款自愿将现居住的新田花园商住房3栋502房抵押给甲方；②肆拾万元分期归还，分别于2016年10月15日归还壹拾万元整（￥100000元），2016年11月18日壹拾万元整（￥100000元），2017年1月1日归还贰拾万元整（￥200000元）。现肆拾万元已超期，甲方多次催促乙方还款，乙方一直提出经济周转仍有困难还款日期延期一段时间。甲方无奈情况下再次同意将肆拾万元延期至2018年6月1日归还。乙方夫妇再次承诺愿意将现住的新田花园商住房3栋502及新田花园3栋底层自用车库抵押给甲方丘小瑜夫妇处置拍卖。借款期间利息按月3%计算，永不反悔”，二被告作为借款人（即乙方）在借款合同上签名并按捺指模。后经二原告多次催收，二被告仍未能还清借款，二原告遂起诉至本院并提出上述诉讼请求。庭审中，原、被告双方共同确认二被告未偿还借款本金，但已支付利息至2018年12月。以上事实，有经过开庭质证的原告提交的身份证复印件、借款合同原件、借据原件、银行转账客户回单，被告提供的身份证复印件、微信转账记录、银行账户交易明细清单以及庭审笔录予以证实。本院认为，本案争议的焦点主要在如下方面：一、关于2017年6月16日的借款合同效力问题；二、关于借款本金的问题；三、关于借款利息的问题。关于2017年6月16日的借款合同效力问题。2017年6月16日的借款合同虽未有二原告的签名，但借款合同中已经明确了债权人为二原告，二被告作为债务人亦予以签名确认，借款合同已具备合同生效的基本要件，二原告作为债权人持有该借款合同，虽未在借款合同中签名，但并不影响借款合同效力，故二被告关于2017年6月16日的借款合同无效的主张，本院不予支持。关于借款本金的问题。二被告在庭审中主张认为原告丘小瑜未实际支付2015年4月1日的100000元借款，经查，被告何英旺有向原告丘小瑜出具2015年4月1的借款合同，且在该借款合同下方可见被告何英旺曾对该借款有过两次借期延期确认，同时该笔借款在2017年6月16日的借款合同中再次予以确认，故对2015年4月1日的借款100000元真实性，本院予以确认；二原告主张二被告向其借款400000元，并提供了借款合同原件、借据原件、银行转账客户回单等证据予以证实，故本院予以确认本案借款本金应为400000元。关于借款利息的问题。原、被告双方在2017年6月16日的借款合同中约定借款利息按月利率3%计算，借款期限至2018年6月1日，并在庭审中确认二被告支付利息至2018年12月。二被告未能提供证据证明2018年12月之前支付的利息有超过双方的约定和法律的规定，故对二被告2018年12月之前支付的利息，本院不予处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”、第三十二条关于“借款行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，结合二原告的诉讼请求，本院依法认定二被告应向二原告支付2019年1月1日至2020年8月31日的利息400000元×3.85%×4÷12月/年×20个月=102666.67元，并自2020年9月1日起以剩余未还本金为基数至款项还清为止按照2020年8月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即3.85%计付利息。合法的借贷关系受法律保护，现被告何英旺、陈清秀未能偿还借款本息，已构成违约，应向二原告承担还款的违约责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告何英旺、陈清秀应于本判决生效之日起三十日内向原告丘小瑜、王惜吟偿还借款本金400000元和利息102666.67元，并自2020年9月1日起以剩余未还本金为基数按照年利率3.85%计付利息至款项还清为止。二、驳回原告丘小瑜、王惜吟的其他诉讼请求。如果被告何英旺、陈清秀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9560元，减半收取4780元（原告已预交），由原告丘小瑜、王惜吟自行负担366.67元，由被告何英旺、陈清秀共同负担4413.33元并于本判决书生效之日起三十日内径行支付给原告丘小瑜、王惜吟。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 陈玉婷二〇二〇年十月二十九日法官助理 谢金祥书 记 员 赖平扬