安徽省芜湖市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)皖02行终161号上诉人(原审原告)杨晓红，女，1968年7月21日出生，汉族，户籍地芜湖市镜湖区，现住芜湖市镜湖区，系裴某之妻。委托代理人许崇国，安徽宝睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）芜湖市鸠江区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码113402077389200819，住所地芜湖市鸠江区万春西路人社局大楼。法定代表人及出庭负责人陈敏，该局局长。委托代理人周守春，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。委托代理人张运杰，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。原审第三人芜湖新华联文化旅游投资管理有限公司旅游分公司，住所地芜湖市鸠江区徽州路**，统一社会信用代码91340207836687852（1-1）。法定代表人张新，该公司总经理。委托代理人朱勋辉，该公司工作人员。委托代理人吴炜，该公司工作人员。上诉人杨晓红因与被上诉人芜湖市鸠江区人力资源和社会保障局（以下简称鸠江区人社局），原审第三人芜湖新华联文化旅游投资管理有限公司旅游分公司工伤行政确认一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207行初44号行政判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审查明，杨晓红丈夫裴某系第三人新华联旅游分公司员工。2019年12月22日15时32分许，裴某下班后驾驶无牌照二轮摩托车行驶至安澜路与赤铸山东路交叉口北1000米附近时与道路边路牙发生碰撞倒地，后经抢救无效死亡。2019年12月23日，杨晓红出具家属声明，载明“裴某……与道路西侧路牙发生刮撞，导致摩托车摔倒，造成裴某受伤经抢救无效死亡的道路交通事故。经调查，排除其他车辆碰撞可能。经慎重考虑，家属要求不经过鸠江交警大队，家属自行处理”。2020年4月7日，芜湖市公安局交通警察支队鸠江大队出具情况说明，载明“2019年12月22日15时32分许，裴某驾驶无号牌普通二轮摩托车沿安澜路由北向南行驶至安澜路与赤铸山东路交叉口北1000米附近路段处摔倒，造成裴某受伤经抢救无效死亡的道路交通事故。经调查，该情况属实”。2020年4月15日，杨晓红向鸠江区人社局提出工伤认定申请。2020年6月2日，鸠江区人社局作出案涉芜工伤[2020]07144号不予认定工伤决定书，认为裴某于2019年12月22日15时34分许发生交通事故后死亡不属于工伤。杨晓红不服，遂成讼。原审另查明，本案中交警部门未作出道路交通事故责任认定。原审认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故鸠江区人社局系本案适格被告。该案当事人对裴某与原审第三人新华联旅游分公司间存在劳动关系及系在下班回家途中发生交通事故均无异议，争议焦点是：一、裴某是否是发生自摔交通事故；二、如果系发生自摔交通事故，裴某是否应承担全部事故责任而不能认定为工伤。对此，分析如下。一、现有证据中，交警部门出具的情况说明载明裴某驾驶无号牌普通二轮摩托车沿安澜路由北向南行驶至安澜路与赤铸山东路交叉口北1000米附近路段处“摔倒”，杨晓红出具的家属声明中载明“与道路西侧路牙发生刮撞，导致摩托车摔倒……经调查，排除其他车辆碰撞可能”，结合证人吕某询问笔录中记载印象中倒地的人旁边没有其他车辆的证言，在无相反证据的情况下认定裴某系发生自摔交通事故并无不当。二、《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一、二款规定，“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查”。从上述规定可知，本案在确认裴某是发生自摔交通事故前提下能否认定其为工伤的关键是裴某应否对自摔事故承担全部责任。因交警部门未作出事故责任认定,鸠江区人社局作出的案涉不予认定工伤决定必须有足够的证据证明裴某对自摔事故承担主要责任及以上而不构成工伤，对此原审需要结合在案证据依法进行审查。《道路交通事故处理程序规定》第六十条规定，“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度,确定当事人的责任。(一)因一方当事人的过错导致道路交通事故的,承担全部责任;(二)因两方或者两方以上当事人的过错发生道路交通事故的,根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度,分别承担主要责任、同等责任和次要责任;(三)各方均无导致道路交通事故的过错,属于交通意外事故的,各方均无责任。一方当事人故意造成道路交通事故的,他方无责任”。本案中，交警部门出具的情况说明证实本案是道路交通事故而非交通意外事故，故不存在各方均无过错的情况。鸠江区人社局调取的询问笔录、家属声明及上述情况说明能够证实本案系裴某自摔事故，在没有证据证明有外界因素影响的情况下，应当认为裴某驾驶摩托车行驶在下班路线时未能尽到小心谨慎驾驶的注意义务以致与路牙发生刮撞，在事故中自身存在主要过失，应承担事故主要责任或全部责任。鸠江区人社局履行了调查取证的工作职责，根据证据认定裴某系发生单方事故且承担全部责任，作出案涉不予认定工伤决定书并无不当，原审予以支持，但其应在认定意见中载明不予认定工伤的原因以达到事实清楚、理由明确的效果，原审对此予以指出。综上所述，杨晓红的诉讼请求与事实不符，原审不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回杨晓红的诉讼请求。案件受理费50元，由杨晓红负担。上诉人杨晓红上诉称，1、一审认定事实错误，涉案事故发生地是监控盲区，在被上诉人没有履行法定职责进行调查和提供新证据的情况下，就推断认定自摔及负事故全部责任没有事实根据；2、一审法院适用法律错误，判决理由不能成立，本案中交警部门对事故发生原因无法查清才没有作出事故责任认定书，本身就说明是单方面事故或双方事故不确定性；3、被上诉人的一审答辩理由不当，缺乏事实根据和法律依据。请求撤销一审判决，撤销被上诉人不予认定工伤决定书，责令被上诉人重新作出工伤认定。被上诉人答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二、根据《工伤保险条例》以及《最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题规定》第一条第一款、第二款，在没有出具交通事故认定书的情况下，认定工伤的相关行政管理部门，可以根据现有收集以及各方提供的证据来综合认定是否构成工伤。结合本案中2019年12月22日报警记录、目击者吕行的询问笔录、上诉人出具给鸠江区交警大队的家属声明、鸠江区交警大队出具情况说明、现场事故示意图等相关的证据，能够证明裴某发生交通事故本身是单方事故，应当负事故的全部或者主要责任。三、本案交警部门不出具事故认定书，正是因为上诉人出具的家属声明认可了裴某是单方事故。四、上诉人在上诉状中主张的四川省人民法院出具的判决书，不具有参考价值，不能作为本案审理的参考依据。经审理查明，各方当事人在一审中提供的证据已随案卷移送，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为裴某在本次交通事故中承担何种责任、是否符合认定为工伤的条件。根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。对于单方交通事故而言，由于事故中未发生与其它车辆的碰撞，在无法确定责任主体及事故责任划分时，依据《工伤保险条例》第十九条规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实……”；第二十条规定“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定……”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定“人民法院审理工伤认定案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效判决等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前款法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查”之规定，鸠江区人社局在公安交管部门未出具交通事故责任认定书的情况下，其作为社会保险行政部门，应当对事故进行调查核实，确定是否构成工伤。本案中，上诉人杨晓红向鸠江交警大队出具了《家属声明》，载明裴某系与道路西侧路牙发生刮碰导致交通事故的发生，排除其他车辆碰撞的可能，家属要求不经过鸠江交警大队自行处理，鸠江交警大队未出具事故责任认定书。在无事故责任认定书的情况下，被上诉人鸠江区人社局为查明裴某是否对事故负主要责任或全部责任，调取了《道路交通事故现场图》《询问笔录》等证据材料，且并无证据证明有其他外因介入导致裴某受伤。在没有不可抗力或其它原因力影响之下，被上诉人鸠江区人社局据此认定裴某属单方事故并承担事故主要责任或全部责任，不符合《工伤保险条例》关于工伤认定之规定，不予认定工伤并无不当。被上诉人鸠江区人社局依法履行工伤认定过程中的调查职责，结合调取证据作出受伤职工是否需对事故承担主要或全部责任的事实判断，故应当认定被上诉人作出的不予工伤认定事实清楚、证据充分。但被上诉人应在认定意见中载明不予认定工伤的原因，因一审已经予以指正，故二审不再赘述。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人杨晓红负担。本判决为终审判决。审判长  汪万荣审判员  徐 琳审判员  查 鹏二〇二〇年十月二十日法官助理胡小燕书记员王慧附：本案适用法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。