湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2362号上诉人（原审被告）：杨强，男，1987年10月11日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：杜少鹏，湖北水镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋春花，女，1962年1月8日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：张志宏，湖北联帮律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳小国，湖北联帮律师事务所实习律师。原审第三人：沈慧，女，1988年10月28日出生，汉族，住襄阳市襄州区。上诉人杨强因与被上诉人宋春花、原审第三人沈慧民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2020）鄂0607民初1284号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨强及其委托诉讼代理人杜少鹏，被上诉人宋春花及其委托诉讼代理人张志宏、柳小国，原审第三人沈慧到庭接受询问。本案现已审理终结。杨强上诉请求：1.撤销襄阳市襄州区人民法院（2020）鄂0607民初1284号民事判决，改判驳回被上诉人宋春花的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人宋春花承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清、部分事实认定错误。被上诉人宋春花、原审第三人沈慧对借款原因、性质、借款细节事实的主张前后矛盾，与被上诉人提供的证据相互冲突，无法形成完整的证据链证明被上诉人的主张成立。法院调取宋春花于2020年3月30日10时33分至11时04分在龙王派出所的询问笔录第1页：“问：你讲下事情经过。答：我女儿叫沈慧，她与前夫杨强于2019年12月签订的离婚协议，协议中杨强在2020年4月之前支付给沈慧三万元，但是这个钱到现在没有给”。法院调取沈慧于2020年4月2日9时30分至10时20分在龙王派出所的询问笔录第2页：“问：你讲下事情经过。答：我与前夫杨强于2019年12月17日协议离婚，我们双方签订的离婚协议中由杨强偿还我们夫妻的共同债务3万元。这个钱是2017年杨强买车向我父母借的钱，但这个钱杨强一直未归还”。原审2020年4月30日质证笔录第3页：“沈慧：2017年6月杨强跟我妈说的要借3万元钱，去银行工作人员说这个钱是定期的当时取出不划算当时没取，这份明细显示取出的2万元是3万元借款其中的一部分”。原审2020年5月8日开庭笔录第7页：“宋：2017年8月，农历七月初，具体时间记不得，我在我家客厅桌子上一次性直接给了杨强3万元现金。当时就我、沈慧、杨强三个人在场。当时考虑到杨强是我女婿，没有让杨强出具欠条。2017年8月十几号杨强第一次给我打电话说找我借钱买钩机，我说行。我之前存有2万元钱定期1年，2017年6月到期，8月22日我去取了2万元钱定期1年，2017年6月到期，8月22日我去取了2万元钱后跟杨强说了，杨强说车已经买了来接沈慧回家把3万元拿回去说是买油”。1、根据上述两份法院调取作为定案依据的公安机关询问笔录证实：（1）被上诉人宋春花在公安机关询问时，主张该笔3万元债务是上诉人杨强与原审第三人沈慧因离婚协议约定产生的，由上诉人在2020年4月之前支付3万元给沈慧，并不是上诉人因买钩机向被上诉人借钱产生的债务，沈慧为债权人，被上诉人不是债权人，被上诉人仅作为家属陪同沈慧前往上诉人家中索要该3万元。（2）在2020年5月8日庭审中，被上诉人在庭审中主张上诉人因购买钩机向被上诉人借钱，被上诉人变为债权人，与询问笔录中的主张前后矛盾，被上诉人在庭审中明显属于虚假陈述，不应采纳作为定案的依据。2、被上诉人在2020年5月8日庭审中主张上诉人于2017年8月十几号第一次给被上诉人打电话要求借钱买钩机，但第三人在2020年4月30日质证中主张上诉人于2017年6月即要求借款以及被上诉人因定期存款未到期未取款等借款细节事实。被上诉人与沈慧主张的事实前后矛盾：（1）借款时间不一致；（2）被上诉人作为出借款项所有人，去银行取定期存款未到期未取款等事实应属于被上诉人经历的借款细节事实，但被上诉人却否认了该借款细节事实的发生，其主张上诉人于2017年8月十几号才要求借款，而沈慧未经历该事实或该事实未发生却主张该事实的发生，被上诉人与沈慧在庭审中明显属于虚构事实、虚假陈述，不应采纳作为定案的依据；二、原判决所依据的证据不足。1、被上诉人宋春花未能举证证明向上诉人杨强交付3万元借款的事实，对3万元款项的来源也无法作出合理的解释，应承担举证不能的法律后果。被上诉人提供的湖北省农村信用社（农商银行）通用凭证金融交易历史明细，无法证实该账户属于被上诉人所有，2017年6月7日该笔2万元定期存款已到期；被上诉人提供的三份湖北省农村信用社（商业银行、合作银行）回单所涉及账户所有人均为王媛媛，与被上诉人无关，与本案所涉及3万元债务无关，3笔共计1.5万元取款日期均为2017年6月21日。上述被上诉人提供的两份证据无法证明被上诉人宋春花向上诉人杨强交付了案涉3万元款项，反而证明沈慧在庭审中虚假陈述的行为。该两份证据证实2017年6月7日，定期2万元存款已到期，2017年6月21日，1.5万元款项已支取，该3.5万元款项此时均处于被上诉人可支配范围内，根据沈慧的主张，上诉人于2017年6月因买钩机向被上诉人借钱，被上诉人却在2个月后的2017年8月22日后才将2万元定期存款取出交付给上诉人，沈慧又主张此时钩机已经买了，那么在2017年6月7日至2017年8月22日长达两个半月时间内上诉人难道未催促过交付借款吗？上诉人在买完钩机后也不与被上诉人沟通过不需要借款了吗？为何被上诉人直到上诉人买完钩机后又于2017年8月22日取款并向上诉人交付3万元现金？该被上诉人及沈慧的主张完全脱离实际。沈慧又主张上诉人将3万元拿回去说买油，而据上诉人陈述，案涉钩机工作一整天花不了多少油钱，3万元买油完全违背生活常识，与被上诉人在庭审中主张的借款用于买钩机的事实不符，被上诉人与沈慧关于借款的来源与借款细节事实的主张前后多次矛盾，违背生活常理，无法作出合理解释，应承担举证不能的法律后果。2、证人杨某已向原审法院提交案涉钩机的购买协议、合格证等证据，证实案涉钩机由证人杨某于2016年6月1日向他人购买，与案涉3万元债务无关，被上诉人仅在庭审中主张上诉人将3万元拿回去买油，并未提供相应证据予以证实，原审法院却采纳被上诉人及第三人在庭审中主张作出判决，证据不足；三、原判决以“本案中宋春花所提交的证据形成的证据链证明本案争议的30000元系向宋春花所借款的证明效力大于杨强在本案中所提交向案外人张坤借款的证据效力”为由，认定宋春花与杨强之间形成30000元的借贷关系缺乏法律依据。本案为民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。被上诉人并未能提供相关证据证明借贷法律关系的存在，其仅向原审法院提交上诉人与第三人的离婚协议书及几份账户所有人并不是被上诉人的取款凭证作为证明借贷法律关系存在的证据，而上诉人已向原审法院举证证明案外人张坤向上诉人出借3万元款项的事实，上诉人在离婚协议书中仅约定了3万元债务，原判决却认定了6万元的债务，同时也未查清离婚协议书中约定的3万元债务债权人到底是被上诉人还是案外人张坤，且被上诉人既不是该离婚协议书的合法持有人，离婚协议书也不是债权凭证，在被上诉人未能提供证据证明借贷法律关系存在的前提下，原判决以宋春花提出的证据证明效力大于杨强提出的证据证明效力为由免除了宋春花的基本举证责任，在未查清借贷法律关系是否成立的前提下简单下判，损害了上诉人的合法权益。宋春花辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。沈慧述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。宋春花向一审法院起诉请求：1.判令杨强立即偿还宋春花借款3万元，并自起诉之日起以年利率6%为标准计算支付逾期利息直至还清之日止；2.本案-切诉讼费用由杨强承担。一审法院认定事实：宋春花系沈慧之母。杨强和沈慧于2012年5月9日登记结婚。2019年12月17日，杨强和沈慧协议离婚，离婚协议约定：“3、债权债务处理：婚姻期间有债务3万元，离婚后由男方偿还（于2020年4月之前还清）”。约定的还款期限届满，宋春花在向杨强主张权利时，杨强拒绝偿还该笔借款。宋春花诉至一审法院。另查明，案外人张坤通过微信名为“记住”的微信号分别于2019年9月3日、2019年9月15日、2019年11月20日向微信名为“野狼团”（杨强）的微信转账5000元、5000元、10000元。2019年1月26日，杨强通过“中国邮政储蓄银行”交纳养老保险5928元。2020年5月13日，本案一审承办人孙安军与案外人张坤电话联系，案外人张坤承认三次通过微信转给杨强20000元，2019年1月在襄阳车城××路张坤家中借给杨强现金10000元。还查明，襄阳市襄州区公安局龙王派出所调查笔录显示：2020年3月30日宋春花的询问笔录显示：“我女儿叫沈慧，她与前夫杨强于2019年12月签订的离婚协议，协议中杨强在2020年4月之前支付给沈慧3万元，但是这个钱到现在没有给，今天我和丈夫沈圣广及女儿沈慧开麻木车一起到杨强家里去找他要钱……”。2020年4月3日沈圣广的询问笔录显示：“我们早上大概7点我们三人骑麻木车到龙王镇杨强家找杨强索要和我女儿离婚时欠我们的三万元钱……”；2020年3月30日询问杨强的笔录显示：“问：你今天因何事到龙王派出所？答：今天早上我与沈慧因债务纠纷发生打架，派出所通知过来。”、“问：那你讲下今天早上的具体情况？答：今天早上我在家里睡觉，我弟弟杨满上楼喊我，我就下来了，他们管我要因为离婚欠她的三万元钱，我说没有，喊他们到屋里商量……”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是：一、本案宋春花与杨强之间是否存在借贷关系？二、宋春花提出的诉讼请求，是否应当予以支持？针对上述争议焦点，一审法院作出如下评判：第一个争议焦点：本案宋春花与杨强之间是否存在借贷关系？一审法院认为，民间借贷纠纷案件的证据认定，应从各证据与案件事实关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。宋春花主张民间借贷的存在，应由宋春花负举证责任，否则，将承担不利之法律后果。本案中，宋春花提交的主张债权的证据是本案杨强与沈慧离婚协议书，该协议书中载明了杨强欠款30000元的事实，但没有载明债权人的姓名。由于宋春花、杨强在借款当时存在较近的亲戚关系，信任度较强，杨强不向宋春花出具借据等书面证据的情况符合客观实际。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为宋春花不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”之规定，本案中，宋春花虽不能提供证据证明双方曾有借贷的合意，但通过杨强与沈慧在离婚协议中针对该30000元还款时间“于2020年4月之前还清”的刻意约定，表达了沈慧对杨强偿还宋春花借款时间的关切，襄阳市襄州区公安局对宋春花及宋春花丈夫沈圣广的询问笔录、杨强的询问笔录、沈慧作为离婚一方当事人在庭审中的陈述等证据进行综合判断，能够证实宋春花借给杨强30000元的事实存在，杨强没有在约定的时间内还款，宋春花开始向杨强主张权利。杨强在本案中提交的证据及一审法院核查案外人张坤的借款情况，不能够证明本案争议的30000元借款与杨强向案外人张坤所借的30000元系杨强的同一笔借款。本案中宋春花所提交的证据形成的证据链证明本案争议的30000元系向宋春花所借款的证明效力大于杨强在本案中所提交向案外人张坤借款的证据的效力，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”之规定，对杨强的抗辩主张，一审法院依法不予支持，故对宋春花主张与杨强之间形成了30000元的借贷关系，一审法院予以支持。第二个争议焦点：宋春花提出的诉讼请求，是否应当予以支持？依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，杨强作为完全民事行为能力人在离婚时与沈慧签订的离婚协议，是双方当事人的真实意思表示，事实清楚，一审法院予以确认。本案宋春花依法向杨强主张其债权30000元，符合法律规定，一审法院予以支持。因杨强向宋春花借款30000元，没有约定还款时间及借款期间的利率，故宋春花主张杨强自起诉之日2020年4月9日起至给付完毕之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：杨强欠宋春花借款本金30000元，于判决生效后十日内付清；并偿还该借款自2020年4月9日起至付清欠款之日止按照年利率6%支付所计算的利息损失，随本付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由杨强负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为,本案的争议焦点为上诉人杨强与被上诉人宋春花之间是否存在借贷关系，杨强是否应当偿还宋春花3万元本金及利息。上诉人杨强上诉称其未向被上诉人宋春花借钱，离婚协议约定的3万元债务系其向案外人张坤借的3万元，被上诉人宋春花在襄阳市××区龙王派出所询问笔录与一审庭审笔录中对借款原因、出借主体等的陈述相互矛盾，宋春花陈述的借款时间等与沈慧陈述的不一致，宋春花未能对3万元款项来源及交付作出合理解释，杨强在买完钩机后借3万元买油违背生活常理，被上诉人宋春花的诉讼请求依法应当驳回。经查，本案中宋春花主张债权的依据是杨强与沈慧离婚协议书，该协议书中载明“婚姻期间有债务3万元，离婚后由男方偿还（于2020年4月之前还清）”，但未载明债权人的姓名。如果离婚协议约定的3万元借款与沈慧的母亲宋春花无关，沈慧则无须关心该3万元杨强何时偿还，但通过杨强与沈慧在离婚协议中针对该3万元还款时间“于2020年4月之前还清”的刻意约定，表达了沈慧对杨强偿还宋春花借款时间的关切。虽然被上诉人宋春花、原审第三人沈慧前后相关陈述存在不一致的地方，但均陈述杨强向宋春花借款3万元，而在距借款时间超过2年以后，陈述有出入也属正常现象。由于宋春花、杨强在借款当时存在较近的亲戚关系，信任度较强，杨强不向宋春花出具书面借据符合客观现实，而3万元并非大额借款，作为中老年人，宋春花备齐并向杨强交付3万元现金亦符合客观实际。而杨强以买油名义拿走3万元借款，其不全部用于买油，宋春花也无法控制。杨强主张该3万元系其向案外人张坤的借款，但其提交的张坤向其转款2万元的时间分别为2019年9月3日、9月15日、11月20日，此时沈慧与杨强早已感情不和，距2019年12月17日二人协议离婚时间很近，对杨强称的张坤向其交付的1万元现金，无相关证据证实，沈慧称不知道杨强向案外人张坤借款。杨强提供的证据尚不能证明本案争议的3万元借款与杨强主张的向案外人张坤所借的3万元系同一笔借款。故一审法院综合考虑襄阳市襄州区公安局对宋春花及宋春花丈夫沈圣广的询问笔录、杨强的询问笔录、沈慧作为离婚一方当事人在庭审中的陈述等证据，认定宋春花借给杨强3万元的事实存在，宋春花与杨强之间形成了3万元的借贷关系，符合客观事实，本院予以确认。而杨强未提交还款证明，在此前提下，一审法院根据杨强与沈慧离婚协议的约定和婚姻法司法解释等相关法律司法解释的规定，判令杨强偿还宋春花借款及利息，并无不当。综上所述，上诉人杨强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人杨强负担。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  余以祥二０二０年十月十日书记员  杨 喆