山西省五台县人民法院民事判决书（2020）晋0922民初812号原告：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司,住所地：保定市高新技术产业开发区朝阳北大街****,统一社会信用代码:×××。负责人：韩余，系公司总经理。委托诉讼代理人：崔大庆，河北庆赢律师事务所律师。被告：董清虎，男，汉族，1977年8月28日出生，山西省忻州市五台县台城镇西米市街锦绣苑小区**楼****。被告：安云峰，男，汉族，1973年11月5日出生，住山，住山西省忻州市五台县div>被告：中国平安财产保险股份有限公司五台支公司，住所地：五台县台城镇百合佳苑小区台中路东侧小****，统一社会信用代码：×××。负责人：武晓鹏，系公司经理。委托诉讼代理人：曹磊，系该公司员工。原告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称“平安财险保定中心支公司”）诉被告董清虎、安云峰、中国平安财产保险股份有限公司五台支公司（以下简称“平安财险五台支公司”）追偿权纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，经被告董清虎申请依法追加平安财险五台支公司为本案被告，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告平安财险保定中心支公司委托诉讼代理人崔大庆、被告平安财险五台支公司委托诉讼代理人曹磊到庭参加诉讼，被告董清虎、安云峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告平安财险保定中心支公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告垫付的车辆维修费5132元及利息(利息自2019年8月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年8月6日12时47分，被告董清虎驾驶被告安云峰所有的车牌号为×××小型汽车，在五台山交通管理大队门口与李正驾驶的李冬梅所有的×××小型汽车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经忻州市公安局五台山风景名胜区公安分局交通管理大队于2019年8月6日作出第140906420198000448号道路交通事故认定书认定，被告董清虎负此事故全部责任，李正无责任。另李冬梅在原告平安财险保定中心支公司处投保有机动车车损险，事故发生在保险期间。发生事故后，原告已支付上述款项。被告对上述款项应当予以返还。被告董清虎辩称，1.原告的追偿权大部分没有法律依据。2019年8月6日，答辩人驾驶×××小型汽车与李正驾驶的×××小型汽车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，经五台山风景名胜区公安分局交警大队认定，答辩人负事故全部责任。事故发生后，答辩人第一时间报警，同时通知保险人平安财险五台支公司，经保险人现场勘查，×××的损失为后车门擦伤，后轮毂和后保险杠轻微划痕，定损为1600元，后经双方协商一致同意由保险人赔偿2000元解决，以上事实有现场照片和保险人出具的定损报告为凭。事后×××车主又通过原告保险公司撤销答辩人在自己保险人处的保险理赔申请，放弃了赔偿权。现在原告起诉追偿，没有法律依据。即便原告有权追偿，也只能在车辆损失范围内追偿，现原告提供的修理明细，多处重复修理，并且多处损伤与本次事故没有因果关系。且原告提供的修车明细与发票均为修理厂出具，其真实性、合法性不得而知，故不能作为定案的依据。2.原告的合理追偿应由答辩人的保险人承担。答辩人在平安财险五台支公司投有交强险，原告合理合法的追偿应由保险人承担。3.本案与被告安云峰无关。安云峰只是车辆登记人，答辩人是×××小型汽车的实际所有人和使用人，本案与被告安云峰无关。综上原告所主张的事实大部分没有法律依据，请贵院依法查明事实，维护答辩人的合法权益。被告安云峰未答辩。被告平安财险五台支公司辩称，涉案车辆×××小型汽车在被告平安财险五台支公司承保交强险，我公司在交强险2000元限额内赔付，其余损失我公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告平安财险保定中心支公司提交如下证据：1.交通事故认定书一份，证明事故发生经过；2.李正的驾驶证、李冬梅的行驶证和身份证的复印件各一份，证明李冬梅在原告处投保的车辆保险情况，以及李正驾驶证符合有效期，不存在拒绝赔偿情况；3.被告安云峰的行车证、被告董清虎的驾驶证各一份，证明二被告的身份；4.机动车交强险电子保单及商业险电子保单，保险人为李冬梅，证明李冬梅所有的车辆在原告处投保有机动车车损险，且不计免赔，事故发生在保险期间；5.车辆维修发票及车辆维修明细，证明车辆维修的价格以及维修的部位，出具该发票的机关为保定五洲汽车销售有限公司；6.代位求偿申请书、代位求偿声明、机动车保险索赔书及机动车辆索赔权益转让书，证明涉案5132元由原告垫付后，将索赔权益转让给原告，其法律依据为保险法第六十五条规定和保险合同约定。被告董清虎、安云峰未质证。被告平安财险五台支公司质证称，车辆维修明细中工时第七项前保险杠喷漆存在异议，应该不是这次事故导致的。原告平安财险保定中心支公司质证称，同意被告平安财险五台支公司质证所称的对车辆维修明细第七项前保险杠喷漆存在异议的意见，起诉状中的诉讼请求扣除200元。本院认为，1.本院对原告提交除保定五洲汽车销售服务有限公司出具的车辆维修发票及车辆维修明细外的上述证据予以采纳。2.关于被告平安财险五台支公司对原告提交的保定五洲汽车销售服务有限公司结算单中车辆维修明细工时第七项前保险杠本体烤漆存在异议的质证意见，原告予以认可，同意在诉讼请求中扣除该费用200元，本院对该意见予以采纳。二、被告董清虎提交如下证据：车辆定损报告一份2张和事故车辆照片13张。原告平安财险保定中心支公司质证称，对车辆定损报告，该报告系打印件，其次也没有加盖保险公司的印章，对于其真实性、关联性及证明目的不予认可。对事故车辆照片无异议，但对被告董清虎答辩中所陈述的事实和证明目的不予认可。被告安云峰未质证。本院认为，1.本院对被告提交的事故车辆照片予以采纳。2.被告提交的车辆定损报告未见保险公司盖章，也未见相关人员的签字确认，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月6日12时47分，被告董清虎驾驶车牌号为×××小型汽车，在五台山交通管理大队门口与李正驾驶车牌号为×××小型汽车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故经忻州市公安局五台山风景名胜区公安分局交通管理大队作出第140906420198000448号道路交通事故认定书（简易程序）认定，被告董清虎负事故全部责任，李正无责任。李冬梅为×××小型汽车的车主，李冬梅维修该车辆支付保定五洲汽车销售服务有限公司车辆维修费5132元。李冬梅所有的该车辆在原告平安财险保定中心支公司处投保有机动车损失险，且不计免赔，限额为126022.40元，事故发生在保险期间内。2019年8月14日，李冬梅向原告申请索赔，原告在保险限额内赔付李冬梅保险金5132元，李冬梅书写代位求偿声明，将向侵权人被告董清虎的求偿权转让给原告。另被告安云峰为×××小型汽车的登记车主，被告董清虎为该车辆的实际所有人和使用人。该车辆在被告平安财险五台支公司投保交强险，事故发生在保险期间内。本院认为，被告董清虎驾驶的×××小型汽车与李正驾驶的×××小型汽车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故经忻州市公安局五台山风景名胜区公安分局交通管理大队认定，被告董清虎负事故全部责任，李正无责任。双方对事故责任分担的结论均无异议，故该结论可作为本案责任分担的依据。关于原告的损失，根据法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使第三者请求赔偿的权利。本案中，×××小型汽车的所有人李冬梅支付保定五洲汽车销售服务有限公司车辆维修费5132元，该车辆在原告平安财险保定中心支公司处投保有机动车损失险，且不计免赔。因被告董清虎的损害而造成该起保险交通事故，原告已经在保险限额内赔付李冬梅保险金5132元，在赔偿金范围内可代位行使李冬梅请求赔偿的权利。故原告主张被告支付其车辆损失费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告支付其利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于赔偿责任的负担，根据法律规定，原告的损失先由被告董清虎驾驶且实际所有的肇事车辆×××小型汽车投保的被告平安财险五台支公司在交强险财产责任限额内予以支付；不足部分的损失由被告董清虎根据事故责任比例予以支付。综上所述，被告平安财险五台支公司称对原告提交的保定五洲汽车销售服务有限公司结算单中车辆维修明细工时第七项前保险杠本体烤漆存在异议的辩解意见，原告予以认可，同意在诉讼请求中扣除该费用200元，故原告的经济损失共计5132元-200元=4932元。因此，被告平安财险五台支公司应在交强险财产责任限额内支付原告车辆损失费2000元，被告董清虎根据事故责任比例支付原告车辆损失费（4932元-2000元）×100%=2932元。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司五台支公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产责任限额内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司车辆损失费2000元；二、被告董清虎根据事故责任比例支付原告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司车辆损失费2932元；三、被告安云峰在本案中不承担民事赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担5元，由被告董清虎负担20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审 判 员 白云瑞 二〇二〇年十月三十日法官助理 霍 媛书 记 员 毛 宁