重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初16147号 原告：刘荣国，男，1965年12月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：张正杰，重庆康实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申诗语，重庆康实律师事务所实习律师。 被告：重庆钟鼎泰房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小新街**附1-28-6，统一社会信用代码91500106771780818C。 诉讼代表人：张海，重庆钟鼎泰房地产开发有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：顾丽花，重庆安努律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋学芳，重庆安努律师事务所律师。 原告刘荣国与被告重庆钟鼎泰房地产开发有限公司（以下简称钟鼎泰公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘荣国及其委托诉讼代理人张正杰、申诗语，被告钟鼎泰公司的委托诉讼代理人顾丽花、蒋学芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘荣国向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告享有250万元的本金债权及相应利息，利息从实际出借款项之日起按年利率24%计算至被告被裁定重整之日止；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年9月13日，被告以锦豪雅苑投资为由，向原告借款180万元，原告于当日委托重庆市沙坪坝区市场物业开发有限公司（现重庆市路东实业发展有限公司）转款150万元至被告指定的“重庆市星海实业公司机电分公司”账户。2007年9月17日，被告向原告出具收据180万元（交款单位为重庆市沙坪坝区市场物业开发有限公司，收款事由载明“锦豪雅苑投资款”），并约定剩余30万元等原告资金到位后转款至“重庆玉言装饰工程有限公司”账户。2007年9月20日，原告依约委托重庆市沙坪坝区市场物业开发有限公司转款30万元至被告指定的“重庆玉言装饰工程有限公司”账户。 2007年10月16日，被告向原告借款90万元，原告委托重庆市沙坪坝区市场物业开发有限公司转款90万元至被告指定的“重庆玉言装饰工程有限公司”账户，被告向原告出具收据90万元（交款单位为“重庆市沙坪坝区市场物业开发有限公司”，收款事由载明“借款”）。 2007年11月14日，被告向原告借款20万元，原告当日于重庆市农村信用社个人账户取款15万元。2007年11月15日，原告将20万元现金交与被告，被告向原告出具收据20万元（交款单位“刘荣国”，收款事由“借款”）。 2007年12月3日，被告向原告借款75万元，原告当日于重庆市农村信用社个人账户取款30万元，并于12月5日将现金交与被告法定代表人钟鸣（现改名钟昀宏）。2007年12月7日，原告于中国银行个人账户取款45万元后，立即存入被告指定的钟鸣的中国银行个人账户中。当日，被告向原告出具收据75万元（交款单位“刘荣国”，收款事由“借款”，备注“12月5日现金30万元，12月7日转卡45万元”）。 2009年12月1日，被告向原告借款35万元，原告当日于重庆市农村商业银行个人账户取款35万元，并于当日将35万元现金交与被告，被告向原告出具收据35万元（交款单位“刘荣国”，收款事由“借款”）。被告进入破产程序后，原告依法向被告破产管理人申报债权，其中30万元（2007年9月20日）、90万元（2007年10月16日）、20万元（2007年11月14日）、75万元（2007年12月3日）、35万元（2009年12月1日）合计250万元债权均未得到管理人的认可。无奈之下，原告为维护自身合法权益，现起诉至法院，望法院依法裁判，确认原告的合法权益。 被告钟鼎泰公司辩称，请求法院依法判决。 原告刘荣国为证实其诉讼请求，向法庭举示了以下证据： 第一组证据：1、本院（2018）渝0106破申11号民事裁定书；2、重庆钟鼎泰房地产开发有限公司债权表、债权表（补充）；3、刘荣国申报债权及管理人确认债权统计表，证明被告钟鼎泰公司已经进入破产重整程序，原告刘荣国系被告钟鼎泰公司的债权人，原告申报的债权总额为6918万元（其中本金1958.6842万元），管理人确认债权总额5117.036706万元（其中本金1485.6482万元）。 第二组证据：1、被告钟鼎泰公司于2007年9月10日、2009年5月8日出具的委托书两份（均为复印件），2007年9月10日的委托书内容为：“重庆市沙坪坝区市场物业开发有限公司：现委托刘荣国及你公司将800万元借款划入重庆钟鼎泰房地产开发有限公司及指定的个人及单位账户，以便使用，划入方式用：现金、支票、银行卡。明细如下：（1）钟鸣、李红梅、个体户何永惠、郭佳（2）重庆玉言装饰工程有限公司。特此委托。”2009年5月8日委托书内容为：“重庆路东公司：现委托刘荣国及你公司将壹仟柒佰万元借款划入重庆钟鼎泰房地产开发有限公司及指定的个人及单位账户，以便使用，划入方式用：现金、支票、银行卡。（1）钟鸣、郭佳（2）重庆玉言装饰工程有限公司（3）重庆科昊建筑劳务有限公司（4）重庆宏耀建设集团有限公司特此委托！”证明被告钟鼎泰公司书面确认钟鸣、郭佳、个体户何永惠、李红梅、重庆玉言装饰工程有限公司等人为其指定借款收款人。 2、原告刘荣国与被告钟鼎泰公司2017年5月10日签订的《还款协议》，证明刘荣国与钟鼎泰公司明确刘荣国出借给钟鼎泰公司的借款本金为1958万元，明确路东实业公司、星海公司机电分公司等人的转款皆系受刘荣国委托所支付的借款，再次明确了钟昀宏（钟鸣）、李红梅、郭佳、个体户何永惠、张秀琪、重庆玉言装饰工程有限公司等人为其指定的借款收款人。 3、重庆市路东实业发展有限公司2019年5月27日出具的《情况说明》，内容为该公司在2007年9月13日至2011年12月31日期间受刘荣国委托向钟鼎泰公司支付借款9856482元，所有借款的资金均是刘荣国出资，其中包括原告在本案主张的2007年9月20日的借款30万元和2007年10月17日的借款90万元。 4、企业（字号）名称预先核准通知书，证明重庆市沙坪坝区市场物业开发有限公司于2008年更名为重庆路东实业发展有限公司，后又于2009年更名为重庆市路东实业发展有限公司。 第三组证据：1、2007年9月20日农村信用社进账单（回单）一份，出票人为重庆市沙坪坝区市场物业开发有限公司，收款人是重庆玉言装饰工程有限公司，金额为30万元；钟鼎泰公司2007年9月17日出具的收据一份，收据载明的交款单位是重庆市沙坪坝区市场物业开发有限公司，收款事由是锦豪雅苑投资款，收款方式是转支，金额为180万元，证明2007年9月20日原告依约委托重庆市沙坪坝区市场物业开发有限公司转款30万元至被告指定的重庆玉言装饰工程有限公司账户，2007年9月17日被告向原告出具收据180万元。原告另外补充陈述称，前述金额为180万元的收据中对应的另外150万元借款，经原告申报债权，钟鼎泰公司管理人已经确认，被告在庭审中对此予以认可。 2、2007年10月17日农村信用社进账单（回单）一份，出票人为重庆市沙坪坝区市场物业开发有限公司，收款人是重庆玉言装饰工程有限公司，金额为90万元；钟鼎泰公司2007年10月16日出具的收据一份，收据载明的交款单位是重庆市沙坪坝区市场物业开发有限公司，收款事由为借款，金额为90万元，证明2007年10月16日，被告向原告借款90万元，同日被告向原告出具收据90万元，原告委托重庆市沙坪坝区沙坪坝区市场物业开发有限公司于2007年10月17日转款90万元到被告指定的重庆玉言装饰工程有限公司账户。 3、重庆市农村信用社个人业务取款回单，内容为原告刘荣国于2007年11月14日取款15万元，钟鼎泰公司2007年11月15日出具的收据，载明收到刘荣国进款20万元，证明2007年11月14日被告向原告借款20万元，原告当日在重庆市农村信用社个人账户取款15万元，2007年11月15日，原告将20万元现金交给被告，被告向原告出具的收据。 4、重庆市农村信用社个人业务取款回单、中国银行取款回单、存款回单、收据，证明2007年12月3日，被告向原告借款75万元，原告于当日在重庆市农村信用社个人账户取款30万元，并于2007年12月5日将现金交与被告法定代表人钟鸣（现改名钟昀宏），2007年12月7日，原告于中国银行个人账户取款45万元后立即存入被告指定的钟鸣的中国银行个人账户，当日，被告向原告出具收据75万元。 5、重庆农村商业银行个人业务取款回单，收据，证明2009年12月1日，被告向原告借款35万元，原告当日于重庆农村商业银行个人账户取款35万元并于当日将35万元现金交与被告，被告向原告出具收据35万元。 被告钟鼎泰公司对原告刘荣国提供的证据发表如下质证意见：对第一组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。 对第二组证据中第1份证据钟鼎泰公司于2007年9月10日、2009年5月8日的两份委托书均系复印件，对其真实性不予认可；第2份证据还款协议，因该份还款协议上的钟鼎泰公司的公章与管理人接收的公章一致，对其形式上的真实性予以确认，但借贷关系的成立除了有还款协议外，还应由相应的支付凭据相佐证，故对该份还款协议的真实性由法院依法审查；对第3份证据情况说明，其形式上的真实性予以认可，实质上的真实性由法院依法审查；对第4份证据企业（字号）名称预先核准通知书的真实性没有异议。 关于第三组证据，对第1份证据的真实性没有异议，但不认可原告的证明目的，收据载明的入账时间是2007年9月17日，但原告举示的进账单（回单）时间是2007年9月20日，故该进账单所支付的款项与被告无关；对第2份证据的真实性无异议，但不认可证明目的，收据载明的入账时间是2007年10月16日，但进账单上的支付时间是2007年10月17日，故该笔款项与被告无关；对第3份证据真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，原告举示的个人业务取款回单仅能证明其从银行取款的事实，原告于2007年11月14日从信用合作社取款15万元，不能证明其向被告支付了20万元的借款；对第4份证据的真实性无异议，但同样不认可其证明目的，2007年12月3日的取款回单仅能证明原告从银行取款30万元，不能证明其将该笔款项支付给了被告，原告将45万元存入钟鸣账户不能视为是向被告支付了该款项；对第5份证据的真实性无异议，该证据仅能证明原告在2009年12与1日取款35万元的事实，不能证明原告将该35万元支付给了被告。 原告刘荣国述称，钟鼎泰公司2007年9月10日、2009年5月8日的两份委托书原件已经遗失，但该两份委托书的内容在2017年5月10日的还款协议中均有记载，钟鼎泰公司在2007年9月17日出具的金额180万元的收据对应的另外150万元借款系原告委托重庆市沙坪坝区市场物业开发有限公司支付到被告指定的重庆市星海实业公司机电分公司账户中的，经管理人查询后该笔款项确实由重庆市星海实业公司机电分公司转入了被告公司账户。被告述称，经管理人核实，原告陈述的150万元确实经重庆市星海实业公司机电分公司账户转入了被告公司账户，故管理人确认了该150万元债权，在钟鼎泰公司进入重整程序后，原告申报的本金债权是1958.6482万元，经管理人审查确认了1485.6482万元，原告在本案主张的250万元管理人之前均未确认。 被告钟鼎泰公司未举示证据。 本院对原告刘荣国举示的证据认证如下： 第一组证据，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。第二组证据，第1份证据钟鼎泰公司2007年9月10日、2009年5月8日的两份委托书是复印件，虽然该两份委托书的内容在原、被告双方2017年5月10日签订的《还款协议》有所体现，但该两份委托书载明的事项与本案不具有关联性，对其真实性本院不予评判，对第2份证据即《还款协议》的真实性、合法性、关联性本院予以认定，对第3份证据重庆市路东实业发展有限公司的《情况说明》，《情况说明》的内容能够与《还款协议》的相印证，且钟鼎泰公司亦认可收到刘荣国委托重庆市路东实业发展有限公司支付的借款，故对该份证据的真实性应予确认，对第4份证据企业（字号）名称预先核准通知书系工商管理部门出具的公文书证，真实性应予认定。第三组证据，被告对该组证据的真实性均不持异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。对于该组证据的关联性，对于原告主张的2007年9月20日的借款30万元，被告不予认可的理由是被告出具收据是在2007年9月17日，而原告举示了进账单显示的付款时间是2007年9月20日，根据生活经验及常情常理，借款人先出具收据（收条），出借人后支付出借款项的并不违反常理，且收据中的另外150万元被告已经确认，原告在本案主张的30万元亦是根据被告的委托支付至重庆玉言装饰工程有限公司账户，故对原告举示的2007年9月20日的农村信用社进账单、收据的关联性应予认定；同理，对原告举示的2007年10月17日的农村信用社进账单、2007年10月16日的收据的关联性亦应予认定，即对原告主张的2007年10月17日支付被告90万元借款的事实应予认定；对于原告举示的2007年11月14日的农村信用社个人业务取款回单、2007年11月15日的收据，被告不认可的理由是未收到该笔借款，但以现金方式支付20万元的借款并不违反常理，且被告出具了借款收据，对该份证据的关联性应予认定，对原告主张的该笔20万元借款应以认定；同理，对原告主张的2007年12月7日、2009年12月1日的收据中载明的75万元借款、35万元借款的证据的关联性应予认定，对原告主张的该两笔借款应予认定。 根据本院认证的上述证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实： 2007年9月至2011年12月期间，被告钟鼎泰公司因资金需求多次向原告刘荣国借款，被告钟鼎泰公司转入其指定的案外人重庆玉言装饰工程有限公司、重庆科昊建筑劳务有限公司等账户以及钟鼎泰公司法定代表人钟鸣（现已更名为钟昀宏）的个人账户，支付借款的方式有现金、支票、银行卡转账等。原告刘荣国通过自己支付现金、转账或委托重庆市沙坪坝区市场物业开发有限公司（现已更名为重庆市路东实业有限公司）向被告钟鼎泰公司指定的账户支付借款。 2007年9月17日，被告钟鼎泰公司出具收据，载明收到重庆市沙坪坝区市场物业开发有限公司支付的锦豪雅苑投资款180万元，2007年9月20日，原告刘荣国委托重庆市沙坪坝区市场物业开发有限公司向被告钟鼎泰指定的重庆玉言装饰工程有限公司账户转账30万元，另外150万元支付至钟鼎泰公司指定的其他账户。 2007年10月16日，被告钟鼎泰公司出具收据，载明收到重庆市沙坪坝区市场物业开发有限公司交付的借款90万元。2007年10月17日，重庆市沙坪坝区市场物业开发有限公司向被告钟鼎泰公司指定的重庆玉言装饰工程有限公司转账90万元。 2007年11月14日，原告刘荣国在其重庆市农村信用社账户取款15万元。2007年11月15日，被告钟鼎泰公司出具收据，载明收到原告刘荣国支付的借款20万元，收款方式为“现金”。 2007年12月3日，原告刘荣国在其重庆市农村信用社账户取款30万元，2007年12月7日，原告刘荣国在其中国银行账户取款45万元后将该45万元存入钟鼎泰公司法定代表人钟鸣的中国银行账户，并将现金30万元交付给钟鼎泰公司法定代表人钟鸣。同日，被告钟鼎泰公司出具收据，载明收到原告刘荣国支付的借款75万元，收款方式为“现金及转支”。 2009年12月1日，原告刘荣国在其重庆农村商业银行账户取款35万元并出借给被告钟鼎泰公司，被告钟鼎泰公司于同日出具收据，载明收到原告刘荣国借款35万元，收款方式为“现金”。 上述五笔借款合计金额250万元。 2017年5月10日，原告刘荣国与被告钟鼎泰公司签订《还款协议》，确认自2007年9月13日至2011年12月31日期间，被告钟鼎泰公司为开发“锦豪雅苑”房地产项目共向原告刘荣国借款1958万元，该借款除了通过支付现金、银行卡转账外，原告刘荣国还通过委托重庆市路东实业发展有限公司等付款，因当时被告钟鼎泰公司自述其账户被冻结，故钟鼎泰公司委托原告刘荣国将借款划入指定的个人及单位账户，包括钟昀宏（钟鸣）、李红梅、郭佳、个体户何永惠、张秀琪、重庆玉言装饰工程有限公司、重庆科昊建筑劳务有限公司、重庆宏耀建设集团有限公司，划入方式有现金、支票银行卡等，双方共同确认，被告所借到的全部款项，本金以借款凭证（借条、转账凭证附后）为准，全部借款自借款之日起以借款本金为准按月息2.5%计算至本息还清为止，被告承诺于2018年3月31日前，归还原告1958万元本金及所有利息，被告自愿提供用“锦豪雅苑”项目中所分得的相应财产作为担保。 2018年12月24日，本院以（2018）渝0106破申11号民事裁定受理被告钟鼎泰公司的重整申请并依法指定了管理人。原告刘荣国向管理人申报了债权，申报的债权总额为6918万元，其中本金1958.6482元，管理人经审查确认原告刘荣国的债权总额为5117.036706万元，其中本金1485.6482元，对于原告刘荣国在本案主张的250万元借款，管理人没有确认。 本院认为，根据原告提供的证据，可以认定在2007年9月至2011年12月期间，被告钟鼎泰公司多次向原告刘荣国借款，刘荣国委托重庆市路东实业发展有限公司（原重庆市沙坪坝区市场物业开发有限公司）向被告钟鼎泰公司指定的个人或单位账户支付了其中的部分款项，原告刘荣国在本案中主张的五笔合计250万元借款，被告钟鼎泰公司均出具了相应的收据，以非现金方式支付的借款均是转账至被告钟鼎泰公司指定的重庆玉言装饰工程有限公司的账户或者被告钟鼎泰公司法定代表人钟鸣（钟昀宏）的个人账户中，以现金方式支付的借款，被告钟鼎泰公司出具的收据中均载明了收款方式为“现金”，可以认定原告在本案中主张的出借给被告钟鼎泰公司250万元借款的事实成立。 根据双方2017年5月10日签订的《还款协议》，本案五笔借款的利息均是月利率2.5%，被告钟鼎泰公司未支付过利息。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，付利息的债权自破产申请受理时起停止计息。被告钟鼎泰公司于2018年12月24日被法院裁定进入破产重整程序，原告刘荣国对被告钟鼎泰公司享有的本案250万元破产债权应于2018年12月24日停止计息。关于借款利率，依照2020年8月18日修正并自2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款、第二款规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案借贷行为发生在2019年8月19日之前，原告起诉时间在2020年8月20日之后，本案借贷利率应当按照2020年8月20日一年期贷款市场报价利率即3.85%的四倍确定保护的上限，双方约定的借款利率为月利率2.5%高于前述一年期贷款市场报价利率的四倍，故应以前述一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%确定原告可以主张的借款利率。对于原告刘荣国主张的利息，应分别从每笔借款支付之日起按照年利率15.4%计算至被告钟鼎泰公司被人民法院依法裁定受理重整之日即2018年12月24日止。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条、第五十八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认原告刘荣国对被告重庆钟鼎泰房地产开发有限公司享有借款本金为250万元及相应利息的普通破产债权，利息从每笔借款支付之日起按照年利率15.4%计算至2018年12月24日止，其中30万元从2007年9月20日起计算利息，90万元从2007年10月17日起计算利息，20万元从2007年11月15日起计算利息，75万元从2007年12月7日起计算利息，35万元从2009年12月1日起计算利息； 二、驳回原告刘荣国的其他诉讼请求。 案件受理费26800元，减半收取13400元，由被告重庆钟鼎泰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  冯振阳 二〇二〇年十月二十八日 书记员  唐嫚雪