四平市铁西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0302民初1578号 原告：江西中弘医药有限公司，住所地江西省樟树市张家山 工业园医药孵化园2区C9号。 法定代表人：孙青华，董事长。 委托诉讼代理人：邱宇，吉林辅民律师事务所律师。 被告：比智高药业有限公司，住所地吉林省四平市铁西区兴 红路1622号。 法定代表人：蒋加林，董事长。 委托诉讼代理人：隋秋生，该公司员工。 委托诉讼代理人：李文斌，吉林东泰律师事务所律师。 原告江西中弘医药有限公司（以下简称中弘公司）与被告比智高药业有限公司（以下简称比智高公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告中弘公司的委托诉讼代理人邱宇、被告比智高公司的委托诉讼代理人隋秋生、李文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中弘公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付欠款人民币本金2,835,658.32元，支付已发生利息损失40,766.54元（计算至2020年5月10日）；判令被告支付自2020年5月11日起，以2,835,658.32元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息；二、由被告承担诉讼费用及财产保全费用。事实和理由：原告自2018年初至2019年末因与被告存在购销合同关系，原告从被告处购买赖氨酸磷酸氢钙颗粒、小儿清热止咳口服液等药品，原告自2018年3月1日至2019年6月28日，先后向被告付款总计8,595,598.32元，被告自2018年1月至2019年12月5日陆续向原告发货，但被告一直拖欠原告货品，导致销售合同无法全面履行，并形成债务，原告为此多次催促返回货款，被告一直未履行。2019年12月31日，双方对已经形成的债权债务对账结算，被告为此出具《对账函》，双方对“2019年12月31日为止债权债务余额进行核对”，确认被告欠原告2,925,658.32元，2020年1月7日，被告又向原告发货（货值90000元），抵顶部分债务。此后，被告再未向原告履行还款义务，至原告起诉前，被告尚欠原告货款人民币2,835,658.32元。因被告逾期付款给原告造成损失，被告应承担责任，损失计算方式：根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民纪要）规定，被告应自2020年1月1日起，以人民币2,835,658.32元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息，现本案至2020年5月10日已经给原告造成利息损失。根据2020年1月至4月人民银行公布的利率：1月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为4.15%，2月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为4.05%，3月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为4.05%，4月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为3.85%，计算已经发生的损失合计：40,766.54元。 比智高公司辩称，一、原被告双方不是真正的合同相对人，原告是各个代理经销商走票的公司，相关的货款均是各个代理商打入原告单位，然后由原告转给被告，真正的付款人是各个代理商。二、各个代理商现在还有七十多万元没有进行冲货，被告应对各个代理商履行付货的义务或返还货款。故此，主张权利人不是原告，请驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，从2018年1月至2020年1月原被告双方签订14份《销售合同》，被告给原告开具了相应的发票。在原被告签订的合同中，双方只约定了原告从被告处购买赖氨酸磷酸氢钙颗粒、小儿清热止咳口服液等药品及价格，对其它款项没有进行详尽的约定。合同签订后，原告自2018年3月1日至2019年6月28日期间，先后以银行转账、承兑汇票等方式向被告支付货款总计8,595,598.32元，被告自2018年1月至2019年12月5日陆续向原告发货，价值为5,669,940元。2019年12月31日中弘公司向比智高公司发出《对账函》，具体内容为“比智高公司：为保证双方业务往来账目清晰，确认贵公司与本公司2019年12月31日为止债权债务余额进行核对，下列数据出自本公司账簿记录，现予以核实，如与贵公司记录相符，请在本函下端‘数据证明无误’处签章证明：如有不符，请在‘数据不符’处列明不符金额。截止2019年12月31日本公司与贵公司往来账款项如下：截止2019年12月31日，贵公司欠我公司2,925,658.32元；本对账函的账面金额与贵公司的账面金额不相符时，望贵公司签字及加盖公章外，并加以说明原因及解决的办法，以供我公司参考。结论：比智高公司在数据证明无误处加盖公章”。2020年1月7日，被告又给原告发货，价值90000元。至原告起诉前，被告再未给原告发货，现尚欠原告货款2,835,658.32元。 以上事实的认定有原被告签订的购销合同、增值税发票和随货同行单、付款记录单和往来明细表、《对账函》和原被告的陈述及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，（一）庭审中被告虽对原告出具的中弘公司与比智高公司签订的《销售合同》的真实性有异议，但对合同上盖有比智高公司公章的真实性没有异议，该合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应视为是双方的真实意思表示，合同合法有效；原告依约向被告交付货款，被告除向原告交付部分货物后再未履行交货义务，期间双方对往来账款进行了对账，并签署了《对账函》，被告虽对《对账函》提出异议，但其在该《对账函》中“数据无误”处加盖了比智高公司的公章，足以说明比智高公司对双方往来账款的确认，被告辩称的“应加盖公司财务公章，不应加盖单位公章”是其单位内部公章管理问题，与原告之间不发生关联，故对该《对账函》的真实性本院予以认定。《对账函》应是双方履行合同过程中的结算凭证，据此被告应承担返还货款的责任，故对原告请求被告支付欠款2,835,658.32元，本院予以支持；双方签订的合同中没有约定交货日期，原告请求被告给付逾期付款的利息损失40,766.54元没有事实根据，本院不予支持；其请求的欠款利息损失应从其起诉之日即2020年9月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止；（二）关于被告提供的证据：1.“万金的情况说明”系复印件，庭审中原告对该证据不予质证，证人万金未到庭，本院亦无法核实其真实性，故对此份证据，本院不予认定；2.比智高公司与万金签订的“比智高药业内部承包经营协议书”系被告与万金之间的承包管理关系，与原告之间没有关联性，故对该份证据，本院不予采纳；3.医药公司之间打款明细和凭证（26页）及八位证人证言，只能证明各个地区的地级经理与中弘公司之间的业务往来情况，不能证明中弘公司系“过票公司”，该组证据不能否定原被告之间的买卖关系。故对被告辩称的“原告是各个代理经销商走票的公司”，因没有充分的证据证实，本院不予采信。 综上所述，原告请求被告支付欠款2,835,658.32元有事实根据和法律依据，本院予以支持；原告请求被告支付已发生利息损失40,766.54元没有事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告比智高药业有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告江西中弘医药有限公司支付欠款本金2,835,658.32元及利息（利息以借款本金2,835,658.32元为基数从2020年9月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）； 驳回原告江西中弘医药有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14906元，由原告江西中弘医药有限公司负担211元、被告比智高药业有限公司负担14695元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审判员  王俊杰 二〇二〇年十月十二日 书记员  刘天娇