江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初6821号 原告：江苏振威新材料科技有限公司，住所地沛县杨屯镇南仲山工业园，统一社会信用代码9132032259690881X5。 法定代表人：朱本善，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱渠，江苏世纪青松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐正涛，男，1963年2月7日生，汉族，该公司业务员，住沛县。 被告：南通五建控股集团有限公司，住所地南通市如山县掘港镇泰山路**，统一社会信用代码913206231386705175。 法定代表人：曹卫东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程龙，北京市隆安（南通）律师事务所律师。 第三人：江苏省丰县中等专业学校，，住所地丰县南环路与华张路交叉口统一社会信用代码12320321466836600A。 法定代表人：田兆瑞，校长。 委托诉讼代理人：刘洋，江苏汉地律师事务所律师。 原告江苏振威新材料科技有限公司（以下简称振威公司）诉被告南通五建控股集团有限公司（以下简称南通五建）、第三人江苏省丰县中等专业学校（以下简称中专学校）买卖合同纠纷一案,本院于2019年10月31日立案后，被告南通五建在答辩期内提出管辖权异议，本院作出（2019）苏0322民初6821号民事裁定书，裁定驳回其异议申请。南通五建不服该裁定，上诉至徐州市中级人民法院。徐州市中级人民法院经审查后作出（2019）苏03民辖终561号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告振威公司的委托诉讼代理人徐正涛、朱渠，被告南通五建的委托诉讼代理人程龙，第三人中专学校的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 振威公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付货款140000元；2、请求判令被告支付按人民银行同期同类贷款利率计算的自2016年2月9日起至本息还清之日止的利息（到诉讼之日利息为32200元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告原名南通五建建设工程有限公司，2016年6月27日变更为现名称。2014年被告承建第三人的教学楼工程，购买原告岩棉制品，拖欠原告货款140000元。原告多次索要，被告以种种理由推脱不予支持。请求法院支持原告的诉讼请求。 南通五建辩称，1、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。《代付款协议》中约定的付款时间为“2016年春节后学校拨付第一批工程款时”，自2016年春节至原告起诉已超过三年的诉讼时效，无论被告是否应承担责任，原告的诉讼请求均应予驳回。2、被告不应承担付款责任。被告不是买卖合同的相对方，原告所诉的岩棉制品系由案外人魏兴海购买，与被告无关；从《代付款协议》字面上理解，被告仅是为魏兴海的付款义务从第三人处办理转付的手续，是为了方便魏兴海履行付款义务而好意转付，不代表被告直接承担付款责任或连带责任。被告已付清了魏兴海全部款项，不应当承担付款责任。请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。 第三人中专学校述称，本案系买卖合同关系，第三人不是合同相对人，不承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认证如下：1、对原告提供的《代付款协议》，拟证明被告欠付原告货款140000元。被告对该证据的真实性及证明对象均有异议。因该证据为原件，加盖的“南通五建建设工程有限公司丰县中等专业学校新校区项目经理部”公章，与被告提供的《建筑节能施工合同》中加盖的公章一致以及被告认可宫心伟和徐国林均系项目部工作人员的事实，本院对该证据的真实性予以确认。2、对原告提供的发货单，拟证明原告供应岩棉用于第三人项目中。被告对真实性有异议。因该证据系原件，有收货人朱玉通签字，结合《代付款协议》的内容，本院对真实性予以确认。3、对原告提供的聊天记录，拟证明原告不断的向被告及第三人主张权利。被告对真实性有异议，第三人对真实性无异议，对证明对象有异议。结合短信内容中向“宫总（丰县中等学校）”发送了代付款协议等，本院对真实性予以确认。4、对被告提供的魏兴海诉被告建设工程施工合同纠纷案件的起诉状、分项工程结算单及明细，被告对真实性有异议，结合被告提供的民事裁定书及双方无异议的《建筑节能施工合同》，本院对真实性予以确认。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：原告在现场推销时认识了涉案工程项目部工作人员徐国林，徐国林向原告介绍了魏兴海。原告与魏兴海商谈好岩棉制品价格后开始向魏兴海供货，由魏兴海的工人朱玉通收货，魏兴海已向原告支付了部分款项。2016年2月5日，由原告的工作人员书写《代付款协议》，内容为：今有我公司（南通五建项目部）丰县职业学校，在春节后学校拨付第一批工程款时，把所欠外墙保温材料岩棉余款壹拾肆万元，从学校直接拨付给振威岩棉厂家，学校所需转款手续由南通五建提供办理。宫心伟在协议下方签字，魏兴海在代付承诺人处签字，徐国林在魏兴海下方签字，并加盖涉案工程项目经理部公章。被告认可宫心伟系项目部现场负责人，徐国林系项目部生产经理。签订协议后，被告未办理相关转款手续，原告未能从第三人处领取货款。被告与第三人均认可双方只余质量保证金未结算。 2014年11月14日，被告与魏兴海签订《建筑节能施工合同》，由被告将承建的丰县中学专业学校新校区A区一标段项目中的A1、A2、A3号楼外墙保温工程分包给魏兴海施工，承包方式为包工包料，价格为120元/平方米。2017年5月27日，魏兴海在丰县人民法院起诉南通五建及宫心伟，要求给付工程款1168091.12元，后双方于2017年9月11日签订结算协议，确认结算总价为1632344.4元，已付金额为495962.74元，未付款为1136381.66元，2018年春节前分期付清，魏兴海在收到结算协议后撤回起诉。同日，魏兴海向丰县人民法院申请撤回起诉，丰县人民法院作出（2017）苏0321民初3093号民事裁定书，准许魏兴海撤回起诉。自2017年9月26日至2018年8月15日，南通五建向魏兴海支付工程款1136381.66元，结算协议中约定的所欠工程款支付完毕。 2017年及2019年，原告的工作人员多次向宫心伟中专学校主张权利，宫心伟在2017年8月11日向原告承诺“这次学校到账就给你，月底前”。 被告原名称为南通五建建设工程有限公司，2016年6月27日变更为现名称。 本院认为，原告在订立买卖合同时是与魏兴海商谈的价格，且魏兴海已向原告支付了部分款项，故原告与被告魏兴海之间成立买卖合同关系。魏兴海从被告处以包工包料的方式分包涉案工程的外墙保温施工，无权代表被告对外购买保温材料，原告亦未提供证据证明魏兴海是代表被告订立买卖合同以及魏兴海具有被告授权的表象，故对原告主张魏兴海构成表见代理，本院不予支持。根据原、被告双方签订的《代付款协议》的内容“今有我公司……在春节后学校拨付第一批工程款时，把所欠外墙保温材料岩棉余款壹拾肆万元从学校直接拨付给振威岩棉厂家，学校所需转款手续由南通五建提供办理。”被告在代付承诺人处加盖了项目部的公章，即由被告南通五建向第三人中专学校出具转款手续，由中专学校直接从南通五建的工程款中把所欠的14万元货款拨付给原告。在签订《代付款协议》时，已把欠款主体变更为被告，即构成了债务转移。而魏兴海在代付承诺人处签字的意义在于魏兴海同意被告南通五建用魏兴海应得的工程款偿还魏兴海欠付原告的货款。被告南通五建向第三人中专学校均认可双方之间的工程款只余质量保证金未结算，说明双方在签订《代付款协议》后又支付了工程款，而被告一直未履行向学校出具转款手续的义务。魏兴海起诉的建设工程施工合同纠纷一案中，将宫心伟列为被告，宫心伟亦在《代付款协议》中签字并知晓代付款的约定，虽然被告提供的证明可以证明通过现金方式付清了魏兴海工程款余款，但是未提供证据证明在签订结算协议前已付工程款495962.74元中不包含涉案货款。原告自认该协议为原告方书写且持该协议要求被告承担责任，视为原告同意本次债务转移。故对原告要求被告给付货款14万元的诉讼请求本院予以支持。 根据双方签订的《代付款协议》的内容，约定的付款时间为“在春节后学校拨付第一批工程款时”，该时间并不是一个确定的时间，即双方对付款时间约定不明。原告与宫心伟短信记录的内容“2017年8月11日这次学校到账就给你们，月底前”，该内容应视为双方对付款时间的补充约定，即明确为2017年8月31日前。原告的诉讼时效应从2017年9月1日开始计算，故原告的诉讼请求不超过诉讼时效。原告主张的逾期利息本院调整为以140000元为基数，自2017年9月1日起计算至还清之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付（其中计算至2019年10月31日的利息数额为14461元），超过部分本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第七十六条、第八十四条、第一百一十二条之规定，判决如下: 一、被告南通五建控股集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏振威新材料科技有限公司货款140000元及利息（2019年10月31日之前利息为14461元，之后利息以140000元为基数，支付自2019年11月1日起至还清之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计付）； 二、驳回原告江苏振威新材料科技有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3744元，由原告江苏振威新材料科技有限公司负担355元，由被告南通五建控股集团有限公司负担3389元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李 霞 人民陪审员  郭晓燕 人民陪审员  刘沛生 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  王荣祺