安徽省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖行终1030号 上诉人（一审原告）郭爱军，女，1969年7月2日出生，汉族，住安徽省宿松县。 被上诉人（一审被告）宿松县人民政府，住所地安徽省宿松县东北新城综合楼，统一社会信用代码113408260031320096。 法定代表人王赵春，该县县长。 委托代理人何东华，安徽松圣律师事务所律师。 一审第三人宿松县玉龙拆迁公司。 法定代表人杨柒，该公司经理。 上诉人郭爱军因诉宿松县人民政府行政强制一案，不服安徽省安庆市中级人民法院（2019）皖08行初105号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 郭爱军在一审中诉称：其系宿松县孚玉镇××社区××组村民，1997年在该村建设有房屋二层，2015年在原有房屋的基础上又修建了四间铁皮房，全家一直在该地生活居住。其房屋××东北新城建设征收范围内，就房屋征收补偿安置其与征收部门尚未达成一致。2018年9月29日其涉案房屋被强制拆除，后得知拆除行为系宿松县玉龙拆迁公司、东北新城中队以及玉龙社区共同实施，宿松县玉龙拆迁公司系接受宿松县人民政府的委托实施征收范围内的房屋拆除工作。其认为，宿松县人民政府委托拆迁公司对其房屋实施拆除行为，程序严重违法，侵害其合法权益，应依法承担违法后果。请求：确认宿松县人民政府于2018年9月29日强制拆除其位于宿松县孚玉镇××社区××组××号宅基地上房屋的行政行为违法。 一审法院经审理查明：郭爱军出生在宿松县孚玉镇××社区××组，户籍登记地为宿松县孚玉镇××社区××组。1995年7月27日郭爱军与宿松县许岭镇许杨村（现为灯塔村）黄洋登记结婚。1997年10月郭青松户用自家自留地经与他人调换后建造一幢三间二层楼房，2005年郭爱军、黄洋入住该楼房。2014年起因宿松县东北新城建设需要，宿松县人民政府对郭大组的土地实施征收，郭爱军、黄洋所居住的房屋××东北新城建设需要的项目征收范围内。 2018年9月29日,宿松县安全生产委员会办公室认定郭爱军居住的涉案房屋具有重大安全隐患，作出宿安办[2018]41号《宿松县安全生产委员会办公室安全生产重大隐患挂牌督办通知书》，要求宿松县东北新城管理委员会迅速采取安全可靠的措施，立即消除安全隐患，确保人民群众生命财产安全。同日，东北新城安全生产领导小组向玉龙社区下发重大安全隐患督办通知书，要求玉龙社区迅速采取安全可靠措施，立即消除安全隐患，确保人民群众生命财产安全。玉龙社区当日召开两委会，认为该房屋系危房，存在随时倒塌的危险，只有拆除才能消除安全隐患。当晚，该社区对涉案房屋进行了拆除。 另查明：2019年6月10日，郭爱军以宿松县人民政府为被告，就本案涉案房屋土地征收向该院提起不履行补偿安置职责之诉。该院于2019年10月21日作出（2019）皖08行初61号行政判决，认定涉案房屋产权属于郭爱军父亲郭松青所有，判决驳回郭爱军的诉讼请求。郭爱军不服，提起上诉。安徽省高级人民法院于2020年7月8日作出（2020）皖行终489号行政判决，驳回上诉，维持原判。该生效判决认定，郭爱军拥有拆迁区域合法户籍，1989年出嫁外地，在嫁入地生活，之后常年在外打工，1995年与黄洋补办了结婚登记，2005年其一家三口搬入郭大组居住。涉案房屋产权人为郭松青。2018年9月29日，宿松县孚玉镇玉龙社区以涉案房屋存在安全隐患予以拆除。 再查明:2013年6月8日宿松县机构编制委员会松编字［2013］6号关于设立宿松县东北新城管理委员会（筹）的通知，设立宿松县东北新城管理委员会（筹），为县人民政府管理的正科级事业单位。主要职能职责为：依法受托开展宿松县东北新城规划控制区内征地拆迁、规划建设、工程管理、劳动就业、社会保障等管理服务工作。 一审法院认为，本案争议的焦点是：原、被告的主体是否适格；房屋拆除行为是否合法。 关于原告主体问题。原告户籍在宿松县孚玉镇××社区××组，2005年其一家三口搬入涉案房屋居住。因该房屋被拆除，原告虽不享有该房屋所有权，但原告居住权和屋内物品均可能因为房屋的拆除行为受到损害，故应认定其与被诉拆除行为有利害关系，具备本案原告资格。 关于被告主体问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”根据查明的事实，涉案房屋是东北新城安全生产领导小组向玉龙社区下发重大安全隐患督办通知书，要求玉龙社区迅速采取安全可靠措施，立即消除安全隐患。故玉龙社区实施的强制拆除行为是落实东北新城管理委员会的排危工作指令而组织实施的。依据宿松县机构编制委员会的文件，东北新城管理委员会是受宿松县人民政府委托开展各项工作，故依据上述法律规定，宿松县人民政府应当对房屋拆除行为承担法律责任，是本案适格被告。 关于拆除涉案房屋行为是否合法问题。被告拆除涉案房屋的理由是该房屋具有重大安全隐患。本案中，原告所居住的涉案房屋在××东北新城建设需要的项目征收范围内，在征收过程中，该房屋被作为危房拆除。但房屋是否属于危房，《城市危险房屋管理规定》中有明确的危房认定程序规定，并应当由房屋安全鉴定机构作出房屋的安全鉴定。被告拆除涉案房屋的依据为宿松县安全生产委员会办公室作出的《宿松县安全生产委员会办公室安全生产重大隐患挂牌督办通知书》。宿松县安全生产委员会办公室未经鉴定等程序，即认定郭爱军居住的房屋具有重大安全隐患，其危房认定程序违法。基于此，被告主张的拆除涉案房屋属于依法排除危险的理由也难以成立。本案拆除房屋的行为应当认定为集体土地征收过程中实施的强制拆除行为。涉案房屋被拆除未经法定程序，应当被确认违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告宿松县人民政府于2018年9月29日对宿松县孚玉镇××社区××组××号房屋的拆除行为违法。案件受理费50元，由被告宿松县人民政府负担。 郭爱军上诉称：其在一审中提供的证据形成了完整的证据链，证明涉案被拆除房屋系其出资建造，并一直在该房屋居住生活，系房屋产权人。一审认定房屋系其父亲建造和所有不符合客观事实。请求查清涉案房屋产权人后重新作出判决。 宿松县人民政府答辩称：郭爱军不是涉案房屋产权人，该事实已为人民法院生效行政判决确认；拆除房屋前已对室内物品经公证清点、登记并妥善保存，玉龙社区多次通知郭爱军领取，郭爱军不予理睬。请求驳回上诉，维持原判。 宿松县玉龙拆迁公司未向本院提交书面陈述意见。 郭爱军向一审法院提交了以下证据：1、证人证言，证明位于宿松县孚玉镇××社区××组村××号的涉案楼房系其所有；2、房屋原貌及内部装修照片、强拆现场及强拆之后视频，证据2018年9月29日被告利用挖土机等将其房屋全部拆除，造成其巨大财产损失；3、行政裁定书、房屋拆除合同，证明宿松县东北新城管理委员会委托宿松县玉龙拆迁公司，并指令东北新城中队将其房屋拆除。 宿松县人民政府向一审法院提交了以下证据：1、情况说明、农业承包合同书，证,郭爱军在郭大组没有承包土地，没有资格在土地上建房，房屋由郭松青建造，郭松青为房屋产权人；2、宿松县安全生产委员会文件、重大安全隐患督办通知书、高绿洲询问笔录，证明因房屋存在安全隐患而被拆除，并非委托东北新城管理委员会房屋征收拆迁，玉龙社区系自主作出拆除的决定；3、拆迁公司证明，证明拆迁公司接受玉龙社区委托因消除隐患而拆迁房屋，并非接受东北新城管理委员会委托，履行房屋征收拆迁义务；4、评估结果分户报告单，证明郭松青为房屋产权人；5、民事诉状、应诉通知书，证明原告将案件作为民事案件起诉，不宜以行政案件起诉。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。 本院认为：涉案强拆行为系集体土地征收过程中发生，行政机关以拆除危房为由拆除涉案房屋亦违反法定程序，对一审判决确认宿松县人民政府强拆行为违法，宿松县人民政府未提起上诉，郭爱军在上诉中对此亦不持异议，故本院予以确认。根据郭爱军的上诉请求，本案的争议焦点为：一审认定郭爱军系涉案被拆除房屋的使用权人而不是所有权人，是否有事实依据。围绕该焦点，本院评判如下： 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。郭爱军诉宿松县人民政府不履行补偿安置职责一案，本院于2020年7月8日作出（2020）皖行终489号生效行政判决，该生效判决已认定“涉案房屋系1997年建造，当时地基为郭松青、郭松鹤、郭长青兄弟三人共同享有使用权的自留地，郭松青用其他自留地置换后在此建房，1989年郭爱军即出嫁外地在夫家生活，1997年建房时郭爱军夫妻不在郭大组居住生活，2005年郭爱军全家从许岭镇迁移到郭大组其父亲郭松青建造的房屋居住，故征迁部门及一审判决认定涉案房屋产权人属于其父亲郭松青所有依据充分，亦更符合常理。”本案中，一审法院根据上述生效行政判决认定郭爱军系涉案被拆除房屋的使用权人而不是所有权人，依据充分。郭爱军上诉认为其系该房屋的所有权人，与生效行政判决认定的事实相矛盾，在生效行政判决认定的事实未依法定程序被撤销的情况下，其上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。郭爱军的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郭爱军负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉圣 审判员  宋 鑫 审判员  蒋春晖 二〇二〇年十月二十六日 法官助理戴红 书记员陈维为 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。