wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初7202号原告：罗北京，男，1975年11月8日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：刘清国，江西商豪律师事务所律师。被告：黄连生，男，1964年6月13日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告罗北京（下称原告）与被告黄连生（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘清国到庭参加诉讼。被告黄连生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金8万元及利息14781元（利息按月利率2%计算，从2019年11月25日起暂算至2020年9月1日，以后利息计算至借款清偿之日止），合计94781元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因建设温室大棚按结算时间须偿还江西齐帝机械设备有限公司工程款，为其偿还债务，遂于2019年11月25日向原告个人借款10万元，并出具《借条》一份。2020年1月23日借款到期后，被告于2020年1月23日偿还原告2万元，剩余8万元借款拖欠至今未归还。原告多次向被告催收借款未果后诉至法院。被告未进行答辩。原告为支持其主张，提供了下列证据材料：一、借条一张。证明：2019年11月25日被告向原告借款10万元，被告出具借条的事实。二、原告转账凭证一份。证明：2019年11月27日原告向被告个人账户转账10万元的事实，并注明对应2019年11月25日的借条。三、被告转账凭证一份。证明：被告2020年1月23日向原告还款本金2万元，2020年9月16日还款本金4万元的事实。被告未向本院提交证据。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，并自行承担由此带来的对其不利的法律后果。本院经审查认为，原告提交的上述证据来源合法、客观真实且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告为偿还江西齐帝机械设备有限公司温室大棚工程款，于2019年11月25日向原告借款10万元，被告于2019年11月25日出具了借条一份，载明：“今借到罗北京人民币大写：壹拾万元整（小写100000元整），所有现金已收到，约定于2020年1月23日前归还，如未按期归还，借款人应向出借人支付利率每月2%利息，借款人：黄连生”，被告出具借条后，原告于2019年11月27日通过银行转账的方式向被告交付了10万元借款，借款到期后被告分两次向原告共计归还借款本金6万元（2020年1月23日归还借款本金2万元，2020年9月16日归还借款本金4万元），剩余4万元借款本金至今未还，经原告多次催收未果，故原告诉至本院，并提出前列诉请。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原、被告签订借款合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同义务。被告向原告借款4万元，该款已过还款期，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，故原告要求被告归还借款8万元的诉请，本院予以部分支持。关于原告利息诉请，因双方约定的借款利息为年利率24%，该利息约定超出法律的规定，依据《最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”。故被告应承担自2019年11月25日至2020年9月16日的利息为10353元[（以借款本金10万元为基数，按年利率15.4%，自2019年11月25日算至2020年1月22日）+（以借款本金8万元为基数，按年利率15.4%，自2020年1月23日算至2020年9月16日）]。2020年9月17日之后，应以所欠本金40000元，按年息15.4%，算至本息归还时止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄连生应于本判决生效之日起十日内归还原告罗北京借款本金4万元及利息10353元（暂算至2020年9月16日），并以欠款4万元为基数，自2020年9月17日起至款项还清之日止按年利率15.4%计付逾期还款利息。二、驳回原告罗北京的其他诉讼请求。案件受理费1085元，由被告黄连生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  李永刚二〇二〇年十月十三日书记员  王彦馨
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0104民初15377号 原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******，统一社会信用代码91120116636067462H。 法定代表人：OndrejFrydrych。 委托诉讼代理人：张源，该公司员工。 被告：石磊，男，1994年12月6日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告捷信消费金融有限公司诉被告石磊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案，原告捷信消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按捷信消费金融有限公司撤回起诉处理。 审判员  赵卫东 二〇二〇年十月三十日 法官助理汪静秋 书记员甘保玲 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省峨眉山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1181执恢326号 申请执行人：杨德才，男，1937年5月10日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被执行人：杨春玲，女，1965年4月28日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 本院根据已经发生法律效力的峨眉山市人民法院（2015）川1181民初2098号民事判决书，于2019年8月1日受理杨德才申请恢复执行杨春玲赡养纠纷一案。本案的执行标的为被执行人给付申请执行人2016年1月至2017年5月的生活费3600元。 执行中，经本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房地产、工商登记及证券等财产情况及生产经营情况进行查询，支付申请执行人（2019）川1181执恢292号案件旧存案款300元，尚有赡养费3300元未执行到位。此外，未查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行财产的线索。因被执行人杨春玲未按照执行通知书要求履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其发出限制消费令。经终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 忠 审判员 黄郁葱 审判员 聂宏武 二〇二〇年十月二十九日 书记员 赵春宇
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0792执887号之一 申请执行人：绵阳荣震星商贸有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区城郊乡大宝梁一社**，统一社会信用代码：91510703MA6242YA5P。 法定代表人：李向荣。 申请执行人：李向荣，男，汉族，1969年3月30日出生，住四川省绵阳市盐亭县。 被执行人：曾乾寿，男，汉族，1978年9月26日出生，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 绵阳荣震星商贸有限公司、李向荣申请执行曾乾寿民间借贷纠纷一案，四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）川0792民初678号民事判决书已发生法律效力，被执行人曾乾寿未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年8月7日向我院申请强制执行，要求被执行人支付借款本金15万元及利息、受理费1600元。 执行过程中，本院向被执行人依法送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，执行裁定书等法律文书，被执行人未主动履行。本院多次通过网络查控系统查询被执行人名下财产信息，冻结了被执行人在工行广元蜀南支行存款1.81元、绵阳市商业银行存款10.03元、建行广元滨河支行存款5元、长城华西银行存款1.48元、中行绵阳世纪城支行存款93.25元、绵阳市涪城区农信社存款245.2元、三台农商行存款112.89元。通过传统查询，被执行人无房产、不动产登记信息、无住房公积金缴存信息。经现场调查未发现被执行人有可供执行的财产线索，本院已对被执行人限制消费。本案中申请执行人亦未提供其他可供执行的财产线索，综合案件情况本案符合终结本次执行程序的情形。本院将上述情况告知申请执行人并听取其意见，申请执行人同意终本程序。依照《最高人民法院关于适用〈中发人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李朝刚 审 判 员 桂 霞 审 判 员 向 钧 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 范 晋 书 记 员 邓倩倩
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0116民初12626号原告:肖清芬，女，1952年11月26日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：李大成（肖清芬配偶），1945年5月5日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：邹庆波，重庆政远律师事务所律师。被告：肖清容，女，1943年11月20日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：梁锡洪，重庆市江津区西湖法律服务所法律工作者。本院在审理原告肖清芬与被告肖清容继承纠纷一案中，原告肖清芬于2020年10月20日向本院申请撤诉。本院认为，原告撤回起诉的申请是在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告肖清芬撤回起诉。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告肖清芬负担。审 判 员 王宝德二〇二〇年十月二十日法官助理 王 也书 记 员 刘小梅
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初12900号原告：彭云辉，男，1975年10月3日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：长沙市湘浙小商品批发市场有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道湘浙市场内。法定代表人：林志台。原告彭云辉与被告长沙市湘浙小商品批发市场有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因原告彭云辉在规定的期限内未交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张辉二〇二〇年十月二十八日法官助理林青曼书记员解秋阳
江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0321民初717号 原告：杨某，女，1982年4月8日出生，汉族，居民，住丰县。 委托诉讼代理人：刘洋，江苏汉地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许应，江苏汉地律师事务所律师。 被告：郭某1，男，1984年1月5日出生，汉族，居民，住丰县。 委托诉讼代理人：吕言俊，丰县范楼法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：郭德厂（系被告之父），男，汉族，居民，住丰县。 原告杨某与被告郭某1离婚后财产纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人许应，被告郭某1的委托诉讼代理人吕言俊、郭德厂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认丰县凤城镇郭楼一组29号房屋征收补偿安置协议中50%的份额（价值约1000000元）归原告所有；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告于2004年3月经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记，××××年××月××日生育一女郭某2。双方因夫妻感情不和，于2018年4月12日经法院调解离婚，同时约定夫妻共同财产另行处理。在婚姻关系存续期间，原、被告共同在该土地建造房屋合计600平方米。2020年1月1日，该房屋拆迁，被告以自己的名义与房屋征收部门签订协议，原告认为该房屋系双方共同出资建造，其权利应当为原、被告双方共同所有，被告应将原告应得份额支付给原告。 被告郭某1辩称，答辩人认为原告要求分割涉案房屋50%的份额没有事实依据，因为涉案房屋的所有权属于答辩人所有，不存在离婚后的财产分割，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2004年3月经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记，××××年××月××日生育一女郭某2。双方因夫妻感情不和，于2018年4月12日经法院调解离婚，同时约定夫妻共同财产另行处理。双方在婚姻关系存续期间（约2013年5月至11月），在原告的主持下，原告及被告家人在原有建筑物基础上进行了房屋翻建改造。原有建筑物属被告父亲郭德厂所有。2020年1月，被告及其女儿郭某2，被告父亲郭德厂及其妹妹郭婵婵，以产权调换的方式与房屋征收部门签订房屋征收补偿协议，对翻建改建后的建筑物进行了拆迁补偿，但未有原告任何份额。 庭审中，原告陈述，翻建改造面积中的合法面积为119平方米，每平米补偿3218.4元,非法面积为396平方米，每平米补偿600元。其出资约120000元，总造价约300000元。被告对补偿价格不持异议，但认为翻建改造面积全为非法面积，原告亦未对翻建改造出过资金，翻建改造的资金为其父所出。但从原告提供的在翻建改造房屋期间的银行流水，能看出原告交易金额约为120000元，但被告亦不予认可。 翻建改造后的房屋已被拆迁，具体翻建改造后增加多少面积？其中多少合法面积？多少非法面积？双方均未提供足够的证据予以证实。 本院认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协商处理；协商不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。根据原告的自认，原告应得的份额约为124118元[（119×3218.4+600×396）×（120000÷300000）]÷2。虽被告否认原告在翻建改造房屋时并未出资，但亦未提供足够的证据证明原告在翻建改造房屋时并未出资。本院综合考虑原、被告共同生活的时间、离婚的原因、原告在翻建改造房屋时付出的心血和汗水及照顾女方权益等因素，本院酌定被告支付原告婚后共同财产折款80000元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十六条及《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款规定，判决如下： 一、被告郭某1于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告杨某婚后共同财产折款80000元； 二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4240元，减半收取2120元，财产保全费5000元，合计7120元，由原告杨某负担6550元，被告郭某1负担570元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 孙太阳 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 孙文娟 书 记 员 王**晨
河南省邓州市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1381刑初625号公诉机关邓州市人民检察院。被告人吕雪鹏，男，1994年2月11日出生于河南省尉氏县，汉族，初中文化，农民，住河南省尉氏县。因涉嫌犯开设赌场罪于2019年11月25日被邓州市公安局取保候审，经本院决定于2020年10月26日被逮捕。被告人张伟（又名张志伟），男，1994年10月1日出生于江苏省邳州市，汉族，高中文化，无业，住江苏省邳州市。因涉嫌犯开设赌场罪于2020年6月2日被刑事拘留，同年7月10日被逮捕。被告人吕路鹏，男，1997年1月23日出生于河南省尉氏县，汉族，初中文化，农民，住河南省尉氏县。因涉嫌犯开设赌场罪于2019年11月25日被邓州市公安局取保候审。被告人吕正涛，男，1981年7月3日出生于河南省尉氏县，汉族，初中文化，农民，住河南省尉氏县。因涉嫌犯开设赌场罪于2019年12月11日被邓州市公安局取保候审。被告人张航行，男，1993年10月23日出生于河南省尉氏县，汉族，初中文化，务农，住河南省尉氏县。因涉嫌犯开设赌场罪于2020年6月10日被邓州市公安局取保候审。邓州市人民检察院以邓检一部刑诉（2020）524号起诉书指控被告人吕雪鹏、张伟、吕路鹏、吕正涛、张航行犯开设赌场罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。邓州市人民检察院指派检察员秦景华、夏布云出庭支持公诉，被告人吕雪鹏、张伟、吕路鹏、吕正涛、张航行均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年被告人张伟、吕雪鹏经他人介绍到老挝，明知系赌博软件，仍用自己的银行卡、微信、支付宝等为“皇廷娱乐”、“超圣娱乐”APP等赌博软件进行充值上分、下分提现等资金支付结算服务。后吕雪鹏纠集被告人吕路鹏、吕正涛、张航行、吕梦召、刘大伟（二人已判刑）等人到老挝参与资金支付结算服务。充值上分每一万元抽成40元或60元，下分提现每一万元抽成10元或15元，其中张伟、吕雪鹏、吕正涛、张航行负责充值上分，吕路鹏负责下分提现。吕雪鹏非法获利45388元，涉及赌资1800余万元；张伟非法获利约34000无，涉及赌资850余万元；吕路鹏非法获利10840元，涉及赌资922万元；吕正涛非法获利约16500元，涉及赌资400余万元；张航行非法获利6000元，涉及赌资150万元。邓州市人江冰被他人引诱在“超圣娱乐”APP里下注赌博，2019年2月16日至4月18目期间共损失87万余元。案发后，被告人吕雪鹏、吕路鹏、吕正涛、张航行到邓州市公安局投案，被告人张伟、张航行在侦查机关分别退出非法获利34000元、6000元。在审理过程中其他被告人退出全部非法获利。上述事实，被告人吕雪鹏、张伟、吕路鹏、吕正涛、张航行在开庭审理过程中亦无异议，并有常住人口基本信息、违法犯罪记录查询证明、流水交易明细清单、转账记录、到案证明、证人江冰的证言、北京永坤会计师事务所审计报告、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吕雪鹏、张伟、吕路鹏、吕正涛、张航行为赌博网站提供资金支付结算服务，情节严重，其行为均已构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人吕雪鹏、张伟、吕路鹏、吕正涛、张航行犯开设赌场罪的罪名成立，予以支持。被告人吕雪鹏案发后能自动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，且退出违法所得，可以从轻处罚。被告人张伟案发后能如实供述自己的罪行，并退出违法所得，可以从轻处罚。被告人吕路鹏、吕正涛、张航行案发后能自动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，且退出违法所得，应当从轻处罚。被告人吕路鹏、吕正涛、张航行犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一、三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吕雪鹏犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年零二个月，并处罚金人民币一万五千元（已缴纳）。二、被告人张伟犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即吕雪鹏刑期自2020年10月26日起至2023年12月25日止；张伟刑期自2020年6月2日起至2023年6月1日止。）三、被告人吕路鹏犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。四、被告人吕正涛犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。五、被告人张航行犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。六、被告人吕雪鹏犯罪所得人民币四万五千三百八十八元、被告人张伟犯罪所得人民币三万四千元、被告人吕路鹏犯罪所得人民币一万零八百四十元、被告人吕正涛犯罪所得人民币一万六千五百元、被告人张航行犯罪所得人民币六千元，予以收缴，上缴国库。其中张伟、张航行犯罪所得由邓州市公安局上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  周 韬审 判 员  张 松人民陪审员  张才林二〇二〇年十月二十七日书 记 员  宋金涛
文书内容江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1324执3670号申请执行人:朱某1，女，2006年2月9日出生，学生，住泗洪县。法定代理人吴某，女，1976年8月6日出生，务工，住泗洪县。被执行人：朱某2，男，1980年6月5日出生，教师，住泗洪县。申请执行人朱某1与被执行人朱某2抚养费纠纷一案，依据已经发生法律效力的(2015)洪瑶民初字第00417号民事调解书，本院于2020年9月3日立案执行，根据该调解书及申请执行人的申请，本案的执行内容为：朱某2支付朱某1自2019年11月至2020年8月期间抚养费5000元。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票，但被执行人未按执行通知书要求履行法律义务，亦未按时向本院申报财产。本院依法采取了以下执行措施；1、2020年9月6日本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票；2、2020年9月4日、9月25日本院对被执行人的证券、车辆、银行存款、工商登记、保险、微信账户、支付宝、人行开户信息、公积金等财产情况进行了调查，已扣划被执行人银行存款1794.06元，未发现被执行人有其他可供执行的财产；3、2020年9月8日，本院对被执行人进行了限制高消费；4、2020年9月22日，将被执行人纳入失信被执行人名单；5、2020年9月7日，本院至调解书载明的被执行人住址查找被执行人其他财产线索，未查找到其他可供执行的财产；6、2020年9月22日，本院将执行情况向申请执行人进行书面告知，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索；综上，本院已依法采取各类执行措施，已扣划1794.06元，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人申请执行的债权未能执行到位，本案已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人表示认可并同意本案终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 秦 雷审判员 袁海鸿审判员 李 明二〇二〇年十月二十九日书记员 黄 婷
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初4602号原告:李竹梅,女,1954年9月9日出生,汉族,住焦作市山阳区。被告：焦作市金虎轮胎厂，住所地为焦作市焦东南路**。法定代表人：梁读府（原厂长）。被告：河南轮胎集团有限责任公司，，住所地为焦作市焦东南路**法定代表人：焦梦远，董事长。委托诉讼代理人：李莎莎，女，该公司员工。被告：风神轮胎股份有限公司，住，住所地为焦作市焦东南路**/div>法定代表人：王锋，董事长。委托诉讼代理人：李优良，河南苗硕律师事务所律师。原告李竹梅与被告焦作市金虎轮胎厂、河南轮胎集团有限责任公司、风神轮胎股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日作出（2019）豫0811民初4294号之一民事裁定书，焦作市中级人民法院于2020年8月25日作出（2020）豫08民终2420号民事裁定，将案件发回重审。本院于2020年9月15日重新立案。本案在审理过程中，因原告李竹梅已于2020年2月9日死亡，本院通知李竹梅的继承人即其丈夫石云靖、女儿石玫瑰到庭，李竹梅的继承人石云靖、石玫瑰向本院明确表示不要求作为继承人参与本案诉讼。本院经审查认为，原告死亡，没有继承人，或者继承人放弃诉讼权利的，应当终结诉讼。本案原告李竹梅的继承人不要求作为继承人参与本案诉讼，属于放弃诉讼权利的表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第（一）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案终结诉讼。李竹梅已经预交的案件受理费174元，不予退还。审 判 长  冯爱萍人民陪审员  于利家人民陪审员  李 辉二〇二〇年十月二十七日书 记 员  杨 娟
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0111民初4754号原告：辽宁君临物业管理有限公司，住所地沈阳市铁**北一西路**3门。法定代表人：高雅娴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王敏，辽宁翰盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：金小婧，辽宁翰盟律师事务所律师。被告：崔浩，男，1988年4月12日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：崔伟，男，1962年9月6日出生，汉族，住辽宁省营口市站**。原告辽宁君临物业管理有限公司与被告崔浩物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辽宁君临物业管理有限公司委托诉讼代理人王敏，被告崔浩的委托诉讼代理人崔伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽宁君临物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2016年2月1日至2020年8月31日期间的物业费13495.63元及滞纳金，滞纳金分别自2016年1月16日、2017年1月16日、2018年1月16日、2019年1月16日、2020年1月16日以被告每年欠付物业费2944.50元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际给付之日止，滞纳金暂计1000元；2.判令被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告于2013年12月30日与沈阳港联房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买港联地产开发的沈阳市苏家屯区南京南街1028-3号顶盛国际花园3栋2单元5层1号房屋，房屋建筑面积为98.15平方米。港联地产与原告已签署顶盛国际花园一期《前期物业服务合同》，该房屋由原告提供物业服务，物业费收费标准为每平方米2.5元。被告于2014年8月12日入住当日，收到原告发放的《业主公约》，对内容悉知，根据《业主公约》约定，被告应于每年的1月15日前支付当年的物业费，逾期缴纳的，每逾期一日，应按欠缴总额的3‰作为滞纳金。截至2020年8月，被告拖欠物业费共计13495.63元，原告多次催要，被告均无理拒付。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。崔浩辩称，我不是不交，是服务不达标，各种设施不完善，我质疑物业公司合法性，物业公司和开发商是一家，是不合法的，这是物业法第24条规定的，他们在我单元楼下开物业公司5年，用民房办公，在3号楼2单元1楼2号办公，后期搬走了，出现争吵和打闹严重影响我们的生活，摆放一些物资及工具，这也是物权法第77条和50条明确规定的绝对不允许。冬天除雪不及时。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月，原告中标由沈阳港联房地产开发有限公司在沈阳市苏家屯区南京南街1028号开发的沈阳“顶盛国际花园（一期）”住宅区前期物业项目。2014年3月15日，原告与沈阳港联房地产开发有限公司签订《“顶盛国际花园一期”前期物业服务合同》，约定由原告为顶盛国际花园一期提供前期物业服务，物业费收费标准为洋房按每月每平方米2.5元收取（含电梯费），合同期限自2014年6月30日起至业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时止。2014年8月12日，原、被告签订“顶盛国际花园一期”业主临时管理公约，约定业主或物业使用人应于每年首月15日前向原告交纳当年物业服务费，逾期交纳的，每逾期一日，应交纳欠费总额的3‰作为滞纳金。被告为苏家屯区顶盛国际花园3栋2-5-1室业主，房屋建筑面积98.15平方米。被告从2016年2月1日至2020年8月31日共拖欠物业费13495.63元。原告向被告催要无果后，诉至本院。本院认为，依法成立的合同受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。原告与沈阳港联房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，该合同效力及于全体业主。原告依据合同对被告所居住的园区提供了物业服务，有权获得物业管理费，被告作为业主，接受了原告提供的服务，亦应履行按时交纳物业费的义务，现被告拒交物业费已构成违约，故对原告要求被告给付拖欠物业费的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，因该合同系格式条款，该项约定加重了业主的负担，故对该请求不予支持。关于被告提出物业服务没有达到2.5元标准等问题，本院认为，虽然原告在物业服务及管理中存在一定瑕疵，但不构成被告拒交物业费的理由。需要指出的是，原告作为物业服务企业，对业主反映的园区存在的问题应认真听取、积极整改，并与业主积极沟通，力争消除或减少服务管理上的瑕疵。业主在维权过程中，也应理性合法维权，拒交物业费将会使物业服务标准随之降低，最终受损的是全体业主的利益。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条之规定，判决如下：一、崔浩于本判决发生法律效力后十日内给付辽宁君临物业管理有限公司2016年2月1日至2020年8月31日物业费13495.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回辽宁君临物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费162元，减半收取计81元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  李寒二〇二〇年十月二十七日书记员  律淼
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执1853号之二 申请执行人孙久祥，男，1965年2月17日生，汉族，住南京市浦口区。 被执行人周亚琴，女，1977年2月8日生，汉族，住南京市。 孙久祥与周亚琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日作出的（2019）苏0111民初10213号民事判决书已发生法律效力，该民事判决书载明：被告周亚琴于本判决生效之日起十日内归还原告孙久祥借款本金人民币46000元并支付利息（以人民币46000元为基数，自2019年12月19日起计算至实际清偿之日止，按年利率6%的标准计算）；驳回原告孙久祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，其中483元由被告周亚琴负担，42元由原告孙久祥负担。因被执行人周亚琴未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人孙久祥向本院申请执行，本院于2020年7月22日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人周亚琴名下无房产及车辆权属登记，无大额银行存款。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。现本案尚未执行到位46480元及利息。本院已将被执行人周亚琴纳入限制高消费和失信被执行人名单。现申请执行人同意对本院（2020）苏0111执1853号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录、执行决定书、协助执行通知书、执行裁定书等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人周亚琴名下无房产及车辆权属登记，无大额银行存款。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。现本案尚未执行到位46480元及利息。本院已将被执行人周亚琴纳入限制高消费和失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）苏0111民初10213号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑红梅 审判员  吕春贵 审判员  毛柏林 二〇二〇年十月十九日 书记员  汪如琴
安徽省颍上县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1226民初7501号原告：刘慧，女，1988年11月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍上县。委托诉讼代理人：王怀玉,安徽胡正军律师事务所执业律师。原告：许金亮，男，1989年12月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍上县。委托诉讼代理人：王怀玉,安徽胡正军律师事务所执业律师。被告：颍上晋智房地产开发有限公司，住所地安徽省阜阳市颍上县颍上县慎城镇甘罗路与管仲大道交叉口瀚海御水兰庭******，统一社会信用代码91341226MA2Q40DT68。法定代表人：孙继召。原告许金亮、刘慧与被告颍上晋智房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。本院经审查认为，本案与（2020）皖1226民初7542号案件是基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向本院起诉，依法可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）皖1226民初7542号案件审理。审判员 赵 锐二〇二〇年十月三十日书记员 莫旭东
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初3404号原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地：重庆市黔江区城西八路**。统一社会信用代码：9150014MA5UB98U47。法定代表人：刘冬文，任总经理。委托诉讼代理人：王留想，系该公司员工。被告：张振，男，1993年4月23日出生，汉族，住原阳县。被告：张伟军，男，1964年9月25日出生，汉族，住原阳县。被告：李改字，女，1965年10月12日出生，汉族，住原阳县。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司（以下简称：中和农信贷款公司）诉被告张振、张伟军、李改字金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中和农信贷款公司委托诉讼代理人王留想到庭参加了诉讼，被告张振、张伟军、李改字经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中和农信贷款公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除与各被告签订的借贷合同书并宣布债务提前到期；2、请求判令张振张伟军偿还本金43161.16元，利息4941.3元，逾期利息83.03元；3、请求判令各被告自2020年06月13日起，按年利率24%承担逾期利息至各被告清偿之日止；4、请求判令李改字对借款本息和逾期利息承担连带清偿责任；5、请求判令被告方承担诉讼费用。事实和理由：原告与各被告于2019年11月12日签订借款协议，协议签订后原告如约支付借款。借款人领取借款后从2020年4月24日起未按合同约定偿还借款，同时保证人也拒绝履行连带还款责任，经多次催收拒不还款，截止2020年6月13日尚欠借款本金43161.16元、利息4941.3元以及逾期利息83.03元(逾期利息暂计算至2020年06月13日，实际计算至被告实际给付之日，逾期利息以年利24%为限）。现特诉至贵院请求支持原告诉求以维护原告合法权益。被告张振未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。被告张伟军未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。被告李改字未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。原告中和农信贷款公司为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：1、申请表一份；2、合同一份；3、放款凭证一份；4、还款流水清单一份。被告张振未向本院提交证据。被告张伟军未向本院提交证据。被告李改字未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年11月12日，原告与被告张振、张伟军签订借款合同及确认书，约定被告张振、张伟军共同向原告借款50000元，借款期限为2019年11月12日到2020年11月24日，约定借款利息为日息0.055%（月息1.65%），被告李改字作为担保人在借款合同上按指印、在确认书上签名按指印。该合同第六条约定“1、丙方对乙方全部借款的偿还和利息、逾期利息、违约金和实现债权的费用承担连带保证责任。2、保证期间自本合同约定的借款期间届满日的次日起二年”，第七条约定“乙方未按期足额向甲方返还当期应还款项时，甲方有权向乙方收取逾期利息，逾期利率按本合同约定借款利率水平上加收50%，但以不超过贷款余额综合年利率24%为限”。合同签订后原告依据合同约定将50000元转账到被告张振的中国建设银行储蓄卡（账号62×××09）。截止到2020年3月24日，被告张振共计偿还原告借款本金6838.84元，下余借款本金43161.16元及之后的利息至今未偿还。本院认为：借款合同是借贷人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告张振、张伟军向原告借款50000元，双方签订借款合同及确认书，后被告张振、张伟军偿还原告本金及利息至2020年3月24日，下欠原告借款本金43161.16元未偿还，故被告张振、张伟军应偿还原告借款本金43161.16元。关于利息，原、被告双方在合同中明确约定“乙方未按期足额向甲方返还当期应还款项时，甲方有权向乙方收取逾期利息，逾期利率按本合同约定借款利率水平上加收50%，但以不超过贷款余额综合年利率24%为限”，系对逾期利息的约定，并不违反法律规定，故被告张振、张伟军应以43161.16元为基数、自2020年3月25日起按照年利率24%计算支付原告利息至还清之日止。被告李改字为被告张振、张伟军的借款作担保，保证方式为连带保证，保证期间为借款期限届满日的次日起二年，亦明确约定了保证的范围，原告的主张在保证期间内，故被告李改字应对被告张振、张伟军的还款义务承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张振、张伟军于判决生效后十五日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金43161.16元及利息（以43161.16元为基数、自2020年3月25日起按照年利率24%计算至还清之日止）；二、被告李改字对上述款项承担连带偿还责任三、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费502.32元，由被告张振、张伟军、李改字负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。审判员  李春利二〇二〇年十月二十九日书记员  耿梦佳
湖南省宁乡市人民法院结 案 通 知 书(2020)湘0124执恢1702号宁乡市卫生和计划生育局姜小华、欧阳霞：申请执行人宁乡市卫生和计划生育局与被执行人姜小华、欧阳霞征收社会抚养费一案，本院于2020年10月28日立案恢复执行。在恢复执行过程中，申请执行人宁乡市卫生和计划生育局向本院书面申请对该案作结案处理。该案按执行完毕方式结案，特此通知。二〇二〇年十月三十日备注：首次执行案号（2011）宁行执字第1149号上述执行案件与本案系同一案件。
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初4234号 原告：河北定州农村商业银行股份有限公司，住所地定州市兴定西路**，统一社会信用代码91130600700997593K。 法定代表人：康世勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾中华，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：高绍辉，男，该公司职工。 被告：杨会敏，女，1969年12月15日出生，汉族，住定州市西城区。 被告：步增建，男，1970年4月25日出生，汉族，住定州市西城区。 原告河北定州农村商业银行股份有限公司（以下简称定州农商行）与被告杨会敏、步增建金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告定州农商行的委托诉讼代理人高绍辉到庭参加诉讼，被告杨会敏、步增建经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 定州农商行向本院提出诉讼请求：一、判令被告杨会敏偿还原告借款本金330万元及利息（截至2020年8月5日欠息332362元，之后利息按合同约定至本息清）。二、被告步增建对上述债务承担连带责任。三、判令原告基于上述债权对被告杨会敏、步增建提供的抵押物房产及土地使用权，坐落地点：（一）西城区（不动产权证号：冀（2018）定州市不动产权第××号）；（二）南城区中兴路南侧世纪花园写字楼7层（不动产权证号：定州市房权证南城区字第××号）；（三）西城区明月街西侧风景城二期8楼1单元1606室（不动产证号：定州市房权证西城区字第××号）享有优先受偿权。四、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年5月5日，被告杨会敏、步增建夫妇与定州农商行东亭支行签订《同意借款承诺书》、《抵押承诺书》。2018年5月18日，被告杨会敏在定州农商行东亭支行签订个人借款合同：借款330万元，期限二年，自2018年5月18日起至2020年5月17日止，月利率7.2‰，借款用途：配套设施费。同日，被告杨会敏签订定州农商行农信抵字2018第23532018608056号抵押合同。被告杨会敏、步增建夫妇以其夫妻共同共有、单独所有的坐落于西城区【不动产权证号：冀（2018）定州市不动产权第××号】、南城区中兴路南侧世纪花园写字楼7层（不动产权证号：定州市房权证南城区字第××号）、西城区明月街西侧风景城二期8楼1单元1606室（不动产证号：定州市房权证西城区字第××号）的三处房产予以抵押。2018年5月18日，三处房产在定州市国土资源局办理了抵押登记，分别取得不动产登记证明：冀（2018）定州市不动产证明第××号；冀（2018）定州市不动产证明第××号；冀（2018）定州市不动产证明第××号。上述合同签订及抵押登记后，2018年5月18日，被告杨会敏签订借款借据：00283001号，我行发放借款。将款项转入被告杨会敏存款账户：62×××86，由第三联记账凭证、背书、业务凭证2佐证。该笔借款自贷款之日起结息84笔，金额327136.37元。截至2020年8月5日欠息332362.03元、本金330万元。虽经原告多次上门向被告催收，至今仍未归还借款本息。综上所述，为维护原告合法权益，原告依据相关法律规定，请求人民法院支持原告诉讼请求。 杨会敏、步增建未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：2018年5月5日，被告杨会敏、步增建夫妇与定州农商行东亭支行签订《同意借款承诺书》、《抵押承诺书》。2018年5月18日，被告杨会敏在定州农商行东亭支行签订个人借款合同：（河北定州农村商业银行股份有限公司）农信借字【2018】第23532018492323号，借款金额330万元，期限二年，自2018年5月18日起至2020年5月17日止，月利率7.2‰，借款用途：配套设施费。借款合同约定，被告未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调，对应付未付利息依据中国人民银行规定计收复利。同日，被告杨会敏签订农信抵字2018第23532018608056号抵押合同。被告杨会敏、步增建夫妇以其夫妻共同共有、单独所有的坐落于西城区【不动产权证号：冀（2018）定州市不动产权第××号】、南城区中兴路南侧世纪花园写字楼7层（不动产权证号：定州市房权证南城区字第××号）、西城区明月街西侧风景城二期8楼1单元1606室（不动产证号：定州市房权证西城区字第××号）的三处房产予以抵押。2018年5月18日，三处房产在定州市国土资源局办理了抵押登记，取得不动产登记证明：分别为冀（2018）定州市不动产证明第××号、冀（2018）定州市不动产证明第××号、冀（2018）定州市不动产证明第××号。上述合同签订及抵押登记后，办理抵押当日，被告杨会敏签订00283001号借款借据，原告发放借款，将330万元款项转入被告杨会敏62×××86存款账户，该事实由第三联记账凭证、背书、业务凭证2佐证。贷款发放后，被告自贷款之日起结息84笔，金额327136.37元，截至2020年8月5日欠息332362.03元、本金330万元。 本院认为，二被告与原告签订《同意借款承诺书》、《抵押承诺书》、《借款合同》、《抵押合同后》等相关贷款手续后，原告已依合同约定将330万元贷款发放给被告，被告亦应按合同约定按月偿付利息，但截至2020年8月5日被告还欠息332362.03元，已构成违约，原告要求被告偿还借款本金330万元及至2020年8月5日的利息332362元，事实清楚，被告应当予以偿还。因被告的违约行为一直持续，故原告要求被告按合同约定标准向原告支付利息、罚息直至全部欠款还清为止的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，原告对于被告的抵押物享有优先受偿权，故原告要求优先受偿权，本院亦予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨会敏于本判决生效之日起三十日内偿还原告河北定州农村商业银行股份有限公司贷款本金330万元及至2020年8月5日的利息332362元，并按合同约定偿还剩余利息至本息偿还完毕之日止。 二、被告步增建对上述债务承担连带清偿责任。 三、原告河北定州农村商业银行股份有限公司对于抵押物西城区【不动产权证号：冀（2018）定州市不动产权第××号】、南城区中兴路南侧世纪花园写字楼7层（不动产权证号：定州市房权证南城区字第××号）、西城区明月街西侧风景城二期8楼1单元1606室（不动产证号：定州市房权证西城区字第××号）的三处房产享有优先受偿权。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35859元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。递交上诉状后七日内向保定中院交纳上诉费用，逾期未交纳上诉费又未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。（预交上诉费用信息：账户名河北省保定市中级人民法院，账号10×××07，开户行中国银行保定市西城支行）。 审 判 长  陈 晨 人民陪审员  陈建章 人民陪审员  丁丽丽 二〇二〇年十月十日 书 记 员  黄 昕
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初5664号原告：覃春艳，女，1986年1月28日出生，土家族，湖北省鹤峰县人，户籍登记住址湖北省鹤峰县，现住恩施市。委托诉讼代理人：谭绍杨，湖北百嘉律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：罗睿，男，1998年4月15日出生，汉族，湖北省恩施市人，户籍登记住址湖北省恩施市。原告覃春艳与罗睿租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人谭绍杨到庭参加诉讼，被告罗睿经本院公告诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告覃春艳向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告财产损失20790元；2.判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:2019年5月2日，被告罗睿通过原告挂在互联网上的租房信息找到原告，要求租赁原告房屋，原、被告到房屋现场看后，被告对房屋的状况觉得满意，双方签订了房屋租赁合同，约定原告将房屋及房屋内的家电、家具等设施租赁给被告，租赁时间自2019年5月2日至10月1日，租赁费用为3500元，合同签订后，原告将房屋及其他设施交付给被告，被告支付了1个月房租3500元，一个月后，被告提出按天支付租金，原告也表示同意。后原告发现被告欠电费400多元，遂找被告收取所欠电费，发现被告将原告租给被告房屋内的家电、家具擅自出卖，原告即向110报警，在红庙派出所的协调下，被告同意赔偿原告家电、家具及支付所欠电费、水费、气费等共计20790元，并承诺在8月30日前支付完毕，后被告逾期分文未付。综上，原、被告所签房屋租赁合同后，被告应该按照合同约定使用原告的财产，被告擅自处分的行为造成了原告财产损失，被告应支付财产损失赔偿及所欠各项费用共计20790元，原告依法诉至法院，请求判准前述诉请。庭审中，原告认可被告已支付水费20元应从财产损失中扣除，变更财产损失金额为20770元。被告罗睿未答辩，亦未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月2日，被告罗睿通过原告在网络平台发布的租房信息联系到原告，要求租赁原告位于恩施市上官府邸一栋二单元503号房屋。双方于当日签订了房屋租赁合同，约定租赁期限为5个月，自2019年5月2日至2019年10月1日止。租金金额为3500元/月，支付方式为按月支付。租赁合同第九条第4款约定乙方交还甲方房屋应当保持房屋及设施、设备的完好状态。2019年8月21日，原告发现被告擅自将出租房屋内的家电、家居出卖，原告遂向红庙派出所报警，双方在派出所对被告所擅自出卖的家电、家居的价值及适用房屋所产生的水、电、气欠费进行了核对，被告罗睿向原告出具了《欠条》及《欠条清单》各一份，《欠条》内容为：“欠条本人罗睿，身份证号：,于2019年5月20日在上官府邸一栋二单元503租房，租赁期间私自将出租房中电器出售，经协商，本人于2019年8月30日前给覃春艳经济损失20790元，（贰万零柒佰玖拾圆整），若逾期未还，本人愿承担所有法律责任。今欠到覃春艳贰万零柒佰玖拾圆。欠款人：罗睿2019年8月21日。”《欠条清单》内容为：“欠条清单1、客厅电视60寸：5600元2、主卧电视32寸：1500元3、烤火桌：3000元4、双开门冰箱：8000元5、洗衣机：1500元6、卫生费：400元7、电费：450元8、水费20元（2019年8月21日付）9、天然气：100元9、门锁：120元10、通厕所下水道：100元。共计20790元罗睿2019.8.21”被告出具欠条后未按约定偿还欠款，并失去联系，原告遂诉至法院，请求判准前述所请。本院认为，公民的合法财产依法受到法律保护，被告罗睿在租赁原告的房屋期间未经原告同意擅自将房屋内的家电家具变卖，属于无权处分行为，侵犯了原告覃春艳的财产权，被告应当承担赔偿责任。被告罗睿出具的《欠条》及《欠条清单》系双方对房屋内财产损失金额及所欠水、电、气费核算后由被告出具，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。经双方确认的财产损失及水电气费金额共计20790元，扣除已支付的20元水费后，总额为20770元，被告应当及时清偿。被告经本院传票传唤后未到庭应诉，是其对自身诉讼权利的放弃，不影响本院根据查明的事实依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条、第二百一十七条、第二百一十九条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗睿于本判决生效之日起五日内向原告覃春艳支付财产损失等费用共计人民币20770元。本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：17×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费319.76元及公告费，由被告罗睿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  漆金鄂人民陪审员  贺全银人民陪审员  张友新二〇二〇年十月二十七日书 记 员  常唯一
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申7032号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张锦标，男，1958年1月19日出生，汉族，住江苏省盱眙县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱振民，男，1956年7月23日出生，汉族，住江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：王道基，盱眙县仇集法律服务所法律工作者。一审第三人：刘伟，男，1966年9月4日出生，汉族，住江苏省盱眙县。再审申请人张锦标因与被申请人朱振民、一审第三人刘伟合伙协议纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院(2018)苏08民终2691号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张锦标申请再审称：1.有新证据足以推翻一、二审法院判决。张锦标与朱振民、刘伟合伙开垦葛庆华承包的龙头港后山荒地，张锦标出资3.5万元，朱振民出资3.5万元，刘伟出资3万元，合伙期间张锦标管理合伙账目。开发结束后，葛庆华应付工程款32万元，已付24万元，尚欠8万元没有到位。张锦标经手的合伙出资10万元及朱振民收葛庆华工地转交的12万元，合计22万元，已经开支210158元。张锦标提交新证据，即2008年12月30日至2009年3月20日的收支明细及相关票据证实上述开支情况。朱振民在一、二审中提供的证据已经注明“结清”，与张锦标的上述开支基本一致。因此，张锦标不欠朱振民款项。2.朱振民收24万元仅转交张锦标12万元，还有12万元在其手中，这笔账一直没有处理，朱振民提供的证据不能证明申请人收到6.9万元，应提供其他证据佐证。综上，请求撤销一、二审法院判决，依法对本案提起再审。朱振民提交意见称：申请人提交的所谓新证据是申请人自行编造，在一、二审以及其他多个案件中申请人均拒绝提供原始证据，庭审中多次陈述掌管的帐目被朱振民偷走所以无法提供。一、二审法院根据朱振民提供的双方认可的2008年12月6日到2008年12月31日的结算清单计算出葛庆华工地款的收支情况符合本案客观实际。综上，请求驳回张锦标的再审申请。本院经审查认为，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案中，朱振民与张锦标、刘伟合伙共同开垦葛庆华承包的龙头港后山荒地，对于合伙共计投入10万元、葛庆华已付24万元以及张锦标负责合伙财务管理的事实，各方均无异议。现该合伙事项已经结束，依法应当对合伙财产在扣除支出后予以分割。关于葛庆华支付的24万元的问题，朱振民提交2009年1月23日张锦标出具的12万元的收据，以及2009年6月12日张锦标出具的注明“龙头港葛清华工地朱振民付给我陆万玖千元用于卡特汇款”的收条，证实张锦标共接收了189000元的合伙收入。张锦标主张只收到12万元，69000元包含在12万元的收条中，该陈述不仅与其在另案（2015）盱桂民初字第00900号案件庭审中陈述“收到的120000元是我自己的现代牌挖掘机的钱，不属于合伙财产，69000元有没有收到时间长了记不清了”相矛盾，对于为何在出具12万元收条半年后再出具69000元收条也不能作出合理解释，故一、二审法院认定张锦标实际接收了189000元的合伙收入并无不当，该认定也与淮安市中级人民法院（2016）苏08民终197号生效判决的认定一致。张锦标收取了三方合伙投入的10万元以及合伙收入189000元，并负责管理合伙财产，应当对合伙支出的具体明细承担举证责任，但其在一、二审庭审中先是主张“12月31日之后的因为没有接到钱所以就没账”、“春节之后因为没有接到钱所以不存在支出”，后又主张12月31日后的账目被朱振民偷走。一审法院依据朱振民提交的由张锦标记载的2008年12月6日至12月31日期间收支情况明细账以及朱振民自认收到的2009年2月3日挖掘机租金2.9万元，将所有收入扣减开支后，计算出合伙剩余财产并予以分割，判决张锦标返还朱振民、刘伟各53226.67元，符合本案的客观事实，判决结果并无不当。张锦标在申请再审阶段提交的12月31日之后账目，因刘伟未到庭质证，而朱振民不予认可，其提供的部分单据也未得到合伙人的共同确认，故证据真实性无法确认，且在一、二审法院多次要求张锦标提供的情况下，其无正当理由逾期提交，本院对其证明效力不予采信。此外，从该账目中有刘伟签字的单据支出情况来看，也未超出2008年12月6日至12月31日明细账中预支以及朱振民自认支出等被一审法院计入合伙支出的范围，不足以影响本案的判决结果，故对张锦标主张应以发现新证据提起再审的理由，本院不予采纳。综上，张锦标的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张锦标的再审申请。审判长 高 洪审判员 何 斐审判员 秦岸东二〇二〇年十月二十三日书记员 汪亚玲
沧州市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0902执852号之一 申请执行人单红卫，女，49岁，1969年10月14日出生，地址沧州市新华区。 被执行人刘海虎，男，42岁，1977年3月12日出生，地址沧州市新华区。 被执行人胡海英，女，41岁，1978年10月24日出生，地址内蒙古自治区赤峰市。 本院在执行单红卫申请执行刘海虎、胡海英借款合同纠纷一案中，于2020年9月21日作出（2020）冀0902执852号执行裁定，查封了胡海英名下车牌号为蒙Ｄ×××××汽车一辆、刘海虎名下车牌号为蒙Ｄ×××××汽车的查封，现因被执行人已全部履行义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人胡海英名下车牌号为蒙Ｄ×××××汽车的查封、刘海虎名下车牌号为蒙Ｄ×××××汽车的查封。 本裁定立即生效。 审 判 长  李 智 人民陪审员  胡欣欣 人民陪审员  杨 雪 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  孙华莹
长春市朝阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0104执2799号 关于申请人中国音像著作权集体管理协会与被申请人朝阳区纯歌音乐餐厅侵害放映权纠纷一案，申请人向长春市中级人民法院递交申请，请求责令被申请人立即停止侵权行为。为便于执行，经长春市中级人民法院指定，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院向被申请人下发执行裁定书，责令被申请人朝阳区纯歌音乐餐厅立即停止对申请人中国音像著作权集体管理协会的音乐电视作品《我多么怀念》的侵害。被申请人同意停止侵害，马上删除侵权音乐电视作品。 本院认为，本院已经全部执行完毕，申请人的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下： 本案予以结案。 长春市朝阳区人民法院 二〇二〇年十月二十七日
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0921执1704号申请执行人：董正春，男，1992年1月21日生，汉族，住响水浙江商贸**楼****。被执行人：康清益，男，1991年1月1日生，汉族，住响水县。本院在执行董正春与康清益追偿权纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请人撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结本院(2020)苏0921执1704号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴鹏飞二〇二〇年十月二十三日书记员  张 杨
湖南省湘潭市岳塘区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）湘0304执恢782号 本院立案执行的申请执行人洪志标与被执行人张永超房屋租赁合同纠纷一案，现本案已全部执行完毕，申请执行人洪志标申请执行结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，本案执行结案。 二〇二〇年十月二十六日 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》(法释〔1998〕15号) 108．执行结案的方式为： （1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕； （2）裁定终结执行； （3）裁定不予执行； （4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终13894号 上诉人（一审反诉人）：广西鸿祥泰建材有限公司。住所：南宁市青秀区。 法定代表人：尹广晗，该公司经理。 上诉人广西鸿祥泰建材有限公司（以下简称鸿祥泰公司）因买卖合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2020）桂0103民初8034号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 鸿祥泰公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院受理本案反诉。事实与理由：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条关于“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理”的规定，鸿祥泰公司与中山市古镇佰联特灯饰门市部的诉讼请求均是基于买卖合同这一相同的事实，应当合并审理。一审法院认为本诉与反诉不是同一法律关系，对鸿祥泰公司的反诉不予受理是错误的。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定:“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系,或者反诉与本诉的诉讼请求基于相 同事实的,人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖,或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的,裁定不予受理,告知另行起诉。”本案中,鸿祥泰公司反诉基于的事实是其保管灯具而支付的仓储租金费用，与本诉中山市古镇佰联特灯饰门市部基于买卖合同关系而诉请鸿祥泰公司支付货款及利息，不是同一法律关系，且诉讼请求之间并不具有因果关系。鸿祥泰公司所提之诉请不足以排斥、抵消或吞并本诉，并不构成反诉。鸿祥泰公司可以另行起诉主张权利。据此，一审裁定对鸿祥泰公司的反诉不予受理，并无不当，本院予以维持。鸿祥泰公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 涛 审 判 员  陈红恩 审 判 员  张 彪 二〇二〇年十月十三日 法官助理  黄小芳 书 记 员  黄艳红
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初5765号 原告：于某，男，汉族，住长春市朝阳区。 法定代理人：于某1，女，汉族，住长春市朝阳区。 法定代理人：于某2，男，汉族，住长春市朝阳区。 被告：长春易贝乐教育信息咨询有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区开运街****（欧亚卖场**）。 法定代表人：宋亚娟。 被告：长春欧亚卖场有限责任公司，住所，住所地长春市朝阳区开运街**（现开运街**）div> 法定代表人：于志良，董事长。 委托诉讼代理人：哈智辉，该单位职员。 原告于某与被告长春易贝乐教育信息咨询有限公司（以下称易贝乐公司）、长春欧亚卖场有限责任公司（以下称欧亚卖场）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于某法定代理人于某1、于某2、被告欧亚卖场委托诉讼代理人哈智辉到庭参加诉讼。被告易贝乐公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 于某提出如下诉讼请求：1.请求法院判令二被告给付所欠原告剩余课时费人民币8500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年3月份，报名参加长春易贝乐少儿英语学习班，当场交款11,111元，被告方承诺在一年内授完。被告方与2019年4月26日开始正式授课，每周四课时，至2019年8月20日，学校称老师离职暂时停课，随即一周后学校关门停业。家长与学校负责人沟通后，得知复课无望，要求退还剩余课时费，被告方同意退费，并且于2019年9月9日签订退款申请表，并承诺15个工作日内退款，被告应退还原告费用8500元。但迄今为止停课已有3月余，原告并未收到被告任何退款。经查证，长春易贝乐少儿英语咨询有限公司，已经于2018年10月终止与北京易贝乐科技文化股份有限公司签约，但该培训机构仍继续使用“易贝乐”品牌继续招收学员，并且在营业区域内多处使用由北京易贝乐科技文化股份有限公司注册的“易贝乐少儿英语”商标，对消费者进行欺诈。经与工商部门核实，长春易贝乐教育信息咨询有限公司经营范围中只有教育培训咨询项目并无教育培训项目，属超范围经营，并且被告方无《民办非学历办学许可证》，不具备办学资质。原告多次与被告索要余款不能，故起诉至贵院，请求法院依法查明事实，公证裁决，维护原告的合法权益，并就原告冒用“易贝乐”商标、违规办学行为依法惩办。 易贝乐公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 欧亚卖场辩称，一、易贝乐公司独立经营，独立管理，独立承担法律责任。且据于某自述，其在易贝乐公司购买服务并向其交款，双方已形成合同关系，但与答辩人却无任何交易往来，更不存在任何合同关系，双方应自行解决争议，答辩人不应承担任何责任。1.不论于某与易贝乐公司争议如何判决，均应尊重合同签约双方的真实意思表示，由合同签约双方即于某及易贝乐公司承担各自民事责任，答辩人不应承担任何责任。于某自行选择从易贝乐公司购买服务并交款，即使于某对服务提供方易贝乐公司有资质要求，也应自行核实此店铺资质情况，易贝乐公司收款后也提供了部分服务。合同履行过程中，双方出现争议，于某与易贝乐公司又自愿达成和解，即于某自述易贝乐公司于2019年9月6日签订退款申请表，并承诺15个工作日内退款，从交易开始到交易结束直至双方产生争议后又达成和解，全部行为均在于某与易贝乐公司之间完成，答辩人不但无任何知晓可能，更无任何参与可能。于某明显明知交易对象为易贝乐公司，且合同双方自愿订立合同，出现争议后合同双方又自愿达成和解，这些行为均完全出自合同双方的其实意思表示，合同对签约双方具有约束力。2.易贝乐公司从2013年起就持有合法营业执照，其营业执照真实有效，且易贝乐公司是独立法人，独立经营，独立管理，独立承担法律责任，对其经营自负其责，且答辩人并无监管易贝乐公司具体经营的法定义务，于某要求答辩人承担连带责任理由明显不能成立。二、于某要求答辩人承担连带责任更不符合法律规定。1.易贝乐公司在租赁场地上经营，规模较大且有独立的门面及装修，并非临时的摊位而属于较为固定的经营场所，并非《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条中规定的展销会或者租赁柜台的情形。在易贝乐公司现场醒目位置张贴有答辩人发布的“风险提示”，已明示“此单位与欧亚卖场无任何隶属关系，独立经营、独立管理、独立承担法律责任”。2.连带责任只有在法律明文规定或当事人有约定的情况下才需承担。答辩人将场地出租给孙淑梅，孙淑梅开设易贝乐公司，答辩人在本案中既没有连带责任的约定，也没有需承担连带责任的法律规定，于某要求答辩人承担连带责任的主张不符合法律规定。综上，于某对答辩人所提诉求无任何事实及法律依据，请依法驳回于某对答辩人的全部诉讼请求。 经审理查明，2019年3月，于某报名参加易贝乐公司在欧亚卖场四楼欧乐汇商场开办的少儿英语班，并于2019年3月2日和3月7日向易贝乐公司共交付学费11,111元，原告已用课时费2611元。2019年9月，因英语班停办，于某向易贝乐公司申请退还剩余学费8500元。因易贝乐公司至今仍未将学费退还于某，于某遂起诉来院。另查明，易贝乐公司自2013年开始在欧亚卖场租赁场地用于经营。庭审中，欧亚卖场提供与孙淑梅签订的《经营协议》一份，约定欧亚卖场提供给易贝乐公司的经营场地位于四层欧乐汇商场，面积297.79平方米，协议期限自2019年6月1日至2019年12月31日，签订协议前欧亚卖场已收取质量保证金10万元，并约定租金数额、质量保证金的用途等。 上述事实，有当事人陈述、收款收据、退款申请表、经营协议等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，当事人均应本着诚实信用原则按照约定履行义务。于某向易贝乐公司交付学费11,111元，易贝乐公司未按约定履行义务，应将剩余学费8500元返还于某。因易贝乐公司在孙淑梅租赁的欧亚卖场四楼场地独立进行经营活动，故欧亚卖场对原告上述学费不应承担返还责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告长春易贝乐教育信息咨询有限公司于本判决生效后立即返还原告于某学费8500元； 二、驳回原告于某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告长春易贝乐教育信息咨询有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 韩 玲 二〇二〇年十月二十七日 书记员 苏春梅
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0181执7274号申请执行人：陈朗根。被执行人：胡洛阳。申请执行人陈朗根与被执行人胡洛阳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）湘0181民初10021号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人胡洛阳未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年10月12日向本院申请执行，本院于2020年10月14日向被执行人胡洛阳发出执行通知书，责令被执行人胡洛阳支付案款60,000元，但被执行人胡洛阳未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人胡洛阳银行存款60,650元（其中含案件受理费650元，申请执行费未计算在内），或者查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判员  刘二伦二〇二〇年十月二十九日书记员  伍智勇
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执2493号申请执行人：山东邹平农村商业银行股份有限公司,住所地：山东省邹平市鹤伴一路**，统一社会信用代码913716007061879702。法定代表人：张式超，系该公司董事长。被执行人：山东省邹平县金康实业有限公司，，住所地邹平市黄山街道办事处韩家村统一社会信用代码913716261672028437。法定代表人：徐建锋，系该公司经理。被执行人：邹平县顺达包装彩印有限责任公司,,住所地邹平市青阳镇驻地统一社会信用代码91371626776323499H。法定代表人：刘红超，系该公司经理。被执行人：刘学良，男，1971年10月23日出生，汉族，居民，住邹平市。本院在执行山东邹平农村商业银行股份有限公司与山东省邹平县金康实业有限公司、邹平县顺达包装彩印有限责任公司、刘学良金融借款合同纠纷一案中，经查，（2020）鲁1626民初773号民事判决书已经生效，被执行人至今未履行判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人山东邹平农村商业银行股份有限公司与山东省邹平县金康实业有限公司、邹平县顺达包装彩印有限责任公司、刘学良的银行存款14728681.08元或扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王永峰二〇二〇年十月十日书记员  郑 鑫
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初4595号原告：周超，男，汉族，1989年4月17日出生，住淮安生态文旅区。委托诉讼代理人：陈玉祥，男，汉族，1965年5月5日出生，住淮安经济技术开发区。被告：郑楠，男，汉族，1992年10月11日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：顾逸民，淮安市大成法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郑德左，男，汉族，1968年5月27日出生，住淮安市淮阴区。原告周超诉郑楠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告周超及其委托诉讼代理人陈玉祥，被告郑楠的委托诉讼代理人顾逸民、郑德左到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周超向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款2万元及利息（以2万元为基数，自2020年7月15日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原被告是同事关系，在达方电子上班。2017年8月22日，被告到我家，说没有钱，急需20000元周转一下，很快就偿还，我说我也没有钱，他请求我帮他跟别人借一下，因为是同事，平时关系不错，我就跟朋友借款再借给他。他在我家拿到钱以后，书写了借条。但是，好几个月过后，原告向被告催还借款时，被告总是以各种借口拖欠不还或者干脆就说现在困难。电话经常不接，或者以各种理由推诿，迄今为止，被告分文未还。被告郑楠辩称，原告所述不是事实，原告涉及高利放贷，被告向原告出具三张借条，第一张2017年5月21日借条1万元，实际到账为8000元，第二次2017年6月24日借条1万元，实际到账为9100元，当时被告立即又把这笔钱转回给原告，第三次2017年8月22日借条（本案借条）2万元，实际到账7000元，被告实际收到15000元，现已支付24700元给原告，除去利息外，原告应当返还不当得利9059.88元。被告支付了利息和本金后尚有9059.88元应当予以返还，基于上述理由，请求法庭驳回原告诉请，移送公安处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月22日，被告向原告出具借条1份，约定被告向原告借款2万元，期限为12个月，于2018年12月1日前一次性还清，如到期未还，按当时银行利息50倍计算。同日，原告通过银行转账的方式向被告汇款7000元。另查，2017年4月2日至2018年9月21日，原被告之间存在多笔经济往来，除上述7000元汇款外，原告向被告共计转账22400元，被告向原告转账42750元。再查，被告郑楠庭审时未到庭，但在庭审后到庭陈述，其向原告第一次借款1万元只收到8000元，后来还了一点；第二次向原告借款1万元只收到9100元，在半小时后，因不需要这笔钱了，就主动还给原告了；第三次借款时间为8月22日，其上午打电话找原告借1万元，他下午带了个人开车到被告的工厂门口，让其先打2万元的借条，称原因是之前还借了原告8000元，借条出具后，原告只给了7000元。后来其每个月还2400元给原告。原告说的13000元现金，其连看都没看到，压根不知道。本院认为：根据《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，一、被告称向原告分三次出具数额分别为1万、1万、2万元的借条三张，实际收到款项8000元、9100元、7000元，原告可能存在收取砍头息的行为，且第三笔借款砍头息比例较大；二、从双方转账记录看，被告在借款后，有规律的向原告每月还款900元或1500元，原告可能存在收取高额利息的行为；三、从转账记录看，被告向原告转账远远超过借款数额，原告仍然以持有借条为依据向法院进行诉讼，可能存在虚增债务的行为。综上，本案原告可能涉嫌“套路贷”或其他犯罪，故应裁定驳回原告起诉，原告可待公安机关刑事处理结案后，依据相关事实再行主张民事权利。依照《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告周超起诉。已收取案件受理费300元，退还原告周超。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 员 陈颢二〇二〇年十月十三日法官助理 李媛书 记 员 魏笑
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民再129号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘配英，女，汉族，1969年1月2日出生，家住江西省九江市永修县。委托诉讼代理人：江祥忠，江西策源律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何金良，男，汉族，1975年12月19日出生，家住江西省九江市永修县。委托诉讼代理人：肖学武，永修白槎法律服务所法律工作者。再审申请人刘配英因与被申请人何金良林业承包合同纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2018）赣04民终1741号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年5月27日作出（2020）赣民申469号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘配英申请再审称，1.撤销一审、二审判决,改判何金良停止侵害，恢复刘配英承包经营山地原状。2.一审、二审诉讼费用由何金良承担。事实和理由:一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.涉案林地已于2007年10月由所有权人西垅寺组发包给了**村民，48户村民已经领取林权证，取得了涉案林地的承包经营权。所有权人西垅寺组未经48户承包经营权人同意，无权将涉案林地再对外发包。2.冼羡宗不是本集体经济组织的农户，根本不具有承包经营涉案林地的资格。3.在《山林开发承包合同书》签名的四位村民中，有两人并非承包经营户，一定要把此四人定为代表，他们至多只能代表何岭村西垅寺组，无权代表48户承包经营户。因此,此四人和冼羡宗签订的承包合同是违法的，也是无效的。4.领取费用的签字人大部分都不是承包人村民本人签字，而是他们的家属或亲戚代签的，所签收的是村里的“卖山款”，这一事实在一审庭审时已经查明。况且村民所领取的部分费用的事实也无法改变西垅寺组四名村民代表与冼羡宗签订的《山林开发承包合同书》的违法性。5.永修县虬津镇个别镇、村干部于2008年5月9日召集虬津镇何岭村西垅寺组部分村民开会讨论上述林地对外承包事宜，并以永修县虬津镇何岭村西垅寺组名义与不属本村村民的案外人冼羡宗签订所谓的《山林开发承包合同书》，该种做法无论从形式上还是实体上都是违法的，所签的所谓《山林开发承包合同书》不具有法律效力。6.原审判决以《永修县虬津镇办理张泽华信访事项答复意见书》为依据，明显是违法的。虬津镇政府本身就与本案有利害关系，该答复不可能公正。且其本身也是处理纠纷过程中形成的回复意见，既不是本案客观事实,也不是本案的最终结论。山林权证是林地使用权的唯一合法凭证，应作为取得山地经营权的唯一合法证据。二、原判决认定事实的主要证据是伪造的。2013年4月18日冼羡宗与何金良签订的《转让合同》，冼羡宗的署名真伪不明，何金良也未能提供支付了78万元转让款的票据，该份《转让合同》是何金良伪造的。何金良辩称，1.2008年5月9日，西垅寺组与冼羡宗签订的《山地开发合同书》，是在镇政府组织召开全组成员村民大会的情况下，由该大会选举了当时的组长朱金华、村民代表罗云保、刘树林、卫真意负责签合同，另代为把承包款按份额造表发放。所有的程序是按法律程序办理，完全符合法律规定。2.冼羡宗在承包期间，因栽种的树种与当地气候不符，给其造成很大损失，才在2013年春节期间找到何金良，协商转包事宜。2013年4月18日，何金良、冼羡宗经协商按原始合同不变，依照《山地开发合同书》第十二条款的规定“在承包期间内乙方（冼羡宗）可以自愿转包所承包的土地面积及自己的治理成果”达成转让。故冼羡宗与何金良的转包行为完全符合法律规定。2014年2月10日，何金良与涉案当事人在原承包年限基础上缩短了四年承包期，并把有权转让变更成不得私自转让,各方才达成共识并在《山地开发承包合同书》上签字的。合同生效后，何金良也对案涉土地投入了近100万元。综上，请求法院驳回刘配英再审申请。本院再审认为,本案存在事实不清、证据不足的问题，需要进一步查实。首先，冼羡宗与何金良于2013年4月18日签订的《转让合同》是否真实有效，直接影响到何金良是否对案涉林地拥有合法的承包经营权。而原审法院认定该《转让合同》有效的证据不足,应依法追加合同当事人冼羡宗参与本案诉讼，以便查明相关事实。其次，何金良与永修县虬津镇何岭村西垅寺组于2014年2月10日签订的《山地开发承包合同书》，只有部分村民的署名，且存在已署名的村民并非本人签名的情况，签订合同是否为村民的真实意志，需要进一步查实。未签名的其他村民，对该《山地开发承包合同书》的意思如何，也需查实。另外，该合同书约定的双方权利义务是否实际履行，需进一步查实。再次，再审期间，何金良出示了其与永修县虬津镇何岭村西垅寺组在2014年2月10日另签订的《山地开发承包合同书（协议）》的原件。本案申请人表示其只有复印件，且与何金良提供的原件内容不一致。因此，对此协议是否真实合法有效应进一步查实。最后，本案申请人刘配英与林地使用权利人身份不符，原审法院对其是否具备诉讼主体资格未予查证。根据《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条“人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现原判决认定基本事实不清的，一般应当通过庭审认定事实后依法做出判决。但原审人民法院未对基本事实进行过审理的，可以裁定撤销原判决,发回重审”的规定,本案应发回原审法院重新审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定,裁定如下：一、撤销江西省九江市中级人民法院（2018）赣04民终1741号民事判决及江西省永修县人民法院（2018）赣0425民初275号民事判决;二、本案发回江西省永修县人民法院重审。审判长  黄训荣审判员  段亦枫审判员  王慧军二〇二〇年十月十五日法官助理余晴书记员万苗苗
宝鸡市金台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0303执700之一号 申请执行人郝强，男，1989年6月14出生，汉族，住西安市未央区。 被执行人雒卫岗，男，1985年5月24出生，汉族，住宝鸡市金台区。 被执行人宝鸡市长隆广告装饰工程有限公司，住所地宝鸡市金台。法定代表人雒卫岗，系公司执行董事。 郝强与雒卫岗、宝鸡市长隆广告装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）陕0303民初39号民事调解书已经生效。因义务人雒卫岗、宝鸡市长隆广告装饰工程有限公司均未自觉履行义务，权利人郝强向本院申请执行，本院予以立案执行。 在执行过程中，对被执行人雒卫岗、宝鸡市长隆广告装饰工程有限公司的银行存款信息、不动产信息、车辆信息及其它财产信息进行了查控，查明，被执行人宝鸡市长隆广告装饰工程有限公司暂无财产可供执行；被执行人雒卫岗拥有一套位于宝鸡市金台区金台大道23号院1幢2座2单元2601号房产，本案已轮候查封，此外其亦暂无财产可供执行。已对二被执行人采取了限制消费措施并纳入失信被执行人名单。执行情况已告知申请人。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李海生 审判员  李 凡 审判员  张 晶 二〇二〇年十月二十日 书记员  王 宇
长春市朝阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0104执异84号 案外人：周玉江，男，汉族，1974年7月24日生，住吉林省长春市九台区。 委托诉讼代理人：张劲鹏，北京盈科（长春）律师事务所律师。 申请人：吉林珲春农村商业银行股份有限公司长春市朝阳支行,住所地长春市朝阳区西安大路**。 负责人：刘子成，行长。 被申请人：于贵博，男，1981年2月11日生，汉族，住长春市南关区。 被申请人：刘作鹏，男，1979年6月28日生，汉族，住长春市二道区。 被申请人：姚丽娜，女，1987年7月21日生，汉族，住长春市二道区。 被告申请人：张帆，男，1980年5月30日生，汉族，住长春市南关区。 被申请人：许珊珊，女，1988年2月18日生，汉族，住长春市南关区。 被申请人：吉林省云上汽车股份有限公司，住，住所地长春市南关区自由大路以南亚泰大街以西五环国际大厦******/div> 法定代表人：于贵博，总经理。 被申请人：吉林省云上出行网络科技有限公司，住所地长春，住所地长春市南关区武威路**先行豪苑**楼**> 法定代表人：于贵博，总经理。 关于申请人吉林珲春农村商业银行股份有限公司长春市朝阳支行（以下简称农商银行）与被申请人于贵博、刘作鹏、姚丽娜、张帆、许珊珊、吉林省云上汽车股份有限公司（以下简称云上汽车公司）、吉林省云上出行网络科技有限公司（以下简称云上出行公司）金融借款合同纠纷一案，本院根据农商银行财产保全申请，依法查封了被申请人刘作鹏名下房屋，案外人周玉江对此向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 案外人周玉江称，解除查封刘作鹏名下位于长春市二道区 苑A栋1单元20层2003号房产。产权证号（2018）长春市不动产权字第×号、丘地号：×××，面积46.79平方米。事实及理由：案外人与刘作鹏于2020年8月30日签订《房屋买卖合同》，约定对上述房产进行交易，总购房款33万元，案外人于2020年8月31日一次性向刘作鹏支付全部购房款33万元，房产信息没有显示查封，付清全款当天便交付房屋钥匙，到了2020年9月12日发现房产已经被查封，无法办理更名更名过户手续。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及《民事诉讼法》第二百二十七条之规定，特申请依法解除刘作鹏名下上述房屋。 本院查明，关于申请人农商银行与被申请人于贵博、刘作鹏、姚丽娜、张帆、许珊珊、云上汽车公司、云上出行公司金融借款合同纠纷一案，本院根据申请人农商银行财产保全申请，于2020年9月4以日以（2020）吉0104民初4622号民事裁定书裁定查封了被申请人刘作鹏名下位于长春市二道区苑A栋，权利证号吉（2018）长春市不动产权字第×号、丘地号：×××，面积46.79平方米房屋，查封期限三年。案外人为此向本院提出异议。 另查明，被申请人刘作鹏（甲方卖方）与案外人（乙方买方）于2020年8月30日通过二道区新发安乐路房屋信息咨询服务部（丙方中介方）就案涉房屋签订房产买卖合同一份，该合同约定，房产标的为案涉房屋，交易总价款为33万元，合同签订之日乙方交付定金1万元，乙方如支付全部房款，须在2020年9月1日前支付总价款等内容。合同签订当日案外人支付定金1万元，于2020年8月31日支付了剩余房屋价款32万元。中介方二道区新发安乐路房屋信息咨询服务部于2020年10月13日出具情况说明载明：2020年8月31日买卖双方完成了房屋交付手续等内容。 本院认为，根据案外人周玉江提供的相关证据，能够确认在本院对涉案房屋查封之前案外人与被申请人刘作鹏已签订了房产买卖合同，并合法占有该房屋且支付了全部价款；非因案外人自身原因未办理产权过户登记手续。故案外人异议请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 中止对长春市二道区苑A栋，权利证号吉（2018）长春市不动产权字第×号、丘地号：×××，面积46.79平方米房屋的执行。 如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 李 林 审判员 吕同玉 审判员 闫 涵 二〇二〇年十月二十六日 书记员 李佳萍
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔2601民初14916号原告：陈某某，男，1962年5月12日出生，汉族，湖南省怀化市人，住凯里市。被告：胡某某，男，1984年3月26日出生，湖南省邵东县人，住湖南省邵东县。原告陈某某与被告胡某某民间借贷纠纷一案。本院认为，原告起诉所提供的相关证据，不能证明原、被告之间存在权利义务关系，故主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈某某的起诉。预交的案件受理费7832元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。审判员 姚 琼二〇二〇年十月二十六日书记员 袁雪婷
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0103执5263号申请执行人：钟端元，男，汉族，1979年5月6日出生，住湖南省桃江县。被执行人：尹正立，男，汉族，1975年7月4日出生，住湖南省涟源市。上述申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，于2020年9月3日经本院审结，该案（2020）湘0103民初8882号民事调解书已经发生法律效力并立案执行。被执行人至今未履行生效法律文书所确定的法律义务，现被执行人尚欠申请执行人工程尾款38542元，违约金1721元（以38542为基数，按年利率6%的标准，暂计算从2020年1月17日起至2020年10月14日止），迟延履行债务期间的利息87元（以38542为基数，按日万分之一点七五的标准，暂计算从2020年10月1日起至2020年10月14日止），并应承担案件受理费399元，执行费503元，以上合计41252元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人尹正立的银行账户存款41252元或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  李 武二〇二〇年十月十四日执 行 员  贺正勇代理书记员  周剑宇
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03破48号之一申请人：摩根数字产业孵化集团（深圳）有限公司管理人。代表人：肖杰。摩根数字产业孵化集团（深圳）有限公司管理人负责人。2019年12月23日，本院裁定受理摩根数字产业孵化集团（深圳）有限公司（以下简称“摩根数字公司”）破产清算一案，并指定金沐清算事务（深圳）有限公司担任摩根数字公司管理人。2020年9月3日，管理人以不能清偿到期债务且严重资不抵债为由申请本院裁定宣告摩根数字公司破产；同时，因摩根数字公司下落不明，管理人未接管到公司财务账册等资料，无法清算，且经管理人调查确无财产可供清偿到期债务，故请求本院裁定宣告摩根数字公司破产，并终结摩根数字公司破产程序。本院查明，摩根数字公司现已不在登记注册地办公，亦未发现摩根数字公司有其他经营场所。管理人通过走访、邮寄、刊登公告等方式告知摩根数字公司及其股东、法定代表人、董事、监事等人员向管理人移交摩根数字公司财产、印章和账簿、文书等资料配合清算及相应的法律责任。但前述人员均未依法履行义务，管理人未能接管到摩根数字公司的任何财产、印章、账簿和文书等资料，故无法对公司财务状况进行审计。经管理人调查，摩根数字公司股东未实缴注册资本，经债权人会议表决，同意放弃在破产程序中追缴出资。本院裁定确认摩根数字公司债权总额为70279.39元，本案另有职工债权1158670.36元。本案受理后，有关当事人未提出和解或重整申请。本院认为，因摩根数字公司下落不明，管理人未接管到摩根数字公司的任何财产、账册、印章等资料，无法对其进行清算。依据管理人对现有财产及负债的调查结果，可以认定摩根数字公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，符合法定破产条件，依法应当宣告其破产。摩根数字公司无任何财产可供分配，管理人提请本院终结本案破产程序，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第一百零七条、第一百二十条之规定，裁定如下：一、宣告摩根数字产业孵化集团（深圳）有限公司破产；二、终结摩根数字产业孵化集团（深圳）有限公司破产程序。因摩根数字产业孵化集团（深圳）有限公司无破产财产可供分配，本案不收取案件申请费。本裁定自即日起生效。审判长 白  田  甜审判员 谢  继  宇审判员 王    芳二〇二〇年十月九日书记员 林艺园（兼）
江西省抚州市临川区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣1002刑初392号公诉机关抚州市临川区人民检察院。被告人喻广生，男，1942年3月15日出生，江西省抚州市临川区人，汉族，文盲，务农，住江西省抚州市临川区，因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年8月7日被抚州市公安局刑事拘留，2020年8月13日被抚州市临川区人民检察院批准逮捕，同日由抚州市公安局执行逮捕，2020年8月21日被抚州市公安局取保候审，2020年10月9日被抚州市临川区人民法院取保候审。抚州市临川区人民检察院以临检一部刑诉（2020）339号起诉书指控被告人喻广生犯交通肇事罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。抚州市临川区人民检察院指派检察员罗某出庭支持公诉，被告人喻广生到庭参加诉讼。现已审理终结。抚州市临川区人民检察院指控：2020年7月8日19时10分许，被告人喻广生无证驾驶正三轮轻便摩托车沿抚州市抚北路由东往西方向行驶。当喻广生驾车行至晏殊大道与抚北路交叉口路段时，右转弯驶入晏殊大道，撞到正行走在人行横道内的行人陈某1（女，殁年49岁），造成车辆受损、陈某1受伤经医院抢救无效于当月14日死亡的交通事故。案发后，喻广生让路人拨打电话报警，并在现场等待交警前来处理。经交警认定，喻广生承担本次事故全部责任。2020年8月21日，喻广生与陈某1家属达成调解协议，赔偿各项费用共计21.6万元，取得陈某1家属谅解。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了：1.书证；2.鉴定意见；3.现场勘验笔录；4.证人陈某2、喻某的证言；5.被告人喻广生的供述和辩解；6、视听资料。上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控事实。被告人喻广生对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为，被告人喻广生违反交通运输管理法规，无证驾驶车辆发生道路交通事故致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人喻广生认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人喻广生具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款、第十七条之一规定的情节，且赔偿被害人家属，取得被害人家属谅解，建议判处喻广生有期徒刑六个月，缓刑一年。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定，提起公诉，建议适用普通程序审理，请依法判处。被告人喻广生在开庭审理过程中对指控事实、罪名及量刑建议没有异议。经审理查明，2020年7月8日19时10分许，被告人喻广生无证驾驶正三轮轻便摩托车沿抚州市抚北路由东往西方向行驶。当喻广生驾车行至晏殊大道与抚北路交叉口路段时，右转弯驶入晏殊大道，撞到正行走在人行横道内的行人陈某1（女，殁年49岁），造成车辆受损、陈某1受伤经医院抢救无效于2020年7月14日9时死亡的交通事故。案发后，喻广生让路人拨打电话报警，并在现场等待交警前来处理。2020年7月17日，江西博中司法鉴定中心对被害人陈某1的死亡原因进行了司法鉴定，鉴定意见为：陈某1系道路交通事故头部遭到剧烈的外力作用后致颅脑损伤引起脑功能衰竭死亡。2020年7月24日，抚州市公安局交通警察支队直属一大队对该次事故作出认定，喻广生承担本次交通事故的全部责任，陈某1不承担本次事故的责任。2020年8月21日，被告人喻广生与被害人家属达成赔偿协议即由喻广生赔偿被害人家属的各项经济损失，被害人家属对被告人喻广生的犯罪行为表示了谅解，并出具了谅解书。上述事实有受案登记表，常住人口信息、现实表现证明，归案经过,驾驶人信息查询结果单，道路交通事故调解记录、调解协议书、谅解书、赔偿凭证，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、现场照片，江西博中司法鉴定中心血液酒精含量检验报告书，江西博中司法鉴定中心毒物分析检验报告书，江西博中司法鉴定中心尸体检验鉴定意见书，江西博中司法鉴定中心车辆技术检验鉴定意见书，江西博中司法鉴定中心车辆痕迹检验鉴定意见书，道路交通事故认定书，证人陈某2、喻某的证言，被告人喻广生的供述和辩解，视听资料，经庭审质证、确认的等证据证实，足以认定。本院认为，被告人喻广生违反交通管理法律、法规，驾驶机动车发生交通事故致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人喻广生主动归案且如实供述自己的罪行，应认定其具有自首情节。事故发生后被告人赔偿了被害人家属的经济损失并获得被害人家属的谅解。综上情节，本院依法可对被告人从轻处罚。根据被告人喻广生的犯罪情节和悔罪表现，符合缓刑条件，适用缓刑对其居住社区没有重大不良影响,可对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人喻广生犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄 川人民陪审员  王晓倩人民陪审员  万园秀二〇二〇年十月二十六日书 记 员  吴亚雯
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执6802号申请执行人：熊晨轩，男，1996年3月5日出生，住湖南省长沙市岳麓区。被执行人：贾晨冉，男，1995年11月6日出生，住湖南省龙山县。申请执行人熊晨轩与被执行人贾晨冉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）湘0104民初7607号民事调解书已生效，但被执行人贾晨冉未按生效文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人贾晨冉存款34863.2元；或扣留、提取被执行人贾晨冉应得收入34863.2元；或查封、扣押被执行人贾晨冉价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  万彪二〇二〇年十月二十三日书记员  陈婕
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初12543号原告：李扬帆，男，1987年10月13日生，苗族，住贵州大方县。委托诉讼代理人：黄平忠、王红（实习），贵州听策律师事务所律师。被告：贵州集成房地产开发有限公司，住所：贵阳市云岩区中坝路**。法定代表人：刘长波。委托诉讼代理人：谢福成、王玉林。原告李扬帆与被告贵州集成房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。原告李扬帆的委托诉讼代理人黄平忠、王红，被告贵州集成房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李扬帆向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期办理转移登记违约金（以已付房款人民币341111元为基数，按每日万分之一的标准自2017年12月31日起支付至被告交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，现暂计算至起诉之日为人民币27630元）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：2014年11月5日，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，合同约定原告向被告购买贵阳恒大帝景8栋1单元0804号商品房，购房总价款为341111元。被告应于2017年12月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记有关材料交付给原告，同时对其他事项进行约定。合同签订后，原告依约支付了购房款，但被告未依将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，也未向原告承担违约责任。为维护原告合法权益，故诉至法院请求如前。被告贵州集成房地产开发有限公司辩称：我公司2020年3月17日取得产权证，具备办证条件，于2020年3月21日登报；根据双方签订《商品房买卖合同》及《补充协议》约定，原告实际交房的次日为办理产权起算日，原被告认可在实际交房日之次日的720日或730日内办理产权证；我公司是2019年11月25日取得备案证书，于2020年3月17日取得大产权证，期间受到疫情影响，应当扣除疫情影响时间。经审理查明，2014年11月5日，原告作为买受人，被告作为出卖人签订《商品房买卖合同》一份，主要约定原告购买被告开发的位于贵阳市云岩区，购房款总额341111元。合同第二十二条第三款约定“（一）出卖人应当于2017年12月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人。（二）出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：1、约定日期起180日内，出卖人交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款的千分之一承担违约责任；2、约定日期起180日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意按照下列第（1）项处理：（1）买受人有权退房，买受人退房的，出卖人应当自收到退房通知之日起30日内退还买受人已付款，并按照银行同期活期存款利率支付利息。（2）买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款／的违约金”。第二十九条约定“本合同自双方签字（盖章）之日起生效。双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充（补充协议见附件十二），但补充协议中含有不合理地减轻或免除本合同约定应当由出卖人承担的责任或不合理的加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准”。该合同附件十二《补充协议》第九条约定：双方同意以交房日之次日为办理产权登记期限的起算日，出卖人应当在该日之次日起720日内，向产权登记机关申请办理现房销售证明书（初始登记），如出卖人延期交楼，办理产权登记期限的起算日为实际交楼之次日。上述合同签订后，原告向被告支付了全部购房款。2020年3月17日，被告取得案涉房屋的不动产登记。2020年3月21日，被告在《贵阳晚报》刊登了《关于贵阳恒大帝景项目办理产权的通知》，通知“贵阳恒大帝景项目二组团8-17栋楼住宅、负1层-负4层商业部分”业主办理相应不动产权证。另查，案涉房屋小区名称由“圣泉流云·林城国际”变更为“贵阳恒大帝景项目”。另，本院受理了案涉小区其他业主诉本案被告的商品房销售合同纠纷案件中查明，被告与其他业主签订的《商品房买卖合同》中约定了：约定日期起180日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。以上事实，有原、被告陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，双方均应按合同全面履行义务。原告已按照合同约定支付全部的购房款，但被告未在2017年12月31日前将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，而是于2020年3月21日通知原告办理产权证，已构成违约，应承担违约责任，但双方对于超出180日的逾期办证违约金标准未约定，本院参照案涉小区其他业主与被告签订的《商品房买卖合同》的约定标准计算，即按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，从2018年1月1日实际违约之日起按日向买受人支付已支付房价款341111元的每日万分之一作为违约金直至违约行为终止的2020年3月21日，逾期天数共计810天，被告应支付的违约金341111元×0.0001×810天≈27629.99元，对于该部分金额，本院予以支持。对于被告辩称原告主张的违约金起算时间应以《补充协议》约定为准的意见，本院认为，根据《商品房买卖合同》第二十九条的约定，《补充协议》的该条款不合理地减轻或免除本合同约定应当由出卖人承担的责任，故应当以主合同《商品房买卖合同》的约定为准，对于被告的该辩称，本院不予采纳。对于被告的其他辩称意见，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告贵州集成房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告李扬帆逾期办证违约金27629.99元；二、驳回原告李扬帆其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，减半收取245元，由被告贵州集成房地产开发有限公司负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并支付原告）。本判决为终审判决。审判员  王琼琼二〇二〇年十月十九日法官助理徐丹书记员陈霞
吉林省通化县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0521执952号 申请执行人：通化东宝医药经营有限公司，住所地吉林省通化县东宝新村。 法定代表人：刘国强，总经理。 被执行人：新疆联谊药业有限责任公司，住所地新疆阿克苏地区温宿县长兴街**阿克苏药品集散中心**615、616、617办公室。 法定代表人：张德法，总经理。 本院在执行申请执行人通化东宝医药经营有限公司与被执行人新疆联谊药业有限责任公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人申请执行72,322元，经法院强制执行现已经将执行款交付给申请执行人。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十九日
江苏省如东县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0623执1119号之一申请执行人：江苏如东农村商业银行股份有限公司长沙支行，住所地江苏省如东县。委托诉讼代理人：张广荣，系该行员工。被执行人：江苏盛鼎石业有限公司，住所地江苏省如东县。被执行人：钟梦真，女，1990年4月1日出生，汉族，住福建省福鼎市。被执行人：钟大华，男，1960年7月1日出生，汉族，住福建省福鼎市。被执行人：陈赛娥，女，1964年7月10日出生，汉族，住福建省福鼎市。申请执行人江苏如东农村商业银行股份有限公司长沙支行与被执行人江苏盛鼎石业有限公司、钟梦真、钟大华、陈赛娥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月28日作出的（2020）苏0623民初219号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：一、被执行人江苏盛鼎石业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还申请执行人江苏如东农村商业银行股份有限公司长沙支行借款本金2199991.95元。二、被执行人江苏盛鼎石业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付申请执行人江苏如东农村商业银行股份有限公司长沙支行借款利息(含罚息)23873.44元（计算至2019年11月21日）；自2019年11月22日起至实际给付之日止的利息按未付本金为基数，按合同的约定年利率8.4%上浮50%继续计算。三、被执行人钟梦真、钟大华、陈赛娥对被执行人江苏盛鼎石业有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24591元，由被执行人江苏盛鼎石业有限公司、钟梦真、钟大华、陈赛娥共同负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月18日立案受理。申请执行人申请标的金额为2248456.39元，执行费为24885元。执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2020年5月19日，通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下银行账户存款、车辆、证券等财产信息，除被执行人名下车辆、房产外，未发现其他可供执行的财产。2、2020年5月21日，通过全国法院网络执行查控系统冻结被执行人名下银行账户、财付通账户存款。3、2020年5月25日，通过南通中院综合送达平台向被执行人送达执行通知书、报告财产令等执行文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。邮政回执反馈除陈赛娥由潘兰妹签收外，其余收件地址查无此人，无联系电话。4、2020年6月4日，执行人员前往江苏盛鼎石业有限公司位于如东县长沙镇港城村9组经营场所执行，现场察看发现被执行人公司已不在经营，且未发现可供执行的财产。5、2020年6月9日，分别委托福鼎市人民法院查封被执行人陈赛娥名下位于福鼎市××室的房产，查封期限至2023年6月9日届满；委托上海市闵行区人民法院档案查封被执行人钟大华名下车牌号为“沪Ａ×××**”别克牌汽车一辆，查封期限至2022年6月16日届满；委托温州市鹿城区人民法院档案查封被执行人钟大华名下车牌号为“浙Ｃ×××**”北京牌汽车一辆，查封期限至2022年6月9日届满。6、2020年10月21日，再次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下银行账户存款、车辆、证券等财产信息，反馈结果与首次查询基本一致。7、2020年10月22日，通过全国法院网络执行查控系统冻结被执行人陈赛娥名下支付宝、财付通账户存款，并告知其若对判决不服，可通过审判监督程序主张权利。8、2020年10月26日，执行人员前往南通市公安局出入境管理支队查询被执行人出入境记录，协查单位反馈被执行人钟梦真于2020年2月18日经福州机场口岸出境前往柬埔寨，被执行人钟大华于2020年3月19日经广州白云机场口岸出境前往柬埔寨，均未有后续入境记录。9、2020年10月28日，作出限制消费令，禁止被执行人实施高消费及非生活和工作必需的相关消费行为。10、2020年10月29日，与申请执行人代理人电话终本约谈，告知本院在本案执行过程中采取的各项措施并征求对本案执行的意见。申请执行人暂不要求在本次执行程序中处置质押资产，无法提供被执行人的其他财产线索，认可本院的执行行为，并同意本案终结本次执行程序。综上，本院已穷尽执行措施，申请执行人不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案本次执行程序应予终结。本案执行标的金额2248456.39元、执行费24885元未能执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、本院限制消费令、终本约谈笔录等证据证实。本院认为,本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依法调查了被执行人的财产状况，除已查封但未实际控制的车辆及不方便处置的异地房产外，未获得其他可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供其他财产信息，本案本次执行程序应予终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行义务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 顾 宇审判员 曹 锐审判员 潘惠慈二〇二〇年十月二十九日书记员 刘 浏