宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初1087号 原告：戴斌斌，男，1988年2月12日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 委托代理人：徐深国，浙江海贸律师事务所律师。 被告：伍明达，男，1963年1月14日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 被告：徐后兴，男，1973年7月24日出生，汉族，住浙江省临海市。 两被告委托代理人：郑峰，浙江多联律师事务所律师。 原告戴斌斌与被告伍明达、徐后兴定期租船合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月14日、9月29日公开开庭进行了审理。原告戴斌斌及其委托代理人徐深国、被告伍明达、徐后兴（第二次庭审参加）及其委托代理人郑峰到庭参加诉讼。诉讼过程中，双方当事人申请庭外和解十日，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告戴斌斌向本院提出诉讼请求：1.两被告支付租金473968元及利息（自2019年8月26日起按月利率2%计算至实际付清之日止）；2.两被告承担本案诉讼费。事实与理由：两被告因运输土石方需要，于2018年4月间向原告租赁“苏云海机187”船至2019年4月止。2019年2月，两被告要求续租至2020年2月止。续租前，原告把该船放在温岭进行保养整改后，双方签订船舶租赁合同。合同约定：两被告租赁“苏云海机187”船，租用时间为一年（2019年2月26日至2020年2月25日），租金每月260000元，租金先付后用，每月11日前支付下月租金，如两被告延期支付租金超过三日，原告有权停止两被告使用船舶，一切费用由两被告承担，两被告需按日支付租金的3%作为违约金，直至租金付清止；原告提供船员证书三本（船长、轮机长、船员出海证明各一本）；在使用过程中，码头不好靠船，两被告要靠码头，所有的责任由两被告负责。两被告于同年2月26日将船驶往深圳使用，于3月14日在锚地被深圳海事部门扣押。经查，船员证件不齐，需要整改，该船整改至4月5日。同年4月6日至6月20日，原告在广州船厂对该船进行整改，整改完毕后于6月20日通知两被告提船，但两被告没有及时提船。两被告于7月10日提船后一直使用船舶直至8月26日将船归还原告。在此期间，共计产生船舶租金136384元（2019年2月26日至3月14日）、562584元（2019年6月20日至8月26日），合计698968元；两被告陆续支付修理费150000元及租金75000元，共计225000元；相抵后，两被告尚欠租金473968元及利息未付。为维护自身权益，原告特提起诉讼。 被告伍明达、徐后兴答辩称：一、关于船舶租金的计算。合同签订后不久，因涉案船舶实际状况与船舶检验证书不符，被深圳海事局扣押进行维修整改，这段时间的租金不能计算。租金应当从2019年7月10日两被告从船厂提取船舶后计算至2019年8月26日。原告起诉要求两被告支付自2019年2月26日至3月14日的租金136384元和2019年6月20日至8月26日的租金562584元，说明原告清楚且认可涉案船舶被深圳海事部门查扣，船舶不适航被要求整改期间的租金依法应当由原告自行承担。涉案船舶按照深圳海事部门的要求由原告进行修理，两被告并不清楚船舶是否在6月20日修理完毕。一般情况下，在支付修理费后船厂才会放船。原告无钱支付修理费，两被告为减少损失不得已于7月10日将150000支付给船厂才得以提取船舶。原告要求租金自2019年6月20日开始计算缺乏依据，应当自2019年7月10日起计算。二、关于原告要求两被告支付涉案租金利息的问题。截止2019年8月26日船舶租赁合同终止时，两被告已支付给原告押金50000元（2018年4月份支付）、代付船员工资260000元、垫付修理费150000元、支付租金75000元，合计535000元。两被告应支付给原告2019年7月10日至8月26日租金398682元。两者相抵后，戴斌斌应返还两被告136318元。综上，原告要求两被告支付租金及其利息没有依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告戴斌斌为证明其诉称理由，向本院提供了下列证据材料： 1.原、被告于签订的船舶租赁合同二份，用以证明原告于2018年4月11日将“苏云海机187”船出租给两被告至2019年春节，到期后两被告于2019年2月26日续租，双方之间权利义务约定情况的事实； 2.梁林、徐良宝、郑某共同出具的证明一份，用以证明梁林等三人于2019年2月26日后在“苏云海机187”船上工作，工资均由徐后兴、伍明达支付的事实； 3.船舶证书一套，用以证明“苏云海机187”船船舶证书完备且具有营运资格的事实。 被告伍明达、徐后兴为证明其辩称理由，向本院提供了下列证据： 1.船旗国监督检查报告一份，用以证明“苏云海机187”船多处不符合船舶证书，船舶不适航，必须进行整改的事实； 2.证明及复查申请各一份，用以证明涉案船舶无法在锚地进行整改于2019年3月29日向深圳海事部门申请去船厂进行整改，登记船东按照深圳海事部门要求进行整改后于2019年4月3日向深圳海事部门出具报告请求安排人员上船检查的事实； 3.借记卡账户历史明细清单、对私活期账户对账单，用以证明涉案船舶在船厂整改完毕后原告没钱支付修理费，船舶无法提取，为减少损失，被告应原告的请求于2019年7月10日垫付修理费150000元的事实； 4.微信转账记录、银行转账记录、日记本，用以证明两被告代付船员工资260000元的事实； 5.经两被告申请，证人郑某到庭陈述：2018年两被告租赁原告船舶时证人郑某就已在船上工作，当时工资由原告支付；2019年2月26日两被告续租后船舶驶离台州，经过三夜四日时间，于2019年3月1日到达深圳，经深圳海事部门检查，船舶存在多项“30”（禁止离港）情形，船舶需要进行整改，2019年船舶整改后于6月30日后开始投入运营，工资由两被告支付。 经当事人举证、质证，本院认证如下： 关于原告提供的证据。两被告对证据的真实性无异议，但同时认为，本案为定期租船合同纠纷，租赁期间船员工资由两被告垫付，应当在租金中抵扣，涉案船舶存在多项指标不符合船舶证书要求，船舶不适航，已被深圳海事部门要求整改，在船厂整改完成后，两被告代为垫付修理费150000元。 关于两被告提供的证据。原告对证据的真实性无异议，但同时认为涉案船舶被海事部门检查出多项问题是两被告配员不足被查出后导致进一步检查，应当由两被告承担责任；船舶整改于2019年6月20日完成，原告通知两被告去提船，两被告没有及时提船；合同约定原告出三本船员证书即可，船员工资应当由两被告自己承担。 本院审查认为，原告提供的证据及两被告提供的证据，对方对证据本身的真实性均无异议，本院予以确认，上述证据可以作为认定案件事实的依据。至于双方当事人提出的其他质证意见，将在本院认为部分予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月11日，戴斌斌与伍明达、徐后兴签订船舶租赁合同，戴斌斌将“苏云海机187”船出租给伍明达、徐后兴至2019年春节，伍明达、徐后兴支付戴斌斌押金50000元。2019年2月26日，戴斌斌与伍明达、徐后兴续签船舶租赁合同，约定如下：租期暂定一年，自2019年2月16日至2020年2月25日，押金为50000元；租金按十一个月计算，每月260000元，租金先付后用，每月11日前支付下月租金，如伍明达、徐后兴延期支付租金超过三日，戴斌斌有权停止租赁方使用船舶，一切费用由伍明达、徐后兴承担，伍明达、徐后兴需每日支付租金的3%作为违约金，直至租金付清止；戴斌斌提供船员证书三本（船长、轮机长、船员出海证明各一本）；伍明达、徐后兴须按船舶的用途使用，以土石方为主，如有违反，戴斌斌有权将船收回，押金不退；在使用过程中，码头不好靠船，伍明达、徐后兴要靠码头，所有的责任由伍明达、徐后兴负责；船舶到伍明达、徐后兴指定码头开始计算租赁期限。 2019年2月26日，“苏云海机187”船驶离台州前往深圳，于3月1日到达深圳等待海事部门检查。3月14日，深圳海事局对该船进行安全技术抽查，发现该船存在缺二套抛绳装置等三项“十四天内纠正”情形，部分信号灯灭失、机舱后壁私自开口等十五项“开航前纠正”情形，应急消防泵失效、AIS型号与证书不符等十项“禁止离港（滞留）”情形，要求该船进行整改。同年4月6日开始，该船在江门市港作船舶工程有限公司进行维修整改。整改完成后，伍明达、徐后兴于6月30日指示船员上船准备船舶营运，于7月10日垫付修理费150000元，同年8月26日将该船归还戴斌斌。其间，伍明达、徐后兴支付给戴斌斌租金75000元。 本院认为：本案系定期租船合同纠纷。定期租船合同是指船舶出租人向承租人提供约定的由出租人配备船员的船舶，由承租人在约定的期间内按照约定的用途使用，并支付租金的合同。本案双方当事人之间的权利义务符合定期租赁合同的特征，本院予以认定。 本案中双方当事人争议的焦点为：1.涉案船舶至指定港至禁止离港前的租金如何确定；2.定期租船合同承租人垫付的船员工资是否应当由出租人承担。 关于争议焦点1。船舶租赁合同约定自船舶至两被告指定码头开始计算租赁期限，涉案船舶于2019年3月1日到达指定码头，2019年3月14日被深圳海事部门禁止离港（滞留），应当计算租赁期限13日。该期间船舶存在诸多需要整改的情形，事实上船舶不适航并不能营运，但两被告此前租赁该船近一年时间，部分情形属明显的缺陷，故认定为两被告明知该船存在上述情形仍租赁该船营运，对此双方均存在过错。综合考虑，该时段的租金由两被告承担50%，为56333.33元。船舶整改完成后，根据证人郑某的证言，两被告已于2019年6月30日开始着手运营，至2019年8月26日两被告将船交还原告，租赁期限应计算57日，为494000元。上述租金合计550333.33元。原、被告关于租金计算的主张均缺乏事实依据，本院不予采信。 关于争议焦点2。定期租赁合同中，原告作为出租人应当配备船员，2018年度租期内船员工资由戴斌斌支付。在前案（2020）浙72民初236号案件以船舶登记所有权人作为原告起诉时，在计算两被告未付租金时对两被告支付的船员工资260000元予以扣减。综合上述情况，两被告关于垫付的船员工资260000元应由原告承担的抗辩成立，本院予以采纳。 综上，两被告应当支付原告租金550333.33元，扣除押金50000元、船舶修理费150000元、船员工资260000元、租金75000元，两被告尚需支付给原告15333.33元。在双方当事人对于租金的具体数额存在争议、两被告预付大部分款项的情况下，原告要求两被告支付租金的利息损失，本院不予支持。原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国海商法》第一百二十九条、第一百三十三条之规定，判决如下： 一、被告伍明达、徐后兴于本判决生效之日起十日内支付给原告戴斌斌15333.33元； 二、驳回原告戴斌斌的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9582元，减半收取4791元，由原告戴斌斌负担4699元，被告伍明达、徐后兴负担92元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员 金 涛 二〇二〇年十月三十日 书记员 梅佳佳