山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1092民初2033号 原告：威海高技术产业开发区万富达修缮队，统一社会信用代码92371000MA3DR0DM4J，住所地威海火炬高技术产业开发区古寨南路**东侧平房。 经营者：马绍祝，男，1954年2月8日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。 委托诉讼代理人：马晓君、张慧茹，山东华田律师事务所律师。 被告：威海经济技术开发区长峰房地产开发有限公司，统一社会信用代码91371000264201615U，住所地，住所地威海市青岛中路**iv> 法定代表人：丛树平，总经理。 委托诉讼代理人：姜红利，山东业诺律师事务所律师。 被告：丛子超，男，1982年12月17日出生，汉族，住威海经济技术开发区。 原告威海高技术产业开发区万富达修缮队（以下简称万富达修缮队）与被告威海经济技术开发区长峰房地产开发有限公司（以下简称长峰房地产公司）、丛子超建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万富达修缮队之经营者马绍祝、委托诉讼代理人马晓君，被告长峰房地产公司之委托诉讼代理人姜红利到庭参加诉讼，被告丛子超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万富达修缮队向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款1098251.14元及自起诉之日起至实际履行之日止的利息；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2007年为长峰房地产公司施工长峰有线电视地下管道工程，施工完成后，由长峰房地产公司员工丛子超签字确认了工程预(决)算书，但长峰房地产公司至今未支付工程款。 长峰房地产公司辩称，原告与长峰房地产公司之间不存在建设工程施工合同关系。原告曾在2015年就本案所涉争议提起诉讼，于2016年5月20日撤回起诉。本案中，原告于2020年6月15日签署起诉状向法院提起诉讼，已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 丛子超未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对于本案的基本事实均存在争议，具体为：原告与被告长峰房地产公司之间是否存在建设工程施工合同关系？原告是否进行了长峰怡安苑小区、馨安苑小区一、二、三期、广安苑小区、长峰西一区F区有线电视地下管道工程的施工，如施工，工程范围及造价是多少？ 原告主张其进行了上述工程的施工，提交证据如下：1、工程预（决）算书五份，分别为①2011年7月28日长峰馨安苑小区一期、二期有线电视地下管道工程预（决）算书，标注的工程造价为710845.07元，内容包含预（结）算表（标注的时间为2012年12月18日）、设计图纸、《鑫（馨）安苑广电管道维修》明细及相应的维修图纸；②2011年9月22日长峰西一区F区等九栋楼有线电视地下管道工程预（决）算书，标注的工程造价为68332.58元，内容有预（结）算表、设计图纸；③2011年9月22日长峰广安苑小区等六栋楼有线电视地下管道工程预（决）算书，标注的工程造价为58948.57元，内容有预（结）算表、设计图纸；④2012年7月22日长峰怡安苑（空白）号小区等（空白）栋楼有线电视地下管道工程预（决）算书，标注的工程造价为192923.47元，内容有预（结）算书、设计图纸、怡安苑广电管道维修及相应的维修图纸；⑤2012年9月22日长峰馨安苑小区三期等九栋楼有线电视地下管道工程预（决）算书，标注的工程造价为67201.45元，内容有预（结）算书、设计图纸；每份文书建设单均打印为“威海市长峰房地产开发有限公司”，施工单位为原告，封皮上原告名称后签有“丛子超”字样，其中①中的图纸及维修记录、⑤中的图纸系写有“丛子超”的原件，其他均系复印件。2、原告自行书写的施工记录四页，内容为简略的流水账，原告自述时间为2008、2009年。3、2011年9月20日的电子邮件照片打印件一宗，发件人为ｓｕｎ×××＠163.ｃｏｍ，收件人为马连军，内容为8个附件（2011年8月21日馨安苑XX号楼设计图纸）。原告主张发件人是广电公司工作人员孙楚杰。4、证人杨某出庭作证，证词为：2008年3月至秋天，证人施工了长峰怡安苑旧小区的电视管道改造工程，当时其在旧小区施工，原告在东面的新小区施工。5、电子邮件文件，文件夹名称为“2011年至2014年房地产管道决算”，内容为多个小区的有线电视地下管道竣工图及预决算，原告主张该文件系孙楚杰向其发送。6、证人高某出庭作证，证词为：证人经营塑料厂从事生产，厂子是2004年成立，2008年至2011、2012年给原告送塑料管，具体情况因为时间太长，已经记不清了；其中2011年是送到长峰附近，地点在威，地点在威海汽车站南长峰房地产公司对上述证据的真实性均不予认可，并主张证据1中①中预（决）算书封皮时间为2011年7月28日，内容中的预结算表时间是2012年12月18日，因此最多是预算书而不可能是决算书；证据2是原告自己记录的流水账，且只记录到2009年3月，但原告2015年起诉时自述其2007年-2013年承接了长峰房地产公司的工程，时间不符；对证人杨某的身份无法确认，认为原告与长峰房地产公司之间不存在发包关系；对证据4无法确认，并且从内容来看，2011年9月20日才有人给原告发送馨安苑的设计图，原告主张2011年7月28日已竣工并形成决算书，显然不合理；对证据5认为不是被告或被告工作人员发送，与被告无关；对证人高某的证言不予认可，多处与事实不符，比如证人所称的两个公司分别成立于2011年3月、2012年5月，前者经营范围是塑料制品的销售而非生产，且均早已注销，因此高某的证言不应被采信。 被告长峰房地产公司主张案涉工程系长峰建筑公司施工，本院要求其提交施工资料、验收、结算等相关证据，其答复因时间太久，长峰建筑公司法定代表人、财务人员、工程人员均多次更换，无法找到施工资料，仅有每年长峰房地产公司向长峰建筑公司支付工程款的凭证。 原告曾于2015年9月7日向本院提起诉讼，要求长峰房地产公司支付有限电视线路管道施工工程款1098251.14元，案号为（2015）威经技区民初1243号。2016年5月20日，原告撤回起诉。原告自述2016年5月20日撤诉后至提起本案诉讼之前，其未向长峰房地产公司主张过权利。 经查，在1243号案件的审理过程中，办案人员向丛子超（2007或2008年-2015年4月在长峰房地产公司工作）进行了调查，问：“长峰馨安苑、怡安苑、广安苑、西一区F区有限电视地下管道工程是由谁施工的？”答：“长峰家自己的建筑公司干过，其他的我也不太清楚。”问：“你看一下原告提供的馨安苑一、二、三期、怡安苑小区、广安苑小区、长峰西一区F区的工程预（决）算书，封皮上的签字及图纸、管道维修等材料上的签字，是否是你所签？签字的意思是什么？”答：“是我签的，就是签收，证明我收到了，之后交给领导。”问：“你收到该宗材料是在工程施工前、中、后？”答：“都有，预算表肯定是之前，图纸应该和预算表一起报，管道维修材料是之后。”问：“如像你所说的，工程原告没有干，那么怎么会出现管道维修的材料？”答：“工程干没干我不清楚，但后期对管道进行维修可能他家（指原告）干了，……我签字就是证明收到材料了，原告要钱我签字不好使，得单位盖章才行。”问：“你的签字是否有确认工程量的意思？”答：“没有。”问：“既然原告提交了预（决）算书，为什么工程不是原告干的？”答：“这个类似于招投标，几家同时报价，合适了才干，不一定交了就一定是他施工。” 再查，1243号案件庭审中，原告申请高某、齐雪梅、刘德秋、刘德旗、马绍刚出庭作证，1、高某作证称，2011年给原告供应过塑料管，原告当时在长峰那块儿施工，具体给谁施工不知道；2、齐雪梅作证称，其曾给原告供应井盖，有几趟是送到了长峰工地的，工地具体名称不清楚，反正是长峰开发的几个小区；3、刘德秋作证称，其2010年底到2011年初在原告处干活，工地在长峰，具体小区不清楚，工作主要是挖广电管道；4、刘德旗作证称，其2008年-2012年10月给原告开车，负责拉工人上下班，长峰、南曲阜、高家庄都送过；5、马绍刚作证称，其2008年-2010年跟原告干活，曾经领工人在长峰小区一南一北挖管道、修井、拉线，管道挖出来后丛子超找人量数，广电的人签字。 庭审中，原告陈述其与广电、与长峰房地产公司均未签订合同，亦无法提交其他施工资料。关于工程施工前的沟通细节，原告在1243号案件中陈述，工程是孙楚杰联系的长峰房地产公司让原告去干的，工程款应当由长峰房地产公司向其支付，其再向孙楚杰支付好处费。 通过当事人举证、质证，本院对争议事实认定如下：首先，原告虽然提交了被告长峰房地产公司工作人员丛子超签字的工程预（决）算书，但该文件的名称为预（决）算书而非决算书，其中的图纸也是设计图而非竣工图。并且，在1243号案件中，丛子超陈述该预（决）算书仅是相当于原告的报价，丛子超仅知道长峰建筑公司干过该工程，不清楚原告是否进行过施工。因此，根据原告提交的上述文件，不能证明原告实际施工。第二、在1423号案件及本案的审理过程中，法院均释明原告应当提交施工过程中的工程签证、验收等资料，原告均无法提交。第三，虽然原告在前后两次诉讼过程中均提供证人出庭作证，拟证明其购买原材料的情况及施工情况，但证人证言均无法明确指明施工地点，亦无法证实原告主张的施工范围及施工周期。第四，按常理，合同双方应当就合同的具体内容进行沟通、协商，达成合意后再履行合同。本案中，原告未能提交任何其与长峰房地产公司之间的磋商记录，双方之间未签订书面合同，亦未就工程范围、计价方式、工程款结算等主要事项进行书面或口头的约定。原告主张其未就合同基本条款进行约定的情况下，直接到工地施工，且持续垫资数十万元甚至近百万元施工四、五年之久，与常理不符。第五，原告于2016年5月撤回1243号案件的起诉后，在四年多的时间内均未向长峰房地产公司索要过工程款，亦不符合常理。综上所述，根据现有证据，不足以证明原告与被告长峰房地产公司之间存在建设工程施工合同关系，亦不能认定原告进行了长峰怡安苑小区、馨安苑小区一、二、三期、广安苑小区、长峰西一区F区有线电视地下管道工程的施工、施工经过、施工范围、造价等事实。 本院认为，首先，原告主张其施工了长峰怡安苑小区、馨安苑小区一、二、三期、广安苑小区、长峰西一区F区有线电视地下管道工程，但未提交充分证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。第二，原告提起1243号案件诉讼后于2016年5月20日撤回起诉，诉讼时效中断，自2016年5月21日重新起算。其于2020年7月再次提起本案诉讼，已超出三年的诉讼时效。综上所述，对于原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国民法总法》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告威海高技术产业开发区万富达修缮队的诉讼请求。 案件受理费减半收取7342元，由原告负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  张丽红 二〇二〇年十月二十三日 书记员  周静洁