河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初4222号原告：慕红玲，女，1970年10月16日出生，汉族，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：李政皞，河南名人律师事务所律师。被告：许昌鸿基建筑安装有限公司，住所地许昌市兴业路南段东侧东泰大厦**。法定代表人：王献资，任公司董事长。委托诉讼代理人：赵宇，男，该公司法律顾问。被告：马学峰，男，1976年2月14日出生，汉族，住许昌市魏都区。第三人：孙广明，男，1964年9月12日出生，汉族，住许昌市魏都区。原告慕红玲与被告许昌鸿基建筑安装有限公司（以下简称鸿基公司）、马学峰，第三人孙广明劳务合同纠纷一案。本院于2020年7月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告慕红玲及其委托诉讼代理人李政皞、被告鸿基公司的委托诉讼代理人赵宇、被告马学峰到庭参加诉讼。第三人孙广明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。慕红玲向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告支付劳务款2,860元（包括22天×130元/天=2,860元）；2、支付期间占用利息471.9元（自2017年9月9日至2020年6月9日，按照年息6%的标准，2860×6%×2年＋2860×6%×9个月=471.9元）和自2020年6月9日至结清为止的利息，按照年息6%的标准计算；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：“锦绣佳苑一期”（1-8号楼）商品房开发项目位于许昌市××大道与魏××道交叉口东南角，项目开发商为许昌市大众房地产开发有限公司，承建商为被告许昌鸿基建筑安装有限公司。其中5号楼、8号楼主体以及地下车库经被告鸿基公司的违法分包或转包行为，部分工程由被告马学峰组织相关人员施工。第三人孙广明为马学峰雇佣的施工员，具体负责5号楼、8号楼维修工作人员的记工、维修、具体位置的指示、安排和工资发放等。原告等人经人介绍组成“张中生班组”在2015年7月至2015年8月从事上述5号楼、8号楼具体的维修工作，当时承诺半月一结账，小工130元/天，原告为小工。被告马学峰只向原告发放了2015年7月份工资，2015年8月份20个小工工资共计2,600元一直拖欠至今，被告马学峰也一直躲避不见原告等人。原告也多次找到第三人孙广明，不得已在2017年9月9日第三人向原告出具劳动工时的事实情况材料，原告为此诉至法院。被告鸿基公司辩称：1、鸿基公司不是本案适格被告，不应承担本案民事责任。本案涉及的建设工程是许昌大众房地产开发有限公司与张青立、鸿基公司三方协商签订的施工承包合同，张青立借鸿基公司的建筑资质与大众公司直接订立的合同。如果说是鸿基公司“转包”，鸿基公司并没有非法渔利，而实际履行合同的是张青立。转包合同无效，按照最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释，鸿基公司对施工劳务纠纷不承担责任。本案原告所诉是劳务合同纠纷，而并非施工合同纠纷，所以，鸿基公司不是本案适格被告。2、原告对鸿基公司的诉求依法应予驳回。原告诉称，“从事上述5号楼、8号楼具体的维修工作”，“当时承诺半月一结账，大工180元/天，小工130元/天”。这些情况，鸿基公司一概不知。鸿基公司了解的情况是，张青立与王保成订立了“劳务大清包合同”，且已从大众公司建设方领取了全部劳务费。王保成劳务合同诉讼案正在审理之中，如果原告所诉事实有证据证明应该向劳务分包人、实际承包人或者建设方受益人去主张。鸿基公司不是劳务分包合同当事人，既不享受权利，也不承担义务。所以，原告对鸿基公司的诉求，依法应予驳回。且原告的诉讼已经超过诉讼时效，本案不符合小额程序的条件，不应当一审终审。被告马学峰辩称：原告的起诉已经超过诉讼时效，2015年10月以来没有主张过权利。第三人孙广明未作陈述。经审理查明：许昌市大众房地产开发有限公司开发位于许昌市××大道与魏××道交叉口东南角××期项目。2013年4月26日，许昌市大众房地产开发有限公司与被告鸿基公司（承包人）就上述工程项目签订建设工程施工合同，合同约定由被告鸿基公司承包锦绣佳苑一期（1-8号楼）工程的施工。承包范围包括施工图纸设计范围内的建筑、装饰、安装工程，但不包括外墙幕墙工程、雨篷及钢结构工程、电梯工程等。开工日期为2013年5月1日，交工日期为2015年5月20日；合同价款142,170,703.8元；发包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。该合同第三部分专用条款第26条约定：“工程款（进度款）支付：出地面二层封顶，验收合格后付清该栋楼工程款的20%，八层封顶付该栋楼工程款的10%；十四层封顶付该栋楼工程款的10%；二十层封顶付该栋楼工程款的10%（7、8号楼封顶付20%）；整栋楼封顶付10%；内外粉做完付10%；具备验收条件后付10%；下余款待决算后扣除保修金给予结清。每次付款前承包方需把验收的备案资料交予许昌市大众房地产开发有限公司备份，付款手续确认后五日内付款到位”。许昌市大众房地产开发有限公司与被告鸿基公司在上述合同中签章确认。2013年6月13日，被告鸿基公司作为发包人与案外人张青立作为承包人签订建设工程施工内部承包合同，合同约定被告鸿基公司将上述锦绣佳苑一期工程中的5号楼、8号楼以及地下车库工程转包给张青立，由张青立自负盈亏并向被告许昌鸿基公司缴纳税金、管理费等费用。承包范围包括施工图纸设计范围内的建筑、装饰、安装工程，但不包括外墙幕墙工程、雨篷及钢结构工程、电梯工程等；开工时期、交工日期与上述《建设工程施工合同》约定的时间一致。8号楼建筑面积为7471.22平方米；5号楼面积为14783.18平方米；；地下车库面积为681436平方米。2013年7月22日，张青立与案外人王保成签订大清包工程合同，合同约定张青立将其承包的锦绣佳苑项目5号楼、8号楼主体及内外粉部分以大清包的方式承包给王保成。其中地下室2层、每栋楼从清基、平整夯实，主体散水、内外粉刷、打外架和拆架，回填均由王保成承担，王保成还负责材料的上下车等。合同单价为车库400元/㎡，主楼360元/㎡。工程建筑面积按照国家实际建筑面积计算规定为准。结账方式采取现金支付，只能对同翔劳务有限公司或其公司派驻现场施工代表结账。2015年4月15日，案外人张青立（已故）与被告马学峰签订委托协议，协议约定：“因张青立本人身体原因现不能继续履行由许昌市大众房地产开发有限公司开发，许昌鸿基建筑安装有限公司承建的锦绣佳苑5#、8#楼项目的一切权利与职责，现委托人张青立全权委托给原合伙人马学峰继续履行锦绣佳苑5#、8#楼项目的一切权利与职责。委托人签字：张青立被委托人签字：马学峰2015年4月15日”。庭审中，被告马学峰认可第三人孙广明系案涉工程5号、8号楼的施工员。2015年7月至2015年10月，被告马学峰安排孙广明找到张忠生，由张忠生带领原告慕红玲等人完成了5号、8号楼后期的维修工作。被告马学峰个人垫资为张忠生班组发放工资。其中原告的工资为小工130元。后因被告马学峰仅支付张忠生班组2015年7月份工资，原告多次通过孙广明找马学峰索要工资。2017年9月9日，第三人孙广明出具了张忠生班组（包括原告在内）的2015年8月至10月的记工情况表，其中2015年7月之后原告慕红玲为22个工。因被告马学峰未支付原告工资，原告于2020年7月28日诉至本院。以上事实有考勤表、记工表、民事判决书、证人证言及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，追索劳动报酬纠纷是指劳动者与用人单位在履行劳动合同期间，因劳动报酬所发生的争议。本案系以原告提供劳务为合同标的，在履行合同过程中，因劳务关系发生的纠纷。故本案原告以追索劳动报酬纠纷为由起诉，起诉案由不准确，本案应由劳务合同纠纷为案由进行审理。本案中，原告慕红玲虽未与被告马学峰签订书面劳务合同，但庭审中被告马学峰认可其安排工地施工员即本案第三人孙广明找到张忠生，由张忠生带领原告等人完成了案涉5、8号楼后期的维修工作，可以认定原告慕红玲与被告马学峰之间形成事实的劳务关系。原告慕红玲向被告马学峰提供劳务后，第三人孙广明出具了张忠生班组（包括原告慕红玲在内）2015年7月之后的记工情况表，其中原告慕红玲为22个工，孙广明作为案涉5、8号楼的施工员，其身份得到了被告马学峰的认可，且案涉工程的维修工作系被告马学峰安排孙广明找到原告等人完成，故孙广明出具的记工情况能够证明原告提供劳务的情况，被告马学峰应当按照孙广明出具的记工情况表向原告支付劳务款，故原告慕红玲要求被告马学峰支付劳务款2,860元的请求合法有据，本院予以支持。原告慕红玲要求被告马学峰支付资金占用期间利息的请求，无法律依据，本院不予支持。被告鸿基公司、马学峰关于本案已超诉讼时效的抗辩主张，因原告提供的证人证言能够证明原告多次与孙广明一起找马学峰索要劳务款且第三人孙广明于2017年9月9日出具记工情况表对原告的劳务款进行了确认，故本案并未超诉讼时效。关于被告鸿基公司应否承担责任的问题。《保障农民工工资支付条例》第十八条规定，用工单位使用个人、不具备合法经营资格的单位或者未依法取得劳务派遣许可证的单位派遣的农民工，拖欠农民工工资的，由用工单位清偿，并可以依法进行追偿。本案中，被告鸿基公司在承包许昌市大众房地产开发有限公司开发的锦绣佳苑一期（1-8号楼）后，将5、8号楼违法转包给不具有施工资质的张青立，后张青立又委托被告马学峰继续履行5、8号楼的义务，在被告马学峰未足额支付原告劳务款的情况下，被告鸿基公司应承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告马学峰于本判决生效后十日内支付原告慕红玲劳务款2,860元；二、被告许昌鸿基建筑安装有限公司对本判决第一项内容承担连带清偿责任，被告许昌鸿基建筑安装有限公司，承担相应的清偿责任后，可向被告马学峰追偿；三、驳回原告慕红玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告慕红玲负担4元，被告许昌鸿基建筑安装有限公司、马学峰连带负担21元。本判决为终审判决。审判员 韩 宁二〇二〇年十月二十七日书记员 彭浩爽