鞍山市千山区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)辽0311行初165号 原告徐某某，男，1979年5月25日出生，汉族，住鞍山市铁**，无业。 被告鞍山市公安局经开公安分局，所在地：鞍山市铁**千山西路**。 法定代表人于铁城，系该局局长。 委托工作人员陈某，系该局工作人员。特别授权代理。 委托诉讼代理人凌卫星，系辽宁弘扬律师事务所律师。特别授权代理。 第三人苏某某，男，1997年7月23日出生，汉族，住，住鞍山市千山区饮个体户。 原告徐某某不服被告鞍山市公安局经开公安分局（以下简称经开分局），第三人苏某某治安行政处罚决定一案，向本院提起诉讼。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告徐某某，被告经开分局委托工作人员陈某、委托诉讼代理人凌卫星，第三人苏某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经开分局于2020年8月12日作出鞍公开(治)行罚决字[2020]163号《行政处罚决定书》，查明的事实是:2020年6月23日10时04分许，在鞍山市××技术开发区达道湾镇北方钢材市场西门门前，郭某某因卖盒饭与苏某某发生争吵后，苏某某上车将郭某某家厨师徐某某殴打。经开分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予苏某某拘留七日并罚款二百元的行政处罚。 徐某某提出诉讼请求：1、请求判令撤销鞍公开（治）行罚决字[2020]163号行政处罚决定书并重新作出。2、诉讼费由被告承担。2020年6月23日，第三人苏某某欺行霸市、无理取闹，无故对原告进行殴打，造成原告头部受伤。同时，第三人苏某某还将原告经营的盒饭摊车推翻，造成X余元的经济损失。同时将案外人郭某某烫伤（有笔录及病历为证）。原告认为，第三人苏某某不但对原告进行殴打，还殴打案外人郭某某并造成其伤害的后果，同时实施了故意毁坏财物（推翻摊车）的违法行为。而被告经过调查后只认定了其实施殴打原告的行为，对其殴打郭某某及故意毁坏财物的违法行为没有予以认定。由于被告在认定第三人苏某某的违法事实行为方面存在遗漏，故其所作出的行政处罚必然违法，处罚过轻，同时也属于行政处罚显失公正。为了维护原告合法权益，惩治违法行为，请求人民法院对被告的违法、不当的行政行为予以纠正。 徐某某向本院提交以下证据： 证据1、鞍公开（治）行罚决字[2020]163号《行政处罚决定书》，证明公安机关对第三人作出的处罚； 证据2、院前急救病历、票据，证明第三人将原告打伤的事实。 经开分局辩称，一、我局作出的鞍公开(治)行罚决字[2020]163号《行政处罚决定书》程序合法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款、第一百七十二条第一款第一项规定,及《中华人民共和国行政处罚法》第一十条《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一款第一项之规定。我局依法具有作出《行政处罚决定书》的主体资格,且作出《行政处罚决定书》程序合法。二、我局作出的鞍公开(治)行罚决字[2020]163号《行政处罚决定书》事实清楚,适用法律正确。2020年6月23日,我局达道湾派出所接到郭某某报警,就郭某某与苏某某因卖盒饭发生争执,苏某某将郭某某雇佣的厨师徐某某殴打一事。我局经调查了解,根据事实情况于2020年8月12日作出鞍公开(治)行罚决字[20201163号《行政处罚决定书》,终结此案。综上所述,我局作出的鞍公开(治)行罚决字[2020]163号《行政处罚决定书》证据确凿、适用法律、法规正确,符合法定程序,请求贵院驳回他的诉讼请求。 被告为了证明其对原告的处罚得当提交了以下事实证据及法律依据： 职权依据：根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条，证明被告具有对该案的管辖职权。 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第(一)项规定、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条第一款，证明被告适用法律正确的依据。 事实证据1、2020年7月8日徐某某的询问笔录（2至13页）证明徐某某对事发当时的描述； 证据2、苏某某的笔录（17至22页）第3页上数3、4、5、6行，证明苏某某对事发当时的描述； 证据3、郭某甲的询问笔录（13至15页），证明第三人殴打原告的事实； 证据4、郭某某的询问笔录其中第2页14、15行，证明第三人殴打原告的事实； 证据5、苏某甲的询问笔录，其中第2页第9行笔录中提到原告殴打了第三人，因为苏某甲与第三人有利害关系，故对第三人殴打了原告的事实予以认定，对其称原告殴打第三人的事实没有予以认定。 第三人苏某某述称，我一直在辽宁北方钢材市场卖盒饭。案发当天原告车挤在我们旁边卖盒饭，我要求原告挪车，但原告不同意，我们便发生争吵然后徐某某拿勺子抡了我一下，我就打了原告一拳，给原告按到地上打。 苏某某未提供证据。 徐某某对经开分局提供职权依据无异议，对法律依据不予认可，认为适用法律错误；对事实证据1、3、4无异议；对证据2不予认可，称自己没有动手打苏某某；对证据5不予认可，称自己没有与苏某某发生过口角。经开分局对徐某某提供的证据1无异议；对证据2的关联性不予认可，认为涉及民事赔偿部分非行政案件的受案范围。苏某某对经开分局提交的证据均无异议。 经本院庭审质证查明了以下事实：第三人苏某某是一餐饮业的个体业者，经营盒饭生意。2020年6月23日10时10分左右，苏某某在鞍山市经济开发区达道湾镇宝德钢材市场北门对面路边卖盒饭时，发现郭某某（另案原告）与其厨师徐某某亦到此处经营盒饭生意。苏某某要求郭某某与徐某某将餐车挪走，未得到同意后，苏某某来到郭某某餐车上，与徐某某发生争吵，并用凳子砸伤了徐某某。郭某某拨打了报警电话，达道湾派出所受案后，进行调查。经开分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予苏某某拘留七日并罚款二百元的行政处罚。原告苏世亮认为处罚较轻而导致本案诉讼。 本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条、第一百七十二条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一款第一项的规定,经开分局具有作出公安行政处罚的法定职权，对违法行为具有查处的法定职责。第三人苏某某对原告具有殴打的违法行为，依法应予以处罚，被告受案后进行了调查、取证，对双方当事人、在场人员作了询问笔录，且各询问笔录之间能够相互印证第三人的违法事实，经开分局认定徐某某违法的事实清楚、处罚的适用法律正确、程序合法。 关于徐某某诉请的经开分局对苏某某违法情节有遗漏处理情节，除了殴打原告之外，还殴打了郭某某及故意毁坏财物的违法行为没有予以认定一节。经查，经开分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对苏某某殴打原告的行为已经确定违反法律规定，行为己构成违法，对第三人己作出行政处罚；第三人对郭某某殴打的事实己经形成案件且经过本院另案审理，己作出裁判；而对于第三人苏某某故意毁坏财物的行为己经在另案中向郭某某释明应该如何诉请的途径，原告所不服被告的处理意见包括上述两个因素，因该两个因素与原告均无利害关系，故原告没有诉讼的主体资格。经开分局对本案事实的情节及危害后果综合考虑后，给予第三苏某某拘留七日并罚款二百元的行政处罚并无不当，原告认为对第三人的处罚较轻的意见本院不予支持。故对徐某某要求撤销鞍公开（治）行罚决字[2020]163号《行政处罚决定书》并要求经开分局重新作出处理的诉讼请求，本院不予支持。 关于本案中郭某某名字的问题，被告在本案中对郭某某名字中的“丽”与“莉”的表述不清，存在瑕疵，经查，郭某某是其名字，在此予以指正。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐某某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。 审 判 长  滕启刚 人民陪审员  王爱华 人民陪审员  李 影 二〇二〇年十月十二日 法官助理 傅兴 书记员 项彤