湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终1495号 上诉人（原审被告）：曾松华。 委托诉讼代理人：覃淑娟，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司。 负责人：徐杰，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：张棕星，湖南天戟律师事务所律师。 原审原告：刘代树。 上诉人曾松华因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称平安保险邵阳支公司）、原审原告刘代树机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院于二○二○年五月二十八日作出的（2020）湘0523民初659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭对本案进行了审理。上诉人曾松华及其委托诉讼代理人覃淑娟，被上诉人平安保险邵阳支公司的委托诉讼代理人张棕星，原审被告刘代树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾松华上诉请求：1.撤销湖南省邵阳县人民法院（2020）湘0523民初659号民事判决，判令平安保险邵阳支公司承担商业险赔偿责任；2.本案诉讼费由平安保险邵阳支公司承担。事实和理由：一、一审以曾松华受伤不重为由，认定曾松华离开现场理由不充分，不符合生活常识。1.曾松华未及时报警及拨打120电话是因为身体在车内受到撞击，脑部短暂性缺氧或缺血导致晕厥；2.曾松华离开现场后，经恢复身体好转，到私人诊所求救是为了简便和效率，诊所根据曾松华的伤情建议曾松华到公立医院就诊，整个过程符合生活常识和心理学的规律；3.最终伤情轻重和当时的状态有关系，但不是严格对应的关系；4.曾松华发生交通事故昏厥，虽后来苏醒，但害怕自身存在严重伤势，不及时救治会造成严重后果，不能否定曾松华就医的必要性。二、曾松华身体情况缺乏及时救助自己和他人的可能性，属于客观履行不能。曾松华因昏厥无力及时报案，刘代树的状态比曾松华好，无需曾松华报警和报120。三、曾松华没有逃避责任的主观故意，离开现场是为了自救，不等于逃逸。1.刘代树等人和交警、120先离开，曾松华是因为自救后离开；2.曾松华主动到交警部门接受处理，承担责任；3.交警赶到现场时，曾松华仍然昏厥在现场附近；4.弃车不是逃避责任，车留在现场，反映曾松华意在告诉对方，没有打算逃避。 平安保险邵阳支公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 刘代树述称，对曾松华的上诉请求和理由不予认可。 刘代树向一审法院起诉请求：1.判令曾松华、平安保险邵阳支公司连带赔偿刘代树医药费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、司法鉴定费等费用共计176404.73元；2.由曾松华、平安保险邵阳支公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年9月15日3时30分许，曾松华持C1型驾驶证驾驶湘E某某小型普通客车由邵阳市区驶往新宁县方向，行驶至邵阳县河伯乡杨田村地段时，与对向刘代树乘坐的由梁端驾驶的桂C某某小型普通客车相碰撞，发生致刘代树及乘车人刘万祥和驾驶员梁端三人受伤、两车受损的道路交通事故。事故发生后，刘代树当即被送往邵阳县人民医院治疗，花费医疗费1916.75元；因伤情过重于同日被转至正大邵阳骨伤科医院住院治疗20天，诊断为左髋关节脱位伴左侧髋臼上缘骨折、头面部软组织挫裂伤、全身多处软组织挫伤、脑震荡，共住院19天，花费医疗费39759.24元。出院后继续进行门诊治疗，截至2019年10月22日止共产生门诊医疗费1346.68元。在刘代树住院期间，曾松华及平安保险邵阳支公司分别支付了10000元，此后均未再支付任何费用。邵阳县公安局交通警察大队于2019年9月26日就本次道路交通事故做出了道路交通事故认定书认定：曾松华持C1型机动车驾驶证驾驶车牌为湘E某某的小型普通客车，在事故发生过程中逆向行驶，采取措施不当，且在事故发生后未尽义务保护现场，抢救伤者，其过错行为是事故发生的直接原因，应承担本次交通事故全部责任；刘代树及承车人刘万祥、驾驶员梁端在事故发生过程中，均无与事故发生存在直接因果关系的违法行为，不承担本次交通事故责任。邵阳市中兴司法鉴定所于2019年12月18日接受邵阳县公安局交警三中队的委托，对刘代树的伤残等级、后续医疗费用及伤休、护理、营养期进行鉴定，并于2019年12月23日出具了司法鉴定意见书，认为：被鉴定人刘代树所受损伤评定为拾级伤残；预计后期医疗费用15000元（包括取内固定物费用），自2019年12月23日起计算，原医药费凭发票计算；误工期150天、护理期90天、营养期90天，自受伤之日起计算（包括取内固定物时间）。另查明，方某某系湘E某某小型普通客车的所有者，该车在平安保险邵阳支公司购买了交强险和商业险。交强险赔偿限额为医疗费用10000元、死亡伤残费用110000元、财产费用2000元。本次交通事故发生时，交强险和商业险均在承保期内。还查明，本次事故其他受伤人员梁端的医疗费用为64565.31元，伤残费用为132430.87元；刘万祥的医疗费用为22045.51元，伤残费用为7700元。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点问题是曾松华是否构成逃逸行为？平安保险邵阳支公司是否应当承担商业险赔偿责任？曾松华、平安保险邵阳支公司对刘代树损失的承担？结合现有证据和当事人的辩解一一评析如下：一、关于曾松华是否构成逃逸行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场，造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”之规定可知，交通肇事逃逸是指机动车驾驶员在发生交通事故的同时，擅自逃离事故现场，使交通事故所引起的民事、刑事、行政责任无法确定，其目的在于推卸、逃脱责任的行为。其构成要件有二：主观方面，行为人的主观动机是逃避抢救义务及逃避责任追究，即行为人在逃逸时明知自己的行为造成了交通事故的发生，并对逃逸行为有直接的故意；客观方面，行为人具有逃逸行为。曾松华明知自己的行为已导致了三人受伤、两车受损之交通事故而逃离现场，符合交通肇事逃逸的主、客观方面的构成要件，构成逃逸。曾松华虽辩称其当时也受伤了，逃离现场是为了治伤，并提交了相应的治疗依据。暂且不论曾松华所提交的治疗依据是否能证明其主张，即便曾松华所述是客观真实的，从其治疗进程来看，未有任何诊断证明或接诊记录证明曾松华有伤存在，且从其最先就诊的地方是私人诊所而非正规医疗机构来看，可见其伤亦不重，那么其在伤势并不严重的情况下，拨打救助与报警电话，并等待救助人员与交通警察或者公安机关交通管理部门的到来并不会延误其救治时间。综合以上，曾松华离开事故现场理由不充分，缺乏合理性和必要性，故对其辩驳主张不予支持。二、平安保险邵阳支公司是否应当承担商业险赔偿责任。首先，本案所涉保险合同是网上签订的电子合同，平安保险邵阳支公司提交的机动车综合商业保险条款、投保单、机动车商业保险免责事项说明书、投保人声明、投保人上传的电子照片等证据材料，显示免责条款作了字体加粗处理、投保人声明书右下方载有投保人方某某已收到并了解免责事项说明书的亲笔签字、上传的电子照片系方某某本人，可以认定保险人就“弃车离开现场属于免责事由”的免责条款已经履行了明确告知义务，故商业险中的免赔条款适用于本案。其次，从现有的全部证据来看，尚不能证明曾松华是在依法采取了措施的情况下离开交通事故现场的，其辩驳理由不成立。综上所述，平安保险邵阳支公司对商业险部分拒赔，具有合同依据，故对曾松华主张**安保险邵阳支公司应承担商业险赔偿责任的意见不予采纳。三、曾松华、平安保险邵阳支公司对刘代树损失的承担。根据刘代树的诉讼主张，依法核定其因本次交通事故所造成的各项损失如下：1.医药费，根据正式发票认定43022.67元；2.营养费，结合刘代树的伤情、鉴定结论及本地的实际情况，酌情支持1800元；3.住院伙食补助费，50元/天×19天=950元；4.后续治疗费，刘代树因本次事故受伤治疗结束后仍需继续治疗及取内固定物约15000元，该费用虽未发生，但属必然发生的费用，依法可与已发生医疗费一并赔偿，故对刘代树的该诉请予以支持；5.误工费，根据刘代树提供的证据及鉴定意见，刘代树主张19678.76元并无不当，予以支持；6.护理费，依据鉴定意见和同期护理行业的报酬标准，支持10800元；7.交通费，结合刘代树的伤情、住院治疗及本地的实际情况，酌情支持500元；8.残疾赔偿金，根据刘代树提供的证据及鉴定意见，支持73396元（36698元/年×20年×10%）；9.被扶养人生活费，两个被扶养人均系农村居民，支持15265.20元（12721元/年×10年×10%×50%+12721元/年×14年×10%×50%）；10.精神损害抚慰金，因刘代树的伤构成拾级伤残，确给其造成了一定的精神损害，根据当地实际情况酌情支持3000元；11.鉴定费2200元。综上所述，刘代树因本案事由造成的各项损失共计185612.63元。本案湘E某某小型普通客车在该次交通事故中受伤的三名伤者的医疗费用和伤残费用均已经超出限额范围，需按比例计算赔偿金额，平安保险邵阳支公司应在交强险限额内赔偿刘代树的医疗费用为4123.44元［10000元×60772.67元÷（22045.51元+60772.67元+64565.31元）］，应在交强险限额内赔偿刘代树的伤残费用为51339.02元［110000元×122639.96元÷（7700元+122639.96元+132430.87元）］，合计55462.46元，抵扣已支付的10000元，平安保险邵阳支公司尚需支付45462.46元。剩余的医疗和伤残费用127950.17元以及司法鉴定费2200元均应由曾松华负担，抵扣已支付的10000元，曾松华尚应赔偿120150.17元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在判决生效之日起十日内赔偿刘代树医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、营养费等各项损失共计45462.46元；二、曾松华在判决生效之日起十日内赔偿刘代树医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、营养费、司法鉴定费等各项损失共计120150.17元；三、驳回刘代树的其他诉讼请求。上述需支付的款项可支付至邵阳县人民法院案款专户。 二审中，曾松华提交了邵阳县公安局交通警察大队出具的证明一份，拟证明发生事故后曾松华到医院治疗伤势，并未弃车逃离事故现场，事发5小时后主动到交警队说明情况。平安保险邵阳支公司的质证意见为：对证据的三性有异议，出具证明的交警没有提供身份证明，也不是本次事故的办案交警；该证据不属于新证据；曾松华在逃逸后主动投案自首，不能证明曾松华没有逃逸。刘代树的质证意见为：对证据的真实性有异议。本院经审查认为，证明所涉内容为曾松华于案发当日上午9时主动到邵阳县公安局交警大队三中队询问事故情况，不能推翻邵阳县公安局交警大队事故责任认定书所认定的曾松华弃车离开现场的事实，故对该证据本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是：平安保险邵阳支公司应否在商业三者险保险责任范围内承担赔偿责任。交通事故发生后，车辆驾驶人依法负有保护现场、及时报警、救助伤者等义务，如无特殊情况，原则上不得离开事故现场。对于事故当事人提出离开现场就医的情形，应对其合理性与必要性进行审查。本案中，曾松华在交通事故发生后，未依法采取措施弃车离开事故现场的事实有交警部门的现场勘查笔录、《道路交通事故认定书》、受害人陈述等证据予以证实，足以认定。曾松华提出其是在受害人、交警、救护人员走后才离开现场的上诉理由无事实依据，且与交警部门现场勘查的情况不符，本院不予支持。曾松华为证明其受伤离开事故现场就医的主张，提供了姓名为“曾四华”的病历本、乐某某诊所的证明、处方笺、邵阳县人民医院财务科的证明等证据，其中乐某某诊所的证明并无该诊所相应的处方笺，而是使用金称市镇卫生院处方笺，且无病历资料及制作证明材料人乐某某的身份证明等证据予以佐证，不符合诊疗规范；邵阳县人民医院财务科证明，仅能证明曾松华于事发当天7点22分在邵阳县人民医院挂号，而病历本上并无病历记载，且无检查治疗单据、诊断证明、费用凭证等证据印证。故曾松华提供的上述证据不能证实其在交通事故发生后因伤情严重导致其不能及时报警，影响对伤者进行救治。相反，曾松华在事发后近4小时方前往医院挂号，更表明了其不具有就医的紧迫性。故一审根据本案客观情况认定曾松华离开事故现场的理由不充分并无不当，曾松华就此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。肇事车辆虽登记在方某某名下，但方某某将车辆出借给具备相应驾驶资格的曾松华，其行为并无过错，且曾松华也没有提供证据证明其凌晨驾车返回新宁与工作有关联，故曾松华提出追加其任职公司及方某某为当事人参加诉讼的申请于法无据，本院不予准许。方某某为其所有的湘E某某车辆通过电子保单的形式在平安保险邵阳支公司投保了商业三者险，保险合同的“投保人声明”处记载，保险人已向投保人就保险合同中免除保险人责任的条款作了明确说明，方某某作为投保人在此处签名，并上传了自拍照进行人脸识别，可以认定平安保险邵阳支公司已向投保人履行了免责条款的提示说明义务，免责条款发生法律效力。一审中曾松华未对投保事实提出异议，亦未申请笔迹鉴定，二审申请对保单中“方某某”的签名进行笔迹鉴定的理由亦不充分，故对其鉴定申请，本院不予准许。本案事故发生后，驾驶人曾松华在未依法采取措施，且不具有离开现场合理性和必要性的情况下，遗弃被保险机动车离开事故现场，属于保险合同约定的保险人免责情形，平安保险邵阳支公司依约对商业三者险免除赔偿责任。曾松华提出应由平安保险邵阳支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。刘代树的伤情经诊断为左髋关节脱位伴左侧髋臼上缘骨折、头面部软组织挫裂伤、全身多处软组织挫伤、脑震荡，伤情较重，经鉴定构成拾级伤残，误工期150天，曾松华也未对司法鉴定意见申请重新鉴定。一审根据刘代树的具体伤情，参考鉴定机构对误工期的评定意见，确定误工时间并无不当。且曾松华未在法定的上诉期内就误工费用提出上诉，故对其超出上诉期后口头提出剔减误工费的请求，本院不予支持。 综上所述，曾松华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费901元，由上诉人曾松华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  彭志贤 审 判 员  毛海玲 审 判 员  李文明 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理  汪 臻 代理书记员  谢心瑜 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……