浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2432号 上诉人（原审原告）：丁必林，男，1968年11月14日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：台州市椒江区海门街道枫山股份经济合作社，住所地：台州市椒江区海门街道枫南路**枫山村综合大楼。 法定代表人：陈小海，董事长。 委托诉讼代理人：潘云富。 上诉人丁必林因与被上诉人台州市椒江区海门街道枫山股份经济合作社（以下简称枫山合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2020）浙1002民初2613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁必林上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判上诉人享受同村村民同等待遇，并要求被上诉人补发给上诉人自1995年至今的生活费161850元、土地补偿款20000元、社会保险费52752元；判决上诉人享有被上诉人的股权。二、一、二审的诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、《关于我村徐云芳等四村民要求享受下岗职工待遇一次性解决社保的请示报告》的部分内容缺乏真实性。1、上诉人没有与原椒江市自动化仪表二厂建立劳动关系，没有填写过招工表格、没有签订过劳动合同、没有去该厂上过一天的班、没有领过该厂分文工资，也没有该厂向椒江市劳动人事局报批备案的资料，没有办理过土地征用工的任何手续。该报告也提到“没有向四位村民签订任何劳动关系”。上诉人也查询了档案馆资料，未查询到丁必林招工的相关档案记录。上诉人不属土地征用工，故认定上诉人为土地征用工依据不足。2、上诉人没有领到过6000元生活费。二、上诉人对《海门办事处枫山村土地征用后有关政策处理的规定》真实性、合法法、关联性均有异议。1、被上诉人自己加盖了经济合作社的公章，不能证明该文件内容的真实性。2、无证据证明该文件经过村民会议讨论通过，无法证明其合法性的存在。3、该文件与上诉人没有关联性，上诉人不属土地征用工，上诉人没有领到过安置费，至今没有办理农转非的手续，上诉人户籍在被上诉人处，仍系农村户口。三、因上诉人非招工人员，2005年的海门街道枫山村村规民约的相关条款对上诉人不适用。四、本案无任何证据能够证实上诉人系土地征用工，若上诉人系椒江市自动化仪表二厂的土地征用工，应由该厂为上诉人交纳养老金，而不是台州市椒江区枫南路北面区块改造指挥部交纳，况且系作为个体工商户进行交纳。五、上诉人系台州市椒江区海门街道枫山社区村民，原责任田在该村，选民政治活动在该村，上诉人具有该村村民资格。上诉人应当有被上诉人其他村民同等的财产分配权利，上诉人作为被上诉人的村民，符合股份合作制改革实施方案人口股享受对象，也应享有股权。 枫山合作社辩称，一、上诉人系原椒江市自动化仪表二厂1992年7月征地招工安置人员事实清楚。1、被上诉人提供的《关于征用土地的批复》和《补充协议书》证明被上诉人因土地征用、招工安置4人的事实。2、《枫山村二委在征地过程中所提问题》和《关于我村徐云芳等四村民要求享受下岗职工待遇一次性解决社保的请示报告》，其中“丁心林”系笔误，应为“丁必林”，能证明上诉人系原椒江市自动化仪表二厂1992年7月土地征用安置招工人员，及安置人员手续由甲方（即厂方）负责办理等事实，全村也再无其他村民安置在该厂。同时，上述请示报告也间接证明上诉人等同批4人于1993年下半年领取该厂每人6000元一次性遣散费的事实。因该厂原始档案在九十年代后期台风中灭失，故无法提供直接证明。3、因被上诉人多次向相关部门反映上诉人等人的社保待遇问题，经椒江区人民政府会议特批，在原椒江市自动化仪表二厂已不存在的情形下，椒江区人民政府指示椒江区枫南路北面区块改造指挥部于2003年12月10日缴纳了包括上诉人在内同批4人每人24174元，共96696元，自1992年7月至2003年12月的养老金。上述可以证明上诉人为征用招工安置人员的事实。二、上诉人自土地征用招工安置后，自1995年至今，一直享受被上诉人土地征用工粮食基分补贴待遇，并领取该补贴款至今。上诉人多年来一直未提出享受同等村民待遇要求，自股份制改革实施前后，上诉人才开始提出同等村民持遇、股权要求。综上，上诉人非被上诉人集体经济组织成员，请求驳回上诉，维持原判。 丁必林向一审法院起诉请求：1、判决丁必林享受同村村民同等待遇，并要求枫山合作社补发丁必林自1995年至今的生活费161850元、土地补偿款20000元、社会保险费52752元；2、请求判令丁必林享有枫山合作社的股权。 一审法院认定事实：丁必林的户籍在台州市椒江区××组××户。1992年7月13日，椒江市自动化仪表二厂（甲方）与椒江市海门街道办事处枫山村民委员会（乙方）签订补充协议书，约定：一、甲方征用枫山村牌坊岙水田贰亩；二、经济政策处理：……2、安置补助费：每亩安置人员三人（其中一人经济结算、一次性给予补助费陆仟元）……其他事项：1、安置人员手续由甲方负责办理…等。2003年5月12日，台州市椒江区枫南路北面区块改造指挥部出具《枫山村二委在征地过程中所提问题》，其中第四项为原自动化仪表厂的四名职工要求落实社保。2003年9月23日，椒江区海门街道枫山村民委员会出具《关于我村徐云芳等四村民要求享受下岗职工待遇一次性解决社保的请示报告》给台州市椒江区枫南路北面区块改造指挥部，载明：“因椒江**年路拓宽，于1992年椒江自动化仪表二厂征用我村贰亩土地，我村徐云芳、丁素丽、周小飞、丁心林四位村民作为土地征用工被该厂安置招工，四位村民按招工程序，填写劳动人事局招工表格，椒江自动化仪表二厂未向椒江市劳动人事局报批备案……现徐云芳等四位村民向我村反映，要求享受职工待遇一次性解决社保到退休为止……”2003年12月10日，台州市椒江区枫南路北面区块改造指挥部为周小斐、丁必林、徐云芳、丁素丽缴纳1992年7月至2003年12月的养老金。1995年的《海门办事处枫山村土地征用后有关政策处理的规定》明确：“三、对招工及领取安置费并办理农转非后的村民处理……（三）与村脱离任何一切关系，不再享受村民待遇……”。2005年的海门街道枫山村村规民约载明“第十一条本村村民生活费，发放标准按劳动底分与粮食基分相结合……第十二条原招工人员户粮在本村的，粮食基分补助每季度男54元，女50元，纳入该户一起发放”。枫山村经济合作社股份合作制改革实施方案第七条载明“有下列情况之一的，属不应享受人口股对象……3.原农村集体经济组织成员因土地征用招工户口仍在本村人员。……” 一审法院认为，椒江市自动化仪表二厂与椒江市海门街道办事处枫山村民委员会曾于1992年7月就征地招工达成过协议，明确落实的征地招工人数实际为4人。台州市椒江区枫南路北面区块改造指挥部出具的《枫山村二委在征地过程中所提问题》可以证明当时的椒江区海门街道枫山村民委员会为椒江市自动化仪表二厂在该村征地招工所涉及的4名招工人员要求落实社保问题向该指挥部反馈过。椒江区海门街道枫山村民委员会于2003年9月23日出具的《关于我村徐云芳等四村民要求享受下岗职工待遇一次性解决社保的请示报告》在内容上虽然存在部分笔误，但结合台州市椒江区枫南路北面区块改造指挥部于当年12月10日为周小斐、丁必林、徐云芳、丁素丽缴纳1992年7月至2003年12月的养老金的事实，可以确认丁必林系1992年7月征地招工的4名人员之一。丁必林虽然户籍在台州市椒江区××区，但海门街道枫山村村规民约等规定均明确征地招工人员的待遇与一般村民存在区别，且枫山村经济合作社股份合作制改革实施方案明确原农村集体经济组织成员因土地征用招工户口仍在本村人员不应享受人口股。因此，丁必林要求享受同村村民同等待遇，并要求枫山合作社补发丁必林自1995年至今的生活费161850元、土地补偿款20000元、社会保险费52752元的请求缺乏依据，不予支持，对相应调查取证的申请，不予准许。根据枫山村经济合作社股份合作制改革实施方案的规定，丁必林并不享受枫山合作社的人口股，其主张享有枫山合作社股权中的人口股部分的请求缺乏依据，不予支持。对于农龄股，枫山合作社明确目前尚未分配，丁必林也未举证证明枫山合作社已经分配了农龄股，故丁必林主张该部分权利的条件并不成就，该院在本案中不予支持，丁必林可在条件成就时另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告丁必林的诉讼请求。案件受理费2410元（已减半计算，原告丁必林已预交），由原告丁必林负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，上诉人上诉称其并非土地征用工，而被上诉人则予以否认，并在一审提供了1992年7月13日原椒江市自动化仪表二厂（甲方）与椒江市海门街道办事处枫山村民委员会（乙方）签订的补充协议书、2003年5月12日《枫山村二委在征地过程中所提问题》、2003年9月23日《关于我村徐云芳等四村民要求享受下岗职工待遇一次性解决社保的请示报告》等证据予以佐证，从上述证据的内容看，上述证据之间能够互相印证，据此结合台州市椒江区枫南路北面区块改造指挥部为周小斐、丁必林、徐云芳、丁素丽缴纳了1992年7月至2003年12月养老金的事实，一审认定上诉人系1992年7月征地招工的4名人员之一有事实依据，本院二审对此亦予以确认。虽然上诉人对1995年《海门办事处枫山村土地征用后有关政策处理的规定》有异议，但无足以反驳的证据和理由，且该规定与枫山村经济合作社股份合作制改革实施方案的规定基本一致，基于上述证据以及被上诉人的村规民约，一审对上诉人要求享受同村村民同等待遇及枫山合作社股权中的人口股部分的请求不予支持并无不当。由于未有证据证明被上诉人已经分配了农龄股，故该部分可待条件成就后另案处理。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币4820元，由上诉人丁必林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬卫国 审 判 员 阮丹军 审 判 员 胡精华 二〇二〇年十月三十日 代书记员 严 凌 8- 7-