云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2328民初1558号原告：陈丽，女，1976年6月9日生，汉族，私营企业主，住元谋县。委托诉讼代理人：张月东，云南张月东律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：郭有伦，男，1959年4月20日出生，汉族，高中文化，个体工商户，住元谋县。委托诉讼代理人：谢栩，云南精益律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：元谋金汇房地产开发有限公司，住所地为元谋县元马镇马街南路**，统一社会信用代码91532328571895530P。法定代表人：郭洪兵。被告：郭洪兵，男，1983年4月28日出生，汉族，户籍地为昆明市西山区，住元谋县。被告元谋金汇房地产开发有限公司及郭洪兵的共同委托诉讼代理人：陆绍芬，云南精益律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告陈丽与被告郭有伦、元谋金汇房地产开发有限公司（以下简称金汇公司）、郭洪兵民间借贷纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈丽及其委托诉讼代理人张月东，被告郭有伦的委托诉讼代理人谢栩，被告金汇公司、郭洪兵的共同委托诉讼代理人陆绍芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈丽向本院提出诉讼请求：1.判决三被告偿还原告陈丽借款本金2800000元，并支付从2017年10月起至2020年8月30日止的共计35个月的借款利息1960000元，合计4760000元；2.由三被告支付原告陈丽自2020年9月1日起的后期利息（按本金2800000元，月息2%标准一直计算至本金2800000元还清为止），并由被告承担案件受理费。事实与理由：被告郭有伦是元谋有名的企业家，是金汇公司的股东，在楚雄州等地从事建筑施工、房地产开发业务。2014年起，第一被告欲从事元谋大商汇、金汇双城开发，提出向原告借款进行资金流转。原告陆续向第一被告转帐借出280万元，约定借款利息为月息3分6,按月支付，并确认款项用在元谋大商汇、金汇双城开发项目。之后，第一被告、第二被告陆续支付利息至2017年9月。2017年10月起至原告起诉后，三被告无力支付利息，但认为金汇公司进入破产清算，清算后可以归还原告的借款。原告也对本案债权向金汇公司破产清算组要求确认债权，但金汇公司破产清算组不予认定。因三被告无力归还原告借款，第二被告、第三被告在2017年10月31日与原告签订《商品房认购协议书》，约定将金汇大商汇小区18幢1单元104号房（建筑面积193.97平米，价格1551760元）、金汇大商汇小区19幢1单元104号房（建筑面积264.21平米，价格2113680元）、金汇大商汇小区20幢2单元301号房（建筑面积126.72平米，价格405504元）、金汇大商汇小区17幢2单元401号房（建筑面积127.6平米，价格408320元）、20幢2单元402号房（建筑面积131.05平米，价格419360元）用于抵扣借款，但该商品房抵款并未成功，三被告欠款依旧。第一被告、第三被告本是父子，且第一被告是第二被告的股东，第三被告是第二被告的法人，第二被告是第一、第三被告一家人的公司，第一被告签字借的款项经第一被告确认是用于第二被告公司项目建设中，且第二被告也进行了部分借款利息支付，并且第二被告、第三被告也同意用第二被告开发的房产抵债，只是未能成功备案登记。故原告认为，本案三被告应对差欠原告的借款承担连带偿还责任。现第二被告在破产清算，第一、第三被告无款可还，为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求依法判决。被告郭有伦答辩称：第一，原告需明确要求三被告承担的是共同偿还责任，还是连带责任，如果是连带责任的话，谁承担还款责任，谁承担连带责任。第二，根据原告的诉求，本案涉及两个法律关系，一个是清偿之诉，另外一个是确权之诉，根据破产法及相关司法解释规定，原告若对金汇公司享有债权，应提起债权确认之诉，如果原告不进行变更，请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三，原告提供的证据不足以证实其基于2015年7月5日的借条交付280万元给被告的事实。根据合同法第202条、最高法关于审理民间借贷解释的相关规定，借款未交付，借条属未生效合同，理由如下：本案借条载明是现金交付，但原告未向被告交付280万元现金；原告提供的银行交易明细无法证实其在2015年7月5日后，基于2015年7月5日借条确定金额通过转账交付给被告，且原告提供的相关银行交易明细无法证实其转账的账户名和账号，其提供的证据与被告无关联性。根据《最高法审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第九条规定，自然人之间的借贷以实际交付为生效，既没有现金交付，也没有银行转款凭证，涉及的借条未成立，实际原告与郭有伦的借款是发生在2013年、2014年，双方未约定利息，被告郭有伦归还原告的相关款项，也是基于2014年建立的借贷合同归还的款项，而不是归还2015年7月5日借条的款项，2015年的借条未实际交付，借款未发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第25条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。综上，请求法庭驳回陈丽对郭有伦的诉讼请求。被告金汇公司、郭洪兵答辩称：我方的答辩意见与郭有伦的答辩意见一致。第一，原告的诉请不明确，原告在诉讼请求中没有明确是共同偿还还是连带偿还，原告认为是连带偿还，但未明确谁是还款责任的主体，谁承担连带责任；金汇公司于2019年进入破产重整，原告若认为金汇公司差欠其债务，应根据《破产法》及司法解释的规定，对金汇公司提起债权确权之诉，且原告提供的证据不足以证实其基于2015年7月5日借条交付280万元给被告的事实，该借款合同未成立。第二，借条记载的是现金支付，事实上原告没有向被告交付过现金，双方之间的款项都是通过银行转账的方式来交付的，原告提供的证据无法证实2015年7月5日借条记载的280万元已交付的事实。第三，原告提供的相关的银行交易明细，没有被告户名或账户，无法证实原告转款行为与本案三被告之间有关联性。综上，原告未提交证据证实其基于2015年7月5日的借条交付280万元给被告，该借条未生效。第四，若原告与被告郭有伦之间借款合同成立，但原告提供的证据无法证实被告金汇公司、郭洪兵与原告的诉请有关联性，因金汇公司没有签章确认过原告与被告郭有伦的借条，郭洪兵也未确认过该借款，原告提供的证据亦不足以证实商品房认购协议书与本案原告主张的民间借贷有关联性，故原告所诉请的该笔借款与被告金汇公司、郭洪兵无关联性。第五，若原告与被告郭有伦之间的借款合同成立，原告提供的证据不足以证实原告与被告郭有伦对利息有约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷的解释》之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张利息支付利息的，人民法院不予支持。综上，请求驳回原告对被告金汇公司、郭洪兵的诉讼请求。原告就其提出的诉讼主张在举证期限内向本院提交了以下证据材料：1.借条、情况说明，欲证明原告借款给被告，郭有伦将借款用于金汇房地产项目。2.银行交易流水，欲证明被告向原告偿还利息的情况以及原告通过银行转账的方式向被告交付借款的事实。3.商品房认购协议书，欲证明原告打款给被告，被告向原告支付利息，后因被告无法支付利息，就协商用金汇房地产公司的房屋抵扣借款，原、被告双方之间签订了商品房认购协议。经质证，被告郭有伦对原告提交的证据材料1不予认可，认为借条载明金额并未实际交付；认为证据材料2与借条无关联性，不认可原告的证明目的；认为证据材料3无郭有伦签字，不予质证；被告金汇公司、郭洪兵对原告提交的证据材料1不予认可，认为其未参与；对证据材料2的关联性和证明目的不予认可，认为原告未借款给金汇公司、郭洪兵；对证据材料3不予认可，认为原告没有履行付款义务，该商品房认购协议已自动失效。被告郭有伦就其答辩主张，向本院提交了中国农业银行云南省分行历史数据查询报告，欲证明基于原、被告于2014年建立的借款合同，在未约定利息的情况下，被告至2017年7月25日，已实际归还原告3864400元。经质证，原告陈丽对被告郭有伦提交的的真实性、合法性无异议，认为其能证实原告出借给郭有伦的借款是约定了利息，郭有伦对原告的利息多次进行偿还；被告金汇公司、郭洪兵对被告郭有伦提交的证据材料均无异议。被告金汇公司、郭洪兵未向本院提交证据材料。通过原、被告对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据材料来源合法，内容客观真实，予以确认，但能否证实其证明目的，应综合其他证据与案件事实加以判断；被告郭有伦提交的证据材料，来源合法，内容客观真实，予以确认，但能否证实被告的证明目的，应综合其他证据与案件事实加以判断。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈丽与郭有伦自2013年起发生多笔转款记录。2013年7月10日，陈丽通过其账户转账464000.00元，2013年8月19日转账192800.00元，2013年11月6日转账100000元，2013年11月17日，转账199900元，2014年5月5日，转账289200元，2014年6月7日转账150000元，2014年8月24日转账200000元、100000元，2014年8月28日转账1400332.00元，上述款项的部分收款人不是郭有伦。2015年7月5日，郭有伦向陈丽出具借条，载明“今借到陈丽同志现金人民币280万元正（大写：贰佰捌拾万元正）此条”，该借条借款人处有郭有伦的签字捺印。同日，郭有伦向陈丽出具证明，载明“借到陈丽所有现金280万元正（大写：贰佰捌拾万元正）。此款全部用在金汇大商汇项目上”，证明人处有郭有伦的签字捺印。2014年2月5日至2017年9月15日期间，郭有伦向陈丽分多次转长还款共计3864400.00元，其中，2014年2月5日至2015年7月5日还款共计2283200.00元，2015年7月5日至2017年9月15日还款共计1581200.00元。2017年10月31日，原告与金汇公司签订《商品房认购协议书》，约定由原告认金汇·大商汇小区18幢1单元104号房（建筑面积193.97平米，价格1551760元）、金汇·大商汇小区19幢1单元104号房（建筑面积264.21平米，价格2113680元）、金汇·大商汇小区20幢2单元301号房（建筑面积126.72平米，价格405504元）、金汇·大商汇小区17幢2单元401号房（建筑面积127.6平米，价格408320元）、20幢2单元402号房（建筑面积131.05平米，价格419360元）共5套房屋。归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：一是原、被告之间的借贷关系是否成立；二是若借贷关系成立，还款责任主体该如何确定；三是原告主张的借款本金及利息应如何计算。关于争议焦点一，本院认为，被告郭有伦向原告陈丽借款的事实，有转账记录和郭有伦亲笔出具的借条、郭有伦多次向陈丽还款的转账记录等为据，双方之间的债权债务关系明确，郭有伦应当向陈丽偿还。郭有伦于2014年2月5日至2015年7月5日期间陆续向陈丽分多次转款共计2283200.00元后，仍于2015年7月5日出具借条确认借款金额为280万元，作为理性的完全民事行为能力人，其应知晓出具借条应承担的法律后果，且在借条出具后，其依然有多次还款行为，被告未能够提交相反证据证实其主张，亦未能够对双方之间的款项往来详情进行合理解释说明，被告本人也拒不到庭，应承担不利后果，故其主张借款未实际交付、借贷关系不成立的抗辩理由不成立，本案应该考量双方之间款项往来频繁、历时较长的客观事实，根据优势证据规则，原告解释款项按照被告指示转入他人账户具有高度可能性，故应按照借条内容来认定借款金额，原告陈丽主张归还借款本金的诉讼请求成立，本院予以支持。关于争议焦点二，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告认可借款转入郭有伦个人账户，且原告提供的借条未加盖金汇公司公章或得到金汇公司、郭洪兵的确认，原告提供的证据不能证实该借款的实际用款人系金汇公司或郭洪兵，故原告主张由金汇公司、郭洪兵承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点三，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。”本案中，原告提交的借条未对利息进行约定，应视为双方对借款未约定利息，故原告主张由被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。对原告主张归还借款本金的诉讼请求，本院认为，因双方未对2015年7月5日后的借款利息进行过约定，被告郭有伦于2015年7月5日后对陈丽进行的还款，应视为偿还本金，应当在本金中予以扣减，本案被告应归还的本金具体计算如下：2800000.00元-1581200.00元=1218800.00元。根据生活常识，出具借条当日不可能立即还款，借条出具当日的还款应该视为对前期借款的还款，不应该认定为本案诉争借款的还款。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告郭有伦于本判决生效之日起三十日内偿还原告陈丽借款本金1218800.00元；二、驳回原告陈丽的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44880.00元，减半收取22440.00元，由原告陈丽负担16694.23元（已付），由被告郭有伦负担5745.77元（限本判决生效之日起三十日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院审判员  周李娥二〇二〇年十月十六日书记员  普建萍