安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1429号 上诉人（原审原告）：徐志辉，男，1971年5月15日出生，汉族，公司法定代表人，住安徽省绩溪县。 委托诉讼代理人：方家杰，安徽梁安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钱文辉，男，1979年11月11日出生，汉族，公司员工，住安徽省绩溪县。 上诉人徐志辉因与被上诉人钱文辉排除妨害纠纷一案，不服绩溪县人民法院（2019）皖1824民初1193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐志辉上诉请求:撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一审事实认定错误，徐志辉与钱文辉之间存在真实的房屋买卖关系。1.案涉房屋系钱文辉所有，钱文辉具有案涉房屋的处分权；2.一审已认定钱文辉与案外人高和余之间存在50万元的民间借贷关系；3.通过债权转让的方式，其获得了案涉的50万元债权并向高和余支付了转让款；4.其与钱文辉就案涉房屋的买卖签订了两份协议并用对钱文辉债权抵付了其应支付的购房款，双方据此办理了土地使用权证。 钱文辉辩称，1.案涉的两份协议系其受逼迫签订，其与徐志辉之间不存在房屋买卖关系。2.案涉50万元借款并非从高和余的账户转款，系从事放贷的团伙经过多次转款后形成的借款。钱文辉在向高和余归还了20多万元借款后，高和余将该20多万元转为利息，并逼迫按其要求以案涉房屋作抵押担保。3.其对债权转让及徐志辉向高和余支付50万元转让款的事宜并不知情。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 徐志辉向一审法院起诉请求：1.判令钱文辉排除妨碍，将房屋（位于绩溪县及空坦上的物品搬离；2.本案诉讼费由钱文辉承担。 一审法院认定事实：2015年1月14日，徐志辉作为甲方与乙方钱文辉签订协议两份。其中一份协议的主要内容为：坐落在宗，计面积159.60平方米，地号为020503117，甲方同意将该宅基地转让给乙方，价款为5万元，双方共同办理变更登记手续，税费由乙方负担。另一份协议的主要内容为：坐落在，宅基地面积为159.60平方米，甲方同意将上述楼房、附属物及其空地、出入通道一并转让给乙方，价款为45万元，具体四至范围见宗地图，双方共同办理楼房及附属物、空地、出入通道的权属变更登记手续，税费由乙方负担。同年1月28日，双方将案涉房产的土地使用权变更登记到徐志辉名下，但该房地产仍由钱文辉管理使用。 一审另查明，徐志辉与钱文辉签订两份协议时，钱文辉因向案外人高和余借款尚有债务未还清。一审庭审中，双方均认可签订协议并办理土地使用权变更登记是为了解决钱文辉与高和余之间的借贷问题。 一审法院认为，本案的争议焦点是如何认定徐志辉与钱文辉之间的法律关系。双方对2015年1月14日签订的两份协议的性质存在争议，徐志辉认为其通过债权转让获得了高和余对钱文辉享有的50万元债权，并以此债权抵付价款购买了案涉房地产。钱文辉却认为双方关系名为买卖实为抵押担保，是高和余为了保障其债权而借用徐志辉的身份与其签订的协议，双方真实意图不是买卖房屋。双方争议实质上是对案涉协议属于买卖（转让）合同还是让与担保之争。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同;让与担保是债务人或者第三人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人或第三人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对财产拍卖、变卖、折价偿还债权。对本案讼争行为的定性,应从以下方面综合判断：①双方是否存在主债权债务。本案中双方均认可钱文辉与高和余之间存在借贷关系，为了解决该债权债务问题双方签订了案涉两份协议，但对签订协议的真实目的存在争议；②关于双方转让房地产的合同目的。如果双方基于买卖（转让）房地产的目的签署协议，则出卖方负有交付房产的义务，买受方负有支付对价的义务。如果是以担保债权实现为目的，则债务人将合同标的物转移于债权人只是一种“形式上的转让”，“买受方”不需要向对方支付对价，于债务清偿后，还应当将担保标的物返还给债务人。本案中，根据2015年1月14日签订的两份协议的内容来看，实为将案涉房产分为土地使用权转让和房屋（建筑物）买卖两部分分别签订协议，不久后双方办理了土地使用权变更登记，但案涉房地产一直处于钱文辉的实际控制中，双方并未作实物交接。关于“合同价款”支付问题，徐志辉称以钱文辉所欠高和余的借款50万元抵付购房款，但未提举代钱文辉向高和余支付50万元的付款凭证等证据，不能证明其已经实际支付了合同价款，也不能证明因双方签订协议而导致钱文辉与高和余之间的债权债务归于消灭；③双方是否有其他约定。证人高和余在接受询问时称：“有约定过，钱文辉说2个月收到工程款后把50万元还给徐志辉再把房子买回来，期间的费用由钱文辉自己承担”，该部分证言与钱文辉的辩解能够印证，故现有证据不能认定徐志辉与钱文辉存在真实的房屋买卖关系。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐志辉与钱文辉对双方签订协议的真实意思表示存在重大争议，在现有证据之间不能完全印证的情况下，徐志辉仅以双方签订的协议和土地使用权证等证据，提起物权保护之诉，证据不充分，对其判令钱文辉排除妨碍的诉讼请求依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回原告徐志辉的诉讼请求。一审案件受理费80元，由徐志辉负担。 二审中，徐志辉申请证人高和余出庭作证，拟证明：①徐志辉和高和余之间签订了债权转让协议，高和余将对钱文辉的50万元债权转让给徐志辉，徐志辉向高和余支付债权转让款50万元；②徐志辉和钱文辉之间为房屋买卖关系。徐志辉当庭补充提交了如下证据：2015年1月12日高和余与徐志辉签订的债权转让协议、2015年2月3日高和余出具的收条、徐志辉妻子的汇款凭证及徐志辉的结婚证各1份，拟证明高和余将50万元债权转让给徐志辉，徐志辉向高和余支付债权转让款50万元。钱文辉质证称：1.对徐志辉和高和余之间签订了债权转让协议的“三性”均无异议，但该协议其并未参与，对协议不予认可。对收条和汇款凭证的证明目的不予认可，其与高和余的借贷发生于2014年，汇款凭证显示的日期为2018年7月9日，无法证明该笔汇款就是徐志辉向高和余支付案涉债权转让款项。2.高和余陈述与徐志辉签订债权转让协议、在房屋过户后将借条归还钱文辉与事实不符。其系在受逼迫的情况下打了50万借条并应高和余要求将案涉房屋抵押担保。 对徐志辉二审中补充提举的上述证据及高和余的证言，本院依据民事诉讼证据的审查判断规则，结合当事人陈述的对质辩驳意见，综合审查认定如下：本案审理的是排除妨害纠纷，即钱文辉是否妨害对徐志辉的占有，对徐志辉与钱文辉之间系何关系本院不作评判，相关证据本院不作认证。 根据当事人陈述和经审查确认的一、二审证据，本院对一审查明的案件事实予以确认。 另查明，钱文辉于一审2020年4月29日的庭审中陈述，签订协议、办理土地使用权变更登记后，徐志辉一直未向其提过房屋交付事宜，徐志辉于2019年10月找到其父亲要求腾空房屋。 再查明，二审庭审后，徐志辉向本院提交《购买钱文辉房屋与土地的情况说明》一份。该份说明中，对于案涉房屋为何未交付，徐志辉陈述：“第一，房屋及土地过户后，钱文辉在外躲债，不在绩溪，手机关机，找不到他本人；第二，考虑到邻里之间关系，此事一直拖着。在万般无奈下，2019年9月至10月期间，我多次找到他父亲钱兆民协商此事（房屋为毛坯，杂物搬出），他父亲钱兆民最后答复：钱没有，杂物也不会搬。” 本院认为，徐志辉与钱文辉虽就案涉房屋及土地签订协议两份并办理了土地使用权变更登记，但双方未就案涉房屋办理权属登记。案涉双方均认可钱文辉未就案涉房屋向徐志辉进行交付，案涉房屋系毛坯并仍由钱文辉方占有并管理。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定：“对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险。”由此可知，占有妨害请求权的主体必须是占有人。本案中，徐志辉并非案涉房屋的占有人，故徐志辉主张钱文辉排除妨害，将案涉房屋内及空坦上的物品搬离的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审关于徐志辉与钱文辉之间法律关系的认定与本案实体处理无关，亦非本案理涉范围，双方关于涉案房屋交付、协议性质认定的争议事项，依法可另案诉讼解决。 综上，徐志辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人徐志辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  司含江 审判员  朱亚敏 审判员  汪令璋 二〇二〇年十月二十七日 法官助理吴妍 书记员丁环 附：相关法律条款 《中华人民共和国物权法》 第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。