大连海事法院民 事 判 决 书（2020）辽72民初626号原告：孙日刚，男，1969年6月17日出生，汉族，现住辽宁省东港市十字街镇。委托诉讼代理人：单冬梅，女，1971年12月6日出生，汉族，现住辽宁省东港市十字街镇。委托诉讼代理人：王春和，辽宁兴达律师事务所律师。被告：刘涛，男，1979年7月2日出生，汉族，户籍地：辽宁省东港市马家店镇（现羁押于辽宁省沈阳市东陵监狱）。委托诉讼代理人：姜其信，男，1960年11月30日出生，汉族，现住辽宁省东港市长山镇。被告：刘健，男，1974年8月28日出生，汉族，现住辽宁省东港市马家店镇。委托诉讼代理人：姜其信，男，1960年11月30日出生，汉族，现住辽宁省东港市长山镇。原告孙日刚与被告刘涛、被告刘健海上人身损害责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙日刚及其委托诉讼代理人单冬梅、王春和，被告刘健及其与被告刘涛共同委托诉讼代理人姜其信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙日刚向本院提出诉讼请求：判令刘涛、刘健连带给付各项赔偿共计1272022.12元。事实和理由：刘涛、刘健系兄弟关系，孙日刚受雇于刘涛、刘健。2017年8月6日21时许，孙日刚在丹东合作区大台子渔港码头渔船上作业时，在向船加油过程中因刘涛操作不当引发火灾，导致孙日刚当场被烧伤。火灾发生后东港市消防前阳中队到现场灭火。孙日刚被送到丹东消防烧伤创伤医院救治，共计住院76天。孙日刚经评定为体表九级伤残、双手四级伤残、大部分护理依赖。住院期间经丹东合作区信访局调解刘涛支付孙日刚18万医疗费，剩余费用至今未给付。刘涛辩称，一、发生此事故的主要原因是孙日刚不具备大车资质，隐瞒欺骗到刘涛船上负责机械维修工作，工作中严重过失导致此次事故的发生，致孙日刚及刘涛烧伤，渔船烧毁，孙日刚应对此次事故付全部责任。二、事故发生后，刘涛出于人道主义，在有关部门调解下给付治疗费18万元。孙日刚出院后，其女儿称再给2万元此事就完结。刘涛给付了2万元，共支付了20万元。现孙日刚反悔实属无理取闹。三、孙日刚的诉讼请求有不合理的地方。四、此次事故，孙日刚应负全部责任，其应赔偿刘涛渔船损失。五、涉案渔船属刘涛个人所有，与刘健无关。综上，应驳回孙日刚的诉讼请求。刘健辩称，应驳回孙日刚对刘健的诉讼请求，理由是：刘健不是本案的诉讼主体，涉案渔船是刘涛所有，刘健有自己的生意，刘健代刘涛处理协商事宜，刘健根本没雇用孙日刚，双方也不认识。孙日刚围绕其诉讼请求提交了以下证据：1、灭火救援出动命令单一份（申请法院调取）；2、东港市中心医院120急救中心院前急救记录一份；3、丹东消防烧伤医院住院病历、诊断书、用药明细各一份，丹东市中心医院急诊收据七份、丹东市中心医院门诊收据十三份、中国人民解放军第二三〇医院门诊收费票据三份、丹东市中心血站医疗费收据十二份、东港市中心医院门诊收据二份、丹东消防烧伤医院收据一份、植皮收据一份；4、交通费发票共五页；5、辽宁学苑司法鉴定书及收据各一份，6、120急救结算收据、丹东消防烧伤医院出具的情况说明一份，并对证据3中部分没有加盖医院公章的单据进行了补充盖章（此组证据为第一次庭审后补交）。刘涛围绕其答辩主张提交了以下证据：1、协议书一份；2、孙日刚第一次起诉状、送达地址确认书各一份；3、司法鉴定意见书一份。刘健未向本院提交任何证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。刘涛、刘健对孙日刚提交的证据3、4中部分真实性持有异议，孙日刚第一次庭审后补充提供了证据6，经过第二次庭审质证，刘涛、刘健对证据3及证据4中除第二至四页以外的证据真实性均无异议，本院对以上双方无异议的证据真实性予以认可。对孙日刚提交的交通费因孙日刚不能完整地表述其用途与本案的关联性，本院对证据4中第二至第四面的交通费票据不予认定，但孙日刚基于其受伤住院及伤残评定必会产生合理交通费用，此节本院将在本院认为部分加以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对本案事实，本院认定如下：孙日刚受雇于刘涛在其经营的“三无”边贸船上任船员职务。2017年8月6日，刘涛经营的案涉“三无”船只停靠于丹东市大台子渔港码头附近，并向船舱内所载的汽油桶中加注汽油，21时许加油完毕后，刘涛与孙日刚欲将案涉“三无”船只驶离，因船舶不能正常发动，故孙日刚受刘涛指派到船舱内用电瓶打火导致爆炸，孙日刚受伤。孙日刚随后被120急救车接治，进而又被转送至丹东消防烧伤创伤医院住院治疗76天。在孙日刚治疗期间，刘涛给付了孙日刚180000元作为医疗费用。2019年11月26日，辽宁学苑司法鉴定中心出具司法鉴定意见书：认定孙日刚体表损伤构成九级伤残，双手腕关节及双手五指功能丧失的损伤构成四级伤残，存在大部分护理依赖。另查，辽宁省统计局、国家统计局辽宁调查总队发布2019年度有关数据：全体居民人均可支配收入为29701元，居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资为52707元/年。本案系海上人身损害责任纠纷。关于争议焦点1，孙日刚的各项诉讼请求金额是否符合法律规定问题。本院认为，孙日刚的合理损失包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、交通费、护理依赖费用等。关于医疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，孙日刚经过二次庭审后，确认其在住院期间医疗费共计花费425296.72元，因有正规医疗机构出具的票据为凭，本院予以支持。关于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，孙日刚主张其作为船员月工资为5000元，因刘涛未提出相应证据证明双方约定的工资低于5000元，根据当地渔、船民生产惯例，孙日刚主张其月工资5000元亦较为符合实际，故孙日刚主张其误工按住院76天计算应为12692元，本院予以支持。关于护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，孙日刚主张其损失为52707元/年÷365天×76天=10974.6元，符合法律规定，本院予以支持。关于交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，因孙日刚未能提供完整的有效票据，根据其家庭住址、医疗及伤残鉴定所产生花费，本院酌定其交通费损失为1500元。关于残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，孙日刚构成多级伤残，其残疾赔偿金损失为29701元/年×20年×72%=427694.4元，孙日刚的此项请求符合法律规定，本院予以支持。关于护理依赖,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定,孙日刚经鉴定机构认定其存在大部分护理依赖,本院根据其伤情恢复状态及受伤部位等情况综合考虑,认定孙日刚有权获得护理依赖费用,但其主张80%的护理依赖比例过高，不符合本案事实，故本院认定孙日刚护理依赖损失为52707元/年×10年×60%=316242元。关于精神损害抚慰金，本案系基于雇佣关系而产生的侵权赔偿，雇主不应承担精神损害抚慰金。关于鉴定费1720元，此项属于司法费用，孙日刚无需作为诉讼请求主张。综上，孙日刚由于案涉事故共计产生的损失总额为1194399.72元。关于争议焦点2，刘健对于孙日刚的损失是否应承担连带给付责任问题。孙日刚主张刘涛、刘健为其共同雇主，根据本案事实，刘健与刘涛虽为兄弟关系，但孙日刚未提供证据证明刘健与刘涛合伙经营案涉“三无”船只，而刘健亦主张其与孙日刚间无任何直接法律关系，根据“合同相对性”原则，孙日刚主张刘健承担雇主赔偿责任的主张于法无据，本院不予支持。关于争议焦点3，孙日刚对案涉事故的发生有无过错，能否减轻或免除刘涛的赔偿责任问题。刘涛作为案涉“三无”船只船主，其有责任提供安全作业场所，而刘涛将未经年检的案涉“三无”船只的船舱内放置油桶并加注汽油，违反了相关法律法规，刘涛对案涉事故的发生应负主要责任。孙日刚作为完全行为能力人，其应知道即使在加油站等户外开阔场所加油过程中仍严禁明火或接打接听电话等，而案涉“三无”船只刚刚加注汽油完毕，船舱内空间较为密闭，通风不良，汽油的挥发性极强，孙日刚作为船员在船舱内未等待舱内通风洁净后，即操作电瓶打火，是导致案涉事故发生的直接原因。孙日刚未尽到妥善注意义务导致事故发生，其对自身的损失应承担部分过错责任，根据其与刘涛成立雇佣劳务合同的特点及其与刘涛的各自过错程度，本院认定孙日刚应承担总损失的20%。即刘涛对于孙日刚的损失应承担的赔偿总额为1194399.72×80%=955519.78元。孙日刚主张刘涛已经给付了180000元，刘涛则主张其共计给付了200000元，因对于有争议的20000元孙日刚不予认可，刘涛亦不能提供证据加以佐证，故本院认定刘涛已经给付180000元赔偿款，应予以抵扣，即刘涛应给付孙日刚各项赔偿共计955519.78元-180000元=775519.78元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘涛应于本判决生效之日起十日内给付原告孙日刚人身损害赔偿款（此款包括医疗费、误工费、交通费、残疾赔偿金、住院期间护理费用及长期护理依赖费用）775519.78元；二、驳回原告孙日刚对被告刘健的诉讼请求；三、驳回原告孙日刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16248元（原告孙日刚已预交），由原告孙日刚负担6342元，由被告刘涛负担9906元；鉴定费1720元(原告孙日刚已预交),由被告刘涛负担，被告刘涛负担的部分同上诉款项一并给付原告孙日刚。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  王 蕾人民陪审员  梅文礼人民陪审员  魏德美二〇二〇年十月二十九日法官 助理  郭俊才书 记 员  姜 凯