河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0609民初1431号 原告：赵子龙，男，1985年11月10日出生，汉族，住保定市蠡县。 委托诉讼代理人：李征，保定市徐水区人和法律服务所法律工作者， 被告：燕赵财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市国家高新技术开发区电谷科技中心**楼****。 主要负责人：张建广，该公司总经理。 委托诉讼代理人：白晓旭，该公司员工。 委托诉讼代理人：宋远征，该公司员工。 原告赵子龙与被告燕赵财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称燕赵财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵子龙的委托诉讼代理人李征、被告燕赵财险公司的委托诉讼代理人白晓旭、宋远征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 —2— 赵子龙向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告车辆损失等共计84972元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月17日04时10分许，原告赵子龙驾驶自己所有的冀Ｆ×××××轻型仓栅式货车行驶至京港澳高速公路北京方向133ＫＭ＋100Ｍ处时，与李永顺驾驶的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××东风牌重型半挂牵引车发生追尾，造成原告车辆受损的交通事故。该事故经高速交警保定支队保定大队出具事故证明，原告赵子龙负此事故的全部责任，李永顺无责任。因本次交通事故给原告造成车辆损失等共计84972元。原告的车辆在被告处投有商业险包括车辆损失险。故诉至法院，请求判如所请。 燕赵财险公司辩称，1、原告车辆为贷款抵押车，请法院依法核实原告诉讼主体是否适格；2、原告车辆在我公司投保了交强险、商业车损险、商业三者险以及不计免赔。交强险保险期间自2019年9月25日至2020年9月24日24时、商业险保险期间为自2019年9月26日0时至2020年9月25日24时；3、本案车辆损失严重，涉案金额大。原告仅出具了无办案民警署名的事故证明一份，无法客观详实的反映出本次事故。请法院依法核实本案是否属实，是否属于保险责任；4、原告诉请过高，在质证环节进一步发表意见；5、不承担诉讼费用及鉴定费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 —3— 对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 原告提交证据如下：1、原告的身份证复印件。用以证明原告的主体身份；2、原告赵子龙的行驶证、驾驶证、车辆登记证书。用以证明车辆的所有权人为赵子龙，有合法的驾驶资格，该车于2020年6月23日解除抵押；3、事故证明一份。主要内容为：“证明2019年11月17日04时10分，河北省保定市蠡县驾驶人赵子龙（驾驶证号：130635198511101216）驾驶冀Ｆ×××××豪沃牌轻型货车行驶至京港澳高速公路北京方向133ＫＭ＋100Ｍ处时与河北省定州市驾驶人李永顺（驾驶证号：132401197004047078）驾驶的冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××东风牌重型半挂牵引车发生追尾，造成冀Ｆ×××××车损坏，无人员受伤的交通事故。驾驶人赵子龙负此事故的全部责任，李永顺无责任。关于民事赔偿部分，双方当事人自行协商。特此证明。高速交警保定支队保定大队（盖有公章）2019年11月19日”。用以证明事故发生的具体经过。该事故证明由高速交警保定支队保定大队出具，加盖有公章，能够真实的反应事故的经过及责任比例；4、管辖证明一份，主要内容如下：“保定市徐水区人民法院：2019年11月17日04时10分，河北省保定市蠡县驾驶人赵子龙（驾驶证号：130635198511101216）驾驶冀Ｆ×××××豪沃牌轻型货车行行驶至京港澳高速公路北京方向133ＫＭ＋100Ｍ处时与河北省定州市驾驶人李永顺（驾驶证号：132401197004047078）驾驶的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××东风牌重 —4— 型半挂牵引车发生追尾，造成冀Ｆ×××××车损坏，无人员受伤的道路交通事故。该事故发生地属于贵单位辖区范围。特此证明高速交警保定支队保定大队（盖有公章）2019年11月20日”。用以证明事故发生的辖区属于徐水区法院管辖范围；5、保险单一份。用以证明保险的投保情况。具体的投保情况与保险公司的答辩一致，且事故发生在保险期间；6、河北盛衡保险公估有限公司出具的公估报告一份。用以证明车辆损失数额为61437元。该公估报告为徐水法院对外委托双方共同选定的鉴定机构，鉴定机构资质合法，出具的结论真实合法有效；7、公估费票据一张。用以证明因鉴定原告车损产生公估费4540元。根据保险法的相关规定为查明原告具体损失而产生的费用，应由保险公司依法赔付；8、对方车辆修理费票据一张、施救费票据一张及高速公路施救复杂作业明细单、进厂维修车辆登记明细表及机动车辆损失本车的施救费票据一张、高速公路施救复杂作业明细单。用以证明对方车辆的损失情况及维修项目。因对方车辆无责，故为对方垫付车辆损失维修费用4995元，施救费用7000元，本车施救费用7000元，产生的费用依法应由保险公司赔付。燕赵财险公司质证称，对证据1、2认为，要求核实原件。因原告车辆为贷款抵押车，除了要提交登记证书原件外，还应补充提交贷款结清证明；对证据3认为，同答辩第3条意见。并要求提供正式的事故认定书，来确定本案的事实及责任划分。对事故证明不认可；对证据4认为，以法院核实为准；对证据5无异议；对证据6不认可，公估结论过高，配件 —5— 及工时价格接近专修价格，且公估结论只是对损失的预估并不能代表实际损失，应提交维修发票及维修清单，证实实际损失。建议法院核实原告车辆是否修复，以及实际维修地点；对证据7认为，属于间接损失，不予承担；对证据8认为，对对方车辆修理费不认可。因原告单方提交证据，没有及时通知我公司参与定损，价格过高。对对方车辆施救费用不认可，因为对方车辆损失轻微，根本不需要施救。对于原告本车施救费用，没有提交施救单位的营业执照，无法证实费用产生的合法性。我公司只负责原告车辆施救的合理费用，但不承担原告车货物的施救费用。原告提供的费用明细没有分项标准以及对应的计算方式，也没有注明车辆施救与货物施救的具体数，整体金额太高，远远超过河北省施救费用标准，其施救费用支出，属于施救单位违法收费，当事人自愿支出，属于自行扩大损失。结合本案实际情况，我公司对原告的施救费用，酌情认可800元。案发后，经我公司调查，并经原告本人确认，出险时，原告车辆装载有6.8吨的桃子，但其车辆行驶证载明的核定载质量仅仅为1.495吨，存在严重的超载行为，其商业险项下应加扣百分之十的绝对免赔率。原告赵子龙质证称，庭前已经将登记证书原件照片发给保险公司核对，登记证书第二页载明，该车解押日期为2020年6月23日，说明原告的车辆已经偿还完贷款，解除抵押。进一步证明原告作为车辆所有权人具有本案主体资格，且无需再提交贷款还清证明；事故证明是交警部门出具的，且加盖有公章，与事故认定书具有同等法律效力。 —6— 保险公司要求原告提供事故认定书，为不合理的要求，应以事故证明为准；公估报告为法院委托且该价格真实合法有效，能充分证实原告的车辆损失情况及数额，无需再提交维修发票；公估费是为了查明原告车损，而产生的直接费用，依法应由保险公司承担；对方车的修理费用，原告进行了垫付。法律并未规定必须通知保险公司参加定损，保险公司认为车损过高，无法律依据；对保险公司当庭陈述事故发生时原告超载，不是事实。事故证明中并没有注明原告车辆有超载情况，即便是原告有超载情况，保险公司也不能证明在投保时向被保险人对免赔条款履行了明确告知及提示说明的义务，免赔条款不发生法律效力。故保险公司认为原告超载没有事实及法律依据，应不予支持。 本院认为，原告的身份证、行驶证、驾驶证、车辆登记证书、事故证明及管辖证明系公安机关出具，真实、合法、有效，本院予以认定；原告提交的公估报告，系经本院依法委托，由有鉴定资质的鉴定机构出具。被告虽称公估结论过高，但未提交相反证据予以反驳，故本院对该公估报告予以确认；公估费系为鉴定车辆损失的必要支出，且原告提供了税务部门开具的增值税发票，故本院确认原告支出车辆损失公估费4540元；关于本车施救费7000元，原告提供了税务部门开具增值税发票，且与原告对车辆施救及对车上货物进行施救具有一定的关联性、必要性，本院予以确认；关于对方车辆垫付的车辆损失维修费用4995元，施救费用7000元，原告提供了税务部门 —7— 开具的增值税发票，保险公司虽未参与定损，但原告提交的施救费票据和公路施救复杂作业明细单能够相互印证，本院予以确认。 被告燕赵财险公司主张原告事故车辆存在超载行为及施救费用过高，提交证据如下：1、货物运输协议。用以证明原告在案发时车上所载货物为桃子，重量为6-7吨；2、对原告的询问笔录。用以证明其本人明确表示其所载货物为6.8吨；3、商业险条款。用以证明超载情形需要扣除百分之十的绝对免赔率；4、河北省物价局河北省交通运输厅以及河北省公安厅联合下发的冀价经费2013-26号文件。证明河北省的施救标准以及原告为两吨以下货车拖车费基价为300元每次，作业费用为每公里8元。原告质证称，对证据1真实性、关联性不认可。因该协议为照片打印，系复印件，不能证明其真实性。且运输协议中并未显示承运方及托运方的姓名，不能证明为原告提供，与本案不具有关联性；对证据2真实性不认可，不能证明被询问人为原告赵子龙。车辆超载与否应以交警部门出具的事故认定书或事故证明为准。原告提交的事故证明，并没有认定原告车辆有超载行为，故询问笔录不能证明原告超载；对证据3真实性认可。但如果原告真有超载行为，保险公司需要证实投保时向原告本人对免赔条款履行了明确告知及提示说明的义务，免赔条款才产生法律效力。保险公司不能证明自己履行了上述义务，故即便是原告有超载行为，免赔条款也不产生法律效力；对证据4认为，系复印件，不能证实其真实性。且施救费应根据施 —8— 救距离及施救车辆吨位以及所施救工具的吨位，综合进行认定。原告提交的证据能够充分证明施救的具体的项目及费用，请法院予以认可。被告燕赵财险公司质证称，运输协议以及询问笔录均来源于本公司理赔系统，其具有真实性，愿承担证据造假的相关法律后果；关于施救费文件的真实性，属于众所周知的事实。本院认为，被告燕赵财险公司无证据证实投保时向原告本人对免赔条款履行了明确告知及提示说明的义务，故对其主张，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2019年11月17日04时10分，河北省保定市蠡县驾驶人赵子龙（驾驶证号：130635198511101216）驾驶冀Ｆ×××××豪沃牌轻型货车行行驶至京港澳高速公路北京方向133ＫＭ＋100Ｍ处时与河北省定州市驾驶人李永顺（驾驶证号：132401197004047078）驾驶的冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××东风牌重型半挂牵引车发生追尾，造成冀Ｆ×××××车损坏，无人员受伤的交通事故。驾驶人赵子龙负此事故的全部责任，李永顺无责任。 2、冀Ｆ×××××轻型仓栅式货车登记所有人为赵子龙，该车在燕赵财险公司投保交强险、商业车损险和商业第三者责任险含不计免赔，保险期间为：2019年9月26日0时至2020年9月25日24时，事故发生在保险期间。 因此次事故造成车辆损失61437元、公估费4540元、冀 —9— ＦＤＴ82车车辆损失4995元、冀Ｆ×××××车施救费7000元、冀Ｆ×××××车施救费7000元，共计84972元。 本院认为，赵子龙与燕赵财险公司签订的保险合同，是在双方平等、自愿的基础上签订的，不违反国家法律规定，合法有效。赵子龙所有的冀Ｆ×××××轻型仓栅式货车在保险期内因发生道路交通事故，属于双方约定的保险责任，燕赵财险公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。对赵子龙的损失请求，按本院确定的损失数额予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条的规定，判决如下： 一、被告燕赵财产保险股份有限公司保定中心支公司在机动车损失保险限额内赔偿原告赵子龙冀Ｆ×××××车辆损失61437元、公估费4540元、冀Ｆ×××××车施救费7000元，共计72977元； 二、被告燕赵财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告赵子龙垫付冀Ｆ×××××车车辆损失2000元； 三、被告燕赵财产保险股份有限公司保定中心支公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告赵子龙垫付冀Ｆ×××××车车辆损失2995元、冀Ｆ×××××车施救费7000元，共计11995元。 上述一、二、三项于本判决生效之日起十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 —10— 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1924元，减半收取计962元，由燕赵财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 李国祥 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 杨艳辉 书 记 员 张云龙