wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初2034号原告：李艳玲，女，汉族，1959年4月18日出生，住所地河南省安阳市殷都区。原告：李玉玲，女，汉族，1962年11月2日出生，住所地河南省平顶山市卫**。原告：李越强，男，汉族，1965年8月15日出生，住所地河南省许昌市魏都区。原告：李运强，男，汉族，1968年4月17日出生，住所地河南省许昌市魏都区。四原告共同委托诉讼代理人：刘磊，河南天时达律师事务所律师。被告：刘有顺，男，汉族，1961年8月25日出生，住所地河南省许昌市魏都区。被告：刘峰，男，汉族，1986年5月14日出生，住所地河南省许昌市魏都区。李世智诉刘峰、刘有顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。因李世智诉讼中死亡，需通知其继承人李艳玲、李玉玲、李越强、李运强参加诉讼，本案转为普通程序进行审理。原告李运强、四原告的共同委托诉讼代理人刘磊，被告刘有顺、刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还借款267000元及利息（以本金190000元基数，按照月息1.5%自2016年1月23日计算至全部清偿之日止；以本金27000元为基数，按照月息1.5%自2016年12月9日计算至全部清偿之日止；以本金50000元为基数，按照月息1.5%自2016年12月10日计算至全部清偿之日止）；2、依法判决本案全部诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实与理由：李世智与被告刘有顺系朋友关系，被告以自己做生意和其子刘峰开设的许昌魏都刘峰电子产品经销部（类型：个体工商户）需要资金等理由多次向原告借款，李世智于2016年1月23日向两被告出借现金190000元、2016年12月9日向两被告出借现金27000元、2016年12月9日向两被告出借现金50000元。刘有顺收到借款后出具借条，共同借款人许昌魏都刘峰电子产品经销部加盖公章，并书面约定利息为月息1.5％。另查明许昌魏都刘峰电子产品经销部企业类型为个体工商户，经营者为被告刘有顺之子刘峰，并于2019年6月13日注销。个体工商户注销后的债权债务，应当由个体工商户的经营者承继。后李世智多次向被告要求还款，两被告以种种理由拒绝还款。李世智无奈现特向贵院提起诉讼。被告刘有顺辩称，认可借李世智款项，但是借条中有一部分是利息，借款分别是四次借款5万元，总计20万元，现在的借条是计算后重新出具的，其中一部分系利息，当时刘峰没在家，说的是出具借条后让盖章，所以其去抽屉里拿的章盖得，借款是因为跑大巴车用的、还有在临颍投资用的。被告刘峰辩称：本案借款其当时不知道，章不是其本人盖的，公章在店里的抽屉里放，在李世智要借款时其才知道的。经审理查明：2016年1月23日，债权人李世智向被告刘有顺出借现金19万元，2016年12月9日，李世智向被告刘有顺出借现金2.7万元，2016年12月10日，李世智向被告刘有顺出借现金5万元，三笔借款均由被告刘有顺出具借条，约定利息为月息1.5%，并且借条上加盖有许昌魏都刘峰电子产品销售部的印章。因被告借款后未履行还本付息的义务，遂形成本案。另查明，被告刘峰系许昌魏都刘峰电子产品销售部的经营者，该销售部于2019年6月13日注销。再查明：债权人李世智于2020年4月10日去世。本院认为，关于本案债权人李世智向被告刘有顺出借款项的事实，被告刘有顺当庭予以认可，本院予以认定，对于具体数额，虽被告刘有顺辩称借条中记载的金额有部分为利息以及借款后曾偿还过部分款项，但并未提供证据予以证明，本院不予采信，故借款本金为5万＋19万＋2.7万=26.7万元；关于本案借款利息的问题，在借条上明确记载，双方约定利率为月息1.5%即年利率18%，未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定年利率24%，故应当按照双方约定的年利率18%计算利息；关于被告刘峰是否应当承担本案还款责任的问题，首先虽被告刘有顺与刘峰均辩称印章系刘有顺加盖，但未提供相应证据予以证明；其次刘峰作为商户经营者，对商户的印章负有妥善保管的义务，因印章保管不善所造成的后果不能对抗善意的第三人，故对于被告刘有顺与刘峰的辩解，本院不予采信；再次，因许昌魏都刘峰电子产品销售部已经注销，刘峰作为该销售部的经营者，应当对该销售部的债务承担还款责任。依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：被告刘有顺、刘峰于本判决生效之日起十日内支付原告李艳玲、李玉玲、李越强、李运强借款本金267000元及利息（其中，以本金190000元为基数，按照年利率18%自2016年1月23日计算至实际偿还之日止；以本金27000元为基数，按照年利率18%自2016年12月9日计算至实际偿还之日止；以本金50000元为基数，按照年利率18%自2016年12月10日计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5305元，由被告刘有顺、刘峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审 判 长  尚建辉人民陪审员  王宏立人民陪审员  慕海洋二〇二〇年十月十五日法官助理张志显书记员刘亚楠
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0104民初9950号原告：武贵利，男，1983年10月2日出生，汉族，住天津市南开区。被告：刘津燕，女，1969年7月16日出生，汉族，住天津市南开区。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部，住所地天津市河东区十一经路61号人保大厦。负责人：于文瀛，总经理。委托诉讼代理人：孙麟，天津津瑞律师事务所律师。原告武贵利与被告刘津燕、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武贵利、被告刘津燕、被告人保财险的委托诉讼代理人孙麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武贵利向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告车辆停运导致的损失共计840元；2.请求判令被告保险公司赔偿损失;3.诉讼费要求被告承担并直接给付原告。事实和理由：2020年8月25日,原告与被告刘津燕发生一起交通事故,事故发生地点位于南开区××路××号楼××门门口,被告刘津燕驾驶车牌号为津ＨＳ××××丰田卡罗拉型号的车与原告武贵利停放于小区内车牌照号为津Ｅ1××××的运营车辆相撞。事故发生后,天津市交管局南开支队北马路交警大队作出责任认定书认定,原告在此事故中没有责任。事故车辆投有机动车交通事故责任强制险,事发至今,原告多次找到各被告协商赔偿事宜,均无果。故成讼。被告人保财险辩称，我司对事故经过及责任认定均无异议，事故车辆津ＨＳ××××在我司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，对于原告的诉请系间接损失，不同意赔偿，诉讼费不同意承担。被告刘津燕辩称，对事故经过及责任认定均无异议，事故车辆由我驾驶，在被告人保投保交强险，原告的诉讼请求及诉讼费应由保险公司承担。对本案证据和事实，本院认定如下：事故发生经过、责任认定、保险情况当事人均无异议，本院予以确认。事故发生后，原告将津Ｅ1××××号事故车辆送至天津环宇恒兴汽车销售有限公司维修，维修期间为2020年8月25日至2020年8月28日，共产生维修费用450元，该费用已由被告人保财险赔付完毕。另查，津Ｅ1××××号小轿车系营运车辆，为1人从业，原告具有出租汽车驾驶员客运资格，该车由原告出资购买，挂靠在天津市顺达旅游公司。本院认为，事故双方当事人对涉诉交通事故经过、责任认定无异议，本院对事故认定书的效力予以确认。根据司法解释规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。原告在案涉交通事故中受损的出租车属于从事经营活动的车辆，因被告刘津燕的过错，致该出租车受损进行维修，在维修期间无法运营，原告作为驾驶员遭受的停运损失应获得赔偿，故对于原告诉请中的合理部分，本院予以支持。被告刘津燕驾驶的车辆在被告人保财险处投保了交强险、商业三者险及不计免赔，且事故发生在保险期限内，故被告人保财险应在责任限额内对原告的合理损失承担赔偿责任，被告关于停运损失不在保险赔偿范围内的抗辩理由，于法无据，且未能证实在投保人投保时已明确向其尽到了提示义务，故被告的抗辩理由本院不予采信。原告主张停运天数为事故发生当日及维修期间共计3天，并提供了事故认定书、维修结算单予以佐证，故对于该天数本院予以支持。原告按每天280元标准计算停运损失不违反法律规定，原告诉请金额840元，本院照准，故被告人保财险应赔偿原告停运损失840元。综上，原告诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：本判决生效后三十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部赔偿原告武贵利停运损失840元。（原告指定收款账户为武贵利名下中国建设银行天津滨海第一支行6227××××5553）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘津燕负担，于本判决生效后三十日内直接给付原告武贵利。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  薛莹二〇二〇年十月二十八日书记员  张颖附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
松原市宁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0702执2116号 申请执行人宋红岩，男，1983年4月23日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 被执行人松原市某物业管理有限公司，住所地松原市宁江区。 法定代表人：朱永恩，总经理。 申请执行人宋红岩与被执行人松原市某物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，松原市宁江区人法院于2020年8月6日作出了（2020）吉0702民初3125号民事判决，内容如下：被告松原市某物业管理有限公司于本判决生效之日起立即返还给原告宋红岩物业维修基金、商企门费、有线电视初装费、可视对讲费、水表费、热计量表费、网络初装费、电表费合计29564.12元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，由被告松原市某物业管理有限公司负担。该判决书发生法律效力后，被执行人未履行给付义务，申请执行人于2020年10月9日向本院申请执行，要求被执行人履行上述判决书确定的义务,经审查符合立案条件，本院同日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施，具体包括：一、向被执行人送达了执行通知书、限制消费令和报告财产令；二、向松原市不动产登记中心查询了被执行人的房产情况，未发现房产。三、采取网络查控措施，向银行金融机构、车管部门、法人登记机关、证券管理机构等相关部门查询了被执行人的银行存款、车辆、股权、证券等资产，未发现可供执行的财产；四、对被执行人限制高消费。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行裁定，可以认定被执行人暂无履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 对松原市宁江区人法院于2020年8月6日作出了（2020）吉0702民初3125号民事判决终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  欧英伟 审判员  张纯波 审判员  杨文刚 二〇二〇年十月二十八日 书记员  毕远杰
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初46062号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：阎洪娟，女，1979年11月15日出生，汉族，住威海市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告阎洪娟信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计119,209.93元。原告诉称，被告阎洪娟系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计119,209.93元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年十月二十日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初3096号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。负责人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：陈铭、刘恒武，湖北今天律师事务所律师。特别授权。被告：齐建军，男，1973年5月7日出生，汉族，住址湖北省团风县，原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称原告平安保险公司）与被告齐建军保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人陈铭到庭参加诉讼。被告齐建军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安保险公司提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计人民币77235.57元（包括本金75574.54元、利息1661.03元）；2、被告向原告支付逾期保费共计人民币10639.93元；3、被告以保险理赔款和逾期保费之和为基数，自2016年4月18日起至款项还清之日止，按照年化24%的标准向原告支付违约金；4、本案的律师费用和诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月27日，被告与中国光大银行股份有限公司武汉新华支行（以下简称“银行”）签署贷款合同，向银行贷款150000元人民币。同时，被告（投保人）就该笔贷款向原告投保保证保险，以银行为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险单”）。银行按照贷款合同约定向被告发放共计150000元人民币的贷款。但自2016年1月27日始，被告再未履行合同约定还款义务。根据保险单“特别约定”条款：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。原告于2016年4月18日向被保险人银行进行理赔，理赔金额共计77235.57元人民币，银行向原告出具了《代偿债务确认书》。理赔后，原告多次向被告催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费及违约金（原告自愿按照年利率24%的标准追偿违约金）。被告拒不偿还全部理赔款项也不支付保费和违约金的行为，给原告造成了经济损失。故原告平安保险公司诉至法院。被告齐建军未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安保险公司围绕诉讼请求提交了《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、账单明细、贷款合同及银行贷款借据等证据，经庭审审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，原告平安保险公司所述属实，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该保证保险合同合法有效。被告齐建军未按其与出借人（银行）签订的借款合同履行还款义务，保证保险合同中约定的保险事故已发生，原告平安保险公司依据合同约定进行理赔，履行了合同义务，在其理赔后，投保人被告齐建军需向保险人原告平安保险公司归还全部理赔款项和未付保费。故原告平安保险公司主张被告齐建军支付理赔款及未付保费的诉讼请求，具有事实和合同依据，本院予以支持。保险合同中约定自理赔之日起计算违约金，但合同中违约金约定每日千分之一的标准过高，现原告平安保险公司自愿降低追偿违约金的计算标准，要求被告齐建军以保险理赔款与未付保费之和（77235.57元+10639.93=87875.5元）为基数按年利率24％的标准支付自理赔之日（2016年4月18日）起至款项还清之日止违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告平安保险公司主张被告齐建军承担律师费，但未提交证据予以证明，故本院不予支持被告齐建军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告齐建军向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险理赔款77235.57元；二、被告齐建军向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保费10639.93元；三、被告齐建军向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（以87875.5元为基数，自2016年4月18日起按照年利率24％的标准计算至实际清偿之日止）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内给付，负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费1682元、公告费5元，共计1687元，由被告齐建军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李海燕二〇二〇年十月三十日法官助理叶俊书记员易贤慧
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初46315号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：朱满小，女，1986年05月13日出生，汉族，住内蒙古省呼和浩特市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告朱满小信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计78,519.10元。原告诉称，被告朱满小系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计78,519.10元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年十月二十日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初2961号 原告：李美慧，女，1991年5月2日出生，汉族，个体，现住北京市。 被告：李铁峰，男，1997年9月10日出生，汉族，农民，现住扶余市。 被告：李艳宝，男，1975年7月12日出生，汉族，农民，现住扶余市。 原告李美慧与被告李铁峰、李艳宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李美慧到庭参加诉讼，被告李铁峰、李艳宝经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案现已缺席审理终结。 李美慧向本院提出诉讼请求：要求二被告共同偿还原告借款人民币8.4万元，案件受理费由被告承担。 事实和理由：原、被告系朋友关系，二被告系父子关系。2020年4月14日，被告李铁峰向原告说急需用钱，共计向原告借款8.4万元，并且给原告书写借条一枚，担保人李艳宝系李铁峰父亲，约定2020年8月14日还本金。借款到期后，原告多次向二被告索要借款，被告拒不给付，故原告诉至人民法院，请求人民法院依法裁决。 李铁峰、李艳宝未出庭、未答辩、未举证。 经审理查明，原告和被告李铁峰系朋友关系，二被告系父子关系。被告李铁峰多次向原告借款，后只偿还了一小部分，2020年4月14日，被告李铁峰给原告书写借条一枚，并有李铁峰父亲即被告李艳宝作为担保人，约定2020年8月14日还款80000元，二被告均在借条上签字。借款到期后，原告多次向二被告索要借款，被告拒不给付。庭审中原告诉称，还通过微信转账陆续又借给被告李铁峰4000元，要求法院判令二被告共同给付借款合计84000元。 本院认为，合法的债务应当清偿。被告李铁峰在原告处借款80,000元的事实清楚，证据确凿，应履行还款义务。被告李艳宝作为担保人应承担共同偿还义务。关于原告另外主张的4000元，原告只提供微信记录截屏，该证明只能证实原告曾经给被告李铁峰转款事实，但不能证明被告是否偿还该笔借款。故原告的该项主张证据不足，本院不予支持。故依照依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李铁峰、李艳宝共同偿还原告李美慧借款80000元。 二、上述款项于本判决生效后30日内一次性给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费950元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  程彦彬 二〇二〇年十月二十八日 书记员  孙婷婷
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205破申32号申请人：无锡和茂管理咨询有限公司，住所地无锡市太湖西大道1890-1804。法定代表人：葛原和，该公司执行董事。被申请人：无锡市中茂化工有限公司，住所地无锡市锡山区东港镇蠡国西村村委南侧。法定代表人：李斌，该公司总经理。申请人无锡和茂管理咨询有限公司（以下简称和茂公司）以被申请人无锡市中茂化工有限公司（以下简称中茂公司）不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对中茂公司进行破产清算。本院收到申请后，以书面形式通知中茂公司，但未能送达。本院审查查明，申请人和茂公司因与中茂公司企业借贷合同纠纷一案诉至无锡市滨湖区人民法院。经无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨商初字第0437号民事调解书确认，中茂公司应清偿和茂公司借款本金320万元及相应利息。后因中茂公司未履行付款义务，和茂公司遂向无锡市滨湖区人民法院申请执行。在穷尽相关执行措施后，中茂公司仍未能履行付款义务。本院认为，破产案件由债务人住所地人民法院管辖，债务人中茂公司住所地在本院辖区，故本院对本案有管辖权。由于中茂公司未能向和茂公司清偿到期债务，故和茂公司作为债权人，具备申请中茂公司破产清算的主体资格。另，本院收到和茂公司提出的破产清算申请后即通知中茂公司，但未能送达，亦可佐证中茂公司缺乏清偿能力。因此，中茂公司符合破产受理条件。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款之规定，裁定如下：受理无锡和茂管理咨询有限公司对无锡市中茂化工有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 李 娟审判员 黄 晔审判员 林 双二〇二〇年十月十日书记员 陆佳琦
浙江省余姚市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0281刑初863号 公诉机关浙江省余姚市人民检察院。 被告人王某甲，农民，户籍地浙江省余姚市，现住余姚市。因涉嫌犯赌博罪于2019年8月24日被余姚市公安局刑事拘留，同日依法变更为取保候审，经余姚市人民检察院决定，于2020年8月24日再次取保候审。 被告人张某甲，农民，户籍地余姚市，现住余姚市。因涉嫌犯赌博罪于2019年8月27日被余姚市公安局取保候审，经余姚市人民检察院决定，于2020年8月24日再次取保候审。 余姚市人民检察院以余检刑诉（2020）64号起诉书指控被告人王某甲、张某甲犯赌博罪，于2020年10月15日向本院提起公诉，并建议对被告人王某甲判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金一万八千元，对被告人张某甲判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金一万八千元。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员许维娟、被告人王某甲、张某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年3月至同年8月23日期间，被告人王某甲以非法营利为目的，在余姚市家中，多次通过微信接受黄某、马某、芦某1、芦某2、陈某、鲁某等人投注地下“六合彩”赌博，累计接受投注人民币37600元，并将上述码注汇总后报至庄家被告人张某甲处，并从中获利4000余元。被告人张某甲多次通过微信接受被告人王某甲等人投注地下“六合彩”赌博，累计接受投注人民币37600元，并从中获利5000余元。 2019年8月23日，被告人王某甲被余姚市公安局民警抓获；同月27日，被告人张某甲主动至余姚市凤山派出所投案并如实交代了上述犯罪事实。 上述事实，被告人王某甲、张某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有书证扣押决定书、扣押清单、接受证据材料清单、报码账单照片、微信转账记录截图、“抓获经过”、“到案经过”、人口信息，证人黄某、马某、芦某2、芦某1、陈某、鲁某证言，辨认笔录及照片说明、电子证物勘验工作记录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王某甲、张某甲以营利为目的，接受他人“六合彩”赌博投注，其行为均已构成赌博罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王某甲归案后如实供述自己的罪行，又在庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人张某甲主动投案，归案后如实供述自己的罪行，又在庭审中自愿认罪，系自首，依法可以从轻处罚。被告人王某甲、张某甲认罪认罚，依法可以从宽处理。鉴于两被告人的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法均可宣告缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。根据两被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人王某甲犯赌博罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金一万八千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 二、被告人张某甲犯赌博罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金一万八千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 三、追缴被告人王某甲违法所得人民币四千元、被告人张某甲违法所得人民币五千元，上缴国库（已追缴）；作案工具手机二部，均予以没收（由原扣押单位余姚市公安局负责没收）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 俞永慧 二〇二〇年十月二十八日 代书记员 罗洋增
安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1323民初4848号 原告:司君,女,1977年8月10日生,汉族,住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：蒋兴文，安徽知秋（灵璧）律师事务所律师。 被告:朱兰忠,男,1976年8月24日生,汉族,住安徽省宿州市灵璧县。 被告：司长英，女，1967年7月12日生，住安徽省宿州市灵璧县。 原告司君与被告朱兰忠、司长英民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告司君的委托诉讼代理人蒋兴文、被告朱兰忠到庭参加诉讼，被告司长英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告司君向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告连带偿还欠款310000元。2、由两被告承担本案诉讼费用。当庭要求两被告支付相应利息。事实与理由：两被告是夫妻关系,从事货物航运运输(船号皖灵璧货1729号)。原告司君与被告朱兰忠是亲属关系(司君是朱兰忠外甥女),2014年起被告朱兰忠以经营需要资金为由,先后数次从原告处借款,约定月利息1分。期间被告陆续偿还了一部分，后又借一部分,2020年1月28日经共同结算,被告共欠原告310000元,约定月利息1分,被告朱兰忠出具借条。后经原告数次催要,被告拖而不还。两被告是夫妻关系,夫妻关系存续期间的债务应由夫妻共同承担偿还责任。据此,为维护原告的合法权益,特具状起诉,请求依法支持原告诉求。 被告朱兰忠辩称：借款是事实，2014年因买船需要资金向原告借款，第一次借款115000元，第二次借款50000元，合计借款165000元，约定月息1分，打条后没有还钱。船舶系夫妻共同经营，但借款是其个人作借，与被告司长英无关。 被告司长英未到庭应诉答辩。 本院经审理查明以下事实：原被告系亲戚关系，被告朱兰忠系原告的舅舅，两被告系夫妻关系。被告因买船需要资金，于2014年两次向原告借款合计165000元，约定月息1分，之后被告向原告出具借条一份，约定借款250000元，2020年1月28日，被告朱兰忠再次向原告出具借条一份，约定借款310000元，月息1分。借条出具后被告未还款。船舶系夫妻共同经营。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告司君与被告朱兰忠之间借款系双方真实意思表示合法有效，应受法律保护。被告最早自2014年开始向原告借款，原告称前期借款本息已经还清，之后出具的250000元借条中的钱款是借款本金未能提供证据，本院不予采信，故认可被告陈述的165000元为借款本金，被告应偿还原告借款本金165000元。2020年1月28日，双方结算，被告向原告出具310000元借条，扣除本金165000元，至该日，被告尚欠利息145000元。2020年1月28日重新出具的借条约定月息1分，符合法律规定，本院予以确认。被告朱兰忠与司长英系夫妻关系，借条中被告司长英虽未签名借款，但被告朱兰忠认可借款用于夫妻双方共同经营的船舶，故，原告要求被告司长英共同承担还款责任，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱兰忠、司长英于本判决生效之日起十日内偿还原告司君借款本金165000元及利息（至2020年1月28日利息为145000元，之后利息按月息1分计算至借款还清之日止）。 二、驳回原告司君其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2975元，由被告朱兰忠、司长英承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  孙九大 二〇二〇年十月十九日 法官助理耿婷 书记员彭欢 附：本案适用法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的决定》第二十六条 出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省枣强县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1121民初1569号 申请人：李志英，男，1978年1月13日出生，汉族，住址枣强县。 被申请人：马金勇，男，1969年5月2日出生，汉族，住址枣强县。 原告李志英与被告马金勇买卖合同纠纷一案，申请人李志英于2020年10月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人马金勇的银行账户存款在30万元以内予以冻结或查封、扣押相应价值的财产。申请人李志英已提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案申请人的申请符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 将被申请人马金勇的银行账户存款冻结至30万元或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  屈其凯 二〇二〇年十月十九日 书记员  崔 彤
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初6041号原告：重庆市久凌电脑有限责任公司，住所地重庆市万州泰兴电脑城****，统一社会信用代码915001017530802289。法定代表人：杨晓冬。委托诉讼代理人：赵庭彬，重庆军航律师事务所律师。被告：中城投集团第六工程局有限公司，住，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道****一社会信用代码913403001498971433。法定代表人：周海瑞。被告：中城投集团第六工程局有限公司六分公司，住所地重，住所地重庆市南岸区南滨路******信用代码91500108089120315R。负责人：斐传奇。重庆市久凌电脑有限责任公司与中城投集团第六工程局有限公司、中城投集团第六工程局有限公司六分公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。重庆市久凌电脑有限责任公司的委托诉讼代理人赵庭彬到庭参加诉讼。被告中城投集团第六工程局有限公司、中城投集团第六工程局有限公司六分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。重庆市久凌电脑有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.由中城投集团第六工程局有限公司支付原告工程款240500元并支付违约金(1.合同总价款1000500元的5%即50025元；2.以240500元为基数，按每日万分之五的标准，自2019年8月6日起计算至全部付清为止)；2.由中城投集团第六工程局有限公司六分公司对上述债务承担连带责任。事实与理由：重庆市久凌电脑有限责任公司与中城投集团第六工程局有限公司2018年5月27日签订了《智能化安装工程合同》，约定由原告承建被告的永川五洲国际博览城智能化安装工程，合同还约定了未按照合同约定的结算方式办理结算工作，即构成违约，违约方应支付对方本合同总价款的5%违约金，同时约定如被告未按照合同约定付款，则从合同约定付款时间次日起以应付货款为基数，每天按照万分之五向原告支付违约金。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告按照合同完成了承保范围内的工程，并向被告开具了1100000元的增值税专用发票。2019年8月5日双方办理结算，确认工程款总价共计1000500元。扣除被告已付工程款，尚有240500元工程款至今未付。故起诉。被告中城投集团第六工程局有限公司、中城投集团第六工程局有限公司六分公司未出庭亦未提交答辩状。根据当事人的陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：重庆市久凌电脑有限责任公司(承包方)与中城投集团第六工程局有限公司（发包方）2018年5月27日签订了《智能化安装工程合同》，约定由原告承建被告的永川五洲国际博览城智能化安装工程，合同约定每次付款时承包人提供与付款金额相当的增值税发票，发包人不得以任何理由拒绝支付工程进度款项。还约定了未按照合同约定的结算方式办理结算工作，即构成违约，违约方应支付对方本合同总价款的5%违约金，同时约定如被告未按照合同约定付款，则从合同约定付款时间次日起以应付货款为基数，每天按照万分之五向原告支付违约金。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告按照合同完成了承保范围内的工程。并分别于2018年7月26日、2018年10月10日共计向被告开具了1100000元的增值税专用发票。2019年8月5日双方办理结算，确认工程款总价共计1000500元。被告已付760000元工程款。本院认为，重庆市久凌电脑有限责任公司与中城投集团第六工程局有限公司2018年5月27日签订的《智能化安装工程合同》合法有效，对合同双方均有约束力。中城投集团第六工程局有限公司现未能按约定向原告支付完毕工程款，应当承担支付责任，根据查明的事实，尚有240500元未支付原告，原告有权利要求被告支付。同时根据合同约定，逾期付款应当支付违约金，但根据合同约定逾期违约金最高为合同总价款的5%即50025元，因双方并未约定特别的结算方式，故对于原告请求的第一项违约金本院予以支持，对第二项违约金请求本院不予支持。另外，中城投集团第六工程局有限公司六分公司并非合同相对人，不应直接承担本案的法律责任，其在执行过程中处理。被告中城投集团第六工程局有限公司、中城投集团第六工程局有限公司六分公司未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，由此导致的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由中城投集团第六工程局有限公司在本判决生效后七日内支付重庆市久凌电脑有限责任公司工程款240500元及违约金50025元；二、驳回重庆市久凌电脑有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3130元、保全费2270元，由被告中城投集团第六工程局有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  韩京耀二〇二〇年十月二十八日书记员  刘小青
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初30998号原告：深圳市荃面烘焙有限公司，住所地：深圳市罗湖区东晓街道东昌路今日家园裙楼1-A2之九，统一社会信用代码：91440300398497925U。法定代表人：吴嘉雯。委托诉讼代理人：吴茂宏，系公司员工。被告：蔡瑶玫，女，汉族，1995年9月22日出生，身份证住址：广东省陆丰市。委托诉讼代理人：吴极，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号：1440320201169547。原告深圳市荃面烘焙有限公司诉被告蔡瑶玫劳动争议一案，原告深圳市荃面烘焙有限公司的诉讼请求：1、判令无需向被告支付2019年12月1日至2020年3月26日工资16313元；2、判令无需向被告支付经济补偿18332元；3、判令无需向被告支付律师费3400元。本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。本案相关情况一、被告于2016年9月25日入职原告，工作岗位为收银销售，工作内容为摆放面包、收银、看店，劳动关系解除时间和最后工作日为2020年3月26日。二、被告主张其每月工资为4600元，并提交了《员工证明》予以证明。《员工证明》记载：兹有我司员工蔡瑶玫于2016年9月25日入职，从2019年4月起月工资为4600元。落款时间为2020年3月6日，并加盖有原告的印章。原告对被告主张的月工资金额不予认可，称没有那么多，且对被告提交的《员工证明》不予认可，称是被告自己偷拍的。本院认为，被告提交了《员工证明》初步证明了其主张的工资，原告虽然对此不予认可，但未能提交足以反驳的相反证据，且原告作为用人单位对其员工的工资情况负有举证责任，其举证不能应承担不利的法律后果，故本院对被告的主张予以采信。三、双方当事人均确认被告2019年12月工资4500元，2020年1月工资4639元，2020年2月工资3462元，2020年3月1日至26日工资3712元，合计16313元。本院认为，因原告确认其尚未向被告支付上述期间的工资，故其应向被告支付上述金额。四、被告于2020年3月26日因原告拖欠工资被迫解除劳动合同，并于当日通过EMS邮寄《律师函》给原告，原告于2020年3月27日签收该邮件。《律师函》载明：北京市盈科（深圳）律师事务所接受蔡瑶玫的委托，指派蔡坤满律师代表委托人郑重致函如下“致深圳市荃面烘焙有限公司…截至发函之日，贵方已拖欠委托人2019年10月起至2020年3月止6个月报酬共计25413元。为此，根据《劳动合同法》第38条、第46条、第85条之规定，从2020年3月26日起解除与贵方的劳动关系…”。原告确认收到了被告的《律师函》，但认为解除理由为被告在2020年3月1日私吞公司财产，并于2020年3月26日自行离职，并提交了聊天记录予以证明。聊天记录显示被告向叫“吴总”发送微信“吴总，你刚跟红姐说我在用手机收钱吗”、“我觉得真的很无语唉！我几万块工资都在你那您觉得我差那几十块吗？您这很明显的不信任我，那既然如此那就辞了我吧”，对方回复“我问一下正常吧”。被告对上述证据三性予以确认，但认为不能证明被告有私吞公司财产的事实，反而能够看出被告已经用现金交还了客户的款项，也不能证明被告是自行离职。本院认为，首先，根据已认定事实，原告确实存在拖欠被告工资的情形，被告以此为由主张被迫解除双方之间的劳动关系具有事实和法律依据；其次，原告主张被告存在私吞公司财产，但其提交的微信聊天记录只是被告询问及反驳其存在私自收钱的情形，对方也只是回应“我问一下正常吧”，不足以证明其存在原告主张的情形，故本院对原告的主张不予采信。综上，原告应向被告支付被迫解除劳动关系经济补偿。经核算，被告离职前12个月平均应发工资为4583元，根据被告的工资年限，原告应向其支付经济补偿18332元（4583元×4个月）。五、关于律师费，被告提交了证据证明其支付了律师费5000元，根据被告请求获得支持的比例，本院确定原告应负担被告支出的律师费3400元。六、仲裁情况：被告蔡瑶攻于2020年4月13日向深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1、原告支付正常工作时间工资16313元（2019年12月至2020年3月）；2、要求原告加付赔偿金16313元；3、要求原告支付经济补偿金18400元；4、要求原告支付律师费5000元。裁决：1、原告深圳市荃面烘焙有限公司于本裁决生效之日起三日内支付被告蔡瑶玫2019年12月1日至2020年3月26日工资16313元；2、原告深圳市荃面烘焙有限公司于本裁决生效之日起三日内支付被告蔡瑶玫经济补偿18332元；3、原告深圳市荃面烘焙有限公司于本裁决生效之日起三日内支付被告蔡瑶玫律师费3400元；4、驳回被告蔡瑶玫的其他仲裁请求。判决结果综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告深圳市荃面烘焙有限公司应于本判决生效之日起七日内向被告蔡瑶玫支付2019年12月1日至2020年3月26日工资人民币16313元；二、原告深圳市荃面烘焙有限公司应于本判决生效之日起七日内向被告蔡瑶玫支付经济补偿人民币18332元；三、原告深圳市荃面烘焙有限公司应于本判决生效之日起七日内向被告蔡瑶玫支付律师费人民币3400元；四、驳回原告深圳市荃面烘焙有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5元，由原告深圳市荃面烘焙有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  马宏记二〇二〇年十月十三日书记员  胡 萍
湖南省湘潭县人民法院支 付 令（2020）湘0321民督336号申请人：碧桂园生活服务集团股份有限公司湘潭分公司，住所地湘潭县天易示范区创业大厦****。负责人：朱新星，碧桂园生活服务集团股份有限公司湖南区域总经理。被申请人：侯鹏，男，1991年9月20日出生，汉族，安仁县人，户籍地湖南省安仁县承坪乡凡古村河边组，现住湘潭县天易示范区天易大道**碧桂园峰景******。申请人碧桂园生活服务集团股份有限公司湘潭分公司（以下简称申请人）于2020年10月9日向本院申请支付令。申请人称，申请人原名广东碧桂园物业服务有限公司湘潭分公司，成立于2011年8月1日，2019年6月20日更名为碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司湘潭分公司，2020年7月28日更名为碧桂园生活服务集团股份有限公司湘潭分公司。被申请人购买了湘潭碧桂园房地产开发有限公司开发的位于湘潭县天易示范区天易大道18号峰景6栋1单元704号商品房，系该房屋业主，房屋实测面积为92.79平方米。2014年5月1日，申请人与被申请人签订《湘潭碧桂园前期物业服务协议》，约定由申请人向被申请人提供物业管理服务，双方对物业管理服务内容和标准、物业管理服务相关费用、各方的权利和义务及违约责任等进行了约定，其中物业服务费按房屋建筑面积每月每平方米1.5元计收，车位物业服务费按每月每个30元计收,依此计算，被申请人应按169.19元/月向申请人缴纳物业服务费。合同签订后，申请人依约向被申请人提供了物业管理服务，但被申请人从2019年1月1日起无正当理由停止缴纳房屋的物业服务费，从2019年11月1日起停止缴纳车位的物业服务费，截至2020年9月30日止累计欠缴物业服务费3252.99元。申请人多次向被申请人催收,被申请人均拒绝缴纳。申请人遂向法院提供双方身份证明、《湘潭碧桂园前期物业服务协议》、《商品房买卖合同》、欠费明细表、催收通知等证据并提出申请，要求被申请人给付申请人2019年1月1日至2020年9月30日期间的物业服务费3252.99元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人侯鹏应当自收到支付令之日起十五日内，给付申请人碧桂园生活服务集团股份有限公司湘潭分公司2019年1月1日至2020年9月30日期间的物业服务费3252.99元。申请费17元，由被申请人侯鹏负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员  谭歆玲二〇二〇年十月九日法官助理曾平代理书记员  汤白银附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0324民初3611号 原告：刘帅，男，1986年10月20日出生，汉族，住河南省太康县。 委托诉讼代理人：潘建白，永嘉县瓯北法律服务所法律工作者。 被告：崔新考，男，1961年11月2日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：浙江晟凯建设工程有限公司。住所地：浙江省乐清市城南街道汇丰路**（乐清市自动化仪表九厂**）。 法定代表人：卢新记。 委托诉讼代理人：叶思慧，浙江杭天信（乐清）律师事务所律师。 被告：永嘉县东源商业机械厂。住所地：浙江省永嘉县瓯北街道尾岩头。 法定代表人：李丐多。 委托诉讼代理人：麻建春，浙江品嘉律师事务所律师。 原告刘帅与被告崔新考、浙江晟凯建设工程有限公司、永嘉县东源商业机械厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告刘帅于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告刘帅自愿申请撤诉，意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告刘帅撤诉。 本案受理费10元，减半收取5元，由原告刘帅负担。 审判员  徐晓林 二〇二〇年十月三十日 书记员  黄向宁 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0103执4211号申请执行人：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道**。负责人：单增建，行长。被执行人：王**，女，1974年12月8日出生，汉族，住址武汉市江岸区，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2018）鄂0103民初8221号民事判决书，于2020年8月10日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还本金17998.97元；2、偿还截至2017年6月11日欠款利息、滞纳金、其他费用合计11872.07元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止；3、支付迟延履行期间的债务利息；4、承担案件受理费547元及公告费；5、承担本案执行费用。本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂0103民初8221号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张军华审判员  陈 中审判员  邓 军二〇二〇年十月二十二日书记员  魏木子
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申7522号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞深盈精密有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇大冚村汇龙路****。法定代表人：张靖飞，总经理。委托诉讼代理人：柳森晓，广东驰纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐美美，广东驰纳律师事务所实习律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市盈泰高精密五金橡胶有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道沙井社区万科翡丽郡花园******2044。法定代表人：张勉勉，总经理。委托诉讼代理人：柳森晓，广东驰纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐美美，广东驰纳律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：魏启华，男，1974年12月12日出生，汉族，住湖北省赤壁市。再审申请人东莞深盈精密有限公司（以下简称深盈公司）、深圳市盈泰高精密五金橡胶有限公司（以下简称盈泰公司）因与被申请人魏启华劳动争议一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民终14899号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。深盈公司、盈泰公司申请再审称，二审判决判令深盈公司、盈泰公司应向魏启华支付解除劳动关系经济补偿金，认定事实不清，适用法律错误。1.魏启华系盈泰公司派驻深盈公司的员工。盈泰公司系深圳企业，应参照适用深圳现行的《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》之规定。该条例第十五条规定：“用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者应当依法要求用人单位缴纳：用人单位未在一个月内按规定缴纳的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当依法支付经济补偿。”魏启华在职期间从未向深盈公司、盈泰公司提出要求补缴社保，也未向社保机构投诉，因此对魏启华要求支付解除劳动关系的请求不应予以支持。2.深盈公司注册成立时间为2018年1月12日，仅应支持魏启华从2018年1月12日起算的经济补偿金。综上，请求依法对本案予以再审。本院经审查认为，根据深盈公司、盈泰公司的申请再审请求及理由，本案再审审查的争议焦点在于二审判令深盈公司、盈泰公司向魏启华支付解除劳动关系经济补偿金96000元是否有误。根据查明事实，深盈公司与盈泰公司互为关联企业，共同用工、共同经营，魏启华由盈泰公司安排到深盈公司工作，两企业应共同承担对魏启华的用工责任。深盈公司、盈泰公司均未为魏启华缴纳社会保险费，魏启华于2019年4月12日以深盈公司未为其购买养老保险等为由提出辞职，二审判决判令深盈公司、盈泰公司向魏启华支付解除劳动关系经济补偿金96000元，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款、第四十六条的规定。深盈公司、盈泰公司以魏启华从未要求补缴社会保险费为由主张无需支付解除劳动关系经济补偿，与用人单位依法办理社会保险的强制法定义务不符，二审判决不予采纳，并无不当。如前所述，深盈公司与盈泰公司互为关联企业，魏启华由盈泰公司安排到深盈公司工作，两企业应共同承担对魏启华的用工责任。深盈公司、盈泰公司主张应从深盈公司注册成立时间起算魏启华的经济补偿金，理据不足，本院不予采纳。综上，深盈公司、盈泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回东莞深盈精密有限公司、深圳市盈泰高精密五金橡胶有限公司的再审申请。审判长  林小娴审判员  黄立嵘审判员  强 弘二〇二〇年十月三十日书记员  吴佳茵吴彤
四川省三台县人民法院 执 行 通 知 书 (2020)川0722执1122号 曾思贵： 你/你单位与三台县人民法院罚金一案，三台县人民法院作出的(2019)川0722刑初194号法律文书已发生法律效力。申请执行人三台县人民法院于2020年10月12日向本院申请强制执行，本院于2020年10月12日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你/你单位履行下列义务： 自本通知书发出之日起立即履行(2019)川0722刑初194号法律文书确定的义务，并负担本案执行费。 向三台县人民法院支付迟延履行期间的迟延履行金。履行金钱给付义务的案款可直接支付权利人或汇入本院执行专户。 开户银行：中国工商银行三台东河路支行 账户户名：三台县人民法院诉讼费及案款专户 账号：曾思贵() 特此通知。 二〇二〇年十月十二日                            联 系 人：三台县人民法院执行指挥中心                       联系电话：0816530****                               本院地址：三台县会仙路                       邮 编：621100                                                                    风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 (一)有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； (二)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产方法规避执行的； (四)违反财产报告制度的； (五)违反限制高消费令的； (六)无正当理由拒不履行执行和解协议的。
青海省西宁市湟中区人民法院   民事判决书   （2020）青0122民初3867号   原告：杨成龙，男，汉族，公民身份号码×××,1974年5月出生，住西宁市。   原告：夏玉芬，女，汉族，公民身份号码×××,1973年9月出生，住青海省湟中县。   委托诉讼代理人：王正香，青海鑫辰律师事务所律师。   被告：青海合盛房地产开发有限公司湟中分公司，统一社会信用代码：xxx,住所地西宁市湟中区。   负责人：阳宗林，该公司经理。   被告：青海合盛房地产开发有限公司，统一社会信用代码：xxx，住所地西宁市城北区。   法定代表人：张明，该公司副总经理。   原告杨成龙、夏玉芬与被告青海合盛房地产开发有限公司湟中分公司、青海合盛房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨成龙、夏玉芬的委托诉讼代理人王正香到庭参加诉讼，被告青海合盛房地产开发有限公司湟中分公司、青海合盛房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   杨成龙、夏玉芬向本院提出诉讼请求：1、判令二被告为原告办理湟中县鲁沙尔镇“盛世广场小区”x号楼x单元xxx室房屋的不动产权证；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月1日，我与被告青海合盛房地产开发有限公司湟中分公司签订《商品房买卖合同》，约定：我向被告支付475000元，购买被告开发建设的湟中县鲁沙尔镇盛世广场小区x号楼x单元xxx号房屋。现我已付清房款、房屋契税、维修基金、办理产权证的费用，但被告至今没有为我办理不动产权证，已构成违约。被告青海合盛房地产开发有限公司湟中分公司作为房屋买卖合同的出售方，在我履行了付款义务后，应按约定办理房屋所有权证。青海合盛房地产开发有限公司湟中分公司无法人资格，不能独立承担民事责任，故应由青海合盛房地产开发有限公司湟中分公司、青海合盛房地产开发有限公司承担办理不动产权证的责任。现向贵院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。   青海合盛房地产开发有限公司湟中分公司缺席未作答辩。   青海合盛房地产开发有限公司缺席未作答辩。   二原告围绕诉讼请求向本院提交身份证复印件、《商品房预售合同（合同编号xxx）》、《青海增值税普通发票》、《住宅业主入住交费清单》、《收据》，上述证据与二原告的陈述相互印证，且具有合法性、客观性和关联性，对其证明效力本院予以确认并在卷佐证。二被告缺席未举证、质证。   本院经审理认定事实如下：杨成龙、夏玉芬系夫妻关系。2016年3月1日，杨成龙、夏玉芬作为买受人与出卖人青海合盛房地产开发有限公司湟中分公司签订《商品房预售合同》,购买了被告青海合盛房地产开发有限公司湟中分公司开发建设的位于湟中县鲁沙尔镇和平路xx号x号楼x单元xxx室房屋一套，实测建筑面积为137.29㎡。杨成龙、夏玉芬向青海合盛房地产开发有限公司湟中分公司交纳购房款475000元。对于房屋登记“双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记。”2017年8月9日，杨成龙、夏玉芬向青海合盛房地产开发有限公司湟中分公司交纳了契税、维修基金等各项费用共计20893元。同日，涉案房屋实际交付使用。   本院认为:杨成龙、夏玉芬与被告青海合盛房地产开发有限公司湟中分公司签订的《商品房预售合同》合法有效，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，没有约定的，应当遵循相关的法律、法规和国家政策的规定。本案中，杨成龙、夏玉芬与被告青海合盛房地产开发有限公司湟中分公司签订的《商品房预售合同》没有明确约定不动产登记的期限，故双方应按《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条之规定办理。综合现有证据可以证明，涉案住宅房屋已于2017年8月9日交付使用，杨成龙、夏玉芬应当自销售合同签订之日起90日内办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，但因被告青海合盛房地产开发有限公司湟中分公司收取房屋契税、维修基金后,未按规定缴纳至指定账户，导致杨成龙、夏玉芬无法办理涉案住宅房屋的不动产权证书。根据已查明的事实和交易习惯，杨成龙、夏玉芬的请求与法有据，本院予以支持。被告青海合盛房地产开发有限公司湟中分公司不具有法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，由被告青海合盛房地产开发有限公司承担责任。被告青海合盛房地产开发有限公司湟中分公司、青海合盛房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃了抗辩、举证、质证的权利，由此产生的不利后果应由其承担。   综上，为平等地保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条之规定，判决如下：   一、被告青海合盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内，为原告杨成龙、夏玉芬办理位于西宁市湟中区鲁沙尔镇和平路xx号x号楼x单元xxx室房屋的不动产权证书；   二、被告青海合盛房地产开发有限公司湟中分公司不承担为原告杨成龙、夏玉芬办理不动产权证书的责任。   案件受理费100元，减半收取50元由青海合盛房地产开发有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 吴永贤     二○二〇年十月二十六日   书记员 马明宗   附：本案所依据的法律条文：   《中华人民共和国民法总则》   第七十四条法人可以设立分支机构。法律、行政法规规定应当登记的，依照其规定。   分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。   《中华人民共和国民法通则》   第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   《中华人民共和国公司法》   第十四条公司可以设立分公司。设立分公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   《城市房地产开发经营管理条例》   第三十二条预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；现售商品房的购买人应当自销售合同，签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初1585号原告：余某，女，汉族，1987年2月12日出生，住湖北省黄冈市黄州区，被告：郭某1，男，汉族，1978年10月11日出生，住湖北省黄冈市黄州区，委托诉讼代理人：范智文，系被告同事，代理权限为一般代理。原告余某与被告郭某1离婚纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余某，被告郭某1及其委托诉讼代理人范智文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告离婚；2、婚生女郭某2由原告抚养，被告每月支付1800元抚养费。事实与理由：原、被告于2008年经亲戚介绍认识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日女儿郭某2出生。原告认为，婚后双方无共同语言，经常冷战导致生活压抑，长期分床居住，彼此如同陌生人，感情早已破裂。原、被告婚姻期间工作收入各自独立，其家庭开支主要由原告承担。婚生女由原告抚养长大，为了有利小孩成长教育，希望法院判决抚养权由原告所有，被告支付抚养费。婚姻期间共同财产请求依法分割。被告郭某1书面答辩称，1、不同意解除与被答辩人的婚姻关系。2、答辩人与被答辩人不是“无共同语言，经常冷战”，而是沟通少了。3、不是被答辩人称“彼此如同陌生人，感情早已破裂”那样，只是被答辩人心里对答辩人有气，所以不搭理答辩人。4、不是答辩人称的“长期分床居住”没有长期分居，只是偶尔不在一个床睡。本院经审理查明事实如下：2008年初，原、被告经人介绍认识恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女名郭某2。原告认为，双方性格不合，没有共同语言，很少沟通，从2019年8月开始，原、被告开始分居至今，夫妻感情确已破裂，遂具状诉至本院。本院认为，原告与被告认识后恋爱并登记结婚，属合法夫妻关系。婚后原、被告双方虽有些家庭矛盾，影响了夫妻和睦，但系未及时沟通所致。双方共同生活期间育有一女尚某，为给孩子营造一个健康的成长环境，原、被告双方更应当互相包容，勤加沟通、互谅互让。原告诉称夫妻感情已经破裂，但庭审时未提交证据证明夫妻双方感情已彻底破裂。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条之规定，判决如下：不准许原告余某与被告郭某1离婚。案件受理费100元，由原告余某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  徐瑛二〇二〇年十月十二日书记员  杨舟
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执恢241号之一申请执行人陈从兵，男，1973年10月22日出生，汉族，住址武汉市江汉区，被执行人赖大新，男，1989年12月28日出生，汉族，住址福建省上杭县，被执行人陈爱华，女，1986年4月27日出生，汉族，住址武汉市武昌区，申请执行人陈从兵与赖大新、陈爱华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0103民初4026号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陈从兵于2020年6月14日向本院申请执行，要求被执行人赖大新、陈爱华支付欠款本金31215元、利息（待定数，按实际还款时间及法律规定计算）、迟延履行期间的债务利息（待定数，按实际还款时间及法律规定计算），本院已依法立案执行。执行过程中，本院依法通过全国执行系统及司法查控系统对被执行人的财产进行了查证，被执行人名下暂无可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并对其进行限制高消费信用惩戒。本院向申请执行人告知查证结果，并要求申请执行人向本院提供可供执行的财产。申请执行人对本院查询的被执行人财产予以认可并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人名下财产暂不具备执行条件，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下：终结本院（2018）鄂0103民初4026号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时依法恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  邓军审判员  刘辉审判员  陈中二〇二〇年十月三十日书记员  陈芳
甘肃省徽县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1227民初813号原告：某合作联社。法定代表人：田某，任理事长。委托诉讼代理人：杨某，任某合作联社社会某部经理。被告：韩某，男，汉族。原告某合作联社诉被告韩某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告某合作联社于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告某合作联社以被告韩某还清贷款本息为由申请撤诉，撤诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告某合作联社撤诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由某合作联社负担。审 判 员 锁仲田二〇二〇年十月二十九日法官助理 常彦斌书 记 员 徐 璐
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初3084号 原告：胡深贤，男，1969年10月20日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：张廷喜，广西益国律师事务所律师。 被告：马国华，男，1969年12月15日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告胡深贤与被告马国华确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月30日开庭进行了审理。原告胡深贤及其委托诉讼代理人张廷喜到庭参加诉讼，被告马国华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡深贤向本院提出诉讼请求：1、确认原被告于2016年2月5日签订的《宅基地转让合同》无效；2、判令被告退还购买宅基地款390000元给原告，并判令被告从起诉之日起直至退还清上述款项之日止以390000元为基数按年利率6%计算支付资金占用费给原告；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由： 2016年2月5日原、被告经友好、自愿协商，签订了《宅基地转让合同》，合同约定被告自愿将位于平南县内）抽签返还的两块宅基地转让给原告，转让总价款为390000元，每间宅基地长16米，宽4.5米，面积72平方米，详细内容见证据材料的《宅基地转让合同》。和签订后，原告当日依约通过银行分别转账到被告农村信用社银行卡（卡号：62×××56）和平南桂银村镇银行卡（卡号：62×××28）上共向被告支付了全部宅基地款390000元。被告如数收到款项后也写回《收条》给原告，但到平南县隆农贸市场开发区返还的宅基地全部分配完毕甚至被全部转让完，直至今天，被告也无法按合同约定向原告交付宅基地，后经原告多次追讨，被告竟以种种理由推脱并逃避责任。被告并没有合法取得坐落在平南县隆农贸市场开发区的宅基地，更没有任何相关的证、照等合法手续，就与原告于2016年2月5日签订《宅基地转让合同》将所谓的宅基地转让给原告。根据法律规定，原告与被告所签订的《宅基地转让合同》应为无效。为维护原告的合法权益，特起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告马国华未答辩，未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2016年2月5日，原告经人介绍，向被告购买了位于镇隆农贸市场开发区宅基地两块，双方签订了《宅基地转让合同》，约定：马国华转让位置待定的两块位于镇隆农贸市场开发区宅基地两地给胡深贤，每幢长16米，宽4.5米；两座宅基地款共390000元，支付方式为签字之日一次性付清。双方在上述《宅基地转让合同》上签名确认，在场见证人也签署了名字。当日，原告通过银行向被告转账支付了土地转让款390000元，被告向原告出具了《收条》一张。 确认已经收到两座屋地款390000元。之后，被告一直未履行合同约定义务向原告交付宅基地。2020年8月14日，原告提起本案诉讼。 本院认为，首先《宅基地转让合同》的效力问题。合同转让的是宅基地，属于集体所有土地。《 中华人民共和国土地管理法》第 九条、第 八十二条明确规定，不得擅自将农民集体所有的土地通过出让、转让使用权或者出租等方式用于非农业建设。本案被告将集体土地让给不属于同一集体经济组织的原告，违反了 土地管理法的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，二人签订的《宅基地转让合同》无效。故原告请求确认上述合同无效，理由充分，本院予以支持。关于《宅基地转让合同》无效后的法律后果问题。根据《 中华人民共和国合同法》第 五十八条的规定，合同无效后因该合同取得的财产应当予以返还，原告主张被告返还土地转让款390000元，理由成立，本院予以支持。因原告、被告双方当事人对合同的签订以及本案纠纷的产生均有过错，故原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持。被告马国华经本院传票传唤不正当理由逾期不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《 中华人民共和国土地管理法》第 九条、第 八十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第 （五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告胡深贤与被告马国华于2016年2月5日签订的《宅基地转让合同》无效； 二、被告马国华返还390000元给原告胡深贤； 三、驳回原告胡深贤的其他诉讼请求。 案件受理费7150元，减半收取3575元，财产保全费2470元（原告已预交），由被告马国华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费7150元（汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；受理费账号：20×××16；开户银行：中国农业银行贵港分行）。逾期不交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 李 馨 二〇二〇年十月二十日 书记员 黎德群
江苏省常州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏04刑更2093号 罪犯俞世旺，男，1981年11月2日出生，汉族，江苏省射阳县人，初中文化，现在江苏省溧阳监狱服刑。 南京市秦淮区人民法院于2017年3月6日作出（2017）苏0104刑初61号刑事判决，认定被告人俞世旺犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，罚金人民币二万元，刑期自2016年7月21日起至2021年7月20日止。被告人不服，提出上诉。2017年6月5日江苏省南京市中级人民法院作出（2017）苏01刑终264号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省溧阳监狱于2020年9月7日向本院提出减刑建议书，报送本院审理,现已审理终结。 执行机关江苏省溧阳监狱认为，罪犯俞世旺在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年4月获得表扬，2018年10月获得表扬，2019年4月获得表扬，2019年9月获得表扬，2020年3月获得表扬，确有悔改表现。该犯财产性判项未履行，且该犯系累犯。建议对罪犯俞世旺减去有期徒刑七个月。 审理过程中，检察机关经审核该犯的现实改造表现，认为执行机关报请该犯减刑，符合法律规定的减刑条件，报请程序合法，同意执行机关的提请建议。 经审理查明：罪犯俞世旺在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内获得表扬五次。该犯财产性判项未履行，且该犯系累犯。上述事实有执行机关提交的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实。 本院认为，罪犯俞世旺在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。鉴于该犯财产性判项未履行，且该犯系累犯，应酌情缩减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯俞世旺的刑罚减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2020年12月20日止），罚金人民币二万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何继祥 审判员  魏雨文 审判员  万扬飞 二〇二〇年十月十日 书记员  许莉莉
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702民初6559号原告：柴某，甘肃省张掖市人,公民身份证号:×××。委托诉讼代理人:朱某,甘肃森瑞律师事务所律师。被告：汤某，出生年月不详，甘肃省张掖市人。原告柴某与被告汤某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。在审理过程中。原告柴某于2020年10月16日以“因证据不足”向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的理由不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款（五）项、第三款之规定，裁定如下：准许原告柴某撤回起诉。案件受理费185元，减半收取92.5元，由原告负担，本院退还预收原告案件受理费92.5元。审判员  岳慧萍二〇二〇年十月十六日书记员  段雅珉
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民初5146号 原告：海宁范氏装饰有限公司。住所地：浙江省海宁市斜桥镇斜桥村段家埭**。统一社会信用代码91330481MA29FECM5C。 法定代表人：范建荣，执行董事。 委托诉讼代理人：孙正康，海宁市众望法律服务所法律工作者。 被告：王燕，女，1965年10月12日出生，汉族，住江苏省东台市。 原告海宁范氏装饰有限公司与被告王燕承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告海宁范氏装饰有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告海宁范氏装饰有限公司负担。 审 判 员 曹利民 二〇二〇年十月十五日 法官助理 徐媛媛 书 记 员 吕厔阳
重庆市巴南区人民法院 再 审 决 定 书 (2020)渝0113刑监2号 原审被告人封孝文盗窃罪一案,本院于2019年11月15日作出(2019)渝0113刑初730号刑事判决,认定被告人封孝文犯盗窃罪,判处被告人封孝文有期徒刑八个月，并处罚金五千元。判决已经发生法律效力。因本院院长发现该判决有误,依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十八条、第三百八十二条的规定,决定如下: 一、本案由本院另行组成合议庭进行再审； 二、本案在再审期间不停止原判决的执行。 二〇二〇年十月二十一日
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂05民辖250号原告：宜昌坤达物业有限公司，住所地宜昌市西陵区果园一路**，统一社会信用代码：91420500706855967K。法定代表人：郑新河，公司经理。被告：赵婷，女，1989年12月30日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。原告宜昌坤达物业有限公司与被告赵婷物业服务合同纠纷一案，伍家岗区人民法院于2020年10月13日立案。原告宜昌坤达物业有限公司诉称，2013年，宜昌华信物业有限公司通过招投标取得南山悦小区前期物业服务项目，并于2014年1月入驻，2016年9月6日，宜昌华信物业有限公司致函宜昌市通达置业有限公司（南山悦小区开发商，以下简称通达置业公司），要求退出南山悦小区物业管理，通达置业公司遂于2016年11月16日与原告签订了《南山悦物业托管协议书》和《前期物业服务合同》，委托原告管理南山悦小区，委托管理期限从2016年11月17日起至通达置业公司选聘新物业公司入驻为止。原告接受通达置业公司委托入驻南山悦小区，依据原告与通达置业公司合同约定“业主应于交房之日起预交物业费，首次缴费为一次性预交一年的物业费。后续缴费在物业费到期前半个月履行义务，业主逾期半个月未交物业费的，原告有权按照0.05%日标准收取违约金，该合同已生效。原告已于2019年3月退出了该小区物业服务。被告无理由拒交物业费，违反了物业服务合同约定，给原告造成了损失。原告遂诉至法院，请求判决：1、被告向原告交纳物业管理欠费3624.06元，并支付违约金1205.48元，两项合计4829.54元；2、本案诉讼费由被告承担。伍家岗区人民法院经审查认为，该院对该案确有管辖权，但因该院案件数量较去年同期剧增，而员额法官比去年减少了两名，案多人少矛盾尤为凸显。故请示中院，将该案指定到其他法院办理。本院认为，本案为物业服务合同纠纷案件，按照合同纠纷案件的一般管辖原则，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，被告住所地位于伍家岗区，原告向伍家岗区人民法院起诉符合法律规定，但因伍家岗区人民法院案件压力剧增,为提高审判效率,保障当事人的诉讼利益，本院统一将该院部分案件予以分流,指定由葛洲坝人民法院审理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由葛洲坝人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  车志平审判员  李 峡审判员  王四昌二〇二〇年十月二十一日法官助理李小莉书记员易春枝
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0113执251号之一申请执行人：重庆银行股份有限公司巴南支行，住所地重庆市巴**龙洲大道**1-商铺13-20、2-商铺9-14、3-商铺6-12号，统一社会信用代码91500000903401884H。负责人：王翔，行长。被执行人：平维，男，1965年10月6日出生，汉族。被执行人：重庆平氏科技有限公司，，住所地重庆市九龙坡区九龙园火炬大道**统一社会信用代码91500107709430390J。法定代表人：平维，总经理。被执行人：朱妍颜，女，1972年12月26日出生，汉族。被执行人：平稳，男，1968年3月19日出生，汉族。被执行人：李志惠，女，1968年12月26日出生，汉族。被执行人：钟光元，男，1966年6月25日出生，汉族。被执行人：平杰，男，1970年7月6日出生，汉族。被执行人：重庆伟汇投资有限公司，，住所地重庆市合川区合荣路**统一社会信用代码915001176965529101。法定代表人：平维，执行董事。被执行人：重庆九龙融资担保有限公司，住所，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道**绿云石都******社会信用代码91500107774864435F。法定代表人：平维。被执行人：重庆平氏实业有限公司，住所地重庆，住所地重庆市江**渝北四村**第**用代码915001057935412446。法定代表人：平勇，总经理。被执行人：重庆科锐物资有限公司，住所地重庆市，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道**绿云石都********代码915001076889391627。法定代表人：朱妍颜。申请执行人重庆银行股份有限公司巴南支行与被执行人李志惠、平杰、平维、平稳、钟光元、重庆九龙融资担保有限公司、重庆科锐物资有限公司、重庆平氏科技有限公司、重庆平氏实业有限公司、重庆伟汇投资有限公司、朱妍颜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日依法受理后，向被执行人发出执行通知书、财产报告令等，责令被执行人向申请执行人重庆银行股份有限公司巴南支行支付案款4643526.15元等未果。执行中，本院多次向银行、房管、国土、车管等部门提起查询，根据查询结果，查询到重庆平氏实业有限公司有位于重庆市XX区XXX号房屋、被执行人重庆伟汇投资有限公司有位于重庆市XX区XXX号房屋、位于重庆市****房屋及被执行人钟光元有位于重庆市****房屋，上述房屋在本案审理过程中已保全查封，申请执行人重庆银行股份有限公司巴南支行表示暂不处置上述房屋。同时查询到被执行人有大量房屋及车辆，但上述房屋均被其他案件查封，且设立抵押，同时部分房屋抵押权人系本案申请执行人重庆银行股份有限公司巴南支行，在其余执行案件中欲处置上述房屋，故申请执行人重庆银行股份有限公司巴南支行在本案中不要求对房屋及车辆进行查封处置。除上述财产信息外未反馈被执行人有其他可供执行的财产。另本院通过传统调查方式未查找到被执行人有可供执行的财产线索。现被执行人仍欠申请执行人重庆银行股份有限公司巴南支行案款4643526.15元等。本院已将被执行人列为失信被执行人并限制上述自然人及公司法定代表人的高消费。2020年10月28日，申请执行人重庆银行股份有限公司巴南支行向本院提交申请，申请终结本案的本次执行程序。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，符合终结本次执行程序条件，申请执行人重庆银行股份有限公司巴南支行申请终结本案本次执行程序符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可不受申请执行时效期间的限制，再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  涂 恩审 判 员  秦晓亮审 判 员  李 智二〇二〇年十月二十八日法官助理  蒋志伟书 记 员  李欣竹
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0113民初6038号原告：王安平，男，汉族，1970年4月27日生，住贵州省息烽县。原告：高洪，男，汉族，1973年2月23日生，住贵州省息烽县。原告：李少军，男，汉族，1968年11月14日生，住贵州省息烽县。被告：刘元忠，男，1984年11月11日生，住贵阳市白云区。原告王安平、高洪、李少军被告刘元忠劳务合同纠纷一案，本院立案受理后开庭前原告于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王安平、高洪、李少军的申请符合法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王安平、高洪、李少军撤诉。案件受理费25元，由原告王安平、高洪、李少军负担。审判员 雷 会二〇二〇年十月二十八日书记员 沈联锦
河南省孟州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0883民初1550号原告：崔恭汉，男，1953年5月29日出生，汉族，住孟州市。被告：孟州市赵和镇田旺村第八村民小组，住所地：孟州市赵和镇田旺村。诉讼代表人：崔宽立，组长。被告：崔胜喜，男，1952年2月27日出生，汉族，住孟州市。被告：崔宽旭，男，1947年4月9日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：崔信涛，系被告崔宽旭儿子。原告崔恭汉与被告孟州市赵和镇田旺村第八村民小组、崔胜喜、崔宽旭承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告孟州市赵和镇田旺村第八村民小组与被告崔胜喜、崔宽旭签订的涉案土地承包合同无效；2、被告停止侵权，赔偿原告小麦损失6500元、玉米损失6516元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年，原告与被告崔宽旭、崔胜喜签订一份土地互换合同，原告用四亩水浇地换被告崔胜喜东岭南北针旱地2.56亩（荒地随地走），换取被告崔宽旭东岭南北针旱地2.2亩（荒地随地走）。2018年孟州市人民法院（2018）豫0883民初168号民事判决确认换地合同合法有效，（2017）豫0883民初304号民事判决书载明“孟州市赵和镇田旺村第八村民小组于2017年秋季农作物收获结束后立即退还崔胜喜、崔宽旭换的4亩水浇地”，崔胜喜、崔宽旭不服该判决，提起上诉，后焦作市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，三被告恶意串通，不执行生效判决，私自又将涉案土地二次写合同承包给二被告。2016年5月30日，被告崔胜喜、崔宽旭强行将原告东岭地南北针原告种的小麦割走，（2018）豫0883民初168号民事判决书判决二被告返还原告小麦4000斤，已执行完毕。2020年5月30日，二被告重蹈覆辙，又将该涉案土地上原告种植的小麦割走，侵犯原告的合法权益。故提起诉讼。本院经审查认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案中，崔恭汉与崔胜喜、崔宽旭于2010年9月10日签订土地置换合约，主要约定：原告现有滩地（广顺地）水浇地4亩整，自愿换取被告崔胜喜的东岭南北针旱地2.56亩和被告崔宽旭东岭南北针旱地2.2亩，合约下方有崔恭汉、崔胜喜、崔宽旭及村长韩**兴和小组代表崔平五、崔光明、崔信敏签字确认。2017年10月16日，孟州市赵和镇田旺村第八村民小组与崔胜喜签订合同编码为410883104210080014J的《农村土地（耕地）承包合同》，该合同载明的承包土地包括地块编码为4108831042100800100的东岭地3.56亩，2017年11月12日，孟州市人民政府作出豫（2017）孟州市农村土地承包经营权第076407号土地承包经营权证，该证载明：承包方代表为崔胜喜，承包方式为家庭承包，承包地包括地块编码为4108831042100800100在内的土地。2017年10月16日，孟州市赵和镇田旺村第八村民小组与崔宽旭签订合同编码为410883104210080016J的《农村土地（耕地）承包合同》，该合同载明的承包土地包括地块编码为4108831042100800099的东岭地2.3亩，2017年11月12日，孟州市人民政府作出豫（2017）孟州市农村土地承包经营权第076409号土地承包经营权证，该证载明：承包方代表为崔宽旭，承包方式为家庭承包，承包地包括地块编码为4108831042100800099在内的土地。被告崔胜喜、崔宽旭庭审陈述2017年签订《农村土地（耕地）承包合同》，2019年拿到农村土地承包经营权证书。已经发生法律效力的孟州市人民法院（2017）豫0883民初304号民事判决书、（2018）豫0883民初168号民事判决书认为，崔胜喜、崔宽旭与崔恭汉签订的土地置换合约系双方的真实意思表示，合法有效，崔恭汉对其置换的4.76亩旱地拥有合法经营权。已经发生法律效力的河南省高级人民法院（2020）豫行终464号行政判决书和（2020）豫行终463号行政判决书认为，2017年10月16日孟州市赵和镇田旺村第八村民小组与崔胜喜、崔宽旭签订的《农村土地（耕地）承包合同》能够证明崔胜喜、崔宽旭享有相应土地的承包经营权。本院认为，农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务，农民的土地承包经营权受法律保护，在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上的成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准，承包方依法取得的农村土地承包经营权可以采取互换的方式流转。本案原告崔恭汉要求确认被告孟州市赵和镇田旺村第八村民小组与崔胜喜签订的合同编码为410883104210080014J的《农村土地（耕地）承包合同》、与崔宽旭签订的合同编码为410883104210080016J的《农村土地（耕地）承包合同》无效，并要求被告停止侵权、赔偿损失，原被告对涉案东岭地2.56亩土地和2.2亩土地的承包经营权产生争议，实质上是因村集体经济组织对集体土地进行发包经营过程中引起的纠纷,属于土地使用权争议，应由人民政府处理，故本案原被告之间的争议，不属于人民法院民事案件受理的范围。依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告崔恭汉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  韩冬霞二〇二〇年十月二十二日书记员  王 飞
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执26065号之一 被执行人何远顶，男，1976年9月16日出生，汉族，住四川省开江县。 根据本院作出已发生法律效力的（2019）粤1971刑初5627号刑事判决书，对被执行人何远顶并处罚金人民币2000元、退赔给被害人共5031.5元。因被执行人未在限期内履行生效法律文书所确定的义务，本院刑事审判庭移交执行，经审查后，本院于2020年9月9日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人何远顶发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。（二）于2020年9月30日依法委托被执行人何远顶所属辖区基层组织调查被执行人的财产情况，未发现被执行人在其辖区内有可供执行的财产线索。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执26065号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向本院缴纳款项的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时书面告知本院。 审判长  谭添荣 审判员  邱宝璋 审判员  张翼飞 二〇二〇年十月二十七日 书记员  叶玮杰
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执21629号申请执行人上海优纬埃司机电有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人凡振学。被执行人沈阳恒力通液压机械厂，住所地沈阳市。法定代表人付春伟。本院在执行(2019)沪0115民初91619号原告上海优纬埃司机电有限公司诉被告沈阳恒力通液压机械厂买卖合同纠纷一案中，经向证券登记结算公司、商业银行等财产登记管理机构查询，未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的线索。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。本院认为，现未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产的线索，故本案目前暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  董四杰审判员  张 毅审判员  孙 毅二〇二〇年十月二十三日书记员  赫永振附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省桐庐县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0122刑初349号 公诉机关浙江省桐庐县人民检察院。 被告人邹海杰，女，1990年7月24日出生，汉族，初中文化，住福建省莆田市涵江区。2020年1月16日因涉嫌盗窃罪被福建公安刑事拘留，同年4月26日，福建省莆田市荔城区人民法院以盗窃罪，判处其有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。判决生效后，被告人邹海杰服刑至2020年8月15日，当日，被浙江省桐庐县公安局刑事拘留，同年8月27日被依法逮捕。现押于桐庐县看守所。 浙江省桐庐县人民检察院以杭桐检一部刑诉〔2020〕1161号起诉书指控被告人邹海杰犯盗窃罪，于2020年10月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。浙江省桐庐县人民检察院指派检察员黄平炎出庭支持公诉，被告人邹海杰到庭参加诉讼。 公诉机关指控，被告人邹海杰与其男友孟某及被害人陈某合租在桐庐县××街道××路××幢××单元××室。2018年2月10日凌晨，被告人邹海杰趁被害人陈某熟睡之际，进入其房间内，并将被害人陈某的手机和钱包窃走。被告人邹海杰用被害人陈某手机转账25998元人民币至自己的支付宝账户，但未转账成功。被告人邹海杰又通过网络上的人教授给其的转账方法，用被害人陈某手机扫码将被害人陈某支付宝内的5990余元人民币转账至林某账户。经鉴定，被害人陈某被盗手机价值人民币590元。 案发后，被告人邹海杰男友孟某已赔偿被害人陈某全部损失。 认定被告人邹海杰的行为已构成盗窃罪。被告人邹海杰部分盗窃系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人邹海杰在判决宣告后，刑罚执行完毕前，发现有其他遗漏的罪未判决，应当数罪并罚。被告人邹海杰认罪认罚，可以从宽处理。被告人邹海杰归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。建议判处被告人邹海杰有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。 被告人邹海杰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，被告人邹海杰与其男友孟某及被害人陈某合租在桐庐县××街道××路××幢××单元××室。2018年2月10日凌晨，被告人邹海杰趁被害人陈某熟睡之际，进入其房间，并将被害人陈某的手机和钱包窃走。被告人邹海杰窃取了被害人陈某钱包内的现金600元，同时欲窃取被害人陈某手机支付宝内钱款，但因不知道密码，便通过网络上的人教授的方法，用被害人陈某手机扫码，导致被害人陈某支付宝内5990元被转账至林某账户，另25998元未转账成功。经鉴定，被害人陈某被盗手机价值人民币590元。 案发后，被告人邹海杰男友孟某已赔偿被害人陈某全部损失。 上述事实，有公诉人当庭宣读出示的被害人陈某的陈述；证人孟某、林某的证言；现场勘查笔录、图片及照片；价格认定结论书；归案经过；户籍证明；被告人邹海杰的供述和辩解等证据证实，足以认定。 另查明，福建省莆田市荔城区人民法院（2020）闽0304刑初205号刑事判决书证实，被告人邹海杰因盗窃罪，被判处其有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元；本案属于漏罪。 本院认为，被告人邹海杰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人邹海杰部分盗窃系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻减轻处罚。被告人邹海杰在判决宣告后，刑罚执行完毕前，发现还有其他遗漏的罪未判决的，应当对该漏罪作出判决，与前罪判决所判处的刑罚并罚。被告人邹海杰归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，予以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条、第二十三条、第六十九条、第七十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人邹海杰犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，与福建省莆田市荔城区人民法院（2020）闽0304刑初205号刑事判决书所判处的有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元并罚，决定执行有期徒刑一年，罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月16日起至2021年1月15日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 林高良 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 孔雅婷 书 记 员 蒋玲燕 ? 附：本判决所引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。
江西省南昌市青云谱区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0104执789号 申请执行人：南昌市高广实业有限公司，住所地：南昌市洪城大市场停车场2号楼22号，统一社会信用代码：91360100781494153W。 法定代表人：万秋华，该公司总经理。 被执行人：江西喜洋洋实业有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区井冈山大道576号4栋2单元402户，统一社会信用代码：91360100772374010U。 法定代表人：张东华，该公司总经理。 本院在执行申请执行人南昌市高广实业有限公司与被执行人江西喜洋洋实业有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人江西喜洋洋实业有限公司至今未自动履行生效法律文书确定的义务，并有可能转移、隐匿财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人江西喜洋洋实业有限公司在银行的存款人民币37000元，或扣留、提取其收入37000元。不足部分，查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定即发生法律效力。 审判员  程志勇 二〇二〇年十月二十八日 书记员  王 海
山东省沂水县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1323民初5066号 原告：乔桂元，女，汉族，居民，住沂水县。 被告：贾远军，男，汉族，居民，住沂水县。 原告乔桂元与被告贾远军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告乔桂元以双方已协商解决为由，于2020年10月15日向本院提出撤诉申请，本案尚未交纳案件受理费。 本院认为，原告乔桂元的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告乔桂元撤诉。 审 判 员 王兴会 二〇二〇年十月十五日 法官助理 黄传凤 书 记 员 刘晓东
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初8008号原告:重庆竹映三清物业管理有限公司，住所地重庆市永川区人民南路****，统一社会信用代码91500118578995577G。法定代表人：陈斌，总经理。委托诉讼代理人：康如翼，重庆岩松律师事务所律师。被告：苏法聪，男，1962年11月27日出生，汉族，住浙江省温岭市，现住重庆市永川区。原告重庆竹映三清物业管理有限公司与被告苏法聪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆竹映三清物业管理有限公司的委托诉讼代理人康如翼到庭参加诉讼。被告苏法聪经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。重庆竹映三清物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2016年12月31日至2017年8月31日的物业服务费1241元、公摊费80元，合计1321元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2012年4月11日，原告与永川区竹映三清小区业主委员会签订《竹映三清小区物业服务合同》，约定从2012年5月1日起，由原告为该小区提供物业服务，小区业主按每月每平方米建筑面积1.00元交纳物业服务费和每月每户10元交纳公摊费，物业服务费每年按照10%递增，合同签订后，原告为该小区提供物业服务，因被告小区业主委员会选聘了新的物业服务企业，原告为该小区提供物业服务至2017年8月31日。被告系该小区7幢1－23－4号房屋业主，其住房建筑面积为129.23平方米，未交纳2016年12月31日至2017年8月31日的物业服务费1241元(129.23平方米×1.2元／月／平方米×8个月)和公摊费80元，合计1321元。苏法聪未作答辩。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，被告系竹映三清小区业主，应按《竹映三清小区物业服务合同》的约定按每月每平方米建筑面积1.20元交纳物业服务费和每户每月10元交纳公摊费。原告一直对该小区进行管理服务至2017年8月31日，作为小区业主的被告实际上也接受了原告的物业服务，故被告应当向原告交纳物业服务费、公摊费，其久拖不付违反了《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《物业管理条例》第七条第一款第（五）项的规定，应承担支付责任。现原告要求被告支付尚欠的物业服务费、公摊费符合合同约定和法律规定，本院予以支持，但被告应当支付的物业服务费金额为1240.60元(129.23平方米×1.2元／月／平方米×8个月)，故对原告主张的超出部分本院不予支持。被告未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第一款(五)项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、由被告苏法聪于本判决生效后三日内给付原告重庆竹映三清物业管理有限公司2016年12月31日至2017年8月31日的物业服务费1240.60元、公摊费80元，合计1320.60元。二、驳回原告重庆竹映三清物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告苏法聪负担。本判决为终审判决。审判员  鲁勇二〇二〇年十月二十八日书记员  姚黎
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行终1617号上诉人（原审起诉人）徐金海，男，1962年2月27日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。上诉人徐金海因诉杭州市西湖区人民政府其他行政管理行政复议一案，不服杭州市中级人民法院（2020）浙01行初394号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。徐金海上诉称：原审裁定适用法律错误，应当依法撤销并改判。2019年6月5日，有关部门实行报复陷害，导致其被羁押，严重侵害其合法权益，西湖区人民政府应赔偿其生产和生活费用，并按照《三深编202号207号340号房屋协议》落实安置。请求本院撤销一审裁定，指令原审法院对本案予以受理并判决被上诉人承担诉讼费用。本院认为，杭州市西湖区人民政府根据上诉人提交的书面材料及补正材料，无法明确其所争议的行政行为及复议请求，并据此书面告知上诉人不予受理的行为，对其权利义务不产生实际影响，故本案不属于行政诉讼受案范围，原审法院裁定不予立案，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  高毅龙审判员  林诒高审判员  连 郑二〇二〇年十月二十八日书记员  许赛俐
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执21741号申请执行人中达电通股份有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市。负责人李应龙。被执行人合肥福元自动化控制有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人周华。本院在执行(2020)沪0115民初10195号原告中达电通股份有限公司合肥分公司诉被告合肥福元自动化控制有限公司买卖合同纠纷一案中，经向证券登记结算公司、商业银行等财产登记管理机构查询，未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的线索。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。本院认为，现未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产的线索，故本案目前暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  董四杰审判员  张 毅审判员  孙 毅二〇二〇年十月二十三日书记员  赫永振附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0113民初16613号原告：重庆融汇物业管理有限公司，住所地重庆市巴**融汇大道******，统一社会信用代码915001137907036317。法定代表人：陈忠，执行董事。委托诉讼代理人：陈娟，女，系公司员工。委托诉讼代理人：彭雪，女，系公司员工。被告：重庆清欢餐饮有限责任公司，，住所地重庆市巴**法定代表人：刘强。原告重庆融汇物业管理有限公司与被告重庆清欢餐饮有限责任公司物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年9月30日立案受理。原告重庆理想物业管理有限公司于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆融汇物业管理有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予重庆融汇物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费本院减半收取25元，由重庆融汇物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 姚坤林二〇二〇年十月二十六日法官助理 刘 艺书 记 员 李在涵