广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2896号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司全州支公司。住所地，广西壮族自治区全州县全州镇。 负责人：唐瑞呈，该支公司经理。 委托诉讼代理人：田丽君，广西中远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋弘，广西中远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵雷，男，1992年4月4日出生，农民，汉族，现住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：房富，广西沃诚律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司全州支公司因与被上诉人赵雷保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324民初2135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司全州支公司上诉请求：请求二审法院判决撤销全州县人民法院（2019）桂0324民初2135号民事判决,改判驳回被上诉人赵雷的全部诉讼请求。二、本案一、二审案件受理费用、鉴定费用由被上诉人赵雷承担。事实与理由：被上诉人赵雷的桂Ｃ×××××号名爵牌小型轿车在维修期间遭水淹损坏产生的损失不应由上诉人承担。赵雷在平安保险公司投保的机动车损失保险条款约定，被保险机动车在营业性场所维修、保养、改装期间，不论任何原因造成的被保险机动车的任何损失和费用。保险人均不负责赔偿。平安保险公司通过正常程序向投保人赵雷告知了保险条款的内容，尽到了保险条款，特别是免责条款的提示和说明义务，保险条款特别是免责条款有效。人民法院应该按照保险条款的约定认定平安保险公司的责任，一审法院以赵雷的车辆系在定损阶段停放在修理厂，保险条款未载明被保险车定损准备维修期间发生损失不赔偿，以及洪水不可预见为由，判决上诉人平安保险公司应承担保险赔偿责任是错误的。 被上诉人赵雷辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 赵雷向一审法院起诉请求：一、依法判决被告赔偿原告机动车损失费70800元（实际损失以鉴定为准）；二、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月28日，原告赵雷在全州县飞机坪广进汽车销售有限公司以贷款方式购买了名爵牌小型轿车一辆。当日，原告向被告中国平安财产保险股份有限公司全州支公司投保了机动车（发动机号码：SGGJ3210594）综合商业保险。其中承保险种为机动车损失保险等，机动车损失保险责任限额70800元，不计免赔，办理保险全程由原告委托被告的销售单位的业务员办理，通过网上投保的方式完成。保险期限为2018年8月28日至2019年8月28日止。原告于当日支付了保险费3906.28元。2018年8月30日，原告办理了车辆的入户登记，车牌号为桂Ｃ×××××。2019年6月6日，原告的车辆因行驶受损造成单方事故向被告申请保险理赔，原告委托朋友将车辆停放至全州平海进口汽车维修中心，被告的工作人员于2019年6月7日对车辆进行查勘完成。在车辆的定损过程中，2019年6月9日，全州县城发生特大洪水，导致原告停放在全州平海进口汽车维修中心的车辆淹没全损。2019年6月10日，原告以重大自然灾害向被告申请理赔。2019年7月2日，被告出具拒赔通知书，其拒赔理由为：本次事故中保险车辆维修期间出险。根据与公司签订的机动车辆保险条款（2014版）第一章机动车损失保险责任免除第八条第三项：“在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间，保险人不承担赔偿责任。”。被告提供的机动车综合商业保险条款（2014版）（以下简称“保险条款”）规定：第一章第六条规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴。第八条规定，在上述保险责任范围内（指保险条款第一章），下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保险机动车有下列情形之一者：3、在竞赛、测试期间、在营业性场所维修、保养、改装期间。第十条规定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（八）发动机进水后导致的发动机损坏。第十三条规定，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。被保险人或其允许的驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商方式处理交通事故的，应当立即通知保险人。后经委托广西评值价格事务所有限公司评定，原告的车辆价格为58008元。原告支付鉴定费4000元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：原告赵雷的车辆损失是否属于被告中国平安财产保险股份有限公司全州支公司理赔范围？保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。原告通过委托他人网上投保的方式进行投保，应当认知到发生的法律后果，网上投保有严格的程序，原告更应当清楚知晓双方的保险条款包括免责条款，原告认为被告对免责条款未尽提示义务，无事实对抗效力，故双方保险合同即附载的保险条款产生法律效力，受法律保护。本案中，原告的车辆在2019年6月7日已经发生了车辆事故，并在办理理赔，必然的必须到修理厂修理，已经属于事故车辆。在定损未完成时，尚未进入修理阶段。2019年6月9日全州县城发生了洪水，而洪水发生属于不能预见的自然灾害，该自然灾害直接导致了原告的车辆全损，甚至可能是灭失，不能简单等同于仅仅是发动机进水，故不符合被告提供的保险条款第十条第（八）项的规定即发动机进水后导致的发动机损坏免责事由。虽车辆已经停在修理厂，但已经是被告的认定事故车辆，是原告按照保险条款第十三条规定作出避免扩大损失合理的应对，并未进行维修。而根据保险条款第八条规定第（三）项第3目即在竞赛、测试期间、在营业性场所维修、保养、改装期间的免责事由。其载明的内容并没有说明已经为事故车定损准备修理期间发生全损不赔偿，而是投保人已经在进行上述活动中，发生事故不在赔偿范围内。且洪水是不可预见的事件。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定即采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。综上，故原告的车损应属于被告提供的机动车综合商业保险条款（2014版）第一章第六条第（四）项的规定。被告辩称已经尽提示义务，但在适用保险条款上存在理解差异，不符合本案的事实，故对其辩称意见不予采纳。因此，原告请求给付车辆损失费58008元，有事实和法律依据，该院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十条、第十四条、第十七条、第二十一条、第三十条、第五十五条的规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司全州支公司给付原告赵雷保险理赔款58008元。一审案件受理费1570元，鉴定费4000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司全州支公司负担。 二审中，当事人未提交新证据，对一审法院查明的事实均无异议，对此，本院予以确认 本院认为，上诉人对本案讼争车辆损失费58008元无异议，二审争议焦点为：被上诉人赵雷的车辆损失是否属于上诉人中国平安财产保险股份有限公司全州支公司理赔范围。 上诉人与被上诉人订立的保险合同第一章第六条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴。本案讼争车辆由于2019年6月9日全州县城发生了洪水，直接导致了被上诉人的车辆全损，而洪水发生属于不能预见的自然灾害，对此，上诉人应该予以赔偿。现上诉人拒赔的理由是：根据双方签订的保险条款第八条即免责条款规定第（三）项第3目即“在竞赛、测试期间、在营业性场所维修、保养、改装期间”的免责事由，发生洪水当天被上诉人的车辆停放在修理厂，故上诉人不予赔偿。本院认为，根据保险合同的约定：保险赔偿的前提是被保险车辆处于被保险人或者其允许的驾驶人使用的过程中，保险保障和转嫁的是被保险人或者其允许的驾驶人的风险。该条免责条款约定的本意是：该车已经不受被保险人或者允许的驾驶人使用和控制，是在第三方控制范围之内，应理解为第三方的原因（责任）造成的车辆受损，但本案车辆受损的原因是洪水自然灾害直接导致了被上诉人的车辆全损。对该条款的理解存在争议，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定即采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故一审判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失费58008元，是正确的。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司全州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1250元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司全州支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 锦 审 判 员  阳志辉 审 判 员  李 柳 二〇二〇年十月十二日 法官助理  黄 荣 书 记 员  周 红