湖北省神农架林区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9021民初331号原告：牛某某，男，2003年11月17日出生，汉族，神农架人，神农架林区高级中学学生，住神农架林区。法定代理人：牛某甲（系牛某某某之父），男，1975年8月30日出生，汉族，神农架人，村民，住神农架林区。委托诉讼代理人：黄兴剑，神农架林区法律援助中心指派律师。一般授权代理。被告：王海波，男，1991年10月23日出生，汉族，神农架人，居民，住神农架林区。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保财险武汉分公司），住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道**。统一社会信用代码914201007551344883。负责人：夏学东，总经理。委托诉讼代理人：邹旺，湖北典恒律师事务所律师。一般授权代理。原告牛某某与被告王海波、人保财险武汉分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告牛某某的法定代理人牛某甲、委托诉讼代理人黄兴剑、被告王海波、被告人保财险武汉分公司委托诉讼代理人邹旺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告牛某某向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告王海波赔偿原告牛某某医疗费等各项损失共计104843.22元；2．判令被告人保财险武汉分公司在承保的保险限额内承担赔偿责任；3．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月1日14时33分，被告王海波驾驶鄂Ｐ×××**号小型面包车与原告驾驶鄂0XX**号普通两轮摩托车在神农架林区松柏城区××大道＋800米岔路口处相撞，造成原告及乘车人受伤的交通事故。后经交警部门认定，被告王海波负此次事故的主要责任，原告负次要责任。原告受伤后，在神农架林区人民医院住院2天、十堰太和医院住院治疗32天，支付医疗费5万余元，医嘱定期复查、不适随诊。2020年4月24日，湖北医学院法医司法鉴定所书面出具司法鉴定意见书，原告的后续治疗费约14000元，本次损伤护理期共计120日，营养期共计90日。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告王海波在法律规定的期限内未提出书面答辩，当庭口头辩称：1．发生交通事故及责任划分无异议。因其驾驶的车辆在被告人保财险武汉分公司购买了交强险、商业险，首先由保险公司在保险合同范围内承担赔偿责任；2．被告已垫付原告医疗费15860元，应从赔偿金额中核减。被告人保财险武汉分公司在法律规定的期限内未提出书面答辩，当庭口头辩称，发生交通事故及责任划分无异议，被告王海波驾驶的车辆在被告人保财险武汉分公司购买了交强险及100万元商业险，有不计免赔，在被告王海波驾驶证件有效的情况下，愿意按约承担相应的保险责任，其公司已支付原告10000元；原告的赔偿数额过高，请法院依法核减。被告公司不是本案的侵权人，不承担诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告牛某某提供的出院记录（3页）一份，拟证明在神农架林区人民医院住院2天、在湖北省太和医院住院32天事实。被告王海波认为，在神农架林区人民医院住院2天属实，原告出院手续由其办理，垫付医疗费5860元，结算有医疗费发票，该出院记录已交给了原告；在湖北省太和医院住院32天属实。被告人保财险武汉分公司提出，没有看到神农架林区人民医院的出院记录；十堰市太和医院的出院记录，医嘱上没有记录“加强营养”，原告主张营养费没有事实依据。本院认为，原告牛某某在神农架林区人民医院2天，出院手续由被告王海波办理，并支付医疗费5860.08元，因庭后原告在法庭规定的时间内补充提交了神农架林区人民医院的《出院记录》印证，故在该院住院2天本院予以确认；原告牛某某医嘱中虽然没有加强营养的内容，但事后做了营养期限的鉴定，且需要后期治疗，结合医疗机构的出院诊断情况，对原告主张营养费的请求，本院予以支持。2.原告牛某某提供的湖北医学院法医司法鉴定所司法鉴定意见书一份，拟证明原告后期治疗费14000元，本次损伤护理期120日，营养期90日。被告人保财险武汉分公司认为，该鉴定现场人员仅原告在场，原告需要提供CT及报告单，被告现才知道该鉴定意见，对该鉴定意见不予认可，申请重新鉴定。被告王海波的意见与被告人保财险武汉分公司的质证意见一致。本院认为，被告虽然对该鉴定意见书提出异议，但未提供反证推翻；且本院通知二被告限7日内向本院书面提出重新鉴定申请，逾期未提出则视为放弃申请重新鉴定的权利，并承担不利的法律后果，二被告未在规定的时间内向本院提出书面重新鉴定申请书，故对二被告质证意见，本院不予采纳。3.原告牛某某提供的辅助器具费收据二份，拟证明原告受伤购买拐杖支出70元、眼镜628元，合计698元。二被告质证认为，辅助器具费收据不是正式发票，不予认可。本院认为，结合十堰市太和医院出具的出院记录上的医嘱及诊断情况，对原告支付辅助器具（拐杖）70元，本院予以支持；购买眼镜支出628元，本院不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月1日14时33分，被告王海波驾驶鄂Ｐ×××**号小型面包车沿神农架松柏城区由西向东行驶，当行驶至神农架林区松柏城区××大道＋800米岔路口处时，与原告牛某某驾驶鄂0XX**号普通两轮摩托车相撞，造成原告牛某某及乘车人杨某某受伤的交通事故。2019年10月16日，神农架林区公安局交通警察支队《道路交通事故认定书》（第429021420190001063号）认定：“被告王海波负此次事故的主要责任，原告牛某某负此次事故的次要责任，乘车人杨某某无责任。”2020年4月13日，受神农架林区公安局交通警察支队委托，湖北医学院法医司法鉴定所于2020年4月24日出具鄂湖医药法鉴（2020）临鉴字第311号鉴定意见书，认定“原告牛某某后续治疗费（右胫骨内固定钢板取出术）约人民币14000元；本次损伤护理期共计120日，营养期共计90日”。后原、被告未达成赔偿协议，原告牛某某诉至本院。经本院调解，双方当事人未达成一致意见。另查明，被告王海波驾驶的鄂Ｐ×××**号小型面包车在被告人保财险武汉分公司投保了交强险及100万元商业三者险,发生交通事故时在保险期限内。原告牛某某受伤后，在神农架林区人民医院住院2天，医疗费5856.08元由被告王海波支付；在十堰太和医院住院治疗32天，支出医疗费58639.42元，其中被告王海波垫付1万元，被告人保财险武汉分公司垫付1万元。再查明，本次交通事故另一受害人杨某某于2020年8月11日，已经向本院提起（2020）鄂9021民初332号诉讼。本院认为，本案争议焦点为:1．关于责任认定划分承担问题;2．关于鉴定结论能否采信的问题;3．关于鉴定费、诉讼费承担问题;4.关于医疗费需扣除10%的非医药用药部分的问题；5.关于牛某某各项损失的认定问题。现将各争议焦点分述如下:一、关于责任认定划分承担问题。本案中肇事车辆鄂Ｐ×××**号小型面包车在被告人保财险武汉分公司投保了交强险及100万元商业三者险,发生交通事故时在保险期限内。此次事故经公安交警部门认定,王海波负事故主要责任,牛某某负次要责任,交通事故责任认定书对事故成因分析清楚,责任划分明确,符合法律规定,双方当事人均无异议，本院予以确认。机动车发生交通事故造成他人人身和财产损失的,依法应首先由保险公司在交强险限额范围内进行赔偿,其余损失由保险公司在商业三者险限额范围内按照保险合同的约定承担,仍有不足的,由当事人按照责任比例承担。二、关于鉴定结论能否采信的问题。涉案司法鉴定意见书系公安局交警部门委托具有鉴定资质的鉴定机构,由相关鉴定人员依据相关规定及相关资料依法定程序作出,被告王海波及被告人保财险武汉分公司虽称其对该鉴定意见书不予认可,对鉴定结论有异议,但并未提供证据证明鉴定报告存在违法情形,且二被告亦未在本院规定时间内提交重新鉴定的书面申请,故对该辩解意见，本院不予采纳，对原告提交的鉴定意见书予以采信。三、关于被告人保财险武汉分公司辩称鉴定费、诉讼费不在保险责任范围的问题。本案的鉴定是由公安局交警部门委托鉴定机构进行鉴定，为查明和确定保险事故性质、原因和损失程度所支付必要的、合理的费用,应当由保险公司在商业三者险限额内承担。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，由于被告未能提供证据证实其已依法向原告履行明确说明义务，故上述条款对原告不产生效力。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，诉讼费用的负担是人民法院根据谁败诉谁负担的一般原则，并结合案件的具体情况，决定由哪一方当事人负担。故对被告人保财险武汉分公司主张鉴定费、诉讼费用不属于保险赔偿范围的辩解意见，本院不予采纳。四、关于被告人保财险武汉分公司辩称医疗费需扣除10%的非医药用药部分，对于超出该范围之外的不予赔偿的意见。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，保险公司主张原告牛某某用药不合理或是没有必要，应该承担举证责任；现实中，伤者并非医学专业人士，在医院治疗过程中，用药的选择权一般都掌握在医生手中，在某些情况下，选择非医保用药是治疗过程中的合理的、必要的费用，交通事故发生后，抢救生命为第一要务，危难之时不必顾忌医保用药与非医保用药之分；保险合同是保险公司与投保人之间的保险合同约定，不能对抗善意第三人，且保险公司没有举证证明关于非医保用药的扣除问题对投保人履行了明确的告知义务。故对被告人保财险武汉分公司应扣减非医保用药的辩解意见，本院不予采纳。五、关于牛某某各项损失的认定。1．医疗费，根据有效票据认定为65673.70元。2．住院伙食补助费为4000元{住院时间34天（神农架林区人民医院住院2天×80元，十堰市太和医院32天×120元）}。3．后期治疗费，结合司法鉴定意见书认定为14000元。4．营养费,根据司法鉴定意见书以及原告的伤情酌情认定为2700元（90日×30元/天）。5．护理费,结合鉴定意见认定为14030.80元（120日×42677元÷365天）。6．鉴定费,根据有效票据认定为2000元。7．交通费,结合原告住院情况酌情认定为1500元（含救护车费用1200元）。8．辅助器具费，根据住院诊断情况70元（拐杖）。以上费用合计103974.50元。因本起交通事故中有两个受害人，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，本案中首先由被告人保财险武汉分公司在交强险赔偿范围内赔偿原告共计22219.49元，其中在医疗费用限额内赔偿原告6618.69元{（牛某某医药费、住院伙食补助费、后期治疗费、营养费﹦86373.70元）＋（人保财险武汉分公司在交强险医疗费用限额另一案被告赔偿杨某某44126.01元）﹦130499.71元，用医疗费限额10000元÷130499.71元×86373.70元}，在交强险伤残赔偿限额赔偿原告牛某某护理费、交通费、辅助器具费15600.80元（人保财险武汉分公司在交强险伤残赔偿限额赔偿另案被告杨某某7615元）；尚余81755.01元，根据交通事故认定书的责任划分,原告牛某某负30%的责任，即原告自行承担24526.50元，被告王海波负70%的责任，即被告人保财险武汉分公司在商业三者险限额范围内赔偿原告57228.51元，扣减已支付的10000元后，还应赔偿47228.51元。因本案和另一案（2020）鄂9021民初332号杨某某的损失没有超出商业三者险限额,故被告王海波不承担赔偿责任。被告王海波已垫付原告医疗费15856.08元,原告牛某某应在所得保险理赔款中予以返还。为化解当事人之间的矛盾及减轻当事人诉累,本院将原告牛某某应退给被告王海波的款项在本案中一并予以处理。对原告主张精神抚慰金3000元，因该交通事故原告未构成伤残等级，且承担该事故的次要责任，故本院不予支持。综上所述,对原告牛某某的诉讼请求，本院部分予以支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在本判决书发生法律效力后五日内在交强险限额内赔偿原告牛某某22219.49元、在商业三者险限额范围内赔偿原告牛某某47228.51元，共计69448元;二、原告牛某某在收到前述赔偿款的当日返还被告王海波垫付款15856.08元；三、驳回原告牛某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费824元,减半收取计412元,由原告牛某某负担123.60元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担288.40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  赵能华二〇二〇年十月二十二日法官助理张英克书记员张媛媛