浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初8410号 原告：方春姣，女，1969年4月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：宋广华。 委托代理人：陈腊英。 被告：金义杭，男，1999年11月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：范万兵、张萍，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 原告方春姣（以下简称原告）与被金义杭（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理，依法由审判员程小菲适用简易程序独任审判，于2020年7月22日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人宋广华，被告的委托代理人范万兵、张萍到庭参加诉讼。2020年8月21日，本院组织双方进行证据交换，原告及其委托代理人宋广华，被告的委托代理人范万兵、张萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：被告系借款人金小贤的儿子，金小贤已去世，金小贤在2012年3月24日、2014年3月24日、2015年9月12日以需要资金周转为由，分三次向原告借款共计310000元，并出具借条三份。该三笔借款经原告多次催讨未果，特诉至法院，诉讼请求：1、判令被告在继承遗产的范围内承担清偿责任，归还原告借款本金310000元；2、本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其诉请的主张，向本院提供了如下证据材料： 1、借条三份，证明金小贤2012年3月24日、2014年3月24日、2015年9月12日向原告借款共计31万元的事实； 2、汇款收据一份，证明金小贤于2015年9月12日向原告借款11万元，10万元是银行转账，1万元是现金支付的事实； 3、证明一份，证明被告金小贤和金义杭系父子关系的事实； 4、银行交易明细十一份（打印件），证明金小贤一直向原告支付借款利息直至2017年4月10日，足以证明案涉借款仍存在的事实。 被告答辩称：原告提交的借条不具有证据的合法性，丧失了证据效力。2012年3月24日的借条已被撕毁，2014年3月24日的借条已经被揉搓的不成样子，借条作为书证必须具有完整的内容和形式，且借条作为民间借贷关系中债权人至关重要的证据理应被妥善保管，已经被撕毁和揉搓的借条在形式上存在重大瑕疵，不符合证据的完整性，不能够单独作为本案定案的依据。根据生活习惯，借款没有交付或者借贷关系终止时双方才会对借条做出处理，而撕坏、揉搓、扔掉等行为是常见的表示债权债务消灭或者不存在的手段。原告提供的2012年3月24日的借条及2014年3月24日的借条不具有作为证据的合法性，无原件可供核对，法院对该两笔款项的主张不应采信。三张借条分别于2012年、2014年、2015年出具，单张借条金额至少10万元，合计31万元，对于原、被告都不是一笔小数目，原告仅凭借条不能证明其向金小贤交付了相应款项。假设借条是真实的，结合借条的现状、借款时间及金额来看，原告能主张的金额仅有10万元。2012年10万元的借条之所以被撕坏，是因为2014年金小贤又重新出具了一张借条，而该借条又被严重揉搓并未妥善保管，是因为2015年金小贤又重新出具了一张借条，且该借条载明11万元，实际交付仅有10万元，说明提前扣除了利息。这种每隔一段时间还了利息，针对本金重新出具借条的借贷方式，在民间普遍存在。原告在明知借贷关系已经不存在的情况下，还利用金小贤已经去世无从查证的情形，虚构借贷关系，涉嫌虚假诉讼，依法应当移送公安机关处理。 被告为支持其答辩意见，向本院提供了如下证据材料： 账户交易明细一份（打印件），证明2012年-2018年金小贤与原告往来交易情况，借款已经清偿的事实。 对原告出示的证据，被告对证据1中2012年3月24日借条的真实性、合法性不予确认，形式上看是被撕毁过的，撕毁的借条存在合法性的问题。2014年3月24日的借条，表面看是揉搓过，现原告贴在纸上，而2012年3月24日和2014年3月24日整整差二年。2015年9月12日的借条也是变造过的，现也无法核实，落款是2015年9月12日，和前面的24号的书写方式是不一致的。对证据2的真实性没有异议，仅能证明双方存在资金往来，不能证明双方有借贷关系，该汇款收据不能作为原告向金小贤交付借款的凭证，1万元现金交付没有证据予以证明。对证据3的三性没有异议。对证据4的真实性没有异议，但是这些款项的用途没有标明，不能证明案涉借款存在的事实。本院经审查后认为，被告对原告出示的证据2、3、4的真实性均无异议，上述证据符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。证据1中2012年3月24日出具的借条系由上下两部分黏贴在一张A4纸上，断口处并非一条笔直的线条，而系从左上至中间的弯曲线条，原告称系因借条出具几天后其从包里拿出来不小心撕坏的，但未提供证据予以证明，借条作为借贷关系的凭证应妥善保管，即便原告不小心撕破借条，也可以与借款人协商重新出具新的借条，因该证据存在重大瑕疵，原告对于该瑕疵未能给出合理的解释，对该份借条，本院不予确认。对2014年3月24日及2015年9月12日出具的借条，2014年的借条虽有揉搓痕迹，但两份借条均未破损，文字部分完整，故对该两份借条本院予以确认。 对被告出示的证据，原告对真实性没有异议，证明目的有异议，按照被告说的应该是2014年之前就应该归还的，我方提供的借条是2015年9月12日的，2014年几笔是归还借款，为什么2015年又借了29.6万呢，不是我们所说的11万。金小贤还清的话，原告就不会有借条了，也不会向被告主张权利。本院经审查后认为，原告对被告出示的证据的真实性均无异议，上述证据符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。 根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 2014年3月24日，金小贤向原告借款并出具借条一份，载明：今向方春姣借人民币壹拾万元整（100000元整）。金小贤在借款人处签名并捺印。2015年9月12日，金小贤再次向原告出具借条一份，载明：今向方春姣借人民币壹拾壹万元整（110000元整）。金小贤在借款人处签名并捺印。同日，原告向金小贤转账交付100000元。 2018年6月金小贤死亡，被告系金小贤唯一的继承人。 根据原、被告提供的转账记录，原告与金小贤资金往来情况见下表： 金小贤转账给方春姣 方春姣转账给金小贤 时间 金额 时间 金额 2014.5.19 50000 2015.2.18 90000 2014.7.6 12800 2015.7.6 90000 2014.7.25 100000 2015.9.12 100000 2014.7.26 100000 2014.10.10 10000 2014.12.25 20000 2015.2.2 20000 2015.4.21 7500 2015.5.20 10500 2015.7.16 7500 2015.7.23 5000 2015.12.18 50000 2016.1.26 34000 2016.1.27 20000 2016.3.2 13000 2016.8.14 2000 2016.11.10 2000 2016.12.7 2000 2017.4.10 2000 合计 468300 280000 庭审中，原告陈述：2014年及2015年出具的借条口头约定月息2.5%，2014年7月金小贤转账给原告的两笔款项共计20万元，是金小贤临时掉头借钱还我的，其他的均为支付本案借款的利息。2015年12月18日的5万元好像也是临时掉头的，还有个4000元也是的。 本院认为，原告与金小贤之间存在的借贷关系，有2014年及2015年的两份借条以及银行汇款收据为证。本案争议的焦点为案涉2014年3月24日的100000元借款及2015年9月12日的110000元借款是否已归还。原告主张其与金小贤口头约定月息2.5%，但金小贤出具的两份借条中均未约定利息，被告对原告的主张亦不予认可，从原、被告提交的银行流水看，也并未出现金额或时间上有规律的还款，因此原告所称与金小贤有利息约定显然依据不足。金小贤在2014年5月至2017年4月期间向原告转账交付的款项，其中2014年7月两笔共计200000元与原告在2015年2月及7月向金小贤转账交付的两笔共计180000元可以对应，原告陈述金小贤向其交付的该200000元系归还另外的借款，本院予以采信。对于原告主张的2015年12月18日的50000元及另有4000元系临时掉头还款，因其未进一步提供证据予以证明，本院不予采信。剔除掉2015年7月的200000元后，2014年5月19日至2015年7月23日，金小贤向原告还款143300元，2015年12月18日至2017年4月10日，金小贤向原告还款125000元，因此2014年3月24日的100000元借款及2015年9月12日的110000元借款均已清偿完毕。综上，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告方春姣的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取2975元，由原告方春姣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  程小菲 二〇二〇年十月二十六日 书记员  沈燕青