浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初2700号 原告：梁新富，男，1963年8月20日出生，汉族，住新昌县。 原告：吴凤姣，女，1961年4月11日出生，汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：王晓松，浙江啸天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴彩霞，浙江啸天律师事务所实习律师。 被告：新昌县丰和置业有限公司（统一社会信用代码91330624065617271N），住新昌县南明街道临城一村******。 法定代表人：姚帅锋，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：梁晶晶，浙江元大律师事务所律师。 原告梁新富、吴凤姣与被告新昌县丰和置业有限公司（以下简称丰和置业）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告梁新富及两原告委托诉讼代理人王晓松、吴彩霞、被告丰和置业的委托诉讼代理人梁晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁新富、吴凤姣向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告签订的《佳和花苑意向协议》；2、依法判令被告立即返还原告购房款880,000元，支付其中500,000元自2017年11月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；并支付其中350,000元自2018年4月23日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，合计本息共计981，273.96元；3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2017年11月21日原告意欲购买被告开发的佳和花苑顶楼的商品房一套，因已无顶楼房源，遂购买了其他楼层。按照被告售楼部的销售人员的指示，具体签约及付款事宜由原告与售楼部经理潘岳洪对接。同日，原告吴凤姣与被告代表潘岳洪签订了《佳和花苑意向协议》一份。协议约定，原告认筹佳和花苑2幢2单元252号房；在签订协议当日支付意向认筹金额人民币500,000元，此款待被告预售许可证取得后自动转为购房款。嗣后，原告向潘岳洪账户转账房屋认筹款500,000元，并取得一张客户回单联。2018年4月被告称交付剩余房款即可安排正式签约，原告当即到售楼部确认签约事宜。后被告工作人员告知原告已有顶楼房源，建议原告购买佳和花苑2幢2单元262号房屋，原告同意被告的建议并与被告进行核算，经核算房屋余款为350,000元。2018年4月23日原告向被告支付了剩余房款350,000元，被告于2020年6月9日向原告开具了“2-262号购房款350,000元的收款收据”一份为凭。但原告多次催促被告签订《商品房买卖合同》，被告皆借口推诿。之后又告知原告该房屋已与他人签订了《商品房买卖合同》，并向房管部门备案。原告已依约交付全部房款，而被告却又与他人签订了《商品房买卖合同》，致使双方无法依约签订《商品房买卖合同》，被告的行为已构成根本违约。为维护自身合法权益，原告根据相关法律规定特将本案诉至贵院，望依法判决。 被告丰和置业辩称：没有和原告签订意向协议，没有收到款项。意向协议书是吴凤姣内容不一致，我们收款是梁新富，驳回原告诉请。只承担归还350,000元。 原告梁新富、吴凤姣为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料： 1、原、被告身份信息及两原告的结婚证各一份，证明原、被告是适格的主体。 2、《佳和花苑意向协议》、浙江省农村信用社客户回单联、浙江农村信用社(合作银行、商业银行)结算业务申请书、收款收据、对账信息单各一份，证明①原、被告就2幢252室订立了认购意向书；②证明原、被告进行磋商将认购房屋变为2幢262室，并经核对剩余房款为350，000元；③证明原告于2017年11月21日交付房屋认筹金500，000元；于2018年4月23日交付剩余房款350，000元，现已付清全部房款。 3、录音资料、录音转化文档、短信记录各一份，证明①被告认可原告购买的房屋为2幢262室；②证明涉案房屋已与他人签订《商品房买卖合同》，并向房管部门备案。 4、房管局查询佳和花苑2幢2单元262号房屋的网签信息一份，证明该房屋在2020年5月15号与他人订立房屋买卖合同并向房管部门进行备案的事实。 5、微信聊天记录一份，证明500,000元房款已经由潘岳洪交给被告公司。 被告丰和置业未向本院提供证据。 原告提供证据经庭审质证，结合双方的陈述、答辩，本院认证如下：证据1予以认定。证据2中除对账信息单缺乏有效证据要件无法认定外，其余真实性均可予认定。原告主张其是通过潘岳洪与被告签订意向协议，认购了被告开发的商品房，并通过潘岳洪先交付被告500,000元认购款后，又直接付给被告350,000元。佳和花苑意向协议显示原告认购的商品房为被告开发的佳和花园2幢252号房（后改为262号房），单价每平方8280元。约定协议签订当日由原告支付意向认筹金500,000元，此款待被告预售许可证取得后自动转为购房款；回单证实原告在2017年11月21日汇入潘岳洪账号500,000元；2018年4月23日结算业务申请书证实被告收到原告梁新富支付房款350,000元；而加盖有被告公章的2020年6月9日收款收据显示：交款人为原告梁新富，并注明“2号楼262号”，“此款于2018年4月23日收到”，金额为350,000元。被告虽然对公章的真实性提出异议，但未能提供相应证据，故本院认定该份收据系被告公司出具。至于原告主张的被告收到2幢262号房屋850，000元购房全款，由于未有其他相关证据证明潘岳洪有代理被告权限或潘岳洪收款行为经被告公司追认等相关依据，故对原告相关主张，不予认定。证据3、4虽被告有异议，但对于案涉房屋已与他人签订《商品房买卖合同》，并向房管部门备案的事实可予认定。证据5被告有异议，原告未有其他证据佐证，故对原告主张的500,000元款项已支付给被告的事实，不予认定。 本院经审理认定事实如下：原告梁新富、吴凤姣系夫妻关系。原告吴凤姣于2017年11月21日与潘岳洪签署了甲方为被告新昌县丰和置业有限公司、乙方为吴凤姣的《佳和花苑意向协议》，协议约定，乙方向甲方认筹佳和花苑2幢252号房（后改为262号房），单价8280元/㎡；乙方同意在本协议签订当日支付意向认筹金人民币500,000元，此款待甲方预售许可证取得后自动转为购房款等。潘岳洪、吴凤娇分别在该意向协议中甲、乙方处签字捺印。协议签订后，原告于2017年11月21日将500,000元汇给了潘岳洪的个人账号。2018年4月23日，原告梁新富向被告丰和置业付购房款350,000元。被告于2020年6月9日出具了金额为350,000元收款收据一份，注明“2-262房款”、“此款于2018年4月23日收到”，该收据上盖有被告公司的公章。 本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。综合双方意见，本案争议焦点实质在于潘岳洪与原告签订的《佳和花苑意向协议》及后来原告向潘岳洪支付的款项等效力是否及于被告公司。潘岳洪与原告签订的《佳和花苑意向协议书》虽显示抬头为被告公司，但协议中未有被告公司签章或确认，事后也未经被告公司追认。潘岳洪非被告员工，原告也未有潘岳洪可予直接代表被告公司或经授权以被告名义销售房屋的其他相关证据。故《佳和花苑意向协议》不能认定为原告与被告之间订立，其效力也不能及于被告。同理，在没有潘岳洪确实将500,000元款项转给被告的证据佐证下，也无法认定潘岳洪收取的500,000元购房款为被告收到。鉴于原、被告间未有相关协议而案涉协议效力又不能及于原被告，故原告诉请判令解除原、被告签订的《佳和花苑意向协议》及返还500,000元及利息，理由不能成立，本院不予支持。鉴于被告已实际收款350,000元而对应262号房屋已由他人网签无法继续履行，故原告可予要求被告返还其收到的购房款350,000元，并支付自2018年4月23日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。因原、被告系夫妻关系，日常生活中夫妻双方均具有家事代理权，被告辩称原告订立协议与付款非同一人的异议，理由不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下： 一、被告新昌县丰和置业有限公司返还原告梁新富、吴凤姣购房款350,000元，并支付以350,000元为基数自2018年4月23日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，限于判决生效后十日内付清。 二、驳回原告梁新富、吴凤姣的其他诉讼请求。 如果被告新昌县丰和置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13613元，减半收取6806.50元，财产保全费5000元，合计诉讼费11806.50元，由原告梁新富、吴凤姣负担6945.50元，由被告新昌县丰和置业有限公司负担4860元，限于判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  竺维江 二〇二〇年十月十六日 书记员  石慧红