四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终1040号 上诉人（原审被告）：崔毅，男，1982年5月出生，汉族，辽宁省大连市人,居民，住辽宁省大连市西岗区。 委托诉讼代理人:罗劲松,四川东昶律师事务所律师,代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：杨子令，男，1987年12月出生，汉族，云南省江川县人,村民,住云南省玉溪市江川县。 被上诉人（原审被告）：张家枫，男，1982年7月出生，汉族，辽宁省大连市人,居民，住辽宁省大连市中山区。 上诉人崔毅因与被上诉人杨子令、张家枫买卖合同纠纷一案，不服四川省盐源县人民法院(2019)川3423民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人崔毅上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一审判决对本案基础法律关系认定错误，上诉人与被上诉人之间根本不存在一审判决所称的“事实上的买卖合同关系”，一审错误采信了被上诉人的陈述，将存在严重瑕疵的《发货单》、案外人支付货款的情况涉及的争议事实进行错误认定。上诉人对于被上诉人发货给案外人的情况并不知情，被上诉人也不能举证证明其发货时按照上诉人的指示发货。相应的付款义务不应当由上诉人承担。 原审原告杨子令向一审法院起诉请求：1.请求判令被告返还货款49,220.00元；2.请求判令被告支付原告因追讨债务支出的车旅费、住宿费共计4,680.00元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告杨子令在微信平台上用其手机号133××××6527注册，微信昵称“ＸＹ”，被告崔毅在微信平台上亦用其手机号注册，微信昵称“大毅”。2018年9月，“大毅”与“ＸＹ”通过微信聊天方式向其表达欲购大批“大凉山盐源苹果”纸箱及配套的垫板、隔板。因原告杨子令从事纸箱的买卖，双方遂在微信上对“大凉山盐源苹果”的材质、板式、尺寸及价格进行多次商讨，聊天中双方多次互相发送“大凉山盐源苹果”纸箱图片，双方初步达成“大凉山盐源苹果”纸箱及配套的垫板、隔板的定购意向。9月26日，“ＸＹ”微信“大毅”“崔总发个收货地址来”，10月20日，“ＸＹ”微信“大毅”“农行，杨子令62×××72（开户行玉溪市江川区大街支行）”，“大毅”回复“第三车多少钱”“ＸＹ”回复“玉溪市旺达包装有限责任公司产品发货单”一张，“大毅”回“这次真的不好意思，资金周转开了，现在基本没问题了，前几天被压死了”同日“ＸＹ”回复“收到50373.00元”字样。10月23日，“ＸＹ”微信“大毅”“崔总，帮办下货款”，11月1日，“大毅”发送转账交易图片一张给“ＸＹ”，“ＸＹ”回复“收到5万，谢谢了崔总”。在此之后二人之间又进行了多次聊天，至11月21日，“ＸＹ”微信“大毅”“崔总，催催帮我结下货款，不多了还有49220了”，“大毅”回复“他们两个今晚上盐源”，“主要是货款在他们两个那里，明天我跟他俩算账”，此后，“ＸＹ”多次微信“大毅”，对方均未回复。庭审中，原告杨子令提交了“玉溪旺达有限责任公司产品发货单”打印件7张（详情为：1、日期：2018年9月27日，收货单位：杨子令，收货地址：未填，制单人：王秋艳，驾驶员：黄建波，客户签名：未填，金额：18076.00元，收货日期：未填；2、日期：2018年9月27日，收货单位：杨子令，收货地址：未填，制单人：王秋艳，驾驶员：黄建波，客户签名：未填，金额：35823.00元，收货日期：未填；3、日期：2018年10月4日，收货单位：李发强，收货地址：未填，发货人：杨子令，驾驶员：苏俊岭，客户签名：张家枫，金额：32502.00元,收货日期：未填；4、日期、收货单位、收货地址均无法看清，发货人：杨子令，驾驶员：苏俊岭，客户签名：张家枫，金额：16454.00元；收货日期无法看清；5、日期：2018年10月10日，收货单位：李发强，收货地址：未填，发货人：杨子令，驾驶员：李超，客户签名：李发祥，金额：50373.00元；收货日期：未填；6、日期：2018年10月20日，收货单位：李发强，收货地址：未填，制单人：王秋艳，发货人：杨子令，驾驶员：王元礼，客户签名：张家枫，金额：50400.00元；收货日期：2018年10月21日；7、日期：2018年10月21日，收货单位：李发强，收货地址：未填，发货人：杨子令，驾驶员：看不清，客户签名：张家枫，金额：48820.00元；收货日期：2018年10月22日；），用于证明其先后向被告崔毅和张家枫发送了7车纸箱及配套垫板等，并提供了其开户行为中国农业银行，卡号为62×××72，户名为杨子令的银行卡自2018年9月1日至2018年11月10日的交易明细清单（其中以户名为郑杰莉，卡号为62×××77的银行卡分别在2018年9月30日转入箱子货款40000.00元、2018年10月1日转入13899.00元、2018年10月9日转入纸箱货款48956.00元、2018年10月20日转入纸箱50373元、2018年11月1日转入纸箱50000.00元），证明被告崔毅委托郑杰莉向其支付了第1、2、3、4、5车的货款并支付第6车货款50400.00元中的50000.00元，尚欠第6车400.00元及第7车48820.00元货款共计49220.00元未付的事实。被告崔毅庭审中表示对以上付款情况除对2018年11月1日曾委托郑杰莉付的50000.00元认可外，其与原告杨子令之间没有合同关系，也未曾委托郑杰莉付款，而委托郑杰莉所付的50000.00元是与原告杨子令签订过一车纸箱的买卖合同，纸箱款50000.00元已经付清，庭审中其未提交所述50000.00元纸箱交易的收货清单等相关证据，亦未提交证据证明其辩称中所述的其与余思泽、李发祥系合伙做苹果销售生意。 一审法院认为，针对焦点1、原告杨子令与被告张家枫、崔毅之间是否存在买卖合同关系？原告杨子令提交了其与被告崔毅间自2018年9月18日至2018年12月26日的聊天记录，从聊天中可以看出被告崔毅多次表达了其定购“大凉山盐源苹果”纸箱及配套垫板的意愿，多次发送纸箱式样给原告杨子令对其提出订制的要求，原告杨子令也一一进行回复并发送修改后的纸箱图片等，也要求被告崔毅发送收货地址等内容，双方的聊天记录中虽然没有严格按买卖合同的书面格式进行约定，但也具备了买卖合同的基本要素中的标的、规格、价款、送货方式，原告杨子令向本院提交了其向被告崔毅发送纸箱及配套垫板的发货单，虽然该发货单在填写时部分混乱，存在许多瑕疵，甚至收货人也并非被告崔毅，但是该发货单上的金额与原告杨子令所收到的郑杰莉转入的纸箱款的金额相对应（2018年9月30日转入的40000.00元与10月1日转入的13899.00元合计53899.00元对应发货单上的2018年9月27日第1车的金额18076.00与第2车的金额32823.00元的合计53899.00元、2018年10月9日转入的48956.00元对应发货单上的2018年10月10日第3车金额16454.00元与第4车金额32502.00元的合计48956.00元、2018年10月20日转入的50373.00元对应发货单上2018年10月20日的第5车金额50373.00元、2018年11月1日转入的50000.00元对应发货单上的2018年10月10日第6车金额50400.00元尚欠400.00元），根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯，以及其它相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定来看，原告杨子令与被告崔毅虽未订立书面的买卖合同，但双方通过微信平台的聊天记录对“大凉山盐源苹果”纸箱及配套垫板的买卖达成了合意，原告杨子令已经履行了作为卖方的基本义务发货，被告崔毅也履行了作为买方的部分付款义务，故本院认定原告杨子令与被告崔毅双方之间形成事实上的买卖合同关系；原告杨子令一直是与被告崔毅一对一的进行聊天，也是按照被告崔毅的要求发货，被告张家枫自述其是被告崔毅的仓库管理员，其只是负责收货，原告杨子令提交的证据也无法证实其与被告张家枫达成了买卖纸箱的合意，根据买卖合同的相对性原则，本院认定原告杨子令与被告张家枫之间不存在买卖合同关系；针对争议焦点2、被告张家枫、崔毅是否应连带支付原告杨子令货款49220.00元，并支付原告杨子令因追讨债务而支出的车旅费、住宿费共计4680.00元？原告杨子令诉称被告崔毅尚欠纸箱货款49220.00元未付，其提交了原告杨子令的银行卡所收到的郑杰莉转入的纸箱款的明细（2018年9月30日转入的40000.00元与10月1日转入的13899.00元合计53899.00元对应发货单上的2018年9月27日第1车的金额18076.00与第2车的金额32823.00元的合计53899.00元、2018年10月9日转入的48956.00元对应发货单上的2018年10月10日第3车金额16454.00元与第4车金额32502.00元的合计48956.00元、2018年10月20日转入的50373.00元对应发货单上2018年10月20日的第5车金额50373.00元、2018年11月1日转入的50000.00元对应发货单上的2018年10月10日第6车金额50400.00元尚欠400.00元），虽然被告崔毅否认与原告杨子令之间存在买卖合同关系也从未委托郑杰莉向原告杨子令付款，但其自述的与原告杨子令所发生的唯一一车货款为50000.00元的纸箱交易的微信付款复印件中所委托的付款人郑杰莉，卡号为62×××77也与原告杨子令所收到的本案所争议的纸箱交易的付款人户名与卡号一致，与原告杨子令的诉称恰好相吻合，对被告崔毅辩称其从未委托郑杰莉付款本院不予认可。从原告杨子令提交的银行明细可以看出双方在几次交易中形成了一定的交易习惯即“货到付款、付款分次付”，作为买方的被告崔毅在收到原告杨子令7车纸箱后，只付了6车（其中第6车下余400.00元未付）纸箱的货款，原告杨子令要求被告崔毅支付剩余货款49220.00元的诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，本院予以支持；被告崔毅辩称其是与案外人李发祥、余思泽合伙做苹果生意，但其未提交证据予以证明，对此辩称本院不予认可，其在承担了本案的给付义务后，如有证据证明合伙关系，可依据此判决向其他人另行主张权利；因被告张家枫与原告杨子令无合同关系，故对原告杨子令要求被告张家枫承担连带责任的请求，本院不予支持；对于原告杨子令要求被告承担因追讨债务而支出的车旅费、住宿费共计4680.00元，其所提交的证据无法证实以上费用与本案相关，且因双方对此无约定，无法律依据，故本院对此不予支持。综上，原告杨子令与被告崔毅之间的买卖合同成立，双方应依法履行相应的义务，原告杨子令在完成了交付纸箱及配套垫板的义务后，被告崔毅也应按约定支付相应价款，对原告杨子令起诉要求被告崔毅支付纸箱款49220.00元的诉讼请求本院予以支持；被告张家枫经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证和抗辩等权利，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决，一、被告崔毅在本判决生效后一月内支付原告杨子令纸箱款49220.00元；二、驳回原告杨子令的其他诉讼请求。本案案件受理费1148.00元，由被告崔毅负担1048.00元，原告杨子令负担100.00元。 被上诉人杨子令、张家枫未到庭参加诉讼，也未提供书面的答辩状和证据。 本院经审理查明事实与一审审理查明事实一致，对原审认定的事实予以确认。 并查明，余思泽与郑杰莉系夫妻关系。 本院认为，本案的争议焦点为,上诉人崔毅是否应当给付被上诉人杨子令纸箱款49，220.00元。 上诉人崔毅上诉主张被上诉人将货发给案外人其不知情，也无证据证明的按上诉人指示发货，请求驳回其诉讼请求。经审理查明，上诉人崔毅与余思泽、李发祥合伙销售苹果，虽崔毅否认指示杨子令向余思泽、李发祥发货，但郑杰莉向杨子令支付的款项与杨子令提供的发货单能一一对应，同时崔毅认可与余思泽、李发祥系合伙关系，也认可余思泽的妻子郑杰莉代其向杨子令付款的事实。因此一审法院根据查明的事实结合当事人的交易方式及其他证据认定由崔毅支付杨子令货款，符合法律规定，本院依法予以维持。上诉人崔毅上诉主张被上诉人将货发给案外人其不知情，也无证据证明的按上诉人指示发货的理由与本院审理查明事实不符，本院不予支持。 综上所述，上诉人崔毅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1，148.00元，由上诉人崔毅负担。 本判决为终审判决。 审判长  舒涛 审判员  郑坚 审判员  刘莉 二〇二〇年十月三十日 书记员  蒋欢