江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏行终1767号 上诉人（原审原告）江苏大汉建设实业集团有限责任公司，住所地江苏省徐州市沛县沛城镇歌风路**。 法定代表人张开文，该公司董事长。 委托代理人刘海志，江苏向天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宿迁市宿城区人力资源和社会保障局，住所地江苏省宿迁市宿城新区成子湖路**。 法定代表人张莹，宿迁市宿城区人力资源和社会保障局局长。 委托代理人司勇，宿迁市宿城区人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人王先立，宿迁市宿城区人力资源和社会保障局社会保险科科长。 被上诉人（原审第三人）徐守彬，男，汉族，住安徽省宿州市泗县。 上诉人江苏大汉建设实业集团有限责任公司（以下简称大汉公司）因诉宿迁市宿城区人力资源和社会保障局（以下简称宿城区人社局）工伤行政确认一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2019）苏13行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，宿迁市丽景湾华庭小区（以下简称丽景湾）由大汉公司承建。徐守彬自2017年2月起在该小区工地上做杂工，2017年9月15日下午徐守彬驾驶摩托车下班回家，约5:34行驶至宿迁市经济开发区人民大道与××路交叉口处时，与一辆小型客车相撞，导致受伤。经诊断为，蛛网膜下腔出血，中颅凹骨折伴气颅，多发颌面骨骨折，多发肋骨骨折（右4左2-9），右股骨干骨折，左股骨下端开放性、粉碎性骨折等。2017年10月31日，宿迁市公安局交通警察支队事故处理大队作出宿公交认字[2017]第20170365号《道路交通事故认定书》，认定徐守彬承担本起交通事故的次要责任。2018年8月22日，徐守彬向宿城区人社局提交工伤认定申请表，同时提供了宿迁市钟吾医院住院病历资料，胡银珍、卢某,4谈话笔录，记工表等。2018年9月4日，宿城区人社局向徐守彬作出宿区人社工字[2018]第142号工伤认定申请受理决定书，并于当天对徐守彬、卢某,4、徐某,4等人进行调查；并于9月12日向大汉公司所在的宿迁办事处现场送达了工伤认定举证通知书，大汉公司收到举证通知书后，未向宿城区人社局提交任何证据材料。2018年11月2日，宿城区人社局作出宿区人社工字[2018]第142号《认定工伤决定书》，认定徐守彬在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害为工伤。大汉公司不服，提起本案诉讼，要求撤销宿城区人社局作出的工伤认定。上述事实有陈述答辩意见，工伤认定申请表、徐守彬住院病历资料、交通事故认定责任书、记工表、工伤调查笔录、下班路线图、住址证明等证据佐证。 原审法院认为，本案的争议焦点为，1、大汉公司与徐守彬之间是否存在劳动关系；2、徐守彬是否系下班途中受到事故伤害。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害应当认定为工伤。本案中，徐守彬在大汉公司承建的丽景湾工地做杂工，下班回家途中受到交通事故伤害，并且其本人承担事故次要责任，符合认定工伤条件。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案中，宿城区人社局于2018年9月4日受理徐守彬的工伤认定申请，依法向大汉公司发出了举证通知书，经调查后于2018年11月2日作出涉案的工伤认定，程序合法。大汉公司起诉主张与徐守彬之间没有劳动关系，不应承担工伤保险责任。经查，1、大汉公司认可涉案丽景湾由其承建。2、虽然大汉公司称丽景湾有部分劳务向外分包，但没有提供证据证明。3、徐守彬称其从2017年2月开始到丽景湾工地做杂工，其陈述能够得到证人徐某,4、卢某,4的证言笔录以及丽景湾工地记工表的印证。4、大汉公司虽然否认其与徐守彬之间具有劳动关系，但也认可在事故当天上午徐守彬在丽景湾工地做工。综上，宿城区人社局根据案件现有证据认定大汉公司系用工单位，对徐守彬承担工伤责任，有事实和法律依据，并无不当。大汉公司在诉讼中还主张2017年9月15日下午徐守彬没有在丽景湾工地上班，事故不是发生在下班途中。经查，1、徐守彬陈述，事故当天他早上6点多钟到丽景湾工地干活，用电锤清理楼梯、电梯井等，中午在工地吃饭后到地下室休息，下午继续干活到5点多下班。2、2017年9月15日，徐守彬发生交通事故的地点位于徐守彬××××路线上，当时徐守彬的行驶方向为从北向南，符合其回家方向。3、徐守彬以及工地其他务工人员徐某,4、卢某,4均陈述工地一般下午5点至5点半左右下班，并且事故当天为阴雨天气，因此，徐守彬下午5点34分发生交通事故属于在下班途中的合理时间范围内。4、大汉公司为证明徐守彬在事故当天下午不在工地干活，提供了工地管理人员王恒奎、务工人员王恒亚的书面证言。王恒奎、王恒亚陈述当天上午看到徐守彬在工地干活，下午没有看到徐守彬。鉴于建筑工地空间分隔复杂，徐守彬作为工地杂工，工作岗位并非固定，因此王恒奎、王恒亚下午没有看到徐守彬并不表明徐守彬当天下午一定不在丽景湾工地。5、大汉公司始终未能提供证明徐守彬事故当天何时离开丽景湾工地，或者徐守彬系从其他场所至事故地点的证据。综上，宿城区人社局认定徐守彬在下班途中受到事故伤害构成工伤，符合法律规定。大汉公司主张徐守彬事故当天下午不在工地，证据不足，不予采纳。大汉公司还主张丽景湾工地下午6点30分下班，徐守彬事故发生在5点34分，因此不符合认定工伤所要求的下班途中受到事故伤害的条件。大汉公司提供一张“宿迁市丽景湾华庭项目作息时间表”，该时间表载明下午6点30分下班，该作息时间表载明的下班时间与徐守彬陈述，证人徐某,4、卢某,4的证言不一致，也没有其他证据印证，故该作息时间表不足以证明工地6点30分下班。而且，即使徐守彬提前下班，途中发生交通事故，其违反的也仅是劳动纪律，不影响工伤性质的认定。 综上，宿城区人社局作出的宿区人社工字[2018]第142号《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回大汉公司的诉讼请求。 上诉人大汉公司上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、大汉公司与徐守彬之间不存在劳动关系，徐守彬不是大汉公司的员工也不是大汉公司的雇佣人员，大汉公司从未向其支付报酬，也不对其工作行为进行管理；2、大汉公司虽然承建涉案施工项目，但已将相关项目进行了分包、转包，并非该项目的施工单位，因此不应当是承担徐守彬工伤保险责任的主体；3、宿城区人社局作出宿区人社工字[2018]第142号《认定工伤决定书》时未依法告知大汉公司提交补正材料，涉案决定书的作出程序违法；4、徐守彬不是在从事项目业务的过程中受到伤害，而是在交通事故中受伤且已经获得事故赔偿，大汉公司对徐守彬的受伤不应承担工伤保险责任。综上，请求本院撤销原审判决及宿区人社工字[2018]第142号《认定工伤决定书》。 被上诉人宿城区人社局未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤。徐守彬的《职工工伤认定申请表》《记工表》《下班路线图》、宿城区人社局所作《工伤认定举证通知书》《调查笔录》、宿公交认字[2017]第20170365号《道路交通事故认定书》等在卷证据显示，徐守彬在大汉公司承建涉案建设项目的工地上做杂工，工作岗位不固定但有工时记录。徐守彬于2017年9月15日17时34分发生涉案交通事故，根据涉案工地的实际作息时间情况，徐守彬的下班时间基本符合相关管理规定及日常作息惯例，徐守彬发生交通事故的地点亦属于其下班骑车回家的必经路线。且公安机关认定，徐守彬承担涉案交通事故的次要责任。徐守彬在下班途中受伤，属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。宿城区人社局收到徐守彬的《职工工伤认定申请表》后，依法作出《工伤认定申请受理决定书》并向大汉公司送达《工伤认定举证通知书》，并且在法定期限内作出宿区人社工字[2018]第142号《认定工伤决定书》，涉案决定书的内容及程序均符合相关法律规定。因此，大汉公司请求撤销涉案认定工伤决定书缺乏事实和法律依据，原审法院驳回其诉讼请求并无不当。 综上，大汉公司的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人江苏大汉建设实业集团有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑琳琳 审 判 员 季 芳 审 判 员 陆轶群 法官助理 孙安然 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员 钱伟红 附：本判决适用的相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；