云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0828民初1023号原告：澜沧元东矿业有限责任公司，住所地：澜沧县竹塘乡募乃村龙洞**；统一社会信用代码：915308286655154040；法定代表人：马志敏，董事长。委托诉讼代理人：崔伟，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权代理。被告：马维娟，女，1968年10月15日生，回族，会计，现住红河州个旧市沙甸区。委托诉讼代理人：王学东，云南恒鑫律师事务所律师，特别授权代理。被告：马宗云，男，1969年12月8日生，回族，农民，现住文山州砚山县。被告：马旭磊，男，1978年1月10日生，回族，农民，现住红河州个旧市沙甸区。被告：保康成，男，1983年1月23日，回族，职业不详，现住文山州文山市。原告澜沧元东矿业有限责任公司（以下简称元东矿业）诉被告马维娟、马宗云、马旭磊、保康成不当得利纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理，2020年8月5日经原告元东矿业申请，追加马宗云、马旭磊、保康成为本案被告。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告元东矿业的委托诉讼代理人崔伟、被告马维娟的委托诉讼代理人王学东、被告马宗云、马旭磊、到庭参加诉讼，被告保康成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告元东矿业向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决四被告返还原告惠普笔记本电脑、原始财务凭证、对公账户银行卡以及铂金皿；2.判决四被告赔偿原告损失8万元；3.判决四被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告马宗云系原告25%股权股东，职务为财务总监，原告公司的财务事宜均有其负责，被告马维娟系原告公司员工，职务为会计，原告的所有会计报表均系被告马维娟制作，办公用的惠普笔记本电脑、原始财务凭证、对公账户银行卡均在财务室由被告使用，原告向个旧茂林经营部购买的铂金皿亦由被告负责经手保管。被告从2020年3月2日开始，就一直旷工，擅离职守，导致原告财务瘫痪，直至2020年4月6日被告才回到公司，而2020年4月11日被告在原告公司将原告部分财务凭证进行烧毁，之后又将原告的惠普笔记本电脑、财务凭证、对公账户银行卡以及铂金皿等财产偷盗出公司财务室后，与接应其的人员马宗云、马旭磊、保康成用两麻袋将上述财产装入云Ｈ×××**号轿车，扬长而去。原告发现财产被偷盗后，及时调取监控录像查阅，才发现被告马维娟的上述违法行为，则多次电话、信息、发函通知被告归还公司财产并回公司履行其工作职责，但被告马维娟均不知悔改，声称：“电脑你们拿不到，被我带出公司了，我是会计电脑和账本要随身跟着我。”并且也不履行自己的工作职责。被告马维娟作为一个会计，居然将公司的财产占为己有，并且强词夺理的称原告的财产应当跟着其离开公司，严重的违反了会计职业道德。由于被告的违法行为，导致原告无法核对财务数据，无法确定对外债权债务及公司资产、存款，无法向税务提交其早就应该提交的2019年所得税年度会算报表，从而无法正常运作，已经处于瘫痪状态，有意向与原告合作的第三方企业在了解到原告公司的这一情况后，都不敢与原告合作，并震惊原告公司居然会发生如此事件，生怕合作期间原告又出现财务数据被盗，无法核对往来账目的情况，则取消合作，导致原告几百万元的损失。由于被告马维娟盗取财务数据的违法行为，导致原告根本无法正常经营，税务部门甚至还要给予原告不提交2019年所得税年度汇算报表的处罚，无奈之下，原告只能聘请会计师为原告梳理账目，制作相关报表，在梳理过程中存在着被告烧毁财务凭证、盗走财务凭证及记录账目的电脑，导致会计师工作量巨大，为此原告支出了8万元费用，该费用完全系被告违法行为导致原告的损失，应当由其承担，至于由于被告违法行为导致原告的其他间接损失，原告保留追偿权。综上所述，四被告偷盗原告笔记本电脑、原始财务凭证、铂金皿以及烧毁财务凭证的行为，构成严重违法，其已经丧失了作为会计的基本职业道德，更是违背了公序良俗原则，给原告造成了巨大损失，若被告一直不予归还财务凭证等财产，最终可能会造成澜沧知名矿企就此倒闭，员工失业，集体上访，税务工商，为此，望查明事实，判如所请，以维权益。被告马维娟辩称，一、答辩人没有拿走被答辩人的任何物品，不存在不当得利的事实。被答辩人主张答辩人构成不当得利，其既没有提供任何事实要件，也没有提供足够的证据证明其观点，被答辩人的诉请没有任何事实和法律依据，《民法通则》第92条对不当得利的定义是：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”所谓不当得利，即指任何人受利益致他人受损害而无法律上原因的，负返还所受利益的义务。《民法通则》对不当得利已经有明确的定义。在本案中，答辩人没有烧毁和盗走被答辩人的笔记本电脑、财务凭证、对公账户银行卡及铂金皿，这些物品是由被答辩人的出纳保管，答辩人没有理由拿走不属于不自己的物品，根本不存在取得不当利益之说。二、被答辩人没有任何损失。被答辩人根本不存在任何损失，并且直到今天庭审，被答辩人也未向法庭提交其受到损失的相关证据，被答辩人不能因为答辩人曾经经手过、使用过就说答辩人偷走了。三、被答辩人的损失和答辩人没有任何关系。被答辩人说2020年3月份答辩人才没有去上班，又说2018年和2019年无法向税局提交年度汇算报表导致自己被处罚，然后花钱请人梳理账目。被答辩人说2020年4月11日答辩人将公司的财务凭证销毁，那么2018年和2019年这两年和答辩人有什么关系，其损失和答辩人没有任何因果关系。综上所述，根据“谁主张、谁举证”的原则，应由不当得利请求权人承担构成不当得利的举证责任。被答辩人作为不当得利的请求权人，因此，被答辩人的主张与相关的法律规定明显不符，也没有任何事实和法律依据。被答辩人所诉无事实依据，不能证明其主张，答辩人认为，答辩人没有获得任何利益，被答辩人也未遭受任何损失，答辩人根本不符合不当得利的构成要件。请求法庭依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告马宗云辩称：我是原告的第二股东也是监事，我在公司时候，发现公司有很多债务与实际经营不符合，我曾要求原告董事长对账目公布，我找到曾任会计的马维娟让她带出公司电脑及账目要求查看，之后我把这些账目及电脑提供给公安局经侦大队要求彻查原告公司法人的犯罪事实，现这些物品在这些相关单位保留。原告现起诉我就是无理取闹，没有事实依据，浪费国家司法资源，请法庭依法查处。被告马旭磊辩称：我仅是原告公司所诉物品丢失当日，经原告公司股东马宗云相邀到原告公司去，请原告拿出实际证据说明我拿了原告公司的物品，我与马宗云、保康成在去西盟县矿山巡视，则而返回到原告公司而已，并没有向原告所诉进行偷盗。被告保康成经本院送达传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩状，视为放弃答辩权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告元东矿业提交证据：（一）销售单（复印件1页，当庭核对原件，已退回）证实原告向个旧茂林经营部购买的铂金皿系被告经手购买保管，其于2020年4月11日将该铂金皿偷盗走。经质证，被告马维娟认可真实性，但提出与本案没有关系，其只是原告公司会计，职责仅属于公司记账，并不负责保管公司物品。被告马宗云表示不清楚公司是否购买这些物品。被告马旭磊表示不清楚。本院认为，该销售单形式合法内容客观真实，但是否与本案具有关联性应结合其他证据进行认定，不能单独证明原告的证明目的。（二）通知（复印件1页，当庭核对原件，已退回）欲证明原告发现四被告于2020年4月11日偷盗走原告公司的电脑、税控盘、原始财务单据、公司对公银行卡等财产后，及时向其发送通知，要求其于2020年4月12日以前及时返还。经质证，被告马维娟对证据三性均不认可，提出该通知只是原告单方面的行为，并不能证明马维娟是否进行偷盗，表示没有收到过该份通知。被告马宗云辩称不清楚原告与被告马维娟发生什么，现在这份通知只是原告单方面行为。被告马旭磊对证据三性不认可。本院认为，该通知虽系原告元东矿业的单方行为，但通知本身就是一种单方面行为，本院对真实性合法性及关联性予以确认，但不能单独证明原告的证明目的。（三）短信截图（当庭提交1页，当庭核对原件，已退回），证明原告曾告知马维娟返还偷盗物品。经质证，被告马维娟提出该证据无法证实被告盗取原告所诉物品的目的。被告马宗云表示不清楚，这截图与其无关。被告马旭磊表示不清楚，不予认可。本院认为，该短信截图所显示电话号码为被告马维娟在用的电话号码138××******，虽不能明确采信图片发送成功，但文字短信并未显示发送失败，且文字短信所载文字内容与通知内容基本一致，能够证明原告曾向被告马维娟进行过事项通知，本院予以采信。（四）电话录音及监控录像、照片（光盘一份，彩图8页，当庭核对原件，已退回），欲证明：1.被告在原告公司内将原告财务凭证以及公司资料拿到空地私自烧毁，并且伙同他人偷盗原告公司所有的惠普笔记本电脑、原始财务凭证、对公账户银行卡以及铂金皿，随后将原告的财产放入云Ｈ×××**号轿车，扬长而去；原告法定代表人发现公司财产不见后向被告打电话，了解情况，并要求其归还，其声称：“你们拿不到电脑，电脑被我带出去（公司）了，我是会计这个账要随身跟着我，我承认我拿着。”2、被告于2020年4月11日在原告公司烧毁财务凭证及公司资料，通过其烧毁后残留的证据中，可以明确其烧毁了原告公司的财务凭证、与他人往来款、安全质量生产文件、以及马维娟制作的报表，该证据已提交给澜沧县竹塘派出所。经质证，被告马维娟提出对通话视频三性不认可，通话人真实身份无法确认，通话时间无法确认；对于视频1马维娟作为原告公司会计在工作场地搬运物品很正常，这视频并不能说明其私自烧毁凭证；视频3、4马维娟作为公司会计在厂区走动很正常这并不能说明其私自烧毁公司会计凭证。视频5中马维娟手里的东西看的并不清楚，并不能说明手上带着的就是原告公司的笔记本电脑。视频6马维娟手里的东西也看不清，即便是电脑马维娟在厂区正常行走，并不能说明马维娟把电脑私自带出公司。视频7在几位被告手里的东西看不清楚，且马维娟也没有搬运任何物品。综上8个视频并不能证明马维娟进行偷盗并销毁物品。对照片三性均不予认可，来源不明。被告马宗云不认可，提出原告所述的这些视频都是单方面的并不能说明什么。被告马旭磊提出在几段视频中其所搬运的东西，只是受到马宗云委托搬运上车，不清楚口袋里的物品是什么。本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，但不能完全证明原告的证明目的。从该组证据中不能确定被告马维娟在公司进进出出时手持东西为何物，但结合被告马宗云在庭审过程中认可所搬上车辆的东西为原告所述的会计凭证及会计使用的笔记本电脑，本院予以确认。被告马维娟作为原告的会计，保管好会计所用相关资料为其职责，在其未按合法合规程序将相关资料交付公司的情况下，发生公司相关财务凭证被烧毁、会计所用电脑及凭证脱离其监管系其未尽职责所致，应负一定责任。（五）会计服务协议书、付款凭证收据。（复印件9页，当庭核对原件，已退回），欲证明由于被告将原告2012年-2020年共计八年的大部分原始财务凭证及全部电子账目盗走，导致原告公司瘫痪，无法正常经营，并且其胡乱做账、报税，给原告公司造成损失巨大，无奈之下，原告只能委托会计师为公司重新建账、账目核查清理、办理报税交税事宜，为此产生8万元会计服务费，该损失系被告造成的，应当由其承担，并且该费用根本无法弥补被告给原告造成的实际损失。经质证，被告马维娟针对会计服务书内容第1条，提出在签订合同时原告就预知马维娟进行对公司物品偷盗，其签写协议目的不纯，三性不予认可。对于收据只能证明叶礼龙收到原告公司8万元，并不能说明是被告方造成原告损失，该收据与本案没有关联性。中国农业银行交易回单只是复印件，真实性无法核实，且上面只说明是服务费，与本案是否有关联现无法确认。对此原告向法庭说明回单是原件只是加盖的是黑章。被告马宗云认为原告所述的服务费与本案无关，是原告自己与收款方的交易，与原告主张的情形并不符合。被告马旭磊表示不清楚这些证据，不认可。本院认为，该组证据形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能互相印证，本院予以采信。二、被告马宗云提交证据（一）国家税务总局普洱市税务局第三稽查局《调取账簿资料清单》（复印件1页，当庭核对，原件已退回），欲证明2020年6月3日，国家税务总局普洱市税务局第三稽查局将原告的记账凭证调走核查，被告没有销毁和偷走任何原告物品。经质证，原告对真实性合法性无异议，不认可关联性，提出无法证实被告要证实的观点，四被告偷盗公司财产的时间是2020年4月11日而该调取账簿资料清单是时间是2020年6月3日，显然该调取清单是在被告偷盗公司财产之后才发生的。不能因为被告偷盗之后向税务局报案就能免除其偷盗行为，再则经税务局稽查负责人阮松通知，原告公司并无任何偷税漏税行为反而是马维娟偷税漏税（个人所得税）。被告马维娟对证据三性均予认可，证明目的也认可。被告马旭磊三性均予认可，证明目的也认可。（二）澜沧县公安局接受证据材料清单（复印件2页，当庭核对原件，已退回）欲证明2020年4月27日澜沧县公安局因原告涉嫌犯罪将原告的财务材料121本调去核查，被告没有占有。经质证，原告对真实性合法性无异议，关联性不认可，证明目的不认可。提出被告于2020年4月11日偷盗公司财产后公司于2020年4月12日向澜沧县公安局报案控告被告马维娟、马宗云职务侵占罪、盗窃罪，被告马宗云、马维娟在接受公安机关调查后，害怕承担罪名才反过来于2020年4月27日报案，但后报案的行为不能掩盖其偷盗公司财产的行为，最终澜沧县公安局建议原告方向人民法院提起诉讼。被告马维娟及被告马旭磊对该组证据三性及证明目的均予认可。本院认为，该组证据形式合法、内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。被告保康成在举证期内未向法庭提交相关证据及书面质证意见，视为放弃举证、质证的权利。其于2020年9月29日即开庭结束后19天向本院提交《澜沧县公安局经济犯罪侦查大队接受证据材料清单复印件一份》，属于逾期举证，本院不予采纳。经庭审调查，依据法庭采信的证据及原被告的合理陈述，本院确认以下法律事实：被告马宗云系原告元东矿业的股东，任公司监事，被告马维娟系原告元东矿业的员工，职务为会计。被告马旭磊在2018年前为原告元东矿业的股东，被告保康成与原告元东矿业无关系。被告马维娟在2020年初疫情期间未回原告公司上班，原告元东矿业单方面于2020年5月与被告马维娟解除劳动合同。2020年4月11日被告马宗云用两麻袋将原告的会计凭证及会计使用的笔记本电脑装入云Ｈ×××**号轿车，被告马维娟、马宗云、马旭磊、保康成在场并与被告马宗云一同乘坐云Ｈ×××**号轿车离开元东矿业。原告元东矿业公司空地上有公司相关财务凭据被烧毁的痕迹，其中有制表者为被告马维娟的材料。原告于2020年4月11日向澜沧县竹塘乡派出所报案，被告知向人民法院起诉。被告马宗云于2020年4月12日向普洱市公安局报案，现已移交澜沧县公安局，未出结果。2020年4月27日被告马宗云将原告财务材料交予澜沧县公安局，2020年6月3日，将原告的记账凭证交予国家税务总局普洱市税务局第三稽查局。截止庭审时即2020年9月10日被告马宗云认可原告的会计所用笔记本电脑在其手上。原告委托会计师为公司重新建账、账目核查清理、办理报税交税事宜，产生会计服务费8万元。原告认为四被告偷盗原告笔记本电脑、原始财务凭证、铂金皿以及烧毁财务凭证，给原告造成了巨大损失，诉求查明事实，判如所请，以维权益。本案争议的焦点为：原告诉四被告不当得利是否有法律及事实依据。本院做如下评判：本院认为，不当得利，是指没有合法依据，取得不当得利造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。不当得利纠纷是因不当得利事实而引发的权利义务争议，不当得利的成立要件包括：1.一方受益；2.他方受损；3.一方受益与他方受损之间有因果关系；4.没有合法根据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被告马宗云已经举证证明于2020年4月27日将原告财务材料交予澜沧县公安局，2020年6月3日将原告的记账凭证交予国家税务总局普洱市税务局第三稽查局，原告无证据证明被告持有对公账户银行卡以及铂金皿，现四被告均未对原告的记账凭证、对公账户银行卡、铂金皿进行占有，不存在受益，故原告主张四被告返还记账凭证、对公账户银行卡、铂金皿的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予以支持。关于原告主张被告返还会计使用的惠普笔记本电脑的诉求，经核实被告马宗云认可笔记本电脑在其手上，依据《中华人民共和国公司法》第五十三条规定：“监事会、不设监事会的公司的监事行使下列职权：（一）检查公司财务......”，第五十四条规定“监事会、不设监事会的公司的监事发现公司经营情况异常，可以进行调查；必要时，可以聘请会计师事务所等协助其工作，费用由公司承担。”本院认为，现原告公司经营状况异常，在此期间，马宗云作为公司监事，有权对公司会计所使用的电脑进行检查保管，对该笔记本电脑进行占有不构成不当得利，对原告诉求不予支持。关于原告主张判决四被告赔偿原告损失8万元的诉讼请求，该诉求性质为财产损害赔偿，结合被告马宗云已向公安机关报案的事实，原告在本案中基于不当得利主张赔偿无事实及法律依据，原告应待公安机关做出处理结果后另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告澜沧元东矿业有限公司的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告澜沧元东矿业有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  曾新昌审 判 员  田春萍人民陪审员  李阿闪二〇二〇年十月二十六日书 记 员  陈 鑫