江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初8593号 原告：明光润金仓储服务有限公司，住所地安徽省明光市。 法定代表人：吴建康。 被告：江苏省盐业集团有限责任公司，住所地江苏省南京市。 法定代表人：童玉祥。 委托诉讼代理人：陈清，江苏博事达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张一辰，江苏博事达律师事务所实习律师。 原告明光润金仓储服务有限公司（以下简称明光仓储公司）与被告江苏省盐业集团有限责任公司（以下简称盐业公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告明光仓储公司的法定代表人吴建康、被告盐业公司的委托诉讼代理人陈清、张一辰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告明光仓储公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告被查扣的货物价款72380元（以51.7吨为基数，按每吨1400元计算）；判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月22日，原、被告签订一份《小包装食盐特约配送服务合作协议》，约定：被告委托原告为小包装食用盐在安徽省滁州地区特约配送服务商，原告根据配送需要及时备货并支付被告不低于产品货值的保证金。服务内容包括配送及相关服务，被告按配送货值的28%向原告支付服务费。协议签订后，原告在配送过程中有一批食盐在客户销售时被滁州地区食盐主管部门查封扣押，合计51.7吨。原告将被查封扣押证据交付给被告，被告核实后予以确认并承诺退还对应产品货值保证金72380元，但在退款前被告更换了领导，新任领导称没有审批权限，仅同意按照被查扣的货品发货，不同意返还保证金。因原、被告合同期限已经届满，原告已不再从事相关的配送业务，且因滁州地区对盐业管理问题，原告已无法继续为被告提供配送服务，故坚持要求被告返还保证金。因协商未果，原告依法起诉，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告盐业公司辩称：双方确实存在配送服务关系，原告认为在配送过程中有51.7吨的盐被有关部门查扣，根据民事诉讼法的相关规定，原告应提供相应证据证明，但目前没有看到原告就此提供相关证据加以证明。原、被告之间的配送服务关系已经结束，根据双方在2019年9月3日达成的对账函，原告明确收到被告货值1135829.5元，原告已经支付给被告货款1112487.5元，原告尚欠被告10542元。双方的业务在2017年12月31日就已经结束了，对账是在2019年9月3日，对账时原告也没有主张要求退还保证金。原告要求被告给付51.7吨货物的保证金（货款补偿），由于被告每次配送的货物批次价格不一，本案所涉货物具体每吨的价格不能确定。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。 经审理本院查明以下事实：2017年2月22日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《小包装食盐特约配送服务合作协议》，约定：甲方委托乙方为“大清淮盐”、“淮盐”、和“淮”三个品牌（以下简称淮盐系列）的小包装食盐在安徽省滁州等地区的特约配送服务商，服务内容主要包括配送及相关服务。乙方在协议期内，实现双方约定的配送量目标总计不低于每年2000吨，并做到均衡配送。乙方应根据配送需求及时备货，并支付不低于产品货值的保证金，甲方委托乙方代收货款，乙方保证代收货款的安全，如乙方不能及时向甲方移交货款，甲方有权在保证金中扣除。按照配送产品货值的一定比例确定配送服务费用，双方商定比例为28%。甲方对乙方配送服务费用实行月结，次月5日前甲方通知乙方开具相应的配送服务增值税发票进行结算。本协议签订后，乙方应缴纳不低于首批备货价值的保证金。协议有效期自2017年2月22日至2017年12月31日止，双方另就其他事项做了约定。 原告在庭审中提供一份落款日期为2017年8月8日《盐业行政执法先行登记保存证据通知书》的复印件（蒙盐政登2017第40号），载明：张月民：你涉嫌违法储存食盐，根据《行政处罚令》第三十七条第二款的规定，现决定对你江苏瑞丰盐业有限公司“鲜丰”食盐二十二吨予以先行登记保存。原告称该批盐系其代被告销售给终端用户并代收了货款，由于被有关机关查扣，原告退回了客户货款，并要求被告给予补偿，为此提供被告单位内部网络申报信息截图，其中有原告被查扣食盐数量信息，另被告安徽办事处主任付广建在2019年6月21日签呈单中记载：“安徽市场监管非常严格，过度执法现象普遍，地方保护主义严重，对销售外地盐的食盐零售商终端进行无理查扣，肆意干扰。明光润金合作社2017年从事食盐配送业务，被查扣食盐51.7吨，具体案件明细资料已报全国市场营销中心，申请给予合作商补偿”。被告省外公司总经理尹海滨于当日记载：“该客户的查扣盐补偿手续已经于2018年4月份审批结束，准备给予补偿但一直未予补偿。现当事人提补偿要求，需重新进行审批，请领导审示”，并于次日签署同意。被告督导员李汉东签署：“没有看到具体的附件和明细，无法审核”。被告全国营销中心总经理意见：“请补充有关资料”。 2019年9月3日，被告向原告发出《配送服务商对账函》，其中载明：截止于2019年9月3日，原告收到被告货值1135829.5元，已缴纳代收货款1112487.5元，余额为-10542元。原告在该函下方“信息证明无误”处加盖公章。原告认可此对账函的真实性，认为未包括查扣货物补偿在内，并同意在本案中予以冲抵。 原告在庭审中提供二份《国内支付业务付款回单》，载明原告分别于2017年8月3日、8月28日向被告分别汇款48000元。原告解释该款为支付给被告的货款保证金，按每车32吨标准运载，测算出每吨价格为1800元，被告已按每吨400元给付了原告利润。但按上述数据计算，每吨价格应为1500元。原告另提供一份称来自于被告出具的报价单，载明的货物价格较高，报价单上有郑海龙、穆家良、王志华等人的签名。就该报价单的真实性，被告未给予本院回复。 本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。根据双方合同的约定，原告为被告提供食盐配送服务，每次收到原告货物须缴纳货物等值的保证金，待配送完成并上缴代收货款后，被告再退还原告保证金并支付原告配送费用，原告在配送过程中有部分食盐被当地有关部门查扣，原告将该情况通知被告后，被告答应给予51.7吨食盐相应的补偿，原告目前虽未提供有关部门查扣食盐的相关法律文书原件，但在被告内部补偿审批流程中，被告有关人员在审批意见中称该批食盐的补偿早于2018年4月完成审批但一直未给予原告补偿，原告此后再次申请补偿则须重新办理审批手续，但由于原告已不能提供相关文书的原件，致使审批未能完成，根据上述证据，原告应已提供了相应的文书原件方能完成最初的审批，否则不可能完成被告多道环节的审核，故目前不能完成再次审批的责任并不在原告，被告应给予原告相应的补偿。被告同意给予原告补偿，应有相应标准，但具体数额在签呈单中并未体现，被告在庭审中也未明确应如何给予原告补偿，根据原告所提供证据，测算出每吨应为1500元，原告自认被告已给付每吨400元利润，故每吨补偿实为1100元，被告就原告所提供证据未给予合理回应，本院认为就每吨的价格，原告的解释较为合理，本院予以采信，但应按每吨1100元计算，故相应的补偿额为56870元。 原、被告双方于2019年9月3日对合同期内的账目进行过对账，但对账项目中仅有原告收到被告货值及原告已缴纳代收货款，对是否包括查扣食盐的补偿未有提及，故补偿款应不在对账范围之内。原告同意对账后欠款10542元予以冲抵，本院予以准许。       依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款规定，判决如下： 被告江苏省盐业集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告明光润金仓储服务有限公司46328元。 本案受理费1609元，因适用简易程序减半收取804.5元（原告已预缴），由被告江苏省盐业集团有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 胡 斌 二〇二〇年十月二十八日 书记员 张奕琪