天津市宁河区人民法院行 政 判 决 书(2020)津0117行初42号原告刘东岳，男，1983年11月25日出生，汉族，住天津市宁河区。委托代理人刘云锋（系原告父亲），男，1960年10年4日，汉族，住天津市宁河区。被告天津市宁河区市场监督管理局，住所地天津市宁河区芦台镇光明路**,统一社会信用代码11120221MB1717118R。法定代表人张福军，副局长。行政机关负责人裴枫，该局副局长。委托代理人董连庆,该局综合行政执法支队队长。委托代理人伊兵，天津四方君汇律师事务所律师。原告刘东岳不服被告天津市宁河区市场监督管理局市场监管行政处罚决定一案，本院于2020年7月30日立案后，于2020年8月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月29日公开开庭审理了本案。原告刘东岳的委托代理人刘云锋,被告天津市宁河区市场监督管理局的委托代理人董连庆、伊兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市宁河区市场监督管理局于2020年5月14日作出津宁市监综罚[2020]14号《行政处罚决定书》，查明原告刘东岳在未取得食品经营许可的情况下，从事红酒、洋酒、啤酒的经营活动，其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款的规定，构成了未取得食品经营许可从事食品经营活动的违法行为。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款的规定，作出如下行政处罚：1.没收当事人(刘东岳)用于无证销售的涉案啤酒165箱、其他涉案酒品2322瓶；2.罚款1315017元。原告刘东岳诉称，2020年5月14日被告天津市宁河区市场监督管理局作出津宁市监综罚（2020）14号《行政处罚决定书》，作出如下行政处罚：1.没收当事人用于无证销售的涉案啤酒165箱、其他涉案酒品2322瓶；2.罚款1315017元。理由是原告在未取得食品经营许可的情况下，从事红酒、洋酒、啤酒的经营活动，其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》，构成了未取得食品经营许可从事食品经营活动的违法行为。原告认为被告做出上述决定，认定事实不清、证据不足、程序违法，故请求：1.撤销被告作出的津宁市监综罚（2020）14号《行政处罚决定书》；2.诉讼费用由被告承担。原告刘东岳未向本院提交证据。原告刘东岳于2020年9月21日向本院申请向被告天津市宁河区市场监督管理局调取能够证明原告所述事实的被告执法记录仪中记录的视听资料。本院于2020年10月8日作出《行政决定书》，对原告的申请不予准许。被告天津市宁河区市场监督管理局辩称，1.根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款和《天津市市场和质量监督管理若干规定》第三条第一款第三项的规定，被告具有查处食品安全违法行为的法定职权。2.被告作出的《行政处罚决定书》认定的违法事实清楚，证据确实充分。2019年10月12日，被告接到天津市公安局宁河分局的电话举报，称位于天津市宁河区××路××路××米的标称店名为“比尔沃德”的商店没有食品经营许可证销售酒类产品。2019年10月12日晚至13日凌晨，被告执法人员对原告经营的商店及其库房进行了现场检查，商店内现场摆放多种红酒、洋酒、啤酒待售，库房内存储多种红酒、洋酒、啤酒。执法人员现场未发现食品经营许可证及营业执照。上述行为满足了未取得食品经营许可从事食品经营活动的违法行为的构成要件。经查，原告经营的红酒、洋酒、啤酒货值金额87667.8元，违法所得无法计算。上述事实有现场笔录、现场照片、询问调查笔录、价格咨询、资产评估咨询报告书等证据证实。3.原告未取得食品经营许可从事食品经营活动的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款的规定，给予没收原告用于无证销售的涉案啤酒165箱、其他涉案酒品2322瓶，并罚款1315017元的行政处罚适用法律正确，量罚得当。4.被告作出行政处罚决定的程序符合《中华人民共和国行政处罚法》和《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》的规定。2019年10月12日，被告接到天津市公安局宁河分局的电话举报，称原告经营的商店没有食品经营许可证销售酒类产品。2019年10月12日晚至13日凌晨被告执法人员对原告经营的商店及其库房进行了现场检查，由于原告已经被公安机关控制，原告父亲刘云锋全程陪同检查，执法人员现场未发现食品经营许可证及营业执照。2019年10月13日，经行政机关负责人批准立案调查，同日执法人员将该店内在售及仓库待售的涉案酒类产品予以扣押，并送达了津宁市监稽实强［2019］7号《实施行政强制措施决定书》。因情况复杂于2019年11月11日延长行政强制措施，2019年12月11日因扣押期限届满，解除强制措施。2020年1月10日，因案情复杂延长办案期限三十日。2020年1月24日，受新冠肺炎疫情防控影响中止案件调查。2020年4月29日，疫情防控趋于平稳重启案件调查。2020年4月29日，案件调查终结，经案件审核部门审核，同意执法人员的处罚建议，经局务会讨论、行政机关负责人批准，于2020年5月6日作出津宁市监综罚听告［2020］13号《行政处罚听证告知书》并于2020年5月9日向原告送达。原告在法定期限内未提出陈述申辩，也未申请听证。2020年5月14日，被告经部门负责人批准作出津宁市监综罚［2020］14号《行政处罚决定书》、《缴款通知书》和《天津市没收物资统一收据》，并于2020年5月15日送达原告。综上，被告作出的处罚决定事实清楚、适用法律正确、量罚适当，原告陈述的理由均没有事实与法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市宁河区市场监督管理局提交了以下证据（均为复印件）:1.原告身份证复印件、被委托人身份证复印件、委托书、说明，用以证明原告与被委托人的身份情况；2.现场笔录、现场照片，用以证明原告店内无证销售酒类产品的现场情况；3.对原告、被委托人的询问笔录，用以证明原告涉案酒类产品的购进、销售过程；4.扣押物品价格确认单、宁河公安局廉庄派出所提供证据材料、委托手续、委托资产评估公司资质证明、价值咨询、资产评估咨询报告书，用以证明涉案酒类产品货值金额；5.向宁河公安局、宁河检察院移送照片、涉案犯罪案件调查报告、宁河检察院出具的说明，用以证明被告移送案件相关情况；6.案件来源登记表，用以证明被告对案件来源进行了登记，并指派执法人员进行核查；7.行政处罚案件有关事项审批表，实施强制措施决定书及送达回证，用以证明经负责人批准，被告对涉案酒类产品实施了扣押；8.立案审批表，用以证明经负责人批准，立案调查；9.行政处罚案件有关事项审批表、延长行政强制措施期限决定书及送达回证，用以证明经负责人批准，延长30日强制措施；10.行政处罚案件有关事项审批表、解除行政强制措施决定书及送达回证，用以证明经负责人批准，解除强制措施；11.协助调查函、宁河公安局廉庄派出所情况说明及提供证据材料，用以证明被告向天津市公安局宁河分局协助调查相关情况；12.限期提供材料通知书及送达回证，用以证明被告要求原告提供涉案酒类进货、销售账目等材料；13.行政处罚案件有关事项审批表，用以证明经负责人批准，延长办案期限；14.案件调查终结报告，用以证明案件调查终结，执法人员提出处理建议；15.案件审核表，用以证明案件经法制部门审核，同意执法人员意见；16.局务会议纪要、行政处罚案件有关事项审批表、行政处罚听证告知书及送达回证，用以证明经局务会讨论、负责人批准，向原告送达《行政处罚听证告知书》；17.行政处理决定审批表，行政处罚信息公示审批表，用以证明经负责人批准，对原告作出处理决定；18.行政处罚决定书、非税收入一般缴款书、天津市没收物资统一收据及送达回证，用以证明被告对原告作出行政处罚的内容，缴款通知书、没收物资统一收据及送达情况；19.案件中止审批和重新启动调查的审批，用以证明该案在疫情期间中止，后经批准后恢复。经庭审质证，原告对被告提交的证据18行政处罚决定书中“检查过程中有公安人员陪同”有异议，原告并未看见有公安人员。本院对上述证据，认证如下：对被告的证据1-17、19因原告不表异议，本院予以认定；因被告的证据18中的行政处罚决定书中并不存在“检查过程中有公安人员陪同”的表述，故本院对该行被告证据18予以认定。经审理查明，2019年10月12日，天津市公安局宁河分局因原告刘东岳涉嫌非法经营罪对原告位于天津市宁河区××路××路××米的“比尔沃德”商店中烟草制品进行搜查时，发现该店没有食品经营许可证销售酒类产品，遂向被告天津市宁河区市场监督管理局电话举报。被告接到举报后，于2019年10月12日晚至2019年10月13日凌晨，对原告经营的商店及其库房进行了现场检查。检查发现原告的商店内现场摆放多种红酒、洋酒、啤酒待售，库房内存储多种红酒、洋酒、啤酒，但在现场未发现食品经营许可证及营业执照。被告于2019年10月13日立案，经原告确认并经资产评估机构评估，原告经营的红酒、洋酒、啤酒的货值金额为87667.80元。因原告无法提供涉案酒品的销售记录和购进来源的相关票据、账册及付款凭证，原告违法所得无法计算。2020年5月6日，被告作出津宁市监综罚听告［2020］13号《行政处罚听证告知书》并于2020年5月9日向原告送达,给予原告进行陈述、申辩和要求举行听证的权利，但原告在法定期间未提出申辩意见，亦未申请听证。被告于2020年5月14日作出津宁市监综罚［2020］14号《行政处罚决定书》，认定原告的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款的规定，构成未取得食品经营许可从事食品经营活动的违法行为，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款的规定，决定对原告处罚如下：1.没收刘东岳用于无证销售的涉案啤酒165箱、其他涉案酒品2322瓶；2.罚款1315017元。原告不服上述行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。另查，由于原告已经被公安机关控制，被告于2019年10月12日的检查，由原告父亲刘云锋全程陪同。2019年12月9日，原告委托其父刘云锋为其委托代理人办理涉案事项，并追认2019年10月12日以来刘云峰做出的所有行为。本院认为，本案的争议焦点为：被告对原告实施的市场监管行政处罚行为是否合法。依据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款、《天津市市场和质量监督管理若干规定》第三条第一款第三项规定，被告具有对辖区内食品安全进行监督管理、对食品安全违法行为进行调查并作出行政处罚决定的行政主体资格和法定职权。被告接到举报后履行了立案、调查、行政处罚告知及听证告知、作出行政处罚决定并送达相关法律文书等法定程序，被告行政处罚程序合法。被告接到举报后，依法对原告的商店、仓库进行检查、清点，原告的委托代理人刘云锋在财物清单上确认。针对原告有无食品经营许可、经营酒类产品的种类、数量、价格（进价和售价）等问题，被告对原告及委托代理人进行询问，原告在物品价格清单上标注了各类酒品的进价和售价。被告依法委托具有资质的资产评估机构对原告被查酒品的价值进行了评估。因此，被告对原告未取得食品经营许可从事酒类产品的经营活动，确定涉案酒品的种类、数量及货值金额的认定，事实清楚、证据确凿。被告认为原告违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款的规定，构成未取得食品经营许可从事食品经营活动的违法行为，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款的规定对原告进行行政处罚，法律适用正确。对原告罚款的数额，没有超出被告自由裁量的范围。原告认为“比尔沃德”商店是原告一个聚会的场所，酒品摆在货架上没有明码标价，商店根本没有开门。原告家中存放的酒品是其亲戚结婚所用，因此原告不存在经营酒品的行为；原告在被告调查时，对酒品标出详细的销售价格，是由于被告的误导，故被告认定的酒品数量和处罚数额没有依据；被告在采取行政强制措施时，没有公安人员在场。被告制作的所有笔录和相关文件都是被告后补的，被告行政行为的程序违法。但原告的上述主张没有提交证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。综上，被告对原告实施的市场监管行政处罚行为合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘东岳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘东岳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  王玉存审 判 员  吴冬梅人民陪审员  牛文香二〇二〇年十月二十七日书 记 员  于 艳附本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。