湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执异131号案外人：长沙市市政工程有限责任公司，住所地长沙市雨花区曙光中路**。法定代表人：曾卓，董事长。委托代理人：吴佳琪，男，1994年9月23日，汉族，住长沙市芙蓉区，系公司员工。委托代理人：罗金玲，女，1996年11月15日，汉族，住湖南省，系公司员工。申请执行人：熊泽，男，1981年1月30日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托代理人：陈众志，湖南夏海律师事务所律师。被执行人：陈冬芝，男，1986年11月20日出生，汉族，住长沙市天心区。本院在执行申请执行人熊泽与被执行人陈冬芝民间借贷纠纷一案，案外人长沙市市政工程有限责任公司（下称市政公司）向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，举行了听证，市政公司的委托代理人吴佳琪、罗金玲，申请执行人熊泽的委托代理人陈众志到庭参加听证，现已审查终结。案外人市政公司异议称：异议人对贵院作出的罚款决定书及（2020）湘0104执1063之一执行裁定书不服，异议人只是协助义务人，贵院的协助执行通知书只针对被执行人陈冬芝个人所有收入部分，陈冬芝系异议人公司的员工，为公司洞井路二标项目负责人，与公司不存在挂靠关系。贵院执行的案件与本公司没有任何法律关系，该项目至今没有结算，已致异议人公司为该项目垫资600余万元，异议人收到贵院的协执通知书后支付的五笔款项，这些资金均不属于陈冬芝个人所有，分别用于归还异议人垫资483.1万元，支付陈冬芝和周游用于项目费用各10万元，本公司借款给李庄、尤志勇各15万元，借款100万元给唐志勇用于该项目工程款，上述支出均属于项目正常支付，与陈冬芝个人无关，法院对本公司作出罚款决定和执行裁定书追加为被执行人，责令向申请执行人熊泽清偿债务1704545元，没有事实和法律依据，请求撤销（2020）湘0104执1063号罚款决定书和（2020）湘0104执1063号之一执行裁定书。申请执行人熊泽口头及书面答辩称：贵院执行立案后，即向异议人公司发出协助执行通知书，2020年5月，部分工程款574万元到账后，异议人根本没有履行法院协助义务，以种种借口拒绝协助履行，协助发出后多次存在擅自付款的行为，无视法院协助执行文书。异议人所称陈冬芝系其公司员工，非挂靠关系也非事实，从陈冬芝的社保参保记录来看，该项目合同签订时间是2014年1月16日，当时陈冬芝的社保参保关系在湖南省第二工程有限公司，异议人的相关负责人在接待法院工作人员时承诺只要陈冬芝工程款一到账，一定优先配合法院扣划执行款，有法院执法记录仪获取的证据记录在卷，但在2020年5月，有574万元工程款到账后，异议人公司不与法院沟通汇报，反而分多笔擅自转走全部款项，故请求法院驳回异议人的申请，依据（2020）湘0104执1063号之一执行裁定书冻结、查封、扣押异议人公司1887025元。经审理查明：原告熊泽诉被告陈冬芝民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日作出（2019）湘0104民初14201号民事调解书，确认：一、被告陈冬芝于2019年12月31日前偿还原告熊泽借款本金100000元；二、被告陈冬芝于2020年2月15日前偿还原告熊泽借款本金700000元及利息910000元；如被告陈冬芝未如期偿还借款，则被告陈冬芝应就尚未偿还的借款本金部分支付利息（利息计算方式为：以尚未偿还的借款本金为基数，按年利率24%计算，自最后一次偿还借款本金之日起至清偿之日止）；三、原告熊泽自愿放弃其他诉讼请求。因被告陈冬芝没有履行调解书所确定的义务，原告熊泽向本院申请了强制执行案件。本院于2020年1月17日向案外人（异议人）市政公司发出（2019）湘0104执10201号协助执行通知书要求协助冻结被执行人陈冬芝工程款1610000元，本院于2020年5月29日向案外人（异议人）市政公司发出（2020）湘0104执1063号协助执行通知书，要求冻结提取被执行人陈冬芝应得工程款1704545元。另查明：2014年1月16日，异议人市政公司作为发包方（甲方），陈冬芝施工项目部作为承包方（乙方），双方就洞井路第二标段工程签订项目承包经营合同，合同约定：“工程造价为8456.88万元，按照核定基数、确保上交、风险自担、节余归己的原则，由乙方包工包料、包质量、包安全、包进度、包企业信誉的形式全面风险承包。自垫所需资金，依法经营，独立核算，自负盈亏。按照工程造价8%由甲方扣缴施工管理费。”该项目于2016年竣工及移交。2020年1月19日长沙市公共工程建设中心向长沙市人民政府的《关于洞井路项目施工工程款支付问题的请示》报告中显示，该施工项目合同总金额变更为10827.09万元，付至总金额85%额度工程款，该中心提请本次支付为574万元。2020年5月6日，支付拨付的574万元工程款到付异议人账户。异议人市政公司于2020年2月26日分别向被执行人陈冬芝和案外人周游各支付10万元，异议人称归还其借款483.1万元，2020年5月28日支付案外人唐志勇100万元，2020年6月24日支付借款人李庄、龙志勇各15万元。本院于2020年8月18日向异议人市政公司发出两份责任追回执行案款通知书，分别要求异议人市政公司在收到通知书后五日内追回1704545元和101400元，异议人市政公司于2020年8月19日向本院出具情况说明，提出为确保项目顺利完工，公司分别出具100万元和30万元用于工程扫尾。本院于2020年8月31日以异议人市政公司没有履行法院协助执行义务，未能对陈冬芝在其公司挂靠项目的工程款去向作出合理说明为由，作出（2020）湘0104执1063号罚款决定书，对异议人市政公司予以罚款30万元，限于2020年9月11日前缴纳，该罚款决定书于2020年9月2日送达，同日，本院作出并送达（2020）湘0104执1063号之一执行裁定书，确定：追加异议人市政公司为本案被执行人，限其公司在裁定书送达之日起5日内向审执行人熊泽清偿1704545元，并履行罚款30万元。本院认为：一、关于罚款决定书的异议内容。本院作出的罚款决定书，异议人如持有异议，应当在收到罚款决定书之日起三日内，口头或书面向长沙市中级人民法院申请复议，异议人在规定的期限内没有及时向长沙市中级人民法院提出复议申请，本院在异议程序中无权对异议人提出的撤销罚款决定书的主张予以审查。二、关于追加为被执行人的裁定异议内容。从异议人提交的被执行人陈冬芝个人参保情况表显示，被执行人陈冬芝与异议人市政公司签订承包合同时其应为湖南省第二工程有限公司员工，异议人市政公司主张陈冬芝为其公司员工，不存在挂靠关系的理由不能成立，按照异议人市政公司于被执行人陈冬芝之间的承包合同约定，异议人应当收取8%管理费，而2020年5月6日到账的574万元显然属于工程款，而非异议人主张的归公司所有，异议人并未完成其主张的陈冬芝与其公司的债权债务关系客观存在、具体金额等事实的证明责任，法院认定其公司存在没有履行法院协助执行义务，未能对陈冬芝在其公司挂靠项目的工程款去向作出合理说明理由成立，将其追加作为本案被执行人并无不当，故异议人的异议请求不能得到支持。异议人为达到避免本公司经济利益受损的目的，应责成其项目负责人陈冬芝尽快主动履行法院生效裁判文书的义务，避免其公司代为执行后再行追偿的情况发生。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）款之规定，裁定如下：驳回异议人长沙市市政工程有限责任公司的请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人人数提交副本，复议于长沙市中级人民法院。审判长 熊 瑛审判员 孟 亮审判员 刘翰旻二〇二〇年十月二十七日书记员 宋子琳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。