江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民终436号上诉人（一审原告）：江苏苏州农村商业银行股份有限公司徐州鼓楼支行，住所地在江苏省徐州市鼓楼区牌楼市场**楼。负责人：陈思成，该支行行长。委托诉讼代理人：杨吴煜，江苏智临律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子威，江苏智临律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：江苏丽致精品酒店管理有限公司，住所地在江苏省徐州市民主南路**综合楼**。法定代表人：孙雪，该公司经理。被上诉人（一审被告）：江苏瑞银置地集团有限公司，住，住所地在江苏省徐州市泉山区民有理****/div>法定代表人：袁荣华，该公司经理。被上诉人（一审被告）：徐州市丽晶商业管理有限公司，住所地在江，住所地在江苏省徐州市民主南路**综合楼**>法定代表人：袁媛，该公司经理。被上诉人（一审被告）：徐州国都商业管理有限公司，住所地在江苏省，住所地在江苏省徐州市燎源巷综合楼（建银开发）**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：孙雪，该公司经理。被上诉人（一审被告）：袁斌，男，1976年2月9日出生，汉族，户籍住址江苏省徐州市泉山区，现羁押于江苏省丰县看守所。被上诉人（一审被告）：袁荣华，男，1951年8月1日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被上诉人（一审被告）：孙雪，女，1990年12月9日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。被上诉人（一审被告）：袁媛，女，1980年3月31日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被上诉人（一审被告）：龚诗恺，男，1990年11月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人江苏苏州农村商业银行股份有限公司徐州鼓楼支行（以下简称苏州农商行鼓楼支行）因与被上诉人江苏丽致精品酒店管理有限公司（以下简称丽致公司）、江苏瑞银置地集团有限公司（以下简称瑞银公司）、徐州市丽晶商业管理有限公司（以下简称丽晶公司）、徐州国都商业管理有限公司（以下简称国都公司）、袁斌、袁荣华、孙雪、袁媛、龚诗恺金融借款合同纠纷一案,不服江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03民初633号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏州农商行鼓楼支行提起上诉称，一审法院认定事实不清、适用法律错误，驳回起诉于法无据。1.袁斌涉嫌在其他银行骗取贷款犯罪，本案审理与袁斌涉嫌犯罪之间无关联性，不属于同一法律关系。2.本案应依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，继续审理。综上，请求撤销一审裁定，由一审法院依法审理。苏州农商行鼓楼支行向一审法院起诉请求：1.丽致公司偿还苏州农商行鼓楼支行借款本金6100万元及本金清偿前按合同约定应生利息、罚息、复利；2.丽致公司承担本案诉讼费用及苏州农商行鼓楼支行实现债权的所有费用（包括律师代理费5000元）；3.瑞银公司、丽晶公司、国都公司、袁斌、袁荣华、孙雪、袁媛、龚诗恺，对上述借款本息及费用承担连带偿还责任；4.苏州农商行鼓楼支行对抵押物享有优先受偿权。事实及理由：2016年12月23日，苏州农商行鼓楼支行与丽致公司签订了《固定资产借款合同》[合同编号：吴农商银借字（J10201612882）第02082号]，合同主要约定：借款本金6100万元，借款期限60个月，自2016年12月27日起至2021年12月23日止；借款用途为还老贷款；年利率4.75%，按月结息，结息日为每月的20日；逾期偿还利息按逾期利率计算罚息和复利；逾期利率在约定利率基础上加收50%；合同第14条约定，借款人未按合同约定履行清偿义务、借款人在与贷款人之间的其他合同项下发生违约事件等情形的，苏州农商行鼓楼支行有权宣布本合同项下尚未偿还的贷款立即到期；合同第18条约定，因本合同履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由借款人承担；该合同对双方的其他权利义务进行了相应约定。丽致公司以其位于西安路与夹河街交叉口的“瑞银中心”1号楼401，建筑面积分别为2455.54平方米房产（不动产产权证号分别为：苏20**徐州市不动产权第0072238号）为上述借款提供抵押担保，为此双方签订了《最高额抵押合同》【合同编号：吴农商银高抵字（D10201612882）第02082号】，办理了抵押登记并领取了不动产登记证明（苏20**徐州市不动产证明第0037142号）。瑞银公司于2016年12月23日与苏州农商行鼓楼支行签订了《保证合同》【合同编号：吴农商银保字（B10201612882）第02082号】，为上述贷款提供了连带责任保证，保证期间为丽致公司履行债务期限届满之日起两年。担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同对双方的其他权利义务也进行了相应的约定，并承诺对2015年11月24日至2017年11月24日期间的最高余额为6亿元内的债务提供最高额连带保证担保，保证范围、保证期间同保证合同约定。丽晶公司、国都公司、袁斌、孙雪、龚诗恺对上述债务向苏州农商行鼓楼支行出具了《最高额保证承诺书》，承诺对丽致公司自2015年12月1日至2022年12月1日期间在苏州农商行鼓楼支行处实际形成的债务在最高余额7亿元内提供连带责任保证担保，保证范围、保证期间、保证责任方式同瑞银公司保证合同约定。被告袁荣华、袁媛向苏州农商行鼓楼支行出具了《最高额保证承诺书》，承诺对案涉丽致公司自2015年11月24日至2017年11月24日期间在苏州农商行鼓楼支行处实际形成的债务在最高余额6亿元内提供连带责任保证担保。合同签订后，苏州农商行鼓楼支行依约发放了贷款，丽致公司在借款到期日未偿还借款，丽致公司的行为符合合同第14条第1款第（5）项约定，苏州农商行鼓楼支行依据第2款第（5）项宣告贷款立即到期，依据第（8）项行使抵押权，依据第（9）项要求保证人承担保证责任。丽致公司的行为违反合同约定，应承担违约责任，瑞银公司、丽晶公司、国都公司、袁斌、袁荣华、孙雪、袁媛、龚诗恺应承担连带保证责任，苏州农商行鼓楼支行对抵押物享有优先受偿权。一审法院经审查认为，本案被告涉嫌犯罪，且在侦查中，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法律》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回苏州农商行鼓楼支行的起诉。已收取的案件受理费346800元、财产保全费5000元，退还苏州农商行鼓楼支行。本院审理另查明，丰县公安局在2019年1月9日做出丰公（经）立字[2019]020号立案决定书，决定对袁斌等人骗取贷款罪立案侦查。2019年1月11日，袁斌因涉嫌骗取贷款罪、高利转贷罪，被丰县公安局监视居住。2019年6月24日，江苏省丰县人民检察院批准逮捕袁斌，该院现已提起公诉。袁斌现羁押于丰县看守所。本院认为，袁斌为案涉借款担保人，而借款人及其他借款担保人均与袁斌存在紧密关联，借款人公司、担保人公司的法定代表人或担保人本人均系袁斌的亲属。袁斌因涉嫌骗取贷款罪刑事案件，已被公安机关立案侦查。一审法院认定案涉金融借款行为本身涉嫌骗取银行贷款犯罪，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，一审法院裁定驳回苏州农商行鼓楼支行的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  薛山中审判员  关 倩审判员  郭 群二〇二〇年十月十四日书记员  傅门雪