云南省会泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0326民初2609号 原告：张金弼，男，1985年10月16日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县。 委托诉讼代理人：姚序华、乔伟奎，云南在线律师事务所律师，特别授权代理。 被告：云南宏桥路桥建设工程有限公司。 统一社会信用代码：91530000584801003Q。 法定代表人：曾国毅，系该公司总经理。未到庭。 住址：云南省昆明市。 委托诉讼代理人：李昕怡，女，1987年11月17日生，汉族，云南省易门县人，户籍住址云南省玉溪市易门县，现住昆明市官渡区，特别授权代理。 委托诉讼代理人：魏雨花，女，1983年9月1日生，傣族，云南省梁河县人，户籍住址云南省德宏傣族景颇族自治州梁河县，特别授权代理。 原告张金弼与被告云南宏桥路桥建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金弼及其委托诉讼代理人姚序华、乔伟奎，被告云南宏桥路桥建设工程有限公司的委托诉讼代理人李昕怡、魏雨花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张金弼向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款388088元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告长期进行道路货物运输业务，2018年，被告承包会泽县古城街道后落村委会（即二标）和新街乡发落村委会（即48标）自然村乡村道路硬化工程，因被告施工需要砂石料，被告同意原告从砂石料厂购买砂石料后运输到工地卖给被告，公分石85元／方，二标的砂75元／方，48标的砂82元／方。从2019年4月23日至2019年5月21日止，原告用云Ｄ×××××号车运输360方公分石、420方砂到48标卖给被告，该期间，原告又用云Ｄ×××××号车运输480方公分石、358方砂到二标卖给被告，经计算（48标公分石360×85﹦30600＋砂420×82﹦34440﹢砂二标公分石480×85﹦40800＋砂358×75﹦26850），云Ｄ×××××号车被告应付132690元石料款给原告；原告用云Ｄ×××××号车运480方公分石、300方砂到48标卖给被告，该期间原告又用云Ｄ×××××号车运输330方公分石、90方砂到二标卖给被告，经计算（48标公分石480×85﹦40800＋砂300×82﹦24600＋二标公分石330×85﹦28050＋砂90×75﹦6750），云Ｄ×××××号车被告应付100200元石料款给原告；原告用云Ｄ×××××号运输660方公分石、420方砂到48标卖给被告，该期间，原告又用云Ｄ×××××号车运输390方公分石、420方砂到二标卖给被告，经计算（48标公分石660×85﹦56100＋砂420×82﹦34440＋二标公分石390×85﹦33150＋砂420×75﹦31500），Ｄ81796号车被告应付砂石料款155190元。但至今被告云南宏桥路桥建筑工程有限公司未付上述款项给原告，经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝支付款项。综上所述，原告认为，被告拒不支付欠付砂石料款的行为已侵害了原告的合法权益，并给原告造成了巨大的经济损失，原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，恳请法院依法公正判决。 被告云南宏桥路桥建设工程有限公司辩称，一、被告宏桥公司与原告不存在买卖合同关系，基于合同相对性原则，宏桥公司不是本案适格被告；二、宏桥公司自开工至项目结束，均是由案外人李云坤供应砂石料，该公司的砂石料款均是由公司法定代表人曾国毅和李云坤结算；三、本案中原告所诉相关的砂石料方量被告公司在会泽县人民法院（2019）云0326民初3141号民事判决书生效时已按判决书内容将所有砂石料尾款决算给案外人李云坤，被告公司不存在拖欠行为，因此对原告的诉请不承担支付义务。 张金弼围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据： 1.张金弼身份证复印件1份、行车证复印件3份，欲证实原告诉讼主体资格。 2.原告用云Ｄ×××××号车运输48标粗砂调拨单14张、公分石调拨单12张，二标粗砂调拨单12张、公分石调拨单12张，欲证实原告运输420方粗砂、360方公分石到48标，运输360方粗砂、360方公分石到二标卖给被告的事实。 3.原告用云Ｄ×××××号车运输48标粗砂调拨单14张、公分石调拨单22张、二标粗砂调拨单14张、公分石调拨单13张，欲证实原告运输420方粗砂、660方公分石到48标，运输420方粗砂、390方公分石到二标卖给被告的事实； 4．原告用云Ｄ×××××号车运输48标粗砂调拨单10张、公分石调拨单16张、二标粗砂调拨单3张、公分石调拨单11张，欲证实原告运输300方粗砂、480方公分石到48标，运输90方粗砂、330方公分石到二标卖给被告的事实； 5．调拨单照片13张，粗砂结算明细表4份、照片2张、公分石结算明细表2份、照片3张，欲证实原告运输石料的所有调拨单第二联即随货同行联在被告处，原告手中的随货同行联是被告复印给原告的，应当作为认定案件事实的意依据，已经签字的结算明细表在被告处的事实； 6．微信截屏1份、情况说明1份、录音8段，欲证实杨兴云、何**胜、武中文等人是被告在工地现场的工作人员，原告运输砂石料卖给被告的事实。 云南宏桥路桥建设工程有限公司对张金弼提交的上述证据质证认为，第1组证据身份证的真实性予以认可，对关联性不予认可，不清楚该人与本案有关；对行车证复印件予以认可，根据我公司车辆明细统计表该三辆车在项目部拉运石料；对2、3、4、5组证据砂石料调拨单的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。事实是被告公司并非与三个车辆签订买卖合同；第6组证据的三性均不予认可，事实及理由是情况说明里所提及到的武中文虽然是公司项目部现场负责人，但被告公司并未给其任何授权委托及任命书，该人并不能代表被告公司与任何人进行合同谈判。对原告提交的录音部分，被告公司自开工至今该三个车辆在项目部拉石料，对于本人录音不予认可，事实是对方律师曲解了录音本身意思，原告提交的武中文录音部分也不予认可，该份录音属事后制作，录音时间是2020年10月6日不排除该录音属于恶意串通的可能，根据对方律师提交的几组证据，该款项跟原告有何关系，原告是否有资格起诉被告公司。 云南宏桥路桥建设工程有限公司围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据： 第一组：1.被告宏桥公司会泽2标、48标李云坤砂石料款往来明细；2.会泽2标、48标宏桥路桥公司与李云坤（砂石料）结算单；3.中国建设银行个人活期账户全部交易明细（曾国毅银行流水）；4.情况说明、收条；5.2标、48标砂石料数量统计表（粗砂、公分石）；6.2标、48标砂石料调拨单统计明细；会泽2标第九批、48标第五批对应砂石料调拨单（粗砂、公分石），欲证实：1.被告宏桥公司会泽2标、48标所有砂石料均由李云坤组织供应，结算均与李云坤进行，被告宏桥公司与其他人（包括原告）不存在买卖合同关系；2.自2018年9月20日至2020年6月22日止被告宏桥公司累计向李云坤支付砂石料款共计5575758.50元，被告宏桥公司所有付款均直接支付给李云坤或者其授意下支付给第三人；3.被告宏桥公司支付给李云坤的砂石料款包括原告主张的砂石料款。 第二组：云南省会泽县人民法院民事判决书（2019）云0326民初3141号、云南省曲靖市中级人民法院民事判决书（2020）云03民终575号，欲证明：1.证明被告宏桥公司与李云坤存在买卖合同关系，自2018年起至2019年5月31日止，一直是由李云坤向被告供应砂石料这一事宜，被告宏桥公司与原告不存在买卖合同关系；2.判决显示从2019年4月23日至2019年5月31日期间，被告宏桥公司欠付李云坤的款项为834775.00元，涉及砂石料调拨单为证据里97页到207页，被告宏桥公司向李云坤支付的款项包含原告主张的款项，且判决书上李云坤已明确说明。 张金弼对云南宏桥路桥建设工程有限公司提交的上述证据质证认为，证据3-16页14份砂石料结算单可以清楚看出被告公司违规操作向案外人李云坤出具结算单；11和16页没有结算日期没有负责人武中文签字，其余12张单都有清楚结算日期现场收料人签字复核人签字才到负责人签字，12张单都有武中文签字，足以说明内部人员出现失误；第31页的交易明细明确载明总经理曾国毅在2019年5月20日向朱金明打款63万，在附言中明确记载付会泽项目砂石料款，足以否认被告答辩中称的除李云坤之外没有和谁有交易关系；第41页倒数第二行交易明细曾国毅向张金弼打款38245元附言是付会泽项目水泥运输费，足以看出被告答辩中称的除李云坤之外没有和谁有交易关系不成立；第48页明确记载朱金明、李云坤共同承运，这种情况下李云坤要单独结算是要有朱金明的委托书，双方协商同意将第四批材料款付给李云坤、朱金明，从2019年4月23起就已经分开计算了，第四批材料款已经结算了，第五批砂石料款被告有什么权利全部付给李云坤。明确记载了是支付砂石厂的石料费及各车车辆的运费，收条能够证实原告参与了收取63万，63万要用作石料费及驾驶员运费，不与公司发生任何经济纠纷，足以说明被告不应该将款项跟李云坤结算而且是非正常结算；第73页可以看出从4月1日开始李云坤就供运不起了是朱金明车队6个车供运；第75页公分石统计表同样是朱金明在供；第95页统计表可以清楚明白看到从4月23日以后是朱金明车队在供运砂和公分石与李云坤没有关系，对比所谓调拨单可以清楚明白看到绝大部分砂石料供运是朱金明车队供运，李云坤供运的10万都不到，被告提供的调拨单与原告的一致，在李云坤一张调拨单都没有的情况下是被告开具了结算单，第208页、214页可以清楚明白看到李云坤拿着非正常情况下开具的结算单及交易明细就起诉了，在庭审中被告没有出示今天的证据，被告只是对结算单的三性不予认可；第215页到220页的二审判决中被告对两个结算单态度是上诉过程中理由是两张结算单没有负责人签名不能作为证据使用，从一二审可以清楚原告的砂石料单价是明确客观的。 经原、被告双方对上述证据举证、质证，本院认为，原告张金弼提交的证据的真实性、合法性，本院予以采信，但对其证明目的，原告张金弼认为被告云南宏桥路桥建设工程有限公司应支付相关合同价款给其，本院不予采信。云南宏桥路桥建设工程有限公司提交的证据，符合证据三性，能够证明案件事实，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，被告云南宏桥路桥建设工程有限公司承包会泽县古城街道后落村委会（即2标）和新街乡发落村委会（即48标）自然村乡村硬化路工程，施工期间由案外人李云坤向被告云南宏桥路桥建设工程有限公司的该两个标段供应公分石、粗砂，截止2019年5月31日，所有粗砂、公分石的款项均是案外人李云坤与被告云南宏桥路桥建设工程有限公司进行多批次的结算。案外人李云坤在供应公分石、粗砂的过程中，有向案外人朱金明收购砂石后由案外人朱金明组织车队直接将砂石运送到被告云南宏桥路桥建设工程有限公司施工现场的情况，其中案外人李云坤与被告云南宏桥路桥建设工程有限公司进行的第4批次的结算款人民币785892元，经案外人李云坤与案外人朱金明协商，案外人朱金明保证向砂石厂及车队驾驶员支付相应费用，由被告云南宏桥路桥建设工程有限公司将其中的630000元直接拨付给了案外人朱金明。原告张金弼主张的砂石料款系2019年4月23日至2019年5月31日期间向被告云南宏桥路桥建设工程有限公司运送的砂石料，案外人李云坤与被告云南宏桥路桥建设工程有限公司已经按照第九批（结算金额为人民币403855元）、第五批（结算金额为人民币430920元）予以了结算，因结算后被告云南宏桥路桥建设工程有限公司未支付，案外人李云坤曾起诉被告云南宏桥路桥建设工程有限公司要求支付，本院作出的（2019）云0326民初3141号民事判决及云南省曲靖市中级人民法院作出的（2020）云03民终575号民事判决已经生效，判决由被告云南宏桥路桥建设工程有限公司向案外人李云坤支付砂石料款人民币834775元，该款被告云南宏桥路桥建设工程有限公司已向案外人李云坤支付。 本院认为，原告张金弼主张与被告云南宏桥路桥建设工程有限公司间存在买卖合同关系，只是双方没有进行过结算，但其提供的证据不能证实其与被告云南宏桥路桥建设工程有限公司之间存在买卖合同关系。被告云南宏桥路桥建设工程有限公司认可其与案外人李云坤之间存在买卖合同关系，且张金弼认可其主张的砂石料款已经由被告云南宏桥路桥建设工程有限公司与案外人李云坤进行结算并支付了款项，原告张金弼请求被告云南宏桥路桥建设工程有限公司支付砂石料款388080元，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回张金弼的诉讼请求。 案件受理费7122元，减半收取为3561元，由张金弼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员  李云华 二〇二〇年十月三十日 书记员  张雁翎