河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13571号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司。负责人：邓俊英，总经理。委托诉讼代理人：游向阳，河南力天律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡博文，河南力天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州湘之荟物流有限公司。法定代表人：谢克辉，总经理。委托诉讼代理人：吴超贺，河南允衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：程金全，河南允衡律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人郑州湘之荟物流有限公司（以下简称湘之荟公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初10279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、请求依法撤销金水区人民法院（2020）豫0105民初10279号民事判决书，将本案发回重审或改判为驳回湘之荟公司的诉讼请求。2、请求依法判令本案一、二审诉讼费用由湘之荟公司承担。事实和理由：一、《货物运输保险预约保险单》明确约定“湘之荟公司必须于货物启动后（最长不超过5天）向保险公司提供货物启运明细表，湘之荟公司未履行启运通知义务所发生的货物出险，保险公司不承担保险责任”，案涉运输活动，湘之荟公司没有依约向保险公司发送货物启运明细表，且湘之荟公司在交通事故中无责任，因此保险公司不承担保险责任，湘之荟公司应该向事故责任方主张损失。原审法院判令保险公司承担赔偿责任，显系事实认定错误，法律适用错误。《货物运输保险预约保险单》是保险公司与湘之荟公司协商一致的情况下签订的，是双方真实意思表示，合法有效，双方都应该遵守执行。湘之荟公司依据《货物运输保险预约保险单》向保险公司主张保险理赔款，原审法院又对该协议的效力予以认可，足以说明该协议的内容必须遵守。因此湘之荟公司没有依约向保险公司发送货物启运明细表，违反了保险合同的约定，系违约，应该承担违约责任，即保险公司不承担保险责任，湘之荟公司无权就本次事故向保险公司主张保险理赔款。原审在认可《货物运输保险预约保险单》效力的基础上，没有认定湘之荟公司的违约行为和违约责任，判令保险公司赔偿保险金，系事实认定错误，法律适用错误。交通事故认定书认定，湘之荟公司驾驶员无责任，对方全责，湘之荟公司应该向事故责任方主张损失。二、事故发生后，保险公司委托独立第三方民太安财产保险公估股份有限公司进行公估，核定损失金额123143.78元。湘之荟公司主张的205000元是湘之荟公司与发货方协商的结果，与公估公司公估的结果出入很大，公估公司是专业的公估机构，其得出的损失金额更加科学，原审法院在保险公司已经举证证明，湘之荟公司主张的货损金额虚高的情况下，径行支持湘之荟公司全部货损主张，于法无据，存在严重的事实认定错误，适用法律错误。三、退一步讲，即使案涉事故属于保险事故，保险公司需要承担保险责任，也应该依法扣除免赔部分。综上，保险公司认为，原审法院忽视保险合同和公估报告的内容，从而导致事实认定错误，适用法律错误，实体处理有失公平公正。湘之荟公司辩称，一审法院认定事实清楚，应予维持。一、保险公司诉湘之荟公司必须以货物启用后向保险公司提供货物启用明细表。湘之荟公司未履行通知义务所发生的损失，保险公司不承担责任，该理由无事实和法律依据。1.保险公司诉称的该条款系格式条款，保险公司作为格式条款的提供者，未采取合理方式提请湘之荟公司注意，未尽到提示义务，该条款未生效，2.保险公司在一审庭审中提交的《公估报告》中显示，本次事故属于保险责任，因此保险公司应该承担保险责任。二、一审中湘之荟公司提交的赔付协议和支付凭证，保险公司已经认可，一审法院依据湘之荟公司提交的证据做出判决，事实清楚，适用法律正确。湘之荟公司向一审法院起诉请求：1、保险公司支付湘之荟公司因发生保险事故所产生的货物损失保险金205000元，运费损失5000元，装卸费4800元；2、本案诉讼费由保险公司承担。一审法院认定事实：1、湘之荟公司提交《货物运输保险预约保险单》一份，主要约定：“承保人为中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，被保险人为郑州湘之荟物流有限公司；保险标的为日常百货、服装、电器、建材、生活用品等；承保人对保险标的的每一运输工具的每一车次所负的最高保险责任为150万元（单次事故赔偿不能超过150万元）；主条款为国内水路、陆路货物运输保险条款，险别为综合险；免赔均按照每次事故损失15％或人民币3000元，二者以高者为准；预计全年的保险费18万元；在被保险人按约定方式向承保人缴付约定的保险费后，按照本预约保险单中列明的承保条件和条款承保货物运输保险”；2、2019年4月4日，湘之荟公司向保险公司支付18万元的保险费，保险公司于2020年5月20日向湘之荟公司出具发票，显示：保险服务公路货运险，金额180000元，保单号AZHZZ0104119Q000017K；3、2019年8月4日，湘之荟公司作为甲方与案外人刘淑科作为乙方签订《郑州湘之荟物流有限公司货物运输协议书》一份，主要约定：“甲方交给乙方运输的货物于2019年8月4日由河南省叶县运往安徽省合肥市湘荟物流公司卸货点，本次货物务必在2019年8月5日12时之前到达。”；4、2019年8月4日21时21分，承运车辆发生交通事故，阜阳市阜南县公安局交警大队出具第341225420190003064号道路交通事故认定书一份，主要载明：2019年8月4日21时21分，李红义驾驶车牌号为豫Ｅ×××**的重型货车，沿256省道由北向南行驶至256省道柴集路段时，与停放在路边刘淑科驾驶的车牌号为豫Ｌ×××**的重型货车发生碰撞，造成两车及豫Ｌ×××**车上货物受损和刘淑科受损的交通事故。李红义负全部责任，刘淑科无责任；5、保险公司于2019年8月20日出具关于湘之荟公司20190804碰撞受损案的公估报告一份，保单号码AZHZZ0104119Q000017K；保险险种为国内水路陆路货物运输保险综合险；定损金额123143.78元；本次运送的零担货为一般货物，属于承保范围；本次事故是由于运输工具发生碰撞所致，属于保险责任；本次事故发生于2019年8月4日，在保险有效期限范围内；6、事故发生后，湘之荟公司分别向舞钢市梦之圆木业有限公司支付赔款48000元、向御雅阁木业支付赔款32000元、向重庆鑫志合门有限公司支付赔款125000元，以上均有湘之荟公司提交的银行流水及上述公司的赔款协议为证，保险公司在庭审中均予以认可。一审法院认为，双方当事人签订的《货物运输保险预约保险单》均系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照合同约定享受权利，承担义务。湘之荟公司投保的货物在保险期限内发生保险事故，对此造成的损失，保险公司应当在承保范围内予以理赔。湘之荟公司主张因本次事故造成的货物损失205000元，未超出湘之荟公司投保的理赔限额，该院予以支持；关于运费损失及装卸费，证据不足，该院不予认可。保险公司在庭审中称其提交的《公估报告》显示事故发生后湘之荟公司公司人员同意放弃本次事故的保险索赔，但保险公司仅提交短信截图为证，且湘之荟公司称该人员不是本次事故的负责人，故对保险公司所述，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款之规定，该院判决：一、保险公司于判决生效后十日内赔偿湘之荟公司205000元；二、驳回湘之荟公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2261元，由保险公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实本院认定同一审。本院认为，当事人对自己的主张，应提交证据予以证明。本案上诉人保险公司称涉案保险合同非格式合同，并未提交证据予以证明，其该主张不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案保险合同中的免责条款：1.被保险人应于货物启运后（最长不超过5天）提交货物启运明细表，否则保险公司不承担保险责任；2.保险公司有关免赔率条款；对前述条款，保险公司并未提交证据证明其向投保人湘之荟公司作出提示并履行了明确说明义务，不发生法律效力。故一审法院判令保险公司对湘之荟公司损失予以理赔并无不当。具体到理赔数额，湘之荟公司认为应以其实际损失为准，而保险公司称湘之荟公司因保险事故而致损失的证据存在瑕疵，理赔依据应为其委托案外第三人出具的公估报告。因保险公司未能提交证据证明其有关湘之荟公司损失证据有瑕疵的主张，且损失数额并未超出涉案保险合同限额。一审法院认定湘之荟公司的实际损失数额为理赔数额亦是正确的。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4522.00元，由中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  王胜利二〇二〇年十月三十日书记员  黄秋菊