浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终1950号上诉人（原审被告）：浙江嘉腾重工机械有限公司。住所地：海宁市海宁经济开发区施带路**。统一社会信用代码：91330481MA28A61M5T。法定代表人：饶为东，执行董事。诉讼代表人：浙江凯信律师事务所（浙江嘉腾重工机械有限公司破产清算管理人）。委托诉讼代理人：汪韵夏，浙江凯信律师事务所律师。委托诉讼代理人：余贇程，浙江凯信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江凯达奔克起重设备有限公司。。住所地：海宁市长安镇农发区春潮路**统一社会信用代码：91330481755901528H。法定代表人：杨秀泉，董事长。委托诉讼代理人：邹欣，浙江海翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷志浩，浙江海翔律师事务所律师。上诉人浙江嘉腾重工机械有限公司（以下简称嘉腾公司）因与被上诉人浙江凯达奔克起重设备有限公司（以下简称凯达公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2020）浙0481民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。嘉腾公司上诉请求：1.撤销原判，驳回凯达公司的诉讼请求，改判嘉腾公司返还凯达公司货款46200元；2.一、二审诉讼费用由双方按各自标的额分担。事实和理由：1.双方在2017年4月7日签订的《机械式停车设备销售及安装工程合同》第2.3条约定，合同签订生效之日起3日内，凯达公司向嘉腾公司支付30%排产款计57万元，但凯达公司于4月14日才支付了3万元，可见本案系凯达公司违约在先，应按合同第10.4条约定的内容承担违约责任。2.双方在2019年5月19日签订的《机械式停车设备采购合同》约定合同签订后凯达公司向嘉腾公司支付30%的预付款，凯达公司在7月23日支付21060元，8月27日支付49140元，嘉腾公司在同年9月3日将5个车位PSH2升降横移停车设备计价54000元交付给凯达公司，因此返还款项应为46200元。凯达公司辩称，1.嘉腾公司在一审中自认已经解除2017年订立的《机械式停车设备销售及安装工程合同》，故嘉腾公司上诉所称的违约不成立。2.双方2019年5月19日签订的《机械式停车设备采购合同》，嘉腾公司明确来函告知不愿履行，其上诉称已交付5个停车位的说法缺乏证据，不能成立。且嘉腾公司在一审答辩中称案涉设备未生产，其说法前后矛盾，存在虚假陈述。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。凯达公司向一审法院起诉请求：1.判令解除凯达公司、嘉腾公司间签订的《机械式停车设备销售及安装工程合同》（合同号：KDBK20170407）及《机械式停车设备采购合同》（合同号：KDBK20190519）；2.判令嘉腾公司返还凯达公司货款100200元并支付利息损失（以100200元为基数、自起诉之日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由嘉腾公司负担。后凯达公司自愿放弃要求嘉腾公司支付利息的诉讼请求。一审法院认定事实：2017年4月7日，凯达公司、嘉腾公司签订《机械式停车设备销售及安装工程合同》（合同号：KDBK20170407）—份，由凯达公司向嘉腾公司购买七层升降横移类机械式停车设备，合同总价款1900000元。2017年4月14日，凯达公司预付30000元。2019年5月19日，双方签订《机械式停车设备采购合同》（合同号：KDBK20190519）一份，由凯达公司向嘉腾公司购买机械式停车设备，合同总价款70200元，该合同所涉设备共分二项，第一项、5个车位PSH2升降横移机械式停车设备，单价10800元，计款54000元；第二项、1组PSJ简易升降机械式停车设备，计款16200元。合同还约定，合同签订后凯达公司支付合同价30%预付款，发货前凯达公司付清本合同全部货款。2019年7月23日、2019年8月27日，凯达公司分两次支付货款70200元。一审法院认为，凯达公司、嘉腾公司签订的《机械式停车设备销售及安装工程合同》、《机械式停车设备采购合同》系双方当事人真实意思的表示，内容合法，一审予以确认。凯达公司认为双方一致同意《机械式停车设备销售及安装工程合同》于2019年5月28日解除，嘉腾公司则认为同意解除合同时间在2019年8月，对该合同已解除，双方均无异议，故一审确认该合同已于2019年8月底前解除。关于《机械式停车设备采购合同》，凯达公司要求解除该合同，嘉腾公司则认为，该合同的第二项双方已一致同意解除，该合同的第一项即5个车位PSH2升降横移机械式停车设备，计价款54000元，庭审中嘉腾公司表示已交付，系委托周二中等人将该设备运送给凯达公司，但嘉腾公司提交的发货单无凯达公司方的签名，现有证据不足以证明嘉腾公司已将上述设备交付凯达公司，同时，嘉腾公司已于2020年5月29日明确表示不同意再继续履行交付义务，故凯达公司要求解除《机械式停车设备采购合同》的诉讼请求，一审予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行的情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。现凯达公司就《机械式停车设备销售及安装工程合同》已支付嘉腾公司30000元，就《机械式停车设备采购合同》已支付70200元，且上述二份合同嘉腾公司均未履行交付设备的义务，故上述款项应返还。嘉腾公司提出因履行《机械式停车设备销售及安装工程合同》，给其造成了损失，但其未提供相应的证据，一审法院不予认定。嘉腾公司提出本案所涉两份合同不能合并审理，一审法院认为，该两份合同均是双方之间签订，性质均为买卖合同关系，故合并审理并无不当。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十四条第一款第五项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、凯达公司、嘉腾公司签订的《机械式停车设备采购合同》于2020年5月29日解除。二、嘉腾公司于判决生效之日起十日内返还凯达公司货款100200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2304元，由嘉腾公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。嘉腾公司提供发货清单照片打印件一份，清单内容与一审提供的一致，但下方签收人处有签名（嘉腾公司主张系凯达公司员工签字），证明嘉腾公司已将《机械式停车设备采购合同》中第一项5个车位PSH2升降横移机械式停车设备交付给凯达公司。经质证，凯达公司认为，该证据并非发货清单原件，清单上的签字也难以辨认，故凯达公司不认可该证据。且清单右上角显示车型为“简易升降PJS2-3”，系合同约定的第二项采购内容，与嘉腾公司证明目的不符。本院认证认为，该证据并非发货清单原件，且签字人员身份难以确定，在凯达公司不认可真实性的情况下，本院对该证据不予认定。二审中凯达公司未提交新证据。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方对两份合同的真实性均无异议，现嘉腾公司就其已向凯达公司交付部分停车设备、相应款项应在货款中扣减提起上诉。嘉腾公司向本院提供的货运清单用以证明其交付了《机械式停车设备采购合同》中第一项5个车位PSH2升降横移机械式停车设备，但该证据并非原件，且下方签字难以辨认，嘉腾公司不能提供进一步证据证明其已交付相应设备，故其该部分上诉主张，本院不予支持。至于其所称的凯达公司推迟支付排产款存在违约情形，嘉腾公司在约定付款时间到期后未向凯达公司提出异议，现合同已解除，嘉腾公司在上诉请求中也未明确扣减相应金额，故本院对该上诉理由亦不予支持。综上所述，嘉腾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由浙江嘉腾重工机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  褚 翔审 判 员  舒珊珉审 判 员  王 浩二〇二〇年十月二十一日法官助理  李顾昱书 记 员  杨海峰