wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1111执1043号申请执行人：朱斌，男，1964年11月27日生，汉族，住镇江市润州区官塘桥镇下黄山。被执行人：江伟，男，1987年12月23日生，汉族，住镇江市。申请执行人朱斌与被执行人江伟民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)苏1111民初4141号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：被告江伟于本判决生效之日起十日内向原告朱斌归还借款3万元。案件受理费550元、保全费340元、公告费600元，合计1490元，由被告江伟负担（该款原告已预付，被告于本判决生效后十日内连同上述款项一并给付原告）。因被执行人未能履行给付义务，申请执行人申请强制执行，本院于2020年6月17日立案受理。在执行过程中，本院采取了如下执行措施：1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、被执行人财产申报表、廉政监督卡、执行决定书、限制高消费令等法律文书，责令被执行人向本院如实申报可供执行的财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在指定期限内向本院报告财产；2.本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统，对被执行人的证券、工商、银行、网络银行、车辆等情况进行了调查，经调查，被执行人无大额银行存款，名下无车辆登记信息；3.至不动产登记中心查询，反馈为被执行人名下无不动产登记记录；4.前往被执行住所地查找，未发现被执行人下落及可供执行的财产线索；5.依法将被执行人纳入限制高消费名单和失信被执行人名单；6.本院已将执行情况、采取的措施告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。以上事实有协助执行单位调查回执、查询反馈表、工作记录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，采取了相应的执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通过告知书告知申请人，本案自执行案件立案之日起已超过三个月，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 赵   向   阳审判员 王**审判员沈红卫二〇二〇年十月二十八日书记员 唐      玲
河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 冀01**民初2462号 原告杨彦林，男，1985年10月13日生，汉族，平山县人。 委托诉讼代理人杨军武，河北英汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人霍欢欢（原告妻子），1987年6月8日生，汉族，住址同上。 被告朱军朝，男，1983年4月9日生，汉族，平山县人。 被告白风林，男，1961年6月5日生，汉族，鹿泉区人。 被告施宁，男，住鹿泉区。 原告杨彦林与被告朱军朝、白风林、施宁机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告杨彦林的委托代理人杨军武、霍欢欢，被告朱军朝、白风林到庭参加诉讼。被告施宁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨彦林向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告货车修理费35750元，停运损失15400元，货物损失2000元，合计53150元。事实与理由：2020年7月5日4时40分左右，原告驾驶冀Ａ×××××轻型货车（装载加气块）正常行驶至山前大道牛山限高处时，遇被告雇佣的司机白风林无证驾驶50Ｃ铲车驶入逆行与原告所驾车辆相撞。事发后原告报警，由于本次事故没有人员损伤且事实清楚，原被告经协商当天达成赔偿协议书，协议书约定1、被告一次性补偿原告15000元。2、修车费由被告负责，修车期限2020年7月8日至2020年7月18日，如有滞后按天计算补偿款700／日。3、货物损失由被告承担。达成协议后被告支付原告补偿款15000元，经被告联系将原告货车送到被告的关系单位（元氏县志伟汽车服务有限公司）修理。原告车辆修理完毕后，被告不依约与修理厂结算修理费，无奈原告只得自己结算修理费提车，为此原告支付修理费35750元。由于提车滞后22天（2020年7月18日至2020年8月10日）被告还应赔偿原告停运损失15400元。本次事故造成原告货物损失2000元（被告将加气块处理）。以上经济损失共计53150元，望依法判决。 被告朱军朝辩称，原告说的对，但是一次性补偿15000元，应当包括加气块2000元，停车费和救援费1800元，7.8日到7.18日的停运损失。 被告白风林辩称，我是朱军朝雇佣的铲车司机，施宁租赁了朱军朝的铲车，铲车带我到工地干活，工地上施宁做主，施宁让干什么就干什么，当时4点多过来个汽车，就撞上了，就是原告的车。 被告施宁未到庭未答辩。 经审理查明，被告白风林是被告朱军朝雇佣的铲车司机，被告施宁租赁朱军朝的铲车（带司机白风林）在工地干活。2020年7月5日4时40分左右，原告驾驶冀Ａ×××××轻型货车（装载加气块）正常行驶至山前大道牛山限高处时，遇朱军朝雇佣的司机白风林无证驾驶50Ｃ铲车驶入逆行与原告所驾车辆相撞。事故发生时，施宁指挥白风林驾驶铲车至事发地将道路上的限高调起，便于施宁施工的车通过。事发后由于没有人员受伤，交警队让其自行协商，经协商原告与被告达成了如下协议：1、朱军朝作为补偿一次性给付杨彦林现金15000元。2、朱军朝承诺将杨彦林的情形货车修好，更换汽车配件装置之前知会杨彦林，让杨彦林到修理厂认可，并由朱军朝负责接送，修车费用由朱军朝负责。修车期限2020年7月8日起至2020年7月18日，如有滞后按天计算补偿款700元／日。3、事故50Ｃ柳工铲车（编号134041）暂放置双方认可的地方，待轻型货车冀Ａ×××××修复完毕后，将所有给杨彦林的补偿款及朱军朝承担的第三方所有费用与完全修复的轻型货车冀Ａ×××××交付杨彦林后，由朱军朝到暂放铲车地讲铲车开走。4、此次交通事故所产生的第三方费用（拖车、清障、停车、货物损失等费用）均由朱军朝承担。5、此次事故朱军朝完成轻型货车修复及支付相关费用之后双方不再追责。6、此次事故双方达成协议私了，并撤警与交警无关。朱军朝、白风林及原告杨彦林在协议书上签字。后朱军朝履行协议给付了原告一次性赔偿款15000元。原告本次起诉金额中不包括该15000元。原告起诉后申请了诉讼保全，本院作出（2020）冀0131民初2462号民事裁定书，查封被告朱军朝所有的50Ｃ铲车，冻结被告朱军朝25000元银行存款。 上述事实，有开庭笔录、协议书、修车协议书、行驶证、驾驶证、维修费发票、维修清单、（2020）冀0131民初2462号民事裁定书等证据在卷佐证。 本院认为，被告白风林是朱军朝雇佣的司机，事故后原告与朱军朝达成协议，原告依据协议要求朱军朝赔偿损失，应当支持。朱军朝称约定原告的损失由其与施宁每人赔偿一半，本案中施宁未在赔偿协议书上签字，朱军朝没有相应的证据证实，因此由朱军朝先行赔偿原告，朱军朝与施宁、白风林关系另行处理。原告的损失有：1、修车费35750元，原告经被告联系将车送至元氏县志伟汽车服务有限公司修理，有维修费发票及维修清单证实。2、加气块2000元。3、停运损失15400元，双方协议第二项约定了滞后提车的补偿方案，自7月18日至8月10日是22天，每天700元。原告上述损失共计53150元，由被告朱军朝负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条的规定，判决如下： 被告朱军朝于判决生效后十五日内，赔付原告杨彦林经济损失53150元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费574元（已减半），保全费570元，均由被告朱军朝负担，判决生效后五日内交纳。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市平山县，邮编050400，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 封文保 二〇二〇年十月十三日 法官助理 檀泽林 书 记 员 霍丁芳
河南省永城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1481执1955号申请执行人：刘海子，男，1976年7月15日出生，汉族，住河南省永城市。被执行人：王根强，男，1976年6月19日出生，汉族，住河南省永城市。被执行人：沈丽军，女，1979年5月14日出生，汉族，住河南省永城市。被执行人：沈法领，男，1981年7月25日出生，汉族，住河南省永城市。本院在执行刘海子与王根强、沈丽军、沈法领买卖合同纠纷一案，向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行（2019）豫1481民初10532号民事判决书所确定的义务，并报告财产状况。本院于2020年7月28日依法立案受理。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2020年7月8日，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、2020年7月29日、7月31日、8月3日、9月8日、10月9日、五次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，被执行人名下无财产及房产，其名下车辆无法控制。三、2020年8月8日对被执行人沈法领拘留十五日，8月24日申请人刘海子与被执行人沈法领达成执行和解协议，8月25日被执行人沈法领将10000元执行款交到法院，申请执行人刘海子已领取此执行款。四、2020年9月17日，本院向被执行人发出限制消费令,并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本案债权未能实现。本院认为，经本院执行并穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘亚东审判员  季卫光审判员  刘 辉二〇二〇年十月十四日书记员  张海煜
陕西省西安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）陕01刑更650号罪犯汪涛，男，1992年10月5日出生，汉族，现在陕西省西安监狱服刑。陕西省安康市中级人民法院于2015年8月7日作出（2015)安中刑一初字第00011号刑事附带民事判决书，以被告人汪涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年（刑期执行至2028年8月11日止），民事赔偿20000元。判决发生法律效力后交付执行。2018年5月23日本院以（2018）陕01刑更1041号刑事裁定书对该犯减刑八个月（余刑执行至2027年12月11日止）。执行机关陕西省西安监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2020年9月11日提出对该犯减刑七个月的建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯汪涛在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。另查明，该犯获得积极16个，民事赔偿于判决生效时履行。本院认为，罪犯汪涛在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯汪涛准予减刑七个月（余刑执行至2027年5月11日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 郭莲枝审 判 员 王笑天审 判 员 晏永娟二〇二〇年十月二十日法官助理 朱庆利书 记 员 付 煜
甘肃省敦煌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0982执1293号 申请执行人：高河，男，汉族。 被执行人：王冰，男，汉族。 本院在执行申请执行人高河与被执行人王冰买卖合同纠纷一案中，敦煌市人民法院（2019）甘0982民初147号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未按生效法律文书履行金钱给付义务书。申请执行人于2020年7月20日向本院申请执行，执行标的2283元。本院以（2020）甘0982执1293号立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在限定期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人逾期未履行。经查询，被执行人无证券、无车辆、无存款、有房产，已查封但不宜执行，再无其他财产可供执行。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院决定向被执行人发布限制消费令并纳入失信被执行人名单，因被执行人下落不明，本院另案已将其报公安网络协查。申请执行人亦同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定裁定如下： 终结（2019）甘0982民初147号民事调解书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 俞军铎 审 判 员 王 军 审 判 员 闫金龙 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 刘 洋 书 记 员 孙金斌
文书内容辽宁省宽甸满族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0624刑初269号            公诉机关              辽宁省宽甸满族自治县人民检察院                  被 告 人      基本情况              被告人隋景宽，男，1965年11月16日出生于辽宁省宽甸满族自治县，汉族，小学文化，无业，住辽宁省宽甸满族自治县。因犯盗窃罪于2019年9月29日被东港市人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。因涉嫌盗窃罪于2020年9月3日被宽甸满族自治县公安局刑事拘留，2020年9月14日经宽甸满族自治县人民检察院批准逮捕，同日由宽甸满族自治县公安局执行逮捕。现羁押于东港市看守所。                  公诉机关指控情况              起诉书文号              宽检刑诉[2020]269号                  指控事实              2020年8月间，被告人隋景宽在宽甸满族自治县某某镇内盗窃作案两次，共获赃款2 700元。具体犯罪事实如下：      1、2020年8月18日11时许，被告人隋景宽路过某某镇某市场对过某某大药房后窗时，见室内被害人宫某某的手提包无人看管，遂使用一木棍将该手提包挑出窗外，将包内1 000元盗走后又将手提包放回原处，所得赃款被其挥霍。      2、2020年8月22日11时许，被告人隋景宽来到某某镇某某街道的某某石材厂，其趁人不备潜入某某石材厂休息室内，将被害人冯某某放入包内的1 700元盗走，所得赃款被其挥霍。      2020年9月2日，被告人隋景宽被公安机关抓获，到案后其如实供述了盗窃的犯罪事实。                  指控罪名              盗窃罪                  量刑建议              有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。                  被告人意见                  被告人隋景宽对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人隋景宽犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人隋景宽自愿认罪认罚、到案后能如实供述自己的犯罪事实，可依法从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                  判决结果              一、被告人隋景宽犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。       (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月3日起至2021年3月1日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）      二、被告人隋景宽于判决生效十日内退赔被害人宫兆红人民币1 000元；退赔被害人冯国萍人民币1 700元。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。                  审  判  员  聂晓堂            二Ｏ二Ｏ年十月二十六日            法官助理  矫欣彤                              书  记  员  王春梅
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执24828号之一 申请执行人:中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区桂城街道南海大道**金汇大厦,统一社会信用代码914406051937820798。 负责人:李伟文。 被执行人：卢石凤，女，1979年1月23日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行与被执行人卢石凤信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初5799号民事判决已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应支付尚欠的信用卡本金83699.25元、利息12917.09元、手续费1283.84元及其他相应利息予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年9月3日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并委托广西壮族自治区梧州市藤县人民法院对被执行人在其住所地的不动产情况进行调查。案经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产，并对被执行人采取限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  马少锋 执行员  彭标文 执行员  吴玮祺 二〇二〇年十月二十二日 书记员  刘奕敏
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执23733号之二 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆。 被执行人：徐军，男，1982年12月17日出生，汉族，住湖南省衡南县。 关于申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人徐军信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初18808号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人徐军于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心支付截止至2019年11月7日尚欠的信用卡借款本金65171.21元、利息16477.46元、滞纳金10471.21元、账单分期手续费1790.62元，及以尚欠本金从2019年11月8日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年8月26日立案执行。 执行中，本院采取了下列执行措施：本院通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人至今没有主动履行。本院通过佛山市查控网及全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产信息，本院在保留每月3000元作为被执行人基本生活费的前提下，依法扣划了被执行人银行存款8767.15元，退本案执行费1308.66元、诉讼费2398.36元，余款5060.13元已退予申请执行人。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。另，本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  彭建华 执行员  黄东旭 执行员  刘昊波 二〇二〇年十月二十日 书记员  曾丽敏
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽06民辖终108号 上诉人（原审被告）：漳州福农房地产有限公司，住所地福建省漳州市常山开发区常山新侨村**，统一社会信用代码91350622569297224B。 法定代表人：孙振淋，总经理。 被上诉人（原审原告）：陈嘉川，男，1971年1月10日出生，汉族，住福建省云霄县。 上诉人漳州福农房地产有限公司因与被上诉人陈嘉川房屋买卖合同纠纷管辖权异议一案,不服福建省云霄县人民法院（2020）闽0622民初1387号民事裁定,向本院提起上诉。 上诉人漳州福农房地产有限公司上诉称，本案属于商品房预售合同纠纷，按照《中华人民共和国民事诉讼法》关于地域管辖的基本原则，应由被告住所地人民法院管辖。上诉人注册地址虽为常山开发区，但主要经营地点在漳浦县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，对法人提起的诉讼，由法人的住所地人民法院管辖，法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地，因此漳浦县为漳州福农房地产有限公司的住所地，云霄县人民法院对本案没有管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送福建省漳浦县人民法院管辖。 被上诉人陈嘉川未提出书面答辩意见。 本院经审查认为，根据被上诉人陈嘉川起诉提供的证据材料及其诉称，被上诉人向上诉人漳州福农房地产有限公司购买位于福建省云霄县房屋，因上诉人未依约履行签订房屋买卖合同、交付房屋及办理房屋过户手续，故提起诉讼，请求上诉人返还购房款及资金占用期间的利息。故本案为商品房预售合同纠纷，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。关于本案合同履行地问题，由于上诉人与被上诉人双方未签订书面房屋买卖合同，亦未书面约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。……”本案被上诉人起诉请求上诉人返还购房款，该请求所对应的是上诉人是否履行了交付房屋的合同义务，争议标的系交付不动产，不动产所在地为合同履行地，本案所涉不动产所在地位于福建省云霄县，属于福建省云霄县人民法院辖区范围。被上诉人选择向合同履行地的福建省云霄县人民法院起诉，符合法律规定，原审裁定驳回上诉人漳州福农房地产有限公司提出的管辖权异议正确，应予维持。上诉人漳州福农房地产有限公司的主要经营场所所在地是否在福建省漳浦县并不影响本案管辖权的确定，上诉人据此主张本案应由漳浦县人民法院管辖的上诉理由不能成立，不予采纳；其上诉请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 洪丽萍 审 判 员 易惠莲 审 判 员 郭昭容 二〇二〇年十月十五日 法官助理 林秀美 书 记 员 林立群
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0115执1509号 申请执行人：徐昶杰，男性，汉族，1987年01月16日出生，住成都市温江区。 被执行人：陈**，男性，汉族，1985年01月02日出生，住成都市新都区。 被执行人：重庆元臻体育产业集团有限公司，住所地重庆市永川区星光大道****。 法定代表人：邓旭光。 被执行人：刘超，男性，汉族，1970年09月23日出生，住四川省大英县。 本院依据已经发生法律效力的成都市温江区人民法院(2019)川0115民初5383号民事判决书，于2020年08月03日立案执行申请执行人徐昶杰申请执行被执行人陈**、重庆元臻体育产业集团有限公司、刘超其他案由一案。执行标的21931376.33元。 执行中查明，执行中查明，被执行人暂无财产可供执行。本院向申请执行人告知执行情况。申请执行人未在规定的期限内提出异议，也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的21931376.33元，已执行到位0元，被执行人陈**、重庆元臻体育产业集团有限公司、刘超尚欠申请人徐昶杰21931376.33元。 二、终结成都市温江区人民法院(2019)川0115民初5383号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  石凌云 审 判 员  杨 涛 人民陪审员  曾天林 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  郑生艳
四川自由贸易试验区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0193执4119号 王旭与四川中德世纪置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，被执行人已履行生效法律文书所确定的义务，本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十七日
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0104民初3024号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路**。法定代表人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：孙宏林、王丹，系辽宁元直律师事务所律师。被告：郭祝华，男，1989年7月17日出生，汉族，住吉林省长春市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郭祝华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王丹到庭参加了诉讼。被告郭祝华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告信用卡欠款本金49468.17元；2.请求法院判令被告偿还原告信用卡欠款利息4831.33元、违约金及费用8244.47元（截止日为2019年5月8日）；并支付2019年5月9日起至实际还清全部款项之日止期间相应的利息、违约金及费用；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月11日，被告向原告提交兴业银行信用卡申请表用于申请兴业银行信用卡。被告在兴业银行信用卡申请表中“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则……”下方“申请人”处签名。经审核后，原告向被告发放了卡号为62×××02的信用卡,额度为5万元，并在《兴业银行信用卡领用合约》中分别约定了还款期限、还款方式以及逾期违约责任。信用卡发放后，被告前期尚能按期偿还信用卡欠款本息，截至2019年5月8日，被告累计欠款62,543.97元未还，其中本金49,468.17元、利息4831.33元、违约金及费用8244.47元。故原告诉至法院。被告郭祝华未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了领用合约、个人交易明细等证据。经审查，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月22日，被告郭祝华向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心提交银行信用卡申请表用于申请兴业银行信用卡。经原告审核后，向被告发放了卡号为62×××02的信用卡,额度为5万元，并在《兴业银行信用卡领用合约》中分别约定了还款期限、还款方式以及逾期违约责任。信用卡发放后，被告前期尚能按期偿还信用卡欠款本息，后期开始拖欠本息。截至2019年5月8日，被告累计欠款62,543.97元未还，其中本金49,468.17元、利息4831.33元、违约金及费用8244.47元。另查明，原告于2016年11月2日在其官方网站发布公告，从2017年1月1日开始，将信用卡滞纳金变更为违约金。被告在2017年1月1日之后，按照变更后的违约金条款进行部分支付。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。被告申领原告的兴业银行信用卡之后，双方形成了信用卡合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，其内容合法有效，本院予以确认。被告持卡进行透支消费后，没有按照约定按时还款，其行为已经违约。关于违约金问题，原告于2016年11月2日在其官方网站发布公告，从2017年1月1日开始，将信用卡滞纳金变更为违约金。被告在2017年1月1日之后，按照变更后的违约金条款进行部分支付，故该条款的变更有效。被告应当承担继续返还信用卡透支本金及费用并按照合同约定支付利息、违约金的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭祝华在本判决发生法律效力后10日内给付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本金49，468.17元；二、被告郭祝华在本判决发生法律效力后10日内给付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心欠款利息4831.33元、违约金及费用8244.47元（截止2019年5月8日止）；三、被告郭祝华在本判决发生法律效力后10日内给付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心欠款利息、违约金及费用（以欠款本金49,468.17元为基数，时间自2019年5月9日起至欠款付清之日止，按照《兴业银行信用卡领用合约》规定计算）。案件受理费1364元，公告费300元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长  郑友杰审判员  袁 玲审判员  张 婷二〇二〇年十月十四日书记员  刘思维
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0603民初2627号原告：大庆昊方华溪物业管理有限公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区龙腾路**华溪龙城**楼，统一社会信用代码912306035742280988。法定代表人：孙岩岩，职务总经理。委托诉讼代理人：刘伟，该公司职工。被告：栾永东，男，1968年7月8日出生，汉族，无职业，住大庆市。本院在审理原告大庆昊方华溪物业管理有限公司诉被告栾永东物业服务合同纠纷一案过程中，原告大庆昊方华溪物业管理有限公司于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告大庆昊方华溪物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费52元（已减半收取），由原告大庆昊方华溪物业管理有限公司承担。审判员  杨旭昕二〇二〇年十月二十二日书记员  高卉彤
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执4332号之一移送单位汝州市人民法院，住所地：汝州市广育路**。被执行人：闫某，男，汉族，住汝州市。移送单位汝州市人民法院申请执行被执行人闫某财产刑一案，在执行过程中，经查询，被执行人银行有存款。但被执行人闫某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人闫某在中原银行账户内存款人民币9398.64元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  闫鹏飞二〇二〇年十月二十七日书记员  赵乐乐
江西省新干县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0824民初1745号原告：新干县金盛板材超市。住所地：新干县金川镇金川中大道**。统一社会信用代码：92360824MA37LDKG72。经营者：金卫军，男，1977年8月16日出生，汉族，新干县人，住新干县。被告：李松飞，男，1971年10月1日出生，汉族，新干县人，住新干县。被告：王诗行，女，1968年7月30日出生，汉族，住新干县。原告新干县金盛板材超市与被告李松飞、王诗行买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。2020年10月21日，原告以被告已付清货款为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告新干县金盛板材超市撤诉。案件受理费210元，减半收取计105元（原告已预交），由原告负担。审判员  吴祥考二〇二〇年十月二十一日书记员  刘娇姿
山西省和顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0723执恢48号 申请执行人：山西和顺农村商业银行股份有限公司,住所地：晋中市和顺县南内环**。 法定代表人：白玉锦职务：理事长 被执行人：席彦维，男，汉族，1962年1月13日生，山西省和顺县人，现住山西省和顺县。 本院在执行申请执行人山西和顺农村商业银行股份有限公司与被执行人席彦维借款合同纠纷一案中，责令被执行人席彦维履行给付申请执行人借款本息40000元，承担案件受理费400元及申请执行费500元，共计40900元的义务。为保证案件顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人席彦维在金融机构的存款人民币40900元，不足部分扣留、提取相应收入,或查封、扣押相应财产。 本裁定立即执行。 审判员 刘 霞 二〇二〇年十月二十日 书记员 翟凯轩
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初25891号原告：陈莉莉，女，1948年3月11日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：杨佳青，上海清辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李学学，上海清辰律师事务所律师。被告：张超，男，1995年7月15日出生，汉族，住上海市松江区。原告陈莉莉与被告张超民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。陈莉莉于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈莉莉向本院申请撤诉，系其自主处分诉讼权利，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许陈莉莉撤诉。审 判 员 卞奎人二〇二〇年十月二十一日法官助理 郑晓宜书 记 员 郑晓宜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省南平市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽07民初345号 原告:万达儿童文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼**1606。 法定代表人：张春远，执行董事。 委托诉讼代理人：叶茹，福建上度律师事务所律师。 被告：武夷山市新华顺便利店，经营场所福建省武夷山市和平中路万和隆****。 经营者：陈兵。 原告万达儿童文化发展有限公司与被告武夷山市新华顺便利店著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告万达儿童文化发展有限公司于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，万达儿童文化发展有限公司以双方当事人已达成和解为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许万达儿童文化发展有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由万达儿童文化发展有限公司负担。 审 判 长  余观贵 审 判 员  周黎敏 人民陪审员  郑政标 二〇二〇年十月十九日 法官 助理  林伟男 书 记 员  蔡瑶慧 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省永城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1481执1564号申请执行人：葛庆喜，男，1973年2月17日出生，汉族，住安徽省淮北市。被执行人：杜超，男，1979年2页24日出生，汉族，住河南省永城市。葛庆喜与杜超承揽合同纠纷一案，永城市人民法院作出的（2019）豫1481民初7394号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告杜超于本判决生效后给付原告葛庆喜40000元及利息。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，葛庆喜向本院申请强制执行，本院于2020年6月18日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人名下无存款。2、查明被执行人名下有车辆，现已查封。3、查明被执行人名下无房产信息。三、已向被执行人发出限制消费令。四、对被执行人及其住所（或经营场所）进行了搜查，但未发现可供执行的财产。五、已向申请执行人送达律师调查令使用告知书，其未行使权利。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 梁 宁审判员 夏振亚审判员 刘永涛二〇二〇年十月十九日书记员 丁洪斌
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初24465号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区重庆村****，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：陈卓，分中心总经理。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：程瑶，重庆依斯特律师事务所律师。被告：张玲，女，1985年8月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告张玲信用卡纠纷一案。本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人沈燕到庭参加诉讼，被告张玲经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.张玲立即偿还交行信用卡中心重庆分中心截至2020年6月19日的信用卡透支本金98709.58元、利息37793.92元、违约金2873.6元、年费1000元、分期手续费1320元;并支付从2020年6月20日起至欠款清偿之日止，以透支本金98709.58元为基数按每日万分之五计算的利息；2.本案诉讼费用由张玲承担。事实和理由：张玲向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。经审查交行信用卡中心重庆分中心向张玲发放了信用卡。截至2020年6月19日，张玲透支拖欠欠款本息共计141697.1元。交行信用卡中心重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告张玲未作答辩。经审理查明，2013年10月18日，张玲向交行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、年费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。张玲在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，交行信用卡中心重庆分中心按约向张玲发放了信用卡。张玲从其信用卡账户中透支后未按约还款。截至2020年6月19日，张玲尚欠交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金98709.58元、利息37793.92元、年费1000元、分期手续费1320元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、余额构成表、分期付款业务条款及细则等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张玲与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交行信用卡中心重庆分中心按约向张玲发放了信用卡，张玲使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。张玲应当向交行信用卡中心重庆分中心偿还信用卡透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、年费、分期手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与张玲通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告张玲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张玲在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2020年6月19日的信用卡透支本金98709.58元、利息37793.92元、年费1000元、分期手续费1320元，并支付从2020年6月20日起至欠款清偿之日止，以本金98709.58元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果被告张玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1567元，由被告张玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十月二十六日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初6016号 原告：汪惠禹，男，1944年5月16日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。 委托诉讼代理人：任建伟，山东伟誉律师事务所律师。 被告：王存岳，男，1969年5月25日出生，汉族，农村居民，住山东省昌邑市。 被告：青州市华通物流有限公司，地址青州市。 法定代表人：曹帅，经理。 被告：天安财产保险股份有限公司济南中心支公司，地址山东省济南市。 负责人：于成强，总经理。 委托诉讼代理人：杨强，公司员工。 原告汪惠禹与被告王存岳、青州市华通物流有限公司、天安财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任建伟、被告天安保险公司委托诉讼代理人杨强到庭参加诉讼。被告王存岳、青州市华通物流有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告要求被告按责任赔偿其经济损失10100元，并承担本案诉讼费。 被告天安保险公司辩称，对交通事故发生的事实和责任认定没有异议，鲁*****号重型厢式货车在我公司投保交强险、商业三者险（限额100万元，不计免赔），原告的损失同意依法承担，但诉讼费不予承担。 被告青州市华通物流有限公司通过邮寄的方式，向本院提交一份答辩状，其内容记载：我公司不是本案的侵权人，不应承担责任，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。事实与理由如下：1、我公司在本案中没有过错，不是本案的侵权人，不应承担任何民事赔偿责任。2、本案事故车辆鲁*****号重型仓栅式货车，系韩代文于2017年3月16日分期付款所购车辆，约定车籍登记在我公司名下，是为保证购车人韩代文按期还款采取的保护措施。实际车主韩代文，住山东省昌邑市，韩代文对该车独自享有占有、使用、处分和收益的权利。驾驶员王存岳也是韩代文聘请的。事故车辆已投保交强险与商业险，根据法律有关规定保险公司应全额赔偿原告损失，超过保险赔付范围的应由实际车主韩代文和驾驶员王存岳承担责任。 被告王存岳未答辩。 关于肇事过程、责任认定及投保情况，当事人均没有争议，本院确认以下事实： 2019年9月1日8时40分许，汪惠禹驾驶电动三轮车由南向北行至文三线疏港高速路口左转时，与沿文三线由西向东行驶的王存岳驾驶的鲁*****号重型厢式货车相碰撞，造成两车损坏，致汪惠禹及其乘车人施美菊受伤。此次事故经莱州市公安局交通警察大队责任认定，汪惠禹承担事故的主要责任，王存岳承担事故的次要责任，施美菊无事故责任。 鲁*****号重型厢式货车在被告天安保险公司投保交强险和商业三者险（限额100万元，不计免赔），发生事故时均在保险期内。 关于原告的损失： 原告主张的经济损失有：包括医疗费13203.48元、护理费4200元、住院伙食补助费2100元、交通费500元。提交了医疗费单据、门诊病历、住院病历、用药明细、服务合同、营业执照副本、发票、资格证、身份证等。 审理中，医疗费13203.48元、护理费4200元、交通费500元，双方均无异议，本院予以确认。 双方争议的其他费用，本院结合庭审中原、被告双方的举证与质证，认定如下： 住院伙食补助费2100元；被告天安保险公司有异议，且同意赔偿标准按照50元/天计算，故本院确认住院伙食补助费为1050元（50元/天×21天）。 原告的损失，本院认定为18953.48元，包括医疗费13203.48元、住院伙食补助费1050元、护理费4200元、交通费500元；因此次事故共计造成二人受伤，医疗费限额已赔偿另案伤者施美菊8463元，故本案中属于交强险范围的为6237元，属于商业三者险范围的为12716.48元。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。汪惠禹驾驶电动三轮车与王存岳驾驶的重型厢式货车相碰撞，造成两车损坏，致汪惠禹及其乘车人施美菊受伤。此次事故经莱州市公安局交通警察大队责任认定，汪惠禹承担事故的主要责任，王存岳承担事故的次要责任，施美菊无事故责任，事实清楚，责任认定正确，本院予以采纳。 鲁*****号重型厢式货车在被告天安保险公司投保交强险和商业三者险（限额100万元，不计免赔），发生事故时均在保险期内，故原告在此次事故的损失中符合交强险责任限额范围内的部分，应由被告天安保险公司在交强险赔偿限额内赔偿，超出部分在商业三者险范围内按责任赔偿，以30%为宜；被告青州市华通物流有限公司称肇事车辆系韩代文分期付款所购车辆，约定车籍登记其公司名下的辩解，对其主张未提交证据证实，本院不予认定。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告王存岳、青州市华通物流有限公司缺席判决如下： 一、原告汪惠禹的经济损失18953.48元，由被告天安财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险限额范围内赔偿6237元，在商业三者险范围内赔偿剩余经济损失12716.48元的30%计款3814.94元，合计10051.94元，限判决生效后十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果赔偿义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王存岳、青州市华通物流有限公司负担，限判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  李文红 二〇二〇年十月二十九日 书记员  蔡文宏
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终1551号 上诉人（原审原告）詹春秀，女，1964年3月16日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被上诉人（原审被告）成都市温江区人民政府。住所地：四川省成都市温江区人和路**。 法定代表人马烈红，区长。 委托代理人刘汉新，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托代理人刘守民，北京大成（成都）律师事务所律师。 上诉人詹春秀因诉被上诉人成都市温江区人民政府（以下简称温江区政府）土地行政其他一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行初1296号行政裁定，向本院提起上诉。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条是关于起诉条件的规定，其中第三项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据；第四项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。詹春秀提起本案诉讼的诉讼请求为：1.请求判令温江区政府为詹春秀和家庭成员一次性向社会保险经办机构缴纳十五年的社会基本养老保险费和基本医疗保险费并支付其失地农民的就业补助金；2.请求判令温江区政府按照成都市城镇企业职工平均工资支付和补足詹春秀和家庭成员男满60周岁和女满50周岁的养老金；3.请求判令温江区政府依据现有国家征地拆迁相关法律、法规规定足额支付詹春秀和家庭成员的征收土地补偿费和安置补助费；4.请求判令温江区政府支付詹春秀和家庭成员因温江区政府征地行为失地后的现有生活不降低、长远生计有保障的费用；5.请求判令温江区政府依照成都市农村土地年产值的标准赔偿因实际征地后至今造成的经济损失；6.请求判令温江区政府与詹春秀签订征地拆迁补偿和安置协议。在庭审中詹春秀当庭追加一项诉讼请求：判令将詹春秀和家庭成员依法登记为城镇居民，纳入城镇社会保障体系，支付失地农民就业补助金。因詹春秀的诉讼请求涉及多个不同的行政机关及多个行政行为，且同时提出补偿及赔偿请求，亦未明确前述第4、5项诉讼请求的具体数额，属于诉讼请求不明确。该院在庭审中向詹春秀进行了释明，詹春秀当庭变更诉讼请求为确认温江区政府未发布征收土地公告的行为违法。庭审后，2019年12月22日詹春秀通过邮寄的方式向法院提交《申请书》，载明“以本次的诉讼请求为准”，并重新明确诉讼请求为：1.请求判令温江区政府将詹春秀和家庭成员农业人口依法登记为城镇居民；2.请求判令温江区政府将詹春秀和家庭成员及被征地农民全部纳入城镇社会保险体系；3.请求判令温江区政府组织有关部门测算落实有关费用、保证足额到位，与詹春秀就补偿安置等签订协议；4.请求判令温江区政府向詹春秀提供成都市温江区2009年第28批城市建设用地请示中的建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案和征收土地方案的纸质文本。一审法院认为，经释明，詹春秀多次变更诉讼请求，但其最终提交的诉讼请求仍涉及多个不同行政机关及行政行为，且其个人无权代表家庭成员提起社保安置诉讼，请求温江区政府提供纸质文本等亦需其先行向行政机关提出申请，故其诉讼请求仍不明确。此外，其当庭变更诉讼请求为确认温江区政府未发布征收土地公告的行为违法，因人民政府发布征收土地公告的行为，仅仅是将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等事项，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公示告知的行为，对被征收人权利义务产生实际影响的是征收土地批复以及后续相关征收土地行为，而非征收土地公告，故征收土地公告通常意义下不具有行政可诉性。如果被征地农民认为市、县人民政府未发布公告，应当先行向其申请、反映、投诉。因此，詹春秀提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条所规定的起诉条件，应当驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项和第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回詹春秀的起诉。 上诉人詹春秀上诉称：一审法院对本案未进行法庭质证、法庭辩论和法庭最后陈述的程序，侵害詹春秀享有的基本诉权，程序严重违法；一审法院以本案起诉涉及多个不同的行政机关以及征地公告未影响当事人权利义务，詹春秀应当先行申请、反映、投诉为由，裁定驳回詹春秀的起诉，属于认定事实不清、证据不足、适用法律错误。请求撤销（2019）川01行初1296号行政裁定，并重新开庭审理本案。 被上诉人温江区政府答辩称：詹春秀当庭变更的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当驳回起诉；詹春秀在起诉前未向温江区政府或其他有权行政机关提出履行法定职责的申请，导致本案不存在任何被诉行政行为；本案涉及多个行政法律关系，不应在本案中一并进行审理；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”其中所谓“具体的诉讼请求”主要是指公民、法人或者其他组织起诉时要有明确的被诉行政行为，被诉行政行为不明确的，不符合法定起诉条件。本案中，詹春秀一审起诉时的诉讼请求不明，经一审法院释明后，詹春秀数次增加、变更诉讼请求，但并没有明确其起诉的诉讼请求。詹春秀当庭变更诉讼请求为确认温江区政府未发布征收土地公告的行为违法，但该诉讼请求与其起诉时的诉讼请求并无关联，不是对其起诉时诉讼请求的明确，而是提出的新的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”的规定，对于詹春秀无正当理由在一审庭审中及庭审后增加、变更诉讼请求，一审法院不应准许。一审法院裁定驳回詹春秀的起诉，并无不当。一审法院对本案进行了公开开庭审理，程序合法，并不违反法律规定。詹春秀的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定,裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 胡 华 审判员 杨 军 审判员 伍平会 二〇二〇年十月十五日 书记员 李瑞雪
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初8546号原告：魏强，男，1961年11月4日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王俊亮，济南天桥友邦法律服务所法律工作者。被告：李树志，男，1964年4月15日出生，汉族，住济南市。被告：张宇平，女，1959年6月9日出生，汉族，住济南市。被告：刘冰，女，1961年10月4日出生，汉族，住济南市。以上三被告共同委托诉讼代理人：吴坫臣，山东国曜律师事务所律师。被告：齐敬席，男，1982年7月27日出生，汉族，住济南市。魏强与李树志、张宇平、刘冰、齐敬席名誉权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案，魏强于2020年10月26日申请撤回起诉。本院认为，魏强的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告魏强撤回起诉。案件受理费减半收取250元，由原告魏强负担。审判员  闫云二〇二〇年十月二十六日书记员  李雯
陕西省西安市新城区人民法院陕西省西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0102民初8464号     原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：褚红波，陕西德伦律师事务所律师。被告：张红燕，女，1968年1月25日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。被告：朱京华，男，1976年12月8日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。原告中银消费金融有限公司与被告张红燕、朱京华借款合同纠纷一案，本院受理后, 依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人褚红波到庭参加了诉讼。被告经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还贷款本金182211.43元及利息、滞纳费（以本金为基数，按年利率24%计算2020年6月1日至实际清偿之日止）；2.被告承担原告为实现债权而支付的律师费5466元；3.判令本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2019年4月17日，被告与原告签订《新易贷-乐享贷消费金融贷款抵押申请和使用合约》，合同约定被告向原告贷款200000元，借款利息为年利率17.04%，借款期限60个月。合同另对还款方式、贷款违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。被告未按合同约定偿还贷款本息，多次催要未果，诉至法院。被告张红燕、朱京华未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年4月17日，被告张红燕作为借款人、张红燕、朱京华作为抵押人、抵押房产共有人与作为贷款人、抵押权人的原告签订新易贷-乐享贷消费金融贷款抵押申请和使用合约，约定张红燕向原告借款200000元，借款期限60个月；贷款执行固定年利率17.04%，贷款按照被告贷款金额按日计息；原告有权收取贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费等费用，计算标准为：逾期时贷款余额在180000-190000元、每日滞纳费95元；朱京华自愿作为张红燕的共同还款人，与张红燕共同偿还合约项下的消费金融贷款；贷款发放至被告确认的银行账户。还款方式为等额本息按月偿还，首次贷款偿还金额除次月还本付息额外还包括动用贷款当月的实际放款天数的利息；被告未按期足额归还贷款本息的构成违约，原告可以宣布贷款提前到期要求被告提前结清贷款、解除合约以及要求被告承担因其违约给原告造成的损失，包括实现债权的相关费用；合同约定，合同中原被告所提供的送达地址将作为各自的司法送达地址，该送达地址适用于各个诉讼阶段，受诉法院将诉讼文书邮寄至合同中的送达地址即视为有效送达。合同签订后，原告于2019年4月23日向被告发放贷款200000元。2020年6月1日被告发生逾期，截止2020年9月23日，被告尚欠本金182211.43元。原告因本案诉讼支付律师代理费5466元。庭审中原告称合同中约定的利息及滞纳费总和超过年利率24%的标准，诉请中仅是以欠付本金为基数，自逾期之日起按照年利率24%主张利息及滞纳费。 以上事实有新易贷-乐享贷消费金融贷款抵押申请和使用合约、共同还款承诺书、欠款还款明细表、国内支付业务付款回单、陕西省增值税普通发票及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的新易贷-乐享贷消费金融贷款抵押申请和使用合约系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法成立并发生法律效力。原告依约向被告发放借款,被告多期未能清偿本息构成违约，原告依约宣布合同项下贷款本息全部到期,并要求被告承担相应的违约责任。截止目前实际尚欠本金182211.43元应予偿还。关于原告主张的利息及滞纳费应为利息及违约金，因合同已约定了贷款利率，再另行约定逾期还款每日违约金，二者合计利率过高，现原告请求以下欠本金为基数，按照年利率24%计算利息及滞纳费于法有据，本院予以支持。原、被告在合约中明确约定，违约方需赔偿因违约给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费）的相关费用损失，现原告通过受托律师提起诉讼主张债权而支出的合理限额内的律师代理费用5466元系其为实现债权支出的合理费用，依法应予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张红燕、朱京华于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金182211.43元及利息、滞纳费（以该金额为基数，自2020年6月1日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）。 二、被告张红燕、朱京华于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司律师代理费5466元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4323元，减半收取2162元由被告张红燕、朱京华负担（原告预付，被告随判决内容支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                          审  判  员    郭  瑞                          二0二0年十月二十一日   法官助理    王  玺书  记  员    巨秀娟
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初12601号原告：青岛亚联财小额贷款有限公司，住所地：青岛市城阳区正阳路****楼301。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：李彦霞，山东运策律师事务所律师。被告：李召波,男，1984年10月11日生，汉族，住青岛市黄岛区，合同约定送达地址：青岛市黄岛区滨海街道办事处德海苑北区3号楼2单元501。原告青岛亚联财小额贷款有限公司与被告李召波小额借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告青岛亚联财小额贷款有限公司委托诉讼代理人李彦霞到庭参加诉讼，被告李召波经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛亚联财小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立刻偿还原告贷款剩余本金人民币10950元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订贷款合同，约定贷款金额为15000元，被告累计还款本金3750元，现被告已逾期还款，尚有剩余本金10950元未还。原告多次催要未果，故为维护合法权益依法向贵院提起诉讼，望判如所请！本院认为：截至2020年9月26日，被告尚欠原告借款本金10950元。原、被告签订的《贷款合同》不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约付款后，被告未按合同约定还款，构成违约，原告要求被告偿还欠付的借款本金，符合合同约定及法律规定。因原告实际向被告发放的借款本金与合同约定金额不一致，双方借贷金额应以实际交易金额为准，被告尚欠原告借款本金应为10950元（14700元-3750元）。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为其放弃所享有的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告李召波于本判决生效之日起十日内支付原告青岛亚联财小额贷款有限公司借款本金10950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取37元，由被告李召波负担。本判决为终审判决。审判员  秦忠基二〇二〇年十月十五日书记员  胡绪云
湖北省赤壁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1281执859号申请执行人：宋伟先，男，1980年6月21日生，汉族，住湖北省赤壁市。被执行人：许文娟，男，1985年8月12日出生，汉族，住湖北省赤壁市。本院在执行申请执行人宋伟先与被执行人许文娟民间借贷纠纷一案中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，但被执行人许文娟没有履行生效法律文书确定的义务，故应对被执行人所有的银行存款予以冻结、划拨，对相应价值财产予以查封、扣留、提取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人许文娟在银行的存款17000元及利息或查封、扣押被执行人许文娟相应价值的财产或扣留、提取被执行人许文娟应当履行义务部分的收入款17000元及利息。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续查封（扣押、冻结）的，申请执行人应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向执行法院提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封（扣押、冻结）。轮候查封（冻结）的，“本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力”。本裁定立即执行。审判员  文斌二〇二〇年十月十九日书记员  李峥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人银行存款的期限不得超过一年,查封、扣押动产的期限不得超过两年,查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的,人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结。
四川省成都市新都区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0114执2546号 成都弘得建筑劳务有限公司、中铁建发(成都)建设工程有限公司： 本院于2020年8月3日受理成都弘得建筑劳务有限公司申请执行中铁建发(成都)建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案。执行依据为成都市新都区人民法院作出的(2018)川0114民初9479号民事判决书，现因被执行人中铁建发(成都)建设工程有限公司已履行完法律文书确定的全部义务，故（2020）川0114执2546号执行案件已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十月二十七日
广东省鹤山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0784执2682号 方志明、梁盈存、刘远鑫、马件能、张海龙、邓村华、曾祥党： 鹤山精丰织造有限公司： 本院执行申请执行人方志明、梁盈存、刘远鑫、马件能、张海龙、邓村华、曾祥党与被执行人鹤山精丰织造有限公司劳动报酬争议一案[执行依据：鹤劳人仲案字[2020]第402号、鹤劳人仲案字[2020]第400号、鹤劳人仲案字[2020]第406号、鹤劳人仲案字[2020]第405号、鹤劳人仲案字[2020]第399号、鹤劳人仲案字[2020]第401号、鹤劳人仲案字[2020]第398号仲裁裁决书]。因被执行人鹤山精丰织造有限公司已按生效文书主动向申请执行人支付案款及向本院支付执行费共3060元，本案已全部执结，本院作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十月十九日
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初7636号原告：乐清市合兴小额贷款股份有限公司，住所地乐清市虹桥镇维也纳皇家花园商铺**，统一社会信用代码91330300693617424U。法定代表人：陈文义。委托诉讼代理人：南仕,浙江泽大（乐清）律师事务所律师。被告：章近洪，男，1975年9月2日出生，汉族，住乐清市。被告：揭光华，女，1978年6月18日出生，汉族，住广西壮族自治区东兴市。被告：章近德，男，1955年10月7日出生，汉族，住乐清市。被告：章近军，男，1969年11月13日出生，汉族，住乐清市。被告：干建军，男，1979年8月3日出生，汉族，住乐清市。被告：章昊，男，1987年2月7日出生，汉族，住乐清市。原告乐清市合兴小额贷款股份有限公司与被告章近洪、揭光华、章近德、章近军、干建军、章昊小额借款合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告乐清市合兴小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人南仕到庭参加诉讼，被告章近洪、揭光华、章近德、章近军、干建军、章昊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐清市合兴小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告章近洪、揭光华共同偿付原告借款本金20万元，罚息（截至2020年5月19日罚息为2871元，之后以本金20万元为基数自2020年5月20日起按月利率1.305%计算至实际履行完毕之日止暂计至2020年8月7日罚息为9831元）；2.判令被告章昊、干建军、章近军、章近德对上述第一项诉请下债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用等由六被告承担。事实与理由：被告章近洪因资金周转需要向原告申请贷款，2019年3月19日，原告与被告章近洪等签订了一份《个人借款/担保合同》，合同编号：合贷(2019)个借字第Y031号。合同约定：被告章近洪向原告借款人民币20万元；借款利率为月利率8.7‰；借款期限自2019年3月19日至2020年02月18日止；约定划款方式为金融机构转账方式；还款方式为按月结息，到期还本方式。同时，合同第七条约定了诉讼费、律师费等实现债权的费用由被告承担等，第九条约定了罚息、复利的计收方式，原告有权宣布贷款立即到期等权利。被告章昊、干建军、章近军、章近德作为保证人对该合同项下的本息、违约金及诉讼费、律师费等实现债权的全部费用提供连带责任保证。借款合同签订当日，原告依约向被告章近洪发放贷款本金20万元，被告章近洪向原告出具借款凭证一份。被告揭光华自愿出具《共同还款承诺书》一份，对合贷（2019）个借字第Y031号的债务承担共同还款责任。在借款合同到期后，被告未按约足额偿还本金及利息，已构成严重违约。为此，按照《个人借款，担保合同》约定及相关法律的规定，被告应立即支付贷款本金、期内利息及罚息。被告章近洪、揭光华、章近德、章近军、干建军、章昊未作答辩，亦未在法院指定的举证期限内提供证据。本院经审理查明的事实与原告诉称的一致。另查明，截至2020年2月18日，被告尚欠原告本金人民币200000元未还。本院认为，原告在本案中所主张的事实，有原告提供证据予以佐证，六被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对该事实放弃抗辩的权利，故本院对原告所主张借款的事实，本院予以确认。原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。但原告所主张的罚息过高，本院参照民间借贷利率保护上限，调整为按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告章近洪、揭光华应共同偿付原告乐清市合兴小额贷款股份有限公司借款本金200000元及逾期利息（自2020年2月19日起，以本金200000元为基数，按2020年9月同期一年期贷款市场报价利率LPR的四倍计算至实际履行完毕之日止），款限本判决生效后十日内交本院大荆人民法庭转付；二、被告章近德、章近军、干建军、章昊分别对上述第一项债务承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向被告章近洪、揭光华追偿；三、驳回原告乐清市合兴小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4491元，减半收取2245.5元，由原告乐清市合兴小额贷款股份有限公司负担5元，由被告章近洪、揭光华、章近德、章近军、干建军、章昊共同负担2240.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 高春阳二〇二〇年十月二十一日代书记员 林露雨
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2801执恢95号申请执行人：恩施州农发信用担保股份有限公司，住所地：湖北省恩施市金桂大道共赢国际大厦**。统一社会信用代码：91422800784479047W。法定代表人：谭必朝，系该公司总经理。被执行人：余清元，男，生于1973年4月6日，湖北省利川市人，住湖北省利川市，申请执行人恩施州农发信用担保股份有限公司与被执行人余清元追偿权纠纷一案，湖北省恩施市人民法院作出的（2017）鄂2801民初4020号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人恩施州农发信用担保股份有限公司于2020年1月16日向本院书面申请执行，本院依法予以立案受理。执行中，本院通过网络查控与传统查控：1、查询到被执行人余清元在相关银行开立有账户，本院已采取冻结划拨措施；2、未查询到被执行人余清元名下有商业收益性保险、股票、股权及其他收益性财产；3、未查询到被执行人余清元名下有不动产登记信息；4、查询到被执行人余清元名下有机动车登记信息，但被执行人下落不明，暂无法处理。综上，申请执行人恩施州农发信用担保股份有限公司的债权暂时无法实现，执行员将该案的执行情况告知了申请执行人并对其进行了约谈，申请执行人认可本院执行措施，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）鄂2801执恢95号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  向涛二〇二〇年十月三十日书记员  谭锐
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0109民初12907号 原告位海林，男，汉族，住河南省永城市。 被告曲龙凤，女，汉族，住吉林省公主岭市。 被告杭州新程汽车服务有限公司，统一社会信用代码913301053219721189，住所地浙江省杭州市拱墅区信义.商街**。 法定代表人胡宁，公司经理。 委托代理人冯祺睿，公司员工。 被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市滨江支公司，统一社会信用代码91340200784932251U，住，住所地安徽省芜湖市镜湖区文化路**皖江金融大厦**/div> 被告浙江展略网络科技有限公司，统一社会信用代码913301030947704517，住所地浙江省，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道迎宾路**余之城**** 本院在审理原告位海林诉被告曲龙凤、杭州新程汽车服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市滨江支公司、浙江展略网络科技有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告未按本院通知预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 本案按位海林撤诉处理。 审判员  蔡志安 二〇二〇年十月三十日 书记员  沈丹清
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执21916号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：曾小强、蒙俐仿，浙江学优律师事务所律师。 被执行人：刘从正，男，1986年11月2日出生，汉族，住湖北省。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人刘从正信用卡纠纷一案，中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初5327号民事判决书，向本院申请执行，要求刘从正清还欠款本金、利息等，暂计23676.37元。本院于2020年8月19日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行时未提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况，未见可供执行财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。 本院于2020年10月9日告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索。申请执行人表示确认本案的调查结果，同时表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行。申请执行人表示被执行人已下落不明，同意法院无需前往其住所地调查。 本院认为，本案经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行支付债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁邯勇 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年十月十日 书记员  刘 云
广东省阳春市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1781民初2662号原告：赖梅，女，1966年4月1日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市河西街道绵登新城十一区****，公民身份号码：441************32X。被告：杜贤放,男，1974年12月30日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地阳春市*************，住阳春市************，公民身份号码：441************11X。原告赖梅诉被告杜贤放民间借贷纠纷一案,本院于2020年8月17日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金20000元及利息（从2013年12月17日起按月利率2%计算至实际给付之日止）给原告；2.本案的诉讼费用由被告承担。经审查认为，原告于2020年8月17日分别以王海、吕华泳、杜贤放、谢日光作为被告向本院提起民间借贷诉讼，本院于同日分别立案。在审理过程中，被告王海和吕华泳均答辩称案涉《借据》是他们在原告家中开设的赌场参与赌博形成的非法债务所立下。经审查，除了谢日光承认借款属实之外，原告对于其主张王海、吕华泳、杜贤放的借款仅能提供《借据》到庭，未能提供其交付出借的资金的其他凭据，且3张《借据》的格式完全相同，结合原告称其是某单位饭堂的工作人员的经济收入情况，不能排除王海和吕华泳的上述答辩意见属实，原告的行为涉嫌开设赌场或者赌博等违法犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送阳春市公安局处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告赖梅的起诉。原告赖梅已预交案件受理费1100元，由本院退回给原告赖梅。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  龙 旋人民陪审员  麦淑娟人民陪审员  陈 忠二〇二〇年十月十四日法官 助理  杨彦彤书 记 员  李文婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初2919号   原告：闫某，男，1978年12月6日生，汉族，河南省开封市杞县城关镇人，河南省开封市人，现住山西省晋城市。   被告：何某，女，1979年10月19日生，汉族，山西省晋城市人，现住浙江省金华市。身份证号：×××。   原告闫某诉被告何某承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫某到庭参加了诉讼，被告何某经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告闫某向本院提出诉讼请求：1、判决被告何某偿还欠款8500元；2、判决被告何某承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年1月3日，被告何某承诺2020年1月20日前应退还我衣柜装修款8500元，并当场向我写下欠条一支。然而，到还款日期后，被告何某以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，现为维护我的合法权益，特起诉在案。   被告何某书面答辩：由于个人投资失误，导致资金链断裂。在亏损一年半的时间内，由于处理各种售后及延期，我一年半未工作，无收入，靠朋友、家里人帮助，才勉强处理结束。因设计师尺寸错误，原告闫某定制的衣柜木门两次未安装到位，赔付8500元，我也愿意承担，但我现在刚工作一个月，9月份刚好儿子上学付学费，收入有限，需要延迟还原告闫某的欠款。   原告闫某针对诉讼请求，提供如下证据：   1、欠条一支，内容为：“2020年元月20号前，何某应退闫某衣柜门装修款8500元，捌仟伍佰元整，何某身份证号：×××。何某，2020.元.3。”   2、微信聊天记录7张，证明被告何某答应并承诺退还我8500元的装修款，但是一直未支付。   本院认为，被告何某未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，为此产生的不利后果由其自行承担。原告闫某提供的证据符合法律规定，本院依法予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2019年8月初，原告闫某在被告何某处定制3D木门，后因设计师尺寸错误等原因，衣柜门未安装到位，被告何某同意向原告闫某退赔8500元，并于2020年1月3日给原告闫某出具欠条一支，内容为：“2020年元月20号前，何某应退闫某衣柜门装修款8500元，捌仟伍佰元整，何某身份证号：×××。何某，2020.元.3”。现因被告何某至今未支付该笔款项，故原告闫某诉讼在案。   综上所述，本院认为：债务应当清偿。原告闫某在被告何某处定制3D木门，后因衣柜门未安装到位，被告何某同意退原告闫某衣柜门装修款8500元，有欠条、微信聊天记录为据，且被告何某答辩对此无异议，现原告闫某要求被告何某支付该欠款8500元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。   依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   被告何某于本判决生效后十五日内一次性支付原告闫某衣柜门装修款8500元。   如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25元，由被告何某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审判员 金 洁     二0二0年十月二十日   书记员 关晋媛
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初25711号原告：李润莹，女，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440************027。法定代理人：郭志娟，女，系原告的母亲。被告：佛山市卡美健身服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区***********，统一社会信用代码914********675。法定代表人：陈邦劲。原告李润莹与被告佛山市卡美健身服务有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告李润莹的法定代理人郭志娟到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李润莹向本院提出诉讼请求为：1.解除原、被告之间的服务合同关系；2.被告退还原告未上完的舞蹈课程费2654.35元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年10月20日向被告支付了少儿舞蹈课程138节课的费用3300元。被告在2019年12月29日发出春节停课通知，至2020年9月21日被告都未通知原告准确开课时间，导致原告剩余111节舞蹈课程无法继续完成。原告多次电话联系被告，被告的电话一直处于无人接听状态。此期间被告还在原告不知晓的情况下，把位于被告经营场所里的所有器材全部撤离，现该门店已改为火锅店。因被告一直躲避原告，双方无法协商、沟通。现提起本案诉讼，请求法院判令被告退还原告未上完的舞蹈课程费。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，原告提交的证据有原件予以核对的，本院对其真实性予以确认并附卷在案；没有原件核对的，本院不予采信。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证以及辩证的权利。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：原告在被告处报名参加少儿舞蹈课程。2019年11月16日，原告通过微信向被告交纳了原告及陈子妍的课程费用合共6600元，被告向原告出具了《收据》，记载“陈子妍会员购买138次卡￥6600元，中国舞2年期限”收据单位加盖了被告的财务专用章。庭审中，原告述称：原告从2018年到被告处学习中国舞，原告的母亲于2019年10月20日向被告支付了3300元，为原告办理学习少儿舞蹈课程138次卡。2019年12月29日，被告发出春节停课通知，直至2020年9月21日被告仍未通知原告准确开课时间，导致原告剩余111节舞蹈课程无法继续完成，被告应向原告退还未上完的舞蹈课程费2654.35元（3300元÷138节×111节）。被告已经停止营业，且店面已经转让给其他人经营火锅店了。本院认为，本案为服务合同纠纷。原告与被告之间虽然没有签订书面的服务合同，但原告向被告交纳了课程费用，被告也为原告提供了少儿舞蹈课程服务，双方之间已形成事实服务合同关系，服务内容系双方的真实意思表示，没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力，双方应严格按照约定享受权利及履行各自的义务。本案中，原告已向被告支付了课程费用3300元，现主张被告于2019年12月29日发出春节停课通知后，直至2020年9月21日仍未通知原告准确开课时间，且被告已经没有营业，经营场所已经转让给其他人经营火锅店了，导致原告剩余111节舞蹈课程无法继续完成。被告未到庭参加诉讼对此提出异议及对原告的主张进行抗辩，故本院对原告的主张予以采信。由于被告已经停止营业，客观上导致双方之间的服务合同无法继续履行，现原告请求解除双方之间的服务合同关系，本院予以支持。由于被告作为服务提供者，未能提供为原告提供服务次数的登记情况以证实原告接受服务的课程次数，应承担相应的法律后果，故本院对原告主张尚余111节课程未完成予以采信。现原告请求被告退还课程费用2654.35元（3300元÷138节×111节），本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有的证据和查明的事实依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、解除李润莹与佛山市卡美健身服务有限公司之间的服务合同关系；二、佛山市卡美健身服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还课程费2654.35元予李润莹。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（李润莹已预交），由佛山市卡美健身服务有限公司负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予李润莹，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  刘俊霞二〇二〇年十月三十日书记员  黄泳欣
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0230民初3661号原告：秦术琼，女，1967年12月18日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。原告：彭天秀，女，1990年1月19日出生，汉族，居民，住住江苏省泰州市。原告：彭雪琴，女，1997年2月9日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。原告：彭天勇，男，1999年5月29日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。原告：彭科伟，男，2001年8月21日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。以上五原告的委托诉讼代理人：孙云昌，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。被告：彭连富，男，1964年3月18日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：周方勇，重庆森吉律师事务所律师。本院在审理原告秦术琼、彭天秀、彭雪琴、彭天勇、彭科伟与被告彭连富不当得利纠纷一案中，原告秦术琼、彭天秀、彭雪琴、彭天勇、彭科伟于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告秦术琼、彭天秀、彭雪琴、彭天勇、彭科伟的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告秦术琼、彭天秀、彭雪琴、彭天勇、彭科伟撤回起诉。案件受理费978元，减半收取489元，由原告秦术琼、彭天秀、彭雪琴、彭天勇、彭科伟负担。审 判 员 李晓林二〇二〇年十月二十日法官助理 刘家豪书 记 员 廖秋林
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7818号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：株式会社艾世泰。住所地：日本国东京都港区赤坂一丁目12番**。 法定代表人：吉松徹郎，该会社首席执行官。 委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗毅，北京市金杜律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路** 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：洪飞扬，该局审查员。 再审申请人株式会社艾世泰因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终4637号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 株式会社艾世泰向本院申请再审称，（一）诉争商标与引证商标在商标构成要素、显著识别部分、整体外观、含义呼叫等方面差异显著，并不近似，且根据审查标准一致性原则，诉争商标与引证商标也不构成相同或类似商品上的近似商标。（二）株式会社艾世泰于本案中提交的证据材料，足以证明诉争商标经其大规模使用，已与其建立了唯一、稳定的对应关系。考虑到株式会社艾世泰与引证商标所有人在各自领域内享有的知名度，诉争商标与引证商标的共存不会导致相关公众产生混淆、误认。（三）诉争商标与引证商标已共存多年，引证商标所有人亦知晓诉争商标的存在，并曾寻求过与株式会社艾世泰的合作。一定程度上可以说明其认为双方商标共存不会造成相关公众的混淆和误认，默许双方商标的共存。（四）株式会社艾世泰在第3类和第35类已经有注册的商标，诉争商标经过使用有一定知名度，在能够与引证商标相区分的情况下，诉争商标系对在先商标的延伸性注册。请求本院撤销原审判决，提审本案。 国家知识产权局提交意见称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，诉争商标应予驳回。请求本院维持原审判决。 本院认为，本案的主要争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成相同或类似商品上的近似商标。 2013年修正的《中华人民共和国商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，当事人对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议，本院经审查予以确认。将诉争商标与引证商标相比对，诉争商标与引证商标的显著识别部分均包含“cosme”,引证商标文字仅比诉争商标的文字多了一个字母“D”，差异细微。而且从呼叫上考量，亦发音相近，已构成近似商标。以一般消费者的注意力为标准，诉争商标与引证商标共存于市场，容易导致相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品有特定联系。诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，原审判决认定正确，本院予以维持。 关于株式会社艾世泰主张其已在第3类和第35类上有在先注册商标，申请诉争商标系延伸性注册。对此，本院认为，避免混淆是商标法的重要价值目标之一，相关商标能否被核准注册需要依据避免混淆等原则作出综合判断，同一商标申请人在先已经注册商标的存在并不必然产生在后申请的近似商标亦被核准注册的结果。因此，此再审申请理由不能成立。 综上，株式会社艾世泰的再审申请理由不能成立，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回株式会社艾世泰的再审申请。 审判长  王艳芳 审判员  晏 景 审判员  李 丽 二〇二〇年十月三十日 法官助理唐弦 书记员张栗萌 附图： 诉争商标 引证商标二 引证商标三
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初6994号原告：珠海市**物业管理有限公司。住所：珠海市****************。统一社会信用代码：914************592。法定代表人：陈达优，总经理。委托诉讼代理人：黄昌宏，广东律点律师事务所事务所律师。委托诉讼代理人：郑秀琴，广东律点律师事务所事务所律师。被告：李亚良，男，1974年8月11日出生，住珠海市香洲区*****************。身份证号码：440********1511。被告：李汝杰，住珠海市香洲区*****************。被告：叶彩妹，女，1974年10月12月出生，住珠海市香洲区*****************。身份证号码：440********27274。原告珠海市**物业管理有限公司诉被告李亚良、李汝杰、叶彩妹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告珠海市**物业管理有限公司于2020年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告珠海市**物业管理有限公司申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告珠海市**物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告珠海市**物业管理有限公司负担。审判员  罗魏斌二〇二〇年七月二十一日书记员  谢彩霞附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初3829号原告：延边名祥财务管理有限公司，住所地：吉林省延吉市长白山东路**。法定代表人：李方香，该公司经理。被告：乔柱，男，1965年2月21日出生，汉族，现住：吉林省延吉市北山街。本院在审理原告延边名祥财务管理有限公司与被告乔柱财会服务合同纠纷一案，原告延边名祥财务管理有限公司于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告延边名祥财务管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告延边名祥财务管理有限公司撤回起诉。案件受理费x元、减半收取x元（原告已预交，退还原告x元），由原告延边名祥财务管理有限公司负担。审判员  张妍妍二〇二〇年十月十二日书记员  刘婷婷
江苏省南京市六合区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0116刑初525号公诉机关江苏省南京市六合区人民检察院。被告人杨某，男，1980年2月25日出生于江苏省，汉族，初中文化，无业，住江苏省丹阳市，户籍所在地为江苏省丹阳市。2020年7月8日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年7月23日被逮捕。现羁押于南京市六合区看守所。南京市六合区人民检察院以宁六检刑检刑诉〔2020〕479号起诉书指控被告人杨某犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年3月13日晚，吸毒人员郑某、陈某在南京市通过电话联系被告人杨某欲购买毒品，通过微信转账支付给杨某毒资人民币1000元，后二人打车至被告人杨某位于丹阳市大定船XX号的住处，购得毒品甲基苯丙胺约1克，带至六合区鹭岛荣府小区某房屋内与他人共同吸食。2020年7月8日，被告人杨某主动至公安机关投案，被告人杨某归案后作如实供述。公诉机关认为被告人杨某具有自首的量刑情节，建议判处被告人杨某有期徒刑六个月十五日，罚金人民币五千元，不适用缓刑。被告人杨某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第一款、第五十二条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人杨某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月十五日，罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月8日起至2021年1月22日止，罚金款人民币五千元限于本判决生效后十日内缴至本院。）二、继续追缴被告人杨某违法所得人民币一千元，追缴后上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  王 丽二〇二〇年十月二十九日法官助理  李永超书 记 员  丁 佳
黑龙江省东方红人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑7526民初168号原告：刘丽，女，1983年10月1日出生，汉族，黑龙江省虎林市邮政局东方红支局职工，住黑龙江省虎林市。被告：施海涛，男，出生日期不详，汉族，黑龙江省虎林市东方红林业局西南岔经营所职工，住黑龙江省虎林市。原告刘丽与被告施海涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告刘丽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘丽撤回起诉处理。审判员  郑延薇二〇二〇年十月十六日书记员  杜 佳
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0113执6213号 被执行人：吴特林，住江西省信丰县。 关于吴特林犯盗窃罪一案，本院作出的（2019）粤0113刑初1959号刑事判决已发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应缴纳罚金1000元，被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送强制执行。立案执行后本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在指定的期限内履行。 执行过程中，本院依法采取了查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案经本院采取各种执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，案件不具备继续执行条件，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院可依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇二〇年十月二十一日 书记员  叶锐光
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初8078号原告：中国农业银行股份有限公司昆明北市区支行营业场所：云南省昆明市盘龙区北京路987号俊发中心商业区（世纪俊园二期1幢1、2层）。负责人：李林波，系该行行长。委托诉讼代理人：何艳英、谭瑛，系云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被告：金顺友，男，汉族，1986年2月28日出生，户籍地：云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。原告中国农业银行股份有限公司昆明北市区支行诉被告金顺友信用卡纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，于2020年9月24日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何艳英到庭参加了诉讼，被告金顺友经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金10292.24元、利息958.78元、逾期还款违约金（滞纳金）570.23元，取现手续费254.4元，合计人民币12075.65元（上述利息、逾期还款违约金暂计至2020年5月22日，此后产生的利息、逾期还款违约金等费用按合同的规定计算至款项还清之日止）；2.判令被告承担原告为实现本案债权支付的律师费人民币1300元；以上两项诉请金额合计人民币13375.65元。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月8日，被告向原告申领信用卡，并签署文件申明本人已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，自愿依约遵守履行经审核，原告向被告发放了中国农业银行金穗贷记卡，被告领取信用卡后进行了开卡消费。因被告在消费后未在约定的期限内还款，且在原告多次催收后仍然恶意拖欠，至今未还。被告未到庭亦未提交书面答辩状及证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。本院经审理认定事实如下：一、申请表约定内容：被告金顺友于2017年5月8日向原告中国农业银行股份有限公司昆明北市区支行申请办理中国农业银行金穗信用卡。申请表载明，被告金顺友本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。二、领用合约约定内容：《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》载明以下内容：贷款利息按日利率万分之五计付，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取。合同还约定了双方的其他权利义务。三、信用卡欠款情况截止2020年9月15日，被告金顺友欠原告本金10292.24元、利息958.78元、逾期还款违约金570.23元、消费手续费254.4元。四、其他情况：无。综上，本院认为被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，被告应当按照约定履行还款义务，故对原告要求被告支付截至2020年9月15日所欠信用卡本金、利息及自2020年9月16日起至款项全部清偿之日止的利息的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告的逾期还款违约金请求，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”该《通知》自2017年1月1日起实施，对于2017年1月1日之后的逾期还款违约金，因中国人民银行已明确规定自2017年1月1日起金融机构不得再行向信用卡用户收取滞纳金，收取逾期还款违约金应当与被告重新约定，因原被告双方在合同中有明确约定，本院予以支持。庭审中，原告明确表示2020年9月15日之后的逾期还款违约金不会再产生，该部分请求本院不予支持。对于原告要求被告支付消费手续费的诉讼请求有事实依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付律师费1300元的诉讼请求，有明确约定，且原告提交的证据证明该费用已实际产生，故本院对原告该项诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告金顺友于本判决生效之日起三十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明北市区支行支付截至2020年9月15日所欠信用卡本金人民币10292.24元、利息人民币958.78元、逾期还款违约金人民币570.23元，并自2020年9月16日起至实际还清上述借款本金之日止以上述本金为基数按照日利率万分之五的计算标准计付利息。二、被告金顺友于本判决生效之日起三十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明北市区支行支付消费手续费人民币254.4元。三、被告金顺友于本判决生效之日起三十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明北市区支行支付律师费人民币1300元。四、驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明北市区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币67元由被告金顺友承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员 陈 芳二〇二〇年十月十九日书记员 刘昕垚
四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1766号 上诉人（原审原告）：袁富，男，1996年8月出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：卢国召，四川玉壶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:谭清贵，男，1957年8月出生，汉族，住四川省高县。 上诉人袁富因与被上诉人谭清贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省高县人民法院（2020）川1525民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁富上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人损失共计122036.07元；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.谭清贵驾驶的无号牌三轮车系机动车中的正三轮轻便摩托车；2.一审认定上诉人承担80%的责任属认定事实错误；3.上诉人护理应按双人护理计算。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以改判。 谭清贵辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 袁富向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决谭清贵赔偿因交通事故导致的各项损失共计126036.065元；2.本案诉讼费用由谭清贵承担。 一审法院认定事实如下：2019年11月18日11时55分，谭清贵驾驶无号牌电动三轮车从高县沿省道206线往筠连县方向行驶，当车行驶至省道206线（遂宁-筠连）344公里＋800米处，因电动车动力不足，谭清贵下车推行左转弯横过道路时，与从筠连县方向驶来由袁富驾驶的川Ｑ8××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成袁富受伤及两车受损的交通事故。袁富受伤后，于同日被送往筠连县人民医院住院治疗，入院诊断为：左胫骨粉碎性骨折、左小腿皮肤挫擦伤、全身多处软组织挫伤。袁富住院57天，于2020年2月13日出院，此次住院共产生医疗费27846.13元，由袁富自行支付，2020年3月24日，袁富至筠连县人民医院检查产生放射费132元。2020年1月9日，高县公安局交通管理大队出具《道路交通事故认定书》，认定谭清贵与袁富在事故中承担同等责任。袁富出院后，于2020年3月17日向四川中证法医学司法鉴定所就伤残等级和后续医疗费申请鉴定，该所于2020年3月18日作出鉴定意见书，评定袁富的伤残等级为十级，后续医疗费约需18000元。袁富支付鉴定费1800元。袁富在受伤前，虽系农村户籍，但家庭房屋、土地均被征收，现经筠连县住房城乡建设和城镇管理局安置居住在城镇。 一审法院认为，机动车与非机动车发生交通事故致人身损害的，相关责任人应当承担民事赔偿责任。本案谭清贵在推电动三轮车过马路的过程中，未尽安全注意义务，袁富驾驶摩托车未确保安全，造成本次事故的发生，交警部门虽作出责任认定，但因本案谭清贵驾驶的是电动三轮车，根据《四川省高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》的规定，不宜认定为机动车，且事故发生时，谭清贵系推车过马路，并未驾驶，一审法院认为袁富驾驶摩托车速度过快，未确保驾驶安全是本案产生的主要原因，就民事责任划分来看，袁富应承担主要责任，应承担80%的责任，谭清贵承担次要责任，应承担20%的责任，对谭清贵辩称不承担责任的意见，一审法院不予采纳。对袁富因事故导致的各项费用，一审法院评析如下：关于袁富诉请的护理费计算，袁富并未提交充分证据证明袁富前期护理需要两人护理，且袁富提交的医疗费票据明细中包含部分护理费用，故对其住院前10天要求以双人护理计算费用的请求，一审法院不予支持，护理费应当按照实际住院天数计算；袁富要求残疾赔偿金按照城镇标准计算，因袁富所在家庭房屋、土地均被征收，安置房屋也在城镇，故对其要求按照城镇标准计算残疾赔偿金的请求，一审法院予以支持；袁富诉请的交通费，未提交证据予以证明，且袁富在离家较近的筠连县人民医院医治，一审法院酌情支持200元；袁富在庭审过程中放弃车辆损失费，一审法院予以确认，其余赔偿项目，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，对袁富因交通事故导致的各项损失确认如下：⒈医疗费27846.13元+132元＝27978.13元；⒉住院伙食补助费1710元(30元/天×57天)；⒊护理费6840元(120元/天×57天)；⒋后续治疗费18000元；⒌残疾赔偿金66432元（33216元/年×20年×10%）；⒍精神损害抚慰金5000元；⒎交通费200元；8.误工费10920元（120元/天×91天）；8.鉴定费1800元。合计138880.13元。上述费用由谭清贵承担20%的赔偿责任即27776.026元，剩余部分由袁富自行承担，故对袁富诉求中的超过部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：谭清贵于判决生效之日起十五日内赔偿袁富因交通事故产生的损失27776.026元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，上诉人向本院提交新证据一组。高县公安局的鉴定意见书一份。拟证明：被上诉人驾驶车辆属于机动车辆。被上诉人质证认为，对该份证据真实性，证明目的均有异议，其驾驶的车辆系充电行驶，不属于机动车辆。针对上诉人提交的证据，被上诉人有异议，本院将结合案件事实予以综合评议。 本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.被上诉人驾驶的车辆是否属于机动车？2.一审确定的赔偿比例是否恰当？3.上诉人的护理费的计算是否正确？ 关于争议焦点一，谭清贵驾驶车辆系电动三轮车，其动力来源为电力驱动。虽然袁富提交的高县公安局《鉴定意见告知书》认为谭清贵驾驶车辆系机动车中的正三轮轻便摩托车，但该鉴定意见书系书证证据，在认定其证明力时，应结合车辆特性、行驶速度、驱动动力等情况综合评议车辆的性质。谭清贵驾驶车辆动力来源系电力驱动，且其行驶速度、制动距离、加速度等特性与机动车均存在差异，不适宜认定为机动车辆，一审认定谭清贵驾驶车辆系非机动车并无不当。 关于争议焦点二，高县公安局交通管理大队出具《道路交通事故认定书》，认定谭清贵与袁富在事故中承担同等责任。但事故发生时，谭清贵系推行车辆过马路，并未驾驶，事故发生的原因系袁富驾驶摩托车速度过快，未注意安全驾驶义务，不慎与推行车辆的谭清贵相撞，且属于机动车与非机动车相撞的情形。袁富应承担主要责任，一审认定袁富承担80%的责任并无不当。 关于争议焦点三，关于袁富诉请的护理费计算，袁富未提交充分证据证明袁富前期护理需要两人护理，且亦未提交两人护理的票据开支情况，一审认定护理费正确。 综上，袁富的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2157元，由袁富负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 勇 审 判 员  越太强 审 判 员  林 涛 二〇二〇年十月三十日 法官助理  罗劲松 书 记 员  黄 晔