广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初13753号原告：林楠栋，男，1994年4月19日出生，汉族，住广东省雷州市*********，公民身份号码440************955。被告：李德平，女，1979年5月29日出生，汉族，住广东省中山市*******************，公民身份号码510************720。原告林楠栋与被告李德平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林楠栋、被告李德平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林楠栋向本院提出诉讼请求：被告赔偿2000元。事实与理由：2020年3月15日，被告将油漆泼在原告的商铺门上，经派出所调解，签下治安调解书。被告没有如期赔偿，本赔偿日期是3月22日，现已过几个月，还没赔偿。商铺位于中山市沙溪镇中南服饰11栋66卡。原告林楠栋为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了中山市公安局西区分局治安调解协议书作为证据。被告李德平辩称，调解协议书只是中途的协商，不是最终的结果，而且派出所调解时说如果起诉到法院，法院可以向派出所调取相关材料来了解事情的原由。被告李德平就其辩解，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.编号为2020031501的中山市公安局西区分局治安调解协议书2份；2.广州中医药大学附属中山医院临床症状自评量表（SCL-90）分析报告、焦虑自评量表（SAS）分析报告。诉讼中，本院根据原告林楠栋的申请，向中山市公安局西区分局西苑派出所调取了询问笔录，并由原、被告予以质证。本院依法组织当事人对前述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林楠栋与李德平均是中山市中南服饰商业城的个体经营者。双方因此前李德平向林楠栋购买服装产生争议，经协商未果，李德平遂于2020年3月15日将红油漆泼到林楠栋经营的位于中山市沙溪镇中南服饰11幢66卡商铺的卷闸门上。林楠栋当日向中山市公安局西区分局西苑派出所（以下简称西苑派出所）报警。西苑派出所出警后将林楠栋、李德平带回派出所进行询问。林楠栋陈述事情的经过为：我店铺奕时尚（位于中山市**水牛城****）的卷闸门被人泼红油漆，2020年3月15日晚上18时48分许发生，是2栋001卡老板娘所泼。我跟2栋001卡的老板娘合作过两次，她的店铺也是卖衣服之类的。我们之间有买卖纠纷，……2020年3月15日晚上18时48分，我朋友联系我称我店铺的卷闸门被人泼了红油漆，我闻讯后赶到店铺，到场后看到2栋001卡的老板娘已经在现场了并得知油漆就是她泼的，我第一时间也选择了报警求救。她还在微信朋友圈发布内容为：一直以为警察叔叔是我们的保护伞！可以伸张正义的地方！今天警察告诉我经济纠纷只能上法院！！！以次充好伪劣产品只能怪消费者没擦亮眼睛！！的句子，并在该朋友圈评论处回复11栋66号的商家；以及她在商品市场见人就说11栋66号的商家的骗子的行为，我有老乡见证。没有人受伤，除了她在我们店铺门口泼油漆之外，只要我们一开门她就到我们档口来闹，大喊大叫说我们店铺是骗人的，我是骗子之类的话引来很多人围观造成我们商铺的生意无法正常经营。李德平陈述事情的经过为：我是2020年1月初在中南服饰11幢66卡和一个男的拿了一大包牛仔裤，金额11000多元。过完年后年初九开工拆开发现是废品，我去找他商量都没有结果，之后我们双方也报警到派出所协商，但也是没有结果，我就去法院起诉他，我将那包货放在他的店门口旁边，我也和那男的老婆说过，也和物业公司说过，但他搬移走二次。今天18时许发现他们已将货搬到通道中间，我一气之下买了一瓶红油漆泼到他的卷闸门上，之后我就打电话报警了，他可能是朋友通知他过来，之后警察来到将我们带回派出所处理。经西苑派出所调解，双方并未达成调解协议。西苑派出所根据双方的意见制作《治安调解协议书》，内容为：2020年3月15日18时48份，甲方李德平与乙方林楠栋因买卖货物质量问题产生纠纷，甲方李德平急于退货将油漆泼于乙方林楠栋商铺卷闸门以及对外发布乙方林楠栋不利话题，现场双方无法协商将双方带回派出所，现调解如下：1.乙方林楠栋要求甲方李德平于2020年3月16日亲自将其商铺卷闸门的油漆清洗干净；2.乙方林楠栋要求甲方李德平就散布不利话题造成的人格伤害道歉以及在相关平台澄清事实情况；3.甲、乙双方不得干扰对方做生意，甲方纠纷货不能再放到乙方的商铺门口；4.乙方林楠栋要求甲方李德平赔偿2000元；5.甲、乙双方不同意对方要求，无法达成协议。李德平在左下角当事人意见处签名捺印，并手写“不同意赔钱”的内容，林楠栋在右下角当事人意见处签名捺印，见证人钟旨辉在见证人处签名，办案民警在右下角签名并加盖西苑派出所的印章。此后双方经西苑派出所再次调解，林楠栋与李德平于同日达成调解协议，西苑派出所根据双方的意见制作了《治安调解协议书》，内容为：1.乙方林楠栋要求甲方李德平于2020年3月16日11时亲自将其商铺卷闸门的油漆清洗干净；2.乙方林楠栋要求甲方李德平就散布不利话题造成的人格伤害道歉以及在相关平台澄清事实情况；3.甲、乙双方不得干扰对方做生意，甲方纠纷货不能再放到乙方的商铺门口；4.乙方林楠栋要求甲方李德平赔偿2000元（李德平同意，但是因暂时没钱，在签订协议书后一周内支付给林楠栋）；5.甲、乙双方同意对方要求，达成协议。签订协议后，相互不再追究此事的任何责任。本协议自双方签字之时起生效。李德平、林楠栋在下方当事人意见处签名捺印，并书写“同意”，见证人钟旨辉在见证人处签名，办案民警在右下角签名并加盖西苑派出所的印章。对双方在同一天内为何签订两份治安调解协议书的问题，林楠栋陈述为：不同意赔偿的调解协议书是第一次签订，派出所同意拘留被告李德平，原告签名后就回家了。当天晚上12时，派出所联系原告去派出所再次与被告协商，派出所说拘留所在疫情期间不收被拘留的人，要求我们尽量协商达成协议，所以双方就签订了第二份同意赔偿的协议书。李德平陈述为：不是很记得当时发生的事情。调解协议签订后，李德平依约将卷闸门上油漆清洗干净，但未依约向林楠栋赔偿2000元。西苑派出所于2020年3月22日对李德平进行询问，李德平陈述：2020年3月15日我在西区中南服饰城同11幢66卡商铺老板因生意纠纷、争执，期间我向该商铺波了红油漆，对方报警后双方被带至派出所，经协商，我愿意赔偿对方2000元，一周内给付，现我不愿意履行协议，自行过来要求公安机关对我的行为依法处理。我不履行协议的目的和理由：一是我经济困难，没有钱赔偿；二是我觉得自己没有错，赔偿后怕同行耻笑，过不来心理这关。西苑派出所于2020年4月24日对林楠栋进行询问，林楠栋陈述：3月15日我所经营的西区水牛城11栋66卡店铺被2栋001卡老板娘泼红油一事，当时的调解协议是对方帮我把店铺被泼的红油处处理干净并且赔偿2000元给我。对方是有帮我把店铺被波红油处处理干净，但是没有赔偿2000元给我。林楠栋认为李德平应依约向其赔偿2000元，遂于2020年5月26日向本院提起诉讼，主张前述实体权利。另查，2020年6月8日，广州中医药大学附属中山医院对李德平作出《临床症状自评量表（SCL-90）分析报告》、《焦虑自评量表（SAS）分析报告》、《抑郁自评量表（SDS）分析报告》，诊断说明：比较严重的心理问题；可能存在中毒的焦虑症状；可能存在比较严重的抑郁症状。本院认为，本案为财产损害赔偿权纠纷。李德平与林楠栋因买卖货物质量问题产生纠纷，李德平将油漆泼在林楠栋商铺卷闸门上，后双方被带至西苑派出所处理。此后经西苑派出所调解，双方达成《治安调解协议书》，但双方在两份《治安调解协议书》中均有签名。对双方在同一天为何会签订两份《治安调解协议书》，林楠栋陈述为：“不同意赔偿的调解协议书是第一次签订，派出所同意拘留被告李德平，原告签名后就回家了。当天晚上12时，派出所联系原告去派出所再次与被告协商，派出所说拘留所在疫情期间不收被拘留的人，要求我们尽量协商达成协议，所以双方就签订了第二份同意赔偿的协议书。”而李德平在庭审时陈述为“现记忆不清楚，记不清楚为何签订了第二份调解协议”、“不是很记得当时发生的事情”，其陈述明显回避了为何会签订第二份《治安调解协议书》，故本院对李德平的陈述不予采信，认定林楠栋的陈述具有较高的可信度，认定两份《治安调解协议书》均为双方当事人在西苑派出所签订，签订第一份“不同意赔钱”的《治安调解协议书》在前，签订第二份“同意”的《治安调解协议书》时间在后，故双方签订的第一份“不同意赔钱”的《治安调解协议书》并未发生法律效力。而李德平在签订第二份“同意”的《治安调解协议书》后，已按调解书的约定将泼在林楠栋商铺卷闸门的油漆洗干净，但未按约定赔偿2000元。故本院认定双方签订的调解协议是第二份有李德平签名“同意”的《治安调解协议书》。对于为何未按《治安调解协议书》向林楠栋赔偿2000元的问题，李德平认为其在清理卷闸门油漆的过程中遭到林楠栋的嘲笑，故其向派出所反映要求被拘留，并在答辩时认为双方又重新进行了调解，派出所已对其进行了拘留，所以其不愿意再赔偿2000元。本院经审查认为，首先，关于调解协议书的效力问题。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条规定：“具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。”第五条规定“有下列情形之一的，调解协议无效：（一）损害国家、集体或者第三人利益；（二）以合法形式掩盖非法目的；（三）损害社会公共利益；（四）违反法律、行政法规的强制性规定。人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效。”本案中，调解协议是双方发生纠纷后在当地公安部门主持下所作的协议，李德平在调解协议上当事人意见处签名捺印并手写“同意”，李德平虽提交了其患有心理疾病的证据，但其未提交其不具备完全民事行为能力的证据，故其作为完全民事行为能力人，应知晓其在调解协议上签名的后果。调解协议书的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，李德平也未提供证据证明该调解协议有违反自愿、合法原则的情形。另外，该调解协议书是在当地派出所作出，调解协议书上加盖了当地公安部门的公章，具有法定效力，该调解协议书对双方均具有约束力。故本院确认调解协议书的效力，双方当事人应按调解书的约定履行。其次，调解协议书是否已被撤销的问题。调解协议书约定“乙方林楠栋要求甲方李德平赔偿2000元（李德平同意，但是因暂时没钱，在签订协议书后一周内支付给林楠栋）”，故李德平应向林楠栋赔偿2000元。李德平认为其后双方又能重新进行了调解，但经本院在庭后向当地公安部门调查取证，双方并未重新签订调解协议，也未签订撤销于2020年3月15日签订的协议书，故该调解协议合法有效，对双方均具有约束力。再次，对李德平认为公安机关对其进行了行政拘留，故其不应当再进行赔偿的问题，本院到公安机关调取的证据中没有公安机关对李德平进行行政处罚的证据材料，李德平在诉讼中亦未提交公安机关对其进行了行政拘留的证据，应承担举证不能的不利后果，故本院对李德平认为公安机关已对其进行了行政处罚的抗辩不予采信。综上，本院对林楠栋要求李德平赔偿2000元的请求予以支持。综上所述，原告林楠栋的诉求合法有据，本院予以支持。被告李德平的抗辩于法无据，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告李德平于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林楠栋赔偿2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，简易程序减半收取25元（原告林楠栋已预交），由被告李德平负担，并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告林楠栋。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  熊伟二〇二〇年九月二十日书记员  陈奇