广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1659号上诉人(原审被告)：潘子贵，男，1986年10月15日出生，汉族，住广东省新丰县***************。委托诉讼代理人：李航宇，系英德市盛华运输有限公司员工，亦是该公司推荐。被上诉人(原审原告)：潘英俭，男，1976年4月15日出生，汉族，住广东省新丰县***************。委托诉讼代理人：官秋明，韶关市武江区惠民法律服务所法律工作者。上诉人潘子贵因与被上诉人潘英俭相邻关系纠纷一案，不服新丰县人民法院（2020）粤0233民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。潘子贵上诉请求：1、撤销一审判决第一项。2、改判驳回潘英俭的全部诉讼请求。3、本案诉讼费由潘英俭承担。事实和理由：一、一审法院确定本案案由错误。本案系潘子贵与潘英俭因相邻通行发生争议而引发的民事诉讼，故本案的案由应认定为相邻关系纠纷。二、一审法院判令潘子贵对案涉路面恢复原状及将生活污水的水沟改为明沟与本案事实严重不符。案涉通道系公共通道，非属潘英俭所有，故应按“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”的原则进行处理。案涉排水沟原为暗沟，采用暗沟既有利于当事人双方居住环境的改善又有利于拓宽原本就狭窄的公共通道，且不会对潘英俭的权利造成任何损害，此乃有利于生产、方便生活之举。潘英俭在建造新房时，未按约定留足公共通道且未建造合理的排水系统，其生活污水等流经潘子贵厨房门口的案涉水沟(注：案涉生活污水排水沟在潘子贵厨房的正门口而非对面的潘英俭的新楼房一侧)，若采用明沟将对潘子贵的生活环境造成严重影响。再者，本案诉争的是2018年11月22日当事人双方签订的《人民调解协议书》之执行问题，该协议书要求的是复原修复道路水沟等项目，均是以签订之日的状况为基础，即恢复至2018年11月22日时的状况。签署该协议书之日，案涉水沟系暗渠(有照片为证)。而一审法院判令潘子贵将生活污水排水沟改为明沟明显不当，无事实及法律依据。案涉通道原为泥土路面，非常狭窄，简陋不堪，不利于通行，潘子贵自行出资将其平整至现状，极大方便了双方当事人，案涉通道附近的几处楼房由于地势问题以及潘英俭建造楼房时未建有合理的排水系统，在下大雨时，可能会出现渗水问题，但这并非潘子贵垫高通道所致，两者没有必然之联系。故一审法院认为潘子贵垫高通道对潘英俭的房屋造成妨害，与事实严重不符。潘英俭辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。二、一审判决判令潘子贵对案涉路面恢复原状及将生活污水的水沟改为明沟有事实依据和法律依据。2018年潘子贵准备建造房屋，因运送建筑材料需从潘英俭房屋旁的通道过，为此双方产生争议。在南坑村人民调解委员会的主持下双方签订《人民调解协议书》，该协议是双方的真实意思表示、合法有效，双方应按照协议的约定履行各自的义务。按照协议约定，潘子贵应在建房后对案涉道路、水沟进行复原。虽然路面现状可能更方便通行，但路面上填土铺高后致使潘英俭房屋在下雨时积水、渗水也是客观存在的事实，垫高路面对潘英俭房屋造成妨害，潘英俭诉请恢复路面、将水沟恢复成明沟的请求并不属于权利滥用。潘英俭向一审法院起诉请求：1、判令潘子贵按照双方签订的《人民调解协议书》进行维修、复原潘子贵建房时造成潘英俭房屋破裂、水沟堵塞、檐坎损坏等情况；2、判令潘子贵对潘英俭的房屋进行加固。一审庭审中，潘英俭明确诉讼请求为：1、判令潘子贵清除案涉路面的砂石，恢复路面原来的状态；2、判令潘子贵恢复水沟原来的状态；3、判令潘子贵修复潘英俭房屋的檐坎；4、判令潘子贵修复潘英俭房屋楼梯间的裂缝。一审法院认定事实：潘英俭与潘子贵是新丰县*******民。2018年潘子贵准备建造房屋，因运送建筑材料需从潘英俭房屋旁的道路通过，为此双方产生争议。在南坑村人民调解委员会的主持下，双方于2018年11月22日达成《人民调解协议书》，协议主要内容如下：潘英俭提出争议，认为潘子贵建新房运输材料担心运输过程中损坏潘英俭房屋、水沟、檐坎。潘子贵建房时，拖拉机运输过程中损坏房屋、水沟阻塞、檐坎损坏、街道路面损坏，全负责维修、复原。建房内二年，如潘英俭新房地梁爆裂由潘子贵负责。达成协议后，潘子贵拓宽路面以方便通行，在涉案通道上用泥土、砂石将路面垫高至路边檐坎，并设置排水管代替原来的明沟排水。2018年12月，潘子贵开始经由案涉道路运输材料建房。潘子贵建筑房屋完工后，潘英俭认为潘子贵未按双方签订的协议履行对房屋、通道维修、复原的义务，为此，双方产生纠纷，潘英俭遂向该院提起诉讼，提出诉求如上。一审法院认为：本案案由为物权保护纠纷。关于潘英俭要求潘子贵恢复路面及水沟原状的请求。潘英俭认为，潘子贵消极履行修复义务，导致潘英俭的房屋在雨天积水、渗水，潘子贵应按照协议对水沟及路面的原状进行复原；潘子贵认为其已按照双方签订的协议履行了义务，并且现在的道路、水沟比原来的更好。潘英俭与潘子贵于2018年11月22日签订《人民调解协议书》，该协议书是双方的真实意思表示，合法有效，该院予以确认，双方应按照协议的约定履行各自的义务。按照协议约定，潘子贵应在建房后对案涉道路、水沟进行复原。虽然路面现状可能更方便通行，但路面在填土铺高后导致潘英俭房屋在雨天积水、渗水（即垫高路面对潘英俭房屋造成妨害）也是客观存在的事实。潘英俭依照《人民调解协议书》要求复原路面、水沟的请求并不属于权利滥用，且合理、合法。因此，对于潘英俭上述请求予以支持。潘子贵应清除其在路面(长约10米、宽约1.2米)上所填的泥土、砂石，并将路边水沟恢复至明沟状态。对于潘英俭要求修复损坏的檐坎的请求。潘英俭未提交证据证明檐坎受到损坏的事实，对于潘英俭的该项请求不予支持。对于潘英俭要求潘子贵修复楼房楼梯间的裂缝的请求。潘英俭未提交证据予以证明其楼房楼梯间的裂缝与潘子贵的行为存在因果关系，也未在指定期限内提交鉴定申请。因此，对于潘英俭的该项请求，该院不予支持。一审判决：一、限潘子贵在判决生效后十日内，清除潘英俭房屋左侧道路路面(长约10米、宽约1.2米)上所填的泥土、砂石，并将排水沟恢复至明沟状态；二、驳回潘英俭的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由潘子贵负担。本院查明，潘英俭、潘子贵对一审判决认定事实部分均无异议和补充，故本院对一审判决认定事实部分予以确认。另查明，潘子贵在二审庭审中提交照片一张，用以证明《人民调解协议书》签订前案涉道路的情况，沟渠不是明渠，是暗渠。潘英俭质证：对该照片的三性均有异议，该照片是潘子贵自己拍摄，不能全面客观反映当时的情况。潘英俭亦提交以下二组证明：1、南坑村村民委员会于2020年9月1日出具的《证明》（内容：兹有我村冬瓜坑组村民潘英俭与潘子贵，因建房道路通行材料运输发生纠纷，村调解委到现场调解，经双方协商签订了协议书各执一份，建房前道路是明沟。特此证明。）用以证明其与潘子贵是在村委会调解下签订的《人民调解协议书》；2、七张照片（已编注号码），1、2号照片用以证明潘子贵擅自做了暗渠，并使地面抬高；3号照片用以证明下雨天就积水；4号照片用以证明争议通道原貌，之前是明渠，而且还有一个台高；5号照片用以证明由于潘子贵把地面抬高导致其房屋泡水；6号照片用以证明天气转好后，其房屋受潮严重；7号照片用以证明潘子贵将明沟改为暗渠。（以上七张照片用以证明潘子贵建房时造成潘英俭房屋破裂、水沟堵塞、檐坎损坏等情况以及潘英俭房屋下雨积水、渗水的事实。）潘子贵质证：1、第一份《证明》没有单位负责人以及制作人的签名，不符合单位出具证据的形成条件；2、对七张照片的三性不认可。其中1、2、6号照片是现场照片，其他照片不知道是什么年份拍摄，无法确认。之前的暗渠小，容易堵塞，其用水泥管把暗渠加大，并加深埋；至于潘英俭建房时就有这些问题，并不是其铺设道路造成，不认可其铺设道路与潘英俭房屋泡水、受潮存在因果关系。庭询后，本院组织双方当事人对案涉通道进行现场勘查，争议通道长约12.3M（由潘英俭房屋第一台至其厨房第一台阶）、宽约2.5M（由潘英俭房屋至案外人房屋）。案涉通道两侧这原状。中间部分用泥土和砂石垫高。潘子贵认可其在新建设楼房时，为建筑材料的运输，将通道垫高，但否认原排水沟为明渠，认为是小暗渠，其只是将排水小暗渠加大。再查明，一审庭审中，潘英俭确认涉案路面垫高部分宽约1.2米；长约12米。潘子贵则认为长度约10米。本院认为,潘英俭以其与潘子贵相邻，潘子贵在新建设楼房之初，双方就道路通行及排水问题达成协议，因潘子贵未履行协议约定内容提起本案诉讼，故本案是由相邻关系引起的纠纷,一审判决确定本案案由为物权保护纠纷欠妥，本案案由为相邻关系纠纷更为准确。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：案涉通道的原貌如何认定。从本案现已查明的事实看，潘子贵在建设房之初与潘英俭在村委的见证下达成《人民调解协议》承诺如其在建房中造成潘英俭房屋破裂、水沟阻塞、檐坎损坏、街道路面损坏全负责维修、复原。诉讼中，潘子贵亦承认为方便建筑材料的运输，其将路面垫高。从现场勘查的情况看，现通道路面确实存在中间高，两边低的状况，在下雨天会造成水往两侧低处流并至使潘英俭房屋墙脚水泡的现象，一审判决潘子贵将潘英俭房屋左侧道路路面上所填的泥土、砂石清除并无不当，本院予以维持。对于排水沟渠的问题。从南坑村委会出具的证明书可以证实，涉案排水沟原为明渠，应该说，从发展的角度来讲，暗渠相较于明渠卫生，亦是社会发展的趋势。但从现场勘查的现状来看，潘子贵对于渠道的铺设没有处理好入水口淤泥的堆积，造成渠道经常堵塞。同时，潘子贵铺设的暗渠距离较短，没有从根本上解决该通道的排水问题，现潘英俭提出恢复原排水沟的状态，本院予以采纳。综上所述，潘子贵对案由上诉理由成立，本院予以采纳；一审判决虽在案由的确定上欠妥，但并不影响事实认定和法律适用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由潘子贵负担。本判决为终审判决。审  判  长  韩文锋审  判  员  赖凯文审  判  员  彭志光二〇二〇年十月二十九日（代）书记员  张 燕