贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初3244号原告：吴文涛，男，1990年8月19日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。被告：刘惠玲，女，1962年1月16日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：杨涛，贵州乾锦律师事务所律师，授权范围为特别授权。原告吴文涛与被告刘惠玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴文涛、被告刘惠玲的委托诉讼代理人杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴文涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金19,000元及2015年10月20日至今57个月的利息21,660元，本息合计40,660元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友介绍认识。由于被告在万山区汪家经营砖厂需要资金周转，2015年10月20日，被告向原告借款10,000元整，双方共同签订借款合同为依据。2015年10月22日，被告向原告借款9,000元，至今不愿意给原告任何依据。被告向原告共借款19,000元,均以银行转账方式支付，借款期限自2015年10月20日至2016年1月19日止。如今已过了57个月，被告未有履行一次还款，经原告多次向被告催要，被告总是以各种理由拒绝还款。原告为了维护自身的合法权益，特起诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告刘惠玲辩称：本案已过诉讼时效，刘惠玲不应当再承担偿还责任。根据刘惠玲与吴文涛之间《借款合同》的约定，刘惠玲向吴文涛借款的期限于2016年1月19日届满，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，吴文涛主张权利的诉讼时效期间应为自2016年1月20日起至2019年1月19日止，而吴文涛于2020年7月10日向法院主张权利已超过诉讼时效，刘惠玲不应当再承担偿还责任。吴文涛请求刘惠玲从2015年10月20日起按照年利率24%支付借款利息无事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条关于“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，本案中，刘惠玲向吴文涛借款时，双方并未约定借款利息，应视为无息借款。因此，吴文涛请求刘惠玲从2015年10月20日起按照年利率24%支付借款利息无事实和法律依据，应当依法予以驳回。审理中，原告陈述，自2016年起至其起诉期间，原告多次向被告催要借款。2015年10月22日出借的借款9,000元的还款期限约定是与2015年10月20日出借的借款10,000元一起偿还。被告刘惠玲陈述，案涉借款19,000元在原告出借给被告刘惠玲后，刘惠玲已在原告出借款项后一个月内已经还清了，所以不存在原告吴文涛所称的再向被告刘惠玲催讨借款的问题。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月20日，原告吴文涛（出借人）与被告刘惠玲（借款人）签订《借款合同》，约定借款人向出借人借款10000元，于2015年10月9日支付至借款人提供的银行账户（开户行：中国农业银行，账号：62×××10）；借款用途为生意周转；借款期限为3个月，即2015年10月20日起至2016年1月19日止；按月还息，最后还本金；借款人必须按照约定的还款方式、还款日期及还款金额偿还出借人本金及利息；借款人应按照以上约定的还款时间（不得迟于当日17:00）前将还款金额存入出借人指定的银行账户；如果还款日遇到法定节假日或公休日，还款日期不进行顺延；借款人如不按期还款，逾期罚息每天按当月还款总额0.8%计算收罚息，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止；违约金为当期应还未还金额的10%，每期单独计算；借款人必须按照借款合同规定的用途适用借款，不得挪作他用，借款人必须按照合同规定的期限还本付息；本合同发生争议，由当事人双方协商解决；协商不成，提交借款人所在地人民法院裁决。该合同还对双方的其他权利义务进行了约定。上述《借款合同》签订当日，原告吴文涛按约通过中国农业银行向刘惠玲的账户（账号：62×××10）转账支付了10000元，履行了出借义务。2015年10月22日，原告吴文涛通过中国农业银行向刘惠玲的银行账户（账号：62×××10）转账出借了9000元。上述事实，有原告的陈述及相应证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告吴文涛与被告刘惠玲于2015年10月20日签订的《借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，受法律保护。原告于2015年10月22日向刘惠玲转账出借9,000元，双方基于该借款事实形成民间借贷关系，该民间借贷关系亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，受法律保护。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告刘惠玲称已经在原告出借案涉款项后一个月内将借款还清，但其并未提供证据予以证明，被告刘惠玲应承担举证不能的不利后果。故，对被告认为其已经还清原告借款的抗辩意见，本院不予采信。关于案涉借款19,000元的还款期限的问题，本院认为，案涉《借款合同》约定借款期限为3个月，即2015年10月20日起至2016年1月19日止，按月还息，最后还本金。虽然吴文涛表示不明白该《借款合同》约定的最后还本金的“最后”的含义，但《借款合同》在已经约定借款期限的情况下，最后还本金依照交易习惯及通常理解应为约定的借款期限届满偿还本金。根据原告陈述，案涉9,000元借款约定是与10,000元借款一起还。故，案涉借款19,000元的还款期限均应于2016年1月19日届满。关于原告吴文涛的借款债权请求权是否超过诉讼时效的问题，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”以及2008年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一百八十九条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”的规定，案涉的两笔借款共19,000元（即一笔10,000元，一笔9,000元）的履行期限均系于2016年1月19日届满，该19,000元的借款债权的诉讼时效应自2016年1月20日起计算两年。鉴于《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起正式实施，上述19,000元的借款债权的诉讼时效尚未届满二年，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，上述19,000借款债权的诉讼时效应适用《中华人民共和国民法总则》关于三年诉讼时效的规定，即原告的上述19,000借款债权的诉讼时效应自2019年1月19日届满。吴文涛虽然诉称其多次向被告刘惠玲催要该上述借款，但并未提供相应充分的证据予以证明，吴文涛应承担举证不能的不利后果。故，被告刘惠玲提出吴文涛的上述19,000元借款债权已过诉讼时效的抗辩意见成立，本院予以采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”的规定，吴文涛的上述19,000元的借款债权因已过诉讼时效而丧失了胜诉权，人民法院不再予以保护。故，对原告要求被告支付借款本金19,000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴文涛的诉讼请求。案件受理费已减半收取计408元，由原告吴文涛负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  田永新二〇二〇年十月十二日法官助理龙仲夏书记员章靖宜