广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初20830号原告：东莞市民信按揭服务有限公司，住所地为东莞市***************。法定代表人：钟某1。委托代理人：邹耀才，广东宏尚律师事务所律师。被告：吕游，男，1998年4月30日出生，汉族，住湖南省邵阳县***********，公民身份号码：430************83X。被告：吕柳洲，男，1971年10月29日出生，汉族，住湖南省邵阳县***********，公民身份号码：430************31X。原告东莞市民信按揭服务有限公司与被告吕游、吕柳洲追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告东莞市民信按揭服务有限公司的委托代理人邹耀才到庭参加诉讼，被告吕游、吕柳洲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：1.被告吕游立即向原告偿还代偿本金20251.75元；2.被告吕游立即向原告支付代偿期间的资金占用利息（以20251.75元为本金，按照月利率2%计算，从2020年4月3日起计至款项付清之日止）；3.被告吕游立即向原告支付律师费1500元；4.被告吕柳洲对被告吕游的上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告吕游与中国工商银行股份有限公司东莞寮步支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定由被告吕游向中国工商银行股份有限公司东莞寮步支行贷款透支23400元，分36期归还。原告为被告吕游的该笔贷款提供保证担保，并向中国工商银行股份有限公司东莞寮步支行出具《担保承诺函》。原告与二被告签订《信用卡分期购车担保服务合同》，被告吕柳洲为被告吕游向原告提供反担保，承担连带清偿责任。后被告吕游未按照约定向中国工商银行股份有限公司东莞寮步支行按期足额归还款项，由原告履行保证担保义务，代被告吕游偿还20251.75元，据此原告取得20251.75元的追偿权。此后原告多次要求二被告履行还款义务，但是二被告均未履行。根据原告与二被告签订的《信用卡分期购车担保服务合同》的约定，原告有权要求二被告归还代偿本金、支付代偿期间的资金占用费，以及支付原告为实现债权而支付的律师费。被告吕游、吕柳洲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，2018年9月10日，原告（保证人）、东莞市德诚融资担保有限公司（保证人）、被告吕游（分期付款申请人）、东莞市虎门吕游渔具店（抵押人）与中国工商银行股份有限公司东莞寮步支行（分期款项发放人，以下简称“工商银行寮步支行”）签订《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》约定：吕游向案外人广东艾言汽车销售服务有限公司购买比亚迪牌汽车，汽车总价为29000元，吕游自行支付首付款9000元，剩余购车款吕游申请通过其在分期付款发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为23400元；吕游授权分期付款发放人将分期款项23400元，扣收后支付给东莞市民信按揭服务有限公司账户（201*************278）；吕游应按分月的方式及10%的分期付款手续费率向分期款项发放人支付分期付款手续费2340元，透支分期还款期数为36期，首期偿还715元，以后每期偿还715元，从透支的次月起于每月25日前偿还；车辆抵押给工商银行寮步支行（车牌号为粤S*****）。原告为被告吕游就上述《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》项下债务向工商银行寮步支行提供保证担保，并向该银行出具了《担保承诺函》。原告主张东莞市虎门吕游渔具店系被告吕游经营的个体工商户，案涉车辆登记在该个体户名下。2018年8月7日，原告（乙方）与被告吕游（甲方）、被告吕柳洲（丙方）签署《信用卡分期购车担保服务合同》约定：鉴于甲方需购买汽车而不能一次性支付全部购车款，甲方向工商银行寮步支行申请透支资金23400元，乙方同意为甲方的透支资金债务向银行提供担保，丙方自愿为甲方上述债务向乙方提供保证反担保;甲方需要向乙方交纳担保服务费3400元、银行手续费2340元、履约保证金715元，若在贷款存续期间内，出现逾期30天以上或者累计2次（含）以上逾期还款的，逾期还款情形包括未按约定日期还款；发生逾期后贷款银行从乙方保证金账户或其他结算账户划扣或乙方应银行要求垫付逾期本息费用的，乙方有权不予退还履约保证金；第16条约定，“发生如下情形，甲方除应归还乙方为其代偿的垫付资金外，从乙方代偿之日起，甲方应按代偿款每月2%的利息向乙方支付占用资金利息……”；第17条约定，若发生甲方违反银行合同相关规定，银行宣布贷款提前到期，甲方未能在其要求期限内清偿全部本息和履行银行要求的其他义务等情形视为根本违约，甲方应无条件将按揭车辆交给乙方保管并授权乙方按市场价变卖车辆……乙方清收、追偿发生的费用（包括但不限于律师代理费和差旅费、清收人员的工作成本及差旅费等）由甲方承担。原告提交业务回单主张其分别于2019年11月25日、2020年2月21日、2020年4月3日为被告吕游转账支付代偿款3151.75元、2860元、14240元，业务回单摘要处显示“代吕游偿还车贷欠款”。工商银行寮步支行出具《代偿证明》确认截至2020年4月3日，原告已为被告吕游共代偿支付3次，代偿金额合计为20251.75元。另，原告提交《民事委托代理合同》、交通银行的付款凭证和广东增值税普通发票拟证明其因案涉纠纷支付律师费1500元。以上事实，有原告提交的《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、《担保承诺函》，《信用卡分期购车担保服务合同》、业务回单、《代偿证明》、民事代理委托合同、广东增值税普通发票、付款凭证，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告吕游、吕柳洲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。被告吕游未按约定归还案涉贷款，导致原告履行保证责任，原告代被告吕游向工商银行寮步支行还款共计20251.75元，对此原告已提交业务回单、《代偿证明》等证据证实，本院予以认定。原告作为保证人承担保证责任后，依法有权向被告吕游追偿，故原告诉请要求被告吕游支付代偿款项20251.75元，本院予以支持。根据《信用卡分期购车担保服务合同》的约定，原告诉请被告吕游以20251.75元为本金从2020年4月3日起，按照月利率2%支付利息直至清偿之日止，合法有据，本院予以支持,原告的损失主要为资金占用的损失，因此，上述利息应以20251.75元为限。原告已提供《民事代理委托合同》、发票及付款凭证，证明其因追偿案涉款项产生了律师费1500元。根据《信用卡分期购车担保服务合同》的约定，原告诉请被告吕游支付律师费1500元，本院予以支持。根据《信用卡分期购车担保服务合同》的约定，对于原告诉请要求被告吕柳洲对被告吕游的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吕游应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告东莞市民信按揭服务有限公司20251.75元及利息（利息以20251.75元为本金，从2020年4月3日起按照月利率2%计算至清偿之日止，利息总额以20251.75元为限）；二、被告吕游应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市民信按揭服务有限公司支付律师费1500元；三、被告吕柳洲对被告吕游的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告东莞市民信按揭服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费174.94元，原告已预交，由被告吕游、吕柳洲负担。本判决为终审判决。审判员 杨   婷   婷二〇二〇年十月三十一日书记员 卢雅婷书记员杨熊清附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。