四川省越西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3434民初854号 原告：陈仟，男，1987年8月12日出生，汉族，住越西县。 委托诉讼代理人：艾永霞，四川仗剑律师事务所律师。 被告：郭松，男，1980年10月9日出生，汉族，住越西县。 委托诉讼代理人：王道斌，四川毫达（凉山）律师事务所律师。 原告陈仟与被告郭松民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈仟的委托诉讼代理人和被告郭松的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈仟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款170000元；2、判令被告立即向原告支付以上借款从2015年9月9日至付清借款之日的利息，按月利息2%计算；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告郭松因生意资金周转向原告陈仟分别于2015年6月30日借款130000元，2015年9月9日借款40000元。书面约定利息为月利息5.5%，现原告主动放弃超高利息，要求按照国家规定可支持最高月息2%计算。原告多次向被告催要本金和利息，被告以各种理由拖延拒不还钱，为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告郭松答辩称，1、原被告之间从未发生过民间借贷法律事实。原告未向被告提供过一分钱，借款系西昌常信非融资担保有限公司越西分公司（以下简称常信公司）提供，并由常信公司员工龚红霞通过电脑在网上操作转账，此后被告还款也是直接转入龚红霞的私人银行账户。原告称其提供的借款是现金支付系向法庭虚假陈述；2、案涉借款原告虽然有借款合同及借条，但其未按照合同约定向被告提供借款，原告不具有债权人主体资格，请求法院驳回原告的起诉；3、本案已超过诉讼时效，债权人的权益不受法律保护；4、本案原告提交的证据显示被告两笔借款金额为170000元，从转账记录来看，债权人实际提供给被告的借款金额为134280元，债权人提供的借款是分三次给付，所以利息也应按照资金实际占用时间来给付合法利息。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了：1、2015年6月30日借款130000元的借款合同、借条、承诺书各一份；2、2015年9月9日借款40000元的借条、借款收条、承诺书各一份；3、银行转账记录；4、（2018）川3434民初248号判决书一份。 被告向本院提交了：1、《中国农业银行银行卡交易明细清单》；2、（2018）川3434民初248号判决书和（2018）川3434民终1219号判决书；3、企业信息公示报告。 本院依职权调取（2018）川3434民初248号案件庭审笔录及（2018）川3434民初248号原告陈仟签字认可的一份收据，常信公司原法定代表人陈皑的调查笔录、龚红霞的调查笔录。 被告对原告提交证据的质证意见：对证据1、2的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为被告借款是向常信公司借的，且证据1的款项已经偿还；对证据3的真实性无异议，认为借款的出借人是常信公司；对证据4的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。 原告对被告提交证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，但只认可经查实由龚红霞收取的是本案的利息；对证据2的真实性和合法性无异议，但认为正好证明原被告之间存在合法的借贷关系；对证据3认为与本案不具有关联性。 原告对本院依职权调取的证据无异议，被告对本院调取的（2018）川3434民初248号案件庭审笔录及（2018）川3434民初248号原告陈仟签字认可的一份收据无异议，但对陈皑的调查笔录认为陈皑系公司负责人，并不是业务负责人或者直接经手人，其证明常信越西分公司未借过钱给郭松的事实，客观上不真实，不应采信，龚红霞系常信越西分公司职工的事实予以认可，但因龚红霞与陈仟是表弟关系，其关于公司未借款给郭松的事实不应采。本院认为，原告提交的4组证据、被告提交的证据1及本院依职权调取的证据能形成证据链条，予以采信，被告提交的证据2的证明目的与审理查明的事实不符，证据3与本案不具有关联性，本院不予采信。 根据原告的陈述及采信的证据，本院确认以下案件事实： 被告郭松因缺资金，于2015年6月30日与原告陈仟签订借款合同，同时被告郭松向原告出具借条一份，合同载明借款金额为130000元，借款期限为2015年6月30日至2015年8月29日，被告承诺每月按5.5%的利率支付（利息），其中3%是担保费，2%是本金利率，0.5%是其他费用，担保人处有陈伟签字捺印。后2015年9月9日被告郭松再次向原告借款40000元，定于2015年12月8日归还，并承诺每月按5%的利率支付（利息），担保人处有蒋涛签字捺印。上述二笔借款原告均通过龚红霞的银行账户分三次转款给被告郭松，分别是2014年8月21日75100元，2015年6月30日39180元，2015年9月9日35100元，合计转款金额为149380元。2014年10月24日至2015年12月30日，被告郭松向龚红霞转款12次，共计转款金额为79400元，分别是2014年10月24日4400元，2014年11月22日4400元，2014年12月22日4400元，2015年7月30日7400元，2015年8月30日7150元，2015年10月12日10000元，2015年10月19日8500元，2015年10月27日3000元，2015年10月28日1500元，2015年11月1日9550元，2015年11月20日9550元，2015年12月30日9550元。双方未约定以上数笔转款的清偿顺序。 另查明，常信公司未向被告郭松出借过款项，亦未通过龚红霞向被告郭松转款，原告陈仟出借给被告郭松的款项系通过案外人龚红霞向郭松转款，利息亦通过龚红霞的账户进行收取。2016年5月19日原告陈仟收取由蒋涛代郭松偿还2015年9月9日的借款40000元。被告郭松未偿还剩余借款本息，原告诉至本院。 再查明，2018年5月7日（2018）川3434民初248号判决书载明：2016年2月26日原（系本案被告）被告（系本案原告）双方因债务纠纷，将川W384**号汽车起重机停放于越西县中所镇清泉宾馆停车场。2016年3月8日被告郭松向越西县公安局大瑞派出所报警称：2016年2月26日17时左右，其在大瑞乡林沟村成昆高铁何家院子3工点施工的一台中联25T的吊车被自称是越西县常信担保公司的职工付强、陈仟强行开走，此事因郭松从越西县常信担保公司借了二笔贷款，后因贷款超期，造成双方在贷款利息上发生纠纷，处警人员告知郭松依法向人民法院起诉。被告郭松于2018年3月1日向本院提起返还原物纠纷之诉，本院于2018年5月7日作出（2018）川3434民初248号判决书。后被告郭松提起上诉，2018年9月19日凉山彝族自治州中级人民法院作出（2018）川34民终1219号判决书。 本院认为，本案是否超过法律规定的诉讼时效期间问题。根据原告提交的证据可知，原被告约定的还款时间分别为2015年8月29日和2015年12月9日，原告于2016年2月6日扣押被告郭松的川W384**号汽车起重机，原告的目的是想行使抵押权以实现债权，从而导致诉讼时效中断，后被告郭松于2018年3月1日提起诉讼要求原告陈仟返还扣押的川W384**号汽车起重机，原告因被告郭松未偿还完毕借款而主张其扣押被告郭松的川W384**号汽车起重机是行使抵押权，再次发生诉讼时效中断，原告于2020年7月21日提起本案诉讼，未超过法律规定的诉讼时效期间，故被告认为本案超过法律规定的诉讼时效时间的辩由，本院不予采信。 本案原告主体是否适格问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”的规定，首先，被告认为生效的（2018）川3434民初248号判决书和（2018）川34民终1219号判决书在审理查明部分已经认定出借人是常信公司，但上述二份法律文书的审理查明部分载明的是被告郭松报警的接警内容，属于郭松的单方陈述，不能达到被告的证明目的。再次，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院依职权向越西县常信公司原法定代表人陈皑和案外人龚红霞调取的证据均无法证明本案借款的出借人系常信公司，被告亦未提交证据证明本案借款系常信公司出借，故被告主张本案原告主体不适格的辩由，本院不予采信。 关于郭松的还款清偿顺序问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，本案中，仅2016年5月19日偿还的40000元明确是偿还2015年9月9日借款的40000元的本金，郭松其余的12笔转款，转款金额均不足以清偿任何一笔借款，双方也未明确约定偿还哪一次借款项下欠款，亦未就清偿顺序达成补充协议。依据法定清偿顺序，郭松12笔转款均先抵充2015年6月30日的借款项下欠款（本金114280元、月利率5.5%、还款期限2015年8月29日）。又依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，本案中，双方未约定利息和本金的清偿顺序，依据法定清偿顺序，郭松的12笔还款均优先抵充2015年6月30日借款的利息，超出利息的部分抵充借款本金。 关于原告陈仟主张的还款本金及利息是否有依据问题。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”，第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，本案中原被告约定的还款时间已过，原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。又依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”和第二十九条第二款“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，因原告出借本金时提前扣除利息，应以被告实际收到的149380元作为本金。郭松主张已支付的利息超过法律规定部分折抵借款本金的辩由，本院予以采纳；但与此同时，原告主张从2015年9月9日起按照月利率2%支付利息，该主张属于原告依法处分其诉权，且该案起诉于2020年8月20日之前，不违反法律规定，故从借款之日到2015年9月8日高于年利率36%的部分用以冲抵本金，从2015年9月9日后高于年利率24%部分的利息用于冲抵本金。尚未偿还的利息按照年利率24%标准计算。根据上述法定清偿顺序和原被告的诉辩主张，郭松向陈仟转款的79400元，优先抵充2015年6月30日借款本息，经本院核算2015年6月30日出具的借条的剩余本金为71891.98元。而原告主张从2015年9月9日起按月利率2%支付利息至还清之日止，因其起算时间与审理查明的事实不符，本院依法核定为从2015年12月31日开始计算上述本金的利息。对2016年5月19日偿还的40000元在收条中明确用于偿还2015年9月9日的借款，但2015年9月9日的借款本金仅为35100元，高于本金的4900元将用于冲抵该笔借款的利息，故2015年9月9日借款的35100元被告欠付的利息应为973.4元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第二十六条、第二十七、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告郭松于本判决生效之日起十日内偿还原告陈仟借款本金71945.27元及利息，利息以71945.27元为基数，按月利率2%从2015年12月31日计算至借款偿还完毕为止； 二、由被告郭松于本判决生效之日起十日内偿还原告陈仟于2015年9月9日借款未偿还完毕的利息973.4元； 三、驳回原告陈仟的其他诉讼请求。 被告郭松如果未按指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费1300元，由被告郭松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  曾玉萍 二〇二〇年十月十二日 书记员  韩 婷