浙江省杭州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙01行赔终35号 上诉人（原审原告）阮春娟，女，1958年11月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托代理人（阮春娟之女）项琳，女，1982年10月2日出生，汉族，住杭州市下城区。 被上诉人（原审被告）杭州市富阳区人民政府银湖街道办事处，住所地杭州市富阳区银湖街道高桥东路**。 法定代表人徐雪峰，主任。 委托代理人蒋浩，浙江恩波律师事务所律师。 阮春娟因房屋强制拆除行政赔偿一案，不服杭州市富阳区人民法院作出的（2020）浙0111行赔初1号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：阮春娟与项柏忠在富阳区××街道××村毛竹山原有楼房一幢、平房（车间）二间，塑料造粒设备一套、沙磨设备一套，集体土地建设用地使用权登记在阮春娟名下，证载用地面积为92.6平方米，建筑占地面积为76.5平方米。2003年7月23日，原浙江省富阳市人民法院作出（2003）富民一初字第131号《民事判决书》，判决准许项柏忠与阮春娟离婚，双方共同财产中的位于新桥村毛竹山的平房（车间）二间，塑料造粒设备一套、沙磨设备一套归项柏忠所有，其他财产归阮春娟所有。 2018年9月15日，银湖街道办组织人员对阮春娟主房旁边的平房、彩钢房等建（构）筑物及其他设施进行了拆除。2018年9月16日，女儿项琳拨打报警电话，称项琳于2018年9月15日20时至2018年9月15日21时左右停放在富阳区富春街道水稻所毛竹山10幢的Ａ037ＸＬ的起亚汽车被故意划伤，公安机关于当日处警，但并未确定造成车辆损坏的违法行为人。2018年10月29日，阮春娟向富阳区政府邮寄《行政复议申请书》，认为杭州市富阳区人民政府银湖街道办事处（以下简称银湖街道办）于2018年9月15日晚7时21分许，强行推翻阮春娟户围墙，对阮春娟的大型洗涤和烘干机器、设备、阳光玻璃房屋、钢结构棚架、房屋瓦片、家禽等财物进行破坏、毁坏，故而请求确认银湖街道办强拆、破坏阮春娟财物行为违法；责令银湖街道办赔偿阮春娟财物损失394500元，具体的赔偿清单为：平房两间5000元，大型烘干机80000元，大型洗涤机160000元，钢架钢棚15000元，阳光房20000元，主房屋顶5000元，晾衣棚架10000元，围墙5000元，台门5000元，电瓶车3500元，立体空调10000元，吸尘器3000元，鸡、鸭35只计7000元，电线3000元，有线电视线3000元，网线3000元，房租费（自住、出租）40000元，热水器5000元，浴霸1000元，吊顶1000元，车门、轮胎划伤10000元。2019年1月30日，杭州市富阳区人民政府（以下简称富阳区政府）作出富政复决〔2019〕3号《行政复议决定书》，认为被拆除的两间平房及附属设施应为阮春娟前夫项柏忠所有，阮春娟提供证据不足，无法证明两间平房及附属设施、毁损物品为其所有，故与拆除的行政行为无法律上的利害关系，驳回了阮春娟的行政复议申请。阮春娟不服该复议决定，向杭州市中级人民法院提起了行政诉讼，杭州市中级人民法院于2019年5月20日作出（2019）浙01行初106号行政判决书，判决撤销富阳区政府作出的富政复决〔2019〕3号《行政复议决定书》，责令富阳区政府于判决生效之日起六十日内针对阮春娟的行政复议申请重新作出处理。在复议阶段，银湖街道办向富阳区政府提交了《洗衣房设备损坏清单》、《附房装修及室外附属物补偿价格表》。2019年8月9日，富阳区政府作出富政复决〔2019〕81号《行政复议决定书》，认为阮春娟没有证据证实其被拆除的平房两间、钢架棚架、阳光房、晾衣棚架、围墙、台门经过合法审批，吊顶与案涉建筑物系不可分割的组成部分，对上述损失不予赔偿，亦无证据证实主房屋顶有损失，房租损失并非直接损失，均不予支持，对院内的大型烘干机、大型洗涤机等其他财物损失，阮春娟与银湖街道办双方已经达成补偿160000元的协议，且已经履行完毕，予以认可，据此确认××街道××房旁边的平房两间、阳光房等建（构）筑物及其他设施的行为违法，责令银湖街道办赔偿阮春娟电线、有线电视线、网线的财物损失1000元。阮春娟对该复议决定不服，向杭州市临安区人民法院提起了行政诉讼，请求撤销富政复决〔2019〕81号《行政复议决定书》第二项中“责令银湖街道办依法赔偿阮春娟损失1000元”的内容，责令银湖街道办赔偿阮春娟财物损失。杭州市临安区人民法院于2019年12月25日作出（2019）浙0185行初71号行政裁定书，裁定驳回阮春娟的起诉。后阮春娟向原审法院提起诉讼。请求判令：1.责令银湖街道办赔偿阮春娟财物损失351800元（大型烘干机1台计89000元，大型洗涤机1台计95000元，鸡、鸭等家禽35只计8000元，电瓶车2辆计3000元，立体空调1台60**元，吸尘器4台计8000元，热水器1台计4000元，浴霸1个计2000元，车子损失6000元，电线3000元、有线电视线3000元，网线3000元，房租费暂计18个月为121800元）；2.本案诉讼费由银湖街道办承担。 原审法院另查明：2019年7月12日，阮春娟与杭州富阳银湖新区建设有限公司签订了《银湖区块城中村改造项目集体所有土地上房屋搬迁补偿协议》、《银湖区块城中村改造项目集体所有土地上房屋搬迁补偿协议之补充协议（调产安置）》，协议约定杭州富阳银湖新区建设有限公司对阮春娟的坐落于新桥村毛竹山房屋进行搬迁，主房面积为155.55平方米，附房面积123.07平方米，主房补偿217614元，主房装修补偿131736元，附房补偿43211元，附房装修及附属物补偿483527元，上述四项补偿详见评估报告及计算单。此外，还补偿阮春娟空调等设施移机费2400元，临时过渡费55998元，搬家费3000元，评估奖20000元，未突击装修奖46665元，其他相关补助195704元，腾空奖每户10000元，超过规定时间的，每推迟一天扣1000元，扣完为止，以上补偿、补助及奖励合计1199855元。阮春娟自愿选择调产安置，阮春娟可享受安置面积为85.55平方米，扣留安置房预购款505150元，若按约结清安置房房款并领取房屋钥匙的，给予回迁奖80000元，在回迁分房时兑付。银湖街道办作为搬迁实施单位在该两份协议上盖章签字。协议签订后，杭州富阳银湖新区建设有限公司依约向阮春娟支付了补偿款614705元。2019年7月12日，阮春娟在银湖新区房屋搬迁补偿安置计算单上签字确认，该份计算单列明了阮春娟的主房、附房补偿的面积、单价、补偿金额，主房装修、附房装修及附属物价格，过渡费、搬家费及其他补偿费，奖励，安置面积、价格和购房费用，实际预扣房款金额、实际支付补偿款金额等项目明细，其中，附房装修及附属物为483527元，过渡费计36个月，按主房面积155.55平方米每10元计算为55998元，立式空调、挂式空调各2只共计补助1400元，有线电视补助600元，宽带网络补助400元。 2019年8月2日，阮春娟向复议机关陈述：银湖街道办拆除了其平房（即附房二）、阳光房（附房二上搭建的部分）、主房南面搭建的钢架棚架、主房东面搭建的晾衣棚架、围墙、台门等建筑物。立体空调、吸尘器在主房内，被外地人偷了。鸡、鸭共35只，在主房东西面各搭了个鸡窝，被银湖街道办拆除后，只剩下5只在外面，其余30只埋在里面了。电线、有线电视线、网线都是跟钢架棚架连在一起的，拆除时一并破坏了。房租费出租部分指房屋被拆除后到现在的租金损失。房租费自租部分指房屋被拆除后自己租房子的租金损失。热水器、浴霸安装在附房一内，拆除房屋时受损。车门、轮胎划伤指其女儿的车在拆房时受损的。大型烘干机在附房二北面，大型洗涤机在附房二西面，在拆房时受损的。 2019年6月26日，阮春娟方手写了一份《洗衣房设备损坏清单》，清单上列明大型烘干机89000元，大型洗涤机95000元，家禽8000元，电瓶车3000元，立体空调6000元，吸尘器8000元，热水器4000元，浴霸2000元，车子划伤5000元，轮胎划破1000元，并标注了230000元，清单上加盖了杭州市富阳区银湖街道高桥村村民委员会的公章，写明“情况属实”并由村干部周育伟、阮小军签字。本案审理中，周育伟、阮小军向原审法院陈述：因阮春娟要求银湖街道办赔偿损失，其自行制作《洗衣房设备损坏清单》要求赔偿230000元并要村委会证明损失，为协商解决此事，受银湖街道办委托，两人与阮春娟协商物品赔偿事宜，清单上的财物价值未经评估，经协商确定为160000元，由其二人在清单上签字并加盖了村委会的公章。 原审法院认为，本案的争议焦点之一为阮春娟主张的赔偿损失是否客观存在，阮春娟在申请行政复议时主张的财物数量、价值与本案起诉时的损失金额有较大出入，上述财物损失费用均无发票、收款收据等相应证据证实，亦未经过评估，阮春娟提交的证据也无法客观反映物品均已损坏，不足以证明财物损失价值，鉴于银湖街道办违法拆除涉案建筑物，未能举证证明其对财物进行了清点、登记、搬离保管等工作，致使各方无法确定损失金额，银湖街道办应当承担相应的举证不利的后果。本案的第二个争议焦点是阮春娟与银湖街道办是否就财物损失补偿达成了一致意见，该损失是否包含在阮春娟签订的补偿协议中。因阮春娟与杭州富阳银湖新区建设有限公司就涉案房屋的补偿及安置达成了补偿协议，杭州富阳银湖新区建设有限公司已依约履行完毕，银湖街道办认为双方已就阮春娟在2019年6月26日列明的洗衣房物品损失补偿达成一致意见，由银湖街道办补偿阮春娟160000元，该笔费用包含在补偿协议中且已经支付完毕。阮春娟认为该笔160000元的费用系银湖街道办补偿其附房损失，因阮春娟并无其他证人证言予以佐证，《洗衣房设备损坏清单》上的物品明细损失仅为221000元而非230000元，该损坏清单上的物品价值并未经过评估确定，清单出具的时间在房屋补偿协议、补充协议签订前，结合该份清单出具的时间、评估公司的补偿明细表、案外人周育伟、阮小军的陈述以及补偿协议等可知，阮春娟与银湖街道办就房屋、装修及附属物、物品损失等的补偿、安置事项一并达成了补偿及补充协议，阮春娟在本案中主张的部分损失已经在补偿协议中得到了相应的补偿和救济，其再要求银湖街道办对该部分损失进行赔偿，缺乏依据，不予支持。 关于阮春娟另行主张的电线、有线电视线、网线、房租费等问题，阮春娟主张既有租金损失以及自身租房损失，关于自身租房损失的问题，因银湖街道办仅拆除了附房并未拆除阮春娟的主房，未损害阮春娟的居住权利，故并不存在自身的房屋租金损失，且在签订补偿协议时银湖街道办支付了阮春娟36个月的临时过渡费，阮春娟再行主张自身租房损失缺乏依据。关于既有租金损失，阮春娟未在指定期间内提交保管房租支付凭证的原始存储介质，被拆除的建筑物亦不属于经营性用房，该部分损失并不属于国家赔偿法规定的直接损失范围内，阮春娟的主张缺乏依据，不予支持。关于阮春娟主张的电线、三相电的安装费用等3000元、有线电视开户安装费、机顶盒2只、有线电视线等计3000元、路由器安装费、两年半的网络使用费及网线费等3000元的损失，首先，装修补偿部分中已包含了对阮春娟所有的房屋的三相电、水电工程补差的补偿费用。其次，补偿协议已经就有线电视、宽带网络的迁移安装费进行了补偿。第三，银湖街道办仅拆除了阮春娟搭建的平房、阳光玻璃房、棚架等建（构）筑物，并未拆除其主房，未造成电线、有线电视线、网线的灭失，阮春娟亦未提供电线、有线电视线、网络线的安装接入费、购买线的票据、网络使用费的发票等证据，未能证明上述损失客观存在且属于阮春娟所有，故阮春娟要求银湖街道办赔偿上述费用缺乏依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回阮春娟的赔偿诉讼请求。 阮春娟不服，提起上诉称：一、原审法院就“上诉人与被上诉人是否就财物损失补偿达成一致意见，该损失是否包含在上诉人补偿协议中”的问题上事实认定错误。原审法院举证责任分配错误。就财物毁损赔偿双方达成一致意见并包含在补偿协议中已支付完毕的事实，应当由被上诉人来举证证明而不是由上诉人来证明。原审法院仅凭“《洗衣房设备损坏清单》出具的时间、评估公司的补偿明细表以及案外人的口头陈述就得出上诉人的损失已经在补偿协议中得到了补偿和救济的事实认定明显错误。本案双方当事人从未就上诉人损坏的物品赔偿问题达成过一致意见更没有所谓的赔偿己支付完毕。上诉人就损坏物品赔偿这一问题早在2018年10月30日就向富阳区政府提出行政复议申请，复议决定书下来后向杭州市中院提起行政诉讼，富阳区政府被判决败诉后于2019年8月9日重新作出富政复决【2019】81号行政复议决定书，决定书中载明银湖街道赔偿阮春娟1000元，上诉人为维护自身合法权益一直都在复议和诉讼的救济途中，目的只有一个就是通过合法判决得到应有的赔偿，上诉人财物损失的诉请一直都在复议和诉讼中，从未停息。而房屋搬迁补偿协议和安置协议针对的上诉人己经评估过的财物补偿以及房屋内被搬迁人员的安置并不包括上诉人财物损失的赔偿。并且上述两份协议是在2019年7月12日签订的，这与8月9日富阳区政府重新作出赔偿上诉人1000元的复议决定是能够印证原告所陈述的事实。评估公司的附表三《补偿明细表》没估价人员签字、没有审核人盖章、签字，无论是在形式上还是实体上都存在问题与客观事实不符。其次，该份证据4被上诉人银湖街道在行政复议期间向复议机关提交的证据是同一份证据，也就是上诉人提交的证据10,但同一份证据却自相矛盾，不难发现先形成的证据没有加盖评估公司公章而后形成的证据加盖了评估公司的章，很明显是被上诉人为了应对诉讼后补的。评估公司也从未对表中所载物品进行过评估。因此，补偿协议的附表三是没得到过评估公司确认的，因此，7月12日签的补偿协议中不包含表中的赔偿内容。原审法院采信该证据错误。关于上诉人主张的电线、电视线、网线、房租费损失原审法院认定事实错误。关于房屋租金损失的租金，原审法院认为“银湖街道未拆除上诉人主房、未损害原告居住××街道办支付了36个月临时过渡费”为由认为上诉人主张缺乏依据明显错误。银湖街道在强拆的过程中剪断了上诉人生活所必需的电线、有线电视线、网线以及自来水管并自始未恢复，使得上诉人无法保障基本的居住生活权利，被上诉人应当承担上诉人租金损失，并且36个月临时过渡费是银湖街道对被搬迁人的补偿而并非赔偿，价格颇低且临时过渡费的起算时间是从签订协议开始计算并不包含协议签订以前的费用。第三，从上诉人提供的现场照认非常清晰的可以看到被上诉人银湖街道对上诉人的电线、有线电视线、网络线恶意破坏、切除而原审法院却视而不见，并且，上诉人上述财物的发票因被上诉人的违法强拆行为己灭失，被上诉人应承担无法举证的不利后果。 二、上诉人对原审法院证据认定部分有异议，上诉人认为原审法院证据认定错误，原审法院对上诉人提交的证据4认为“达不到上诉人要证明的证明目的”是错误的。上诉人提交的这份证据想要证明的目的有两个：1、上诉人损失由被上诉人的违法行为所造成。2、上诉人财物损失的客观事实。因于客观原因上诉人无法调取证据希望法院依职权调取而原审法院不调取直接否认上诉人的证明的缺乏事实和法律依据。对上诉人提交的证据6-7事实认定错误，该组证据的原始介质客观存在并且在原审庭后己提供证据7是第三方（租客〉打款给上诉人的事实，上诉人不可能提供第三方支付凭证原件。对上诉人提交的证据10认定错误。该份证据是被上诉人银湖街道在行政复议期间向复议机关提交的证据，该份证据与被上诉人原审时提交的证据5附表三是同一份证据，但同一份证据存在明显差別，前一份证据没有加盖评估公司的公章，后一份证据盖了评估公司的章，因此，可以看出后提交的证据是被上诉人后补的。原审法院对该份证据采信的理由是“该份清单中所列的项目名称、数量、价格、成新率以及最终的补偿价格均与银湖街道办提交的补偿明细表一致由搬迁双方协商议定，本院对该份证据予以采信”。原审法院没有认清楚这两份证据形成的时间先后顺序，从时间上来说，被上诉人在行政复议期间提交的证据也就是上诉人提交的证据10先形成于诉讼期间提交的证据5,原审法院拿后形成的证据判断先形成的证据的真实性、合法性显然是错误的。换而言之，先形成的证据系虚假的非法证据就同一内容而言后形成的证据也足非法证据不能被采信。3、上诉人在原审中自始至终强调双方从未就财物赔偿问题达成一致意见，原审法院认为“搬迁双方协商议定”的表述显然是错误的。对上诉人提交的证据9原审法院认定错误。综上，诉请判令撤销（2020）浙0111行赔初1号行政赔偿判决，并依法改判支持上诉人原审的诉讼请求。原审、二审的诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人银湖街道办二审未提交书面答辩意见。 上诉人在二审中提交了（2019）浙01行初106号案件《庭审笔录》、《关于浙江广成房地产土地资产评估有限公司出具虚假评估报告的投诉回复》、《关于对有关浙江广成房地产土地资产评估有限公司出具虚假评估报告的投诉的回复》等证据材料，以证明屋内物品权益归其所有，其已经向住房保障和房产管理部对案涉评估机构进行投诉等事实。本院认为，该《庭审笔录》形成于原审庭审调查前，属于无正当理由在一审未提交的证据，故不予接纳。且上诉人拟证明的是相关屋内物品权益归属其所有，而该事实被上诉人并不持异议。另本案双方争议的焦点是上诉人就案涉物品所提赔偿主张是否已通过一次性打包解决的方式包含于其所签订的协议中，故房管局的两份回复材料对本案赔偿结果的判断不产生直接影响，不予采信。 经二审查明：阮春娟与项柏忠在富阳区××街道××村毛竹山原有楼房一幢、平房（车间）二间，塑料造粒设备一套、沙磨设备一套。2003年7月23日，原浙江省富阳市人民法院作出（2003）富民一初字第131号《民事判决书》，判决准许项柏忠与阮春娟离婚，双方共同财产中的位于新桥村毛竹山的平房（车间）二间，塑料造粒设备一套、沙磨设备一套归项柏忠所有，其他财产归阮春娟所有。2018年9月15日，银湖街道办组织人员对阮春娟主房旁边的平房、彩钢房等建（构）筑物及其他设施进行了拆除。2018年10月29日，阮春娟向富阳区政府邮寄《行政复议申请书》，认为银湖街道办于2018年9月15日晚7时21分许强行推翻阮春娟户围墙并违法拆除附房等的行为，对其大型洗涤和烘干机器、设备、阳光玻璃房屋、钢结构棚架、房屋瓦片、家禽等财物进行了破坏、毁坏，故而请求确认银湖街道办强拆、破坏阮春娟财物行为违法；责令银湖街道办赔偿相关财物损失。 2019年1月30日，富阳区政府作出富政复决〔2019〕3号《行政复议决定书》，认为被拆除的两间平房及附属设施应为阮春娟前夫项柏忠所有，阮春娟提供证据不足，无法证明两间平房及附属设施、毁损物品为其所有，故与拆除的行政行为无法律上的利害关系，驳回了阮春娟的行政复议申请。阮春娟不服该复议决定，向杭州市中级人民法院提起了行政诉讼，杭州市中级人民法院于2019年5月20日作出（2019）浙01行初106号行政判决书，判决撤销富阳区政府作出的富政复决〔2019〕3号《行政复议决定书》，责令富阳区政府于判决生效之日起六十日内针对阮春娟的行政复议申请重新作出处理。 在富阳区政府对复议申请重作处理阶段的2019年6月26日，阮春娟方在协商时手写了一份《洗衣房设备损坏清单》，清单上列明：大型烘干机89000元，大型洗涤机95000元，家禽8000元，电瓶车3000元，立体空调6000元，吸尘器8000元，热水器4000元，浴霸2000元，车子划伤5000元，轮胎划破1000元，并标注了230000元，清单上加盖了杭州市富阳区银湖街道高桥村村民委员会的公章，写明“情况属实”并由村干部周育伟、阮小军签字。2019年7月12日，阮春娟与杭州富阳银湖新区建设有限公司签订了《银湖区块城中村改造项目集体所有土地上房屋搬迁补偿协议》、《银湖区块城中村改造项目集体所有土地上房屋搬迁补偿协议之补充协议（调产安置）》，两份协议的搬迁人为杭州富阳银湖新区建设有限公司，被搬迁人为阮春娟，银湖街道办为搬迁实施主体。以上协议对阮春娟户的房屋补偿、人口安置、相关奖励费用等各种事宜进行了约定。其中“主房面积为155.55平方米，附房面积123.07平方米，主房补偿217614元，主房装修补偿131736元，附房补偿43211元，附房装修及附属物补偿483527元，上述四项补偿详见评估报告及计算单”。该协议《附表三（补偿明细表）》显示，补偿项目包括大型烘干机、大型洗涤机、电瓶车、立式空调、吸尘器、电热水器、浴霸等，共合计16万元，“数量、价格由搬迁双方协商议定”。协议签订后，杭州富阳银湖新区建设有限公司依约向阮春娟支付相关款项，阮春娟户则自愿腾空房屋并交由搬迁人拆除。 2019年8月9日，富阳区政府作出富政复决〔2019〕81号《行政复议决定书》，确认××街道××房旁边的平房两间、阳光房等建（构）筑物及其他设施的行为违法，责令银湖街道办赔偿阮春娟电线、有线电视线、网线的财物损失1000元。阮春娟对该复议决定不服，向杭州市临安区人民法院提起行政诉讼，请求撤销富政复决〔2019〕81号《行政复议决定书》第二项中“责令银湖街道办依法赔偿阮春娟损失1000元”的内容，责令银湖街道办赔偿阮春娟财物损失。杭州市临安区人民法院于2019年12月25日作出（2019）浙0185行初71号行政裁定书，裁定驳回阮春娟的起诉。后阮春娟以银湖街道办为被告提起本案诉讼。请求判令：1.责令银湖街道办赔偿阮春娟财物损失351800元（大型烘干机1台计89000元，大型洗涤机1台计95000元，鸡、鸭等家禽35只计8000元，电瓶车2辆计3000元，立体空调1台60**元，吸尘器4台计8000元，热水器1台计4000元，浴霸1个计2000元，车子损失6000元，电线3000元、有线电视线3000元，网线3000元，房租费暂计18个月为121800元）；2.本案诉讼费由银湖街道办承担。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案核心争议即上诉人就案涉物品所提赔偿权益是否已包含实现于上诉人户房屋搬迁补偿协议的“附房装修及附属物补偿金额483527元”之中。被上诉人认为，该483527元之中有16万元部分就是双方一次性协商的赔偿款项，上诉人亦认可该483527元的组成有一笔16万元的补偿，但其主张该笔款项是附房补偿款而非屋内物品补偿，即屋内物品补偿问题未得补偿。现分析如下： 首先，被上诉人为证明其主张，提交了相关协议的附表，该协议附表三的《补偿明细表》载明，补偿项目包括了大型烘干机、大型洗涤机、电瓶车、立式空调、吸尘器、电热水器、浴霸等物品。虽然未明确罗列原告所主张的全部物品，但因该补偿明细表的项目本身就是“数量、价格由搬迁双方协商议定”，故在项目表述上虽未全面，但可确认已经包含了上诉人所主张的主要物品在内。上诉人对该补偿明细表真实性所提异议缺乏充分依据，不能成立。其次，从生活经验看，阮春娟在案涉房屋搬迁补偿安置协议签订前已经明确提出了具体到项目和价值的赔偿主张，如其在具体主张未得到本人认可处理的情况下，还与包括银湖街道办在内的搬迁主体签订案涉搬迁补偿协议，并自愿腾空房屋交由拆除，其合理性明显不足。再结合本案现有证据，可以确认各方在2019年7月12日所签订的协议，应当已包含了案涉附房被拆除导致的物品损失。此外，上诉人主张该16万元系附房补偿款，但案涉房屋搬迁补偿协议中专门有“附房补偿金额”项目，搬迁人未将上诉人所称的“16万元的附房补偿”列于该项目中，而是合并计算于“附房装修及附属物补偿”之中，亦明显缺乏合理性、正当性。关于上诉人所提其他间接损失，案涉拆除行为涉及的是附房，不会导致上诉人房屋居住条件丧失。上诉人所称将房屋出租给他人的租金损失，不属于国家赔偿范围。上诉人所提其他赔偿主张亦于法无据，不予支持。综上，原审法院不予支持上诉人所提赔偿请求并无不当。上诉人的其他上诉理由亦于法无据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  唐莹祺 审判员  李 洵 审判员  刘 斌 二〇二〇年十月二十七日 书记员  徐 丹 附本判决适用的相关法律依据： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。