江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏01行终531号 上诉人（原审原告）王从圣，男，1971年2月10日生，汉族，户籍地南京市江宁区。 被上诉人（原审被告）南京市江宁区人民政府东山街道办事处，住所地南京市江宁区东山街道上元大街**。 法定代表人王飞，南京市江宁区人民政府东山街道办事处主任。 出庭负责人张业海。 委托代理人车仑，江苏汇丰锦律师事务所律师。 委托代理人吴欣陈，江苏汇丰锦律师事务所律师。 上诉人王从圣因诉被上诉人南京市江宁区人民政府东山街道办事处（以下称东山街道办）不履行法定职责一案，不服原南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1547号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，王从圣于2019年7月2日向东山街道办邮寄了《上善居小区收取物业费的违法行为》的投诉书（以下称案涉投诉书），投诉举报事项为：上善居小区物业服务企业南京仁源物业管理有限公司（以下称仁源公司）向王从圣收取物业服务相关费用4339元违法。东山街道办于2019年7月3日收到案涉投诉书。王从圣于2019年10月8日向原审法院提起本案行政诉讼。 原审法院另查明，王从圣曾于2019年4月向东山街道办邮寄《申请调查处理违法收取物业费的行为》，要求东山街道办责令仁源公司退还物业服务相关费用4339元。后王从圣向原审法院起诉请求确认东山街道办未进行处理违法，案号为（2019）苏8602行初976号。原审法院经审理认为该申请事项不属于东山街道办的权限范围。 原审法院认为，王从圣起诉请求确认东山街道办对案涉投诉书未进行处理违法，实质是希望通过本案得到东山街道办的履行给付，使其与相关主体的权利义务相较于诉前发生变化，诉讼类型属于履行之诉。又王从圣请求获得的给付内容为具有外部法律效力的行政行为，非一般给付，故本案诉讼类型属于课予义务之诉。课予义务之诉的诉讼请求能否获得人民法院支持，取决于其理由是否成立。法律依据是《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”以及第七十二条：“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。”其中，第六十九条法条原文使用的逻辑连接词为“或者”——满足其所连接的两种条件之一即产生逻辑结果。行政机关进行特殊给付应受法律保留原则严格限制。行政机关作出具有外部法律效力的行政行为，应有法律、法规、规章的具体授权。根据《江苏省物业管理条例》第三条、第四条、《南京市住宅物业管理条例》第四条、第六十八条等相关条款，相关法规并无授权街道办事处对物业服务企业收费进行监管查处的规定。因此，东山街道办没有相应的特殊给付义务，王从圣的申请事项没有法律依据，提起本案履行之诉理由不能成立。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王从圣的全部诉讼请求。一审案件受理费50元由王从圣负担。 上诉人王从圣上诉称，2012年10月14日，上诉人向仁源公司支付装修管理费及基础垃圾清运费364元、物业费748元，预收公摊水电费300元。2013年4月11日，上诉人向仁源公司支付物管费748元。2015年4月9日，上诉人向仁源公司支付物业费1808元、公摊水电费371元。合计支付前期物业服务相关费用共4339元。仁源公司以未办理物业交接手续的方法侵占上善居小区的物业共用部位、共用设施设备，损害了业主的公共利益，违反了《物业承接查验办法》的规定。仁源公司侵占业主享有的物业共用部位、共用设施设备，违法收取上诉人物业服务费用4339元。被上诉人包庇、纵容物业管理企业的违法行为，没有就上诉人的投诉履行查处职责，对上诉人于2019年7月2日提交的《上善居小区收取物业费的违法行为》的投诉书未进行处理违法。综上，请求二审法院撤销原审判决，确认被上诉人对上诉人于2019年7月2日提交的标题为《上善居小区收取物业费的违法行为》的投诉书未进行处理违法，本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人东山街道办答辩称，上诉人王从圣向被上诉人提出的申请实质是投诉其所在小区物业服务企业违法收取物业服务费并要求对违法收费情况进行查处，但根据《江苏省物业管理条例》第三条、第四条，《南京市住宅物业管理条例》第四条、第六十八条的相关规定，相关法规并未授权街道办事处对物业服务企业的收费行为进行监管查处，被上诉人对上诉人投诉的事项不具有相关的法定职责，王从圣所投诉的事项应当属于价格主管部门的受理范围。因此，上诉人王从圣向被上诉人提出案涉申请事项没有法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求二审法院驳回上诉人王从圣的上诉请求，维持原判。 本院对原审判决审理查明的事实依法予以确认。 另查明，2018年3月5日，南京市江宁区住房和城乡建设局就王从圣提交的《申请对上善居小区前期物业服务收费违法行为依法查处》作出《关于〈申请对上善居小区前期物业服务收费违法行为依法查处〉的回复函》，告知王从圣：“关于你申请对上善居小区前期物业服务收费违法行为的依法查处应向价格主管部门反映。”王从圣于2019年4月14日向东山街道办邮寄《申请调查处理违法收取物业费的行为》，要求东山街道办责令仁源公司退还物业服务相关费用4339元。后王从圣认为东山街道办未进行处理违法，向原审法院提起行政诉讼，为（2019）苏8602行初976号案件。原审法院经审理认为，相关法律、法规、规章未授予东山街道办相应的法定职责，王从圣申请的事项不属于东山街道办的权限范围，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款之规定，裁定驳回了王从圣的起诉，该行政裁定现已经发生法律效力。 本院认为，《南京市住宅物业管理条例》第六十八条规定：“市、区相关行政主管部门应当按照各自职责，负责下列事项的管理工作：（一）城乡建设行政主管部门负责建设单位履行房屋工程质量、燃气等监督检查；（二）规划行政主管部门负责物业管理区域的划分、住宅加装电梯的备案；（三）民政行政主管部门负责业主大会、业主委员会的备案；（四）城市管理行政主管部门负责违法建设、无照经营、乱设摊点、占用和损坏绿地，擅自伐、移、修剪树木，焚烧树叶、垃圾或者其他废弃物等监督检查；（五）公安机关负责依法查处住宅小区内影响公共安全、公共秩序的违法行为，对消防、监控安防、养犬、车辆停放等开展监督检查，并协助开展房屋租赁监督管理工作；（六）质量技术监督行政主管部门负责电梯等特种设备安全运行监督检查；（七）价格行政主管部门负责物业服务收费监督检查；（八）人防行政主管部门负责人防工程设施违法行为监督检查；（九）环境保护行政主管部门负责违法排放水污染物、饮食服务业油烟污染等监督检查；（十）水务行政主管部门负责供水、排水等监督检查。”该条例第六十七条规定：“街道办事处（镇人民政府）应当配备专门的管理人员，并履行下列职责：（一）负责业主委员会备案；（二）建立物业管理矛盾投诉调解机制，调解物业管理矛盾纠纷；（三）指导、协助和监督辖区内业主组织开展业主大会筹备、业主委员会选举、物业服务企业选聘等自治活动，组织成立物业管理委员会；（四）指导、协助和监督辖区内物业管理项目的移交和接管工作；（五）责令限期改正或者撤销业主大会、业主委员会的违法决定；（六）法律、法规规定的其他职责。”据此，当事人对物业管理问题有意见的，可以依据上述规定向具有相应职责的部门投诉，相关法规并未授予街道办事处对物业服务收费进行监督检查的职权。王从圣认为上善居小区前期物业服务收费行为违法，曾经向南京市江宁区住房和城乡建设局投诉，南京市江宁区住房和城乡建设局已经告知王从圣“关于你申请对上善居小区前期物业服务收费违法行为的依法查处应向价格主管部门反映。”后王从圣就仁源公司违法收取前期物业服务费用4339元的问题于2019年4月13日向东山街道办投诉，并不服该次投诉处理向原审法院提起行政诉讼，原审法院作出（2019）苏8602行初976号行政裁定，认为相关法律、法规、规章未授予东山街道办相应的法定职责，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款之规定，裁定驳回了王从圣的起诉。王从圣又于2019年7月2日就仁源公司收取其前期物业服务费4339元的问题向东山街道办投诉。王从圣在明知东山街道办对物业服务收费没有相应的监督检查职权的情况下，反复就该物业服务收费问题进行投诉，东山街道办就该次投诉如何处理均对王从圣的合法权利不产生实际影响。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”因王从圣要求履行的法定职责明显不属于东山街道办的权限范围，且王从圣在对此已经明知的情况下仍然进行投诉并提起行政诉讼，故依法应当裁定驳回王从圣的起诉。 综上，上诉人王从圣的起诉依法应当予以裁定驳回，原审判决适用法律、法规错误，应当予以撤销。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项、第九十三条第二款、第一百二十三条第（一）项之规定，裁定如下： 一、撤销原南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1547号行政判决； 二、驳回王从圣的起诉。 一审案件受理费50元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 洪 途 审判员 王玉刚 审判员 付 双 二〇二〇年十月二十二日 书记员 刘晓春