河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5458号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部，住所地河北省沧州市新华区永济东路**楼**。 负责人：张亮，经理。 委托诉讼代理人：杨静，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：游建彬，男，1984年5月16日出生，汉族，住河北省邢台县。 委托诉讼代理人：常志平，河北伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贾继臣，男，1975年12月23日生出，汉族，住黑龙江省拜泉县。 委托诉讼代理人：韩家利，天津朗文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沧州小不点汽车运输有限公司，，住所地河北省青县马厂镇王维屯村 法定代表人：邹达，经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部因与被上诉人游建彬、贾继臣、沧州小不点汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2020）冀0902民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部上诉请求：1.请求撤销原判，并依法改判上诉人不承担赔偿责任（62000元）；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、对被上诉人游建彬主张的停运损失，依据商业三者险条款的约定，上诉人对此不承担赔偿责任。原审中上诉人提交的保险条款及有投保人也就是被上诉人沧州小不点汽车运输有限公司盖章的投保单，以上证据能够证实上诉人已对该保险条款履行了解释说明的义务，投保人对此已盖章确认且并未提出异议，因此，该条款应当具有法律效力。另外，根据合同法的规定，签字或盖章 -2- 仅具其一即可，故原审判决以没有负责人签字而否认公章的效力没有法律依据。二、认定被上诉人游建彬停运损失的证据不足。被上诉人游建彬提交的停运损失公估报告所依据的鉴定材料未经质证，也没有作为附件出示，因此该公估结论不应予以采信。另外，被上诉人游建彬提交的证据也不足以证明其实际停运时间。 游建彬辩称，1.一审法院作出的判决对本案的事实认定清楚，适用法律正确，二审法院应当依法维持原判。2.对于被上诉人游建彬主张的停运损失应当由保险公司与贾继臣、小不点公司承担连带赔偿责任。因本案贾继臣所驾驶的车辆在保险公司购买了保险，那么，保险公司应当对被上诉人游建彬的停运损失进行赔偿。3.被上诉人游建彬的车辆是保险公司所指定的机构进行的维修，且维修的天数也有维修公司出具了相关证明，虽然一审法院只支持了被上诉人游建彬停运损失的一半，而游建彬没有上诉，但并不能由此而认定游建彬对损失的认可。修车机构是保险公司指定，修车期限是保险公司指定的机构所出具的证明，所以对停运期限应当全额支持被上诉人游建彬的损失。游建彬购买该车辆时在银行支付了贷款，每月偿还银行贷款近2万元，再加上车辆折旧及其他费用，所以，评估公司只给予了每天的损失1000元，在此基础上，一审法院只赔付了一半的损失，游建彬只对该判决书数额认可。所以，在二审法院望法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 贾继臣辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：上诉人原审提交的投保单不足以说明上诉人已经尽到明确的解释说明义务，而关于停运损失不予赔偿的条款属于责任免除条款，根据保险法的相关规定，该条款无效。 沧州小不点汽车运输有限公司未作二审答辩。 游建彬向一审法院起诉请求：1.请人民法院依法责令被告赔偿原告停运损失114000元；2.本案诉讼费由被告方承担。 一审法院认定事实：2019年7月27日15:05时贾继臣驾驶冀Ｊ×××××号牌重型货车自阿克陶县布伦口乡方向至阿克陶县木吉乡方向行驶，行驶至Ｘ399线05公里300米处时与相对方向游建彬驾驶的冀Ｅ×××××号牌重型货车相撞，造成冀Ｅ×××××号牌重型货车驾驶员游建彬受伤，两辆机动车损坏的道路交通事故。该事故经阿克陶县公安局交警大队出具第653022420190000682号事故认定书认定贾继臣负全部责任，游建彬无责任。冀Ｊ×××××号在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部处投保交强险一份和限额为100万元的商业第三者责任险 -3- 并投保不计免赔险，且事故发生于保险期间内。冀Ｅ×××××号车登记的所有人为邢台润腾道路运输有限公司，邢台润腾道路运输有限公司于2019年8月19日出具证明一份，证明主要内容为车辆牌照号为冀Ｅ×××××车辆所有权应归游建彬所有。经原告申请，一审法院委托，河北广源行保险公估有限公司出具编号ＧＹＨ00029ＦＹ202001170037号保险公估报告书认定冀Ｅ×××××的车辆每日停运损失金额为人民币1000元。被告贾继臣、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部虽对该评估报告有异议，但未申请鉴定人出庭，亦未提出相反证据推翻该评估报告，因此对该评估报告一审法院予以采信。对于停运损失费，原告主张114000元。原告提交喀什通通修汽车修理有限公司出具的证明，主张车辆停运时间为114天，原告提交的证明没有单位出具证明人员及相关负责人的签字，且证明载明的车辆维修期间过长，与常理不符。因此对原告提交的该证明，一审法院不予采信，对原告主张的停运时间一审法院不予支持，结合本案情况，一审法院酌情认定原告的停运时间为60天。因此一审法院支持原告的停运损失费计算为60天×1000元＝60000元。对于评估费，原告主张2000元，该费用系原告为查明损失所支出的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部予以承担。 一审法院认为，公民的财产权受法律保护。被告贾继臣驾驶机动车发生交通事故，造成游建彬受伤、两辆机动车损坏。经阿克陶县公安局交警大队认定，贾继臣负全部责任，游建彬无责任。因贾继臣驾驶的冀Ｊ×××××号在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部处投保交强险一份和限额为100万元的商业第三者责任险并投保不计免赔险，故原告的损失应首先由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部在交强险财产损失限额内承担，不足部分由该保险公司在100万元限额内予以赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部辩称对原告主张的停运损失依据保险条款约定，该损失保险公司不承担，并提交了投保单。但其提交的投保单中仅有被告沧州小不点汽车运输股份有限公司的盖章，没有相关负责人员的签字，对于其主张的免责事项，不足以证明对沧州小不点汽车运输股份有限公司尽到了明确说明的义务，因此对被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部的抗辩主张，一审法院不予支持。停运损失费及鉴定费共计62000元，应先由被告中国人民 -4- 财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部在交强险医疗费用赔偿限额内承担2000元；不足部分60000元，由该保险公司在商业第三者责任险限额内承担。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部需赔偿原告各项损失共计62000元。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《最高人民法院》第十五条、第十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部于本判决生效之日起十日内赔偿原告游建彬各项损失共计62000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1290元，由原告游建彬承担600元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部承担690元。 二审庭询谈话中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。除对案涉停运时间持有异议外，本院对一审法院认定的其他案件基本事实予以确认。 本院认为，关于中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部（以下简称保险公司）商业第三者责任险应否对游建彬主张的停运损失予以赔付问题。一审中，保险公司为此提供了投保单、投保提示及保险条款等证据，经查，上述投保单及投保提示上虽加盖了沧州小不点汽车运输有限公司字样的印章，但日期处均为空白，其在形式上存在重大瑕疵，故此不能认定保险公司在订立保险合同时已就停运损失商业第三者责任险不予赔付等免责条款向投保人履行提示和明确说明的法定义务，故一审法院对保险公司不予赔付的抗辩主张未予支持，并无不妥。关于案涉车辆每日停运损失金额，有一审法院委托有相应鉴定资质机构出具的公估报告予以证实，保险公司虽持有异议，但未提出足以反驳的证据及理由，亦未在自己限定的期间内递交鉴定人出庭书面申请，故一审法院确认该公估报告证据的证明力，并以此为据作出本案裁判，亦无不妥。关于停运时间，一审法院以游建彬提供的证明无单位出具证明人及相关负责人的签字，且载明车辆维修期间过长，与常理不符为由，对该证明未予采纳，进而对游建彬主张的114天停运时间未予支持，并无不妥，本院予以认可，但一审法院将停运时间酌定为60天有违我院司法实践，显属不当，应予以纠正。结合本院同类争议案件的处理情况，本院对案涉停运时间认定为30天，故此本案应支持游建彬的停运损失金 -5- 额为30000元。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更河北省沧州市新华区人民法院（2020）冀0902民初583号民事判决为“上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人游建彬各项损失共计32000元”。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1290元（已减半收取），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部负担362元，被上诉人游建彬负担928元；二审案件受理费1350元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部负担379元，被上诉人游建彬负担971元。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏