浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终2033号上诉人（原审被告）：马佳辉，男，1986年6月10日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：邹欣，浙江海翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷志浩，浙江海翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余晓红，女，1969年4月16日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：张建中，浙江康恒律师事务所律师。上诉人马佳辉因与被上诉人余晓红民间借贷纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2020）浙0481民初2370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马佳辉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回余晓红的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费均由余晓红负担。事实和理由：一、涉案借款已转为案外人朱某（余晓红的儿子）的投资款，马佳辉无需归还和支付利息。马佳辉与朱某于2015年6月3日签订《协议》约定合伙开办“ＤＣＷＯＲＫＳ”公司（梦想车场公司），出资比例为马佳辉出资200000元、朱某出资100000元；合伙期限自2015年6月3日起至2018年6月3日止；双方共同经营、共负盈亏；按出资比例分配利润、承担债务；合伙解散应当进行清算等。2015年6月26日，马佳辉向余晓红借款100000元，还款方式为借款日后三个月内归还50000元，余款50000元于借款日后十个月内还清。2015年9月朱某表示将涉案借款100000元转为投资款，用于公司经营，视为其已按协议约定支付投资款，出资比例变更为马佳辉与朱某各出资100000元（各占50%），马佳辉与余晓红均表示同意。2015年12月29日，海宁梦想车场汽车服务有限公司依法设立，注册资本100000元，马佳辉为股东，任执行董事，朱某为隐名股东，任公司监事。2016年5月，朱某提出退伙，马佳辉表示同意并要求对账清算，但朱某一直避而不见，为此马佳辉多次与余晓红联系要求朱某前来清算，同月余晓红夫妇至马佳辉处明确表示100000元投资款可折抵公司亏损。二、即使本案借款成立，也已过诉讼时效，余晓红自2017年3月后一直未向马佳辉提出过履行请求，已丧失胜诉权。一审判决根据证人黄某1的证言、朱某的询问笔录、证人黄某1与马佳辉之间并不完整的微信聊天记录，错误认定余晓红在2019年向马佳辉提出过履行请求。从马佳辉与证人黄某1的微信聊天记录上下文内容来看，所谈仅针对马佳辉与证人黄某1间发生的50000元借款以及督促朱某退伙后的清算事宜，并未涉及涉案借款。2019年9月26日至9月27日期间，朱某与马佳辉间从未有电话沟通，从未提到涉案借款，朱某存在虚假陈述。余晓红辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。一、马佳辉一审中对至今未归还借款100000元没有异议。首先，2017年3月11日马佳辉回复让余晓红委托其儿子朱某对账处理（原文：还是叫朱某来跟我对下账吧；要是有我就给你们了，你们一定要这样我只能跟朱某对账了）。即认可未归还借款。马佳辉一审答辩也认可至今未归还借款100000元，仅抗辩诉讼时效已超过。其次，马佳辉上诉称涉案借款100000元已转为朱某的投资款，又称余晓红夫妇至马佳辉处明确表示100000元投资款可折抵公司亏损，该两种说法与事实不符，违反常理且没有任何证据。一则，朱某已于2015年6月3日按约定交付100000元合伙投资款，不存在需要涉案借款100000元转为投资款；二则，马佳辉与朱某的合伙公司至今未经清算，何来将100000元投资款折抵公司亏损？2017年3月11日，余晓红通过微信向马佳辉催讨要求2017年4月1日归还借款，马佳辉当日回复让余晓红委托其儿子朱某对账处理，说明直至2017年3月11日未归还借款、未处理朱某的投资款；三则，马佳辉上诉认可证人黄某2的微信聊天记录，其中“你问问朱某和他爸妈，我打过多少电话，让他们坐下来谈这个事，一天到晚背后说我欠他”证明不存在用借款折抵公司亏损，亦与马佳辉上诉所称余晓红同意将100000元投资款折抵亏损明显矛盾。另外，马佳辉先是称“朱某表示将涉案借款10万转为投资款”，后又称“该话明显针对与证人黄某2间发生的50000元借款以及督促朱某退伙后的清算事宜，并未涉及借款”，两种说法亦自相矛盾；四则，马佳辉没有任何证据涉案借款已转化为朱某的投资款。二、一审法院认定涉案借款未超过诉讼时效正确。（一）马佳辉一审抗辩余晓红2017年3月11日通过微信催讨涉案借款，至2020年3月10日诉讼时效已满三年。余晓红申请证人黄某2出庭作证证实，2019年9月26日朱某打电话向马佳辉催讨他母亲的借款，结合证人黄某2与马佳辉的微信聊天记录“你问问朱某和他爸妈，我打过多少电话，让他们坐下来谈这个事，一天到晚背后说我欠他”及朱某的证言，应认定未超过诉讼时效。（二）微信聊天记录可以证实马佳辉要求余晓红让其儿子朱某代理处理该民间借贷纠纷。由朱某代为催讨也符合常理。（三）余晓红二审提供的聊天记录也可证明马佳辉认可2018年余晓红之夫朱鸣催讨过。余晓红向一审法院起诉请求：1.马佳辉立即归还本金100000元；自2015年9月25日起以5万本金为基数，按照年利率6％支付资金占用期间利息；自2016年4月24日起以5万本金为基数，按照年利率6％支付资金占用期间利息；2.判令马佳辉承担本案诉讼费。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。本案争议焦点为诉讼时效。余晓红为此申请证人黄某2出庭作证，证人陈述2019年9月26日，证人与余晓红儿子朱某约马佳辉晚上到黄某2办公室商讨还钱事项，马佳辉未到，后朱某打电话向马佳辉催讨他父母的借款，为此两人电话中发生争吵。从证人与马佳辉微信聊天记录中，马佳辉提到：“你问问朱某和他爸妈，我打过多少电话，让他们坐下来把这个事情了了，一天到晚背后说我欠他的”。依据证人的智力状况、年龄及与余晓红、马佳辉间的关系等，其陈述的证言可信度较高，一审法院予以认定。故从马佳辉的微信聊天记录及证人证言足以证明余晓红在2019年向马佳辉提出过履行请求，诉讼时效应中断，诉讼时效期间重新计算，余晓红的起诉未过诉讼时效。一审法院认为：余晓红、马佳辉之间的民间借贷关系合法有效。马佳辉向余晓红借款100000元，事实清楚，证据充分。马佳辉应当按照约定及时予以归还，现马佳辉未履行归还义务，应承担继续归还借款的民事责任。马佳辉逾期未归还借款，应支付资金占用期间的利息。余晓红要求马佳辉按照年利率6％支付资金占用期间利息，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，余晓红的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：马佳辉于判决生效之日起十日内归还余晓红借款100000元并支付逾期利息（以50000元为基数，自2015年9月25日起至实际归还日止，按照年利率6％计算；以50000元为基数，自2016年4月24日起至实际归还日止，按照年利率6％计算）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，财产保全申请费1170元，合计2320元，由马佳辉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马佳辉提供如下证据证明其主张：1.《协议》（复印件）一份，用以证明马佳辉和余晓红的儿子朱某于2015年6月3日就开办公司签订协议；2.全国信用公示信息（复印件）一份，用以证明海宁梦想车场汽车服务有限公司于2015年12月29日开办，马佳辉是执行董事，朱某是监事；3.马佳辉与黄某2的微信聊天记录一份，用以证明马佳辉和黄某2通过微信聊天就50000元借款进行磋商，并未提到余晓红所谓的借款，黄某2也提出和马佳辉、朱某于2019年9月27日晚上碰面算一下；4.马佳辉与朱某之间的微信聊天记录，用以证明朱某从来没有向马佳辉催讨涉案借款。经质证，余晓红认为，对证据1、2的真实性无异议，但与本案无关；对证据3的真实性无异议，进一步证实了证人黄某2、朱某的证言真实性，且马佳辉认可与朱某父母打了电话，必然涉及借款问题，能证实余晓红进行催讨的事实；证据4因朱某更换手机无法确认真实性。本院认证认为，证据1、2与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据3余晓红并无异议，本院对真实性予以确认，至于能否证明待证事实，本院结合在案证据等在判决说理部分予以分析；证据4余晓红对真实性不予确认，即便真实也仅系二人之间2019年9月26日之后的聊天记录，仅以此不足以证明待证事实。余晓红提供如下证据证明其主张：1.银行流水一份，用以证明朱某出资的100000元系朱鸣于2015年6月3日取现交付100000元，并不存在涉案借款转朱某投资款的事实；2.微信聊天记录一份，用以证明马佳辉认可2018年余晓红的丈夫朱鸣向马佳辉催讨过涉案借款。经质证，对证据1的真实性没有异议，但只是一个取现记录，并不能说明交付情况；证据2无证据原件，且未显示聊天时间，对待证事实不予认可。本院认证认为，证据1与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据2真实性不能确认，本院不予认定。经审查，本院认定事实，2015年6月26日，马佳辉出具借条一份，其上载明：梦想车场（ＤＣ.ｗｏｒｋｓ）负责人马佳辉（身份证×××481Ｘ）向余晓红借款人民币壹拾万元整（￥100000），其中人民币伍万元整于借款日后三个月（90天）内偿还，剩余伍万元整于借款日后十个月内偿还（300天）。另查明，余晓红曾于2017年3月11日通过微信向马佳辉催讨100000元借款，马佳辉称“你们一定要这样我只能跟朱某对账了”。余晓红另称其丈夫朱鸣、儿子朱某于2018年、2019年向马佳辉进行过催讨。证人黄某2则陈述其于2019年9月26日与余晓红的儿子朱某约马佳辉晚上到黄某2办公室商讨还钱事项，电话中朱某向马佳辉催讨他父母的借款，两人电话中发生争吵。另黄某2与马佳辉的聊天记录显示二人曾于2019年9月26日商量与朱某碰头，马佳辉亦提及“你问问朱某和他爸妈，我打过多少电话，让他们坐下来把这个事情了了，一天到晚背后说我欠他的”。本院认为，本案系民间借贷纠纷，马佳辉对其曾于2015年6月26日向余晓红借款100000元且借款已实际交付的事实没有异议，本案争议的焦点为涉案借款是否已转化为余晓红之子朱某的投资款，以及余晓红主张归还涉案借款是否已超出诉讼时效期间。关于涉案借款是否已转化为朱某的投资款。本院认为，马佳辉一审中从未提及涉案借款已转化为朱某投资款，其二审中就该主张亦未提供证据证明，且其上诉所称余晓红夫妇早在2016年5月即已明确涉案借款转化为其子朱某的投资款，与双方2017年微信聊天记录中余晓红主张归还借款的事实亦明显不符，亦与其所称至今未与朱某就投资事项进行结算矛盾，故本院对马佳辉的该上诉主张不予采信。关于余晓红主张归还涉案借款是否已超出诉讼时效期间。本院认为，余晓红称其曾在2017年3月份通过微信向马佳辉催讨借款，其丈夫、儿子亦曾在2018年、2019年通过电话向马佳辉催讨，并就其陈述提供了其与马佳辉的微信聊天记录、黄某2与马佳辉之间的微信聊天记录，证人黄某2亦出庭作证，结合马佳辉在微信聊天记录中曾称与余晓红夫妇有多次电话往来以及马佳辉与朱某之间的投资问题至今未处理的情况来看，本院认为余晓红主张其及家人多次向马佳辉催讨借款更具有高度可能性，马佳辉上诉称余晓红及其家人在2017年3月以后从未向其进行催讨，不符合常理，本院不予采信。至于马佳辉二审中申请本院调取其2019年9月的通话详单，本院认为，如前文所析，本案并无调取相关通话详单的必要，故不予准许。综上所述，马佳辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由马佳辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 宁建龙审 判 员 黄 阁审 判 员 王 浩二〇二〇年十月二十八日法官助理 陈 蓉书 记 员 王家慧书 记 员 马佳丽