浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初3695号原告：长兴和平超欣脚手架租赁服务部，经营场所浙江省长兴县和平镇和西街**。经营者：王方超，男，1985年9月22日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。被告：喻仕军，男，1985年7月5日出生，汉族，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：贾昭、北京恒都（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琦，北京恒都（南京）律师事务所实习律师。原告长兴和平超欣脚手架租赁服务部（以下简称超欣服务部）诉被告喻仕军建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，于2020年9月1日、10月15日适用简易程序，公开开庭进行审理，原告超欣服务部经营者王方超和被告喻仕军及其委托诉讼代理人贾昭、陈琦到庭参加诉讼，本案现已审理终结并当庭宣判。超欣服务部向本院提出诉讼请求：1.喻仕军立即支付租金814968元；2.喻仕军立即退还钢管54356.4米，扣件29613只，如果不能退还则应赔偿经济损失1264806元（钢管54356.4米*20元/米，扣件29613只*6元/只）；3.喻仕军支付违约金415954.8元[（租金十损失费用）*20%]；4.本案诉讼费由喻仕军承担。在诉讼过程中，超欣服务部增加诉讼请求：喻仕军从2020年7月1日起按未归还的租赁物（钢管54356.4米，扣件29613只）所产生的租赁费按照合同约定的方式（即钢管0.011元/天/米，扣件0.008元/天/只）继续计算直至喻仕军归还所有租赁物为止。事实和理由：2016年5月1日至2019年1月1日，双方签订租赁协议五份，其中第一份协议约定超欣服务部为喻仕军承建的长兴司德宝厂房工地提供钢管及扣件租赁服务，双方对租赁物的品种数量租金及支付方式等作了明确约定，第二份协议约定超欣服务部为喻仕军承建的湖州吉和包装制品有限公司厂房提供钢管及扣件租赁服务，双方对租赁物的品种数量租金及支付方式等作了明确约定，第三份协议约定超欣服务部为喻仕军承建的浙江昊明科技有限公司厂房提供钢管及扣件租赁服务，双方对租赁物的品种数量租金及支付方式等作了明确约定，第四份协议约定超欣服务部为喻仕军承建的和平新港村商贸大楼工地提供钢管及扣件租赁服务，双方对租赁物的品种数量租金及支付方式等作了明确约定，第五份协议约定超欣服务部为喻仕军承建的黄杜杨家山茶场工地提供钢管及扣件租赁服务，双方对租赁物的品种数量租金及支付方式等作了明确约定。在合同履行过程中，超欣服务部按照喻仕军的要求提供了上述租赁物，而喻仕军未按照合同的规定履行义务，截止2020年6月30日，喻仕军未归还钢管54356.4米，未归还扣件29613只，未付租金共计814968元，超欣服务部认为喻仕军已构成违约，故诉至本院。喻仕军辩称：一、租金结算单于2019年11月最后一次对账，当时结欠租金559632.6382元，超欣服务部诉请中“小别墅”项目欠付租金77491.07元包括在其中；二、租赁物钢管54356.4元，扣件29613只正在工地使用，不宜立即归还，按合同约定继续计算租金；三、租赁合同系格式合同，按照双方的交易习惯，不定期支付租金，年底付清，喻仕军未违约，不应当支付违约金，超欣服务部未按量提供钢管和扣件，导致喻仕军从别处高价租赁，菱湖工地的材料不足让喻仕军承担了高额亏损，故超欣服务部违约，即便双方互相追究违约责任，合同约定按欠费金额的每日1‰计算违约金过高了，应按银行同期贷款利率或者LPR计算。超欣服务部为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、租赁合同五份，证明双方之间的租赁合同关系；2、《喻仕军小别墅钢管扣件使用费用清单》结算单一组（2017年8月至2018年9月），证明喻仕军在该项目结欠租金77491.07元；3、《喻仕军钢管扣件使用费用清单》结算单一组（2018年8月21至2020年10月15），证明喻仕军在其他项目结欠租金826804.341元及尚欠钢管和扣件未归还的事实。喻仕军对超欣服务部提交的证据经质证认为：对证据1的真实性无异议，认为双方系长期合作关系，租赁物用于各个工地，超欣服务部并未按协议约定的数量提供租赁物，该合同系格式合同，约定的违约金过高了；对证据2认为该部分的租金已经包括在证据3中；对证据3中未经喻仕军签字的清单不予认可，但是对归还钢管和扣件的数量予以认可。喻仕军为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、《架子分项工程施工承包协议》、《租赁协议》和《喻仕军（菱湖）钢管扣件使用费用清单》一组；2、证人证言一份，证明喻仕军承包菱湖某工地施工并与超欣服务部签订租赁合同，超欣服务部未按约提供租赁物，已经违约，导致喻仕军损失严重，失去履约能力，也证明“小别墅”项目是重复计算了。王方超对喻仕军提交的证据经质证认为，是喻仕军主张提出不要供货，而且喻仕军的租金也支付不足，“小别墅”项目的账目是清楚的，并未重复计算。经审查，超欣服务部提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性且能相互印证本案的事实，本院予以认定。喻仕军提交的证据，与本案无关联性，且不能达到其证明目的，本院不予认定。根据上述采信的证据以及出庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实与超欣服务部诉称的事实一致。本院认为，本案争议的焦点一为“小别墅”项目的未付款77491.07元是否重复计算。根据超欣服务部提交的二组费用清单，截止2018年8月30日，喻仕军尚欠“小别墅”项目租金77491.07元，并签字确认。从2018年8月21日起，双方继续就其它项目发生租赁业务，从2018年8月21日至2020年10月，该期间的费用清单具有连续性，载明了租赁的钢管扣件数目和每月的租金金额及喻仕军的付款情况，喻仕军从2019年1月至11月，均在费用清单确认并签字，从该部分费用清单中，并未有喻仕军支付“小别墅”项目的记录，而且，双方将“小别墅”项目和其他项目的费用清单分别列项，可见该二份费用清单的项目计算是独立的，因此，“小别墅”项目的租金和其他项目的租金并未重复计算，喻仕军的该项辩解本院不予采纳。本案的争议焦点二为尚欠的租金金额。“小别墅”项目的租金为77491.07元，其余项目租金，根据双方的对账，截止2019年11月30日，喻仕军尚欠租金559632.6382元，之后超欣服务部在对账的基础上，根据喻仕军实际承租的租赁物数量计算租金，截止2020年10月15日为826804.341元，符合双方约定，本院予以支持。本案争议的焦点三为喻仕军是否应当承担违约责任及违约金的金额。双方在租赁合同中约定“租金及代垫应付费用当月底结算，次月5日前付清”，根据双方的履约情况，喻仕军已经违约。双方约定了逾期支付租金按总租金每天万分之十支付违约金，该违约金约定过高，本院根据喻仕军的请求予以降低。本院综合衡量喻仕军拖欠租金时间较久，至今未能归还的因素，对违约金予以调整，按照尚欠租金的10%计算为90429.54元。喻仕军辩称超欣服务部未提供足额租赁物属于违约，由于喻仕军未支付租金在先，未履行合同主要义务，故超欣服务部有权拒绝其请求，喻仕军该项辩解，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、喻仕军支付长兴和平超欣脚手架租赁服务部截止2020年10月15日的租金904295.41元，违约金90429.54元，合计994724.95元，于本判决生效之日起十日内付清（2020年10月15日之后的租金，以未归还的租赁物为基数，即钢管54356.4米、扣件29613只，钢管按20元/米/日、扣件按6元/只/日的约定计算至喻仕军返还租赁物之日）；二、喻仕军返还长兴和平超欣脚手架租赁服务部钢管54356.4米、扣件29613只，于本判决生效之日起十日内履行完毕，如喻仕军未能在规定期限内履行本项义务，则按约定折价赔偿长兴和平超欣脚手架租赁服务部1264806元；三、驳回长兴和平超欣脚手架租赁服务部的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，喻仕军应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取13382.9元，由喻仕军负担12438元，由长兴和平超欣脚手架租赁服务部负担944.9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 蒋小丰二〇二〇年十月十五日法官助理 严 岑书 记 员 方 豫