安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终3554号 上诉人（一审被告）：阜阳市金盛房地产有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区颍河西路**，统一社会信用代码913412007529904146。 法定代表人：张友兰，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑虎，安徽金宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑞亭，安徽金宇律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：冯爱军，男，1970年1月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：许群，安徽元祥律师事务所律师。 一审被告：安徽阜阳宝鼎粮油有限责任公司，住，住所地安徽省阜阳市临泉县杨桥镇致富路**一社会信用代码91341221704975420Y。 法定代表人：张伟，该公司经理。 一审被告：张伟，男，1967年10月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 一审被告：李振华，男，1963年3月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 一审被告：刘保良，男，1964年10月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 上诉人阜阳市金盛房地产有限公司（以下简称金盛公司）因与被上诉人冯爱军，一审被告安徽阜阳宝鼎粮油有限责任公司（以下简称宝鼎公司）、张伟、李振华、刘保良民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2020）皖1204民初1259号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金盛公司的上诉请求：依法撤销一审判决第二项关于上诉人对债务承担连带清偿责任的判决。事实与理由：1.上诉人出具的连带担保保证函未经公司股东及董事会批准，也没有法定代表人的签字，不具有法律效力，不具有担保效益；2.上诉人对借款合同的内容和主体均不知情；3.被上诉人不是实际借款人，借款合同未生效，故担保不成立；4.其有理由怀疑被上诉人与张伟相互串通，担保合同不成立。补充：一审法院判决的利率与2020年8月20日施行的最新司法解释规定不符，应予以调整。 冯爱军辩称，金盛公司章程没有规定公司对外提供担保需要股东会或董事会决议，李振华系金盛公司全资控股股东海全公司的董事长及实际控制人，其在担保函签字，视为金盛公司股东同意为该笔借款提供担保，金盛公司在承诺函上加盖公章时担保合同成立并生效，并未规定必须法定代表人签字合同才生效。李振华作为完全民事行为能力人，并担任多家公司董事长和法定代表人，对其个人及公司提供担保行为和后果应有清楚的认知，其称恶意串通、不知情担保内容等没有依据。另本案一审判决时间是2020年6月30日，最高院的民间借贷司法解释是在2020年8月20日，被上诉人让一审法院提前两个月预知最新司法解释不符合常识，同时司法解释规定的系指新受理的案件，本案不适用新司法解释的规定。 安徽阜阳宝鼎粮油有限责任公司及张伟辩称，同意上诉人的上诉理由，一审认定安徽宝鼎粮油有限公司向冯爱军借款450万元不符合事实，一审判决认定本案为民间借贷而予以保护是适用法律错误。 刘保良书面辩称，其作为该笔借款的担保人自始至终参与借款洽谈、签约活动，从未见过冯爱军，更没有冯爱军在借条上签字，该笔借款是兴隆公司的企业行为，不是冯爱军的个人行为，请求二审法院查明事实，依法改判。 李振华经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，也未提交书面答辩状。 冯爱军向一审法院起诉请求:1.判令宝鼎公司偿还冯爱军借款本金450万元及利息54万元（暂计算至2019年8月17日，以后利息按月息2%计算至实际清偿完毕之日止）；2.判令张伟、阜阳市金盛房地产有限公司、李振华、刘保良对上述债务承担连带清偿责任；3.判令案件的诉讼费、保全费、保函费、公告费、律师费等费用由宝鼎公司、张伟、金盛公司、李振华、刘保良承担。 一审法院认定事实:2018年8月31日，宝鼎公司（作为乙方）、张伟（作为丙方）与冯爱军（作为甲方）签订一份《借款合同》,该合同约定：一、甲方借给乙方人民币450万元，借款期限为1年（自2018年8月31日至2019年8月30日）。二、借款用途为资金周转，该款项专款专用，不得挪作他用，不得进行违反活动。乙方、丙方同意将上述借款通过刘庆龙账户汇出，并授权甲方将上述款项汇至张龙彬账户。三、借款利率为月息3%，逾期利率3%，利息采取月付制，乙方未按时还本付息即视为违约，愿承担违约责任。五、乙方如违约，自愿支付借款总额的1%的违约金。六、丙方及其他签署《连带保证承诺函》的保证人承担连带保证责任，保证期限自本合同借款人履行期限届满（含展期）之日起两年。上述保证人承诺出借人可向任一保证人主张要求承担保证责任。不论本借款合同是否有效，保证人仍承担连带保证担保责任。七、本合同各方可通过友好协商签订补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力。本合同附件包括：借款申请、担保申请书、连带保证承诺函、借条、结算证明、结清证明、补充合同、三方协议、转款凭证等。张伟、阜阳市金盛房地产有限公司、李振华、刘保良分别向冯爱军出具《连带保证承诺函》，自愿为宝鼎公司向冯爱军借款提供连带担保责任，担保期限为2年。合同同时约定宝鼎公司、张伟、金盛公司、李振华、刘保良如违反约定，还应承担为实现债权产生的包括但不限于诉讼费、保全费、保函费、公告费、律师费等费用。为确保宝鼎公司所借款项专款专用，当日冯爱军（作为甲方）、宝鼎公司（作为乙方）、汇款方刘庆龙（作为丙方）签订一份《三方转款协议》约定：三方同意此笔借款由丙方账户汇入张龙彬账户；丙方将上述款项汇入张龙彬账户后，即视为甲方已完成对乙方的付款义务，乙方视同收到甲方的款项等。上述合同签订后，冯爱军按照约定于2018年8月31日通过银行转款履行了出借义务，宝鼎公司为冯爱军出具借条一张，张伟作为担保人在该借条上签字、按印。 另审理查明：涉案民间借贷，系宝鼎公司2017年在临泉农业银行贷款到期后未能归还，在该银行的催要下，该公司为将来继续从该银行办理贷款手续，该公司经上述担保人的担保向冯爱军借款来偿还临泉农业银行的贷款。庭审后宝鼎公司向法院提供自2018年8月31日至2018年12月4日向冯爱军转款共计18笔，计款121.1万元，扣除冯爱军于2018年9月1日、9月2日分别转款给刘凤云垫付临泉县农业银行贷款利息33万元、扣除2018年12月17日万素侠转给其公司3.6万元，安徽阜阳宝鼎粮油有限责任公司实际支付冯爱军75.5万元。针对该公司提供的上述还款，为充分考虑该公司的实际困难，经与冯爱军对账确认，截止到2018年12月13日，宝鼎公司尚欠冯爱军借款本金417.9万元（其中还款3.1万元、22万元、2万元、3万元、5万元都充借款本金），利息0.116万元。 一审法院认为:合法的民间借贷应受法律保护。宝鼎公司向冯爱军借款450万元，借款人将该笔借款用于偿还临泉县农业银行的贷款了，涉案借款合同明确约定了借款出借方为冯爱军、借款方为宝鼎公司，保证方为张伟，该借款合同不违反法律法规强制性规定，合法有效。金盛公司、李振华、刘保良自愿为宝鼎公司向冯爱军借款出具连带保证承诺函，系其真实意思表示，亦不违反法律规定，合法有效。截止到2018年12月13日，宝鼎公司尚欠冯爱军借款本金417.9万元，利息0.116万元，事实清楚，证据确实充分。故冯爱军要求宝鼎公司及时偿还合理部分借款417.9万元及利息的诉讼请求，理由正当，予以支持。张伟、金盛公司、李振华、刘保良作为该笔借款的保证人依法应承担连带清偿责任。庭审时金盛公司以其出具的连带保证函不具有法律效力，出具承诺函未经公司股东及董事会的批准，也未有法定代表人签字，不具有担保效力，出具承诺函时该函中系空白，冯爱军提供的承诺函载明的内容系冯爱军事后添加，当时冯爱军也未向其公司出示借款合同，其公司对借款合同的内容及主体均不知情等为由抗辩，未能提供有效的证据加以证明，且不符合常理。针对该公司在庭审时提出出具承诺函未经公司股东及董事会的批准，也未有法定代表人签字，不具有担保效力进行抗辩。法律的强制性规定分为效力性强制规定和管理性强制规定,违反效力性强制规定的合同无效,违反管理性强制规定的并不当然导致合同无效。《公司法》第十六条第二款关于“公司为公司股东或实际控制人提供担保的,必须经股东会或者股东大会决议”的规定,虽为法律的强制性规定,但实质属于公司内部管理程序之规范,即为管理性强制规定,不能以此约束交易相对人,违反并不必然导致合同无效。故金盛公司以未经股东会决议为由主张担保无效，不予支持。对于该公司及李振华提出出具承诺函时该函中系空白，冯爱军提供的承诺函载明的内容系冯爱军事后添加，当时冯爱军也未向金盛公司出示借款合同，金盛公司对借款合同的内容及主体均不知情为由抗辩，作为具有完全行为能力的担保人和具有法人资格的企业，应该明白签署保证责任的法律后果，即便是空白的也是对方的无限授权，依法应承担相应的民事责任，且其提出的抗辩理由不符合常理，故其抗辩理由不能成立。保证人承担责任后有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决:一、安徽阜阳宝鼎粮油有限责任公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还冯爱军借款本金417.9万元，利息1160元（利息计算至2018年12月13日，以后的利息按月息2%计算至实际清偿完毕之日止）；二、张伟、阜阳市金盛房地产有限公司、李振华、刘保良对安徽阜阳宝鼎粮油有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回冯爱军的其他诉讼请求。案件受理费47080元，财产保全费5000元，由安徽阜阳宝鼎粮油有限责任公司负担。 二审期间，冯爱军向本院提供三组证据，一、结婚登记表，证明：1.李振华与张友兰系夫妻关系的事实；2.在借款合同签订时李振华和张友兰是夫妻关系；二、海泉鑫启源投资管理股份有限公司工商登记信息资料，证明：1.海泉公司全资控股金盛公司的事实，2.海泉公司在签订担保合同时张友兰是法定代表人，李振华是董事长；3.海泉公司向外投资设立近十家支公司，李振华分别担任董事长或法定代表人或董事、公司股东等职务；4.李振华系海泉公司的实际控制人；三、金盛公司的公司章程、工商登记信息，证明：1.金盛公司的公司章程没有规定公司向外投资和提供担保需要股东会或董事会批准；2.由于公司章程未对提供担保需要股东决议，因此金盛公司辩称没有依据。 金盛公司的质证意见，该三组证据不属于新证据，被上诉人应该在一审规定的举证期限内提出，二审提出属于逾期举证，不应该作为定案依据。证据一不能证明在签订合同时李振华和张友兰系夫妻关系，仅能证明双方在2012年2月24日登记结婚；证据二不能证明李振华系海泉公司的实际控制人。从登记资料可以证明2014年4月22日起李振华担任海泉公司董事长，但是任期3年，到2017年4月22日，本案借款是发生在2018年8月31日，显然李振华不是海泉公司的董事长；证据三不能证明被上诉人的证明目的，公司的担保行为是属于公司的一种重大行为，理应经过董事会股东会的批准。 宝鼎公司、张伟的质证意见，该三组证据达不到被上诉人的证明目的，公司的事情其不清楚。 李振华、刘保良经本院合法传唤未到庭发表质证意见。 双方当事人所举其他证据与一审一致,本院认证意见同于一审。 本院对一审查明事实予以认定。 综合双方诉辩意见，本案二审审理争议的焦点为：本案上诉人与被上诉人之间诉争的担保合同是否有效。 本院认为，金盛公司上诉称其对借款合同内容不知情、借款合同没有双方借款合议，主合同不生效等，该上诉理由与本院根据冯爱军、宝鼎公司、张伟签订的借款合同、冯爱军、宝鼎公司、刘庆龙签订的三方转款协议以及相关银行转款凭证等证据查明的事实不符，本案借款合同应属有效，依法应予保护。金盛公司上诉称其出具连带保证承诺函未经公司股东、董事会批准，没有法定代表人签字，不具有担保效益。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。涉案连带保证承诺函虽有李振华的签名，并加盖金盛公司的印章，但李振华并非金盛公司的法定代表人，也无证据证明其行为得到金盛公司的授权或者事后追认，其以金盛公司的名义进行担保属无权代表（代理）；李振华亦不是金盛公司的控股股东或者高管，冯爱军也未提供证据证明其审查过金盛公司关于股东、执行董事同意该担保行为的相关决议文件等，冯爱军提供的证据也不足以证明其关于金盛公司的股东同意该担保行为的主张，冯爱军在本案诉争的公司担保中并非善意，该担保合同无效，金盛公司的部分上诉理由能够成立。然而，冯爱军作为债权人对本案诉争的担保合同并未尽到合理的审查、注意义务，其具有过错，而连带保证承诺函中加盖的有金盛公司的印章，金盛公司在本案中亦具有过错，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条规定，金盛公司最多承担宝鼎公司不能清偿部分的二分之一。本案并非2020年8月20日后新受理的一审案件，借款利率不适用最高院新出台的民间借贷解释的规定，一审判决的利率无需调整。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2020）皖1204民初1259号民事判决； 二、安徽阜阳宝鼎粮油有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还冯爱军借款本金417.9万元，利息1160元（利息计算至2018年12月13日，以后利息按月息2%计算至实际清偿完毕之日止）； 三、张伟、李振华、刘保良对安徽阜阳宝鼎粮油有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任； 四、阜阳市金盛房地产有限公司对安徽阜阳宝鼎粮油有限责任公司的上述债务的二分之一承担清偿责任。 五、驳回冯爱军的其他诉讼请求。 一审案件受理费47080元，财产保全费5000元，二审案件受理费40160元，合计92240元，由安徽阜阳宝鼎粮油有限责任公司负担64640元，阜阳市金盛房地产有限公司负担27600元。 本判决为终审判决。 审判长 孙 颖 审判员 叶志强 审判员 张 利 二〇二〇年十月二十九日 法官助理王** 书记员于杰娜 附本案适用法律条文： 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更； （三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判； （四）原审判决遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件支持判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。