福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终5642号 上诉人（原审被告）：陈锌，男，1986年5月12日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：夏祖铃，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑文，福建名仕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余盛钦，男，1989年3月8日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：徐承辉，福建谨而信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许霞，福建谨而信律师事务所律师。 原审第三人：邱宏建，男，1988年1月30日出生，汉族，住福建省连江县。 上诉人陈锌因与被上诉人余盛钦、原审第三人邱宏建共有纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2020）闽0122民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审独任审理程序进行了审理。本案现已审理终结。 陈锌上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回余盛钦全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实严重错误，依法应当改判。一、一审判决仅凭邱宏建庭后单方陈述就认定陈锌转账给邱宏建的款项中有20万元不属于购房款，明显错误。1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零三条规定，一审开庭时邱宏建并未到庭，其庭后的单方陈述，不能作为本案认定事实的依据。2.邱宏建的陈述内容多处与事实不符。如：房子总价是180万元，并非175万元;陈锌并没有一笔20万元转账给邱宏建;邱宏建仅欠陈锌借款10万元，与事实不符。3.一审判决认定，陈锌转账给邱宏建的款项中有20万是用于偿还邱宏建欠公司员工的工资及交纳员工的五险一金，明显错误。首先，该陈述仅是邱宏建单方陈述，无任何证据支持。其次，《借款比例证明》可证，邱宏建共欠陈锌与余盛钦65万元，其中欠陈锌是32.5万。按照常理，在邱宏建未还清款项前，陈锌不可能再借钱给邱宏建，因此陈锌支付给邱宏建的款项只能是替母亲支付的购房款。再者，陈锌支付给邱宏建款项中151101.59元是作为购房款转给邱宏建，系邱宏建用于一次性偿还其个人信用贷款。二、一审判决错误认定了余盛钦在本案中的债权份额。余盛钦与邱宏建债权债务关系部分已经（2019）闽0122民初1638号案件处理，根据“一事不再理”原则，已处理部分不应纳入本案审理范围。故在本案中，陈锌和余盛钦共同出借给邱宏建的65万债权仅剩40万元共同债权，其中余盛钦仅有7.5万元债权（32.5万元-25万元）。 余盛钦辩称,一审判决认定事实清楚，法律适用正确。一、陈锌、余盛钦与邱宏建之间存在合法有效的借贷关系。根据《借款比例证明》所载，对于邱宏建的债务，陈锌应在已获受偿的范围内按照约定的债权比例向余盛钦清偿。二、本案中存在陈锌与邱宏建通过以陈锌母亲名义购买邱宏建名下房产并以部分购房款抵债的事实，陈锌与邱宏建均予以确认。陈锌的母亲余赛云购买邱宏建名下房产，约定总购房款为180万元。但陈锌的母亲仅向邱宏建支付了购房款137万元，之后未再支付任何款项。剩余的房款未向邱宏建支付，正是因为陈锌与邱宏建私下约定部分房款用于抵欠陈锌与余盛钦的共同债务。邱宏建庭后陈述、一审庭审中陈锌承认以部分购房款用于抵偿邱宏建所欠债务的陈述，均可证实以上事实。三、邱宏建自认讼争款项中20万元款项并非购房款，而是另外的借款。其自认属于对自己不利的事实，具有真实性，依法应予以采纳。陈锌否认“陈锌支付给邱宏建20万元用于偿还公司员工的工资及缴纳五险一金”，但未提供任何证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。四、陈锌与余盛钦作为共同的出借人，对于邱宏建的债权应当按约定的比例清偿。陈锌与邱宏建私下以房抵债及陈锌拒不按照债权比例支付受偿款项的行为严重侵犯了余盛钦的权益。（2019）闽0122民初1638号调解书的25万元债权尚未获得任何清偿，该调解书虽然名义上属于余盛钦个人所有的债权，但实际为陈锌与余盛钦的共同债权。余盛钦若受偿，同样应以债权比例向陈锌清偿。 邱宏建未作陈述。 余盛钦向一审法院起诉请求：依法判令陈锌在邱宏建已偿还借款的范围内向余盛钦支付45%的款项，即18万元。 一审法院认定事实：2019年2月18日，余盛钦与陈锌签订一份《借款比例说明》，载明“（1）①在2018年3月9日借款给邱宏建25万元整（贰拾伍万元整）陈锌占12.5万元，余盛钦占12.5万元；②在2018年3月16日借款给邱宏建30万元整（叁拾万元整）陈锌占15万元，余盛钦占15万云；③在2018年3月25日，借款给邱宏建10万元整（拾万元整）陈锌占5万元，余盛钦占5万元；（2）①由邱宏建发起项目（博士叔叔）投资13.5万元（拾叁万伍仟元整）后退款13.5万元，余盛钦占3万元整。②由邱宏建发起项目，茶馆、幸福居投资10万元整（拾万元整）与余盛钦占2万元整。（3）①由于上述借款凭证、欠条、投资凭证均由陈锌保管，所以立此证明，余盛钦与陈锌在上述借款以及投资中各占的比例。②在邱宏建归还各项本金后则按上述比例分还给余盛钦与陈锌”。2019年5月28日，邱宏建与陈锌母亲余赛云签订了一份《房屋买卖合同》，邱宏建将位于连江县的房屋卖给陈锌母亲余赛云，卖房款180万元，之后，余赛云转账给邱宏建137万元，陈锌转账给邱宏建310601.59元，另陈锌转账给林国华12500元，没有证据证明是支付邱宏建购房款，故与本案无关。余盛钦认可邱宏建偿还购房贷款1267699.37元。 另查明，余盛钦、陈锌签订的《借款比例证明》中2018年3月9日借给邱宏建的25万元，余盛钦已向一审法院起诉，一审法院于2019年4月23日作出（2019）闽0122民初1638号民事调解书，但邱宏建并未履行调解书确定的义务。余盛钦已向一审法院申请执行，目前该案正在一审法院执行中，尚未有执行款项。 一审法院认为，余盛钦与陈锌签订的《借款比例证明》系双方对邱宏建尚欠双方的借款及退还的投资款的占有份额的约定，系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。但其中第（2）中“②由邱宏建发起项目，茶馆、幸福居投资10万元整（拾万元整）余盛钦占2万元整”因不属于明确的邱宏建的欠款，对该笔一审法院不作认定。双方在《借款比例证明》明确约定“在邱宏建归还各项本金后则按上述比例分还给余盛钦与陈锌”，邱宏建将房屋卖给陈锌母亲余赛云，卖房款180万元，余盛钦认可邱宏建偿还购房贷款1267699.37元。余赛云转账给邱宏建137万元，可以认定为购房款，但陈锌转账给邱宏建的310601.59元，邱宏建确认陈锌支付的款项中有20万元是给邱宏建用于偿还邱宏建欠公司员工的工资及交纳员工的五险一金，故该20万元不能算为陈锌及母亲支付的购房款，陈锌及母亲支付的购房款为1480601.59元，差价319398.41元应视为邱宏建归还的欠款。其中2018年3月9日借款给邱宏建25万元，虽经一审法院调解生效，但邱宏建并未归还该款，因此，陈锌主张该笔款项应算为归还给余盛钦的份额，一审法院不予支持。邱宏建归还的319398.41元，对余盛钦另尚欠的借款40万元，余盛钦与陈锌各占一半份额，故陈锌应将邱宏建以卖房用于归还的319398.41元的一半159699.2元还给余盛钦。陈锌主张双方自签订《连江安信房产代理有限公司股权转让协议》后，应各自主张权利，因余盛钦与陈锌签订的《连江安信房产代理有限公司股权转让协议》与本案无关，故陈锌的主张于法无据，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条规定，判决：陈锌应在本判决生效之日起十日内支付给余盛钦共有款159699.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由余盛钦负担440.7元，陈锌负担3459.3元。 二审中，双方当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院查明的主要事实清楚。 本院认为，余盛钦与陈锌签订的《借款比例证明》系双方真实意思表示，双方在《借款比例证明》明确约定“在邱宏建归还各项本金后则按上述比例分还给余盛钦与陈锌”,该约定具有法律约束力。余盛钦、陈锌签订的《借款比例证明》中，2018年3月9日借给邱宏建的25万元，双方并未约定将该债权归于余盛钦一方，邱宏建亦未归还该欠款，陈锌认为余盛钦仅有7.5万元（32.5-25）债权，没有事实依据；2018年3月16日借给邱宏建30万元、2018年3月25日借给邱宏建10万元的两张借条持有人均为陈锌，陈锌未能提供借条原件，即邱宏建将房屋以180万元价格卖给陈锌母亲余赛云后，陈锌无法举证对邱宏建债权的实际受偿金额，应承担不利法律后果，一审法院依据现有证据分析认定邱宏建已经归还欠款310601.59元，符合法律规定，判决陈锌应将159699.2元还给余盛钦正确，本院予以维持。 综上所述，陈锌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由陈锌负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 余秋萍 二〇二〇年十月十六日 法官助理 林 颖 书 记 员 王 惠