四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初831号 原告：邓燕，女，1991年1月23日出生，汉族，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人：杨清萍，四川山皆律师事务所律师。 被告：潘丽，女，1993年1月29日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：陈玫，四川华晨律师事务所律师。 被告：魏星，男，1986年7月30日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告邓燕与被告潘丽、魏星赠与合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员康阳适用简易程序独任审判，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告邓燕及其委托诉讼代理人杨清萍，被告潘丽的委托诉讼代理人陈玫，被告魏星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓燕向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法确认2018年6月至2018年8月期间，被告魏星向被告潘丽擅自赠与款项50,890元的行为无效；2．请求判令被告潘丽立即返还25,445元，并自起诉之日起，按照银行同期贷款利率支付资金占用利息至上述款项全部返还完毕为止；3．本案诉讼费用由被告潘丽承担。 事实和理由：邓燕与魏星于2014年7月3日办理结婚登记。婚姻关系存续期间，潘丽与魏星持续性保持不正当关系，严重破坏了邓燕的婚姻生活。潘丽与魏星保持不正当关系期间，以各种理由要求魏星实施为其购物，转款等行为。直到潘丽向邓燕打电话，告知其与魏星之间的不正当关系，邓燕才得知魏星违背了夫妻之间的忠实义务。后，邓燕查询得知，仅仅自2018年6月至2018年8月两个月期间，魏星擅自赠与潘丽的款项共计50,890元，其余保持不正当关系期间赠与的款项及财务，邓燕目前尚未得知。在魏星已结婚的情况下，二被告长期保持不正当关系，并以各种方式逼迫邓燕，该行为不仅违背道德标准，甚至严重违反公序良俗原则。邓燕家庭并不富裕，魏星长期无收入，家中的重担一直由邓燕负担。但，在邓燕全心为家庭付出的同时，二被告却以这种不正当的行为，侵害邓燕的权益。潘丽从魏星处获得的款项等财物，属于夫妻共同财产，潘丽无任何正当理由获得上述款项。二被告的上述行为严重侵害了邓燕享有的合法财产权益，并给邓燕造成了极大的精神及财产损失。现邓燕为维护自身的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。 被告潘丽辩称，1、潘丽与魏星保持恋爱关系期间，并不知道邓燕与魏星之间存在夫妻关系。故潘丽也是受害者，不存在任何过错。潘丽和魏星通过朋友介绍认识并开始恋爱、同居，魏星还带潘丽见了其亲人和朋友，直到后来潘丽才知道魏星结婚的事实，双方随即分手未再接触，期间潘丽一直以结婚为目的与魏星恋爱交往，魏星隐瞒了婚姻史，使潘丽处于被欺骗状态，潘丽也是受害者，不存在过错。2、魏星所转款项并没有明确用途，不属于赠与合同纠纷，潘丽既未接受邓燕的赠与，也未接受魏星的赠与，潘丽接受魏星的转款代魏星支付相关费用，是善意第三人。邓燕不是向潘丽转款的相对人，不具有法律规定的享有返还请求权的权利人。赠与合同时赠与人将自己财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与系民事法律行为，应有当事人的明确意思表示；3、邓燕并无证据证明魏星向潘丽的所转款项来源于夫妻共同收入，属于夫妻共同财产，相反，该款系魏星贷款而来，属于魏星个人债务，与邓燕无关；4、邓燕与魏星已经离婚，调解离婚时，魏星已向邓燕作了补偿，补偿款包括夫妻关系存续期间的所有款项，邓燕在离婚案件中已经得到全部补偿，在本案中又向潘丽主张，属于重复主张权利，且邓燕与魏星离婚后，其共同共有的基础丧失，邓燕无权主张返还所谓的赠与款项。 被告魏星辩称，魏星在邓燕主张的期间内确实向潘丽通过微信转款共计50,890元的事实属实，但邓燕主张不合理。该笔款项是由魏星自己贷款，魏星父母偿还的，邓燕没有支付该笔款项，也无权要求退还。 经审理查明，邓燕与魏星于2014年7月3日登记结婚，后因双方感情不睦，邓燕于2019年11月27日向本院提起离婚诉讼，后经本院主持调解，双方于2020年4月16日达成调解协议如下：二人自愿离婚；位于成都市锦江区房屋归魏星所有，剩余按揭贷款由魏星承担，魏星向邓燕支付房屋补偿款300000元；魏星向邓燕借款200000元，邓燕不再向魏星主张偿还；共同购买的车辆归魏星所有。在离婚案件中，邓燕称双方于2018年初开始分居，并陈述魏星没有正式工作，家庭重担均落在邓燕身上。 魏星于2018年6月15日至2018年8月9日通过微信分多次向潘丽转账共计50,890元，其中金额较大的为2018年7月3日转账10,000元，2018年7月5日转账15,000元，2018年7月6日转账15,000元。邓燕通过短信要求潘丽返还魏星转款中潘丽的那部分，潘丽拒绝返还并表示与魏星在一起时并不知道魏星已经结婚，系在给邓燕打电话的时候才知道的，并称之前微信还在发信息说想潘丽，潘丽发信息警告魏星不要再联系。 证人汪某系魏星的朋友，也认识潘丽。汪某陈述于2018年7月5日应邀前去见证，双方告知汪某，微信向潘丽转款40000元，并称该款系用于租房、买床上用品和厨具等生活用品使用。 2020年1月3日，邓燕诉魏星离婚纠纷开庭审理过程中，微信陈述向潘丽转账的原因是魏星向潘丽隐瞒已婚事实，被发现后魏星向潘丽转账。2020年5月28日，本案开庭审理时，魏星称对潘丽进行大额转款时，潘丽并不知道魏星已婚的事实，经询问，魏星称记不清楚潘丽确知魏星已婚的时间了，只记得潘丽查看魏星手机是天气还比较热的时候。 上述事实，有原告邓燕提交的邓燕、潘丽和魏星的身份证复印件、结婚证、支付宝截图、绑定135××××0248的微信昵称为桥话的截图打印件、邓燕与潘丽之间的短信聊天记录、（2019）川0104民初13370号案件庭审笔录，被告潘丽提交的情况说明、证人证言，以及各方当事人的陈述在案为证。 本院认为，本案中，邓燕主张确认魏星转让款项的行为无效并返还转款的前提是转款的性质为赠与，且所转款项为夫妻共同财产。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条之规定“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”。邓燕主张魏星所转款项为赠与，应提交证据予以证明。邓燕仅交了离婚诉讼中的庭审笔录，魏星转账的原因是潘丽发现魏星已婚后，向潘丽转账。但本案庭审中，魏星又称转账发生时潘丽对其已婚仍不知情，系因魏星突然消失后潘丽感觉缺乏安全感，魏星为了挽回潘丽，以稳定双方关系而转账。魏星的该说法，与证人的陈述一致，即该款系魏星向潘丽转账款项系用于二人同居期间购置生活用品及支付房租等同居生活开销。邓燕仅凭魏星庭审时的一句陈述，缺乏其他证据予以印证，本院无法认定魏星转账的款项为赠与。 其次，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定“第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”，魏星转款行为虽发生在邓燕与魏星夫妻关系存续期间，但魏星向潘丽转款时已与邓燕分居，双方的开支收入联接不如共同生活时那么紧密，邓燕应当证明魏星所支付的50890元属于前述婚姻法规定的夫妻共同财产。邓燕既未证明款项来源，也未证明参与支付或偿还。魏星陈述该款系其通过网络贷款而来，其后因债权人追讨，魏星的父母代为偿还。邓燕认可与魏星离婚时无其他夫妻共同债权债务，对魏星提及的微信贷款不清楚也未偿还。故不能认定魏星转账给潘丽的款项为夫妻共同财产。综上所述，邓燕未能证明魏星之转款为向潘丽赠与的夫妻共同财产，故邓燕主张赠与行为无效及主张潘丽予以返还，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 驳回原告邓燕的诉讼请求。 案件受理费1,088元，因适用简易程序减半收取计544元，由原告邓燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  康阳 二〇二〇年十月二十六日 书记员  苏倩 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。 《中华人民共和国婚姻法》 第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： （一）工资、奖金； （二）生产、经营的收益； （三）知识产权的收益； （四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外； （五）其他应当归共同所有的财产。 夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。