唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0203民初3103号 原告：唐山市中宇科技发展有限公司。住所地：唐山市路**清科园****。 法定代表人：张俊卿。 委托代理人：刘淑岚，河北德硕律师事务所律师。 被告：鹤城建设集团股份有限公司。住所。住所地：辽宁省盘锦市兴隆台兴油**div> 法定代表人：孙令辉。 委托代理人：李晓军，河北华岩律师事务所律师 原告唐山市中宇科技发展有限公司与被告鹤城建设集团股份有限公司建设工程施工纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山市中宇科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付原告工程款411785.72元，并以此为基数按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起利息。事实和理由：原告与被告施工合同纠纷一案，唐山市燃气集团有限公司与被告鹤城建设集团股份有限公司（原辽宁鹤城建设集团有限责任公司）于2016年7月11日签订建设工程施工合同，约定将唐山市中心城区燃气改扩建工程、中压燃气管线工程承包给本案被告。2016年11月22日，唐山市燃气集团组织原、被告等相关部门召开施工组织协调会，决定由原告实施本工程中站前路南延（赵各庄道-南二道）中压管线工程非开挖穿越施工工程。原告于2016年12月中旬进场由被告配合管线焊接施工，并于2017年1月8日顺利完工。本工程现已竣工验收合格并投入使用，全部工程款已支付给被告。现经原告多次催要，被告拒不履行给付义务。为维护合法权益，根据《合同法》及相关法律规定，特起诉至法院，请求法院依法判决。 被告鹤城建设集团股份有限公司辩称，1、答辩人是唐山市燃气集团有限公司发包的唐山市中心城区燃气改扩建工程的施工方，工程项目均由答辩人施工完成，原告未参与施工。2016年7月11日唐山市燃气集团有限公司作为发包人，答辩人作为承包人，签订《河北省建设工程施工合同》一份，工程名称是唐山市中心城区燃气改扩建工程长虹道（卫国路-华岩路）、规划道路3（建设路-龙泽路）、龙富南道（华岩北路-卫国北路）、站前路（赵各庄-南二道）中压燃气管线。工程地点为唐山市中心城区燃气改扩建工程中的上述路段。工程内容为唐山市中心城区燃气改扩建工程中上述路段的中压燃气管线工程。工程承包范围包括外网管道、土建工程等。答辩人于2016年7月28日开工，2016年9月26日竣工，现已验收并投入使用。按照施工合同约定和相关政策法规的规定，除施工劳务作业和按照合同规定标准购买材料、设备以外不允许分包。如果分包，必须由承包人与分包人签订分包合同，并将分包合同送发包人和监理工程师各一份。整个工程完全是由答辩人施工完成，从头到尾没有一处对外分包。原告诉称由其实施本工程中站前路南延（赵庄庄道-南二道）中压管线工程非开挖穿越施工工程，不知语出何处，纯属无稽之谈。答辩人既没有与原告签订任何合同或分包协议，也未与之洽谈合作，更未指派其进场施工。其次，原告声称的站前路南延路段也不在答辩人与唐山市燃气集团有限公司签订的施工合同范围之内。站前路南延非开挖穿越施工工程系由鹤城建设集团股份公司河北分公司施工完成。2、唐山市燃气集团有限公司2019年5月22日出具的《证明》内容不符，程序违规，不能作为原告分包施工的依据。唐山市燃气集团有限公司在《证明》中称其中的非开挖穿越施工工程的专业分包单位是本案原告，还称在2016年10月22日召开的施工组织协调会议上决定由原告组织事实本工程中非开挖穿越施工工程，并与总包单位签订专业分包合同。答辩人参加本案诉讼之前，根本不知道尚有唐山市中宇科技发展有限公司的存在。答辩人从没有收到要将其中某项工程分包的指令或会议决议，始终没有见过什么分包单位，更没有签订所谓的分包合同。唐山市燃气集团有限公司作为一家市属正规企业，应当知道建设工程严禁分包转包，不应违规操作。答辩人毫不知情，更没有同意和答应或者签署相关文件。如果分包人真的参与并保质保量完成了建设单位指派的施工项目，也不应当找总包人结算，而应向建设单位主张。基于答辩人与非答辩人之间没有任何法律关系，非答辩人无权向答辩人主张和索要工程款。非答辩人提交的《唐山市中心城区燃气改扩建工程站前路（赵庄庄道—南二道）中压燃气管线工程顶管工程总价411785.72元》不具有真实性、合法性和关联性。唐山市中心城区燃气改扩建工程竣工以后，建设单位唐山市燃气集团有限公司和施工单位即本案答辩人共同委托唐山市明昊工程造价咨询有限公司对涉案工程进行了工程造价咨询。2017年3月6日，唐山市明昊工程造价咨询有限公司为承包人和发包人双方出具了工程造价咨询报告书。建设单位唐山市燃气集团有限公司、施工单位鹤城建设集团和咨询单位唐山市明昊工程造价咨询有限公司共同在工程结算审核定案单上盖章确认。此报告书为唯一的真实合法有效的工程造价报告。而原告提交的《唐山市中心城区燃气改扩建工程站前路（赵庄庄道—南二道）中压燃气管线工程顶管工程工程总价411785.72元》即原告证据六，无论内容、格式、出处等均不真实合法，涉嫌造假。既然是一份工程咨询造价报告书，就应当有名称。而原告提交的这份所谓的工程总价411785.72元，根本就不是一个标准名称，格式不符合工程造价咨询报告书的规范要求。更主要的，没有建设单位和施工单位共同盖章委托和确认。发包人和承包人从没有见过这份报告，极具造假嫌疑。至于内容不符合专业要求之处，答辩人就不一一赘述了。原告诉请要求支付工程款411785.72元，不仅没有事实依据，而且严重脱离实际。非开挖穿越工程总价是对顶管工程全部工程内容的概括。非开挖穿越工程主要包括作业坑开挖、钢管焊接、钢管防腐、机械顶管、与原管道连接、回填、试压等项目和环节。非开挖穿越工程的各个环节项目被告均能操作完成。经常有人把非开挖穿越工程总价狭义地理解为机械顶管施工费。机械顶管只是其中的一项，市场价格约为每米200元左右。如果将机械顶管价款替换为非开挖穿越工程总价，则纯属以偏概全，偷换概念。机械顶管施工费只占非开挖穿越工程总价的一小部分。再进一步来讲，假设某公司分包了全部的非开挖穿越工程，其工程总价也不应当归其全部所有，还应当扣除安全生产文明施工费、管理费、税金等。所以，假设原告参与了其他管道工程的机械顶管施工，但是该工程总价与其也没有关联性、参考性，更不能作为其要求支付工程款的价款依据。综上，原告起诉主体错乱，法律关系不明，混淆合同相对当事人，亦无证据证明其分包工程项目或参与施工，还缺乏主张工程款的有效的审计报告以及工程数量、价款等方面的依据，各方面均不符合起诉要求，无任何理据。请法庭依法驳回起诉或驳回诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年7月11日，唐山市燃气集团有限公司作为发包人与被告鹤城建设集团股份有限公司（原辽宁鹤城建设集团有限责任公司）签订《河北省建设工程施工合同》，工程名称是唐山市中心城区燃气改扩建工程长虹道（卫国路-华岩路）、规划道路3（建设路-龙泽路）、龙富南道（华岩北路-卫国北路）、站前路（赵各庄-南二道）中压燃气管线。工程地点为唐山市中心城区燃气改扩建工程中的上述路段。工程内容为唐山市中心城区燃气改扩建工程中上述路段的中压燃气管线工程。工程承包范围包括外网管道、土建工程等。该工程由唐山市燃气集团有限公司组织建设，由被告公司施工。2017年3月6日唐山市明昊工程造价咨询有限公司根据唐山市燃气集团有限公司的委托作出唐山市中心城区燃气改扩建工程站前路（赵各庄-南二道）中压燃气管线工程造价咨询报告书，核定工程造价金额为978597元，根据被告庭审意见，该笔工程款已给付70万元。2019年5月22日唐山市燃气集团有限公司出具站前路南延穿越工程分包结算证明：站前路南延（赵各庄-南二道）中压管线工程，建设单位系唐山市燃气集团有限公司，总包单位系鹤城建设集团股份有限公司，非开挖穿越施工工程专业分包单位：唐山市中宇科技发展有限公司，2016年11月23日—12月5日制定提交施工组织设计方案，12月中旬进场由总包方配合管道焊接施工，于2017年1月8日顺利完工，请总包单位依据中标综合单价及穿越工程核量单证审计决算给予分包单位决算工程款项。唐山市明昊工程造价咨询有限公司对唐山市中心城区燃气改扩建工程站前路（赵各庄-南二道）中压燃气管线工程-顶管工程（非开挖穿越施工工程）核定造价总金额411785.72元。被告对原告施工事实不予认可，称与原告未形成分包合同关系，且对唐山市明昊工程造价咨询有限公司对唐山市中心城区燃气改扩建工程站前路（赵各庄-南二道）中压燃气管线工程-顶管工程造价结算书的真实性不予认可。 本院认为，唐山市天燃气集团有限公司与被告公司签订关于唐山市中心城区燃气改扩建工程长虹道（卫国路-华岩路）、规划道路3（建设路-龙泽路）、龙富南道（华岩北路-卫国北路）、站前路（赵各庄-南二道）中压燃气管线工程《河北省建设工程施工合同》，该工程经验收合格已投入使用，并完成部分结算。原告与被告虽未就上述工程中顶管工程（非开挖穿越施工）签订工程分包协议，但唐山市天燃气集团有限公司作为发包人出具证明证实上述工程中顶管工程是由原告公司施工完成，事实清楚，理据充分，据此原告有权向被告主张涉案工程款。根据被告向法庭提交唐山市明昊工程造价咨询有限公司出具的唐山市中心城区燃气改扩建工程站前路（赵各庄-南二道）中压燃气管线工程造价咨询报告书显示钢管顶管工程总价为352848.96元，本院综合原告提交的另一份顶管工程总价报告书计算确定，工程款、措施项目费、规费、安全生产、文明施工费、税金合计411785.72元。原告主张以411785.72元为本金自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 被告鹤城建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告唐山市中宇科技发展有限公司工程款411785.72元并支付利息（利息起止日期自2020年8月28日起至付清之日止，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3637元，由被告鹤城建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。 审判员  徐晓红 二〇二〇年十月十四日 书记员  金明远