江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2225号 上诉人（原审被告）：江西岳顶建设工程有限公司，住所地：江西省上饶市鄱阳县，统一社会信用代码：913611281617791820。 法定代表人：程文党，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：严朝清，江西华罡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱钰，江西华罡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：熊焕华，男，汉族，1980年5月22日出生，住江西省南昌市新建县。 委托诉讼代理人：徐之春，江西盛宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢应平，江西盛宏律师事务所律师。 上诉人江西岳顶建设工程有限公司（下称岳顶公司）因与被上诉人熊焕华建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2020）赣0112民初1572号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年09月02日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 岳顶公司上诉请求：1.请求法院依法撤销一审判决，并改判岳顶公司无需向熊焕华支付工程款221341.2元，以及此款自2020年5月11日起至付清款日止按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。2.本案一审、二审的诉讼费（含保全费）全部由熊焕华承担。事实与理由：1.所得税扣减应当根据国家及地方征税政策适时调整，合同并非唯一依据。2016年岳顶公司与熊焕华签订内部承包协议时，税务局规定的所得税最低税负率为1%。本着为合作方着想的原则，岳顶公司与熊焕华在承包协议中约定收取1%比例的企业所得税及工资表。2017年税务局将所得税税负率调整为最低1.5%，岳顶公司只能按照税务部门要求执行。之后国税局规定：2019年1月1日开始，建安企业（包括小规模和一般纳税人）企业所得税月、季度预缴申报按销售收入的2.5%预缴。2.残疾人保障金和资源税应当按照国家及地方征税政策执行，合同不是唯一依据。由于涉案项目未安置残疾人就业，依照国家、地方政策涉案项目需缴纳残疾人保障资金。资源税是对在我国境内从事应税矿产品开采和生产业的单位和个人课征的一种税，属于对自然资源占用课税的范畴。因涉案项目使用了大量沙石，所以也必须依法缴纳资源税。3.一审法院遗漏了印花税如何扣减的问题，因为针对熊焕华自行整理的扣款明细，熊焕华认为岳顶公司存在多扣工程款的扣款种类，包括所得税、押证费、印花税、残疾人保证金以及资源税四大类，而在一审判决中，仅对所得税、押证费、印花税、残疾人保证金以及资源税的扣减问题进行了解释说明，唯独遗漏了印花税总计为2510.2元的扣减问题进行解释和说理。 熊焕华辩称：关于所得税问题，熊焕华认为岳顶公司与熊焕华在签订合同时已经明确了所得税的缴纳问题，岳顶公司作为专业建筑施工企业对所得税的理解和缴纳的主体、缴纳比例都非常清楚，在此基础上岳顶公司与熊焕华就所得税的缴纳明确了65%的发票，熊焕华缴纳1%的所得税，这个款项已经明确了而且至今为止岳顶公司并没有向法庭提交该项目缴纳的所得税的金额。残疾保障金的纳税主体为岳顶公司，其计税依据为岳顶公司的在职职工，因此岳顶公司提出残疾人保证金与本案无关联，熊焕华并不是岳顶公司的职工，熊焕华与岳顶公司之间仅是项目的挂靠关系，关于资源税项目是土地平整项目，不涉及到资源税的缴纳问题，而且资源税的纳税从应税的矿产品和盐加工，因此岳顶公司也未向法庭提交本项目使用的矿产是何种，数量多少，因此其应当承担举证不能的法律责任。关于印花税一审法院并没有遗漏，根据双方签订的施工协议，熊焕华仅需要缴纳的是所得税的约定，对于其他款项是由岳顶公司自行缴纳，其收取了3%的承包费，已经包含了其他的各项费用。综上熊焕华认为一审法院认定事实、适用法律均正确，请求驳回岳顶公司的全部上诉请求。 熊焕华向一审法院起诉请求：1、请求判令岳顶公司立即向熊焕华支付工程款人民币234841.2元和逾期付款利息（利息以人民币234841.2元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2020年5月11日起计算至实际付清之日止）；2、请求判令岳顶公司承担本案诉讼费、保全费等费用。 一审法院认定事实：南昌市新建区联圩镇土地整理工程建设项目部作为发包方与岳顶公司签订了《新建县联圩镇湾上村等3个村土地整理项目施工合同》，约定将新建县联圩镇湾上村等3个村土地整理项目（以下简称“涉案项目”）发包给岳顶公司承包施工；2016年4月12日，岳顶公司与熊焕华共同签订《内部承包施工协议书》，约定，岳顶公司将涉案项目交由熊焕华负责实际施工。工程自2017年4月15日开工，至2017年8月15日竣工；协议约定所得税缴纳：有65%材料发票收1%，应提供开票金额的1%供公司年度汇算清缴所得税。岳顶公司中标的建造师挂在网上，造成建造师不能再次参与公司投标，熊焕华应承担3000元一个月建造师挂网的费用。协议签订后，熊焕华按约定施工，并于2017年9月30日竣工。2018年9月28日，南昌市财政投资评审中心在《工程项目结算审核验证定案表》审定金额为12872338.20元。后熊焕华向岳顶公司出具12872338.2元增值税普通。熊焕华与岳顶公司因扣所得税及压证费等费用发生争议诉至法院。 一审法院认为：对所得税如何扣减问题？熊焕华认为合同有约定，有65%材料发票收1%。岳顶公司认为合同虽作了约定，但税务征收部门有调整，应按调整后标准扣减。法院认为，岳顶公司主张所得税扣减有调整，应提供相应证据，但岳顶公司表示没有证据证明所得税调整。岳顶公司认为按调整后的比例扣减熊焕华所得税无事实和法律依据，岳顶公司自行以调整的税率扣除熊焕华所得税费用，法院不予采信。对建造师压证费计算时间?熊焕华认为应计算至工程竣工时即2017年9月30日，岳顶公司认为应计算至验收时即2018年2月5日。法院认为，工程在验收合格后，建造师取消挂网更符合市场交易行规，故熊焕华建造师压证应计算至2018年2月5日。熊焕华应支付岳顶公司压证费应计算至2018年2月5日。对残疾人保证金和资源税扣税的依据？岳顶公司认为应分别按工程款扣除千分之一的费用，熊焕华不予认可。法院认为，合同对此并未作出约定，岳顶公司扣除熊焕华此费用于法无据，其辩论观点，法院不予采信。法院认为，熊焕华与岳顶公司签订《内部承包施工协议书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。熊焕华完成了合同约定的施工义务。岳顶公司应按合同约定的所得税扣减比例即有65%材料发票收1%。合同约定建造师压证费每月3000元，熊焕华应承担自2015年12月22日-2018年2月5日止共25.5个月的压证费76500元。熊焕华认为岳顶公司多计算的压证费13500元，无事实依据，应从岳顶公司未付工程款项234841.2元中扣减。岳顶公司应支付原告剩余工程款为221341.2元（234841.2-4.5月×3000元/月）。岳顶公司逾期不支付熊焕华工程款，应承担逾期付款的违约责任。熊焕华要求岳顶公司承担自起诉之日至付清款日止的按银行贷款利率计算的利息，符合法律规定，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款之规定，判决：一、由江西岳顶建设工程有限公司在本判决生效后十日内支付熊焕华工程款221341.2元，并承担此款自2020年5月11日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回熊焕华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4824元，减半收取2412元，财产保全费1720元，共计4132元，由江西岳顶建设工程有限公司负担。 二审中，岳顶公司向本院补充提交了以下四份证据：1、《江西省地方税务局印花税核定征收管理暂行办法》，2、《江西省残疾人就业保障金征收使用管理实施办法》，3、《江西省建筑材料资源税征收管理暂行办法》，4、《关于加强建筑业企业所得税征收管理的通知》的解读，共同证明上诉人从被上诉人工程款中代扣代缴所得税、资源税、印花税、残疾人就业保障金具有相应的政策和法律依据。 针对岳顶公司补充提交的证据，熊焕华质证认为：对四份文件的真实性合法性不持异议，对于证明目的及关联性有异议，《江西省残疾人就业保障金征收使用管理实施办法》与本案无关联，根据该办法的规定，保障金的征收主体是用人单位，保障金的计算金额是按照上年用人单位在职职工人数*1.5-用人单位安排的残疾人就业人数*上年用人单位在职职工平均工资，因此该办法可以充分说明纳税主体是岳顶公司而不是熊焕华项目为基数，更不能依据建设施工合同的总金额来计算。《江西省建筑材料资源税征收管理暂行办法》提到施工单位是指提供营业税建筑劳务的单位，应税建筑材料是指石灰石、大理石等建筑材料原矿，而本案项目是土地平整，不涉及上述规定的应税建筑材料，且未提供相应的证据证明本案工程所用的应税建筑材料是哪些且数量是多少。《关于加强建筑业企业所得税征收管理的通知》的解读，岳顶公司在签订合同时已经对自己的权利进行了处分，应当按照双方合同约定的纳税依据予以承担，随着相应税收政策调整该风险应由岳顶公司自行承担，并且该规定并未超过当时合同签订时缴纳的比例，仅仅是对所得税缴纳的方式方法进行的补充规定。 对岳顶公司提交的四份补充证据，本院对其真实性合法性予以确认，关联性在本院认为中予以阐述。 本案的争议焦点为：岳顶公司要求在所付工程款中扣减所得税、对残疾人保证金、资源税及印花税是否有事实和法律依据？ 本院认为，对所得税扣减问题，熊焕华与岳顶公司签订《内部承包施工协议书》第四条第五项所得税缴纳部分载明：“有65%材料发票收1%，应提供开票金额的1%供公司年度汇算清缴所得税”。该约定对双方当事人均具有约束力。岳顶公司虽提供了《关于加强建筑业企业所得税征收管理的通知》的解读，但解读并未明确所得税税率的调整。即便协议签订后，所得税税率进行了调整，双方仍应按约定标准扣减所得税，对超出扣减标准的税率部分应视为岳顶公司对自身权利的处分，由岳顶公司自行承担。本院对岳顶公司关于所得税扣减的诉请不予支持。对于残疾人保证金、资源税、印花税扣减问题，熊焕华与岳顶公司签订《内部承包施工协议书》第六项乙方责任第3点虽然载明：“在甲方的指导和监督下自主经营，自行筹集资金组织施工，自负盈亏，独立核算，并承担本工程全部的税金、工程验收费及其他施工有关的费用”，但该条并未对残疾人保证金、资源税、印花税扣减事项进行具体约定,且岳顶公司亦未向本院提交已经缴纳以上税费及保证金的凭证。本院对岳顶公司要求扣减残疾人保证金、资源税、印花税的诉请亦不予支持。岳顶公司可于缴纳以上费用后再行主张。 综上，岳顶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4621元，由江西岳顶建设工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王革生 审 判 员 邓 晖 审 判 员 周中瑞 二〇二〇年十月十三日 法官助理 陈星伊 书 记 员 任千千