山东省济宁市兖州区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0812行初9号原告马根祥，男，1973年3月17日出生，回族，住济宁高新区。委托代理人胡秀寒，山东济正律师事务所律师。被告济宁市公安局高新技术产业开发区分局，住所地济宁市高新区崇文大道（凯赛大桥东500米）路南，统一社会信用代码113708000042312011。法定代表人黄蒙蒙，局长。出庭负责人王洪波，副局长。委托代理人陆燕，该局工作人员。委托代理人岳增美，山东文思达律师事务所律师。第三人边德社，男，1970年4月13日出生，汉族，住济宁市高新区。委托代理人邱忠磊，山东恒正律师事务所律师。原告马根祥诉被告济宁市公安局高新技术产业开发区分局（以下简称高新区分局）及第三人边德社治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭审理了本案。原告马根祥及委托代理人胡秀寒，被告高新区分局出庭负责人王洪波及委托代理人陆燕、岳增美，第三人边德社及委托代理人邱忠磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告高新区分局于2020年4月20日对第三人边德社作出济公高新(王)行罚决字[2020]210号行政处罚决定书，认定:2020年3月28日13时许，边德社以马根祥现在种植小麦的土地系其土地承包经营权证所登证的土地为由，驾驶装载机对该地块小麦进行碾轧，造成该田地约半亩地小麦损毁减产，预估损失约600元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予边德社行政拘留五日的行政处罚。原告诉称，1、被告依据第三人的陈述和申辩、现场照片，认定第三人损毁原告约半亩地小麦，预估损失约600元，是事实不清，主要证据不足，理由为：第一，2018年8月，原告与邱令东共同租赁案外人边代坡2.2亩、边平坡5.5亩共7.7亩烟地，由前竹亭村委会盖章见证。原告与邱令东对涉案土地有合法承包权。第二，2020年3月25日10时、27日14时、28日13时，第三人认为原告租赁的土地是其父亲(已逝)的承包地，第三人驾驶山推轮式装载机从原告麦地辗轧五趟，第三人和钟庆荣用大撅刨小麦，其子边茂宁、储现华实施侵权，造成原告的六亩小麦绝产，造成经济损失10500元。第三，原告为制止第三人驾驶山推轮式装载机继续侵权，造成原告的小轿车鲁Ｈ×××**损毁，造成经济损失10000元。第四，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十三条规定，涉案物品价值不明或者难以确定的，公安机关应当委托价格鉴证机构估价。第五，国家发改委关于印发《价格认定规定》的通知，发改价格[2015]2251号第九条规定，本案原告对被告认定第三人损毁亩数及金额有争议，被告超越职权作出损毁小麦价格认定。被告应当委托济宁市价格认证中心对第三人等损毁小麦的亩数及金额和小轿车损毁价值进行估价。2、被告适用法律、法规错误，明显不当，理由为：被告预估损失约600元，对第三人行政拘留5日，违反《山东省公安机关实施治安管理处罚法细化标准》第四十九条规定，被告应当对第三人处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。鉴定后补充以下意见：泰安市和平价格评估有限公司于2020年6月11日作出泰和价评字泰和价评字[2020]0511-1号价格评估报告结论书结论为：原告的被损毁的小麦亩数为2.64亩，小麦绝产价值为3520元。泰和价评字[2020]0511-2号价格评估报告结论书结论为：原告所有的鲁Ｈ×××**小轿车损失价格为2170元。诉至法院，请求：1、撤销高新区分局作出的济公高新(王)行罚决字[2020]210号行政处罚决定书；2、判决被告重新作出行政行为；3、诉讼费由被告承担。原告为证明其主张向法院提交下列证据：1、原告的身份证复印件与第三人的户籍证明信，证明原告与第三人的身份信息；2、租地合同（2份），证明原告享有合法的承包权；3、照片（14张），证明2020年3月25日、27日、28日，第三人与其妻子钟庆荣用大撅刨原告小麦及第三人驾驶装载机碾扎小麦后并损毁原告鲁Ｈ×××**小轿车的事实；4、视频光盘（3段），证明被告以原告与第三人有土地纠纷不作为及第三人驾驶装载机碾扎小麦的事实；5、被诉的行政处罚决定书，证明被告认定事实不准确，证据不足，适用法律错误；6、评估报告，证明原告被损毁小麦亩数为2.64亩，小麦绝产价值为3520元；7、第三人第1、2次询问笔录，证明第三人驾驶装载机碾压原告小麦和小轿车的事实；8、原告的询问笔录，证明原告的鲁Ｈ×××**轿车被第三人损毁；9、价格评估报告结论书，证明原告所有的鲁Ｈ×××**小轿车损失价格为2170元；10、原告支付鉴定费两项合计4000元整。被告高新区分局辩称，2020年3月28日13时17分被告接到原告的报案，依法受案并查明，当日13时许，第三人以原告现在种植小麦的土地系其土地承包经营权证所登记的土地为由，驾驶装载机对该地块小麦进行碾轧，造成该田地约半亩小麦损毁减产，预估损失约600元。上述事实有第三人的陈述和申辩、现场照片等证据证实，第三人故意损毁财物的违法行为成立。被告根据第三人的违法事实及程度，对其作出行政拘留五日的行政处罚。被告在整个行政程序中严格遵守法律规定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告在诉状中称“3月25日10时、27日14时第三人从原告麦地碾轧，第三人和钟庆荣用大撅刨小麦，其子边茂宁、储现华实施侵权”，在原告的报案及询问笔录中均未提及上述内容，也没有其他证据证明，故原告的陈述没有事实依据，其所称的10500元经济损失更无依据。结合现场照片，原告小麦损失价值明显不够刑事立案标准，根据法律规定，可以不进行价格鉴证。原告鲁Ｈ×××**小轿车的损毁并非是第三人造成，被告收集、调查证据合法。刑事立案追诉标准是故意损毁财物价值达到5000元，第三人不存在情节较重的情形，被告对第三人作出的行政处罚适用法律、法规正确。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告高新区分局在举证期限内向本院提供了以下证据、依据：1、行政处罚决定书；2、受案登记表；3、受案回执；4、传唤证（3份）；5、被传唤人家属通知书（3份）；6、吸毒现场检测报告书（2份）；7、行政处罚告知笔录；8、送达回执（2份）；9-11、行政案件权利义务告知书及边德社的询问笔录（共3次）；12、边德社的悔过书；13、行政案件权利义务告知书、马根祥的询问笔录；14、行政案件权利义务告知书、郭兴夫的询问笔录；15、行政案件权利义务告知书、谢开岭的询问笔录；16、现场照片（2页）；17、视频光盘；18、户籍信息，证明当事人身份信息；19、租地合同（4份）；20、民事裁定书（2份）；21、兖州市农村集体土地承包合同书；22、土地承包经营权证；23、行政处理审批表，证明履行内部审批程序；以上证据共同证明被告行政行为证据确凿，认定事实清楚，程序合法。第三人边德社辩称，1、被告作出的处罚决定书是依照事实和法律所作出的，第三人没有异议；2、根据被告提供的执法记录仪记录的视频，能够看出在派出所出警人员到达现场并询问双方具体情况后，认为案涉承包地需要确权，要求前竹亭村负责人于当日下午到派出所说明承包地的具体情况，同时告知第三人要将其装载机驶出承包地，原告为阻止第三人将装载机开出，自行驾驶其鲁Ｈ×××**轿车横在了装载机前面，并与装载机发生碰撞，原告明确表示“自己弄得，没事”，后第三人明确告知出警人员、原告等人装载机的前叉子会因为装载机自然泄压而下降，进而会压到原告车辆造成损失，但原告拒不将小轿车驶离，因此其轿车损失系由自己造成，应自行承担后果，与第三人无关，与被告作出的行政处罚亦无关联性；3、根据第三人的询问笔录及现场视频能够看出，第三人驾驶装载机在案涉承包地内碾压小麦为两圈，损失面积约半亩左右，小麦亩产1100斤左右，其小麦损失金额在600元左右。本案中不存在价值不明或难以确定的情形，被告作出的行政处罚依据并无不当之处；4、第三人碾压小麦的行为确实触犯了法律，但事出有因。案涉承包地系第三人家庭于1999年9月20日承包取得，签订了农村集体土地承包合同书，依法取得了土地承包经营权证，承包期为30年，2018年8月，第三人所在的村委会及村民小组无视第三人合法的承包经营权，在未经第三人同意的情况下，将案涉土地私自发包给他人，原告自他人处承包该土地并种植了小麦，自2018年8月以来，第三人一直通过信访或者诉讼的方式合法维权，但并未解决，第三人冲动之下作出了违法行为，事发后第三人认识到了自己行为的违法性，向公安机关递交了《悔过书》。第三人造成的小麦损毁价值并未达到“情节较重”的标准；5、第三人认为由兖州法院委托的泰安市和平价格评估有限公司所作出的两份价格评估结论书不应作为本案认定事实的依据。综上，应驳回原告的全部诉求。第三人在举证期限内向本院提交了光盘1张，包括视频资料4份，证明事发时原告小麦及车辆受损的情况。经庭审质证，对于被告提交的证据，原告对证据4-8、11、13、16、18无异议；对证据12、20-22关联性、合法性无异议，真实性有异议；对证据1、2关联性无异议，合法性、真实性有异议，认为证据1被告未查明第三人与其妻钟庆荣实施侵权事实及第三人损毁原告的小麦、小轿车的价格；证据2非同日受案；证据3并非即时送达；对证据9中的权利义务告知书无异议，对询问笔录有异议；对证据10中的案件权利义务告知书无异议，对询问笔录关联性、合法性无异议，真实性有异议；对证据14、15告知书无异议，对询问笔录关联性有异议，其并非目击证人，无证明效力，对笔录内容无异议；对证据17关联性、真实性无异议，合法性有异议，不能证明被告的证明对象和内容，说明原告的小麦损失是第三人造成的，被告未正确履行法定职责；对证据19边平坡、边代坡的租赁合同无异议，对边德旺、边德印的租地合同有异议，与本案无关联；对证据23有异议，不具有证明效力。第三人对证据1-12、14-17、20-23无异议；对证据13告知书无异议，对询问笔录有异议，其内容与事实不符；证据17充分证明原告的车辆受损是由其自己造成，与第三人无关；证据19中边超、边平坡与原告签订的合同与事实不符，非其本人所签，另外两份合同与本案不具有关联性。对于原告提交的证据，被告对证据1、证据3的第2、3页照片、证据5无异议；认为证据2与本案无关联；证据3中第1、4页照片不能证明原告的证明目的；证据4能够证明被告并不存在不作为的情形；对证据6真实性无异议，但该价格评估结论是在案发数月之后做出的，期间存在其他不可控的因素，认定的小麦减产价值并不能作为本案处理的依据；对证据7、8真实性无异议，但原告的车辆并非是第三人所损毁；对证据9真实性无异议，但与本案无关联；对证据10无异议，但被告不应承担。第三人对证据1、10无异议；对证据2真实性、合法性、证明目的均不认可；对于证据3中第1页照片的证明目的不予认可，对第2、3页照片真实性无异议，但无法显示小麦损毁的价值，对第4页照片真实性无异议，但是不能证明原告的车辆系第三人故意损毁；认为证据4能够证明原告车损应由其自行承担；对证据5-7、9真实性无异议，对证明目的有异议，认为证据6计算的为现场查勘看到的被毁损的小麦亩数，不能作为认定边德社损毁马根祥小麦亩数以及价值的依据；证据9不能作为法院认定第三人损坏原告车辆的事实依据；对证据8的质证意见同被告。对第三人提交的证据，被告无异议。原告对视频1关联性无异议，能够证明被告不作为，对真实性有异议，原告为阻止第三人违法行使的防卫行为，不能作为证据使用；对视频2无异议，能证明第三人驾车碾压原告麦地的后果；对视频3关联性、合法性无异议，真实性有异议，不能证明第三人的目的，恰恰证明第三人的车碾压了原告的小麦，并损毁了原告的小轿车；对视频4真实性无异议，能够证明第三人损毁原告小麦2.64亩的事实及造成价值损失为3520元。本院对上述证据认证如下：双方提交的被诉行政处罚决定书只能证实被告向原告送达了决定书及时间，其余内容不能作为证据使用；原告提交的证据3中第1页照片不能证明待证事实，本院不予采信；被告提交的证据能证实其履行了相关的法定程序，但不能证实其处罚决定书中认定的碾轧小麦的亩数及损失；原告提交的其他证据能证实被告认定的上述事实不清。经审理查明，原告及第三人均系济宁市高新区王因街道办事处前竹亭村村民。2020年3月28日13时许，原告马根祥报警称，其在王因街道办事处第八工业园南种植的小麦被碾轧。被告高新区分局王因派出所接警后，派民警赶到现场进行处置，并于次日立为治安行政案件予以处理，经调查，被告于2020年4月20日对第三人边德社作出济公高新(王)行罚决字[2020]210号行政处罚决定书，认定：2020年3月28日13时许，边德社以马根祥现在种植小麦的土地系其土地承包经营权证所登证的土地为由，驾驶装载机对该地块小麦进行碾轧，造成该田地约半亩地小麦损毁减产，预估损失约600元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予边德社行政拘留五日的行政处罚，并于同日送达给边德社。因疫情影响，该处罚决定尚未执行。原告马根祥收到该处罚决定书后不服，向本院提起诉讼。本案审理过程中，原告提出鉴定申请，申请对第三人毁损的小麦种子绝产情况及轿车情况进行鉴定。本院依法委托泰安市和平价格评估有限公司进行价格评估，该公司于2020年6月11日作出泰和价评字[2020]0511-1号《关于对马根祥位于济宁市高新区王因街道办事处前竹亭村被毁损的小麦亩数及小麦绝产的价值的价格评估结论书》，认定被毁损的小麦绝产价值为3520元；作出泰和价评字[2020]0511-2号《关于对马根祥所有的鲁Ｈ×××**小型轿车的车辆损失价格评估结论书》，认定该车在评估基准日的车辆损失价格为2170元。本院认为，本案争议的焦点问题是被告作出的处罚决定事实是否清楚。治安管理处罚必须以事实为依据。本案中，被告认定第三人碾轧小麦的亩数及损失均未有证据证实，故其据此作出的处罚决定属于主要证据不足，依法应予以撤销，并应重新作出行政行为。原告主张撤销被告所作处罚决定并予以重作的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告济宁市公安局高新技术产业开发区分局作出的济公高新(王)行罚决字[2020]210号行政处罚决定书；二、责令被告济宁市公安局高新技术产业开发区分局重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  宋兆霞人民陪审员  武桂栓人民陪审员  张 猛二〇二〇年十月二十三日书 记 员  许志明