湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0408民初1865号原告：殷忠杰，男，1991年1月13日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：江辉，湖南居安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宏，湖南居安律师事务所律师。被告：广州怀德金辉建筑劳务有限公司，住所地：广东省广州市天河区天河北路侨林街****之**。法定代表人：王先明，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭剑，湖南天牌律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭先华，男，1983年1月19日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。被告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地：中国，住所地：中国（上海）自由贸易试验区世纪大道****法定代表人：校荣春，该公司总经理。委托诉讼代理人：阳光，男，1997年11月24日出生，汉族，住广州省广州市黄埔区，系公司法务。委托诉讼代理人：罗炜，男，1986年11月12日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区，该公司法务。原告殷忠杰（以下简称）与被告广州怀德金辉建筑劳务有限公司（以下简称怀德劳务公司）、中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷忠杰及其委托诉讼代理人王宏，被告怀德劳务公司的委托诉讼代理人彭剑、彭先华及被告中建八局公司的委托诉讼代理人阳关、罗炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷忠杰向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判决解除原告与被告怀德劳务公司于2018年7月27日签订的“衡阳.中泰天境商住楼工程模板施工合同”；2、请求依法判决被告怀德劳务公司赔偿原告人员窝工费、房屋租金、遣散费、现场管理人员工资等工程停工损失合计796920元；3、请求依法判决被告中建八局公司对上述停工损失承担连带责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。被告怀德劳务公司辩称，1、原告不是本案适格的诉讼主体，原告提供的证据仍不能证明殷建与殷忠杰系同一人，殷建与被告怀德劳务公司来往中，结算单都是殷建的签名，原告也未提供公安机关的证明，签订合同时殷忠杰应当以真实名字签订合同，而非是乳名；2、被告怀德劳务公司与原告就中泰天境项目签订了《工程模板施工合同》，合同对承包的方式及内容、价款支付方式以及各方的权利义务等均进行了明确约定；3、被告怀德劳务公司与原告已经就所涉工程进行了结算，并已支付了全部工程款项，涉案合同已经切实履行完毕；4、原告诉请的窝工费、房屋租赁费、遣散费、现场管理人员工资等损失缺乏事实依据和法律依据，合同第2条23、23款有明确约定，被告中建八局公司在施工过程中，向被告怀德劳务公司进行函告，殷建班组施工人数不足、进度缓慢，对被告怀德劳务公司进行了处罚，与原告陈述不一致。不能证明窝工事实的存在。合同第六条约定被告怀德劳务公司提供了宿舍，供电供水，原告诉求的租金没有依据。原告诉请的遣散费没有提供相关转账、收条的证据，遣散费应该是由被告怀德劳务公司支付，与原告无关。现场管理人员工资是原告经营成本范围，与被告怀德劳务公司无关，因原告施工人员不足，导致管理成本增加，工资也应由原告承担。被告怀德劳务公司将工程发包给了殷建，其经营范围自己控制。；5、原告所依据的湖南兴泰工程造价咨询有限公司出具的《司法鉴定意见书》系原告单方委托，其所依据材料的真实性、合法性存疑，不能作为定案依据。综上，原告与被告怀德劳务公司之间签订的涉案工程合同已全部履行完毕并已经将全部款项支付到位，原告诉请的窝工、房屋租金等损失均缺乏事实根据，应当依法驳回。被告中建八局公司辩称，1、原告并非与本案有直接利害关系的公民，不是本案适格原告。即便殷建与殷忠杰为同一人，蒸湘区人民法院已经做出了民事裁定书，驳回了原告的起诉。2、被告中建八局公司非发包方也非涉案合同的签订相对方，原告与被告怀德劳务公司存在劳务分包关系，并不能证明原告与被告中建八局公司存在合同关系。根据合同相对性，涉案合同并不对被告中建八局公司产生任何法律效力，因此与被告中建八局公司无关。3、被告中建八局公司已支付被告怀德劳务公司足额工程款，已按照合同约定尽到应尽的合同义务。4、原告提供商住楼模板司法鉴定意见书，系由原告单方委托提供的，资料也是由原告提供的，资料是未经过真实性、合法性、关联性的确认，该鉴定意见不能反映项目的真实情况，故不能反映原告的诉讼请求。综上，被告中建八局公司不应承担停工损失等责任，请法庭依据事实，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年7月27日，殷建（乙方）与被告怀德劳务公司（甲方）签订《衡阳·中泰天境商住楼工程模板施工合同》，该合同约定了工程概况、承包范围、方式及内容、承包单价及计算规则、结算及价款支付方式、工程验收以及甲乙双方的权利义务等，其中约定包设计变更而增加或减少的工作视为乙方的承包范围，乙方不得拒绝施工，且必须在甲方规定的期限内完成，包所施工范围内的工程一次性验收合格，若一次性验收不合格造成下一道工序人员窝工，产生的所有费用由乙方全部承担；甲方组织审定乙方编制的月进度报表及工程结算，办理拨款；甲方提供工人宿舍、生活用电、用水，用水按每人每月提供3吨水计取，用电按每人每月提供35度电；并约定本合同单价已经综合考虑，不论市场上人工费增加，施工中变更增加的工作难度，乙方将无条件完成，甲方将按合同单价给予乙方结算且不做任何补偿，在施工过程中不再发生本分项工程的任何签证与点工。合同签订后，殷建便组织了工人班组进场施工直至2019年8月份，即自2020年8月份起中泰天境项目已经全部停工。在2019年6、7月份，殷建在中泰天境项目的民工劳务班组为姜凤勇（11人左右）、钟华才（5人）、李云峰（2人）、曹乐宾班组（5或者6人）及焊工二人。2019年8月13日，陈超、姜凤勇、钟华才、李云峰、曹乐宾班主等人向被告怀德劳务公司出具了工人退场承诺书，该承诺书载明：“本人施工于贵司中泰天境项目殷建木工班组1＃2＃5楼木工分项工程，现退场结算，本人郑重做出如下承诺：1、自班组结算款付清后，本人与贵司不存在任何经济纠纷；2、后期若出现工资拖欠，造成的民事及法律责任，皆属班组自行承担，与贵司无任何关系”。2019年8月14日，怀德劳务公司与殷建对中泰天境分包工程进行了结算，双方在金辉劳务施工班组结算单中确认总产值为2360770.44元，总借支1872303元，应收工程款为488467元，并于同日支付殷建工程款261532元。2019年8月30日，由于殷忠杰拖欠陈永超等24名民工工资，衡阳市人力资源与社会保障局于2019年10月15日作出衡人社监告字（2019）24号劳动保障监察限期改正指令书，责令怀德劳务公司以及实际责任人殷忠杰于2019年10月22日前支付陈永超等24人的工资576486元；于2019年10月24日作出衡人社监告字（2019）22号劳动保障监察行政处理事先告知书，告知怀德劳务公司以及实际责任人殷忠杰在2019年11月4日前将陈永超等24人的工资支付到位；于2019年11月14日作出衡人社监决字（2019）21号劳动保障监察行政处理事先告知书，责令在2019年11月22日前支付陈永超等23名民工工资共计576476元；并作出衡人社监决字（2019）24号拖欠农民工工资“黑名单”列入决定书将怀德劳务公司及自然人殷忠杰列入黑名单。2019年8月30日，怀德劳务公司向衡阳市劳动保障监察支队代付了殷建班组工人工资253631元。同日，殷建的施工班组中的姜凤勇向被告怀德劳务公司出具了收条，该收条载明“本人姜凤勇在中泰天境做铝模班带班，班主共10人，项目拖欠我班主共计253631元，现以全部付清，如果我班主10人在有出现讨要中泰天境工资，由我全权负责”。再查明，中泰天境项目的施工承建方为被告中建八局公司，其承接涉案工程项目后将主体结构与粗装修劳务分包给被告怀德劳务公司，并签订了《衡阳中泰天境工程主体结构与粗装修劳务分包合同》。另查明，原告殷忠杰于2020年3月17日向本院对被告怀德劳务公司及中建八局公司提起诉讼，由于其未在指定期间提供证据证明“殷建”与“殷忠杰”系同一人，即原告未提供证据证明其是与本案有直接利息关系的公民，本院于2020年5月6日作出（2020）湘0408民初569号民事裁定书依法裁定“驳回原告殷忠杰的起诉”。另外，殷忠杰户籍所在地四川省泸县××镇××坊村民小组出具证明，证明“殷建”与“殷忠杰（510521199101××××）”为同一个人，同时六位村民在该证明中签字。以上事实，有《衡阳·中泰天境商住楼工程模板施工合同》、《衡阳中泰天境工程主体结构与粗装修劳务分包合同》、中泰天境班组出勤表、结算单、劳动保障监察行政处理事先告知书、劳动保障监察行政处理事先告知书、银行转账凭证、（2020）湘0408民初569号民事裁定书、村民小组的证明以及当事人的庭审陈述予以证明并在卷佐证。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。首先，关于殷忠杰是否系本案适格原告主体。本案中原告称“殷建”系殷忠杰的乳名，并提供的殷忠杰户籍所在地四川省泸县××镇××坊村民小组出具的证明，证明了“殷建”与“殷忠杰（510521199101××××）”为同一个人，“殷建”实际为“殷忠杰”的乳名。两被告则认为，涉案《衡阳·中泰天境商住楼工程模板施工合同》的合同签订乙方为“殷建”，殷忠杰并非与本案有利害关系的公民，蒸湘区人民法院于2020年5月6日作出的（2020）湘0408民初569号民事裁定书已经裁定“驳回原告殷忠杰的起诉”，故殷忠杰并非本案适格的原告主体。本院经审核认为，衡阳市人力资源与社会保障局作出的告知书及决定书显示实际责任人为殷忠杰，可知陈永超等23名工人投诉的拖欠其劳务报酬的实际施工人为殷忠杰。并且，在本案中其已经提供了户籍地村民小组出具的证明证明“殷建”与“殷忠杰”系同一人。另外，殷忠杰已经在涉案中泰天境项目提供了产值2360770.44元的劳务工作，且在怀德劳务公司领取了上述全部的劳务款项，故怀德劳务公司的中泰天境项目人员应认识殷忠杰本人，然而怀德劳务公司除未提供证据证明“殷建”为殷忠杰外的其他人。因此根据本案现有证据能够证明殷忠杰应为涉案工程模板施工合同中的“殷建”，其具有适格的原告主体资格。其次，关于原告诉请解除其与怀德劳务公司之间签订的《衡阳·中泰天境商住楼工程模板施工合同》。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项以及第四条的规定，本案中怀德劳务公司从中建八局公司处分包中泰天境项目的主体结构与粗装修劳务后，再将其中的“工程模板施工”违法分包给殷忠杰，而殷忠杰作为自然人，其不具有相应劳务作业的法定资质，故双方签订的工程模板施工合同因违反法律的禁止性规定而无效。根据合同法的相关规定，无效的合同自始无效，故对于原告要求解除合同的诉请依法予以驳回。再次，关于原告诉请两被告支付人员窝工费、房屋租金、遣散费、现场管理人员工资等工程停工损失合计796920元，是否有事实和法律依据。涉案中泰天境工程项目于2019年8月份已经全部停工，停工的原因不在于原告方，虽然涉案工程模板施工合同属无效合同，但实际施工人请求参照合同约定支付工程价款的，人民法院应予支持，而本案中原告殷忠杰在涉案项目的全部工作量已经结算完毕并由怀德劳务公司已经支付到位。本案中其诉请的是工程停工造成的人员窝工费、房屋租金、遣散费及现场管理人员的工资损失，为此其向本院提供的湖南兴泰工程造价咨询有限公司出具的鉴定报告并认定上述损失共计796920元，其中原告认为其如若按照正常进度进行施工，涉案工程正常实际完成时间应为2018年8月3日至2019年2月3日，然而涉案工程在2019年8月份停工后至今未向其下达停工指令或者解除合同，工地的施工量无法满足让其全部工人上岗以及出现停工待料的情形以致于其产生工人窝工费。其自2019年3月至12月共10个月零306天（除去春节期间）产生的人员窝工费为660960元。对此，本院认为，建设工程窝工是指承包商在进入施工现场后，不能按照合同约定或者开工通知书或者设计安排进行施工，使得施工进度慢于计划进度或者合同约定进度的现象，从而导致工作人员没有工作可做或者不能发挥作用。本案中，施工人员窝工费损失应以实际发生为依据即原告殷忠杰已经实际向工人发放了相应的窝工费用，而不能以鉴定机构出具的鉴定结论为依据。根据“谁主张，谁举证”之原则，原告未提供证据予以证明窝工费的实际产生，应承担举证不能的法律后果，故本院对该项诉请依法不予支持。关于房屋租金，涉案《衡阳·中泰天境商住楼工程模板施工合同》中约定“甲方（怀德劳务公司）提供工人宿舍、生活用电、用水”，且本案中原告除提供鉴定结论外未未举证证明实际由其提供了工人宿舍而产生了房租损失，故本院对该项诉请依法不予支持。关于遣散费、现场管理人员工资，从工人退场承诺书中可以看出后期施工的班组退场时未提及遣散费，原告亦未提供证据予以证明该项费用的存在；而对于现场管理人员的工资，属于原告内部经营管理的范畴，其亦未提供证据予以证明，为此，本院对该项诉请亦不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告殷忠杰的诉讼请求。本案受理费减半收取5885元，由原告殷忠杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  肖军二〇二〇年十月二十八日法官助理付平书记员赵湘斌附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。