浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初2426号 原告：曾水荣，男，1974年3月3日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：余胜，浙江远图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱玉雯，浙江远图律师事务所律师。 被告：郑良峰，男，1976年10月17日出生，汉族，住江山市。 原告曾水荣与被告郑良峰所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月25日、9月16日、9月22日公开开庭进行了审理。原告曾水荣及其委托诉讼代理人余胜、朱玉雯，被告郑良峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾水荣向本院提出诉讼请求：1.确认位于江山市和睦砖瓦厂空地上的石料（两堆石料约33000立方米价值60万元）属于原告所有，被告不得阻拦原告销售运输该批石料；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年底，原告经过介绍人伍某向柴某和刘某分别够买了两批石料，其中向柴某购买石料（通料无需破碎）约6000立方米，支付石料款15万元，运输费4万多元（清湖至和睦砖瓦厂），向刘某购买石料（需自行破碎）约27000立方米，支付石料款15万元，运输费25万元（长台至和睦砖瓦厂）。购买上述石料前，原告向被告借用堆放场地获得同意，原告派车将上述石料均运至被告租用的江山市和睦砖瓦厂空地内堆放。之后原告开始联系买家，准备出售上述石料时，被告突然提出反对，表示该批石料不属于原告所有，并阻止原告销售、运输。为此原告多次向派出所报警，派出所也进行调查和处理，相关介绍人及售石给原告的人均向派出所反映过情况，派出所也认为被告没有足够证据主张该批石料属于被告，但是鉴于被告强势阻止销售和运输，也建议原告通过法律诉讼彻底解决。 郑良峰辩称，原告系虚假诉讼。原告称石料是他的，并称和睦砖瓦厂是被告租来的，但和睦砖瓦厂场地不是被告的。原告诉称伍某介绍其去购买柴某的石料是错误的，实际是清湖街道的宁某军让被告帮其转一下场地或者介绍出卖给别人，最终由被告介绍卖给了杨某。原告称伍某介绍其向刘某购买石料也是错的，实际是经伍某介绍被告认识了刘某，被告看过两次现场，还将石头拿去化验评估，最终经被告介绍石料卖给了和睦砂石厂、建材厂老板（未办理工商登记营业执照）杨某。向柴某购买石料的15万元是原告支付的无异议，但运输费4万多元不是原告出的，是杨某的哥哥代付9000多元，其余3万多元是砂石厂老板杨某直接支付给驾驶员巫某东，另外刘某的石料款是15万元（包括2万元押金），是原告支付的，伍某组织运输，与伍某结算出的运费合计24万多元，砂石厂老板支付近11万多元，以伍某欠被告的11万多元抵销掉一部分运费，被告另现金支付给伍某2-3万元。被告与王某土约定王某土破碎的费用30多万元，砂石厂打给王某土8万多元，其余以王某土欠被告的12万元相抵，后王某土做了30多万元费用后做不出来了，被告又让刘某继续挖石头，约定46800元费用，但因刘某把泥土弄进去了，被告延迟到2020年6月才支付给刘某46800元。被告购买了案涉两批石料后因自己没有场地，转手卖给了砂石厂老板杨某。原告支付两笔石料款，是帮被告垫付款项。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，结合争议事实认定。 本案双方的争议事实是，案涉两批石料是原告曾水荣购买后堆放在和睦砖瓦厂的，还是被告郑良峰购买后转卖给案外人杨某的。 原告曾水荣为证明案涉两批石料是原告购买后堆放在和睦砖瓦厂的，提交了证人刘某、柴某、伍某的书面证言并申请三人出庭作证，以及曾水荣建设银行个人活期账户交易明细1页、出库单和收款收据57份。刘某、柴某、伍某均明确以其当庭证言为准，故三人的书面证言本院不予采纳。刘某和柴某的当庭证言，郑良峰无异议，本院予以认定，但是，刘某和柴某的证言并不能证明案涉石料系原告独自购买的。伍某的当庭证言，郑良峰未提出异议的部分予以认定。柴某证言可以证明，被告与伍某均打过柴某电话联系购买石料，柴某是与被告核对装运了多少车石料，与柴某确认石料总方数的是原告，结算价款是原、被告与柴某一起喝酒时确定的，该事实可以印证伍某所说的案涉两批石料最初是约定原、被告和伍某三人合伙购买的。原告建设银行个人账户交易明细和出库单、收款收据，仅可以证明交易过程中伍某向原告借款15万元，向原告赊购石料120390元，不能证明在案涉两批石料交易运输费发生时原告就以买方身份支付给伍某运费。综上，原告提交的证据并不能证明案涉两批石料是原告单独购买的。 被告郑良峰为证明案涉两批石料是其购买后转卖给杨某的，提交了原告妻子与杨某微信聊天记录1份、原告与杨某微信聊天记录1份、原告发送伍某出具的借条给郑良峰的微信记录1份、微信转账给刘某46800元的记录1份、原告曾水荣100万元投资款清单1份、20万元银行转账给原告曾水荣记录1份、刘某与被告签订的购买石料协议1份、王某土与被告签订的工程施工协议1份、和睦砂石厂账本1份、杨某转账给江山市和睦砖瓦有限公司的业务回执2份、工商银行转账凭证1份、柴某处购买的石料运费收款收据16张、柴某手写的清单1份、从刘某处购买的石料运输单据200份、不动产登记信息查询记录1份、伍某出具的借条1份、转账给伍某44700元记录截图1份、运输车辆挂靠合同1份、吴村石场账本8页、杨某手写的吴村石场收支明细1页、挖掘机台班结算单5份、2019年10月21日被告与伍某微信聊天记录1份、转账给伍某35700元记录截图1份、证人杨某证言1份。原告妻子与杨某微信聊天记录，无法确认与杨某通讯的是原告妻子，不予采纳。原告与杨某微信聊天记录，无法证明原告因合伙经营吴村石场应出资100万元，包括案涉30万元石料款在内已支付95万元，尚有5万元出资款未支付。且，被告主张原告支付案涉30万元石料款属于其支付吴村合伙石场的投资款，与被告主张的原告支付案涉30万元石料款系为其垫付款项相矛盾。原告微信发送的伍某借条，不足以证明因为原告返还了该借条伍某作证时作虚假陈述。微信转账46800元的记录，刘某认可，但该机械破碎费用刘某之前找被告催要时被告让刘某找原告，是原、被告因案涉石料权属发生纠纷后才支付给刘某的，且刘某明确该笔费用此前原告已支付过了，故被告支付46800元破碎费用的事实不足以证明案涉石料系其单独购买。原告100万元投资款清单，系被告郑良峰自行书写，无法证明原告因合伙吴村石场应出资100万元，也无法证明原告支付30万元石料款是交付100万元出资款的一部分。购买石料协议和施工协议，真实性可以认定，从刘某处购买的石料，虽然是被告作为买方与刘某签订了协议，并与王某土签订了施工协议，但结合伍某、柴某的证言和石料款15万元系原告支付的事实，以及刘某向被告索要破碎机械费时，被告让刘某向原告催要的事实，本院认为该组证据不能证明系被告单独从刘某处购买石料。和睦砂石厂账本、杨某转账给江山市和睦砖瓦有限公司的业务回执、工商银行转账凭证、租赁合同，上述证据被告拟证明的和睦砖瓦厂系杨某的与本案处理无关，不予采纳。柴某处购买的石料运费收款收据和柴某手写的清单，该收款收据只是载明了运输方的运输车次，并非运输方收到运费的凭证，无法证明从柴某处购买的石料运费除杨某哥哥杨某丰代付了9600元外，其余都是杨某支付的。从刘某处购买的石料运输单据，虽可以证明从刘某处购买的石料入库数量是由杨某哥哥杨某丰现场核实的，但不足以证明案涉石料就是被告购买后转卖给杨某的。不动产登记信息查询记录、伍某出具的借条、转账给伍某44700元记录截图、运输车辆挂靠合同，无法证明伍某运输案涉石料的运费部分系杨某支付的，部分是以伍某向被告所借的11万多元欠款抵偿的。吴村石场账本和杨某手写的吴村石场收支明细，真实性无法确认，即使真实，也只能说明购买案涉石料的资金属于原、被告及伍某合伙的吴村石场的合伙款，无法证明原告支付案涉30万元石料款系为被告代付。挖掘机台班结算单，并非付款凭证，无法证明部分挖掘费用系由杨某支付的。2019年10月21日与伍某微信聊天记录和转账给伍某35700元记录截图，无法证明因伍某说运费少了被告再支付了35700元运费给伍某，伍某也否认该款项系支付运费。证人杨某证言，杨某系被告前妻，与被告有利害关系，不能单独作为认定事实的依据。综上，被告提交的证据并不能证明原告支付案涉两批石料的石料款是为被告代付款项，也不能证明案涉两批石料的运费全部是被告和杨某支付的，故不能证明案涉两批石料是被告单独购买后转卖给杨某的。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”综合刘某、柴某、伍某的证言，以及刘某、王某土与被告签订的协议可以认定，两批石料交易，被告均是以买家的身份与卖方刘某、柴某联系，并作为买方与刘某签订了购买石料的协议，与王某土签订了挖掘破碎石头的协议并支付了王某土10万元费用，刘某在交易之初也认为被告是买家，原告支付给刘某石料款后，也是由被告联系刘某告知石料款已支付的；从柴某处购买的石料，共多少车是柴某与被告核对的，最终的结算金额15万元是其与原、被告三人在场时共同确定的，原告开始并没有支付伍某运费，是原、被告发生纠纷后伍某要求退出合伙才与原告协商达成一致约定以伍某欠原告的借款、石料款折抵案涉石料的运费；对于为何是被告与刘某签订购买石料协议，为何是被告与王某土签订施工协议并支付王某土挖掘费用，原告无法提供合理的解释。因此，应该认定原告主张的案涉两批石料是原告单独购买后堆放在和睦砖瓦厂的事实不存在。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款规定，判决如下： 驳回原告曾水荣的诉讼请求。 案件受理费9800元，减半收取计4900元，由原告曾水荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 员 李亿朝 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 朱怡琳 书 记 员 项绿萍