四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10900号 上诉人（原审被告）：成都高新三壹益民体检门诊部有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道中段**********。 法定代表人：倪华保，职务不详。 委托诉讼代理人：夏强，四川科甲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都市第三人民医院，住所地：成都市青龙街8，住所地：成都市青龙街** style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：刘早阳，该院院长。 委托诉讼代理人：王冰，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏运军，泰和泰律师事务所律师。 上诉人成都高新三壹益民体检门诊部有限公司（以下简称三壹体检门诊部）因与被上诉人成都市第三人民医院（以下简称三医院）服务合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初2551号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 三壹体检门诊部上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回三医院的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由三医院负担。事实和理由：1.仅凭案涉《收费通知》不能认定双方存在服务合同法律关系，三壹体检门诊部不应承担款项支付责任及资金占用利息的支付责任；2.《收费通知》上三壹体检门诊部法定代表人张绍明的签字和三医院工作人员签字真实性无法确认，根据谁主张、谁举证的原则应由三医院提出鉴定申请，同时《收费通知》上的签字涉及身份关系，法院应依职权委托进行鉴定。 三医院辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回三壹体检门诊部的上诉请求。 三医院向一审法院起诉请求：1.三壹体检门诊部向三医院支付检验费共计819,669.45元，资金利息计算至一审判决之日；2.三壹体检门诊部承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年12月19日，三医院与三壹体检门诊部签订《收费通知》，载明：三壹体检门诊部为三医院托管的单位，由于建立初期人员设备的不足，许多项目不能开展，以及检测质量的要求，为了满足体检单位的要求，其中部分常规检测送回三医院检验科检验，主要检验项目为：血脂分析、心肌酶谱、风湿全套、同型半胱氨酸、糖化血红蛋白、体液免疫、性激素全套、ＥＢ病毒（两项）、艾滋、梅毒、甲肝、乙肝两对半、丙肝抗体、肿瘤标志物、血清胃功能、甲功、杆菌尿素酶抗体、ＡＢＯ血型、ＴＯＲＣＨ、微量元素、细胞免疫等；收费标准按照三医院三甲标准计费，检验项目收费标准（见附表），优惠15%执行；自2016年9月26日至2017年10月10日期间向三医院检验科送检样本的费用合计716161元；自2017年10月11日至2017年12月10日期间向三医院检验科送检样本的费用合计248156元；以上合计964317元，优惠15%后金额为819669.45元；请核对无误后，请支票转账支付。三壹体检门诊部的法定代表人张绍明签字确认。三医检验科工作人员郑飞、刘潜、刘华伟签字确认。该《收费通知》的附件为各检验项目及价目表。 一审另查明，1.2018年6月12日，三壹体检门诊部的法定代表人由张绍明变更为倪华保。2.郑飞、刘华伟、刘潜均为三医院的工作人员。 一审审理中，三壹体检门诊部不认可《收费通知》上张绍明的签字，但未申请对张绍明的签字进行司法鉴定。 以上事实，有三医院的事业单位法人证书及法定代表人身份证明、三壹体检门诊部的企业信用信息公示报告、《收费通知》、郑飞的社保信息、刘华伟的社保信息、刘潜的社保信息及当事人陈述和庭审笔录为证，具有真实性、合法性、关联性及相应的证明力，一审法院予以采信。 一审庭审中，三壹体检门诊部还提交《成都市第三人民医院与四川华孝大德健康产业股份有限公司体检业务托管协议》一份，其中载明：托管标的为三壹体检门诊部；托管期间内，四川华孝大德健康产业股份有限公司所属三壹体检门诊部为独立法人单位，行政隶属上与三医院无任何关系，独立核算自负盈亏，并且独立承担营业期间产生的全部法律责任；三医院制定体检业务的标准化管理制度及流程，进行质量控制，四川华孝大德健康产业股份有限公司配合，体检项目的收费按照国家相关法律法规定价；四川华孝大德健康产业股份有限公司按照托管年度向三医院支付托管费。三医院对该证据的真实性无异议，但认为四川华孝大德健康产业股份有限公司仅支付托管费和履约保证金，《成都市第三人民医院与四川华孝大德健康产业股份有限公司体检业务托管协议》没有对三壹体检门诊部在建立初期不能自行完成的常规检验项目进行约定。 一审法院认为，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”之规定，一审庭审中，三壹体检门诊部不认可《收费通知》上张绍明的签字，但未在一审法院指定期限内申请对张绍明的签字进行司法鉴定，致使争议的法律事实无法通过鉴定予以认定，三壹体检门诊部应当承担举证不能的法律后果。三医院与三壹体检门诊部签订《收费通知》系双方真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。从《收费通知》内容看，三壹体检门诊部确认其与三医院就常规检验项目建立了服务合同关系，并产生自2016年9月26日至2017年12月10日期间向三医院检验科送检样本的费用716,161元、248,156元，合计964,317元，优惠15%后金额为819,669.45元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，各方均应按照合同约定享有权利和履行义务。三医院有权要求三壹体检门诊部支付检验费819,669.45元，故三医院要求三壹体检门诊部支付检验费819,669.45元的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，三壹体检门诊部至今未向三医院支付检验费，构成违约，三医院有权要求三壹体检门诊部赔偿资金占用利息损失，应以819,669.45元为本金，自双方结算之次日即2017年12月20日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至本判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 三壹体检门诊部认为托管主体为四川华孝大德健康产业股份有限公司，《成都市第三人民医院与四川华孝大德健康产业股份有限公司体检业务托管协议》仅约定由四川华孝大德健康产业股份有限公司支付托管费和履约保证金，没有约定检验费由三壹体检门诊部承担。而《收费通知》是针对三壹体检门诊部在建立初期不能自行完成的常规检验项目而由三医院检验科检验的单独约定，系三壹体检门诊部与三医院的真实意思表示，故三壹体检门诊部的该项抗辩理由，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，并参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条之规定，判决：三壹体检门诊部于判决发生法律效力之日起十日内向三医院支付检验费819,669.45元并赔偿资金占用利息损失（以819,669.45元为本金，自2017年12月20日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至本判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果三壹体检门诊部未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,996元，减半收取5,998元，该款已由三医院预交，由三壹体检门诊部承担，并在履行上述给付义务时一并支付给三医院。 本院二审期间，当事人均未提交新证据，对于一审法院查明的事实，除三壹体检门诊部对案涉《收费通知》中张绍明的签字是否为本人签字存在异议外，各方当事人对于一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。 根据诉辩意见，二审争议焦点为，三壹体检门诊部是否应当按照《收费通知》支付三医院案涉款项。现评述如下： 本院认为，三医院对三壹体检门诊部送检的样本进行检验并产生检验费用，三医院出具的《收费通知》系对检验费用核算后作出的书面结算通知。三壹体检门诊部在一、二审中均明确认可张绍明为时任三壹体检门诊部法定代表人，张绍明作为时任三壹体检门诊部法定代表人，以三壹体检门诊部名义在《收费通知》上签字并写明“同意支付”，表明三壹体检门诊部对《收费通知》确定的三壹体检门诊部应付三医院的检验费金额及支付时间的确认，三壹体检门诊部应当按照《收费通知》向三医院支付案涉款项。三医院根据《收费通知》诉请三壹体检门诊部支付案涉款项，具有事实和法律依据，应予支持。三壹体检门诊部未按照《收费通知》支付三医院案涉款项系属违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应当承担相应违约责任。三壹公司逾期支付案涉款项造成三医院利息损失，一审判决三壹体检门诊部支付三医院相应利息并无不当，本院予以确认。 关于《收费通知》中张绍明的签名是否真实的问题。本院认为，一审法院明确告知三壹体检门诊部是否对《收费通知》中张绍明签名的真实性进行司法鉴定情况下，三壹体检门诊部未提出鉴定申请，也未举证证明张绍明签字不真实，应当认定《收费通知》上张绍明签字的真实性。三壹体检门诊部主张法院应依职权对张绍明的签字进行委托鉴定，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条第二款规定的应当由人民法院依职权委托鉴定的情形，本院不予支持。 综上，三壹体检门诊部的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,996元，由成都高新三壹益民体检门诊部有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 袁晟翔 审 判 员 罗 宇 审 判 员 聂彪峰 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 张迪杰 书 记 员 张玉珍