河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4123号 上诉人（原审原告）：王兆江，男，汉族，1964年10月9日出生，住河北省涿州市。 委托诉讼代理人：郭俊芳，涿州市志同法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：涿州市义和庄镇南定村民委员会，住所地河北省涿州市义和庄镇南定村。 法定代表人：罗洪涛，该村委会主任。 委托诉讼代理人：林丽丽，河北鹿保勇律师事务所律师。 原审第三人：王兆祥，男，汉族，1946年10月9日出生，住河北省涿州市。 委托诉讼代理人：罗艳恒，女，汉族，1977年8月20日出生，住河北省涿州市，系王兆祥儿媳。 上诉人王兆江因与被上诉人涿州市义和庄镇南定村民委员会（以下简称南定村委会）、原审第三人王兆祥承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初1081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王兆江上诉请求：撤销原判，依法判令被上诉人给付上诉人征地补偿款223,822.2元及利息或发回重审；一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、关于本案基本事实：1999年1月，上诉人家庭承包涿州市义和庄镇南定村9.77亩旱地，其中村西2.84亩，壕外3.89亩（村南），李坟3.04亩。2011年南定村委会统一规划发展蔬菜产业，将位于果园地部分村民承包地租赁给绿源公司使用。因部分涉地村民不愿出租，想要继续耕种土地，为解决此问题，南定村委会租赁其他村民别处承包地转给该部分村民耕种。鉴于此，2011年10月20日，上诉人与南定村委会签订《协议书》，将家庭承包地中承包的壕外承包地租赁给南定村委会，期限30年，租金1,000元/亩/年，上交租，五年一付。同时双方协议第五条第4项明确约定：协议期内如遇国家政策性征地，土地补偿款由上诉人享有。南定村委会租赁上诉人的承包地后，当日以自己的名义与第三人签订《南定村土地调换协议》，将上诉人的承包地转给第三人耕种。故自上诉人与南定村委会签订协议后，涉案承包地由第三人耕种，而上诉人一直依照与南定村委会协议约定领取租金。二、一审法院认定涉案承包地系上诉人与第三人王兆祥互换与事实不符。首先，就涉案承包地上诉人从没有与第三人调换。其次，庭审中南定村委会与第三人均主张第三人与上诉人就涉案承包地已互换，但没有提交证据予以佐证，仅限于南定村委会与第三人单方陈述。再次，上诉人领取租金系按照与南定村委会协议约定领取，无论所领取款项单方显示的实际打款人、支付款项内容为何，均不能否认上诉人是依照其与南定村委会协议约定领取的租金。最后，根据2011年10月20日上诉人与南定村委会签订的《协议书》证实，2011年10月20日南定村委会租赁上诉人壕外承包地，双方为租赁关系。2011年10月20日南定村委会与第三人签订了《南定村土地调换协议》证实：南定村委会将上诉人的承包地转让给第三人耕。因此，通过上述分析，从根本上证实上诉人与第三人之间没有直接法律关系，双方从未互换过承包地。第三人之所以在涉案承包地上耕种，是因南定村委会租赁上诉人承包地后转给第三人耕种的。三、涉案承包地实际已被征收，征地补偿款应补偿给上诉人。一审庭审过程中，法庭所调取的证据、南定村委会及第三人当庭陈述均可证实涉案承包地（1.5226亩）在上诉人家庭承包经营范围内，已实际被征收，征地补偿款金额为223,822.2元。南定村委会拒绝向上诉人发放该补偿款违反法律规定，也违反双方之间的协议约定。 南定村委会辩称，一、上诉人在上诉状中所称的事实与实际情况不符，2011年南定村不存在村委会租赁村民土地再转租给其他村民耕种的情况，双方签订《协议书》流转的正是王兆江换地后取得的果园。首先，上诉人所称“南定村委会租赁其他村民别处承包地转给该部分村民耕种”，完全为上诉人王兆江个人虚构的事实，实际情况与一审法院查明的一致。其次，村委会是在上诉人王兆江与第三人王兆祥互换承包地之后，与上诉人王兆江签订流转协议书中所流转的土地就是王兆江跟王兆祥换的果园地，如果不是果园地村委会根本不可能跟王兆江签订协议。再次，双方签订的《协议书》前言部分明确写着“根据涿州市关于发展蔬菜产业的有关精神，经甲乙双方共同商议，经村民代表大会通过，乙方同意将其承包的土地流转给甲方，用于集中流转”。协议第三条写着“根据村委会与企业协商，此地块按每亩1,000元计算”。可见双方签订协议时都知晓流转的是位于绿源公司租地范围内的果园地，签约目的是为了将上诉人王兆江换得的承包地（果园地）流转给绿源公司发展蔬菜产业。《协议书》本身就足以证明流转的是王兆江的果园地，而不是壕外地，流转目的也不是为了转租给其他村民个人耕种。最后，一审法院调取的义和庄镇政府支票根、涿州市义和庄镇政府村级财务支出会议记录、原义和庄乡财政所打款记录，已经充分证明上诉人王兆江以果园地承包人的身份从绿源公司收取了该土地长达十年的租金。二、上诉人与第三人王兆祥互换土地是合法有效并经过村委会备案的，且在此次土地征收前，换地效力未被任何机关确认无效。首先，上诉人与第三人王兆祥互换土地的事实，第三人已经到庭进行了确认，法庭也就换地情况给第三人做了详细的询问笔录，第三人的陈述与当时的实际情况一致。其次，村委会作为承包地的发包方也认可了他们双方换地的行为。2011年因为要把土地出租给绿源公司发展蔬菜产业涉及换地的村民有好几户，当时都是双方在换地后，一方用新换的地跟村委会签《协议书》收取租金，一方用新换的地跟村委会签《调换协议》继续种地。本案中，村委会给第三人出具《调换协议》并不是二人换地行为是否有效的生效要件，只是对第三人换地后享有承包权的确认及备案。最后，2011年换地后上诉人王兆江已经领取了十年的果园地租金，第三人王兆祥已经在壕外地耕种十多年，双方从未发生过争执。2018年二次土地确权时，二人也未对换地效力提出异议。此次国家征地对双方被征用土地进行测量时，二人也未提出过异议。三、本案是承包地征收补偿费用分配纠纷，上诉人应证明其对征收土地享有承包权。上诉人与第三人换地后，上诉人对征收土地已经不再享有承包权，上诉人现在所持有的新《土地承包经营权证》也已经不包括征收的“壕外地”在内，上诉人对征收的“壕外地”不享有承包权，自然不享有相应的征地补偿款。四、征收土地在村委会备案的承包人是第三人王兆祥，征地补偿款也已经发放给了承包人王兆祥。如果上诉人想通过否认其与第三人之间的换地行为的方式获得涉案征地补偿款，应该另行诉讼解决其与第三人之间的承包经营权的权属纠纷。 王兆祥述称，同被上诉人的答辩意见。 王兆江向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告支付给原告征地补偿款242,550元及利息。（自起诉之日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告王兆江系被告南定村委会村村民，其父王秀藻原耕种有位于该村“壕外地”3.89亩。2011年10月20日原告王兆江与第三人王兆祥在被告南定村委会的主持下调换承包地3.845亩，其中王兆祥是以村“大岗头道”东（见土地现状分布图）的3.845亩果园地（协议面积3.9亩）与王兆江更换，该果园地被绿园蔬菜公司承租。王兆江于2011年10月20日与被告南定村委会签订协议书，内容为：根据涿州市关于发展蔬菜产业的有关精神，经甲（南定村委会）乙（王兆江）双方共同商议，经村民代表大会通过，乙方同意将其承包的土地流转给甲方，用于集中流转，流转期限为30年，即自2011年起至2041年止。该土地位于村南，共计3.9亩。补偿事宜：根据村委会与企业协商，此地块按每亩1000元计算，每五年付一次租金，采取上交租办法。每5年租金递增10%，由于二轮承包期已过13年，剩余17年土地租金由乙方享有，二轮土地承包期满后，按国家新承包政策执行，如政策不变，享受租金。该地第一个五年租金补偿19500元。协议签订后20日清除地上物，领取补偿。另查，为了查明案情，本院依法从涿州市义和庄镇人民政府调取了原告王兆江领取原王兆祥村“大岗头道”东的3.845亩果园地（协议面积3.9亩）租金登记表，显示从2011年起原告一直领取该果园地租金，第一笔领取的租赁期间为2011年至2015年，以现金形式发放给原告，第二笔2016年至2021年的租金51700元，已经打入原告账户（账号：62×××88），同时义和庄镇财政所还存有发放整个果园地租金的支票票根及《涿州市义和庄镇村级账务支出会议记录》，均能佐证原告已经从2011年开始领取“果园地”10年的租金。查明，第三人王兆祥于2011年一直种植涉案“壕外地”。2019年国家因建设“京雄高速”从义和庄镇南定村征地，其中征得“壕外地”中的1.5226亩土地，补偿款已经发放给第三人王兆祥。上述事实，有原告提供的承包证、协议书，被告提供的调换协议、“京雄高速（南定村）”征地测量明细表、现场照片、分布图，本院依法调取的征地协议书、领款记录、义和庄镇政府支票根、涿州市义和庄镇政府村级财务支出会议记录、原义和庄乡财政所打款记录，原、被告的陈述及庭审笔录在卷为凭。 一审法院认为，原告王兆江与第三人王兆祥已经于2011年互换承包地，原告从原义和庄乡政府财政所领取换地后的租金达十年，应视为双方对换地行为没有任何异议。现涉案土地1.5226亩的征地款已经发放给第三人王兆祥，事实清楚、证据充分。综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王兆江的诉讼请求。案件受理费2,469元，由原告承担。 本院二审期间，上诉人提交交易流水一份，证明领取过壕外地的粮补。被上诉人质证称，证明目的不认可，果园地是发放粮补的。王兆祥质证称，证明目的不认可，果园地是发放粮补的。二审查明的其他案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，上诉人主张其与被上诉人2011年10月20日签订的《协议书》中约定的位于村南3.9亩土地系其涿农字第096-21-93号土地承包经营权证中记载的“壕外”3.89亩土地，现该“壕外”地块因修建“京雄高速”被征收1.5226亩，故请求被上诉人向其支付征地补偿款。但综合分析全案在卷证据可知，上诉人现所实际承包土地已与其涿农字第096-21-93号土地承包经营权证中登记的地块不一致，而上诉人与被上诉人签订的《协议书》并未载明所流转的耕地系位于“壕外”地。被上诉人主张上诉人原涿农字第096-21-93号土地承包经营权证中登记的“壕外”地3.9亩已于2011年11月20日与原审第三人果园地进行互换，该果园地被绿源蔬菜公司承租，自2011年11月开始上诉人领取果园地租金、原审第三人耕种“壕外”地至今，故上诉人与被上诉人签订的《协议书》中记载的“村南3.9亩”土地系上诉人与第三人互换后的果园地，而非上诉人所称“壕外”地。根据一审法院调取的义和庄镇政府支票根、涿州市义和庄镇政府村级财务支出会议记录、原义和庄乡财政所打款记录可知，上诉人自2011年开始领取的租金系果园地租金；结合上诉人与被上诉人所签《协议书》相关表述及被上诉人与原审第三人签订的《南定村土地调换协议》等可知，上诉人所提交的证据证明力未达到高度盖然性的标准，其关于《协议书》中村南3.9亩土地位于“壕外”地的主张因缺乏证据不予采信，故其要求被上诉人支付征地补偿款的请求一审法院未予支持并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,658元，由上诉人王兆江负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 娟 审 判 员  田 苗 审 判 员  肖 雅 二〇二〇年十月三十日 法官助理  续婉君 书 记 员  赵 盼