江苏省常州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏04民终3420号 上诉人（原审被告）：刘君，男，1969年1月6日出生，汉族，住常州市武进区。 被上诉人（原审原告）：张新华，男，1951年7月15日出生，汉族，住常州市武进区。 委托诉讼代理人：王敖大，常州市武进区夏溪法律服务所法律工作者。 上诉人刘君因与被上诉人张新华建设工程合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初9520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 刘君上诉请求：撤销一审判决，驳回张新华对我的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由张新华承担。事实与理由：一审法院认定我2019年2月15出具的50万元借条是工程欠款转化而来，与事实不符，该借条是张新华通过欺诈我而获取的。1.张新华提供的2018年12月17日的结算清单(欠款1061930元）是其和常州市武进金山轧辊（以下简称金山轧辊厂）的业务关系，截止2011年2月1日共计支付662000元（见证据1附件）余欠399930元，因产生严重质量问题（见证据1附件照片）所以停止支付，如此严重墙面开裂2条共计20多米和屋面大面积漏水导致车间无法正常使用，任何单位都会拒绝和停止支付。并且早已超过诉讼有效期，金山轧辊厂于2009年5月25日按法定程序注销，已超出了责任消灭期时间。2.张新华提供的2012年1月12日的结算单共计1201700元，至2019年2月已支付1123808元（见证据2)尚余77892元，因至今尚有部分墙面粉刷未完全完工（见证据2附件），和承租方（见证据2附件）2016年租用时自费浇的地平按市场价最少要扣除2万元，因此到最后付尾款时才会对账清算，所以一直没有对账清算。3.张新华提供的2019年2月25日借据，说是经对账所结工程余款50万转化而成借据，事实是其2019年2月25日来我办公室说可借给我50万元用于周转，约定好利息后我出具了借条，但根本没有借钱给我，是欺诈情况下得到的。张新华估计我可能欠工程款超50万元,所以欺骗我说可以借50万元现金给我。如果2019年2月25日经过对账，可以发现原金山轧辊厂和我个人欠工程款共计399930+77892＝477822元。这是任何人都会计算得出的结果，并且还要扣除未完工的2万元，怎么会有50万元工程款转成借款？说明2019年2月25日根本没有经过对账的情况。4.2016年1月25日的对账单是想把原金山轧辊厂和我个人的债务转入常州金山轧辊有限公司名下，但未被公司同意，是无效协议，也早已超出时效。退一万步讲，同样自2016年1月15日起到2019年2月25日，现有证据表明己支付249579元，就算加在一起也只欠729401-249579＝479822元（见证据3)，还要扣除未完工的2万元，无论如何也构不成50万元的工程款转成借款。综上，无论在事实上、证据上，张新华提供的50万元借条和现实都不符合，没有经对账将50万元工程款转化成50万元借款的事实，一审判决严重侵犯了我的合法权益，请二审法院查明事实，支持我的上诉请求。 张新华答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张新华向一审法院起诉请求：1.判令刘君、金山轧辊厂立即偿还我工程款（后转借款）50万元；2.由刘君、金山轧辊厂自2019年2月25日起偿付50万元的利息，按年利率一分计算至还清之日止；3.诉讼费用均由刘君、金山轧辊厂承担。 一审法院查明：2008年，张新华承包金山轧辊厂的建设工程，2008年12月17日，双方结算形成完工结算单，载明：“1.大车间1043921元，2.小车间306122元，3.配电间138000元，4.水池33000元，5.围墙16864元，合计1537907元（壹佰伍拾叁万柒仟玖佰零柒元），增加材料款：26900元（贰万陆仟玖佰元正），增加水泥款15000元（壹万伍仟元），总计1579800（壹佰伍拾柒万玖仟捌佰元），已付516230（伍拾壹万陆仟贰佰叁拾元）+1640＝517870，尚未支付1063570（壹佰零陆万叁仟伍佰柒拾元）计1061930，张建平2008.12.17，金山轧辊厂2008.12.17。” 2011年2月27日，张新华（乙方）与刘君（甲方）签订协议一份，载明：“乙方承包建造甲方宿舍楼6间，高三层，中心距为长25米，宽11.5米，双方协商达成如下协议。1.甲方提供现有土地，乙方提供所有材料及设备工具，材料需经甲方认可，造价为660元/平方米（陆佰陆拾元每平方米）。2.乙方承建时间为自开工之日起120天。3.甲方在工程结束前共付22万元（贰拾贰万元正），乙方进场付5万，每层完工付5万，其余在工程验收合格付款，除上述款项外，其余款分二年均付…” 2012年，张新华与刘君结算，形成结算单一份，载明：“经双方结算后确认，总计工程总额为人民币1201700元，壹佰贰拾万零壹仟柒佰元正。刘君2012.1.12，张新华2012.1.12。” 2016年1月25日，张新华与刘君结算，形成对账单一份，载明：“甲方：常州金山轧辊有限公司。乙方：张新华。甲乙双方经对账确认，甲方欠乙方工程余额为729401元（柒拾贰万玖仟肆佰零壹元），双方签字确认。甲方刘君2016.1.25，乙方张新华2016.1.25.” 2019年2月25日，刘君向张新华出具借条一份，载明：“今借到张新华现金伍拾万元整（500000元），按年息壹份计算。此据，借款人：刘君，2019.2.25。” 刘君在一审中提供的付款凭证载明，2009年1月13日至2011年2月1日期间，共计付款662000元，2011年3月11日至2019年2月3日期间，共计付款1123808元。张新华对刘君的支付情况没有异议。 一审另查明，金山轧辊厂投资人童玉萍与刘君系夫妻关系，金山轧辊厂已于2009年5月25日注销登记。 一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。刘君向张新华出具的借条明确了刘君结欠工程款500000元的事实，法院予以确认。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条规定，个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭。本案中，金山轧辊厂虽是童玉萍个人出资，但系童玉萍与刘君夫妻双方共同对外经营，故夫妻关系存续期间金山轧辊厂的收益应当认定为用于夫妻共同生活，且刘君未能提供相反证据，故金山轧辊厂的债务应当认定为夫妻共同债务。金山轧辊厂注销登记后，其投资人童玉萍应对金山轧辊厂的债务承担连带清偿责任。要求刘君支付工程款，并无不当，法院予以支持。关于诉讼时效，刘君于2019年2月25日向张新华出具借条一份，符合诉讼时效中断的法定事由，故涉案工程款未超过诉讼时效。刘君要扣除由其个人出资的地面地坪、部分墙面至今尚未完工的费用，因刘君未提供有效证据证明其对地面地坪的实际出资额及未完工墙面的损失，故法院不予支持。 对于张新华主张的欠付工程款的利息，由于双方未明确约定付款时间，可按出具借条之日作为应付工程款的时间，利息可按年利率1分息自2019年2月25日起至实际付清之日止计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，作出如下判决：一、刘君于判决生效之日起十日内支付张新华工程款500000元及利息(从2019年2月25日起至付清之日止按年利率1分息计算);二、驳回张新华的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由刘君负担。 二审中，张新华提交了如下证据：1.2017年1月19日的完工单复印件一份，证明刘君欠其工程款552500元；2.刘君2019年9月1日出具的借条复印件一份，证明刘君用本案同样的方法将工程款转换为借款；3.常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初7947号民事调解书，证明该案中双方调解结案。这三份证据证明刘君上诉所称的“张新华用欺诈的方法获得借条”不属实，对于欠付的其他工程款，其也是用工程款转为借条的方式确认的。 刘君质证称，对证据的真实性均无异议，但是并不能达到其证明目的，那个案件中我是认可的，欠款也是没有异议的。两份借条的性质并不相同。 鉴于一审法院将金山轧辊厂列为被告，与法律规定不符，二审经向张新华释明，张新华明确不再要求金山轧辊厂的投资人童玉萍承担责任，只向刘君一人主张权利。 二审查明的事实与原审一致，本院依法予以确认。 本院认为：一审法院将早已注销登记的金山轧辊厂列为被告，明显不当，二审予以纠正。鉴于判决结果未涉及已注销登记的企业，故其判决结果可以维持。 理由及依据如下： 2016年1月25日的对账单经刘君签字确认，真实性无异议，刘君认为该对账单无效，缺乏法律依据，不能成立。该对账单是其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效。 刘君认为按照对账单的金额，其至今只欠张新华479822元，还需扣除未完工的2万元。二审认为，479822元的欠款从发生至出具借条之日已历经数年，双方在结算的过程中将逾期付款利息一并计入并形成一个整数也与常理不悖。刘君称有未完工部分需要扣除，并无证据加以证明。张新华称刘君在2019年2月25日将结欠的工程款转化为借款50万元，二审认为，张新华的该陈述符合情理，且不违反法律规定。刘君认为借条是在受欺诈的情况下出具，并无相关证据证明，二审不予采信。 关于诉讼时效，纵观双方的结算过程，张新华一直在向刘君主张工程款，且刘君于2019年2月25日重新出具借条，诉讼时效并未超过。 综上，刘君的上诉请求，缺乏事实依据，二审不予采信。一审判决结果正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由刘君负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴红娥 审 判 员 袁海燕 审 判 员 卢文忠 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 潘 军 书 记 员 张 斐