山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2104号 上诉人（原审原告）：马娟婷，女，1984年3月21日出生，汉族，平陆县常乐镇疙瘩村**居民。 委托诉讼代理人：李志耀，山西民友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵国治，男，1957年2月15日出生，汉族，平陆县圣人涧镇下村**居民。 委托诉讼代理人：李震，山西瀛航律师事务所律师。 上诉人马娟婷因与被上诉人赵国治侵权责任纠纷一案，不服山西省平陆县人民法院（2020）晋0829民初502号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 马娟婷上诉请求：一、请求二审法院撤销一审法院作出的（2020）晋0829民初502号判决书，并依法改判。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院事实认定错误，适用法律错误。一、上诉人已合法占有诉争房屋，作为占有人，有权要求被上诉人停止侵权，扣除妨碍。1、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条：占有保护：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，诉争房屋系上诉人从平陆县锦源房地产开发有限公司（以下简称锦源公司）所购，2018年1月30日，上诉人与锦源公司签订了《商品房买卖合同》且在房管部门进行了备案，且分两次交清了全部购房款。2018年年底，锦源公司将诉争房屋的钥匙交付给了上诉人。2019年2月底，上诉人开始在诉争房屋内进行装修。上述事实足以证明上诉人对诉争房屋已合法占有。依据法律规定，上诉人作为诉争房屋的占有人，有权要求被告立即停止侵权，排除妨碍。二、一审法院适用法律错误。认定诉争房屋系被上诉人的安置房是错误的。《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款：拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。依据上述法律规定，诉争房屋在满足位置明确、用途特定这两个条件时，被上诉人方可享有优先取得权。基于以下理由，上诉人认为被上诉人不享有优先取得权。1、诉争房屋非用途特定的房屋。本案中，拆迁协议约定的14号楼土地系划拨土地，用于建设安置房。13号楼的土地系出让土地，是锦源公司对外出售的商品房。本案诉争的房屋位于13号楼，并非用途特定。且拆迁协议约定的是14号楼。故，诉争楼宇本身非用途特定的房屋。诉争房屋当然也非用途特定。2、被上诉人的安置房位置不确定。因14号楼未建设，锦源公司与下村村委会签订了一份《协议书》，锦源公司同意按原楼层位置不变，将14号楼2单元的安置房调整到13号楼5单元。14号楼的建筑布局与13号楼完全不一致（14号楼2单元一梯两户，建筑面积均为110平方米。13号楼5单元是一梯三户，建筑面积分别为108、89、125平方米）。每层房屋户数不同、建筑面积不同，即使根据协议锦源公司调整房屋到13号楼5单元的楼层位置不变，但仍无法确定被上诉人的安置房位置。综上，被上诉人的安置房位置不确定，用途不特定，不能适用《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定，认定本案诉争房屋为被上诉人的安置房。故，一审法院适用法律错误。三、被上诉人通过非法手段强行占有诉争房屋的行为，不应得到法律的支持。即使本案被认定为安置房，被上诉人所享有的是请求优先取得权，而非强行占有的权利。在上诉人合法占有房屋的情况下，被上诉人认为自己权利受到侵害，应通过人民法院以诉讼的方式来确认对诉争房屋享有优先取得权。被上诉人不应采取非法手段强行占有诉争房屋。虽然案涉楼盘，村民通过强占的方式占用了锦源公司的几十套房屋，但，诉争房屋锦源公司已交付给上诉人，上诉人即拥有合法的占有的权利，被上诉人的行为是典型的侵权行为。一审法院驳回上诉人的诉请，就是变相支持了被上诉人的非法占有行为。综上所述，上诉人作为诉争房屋的占有人，上诉人有权要求被上诉人立即停止侵权，排除妨碍。一审法院事实认定及适用法律错误。故，请求二审法院依法撤销一审判决并改判。 赵国治辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应驳回上诉人的诉讼请求。二、针对上诉人的诉状中所述，自己是合法的占有人，那么是否是合法占有，是需要证据予以证实的。在一审中，被上诉人所提交的开发商与村委会之间的协议书、平陆县公证书以及房屋拆迁、补偿协议书，从内容及时间上来看均在上诉人所提供的没有进行预告登记的《商品房买卖合同》之前，（这些在一审法院中予以确认）这些均能证实，而且上诉人所提交的《商品房买卖合同》只是办理了合同备案，并没有进行预告登记（不动产登记制度），这是有本质的区别，合同备案只是一种行政管理制度，根本上不具备物权效力，不具有排他性，约束的只是开发商不能一房二卖，并不能证明所有权的权属问题，所以说从现有的证据看该涉案房屋为被上诉人的安置房，房屋的所有权为被上诉人所有，上诉人所主张的自己是合法占有更是无稽之谈，根据物权法的规定，被上诉人有权要求上诉人恢复原状，返还房屋的行为，有权保留上诉人侵权的诉求。三、对于上诉人所述该涉案房屋不属于安置房及位置不明确的事实，代理人基于以下理由可以确定涉案房屋所有权归被上诉人所有：1、在一审中提交的证据，协议书中约定14号楼的安置房16套因建筑布局变动，16套房按原位置不变在13号楼5单元留出，其中就包括被上诉人14号楼5层Ａ室，该协议也强调了留出16套房的性质（安置房）及具体位置，对于上诉人所述的面积及房号，这是村委会与被上诉人之间的分配问题，并不影响该涉案房屋安置房的事实，（而且村委会证明也证实了涉案房屋系被上诉人所有），所以并非上诉人所述的涉案房屋不明确，对该协议在一审中上诉人均无异议，最主要的是案卷中被上诉人所提交的证据均在上诉人商品房买卖合同之前。2、被上诉人也在该涉案房屋进行过装修，开发商并没有进行过阻拦，也就承认了该涉案房屋系被上诉人所有，而且上诉人在一审中也没有证据证实该涉案房屋所有权的证据，至于上诉人以与开发商所签署的《商品房买卖合同》应属于合同纠纷，应向开发商主张权利，而不是所谓的要被上诉人承担侵权责任，双方就根本上没有因果关系。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。 马娟婷向一审法院起诉请求：1、判令被告立即停止侵权，排除妨碍。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2018年1月30日，李治新与原告马娟婷与锦源公司签订了《商品房买卖合同》，约定：李治新与原告作为买受人购买了位于天地永和小区13幢5单元503号商品房，建筑面积共125.31平方米，每平方米2600元，总金额325806元。原告马娟婷先后分别于2018年9月28日向锦源公司交纳购房款167806元，于2018年10月30日交纳购买地下室款15741元，于2019年3月11日交纳购房款158000元。另外，李治新向山西佳贝管道安装有限公司交纳了天然气接口费及装修水电等费用。 另查明：2013年4月26日和4月28日，平陆县圣人涧镇下村村民委员会作为甲方，被告赵国治作为乙方，锦源公司作为担保人，三方签订了两份《房屋拆迁、补偿协议书》，协议约定：对乙方房屋拆迁由甲方置换给乙方单元楼4套（12号楼1单元8层B室建筑面积110平方米、14号楼2单元3层A室建筑面积110平方米、14号楼2单元3层B室建筑面积110平方米、14号楼2单元5层A室建筑面积110平方米）。另外，针对已经交付给乙方赵国治的1号楼1单元5层中室85平方米房屋一套，锦源公司作为甲方与被告赵国治作为乙方又签订了《补充协议》，并通过平陆县公证处（2014）平证字第130号公证书进行了公证，明确被告赵国治的房屋为：（1）单元楼（12号楼1单元8层B室建筑面积110平方米、14号楼2单元3层A室建筑面积110平方米、14号楼2单元3层B室建筑面积110平方米、14号楼2单元5层A室建筑面积110平方米。）；（2）门面房春元街靠北向南三个，分别为9号、10号、11号。上述房屋及门面房相关手续由下村村委会交付或由锦源公司交付给赵国治。2016年9月9日，因锦源公司与平陆县圣人涧镇下村村民委员会就签订的14#楼遗留问题达成协议，协议约定：一、甲方在原14#楼的安置房为16套，因建筑布局变动，16套房仍按原位置不变，在13#楼5单元留出，作为村民安置房。二、由于甲方工作失误，13#楼5单元有部分房已预售，由甲方负责纠正，保证村民正常入住，按14#楼房屋不变。……。经平陆县圣人涧镇下村村委会证明，天地永和小区13号楼五单元503为村民赵国治的安置房。 又查明：双方均在该房屋内进行过装修施工行为，双方互相进行过阻挡。 一审法院认为：本案的争议焦点是诉争房屋所有权的归属问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第二十条第一款规定：当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保证将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。原告马娟婷与平陆县锦源房地产开发有限公司签署的《商品房买卖合同》，原告不能提供证据证实其所购房屋进行了预告登记，故不具有排他性。其次根据查明的事实，被告赵国治在该单元房内进行装修作业，是依据与平陆县圣人涧镇下村村委会签订的《房屋拆迁、补偿合同书》及补充协议、公证书，锦源公司作为担保人也是该房产的开发商，其在2016年9月9日作为甲方与平陆县圣人涧镇下村村民委员会签订协议书时，对14号楼遗留问题约定在13号楼5单元留出，作为村民安置房，对13号楼5单元有部分房已预售约定由其纠正，保证村民正常入住。法律规定：如果拆迁人将补偿房另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房的，应予支持。综上原告马娟婷未能提供对诉争房屋具有所有权的有效证据，缺乏事实依据和法律依据，故其诉讼请求本院不予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第二十条第一款，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决：驳回原告马娟婷的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告马娟婷负担。 二审中，当事人未提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人争议的焦点为：本案诉争房屋的归属。 原审查明，2013年4月28日，被上诉人与平陆县圣人涧镇下村村民委员会、担保人为平陆县锦源房地产开发有限公司签订《房屋拆迁、补偿协议书》第三条约定：按双方确定的房屋面积由甲方给乙方转换为天地永和（下村小区）……14号楼2单元5层Ａ室，建筑面积110平方米；……。2014年6月20日被上诉人与平陆县锦源房地产开发有限公司又签订了一份《补充协议》，对上述内容又进行了明确。2014年6月23日平陆县公证处又对该《补充协议》进行了公证。2016年9月9日，平陆县锦源房地产开发有限公司与平陆县圣人涧镇下村村民委员会又签订一份《协议书》约定“……一、甲方在原14#楼的安置房为16套，因建筑布局变动，16套房仍按原定位置不变，在13#楼5单元留出，作为村民安置房。……”。14#楼为一层两户（东、西各一户），13#楼为一梯三户（东、中、西各一户）。2018年1月30日上诉人与平陆县锦源房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定上诉人购买案涉房屋即13号楼5单元503室，上诉人依约交付了购房款等费用。因平陆县锦源房地产开发有限公司与平陆县圣人涧镇下村村民委员会所签协议在先，并约定将现13号楼东、西位置的房屋作为拆迁安置房留给平陆县圣人涧镇下村村民委员会，后平陆县锦源房地产开发有限公司又将该房屋出卖给上诉人，根据法律规定，本案所涉房屋应归赵国治所有。上诉人与平陆县锦源房地产开发有限公司之间的纠纷可另行起诉解决。原审判决依法驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。 综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人马娟婷负担。 本判决为终审判决。 审判长  高军武 审判员  王玉林 审判员  陶佩林 二〇二〇年十月二十九日 书记员  李 聪