安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初2160号 原告：陈平，男，1979年3月4日出生，汉族，初中文化，个体户，住安徽省芜湖市无为市。 原告：朱一兵，男，1974年12月27日出生，汉族，初中文化，个体户，住安徽省芜湖市无为市。 原告：张俊山，男，1974年8月14日出生，汉族，中专文化，个体户，住安徽省芜湖市无为市。 三原告共同委托诉讼代理人：程敏，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：刘珂，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 被告：胡恒刚，男，1965年7月2日出生，汉族，文化程度不详，个体户，户籍地安徽省芜湖市弋江区，现住芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：俞力，安徽安然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴寅寅，安徽安然律师事务所律师。 原告陈平、朱一兵、张俊山与被告胡恒刚合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈平、朱一兵、张俊山及其委托诉讼代理人程敏，被告胡恒刚委托诉讼代理人俞力、吴寅寅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈平、朱一兵、张俊山向本院提出如下诉讼请求：1、请求确认原被告在芜湖市竹苑快捷宾馆室内外装潢工程中系合伙关系；2、请求确认原被告在合伙施工的芜湖市竹苑快捷宾馆室内外装潢工程的工程款中各占25%的份额；3、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2013年3月，原、被告商量一起挂靠在安徽国鸿建设有限公司名下，承接芜湖市竹苑快捷宾馆室内外装潢工程。在施工过程中，三原告投入大量的人力和物力。后因为该工程发生装修装饰合同纠纷，经芜湖市中级人民法院、安徽省高级人民法院审理，判决田涛、叶春年就该装修工程支付安徽国鸿建设有限公司工程款2361871元以及逾期付款违约金。该案在进入执行程序后，被告未经三原告的允许，私自以安徽国鸿建设有限公司的名义从法院领走了30余万元的执行款项，并且妄图独自吞掉该案的全部执行款。后来在镜湖法院执行法官的主持下，被告才认可原、被告双方在该工程中存在合伙关系，并且自认原被告合伙份额为四股四，即原被告对上述工程款各占25%。安徽国鸿建设有限公司出具的授权申明中也载明了上述合伙事实。因被告的行为已侵犯到了三原告的合法权益。三原告为保护自己的合法权益故诉至法院，请求判如所请。 被告胡恒刚辩称，一、被告与三原告之间不存在合伙关系，2013年被告挂靠安徽国鸿建设有限公司名下承接芜湖市竹苑宾馆装修工程，并雇佣原告朱一兵为负责其工地的日常管理，朱一兵是被告的表弟，被告安排其管理账目；二、三原告与被告之间没有口头或书面协议，双方不具备合伙承接工程的基础和前提条件；3、三原告与被告之间建立的是雇佣关系，并非合伙关系，原、被告双方之间无任何书面的合伙协议或者是口头的协议，也不存在合伙承接竹苑宾馆装修工程的基础。双方也从未确认过合伙的事实。综上，三原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法查明事实，驳回三原告的全部诉请。 经审理查明：被告胡恒刚与原告朱一兵系表兄弟关系，原告朱一兵与张俊山为同学，张俊山与陈平系师兄弟。2013年，三原告与被告胡恒刚协商，以胡恒刚挂靠安徽国鸿建设有限公司的方式合伙承接位于芜湖市轮渡路门面房10号竹苑宾馆室内外装潢工程。2013年5月30日，被告胡恒刚作为安徽国鸿建设有限公司（下称“国鸿公司”）的代表与芜湖市竹苑快捷宾馆、叶春年签订《装饰装修工程施工合同书》一份，约定由国鸿公司承建“竹苑宾馆”室内外装潢（消防、通风、空调、弱电除外）工程。该合同书对工程概况、材料确认、水电供应、项目的增减及变更、工程项目单价的确定、付款方式及终结结算、违约责任等均做出了明确约定，并指定朱一兵名下银行账户（开户行为中国农业银行长江路支行，账号为62×××72）用于收取上述工程合同款。上述合同签订后，三原告筹集资金，并与被告依约组织了施工，至2014年1月18日完成施工并向叶春年报送了要求竣工验收的通知和工程决算书。因对涉案工程总造价存在争议，竹苑宾馆、叶春年未按约支付工程款。国鸿公司于2014年6月16日以叶春年、田涛为被告诉至芜湖市中级人民法院，请求判令叶春年、田涛支付剩余工程款及迟延付款违约金等。芜湖市中级人民法院做出一审判决，该案后由安徽省高级人民法院于2016年6月2日作出终审判决，并在芜湖市镜湖区人民法院进入执行程序。2018年7月2日，国鸿公司出具《授权委托书》一份，载明委托胡恒刚为其与田涛、叶春年就原竹苑宾馆（现更名为美高梅宾馆）装潢工程款执行的代理人，代理权限为代为起诉、执行工程款给付，及本工程一切事务授权，授权收款人户名为胡恒刚，开户行为中国建设银行芜湖市五一支行，账号为62×××56。2018年10月22日，原告陈平、朱一兵、张俊山与被告胡恒刚共同至芜湖市镜湖区人民法院执行局做出谈话笔录一份，陈平于该笔录中说明案涉工程项目系原被告四人合作，如果涉及到钱款返还的，四人必须到场。原告三人及被告胡恒刚均在该笔录上签字。2019年2月23日，国鸿公司出具《授权申明》及《授权委托书》一份，申明国鸿公司“委托陈平为我方与田涛、叶春年就原竹苑宾馆现更名美高梅宾馆装潢工程执行代理人，执行代理人陈平代理权限为：代为起诉，执行工程款给付，及本工程一切事务授权。原合同收款姓名及收款账号不变。该装潢工程盈亏及债权债务与本公司无关，由陈平、朱一兵、张俊山、胡恒刚四人共同承担，四人各占百分之二十五股份。自本申明签字盖章以后任何一切形式的授权与本申明内容不相符的均无效，此授权申明为终止申明”，同时，国鸿公司在该《授权委托书》中载明“工程执行款在执行局必须发放到合同指定账户。授权收款人（合同书指定收款人）姓名：朱一兵合同指定银行名称：中国农业银行芜湖市长江路支行合同书指定账号：62×××72”。2020年3月30日，陈平以国鸿公司曾就上述相同事宜委托胡恒刚，未履行义务而损害了其合法权益为由诉至芜湖市镜湖区人民法院，请求确认陈平所持的国鸿公司于2019年2月23日出具的授权委托书合法有效。2020年4月9日，陈平与国鸿公司在该案审理过程中达成一致调解意见，并由法院出具（2020）年皖02**民初1390号民事调解书，确认上述授权委托书中载明“安徽国鸿建设有限公司委托陈平为我方与田涛、叶春年就原竹苑宾馆现更名美高梅宾馆装潢工程执行代理人，执行代理人陈平代理权限为：代为起诉，执行工程款给付，及本工程一切事务授权”的内容有效，授权委托书中的其他部分，不属于该案审理范围，不请求人民法院确认其效力。此后三原告因被告胡恒刚否认双方合伙事实，与其协商无果，故诉至法院成讼。 另查明，国鸿公司原法定代表人为青国友，后更换为汪伟山。因青国友拒绝交付国鸿公司印章，2019年1月29日，国鸿公司在芜湖日报发布遗失声明，对原编号为“3402070101063”印章申明作废，并依法办理了行新的编号为“3402070136956”印章。2020年5月19日，青国友未经汪伟山授权，安排他人代签股东会决议，并将法定代表人申请变更为朱来俊，该行为后经芜湖市鸠江区市场监督管理局于2020年6月11日撤销。三原告提供的2019年2月23日《授权申明》及《授权委托书》上加盖的国鸿公司印章编号为“3402070136956”，即新印章，被告于庭审中提供的2019年11月28日国鸿公司《关于胡恒刚挂靠我公司的情况说明》、2020年5月25日《授权委托书》上加盖的印章编号为“3402070101063”，即已作废旧印章。2020年6月8日，国鸿公司作出《股东决议书》一份，载明汪伟山占国鸿公司股份96%，汪伟山本人同意按照2019年2月23日开具给陈平的授权委托书上的内容，将竹苑宾馆在镜湖区法院的装修执行款汇入装修合同上指定的银行账号（开户行：中国农业银行芜湖市长江路支行，姓名：朱一兵，账号：62×××72）。并载明因工程系挂靠国鸿公司，由挂靠人陈平全权负责本公司执行款的领取。法定代表人汪伟山在该决议书上签名并加盖国鸿公司新印章。另2014年1月春节期间，因原竹苑宾馆发包人未按约支付工程款，造成大量农民工集体上访，经信访部门接待化解。胡恒刚通过芜湖市镜湖区人社局向镜湖区政府申请借款600000元，用于垫付农民工工资，叶春年分三次将上述款项归还至镜湖区人社局账户。胡恒刚请求芜湖市镜湖区人社局出具借款已归还的证明材料，该局于2019年11月12日出具书面函件，确认胡恒刚借款已经还清。 以上事实有经庭审举证质证的原告提交的原、被告身份证复印件、《装饰装修工程施工合同书》、2018年10月22日《谈话笔录》、授权声明、授权委托书、（2020）皖0207民初1390号民事调解书、通话记录五份、收据复印件及借条复印件、2013年3月1日、2014年1月30日、2014年8月25日朱一兵的存款凭条复印件、朱益梅的情说明及身份证复印件、2014年10月18日存款业务凭证复印件、汪某的情况说明及身份证复印件、许俊生和冯明英的情况说明及冯明英身份证复印件、个人账户明细、朱益梅证人出庭证言、汪某证人出庭证言、芜湖市鸠江区市场监督管理局准予撤销登记通知书2020年6月8日《股东决议书》、会议记录、询问笔录，被告提供的身份证复印件、《装饰工程合同项目经理挂靠协议》、授权委托书、《关于胡恒刚挂靠我公司的情况说明》、《关于胡恒刚要求出具借款已经归还证明材料的函》复印件、《关于确认胡恒刚已归还证明材料的函》、谈话笔录、授权委托书、授权申明、叶春年情况说明、授权委托书、申明书、叶春年谈话笔录及原、被告的当庭陈述等证据在卷可以证实。 本院认为，本案争议的焦点为：一、原、被告之间是否存在合伙关系；二、如果存在合伙关系，则原、被告四人合伙的份额如何分配。首先，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙的债务亦由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。关于原被告双方之间是否存在合伙关系的问题，本案原、被告之间虽未签订书面合伙协议，但三原告于庭审中提供了《装饰装修工程施工合同书》、存款凭证及个人账户明细等证据，证明了原竹苑快捷宾馆室内外装潢工程使用了朱一兵个人银行账户用于工程经费收支的事实，且三原告在案涉工程施工期间多次向该账户汇入资金，并为该工程招聘工人组织施工。被告胡恒刚于庭审中辩称对三原告在案涉工程中与其为雇佣关系，但对此未能提供充分证据证明，且对三原告上述出资等行为不能做出合理解释。且芜湖市镜湖区人民法院执行局相关谈话笔录中载明了陈平自述四人合伙的事实，被告胡恒刚在该笔录上签字予以确认。因此，虽然原被告之间并无书面合伙协议，但基于三原告存在共同出资及共同经营的行为，已经具备了合伙的实质性特征，应当认定双方之间形成了事实上的个人合伙关系。其次，关于原被告双方的合伙份额问题。合伙份额作为合伙期间的利润分配及合伙终止时财产分配的依据，通常合伙人会在合伙协议中进行明确约定。但本案原被告双方并未签订书面合伙协议，因此，应综合考虑原被告双方的出资数额及参与共同经营、共同劳动的情况来确定各自的合伙份额。根据庭审查明，朱一兵名下银行账户（开户行为中国农业银行长江路支行，账号为62×××72），系原被告双方为案涉装修工程相关款项收支而开具的账户。三原告提供了该账户自2013年2月28日起至2015年12月3日期间的银行流水及部分存款凭证，并称该账户上全部资金均为原告三人筹集并出资，其中仅有一笔存款系被告胡恒刚转入（2013年4月15日转入90000元），且该金额为胡恒刚预支150000元后返还的部分款项，并非出资。三原告提供的通话录音提到合伙份额按照“四股四”分配，三原告据此要求确认原被告双方各占四分之一合伙份额即25%。被告胡恒刚否认合伙的事实，并于庭审中提供《关于胡恒刚要求出具借款已经归还证明材料的函》，拟证明其向政府借款600000元用于支付工人工资，但其提供的证据中载明该600000元系叶春年分三次归还给了镜湖区人社局。因此，本院对该笔款项难以认定为被告胡恒刚的出资。被告胡恒刚亦未能提供其他有效证据证明其在工程中的出资情况。综上，结合原被告双方在工程中的共同经营及提供劳动的情况，本院认为三原告要求确认原被告在合伙施工的芜湖市竹苑快捷宾馆室内外装潢工程的工程款中各占25%的份额的请求并无不当，可予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十条、第三十条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告陈平、朱一兵、张俊山与被告胡恒刚在芜湖市竹苑快捷宾馆室内外装潢工程中系合伙关系； 二、原告陈平、朱一兵、张俊山与被告胡恒刚在合伙施工的芜湖市竹苑快捷宾馆室内外装潢工程的工程款中各占25%的份额。 案件受理费18718元，由原告陈平、朱一兵、张俊山负担9359元，被告胡恒刚负担9359元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  朱晶晶 人民陪审员  张后林 人民陪审员  赵德明 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  郭 萍 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第六十条民事行为部分无效，不影响其他部分的效力的，其他部分仍然有效。 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。