山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终3357号上诉人（原审原告）：张学强，男，1979年9月13日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。上诉人（原审原告）：张俊梅，女，1978年1月14日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。上诉人（原审原告）：张秀花，女，1953年8月12日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。三上诉人共同委托诉讼代理人：张帅，山东纵横家律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：仝学勇，山东纵横家律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滨州市滨城区杜店街道办事处马张村村民委员会，住所地山东省滨州市滨城区杜店街道办事处马张村。法定代表人：林树强，系代村委会主任。委托诉讼代理人：李志鹏，山东黄河律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘益东，山东黄河律师事务所实习律师。上诉人张学强、张俊梅、张秀花因与被上诉人滨州市滨城区杜店街道办事处马张村村民委员会（以下简称马张村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服山东省滨州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1691民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张学强、张俊梅、张秀花上诉请求：1.依法撤销滨州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1691民初361号民事判决，将本案发回重审或直接改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定部分案件事实错误，且系在未查明案件事实的基础上作出，严重侵犯了上诉人的合法权益。2010年5月1日，张名岐（已故）与被上诉人签订《土地租赁合同》，该合同早已经滨州市滨城公证处公证，合同合法有效。在上述合同履行期间内，被上诉人又与南海水务公司或滨州经济技术开发区管理委员会签订了租赁协议，将涉案的土地租赁给案外人使用。在一审期间，上诉人申请证人张某及周海涛出庭作证，可以证实被上诉人于2015年又与开发区管委会签订了为期50年租赁合同。被上诉人曾承诺在收到南海水务公司或开发区管委会支付的租赁费后再给张名岐，张名岐对此也表示同意。上述事实，上诉人在一审中提交的书证及证人证言完全可以证实，原审判决认定上诉人未提交证据对上述事实予以证实系认定事实错误。上诉人一直主张被上诉人于2015年与开发区管委会签订的系土地租赁协议，被上诉人辩称涉案土地系被管委会征收，这也是本案的主要争议焦点，一审法院也围绕该焦点展开过细致的法庭调查，上诉人对此也申请一审法院调取被上诉人与南海水务公司或开发区管委会签订的土地租赁协议，被上诉人也针对该问题提交过证据，但一审法院最终在原审判决中对此毫无论述及认定，明显系在回避这一问题。因该争议焦点与上诉人的一审诉讼请求具有直接关系，但原审判决仅认定上诉人举证不能，完全是在未查明案件事实的基础上草率作出，严重违背了司法正义，侵犯了上诉人的合法权益。二、原审判决的作出程序不当，二审法院应予纠正。如前所述，涉案土地系被租赁还是被征收，是本案未查明的重要事实，因被上诉人拒绝向一审法院提交土地被租赁或征收的书面协议，上诉人自身也无法获取该证据，故上诉人在一审期间按法定程序向法院提交了调取证据申请书，请求一审法院依职权调取被上诉人与南海水务公司或开发区管委会签订的土地租赁协议，但一审法院却不闻不顾，对这一重要事实既未调查取证，在民事判决中也毫无认定，原审判决的作出程序不当，且最终导致错误判决。综上所述，一审判决认定部分事实错误，且未查明案件关键事实，程序不当，证据不足，并导致判决错误。为此，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。马张村委会辩称，所争议的涉案土地是上诉人向被上诉人租赁使用，与村民享有的口粮田性质不一样，对该两类土地承包作了不同的规定。协议或招标方式承包村委会土地的，对于补偿款应由村委会或村民会议自行决定分配，不属于上诉人享有的权利，涉案土地被开发区管委会征收，上诉人与被上诉人之间的租赁协议已经解除，合同虽未到期，但被上诉人对上诉人进行一定的补偿。上诉人在上诉状中所称的“被上诉人所称的事项”均不属实，依据最高法院关于土地承包合同的司法解释，被上诉人自行分配收到的土地补偿款，原审判决程序正确，适用法律正确，请求维持原判。张学强、张俊梅、张秀花向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付原告2017年度至2019年度租赁费共计81405元；2.本案案件受理费及其他一切实际费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年5月1日，案外人张名岐与被告马张村村委会签订《土地租赁合同》，双方约定将位于马张村村东荒地（面积16.2亩）租给案外人张名岐使用，租赁期限为30年，自2010年5月1日至2040年5月1日，付款方式为分三次付清，每10年一次，2010年至2020年租赁费款项82620元已交清，租赁期间，如国家占地或者村委会需要土地，按照国家标准赔付包括地上附属物和经营项目。2010年5月7日山东省滨州市滨城区公证处出具（2010）滨城证民字第755号公证书证实上述《土地租赁合同》将村两委及村民代表大会发同意发包，合同签订双方意思表示真实，合同内容具体明确。原告申请证人张某及周海涛出庭作证，证明涉案土地租赁是由马张村村委会召集全体村民对村东的荒地进行招标，按照村民出价的高低确定荒地的权属，招标完成后签订涉案合同，并缴纳了首期的土地租赁费用，并对合同进行了公证；另，被告将其承包的涉案土地租给南海水务公司用来存放土，被告承诺在收到南海水务公司交付的租赁费之后再将该租赁费交付案外人张名岐，且已将2015年及2016年度的租赁费支付给张名岐。被告提交滨城区杜店办事处出具的证明一份以及被告马张村村委会在政府财政部门领取的土地补偿款项，辩称涉案土地已经被政府征收，不存在原告诉称的租赁给南海水务公司的事项。一审法院经审查认定，根据证人证言证据的证明力小于书证的证明力的原则，对被告的辩称，一审法院予以支持。另查明，案外人张名岐已于2016年12月去世，原告张秀花系张名岐之妻，张学强系张名岐之子，张俊梅系张名岐之女。一审法院认为，原被告双方签订的《土地租赁合同》系原被告双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，原被告双方应当依约履行。参照《山东省农村集体经济承包合同管理条例》第二十七条第三款的规定，承包的土地被国家依法征用或者依法使用的，允许解除合同，故自2015年起，被告马张村村委会可依法解除与案外人张名岐签订的土地租赁合同，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，故2015年后的土地补偿费由被告马张村村委会，依照法律规定的民主议定程序决定内部分配，原告要求被告返还2017年度至2019年度的土地租赁费的诉讼请求，不属于法院受理的民事案件处理范畴。综上所述，原告张学强、张俊梅、张秀花的诉讼请求不成立，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告张学强、张俊梅、张秀花的诉讼请求。案件受理费1835元，减半收取计918元，由原告张学强、张俊梅、张秀花负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案二审期间的争议焦点为，案涉土地是否被征用。二审期间，马张村委会向本院提交了开发区管委会与其签订的《征用土地补偿协议》，证实案涉土地被征用。上诉人主张本协议约定了50年的有效期限以及征用土地各项费用没有全额支付。本院认为，征用不同于征收，征用土地不改变土地所有权的归属，征用方在使用结束后需将土地交还，本案中开发区管委会与马张村村委会签订的协议约定了土地使用年限，并不影响案涉土地被征用的性质。同时征用土地补偿费用分期支付也并不违反法律规定。因此，一审法院认定涉案土地被征用并无不当。开发区管委会向马张村支付的应为土地补偿款，而非租赁费。上诉人向马张村委会主张租赁费的基础法律关系不存在，其上诉请求不能成立。至于上诉人向马张村委会已经交纳的案涉土地被征用后对应期间的租赁费，上诉人可另行主张。综上所述，上诉人张学强、张俊梅、张秀花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1835元，由上诉人张学强、张俊梅、张秀花负担。本判决为终审判决。审判长  赵海永审判员  方月伦审判员  刘连义二〇二〇年十月二十七日法官助理郭芙书记员路博文