wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2732民初1335号原告：三都水族自治县远信五金机电店，住所地：贵州省三都水族自治县三合街道小河边，统一社会信用代码：92522732MA6E869D45。经营者：项玉双，女，1976年1月18日生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：李胜（系项玉双丈夫），男，1975年9月30日生，汉族，住浙江省永康市。被告：三都县森槐农林科技发展有限公司，住所地：贵州省三都水族自治县中和镇仙人桥村**，统一社会信用代码：91522732MA6HK48T15。法定代表人：吴娴，系该公司执行董事兼总经理。原告三都水族自治县远信五金机电店（以下简称远信五金店）与被告三都县森槐农林科技发展有限公司（以下简称森槐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告远信五金店的委托诉讼代理人李胜到庭参加诉讼，被告森槐公司经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告远信五金店向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠原告的材料款22624元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月底，被告因新建木材加工厂需要材料，两次向原告采购材料（钢管、瓦钉等）。经被告公司的熊克平核实，2019年10月29日的材料款为14744.50元、2019年10月30日的材料款为17880元，共计32624元。经原告多次催讨，被告支付了10000元，剩余尾款22624元至今未付。原告多次催讨无果，为维护合法权益提起诉讼。被告森槐公司未到庭参加诉讼、未作答辩，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告于2019年10月29日、30日两次向原告购买钢管、彩瓦、瓦钉等建筑材料，材料款共计32624.50元。被告于2019年11月17日通过微信转账支付了原告10000元材料款，余款22624.50元至今未付。原告多次追索未果，故诉至本院。上述事实，有远信五金建材机电销货清单及欠款凭证、微信转账记录、营业执照、结婚证、身份证复印件等证据及当事人陈述在卷佐证，已经本院审查，真实、合法、与本案具有关联性，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。原告已向被告交付货物，被告未支付原告全部货款已构成违约，原告请求判令被告支付木材款22624元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、举证的权利，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告三都县森槐农林科技发展有限公司于判决生效后十日内支付原告三都水族自治县远信五金机电店材料款22624元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366元，减半收取183元，由被告三都县森槐农林科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  韦慧昌二〇二〇年十月九日书记员  韦清利
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102财保3106号 申请人：合肥金捷东喆信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区濉溪东路嘉华中心****，统一社会信用代码91340102MA2WONRT1W。 法定代表人：胡兴。 委托代理人：郑东升，安徽卓泰律师事务所律师。 被申请人：林根正，男，1976年11月20日出生，汉族，户籍地广东省阳江市阳春市，现居住广东省佛山市顺德区。 申请人合肥金捷东喆信息科技有限公司与被申请人林根正追偿权纠纷诉前财产保全一案，申请人合肥金捷东喆信息科技有限公司于2020年10月21日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人林根正名下银行存款人民币2000元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人合肥金捷东喆信息科技有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被申请人林根正名下银行存款人民币2000元或查封、扣押同等价值的其他财产。 案件受理费40元，申请人合肥金捷东喆信息科技有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 董 明 二〇二〇年十月二十一日 书记员 王丽芃
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初4349号 原告：吉林省某物业管理服务有限公司，住所地：前郭县。 法定代表人：易福龙，经理。 委托诉讼代理人：任鹏，男，1989年9月25日生，汉族，公司职员，住松原市宁江区。 被告：葛世顺，男，1992年9月26日生，汉族，住松原市宁江区。 原告吉林省某物业管理服务有限公司与被告葛世顺物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。在审理中，因按原告提供的被告送达地址及其他联系方式无法通知被告应诉，案件事实无法查清，故原告的起诉不符合民事诉讼法的起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告吉林省某物业管理服务有限公司的起诉。 案件受理费25元，由本院退还给原告吉林省某物业管理服务有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 关 雪 二〇二〇年十月二十日 书记员 刘琦琦
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5808号 上诉人（原审被告）：程强生，男，1991年7月5日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被上诉人（原审原告）：徐小民，男，1982年3月8日出生，汉族，住浙江省江山市，现住浙江省杭州市余杭区。 上诉人程强生为与被上诉人徐小民合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初14840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 程强生上诉请求：1.请求撤销一审判决，判决驳回徐小民一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由徐小民负担。事实与理由:一审判决认定事实错误。1.双方口头约定明确，等开发商返现（结佣）到帐后，程强生向徐小民支付款项。现程强生并未收到开发商成交佣金，故支付条件未成就。2.案涉承诺书系在程强生不平等、不自愿的情况下签订，徐小民表示不签承诺书就不买房，故程强生出具了承诺。综上，请求支持程强生的上诉请求。 徐小民向一审法院起诉请求：一、程强生立即支付徐小民15000元；二、案件受理费由程强生承担。 一审法院认定事实：徐小民在2018年7月17日到崇福国际皮草中心看房，程强生作为中介向徐小民推销房屋，口头承诺徐小民如果有诚意买房可以返现15000元，等开发商返现到账后，由程强生支付给徐小民。徐小民在当天付了定金，在2018年7月18日与开发商签订了购房合同，购买了桐乡市××道××号××广场××室商铺。此后，徐小民多次要求程强生返现15000元，始终未果，故徐小民诉至法院。 一审法院认为，徐小民、程强生之间合同关系合法有效，现程强生未按约返还现金已构成违约，应承担返还现金的民事责任，故该院对徐小民合理的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：程强生支付徐小民15000元，于判决生效后十日内付清。 二审期间，程强生、徐小民均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：本案中双方对于程强生作为中介介绍促成徐小民与案涉开发商签订购房合同的事实均无异议。在购房合同签订当日，程强生作为中介出具《承诺书》，载明“本人程强生承诺徐小民先生购买崇福国际皮草中心返点给徐小民人民币1.5万元整。15天之内（开发商到账3日内）付款”。程强生主张该《承诺书》系在不平等、非自愿情形下，违背自身真实意思表示出具，但未提供充分依据予以证明，本院不予支持。该《承诺书》应认定为符合当事人真实意思表示，合法有效。承诺书对于返点支付期限明确为“15天之内（开发商到账3日内）付款”，并未约定以开发商款项实际到账为程强生付款义务之条件，故徐小民现要求程强生支付款项于法有据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人程强生的上诉理由依据不足，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费176元，由程强生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王杨沁如 审 判 员 张  蕊 审 判 员 赵  魁 二〇二〇年十月九日 法官助理 陈  典 书 记 员 方  乐
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1291民初1796号原告：乔恒华，男，1968年1月15日出生，汉族，住泰州医药高新区。委托诉讼代理人：乔斐达，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：管科，上海融力天闻律师事务所律师。被告：泰州市利达皮带有限公司，统一社会信用代码91321291773229341Y，住所地泰州医药高新区野徐镇城中居委会**。法定代表人：陆进。被告：陆进，男，1968年11月25日出生，汉族，住泰州市海陵区。原告乔恒华与被告泰州市利达皮带有限公司（以下简称利达皮带）、陆进民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告乔恒华及其委托诉讼代理人管科到庭参加了诉讼，被告利达皮带、陆进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔恒华向本院提起的诉讼请求为：1、请求判令被告泰州市利达皮带有限公司偿还原告借款62万元及自2019年2月16日起至实际清偿之日止按年利率12%计算的利息；2、请求判令被告泰州市利达皮带有限公司承担律师代理费30000元；3、请求判令被告陆进对被告泰州市利达皮带有限公司上述责任承担连带担保责任；4、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年3月，原告乔恒华通过农行转账600000元及现金支付20000元给被告利达皮带。2019年2月16日，双方就所欠本金620000元，重新签订借款合同，借期半年，年利率12%。到期不偿还，被告利达皮带应承担原告为主张债权所支付的律师代理费，被告陆进承担连带保证责任。后被告未按期履约。被告利达皮带、陆进未答辩。本院经审理查明：2016年3月15日，原告乔恒华通过其农业银行卡号62×××10转账600000元至陆进农业银行账号62×××16，同日给付现金20000元。被告利达皮带出具借款借据，借期一年，年利率12%。此后每年仅结算利息，更换借款借据，本金转入下一年度续借。2019年2月16日，原告乔恒华与被告利达皮带、陆进三方签订了《借款合同书》，约定对所欠借款本金620000元续期半年，年利率仍为12%。该合同还约定借款人承担贷款人为实现债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公告费、律师费、评估鉴定费等。陆进提供连带保证义务。此后两被告届期未偿还本金和利息。2019年10月18日，原告与本案代理人所在的上海融力天闻律师事务所签订《聘请律师合同》，约定代理费为30000元，并已实际支付。2019年10月21日，上海融力天闻律师事务所开具相应金额的增值税发票。2019年11月1日，原告乔恒华曾因主张本案债权向本院起诉。2019年12月18日，被告陆进向本院陈述包括本案在内的系列债权属实，年利率10%或12%不等，一年一结算，不存在虚假诉讼情形。2020年5月27日，本院以陆进涉嫌非法集资犯罪为由，将有关材料移送公安机关侦查，同时作出（2019）苏1291民初2533号民事裁定，驳回原告乔恒华的起诉。2020年8月12日，泰州市公安局医药高新区分局向本院出具高新公（经）不立字〔2020〕22号《不予立案通知书》。以上事实，有原告乔恒华陈述、中国农业银行转账记录、借款合同、借款借据、委托代理合同、增值税发票、被告陆进谈话笔录、不予立案通知书等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案两被告分别以借款人和保证人的身份在《借款合同书》签字或盖章，案涉借款合同是原、被告真实意思的表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，故合法有效。原告主张出借620000元，其不仅提供了《借款合同书》，还提供了借款收据，故本院对原告出借620000元的事实予以确认。原告依约履行了出借义务，两被告未按约履行偿还借款本息的义务，应依约承担违约责任。《借款合同书》、借款收据明确载明年利率12%，原告要求被告利达皮带从2019年2月17日起按年利率12%支付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。三方约定两被告应承担贷款人为实现债权而产生的费用，故对原告主张的律师代理费，本院亦予以支持。被告陆进在《借款合同书》上签名提供连带责任保证担保，应当对被告利达皮带未偿还的借款本息、律师代理费承担连带清偿责任。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告泰州市利达皮带有限公司在本判决生效后十日内偿还原告乔恒华借款本金620000元、借款利息（以620000元为本金，自2019年2月17日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）、律师代理费30000元；二、被告陆进对上述债务承担连带清偿责任；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5150元，由被告泰州市利达皮带有限公司、陆进负担（原告已垫付，二被告于履行本判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费10300元。审 判 员 陈益群二〇二〇年十月十二日法官助理 夏誉峰书 记 员 刘 炣附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书                  (2020)陕0113知民初254号原告：中粮集团有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：吕军，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗兰，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕海霞，陕西永嘉信律师事务所律师。被告：西安市高新区XX店，住所地：西安市高新区XX路XX号XX楼XX层XX室。法定代表人：彭鹏，其身份信息不详。原告中粮集团有限公司与被告西安市高新区XX店侵害商标权纠纷一案, 原告中粮集团有限公司于2020年9月15日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中粮集团有限公司申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中粮集团有限公司撤回起诉。本案案件受理费550元，减半收取后计225元，由原告承担。 审  判  员    申  国  英二〇二〇 年 十 月 十四日书  记  员    陈      静打印：相丽华        校对：刘婷婷     2020年  月  日送达 1
西安市雁塔区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）陕0113刑初787号 公诉机关西安市雁塔区人民检察院。 被告人刘万**，男，汉族，1973年1月1日出生，身份证号XXXXXXXXXX********，户籍地西安市长安区，现住西安市雁塔区。 西安市雁塔区人民检察院以雁检一部刑诉[2020]741号起诉书指控被告人刘万**犯危险驾驶罪，于2020年10月16日向本院提起公诉。本院适用刑事案件认罪认罚从宽（速裁）程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 西安市雁塔区人民检察院指控，2020年6月24日23时45分许，被告人刘万**饮酒后驾驶陕AXXX**号马自达牌小型轿车沿西安市XX路由北向南行驶至兴善寺西街口时，被执勤交警查获。经检测，刘万**案发时的血醇浓度为101.44mg/100ml，系醉酒驾车。 公诉机关认为被告人刘万**具有认罪态度好的处罚情节，建议判处被告人刘万**一个月拘役，并处罚金，可适用缓刑。 被告人刘万**对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人刘万**犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人刘万**犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金四千元（已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  宋浮潇 二〇二〇年十月十九日 书记员  彭 京 打印：相丽华校对：彭京20**年月日送达 1
黑龙江省宾县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0125执1200号申请执行人：王冰，男，汉族，住宾县。被执行人：黑龙江鑫荷包装有限公司，住所地宾县。法定代表人：刘向光，职务，总经理。本院依据宾县劳动人事争议仲裁委员会宾劳人调字(2020(第253号仲裁调解书执行王冰与黑龙江鑫荷包装有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的35076元。本院立案执行后，依法向被执行人黑龙江鑫荷包装有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，发现被执行人黑龙江鑫荷包装有限公司名下有房产和土地，已在银行设定抵押且房产和土地均已被另案查封，本案已依法进行了轮候查封，暂不能进行处置。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人黑龙江鑫荷包装有限公司确无其他可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人王冰，申请执行人王冰不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结宾县劳动人事争议仲裁委员会宾劳人调字(2020(第253号仲裁调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高祥波审判员  陈 文审判员  叶富坤二〇二〇年十月十九日书记员  李 娜
重庆市巫溪县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0238刑初113号 公诉机关重庆市巫溪县人民检察院。 被告人邵伟，男，1987年2月24日出生于重庆市巫溪县，住巫溪县。因犯交通肇事罪于2014年7月24日被本院判处有期徒刑十个月，缓刑一年。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年6月1日被巫溪县公安局刑事拘留，同月11日被逮捕，同年8月13日经巫溪县人民检察院决定被取保候审，同年10月12经本院决定被取保候审。 辩护人董兴浩，重庆浩志律师事务所律师。 重庆市巫溪县人民检察院以渝溪检刑诉〔2020〕Z93号起诉书指控被告人邵伟犯故意伤害罪，于2020年9月25日向本院提起公诉。本院于同年10月9日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。巫溪县人民检察院指派检察官王洪贵出庭支持公诉，被告人邵伟及其辩护人董兴浩到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年3月28日22时许，被告人邵伟在巫溪县宁河街道滨河南路学府商城一楼“滋吧”音乐烧烤酒吧6号桌与吴某、李某4等人饮酒，被害人张某与廖某1、廖某2、王某等人在邻桌2号、3号桌（拼为一桌）饮酒。邵伟与张某等人因座椅发生口角，后吴某将酒杯摔碎在地上，廖某1将杯中酒水泼洒到6号桌上，双方矛盾激化互扔酒瓶等物并互殴。在殴斗过程中，邵伟在酒吧地上捡一破碎的啤酒瓶使用尖锐部分多次击打张某背部，将张某背部扎伤，并致其肺破裂。经巫溪县公安局物证鉴定室鉴定，张某左肺下叶破裂，予以手术治疗，其人体损伤程度为重伤二级。 2020年6月1日，被告人邵伟主动到巫溪县公安局刑事侦查大队投案自首。案发后，邵伟赔偿了被害人张某损失并取得谅解。 公诉机关认为，被告人邵伟故意伤害他人身体，致人重伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。邵伟具有自首情节，可以从轻或者减轻处罚；赔偿被害人损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。邵伟自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。建议判处邵伟有期徒刑一年七个月，缓刑二年。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、医院病历资料、赔偿协议、收条、谅解书、户籍信息、抓获经过、刑事判决书，证人廖某1、廖某2、吴某、李某1、王某、周某、冯某、李某2、李某3、廖某3、李某4、向某、姚某、谭某的证言，被害人张某的陈述，被告人邵伟的供述，现场勘验笔录、现场图、现场照片、提取笔录、辨认笔录，DNA鉴定书、人体损伤程度鉴定书，以及现场视频等证据证实。 被告人邵伟对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，邵伟案发后主动到公安机关自首，自愿认罪认罚且与被害人张某达成赔偿协议，取得被害人谅解，同意公诉机关的量刑建议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人邵伟的行为构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。邵伟具有自首情节，可以从轻或者减轻处罚；赔偿被害人损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。邵伟自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第六十三条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下： 被告人邵伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年七个月，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  袁淑娅 二〇二〇年十月二十一日 书记员  钟 磊
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1003执1876号申请执行人：张长亮，男，1984年8月4日生，汉族，住扬州市江都区。被执行人：高兴峰，男，1986年8月3日生，汉族，住扬州市邗江区。被执行人：陈燕，女，1987年10月17日生，汉族，住扬州市邗江区。被执行人：扬州市中江酒店管理有限公司，住所地扬州市经济开发区。法定代表人：高兴峰。关于申请执行人张长亮与被执行人高兴峰、陈燕、扬州市中江酒店管理有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏1003民初7223号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未主动履行义务，本院依申请于2020年5月21日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令。本院依法对被执行人的银行帐户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依法对被执行人高兴峰、陈燕采取了限制高消费的措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，以及不能提供财产线索时本案将依法终结本次执行并纳入终本案件管理系统单独进行管理的具体事项，但申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏1003民初7223号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。终结本次执行后，本院发现被执行人有可供执行财产的，也可依职权恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 刁安心审判员张广才审判员 李       涛二〇二〇年十月九日书记员 张   雅   璐
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初3327号原告：中国民生银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市中州中路**中州国际大厦东附楼。负责人：张玉峰，该行行长。委托诉讼代理人：赵晓阳，该行员工。被告：史双峰，男，汉族，1982年8月25日出生，户籍所在地：河南省孟津县。被告：邢严君，女，汉族，1982年9月20日出生，户籍所在地：河南省孟津县。被告：李世锋，男，汉族，1982年3月26日出生，户籍所在地：河南省孟津县。被告：李俊艳，女，汉族，1987年4月25日出生，户籍所在地：河南省孟津县。被告：洛阳茂亚重工机械有限公司，住，住所地：河南省孟津县麻屯镇后楼村/div>法定代表人：史双峰，该公司经理。被告：李杨洋，男，汉族，1982年11月9日出生，户籍所在地：河南省孟津县。被告：杨艳艳，女，汉族，1983年6月16日出生，户籍所在地：河南省孟津县。被告：郭红涛，男，汉族，1976年5月14日出生，户籍所在地：河南省孟津县。被告：石营晓，女，汉族，1976年6月22日出生，户籍所在地：河南省孟津县。被告：李再武，男，汉族，1975年7月15日出生，户籍所在地：河南省孟津县。被告：杨东梅，女，汉族，1980年11月25日出生，户籍所在地：河南省孟津县。原告中国民生银行股份有限公司洛阳分行（以下简称民生银行洛阳分行）与被告李世锋、李俊艳、洛阳茂亚重工机械有限公司（以下简称茂亚公司）、史双峰、邢严君、杨东梅、李再武、郭红涛、石营晓、杨艳艳、李杨洋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告民生银行洛阳分行的委托诉讼代理人赵晓阳到庭参加诉讼，被告李世锋、李俊艳、茂亚公司、史双峰、邢严君、杨东梅、李再武、郭红涛、石营晓、杨艳艳、李杨洋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。民生银行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令史双峰、邢严君、茂亚公司偿还民生银行洛阳分行借款本金1000000元、利息34800元、罚息114678.25元（该数据暂计算至2020年3月18日，自欠息之日起计算至实际归还之日止的利息按年利率10.44%计算，具体数额以民生银行洛阳分行零售风险管理系统记载的数据为准）；2.判令李世锋、李俊艳、杨东梅、李再武、郭红涛、石营晓、杨艳艳、李杨洋对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.判令李世锋、李俊艳、茂亚公司、史双峰、邢严君、杨东梅、李再武、郭红涛、石营晓、杨艳艳、李杨洋承担本案诉讼费与保全费。事实与理由：2018年3月2日，民生银行洛阳分行与史双峰、邢严君、茂亚公司签订借款合同，借款金额为1000000元。李世锋、李俊艳、杨东梅、李再武、郭红涛、石营晓、杨艳艳、李杨洋签订担保合同，对上述债务承担连带责任保证。合同签订后，民生银行洛阳分行按约定发放了借款。史双峰、邢严君、茂亚公司及各保证人均未按约还款，民生银行洛阳分行催要无果后遂诉至法院。李世锋、李俊艳、茂亚公司、史双峰、邢严君、杨东梅、李再武、郭红涛、石营晓、杨艳艳、李杨洋未到庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：合同约定贷款情况：2018年3月2日，史双峰、邢严君、茂亚公司与民生银行洛阳分行签订借款合同，借款金额为1000000元。用于归还原贷款。借款期限为2018年3月20日至2019年3月20日。借款利率执行年利率6.96%。逾期利率执行年利率10.44%。还款方式为按半年付息、到期还本。李世锋、李俊艳、杨东梅、李再武、郭红涛、石营晓、杨艳艳、李杨洋签订担保合同，对上述债务承担连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日止两年。二、履行情况：民生银行洛阳分行实际发放贷款时间为2018年3月20日，实际发放贷款金额为1000000元。实际贷款到期日为2019年3月20日。史双峰、邢严君、茂亚公司于2018年9月21日起未按时还款。借款到期后亦未偿还本金。截至2020年9月29日，史双峰、邢严君、茂亚公司尚欠贷款本金1000000元、利息34800元、罚息181255.76元未付。关于保证金扣划问题：2014年12月17日史双峰缴纳保证金100000元。民生银行洛阳分行自2016年10月28日起至2018年12月30日止将保证金扣划完毕冲抵利息罚息。综上所述，对于史双峰、邢严君、茂亚公司向民生银行洛阳分行借款的事实有借款合同及放款凭证为据，真实有效，予以确认。民生银行洛阳分行已依约发放款项，史双峰、邢严君、茂亚公司应按时履行还款义务。李世锋、李俊艳、杨东梅、李再武、郭红涛、石营晓、杨艳艳、李杨洋对上述债务承担连带清偿责任，其清偿后可向主债务人追偿。民生银行洛阳分行的诉讼请求中包含本金、利息、罚息、复利。关于复利是否支持问题。在庭审中，银行代理人均表示其复利为银行系统单方计算，其未向法院明确复利的计算方法及计算基数，故其对复利的收取视为约定不明确。借款人逾期还款的违约行为,给银行造成的损失主要为资金占用损失,银行已经收取了利息和罚息,其主张的利息、罚息足以弥补因借款人违约而产生的损失且民生银行洛阳分行的罚息利率系在合同约定正常利率基础上加收50%，已高于合同约定的正常利率标准。由于罚息本质上亦是一种违约责任的承担方式，已经体现了对借款人逾期还款行为的惩罚性，若再对逾期利息计收复利，有违公平和补偿原则。且双方贷款合同中对于计收复利的基数并未明确约定，对民生银行洛阳分行主张的复利，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、史双峰、邢严君、洛阳茂亚重工机械有限公司于本判决生效后十日内支付中国民生银行股份有限公司洛阳分行借款本金1000000元（该数额暂计至2020年9月29日）；二、史双峰、邢严君、洛阳茂亚重工机械有限公司于本判决生效后十日内支付中国民生银行股份有限公司洛阳分行借款利息34800元及罚息（罚息以未清偿的本金为基数，自2019年3月21日起至实际清偿之日止，按年利率10.44%计算，扣除已履行部分）；三、李世锋、李俊艳、杨东梅、李再武、郭红涛、石营晓、杨艳艳、李杨洋对史双峰、邢严君、洛阳茂亚重工机械有限公司上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任，其清偿后可向主债务人史双峰、邢严君、洛阳茂亚重工机械有限公司追偿；四、驳回中国民生银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如被告李世锋、李俊艳、洛阳茂亚重工机械有限公司、史双峰、邢严君、杨东梅、李再武、郭红涛、石营晓、杨艳艳、李杨洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为7573元，由李世锋、李俊艳、洛阳茂亚重工机械有限公司、史双峰、邢严君、杨东梅、李再武、郭红涛、石营晓、杨艳艳、李杨洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  杨峥二〇二〇年十月二十一日法官助理赵语欣书记员李创新
四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川34民辖终100号 上诉人（原审被告）：张萌萌，女，1991年02月17日出生，汉族，四川省资阳市人，现住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审原告）：普格县鑫海旅游开发有限公司，住所地：四川省凉山彝族自治州普格县，统一社会信用代码91513428066772644G。 法定代表人：袁斌，该公司执行董事兼总经理。 上诉人张萌萌因与被上诉人普格县鑫海旅游开发有限公司合同纠纷一案，不服四川省普格县人民法院(2020)川3428民初196号民事裁定，向本院提起上诉。 张萌萌上诉请求：依法撤销四川省普格县人民法院(2020)川3428民初196号民事裁定，驳回原告普格县鑫海旅游开发有限公司起诉或将案件移送至成都市成华区人民法院进行审理。事实、理由：被上诉人的诉请实是对建设用地使用权归属的确认，属于物权确认纠纷案由下的用益物权确认纠纷。根据《土地管理法》《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》等相关法律和司法解释的规定，该类案件必须由行政前置程序进行处理，故本案在未进行行政机关确认前不属于人民法院管辖的范畴，人民法院应当驳回被上诉人鑫海起诉。从民事法律关系的角度解析，本案也并非合同纠纷，应当由被告住所地人民法院进行管辖。即便从合同纠纷的角度看，本案亦属于没有约定履行地点且没有实际履行之合同的情形，也应该由被告住所地人民法院管辖。故上诉人请求将本案移送至上诉人住所地裁定书成华区人民法院进行审理。二、从民事诉讼标准看，本案亦不属于合同纠纷的范畴，故人民法院应当依据《民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”确定管辖，由上诉人经常居住地即成都市成华区人民法院对本案进行审理。三、即便认同本案为合同纠纷，但本案并未有任何一份现有的合同明确约定合同履行地点，因此本案属于没有约定合同履行地点的情形。根据《民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地……合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”的规定，本案中，双方没有就土地签订任何的委托买卖合同，被上诉人举示的《土地入股合作协议》中也没有合同履行地的明确约定，因而本案不存在合同明确约定的履行地。从本案证据可知，事实上双方的《土地入股合作协议》根本没有履行，本案没有约定履行地，也就不存在双方住所地在合同约定履行地问题，故按照民诉法司法解释，本案应当由上诉人住所地人民法院即成都市成华区人民法院管辖。四，本案亦不应当适用不动产的专属管辖进行审理，否则法院的受理行为和《土地管理法》以及《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》的规定向矛盾。如果普格县人民法院认为本案属于不动产专属管辖，即认可本案属于土地权利的确认纠纷，那么就应当适用行政前置程序原则驳回被上诉人鑫海公司的起诉。综上，上诉人认为原审法院作出的裁定书，是不符合法律规定的，且回避了上诉人提出的本案按照法律规定必须由行政前置程序进行处理，故本案在未进行行政机关确认前不属于人民法院管辖的范畴的问题，希望上级法院给予纠正，依法支持上诉的上诉请求。 本院经审查认为，根据原审原告普格县鑫海旅游开发有限公司的诉讼请求及事实理由，本案系被上诉人要求上诉人履行《股东会决议》、《授权委托书》、《土地入股合作协议》等合同中约定的上诉人张萌萌将2014-1-3-1号地块交付变更登记至被上诉人名下的合同义务而引起的合同纠纷，涉案要求变更登记的土地位于普格县。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”的规定，本案的合同履行地为四川省普格县。因此，四川省普格县人民法院受理本案符合法律规定。上诉人张萌萌的上诉理由不能成立，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 潘    琼 审判员 张    萍 审判员 阿硕布格苏日 二〇二〇年十月十九日 书记员 张  小  兵
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书   （2019）陕0113民初21585号原告：李戬，女，汉族，1978年4月5日出生，住西安市莲湖区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：张琳，女，汉族，1982年1月16日出生，住西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。第三人：中海鼎业（西安）房地产有限公司。住所地：西安市曲江新区。法定代表人：郭勇，该公司董事长。委托代理人：吕窈窕，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托代理人：宋宇，陕西海普睿诚律师事务所实习律师。原告李戬诉被告张琳、第三人中海鼎业（西安）房地产有限公司（以下简称“中海公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李戬，第三人中海公司的委托代理人吕窈窕、宋宇均到庭参加了诉讼，被告张琳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告李戬诉称，原、被告于2016年12月1日签订《西安市存量房买卖合同》约定被告将位于西安市曲江新区XX路XX号XX幢XX单元XX室XX号车位出卖给原告，现位于西安市XX路XX号中海紫御华府，合同价款260万元，被告一次性付款，付清全款当日办理过户手续。合同签订后，双方依约履行，支付了全部房款并办理了房屋过户手续，但是车位的产权过户手续被告迟迟不给原告办理。故原告现诉至法院请求判令：1、被告协助将位于西安市XX路XX号XX号车位过户给原告；2、本案诉讼费由被告承担。第三人中海公司述称，为原告配合办理车位过户手续是被告张琳的合同义务，与第三人公司无关。涉案车位的初始登记在第三人公司名下，如法院判令第三人公司给予协助，第三人同意依照判决履行义务。第三人是将车位卖给了被告张琳，张琳未向第三人提交办证资料且未缴纳办理车位产权证的契税和专项维修资金。办证资料是被告张琳的身份证复印件、契税票、专项维修资金的票据，张琳还需要签署产权转移申请表。被告张琳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年12月1日，原告李戬（乙方）与被告张琳（甲方）签订《西安市存量房买卖合同》，合同第一条约定：甲方所出售房屋为西安市曲江新区XX路XX号XX幢XX单元XX室XX号车位；合同第二条约定：甲乙双方协商一致，该房地产价款为2600000元（其中包含车位转让价款200000元）；合同第3.1条约定：甲、乙双方约定的办理产权转移登记日期为余款结清当日办理过户手续。上述合同签订后，原告配偶张俊于2016年12月12日向被告转账支付500000元、12月13日向被告转账支付155000元、12月13日向被告转账支付410000元。另原告称2016年12月1日向被告现金支付了1000000元，并就此向本院提交了被告出具的收条一份载明：今收到张俊先生现金壹佰万元（1000000元中海紫御华府17号楼1单元501室房款）。原告称剩余535000元房款系2016年12月14日现金支付给了被告，但并未提供证据佐证。又查，经向第三人核实，第三人系涉案车位的开发商，被告张琳自第三人处购买了涉案车位，车位现初始登记在第三人名下，被告张琳尚未向第三人提交办理产权登记的资料，亦未缴纳契税及专项维修基金。以上事实，有《西安市存量房买卖合同》、转账记录、收条、谈话笔录、不动产权证书、庭审笔录及当事人陈述等在卷佐证，并经质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，原、被告签订的《西安市存量房买卖合同》系双方真实意思表示，符合相关法律规定，合法有效，双方均应依约履行各自的权利义务。合同约定办理产权登记的时间为余款结清当日，原告提供的现有证据仅能证明其向被告支付了购房款2065000元，剩余535000元原告虽称现金支付给了被告，但并未提供证据佐证，其应自行承担举证不能的不利后果。综上，因原告无法举证证明其已向被告履行了全部付款义务，合同约定的办理产权登记的条件尚未成就，原告的诉请本院依法不予支持。综上所述，兹根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李戬的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长      宁    莎审  判  员      张 丽 华审  判  员      李 晓 婷  二〇二〇年 十 月 十五 日  书  记  员      杨    雪      打印：扈艳红       校对：艾可可      2020年  月  日送达1
文书内容湖南省衡山县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0423民初347号原告：武林，男，1985年9月3日出生，汉族，衡山县人，居民，住衡山县。被告：李宏生，男，1961年10月18日出生，汉族，衡阳县人，居民，住衡阳市雁峰区。原告武林与被告李宏生民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序进行了审理，原告武林到庭参加诉讼，被告李宏生经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告3000元，资金占用利息270元（以6%的年利率暂从2018年10月1日计算至2020年3月30日，请求计算至被告全部还清之日），合计3270元。2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年9月30日，被告以生活消费为由向原告借款3000元，并承诺一星期内还款，原告通过手机向被告指定的银行账户转账3000元。此后，被告并未依约还款。原告多次催讨，被告均以各种理由推脱。原告认为，被告的行为严重违反诚信，侵害了原告的合法权益，现提起诉讼，恳请支持。原告为了支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1、原、被告的身份信息资料，拟证原、被告主体适格。2、微信信息截图，拟证明被告李宏生向原告借款3000元及原告多次催收的事实。3、转账信息截图，拟证明原告于2018年9月30日转账3000元给被告的事实。被告李宏生未到庭答辩，亦未向法庭提供证据。对原告提供的证据，本院认证如下：被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证权和质证权。原告提供的证据1、2、3，来源合法，客观真实，与本案有关联，且能够相互印证，形成证据锁链，可以作为定案依据。根据采信的证据和原告的陈述，本院对案件事实作如下认定：2018年9月30日，被告以无钱生活消费为由提出向原告借款3000元，约定一个月内归还，原告表示同意借款，并通过其手机转款3000元至被告指定的银行账户。此后，原告多次通过手机微信向被告催讨借款，被告则以各种借口拖延不还。原告无奈，遂于2020年4月21日向本院起诉，要求被告立即归还借款3000元及资金占用利息270元（以6%的年利率从2018年10月1日起计算至2020年3月30日），并从2020年4月1日起按6%的年利率计算至归还清日止。本院认为，借款人应当按照约定的期限归还借款。本案中，被告李宏生没有按照约定期限归还借款，且经原告多次催讨后仍然没有归还，是酿成本纠纷的根本原因。现原告起诉要求被告归还其借款3000元，并从逾期之日起至归还清日止按年利率6%计算资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持，但资金占用利息应当从2018年11月1日起开始计算。被告经本院传票公告送达传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自动放弃民事诉讼权利，不影响本案的公正审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李宏生在本判决生效后三十日内归还原告武林借款3000元及逾期还款期间资金占用利息255元（逾期还款期间资金占用利息从2018年11月1日起按年利率6%计算至2020年3月30日）；二、从2020年4月1日至全部借款归还清日止，被告李宏生应当按年利率6%计付逾期借款期间资金占用利息给原告武林；被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，合计310元，由被告李宏生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  吴春华人民陪审员  彭江仁人民陪审员  刘秋芳二〇二〇年十月十五日法官助理资衍黎书记员杨文娟            校对责任人：吴春华                    打印责任人：杨文娟      附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宜昌市夷陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0506执206号申请执行人：叶某，女，汉族，1987年6月10日出生住夷陵区。被执行人：黄某，男，汉族，1979年4月3日出生住夷陵区。本院在执行申请执行人叶某与被执行人黄某离婚纠纷一案中，本院向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，但被执行人未按期履行。在执行过程中双方当事人自愿达成执行和解协议：叶某与黄某之子黄炎枫小学毕业前黄某将法律文书确定的子女抚养费未支付部分付清，黄某按月支付。其后按法律文书执行。本院认为，双方当事人已达成执行和解协议，根据相关法律规定，本案应终结执行依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）鄂夷陵民初字第00558号民事调解书的执行被执行人一方不履行执行和解协议的，人可以申请执行申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈国峰二〇二〇年十月十七日书记员  杨界平
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102财保3400号 申请人：合肥金捷东喆信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区濉溪东路嘉华中心****，统一社会信用代码91340102MA2WONRT1W。 法定代表人：胡兴。 委托代理人：郑东升，安徽卓泰律师事务所律师。 被申请人：潘燕娴，女，1987年6月29日出生，汉族，户籍地广东省惠州市惠城区，现居住广东省东莞市。 申请人合肥金捷东喆信息科技有限公司与被申请人潘燕娴追偿权纠纷诉前财产保全一案，申请人合肥金捷东喆信息科技有限公司于2020年10月21日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人潘燕娴名下银行存款人民币2000元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人合肥金捷东喆信息科技有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被申请人潘燕娴名下银行存款人民币2000元或查封、扣押同等价值的其他财产。 案件受理费40元，申请人合肥金捷东喆信息科技有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 董 明 二〇二〇年十月二十一日 书记员 王丽芃
江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初1502号原告：梁小波，女，1983年5月17日出生，住南京市浦口区。被告：周兴之，男，1981年11月18日生，住江苏省泗阳县。原告梁小波与被告周兴之民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法由审判员林顺英适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理，原告梁小波到庭参加诉讼，被告周兴之经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告梁小波向本院提出诉讼请求：1、判令周兴之归还原告借款85000元及利息（自2020年5月31日起至实际给付之日止，按年利率20%计付利息）；2、承担本案的诉讼费。事实和理由：2020年5月31日，被告以购买服装辅料为由向原告借款85000元，原告通过网银将85000元转给被告，被告出具借条一份，约定月利率5%。借款到期后，原告要求被告归还借款，被告以种种理由推拖，请求判如所请。被告周兴之未答辩。原告围绕诉讼请求提供了微信转账记录一组、银行转账记录三份、借条一份，被告未对上述证据发表意见，本院审查后予以采信。本院认定事实如下：2020年5月31日，被告周兴之向原告出具《借条》一份，言明：借款人周兴之因购买服装辅料周转资金需要，向出借人梁小波借款人民币捌万伍仟元，全部借款均汇入借款方指定的收款账户（周兴之，开户行中国银行账号62×××82）借款期限自2020年5月31日至2020年6月10日，借款期间月利率为3%，借款人应于2020年6月11日前一次性向出借人梁小波还清借款本息，如借款人未能按时还清全部借款本息，应按月利率3%支付出借方利息损失。由于借款人迟延归还借款引发诉讼，导致出借方产生的诉讼费、律师费等均由借款人承担。当日，原告分三次将合计85000元转账支付给被告，借款期满后，原告多次索要借款未果，诉至本院。本院认为，原、被告间的债权债务关系成立并合法有效。原告提供的转账凭证及《借条》可以证实，被告周兴之欠原告梁小波借款85000元，现原告要求被告归还85000元并按年利率20%支付利息，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周兴之于本判决生效后十日内归还梁小波借款85000元，并自2020年6月1日起至实际还款之日止，按年利率20%支付利息。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取962.5元，由被告周兴之负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  林顺英二〇二〇年十月二十日书记员  盛 媛
安徽省凤台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0421执1289号 申请人：李坤，男，1971年6月3日出生，汉族，住安徽省凤台县。 被执行人：胡翔翔，男，1992年4月17日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。 李坤与胡翔翔民间借贷纠纷一案，该案作出的（2020）皖0421民初1893号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月2日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款10025.00元，被执行人依法应当承担执行费50.00元。 执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、报告财产令等提示，被执行人未实际履行。2、本院于2020年9月3日起通过全国网络查控系统等查询了被执行人名下的财产信息，仅查询到少量银行存款，未查询到证券信息，未发现其他可供执行的财产信息；3、本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布；4、上述执行情况及信息，本院于2020年10月10日通过电话约谈的方式将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人的委托代理人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，经向申请人释明被执行人的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为10025.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行,不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即生效。 审判长 苏 悦 审判员 刘福彦 审判员 胡晓涛 二〇二〇年十月十四日 书记员 李怡静
江西省铜鼓县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0926民初1051号申请人：梁炳贵，男，1986年9月12日出生，汉族，铜鼓县人，住宜春市铜鼓县。被申请人：余强，男，1991年9月9日出生，汉族，景德镇人，住江西省。被申请人：赵敬，男，1986年2月1日出生，汉族，景德镇人，住江西省景德镇市珠山区。被申请人：甘俊，女，1988年9月2日出生，汉族，景德镇人，住江西省景德镇市珠山区。申请人梁炳贵（以下简称申请人）与被申请人余强、赵敬、甘俊（以下简称三被申请人）买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年10月12日向本院提出财产保全的申请，要求对三被申请人的财产进行保全，同时申请法院启用网络查控措施。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人余强、赵敬、甘俊50000元的银行存款或者查封、扣押被申请人余强、赵敬、甘俊相当价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 兰 旺二〇二〇年十月十三日书记员 湛志萍
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0302执3523号之一 申请执行人陈洪芬，男，1966年1月26日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被执行人谢剑雄，男，1962年8月15日出生，汉族，住所地厦门市海沧区。 本院在执行申请执行人陈洪芬与被执行人谢剑雄借款合同纠纷一案中，依法作出了(2020)闽0302执3523号执行裁定，查封、扣押、冻结扣留、划拨、提取了被执行人谢剑雄的财产。现因本案债务已经清偿，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人谢剑雄所有的财产的查封、扣押、冻结扣留、划拨、提取等执行措施。 本裁定立即执行。 执行员 陈 意 执行员 林昭霞 执行员 徐 杭 二〇二〇年十月二十二日 书记员 陈艳艳
南京市高淳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0118刑初277号公诉机关南京市高淳区人民检察院。被告人史建军，男，1978年12月10日出生，汉族，出生于江苏省南京市，小学文化，无业，住安徽省宣城市郎溪县（户籍所在地江苏省南京市高淳区）。2020年5月9日因涉嫌犯合同诈骗罪被南京市公安局高淳分局刑事拘留，同年6月16日被逮捕。现羁押于南京市高淳区看守所。南京市高淳区人民检察院以宁高检二部刑诉﹝2020﹞459号起诉书指控被告人史建军犯合同诈骗罪向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，于同年9月24日公开开庭审理了本案。南京市高淳区人民检察院指派检察员谷建平、检察官助理周志辉出庭支持公诉，被告人史建军到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年，被告人史建军位于南京市高淳区的房屋被拆迁，后取得位于南京市高淳区共计3套拆迁安置房（上述房产于2020年2、3月份实际建成并交付）。2018年至2020年间，被告人史建军因赌博欠他人大量钱款无法归还，其通过签订房屋卖卖合同出售房屋的方式骗取他人信任，先后将上述3套房产重复出售给吴某、孔某等7名被害人，骗取房屋首付款合计人民币199.8万元。具体事实如下：1.2018年7月15日，被告人史建军通过上述方式，将位于南京市高淳区的房屋以总价人民币61.5万元的价格出售给被害人吴某，骗取其首付款人民币36.5万元。2019年8月18日，被告人史建军隐瞒房屋已出售的事实，又通过上述方式，将该房产以总价人民币62万元的价格出售给被害人孔某，骗取其首付款人民币21.3万元。2.2018年8月28日，被告人史建军通过上述方式，将位于南京市高淳区的房屋以总价人民币50万元的价格出售给被害人袁某，骗取其首付款人民币17万元。2018年10月1日，被告人史建军隐瞒房屋已出售的事实，又通过上述方式，将该房产以总价50万元的价格出售给被害人夏某，骗取其首付款人民币30万元。2020年1月12日，被告人史建军又再次通过上述方式，将该房产以总价人民币45万元的价格出售给被害人李某1，骗取其首付款人民币30万元。3.2018年10月1日，被告人史建军通过上述方式，将位于南京市高淳区的房屋以总价人民币56.8万元的价格出售给被害人丁某，骗取人民币首付款人民币30万元。2019年9月20日，被告人史建军隐瞒房屋已出售的事实，又通过上述方式，将该房产以总价56万元的价格出售给被害人高某，骗取首付款人民币35万元。被告人史建军骗取上述款项后，用于归还赌债及个人挥霍。2020年5月9日，被告人史建军被抓获归案，后如实供述其犯罪事实。上述事实，有公诉机关当庭举证、质证的下列证据予以证实，本院予以确认：1.书证（1）受案登记表、立案决定书，被告人史建军的户籍资料、归案经过。（2）接受证据清单，各被害人提供的房屋买卖合同、购房协议、汇款凭证、转账记录、收条，史建军提供的微信转账记录。2.被害人吴某、李某1、夏某、丁某、高某、孔某、袁某的陈述。3.证人陈某、李某2、史某1、史某2、徐某1、武某、徐某2、钟某、顾某的证言。4.被告人史建军的供述等证据。被告人史建军对上述事实、证据均不持异议，未作辩解，并表示自愿认罪认罚。本院认为，被告人史建军以非法占有为目的，在签订、履行合同的过程中，骗取他人财物，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成合同诈骗罪。被告人史建军归案后如实供述其犯罪事实，系坦白，且认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人史建军犯合同诈骗罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人史建军犯合同诈骗罪，判处有期徒刑九年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月9日起至2029年5月8日止），并处罚金人民币十万元（限于本判决生效之日起30日内缴纳）。二、责令被告人史建军退赔尚未退出的赃款人民币199.8万元，依法发还被害人吴某人民币36.5万元，发还被害人孔某人民币21.3万元，发还被害人袁某人民币17万元，发还被害人夏某人民币30万元，发还被害人李某1人民币30万元，发还被害人丁某人民币30万元，发还被害人高某人民币35万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 鹃人民陪审员  陈淑静人民陪审员  刘尔红二〇二〇年十月十二日法官 助理  水照武书 记 员  杨 月
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申2198号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:潘富强，男，1969年12月29日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：万荣富，宜兴市徐舍法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）:江苏宇盛建筑安装工程有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道阳羡东路。法定代表人：王达余，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈国新，该公司副总经理。一审被告：吴益，男，1979年8月11日生，汉族，住江苏省宜兴市。再审申请人潘富强因与被申请人江苏宇盛建筑安装工程有限公司（以下简称宇盛公司）、一审被告吴益买卖合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2019）苏02民终3809号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。潘富强申请再审称：申请人提交新证据，即复印自安徽省宣城市中级人民法院（2015）宣中民四初字第00042号卷宗中，被申请人使用该“二期项目部”印章向开发商申请支付工程款的申请表，该新证据可以证明此印章系被申请人刻制，并用于公司向发包方催款，也能证明吴益、樊祖洪是被申请人聘请的项目经理，被申请人应当对欠款承担责任。综上，请求撤销二审判决，对本案提起再审。宇盛公司提交意见称：申请人提交的所谓新证据，即申请表和联络函上的印章从肉眼就可以辨识与申请人一审中提交的购销合同和结账单上的印章不是同一枚印章，外形尺寸大小不一样，字体粗细不一样，虽内容相同，但不是同一枚印章，更加证实“购销合同和结账单”上的印章是私刻伪造的。针对吴益伪造印章的行为，被申请人已经向公安机关报案，公安机关已经于2019年10月23日立案侦查，目前该案正在侦查中。本案二审判决正确，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，潘富强以《购销合同》和《结账单》上注明的甲方和欠款方江苏宇盛建筑安装公司郎溪安泰项目部要求宇盛公司支付货款，应当提交证据证明成立该买卖合同是宇盛公司的真实意思表示。本院认为，潘富强提交的证据不足以证实上述主张，理由如下：首先，《购销合同》和《结账单》上并未加盖宇盛公司的公章，该项目部章宇盛公司不予认可，主张系吴益私刻，并向公安机关报案，公安机关亦已立案侦查。潘富强再审申请提交的复印自安徽省宣城市中级人民法院（2015）宣中民四初字第00042号卷宗中的《工程款支付申请表》、《工作联络函》上的印章与本案《购销合同》上的印章存在字体大小和字型的区别，不能认定是同一印章，且即使为同一印章，也不足以证实系由宇盛公司刻制、持有和保管，故对该证据的效力本院不予认定。从市场交易惯例和行业惯例来说，项目部印章不会同时出现发包方和承包方的全称，且发包方的名称还存在明显错误。此外，宇盛公司提交的郭行明与吴益的《购销合同》和《结账单》中，加盖的与本案项目部印章内容相同但形状为圆形的印章，表明吴益作为欠款凭证加盖的项目部印章不止本案这一枚，足以让人对印章真实性产生合理怀疑。故仅凭该项目部印章，不足以认定宇盛公司是合同相对人。其次，吴益并非宇盛公司的员工。宇盛公司与发包方的《建设工程施工合同》上载明的项目经理是王才中，宇盛公司认可吴益是施工现场临时管理人，不足以代表宇盛公司对外签订合同。潘富强亦未提交授权委托书等证据证明吴益签订合同得到了宇盛公司的授权。再次，吴益不能构成表见代理。表见代理是指代理人虽无代理权，但以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权时，被代理人承受该无权代理行为的法律后果的制度。表见代理制度作为代理制度的例外规定，不仅要求代理人的行为具有充分的代理外观，还要求被代理人对此具有可归责性且相对人已尽到合理注意义务并对该代理外观产生合理信赖。本案中，潘富强在签订合同时未要求吴益出示工作证件、授权委托书、公司印章，也未核实《建设工程施工合同》及是否有宇盛公司的制服、胸牌等充分的代理权外观，未核实吴益的真实身份即与其签约，显然未尽到必要的谨慎注意义务，主观存在明显过错，潘富强不属于表见代理制度应予保护的善意相对人，二审法院认定本案不构成表见代理亦无不当。最后，从潘富强提交的《出库单》上载明的收货单位“吴益”、催要货款短信的发送对象是“吴总”、货款均从吴益处支付而非从宇盛公司支付等证据，亦足以证实潘富强知道自己的交易对象是吴益个人，而非宇盛公司。而吴益在一审中提交的答辩状中未否认其是涉案买卖合同的主体和责任人，亦可印证双方均认可买卖合同相对方是潘富强和吴益个人。据此，潘富强既不能证实吴益是职务行为，亦不能证明吴益对宇盛公司构成表见代理，其要求宇盛公司承担付款责任于法无据，二审法院不予支持并无不当。综上，潘富强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回潘富强的再审申请。审判长 何 斐审判员 高 洪审判员 秦岸东二〇二〇年十月二十二日书记员 汪亚玲
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初2601号 原告：王许汉，男，1959年6月8日出生，汉族，住江苏省通州市。 委托诉讼代理人：薛印洋，江苏新高的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨阳，江苏新高的律师事务所律师。 被告：南京市下关区叶绿装饰工程部，住所地江苏省南京市。 经营者：叶建。 原告王许汉与被告南京市下关区叶绿装饰工程部（以下至判决主文前简称叶绿装饰工程部）建设工程分包合同纠纷一案,本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王许汉的委托诉讼代理人杨阳到庭参加诉讼。被告叶绿装饰工程部经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王许汉向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《劳务协议》；2.被告向原告返还押金10000元。事实和理由：2018年3月18日，原、被告就水表出户施工及维修工程签订了《劳务协议》，双方就合同价款、付款时间等内容进行了约定。合同签订当日，原告向被告支付了押金10000元。后被告并未将约定的工程交给原告施工，且无法与其取得联系。被告的行为严重损害了原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 被告叶绿装饰工程部未应诉、答辩，亦未提交证据。 根据到庭原告的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：2018年3月18日，原告王许汉（乙方）与被告叶绿装饰工程部（甲方）签订了《劳务协议》，约定甲方将水表出户施工及维修各项工程（以下简称案涉工程）分包给乙方施工；乙方必须无条件负责承担甲方2018年3月份以后的所有分包施工完的工程善后维修，并在规定时间内积极协调处理好各类相应投诉问题。水务集团所支付的一切因维修所发生的工程费用及相应补偿全归乙方所有，甲方不得挪用；经甲乙双方协商认可，户表价格220元/户，根据每月工程进度付款70%，甲方根据乙方的工程进度和工程资料竣工验收合格的情况下按甲乙双方约定，甲方每月支付给70%的乙方工程款，如遇特殊情况可顺延十天，但总天数不可超过一天，所有竣工验收合格的工程款余额年底结清；除甲方失去水务集团施工资格以外，此协议将自动终止。在此期间甲方不得干预乙方对所有工程的管理，施工及维修等工作。乙方不得因各种理由，借口提前退出对甲方所有工程的管理，施工维修等工作，否则将视为违约，甲方有权收回对乙方的委托并扣除乙方所遗留的工程款作为赔偿损失；乙方必须无条件组织有关工程人员按质、按期完成委派的一切工程施工任务。并做好工程施工结束后的验收、资料交接、竣工结算等工作；乙方必须做好各项工程材料的领用和管理及退料等工作。并且不得发生丢失、挪用、倒卖现象。如有发生上述现象乙方将承担水务集团对甲方的各项处罚，并扣除乙方当月的全部工程款赔偿甲方；所有工程的施工质量和工地施工安全由乙方负责；合同还就其他事项进行了约定。 上述合同签订的当日，原告向被告支付材料押金10000元。原告称，自签订合同并收取10000元材料押金后，被告未依约将案涉工程分包给原告施工，亦未向原告交付任何材料，被告至今处于失联状态。 上述事实，有当事人陈述、《劳务协议》、《收据》、企业信用信息公示系统公示的信息以及本院开庭笔录等证据予以证实。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付工程价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。建设工程分为房屋建筑工程、冶炼工程、矿山工程、化工石油工程、水利水电工程、电力工程、林业及生态工程、铁路工程、公路工程、港口与航道工程、航天航空工程、通信工程、市政公用工程和机电安装等工程。 关于《劳务协议》的效力及解除问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的……。为了维护公共利益和规范建筑市场秩序，保证建设工程质量安全，国家对建筑业实施资质管理制度。取得建筑资质的只可能是拥有一定资产、人员、工程业绩和技术装备等符合法定条件的建筑企业。虽然国家对劳务工程不再作资质要求，但施工总承包企业或专业工程承包企业进行劳务工程分包时，应将劳务工程分包给具有一定技术实力和管理能力且取得公司法人营业执照的企业。本案中，原告作为自然人，不具备承接劳务工程的资格，其与被告就案涉工程签订的《劳务协议》违反了法律、行政法规的效力性禁止性规定，为无效合同。合同的解除是指合同当事人依照合同约定或法律规定，依法解除合同效力的行为。合同的解除必须以合同有效为前提，而根据上述分析，原、被告签订的《劳务协议》系无效合同，无解除之根源和必要，故原告关于解除《劳务协议》的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。 关于押金返还问题。根据法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，被告在收取原告押金后，并未按照合同约定将案涉工程分包给原告施工，亦未向原告交付施工材料，应将其收取的押金返还给原告，故原告主张被告向其返还押金10000元，于法有据，本院予以支持。 被告叶绿装饰工程部经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃相应的诉讼权利。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、《建设工程质量管理条例》第七十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告南京市下关区叶绿装饰工程部于本判决生效之日起十五日内向原告王许汉返还押金10000元； 二、驳回原告王许汉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告南京市下关区叶绿装饰工程部负担（案件受理费原告已预交，公告费原告已交至江苏法制报社，被告于本判决生效之日起十五日内直接给付原告）。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  韩 浩 人民陪审员  徐红娣 人民陪审员  王旭飞 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  张璐璐
山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1603民初2017号原告：王向成，男，1967年6月30日生，汉族，住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人：王学娟，山东芳军律师事务所律师。被告：梁胜国，男，1971年7月23日生，汉族，住山东省山东省滨州市沾化区。原告王向成与被告梁胜国民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王向成的委托诉讼代理人王学娟到庭参加诉讼。被告梁胜国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王向成向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告借款800000元及利息（自2013年12月5日以银行同期贷款利息四倍计算至被告还清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月5日，被告梁胜国因资金周转不灵，向原告王向成借款800000元，原告通过转账打入被告指定的账户。当时约定会尽快归还，原告多次催要，被告至今未还款。现原告为维护自身权利，特素质贵院。望依法判决。梁胜国未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月5日，梁胜国因资金周转向王向成借款800000元，梁胜国向王向成出具借据一张。后因借款丢失，2019年9月9日，梁胜国又重新向王向成出具借据一张。上述款项经王向成多次催要，梁胜国至今未予偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。梁胜国向王向成借款800000元，事实清楚、证据充分，足以认定。由于双方未约定借款期限，王向成可随时向梁胜国主张，故对王向成要求梁胜国偿还借款800000元的诉讼请求，本院予以支持。对于王向成主张的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案中王向成提供的借据中载明“利息到还款时双方商定解决”，双方对利息并未明确约定，故对王向成主张的利息不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁胜国于本判决生效后十日内支付原告王向成借款800000元；二、驳回原告王向成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元(已减半收取)，由被告梁胜国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  戚振鹏二〇二〇年十月二十一日书记员  殷炳倩
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 裁 定 书(2020）内0823执保129号申请人：刘鹏，男，1978年4月3日出生，汉族，现住山东省烟台市芝罘区。被申请人：内蒙古利源供水有限责任公司，所在地内蒙古乌拉特前旗乌拉山镇。法定代表人：刘云海，系公司董事长。被申请人：山东联通管业有限公司，所在地山东省泰安市肥城市石横镇。法定代表人：张邦欣，系公司执行董事兼总经理。担保人：中国太平洋财产保险股份有限公司乌拉特前旗支公司。负责人：傅冬。本院在审理申请人刘鹏与被申请人内蒙古利源供水有限责任公司、山东联通管业有限公司合伙协议纠纷一案中，申请人刘鹏于2020年10月20日向本院提出诉讼财产保全申请，要求对被申请人内蒙古利源供水有限责任公司、山东联通管业有限公司名下的银行存款采取冻结保全措施，申请人刘鹏提供担保人中国太平洋财产保险股份有限公司乌拉特前旗支公司向本院出具的担保函，自愿承担2000000元的保全担保责任。本院经审查认为，申请人刘鹏的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人内蒙古利源供水有限责任公司、山东联通管业有限公司名下的银行存款2000000元，冻结期限一年，保全价值2000000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵俊二〇二〇年十月二十日书记员  郝旭注：需续行查封、冻结财产的，申请保全人应当在保全期限届满前七日内向本院递交续行查封、冻结申请书，逾期申请的或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。
云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0326民初2329号原告：会泽鑫鼎房地产开发有限公司，住所地：会泽县古城街道金鼎财富中心****。统一社会信用代码：91530326072463055L。法定代表人：李惠东，公司总经理。委托诉讼代理人：宦霁溪，女，1986年10月4日生，汉族，云南省会泽县人，住会泽县，系公司员工，特别授权代理。被告：孙旭云，男，1988年3月13日生，汉族，云南省会泽县人，居民，住会泽县。原告会泽鑫鼎房地产开发有限公司与被告孙旭云合同纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告会泽鑫鼎房地产开发有限公司的委托诉讼代理人宦霁溪、被告孙旭云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。会泽鑫鼎房地产开发有限公司向本院提出的诉讼请求：1、依法解除原、被告双方于2017年6月2日签订的《金鼎财富中心商铺租赁合同》，合同编号5栋3层，由被告在合同解除之日起3日内将腾空后商铺移交给原告；2、由被告支付原告2020年2月10日至2020年8月30日租金及物业费45万元；3、根据合同14.2违约条款约定扣除被告合同保证金10万元；4、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：原、被告双方于2017年6月2日签订《金鼎财富中心商铺租赁合同》，合同约定，原告将坐落于会泽县的商铺租赁给乙方从事ＫＴＶ经营，租期为8年。自2017年2月10日至2024年2月9日止。合同签订后，原告将房屋移交给被告经营，在合同履行期间，被告不信守合同约定，至今下差原告2020年2月10日至2020年8月30日租金45万元。被告的行为已经严重违反合同约定，诉请如诉。孙旭云辩称，对原告的起诉没有意见，因疫情影响没有钱支付，从下月开始每月支付10万元租金，之前交的保证金10万元，希望能作为房租先支付，合同仍然履行不解除。会泽鑫鼎房地产开发有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、商铺租赁合同1份、欲证实双方签订的合同中明确写明每年3月1日前支付租金，并且该合同中的条款能够证实原告的诉请；2、解约通知，欲证实2020年7月9日原告以微信的方式将解约通知发给被告。孙旭云对会泽鑫鼎房地产开发有限公司提交的证据无意见。孙旭云未提交证据。会泽鑫鼎房地产开发有限公司提交的证据能证实案件的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月2日，原被告双方签订了《金鼎财富中心商铺租赁合同》，原告将位于会泽县出租给被告经营ＫＴＶ。合同对租期、租金、保证金的缴纳、违约责任等作了明确的约定。合同5.2条约定：“乙方租赁的商铺租金按年计收，即一年一付。乙方应在每年3月1日前支付商铺租金”；13.2条约定：“下列情形甲方有权提前终止合同并收还商铺：1、乙方逾期支付本合同项下的任何应付款项…”；14.2条约定：“乙方提前终止合同及甲方依据第十三条13.2款提前终止本合同时，甲方有权没收乙方付到的保证金。甲方没收乙方的保证金后，不抵消乙方应当承担其违约责任的行为”；20.1条约定；“与本合同有关的通知甲方可以任意以公告（指定为会泽电视台、物业公司宣传栏）、面交、邮寄或者传真其中一项的方式送达。用面交的方式送达的，以送达时间为收到时间。用传真方式送达的。发出时间为送达时间。用邮寄方式送达的。乙方为本地的，寄出后三天即为送达，乙方为外地的，寄出后五天即视为送达，公告的以公告日期为准”。孙旭云按约定交纳了100000元保证金，原告会泽鑫鼎房地产开发有限公司按约将出租房屋交由被告经营。2020年2月10日至2020年8月30日被告违反合同约定未按时支付租金，未交纳的租金为450000元。2020年7月9日原告以微信方式向被告发出“解约通知”。为此，案件诉至我院。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告孙旭云应当按合同约定履行合同义务。被告孙旭云未按合同约定支付租金，其行为已违反合同约定，应按合同约定承担违约责任。原告会泽鑫鼎房地产开发有限公司的诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、解除会泽鑫鼎房地产开发有限公司与孙旭云于2017年6月2日签订的《金鼎财富中心商铺租赁合同》；二、限孙旭云于本判决生效后10日内清理商铺，将所租商铺归还给会泽鑫鼎房地产开发有限公司；三、限孙旭云于本判决生效后10日内支付450000元（2020年2月10日至2020年8月30日）租金给会泽鑫鼎房地产开发有限公司；四、会泽鑫鼎房地产开发有限公司不归还100000元保证金。案件受理费9300元，减半收取为4650元，由孙旭云负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  李云华二〇二〇年十月十日书记员  张雁翎
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初962号 原告：厉波，男，1987年11月7日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：徐军飞，浙江易美律师事务所律师。 被告：永康市小牛装饰材料厂，住所地浙江省永康市城西新区，经营者：陈政，男，1963年10月14日出生，汉族，住浙江省永康市江南街道城南路******。 委托诉讼代理人：王霞，浙江三星律师事务所律师。 原告厉波为与被告永康市小牛装饰材料厂侵害外观设计专利权纠纷一案，于2020年4月22日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后，依法组成合议庭进行审理。本案审理过程中，原告厉波向本院提出变更诉讼请求申请，请求将原诉讼请求中的赔偿金额变更为人民币1万元，本院经审查予以准许。同时，原告厉波向本院提出撤诉申请。 本院经审查后认为，原告厉波的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告厉波撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告厉波负担。 原告厉波于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  王 玲 人民陪审员  施菊娣 人民陪审员  欧林宏 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  张天马
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0612民初5926号 原告：广发银行股份有限公司南通分行，统一社会信用代码91320600575417499M，住所地南通市洪江路**兆丰嘉园商业楼。 负责人：张辉，行长。 委托诉讼代理人：张佳，男，系该行员工。 委托诉讼代理人：杨维驹，江苏信阳光律师事务所律师。 被告：江苏中发置业有限公司，统一社会信用代码913206122518758214，，住所地南通市通州区平潮镇北工业园区** 诉讼代表人：江苏清心律师事务所（江苏中发置业有限公司管理人）。 负责人：钱季春。 原告广发银行股份有限公司南通分行与被告江苏中发置业有限公司（以下简称中发公司）与破产有关的纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：判令确认登记在中发公司名下的位于南通市通州区平潮文峰路1号书香华庭1幢301室、1幢302室、1幢1401室、2幢401室、2幢703室、3幢0-21室、4幢0-22室、6幢0-8室、7幢0-29室、8幢0-1室、8幢0-3室、8幢0-4室、8幢0-5室、8幢0-9室、8幢0-28室、8幢0-39室、9幢0-3室、9幢0-4室、9幢0-8室、9幢0-14室、9幢0-34室、10幢0-5室、10幢0-7室、10幢0-11室****不动产以及位于金湖县商铺不动产的买受人(详细名单见被告2020年5月26日《告知书》）不享有优先权。事实与理由：2016年8月23日，南通市崇川区人民法院（2016)苏0602民初2953号民事判决书，判决原告有权就对南通佳达通风设备有限公司享有的债权以登记在中发公司名下的抵押物，即位于南通市通州区平潮文峰路1号书香华庭1幢301室、1幢302室、1幢1401室、2幢401室、2幢703室、3幢0-21室、4幢0-22室、6幢0-8室、7幢0-29室、8幢0-1室、8幢0-3室、8幢0-4室、8幢0-5室、8幢0-9室、8幢0-28室、8幢0-39室、9幢0-3室、9幢0-4室、9幢0-8室、9幢0-14室、9幢0-34室、10幢0-5室、10幢0-7室、10幢0-11室、11幢0-2室不动产以及位于金湖县商铺不动产优先受偿。同时判决中发公司作为保证人对主债务承担连带清偿责任。2020年5月26日，被告向原告发出《告知书》认定上述不动产的买受人刘永新等对各自买卖的不动产享有优先权。原告认为，南通市崇川区人民法院（2016)苏0602民初2953号案件中，原告在起诉时已向人民法院申请诉讼保全，对上述不动产予以查封。相关买受人在人民法院查封之前未签订合法有效的书面买卖合同，且上述不动产也不属于买受人唯一居住用房，不构成最高院规定的消费者物权期待权之优先权的关联批复之精神，被告认定相关买受人对上述不动产享有优先权没有事实和法律依据。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。本案中，原告主张登记于中发公司名下的27套不动产买受人不享有优先权，但该不动产并非由同一人购买，所涉及的买受人多达20余人，诸多买受人与本案存在重要利害关系，因此，原告起诉时遗漏了必要的共同诉讼当事人。 《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”共同诉讼包含必要共同诉讼和普通共同诉讼。必要共同诉讼是指诉讼标的共同的诉讼，是不可分之诉，共同诉讼人必须一并参加诉讼，否则为当事人不适格。原告主张买受人对其购买的不动产不享有优先权，就案涉27套不动产及相应的买受人而言，均构成独立的诉讼标的，且各个诉讼标的之间不存在牵连，完全可以单独起诉，不属必要共同诉讼。普通共同诉讼是指诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意合并审理的诉讼。本案的法律关系虽相同，但涉及的主体不同，对于案涉27套不动产，买受人是否签订房屋买卖合同、是否支付房款、有无占有不动产、名下有无其他用于居住的房屋等情况均各异，而上述因素直接影响本院对买受人是否享有优先权的认定，故本案即便追加了所有买受人仍不符合在同一件案件中一并审理的条件。 综上，原告起诉时遗漏了当事人，且涉及人数众多，亦不符合共同诉讼条件，故原告应当分案诉讼，本案起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回原告广发银行股份有限公司南通分行的起诉。 案件受理费减半收取计34088元，于本裁定生效后退还原告广发银行股份有限公司南通分行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判员 吴 菊 二〇二〇年十月二十二日 书记员 邱伶俐
新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵1102民初298号 原告：裴新春，女，1975年2月9日出生，汉族，住乌鲁木齐市。 被告:廖江，男，1967年4月4日出生，汉族，住乌鲁木齐市。 本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴新春到庭参加诉讼，被告廖江经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告裴新春向法院提出诉讼请求：1、要求被告廖江立即偿还借款55000元；2、要求被告廖江支付利息9350元（从2017年9月17日至2020年7月17日止，按月息5‰计算）；3、要求被告负担本案的诉讼费。 事实与理由：2017年9月17日，被告向原告借款55000元，并出具了借条。2019年9月17日，原告又让被告重新出具了借条，此间，被告未偿还原告借款。后原告多次索要借款未果故诉至法院。 被告廖江未提交书面答辩意见及证据。 经审理查明：2017年9月17日，被告向原告借款55000元用于购买冷库储存葡萄的包装材料，并出具了借条。2019年9月17日，原告又让被告重新出具了借条，此期间被告未偿还原告借款。后原告多次索要借款未果故诉至法院，要求被告立即偿还借款。在庭审中，原告放弃了利息主张。 认定上述事实的证据有：原告提供的由被告出具的借条原件一份及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告提供的由被告出具借条原件足以证明原、被告之间存在民间借贷合同关系，及原告向原告出借了55000元的事实，本院予以采信。对于原告要求被告立即偿还借款的主张，本院予以支持。依照依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告廖江于本判决生效后十日内偿还原告裴新春借款55000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费704元，由被告廖江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院。 审 判 员 钟家彬 二〇二〇年十月十九日 法官助理 陈蓓蓓 书 记 员 陈 露 1
西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书   (2020)陕0102民初8530号原告：平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区一至三层。负责人：梁邦海，该分行行长。委托诉讼代理人：董超，陕西海普睿诚律师事务所律师。被告：禹明亮，男，1993年2月15日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。原告平安银行股份有限公司西安分行与被告禹明亮借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司西安分行委托诉讼代理人董超到庭参加诉讼，被告禹明亮经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司西安分行诉称，双方于2018年5月24日签订了《个人信用贷款合同》约定：借款人因其他消费的需要，向原告申请贷款人民币9.9万元，并于2018年5月24日实际放款9.9万元，期限36个月（从2018年5月24日至2021年5月24日），合同利率为月利率1.53%，等额还款，每月还款日为24日，逾期罚息利率为合同利率上浮50%执行。上述合同签订后，原告按合同约定履行了放款义务，但自2020年1月开始被告不完全履行合同项下每月等额还款义务,经原告多次催收被告仍未按约还本付息。现依法请求判令：1、《个人信用贷款合同》项下全部贷款提前到期；2、被告偿还原告贷款本金58918.3元，利息6878.77元，罚息496.21元（上述利息、罚息均计算至2020年5月31日），及至贷款偿还日的利息、罚息、复利。3、被告承担本案的诉讼费，公告费，保全费。被告禹明亮未出庭答辩，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年5月24日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定向原告申请贷款9.9万元，还款方式为按月还本付息。同时约定：甲方（被告）未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，原告（乙方）有权宣布本合同提前到期；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方同意并确认承担乙方为实现本合同项下债务发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。另，双方在《个人信用贷款合同》中约定了本案由原告所在地人民法院管辖，并约定了被告有效送达地址，该送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。《个人信用贷款合同》签订后，原告于2018年5月24日实际放款9.9万元，期限36个月（从2018年5月24日至2021年5月24日），合同利率为月利率1.53%，等额还款，每月还款日为24日，逾期罚息利率为合同利率上浮50%执行，自2019年11月起被告开始不完全履行还款义务,截止2020年5月31日，被告尚欠原告贷款项下贷款本金58918.3元，利息6878.77元，罚息496.21元未付。以上事实，有《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、还款清单及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司西安分行与被告禹明亮签订的《个人信用贷款合同》，系双方真实意思表示，内容合法，合同成立有效，对双方均具有法律约束力。合同签订后，原告依约履行了出借义务，被告未按约定履行还本付息义务，构成违约。因被告违约，原告要求被告偿还贷款本金58918.3元，利息6878.77元，罚息496.21元（上述利息、罚息计算至2020年5月31日）；及至贷款实际付清之日止的利息、罚息、复利，有事实及法律依据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告禹明亮于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司西安分行贷款本金58918.3元，利息6878.77元，罚息496.21元（利息、罚息计算至2020年5月31日）；及自2020年6月1日起至贷款实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方贷款合同约定计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1457元减半收取729元，由被告承担。（鉴于原告已预交，被告随款直付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审  判  员  杨惠妮           二〇二〇年十月十九日  书  记  员  李国梅  1
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初5136号原告：山东品鉴汽车有限公司，住山东省泰安市泰山区上高街道办事处天柱峰路小井村变电站南邻门面房，统一社会信用代码：91370902493601954X。法定代表人：刘燕，总经理。委托诉讼代理人：高甲雷，泰安岱岳道朗法律服务所法律工作者。被告：贾彬，男，1984年6月8日出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：桑堃，女，1988年8月10日出生，汉族，住泰安市泰山区。原告山东品鉴汽车有限公司与被告贾彬、桑堃追偿权纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高甲雷，被告桑堃到庭参加诉讼。被告贾彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东品鉴汽车有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令贾彬立即偿还原告垫付的汽车贷款及利息18302.71元并承担损失；2.请求法院判令桑堃承担连带责任；3.本案诉讼费及其他费用由被告承担。原告庭审中明确，损失为原告为主张权利所支付的代理费3500元。事实和理由：两被告系夫妻关系，2019年2月26日贾彬在泰安市泰山农村商业银行股份有限公司贷款肆万柒仟元购买起亚K3S汽车一辆，桑堃作为共同债务人签字确认，贷款期限为36期，由原告提供担保。后贾彬因无钱为由拒不偿还银行贷款，经银行多次催要，原告代为偿还。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判如所诉。贾彬未作答辩。桑堃辩称，签字属实，前几期按时偿还了，后来没按时偿还。本院经审理认定事实如下：2019年2月26日，泰安泰山农村商业银行股份有限公司（贷款人）与被告贾彬贾彬（借款人）签订《个人信用借款合同》一份，约定：借款金额为人民币肆万柒仟元整，借款种类为信用借款，借款用途为购车，期限为2019年2月26日起至2021年2月25日。借款方式采用非循环方式，借款在合同规定的金额、期限内一次性发放。贷款利率自划款之日起计算，月利率为14.5‰，在借款期间内不变。借款人采用等额本息偿还法偿还借款本息。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上加收百分之五十罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，原告（保证人）、案外人刘光辉（保证人）与泰安泰山农村商业银行股份有限公司（债权人）签订《保证合同》一份，约定：原告自愿为贷款提供连带责任保证。被担保主债权种类为担保贷款，本金数额为人民币肆万柒仟元整。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起三年。2019年2月25日，被告桑堃出具《共同还款责任承诺书》一份，载明：“本人与借款人是夫妻关系，因借款人申请贷款肆万柒仟元，用于购车，本人作为借款人的共同还款人，承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。”后被告未按时偿还借款本息，原告山东品鉴汽车有限公司向泰安泰山农村商业银行股份有限公司承担保证责任，偿还本息共计18302.71元。原告另提交委托代理合同、代理费发票各一份，用以证实其委托泰安岱岳道朗法律服务所代理本案并支付律师费3500元，但原告未举证证实就该费用如何分担与两被告进行过约定，亦未举证证实上述费用已实际支出。本院认为，原告、被告分别与泰安泰山农村商业银行股份有限公司签订的《个人信用借款合同》、《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为合法有效的合同。原告替被告偿还本金、利息共计18302.71元，原告作为保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故对原告要求被告偿还原告代偿款本息18302.71元的诉讼请求，本院予以支持。被告桑堃与被告系夫妻关系，被告桑堃出具《共同还款责任承诺书》，愿意为该笔借款承担连带清偿责任，故被告桑堃应对被告贾彬所欠本息承担连带清偿责任。关于律师代理费3500元，原告虽提交委托代理合同、代理费发票，但原被告并未就律师代理费等实现债权费用的承担问题作约定，故原告要求被告承担律师代理费3500元的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告贾彬于本判决生效之日起十日内偿还原告山东品鉴汽车有限公司代偿款18302.71元；二、被告桑堃对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告山东品鉴汽车有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129元，由被告贾彬、桑堃负担。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为，本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单，限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  张同祯二〇二〇年十月十三日法官助理兰小敏书记员王欣然
苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0505执2324号之一申请执行人：南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司。被执行人：姑苏区琉璃鲸饮品店。被执行人：王端琴。申请执行人南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司与被执行人姑苏区琉璃鲸饮品店、王端琴知识产权权属、侵权纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2020)苏0505民初542号民事判决书，已发生法律效力。该判决书确认：一、被告姑苏区琉璃鲸饮品店于本判决生效之日起立即停止侵害原告南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司对涉案“琉璃鲸”、“鲸”美术作品所享有的著作权；二、被告姑苏区琉璃鲸饮品店于本判决生效之日起立即停止涉案不正当竞争行为；三、被告姑苏区琉璃鲸饮品店于本判决生效之日起十日内赔偿原告南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司经济损失及维权合理开支共计22000元；四、驳回原告南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。后因被执行人未按生效法律文书规定履行义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年9月11日立案执行，执行标的22756元，被执行人应当负担的执行费241元。执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、2020年9月17日，本院向被执行人邮寄了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制高消费令等执行材料。皆因无人接收而被退回。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费名单。二、2020年9月14日、10月10日，本院通过最高院“总对总”系统查询被执行人名下银行存款，查明被执行人名下仅有零星存款，本院未予扣划。三、2020年9月14日、10月10日，本院通过最高院“总对总”系统查询被执行人车辆、证券等财产信息，查明被执行人无相关财产。四、2020年9月14日，本院查询被执行人在苏州范围内不动产登记情况。查明被执行人名下无不动产登记信息。本院委托被执行人户籍地人民法院调查，查明被执行人在其户籍地无不动产登记信息。本院赴被执行人工商注册地或暂住地调查，未能找到被执行人。本院通过关联案件查明，被执行人无作为申请人的执行案件。五、2020年10月19日，本院将上述执行情况告知申请执行人，并告知其可以通过临控、悬赏保险的方式查询被执行人下落，其表示不需要。申请执行人并对本案的执行情况无异议且同意终结本案本次执行程序的意见。六、截至2020年10月20日，本案共执行到案款0元，尚有执行款22756元及执行费241元未执行到位。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执，执行谈话笔录，邮寄凭证等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令；本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件的执行情况、被执行人的财产调查情况、采取的措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未提供可供执行的财产线索，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结苏州市虎丘区人民法院作出的（2020）苏0505民初542号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  嵇建平审判员  张 弛审判员  李 凯二〇二〇年十月二十日书记员  张 敏
吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初2805号 原告：潘兆华，女，1962年4月15日出生，汉族，个体，现住辽宁省。 委托诉讼代理人：曾庆昕，吉林群兴律师事务所律师。 被告：张忠孝，男，1963年1月22日生，汉族，个体，现住扶余市。 被告：杨亚芝，女，1961年2月15日生，汉族，个体，现住扶余市。 原告潘兆华与被告张忠孝、杨亚芝买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾庆昕到庭参加诉讼。被告张忠孝、杨亚芝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告潘兆华向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告偿还所欠原告购煤款288624元；2、请求判决二被告自起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付欠款利息至欠款全部给付之日止；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2013年时原告经营煤炭生意，二被告因生产经营需要在原告处购买煤炭，至2013年12月10日，欠原告购煤款124780元，当时双方约定欠款利息为月利1.5分，截至2019年12月10日，欠款本息合计288624元，被告张忠孝给原告出具欠据一枚，对欠款予以确认。欠据没有约定利息，没有约定还款日期。原告多次要求二被告偿还欠款，但二被告至今没有偿还，现原告诉至法院，请求法院依法判决。 原告为证实其主张向法院提交如下证据： 欠据一枚，证明截止2019年12月10日被告欠原告购煤款288624元。 被告张忠孝、杨亚芝未出庭，未答辩。 经审理查明，被告张忠孝在原告处购买煤，截止2013年12月10日尚欠原告购煤款124780元。被告张忠孝于2019年12月10日给原告出具欠据1枚，欠款金额为288624元，其中包含购煤款124780元，其余金额为以124780元为本金，自2013年12月10日至2019年12月10日期间按照月利1.5分计算的利息。以上事实有原告提交的欠据以及原告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。原告主张欠款为被告张忠孝、杨亚芝夫妻共同债务，但原告未向法庭提供证据证实，是二被告夫妻共同债务。因此，本院不予确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告张忠孝在原告处购煤，尚欠购煤款124780元。被告张忠孝在2019年12月10日给原告出具欠据，并将欠款本金和利息写入欠据，是对欠款金额的确认。现原告要求被告张忠孝按照欠据金额给付欠款，应当予以支持。关于利息问题：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外”。本案中，原告与被告张忠孝对欠款数额及逾期利息进行计算并出具欠据，是对买卖合同中本金和利息的重新约定，已经变更了买卖合同中对本金和利息的约定。因此，对原告主张的利息，本院不予支持。关于被告杨亚芝责任问题：原告不能证实本案债务是二被告夫妻共同债务，应由原告承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，判决如下： 一、被告张忠孝于本判决生效后五日内给付原告潘兆华购煤款本息288624元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2815元、保全费1970元，合计4785元，由被告张忠孝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  宋家君 二〇二〇年十月十八日 书记员  程海斌
河南省焦作市解放区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0802执758号之二被执行人：王某，男，1967年7月3日出生，汉族，住河南省新乡市。王某罚金一案，焦作市解放区人民法院作出的（2019）豫0802刑初40号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，王某被判处有期徒刑九个月，并处罚金3000元。因王某未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年4月26日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，查明被执行人王某无可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本案共计已执行到位0元，本案罚金全部未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王某负有继续按照（2019）豫0802刑初40号刑事判决书执行的义务。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  程志猛审判员  周荣应审判员  杜春晖二〇二〇年十月十三日书记员  石杭鹭
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执7283号 何兵： 你（或你单位）与上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行信用卡一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年10月9日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年十月十日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661017606 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
山东省东营市东营区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0502民初5089号 原告：东营华茂农业发展有限公司。住所地：东营市东营区龙居镇老于村**。统一社会信用代码91370502MA3L7R4M9P。 法定代表人：苑鹏举，总经理。 被告：滨州泓琨纤维科技有限公司。。住所地：山东省滨州市博兴县陈户镇北外环路**统一社会信用代码91371625MA3DQ49JXL。 法定代表人：张汝琨，董事长。 原告东营华茂农业发展有限公司与被告滨州泓琨纤维科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告东营华茂农业发展有限公司于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告东营华茂农业发展有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告东营华茂农业发展有限公司撤诉。 案件受理费减半收取403元，由东营华茂农业发展有限公司负担。 审判员  延新干 二〇二〇年十月二十二日 书记员  赵 凯
山西省万荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0822民初1389号 原告：裴文胜，男，1961年3月10日出生，汉族，住万荣县。 委托诉讼代理人：王锐，山西卫丰律师事务所律师。 被告：李万才，男，1960年4月9日出生，汉族，住万荣县。 原告裴文胜与被告李万才房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告裴文胜的委托诉讼代理人王锐及被告李万才到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告裴文胜向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告房款65000元及从2017年1月1日起至2020年9月1日利息10124.4元，之后利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25％计算至债务履行完毕。事实与理由：原、被告于2014年约定万荣县万泉乡文笔路商品房从南头路东壹号开始第捌家，原告以255000元卖给被告，被告预付房款20000元。2015年4月20日，原、被告签订售房合同，双方约定：被告首付100000元，剩余部分于2015年度底付70000元，2016年12月底付清剩余65000元，被告到期不付清款，原告有权收回房屋。约定的期限到后，经原告索要，被告于2019年1月30日支付70000元，经结算，被告共付款190000元，尚欠原告65000元。现原告诉至法院，望依法判决。 被告李万才辩称，我欠原告65000元房款属实，未给原告付清房款是因为买房时原告承诺给我办理房产证、硬化巷道并修下水，原告承诺的这些至今都未实现，现房屋漏水，原告不予维修，原告的承诺兑现后，我会付清全部房款。 本院经审理认定本案的事实如下： 2015年4月20日，原告裴文胜与被告李万才签订售房合同一份，双方约定：原告将万泉乡万泉村文笔路商品房从南头路东壹号开始第捌家，以255000元卖给被告，首付100000元，剩余部分在本年度年底付70000元，剩余85000元在2016年12月底付清，被告到期付不清款，原告有权收回房产。至2019年1月30日，被告共支付给原告房款190000元，尚欠原告房款65000元未予支付。原、被告对上述事实均无异议。原告出售给被告的房屋，原告未能提供有关该房屋属于其合法财产的不动产权属证明。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。原告裴文胜提供的证据未能证明其现已取得案涉房屋的合法所有权，故其要求被告支付剩余房款的主张于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告裴文胜的诉讼请求。 案件受理费839元，由原告裴文胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  屈东芳 二〇二〇年十月九日 书记员  陈星帆