天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）津02行初484号原告王曰中，男，1958年1月11日出生，汉族，住天津市河**。被告天津市河北区人民政府，住所地天津市河**狮子林大街**。法定代表人徐刚，区长。委托代理人王伟，天津市河北区司法局工作人员。委托代理人李咙昊，天津市河北区司法局工作人员。原告王曰中诉被告天津市河北区人民政府要求撤销被告作出的津北政复决字[2019]第40号《行政复议决定书》一案，于2019年11月12日向本院提起行政诉讼，本院2019年11月12日立案后，于2019年11月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月13日公开开庭审理了本案。原告王曰中，被告天津市河北区人民政府委托代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王曰中诉称，被告虽然在《行政复议决定书》中作出被诉复议决定，确认被申请人天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处于2019年9月6日作出的河北鸿信[2019]27号《行政程序处理决定书》违法由于没有责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为，也没有要求被申请人履行拆除的职责，违背了有法必依违法必纠的法律原则，违反了《中华人民共和国行政复议法实施条例》第五十一条的规定，侵犯了原告的合法权益，故起诉请求：1、撤销被告于2019年10月23日作出的津北政复决字[2019]第40号《天津市河北区人民政府行政复议决定书》，要求被告按复议请求履行职责；2、由被告承担诉讼费。被告天津市河北区人民政府辩称，依据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十五条第一款第(一)项的规定，被告具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的主体资格和法定职权。王曰中对河北区人民政府鸿顺里街道办事处(以下简称鸿顺里街)作出的河北鸿信(2019)12号《行政程序处理决定书》不服，于2019年8月26日向被告申请行政复议。因该处理决定书中相对人为“王月中”同申请人提供身份证复印件“王曰中”姓名不一致。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定，被告于2019年8月29日作出《行政复议申请补正通知书》，并邮寄送达给王曰中。2019年9月6日，王曰中向被告提交了补正材料：河北鸿信[2019]27号《行政程序受理告知书》及相同文号《行政程序处理决定书》，当事人为“王曰中”。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，被告于2019年9月16日向被申请人鸿顺里街送达了《行政复议答复通知书》，鸿顺里街对行政复议申请提出了书面答复。因《行政复议答复通知书》中一处文字上存在笔误，被告又于2019年10月16日向鸿顺里街邮寄送达了《行政复议更正通知书》。经审理，依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，被告在法律规定的期限内，于2019年10月23日作出津北政复决字[2019]第40号《行政复议决定书》，并通过邮寄方式向王曰中送达，复议程序合法。被告作出的行政复议决定适用法律、法规正确。鸿顺里街在《关于王曰中提出的行政复议事项的答复》中明确表述，是依据信访办件流程的相关规定来受理、处理信访人王曰中的信访投诉请求。被告认为，信访制度是与行政复议和行政诉讼制度相互独立、相互分离的权利救济制度。根据《信访条例》第三十四条规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查”；第三十五条规定：“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核”。可见，《信访条例》对不服信访答复意见提供了复查、复核等充足的救济途径。鸿顺里街对依据信访信息系统办件流程规定受理的信访事项作出处理决定时，本应依据《信访条例》第三十四条、第三十五条的规定告知原告复查、复核的救济途径。但鸿顺里街却告知原告不服涉案处理决定，可以复议或诉讼。据此，鸿顺里街作出的涉案《行政程序处理决定书》在告知原告救济途径方面适用依据错误。另，根据《信访条例》第三十三条规定：“信访事项应当自受理之日起60日内办结；情况复杂的，经本行政机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过30日，并告知信访人延期理由”。但是，鸿顺里街在2019年9月6日作出受理决定书的当日即作出处理决定书，违背正当程序原则。且鸿顺里街在受理决定书中称“根据《天津市市容和环境卫生管理条例》规定，予以受理”，而在处理决定书却称“需根据房管局统一要求，进行下一步处理”。受理决定和处理决定两份文书的表述前后矛盾且于法无据。故被告依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项第2、3目和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条的规定，作出的《行政复议决定书》适用法律、法规正确。被告作出的行政复议决定未对原告的权利义务产生实际影响。鸿顺里街作为对信访事项有权处理的行政机关错误告知王曰中有权提起复议和诉讼，将此信访处理事项引向行政复议和行政诉讼，违反了《信访条例》的相关规定，故被告作出行政复议决定确认鸿顺里街道办事处作出的河北鸿信[2019]27号《行政程序处理决定书》违法。且该行政复议决定未对原告王曰中的权利义务产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，被告作出的津北政复决字[2019]第40号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求依法裁定驳回原告起诉，诉讼费用由原告承担。经审理查明，原告王曰中认为案外人在其名下天津市河北区五马路日方里11号商业用房外搭建违章建筑，影响其房屋的使用，向天津市河北区人民政府信访办进行信访。天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处接到转来的信访件后，于2019年9月6日向原告王曰中作出河北鸿信[2019]27号《行政程序受理告知书》，于2019年9月6日经补正向原告作出河北鸿信[2019]27号《行政程序处理决定书》。原告王曰中不服，向被告天津市河北区人民政府申请行政复议，复议请求：责令被申请人天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处履行拆除违章建筑的职责。被告于2019年10月23日作出津北政复决字[2019]第40号《行政复议决定书》,确认被申请人天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处河北鸿信[2019]27号《行政程序处理决定书》违法。原告不服，提请行政诉讼，请求判如所请。本院认为，原告王曰中起诉被告天津市河北区人民政府要求撤销被告于2019年10月23日作出的津北政复决字[2019]第40号《天津市河北区人民政府行政复议决定书》，要求被告按复议请求履行职责。原告向被告申请行政复议的复议请求为：责令被申请人天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处履行拆除违章建筑的职责。该复议请求实际上是要求被告基于内部层级关系，督促其下级行政机关天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处履行拆除违法建设的职责，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项的规定，该请求不属于人民法院受案范围，故被告天津市河北区人民政府就该复议请求无论是否作出复议决定以及如何作出复议决定，均不属于人民法院行政诉讼受案范围，故对原告就本案的起诉依法应当裁定予以驳回。另外，本案原告基于天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处作出的河北鸿信[2019]27号《行政程序处理决定书》向被告申请行政复议，该《行政程序处理决定书》的作出系对天津市河北区人民政府信访办转办的信访件进行的处理和答复行为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为亦不属于人民法院行政案件受案范围，故对原告就本案提起的诉讼亦应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王曰中的起诉。案件受理费50元，退还原告王曰中。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  乜 红审 判 员  兰 芳人民陪审员  张文燕二〇二〇年十月二十九日书 记 员  崔 维