重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0242民初3198号原告：黎江南，男，1981年10月10日出生，汉族，住重庆市秀山县。委托诉讼代理人：王利，重庆春雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：周鑫，重庆春雨律师事务所律师。被告：重庆市酉阳县浩渝矿业有限责任公司，住所地重庆市酉阳县龙谭镇五育村**。统一社会信用代码91500242765904669D。法定代表人：张如俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：张忠成，男，1963年12月5日出生，苗族，住重庆市酉阳县。该公司员工。原告黎江南与被告重庆市酉阳县浩渝矿业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年09月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎江南及委托诉讼代理人王利、周鑫及被告重庆市酉阳县浩渝矿业有限责任公司的委托诉讼代理人张忠成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎江南向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告钢架棚施工工程款234860元；2.判令被告按银行同期贷款利率计算支付工程欠款利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月，原告与被告签订浩渝公司锰粉厂彩钢棚建设施工合同(厂方合同签订代表人涂当红，电话13594******)，由原告负责被告锰粉厂彩钢棚施工劳务，确定了施工单价和施工范围，并达成协议。按合同约定材料进场，被告支付原告施工工程款30%，工程完工两天后，被告付清原告全部工程余款。当时，材料进场，原告按设计及施工图纸施工时，曾向被告要求支付30%工程款，由于被告资金周转短时困难，被告方张大毛叫原告先做，工程款不得少，直至浩渝公司锰粉厂彩钢棚建成完工交付使用，原告仍未收到被告一分钱工程款，经原告再三催款，被告才于2011年12月26日组织工程验收，并出具锰粉厂彩钢棚施工验收单一份(分别由厂方代表涂当红、文时海与原告现场验收)，说好会安排资金，但始终未见被告付款。为此，原告先后多次从秀山到龙潭被告厂方催款，2014年4月8日原告再次找到被告时，被告又出具了一份用锰矿石抵工程款的证明材料(由企业投资人张忠成亲自出具)，但被告方一直未给原告开具锰矿提货运货单，原告于2014年4月21日再次找到被告时，被告重庆市酉阳县浩渝矿业有限责任公司财务室出具了一份彩钢棚施工结算单，共计金额为234860元(其中彩钢棚1692m2*140元/m=228060元，水沟68m*100元/m=6800元)，该结算单出具后的，原告多次到厂方找老板张大毛和当时经办的人联系催要工程款，但被告均以资金困难为由搪塞、推诿;2020年9月14日原告再次找到老板张忠成(张大毛)本人，回答是资金困难，有钱会付;被告这一拖就是9年且遥遥无期，被告锰粉厂彩钢棚工程款仍然分文未支付给原告，此行为纯属拖帐赖帐，原告实属无奈而提起诉讼。原告认为按合同约定已完成施工工程并交付被告使用，已如实完全履行了约定建设施工义务，而被告未按约定如实履行付款义务。为此，原告从垫资施工材料到支付施工劳务人员工资，承受了巨大的压力，给原告造成了极大的经济损失，无奈通过诉讼办法解决。初步查实和在被告方张忠才口中得知被告与贵州省冶金建设公司第三建筑工程公司共同执行贵州源泉实业有限公司，执行金额为1500万元，说明被告完全具有支付原告工程款欠款之能力。鉴于上述事实，为保护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。被告重庆市酉阳县浩渝矿业有限责任公司辩称，1.本案已经超过诉讼时效。原告陈述是2014年4月21日出具结算单，出具结算单后被告未支付款项，原告应在2017年4月21日前主张权利，而原告现在才主张，又未出现中止、中断的情况，故该权利不受法律保护。2.即使被告未超过诉讼时效，原告未全面履行合同约定，被告可以拒绝支付工程款。其一原告在施工过程中，同一彩钢棚瓦面，用不同材料覆盖，质量不达标至100平方米左右的瓦面生锈具有严重安全隐患至今不能使用。其二实际建筑面积没有1692平方米。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人提供的工程承包合同书、锰粉厂彩钢棚施工收厂验收单、锰粉厂彩钢棚施工结算单、被告方同意支付拖欠工程款的证明、企业信用信息公示报告、通话录音、张忠成是浩渝公司实际投资人证明、照片，与本案待证事实有关联性，本院予以认定。对被告提供的财务胡冬云出具的证明、文朝海证明，证人无正当理由未出庭作证也未提供身份证复印件，其证言来源真实性存疑，本院不予采信。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年11月，原告与被告股东涂当红签订工程承包施工合同，由原告负责被告锰粉厂仓库生产车间厂房搭建钢结构棚。双方对彩钢棚的单价及材料进行了约定，合同第六项第三款约定：材料进场由甲方付工程全款的30%，工程完工后2天内付清全部余款。工程搭建完工后，2011年12月26日由被告法定代表人涂当红、员工文朝海和原告一起对工程进行了验收，并出具验收单。验收单载明：“时间：2011年12月26日，验收人员：涂当红、文朝海、黎江南。一、收方情况：长方形：宽24.6米，长27米，水沟27米，共664.2㎡；二、梯形：上底长19米，下底长30.5米，长39米，水沟长41米，共965.25㎡，合计1629㎡，水沟长68m。验收人：涂当红、文朝海”。2014年4月8日，被告出具证明，载明：“兹证明黎江南为酉阳浩渝所做工程款，经双方同意在两个月内付清此款，如不付，同意用矿石做处理支付，分两次付清，矿价作当时所买价计算。”，2014年4月21日，被告给原告出具结算单，结算单载明：“结算单位：黎江南；结算内容：锰粉厂彩钢棚结算1629㎡×140元／㎡=228060元；水沟：68m×100元／㎡=6800元，合计234860元，会计：胡冬云，经办人：黎江南”，并加盖被告公司财务专用章。之后被告一直未支付原告工程款。被告重庆市浩渝矿业有限责任公司成立日期2004年8月17日，当时股东为涂当红、张晶晶，法定代表人：涂当红。2015年9月18日法定代表人变更为张如俊。本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”的规定。原告提供涂当红的证明材料及2020年9月23日电话录音证明原告一直要求被告支付工程款，故本案未超过诉讼时效。原告不具建筑施工资质与被告签订的《工程承包合同书》应为无效，但案涉工程已经被告验收并投入使用，原告请求参照合同约定支付工程价款，本院予以支持。《工程承包合同书》虽然只有被告原法定代表人的签字，未加盖被告公章，但该工程用于被告公司事务，且工程结算单上加盖了被告公司财务专用章，故合同的签订系被告原法定代表人履行公司职务行为，该合同书对被告公司具有约束力，被告应按照结算单金额234860元向原告支付工程款。依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条：“利息从应付工程价款之日给计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，故本院支持欠付工程款利息的计算标准为2014年6月9日至2019年8月19日以234860元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2019年8月20日起以234860元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际履行完毕之日止。发包人对工程已组织验收并在相关文件上签字确认的，后又以工程质量存在瑕疵为由拒绝支付或要求延期支付工程价款的，人民法院不予支持，但不影响发包人在工程质保期内要求承包人履行保修义务。故对被告抗辩工程存在质量问题应当减少价款的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告重庆市酉阳县浩渝矿业有限责任公司于判决书生效后15内日支付原告黎江南工程款234860元及利息（利息计算标准：2014年6月9日至2019年8月19日以234860元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2019年8月20日起至实际履行完毕之日止以234860元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）。二、驳回原告黎江南其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4823元，减半收取2411.5元，由被告重庆市酉阳县浩渝矿业有限责任公司负担，退回原告黎江南4823元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 陈高明二〇二〇年十月十九日法官助理 冯 宇书 记 员 黄 群