wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省宜丰县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0924刑初166号 公诉机关宜丰县人民检察院。 被告人周斌，男，1970年10月20日出生于湖南省望城区，汉族，初中文化，原宜丰县中航环卫有限公司员工，户籍所在地湖南省长沙市望城区，现指定居住在江西省宜丰县新昌西大道粮食宾馆405房间。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年7月30日被宜丰县公安局刑事拘留，于2019年8月1日被宜丰县公安局取保候审。2020年9月7日被宜丰县公安局监视居住。 宜丰县人民检察院以宜检一部刑诉［2020］155号起诉书指控被告人周斌犯危险驾驶罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜丰县人民检察院指派检察员熊军、检察官助理杨轶男出庭支持公诉，被告人周斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2019年7月12日12时许，周斌与同事龙某在天宝乡××一农户家中吃饭，席间周斌喝了一杯四十二度的白酒（约二两），饭后在该农户家中稍作休息。15时许周斌因有事需回公司，于是驾驶赣Ｃ×××××小车往公司方向行驶，16时10分许，行驶到宜丰县路段时，碰撞到路边的树木，造成周斌受伤，车辆受损的单方交通事故。经呼吸式酒精检测，周斌乙醇含量为115ｍｇ／100ｍｌ。随后办案民警将周斌带至宜丰县人民医院采血送检，2019年7月15日经宜春司法鉴定中心鉴定其体内酒精含量为81.5ｍｇ／100ｍｌ（第一次鉴定）；周斌于2019年7月17日申请重现鉴定，经江西中正司法鉴定中心重新鉴定后鉴定出其体内酒精含量为92.59ｍｇ／100ｍｌ。两次鉴定结果均属醉酒驾驶机动车。 公诉机关认为，被告人周斌违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；案发后被告人周斌能依传唤自行到案并如实供述自己的罪行，其行为符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，具有自首情节，可以从轻处罚或减轻处罚。被告人自愿认罪认罚，可从宽处理，建议判处被告人拘役一个月并处罚金，可适用缓刑。 公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、呼吸式酒精检测结果单、事故照片、122警情信息、驾驶证、行驶证信息、户籍信息、无前科证明、处方证明等书证，证人蔡某、吴某、龙某的证言，被告人周斌的供述与辩解，鉴定意见等证据证实。 被告人周斌对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人周斌犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人周斌认罪认罚，且具有自首情节，依法对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款，判决如下： 被告人周斌犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑六个月，并处罚金人民币六千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效后10日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  况青梅 二〇二〇年十月二十九日 法官助理甘凤云 书记员戈维维
江西省丰城市人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0981刑初551号公诉机关江西省丰城市人民检察院。被告人朱勇斌，男，1992年5月26日出生于江西省宜春市丰城市，汉族，初中，个体户，家住丰城市。因打架，于2018年1月4日被丰城市公安局行政罚款500元。因涉嫌寻衅滋事罪，经丰城市公安局决定，于2020年6月10日被刑事拘留，经丰城市人民检察院批准，于2020年7月15日被执行逮捕。现羁押于丰城市看守所。江西省丰城市人民检察院以丰检二部刑诉〔2020〕210号起诉书指控被告人朱勇斌涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。丰城市人民检察院指派检察员罗勇军出庭支持公诉，被告人朱勇斌到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月24日凌晨2时30分许，在丰城市上，被害人胡某1、胡某2因主动与两名不认识的路过女子（身份不祥）搭讪，被走在后面的李萍（刑拘在逃）看到，随即李萍以其中一名女子是其女朋友为由，与胡某1、胡某2发生争吵。李萍即电话联系被告人朱勇斌与蔡强（刑拘在逃）等人赶过来帮忙，胡某1、胡某2见状，就上了其朋友驾驶的私家车准备离开，此后，蔡强乘坐一辆白色的凯迪拉克轿车赶来现场，蔡强一下车，不问青红皂白，就先将胡某2拖下车，并对胡某2实施殴打，随即李萍、朱勇斌也对胡某2、胡某1实施了殴打。经丰城市丰安司法鉴定中心鉴定：胡某1、胡某2伤情均构成轻微伤。2020年6月15日，被告人朱勇斌的家属赔偿了被害人胡某1、胡某2的损失，取得了被害人方的谅解。上述事实，被告人朱勇斌在开庭审理过程中亦无异议，并有证人胡松、胡海军、蔡龙辉等人的证言及辨认笔录，被害人胡某2、胡某1等的陈述及其辨认笔录，被告人朱勇斌的供述与辩解，现场勘验笔录及现场照片，丰安司法鉴定意见书，赔偿协议及谅解书，办案说明，视频截图，情况说明，人口信息表，到案经过等证据证实。本院认为，被告人朱勇斌结伙随意殴打他人，致二人轻微伤，其行为已构成以寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。本案系共同犯罪。被告人朱勇斌在犯罪中起次要作用，属从犯，可依法减轻处罚。被告人朱勇斌自愿认罪认罚，可酌情从轻处罚。被告人朱勇斌主动赔偿了被害人的损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。为了维护社会管理秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节、认罪态度和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人朱勇斌犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2020年6月10日起至2021年1月9日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴清平人民陪审员  龚海燕人民陪审员  杜东恩二〇二〇年十月二十六日书 记 员  陈建峰附：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十七条第一款在共同犯罪中起次要或者辅助作用的是从犯。第二款对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民辖终389号 上诉人（原审被告）：玉梅，女，1978年6月17日出生，壮族，住南宁市。 被上诉人（原审原告）：广西中小企业融资担保有限公司。住所：南宁市青秀区。 法定代表人：邱宗跃。 原审被告：广西载东贸易有限公司。住所：南宁市安园东路。 法定代表人：陈滔。 原审被告：韦家伟，男，1972年12月16日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原审被告：张小林，女，1980年9月20日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原审被告：广西联邦伟业建筑材料有限责任公司。住所：南宁市民族大道。 法定代表人：韦小清。 原审被告：魏鹏，男，1974年7月2日出生，汉族，住广西博白县。 原审被告：广西联邦伟业投资集团有限公司。住所：南宁市青秀区。 法定代表人：韦小清。 原审被告：贵港市阳光房地产开发有限公司。住所：贵港市中山北路。 法定代表人：韦健玲。 原审被告：广西金秀联邦伟业房地产开发有限公司。住所：金秀县。 法定代表人：韦小清。 原审被告：广西贵港市时代商务服务有限公司。住所：贵港市中山北路。 法定代表人：韦金兰。 原审被告：贵港市联邦房地产开发有限公司。住所：贵港市 中山路。 法定代表人：韦小清。 原审被告：广西巴马联邦伟业房地产开发有限公司。住所：巴马瑶族自治县。 法定代表人：罗振聪。 原审被告：贵港市伟欢房地产开发有限公司。住所：贵港市中山北路。 法定代表人：韦家伟。 原审被告：韦家敏，男，1956年9月24日出生，汉族，住广西平南县。 原审被告：韦金兰，女，1962年2月28日出生，汉族，住广西平南县。 原审被告：南宁市恒旭贸易有限责任公司。住所：南宁市青秀区。 法定代表人：玉梅。 原审被告：广西南宁市岑汉贸易有限公司。住所：南宁市青 秀区。 法定代表人：陈锦燕。 原审第三人：南宁市金通小额贷款有限公司。住所：南宁市青秀区。 法定代表人：粟全亮。 上诉人玉梅与被上诉人广西中小企业融资担保有限公司（以下简称中小担保公司）、原审被告广西载东贸易有限公司、韦家伟、张小林、广西联邦伟业建筑材料有限责任公司、魏鹏、广西联邦伟业投资集团有限公司、贵港市阳光房地产开发有限公司、广西金秀联邦伟业房地产开发有限公司、广西贵港市时代商务服务有限公司、贵港市联邦房地产开发有限公司、广西巴马联邦伟业房地产开发有限公司、贵港市伟欢房地产开发有限公司、韦家敏、韦金兰、南宁市恒旭贸易有限责任公司、广西南宁市岑汉贸易有限公司及原审第三人南宁市金通小额贷款有限公司追偿权纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2020）桂0103民初2792号民事裁定，向本院提起上诉。 玉梅上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送贵港市港北区人民法院审理。事实与理由：一审裁定认定事实不清。一审法院将上诉人与被上诉人的不动产抵押纠纷认定为追偿权纠纷属于事实认定错误，据此做出了错误的裁定。不动产抵押纠纷案件属于法律规定的专属管辖，因此本案应当由不动产所在地贵港市港北区人民法院审理。 被上诉人中小担保公司未提交书面答辩意见。 广西载东贸易有限公司、韦家伟、张小林、广西联邦伟业建筑材料有限责任公司、魏鹏、广西联邦伟业投资集团有限公司、贵港市阳光房地产开发有限公司、广西金秀联邦伟业房地产开发有限公司、广西贵港市时代商务服务有限公司、贵港市联邦房地产开发有限公司、广西巴马联邦伟业房地产开发有限公司、贵港市伟欢房地产开发有限公司、韦家敏、韦金兰、南宁市恒旭贸易有限责任公司、广西南宁市岑汉贸易有限公司未提交书面陈述意见。 原审第三人南宁市金通小额贷款有限公司未提交书面陈述意见。 本院经审查认为，本案系追偿权纠纷管辖权异议上诉案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”，第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”。本案中，中小担保公司依据担保合同主张权利；各担保人承担担保义务，不涉及不动产的物权纠纷。不适用不动产专属管辖。本案部分被告的住所地在原审法院辖区，原审法院依法对本案有管辖权。综上，一审裁定驳回玉梅对本案管辖权提出的异议正确，本院予以维持。玉梅的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 涛 审 判 员  陈红恩 审 判 员  张 彪 二〇二〇年十月十三日 法官助理  黄小芳 书 记 员  黄艳红
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初38831号原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地：广东省深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码：91440300789210303D。负责人：杨志群，行长。委托诉讼代理人：王安琪，公司员工。委托诉讼代理人：陈微，广东乐融律师事务所律师。被告：卢海鹏，男，汉族，1981年5月14日出生，身份证住址：广东省揭阳市揭**。原告平安银行股份有限公司深圳分行与被告卢海鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王安琪、陈微到庭参加诉讼，被告卢海鹏经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、2018年11月21日，原、被告签订合同编号为平银深圳个信贷字2018第RL20181121000699号的《个人信用贷款合同》，该合同约定：原告向被告提供贷款186000元（币种：人民币，下同），贷款用途为轻奢品消费，贷款期限为48个月，利率执行固定月利率1.2%。贷款合同普遍性条款第五条第3款约定，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，被告未按约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，原告按照合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，原告对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。第五条第4款约定，被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。二、2018年11月21日，原告向被告发放贷款186000元。原告提交的个人贷款出账凭证载明，贷款期限自2018年11月21日起至2022年11月21日止。三、被告自2019年9月起开始拖欠贷款本息。根据原告提交的《个人贷款业务客户还款清单》，截至2020年8月10日，被告尚欠贷款本金158723.68元、贷款利息18680.53元、罚息3793.45元、复利1645.59元。四、原告的诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金158723.68元、利息18680.53元、罚息3793.45元和复利1645.59元，合计182843.25元（该利息、罚息和复利暂计至2020年8月10日，之后按合同约定及中国人民银行有关规定计付至贷款清偿完毕之日止）；2、被告承担本案包括但不限于案件受理费、公告费、保全费、保全担保费、评估费、差旅费、律师费等在内的全部涉诉费用。庭审中，原告明确诉请请求第二项，本案仅产生受理费，未产生其他费用。裁判理由及结果本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原、被告之间的金融借款合同系各方当事人之间的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约发放了贷款，被告未按期清偿贷款本息，已经构成违约，原告有权要求其清偿贷款全部本金及利息、罚息、复利，但前述利息、罚息、复利的计算标准合计不得超过年利率24%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告卢海鹏应于本判决生效后十日内清偿原告平安银行股份有限公司深圳分行贷款本金158723.68元、贷款利息18680.53元、罚息3793.45元、复利1645.59元（贷款利息、罚息、复利暂计至2020年8月10日，之后的贷款利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定及中国人民银行的有关规定计算至债务全部清偿之日；依照前述方法计算所得金额，不得超过以本金158723.68元为基数，按年利率24%计算所得金额）；二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1776元，由被告负担。原告已经预交上述费用，由本院予以退回，被告应当在本判决生效之日起十日内向本院交纳受理费1776元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨 晓 玲二〇二〇年十月二十日书记员 邹文（兼）韦丽琪
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初6166号 原告：安徽省怀远县金路汽车客运有限公司，住所地安徽省怀远县榴城镇荆涂路东铭居锦水湾小区**楼**，统一社会信用代码：9134032176276631X5。 法定代表人：张春，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：殷亮，安徽治邦律师事务所律师。 被告：褚动动，男，1987年1月19日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 原告安徽省怀远县金路汽车客运有限公司与被告褚动动追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽省怀远县金路汽车客运有限公司的委托诉讼代理人殷亮、被告褚动动到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽省怀远县金路汽车客运有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即向原告支付代偿款186144元；2、赔偿原告为诉讼支付的律师代理费5000元；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2016年7月15日，原告与被告褚动动签订《怀远县出租汽车服务管理合同》，被告将其所有的皖Ｃ×××××出租车挂靠在原告名下从事客运经营。合同第六条第九项约定：被告及其聘用的驾驶员在营运期间发生交通事故，或由被告引起的其他事故、违规违章及其他经济纠纷、造成第三者和乘客人员的人身伤害、财产损失等一切责任的，原告有权向被告追偿；若被告在双方协商的期限内未能归还垫付的资金的，原告有权依法索赔，因索赔发生的诉讼费、代理费、交通费等费用由被告承担。2017年5月30日，褚动动驾驶皖Ｃ×××××车辆在怀远县路段发生交通事故，事故造成车内乘员李利利当场死亡，乘客邵玉侠、康圣杰、朱闩、朱雪晴、陶犇不同程度受伤。怀远县公安局交通管理大队认定褚动动负事故的全部责任。2017年11月5日，蚌埠市中级人民法院判决，被告赔偿李利利家属死亡赔偿金等763307元，原告承担连带赔偿责任。2018年8月30日，原告与李利利家属达成执行和解协议，原告共赔偿李利利家属66万元。执行和解协议已履行完毕。2018年12月28日和2019年1月18日，原告、被告以及国元保险蚌埠中心支公司签订赔偿协议，国元保险公司履行承运人责任和车上人员责任（司机）分别向原告赔偿20万元及24039元；另外，被告同意出售皖Ｃ×××××车辆，原告因此获得赔偿24万元。综上，原告因被告过错承担连带赔偿责任66万元，以及执行费用10183元，被告已经偿还原告合计464039元，扣除司法救助费2万元，剩余代偿款186144元被告拒绝偿还。原告认为，《怀远县出租汽车服务管理合同》系原被告双方真实意思表示，合法有效。原告依法履行赔偿责任，按照合同约定，原告有权向被告追偿。为此原告起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告褚动动答辩称：一、原告依法不享有追偿权；二、原告与被告签订的《怀远县出租汽车服务管理合同》系格式条款，根据《合同法》第40条规定，《怀远县出租汽车服务管理合同》第六条第九项追偿权的条款无效；三、原告与被告签订的《怀远县出租汽车服务管理合同》时，对免责条款没有尽到明确的说明义务。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本案经审理认定事实如下：2016年7月15日，原告与被告褚动动签订《怀远县出租汽车服务管理合同》，被告将其所有的皖Ｃ×××××出租车挂靠在原告名下从事客运经营。2017年5月30日，褚动动驾驶皖Ｃ×××××车辆在怀远县路段发生交通事故，事故造成车内乘员李利利当场死亡，乘客邵玉侠、康圣杰、朱闩、朱雪晴、陶犇不同程度受伤。怀远县公安局交通管理大队认定褚动动负事故的全部责任。2017年11月5日，蚌埠市中级人民法院判决，被告赔偿李利利家属死亡赔偿金等763307元，原告承担连带赔偿责任。2018年8月30日，原告与李利利家属达成执行和解协议，原告共赔偿李利利家属640000元，执行费用为10183元，合计为651083元。2018年12月28日和2019年1月18日，原告通过国元保险蚌埠中心支公司履行承运人责任和车上人员责任（司机）分别获得赔偿200000元及24039元；另外，被告出售皖Ｃ×××××车辆，原告因此获得赔偿240000元，被告合计偿还原告代偿款464039元，剩余代偿款186144元被告至今未付。 本院认为，原告与被告褚动动签订《怀远县出租汽车服务管理合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。现被告辩称“《怀远县出租汽车服务管理合同》系格式条款，根据《合同法》第40条规定，《怀远县出租汽车服务管理合同》第六条第九项追偿权的条款无效且原告对免责条款没有尽到明确的说明义务”，但《怀远县出租汽车服务管理合同》并未有《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条的情形，且《怀远县出租汽车服务管理合同》第六条第九项的约定并未有免除原告责任、加重被告责任、排除被告主要权利的情形，因此第六条第九项并不属于免责条款，原告赔偿李利利家属死亡赔偿金等640000元，执行费用为10183元，正是基于《怀远县出租汽车服务管理合同》而承担连带责任，系履行合同义务，为此被告应当按照《怀远县出租汽车服务管理合同》的约定履行义务，被告应当按照《怀远县出租汽车服务管理合同》支付原告为其代偿的剩余款项186144元，故本院对原告要求被告支付代偿款186144元的诉讼请求予以支持；原告要求被告承担律师费5000元，因双方明确约定“因索赔发生的诉讼费、代理费、交通费等费用由被告承担”，故本院予以支持。因此，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告褚动动于本判决生效之日起十日内给付原告安徽省怀远县金路汽车客运有限公司代偿款186144元及律师费5000元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2110元，由被告褚动动负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  孙冬冬 二〇二〇年十月十二日 法官助理房路遥 书记员房路遥 提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、本判决生效后申请执行的期限为二年。 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
贵州省贞丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2325民初2473号 原告：贵州省有色金属和核工业地质勘查局五总队，住所地：贵州省安顺市西航路**。 法定代表人：王如春，系公司经理。 被告：贵州丰略资源开发有限公司，，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县珉谷镇永丰大道 法定代表人：黄乙桐，系该公司总经理。 原告贵州省有色金属和核工业地质勘查局五总队（以下简称“;地质勘察局五总队&rdquo）与被告贵州丰略资源开发有限公司（以下简称“丰略资源公司”）建设工程勘察合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。 原告地质勘查局五总队诉称，2012年5月份，被告委托原告承担了“贵州省贞丰县新寨金矿详查”、“贵州省贞丰县新寨金矿排土场（1）、排土场（2）岩土工程及水文地质勘察”、《贞丰县新寨金矿共生石英矿地质调查报告》编制等工作，经双方共同努力并协商一致，于2015年1月19日完成了“贵州省贞丰县新寨金矿详查”项目的所有工作，于2017年12月完成了“贵州省贞丰县新寨金矿排土场（1）、排土场（2）岩土工程及水文地质勘察”、《贞丰县新寨金矿共生石英矿地质调查报告》编制工作，如约完成了双方约定的工作内容。根据双方合同约定，“贵州省贞丰县新寨金矿详查”项目工程款共计人民币12765405.13元，“贵州省贞丰县新寨金矿排土场（1）、排土场（2）岩土工程及水文地质勘察”项目工程款共计人民币200000元，《贞丰县新寨金矿共生石英矿地质调查报告》编制工作编制费共计60000元，三个项目合计13025405.13元，截止2019年9月24日，被告支付三个项目的费用共计11969040元，尚欠1056365.13元。经双方协商后，被告于2019年9月25日出具了《还款计划书》，约定未付清款项分10次还清，从2019年9月25日起，每月还款10万元，第十期即2020年6月30日前一次性还清剩余全部款项，但被告在履行还款计划中，只在2019年9月25日支付一笔10万元，2020年1月8日支付一笔10万元，剩余的其他款项至今未支付，目前被告尚欠856365.13元。根据双方签订的合同约定，被告的行为已经违约，应承担支付违约金的责任。因此，原告诉至法院请求支持原告的诉讼请求。 被告丰略资源公司在答辩期内，对本案的管辖权提出异议，认为本案应由贵州省贵阳市观山湖区人民法院审理。理由是：本案中，《贵州省贞丰县新寨金矿详查合同》第八条第4款明确约定，本合同在履行过程中发生的争议由当事人协商解决，协商不成的，依法向合同签订地人民法院提起诉讼，详查合同签订地点为贵州省贵阳市金阳新区，即现在的贵阳市观山湖区。本案合同约定被申请人交付的工作成果为“贵州省贞丰县新寨金矿详查实施方案完成的原始文、图、表”（见合同第三条）以及“详查地质报告及按详查实施方案完成的原始文、图、表地质资料后，现场将岩芯移交给甲方自行处理”（合同第五条第三款第3项）。因此，本案系地质勘察法律关系合同，而非建设工程勘察合同，不适用民事诉讼法关于专属管辖的规定。根据我国《民事诉讼法》第34条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。故而，根据双方《详查合同》的约定和法律规定，本案依法应由合同签订地贵阳市观山湖区人民法院管辖审理。 本院经审查认为，根据《民事案件案由规定》(法[2011]41号)规定,第三级案由“建设工程合同纠纷”项下共有9个第四级案由，建设工程勘察合同纠纷与建设工程施工合同纠纷属于两个并列的第四级案由。本案系建设工程勘察合同纠纷,不应扩大范围去适用建设工程施工合同纠纷参照不动产纠纷确定管辖,否则扩大了法律规定适用范围，故本案不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“建设工程施工合同纠纷,按照不动产纠纷确定管辖”规定，不属于按照不动产纠纷确定管辖的案件范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，贵州丰略资源开发有限公司作为甲方与乙方贵州省有色金属和核工业地质勘查局五总队在案涉《贵州省贞丰县新寨金矿详查合同》第8.4中约定“本合同在履行过程中发生的争议由当事人协商解决，协商不成的，依法向合同签订地人民法院提起诉讼”，该合同约定并未违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定，为有效约定，而详查合同载明的签订地点为贵州省贵阳市金阳新区，故本案应由协议约定的贵州省贵阳市金阳新区所在地人民法院即贵阳市观山湖区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款（二）项之规定，裁定如下： 贵州丰略资源开发有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送贵州省贵阳市观山湖区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 何丽 二〇二〇年十月三十日 法官助理 袁颖 书 记 员 张青
苏州市虎丘区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0505刑初528号 公诉机关苏州市虎丘区人民检察院。 被告人赵以权，男，1971年6月3日生，汉族，小学文化，务工人员。曾因殴打他人，于2011年3月7日被处行政拘留七日，并处罚款三百元；因拒不履行生效法律文书确定的义务，于2020年1月13日被处拘留15日。2020年7月18日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。 苏州市虎丘区人民检察院以虎检诉刑诉〔2020〕483号起诉书指控被告人赵以权犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市虎丘区人民检察院指派检察员朱雪平出庭支持公诉。被告人赵以权到庭参加诉讼。现已审理终结。 苏州市虎丘区人民检察院指控：2020年7月17日晚，被告人赵以权醉酒驾驶车牌号为苏E3XX**的小型普通客车从本市姑苏区长泾塘街出发，途经白洋街、虎池路、金湾街等路段，后在鹿山桥西堍附近被查获经鉴定，被告人赵以权血液中乙醇浓度为95mg/100ml。 归案后，被告人赵以权如实供述了犯罪事实。被告人赵以权在值班律师在场的情况下，自愿签署认罪认罚具结书，表示认罪认罚。 公诉机关认为，被告人赵以权如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。建议对被告人赵以权判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。 被告人赵以权对被指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 在本院审理期间，被告人赵以权预交罚金保证金人民币1000元。 本院认为，公诉机关指控被告人赵以权犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人赵以权具有坦白的情节、且认罪认罚、又能预交罚金保证金，对其从轻处罚。对被告人赵以权依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下: 被告人赵以权犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金自判决生效第二日起十日内缴纳，已预交的罚金保证金予以折抵，上缴国库）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  曹文伟 二〇二〇年十月二十六日 书记员  吴晓萍
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执异730号申请执行人：高卓英，女，1944年7月20日出生，汉族，住上海市徐汇区田林三村****。被执行人：上海冠派实业有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇东征路****。法定代表人：温馨。被执行人：山东久骏实业有限公司，住所地，住所地山东省曲阜市石门山镇梨园国际慢城iv>法定代表人：温占桐。第三人：温馨，男，1981年3月1日出生，汉族，住山东，住山东省曲阜市云凤街13胡同**iv>本院在执行(2020)沪0115执12928号申请执行人高卓英与被执行人上海冠派实业有限公司(以下简称冠派公司)、山东久骏实业有限公司(以下简称久骏公司)民间借贷纠纷一案中，申请执行人高卓英提交书面追加申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，现已审查终结。申请执行人高卓英称，被执行人冠派公司至今未履行生效法律文书确定的义务。冠派公司是一人有限责任公司，第三人温馨是冠派公司的唯一股东。故请求追加温馨为(2020)沪0115执12928号案件的被执行人。经本院查明，本院于2019年10月12日立案受理原告高卓英诉被告上海冠派实业有限公司、山东久骏实业有限公司民间借贷纠纷一案，经审理后于2020年2月19日作出(2019)沪0115民初84097号民事判决书，判令：“一、被告上海冠派实业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告高卓英借款100,000元；二、被告上海冠派实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告高卓英借期内利息1,667元;三、被告上海冠派实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告高卓英违约金25,000元；四、被告山东久骏实业有限公司对被告上海冠派实业有限公司上述第一、二项债务向原告高卓英承担连带清偿责任；五、被告山东久骏实业有限公司承担保证责任后，有权向被告上海冠派实业有限公司追偿。”因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人高卓英向本院申请强制执行，本院于2020年6月8日立案受理，案号为(2020)沪0115执12928号；2020年7月24日，本院作出(2020)沪0115执12928号执行裁定书，裁定“终结本次执行程序”。另查明，冠派公司于2015年5月24日注册成立，目前股东为温馨。以上事实，由(2019)沪0115民初84097号民事判决书、(2020)沪0115执12928号执行裁定书、冠派公司工商档案材料及本案谈话笔录等证据在案佐证。本院认为，冠派公司系一人有限责任公司，温馨是唯一股东。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。根据该条规定，在财产混同方面实行举证责任倒置原则，即如果申请执行人以股东同公司之间存在财产混同为由要求追加股东为被执行人，对公司债务承担连带责任，由股东证明其与公司之间不存在财产混同，否则将承担相应的不利后果。在本案中，本院作出的(2020)沪0115执12928号执行裁定书认定，经财产调查后，未发现两被执行人有可供执行的财产，并裁定终结本次执行程序，(2020)沪0115执12928号执行案件至今尚未执行到位。现第三人温馨经本院合法传唤，无正当理由拒不参加本案审查，视为其放弃相关诉讼权利，由此产生的不利后果应自行承担；其作为被执行人冠派公司的唯一股东未向法院提供证据证明公司财产独立于自己的财产，依法可追加为被执行人，并应当对公司债务承担连带责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：一、追加第三人温馨为(2020)沪0115执12928号案件的被执行人；二、第三人温馨应对(2019)沪0115民初84097号民事判决书所确定的被执行人上海冠派实业有限公司对申请执行人高卓英所负债务承担连带责任。当事人对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。审判长  吴晓春审判员  盛爱琴审判员  牟鹏飞二〇二〇年十月二十七日书记员  阚娟君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。
福建省三明市三元区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0403执1618号之一 申请执行人：黄景盛，男，1962年11月22日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被执行人：吕文军，男，1956年11月24日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 本院在执行申请执行人黄景盛与被执行人吕文军借款合同纠纷一案中，黄景盛与吕文军自愿达成执行和解协议，因该和解协议需长期履行，参照《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》相关规定，本案可以终结执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）闽0403执1618号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗新荣 审判员  吴广宇 审判员  傅瑞芳 二〇二〇年十月二十九日 书记员  曾 丽
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0108执2037号之一申请执行人秦皇岛领跑越野文化传播有限公司。被执行人河南中岳体育文化发展有限公司。本院在执行申请执行人秦皇岛领跑越野文化传播有限公司与被执行人河南中岳体育文化发展有限公司服务合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2020）豫0108民初934号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按通知书履行。本案在执行过程中，经多次网络查控，被执行人名下无可供该执行财产，且本院已告知申请执行人执行情况，申请执行人未能提供可供执行财产线索，现终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2020）豫0108民初934号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张霄鹏审判员  穆 牧审判员  任 斐二〇二〇年十月二十六日书记员  魏 巍
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103民初17570号原告：张万山，男，1950年7月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：冯庆瑜，男，1955年7月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。本院经审查认为，本案系借款纠纷，原告作为接受货币一方，可以在其所在地法院起诉，但其经常居住地巴南区李家沱渝安二路聚福里小区不在我院辖区，被告经常居住地为沙坪坝区，也不在我院辖区。故，本院对本案无管辖权，应移送至有管辖权法院，本院将本案移送至重庆市巴南区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送重庆市巴南区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  乔传磊二〇二〇年十月二十日书记员  殷 英
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执30251号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。 法定代表人：王国强。 被执行人：陈廷义。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人陈廷义小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初27167号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年7月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁嘉俊 审判员  周洁萍 审判员  陈本聪 二〇二〇年十月二十七日 书记员  周恺妍
江苏省宝应县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1023民初4077号原告：赵某某，男，1968年2月8日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：李祥龙，宝应县飞翔法律服务所法律工作者。被告：王某某，男，1963年7月26日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：潘永峰，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。原告赵某某与被告王某某返还财产纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。2020年10月13日，在庭审过程中因原告代理人不能说清原告所主张的具体事实经过，本院要求原告本人七日内到庭向法庭陈述案件具体事实，但原告经合法传唤未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告赵某某撤诉处理。案件受理费5442元，减半收取2721元，由原告赵某某负担。审判员 庄 志二〇二〇年十月二十九日书记员 朱媛媛
四川省南江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1922刑初220号 公诉机关南江县人民检察院。 被告人吴凯，男，2000年12月10日出生，汉族，中专文化，无业，户籍所在地四川省南江县，住成都市温江区。因涉嫌强奸罪，于2020年7月28日被刑事拘留，同年8月10日被逮捕。现羁押于南江县看守所。 辩护人王鹏，四川万明律师事务所律师。 南江县人民检察院以南检刑诉〔2020〕202号起诉书指控被告人吴凯犯强奸罪，于2020年10月22日向本院提起公诉。本院适用简易程序，组成合议庭，不公开开庭进行了审理。公诉机关指派检察员李如龙出庭支持公诉，被告人吴凯及其辩护人王鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。 南江县人民检察院指控，2020年7月26日，被告人吴凯从成都返回南江，寄宿在南江县熊某家中。7月27日凌晨4时许，吴凯回到熊某家后，趁熊某熟睡之际采用压手腕、掰腿等方式将熊某强奸，致熊某阴道后联裂伤。 南江县人民检察院认为，吴凯以暴力手段强奸妇女，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以强奸罪追究其刑事责任。吴凯认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。吴凯具有坦白情节，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，可以从轻处罚。建议判处被告人吴凯有期徒刑三年。请依法判处。 被告人吴凯对公诉机关指控的事实及罪名无异议，当庭自愿认罪认罚。其辩护人的辩护意见是：1、对公诉机关指控的被告人犯强奸罪的罪名无异议；2、根据案情，认为被害人有一定过错；3、被告人具有坦白情节，且自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚；4、被告人系初犯、偶犯，无犯罪前科；5、被告人取得了被害人谅解，社会危害性较小。请求法庭对被告人从轻处罚，判处三年以下有期徒刑。 庭审查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人吴凯事后取得被害人熊某谅解。 上述事实，有经庭审质证且被告人无异议，已被本院采信的聊天记录截图、归案情况说明等书证；王某、袁某等人的证言；被害人熊某的陈述；被告人吴凯的供述与辩解；鉴定意见；现场勘查、辨认笔录；视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吴凯以暴力手段强奸妇女，其行为已触犯刑律，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以强奸罪追究其刑事责任。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人吴凯具有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人吴凯自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。其辩护人提出的关于被害人有过错，建议判处三年以下有期徒刑的辩护意见，与本院查明的事实不符，本院不予支持，其余辩护意见，于法有据，本院予以采纳。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人吴凯犯强奸罪，判处有期徒刑三年。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2020年7月28日起至2023年7月27日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省巴中市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。 审 判 长  徐 蓉 人民陪审员  郑荣华 人民陪审员  瞿传榆 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  刘琴慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十六条以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。 奸淫不满十四周岁的幼女的，以强奸论，从重处罚。 强奸妇女、奸淫幼女，有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑： (一)强奸妇女、奸淫幼女情节恶劣的； (二)强奸妇女、奸淫幼女多人的； (三)在公共场所当众强奸妇女的； (四)二人以上轮奸的； (五)致使被害人重伤、死亡或者造成其他严重后果的。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0626民初1956号原告：李桂珍，曾用名李贵珍，女，土家族，1969年5月4日出生，居民，住贵州省德江县。被告：张月飞，男，土家族，1975年7月27日出生，居民，住贵州省德江县。原告李桂珍与被告张月飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李桂珍向本院提出诉讼请求：判决张月飞返还李桂珍借款4万元。事实和理由：2016年10月23日，张月飞向李桂珍借款4万元用于做生意，并出具了《借条》。双方另口头约定月利率2%，只要催收即还款。借款后，经李桂珍多次催收，张月飞一直未还本付息。李桂珍提交了下列证据：1.《居民身份证》。2.《借条》。3.《居民户口簿》。张月飞辩称，张月飞的老表杨军需要资金，不便向李桂珍借款，让张月飞去借，其本人进行担保。借款时约定月利率5%，扣除了第一个月的利息，实际得到借款3.8万元。借款后，李桂珍于2017年要求张月飞还款，张月飞转告杨军，杨军后来说他已经还款了。之后两年李桂珍未要求还款，今年8月又要求张月飞还款。现要求通知杨军到场，由三方面对面地谈。请求驳回李桂珍的诉讼请求。张月飞未提交证据。针对张月飞的答辩，李桂珍述称，张月飞借款，是杨军介绍的。借款时杨军是担保人，没有扣除第一个月的利息。借款后杨军没有返还张月飞的借款。之前杨军本人向李桂珍家借款，现在尚未还清。本院经审理认定事实如下：2016年10月23日，张月飞、杨军与李桂珍达成民间借贷协议，张月飞向李桂珍借款4万元用以周转，杨军担保。张月飞、杨军出具了《借条》，《借条》载明今借到李贵珍现金4万元，借款人张月飞，“但保人杨军”。双方另口头约定支付利息。达成协议后，李桂珍支付了借款。本案庭审过程中，本院电话联系杨军，杨军称其已向李桂珍返还张月飞所借的借款；本院另指定张月飞在休庭后10日内提交已还本付息的证据，张月飞在指定期间未提交证据。本院认为，李桂珍与张月飞达成的借款4万元的民间借贷协议意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议履行自己的义务。争议的李桂珍实际支付多少借款的问题，张月飞主张只得到3.8万元，因李桂珍未举证证明足额支付了4万元，故对张月飞的主张予以确认。争议的张月飞是否已返还借款的问题，张月飞主张担保人杨军已全额返还借款，但未在举证期限内提交证据，也未在指定期间提交证据，因其未举证证明已返还借款，对该主张不予确认，从而对李桂珍主张的未返还借款的事实予以确认。双方未约定还款期限，李桂珍可以催告张月飞在合理期限内返还。李桂珍要求张月飞返还借款的请求，符合双方的约定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：张月飞于本判决生效之日起30日内返还李桂珍借款3.8万元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，李桂珍负担25元，张月飞负担375元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  赵德文二〇二〇年十月二十三日法官助理安明爱书记员何正佳
江西省浮梁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0222民初700号原告：叶林，男，汉族，出生于1969年5月15日，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：程子牛，男，汉族，出生于1967年11月27日，住浮梁县，系原告妻子的哥哥，特别授权被告：朱国和，男，汉族，出生于1969年12月25日，住浮梁县。被告：王利宁，女，汉族，出生于1971年7月7日，住浮梁县。原告叶林诉被告朱国和、王利宁买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告叶林向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款及利息80000元（欠款76000元，利息4000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年开始，原告在景德镇市洪源镇经营麻将机销售业务，2011年8月开始，被告朱国和向原告陆续购买多台麻将机（累计价值23万元左右），一直未付清该货款。后原告多次向被告朱国和追讨货款，但被告朱国和始终躲避，原告多方打听到被告朱国和现住县城辰隆西班牙小区，2017年在原告的要求下，经结算被告朱国和仍有76000元货款未付清，两被告共同写下了一张欠条，约定了还款时间，但两被告一直未履行。本院经审查认为，本案起诉状原告为叶林，其提交的证据所反映出的法律关系是叶林与朱国和、王利宁之间的买卖合同关系，本案的直接利害关系人系叶林，但起诉状的具状人署名为委托诉讼代理人程子牛。根据《民事诉讼法》之规定，当事人委托他人代为诉讼的，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。虽然本案原告委托诉讼代理人的代理权限为“全权代理”，但不能以代理人本人名义在起诉状的具状人处签名。因此，原告的起诉不符合《民事诉讼法》规定的起诉条件，对原告的起诉应依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八第三款规定，裁定如下：驳回原告叶林的起诉。原告叶林已经预交的案件受理费1800元，全额退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于景德镇市中级人民法院。审判员  吴娅喜二〇二〇年十月二十九日书记员  聂中玉
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初6000号 原告：陈燕，女，1987年5月29日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨仁吉，贵州奢香律师事务所律师。 委托诉讼代理人：勾才玉，贵州奢香律师事务所实习律师。 被告：陶能虎，男，1974年2月9日出生，彝族，住贵州省大方县。 原告陈燕与被告陶能虎追偿权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告陈燕的委托诉讼代理人杨仁吉、勾才玉，被告陶能虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈燕向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告偿还原告陈燕为其清偿的贷款本息175624.19元，诉讼费及公告费5120.00元，共计180744.19元，并以180744.19元为基数，按照月利率13.125‰计算利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年12月13日，被告陶能虎与大方富民村镇银行股份有限公司签订《个人保证借款合同》，原告陈燕作为保证人在借款合同上签字。合同约定借款金额为14万元，借款期限为2016年12月13日起至2017年12月12日止。后因被告陶能虎未按期偿还本金及利息，大方富民村镇银行股份有限公司起诉陶能虎及陈燕，大方县人民法院作出（2018）黔0521民初482号民事判决，判决陶能虎偿还大方富民村镇银行股份有限公司本金135000.00元、利息及逾期利息26879.71元、复利2895.89元，总计164775.60元；并支付从2018年9月1日起至借款还清之日止，以135000元为基数，按月利率13.125‰计算的逾期利息、复利，陈燕对陶能虎的上述债务承担连带清偿责任。2019年1月28日，原告陈燕代被告陶能虎向大方富民村镇银行股份有限公司偿还贷款本息175624.19元、诉讼费及公告费5120.00元，共计180744.19元。后原告多次向被告催收，但被告均以各种理由拒不支付。原告为维护自身合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定诉至贵院，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告陶能虎辩称：涉案的贷款是我和陈燕的哥哥陈远商量后以我名义进行贷款，贷款是用于我和陈远共同买车，用于五凤煤矿煤炭的运输，在营运期间，煤矿多次向陈远支付煤炭运输费，但陈远未告知我具体的煤炭运输费，后来因为经营不善，车辆脱保脱审，重庆隆强汽车运输有限公司就把车收了，我和陈远就商量处理车辆的相关事宜，他不理不睬，于是我就借了7万的高利贷取车，后来涉案贷款的银行利息一直是我支付，陈远只支付了一部分。因为我经济跟不上，所以就未偿还该笔贷款，在取车期间，我去重庆花费大约17000.00元。我对陈燕偿还贷款的事实无异议，但对金额有异议，我认为原告主张的诉讼请求，我应该承担部分，具体承担多少应由我和陈远协商。 经审理查明事实如下：2016年12月13日，陶能虎、陈燕与大方县富民村镇银行股份有限公司签订《个人保证借款合同》，约定陶能虎向大方县富民村镇银行股份有限公司借款壹拾肆万元整，借款期限自2016年12月13日起至2017年12月12日止，借款利率为月利率8.75‰，按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期付息，按罚息利率计收复息。陈燕对陶能虎所借款项提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2016年12月13日，大方县富民村镇银行股份有限公司依照《个人保证借款合同》的约定向陶能虎发放贷款壹拾肆万元整。因陶能虎未按合同约定还本付息，大方县富民村镇银行股份有限公司向本院提起诉讼，本院于2018年8月31日作出（2018）黔0521民初482号民事判决书，判决:“一、被告陶能虎于本判决生效后十五日内偿还原告大方富民村镇银行股份有限公司贷款本金135000.00元、利息及逾期利息26879.71元、复利2895.89元，总计164775.60元；并支付从2018年9月1日起至借款还清之日止，以135000.00元为基数，按月利率13.125‰计算的逾期利息、复利；二、被告陈燕对陶能虎的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费3240.00元，由被告陶能虎、陈燕负担。”本院（2018）黔0521民初482号民事判决书送达后，被告陶能虎未履行判决义务。2019年1月28日，原告陈燕代被告陶能虎向大方县富民村镇银行股份有限公司偿还贷款本息175624.19元、诉讼费及公告费5120.00元，共计180744.19元。 上述事实，有原告陈燕提供的身份证复印件、个人保证借款合同、（2018）黔0521民初482号民事判决书、大方县富民村镇银行股份有限公司收贷收息凭证及收据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告陈燕作为被告陶能虎向大方富民村镇银行股份有限公司贷款的连带责任担保人，在陶能虎未按贷款合同的约定偿还所欠贷款的情况下，原告陈燕根据本院已经生效的（2018）黔0521民初482号民事判决书，就被告陶能虎所欠大方富民村镇银行股份有限公司贷款本息及诉讼费、公告费共计180744.19元承担了连带给付责任，现原告陈燕要求被告陶能虎给付其代为支付的该180744.19元并比照大方富民村镇银行股份有限公司逾期贷款月利率13.125‰计算利息的请求，符合《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”以及第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，本院予以支持。被告陶能虎辩称涉案贷款系由其与原告陈燕的哥哥陈远共同贷款，应由其和陈远协商后偿还，但被告陶能虎未提供证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对陶能虎的该抗辩意见，本院不予采纳。被告陶能虎承担责任后，如果有证据证明案涉贷款属于其与陈远的共同借款，被告陶能虎可以与陈远自行协商或另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告陶能虎于本判决生效之日起三十日内支付原告陈燕代其偿还的贷款本息以及诉讼费、公告费共计180744.19元，并以180744.19元为基数，按照月利率13.125‰支付自2019年1月29日起至给付完毕之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3920.00元，因适用简易程序减半收取1960.00元，由被告陶能虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决生效后，如义务方不自动履行，权利方可于本判决指定的自动履行期届满之日起的二年内向本院或被执行人财产所在地的人民法院申请执行。 审判员  罗单 二〇二〇年十月十四日 书记员  涂跃
山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0684民初4437号原告：北京东方之星物业管理有限公司蓬莱分公司，住所地山东省烟台市蓬莱区南环路****楼102铺。负责人：宋乐，任公司经理。委托诉讼代理人：李春磊，蓬莱德源法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曲京芳，蓬莱德源法律服务所法律工作者。被告：田昌军，男，1979年8月30日出生，汉族，住山东省烟台市蓬莱区。原告北京东方之星物业管理有限公司蓬莱分公司与被告田昌军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告北京东方之星物业管理有限公司蓬莱分公司于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京东方之星物业管理有限公司蓬莱分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京东方之星物业管理有限公司蓬莱分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京东方之星物业管理有限公司蓬莱分公司负担。审判员  宫继英二〇二〇年十月二十六日书记员  王 娇
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初3511号原告：韩景雨，男，1962年2月19日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：湖州旭能光电有限公司，住所地浙江省长兴县吕山乡工业集中区。法定代表人：徐异，执行董事。第三人：蔡建明，男，1961年3月27日出生，汉族，住浙江省慈溪市。第三人：冯佐罗，男，1988年5月7日出生，汉族，住浙江省慈溪市。委托诉讼代理人：徐剑，浙江达鹏律师事务所律师。原告韩景雨与被告湖州旭能光电有限公司（以下简称旭能公司）、第三人蔡建明、冯佐罗股东资格确认纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。韩景雨、蔡建明、冯佐罗的委托诉讼代理人徐剑到庭参加诉讼，旭能公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩景雨向本院提出诉讼请求：1.确认蔡建明于2012年7月2日至2013年4月9日期间以冯佐罗的名义持有旭能公司50%的股权；2.本案诉讼费由旭能公司承担。事实和理由：旭能公司和浙江长兴沃德板业科技有限公司（以下简称沃德公司）均由案外人芦长江实际设立和控制，股权由他人代持。蔡建明以其母亲陈娟意的名义借款3618万元给芦长江，后双方于2012年6月底协商约定将旭能公司和沃德公司各50%的股权作价3000万元抵债给蔡建明。2012年6月11日，旭能公司的股东张帅接受芦长江指示与蔡建明指定的冯佐罗签订《股权转让协议》一份，约定张帅将旭能公司50%的股权作价905万元转让给冯佐罗。双方于2012年7月2日办理了工商变更登记。后因股东意见不合，经协调，各方利益主体达成了关于旭能公司和沃德公司的股权、债务重组方案，由韩景雨以债换股和购买股份的方式取得旭能公司全部股权，由蔡建明取得沃德公司全部股权。2013年1月20日至2013年3月9日期间，冯佐罗、案外人王建忠、徐异三方签订了《旭能公司股权转让协议》及六个附件。该协议明确载明“甲方冯佐罗，实际持股人蔡建明”。2013年4月9日，旭能公司完成工商变更登记，蔡建明指示冯佐罗将名下旭能公司50%的股权转让给了韩景雨。并且，蔡建明系旭能公司实际持股人的事实已经由法院生效判决书认定。因韩景雨与本案认定结果存在利害关系，故诉至法院，请求判如诉请。旭能公司未作答辩。蔡建明和冯佐罗均辩称，1.韩景雨与本案不存在利益关系，系原告主体不适格。股东资格确认纠纷应是确认自身的股东资格，并非确认他人股东资格，确认他人股东资格的前提是和适格主体存在利益关系。2012年7月2日至2013年4月9日期间，韩景雨不是旭能公司的股东，没有资格要求确认该期间的股东身份；2.本案诉讼时效已超过；3、蔡建明并非旭能公司的隐名股东，冯佐罗实际是为芦长江代持股份。蔡建明为帮助芦长江逃避债务，委托冯佐罗为芦长江代持旭能公司50%股权，冯佐罗持股和退股都是无偿，蔡建明未获取任何利益。案涉《旭能公司股权转让协议》及六个附件的内容均由旭能公司、韩景雨和芦长江协商确定，蔡建明并未参与，仅作为芦长江股权的代持人出面签字。韩景雨为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1.《股权转让协议》复印件两份，证明2012年6月11日，旭能公司股东张帅将旭能公司的50%股权、40%股权分别转让给冯佐罗和徐异；2.《旭能公司股权转让协议》复印件一份及附件复印件六份，证明蔡建明以冯佐罗的名义持有旭能公司股权；3.（2015）湖长和商初字489号和（2017）浙05民终588号民事判决书复印件各一份，证明蔡建明以冯佐罗的名义持有旭能公司股权；4.工商登记情况一份，证明2012年7月2日至2013年4月9日期间，冯佐罗名下享有旭能公司50%的股权。蔡建明向本院提交了以下证据材料：1.报案材料及询问笔录复印件一组，证明韩景雨存在虚假陈述的情况；2.民事判决书复印件一组，证明因芦长江对外负债较多。旭能公司和冯佐罗未向本院提交证据材料。韩景雨和蔡建明提交的证据材料经到庭当事人相互质证，本院认证如下：1.对韩景雨提交的证据材料，蔡建明和冯佐罗质证对证据1中张帅与冯佐罗签订的《股权转让协议》真实性无异议，对张帅和徐异签订的《股权转让协议》的关联性有异议，对其余证据的真实性均无异议，但对证明对象不予认可，冯佐罗系受蔡建明委托代芦长江持有旭能公司股份。本院审查认为，证据1中张帅与冯佐罗签订的《股权转让协议》以及证据2-4符合证据真实性、合法性和关联性，本院予以认定，证据1中张帅和徐异签订的《股权转让协议》与本案无关联性，本院不予认定。2.对蔡建明提交的证据材料，韩景雨质证对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；冯佐罗质证均无异议。本院经审查认为，蔡建明的证据材料与本案没有关联性，本院不予认定。依据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2012年6月11日，旭能公司原股东张帅与冯佐罗（受蔡建明委托）签订《股权转让协议》一份，约定张帅将其持有的旭能公司50%的股权转让给冯佐罗。双方于2012年7月2日办理了股权变更登记。2013年1月20日，冯佐罗作为甲方，蔡建明作为冯佐罗的实际持股人，与乙方王建忠（利益相关人员芦长江）、丙方徐异（利益相关人为韩景雨，系夫妻关系）签订了《旭能公司股权转让协议》，一致同意将旭能公司100%股权转让给韩景雨和徐异；该协议第四条中载明：旭能公司向股东蔡建明借款54.5万元；协议第五条中载明：甲方冯佐罗（或蔡建明）将其持有的公司50%股权全部转让给韩景雨。冯佐罗名下旭能公司50%的股权转让给韩景雨，双方于2013年4月9日办理股权变更登记手续。另查明，2016年11月16日，本院作出（2015）湖长和商初字489号民事判决书，查明的事实中认定冯佐罗代蔡建明持股。该判决已生效。本院认为，韩景雨与蔡建明、冯佐罗之间签订了《旭能公司股权转让协议》，该协议系签订方的真实意思表示，合法有效。按照上述协议，韩景雨与旭能公司及蔡建明、冯佐罗之间存在股权转让等债务关系，韩景雨与本案诉讼标的存在利益关系，其作为原告的主体适格。案涉《旭能公司股权转让协议》明确载明蔡建明为冯佐罗在旭能公司的实际持股人，蔡建明、冯佐罗及其他相关主体均签字认可。生效民事判决书也已认定蔡建明和冯佐罗的代持关系。故韩景雨提供的证据能够充分证明蔡建明于2012年7月2日至2013年4月9日期间以冯佐罗的名义持有旭能公司50%的股权。蔡建明和冯佐罗提出的相反抗辩没有证据予以证明，本院不予采纳。对第三人提出的诉讼时效抗辩，因本案系确认之诉，不适用诉讼时效的规定，故韩景雨的主张并未超过诉讼时效。故对韩景雨的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：确认蔡建明于2012年7月2日至2013年4月9日期间以冯佐罗的名义持有湖州旭能光电有限公司50%的股权。本案案件受理费40元（已减半收取），由被告湖州旭能光电有限公司承担，限于本判决生效后十日内径直交付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 臧丽娟二〇二〇年十月二十七日法官助理 林丽敏书 记 员 文 丽
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0505民初4638号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**。法定代表人：吕辰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张青，江苏开炫(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩开宇，江苏开炫(苏州)律师事务所实习律师。被告：苏州平江医院，住所地江苏省苏州市平川，住所地江苏省苏州市平川路**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：何金彬，该院理事长。委托诉讼代理人：陆舜，江苏厚良律师事务所律师。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司（以下简称全景公司）与被告苏州平江医院侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告全景公司的委托诉讼代理人张青、被告苏州平江医院的委托诉讼代理人陆舜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全景公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品；2、判令被告在其微信公众号就侵权事实向原告公开致歉；3、判令被告赔偿原告著作权侵权赔偿金人民币10000元，赔偿原告因维权支出的律师费2500元，以上合计12500元。事实与理由：原告发现被告在其微信公众号“苏州平江医院耳鼻喉科”中擅自使用原告享有著作权的编号为1L-14519的作品作为文章用图。原告认为被告在没有得到授权的情况下，擅自使用涉案摄影作品的行为已经违反《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十九条及其他条款之规定，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权等著作权权利，并给原告造成了较大的经济损失。基于上述事实和理由，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。本案审理中，原告撤回了第2项诉讼请求。被告苏州平江医院辩称，我方不构成侵权，因为该内容是从微信公众号“大龙”全文转载过来的。该微信公众号拼音字母为mindalong”，从原告提供的证据的照片上也有显示该微信号。我方是完整转载并没有编辑，也没有进行制作。故我方没有侵犯原告的权利，假设本案有侵权，也是他人的公众号的侵权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人真实性无异议的证据，本院对其在本案中的证明力予以确认。综合本案证据及庭审情况，本院查明事实如下：北京全景视觉网络科技有限公司于2015年9月2日经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，变更名称为北京全景视觉网络科技股份有限公司。2009年11月6日，国家版权局发布登记号为2009-G-022010的《著作权登记证书》，载明:申请者北京全景视觉网络科技有限公司经北京全景视拓图片有限公司（中国）转让，取得了摄影作品《中国图片库1L》在中国地区的著作权，期限自2006年2月1日起永久转让。经中国版权保护中心审核，对申请人的上述权利予以登记。相关登记作品中包含了一张编号为1L-14519的图片。2015年11月25日，微信公众号“苏州平江医院耳鼻喉科”发布了一篇题为《【每日内涵】笑一笑，十年少》的文章，并附有涉案图片进行配图。该微信公众号的帐号主体为苏州平江医院。另查明，2015年11月24日，微信公众号“大龙”发布了一篇题为《大龙讲段子我们去开房好不好？》的文章，其文字和配图均与被告公众号发布的相同。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）第三条规定，本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：（五）摄影作品；……。作品是文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果，对于拍摄的图片，不同的人会因为角度、内容等的选择不同而具有一定的独创性，本案所涉的图片，体现了作者的智力劳动成果，具有一定的独创性，所以属于著作权法意义上的作品，依法享有相应的著作权。根据我国著作权法的相关规定，当事人提供的涉及著作权的登记证书等，可以作为证实权属的证据。在本案中，涉案摄影作品进行了相应的版权登记，在无其他确实相反证据的情况下，应认定原告系涉案摄影作品的著作权人，享有该图片的信息网络传播权。根据我国《著作权法》的规定，未经著作权人许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。被告未经著作权人的许可，在其微信公众号中使用了涉案摄影作品，且该使用行为并不属于法定许可的情形，其也未能举证证明其使用行为具有相应的合法来源，因此构成对原告所拥有的作品信息网络传播权的侵犯，应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。被告辩称文章及涉案图片系转载于其他微信公众号，对此本院认为，在构成著作权侵权的情况下，对于是否承担赔偿责任，应当审查被告是否尽到其审慎的注意义务，即便其系从其他微信公众号转载，但对于其他微信公众号所使用的涉案图片的著作权来源并未进行过任何形式上的审核，被告对于本案侵权仍具有主观上的过错，其赔偿责任不能免除。对于赔偿的具体数额，本院认为，在原告未能充分举证证明其所遭受的实际损失和被告的违法所得的情况下，应综合考虑涉案作品的类型、侵权行为性质、后果等情况。首先，被告文章的发布及涉案图片的使用与其经营业务并不直接相关，因此没有直接的赢利意图或广告意图，侵权的恶意程度较低；其次，涉案文章主要内容是段子笑话，涉案图片仅作为文章配图。因此，也应综合考虑涉案图片在整个使用中的地位和价值。另外，考虑原告陈述涉及本案被告的还有300多张图片尚未起诉，对于原告在本案中所主张的合理开支，结合其合理性予以考虑。综合以上因素，本院酌情确定被告应赔偿的经济损失及合理支出的总数额为1000元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第五项、第十条第一款第十二项、第十一条第一款、第四十八条第一项、第四十九条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第一款、第二款、第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告苏州平江医院于本判决生效之日起立即停止使用编号为1L-14519的涉案摄影作品；二、被告苏州平江医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经济损失及合理支出共计1000元；三、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，减半收取计56元，由被告苏州平江医院负担。本判决为终审判决。审判员  徐文杰二〇二〇年十月三十一日书记员  吴 越
陕西省大荔县人民法院   民 事 判 决 书     (2020)陕0523民初3745号     原告：谢建平，男，1978年6月2日出生，汉族，住大荔县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：常长锁，陕西谏言律师事务所律师。   被告：张勇法，男，1979年5月25日出生，汉族，住大荔县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告谢建平与被告张勇法民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日受理后，依法适用简易程序独任审判,公开开庭进行了审理，原告谢建平委托诉讼代理人常长锁、被告张勇法均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告谢建平向本院起诉请求：被告偿还原告借款28000元及利息10080元。事实与理由：原被告系同村村民。2017年11月5日，被告因急需用钱从原告借款28000元，约定月息1.5%，期限至2019年12月31日。到期后经原告催要，被告一直未偿还。   被告张勇法辩称：被告向原告借款并出具过借条属实，但原被告并没有约定利息，“利息1.5分计算”的内容是原告事后私自所写，未经被告同意。被告最早从原告借款10万元，偿还后剩余28000未还，向原告出具本案借条后，被告于2018年6月14日向原告偿还了2000元，所以下剩原告26000元未还。原告现起诉，被告只同意偿还26000元。   原告为证明自己的主张，向本院提供借条一份。   被告为证明自己的主张，向本院提供中国邮储银行转账凭证一份。   本院对证据认定如下：对原告提供的借条，被告除对利息有异议外，其余内容均无异议，故本院对除利息之外的内容均予以确认。对被告提供的中国邮储银行转账凭证一份，原告予以认可，故本院予以确认。   本院经审理查明：原被告系同村村民，被告曾从原告借款10万元，在向原告陆续偿还后，就下剩的28000元于2017年11月5日向原告出具了借条一份。后经原告催要，被告于2018年6月14日向原告偿还了2000元，下剩26000元至今未还。   另查明，借条上“利息1.5分计算”的内容系原告事后书写，原告称系征得被告同意后书写，被告则否认。   本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告从原告借款后，即应在原告催要后及时还款，但被告并未及时全额还款，故原告要求偿还下剩借款的请求本院予以支持。被告向原告偿还的2000元，应从28000元借款数额中予以扣除，故被告应偿还原告借款的数额为26000元。   原告请求被告按月息1.5%支付利息，但被告并不认可双方之间约定有利息，且借条上关于利息的内容由原告自己书写，原告虽称取得被告同意后自己才书写，但被告予以否认，原告又未提供证据证明，故本院不予采信，所以对原告要求被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：   一、被告张勇法于本判决生效后偿还原告谢建平借款26000元；   二、驳回原告谢建平其他诉讼请求。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费752元，减半收取计376元，由被告张勇法负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。                                         审  判  员    周芝焕                    二〇二〇年十月二十三日                          书  记  员   张妍                  1
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0522民初4825号原告：浙江京兴物业管理有限公司，住所地浙江省长兴县太湖街道振力大厦**。法定代表人：朱银春，公司总经理。委托诉讼代理人：周赐善，浙江兴熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈玉璞，浙江兴熙律师事务所律师。被告：王珍江，男，1970年10月14日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告浙江京兴物业管理有限公司诉被告王珍江物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并书面通知原告浙江京兴物业管理有限公司于收到缴费通知后七日内预交案件受理费。原告浙江京兴物业管理有限公司收到通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，原告浙江京兴物业管理有限公司经书面通知未在法定期限内预交诉讼费，也未申请缓交，案件应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按原告浙江京兴物业管理有限公司撤诉处理。审 判 员 陈吉康二〇二〇年十月二十五日法官助理 方少飞书 记 员 庄 羚
江西省景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0202民初1549号 原告：楚志红，男，汉族，1968年1月6日出生，住江西省景德镇市昌江区。 委托诉讼代理人：赵集富，景德镇市夕阳红法律服务所法律工作者。 被告：景德镇市欣荣置业有限公司，住所地：江西省景德镇市瓷都大道**海慧花园****。 法定代表人：刘扬海，该公司总经理兼执行董事。 原告楚志红与被告景德镇市欣荣置业有限公司（以下简称欣荣公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告楚志红的委托诉讼代理人赵集富到庭参加诉讼，被告欣荣公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告楚志红向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付因逾期交房的违约金87912元，具体数额计算至实际交付之日止。2、判令被告修复好阳台漏水问题，确保房屋能正常使用，修复费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2018年5月31日签订《商品房买卖合同》。合同约定：购房总金额为792000元，被告于2019年9月30日交付房屋。如被告未按约定期限交付房屋超过60天，则自约定交房之日次日起，每日按已付购房款万分三支付违约金。原告按约支付了购房款，被告未按约定交付房屋，为维护自身合法权益，遂诉至法院。 被告欣荣公司辩称，1、合同签订是双方真实意思表示，该合同合法有效。合同明确约定交房时间为2019年9月30日，虽现逾期交付，但合同目的已实现，我司已于2020年5月12日完成竣工验收，并于2020年5月15日通知原告进行收房。2、由于环保和创建文明城市的原因，政府强制要求我司2次停工（第一次2017年7月25日，第二次2017年12月16日）；同时由于2018年10月28日景德镇市召开城运会，政府也强行要求所有的房地产商停止开工，上述停工时间再加上施工人员重新进场工程项目重新启动致使我司最少3个月无法进行施工，同时2020年1月由于疫情原因，各部门均无法按期开工，无法办理竣工备案。3、违约金约定过高，原告的实际损失远远低于违约金约定金额，因此恳请法院能综合考虑实际情况做出公正判决。 经审理查明：原、被告于2018年5月31日签订《商品房买卖合同》。合同约定：原告向被告购买其开发的“百福佳苑”房屋，购房总金额为792000元，被告于2019年9月30日交付房屋。被告欣荣公司交付房屋时需取得建筑工程竣工验收备案表和商品房取得面积实测技术报告书。商品房达到交付使用条件后，被告欣荣公司应当书面通知原告办理交付手续。如遭遇不可抗力，且被告欣荣公司在发生之日起30日内告知原告，被告欣荣公司可据实予以延期交房。如被告欣荣公司逾期交房不超过60天，自约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已付房款万分之一的违约金。如逾期交付超过60天，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告欣荣公司按日向原告支付已付房款万分之三的违约金。合同签订后，原告按约支付了购房款792000元。 另查明，“百福佳苑”小区于2020年5月12日通过竣工验收。2020年5月15日，被告欣荣公司通知原告收房。 上述事实由原告提供的证据以及庭审笔录予以佐证。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，未违反相关法律，其真实性、合法性本院予以认定。原告按约履行了付款义务，被告欣荣公司未按合同约定履行交房义务，应承担相应的违约责任。原、被告约定的违约金计算方式符合法律规定，本院予以支持。根据同类已生效案件，本院酌定扣减3个半月违约期限。因此，被告欣荣公司应当支付给原告违约金28512元（792000×0.0003×120）。原告主张要求被告修复好阳台漏水问题，确保房屋能正常使用，修复费用由被告负担。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。被告未在合理期限内修复，原告可以自行或者委托他人修复。但原告未提供证据证明其已自行或委托他人修复，故对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告景德镇市欣荣置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告楚志红逾期交房违约金28512元。 二、驳回原告楚志红的其他诉讼请求。 如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1998元，减半收取999元，原告楚志红负担675元，被告景德镇市欣荣置业有限公司负担324元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审判员  刘兹博 二〇二〇年十月三十日                            本件与原本核对无异                书记员  汪 婷
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0408民初3055号 原告：党英的，女，1970年1月11日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被告：焦志佳，男，1989年1月13日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被告：倪增堂，女，1983年11月19日出生，汉族，住址同上。 被告：中国人寿财产保险股从有限公司邯郸市中心支公司，住所地：邯郸市开发区英才路**。 负责人：杨东利，该公司总经理。 原告党英的诉被告焦志佳、倪增堂、中国人寿财产保险股从有限公司邯郸市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案，原告党英的在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按党英的撤回起诉处理。 审判员  崔慧霞 二〇二〇年十月二十九日 书记员  夏 燕
九江市浔阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0403民初3339号原告沈旭峰，男，1975年7月20日出生，汉族，住九江市浔阳区。被告郭枫，男，1991年1月18日出生，现住址不详。本院认为，原告沈旭峰未提供被告郭枫的详细住址、电话等信息，属于被告不明确的情形之一。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告沈旭峰的起诉。本案受理费2300元，全额退还给原告沈旭峰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审判员  熊婷二〇二〇年十月二十九日书记员  余丹
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0602民初7418号 原告岳阳恒泰物业管理有限公司，住所地岳阳楼区李家冲社区综合大楼**，统一社会信用代码：91430600394301921E。 法定代表人刘元清，总经理。 委托诉讼代理人李志豪，湖南岳州律师事务所律师。 被告蒋云，女，汉族，1982年7月16日出生，住岳阳市。 本院在审理原告岳阳恒泰物业管理有限公司与被告蒋云物业服务合同纠纷一案中，原告岳阳恒泰物业管理有限公司于2020年10月28日向本院提出撤回起诉。 本院认为,原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告岳阳恒泰物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告岳阳恒泰物业管理有限公司负担。 审判员  米辉 二〇二〇年十月二十八日 书记员  任丹
江西省石城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0735执541号申请执行人：廖忠群，男，1974年7月21日生，汉族，住江西省赣州市石城县。被执行人：郑旭洪，男，1973年12月5日生，汉族，经商，现住石城县。申请执行人廖忠群依据已发生法律效力的江西省石城县人民法院（2019）赣0735民初857民事调解书于2020年5月20日向本院申请执行。本院于2020年5月20日立案执行，于2020年5月20日向被执行人发出执行通知，被执行人郑旭洪未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，没有查找到可供执行的财产。2020年10月28日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，本案申请执行人申请执行472.354万元，至2020年10月29日，未执行472.354万元。经穷尽调查措施，本院已将其名下财产均已查封并启动拍卖，拍卖均已多次流拍，已待后续继续启动拍卖，我院于2020年10月22日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取了申请执行人对终结本次执行的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李远浩人民陪审员  赖德祥人民陪审员  温亚萍二〇二〇年十月二十九日书 记 员  袁 昱
陕西省岚皋县人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0925执恢79号柯贤埔、郭小菊:申请执行人柯贤埔与被执行人郭小菊借款合同纠纷执行一案，岚皋县人民法院作出的(2018)陕0925民初522号民事调解书已发生法律效力。被执行人郭小菊逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人柯贤埔向本院申请恢复执行，请求被执行人支付借款80000.00元，本院依法受理。执行中，本院依法向岚皋县公安局送达了执行通知书及执行裁定书，依法扣留了被执行人的工资收入66000.00元，并冻结了被执行人住房公积金账户内存款16000.00元。待上述款项足额后再另行向申请执行人进行了兑付。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0925执恢79号执行案件执行完毕，于二〇二〇年十月二十八日结案。二〇二〇年十月二十八日
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0612民初6172号原告：陆叶峰，男，1990年8月30日生，汉族，住江苏省通州市。被告：南通乐瑶纺织品有限公司，统一社会信用代码91320612596976919L，住所地南通市通州区张芝山镇通启桥村**。法定代表人：魏弘毅，执行董事。委托诉讼代理人：刘春建，江苏金平川律师事务所律师。原告陆叶峰与被告南通乐瑶纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。2020年10月28日原告陆叶峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告陆叶峰撤诉处理。审 判 员 吴克宏二〇二〇年十月二十八日法官助理 李沅芹书 记 员 倪 茜
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0105民初1970号原告：甘肃瑞远柳工机械设备有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区城临路**，统一社会信用代码：916201055955073362。法定代表人：宁健图，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨奇峰，男，汉族，1976年11月28日出生，住甘肃省兰州市西固区。被告：王京，男，汉族，1992年6月12日出生，住甘肃省兰州市西固区。原告甘肃瑞远柳工机械设备有限公司（以下简称：甘肃瑞远公司）诉被告王京不当得利纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃瑞远公司的委托诉讼代理人杨奇峰，被告王京到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。甘肃瑞远公司向本院提出诉讼请求：一、判令王京立即向甘肃瑞远公司返还20010元;二、判令本案诉讼费由王京承担。事实与理由：王京于2018年9月入职甘肃瑞远公司，从事销售工作，其在入职期间收到客户韩平忠给甘肃瑞远公司缴纳的挖掘机首付款100010元，但王京仅给甘肃瑞远公司账户转入80000元，剩余20010元未转给甘肃瑞远公司，故甘肃瑞远公司诉至法院，请求依法判如所请。王京答辩称：甘肃瑞远公司所述均属实，剩余20010元未转的原因是在涉案诉争的首付款之前，因为甘肃瑞远公司领导的一个决定，造成其给客户赔偿了7000元。另外一个原因是其作为中间人帮甘肃瑞远公司卖了两台挖掘机，按照规定公司应该给其介绍费，但公司没有给。王京意见是如果公司将其给赔偿客户的7000元和两台挖掘机的介绍费给其后，其同意将剩下的钱返还给公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王京于2018年9月入职甘肃瑞远公司，从事销售工作，其在入职期间收到客户韩平忠给甘肃瑞远公司缴纳的挖掘机首付款100010元，但王京仅给甘肃瑞远公司账户转入80000元，剩余20010元未转给甘肃瑞远公司。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，王京在入职期间收到客户韩平忠给甘肃瑞远公司缴纳的挖掘机首付款100010元后，仅给甘肃瑞远公司账户转入80000元，剩余的20010元未返还给甘肃瑞远公司。庭审中，王京辩称20010元未返还的原因是在涉案诉争的首付款之前，因为甘肃瑞远公司领导的一个决定，造成其给客户赔偿了7000元以及其作为中间人帮甘肃瑞远公司卖了两台挖掘机，按照规定公司应该给其介绍费，但公司没有给。经本院审查认为，王京的该辩称理由与本案无关，本院不予处理。因此，甘肃瑞远公司主张王京返还20010元的诉讼请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条第（四）项之规定，判决如下：王京于本判决生效之日起十五日内返还甘肃瑞远柳工机械设备有限公司20010元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由王京负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员 张方羽二〇二〇年十月二十日法官助理 任继芳书 记 员 谭亚男
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初20347号原告：兴业银行股份有限公司西安分行,住所地：西安市高新区。负责人：蔡斌，该分行行长。委托诉讼代理人：赵明海，陕西迎旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳辉，陕西迎旭律师事务所律师。被告：曹德超，男，1977年6月14日出生，住江苏省建湖县。原告兴业银行股份有限公司西安分行（以下简称兴业银行西安分行）与被告曹德超金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵明海、李艳辉,被告曹德超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告兴业银行西安分行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金144803.26元、罚息11437.92元（暂计算至2020年7月13日，此后部分按合同约定计算至全部借款清偿之日止）；2、被告向原告支付实现债权的律师代理费5000元；3、被告承担案件受理费。事实及理由：2019年1月8日，原告与被告签订了《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》，合同约定：原告给予被告最高本金限额为人民币153000元整的授信额度，授信有效期为36个月，自2019年1月8日起至2022年1月8日止。在该授信有效期内单笔贷款最长期限为一年。被告可以在授信额度内循环使用贷款，借款利率采用固定利率方式，年利率为9.75%。借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮50%，同时合同约定债务人未履行合同项下的义务引起的诉讼或者其他法律纠纷，债权人实现债权的费用由债务人承担。合同生效后，被告启用该合同授信额度项下贷款后未依约履行还款义务，截至2020年7月13日，被告拖欠本金144803.26元、罚息11437.92元。根据约定，原告有权要求被告立即清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。原告催收未果，故诉至法院。被告曹德超辩称，贷款属实，对本金、罚息无异议，对律师费不认可。经审理查明，2019年1月8日，原告兴业银行西安分行（债权人、贷款人）与被告曹德超（债务人、借款人）签订《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》（以下简称《信用贷款合同》）。经向原告核实，该类型贷款系贷款申请人通过网上申请，由原告进行贷款审批，银行会根据申请人的具体情况申请贷款。贷款申请通过后，贷款人可通过手机银行使用贷款授信额度。原被告双方的贷款合同约定，债权人同意债务人在该核定的额度内以本人借记卡作为贷款支用与偿还的结算工具，经密码验证，由债务人在债权人提供的电子渠道（包括网上银行、微信银行、手机银行等）实施操作，循环使用贷款，自助完成借款与还款，无须逐笔出具书面借款申请，无须逐笔签订借款合同。债务人根据本额度合同约定，在授信额度内自助办理融资业务时，每笔主债务金额、主债务履行期限等具体约定以债务人在自助渠道（包括网上银行、微信银行、手机银行等）获取的《兴业银行“兴闪贷”授信审批结渠通知书》记载的内容为准。《兴业银行“兴闪贷”授信审批结果通知书》是本合同不可分割的组成部分，具有同等法律效力。本合同授信额度项下的借款均采用债务人自主支付方式。债权人将借款资金发放至债务人账户后，由债务人自主支付给符合本合同约定用途的债务人交易对手。授信额度项下所有贷款的借款利率按照额度生效之日确定的定价基准利率以及定价公式确定，并在借款期限内保持不变，不分段计息。所有贷款以借款实际占用天数计算利息。贷款罚息及复利的约定：如债务人未按期还款即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率见《兴业银行‘兴闪贷“授信审批结果通知书》，计收方式按本合同约定的借款利息计收方式执行。对未按时支付的利息（包括借款到期前及借款到期后的利息、挪用罚息以及逾期罚息），债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。复利的计收方式按照本合同约定的借款计息方式计息。如债务人未按合同约定偿还借款本息，债权人可宣布债务人额度项下全部或部分债务提前届满，有权要求债务人承担债权人实现债权的费用（即债权人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用）。合同中关于送达的约定，债务人同意并确认《兴业银行“兴闪贷”授信审批结果通知书》记载的地址为本合同项下通知事项以及发生纠纷时相关诉讼（仲裁）、公证等法律文书（包括但不限于签约各方的各类通知、文件等。被告提供的地址为陕西省长安区XX镇XX号楼XX单元XX。原告经审核同意给予被告额度为120000元；授信期限为3年，自2019年1月8日至2022年1月8日；单笔贷款最长期限为一年（实际贷款期限以支用时选择的期限为准）的贷款授信。其中约定单笔贷款年利率9.75%（固定利率）；单笔贷款还款方式为按月还息到期还本，指定还款日为每月15号；贷款用途为个人消费；贷款逾期，罚息利率为贷款利率上浮50%。根据原告提供的欠款情况及还款流水，截至2020年7月13日，被告尚本金144803.26元、罚息11437.92元。原告偿还部分借款本金，截至2020年9月17日，剩余贷款本金为140451.18元。另查，原告本次诉讼支付本案律师代理费5000元，提供律师费发票及委托合同。以上事实有《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》、《兴业银行“兴闪贷”授信审批结果通知书》、账户流水单、客户还款明细表、律师费发票、当事人陈述等证据及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告兴业银行西安分行与被告曹德超签订的《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》、《兴业银行“兴闪贷”授信审批结果通知书》，系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应当依约履行合同中约定的义务。合同签订后，原告已如约向被告放款，被告理应按照合同及审批结果通知书中的约定向原告偿付借款本息，但被告未能按合同约定的期限偿还借款，构成违约，故原告现主张按照合同约定要求被告偿还借款本金、利息、罚息及律师费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第三十八条之规定，判决如下：一、被告曹德超应于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司西安分行偿还借款本金140451.18元、罚息11437.92元（截至2020年7月13日），并按合同约定支付自2020年7月14日起至贷款全部清偿之日止的罚息。二、被告曹德超应于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司西安分行支付律师代理费5000元。三、驳回原告兴业银行股份有限公司西安分行其余的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3525元，减半后1762.5元由被告曹德超承担，因原告已预交，被告于本判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 秦 冰二〇二〇年十月二十日书记员 王心羽打印：相丽华校对：吕颖2020年月日送达1
江苏省启东市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0681民初2156号之一 原告：王波，男，1975年11月18日生，汉族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：黄腓力，江苏东晋律师事务所律师。 被告：程隽，男，1989年5月2日生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。 原告王波与被告程隽民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告王波于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，且未违背法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王波撤诉。 案件受理费减半收取5192元、保全费4520元，合计9712元（原告已预交），由原告负担。 （本页无正文） 审 判 长  孟园园 人民陪审员  宋 琴 人民陪审员  王 辉 二〇二〇年十月二十三日 法官 助理  陆 昊 书 记 员  黄 菊
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初2886号原告：文先凡，男，1963年4月9日出生，汉族，江西省进贤县人，住江西省进贤县。被告：文青山，男，1956年2月15日出生，汉族，江西省进贤县人，住江西省进贤县。原告文先凡与被告文青山买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文先凡到庭参加了诉讼，被告文青山经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文先凡向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿付欠款50,000元人民币整，并承担逾期利息及诉讼费，利息暂算至2020年5月31日，本息合计52,000元。事实与理由：文青山系谷贩子，并与我相识。2018年12月30日我卖了四万多斤谷子给文青山，每斤早谷1.15元/斤，中稻1.3元/斤。文青山欠我谷款共计人民币50,000元整，当时他未付款给我，只向我出具了一份50,000元的欠条，并且答应在2019年农历9月30日付10,000元整，农历11月30日付10,000元，余款30,000元在2019年年底全部付清，但事后我多次催付均借故不还，故要求被告归还欠款50,000元及逾期利息（从2019年10月1日起算，按年利率6%计算）。被告文青山未作答辩。原告文先凡围绕其诉讼请求在举证期限内提交的证据有：证据1、原告身份证复印件、被告人口基本信息表各一份，用于证明原、被告的诉讼主体资格；证据2、欠条一张，用于证明被告欠原告货款50,000元的事实。被告文青山未到庭质证。被告文青山在举证期限内未提交证据，视为放弃举证权利。本院经审核原告文先凡提交的证据，认证如下：原告提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性规定，本院予以采信。本院根据当事人陈述及上述采信的证据，认定本案事实如下：原告系种田农户，与被告相识多年。2017年，被告向原告收购了4万多斤稻谷，但被告未向原告支付货款。后经双方结算，被告于农历2018年12月30日向原告出具欠条，欠条载明：“今欠到收文先凡谷人民币伍万元整，此据，欠款人文青山”。欠条上约定于2019年农历9月30日（实际上2019年农历9月最后一天为农历9月29日即2019年公历10月27日）付10,000元整，农历11月30日（即2019年公历12月25日）付10,000元整，未约定逾期还款利息。欠款到期后，被告未按约定向原告支付货款，原告多次向被告催要欠款未果。为维护原告的合法权益，原告故向法院起诉，请求法院支持其诉请。本院认为，原告文先凡与被告文青山之间为买卖合同关系。出卖人原告文先凡有向买受人被告文青山提供货物的义务，被告有向原告支付货款的义务，按照合同约定，原告已经向被告提供了4万多斤稻谷，被告未履行支付货款义务的，应当承担违约责任。被告向原告出具的货款欠条是其真实意思表示，没有违反相关法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。被告文青山尚欠原告文先凡货款50,000元的事实清楚，对该欠款被告应予以偿还。原告要求从2019年农历10月1日（即2019年10月28日）开始计算逾期利息的请求，于法有据，本院予以支持，利息应按法律规定计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告文青山于本判决书生效后十日内一次性付清原告文先凡货款人民币50,000元及利息（利息以货款50,000元为本金，自2019年10月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部货款还清之日止）。二、驳回原告文先凡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（已减半收取），由被告文青山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 刘旭华二〇二〇年十月三十日法官助理 詹璐莎书 记 员 万佳杰
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初13227号原告：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心****，统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人：杨敏佳，董事长。委托诉讼代理人：冯波，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄宇，湖南天地人律师事务所律师。被告：涂良源，男，1982年1月20日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告湖南长银五八消费金融股份有限公司（以下简称长银公司）与被告涂良源金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长银公司的委托诉讼代理人冯波到庭参加诉讼，被告涂良源经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告长银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币160000元、利息11510元，逾期罚息4552.5元（暂计算至2020年4月9日，此后的罚息按合同约定利率计算至本息全部清偿完毕之日止）；2、判令被告立即偿还原告实现债权的费用人民币8803元；3、判令被告承担本案诉讼费、财产保全费、公告费及其他实现债权的一切费用。事实和理由：2019年4月17日至2019年5月5日，被告与原告依次签订合同编号为Ｅ6×××349Ｘ20190417174326、Ｅ6×××349Ｘ20190505173736的2份《个人消费借款合同》，合同第八条约定：“因本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决，协商不成的，任何一方应向贷款人住所地的人民法院起诉。”上述合同约定：贷款本金共计160000元，贷款期数为12期（一个月为一期），贷款日利率为0.05%，采用按月付息到期还本方式还款。原告按约发放贷款，但被告违反合同约定的还款义务，累计多期未偿还贷款，已构成违约。根据《个人消费借款合同》第七条约定，借款人违约时，贷款人有权宣布提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项。原告认为，原告与被告签订的《个人消费借款合同》系各方真实意思表示，被告未按时足额偿还借款本息，原告有权按照合同约定，宣布贷款本金全部提前到期，并要求被告立即归还全部借款本金，并将所欠利息、罚息和费用结清。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告涂良源经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、质证、举证的权利。经审理查明：2019年4月17日，被告涂良源注册成为原告长银公司的用户，并签订《用户注册服务协议》及签订《委托扣款协议书》。同日，被告（乙方）通过原告（甲方）的互联网平台与原告签订《个人授信额度合同》，约定：乙方信用额度200000元；信用额度有效期为2024年4月17日；“个人消费贷款”：是指乙方向甲方申请，经甲方审批后，甲方直接向乙方发放的以消费（不包括购买房屋和汽车）为目的的贷款；甲方因向乙方催收欠款及实现债权而产生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费），均由乙方承担。2019年4月17日至2019年5月5日，原告（贷款人）与被告（借款人）依次签订合同编号为Ｅ6×××349Ｘ20190417174326、Ｅ6×××349Ｘ20190505173736的2份《个人消费借款合同》。上述合同约定的贷款本金分别为150000元、10000元，合计160000元，上述合同中约定的贷款期数均为12期（一个月为一期），贷款利率均为日利率0.05%，还款方式为按月付息到期还本。上述合同均约定：如果借款人未按照本合同履行还款义务，应立即偿还拖欠款项，并按本条规定向贷款人支付罚息；如果借款人发生任何一期逾期（包括未支付或未全部支付当期应还款项）的，贷款人按照逾期天数加收罚息/违约金，罚息／违约金计算规则为：(1)按贷款利率计息：还款方式为先息后本则每日罚息金额=贷款余额×（1.5×该笔贷款日利率），其他还款方式则每日罚息金额=应还未还金额×（1.5×该笔贷款日利率）；以下任何事件及《个人授信额度合同》约定的事件发生时，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项：（1）借款人违约。上述合同签订后，原告依约将160000元贷款发放至被告账户中，但被告未依约按时足额履行还款义务。原告催要未果，遂诉讼至本院。截至2020年4月9日，被告尚欠原告借款本金160000元、利息11510元，罚息4552.5元。另查，原告长银公司为本案诉讼花费律师代理费8803元。以上事实有《用户注册服务协议》、《委托扣款协议书》、《个人授信额度合同》、《个人消费借款合同》、欠款截图、《诉讼业务法律服务委托合同》、律师费发票及到庭当事人的当庭陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为：被告涂良源通过网络平台向原告长银公司申请贷款，并签订了《个人授信额度合同》、《个人消费借款合同》，该合同均合法有效，双方应当按约履行义务。原告履行放款义务后，但被告未依约按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，被告应依约偿还所欠全部借款本息并承担违约责任。故原告诉请归还借款本金160000元，于法有据，本院予以支持。关于利息及罚息的诉请，原、被告每日0.05%的借款利率的约定高于法律规定一年期贷款市场报价利率4倍即年利率15.4%的范围，应予调整，本院酌情确定截至2020年4月9日的利息为9712元。因原告主张的利息已超出了法律规定的范围，故对原告主张的4552.5元罚息本院不予支持，此后自2020年4月10日起的罚息按年利率15.4%的标准计至实际清偿之日止。另原告诉请被告支付实现债权的费用律师费8803元，并提供了《诉讼业务法律服务委托合同》及发票予以证明，且不违反法定标准，故对原告的该项诉请，本院予以支持。原告诉请除律师费、诉讼费外的其他实现债权的一切费用，无具体诉请也未提交证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告涂良源于本判决生效之日起三日内偿还原告湖南长银五八消费金融股份有限公司借款本金160000元、利息9712元，逾期罚息自2020年4月10日起按年利率15.4%计算至本金全部清偿完毕之日止。二、被告涂良源于本判决生效之日起三日内支付原告湖南长银五八消费金融股份有限公司律师费8803元。三、驳回原告湖南长银五八消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3998元，减半收取1999元，由被告涂良源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  黎春林二〇二〇年十月二十九日书记员  陈旸芷