湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2148号上诉人（原审原告、反诉被告）：何德涛，男，1984年9月16日出生，汉族，湖南省道县人，住湖南省道县。委托诉讼代理人：何永新，湖南舜源泽律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：刘列军，男，1965年8月20日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：刘晓兰，系刘列军之女，1989年10月12日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，住湖南省永州市零陵区（特别授权）。委托诉讼代理人：何名盛，湖南博大律师事务所律师。上诉人何德涛因与上诉人刘列军合同纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2020）湘1102民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和询问的方式不开庭进行了审理。上诉人何德涛及其委托诉讼代理人何永新，上诉人刘列军及其委托诉讼代理人刘晓兰、何名盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何德涛上诉请求，1、撤销湖南省永州市零陵区人民法院（2020）湘1102民初134号民事判决书第一项判决，依法改判，判如上诉人一审请求事项；2、本案上诉费由刘列军承担。事实和理由：一、一审判决错误，有失公允。一审法院载明:“原告继而出资委托被告出面协调办理手续未果，因而导致《承租厂房合同》无法履行，合同目的无法实现，案涉《承租厂房合同》应当解除”。针对上诉人的第一项请求，应当作出解除合同的判决。但是一审法院却驳回了上诉人的全部诉讼请求。二、一审判决时故意减轻刘列军责任，存在偏袒行为。刘列军同意多次通过微信和电话催促上诉人签订《承租厂房合同》，正是刘列军的口头承诺和催促等行为，让上诉人产生合理信赖，相信刘列军有能力确保其建成自己办厂所需的厂房，与刘列军签订《承租厂房合同》并付款82400元。基于对报建手续的担心，还在合同中特别约定，刘列军负责处理协调建厂时的各种纠纷和矛盾，如厂房不能建好，刘列军应退还所有资金。刘列军从上诉人处领取的6000元协调费，其实也没尽到协调之用，因收据中载明“如厂子打得起此款不退，打不起退还”，协调费应当全数退还上诉人。鉴于此，上诉人依法上诉，恳请二审法院，进一步查明事实，依法公断，维护上诉人的合法权益。刘列军辩称，一、根本性违约的是被答辩人何德涛，答辨人刘列军无违约行为，故被答辩人何德涛的损失理应由其自行承担，不应当由答辩人刘列军赔偿。被答辩人违反双方合同的约定及政府部门的批示，要将厂棚打建成5米多高。政府工作人员并未不允许改建为厂棚，仅是提醒他只能在原猪舍基础上，不能动砖和增高。二、答辩人刘列军的损失将远远大于被答辩人的费用支出的损失。被答辩人何德涛推毁答辩人猪舍，给答辩人刘列军所造成的损失远远超过了何德涛在承租合同中开支的损失。答辩人的猪舍场地即将纳入政府的拆迁范围，因猪舍被拆，政府将不会再就土地上的猪舍建筑物进行补偿，答辩人至少将会损失达70万元以上。综上所述，请求二审法院依法驳回对被答辩人何德涛的上诉请求，支持答辩人刘列军的上诉请求。刘列军上诉请求，1、请求二审法院依法撤销永州市零陵区人民法院(2020)湘1102民初134号民事判决书中的第二项判决，并依法改判支持上诉人一审的反诉请求。2、本案一、二审诉讼费用由何德涛承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误。一审法院认为:“原、被告双方没有违约行为”这是错误的，应当认定上诉人刘列军没有违约行为，根本性违约的在于何德涛。根本性违约的是何德涛想建成超出双方书面合同约定4.5米高度的厂棚，而并非上诉人违约，故何德涛的损失依照合同约定只能由何德涛自己承担。二、上诉人反诉要求何德涛赔偿上诉人的猪舍被毁坏及场地被闲置的损失依法应予以支持。正是由于何德涛的承租行为才造成上诉人的猪舍被拆的，现何德涛违约退租，上诉人无法取得预期的租金，故何德涛应赔偿上诉人由此所遭受的损失。此外，由于何德涛的承租，而且至今未支付分文租金，造成上诉人的场地被闲置一年时间，故何德涛应按合同约定的租金的标准赔偿给上诉人出租场地被闲置的损失。综上，一审法院认定事实错误，同时一审法院用上诉人的巨大损失与何德涛较少的损失相抵消明显不当，判决不公，恳请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。何德涛辩称，一、在判决书的第六页认定事实有问题，原告只是平整，并没有拆除猪舍。而且合同名称为承租厂房合同，厂房并不是猪舍，厂房应该有厂房的标准、要求。也是何德涛定义合同的目的，应该是做厂房，而不是做猪舍。二、对方提供的照片可以看出，猪舍在15年前就修建好，而且破烂不堪，不符合做厂房的条件，而且高度也不符合厂房5米1的要求。因此拆除猪舍的过错中，何德涛都没有到场，因此拆除猪舍建厂房的风险应该由刘列军自行承担，不能转嫁到承租人何德涛身上。三、支付租金的问题，在合同的第四条明确约定了，租金每年3万元整，10年一共30万，等猪舍改造好厂房开业后一次性支付，目前厂房还没有建好，对方要求支付租金与合同不符。何德涛向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告于2019年9月1日签订的《承租厂房合同》；2.判令被告向原告赔偿经济损失118696元，并自起诉之次日以118696元为基数按照同期人民银行公布贷款利率向原告支付利息；3.被告承担本案的诉讼费用。刘列军向一审法院反诉请求：1、请求赔偿反诉人因猪舍房屋被拆除的损失款35万元；赔偿反诉人场地闲置费15000元。一审法院确认事实：2019年9月1日，原告（反诉被告）何德涛作为乙方与被告（反诉原告）刘列军作为甲方签订《承租厂房合同》，何德涛租赁刘列军家老房周围的宅基地和猪舍开办“永州市德涛再生资源回收利用有限公司”。《承租厂房合同》的主要内容：一、老厂房说明。甲方老房周围约有四亩地，有厂棚大小三个，原来作为猪舍建成。老房已办建房手续，不在承租范围内，甲方有权随时建房，但不得再租给他人使用。此外的所有厂棚和土地均在承租范围内；二、租后说明。1、乙方必须出资建围墙和地面水泥硬化。乙方如需厂棚改造由乙方自定，自己设计，改造费用由乙方自己承担。乙方如自己或委托他人来建房，如需加高等原因厂房不能建成，甲方概不负责，损失乙方自负（甲方承诺4.5米高建好厂房，如未建好，甲方应在三个月之内退给乙方的一切出资和损失）；三、承租时间十年，2019年9月1日至2029年9月1日；四、租金：每年叁万元，十年共叁拾万元，租金叁拾万元待乙方改造好厂房，开业前一次付清；第六条双方责任：甲方无条件帮助乙方建好围墙，改造厂房，地面硬化；甲方必须负责处理、协调建厂时的各种纠纷和矛盾，如甲方不能建好厂房，甲方应退还乙方的围墙和平地、建厂等所有资金；合同签订后，原告何德涛按照双方的约定出资82400元委托刘列军组织人员修建了承租场地的围墙，2019年9月27日，刘列军出具收据给原告。被告将猪舍的顶棚拆除，原告请挖机到场地平整，购买建材，准备修建厂房，此时，当地社区管理人员进行了制止，被迫停建。原告此后请被告出面办手续，于2019年10月10日转账6000元给被告刘列军，刘列军出具领条,注明此款用于办建厂房手续用。但未办妥。原、被告双方由此发生纠纷，原告另择地建厂。另查明，刘列军系零陵区茆江桥社区第**的村民，涉案场地系其宅基地，15年前建有猪舍。2018年7月，刘列军向社区提交《申请维修猪舍的报告》，茆江桥社区批准在原有基础上，不动砖、不加高的情况下，同意维修翻新。原、被告相识后，协商将被告的猪舍改建，用做再生资源回收厂棚。一审法院认为，本案的争议焦点为，原、被告在履行《承租厂房合同》的过程中是否存在违约行为，导致合同无法履行，以及由此造成的损失由谁承担。首先，《承租厂房合同》是原、被告双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定和公序良俗，合法有效，对双方当事人具有约束力。其次，原、被告在签订《承租厂房合同》后，原告出资修砌了围墙，平整了场地。被告积极配合，拆除了旧猪舍的顶棚，打通了猪舍之间的隔断。原、被告双方均在积极履行合同义务，没有违约行为。其三，导致涉案《承租厂房合同》的主要原因是，原、被告双方在改建猪舍为厂房时，未履行相关的报建审批手续，改建行为遭到当地管理部门的制止。原告继而出资委托被告出面协调办理手续未果，因而导致《承租厂房合同》无法履行，合同目的无法实现，案涉《承租厂房合同》应当解除。原告在未办理报建审批手续的情形下自行改建猪舍，被告在明知不能擅自改变猪舍用途的情形下，未尽释明义务，反而主动拆除猪舍顶棚，积极配合原告的改建行为。由此可以认定原、被告双方对《承租厂房合同》无法履行均负有责任。综合本案实际情况，原告为履行合同耗费了资金，被告的猪舍在履行合同的过程中被部分拆除毁损，重置或恢复原状均需要资金。本着公平原则，原、被告双方在履行《承租厂房合同》的过程中造成的经济损失由各自承担。故原、被告双方的诉请均无事实和法律依据，应予驳回。据此。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）何德涛的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）刘列军的诉讼请求。案件受理费2674元，由原告何德涛负担。反诉案件受理费3388元，由反诉原告刘列军负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为，双方当事人之间签订的涉案协议是否应当解除及相应损失责任承担的问题。根据本案事实，2019年9月1日，双方当事人签订了《承租厂房合同》，合同存续期间，双方当事人均积极依约行使权利、履行义务，没有违约行为，在履行合同过程中双方均有人财物力投入，只是双方在改建厂房时相应报建审批手续不完备导致涉案合同无法继续履行，致使双方投入无法兑现为合同预期目的，因此双方均产生了损失，但双方当事人主张的损失责任大小、损失责任承担问题，双方之间并未结算清楚，不足以支持本院作出责任认定和划分。何德涛提出一审法院应当作出解除合同的判决，本院认为，根据本案客观事实，涉案协议因政策原因导致合同目的不能实现，双方均不能预见，该协议已经没有继续履行的现实基础，协议应当解除，对该上诉请求本院予以支持。综上，上诉人何德涛的上诉请求部分成立，本院予以部分支持，上诉人刘列军的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审事实认定清楚，但处理不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省永州市零陵区人民法院（2020）湘1102民初134号民事判决第二项；二、撤销湖南省永州市零陵区人民法院（2020）湘1102民初134号民事判决第一项；三、解除何德涛、刘列军于2019年9月1日签订的《承租厂房合同》；四、判决驳回何德涛的其他的诉讼请求。二审案件受理费9224元，由上诉人何德涛负担2000元，刘列军负担7224元。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年十月十九日法官助理石瑞婷书记员骆源附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。