福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0102行初509号 原告张大锵，男，1970年10月22日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人王屹、魏巍，北京京平律师事务所律师。 被告福州市仓山区住房保障和房产管理局，住所地：福州市仓山区下藤路十锦小区**楼，统一社会信用代码：113501040036221398。 负责人林烽，局长。 委托诉讼代理人吴雪兰，女，该局工作人员。 委托诉讼代理人方传勇，福建新世通律师事务所律师。 被告福州市仓山区城门镇人民政府，，住所地：福州市仓山区城门镇城**统一社会信用代码：11350104003622809W。 负责人廖青，镇长。 出庭负责人卢晓锋，该单位主任。 委托诉讼代理人游江伟，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 原告张大锵与被告福州市仓山区住房保障和房产管理局、被告福州市仓山区城门镇人民政府行政强制一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告张大锵于2019年8月8日向福建省福州市中级人民法院起诉福州市仓山区人民政府、福州市仓山区住房保障和房产管理局行政强制一案，福州市中级人民法院于2019年9月23日作出（2019）闽01行初320号和（2019）闽01行初321号之一行政裁定书，（2019）闽01行初321号裁定书驳回原告张大锵对福州市仓山区人民政府的起诉，（2019）闽01行初321号之一裁定本案移送福州市鼓楼区人民法院管辖。现已审理终结。 原告张大锵诉称，原告系福州市仓山区浚边村村民，在该村拥有合法房屋，原告一家在该房屋生活居住多年。现该房屋所在地段涉及征收拆迁，因补偿标准及安置问题，未和拆迁部门达成拆迁补偿协议。据原告了解，依照《福建省人民政府关于福州市2012年度第十六批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案的批复》（闽政地［2012］164号）、《福州市人民政府关于福州市土地发展中心城市建设储备用地农用地专用和土地征收的批复》（榕政地［2012］38号）、《福州市仓山区住房保障和房产管理局关于东扩企业搬迁安置3#地项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书》（榕仓征［2014］第27号）及其附件《东扩企业搬迁安置3#地项目集体土地征收房屋补偿方案》，被告为案涉地块征地拆迁工作的用地主体、征收单位和实施单位，在原告房屋地块从事补偿安置，强制搬迁等具体工作。2018年8月31日，在没有获得原告同意的情况下，被告福州市仓山区住房保障和房产管理局带领大批工作人员将原告合法拥有的该处房屋强制拆除。其实施的强拆行为导致原告的合法财产毁于一旦，且给原告带来严重的经济损失。遂原告将福州市仓山区人民政府、福州市仓山区住房保障和房产管理局行政强制行为诉至福州市中级人民法院，经审理后，福州市中级人民法院分别作出（2019）闽01行初321号及（2019）闽01行初321号之一两份裁定书，以上裁定认为，福州市仓山区人民政府不是适格被告，将案件移送至鼓楼区人民法院审理。原告认为，被告作为行政机关应当依法行政，被告实施的强拆行为既缺乏法律依据又违背自身职责，为维护原告的合法权益，根据《行政诉讼法》及相关法律规定，原告特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告提交下列证据：B1、身份证，B2、福州市仓山区城门镇浚边村民委员会出具的《证明》，共同证明原告与本案有利害关系，具有诉讼主体资格；原告房屋被纳入征收范围。B3、福建省人民政府于2012年2月14日出具的《福州省人民政府关于福州市2012年度第十六批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案的批复》（闽政地［2012］164号），B4、福州市人民政府于2012年3月23日出具的《福州市人民政府关于福州市土地发展中心城市建设储备用地农用地专用和土地征收的批复》（榕政地［2012］38号），共同证明原告案涉房屋的土地被政府征收。B5、福州市仓山区住房保障和房产管理局于2014年12月12日出具的《福州市仓山区住房保障和房产管理局关于东扩企业搬迁安置3#地项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书》（榕仓征［2014］第27号）（简称《东扩告知书》）及其附件《东扩企业搬迁安置3#地项目集体土地征收房屋补偿方案》（简称《补偿方案》），证明被告福州市仓山区住房保障和房产管理局是案涉房屋所在范围内征收部门，该拆除行为系因征收而引起，其应当为其征收行为承担责任。B6、强拆迁后照片，证明案涉房屋被强制拆除的事实。B7、福州市中级人民法院（2019）闽01行初321号之一行政裁定书，证明原告曾于2019年7月30日以仓山区政府和仓山区房管局为被告提起诉讼，后福州市中级人民法院根据前述被告提供的证据认定强拆实施单位为城门镇政府，与区政府无关，将本案移送福州市鼓楼区人民法院管辖。 被告福州市仓山区住房保障和房产管理局辩称，其并非被诉行政行为的实施主体，原告属错列当事人。行政强制拆除行为属于实施行为，应以实际实施拆除行为的主体为适格被告。其仅负责该项目的房屋征收补偿工作，依法对被征收人进行征收补偿，并未组织或参与被征收房屋的拆除工作（其也并未委托实施单位组织或参与拆除事宜）。且其并未收到任何关于该房屋拆除事宜的报告。原告起诉时所提交的证据材料，也不足以体现其实施了上述行政强制拆除行为。因此，其不是本案适格被告，请求驳回原告对其的起诉。 被告福州市仓山区住房保障和房产管理局未向本院提交证据。 被告福州市仓山区城门镇人民政府辩称，驳回原告张大锵对福州市仓山区城门镇人民政府的起诉。一、原告的起诉超过法定起诉期限。案涉房屋于2018年8月31日被强制拆除，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，原告已于2018年8月31日知道也应当知道案涉房屋强制拆除行政行为的存在，故最迟其应于2019年8月31日前向人民法院提起行政诉讼，而原告直至至今才向人民法院提起本案诉讼，明显超出法定起诉期限且无正当理由。因此，应当依法驳回原告的起诉。二、案涉房屋属于违法建筑，其实施拆除行为具有事实和法律依据。经了解，案涉房屋系2006年后未经规划、建设等部门审批，未取得建审手续的情况下非法占用农用地所建设的违法建筑，且非住宅，存在严重的安全隐患，故其案涉房屋属于违法建筑。2014年12月，案涉违法建筑被列入东扩企业搬迁安置3#地项目的征迁范围内，自该建设项目动迁以来，项目地块内绝大多数被拆迁户均已顺利签约并搬离。但就案涉违房屋的拆迁安置补偿问题，其与拆迁实施单位等多次与原告协调，但仍无法达成一致意见。因案涉房屋阻碍了市级重点建设项目建设，且该征收项目征迁交地时间紧、任务重，同时也因案涉违法建筑存在较大的安全隐患，为防止该违法建筑造成安全事故。故福州市仓山区城门镇人民政府则依据《福州市人民政府办公厅关于转发的通知》及《福州市人民政府办公厅关于印发的通知》等相关规定，组织工作人员于2018年8月31日对案涉房屋进行了保护性拆除。综上，原告的起诉超过法定起诉期限，其实施拆除行为具有事实和法律依据，依法驳回原告起诉。 被告福州市仓山区城门镇人民政府提交下列证据：A1、案涉建筑物矢量图、航拍图，A2、案涉建筑物平面图、照片，共同证明案涉房屋系2006年后未经规划、建设等部门审批，未取得建审手续的情况下非法占用农用地所建设的违法建筑，且非住宅，存在严重的安全隐患，案涉房屋属于违法建筑。 经庭审质证，原告对证据A1、A2真实性无异议，但不能证明房屋系违法建筑，也不能证明案涉房屋属于2006年之后建设的房屋。被告福州市仓山区住房保障和房产管理局对证据A1、A2均无异议。 被告福州市仓山区住房保障和房产管理局对证据B1无异议，B2－B7的关联性有异议。被告福州市仓山区城门镇人民政府认为证据B1不是本案的证据，与本案无关，对证据B2真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，首先，该村委会并无出具该证明事项的法定权限，且无法证明该《证明》属实；其次，原告并未提供当地政府审批的《集体土地使用证》等房屋产权登记证书，不能证明案涉房屋是合法的、经审批的建筑，也不能证明案涉房屋系原告单独所有，案涉房屋系2006年后未经规划、建设等部门审批的情况下非法占用农用地所建设的非法建筑，且更非住宅；对证据B3-B5、7真实性、合法性、关联性均无异议，证明对象有异议，案涉拆除行为系行政事实行为，应当以实际实施行政强制拆除行为的主体作为适格被告；对证据B6真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，该证据系单方制作的证据，未有相关证据加以佐证，亦无法证明其事实上为被强拆后的房屋。 本院对上述证据认证如下：原、被告对真实性均无异议的证据，可以作为本案认定事实的依据。被告福州市仓山区城门镇人民政府对证据B2、B6真实性有异议，但没有证据予以推翻，本院予以采纳。 经审理查明，被告福州市仓山区住房保障和房产管理局负责东扩企业搬迁安置3#地项目的房屋征收补偿工作。案涉房屋被列入东扩企业搬迁安置3#地项目的征迁范围内，原告未收到有关房屋拆除的行政法律文书。被告福州市仓山区城门镇人民政府于2018年8月31日组织工作人员对案涉房屋进行拆除。被告福州市仓山区城门镇人民政府于2019年8月22日出具的《情况说明》中也自认系其组织人员对案涉房屋实施拆除。 本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，法院应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，起诉应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告张大锵请求确认被告福州市仓山区住房保障和房产管理局对其房屋实施的行政强制行为违法，对此原告应提供证据证明被告福州市仓山区住房保障和房产管理局有强制拆除其房屋的事实，但原告出具的证据均无法充分证明被诉强拆行为系被告福州市仓山区住房保障和房产管理局实施，且被告福州市仓山区城门镇人民政府已自认案涉房屋系由其拆除。因此，原告起诉要求确认被告福州市仓山区住房保障和房产管理局行政强制行为违法没有事实依据，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告张大锵对被告福州市仓山区住房保障和房产管理局的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王晓迟 人民陪审员  陈琳娟 人民陪审员  林爱霞 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  陈 丹 附录： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。