安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终3209号 上诉人（原审原告）：王亚民，男，1988年5月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：罗记洋，安徽智立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江立亚，男，1973年10月10日出生，汉族，住河南省扶沟县。 被上诉人（原审被告）:扶沟向前汽车运输有限公司，住所地河南省扶沟县城郊乡后谢行政村**。 法定代表人:王恒灿，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司扶沟县营销服务部，住所地扶沟县城郊乡李堂街**。 负责人:严义豪，该营销部经理。 委托诉讼代理人：朱田田，该公司员工。 上诉人王亚民因与被上诉人江立亚、扶沟向前汽车运输有限公司（以下简称扶沟运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司扶沟县营销服务部（以下简称人寿保险公司扶沟县营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王亚民的委托诉讼代理人罗记洋、被上诉人人寿保险公司扶沟县营销服务部的委托诉讼代理人朱田田到庭参加诉讼。被上诉人江立亚、扶沟运输公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王亚民上诉请求:1.依法撤销(2020)皖1622民初639号民事判决书,改判支持上诉人一审全部诉讼请求,共计84035元,不服一审金额为40742元;2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由:一审认定上诉人车辆损失42193元与事实不符。1、涉案车辆发生事故后已经报废,没有维修价值,应该按照事故前实际价值减残存价值的方法评估车损金额。而重新鉴定时,鉴定机构按照更换、维修损坏零部件的费用来评估车损,这种鉴定方法不合理、不客观。2、人寿保险公司扶沟县营销服务部在答辩中自认上诉人车辆事故后的残值在2万元左右,而根据重新鉴定结论,该车事故前实际价值为75951元,根据一般常识事故导致车辆损失应为55951元左右,而重新鉴定车辆损失为42193元,此鉴定结论与实际不符,前后自相矛盾。3、人寿保险公司扶沟县营销服务部在答辩中声称:愿意赔付车辆事故前实际价值并获得该车事故后残值。上诉人愿意接受该车实际价值75951元的赔偿,并将该车残值转让给被上诉人。4、上诉人在评估车损时事实上支付了5500元评估费用,该费用为上诉人查明损失支付的必要费用,应由被上诉人承担,鉴定结论是否公允客观、是否需要重新评估并不受申请人意志左右,不能因为被上诉人重新鉴定而否认上诉人因评估车损而承担了这部分成本。综上,上诉人认为,一审认定事实和适用法律均错误。为此,特向贵院提起上诉,请贵院支持上诉人的上诉请求。 人寿保险公司扶沟县营销服务部辩称，对上诉人上诉意见第一项认为涉案车辆事故发生后已报废，没有维修价值不予认可，根据一审法院重新委托鉴定的鉴定结果来看涉案车辆的损失金额为42193元，该车的实际价值为7万元左右，根据鉴定规范的要求，损失数额在大于该车事故发生时的实际价值的情况下，才属于该车没有维修价值。而本案损失金额远远低于该车的实际价格，说明该车明显达不到报废的标准。上诉人要求以实际价值减去残值来计算车辆损失，显然没有事实和法律依据。在车辆达不到报废的前提下，就应当按照修复价格进行赔偿，并且我司在一审中也抗辩，且提供了多种方案供上诉方进行选择，我司承诺其可以在任意一家4S店对该车进行修复，修复费用由我司直接向4S店支付。但是上诉方不予认可，说明其本意就想从在本次事故中获利。关于车辆损失，应当按照修复价格来进行评估。虽然一审上诉人单方鉴定时，其评估的计算方式是按照实际价值减去车辆的残值，但是该鉴定报告明显是违规的。首先其计算的该车的残值仅仅5000余元，从本次交通事故中可以看出，涉案车辆是前部受损，车辆的三大部件发动机、变速箱以及车身框架等均没有受到严重损坏，在车辆主体主要部位没有受到严重损害的前提下，其残值仅扣除了5000元，显然不当，并且其计算方式也有违鉴定规范，我司在后期也会向该鉴定机构追究其相关的责任。对于上诉意见第二项，上诉人称我司认可残值2万元，一审时我司根据受损车辆的情况，向车辆回收公司进行了初步询价，其同意2万元以上来收购车辆，而且在车辆拍卖收购过程中，我司也不会仅仅依靠一家公司的回复意见，肯定是以回价较高者为准，也就是说该车的实际价值是该车即便是受损后的这个残值是在2万元以上，2万元以上可以是3万，也可以是4万，但不一定非要是2万元，上诉人称该车的残值为2万元，显然相互冲突，并且也跟其第一次委托的鉴定报告残值为5000元明显不符。对于上诉意见第三项要求我司赔付实际价值，然后将车辆残值转让给我司，对其如此的处理方式我司不予认可。在我司收到判决书后，我司已经按照法院判决金额，也是法院委托重新鉴定的金额，以及车辆的其他损失，在2020年8月13日已经将赔偿款项支付至法院指定账户，本次事故我司已经支付了相应的赔款，不再接受其他的处理方式，并且在一审时我司也向上诉方积极协商调解方案，但上诉方一直没有认可。对于上诉意见第四项，关于评估费用的分摊问题，原告方虽然支付了5500元的评估费用，但是我司也支付了7000多元的评估费用，且上诉方所支付的评估费用，不是为了查明损失而支付的必要合理的费用，且程序违法，我司支付的评估费用是为了查明事故损失原因以及损失程度所支付的合理费用，该鉴定费用我公司已经承担，故一审法院判决双方各自承担各自的鉴定费用较为适当，不认可承担上诉方的鉴定费用。综上所述，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 江立亚、扶沟运输公司未到庭亦均未提交答辩意见。 王亚民向一审法院起诉请求:1依法判令被告赔偿原告车辆损失、车损评估费等各项损失共计84035元；2.依法判令被告保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任；3.本案费用由被告承担。 一审法院认定事实:2019年2月24日9时20分许，江立亚驾驶牌号为豫Ｐ×××××／豫Ｎ×××××“欧曼牌”重型半挂牵引车，沿宁洛高速自西向东行驶至下行线281ＫＭ＋980Ｍ，与前方向同车道因路面堵车刚刚依次停车王亚民驾驶的皖Ｓ×××××号“众泰牌”小型普通客车追尾相撞，致王亚民车辆前冲，与前方王秋风驾驶牌号为浙Ｂ×××××“长安牌”小型普通客车追尾相撞，致王秋生所驾车辆又与前方管保华驾驶牌号为浙Ｂ×××××长安牌”小型普通客车、孙全峰驾驶牌号为皖Ｋ×××××“海格牌”大型普通客车相撞、江立亚所驾车辆右侧刮撞到赵鹏飞驾驶牌号为皖Ｓ31**“大众汽车牌”小型轿车左侧，前方左前部撞到孙全峰驾驶牌号为皖Ｋ×××××“海格牌”普通客车右后部，发生道路交通事故。事故造成六车受损，牌号为皖Ｓ×××××众泰牌”小型普通客车乘坐人王振宾受伤。经亳州市公安局交通警察支队高速公路一大队出具的交通事故认定书认定：当事人江立亚负全部责任，当事人王亚民、王秋风、管保华、孙全峰、赵鹏飞、王振宾无责任。皖Ｓ×××××众泰牌小型普通客车的登记车主是王亚民。王亚民委托安徽中瑞价格评估有限公司出具的评估结论为：评估范围内的皖Ｓ×××××众泰牌小型普通客车因2019年2月24日事故导致损失价值为：77435.00元（大写：人民币柒万柒仟肆佰叁拾伍元整）。王亚民支付评估费5500元、施救费1100元。审理中，人寿保险公司扶沟县营销服务部申请重新鉴定，经该院委托中衡保险公估股份有限公司出具的评估结论为：评估标的皖Ｓ×××××众泰牌小型普通客车在2019年2月24日所表现的市场价值为人民币75951.00元（大写：柒万伍仟玖佰伍拾壹元整）。评估标的众泰牌小型普通客车（皖Ｓ×××××）损失金额为42193.00元（肆万贰仟壹佰玖拾元整）。人寿保险公司扶沟县营销服务部支付评估费3500元＋3500＝7000元。王亚民的损失为：车辆损失42193元、施救费1100元，以上合计43293元。另认定，豫Ｐ×××××重型半挂牵引车的登记车主是扶沟运输公司，江立亚系实际车主，该车在人寿保险公司扶沟县营销服务部处投保有交强险和100万元的商业三者险，该事故发生在保险期限内。 一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人权益应承担民事赔偿责任。机动车投有保险的，应按照法律规定由保险公司在机动车保险限额内赔偿，不足部分由责任人承担。该院对中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告予以认定。豫Ｐ×××××重型半挂牵引车在人寿保险公司扶沟县营销服务部处投保有交强险和100万元的商业三者险，因江立亚负全部责任，王亚民无责任，故王亚民的损失43293元，由人寿保险公司扶沟县营销服务部在保险限额内予以赔付。王亚民支付的鉴定费5500元、人寿保险公司扶沟县营销服务部支付的鉴定费7000元，由其各自承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条,《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司扶沟县营销服务部于判决生效后十日内赔付王亚民43293元；二、驳回王亚民的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，减半收取950元，由王亚民负担461元，由张立震负担489元。 本院二审期间，双方当事人除一审证据外均无新证据。本院二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：一审判决认定的车辆损失42193元是否正确；王亚民评估车损的评估费用人寿保险公司扶沟县营销服务部是否承担。中衡保险公估股份有限公司接受安徽省蒙城县人民法院的委托，对皖Ｓ×××××众泰牌小型普通客车事故日所表现的市场价值及损失金额进行评估，该两份报告与一审法院根据双方当事人所举证据查明的事实相符。故一审判决认定的车辆损失42193元正确。王亚民对涉案车辆进行单方评估车损，其评估报告未被采用。因此，一审判决王亚民评估车损的评估费用由其自行承担并无不当。 综上所述，王亚民的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由王亚民负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 斌 审判员 任 静 审判员 陈 芹 二〇二〇年十月十日 书记员 梁子雨