广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初6419号原告：张俊清，男，汉族，1977年4月15日出生，身份证住址西安市雁塔区，委托诉讼代理人：张强，四川欣锐（广安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江勇，四川欣锐律师事务所律师。被告：深圳市万汇天达商业运营管理有限公司，住所深圳市罗湖区黄贝街道沿河北路**瑞思国际**801，统一社会信用代码9144030030625912X4。法定代表人：温世其，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周懿，北京盈科（重庆）律师事务所律师。第三人：温世其，男，汉族，1979年9月16日出生，身份证住址江苏省常州市新**，原告张俊清与被告深圳市万汇天达商业运营管理有限公司（以下简称万汇天达公司）、第三人温世其公司解散纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告张俊清的委托诉讼代理人张强、江勇、被告深圳市万汇天达商业运营管理有限公司的委托诉讼代理人周懿到庭参加诉讼，第三人温世其经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张俊清向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告万汇天达公司解散；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告万汇天达公司成立于2014年6月12日。2016年6月，张俊清与温世其作为万汇天达公司的注册股东，万汇天达公司的注册资本为1000万元，其中，温世其持股60%,任法定代表人，张俊清持股40%。截至今日，万汇天达公司己持续三年半无法召开股东会，也未从向股东张俊清通报经营及财务状况，其经营管理发生严重困难，运行机制已完全失灵，致使张俊清本应享有的资产收益、参与重大决策和选择管理者等股东权利完全无法实现，股东利益遭受重大损失。同时，温世其长期利用其关联控制公司损害万汇天达公司利益，并多次拒绝收购张俊清股份。综上所述，被告万汇天达公司已符合解散条件，继续存续将进一步严重损害张俊清股东利益。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（五）项、第一百八十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二)》第一条第一款第（一）项、第（四）项等法律规定，原告特向贵院提起对被告万汇天达公司的解散之诉，恳请贵院对被告万汇天达公司依法进行清算，并判如所请，切实保障原告的合法权益，维护法律公平公正实施。万汇天达公司辩称，被告万汇天达公司认为原告所提出的要求被告解散的诉讼请求不应当成立。理由如下：首先，原告作为万汇天达公司的股东，并未履行其章程及法定的出资义务，原告作为股东的权利应该受一定限制，是否有权提出解散公司的请求，我方存在异议。其次，万汇天达公司运营一切正常，我方会在举证环节提交证据证明被告近一年来每月按期纳税，万汇天达公司处于正常经营状况，并不符合法律规定的解散条件。因此恳请法庭调查后驳回原告的诉讼请求。温世其述称，首先，本人对张俊清提出的“解散公司”的诉讼请求不予认可，请求法庭驳回原告张俊清的诉讼请求。其次，本人认为原告张俊清在《民事起诉状》中所称万汇天达公司无法召开股东会、经营管理发生严重困难、运行机制失灵等均不是事实。万汇天达公司就只有我和张俊清两位自然人股东，以前关系比较好的时候，公司的决策我们两人坐在一起商谈后就敲定了，只是没有很正式的做会议记录和留下书面的股东会决议而已。万汇天达公司一直正常经营，按月向国家纳税，为社会解决就业，为员工提供工作岗位和劳动报酬。因此，我认为这样的公司不应当被解散。最后，由于本人无法当庭参与证据的质证环节。因此，对原告张俊清的提交的证据，我同意被告万汇天达公司代理人发表的质证意见。对被告万汇天达公司提交的证据，本人对证据的真实性、合法性和关联性无异议，同意其代理人发表的证明目的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依法认定如下事实：2014年6月12日，深圳市筑艺房地产顾问有限公司在深圳市市场监督管理局登记设立，股东和法定代表人均为温世其，出资额为500万元，出资比例100%，经营范围为，一般经营项目，从事投资可行性研究、项目策划、房地产交易代理、企业形象设计等。营业期限至2024年5月21日。2016年6月16日，深圳市筑艺房地产有限公司更名为深圳市万汇天达商业运营管理有限公司，公司认缴注册资本由500万元变更为1000万元，公司股东成员由“温世其（证件号码、出资额500万元、出资比例100%）”变更为“张俊清（证件号码、出资额400万元、出资比例40%）、温世其（证件号码、出资额600万元、出资比例60%）”，公司经营项目由“一般经营项目：房地产经纪；房地产信息咨询；市场营销策划；企业形象设计；物业管理等”变更为“一般经营项目：商业运营、管理；物业管理；房地产业的投资、开发、经营、管理；广告设计；建筑工程设计与施工；园林绿化设计与施工等”。公司章程第24条规定，公司股东会行使下列职权，一、决定公司的经营方针和投资计划；二、选举和更换董事，决定有关董事的报酬事项；三、选举和更换由股东代表出任的监事，决定有关监事的报酬事项；四、审议批准董事会的报告；五、审议批准监事的报告；六、审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；七、审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；八、对公司增加或者减少认缴注册资本作出决议；九、对发行公司债券作出决议；十、对股东转让出资作出决议；十一、对公司合并、分立、变更公司组织形式、解散和清算等事项作出决议；十二、制定和修改公司章程。第25条规定，股东会会议由股东按认缴的出资比例行使表决权，公司增加或者减少认缴注册资本、分立、合并、解散、变更公司形式及修改公司章程必须经代表三分之二以上表决权的股东同意。除上述情形的股东会决议，应经全体股东人数半数以上并且代表二分之一表决权以上的股东同意，公司股东会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起60日内请求人民法院撤销。第26条规定，股东会会议分为定期会议和临时会议，股东会每年召开一次年会（注：定期会议应当依照公司章程的规定召开），公司发生重大问题，经代表十分之一以上表决权的股东、三分之一以上的董事、监事提议，应召开临时会议。第27条规定，股东会会议由董事会召集，董事会主持，董事会因特殊原因不能履行职务时，由董事会书面指定股东主持。第28条规定，召开股东会议，应当于会议召开15日前以书面方式或其他方式通知全体股东，股东因故不能出席时，可委托代理人参加。第29条规定，股东会应当对股东会会议通知情况、出席情况、表现情况及所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。原告与第三人温世其矛盾颇深，双方因投资或股权纠纷引发了多起诉讼，包括但不限于：（2020）川10民终449号、（2020）川1024民初1486号、（2020）川16民初2号、（2020）川1024民初299号、（2019）川1623民初2938号等民事案件。原告提交被告公司尾号0601的招商银行账号付款的手机短信通知截图，称被告公司长期不召开股东会，原告作为被告股东的股东权利长期处于被剥夺的状态，无法通过行使表决权来参与被告公司决策，导致原告投资被告公司目的无法实现。被告公司处于第三人的实际管理和控制之下，第三人随意调用被告公司的资金，被告公司的继续存续会使原告的合法权益遭受重大损失。2020年1月20日，原告通过邮件向第三人邮寄《关于要求温世其收购张俊清所持有的深圳市万汇天达商业运营管理有限公司40%股份的通知》，主要内容为，自被告公司成立以来，第三人一直利用大股东身份控制公司，从未召开过股东会，原告多次要求第三人收购其股份或通过其他方式使公司恢复正常运转，第三人不予理睬。该邮件第三人未签收，于2020年4月7日被退回原告。被告万汇天达公司及第三人温世其均未提交充分有效的证据证明，自万汇天达公司于2016年6月16日成立至今，召开过股东会,或者形成过有效的股东会决议。2020年8月4日至2020年9月11日，经本院组织调解，原告与第三人温世其仍无法通过协商达成双方均认可的万汇天达公司的股东退出方案，原告称，原告与第三人之间的矛盾分歧较大，无法继续合作。本院认为，本案系公司解散纠纷，争议焦点为万汇天达公司是否符合公司解散的法定条件。对此本院详述如下：根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条第一款之规定，本院认为，首先，万汇天达公司的经营管理已发生严重困难。判断公司的经营管理是否出现严重困难,应当从公司组织机构的运行状态进行综合分析,公司是否处于盈利状态并非判断公司经营管理发生严重困难的必要条件。其侧重点在于公司经营管理是否存在严重的内部障碍,股东会或董事会是否因矛盾激化而处于僵持状态,一方股东无法有效参与公司经营管理。就本案而言,自2016年6月16日至今,万汇天达公司长达近四年没有召开股东会,无法形成有效决议,股东会机制失灵。万汇天达公司的内部机构已不能正常运转,公司经营管理陷入僵局。其次，万汇天达公司继续存续会使原告股东权益受到重大损失。公司股东依法享有选择管理者、参与重大决策和分取收益等权利。本案中,原告不能正常参与公司重大决策、未能从万汇天达公司获取收益。原告作为万汇天达公司的第二大股东,早已不能正常行使参与公司经营决策、管理和监督以及选择管理者的股东权利,原告投资万汇天达公司的合同目的无法实现,股东权益受到重大损失。第三，通过其他途径亦不能解决万汇天达公司股东之间的冲突。基于有限责任公司的人合性,股东之间应当互谅互让,积极理性地解决冲突。在万汇天达公司股东发生矛盾冲突后,原告尝试单方退出公司或者由另一股东温世其退出万汇天达公司的方式解决公司僵局状态,但均未能成功。原告与温世其亦存在其他共同投资公司而引发的多起案件，二人矛盾较深。综上,万汇天达公司股东长期冲突,已失去继续合作的信任基础,公司决策管理机制失灵,公司继续存续必然损害原告的重大利益,且无法通过其他途径解决公司僵局,原告坚持解散万汇天达公司的条件已经成就。综上所述，《中华人民共和国公司法》第三十七条、第一百八十条、第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条第一款之规定，判决如下：解散深圳市万汇天达商业运营管理有限公司。案件受理费100元，由被告深圳市万汇天达商业运营管理有限公司负担。前述费用原告张俊清已预付，被告深圳市万汇天达商业运营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内径付原告张俊清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  李久祥审判员  饶 弢审判员  叶 云二〇二〇年十月二十七日书记员  庄俊雄