江江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民初219号原告：张小青，男，1971年11月16日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：邹文秀，江西文钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙恒国，江西文钧律师事务所律师。被告：李彩红，女，1976年1月15日生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告：张振，男，1989年1月16日生，汉族，住河南省洛阳市涧**。被告：商丘鼎昌置业有限公司，住所地河南省商丘市梁园区文化中路**向阳机械厂综合楼****。统一社会信用代码：91411400356191573H。法定代表人：张振，该公司总经理。以上三被告共同委托诉讼代理人：王占民，河南扬善律师事务所律师。被告：张柏林，男，1976年6月20日生，汉族，住江西省新余市。原告张小青与被告李彩红、被告张振、被告商丘鼎昌置业有限公司（以下简称鼎昌公司）、被告张柏林股权转让纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。张小青的委托诉讼代理人邹文秀，李彩红、张振、鼎昌公司的共同委托诉讼代理人王占民到庭参加诉讼。张柏林经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张小青向本院提出诉讼请求：1.判令李彩红、张振、鼎昌公司共同向张小青返还款项9500000元，（暂算至2019年9月30日）；及2019年10月1日起，按每月增加200000元计算（每天增加的款项按此比例折算）直至返还全部款项之日止；2.判令李彩红、张振、鼎昌公司将别克ＧＬ8汽车（车牌号：豫Ｎ×××**）交付给张小青，并将该车辆变更至张小青名下；3.判令李彩红、张振、鼎昌公司向张小青支付逾期交付豫Ｎ×××**别克小车及过户手续违约金人民币490000元；4.本案诉讼费用、保全费用、保全保险费用均由李彩红、张振、鼎昌公司承担。事实和理由：2017年6月15日，张小青与李彩红、张振签订《股权转让协议书》，约定：李彩红将其持有鼎昌公司的21%股权转让给张小青，张振将其持有鼎昌公司的49%股权转让给张小青。协议签订后，张小青依约向李彩红、张振支付股权转让款5000000元，并依法办理了工商变更登记。由于政策原因致使转让目的不能实现，李彩红、张振自愿回购张小青70%的股权，并于2018年9月5日向张小青出具《承诺书》，承诺于2018年9月30日前支付张小青所持有的70%股权回购款￥6800000元（大写人民币陆佰捌拾万元整）。若每延迟一个月，则股权回购款增加200000（每天增加的股权回购款按此比例折算）；最多缓冲期两个月（至11月30日止），若没有回购，则视为放弃回购此股权的权利。政府事项由承诺人全面协调及负责，一切费用由承诺人承担。同日，李彩红、张振向张小青出具《承诺书》，承诺将别克ＧＬ8汽车（车牌号：豫Ｎ×××**）交付给张小青，并将该车辆变更至张小青名下，否则承担违约金500000元。据悉，别克ＧＬ8汽车（车牌号：豫Ｎ×××**）登记在鼎昌公司名下。至今，李彩红、张振、鼎昌公司仍未向张小青返还股权转让款以及过户车辆。因江西省新余市中级人民法院（2020）赣05民终168号民事判决确认廖超林转账至李彩红、张振、鼎昌公司账上的4000000元（2000000元张小青已归还给廖超林）均为代张小青支付给李彩红、张振的股权转让款，张小青需将另外2000000元归还给廖超林；李彩红、张振、鼎昌公司也确认5000000元股权转让款包含廖超林的4000000元；根据法院生效判决及李彩红、张振确认的事实，鼎昌公司因股权转让及转让后共计支付款项实际金额为7500000元。根据李彩红、张振的《承诺书》，其以6800000元收购张小青55000**元受让商丘鼎昌置业有限公司的70%股权，每逾期一个月支付200000元，按该承诺书计算，截止2019年9月30日李彩红、张振应支付的款项应为11200000元（不含股权转让后支付的500000元），张小青自愿放弃部分款项，对该11200000元仅主张9500000元。2018年9月5日李彩红的委托代理人张福建出具承诺书中对别克小车未过户约定的违约金500000元，张小青仅主张490000元。李彩红、张振、鼎昌公司共同辩称，1.李彩红、张振、鼎昌公司无义务共同向张小青返还股权转让款9500000元，更无事实基础和法律依据自2019年10月1日起每月增加支付200000元。本案系股权转让纠纷，结合张小青诉状陈述，其作为受让人以自然人身份与作为转让人的李彩红、张振两个自然人之间就转让在鼎昌公司70%股权以7000000元价格进行转让和受让，主体界定在李彩红、张振和张小青三个自然人之间，转让、受让产生的权利义务也是三个特定的自然人享有和承担，故鼎昌公司并非转让合同的主体，根据合同相对性，公司对转让、受让不产生法律上的权利义务关系。2.李彩红、张振与张小青之间《股权转让协议》是2017年6月13日签订的，于2017年6月15日办理了工商登记手续，张小青获得在鼎昌公司70%股权并实际控制公司、占有公司财务账册、印章等，但并未按协议支付对价转让款7000000元，仅仅支付1000000元，另4000000是案外人廖超林支付。3.双方股权转让解除的根本原因生效法律文书已查明并确定是张小青违约，其代表人张亢、祝新胜未对项目土地摘牌导致股权转让目的不能实现，张小青应付全部违约责任。4.张小青诉请9500000元转让款及每月增加200000元缺少基础事实。双方实际发生的股权转让款为5000000元是判决确定的事实，该5000000元其中有廖超林代为支付的4000000元。张小青、祝新胜两人只有通过张小青转过1000000元，因张小青、祝新胜均有付款义务，张小青本人应付的7000000元，仅支付1000000元。5.2018年9月5日，张振、张福建出具的《承诺书》及9月5日张福建出具的《承诺书》，因不具备履行条件而自动失效，对双方均无约束力。综上，请求依法驳回张小青的诉讼请求。为支持其诉讼请求，张小青向本院提交如下证据：第一组证据：《股权转让协议》两份。拟证明张小青以4900000元受让张振在鼎昌公司49%股份，以2100000元受让李彩红21%股份，共计7000000元受让鼎昌公司70%股份。李彩红、张振、鼎昌公司对该组证据真实性没有异议，但认为在生效的判决书中查明确认张小青没有按照《股权转让协议》履行7000000元给付义务，只给付5000000元，其中包含以廖超林的名义支付的4000000元。第二组证据：收条一份、收据两份、《付款确认书》三份、转账凭证三份、江西省新余市渝水区人民法院民事判决书一份、江西省新余市中级人民法院民事判决书一份。拟证明：1.张振、李彩红共计收取张小青70000**元股权转让款，其中直接支付至张振银行账户1000000元，转账至廖超林指定的章腾凯银行账户2000000元、廖超林垫付2000000元、转账至黎平银行账户2000000元；2.张小青股权转让款支付的时间，用以计算资金占用时间；3.张小青20**年6月15日向鼎昌公司转账支付500000元。李彩红、张振、鼎昌公司对该组证据真实性没有异议，但认为张小青仅支付1000000元，其中2000000元是内部资金往来，不是股权转让款。付款确认书是应张小青要求出具的，用于其与案外人黎平、廖超林的内部结算。第三组证据：《委托书》一份、《承诺书》两份、《担保书》一份。拟证明：1.张振和李彩红均同意将别克ＧＬ汽车（豫Ｎ×××**）无条件过户给张小青，否则承担500000元违约金；2.鼎昌公司同意对张振、李彩红应退款承担连带保证还款责任；3.鼎昌公司在2017年6月20日才属于张小青控制。4.《承诺书》对双方具有约束力。李彩红、张振、鼎昌公司对《委托书》《承诺书》的真实性没有异议，但认为依据张小青向李彩红、张振出具的《承诺书》，李彩红、张振出具的承诺书自动失效，对双方都不再产生效力；对担保书有异议，是张小青单方书写，鼎昌公司公章也为张小青控制，不具备为张振、李彩红承诺进行担保的条件，《承诺书》已经无效，担保当然无效。李彩红、张振、鼎昌公司共同向本院提交如下证据：第一组证据：《股权转让协议》三份。拟证明2017年6月15日张振将鼎昌公司49%股权转让给张小青，张小青应支付对价款4900000元，李彩红21%股权转让给张小青，张小青应支付对价款2100000元，共计7000000元，但在2017年6月15日张振、李彩红变更了股权给张小青，张小青仅支付1000000元。张小青对该组证据证明目的有异议，认为其支付了7000000元。第二组证据：河南省商丘市睢阳区（2018）豫1403民初6585号民事判决书、河南省商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初8934号民事判决书、河南省商丘市中级人民法院（2019）豫14民初99号民事判决书、河南省高级人民法院（2019）豫民终1274号民事判决书各一份。拟证明李彩红、张振收取廖超林账户转来4000000元，实际为廖超林代张小青、祝新胜支付的股权转让款，李彩红、张振实收股权转让款为5000000元，且发生在2018年6月15日之前，不是7000000元，2018年9月5日张振和李彩红出具的《承诺书》无效。张小青质证认为根据《付款确认书》、转账凭证以及生效判决其共付转让款7000000元。第三组证据：2018年9月15日张小青《承诺书》一份。拟证明因不具备张小青将70%股权变更给张振和李彩红的条件，导致张振和李彩红出具的《承诺书》自动失效。张小青对该组证据真实性没有异议，对证明目的有异议。张小青出具《承诺书》的目的是符合《承诺书》列明的三个条件才办理过户手续，不具备三个条件张振和李彩红出具《承诺书》才自动失效。第四组证据：河南省商丘市梁园区法院调解书一份。拟证明双方出具的《承诺书》失效。鼎昌公司被张小青控制，以鼎昌公司名义对外从事的行为责任只能有张小青负责。张小青对该组证据真实性没有异议，对证明目的有异议。当时提起诉讼是张振和李彩红去委托律师和聘请的，张小青没有具体实施这个行为。第五组证据：录音和移交清单一份。拟证明鼎昌公司印章等手续实际被张小青控制到2020年。张振和李彩红实际收到股权转让款为5000000元，且在2018年6月15日前，鼎昌公司自2018年4月21日已经被张小青的代理人张亢控制，公章等手续被其掌握。购买车辆为张小青控制和占有至今。双方《承诺书》均对对方不产生效力，张小青以《承诺书》为起诉的证据不能成立，其诉请应予驳回。张小青对该组证据证明目的有异议，不能证明张亢是张小青的代理人，亦与张振和李彩红出具给张小青的《承诺书》相违背，2017年5月20日之后的债务才由张小青承担，车辆不是张小青控制。本院认为，张小青及李彩红、张振、鼎昌公司所举证据均符合证据的真实性要求，本院予以确认，但关联性即能否证明各自主张，具体评述见说理部分。本院经审理查明，鼎昌公司于2015年8月31日注册成立，股东为张振、李彩红，注册资金10000000元，经营范围为房地产开发与经营。李彩红出资额为5100000元，占51%股权；张振出资额为4900000元，占49%股权。2017年6月15日，张小青分别与李彩红、张振签订《股权转让协议》，约定：李彩红将其持有的鼎昌公司21%股权以2100000元的价格转让给张小青，张振将其持有的鼎昌公司49%股权以4900000元的价格转让给张小青。同日，张振、李彩红向张小青出具收条，载明收到张小青支付的股权转让款5000000元。2018年9月5日，张振、李彩红向张小青出具《承诺书》，承诺：“在2018年9月30日前支付张小青所持有的70%股权回购款￥6800000元（大写人民币陆佰捌拾万元整），不含税。若每延迟一个月，则股权回购款增加20万（每天增加的股权回购款按此比例折算），缓冲期最长为两个月（至11月30日止），若没有回购，则视为放弃回购此股权的权利，逾期后政府一切事项与承诺人无关。在被承诺人收到公司70%股权回购款时股权过户前的债权、债务是因张小青亲手制造的由张小青承担（承担时间：2017年6月20日至收到￥6800000元回购款当日）。政府事项在2018年11月30日之前由承诺人全面协调及负责，一切费用由承诺人承担。”案外人张福建同日向张小青出具《承诺书》，承诺：“在张小青收到￥6800000元股权回购款之后一周内将别克ＧＬ8汽车（车牌号豫Ｎ×××**）无条件过户给张小青。若没有按期过户，则承诺人愿赔付违约金￥50000元。”2018年9月5日，张小青亦向张振、李彩红出具《承诺书》，承诺：“在同时符合下列条件的情况下15个工作日内，配合你方将鼎昌公司70%的股权过户至你方名下，但其它原因导致无法过户的除外：1.鼎昌公司收到政府返还的款项（金额不低于2433万元）；2.收到你方通知（电话、短信）；3.本人已获得你方于2018年9月5日出具的《承诺书》项下的陆佰捌拾万元款项。若本人未在上述期限内配合你方办理相关手续，但因不可抗力原因及你方原因导致的除外，则你方于2018年9月5日出具的《承诺书》自动失效。”2019年3月25日，张振、李彩红向河南省商丘市中级人民法院起诉，请求张小青将其受让的鼎昌公司股权返还给张振、李彩红。河南省商丘市中级人民法院于2019年7月9日作出的（2019）豫14民初99号民事判决、河南省高级人民法院于2019年10月8日作出的（2019）豫民终1247号民事判决支持了张振、李彩红的该项诉讼请求。河南省商丘市中级人民法院（2019）豫14民初99号民事判决书第4页记载“原告张小青辩称，张小青亦为本案受害者，其已支付500万元的股权转让款”、第5页记载“原告张小青提交了李彩红、张振出具的收条1份、付款确认书2份、案外人廖起林（应为廖超林）出具的收据1份、案外人黎平出具的收据1份、银行转账记录3份、银行转账手机短信记录2份张振、张福建出具的承诺书1份。证明原告张小青已按约定履行了支付500万元股权转让款的义务，张振、张福建就该500万元案应中止审理”、第6-7页确认的事实记载“2017年6月15日，两原告与被告祝新胜、张小青签订股权转让协议，将其在商丘鼎昌置业有限公司的100%股权转让(李彩红转让给张小青21%，转让给祝新胜30%，张振转让给张小青49%)，李彩红、张振收到张小青支付的股权转让款500万元并办理工商登记手续”。河南省高级人民法院（2019）豫民终1247号民事判决书第3页记载张小青的第五点上诉理由“一审法院以案涉合同目的无法实现为由，解除股权转让协议及补充协议，但未对李彩红、张振收取张小青的500万元股权转让款作出处理，违反法律规定”、第10页查明的事实记载“本院二审经审理查明的事实除与一审查明的事实一致外，另查明：一、2019年5月5日，张小青在本案一审审理期间，向一审法院提交了反诉状，该反诉状载明：‘2017年5月25日，反诉人与被反诉人李彩红、张振签订了《股权转让协议书》，约定被上诉人李彩红将其持有的鼎昌公司21%的股权转让给反诉人，被反诉人张振同意将其持有鼎昌公司49%的股权转让给反诉人。合同签订以后，反诉人依约向被反诉人支付股权转让款5000000元，并依法办理了工商变更登记’”。另查明，案外人廖超林于2018年9日4日向河南省商丘市睢阳区人民法院起诉李彩红，请求李彩红返还股权转让款1000000元。河南省商丘市睢阳区人民法院于2018年10月25日作出（2018）豫1403民初6585号民事判决，驳回廖超林的诉讼请求。该民事判决书查明：“协议签订后，2017年5月25日，从原告账户转入李彩红账户100万元；2017年5月25日，从原告账户转入张振账户100万元；2017年5月26日，从原告账户转入鼎昌公司账户100万元；2017年6月5日，从原告账户转入张振账户100万元；2017年6月15日，从张小青账户转入张振账户100万元”。廖超林于2018年9日5日向河南省商丘市梁园区人民法院起诉鼎昌公司，请求鼎昌公司返还投资款1000000元。河南省商丘市梁园区人民法院于2018年11月9日作出（2018）豫1402民初8934号民事判决，驳回廖超林的诉讼请求。该民事判决书查明：“2017年5月25日廖超林通过中国建设银行储蓄卡向张振转款支付股权转让款100万元。2017年6月5日告廖超林通过中国建设银行储蓄卡向张振分两次转款各50万元，合计100万元。2017年5月25日廖超林通过中国农业向李彩红转款支付股权转让款100万元。2017年5月25日廖超林通过中国建设银行储蓄卡向被告鼎昌公司分两次转款50万元和49万元，合计99万元。2017年5月26日廖超林通过中国建设银行储蓄卡向被告鼎昌公司分两次转款各50万元，合计100万元。2017年5月26日廖超林通过中国建设银行向被告鼎昌公司分两次电子汇入50万元和49万元，合计99万元。2017年5月27日廖超林通过中国建设银行储蓄卡向祝新胜转款15万元。”2019年3月21日，廖超林向江西省新余市渝水区人民法院起诉张小青和李彩红、张振、鼎昌公司等，请求共同返还4000000元。江西省新余市渝水区人民法院于2019年12月17日作出（2019）赣0502民初2527号民事判决，判决张小青返还廖超林2000000元。该民事判决书查明，2017年5月25日，廖超林向李彩红账户转账股权转让款1000000元，同日向张振账户转账股权转让款1000000元；2017年5月26日，廖超林向鼎昌公司账户转账1000000元；2017年6月5日，廖超林向李彩红账户转账1000000元。2017年6月15日，张小青向李彩红账户转账1000000元。张振、李彩红收到上述部分股权转让款后，于2017年6月15日向张小青出具收条，载明收到张小青支付的股权转让款5000000元。张小青不服，向本院上诉。本院于2020年4月23日作出（2020）赣05民终168号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院该民事判决书第3页记载张小青的第四点上诉理由为“至于廖超林于2017年5月25日转账100万元给李彩红、2017年5月26日转账100万元给鼎昌公司，张小青对此并不知情，张小青从未授权廖超林将该两笔款项转至上述账户”。本院认为，虽然张小青变更诉讼请求时将第一项诉讼请求中的“返还股权转让款880万元”变更为“返还款项950万元”，但其他诉讼请求、事实和理由、提交的证据均围绕的是案涉《股权转让协议》解除后的法律后果，故本案属股权转让纠纷。2020年9月25日，李彩红、鼎昌公司申请案外人祝新胜作为无独立请求权的第三人参加本案诉讼。本院经开庭庭审后认为，祝新胜与本案处理结果没有法律上的利害关系，故对李彩红、鼎昌公司的该项申请，本院不予准许。综合当事人诉、辩意见，本院归纳本案主要争议焦点为：1.张小青向李彩红、张振支付股权转让款的具体金额；对该款，李彩红、张振应否予以返还。2.李彩红、张振应否按照2018年9月5日其出具的《承诺书》履行将别克ＧＬ汽车（豫Ｎ×××**）汽车过户变更为张小青名下，并向张小青支付未及时返还股权转让款的每月违约金200000元、未将车辆及时变更至张小青名下的违约金490000元。3.鼎昌公司、张柏林对李彩红、张振的上述责任应否承担共同责任。关于第一个争议焦点，张小青向李彩红、张振支付股权转让款的具体金额；对该款，李彩红、张振应否予以返还。因河南省商丘市中级人民法院（2019）豫14民初99号民事判决和河南省高级人民法院（2019）豫民终1247号民事判决已生效并判决张小青将其受让的鼎昌公司的股权返还给张振、李彩红，故张振、李彩红应将其收取的股权转让款返还给张小青。张小青以其提交的第**证据用以证明和主张其通过本人、廖超林、黎平等三人向张振、李彩红支付股权转让款7000000元。本院认为，因河南省商丘市睢阳区人民法院（2018）豫1403民初6585号民事判决、河南省商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初8934号民事判决和江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初2527号民事判决均是生效民事判决，而张小青于本案提交的第二组证据的待证事实与该三份民事判决认定的相应事实存在出入，在张小青于本案提交的证据不能达到足以推翻该三份生效判决的情形下，本院对张小青的该项主张，不予全部支持。因张小青在河南省商丘市高级人民法院（2019）豫民终1247号案件中的辩论、举证、反诉请求、上诉理由以及该两案的生效判决查明的事实均反映的是张小青于2017年6月15日向张振、李彩红支付股权转让款5000000元，本院认定张小青于2017年6月15日通过本人和他人代为支付的方式向张振、李彩红支付股权转让款5000000元。张振、李彩红应向张小青返还股权转让款5000000元。关于第二个争议焦点，李彩红、张振应否按照2018年9月5日其出具的《承诺书》履行将别克ＧＬ汽车（豫Ｎ×××**）汽车过户变更为张小青名下，并向张小青支付未及时返还股权转让款的每月违约金200000元、未将车辆及时变更至张小青名下的违约金490000元。张小青以其提交的第三组证据用以证明和主张李彩红、张振应当按照2018年9月5日出具的《承诺书》履行将别克ＧＬ汽车（豫Ｎ×××**）汽车过户变更为张小青名下，并向其支付未及时返还股权转让款的每月违约金200000元、未将车辆及时变更至张小青名下的违约金490000元。李彩红、张振则以其提交的第三组证据即2018年9月15日张小青出具的《承诺书》用以证明和抗辩张振、李彩红出具的《承诺书》自动失效。根据河南省商丘市梁园区人民法院于2018年11月5日作出的（2018）豫1402民初9405号民事调解书的内容，鼎昌公司在2018年9月30日前未收到政府返还的款项，张小青依据其《承诺书》配合李彩红、张振办理股权回购及过户手续的条件不成就，李彩红、张振出具的《承诺书》自动失效，故对张小青的该项诉讼请求，本院不予支持。关于第三个争议焦点，鼎昌公司、张柏林对李彩红、张振于本案的责任应否承担共同责任。张小青以其提交的第三组证据中的《担保书》用以证明和主张鼎昌公司对张振、李彩红应退款承担连带保证还款责任。本院认为，因李彩红、张振出具的《承诺书》自动失效，故鼎昌公司基于李彩红、张振的承诺而出具的《担保书》亦失效。张小青对鼎昌公司的诉讼请求，本院不予支持。张小青虽然追加张柏林为被告，但对张柏林没有具体的诉讼请求，且张小青未提交证据证明张柏林于本案应承担共同责任，故本院认定张柏林于本案不承担责任。至于张小青主张的保全保险费，因其非诉讼必然发生的费用且张小青未提交相关支付凭证，本院决定由张小青自行负担。综上所述，张小青的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李彩红、张振于本判决生效之日起十日内向张小青返还股权转让款5000000元；二、驳回原告张小青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91340，财产保全费5000元，合计96340元，由原告张小青负担54778元，被告李彩红、张振负担41562元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  杜景柏审判员  王 欢审判员  傅惠君二〇二〇年十月三十日书记员  敖蒙娜