杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初2783号 原告：杭州宇洋机械租赁有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区田园公寓****。 法定代表人：白宜财。 委托诉讼代理人：朱成建,浙江商祺律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地四川省成都市武侯区老马路**。 负责人：谢川峰。 委托诉讼代理人：平蓥,浙江智仁律师事务所律师。 原告杭州宇洋机械租赁有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案，依法适用简易程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案转换程序由法官一人适用普通程序独任审理。本院于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人白宜财及其委托诉讼代理人朱成建，被告委托诉讼代理人平蓥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付保险赔偿金57万元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告作为投保人和被保险人向被告投保了工程机械设备保险，保险期间自2019年1月1日零时至2021年12月31日二十四时止，保险金额为119万元。2019年3月13日，原告使用在杭州工地上的一台TC-6513塔机发生倒塌事故。同日，原告向被告申请保险索赔。2019年7月1日，被告向原告出具拒赔通知书。另该设备经中联重科股份有限公司评估损失为57万元。据此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。 审理中，原告变更诉讼请求，请求被告支付保险金共计560783元（设备损失460783元和其他损失10万元）。 原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：工程机械设备保险保险单，四川省增值税专用发票，中联重科股份有限公司外函(关于TC6513-8部分塔机配件截图)，中联重科股份有限公司外函(关于TC6513-8塔机事故的评估报告)，中联重科股份有限公司外函(关于杭州宇洋机械租赁有限公司），拒赔通知书，照片，增值税发票，产品合格证，起重设备安装合同，起重设备拆卸合同，汽车吊租赁合同，运输协议书，公估报告，付款凭证和发票等。 被告辩称:1.本案设备受损不属于理赔范围，因为根据合同规定经检验合格处于正常使用状态的设备才是保险标的。本案设备出险时正在加装，尚未完成安装，不属于合同约定的保险理赔范围，因此我方不需要对该损失赔偿；2.即便法院认为我公司需要承担责任，根据鉴定报告的鉴定意见其采用的损失计算方法是通过维修的方式确定，现原告的设备未维修完毕，也未提供相关的维修票据，未实际支出维修费用，故不应支持其理赔请求。原告应当提供票据之后再行主张。3.原告主张的10万元的其他损失，该损失并不属于保险标的，也非合同约定的必要的合理费用，其主张的损失是其为了经营所产生的费用，不应支持；4.我方支付的鉴定费3万元应由原告承担；5.如果我公司需要理赔，根据合同约定，每次事故的财产损失免赔两千元或5%，以高者为准；本案应该是免赔5%。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：保险条款、保险合同，公估报告，鉴定费发票等。 当事人围绕诉讼请求所提交的上述证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院结合当事人在审理中的陈述在以下内容中予以认定处理。 根据上述证据以及当事人在审理中的陈述，本院认定事实如下： 2018年12月29日，原告（作为投保人和被保险人）向被告投保了工程机械设备保险，保险期间自2019年1月1日零时至2021年12月31日二十四时止，保障内容为按照《中国人民财产保险股份有限公司工程机械设备综合保险条款》、保障项目为工程机械设备综合保险，设备为中联塔式起重机、保险金额为119万元。原告已及时向被告缴纳了保险费11710元，被告则未向原告提交保险合同。 2019年3月13日，原告向被告投保的上述设备（ＴＣ-6513塔机，出厂编号为×××26），在杭州某工地上进行加装标准节时发生倒塌事故。原告遂向被告报险；被告亦派人员到现场进行了查勘。原告向设备生产厂家咨询修复费用，该厂家损伤评估（仅限于目测）为配件费用57万元、不含配件的运输费和其他更换的相关费用；被告委托的评估公司经评估后认为，本次事故核定金额333689.2元、残值金额15021.82元。 就上述设备的损失，原告向被告申请理赔。2019年7月1日，被告向原告出具拒赔通知书。该通知书载明，事故发生时间为2019年03月13日，地点在杭州市西湖区××路××路交叉口中国建筑工地，出险塔机为中联塔式起重机ＱＴＺ125（ＴＣ6513-8），该塔机在建筑工地安装过程中倾覆而受损；本保单条款第四条约定：“下列财产未经保险合同双方特别约定，不属于本保险合同的保险标的：（四）正在建造或安装尚未完工的工程机械设备”；同时，本保单特别约定中无相关约定；根据前述约定，本次事故中的塔机不属于本保单的保险标的，我公司不承担保险责任，不负责赔偿相关损失；因此，我公司对本次事故的索赔申请做拒赔处理，请予理解等内容。 2020年5月，原告向本院起诉，即本案诉讼。审理中，因原、被告双方对事故设备的损失情况不能达成一致，本院遂委托浙江安信保险公估有限公司进行鉴定。2020年8月，该公司出具《公估报告》，载明，本次事故确定损失金额460783元（该金额已扣减维修完成后所更换掉的塔机残余配件的残值价值17000.7元）。被告向该鉴定公司支付鉴定费3万元，并提出应由原告承担该鉴定费。 原告在审理中还主张，事故设备从生产厂家运输到工地花费23800元、安装费用4300元、倒塌后拆卸费用18300元、运输到原告仓库的运输费用15400元、卸货费用1600元，还产生人工费2万元以及原告可得利润16600元，以上合计10万元，也应由被告在本案中一并理赔。原告并提交了起重设备安装合同、起重设备拆卸合同、汽车吊租赁合同、协议书、付款凭证、发票等证据；被告则提出异议，并认为上述合同中的设备编号与本案承保设备编号并不相同。被告在审理中向本院提交了《中国人民财产保险股份有限公司工程机械设备综合保险条款》，该条款中载有，在保险合同载明地址（或施工区域）内的，经检验合格且处于正常使用状态，并在保险合同中列明的工程机械设备，为本保险合同的保险标的；下列财产未经保险合同双方特别约定，不属于本保险合同的保险标的，正在建造或安装尚未完工的工程机械设备等；被告还提交了书面保险合同中的1页，该页载有，保险标的的保险金额需按新设备购置价投保，每次事故财产损失免赔2000元或5%，以高者为准等。原告对此提出异议，表示原告并未收到被告提交的保险条款、书面保险合同，也没有人员向原告就上述不予理赔的情形、可予免赔的事项作出说明和解释。 本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立并合法有效，双方之间的权利义务关系应根据国家的法律规定和保险合同的约定来确定。 在保险合同履行期间，原告投保的设备发生事故，因此而造成设备损失，经本院委托鉴定该损失为460783元，原告要求被告支付该保险金有正当理由，应由被告理赔。原告还主张了其他损失10万元，但原告提交的相关证据与本案投保设备之间的关联性不足，且部分费用如原告可得利润16600元等项目不属于本案财产保险合同中被告应予理赔的范围。但是，原告的投保设备发生倾覆后尚可维修使用，且本院委托鉴定的设备损失也是基于维修的方式确定，因此确实会产生拆卸、运输等费用，该费用本院酌情确定为2万元。根据《保险法》第五十七条第二款的规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故此，被告还应向原告支付合理费用2万元。 至于被告辩称在保险事故发生时原告投保的设备正在进行安装调试、按约定被告可不予理赔以及被告可免赔5%等意见，《保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。同时，该司法解释第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，被告对于上述应当提示、说明的义务，并未以明显标志作出提示，也无证据表明其曾以书面或者口头形式向投保人作出解释说明，故被告的抗辩本院不予采纳。至于本案审理中被告支付的鉴定费，根据《保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。据此，该鉴定费应由被告自行承担。 综上，原告诉讼请求中的有理部分，本院予以支持。被告辩称其可不予理赔的意见，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第五十五条第一款、第五十七条的规定，判决如下: 一、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付杭州宇洋机械租赁有限公司保险金460783元。该款于本判决生效之日起十日内付清； 二、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付杭州宇洋机械租赁有限公司合理费用2万元。该款于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回杭州宇洋机械租赁有限公司的其他诉讼请求。 如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9408元，由杭州宇洋机械租赁有限公司负担896元，中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担8512元。杭州宇洋机械租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吕凤祥 二〇二〇年十月三十日 书记员  司储毓