湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终1268号上诉人（原审原告、反诉被告）：孝感市孝南区金淦小额贷款有限公司。住所：孝感市文化东路**办公楼**。法定代表人：夏华林，该公司总经理。委托诉讼代理人：聂繁，湖北峰鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：梅中勇，男，汉族，1957年9月8日出生，现住湖北省武汉市硚口区。委托诉讼代理人：方晓东、周姝霖，湖北欣安律师事务所律师。上诉人孝感市孝南区金淦小额贷款有限公司（以下简称金淦小贷公司）、梅中勇因金融借款合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初4701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金淦小贷公司上诉请求：1、改判梅中勇向金淦小贷公司偿还下欠借款本金79.8万元及利息（以79.8万元为基数，按月利率3%计算，至实际偿清之日止）或者将本案发回重审。2、上诉费用由梅中勇承担。事实与理由：梅中勇通过湖北愚公土石方工程有限公司银行账户支付给夏华林70万元并非是归还金淦小贷公司的借款。一审证人何某出具的由梅中勇方加盖有公章的“结算书”内容为：“本金已于2015年8月18日付150万元，2016年2月5日付50万元”。2015年8月18日，梅中勇通过湖北愚公土石方工程有限公司账户向我方和孝感市金港小额贷款有限公司各还款150万元。如果220万元系偿还我方的，则与该结算书不符。因此一审对此事实认定错误。针对金淦小贷公司上诉，梅中勇辩称，一、原审认定“梅中勇通过湖北愚公土石方工程有限公司银行账户支付给夏华林70万元用于偿还金淦小贷公司借款”的事实是正确的，符合一般交易习惯。夏华林是金淦小贷公司法定代表人，对外代表金淦小贷公司。在答辩人与夏华林无个人经济往来的背景下，答辩人通过夏华林向金淦小贷公司偿还借款，符合一般交易习惯，夏华林代金淦小贷公司收取还款是法定代表人的代表行为。原审中，金淦小贷公司并未提供证据证明，夏华林系获得孝感市金港小额贷款有限公司授权而代收70万元的事实，故金淦小贷公司仅以夏华林是孝感市金港小额贷款有限公司股东，进而认为答辩人支付给夏华林的70万元系答辩人归还孝感市金港小额贷款有限公司借款的观点，无任何事实依据，也不符合一般交易习惯，理应承担举证不能的法律后果。二、原审中，金淦小贷公司未依法将“结算书”作为证据提交，仅通过证人何某当庭出示。因何某非案件当事人，其所提交的“结算书”不是证据，不应采信。证人何某是孝感市金港小额贷款有限公司员工，因金淦小贷公司与孝感市金港小额贷款有限公司为兄弟公司，证人何某与原审双方有利害关系，其证言证明力较弱。另外，证人何某出示的“结算书”上所加盖的“湖北愚公土石方工程有限公司”公章并非真实公章，且“结算书”既无答辩人签字，也无具体签章时间，故“结算书”并非真实证据。从金淦小贷公司未将“结算书”作为证据提交，而仅仅通过证人何某当庭出示的事实来看，可以说明试图以此规避金淦小贷公司作伪证的责任。即使认为“结算书”是真实的，也因该结算书未经答辩人确认，不足以证明金淦小贷公司所主张的事实。故原审法院认定“梅中勇通过湖北愚公土石方工程有限公司银行账户支付给夏华林70万元用于偿还金淦小贷公司借款”的事实是正确的。金淦小贷公司上诉理由没有事实及法律依据，恳请依法驳回金淦小贷公司上诉，并依法支持梅中勇的上诉请求。梅中勇上诉请求：1、撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初4701号民事判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2、判令金淦小贷公司返还梅中勇超额清偿的借款本金276558元及资金占用利息（以276558元为基数，自2016年2月7日起至清偿之日止，按照年利率24%计算，利随本清）；3、本案一审、二审的诉讼费用均由金淦小贷公司承担。事实与理由：原审法院核算自2014年10月14日起至2016年2月6日止的本息情况时，明显计算错误，梅中勇累计归还270万元借款，已超额清偿，原审法院认定梅中勇尚欠金淦小贷公司本金167892元的结论明显错误。计算结果如下：1、2014年10月14日起至2015年8月18日止，案涉利息=2000000元×24%/365天×305天=401096元。截止2015年8月18日，应还本金2000000元、利息401096元。2015年8月18日，梅中勇实际归还2200000元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，梅中勇归还的2200000元应先抵充利息401096元，余1798904元，然后再抵充本金2000000元，尚欠201096元本金。2、2015年8月19日起至2016年2月6日止。案涉利息=201096元×24%/365天×169天=22346元。截止2016年2月6日，应还本金201096元、利息22346元。2016年2月6日，梅中勇实际归还500000元，超额清偿276558元。原审法院以第一步得出的错误本金数额计算后，得出还欠本金167892元，结论明显错误。3、因梅中勇超额清偿276558元，金淦小贷公司理应返还，并应按照年利率24%计算利息至结清为止。综上，梅中勇认为原审法院计算错误并得出了错误的判决结果，请求依法撤销原审判决并依法改判驳回金淦小贷公司全部诉讼请求，并判令金淦小贷公司返还梅中勇超额清偿的借款本金276558元及资金占用利息（以276558元为基数，自2016年2月7日起至清偿之日止，按照年利率24%计算，利随本清），并请改判本案一审、二审全部诉讼费用由金淦小贷公司承担。针对梅中勇的上诉，金淦小贷公司辩称，一审利息的计算方式没有错误，但是计算的标准有错误，对起诉之前的利息应当按照年利率36%计算，符合当时的司法解释，对起诉之后的按照年利率24%计算。金淦小贷公司向一审法院起诉请求：1.判决梅中勇向金淦小贷公司偿还下欠的借款本金79.8万元及利息（利息以79.8万元为基数，按月利率3%计算至实际偿清之日止）。（截止起诉之日利息为105.3万元）；2.本案诉讼费用由梅中勇承担。梅中勇向一审法院反诉请求:1.判令金淦小贷公司向梅中勇返还超额清偿的借款本金60.85万元及资金占用利息57.8万元（资金占用利息以超额清偿借款为基数，按照年利率24%，暂计算至2019年12月2日，此后损失以60.85万元为基数计算至款项结清为止）；2.本案全部诉讼费用由金淦小贷公司承担（包括但不限于案件受理费、保全费等）。一审法院认定事实：2013年3月14日，金淦小贷公司作为贷款人（乙方）、梅中勇作为借款人（甲方）签订了《人民币资金借款合同》，该合同约定：借款用途资金周转，借款金额2000000元；借款期限6个月，自2013年3月14日起至2013年9月13日止；借款利率为约定月利率30‰固定利率。甲方应于2013年9月13日偿还全部借款本金。当日，金淦小贷公司通过银行账户向梅中勇支付2000000元。2013年3月14日至2014年10月13日期间19个月利息，梅中勇已按约定付清。2015年8月18日,梅中勇通过湖北愚公土石方工程有限公司银行账户向金淦小贷公司及金淦小贷公司指定的其工作人员莫慧兰账户支付600000元、900000元共计1500000元用于偿还梅中勇借款本息。同日，梅中勇通过湖北愚公土石方工程有限公司银行账户支付给夏华林70万元用于偿还金淦小贷公司借款；2016年2月6日，梅中勇偿还给金淦小贷公司借款500000元。后金淦小贷公司多次向梅中勇索要借款，双方发生纠纷，金淦小贷公司便诉至法院。一审另认定，夏华林系金淦小贷公司的法定代表人，孝感市××南区金港小额贷款有限公司股东，参与孝感市××南区金港小额贷款有限公司的经营活动；梅中勇系湖北愚公土石方工程有限公司的法定代表人。再认定，2013年6月21日，梅中勇向孝感市××南区金港小额贷款有限公司借款。孝感市××南区金港小额贷款有限公司与梅中勇因前述借款发生纠纷，一审法院正在审理中。一审法院认为，金淦小贷公司与梅中勇签订的《人民币资金借款合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，双方的借贷关系成立并合法有效，当事人均应当按约定全面履行合同义务。由于金淦小贷公司、梅中勇在上述合同中约定的利率为月利率30‰超过了法律规定，超出部分，不应保护；利率应依照年利率24%计算；由于案涉合同没有约定逾期利率，逾期利率应依照年利率24%计算；在诉讼过程中，金淦小贷公司、梅中勇对2013年3月14日至2014年10月13日期间19个月利息已按约定结清无异议且没有提供相对应的证据,该期间已支付的利息，一审法院不再审理；经核算,自2014年10月14日起至2016年2月6日止,梅中勇尚欠孝感市××南区金淦小额货款有限公司借款本金167892元,具体核算如下:1.2014年10月14日起至2015年8月18日止，案涉利息应为401096元（2000000元*24%/365天*305天），梅中勇支付2200000元，扣减利息及偿还本金后，还欠本金应为601096元【2200000元-（2000000元-401096元=1598904元）】;2.截至2016年2月6日止,梅中勇应还金淦小贷公司本金601096元及利息66796元(601096元*24%/365天*169天=66796元)合计667892元,梅中勇偿还给金淦小贷公司500000元,扣减利息及偿还本金后,还欠本金167892元【601096元-（500000元-66796元）=167892元】。梅中勇不积极清偿借款，已构成违约，应承担违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，遂判决：一、梅中勇于判决生效之日起十日内向金淦小贷公司偿还贷款本金167892元及利息（以167892元为基数，自2016年2月7日起至清偿之日止，按年利率24%计算，利随本清）；二、驳回金淦小贷公司的其他诉讼请求；三、驳回梅中勇的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14277元,反诉案件受理费15479元减半收取7739.5元,合计22016.5元，由金淦小贷公司负担7789元，梅中勇负担14227.5元。二审中，金淦小贷公司向本院提交一份“结算书”。拟证明梅中勇通过湖北愚公土石方工程有限公司银行账户支付给夏华林70万元并非是归还金淦小贷公司的借款。梅中勇质证认为，金淦小贷公司提交的结算单系伪证，理由是，印章是虚假公章，是通过彩印印上去的，我方申请对公章的真实性进行鉴定，如果经鉴定是伪证，请求追究金淦小贷公司的法律责任。对该份证据，将在本院认为中予以评述。经二审审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案金淦小贷公司与梅中勇签订的《人民币资金借款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，双方的借贷关系成立并合法有效。但合同的约定的月利率30‰超出了法律规定，超出部分不予保护，应当依法计算利息。本案借款事实清楚，证据充分。关于金淦小贷公司上诉称，2015年8月18日梅中勇通过湖北愚公土石方工程有限公司银行账户支持给夏华林70万元并非归还其借款。对此，本院认为，从金淦小贷公司向人民法院提供的关于孝感市××南区金港小额贷款有限公司贷款的“结算书”明确载明：“本金已于2018年8月18日付150万元，2016年2月5日付50万元，本金全付完。……”该证据内容反映的是，梅中勇另借孝感市××南区金港小额贷款有限公司的200万元已经归还。但在孝感市××南区金港小额贷款有限公司向一审法院起诉梅中勇的另案中，孝感市××南区金港小额贷款有限公司陈述，梅中勇只偿还了130万元本金，下欠其70万元借款本金未还。且梅中勇否认该证据的真实性。故该证据本院不予采信。金淦小贷公司关于该70万元不应当认定为梅中勇归还本案借款的理由不能成立。一审认定事实清楚，但对利息核算有误，本院二审予以纠正。具体核算如下：1、梅中勇归还的2200000元应先抵充利息401096元，余1798904元，然后再抵充本金2000000元，尚欠201096元本金。2200000元-（2000000元+401096元）=201096元。2、2015年8月19日起至2016年2月6日止，案涉利息=201096元×24%/365天×169天=22346元。截止2016年2月6日，应还本金201096元、利息22346元。3、2016年2月6日，梅中勇实际归还500000元，超额清偿276558元（500000元-201096元-22346元）。对超额部分，以276558元为基数，自2016年2月7日起按照年利率24%计算资金占用利息。自金淦小贷公司还清之日止。综上所述，孝感市××南区金淦小额贷款有限公司的上诉请求不能成立。上诉人梅中勇的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初4701号民事判决；二、孝感市孝南区金淦小额贷款有限公司于本判决生效之日起十日内向梅中勇返还超付的的借款本金276558元（以276558元为基数，自2016年2月7日起按照年利率24%计算资金占用利息，自还清之日止）；三、驳回孝感市孝南区金淦小额贷款有限公司公司的诉讼请求；四、驳回梅中勇的其他反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22016.5元，二审案件受理费5448.37元，均由上诉人孝感市孝南区金淦小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 政审判员 陈 伟审判员 蒋家鹏二〇二〇年十月二十三日书记员 魏 磊