山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0829民初3954号 原告（反诉被告）：济宁祥泰新型建材有限公司，住所地济宁市嘉祥县万张工业园（省道252五公里处路东）。统一社会信用代码：913708296613771048。 法定代表人：冯桂玲，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：许岩（特别授权），山东明廉律师事务所律师。 被告（反诉原告）：山东三磊建安有限公司，住所地济宁市嘉祥县建设北路**。统一社会信用代码：913708297317229125。 法定代表人：董福运，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：庞四军（特别授权），嘉祥金镜法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）济宁祥泰新型建材有限公司（以下简称祥泰公司）与被告（反诉原告）山东三磊建安有限公司（以下简称三磊公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）祥泰公司委托诉讼代理人许岩、被告（反诉原告）三磊公司委托诉讼代理人庞四军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）祥泰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告（反诉原告）立即向原告（反诉被告）支付货款人民币625,005.25元并按约定支付逾期付款利息。2.本案诉讼费用、保全费用由被告（反诉原告）承担。事实和理由：2018年，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《TQ钢丝网架保温板购销合同》。原告（反诉被告）按照合同约定，向被告（反诉原告）所属工程嘉祥城建徐汇风景项目提供TQ钢丝网架保温板。2018年12月份，原告（反诉被告）完成供货。按照合同第八条约定，被告（反诉原告）应及时足额支付供货款，但时至今日，被告（反诉原告）仍未按合同支付剩余的供货款，根据原被告双方的对账单及被告（反诉原告）的付款明细计算，被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）供货款人民币545,000元，致使原告（反诉被告）生产经营无法正常运行。原告（反诉被告）本着诚实守信，顾念长期合作的情谊，多次与被告（反诉原告）商议还款事宜，但被告（反诉原告）以各种理由推脱支付至今。原告（反诉被告）无奈，特诉至贵院。 诉讼过程中，原告（反诉被告）祥泰公司变更诉讼请求为要求被告（反诉原告）支付货款545,000元，并按约定支付逾期利息，其利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年2月2日起至偿清之日止计算。 被告（反诉原告）三磊公司辩称，承认原告（反诉被告）主张的双方于2018年签订涉案合同和原告（反诉被告）现已经完成供货及涉案买卖价款总额为4,696,039.605元的事实，但不承认的完成供货的时间，其时间应为2019年2月1日。原告（反诉被告）祥泰公司所述被告三磊公司拖欠货款625,005.25元，与事实不符，其诉请不能成立。其理由为：一、原告（反诉被告）为徐汇枫景项目1#一8#楼提供保温板，经双方对账，对1#--8#楼的总货款为4,696,039.605元，双方均予以认可，无争议。二、对于被告（反诉原告）已付货款的总金额问题，具体有以下几项：1.被告方（反诉原告）的6#楼负责人王有亮，分别于2018年9月28日付给原告（反诉被告）货款50,000元，同年10月7日付货款40,000元，同年10月14日付货款40,000元。三次共支付给原告（反诉被告）货款130,000元整；2.被告（反诉原告）的5#楼负责人于2018年10月15日付给原告（反诉被告）货款45,000元整；3.被告（反诉原告）三磊公司分别于2018年10月1日付给原告（反诉被告）货款160,000元，同年10月23日100,000元，同年10月26日付货款40,000元。分五次银行转账共支付给原告（反诉被告）货款300,000元整；4.被告（反诉原告）于2018年11月12日支付给原告（反诉被告）货款1,003,304.22元；5.被告（反诉原告）于2019年2月1日支付给原告（反诉被告）货款3,378,040.70元，以上5项累加，被告（反诉原告）共支付给原告（反诉被告）货款：4,856,344.92元。根据原、被告双方对账确认的货款总额：4,696,039.605元计算，被告方（反诉原告）实际已经超付给原告（反诉被告）货款160,305.315元。系不当得利，原告（反诉被告）应予返还。三、关于原告（反诉被告）要求支付逾期付款利息的违约问题。根据双方签订的《保温板购销合同》第八条第3款的约定：“甲方付款前，乙方必须按甲方要求出具与付款金额一致的国家认可真实有效的发票，否则甲方有权不予支付相应款项，亦不需承担违约责任。”也就是说，原告（反诉被告）凭开具的正式发票申请被告（反诉原告）支付货款，被告（反诉原告）按照原告（反诉被告）的实际开票数额支付。原告（反诉被告）共开具四张发票，金额共计3,073,354.22元，被告方（反诉原告）只需支付给原告（反诉被告）3,073,354.22元即可，未开票部分可以拒付并不负违约责任。被告方（反诉原告）实际支付给原告（反诉被告）的货款金额为：4,856,344.92元，已经远远超过了原告（反诉被告）的开票数额，且已超付货款总额。因此，被告方（反诉原告）并无违约行为，不承担支付利息的违约责任。综上所述，原告（反诉被告）要求被告支付拖欠货款625,005.25元无事实依据，其诉请不能成立，应予驳回。对于被告方（反诉原告）超付给原告（反诉被告）的货款：160,305.315元，系不当得利，现提出反诉，请求原告（反诉被告）依法返还，并承担反诉费用。因原告（反诉被告）变更诉讼请求，是因为被告（反诉原告）公司的项目经理个人支付行为，但是项目经理的行为也是职务行为，应当在4,856,344.92元的基础上加上8万元，被告（反诉原告）现在提起反诉，要求原告（反诉被告）予以返还不当得利240,305.315元。 针对被告（反诉原告）的反诉，原告（反诉被告）辩称，原告（反诉被告）不认可被告（反诉原告）的反诉请求，该请求没有事实依据。按照原告（反诉被告）现有的付款记录，能够显示被告（反诉原告）及项目经理向原告（反诉被告）付款1-8号楼共计人民币4,151,039.32元，被告（反诉原告）主张的返还数额，问题出现在被告（反诉原告）当庭提出的337万元的收条，原告（反诉被告）虽然出具该收条，是应被告（反诉原告）的财务人员要求，才出具了该收条，但实际收到的款项2019年2月1日共计为2,592,735.1元，有转账记录及被告（反诉原告）交付的三张银行承兑为证，因此被告（反诉原告）主张的返还数额根本不存在，其唯一的证据就是一张收条，对于收条的数额原告（反诉被告）不认可，应当由被告（反诉原告）进一步举证其付款的实际数额。 本院经审理认定事实如下：被告（反诉原告）三磊公司承接了嘉祥城建徐汇枫景工程，并购买了原告（反诉被告）祥泰公司的TQ钢丝网架保温板、角网、平网材料。2018年6月12日前，原告（反诉被告）祥泰公司为乙方与被告（反诉原告）三磊公司为甲方签订了《TQ钢丝网架保温板购销合同》。该合同第八条约定，结算方式及期限：1.甲方指定为其现场收货及验货代表。乙方需将货物运至工地交甲方现场代表签收确认后即视为验收。2.本工程中#S1楼，1-4层所用材料由甲方验收后向乙方支付1-4层材料款的80%，5-6层所用材料由甲方验收后向乙方支付5-6层材料款的80%，7-11层所需材料由甲方验收后10天内向乙方支付1-11层所用材料总款的100%；本工程中#S2楼、#S3楼的结算方式同上；本工程中#S4楼，1-4层所用材料由甲方验收后向乙方支付1-4层材料款的80%，5-9层所用材料由甲方验收后向乙方支付5-9层材料款的80%，9-17层所需材料由甲方验收后10天内向乙方支付1-17层所用材料总款的100%；本工程中#S5楼、#S6楼、#S7楼、#S8楼的结算方式同上。3.甲方付款前，乙方必须按甲方要求出具与付款金额一致的，国家认可真实有效的发票，否则甲方有权不予支付相应款项，亦不需承担违约责任。第十一条约定，违约责任。1.甲方违约责任。(1)因甲方原因如确实给乙方造成损失的，应向乙方偿付退货部分的货款的万分之五违约金。(2)本合同自签订之日起，本合同标的物资清单内所需货物甲方不得由第三方提供，否则甲方应向乙方赔偿第三方供货数量总价款的30%作为违约金(按本合同认定的单价算)。(3)甲方逾期付款的，乙方基于友好合作给予10天免息期，超过免息期仍未付的，每逾期一天应按照中国人民银行同期贷款利率向乙方支付逾期付款利息。2.乙方违约责任。(1)乙方逾期将产品送至指定地点的，逾期超过2天的，每超一天应向甲方支付合同总价款的万分之五的违约金。(2)若乙方提供的产品型号、规格、数量、质量不符合同约定的，乙方应负责调换，承担调换而发生的费用，若逾期交货的按上一条处理。合同签订后，原告（反诉被告）于2018年6月12日开始按照约定提供了货物。后经双方对账，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）提供货物金额总数为4,696,039.605元（含票）。 2018年9月28日，被告（反诉原告）的6#楼负责人王有亮付给原告（反诉被告）货款50,000元；2018年10月1日，被告（反诉原告）通过银行转账给付原告（反诉被告）160,000元；2018年10月7日，被告（反诉原告）的6#楼负责人王有亮付给原告（反诉被告）货款40,000元；2018年10月14日，被告（反诉原告）6#楼负责人王有亮付给原告（反诉被告）货款40,000元；2018年10月15日或17日，被告方（反诉原告）的5#楼负责人给付原告（反诉被告）货款45,000元；2018年10月18日，被告（反诉原告）的6#楼负责人王有亮付给原告（反诉被告）货款40,000元；2018年10月23日，被告（反诉原告）通过银行转账给付原告（反诉被告）100,000元；2018年10月26日，被告（反诉原告）通过银行转账给付原告（反诉被告）40,000元；2018年11月2日，被告（反诉原告）的6#楼负责人王有亮付给原告（反诉被告）货款40,000元；2018年11月12日，原告（反诉被告）工作人员魏帅向被告出具了1,003,304.22元的收条一张；2018年11月13日，被告（反诉原告）通过银行将该1,003,304.22元转账给原告（反诉被告）；2019年2月1日，原告（反诉被告）工作人员邵帅向被告（反诉原告）出具了3,378,040.7元的收条一张。同日，被告（反诉原告）通过银行转账给付被告（反诉原告）1,592,735.10元，并给付原告（反诉被告）银行承兑汇票三张，其面额分别为20万元、30万元、50万元，计2,592,735.10元。以上合计为4,151,039.32元。 另查明，原告（反诉被告）已向被告开具发票金额数共计为3,073,354.22元。 上述事实，有TQ钢丝网架保温板购销合同、对账单、建设银行网上转账流水、承兑汇票、中国建设银行网上银行电子回执单、2018年11月12日出具的收条、建设网上银行电子回执单、2019年2月1日出具的收条、证人证言等证据证明，本院予以确认。 本院认为，本案的焦点问题为，一、涉案货款是否付清，若未付清，被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）货款数额问题；二、逾期利息问题。三、被告的反诉问题。 一、关于涉案货款是否付清，若未付清，被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）货款数额的问题。被告（反诉原告）为购买原告（反诉被告）的涉案材料，经双方对账后涉案货款总额为4,696,039.605元的事实，双方均无异议，且有相关证据佐证，本院予以确认。被告（反诉原告）于2018年10月1日、23日、26日通过网上银行向原告（反诉被告）转账共计300,000元；被告（反诉原告）于2018年11月13日在原告（反诉被告）工作人员魏帅于2018年11月12日向被告（反诉原告）出具1,003,304.22元收条后通过网上银行将该1,003,304.22元转账给原告（反诉被告）；被告（反诉原告）6#楼负责人王有亮于2018年9月28日、10月7日、10月14日、10月18日、11月2日共计给付原告（反诉被告）210,000元；被告（反诉原告）5#楼负责人于2018年10月给付原告（反诉被告）45000元；被告（反诉原告）于2019年2月1日通过银行转账给付被告（反诉原告）1,592,735.10元并给付原告（反诉被告）1,000,000元银行承兑汇票，合计支付原告（反诉被告）4151039.32元的事实，双方均无异议，且有相关证据佐证，本院亦予确认。原告（反诉被告）工作人员邵帅帅于2019年2月1日向被告出具3,378,040.7元收条的事实，双方均无异议，本院亦予以确认。但双方就原告（反诉被告）工作人员邵帅帅于2019年2月1日出具收条中的3,378,040.7元，除被告（反诉原告）于2019年2月1日通过银行转账给付被告（反诉原告）1,592,735.10元并给付原告（反诉被告）1,000,000元银行承兑汇票计2,592,735.10元外，其余785,305.6元是否支付产生争议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案被告主张，原告（反诉被告）工作人员邵帅帅于2019年2月1日出具收条中的3,378,040.7元，除被告（反诉原告）于2019年2月1日通过银行转账给付被告1,592,735.10元并给付原告（反诉被告）1,000,000元银行承兑汇票外，其余785,305.6元是其用现金给付原告（反诉被告）的，因原告（反诉被告）不认可，根据上述法律规定，被告对其给付原告（反诉被告）现金785,305.6元的主张，除原告（反诉被告）自认包含被告于2018年10月1日、23日、26日通过银行转账给付的300,000元外对于其余的485,305.6元负有举证证明责任。被告虽然提供了原告（反诉被告）工作人员邵帅帅出具的收条，但其未能提供其他充分证据佐证证明实际给付原告（反诉被告）现金的事实，且大额现金交易亦不符合双方交易习惯和常理，结合原告（反诉被告）工作人员魏帅于2018年11月12日出具收条后，被告（反诉原告）于2018年11月13日通过网上银行转账给付原告（反诉被告）1,003,304.22元的交易习惯，被告（反诉原告）仅凭原告（反诉被告）的工作人员邵帅帅出具的收条不能证明其用现金给付原告（反诉被告）的事实，应承担不利的法律后果，故对被告（反诉原告）的主张，本院不予采信。因此，涉案货款没有付清，被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）货款545000.29元即货款总数4,696,039.61元-已支付的4151039.32元。 关于支付货款的问题。交付货物与给付货款分别是原、被告的主合同义务，现原告（反诉被告）已经履行了交付货物的主合同义务，被告（反诉原告）理应对等地履行支付货款的义务。原、被告虽然约定了被告付款前，原告（反诉被告）必须按被告（反诉原告）要求出具与付款金额一致的，国家认可真实有效的发票，但开具发票仅系涉案合同的从合同义务，支付货款与开具发票并非对等关系。故原告（反诉被告）关于要求被告（反诉原告）支付货款545,000元的诉讼请求，本院予以支持。 二、关于逾期利息问题。虽然双方在涉案合同中约定了结算方式及逾期付款应按照中国人民银行同期贷款利率向原告（反诉被告）支付逾期付款利息，但双方还约定被告付款前，原告（反诉被告）必须按被告（反诉原告）要求出具与付款金额一致的，国家认可真实有效的发票等，鉴于原告（反诉被告）并未向被告（反诉原告）足额开具发票，即被告（反诉原告）对于剩余货款并未逾期付款，故原告（反诉被告）关于要求被告（反诉原告）支付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。 三、关于被告的反诉问题。被告（反诉原告）反诉要求原告（反诉被告）返还不当得利240,305.315元的诉讼请求，因其提供的相关证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）山东三磊建安有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告（反诉被告）济宁祥泰新型建材有限公司货款545000元。 二、驳回原告（反诉被告）济宁祥泰新型建材有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）山东三磊建安有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10050元，减半收取计5025元，由济宁祥泰新型建材有限公司负担643元，被告（反诉原告）山东三磊建安有限公司负担4382元。反诉费2452元，由被告（反诉原告）山东三磊建安有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  李继刚 二〇二〇年十月三十日 书记员  杨彦姣