广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1103号 上诉人（原审被告）：莫金生，男，1956年2月20日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 上诉人（原审被告）：钟彩英，女，1953年11月10日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 上诉人（原审被告）：莫勇强，男，1987年1月17日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 上诉人（原审被告）：韦小丽，女，1982年7月27日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 上诉人（原审被告）：莫冬梅，女，1980年11月16日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 上诉人莫勇强、韦小丽、莫冬梅共同的委托诉讼代理人：莫金生，男，1956年2月20日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被上诉人（原审原告）：钟喜强，男，1966年12月16日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被上诉人（原审原告）：黄海明，男，1955年7月12日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：钟喜强，男，1966年12月16日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 上诉人莫金生、钟彩英、莫勇强、韦小丽、莫冬梅因与被上诉人钟喜强、黄海明民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人莫金生、钟彩英及被上诉人钟喜强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人莫金生、钟彩英、莫勇强、莫勇强、韦小丽、莫冬梅上诉请求：1.撤销广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初793号民事判决；2.改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，该判决与梧州市中级人民法院（2020）桂04民终34号民事判决相违背。1.被上诉人不服梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初1068号民事判决，向梧州市中级人民法院提起上诉，要求上诉人按年利率24%向其支付利息之后，梧州市中级人民法院作出（2020）桂04民终34号判决，该生效判决认为，双方之间在借款借条中没有约定借款利息，80000元的利息欠条已经对2016年4月15日-2019年6月15日该段时间的利息进行了结算，2019年6月15日之后没有约定利息，亦没有充足证据证明双方约定了借款利息按年利率24%计算。原审判决错误认定双方约定了借款利息按年利率24%计算，作出与（2020）桂04民终34号相反的判决。2.即使按照80000元的利息欠条，亦不能计算得出借款利息是按年利率24%计算。一审法院认定双方的借款利息按年利率24%计算没有事实依据。二、关于80000元的欠条。2019年6月27日8万元的利息欠条，上诉人莫金生、钟彩英是受被上诉人胁迫而签写的，并非出于自愿。而莫勇强、韦小丽、莫冬梅不在场，对此并不知情。其中莫勇强、韦小丽没有亲笔签名、按手指模，该二人签名是莫金生冒签的，担保人莫冬梅没有签字。该份欠条存在明显的缺陷，一审法院没有查证，轻信被上诉人提交的证据。上诉人莫勇强、韦小丽、莫冬梅对本案借款的利息不应承担清偿责任。综上，请求二审法院判如所请。 被上诉人钟喜强、黄海明辩称，上诉人的上诉与本案没有关联性，请求维持一审判决。 被上诉人钟喜强、黄海明向一审法院起诉请求：依法判决被告支付原告借款利息(利息以170000元为基数，按年利率24%，2019年6月23日至2020年4月22日为34000元，此后至借款实际清偿之日止)；判令被告支付原告违约金20000元。 一审法院认定事实：被告莫金生、钟彩英是夫妻关系，被告莫勇强、莫冬梅是被告莫金生、钟彩英的儿子、女儿，莫勇强与韦小丽是夫妻关系。原告钟喜强与被告莫金生、钟彩英是师生关系。2016年4月15日被告莫金生、莫勇强、钟彩英、韦小丽向原告借款200000元用于办理金湖北路168号第23栋1单元1006房的银行解押手续，并向原告出具了《借条》，被告莫冬梅作为担保人在《借条》上签名，《借条》注明了“今借到戴超祥、钟喜强人民币贰拾万元整，借期为三个月(即从2016年4月15日至2016年7月14日止），若借款逾期偿还，则由担保人莫冬梅负责一次性全额偿还，或由莫冬梅自愿将其名下位于阳光半岛二期西堤三路8号第4幢1105房折合200000元，含房屋装修费用，与上述借款冲减抵消，并无条件配合完成移交房屋、房屋转户变更等相关手续。移交房屋后归戴超祥等人所有，且享有独立支配处置权。若到期借款尚未还清，则借款人属违约并自愿支付违约金20000元，支付后可迟延3个月(至2016年10月14日止)”。原告钟喜强遂通过银行向被告莫金生转款170000元。此后因被告无法按约定还款，经原告同意延期还款至2018年12月30日。被告莫冬梅在延期还款的意见书上作为担保人签名并书写了“(同意延期)”。2019年6月27日被告莫金生、莫勇强、钟彩英、韦小丽就200000元的借款利息向原告出具了一张《欠条》，注明“截止到2019年6月15日共欠利息人民币捌万元整(¥80000)”内容。另经被告同意后，原告在《借条》涂去“戴超祥”的名字，改为原告“黄海明”的名字。被告借款后未向原告偿还借款本金及支付利息，原告于2019年7月16日向一审法院起诉，请求判决被告莫金生、钟彩英、莫勇强、韦小丽立即归还原告钟喜强、黄海明借款200000元(其中借款本金170000元、借款期内的利息30000元)、2016年4月15日至2019年6月22日的利息130000元。被告莫冬梅在担保责任的范围内对该借款及利息承担连带清偿责任。一审法院于2019年10月30日作出(2019)桂0405民初1068号民事判决，在该判决中，认定被告从2016年4月15日至2019年6月22日期间应付的利息为80793.31元，遂判决：一、被告莫金生、钟彩英、莫勇强、韦小丽应归还原告钟喜强、黄海明借款本金人民币170000元及利息人民币80793.31元；二、被告莫冬梅对被告莫金生、钟彩英、莫勇强、韦小丽的上述还款义务承担连带清偿责任。原告对该判决不服，上诉至梧州市中级人民法院，上诉请求为：1.维持梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初1068号民事判决第二项，在维持第一项判决的基础上增加被上诉人支付利息49200.02元给上诉人；2.追加请求被上诉人按借款每10000元为基数，按年利率24%计算支付月利息至还清借款为止。梧州市中级人民法院经审理后认为：关于原告追加补充请求被告按借款每10000元为基数，按年利率24%计算支付月利息至还清借款为止的诉请。由于该项诉请在二审中提出，尚未经一审法院处理，当事人又不同意调解，因此对该项诉请不予处理。梧州市中级人民法院于2020年4月1日作出(2020)桂04民终34号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。由于原告与被告对2019年6月23日后的利息协商未果，原告再次向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，本案被告莫金生、钟彩英、莫勇强、韦小丽向原告借款后仅得到原告出借的借款170000元，有生效的(2019)桂0405民初1068号民事判决、(2020)桂04民终34号民事判决予以确认。由于生效的判决确定被告支付的利息至2019年6月22日，原告在(2019)桂0405民初1068号案中并未要求被告支付2019年6月22日之后的利息，一审法院也没有判决处理。原告向梧州市中级人民法院上诉时请求按年利率24%计算支付利息至还清借款时止，梧州市中级人民法院因尚未经一审法院处理，当事人又不同意调解，因此梧州市中级人民法院对原告的该项诉请不予处理。现原告另行起诉，要求被告按年利率24%，从2019年6月23日起支付借款170000元的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。被告莫冬梅不是借款人仅是借款的担保人，对被告莫金生、钟彩英、莫勇强、韦小丽的还款义务承担连带清偿责任。本案原、被告在《借条》中约定借款期限为三个月，但在被告迟延还款后，经原告同意延期还款至2018年12月30日，2019年6月27日原告对于截止至2019年6月15日的利息进行了确认，一审法院对借款的利息从2019年6月16日按年利率24%进行了支持，原告出借借款的利益并没有受到损害，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第三十条关于“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原告要求被告支付违约金20000元，依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，判决如下：一、被告莫金生、钟彩英、莫勇强、韦小丽应向原告钟喜强、黄海明支付利息(利息以人民币170000元为基数，按年利率24%，从2019年6月23日起至借款实际清偿之日止)；二、被告莫冬梅对被告莫金生、钟彩英、莫勇强、韦小丽的上述还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告钟喜强、黄海明的其他诉讼请求。一审案件受理费1150元，减半收取计575元（原告已预交325元），由原告钟喜强、黄海明负担213元，被告莫金生、钟彩英、莫勇强、韦小丽、莫冬梅负担362元。 二审期间,上诉人莫金生、钟彩英向本院提交被上诉人钟喜强、黄海明在（2020）桂04民终34号案中提交的民事上诉状一份，拟证明两被上诉人在该案上诉时提出了“本金17万按年利率24%计算”的诉讼请求，但后来被二审法院依法驳回的事实。被上诉人钟喜强向本院提交以下证据：1.客户回执一份，拟证明被上诉人钟喜强向其亲戚借款100000元，月息为2000元，该款再由钟喜强出借给上诉人莫金生；2.还款回执一份，拟证明莫金生借款后不按时还款付息，被上诉人另向亲戚偿还借款；3.存款明细一份，拟证明被上诉人向朋友借款70000元，再将该70000元出借给莫金生，该借款的月息为1400元，由被上诉人支付给朋友；4.借条一份，拟证明被上诉人钟喜强向上诉人出借的款项是要支付月息的。上诉人莫勇强、韦小丽、莫冬梅及被上诉人黄海明没有向本院提交新证据。 对于上诉人莫金生、钟彩英提交的证据，被上诉人钟喜强、黄海明质证认为，该证据与本案无关，该上诉案审理的是双方在2016年4月15日至2016年6月22日期间的借款及利息，而对于2016年6月23日之后的借款利息，该案并未审理。 对于被上诉人钟喜强提交的证据，上诉人莫金生、钟彩英、莫勇强、韦小丽、莫冬梅质证认为，证据1、2、3与本案没有关联性；证据4在一审时已经提交过。 对于双方当事人提供的证据，本院认证如下：上诉人莫金生、钟彩英提供的证据不能证明其所主张的事实，对该证据本院不予采信。被上诉人钟喜强提供的证据1、2、3为被上诉人钟喜强与他人的经济往来，该部分证据与本案的待证事实并无太大关联性，对该3份证据本院不予采信。证据4为被上诉人钟喜强与上诉人莫金生、钟彩英其他借款的借条，该证据与本案借款没有关联性，本院不予采信。 经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合各方当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为：上诉人莫金生、钟彩英、莫勇强、韦小丽、莫冬梅是否需要向被上诉人钟喜强、黄海明支付涉案借款的利息，如需支付利息，则该利息应如何确定。 上诉人莫金生、钟彩英、莫勇强、韦小丽、莫冬梅主张日期为2016年4月15日的借条上并未约定借款利息，一审判决按照年利率24%确定本案借款的利息不当。本院认为，从被上诉人钟喜强、黄海明提供的日期为2016年4月15日的借条、2019年6月27日的欠条等证据显示，被上诉人钟喜强、黄海明与上诉人莫金生、莫勇强、韦小丽、钟彩英虽然约定出借的款项为200000元，但被上诉人钟喜强、黄海明实际支付的借款为170000元，有30000元的借款本金被作为借款利息予以扣减。且在日期为2019年6月27日的欠条中，上诉人莫金生、莫勇强、韦小丽、钟彩英亦确认截止至2019年6月15日，上诉人拖欠两被上诉人的利息为80000元。该事实表明，双方当事人对于涉案借款的利息是进行过约定的。另外，已经发生法律效力的本院（2020）桂04民终34号民事判决书及广西壮族自治区梧州市长洲区（2019）桂0405民初1068号民事判决书确认，上诉人莫金生、钟彩英、莫勇强、韦小丽、莫冬梅拖欠被上诉人钟喜强、黄海明的借款利息为80793.31元，其中2016年4月15日至2019年6月15日的利息为80000元，2019年6月15日至2019年6月22日的利息按照月利率2%计算为793.31元。上述事实为生效法律文书所确认的事实，该两份民事判决书未经依法撤销，仍具有法律效力。现上诉人莫金生、钟彩英、莫勇强、韦小丽、莫冬梅的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审判决认定涉案借款的利息以借款170000元为基数，按年利率24%，从2019年6月23日起计至借款清偿完毕之日止，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人莫金生、钟彩英、莫勇强、韦小丽、莫冬梅的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1150元（上诉人莫金生、钟彩英、莫勇强、韦小丽、莫冬梅已预交），由上诉人莫金生、钟彩英、莫勇强、韦小丽、莫冬梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  李友齐 审判员  周松贤 审判员  黄 俊 二〇二〇年十月二十八日 书记员  刘 莉 书记员  钟海婷 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。