云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1295号上诉人（原审被告）：夏红波，女，1971年12月28日出生，汉族，云南省宾川县人，高中文化，居民，住云南省大理白族自治州宾川县。委托诉讼代理人：刘洪升，云南兴宾律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈洁，女，1973年6月4日出生，白族，云南省宾川县人，初中文化，居民，住云南省大理白族自治州宾川县。委托诉讼代理人：杨国良、康妮，云南星震律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：闫丽娟，女，1962年4月18日出生，汉族，云南省宾川县人，高中文化，农民，住云南省大理白族自治州宾川县。上诉人夏红波因与被上诉人陈洁、原审被告闫丽娟民间借贷纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2020）云2923民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月16日接待了上诉人夏红波及其特别授权代理人刘洪升、被上诉人陈洁及其特别授权代理人杨国良、康妮核实了案件事实。原审被告闫丽娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏红波上诉请求：1.撤销云南省祥云县人民法院（2020）云2923民初556号民事判决，依法改判驳回陈洁对夏红波的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由陈洁承担。事实及理由：一、本案所涉债务转移合法有效。夏红波欠陈洁的债务170000元已经依法转移由闫丽娟直接向陈洁偿还，夏红波无需再向陈洁进行偿还。二、在案证据足以证明陈洁对夏红波、陈洁、闫丽娟三人于2019年7月20日在多人在场的情况下所达成的书面债务转移凭据进行了故意的剪裁，依据民事诉讼证据规则，应依法确认夏红波一审所辩称的“该书面债务转移凭据上夏红波所签署了备注：从今天开始这笔钱跟夏红波没有关系了”成立。三、本案一审判决明显违反民事诉讼不告不理的原则，依法应予以纠正。陈洁一直坚持诉请判决由夏红波向其偿还借款本息，并一直坚称本案所涉债务转移不成立，同时明确表示不要求闫丽娟偿还本案所涉款项，以此，一审法院应当驳回陈洁的诉讼请求，而一审判决结果明显超出了陈洁诉讼请求范围。被上诉人陈洁辩称：一、本案债务并未转移。债务转移不仅仅要通知债权人，还要债权人签字认可，被上诉人并未在欠条上签字按手印，未同意债务转移。二、本案证据无法证明上诉人夏红波说的被上诉人陈洁对2019年7月20日所达成的书面借条凭据进行裁剪。上诉人以信笺少了几行就认为被剪裁了没有依据的。三、上诉人与被上诉人是亲戚关系，本案借款金额是43万元，借款时候是口头协议没有写过凭据，被上诉人向上诉人主张还款，上诉人拖延抵赖陈洁报警后上诉人才写了欠条，被上诉人要求对方出具借条是为了取得凭证并非认可债务转移。四、原审被告闫丽娟庭后向陈洁作了书面证明，证实夏红波与陈洁签署欠条的时候，陈洁不知晓闫丽娟没有还款能力，陈洁没有签字，不对陈洁产生效力。夏红波与陈洁之间的债务没有转移，双方签的借条没有陈洁的签字，陈洁没有承诺从今以后与夏红波无关。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。陈洁向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金43万元；2.判令被告夏红波向原告支付自2019年1月31日起至款项还清之日止按照月利率2%计算的逾期利息；3.判令被告夏红波承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告陈洁与被告夏红波是亲戚关系，2014年开始被告夏红波多次向原告借钱，2015年及2016年被告夏红波也向原告借过钱，期间通过微信转账及银行转账、现金方式偿还过原告194928.5元。被告夏红波未向原告出具过借条，未约定还款期限，口头约定过利息。被告闫丽娟与被告夏红波系朋友关系。2019年7月初因债务问题，原告及婆婆等人到夏红波家催要，夏红波的丈夫陈建军报警后宾川县公安局金牛派出所出警处理。2019年7月10日，原告陈洁及其丈夫杜青松与被告夏红波、被告闫丽娟在被告闫丽娟家中协商，后由杜青松书写了借条，被告闫丽娟誊抄了借条，载明“今借到杜青松现金人民币170000元，钱是陈洁借给夏红波的170000元，夏红波又借给闫丽娟170000元，现经双方协商同意由我闫丽娟如数支付给陈洁的丈夫杜青松”，借款人闫丽娟，担保人夏红波在借条上签字捺印，时间为2019年7月10日。原告陈洁收执该借条。2019年7月20日，原告陈洁及其丈夫杜青松、被告夏红波、闫丽娟在一个小区的院子里再次对夏红波欠款事宜进行协商，原告陈洁书写了一份新的借条，载明：“今三方协商决定，闫丽娟欠夏红波的现金人民币170000.00元整（壹拾柒万元整）借款现商定由闫丽娟直接归还给陈洁以折抵夏红波向陈洁的借款。此据。借款人闫丽娟，担保人夏红波。三方签字”，被告闫丽娟在该借条上借款人处签字捺印，被告夏红波在该借条上写“担保人”并签字捺印。两次结算双方均未约定还款期限及借款利息。该借条由原告陈洁收执。同日，原告陈洁将2019年7月10日被告闫丽娟出具的借条还给被告闫丽娟。2019年7月20日的借条出具后被告闫丽娟、夏红波未偿还该笔借款，原告催要未果，现诉至法院请求解决。一审法院认为：一、本案诉争借款金额问题。原告与二被告于2019年7月10日与2019年7月20日对借款进行协商处理，两份借条主文均载明借款为170000元，原告陈洁在借条出具时均在场，对借条内容均未提出异议，并收执了2019年7月20日书写的借条，因此本案中被告夏红波现尚欠原告陈洁借款金额应为170000元，原告主张被告夏红波实际尚欠原告借款金额是430000元的诉讼请求，在案无有效证据予以证实，对原告的该项诉请，本院予以部分支持。二、本案债务转移是否有效的问题，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”2019年7月20日原告陈洁及其丈夫杜青松、被告夏红波、闫丽娟达成一致意见，由原告书写了借条，二被告签字捺印，原告将该借条收执，视为原告陈洁同意该债务转移，合法有效。三、债务承担问题。经原被告协商，被告夏红波差欠原告的17万元，由被告闫丽娟归还原告，该债务转移合法有效。因双方对借款未约定还款期限，二被告经原告催要未履行还款义务，故原告要求被告偿还借款本金170000元的诉请，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2019年1月31日起至款项还清之日止按照月利率2%计算逾期利息的诉请，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”。本案中，债务转移后双方未对利息支付进行过明确约定，根据上述法律规定，现原告主张按月利率2%支付利息的诉请，与法律规定不符，本院不予支持。四、被告夏红波是否应承担还款责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中被告夏红波在借条上以担保人名义签字捺印，被告夏红波应对该笔借款承担连带责任保证，被告夏红波辩称其已经在借条（2019年7月20日形成的）信签纸末尾注明2019年7月20日以后这17万元与被告夏红波无关，应驳回原告对被告夏红波的起诉，在案无有效证据予以证实，对被告夏红波的答辩主张不予采纳。据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告闫丽娟于一审判决生效后十五日内偿还原告陈洁借款本金170000元；二、被告夏红波对上述第一条的款项承担连带偿还责任；三、驳回原告陈洁的其他诉讼请求。案件受理费9066元，由原告陈洁负担5366元，被告闫丽娟、夏红波负担3700元。二审中，各方当事人均无证据向本院提交。经征询各方当事人对一审认定案件事实的意见，上诉人夏红波认为：1.一审判决“被告夏红波未向原告出具过借条，未约定还款日期，口头约定过利息”中“口头约定过利息”认定错误，在案无证据证明夏红波与陈洁口头约定过利息；2.一审判决认定“2019年7月20日，原告陈洁及其丈夫杜青松、被告夏红波、闫丽娟在一个小区的院子里再次对夏红波欠款事宜进行协商”，但实际是当时协商的人除上述人员外，还有杜青松的大姐在场，同时，协商地点是在宾川县；3.一审遗漏认定当时条子形成后只有夏红波和闫丽娟签字，没有陈洁签字；4.一审遗漏认定2019年7月20日的《借条》是一份不完整的证据；5.2019年7月20日的《借条》上还有一行字：从今以后该笔借款与夏红波无关。上诉人对一审认定的其他案件事实无异议。被上诉人对一审认定的案件事实无异议，对上诉人的事实异议，被上诉人认为：1.陈洁与夏红波是口头约定过利息的，2014年到2016年期间夏红波共支付了利息19万元；2.对事实异议2予以认可；3.对异议3、4、5不予认可。本院认为，在案无证据证明夏红波与陈洁对双方之前的借款约定有利息，夏红波本人亦不认可，故对夏红波的异议1本院予以认可；异议2陈洁予以认可，本院予以确认；对于异议3，在案的2019年7月20日的《借条》上确实没有陈洁本人签字，对此本院予以认可；对于异议4、5，夏红波未能充分举证证明其异议事实的真实性，本院不予认可。对一审认定的其他案件事实，本院予以确认。本院认为，陈洁作为一审原告，以2019年7月20日由闫丽娟与夏红波出具的借条向法院主张权利，闫丽娟与夏红波均认可其提交的借条上的内容的真实性，故该借条合法有效。陈洁对该借条不予认可，认为债务人将合同的义务转移给第三人的，应当经债权人同意，但其本人并未在该借条上签字，故该借条尚未生效，对其本人不发生法律效力。但借条系由陈洁本人存留，其亦据此向法院提起诉讼主张权利，故陈洁认为其本人并未签字、该借条未生效的理由不能成立。根据借条内容载明，夏红波将其对陈洁的债务转移给闫丽娟承担，债务转移金额为17万元，闫丽娟为“借款人”，夏红波为“担保人”。夏红波认为该借条系经过剪裁，其下还有一行文字，载明从今以后该借款与夏红波无关，但夏红波对其该主张未能提供充分有效的证据证明，主张不成立。据此，陈洁、夏红波、闫丽娟之间的债务转移关系成立，闫丽娟应向陈洁承担17万元的还款责任，夏红波对此承担担保责任。但是，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本案一审原告陈洁诉至法院，其诉讼请求为要求夏红波向其本人承担43万元借款本金的偿还责任并承担相应的逾期利息，之后虽夏红波申请追加了闫丽娟为本案被告，但陈洁并未变更其诉讼请求，故根据民事诉讼不告不理的原则，在陈洁的主张未能有充分有效的证据证明的情况下，一审应对陈洁的诉讼请求作驳回处理。一审作出由闫丽娟偿还陈洁借款本金17万元，夏红波对此承担连带偿还责任的判决明显超出当事人诉讼请求，但一审下判以后，陈洁、闫丽娟均未提起上诉，应视为二人接受一审判决，故二审对一审判决第一项做维持处理，但夏红波对一审判决不服提起上诉，认为根据陈洁的诉讼请求不应判决其本人承担担保责任，其上诉观点有法律依据，本院予以支持。关于夏红波是否应该承担担保责任的问题，陈洁可另案主张。综上所述，夏红波的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持云南省祥云县人民法院（2020）云2923民初556号民事判决第一项，即“被告闫丽娟于本判决生效后十五日内偿还原告陈洁借款本金170000元”；二、撤销云南省祥云县人民法院（2020）云2923民初556号民事判决第二、三项，即“被告夏红波对上述第一条的款项承担连带偿还责任”“驳回原告陈洁的其他诉讼请求”；三、驳回陈洁的其他诉讼请求。一审案件收费9066元，由陈洁负担5366元，由闫丽娟负担3700元；二审案件受理费9066元由陈洁负担。本判决为终审判决。审判长  沈春梅审判员  胡代勇审判员  苏春平二〇二〇年十月三十日法官助理姜碧姝书记员马雨婷