湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)湘01民终10784号上诉人（原审被告）：深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路二段**车饰尚汽车服务部办公室。负责人：孙潜，总经理。委托诉讼代理人：王莹，系该公司法务人员。被上诉人（原审原告）：杨淑群。被上诉人（原审被告）：吴志来。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住，住所地北京市西城区金融大街****/div>负责人：王兵，总经理。上诉人深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司湖南分公司（以下简称优信鹏达二手车湖南分公司）因与被上诉人杨淑群、吴志来、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财产保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初7065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。优信鹏达二手车湖南分公司上诉请求：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初7065号民事判决，改判优信鹏达二手车湖南分公司不承担任何赔偿责任；二、本案一审、二审诉讼费用由杨淑群、吴志来、平安财产保险北京分公司承担。事实与理由：1、吴志来自认涉案车辆系其从优信鹏达二手车湖南分公司按揭贷款购买，涉案车辆已经实际交付给吴志来使用，根据相关法律规定，机动车一经交付，其物权即所有权就已经发生变动，吴志来才是车辆的真正所有权人。一审法院认为优信鹏达二手车湖南分公司仍是涉案车辆所有权人，未对车辆投保交强险存在过错，应当承担连带赔偿责任，属于认定事实错误。2、优信鹏达二手车湖南分公司为最大限度减少涉案车辆事故后赔偿困难的出现，自觉以高出交强险三倍以上的价格为涉案车辆购买了商业三责险，不构成任何关联义务负担，应是一种值得赞扬的行为。3、优信鹏达二手车湖南分公司作为二手车交易平台，代理客户暂时办理车辆登记，并作为车辆临时的所有权人，此种情况粗略统计有几十万件，而经优信鹏达二手车湖南分公司电话、短信提示保险过期后拒不购买交强险的二手车消费者非常之多，如要求公司承担对交强险的续保和车辆监管责任，是不科学、不合理也是有失公平的。综上，优信鹏达二手车湖南分公司认为其并非涉案车辆所有权人，对事故的发生亦不存在任何过错，不应对事故损害承担赔偿责任。吴志来辩称：1、优信鹏达二手车湖南分公司规定的是买车的第一年保险必须在他们公司购买。吴志来已经将购买保险的钱全部交付给优信鹏达二手车湖南分公司，且还另外支付了四年盗抢险的费用。优信鹏达二手车湖南分公司应当为涉案车辆购买保险。2、吴志来与优信鹏达二手车湖南分公司签订的合同约定如果一年之内逾期支付贷款，优信鹏达二手车湖南分公司会将车子拖走，车辆并没有登记在吴志来名下，车辆的所有权人仍是优信鹏达二手车湖南分公司。杨淑群辩称其认为原判决正确。平安财产保险北京分公司未答辩。杨淑群向一审法院起诉请求：一、判令吴志来赔偿杨淑群损失共计245980.74元。二、判令优信鹏达二手车湖南分公司对杨淑群的上述损失承担赔偿责任。三、判令平安财产保险北京分公司在机动车第三者责任保险责任限额内对杨淑群的上述损失承担赔偿责任。四、案件诉讼费由吴志来、优信鹏达二手车湖南分公司、平安财产保险北京分公司承担。一审法院认定事实：2019年9月21日15时24分，吴志来驾驶牌照为湘ＡＧ××**号小型客车沿长沙市天心区裕南街街道办事处劳动西路三医院对面由东向西行驶，杨淑群当时是在此处由北往南步行，因吴志来驾驶未购买交强险的机动车忽视行车安全，加之杨淑群横过机动车道走人行过街设施，致使在上述地点发生了人车相碰，造成杨淑群受伤的交通事故。交警部门认定吴志来和杨淑群在此次事故承担同等责任。杨淑群在事故发生后被送往湖南省脑科医院住院治疗，于2019年10月23日出院，住院32天。出院诊断：1．左侧三踝骨骨折并半脱位；2．头部外伤，头皮血肿；3．多发肋骨骨折（右侧4-6肋）；4．胸腔积液。出院医嘱：1．患肢禁负重及下地行走1月，术后1月复查；2．注意休息、加强营养、适当功能锻炼，病情变化则随诊。杨淑群于2020年4月24日到湖南省芙蓉司法鉴定中心进行法医鉴定，该中心于2020年4月29日出具鉴定意见“被鉴定人杨淑群左踝部损伤评定为十级伤残；伤后误工期为180日，伤后护理期为90日，伤后营养期为90日；建议后续治疗费用20000元”，为此支出鉴定费用为2300元。吴志来自述其驾驶的湘ＡＧ××**号小型客车系其从优信鹏达二手车湖南分公司按揭贷款购买，车辆所有权至今仍登记在优信鹏达二手车湖南分公司名下，该车辆在平安财产保险北京分公司投保了商业险（第三者责任险保险金额为100万元且不计免赔），其交强险过期后未继续投保，本次事故发生在商业险保险期间。杨淑群1965年4月27日出生，系城镇居民。关于杨淑群主张的各项损失，一审法院认定如下：一、医疗费53797.57元。根据吴志来提交的医疗费票据认定。二、后续医疗费20000元。根据司法鉴定意见认定。三、住院伙食补助费1920元。按照每人每天60元计算，住院32天的住院伙食补助费为1920元。四、营养费2700元。杨淑群住院治疗32天，鉴定意见确定其营养期为90天，一审法院酌情认定营养费为2700元（30元／天×90天）。五、误工费19505.09元，司法鉴定意见认定为180日，参照湖南省2019年城镇私营单位居民服务业从业人员平均工资39552元计算，误工费为39552÷365×180＝19505.09元。六、护理费16360.52元。根据鉴定意见，杨淑群需护理90日，结合湖南省统计局于2019年湖南省城镇非私营单位居民服务业从业人员平均工资为66351元，护理费为66351元÷365天×90天＝16360.52元。七、残疾赔偿金79684元。根据鉴定意见，杨淑群构成十级伤残，杨淑群现55周岁，结合2019年湖南省城镇居民人均可支配收入39842元，残疾赔偿金为39842元／年×20年×10%＝79684元。八、精神损害抚慰金5000元。本案中杨淑群构成一处十级伤残，一审法院根据吴志来在事故中承担同等责任、当地经济水平以及湖南省的司法惯例，酌情认定精神损害抚慰金为5000元。九、交通费800元。结合杨淑群受伤情况，一审法院按照杨淑群受伤后治疗的情况和鉴定的时间、地点、、地点情认定其交通费为800元。十、鉴定费2300元。根据司法鉴定费发票认定。十一、被扶养人生活费。杨淑群的丈夫易建军属于被赡养人，应由其子易巍巍承担赡养义务，故杨淑群主张其被扶养人生活费一审法院不予支持。杨淑群以上各项损失共计202067.18元。吴志来已经垫付了杨淑群的医疗费33797.57元，平安财产保险北京分公司未预付杨淑群医疗费。一审法院认为，吴志来驾驶车辆时未注意安全行驶，加之杨淑群横过机动车道时未走人行过街设施确保安全，致使车辆与杨淑群发生碰撞，交警部门认定吴志来负同等责任，杨淑群负同等责任，符合相关交通法规规定，一审法院予以采信。本案属于行人和机动车之间发生的交通事故，具体责任比例，吴志来作为机动车一方承担60%的责任，杨淑群作为行人一方承担40%的责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。吴志来驾驶的车辆在交强险过期后未继续投保，且车辆是从优信鹏达二手车湖南分公司处购买，车辆的产权也并未办理过户手续，优信鹏达二手车湖南分公司仍是车辆的所有权人，吴志来是车辆的驾驶人，优信鹏达二手车湖南分公司作为车辆的登记所有权人有义务为该车辆投保交强险，其在交强险过期后并未进行投保，存在着一定的过错，应在交强险赔偿限额120000元范围内与吴志来承担连带赔偿责任。杨淑群的各项损失合计为202067.18元，吴志来未投保交强险，应与优信鹏达二手车湖南分公司在交强险赔偿限额12万元范围内赔偿杨淑群医疗费1万元，死亡伤残赔偿项目限额11万元，共计12万元。交强险赔偿不足的不属于保险赔偿范围的杨淑群损失其中属于非医保部分的医疗费费用9569.64元［即（53797.57+20000-10000）×15%］以及鉴定费2300元，两项小计11869.64元，应由吴志来按照事故责任比例即由机动车一方承担60%责任向杨淑群赔偿7121.78元（即11869.64元×60%），其余40%应由杨淑群自行承担。扣除非医保用药部分以及鉴定费后的损失还有70197.54元（202067.18元-11869.64元-120000元），因吴志来驾驶的车辆投保了商业第三者责任险且不计免赔，上述损失未超过商业险保险金额，应由平安财产保险北京分公司在商业第三者责任险范围内按照吴志来应承担的60%责任比例向杨淑群赔付42118.52元（70197.54元×60%），其余40%应由杨淑群自行承担。因此，平安财产保险北京分公司因本次事故在商业险范围内共应赔付杨淑群各项损失共计42118.52元（70197.54元×60%）。因吴志来前期共为杨淑群垫付医疗费用33797.57元，吴志来实际应向杨淑群承担赔偿责任的金额为127121.78元（即7121.78+120000），吴志来和优信鹏达二手车湖南分公司实际还需支付93324.21元（127121.78元-33797.57元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《湖南省实施办法》第三十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业险范围内赔偿杨淑群损失42118.52元，限判决生效后十日内付清。二、吴志来赔偿杨淑群非医保部分的医疗费损失和鉴定费损失7121.78元，深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司湖南分公司和吴志来在交强险责任限额范围内连带赔偿杨淑群的损失12万元，抵扣吴志来已垫付的医疗费33797.57元后，深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司湖南分公司和吴志来实际还需向杨淑群支付赔偿款项93324.21元，限判决生效后十日内付清。三、驳回杨淑群的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费748元，减半收取374元，由吴志来、深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司湖南分公司共同负担224元，杨淑群负担150元。二审中，优信鹏达二手车湖南分公司向本院提交了两组证据：证据一、授权书、车辆登记证，拟证明吴志来授权优信鹏达二手车湖南分公司购买涉案车辆，涉案车辆已经完成交付，仅仅是登记在优信鹏达二手车湖南分公司名下，涉案车辆的所有权人为吴志来。证据二、《融资租赁套系合同》、《融资租赁销售合同》、《融资租赁合同费用明细表》、《车辆接收确认单》、《补充协议》，拟证明吴志来与凯枫融资租赁（杭州）有限公司成立融资租赁合同关系，车辆虽然归凯枫融资租赁（杭州）有限公司所有，但一直由吴志来占有使用。吴志来占有使用车辆期间，因其自身驾驶行为导致他人伤害，应由其自行承担责任。吴志来、杨淑群、平安财产保险北京分公司二审均未提交新证据。吴志来对优信鹏达二手车湖南分公司所举证据发表质证意见为：对所有证据的真实性无异议，是优信鹏达二手车湖南分公司要求必须在该公司购买全险，吴志来已经将交强险和商业险保险费用交付给优信鹏达二手车湖南分公司的工作人员，优信鹏达二手车湖南分公司应当将全部保险购买到位，因此涉案事故责任应当大家一起承担。另外，选择低首付购车并非因为资金压力，而是优信鹏达二手车湖南分公司推荐这么做。杨淑群对优信鹏达二手车湖南分公司所举证据发表质证意见为：对所有证据均不清楚。平安财产保险北京分公司未发表质证意见。本院对优信鹏达二手车湖南分公司所举证据认定如下：各方当事人均对证据的真实性未表示异议，本院对优信鹏达二手车湖南分公司所举证据的真实性、合法性予以认定，能否达到优信鹏达二手车湖南分公司的证明目的，本院将结合全案证据予以综合分析认定。本院二审查明：1、涉案车辆商业三责险系由吴志来将保险费用交纳给优信鹏达二手车湖南分公司后，由优信鹏达二手车湖南分公司办理的投保事宜。2、吴志来陈述其已经将涉案车辆的交强险保险费用交纳给优信鹏达二手车湖南分公司，优信鹏达二手车湖南分公司对于吴志来是否交强险保险费用交纳给其的陈述意见为“应该没有”，但认可交强险应当是由吴志来先交纳保险费给该公司后，该公司再去购买。3、涉案车辆的交强险到期后，优信鹏达二手车湖南分公司对于其是否催告吴志来交纳保险费用的陈述意见为“公司没有这个催告义务”。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：优信鹏达二手车湖南分公司应否对涉案事故损害承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。在投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，优信鹏达二手车湖南分公司认为涉案车辆的保险费用应当由吴志来承担，但自认涉案车辆的保险购买手续由该公司办理。本院认为，涉案车辆虽由吴志来控制使用，但优信鹏达二手车湖南分公司作为涉案车辆的登记所有权人及购买保险的具体经办人，其对于涉案车辆交强险的购买具有高度注意义务，应当实时核查车辆投保情况并通知保险费用负担方吴志来及时缴纳保险费用，即优信鹏达二手车湖南分公司及吴志来对于涉案车辆保险的购买都应当尽到投保义务人的责任。涉案车辆未购买交强险，吴志来与优信鹏达二手车湖南分公司均存在一定过错，应当对涉案事故损害承担相关法律责任。一审法院认定吴志来与优信鹏达二手车湖南分公司在交强险限额范围内对杨淑群的损害承担连带赔偿责任，并无不当，本院予以确认。综上所述,深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司湖南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费448元，由深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司湖南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  常晓华审判员  罗艳华二〇二〇年十月十九日书记员  粟 欢附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。