上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初8891号原告：高某某，男，2000年10月8日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：刘顺祺，上海申浩律师事务所律师。被告：俞某某，男，1986年9月16日出生，汉族，住上海市。被告：庄某某，女，1987年12月30日出生，汉族，住上海市。上述两被告共同委托诉讼代理人：周杰，上海亚冠律师事务所律师。第三人：温某某，男，1982年10月16日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区泰安路****。原告高某某与被告俞某某、庄某某劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序，本院于2020年7月22日通知第三人温某某参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告高某某的委托诉讼代理人刘顺祺，被告俞某某、庄某某的共同委托诉讼代理人周杰，第三人温某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某某向本院提出诉讼请求：要求被告俞某某支付2019年6月1日至2019年8月8日期间劳务报酬人民币11,060元，被告庄某某承担连带责任。事实和理由：2019年5月18日，被告俞某某招聘原告担任金海汇海鲜自助火锅店(以下简称金海汇)厨师切配，并与原告口头约定5月份劳务报酬为4,500元,自2019年6月起为4,800元/月。俞某某仅支付了原告5月份报酬1,888元,之后未再支付。2019年8月8日，金海汇关闭。因金海汇所在商铺(以下称涉案商铺)的承租人为上海杰仔餐饮管理有限公司，故原告以该单位为被申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,要求该单位支付拖欠工资，该委于2019年11月8日出具裁决书认定原告与上海杰仔餐饮管理有限公司不存在劳动关系,系与俞某某存在劳务关系，故俞某某应支付原告劳务报酬。同时，二被告系恋人关系，被告庄某某系涉案商铺的承租人，故庄某某应承担连带责任。被告俞某某辩称，涉案商铺系由其出租给第三人并由其为第三人进行装修，因第三人拖欠其装修费及租金，遂让其去管理金海汇，由其收取营业款后冲抵装修费及租金。金海汇2019年5月至7月期间的营业收入由其收取，一部分由其用于金海汇经营(包括采购物品及支付员工工资)、一部分用于冲抵第三人欠其的装修款78,000元。其管理金海汇的目的系为了要回装修款，其在收回装修款后将金海汇交还由第三人管理。其并非金海汇的实际经营人，实际经营人系第三人及案外人王某，金海汇所有员工均由该两人招聘，故原告的劳务报酬应由第三人承担。现不同意原告的诉讼请求。被告庄某某辩称，其原系上海爱雯鹤餐饮管理有限公司(以下简称爱雯鹤公司)的法定代表人。2016年9月9日，爱雯鹤公司与涉案商铺的产权人签订了期限为2016年9月9日-2024年9月8日的租赁合同。2018年10月25日，爱雯鹤公司注销，庄某某遂联系案外人郭某某与商铺的产权人重新签订租赁合同，期限为2018年10月25日-2019年7月31日。庄某某与郭某某均委托俞某某将涉案商铺再对外出租。2017年12月20日，俞某某与第三人的妻子聂采霞签订了租赁合同，将涉案商铺出租给聂采霞，聂采霞支付了部分租金。2019年3月，俞某某为第三人进行商铺装修，装修费170,000元，第三人支付了100,000元，余款未付。为收回租金和装修费，俞某某为第三人管理了商铺。2018年10月25日后，爱雯鹤公司已不再承租涉案商铺，金海汇经营期间其并非商铺承租人，亦不参与金海汇的经营，故不应承担连带责任。现不同意原告的诉讼请求。第三人温某某述称,2017年底，俞某某将其经营的涉案商铺转让给其前妻聂采霞(2019年底离婚)经营，双方签订了租赁合同，实为转让合同。之前该商铺系由庄某某任法定代表人的爱雯鹤公司经营。2018年4月底，因发生食物中毒事件，聂采霞遂将商铺交还给俞某某，4月-10月期间商铺关闭未营业。2018年10、11月，俞某某在南通，让其去管理涉案商铺，其遂进行了管理。2019年2、3月，俞某某从南通回到上海，其就不再管理商铺。俞某某让其去找投资人继续经营商铺，其遂找了王某，但王某最后没有投资。另俞某某向其借款100,000元用于商铺装修，装修后即开设金海汇，不存在其欠俞某某装修款78,000元的事实。其听说过俞某某招聘原告的事情，但其不认识原告，未参与过金海汇的经营。2019年8月8日，金海汇关闭。现不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：涉案商铺金海汇由被告俞某某负责装修，第三人于2019年3月9日支付俞某某装修费100,000元。2019年5月，金海汇(未办理营业执照)开始营业，开业当天，被告俞某某与包括原告在内所有员工在金海汇店前合影拍照。2019年5月18日至8月8日期间，原告在金海汇任厨师切配,做六休一。2019年5月2日至7月24日期间，金海汇的营业款由俞某某通过“黄金海岸海鲜餐厅”POS机收取，金额总计262,396.63元(其中5月为21,980.03元、6月为153,881.60元、7月86,535元)，金海汇采购物品费用、员工宿舍租金及员工工资由俞某某支付。2019年6月21日，俞某某通过支付宝转账支付原告5月劳务报酬1,888元。2019年7月24日至8月8日期间，金海汇的营业款由第三人收取。2019年8月8日，金海汇关闭不再营业。另查明，2019年6月5日，第三人银行转账给俞某某6,000元，用途为“房租电费”。2019年6月16日、6月17日、6月19日，第三人银行转账给俞某某3,000元、30,000元、3,000元。再查明，2019年4月17日至7月28日期间，被告俞某某及第三人均在“金海汇-管理群”微信群中。2019年6月15日，俞某某将第三人的微信加入包括原告在内的“金海汇-骨干精英群”的微信群中。又查明，根据上海市浦东新区人民法院作出的(2020)沪0115民初4690号民事判决书，本案系争期间涉案商铺的承租人为第三人前妻聂采霞。审理中，第三人称：1、2019年3月9日其转账给俞某某的100,000元备注“装修”是为了提醒俞某某该笔钱是俞某某向其所借用于装修，其给俞某某的所有钱款均系俞某某向其的借款，大约二、三十万，未具体算过金额，俞某某未归还，因为俞某某没钱，其亦未向俞某某催讨或提起诉讼。2、俞某某实际经营金海汇至7月23日，此后俞某某让其去找一个店长来管理金海汇，并要求用店长的个人二维码来收取营业款，其遂联系陈在兴任店长，但陈在兴不同意用其个人二维码收取营业款，因陈在兴是其联系的，故其同意用其二维码来收取金海汇营业款，直至8月8日；因为金海汇营业款系用其二维码收取，而俞某某没钱，故俞某某于让其转款给陈在兴，其每天有收款和转款记录，7月23日至8月8日期间其给陈在兴的转款用途为支付房租、餐厅进货及员工工资。以上事实，由原告提供的裁决书、支付宝转账记录、“金海汇-骨干精英群”微信记录、照片、POS机记录、2019年6月考勤表、7月离职员工考勤表等，被告俞某某提供的判决书、“金海汇-管理群”、银行转账记录、支付宝转账记录等及本院的庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。根据查明的事实，2019年5月18日至2019年8月8日期间，原告在金海汇任厨师切配，而金海汇并未办理过营业执照，故应由金海汇的实际经营者向原告支付劳务报酬。关于俞某某是否系金海汇的经营者，根据查明的事实，金海汇由俞某某负责装修，金海汇的营业款由其收取，同时其亦支付金海汇日常经营所需的款项，包括采购物品、支付员工宿舍租金及员工工资，再结合俞某某在微信工作群的记录，均可表明俞某某系金海汇的经营者。俞某某否认其系经营者，称金海汇系第三人委托其装修，其管理金海汇目的系为了要回第三人拖欠其的装修款。对此本院认为：首先，俞某某未就第三人委托其装修金海汇提供任何证据，故仅凭第三人曾支付俞某某装修费100,000元并不足以认定第三人与俞某某之间即为委托关系；其次，如俞某某所称，第三人拖欠其装修款不付，其完全可以通过诉讼途径主张其权利，其称为要回装修款而去管理金海汇，明显不符常理；再者，如俞某某所称，第三人拖欠其装修款78,000元，则根据其收取营业款及第三人6月转款给其的情况来看，其在6月已收回装修款78,000元，其所称的管理目的已达到，而其之后仍继续管理金海汇，俞某某未对此作出合理解释。故对俞某某的主张，本院不予采信。关于第三人温某某是否系金海汇的经营者，根据查明的事实，第三人支付过金海汇装修费，其亦转款给俞某某包括房租、电费在内款项共计42,000元，其对此称其给俞某某的钱款均系俞某某向其借款，但未能提供借条，且就款项所作的解释明显有违常理，故对其借款的主张，本院不予采信。第三人又称其给案外人陈在兴转款用于支付金海汇房租、餐厅进货及员工工资系基于俞某某的要求，亦未能提交证据证实，且就其为何使用其个人二维码收取金海汇营业款的解释，亦明显有违常理，难以让人信服。第三人出资装修金海汇、联系陈在兴任店长、收取营业款并支付工资等行为，均表明第三人亦系金海汇经营者。根据在案证据并结合当事人陈述，本院确认被告俞某某及第三人共同经营金海汇，现原告要求被告俞某某支付2019年6月1日至8月8日期间劳务报酬应予支持。关于劳务报酬的标准，原告主张俞某某与其口头约定5月劳务报酬为4,500元,自2019年6月起为4,800元/月，俞某某予以否认，原告亦未提交证据证实。根据原告5月工作时间及俞某某已支付的报酬金额来看，原告5月劳务报酬应为4,000元。故本院根据原告5月工作时间及俞某某已支付的报酬金额并结合原告提供的6月考勤表、7月离职员工考勤表记载，认定原告2019年6月1日至2019年8月8日期间可获劳务报酬为9,066元。关于被告庄某某是否需承担连带责任，原告认为庄某某系金海汇承租人，故要求其承担连带责任。对此本院认为，生效判决书确定本案系争期间金海汇的承租人并非庄某某，且承租人并不等同于经营者，即使承租人系庄某某，原告要求庄某某承担责任尚需举证证明庄某某参与金海汇经营，但原告并未就此提交证据予以证实。故原告要求庄某某承担连带责任，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决如下：被告俞某某应于本判决书生效之日起五日内支付原告高某某2019年6月1日至2019年8月8日期间劳务报酬人民币9,066元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币77元，由原告高某某负担人民币22元，被告俞某某负担人民币50元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 许 慧二〇二〇年十月十九日书记员 彭奕丰附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。