黑龙江省穆棱市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黑1085行初41号 原告：于洪洋，女，1995年7月4日出生，汉族，无固定职业，住所地黑龙江省穆棱市八面通镇工农大街。 委托诉讼代理人：丛培钧，男，黑龙江牡大律师事务所律师。 被告：穆棱市自然资源局，住所地黑龙江省穆棱市长征路**。 法定代表人：李强，局长。 出庭负责人：王亮，穆棱市自然资源局副局长。 委托代理人：朱全勇，穆棱市自然资源局地籍股股长。 第三人：于杰，女，1965年9月29日出生，汉族，无固定职业，住所地黑龙江省穆棱市八面通镇河北委**。 委托代理人：卢纪筱，穆棱市法律援助中心律师。 原告于洪洋不服被告穆棱市自然资源局不动产行政登记一案，于2020年5月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。 原告于洪洋诉称，1.依法确认被告将原产权人于传贵不动产权（产权证号：穆房权证市区字第**）转移登记为署名产权人于绍金（产权证号：穆房权证：穆房权证市区字第**违法；2.依法确认被告将署名产权人于绍金（产权证号：穆房权证市区字第20160：穆房权证市区字第**于杰（产权证号：［黑（2018）穆棱市不动产权证第004978］的变更登记行为无效；3.依法撤销黑（2018）穆棱市不动产权第004978号不动产证书。事实和理由，原告与于传贵系养父女关系，于传贵于2005年3月2日因病去世，生前留有房屋一栋（产权证号：穆房权证市区字第00****）。于传贵死亡后，原告跟随祖父于绍金、祖母张淑清一同生活居住在该房屋内。原告成年后外出打工至今。因祖父于绍金去世后，祖母张淑清与于杰产生遗产纠纷并提起诉讼。原告方得知案涉房屋于2016年由于杰出面办理，向公证部门故意提供虚假信息，以原告养父于传贵无法定继承人，张淑清放弃继承为理由，将案涉房屋转移登记在于绍金个人名下（产权证号：穆房权证市区字第2016000909号）。2：穆房权证市区字第**案涉房屋被征收过程中，于杰又以欺骗的手段在于绍金双目失明，没有阅读认知能力的情况下与其签订了房屋买卖协议，将案涉房屋以交易价不足征收补偿费四分之一的价格转移登记在于杰名下（产权证号：（20**）穆棱市不动产权证第004978）。而后于杰又以案涉房屋产权人的名义与房屋征收部门签订征收补偿协议，获取征收补偿安置房屋。原告认为，原告系案涉房屋原产权人于传贵的法定继承人，在没有遗嘱继承的情况下，原告享有法定继承权。被告在履行转移登记过程中，未尽到审慎义务，将案涉房屋从于传贵名下转移登记在于绍金个人名下，侵害了原告对案涉房屋的法定继承权。故，被告将原产权人于传贵不动产权（产权证号：穆房权证市区字第00**44号）转移登记为署名产权人于绍金（产：穆房权证市区字第**000909号）的转移登记行为违法。同理，因原告：穆房权证市区字第**分案涉房屋。故其与于杰签订的房屋买卖契约无效，登记在第三人名下的（2018）穆棱市不动产权第004978号不动产证书应当予以撤销。 被告穆棱市自然资源局辩称，1.原告与于传贵之间的收养关系是否成立？根据1999年4月1日实施的《收养法》十五条规定，收养应当向县级以上人民政府登记。收养关系自登记之日起成立。1999年《收养法》施行后，《司法部关于贯彻执行〈中华人民共和国收养法〉若干问题的意见》指出，“原收养法(即1992年《收养法》)实施期间建立的收养关系，符合原收养法规定的，公证机构可以给予公证；不符合原收养法规定的，公证机构不得办理收养或解除收养关系公证，但可对当事人之间抚养的事实进行公证”。原告与于传贵之间只有收养关系成立后，养子女与养父母的近亲属关系才应当被确认，才能适用于子女与父母近亲属关系的规定。因此，原告应当出示收养关系成立的证据，才与本案的行政诉讼案件具有法律上的利害关系，否则，不具有就本案提起行政诉讼的资格；2.《中华人民共和国行政诉讼法》第46条规定：公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。被答辩人自认该房屋于2017年动迁，当时于洪洋已经成年，房屋动迁事关自己的重大经济利益，于洪洋从那时起就应当知道自己的权利被侵害（动迁过程并没有被要求签字），现时隔3年之久，才向法院提起诉讼，根据《行政诉讼法》规定，显而易见已经超过行政诉讼保护时效；3.被告为于绍金、第三人于杰两次办理不动产转移登记，事实清楚，适用法律正确，且程序合法。被告依据申请人于绍金提交的登记申请书、与他人利害关系的说明材料等，经审核后，认为符合《不动产登记暂行条例》及2012年8月穆棱市房地产管理处《规范权利运行制度》相关规定，因此为于绍金办理不动产转移登记手续。《不动产登记暂行条例》第十六条规定，申请人应对申请材料的真实性负责。在于绍金办理产权转移手续时，申请人向被告提交了继承权公证书，被告对公证书只是进行程序上、形式上、真实性的审查，而不做实质性的内容审查。于绍金应当对材料内容的真实性负责。2018年，于杰与于绍金签订房屋买卖协议，当事人提交了关于房屋买卖的相应手续，被告在审核后，认为双方提交的材料符合房屋买卖的规定，于是将房屋过户到于杰名下。作为不动产登记部门，已经审查了当事人向其提供的房屋买卖的材料，并没有发现不应当转移的情况。于洪洋提到于杰与于绍金所签订的合同为无效合同，则是《合同法》及《物权法》调整的范围。综上，请求法院依法驳回被答辩人诉讼请求。 第三人于杰述称，一、原告诉讼主体资格错误。原告于洪洋的爷爷是于绍金、父亲是于传富（2006年病逝）、母亲吴红。于传贵是于洪洋的二大爷。因于传富、吴红超生，才将于洪洋的户口落在于绍金的户口上。1988年10月12日于传贵被人打伤，造成脑外伤后遗症，痴呆、右侧半身肢体全瘫、左眼失明，生活不能自理，全靠别人护理，根本没有抚养别人的能力。根据《收养法》（1992年）第三条的规定：“收养不得违背计划生育的法律、法规”，第六条第二款规定：“收养人有抚养被收养人的能力”，因此，原告与于传贵显然不能成立收养关系；二、原告陈述事实错误。2014年8月13日原告的爷爷于绍金、奶奶张淑清到穆棱市公证处办理于绍金继承于传贵产权证号穆房权证市区字第00**44号房屋、张淑清放弃继承该房屋的公证。2016年3月2日于绍金亲自就继承的房屋到登记部门办理的产权登记，取得了穆房权证市区字第20160009**房屋产权证。2018年8月10与于杰签订了买卖契约，将房屋卖给第三人，并协助办理了产权登记。不存在原告陈述的“第三人向公证部门提供虚假信息、以欺骗手段与于绍签订房屋买卖合同的事实”。根据《民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”。综上，于绍金继承于传贵的房屋并出售给于杰的行为事实清楚、程序合法。原告主张与法无据，请求依法驳回其诉讼请求。 经审查查明，诉争房屋原属于传贵所有。于绍金与于传贵系父子关系。于洪洋自述与于传贵系养父女关系。 本院认为，行政诉讼的原告资格关系到什么样的人有权提起行政诉讼并启动对行政行为司法审查。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第一项规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。第二十五条第一款又进一步规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。通常情况下，行政行为的相对人总是有诉权的，因为一个不利行政行为给他造成的权利侵害之可能显而易见。但是，可能受到行政行为侵害的绝不仅仅限于直接相对人。为了保证相对人以外的公民、法人或者其他组织的诉权，而又不使这种诉权的行使“失控”，法律才限定了一个“利害关系”的标准。 具体到本案，讼争的行政行为指向的是为原属于传贵房屋办理变更登记，显然于洪洋并非行政行为的相对人，其提起行政诉讼，就要具备“利害关系”。《中华人民共和国收养法》第十五条规定，收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日起成立。于洪洋主张其与于传贵系养父女关系，因未到民政部门登记，本院不予认可。因于洪洋与于传贵不具有其主张的养父女关系，自然资源局为于传贵所有房屋办理变更登记行政行为，也就与于洪洋并无法律上的直接联系，该行政行为与于洪洋权益无因果关系，从而也就不能证明其所主张的权利受到被诉行政行为侵害的可能，其以不动产登记侵犯其继承权实现为由，提起行政诉讼，作为本案原告主体不适格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，裁定如下： 驳回原告于洪洋的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  郝桂菊 审 判 员  许宗磊 人民陪审员  楚孝菊 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  刘玮红