山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终10686号 上诉人（原审被告）：韩笑，女，1989年8月22日出生，汉族，住即墨市。 被上诉人（原审原告）：刘桂美，女，1965年11月27日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：刘桂莲，女，1972年3月1日出生，汉族，与刘桂美系姐妹关系，住青岛市市**。 上诉人韩笑因与被上诉人刘桂美买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院(2019)鲁0213民初6112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 韩笑上诉请求：1、撤销原判决，改判上诉人韩笑支付被上诉人刘桂美547291元（上诉标的额10万元）；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原判决认定事实不清，被上诉人从上诉人店内拉走10万元货物，应从货款中扣除。1、根据上诉人提交的盘点明细证实，2016年9月15日上诉人对自己经营店铺进行盘点货值123243元，一审庭审中上诉人申请证人吴某出庭作证，能够证实被上诉人拉走货物10万元左右，与上诉人提交的盘点明细形成一个完整的证据链，可以证实被上诉人拉走上诉人货物的事实。2、2016年9月21日，被上诉人将上诉人的货物全部拉走，根据9月15日上诉人的盘点明细货值为123243元，时隔6天，上诉人最多卖货23243元，还剩10万元的货被上诉人拉走。原判决认为上诉人无有效证据证明被拉走货物价值，应承担举证不能的法律后果，该认定错误，上诉人已申请证人出庭作证，完成举证任务，且该证人系上诉人店铺的员工，在被上诉人拉货时证人目睹了全过程，该证人能够完全证实被上诉人拉走货物的事实，该证人与上诉人没有利害关系，所述事实应纳为证据使用。3、被上诉人在庭审中提交的拉货证明，证明拉走上诉人货品4883元，该证明没有上诉人签字确认。上诉人与被上诉人主张拉走货物的数额相差较大，法院应依据谁主张谁举证的原则来分配举证责任。上诉人已完成了举证责任，被上诉人所述拉走4883元货品不符合事实，拉货当天证人在场，拉走了好几车。这能够证实被上诉人拉走货物不可能是4883元而是10万元。二、原判决适用法律错误。原判决认定本案是民间借贷纠纷，实际是买卖合同纠纷，原判决案由认定错误。庭审中补充，之前通过美熠莲公司开具了增值税发票，现在该公司处于半停业状态，我希望对方将该公司激活，我将之前开具的发票作废，因此产生的费用我可以承担。 刘桂美辩称，原判决正确，应予维持。上诉人一审申请的证人系上诉人老公的妹妹，我拉货时她并不在场。针对上诉人补充的理由我们不同意，且是违法的。 刘桂美向一审法院起诉请求：1、判令韩笑立即支付刘桂美货款661874元及其利息损失（从签署欠条之日起至韩笑付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案的诉讼费由韩笑承担。 一审法院认定事实：1、2012年6月4日发货单显示韩笑确认未付款发货金额147104元。2013年2月3日发货单显示韩笑确认未付款发货金额354785元。2014年2月26日发货单显示韩笑确认未付款发货金额118940元。2015年2月25日发货单显示韩笑确认未付款发货金额562657元。庭审中，韩笑陈述，2015年2月25日发货单中的数额562652元是欠货款的总额，2014年2月26日发货单中的118940元包含在2015年2月25日的数额中。 2、2016年8月31日，韩笑出具欠条1份，内容为：韩笑今欠刘桂美661874元。备注有：每月2016年11月30日前付货款1万元。出具欠条后，刘桂美陈述，韩笑还款4700元 3、刘桂美、韩笑的聊天记录显示，2018年7月开始，刘桂美多次向韩笑催款，韩笑多次微信转账刘桂美共计4700元。刘桂美曾陈述，67万元中有一部分是给韩笑垫付的税票款。 4、2009年9月24日，刘桂美与刘桂莲作为股东成立了梅熠莲公司，刘桂莲担任该公司的法定代表人。2017年8月14日该公司的法定代表人变更为万瑞彩。 5、2020年4月3日刘桂美、韩笑电话录音内容为，刘桂美认可拉走89双鞋，韩笑说是99双鞋。刘桂美认可有些加税点，是韩笑让刘桂美开的税点，并认为刷信用卡都得加上。刘桂美并陈述韩笑写欠条的时候本子和这个数都能对起来，韩笑认可。 6、韩笑提交农商银行活期查询单证明韩笑交给山东潍坊百货集团有限公司押金5000元，在2017年12月29日该款项转给刘桂美，该款项应当折抵货款。刘桂美予以确认。 一审法院认为，刘桂美、韩笑存在常年业务往来，韩笑向刘桂美本人出具欠条，根据合同相对性原则，刘桂美、韩笑之间的买卖合同关系依法成立并有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当履行各自的义务。刘桂美提供货物后，韩笑应当及时支付货款。2016年8月31日韩笑出具的欠条是证明双方之间存在债权债务关系的直接证据，根据韩笑签字确认的发货单可见，双方常年存在业务往来，且在通话录音中韩笑也认可刘桂美陈述的该金额与本子能对起来这一说法，据此，该欠条金额应是双方常年业务往来最终对账的结果。关于韩笑抗辩的税点以及刷信用卡费用应当扣减，韩笑无证据证明该两项费用应由刘桂美承担，应当承担举证不能的法律后果，韩笑欠款金额应以其出具的欠条为准。关于韩笑抗辩的欠条出具后刘桂美拉走的货物10万余元应当扣减，韩笑提供的拉货清单没有刘桂美签字确认，刘桂美只认可拉走货物价值4883元，韩笑提供的证人与韩笑有利害关系且不能证明具体的拉货金额，即韩笑无有效证据证明刘桂美拉走货物的价值，应当承担举证不能的法律后果，韩笑该项抗辩，证据不足，不予支持。对于刘桂美自认的拉走货物价值4883元，予以确认。韩笑出具欠条后偿还的4700元，应予扣减。关于韩笑主张的由刘桂美收取的5000元押金，刘桂美确认扣减，予以扣减。综上，韩笑尚欠刘桂美货款金额为647291元（661874-4883-5000-4700）。双方未约定付款期限，刘桂美有权随时向韩笑催要债权。刘桂美提起诉讼视为催要债权，韩笑未偿还应当向刘桂美支付逾期付款利息损失，逾期付款利息损失以647291元为基数自刘桂美起诉之日2019年9月23日至韩笑付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算为宜。另，韩笑申请对2013年4月24日发货单中韩笑的签字进行鉴定，因该发货单不是最终的对账单据，鉴定结论不影响本案判决，为减少当事人诉累，不予准许。综上所述，刘桂美关于要求韩笑偿还货款647291元及相关逾期付款利息损失的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、韩笑于本判决生效之日起十日内偿还刘桂美货款647291元；二、韩笑于本判决生效之日起十日内偿还刘桂美逾期付款利息：以647291元为基数自2019年9月23日至韩笑付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。如果韩笑未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3829元（刘桂美已预交）,由刘桂美负担84元，由韩笑负担3745元。韩笑于本判决生效之日起十日内支付刘桂美3475元。 二审期间，双方均未提交新证据。 一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人主张原判决认定案由为民间借贷纠纷错误的上诉理由，经查，原判决虽然在案由上确定为民间借贷纠纷，但在事实认定及裁判理由中，均认定系买卖合同纠纷。综观全案，可以认定原判决确定案由为民间借贷纠纷，系属笔误，本院予以纠正。 关于上诉人主张被上诉人拉走10万元货物应予以扣除的上诉理由，经查，上诉人一审申请出庭的证人称被上诉人“收拾了好几车，具体多少钱证人不知道”，即证人对于被上诉人拉走货物数量并不清楚，上诉人单方制作的交易明细中亦无被上诉人的签字确认。上诉人该主张，除其陈述外，其未提交充分的证据予以佐证。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，上诉人该项上诉理由不成立，本院不予支持。 关于上诉人主张将之前发票作废的上诉理由，不属于法院审理范围，本院不予处理。 综上，上诉人韩笑的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决裁判结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人韩笑负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋丽华 审判员  王 晋 审判员  刘歆鑫 二〇二〇年十月十五日 法官助理 任臻 书记员 隋欣孜