山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0481民初4015号原告：侯钦伦，男，1981年2月17日出生，汉族，住滕州市荆河东路机床厂区。委托诉讼代理人：张艺跃，山东舜翔（枣庄）律师事务所律师。被告：赵超然，女，1991年9月3日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：范光杰，金雪莲，山东诺善律师事务所律师。原告侯钦伦与被告赵超然个人合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯钦伦及其委托诉讼代理人张艺跃、被告赵超然的委托诉讼代理人金雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯钦伦向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告补偿款6万元及利息（以6万元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率、从起诉之日起计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月份，原、被告合伙开设滕州市藴德书院，书院位于滕州市，其中原告投资18万元，被告投资10万元。2020年3月17日，原、被告双方进行结算后，被告向原告出具书面承诺书一份，并注明“侯钦伦自愿退出、放弃藴德书院，赵超然给侯钦伦十二万元作为补偿”。但是，被告至今没有按照承诺书履行付款义务。现原告仅主张6万元，其余6万元在本案中不再主张。被告赵超然辩称，原、被告两人合伙是事实，投资额也是事实，承诺书也是被告出具的，但是原、被告都认可这个承诺书不具有法律效力，只是为了给原告父母一个交代，作样子给原告父母看的。原告在2020年3月份提出退伙，当时藴德书院的账面是没有钱的，处于亏损，原告执意退伙，原、被告就商量两种方案，一种是被告接藴德书院，补偿给原告6万元，并承担藴德书院目前的亏损，第二种是将藴德书院转让给他人，转让费减去亏损后原、被告进行分割。原、被告是按第一种方案履行的，被告已经按原告的指示，将6万元打到原告指定的账户，被告已经履行完自己的义务。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告侯钦伦围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.2019年11月27日、2019年12月16日原告通过其妻子韩平中国建设银行账户向被告转账3次共计18万元，拟证明原告分3次向被告支付合伙投资款18万元。2.赵超然于2020年3月17日出具的承诺书一份、藴德书院照片一张、藴德书院记账明细一张（只认可其记账项目，不认可金额），拟证明2020年3月17日原、被告双方对于藴德书院租赁费用以及空调、电脑、书桌等一系列财产进行了结算，被告向原告出具承诺书，同意向原告支付12万元作为补偿款，其中6万元原告不再主张，在本案中只主张6万元。3.赵超然与案外人张昭（藴德书院房东）于2019年12月13日签订的租赁合同一份，拟证明原、被告双方对藴德书院进行结算时，藴德书院还有一年半的租赁期限及包括电脑、书桌、空调等在内的资产，不存在亏损的情况。4.滕州市荆河芷淇餐饮服务部企业信息公示报告一份、2020年6月6日被告通过朋友圈招生方案一份，拟证明：2020年6月4日被告注册成立滕州市荆河芷淇餐饮服务部，其经营场所就是藴德书院。5.原、被告于2020年3月17日16时44分的通话录音，拟证明被告承诺辅导班转完以后双方平分转让款，因此被告应支付原告2.25万元。被告赵超然围绕其主张提交了以下证据：1.侯钦伦于2020年3月17日出具的承诺书（内容为：侯钦伦与赵超然之间没有经济纠纷）和保证书（内容为：藴德书院归赵超然所有，以后无任何经济纠纷，以后无任何联系）各一份、原、被告之间的QQ聊天记录以及转账凭证，拟证明原、被告双方没有经济纠纷，经过结算后，双方之间没有债权债务。2.2020年3月18日，赵超然分两次通过支付宝转给原告妻子韩平6万元补偿款，拟证明被告已经转给原告补偿款6万元，双方没有经济纠纷。3.2020年3月17日下午3点左右原、被告之间的谈话录音一份，拟证明原、被告双方当时协商原告退伙的两种方案，并明确了承诺书的形成背景。经质证，被告赵超然对原告提交的证据发表以下质证意见：1.对原告提交的证据的真实性均无异议，认可原告出资18万元；2.承诺书虽是被告出具，但不是被告的真实意思表示，该承诺书只是为了给原告父母一个交代，作样子给原告父母看的；3.藴德书院记账明细是其提供给原告的，是从开始经营到寒假班结束时的账目，后期到三月份还有一个账本和票据，也都给原告了；4.证据5录音内容，其意思是先给原告6万元稳稳原告家里人，然后辅导班转出去多少再多退少补，所以原告还应该退给其3.7万元，而不是其给原告钱。原告侯钦伦对被告提交的证据发表以下质证意见：1.对被告提交的证据的真实性均无异议；2.证据1中承诺书和保证书是原告在被告认可给原告12万元作为补偿的前提下才向被告出具的；2.证据2中原告收到的6万元包含在原告投资款18万元当中，但不包含在被告承诺书中的12万元补偿款中。本院对原、被告提交的上述证据认证如下：1.被告提供给原告的藴德书院记账明细，因原告仅对记账项目认可，不认可金额，本院仅对该记账明细的项目予以采信；2.滕州市荆河芷淇餐饮服务部企业信息公示报告一份、2020年6月6日被告通过朋友圈招生方案与本案无关，本院不予采信；3.对原、被告均无异议的其他证据本院予以采信。根据采信的证据以及庭审查明的情况，本院认定事实如下：2019年12月份前后，原告侯钦伦与被告赵超然口头协议合伙开设滕州市藴德书院，原告实际出资18万元，被告出资10万元。双方经营滕州市藴德书院至2020年3月时，原告侯钦伦向被告赵超然提出退伙。2020年3月17日，经原、被告双方协商，为给原告侯钦伦父母一个交代，由被告赵超然向原告侯钦伦出具书面承诺书一份（内容为：侯钦伦自愿退出、放弃藴德书院，赵超然给侯钦伦十二万元作为补偿）给原告父母看；同日，原告侯钦伦亦向被告赵超然出具承诺书（内容为：侯钦伦与赵超然之间没有经济纠纷）和保证书（内容为：藴德书院归赵超然所有，以后无任何经济纠纷，以后无任何联系）各一份。2020年3月18日，被告赵超然支付原告侯钦伦6万元。另查明，原告侯钦伦认可被告赵超然提供给原告的记账明细所列支出项目（交房租、装修、宣传、购买课程、空调、电脑、监控、桌椅板凳、支付老师工资等），但对于每项支出的金额不予认可；被告赵超然则表示除了其提供给原告的记账明细所列支出262402.4元外，还有其他支出，账本和票据都交给了原告；合伙期间收入一两万元。本院认为，本案系个人合伙纠纷。原告侯钦伦与被告赵超然各自提供资金共同经营滕州市藴德书院，双方的行为符合个人合伙的法律特征，本院予以确认。根据法律规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利；合伙关系终止或一方退伙时，全体合伙人应对合伙的财产、经营成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务做出合理公平的分配。本案中，原、被告双方协商一致同意原告侯钦伦退伙时，被告赵超然虽向原告出具承诺书同意支付原告十二万元作为退伙补偿，但该承诺书是双方协商为给原告父母交待而书写，不能认定为是原、被告双方对原、被告合伙期间经营情况的清算结果，因原、被告双方未对合伙期间的费用进行清算，且原、被告双方对合伙期间收支情况各持不同意见，故本院亦无法组织双方进行清算，因此原、被告双方合伙经营期间收支多少、有无盈余等情况均无法确定，故原告诉请判令被告赵超然偿还其补偿款6万元及利息，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告侯钦伦的诉讼请求。案件受理费减半收取计650元，由原告侯钦伦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  幸咏梅二〇二〇年十月二十二日书记员  徐 静