河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初1989号原告徐广乾，男，汉族，1952年6月29日生，住许昌县。委托代理人徐剑，女，汉族，1978年11月8日生，住郑州市中原区。被告徐广坤，男，汉族，1964年3月18日生，住河南省许昌县。被告陈青峰，女，汉族，1967年4月29日生，住河南省许昌县。原告徐广乾诉被告徐广坤、被告陈青峰宅基地使用权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告徐广乾及其委托代理人徐剑、被告徐广坤、被告陈青峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐广乾诉称，原告与被告系一母同胞，共有姊妹七人,还有徐喜钦、徐喜英、徐喜莲、徐喜平,有一兄弟已不在。父亲徐根全已被被告活活气死,被告徐广坤的老婆陈青峰嫁入徐家后,徐家便鸡犬不宁,灾难丛生，陈青峰虽是女性但性格强悍蛮横,为谋私利,天天无事生非。曾经以殴打原告父亲也是其老公公而闻名村里,因为她的伤害手段特别奇特残忍,抓住我父亲的生殖器往死里拉扯，而传为笑谈。被告徐广坤是个什么样的人?凡是老婆说的话言听计从,每次寻衅闹事都是他打前站,被伤害的全都是家里亲人。二被告想霸占我的宅基地，是蓄谋已久的事,为侵占这块地盘,明争暗斗十几年,故意毁掉了一家三代人的亲情，并殃及到相邻。2001年,政府在入户办理村镇房屋发证时，在房主人不知情的情况下私自向政府办理人员提供不真实的个人证件,欺骗政府以偷窃手段登记为她本人名下产业。问题很快败露后,父亲和我严厉指责徐广坤立即去做更正，徐广坤口头上答应的很好,但到更正时又故意写成父亲徐根全的名字,再次一手制造成房屋产权人的不真实信息。父母亲为弥补他的这一错误,防备若干年后再出乱子,亲自把房产证送到我家,郑重起用赠与办法,把老宅子传承给我，现在有很多人出来为我作证,徐广坤竟敢在大街上吆喝房产证是我偷的。赠与后的父母亲还一直住在老瓦房屋，2004年为了提高老人们的晚年生活质量，经村委会批准，我本人出资在老瓦房正前方为老人盖起了新房，父亲在里面住了两年去世,我们又把他从这里送走,父亲去世后不久,老母亲被他们私自接走了，整个独院在那里空闲着,但是，考虑到老母亲健在，兄弟间搞好关系，盼望着有一天老母亲还会回来,先后又安装了太阳能、无塔供水、水冲式卫生间等，为大家创造了一个良好的生活环境,让家人们都用上马桶,洗上温水澡,无偿供应他们使用6年之久,结果是:在使用中不断滋生邪念，导致两家关系破裂，在撵他们撤离时，借故生非,室内物品价值千元以上,只要有用的物品都被洗劫一空,我们在二楼卧室、一楼厨房闻到过顶嗓子的尿臊味，后来,又发现价值3000元的太阳能被破坏掉,院内水管、卫生间的马桶、洗澡沐浴头全部被二被告破坏了,生长在后院的三棵大树也不见了!其中还有一件事使我担心，我们家有一把解剖刀，被窃走，说起刀的事，我还真有点恐惧。他们有可能会拿住它办坏事，曾用这把刀扒去一棵树的树皮,此时使我想起陈青峰时常挂在嘴边的一句话:“捅死一个够本，捅死两个赚一个”的恶语。我担心会不会拿住它去作案，请求予以追缴!二被告侵犯我的核心利益时,仍然是使用当年收拾老父亲那种黑恶办法，靠蛮横、耍赖、办坏事创造条件。房门上锁，不准靠近,造成房屋年久失修,损害严重,我们多次去做维护性管理，每次都遭到强烈攻击。发展到2019年3月23日上午的一件事,我们在前院内搞装修,陈青峰听说装修后准备入住，恼怒之极,前去寻衅闹事，造成工程停工，至今无法复工，屋内院子里一片狼藉。发展到人权和个人财产在自己家内都难以保障。他们把八里营村当成自己的领地,我每次回老家,总是立马找上门来闹事,不想搭理都不中!几乎都让我带着伤痕回去(不是心灵上受到创伤，就是爱车遭受破坏)。全家人都害怕我一个人回八里营，担心被死不伦理的人纠缠住打一顿,弄得我连还乡的权利都没有了。请求法院对个人财产和人身安全依法保护。当年被告家改造房子时不打招呼,向我们院子里开了两个窗户,现如今成为了大祸害,成为二被告随时发泄私愤的通道,不敢听到我们院子里一点动静,就在蒸馍小屋里不断传来不堪入耳的恶毒攻击和辱骂声。使我们没有一点隐私权。他们就是利用这两扇小窗控制住一所独院的好房屋，也就是说:既然不让他们使用，谁都别想进去入住。并给相邻生活带来多种妨碍!他们在住宅内开设小作坊,蒸蒸馍所用的搅拌机、压面机产生的噪音很大，通过窗口干扰我们的正常生活。室内锅炉燃烧所产生的大量二氧化硫伴随着热蒸汽体,通过窗口排放我家,造成空气污染，影响身体健康。熏坏我们的大铁门和门楼儿的墙壁，严重侵害对方相邻权，对方有权利要求封死小窗，停止侵害。故原告诉至本院，请求法院依法判令、被告停止对原告住宅的侵权行为:（1)打开非法上的铁锁，清理室内外的物品,凡属被告的被告拉走,凡属原告的归还原告，丢失依法赔偿，归还原告的使用权:恢复原告对自己房屋和宅基地的合理使用权,停止一切非法侵权行为。(2)封住被告房屋对着原告院内所开的两个窗户，以保证原告的隐私权和相邻权。被告辩称，原告所说不属实，涉案房屋并不是原被告的父母赠予原告的。原告为证明其主张向本院提交的证据有：1、2013年协议书一份，证明被告认可涉案老瓦房和前面房屋是一体的，老瓦房有房产证，老瓦房前面的房屋和老瓦房是捆绑在一起的，新房能翻盖是因为老瓦房的宅基地；2、村委会证明一份、原大队支书徐福志证言一份、徐喜莲证言一份、徐红杰证言一份、徐喜钦证言一份、田新妮证言复印件一份、徐喜平证言一份，证明原被告争议房屋已经由原被告父亲赠予原告，后来盖的新房子是经村委会批准盖的，争议老瓦房村委会及邻居、家人都可以证明是属于原告的；3、房产证及户口本一份，证明涉案房屋及前面的房子属于一体的。被告徐广坤和被告陈青峰向本院提交的证据有：1、原告徐广乾亲笔书写材料1页，证明原告徐广乾明确表示涉案房屋老瓦房是父母的财产；2、2017年10月23日村委会民调委员会会议记录一份，证明原告在2017年10月23日请村委会调解，明确表示涉案房屋由母亲决定归谁。最终母亲决定该房屋归被告徐广坤。以上证据证明父亲并未将涉案房屋赠与给原告徐广乾，涉案房屋归被告1徐广坤。徐广乾提交的证据均是伪造的；3、被告徐广坤土地使用权证、被告徐广坤房屋所有权证各一份，证明被告徐广坤的土地使用权为东至荒、西至徐长青、南至路、北至路；父母的老房子所在的土地使用权属于被告徐广坤，原告徐广乾后来自己建造的房屋土地使用权也属于被告徐广坤，并且被告徐广坤房屋早于原告徐广乾所建房屋，被告徐广坤不仅未侵犯原告徐广乾的相邻权，相反原告徐广乾侵占了被告徐广坤的土地使用权；4、证人徐某证人证言，证明原、被告母亲田新妮证人证言不属实。经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，但当时被告徐广坤是在无奈情况下签的，当时是兄弟姐妹们的劝说下签的；对证据2中的证人证言及村委会证明有异议，证人没有出庭，证言不可信，原告是公务员，按规定不应该划分宅基地；对证据3真实性无异议，但被告不认可涉案房屋是原被告父亲赠予给原告的，因为没有办理过户。原告对被告提交的证据1真实性无异议，但对证明目的有异议；对被告提交的证据2有异议，当时原告对出具的调解书内容不知情，协商的结果是按照原来协议执行；对被告提交的证据3有异议，被告将原告现在所盖房屋的土地使用权也归为被告徐广坤所有。依据有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：原告徐广乾与被告徐广坤系兄弟关系，1979年，原被告的父亲徐根全在许昌县邓庄乡八里营村6组盖有砖木结构老瓦房一所，该老瓦房共1层3间，住宅面积40.5平方米，原许昌县人民政府给徐根全颁发有许县房权证（2001）字第0746002**村镇房屋所有权证。1993年3月，原许昌县人民政府给本案被告徐广坤颁发集体土地建设用地使用证，该证载明用地面积208平方米，用途为宅基。涉案的老瓦房建在该土地建设用地使用证的规划范围内。之后原告徐广乾新盖一处宅子，该新盖的宅子由原告居住并使用，该新盖宅子东临被告徐广坤，北临涉案老瓦房。徐根全已去逝。另查明，2013年3月22日，原告徐广乾和被告徐广坤曾达成协议书一份，该协议载明：“经广乾、广坤商定后边老瓦房如果拆迁，后边老瓦房和前边房子捆绑一起，没有我徐广坤的，如果不捆绑，后边老瓦房有我徐广坤一半”。本院认为，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案老瓦房房屋所有权证的登记所有权人为徐根全，徐根全系原被告的父亲，徐根全已逝世，原告徐广乾主张徐根全曾在2011年将涉案老瓦房赠予原告，原告虽提供有证人证言对此加以证明，但相关证人均未出庭予以作证，本院对原告所提交的证言证言的证明效力不予认定，原告也未能提供其它有力证据对赠予行为存在进行充分证明，故原告主张涉案老瓦房已被其父亲徐根全赠予原告，证据不足，本院不予认可。综上，本院认为涉案老瓦房尚处于遗产未分割状态，原告徐广乾和被告徐广坤均是该涉案老瓦房的法定继承人，在该老瓦房未进行继承分割的情况下，原被告均不享有排它性的权利，原告主张被告侵权，证据不足，本院不予支持。另外，原告以被告侵犯了原告隐私权和相邻权为由，要求封住被告房屋对着原告院内所开的两个窗户，原告以上涉及隐私权和相邻权的法律关系与本案的宅基地使用权纠纷非同一法律关系，原告可就隐私权和相邻权的问题另案起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐广乾的诉讼请求。案件受理费减半收取100元，由原告徐广乾承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  宋会超审 判 员  姚晓磊人民陪审员  唐俊霞二〇二〇年十月十三日书 记 员  苏萌萌