河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4463号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市解放西路**。 负责人：于立峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹会敏，1982年12月9日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 被上诉人（原审原告）：南皮县远华汽车运输有限公司，，住所地沧州市南皮县南皮镇模具城 法定代表人：张秀娥，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙车领，河北一力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘金坤，男，1988年6月21日出生，汉族，住河北省盐山县。 被上诉人（原审被告）：盐山县宏伟运输有限公司，，住所地河北省盐山县杜家村 法定代表人：陈洪星，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司，，住所地河北省沧州高新技术产业开发区河工大科技园 负责人：范国义，该公司经理。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人南皮县远华汽车运输有限公司（以下简称远华公司）、刘金坤、英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称英大公司）、盐山县宏伟运输有限公司（以下简称宏伟公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2019）冀0628民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋公司上诉请求：撤销（2019）冀0628民初1099号民事判决，依法改判或发回重审；判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审中上诉人已证明对免责条款履行了提示与告知义务。根据上诉人与投保人签订的第三者责任保险合同第二十六条第一款第（一）项约定，停运损失是责任免除，且本案投保人是法人，在投保人告知单上加盖了该法人公章，那么有权使用盖公章的必定是该法人或者其相关负责人。原审法院以无经办人签字从而认定没有向投保人履行提示与告知义务，明显违背事实。二、无车辆损失何来停运损失。本案被上诉人南皮县远华汽车运输有限公司在没有任何车辆损失的情形下单独起诉停运损失没有任何事实依据。根据最高人民法院《关于交通事故中的财产损失是否包括车辆停运损失问题的批复》明确指出“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”这一批复明确了停运损失费的计算期间为“修复期间”。而本案没有任何证据证实存在“修复期间”，故其无法证实有停运损失。三、营运损失公估报告不能证实受损部位，不能作为定案依据。本案用以确定营运损失的直接证据只有“评估报告”一项，该评估机构并未取得涉案车辆受损部位及停运所需要的相关材料，其所作的报告只是比照相关市场所预估每日运营额，也没有扣除营运方所需要的成本。综上，恳请二审法院依法改判如上诉人所请。 远华公司答辩称，被上诉人车辆有车辆损失，维修机构出具了维修证明，能证明维修期限，且在一审中上诉人没有提出证据证实向投保人或被保险人就车辆停运损失部分不予赔偿，没有就相关内容提示或说明，对于上诉人上诉理由不能成立，请求查明事实，维持原判。 刘金坤未予答辩。 英大公司未予答辩。 宏伟公司未予答辩。 远华公司向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告停运损失、鉴定费等共计10,000元，并承担诉讼费。后增加诉讼请求至36,800元。 一审法院认定事实：2017年3月23日21时许，被告刘金坤驾驶被告宏伟公司名下冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号货车在庞口汇通煤场倒车时，与孙双喜驾驶原告所有的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号货车发生碰撞，造成双方车辆受损的交通事故。该事故经高阳县公安局交通警察大队处理，作出第1306285201750172号事故认定书，认定被告刘金坤负事故的全部责任，孙双喜无责任。事故发生后，原告所有的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号货车于2017年3月28日至2017年5月10日在河间市汽车修理厂进行维修，维修周期44日，有河间市汽车修理厂证明及该企业营业执照复印件等为证。本案诉讼过程中，原告针对冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号货车的营运损失向本院提出评估申请，我院依法委托河北铭俊保险公估有限公司对上述车辆营运损失进行了评估，评定意见为：冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××车辆的日停运损失为791元。另查明，被告刘金坤驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号货车登记车辆所有人为被告宏伟公司，上述车辆分别在被告英大保险公司处投保有机动车交通事故责任强制保险，在被告太平洋保险公司处投保有保额为100万元的商业第三者责任保险，上述事故发生在保险期限内。 一审法院认为，被告刘金坤驾驶机动车与孙双喜驾驶原告的车辆相撞，造成双方车辆不同程度受损的交通事故。该事故经高阳县公安局交通警察大队处理，作出事故认定书，认定被告刘金坤负该事故全部责任，孙双喜无责任，赔偿责任比例应参照事故责任认定进行确定。对于庭审中各方争议部分损失认定如下：营运损失部分，经本院依法对该项损失进行了日损评估，结合原告提交维修期间证明，可确定其实际营运损失。公估费用有鉴定机构出具票据佐证亦可确定。故本案中原告远华公司的损失有：1、停运损失34804元；2、公估费2000元，以上共计36804元。本案交通事故导致原告远华公司所有的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号货车车辆受损，因维修无法正常营运，其合理的停运损失系交通事故造成的直接财产损失，应当予以赔偿。被告刘金坤驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号货车，分别在被告英大保险公司处投保有机动车交通事故责任强制保险，在被告太平洋保险公司处投保有保额为100万元的商业第三者责任保险，该事故发生在保险期间，对因此次事故造成的损失及因确定损失数额所支出的必要费用二保险公司应承担相应的保险责任。被告英大保险公司主张，其在事故发生后，将交强险财产损失限额内其应负担部分，向被告宏伟公司进行了理赔，并据此拒绝向本案原告赔付，但根据交强险保险性质，其赔付对象应为受害人，而非投保人，被告英大保险公司在未核实投保人是否实际赔付受害人的情况下，将保险赔款向投保人支付，并不阻却原告要求其承担保险责任，被告英大保险公司仍应在交强险限额内予以赔付，在其赔偿受害人后，可向投保人就其给付部分进行追偿。被告太平洋保险公司主张，依据商业保险免责条款主张不承担停运损失，因其提交的投保单投保人声明、投保提示处仅加盖盐山县庆云诚信运输队公章，并无经办人员签字确认，与本案中被告宏伟公司并无直接联系，亦无法证实保险合同订立时保险人是否已向投保人尽到明确提示、说明义务，被告太平洋保险公司应承担举证不能的法律后果，依法进行赔付。综上，针对此次事故中原告的损失，赔偿次序应先由被告英大保险公司在交强险限额内赔付，超出交强险限额部分由太平洋保险公司在承保的商业第三者保险中予以理赔。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决生效后五日内在机动车交通事故责任强制保险中赔付原告南皮县远华汽车运输有限公司营运损失、公估费共计2000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决生效后五日内在商业第三者责任保险中赔付原告南皮县远华汽车运输有限公司营运损失、公估费共计34800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担40元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担680元。 本院二审期间，被上诉人远华公司提交（2020）冀09民终3258号民事判决书一份，意在证明应当支持停运损失。上诉人质证称，真实性认可，证明目的不认可，停运损失属于间接损失，在保单中已经尽到提示告知义务。刘金坤未予质证。英大公司未予质证。宏伟公司未予质证。二审查明的其他案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于上诉人提出的已就免责条款履行了提示与告知义务的主张，经查，宏伟公司虽然在保单上盖章确认，但不能就此认定太平洋公司已尽到提示与说明义务，仍需结合投保单和其他相关保险凭证上是否有明显标识进行判断，太平洋公司既未提供其他相关保险凭证，也未提供证据证明其就免责条款对宏伟公司以书面或者口头形式进行解释说明，使宏伟公司充分知晓免责条款的意义、条件、对双方权责的影响等，且太平洋公司二审庭审中认可就免责条款进行提示的依据仅是保单上以红色字体提示。故此，上诉人未就自己的主张提供充足的证据证明，对上诉人的该主张不予采信。关于上诉人提出的不应支持停运损失的主张，经查，案涉车辆为远华公司负责货物运输的营运车辆，因本次事故于2017年3月28日至2017年5月10日在河间市汽车修理厂进行维修44天，维修期间必然导致停运结果的发生，一审法院据此判决太平洋公司赔偿停运损失，符合法律规定，亦符合客观实际情况，故此，对上诉人的该主张不予支持。关于上诉人提出公估报告不能作为定案依据的主张，本院认为，公估报告系一审法院委托有资质的鉴定机构依法作出的，上诉人虽不认可，但未在法定期限内申请重新鉴定，一审法院据公估报告作出裁判，并无不当，故此，对上诉人的该主张不予支持。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费720元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 娟 审 判 员  田 苗 审 判 员  肖 雅 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  续婉君 书 记 员  赵 盼