浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初5213号 原告：浙江优实工贸有限公司，住所地：浙江省金华市武义县泉溪镇茆角村（武义县永德工具厂内）。 法定代表人：倪松军。 委托诉讼代理人：陈文武、金磊，浙江三星律师事务所执业律师。 被告：交通银行股份有限公司金华永康支行，住所地：浙江省金华市永康市五金北路**。 负责人：蒋海广。 第三人：浙江新达铝业有限公司，住，住所地：浙江省永康市西城街道永化路**/div> 法定代表人：包聿炉。 委托诉讼代理人：姚海涛，浙江雷欧（杭州）律师事务所律师。 原告浙江优实工贸有限公司与被告交通银行股份有限公司金华永康支行、第三人浙江新达铝业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告浙江优实工贸有限公司的委托诉讼代理人陈文武、第三人浙江新达铝业有限公司的委托诉讼代理人姚海涛到庭参加诉讼；被告交通银行股份有限公司金华永康支行经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江优实工贸有限公司向本院提出诉讼请求：依法判决不得执行第三人位于武义县××街道××村××房的钢棚（面积1093.99平方）拍卖所得款27.27万元，并将钢棚拍卖款返还给原告。 事实与理由：2016年12月22日，原告与第三人签订了一份厂房租赁合同，第三人将其坐落于武义县××街道××村××房出租给原告使用，租期5年。在租赁过程中，第三人未告知租赁的标的厂房已抵押被告且将被永康法院执行拍卖的事实。原告承租厂房后为方便使用，在承租的厂房内搭建了1100平方左右的钢棚。2017年8月，原告发现该厂房由于第三人与被告的金融借款合同纠纷一案而被永康法院强制执行拍卖。拍卖公告显示，在厂房内原告搭建的钢棚也在拍卖的范围内，但该钢棚系原告租赁房屋后搭建，属于原告的财产，并不属于第三人所有。针对上述情况，原告于2017年9月7日向永康市人民法院提交了《申明书》，请求法院撤回对钢棚的拍卖，原告将自行拆走，第三人对申明书内容和事实无异议并签字确认。永康市人民法院执行局收到申明书后，经过调查核实，为方便案件执行，建议原告将钢棚一并拍卖，并同意将钢棚的拍卖款返还给原告，永康法院执行局特委托财产评估公司出具单独钢棚的评估价值27.27万元，以便拍卖款的分配和支付。2017年9月22日，标的不动产以13176500元的成交价进行了拍卖，事后，永康法院执行局在支付被告拍卖执行款时专为原告预留了钢棚款272700元，被告对预留钢棚款未提出任何异议，并签字确认领取了优先受偿执行款。2020年7月10日，永康市人民法院组织听证，驳回了原告的异议申请，认为异议的审查所遵循的基本原则是程序性审查，但执行裁定书认定的内容与本案的事实完全不符，明显是错误的，严重侵害了原告的合法权益。综上所述，贵院已拍卖的第三人位于武义县××街道××村××房内的钢棚系原告搭建并所有，拍卖所得款理应返还原告。 被告交通银行股份有限公司金华永康支行未作答辩。 第三人浙江新达铝业有限公司述称：对原告陈述的事实没有异议，对于拍卖所得款是否由原告所得或者所有由法院裁定。 原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 1、厂房租赁协议复印件一份、付款凭证原件二份，欲证明原告方于2016年12月22日与第三人签订厂房租赁协议一份，向第三人承租了本案的标的厂房；承租的期间2017年2月1日至2022年1月31日；原告分别于2017年1月25日、2017年1月10日分别支付了第一年的租金100万元。 2、钢棚制作协议书、收条各一份，欲证明原告承租第三人的厂房后搭建了约为1100平方的钢棚，总共价款275000元的事实。 3-1、申明书复印件一份，欲证明2017年9月7日原告发现永康法院对其所承租的厂房进行执行拍卖的公告后，向法院提交申明书，主张钢棚是原告承租后搭建的，要求自行拆回去。 3-2、致永康人民法院函复印件一份，欲证明原告提交申明书后，经法院核查，重新致函经纬房地产评估公司，对钢棚的市场价进行了评估，钢棚价值为27.27万元。 4、给付审批表一份，欲证明被告领取执行款的签字确认后，预留了钢棚款27.27万元，以及契税34万多。被告领款的时候，对预留的款项没有争议。 5、（2016）浙0784民初8327号民事判决书一份，欲证明第三人是为永康市金太太有限公司提供担保，不动产抵押担保已拍卖。本案所涉及的钢棚款不是抵押担保的范围。 6、淘宝拍卖页面一份，欲证明第三人抵押担保的不动产以13176500元的成交价被拍卖。 7、民事裁定书一份，欲证明原告曾提出执行异议听证的事实。 第三人浙江新达铝业有限公司的质证意见：对证据1，三性没有异议。对证据2，真实性无法核实，关联性由法院核实。对证据3、4、5、6、7，三性均没有异议。 对于上述证据，本院认为，原告提供的证据符合证据规则规定的证据有效要件，能够印证原告的主张，第三人对原告提交的证据无异议；被告未到庭质证，也未提供抗辩的证据，故本院对于原告提供的证据真实性及证明内容予以认定。 经审理查明：2016年12月22日，浙江优实工贸有限公司与浙江新达铝业有限公司签订《厂房租赁协议》一份，约定浙江优实工贸有限公司租用浙江新达铝业有限公司位于××街道××村××房，租期五年，租金每年100万元。2017年1月10日、2017年1月25日，浙江优实工贸有限公司职工邓以良、法定代表人倪松军分别向浙江新达铝业有限公司支付租金40万元、60万元。2017年2月16日，浙江优实工贸有限公司与武义县桐琴镇刘潮不锈钢制品厂签订《钢棚制作协议书》一份，约定由武义县桐琴镇刘潮不锈钢制品厂在浙江优实工贸有限公司承租浙江新达铝业有限公司的厂房内搭建钢棚，面积为1100平方米，合计价款为275000元。双方已按协议实际履行完毕。2017年1月11日，永康市人民法院因交通银行股份有限公司金华永康支行与永康市金太太厨具有限公司、永康市金标机电工具有限公司、浙江新达铝业有限公司、金锋、胡颖金融借款合同纠纷一案，作出（2016）浙0784民初8327号民事判决书，判决如下：一、由被告永康市金太太厨具有限公司归还原告交通银行股份有限公司金华永康支行贷款本金人民币1800万元并支付利息、罚息、复利【其中本金1500万的利息从2015年10月21日起按年利率7.28%计算至2015年12月17日止（扣除已付的45386.86元），罚息自2015年12月18日起按年利率10.92%计算至款项还清之日止，复利以所欠利息为基数按年利率10.29%计算至款项还清之日止；其中本金300万元的利息从2015年11月21日起按年利率5.0025%计算至2016年10月29日止（扣除已付的9.33元），罚息从2016年10月30日起按年利率7.50375%计算至款项还清之日止，复利以所欠利息为基数按年利率7.50375%计算至款项还清之日止】；二、由被告永康市金太太厨具有限公司支付原告交通银行股份有限公司金华永康支行为本案支出的律师代理费2万元；上述款项限本判决生效后三十日内履行完毕；三、原告交通银行股份有限公司金华永康支行就上述债权对被告浙江新达铝业有限公司所有的位于武义县××街道××村的不动产【所有权证号：房权证武字第2××0号、2××1号、2××2号，国有土地使用权证号：武国用（2013）第0××2号，他项权证号为：房他证武字第7××2号】在最高债权本金额1960.4万元及相应利息、罚息、复利、律师费的范围内享有优先受偿权；四、由被告永康市金标机电工具有限公司就上述债务在最高本金余额700万元及相应的利息、罚息、律师费、诉讼费、保全费的范围内承担连带责任；五、由被告金锋、胡颖就上述债务在最高本金余额1800万元及相应的利息、罚息、律师费、诉讼费、保全费的范围内承担连带责任。2017年3月14日，案件进入执行程序，浙江新达铝业有限公司所属厂房进入执行拍卖程序。2017年9月7日，浙江优实工贸有限公司向永康市人民法院提交《申明书》一份，主张厂房内搭建的钢棚不在拍卖范围内。永康市人民法院委托浙江经纬房地产评估有限公司金华分公司对浙江新达铝业有限公司所有的武义县××街道××村的工业房地产进行估价，其中钢棚价值为27.27万元。浙江优实工贸有限公司于2020年7月10日向本院提起执行异议，本院于2020年7月28日作出（2020）浙0784执异48号裁定书，裁定驳回浙江优实工贸有限公司的异议申请。浙江优实工贸有限公司不服向本院起诉。 本院认为，本案的焦点是原告对本案所涉的钢棚是否享有排除执行的权益。原告提供的《厂房租赁协议》中，明确记载：“如乙方在承租的范围内搭建钢棚需告知甲方，合同期满后由乙方自行拆走”。原告所提供的其他证据也证明涉案钢棚系由原告建造、占有、使用和收益，第三人浙江新达铝业有限公司也均予以认可，对搭建的钢棚享有权益。法院在对武义县熟溪街道俞西村的厂房拍卖时，一并把未登记的钢棚也进行了拍卖。该部分不属于被告交通银行股份有限公司金华永康支行所享有的抵押权范围。原告的诉请于法有据，本院予以支持。关于本案的诉讼费用，原告自愿承担，本院予以采纳。被告交通银行股份有限公司金华永康支行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自身承担。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款的规定，判决如下： 不得执行浙江新达铝业有限公司所有的坐落在武义县××街道××村的不动产（产权证号：房权证武字第2××0号、2××1号、2××2号，土地使用权证号：武国用2013第0××2号）拍卖款中钢棚价值部分。 本案案件受理费5391元，由原告浙江优实工贸有限公司负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  张丽英 人民陪审员  梅凌宵 人民陪审员  赵洁波 二〇二〇年十月九日 代书 记员  陈珩俐