浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初2244号 原告（反诉被告）：毛鸿涛，男，1934年5月16日出生，汉族，住江山市市区。 原告（反诉被告）：郑水香，女，1940年6月8日出生，汉族，住江山市市区。 原告（反诉被告）：胡群光，男，1964年9月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告（反诉被告）：胡富钧（曾用名胡峥），男，1993年2月6日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告（反诉被告）：胡某，女，2011年2月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。 上述五原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：周德宜。 被告（反诉原告）：朱正辉，男，1986年5月5日出生，汉族，住江山市。 被告（反诉原告）：祝聪，女，1991年7月14日出生，汉族，住江山市。 两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：祝小军。 两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：徐丽波。 原毛伟俊与朱正辉、祝聪民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序。8月12日，原告（反诉被告）胡群光（毛伟俊的丈夫）、胡富钧（毛伟俊的儿子）、胡某（毛伟俊的女儿）、毛鸿涛（毛伟俊的父亲）、郑水香（毛伟俊的母亲）以毛伟俊死亡为由申请参加诉讼。本案于9月2日进行庭前会议，并于9月24日公开开庭进行审理，五原告（反诉被告）的委托诉讼代理人周德宜、两被告（反诉原告）的委托诉讼代理人祝小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）毛洪涛、郑水香、胡群光、胡富钧、胡某向本院提出诉讼请求：1.朱正辉、祝聪归还毛洪涛、郑水香、胡群光、胡富钧、胡某借款15万元；2.朱正辉、祝聪支付自2019年11月1日起至15万元本金还清之日止的利息（利息按月利率2%计算）；3.本案的诉讼费由朱正辉、祝聪承担。事实和理由：毛伟俊与朱正辉、祝聪系朋友关系，朱正辉、祝聪系夫妻关系。朱正辉、祝聪因投标需要于2018年12月14日向毛伟俊借款15万元。朱正辉、祝聪收到借款后于2018年12月28日向毛伟俊出具《借款借据（借条）》一张，对借款数额、利息计算、还款时间、催收借款所产生的费用承担等进行了明确的约定，并对收到毛伟俊通过银行打给朱正辉夫妻的15万元作了记载。借款后，双方于2019年9月19日对2017年至2019年8月24日止的资金来往（包括转账、现金交付）进行结算对账。通过结算对账，朱正辉、祝聪还欠毛伟俊借款本金15万元，利息为1.5万元。其后，朱正辉、祝聪于2020年1月23日至5月1日期间分别向毛伟俊支付2019年8月24日前拖欠的利息1.5万元、2019年8月25日至2019年10月30日止的利息1万元。此后，毛伟俊多次要求朱正辉、祝聪归还本金支付利息无果。综上，合法的借贷关系受法律保护。朱正辉、祝聪向毛伟俊借款事实清楚，证据确凿充分。朱正辉、祝聪拒绝还款的行为侵害了毛洪涛、郑水香、胡群光、胡富钧、胡某的合法权益，故提起诉讼。 毛洪涛、郑水香、胡群光、胡富钧、胡某的本诉举证如下： 1.2018年3月11日、7月27日、12月28日的借条（各1张）、2019年9月19日结算对账清单（1张），证明朱正辉、祝聪于2018年分三次向毛伟俊借款38万元，至2019年8月24日止尚欠毛伟俊借款本金15万元、利息1.5万元。 2.江山市公安局城北派出所出具的证明、毛伟俊的死亡医学证明，证明毛洪涛、郑水香、胡群光、胡富钧、胡某与毛伟俊是亲属关系、毛伟俊于2020年6月29日死亡。 被告（反诉原告）朱正辉、祝聪辩称：毛洪涛、郑水香、胡群光、胡富钧、胡某起诉的欠款已经全部还清，请求驳回其诉讼请求。 朱正辉、祝聪就本诉举证如下： 1.银行转账凭证、微信转账、支付宝转账记录（18张），证明已还给毛伟俊30.82万元。 2.微信聊天记录（6张），证明2018年12月28日的借款是与胡群光联系的，如何支付利息也是与胡群光联系的。 3.承诺书（照片打印件1份），证明祝聪在2018年3月11日到杨元明处借款10万元，以奥迪车辆抵押。 被告（反诉原告）朱正辉、祝聪向本院提出反诉请求：1.要求毛洪涛、郑水香、胡群光、胡富钧、胡某返还朱正辉、祝聪借款10.17万元；2.本、反诉的诉讼费用由毛洪涛、郑水香、胡群光、胡富钧、胡某承担。庭审中，朱正辉、祝聪变更第1项诉讼请求为：要求毛洪涛、郑水香、胡群光、胡富钧、胡某返还朱正辉、祝聪借款8.9979万元。事实和理由：毛伟俊与胡群光系夫妻。朱正辉夫妻与毛伟俊不相识，从未碰过面、电话等联系，也从未向毛伟俊提出过借款要求。2018年12月14日，朱正辉、祝聪因投标缺少资金，通过朋友介绍向胡群光借款15万元，口头约定月利息2分，借款期限1个月，好处费2.5万元。2018年12月28日，朱正辉、祝聪中标，所缴纳的保证金转为押金，无法向胡群光及时归还借款，经与胡群光协商，将借款期限重新确定为2019年5月15日，月息1.5万元，朱正辉、祝聪应胡群光要求在胡群光提供的格式借条上签字确认。之后，胡群光要求朱正辉、祝聪向何建球、毛伟俊、胡富钧、胡群光支付利息及本金，具体明细如下：2018年12月28日转账毛伟俊1.3万元、2019年1月10日转账何建球5万元、2019年1月10日转账毛伟俊0.87万元、2019年1月26日微信转账胡群光2.5万元、2019年2月24日支付宝转账胡群光0.5万元、2019年4月3日支付宝转账胡群光2万元、2019年5月24日转账胡富钧5.5万元、2019年5月31日转账胡富钧3万元、2019年7月2日转账胡富钧1.5万元、2020年1月23日支付宝转账胡群光0.5万元、2020年1月24日微信转账胡群光0.5万元、2020年5月1日支付宝转账胡群光1.5万元、2020年5月21日微信转账胡群光0.33万元及现金0.17万元共0.5万元，上述转账合计25.17万元。另经调查，胡群光已列入职业放贷人名单。综上，胡群光系涉案借款实际出借人，由于胡群光系职业放贷人，双方签订借款合同应认定为无效合同，应各自返还，胡群光应将多收取的利息10.17万元返还给朱正辉、祝聪，故提起反诉。 朱正辉、祝聪的反诉举证与本诉举证一样。 原告（反诉被告）毛洪涛、郑水香、胡群光、胡富钧、胡某反诉辩称：朱正辉、祝聪的反诉请求没有事实和法律依据，请求驳回其反诉请求，反诉诉讼费用由朱正辉、祝聪承担。 毛洪涛、郑水香、胡群光、胡富钧、胡某反诉部分举证与本诉一致。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方没有争议的事实具体如下： 1.借款的时间、金额。毛伟俊、胡群光分别于2018年3月11日、7月27日、12月28日向朱正辉、祝聪夫妻出借10万元、13万元、15万元，共计38万元。 2.约定利息情况。上述三次借款，借条上均没有涉及利息。但，双方均承认口头约定借款是要计息的。就利率标准，胡群光主张双方口头约定是按月利率3%计算的，朱正辉、祝聪说是按月利率10%计算的。 3.已还款项的时间、方式、金额等。2018年7月10日归还0.5万元、9月7日归还3.15万元、8月30日归还1万元、10月25日归还1万元、2018年12月28日转账毛伟俊1.3万元、2019年1月10日分别转账给何建球、毛伟俊5万元、0.87万元、同年1月26日微信转账胡群光2.5万元、2月24日支付宝转账胡群光0.5万元、4月3日支付宝转账胡群光2万元、5月24日转账胡富钧5.5万元、2019年5月31日转账胡富钧3万元、7月2日转账胡富钧1.5万元、2020年1月23日支付宝转账胡群光0.5万元、同年1月24日微信转账胡群光0.5万元、5月1日支付宝转账胡群光1.5万元、5月21日通过微信转账和现金支付胡群光0.5万元（转账0.33万元、现金支付0.17万元），上述合计归还30.82万元。 对双方有争议的事实认定分析如下： 1.关于涉案借款属于毛伟俊的债权还是毛伟俊、胡群光夫妻共同债权。综合胡群光、朱正辉的陈述，涉案借款属于毛伟俊、胡群光夫妻共同债权。 2.关于2018年3月11日的10万元借款是否归还问题。按照朱正辉的陈述，借款时胡群光从借款当中扣除1万元的利息。同年4月11日，朱正辉用现金支付胡群光10万元。因为在借款当时就付了1万元的利息，所以借条上面没有写利息。对朱正辉、祝聪的上述主张，胡群光予以否认，朱正辉、祝聪没有提供证据证明，故本院不予认定。 3.关于2018年7月27日的13万元借款是否归还问题。按照朱正辉的陈述，其于9月7日归还3.15万元、8月30日归还1万元、10月25日归还1万元，以及2018年7月至12月分五、六次用现金归还5万元。上述还款合计10.15万元，不够归还本金，更谈不上按双方口头约定支付利息。况且胡群光没有认可在2018年7月至12月收到朱正辉现金5万元，朱正辉、祝聪也无证据证明，故对朱正辉、祝聪的上述还款主张不予认定。 4.关于2018年12月28日的15万元借款是否归还问题。按照朱正辉的陈述，该笔借款截止到2019年5月24日全部还清，其中2018年12月28日当天银行转账还款1.3万元，2019年1月10日银行转账给何建雄（胡群光安排的）5万元，同日又转账毛伟俊0.87万元，1月26日微信转账胡群光2.5万元，2月24日支付宝转账胡群光0.5万元，4月3日支付宝转账胡群光2万元，5月24日银行转账胡富钧（胡群光儿子）5.5万元。上述支付款项共计17.67万元，虽然超出借款本金2.67万元，但这与朱正辉、祝聪所主张的双方约定的月利率10%计算出来的利息也是不相符的。因此，对朱正辉、祝聪的上述主张，本院不予认定。 5.关于朱正辉、祝聪尚欠本金和利息。胡群光等五原告（反诉被告）诉请的主要依据是结算对账清单，清单上明确截止2019年8月24日还欠毛伟俊借款本金15万元、利息1.5万元，并且约定利息的计算方法等。结算对账清单上有毛伟俊、朱正辉的签名捺印，朱正辉、祝聪对此没有提出实质性异议，本院认定清单上双方确认的欠款本息及利率等的约定为双方真实意思的表示，是双方就还款事项达成的协议，双方应当履行。 6.关于朱正辉、祝聪是否支付给胡群光、毛伟俊超过月利率3%部分的利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。朱正辉、祝聪的现有证据不足以证明其主张的胡群光、毛伟俊收取了超过月利率3%部分的利息，本院对其该项主张不予认定。 7.其他问题。朱正辉、祝聪主张胡群光已列入职业放贷人名录，没有相应证据证明，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2018年3月至12月，朱正辉、祝聪夫妻两人因工程投标需要，分别于2018年3月11日、7月27日、12月28日向胡群光、毛伟俊夫妻借款10万元、13万元、15万元，共计38万元。2018年7月10日至2019年7月2日，朱正辉、祝聪分多次归还胡群光、毛伟俊借款共计27.82万元。2019年9月19日，经过结算，双方制作了结算对账清单，清单载明：经双方对账在2017年至2019年8月24日止，通过双方资金来往（包括转账、现金双方支付）最后结得数额为朱正辉（夫妻）还欠毛伟俊借款本金人民币壹拾伍万元整。利息为人民币壹万伍仟元整。以后对借款本金按月利率3%结算，不复息（注：如果该笔欠款在2020年1月23日之前归还，这段时间的月息3%不再计算）。后附2018年12月28日借款借据一份，此借条有效期至归还借款时间为止。之后，朱正辉、祝聪分别于2020年1月23日、1月24日、5月1日、5月21日支付胡群光0.5万元、0.5万元、1.5万元、0.5万元，共计3万元。2020年5月22日至今，朱正辉、祝聪没有还过借款。 本院认为，朱正辉、祝聪向胡群光、毛伟俊借款后，截止2019年8月24日，尚欠借款本金15万元、利息1.5万元，至今未还，依法应承担违约责任。因该笔欠款属于胡群光、毛伟俊的夫妻共同债权，毛伟俊死亡后，属于毛伟俊名下部分，其继承人即本案毛洪涛、郑水香、胡群光、胡富钧、胡某有权向朱正辉、祝聪主张债权。毛洪涛、郑水香、胡群光、胡富钧、胡某的本诉诉讼请求，符合法律规定和借贷双方约定，本院予以支持。朱正辉、祝聪关于已还清本息的抗辩主张，没有相应的事实依据，本院不予采纳。朱正辉、祝聪反诉要求毛洪涛、郑水香、胡群光、胡富钧、胡某返还超过月利率3%部分的利息，没有相应的事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）朱正辉、祝聪归还原告（反诉被告）毛洪涛、郑水香、胡群光、胡富钧、胡某借款本金15万元，并支付自2019年8月25日起至款项付清之日止按月利率2%计算的利息（已支付1.5万元），限于判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回被告（反诉原告）朱正辉、祝聪的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3210元，减半收取1650元，反诉案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告（反诉原告）朱正辉、祝聪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  戴剑平 二〇二〇年十月三十日 书记员  祝冰倩