四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0722民初4511号 原告：谢某1，男，汉族，生于2016年1月6日，住四川省三台县。 法定代理人：谢某2（谢某1之父），男，汉族，生于1984年9月15日，住四川省三台县，现住三台县。 法定代理人：刘某（谢某1之母），女，汉族，生于1985年3月3日，住四川省三台县，现住三台县。 委托诉讼代理人：赵斌，四川君合律师事务所律师（特别授权）。 被告：刘珍，女，汉族，生于1994年10月15日，住四川省三台县，系三台县潼川镇青少年宫幼儿园教师。 被告：三台县潼川镇青少年宫幼儿园，统一社会信用代码：525107223271049957。住所地：三台县潼川镇建设街**。 法定代表人：赵秀茹，该幼儿园园长。 委托诉讼代理人：高大勇，四川规则律师事务所律师，以上二被告共同委托。 委托诉讼代理人：黄智，四川规则律师事务所律师，以上二被告共同委托。 原告谢某1与被告刘珍、三台县潼川镇青少年宫幼儿园（以下简称幼儿园）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年12月17日、2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告谢某1之法定代理人谢某2（参加了第一次庭审）和刘某（参加了第一次庭审）及其共同委托诉讼代理人赵斌、被告刘珍（参加了第一次庭审）和幼儿园之共同委托诉讼代理人黄智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告共同赔偿原告经济损失暂计人民币84000元（其中：医疗费2000元，营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费待鉴定后确定，精神抚慰金60000元，交通费2000元，误工费20000元）；2.请求依法判令二被告共同承担原告的后续治疗费用；3.请求依法判令二被告共同向原告就其受伤害进行书面道歉；4.请求依法判令本案诉讼费用由二被告共同承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求的金额为87327.94元（其中医疗费1842.94元、精神抚慰金60000元、交通费5482元、误工费20000元；第三项诉讼请求变更为依法判令二被告共同向原告就第一被告殴打原告及所造成的损伤进行书面道歉并在三台在线、绵阳日报等平台公告为原告及法定代理人消除影响恢复名誉；第二、四项诉讼请求不变。事实与理由：原告系被告2维尼班就读学生。被告1系原告就读班级主任老师。2019年9月23日，原告在幼儿园就读期间遭受老师体罚并多次受到被告1殴打，据此，原告受到侵权伤害。当日，被告1、被告2故意隐瞒原告受到殴打事实，也未查看小孩受伤情况。仅在下午6点放学向原告外婆谎称原告眼睛有轻微流泪。2019年9月23日晚，原告间歇性流泪并向家长诉说在校被打情况。随后，为了解情况，原告家长要求学校提供当日在校期间的监控视频。被告1、被告2以各种理由拒绝。且在整个事件发生后，被告1、被告2均未积极说明事实真相，主动承担应有责任。截止起诉之日，被告1、被告2均未垫付任何医疗费用。为维护原告合法权益，家长多次通过报案、向有关单位反映无果。原告受伤后，先后被家长送往多家医疗机构检查就诊。其中，2019年9月24日三台县人民医院医生经眼Ｂ超检查后口头告知视网膜有剥离状并建议48小时内复查。2019年9月26日三台县人民医院眼复查结果为“视网膜损伤”。2019年10月14日，再次复查结果为“视网膜损伤，对比9.26日检查结果无明显好转”。截止起诉之日，原告病情仍在复查中。原告认为，公民享有生命健康权。原告系被告2学生，学生在校期间，幼儿园和老师对学生负有教育、管理、保护的责任。原告作为无民事行为能力人，更需予以特殊保护和管理。作为幼儿园老师，不应对学生采取任何形式体罚及殴打行为。学校也未尽到应有的管理和保护职责。当发现其学生受到损伤时，被告1、被告2未第一时间向家长说明情况，也未第一时间将原告送医诊治，存在重大过错责任，其对原告损伤依法应当承担赔偿责任，综上所述，原告为维护自身合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定向贵院提起诉讼，望判如所请为谢! 被告刘珍和幼儿园共同辩称，原告诉称的情况与客观事实不符，刘珍从未殴打过原告，即使原告存在视网膜损伤的情况下也与刘珍和幼儿园无关，视网膜受伤的原因很多，不是说视力没有问题就不可能导致视网膜受伤，营养不良、胚胎发育时期遗留问题也可能导致视网膜受损，根据常识，有殴打行为，特别是能够导致视网膜受损的情况，肯定有外伤存在，且学校与老师并非原告的监护人，不可能苛求学校时刻盯住每一个学生，事发当天原告仅有流泪现象，并不存在其他异常情况，老师不是医生，不可能具有医生的专业知识，在看到原告仅有流泪情况时，进行了观察并在放学前告知了家长，何况派出所在核实相关情况后，作出了被告刘珍无殴打行为的相关意见，因此二被告不应承担任何责任。对原告提供的双方当事人身份信息资料及医疗检查证明无异议，但不能证明被告主体适格，亦不能证明原告的损伤与被告有关；对原告提供的微信记录的关联性有异议，该微信记录系事发前形成，不能达到原告的证明目的；原告提供的监控视频，被告不存在恶意修改或删减的情况，该视频亦系派出所调取，且原告系小孩其理解表述能力不能达到正常程度；原告播放的录音系原告主观臆断的解读，对原告2019年9月25日的录音三性均有异议，原告之母有诱导行为；本案原告起诉的案由为生命权、健康权、身体权纠纷，被告的老师所称“原告自身本来就有问题，原告耍无赖等”系在迫于无奈情况下出此言论，何况原告以摆摊为由，携带管制刀具在被告幼儿园校门口谩骂、恫吓老师，捏造事实诽谤二被告，导致许多不知情群众围观起哄，原告还在幼儿园校门口、公园等人员密集场所多次长时间拉横幅等方式恶意中伤被告，为此被告以名誉侵权纠纷为案由已起诉原告法定代理人于贵院，因此原告变更的第三项诉讼请求不是伤害的承担责任方式，不应在本案中处理。 对原告第二次庭审时提供的三台县公安局受案回执、三台县公安局三公（潼）行终止决字（2020）7号决定书均无异议，决定书再次证明被告没有违法事实而决定终止调查；对原告提供的原告之病情证明书中载明的“左眼球挫伤这一结论”亦不能排除原告因自身原因致眼球损伤的情况，亦不能证明刘珍殴打了原告，刘珍的行为其仍旧是一个教导行为，即便视频中显示窗帘后的小孩是本案原告，也仅是碰到了原告下半身，亦是教导行为不当。在贵院第一次开庭审理后，原告再次到三台县公安局潼川派出所报案，三台县公安局受理后也要求原告之父母带原告就其眼睛受伤情况进行鉴定，但原告拒不配合进行鉴定，因此我们再次申请贵院依法对原告受伤的原因、程度、现状进行司法鉴定。综上，被告已经向法庭举证证明不存在殴打原告的行为，二被告已尽到了举证义务，幼儿园尽到了教育管理及保护义务，二被告不存在任何过错，截止目前原告眼睛的具体情况仍不明确，是否系原告自身眼睛病变或其他原因所致尚无法排除，故请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告谢某1于2018年9月在被告幼儿园处就读学前班，被告刘珍系原告的班主任老师，原告读幼儿园前在三台县妇幼保健院进行了检查，原告的健康档案中2018年9月的体检表载明“三月复查视力”。三台县潼川派出所于2019年9月27日对刘珍的询问笔录显示：“原告在幼儿园就读的2019年9月23日，配班老师刘梓欣发现原告有左眼流泪的情况并告知了被告刘珍，刘珍即询问了原告，其后保育员唐小兰在给原告喂饭时又发现原告眼睛有点红就没有打电话通知家长带去就医，原告在上兴趣班时也未发现眼睛异常；同日18时许原告的外婆来接谢某1时，刘梓欣老师就告知了原告的外婆说‘谢某1的左眼有点流泪’。谢某1被接走后的当日晚上19时32分，原告之母给刘珍打电话未接，一分钟后刘珍给原告之母回电话说‘有啥就打电话’，刘珍挂断原告之母电话后通过电话向刘梓欣、唐小兰了解原告下午上兴趣班时的情况后又通过电话要求原告之母一起带原告一起去县医院检查，刘珍与两位老师到县医院半小时后原告之母给刘珍回短消息称‘原告姑婆家有事’，原告就未到县医院接受检查。次日上午，原告之母给原告请假说‘带娃儿去医院检查’，11时许原告之母及原告外婆就拿着原告的医院检查被告找园长，刘珍就向园长说明了事情的经过并一起查看了监控视频，其后原告之母就报了警，刘珍一直未认可其打了原告”。 2019年9月26日，三台县人民医院给谢某1出具的病情证明书诊断为：左眼视网膜损伤（浅脱离？）；同日，绵阳市中心医院给谢某1出具的病情证明书诊断为：左眼顿挫伤，并建议定期门诊随访、检查；2019年9月30日，成都爱尔眼科医院给谢某1出具的病情证明书诊断为：左眼球挫伤，建议观察。谢某1先后在三台县人民医院、绵阳市中心医院、成都爱尔眼科医院、四川省人民医院、成都中医学大学附属医院、成都爱迪眼科医院检查治疗进行了检查治疗，其中：在三台县人民医院产生有正式发票的费用为241.04元（9月24日发票62.94元、9月26日发票56元、10月14日发票122.10元）、在绵阳市中心医院产生无发票的费用为426元（9月26日161元、10月15日265元）、在成都爱尔眼科医院产生无报销联发票的费用为416元、在成都爱迪眼科医院产生无报销联发票的费用为607元，有正式发票的费用合计241.04元，无正式发票的费用合计1449元。原、被告双方发生纠纷后，原告之父谢某2于2019年9月28日从上海回成都产生机票费用1130元、于2019年12月1日从绵阳回上海浦东产生机票费用482元、于2019年12月16日又从上海回绵阳产生高铁费用887.50元，市内交通费128元、住宿费135元。 第一次庭审结束后，原告之父母又要求三台县潼川派出所对被告进行立案调查，三台县潼川派出所受案后，于2019年12月24日对刘珍再次进行询问的笔录显示：“2019年9月23日上午11时40分左右，刘珍所在班的小朋友都吃了饭，刘珍让大家去睡午觉，发现教室窗帘后李诗恬、谢某1两个小朋友在那里玩耍不睡觉，刘珍就用右手轻轻拍打他们几下，打的屁股和背部位置，具体先打的谁不清楚，各自拍打了三、四下”。2020年5月27日，三台县公安局作出了三公（潼）行终止决字（2020）7号决定书决定终止调查。本院即于2020年6月17日进行了第二次开庭审理，对原告补充提供的证据进行了质证，原、被告双方亦发表了相关质证意见，被告幼儿园同时申请要求本院委托对谢某1的受伤原因、受伤的现状、受伤的程度进行司法鉴定获准许后，本院亦要求原告之父母积极配合，否则将可能承担本案审理终结后之举证不能的后果；2020年7月2日，本院依被告幼儿园申请，在本院组织下并经本院委托各方当事人通过摇号选定四川民生司法鉴定所、四川旭日司法鉴定所、四川西科大司法鉴定中心作为谢某1的备选鉴定机构。谢某1的受伤原因、现状、程度在鉴定期间，先后因四川民生司法鉴定所、四川旭日司法鉴定所不具备鉴定条件而作出了不予受理通知书；随后本院又将相关鉴定资料送往四川西科大司法鉴定中心，该中心于2020年9月14日作出了（2020）西科大（函）字第005号退案函，该退案函作出退案的原因载明为：“2020年9月11日上午，经我中心通知，中心工作人员、谢某1及父母及三台县潼川镇青少年宫幼儿园负责人一同到绵阳市中心医院去完成对谢某1的法医临床眼科会诊，但谢某1目前不能配合检查，未完成眼科相关检查事项，对其目前眼睛视力、眼底及视神经情况无法进行评判，决定不予受理本次鉴定工作，现予退案。2020年9月，原告向本院邮寄了要求中止鉴定的申请书。2020年10月10日，本院通知各方当事人对四川民生司法鉴定所和四川旭日司法鉴定所不具备鉴定条件而作出的不予受理通知书、四川西科大司法鉴定中心作出的（2020）西科大（函）字第005号退案函、以及本院调取的公安机关对刘珍的询问笔录进行了质证，被告因在绵阳出庭未到庭质证，原告的质证意见为：对四川民生司法鉴定所、四川旭日司法鉴定所作出的不予审理通知书不持异议，对四川西科大司法鉴定中心作出的（2020）西科大（函）字第005号退案函载明的谢某1目前不能配合检查无法对视力、眼底及视神经情况进行评判的表述表示认可；谢某1先后在六家医院进行了检查治疗并产生了费用，但医院基本未向原告提供报销联发票，本院即要求原告在2020年10月16日前提供谢某1因检查治疗产生费用的报销联发票原件，否则将承担举证不能的后果。2020年10月12日，被告幼儿园在查看案件相关材料后向本院递交了书面质证意见表示：公安机关2019年12月24日对刘珍的询问笔录有异议，不能证明刘珍对原告实施了殴打之目的，亦不能证明刘珍的行为与原告眼睛受伤的损害结果具有因果关系；对四川民生司法鉴定所、四川旭日司法鉴定所作出的不予受理通知书不持异议；对四川西科大司法鉴定中心作出的退案函没有异议，但该退案函载明系原告目前不能配合检查，无法对视力、眼底及视神经情况进行评判，因此鉴定不能的结果不能归责于被告，应由原告承担举证不能的后果；原告提交的检查治疗之交费凭证不是正规税收发票，请求法院依法认定相应金额，原告之父机票不应采信。 上述事实，有双方当事人的陈述，有原告提供的当事人信息资料复印件、微信聊天记录、视频资料、录音摘要、三台县人民医院病情诊断证明书、绵阳中心医院病情诊断证明书、成都爱尔眼科医院病情诊断证明书、报警登记表、受案回执、三公（潼）行终止决字（2020）7号决定书、医疗票据、支付截图、机票二张、高铁票一张、住宿票一张及交通费票据，有幼儿园提供的儿童健康档案、微信聊天记录、原告在被告幼儿园处不当维权的相关照片、书面质证意见，有本院调取的三台县公安局对刘珍的询问笔录、本院委托后四川民生司法鉴定所和四川旭日司法鉴定所作出的不予受理通知书、（2020）西科大（函）字第005号退案函等证据在卷佐证；本院对上列能证明客观事实的证据予以采信并对上述事实予以确认。 本院认为，原、被告双方经两次庭审质证被告幼儿园虽然否认被告刘珍伤害了原告谢某1的事实，但原告提供的视频录像可以证明刘珍存在体罚幼儿的不当行为，且本院调取的公安机关对刘珍的第二次询问笔录中其认可对原告进行拍打，因此刘珍存在过错其理应对原告的合理损失承担赔偿责任。 本案争议的焦点是承担责任的主体？原告的诉讼请求如何支持？第一，被告刘珍虽然存在过错并应赔偿原告的合理损失，但刘珍系被告幼儿园聘（雇）请的幼儿教师，幼儿园应当加强其对职工的职业教育管理培训，相关法律亦规定雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，因此刘珍应当承担的赔偿责任由被告幼儿园承担。第二，谢某1的受伤原因、受伤的现状、受伤的程度因其不配合检查导致无法进行鉴定，而在进行司法鉴定前本院已明确告知原告之法定代理人应当积极配合，否则将可能承担本案审理终结后之举证不能的后果，且原告亦未在本院指定的期间内提供因本次纠纷所产生费用的相关正式发票，因此原告主张的精神抚慰金、后续治疗费、无正式发票的相关费用等不合理的诉讼请求，本院不予支持；谢某1受到伤害后本应依法维护自身的合法权益，但其法定代理人采取到学校拉横幅、张贴标语等不当方式维权，且其在本案第一次开庭后又要求三台县公安机关立案侦查致本院无法及时依法作出评判，但原告之母却在四川电视台发表本院长达半年未作出处理的评论，因此原告之法定代理人的维权方式导致其与被告的矛盾激化，故为防止双方再起矛盾原告要求被告向其书面道歉的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，结合原、被告双方的诉辩意见、提交的证据、以及本地区的经济发展水平对原告的合理损失由本院依法据情予以确定。据此，被告幼儿园因本次纠纷应向原告谢某1赔偿的具体项目确定如下：1.医疗费241.04元；2.护理费80元／天×酌定检查治疗15天＝1200元；3.原告之法定代理人误工费100元／天×酌定15天＝1500元；4.检查治疗期间的伙食补助费20元／天×酌定检查治疗15天×2人＝600元；5.住宿费发票135元；6.交通费：机票1130元＋机票482元＋高铁票887.50元＋市内交通费128元＋酌定300元＝2927.50元；以上合计6603.54元。 综上所述，被告幼儿园、刘珍不承担责任的相关抗辩理由不成立，对原告符合法律规定的合理诉讼请求，本院依法予以支持，具体金额以本院参照原告的具体请求项目核实计算的为准。案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民法总则》第二十条、第二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十九条之规定，判决如下： 一、由被告三台县潼川镇青少年宫幼儿园自本判决生效之日起二十日内向原告谢某1赔偿其受到伤害的各项损失6603.54元； 二、驳回原告谢某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1900元，由三台县潼川镇青少年宫幼儿园负担（该款原告已垫付，在执行中一并给付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  羊衣友 人民陪审员  赵碧琼 人民陪审员  李国强 二〇二〇年十月二十九日 法官 助理  王梓滕 书 记 员  毛昕怡