安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终59号 上诉人（原审被告）：师连伟，男，汉族，1971年3月1日出生，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：王俊明，安徽重信众合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘龙彬，安徽重信众合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:吕龙江，男，汉族，1962年10月1日出生，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：张锐，安徽王善利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张英豪，安徽王善利律师事务所律师。 上诉人师连伟因与被上诉人吕龙江民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初4639号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人师连伟及其委托诉讼代理人王俊明、刘龙彬，被上诉人吕龙江及其委托诉讼代理人张锐、张英豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人师连伟上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审判决认定借款本金为90万元明显错误。2014年4月份，上诉人因急需用钱向吕龙江借款60万元，当时口头约定月利率是10%，2015年年底之前总共支付给吕龙江80多万元，有转账凭证的有56万元，其余为现金。2016年1月份，吕龙江要求上诉人出具了案涉90万元借条，该借条实际上是2014年借款的高额利息和部分本金，并不存在上诉人又向吕龙江借款30万元的事实，上诉人也未收到30万元借款。（二）一审判决认定利息59万元与事实不符，且明显错误。2018年1月份和8月份，吕龙江要求上诉人出具两份利息条据，该两份利息条据载明的利息金额均为2014年借款高额利息形成的利息，依法不应支持。上诉人在出具90万元借条后，先后向被上诉人支付了70余万元，有转账凭证的有46.6万元，其余为现金，应从借款本息中予以扣除。（三）一审判决对被上诉人超出法定标准的利息予以支持，对2014年借款后上诉人偿还的款项不予认定明显错误。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件司法解释的规定，双方约定的年利率不应超过24%，被告利息计算标准明显过高，超过年利率36%的部分应抵作本金。按照上述法定标准计算，上诉人欠付被上诉人借款本金不足5万元。综上，请求二审法院查明事实，作出公正裁决。 被上诉人吕龙江辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律准确。师连伟是完全民事行为能力人，能够以自己的名义进行民事活动，能够充分理解自己出具条据行为的含义和法律后果。案涉借条、欠条均是师连伟的真实意思表示。截至2019年1月3日，仍下欠本金90万元，利息59万元，师连伟应当承担还本付息的责任。通过欠条中关于利息金额的内容可以确定双方存在约定月息2.5%的事实，吕龙江要求后续的利息按月利率2%计算并不违反法律规定。2.刘慧珍、李因甫的流水与本案不具关联性。本案借贷关系的主体是上诉人与被上诉人，本案中，师连伟所述内容则是自身几乎没有向吕龙江转账，而是刘慧珍、李因甫多次向吕龙江转账，不符合正常还贷习惯，不应当予以采信。案涉借条、欠条是师连伟对双方之间债务的多次确认。通过师连伟后续出具的关于利息的欠条，可以反映出借贷关系在持续的产生稳定的利息，期间并不存在付息的情形。师连伟在举证目录中自认刘慧珍、李因甫二人代其还款的最后一次为2017年10月12日。假如2017年10月12日之前真的存在刘慧珍、李因甫代其还款的情形，那么自2017年起，师连伟向吕龙江出具利息欠条的金额应当会因他人代还的情形而产生波动，即2017年间师连伟向吕龙江出具的利息条据应比2018年间的条据金额低。师连伟出具的三份欠条，其中一份欠条反映2017至2018年欠付利息27万元。关于2018至2019年的欠息情形由另外两份13.5万元的欠条予以确认。即自2017年至2019年两年间欠付的利息额均为27万元。由此可以得出，在此期间师连伟并未还款。同时也可以反映出师连伟提交的刘慧珍、李因甫二人的流水与本案不具有关联性，不能作为认定案件事实的依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。 吕龙江向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金和利息合计人民币1490000元（利息计算至起诉之日，后续利息按月息2%计算至还清本息之日止）；2、本案诉讼费用、保全费用、保全担保费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2016年之前，师连伟向吕龙江借款100万元，已还10万元，剩余90万元未还。师连伟于2016年1月30日向吕龙江出具借条一份，内容为“今借到吕龙江现金玖拾万元整（900000.00）借款人：师连伟2016年元月30日”之后2017年1月30日至2018年1月30日的利息未付，师连伟出具欠条：“今欠到利息贰拾柒万元整（2017年元月30日至2018年元月30日）另外欠上年利伍万元整，合计叁拾贰万元整。师连伟2018年元月30日”。2018年1月30日至2018年7月31日，利息未付，师连伟又出具欠条：“今欠到吕龙江利息款壹拾叁万伍仟元整（135000.00）。欠款人：师连伟2018年7月31号”。2019年1月3日，师连伟再次出具欠条：“今欠到吕龙江利息壹拾叁万伍仟元整（135000.00）。欠款人：师连伟2019年元月3号”。上述借款及利息经原告催要未果。诉讼期间，原告提出财产保全申请，要求查封被告的财产，一审法院作出（2019）皖1602财保189号民事裁定书。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中，被告师连伟借原告吕龙江90万元的事实清楚，被告师连伟应当予以清偿。被告应还利息而未还并出具欠条，2017年1月30日之前的5万元，2017年1月30日至2018年1月30日27万元，2018年1月30日至2019年1月30日27万元，利息合计59万元。因其利率按月利率2.5％计算，不违反法律规定，本院予以确认。现原告要求按月利率2％计算利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决： 被告师连伟于本判决生效之日起十日内返还原告吕龙江借款90万元及拖欠利息59万元（截止至2019年1月30日）。2019年1月30日以后的利息以90万元为基数按照月利率2％计算至本金还清之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18210元，财产保全费5000元，由被告师连伟负担。 二审期间，师连伟提交证据：刘慧珍与李因甫的报销单据，证明刘慧珍、李因甫转给吕龙江的款项是师连伟偿还的利息。吕龙江质证意见：对该证据的三性均有异议，报销单据无公司盖章，不具有真实性，且如果偿还利息了，师连伟不应再向吕龙江出具59万元利息欠条。吕龙江提交证据:银行账户交易明细，证明吕龙江与师连伟之间存在的其他经济往来，李因甫是代表师连伟与吕龙江之间进行转账往来。师连伟对该证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。对上述证据的认定意见将在本院认为部分予以论述。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”根据以上规定,对于民间借贷的利率借款人按年利率24%以内主张利息,应予支持;对于超过按年利率24%不到36%的部分,如果已经支付,不予返还;对于超过年利率36%的部分,即使已经支付,借款人有权请求对超出部分利息返还。本案中,师连伟于2018年1月30日、2018年7月31日、2019年1月3日分别出具三份欠条，其中明确载明一年的利息是27万元，合计欠利息59万元，包括2017年1月30日之前的5万元及自2017年1月30日至2018年12月30日的利息54万元，上述利息是按照本金90万元，年利率30%计算的，该利率超过法律规定的范围，对超出部分不予支持。因2018年1月30日欠条载明上诉人欠上年利息5万元，经核算，上诉人实际付息至2016年11月25日。自2016年11月25日之后，双方应按照月利率2%计算利息。本案二审期间，吕龙江举证其与李因甫之间的转账往来明细，证明吕龙江与师连伟之间存在其他经济往来，师连伟亦认可李因甫与吕龙江之间的转账往来系代表师连伟所为，可以认定双方当事人之间存在其他经济往来。师连伟主张案涉借款本金实际为60万元，但对吕龙江提供的余款系通过pos机支付的凭据未提供证据予以抗辩，本院不予支持。对师连伟称其已向吕龙江支付了70余万元，实际尚欠吕龙江本金不足5万元的主张，因无充分证据予以证实，亦不能推翻其本人出具的借条及利息欠条载明的内容，故本院无法采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初4639号民事判决； 二、师连伟于本判决生效之日起十日内向吕龙江偿还借款本金900000元及利息（以900000元本金为基数，按月利率2%计算，自2016年11月25日起至付清之日止）。 三、驳回吕龙江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费18210元，二审案件受理费18210元，由师连伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵瑞强 审判员  邢 利 审判员  孙 震 二〇二〇年十月二十一日 法官助理李英进 书记员祝琦 附相关法条： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。