广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初22562号原告：珠海公交柏宇出租车有限公司香洲分公司，住所地广东省珠海市******************，统一社会信用代码：914************336。主要负责人：邝锐铮，总经理。委托诉讼代理人：芦宏，公司员工。委托诉讼代理人：张勇，公司员工。被告：林裕松，男，1984年6月7日出生，汉族，住广东省大埔县******钟屋，公民身份号码441************552。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区*********人保大厦，统一社会信用代码：914***********565X。主要负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。被告：东莞兆亿铝业玻璃有限公司，住所地广东省东莞市****************，统一社会信用代码914***********359U。法定代表人：陈某1。原告珠海公交柏宁出租车有限公司香洲分公司（以下简称柏宁公司）与被告林裕松、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞分公司）、东莞市兆亿铝业玻璃有限公司（以下简称兆亿公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年8月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柏宁公司的委托诉讼代理人张勇、被告林裕松、被告人保东莞分公司的委托诉讼代理人莫汝坤到庭参加诉讼。被告兆亿公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一、当事人的诉讼请求柏宁公司的诉讼请求：1.判令两被告赔偿柏宁公司交通事故损失30528元（粤C*****号车维修费15950元、拖车费350元、评估费768元、车辆停运损失8840元、粤C*****号车司机的医疗费1510元、医疗交通费110元、误工费3000元）。二、查明的基本事实1.事发经过及责任认定：2019年10月27日12时30分，林裕松驾驶粤S*****号小型客车行驶至中山市坦洲镇南坦路洲际濠庭小区对开路段时，与黄雪锋驾驶粤C*****号小车发生碰撞，造成车辆损坏及黄雪锋受伤。交警部门认定林裕松驾驶机动车未保持安全距离追撞前车后部，承担事故全部责任；黄雪锋不承担事故责任。2.交通事故损失情况：黄雪锋系柏宁公司雇请的司机。黄雪锋在事故中受伤，在珠海市香洲区人民医院门诊治疗，被诊断为“头部门损伤”，花费医疗费1510元（按照医疗费用发票金额计算），均由柏宁公司支付。粤C*****号小车属柏宁公司所有。柏宁公司提供珠海市公信价格评估有限公司出具的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及明细表、珠海市众昇汽车服务有限公司出具维修费发票，证明车辆损失费为15950元。柏宁公司支付评估费768元及拖车费350元。柏宁公司经营粤C*****号小型轿车从事营运出租车业务。本案中，柏宁公司提供珠海市交通局《关于落实出租小汽车承包费定价政策相关事宜的通知》，证明出租车驾驶员包班费标准为，每天包班费总额不超过520元。柏宁公司提供珠海市众昇汽车服务有限公司出具的《证明》，证明粤C*****号小型轿车于2019年10月27日至11月13日在该公司维修共17天。黄雪锋于本案中出具说明，证明其治疗的医疗费1510元均由柏宁公司支付，车辆维修期间未向柏宁公司交纳包班费。3.车辆保险情况：林裕松驾驶的粤S*****号小型客车属其本人所有，系从兆亿公司购买。林裕松购买车辆之前，兆亿公司在人保东莞分公司投保了交强险及100万元商业三者险（含不计免赔），投保人为兆亿公司。事故发生在保险期间内。交强险有责医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元。诉讼中，人保东莞分公司提供《机动车综合商业保险示范条款》及《投保单》，主张根据《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”（黑体字）的约定，柏宁公司诉求的停产损失属以上列举的间接损失范围，保险公司不承担赔偿责任。《投保单》中“投保人声明”载明，保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容。投保人兆亿公司在投保人签章处加盖了公章。三、裁判理由及结果本案系机动车之间的交通事故责任纠纷。交警部门作出事故认定书认定林裕松承担事故全部责任，黄雪锋不承担事故责任，本院予以认可。柏宁公司作为粤C*****号小型轿车的登记车主，相对于粤S*****号小型客车来说，是法律规定的第三者。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，柏宁公司的损失依法由人保东莞分公司在交强险责任限额内先行承担。超出交强险限额部分，由人保东莞分公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。仍有不足部分，由林裕松承担赔偿责任。关于人保东莞分公司主张商业三者险对停运等损失免赔问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险人对保险合同中免除其责任的条款，应于订立合同时向投保人作出足以引起注意的提示，并对条款内容作出明确说明，否则该条款不产生法律效力。本案中，人保东莞分公司提供了保险条款及投保单，其中保险条款中免责条款采取了黑体字等醒目标识，投保人兆亿公司在投保单中投保人声明处加盖了公章，本院认定人保东莞分公司对保险合同中免除其责任的条款已履行提示及明确说明义务，免责条款发生法律效力。人保东莞分公司的免责主张成立，对于柏宁公司在本次事故中的停运等间接损失依法应该由侵权人林裕松承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，本院对柏宁公司的损失认定如下：1.黄雪锋医疗费1510元（按照医疗费用发票金额计算）。柏宁公司垫付黄雪锋医疗费，可以向责任最终承担者追偿，现柏宁公司主张被告支付，本院予以支持。2.粤C*****号小型轿车的车辆维修费15950元（按照鉴定结论确定的金额计算）。3.车损评估费768元（按照鉴定费发票金额计算）。4.拖车费350元（按照拖车费发票金额计算）。5.停运损失8840元。柏宁公司粤S*****号小型客车用于出租车经营，属于营运车辆，根据前述法律规定，当事人可以请求赔偿经营性车辆因无法继续使用所产生的停运损失。据证据材料显示，粤C*****号小型轿车维修17天，包办司机每天向柏宁公司应交纳而未交纳的包办费为520元，则停运损失为520元/天×17天=8840元。上述第1-4项合计18578元，属交强险及商业三者险赔偿限额范围，未超出保险限额，由人保东莞分公司全部承担。上述第5项8840元，系停运损失，属于间接损失，由林裕松承担。关于柏宁公司主张的黄雪锋的误工费及交通费，因没有确定的证据证明柏宁公司已支付该费用，依据不足，本院不予支持。兆亿公司未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告珠海公交柏宁出租车有限公司香洲分公司交通事故损失18578元；二、被告林裕松于本判决生效之日起七日内赔偿原告珠海公交柏宁出租车有限公司香洲分公司交通事故损失8840元；三、驳回原告珠海公交柏宁出租车有限公司香洲分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费564元，减半收取282元，由原告珠海公交柏宁出租车有限公司香洲分公司负担28元（原告珠海公交柏宁出租车有限公司香洲分公司已预交282元），由被告林裕松负担82元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担172元。两被告负担部分，应于本判决生效之日起七日内迳付原告珠海公交柏宁出租车有限公司香洲分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  陈武晓二〇二〇年十月二十八日书记员  汤红梅邱志婵