四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初2098号 原告：冯雪峰,男,1980年4月20日出生,汉族,住四川省邻水县。 被告：文彩全,男,1969年10月16日出生,汉族,住四川省邻水县。 委托诉讼代理人（一般授权）：洪保全，邻水县旭升法律服务所法律工作者。 原告冯雪峰与被告文彩全不当得利纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日、10月23日公开开庭进行了审理。原告冯雪峰、被告文彩全及其委托诉讼代理人洪保全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯雪峰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告将邻水县安全生产监督管理局退还的保证金5000元支付给原告并从2019年6月1日起按照年利率6%计算支付资金占用利息；2.请求判令被告将邻水县泰达烟花爆竹有限公司的保证金3000元支付给原告。本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告原各自在邻水县上经营副食店。被告除经营啤酒、副食外还经营烟花爆竹等商品并办理了烟花爆竹经营许可证。2007年下半年，被告因生意不好，欲将自己店铺里面的货物、烟花爆竹以及经营许可证一并转让给原告。双方经协商，达成口头转让协议：被告将货物和烟花爆竹经营许可证、被告向邻水县安全生产监督管理局交纳的保证金5000元以及立华、泰达两个烟花爆竹公司的保证金3000元以总价4万余元的价格转让给原告。原告将转让费全部支付给了被告，被告亦将货物、烟花爆竹经营许可证、5000元保证金收据、3000元保证金收据一并交付给了原告。2007年11月，原、被告双方一起到邻水县安全生产监督管理局办理相关手续，原告申请办理烟花爆竹经营许可证，被告申请注销烟花爆竹许可证，邻水县安全生产监督管理局告知原告将保证金收据保管好，今后可凭收据退还保证金。2019年5月初，邻水县安全生产监督管理局通知原告去退保证金，但该款需先退至被告的账户，然后被告再转给原告。原告与被告沟通后，被告同意将保证金先退至其账户然后再转交给原告。2019年5月下旬，邻水县安全生产监督管理局将保证金转至被告账户，但此后被告拒不支付给原告，甚至拒接原告电话。故此，原告为维护自身合法权益诉至法院，请求依法判决。 被告文彩全辩称，1.案涉保证金系被告向邻水县安全生产监督管理局交纳，将保证金退至被告账户符合法律规定，并未损害原告利益；2.原、被告达成的口头转让协议中并未包含烟花爆竹经营许可证及保证金的转让，转让款仅指货物的转让费；3.被告将保证金收据给原告保管是为了帮助原告办理经营许可证和方便原告接受日常安全检查，原告在办理经营许可证时并未另行交纳保证金，是借用被告之前交纳的保证金；4.原告的请求已经超过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：被告文彩全曾在邻水县上经营副食店，同时经营烟花爆竹零售，取得了烟花爆竹经营许可证并向邻水县应急管理局（原邻水县安全生产监督管理局，以下简称县应急局）交纳了保证金5000元。2007年5月，原告冯雪峰欲在被告文彩全处接手副食店货物转让，双方达成口头转让协议，约定被告文彩全将副食店的食品、烟酒、烟花爆竹及其经营许可手续等以4万余元的价格转让给原告冯雪峰。交易当天二人当场钱货两清。原告冯雪峰使用被告文彩全的烟花爆竹经营许可证继续经营烟花爆竹零售。同年11月左右，原告冯雪峰与被告文彩全一同到县应急局申请重新办理烟花爆竹经营许可证，经县应急局审批，原告冯雪峰取得了烟花爆竹经营许可证。同时，因冯雪峰持有文彩全交纳保证金的收据，县应急局未再要求原告冯雪峰另行交纳保证金。此后，原告冯雪峰一直经营烟花爆竹零售，并持有该保证金收据。2018年12月，原告冯雪峰持该保证金收据到县应急局申请退保证金，但因保证金收据系被告文彩全的名字，不能退至原告冯雪峰的账户。后原告冯雪峰向县应急局提供了被告文彩全的银行账户，被告文彩全亦收到了县应局退回的保证金5000元。原告冯雪峰遂要求被告文彩全返还该5000元保证金，被告文彩全拒绝返还。 另查明，原告冯雪峰还持有邻水县泰达烟花爆竹有限公向被告文彩全出具的3,000元货物定金收据、邻水县立华烟花爆竹有限公司向被告文彩全出具的450元培训费收据。 以上事实有原告身份证复印件、收据两张、烟花爆竹经营（零售）许可证、原、被告微信聊天记录及原、被告的部分当庭陈述、本院依职权调取的调查笔录等证据证实。上列证据经庭审质证，本院予以确认，并在卷佐证。 原告提交的2017年以来退还保证金记录、甘元泽微信聊天记录均系复印件，其真实性存疑，本院不予采信。被告提供的证人包建德的出庭证言，其证实退保证金的政策为收据上谁交的就退给谁，对该部分证言本院予以采信，其他内容证实不清，本院不予采信。 本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原、被告曾达成副食店货物、烟花爆竹及其经营许可手续的转让，原告负有交付价款的义务，被告负有交付货物及烟花爆竹经营许可手续的义务。在交易当天，原告支付了4万余元价款，被告向原告交付了货物、烟花爆竹及经营许可手续。双方均认可转让协议在交易当天履行完毕，双方之间的转让协议法律关系因权利义务履行完毕而终止。不久后，原、被告一起到县应急局，被告注销其经营许可证，原告申请重新办理经营许可证。当被告注销经营许可证后，其不再具有交纳保证金的义务，并可持收据申请退还保证金，但被告将收据交由原告持有，作为原告应向县应急局交纳的保证金，县应急局对此亦予以认可。故该收据载明的保证金实质应属于原告向县应急局交纳，原告申请退回的保证金，应当归其所有。现县应急局根据保证金收据上被告的名字将保证金退至被告银行账户，这系退还保证金的程序需要，而非被告当然享有该保证金的权益。被告辩称双方转让的仅是货物不包含烟花爆竹的经营许可手续，然该辩称与事实不符，原告在接受转让后仍继续使用被告的经营许可证进行经营，则足以证明被告将该经营许可手续转让给了原告；被告辩称该保证金收据上面写的是被告的名字即该保证金就应当归其所有，然当被告注销经营许可证时，被告即享有退还保证金的权利，但其将保证金收据交由原告持有，即证明其将该保证金的权利义务转移给了原告，故即使保证金收据的名字是被告的，但对应的权利义务已不再属于被告；被告辩称该保证金系其借给原告使用，并曾主张要求原告返还，保证金收据交给原告是为了帮助原告接受检查，但被告并无相关证据证明这一事实，其应当举证不利的后果；被告辩称原告的主张已超过诉讼时效，然根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算”的规定，原告自知道该不当得利事实至起诉时并未超过三年的诉讼时效。综上所述，虽然被告基于退回程序收到了案涉保证金，但缺乏受益的法律上的原因。被告不予返还的行为给原告造成了损失，两者具有直接的因果关系，构成不当得利。故，原告要求被告返还5,000元的请求应予以支持。 关于原告主张的资金利息，根据《最高人民法院关予贯彻执行若干问题的意见(试行)》第131条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益扣除劳务管理费用后，应当予以收缴”的规定，被告在收到该保证金后明知其没有合法的根据取得该利益，而恶意拒不返还，其应当返还所取得的全部利益，包括利息。原告主张的利息应当自主张权利之日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心当月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算至还清时止。 关于原告要求被告向其支付3,000元，返还被告3,000元收据的请求，因该不当得利事实尚未发生，被告不具有返还义务，对原告的该项请求不予支持。 综上所述，原告冯雪峰提出要求被告返还5,000元并支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关予贯彻执行若干问题的意见(试行)》第131条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告文彩全于本判决生效之日起五日内返还原告冯雪峰5,000元并从2020年8月27日起按照中国人民银行授权全国银行业间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算利息至还清时止； 二、驳回原告冯雪峰的其他诉讼请求。 以上义务限义务人于本判决生效之日起十日内履行，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；同时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可以申请执行，申请执行期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 案件受理费减半收取25元，由被告文彩全负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 王 越 二〇二〇年十月二十三日 书记员 聂文娟