四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初3340号 原告：张勇,男，汉族，生于1969年8月7日，住四川省渠县。 原告：万文芳，女，汉族，生于1971年7月15日，住四川省渠县。 上例二被告的共同委托诉讼代理人：张鸿晋，男，汉族，生于1994年12月17日，住四川省渠县，（系张勇、万文芳之子） 被告：四川金世纪房产开发有限公司。住所地：四川省达州市通川区小北街**。 统一社会信用代码：91511702720892596B。 法定代表人：熊亭喜，总经理。 委托诉讼代理人:石得均，达州市通川区东城法律服务所法律工作者。 被告：向元平，男，生于1969年9月24日，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：李代波，四川渝达律师事务所律师。 原告张勇、万文芳诉被告四川金世纪房产开发有限公司（以下除判决主文外简称“金世纪公司”）、向元平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张勇、万文芳的共同委托诉讼代理人张鸿晋、被告金世纪公司的委托诉讼代理人石得均、被告向元平的委托诉讼代理人李代波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张勇、万文芳向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告支付从2010年12月31日起至2019年4月1日止以193683元为基数按照每日万分之一的违约金58356.69元；2.判令二被告立即退还原告契税41.63元、印花税86.84元、维修基金874.71元、房屋面积差额4163元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2009年11月29日，原告（买受人）与被告金世纪公司（出卖人）、被告向元平（出卖人代理人）签订《商品房买卖合同》，合同约定：被告金世纪公司将位于达州市达川区房屋出售给买受人，预测建筑面积84.21平方米，单价每平方米2300元，房屋价款为193683元；合同第十四条约定预测面积与实际面积发生误差的，以房屋产权证书记载的建筑面积为准，按当时购房的价格，最后进行房款多退少补；第二十条约定买受人未能在商品房交付之日起365日内取得该房屋所有权证书、买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期满届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。由二被告代交契税、印花税等费用。后原告按照约定支付了全部房屋价款193683元和相关代交费用，二被告未按照合同约定办理房屋产权属登记，截止2019年4月1日，原告才领到不动产权证，建筑面积为82.4平方米，明确房屋价款为189520元，契税为1895.2元，印花税为10元，原告多次与二被告协商支付违约金、退还相关费用未果。二被告的行为已经损害了原告的合法权益，故原告依法向法院提起民事诉讼，望判如所请。 被告金世纪公司辩称，1.关于原告诉请要求被告承担逾期办证违约金的问题。根据双方签订的《商品房买卖合同》约定：因不可抗力不能按照合同履行的，根据不可抗力的影响，部分和全部免除责任。本案被告取得施工许可证核发批准修建27层，因气象限高原因调整规划，导致项目无法继续施工，也无法按照合同约定交房，办证的条件全部丧失，这是政府行为导致的，系不可抗力，被告应免除责任；2.关于原告诉请由被告退还超收的购房款及税费，按照双方签订的《商品房买卖合同》约定，不论是开发商，还是购房户都要交税，除了房屋实际面积差按照购房合同约定应该多退少补外，请求驳回原告其他全部诉讼请求。 被告向元平辩称，1.向元平不是本案适格被告，根据合同的相对性原则，与原告签订《商品房买卖合同》的相对方是金世纪公司，向元平不是合同中的相对方，原告在起诉状中也明确了向元平的身份仅仅是被告金世纪公司的代理人，所以向元平也不应当是本案适格的被告；2.原告要求被告支付逾期办证违约金的请求不应当得到支持，逾期办证的原因是政府行为造成的，属于不可抗力，《商品房买卖合同》中约定：因不可抗力不能按照合同履行的，根据不可抗力的影响，部分和全部免除责任。对于不可抗力消除过后造成的逾期办证，不是被告方一方的责任，《商品房买卖合同》中约定的是双方共同办证，原告没有证据证明找过被告一起去办证，而被告不协助或者不同意，或者故意推诿办证，所以被告不存在逾期办证的问题；3.关于原告诉请由被告退还超收的购房款及税费的问题。根据《商品房买卖合同》约定，对房屋面积差异引起的退费，按约定据实结算，原告主张的其他费用被告不应当退还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告张勇、万文芳为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1.原、被告双方身份信息，证明原、被告双方身份信息及诉讼主体适格。 2.《商品房买卖合同》，一是证明原告向被告金世公司购买位于达州市达川区的房屋，二是证明合同第十五条第（三）款第2项约定，买受人同意委托出卖人代缴下列费用，并在接收该商品房同时将上述税费交给出卖人，包括专项维修资金、第二十三条约定的物业服务费用、办理房屋所有权证、国有土地使用权证等相关费用、办理按揭贷款的相关手续费；三是合同第十四条约定预测面积与实测面积发生误差的，以房屋产权证书记载的建筑面积为准，按当时购房的价格，最后进行房款多退少补，根据合同记载房屋面积为84.21平方米，原告实际取得的房屋产权证书所记载的房屋面积为82.4平方米；四是合同第二十条约定买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金；五是合同第二十三条前期物业服务，出卖人依法选聘的物业管理企业为达州市心连心物管有限公司；六是合同第二十五条不可抗力，因不可抗力不能按照合同约定履行本合同的，根据不可抗力的影响部分或全部免除责任，二被告在答辩时均提到了不可抗力，但对该条款并未完整叙述，该条款后续还叙述为：但因不可抗力不能按照合同约定履行合同的一方当事人应当及时告知另一方当事人，并自不可抗力事件结束之日起，向另一方当事人提供证明；七是合同第六条付款方式及期限，买受人采取贷款方式付款，买受人可以首付支付购房总价款的53%，其余价款可以向中国农业银行股份有限公司达州通川支行银行进行贷款； 3.个人购房担保借款合同及原告贷款信用详表，证明原告购买案涉房屋向中国农业银行达州通川支行贷款9万元，同时该借款合同约定借款人应在贷款人处开立结算账户，并采用借款人不可撤销的授权贷款人将全部借款直接划入金世公司的账户，同时有中国农业银行股份有限公司达州通川支行出具的原告贷款信用详表，证明原告已经按照购房合同约定向银行进行贷款，并支付了贷款部分的购房款； 4.达州市心连心物业服务有限公司南城茗居住宅室内装修施工许可证及规定、四川省达州市心连心物业服务公司收据一张，证明原告2009年12月19日在二被告处接收房屋； 5.南城茗居附属设施及代办费用详单、收款收据三张，第一份收款收据为代办证费用；第二份收款收据为房管局抵押手续费，房管局登记费、银行保险费、银行工本费、银行印花税；第三份收款收据为购房收付款。证明原告按照合同约定向二被告全部完成了购房款的支付，按照合同约定将被告所需要代收的费用一并交给了二被告，同时费用当中对维修基金、契税、印花税、工本费、土地证工本费、测绘费、房管局初始登记费等项目收费标准也予以明确； 6.第一份房产证复印件，在此需要说明的是，案涉房屋尚在银行按揭贷款中房产证原件无法取得；第二份不动产登记证明，证明原告实际取得房屋所有权证书之日为2019年4月1日；第三份房屋登记信息表，证明案涉房屋所在楼栋竣工时间为2016年3月17日，案涉房屋所在楼栋的土地国有土地使用权取得证明在2017年； 7.达州市房产管理局维修基金账户信息，证明二被告实际向达州市房产管理局所缴纳的大修基金为3967.37元，同时该信息上称载明房屋面积为82.4平方米； 8.税收完税证明，证明案涉房屋实际所缴纳契税为1895.2元，交税时间为2017年11月15日，但是原告已经于2009年12月19日就将契税交给被告，因被告的过错在2017年11月15日才将契税缴纳到税务机关，导致了原告无法办理房产证。 被告金世纪公司对原告所出示证据的质证意见为：1.对原、被告身份信息的三性没有异议；2.对商品房买卖合同的三性没有异议，该证据进一步证明了被告不应当承担任何违约责任；3.对个人购房担保合同证据没有异议；4.物业装修相关事宜与本案没有关联性，也间接证明该项目在没有全面竣工验收之前，原告就已经入住的事实；5.对收款收据的真实性合法性不予以认可，收款收据上没有金世纪公司的任何签字和印章，其提供的收款收据上是南城茗居财务专用章和向元平的私章，金世纪公司没有授权向元平办理，没有授权南城茗居项目能够刻制印章，我们不予认可；6.对不动产登记书证据的三性没有异议，但达不到原告证明的目的，因为原告是2018年9月5日已经办理不动产权登记了，跟诉状中称的办证时间是不符合的；7.对南城茗居房屋的抵押合同以及房屋信息抵押登记表无异议；8.对维修资金账户信息的合法性真实性没有异议，但是达不到原告的证明目的，不能证明原告多交了费用或被告多收了费用；9.对税务发票三性没有异议，达不到原告的证明目的。 被告向元平对原告所出示证据的质证意见为：1.对原、被告身份信息相关证据没有异议；2.对第二份证据商品房买卖合同的真实性合法性没有异议，对其证明目的有异议，合同的相对方是出卖人金世纪公司，买受人是张勇，这份合同的当事人并不是向元平；3.对办产权证的约定双方同意按照合同第一种方式，是双方共同向权属机构申请办理房屋权属转移登记，并非原告理解的是被告直接去办；4.对按照面积差异进行处理没有意见；5.对个人购房担保借款没有意见；6.对于收款收据的真实性不持异议，关于收款原、被告之间是达成一致的，在代办过程当中，什么费用应该多退少补，双方之间没有约定；6.对于维修基金，它是按购房金额一定的标准交的，但购房金额由于实际面积差异的变化，我们认为也可以及时结算，但是不是原告主张的以维修基金账户交存额计算。在建设局主持下，业主大会已经动用了一部分维修基金，动用的维修基金是从每户人的账户上按一定比例算下来的；7.对不动产登记证书，该证登记时间是2018年9月5日，而不是原告起诉状称的2019年4月1日。 被告金世纪公司为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据： 第一组证据：1.法定代表人身份证明书，2.营业执照，证明金世纪房产公司的诉讼主体； 第二组证据：3.投资建房的协议书，4.投资建房的补充协议书，5.施工许可证，6.规划许可证，证明南城茗居实为与社区合资合作开发的房产项目，并且金世纪房产公司开发南城茗居项目属合法建设，所以导致后面的不能办证是政府的责任； 第三组证据：7.商品房买卖合同，8.气象局（2008）10号文件，9.国土局（2010）136号文件，10.达川府函（2017）91号文件，11.补交出让金票据，12.份竣工验收备案书，证明目的是原告的诉讼请求不成立，本案是因不可抗力原因，政府为赔偿一直不准予竣工验收，导致办证的条件不成立，属被告因为无法预见和无法抗拒的不可抗力事实所致； 第四组证据：13.向元平挂靠金世纪公司的挂靠合同，证明本案第一、第二被告之间的法律关系是典型的挂靠关系，本案裁判结果不管如何，向元平应该作为本案适格的主体来认定，对相应的责任应该承担连带责任。 原告对被告金世纪公司出示的证据的质证意见为： 1.对第1、2份证据三性无异议； 2.对第3份投资建房协议的三性无异议，该协议书签字落款处为乙方“四川新世纪房产开发有限公司”，但所盖章为“四川金世纪房产开发有限公司”，因这份合同落款与盖章不相符，对该份协议不认可。 3.对第4份证据投资建房补充协议书的三性无异议，但对其证明目的有异议，建设南城茗居项目是否为合法建设，不应当由社区基层组织签订的合同而认定，而应当由相关房地产部门所出具的文件予以认可，同时该补充协议书中落款项目负责人为向元平，也证明了原告所提交的三份收款收据是合法真实的； 4.对第5份建筑工程施工许可证的三性没有异议，但该许可证当中记载合同竣工日期为2009年4月16日，实际上案涉房屋所在楼栋的竣工时间为2016年3月17日，被告在案涉房屋所在楼栋修建时违约，是导致原告无法办理房屋所有权证书的重要原因； 5.对建设工程规划许可证三性无异议； 6.对达县气象局文件的真实性由人民法院依法认定，对文件出具时间为2008年10月16日，案涉房屋所在楼栋在修建过程中就已经出现了文件所载明的现象，但原、被告签订合同的时间为2009年11月29日即被告在签订合时就应当预见有可能无法按照合同约定时间办理房屋所有权证书，证明被告对逾期办证已经有了完整的评估，被告对逾期办证的可能性已经有充分的认识。 7.对达县国土资源局的文件真实性由人民法院依法认定，被告称是因政府原因无法竣工验收，既然政府已经给出了相应的解决方案，被告不向政府进行相应的说明，怠于履行被告应当补交土地出让金的义务，并且也不去办理抵押手续，当然会造成其在建设过程当向行政部门申请相关建设手续受到阻碍，其逾期办证的过错在被告。 8.对达州市达川区人民政府的文件的真实性由人民法院依法认定因为。该文件上标注为秘密，该证据是否达到了文件所公开的条件，请求人民法院依法核查，我们对该份文件的真实性不予认可。同时该文件的内容也指出了同意国土资源局对被告方补交土地出让金的意见，被告仍然没有按照该份文件去履行，没有办理房屋所有权证书的过错在于被告； 9.对补交出让金的票据的三性没有异议，根据前述被告提交的气象局文件、国土局文件，政府函件明确要求被告方的内容，但被告迟迟不履行，在这期间原告无法办理所有权证书的过错在于被告； 10.对竣工验收备案书的三性无异议，根据被告所提交的建筑工程施工许可证上所载明的合同竣工日期为2009年4月16日，但竣工验收备案书上所记载的日期为2016年1月12日，证明被告违约在先，从而导致原告无法办理房屋所有权证书，该房屋经过达州市达川区住房和城乡建设局所注明的验收时间为2016年3月17日。 11.对房地产开发项目建设项目管理协议书，该项证据有力地反驳了被告金世纪公司的观点，被告对原告提交的三份收款收据不予认可，认为没有该项目部的公章，但他提交的项目管理协议书上明确载明了达县南外镇南城茗居工程项目部及向元平签字，同时证明二被告之间系挂靠关系，那么金世纪公司在不承认收款收据的情况下，又承认与向元平之间是挂靠关系的说法自相矛盾，对该项目管理协议书原告不知情，对其三性不予评价，由人民法院依法认定。 被告向元平对被告金世纪公司出示的证据的质证意见为：对被告公司提交的证据除了第13证据挂靠合同的之外，其余所有证据的三性都无异议。对第13份证据有异议，从原、被告的举证来看，被告金世纪公司告称其是挂靠合同，而事实上这份证据本身是一份项目管理协议书，并非挂靠合同。因为本案审理是房屋买卖合同纠纷案件，至于向元平与金世纪房产公司的合同关系不属于本案的审理，与本案没有关联性。 被告向元平未提交证据。 对当事人提交的证据，本院审查予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年5月21日，被告金世纪公司与达县南外镇店子梁社区一小区签订《投资建房协议书》，双方约定共同建设位于达县南外镇店子梁社区一小区的南城茗居项目。2007年8月10日，被告向元平与被告金世纪公司签订《房地产开发建设项目管理协议书》，约定案涉项目由被告向元平挂靠金世纪公司进行开发。2009年11月29日，原告张勇、万文芳（买受人）与被告金世纪公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》［合同编号：（2009）xx］，被告向元平以被告金世纪公司委托代理人的身份在合同上加盖私章。合同约定：金世纪公司将位于达州市达川区房屋出售给买受人张勇、万文芳，筑面积为84.21平方米，单价2300元／㎡，房屋价款为193683元；合同第十一条“交付条件”约定：出卖人应当在2009年12月30日前向买受人交付该商品房，该商品房交付时应当取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；第十四条“面积差异处理”第3款约定：以房屋产权证书记载的面积为准，按当时购房的价款，最后进行房款决算，多退少补；第二十条“产权登记”（二）转移登记约定：如因出卖人的责任，买受人未能在交房之日起365日内取得房屋所有权证的，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金；第二十五条“不可抗力”约定：因不可抗力不能按照约定履行本合同的，根据不可抗力的影响，部分或全部免除责任。 同时查明，案涉南城茗居项目《建筑工程施工许可证》载明：建设规模29793㎡，A2幢修建楼层为27层。该项目于2007年12月动工修建，项目修建至25层时，原达县气象局于2008年10月16日对该项目进行测定及计算，发现该建筑即将超高，并向被告金世纪公司发出《关于南城茗居项目即将“超高”请予及时停止继续施工的函》（达气函﹝2008﹞10号），明确指出A2栋最高只能再修一层楼（即最多修至26层），为此，案涉项目因气象限高而停工，而未修建的第27层已部分对外出售并报房管部门备案。2010年9月28日，原达县国土资源局向被告金世纪公司发出《关于追收超容积率土地出让金的通知》，该通知载明：南城茗居项目出让时批准容积率修建建筑面积为4706.82㎡，实际修建建筑面积为28176平方米。要求该公司缴纳出让金508万元，否则将再次暂停办理该公司的相关建设手续。而被告金世纪公司则以项目未验收、面积未确定、缴纳金额过高且不准确、加之气象限高未进行补偿等为由未予缴纳，导致2009年该项目修建完工后直至2016年3月17日才办理竣工验收。2017年3月27日，达州市达川区人民政府对达川区国土资源分局呈报的《关于南城茗居建设项目补缴土地出让金有关事项的请示》予以批复（达川府函〔2017〕91号），该批复确定了金世纪公司应补交超容积率土地出让金的金额和该公司因气象限高不能修建第27层所造成的损失政府应补偿的金额。 另查明，一、原告张勇、万文芳所购买的xx房屋，于2018年9月5日办理不动产权证书。 二、达州市房产管理局维修基金账户信息显示，原告维修基金交存金额为3967.37元，原告实际向被告交纳维修基金为4842.075元。 三、原告张勇、万文芳与被告签订的《商品房买卖合同》上载明的建筑面积为84.21㎡，而实测建筑面积为82.4㎡，面积差为1.81㎡。 四、原告张勇、万文芳向被告交纳契税1936.83元、印花税96.84元，被告实际向税务机关交纳契税1895.2元、印花税10元。 本院认为，原告张勇、万文芳与被告金世纪公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据原告的诉讼主张、被告的答辩意见，综合全案情况，本案争议的主要焦点在于：一、关于被告向元平的主体资格的问题；二、关于原告主张逾期办证的违约金58356.69元是否应该支持的问题；三、关于原告主张的超面积购房款及代收税费、维修基金被告是否应该退还的问题。 一、关于被告向元平的主体资格的问题。本案中，签订《商品房买卖合同》的相对方是原告张勇、万文芳与被告金世纪公司，被告向元平系该公司的委托代理人，其代为实施的民事法律行为对被代理人金世纪公司发生效力，故根据合同相对性的原则，向元平不是本案适格的被告，其在本案中所实施的民事法律行为产生的后果，应由被告金世纪公司承担。 二、关于原告主张的逾期办证的违约金58356.69元是否应予支持的问题。该问题涉及房屋交付时间的确定。原、被告签订的合同中约定了逾期办证的违约责任，同时也约定了因不可抗力不能按照约定履行本合同的，根据不可抗力的影响，部分或全部免除责任。本案中，被告金世纪公司在取得建设部门批准的合法建设手续后进行案涉项目修建，项目完工后因被告金世纪公司实际修建的面积和该公司实际应补缴的土地出让金金额政府相关部门未予确定，加之气象限高政府对被告金世纪公司的补偿也未确定等原因，致使该项目2009年修建完工后直至2016年3月17日政府相关部门才办理竣工验收，2017年3月27日达州市达川区人民政府作出《关于南城茗居建设项目补缴土地出让金有关事项的批复》后，才确定了被告金世纪公司应补缴的土地出让金金额和因气象限高政府对该公司的补偿金额。因此，本案引起逾期办证的事由属被告金世纪公司不能预见、也不能避免的客观情况，该事由不可归责于被告金世纪公司，该事由直至2017年3月27日达州市达川区人民政府作出《关于南城茗居建设项目补缴土地出让金有关事项的批复》时消失，此时，案涉项目办理产权证的条件才具备，故2017年3月27日视为被告金世纪公司向原告交房的时间，由此经过365日之次日起为被告金世纪公司逾期办证的起算点。因此，被告金世纪公司支付原告逾期办证的违约金应从2018年3月27日起至原告办理产权证之日（2018年9月5日）止，共计162天，以总房款193683元为基数，按每日万分之一计算，其逾期办证的违约金确定为3137.66元（193683元×162天×1／10000），对原告该项诉讼请求中超出的金额，本院不予支持。 三、关于原告主张的超面积购房款及被告代收税费、维修基金，被告是否应该退还的问题。 （一）、原、被告签订的《商品房买卖合同》上载明的预测面积为84.21㎡，而实测面积为82.4㎡，面积差为1.81㎡。根据双方签订的《商品房买卖合同》第十四条“面积差异处理”第3款约定：“以房屋产权证书记载的面积为准，按当时购房的价款，最后进行房款决算，多退少补。”以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第（一）项之规定，面积差1.81㎡的房价款4163元（1.81㎡×2300元／㎡），被告应当退还原告； （二）、根据原告提交的“南城茗居附属设施及代收费用详单”及收款收据，原告向被告缴纳的契税及印花税共计2033.67元（1936.83元＋96.84元），扣除应交税款1905.2元（1895.2元＋10元），被告应退还原告税款128.47元； （三）、原告向被告交纳维修基金4842.075元，而达州市房产管理局维修基金账户信息显示，原告维修基金交存金额为3967.37元，因此，原告多交的874.71元，被告应予退还。庭审中，被告抗辩包括原告在内的购房户所交纳的维修基金已部分开支，达州市房产管理局维修资金账户信息显示的金额不能作为原告要求退还多交的维修基金的依据，但被告未举证证明包括原告在内的购房户所交纳的维修基金开支的具体情况及金额，其抗辩理由不能成立，本院不予支持； 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百一十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川金世纪房产开发有限公司支付原告张勇、万文芳逾期办理房屋产权证书的违约金3137.66元； 二、被告四川金世纪房产开发有限公司退还原告张勇、万文芳因房屋面积差多收取的购房款4163元； 三、被告四川金世纪房产开发有限公司退还原告张勇、万文芳多交的契税、印花税款128.47元； 四、被告四川金世纪房产开发有限公司退还原告张勇、万文芳多交的维修基金874.71元； 五、驳回原告张勇、万文芳的其他诉讼请求。 上述一、二、三、四项合计金额8303.84元，限被告四川金世纪房产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费694元，由被告四川金世纪房产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  王显平 二〇二〇年十月三十日 书记员  孙高晴