湖南省双牌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1123民初766号 原告：永州双之楠农林科技有限公司，住所地：湖南省永州市双牌县。 法定代表人：周松国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐增德，双牌县峦山法律服务所法律工作者。 被告：黄春红，女，1979年2月1日出生，汉族，居民，住湖南省蓝山县。 第三人：陈世豪，男，1978年4月3日出生，汉族，居民，住湖南省东安县。 委托诉讼代理人：黄世辉，湖南湘涵律师事务所律师。 原告永州双之楠农林科技有限公司（以下简称永州双之楠公司）与被告黄春红、第三人陈世豪买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，经被告申请，本院依法追加陈世豪为本案第三人参加诉讼，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永州双之楠公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款58040元；2.判令被告自2020年1月18日起至2020年8月18日止，以货款本金58040元为基数按年利率6%的标准向原告支付利息2031.4元，后续利息计算至货款本金偿清完毕之日止；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告系原告在永州市冷水滩区“双之楠”酒的产品代理商，自2019年10月份至2020年1月，被告一直以货款没有收回等理由不断累积并拖延货款，期间被告也有付款，但每次付款后都会进更多的货。根据原、被告双方2019年5月26日订立的合作协议约定，本来是由被告方先支付相应全部货款后原告方方可发货，但被告以资金暂没到位为由，请求原告先发货后付款，并口头承诺全部货款于2019年底付清，原告考虑双方是合作关系，理解被告在创业初期的不易，一直采取支持和包容的态度。2020年春节过后，原告通过电话、微信催被告付款，被告一直拖延，2020年6月后，被告开始拒接原告电话，也不回复原告的微信信息，被告的行为违反了双方的协议约定，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 黄春红辩称，我只是帮第三人陈世豪做事的职员，所有的债务不应由我承担，因为老板是陈世豪。 陈世豪陈述，本案起诉的主体不适格，第三人陈世豪是公司的股东，占公司股份的45%，如果起动起诉程序应召开股东大会征得股东的同意，法定代表人以合同纠纷来起诉陈世豪主体不适格，黄春红是给第三人陈世豪做业务员，冷水滩双之楠营销中心陈世豪是法定代表人，原告法定代表人周松国是知道这一事实的，他直接起诉黄春红等于直接起诉陈世豪，如果股东之间有权益纠纷或者是结算纠纷，应当以股东的权益纠纷或者是股东结算纠纷来提起诉讼，而不是以买卖合同纠纷来提起诉讼，所以本案的法律关系以买卖合同纠纷来提起是不能成立的。 原告永州双之楠公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据一、《代理合作协议书》一份，拟证明原、被告因生意发生纠纷，约定在原告方驻所地法院处理； 证据二、供货单（出货清单）一份，拟证明被告收到价值58040元“双之楠”货物未付款； 证据三、微信记录一份，拟证明被告默认拖欠原告“双之楠”货款58040元未付的事实； 证据四、《股东退出协议书》一份，拟证明原告与第三人陈世豪于2020年4月24日达成退股协议，第三人从4月24日起不再是永州双之楠公司的股东； 证据五、退股资金回单一份，拟证明第三人陈世豪已经收到原告向其退补的股金款10万元和酒水抵扣退股本金的事实； 证据六、政府补贴和公司清单对账单一份，拟证明第三人陈世豪知道了政府向永州双之楠公司各项补贴款和公司清算对账单； 证据七、第三人陈世豪所领工资回单一份，拟证明第三人在2019年间是永州双之楠公司的股东，不是黄春红的老板，被告欠货款与第三人无关系； 证据八、被告黄春红结付货款凭证和微信记录一份，拟证明被告自签订合作协议书后，所收原告双之楠酒类货款，都是被告经微信和私人账号向原告支付货款，说明永州市冷水滩“双之楠”酒类销售中心的实际经营者是被告黄春红，往来经济账目与第三人无头； 证据九、黄春红的微信记录一份，拟证明永州市冷水滩双之楠酒类销售中心的门面装修和搬迁所花费用是被告个人出资，双之楠酒类货款全由被告个人向原告支付，酒类销售中心实际经营者是被告，与第三人无关联； 证据十、原告与被告的微信记录一份，拟证明第三人的关系问题，被告经营的双之楠酒类销售中心，是第三人陈世豪代表公司履职发展的产品代理商，被告与第三人原占股份的双之楠公司是合作关系，不是聘用关系。 对原告永州双之楠公司提交的十份证据，被告黄春红质证认为：对证据一的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，我是代表第三人陈世豪签订的合同，合同的名字是我签的；对证据二的真实性有异议，因为供货单上的名字不是我签的；对证据三的真实性无异议，对关联性有异议，我只是代办人；对证据四、五、六、七我不清楚与我无关，不发表质证意见；对证据八的真实性无异议，对关联性有异议，我是给第三人做事的，与第三人有关；对证据九的真实性无异议，对关联性异议，我付货款是事实，但我是代第三人付的；对证据十的真实性无异议，对关联性有异议，我只是做兼职的，提成能高点，所有的货款都给第三人，再由第三人对我的提成进行返点，给我报酬。 对原告永州双之楠公司提交的十份证据，第三人陈世豪质证认为：对证据一的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，协议的甲、乙双方是内部关系，不是对外关系；对证据二、三的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，异议意见与证据一一致；对证据四的真实性没有异议，对其证明目的有异议，协议要登记才能成立；对证据五无异议；对证据六有异议，字是我签的，但我要求原告方出具清单凭证；对证据七的真实性无异议，此证据不能达到原告方的证明目的，理由是第三人是销售中心的老板，但不能排除是被告的老板；对证据八的真实性无异议，对关联性有异议，被告仅仅是第三人的业务代办人；对证据九的真实性无异议，对关联性有异议，被告微信聊天记录不能证明与第三人无关；对证据十的真实性无异议，对关联性有异议，微信聊天内容没有涉及到被告与第三人是否是合作关系，也没涉及到是否是聘用关系。 被告黄春红为支持其答辩意见向法庭提交了一份证据：即租房合同一份，拟证明被告不是永州市冷水滩双之楠酒类销售中心的老板，其门面为第三人陈世豪所租。 对被告黄春红提交的证据，原告永州双之楠公司质证认为：1.该证据是复印件，不是原件，无法证实其真实性；2.这份证据来源不合法，已过两次举证期，因开庭了两次，被告都没有提交，两次开庭后再提交；3.该租房合同不能证明是涉案门面，与本案没有关联性。 对被告黄春红提交的证据第三人陈世豪未予质证。 第三人陈世豪未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及证据部分，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下： 被告对原告提交的证据一、三、八、九、十的关联性均提出异议，且异议理由均为其只是受第三人指令办事，并非实际经营者或与第三人系合伙关系，第三人对此予以认可且与本院查明的事实相符，故被告的异议成立，本院依法予以采信。被告对原告提交的证据二提出不是其签名的异议成立，本院予以采信。被告对原告提交的证据四、五、六、七提出不清楚与已无关不予以质证的异议，因该四份证据系原告与第三人之间产生的法律行为，确与被告无关，故该异议成立，本院依法予以确认。 第三人对原告提交的证据一的合法性、关联性提出“甲、乙双方是内部关系，不是对外关系”的异议与本院查明的事实相符，本院依法予以确认。第三人对原告提交的证据二、三的合法性，关联性提出的异议与本院查明的事实不相符，该异议不能成立，本院依法不予采信。第三人对原告提交的证据四、六提出的异议与本院查明的事实不符，本院依法不予采信。第三人对原告提交的证据七、八、九、十的关联性提出的异议与被告提出的异议相符且被告的异议已被本院采信，故第三人的异议成立，本院依法予以采信。 原告对被告黄春红提交的证据提出的异议，因该份证据能证实本案案情，且与被告及第三人的陈述相吻合亦与本院查明的事实相符，同时该份证据涉及的门面与第三人经营的门面地址一致，故原告的异议不能成立，本院依法不予采信。 第三人未对被告提交的证据予以质证，视为其放弃自己的质证权利。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 永州市冷水滩区双之楠酒类销售中心系个体工商户，已进行工商登记，经营者为第三人陈世豪。2019年12月6日，第三人与案外人段三元签订《租房合同》，租期为六年，即2019年12月6日至2025年12月6日。合同约定第三人租赁案外人段三元位于冷水滩区××栋××号门面从事经营活动，并对租金及水、电、物业费等进行了约定。被告在第三人经营的双之楠酒类销售中心做兼职。2019年5月26日，被告经第三人授权代表永州市冷水滩区双之楠酒类销售中心与原告签订《“双之楠”活竹酒县级代理合作协议》，协议对代理销售区域及授权、代理条件及方式、付款及交货方式、产品质量、权利义务、协议期限、争议处理等进行了约定。其中付款及交货方式约定为“乙方（即第三人）在下单时须支付相应全部货款，甲方（原告）在收到货款后7个工作日内将货物发出，赶货季节和大单时双方应提前沟通，协商好交货时间以免引起客诉。”协议期限为一年即2019年5月20日至2020年5月19日止。争议处理约定为：“本合同未尽事宜双方协商处理，协商不成提出诉讼时，依照《中华人民共和国合同法》相关法规在甲方（即原告）归属地处理。”2020年春节前，第三人安排被告与原告联系发货，原告按被告要求给第三人经营的酒类销售中心发送“双之楠”活竹酒计货款58040元，涉案货物即双之楠活竹酒的质保期为一年。第三人收到货物后一直未支付货款，故原告诉讼来院。 另查明，原告永州双之楠公司系自然人投资或控股的有限责任公司，公司成立于2017年12月21日，股东有二人，即原告法定代表人周松国及第三人陈世豪。2020年4月24日，原告法定代表人周松国与第三人陈世豪签订《永州双之楠农林科技有限公司股东退出协议》，第三人陈世豪退出该公司。 本院认为，本案的焦点即被告黄春红在本案中是否是适格被告的问题。现评析如下：根据被告及第三人的陈述，被告黄春红在第三人经营的双之楠酒类销售中心作兼职，只拿提成并未领取第三人支付的工资，与第三人之间不存在雇佣关系及劳务合同关系，其所有的行为都受第三人指令，且第三人对此予以认可；被告黄春红与第三人又非合作关系，涉案酒类销售中心营业执照上的经营者为第三人，店铺租房合同又是第三人与案外人所签，且第三人对上述事实均予以认可，故黄春红在本案中不具备被告主体资格，亦不承担支付货款的义务，涉案货款的支付义务应由第三人承担。本案为买卖合同纠纷，第三人向原告赊购涉案货物理应按协议约定支付货款，因第三人对涉案双之楠酒的价款无异议，故本院对该事实予以确认，同时对原告要求支付货款的诉讼请求予以支持。虽然协议约定“乙方在下单时须支付相应的全部货款”，但在本案中，原告在发货前未要求第三人先行支付货款，而是在发货后通过微信向黄春红催收货款，虽然原告未按协议约定行使自己“先收款后发货”的权利，但原告先行发货的行为并未违反法律、行政法规的禁止性规定。对于原告诉请要求支付年利率6%的利息主张，且原告利息计算依据是最高法关于民间借贷的司法解释，因本案不是民间借贷纠纷，而是买卖合同纠纷，故利息计算适用该法错误，同时协议及涉案货物的发送及催收原告并未提交双方约定利息及违约的相关证据，应视为原告举证不能，应承担举证不能的不利后果，故对原告的利息诉请本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第二项、第三项规定，判决如下： 一、第三人陈世豪于本判决生效之日起十日内支付原告永州双之楠农林科技有限公司双之楠活竹酒货款58040元； 二、驳回原告永州双之楠农林科技有限公司对被告黄春红的全部诉讼请求； 三、驳回原告永州双之楠农林科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1301元，减半收取650.5元，由陈世豪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  唐浩 二〇二〇年十月十九日 书记员  崔艳 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。