四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10660号 上诉人（原审原告）：郭战东，男，1983年10月7日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：黎金林，四川孟鸣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈科，男，1973年2月19日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审被告）：四川金兴建设集团有限责任公司。住所地：四川省成都市交桂路****。 法定代表人：李大江，执行董事。 委托诉讼代理人：杨智元，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：杨尚东，四川江洋律师事务所律师。 上诉人郭战东因与被上诉人陈科、四川金兴建设集团有限责任公司（以下简称金兴公司）建设工程合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初6849号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。被上诉人陈科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 郭战东上诉请求：1.撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初6849号民事判决，改判支持郭战东的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由陈科、金兴公司承担。事实和理由：一、因金兴公司与陈科系挂靠关系，金兴公司作为建设工程施工单位，违反相关法律规定，允许陈科借用其建筑资质进行建设工程施工，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人与被挂靠依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”之规定，金兴公司应当对陈科的欠付工程款承担连带清偿责任。二、根据青神县人民法院对陈科所作询问笔录，“四川金兴建设集团有限责任公司武警眉山市支队教导队和市公安局民警训练基地资料章”是金兴公司交给陈科，并授权陈科用于本项目上。因此，陈科在郭战东结算清单上加盖金兴公司项目章的行为，亦是基于金兴公司授权产生的行为，该行为即代表金兴公司，视为金兴公司对郭战东工程款的确认，金兴公司亦应当支付工程款的义务。综上，一审判决事实认定及适用法律错误，请求二审法院依法改判支持郭战东的诉讼请求。 金兴公司辩称，1.陈科并非金兴公司员工，金兴公司亦未委托过陈科实施案涉项目，双方之间不存在委托关系，故陈科的行为不能代表金兴公司；2.金兴公司不应对陈科的付款义务承担连带责任，郭战东请求金兴公司承担连带责任无法律依据。 陈科未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 郭战东向一审法院提出诉讼请求：1.陈科支付工程款313200元及利息（利息的计算方式：以313200元为基数，自2017年5月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.金兴公司对上述款项承担连带责任；3.陈科、金兴公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年9月24日，金兴公司被中国人民武装警察部队眉山市支队（以下简称武警眉山市支队）确定为涉案项目的中标人。2013年10月9日金兴公司与武警眉山市支队签订《建设工程施工合同》，约定由金兴公司承建武警眉山市支队位于青神县的训练基地建设项目。2013年12月31日，陈科与金兴公司签订《四川金兴建设集团有限责任公司建设工程项目经理承包合同》，约定将案涉训练基地建设项目承包给陈科经营管理，承包工程工期为2013年10月9日至2014年4月9日。陈科向金兴公司出具《承包承诺书》《工程质量保修协议书》《承诺书》、情况说明等，就案涉工程承包及借款事宜向金兴公司做出承诺，承诺由其个人承担相应法律责任。《承包承诺书》中载有陈科承诺该工程所有费用（包括不限于工程款的垫资及缴纳的投标、履约、农民工工资保证金等）均由本人承担且资金来源属其个人资金等内容。 后陈科将前述部分工程交与郭战东施工完成，但双方未签订相关的书面合同。2015年11月26日，由郭战东书写《武警眉山市支队教导队和市公安民警训练基地郭战东涂料班组清算单》：1．涂料总面积14300㎡×17元／㎡=243100元；2.1#楼、4#楼屋面维修及零散补烂：24800元；3．喷消防管油漆及维修8300元；4．项目部安排的所有临工费用共计37000元。合计313200元。备注：项目部已支付20000元。陈科在四川金兴建设集团有限责任公司武警眉山市支队训练基地项目部负责人处签字并书写“情况属实”及手机号码，加盖金兴公司武警眉山市支队教导队和市公安民警训练基地资料章。案涉工程已经施工完成，武警眉山市支队已使用该项目。 2016年7月13日，陈科向金兴公司出具《收款确认书》，载明：陈科为案涉工程的实际施工人，截止2015年11月4日，陈科累计收到金兴公司支付的案涉工程款21519158元，退履约保证金5700000元（金兴公司转账支付26684556.17元，现金支付1473983元）；并备注：后附领款款单。本人承诺：以上款项已全部收讫，由此产生的一切经济纠纷与法律责任与金兴公司无关，由本人全部承担，本人不得再以任何方式和理由向金兴公司索取工程款。 金兴公司称与武警眉山市支队尚未进行结算。 一审法院认为，一、郭战东是否系实际施工人及金额的确定。郭战东虽不具有相关施工资质，亦未签订相关书面合同，但由其实际组成人员施工完成本案的工程，且陈科签字确认案涉工程为313200元，已支付20000元，故尚余293200元应由陈科支付。本案中，郭战东于2017年5月23日向一审法院提起诉讼，故郭战东主张的利息应以293200元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2017年5月23日起至实际工程价款付清之日止； 二、金兴公司应否承担连带清偿责任。本案中，虽金兴公司是案涉工程的中标方，并与中国人民武装警察部队眉山市支队签订有《建设工程施工合同》，后金兴公司与不具有施工资质的陈科签订《四川金兴建设集团有限责任公司建设工程项目经理承包合同》，金兴公司后来并未实际参与施工，由陈科向金兴公司缴纳承包费，从以上约定来看，是陈科借用金兴公司资质修建案涉工程，陈科以自己名义转包给郭战东施工完成，陈科与金兴公司之间存在挂靠关系，但郭战东并未提供证据证明其与金兴公司存在直接的合同关系。同时，郭战东亦未提交任何证据证明陈科系金兴公司的员工。因此，陈科案涉行为并非基于金兴公司授权产生的职务行为。且陈科向金兴公司出具《收款确认书》确认案涉工程款已由金兴公司支付完毕，故相关费用应由陈科支付。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、陈科于判决生效之日起十日内向郭战东支付工程价款293200元；二、陈科于判决生效之日起十日内向郭战东支付工程价款利息（利息以293200元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2017年5月23日起至实际工程价款付清之日止）；三、驳回郭战东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5998元，公告费560元，合计6558元，由陈科负担。 二审中，各方均无新证据提交。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：金兴公司就案涉债务是否应承担连带责任。对此，本院评述如下： 首先，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款“连带责任，由法律规定或者当事人约定”之规定，连带责任的承担需有法律的明确规定或当事人之间的约定。就本案而言，现无相应的证据证明金兴公司与郭战东之间有承担连带责任的约定。而《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条亦未作出挂靠人、被挂靠人应承担连带责任的明确规定。故，郭战东要求金兴公司承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。 其次，关于项目资料章是否系由金兴公司交付给陈科使用的问题，现仅有陈科接受青神县人民法院询问时的单方陈述，而金兴公司对此予以否认。故，该枚印章是否实际系由金兴公司交付给陈科并同意其使用的事实无法证实。且即使是由金兴公司交付并同意使用，但该枚印章为资料章，并不当然包含了结算权限。故，郭战东以案涉清单中加盖有资料章为由要求金兴公司承担责任亦不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人郭战东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5698元，公告费560元，由郭战东负担。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  夏伟 审判员  李玲 二〇二〇年十月十四日 书记员  罗菲