江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0111民初1489号 原告：徐崇顺，男，1969年8月21日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：曾敏，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘芬，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 被告：李嘉，男，1984年10月29日生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：郭凯勇，江西思海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂继文，江西思海律师事务所实习律师。 被告：夏麟，男，1978年7月29日生，汉族，住上海市虹口区。 被告：胡磊，男，1985年4月4日生，汉族，住江西省分宜县。 委托诉讼代理人：李苏翃，北京大成（南昌）律师事务所律师。 被告：南昌天际酒吧有限公司。 住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道**（九江银行大厦）裙楼**。 法定代表人：夏麟，系该公司执行董事、经理。 原告徐崇顺诉被告李嘉、夏麟、胡磊、南昌天际酒吧有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月26日公开开庭审理。原告徐崇顺及其委托诉讼代理人刘芬，被告李嘉委托诉讼代理人郭凯勇及被告胡磊委托诉讼代理人李苏翃到庭参加诉讼，被告夏麟、南昌天际酒吧有限公司经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本案适用缺席审理，现已审理终结。 原告诉称：2014年至2017年期间，被告李嘉、夏麟、胡磊三人以不同人的名义或者不同的名称注册个体工商户或者公司的形式在南昌市红谷滩新区红谷中大道1398号（九江银行大厦）裙楼一层商铺经营酒吧业务。原告自2014年12月开始向被告李嘉、夏麟、胡磊三人经营的红谷滩新区天际酒吧供应水果，至2016年5月被告李嘉、夏麟、胡磊尚欠原告货款111401元。2016年6月29日原告至红谷滩新区天际酒吧询问，被告胡磊明确承认之前存在买卖关系和欠款的事实并请原告继续供应水果，承诺以后每个月结算新货款时慢慢偿还之前的欠款。次日，被告胡磊即跟酒吧新请来的张姓经理沟通原告继续供应水果的事情，也再次与原告确认上述事实。2016年7月开始，原告再次向被告李嘉、夏麟、胡磊三人注册的南昌天际酒吧有限公司经营的酒吧供应水果，截止2016年10月，四被告尚欠货款40030元；共计拖欠原告货款151431元，经过多次协商，四被告均相互推诿拒不支付货款。原告认为，原告已经按约定交付了货物，履行了合同义务，四被告未按双方约定支付货款已经构成违约，严重侵害了原告的合法权益，故原告向法院起诉，诉请：一、请求法院判令被告李嘉、夏麟、胡磊立即支付所欠原告徐崇顺货款151431元；二、请求被告南昌天际酒吧有限公司对以上欠款中40030元承担共同还款责任；三、本案诉讼费由四被告共同承担。 被告李嘉辩称：一、答辩人只于2015年2月12日至2015年6月18日期间经营过红谷滩新区天际酒吧，徐崇顺所指的TG酒吧不一定为原告经营的酒吧。即使是同一家酒吧，答辩人也只对经营期间的货款承担责任。徐崇顺并未提供与答辩人或答辩人经营酒吧的供货合同，提供的相关送货凭证收货单位名称也与答辩人经营的酒吧名称不一致，因此徐崇顺交易对象不一定是答辩人酒吧。答辩人只经营了一段期间的酒吧，与徐崇顺诉请的期间不一致，即使徐崇顺确实供货给答辩人酒吧，答辩人也只对经营期间的货款承担责任。二、徐崇顺对答辩人的起诉已过诉讼时效。答辩人于2015年6月18日停止经营红谷滩新区天际酒吧，因此徐崇顺对答辩人起诉诉讼时效最晚应从2015年6月18日开始起算2年，即诉讼时效于2017年6月18日届满，因此徐崇顺对答辩人的诉请不应当支持。 被告夏麟、南昌天际酒吧有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。 被告胡磊辩称：一、本案已经法院审理，具有已生效裁定书，不应当再次进行审理。1、根据民诉法第一百一十一条第五项规定：“对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按申诉处理”。本案原被告已具有（2019）赣0111民初1681号民事裁定书，本案中原告不应当再将胡磊列为被告重新起诉。2、在（2019）赣0111民初1681号案件裁定书中明确，法院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序公开审理，且对方并未撤诉的案件，且对方也未对该案上诉。故本案是已经经过开庭审理并下达裁定的案件，不应当允许其另行起诉，原告只能适用审判监督程序申请再审。3、本案的原告及被告胡磊本人，及案件的事实和主要证据均未变化，只是另外加了两个被告，原告只可针对另新增两被告另行起诉，不得再将胡磊列为被告。二、原告依然未提供任何证据证明胡磊为酒吧股东，被告依然不适格。1、欠款主体为天际酒吧，并非答辩人胡磊。答辩人只是在天际酒吧进行管理工作，从原告提供的供货单中可以看出，原告提供的水果是天际酒吧购买的，供货单上也从未出现过胡磊的名字，胡磊并非本案买卖合同关系的主体。2、原告主张酒吧经营的主体是南昌天际酒吧有限公司答辩人并不确定，即使酒吧经营主体是南昌天际酒吧有限公司，那么依据《中华人民共和国民法通则》第三十六条的规定：“法人是具有民事权力和民事行为能力，依法独立享受民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事行为能力和民事权利能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。”故本案承担支付货款责任的主体应当为南昌天际酒吧有限公司而并非其股东。南昌天际酒吧有限公司是依法成立的公司，目前状态处于被吊销营业执照状态。公司营业执照被吊销，该公司的主体资格依然存在，但经营资格已经取消。依据法律规定，公司在注销清算前都应当由公司自己承担责任，目前南昌天际酒吧有限公司并未清算，故股东不应当承担任何的责任。3、原告未提供证据证明答辩人胡磊为南昌天际酒吧有限公司隐名股东，南昌天际酒吧有限公司的工商变更记录里从未出现过胡磊的名字，甚至连李嘉都不是南昌天际酒吧有限公司的股东，那么胡磊就一定不是南昌天际酒吧有限公司的股东，对方也没有提交股份代持协议等相关直接的证据。且如果公司存在隐名股东，那么也是酒吧股东内部责任划分的事，原告也仅可以起诉酒吧或酒吧显名股东承担相应责任，再由酒吧显名股东向隐名股东主张追偿，与原告也没有任何关联。综上，此案答辩人作为被告不适格，答辩人与原告没有任何的买卖合同关系，答辩人与被告的接触只是作为酒吧管理人员的身份帮助原告解决问题，酒吧经营不善面临巨大亏损，答辩人从未从酒吧获得过任何的财物，不应当承担任何的责任，原告主张答辩人需承担全部债务无任何事实和法律的依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告在举证期间内提供了以下证据： 第一组证据：1、原告徐崇顺的《居民身份证》复印件；2、被告李嘉、夏麟、胡磊的户籍信息；3、南昌天际酒吧有限公司的政府部门公示信息。 证明目的：原、被告具备诉讼主体资格。 第二组证据：1、红谷滩新区天际酒吧（注册号360125600130900）、红谷滩新区天际酒吧（注册号360125600118199）、南昌天际酒吧有限公司的政府部门公示信息；2、原告徐崇顺手机提取的2018年5月30日与被告胡磊的通话录音00分22秒—01分15秒。 证明目的：1、被告李嘉、夏麟、胡磊三人常于不同的时间段以不同人的名义或者不同的名称注册个体工商户或者公司；2、红谷滩新区天际酒吧均已注销；3、南昌天际酒吧有限公司已被吊销但长时间未依法进行清算注销；4、被告李嘉、夏麟、胡磊三人都是酒吧的股东。 第三组证据：1、被告酒原水吧主管张斌的书面证人证言；2、原告给被告依次经营的酒吧供应水果的供货单；3、原告徐崇顺给被告胡磊手机报单的短信复印件；4、原告手机提取的2016年6月29日与被告胡磊的现场聊天录音和2016年6月30日与被告胡磊的通话录音。 证明目的：1、原告持续给四被告依次经营的酒吧提供水果的事实；2、被告李嘉、夏麟、胡磊三人与原告2014年12月至2016年5月尚未结清的货款为111401元；3、四被告与原告2016年7月至2016年10月尚未结清的货款为40030元。 第四组证据：1、青山湖法院（2019）赣0111民初1681号民事裁定书；2、青山湖法院（2019）赣0111民初1681号民事裁定书的送达回证两份；3、青山湖法院（2019）赣0111民初1681号民事裁定书邮寄信息复印件。 被告李嘉在举证期限内提供了以下证据： 证据一、政府部门公示信息一份，证明：李嘉只于2015年2月12日至2015年6月17日期间经营红谷滩区天际酒吧。 证据二、应付账款明细账一页，证明：TG酒吧已付2015年11月份水果货款23320元及2016年2月、3月水果货款只有7829元。 被告夏麟、南昌天际酒吧有限公司未到庭，也未提交证据。 被告胡磊在举证期限内提供了以下证据： 证据一、（2019）赣0111民初1681号民事裁定书，证明：原告无权对胡磊另行起诉。 被告李嘉对原告第一组证据三性无异议，对证明目的有异议，其中一组工商信息显示李嘉经营期限是2015年2月12日，并于2015年6月18日已经注销。对第二组证据三性无异议，证明目的有异议，对红谷滩新区天际酒吧（注册号360125600118199）与第一组证据意见一致。红谷滩新区天际酒吧（注册号360125600130900）经营者不是李嘉，我们不清楚。对政府公示信息我们不清楚。对与胡磊的通话录音的三性均有异议，无法确认录音双方的身份，李嘉也不是录音的当事方，根据录音内容只能证明原告与胡磊之间存在供货关系，胡磊为供货酒吧的合伙人或股东，且录音中提到的欠款为13万元与原告的诉请不一致。对第三组证据中的证人证言三性均有异议，因张斌本人未出庭，无法接受法庭的询问，并不能证明该证据由张斌出具，且李嘉并未参与经营天际酒吧，张斌也非酒吧的合伙人或经营人，证明内容不具有真实性。通话录音的质证意见与上一组录音的质证意见一致。对手机报单的短信复印件的真实性、合法性无法确认。且通过内容可以看出胡磊并未对报单进行确认，其对格兰美酒吧的报单也李嘉无关。对2015年2月的入库单的三性有异议，没有送货人签字，不能证明原告向酒吧供应水果，对送货单三性有异议，原告未提供与红谷滩TG酒吧供货合同和供货价格，而送货单上记载的西瓜一项每天价格都不一样，原告2015年2月同时用入库单和送货单作为送货凭证，最终只有一种单据作为结算凭证。对2015年3月的费用报销单及入库单的三性均有异议，报销单并看不出与李嘉有关，且报销日期李嘉已未经营酒吧，入库单均无法看出经营主体，送货人签字处不是同一人所签。对2015年4月12日对金额380.4元的送货单收货人处没有签字，不能确认酒吧已收货，对金额317.8元的送货单三性有异议，该送货单不是原件，且同一天有二张送货单也不合理。对2015年11月送货单李嘉该期间并未经营酒吧，对送货单的真实性、合法性无法确认，对关联性有异议，根据原告第一次起诉的李嘉本次举证的应付账款明细账可知，TG酒吧已付2015年11月份水果款，结合原告录音中要求的货款13万元，与诉请款扣除该款后一致，因此原告存在虚增诉请的情形。对2015年12月份的报销单、送货单，因为李嘉并未经营酒吧，对三性均有异议，根据李嘉提供的证据TG酒吧12月份并未采购水果。对2016年1月份的所有单据三性均无法确认，李嘉该期间并未经营酒吧。对第四组证据的三性无异议。 被告胡磊对原告第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议，胡磊不是本案的适格被告。对第二组证据天际酒吧不管是哪家都没有出现胡磊的名字，胡磊对该证据无法确认。对通话录音中是胡磊本人，供货的主体是酒吧，在其原话中是公司拖欠我二年的货款，本案的交易主体是酒吧，且在该通话录音中胡磊从未承认他是格兰美酒吧的负责人或隐名股东，只是短期经营管理酒吧的事务。且在该录音中也提到相关供应水果的事项需与张经理协商，该张经理即是后来承包酒吧的经营者，本案的被告应为该张姓经理。对第三组证据中的证人证言三性不予认可，胡磊并不认识证人，且证人没有出庭，无法核实证人证言的真实性。对于录音和通话记录同第二组证据中的通话录音质证意见。对于手机报单信息该组证据中胡磊的回复其并未确认水果的各类及价格，只是表示收到了该份报价，尚需核实金额。对第三组证据的供货单综合发表如下意见：1、同意李嘉代理发表的质证意见。2、从送货单的收货单位经手人可看出，其与第三组证据张斌的证人证言矛盾，该收货单中没有一张是叫张斌的人签收的，而张斌却表示他与原告交接的水果，显然自相矛盾。3、原告提交的送货单大部分的送货单的金额部分都是后来手写增加的，与原件上用复写纸踏出来的明显不同，可见该金额是事后手写上去的，并非原件中本来就有的。4、该些收货单及入库单未见天际酒吧盖章，也不见胡磊的签字，可见与胡磊并无关联。5、我们以2015年2月5日及2015年2月16日为例该二份单据中无论是西瓜、哈密瓜、梨等所有的单价均不一致，而对方在短信复印件中确有一个统一的单价明显是自相矛盾的，同一月的单价存在差异，让我方对真实性存疑。对第四组证据的三性无异议。 原告对被告李嘉证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明李嘉其它时间不是酒吧的经营人或合伙人。对证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认可2015年11月份收到了李嘉付的23320元货款，但不能证明2016年2、3月份的水果货款只有7829元。 被告胡磊对被告李嘉证据一的真实性、合法性无异议，对证明目的我方不知情。对证据二的真实性、合法性无异议，该证据的真实性无法核实，我方不知情。 原告对被告胡磊证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议。 被告李嘉对被告胡磊证据的三性均无异议，如原告无权对胡磊再另行起诉，则原告对李嘉也无权再另行起诉。 本院认为，根据原、被告提供的证据及当事人质证意见，原告徐崇顺是分别向红谷滩新区天际酒吧、南昌天际酒吧有限公司、格莱美酒吧送货，原告应以红谷滩新区天际酒吧、南昌天际酒吧有限公司、格莱美酒吧为被告提起诉讼。经庭审查明的事实，红谷滩新区天际酒吧为个体工商户，李嘉、夏麟为先后实际经营者，该酒吧已注销，原告可分别分清在李嘉、夏麟分别经营期间，扣除已付货款尚欠多少，分别列明诉请,并依据法律规定列明正确诉讼主体。南昌天际酒吧有限公司现状态为吊销，尚未注销，故仍为独立的诉讼主体。原告送货单、入库单中格莱美酒吧具体指哪个单位，原告应列明正确诉讼主体分清具体的诉讼请求。本案中原告对被告诉讼主体错误，且诉讼请求和事实理由混淆不清，本案应从程序上驳回原告起诉，故本案应依法裁定驳回起诉，待原告列明正确诉讼主体，并列清诉请事实理由后另行起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回徐崇顺的起诉。 已收案件受理费3328元，退回原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  胡小林 人民陪审员  万国莲 人民陪审员  陈守冬 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理  潘 琪 书 记 员  吴 艳