山东省聊城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁15行终164号 上诉人（原审原告）：孟忠，男，1969年2月12日出生，汉族，住山东省聊城市茌平区。 被上诉人（原审被告）：聊城市茌平区市场监督管理局，住所地：山东省聊城市茌平区华鲁街**。 法定代表人：王征，局长。 被上诉人（原审被告）：聊城市茌平区行政审批服务局，住所，住所地：山东省聊城市茌平区建设路**div> 法定代表人：张学辉，局长。 原审第三人：山东省茌平造纸总厂，住所地：山，住所地：山东省聊城市茌平区城北顺河街**> 法定代表人：马全敏，经理。 原审第三人：茌平县东方纸业有限公司，住所地：山东省，住所地：山东省聊城市茌平区太和路西首 法定代表人：李泽潜，经理。 上诉人孟忠因诉被上诉人诉聊城市茌平区市场监督管理局（以下简称茌平市场监管局）、聊城市茌平区行政审批服务局（以下简称茌平行政审批局）一案，不服高唐县人民法院（2020）鲁1526行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明：茌平造纸总厂于1989年9月8日经原茌平县工商行政管理局核准登记成立，为全民所有制企业，登记状态至今显示为在营（开业）企业。东方纸业公司于2000年9月30日经原茌平县工商行政管理局核准登记成立，为有限责任公司，注册资本200万元，营业期限自2000年9月30日至2010年9月29日。2004年8月17日东方纸业公司因不按照规定接受年度检验，被原茌平县工商行政管理局吊销营业执照。 另查明：2018年11月13日，茌平县人民政府办公室关于印发《茌平县推进相对集中行政许可权改革组建县行政审批服务局实施方案》的通知（茌政办字〔2018〕75号）规定：“原县工商局关于公司（企业）设立、变更、注销登记的行政许可事项划转至县行政审批服务局”。2018年12月26日，茌平行政审批局挂牌成立。2019年1月份，原茌平县工商行政管理局、食品药品监督局等单位共同组建成立茌平市场监管局。 再查明：2001年10月29日，东方纸业公司下属的二分公司与孟忠签订《合作开发土地协议》，约定双方合作开发二分公司厂区内西部空地50.2亩。该协议主要内容为：甲方：东方纸业公司二分公司。乙方：孟忠。一、乙方开发甲方厂区内西部空地50.2亩，合作期限10年，自双方签字之日起生效。二、开发资金全部由乙方投入，合作期满甲、乙双方按25:75利益分成（甲方25%、乙方75%）,甲方不承担利益风险。三、乙方在开发期内，不得违法、违纪经营，否则责任自负。四、乙方在开发期内，若甲方因项目建设、厂房扩建、国家征用等情况，甲方有权提出协议中止执行，由此造成的损失甲方不承担责任。协议签订后，孟忠即在该地块投资种植了杨树。2013年9月11日，上述《合作开发土地协议》已经逾期，东方纸业公司向孟忠发出通知，要求孟忠清除合作开发土地之上的树木及其他附属物，归还合作开发土地，并按协议约定履行协议约定的义务。后东方纸业公司向茌平县林业局提出采伐该土地上树木的申请。茌平县林业局2013年9月24日为东方纸业公司颁发茌林采字[2013]6号《林木采伐许可证》。东方纸业公司2013年9月25日组织人员将涉案树木伐倒并原地存放。因茌平造纸总厂系上述《合作开发土地协议》所涉土地的合法使用权人，2014年3月3日茌平造纸总厂向原告发出通知，督促原告与其联系协商木材处理事宜，2014年5月孟忠将伐倒的树木全部一次性卖于他人，得款280000元。 还查明：东方纸业公司诉孟忠合伙纠纷一案，原茌平县人民法院2015年8月26日作出（2014）茌民一初字第1340号民事判决书，判决：孟忠给付东方纸业公司利益分成款114750元。该款中包含上述孟忠卖树款280000元的利益分成款70000元。孟忠不服，向聊城市中级人民法院提起上诉，聊城市中级人民法院2016年8月8日作出（2015）聊民一终字第946号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。孟忠诉茌平县林业局行政许可一案，聊城市中级人民法院2017年3月30日作出（2017）鲁15行终2号行政判决书，判决：撤销茌平县林业局茌林采字[2013]6号《林木采伐许可证》。2017年6月28日，孟忠向原茌平县人民法院提起行政赔偿诉讼，要求茌平县林业局赔偿因违法发放林木采伐许可证给原告造成的损失1138290元。原茌平县人民法院于2018年7月28日作出（2017）鲁1523行初32号行政判决书，判决驳回了孟忠的赔偿请求。 一审法院认为：一、关于原告的主体资格问题。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。”根据上述法律规定，原告应当是被诉行政行为的相对人以及与被诉行政行为具有利害关系的公民、法人或者其他组织。原告与东方纸业公司、茌平造纸总厂之间系因签订了《合作开发土地协议》，在协议履行过程中产生了纠纷。原告认为东方纸业公司被吊销满三年后作为原告或第三人参加诉讼，侵害了原告的合法权益，而实际上无论东方纸业公司是否被撤销，东方纸业公司在注销登记前其民事主体资格仍然存在，有权利对其与原告之间的债权债务关系进行处理。本案中，无论东方纸业公司是否被撤销行政许可，茌平造纸总厂是否被注销，对东方纸业公司与原告签订的《合作开发土地协议》、协议的履行不产生任何影响，不涉及原告的合法权益，也与原告无利害关系。因此原告不具有本案主体资格。 二、关于茌平市场监管局作为被告是否适格的问题。 茌平行政审批局2018年12月26日挂牌成立后，属原茌平县工商行政管理局的“公司（企业）设立、变更、注销登记”的行政许可职能已划转至茌平行政审批局。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，原告起诉被告茌平市场监管局不履行法定职责，茌平市场监管局作为被告不适格，应予驳回。 综上所述，原告孟忠与其所诉行政行为无利害关系，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款规定的起诉条件，因此对于原告孟忠的起诉，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二十六条第六款、第四十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》、第二十六条第一款、第六十九条之规定，裁定驳回原告孟忠的起诉。 上诉人孟忠不服一审裁定，上诉称：一、山东省茌平造纸总厂2013年5月就已经停产歇业，(之前承包给高唐泉林纸业经营)，至2014年5月满一年，两被上诉人负有市场监督管理职能，但未根据相关法律法规履行法定职责注销撤销其行政许可，收缴相关证照、公章等手续，公告其依法在规定时间内清算，致使其一直未依法清算，也未依法被强制注销，两原审第三人凭有关证照公章扰乱社会秩序市场秩序，影响多个判决裁定结果给上诉人造成严重损失。二、茌平县东方纸业有限公司是山东省茌平造纸总厂为逃避债务违法注册的一个私营合伙公司，其虽然是两个法人、两个企业、法人名称，但办公生产地址，人员完全重合，就是在原山东省茌平造纸总厂及其分厂的位置直接换了个牌子，原山东省茌平造纸总厂依然保留，并不是改制合并等情景，直到2004年职工集体上访，企业承包给茌平县泉林纸业，冒名企业茌平县东方纸业有限公司无法存在经营，茌平县东方纸业有限公司才被迫吊销。两原审第三人及(原茌平县工商管理局)茌平区市场监管局，为帮助山东省茌平造纸总厂逃避债务严重违反法定程序、法律、法规，为一个企业及企业法人办理二套行政许可注册手续，一个经营地址、合伙人虚假出资，一套人员编制，两个企业法人名称，两个法人、一班人员，是违反法定程序违法批准的的行政许可行为，并且两被上诉人延续了原工商管理局的职责，至今没有尽到市场监督管理职能，其已严重违反法律法规规定。山东省茌平造纸总厂停产歇业已超过一年多年，属于应当注销企业，茌平县东方纸业有限公司吊销已经超过三年，其名称权利自吊销之日起3年内有效，名称权利只保护三年，其应当在吊销三年内完成清算并注销，核准合伙期限已经超过核准的2010年9月29日，未延续自动解散，并且是个违法注册的虚假企业、公司。两原审第三人出具的证明、合同等也同样应当属于无效违法证据及文书，对这些事实一审并未审理认可，在审理中所涉及的诉讼判决裁决，就是一个虚假的茌平县东方纸业有限公司引发的虚假协议及虚假诉讼、虚假判决裁定，应当予以纠正。请二审法院依法改判撤销茌平县东方纸业有限公司的行政许可，判令两被上诉人未依法履行监督管理职责的具体行政行为违法，应当限期撤销、强制注消以上两个企业的行政许可，以利于上诉人以后依法维护自己的合法权益。三、一审法院审理认为被上诉人不依法履行职责撤销茌平县东方纸业有限公司，注销山东省茌平造纸总厂的行政许可对上诉人不产生任何影响，上诉人认为一个违法存在的公司应当被及时撤销，其撤销前后所作出的任何法律行为都是非法无效的，是扰乱市场秩序的违法行为，一个企业应当按照法律法规及时在法定的时效内进行清算注销，其注销前虽然合法有效，但是避免了其以后扰乱市场秩序，作出违法乱纪的事件的发生。两被上诉人延续了原工商管理局的职责就应当依法履职，可是一审没有作为审理焦点。四、一审法院在审理中认可了茌平区政府发的茌证办字(2018)75号文件，并依据此文件作出裁决，可是上诉人认为一个地方文件不能对抗上位法，可是一审法院却错误的依据地方文件，认可茌平区市场监督管理的推卸责任。综上所述，上诉人认为一审认定事实错误，适用法律、法规错误，导致作出不公正、不合法的裁定书，请求二审法院依法撤销一审裁定，并依法改判。 被上诉人茌平市场监管局、茌平行政审批局未提交书面答辩意见。 原审第三人茌平造纸总厂、东方纸业公司未提交书面陈述意见。 二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本案经合议庭评议，本院认为。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项的规定，与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人与两原审第三人在履行《合作开发土地协议》过程中产生纠纷，无论是东方纸业公司是否被撤销行政许可，茌平造纸总厂是否被注销，对协议的履行及纠纷的处理均不产生影响。上诉人认为东方纸业公司被吊销满三年后作为原告或第三人参加诉讼，侵害了原告的合法权益并据此认为具备原告主体资格无事实根据和法律依据。因茌平市场监管局不再是行使公司（企业）设立、变更、注销登记的职权主体，一审法院认定茌平市场监管局被告不适格并驳回上诉人孟忠对茌平市场监管局的起诉并无不当。综上，一审法院认为上诉人不具备本案原告主体资格并裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙金昌 审判员  李 扬 审判员  孟庆杰 二〇二〇年十月二十二日 法官助理高明明 书记员任义凡