文书内容江苏省高邮市人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1084刑初745号公诉机关江苏省高邮市人民检察院。被告人刘燕，女，1971年9月29日生，汉族，江苏省扬州市人，大学文化，江苏华瑞苏盛建设咨询房地产评估有限公司股东，住扬州市，户籍所在地扬州市广陵区。因涉嫌行贿罪，2019年6月6日被高邮市监察委员会留置，同年8月29日被刑事拘留，同年9月2日变更为取保候审。辩护人成杰，江苏中望律师事务所律师。江苏省高邮市人民检察院以邮检诉刑诉（2019）683号起诉书指控被告人刘燕犯行贿罪、串通投标罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。经扬州市中级人民法院指定管辖，本院于2019年11月1日受理本案后依法组成合议庭，本院于2019年11月27日受理本案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省高邮市人民检察院检察员汤智出庭支持公诉。被告人刘燕及辩护人成杰到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。公诉机关指控，一、行贿。2012年至2019年，被告人刘燕为在扬州市广陵区曲江街道承揽工程造价咨询业务、招标代理业务过程中谋取竞争优势，多次送给扬州市广陵区曲江街道党工委副书记、办事处主任沈某人民币、购物卡等物，款物合计价值人民币170000元。二、串通投标。2017年下半年，钱文道安排黄维生与沈某等人商议，由花半里公司作为B2安置小区项目管理方参与项目建设。为使花半里公司中标B2安置小区项目、施井花园安置小区项目全过程管理单位，沈某让招标代理单位负责人员被告人刘燕与黄维生、戴永欣等人共同商议具体落实。在对B2安置小区项目、施井花园安置小区项目全过程管理单位进行招投标的过程中，被告人刘燕与戴永欣制定对花半里公司有利的投标资格要求，钱文道安排联系陪标单位。最终花半里公司中标上述项目全过程管理单位。在对B2安置小区项目施工单位招投标期间，钱文道安排黄维生向沈某表达了希望由扬州四建公司中标施工单位的想法。沈某安排黄维生与被告人刘燕以及戴永欣等人共同商议具体落实。后经上述相关人员商议，确定采取可以较大限度排除竞争对手的工程总承包（EPC）招标方式。戴永欣负责联系扬州市城市规划设计研究院有限责任公司让该公司将前期为B2安置小区项目设计的施工图纸交给扬州四建公司，扬州四建公司法定代表人丁某负责联系陪标单位，被告人刘燕负责与丁某对接投标事项，后被告人刘燕就准备编标事项、制作陪标图纸等事由从丁某处获取好处费人民币70万元。最终扬州四建公司与扬州市城市规划设计研究院有限责任公司组成的投标联合体中标上述项目总承包单位。公诉机关认为，被告人刘燕为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物；与他人共谋，在招投标活动中与其他投标人、招标人串通投标，损害国家、集体的合法利益，情节严重，其行为已经触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十九条、第二百二十三条的规定，应当以行贿罪、串通投标罪追究其刑事责任。被告人刘燕与他人共同实施串通投标犯罪行为，属共同犯罪；归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人刘燕对起诉指控的事实和罪名无异议。辩护人提出的辩护意见是，被告人刘燕系初犯，具有坦白，退出非法所得等从轻处罚情节。经审理查明，一、行贿罪。2012年至2019年，被告人刘燕为在扬州市广陵区曲江街道承揽工程造价咨询业务、招标代理业务过程中谋取竞争优势，多次送给扬州市广陵区曲江街道党工委副书记、办事处主任沈某（另案处理）人民币、购物卡等物，款物合计价值人民币170000元。具体分述如下:1、2012年中秋节前，被告人刘燕在沈某办公室送给其购物卡2000元。2、2013年春节前的一天，被告人刘燕在沈某办公室送给其购物卡2000元。3、2013年中秋节前的一天，被告人刘燕在沈某办公室送给其购物卡2000元。4、2014年中秋节前的一天，被告人刘燕在沈某办公室送给其购物卡2000元。5、2015年春节前的一天，被告人刘燕在沈某办公室送给其购物卡4000元。6、2015年10月份的一天，被告人刘燕在沈某办公室送给其人民币50000元。7、2016年春节前的一天，被告人刘燕在沈某办公室送给其购物卡4000元。8、2016年10月份的一天，被告人刘燕在扬州市霍桥集镇日日红酒店送给沈某人民币10000元。9、2017年春节前的一天，被告人刘燕在沈某办公室送给其购物卡4000元。10、2017年9月份的一天，被告人刘燕在沈某办公室送给其人民币50000元。11、2017年12月份的一天，被告人刘燕在苏北人民医院送给沈某人民币10000元。12、2018年春节前的一天，被告人刘燕在沈某办公室送给其人民币10000元。13、2018年8月份的一天，被告人刘燕在沈某办公室送给其人民币10000元。14、2019年春节前的一天，被告人刘燕在沈某办公室送给其人民币10000元。上述事实，有下列证据予以证实：(1)被告人刘燕的供述证实，其系江苏华瑞苏盛建设咨询房地产评估有限公司(下简称“华瑞苏盛公司”)的股东，与其他股东共用该公司资质，但业务上互不相干，各自自负盈亏。2010年以后，其陆续成立了4个分公司和5个个体工商户一共9个事务所，其用自己成立的事务所向相关单位开票，所得收入也归事务所，扣除人员工资及办公费用后，利润归其个人。为获得更多的招标代理、跟踪审计等业务，其多次向沈某送钱、购物卡等，自2012年至2019年，其送给沈某现金15万元、购物卡2万元。(2)证人沈某的证言证实，刘燕为承揽更多业务向其送钱，自2012年至2019年，其收受刘燕所送现金15万元，购物卡2万元。(3)证人许某甲、华某的证言证实，他们与刘燕是华瑞苏盛公司的股东，公司主要做招标代理、造价咨询、房地产评估等业务，他们三方独立做业务，财务、税务都独立，刘燕的业务收入不在公司入账。(4)证人万某的证言证实，刘燕是华瑞苏盛公司的股东，但她与许某甲、华某之间业务是相互独立的，只是共用公司资质，刘燕做的业务基本没有在公司入帐。(5)证人赵某甲的证言证实，华瑞苏盛公司三个股东许某甲、华某、刘燕三个股东各自经营，分开办公。(6)证人曹某的证言证实，刘燕是其老板，2001年左右，刘燕原来的公司为升甲级资质，和许某甲、华某的公司合并成立华瑞苏盛公司，业务上他们互不相干。(7)业务合同、发票等证实，刘燕以华瑞苏盛公司的名义在曲江街道做业务的情况。(8)工商注册登记资料、工程造价咨询资质证书等，证实华瑞苏盛公司及刘燕成立的事务所的基本情况。(9)干部任免审批表、任职、分工文件等证实，沈某涉案期间任扬州市广陵区曲江街道党工委副书记、办事处主任。二、串通投标罪。2016年初，扬州花半里房地产开发建设有限公司(下简称“花半里公司”)与扬州市广陵区人民政府曲江街道办事处就B2安置小区项目进行商谈并开展先期工作，后与扬州市曲江城市建设发展有限公司签订了B2安置小区项目代建协议书。上述协议书因不符合政策规定，未能继续履行。为实施该项目，扬州市广陵区人民政府曲江街道办事处决定以由戴永欣（另案处理）兼任法定代表人的扬州曲江生态园林实业有限公司(下简称“曲江生态园林公司”)作为B2安置小区项目实施主体，通过招投标方式进行建设。2017年下半年，钱文道（另案处理）安排黄维生（另案处理）与沈某等人商议，由花半里公司作为B2安置小区项目管理方参与项目建设。沈某让招标代理单位负责人员被告人刘燕与黄维生、戴永欣等人共同商议具体落实。在对B2安置小区项目、施井花园安置小区项目全过程管理单位进行招投标的过程中，被告人刘燕与戴永欣制定对花半里公司有利的投标资格要求，采取根据花半里公司自身条件量身定做招标文件、制定综合评分的打分方法并设定主观分、在报刊不显眼版面短时间刊登招标公告等方式，钱文道安排花半里公司工作人员联系扬州龙悦置业有限公司(下简称“龙悦公司”)、扬州广厦房地产开发有限公司(下简称“广厦公司”)陪标。最终确保花半里公司在仅有上述三家投标单位的情况下，中标上述项目全过程管理单位。2018年1月22日，花半里公司与扬州曲江生态园林实业有限公司签订委托项目管理合同书，约定项目管理费暂按上述项目建安工程中标价2%计。花半里公司在签订上述B2安置小区项目代建协议书后，即与扬州第四建筑安装工程有限公司(下简称“扬州四建公司”)达成由该公司施工建设并向花半里公司缴纳“工程管理费”的意向。在对B2安置小区项目施工单位招投标期间，钱文道安排黄维生向沈某表达了希望由扬州四建公司中标施工单位的想法。沈某安排被告人刘燕与黄维生、戴永欣等人共同商议具体落实。后经上述相关人员商议，采取工程总承包（EPC）招标方式因需要长时间准备设计方案、图纸及投标材料，其它公司因公示前没有准备无法与扬州四建公司竞争，可以较大限度排除潜在的竞争对手，最终通过扬州市广陵区人民政府曲江街道办事处决定将上述招投标方式予以明确。在招投标准备期间，戴永欣负责联系扬州市城市规划设计研究院有限责任公司(下简称“扬州规划设计院”)让该公司将前期为B2安置小区项目设计的施工图纸交给扬州四建公司，扬州四建公司法定代表人丁某负责联系江苏邗建集团有限公司(下简称“邗建公司”)、江苏扬建集团有限公司(下简称“扬建公司”)陪标，被告人刘燕负责与丁某对接投标事项，后被告人刘燕就准备编标事项、制作陪标图纸等事由从丁某处获取好处费人民币70万元。扬州四建公司与扬州市城市规划设计研究院有限责任公司组成的投标联合体在仅有上述陪标单位参与投标的情况下中标上述项目总承包单位。2018年10月11日，扬州四建公司与曲江生态园林公司签订B2安置小区项目建设工程总承包合同，合同价款暂定人民币40407.569万元。花半里公司与扬州四建公司口头约定按照约8.5%的比例从扬州四建公司回笼工程款中收取工程管理费。上述事实，有下列证据予以证实：(1)被告人刘燕的供述证实，2017年7、8月份，沈某告诉其B2安置小区项目采取管理加施工模式，让其想办法让花半里公司中标全过程项目管理公司，还让其和戴永欣对接。没过多久，戴永欣告诉其曲江街道办同意可以采用媒体发布公告的方式进行招标B2地块全过程项目管理公司。后其按沈某意思找黄维生商议，其建议在招标条件中加入花半里公司的融资能力。其将招标公告和文件编好后发给戴永欣审核，戴永欣没有提任何意见，其就把招标公告在周五发布在扬州日报的一个小角落，所以最终只有花半里及花半里公司找来的单位报名，最终花半里公司中标。在谈好怎么让花半里公司中标后没多久，黄维生、丁某找其谈B2地块项目施工标的事情，明确跟其说想让丁某的扬州四建公司中标成为施工单位，其建议采取EPC模式，就是投标单位带着设计方案或者与设计公司成立联合体参与招投标，这种模式需要很长时间准备设计方案和图纸，而且耗费资金大，别的公司没有时间来准备，根本没办法与公示前就有准备的投标单位竞争，这种模式要甲方认可。最终沈某、戴永欣同意采用EPC模式，沈某让其与戴永欣对接具体事宜，戴永欣同意去市招标办申请采用EPC模式，戴永欣还告诉其意向是让扬州规划设计院和扬州四建公司作为中标单位。丁某委托其做投标文件，给其好处费50万元及陪标图纸费用20万元，丁某找陪标单位。其根据扬州四建公司条件制定招标文件，经曲江生态园林公司审核后发布，最终扬州四建公司中标。(2)同案人钱文道的供述证实，2016年2月花半里公司与曲江街道签订了B2地块代建协议，后即开始前期准备工作。2017年8月，市规划局提出政府文件规定民营企业不能建设拆迁安置小区。考虑到前期已付出大量人力、财力，其让黄维生找沈某商量，黄维生找过沈某后告诉其说可以让花半里公司作为管理公司跟进项目，其即让黄维生继续跟进，并让黄维生按沈某意思和刘燕对接，想办法确保花半里公司中标。因项目管理的利润有限，而施工方给予的工程返利才是大头，花半里公司为获取经济利益，希望扬州四建公司负责项目施工，其即让黄维生找沈某谈这个事情，沈某同意，让黄维生跟刘燕具体对接。花半里公司和扬州四建公司中标后，其和丁某商议，确定扬州四建给花半里返利。(3)同案人黄维生的供述证实，2016年元月，钱文道让其到扬州花半里公司帮忙做B2地块项目。2017年7月左右，规划局提出民营企业不能做安置小区，因花半里公司前期为B2地块投入很多，钱文道让其找沈某商量。沈某让其找刘燕商量让花半里公司中标管理公司。其向钱文道汇报后，钱文道让其按沈某意思找刘燕商议确保花半里公司中标。后其找刘燕，刘燕说编制招标文件时可以根据花半里公司的条件设置投标要求，趁周末在报纸上的小角落公告，让其再找两家公司陪标，后其让陆某与刘燕对接剩下的具体工作。后钱文道让其再找沈某把工程这一块拿到手，其即找沈某表达施工单位给扬州四建公司的想法，沈某让其找刘燕咨询怎样达到中标目的，刘燕告诉其采取EPC模式，即勘探、设计、施工一体化招标，谁能拿到现在B2地块做好的设计方案，谁就能中标。其和刘燕向沈某汇报了这个情况，并提出要把之前代建阶段的设计图纸提供给扬州四建公司参与投标，沈某同意这个做法，并说他会让戴永欣配合。后其和刘燕去找戴永欣，明确告诉戴永欣希望扬州四建公司能够中标施工单位，并向其介绍EPC模式，请戴永欣联系代建阶段图纸的设计单位扬州规划设计院，请他们与扬州四建公司组成EPC联合体并提供图纸，戴永欣联系好后，其安排陆某协助丁某找扬州规划设计院谈EPC联合体招标及拿图纸的事情。最终按照上述方法，花半里公司、扬四建公司分别中标，花半里公司可以获得整个B2地块总造价2%的管理费，以及跟扬州四建公司收取与丁某约定好的管理咨询费。(4)同案人沈某的供述证实，2016年2月，曲江街道与花半里公司签订B2地块项目代建协议。后因政府融资模式发生变化，2017年5月签订了第二份代建协议。2017年7、8月份，规划局认为花半里公司是民营企业，不能作为政府安置小区工程的开发商。后经商议由曲江街道下属的国有企业曲江生态园林公司作为开发单位，并找一家管理公司。后黄维生找其说希望由花半里公司中标管理公司，其让黄维生找戴永欣和刘燕商量办法。其联系戴永欣，让他和刘燕商量一下让花半里公司中标，也和刘燕说过，让她和戴永欣对接，想办法让花半里公司中标。2017年9月，黄维生再次找其，提出让扬州四建公司中标施工单位，其让黄维生找戴永欣和刘燕商量办法，随后其联系了刘燕和戴永欣，让他们尽量提供帮助让扬州四建公司中标。后刘燕向其介绍EPC模式，其同意这个方案。2017年12月底，其在街道党工委会上对这两起招投标进行了解释并推动党工委会确认。(5)同案人戴永欣的供述证实，2016年B2地块项目开始启动，花半里公司作为代建单位进行前期工作。2017年下半年，扬州市规划局、广陵区政府出台文件，民营企业不好作为代建单位。黄维生找其提出让花半里公司作为管理公司继续跟进项目，其向沈某汇报后，沈某让其与刘燕对接。后华瑞苏盛公司为花半里公司量身定做了一个招标文件，在扬州日报周末版公告。招标文件经其同意，由华瑞苏盛公司进行招标。在招标工作开始推进过程中，沈某跟其说要加快项目推进，并告诉其花半里公司想让扬州四建公司中标，让其和刘燕想办法促成此事。过了几天，黄维生、刘燕一起到其办公室商量如何让扬州四建公司做B2地块施工单位，刘燕提出采用EPC模式，后其将上述情况向领导进行汇报，沈某同意该模式，让其在安置小区会议上提出EPC模式，并形成书面材料带到街道会议。曲江街道决定出来后，其打电话给城市规划设计院副院长田某，跟他说现在B2地块采用EPC招标，要和他们终止原来设计合同，并告诉他花半里公司和意向投标单位扬州四建公司会找他们对接。最终花半里公司和扬州四建公司均中标。(6)证人陆某的证言证实，其系花半里公司总经理，按钱文道的安排，找广厦公司和龙悦公司谈陪标的事情。2017年10月，为扬州四建中施工标的事情，其和黄维生带丁某找刘燕，其还带丁某找了扬州规划设计院的张某。扬州四建公司从曲江街道收到第一笔工程款后，其找丁某签订工程管理费确认单，按8.5%收取管理费，实际上扬州四建尚未支付。(7)证人谢某的证言证实，其系花半里公司工作人员，在花半里公司参与B2地块项目管理公司招投标的过程中，其按照陆某安排，跟广厦公司、龙悦公司的工作人员联系对接招投标事项，帮助他们制作投标文件。为确保花半里公司最低报价，陆某让其跟对方工作人员说让他们填写比花半里高的管理费报价。(8)证人王某的证言证实，其系龙悦公司工作人员，龙悦公司参与B2地块招投标是应花半里公司要求的，其受公司领导安排在花半里公司工作人员的指导下完成报价、竞标文件，龙悦公司是陪标的。(9)证人徐某甲的证言证实，其系广厦公司工作人员，广厦公司参与B2地块招投标是应花半里公司要求的，公司老总安排其协助花半里公司，广厦公司的报价是花半里公司定的。(10)证人曹某的证言证实，华瑞苏盛公司成为B2地块项目招标代理单位后，刘燕指示其按照花半里公司具备的条件草拟招标文件，在招标文件上投标单位必须具备一定的融资能力，打时间差，在登招标公告时选择在周五刊登，最终只有3家公司报名，花半里公司中标。(11)证人丁某的证言证实，2017年上半年，钱文道和黄维生找其说B2地块项目由花半里公司代建，希望扬州四建公司成为施工单位，向花半里公司缴纳管理费，其同意。2017年10月份左右，钱文道和黄维生说代建模式行不通，花半里公司变为管理公司，还是让扬州四建公司施工，但要走招投标程序，他们还说会和曲江街道以及招标代理公司做工作，让扬州四建公司中标，并提出要扬州四建公司支付9%的管理费，其提出税金由花半里承担，只能给花半里公司8.5%的管理费，钱文道和黄维生同意。后黄维生和陆某将其带到华瑞苏盛公司和刘燕见面谈如何让扬州四建公司中标的事。刘燕让其找两家陪标单位，并要求其给付陪标图纸费用20万元和好处费50万元。与刘燕谈妥后，陆某带其到扬州规划设计院找张某副院长，向他提出希望和他们成立投标联合体参与投标，张某同意。后扬州四建公司中标。(12)证人罗某的证言证实，2017年10月份左右，丁某说有人介绍公司做B2地块项目，并说这个项目要采用EPC模式招标，让其与扬建公司、邗建公司对接陪标事项，陪标图纸是华瑞苏盛公司提供的，公司付20万元费用。(13)证人许某乙的证言证实，其按丁某要求从公司财务室借款20万元打给一个叫乔某的人，说是图纸设计费。2019年5月8日，丁某说有20万元要转入其银行卡，让其收到钱后转给扬州四建公司。扬州四建公司投标B2地块的图纸是丁某安排从扬州规划设计院拷过来的。(14)证人李某的证言证实，其受丁某安排去财务室借款50万元打给乔某账户。2019年年5月，丁某说有一笔50万元进账，让其还到公司账上。扬州四建公司投标B2地块EPC图纸是丁某让其去扬州规划设计院找一位姓张的负责人拷回来的。(15)证人乔某的证言证实，B2地块是华瑞苏盛公司借用南京永泰公司的招标代理资质做的业务。其农行卡是按刘燕要求，开设给华瑞苏盛赵某甲使用的。(16)证人赵某甲的证言证实，2017年7、8月份，刘燕让其与花半里公司陆晓鹏联系编制B2地块项目标底。乔某账户是刘燕用于华瑞苏盛公司使用的。(17)证人葛某的证言证实，B2地块的招标代理是刘燕让其带永泰公司的文件去参与招标代理抽签的。B2地块以EPC方式招投标是刘燕定的，其是按刘燕要求执行。(18)证人赵某乙的证言证实，2017年10月，其帮刘燕设计了两份简单的用于投标的图纸，支付7万元费用。刘燕作为招标代理公司找其设计图纸不符合常理，如果是陪标就能说通。(19)证人田某的证言证实，前期扬州规划设计院与扬州曲江城市建设发展有限公司签订B2地块设计合同及进行施工图设计的情况。2017年下半年，戴永欣告诉其建设主体变更为扬州曲江生态园林公司，并告诉其这个项目要做EPC，扬州四建公司要找设计院来做EPC联合体。不久后，扬州四建公司丁某找到扬州规划设计院，商议组成联合体竞标。委托扬州规划设计院做施工图的是曲江街办，既然曲江街办的人员告诉他们要和扬州四建公司组成EPC联合体，其不会提出反对意见。(20)证人张某的证言证实，2017年底，戴永欣找扬州规划设计院，透露B2地块项目施工准备交给扬州四建公司做。不久，花半里公司的陆某带丁某找其，说想请扬州规划设计院与扬州四建公司组成EPC联合体一起参与投标，其同意。(21)证人潘某的证言证实，扬建公司用于投标B2地块EPC图纸是扬州四建公司提供，扬建公司参与投标是为扬州四建公司陪标。(22)证人胡某的证言证实，扬州四建公司的罗某找其安排邗建公司为扬州四建公司陪标，图纸是罗某提供。(23)证人徐某乙的证言证实，B2地块不是南京永泰公司负责招标代理，相关事项是华瑞苏盛公司做的，南京永泰公司在扬州的业务是刘燕找其请她们公司进入扬州招标代理库，如果她们中标就由刘燕做。(24)证人徐某丙的证言证实，2017年11月28日曲江街道党政联席会议上沈某提出委托项目管理公司协助曲江街道办管理B2地块及施井花园。采用EPC招投标也是沈某在会上提出的，之后由戴永欣拿出的方案。(25)证人蔡某的证言证实，2015年下半年，B2地块安置小区建设启动，沈某提出由花半里公司代建，其带队考察后，2016年2月，曲江街道确定由花半里公司代建。2017年8月左右，因为扬州市规划局不同意民营企业代建安置小区项目，曲江街道就以曲江生态园林公司作为建设方建设该项目。当时其和沈某都觉得花半里公司前期投入了资金和精力，可以考虑作为项目管理单位。经曲江街道会议研究决定委托招标代理机构公开招标项目管理公司，最终花半里公司中标。同时会议上还研究决定工程施工采用EPC总承包的方式对外公开招标，最终扬州四建公司中标。(26)代建协议书，证实花半里公司前期就B2地块安置小区项目与曲江城市建设发展有限公司签订代建协议的情况。(27)古运新苑四期B2地块工程清单及预算编制造价咨询服务招投标文件、施工过程造价跟踪控制招投标文件、跟踪审计招标文件、工程造价咨询合同、招标代理合同证实，刘燕以江苏华瑞苏盛公司、南京永泰公司的名义做上述项目相关业务的事实。(28)B2地块安置小区项目全过程管理招投标文件、全过程管理合同证实，花半里公司中标全过程管理公司，与扬州曲江生态园林有限公司签订合同的情况。(29)B2地块安置小区项目EPC模式招投标文件、工程总承包合同证实，扬州四建公司与扬州市城市规划设计研究院有限责任公司组成联合体参与B2地块EPC总承包工程投标，由扬州四建公司牵头，后扬州四建公司中标，与扬州曲江生态园林有限公司签订合同的情况。(30)B2地块安置小区项目规划设计招投标文件、建设工程设计合同等证实，扬州规划设计院先中标规划设计，与曲江城市建设发展有限公司签订设计合同。2018年5月，扬州四建公司作为发包方与扬州规划设计院签订设计合同。(31)扬州市人民政府文件证实，扬州市政府规定拆迁安置房的建设单位应是国有房地产企业或项目所在地的乡镇(街办)。乡镇街办应通过公开招标方式选择房地产企业委托代建拆迁安置房。(32)曲江街道会议纪要证实，曲江街道研究B2地块安置小区项目相关事项的记录情况。(33)工程管理费确认单、情况说明，证实花半里公司向扬州四建公司确认工程管理费，管理费率为8.5%，但尚未取得。(34)B2地块安置小区项目图纸证实，刘燕为扬州四建公司找人制作的陪标图纸情况。B2地块安置小区项目编标资料证实，该地块项目工程标的情况。(35)扬州四建公司记账凭证证实，该公司两次分别向刘燕支付50万元、20万元。被告人刘燕归案后如实供述主要犯罪事实。案发前向丁某退还人民币70万元，高邮市监察委员会在丁某处扣押该人民币70万元。上述事实，有发破案经过、被告人刘燕供述、高邮市监察委员会扣押决定书、扣押清单、江苏省暂扣款物专用凭证等证据予以证实，另有刘燕个人档案材料、人口基本信息证实被告人刘燕的简历及自然情况。上述证据，均经当庭质证，其证据来源合法，内容客观真实，对其证明力，本院依法予以确认。本院认为，被告人刘燕为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物；与他人共谋，在招投标活动中与其他投标人、招标人串通投标，损害国家、集体的合法利益，情节严重，其行为构成行贿罪、串通投标罪，其中串通投标属共同犯罪，依法应予惩处。被告人刘燕一人犯数罪，应当实行数罪并罚。江苏省高邮市人民检察院起诉指控的事实清楚，罪名成立，应予支持。被告人刘燕归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；非法所得已退出，可以酌情从轻处罚。对辩护人的合理辩护意见，本院依法予以采纳。综上，为维护国家廉政制度建设，保护市场经济公平有序，根据《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条第一款、第二百二十三条、第二十五条第一款、第六十九条第一、三款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘燕犯行贿罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币十万元；犯串通投标罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二十万元；决定执行有期徒刑一年五个月，缓刑二年，并处罚金人民币三十万元。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。)二、高邮市监察委员会扣押的人民币七十万元依法予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  金晓丽人民陪审员  谢迎兰人民陪审员  毛 浩二〇二〇年十月二十九日书 记 员  谢 茜