吉林省通化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0521民初895号 原告：梁兴，男,1976年9月9日出生，汉族，个体，住吉林省通化县。 被告：浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区章镇工业新区。 法定代表人：张小明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王建平，该公司法务部员工。 第三人：东宝实业集团有限公司，住所地吉林省通化县东宝新村**。 法定代表人：李佳鸿，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈丕龙，该公司法律事务部经理。 原告梁兴诉被告浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称亚厦公司）、第三人东宝实业集团有限公司（以下简称东宝公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁兴、被告亚厦公司委托诉讼代理人王建平、第三人东宝公司委托诉讼代理人陈丕龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁兴向本院提出诉讼请求：判令亚厦公司立即给付梁兴防水堵漏施工工程款26万元及利息（利息自2017年10月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付）至给付完毕时止。事实与理由：2017年1月14日亚厦公司与东宝公司签订通化丽景建国大饭店室内精装修合同，总造价5200万元。承包范围：二标段公共区域、地上**室内精装修工程。承包方式：本装修工程采用包工、包料、包质量、包工期、包安全、包文明施工、包税金整体二标段面积范围内的总承包制，交钥匙工程。计划竣工日期为2017年7月15日，施工工期为180天（包含法定节假日）。该工程1-3楼亚厦公司施工后很多部分防水层有漏水现象，因亚厦公司无人员、无时间堵漏，东宝公司开业时间临近，因此亚厦公司让东宝公司找到梁兴对1-3楼所有亚厦公司所施工漏水现象的地方进行维修、堵漏。当时在现场由亚厦公司、东宝公司相关负责人交代给梁兴堵漏地点，并确定了堵漏面积及价款。在梁兴施工完毕后，亚厦公司（负责人：赵亮）对梁兴所堵漏的地点、面积进行了闭水试验，东宝公司也在现场，经验证没再有漏水现象，证明梁兴施工符合堵漏施工的标准后，东宝公司的负责人（邢某）在工程量及造价单上签字证明了面积的数量和价款，共计29万元，之后亚厦公司一次付给梁兴3万元，故尚欠26万元，事后经梁兴多次找到亚厦公司催要该款26万元，亚厦公司以各种理由拒付至今，梁兴无奈，故诉至人民法院，请求依法支持梁兴的各项请求。 亚厦公司辩称，不同意梁兴的全部诉讼请求，请求法院依法驳回梁兴的全部诉讼请求，理由如下：一、亚厦公司非适格的被告，梁兴非亚厦公司的劳务人员，双方既未签订劳务承包合同，亦不存在订立劳务承包合同的意思表示，亚厦公司也从未授权任何人以亚厦公司的名义与梁兴订立劳务承包合同，更未授权任何人以亚厦公司的名义与梁兴进行结算，梁兴所述的案外人邢某作为东宝公司的负责人，无权代表亚厦公司签署任何结算文件，与劳务人员确定工程量及价款，其签署的任何文件对亚厦公司均无约束力，并且事实上亚厦公司从未与梁兴进行过结算，更没有实际付款的行为，亚厦公司对梁兴主张的事实不知情更不认可，亚厦公司非合同向对方，根据合同相对性，亚厦公司不适格。二、梁兴诉请的防水堵漏工程款没有事实和法律依据，首先，梁兴诉请的施工内容不在亚厦公司的承包范围内，亚厦公司系通化丽景建国饭店室内装修工程二标段的施工单位，该工程共有三个标段，亚厦公司仅是二标段的施工单位，施工范围系公共区域及地上一至三层室内精装修工程，梁兴主张的防水堵漏工程并不在施工范围内，与亚厦公司无关，其次，梁兴所提供的证据不足以证明其对案涉工程进行了实际施工，梁兴仅凭一页丽景建国饭店防水堵漏工程及造价而未提供其他相关材料，不能证明其对案涉工程进行了实际施工，实际的劳务量、劳务计价方式及劳务总价等，此外，需提醒庭上注意的是，梁兴提供的证据丽景建国饭店防水堵漏工程量及造价表，总价合计系230990元，该金额与梁兴主张的29万工程款明显不符，因此，梁兴的主张既无事实依据，也与亚厦公司无关，其诉讼请求没有事实及法律依据。三、梁兴主张的利息没有事实和法律依据，原亚厦公司间从未签订劳务承包合同，继而未对施工范围、劳务计价方式、劳务款付款期限、逾期付款利息进行约定，同时，梁兴主张的工程款既无事实依据也与亚厦公司无关，亚厦公司非合同的相对方，付款义务人，其无权向亚厦公司主张任何款项及逾期利息，综上，肯请法院查清事实，依法驳回梁兴的全部诉讼请求。 东宝实业集团有限公司述称，梁兴所诉主张的权利属实，该争议的款项所施工的范围是亚厦公司承保范围内的，在验收过程中有渗漏现象，因此，东宝公司找到承包人也就是亚厦公司要求立即修复渗漏现象，东宝公司考虑饭店开业临近，因此工程时间比较紧迫，在这种情况下，亚厦公司该项目经理赵亮找到东宝公司总负责人程春红经理，求援于东宝公司，让东宝公司给找施工单位，对渗漏现象给予修补维修，这种情况下东宝公司找到了梁兴，并在现场由亚厦公司负责人赵亮和东宝公司邢某、王磊等人对所渗漏的部位、地、地点积、价款进行了确认，并由赵亮责成梁兴进行施工，全部施工后经亚厦公司和东宝公司验收合格，并确认了面积和价款，由亚厦公司负责人赵亮指派东宝公司业务主干邢某代为亚厦公司签署了确认丽景建国饭店防水堵漏工程量及造价，邢某作为统计人签字，时间为2017年10月19日，东宝公司认为，该工程是亚厦公司总承包范围内是二次维修堵渗漏现象，故应承担该笔款项，关于另外六万堵漏款项事宜，是在23万工程前由赵亮安排梁兴所施工的九万块钱工程部分，是在丽景建国饭店一楼大厅安排的，施工后由亚厦公司项目经理赵亮付给梁兴三万元，有银行汇款凭证，故尚欠六万元，两项工程合计29万元，该笔款亚厦公司应该给付梁兴。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月梁兴为丽景建国饭店1－3层的防水补漏工程进行了施工，具体包括客房夹层、泳池下方夹层、泳池及二楼卫生间堵漏，于9月末完工。同时查明，梁兴在2017年丽景建国饭店开业前对丽景建国饭店的水井、厨房的防水维修工程进行了施工，工程价款为6万元，亚厦公司项目经理赵亮向梁兴支付3万元。另查明，东宝公司与亚厦公司于2017年1月14日签订了《通化丽景建国饭店室内精装修工程（二标段）》，该合同约定：工程名称为通化丽景建国饭店二标段、公共区域、地、地上**室内精装修工程包范围包括二标段公共区域、地上1、地上**室内精装修工程文件、投标文件、施工图纸、实际范围为准。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，梁兴所主张的案涉工程均系丽景建国饭店的防水补漏工程。其中客房夹层、泳池下方夹层、泳池及二楼卫生间堵漏，梁兴主张其受亚厦公司委托施工，其提供的证据不足以证明上述主张，故其要求亚厦公司向其支付该工程的工程款，事实依据不足，本院不予支持。水井、厨房的防水维修工程，亚厦公司项目经理赵亮认可梁兴对该部分的施工，价款为6万元，已付3万元，尚欠3万元。赵亮作为亚厦公司建国饭店装修工程项目经理有权对建国饭店装修工程所涉的施工范围、工程量、工程价款予以确认，其作出的确认行为对亚厦公司具有约束力，故亚厦公司应向梁兴支付工程款3万元及相应利息。梁兴主张利息自2017年10月20日起算，本院予以支持。因2019年8月20日中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，利息应自2017年10月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算、自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，梁兴的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下: 一、浙江亚厦装饰股份有限公司于本判决生效之日给付梁兴工程款3万元及自2017年10月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息、自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回梁兴其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取2600元，由梁兴负担2325元、浙江亚厦装饰股份有限公司负担275元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  李尧娟 二〇二〇年十月二十七日 书记员  徐 博