广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1203民初143号原告：肇庆市腾业混凝土制品有限公司，住所地广东省肇庆市鼎湖区莲花镇321国道蔗村路段（旭达工业园内），统一社会信用代码914**********134X0。法定代表人：戴某1。委托诉讼代理人：曾志科，广东西江律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐晓艺，广东西江律师事务所实习律师。被告：佛山市高明第三建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市高明区*********，统一社会信用代码914**********087XB。法定代表人：严某1。委托诉讼代理人：黄龙生，广东重威律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟承霖，广东重威律师事务所律师。原告肇庆市腾业混凝土制品有限公司（以下简称腾业公司）与被告佛山市高明第三建筑工程有限公司（以下简称高明三建公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告佛山市高明第三建筑工程有限公司向原告支付剩余货款2446598元、违约金280135.47元（违约金以2446598元为基数，按照每日万分之五计算，自2019年5月2日起暂计至2019年12月17日，此后违约金以此自2019年12月18日起计算至被告付清货款之日止）；2．判令被告承担原告为实现债权而支出的律师费102774元，1-2项暂共计：2829507.47元；3．判令本案的所有诉讼费、保全费、担保费等费用由两被告承担。事实与理由：2016年5月25日，胡才华以被告佛山市高明第三建筑工程有限公司的名义与原告签订《商品混凝土购销合同》，双方约定原告向被告承建的银创•峰景四季花园工程项目提供混凝土，被告应按时向原告支付购销款项，同时双方在上述合同中约定结算方式为开工预付货款100000元；每个节点完成后20日结算之前的货款的80%。余款竣工验收后1个月内付清。合同签订后，原告依约向被告提供了大量的混凝土，但被告未能如期支付货款。截止至2018年11月30日，被告尚拖欠原告货款2446598元，经原告多次催收未果。原告认为，原告与被告签订的《商品混凝土购销合同》为双方真实意思表示，合同合法有效，应予履行。被告至今尚欠货款2446598元，已构成违约，被告应于偿还，并应按照约定支付违约金。违约金以被告尚欠货款为基数按照每日万分之五计算，故其拖欠货款的违约金为280135.47元（违约金以被告尚欠货款为基数按照每日万分之五计算，从2019年5月2日起计算至被告付清货款止，暂计算至2019年12月17日）。另外，根据合同的约定，原告因事先债权所产生的一切费用由被告承担，因此，被告须承担原告支付的律师服务费102774元及所有诉讼费、保全费、担保费等费用。为维护原告的合法权益，现特提起诉讼，请依法支持原告的全部诉讼请求。原告举证如下：1．商品混凝土购销合同，证明被告向原告购买混凝土，并签订买卖合同的事实；2．中标信息，证明银创•峰景四季花园的工程的承包人为被告佛山市高明第三建筑工程有限公司；3．混凝土对数表，证明被告曾于2018年7月23日与原告对数，确认自2016年5月14日至2018年6月30日尚欠原告主体工程部分货款4088453元的事实；4．送货单，证明原告向2018年7月至2018年11月被告的主体工程供应混凝土、于2016年5月24日至2016年10月5日向水下桩部位供应混凝土的事实，并经工地施工人员签收；5．商铺抵款协议，证明被告以商铺抵扣了部分货款的事实；6．委托代理合同、律师费计费清单，证明原告为实现债权而实际支出了律师费用102774元。7．商品混凝土销售调价函，证明被告一直确认与原告存在买卖合同关系，不存在被告所述其并非合同当事人的事实。8．律师费发票，与证据6证明内容一致。9．委托收款函，证明原告要求被告将货款支付至鼎湖区远奔建材装饰部。10.水下桩22万元的转账凭证，证明被告按照原告的委托收款函的要求支付货款至鼎湖区远奔建材装饰部。鼎湖区远奔建材装饰部情况说明，证明鼎湖区远奔建材装饰部代为接收佛山市高明第三建筑工程有限公司应付原告混凝土货款22万元；11.付款凭证，证明被告委托第三人支付货款至原告财务的银行账户。12.对数表，证明被告因工程项目尚欠原告主体工程部分货款1935138元、水下桩部分511460元，合计尚欠原告货款2446598元。13．肇庆万海实业有限公司情况说明、交易回单，证明肇庆万海实业有限公司代为接收佛山市高明第三建筑工程有限公司应付原告混凝土货款100万元。被告高明三建公司辩称，一、本案案由是买卖合同纠纷，但从原告提供的证据来看，被告并非合同当事人，《商品混凝土购销合同》、《预排混凝土付款明细对数确认表》、《商铺抵款协议》均非被告所签，原告公司作为一家合法登记成立的公司，从事的就是建筑工程的混凝土的专业供应业务，应清楚明白与相关公司签订合同不可能不盖公章，但其一直只是与这些自然人进行交涉，没有与被告进行交涉，甚至整个交易过程也从未经过被告来付款，据此可确定原告在交付混凝土时已明知合同当事人并非被告。被告在该买卖关系中未作出过任何意思表示，事后亦没有追认。按照合同相对性原则，原告无权向被告主张权利，应向其合同相对方主张。二、本案也不构成表见代理，即根据原告提供的证据，被告认为其无充分理由相信与其签订合同的自然人具有代表被告的权利。且更重要的一点是，构成表见代理须作为相对人的原告是善意且无过失的，但原告自己出具的《商品混凝土购销合同》中第八条明确注明“合同签订时甲方是单位的须负责人签名并加盖公章，并提供营业执照：如果法人单位投权的代理人签名的须提供法人单位出具的授权委托书、代理人身份证明复印件及法人营业执照复印件”，而事实上，原告并无任何被告的权委托书、无被告的营业执照、无被告的负责人签名、无加盖被告公章，原告自身合同明确对交易对象以及代理人有要求但却没有加以要求和审核，由此可知原告是有过失的，且肯定不构成善意。同时在后期签订《预拌混凝土付款明细对数确认表》还是没有要求签字人提供与被告有关的授权资料，在《签署商铺抵款协议》甚至还是接受经办人使用了一个资料章去处置价值达壹佰多万的款项，这些都充分说明了本案原告提供的证据根本不足以让原告相信合同签署人具有被告的代理权，更何况该工程实际由吴志添施工的，而原告提供的所有证据均无吴志添本人确认，连签字人跟吴志添有何关系都尚且不知，这些都充分证实了原告对于交易对象的审查是存在重大过失的。三、案涉工程实际是由案外人吴志添负责施工的，据吴志添所说，其负责的是主体的土建施工，桩基础和基坑支护是其他施工队负责的，是开发商自行与其他施工队联系的，与其无关，也就是说原告所提供的2016年5月至10月的用于浇灌水下桩、护壁柱、冠梁的发货单与其无关，则也与被告无关。而且据吴志添所说，其所欠原告款项并没有那么多，也并未最终对账，而且原告提供的混凝土还存在质量问题，原告与吴志添双方仍在争议当中。四、退一步讲，《商品混凝土购销合同》并未生效，因为合同第十一条第1款明确约定本合同经甲方负责人或授权代理人签字并加盖公章方生效，而事实上原告提供的合同并无被告盖章，故合同并未生效，自然关于违约金以及追索债权费用承担的约定都是未生效的：且原告所主张的欠款数额是不真实的，其提供的2016年5月至10月的用于浇灌水下柱、护壁柱、冠果的发货单根本不应由吴志添付款，更与被告无关，从原告提供的证据也根本无法解释清楚欠款数额的构成，其提供的证据也是自相矛盾的，更印证了其实存在过错且非善意的、不诚信的，在其提供了不诚信证据的前提下，在其连欠款数额如何构成都无法提供证据证实的前提下，应驳回其对被告的诉讼请求，且原告企图利用不诚信行为将高达数十万元的虚增债务强加在被告头上以获取不法利益，甚至构成虚假诉讼行为，请法庭依法处理。被告高明三建公司举证如下：1．2016年4月至2020年4月高明三建公司的全部社保清单及员工名单，证明从2016年4月至今，高明三建公司员工中并无吴志添、吴彩云、胡才华三人，该三人并非高明三建公司员工。原告所称吴志添、胡才华是高明三建公司项目经理、吴彩云是高明三建公司财务均非事实。2．施工许可证以及扫描施工许可证后显示的项目登记信息，证明项目各负责人项目经理施工员质安员等人员名单，证实吴志添、胡才华并非该项目经理。原告说法没有依据，也与事实不符。3．印章制作许可证，证明高明三建公司经过合法备案，正常使用的印章为许可证上的三个印章，公司的公章、财务专用章及法定代表人印章，我公司从未授权或自行制作过资料专用章。结合本院对证据的采信及庭审调查情况，查明如下事实：银创•峰景四季花园商住楼项目由广东银创房地产开发有限公司开发，被告高明三建公司中标承包该项目建设工程。原告于2016年5月14日起向上述项目供应混凝土。2016年5月25日，以需方（甲方）“高明三建峰景四季二期A3.9号楼”，供方(乙方)肇庆市腾业混凝土制品有限公司签订《商品混凝土购销合同》，合同约定价款结算及支付为：1、开工预付10万元；2、“地下室底板完成后至主体全部完成封顶后”的七个节点，每个节点完成后20日结算之前的货款的80%，余款竣工验收后1个月内付清。逾期付款每延迟一日，按所欠货款的万分之五支付违约金；为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、律师费等）由甲方承担。合同其他约定事项为合同签订时，甲方是单位（包括但不限于法人、有经营资格的法人分支机构等）的须负责人签名并加盖公章，并提供营业执照及乙方要求提供的其他必要资料；如果法人单位授权的代理人签名的须提供法人单位出具的授权委托书、代理人身份证明复印件及法人营业执照复印件；甲方是自然人的须附身份证复印件。合同同时约定其他事项。合同落款甲方栏，“胡才华”在负责人（签名）栏上签字。原告在乙方（公章）栏盖章，负责人（签名）栏上有“何远强”签字，签订日期为2016年5月25日。原告加盖的公章不载有“*”、“4412030092086”字样。上述合同签定后，原告供应混凝土至2018年11月19日结束，据原告核算，其供应混凝土销售价款2016年5月24日至同年10月5日的“水下桩”部分为731460元，2016年5月24日至2018年11月19日的“主体”部分为15792498元。期间，原告提供收混凝土款的付款凭证有：1、鼎湖区远奔建材装饰部收取对方户名为“佛山市高明第三建筑工程有限公司”的转账支付的220000元。2、收取付款人为“梁志勇”收款人为“冼金玲”的转账支付，有附言支付腾业砼站货款及对方户名为梁志勇；3、无记载对方户名及附言，只有收支类别为收入及代付的款项；4、付款人为“谢燕萍”收款人为“杨海”的两次转账至原告各600000元和400000元款项。统计为其已收取被告支付“地下桩”部分混凝土款220000元、“主体”部分混凝土款12350000元。原告在收取上列款项含被告分别于2016年7月25日转账至鼎湖区远奔建材装饰部的220000元和2018年5月31日转账至肇庆万海实业有限公司的1000000元。鼎湖区远奔建材装饰部出具《情况说明》称于2016年5月25日原告委托其代为收取原告与被告因银创•峰景四季花园项目工程混凝土货款，原告出具了《委托收款函》，指定具体账户，被告于2016年7月25日转账的220000元为被告支付原告的货款与其无关，且其与被告不存在任何业务往来，仅作为代收款单位。肇庆万海实业有限公司出具《情况说明》称原告委托其代为收取原告与被告因银创•峰景四季花园项目工程混凝土货款，被告于2018年5月31日转账至其公司的1000000元为被告支付原告的混凝土货款与其无关，且其与被告不存在任何业务往来，仅作为代收款单位。2019年5月1日，以甲方为“佛山市高明第三建筑工程有限公司（吴志添施工队）”，乙方为原告，双方签定《商铺抵款协议》，称鉴于甲方承建的银创•峰景四季花园3A号、5号、6号、7号、8号、9号楼及东地下室工程向乙方购混凝土材料，乙方要求甲方用商铺抵偿材料款，约定：甲方以银创•峰景四季花园7号楼P87号商铺抵偿部分混凝土材料款1507360元，协议落款甲方栏，盖“佛山市高明第三建筑工程有限公司资料专用章”，原告在乙方栏盖章，未签署落款日期。原告以被告以上述商铺已于2019年5月1日抵偿混凝土材料款1507360元为计入被告已付“主体”部分的货款为13857360元。原告收取上述付款人支付款期间，以供方为原告，需方客户名称为被告，工程名称为峰景四季花园，销售日期为2016年5月14日至2018年6月30日的混凝土付款明细对数确认，销售金额共15438453元，已付金额11350000元，落款需方签名为“吴彩云”，日期2018年7月23日，供方签名为“冼金玲”，日期2018年8月10日。原告供应混凝土以其出具的发货单为凭据，发货单记载内容有客户名称、工程名称、工程部位、工地签收等。2018年3月30日，原告以原材料涨价，上调混凝土的销售单价，出具《商品混凝土销售调价函》，甲方（需方）签章栏加盖“佛山市高明第三建筑工程有限公司资料专用章”，原告在乙方（供方）栏盖章。原告举证提供其委托鼎湖区远奔建材装饰部收取被告货款的于2016年5月25日出具的《委托收款函》，加盖公章载有“*”、“4412030092086”字样，装饰部账号为：44*********53006006127。原告提供被告于2016年7月25日转账至鼎湖区远奔建材装饰部的220000元，鼎湖区远奔建材装饰部的账号为440********53006127。原告提起本案时，申请财产保全，要求查封、扣押、冻结被告高明三建公司的价值2829507.47元的财产，并提供诉讼财产保全责任保险，原告预交财产保全费5000元。本院作出（2020）粤1203民初143号民事裁定书对上述申请予以支持，并对被告高明三建公司有关财产予以冻结。本院认为，本案是买卖合同纠纷。本案争议焦点为：被告高明三建公司是否作为《商品混凝土购销合同》的权利义务主体，向原告承担混凝土的付款义务问题。1、被告高明三建公司中标总承包银创•峰景四季花园商住楼项目总承包建设工程。而从原告举证的《商品混凝土购销合同》，合同甲方（需方）为“高明三建峰景四季二期A3.9号楼”，落款甲方为自然人“胡才华”，购销合同甲方是单位（包括但不限于法人、有经营资格的法人分支机构等）的须负责人签名并加盖公章，并提供营业执照及乙方要求提供的其他必要资料；如果法人单位授权的代理人签名的须提供法人单位出具的授权委托书、代理人身份证明复印件及法人营业执照复印件；甲方是自然人的须附身份证复印件的规定来分析，甲方为银创•峰景四季花园商住楼的二期A3.9号楼，即被告总承包建设的部分工程方，并非特指被告高明三建公司，合同落款甲方是“胡才华”签名，并未加盖被告高明三建公司的公章。原告并未提供被告高明三建公司授权胡才华代其签订购销合同，从胡才华与原告签订合同之日起（2016年5月25日）至原告提起本案诉讼，将近4年的时间，原告从未要求胡才华或被告高明三建公司完善相关的授权手续，也未提供胡才华的有效身份资料，也就是说原告至今均无法提供证据证明被告高明三建公司有委托胡才华作为代理人与其签订《商品混凝土购销合同》，对此，应当承担举证不能的法律后果，故虽合同中首部抬头显示需方（甲方）有被告高明三建，但对被告高明三建公司并未发生效应，购销合同对被告高明三建公司不具有拘束力。根据合同相对性原则，自然人胡才华对与原告签定的购销合同项下约定承担责任。2、被告高明三建公司为银创•峰景四季花园商住楼项目总承建方，存在其将部分工程分包给他人施工的可能，这由被告高明三建公司辩称中案涉工程实际由案外人吴志添负责施工，据吴志添所说其负责主体土建施工，桩基和基坑支护是其他施工队负责，予以说明。原告提供的《送货单》，显示客户名称、工程名称、工程部位及工地签收等要素，其核计于2016年5月24日至2016年10月5日向水下桩部位供应混凝土，于2018年7月至2018年11月向主体工程供应混凝土，并经工地施工人员签收，《商品混凝土购销合同》并未约定需方项目负责人或负责接收混凝土负责人员，其供应的混凝土只在《商品混凝土购销合同》确定的甲方（需方）为“高明三建峰景四季二期A3.9号楼”项下。原告供应混凝土期间，与相对方签订的《预拌混凝土付款明细对数确认表》，原告并未要求签字人提供与被告高明三建公司有关的授权资料，只有落款需方“吴彩云”的签字，故此，原告上述所供应的混凝土交易对象不能证明指向为被告高明三建公司。3、根据原告收取混凝土货款情况，除被告高明三建公司在原告供应案涉混凝土期间向鼎湖区远奔建材装饰部、肇庆万海实业有限公司各转账支付220000元、1000000元外，其余收取的逾千万货款均由其他案外自然人或公司向原告支付，被告高明三建公司并无直接向原告支付任何款项。鼎湖区远奔建材装饰部、肇庆万海实业有限公司与原告存在利害关系，原告对委托两公司收款的原因及合理性没有作出解释，且其举证委托鼎湖区远奔建材装饰部收取款项的2016年5月25日出具的《委托收款函》，落款加盖的公章与其于同日签订合同的《商品混凝土购销合同》落款加盖的公章不符，原告以此认为两笔款项为被告高明三建公司向其支付货款的主张，与事实不符，本院不予采信。而关于其中原告认为被告以铺位抵货款问题，原告未直接与被告签定以商铺抵顶高达一百多万货款的重大合同，仅凭抬头注明吴志添施工队，且容忍相对方盖资料章实施以铺抵债的行为，只能证明相对交易对象为吴志添或其施工队，而非被告高明三建公司，因此，以铺抵债亦非被告高明三建公司。故此，原告以其举证的没有被告签认的《预拌混凝土付款明细对数确认表》项下被告向其已支付部分货款的主张，没有事实依据。4、被告举证提供其员工名册以证明其司没有如原告在《商品混凝土购销合同》的签定人、履行合同期间的施工员、财务人员。原告至法庭辨论结束，亦未提供相关人员的身份资料。综合上述事实可知，被告高明三建公司不为《商品混凝土购销合同》权利义务的主体，《商品混凝土购销合同》项下权利义务的履行不为被告高明三建公司，被告高明三建公司不为原告供应案涉商品混凝土的买受人，原告主张被告高明三建公司对案涉货款承担清偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告肇庆市腾业混凝土制品有限公司的全部诉讼请求。本案受理费14718.03元，财产保全费5000元，共计19718.03元，由原告肇庆市腾业混凝土制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审判员  邹杰明二〇二〇年十月二十日书记员  梁思学