山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初3924号原告：孙传勇，男，1950年9月13日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：于家明，山东盈和盈律师事务所律师。被告：孙翠翠，女，1987年6月1日出生，汉族，住肥城市新城办事处巧山村居民楼**楼****，现住泰安市泰山区。被告：潘某1，男，2011年5月22日出生，汉族，住肥城市。法定代理人：潘某2，男，1986年8月29日出生，汉族，住肥城市，系潘某1之父。委托诉讼代理人：李静，肥城康正法律服务所法律工作者。原告孙传勇与被告孙翠翠、潘某1撤销权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙传勇的委托诉讼代理人于家明，被告孙翠翠、被告潘某1的法定代理人潘某2及其委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙传勇向本院提出诉讼请求：1、请法院依法撤销2016年9月21日将坐落于肥城市新城办事处巧山村居民楼19号楼2单元501室转给被告潘某1的财产处分协议书；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告近期发现，自己因拆迁获得的坐落于肥城市新城办事处巧山村居民楼19号楼2单元501室被被告孙翠翠在离婚时私自与被告潘某1的法定代理人潘某2协议转给了其子即本案被告潘某1所有。原告认为该财产系因自己的宅基地拆迁获得所有权，被告等均无权对该财产进行处分，被告之间的处分行为已侵犯了原告的财产所有权。为此，原告为了维护自己的合法权益，特依法诉讼，请肥城市人民法院依法判决撤销以上对房产赠与的行为，以达诉讼请求之目的。被告孙翠翠辩称，当时处置这个房子是因为我以为这个房子是我的，但实际这个房子是我父亲老房子拆迁的安置房。我同意撤销这个协议，协议书当时没仔细看，后来仔细看了下确实是我父亲的安置房，写的很明确，我才知道我处置错了。被告潘某1辩称：一、原告对涉案房产不享有所有权，其无权作为原告行使撤销权，原告主体不适格，请法院依法审理后驳回原告的起诉。原告诉称涉案房产系因拆迁获得与事实不符，原告因拆迁获得的房产系位于巧山社区内23号楼2单元302房产及23号楼2单元402房产，涉案房产与原告拆迁无任何关系。原告所诉的涉案房产系2007年-2008年期间，潘某1之祖父潘庆奎全额出资购买，只是借用了被告孙翠翠的名义登记在被告孙翠翠名下，该事实被告孙翠翠多次在诉讼中陈述，且在离婚之前个人书写的保证书中也已经自认，原告并非涉案房产的所有权人，其不享有撤销权，原告主体不适格，请法院依法审理后驳回原告的起诉。二、被告孙翠翠及潘某1之父潘某2将涉案房产赠与给潘某1所有的行为真实、合法、有效。2016年9月21日，被告孙翠翠与潘某2在肥城市婚姻登记处办理了离婚登记，在财产处理一栏中记载双方共同财产位于巧山社区19#2单元501室一处房产落在两人共同的孩子名下，该房产及房内所有物品归潘某1个人所有。离婚当日即2016年9月21日，被告孙翠翠与潘某2共同到巧山社区办理了房产变更登记，登记在潘某1名下，该离婚协议书及变更登记的协议书真实、合法、有效，对协议双方依法具有法律约束力。该协议书的法律效力已经被（2018）鲁0983民初2691号、（2018）鲁09民终3041号、（2018）鲁0983民初4368号判决书所确认。其中被告孙翠翠以涉案房产归其所有为由要求撤销赠与，法院已经作出（2018）鲁0983民初4368号判决书，判决书第3页本院认为中已经对被告赠与潘某1涉案房产的行为确认有效，对双方具有法律约束力，从而驳回了孙翠翠的诉讼请求。由此可知，原告的请求已经被法院生效的判决书所羁束，涉案房产与原告无任何关系，原告无权就该请求向法院提起诉讼。三、原告行使撤销权已经超过了法定的期限，且不具备行使撤销权的法定条件。《民法总则》第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权;本案中原告与被告孙翠翠系父女关系，孙翠翠将涉案房产赠与给潘某1，原告不可能不明知，故自2016年9月21日至今已经长达4年之久，原告行使撤销权的期限已经超过。另原告行使撤销权不具备法定条件，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的；(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。四、本案原告孙传勇与被告孙翠翠恶意串通，滥用诉权，给潘某1法定代理人造成的损失应由原告及被告孙翠翠承担。原告与被告孙翠翠系父女关系，被告孙翠翠离婚后与原告共同居住，被告孙翠翠自2018年至今与潘某1及潘某2历时经过了6次诉讼，其中被告孙翠翠在2018年以撤销赠与合同纠纷向法院提起诉讼，原告不可能不明知，被告孙翠翠以涉案房产所有权人的身份请求法院撤销赠与，原告当然是明知的，而今原告又作为房产所有权人的身份要求撤销赠与行为当然存在恶意串通。另被告孙翠翠在2020年3月28日向肥城市人民法院执行法官书写的陈述中足以能够认定，原告与被告孙翠翠就涉案起诉存在恶意串通或孙翠翠存在恶意代为诉讼的行为。五、从原告的诉讼请求看，系要求撤销2016年9月21日转给潘某1财产的处分行为，从原告请求权的基础来看，被告孙翠翠对涉案房产是享有所有权的。原告系行使的撤销权的行为不言而喻，行使撤销权的前提是撤销之前的民事法律行为是合法、有效的，故从原告的诉讼请求也能够足以认定原告并非涉案房产所有权人。综上所述，原告并非涉案房产的所有权人，涉案房产赠与给潘某1的行为合法有效，且已经被法院生效的法律文书所确认，故请法院依法审理后驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：1、2009年12月23日签订的原告与肥城市新城街道办事处巧山村民委员会的拆迁协议书复印件一份；2、孙传勇委托孙翠翠交房款的收据复印件一份；3、巧山村关于旧村改造拆迁和新村建设的规定复印件，证实只有本村村民或有宅基地的居民才能拆迁；以上三份证据证实原告主体适格，对涉案房产享有所有权；4、离婚协议书复印件一份，证实2016年9月21日被告孙翠翠在肥城市民政局与第二被告的父亲潘某2协议离婚时处分了原告的不动产；5、潘某2的户籍查询结果，证实潘某2的户籍仍然在；6、2012年10月25日孙传勇委托其长女孙翠红与村委签订的拆迁协议书，是和孙翠翠代签的那份是一样的，都是其女儿去的，和涉案房产没关系。被告孙翠翠对上述证据均无异议。被告潘某1对证据1、2、4、5、6真实性无异议，对原告证明目的有异议。对证据3真实性有异议，认为该份证据系复印件，也未加盖制作单位的公章，从该证据的内容看，与本案无任何的关联性，所以该证据无法证明原告的证明目的，不能作为定案依据。本院经审查，原告提交的证据1、2、4、5、6，客观真实，来源合法，与本案有关联性，应认定为本案有效证据。对证据3的真实性无法核实，不能认定为本案有效证据。被告孙翠翠向法庭提交以下证据：1、巧山村关于旧村改造拆迁和新村建设的规定、收入凭单原件一份；2、肥城市新城办事处巧山村民委员会于2020年9月16日出具的证明一份，内容：“兹证明我村村民孙传勇家庭存在多子女情况，在原老宅基地拆迁安置的基础上另行平价安置本村19#楼2单元501室住房一套。”证明加盖该村委会公章。原告对上述证据无异议。被告潘某1对证据1中的拆迁规定真实性有异议，认为无法证明被告孙翠翠的证明目的；对证据1中的收入凭单真实性无异议，凭单记载缴款人是孙传勇之女孙翠翠，且孙翠翠持有原件，足以证实涉案房产原登记在孙翠翠名下，与原告无关；对证据2的真实性有异议，该证据不符合证据规定的相关形式，也不能证实被告孙翠翠的证明目的。被告潘某1向法庭提交以下证据：1、被告孙翠翠书写的保证书两份，证实涉案楼房出资人为潘某2父母，被告孙翠翠及原告未支付过购楼款，原告并非涉案房产所有权人，不享有撤销权；2、购房现金收入凭单复印件一份，证实该房产登记的姓名为被告孙翠翠，孙翠翠享有处分该房产的权利，但实际购楼款是潘某2父母全额出资，原告及被告孙翠翠均未支付过购房款,故原告诉称的涉案楼房系原告孙传勇所有与事实不符；3、巧山村委出具证明一份，载明：“兹证明巧山社区内19#2单元501室原购买人为孙翠翠夫妇，该楼房系我村按照规定对多子女户出售给孙翠翠的。孙翠翠于2016年9月21日到村将房产赠与给其子潘玉（应为“禹”）安，并办理了更名登记，购楼收款收据姓名系孙翠翠，该楼房并非因孙传勇拆除旧宅给予的安置。孙传勇系我村村民，其拆除村内旧宅后巧山村已经给予安置位于社区内楼房23号楼2单元302、402楼房两处”。该证明加盖肥城市人民政府新城办事处巧山村民委员公章，经办人签字。证实原告对涉案房产不享有所有权，不是适格的原告主体，涉案房产与原告拆除旧宅无任何关联性，原告拆除的旧宅已经另行给予原告安置两处居民楼，涉案房产原系登记在被告孙翠翠名下，其有权处分。4、被告孙翠翠个人陈述复印件一份，证实涉案房产所有权归被告孙翠翠与潘某2共同共有，其享有处分权，其将涉案房产赠与给被告潘某1的行为系真实意思表示，原告与被告孙翠翠恶意串通提起本案诉讼。5、被告孙翠翠与潘某2离婚协议复印件一份，该协议书是在国家婚姻登记机关确认下达成的协议，该协议书内容及程序均合法有效，对双方均具有法律约束力；协议书明确约定双方共同财产位于巧山社区19#楼2单元501室房产落在被告潘某1名下，离婚协议书系被告孙翠翠本人书写，本人签字确认，涉案房产原系被告孙翠翠与潘某2共同所有，双方将房产赠与被告潘某1的行为合法、有效；原告并非涉案房产所有权人，其要求撤销赠与不符合法律规定。6、(2018)鲁0983民初4368号民事判决书一份，证实法院已经对被告孙翠翠与潘某2将涉案房产赠与给潘某1的行为依法确认其效力，原告无权撤销；(2018)鲁0983民初2691号民事判决书一份，证实被告孙翠翠自认涉案房产所有权归被告孙翠翠、潘某2共同共有，其享有处分权，其将涉案房产赠与给被告潘某1的行为系真实意思表示。以上两份判决书足以能够认定离婚协议书是真实合法有效的，法院对该法律效力已经确认。提交民事上诉状一份，证实被告孙翠翠对(2018)鲁0983民初4368号民事判决书不服提起上诉，其在上诉状中自认，赠与合同已经成立的事实。提交撤诉裁定一份，证实4368号案件被告孙翠翠撤回上诉。7、民事上诉状两份、民事诉状三份，上述材料中被告孙翠翠的住址以及诉讼文书的邮寄地址与原告身份证中记载的地址相一致，通过该事实足以证实原告对被告孙翠翠与潘某2、潘某1历时六次诉讼是明知的。8、被告潘某1的常住人口登记卡一份，证实被告潘某1户籍所在地与被告孙翠翠相一致，均在巧山村，被告潘某1作为本村村民，接受赠与的主体符合法律规定；9、证人书写的证词一份，证人是潘某2的姑，潘某2和孙翠翠的媒人，证明购买该房产系潘某2家人交款。10、2019年2月2日孙翠翠的律师和其姨夫给潘某2短信截屏一份，证实孙翠翠要求与潘某2协商抚养费的支付事宜时，提到房子和以前一样不变，另外其姨夫也对被告孙翠翠和潘某2离婚及打官司知情。孙业军也找过潘某2，说少拿点抚养费。原告对被告潘某1提交上述证据，提出以下质证意见：证据1，不知情，当时孙翠翠和潘某2也没离婚，且这个房子当时还没安置，不能作为房屋所有权归属的证据；证据2，系法院档案室出具的无异议，但是上面之所以注明孙传勇，代表房子是孙传勇的，如果房子是孙翠翠的，就不会写上孙传勇；证据3村委会的证明，不认可，因为结合拆迁政策，房产安置是按照宅基地分配的，没有宅基地村委会不会另外安置房屋，并且根据证据规则，出具证明的证人应该出庭接受质证，质证后才可以作为法院是否认定的依据；证据4，系孙翠翠个人陈述，与房产所有权没有关联性；证据5，离婚协议原告不知情，协议第二条处分财产，只是被告之间的行为，侵犯了原告的合法权利，无效；证据6，三份裁判文书本身无异议，但是对内容有异议，内容涉及到被告之间处分了原告的合法权益，判决书并没有查明财产归属问题，只是依据两被告提供的离婚协议作为参考依据，而没有确认财产归属；证据7，上诉状、诉状不知情，是孙翠翠单方言词表示，对内容不予认可，对裁定没异议，对此事并不知情；证据8无异议，证明潘某1本村村民，但作为未成年人，没有权利获得拆迁安置的房屋；证据9有异议，没有相关证据证实证人的身份情况，内容不具体，是无效证据；对于证据10真实性不认可。被告孙翠翠对被告潘某1提交上述证据提出以下质证意见：对证据1、4不认可；对证据2交款单据真实性无异议，因为我父亲不方便，让我去交的，这个房子是花了80000余元，是按当时拆迁政策600元一平方购买的，而且只能在四层楼以上选择，用我父亲的拆迁政策购买的；对证据3村里的证明不认可；对证据5、6、8真实性无异议，不认可被告潘某1的证明目的；证据7中电话是本人电话，地址是因为身份证上是这个地址，但是我父亲不知道；对证据9有异议，缴款单写的是我父亲的名字，没有潘某2父母的名字，证明是无效的；对于证据10的真实性不认可。经审查，被告孙翠翠提交的证据1中收入凭单，内容客观真实，来源合法，与本案有关联，应作为本案有效证据；拆迁规定的真实性无法核实，不能认定为本案有效证据。被告潘某1提交的证据2、5、6、7、8，内容客观真实，来源合法，与本案有关联，应作为本案有效证据；证据1、4内容不明确，无法认定与本案的关联性；证据9系证人证言，证人未出庭，且其身份与被告潘某1有利害关系，不能作为本案有效证据；证据10的真实性无法核实，不能认定为本案有效证据。被告孙翠翠提交的证据2与被告潘某1提交的证据3，均系肥城市新城办事处巧山村民委员出具的证明，但内容相互矛盾，不能确定其内容的客观性，均不能作为本案定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙翠翠系原告孙传勇之女。被告孙翠翠与潘某2于2009年11月登记结婚，婚后于2011年5月22日育有一子即被告潘某1。2016年9月21日，被告孙翠翠与潘某2因感情破裂在肥城市民政局离婚，双方签订的离婚协议约定：“2、财产处理：双方共同财产位于巧山社区19#号二单元501的一处楼房落在两人共同的孩子潘某1名下，该房产及房内所有物品均归儿子潘某1个人所有，男方无权利干涉。离婚后男方不得以任何理由更改房产名字，男方更无权利出售或出租房子。双方无其他共同财产。双方无共同债务双方无其他纠纷”。2016年9月21日，肥城市新城街道办事处巧山村民委员会的工作人员在协议书原件中“乙方：孙传勇之女孙翠翠”之后，备注：“转给潘某119号楼二单元五层东户120.67㎡地下室18.33㎡2016.9.21”。被告孙翠翠曾于2018年9月3日向本院提起诉讼，请求撤销离婚协议中关于将巧山社区19号楼2单元501室赠与潘某1的约定，本院经审理，作出（2018）鲁0983民初4368号民事判决书，认为孙翠翠与潘某2在离婚时协议将房产赠与潘某1，系双方真实意思表示，赠与时潘某1是限制民事行为能力人，但因是法定监护人的赠与，且属纯获利益行为，不违反法律法规强制性规定，赠与成立有效，对双方具有法律约束力。因离婚协议具有人身关系属性，赠与条款是离婚协议的重要组成部分，孙翠翠与潘某2在离婚协议中将涉案房产赠与潘某1，与二人之间解除婚姻关系密不可分，在二人已经协议离婚的情况下，孙翠翠主张撤销该赠与条款，未提交证据证实离婚协议书的签订存在欺诈、胁迫的情形，故孙翠翠主张撤销离婚协议中的赠与条款，无法律依据，本院不予支持。判决驳回孙翠翠的诉讼请求。孙翠翠不服提起上诉，后因孙翠翠经传票传唤无正当理由拒不出庭，泰安市中级人民法院作出（2018）鲁09民终3492号民事裁定书，按上诉人孙翠翠撤回上诉处理。该（2018）鲁0983民初4368号民事判决书及（2018）鲁09民终3492号民事裁定书均已生效。另查明，2009年12月23日，肥城市新城街道办事处巧山村村民委员会作为甲方，孙传勇之女孙翠翠作为乙方，因拆迁户住房问题签订协议一份，甲方加盖村委会公章，乙方孙传勇签字。同时，该村委会出具现金收入凭单，载明：交款人孙传勇之女孙翠翠，项目收公寓楼款（多子女）87000元，村委会加盖公章，会计出纳分别签字。该房交付后，被告孙翠翠与潘某2婚姻关系存续期间在此居住，离婚后潘某2及潘某1在此居住。再查明，2012年10月25日，肥城市新城街道办事处巧山村村民委员会作为拆迁人（甲方），孙传勇作为被拆迁人（乙方）签订协议书一份，约定：“乙方根据旧村改造政策，应拆除旧房壹处，拆除旧房后购买F23商住楼二单元三、四层西户，面积97.48、97.48㎡……”，甲方加盖村委会公章，乙方孙传勇孙翠红（代签）。案经庭审，因被告潘某1不同意调解，致调解无效。本院认为，撤销权系因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，被告孙翠翠与潘某2在离婚时，双方均认可涉案房产系夫妻共有，而协议将该房产赠与其子潘某1，该协议系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效。赠与时潘某1虽系限制民事行为能力人，但因是法定监护人的赠与，属纯获利益行为，不违反法律法规强制性规定，该赠与行为合法有效。原告孙传勇主张该涉案房屋归其所有，要求撤销上述房屋赠与行为，但并未提交有效证据证实其对该房屋享有所有权及其他民事权利，亦未证实其与本案被告孙翠翠或潘某2存在债权债务关系，及被告孙翠翠及潘某2将该房产赠与其子的行为给其造成损害，故原告的主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第七十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙传勇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙传勇负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李新二〇二〇年十月二十九日法官助理李文娟书记员李娟