浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民特230号 申请人（仲裁被申请人）：何水光，男，汉族，1950年8月23日出生，住杭州市拱墅区。 申请人（仲裁被申请人）：唐红松，女，汉族，1955年12月25日出生，住杭州市拱墅区。 两申请人共同委托诉讼代理人：何晓青，男，满族，1980年5月9日出生，住杭州市拱墅区。 被申请人（仲裁申请人）：傅培华，女，汉族，1948年6月10日出生，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：金良，浙江丰原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘锭，浙江丰原律师事务所律师。 申请人何水光、唐红松申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年9月17日组织听证，申请人何水光、唐红松及其共同委托诉讼代理人何晓青、被申请人傅培华的委托诉讼代理人金良、刘锭到庭参加听证。本案现已审查终结。 何水光、唐红松向本院提出申请：撤销杭州仲裁委员会（2020）杭仲裁字第742号仲裁裁决（以下简称案涉仲裁裁决）。事实与理由：一、案涉仲裁裁决书上写了“唐红松、何晓娇答辩如下”、“唐红松、何晓娇对傅培华的证据无异议”，说明唐红松在庭上，但事实上唐红松没有参加开庭，现场庭审录音录像可以证明，裁决书上述所写内容系无中生有。二、案涉仲裁裁决认定的借款金额错误，与银行转账单不符，而且何水光、唐红松、何晓娇一方已经支付了12个月的利息，仲裁裁决只认定了11个月。三、何水光、唐红松、何晓娇和傅培华不认识，是通过一家名为浙江泽量资产管理有限公司（以下简称泽量公司）的中介公司进行借款，这个公司的营业执照上经营范围是服务，不具备为公众代理理财资格，没有经过金融监管部门的批准，是一个违法企业，因此案涉借款合同属于违法无效的合同，不能得到法律保护。何水光、唐红松、何晓娇除了向傅培华支付利息外，还向泽量公司支付了高额手续费。何水光、唐红松、何晓娇要求傅培华、泽量公司重新算账，但泽量公司没有在仲裁过程中出庭，杭州仲裁委员会直接作出裁决错误。四、借款合同第八条明确约定，发生任何争议，双方应友好协商，协商不成有两种解决办法，一种去仲裁，一种上法院，但前提是先协商，现在傅培华在双方没有协商的情况下擅自去仲裁，违约在先，不符合合同约定。五、仲裁过程中，傅培华选定仲裁员，何水光、唐红松、何晓娇没有选仲裁员，怀疑傅培华在仲裁委有熟人。整个仲裁过程出现一边倒现象，仲裁庭偏向傅培华，全盘支持傅培华，而对何水光、唐红松、何晓娇的意见全盘不认定，明显不正常。仲裁庭不进行调解就裁决，裁决书错误百出，体现不出公平公正原则。六、仲裁费用不公开公布，金额过高，普通老百姓无力承受。七、杭州仲裁委员会的仲裁风险告知书第十条规定不按时参加仲裁庭审活动的，申请人要承担仲裁申请被视为撤销并承担仲裁费的后果，傅培华没有出庭，其仲裁申请应视为撤销。综上，何水光、唐红松认为案涉仲裁裁决对案涉借款的处理不合理，不能接受，故申请撤销。 被申请人傅培华答辩称：一、何水光、唐红松提出的事实和理由不符合仲裁法第五十八条规定的应撤销仲裁裁决的情形。1.人民法院审理撤销仲裁裁决案件的范围仅限于程序方面，不包括实体方面，这是确保仲裁一裁终局效力的关键所在。2.在仲裁审理中，唐红松委托其子何晓青出庭，何晓青向仲裁庭出示了委托手续，其作为唐红松的特别授权委托代理人参加了庭审。3.双方签署的借款合同属于当事人真实意思表示，对双方均具有约束力，合同约定利息为月息1.5，且在仲裁过程中双方对此均认可。案涉仲裁裁决书中按天计算利息只是将月息进行了换算，不是裁决错误。对于借款本金及利息支付问题，仲裁庭经审理已经查明，并将借款当天何水光、唐红松、何晓娇支付的第一笔利息22500元作为借款本金扣除，因此认定借款本金为1477500元、支付的利息为11个月。何水光、唐红松对案涉仲裁裁决认定的借款本金数额及利息有异议，属于实体争议内容，不属于可撤销仲裁裁决的法定事由。二、关于何水光、唐红松提到的中介公司泽量公司的问题，傅培华认为与本案无关。三、关于仲裁员选定的问题。根据仲裁法第三十二条的规定，傅培华在规定的期限内选定了仲裁员，而何水光、唐红松、何晓娇未在规定的期限内选定仲裁员，故由仲裁委员会主任指定仲裁员及首席仲裁员，何水光、唐红松在仲裁过程中未对仲裁庭组成人员提出异议，本案中也没有提出关于仲裁员有影响公正裁决的事实及证据。四、关于仲裁庭未进行调解的问题。根据仲裁法第五十一条规定，仲裁调解以当事人自愿为原则，且在傅培华启动仲裁程序之前，于2020年4月3日向何水光、唐红松、何晓娇发过律师函，但其置之不理，所以傅培华只能提起仲裁。五、虽然傅培华本人没有参加仲裁开庭，但其委托了律师作为特别授权代理人参加庭审，符合法律规定和仲裁规则。综上，傅培华认为何水光、唐红松申请撤销案涉仲裁裁决不具有法定事由，请求驳回其申请。 本院审查查明，何水光、唐红松、何晓娇与傅培华于2018年9月10日签订《抵押借款合同》、于2018年9月11日签订《房地产抵押合同》《借款合同》，约定借款及抵押担保事宜，至2018年12月11日又续签上述合同。《房地产抵押合同》《借款合同》第八条均约定，合同履行中发生争议应友好协商，协商不成的提交杭州仲裁委员会裁决。后因借期届满后的还款事宜，傅培华于2020年4月30日向杭州仲裁委员会申请仲裁，请求裁决何水光、唐红松、何晓娇立即归还傅培华借款本金、利息、律师费并由傅培华对抵押房产享有优先受偿权。杭州仲裁委员会受理傅培华的仲裁申请后，将仲裁通知、仲裁规则、仲裁员名册等送达给何水光、唐红松、何晓娇。傅培华在规定期限内选定仲裁员，何水光、唐红松、何晓娇未在规定期限内选定仲裁员，杭州仲裁委员会主任指定首席仲裁员和仲裁员，组成仲裁庭并书面告知了双方。仲裁庭于2020年6月30日开庭，傅培华委托代理人、何晓娇本人及其与唐红松的共同委托代理人何晓青到庭参加审理，何水光经书面通知没有到庭。仲裁庭于2020年7月23日作出（2020）杭仲裁字第742号裁决书。 本院认为：傅培华与何水光、唐红松、何晓娇之间的借贷纠纷根据当事人的仲裁协议由杭州仲裁委员会仲裁解决，杭州仲裁委员会已经组成仲裁庭审理并作出裁决。根据法律的规定和仲裁基本原则，仲裁委员会依法独立地行使仲裁权，并实行一裁终局的制度。当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。何水光、唐红松提出的关于借款合同效力、借款本金和利息数额认定错误的理由，属于实体争议内容，不是本案仲裁司法审查的范围。何水光、唐红松提出的与泽量公司有关的内容，因泽量公司非案涉仲裁裁决当事人，且其是否与双方借款争议有关亦属于实体处理内容，不是本案仲裁司法审查的范围。何水光、唐红松提出的仲裁费问题，亦非本案审查范围。何水光、唐红松提出的有关仲裁程序问题，本院审查认为，第一，仲裁法和杭州仲裁委员会仲裁规则均规定当事人可以委托律师和其他代理人进行仲裁活动，案涉仲裁中，傅培华委托浙江丰原律师事务所律师刘锭、金良作为其代理人，唐红松委托其子何晓青作为其代理人，傅培华和唐红松本人未参加仲裁庭审，但其代理人均到庭参加，视为当事人到庭。第二，仲裁法和杭州仲裁委员会仲裁规则均规定，仲裁当事人应当各自选定仲裁员或者各自委托仲裁委员会主任指定仲裁员，当事人在规定期限内没有约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任决定仲裁庭组成方式并代为指定仲裁员，案涉仲裁中，傅培华在规定期限内选定一名仲裁员，但是何水光、唐红松、何晓娇均未选定仲裁员，也未与傅培华共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定首席仲裁员，杭州仲裁委员会主任根据仲裁规则指定了首席仲裁员和另一仲裁员，并书面告知双方，双方均未提出异议，仲裁庭的组成没有违反法定程序。何水光、唐红松对仲裁裁决结果有异议，认为仲裁庭处理不公，但并无证据证明仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为。第三，何水光、唐红松认为傅培华没有经过“双方协商”的前置程序不能提起仲裁，仲裁庭未经调解就作出裁决不符合仲裁原则。本院认为，仲裁本来就是一种解决争议的方式，当事人是否先行协商并不是提起仲裁的必要前置条件；仲裁协议虽约定争议产生后应首先通过友好协商解决，但并未明确约定协商的方式和期限，且协商应以当事人自愿为原则；傅培华提交证据表明其曾委托律师向何水光、唐红松、何晓娇发过函，但未能得到回复，在此情形下，傅培华申请仲裁的行为，表明其不再继续协商，应视为已经出现“协商不成”的结果，傅培华有权依据仲裁条款申请仲裁；仲裁过程中，仲裁庭进行调解需以当事人自愿为原则，何水光经杭州仲裁委员会通知未参加仲裁庭审，仲裁庭无法组织调解，因调解并非作出裁决的必经程序，故仲裁庭随后作出案涉裁决不违反法定程序。 综上所述，何水光、唐红松提出的申请撤销案涉仲裁裁决的理由均不成立，本院对其要求撤销（2020）杭仲裁字第742号仲裁裁决的申请不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回何水光、唐红松要求撤销杭州仲裁委员会（2020）杭仲裁字第742号裁决的申请。 案件受理费人民币400元，由何水光、唐红松负担。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  施迎华 审判员  沈 斐 审判员  李洁瑜 二〇二〇年十月二十六日 书记员  程静静