浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6250号 上诉人（原审被告）：陆金虎,男，1959年7月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上诉人（原审被告）：王秀美,女，1962年2月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：潘俊、岳晓琳，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:娄亚萍，女，1986年1月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：傅翔宇,浙江存道律师事务所律师。 上诉人陆金虎、王秀美为与被上诉人娄亚萍追偿权纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初3908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陆金虎、王秀美上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回娄亚萍的诉讼请求，并由娄亚萍承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决事实认定和法律适用均有错误。娄亚萍为本案贷款的实际借款人，应当承担还款责任。娄亚萍因身份原因不能办理银行贷款，故借用陆金虎、王秀美的名义办理贷款，上海浦东发展银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称浦发银行）之所以向陆金虎、王秀美发放贷款，主要是由于娄亚萍与陆迪提供了抵押担保，而娄亚萍愿意提供抵押担保是因为所得贷款全部由娄亚萍使用，后因娄亚萍到期未还款，娄亚萍的抵押房产被司法拍卖，拍卖款实际上清偿的是娄亚萍本人的债务，故娄亚萍无权向陆金虎、王秀美追偿。 娄亚萍答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回陆金虎、王秀美的上诉请求，维持原判。 娄亚萍向一审法院提起诉讼，请求：1、判令陆金虎、王秀美归还娄亚萍代偿款2653051元；2、判令陆金虎、王秀美支付娄亚萍代偿款占用利息，按年利率9.18%从娄亚萍代偿之日起计算至清偿之日止。 一审法院认定以下事实：2011年8月22日，陆金虎、王秀美与浦发银行签订《个人综合授信合同》，约定陆金虎向浦发银行申请综合授信额度人民币480万元等内容。2011年8月22日，陆迪、娄亚萍与浦发银行签订《个人最高额抵押合同》，约定娄亚萍、陆迪分别以其所有房产作为抵押物向浦发银行提供最高额抵押担保，用以担保陆金虎在浦发银行的相应债务等内容。2015年5月13日，陆金虎、王秀美与浦发银行签订《个人借款合同》，约定陆金虎向浦发银行借款480万元等内容。 借款期限届满，陆金虎、王秀美未能返还借款本金。浦发银行提起诉讼，杭州市萧山区人民法院于2016年7月12日作出（2016）浙0109民初7408号民事判决书，判决：一、陆金虎、王秀美于判决生效之日起十日内返还浦发银行借款本金480万元，支付自2016年3月11日起至2016年5月13日止的期内利息51408元，及以上借款本金、利息之和自2016年5月14日起至实际履行日止按年利率9.18%计算的罚息；二、陆金虎、王秀美于判决生效之日起十日内支付浦发银行的律师代理费58178元；三、浦发银行对娄亚萍所有的坐落于杭州市萧山区××广场××楼××室的房产（房屋所有权证号：杭房权证萧字第0××5号）折价或拍卖、变卖所得价款，对上述第一、二项付款义务在最高本金限额240万元所产生的债务总额内优先受偿；四、浦发银行对陆迪所有的坐落于杭州市萧山区××街道××公寓××幢××室的房产（房屋所有权证号：杭房权证萧字第0××2号）折价或拍卖、变卖所得价款，对上述第一、二项付款义务在最高本金限额240万元所产生的债务总额内优先受偿。案件受理费46076元，减半收取23038元，财产保全费5000元，合计28038元，由陆金虎、王秀美负担，陆迪、娄亚萍负连带清偿责任。 后因陆金虎、王秀美未履行上述生效判决确定的付款义务，浦发银行申请强制执行【执行案号：（2016）浙0109执7864号】，萧山区人民法院于2017年1月9日作出（2016）浙0109执7864号之五裁定，依法拍卖娄亚萍所有的坐落于杭州市萧山区××广场××楼××室的房产，竞买人柳士常以330万元最高价买受，据此裁定：上述房产归买受人柳士常所有，所有权自裁定送达买受人柳士常时转移。 一审另查明，1.陆迪抵押的房产经司法拍卖以298万元成交。（2016）浙0109执7864号案件，陆迪、娄亚萍抵押房产拍卖款628万元，优先扣除款项为：案件申请执行费109766元【其中（2016）浙0109执7864号案件申请执行费51496元】、案件受理费59413元【其中（2016）浙0109民初7408号案件受理费28038元】、优先受偿及评估费5202030.57元，余款908790.43元由一般债权人申请参与分配。2.（2016）浙0109执7864号之五裁定书在2017年1月17日送达买受人柳士常。3.娄亚萍于2019年12月12日向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，案涉《个人综合授信合同》、《个人最高额抵押合同》、《个人借款合同》合法有效。娄亚萍作为抵押人，在债权人就其抵押物优先受偿后，有权向债务人追偿。本案争议焦点如下： 一、娄亚萍的诉讼请求是否超过诉讼时效。经审查，娄亚萍于2019年12月12日就本案提起诉讼，未超出向法院请求保护民事权利的三年诉讼时效。 二、陆金虎、王秀美主张案涉贷款是娄亚萍与案外人陆迪委托陆金虎、王秀美向浦发银行贷款，还款责任应该由娄亚萍承担。一审法院认为，陆金虎、王秀美上述主张缺乏有效证据证明，且与生效判决查明事实不相符，不予确认。 三、娄亚萍的代偿款金额如何确定。陆迪、娄亚萍抵押房产拍卖款628万元，上述款项一并优先扣除款项为：（2016）浙0109民初7408号案件受理费28038元、（2016）浙0109执7864号案件执行费51496元、优先受偿及评估费5202030.57元。鉴于娄亚萍和陆迪抵押的房产拍卖价款分别为330万元和298万元，均已超过判决确定的最高本金限额240万元所产生的债务总额，故确定娄亚萍清偿浦发银行的债权金额为：（5202030.57+28038+51496元）/2=2640782.29元，对娄亚萍超出部分诉讼请求不予支持。 四、娄亚萍能否主张代偿款的利息。娄亚萍因代偿款项给其造成了利息损失，陆金虎、王秀美应予以赔偿。娄亚萍清偿款项时间为执行确权裁定生效之日，即2017年1月17日。娄亚萍主张按年利率9.18%计算利息损失，缺乏依据，一审法院调整为2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。对娄亚萍超出部分的诉讼请求不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十七条及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：一、陆金虎、王秀美于判决生效之日起十日内支付娄亚萍代偿款2640782.29元，并赔偿该款自2017年1月17日起至实际履行日止的利息【2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付】；二、驳回娄亚萍其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28024元，减半收取14012元，由娄亚萍负担49元，陆金虎、王秀美负担13963元。 二审期间，陆金虎、王秀美、娄亚萍均未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为：本案的争议焦点为娄亚萍是否有权向陆金虎、王秀美追偿。根据在案证据及本院查明的事实，娄亚萍作为抵押人在承担担保责任后有权向债务人陆金虎、王秀美追偿。1、案涉《个人综合授信合同》、《个人最高额抵押合同》、《个人借款合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。上述证据足以证明，浦发银行系出借人，陆金虎、王秀美系借款人，娄亚萍以自有房产为陆金虎、王秀美在浦发银行的债务提供担保，系抵押人。且上述事实已由生效法律文书所认定。娄亚萍作为抵押人承担担保责任后依法有权向债务人陆金虎、王秀美追偿。2、陆金虎、王秀美提出娄亚萍借用二人名义办理贷款、贷款被娄亚萍及娄亚萍的前夫陆迪使用、娄亚萍被拍卖的房产清偿的是娄亚萍本人的债务、娄亚萍无权向陆金虎、王秀美追偿的意见，没有事实和法律依据。故陆金虎、王秀美的上诉理由不能成立，本院不予采纳，对所提改判或发回重审的请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28024元，由陆金虎、王秀美负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 茂 鑫 审判员 王杨沁如 审判员 张  蕊 二〇二〇年十月二十一日 书记员 陈 钦 丰