河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民再36号再审申请人（原审被告）：胡江涛，男，汉族，1966年4月20日出生，住重庆市巴**。被申请人（原审原告）：罗世琼，女，1970年5月25日出生，住成都市青白江区，现住郑州市。被申请人（原审被告）：史政，男，1967年11月14日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被申请人（原审被告）：李德蓉，女，1966年7月2日出生，汉族，住重庆市巴**。再审申请人胡江涛因与被申请人罗世琼、史政、李德蓉追偿权纠纷一案，不服本院（2019）豫0103民初15047号民事判决书，向本院申请再审。本院于2020年6月17日做出（2020）豫0103民申149号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人胡江涛，被申请人罗世琼到庭参加了诉讼。被申请人史政、李德蓉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。胡江涛申请再审称，请求驳回被申请人罗世琼对申请人的诉求，撤销原判决。事实与理由：因与被申请人担保追偿权纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初15047号民事判决书，特申请再审。再审理由：一、本案一审判决适用法律不当，依法应当再审并驳回对被申请人罗世琼对申请人的诉讼请求。最高人民法院关于适用担保法若干问题解释第20条第二款之规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。由此可知，只有在不能向债务人追偿的情况下，才有各连带保证人平均分担。原审中申请人未提供任何证据证明不能向债务人追偿，而直接笼统以现申请人作为共同被告，且要求对债务的全部168996.94元承担连带清偿责任是错误的，依法应当再审。根据物权法第178条，关于担保法与本法规定不一致的，适用本法之规定，承担了担保责任的担保人应当向其他担保人追偿，人民法院不予支持，故法院驳回被申请人对申请人的诉讼请求。二、原审中申请人在起诉状中称多次向原审被告追偿均不理会，但没有提供证据，原审中申请人于2017年2月22日履行了担保义务，即结清了债务人的贷款，一直没有告知，更没有追偿同为担保人的现申请人。债务人位于重庆市巴南区龙洲湾滨海港湾的房产也是在2019年才出售，现申请人履行了担保人监督财务人财产的义务。三、申请人在原审中收到贵院发出的有原申请人罗世琼签名的民事诉状，下面落款时间是2018年11月15日，但是我是2019年7月底才收到。原审适用的是简易程序，原审中申请人提供的是虚假材料，直接影响申请人对原案诉讼时效的判断，依法应当再审。现申请人在原审中因为种种原因没有到庭，对原审中申请人提出的证据存在质疑，现申请人在原审中没有收到原审中申请人提供的任何证据。五、原审受理费不属于担保费范围，原审判决却要求申请人承担受理费1980元没有法律依据。原审判决错误，依法应当再审，基于上诉事实。申请人根据民事诉讼法第179条等相关规定，认为原审认定事实存在错误，缺乏证据证明相关事实，特申请再审。罗世琼辩称，我是2018年向法院递交的起诉材料，申请人说他是2019年收到的，我觉得跟我没有关系。他说是虚假材料，不属实，因为我把应该交的材料都交到法院，这些都是事实，没有什么虚假的。而且我觉得现在申请人跟李德蓉是夫妻，因为我把李德蓉欠银行的钱还了，申请人应该承担这个债务的。还有申请人他说是2019年才把房子卖了，因为我是2018年起诉的，他中间他没有收到这些材料，这什么情况什么原因，我不知道。我觉得欠账还债是天经地义的，申请人有义务帮李德蓉去还这笔钱。因为申请人跟李德蓉是夫妻。罗世琼向本院起诉请求：李德蓉、史政、胡江涛偿还其代为偿付的贷款本息168996.94元及利息（按银行同期贷款利息，从代为偿付之日起计算至实际还完之日止，起诉前为14025.57元）并承担本案的诉讼费用。本院原审认定案件事实：2014年11月14日，李德蓉（借款人）与平顶山银行股份有限公司郑州分行（贷款人）签订了一份平银郑分微贷借字140201011098第1060号《借款合同》，双方主要约定，李德蓉向该银行贷款200000元，借款期限自2014年11月14日至2015年11月13日止。其后，罗世琼和胡江涛、史政等作为保证人与平顶山银行股份有限公司郑州分行签订了一份《保证合同》，主要约定，罗世琼和胡江涛、史政等就上述涉案的200000元贷款债务向银行提供连带责任保证。2016年4月28日，平顶山银行股份有限公司郑州分行将李德蓉、史政、胡江涛、罗世琼起诉至郑州市高新技术开发区人民法院，要求履行还款义务，2017年2月22日，罗世琼向涉案银行偿还本息168996.94元，结清了该笔贷款债务。之后，罗世琼以向李德蓉、史政、胡江涛催款无果为由，诉至法院。另查明，诉讼中，罗世琼自愿申请撤回对欧华的起诉。本院认为，民事主体依法享有债权。本案中，罗世琼作为连带责任保证人向债权人平顶山银行股份有限公司郑州分行代为偿付李德蓉的贷款债务168996.94元后，有权向李德蓉、史政、胡江涛追偿，故罗世琼的诉求合法有据，予以支持。李德蓉、史政、胡江涛未到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利。判决李德蓉、史政、胡江涛于本判决生效之日起十日内向罗世琼偿还代为偿付的168996.94元及利息（以偿付的168996.94元基数，按中国人民银行同期同种类贷款基准利率，从2017年2月22日起计算至实际还清之日止），并承担诉讼费用。本院再审认定事实：1、2014年11月14日，李德蓉（借款人）与平顶山银行股份有限公司郑州分行（贷款人）签订了一份平银郑分微贷借字140201011098第1060号《借款合同》，双方主要约定，李德蓉向该银行贷款200000元，借款期限自2014年11月14日至2015年11月13日止。其后，罗世琼、胡江涛、史政等3人作为保证人与平顶山银行股份有限公司郑州分行签订了一份《保证合同》，主要约定，罗世琼、胡江涛、史政就上述涉案的200000元贷款债务向银行提供连带责任保证。2、2016年4月28日，平顶山银行股份有限公司郑州分行将李德蓉、罗世琼、胡江涛、史政列为被告起诉至郑州市高新技术开发区人民法院，要求履行还款义务。2017年2月22日，罗世琼向涉案银行偿还本息168996.94元。罗世琼称其在垫付银行涉案贷款之前、之后均联系过李德蓉主张过债权但均未联系上李德蓉，但其未提交证据。罗世琼称李德蓉做生意赔了很多钱，没有偿还能力，但其亦未提供证据。胡江涛提交了重庆市巴南区人民法院2017年11月21日制作的（2017）渝0113民初8628号民事判决书，其中显示准予胡江涛与李德蓉离婚。本院再审认为，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，罗世琼作为担保人，向涉案银行偿还本息168996.94元后，未提供证据证明其曾向债务人李德蓉追偿过，其将李德蓉、史政、胡江涛作为共同被告诉至本院，要求其所代偿的168996.94元款承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院（2019）豫0103民初15047号民事判决判决李德蓉、史政、胡江涛于本判决生效之日起十日内向罗世琼偿还代为偿付的168996.94元及利息，确有错误，应予纠正。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下：撤销本院（2019）豫0103民初15047号民事判决；二、驳回原审原告罗世琼的诉讼请求。原审案件受理费减半收取1980元，由原审原告罗世琼负担；再审案件受理费3960元，由再审申请人胡江涛负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  张西俊审判员  陈书冉审判员  冀婷婷二〇二〇年十月二十二日法官助理高重坤书记员孔令震