长春铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）吉7101行初150号 原告正衡房地产资产评估（吉林）有限公司，住所地吉林省长春市南关区。 法定代表人左艳茹，该公司总经理。 委托代理人田庆喜，男，该公司工作人员。 被告长春市人力资源和社会保障局，住所地长春市。 法定代表人孟宪新，该局局长。 委托代理人崔建东，男，该局工作人员。 委托代理人夏伟光，吉林衡丰律师事务所律师。 被告长春市人民政府，住所地长春市人民大街**。 法定代表人张志军，市长。 委托代理人李帅，女，长春市司法局工作人员。 第三人董密娟，女，1977年11月1日出生，住所地，住所地吉林省长春市宽城区iv> 委托代理人齐江涛，吉林常春律师事务所律师。 原告正衡房地产资产评估（吉林）有限公司（以下简称正衡公司）不服被告长春市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的长人社工认字[2020]6号《认定工伤决定书》及被告长春市人民政府（以下简称市政府）作出的长府复[2020]1776号《行政复议决定书》向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月10日受理后依法由审判员姜菡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正衡公司委托诉讼代理人田庆喜，被告市人社局委托代理人崔建东、夏伟光，市政府委托代理人李帅、第三人董密娟及其委托代理人齐江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2020年4月27日作出长人社工认字[2020]6号《认定工伤决定书》，经该单位核实，孙某系原告职工，负责项目测算工作，2017年12月18日，孙某和同事被原告派往白山市出差，负责对白山市工商银行不良资产进行现场尽调。当晚入住白山市星程酒店，孙某和其同事朱民住在一个房间。当晚23时40分左右，孙某出现不适，朱民拨打120急救电话将其送到通化市中心医院抢救。12月19日21时25分，孙某经抢救无效死亡，诊断为：心脏骤停。依据《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”之规定，认定孙某属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于同年8月21日作出长府复[2020]1776号《行政复议决定书》，维持上述工伤认定决定。 原告正衡房地产资产评估（吉林）有限公司诉称，请求：1.撤销被告市人社局作出的长人社工认字[2020]6号《认定工伤决定书》；2.撤销被告市政府作出的长府复[2020]1776号《行政复议决定书》；3.依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：一、原告并未派遣孙某于2017年12月18日前往白山市对白山市工商银行不良资产进行现场尽调，系其自行与原告员工朱民前往，2017年12月初孙某已经向公司请假。二、孙某并非在工作时间和工作场所内突发疾病死亡，市人社局的认定行为系扩大法律解释，属于适用法律错误。《工伤保险条例》第15条第5款已经明确规定就出差行为发生的工伤的适用范围，即“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生下落不明的”情形才能认定工伤，本案中，孙某发病系在酒店住宿休息后发生，并非正常的工作时间或者他人商谈工作期间发生。三、孙某系醉酒导致死亡，依法不应当认定工伤。依据《工伤保险条例》第16条第二项“醉酒或者吸毒的”的规定，原告认为，因醉酒行为导致职工受到伤害的，应当依法不予认定工伤，在本案中，孙某心梗入院系因“当日因与当地工行、长城资产管理公司等人喝酒”发生醉酒导致的，且孙某有多年糖尿病史，并在死亡前一周做过胃部手术。四、市人社局认定程序违法。市人社局给原告的通知存在误导原告作出不利于自身意思表示的行为，故意给原告圈定对原告不利的范围让原告回复，涉及对原告有利问题不让原告回复。综上，两名被告认定事实不清、程序违法，请求法院依法予以撤销。 法定期限内，原告正衡公司提供如下证据证明其主张：1.长春市人力资源和社会保障局工伤认定决定书；2.市人社局笔录；3.朱民证明。上述证据共同证明：被告市人社局存在误导原告作出不利自身意思表示的行为，经过修改选择性使用证据，不予采纳原告证明材料。4.全体单位员工证明；5.左艳茹证明。上述证据共同证明原告未派遣孙某于2017年12月18日前往白山市出差，系孙某自行与原告员工朱民前往，其于2017年12月初已经向公司请假。6.朱民证人证言。用以证明孙某心梗入院系当日醉酒导致的，同时证明被告市人社局的询问经过。 被告市人社局辩称，其作出孙某工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确。在接到董密娟提交的工伤认定申请书及相关证据材料后，经审查符合受理条件，予以立案。经调查核实孙某系原告职工，担任项目测算工作，2017年12月18日，孙某受原告派遣前往白山市出差，对白山市工商银行不良资产进行现场尽调，当晚与同事朱民入住白山市星程酒店同一房间，晚约23时40分，孙某在酒店身体不适，朱民拨打120急救电话将孙某送往通化市中心医院抢救，12月19日晚21时35分，孙某经抢救无效死亡，死亡原因为：心脏骤停。根据《工伤保险条例》第十五条：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”本案中，孙某系按照原告要求到外地出差，出差期间应当视为工作时间和工作岗位，在出差期间突发疾病死亡应当符合上述规定的视同工伤的条件，因此，其作出孙某工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确。作出工伤认定决定程序合法，适用法律、法规正确。综上所述，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。 被告市政府辩称，一、行政复议程序合法。原告不服市人社局作出的长人社工认字[2020]6号《认定工伤决定书》，于2020年6月24日向其申请行政复议，依法已予受理。并于2020年6月30日向市人社局送达行政复议答复通知书，向第三人邮寄送达第三人参加行政复议通知书，市人社局于2020年7月9日提交行政复议答复书及相关证据材料，其依法对市人社局提交的所有证据材料进行书面审查。经审理后依法作出《行政复议决定书》。二、认定事实清楚，孙某受单位指派前往白山市出差，出差期间应当视为工作时间和工作岗位，原告主张孙某是醉酒导致发病死亡，且原告也没有指派其出差，但未提供证据予以证明，而案件材料中的相关证明以及市人社局的《工伤调查询问笔录》能够证明孙某因公出差突发疾病死亡的事实。根据《工伤保险条例》第十五条、第十九条第二款规定，市人社局作出认定孙某死亡为工伤的认定决定并无不当。综上，其作出长府复[2020]1776号《行政复议决定书》合法合规。 法定期限内，被告市人社局提供如下证据：1.工伤认定申请书、工伤认定调查通知书及邮寄凭证、单位答辩；2.关于确认劳动关系的通知及邮寄凭证；3.认定工伤决定书及送达回执。以上证据共同证明其作出认定工伤决定书程序合法。4.单位企业信息，申请人律师代理手续，死者、申请人身份证复印件，户口簿，结婚证复印件；5.出院诊断、病案、死亡记录、死亡证明书；6.长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初1564号民事判决书，长春市中级人民法院（2019）吉01民终5612号民事判决书；7.答辩状，事件经过；8.朱民询问笔录、身份证复印件。上述证据共同证明其作出认定工伤决定书事实清楚，适用法律正确。 被告市政府提供如下证据：1.行政复议立案审批表；2.行政复议申请书；3.市人社局的复议答复书；4.送达回证5份、邮单查询单2份；5.《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、第二十三条、第二十八条第一款（一）项、第三十一条。上述证据共同证明行政复议依据、程序合法。 第三人董密娟述称，市人社局作出的长人社工认字[2020]6号《认定工伤决定书》与市政府作出的长府复[2020]1776号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，原告诉请中陈列的理由均没有事实依据和证据支持。 经庭审质证，原告正衡公司对被告市人社局和被告市政府提交的证据均无异议，本院予以确认。 对原告提交的证据1、2、3，两名被告及第三人对真实性均无异议，该组证据都是被告市人社局在工伤调查时取得的证据，能够证明孙某是因公外出期间突发疾病死亡，符合工伤认定范围，市人社局作出工伤认定事实清楚程序合法，无法证明原告所述事项。对于原告提交的证据4、5，两名被告对真实性及证明问题均有异议，认为两份证据均为在诉讼过程中，原告基于诉讼目的自行出具，原告并未在举证期限内提交，全体员工证明签字人数为4人，而原告全体员工实为8人，且内容与事件经过不一致。关于原告提到的劳动关系问题，生效法律文书已予以确认。第三人对于证据4、5的真实性及证明问题均有异议，其认为全体员工声明相当于证人证言，每个员工对事实掌握的不可能是一致的，而原告单位先行出具材料要求员工签字，不符合证据的形式。左艳茹作为单位负责人，其出具的证明实际上相当于原告个人陈述，不符合证据形式，均不能证明其主张。对于原告提交的证据6，两名被告及第三人对证人证言中与询问笔录一致的部分真实性均没有异议。但认为无法证明孙某心梗入院是因醉酒导致。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3，两名被告及第三人对真实性无异议，该组证据证明被告市人社局在接到第三人工伤认定申请后进行调查取证，不能证明原告待证事实；原告提交的证据4，该声明只有原告四名工作人员签字，原告自认上述人员并非该公司全体员工，且该声明于2020年5月29日出具，形成于孙某死亡之后，根据谈话证明内容显示不是分别取证，故对该份证据真实性无法核实，本院不予采纳；原告提交的证据5，该证明主要阐述原告与孙某的劳动关系问题，法院生效判决已经认定孙某与原告存在劳动关系，本院对此份证据不予采纳；原告提交的证据6，本院对其与市人社局询问笔录一致的部分真实性予以认定，但该证人证言只是陈述事情发生的经过，不能证明孙某心脏骤停死亡是因喝酒导致，不能证明原告待证事实。 经审理查明，第三人董密娟与孙某生前系夫妻关系，2017年5月2日，孙某入职于正衡公司，2017年12月18日，孙某与同事朱民前往白山市进行资产评估工作并入住白山市星程酒店同一房间，当晚孙某在酒店身体不适，朱民拨打120急救电话送往医院，12月19日晚21时35分经通化市中心医院抢救无效死亡，死亡原因为：心脏骤停。 第三人董密娟于2018年9月3日提交工伤认定申请书，市人社局于当日向原告下发工伤认定调查通知书。因双方劳动关系存在争议，同年9月25日被告市人社局制作关于确立劳动关系的通知，要求双方先行确立劳动关系。经长春市南关区人民法院一审、吉林省长春市中级人民法院终审判决认定原告与孙某存在劳动关系。2020年4月27日，根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，被告市人社局作出长人社工认字[2020]6号《认定工伤决定书》，认定孙某死亡属于视同工伤情形。原告对工伤认定结论不服，于同年6月24日申请行政复议，市政府依法受理并于2020年6月30日向市人社局送达行政复议答复通知书，市人社局于2020年7月9日向被告提交了行政复议答复书及相关证据材料，于2020年8月21日制作长府复[2020]1776号《行政复议决定书》并送达各方，维持被告工伤认定决定。原告于法定期间内向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和吉林省实施《工伤保险条例》办法的规定，被告市人社局具有对本辖区内的工伤事故作出工伤认定的职权。被告市人社局受理第三人的工伤认定申请后发出工伤认定申请受理决定书，派员进行调查取证，作出长人社工认字（2020）6号《认定工伤决定书》并送达原告。依照《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定申请期限超过六十日的除外”，被告市政府依法受理原告行政复议申请后向市人社局送达行政复议答复通知书，向第三人邮寄送达第三人参加行政复议通知书，经书面审查后作出长府复（2020）1776号《行政复议决定书》。原告对此均无异议，本院予以确认。 法院生效判决已经认定孙某与原告存在劳动关系，本案争议的焦点问题为孙某死亡是否属于《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定的醉酒或者吸毒不得认定为工伤或者视同工伤情形及其到白山市出差是否为单位委派。 《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：……（二）醉酒或者吸毒的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告未能提供事发时孙某系醉酒状态的相关证据，应承担举证不能的不利后果，故原告认为孙某因喝酒导致心脏骤停死亡不应认定为工伤的主张，本院亦不予支持。 关于原告主张2017年12月初孙某已经向其公司请假，其并未授权和指派孙某前往白山市出差，系其自行与原告员工朱民前往。对于上述主张原告未提交孙某相关请假审批材料，同时根据朱民证言可知其出差前曾就孙某能否出差向其单位负责人左艳茹汇报过，单位领导知晓此事并作出指示，且据朱民所述，尽调工作按规定需要两个人一起完成，综上原告上述主张没有事实依据，本院不予支持。 《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的……”孙某受公司委派出差，出差期间居住在酒店，也是为了完成公司为其安排的工作，孙某住宿该酒店应视为是工作时间，工作地点的延续。 关于原告主张市人社局给其送达的《工伤认定调查通知书》中存在误导原告作出不利于自身意思表示的问题。《工伤保险条例》第十九条规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应予以协助……”本案中，市人社局受理第三人工伤认定申请后，向原告送达《工伤认定调查通知书》进行取证，调查相关事项符合法律规定，被告据此下达该通知书并无不妥。 综上，原告正衡房地产资产评估（吉林）有限公司诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告正衡房地产资产评估（吉林）有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50.00元，减半收取计25.00元，由原告正衡房地产资产评估（吉林）有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审判员  姜菡 二〇二〇年十月三十日 书记员  赵丽