黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0202民初1671号原告：陈玉杰，女，1952年7月12日出生，汉族，保姆，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：杨立广，黑龙江天扩律师事务所律师。被告：张秀丽，女，1965年4月8日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：王雷，黑龙江岩雷律师事务所律师。被告：马铁民，男，1965年5月8日出生，汉族，齐齐哈尔城投公司保安，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：王雷，黑龙江岩雷律师事务所律师。被告：王淞淇，男，1992年8月10日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：王雷，黑龙江岩雷律师事务所律师。原告陈玉杰与被告张秀丽、马铁民、王淞淇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉杰及委托诉讼代理人杨立广、被告张秀丽及委托诉讼代理人王雷、被告马铁民的委托诉讼代理人王雷、被告王淞淇的委托诉讼代理人王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈玉杰向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告张秀丽与马铁民连带偿还借款本金350,000.00元及利息（以350,000.00元为基数，自2020年2月1日起至清偿之日止，按年利率24%计算至清偿之日止）；2．请求依法判决被告王淞淇在261,500.00元范围内对张秀丽的借款承担连带偿还责任；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系从事看护老人的保姆工作，于2013年开始在齐齐哈尔市××区新化小区即现住址处当保姆并居住。被告张秀丽与马铁民系夫妻关系，被告张秀丽与王淞淇系母子关系。原告与被告张秀丽于2019年6月8日相识并成为朋友。2019年6月21日，被告张秀丽以家庭急需用钱为由，向原告借款8,000.00元和12,000.00元，并承诺过几天就还。后被告张秀丽又于2019年7月15日以家庭急需用钱为由，向原告借款100,000.00元，承诺三个月偿还，给付3分利息。由被告张秀丽陪着原告坐客车一起回呼兰，在工商银行，张秀丽拿着原告的银行存折及身份证件直接将100,000.00元转到其儿子王淞淇的账户上。2019年7月23日，被告张秀丽又以同样的理由和方式在呼兰工商银行将原告存折上的161,500.00元转到其儿子王淞淇的账户上。此次取的是原告5年期整存整取的定期存款，马上即将到期，到期原告可得本息200,200.00元。只因被告张秀丽承诺借款三个月后到期时，给200,000.00元本金加上以前的借款本金和利息，同时还承诺到时候卖房子再多给一些。原告相信其承诺，才将定期存款借给被告。此后至2019年11月、12月到2020年1月，原告又分别多次共借给被告22,600.00元，均承诺几天就还。至此，原告共出借给被告张秀丽合计302,600.00元，加上支取的定期存款损失的利息40,200.00元，总计为342,800.00元。后原告的儿子听说此事，于2020年1月31日到齐齐哈尔，找到被告夫妻，由被告夫妻给原告出具借条一份，承诺被告张秀丽欠原告借款350,000.00元，同时其丈夫马铁民在该借条上签字，作为担保人承担保证责任。而被告王淞淇作为不当得利人及恶意串通骗取借款的共同行为人，其应在261,500.00元范围内对该不当得利的款项承担连带偿还责任。上述欠款经原告多次索要，被告均以各种理由推脱，不予偿还该借款。原告发现自己的借款被骗，索要无果，诉至法院。张秀丽、马铁民、王淞淇辩称，1．对于起诉的本金不认可，本案中原告起诉依据的欠条是在2020年1月31日由被告给原告儿子出具的，而之前原始欠条是在2019年7月23日给原告出具的，原始欠条记载的借款本金是260,000.00元，后来给被告儿子出具350,000.00元，是因为被告承诺包赔原告利息损失5年共40,000.00元，同时承诺借款2年，给予原告利息50,000.00元，统一把本息打了借条，给了被告儿子，并且欠条字头写的是借欠，并且350,000.00元也写的是现金，而非本金；2．原告起诉被告马铁民和被告王淞淇是不恰当的，他二人对于原、被告间的借款既不知情，也未参与，只是用被告王淞淇的银行卡接收了原告的借款，而借款过程中其并没有参与；3．借款本金只有260,000.00元，2019年7月15日借款100,000.00元，2019年7月23日借款160,000.00元，都是转账到王淞淇的银行卡中，第二次取款161,500元，其中1,500.00元是原告自己取走的，所以借款本金只有260,000.00元整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告陈玉杰提交的1．工商银行取款凭证2份、定期存折1份、工商银行打印的取款凭证2份，证明2019年7月15日和2019年7月23日因被告张秀丽向原告提出因其儿子王淞淇急需用款，向原告分别借款100,000.00元及161,500.00元，原告将其定期存折中的160,000.00元及100,000.00元通过银行转账直接转入被告王淞淇的账户中，并由王淞淇接收和使用，因原告取的是定期存单，该存单剩8个月到期，到期后原告可得利息40,200.00元，因被告继续用款，并承诺利息损失由被告张秀丽及王淞淇承担，所以原告将该款取出，并借给被告王淞淇及张秀丽；2．三张借款凭条，是原告打工的房主的女儿陈某写的，是根据原告的口述以及被告的确认后，由陈某书写，证明欠款的金额组成，其中包含上述证据一中银行借款260,000.00元、利息损失40,000.00元，以及2019年6月21日借款12,000.00元及8,000.00元，2019年11月，被告张秀丽分三次借款共7,000.00元，2019年12月借款11,600.00元，2020年1月借款两次共4,000.00元，共计借款342,600.00元，该款属于借款本金；3．借条，证明因借款事实存在，原告儿子在知道其母亲陈玉杰将钱款借给三被告后，到被告家由被告出具借条，承认借款事实，另被告张秀丽的丈夫马铁民在保证人处签字按押，承担保证责任；4．2020年1月31日在被告家中录音一份，体现的人有张秀丽、陈玉杰、陈玉杰的儿子佟刚、佟刚的妻子曹艳波，能够证实因原告将多年积攒的个人养老钱借给被告，因手续不完备原告儿子与原告到被告家，经过被告承认及认可，重新给原告出具借条的事实，该录音能够体现被告向原告借款350,000.00元的组成，本金为342,600.00元，同时证实该借款系多次出借，且没有利息；5．证人陈某证人证言，证明陈某给记录的钱，原告出借给被告都是本金，根本不是被告辩解的260,000.00元本金，其他都是利息。结合录音资料，能够证实被告虚构虚假的事实，骗取原告借款的事实存在。被告张秀丽、马铁民、王淞淇的质证意见为，1．真实性无异议，但是证明问题有异议，借款人是张秀丽个人使用，而不是王淞淇急需用款，而还款也应由借款人张秀丽来承担，和王淞淇没有关系，而借款金额就是260,000.00元，1,500.00元是原告自行取走的；2．不认可，真实性有异议，这三张所谓借款凭条，都是原告单方面书写，并没有经过被告确认，并且从形成的时间上显然是伪造的。因为2019年6月21日所谓借款20,000.00元，当时被告还没有来到该小区生活，还不认识原告，更不可能向其借款，并且原、被告二人在2019年6月末以后才相识，短短的认识过程中，原告向被告借款十余次，并且都不打欠条，显然不符合常理，并且该凭证上并没有被告的签字，两人刚认识的状态下不可能有这种交情。该证据显然是为了迎合原告的诉讼主张，把被告承诺还款的90,000.00元利息，说成了本金所伪造的证据，请法院查明；3．真实性无异议，但是该条上字头为借欠，就是说显示的是欠款数额，并且上面所书写的是现金人民币350,000.00元，是被告承诺对原告借款260,000.00元本金，对其还款加上利息90,000.00元，一共350,000.00元，同时该借欠凭证，并不是原始借条，是原告儿子在2020年1月31日来到被告家中，用原始借条要求被告重新出具的，并且要求把本金和利息都写在该凭证里，所以说并不是原告所说的本金350,000.00元。当时被告要像第一个欠条一样，写上本金和利息，但是原告的儿子不同意，被告是应其要求，把条打成上述的模式；4．证据来源有异议，该录音证据是在被告的家中偷录的，而不是正大光明的通过通话录音等合法途径取得，所以来源违法，不应作为证据采纳。另外刚才听放录音的过程中，所放的录音内容与文字笔录中有一定出入，不完全吻合，同时从录音笔录第二页上面这段话中可以看出，350,000.00元中包含了160,000.00元的利息40,000.00元，还有若干笔利息，此处恰恰可以吻合被告所陈述的，350,000.00元中是包含本金加利息的答辩意见。并且该款项的用途中，并不是本案的第二被告和第三被告使用，反而是瞒着家里的个人借贷行为，所以将其家人列为共同被告是不恰当的。有出入的地方，第二页的第二行，“完这四万是，有一个四万是16万的利息”，第四行“现在我用她1万2千6我说算她一万三，我就按理实的欠他34万6”，第七行的“就算35万，这不好记吗，就算你妈手里共拿出35万嗷，零头我给你齐上来”从以上对话中能看出350,000.00元至少包括了40,000.00元利息，和各种多算的利息，而第二行第一句中说的280,000.00元的本钱，有可能是双方认可的本金，其余都是利息；5．首先该证人陈述明显是虚假的，根据刚才原告举证阶段，出示的该证人所记录的3张借款凭证，当时原告所说是核实了原告提供的借条，并且也核实了被告，根据双方的意见才做出了上述的记录，写了三张借款凭证。而通过刚才证人本人的叙述，显然证人没有见过被告，也没有核实过借款是否成立，只是听了她保姆陈玉杰的一面之词，所做出的记录，这样的记录显然不能真实的反映原、被告借款准确的金额。本院对上述证据1、3、4的真实性、关联性、合法性予以确认；对证据2，虽系原告一方自行制作，没有被告签字确认，但是该内容与原告陈玉杰提交的录音中第12分20秒时被告张秀丽的陈述能相互印证，形成证据链条，证实借款数额组成，本院对真实性、关联性、合法性予以确认；对证据5，证人陈某证言，能证实原告提交的证据2系由陈某所书写，因陈某与三被告均不认识，其所述均听原告陈玉杰单方所述，但与原告提交的其他证据能相互印证，本院对该证言予以采信。被告张秀丽、马铁民、王淞淇向本院提交证据：1．王淞淇的银行卡收款明细清单，证明在2019年7月15日收到原告借款100,000.00元，2019年7月23日收到原告借款160,000.00元，并且是原、被告双方去银行现场取的款，只是被告借用了儿子银行卡，并不是被告张秀丽的儿子王淞淇进行的借款。而借款的本金是260,000.00元；2．齐齐哈尔市公安局五龙派出所接处警登记表，证实2020年1月31日原告的儿子来到被告处要钱，怕发生打仗，被告来到派出所报警。当时该警官与原告儿子电话中也告知别发生冲突，有债务纠纷去法院，但是没有人来派出所，后来知道没有发生打仗。本案中的借欠凭证，就是在该日期所形成，并不是原始凭证，其中包含了本金和利息共计350,000.00元；3．李万平证人证言，系被告张秀丽的房东，证明被告一家是在2019年6月23日来到的龙沙区××小区××楼××单元403居住，所以原告所说的在6月21日有20,000.00元的借款显然不是事实，而7月15日和7月23日才产生的两笔借款从时间上显然也是符合常理的。原告陈玉杰的质证意见为，1．真实性无异议，证明问题有异议。该两份清单恰恰能够证实在两笔共计260,000.00元的实际借款人及使用人为王淞淇，而且并不像被告代理人所陈述的是被告张秀丽借用王淞淇的卡进行借款，而是张秀丽以其儿子王淞淇急需用款为由并以其亲家是银行行长为保证，因而原告才将定期存单取出，借给被告。而且根据被告开庭时自认的王淞淇的住址与张秀丽住址是同一住址，可知被告张秀丽与其儿子对该笔借款均应承担连带责任；2．真实性有异议，该接警记录是复印件，无法证实证据的真实性，另外该接警记录内容上体现的时间为2020年1月30日10时15分，而原告的儿子家在哈尔滨，其是2020年1月31日17时到的齐齐哈尔市，根本未与被告接触，所以根本不存在去被告家的事实。结合原告提供的录音资料，能够体现原告到被告家的时间为1月31日，而且录音资料整个过程详细记载根本没有双方发生任何争吵及被告向派出所报警的事实存在，也不存在原告儿子与接警人进行电话沟通的事实存在，所以该份证据是虚假的，与事实不符，更不能否认被告欠原告款的事实；3．对证人证言的陈述以及其所提交的租赁合同均有异议，认为是虚假的。证人与被告间存在房屋租赁合同关系，对于租赁日期完全可以随时随地协商确定，而结合被告录音资料中本人的两次陈述，均可以证实6月份的20,000.00元借款是真实存在的，而且被告本人也自认借款原来的本金280,000.00元，所以对于该20,000.00元借款的事实存在，不能以证人陈述的租赁日期来予以否认借款事实的存在。本院对证据1的真实性、关联性、合法性予以确认；2系复印件，无法确认真实性；3证人李万平证言及房屋租赁合同真实性予以确认，能证明双方之间房屋租赁时间，但不能就此证明原告陈玉杰与被告张秀丽的相识时间。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈玉杰与被告张秀丽系朋友关系。张秀丽因需用钱，向原告陈玉杰陆续借款。2019年7月15日，被告张秀丽与原告陈玉杰共同到中国工商银行股份有限公司哈尔滨森融支行，自陈玉杰账户内将100,000.00元转账汇款至被告王淞淇卡号为62×××86的账户内。2019年7月23日，张秀丽与陈玉杰再次将陈玉杰未到期的五年整存整取定期存款单中的160,000.00元转账汇款至王淞淇账户内。该定期存款单存款时间为2015年4月28日，存款数额为161,500.00元，存期五年，利率为4.8%，到期日为2020年4月28日，经张秀丽及陈玉杰在取款时，银行确认该笔定期存款到期可得利息为40,200.00元，因被告张秀丽借款，且承诺利息由其给付，故原告陈玉杰在2019年7月15日取出，只得活期利息2,082.00元。除上述两笔转账外，张秀丽亦陆续向陈玉杰借款42,600.00元（录音证据证实及《借欠》凭证相互印证）。双方对借款利息未作明确约定。2020年1月31日，原告陈玉杰与儿子佟刚及儿媳妇到被告张秀丽家中，被告张秀丽与马铁民出具《借欠》一份，写明：今借陈玉杰现金人民币350,000.00元，大写人民币叁拾伍万整。借款人张秀丽、担保人马铁民签字确认。原告陈玉杰对本次双方对账出具《借欠》凭证的过程进行录音，双方对借款数额进行了核算。此后，原告向被告索要借款未果。原告陈玉杰于2020年9月2日申请财产保全，并提供担保，本院作出（2020）黑0202民初1671号民事裁定书，查封被告马铁民名下坐落于齐齐哈尔市××楼××单元××房产一处。本院认为，原、被告之间为民间借贷法律关系。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案原告陈玉杰履行出借义务，但被告张秀丽未能如约偿还，构成违约。本案争议焦点为1．借款本金数额应为多少；2．谁是实际借款人。定期存款，是指存款户在存款后的一个规定日期才能提取款项。定期存款的利率，是指存款人按照定期的形式将存款存放在银行，作为报酬，银行支付给存款人定期存款额的报酬率。定期存款到期全额支取，按规定利率本息一次结清，故定期存折所产生的利息收益，是到期一定会得到的收益，并不存在不确定性，是存款人到期必得利益。本案350,000.00元的《借欠》中，其中40,000.00元即为原告陈玉杰必得收益，双方对该数额无异议，其到期日为2020年4月28日。本案原、被告双方确认自原告陈玉杰账户中转账汇款至被告王淞淇账户内共计260,000.00元，同时被告张秀丽承认40,000.00元系因定期存款未到期取出导致原告钱款损失。被告张秀丽在原告提供的录音第12分20秒时称：“28万是她手里的本钱，完这4万是，有一个4万是16万的利息，这不到今年五一吗，没到她不拿出我得给人利息算里呀，对吧这样的是32万，32万我搁那零头我自己又用了1万块钱，完这是33万，现在我用她1万2千6，我说算她1万3，我就按理实的欠她34万6．．．．．．零头我用了，嗯哪，我用了2万，放出去32万，就算是刚才34万6，就算35万．．．．．．零头我借吧3万2万，她有一部分整钱我给放出去了．．．．．．”，且录音中第22分20秒时张秀丽还提到过上述数额，从录音内容可以看出，张秀丽出具350,000.00元的《借欠》中，实际从原告陈玉杰手中拿到的现金部分应为42,600.00元，转账汇款数额为260,000.00元，另有40,000.00元系补原告陈玉杰因提前支取五年定期存单的利息损失，以上各笔汇总后，数额将近350,000.00元，张秀丽自愿取整数计算，出具350,000.00元的《借欠》，故该350,000.00元中，本金应为302,600.00元，40,000.00元系利息损失，剩余7,400.00元，系双方在对账时，被告张秀丽自愿多给付部分。该《借欠》系原告陈玉杰与被告张秀丽、马铁民核算后，张秀丽作为借款人，马铁民作为担保人自愿出具，不违反法律规定及当事人约定，原告主张被告张秀丽、马铁民承担350,000.00元连带还款责任的诉讼请求，因马铁民系担保人，对保证方式没有约定，本院依法认定马铁民为连带责任保证人，故本院支持由张秀丽承担350,000.00元的还款责任，由马铁民承担连带偿还责任。因现有证据无法证实双方对借款有利息约定，故原告主张自2020年2月1日起至清偿之日，以350,000.00元为基数，按年利率24%计算利息的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。另因本案借款人系张秀丽，虽然其中260,000.00元系直接自陈玉杰账户转账至王淞淇账户，但王淞淇并未向陈玉杰借款，双方未达成借款的合意，达成借款合意的双方为陈玉杰与张秀丽，故原告陈玉杰主张被告王淞淇承担连带还款责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告张秀丽偿还原告陈玉杰借款350,000.00元；二、被告马铁民对上述借款承担连带偿还责任；三、驳回原告陈玉杰的其他诉讼请求。上述判项于本判决发生法律效力后即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,550.00元，减半收取3,275.00元，保全费2,270.00元，由被告张秀丽、马铁民共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  苑海艳二〇二〇年十月二十日书记员  何晓囡