安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终2656号上诉人（原审原告）:余久红,女，1976年9月26日生，汉族，住安徽省来安县。委托诉讼代理人：姜忠，江苏环太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:安徽来安汊河经济开发区管理委员会,住所地安徽省滁州市来安县汊河镇，统一社会信用代码113411226726215554。负责人：王敏香，该管委会主任。委托诉讼代理人：张兴中，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。上诉人余久红因与被上诉人安徽来安汊河经济开发区管理委员会（以下简称来安汊河管委会）公共场所管理人责任纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2020）皖1122民初1689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。余久红上诉请求：1.撤销一审判决，查明事实，依法改判；2.被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1.原审法院认为的理由一不符合法律规定。上诉人主张本案法律规范应适用《中华人民共和国侵权责任法》第37条的规定是没有错的，但原审法院解释的事实依据不符合客观事实。就本案来说，该地块是用地单位来安县汊河经济开发区管理委员会建设“汊河二小”的地块，虽没有建成，但是来安县汊河经济开发区管理委员会已经完成征地的所有手续，并处于来安县汊河经济开发区管理委员会实际管理状态，属于正在建设中的公共场所。《中华人民共和国侵权责任法》第37条的规定的公共场所并没有排除正在建设中的场所。因此，本案中该地块虽然在来安县汊河经济开发区管理委员会建设“汊河二小”初期阶段，但也是符合《中华人民共和国侵权责任法》第37条规定的公共场所。2.原审法院认为的理由二不符合法律规定的精神。上诉人认为，根据上诉人提供的证据，自2016年11月10日起，该地块就移交给建设单位施工。来安县汊河经济开发区管理委员会就是建设“汊河二小”的用地单位，也就是该地块的管理者，而作为该地块的实际管理者，依照法律规定就负有安全保障义务，即使正在建设当中，该安全保障义务也是存在的。且根据本案客观情况，要求该建设“汊河二小”的用地单位来安县汊河经济开发区管理委员会安置几块告示牌子等，未超出“合理限度范围”，也未加重“政府的管理成本”。综上所述，请二审法院依法撤销一审判决，依法改判，并支持上诉人一审诉请。针对余久红的上诉请求，来安汊河管委会辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。1.我们虽然对上诉人受到的伤害表示同情，但在事故发生后，第一时间民警给予了救助，尽到了合理照顾义务；2.案涉的场所并非法律规定公共场所，上诉人要求被上诉人承担侵权责任没有法律依据；3.本次的意外是上诉人自身的过错造成的，应该由上诉人自己承担相应的责任，上诉人作为完全行为能力人在荒郊野外如厕时应该尽到更多的注意义务，本案中上诉人并未能尽到应尽的注意义务才导致事故发生；4.上诉人的意外虽然值得同情，但是不能一贯的唯结果而论，或抱有受害就有道理的态度，不符合法治应有的精神；5.上诉人在上诉的事实和理由中提到江苏省所有的建设用地都进行了围挡，没有事实依据，即便如上诉人所说，也不能因此要求被上诉人承担法律规定之外的管理责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。余久红向一审法院起诉请求：1.判令来安汊河管委会给付一次医疗费用3280.74元（审理中变更为3111.74元）、住院伙食补助费340元（20元/天×17天）、交通费750元（150元/次×5次）、误工费14000元（3500元/月×4个月）、护理费11550元[2550元（150元/天×17天）+9000元（75元/天×120天）]、营养费2466元（18元/天×137天）；2.判令来安汊河管委会给付二次治疗费用10000元；3.判令来安汊河管委会承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年6月25日15时34分许，余久红在经过来安县汊河镇黄牌村刘庄时因内急去路边杂草丛中行方便时不慎坠入草丛中的荒井。事故发生后,余久红拨打电话报警，来安县公安局汊河派出所接警后与汊河消防站共同将余久红救出。次日，余久红因头痛伴双下肢乏力赴来安县第二人民医院住院治疗，诊断为：1.缺氧性脑损害，不可归类在他出者？2.轻度一氧化碳中毒？3.类风湿性关节炎；4.多处软组织疾患。2019年7月12日，余久红出院，医嘱：1.注意休息，避免劳累；2.清淡饮食，定期复查电解质；3.如有不适，我院门诊定期复诊。住院期间，余久红于2019年7月11日又赴南京医科大学第二附属医院进行血气分析等检查。另查明，事故发生地所属的汊河镇黄牌村土地已因汊河二小项目建设被征收,交地单位代表为来安县汊河镇人民政府，用地单位代表为来安汊河管委会。该区域土地在本案事故发生时尚未进行相关项目工程的建设施工。上述事实，有余久红及来安汊河管委会的当庭陈述及余久红提交的接处警情况登记表、事故现场照片、建设用地现场交地证明、来安县第二人民医院出院记录、出院通知单及南京医科大学第二附属医院门诊病历等证据在卷佐证。一审法院认为，余久红坠入荒井受伤实值同情，但余久红主张来安汊河管委会应对其坠入荒井受伤承担疏于管理之责，一审法院难以认同，对余久红要求来安汊河管委会赔偿其损失的诉讼请求，一审法院难以支持。理由分析如下：一、关于本案事故发生地是否属于公共场所。一审法院认为，余久红主张本案法律规范应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定处理，但根据该法第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。公共场所应是指人群经常聚集、供公众使用或服务于人民大众的活动场所，是提供公众进行工作、学习、经济、文化、社交、娱乐、体育、参观、医疗、卫生、休息、旅游和满足部分生活需求所使用的一切公用建筑物、场所及其设施的总称，包括以公众为对象进行商业性经营的场所，也包括对公众提供服务的场所。本案中，根据余久红提供的事故发生地的照片来看，该事故发生的地点系乡村道路旁杂草丛生的荒野区域，该区域并不属于人群经常聚集、供公众使用或服务于人民大众的活动场所。此外，根据余久红提供的《接处警情况登记表》中对事发经过的记载并结合余久红的当庭陈述可知，余久红事发当日前往该杂草丛生区域的原因也系为寻觅隐蔽之处以解其内急所需之故。由此可知，若非因此缘由，在日常生活中，即便是余久红本人亦不会经常前往该杂草丛生的荒野之境，故本案事故发生地并不属于《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条所规定的公共场所。二、关于来安汊河管委会是否负有安全保障义务。一审法院认为，余久红主张适用的《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条所规定的安全保障义务，应是指经营者在经营场所对消费者、潜在的消费者或者其他进入服务场所的人之人身、财产安全依法承担的安全保障义务。本案中，据上所述，事发之地显然不属于经营场所或服务场所，来安汊河管委会亦不属于该条规定的负有安全保障义务的主体。虽然余久红提供《建设用地现场交地证明》用于证明事发之地系建设用地，来安汊河管委会作为该区域土地的用地主体单位，应承担管理职责，应在该区域建立围墙并设置安全提示牌。一审法院认为，从余久红提供的《建设用地现场交地证明》并结合余久红提供的事发时的现场照片来看，该区域土地应系建设开发储备用地，即征收该区域土地后准备用于后期规划项目的开发建设，但事发时该区域土地仍处于被征收后的自然状态，并未实际进行相关项目工程的建设施工。再者，无论《中华人民共和国侵权责任法》还是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》均将安全保障义务限定在了“合理限度范围内”，而本案坠井事件的发生显然已不属于合理范围内可以预见的风险。若按余久红所称在该区域土地被征收后即要在该区域建立围墙并设置安全提示牌的要求，则无疑加重了来安汊河管委会对辖区的正常管理之义务，且亦不可能确保整个辖区范围内的每一位置均是绝对的安全，显然余久红对来安汊河管委会的管理要求亦超越了法律规定的合理限度范围。最后，我们每一个公民都处在社会生活之中，社会公共资源是有限的，政府管理的行政资源亦是有限的，若不合理的加重政府及其相关机构在某一方面的管理职责和注意义务，偏重其一势必偏害其它，终将会损害社会整体的公共利益，减损全社会的福祉。置于本案，我们能否要求且来安汊河管委会有无可能对该区域进行全天候无死角的监管，或如余久红所述在案涉区域土地进行建设施工前即全部加盖围墙予以封存或探明被征收区域内所有的荒井、沟壑并立牌警示？如能实现，政府管理的成本又将增加几何？我们每一个公民又将为此增加的行政管理成本付出多少其他成本？故而，对一起损害事故的发生，在悲痛之余，我们更应当秉持中立且理性的立场，不能一贯的唯结果而论或抱有一种受害即有道理的态度。我国是社会主义国家，生活中，我们应当时刻践行并弘扬社会主义核心价值观，共同创造美好和谐的社会生活。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回余久红的全部诉讼请求。案件受理费860元，减半收取计430元，由余久红负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点是：本案涉案事故发生地是否属于公共场所，余久红坠井受伤的责任应否由被上诉人来安汊河管委会承担。关于上诉人主张事故发生地属于公共场所的问题,本院认为,《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定,宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。此处的公共场所通常包括以公众为单位进行商业性经营的场所，也包括对公众提供服务的场所。公共场所至少应当具备以下两个要件:一是公共场所为公众经常聚集、活动和通行的地点或区域;二是出入人员具有广泛性、不特定性的特点。而涉案地点事发时尚未进行相关项目工程的建设施工，仍处于被征收后荒草丛生的自然状态，既非社会活动的公共场所，也非公众通行道路，社会大众一般也不会轻易进入该区域，故该区域不属于公共场所的范畴。关于余久红坠井受伤的责任应否由被上诉人来安汊河管委会承担的问题。本案中，上诉人主张来安汊河管委会作为事发地块的实际管理者应负有安全保障义务。本院认为，违反安全保障义务的侵权责任适用过错责任的归责原则且适用主体具有特定性，即公共场所的管理人或群众性活动的组织者，但如上所述，涉案事发区域不属于公共场所，来安汊河管委会自然也不是公共场所管理人，故上诉人主张来安汊河管委会未尽安全保障义务，与法相悖。涉案事发区域荒草丛生通行困难，亦非正常的人员活动、通行场所，依据一般常识贸然进入是易发生危险的，成年人应当是自身安危的第一责任人，户外活动应趋利避害，不随意进入非群众活动场所是每一个公民应自觉遵守的行为规范。综上，来安汊河管委会对余久红的坠井受伤发生无过错，不应承担赔偿责任。综上所述，余久红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费860元，由上诉人余久红负担。本判决为终审判决。审判长  王琼审判员  夏根审判员  贺斌二〇二〇年十月二十八日法官助理马清书记员余梦附与处理本案有关的法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……