wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初4213号原告：深圳市卓越物业管理股份有限公司武汉分公司，住所地武汉市盘龙城经济开发区甲宝山路特**，统一社会信用代码91420116789319464K。负责人：彭英，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴建民，湖北关山律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：龙武，男，1990年5月21日出生，住武汉市洪山区，系该公司法务。代理权限：特别授权。被告：肖金娅，女，1976年9月14日出生，汉族，住武汉市盘龙城经济开发区。被告：舒泽辉，男，1973年10月3日出生，汉族，住武汉市盘龙城经济开发区。原告深圳市卓越物业管理股份有限公司武汉分公司（以下简称卓越物业武汉公司）诉被告肖金娅、舒泽辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用小额程序，由审判员秦志奇独任审判，于2020年8月28日公开开庭进行了审理，原告卓越物业武汉公司的委托诉讼代理人龙武、被告肖金娅、舒泽辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓越物业武汉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性支付物业费11287元；2、判令被告一次性支付原告违约金3386元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告系蔚蓝海岸·罗纳河谷小区房屋13-3-102室的业主，房屋面积165.84平方米，自2017年1月1日起，被告拒绝按时足额交纳物业管理费，截止至2020年5月31日，该房屋已欠缴物业管理费共计11287元。原告多次口头及书面催缴上述费用，被告均拒绝交纳，给原告造成巨大损失。被告在交纳欠费的同时应承担支付违约金的责任，又因合同约定违约金为日千分之三或日万分之五，据此计算违约金远超欠费本金，为维护睦邻友好关系，原告仅根据欠费总金额的30%追究被告的违约责任，即3386元。故向法院提起诉讼。被告肖金娅、舒泽辉辩称：1、我小区现在没有业主委员会，不知道何时成立的。2、2017年-2019年物业费涨价合同我们没有签字，不知道。3、2016年下半年交物业费时跟物业提出我们卧室窗户玻璃破了、家里大门锁被撬了、院子门被人下下来了，房子现在没有住人一直空置，院子的铁栅栏垮了，没人解决。房子没住人，也不产生生活垃圾费。物业费要求减免。经审理查明：被告肖金娅、舒泽辉购买武汉卓越房地产开发有限公司（出卖人）开发的位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区蔚蓝海岸一期罗纳河谷13号楼栋3单元1层102号房的房屋，该房屋建筑面积为165.84平方米。2006年4月1日，原告卓越物业武汉公司与被告肖金娅、舒泽辉所购买房屋的开发建设单位签订《前期物业服务合同》。合同约定由原告在蔚蓝海岸·罗纳河谷小区提供综合物业服务。其中联排别墅按照每月每平方米1.8元，花园洋房按照每月每平方米1.2元收取物业管理费。物业服务费用按季交纳，每季度第一个月的10日前交纳。同时合同约定逾期交纳的应支付日万分之五的违约金。合同期限第一份自2006年4月1日起至2011年5月31日；第二份自2011年6月1日起至2012年12月31日；第三份自2013年1月1日起至2014年12月31日；第四份自2015年1月1日起至2016年12月31日止等事项。2016年起小区组建业主委员会并于2016年6月29日由武汉市盘龙城罗纳河谷小区业主委员会代表全体业主通过法定程序，在街道、社区监督下与原告签订《武汉市罗纳河谷小区物业服务合同》，约定由原告继续提供物业服务的同时，同时还约定多层住宅在2016年7月1日至2016年12月31日期间按照每月每平方米1.44元收取物业管理费，2017年1月1日至2019年5月31日期间按照每月每平方米1.66元收取物业管理费。物业服务费用按月交纳，每月5日前交纳本月物业服务费。同时合同约定逾期交纳的应支付日千分之三的违约金。合同期限三年，自2016年7月1日起至2019年6月30日止。另查明，原告与该小区多名业主因物业服务费和物业服务发生纠纷诉至法院，法院经现场勘查，认为原告对该小区的物业服务存在较大瑕疵。本院认为：根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，原告卓越物业武汉公司与武汉市盘龙城罗纳河谷小区业主委员会签订的《武汉市罗纳河谷小区物业服务合同》系依法成立的有效合同，对该小区所有业主均具有法律约束力，原、被告应按照合同约定内容享受权利和承担义务。原被告物业服务合同于2019年6月30日期满，虽双方再未签订合同，但原告一直在提供物业管理服务，被告应比照原合同缴纳物业服务费。两被告以其对业委会与原告签订合同事宜不知情，其未在物业服务合同签字为由拒不缴纳物业费，于法无据，本院依法不予支持。虽然原告不止对房屋维修服务一项内容进行收费，但对业主反映的大门被撬、窗户破损等问题应认真及时处理，妥善帮助业主解决。故，原告主张被告支付自2017年1月1日至2020年5月31日止的物业管理费的诉讼请求，本院部分支持，本院酌定对原告主张的物业服务费按9折计算，即被告应向原告支付自2017年1月1日起至2020年5月31日止的物业管理服务费10158.36元（1.66元/平方米/月×165.84平方米×41月×0.9）。因被告拖欠原告物业服务费用系双方对物业服务质量存在争议，不属于恶意拖欠，故对原告主张的违约金本院不予支持。望原告作为物业服务企业，在今后的合同履行中积极履行职责，提高服务质量，被告作为业主主动交纳费用，参与社区自治，共同维护美好家园。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百二十条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告肖金娅、舒泽辉向原告深圳市卓越物业管理股份有限公司武汉分公司支付自2017年1月1日起至2020年5月31日止的物业管理服务费10158.36元；二、驳回原告深圳市卓越物业管理股份有限公司武汉分公司的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元，由原告深圳市卓越物业管理股份有限公司武汉分公负担10元，被告肖金娅、舒泽辉负担73元。本判决为终审判决。审判员  秦志奇二〇二〇年十月十五日书记员  肖怡爽
兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1481民初559号 原告：白国生，男，1965年6月5日出生，汉族，工人，住兴城市。 委托诉讼代理人：张春生，男，1953年2月17日出生，汉族，中共党员，住兴城市，社区推荐代理。 被告：岳国友，男，1965年2月9日出生，汉族，住葫芦岛绥中县。 被告：白国新，男，1960年2月9日出生，汉族，农民，住兴城市。 委托诉讼代理人：姚桂环（白国新妻子），女，1962年10月20日出生，汉族，农民，住兴城市。 委托诉讼代理人：郭新，辽宁开德律师事务所律师。 原告白国生与被告岳国友、白国新财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白国生及委托诉讼代理人张春生，被告岳国友、白国新委托诉讼代理人姚桂环、郭新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白国生向本院提出诉讼请求：一、判决二被告给原告赔偿损坏蔬菜大棚的损失5万元（暂定，以评估或双方认可的金额为准）；二、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告在的蔬菜大棚承包给白国新，2018年4月19日失火，原告损失约5万元（暂定），事后原告找到白国新讨要损失，白国新称大棚转包给岳国友，岳国友应承担责任，岳国友说白国新应承担责任，因原告的损失至今没有得到赔偿，先原告为维护自身权益，诉至法院，请判如所请。在庭审中，原告又增加诉讼请求，要求二被告赔偿损坏蔬菜大棚的损失88720元。 白国新答辩称，一、答辩人无租赁大棚的必要性；二、火灾发生时，原告与答辩人之间不存在大棚租赁关系，实际租赁使用人是岳国友，答辩人无保管责任；三、答辩人及实际租赁人岳国友并非侵权人，不应承担责任；四、原告应自行承担责任；五、火灾发生后，先原告即将大棚出租，并未造成租赁经济损失。故原告已无权请求租赁损失；六、原告起诉答辩人符合重复起诉，应予驳回。综上，原告并无证据证明与答辩人存在大棚租赁关系，答辩人并非大棚的实际使用人。况且火灾发生原因不明，侵权人不明，原告并无证据证明火灾的发生系岳国友疏于管理、保管不善造成的毁损，即其已经尽到了审慎的一般注意义务和妥善的保管义务。故在火灾发生的原因不清、确定赔偿义务人证据不足的情况下，纯属意外事件，请求实际承租人承担赔偿责任没有法律依据，请求答辩人承担赔偿责任更无事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 岳国友答辩称，我不明白原告为什么起诉我，我不认识原告，我承包大棚是从白国新手中承包的，承包事宜也全是我和白国新商量的，我不同意赔偿。大棚是白国新承包给我的，从2016年11月份开始承包至2017年6月份，大棚都是白国新来管理的，我给白国新钱，有时候白国新技术不懂我去指导。然后在2017年阴历三月初三晚上11点、12点的时候大棚着火了，是晚上着火的我不知道，第二天早上白国新就去报案了，我打电话我才知道的，打完电话之后我和白国新就去报案了。 本院经审理认定事实如下：2018年4月19日中午00时28分，原告在兴城市的一个大棚突然起火，中国人民武警察部队东辛庄消防中队经过扑救，将火扑灭。但仍有一个大棚被烧毁。经查明，被烧毁的大棚系被告白国新从原告处租赁，而后又租给被告岳国友。 另查明，烧毁的大棚损失价值经辽宁鸿翔资产土地房地产评估有限公司评估后为65520元。 本院认为，本案系侵权案件，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中的案涉大棚系被告白国新从原告承包而来，后又经其转租给被告岳国友，火灾发生之时，案涉大棚由被告岳国友承租使用，且发生火灾后被告岳国友和白国新均进行了采取报警措施。因火灾系发生于被告岳国友承租期间，在岳国友没有证据证明火灾的发生系由于其他原因导致的，应确认火灾系由于被告岳国友在承租期间处置不当所形成的，故被告岳国友应承担原告大棚烧毁的经济损失。关于被告白国新是否应负赔偿责任的问题，被告岳国友雇佣被告白国新为其看大棚，双方形成了劳务关系，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故该赔偿责任应由被告岳国友负责。关于本案原告的经济损失问题。案涉大棚损失经辽宁鸿翔资产土地房地产评估有限公司评估为65520元，该评估鉴定的委托程序及鉴定机构的鉴定资质合法，故依法予以采信。关于原告要求被告赔偿鉴定费3000元，有鉴定费收据，故依法予以支持。关于原告要求被告赔偿承租费19200元（每年8000元，期限二年零八个月），应自2018年4月19日大棚着火时始至2020年7月13评估鉴定结束时止。关于每年的承包费，原告称每年8000元，但未提交相应的证据，被告岳国友自认每年为6000元，故应按每年6000元计算，故给原告造成承包费损失为2.236年×6000元＝13416元。原告在本案中无过错，故不应承担过错责任。被告岳国友应赔偿原告各项损失共计为81936元。关于原告是否是重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本案中，因被告岳国友承担大棚烧毁的侵权责任，与（2019）辽1481民初628号认定的事实不一致，故应当依法受理。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告岳国友于本判决生效后五日内赔偿原告白国生各项损失81936元； 二、驳回原告白国生的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息损失。 案件受理费972元（已减半收取），由被告岳国友负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  刘宝柱 二〇二〇年十月十九日 书记员  王 维
内蒙古自治区乌审旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0626执920号 申请执行人：白银飞，男，汉族，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：朱通，男，汉族，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 本院在执行申请执行人白银飞与被执行人朱通买卖合同纠纷一案中，因申请执行人白银飞与被执行人朱通达成和解协议并已全部履行完毕，申请执行人白银飞于2020年10月28日向本院书面申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）内0626执920号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  谷正权 二〇二〇年十月二十八日 书记员  刘 鹤
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0683民初5830号 原告：吕忠林，男，1959年4月12日出生，汉族，住嵊州市。 被告：马美亚，女，1985年8月20日出生，汉族，住嵊州市。 原告吕忠林与被告马美亚民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。2020年10月29日，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，是对自己诉权的处分，且不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许吕忠林撤诉。 案件受理费175元，减半收取87.50元，由吕忠林负担。 审判员  潘立锋 二〇二〇年十月二十九日 书记员  陈丽妹
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初45220号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：陈玉军，男，1968年09月16日出生，汉族，住合肥市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈玉军信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计196,130.37元。原告诉称，被告陈玉军系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计196,130.37元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年十月二十日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0113执3752号申请执行人：吴仲平，男，1992年5月15日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。委托诉讼代理人：邓镜，重庆市巴南区木洞法律服务所法律工作者。被执行人：重庆旭新悦数控机械有限公司，住所地重庆市巴**龙洲湾街道团结村一社，统一社会信用代码91500113304917491L。法定代表人：陈先学，总经理。本院受理申请执行人吴仲平与被执行人重庆旭新悦数控机械有限公司劳动争议一案，(2020)渝0113民初2404号民事裁定书已发生法律效力，被执行人未履行该生效法律文书确定的义务。本院于2020年7月7日受理申请执行人强制执行申请后，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令等，责令其限期向申请执行人支付案款65000元未果，被执行人亦未作财产申报。在执行中，本院向银行、房管、国土、车管、证券等部门查询后，未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，实际执行到位0元，被执行人尚欠申请执行人案款65000元。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其法定代表人高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可不受申请执行时效期间的限制，再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  涂 恩审 判 员  肖秉文审 判 员  姚成福二〇二〇年十月二十八日法官助理  陈 涛书 记 员  杨雪玲
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初7875号原告：刘红，女，1971年9月12日出生，汉族，住天津市津**。被告：姚建楠，1986年11月19日出生，汉族，住天津市津**。原告刘红诉被告姚建楠民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告刘红于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉的请求并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘红撤诉。案件受理费265元减半收取132.5元由原告刘红负担。审判员  赵以娜二〇二〇年十月二十八日书记员  张晓斌速录员  郭凤然附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省丹江口市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0381刑初150号公诉机关丹江口市人民检察院。被告人田海军，男，1981年5月10日出生于湖北省襄阳市，汉族，大专文化，中共党员，个体经营，住湖北省襄阳市襄州区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年5月13日被丹江口市公安局取保候审；2020年5月27日经丹江口市人民检察院决定取保候审；同年7月2日经本院决定对其取保候审。现在家候审。指定辩护人李金苗，湖北遇真律师事务所律师。丹江口市人民检察院以丹检二部刑诉〔2020〕109号起诉书指控被告人田海军犯交通肇事罪，于2020年6月29日向本院提起公诉，2020年7月29日本案由简易程序转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，丹江口市人民检察院指派检察员李德勇出庭支持公诉，被告人田海军及其指定辩护人李金苗到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月22日10时40分许，被告人田海军驾驶鄂Ｆ×××**号北京现代牌小型轿车沿福兰线由丹江口市武当山往十堰方向行驶，行至福兰线1573公里加200米（丹江口市六里坪镇铁路医院路段）处时，将从右至左横过公路的行人张某1撞倒，造成张某1受伤、车辆受损的道路交通事故。事故发生后，田海军及时拨打110报警电话、120急救电话，并在现场等候。张某1经抢救无效于2019年11月22日18时33分死亡。经湖北省丹江口市公安司法鉴定中心法医学尸体检验，张某1因颅脑和腹部的严重损伤而死亡。经丹江口市公安局交通警察大队认定，田海军负事故全部责任，行人张某1不负事故责任。被告人田海军到案后自愿如实供述自己的罪行，已与被害人亲属达成赔偿协议并取得被害人亲属谅解。公诉机关认为，被告人田海军违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人田海军交通肇事后保护现场、抢救伤者、并向公安机关报告，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，是自首，可以从轻处罚；被告人田海军积极赔偿被害人亲属经济损失并取得被害人亲属谅解，可以从轻处罚。公诉机关就其指控的犯罪事实，向法庭提交了相关证据予以证实。被告人田海军对起诉书指控的罪名及犯罪事实均无异议，并表示自愿认罪认罚。指定辩护人李金苗的辩护意见：1.被告人田海军有自首情节；2.被告人自愿认罪认罚，积极赔偿被害人损失。综上，请求法院对被告人田海军从轻处罚。经审理查明，2019年11月22日10时40分许，被告人田海军驾驶鄂Ｆ×××**号北京现代牌小型轿车沿福兰线由丹江口市武当山往十堰方向行驶，行至福兰线1573公里加200米（丹江口市六里坪镇铁路医院路段）处时，将从右至左横过公路的被害人张某1撞倒，造成张某1受伤、车辆受损的道路交通事故。事故发生后，田海军及时拨打110报警电话、120急救电话，并在现场等候处理。张某1经抢救无效于2019年11月22日18时33分死亡。经湖北省丹江口市公安司法鉴定中心法医学尸体检验，张某1因颅脑和腹部的严重损伤而死亡。经丹江口市公安局交通警察大队认定，田海军负事故全部责任，张某1不负事故责任。被告人田海军到案后如实供述犯罪事实。在本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人就民事赔偿达成如下协议：1.安盛天平财产保险有限公司襄阳中心支公司在鄂Ｆ×××**号北京现代牌小型轿车投保的交强险和第三者责任险限额内赔偿被害人亲属各项损失190000元，于2020年10月15日前付清；2.被告人田海军自愿赔被害人亲属损失35000元（已履行）；3.被害人亲属放弃其他诉讼请求。被害人亲属书面对被告人田海军的行为予以谅解。上述事实，被告人田海军在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、到案说明、户籍证明、违法犯罪经历查询、机动车、驾驶人信息查询、赔偿协议、收据、证人张某2、秦某等人证言、道路交通事故认定书、现场勘验笔录、现场示意图、照片、湖北省丹江口市公安司法鉴定中心法医学尸体检验报告、武汉福田爱民司法鉴定中心司法鉴定意见书及被告人田海军供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人田海军违反道路交通运输管理法规，因而发生重大事故致一人死亡，且负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人田海军犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人田海军在事故发生后，及时拨打报警电话并抢救被害人，到案后如实供述犯罪事实，系自首；归案后当庭自愿认罪、悔罪，且认罪认罚，积极赔偿被害人亲属部分损失，并就民事赔偿达成协议，取得被害人亲属谅解，被告人田海军具有法定和酌定从轻处罚情节。结合本案犯罪事实及情节对被告人田海军适用缓刑，对其所居住社区无重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人田海军犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  冯 伟审 判 员  赵本权人民陪审员  李 涛二〇二〇年十月十三日法官助理王丹书记员杨逸尘本判决所适用的法律依据：1.《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省台山市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0781刑初430号公诉机关广东省台山市人民检察院。被告人梁承莲，女，1970年6月3日出生于广西壮族自治区兴业县，公民身份号码452************148，汉族，文化程度初中，无业，住广西壮族自治区兴业县***********。因本案于2020年6月17日被台山市公安局刑事拘留，同年7月22日被逮捕，同年10月16日被台山市人民检察院取保候审，同年10月21日被本院取保候审。辩护人朱星天，男，1966年11月12日出生，系被告人梁承莲的丈夫。广东省台山市人民检察院以台检一部刑诉〔2020〕Z167号起诉书指控被告人梁承莲犯赌博罪，于2020年10月19日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院审查受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台山市人民检察院指派检察员伍春华出庭支持公诉，被告人梁承莲及其辩护人朱星天到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年1月至6月，被告人梁承莲接受朱星惠（已判刑）在台山市********收取的陈某权等人的香港外围“六合彩”投注，共接受投注金额为57162元人民币。公诉机关认为被告人梁承莲以营利为目的，聚众赌博，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条的规定，应当以赌博罪追究其刑事责任。被告人梁承莲认罪认罚，并签署了《认罪认罚具结书》，可以从宽处理。被告人梁承莲犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。建议判处被告人梁承莲拘役四个月，并处罚金被告人梁承莲及其辩护人对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，且被告人梁承莲签字具结。本院认为，被告人梁承莲无视国家法律，以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪，应予惩处。被告人梁承莲自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。被告人梁承莲犯罪后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人梁承莲的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控被告人的罪名成立，所提对被告人梁承莲判处拘役四个月，并处罚金的量刑建议适当，本院予以支持。被告人梁承莲因本案被先行羁押四个月，应折抵相应的刑期。根据被告人的犯罪事实、情节及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人梁承莲犯赌博罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金应自本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 谭嬿瑜二〇二〇年十月二十七日法官助理 陈惠龙书 记 员 杨丽河
新疆维吾尔自治区塔城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4201民初1742号 原告：马腾升，男，1952年7月30日出生，塔城市。 委托诉讼代理人：王**，塔城市新城法律服务所法律工作者。 被告：孙锴，男，1973年10月2日出生，住塔城市。 原告马腾升与被告孙锴民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马腾升委托诉讼代理人王**、被告孙锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马腾升向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付欠款17000元，2、本案受理费及合理开支由被告承担。事实和理由：2015年被告从原告处赊购农资价值17000元，后至2017年6月2日给原告出具欠条，约定2019年12月底付清。至今未付。 被告孙锴辩称，承认原告在本案中所主张的事实，但认为需看欠条核实。 经审理查明：2015年，被告孙锴从原告马腾升处赊购农资，2017年6月2日经双方结算，被告孙锴向原告出具欠条一份，内容为“今欠马腾升人民币17000元，大写壹拾柒万，还款日期2019年12月，如不按期归还，通过法律诉讼解决”。后被告孙锴未按约定还款。 以上事实有原告马腾升提交的欠条一份及当事人陈述在案佐证。 本院认为，被告孙锴承认马腾升在本案中主张的事实，故对马腾升主张的事实予以确认。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告孙锴向原告马腾升出具欠条的行为，系对债权债务的确认，应当按照约定向原告支付欠款17000元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告孙锴于本判决生效之日起一次性向原告马腾升给付欠款17000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，减半收取计1850元，邮寄费200元，合计2050元，由被告孙锴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。 审判员  李固雨 二〇二〇年十月二十六日 书记员  殷永健
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏民申4411号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：仁宝资讯工业（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山综合保税区**第三大道**。法定代表人：许胜雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴瑾瑜，该公司工作人员。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：昆山及成通讯科技有限公司，，住所地江苏省昆山经济技术开发区洪湖路**法定代表人：吴春梅，该公司董事长。再审申请人仁宝资讯工业（昆山）有限公司（以下简称仁宝公司）因与被申请人昆山及成通讯科技有限公司（以下简称及成公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2016）苏05民终2252号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院查明，2018年10月31日，仁宝公司与及成公司达成执行和解协议并已履行完毕，且仁宝公司未在执行和解协议中声明不放弃申请再审权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零二条第三项规定，裁定如下：终结审查仁宝资讯工业（昆山）有限公司的再审申请。审 判 长  管 波审 判 员  许俊梅审 判 员  赵 畅法官助理  张 婧二〇二〇年十月三十日书 记 员  闻方惠
贵州省兴义市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2301民初10380号 原告：严学灿，男，1963年10月28日生，汉族，福建省人，户籍地：福建省县，现住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人:晏文华，兴义市仓更镇法律服务所法律工作者，一般授权代理。 被告：叶胜，男，1992年5月1日生，汉族，贵州省兴义市人，现住贵州省兴义市。 原告严学灿诉被告叶胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，原告严学灿以双方就涉案标的已自行协商解决为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，严学灿自愿撤回对被告叶胜的起诉，是在法律规定范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告严学灿撤回起诉。 案件受理费700元，减半收取350元，由严学灿承担（已缴纳）。 审判员  胡传刚 二〇二〇年十月十四日 书记员  何秋韵
浙江省兰溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0781民初4590号 原告：徐江恒超，男，1986年11月27日出生，汉族，住兰溪市。 委托诉讼代理人：石深萍，女，1991年10月10日出生，汉族，住兰溪市，（系原告妻子） 被告：徐忠义，男，1968年9月22日出生，汉族，住兰溪市。 本院在审理原告徐江恒超为与被告徐忠义民间借贷纠纷一案中，原告徐江恒超于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告徐江恒超撤回起诉。 本案受理费400元（已减半收取），由原告徐江恒超负担。 审 判 员 胡格赢 二〇二〇年十月三十日 代书记员 吴霄雨
安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0406民初2887号 原告：淮南淮河农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区黄山路**，统一社会信用代码913404005634355421（1-1）。 法定代表人：李平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余明松，该公司职工。 被告：陆涛，男，1982年10月9日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 原告淮南淮河农村商业银行股份有限公司诉被告陆涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案，2020年10月29日，原告淮南淮河农村商业银行股份有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告淮南淮河农村商业银行股份有限公司申请撤诉，不损害国家、集体及他人利益，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许淮南淮河农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由淮河农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  汪帅华 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王亚玲
浙江省安吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0523财保174号 申请人：崔萍，女，1965年1月16日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：陈国芳，浙江振源律师事务所律师。 被申请人：郭萍萍，女，1965年12月5日出生，汉族，住安吉县。 申请人崔萍于2020年10月15日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人郭萍萍银行存款3200000元，或查封、扣押被申请人郭萍萍价值3200000元的财产，并由华安财产保险股份有限公司浙江分公司提供财产保全责任保险。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人郭萍萍银行存款3200000元，或查封、扣押其价值3200000元的财产，合并执行以3200000元为限。 案件申请费5000元，由申请人崔萍负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法向法院起诉或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 审判员  黄银霞 二〇二〇年十月十九日 书记员  何 忍
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0207民初3238号 原告：唐山市金格瑞金属制品有限公司，住所地唐山市芦台经济开发区农业总公司五社区，统一社会信用代码91130296693483761B。 法定代表人：于明清，职务：总经理。 被告：王海生，男，1969年5月26日出生，汉族，住天津市宁河区。 被告：李贺新，女，1969年2月1日出生，汉族，住天津市宁河区。 原告唐山市金格瑞金属制品有限公司与被告王海生、李贺新买卖合同纠纷一案中，本院于2020年9月16日立案。2020年10月22日，被告王海生出庭参加诉讼，原告唐山市金格瑞金属制品有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下： 本案按唐山市金格瑞金属制品有限公司撤诉处理。 案件受理费人民币2250元，减半收取人民币1125元，保全费人民币1415元，由唐山市金格瑞金属制品有限公司负担。 审判长  孙慧洁 二〇二〇年十月二十二日 书记员  白 阳 ——
湖北省罗田县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1123民初3010号原告：曾凡为，男，1968年9月19日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区。原告：黄治中，男，1970年1月30日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区。两原告共同委托诉讼代理人：方立新，湖北省罗田县胜利法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：胡华刚，男，1971年10月17日出生，汉族，住湖北省罗田县。原告曾凡为、黄治中与被告胡华刚合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾凡为、黄治中及其委托诉讼代理人方立新、被告胡华刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾凡为、黄治中向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付下欠的工程款150000元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月24日，原告经朋友介绍，与被告签订《协议书》一份，约定由原告提供三台打桩机及配套人员，被告提供材料、技术及质量，为被告承包的罗田县河铺镇紫薇花园16号、19号、20号三栋主楼冲桩基的全部工程施工；同时约定，每台机械每月工程款不少于60000元，工程完工当日付清工程款的80%，余款两个月内付清。原告便于2019年11月24日开始施工，并于2020年1月13日全部完工。原告按照施工时间为两个月计算，工程款共计360000元，但被告仅付款210000元，余款经原告多次催讨，被告一直拒不支付，故要求被告迅速付清工程款150000元。被告胡华刚辩称，1、当时原告完工结算时，工程款下欠75000元，但原告要求支付80000元，所以没有出具欠条给原告；2、原告打的桩现在出现了质量问题，我要求原告承担部分责任。原、被告双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证质证，对双方当事人没有异议的证据，即原告举证的双方当事人的双方信息资料、《协议书》、《冲孔灌注桩施工合同》、钻孔灌注桩桩孔验收记录表，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月24日，两原告经朋友介绍，与被告签订《协议书》一份，约定由原告提供三台打桩机及配套人员，为被告承包的罗田县河铺镇紫薇花园16号、19号、20号三栋主楼冲桩基的全部工程施工。合同约定，原告施工的冲孔灌注桩单价为90元/米（含成孔灌注），每台机械每月工程款保底为60000元，每台机组每月核算超过60000元，按超出的结算，低于60000元一月，每台机组按60000元结算，工程完工当日付清工程款的80%，余款两个月内付清；被告负责工程的统一指挥和协调，安排总体施工进度计划，组织施工质量和安全技术交底，收集资料和归档。协议签订后，原告便从2019年11月24日开始施工，并于2020年1月13日全部完工，被告先后向原告支付了工程款210000元，余款双方未进行明确的结算。现原告要求按照两个月的施工时间结算，被告还应当支付工程款150000元，被告认为工程完工时实际未付工程款75000元，且工程存在质量问题，要求原告承担部分损失。上述事实，由当事人的陈述及其他证据在卷证实。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律的约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订《协议书》，系双方真实意思的表示，双方应当按照协议内容，全面履行自己的合同义务，原告按照约定，根据被告的指示、安排完成了约定的施工任务，被告应当依约支付工程款。双方在协议中约定冲孔灌注桩单价为90元/米（含成孔灌注），对原告完成的工程量经核算每月每台机组不足60000元时，保底按照60000元计算工程款，超出60000元时，以实际工程款计算，但对不足一月工程量的工程款，没有明确约定具体的计算方式。根据双方认可的验收记录表，原告实际施工时间为55天，按照双方约定的工程款计算方式，原告提供的三台机组及配套人员，每天的工程款保底为6000元（60000元/月×3台÷30天/月），即原告的总工程款实际为330000元，扣除被告已经支付的210000元，被告实际欠原告工程款120000元。被告认为原告完成的工程实际下欠工程款75000元以及工程存在质量问题，原告应当承担部分损失，未能提供证据证实，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条之规定，判决如下：胡华刚支付曾凡为、黄治中工程款120000，限本判决生效后十日内付清。未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由曾凡为、黄治中负担350元，胡华刚负担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  徐金烽二〇二〇年十月二十日书记员  胡沁洋
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0911执恢606号申请执行人:泰安某村镇银行股份有限公司，住所地：泰安市长城路中段名仕尚座A8。法定代表人：吴惠玲，任董事长。被执行人:山东某汽贸有限责任公司，住所地：泰安市泰山区青春创业开发区泰山国际汽车城。法定代表人：赵某林，任总经理。被执行人:山东某工程材料有限公司，住所地：泰安市泰山区青春创业开发区。法定代表人：张佰俭，任总经理。被执行人:赵某林，男，汉族，1974年9月10日出生，住泰安市。被执行人:刘某花，女，汉族，1973年8月25日出生，住泰安市。被执行人:黄某宾，男，汉族，1970年8月16日出生，住泰安市。被执行人:王某芹，女，汉族，1970年3月3日出生，住泰安市。泰安某村镇银行股份有限公司与山东某汽贸有限责任公司、山东某工程材料有限公司、赵某林、刘某花、黄某宾、王某芹借款合同纠纷一案，泰安市中级人民法院于2019年4月19日作出（2019）鲁09民终1029号民事裁定书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年10月27日向本院申请恢复强制执行，本院依法立案执行。2020年3月18日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、传票等执行手续，已签收。经执行，双方当事人于2020年10月21日达成和解长期履行协议：被执行人黄某宾、王某芹于2020年10月22日支付本金100万元，余款于每月26日前（自2021年1月26日始）支付22万本金、直至本息（利息按年利率8.7%计算）全部付清我方放弃全部罚息及复利，若被执行人不按协议履行视为放弃，相关罚息及复利按判决书执行，诉讼费、保全费、律师代理费、执行费由被执行人全部承担，我方申请解除对本案全部被执行人的失信、限高等强制措施，暂不解除本案对被执行人黄某宾、王某芹两套房产的查封。根据法【2018】141号最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知的法律精神，此案属于当事人达成执行和解协议，需要长期履行的情况，可以以终结执行方式报结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结山东省泰安市中级人民法院作出的（2019）鲁09民终1029号民事裁定书的执行。因申请执行人与被执行人达成长期履行和解协议而终结执行后，申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以持原生效调解书及本裁定，再次向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 建审判员 宋 磊审判员 杨金山二〇二〇年十月二十七日书记员 王某燕
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0102执保868号申请人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托代理人：褚红波，陕西德伦律师事务所律师。委托代理人：徐双艳，陕西德伦律师事务所律师。被申请人：韩珂，男，1988年1月14日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。本院在审理申请人中银消费金融有限公司与被申请人韩珂借款合同纠纷一案中，依申请人中银消费金融有限公司财产保全申请，本院作出(2020)陕0102民初7262号民事裁定书，裁定冻结被申请人韩珂名下银行存款102650.03元或查封、扣押被申请人韩珂同等价值的财产。申请人中银消费金融有限公司以中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司提供的保函进行担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人韩珂银行存款102650.03元或查封同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张建文二〇二〇年十月二十一日书记员  花 蓓
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初2353号 原告：鹿泉区北薛庄田仙红石榴基地，住所地石家庄市鹿泉区石井乡北薛庄村，统一社会信用代码92130185MA088PFLXN。 经营者：张爱芳，男，1959年6月12日生，汉族，住石家庄市鹿泉区石井乡北薛庄村。 委托诉讼代理人：梁利，石家庄市鹿泉惠民法律服务所法律工作者。 被告：张良义，男，1980年5月1日生，汉族，住石家庄市井陉县。 被告：石家庄恒发天福建材有限公司，住所地石家庄市鹿泉区寺家庄镇南降壁村，统一社会信用代码91130185673217183U。 法定代表人：李梅兰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙立轲，该公司职员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司， —2— 住所地石家庄市自强路**，统一社会信用代码91130100804433442P。 负责人：王翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭保栋，河北冀石律师事务所律师。 原告鹿泉区北薛庄田仙红石榴基地与被告张良义、石家庄恒发天福建材有限公司（以下简称天福公司）中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹿泉区北薛庄田仙红石榴基地的委托诉讼代理人梁利、被告保险公司的委托诉讼代理人郭保栋到庭参加诉讼。被告张良义、被告天福公司经本院依法传唤，未到庭。本案现已审理终结。 原告鹿泉区北薛庄田仙红石榴基地向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告牌楼损失58160元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年7月24日21时许，被告张良义驾驶冀Ａ×××××号重型货车，沿山前大道行驶至山前大道（智慧城市石榴园牌楼处）时，因观察不利与原告的石榴园牌楼相撞，致石榴园牌楼受损，在此事故中被告张良义负全部责任，原告无责。另查，被告张良义驾驶的冀Ａ×××××号重型货车在被告保险公司投保交强验及商业险。现原告向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告保险公司辩称，冀Ａ×××××号重型货车在我公司投保交 —3— 强险和50万元商业三者险且含不计免赔，事故发生后我公司已在交强险财产损失限额内给付被保险人天福公司2000元，故我公司在交强险财产损失限额内不再承担赔偿责任。我公司在核实司机驾驶本、从业资格证及事故车辆行驶证均合法有效期的前提下，同意在商业险范围内赔偿原告合理合法损失。诉讼费、鉴定费等间接损失，我公司不予承担。 被告张良义、天福公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年7月24日21时00分许，被告张良义驾驶冀Ａ×××××号重型货车，沿山前大道行驶至山前大道（智慧城市石榴园牌楼处）时，因观察不利与石榴园牌楼相撞，砸坏张斌驾驶的冀Ａ×××××号小型客车，致冀Ａ×××××号小型客车、冀Ａ×××××号重型货车受损，石榴园牌楼受损，造成交通事故。石家庄市鹿泉区公安交通警察大队经勘查后作出道路交通事故认定书，认定张良义负此事故全部责任，张斌无责任。 另查明，被告张良义驾驶的冀Ａ×××××号重型货车车辆所有人为被告天福公司，被告张良义系被告天福公司所雇司机。该车辆在被告保险公司投保交强险和保额50万元的商业三者险（含不计免赔），本次事故发生在保险有效期内。事故发生后，被告保险公司在交强险财产损失限额内给付被告天福公司理赔款2000元。 又查明，事故中受损的石榴园牌楼属原告所有，本案在审 —4— 理期间，经原告申请，本院委托，河北天元保险公估有限公司于2020年9月15日作出财产损失公估报告书，公估结论涉案牌楼损失金额为53860元。原告为此支付公估费4300元。对此，被告保险公司认为，原告应提供支付维修费用的凭证，且评估费不应由保险公司承担。 对以上事实有原被告陈述、道路交通事故认定书、公估报告书等证据在案佐证。 本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同按事故责任比例予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人根据事故责任比例予以赔偿。 本次交通事故经石家庄市鹿泉区公安交通警察大队勘查后作出道路交通事故认定书，认定张良义负此事故全部责任，张斌无责任。该道路交通事故认定书合法有效，本院予以采信。 原告因交通事故造成石榴园牌楼损失53860元并为此支付公估费4300元，有财产损失公估报告书、鉴定费票据为证，证据确实、充分，本院予以认定。鉴定费系为查明保险标的损失 —5— 程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。以上损失未超出冀Ａ×××××号涉案车辆在被告保险公司投保保险的赔偿范围，故该损失应由被告保险公司承担。事故发生后，被告保险公司已将交强险财产损失赔偿款2000元给付被告天福公司，被告天福公司应将该赔偿款项支付给原告。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告鹿泉区北薛庄田仙红石榴基地因交通事故造成的财产损失56160元。 二、被告石家庄恒发天福建材有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告鹿泉区北薛庄田仙红石榴基地财产损失赔偿款2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元减半收取计900元，由被告石家庄恒发天福建材有限公司承担627元，由原告鹿泉区北薛庄田仙红石榴基地自负273元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递 —6— 交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心上诉案件收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市鹿泉区龙泉路石家庄市鹿泉区人民法院，收件人：上诉材料收转窗口，邮编：050200）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王爱民 二〇二〇年十月十九日 书记员  梁文茜
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书(2020）豫1623民初4615号原告：刘某，女，汉族，1990年1月23日出生，住商水县。委托诉讼代理人：何德智，河南碧轩律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：豆林杰（实习），河南碧轩律师事务所律师，一般代理。被告：姚某1，男，汉族，1989年10月30日出生，住商水县。原告刘某与被告姚某1离婚纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及委托诉讼代理人何德智、豆林杰到庭参加诉讼，被告姚某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了此案。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判决原告和被告离婚；2、婚生女姚某2由原告抚养，婚生子姚某3由被告抚养，抚养费由各自负担；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年原、被告双方相识，同年9月份举行结婚仪式，××××年××月××日在商水县民政局登记结婚。××××年××月××日生育女姚某2，××××年××月××日生育子姚某3。因原、被告婚前了解较少，导致婚后夫妻双方经常因家庭琐事争吵，且被告爱好喝酒，经常对原告大打出手，具有严重的暴力倾向。并且被告婚姻期间带别的女人回家过春节，存在婚外情，不忠诚的婚姻是不道德的，夫妻感情早已破裂。原告曾于2017年向贵院提起过诉讼，原、被告现已分居5年，在第一次起诉并判决不予离婚后，双方再没有联系，现在双方婚姻彻底破裂，再无和好可能，为了维护原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。被告姚某1缺席未答辩，在庭审期间，本院与其电话联系，被告在电话中称，工作忙，无法到庭，与原告已分居2年之久，不同意离婚。原告刘某向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件及结婚证一份，证明原、被告之间的婚姻关系成立；2、户口本一份，证明婚生子女的情况；3、商水县人民法院（2018）豫1623民初1473号民事判决书一份及到庭证人杨某证言，证明原告本次起诉，原、被告夫妻感情已彻底破裂，双方感情再无和好可能；4、原、被告婚生女姚某2的视频资料，证明原、被告婚生女姚某2愿意跟随原告生活。被告姚某1未向本院提交证据。经庭审质证，对于原告提交的上述证据，本院认为上述证据与本案的案件事实有关联，符合证据的合法性、真实性、关联性的原则，且能相互印证，形成证据链条，对上述证据的证明力，本院予以认定。依照上述有效证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：2009年原、被告双方自由恋爱，同年8月26日举行过门仪式开始同居生活，××××年××月××日在商水县民政局登记结婚。××××年××月××日生育长女姚某2，××××年××月××日生育长子姚某3，上述二子女现均跟随被告父母生活。原告曾于2018年4月2日向本院起诉要求与被告离婚，本院判决不准许离婚后，原、被告仍未和好。原、被告于2017年春节分居至今。同时查明：原告无婚前个人财产；原、被告无夫妻共同财产、夫妻共同债权及债务。另查明：原、被告婚生女姚某2表示，如原、被告离婚，愿意跟随原告生活。本院认为，原、被告婚前缺乏了解，草率结婚，婚姻基础不牢，婚后不注意夫妻感情的培养，未建立起深厚的夫妻感情。原、被告已分居3年之久，且原告第一次向本院起诉要求与被告离婚，本院判决不准予离婚后，原、被告仍未和好，原、被告之间的夫妻感情已彻底破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。关于子女抚养问题，因原、被告婚生女姚某2向本院表示如原、被告离婚，同意跟随原告生活，本院尊重其选择，原、被告婚生女姚某2由原告抚养；原、被告婚生子姚某3长期跟随被告生活，如改变其生活环境，对其健康成长不利，故原、被告婚生子姚某3由被告抚养。关于抚养费问题，原、被告各自抚养的子女，应由各自负担抚养费为宜。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、准许原告刘某与被告姚某1离婚；二、原、被告婚生女姚某2由原告刘某抚养，原、被告婚生子姚某3由被告姚某1抚养，抚养费由各自负担；原、被告对各自抚养的子女互享有探视权；案件受理费减半收取150元，由原告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  杨立军二〇二〇年十月二十三日书记员  李泛红
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初2945号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。负责人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：陈铭、刘恒武，湖北今天律师事务所律师。特别授权。被告：柯新建，男，1981年1月11日出生，汉族，住址湖北省阳新县，原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称原告平安保险公司）与被告柯新建保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人陈铭到庭参加诉讼。被告柯新建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安保险公司提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计人民币24424.59元（包括本金24042.35元、利息382.24元、罚息0元）；2、被告向原告支付逾期保费共计人民币2320元；3、被告以保险理赔款和逾期保费之和为基数，自2017年3月6日起至款项还清之日止，按照年化24%的标准向原告支付违约金；4、本案的律师费用和诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月14日，被告与中国光大银行股份有限公司武汉新华支行（以下简称“银行”）签署贷款合同，向银行贷款58000元人民币。同时，被告（投保人）就该笔贷款向原告投保保证保险，以银行为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险单”）。银行按照贷款合同约定向被告发放共计58000元人民币的贷款。但自2016年12月14日始，被告再未履行合同约定还款义务。根据保险单“特别约定”条款：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。原告于2017年3月6日向被保险人银行进行理赔，理赔金额共计24424.59元人民币，银行向原告出具了《代偿债务确认书》。理赔后，原告多次向被告催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费及违约金（原告自愿按照年利率24%的标准追偿违约金）。被告拒不偿还全部理赔款项也不支付保费和违约金的行为，给原告造成了经济损失。故原告平安保险公司诉至法院。被告柯新建未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安保险公司围绕诉讼请求提交了《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、账单明细、贷款合同及银行贷款借据等证据，经庭审审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，原告平安保险公司所述属实，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该保证保险合同合法有效。被告柯新建未按其与出借人（银行）签订的借款合同履行还款义务，保证保险合同中约定的保险事故已发生，原告平安保险公司依据合同约定进行理赔，履行了合同义务，在其理赔后，投保人被告柯新建需向保险人原告平安保险公司归还全部理赔款项和未付保费。故原告平安保险公司主张被告柯新建支付理赔款及未付保费的诉讼请求，具有事实和合同依据，本院予以支持。保险合同中约定自理赔之日起计算违约金，但合同中违约金约定每日千分之一的标准过高，现原告平安保险公司自愿降低追偿违约金的计算标准，要求被告柯新建以保险理赔款与未付保费之和（24424.59元+2320元=26744.59元）为基数按年利率24％的标准支付自理赔之日（2017年3月6日）起至款项还清之日止违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告平安保险公司主张被告柯新建承担律师费，但未提交证据予以证明，故本院不予支持被告柯新建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告柯新建向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险理赔款24424.59元；二、被告柯新建向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保费2320元；三、被告柯新建向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（以26744.59元为基数，自2017年3月6日起按照年利率24％的标准计算至实际清偿之日止）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内给付，负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费431元、公告费5元，共计436元，由被告柯新建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李海燕二〇二〇年十月三十日法官助理叶俊书记员易贤慧
河南省宝丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0421民初1611号原告：郭世超,男,1992年7月6日出生,汉族,住河南省宝丰县。被告:李文伟,男,1969年4月3日出生,汉族,住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：高克雷，河南金豫律师事务所律师。原告郭世超与被告李文伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告郭世超、被告李文伟的委托诉讼代理人高克雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭世超向本院提出诉讼请求：判令李文伟向郭世超偿还借款本金210000元、利息90000元（以借款本金200000元为基数，按照月利率1%自2016年8月22日计算至2020年7月7日），并承担本案诉讼费。事实和理由：2016年8月22日，李文伟分两次向郭世超借款20000元和200000元，并分别出具借条一份，其中200000元借条中约定借款月利息为2000元。后经多次催要，李文伟只偿还过借款本金10000元，后未再还款，郭世超提起本案诉讼。李文伟辩称：1.李文伟认可郭世超诉状中所述的20000元借款，该笔借款没有约定利息，已偿还10000元，下余10000元愿意偿还。2.郭世超诉称的200000元的借款，李文伟没有收到，故不应当承担偿还200000元借款本金及利息90000元的责任。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据。李文伟对郭世超的证据真实性无异议。本院经审查认为，郭世超向本院提交的李文伟向其出具的借条、银行转账凭条等证据内容真实、形式合法，且与本案事实相关联，可以作为认定本案案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李文伟因做生意急需资金，经郭世超舅舅郭国民介绍向郭世超借款，2012年5月20日郭世超通过中国建设银行向李文伟转款200000元，口头约定月息3分，后李文伟按照约定支付了部分利息，至2016年8月22日双方就借款利息进行清算，李文伟尚欠上述借款利息20000元，借款本金200000元未予支付，并于当日就该借款本金及利息重新出具新的借条，借条1记载：“借条今因生意问题借郭世超人民币贰拾万元整（200000.00），（月息2000），借款人李文伟，2016.8.22号。”借条2记载：“借条今因生意问题借郭世超人民币贰万元整（20000.00），借款人李文伟，2016.8.22号。”后经多次催要，李文伟偿还了借条2中的10000元，下余款项未予偿还，形成本案纠纷。另查明，郭世超在庭审中称，李文伟于2012年向郭世超借款200000元时，口头约定一周内还款，一个月后李文伟未予还款，并承诺按月息三分向郭世超支付利息，后李文伟断断续续支付了部分利息，至2016年8月22日双方清算时，李文伟共计支付利息款180000元，双方对上述利息款按照月息2分一年50000元四年200000元标准进行商定核减，对未偿还的利息20000元由李文伟出具借条一份，对借款本金200000元，按照月息一分计息，并出具借条。本院认为，合法的借贷关系应予保护。对借条1中李文伟向郭世超借款200000元的事实，有郭世超提供的李文伟向郭世超出具的借条、银行转账凭条、通话录音为凭，双方之间形成借贷法律关系，本院予以认定。该借条上双方未明确约定借款期限，根据相关法律规定，李文伟可以随时履行还款义务，郭世超可以催告李文伟在合理期限内偿还借款。郭世超在催要借款后，李文伟至今仍未履行还款义务，已构成违约，应当承担继续履行等违约责任。故对郭世超主张由李文伟偿还借条1中借款本金200000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于本案借款利息问题。本案案件受理时间发生在2020年8月20日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之前，郭世超主张借条1按照月利率1%计算利息，符合法律相关规定，本院予以支持。按照郭世超的主张，该笔借款以借款本金200000元为基数，按照月利率1%自2016年8月22日计算至2020年7月7日的利息应计算为93066.67元（200000×1%×46个月零16天）。因郭世超主张的该笔借款利息数额90000元少于实际计算数额，对其少主张部分，应视为其对自己民事权利的处分，本院予以准许。对借条2，郭世超自认该20000元为利息款，李文伟已偿还10000元，下余10000元利息未予偿还，本院对该事实予以认定。郭世超主张由李文伟偿还该10000元款项为借款本金，本院不予支持，但不影响郭世超要求李文伟偿还该10000元款项的诉讼权益，李文伟应向郭世超偿还该10000元利息款。故郭世超主张的本案借款利息应计算为100000元（90000元+10000元）。综上，郭世超的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、李文伟于本判决生效之日起15日内偿还郭世超借款本金200000元、利息100000元。二、驳回郭世超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告李文伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  高建彬审 判 员  李要娟人民陪审员  宦长河二〇二〇年十月二十九日法官助理张心照书记员韩万鹏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0191民初16634号原告：王海永，男，1977年10月12日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：禄海占，上海锦天城（郑州）律师事务所律师，委托权限：特别授权。委托诉讼代理人：姚志峰，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师，委托权限：一般代理。被告：郝卫平，男，1970年8月12日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。原告王海永与被告郝卫平合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告王海永诉称，原告于2012年1月8日通过购买取得位于安阳市开发区××与××大道交叉口向××西区××、××、××（每××五间）门面房，上下共十五间（建筑面积总计1900平方米）。2012年6月30日，委托被告对上述房屋对外出租并代为管理，被告承诺每年向原告支付所收取的租金中30万元作为原告收益，超出30万元部分由被告自行处理作为委托管理费用，并负责房屋的维修及保养。此外，被告向原告做出了不违法乱纪，不损害房屋结构等承诺。上述《承诺书》签订后，被告接收原告房屋对外出租，收取了高额租金，却严重违反合同约定，未向原告支付任何收益款项，被告的行为已严重违约，虽经多次催告，仍拒绝履行。为此诉至贵院，请求法院依法判令：1、被告支付原告委托管理费用265万元（自2012年1月8日起暂计算至2020年7月21日，之后按每年30万元的标准计算至履行完毕之日）；2、本案的全部诉讼费用等由被告承担。被告郝卫平在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，理由如下：1、原、被告双方当事人之间是商品房买卖合同纠纷，应适用专属管辖的规定。2012年1月8日，双方签订了《房屋买卖协议》，形成了商品房买卖合同关系，但原告未按约定付款。由此产生的纠纷均应适用专属管辖的规定，本案应由房产所在地即安阳市文峰区人民法院管辖审理；2、根据《民事诉讼法》第二十一条第二款之规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中，被告的住所地为安阳市××区，故贵院对本案亦没有管辖权；3、双方之间不存在委托管理的约定或承诺。首先，双方之间并没有被原告主张的《承诺书》内容及关系。其次，即便按照委托合同关系主张权利亦应由合同履行地或受托人所在地为管辖法院。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定：“《民事诉讼法》第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”。经审查，本案原、被告双方对涉案房屋的权属尚有争议，且本案法律关系涉及到该不动产的物权变动，并不仅仅是委托管理房屋的关系；故本案应属于因不动产而引发的纠纷，应由不动产所在地法院管辖。对原告称《承诺书》对合同履行地没有明确约定及被告是支付货币的一方、本案应由接收货币一方所在地即原告所在地为合同管辖地的理由，与本案的客观情形不符，本院不予采纳。又因案涉房屋位于河南省××××平原路，不属于本院管辖范围，因此，被告提起的管辖权异议本院予以支持，本案应移送至安阳市文峰区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条之规定，裁定如下：本案移送至安阳市文峰区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 李 华二〇二〇年十月十五日书记员 谢冰茜
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初4275号原告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司。住所地上海市虹口区杨树浦路**6F。负责人：朱海英，该公司副总经理。委托诉讼代理人：张孝伟、李婧，上海治学律师事务所律师，特别授权。被告：石高峰，男，1977年4月12日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。第三人：武汉众邦银行股份有限公司。住。住所地湖北省武汉市黄陂区盘龙城经济开发区汉口北大道**汉口北国际商品交易中心******/div>法定代表人：晏东顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：张亚辉，湖北华徽律师事务所律师，一般授权。原告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称中华联合财险上海分公司）诉被告石高峰、第三人武汉众邦银行股份有限公司(以下简称众邦银行)债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合财险上海分公司的委托诉讼代理人张孝伟，第三人武汉众邦银行的委托诉讼代理人张亚辉到庭参加诉讼。被告石高峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中华联合财险上海分公司向本院提出下诉讼请求：1、被告立即归还原告81600.68元，（其中贷款本金76623.41元，利息4856.87元，罚息120.40元）2、被告支付律师费3000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告石高峰与第三人众邦银行于2017年11月12日签署了编号为【A00372861011711020002号】的《个人借款合同》，同日发放贷款125700元。被告未按借款合同约定返还借款本息，违反借款合同第九条第9.1款，构成违约。第三人众邦银行依据借款合同第九条第9.5.2款的约定，依法向被告发出《贷款提前到期通知书》，并按照借款合同约定行使提前收回贷款的权利。2020年6月29日，在上述借款合同项下，被告尚未归还贷款本金（含借款合同项下未到期本金）、利息、罚息、复利合计81600.68元。同日，第三人众邦银行和原告共同签署了《债权转让协议》，将其对被告享有的上述债权及附属担保权益等相关从权利转让予原告，原告以债权受让人身份履行原借款合同项下的全部义务。第三人众邦银行依据借款合同第十二条第12.1款、2款约定，并按第十三条约定的被告地址，履行了法定的告知。原告认为，第三人众邦银行已履行法定的告知义务，原告依法拥有所有的债权。依据借款合同第九条第9.5.5款约定，被告应承担本案原告的律师费。被告石高峰未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据。第三人众邦银行述称，原告陈述的事实，第三人予以认可。经审理查明：2017年11月12日，被告石高峰与第三人众邦银行通过网络在线确认以生成电子签章的形式，签订《个人借款合同》，约定被告石高峰向第三人众邦银行借款125700元用于个人消费或经营，借款年利率7.27%，借款期限3年，还款方式为每月21日等额本息还款，未按约定偿还借款本息即构成违约，贷方可宣布借款立即到期，要求借方立即偿还借款本息及相关费用。以上《个人借款合同》上的众邦银行及石高峰的电子签名，均已经过中国金融认证中心数字证书签名验证。《个人借款合同》签订当天，第三人众邦银行向合同约定的石高峰银行账户支付了125700元。截至2020年6月29日，石高峰向众邦银行偿还借款本金49076.59元，利息2337.74元；未偿还本金76623.41元、未偿还利4856.87元、未偿还罚息、复利120.40元。2020年6月29日，众邦银行和中华联合财险上海分公司签订《债权转让协议》，约定众邦银行将其对石高峰享有债权81600.68元（截止2020年6月29日，借款本金76623.41元，利息4856.87元，罚息106.92元，复利13.48元）及相关从权利转让予中华联合财险上海分公司。2020年7月9日，众邦银行按合同约定地址向石高峰寄送了《债权转让通知书》，通知指明石高峰未按约定偿还借款本息，已构成违约，中华联合财险上海分公司以债权受让人身份已继承原借款合同项下的全部权利和义务。上述事实，有《武汉众邦银行个人借款合同》、借据、《债权转让清单》、《债权转让通知书》、邮寄回单、未收款证明、《数字证书签名验签报告》及当事人的陈述在卷佐证。本院认为：被告石高峰与第三人众邦银行网签的《个人借款合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，合同有效，并具有法律约束力。众邦银行依约向石高峰支付了借款125700元，履行了合同义务，石高峰应承担相应的清偿责任。原告中华联合财险上海分公司与第三人众邦银行签订《债权转让协议》时，第三人众邦银行履行了通知债务人即被告石高峰的义务，双方的债权转让行为依法有效。转让债权时即2020年6月29日，被告尚欠第三人众邦银行借款本金76623.41元，利息4856.87元，罚息106.92元，复利13.48元，其后被告石高峰也未向众邦银行或中华联合财险上海分公司履行上述债务。故对原告中华联合财险上海分公司主张被告石高峰清偿81600.68元债务的诉讼请求，本院依法予以支持。因原告中华联合财险上海分公司与石高峰之间不存在合同约定，故对其主张由被告承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石高峰于本判决生效后十日内向原告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司支付债权转让款81600.68元；二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取958元，由被告石高峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李勇胜二〇二〇年十月三十日书记员  张 钊
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初46464号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：邱正军，男，1973年06月29日出生，汉族，住焦作市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邱正军信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计89,179.92元。原告诉称，被告邱正军系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********、XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计89,179.92元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年十月二十日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
沈阳市沈北新区人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2020）辽0113刑初208号 公诉机关沈阳市沈北新区人民检察院。 附带民事诉讼原告人李某1，男，1973年9月28日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。 被告人孙尚江，男，1970年12月9日出生，汉族，小学文化，无职业，住址沈阳市沈北新区。曾因犯故意伤害罪，于2002年2月被判处有期徒刑一年，缓刑一年；曾因犯故意伤害罪，于2008年3月19日被判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。因本案于2020年4月15日被沈阳市公安局沈北新区分局指定住所监视居住；经本院决定，于2020年10月20日被沈阳市公安局沈北新区分局执行逮捕。现羁押于沈阳市沈北新区看守所。 辩护人兼委托代理人刘艳，辽宁碧玉石律师事务所律师。 沈阳市沈北新区人民检察院以沈北新区检公诉刑诉（2020）214号起诉书指控被告人孙尚江犯故意伤害罪，于2020年9月24日向本院提起公诉，诉讼过程中，附带民事诉讼原告人李某1向本院提起附带民事诉讼。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭合并进行了审理。沈阳市沈北新区人民检察院指派检察官王连伟、检察官助理韩振嘉出席法庭支持公诉，附带民事诉讼原告人李某1，被告人孙尚江及其辩护人兼委托代理人刘艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2019年12月29日19时53分左右，在沈阳市沈北新区红楼小区北门门前，被告人孙尚江与被害人李某1发生口角并厮打，后李某1被孙尚江用刀扎伤。经沈阳汽车工程学校司法鉴定所鉴定李某1小肠全层破裂，行手术治疗为重伤二级；横结肠全层破裂，行破损肠段切除及近端腹壁造瘘为重伤二级。2020年4月15日，被告人孙尚江到沈阳市公安局沈北新区分局投案自首。 公诉机关为指控上述犯罪向法庭提供了书证、证人证言、司法鉴定意见书、被告人供述等证据材料。 公诉机关认为，被告人孙尚江故意伤害他人身体，致人重伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。 附带民事诉讼原告人李某1诉称，请求判令被告人赔偿医疗费118345元、护理费18529.92元、伙食补助费11600元、营养费4400元、误工费30883.2元、交通费2000元，合计人民币185758.12元。 被告人孙尚江及其辩护人兼委托代理人对公诉机关指控孙尚江犯有故意伤害罪的事实和证据无异议，但辩称被告人系正当防卫，具有自首情节，且被害人存在过错，应依法减轻处罚；对于被害人合理的费用同意赔偿。 经审理查明： 2019年12月29日19时53分左右，在沈阳市沈北新区红楼小区北门门前，被告人孙尚江与被害人李某1发生口角并厮打，后李某1被孙尚江用刀扎伤。经沈阳汽车工程学校司法鉴定所鉴定李某1小肠全层破裂，行手术治疗为重伤二级；横结肠全层破裂，行破损肠段切除及近端腹壁造瘘为重伤二级。2020年4月15日，被告人孙尚江到沈阳市公安局沈北新区分局投案自首。同日被指定住所监视居住，共计188天。 另查明，被害人李某1于2019年12月29日至2020年4月4日在沈阳市沈北新区中心医院住院治疗97天，期间一级护理35天、二级护理58天；2019年8月12日至2020年8月31日在沈阳市沈北新区中心医院住院治疗19天，期间一级护理5天、二级护理14天。李某1在沈阳市沈北新区中心医院共花费117403.82元、网上购买肛肠开口袋花费489.75元。被害人因孙尚江故意伤害发生的损失有：医疗费117893.57元（117403.82元+489.75元）、护理费18529.92元（根据附带民事诉讼原告人主张）、住院伙食补助费11600天[100元/天*（97+19）天]、误工费14926.88元[128.68元/天*(97+19)天]、营养费2650元、交通费2000元，合计人民币167600.37元。 上述事实，有公诉机关及附带民事诉讼原告人提供并经庭审举证、质证的下列证据证实，本院予以确认：常住人口信息表、刑事判决书、案件来源、抓捕经过、侦破报告、情况说明、医疗费票据、住院病历、费用清单等书证；扣押清单及照片；司法鉴定意见书；证人赵某、李某2、徐某的证言；被害人李某1的陈述；被告人孙尚江的供述与辩解。 本院认为，被告人孙尚江故意伤害他人身体，致人重伤后果，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。关于辩护人提出的被告人系正当防卫且被害人具有过错的辩解，无相应证据证明，本院不予采纳。被告人孙尚江主动到公安机关自首，自愿认罪认罚，故对其可从轻处罚。公诉机关对被告人孙尚江判处有期徒刑四年的量刑建议，本院予以采纳。被害人的合理损失本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条之规定，判决如下： 一、被告人孙尚江犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月20日起至2024年7月17日止。） 二、被告人孙尚江赔偿附带民事诉讼原告人李某1医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费等各项经济损失共计人民币十六万七千六百元三角七分。 三、驳回附带民事诉讼原告人李某1其他诉讼请求。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份、副本三份。 审 判 长  马靖浩 人民陪审员  佟丽俭 人民陪审员  武林英 二〇二〇年十月三十日 法官助理王一婷 书记员王玉 本判决所依据的法律 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第三十六条由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。 承担民事赔偿责任的犯罪分子，同时被判处罚金，其财产不足以全部支付的，或者被判处没收财产的，应当先承担对被害人的民事赔偿责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百五十五条对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。 犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。 驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。 附带民事诉讼当事人就民事赔偿问题达成调解、和解协议的，赔偿范围、数额不受第二款、第三款规定的限制。
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更3027号罪犯高胜利，男，1969年8月26日出生，汉族，初中文化，原住河南省修武县，现在河南省第二监狱服刑。河南省焦作市中级人民法院于2005年11月17日作出（2005）焦刑一初字第42号刑事附带民事判决，认定被告人高胜利犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。同案被告人不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2006年1月19日作出（2005）豫刑一终字第527号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2006年4月5日送入河南省第二监狱服刑改造。罪犯高胜利在执行期间，2008年8月13日被河南省高级人民法院减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2010年8月26日被河南省高级人民法院减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利七年；2013年1月24日减去有期徒刑一年六个月；2015年6月30日减去有期徒刑一年；2018年6月15日减去有期徒刑九个月。河南省第二监狱提出对罪犯高胜利减去有期徒刑九个月的建议，于2020年10月9日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关河南省第二监狱提出，罪犯高胜利自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯高胜利自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬5次；2019年获得监狱级改造积极分子。原判认定该犯系主犯。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯高胜利在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行及狱内消费情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯高胜利准予减去有期徒刑八个月。（刑期自2010年8月26日起至2025年3月25日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  赵西云审判员  郑建友二〇二〇年十月二十八日书记员  姜新龙
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民初18064号原告：中国银行股份有限公司郑州花园支行，营业场所郑州市金水区花园路40号（1-4层），统一社会信用代码91410100719167135W。负责人：武超。委托诉讼代理人：赵艳艳、杨娣，河南陆达律师事务所律师。被告：许伟，男，1984年11月26日出生，汉族，住郑州市。被告：河南八方众人汽车销售服务有限公司，住所地郑州市金水区中州大道中段**（中州大道与三全路交汇处）商务用房**，统一社会信用代码914101003969521620。法定代表人：李泽新。原告中国银行股份有限公司郑州花园支行与被告许伟、河南八方众人汽车销售服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。本院认为，该批案件可能涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案已不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，并参照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司郑州花园支行的起诉。案件受理费已减半收取2023元，退还原告。如不服本裁定，自接到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张岩二〇二〇年十月三十日书记员  王**
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民初3867号原告：王静妍，女，1989年4月20日出生，汉族，住上蔡县。被告：张伯涛,男,1988年8月28日出生，汉族,住上蔡县。原告王静妍与被告张伯涛民间借贷纠纷一案。本院于2020年08月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王静妍到庭参加诉讼。被告张伯涛经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王静妍向本院提出诉讼请求：1、要求上蔡县人民法院依法判决被告返还借款15000元及利息：2、案件受理费由被告承担。事实与理由:原、被告系同学关系。2014年9月7日,被告因需向原告借款15000元。碍于面子,原告将借款15000元交给被告。被告给原告出具借条一份。经追要,被告找各种借口推脱不还。故诉至贵院,请求支持原告诉讼请求之全部。被告张伯涛未到庭也未答辩。本院经审理查明认定事实如下：2014年9月7日,被告因需向原告借款15000元。原告将借款15000元交给被告。被告给原告出具借条一份。欠条载明：今借王静妍现金壹万伍仟圆整（15000元）整。借款人：张伯涛，借款日期：2014.9.7号，还款日期：2015.8.1号。借款到期后原告多次向被告追要，要求偿还该笔借款,被告一直未偿还，引发本案纠纷。上述事实，有原告陈述、原告提供的借条及庭审笔录等证据在卷予以证实。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。被告张伯涛向原告王静妍借款15000元，并向原告出具借条，借条上明确载明了借款人、借款金额及借款时间。被告张伯涛借款后，应当及时按照约定偿还借款而未偿还，引起本案纠纷，被告张伯涛应负本案的全部责任。现原告要求被告偿还借款15000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告诉请的利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定:“自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息”本案当事人对借款利息未明确约定,依法不予支持利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条,第一百六十二条之规定。判决如下:一、被告张伯涛于本判决生效之日起十日内给付原告王静妍借款人民币15000元；二、驳回原告王静妍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元,由被告张伯涛负担。本判决为终审判决。审判员  张永鹏二〇二〇年十月二十二日书记员  谢博涛
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0205执2529号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司柳州分行，住所地广西柳州市柳**北站路**，统一社会信用代码：91450200198602460P。 负责人：郭劲军。 被执行人：周银锋，男，1977年01月09日出生，汉族，住湖北省汉川市。 关于申请执行人中国建设银行股份有限公司柳州分行与被执行人周银锋信用卡纠纷一案，柳州市柳北区人民法院作出的（2019）桂0205民初4530号民事判决书已发生法律效力，申请执行人中国建设银行股份有限公司柳州分行已向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，经查明，被执行人周银锋的名下财产情况登记为： 房产登记情况为：有一套位于于××路××单元××号不动产，本案已依法查封但暂不适宜处置。 车辆登记情况为：无。 股权登记情况为：无。 银行存款查询情况为：无足额银行存款。 理财产品登记情况为：无。 收益类保险登记情况为：无。 公积金登记情况为：无。 本案申请执行金额为97443.02元，未执行金额为97443.02元。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本案已将被执行人周银锋列入限制消费名单。 被执行人目前无可供执行财产，以上财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人的财产线索。 本院认为，本案被执行人周银锋目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人中国建设银行股份有限公司柳州分行亦不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，本院依职权终结本案的本次执行程序。本案需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人周银锋的财产线索，申请执行人中国建设银行股份有限公司柳州分行可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请恢复执行时间不受申请执行时限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 然 审 判 员  刘 胜 审 判 员  陈益州 二〇二〇年十月二十二日 法官助理  卓柳宾 书 记 员  张 鑫
贵州省兴义市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2301民初7348号 原告：贵州浙黔置业有限公司，统一社会信用代码91522300072045515G，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市宜化大道壹号。 法定代表人：梁书建，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：马照宇，该公司员工。 被告：谭玉兰，女，1979年5月8日生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：何飞，男，1976年10月1日生，汉族，住贵州省兴义市。 原告贵州浙黔置业有限公司与被告谭玉兰、何飞商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，原告贵州浙黔置业有限公司于2020年10月15日以当事人达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，贵州浙黔置业有限公司向本院申请撤回起诉，是其在法律规定的范围内对自己民事权利所作的处分，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许贵州浙黔置业有限公司撤诉。 案件受理费16828元，减半收取8414元，由贵州浙黔置业有限公司负担。 审 判 员 陈莹莹 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 刘明发 书 记 员 邹金虎
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初38824号原告：平安银行股份有限公司深圳分行，负责人：杨志群，行长。委托诉讼代理人：王安琪，公司员工。委托诉讼代理人：陈微，广东乐融律师事务所律师。被告：古微微，女，汉族，1984年12月31日出生，身份证住址：江西省赣州市寻乌县。原告平安银行股份有限公司深圳分行与被告古微微金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王安琪、陈微到庭参加诉讼，被告古微微经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、2018年2月24日，原、被告签订合同编号为平银深圳个信贷字《个人信用贷款合同》，该合同约定：原告向被告提供个人信用贷款最高不超过505000元（币种：人民币，下同），授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力、原告信贷政策、相关监管规定等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见以原告出具的《个人贷款确认书》为准，贷款用途为个人合法消费或个人合法经营，授信有效期为合同生效之日起不超过5年，《个人贷款确认书》确认，被告贷款金额为100000元，贷款期限为2018年2月26日至2021年2月26日，利率执行固定月利率1.2%。贷款合同普遍性条款第五条第3款约定，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，被告未按约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，原告按照合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，原告对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。第五条第4款约定，被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。二、2018年2月26日，原告向被告发放贷款100000元。被告自2019年10月起开始拖欠贷款本息。根据原告提交的《个人贷款业务客户还款清单》，截至2020年8月10日，被告尚欠贷款本金52574.32元、贷款利息4743.06元、罚息2643.55元、复利375.61元。三、原告的诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金52574.32元、贷款利息4743.06元、罚息2643.55元、复利375.61元，合计60336.54元（该利息、罚息和复利暂计至2020年8月10日，之后按合同约定及中国人民银行有关规定计付至贷款清偿完毕之日止）；2、被告承担本案包括但不限于案件受理费、公告费、保全费、保全担保费、评估费、差旅费、律师费等在内的全部涉诉费用。庭审中，原告明确诉请请求第二项，本案仅产生受理费，未产生其他费用。裁判结果本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原、被告之间的金融借款合同系各方当事人之间的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约发放了贷款，被告未按期清偿贷款本息，已经构成违约，原告有权要求其清偿贷款全部本金及利息、罚息、复利，但前述利息、罚息、复利的计算标准合计不得超过年利率24%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告古微微应于本判决生效后十日内清偿原告平安银行股份有限公司深圳分行贷款本金52574.32元、贷款利息4743.06元、罚息2643.55元、复利375.61元（贷款利息、罚息、复利暂计至2020年8月10日，之后的贷款利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定及中国人民银行的有关规定计算至债务全部清偿之日；依照前述方法计算所得金额，不得超过以本金52574.32元为基数，按年利率24%计算所得金额）；二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574元，由被告负担。原告已经预交上述费用，由本院予以退回，被告应当在本判决生效之日起十日内向本院交纳受理费574元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨  晓  玲二〇二〇年十月二十日书记员 林晓晴（兼）韦丽琪
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终9644号上诉人（原审被告）：唐博文，男，1994年1月31日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被上诉人（原审原告）：顾金伟，男，1967年12月1日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被上诉人（原审被告）：唐云弟，男，1968年12月10日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。原审第三人：向永峰，男，1990年3月8日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。上诉人唐博文因与被上诉人顾金伟、唐云弟、原审第三人向永峰房屋买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初6061号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人唐博文在上诉期内未缴纳上诉案件受理费，经法院通知催交，仍未能在规定期间内交纳上诉费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人唐博文自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 婧审 判 员  严拥军审 判 员  蒋 琦二〇二〇年十月二十八日法官助理  孙丹丹书 记 员  薛凌华
河南省信阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫15行初143号原告曹振果，男，汉族，1968年8月8日出生，住信阳市淮滨县。被告淮滨县人民政府。法定代表人梁超，县长。委托代理人杨树峰，男，该县住建局局长。委托代理人方献明，河南全为律师事务所律师。原告曹振果不服淮滨县人民政府不予行政赔偿决定行政争议一案，于2020年7月21日向本院提起诉讼。本院于2020年7月22日立案受理后，于同年7月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年9月25日公开开庭审理了本案。原告曹振果，被告淮滨县人民政府委托代理人杨树峰、方献明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曹振果诉称，其房屋于2018年8月4日进行危房改造，于同年8月底改造完成。原告一直未得到危房改造款，直至2020年2月才得知，被告下属三空桥乡人民政府将涉案危房改造款打给了他人徐从彦。原告以上述事实向被告申请国家赔偿，被告于2020年7月2日作出淮政不予赔决字〔2020〕1号《不予行政赔偿决定书》，该行政行为没有事实和法律依据，应依法撤销。遂起诉请求：1、撤销被告作出淮政不予赔决字〔2020〕1号《不予行政赔偿决定书》；2、确认被告本应当支付到原告“一卡通”账号上的危房改造款支付给他人的行政行为违法；3、判令被告赔偿原告危房改造款利息和各项损失1万元。原告提交了淮住建字〔2018〕1号《关于做好建档立卡贫困户等重点对象危房改造工作的实施意见》复印件，以证实被告行政行为违法给其造成了损失。被告淮滨县政府辩称：1、原告提出赔偿申请，却未提供任何支持其赔偿请求的证据，被告作出淮政不予赔决字〔2020〕1号《不予行政赔偿决定书》事实清楚、证据充分，适用法律正确。2、原告通过政府信息公开早已知晓其危房改造资金的去向，原告陈述该款由三空桥乡人民政府拨付，却要求淮滨县人民政府承担责任，无法律依据。3、原告的第一项与第三项诉讼请求重复，不应当支持。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。被告提交了以下证据材料复印件：1、（2019）豫15行初232号行政判决书；2、（2020）豫15行赔初2号行政裁定书；3、行政赔偿申请书；4、不予行政赔偿决定书。以证明原告的诉讼请求没有事实及法律依据，依法应予驳回。经过庭审质证，原告拒绝对被告提交的证据进行质证。被告对原告提交的证据无异议。本院采信原告、被告提交的证据，可作为认定本案事实的依据。本院经审理查明，2018年1月1日淮滨县住建局、淮滨县财政局与淮滨县农业开发和扶贫开发办公室联合发布淮住建字〔2018〕1号《关于做好建档立卡贫困户等重点对象危房改造工作的实施意见》，对淮滨县内贫困家庭农村危房进行改造。原告曹振果的房屋在此次改造范围内。2018年7月29日，原告曹振果（甲方）与施工方徐从彦（乙方）签订了《房屋建筑协议》，该协议约定“甲方房屋建成后，经上级验收合格，房改资金打到卡上后，全部足额交付给施工方（乙方），甲方不得擅自挪用。”2018年8月，原告危房改造完成，其危房改造款3.8万元由三空桥乡人民政府分两次拨付给了施工方徐从彦。2019年8月7日，应原告曹振果要求，淮滨县三空桥乡人民政府再次将涉案危房改造款3.8万元支付到曹振果银行卡。2020年5月16日，原告曹振果以危房改造款前后一年的利息未支付为由，向淮滨县人民政府申请赔偿利息和其他维权损失1万元。2020年7月2日，淮滨县人民政府作出淮政不予赔决字〔2020〕1号《不予行政赔偿决定书》。原告不服，遂诉至本院，起诉请求：1、撤销被告作出淮政不予赔决字〔2020〕1号《不予行政赔偿决定书》；2、确认被告本应当支付到原告“一卡通”账号上的危房改造款支付给他人的行政行为违法；3、判令被告赔偿原告危房改造款利息及各项损失1万元。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项之规定，“对财产造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”根据涉案《房屋建筑协议》约定，原告曹振果在取得危房改造款后，应当及时支付给施工方不得擅自挪用。三空桥乡人民政府虽先期将危房改造款支付给了施工方徐从彦，并未直接支付给原告曹振果，但该先期支付的行为与原告曹振果和施工方徐从彦签订的《房屋建筑协议》约定付款方式并不相悖，符合涉案《关于做好建档立卡贫困户等重点对象危房改造工作的实施意见》中的“经危房改造户同意并签订有效协议，报请县财政、住建部门批准，可以将补助资金支付给施工队”的规定，且后期三空桥乡人民政府应原告要求再次将危房改造款3.8万元支付到曹振果银行卡，对原告的合法财产未造成损害。原告起诉要求赔偿利息损失和各项维权费用损失1万元的赔偿请求没有事实及法律依据，其起诉请求赔偿的各项维权费用损失亦不属于直接损失的范畴，本院不予支持。被诉不予赔偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曹振果的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曹振果承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 锋审判员 李洪宇审判员 阮晓强二〇二〇年十月十三日法官助理汪晶晶书记员马佩佩
浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0329民初2231号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行，住所地泰顺县罗阳镇新城大道华鸿中心广场****，统一社会信用代码91330329676190545L。 负责人：薛海艳，该支行副行长。 委托诉讼代理人：郑明琪，男，1987年10月4日出生，汉族，住泰顺县，该支行员工。 被告：林小爱，男，1959年10月10日出生，汉族，住泰顺县。 中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行（以下简称邮储泰顺支行）与林小爱信用卡纠纷一案，于2020年9月9日向本院起诉，诉请：判决林小爱偿还透支本金9813.03元及相应利息（截至2019年5月19日止的利息为1273.85元，之后的利息自2019年5月20日起按日利率0.5‰计算至债务履行完毕之日止）、违约金1595.94元。本院受理后，依法适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定，林小爱于2015年5月16日向邮储泰顺支行申领信用卡，并填写了申请表，确认知悉并同意遵守领用合约的各项规则。根据领用合约的规定：如果林小爱未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分按日息万分之五计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分按相同利率自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；林小爱在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。邮储泰顺支行经审查同意并向林小爱发放信用卡一张。林小爱持卡开始透支消费后，于2018年11月开始违约。截至2019年5月19日止，林小爱尚欠邮储泰顺支行透支本金9813.03元、利息1273.85元、违约金1595.94元。因林小爱未归还信用卡欠款，故引起本案诉讼。 本院认为，涉案《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。邮储泰顺支行依约向林小爱发放信用卡，林小爱透支消费后未按期还款已构成违约。邮储泰顺支行有权向林小爱主张归还透支本金及利息，林小爱应予归还。邮储泰顺支行主张违约金，符合合同约定，应予保护，但违约金具有惩罚性质，对同一逾期金额逐月多次计收于法无据，本案最低还款额应为透支本金9813.03元，故对违约金酌情调整为按透支本金的5%给予一次性计收，核定为491元（9813.03×5%），邮储泰顺支行主张超出该上限之外的违约金，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、林小爱于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行信用卡透支本金9813.03元并支付相应利息（截至2019年5月19日止的利息为1273.85元，之后的利息自2019年5月20日起按日利率0.5‰计算至债务履行完毕之日止）、违约金（滞纳金）491元； 二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行的其他诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费117元，减半收取58.5元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行负担13.5元，林小爱负担45元（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。 当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 陈芬芬 二〇二〇年十月二十日 代书记员 郑琪琪
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1623民初4582号原告:岳某，女，汉族，1995年11月10日生，住商水县。委托诉讼代理人：王军辉，河南碧轩律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：胡某，男，汉族，1993年3月5日生，住商水县。原告岳某与被告胡某离婚纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告岳某及其委托诉讼代理人王军辉到庭参加了诉讼，被告胡某经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳某向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告离婚；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告在2015年6月经媒人介绍相识，于同年11月7日举行结婚仪式，11日办理结婚登记手续，未生育子女。因二人婚前了解不够就仓促结婚，婚后发现二人性格不合，常因家庭琐事吵架生气。在2017年农历大年初一，因双方吵架，被告将原告赶出家门，原告被迫回到娘家居住。2017年底被告父母叫原告回家，原告回到家不到10天，双方再次发生争吵，原告回到娘家生活，自此双方再无联系。现，双方感情已彻底破裂无和好可能，故诉至本院，望判如所请。被告胡某庭前电话答辩不同意离婚。原告向本院提交的证据有：1、身份证，证明原告身份情况；2、结婚证，证明原、被告系合法的夫妻关系；3、村委会证明一份，证明原、被告因感情不和，分居已三年；4、出庭证人卢莺莺、李艳菊、姚彦丽证言，证明原被告因感情不和经过多次调解不能和好，现已分居三年以上，感情已彻底破裂，再无和好可能，应当准予离婚。被告胡某未向本院提交证据。原告提交的证据客观真实，与本案相关联，本院予以采信。经庭审调查依据有效证据及当事人陈述，本院认定以下案件事实：原、被告于2015年6月经媒人介绍相识，于同年11月7日举行结婚仪式，11日办理结婚登记手续。二人未生育子女。因二人婚前了解不够仓促结婚，婚后二人性格不合，常因家庭琐事吵架生气。2017年农历大年初一，因双方吵架，被告将原告赶出家门，原告被迫回到娘家居住。2017年底被告父母叫原告回家，原告回到家不到10天，双方再次发生争吵，原告回到娘家生活至今，双方再无联系，互不履行夫妻义务。现，原告以双方感情已彻底破裂无和好可能为由，诉至本院，要求与被告离婚。本院认为，本案系婚姻家庭纠纷案件，被告胡某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原、被告婚姻基础一般，双方婚前缺乏了解。婚后性格不合，常因家庭琐事生气吵架，双方未生育子女未建立起坚实的夫妻感情。2017年底双方再次发生争吵后，原告岳某回到娘家居住生活至今已满二年，双方再无联系，互不履行夫妻义务。原告岳某起诉坚决要求与被告胡某离婚，应当确认原、被告夫妻感情已彻底破裂。原告岳某要求与被告胡某离婚，本院予以支持。原告自愿放弃婚前个人财产，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：准予原告岳某与被告胡某离婚。案件受理费150元，由原告岳某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 郑 凯二〇二〇年十月二十八日书记员 聂聪聪