江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初607号 原告：比意替（上海）信息科技有限公司，住所地上海市。 法定代表人：屈梅子。 委托诉讼代理人：乔志培，江苏三法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱昊，江苏三法律师事务所律师。 被告：南京格福林信息技术有限公司，住所地江苏省南京市。 法定代表人：詹建平。 委托诉讼代理人：罗小雨，江苏融鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨震，江苏融鼎律师事务所实习律师。 原告比意替（上海）信息科技有限公司（以下简称比意替公司）与被告南京格福林信息技术有限公司（以下简称格福林公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告比意替公司委托诉讼代理人乔志培，被告格福林公司委托诉讼代理人罗小雨、杨震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 比意替公司向本院提出诉讼请求：1.格福林公司偿还借款本金1856000元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.格福林公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：自2018年1月起至今，格福林公司多次向比意替公司借款。根据双方的银行流水显示，比意替公司2018年1月2日出借给格福林公司20万元、2018年1月8日出借24万元、2018年1月10日出借84000元、2018年1月31日出借70万元、2018年3月12日出借55万元、2018年4月11日出借25万元、2018年5月29日出借2000元。格福林公司曾于2018年5月7日归还17万元，至今尚欠借款1856000元。经比意替公司多次向催要，格福林公司均未还款，故请求判如所请。 格福林公司辩称：案涉资金系比意替公司、格福林公司的股东在合作期间以公司为载体产生的资金往来，由纪明森完全负责两公司的运营和管理，并非借贷关系；因两公司在法律上是不同的税务承担主体，为方便财务处理，故在汇款时备注成借款或还款；两公司之间的款项往来均有对应的财务凭证反映真实的用途，案涉款项用于支付了货款、工人工资等，不能仅根据银行流水备注的内容确定为借款；案涉款项全部用在了双方合作期间共同开展的业务及日常经营中，并非仅用于增加格福林公司单方利润的行为；比意替公司仅提供了转账凭证，但未举证证明两公司之间具有借贷合意；双方股东合作期间的资金往来不止186万元，目前双方尚未对合作期间的业务进行最终结算，比意替公司不应仅截取其中的部分款项进行起诉；本案无论是否认定为借贷，均不应计算利息。综上，请求驳回比意替公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：比意替公司于2015年6月2日登记设立，现注册资本为500万元，登记股东为屈梅子（持股100%），公司经营范围为：信息科技领域内的技术开发、技术转让、技术咨询和技术服务；电子通信广电专业建设工程设计；建设工程造价咨询；建筑智能化建设工程设计施工一体化；建筑装饰装修建设工程设计及施工一体化；机电安装建设工程施工；建设工程检测；建设工程审图；建设工程监理服务；计算机软硬件及辅助设备、通讯设备、机电设备的销售。 2016年10月8日，纪明森、王博、郭志同、汪**作为比意替公司实际出资人分别与名义股东屈梅子签订《股份代持协议书》，约定纪明森、王博、郭志同、汪**分别将其持有的比意替公司44.6%、34.7%、14.7%、6%的股份委托给屈梅子代持，协议书就相关事宜进行了详细约定。 格福林公司于2014年8月11日登记设立，现注册资本为2008万元，登记股东为詹建平（持股99.004%）、郭志同（持股0.996%），公司经营范围为：计算机软硬件研发、销售；计算机网络工程设计、施工；监控系统、防雷系统设计、施工；智能化系统工程施工；照明设备、电子产品研发与销售；机电安装设备与销售、技术咨询、技术服务；网上销售百货。 2016年10月8日，纪明森、王博、郭志同、汪**作为格福林公司实际出资人分别与名义股东詹建平签订《股份代持协议书》，约定纪明森、王博、郭志同、汪**分别将其持有的格福林公司44.6%、34.7%、10.7%、6%的股份委托给詹建平代持，协议书就相关事宜进行了详细约定。 2016年10月31日，王博将比意替公司公章、合同专用章、发票章、法人章、财务章、税务发票购买本、营业执照正副本、银行开户许可证、老版信用代码证、招商银行印鉴卡、工商变更档案、银行U盾2个、现金日记账本（一本）移交给纪明森。此后，纪明森开始负责比意替公司及格福林公司的具体经营管理，办公场所、财务人员及员工均共用，即“两块牌子，一套人马”。庭审中，两公司其中一名实际出资人汪**陈述：两家公司的经营模式是所有项目分别放在两家公司去签约，所有人员工资（王博除外）及支出全部由格福林公司支出。合作期间几笔大项目的签约方是比意替公司，收入也是进到比意替公司账上。如果格福林公司日常开销及发放工资时余额不足，因为收款都在比意替公司，所以需要从比意替公司账户划款到格福林公司账户，比意替公司账户余额不足时，格福林公司也会从其账户划款到比意替公司账户。 在两公司合作经营期间，双方账户之间、双方账户与客户之间、实际股东及员工之间产生了大量资金往来，转款备注分别载明暂借款、往来款、还款、货款、报销款等多种用途。其中，2018年1月2日、1月8日、1月10日、1月31日、3月12日、4月11日、5月29日，比意替公司账户分别向格福林公司账户汇款20万元、24万元、84000元、70万元、55万元、25万元、2000元，合计2026000元，转账备注均为“暂借款或借款”。2018年5月7日，格福林公司账户向比意替公司账户汇款17万元。2018年8月，两公司实际控制人之间产生矛盾，此后双方合作终止，但至今未进行最终结算。 审理中，比意替公司坚持主张本案系借款，并陈述：因公司财务由纪明森控制，其不清楚借款期限、还款期限、借款利率、借款用途等；出借款项的来源主要是公司经营所得和股东投资，但比意替公司未提交证据证明。格福林公司提交案涉款项的财务凭证，以证明款项的具体用途为支付货款、工人工资等；比意替公司对财务凭证的真实性认可，但认为不能达到格福林公司的证明目的。 上述事实，有《股份代持协议书》、《印章及证件交接表》、银行交易流水、财务凭证及本院庭审笔录予以证实。 本院认为，民事诉讼法解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。民间借贷司法解释第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。 本案中，比意替公司依据其向格福林公司的银行转账记录要求格福林公司偿还借款，但其未举证证明出借款项的来源、与格福林公司就借款期限、还款期限、借款利率等事项进行过协商；格福林公司提交的《股份代持协议书》、《印章及证件交接表》、财务凭证，能够证明双方存在合作，在合作期间因对外业务需要双方产生了大量资金往来，既有比意替公司向格福林公司转款的行为，亦有格福林公司向比意替公司的转款行为，案涉款项仅系其中的一部分，双方尚未就合作期间的债权债务进行最终结算。比意替公司提交的证据不能证明双方存在借贷合意，其主张的借贷关系不能成立，且其只截取部分往来凭证主张权利的行为亦不能根本解决矛盾，故本院对其诉请不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告比意替（上海）信息科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费21504元，财产保全费5000元，合计26504元，由原告比意替（上海）信息科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 毛 锦 人民陪审员 姬 娟 人民陪审员 杜 帆 二〇二〇年十月十九日 书 记 员 蒋庆嫚