江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2387号 上诉人（原审被告）：江西琨鹏建筑装饰设计工程有限公司，地址：江西省南昌市青山湖区湖坊镇肖坊村，统一社会信用代码:91360100784129733M。 法定代表人：秦财粮，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨安秀，男，汉族，1987年9月17日生，住江西省乐平市，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：廖小玲,男，汉族，1966年3月25日生，住江西省新余市渝水区。 委托诉讼代理人：何小斌，系江西平常心律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南昌金燕国际温泉度假有限公司，地址：江西省南昌市新建区，统一社会信用代码：91360122693733994J。 法定代表人：徐燕子，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗媛，女，汉族，1994年11月13日生，住江西省高安市，系该公司员工。 上诉人江西琨鹏建筑装饰设计工程有限公司（下称琨鹏装饰设计公司）因与被上诉人廖小玲、南昌金燕国际温泉度假有限公司（以下简称金燕温泉公司）装饰装修合同纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2020）赣0112民初1992号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年09月10日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 琨鹏装饰设计公司上诉请求：1.撤销江西省南昌市新建区人民法院民事判决书（2020）赣0112民初1992号民事判决；2.改判琨鹏装饰设计公司欠付廖小玲工程款29885元；3.改判琨鹏装饰设计公司不退还涉案工程质保金。4.改判从涉案工程款中扣除因廖小玲方原因导致工程外包所产生的费用。事实与理由：一审判决认定事实错误。1.琨鹏装饰设计公司对C3栋合同总价款691363元，剩余26795元未支付无异议。C4栋合同总价125152元，虽然前期剩余283090元未支付，该数额在工程申请书可体现，但琨鹏装饰设计公司在2019年9月14日之后又陆续支付了201000元加饭票79000元，所以C4栋欠款也只有3090元。鲲鹏装饰设计公司实际所欠工程款与一审法院所判的327486元相差太远。2.因廖小玲团队技术不达标无法完成油漆批灰工程，且大量浪费琨鹏装饰设计公司的材料和赶工时间。琨鹏装饰设计公司经过交涉聘请第三方完成廖小玲合同中的油漆工种，所以应该在结算时扣除廖小玲方油漆工程款项116169元。3.对于工程质量保证金，廖小玲并未按照合同约定履行质保义务，其承包的工程出现质量缺陷，没有履行维修义务，而是由琨鹏装饰设计公司聘请第三方维修团队进行统一维修。 廖小玲辩称：一审判决认定事实清楚。琨鹏装饰设计公司的已付款总金额中包含了高新区项目的工程款，这个事实在一审已经查明，高新项目款项632099元已经全部结算。关于售后维修，如果琨鹏装饰设计公司通知廖小玲，廖小玲就会维修，琨鹏装饰设计公司叫其他人维修所产生的费用与廖小玲无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 金燕温泉公司辩称：金燕温泉公司与廖小玲不是合同双方，金燕温泉公司作为实际发包人已经全部付清款项，不应该承担还款责任。琨鹏装饰设计公司诉请的其他内容与金燕温泉公司无关，金燕温泉公司不清楚。 廖小玲向一审法院起诉请求：1、判决金燕温泉公司、琨鹏装饰设计公司支付廖小玲工程款327486元及迟延利息75321.78元（实际从2016年8月18日起，按照0.5%/月的利率计算延迟利息，直至全部工程款项付清止），2、诉讼费由金燕温泉公司、琨鹏装饰设计公司承担。 一审法院认定事实：2014年，廖小玲与琨鹏装饰设计公司签订《劳务承包合同》合同约定，琨鹏装饰设计公司将南昌金燕国际温泉城高层公寓C3栋B梯1-4层、14-18层室内精装饰工程分包给廖小玲，工程日期自2014年6月5日至2014年9月5日。该工程完工后，琨鹏装饰设计公司以同样的条件，将C4栋的室内精装饰工程分包给廖小玲，双方于2016年7月25日对C3栋工程款进行了结算，工程款合计691363元，于2016年6月17日对C4栋室内精装饰工程进行了结算，工程款合计1251252元（扣除借款20000元）。期间，廖小玲两次申请追加工程款共计43820元。上述工程款共计1986435元。2014年7月9日至2018年2月15日，琨鹏装饰设计公司通过秦财粮、胡会群账户转账及现金支付的方式支付廖小玲方工程款共计2271000元。另查明，廖小玲承包琨鹏装饰设计公司艾溪康桥大堂及电梯前室装修工程，该工程已经结算，结算金额为632099元，该款项已支付完毕，该款项亦是通过秦财粮、胡会群账户转账给廖小玲。琨鹏装饰设计公司辩称其转账银行流水中未备注注明具体工程项目款项。再查明，廖小玲班组在工程施工期间，产生饭票费用共计125000元，廖小玲在其工程款中扣减了91500元，尚欠33500元。琨鹏装饰设计公司于2014年9月将C3栋室内装修工程的批灰分包给雷国湛施工，并结算工程款157780元，2014年10月已支付完毕。 一审法院认为：廖小玲与琨鹏装饰设计公司签订的《劳务承包合同》系双方自愿签订，且内容不违反法律规定，合同合法有效，双方应按约定履行义务。本案中，廖小玲已依约完成工程，其与琨鹏装饰设计公司对工程进行了结算，结算总金额为1986435元，琨鹏装饰设计公司对该金额无异议。廖小玲施工期间产生的饭票费用125000元，廖小玲在其已支付工程款中已扣减91500元，仍剩余33500元，该款项应从未付工程款中予以扣减。琨鹏装饰设计公司辩称支付给雷国湛的批灰款也应该予以扣减，但琨鹏装饰设计公司未提交证据证明该工程系因廖小玲原因导致外包，且廖小玲对此不知情，琨鹏装饰设计公司应承担举证不能的责任，且该款项支付早于双方结算，不能排除琨鹏装饰设计公司已经进行了扣除。故法院对琨鹏装饰设计公司的辩称不予支持。综上，琨鹏装饰设计公司共支付廖小玲工程款共计2271000元，其中632099元系艾溪康桥大堂及电梯前室装修工程款，该款已经支付完毕，扣除该款项，剩余款项均为琨鹏装饰设计公司支付金燕温泉城装修项目工程款，其中，包含质保金79130元，合同约定该工程质保期为1年，而工程已完工距今已6年有余，琨鹏装饰设计公司应将质保金退还给廖小玲。故法院确定琨鹏装饰设计公司尚未支付廖小玲的工程款为：1986435元-（2271000元-632099元）=347534元。扣减施工期间饭票费用33500元，琨鹏装饰设计公司仍应支付廖小玲工程款共计314034元。廖小玲诉请的迟延利息，虽然合同没有约定违约金，但根据相关规定，琨鹏装饰设计公司应按同期银行贷款利率计算逾期利息。金燕温泉公司与廖小玲不是合同双方，其作为实际发包人，已经全部付清被告琨鹏装饰设计公司的工程款，故其不需承担本案的还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：1、限江西琨鹏建筑装饰设计工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付廖小玲工程款314034元及逾期利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年8月17日至付清之日止）；2、驳回廖小玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7342元，减半收取3671元，由江西琨鹏建筑装饰设计工程有限公司承担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 琨鹏装饰设计公司对一审查明事实部分“再查明……产生饭票费用共计125000元，原告在其工程款中扣减了91500元……”有异议，认为饭票费用没有扣减91500元。 本案的争议焦点为：1.工程款中是否扣减了饭票费用及扣减了多少？2.一审法院确定琨鹏装饰设计公司尚未支付的工程款是否正确？3.琨鹏装饰设计公司提出的质保金是否应予以返还？4.工程款是否应该扣除油漆工费用？ 本院认为，关于饭票费用的扣减问题。根据廖小玲向法院提交的记账凭证，涉案工程施工期间产生的饭票费用为125000元，而在《琨鹏装饰设计公司已支付工程款明细表》中明确载明生活费91500元，收入2179500元，总额2271000元，即生活费为91500元已计入琨鹏装饰设计公司已支付的2271000元工程款中，依此计算，廖小玲在工程款中尚未扣减的饭票费用为125000元-91500元=33500元。一审法院对饭票费用扣减情况的的认定并无不当。 关于未付工程款的问题。琨鹏装饰设计公司与廖小玲的工程内部项目结算汇总表显示金燕国际温泉城高层室内装修C3#总计691363元，金燕国际温泉城高层室内装修C4#东单元1251252元，廖小玲两次申请追加工程款共计43820元，上述工程款共计1986435元，且琨鹏装饰设计公司对南昌金燕国际温泉城高层公寓C4栋，C3栋室内精装饰工程款1986435元、对其通过秦财粮和胡会群账户转账及现金支付的方式支付工程款2271000元、对艾溪康桥大堂及电梯前室装修工程结算金额632099元均无异议，故琨鹏装饰设计公司尚未支付廖小玲的工程款为：1986435元-（2271000元-632099元）=347534元。一审法院对琨鹏装饰设计公司未付工程款的认定正确。 关于质保金应否返还的问题。根据双方当事人确认，金燕温泉城高层室内装修C3#座的保修期为两年（2014年12月16日-2016年12月16日），金燕温泉城高层室内装修C4#的保修期为一年（2016年5月2日-2017年5月2日）。C3#座、C4#座工程已经过结算，且早已过保修期，且廖小玲在保修期内也进行了维修，故本院对琨鹏装饰设计公司关于不退还质保金的诉请不予支持。 关于是否应该扣除油漆工费用的问题。琨鹏装饰设计公司认为因廖小玲对C3栋的装修存在质量问题，因而后续只好聘请其他施工队完成剩余工程，所以应在涉案工程款中扣除C3栋油漆工工程款合计116169元。本院认为，双方均认可廖小玲完成了C3栋的三层及其他六层的三分之二油漆工程施工，且琨鹏装饰设计公司并未提交证据证明其支付给廖小玲的C3栋工程款中包含了后续聘请施工队施工所发生的费用，故本院对琨鹏装饰设计公司要求在工程款中扣除油漆工费用的诉请亦不予支持。 综上，琨鹏装饰设计公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6212元，由江西琨鹏建筑装饰设计工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  王革生 审判员  钟 情 审判员  邓 晖 二〇二〇年十月二十六日 法官助理陈星伊 书记员任千千