山东省招远市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0685行初36号 原告李萌斐，男，1997年11月6日出生，汉族，山东省招远市人，住招远市。 被告招远市公安局罗峰派出所。住所地：招远市文化路**。 负责人刘汉兵，所长。 委托代理人杨凤民，招远市公安局罗峰派出所教导员。 委托代理人王希波，招远市公安局罗峰派出所民警。 第三人杨军太，男，1971年3月6日出生，汉族，山东省招远市人，住招远市。 委托代理人杨美娟，女，1969年1月11日出生，汉族，山东省招远市人，住招远市。系第三人之妻。 原告李萌斐不服被告招远市公安局罗峰派出所作出的招公（罗）行罚决字［2020］5号行政处罚决定书，于2020年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年7月9日向被告招远市公安局罗峰派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨军太与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知杨军太为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月25日公开开庭审理了本案。原告李萌斐，被告招远市公安局罗峰派出所委托代理人杨凤民、王希波，第三人杨军太及委托代理人杨美娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告招远市公安局罗峰派出所于2020年4月30日作出招公（罗）行罚决字［2020］5号行政处罚决定书，该决定书的主要内容是：2020年4月6日8时许，李萌斐在招远市机电公司内因工作纠纷将同事杨军太推倒致其摔伤。以上事实有李萌斐的陈述，证人证言，监控录像等事实依据。综上，李萌斐殴打他人的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予李萌斐罚款伍佰元的行政处罚。 原告李萌斐诉称，2020年4月6日8时许，原告在单位上班时，杨军太要求原告为其接电焊机电源，原告告知其不合规，杨军太到原告办公室和原告吵吵，原告被同事拉出来，在回办公室时正好遇见杨军太出来，杨军太在经过原告身边时用左胳膊肘击打原告头部时，原告用左手臂挡了一下，杨军太被门槛拌倒。原告对被告的行政处罚决定书不服，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，适用法律错误。第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。法律明显规定是“殴打他人或者故意伤害他人身体的”，被告在认定时认为因工作纠纷，排除在整个事件中，原告没有“故意”的情形，原告并没有殴打杨军太，也没有故意伤害杨军太的身体，原告仅仅是正当防卫，被告在调查时并没有询问在场人员。综上，为维护原告合法权益，请求法院依法撤销招公(罗)行罚决字［2020］5号行政处罚决定书，诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1、身份证复印件，证明原告的身份； 2、招公（罗）行罚决字［2020］5号行政处罚决定书复印件，证明被告对原告作出行政处罚； 3、山东省非税收入通用票据，证明原告被处罚500元，以现金方式交到派出所； 4、住院病历和门诊病历，证明第三人两次击打原告头部，把原告打伤； 5、招远市人力资源和社会保障局对初某某的调查笔录，证明原告在下料车间没有打第三人； 6、监控视频，证明第三人第一次用头盔击打原告头部； 原告的证人冯某、石某某出庭作证，原告用此证明第三人在电工办公室先肘击原告，原告推第三人是正当防卫，不是被告认定的原告殴打第三人。 被告招远市公安局罗峰派出所辩称，2020年4月6日，原告李萌斐在单位，因工作纠纷与同事杨军太发生争执，后将杨军太推倒致摔伤。被告接报受案后依法进行了调查取证，于2020年4月30日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告李萌斐处以罚款五百元。以上事实有李萌斐的陈述、报案材料、证人证言、监控录像等证据证实。一、原告所谓的“没有故意的情形、没有殴打杨军太、也没有故意伤害杨军太的身体”、“仅仅是正当防卫”的说法根本站不住脚。首先，从报案材料、监控录像等证据可以看出，杨军太系被原告李萌斐推倒后摔伤，原告主观上不属于过失，更不存在不可抗力等其它情形，其行为明显属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的违法情形，应予处罚。其次，杨军太当时没有对原告的人身进行不法侵害，原告不存在也不需要进行“防卫”，所以原告所谓的正当防卫根本不成立。二、关于原告对本案“没有询问在场人员”的说法:其一，被告在作出行政处罚决定前已经对案发当时在场的王某、冯某、刘廷光进行了调查取证;其二，原告无需质疑该案的证据，因为除了对原告和第三人杨军太的询问，被告不仅询问了在场的证人，还调取了案发现场的视频监控，因此证实原告违法并对其进行处罚的证据是确实充分的。综上所述，招公(罗)行罚决字[2020]5号处罚决定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、处罚适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告招远市公安局罗峰派出所向本院提交了以下证据、依据： 1、行政处理审批表复印件，证明被告对原告的处罚审批； 2、告知笔录复印件，证明被告对原告的处罚提前告知； 3、行政处罚决定书复印件，证明被告对原告作出处罚决定； 4、传唤证复印件，证明被告传唤原告到所，进行调查取证； 5、被传唤人家属通知书复印件，证明被告告知原告家属原告被传唤的原因和处所； 6、行政罚款回执复印件，证明被告对原告处罚500元罚款； 7、受案登记表复印件，证明被告依法受理该案； 8、受案回执复印件，证明被告告知报案人依法受理该案； 9、询问笔录复印件，证明原告与第三人案件发生的事实经过； 10、吸毒现场检测报告书复印件，证明处罚前被告对原告进行尿检报告； 11、第三人住院病历复印件，证明第三人被原告打伤； 12、送达回执复印件，证明对原告处罚后被告将处罚结果送达给第三人； 13、前科查询复印件，证明原告是否有前科； 14、户籍证明复印件，证明原告的身份信息； 15、办案说明复印件，证明原告的违法事实成立； 16、办案说明复印件，证明被告处罚的法律依据； 17、监控视频光盘，证明第三人被原告摔伤。 第三人杨军太述称，一、第三人对被告作出的处罚决定没有任何异议。原告殴打第三人事实清楚、证据确凿，原告所述与事实严重不符。原告是机电公司电工，为第三人接电是工作范围内的事情，原告找理由拒绝第三人的合理工作请求，在被质疑后拿铁棍在车间追打第三人，随后被工友拉开。第三人去找原告领导联系方式的过程中，原告追到办公室再次对第三人进行殴打，第三人在被推出门外时后脑着地无法自主爬起并出现头晕恶心现象，随后被送往医院。经医生诊断为闭合性脑颅损伤、腰部软组织挫伤。二、原告将第三人送往医院后亲口承认过错方是他，且暴力事件发生全部过程有监控为证。三、原告有暴力倾向且在工作期间有过多次暴力行为。首先，在第三人住院期间原告多次到医院恐吓第三人甚至抢其东西，随后被同病房人员阻止。其次，原告曾恐吓过第三人的主治医师，要求医生让第三人出院。第三，机电公司多名职工都曾被原告殴打过。综上所述，第三人被故意殴打的事实清楚，而原告不顾法律权威肆意编造谎言，已严重侵犯第三人的权益和人身安全。被告出具的处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法，依法应予以支持。 第三人杨军太向本院提交了以下证据： 录音光盘一份，证明原告故意殴打第三人后，把第三人送到医院并篡改病历。 经庭审质证，原告、被告、第三人提交的证据、依据质证意见如下： 被告对原告提交的1号至3号证据的真实性和证明目的无异议；对4号证据的真实性和证明目的有异议，认为门诊病历是4月7号，而住院病历是4月11号16点26分才开始，事发当时是4月6号上午8点钟，不能证明原告被第三人伤害；对5号证据的真实性有异议，认为调查人没有签名，对证明目的不认可；对6号证据的真实性有异议，认为不能证明第三人打原告。被告对证人冯某的证言有异议，认为证人在被告调查询问时与今天的证言不一致，该证言不应被采信；对证人石某某所称“第三人在电工办公室二十多分钟”有异议，其他证言无异议。 第三人对原告提交的1号至3号证据的真实性和证明目的无异议；对4号证据真实性和证明目的有异议，质证意见同被告意见；对5号证据的真实性和证明目的有异议，认为该证据只能证明原告在下料车间没有打第三人，不能证明原告在电工办公室没有打第三人；对6号证据的证明目的有异议，认为视频资料不能证明第三人打原告。第三人对证人冯某的证言有异议，认为该证言与事实不符，明显是伪证；对证人石某某的证言有异议，认为当时石某某不在现场，证言不能采信。 原告对被告提交的1号、4号至8号、10号、12号至14号证据的真实性和证明目的无异议；对2号证据的真实性没有异议，认为原告对处罚不服，所以原告拒绝签字；对3号证据的真实性没有异议，认为上面签字是原告签的，但原告当时是被威胁的，原告对处罚决定不服；对9号证据中询问笔录的真实性无异议，但认为被告提交的对王某、冯某、刘廷光的询问笔录均没有说也不能证明原告打第三人；对11号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告没有打第三人，而是第三人打原告，通过被告的17号证据监控视频看到原告推了一下第三人，原告的目的是为了第三人跟自己保持安全距离，原告认为是正当防卫；对15号证据的证明目的有异议，认为监控录像只能看到结果是原告推了第三人，不能证明原告殴打第三人，前面的过程可以证明原告的行为是正当防卫，对其内容中所述有异议，第三人当时是在屋内，“发现杨军太正往屋里走”是不对的，这个证据不成立，而且原告也没有故意情节，原告是正当防卫；对16号证据的证明目的有异议，原告认为是正当防卫，被告适用法律错误，被告未认真调查事实过程；对17号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为当时有目击证人可以证明原告没有先打第三人，而是第三人先打原告，原告一进门，第三人看见原告情绪很激动，用左胳膊肘击原告头部，原告下意识抬起左胳膊挡了一下，但是还是被他肘击到太阳穴了，然后原告把第三人推开，让第三人与自己保持安全距离。 第三人对被告提交的证据、依据的真实性和证明目的没有异议。 原告对第三人提交证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为送第三人到医院是原告领导安排的，原告是服从领导安排，并不能证明原告殴打第三人，原告认为自己的行为是正当防卫，关于篡改病历与第三人代理人交流的是原告单位领导王某，原告基本没有参与这个事，也不能证明篡改病历，原告没有权利要求医生怎样写病历，医生也不会听原告的。 被告对第三人提交证据的真实性和证明目的无异议，认为该证据能证明原告把第三人推出房间摔倒，这就是原告的故意，对篡改病历的情况不了解。 综合以上证据、依据以及各方当事人的意见，本院对上述证据、依据认证如下： 被告和第三人对原告提交的1号至3号证据的真实性和证明目的没有异议，本院予以确认。原告提交的4号证据不能证明原告被第三人打伤，本院不予确认。原告提交的5号证据证明原告在下料车间没有打第三人，被告作出的处罚决定对原告在下料车间是否殴打第三人并未涉及，也未因此对原告作出处罚，因此该证据与本案没有关联性，本院不予评议。原告提交的6号证据未能看到第三人击打原告头部的视频记录，对该证据本院不予确认。原告证人冯某的证言与案发时被告对其调查时的陈述不一致，且证人出庭作证时与案发时间相隔较长，并有受到外界因素影响的可能，故对该证言本院不予采信。证人石某某的证言与原告的陈述多处不一致，对该证言本院不予采信。 被告提交的1号至8号、10号至17号证据具备真实性、合法性，且与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。被告提交的9号证据冯某的笔录与证人冯某出庭作证的陈述不一致，对该笔录本案不予确认。原告对该证据中其他笔录的真实性和证明目的没有异议，本院予以确认。 第三人提交的证据与本案待证事实无关联，本院不予评议。 经审理查明，原告李萌斐与第三人杨军太均系招远市机电公司职工，2020年4月6日8时许，原告李萌斐与同事杨军太在单位因工作纠纷发生争执，原告将第三人推倒致摔伤。第三人向被告招远市公安局罗峰派出所报警，被告受理了本案。被告经调查核实于2020年4月30日作出招公（罗）行罚决字［2020］5号行政处罚决定书，对原告处以罚款五百元。原告不服，于2020年7月8日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告招远市公安局罗峰派出所作出的招公（罗）行罚决字［2020］5号行政处罚决定书。 本院认为： 《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。本案中，原告在2020年4月6日的询问笔录中承认其推了第三人一下，被告提交的证人笔录、案发现场视频资料及住院病历等证据能够证明原告将第三人推倒致伤的事实，因此被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、处罚适当、适用法律正确，依法应予支持。原告主张系正当防卫与其在被告处的笔录所述不一致，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李萌斐请求撤销被告招远市公安局罗峰派出所作出的招公（罗）行罚决字［2020］5号行政处罚决定书的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李萌斐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王 涛 人民陪审员  王进成 人民陪审员  温洪成 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  路 慧