广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初602号 原告：赵连智，男，1974年1月10日出生，汉族，农民，住贵州省毕节市七星区。 委托诉讼代理人：吴海波，广西宏民律师事务所律师。 被告：杨通文，男，1986年11月26日出生，侗族，农民，住贵州省黔东南苗族侗族自治州榕江县。 委托诉讼代理人：黎焕强，广西众望律师事务所律师。 被告：张福伟，男，1983年9月15日出生，汉族，居民，住成都市龙泉驿区。 被告：官安勇，男，1979年7月26日出生，汉族，农民，住四川省叙永县。 原告赵连智诉被告杨通文提供劳务者损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月10日公开开庭进行审理；在诉讼中，根据被原告赵连智及被告杨通文的申请，本院依法追加张福伟、官安勇作为本案的共同被告参加诉讼，并转为普通程序于2020年9月14日第二次公开开庭进行审理。原告赵连智及委托诉讼代理人吴海波，被告杨通文及其委托诉讼代理人黎焕强到庭参加诉讼，被告张福伟、被告官安勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出请求：1.判令被告赔偿原告各项损失合计137,513.14元。2.本案诉讼费、鉴定费2,000元由被告负担。事实和理由：被告于2019年11月3日起雇请原告为其伐木，约定报酬单价为55元/吨。2019年11月5日，原告按照被告的安排到昭平县伐木时，被倒下的树木压伤。原告受伤后，被送往贺州市人民医院住院治疗，经诊断为：1.骨筋膜室综合征（左小腿）；2.胫腓骨干骨折（左）。医嘱为：1.当地医院换药拆线，术后12-14天拆线；2.每月复查，骨折愈合后返院取内固定物；5.住院期间陪护壹人，加强营养；6.复查及取内固定费用约20,000元；依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条等有关规定，并参照《2019年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，原告因受伤造成的各项损失137,513.14元。特根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条等有关法律提诉。 被告杨通文辩称，1.原告自述“约定报酬单价为55元/吨”，与被告杨通文和张福伟签订的《木格采伐承揽合同书》记载“工程报酬按每吨60元单位计价”不一致，说明原告并不是被告杨通文所雇请，杨通文不是本案适格被告。2.根据被告杨通文与张福伟签订的采伐承揽合同，案涉伐区的林木采伐工作是由张福伟负责承揽，山场安全管理工作及责任均由张福伟承担，伐木工人也由张福伟自行聘请，与被告杨通文无关。3.在原告伐木前，因其未购买人身意外保险，所有人员已通过各种方式对原告进行了劝阻，但原告一意孤行私自砍伐；被告杨通文在定作、指示或者选任过程中并没有过失，不需承担责任。4.原告的各项损失计算有误：医疗费用，原告并没有提供相应的受伤原因、医疗票据及相关证据原件证实其因本案诉称事实而产生包括医疗费用在内的各项损失；交通费，没有证据证明其实际产生了所主张的交通费损失；营养费，应根据本地居民的日常生活消费水平确定20元/天；后续治疗费，应待实际发生后再进行主张；被告杨通文在事发后基于人道主义向张福伟转账了3,000元钱用于补偿原告的损失，应依法予以扣减。故请驳回原告的诉讼请求。 被告张福伟向本院递交书面答辩状称：1.原告不是其所雇请，双方不存在雇佣关系，原告追加其作为共同被告不适格。2.原告系被告杨通文与被告官安勇所雇请。2019年10月，原告即为被告官安勇提供劳务在贺街镇林场伐木；2019年11月完工后被告官安勇听说被告杨通文承包本案林场采伐，遂于2019年11月4日又雇请原告伐木。3.被告张福伟虽与被告杨通文签订有《木格采伐承揽合同书》，但约定的时间为2019年11月7日至2020年1月18日。签订合同前，双方一直就林场的采伐区域、价格等在进行协商，在双方签订本合同前原告即已发生事故。故无论原告是为被告杨通文提供劳务还是为被告官安勇提供劳务，均与被告张福伟无关。4.原告在伐木前，因其未购买意外险且在未正式开工前经众人劝阻不听私自上山采伐所受伤，是由其本身的过错造成。综上，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告官安勇未作答辩，但其在未被通知作为被告参加诉讼前，于2020年6月10日本案第一次开庭审理时作为原告申请的证人出庭作证时的证言，因其参加诉讼后证人身份已不存在，可作为其在本案当中的陈述意见。被告官安勇陈述，2019年11月，在被告张福伟与案外人王某介绍下听说被告杨通文有林木采伐，遂与被告杨通文协商以每吨50元的报酬后，组织原告等六人自带工具到本案林场区域准备开工。因合同约定需购买保险才能作业，被告官安勇于当天早上收取除原告外其余工人的身份证下山购买保险，在此过程中原告未听从众人安排私自上山采伐，由此发生事故。 原告为其主张向本院递交《居民身份证》、《入院记录》、《出院记录》、《贺州市人民医院疾病证明书》、《手术记录》、《贺州市人民医院放射科检查报告单》、《门诊收费票据》、《住院收费票据》、《交通费用票据》、《梧州市中医院门诊收费收据》、《中国工商银行的支出回单》、《广西梧州市中正司法鉴定所司法鉴定意见书》、《残疾证》等证据，并申请证人孙某、官安勇（后某被告）出庭作证；被告杨通文向本院递交了《木材采伐承揽合同书》、《木格采伐承揽合同书》、《收据》、《录音及文字材料》、原告治病《水滴筹截图》、《微信截图》等证据，并申请证人王某（并播放提供录音）、陈某、张福伟（后某被告）出庭作证；其他被告没有向本院递交证据。经质证，对各方当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；被告杨通文对原告递交的如下证据有异议：1.《入院记录》、《出院记录》、《贺州市人民医院疾病证明书》、《手术记录》、《贺州市人民医院放射科检查报告单》、《门诊收费票据》、《住院收费票据》，因没有加盖公章，对其真实性和关联性提请法庭核实。2.交通费票据，不能证实是治疗支出，不予认可。原告对被告杨通文递交的如下证据有异议：1.《木格采伐承揽合同书》，是事故后转嫁风险才签订的。2.《收据》虽具有真实性，但与本案没有关联性。对有异议的证据，经本院核实，均具有真实性，可以还原本案的待证事实，对其真实性，本院予以确认。 综合全案证据以及原、被告的述辩意见，根据庭审笔录，本院确认认如下法律事实：2019年10月4日，被告杨通文与案外人梁庚华等人签订《木材采伐承揽合同书》，取得涉案总计约3400亩的林地桉树采伐承揽权；因被告杨通文没有自己的采伐队，遂经先行协商后于2019年11月7日与被告张福伟签订《木格采伐承揽书》，将林地的部分区域分别转给被告张福伟等四、五人承包采伐，被告张福伟等人再组成100多人的数个采伐队施工。在此过程中，经被告张福伟的雇员王某的介绍，被告官安勇通知原告、原告组织五人组成包括官安勇在内的六人采伐队进场采伐桉树。原告与被告官安勇等人于2019年11月3日进场并于当天搭建厂棚；2019年11月4日早上，被告官安勇根据施工方的要求，收集工人的身份证（原告未交身份证）前往贺州市平桂区公会镇购买人身保险，其他工人继续搭建厂棚（11月3日所建的厂棚因风需加固）、下山购买生活用品与工具、做饭，原告未听从众人劝说私自与两个伐木工人上山伐木，在伐木的过程中因树木倒下压伤左腿，后被被告官安勇等人送往贺州市人民医院检查治疗，入院诊断为：1.骨筋膜室综合征（左小腿）。2.胫腓骨干骨折（左）。行左胫骨中段粉碎性骨折闭合复位外固定支架固定术等。于2019年11月18日出院，诊断为1.骨筋膜室综合征（左小腿）。2.胫腓骨干骨折（左）。出院医嘱：当地医院换药拆线，术后12-14天拆线。2.每月复查，骨折愈合后返院取内固定物。3.抬高患肢，适当行左下肢功能锻炼。4.待左下肢肿胀消退，当地医院缝合左小腿外侧切口。5.住院期间陪护1人，加强营养。6.复查及取内固定费用约20,000元，如有不适，门诊随诊。原告住院治疗13天，共支出医疗费60,231.06元。因就赔偿问题无法协商，原告于2020年5月7日向本院提起诉讼，并申请本院委托司法鉴定。2020年7月28日，广西梧州市中正司法鉴定所作出中正司鉴所【2020】临鉴字第122号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.被鉴定人赵连智左下肢损伤未构成人体损伤致残程度等级。2.被鉴定人赵连智损伤后果评定误工期180日、护理期90日、营养期90日。3.被鉴定人赵连智后续治疗费用评定这21,000元。原告为鉴定支出检查费115.29元、鉴定费2,000元。 本案另查明，本案被告官安勇及其他林木采伐队，其组成形式以数个熟人为一队，共同提供劳务、共同管理日常生活与施工、按转包人所提供的价格结算后平分劳务费。 再查明，原告受伤后，其与孙某等五人参加组成的官安勇伐木队未参与伐木、自行解散。事故发生后，被告杨通文为原告支付医疗费3,000元；因治疗，原告发起了众筹筹集医疗费。 本案的主要争议焦点为：1.原、被告之间是否成立劳务关系？2.各方当事人在本案事故中是否存在过错、是否需承担赔偿责任？3.原告诉请的各项损失有何依据？ 《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。提供劳务人因劳务受伤，应根据过错责任确定提供劳务人是否享有受偿权利、接受劳务人是否需要承担赔偿责任。 关于原、被告之间是否成立劳务关系的问题。1.被告杨通文将本案林木分包给被告张福伟等五人，与原告之间没有劳务关系。2.被告张福伟取得分包的林木采伐权后，将全部林木再行转包给官安勇等多个采伐队，被告张福伟与各采伐队或个人成立承揽关系，原告与被告未签订有承揽协议，双方之间未成立劳务关系。3.根据被告官安勇的陈述以及证人孙某的证言，原告虽是经被告官安勇通知伐木，但原告与官安勇、孙某等六人组成的是约定共同转流做饭、共同管理生产生活、共同提供劳务在结算后共同按转包人价格平分劳务的采伐队，其内部之间的性质属于为完成特定事项成立的合伙关系。因此被告在组成采伐队时虽有通知与组织的作用，但与原告等人在内部之间并未成立雇佣关系。因此，原告与本案各被告之间均未成立劳务关系。原告主张被告杨通文、张福伟通过层层转包的方式完成本案的伐木工作的管理方式，本质上还是属于被告杨通文、张福伟共同雇请原告等伐木工人来完成伐木工作，没有事实依据。 关于各方当事人在本案事故中是否存在过错、是否需承担赔偿责任的问题。被告杨通文将本案林木采伐工作分包给被告张福伟，被告张福伟将部分林木采伐交被告官安勇所在的伐木队承揽，均按本案相关合同的约定执行办理保险后方能施工等所需注意的事项。根据各方当事人的陈述及证人王某等人的证言及王某所提交的录音，造成原告在伐木过程中受伤的原因是：原告未提交身份证、在被告官安勇持其他人员的身份证前往乡镇办理保险时，原告未听从众人的劝告私自上山伐木。在此过程中，即使原告与某一方当事人成立劳务关系，亦是在未正式开工前、不服从管理的个人行为。原告作为完全民事行为能力人，应能充分认识理解并遵守工作纪律，也应能预见私自伐木的危险性，故对其行为及损失应承担全部的过错责任。 关于原告诉请的各项损失问题。原告因伤共造成损失如下：1.医疗费60,231.06元。2.鉴定检查费115.29元。3.鉴定费2,000元。4.后续治疗费用21,000元。5.住院伙食补助费1,300元。原告因伤还造成误工180天、需护理90天、营养90天、交通费等损失。以上损失，根据过错责任原则由原告自行承担。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承揽不利的法律后果。本案中，原告未能向本院递交与各被告存在劳务关系的证据，且原告受伤是因其过错造成。故对其诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告赵连智的诉讼请求。 案件受理费人民币1,990元，由原告赵连智负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  邓进超 人民陪审员  周看兴 人民陪审员  贝荣范 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理  刘有锋 书 记 员  黄显君 /