浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终2128号上诉人（原审原告）：蒙敏宗，男，1986年1月8日出生，汉族，住广西横县。委托诉讼代理人：张磊，浙江国毅（嘉兴）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东泰果品（嘉兴）有限公司，住所地：浙江省嘉兴市经济技术开发区顺源路**海广兴市场**楼**，统一社会信用代码：91330401MA28AP844W。法定代表人：刘巧生，经理。委托诉讼代理人：孙兆胜，浙江君度律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈义同，浙江君度律师事务所律师。上诉人蒙敏宗因与被上诉人东泰果品（嘉兴）有限公司（以下简称东泰公司）委托合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2020）浙0402民初1729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒙敏宗上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判东泰公司向蒙敏宗支付174233元货款。事实和理由：一审判决认定事实不清，混淆了双方当事人之间的委托合同关系以及蒙敏宗与案外人之间的合伙关系。1.根据一审中双方提交的证据，蒙敏宗发送了四批菠萝蜜到东泰公司，东泰公司也按照委托代卖手续给蒙敏宗出具了相应票据。蒙敏宗主张的两批菠萝蜜货款，有东泰公司财务制作的结算单以及所附的销售清单为证，与前两批已经付款的菠萝蜜在手续上是一致的。2.蒙敏宗在本案中的身份，仅为委托销售的委托人，而非合伙协议的合伙人。蒙敏宗确实和案外人刘巧生、练显强、蒙某订立了《合作协议》，确立了合伙关系，但至今未成立合伙的工商主体，目前所有合伙经营的内容均在“东泰Ｆｒｕｉｔ进口部”的微信群中进行沟通和协商，从业务的结算单来看，确实是在用东泰公司这一经营主体。3.《合伙协议》明确约定，合伙的事项需要经四位合伙人一致同意方能进行。同时约定，哪怕存在合伙人经手的业务款无法收回，也仅仅该部分款项由经手人负担，并不影响其他款项的支付，所以证人蒙某陈述其与刘巧生决定暂不向蒙敏宗付款，也与合伙协议约定不符。合伙组织对外都是以东泰公司名义代销水果，而蒙敏宗是以委托人的身份起诉本案，不能因为蒙敏宗知道合伙关系，便要求其跳过对外发生经营的主体东泰公司，直接向挂靠在东泰公司之后的四合伙人催讨货款。严格来讲，哪些属于合伙业务哪些属于东泰公司自营业务，根本不影响东泰公司作为责任主体对外承担责任。而蒙敏宗作为水果代销的委托方，自然是要找代销的主体也就是东泰公司收取货款，否则会出现自己起诉自己的悖论。4.一、二审证据能够证明前述法律关系。在蒙敏宗作为果农委托东泰公司代销菠萝蜜的情况下，基于委托合同的相对性，东泰公司应当履行付款义务。无论蒙敏宗与案外人之间是否存在合伙经营关系，不能用对内的合同关系来对抗对外的合同关系。5.证人蒙某虽为合伙人之一，但也是东泰公司的员工，与东泰公司之间存在利害关系，其证言证明力较弱，且其证言中夹带了许多主观性判断，对此蒙敏宗不认可。对于签署过合伙协议，蒙敏宗也确实有水果代为销售这部分内容的真实性，蒙敏宗是认可的。6.一审法院已经认定了蒙敏宗向东泰公司发了四批菠萝蜜的事实，前两批与后两批的手续完全一样。前两批已由刘巧生作为东泰公司的法定代表人向蒙敏宗支付货款，而不是刘巧生个人或代表其他组织付款，根据交易习惯，后两批货物的款项自然也应由东泰公司支付，至于是否继续由其法定代表人刘巧生代付，则不影响该法律关系的处理。东泰公司辩称，双方当事人之间不存在委托代销关系，蒙敏宗主张的案涉货款是基于其与刘巧生、练显强、蒙某于2019年11月签署的《合作协议》而产生的业务。因为嘉兴海广兴市场规定进出车辆要以公司的名义登记放行，但是四人合伙经营的公司尚未注册成立，只得借用东泰公司的名义办理了相应的进出场手续，并由东泰公司出具单据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回蒙敏宗的上诉请求。蒙敏宗向一审法院起诉请求：东泰公司支付蒙敏宗货款174233元。一审法院认定事实：蒙敏宗与蒙某、刘巧生、案外人练显强于2019年11月12日签署合作协议，约定四人协商一致，自愿共同出资开展合伙经营东南亚水果代销、代理业务。签署了合作协议后四人开始合伙经营，借用东泰公司名义办理进场、开具单据等手续。蒙敏宗主张的两批菠萝蜜系蒙某经手销售，系合伙经营的内容，蒙敏宗作为货主共发了四批货，前二批货刘巧生已支付货款，蒙敏宗主张的第三批、第四批货款为174233元，已销售完毕，因合伙资金出现问题，刘巧生未支付上述货款。蒙敏宗认为上述债务系发生在其与东泰公司之间，遂成讼。一审法院认为，蒙敏宗主张174233元系东泰公司债务，主张与东泰公司之间存在委托销货的合同关系，但并未提供书面的合同予以佐证。且就庭审查明的事实，蒙敏宗与蒙某、刘巧生、练显强之间存在合伙经营东南亚水果代销、代理业务，仅借用东泰公司的名义办理手续，蒙敏宗作为合伙人之一对此知情。故蒙敏宗要求东泰公司支付上述货款缺乏依据，亦有违诚信，难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回蒙敏宗的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取1892元，由蒙敏宗负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。蒙敏宗提供如下证据证明其主张：1.企业信用信息、商标注册证、商标转让证明；2.“销售：果然在这&东泰”微信群聊天记录。以上证据证明“果然在这”是蒙敏宗担任法定代表人的广西横县一品园茶业有限公司享有的注册商标，蒙敏宗使用这一主体与东泰公司发生业务联系，早在《合作协议》签订前，蒙敏宗就委托东泰公司代销水果，东泰公司销售完毕后收取服务费，将货款给付给蒙敏宗，双方之间形成了此交易习惯。东泰公司质证意见：前述证据不属于法律上的新证据，与本案无关联性，聊天记录也并不完整，只有2019年3月的，当时刘巧生与蒙敏宗之间还不存在合伙关系，之前蒙敏宗与东泰公司确实存在代销关系，但蒙敏宗看到了代销的利润，所以与刘巧生等人合伙经营水果代销业务，蒙敏宗提供货源，然后做代销，四人之间按出资比例分享利润，即使在聊天记录中有委托代销关系不代表之后也有代销关系。本院认证意见：前述证据仅能反映双方当事人之间在2019年3月有业务联系，不能实现蒙敏宗的证明目的，与本案二审争议焦点无直接关联，本院不予认定。东泰公司提供如下证据证明其主张：嘉兴海广兴市场发布的《通知》，证明所有进出市场的车辆必须要以公司的名义办理进场单，由于蒙敏宗等四人合伙经营的公司尚未注册成立，所以借用东泰公司的名义办理相应的进出场手续。蒙敏宗质证意见：对证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，合伙组织对外没有主体，借用东泰公司的资质，但案涉业务是否就是合伙组织的业务，以及合作组织的业务是否全部要挂靠在东泰公司处，合伙人内部还是有争议的，与本案也没有关系。本院认证意见：蒙敏宗对于进出嘉兴海广兴市场的车辆需以公司名义办理手续的事实并无异议，故本院对该证据予以认定。经审查，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于：双方当事人之间是否存在委托合同关系。首先，蒙敏宗主张其与东泰公司之间成立委托关系，但未提交双方间存在委托合意的证据，用以支持其主张的事实依据仅为蒙敏宗于2019年12月至2020年1月将案涉货物交给东泰公司并由东泰公司出具单据。但根据《合作协议》以及“鸿蒙贸易内阁成员”“东泰Ｆｒｕｉｔ进口部”微信群聊天记录等证据，蒙敏宗与刘巧生、练显强、蒙某于2019年11月12日签订《合作协议》，合伙经营水果代销生意，在2019年12月至2020年1月期间，四人合伙已实际经营并对外产生了债权债务，因四人合伙欲成立的公司未注册成立，相关业务借用东泰公司的名义运营。同时，蒙敏宗也确认进出嘉兴海广兴市场车辆需以公司名义办理手续，因此，东泰公司称案涉业务系合伙组织借用东泰公司名义进行，故由东泰公司出具结算手续的抗辩意见，具有合理性。同时，《合伙协议》指定刘巧生的银行卡、支付宝等为合伙业务款项的收支账户，因此刘巧生支付前两批菠萝蜜款不足以认定为代东泰公司支付，蒙敏宗主张其与东泰公司形成代销的交易习惯的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采信。蒙敏宗对双方之间存在委托法律关系应负举证责任，在东泰公司提交前述反驳证据的情况下，蒙敏宗主张的待证事实真伪不明，不能达到高度盖然性的证明标准，举证不能的不利后果应由蒙敏宗承担。其次，蒙敏宗主张即使案涉业务发生在蒙敏宗与合伙组织之间，由于东泰公司是对外出面的主体，故应先由东泰公司对外承担支付货款的责任。但蒙敏宗自身为合伙成员，其与合伙组织发生业务时对于合作组织借用东泰公司资质的事实是明知的，在此情况下，其应向其他合伙人主张权利，而非是向东泰公司主张权利。因此，一审法院驳回蒙敏宗要求东泰公司支付货款的诉讼主张，并无不当。综上所述，蒙敏宗的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3784元，由上诉人蒙敏宗负担。本判决为终审判决。审判长 褚 翔审判员 王 浩审判员 舒珊珉二〇二〇年十月三十日书记员 张琳嫣书记员 马佳丽