甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0123民初2717号原告：杨某，男，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：王政强，甘肃春蕊律师事务所律师。原告：杨某某，女，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：王政强，甘肃春蕊律师事务所律师。被告：孙某某，男，汉族，住四川省南部县。被告:孙某，男，汉族，住四川省南部县。被告：兰州某某公司，住所地甘肃省兰州市。法定代表人：武某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：岳林林，甘肃和乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：任海穹，甘肃和乾律师事务所律师。被告：某某局集团某某公司，住所地甘肃省城关区。法定代表人：张某某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李某某。委托诉讼代理人：张某某。原告杨某、杨某某与被告孙某某、孙某、兰州某某公司（以下简称聚源公司）、某某局集团某某公司（以下简称某某局第二公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某、杨某某及二原告的委托诉讼代理人王政强，被告孙某某、孙某，被告兰州某某公司的委托诉讼代理人岳林林、任海穹，被告某某局集团某某公司的委托诉讼代理人李某某、张某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某、杨某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付二原告工资134000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告2017年7月至2017年12月在某某局集团某某公司榆中县文某广场项目处从事木工工作。该项目分包给被告兰州某某公司，当时承诺工资年底结清，后因甲方没钱停工，造某原告的工资没有结清。2020年7月5日经结算，被告尚欠原告工资共计134000元。后原告一直找被告要求支付，但被告总是借故推脱，至今未付。为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院依法公正处理。被告孙某某辩称，我欠原告工资134000元属实，原告是我的下属，我们是木工单包，专门干木工的，我给原告支付工资，欠条也是我打的。对于原告的诉讼请求无意见。被告孙某辩称，我与原告没有任何关系，我只是跟孙某某有关。我在聚源公司承包了钢筋工程、模板工程、砼工程、外脚手架工程等劳务施工项目，孙某某是我下面的一个班组。我没有欠原告工资。被告兰州某某公司辩称，一、答辩人并非本案适格被告。本案是劳务合同纠纷，根据合同相对性原则，被答辩人应当向雇佣其进行工作的被告孙某某主张未结清工资，而不是向答辩人主张。榆中县文某广场项目由答辩人承接后，与被告孙某口头协商，由其负责管理该项目图1-12/AP/BN以内的钢筋工程、模板工程、砼工程、外脚手架工程等劳务施工项目，也就是说答辩人完全不认识被答辩人，更没有与其建立劳动关系或者雇佣关系的意思表示，至于被答辩人杨某、杨某某是谁雇佣的与答辩人无关。另外，被答辩人不论是依据《建设工程司法解释(一)》第二十六条，还是依据《建设工程司法解释(二)》第二十四条，将答辩人作为被告都不是适格的诉讼主体。《最高人民法院建设工程施工合同司法解释理解与适用》对“实际施工人”的定义为“无效合同的承包人、转承包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建筑工程施工合同的承包人”，由此可知被答辩人杨某、杨某某作为农民工个人不是法律上的“实际施工人”，其不能突破合同相对性原则来对答辩人提起诉讼。因此，答辩人并不是本案适格被告，应当依法驳回二被答辩人的起诉。二、没有证据证明被答辩人实际参与了施工。本案工程在施工过程中，孙某、汪某某等纠集人员以讨薪为名强行阻挠答辩人进行施工，后在政府主导下，就结算情况进行过公示，期间被答辩人也未向答辩人主张过权利，而且被答辩人主张2017年7月至12月在榆中县文某广场项目处从事木工工作，但是在答辩人处的该时段人工工资表上并没有出现过被答辩人的姓名。且在结算公示时期，被答辩人不及时出现主张权利，现在被答辩人又以拖欠工资为由提起诉讼，其真实性难免令人怀疑，不排除其二人与被告孙某某等人恶意串通向答辩人超额索要款项的嫌疑。故被答辩人未能提供证据证明自己实际参与了榆中县文某广场项目的施工，仅凭孙某某给其出具的单据不能证明其诉讼请求。三、答辩人已经向孙某等人超额支付了工程款项，更不存在拖欠工人工资及劳务费的情况。即使被答辩人真的参与了木工的施工，答辩人也已经付清了各个班组的所有款项，包括木工组的工人工资。截至2018年2月13日，答辩人共计向孙某、汪某某班组支付工人工资1837953元(有相应的付款流水为凭)，后经过各方最终结算，答辩人又向孙某、汪某某支付了41.2万元(由业主从答辩人的账户中扣除后向对方支付)，此有双方签字确认。而且当时双方约定对于该41.2万元由答辩人及案外人孙某、汪某某各付50%的费用，若一方反悔，应承担50万元的违约金，但实际上该41.2万元全部由答辩人支付，孙某、汪某某已经违约，应当向答辩人支付50万元的违约金。综上，答辩人已经实际向孙某一方支付了2249953元，远远超额支付了工程款。二被答辩人出示的2020年7月5日结算拖欠工资的单据上既无答辩人负责人签字，也没有加盖答辩人公章，答辩人并未参与，也不知情，不应由答辩人承担责任。四、对于超额支付部分及相应的损失，答辩人保留另行起诉追索的法律权利。至于被告孙某某、孙某等人是否克扣了二被答辩人的工资，答辩人不得而知，也与答辩人无关。即便真的欠付二被答辩人的劳务费，也是被告孙某、孙某某的过错，不应由答辩人承担责任。综上，二被答辩人的主张既无事实依据，也无法律依据，请求驳回二原告对答辩人的起诉或者判决驳回其对答辩人的诉讼请求。被告某某局集团某某公司辩称，1.原告与我公司无合同关系，债务与我公司无关；2.我公司支付的工程款完全满足现在的施工需求，不存在拖欠工程款的现象。综上，我公司不承担责任。本院经审理认定事实如下，2017年，被告某某局集团某某公司（甲方）与被告兰州某某公司（乙方）签订榆中县文化产业园（文某广场）建设APP项目地下主体工程施工劳务分包合同，合同约定甲方将1-12/AL-CV轴地下主体工程、二次结构及抹灰工程、装饰装修工程、给排水及采暖、消防通风工程、电气工程等的劳务项目分包给乙方。后被告聚源公司与被告孙某达某口头协议，聚源公司将其工程中的钢筋工程、模板工程、砼工程、外脚手架工程等劳务施工项目分包给孙某。被告孙某与被告孙某某签订（木工）班组内部承包合同，孙某某承包劳务作业中的木工部分，为木工工长，负责木工技术、材料和现场协调。被告孙某某又雇佣原告杨某、杨某某作为木工管理人员，带领工人进行木工活动，由孙某某向二原告支付工资。2020年7月5日，孙某某向二原告书写欠据一份，内容为：下欠木工班人工工资，其中木工班工人杨某、杨某某工资134000元。现原告诉至本院，要求各被告支付其二人工资134000元。另查明，根据聚源公司提供的营业执照反映出，其经营范围包括劳务分包。上述事实，有原、被告的陈述，榆中县文化产业园（文某广场）建设APP项目地下主体工程施工劳务分包合同，（木工）班组内部承包合同，孙某某书写的欠据等证据在案佐证，予以确认。本院认为，被告孙某某雇佣原告杨某、杨某某从事木工管理工作，二原告与孙某某之间形某了劳务合同关系，孙某某应当向二原告支付相应的劳务工资。根据双方的陈述，结合孙某某书写的欠据，能够认定孙某某欠二原告工资134000元的事实。被告孙某虽陈述其将木工劳务分包给孙某某，但其与孙某某签订的是（木工）班组内部承包合同，孙某某是其木工班组组长，二原告是孙某某雇佣的木工管理人员，故孙某应就孙某某欠付二原告的工资承担共同付款责任。综上，对二原告要求被告孙某某、孙某支付其工资134000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告聚源公司支付其工资的理由是根据《保障农民工工资支付条例》（以下简称条例）第十八条的规定：用工单位使用个人、不具备合法经营资格的单位或者未依法取得劳务派遣许可证的单位派遣的农民工，拖欠农民工工资的，由用工单位清偿，并可以依法进行追偿；第十九条的规定：用人单位将工作任务发包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠所招用农民工工资的，依照有关法律规定执行。因聚源公司与孙某之间并不是用人单位与劳动者之间的关系，而是劳务分包关系，且孙某、孙某某也不是劳务派遣单位派遣的农民工，故本案不适用条例第十八条的规定。发包的行为实施方是建设单位，发包是指建设单位通过某种方式将工程承包给施工单位施工等。本案聚源公司是劳务的分包方，而不是发包方，故本案也不适用条例第十九条的规定。原告要求被告某某局第二公司支付其工资的理由是根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（以下简称暂行办法）第十二条的规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。因某某局第二公司在本案中并不存在违法分包的行为，故不适用暂行办法第十二条的规定。综上，对于原告要求被告聚源公司及某某局第二公司支付其工资的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下:一、被告孙某某、孙某给付原告杨某、杨某某工资134000元，于判决生效后十日内履行。二、驳回原告杨某、杨某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1490元（已按减半收取），由被告孙某某、孙某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  刘娟娟二〇二〇年十月二十日书记员  蒋玲娜