江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0305民初3232号原告：段辉辉，男，1986年4月10日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。被告：吴长江，男，1984年9月4日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：陈浩，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者，执业证号31009161146069。原告段辉辉诉被告吴长江土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段辉辉、被告吴长江的委托诉讼代理人陈浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段辉辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠地租金至2020年12月29日共计2年×2400元/年=4800元（肆仟捌佰元整）；2、判令被告支付违约金65000元×20%＝13000元整（壹万叁仟元整）；3、判令被告立即返还原告3亩草莓承包土地；4、诉讼费用由被告承担；5、后期土地租金被告继续交原告至土地复原可耕种，原告保留赔偿损失权利。事实与理由：原被告双方于2017年12月29日签定草莓大棚转让，双方认定65000元成交买断，共计面积14.356亩，土地租金由原告执行。原告与郑庄村委会签定合同执行交纳土地租金，被告饭店侵占原告土地面积约定3亩由被告按年度交纳给乙方。被告2年未执行认定交纳土地租金责任。故申请人民法院判令被告履行义务。被告吴长江辩称，1、原告诉状陈述不属实，2017年12月29日双方所签订的协议均合法有效，该协议是在双方平等自愿的基础上签订，对于协议记载的亩数是经过双方丈量后得出的。上述土地及附属物在签订此协议当日被告一并交付给原告，原告至今享有土地的使用权收益权；2、被告并非占用原告土地经营范围，在协议书中已经明确饭店由被告享有使用权、所有权、经营权等一切权利。自合同签订至今，被告一直如期按照双方约定由原告缴纳1万元每年租金，被告每年缴纳2188元，从未违约，退一步讲，即使被告将2188元租金交付于村委会，对原告来说，也并没有任何的损失。综上，在本案中被告不存在违约行为，请求法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月28日，郑庄村委会与吴士学（吴长江父亲）签订《耿集办事处草莓钢架大棚土地租赁协议书》，约定将位于郑庄的20栋钢架大棚（含沟路渠等公摊面积共计29.198亩）的土地承包经营权以（转包或出租）的形式委托给吴士学有偿经营。经营期限自2013年7月1日起至2021年6月30日止，最长不得超过二轮土地承包期限。土地租赁费用每年每亩800元，合计（大写）贰万叁仟叁佰伍拾玖元。缴纳地点为大棚所在地村委会。2017年12月29日，被告吴长江与原告段辉辉及案外人白夫珍签订《协议书》一份，约定：一、原吴士学（因病去世），甲方吴长江与吴士学系父子关系，本协议内容甲方自愿承担违约纠纷及法律责任。二、甲乙双方认定14.356亩，草莓大棚10座，地头房屋，草莓蓝，喷雾器5个，水泵等附属用具归乙方（段辉辉）所有，饭店面积双方丈量确认交乙方（段辉辉），统一上交地租。三、甲乙上方确立认定65000元，大写陆万伍仟元整。地租费用由甲方（吴长江）承担至2018年12月31日止，引起纠纷后果由甲方（吴长江）承担。款项足额付清后产权归乙方（段辉辉）所有。四、本协议双方自愿达成，双方不得以任何理由违约，否则自愿承担合同总款20%违约金支付给守约方。五、原吴长江与郑庄村委会所签合同继续生效，合同到期由乙方（段辉辉）决定续签，双方签字生效后草莓收益归乙方（段辉辉）所有。乙方（段辉辉）地租为壹万元整（10000.00）剩余为甲方应付地租款。《协议书》签订后，涉案土地由原告段辉辉实际占有经营使用至今。吴士学及被告吴长江分别于2016年1月22日、2019年1月8日、2020年1月1日向郑庄村委会交付大棚土地租金23359元、2188元、2188元。原告段辉辉于2020年1月4日向郑庄村委会交付地租11484元。另查明，白夫珍与原告段辉辉系夫妻关系，白夫珍自认涉案土地是其和段辉辉共同从吴长江手中转租的，《协议书》上两处“白夫珍”的签字都是其本人所签，同时，白夫珍认可段辉辉以个人名义作为原告起诉其没有意见。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十六条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人占有、使用、收益，承租人支付租金的合同，依法成立的租赁合同，自成立时生效，对双方当事人均具有法律约束力，当事人各方均应当秉承诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务，否则将承担违约责任。具体到本案，原告的各项诉讼请求能否得到支持。一、关于涉案土地实际亩数争议问题。首先，根据原被告双方签订的《协议书》，及庭审查明的案件事实，涉案土地面积约定为14.356亩，被告方自认《协议书》中记载的涉案的“饭店”所占面积包含在该14.356亩地范围内，原告方自认其转包的就是10座大棚（占地14.356亩），当时承包大棚时没有说要饭店，现在也没有说要饭店，就是要够14.356亩地，同时自认其主张被告交付的土地不够14.356亩，其只是大概测量后的估算，是听其雇佣的耕地的人说不够约定亩数，但并没有提供确凿的证据证实除了被告自认的饭店占用的土地面积外，实际有多少亩地，到底缺少多少亩数的土地，其并不清楚，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，应当承担举证不能的法律责任。其次，就协议书约定的涉案土地租金分担及缴纳情况来看，可以认定原被告双方的土地交付是签约时的一种现状交付。就租金的分配情况来看，协议书明确记载“乙方地租为壹万元整（10000.0）剩余为甲方应付地租款”。就协议书签订后的租金缴纳时间履行情况来看，协议书签订后的第一年，也就是2019年的租金的缴纳是原告方自行向村委会缴纳10000元，被告方自行向村委会缴纳2188元，2020年被告自行向村委会缴纳其分担的土地租金2188元，这符合协议书记载的双方对于租金分配分担的约定，同时也符合被告自认的因饭店占用涉案14.356亩争议土地中的部分土地，自愿分担土地租金的现实情况。否则，被告方又有何理由替原告方分担缴纳租金。第三、在涉案土地签约时的现状交付后，原告方已经实际占有使用涉案争议土地较长时间未提异议，且也没有确凿证据证实不符合协议书约定的交付条件，亦应承担举证不能的法律责任；二、关于涉案土地的租金缴纳方式问题。首先，根据双方签订的协议书，并没有明确记载所有涉案土地的租金都要统一先交给原告后，再由原告方统一交付给郑庄村委会。其次，就租金的分配比例实际缴纳履行情况来看，2019年的租金由原告方自行向村委会缴纳10000元，被告方自行向村委会缴纳2188元。至于2020年的土地租金缴纳，原告缴纳11484元，但时间是2020年1月4日，被告缴纳其分担的土地租金2188元，时间是2020年1月1日，早于原告方，被告缴纳土地租金的方式与先期2019年土地租金缴纳实际履行惯例是一致的。同时，原告缴纳土地租金的收据上明确记载：“段辉交地租14.356以后有事找吴长江（给郑庄村没有关系）郑五行只收地租不问别的事以后有事于郑五行无关”。因此，原被告双方分别向村委会缴纳协议书中约定分担的土地租金，并没有违反协议书的约定，也符合先期租金的缴纳习惯。原告庭审中主张被告2020年1月1日的缴费收据是被告在其缴纳完11484元租金后，找他人补开的收据，因原告未提供证据证实，原告方应当承担举证不能的法律责任。故，综合分析全案案情，原告方向本院起诉要求被告支付租金、承担违约金、返还3亩承包地、由被告将土地租金交付原告等所有诉讼请求，均无事实与法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告段辉辉的诉讼请求。案件受理费120元，由原告段辉辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  仇慎齐二〇二〇年十月二十二日书记员  夏 婷