浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7289号 上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司杭州市下城支公司，住所地杭州市下城区环城北路**汇金国际大厦裙楼****。 负责人魏宗，总经理。 委托代理人黄石秀，浙江远行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）杭州盛开货运有限公司，住所地，住所地杭州市富阳区大源镇广源大道**第**A221iv> 法定代表人邓小燕。总经理。 委托代理人蒋志勇，浙江同勉律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州市下城支公司（以下简称阳光财保下城支公司）因与被上诉人杭州盛开货运有限公司（以下简称盛开公司）财产保险合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2020）浙0103民初1359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员李国标独任审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：2019年3月5日，盛开公司两名司机杨新厂和钊长城驾驶盛开公司所有的浙Ａ××××／皖Ｃ××××挂号重型平板半挂车，行驶于沪昆高速公路（江西省弋阳县境内）时，发生交通事故，造成车上人员杨新厂及钊长城受伤。事故发生后，经公安部门认定，盛开公司的驾驶员杨新厂负事故全部责任，其余涉事故人员无责任。事后，车上人员杨新厂及钊长城立即被送往医院治疗。杨新厂先后住院44天，钊长城先后住院14天。经杭州求正司法鉴定所鉴定，杨新厂构成人损10级伤残，误工期120日，营养期60日，护理期60日；钊长城误工期75日，营养期30日，护理期30日。另外，在本次事故中，盛开公司支付拖车费18000元。另查明，盛开公司就肇事车辆浙Ａ××××半挂牵引车在阳光财保下城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险，其中机动车商业保险包含：机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶员，承保1座，每座限额100000元）、车上人员责任保险（乘客，承保1座，每座限额100000元）、自燃损失险及不计免赔。盛开公司与钊长城签订的《简易劳动合同书》约定：合同期限自2019年3月1日起至2020年3月1日止，其中试用期为2019年3月1日起至2019年4月1日止；工作任务为驾驶员；劳动报酬为6000元／月，其中试用期的劳动报酬为4000元／月。盛开公司于2020年3月6日起诉请求判令阳光财保下城支公司：1.在机动车车上人员责任保险限额范围内赔偿车上人员杨新厂的损失100000元，车上人员钊长城的损失53464.80元；2.赔偿其支付的拖车费18000元。 原审法院认为，盛开公司与阳光财保下城支公司就肇事车辆形成的保险合同关系合法有效，双方应恪守合同约定履行各自义务。杨新厂在履行盛开公司指派的工作任务过程中驾驶盛开公司所有的肇事车辆发生本案事故，导致杨新厂、车上人员钊长城受伤及车辆受损的事实清楚，故阳光财保下城支公司应依法承担相应的赔偿责任。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。阳光财保下城支公司以驾驶员杨新厂无货运车辆驾驶从业资格证为由根据保险合同的约定主张拒赔，同时要求扣除非医保费用，鉴于阳光财保下城支公司就其拒赔理由未提交有效证据，且未举证证明就相关免责条款尽到了明确告知义务，故其拒赔理由不能成立，其上述辩称意见，原审法院均不予采纳。关于杨新厂受伤导致的损失，经原审法院审核已超过100000元，根据肇事车辆的投保情况，应由阳光财保下城支公司在车上人员责任保险（驾驶员）限额内予以赔偿。关于钊长城受伤导致的损失，原审法院审核后认定如下：1.医疗费。阳光财保下城支公司主张29854.23元，经对盛开公司提交的票据进行审核，实际金额为29845.23元。2.住院伙食补助费。盛开公司主张700元，结合钊长城的住院天数，应属合理，原审法院予以支持。3.误工费。盛开公司主张13650.41元，结合本案实际情况，原审法院酌情支持12000元。4.护理费。盛开公司主张5460.16元，结合鉴定意见，原审法院予以支持。5.营养费。盛开公司主张1500元，结合钊长城的治疗情况及恢复需要，原审法院酌情支持900元。6.鉴定费。盛开公司主张1300元，系诉前单方委托鉴定产生，双方对此无其他约定，故该费用由盛开公司自行负担。7.交通费。盛开公司主张1000元，结合钊长城的伤势及就医需要，原审法院酌情支持500元。盛开公司诉请的其余部分缺乏依据，原审法院不予支持，根据肇事车辆的投保情况，以上合计49405.39元应由阳光财保下城支公司在车上人员责任保险（乘客）限额内予以赔偿。关于拖车费18000元，阳光财保下城支公司并无异议，原审法院予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司杭州市下城支公司于判决生效之日起十日内在车上人员责任保险（驾驶员）限额内支付杭州盛开货运有限公司理赔款100000元；二、阳光财产保险股份有限公司杭州市下城支公司于判决生效之日起十日内在车上人员责任保险（乘客）限额内支付杭州盛开货运有限公司理赔款49405.39元；三、被告阳光财产保险股份有限公司杭州市下城支公司于判决生效之日起十日内赔偿杭州盛开货运有限公司拖车费18000元；四、驳回杭州盛开货运有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3729元，减半收取计1864.50元，由杭州盛开货运有限公司负担44.50元，阳光财产保险股份有限公司杭州市下城支公司负担1820元。 宣判后，阳光财保下城支公司不服，向本院提起上诉称：一、本次交通事故发生时驾驶员无合法的道路运输从业资格，根据保险合同约定，上诉人免责，不应承担赔偿责任。原审中被上诉人提供的从业资格证，在开庭时上诉人通过中华人民共和国交通运输部开通的官方微信公众号“交通运输部”中从业人员信息查询输入杨新厂身份信息，无法查询到杨新厂的从业证，而且也通过另一个河南的交通运输部官网也是无法查证到有杨新厂的从业证。现在是信息网络全公开便捷查询的时代，在官网上无法查证到，说明其确实没有从业资格证。上诉人已经举证明其没有从业证，所以根据合同的约定上诉人不应承担赔偿责任。二、即使上诉人要承担赔偿责任，钊长城医疗费中也应该根据保险合同的约定扣除非医保费用17226.78元。被上诉人提供的保险单正本特别约定用加粗加大的字明确约定，保险人按照当地基本医疗保险核定医疗费用金额。故超过基本医疗保险核定的医疗费用，保险人不承担赔偿。而且上诉人已经将保险单交付给了投保人，做了加粗加大的提示说明，上诉人已经履行了相应的说明提示义务。综上，上诉人请求撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。 被上诉人盛开公司书面答辩称：一、被上诉人与上诉人之间的保险合同合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。驾驶员杨新厂已经提供了道路运输从业资格证，上诉人没有证据证明杨新厂没有资格证；同时，在订立保险合同时，上诉人并未明确告知被上诉人相关免责条款，没有尽到明确告知义务。上诉人的拒赔理由不能成立。二、对于上诉人认为钊长城的医疗费用中应扣除非医保部分，同样的，上诉人并未明确告知被上诉人相关免责条款，没有尽到明确告知义务，对于钊长城在事故中的损失应该承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉请，维持原判。 双方当事人均无新证据提供。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：上诉人并未有效举证证明其已在订立合同时以适当的方式就免责条款向被保险人盛开公司履行了相关说明、提请注意义务，故其主张的免责条款不生效。因此，原审法院判决上诉人承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3729元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州市下城支公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  李国标 二〇二〇年十月二十八日 书记员  徐亚萍