广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初2029号原告：黄启勇，男，汉族，1974年3月24日出生，住广州市天河区。委托诉讼代理人：李月鹏，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈星，广东格林律师事务所律师。被告：广州市黄埔区城市建设开发有限公司，住所广州市黄埔区荔香路**。法定代表人：潘远文。原告黄启勇与被告广州市黄埔区城市建设开发有限公司（以下简称城建公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序由审判员独任审理。原告黄启勇的委托诉讼代理人李月鹏、陈星到庭参加诉讼，被告城建公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。黄启勇向本院提出诉讼请求：1.判令城建公司将“黄埔区荔香路23号201房”、“黄埔区荔香路23号202房”、“黄埔区荔香路39号201房”三套房屋转移登记（即过户）给黄启勇；2、本案诉讼费由城建公司承担。事实和理由：2010年9月1日，双方签订了《购买物业使用权协议》，也约定城建公司将“黄埔区荔香路23号201房”、“黄埔区荔香路23号202房”、“黄埔区荔香路39号201房”三套房屋的使用权转移给黄启勇，购买使用权金额为193.1万元，如日后具备过户条件的，使用权转让即转为产权转让，使用权转让费转为物业产权转让费，并由黄启勇自行办理转让过户手续，城建公司给予必要协助，本协议自案涉房产使用权费用全部付清后生效。后来，双方还签署了《补充房产购置协议》，约定城建公司将案涉房产转让给黄启勇，成交总价193.1万元，已在签订使用权协议时完全支付。城建公司也于2011年4月7日向黄启勇开具了等额的收款发票。另查，案涉房屋自2014年3月24日起具备过户条件，而城建公司不配合办理过户。因此，黄启勇诉至法院，请求判如所请。城建公司未应诉答辩，庭审前向法院邮寄《情况说明》一份，载明黄启勇陈述的事实及提交的证据是真实的，但我司近年来基本上处于停止经营状态，且无力承担过户税费，所以一直无法配合黄启勇办理房产过户手续。经审理查明，案涉地址座落于“黄埔区荔香路23号201房”、“黄埔区荔香路23号202房”、“黄埔区荔香路39号201房”的三套房屋权属人为城建公司，权属来源均为1995年自建，1999年1月分割登记，房屋用途及使用性质为卫生院。2010年9月1日，城建公司（卖方）与黄启勇（买方）签订《购买物业使用权协议》，双方约定：卖方将其名下的三处房产使用权按现状转让给买方，物业具体情况如下：1.“黄埔区荔香路23号201房”，穗房地证字第××号，建筑面积295.35平方米、“黄埔区荔香路23号202房”，穗房地证字第××号，建筑面积305.06平方米、“黄埔区荔香路39号201房”，穗房地证字第××号，建筑面积330.09平方米。总价款为1931000元。在买方交齐全部款项后，在2011年6月30日前向买方移交该物业。之后，双方又签署了《补充房产购置协议》，写明双方经平等、自愿、协商一致，达成如下协议：如日后该物业具备过户条件的，原合同约定的使用权转让即转为产权转让，使用权转让费转为物业转让费，并由乙方自行办理物业转让过户手续，甲方给予必要协助。2011年4月7日，城建公司分别向黄启勇开具了收黄埔区荔香路39号201房房屋使用权款400000元、285012.36元的发票，收黄埔区荔香路23号202房房屋使用权400000元、233069.05元的发票，收黄埔区荔香路23号201房房屋使用权212919.59元、400000元的发票。庭审中，本院询问款项支付有无对应的银行流水佐证，黄启勇回复一部分仅有复印件，一部分是他人代交。黄启勇提交广州市房地产档案馆出具的《广州市不动产登记查册表》显示，“黄埔区荔香路23号201房”、“黄埔区荔香路23号202房”、“黄埔区荔香路39号201房”房屋使用性质均为医疗，登记附注：此共有土地面积是整幢楼房的产权人共同使用，已征收国有土地使用权出让金，使用年限50年从1997年07月11日起。来函摘要：来函单位为广州市土地利用发展中心，收件日期为2014年1月28日，执行明细：欠缴土地出让金、违约金及利息，交清后方可办理相关业务。来函单位为广州市土地利用发展中心，收件日期为2014年3月24日，执行明细：该用地单位已交清用地项目的拖欠款项，按有关规定，现恢复办理其相关业务。2020年4月24日，本院向广州市不动产登记中心查询“黄埔区荔香路23号201房”、“黄埔区荔香路23号202房”、“黄埔区荔香路39号201房”的相关情况，广州市不动产登记中心2020年6月4日《复函》称：案涉房屋登记在城建公司名下，已征收国有土地使用权出让金，使用年限为50年，暂无案涉房屋预售合同备案（预告登记）、查封、抵押和转移登记信息。经阅报建图，上述房屋规划用途为卫生院。根据《广州市居住区配套公共服务设施管理暂行规定》第六条第（一）款规定，卫生院属于公益性配套公共服务设施，建成后无偿移交给市、区住房和城乡建设行政主管部门。建议你院处置前先征求接收单位意见。2020年6月18日，本院向广州黄埔区住房和城乡建设局发函查询案涉房屋的相关情况，2020年6月28日，广州黄埔区住房和城乡建设局复函建议本院发函给国土资源和规划行政管理部门征询该卫生院是否属于移交范围，能否进行产权买卖交易并办证到个人名下事宜。2020年7月2日，本院再次向广州开发区规划和自然资源局发函征询案涉规划用途为卫生院的房屋是否属于需移交范围？能够进行产权买卖交易并办证到个人名下。2020年8月24日广州开发区规划和自然资源局复函如下：一、根据1988年2月8日公布的《广州市居住小区配套设施建设的暂行规定》（穗府［1988]13号，2010年7月26日废止）第三条“医疗卫生单位用房按成本造价出售使用。”；2010年2月26日发布的《广州市房地产开发项目配套公共服务设施建设移交管理规定》（穗府办［2010]15号，有效期5年）第十一条“房地产开发项目的配套设施，应当按以下方式移交给使用、管理或经营部门。……社区卫生医疗服务中心，残疾人康复服务中心等医疗设施，……开发企业应当无偿移交给归口管理部门使用、管理”。关于规划用途为卫生院的房屋是否属于需移交范围和能否进行买卖交易的问题，我局认为若交易双方签订买卖合同的时间在2010年2月26日前的，按照《广州市居住小区配套设施建设的暂行规定》第三条，可按成本造价出售使用，若交易双方签订买卖合同的时间在2010年2月26日后的，应按照《广州市房地产开发项目配套公共服务设施建设移交管理规定》第十一条，无偿移交给归口管理部门使用、管理。二、若案涉房产确需转移至个人名下，买受人需承诺不得改变案涉房产的规划用途和性质。以上事实，有《房地产权证》《广州市不动产登记查册表》《购买物业使用权协议》《补充房产购置协议》、发票及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，城建公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，本院在依法审核黄启勇提交的证据的基础上对本案进行裁判。首先，黄启勇仅提交了城建公司出具的发票，对应银行流水基本为他人代付，且主张时间太久有一部分仅是复印件，无原件核对，收款人也并非全是城建公司，该付款证据本院合理存疑。其次，即使该付款证据真实性无误，根据广州开发区规划和自然资源局的《复函》载明，1988年2月8日公布的《广州市居住小区配套设施建设的暂行规定》（穗府［1988]13号，2010年7月26日废止）第三条规定医疗卫生单位用房按成本造价出售使用。2010年2月26日发布的《广州市房地产开发项目配套公共服务设施建设移交管理规定》（穗府办［2010]15号，有效期5年）第十一条“房地产开发项目的配套设施，应当按以下方式移交给使用、管理或经营部门。……社区卫生医疗服务中心，残疾人康复服务中心等医疗设施，……开发企业应当无偿移交给归口管理部门使用、管理”。本案中黄启勇与城建公司签订《购买物业使用权协议》的时间为2010年9月1日，《广州市居住小区配套设施建设的暂行规定》已经废止。本案案涉房屋规划用途为卫生院，按规定应无偿移交给归口管理部门使用、管理。综上，黄启勇诉请将案涉房屋转移登记至其名下，无事实和法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告黄启勇的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告黄启勇负担。负担缴费义务的当事人于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张淳淳二〇二〇年十月二十九日书记员  邹 忻