湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8610号上诉人（原审被告）袁某，女，1971年11月19日出生，汉族，户籍所在地长沙市望城区。上诉人（原审被告）叶某，女，1944年3月2日出生，汉族，户籍所在地长沙市望城区。上诉人（原审被告）刘某1，女，1990年3月3日出生，汉族，户籍所在地长沙市望城区。上诉人（原审被告）刘某2，男，2001年11月20日出生，汉族，户籍所在地长沙市望城区。被上诉人（原审原告）雷某，男，1949年8月18日出生，汉族，户籍所在地长沙市望城区。委托诉讼代理人：曾醉，湖南中奕律师事务所律师。上诉人袁某、叶某、刘某1、刘某2因与被上诉人雷某被继承人债务清偿纠纷一案，不服长沙市望城区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）湘0112民初1539号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人袁某、叶某、刘某1、刘某2上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者改判；2、判决驳回被上诉人的诉讼请求；3、判决一二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人为证明自己的主张是真实的，有义务提交笔迹鉴定的结论报告及证明材料，证明借条上“月息1分伍”是出自借款人刘国清之手，上诉人没有承担笔迹鉴定的义务及后果。2、被上诉人对借条上增添的内容“利息2016年欠400元”“2017年本息付清”存在人为修改。“2017年本息付清”被修改为“2017年付利息付清”。一审判决没有要求被上诉人作出合理解释，导致本案事实不清。二、一审判决认定事实依据的证据存有瑕疵，增添涂改后的借条不能作为定案依据。1、借条是被上诉人在刘国清死后出示的，增添的内容没有刘国清签名，支付利息也是被上诉人单方陈述，支付借款没有刘国清出具的收条。2、借条存在涂改增添，没有刘国清签名认可，无法确认借条的真实性。3、被上诉人关于借条增添内容的时间陈述前后矛盾。4、“月息1分伍”没有证据证明是刘国清所写。三、四上诉人对借款事实未参与也不明知，未享受，不应当承担责任。1、刘国清去世前四上诉人对借款的事实不知情，没有参与。2、被上诉人没有证据证明借款用于共同经营或者其收入用于共同生活，不属于四上诉人的共同债务，不需要承担还款责任。被上诉人雷某答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判，理由以一审判决为准。雷某向一审法院起诉请求：1、四被告在继承刘国清遗产范围内共同偿还雷某借款30000元及按月利率1.5%从2018年4月20日至实际还款之日的利息；2、本案诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：雷某家经营南杂店多年，刘国清从事牲猪屠宰销售工作，两家相距1.5公里左右。2016年4月20日，刘国清向雷某出具借条一张，载明：“今借雷某人民币叁万元整（30000元）,月息1分伍”。雷某当庭陈述收到了刘国清分两次支付的利息共计7000元，后雷某在借条上自行添注“利息2016年欠400元，2017年付利息付清”。2019年12月5日，刘国清突发疾病去世。另查明，刘国清于××××年××月××日与袁某登记结婚，去世时第一顺序法定继承人有妻子袁某、女儿刘某1、儿子刘某2、母亲叶某。刘国清与其妻袁某的婚后共同财产有登记在袁某名下位于望城区××街道××道××号××市场××期××＃栋××室××平方米商业用房一套【湘（2017）望城区不动产权第0012607号】、登记在刘国清与袁某名下各占50%份额的高星物流园市场交易区二期1-7＃栋114室152.22平方米商业用房一套【湘（2018）望城区不动产权第0023441号和0023442号】。庭审中，四被告均表示不放弃对刘国清遗产的继承。证明上述事实的证据有：社区证明、借条、不动产登记信息表、婚姻登记信息及当事人的当庭陈述等。一审法院认为：雷某以借条主张与刘国清生前存在民间借贷关系，四被告对借条及借条上“月息1分伍”是否为刘国清书写虽有异议，经法庭释明其有权申请司法鉴定后，却未在限期内提出鉴定申请，也未提交相应证据予以反驳，依法应承担举证不能的不利后果，故该院确认雷某与刘国清的民间借贷关系成立。雷某主张以现金方式向刘国清出借30000元，四被告辩称借款没有支付凭证、借贷行为未实际发生，却未能作出合理说明，亦未提交相应证据反驳，该院认为，雷某家经营南杂店，与刘国清两家交好多年，相距亦不远，结合雷某的经济能力、借款金额、当地的交易方式及交易习惯等因素，可以认定30000元借款已以现金方式出借，故对四被告的该抗辩意见不予采纳。雷某当庭自认已收取刘国清支付的利息7000元并在借条上备注“2017年付利息付清”，四被告辩称为“2017年付本息付清”，本院认为，雷某在借条上添加的该句文字虽不工整，但结合其内容及雷某持有借条的事实，可以认定文字为雷某所述“2017年付利息付清”，四被告辩称本息已全部付清，与借条尚由雷某持有的客观事实相矛盾，与常理不符，故不予采纳。刘国清在借条上载明“月息1分伍”，故对雷某要求自2018年4月20日起按月利率1.5%支付利息的请求，应予支持。雷某与刘国清的民间借贷关系成立且生效，刘国清应承担返还借款并支付利息的义务，因实际借款人刘国清已去世，其生前所欠债务依法由其法定继承人即四被告在继承遗产实际价值范围内承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：由袁某、叶某、刘某1、刘某2于本判决生效后三日内在继承刘国清遗产实际价值内向雷某清偿借款本金30000元及按月利率1.5%计算自2018年4月20日至清偿之日的利息。一审案件受理费438元，由袁某、叶某、刘某1、刘某2负担。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的上诉争议焦点在于：一、一审判决认定借款事实是否合法有据；二、四上诉人是否应在继承刘国清遗产范围内承担偿还义务。关于焦点一。上诉人袁某、叶某、刘某1、刘某2上诉称借条存在人为涂改增添，借款的真实性不能确定。经查，一审判决已查明，借条上虽然存在雷某手书的关于偿还利息的记录，但并未对借款时间、数额和利息约定等内容进行修改，不影响对借条真实性的认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中出借人雷某为证明借款的真实性，向人民法院提交了借款人刘国清亲笔签名的借条作为证据进行证明。四上诉人虽然对借条上刘国清签名的真实性表示质疑，但并未申请对该签名的真实性进行鉴定，也未提交相反的证据予以证明，应当承担举证不能的不利法律后果。上诉人袁某、叶某、刘某1、刘某2还上诉称借条上“2017年利息付清”实际为“2017年本息付清”所修改而成；雷某没有提交刘国清出具的收条，借款的事实不能认定。本院认为，该上诉理由明显不符合常理，其一、如果借款的本息已经付清，债务人刘国清应当将借条收回或者销毁；其二、借款时间为2016年，“2017年本息”的说法明显不符合逻辑。按照民间借贷习惯，借款人只有在实际收到借款时才会将借条交付给出借人，并不需要同时出具收条。因此上诉人袁某、叶某、刘某1、刘某2的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点二。上诉人袁某、叶某、刘某1、刘某2上诉称四人对借款的事实不知情，也没有证据证明借款被用于家庭共同生活，四人不应当承担偿还责任。经查，一审判决根据本案事实，并未认定本案借款为刘国清和袁慧丽的夫妻共同债务，也未认定为四上诉人的家庭共同债务，而是认定为刘国清的个人债务。四上诉人对借款是否知情、借款是否用于四上诉人的家庭共同开支，不影响四上诉人在继承刘国清遗产范围内对借款承担偿还义务。因此上诉人袁某、叶某、刘某1、刘某2的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人袁某、叶某、刘某1、刘某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由袁某、叶某、刘某1、刘某2负担。本判决为终审判决。审判长  胡益民审判员  于 峰审判员  李 芳二〇二〇年十月十六日书记员  廖菲菲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。