河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3445号 上诉人（原审原告）：申某1，男，1952年9月9日生，汉族，现住邯郸市。 委托诉讼代理人：李某1，女，1954年2月13日出生，汉族，现住邯郸市。系申某1之妻。 委托诉讼代理人：石冀湘，河北鼓山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：申某2，男，1944年5月3日出生，汉族，现住邯郸经济技术开发区。 委托诉讼代理人：冯家泉，河北妙策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭如男，河北妙策律师事务所律师。 上诉人申某1因与被上诉人申某2遗嘱继承纠纷一案，不服河北省邯郸市经济技术开发区人民法院（2020）冀0491民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2020年9月9日进行了公开开庭审理。上诉人申某1及其委托诉讼代理人李某1、石冀湘、被上诉人申某2的委托诉讼代理人冯家泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人申某1上诉请求：1、撤销一审判决依法改判支持上诉人的诉求。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以房屋被拆除为由，不予处理实属错误。被继承人死亡时房屋均存在，只是2018年为了响应村委会的要求，将老房拆除重建。另外，八间房应该按被继承人的公证遗嘱，由上诉人继承。还有就是门前空地虽然没有建房，但被继承人也在遗嘱中予以处分，应该按遗嘱予以处理。 被上诉人答辩称，本案虽然有遗嘱，但遗嘱上所涉及的房屋的权属问题没有解决，因为没有证据证明涉案房产是属于被继承人李某2所有。 上诉人申某1向一审法院起诉请求：1、判令母亲李某2的六间房及院落的使用权归原告继承所有；2、母亲李某2的房屋（购买申某3）八间及院落的使用权归原告继承所有；3、原告母亲所有一处宅基地使用权归原告继承所有；4、由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：申某3、李某2系夫妻关系，二人生育四个子女分别是被告申某2、原告申某1、三子王某1、长女申某4（别名彩的）。申某3于1959年死亡。2003年5月8日，李某2到原邯郸县公证处做公证遗嘱，遗嘱主要内容为：1、其与申某3系夫妻，申某3于1959年去世，二人共有子女四名，长子申某2，次子申某1，三子文献，女儿彩的；2、家产共有一片空地和六间平房，东北屋三间系1955年4月与申某3共同建造，西北屋三间系1970年独自建造，未分家；3、其在世期间若卖不掉上述房屋，其去世后六间房屋归申某1家；4、购买申法文的房子，如果申某2要房子，就拿15000元到李某1家换取房产证，如申某2不拿钱，房子归李某1家；3、申法文门前空地归文献，文献不要归申某1所有。李某2于2003年12月23日死亡。原、被告双方争议第一处房屋及院落（幸福路4号），即李某2公证遗嘱第二项所涉房屋和院落，该处原有房屋6间，2018年原告与村委会协商后推倒，原房屋已不存在。同年被告申某2在原有房屋位置盖房3间。该处宅基地双方均未提供宅基地使用证。双方争议第二处从申法文处购买房屋和院落，该处原有北屋5间、西屋3间。购买该处房屋和院落的款项系由被告申某2支付给申法文。李某2公证遗嘱及原告陈述该款项系由原告给付李某2，李某2给付被告，再由被告将该款项支付给申法文，但未提供证据。该处宅基地申法文已取得宅基地使用证，现该使用证由原告保存。2003年申法文在世期间被告申某2拆除了该处的西屋3间。原、被告争议第三处宅基地，被告在该处建厕所一间，该处双方也未取得宅基地使用证。原告提供王某1书面证言证明王某1将李某2公证遗嘱给其的宅基地赠给原告申某1。证人申某4当庭明确表示不参与继承。另查明，2019年1月原告曾针对本案所涉争议三处房屋和院落提起排除妨碍之诉，法院最终以属于宅基地权属争议为由驳回原告起诉。 一审法院认为，本案系遗嘱继承纠纷。本案原、被告诉争房屋和院落能否认定为被继承人李某2的遗产是本案的关键。原告诉讼请求第一项所涉房屋和院落，因2018年原告与村委会协商后推倒，该财产已不存在，继承该处房屋已无实际意义。原告针对该处院落和已不存在的房屋提起继承诉讼，目的在于对该处宅基地主张使用权，而农村宅基地的所有权归集体，使用权是以户为单位，不属于遗产范围。原告的该项请求，不予支持。关于原告的第二项请求所涉房屋和院落，根据原、被告陈述和原告提供的证据，不足以认定该处房屋系被继承人李某2购买，不能认定是其遗产，原告要求继承不予支持。原告第三项请求所涉空地，不属于遗产范围，原告要求继承，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告申某1的诉讼请求。案件受理费80.0元，减半收取计40.0元由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 二审期间，双方均没有提交新证据，二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。 根据上诉人的诉称理由和被上诉人的答辩意见，本案存在的争议问题:本案的涉案房屋和院落能否按遗产被继承及如何继承的问题。本案中，申某3与李某2系夫妻关系，二人生育四个子女分别是申某2、申某1、三子王某1、长女申某4（别名彩的）。涉案房产共有一片空地和六间平房（幸福路4号），以及从申法文处购买的房屋和院落共8间。申某3于1959年死亡，王某1书面证言将李某2公证遗嘱给其的宅基地赠给申某1，申某4一审开庭时明确表示不参与继承。2018年因新农村的美丽乡村建设，双方争议的第一处房屋及院落（幸福路4号），应村委会的要求被推倒，同年申某2在原有房屋位置盖房3间。2003年5月8日，李某2到原邯郸县公证处做公证遗嘱，遗嘱主要内容为：1、其与申某3系夫妻，申某3于1959年去世，二人共有子女四名，长子申某2，次子申某1，三子文献，女儿彩的；2、家产共有一片空地和六间平房，东北屋三间系1955年4月与申某3共同建造，西北屋三间系1970年独自建造，未分家；3、其在世期间若卖不掉上述房屋，其去世后六间房屋归申某1家；4、购买申法文的房子，如果申某2要房子，就拿15000元到李某1家换取房产证，如申某2不拿钱，房子归李某1家；3、申法文门前空地归文献，文献不要归申某1所有。李某2于2003年12月23日死亡。2019年9月30日邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终5106号民事裁定书认定，李某2的遗嘱仅能证明李某2处分其个人财产的真实意思，不能证明李某2系涉案土地的权利人。本院认为，本案双方争议的第一处房屋及院落（幸福路4号）是因新农村的美丽乡村建设，应村委会的要求推倒的，且同年申某2在原有房屋的位置盖房3间，所以该房产及宅基地的使用权可被视为遗产予以继承。双方争议第二处从申法文处购买的房屋和院落，购买该处房屋和院落的款项系由申某2支付给申法文，李某2公证遗嘱及上诉人陈述该款项系由上诉人给付李某2，李某2给付被上诉人申某2，再由申某2将该款项支付给申法文。该处宅基地的使用证，现在上诉人处保管。虽然无证据证明该笔购房款具体是由上诉人申某1出资，还是由被上诉人申某2出资的，但该处房产已经卖给了李某2一户是可以认定的，所以也应被视为遗产予以继承。综合本案李某2的公证遗嘱以及申某2盖房子并已经居住等客观事实，本院酌情认定本案双方争议的第一处宅基地上（幸福路4号）申某2盖的3间房归申某2所有，剩余3间房宅基地的使用权以及双方争议的第二处从申法文处购买的8间房屋宅基地的使用权归申某1所有。另外，双方争议的第三处宅基地即门前空地，因地上没有房屋，不属于遗产范围，本院不作处理。上诉人的部分上诉请求，本院予以支持。 综上所述，上诉人申某1的部分上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市经济技术开发区人民法院（2020）冀0491民初315号民事判决。 二、幸福路4号宅基地上现有申某2盖的3间房归申某2所有，幸福路4号宅基地上剩余3间房宅基地的使用权以及从申法文处购买的8间房屋宅基地的使用权归申某1所有。 一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费80元，由上诉人申某1与被上诉人申某2各承担40元。 本判决为终审判决。 审 判 长 江志刚 审 判 员 白 燕 审 判 员 陈德树 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 吴永坤 书 记 员 闫 寒