山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初4079号原告：常州市第一纺织设备有限公司，住江苏省常州市。法定代表人：张哲，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：沙国伟，博爱星（上海）律师事务所律师。被告：山东德瑞克仪器有限公司，住山东省济南市。法定代表人：王亚彬，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨海涛，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨建军，山东圣义律师事务所律师。原告常州市第一纺织设备有限公司诉被告山东德瑞克仪器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沙国伟，被告的委托诉讼代理人杨海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告签订的《工业品买卖合同》；2、依法判令被告退还货款计人民币330000元并赔偿利息损失(该损失以330000元为基数，自2020年4月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至被告全部清偿之日止)。事实和理由：2020年4月28日，原、被告双方签订《工业品买卖合同》，由原告向被告购买颗粒物过滤效率测试仪一台，合同对仪器型号、质量检验标准等进行了约定。合同签订当日原告即支付了全部货款。但被告拖延数日，经原告多次催告后才交付货物。因仪器出现质量问题，原、被告经多次沟通，双方于2020年5月20日签订《附加协议》，协议载明：由于仪器故障，被告承诺：在十五个工作日内，原告继续销售该产品，如有新的订单，被告则提供一台全新该产品，调换之前的故障仪器；如在十五个工作日内，原告没有实现该产品的继续销售，被告则无条件退货。嗣后，原告向被告退还涉案仪器。原告认为，被告已经承认涉案仪器故障，原告有权要求退还货款，但被告至今未能履行承诺退还货款。为保护自身合法权益，原告遂诉至贵院，望贵院依法支持原告诉讼请求。被告答辩：被告不同意解除合同，本案原告所诉主张没有事实及法律依据；1、被告提供产品符合技术规范要求，原告系经销商，其所称质量问题不能正常使用没有证据证实；2、根据被告与原告签订的工业品买卖合同，保修期内仪器出现故障，由供方承担更换材料费、仪器往返运费及维修费，即使出现故障，根据合同约定，答辩人承担的维修义务有合同约定，双方的合同并没有约定解除合同的条件；3、原、被告之间并没有达成附加协议，而且在协商阶段，本案原告人员干扰被告的正常生产经营，为此被告发函给原告，要求其停止违法行为，综上所述，原告所诉主张解除合同，没有事实及法律依据，求法院依法予以驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，被告未提交证据。本院经审理认定事实如下：2020年4月28日，原告（需方）与被告（供方）签订《工业品买卖合同》，编号为DRK-WM-20200428，合同主要内容如下：一、原告向被告购买颗粒物过滤效率测试仪一台，仪器型号为DRK506,价格为33万元；二、整机保修期壹年，保修期外长期技术支持；保修期内，仪器出现故障，由供方承担换件材料费、仪器往返运费及维修费；保修期外，仪器出现故障，供方免收维修费，只收取基本材料费和运费。合同签订当日原告即支付了全部货款。后仪器出现质量问题，原、被告双方于2020年5月20日签订《附加协议》，该协议系被告工作人员王梅通过微信发给原告，协议载明：由于仪器故障，被告承诺：在十五个工作日内，原告继续销售该产品，如有新的订单，被告则提供一台全新该产品，调换之前的故障仪器；如在十五个工作日内，原告没有实现该产品的继续销售，被告则无条件退货。后，原告未实现产品的销售，原告向被告退还了涉案仪器。故原告要求退还货款。为证明自己的主张，原告提交证据如下：证据1、工业品买卖合同复印件一份，证明原告向被告购买涉案设备，双方对设备型号、质量标准等进行的约定；证据2、江苏银行业务回单一份，证明原告于签订合同之日向被告支付了设备款33万元；证据3、微信聊天截图一份共7页（当庭播放原始载体），证明因设备质量问题原告多次与被告进行沟通，被告经多次维修后，设备仍然无法达到合同约定的标准，其中包括原告工作人员张佳蕾与被告销售人员王梅的聊天记录，2020年4月28日王梅将合同盖章后发给我方，双方没有面签过合同，故证据1没有原件，原告法定代表人张哲与被告公司股东及销售总监屈艳红的聊天记录对于质量问题屈艳红多次认可以及原告法定代表人张哲与被告销售人员王梅的聊天记录，显示王梅于2020年5月20日向原告发送补充协议（性质为被告公司单方承诺）承诺由于仪器故障用户退货；证据4、附加协议复印件一份，证明因设备质量存在问题，原、被告经协商，达成协议，被告承认交付的仪器存在故障，并同意退货，双方的往来均是通过微信，没有书面文件；证据5、邮寄凭证及物流跟踪截图复印件，证明附加协议签署之后原告向被告退还涉案设备，但被告一直未向原告退还货款。证据1-4均是通过微信签署，在证据3中有显示。被告质证意见如下：对证据1的，因是复印件真实性有异议，但合同原告、被告是签署过，合同约定的保修期内仪器出现故障，由供方承担更换材料费、仪器往返运费及维修费；对证据2的真实性无异议，证明目的无异议，被告已按照协议约定将货物发送给原告；对证据3真实性有异议，证明目的有异议，因为电子证据存在容易篡改和更改的特性，同时也不能证明原告的证明目的，其中在屈艳红与张哲的聊天记录中可以看出所有事情均已经委托“刘经理”负责对接，也就是屈艳红及王梅均不能代表被告公司，而且在张哲和屈艳红的聊天中也明确了维修一次，所以说双方并没有达成附加协议；对证据4真实性有异议，证明目的有异议，该证据系复印件，不符合证据的有效形式，且双方并没有签署附加协议；对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，原告是将货物返回维修，被告现在已经按照协议约定维修完毕，随时交付给原告。被告为证明自己的主张提交证据如下：证据1、工业品买卖合同复印件一份，证明根据原、被告签订的工业品买卖合同保修期内仪器出现故障由供方提供更换材料费，仪器往返运费及维修费，根据合同约定被告承担维修义务是合同明确约定的；证据2、被告公司员工发给张佳蕾的通知函一份及照片2张，证明原告人员干扰被告的正常生产经营，对此被告发函给原告要求其停止违法行为；证据3、购销合同和证明函一份，证明延迟交货的原因系仪器配套的设备从美国采购，受移情及中美贸易争端的影响导致配套的粒子计数器无法正常到货所致。原告的质证意见如下：对证据1的真实性合法性无异议，对关联性不认可，该份证据与原告的证据1完全一致，所以被告对原告的证据1真实性不予认可，与事实不符，并且被告曲解双方的纠纷是维修的纠纷，与本案事实不符，原告举证的微信聊天记录及被告出具的附加协议，充分说明涉案设备不达标存在不能实现合同目的的质量问题，被告已经自认，而所谓保修应当是设备已经合格之后在使用过程中的质量维修保养义务，与涉案争议无关，不能把产品质量问题曲解为维修保养问题；对证据2的真实性无异议，合法性和关联性不予认可，实际上是由于双方在2020年5月20日被告出具附加协议后应当在15个工作日内退还货款，但是到2020年6月10日15个工作日满被告仍拒不退还，原告派人在2020年6月15日前往被告公司催讨款项，被告给了原告工作人员虚假的法定代表人联系电话，并且在当天晚上将原告的工作人员反锁在被告厂区内，后原告工作人员报警处理，而非被告通知函所陈述的情形；对证据3销售合同和证明函证据三性均不认可，该份证据系案外人与被告签署，或案外人提供，原告对其真实性不予认可，且原告起诉解除合同要求退货并没有不是因为延期交货，出于疫情特殊情况的考虑原告已经免除了被告延期交货的违约责任，本次起诉针对的是被告提交的货物不达标，被告承诺退货处理，所以该份证据与本案无关。本院认为，原告与被告签订的《工业品买卖合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告履行了付款义务。后涉案机器设备出现故障，双方协商签订了《附加协议》，被告虽不认可《附加协议》，但未提交相反证据证明。本院对《附加协议》予以确认。根据该协议的约定，被告应无条件退货，原告已向被告退还机器，被告应向原告返还货款。故原告主张解除原、被告签订的《工业品买卖合同》，于法有据，本院依法予以支持。原告主张被告退还货款人民币330000元并赔偿利息损失(以330000元为基数，自2020年4月28日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付)，于法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、原告与被告签订的《工业品买卖合同》（编号为DRK-WM-20200428）于本判决生效之日起解除；二、被告山东德瑞克仪器有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告常州市第一纺织设备有限公司货款33万元；三、被告山东德瑞克仪器有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告常州市第一纺织设备有限公司利息损失：以330000元为基数，自2020年4月28日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3125元，保全费2270元，合计5395元，由被告山东德瑞克仪器有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘彦彦二〇二〇年十月十日书记员  曾祥春