wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执21343号申请执行人：黄育依，女，住上海市浦东新区长岛路******。被执行人：上海极骁信息科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：余广，法人。被执行人：上海智培文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：赵猷卉，法人。黄育依与上海极骁信息科技有限公司、上海智培文化传播有限公司教育培训合同一案，本院作出的(2020)沪0115民初22031号判决已发生法律效力。因义务人上海极骁信息科技有限公司、上海智培文化传播有限公司未按生效法律文书的规定履行义务，权利人黄育依向本院申请执行。本院于2020年9月4日立案执行，并向被执行人发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行义务，并承担执行费50元及依法应支付的迟延履行利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、向上海极骁信息科技有限公司、上海智培文化传播有限公司发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。三、向被执行人发出限制消费令。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人上海极骁信息科技有限公司、上海智培文化传播有限公司暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长  余运所审判员  刘胥斌审判员  顾 勤二〇二〇年十月二十九日书记员  杨克彪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初11409号原告：重庆宝石达物流有限公司，住所地重庆市长寿区凤城桃花大道******，统一社会信用代码91500115595182615X。法定代表人：周明朗，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李丽媛，重庆承业律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏宪俊，重庆承业律师事务所律师。被告：黄世礼，男，1983年8月7日出生，汉族，住重庆市彭水县。原告重庆宝石达物流有限公司（以下简称宝石达公司）与被告黄世礼挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告宝石达公司委托诉讼代理人魏宪俊到庭参加诉讼，被告黄世礼经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宝石达公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原、被告双方于2014年4月16日签订的《普通货车挂靠经营合同》，并判令被告将渝X号车过户至被告名下；2.请求判令被告支付原告挂靠管理费2000元，违约金8000元，共计10000元；3.诉讼费和其他费用由被告承担。审理中，原告撤回关于车辆过户的请求。事实和理由：2014年4月16日，原、被告双方签订了《普通货车挂靠经营合同》，约定被告将其购买的渝X号车辆挂靠在原告处经营，全年管理费为1500元，但被告自2019年5月起至今未按约定缴纳挂靠管理费，在2019年6月1日车辆保险到期后拒缴保险费，在2019年5月31日后未年审车辆，给原告带来巨大经营风险。被告上述行为严重违反合同约定，构成违约，致使原告合同目的无法实现，其应按约支付违约金，原告有权解除合同。被告黄世礼无答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年4月16日，原、被告双方签订《普通货车挂靠经营合同》，约定被告黄世礼将车牌号为渝X号车辆挂靠在原告宝石达公司名下经营；挂靠期限自2014年4月16日起至该车按国家规定报废为止；被告黄世礼必须按时向原告交纳全年管理费1500元；被告应按时给车辆购买保险、参加年审和年检，不得拖欠保险费；一方违约承担违约金1万元；履行合同发生纠纷由合同签订地法院重庆市巴南区人民法院管辖，等等。被告黄世礼自2019年5月起至2020年8月未向原告缴纳挂靠管理费2000元（1500元/年÷12个月×16个月），亦未给挂靠车辆办理保险和年审检验。上述事实有原告到庭陈述及原告当庭举示的《普通货车挂靠经营合同》原件、机动车交通事故责任强制保险单原件、车辆登记证书原件、行驶证复印件、机动车公告查询结果截图等证据予以确认并在卷为凭，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，原告宝石达公司与被告黄世礼就渝X号车辆签订的《普通货车挂靠经营合同》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方均有约束力，原、被告应按约定全面履行义务。现被告黄世礼拖欠管理费2000元、逾期未对挂靠车辆投保和年审检验，以致该机动车处于脱保、脱审状态，其已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，被告黄世礼逾期不履行合同主要义务的前述行为导致原告宝石达公司不能实现合同目的，原告宝石达公司诉请解除合同符合法律规定，本院应予支持。本院向被告邮寄诉状副本等庭前文书，已于2020年9月17日送达，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除……”之规定，本院确认原、被告签订的《普通货车挂靠经营合同》于2020年9月17日解除。对于原告要求被告支付管理费2000元和违约金8000元，本院认为，当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任，被告欠付管理费2000元应当继续履行；至于违约金，因违约金本系填补守约方的损失，并非以严厉惩罚违约方为目的，原告未能举示证据证明其实际损失，双方合同约定的违约金较被告逾期付款给原告造成的资金占用损失而言过高，故本院根据公平原则和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，结合本案被告逾期支付管理费2000元、逾期年审和投保的违约情形，酌情调整本案违约金为所欠费用的15%即300元较为适宜。被告黄世礼经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的法律后果。综上所述，原告诉请，理由正当、于法有据，本院对其合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、原告重庆宝石达物流有限公司与被告黄世礼于2014年4月16日就渝X号车辆签订的《普通货车挂靠经营合同》于2020年9月17日解除；二、被告黄世礼于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆宝石达物流有限公司挂靠管理费2000元（2019年5月至2020年8月）；三、被告黄世礼于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆宝石达物流有限公司违约金300元；四、驳回原告重庆宝石达物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黄世礼负担。此款已由原告自愿垫付，被告在支付上述款项时径付原告，本院预收的诉讼费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  余 彬二〇二〇年十月十四日法官助理  夏 天书 记 员  秦雨薇
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初7576号 原告：一汽汽车金融有限公司，住所地：吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街**。 法定代表人：张影，董事长。 委托诉讼代理人：贾广同，河北三和时代律师事务所律师。 被告：韩年生，男,1965年12月30日出生，汉族，住河北省武安市。 原告一汽汽车金融有限公司（以下简称一汽金融公司）与被告韩年生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一汽金融公司的委托诉讼代理人贾广同到庭参加了诉讼，被告韩年生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告一汽金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金98835.76元，贷款利息49649.64元，前述共计148485.4元（利息暂计至2020年6月19日，以后依合同约定连续计算至本息全部清偿完毕之日止）；2、判令被告向原告支付合同约定的违约金14825.36元；前两项诉讼请求合计总额暂为：163310.76元。3、判令原告对被告所有的车牌号为冀Ｄ×××××、车架号为ＬＦＶ2Ｂ28Ｕ3Ｇ3018547的抵押车辆折价、拍卖或变卖的所得价款享有优先受偿权；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2016年5月16日签订了编号为ＰＨＢＨＤ0261126的《汽车抵押贷款合同》。根据合同约定，贷款金额为121000元，贷款利率为月利率8.3333‰；贷款期限为36个月，自2016年5月17日起至2019年5月17日止。如果借款人未按时支付任何应付款项（以还款计划表为准，包括应还贷款本金及利息，以及根据合同应由借款人向贷款人支付的其他款项），自逾期之日至全部款项实际清偿之日止，借款人应就未付款项支付逾期利息；对不能按期支付的利息，按逾期利率按月计收复利；逾期利率为在贷款利率基础上加收50%；并就未偿还贷款本金的15%支付违约金。被告用车牌号冀Ｄ×××××、车架号ＬＦＶ2Ｂ28Ｕ3Ｇ3018547的贷款车辆对该笔贷款提供抵押担保，并按照合同约定办理了抵押登记。 合同签订后，原告已如约于2016年5月17日按时足额向被告发放了贷款。被告于2016年06月17日至2016年12月17日共还贷款本息25339.79元，至今再无还款，经原告多次催收未果，被告的行为已构成严重违约。为维护原告合法权益，请依法判如所请。 被告韩年生未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：2016年5月16日被告作为借款人与原告签订了编号为ＰＨＢＨＤ0261126的《汽车抵押贷款合同》，合同约定：贷款金额为121000元，贷款利率为月利率8.3333‰；贷款期限为36个月；抵押车辆为冀Ｄ×××××、车架号为ＬＦＶ2Ｂ28Ｕ3Ｇ3018547汽车；借款人未按时支付应付款项，则自逾期之日起至全部款项还清之日止，借款人应就未付款项支付逾期利息，对不按期支付的利息，按逾期利率按月计收复利，逾期利率为本合同贷款利率基础上加收50%；借款人在违约发生后或在收到贷款人通知后的十五天内（以先发生者为准）未纠正该违约行为，或违约行为性质严重，借款人即属于严重违约，严重违约还包括但不限于借款人未按时全额赔付本合同下的任何应付款项；因贷款逾期给贷款人造成重大经济损失的，借款人按未还贷款本金的15%向贷款人缴纳违约金，以弥补贷款人损失。在借款人出现严重违约时，贷款人有权自行宣布贷款立即到期，控制并处置车辆。2016年5月17日原告向被告贴息足额发放贷款，被告将其名下车牌号为冀Ｄ×××××、车架号为ＬＦＶ2Ｂ28Ｕ3Ｇ3018547的贷款车辆抵押给原告，并办理了抵押登记手续。截止至2020年6月19日被告尚欠原告贷款本金98835.76元，贷款利息49649.64元。 以上事实有《汽车抵押贷款合同》、购车发票、放款通知书、业务回单、机动车登记证书、还款计划表、交易记录及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《汽车抵押贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方均应按合同约定履行义务，原告按约定履行了放贷义务，被告应当按照合同约定偿还贷款。被告未按约定偿还贷款的行为，已构成违约，原告有权向被告主张偿还剩余贷款本金及利息，故对原告关于主张被告偿还贷款本金及利息的主张，本院予以支持。被告逾期还款后逾期利率已在约定利率的基础上加收了50%，应为对原告的损失进行弥补，故对原告主张被告给付15%违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告以其名下车辆对该笔贷款提供担保，并进行抵押登记，原告有权对抵押车辆拍卖或变卖的所得价款享有优先受偿权。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，且已符合缺席判决之条件。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告韩年生于本判决生效之日起十日内偿还原告一汽汽车金融有限公司贷款本金98835.76元，截至2020年6月19日贷款利息49649.64元及自2020年6月20日起至全部付清该笔贷款之日止的利息（利率按合同约定计算）； 二、原告一汽汽车金融有限公司对被告韩年生名下冀Ｄ×××××、车架号为ＬＦＶ2Ｂ28Ｕ3Ｇ3018547的汽车拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权； 三、驳回原告一汽汽车金融有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3566元，减半收取1783元（原告一汽汽车金融有限公司已预交），由被告韩年生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码为050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行期限为二年。 审判员  武晓彬 二〇二〇年十月二十二日 书记员  康瑞鑫
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终7944号上诉人（原审被告）：南京福中物业管理有限公司，住所地在南京市玄武区玄武大道****地下**。法定代表人：杨芬萍，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：江苏鑫弘安电梯有限公司，住所地在，住所地在南京市秦淮区双龙街****楼**v>法定代表人：李峰，该公司执行董事。上诉人南京福中物业管理有限公司因与被上诉人江苏鑫弘安电梯有限公司承揽合同纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2020）苏0102民初1560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法由审判员刘阿珍独任审理。本院审理过程中，上诉人南京福中物业管理有限公司未在法院指定的期限内交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条及最高人民法院《关于适用的通知》第二条规定，裁定如下：本案按上诉人南京福中物业管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 员 刘阿珍二〇二〇年十月二十七日法官助理 李文达书 记 员 冯丽源
石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初9101号 原告：刘莎，女，1984年12月2日出生，汉族，住河河北省石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：戚磊，河北锦泽律师事务所律师。 被告：河北和发房地产开发有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区大经北街**花中城五金电料市场**。 法定代表人：林余，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于洋，男。 被告：河北问道投资咨询有限公司，住所，住所地：河北省石家庄市新华区红星街****div> 法定代表人：何瑞娟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨继永，北京市中盾（石家庄）律师事务所律师。 原告刘莎与被告河北和发房地产开发有限公司、河北问道投资咨询有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日登记立案。原告刘莎于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告刘莎撤诉。 案件受理费800元，减半收取计400元，由原告刘莎负担。 审判员 薛 林 二〇二〇年十月二十一日 书记员 李翠玲
江西省万载县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0922民初3089号 原告：张辉勇。 被告：陈红铃。 本院在审理原告张辉勇与被告陈红铃买卖合同纠纷一案中，本院于2020年9月2日立案。原告张辉勇于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张辉勇以与被告陈红铃已协商解决为由申请撤诉，理由正当且不违反法律、法规规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张辉勇撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告张辉勇负担。 审判员  辛平杰 二〇二〇年十月二十八日 书记员  易林风
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0113民初17220号原告：遵义市辰星保温工程有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗巷口镇沙坪村，统一社会信用代码91520302596350772X。法定代表人：邹小红，经理。被告：重庆高攀机械有限公司，住所地重庆市巴**南泉街道虎啸村2社，统一社会信用代码9150011358146323XB。法定代表人：李方水，总经理。原告遵义市辰星保温工程有限公司与被告重庆高攀机械有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告遵义市辰星保温工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李向前二〇二〇年十月二十八日书记员  雷 丹
长春市朝阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0104执保320号 吉林省创昊科技有限公司与通化矿业（集团）有限责任公司： 申请人吉林省创昊科技有限公司与被申请人通化矿业（集团）有限责任公司买卖合同纠纷一案，依据本院作出的（2020）吉0104民初5680号民事裁定书。 冻结被申请人通化矿业（集团）有限责任公司名下银行账户资金676,554.62元或查封相应等值财产。 现已保全完毕。 特此通知。 长春市朝阳区人民法院 二〇二〇年十月二十八日
铁岭市银州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽1202民初1878号之一 原告：朱丽莉，女，1958年12月13日出生，汉族，住址铁岭市银州区，（未出庭） 原告：李君，男，1965年4月9日出生，汉族，住址铁岭市银州区，（未出庭） 二原告委托代理人：刘建华，系辽宁永盟律师事务所律师。 代理权限：代为立案，参加诉讼活动，提出回避申请，收集提供证据，进行辩论，请求调解，承认、放弃、变更诉讼请求，和解。 被告：石娇，女，1986年12月17日出生，满族，住址铁岭市银州区。 被告：刘博禹（与被告石娇系夫妻关系），男，1982年10月25日出生，汉族，住址同上。 被告：杨红阳，汉族，住址铁岭市银州区。 本院在审理原告朱丽莉、李君与被告石娇、刘博禹、杨红阳民间借贷纠纷一案中，原告朱丽莉、李君于2020年9月28日向本院提出撤回对被告杨红阳的起诉。 本院认为：原告朱丽莉、李君的撤诉申请，是对自己权利的合法处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告朱丽莉、李君撤回对被告杨红阳的起诉。 审 判 长  范秀娟 人民陪审员  廖启仲 人民陪审员  郝 玲 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  庞 龙
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1627民初5463号原告：郭玉行，男，汉族，1964年7月12日出生，住太康县。被告：李玉玲，女，汉族，1966年6月16日出生，住太康县。原告郭玉行诉被告李玉玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法进行了审理。原告郭玉行诉称，原告于2019年10月份在被告处卖玉米后，被告劝说原告将玉米款凑个整数借给被告，被告按月息1分支付利息。原告2019年-2020年期间共借给被告80000元。后经原告多次催要，被告迟迟不予偿还该款。现请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金80000元及利息5600元。本院经审查认为，该案涉嫌刑事案件，不属人民法院民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：驳回原告郭玉行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 胡 峰二〇二〇年十月三十日书记员 顾晨曦
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初3937号原告：焦作市山阳区农村信用合作联社。住所地：焦作市山阳区山阳路**。法定代表人：周恒新，理事长。委托诉讼代理人：张攀，系该公司职员。被告：于旭平，男，1974年12月11日出生，汉族，身份证地址:浙江省浦江县,现住址:沁阳市。被告:沁阳市鸿丰置业有限公司。住。住所地：沁阳市怀府中路玫瑰城营销中心/div>法人代表人:于旭平。被告:潘优优，女，1992年8月10日出生，汉族，身份证地址:河南省沁阳市,现住址:沁阳市。被告:张松，男，1977年9月15日出生，汉族,身份证地址:浙江省浦江县,现住址:沁阳市。被告:傅红兵，男，1975年9月9日出生，汉族，身份证地址:浙江省浦江县。现住址:沁阳市。被告:王兴祥，男，1957年9月1日出生，汉族，身份证地址:浙江省浦江县。现住址:沁阳市。原告焦作市山阳区农村信用合作联社与被告于旭平、沁阳市鸿丰置业有限公司、潘优优、张松、傅红兵、王兴祥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法进行了审理。原告焦作市山阳区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告于旭平归还原告借款本金8500000元，利息及罚息6441867.67元，本息合计：9141867.69元（利息仅计算至2020年7月30日，自2017年6月17日至2019年6月16日的利息按月利率7.2‰，2019年6月17日至2020年5月11日的利息按月利率9‰，自2019年5月12日至清偿完毕之日止的利息按月利率13.5‰计算）。2、依法判决原告对被告沁阳市鸿丰置业有限公司提供的抵押物位于沁阳市怀府路北鸿丰·玫瑰城购物公园A区商铺（房产证号分别为：沁房权证字第**、沁房房权证字第**、房权房权证字第**、权证房权证字第**、证字房权证字第**、字第房权证字第**、第×房权证字第**、××房权证字第**、×号房权证字第**、号、房权证字第**、、沁房权证字第**、沁房房权证字第**、房权房权证字第**、权证房权证字第**、5套房权证字第**）7平方米的房产及其占有范围内的土地使用权拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。3、判令被告潘优优、张松、傅红兵、王兴祥承担对以上借款本息负连带清偿的保证担保责任。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年6月17日，原告与被告于旭平签订了借款合同，合同约定借款金额为8800000元人民币，目前贷款余额为8500000元。借款期限为2017年6月17日至2019年6月16日，贷款利率为月息7.2‰，贷款到期后，又申请办理了展期手续，展期期限为2019年6月16日至2020年5月11日，贷款利率为月息9‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告沁阳市鸿丰置业有限公司以其位于沁阳市怀府路北鸿丰·玫瑰城购物公园A区15套商铺，总面积为849.7平方米的房产及其占用范围内的土地作为抵押物为借款提供了抵押担保，已在抵押登记主管部门办理了抵押登记手续。被告潘优优、张松、傅红兵、王兴祥为上述借款本、息承担连带清偿责任。合同签订后，原告依照约定将8800000元借款发放给被告于旭平，但2020年5月11日该款到期后，被告并未依照约定偿还剩余借款本、息。截止目前，此笔贷款已逾期，经原告多次催要至今未还，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。本院经审查认为，被告张松的送达地址不准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回原告焦作市山阳区农村信用合作联社的起诉。如不服本裁定，可在收到本裁定书后十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  林素花二〇二〇年十月十三日书记员  钟 策
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1723执1391号申请执行人臧瑞，女，汉族，1986年4月16日出生，住河南省平舆县。被执行人代小克，男，1975年12月3日出生，汉族，住河南省平舆县。申请执行人臧瑞与被执行人代小克买卖合同纠纷一案，平舆县人民法院（2019）豫1723民初5659号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人代小克逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人代小克名下的应当履行义务部分的存款。二、扣留、提取被执行人代小克名下的应当履行义务部分的收入。三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人代小克名下的应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判长  冯国勇审判员  刘 晓审判员  邵 劝二〇二〇年十月十四日书记员  杨 勇
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初5061号 原告：谭某，男，2002年12月14日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：雷宇，男，1996年04月07日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：樊志国，男，1995年09月22日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告谭某与被告雷宇、樊志国劳务合同纠纷一案，本院2020年09月17日立案受理后，依法由审判员李才华适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告谭某、被告雷宇、樊志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告2020年7月1日到2020年8月1日的工资1400元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告于2020年06月10日到2020年08月01日在小夜曲夜宵店上班，期间06月10日到07月01日工资已结清，但07月01日到08月01日的工资1400元至今未发。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院如上请求目的。 被告雷宇、樊志国辩称，被告已退出夜宵店股份，夜宵店现已停业，《股权转让协议书》上写明了所有的债权债务由受让方承担，请依法判决。 经审理查明，原告于2020年06月10日在二被告经营的小夜曲夜宵店从事服务员工作。2020年08月16日，二被告向原告出具证明一张，载明：“证明谭某于2020年7月1日到7月15日在小夜曲夜宵店上班，上班结束后致今未发工资，证明人雷宇樊志国。工资共1400未发（一仟肆佰圆整）证明人：雷宇签名捺手印樊志国签名捺手印日期：2020年8月16日申请人：谭某签名捺手印”。后原告向二被告催收未果。2020年09月17日起诉来院如请求目的。 上述事实，有原、被告陈述、原、被告身份信息、证明载卷予以佐证。《夜宵店股份合作协议》、《股权转让协议书》与本案缺乏关联性，本院不予采信。 本院认为，提供劳务者提供劳务后，有依法获得报酬的权利。庭审中，通过原告的陈述，原告提供的二被告签名捺手印确认的证明，能够证实二被告至今尚欠原告劳务费1400元未支付的事实。对原告请求判令二被告支付拖欠原告劳务费1400元的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告雷宇、樊志国于本判决生效之日起三日内支付拖欠原告谭某劳务费1400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元（已由原告雷宇向本院缴纳），由被告雷宇、樊志国负担；被告雷宇、樊志国负担的诉讼费用，由被告雷宇、樊志国于本判决生效之日起十日内向原告谭某给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  李才华 二〇二〇年十月二十日 书记员  蒋 红
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0192民初400-1号原告：郭虎，男，1987年6月27日，汉族，住武汉东湖开发区，被告：孙**，男，1980年10月5日出生，汉族，住内蒙古，原告郭虎诉被告孙**民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理，依法适用小额诉讼程序进行审理。因被告孙**下落不明且案情复杂，不宜适用小额诉讼程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，及依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，适用独任制审理。审判员  李志涛二〇二〇年十月十三日法官助理李雯书记员张晨
山东省沂水县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1323民初4730号 原告：刘长凤，女，1967年4月1日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 原告：牛纪波，男，1968年2月12日出生，汉族，居民，住址同上。 两原告委托诉讼代理人袁敏、徐超，山东鼎衡律师事务所律师。 被告：王翠翠，女，1988年9月24日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 本院在审理原告刘长凤、牛纪波诉被告王翠翠房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，公民对自己的民事诉讼权利有权进行处分，原告张咪请撤回起诉，经查并无不当，依法可予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告刘长凤、牛纪波撤回起诉。 案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告刘长凤、牛纪波负担。 审 判 长 杜正波 二〇二〇年十月十四日 法官助理 神合明 书 记 员 周中华
广东省恩平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0785民初2179号 申请人：恩平市田野实业有限公司，住所地：恩平市。 法定代表人：郑积田。 委托诉讼代理人：张志翀，系广东国政律师事务所律师。 被申请人：广东晟宙实业有限公司，住所地：开平市。 法定代表人：周德聪。 申请人恩平市田野实业有限公司与被申请人广东晟宙实业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人恩平市田野实业有限公司于2020年10月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人广东晟宙实业有限公司的银行存款5270000元或查封、扣押其他等额财产，并提供中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司的保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人广东晟宙实业有限公司的银行存款5270000元或查封、扣押其他等额财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限二年，查封不动产的期限为三年。 案件申请费5000元，由恩平市田野实业有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  马文娟 二〇二〇年十月十三日                                                                                                      法官助理宋洁钰                                                                                                      书记员  甄洁莹
贵州省三穗县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2624民初1172号 原告：杨承辉，男，1980年12月15日出生，侗族，住三穗县。 被告：尹厚明，男，1947年10月23日出生，汉族，住三穗县。 原告杨承辉与被告尹厚明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告杨承辉因双方已达成和解协议于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨承辉申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨承辉撤回起诉。 案件受理费173元，由原告杨承辉负担。 审判员  潘盛成 二〇二〇年十月二十八日 法官助理杨娟 书记员杨海军
上海市普陀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0107刑初1177号公诉机关上海市普陀区人民检察院。被告人侯小龙，男，1997年2月5日出生，汉族，户籍在安徽省蚌埠市，暂住江苏省无锡市。辩护人何文彬，上海九泽律师事务所律师。上海市普陀区人民检察院以沪普检刑诉[2020]192号起诉书指控被告人侯小龙犯危险驾驶罪，于2020年10月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院指派检察员何某出庭支持公诉，被告人侯小龙及本院委托上海市普陀区法律援助中心指派的辩护人何文彬到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市普陀区人民检察院指控，2020年4月23日23时许，被告人侯小龙酒后驾驶牌号为皖CKXX**的小客车，从本市嘉定区华江支路677弄暂住地出发，行驶至金昌路、中联路路口附近时，见前方民警设卡检查，遂掉头驶离。民警发现后驾车拦停，将侯小龙带至医院抽血检查。经司法鉴定，侯小龙血液中的乙醇含量为1.16mg/ml，已达醉酒驾驶标准。被告人侯小龙到案后，陆续如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人侯小龙及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人侯小龙的供述，证人葛某某、孙某某的证言，证人交警王欣的证言、公安机关工作情况、呼气式酒精测试结果单据、吹气照片，当事人(尿样)血样提取登记表、抽血照片、司法鉴定意见书，机动车行驶证和机动车驾驶证，人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人侯小龙违反交通运输管理法规,在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予处罚。上海市普陀区人民检察院指控的犯罪事实和罪名成立。被告人侯小龙到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人侯小龙自愿认罪认罚，依法可从宽处理。公诉机关的量刑建议，可以采纳。辩护人提出对被告人侯小龙从轻处罚的相关辩护意见，予以采纳。根据被告人侯小龙犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人侯小龙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日；罚金款应在本判决生效之日起一个月内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张蓓雯二〇二〇年十月二十八日书记员  乔 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初17664号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。被告：周佳平，男，1989年10月10日出生，汉族，住上海市闵行区浦江镇光继村****。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告周佳平信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告周佳平系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币106,584.85元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 张   平二〇二〇年十月二十八日书记员 储嘉珺黄辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初13690号 原告：义乌市清御电子商务培训有限公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道雪峰西路**跨界园。 法定代表人：林相伟，总经理。 被告：欧阳辉浪，男，1993年9月5日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 原告义乌市清御电子商务培训有限公司为与被告欧阳辉浪服务合同纠纷一案，于2020年9月2日向本院提起诉讼，请求判令被告欧阳辉浪立即支付原告欠款人民币1560元及违约金2500元。本院于2020年9月4日受理立案，依法由审判员丁国芳适用小额诉讼程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告义乌市清御电子商务培训有限公司的法定代表人林相伟到庭参加诉讼；被告欧阳辉浪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。审理过程中，原告变更诉讼请求为判令被告支付原告培训费1560元以及逾期利息损失（利息从2020年7月13日开始按照年利率20%计算至实际还款之日止）。本案现已审理终结。 本院经审理认定：原、被告之间存在培训服务合同关系。2020年6月25日，双方签订合同一份，约定原告为被告提供淘宝美工培训服务；开始时间为2020年6月25日，时长30天；若被告违约的，原告有权利单方面终止合同，并要求被告按实际技术服务天数260元/天支付服务费用。嗣后，被告实际培训6天，培训费共计1560元，至今未付。 本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告欧阳辉浪于本判决生效之日起三日内支付原告义乌市清御电子商务培训有限公司培训费人民币1560元及逾期利息损失（从2020年9月2日起按年利率3.85%计付至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告义乌市清御电子商务培训有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告欧阳辉浪负担。 本判决为终审判决。 审判员  丁国芳 二〇二〇年十月十四日 书记员  郑佳卉
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执保686号申请人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托代理人：杨建武，陕西磐宇律师事务所律师。委托代理人：盛普，陕西磐宇律师事务所实习律师。被申请人：代军明，男，1978年7月7日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。本院在审理申请人中银消费金融有限公司与被申请人代军明借款合同纠纷一案中，依申请人中银消费金融有限公司财产保全申请，本院作出(2020)陕0102民初6608号民事裁定书，裁定冻结被申请人代军明名下银行账户存款155949.32元或查封、扣押被申请人代军明同等价值的财产。申请人中银消费金融有限公司以中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司提供的保函进行担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人代军明名下银行存款155949.32元或查封被申请人代军明同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张建文二〇二〇年十月二十八日书记员  花 蓓
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初11644号原告：重庆普华物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区歇台子渝州路**，统一社会信用代码915001077907304530。法定代表人：代可富，总经理。委托诉讼代理人：向卫明，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：康河川，男，1987年2月25日出生，汉族，住重庆市巴**。原告重庆普华物业管理有限公司(以下简称普华物业)与被告康河川物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告普华物业的委托诉讼代理人向卫明到庭参加诉讼。被告康河川经本院依法传唤，无正当理由不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告普华物业向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付物业服务费6184.24元、公摊费192元，合计6376.24元；2.请求判令被告支付原告违约金（以欠付款项为基数，按照日千分之三的标准，从欠费之日起计算至全部款项付清之日止）；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年1月19日,江南水乡小区业主委员会与原告签订《物业服务合同》，合同对物业服务的内容，费用收取的标准、双方的权利义务及违约责任等都进行了明确约定，被告作为江南水乡小区业主，其享受了原告提供的物业服务，欠2014年1月1日至2017年12月31日的物业服务费以及这期间的公摊费，原告催收未果，遂诉请如上。被告康河川未答辩。原告围绕诉讼请求提交了产权信息登记表，《物业服务合同》，物业服务照片，催收通知等证据，被告均未举示证据。对原告提交的证据中符合真实性、合法性、关联性的部分本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告普华物业是依法成立的物业服务企业；被告康河川系重庆市巴南区红光大道X号江南水乡X号住宅业主，建筑面积157.12平方米。2012年1月19日，原告普华物业与江南水乡小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定原告普华物业为江南水乡小区提供物业管理服务，合同期限为2012年2月1日起至2015年1月31日止；物业收费按建筑面积计算，多层住宅每月0.82元/月×平方米，公用水电费每月每户按包干费4元收取，业主应于每月1-20日前按月足额交纳本月物业服务费用。合同履行期间，原告普华物业按合同约定向包括被告在内的小区业主提供了基本的物业服务，但存在消防设施损坏未及时维修、缺少视频监控影响居民安全感、公共环境卫生差等问题，引发小区业主投诉，2017年12月31日，原告普华物业撤离江南水乡小区，原告提供的物业服务于此时终止。被告康河川自2014年1月1日至2017年12月31日期间未交纳物业服务费6184.24元（157.12平方米×0.82元/平方米/月×48个月），以及同时段的公摊费192元（4元/月×48个月），合计6376.24元。原告普华公司催收未果，遂诉至本院。重庆市巴南区房屋管理局巴房发[2016]3号文件《关于2015年度物业项目巡查结果的通报》中，原告普华物业江南水乡项目被评定为不合格项目。本院认为，业主委员会的决定，对业主具有约束力。被告康河川的物业所在江南水乡小区业主委员会与原告普华物业签订的《物业服务合同》符合法律规定，对原告以及包括被告在内的全体江南水乡小区业主具有法律约束力，原被告均应当按照合同约定行使权利、履行义务。合同有效期内，原告普华物业依约提供了基本的物业服务，合同期限届满后，在江南水乡业委会或者业主大会未明确拒绝或者已另聘其他物业服务公司的情况下，原告继续提供物业服务直至2017年12月31日撤场时止，是双方物业服务合同关系的自愿展期，被告接受了原告的物业服务，应按约向原告缴纳服务期间的物业费和公摊费，现被告康河川自2014年1月1日起未按约缴纳物业服务费，故对原告要求被告支付物业费和公摊费的诉讼请求中的合理部分本院予以支持。原告提供的物业服务存在公共环境卫生差、消防设施维护不力、安全保障不足等瑕疵，本院酌情主张4463.36元(6376.24元×70%)。本院认为，原告在依约提供物业服务方面确实存在瑕疵，根据权利义务对等原则，原告诉请被告支付违约金，本院不予支持。被告康河川经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭应诉，应承担拒不到庭应诉的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告康河川于本判决生效之日起五日内支付原告重庆普华物业管理有限公司2014年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费、公摊费，合计4463.36元；二、驳回原告重庆普华物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告康河川负担，此款原告已自愿垫付，被告康河川于本判决生效后十五日内迳付原告重庆普华物业管理有限公司。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 唐钦二〇二〇年十月九日法官助理 刘艺书 记 员 林霞
湖北省武汉市洪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0111执异108号 案外人：湖北北新投资发展有限公司，住所地：湖北省团风县团黄路**。 法定代表人：郭建新，该公司董事长。 被执行人：徐久法，男，1962年8月23日出生，汉族，湖北武新阳投资有限公司法定代表人，住武汉市江岸区。 被执行人：胡君，女，1979年11月20日出生，汉族，湖北君晨博朗资产管理有限公司法定代表人，住武汉市洪山区。 被执行人：郑汉军，男，1975年5月3日出生，汉族，富珅（湖北）投资管理有限公司法定代表人，住武汉市武昌区。 被执行人：马煦，男，1977年11月20日出生，汉族，湖北众焱股权投资基金管理有限公司总经理，住黄石市黄石港区。 被执行人：郑春球，男，1968年1月15日出生，汉族，湖北众焱股权投资基金管理有限公司法定代表人，住武汉市新洲区。 在本院执行（2020）鄂0111执854号徐久法、胡君、郑汉军、马煦、郑春球非法吸收公众存款罪一案中，案外人湖北北新投资发展有限公司对查封、冻结其在湖北北新港务有限公司2%（216万元）的股权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人湖北北新投资发展有限公司称，公司在办理清算过程中发现在湖北北新港务有限公司的2%（216万元）的股权投资被执行法院冻结，作为法院刑事财产刑案件执行标的物之一纳入执行财产，目前处于冻结状态。现认为查封上述财产错误，故提出执行异议，理由如下：一、该标的物不是《公安机关办理刑事案件使用查封、冻结措施有关规定》中限定的涉案财物，且执行依据未将标的物列明为可供执行财产。二、执行依据没有明确和认定执行标的物与徐久法等案件直接关联点和可供偿还投资人款项的事实和理由。三、本公司不是该刑事案件的共犯，也不是刑事附带民事案件被告，在该执行案件中无法律义务。四、本公司的财产与湖北武新阳投资有限公司的财产是相互独立的，尽管湖北武新阳投资有限公司是本公司的股东之一，但其在本公司只享有股东权益，本公司对外投资的216万元归属本公司独占所有。五、执行标的物不在执行依据列明的财产清单和财务名称中，执行法院对该标的物实施执行没有事实和法律依据。现请求法院依法解除湖北北新投资发展有限公司在湖北北新港务有限公司2%（216万元）股权的冻结。 案外人湖北北新投资发展有限公司为证明其所称事实，向本院提交了如下证据： 证据一、本院于2018年12月24日对武汉市公安局洪山区分局的《委托冻结财产函》； 证据二、本院于2018年12月26日作出的（2018）鄂0111刑初1141号刑事判决书； 证据三、《股权冻结查询记录》。 审查查明，徐久法、胡君、郑汉军、马煦、郑春球涉嫌非法吸收公众存款罪一案，本院于2018年12月26日作出（2018）鄂0111刑初1141号刑事判决书，判决：一、被告人徐久法犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币二十万元；二、被告人胡君犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币十万元；三、被告人郑汉军犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币十万元；四、被告人马煦犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十万元；五、被告人郑春球犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十万元；六、涉案未追回款项追缴后发还投资人（投资人名单、数额详见司法审计报告、审计报告补充意见）；在案查封、冻结的财产，均依法变卖后折抵发还投资人的投资款等。徐久法、胡君、郑汉军、马煦、郑春球不服上诉后，武汉市中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）鄂01刑终348号刑事判决书，判决：一、维持武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111刑初1141号刑事判决书中第一项、第二项、第三项、第四项、第六项……二、撤销武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111刑初1141号刑事判决书中第五项……三、上诉人（原审被告人）郑春球犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币十万元等。 上述法律文书发生法律效力后，本院于2020年5月13日以（2020）鄂0111执854号立案执行。 另查明，徐久法、胡君、郑汉军、马煦、郑春球涉嫌非法吸收公众存款罪一案，武汉市洪山区公安分局于2017年8月9日立案侦办。2017年11月1日，武汉市洪山区公安分局冻结了湖北北新投资发展有限公司在湖北北新港务有限公司的2%（216万元）股权，并于2019年12月25日对上述股权续行了冻结，冻结期限从2019年12月25日起至2020年12月24日止。 又查明，湖北北新投资发展有限公司于2013年7月4日登记成立，注册资金10000万元，股东分别为湖北武新阳投资有限公司4900万元（所占股份49%）、新疆北新路桥集团股份有限公司5100万元（所占股份51%）。湖北武新阳投资有限公司于2010年6月10日注册成立，注册资金6000万元，股东分别为武汉翔鸿创业投资中心（有限合伙）3000万元（所占股份50%）、徐久法2700万元（所占股份45%）、徐飞300万元（所占股份5%），徐久法为该公司法定代表人。 本院认为，被执行人徐久法系湖北武新阳投资有限公司法定代表人、股东，湖北武新阳投资有限公司系案外人湖北北新投资发展有限公司股东。徐久法等因涉嫌非法吸收公众存款一案，公安机关于2017年8月9日立案侦办，并于2017年11月1日查封冻结了湖北北新投资发展有限公司在湖北北新港务有限公司的2%（216万元）股权，之后还续行了查封。该案法院审理作出（2019）鄂01刑终348号刑事判决书后，于2020年5月13日移送执行，该查封冻结的股权属随案移送的在案已查封财产。现案外人湖北北新投资发展有限公司对该股权主张权利并要求解除冻结。经过审查，被执行人徐久法作为湖北武新阳投资有限公司法定代表人、股东，与湖北北新投资发展有限公司、湖北北新港务有限公司存有财产权益关系。本案为刑事财产刑的执行，目前并无证据完全排除被执行人徐久法对上述股权的财产权益非其用犯罪所得进行的投资。案外人湖北北新投资发展有限公司对其在湖北北新港务有限公司2%（216万元）股权主张的权利并不足以阻却本院对该标的物的执行，其要求解除对该股权冻结的异议请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 驳回案外人湖北北新投资发展有限公司的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 定 帆 审判员 黄俞海 审判员 李 杰 二〇二〇年十月二十九日 书记员 杨 弦
湖北省仙桃市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂9004民初4542号 原告：朱后权，男，1956年3月20日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 委托诉讼代理人：沈承才，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。 被告：陈爱民，男，1973年1月20日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 被告：仙桃市张沟镇先锋村村民委员会，住所地：仙桃市张沟镇先锋村。 负责人：朱传宝，该村支部书记。 原告朱后权与被告陈爱民、仙桃市张沟镇先锋村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理。因受新冠××疫情影响，中止审理。原告朱后权于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告朱后权的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告朱后权撤诉。 案件受理费6850元，减半收取计3425元，由原告朱后权负担。 审 判 长  龚 宽 人民陪审员  孙雅高 人民陪审员  刘翠燕 二〇二〇年十月九日 书 记 员  黄大明
1浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初4379号 原告：乐开伟，男，1960年9月16日出生，汉族，住 余姚市梨州街道花园新村10幢101室。公民身份号码： 330219196009160217。 委托诉讼代理人：楼静波，江苏圣典（余姚）律师事务 所律师。 被告：郭庆丰，女，1966年6月6日出生，汉族，住余 姚市马渚镇全佳桥村夏王宅2队。公民身份号码： 330219196606066341。 被告：李敏，男，1980年12月20日出生，汉族，住 余姚市兰江街道南河头2号。公民身份号码： 330219198012201891。 原告乐开伟与被告郭庆丰、李敏财产损害赔偿纠纷一 案，原告于2020年6月19日向本院提起诉讼。本院于同日 立案后由审判员施佰军适用简易程序，于2020年9月10日 公开开庭对本案进行了审理，原告乐开伟的委托诉讼代理人 楼静波到庭参加诉讼，二被告经本院公告送达开庭传票，未 到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿 原告损失492050元，并支付自2019年5月1日起至款项 付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场 报价利率计算的利息；2、诉讼费由被告承担。审理中，原 告变更诉讼请求第一项为：判令二被告共同赔偿原告损失 2492050元，并支付自起诉日起至款项付清日止按同期全国 银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息 事实和理由：原告于2016年3月14日为被告郭庆丰向宁波 余姚农村商业银行股份有限公司（以下简称余姚商业银行） 贷款2700000元，以其位于余姚市××镇××路××号房 屋及国有土地使用权（房屋所有权证：余房权证余姚镇字第 Ａ0101223号，国有土地使用权证：××余姚镇国用2001 字第752号）作抵押。因被告郭庆丰未按期归还，余姚商业 银行于2018年2月22日向法院提起诉讼。经法院判决后进 入强制执行程序。2018年11月1日，该抵押物经评估，房 屋价值1610800元，室内固定装修为95000元。2019年 4月23日经司法拍卖，成交价格为1200000元。2019年6 月14日原告根据法院通知将房屋腾空后交付给法院。原告 于2016年11月9日将该房屋出租给陈戟，租期至2019年 11月15日，租金共计135000元。房屋腾空后，陈戟于2019 年7月向法院起诉原告，经法院调解，原告退还陈戟21750 元。2019年11月，陈戟再次起诉原告，要求原告赔偿租赁 房屋的装饰物损失，经调解，原告赔偿陈戟33000元。上 述损失，均因原告为被告郭庆丰提供抵押所致，应当由郭庆 丰承担。原告多次向被告李敏催讨，被告李敏也作出书面承 诺补偿原告，但均未兑现。原告为维护自己的合法权益，故 诉至法院。 二被告未作答辩。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、（2018） 浙02**民初2221号民事判决书1份，拟证明被告郭庆丰向 宁波余姚农村商业银行股份有限公司借款，原告以房屋为其 提供抵押担保，并借款给被告归还贷款的事实；2、房屋产 权证1份，房地产评估报告1份，拟证明原告为被告抵押的 房屋经安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司评估，价 3值1705800元的事实；3、房地产拍卖公告及网上司法拍 卖公告各1份，拟证明原告房屋的拍卖成交价为1200000 元；4、房屋租赁协议书1份，民事起诉状2份、民事调解 书1份、和解协议书1份，拟证明原告为履行义务，造成违 约，对房屋承租方赔偿损失（退还租金18750元，支付违 约金1000元，赔偿装修损失33000元的事实；5、欠款及 房屋归还承诺书1份，拟证明被告李敏承诺归还同类地段、 性质，相同面积的房屋或按房屋评估价归还原告，支付原告 房屋出租收益并按银行同期贷款利率支付利息的事实。对上 述证据，二被告缺席，视为放弃质证权利，经审核，本院对 上述证据的真实性予以采信。 经审理，本院查明的事实如下：原告于2016年3月14 日为被告郭庆丰向宁波余姚农村商业银行股份有限公司贷 款2700000元，以其位于余姚市××镇××路××号房屋 （房屋所有权证：余房权证余姚镇字第Ａ××3号，国有 土地使用权证：××余姚镇国用2001字第752号）作 抵押。因被告郭庆丰未按期归还，余姚商业银行于2018年2 月22日向法院提起诉讼。本院作出（2018）浙0281民初2221 号民事判决书。因被告郭庆丰未主动履行，余姚商业银行申 请强制执行。2018年11月1日，该抵押物经评估，房屋价 值1610800元，室内固定装修为95000元。2019年4月 23日经司法拍卖，成交价格为1200000元。原告根据法院 通知将房屋腾空后交付给法院。原告于2016年11月9日将 该房屋出租给陈戟，租期至2019年11月15日，租金共计 135000元。房屋腾空后，陈戟于2019年7月30日向法院 起诉原告，经法院调解，原告退还陈戟租金18750元，支 付违约金10000元。2019年11月，陈戟再次起诉原告，要 求原告赔偿租赁房屋的装饰物损失，经调解，原告赔偿陈戟 33000元。2019年2月1日，被告李敏向原告出具“欠款 4及房屋归还承诺书”一份，承诺归还同类地段、性质，相同 面积的房屋或按房屋评估价用现金归还，支付原告房屋出租 收益并按银行同期贷款利率支付利息。另查明：原告已领取 抵押房屋装饰款33500元。 本院认为：原告以自己所有的房屋为被告郭庆丰向余姚 商业银行借款提供抵押，当被告郭庆丰未能归还借款，该抵 押房屋被法院拍卖，系原告履行其法律义务。至于抵押房屋 的价值，并不能以房屋的评估价格来计算，应以司法拍卖的 成交价计算。原告以二者之间的差额作为自己的财产损失， 向被告郭庆丰进行追索，缺乏事实和法律依据，本院难以支 持。对原告因抵押房屋被强制执行，造成其向该房屋的承租 人陈戟赔偿租金及装饰物损失，本院认为：原告出租房屋时 已经进行抵押，应该预见到在租期未满时可能被处理，故该 部分损失不应由被告郭庆丰赔偿，应由其自行承担。被告李 敏向原告出具承诺书，承诺按抵押房屋的评估价归还，同意 承担该房屋的出租收益，并按银行同期贷款利率支付利息、 该承诺未违反法律规定，本院予以支持。原告房屋评估价与 成交价的差额为505800元，租金损失为19750元，扣除 原告领取的装饰款33500元，被告李敏应赔偿原告乐开伟 损失492050元。原告之诉请，部分理由正当，证据充分， 本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人 民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定， 判决如下： 一、被告李敏赔偿原告乐开伟损失492050元，并支付 从2020年6月19日起至款项付清日止的利息，按同期全国 银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付 限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。 二、驳回原告乐开伟其他诉讼请求。 5如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定， 加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债 务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外 的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费8681元，减半收取4340.50元，由 被告李敏负担。限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江 省宁波市中级人民法院。 审 判 员 施佰军 二〇二〇年十月三十日 代书记员 邹珂珂
山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0505民初3005号原告：中国建设银行股份有限公司东营垦利支行。住所地：东营市垦利区育才路中段胜兴花园东大门对面。统一社会信用代码：913705211648829353。负责人：耿荣鹏，支行行长。委托诉讼代理人：王璐，山东千之乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉龙，男，1968年6月22日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司东营垦利支行职工，现住。被告：杨忠芳，男，1975年7月24日出生，汉族，现住东营市东营经济技术开发区。原告中国建设银行股份有限公司东营垦利支行（以下简称垦利建设银行）诉被告杨忠芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告垦利建设银行的委托诉讼代理人王璐、刘玉龙到庭参加诉讼，被告杨忠芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告垦利建设银行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金126441.81元及利息、罚息计15659.5元（计算至2020年5月7日），共计142101.31元；2、请求依法判令被告向原告支付应付利息（应付利息包括逾期利息、逾期罚息、复利。按合同约定利率，自2020年5月8日起计算至实际给付之日止，以原告中国建设银行股份有限公司垦利支行贷款账户中显示的欠息数额为准）；3、案件受理费、保全费、担保费等由被告承担。庭审中变更诉讼请求为：1、支付借款本金118333.81元，支付至2020年5月7日的逾期罚息13015.4元，支付自2020年5月8日至实际清偿日的罚息，以118333.81元为基数按年利率为9.45%计算；2、支付借款本金6000元，支付借款期内利息292.95元，支付至2020年5月7日的逾期罚息743.26元，支付自2020年5月8日至实际清偿日的罚息，以6000元为基数按年利率为9.45%计算；3、支付借款本金2108元，支付借款期内利息188.19元，支付至2020年5月7日的逾期罚息364.37元，支付自2020年5月8日至实际清偿日的罚息，以2108元为基数按年利率为9.45%计算；4、案件受理费、保全费、担保费等由被告承担。事实和理由：“快e贷”系原告中国建设银行股份有限公司在网银平台上推出的一款快速贷款产品。原告与被告于2018年2月14日、3月5日、3月9日分别线上签订编号为37020180215037990120、37020180305039510392、37020180309039927304的《中国建设银行“快e贷”借款合同》各一份。双方分别在合同中对借款期限、贷款利率、罚息利率及违约责任等内容进行了详尽约定。合同签订后，原告先后向被告发放了借款125400元、6000元、3800元，但被告未按合同约定履行还款义务。为维护原告的合法权益，特依据相关法律规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告杨忠芳未作任何答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2018年2月14日、3月5日、3月9日分别线上签订编号为37020180215037990120、37020180305039510392、37020180309039927304的《中国建设银行“快e贷”借款合同》各一份，三份借款合同均约定贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%。三份借款合同签订后，垦利建设银行分别于2018年2月14日向杨忠芳发放了第一笔贷款125400元，于2018年5月30日向杨忠芳发放了第二笔贷款6000元，于2018年5月30日向杨忠芳发放了第三笔贷款3800元。截至2020年5月7日，第一笔贷款125400元，还有本金118333.81元，逾期利息13015.4元未还；第二笔贷款6000元，还有本金6000元，利息292.95元，逾期利息743.26元未还；第三笔贷款3800元，还有本金2108元，利息188.19元，逾期利息364.37元未还。以上事实，有原告垦利建设银行提交的中国建设银行东营分行出具的建东发[2009]49号文件复印件一份、原被告签订的合同编号为37020180215037990120、37020180305039510392、37020180309039927304的《中国建设银行“快e贷”借款合同》打印件和其对应业务的中国建设银行个人贷款对账单打印件各一份、被告杨忠芳卡号为62×××20的“个人活期明细信息-新一代”打印件一份及庭审笔录在卷为凭。本院认为，原告垦利建设银行与被告杨忠芳签订于2018年2月14日、3月5日、3月9日分别线上签订编号为37020180215037990120、37020180305039510392、37020180309039927304的《中国建设银行“快e贷”借款合同》三份，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以采信。被告杨忠芳未按合同约定按时向原告垦利建设银行偿还借款本息是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨忠芳于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司东营垦利支行偿还第一笔贷款本金118333.81元、逾期利息13015.4元（2020年5月7日前）及2020年5月8日至实际偿还之日的逾期利息（利息以118333.81元为基数，按照贷款年利率9.45%计算）；二、被告杨忠芳于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司东营垦利支行偿还第二笔贷款本金6000元、利息292.95元、逾期利息743.26元（2020年5月7日前）及2020年5月8日至实际偿还之日的逾期利息（利息以6000元为基数，按照贷款年利率9.45%计算）；三、被告杨忠芳于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司东营垦利支行偿还第三笔贷款本金2108元、利息188.19元、逾期利息364.37元（2020年5月7日前）及2020年5月8日至实际偿还之日的逾期利息（利息以2108元为基数，按照贷款年利率9.45%计算）；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司东营垦利支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1571元，诉讼保全费1231元，由被告杨忠芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  徐文振二〇二〇年十月三十日书记员  李 倩
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初45569号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：李炎辉，男，1985年03月03日出生，汉族，住河南郑州金水区东风路开祥御龙城**楼1401。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李炎辉信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计85,976.59元。原告诉称，被告李炎辉系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计85,976.59元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年十月十四日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1208号上诉人（原审原告）：四川悍勇实业有限公司，住所成都市成华区建材路********，统一社会信用代码91510100MA61TG14XR。法定代表人：胡发勇，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王应辉，四川西蜀律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：洱源县诚鸿光钛矿有限公司，住所，住所洱源县邓川镇德源山工业区内社会信用代码91532930662630626H。法定代表人：陈泓光，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘上海，男，特别授权代理。委托诉讼代理人：周学华，男，特别授权代理。上诉人四川悍勇实业有限公司（以下简称悍勇公司）因与被上诉人洱源县诚鸿光钛矿有限公司（以下简称诚鸿光公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省洱源县人民法院（2020）云2930民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。悍勇公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人原审的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实不清，上诉人对案涉工程进行了施工，双方争议的是工程款的数额，上诉人一审时举证证明案涉30项工程是上诉人组织施工完成的，证据材料包括合同、开工函、施工过程记录、材料购买记录、上诉人的结算书、中介机构的评估报告以及判决书，一审应就上诉人施工完成的工程量和工程价款进行查明并判决，一审未采信上诉人的证据错误；一审对基本事实认定错误，导致适用法律错误。诚鸿光公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。悍勇公司一审的诉讼请求：1.判决被告给付拖欠的工程款5774992.08元及从2019年3月18日起至该款付清之日止，按银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用期间利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定案件事实：2017年8月11日，悍勇公司与诚鸿光公司签订《建筑工程总包合同》。诚鸿光公司将其位于洱源县邓川镇八哥箐矿厂的诚鸿光钛矿5000t/d选钛项目的厂房基础及设备基础施工、厂房钢结构制作安装、工艺设备安装、工艺管道安装、电气安装工程，其中除工艺设备由业主负责，其余全部由悍勇公司总承包施工，双方对工程施工内容、工程价款及付款方式、双方权利义务、保证及违约责任等相关事项作了约定。合同签订当日，诚鸿光公司向悍勇公司开具了开工函，悍勇公司便进场施工至2018年初。其间，悍勇公司在履行总包合同过程中先后分别与案外人签订协议，将总包合同中的部分工程进行分包。总包合同履行过程中，诚鸿光公司先后支付工程款2105000元。同时，诚鸿光公司还替悍勇公司支付了部分劳务费和材料费。此后，悍勇公司认为其承包的工程已如约完成，遂单方进行工程竣工结算并编制了工程结算书，工程竣工结算价为8647353.19元。由于洱海保护的需要，2019年上半年政府责令将案涉矿山关闭。经洱源县邓川镇人民政府委托云南永仕房地产土地资源评估有限公司对洱源县诚鸿光钛矿有限公司邓川八哥箐钛矿厂区需拆除的房屋建筑物、机器设备、其他辅助设备、构筑物实物资产按市场价值进行评估，于2019年12月31日出具云仕资评报字[2019]第2-07021-1号《资产评估报告》评估价值为32569400元。2020年2月11日洱源县人民政府关于关闭非煤矿山的公告（第五批），洱源县诚鸿光钛矿有限公司邓川八哥箐钛矿被列为关闭矿山之一。本案项目工程施工分为前、中、后三部分，案涉工程属于中间部分，悍勇公司于2017年8月进场施工，于2018年初退场，此之前和之后的工程由其他单位施工。一审诉讼过程中，悍勇公司曾提出申请对案涉工程量及价款进行司法鉴定，后又认为案涉工程已被拆迁、工程现场已不存在，鉴定有较大难度且拆迁前政府已对案涉工程价值作出了评估为由撤回鉴定申请。为此，悍勇公司摘取《资产评估报告》中“30项工程”的工程价款总额共计7879992.08元视为其所完成的工程款，扣减被告已支付的工程款2105000元后余额5774992.08元作为尚欠工程款起诉至法院。一审法院认为，双方签订的《建筑工程总包合同》属有效合同，双方均应按约定履行各自的义务，但在合同履行过程中，由于洱海保护的需要政府将诚鸿光公司邓川八哥箐钛矿工程项目关闭、拆迁致使案涉合同失去继续履行的基础，故依法予以解除。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条的规定：“建设施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款”，现悍勇公司以其“如约定完成了全部施工项目，被告收到原告决算书”为由向诚鸿光公司主张权利符合法律规定。但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”悍勇公司有责任就其所完成工程量及价款提供证据予以证实。本案中悍勇公司先是以其单方编制的《工程结算书》上的竣工结算价8647353.19元向诚鸿光公司主张权利，后变更为以政府评估报告中30项工程价款总额7879992.08元，扣减已支付的工程款2105000元后余额5774992.08元作为尚欠工程款主张权利。为此，悍勇公司提交了《工程结算书》和诚鸿光公司的法定代表人陈泓光在2018年6月在悍勇公司发函件上的签字以证明诚鸿光公司收到《工程结算书》，但诚鸿光公司不认可，其陈泓光的签字内容仅能证实收到悍勇公司关于案涉工程中“螺旋安装的劳务人工费”未在“土建、水电安装及钢结构制作安装工程”中呈报之事。同时，悍勇公司以其所摘取政府评估报告中“30项工程”价款总额7879992.08元作为其案涉工程价款的结算依据，但未提供“30项工程”全部系其施工完成的工程量及价款的证据，故悍勇公司所主张的结算依据事实不清，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决驳回四川悍勇实业有限公司的诉讼请求。案件受理费46800元，由四川悍勇实业有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，悍勇公司提交了工程造价鉴定申请书，申请对总包合同项下的工程造价进行鉴定。本院认为，悍勇公司未举证证明其完成了总包合同的全部工程施工，也不能证明完成的具体工程量，因此对总包合同项下的工程造价进行鉴定缺乏事实基础，故对悍勇公司的此项鉴定申请，本院不予准许。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，悍勇公司与诚鸿光公司签订的《建筑工程总包合同》为有效合同，悍勇公司向诚鸿光公司主张工程款，在诚鸿光公司不认可的情况下，悍勇公司对其完成的工程量负有举证责任。悍勇公司一审时提交的合同、开工函、工程计划安排、结算书等均只能证明悍勇公司进行了工程施工，不能证明其完成的工程量；悍勇公司一审时依据《资产评估报告》向诚鸿光公司主张工程价款，但不能证明其完成了所述工程，其诉讼请求缺乏依据，不应得到支持，一审驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。悍勇公司在上诉过程中亦未提供证据证明其完成的工程量，其应当承担举证不能的不利后果，其向诚鸿光公司主张工程价款，本院不予支持。综上所述，悍勇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元，由四川悍勇实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 涛审判员 杨 宏审判员 杨剑丽二〇二〇年十月十三日法官助理刘国放书记员杨泽
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0107民初3299号原告：武汉双虎涂料有限公司，住所地武汉化学工业区化工二路**。法定代表人：蒋红升，该公司董事长。委托诉讼代理人：易瑛，女，1976年6月29日出生，汉族，该公司工作人员（特别授权代理）。被告：武汉展鸿涂化工科技有限公司，住所地武汉市武昌区临江大道**办公楼**朝南A-B至11-14轴。法定代表人：尹合敏。原告武汉双虎涂料有限公司与被告武汉展鸿涂化工科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告武汉双虎涂料有限公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉双虎涂料有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告武汉双虎涂料有限公司撤回起诉。本案减半收取的案件受理费760元，由原告武汉双虎涂料有限公司负担。审判员  程红丹二〇二〇年十月二十八日书记员  刘莉文
广西壮族自治区武宣县人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序） （2020）桂1323刑初236号 公诉机关 广西壮族自治区武宣县人民检察院 被告人基本情况 被告单位广西华文砂石料经营有限公司，统一社会信用代码91451323MA5P685A5T，单位地址：武宣县武宣镇城东新区裕达绿水仙城澳洲青青6栋3-6号。 诉讼代表人邓伟华，男，1974年11月12日出生，汉族，高中文化，该公司法定代表人，家住广东省东莞市。 被告人郭锦弟，男，1966年3月15日出生于广西武宣县，汉族，初中文化，公司管理人员，现住武宣县。2020年10月15日，因涉嫌犯非法占用农用地罪被武宣县公安局取保候审。 辩护人 无 起诉书文号 武检刑诉﹝2020﹞121号 指控事实 2020年4月，广西华文砂石料经营有限公司主管人员被告人郭锦弟，在公司没有办理林地使用手续情况下，组织人员对桐岭镇桐岭“太平”（地名）一带的林地进行平整，然后安装机械设备，导致林地被破坏。经聘请广西森旺林业调查设计有限责任公司对破坏的林地进行调查，被毁坏的林地面积为26.8305亩，地类为重点商品林。 指控罪名 非法占用农用地罪 公诉机关指控情况 量刑建议 被告单位广西华文砂石料经营有限公司犯非法占用农用地罪，建议判处罚金人民币2万元；被告人郭锦弟犯非法占用农用地罪，建议判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币1万元。 被告人意见 被告单位广西华文砂石料经营有限公司及被告人郭锦弟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开 庭审理过程中亦无异议。 判决理由 公诉机关指控被告单位广西华文砂石料经营有限公司及被告人郭锦弟犯非法占用农用地罪名成立，应予采纳。郭锦弟归案后如实供述犯罪事实，又愿意接受处罚，被告单位并已缴纳生态治理费，可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第三百四十二条，第三十条，第三十一条，第六十七条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。 判决结果 一、被告单位广西华文砂石料经营有限公司犯非法占用农用地罪，判处罚金人民币2万元；（罚金已缴纳） 二、被告人郭锦弟犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币1万元。 （缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。缓刑考验期间，依法进行社区矫正。罚金已缴纳。） 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 覃志欢 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 黄莉秋 书 记 员 李秀棉
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0117执3963号 申请执行人：广州市从化区人民法院。 被执行人：谢鉴彬，男,1995年7月1日出生，汉族，住广州市从化区。 关于本院申请执行谢鉴彬罚金、责令退赔一案，本院作出的（2019）粤0117刑初790号裁判文书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效文书确定的义务，本院于2020年7月28日强制执行，要求被执行人缴纳罚金3000元及退赔违法所得4700元。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在限期内履行义务并向本院如实报告财产情况。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出了限制消费令。 经本院在最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人在辖区内的车辆、不动产、银行等信息，并向村委发出协助调查函对被执行人住所地的财产状况进行调查。 本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产。本院在本案中已实现罚金、违法所得0元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对本院未实现的罚金、违法所得，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0117执3963号案终结本次执行程序。 本院可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法恢复执行，被执行人应继续向本院履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  夏毅雄 审判员  周 超 审判员  李长志 二〇二〇年十月二十二日 书记员  谢宗奇
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0203执1465号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P（2—50）。法定代表人：曹运文，董事长。 被执行人：王承明，男，1985年10月8日出生，侗族，住贵州省剑河县。 被执行人：莫苏，女，1986年12月25日出生，侗族，住贵州省剑河县。 申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人王承明、莫苏借款合同纠纷一案，经依法审理，本院作出的(2020)皖0203民初628号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年6月2日依法向本院申请执行，要求被执行人王承明、莫苏给付案款共计89108.79元及相应利息。被执行人依法应承担执行费1237元。 执行过程中，1.本院于2020年6月8日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、缴款通知书，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年6月3日、2020年6月19日先后通过网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无可供执行财产。被执行人名下有一台贵Ｈ×××××猎豹牌小型汽车，本院已于2020年10月10日拍卖，拍得价款52247元。本院委托被执行人住所地法院进行现场调查，查明被执行人暂无可供执行的财产。 3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 4.本院已将被执行人纳入失信人，在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况，本院通过谈话方式将案件执行情况告知申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为35144.35元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  李双根 审 判 员  张洪涛 人民陪审员  黄 青 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  刘 璐
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初4717号原告：叶利琴，女，汉族，1974年8月10日出生，居民身份证住址浙江省温岭市，委托诉讼代理人：魏长根，湖北林熙律师事务所律师。被告：熊小萍，女，汉族，1963年4月28日出生，居民身份证住址武汉市硚口区，原告叶利琴诉被告熊小萍合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告叶利琴及其委托诉讼代理人魏长根，被告熊小萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告叶利琴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告货款22532元，并自判决之日起按照年利率6%支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在武汉市硚口区浙江鞋城从事批发生意，被告从事物流业务。原告的货物由被告运送和代收货款，被告在2012年9月6日帮原告代收5790元、2012年5月2日代收3195元、2012年4月2日代收5080元、2012年10月19日代收6462元、2012年10月21日2005元。以上五笔代收款一直没有给付原告。现原告多次催要，被告均拖延，原告诉至本院，请求判如所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、武汉市平桥物流代收款转换凭证。证明：被告应付代收款一共三笔（5790元、3195元、5080元）。证据二、武汉平桥物流托运单7张。证明：其中2张证明代收款6462元、2005元。另外5张是送货的回单，即把货物给付给对方，被告给原告开具的收据。证据三、原告出货单5张。证明：出货单共计5笔，与诉状金额相同，原告的出货单与物流托运单相符。被告熊小萍辩称，被告做物流确实是可以代收货款的，但前提是被告确实收到了款项，才能转给原告，被告没有收到原告所述的钱款。原告手中的凭条是七日内有效，十五天作废。一个月之内收不到代收款是客户自己去找买家要账，客户是供货商，被告只是物流货运站，只是代收货款，被告并未打欠条给原告。而且原告这个事情已经八年了，一直没有找过被告，之前原告还要被告把买家刘想清的身份证号给她，但是被告没有。并且原告和刘想清私下也交易过，被告作为中间人是被抛开的。被告熊小萍未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告所举证据一武汉市平桥物流代收款转换凭证真实性无异议，对证明目的有异议，办理代收款是有制度的，换了这个单子是7天内打款，没收到款就不打。对于证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，被告没有代收过款项。对于证据三的真实性无异议，被告确实是帮原告运送了货物。本院经审理认定事实如下：2012年，原告叶利琴通过被告熊小萍经营的平桥物流向案外人刘想清发货，并约定由平桥物流代收货款。平桥物流陆续为原告托运了7单货物，并在2012年的10月19日向原告出具了武汉市平桥物流代收款转换凭证，凭证上载明了客户姓名刘想清、发货日期、代收金额、收款人叶利琴，附有特别提示“七天内到账此单十五天有效”。本院认为，本案根源系买卖关系引起的货款纠纷，原告要求作为货款代收人的被告向其支付货款，但现有证据无法证实被告确已收到买家的货款,被告也辩称自己没有收到买家的货款。加之买家现下落不明，无法核实，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告叶利琴全部诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  董一莹二〇二〇年十月二十四日书记员  赵 丹
福建省罗源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0123民初2425号 原告：中国农业银行股份有限公司罗源县支行，住所地福建省罗源县城关凤山镇东环新村**。 法定代表人：王小剑，该行行长。 委托诉讼代理人：邱凯、吴雅榕（实习），福建谨而信律师事务所律师。 被告：陈光新，男，1980年1月5日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：姚锐，女，1988年4月28日出生，苗族，住福建省罗源县。 原告中国农业银行股份有限公司罗源县支行与被告陈光新、姚锐金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告中国农业银行股份有限公司罗源县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国农业银行股份有限公司罗源县支行撤回起诉处理。 审 判 员 林剑辉 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 尤巧楠 书 记 员 尤丽婷
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初45563号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：李晓庆，女，1986年04月21日出生，汉族，住河北省承德市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李晓庆信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计87,978.42元。原告诉称，被告李晓庆系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计87,978.42元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年十月十四日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初5932号原告：上海法本电子科技有限公司，住所地上海市嘉定区菊园新区环城路******。法定代表人：严华。被告：苏州欧姆尼克新能源科技有限公司，住所地苏州工，住所地苏州工业园区唯新路**法定代表人：余厂究。原告上海法本电子科技有限公司诉被告苏州欧姆尼克新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告上海法本电子科技有限公司于2020年10月16日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告上海法本电子科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取为1173元，由原告上海法本电子科技有限公司负担。审 判 员 王冬青二〇二〇年十月二十六日法官助理 于洪康书 记 员 曾 莹
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初4604号原告：陶喜雄，男，1984年10月11日出生，汉族，住湖北省黄冈市浠水县,委托诉讼代理人：胡永丰，系湖北兆信律师事务所律师。特别授权代理。被告：武汉天海饰家装饰工程有限公司，住所地：武汉市汉阳区龙阳大道特**欧亚达家居汉阳店**C5-1。法定代表人：冯继明。委托诉讼代理人：冯广平，男，系该公司员工。一般授权代理。原告陶喜雄与被告武汉天海饰家装饰工程有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶喜雄及其委托诉讼代理人胡永丰，被告武汉天海饰家装饰工程有限公司的委托诉讼代理人冯广平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶喜雄向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告退还诚信保证金和质保金37,256元，并支付承包费71,377元，合计108,633元；2、本案的所有诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2016年5月5日，原告与被告签订《施工队工程承包协议》，从2016年5月至2020年1月原告按照被告的要求完成了各个承包项目并通过了被告验收，但被告却没有依约向原告支付承包费。现被告应当返还原告诚信保证金和质保金37,256元，拖欠承包费71,377元。原告多次向被告催讨，被告一直未付。为维护原告的合法权益，故原告起诉至法院。被告辩称，1、被告公司进行了5次工商登记变更，最后一次变更是2019年11月法定代表人变更为冯继明，而原告起诉的债务全部在2019年11月份之前，故被告无法对证据的真假提出答辩。2、原告证据中的欠条是徐亮出具的，徐亮为被告公司实际控制人和财务管理人，李**为实际经营者，原告提供的证据均是在现法定代表人冯继明之前产生的；由于公司实际管理人和控股人徐亮和李**没有到庭，所以被告无法提供有效信息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的38张《收据》，被告无异议，故本院对该38张《收据》予以确认并在卷佐证。对原告提交的《施工队工程承包协议》和工程报价单，被告表示并未看到过该协议和报价单，无法核实真伪。经本院审查，《施工队工程承包协议》和工程报价单上均加盖了被告公司印章，故本院对真实性予以认定。对原告提交的《工程款明细表》，该明细表是原告单方制作，并未经被告认可，故本院对该证据不予认定。根据当事人的陈述、答辩和经庭审质证确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月5日，被告（合同甲方）与原告（合同乙方）签订了《施工队工程承包协议》一份，该合同约定：甲方聘用乙方为甲方第50施工队；合作期限：2016年5月5日起至2017年5月4日；每单工程质保金为合同总额的2%，保修期为两年；乙方向甲方交纳20,000元工程风险抵押金，乙方经甲方同意许可离开公司后，以书面手续离职为准，两年后无任何问题退还此押金。同时合同就双方的其他权利义务进行了约定。被告在合同甲方处加盖合同专用章，原告在合同乙方处签名。合同签订后，原告按照被告要求进行施工。根据原告提交的38张《收据》显示，原告向被告交纳押金（含诚信保证金）20,000元、工地质保金17,256元，共计37,256元。原告在本案中主张被告差欠其工程款71,377元，原告提交的证据无法支持其诉讼请求，详细原因本院在证据认定部分已经予以详细论述，在此不再赘述。后原告要求被告支付款项未果，故原告起诉来院。另，被告公司登记成立时间为2014年11月21日，法定代表人为冯继明，注册资本为500万元。在诉讼过程中，本院到被告公司处发现被告公司已经没有营业了。本院认为：原告与被告签订了《施工队工程承包协议》，双方应该全面履行自己的合同义务。原告在本案中主张被告差欠其工程款71,377元，原告提交的证据无法支持其诉讼请求，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”原则，原告要承担举证不能的法律后果，故原告要求被告支付工程款71,377元的诉讼请求，本院不予支持。关于被告收取原告的质保金17,256元，虽然双方之间的合同约定“保修期为两年”，但现在被告已经严重违约，原告可要求被告提前退还还质保金。关于被告收取原告的押金（含诚信保证金），虽然合同约定“乙方向甲方交纳20,000元工程风险抵押金，乙方经甲方同意许可离开公司后，以书面手续离职为准，两年后无任何问题退还此押金”，现因同样的理由原告有权要求被告予以退还。故原告要被告退还押金（含诚信保证金）和质保金37,256元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告抗辩称，被告公司经过了5次工商登记变更，原告起诉的债务均在冯继明登记为公司法定代表人之前产生的，应该由公司的实际控制人和经营者承担责任。本院认为公司是独立的法人，以其财产对外独立承担民事责任，公司内部的登记变更并不影响公司以其名义承担民事责任，故被告的抗辩，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告武汉天海饰家装饰工程有限公司向原告陶喜雄退还押金(含诚信保证金)和质保金37,256元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清;二、驳回原告陶喜雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费减半收取计1,236元，由原告陶喜雄负担871元，由被告武汉天海饰家装饰工程有限公司负担365元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  黄丽明二〇二〇年十月二十一日书记员  陈 丹
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1522民初3092号 原告：左某1，女，1971年7月14日出生，汉族，住莘县。 委托诉讼代理人：王增显，莘县莘州法律服务所法律工作者。 原告：左某2，女，1980年1月21日出生，汉族，住莘县。 委托诉讼代理人：王增显，莘县莘州法律服务所法律工作者。 被告：左某3，男，1981年10月16日出生，汉族，住莘县。 委托诉讼代理人：武模宁，山东智祥律师事务所律师。 被告：左某4，女，1976年1月13日出生，汉族，住莘县。 原告左某1、左某2诉被告左某3、左某4继承纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法确认被继承人左随成、王玉景名下的位于莘县莘州街道办事处左庄村约300平方米房屋的拆迁权益的二分之一由原告继承。事实与理由：被继承人左随成、王玉景系夫妻关系，二人生育四子女，即长女左某1、次女左某4、三女左某2、儿子左某3。被继承人左随成、王玉景已去世，二人在莘县莘州街道办事处左庄村留有三处约300平方米房屋，至今没有分割。现上述房屋已被拆迁。为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，请法院依法支持原告的事实请求。 被告左某3辩称，1、原告诉称的拆迁权益并未实际取得，答辩人所有的房屋已被拆迁，并未签订拆迁补偿协议，诉争权益不确定，涉案房屋已灭失。故本案不符合起诉条件，应依法驳回起诉。2、涉案房屋不属于遗产，原告要求继承无事实和法律依据。 本院经审理认为，位于莘县莘州街道办事处左庄村的争议房屋现已拆除，房屋已灭失，该房屋的相关拆迁安置工作尚未完成，拆迁权益尚不明确，而相关拆迁安置权益的确定不属于人民法院民事案件的审理范围。因此，对原告的起诉应依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告左某1、左某2的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  陈宪广 二〇二〇年十月二十八日 书记员  叶传林
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1522民初3088号 原告：王禄生，男，1973年1月24日出生，汉族，城镇居民，住莘县。 被告：何海洋，男，1980年10月20日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。 被告：安利利，女，1982年8月12日出生，汉族，住址同上，系被告何海洋之妻。 被告：张付仓，男，1984年3月28日出生，汉族，住河南省洛阳市偃师市。 原告王禄生与被告何海洋、安利利、张付仓民间借贷纠纷一案，本院2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王禄生到庭参加了诉讼，被告张付仓经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，诉讼中原告王禄生撤回对被告何海洋、李英华的起诉。本案现已审理终结。 王禄生向本院提出诉讼请求：判令三被告偿还原告借款本金20万元及利息；诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：判令被告张付仓偿还原告借款本金20万元及利息。事实和理由：事实与理由：2018年6月1日，被告何海洋、安利利夫妻二人因养鸡资金紧张，由被告张付仓担保，从原告处借款40万元，并约定了利息等事项，签订借款合同一份，后被告何海洋、安利利仅偿还了20万元本金及利息，剩余20万元本金及利息，经多次催要没付，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望支持诉求。 张付仓未作答辩。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，认定事实如下：2018年6月1日，原告王禄生与被告何海洋签订借款合同。双方约定：原告王禄生自愿出借被告何海洋人民币肆拾万元（￥400000元），借款期限12个月，自2018年6月1日至2019年5月31日。每月利息率8‰。为确保本合同的履行，连带责任保证人愿与何海洋连带偿还本金，利息和追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等责任，并放弃申诉抗辩权。双方及连带责任保证人在本合同上签字即表示充分理解并同意本合同的所有条款。被告张付仓在借款合同上连带责任保证人处签字、捺印。同日，被告何海洋签署付款委托书。付款委托书载明：“本人委托将本人向王禄生的借款200000元支付以下账户。户名：张朝辉，账号62×××09，金额贰拾万元。该付付款委托书是主合同（即《借款合同》）不可分割的组成部分，是本人的真实意思表示，本人对此无异议。本人承诺该笔借款项转入指定的上述账户后，本人将按照主合同约定偿还借款本息并支付相关费用。2018年6月3日，原告分四次将借款按照何海洋的指示转账至张朝辉的银行账户，每次10万元；同日，张朝辉将该笔款项转至何海洋的银行账户。借款发放后，被告偿还借款本金200000元及利息，之后，被告未再履行还款义务。2019年11月27日，原告王禄生将被告何海洋、安利利、张付仓诉至本院，并向本院提出以下诉求：三被告偿还原告借款本金200000元及利息。 本院认为，被告何海洋向原告借款，并签订了借款合同，事实清楚，证据充分，原、被告借款合同合法有效。原告履行了给付被告款项的义务，被告何海洋理应按约履行偿还原告借款本金及利息的义务。借贷双方约定合同期内利率符合法律规定，合同期内利息应按约定计算。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的。原告王禄生撤回对被告何海洋、安利利的起诉系原告自由处分权，本院予以允许。被告王禄生自愿承担连带责任保证，并且原告已在保证期内已向被告张付仓主张权利，故张付仓应对上述借款本息承担连带清偿责任。被告张付仓经法院依法传唤无正当理由拒未到庭，对其缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第二十条第二款、第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张付仓偿还原告王禄生借款本金200000元及利息（自2018年6月3日至实际给付之日止按照月利率8‰计算），待判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告张付仓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  卜祥坤 二〇二〇年十月二十九日 法官助理李甜甜 书记员郭瑞猛
青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初3905号原告：许世龙，男，1981年2月19日出生，汉族，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：东存贞，青海延辉律师事务所律师。被告：马勇，男，1984年5月18日出生，回族，公民身份号码：×××，住青海省贵德县。原告许世龙与被告马勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告许世龙到庭参加诉讼，被告马勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告许世龙向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告偿还原告借款45000元；2、被告向原告支付借款利息（自2020年1月3日起至借款付清之日止，按年利率24%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告经朋友介绍认识，被告因资金周转需要向原告借款。2020年1月3日，原被告签订借款协议，约定被告向原告借款45000元，被告于2020年2月28日归还借款，现还款期限已届满。合同签订后原告通过银行转账的方式，依约向被告支付了全部借款，被告以自有车辆（车牌号：×××）做为借款抵押，后被告又将该车辆从原告处开走，被告一直未偿还借款，经原告多次索要未果,为维护原告合法权益，故诉至法院,望判如请。被告马勇未到庭，也未提交书面的答辩状。原告在庭审中提交以下证据：证据1、转账凭证、银行流水，证明原告向被告转款45000元；证据2、借条，证明被告欠原告借款45000元、利息5000元，一共50000元，被告应向原告返还借款及利息；证据3、抵押协议，证明被告认可欠款的事实，并承诺用被告名下车辆（车牌号：×××）做为借款抵押。证据4、协议，证明被告将抵押的车辆（车牌号:×××）开走，至今未向原告返还。原告提交的证据被告未质证。被告未提交证据。本院依据双方当事人的举证、认证如下：原告提交的证据1、2、3、4相互关联，能证明被告向原告借款的事实，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告许世龙与被告马勇经朋友介绍认识，2020年1月3月，被告因工程资金周转向原告借款45000元，被告向原告出具借条内容为，今借到许世龙人民币50000元（伍万元整），约定还款时间为2020年2月28日，同日，原告通过银行转账的方式向被告转账45000元。本院认为，被告马勇向原告许世龙借款后，双方已形成民间借贷合同关系，该借款行为系双方真实意思表示，应受法律保护。关于借款金额，虽被告出具的借条中写明借款金额为50000元，但结合原告的转账记录，本院认定借款金额为45000元，被告未按照约定时间还款，引起本案纠纷的发生，故对原告要求被告偿还借款45000元的诉讼请求本院予以支持；关于原告要求被告的支付利息7200元的诉讼请求，原告按照年利率24%主张，数额过高，因双方未约定借期内的利息，也未约定逾期利息，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，按贷款市场报价利率（LPR）四倍计算为宜，应为4044元（年利率15.4%，自2020年3月1日-2020年9月30日止）；关于原告要求被告支付利息至借款本金清偿之日的诉讼请求，因利息数额具体不能确定，本院不予支持；被告马勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马勇于本判决发生法律效力后十日内偿还原告许世龙借款45000元，利息4044元，共计49044元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由被告马勇负担（此款随上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 丁玉娟二〇二〇年十月二十七日书记员 徐雅婷附：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。