江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣02民终745号上诉人（原审原告）：唐浩军，男，1970年5月3日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：余文涛，江西京天律师事务所律师。委托诉讼代理人：余思汇，江西京天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：景德镇市垒宇环保材料有限公司，住所地：江西省景德镇市昌江区鲇鱼山镇义城老砖厂处。法定代表人：黄云樵，现在江西省饶州监狱服刑。上诉人唐浩军因与被上诉人景德镇市垒宇环保材料有限公司（以下简称垒宇公司）劳动争议一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2020）赣0202民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人唐浩军及其委托诉讼代理人余文涛、余思汇参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人唐浩军上诉请求：1、请法判令撤销景德镇市昌江区人民法院（2020）赣0202民初736号民事判决书，并依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：在被上诉人负责人亲自认可双方劳动关系，欠工资的情况下，在不认定二人串通虚假诉讼的情况下，在有垒宇公司同类裁判规则的情况下，在垒宇公司相同判决未撤销的情况下，一审法院却可以有两种证据规则，两种相反结果？一审认定事实错误、适用法律错误。（一）一审法院因上诉人与被上诉人签署劳动合同的时间早于公司成立时间且该劳动合同中未有被上诉人盖章以及法定代表人签字而不予认定该份劳动合同是错误的。根据《劳动合同法》第16条“劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效”之规定，劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。上诉人与被上诉人之间签订的劳动合同中有上诉人的签字以及被上诉人盖章。虽该份劳动合同中仅加盖了合同章，但在劳动合同中加盖的合同章与公章具有同等的效力，并不意味着加盖合同章的劳动合同无效。且该合同与黄云樵的自认一致，可以说明补强。同时，在该份合同中签字的吴某是成立被上诉人公司的发起人之一，是股东吴燕春所持股份的实际控股人。根据中华人民共和国《劳动合同法》第七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条之规定，上诉人虽是在被上诉人成立前期与上诉人签订劳动合同之后已依法成立，而该份合同合法有效，故一审法院认为该份合同上未有被上诉人盖章以及法定代表人签名且合同时间早于被上诉人成立时间为由而不予认定该份劳动合同是错误的。（二）一审法院认为上诉人未提供直接证明存在劳动关系的证据是错误的。上诉人在一审中已向一审法院提供劳动合同、证人证言、合作公司出具的证明等证据证明与被上诉人存在劳动关系。上诉人系于2013年成为被上诉人股东，且于上诉人提起诉讼之前一直未成为被上诉人的法定代表人。根据被上诉人的《章程》中规定的股东权利中并未载明股东有权代表公司与合作公司签订合同的权利。同时，合作公司出具的《证明》以及《情况说明》亦证明上诉人在成为股东之前就作为公司销售代表被上诉人与合作公司进行业务往来。故一审法院认为上诉人出具的合作公司说明、销售合同、货款收据等证据仅可证明上诉人系作为被上诉人股东而与合作公司之间有合作来往以及与被上诉人存在转账交易往来，而不能直接证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系的认定是错误的。同时，被上诉人作为用人单位，应当提供上诉人的人事档案、财产凭证等证据，而非为劳动者的上诉人提供。故一审法院认为上诉人未提供证据证明存在劳动关系是错误的。（三）一审法院对于上诉人出具的证人证言理解有误。吴某、范某两位证人均系被上诉人的会计，证人吴某出具的证人证言系证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，约定月工资为1万元，但自上诉人入职至其离职期间，仅为上诉人断断续续发放6个月的劳动报酬，而非一审法院认为“证人范文岐入职之后一直未向上诉人发放劳动报酬，入职前向被上诉人发放6个月工资”。即使该证言给一审法院对于上诉人发放劳动报酬的实际情况造成误导，但并不能因此不认定该证言已证明上诉人与被上诉人存在劳动关系、月工资为1万元的事实。（四）上诉人作为被上诉人成立前即存在的老员工以及股东，上诉人有责任为公司站好最后一班岗，妥善处理了公司征收、欠薪、拖欠货款等事宜，一直尽责地履行了留守人员的义务。直至如今无法核实公司债务的真实性才为了维护自己的合法权益依法起诉，且用两套亲属房屋为公司向银行贷款担保，其行为符合常理。综上所述，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的劳动关系，故一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求错误，请求二审法院撤销一审判决并依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人未答辩。唐浩军向原审法院起诉称：1、请求判令解除原、被告双方间的劳动关系；2、请求判令被告向原告支付拖欠的劳动报酬共计98万元（暂计至2019年底）；3、请求判令被告向原告支付经济补偿金75000元；4、本案诉讼费由被告承担。原审法院经审理查明，垒宇公司成立于2011年4月22日，2011年5月18日该公司2011年第二次股东会议决议载明有股东黄云樵、周勇、冯玉华、曹胜华、吴春燕等五人。2012年6月26日，垒宇公司2012年第六次股东会议决议载明原股东吴春燕将股份转让给吴某。2013年6月11日，垒宇公司2013年第一次股东会议决议载明公司股东仅有黄云樵、唐浩军两人。2017年11月1日，垒宇公司法定代表人黄云樵因犯拒不支付劳动报酬罪、信用卡诈骗罪被原审法院判处有期徒刑五年八个月，并处罚金55000元，现羁押于江西省饶州监狱服刑，此后由股东即唐浩军负责处理公司事务。2020年3月30日，唐浩军向景德镇市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求垒宇公司支付拖欠的工资并支付经济补偿金，解除双方劳动合同关系，该委于2020年5月22日作出景劳人仲案字［2020］第209号仲裁裁决书，裁决驳回唐浩军全部仲裁请求。2020年6月3日，唐浩军向原审法院提起诉讼，望判如所请。原审法院认为，本案为劳动争议纠纷，唐浩军主张与被告存在劳动关系，应当提供基本证据予以佐证，由于唐浩军提供的劳动合同及证人证言原审法院不予认定，唐浩军提供的其他证据并不能直接证明与垒宇公司存在劳动关系，唐浩军作为垒宇公司股东，其代表公司与其他公司签订相关买卖合同亦不能直接证明与公司存在劳动关系。唐浩军主张收到公司6个月工资共6万元亦未提供证据，而唐浩军提供的银行流水显示其与公司之间有大量转账交易往来，唐浩军作为公司实际管理人却未能提供工资发放记录、人事档案及财务凭证等证据。唐浩军在公司实际停产后，并未向劳动部门反映垒宇公司欠薪的事实，亦未向劳动仲裁部门申请劳动仲裁，甚至未曾向公司主张确认相关劳动报酬，明显不符合常理。原审法院认为景德镇市劳动人事争议仲裁委员会作出的景劳人仲案字[2020]第209号仲裁裁决书符合法律规定，应予以维持。综上所述，驳回原告唐浩军全部诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回原告唐浩军全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告唐浩军负担。二审中上诉人向本院提交：1、申请两个证人即吴某、范某出庭作证，因其在一审时提供了吴某和范某的证人证言，但一审法院未采纳；2、吴燕春2020年8月2日的说明一份，证明吴某是公司的真正持股人，吴燕春只是公司名义上的创始人。本院经审查认为，吴某和范某在一审中已经出示了书面的证人证言，其证明目的是证明唐浩军与垒宇公司存在劳动关系，并拖欠其工资。在一审庭审中，垒宇公司对此并没有异议，故本院认为上诉人申请证人出庭无此必要，同时该两份证据材料均不属于新证据，也无法达到上诉人的证明目的，故不予采纳。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，上诉人唐浩军作为垒宇公司的股东，本身就具有管理公司和共同经营的权利义务，要确认其具备双重身份，即与公司具有劳动关系应严格按照有关规定执行。按照劳动部《关于确定劳动关系有关事项的通知》的规定，劳动关系成立的条件之一是“用人单位依法制定的各项劳动规章适用于劳动者、劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动”。本案中，唐浩军并未举证证实其具备上述条件，无法提供有效的劳动合同、劳动报酬发放凭证等，故一审法院认定其与垒宇公司不存在劳动关系并无不妥，本院予以维持。同时，垒宇公司如对其与唐浩军的劳动关系以及欠工资的事实无异议，双方既然不存在争议，可自行协商解决，无需通过法院来评判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人唐浩军负担。本判决为终审判决。审判长  彭联红审判员  徐 骥审判员  章汝秀二〇二〇年十月二十八日法官助理王小莉书记员吴越