湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初2460号原告：姚艳霞，女，1979年12月2日出生，汉族，住孝感市。原告：李林芳（曾用名张六毛），男，1979年10月11日出生，汉族，住孝感市。委托诉讼代理人：汤伯元，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：吴熊（曾用名吴雄），男，1995年5月30日出生，汉族，住孝感市孝**。第三人：石三梅，女，1959年7月26日出生，汉族，住孝感市孝**。第三人：张四毛，男，1961年5月13日出生，汉族，住孝感市孝**。共同诉讼代理人：尹卓，湖北山川律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告姚艳霞、李林芳与被告吴熊、第三人石三梅、张四毛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告姚艳霞及其委托诉讼代理人汤伯元，第三人石三梅及其委托诉讼代理人尹卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚艳霞、李林芳向本院提出诉讼请求：1、依法判决两原告与被告所签《房产转让协议》无效；2、本案诉讼费及相关费用由两被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系。1998年2月4日，原告姚艳霞向当地政府递交了一份集体用地建房申请，当年11月13日，孝感市人民政府批准其申请，并向原告姚艳霞颁发了孝城集建（98）第784号《集体建设用地使用证》。该证明确载明：该地块位于书院××××组，用地面积60.48平方米。两原告在2002年初花近8万元建楼房三层，并进行了必要装修。令原告意想不到的是，当年年仅7岁的被告在第三人暗箱操作下，于2002年11月27日，伪造了一份《房产转让协议》，并向市土地管理局城区分局分别递交了《划拨土地使用权申请》、《保证书》等材料，从而将原告姚艳霞的土地使用权变更给被告吴熊。两原告从去年10月15日获悉后，向孝感市自然资源和规划局递交了《撤销集体土地使用权申请书》，该局分别予以书面答复，但迟迟不予撤销其违法颁证行政行为。两原告认为，市自然资源和规划局之所以违法给被告办证，是因为被告提供了一份伪造的《房产转让协议》，该协议是否受法律保护，应由法院裁决认定，故诉诸法院。被告吴熊、第三人石三梅、张四毛共同答辩称，1、原告诉请的《房产转让协议》是基于原告与第三人石三梅、张四毛签订的《售房协议》形成的，且该协议书已履行完毕，支付了购房款，入住至今到拆迁还建，在此期间，原告未对该协议提出异议，说明原告与第三人的交易真实、合法、有效。2、《房产转让协议》是在原告、被告、第三人所在村委会起草，原、被告双方均签字确认，虽然原告认为该协议的签名有部分瑕疵，但十八年间，原告一直未提出异议，可见，原告对该协议认可，视为对该协议效力的追认，不存在《合同法》中合同无效的情形。3、被告购买房产系纯获利行为，受法律保护。4、被告已于2002年11月28日实际取得土地使用权并办理了物权登记，应视为善意取得。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的湖北东湖司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，本院认为该鉴定意见书系本院在另一案件中委托鉴定的，鉴定机构和鉴定人员具备相应资质，鉴定项目为2002年11月17日两原告与被告签订的《房产转让协议》，鉴定结论符合客观事实，故本院对该《司法鉴定意见书》予以采信。对被告提交的《售房协议》，本院认为该《售房协议》系两原告与两第三人签订，系双方真实意思表示，合法、有效，《售房协议》中出售的房产与《房产转让协议》中转让的房产系同一房产，只是在《房产转让协议》中两第三人以其儿子即被告吴雄的名义签订，该《售房协议》具备证据的真实性、合法性、关联性，故本院对该《售房协议》予以采纳。根据当事人的陈述和审核认定的证据，本院认定事实如下：原告姚艳霞与原告李林芳原系夫妻关系。第三人石三梅与第三人张四毛系夫妻关系，被告吴熊系第三人石三梅与第三人张四毛之子。2002年9月21日，两原告与两第三人签订了一份《售房协议》，该协议中两原告将其所有的位于汪窑村××组的房屋出售给两第三人，售价3.3万元。2002年11月27日，两原告又与被告吴熊就同一房产签订了《房产转让协议》。2002年11月18日，两第三人以被告的名义向两原告支付了上述全部价款，后两第三人搬入居住并于2002年11月28日办理该房屋的土地使用权变更手续，将土地使用权变更登记为被告。两原告认为土地管理部门之所以变更土地使用权的登记是依据两原告与被告于2002年11月27日签订的《房产转让协议》，认为该协议上“姚艳霞”的签字并不是原告姚艳霞本人书写，并在另一案件诉讼中由本院委托湖北东湖司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，该鉴定结论为：2002年11月27日的《房产转让协议》中，其落款“甲方（签字）：”处“姚艳霞”签名笔迹与供比对姚艳霞样本笔迹不是同一人所写。故两原告向本院提起诉讼，要求确认两原告与被告所签《房产转让协议》无效。查明，原告姚艳霞与原告李林芳于1997年事实结婚，2007年3月20日到民政部门办理结婚登记，2011年7月11日办理离婚登记。1997年，原告姚艳霞与原告李林芳事实结婚后，为建房，办理了孝城集建(98)字第784号集体建设用地使用权，用地面积64.8平方米，建设三层楼房，即本案《售房协议》和《房产转让协议》中的房产。另查明，2002年11月27日，被告吴熊与两原告签订《房产转让协议》时，年仅7岁，为无行为能力人，该协议系两第三人作为被告的法定代理人实施的民事法律行为。本院认为，《房产转让协议》中的涉案房产系两原告结婚后筹资建成的农村宅基地房产，系两原告在夫妻关系存续期间的共同共有财产。该《房产转让协议》上“姚艳霞”签名虽经鉴定部门认定并非原告姚艳霞本人笔迹，但从此前两原告与两第三人签订的《售房协议》及两第三人交付全部房款且长期居住的事实来看，两原告转让涉案房产给被告或两第三人均系两原告真实意思表示，或经原告姚艳霞认可。另根据《婚姻法》及相关司法解释，对于夫或妻一方非因日常生活处理夫妻共同财产的，他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人，故本院认为《房产转让协议》虽有瑕疵，但不能仅从形式上就认定该协议为无效的合同，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告姚艳霞、原告李林芳的全部诉讼请求。案件受理费1800元，由原告姚艳霞、原告李林芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  李雅娜二〇二〇年十月二十日书记员  李丽珍附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。