浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6454号 上诉人（原审被告）：洪海明，男，1969年5月16日出生，汉族，住浙江省绍兴县。 委托诉讼代理人：徐华，浙江越光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：俞国庆，男，1970年8月5日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：张冬冬，浙江昂迈律师事务所律师。 原审被告：沈叶青，女，1972年6月26日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。 上诉人洪海明为与被上诉人俞国庆、原审被告沈叶青追偿权纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初15349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 洪海明上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，并依法改判驳回俞国庆一审全部诉讼请求；二、本案一审、二审全部诉讼费用由俞国庆承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定案涉300万元系俞国庆支付，系认定事实错误。(一）洪海明在原审中向法院提交的证据已经充分证明案涉300万元系洪海明归还来培祥的借款，洪海明向原审法院提交的其项目部出纳王超2016年2月6日的银行账户明细表中清楚的显示案涉300万元系代洪海明归还来培祥借款，且事后王超也出具了情况说明对该笔款项的情况作了说明。(二）俞国庆认为案涉300万元系其支付，但是无论是在执行异议程序中，还是在本案原审审理程序中，均没有提供任何证据显示其支付了300万元，同时也无法说明该300万元的款项来源，其一直辩解该300万元系洪海明、俞国庆、丁建国三方抵债行为，但未提供任何证据予以证明，且在庭审中陈述三方抵债行为发生在2017年春节左右，但是本案案涉的300万元支付行为发生在2016年2月6日，也就是说，俞国庆能够未卜先知的将未来尚未确定存在的债务来抵偿一年前发生的付款行为，根本就是逻辑混乱，没有任何真实性可言。二、原审法院适用法律错误。原审法院认为洪海明在绍兴市柯桥区人民检察院讯问笔录中认可有300万元系由俞国庆代为履行，与本案300万元系同一笔款项，洪海明未能举证其抗辩事实，既是认定事实错误，同时也系适用法律错误。该份笔录系刑事案件讯问笔录，与本案没有关联性，不构成民事诉讼中的自认。且洪海明记得柯桥区人民检察院在讯问当时，提供了人民法院的协助执行通知书，洪海明以为是另外有300万元付款，与本案诉争的300万元无关。本案的300万元是否是俞国庆代付，经过执行异议程序以及原审庭审审查，俞国庆对300万元由其支付的情况，无法自圆其说，甚至是根本前后矛盾，不符合常理，案涉300万元系洪海明归还来培祥的借款，有相应的付款凭证，事实非常清楚。在（2015)杭萧商初字第2019号民事判决书中，洪海明系借款的主债务人，因俞国庆被萧山区人民法院司法拘留，在此情况下，为了解除俞国庆的拘留措施，洪海明与债权人来培祥达成协议，先归还300万元，来培祥同意解除对俞国庆的拘留措施。因此洪海明在归还了来培祥300万元借款后，俞国庆作为保证人在没有支付任何款项的情况下，向洪海明追偿300万元，没有任何事实与法律依据，且明显有违诚实信用原则。综上所述，洪海明不服原审判决，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院在查明本案基本事实的基础上，依法撤销原审判决，驳回俞国庆的一审全部诉讼请求，依法维护洪海明的合法权益。 俞国庆辩称：一、该笔300万元款项的所有权双方实际是早已明确的。王超300万元打款实际发生在2016年2月，而后2016年4月8日洪海明与俞国庆在萧山法院执行局执行法官主持下,签订和解协议,在和解协议事实陈述部分,双方就已经对案涉300万元的款项实际归属及还款人进行了明确:该300万元是俞国庆归还的。洪海明在一审中毫无根据狡辩说是签字时未看清,是看错了。但是,该和解协议并非是洪海明或俞国庆单方起草,而是在法院执行局,执行法官根据双方的意见,逐项确定、起草,起草后还向双方进行宣读。根本不存在意思不清或错误的可能。而时隔3年后的2019年6月5日，洪海明在公安的讯问笔录中,再次对该笔款项的所有人进行了确认。笔录中,对于来培祥借款的还款情况,洪海明非常清楚的表述俞国庆代还的是一笔375万，一笔300万。对该笔款项,洪海明在2016年和2019年,两次均清楚表示是俞国庆归还的,该事实充分说明,洪海明对该笔款项的归属实际上是非常清楚的。洪海明不可能两次都是没看清、听错了,而且还是事隔了3年。洪海明的辩解缺乏基本的合理性。二、客观上,该笔款项确是俞国庆所有。2016年2月因洪海明逾期未履行债务，俞国庆作为保证人被依法采取了司法拘留措施。当时,丁建国欠付俞国庆款项、洪海明欠付丁建国款项。为了俞国庆能够从拘留所尽快出来,三方对因合作开钢管租赁站的债权债务进行抵偿,洪海明本应偿付给丁建国的300万元款项,直接归属于俞国庆。同时,洪海明指示将该笔款作为俞国庆的清偿款支付给了来培祥。各方在2016年4月8日的和解协议中,对该笔款项的性质进行了明确,该等款项系俞国庆归还。综上，俞国庆为洪海明的债务提供担保,洪海明不履行债务,而导致俞国庆代付、清偿。洪海明为了赖账、躲避债务,面对自己一次一次书面的自认,还以这种明显经不起任何推敲的理由进行抵赖,在法庭上进行不实的陈述,洪海明的行为不仅仅违背诚实信用,更违背基本的公序良俗。请二审法院驳回洪海明全部上诉请求,维持一审判决。 沈叶青未发表陈述意见。 俞国庆向一审法院起诉请求：洪海明、沈叶青向俞国庆支付其代为偿付的300万元，并支付自2016年2月6日起至实际清偿日止按年利率6％计算的利息损失。 一审法院认定事实：2015年9月23日，原审法院对来培祥诉洪海明、沈叶青、俞国庆、嘉兴摩根大饭店有限公司民间借款纠纷三案[（2015）杭萧商初字第1972、2019、2161号]作出判决。其中（2015）杭萧商初字第2019号民事判决书确定：“一、洪海明、沈叶青在本判决生效之日起十日内返还来培祥借款500万元，并支付该款自2015年1月1日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息；二、俞国庆、嘉兴摩根大饭店有限公司对上述第一项付款义务承担连带责任；三、俞国庆、嘉兴摩根大饭店有限公司承担保证责任后，有权就已承担责任部分向洪海明、沈叶青追偿。”沈叶青不服提起上诉，杭州市中级人民法院于2015年12月18日以（2015）浙杭商终字第2682号民事判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，来培祥申请强制执行。在执行过程中，俞国庆因拒不申报财产情况于2016年1月22日被一审法院司法拘留。2016年2月6日，洪海明指示王超向来培祥转账300万元。2016年4月8日，来培祥、洪海明、俞国庆达成执行和解协议，协议书载明：“（2015）杭萧商初字第1972、2019、2161号民间借贷纠纷三案，已进入执行程序，洪海明应归还来培祥借款1700万元及相应的债务利息，负担案件受理费171540元、案件执行费167200元。俞国庆对上述款项中的1100万元及相应的利息、诉讼费115220元、执行费109800元负连带清偿责任。上述款项俞国庆已于2016年2月5日履行300万元，对于余款部分的履行现经双方协议，已执行和解，并达成和解协议如下：……”等内容。2018年8月14日，俞国庆以该和解协议书作为支付凭证，向一审法院申请执行，行使对洪海明、沈叶青的追偿权。一审法院于同日作出（2018）浙0109执6696号执行裁定：被执行人洪海明、沈叶青在本裁定生效之日起即日向申请执行人俞国庆清偿债务300万元。洪海明以该执行裁定无事实依据，向一审法院提起执行异议，要求撤销该执行裁定。一审法院于2019年7月30日作出（2019）浙0109执监1号民事裁定书，认为该争议系实体争议，应通过诉讼解决，故裁定“撤销本院于2018年8月14日做出的（2018）浙0109执6696号执行裁定。”俞国庆遂提起本案诉讼。另查明，俞国庆、洪海明均确认王超于2016年2月6日转账给来培祥的300万元与2016年4月8日执行和解协议载明的2016年2月5日履行的300万元系同一笔款项。2019年6月5日绍兴市柯桥区人民检察院制作的洪海明讯问笔录第5页载明：“问：来培祥部分，你个人向来培祥借款1700万元，经法院判决。你对上述事实有无异议？答：没有。问：在判决生效后、执行终结前，包括执行终结后，你有无主动履行过判决、裁定内容？答：判决生效后是没有履行过的，执行阶段是履行了300万元。2016年4月份之后，有3笔共计150万元的转账，另外担保人俞国庆代我归还了2笔分别是375万、300万，这样总计已经归还1125万元，剩余575万元未归还。” 一审法院认为：本案的争议焦点为2016年2月6日由王超转账给来培祥的300万元实际由谁支付。虽然俞国庆未能提供直接证据证明该款系由其履行，但洪海明在2016年4月8日执行和解协议及2019年6月5日讯问笔录中均认可该300万元系由俞国庆代为履行，即使洪海明称柯桥区人民检察院讯问笔录中所称300万元并非本案所涉款项，又称执行和解协议记载有误，但洪海明并未能举证证明其抗辩事实，一审法院有理由相信该300万元系同一笔款项，故一审法院对洪海明的辩解不予采信，认定俞国庆代偿的事实。俞国庆为洪海明、沈叶青提供连带责任保证担保，并已履行了代偿义务，即享有向洪海明、沈叶青追偿的权利。俞国庆代偿后，其支付的款项洪海明、沈叶青未归还，洪海明、沈叶青应当赔偿代偿之日起的资金占用损失，该损失应当按中国人民银行基准贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，俞国庆主张的利息损失超出部分，原审法院不予支持。沈叶青经一审法院传票传唤，无正当理由没有到庭，一审法院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、洪海明、沈叶青在判决生效后十日内返还俞国庆代偿款300万元，并赔偿以300万元为基数自2016年2月6日起至实际履行日止的利息损失（2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回俞国庆其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35908元，由俞国庆负担4568元，由洪海明、沈叶青负担31340元。 本院二审期间，各当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，故本案二审期间的争议焦点系2016年2月6日的300万元是否俞国庆为承担保证责任而履行。该300万元确系洪海明指示王超转账至来培祥账户，而俞国庆陈述该款项系洪海明对案外人有欠款同时案外人对俞国庆亦有欠款，故由洪海明直接支付以抵销三方的债权债务，因而该300万元实际是俞国庆履行。洪海明虽在本案中不予认可，但其在2016年4月8日于一审法院签订的执行和解协议中认可上述300万元系由俞国庆履行，在2019年6月5日绍兴市柯桥区人民检察院对其进行讯问时，亦确认针对来培祥的债务俞国庆代其归还了2笔分别是375万元、300万元。洪海明称对法院的执行和解协议未仔细查看，而在检察院讯问时以为俞国庆另外又归还了300万元，后来发现实际并未支付。本院认为，针对来培祥的借款，由俞国庆提供担保的仅2件案件，并不存在容易混淆或难以分清的情况，而且洪海明在法院和检察院的笔录中都认可俞国庆代其履行300万元债务的情况下，又称两份笔录均存在错误认知的情况，该陈述实难令人信服。故洪海明的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳，其上诉请求应予驳回。原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34841元，由上诉人洪海明负担。洪海明已预交35908元，于本判决生效之日起十五日内来本院办理诉讼费用结算。 本判决为终审判决。 审判长 舒 宁 审判员 袁正茂 审判员 崔 丽 二〇二〇年十月十日 书记员 骆芳华