江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终6904号上诉人（原审原告）：罗毓华，男，1972年10月1日生，汉族，住重庆市万州区。被上诉人（原审被告）：北京金堤科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路**院**楼******。法定代表人：柳超，该公司董事长。委托诉讼代理人：王琦，该公司法务。委托诉讼代理人：胡相宜，该公司法务。上诉人罗毓华因与被上诉人北京金堤科技有限公司（以下简称金堤公司）隐私权纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院作出的(2020)苏0509民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗毓华上诉请求：1.判令金堤公司赔偿10万元；2.就金堤公司在庭上当庭在《浙江劳动法人事仲裁网》以查询有关罗毓华的仲裁开庭公告为目的，输入罗毓华姓名查询，冒用了罗毓华的身份这一侵权行为诉请赔偿3000元，为避免累诉，请求并案审理；3.就金堤公司一审庭后超过法定期限提供的8份材料提请二审当庭质证。事实与理由：1.罗毓华对一审法院查明的事实表示部分服从；2.罗毓华是到庭诉讼，金堤公司是互联网参与诉讼，其认可互联网开庭，金堤公司可以使用电脑参与必要庭审，但是在庭审中金堤公司随意使用电脑查询，取证，很显然是为其私人所用，超越了庭审范围；3.对于法庭允许金堤公司超过合法期限答辩不服，属程序违法。金堤公司向法院提出过因疫情延期审理却故意不提交答辩状，当庭突袭答辩很明显违反了民事诉讼法；4.对金堤公司未在合法期限内，庭后才提供的且未经质证的增值电信业务许可证不服，也属程序违法。金堤公司提交的电信业务许可证载明：仅限互联网信息服务，不包含搜索查询服务，金堤公司的天眼查软件和天眼查手机App均有搜索查询功能，很显然属超范围违法经营，违法展示信息，构成对其侵权，且该证据系未在合法期限内闭庭后提供，并未经当庭质证，不具有合法性；5.根据最高院民事证据新规定，判决书应当记录证据及质证意见。一审判决未录入这些内容，违反了规定；6.对于认定本案涉案开庭公告信息属应当公开的内容不服，一审法院已经查明且认定（2019）浙0411民初4549号案件调解结案后无须开庭自行撤下开庭公告，那所有开庭信息就属于不得再公开的内容了；7.发布开庭公告只有人民法院才能发布，天眼查无权发布，关于审判流程信息规定，公告只能发布在各级法院网和审判流程信息网等法院网站，当然就不能展示在天眼查，自然天眼查对其构成了侵权；8.一审法院依据《最高院关于审理利用网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十二条，免除金堤公司侵权责任属适用法律错误，应当是依据该规定第十三条，公开信息已经公开更正，网络发布者仍然发布之前信息的应当承担侵权责任；9.一审法院未向秀洲法院调取其以找工作等个人隐私为由申请（2019）浙0411民初4549号案件相关信息不予公开申请书这个关键证据；10.对于一审法院认定金堤公司展示公告来自浙江法院网与事实不符，金堤公司叙述其展示的公告有合法来源，说是来自浙江法院网，却始终未提交证据予以佐证。其认可秀洲法院于2019年9月28日前曾经公告过，但不认可天眼查公告信息来源于浙江法院网，也不认可其展示的内容与原公告一致；11.《互联网网信息管理办法》第九条规定，从事互联网信息服务拟开办电子公告的，应当在申请互联网信息服务同时专项申请电子公告服务，金堤公司的ICP许可证并不包含电子公告服务，很显然不可以刊登电子公告，所以金堤公司展示开庭公告属超范围经营，况且法院并未授权天眼查，所以天眼查侵犯了法院的公权，干扰了案件审理，且开庭公告是人民法院通知当事人和诉讼参与人到庭审案的告示性文书，它是一个行政指令性文件，并不是是结论性信息，其时效性非常强，随时都会过期或者是被撤消；12.金堤公司未经授权冒充秀洲法院私自发布公告信息不仅侵害了当事法院的公权，将属于已成为其隐私的信息展示两个多月，造成大量阅读，实际影响相当严重。金堤公司辩称，同意一审判决，请求驳回上诉维持原判。事实与理由：1.开庭公告是人民法院依照民事诉讼法的规定，向社会公布当事人姓名、案由、开庭时间和地点等内容的告示性司法文书。天眼查网站展示的开庭公告信息来自各法院网站，具有合法来源，展示的内容与官方网站保持一致，相关信息是自动收集而成，并定期进行更新，金堤公司不会对内容进行任何修改。具体到本案来讲，结合罗毓华在起诉状中所述，涉案开庭公告是秀洲法院首先公示在互联网上的，任何人都可以在互联网上查看，公告内容仅包含案号、当事人、开庭时间、审理法院和法庭，没有涉及到任何罗毓华的隐私信息。同时，金堤公司在罗毓华投诉后的次日即将涉案开庭公告删除，在主观上也不存在任何过错，也没有给罗毓华造成任何损害；2.一审审判程序合法。罗毓华在一审中明确表示同意在线审理，互联网在线开庭方式符合法律规定。诉讼过程双方诉讼权利平等，双方皆按照案情需要和案件审理要求展示相关材料，并发表相关意见；3.上诉状中新增加的诉讼请求，金堤公司不同意一并审理。罗毓华向一审法院起诉请求：1.判令金堤公司不再侵害其的个人隐私；2.金堤公司赔偿因侵害个人隐私造成的损失10万元人民币；3.就金堤公司过度收集个人信息和可能危害国家安全的行为向法院检举，建议相关部门对金堤公司过度收集个人信息和是否危害国家安全的行为立案调查；4.因个人经济困难，申请免交诉讼费等相关费用。经一审法院释明，罗毓华将诉讼请求明确为：1.判令金堤公司不再侵害其的个人隐私；2.金堤公司赔偿因侵害个人隐私造成的损失10万元人民币。一审法院认定事实：2018年8月22日，北京市通信管理局为金堤公司颁发了增值电信业务经营许可证，业务种类为：信息服务业务（仅限互联网信息服务）。罗毓华称自己在浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2019）浙0411民初4549号劳动争议案件的开庭公告曾被推送到浙江法院网，在案件调解后将从浙江法院网自行撤下。金堤公司开发的天眼查APP上展示了（2019）浙0411民初4549号劳动争议案件的开庭公告，其中包括罗毓华的姓名、开庭时间和开庭所在的法庭名称。2019年11月25日，罗毓华向金堤公司客服投诉，金堤公司遂将该信息撤下。上述事实，有罗毓华提交的网页截图、金堤公司提供的增值电信业务经营许可证以及一审法院庭审笔录等证据在案佐证。一审法院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定：人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。公开审理的，应当公告当事人姓名、案由和开庭的时间、地点。同、地点最高人民法院《关于人民法院通过互联网公开审判流程信息的规定》，中国审判流程信息公开网是人民法院公开审判流程信息的统一平台。各级人民法院在一审法院门户网站以及司法公开平台设置中国审判流程信息公开网的链接。因此，对于公开审理的案件，当事人姓名、案由和开庭的时间、地点均属、地点均属于应当公开的范围民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十二条规定，公开已合法公开的信息不承担侵权责任。2、隐私权是公民享有的私人生活安宁与私人信息依法受到保护、不被他人非法侵扰、知悉、搜集和公开的一种人格权，公民隐私权依法受到保护。隐私权的一个重要特征是不为公众所知悉。只要未经公开，自然人不愿意公开、披露的信息都构成隐私权的内容。而开庭公告作为已经公开的信息，本身已经不属于隐私权的内容。本案中，金堤公司在其运营的天眼查网站上提供已经由浙江法院网公开的开庭公告，不违反法律的强制性规定；在罗毓华向金堤公司投诉后在合理时间内撤下对罗毓华的权利并无造成实际影响。罗毓华主张金堤公司侵害其隐私权，无事实和法律依据，亦未提交充分有效的证据，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回罗毓华的诉讼请求。一审案件受理费900元，由罗毓华负担。二审中罗毓华向本院补充提交浙嘉秀洲劳人仲案（2019）35号、257号的开庭公告及（2019）浙0411民初2076号开庭公告，证明金堤公司编造并违法发布开庭公告，泄露其隐私；提交（2019）浙04民终2232号案件的天严查查询界面及查询结果截图，证明金堤公司违反互联网信息服务管理办法并伪造民事判决书，泄露其隐私。金堤公司质证认为，浙嘉秀洲劳人仲案（2019）35号、257号的开庭公告是其在一审中展示过的，罗毓华认为展示这些开庭公告构成侵权是罗毓华新增加的诉讼请求；认可（2019）浙0411民初2076号开庭公告的真实性，但罗毓华起诉原因是天眼查网站展示(2019)浙0411民初4549号开庭公告，所以该证据与本案无关。即使二审法院认定该证据与本案有关，金堤公司也没有胡编乱造、违法发布开庭公告，泄露罗毓华隐私。(2019)浙0411民初2076号开庭公告来源自“浙江法院网”。该开庭公告在“浙江法院网”原网址为：htp：/www.zsfgkw.cin/Notice/NotceKTLisi？0.t6，现法院网站已删除该开庭公告。天眼查网站展示的开庭公告信息来自各法院网站，具有合法来源，展示的内容与官方网站保持一致，金堤公司不会对内容进行任何修改。涉案开庭公告是法院首先公示在互联网上的，任何人都可以在互联网上查看，公告内容仅包含案号、当事人、开庭时间、审理法院和法庭，没有涉及到任何罗毓华的隐私信息。对于（2019）浙04民终2232号的查询界面及查询结果认可真实性，但罗毓华起诉原因是天眼查网站展示(2019)浙0411民初4549号开庭公告，所以该证据与本案无关。即使二审法院认定该证据与本案有关，被上诉人也没有违反《互联网信息服务管理办法》和伪造民事判决书，也没有泄露上诉人的隐私。首先，金堤公司依法取得《互联网信息服务增值电信业务经营许可证》，并在许可范围内提供服务。该许可证复印件已提交一审法院。其次，(2019)浙04民终2232号裁判文书抓取自中国裁判文书网，网址××/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docld=2324d095ae22405f8202ab26002b5b39，目前还可在中国裁判文书网查询。当事人没有伪造民事判决书，该(2019)浙04民终2232号裁判文书中也没有涉及到任何上诉人的隐私信息。二审中罗毓华称，（2019）浙0411民初4549号劳动争议案件的开庭公告在其投诉后两三天后被金堤公司撤下。以上事实由开庭公告、网页查询结果、二审调查笔录等予以佐证。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，隐私是自然人的私人生活安宁和不愿为他人知晓的私密空间、私密活动、私密信息，金堤公司在其运营的天眼查网站上提供的开庭公告作为已经被依法公开的信息，本身已经不属于隐私权的内容。且（2019）浙0411民初4549号劳动争议案件的开庭公告在调解后从浙江法院网自行撤下后，罗毓华向金堤公司投诉，金堤公司亦在合理时间内撤下（2019）浙0411民初4549号劳动争议案件的开庭公告，故本院对罗毓华认为金堤公司存在侵犯其隐私权的主张碍难支持。至于罗毓华二审中提交的其他案件的开庭公告信息、案件查询结果等同样不属于隐私权的内容，亦碍难认定金堤公司构成侵犯隐私权。至于罗毓华上诉中另行增加的要求金堤公司赔偿3000元的诉讼请求，金堤公司不同意一并审理，故本院对此不予理涉。综上所述，罗毓华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由罗毓华负担。本判决为终审判决。审 判 长  包 刚审 判 员  赵 东审 判 员  周 红二〇二〇年十月九日法官助理  陈启航书 记 员  徐馨岚