湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2426号上诉人（原审原告）：李祥祥，男，1989年8月4日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：谢君，湖北崇法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：易晓山，男，1975年12月21日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：王桂群，襄阳市明正法律服务所法律工作者。上诉人李祥祥因与被上诉人易晓山民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2020）鄂0684民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李祥祥及其委托诉讼代理人谢君、被上诉人易晓山的委托诉讼代理人王桂群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李祥祥上诉请求：一、撤销湖北省宜城市人民法院（2020）鄂0684民初340号民事判决，依法改判或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人提交的交易明细证据虽跟一般的借款习惯不同，但有客观理由且合情合理，上诉人主张的证据充足，诉讼请求应得到支持。1、从上诉人与被上诉人的微信交易明细和中国农业银行卡的交易明细清单看，上诉人在2019年8月11日一共转给被上诉人共35700元，其中700元是购买的彩票，另外35000元是给被上诉人的借款，并且在中国农业银行卡交易明细清单备注上可以清楚的看到给对方转账是借给对方的钱。2、从证人姚某微信交易记录上看，姚某的确在2019年8月8日到8月11日分12次转账给被上诉人共计115710元。交易记录的开头即14:00:57转账的510元和末尾8月11日21:05:03转账的200元共710元是用于购买彩票，在交易记录的中间2019年8月8日转账给被上诉人5000元、8月9日转账10000元、8月10日转账100000元共计115000元。每一天的转账是整数，不存在零头，要是购买彩票不会是这么大额且在除头尾外中间每一天的金额都没有零头。3、针对一审法院认为多次转账不足1分钟不符合交易习惯，是因为转账是分别通过工商银行转账和零钱转账形成的，因为零钱不够，才用银行转账给对方，这是很正常的转账行为。至于为什么每天都有转账而不是一次性转账，是因为上诉人和证人是做挖机工作，大部分结账都是按天结，而且该借款也有向他人借款的部分，他人给证人的钱都是陆续分批给的。4、上诉人和证人之所以向他人借钱也要借钱给被上诉人，是因为在平时被上诉人很帮助上诉人，而且还口头承诺给高的利息，基于对被上诉人的信任，才不顾一切的借款给被上诉人；二、被上诉人的说明并不合理且没有证据支持，不应以被上诉人的恶意逃债行为作为合理的理由，使得上诉人的合法权益得不到维护。一审法院认为被上诉人对其认为不存在借贷行为作出了合理说明，其合理说明即是上诉人是购买彩票亏损后强迫被上诉人出具的借条。但通过法院审查，被上诉人提出是被逼出具的借条，没有证据证实。而且上诉人与被上诉人在签借条后，被上诉人还了50000元，证明被上诉人是认可双方的借贷关系的。并且上诉人有微信聊天证据证明在此后双方关系还是很好，被上诉人还主动为上诉人解决工作上的困难，此后被上诉人又向证人姚某借钱并承诺给高利息，都能说明被上诉人当时缺钱向上诉人借钱的事实。上诉人的借款行为是不同于一般的借款习惯，但社会中每个个体的社会环境和交易习惯都是差异很大的。上诉人借款的行为合情合理合法，反而被上诉人提出的答辩理由没有任何证据支持，因此请求二审法院充分考虑上诉人的上诉理由，支持其上诉请求。易晓山辩称，上诉人在一审诉状中的陈述与上诉状中的陈述有矛盾之处，诉状中称双方之间只是熟悉，但上诉状中又称双方关系很好。我们认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。李祥祥向一审法院起诉请求：1、判令易晓山偿还借款100000元并支付利息（从2019年9月11日起至还清借款之日止，按照年利率6%计算）；2、本案诉讼费由易晓山承担。一审法院认定事实：2019年8月，易晓山在经营彩票点期间，李祥祥于2019年8月11日通过微信或银行卡分4次向易晓山转账共计35700元；姚某于2019年8月8日至8月11日分12次通过转账或发红包的形式向易晓山付款115233.60元。2019年8月11日，易晓山给李祥祥出具了金额为150000元的借条一张。一审法院认为，李祥祥要求易晓山偿还其借款100000元，虽然提交了易晓山出具的借条，但易晓山抗辩称其和李祥祥之间不存在借贷关系，并作出了合理的说明。李祥祥没有进一步提交证据证实其主张。从李祥祥已经提交的证据看，证人姚某的证言及姚某和易晓山之间的微信交易记录记载的转账明细如果是李祥祥所称的借款，明显不符合交易习惯，达不到证明目的；其他证据也不能印证被告易晓山向李祥祥借款150000元的事实。故李祥祥的主张证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，判决：驳回李祥祥的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由李祥祥负担。本院二审期间，上诉人李祥祥提交了微信聊天记录截屏打印件共7页，用以证明本案双方借款之后，易晓山还向姚某借款，同时证明双方发生借贷关系之后，感情还是很好，并没有胁迫的行为。被上诉人易晓山质证称，一、对微信截屏的真实性无法核实；二、微信截屏记录上看不出对方是谁，也不知道是否是易晓山本人，上诉人称是姚某的对话内容都是语音，看不出是什么内容，即使是易晓山向姚某借款，也不能证实易晓山向李祥祥借过款，同时也能反证出被上诉人易晓山没有向上诉人借款，因为易晓山是开彩票店的，没有大额支出，这与常理不符。“天生为求狂”的截屏，跟易晓山的微信头像是一样的，有一个聊天记录称“垫的有一万”，可以说明被上诉人垫的有钱，不可能向上诉人借钱，从这点可以说明上诉人在被上诉人处购买彩票，这个跟一审判决相符，真实性由法院核实。本院认定，微信截屏记录真实性无法确认且与本案无关联，本院不予采信。被上诉人易晓山二审未提交新证据。经二审审理查明，一审判决所认定的事实属实，本院依法予以确认。本院另查明，2019年8月11日，易晓山向李祥祥出具的借条内容为“今借李祥祥壹拾伍万元整15万8月26号还款5万9月11号还款10万易晓山2019.8.11”。借条上注明5万已还。本院认为,本案的争议焦点为上诉人李祥祥与被上诉人易晓山之间是否存在借贷关系，被上诉人易晓山是否应当偿还上诉人李祥祥10万元本金及利息。上诉人李祥祥上诉称其与姚某向被上诉人易晓山转账证据足以证据易晓山向李祥祥借款，而易晓山称李祥祥购买彩票亏损后强迫易晓山出具借条没有证据证实，易晓山未对双方不存在民间借贷关系作出合理说明，上诉人李祥祥与被上诉人易晓山之间存在借贷关系，易晓山应当承担还款责任。经查，被上诉人易晓山于2019年8月11日向上诉人李祥祥出具借款15万元的借条一份，易晓山提出该借条是被迫出具的，但其未提交证据证明，亦未向公安机关报警，故对该借条本院予以才采信。易晓山在一审中辩称，其被迫找人借款给了李祥祥5万元，但其同样未提交证据证明是被迫给李祥祥5万元。上诉人李祥祥认可收到该5万元，本院予以确认。李祥祥于2019年8月11日通过微信或银行卡分4次向易晓山转账共计35700元；姚某于2019年8月8日至8月11日分12次通过转账或发红包的形式向易晓山付款115233.60元，一审中姚某出庭作证称系李祥祥让其向易晓山转款。二人共计向易晓山转款150933.6元。从以上事实可以看出，上诉人李祥祥主张其与被上诉人易晓山之间存在借款关系，有借条、转账凭证及易晓山还款行为等证实，而易晓山主张其被迫出具借条和还款5万元，无相关证据证明，其主张的该15万元是李祥祥在其经营的彩票店买彩票的款亦无相关证据证实。故本院认定，上诉人李祥祥与被上诉人易晓山之间存在借款关系，被上诉人易晓山主张其与李祥祥之间不存在借款关系的理由，因无相关证据证实，本院不予采信。扣除易晓山已经偿还的5万元，李祥祥请求易晓山偿还本金10万元，本院予以支持。对于李祥祥要求易晓山自2019年9月11日起至付清之日止按照年利率6%支付利息，因双方未对利息进行约定，借条约定的还款日期为2019年9月11日前，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015版）第二十九条第二款第一项之规定，李祥祥请求易晓山自逾期之日即2019年9月11日起至付清之日止按照年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，上诉人李祥祥的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，导致实体处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销湖北省宜城市人民法院（2020）鄂0684民初340号民事判决；易晓山于本判决生效之日起十日内偿还李祥祥借款100000元及利息（以100000元为基数，自2019年9月11日起至付清之日止，按照年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取计1150元，由易晓山负担。二审案件受理费2300元，由易晓山负担。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  余以祥二０二０年十月十六日书记员  杨 喆