陕西省西安市中级人民法院   民 事 判 决 书    （2020）陕01民终11105号   上诉人（原审被告）：陕西恒诚建筑工程有限责任公司，住所地陕西省西安市长安区。   法定代表人：李利琼，该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：张妮，陕西众致律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李灵刚，陕西众致律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：西咸新区XX城达盛昌建材租销站，经营场所西咸新区XX城XX街XX村。   经营者：朱维身，男，1940年XX月XX日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区XX乡XX村XX队XX号。   委托诉讼代理人：贾御博，湖南旷真（西安）律师事务所律师。   上诉人陕西恒诚建筑工程有限责任公司（以下简称恒诚公司）因与被上诉人西咸新区XX城达盛昌建材租销站（以下简称达盛昌租销站）租赁合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2020)陕0116民初799号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   恒诚公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回起诉或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费由达盛昌租销站负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致裁判结果有误。达盛昌租销站提供租赁物资存在质量问题，应扣除存在质量问题的租赁材料重新结算租赁费用。《中华人民共和国合同法》第216条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定用途”，达盛昌租销站提供的租赁物存在质量问题，影响恒诚公司对租赁物的正常使用，对存在质量问题的租赁材料费用应在租赁费用中予以扣除，恒诚公司与达盛昌租销站对应付租赁费未最终结算，租赁费用金额未确定，一审忽略未进行最终结算的事实。达盛昌租销站要求恒诚公司支付租赁费没有事实依据，主张违约金亦无事实基础。即使按照达盛昌租销站提供的计算清单，由恒诚公司支付租赁费71223元，但违约金计算标准过高。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干规定司法解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失额的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”支付违约金最高应为未付租赁费的30%。一审判决违约金过高，应予调整。   达盛昌租销站辩称，恒诚公司主张租赁物资存在质量问题，但一审并未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。一审法院认定案件事实正确，一审判决应予维持。涉案《租赁合同》第三条第二款约定：“乙方责任：乙方有权当场拒绝接收不合格租赁物，乙方在租赁期间，承担所租赁物的保管、维修、保养、赔偿责任，按时结算租赁费，积极支付租金。如乙方无力维修保养租赁物资，按甲方租赁物损失、修理、保费丢失赔偿制度执行，其费用由乙方承担（按附件一执行）。”恒诚公司签收达盛昌租销站提供租赁物资后，从未就租赁物资质量提出异议，即使有异议也应按照前述约定当场拒收，恒诚公司并未拒收，可见达盛昌租销站提供租赁物资不存在质量问题，恒诚公司应承担举证不能的不利后果。自2014年10月31日双方办理结算至本案一审立案之日长达近六年，达盛昌租销站多次向恒诚公司索要租赁费，但恒诚公司以各种理由拖欠属恶意违约，给达盛昌租销站造成巨大的经济损失。一审法院综合全案证据，酌情判令恒诚公司以欠付租赁费71223元为基数，按照年利率12%支付自2014年10月31日至实际支付之日的违约金，符合法律规定。   达盛昌租销站向一审法院起诉请求：1.判令恒诚公司向达盛昌租销站支付欠付截至2014年10月31日的租赁费125223元；2.恒诚公司向达盛昌租销站支付截至2020年1月8日的违约金133458元，并支付自2020年1月9日至租赁费用全部支付之日止的后续违约金（按照年利率24%的标准计算）；3.判令恒诚公司负担本案的诉讼费、保全费和保函费。诉讼过程中，达盛昌租销站变更诉讼请求：1.请求恒诚公司向达盛昌租销站支付欠付截至2014年10月31日的租赁费71223元；2.判令恒诚公司向达盛昌租销站支付截至2020年6月9日违约金81878.76元，并支付自2020年6月10日起至租赁费用全部支付之日止的后续违约金；3.判令由恒诚公司负担本案的诉讼费、保全费和保函费。    一审法院认定事实如下：2013年5月1日，恒诚公司指派工作人员杜某某与达盛昌租销站签订《租赁合同》，约定由恒诚公司租用达盛昌租销站提供的钢架管、扣件、丝杠、山型卡等租赁物资，用于XX路XX大厦建设工程项目。《租赁合同》约定租赁物资日租金为“钢架管0.011元/天·米、扣件0.005元/天·套、丝杠0.03元/天·根、山型卡0.0025元/天·个”。约定租赁费以单位（件）按天计算，租用数量及期限以发收料单为准，发收料单为双方结算租赁费、归还物资之凭证。2014年11月1日，达盛昌租销站与恒诚公司就租赁费进行总结算，双方确认恒诚公司欠付达盛昌租销站租赁费共计131223.60元，总结算过程记载于2014年10月31日的《结算单》上，达盛昌租销站工作人员朱天津、恒诚公司工作人员杜某某对结算内容签字确认。后恒诚公司向达盛昌租销站支付租赁费60000元，仍欠付租赁费71223.60元。   一审法院认为，达盛昌租销站、恒诚公司自愿达成租赁合同，系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定，全面履行自己的权利义务。恒诚公司在庭审中对结算数额无异议，达盛昌租销站要求恒诚公司支付欠付71223.60元租金事实清楚、证据充分、理由正当，予以认可。达盛昌租销站要求恒诚公司负担违约金损失，恒诚公司认为违约金标准过高。此期间产生的违约金，酌定以所欠租赁费为基数，按照年利率12%从2014年10月31日起支付至实际支付之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条规定，判决：本判决生效后十日内，由被告陕西恒诚建筑工程有限责任公司给付原告西咸新区XX城达盛昌建材租销站租赁费71223元，并以71223元为基数按照年利率12%支付自2014年10月31日起至实际支付之日的违约金。如被告未按本判决规定的期限履行上述给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5180元，西咸新区XX城达盛昌建材租销站已预交，由西咸新区XX城达盛昌建材租销站负担2180元，陕西恒诚建筑工程有限责任公司负担3000元。案件保全费1813元，保函费500元，西咸新区XX城达盛昌建材租销站已预交，由陕西恒诚建筑工程有限责任公司负担。   二审经询，双方当事人对一审查明事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认。   本院认为，达盛昌租销站与恒诚公司于2011年10月3日签订的租赁合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。该合同签订后，达盛昌租销站依约向恒诚公司提供租赁物，恒诚公司亦应依约支付租金。恒诚公司上诉称达盛昌租销站提供租赁物存在质量问题，但其对此并未提交证据佐证，本院不予采纳。恒诚公司未依约支付租金，构成违约，达盛昌租销站主张恒诚公司承担违约责任，符合法律规定，应予支持。至于违约金计算标准，综合考虑双方约定以及恒诚公司欠付租金的相关情况，一审法院酌情按照年利率12%计算尚属适当，本院不再予以调整。综上所述，恒诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。   综上所述，恒诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5180元，由陕西恒诚建筑工程有限责任公司负担。   本判决为终审判决。     审判长  刘    琪   审判员  师    婷   审判员  卫婉莹     二○二○年十月二十七日     书记员  崔    旋                            1