湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初262号原告王建洲，男，1966年6月21日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：孙再新，湖北安达诚律师事务所律师。被告:武汉华顺门窗幕墙有限公司，住所地武汉市阳逻经济开发区双柳街阳大路**，统一社会信用代码：91420117761208834E。法定代表人：夏西华，该公司总经理。被告：夏春华，男，1973年6月9日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，被告：夏西华，男，1981年6月13日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，三被告共同委托诉讼代理人：胡红清，湖北精图治律师事务所律师。原告王建洲与被告武汉华顺门窗幕墙有限公司（以下简称华顺公司）、夏春华、夏西华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员何亚琼独任审理，于2020年1月17日、2020年7月22日、2020年8月20日公开开庭进行了审理，原告王建洲及其委托诉讼代理人孙再新、三被告共同委托诉讼代理人胡红清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王建洲诉讼请求：一、判令被告武汉华顺门窗幕墙有限公司偿还原告欠款人民币70万元，并自2015年1月1日起按月利率2%计算利息至还清为止；二、判令被告夏春华、夏西华在出资不足部分承担连带还款责任；三、由三被告承担诉讼费。事实与理由：2012年9月12日，原告应第一被告之邀向其投资60万元，同时约定：投资期限为两年，“中途不退资”，至2014年9月12日“本金加分红”共计壹佰贰拾万元。两年后，即2014年9月至2015年12月，第一被告分四次偿付原告50万元。由于第一被告正在扩大投资规模，对原告其他投资和红利共计70万元未予偿付，原告亦表示理解。2016年3月9日，第一被告向原告书写了前期付款50万元的说明，同时承诺“余款柒拾万元从2015年元月1日起按月息贰分计算(即月利率2分)”。2019年9月12日，第一被告向原告支付利息5万元，自此，未付分文。另查，第二被告和第三被告均为第一被告的股东，工商登记资料显示，第一被告于2004年4月8日成立，注册资本为108万元，2008年8月19日注册资本变更为508万元，至2015年5月11日注册资本增至3000万元，第一被告的实力和规模不断增大；同时查明，第二被告认缴出资应为1528.55万元，但实际出资为216.55万元，而第三被告认缴出资为571.45万元，而实际出资为283.45万元，两被告尚有大部分认缴的出资没有缴足。原告认为，原告与第一被告的投资及分红协议不违背法律规定，且与其实力不断增强事实相符，该协议应受法律保护，第一被告对原告负有偿付投资成本和红利的责任，并应依约承担利息；第二被告及第三被告均为第一被告的股东，依照公司法相关司法解释的规定，其应在出资不足的范围内对第一被告的对外债务承担连带清偿责任。原告多次向被告武汉华顺门窗幕墙有限公司催收未果，故特诉至法院，请求判如所求。被告华顺公司辩称，1、原告的投资行为不能视为对被告华顺公司的入股行为，也不能视为与被告公司的合伙联营。从双方出具的收条来看，更符合借贷的法律关系，虽然被告出具的收条上约定原告向被告华顺公司投资60万元的内容，但原告并未入华顺公司的股东名册，所以原告的投资并不具有意图成为华顺公司股东的目的，其投资款不能视为入股金。原告虽向被告华顺公司投入一定金额，但原告并不参与公司的经营管理，亦不承担相应的风险，而是收取每年50%的固定利息作为其收益，因此不符合联营的基本法律特征。故原告与被告华顺公司名为投资，实为借贷关系。2、被告华顺公司对原被告之间核算的借贷本金和利息有异议，原告出借的借款金额是60万元，2015年1月1日前，被告华顺公司已向原告偿还本息50万元，具体本金和利息需要进行核算，2019年9月12日又向原告支付了5万元利息，原告诉状所述的70万元含有高额利息，利息只能按月利率2%计算，超出的部分应予以扣减后期本息。被告夏春华、夏西华辩称，请求驳回原告对被告夏春华、夏西华的诉讼请求。被告夏春华、夏西华不是本案适格被告，原告与被告华顺公司的投资合伙纠纷实为借款纠纷，被告华顺公司与原告形成借贷关系，该借款应当由被告华顺公司承担责任。被告夏春华、夏西华作为被告华顺公司公司股东不是本案适格主体。原告在诉讼中，向本院提交以下证据：证据一、原、被告身份信息或者营业执照。拟证明原被告主体资格适格。证据二、2-12012年9月12日收条一份；2-22016年3月9日收条一份（合并在一张纸）。拟证明经结算，被告欠原告人民币70万元，并约定自2015年1月1日起以月利率2分计算利息。证据三、3-1武汉市工商行政管理局信息中心登记信息，3-2启信宝信息。拟证明被告夏春华、夏西华作为被告华顺公司股东，没有对被告华顺公司足额出资，其中被告夏春华欠缴出资288万元，被告夏西华欠缴出资1312万元。证据四、个人活期银行账户记录。拟证明2012年9月12日，原告向被告出借50万元借款本金。证据五、工商银行个人活期银行账户记录（2012年9月12日及2012年9月16日银行流水共计10万元）及ATM转账照片一张。拟证明原告向被告转账10万元，加上之前已经进行质证的50万元，原告共向被告转账60万元的事实。被告华顺公司、夏西华、夏春华向本院提交以下证据：证据一、2019年9月16日被告华顺公司财务对账单一份。拟证明被告华顺公司向原告支付利息5万元。证据二、转账凭证7份，金额共计35万元。拟证明2015年3月前被告向原告偿还50万元。庭审中，原、被告对相对方提交的证据进行了质证。被告华顺公司、夏春华、夏西华对原告提交的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，对证明目的、关联性和合法性有异议、被告认为该证据2收条内容，名为投资，但却不承担共同出资、共负盈亏、共担风险的责任，且收取每年高达50%的固定分红，所以原、被告之间名为投资，实为借贷的关系。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，尽管被告夏春华、夏西华存在未足额出资的情形，但本案的诉讼主体应该是原告和被告华顺公司，只有在公司在对外无力承担债务的情况下，或资不抵债的情况下，公司股东才对自己应出资而未出资的范围内承担连带责任，所以被告夏春华、夏西华不是本案适格被告。被告对原告证据4没有异议，被告对原告证据5中2012年9月12日的9万元转账凭证予以认可，但对2012年9月16日的1万元转账凭证因不能证明原告向被告转账，故被告对2012年9月16日转账凭证不予认可。原告对被告华顺公司、夏春华、夏西华提交的证据1没有异议，对被告提交的证据2，原告只认可其中15万元转款凭证（分别为2015年1月26日夏西华向王建洲转账两笔5万元的2张的转款凭证，2019年9月16日冯静向王建洲转账的5万元的转账凭证），对其余合计金额为20万元的4张转账凭证，因为收款人不是原告本人，对4张转账凭证原告方不予认可。经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据2即被告于2012年9月12日出具的收条，被告对该证据真实性没有异议，但对证明目的有异议，被告认为原、被告间为民间借贷关系。本院认为，在法庭调查中原、被告均认可本案原告与被告华顺公司系民间借贷关系，故对被告的质证意见，本院予以认定。2、关于原告提交的证据3即被告华顺公司工商信息，被告对该证据真实性没有异议，对证明目的有异议。本院认为，原告提交的证据3真实、合法，与本案有关联性，对被告夏春华、夏西华是否应当承担补充责任，本院将结合已查明案情予以认定。3、关于原告提交的证据4、证据5，本院认为，被告虽对证据5中1万元转账凭证不认可，但结合被告出具的借款凭证及原、被告双方陈述，原告提交证据4、证据5能够证明原告向被告方出借了60万元借款，对该两份证据本院予以采信。4、对被告提交证据1、2，本院认为，被告夏西华于2016年3月9日在其向原告出具的收条上进行备注，该备注内容应视为双方对前期借款本息的结算，且原告在起诉状中已经认可被告已经偿还原告50万元这一事实，故对被告提交证据1、证据2，本院予以采信。经审理查明，2012年9月12日，原告王建洲接受被告华顺公司邀约，向被告华顺公司投资60万元用作合伙经营项目。原、被告协商一致后，原告王建洲当即通过银行卡转账方式向被告华顺公司股东陈斌账户转款59万元。被告华顺公司收到该笔资金后，被告华顺公司法人夏西华及公司股东陈斌（曾用名陈青松）以被告华顺公司名义向原告出具收条一份并加盖公司印章，收条主要内容：被告华顺公司收到原告投资款60万元，2012年9月12日起至2014年9月12日本金加分红共计120万元，中途不退资。2012年9月16日原告以转账的方式向被告华顺公司支付投资款1万元，至此，原告总共向被告华顺公司出资60万元。原告与被告华顺公司在合伙过程中，既未签订合伙协议明确双方权利、义务，原告亦未参与任何经营。对此，2016年3月9日，原、被告一致同意将原告投资款转为借款，并约定借款本金按70万元计算，2012年9月12日至2015年1月1日前，被告华顺公司支付原告50万元。2015年1月1日起按月息2分计算。原、被告商妥后，被告夏西华及陈青松于2016年3月9日在其于2012年9月12日出具给原告的收条上注明：“注：2015年前已付伍拾万元整余款柒拾万元从2015年元月1日起按月息贰分计。夏西华2016.3.9陈青松3.9”。另查，被告夏西华在收条注明的“2015年1月1日前已付伍拾万元”均系在2015年1月1日之后支付。其中，2015年2月14日通过被告夏西华向商艳西转账4笔5万元合计20万元；2015年1月26日通过被告夏西华向原告王建洲转账5万元2笔合计10万元。此后，被告华顺公司又通过公司股东陈斌向原告王建洲支付20万元，对该笔款项被告华顺公司未能提交相关证据证实其该笔款项的支付时间、支付方式。此外，2019年9月16日被告华顺公司通过被告华顺公司财务人员冯静个人银行账户向原告支付利息5万元。至此，被告华顺公司共计偿还原告55万元。另查明，被告夏西华为被告华顺公司股东及公司法人，被告夏春华为公司股东，陈斌为公司股东，曾用名陈青松。被告华顺公司工商登记查询信息显示：公司股东被告夏西华认缴出资额1528.55万元，实缴出资额216.55万元，目前担任被告华顺公司执行董事兼总经理；公司股东被告夏春华，认缴出资额571.45万元，实缴出资额283.45万元，目前未在被告华顺公司担任职务。本院认为，被告华顺公司向原告王建洲出具的收条内容虽为投资，但原告王建洲与被告华顺公司对合伙投资事宜及双方的权利义务均未明确约定，且原告王建洲亦未参与合伙经营活动，原告王建洲与被告华顺公司行为不具备投资性质，而更符合借款合同特征。对此，原告王建洲与被告华顺公司在2020年7月22日庭审中亦一致认可双方之间的关系实际为借款关系，故原告王建洲与被告华顺公司之间所约定内容名为投资，实为民间借贷关系，被告华顺公司应承担偿还原告全部借款及利息的民事责任。本案争议的焦点如下：一、关于本案借款本金如何认定。本院认为，被告于2012年9月12日向原告王建洲借款本金人民币60万元，有原告王建洲的银行转款凭证及原、被告当庭陈述证实在卷，证据确实、充分，应予认定。被告华顺公司应承担偿还原告借款60万元的民事责任。原告以原、被告于2016年3月9日对原告借款进行结算为由，要求被告华顺公司向原告偿还借款本金70万元及利息的请求，本院认为，民间借贷法律关系属实践性合同，应当以实际交付的金额为准，原告王建洲请求被告华顺公司偿还借款本金70万元，既无事实依据，亦无法律依据，故本院对原告请求被告华顺公司偿还借款本金70万元的诉讼请求，本院不予支持。二、关于本案利息的认定。本院认为，原、被告庭审中一致认可被告华顺公司在2016年3月9日前已经向原告支付50万元。虽被告华顺公司在2016年3月9日收条上并未注明该50万元系利息或本金，但被告华顺公司在第一次庭审中，认为该50万元系被告华顺公司向原告支付的本息，故本院根据先息后本的有关法律规定，认定被告华顺公司在2016年3月9日已经向原告支付的50万元，应先抵扣被告华顺公司应支付的利息部分，对超出法律规定的部分利息予以扣减本金。经本院核算，以借款60万元为基数，按月利率2%从2012年9月12日计算至2016年3月9日止，被告华顺公司应向原告王建洲支付利息502800元，据此，被告华顺公司从2012年9月12日至2016年3月9日期间，扣除已经支付的利息50万元外，仍应向原告王建洲支付利息2800元。因被告华顺公司于2019年9月16日通过案外人冯静银行账户向原告支付利息5万元，故被告华顺公司于2016年3月9日以后应支付给原告的利息，应扣除该部分利息后以借款60万元为基数，按月利率2%计算至借款还清之日止。原告认为被告已经支付的50万元利息，应按月利率3%计算，但原告未能提供相应证据予以证实，被告华顺公司当庭亦不认可，故对原告利息超出部分诉讼请求，本院不予支持。三、被告夏西华、夏春华是否应对被告华顺公司出资不足范围内承担连带清偿责任。本院认为，原告提交的被告华顺公司的工商档案载明:被告武汉华顺门窗幕墙有限公司注册资本为3000万元,其中被告夏西华作为公司股东认缴出资1528.55万元、实缴出资216.55万元;被告夏春华作为公司股东认缴出资571.45万元、实缴出资283.45万元。认缴出资时间均为2013年7月15日。两被告作为被告华顺公司的股东均未实际出资到位。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定:“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持,未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任,其他债权人提出相同请求的,人民法院不予支持”。据此，被告夏春华、夏西华应当在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日发布）第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉华顺门窗幕墙有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王建洲偿还借款本金60万元；二、扣除被告武汉华顺门窗幕墙有限公司已经支付原告王建洲的利息50万元后，被告武汉华顺门窗幕墙有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王建洲支付2016年3月9日前借款利息2800元；三、被告武汉华顺门窗幕墙有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王建洲偿还2016年3月10日至借款还清之日借款利息（该利息以借款60万元为基数，按月利率2%，其中应扣除被告已支付利息5万元）；四、被告夏西华、夏春华对上述款项在未出资本息范围内对被告武汉华顺门窗幕墙有限公司不能清偿部分承担补充赔偿责任；五、驳回原告王建洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取5400元，由被告武汉华顺门窗幕墙有限公司、被告夏西华、夏春华共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  何亚琼二〇二〇年十月二十五日书记员  曹光中