河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初17379号原告：刘青，女，回族，1964年7月11日出生，住河南省舞钢市。委托代理人：张瑞冬、崔保凤（实习），河南金色世纪律师事务所律师。被告：河南君之诚资产管理有限公司，住所地郑州市金水区金水路******。法定代表人：李波。被告：郑州市新概念固始一家人餐饮管理有限公司，住所地郑州市金，住所地郑州市金水区经三路**思达大厦****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈军。被告：李波，男，汉族，1975年1月5日出生，住郑州市金水区。被告：陈军，女，回族，1978年6月10日出生，住郑州市管城回族区。第三人：杨文刚，男，汉族，1979年3月23日出生，住吉林省永吉县。原告刘青诉被告河南君之诚资产管理有限公司（以下简称君之诚公司）、郑州市新概念固始一家人餐饮管理有限公司（以下简称固始一家人公司）、李波、陈军、第三人杨文刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘青的委托代理人张瑞冬、崔保凤到庭参加诉讼；被告君之诚公司、固始一家人公司、李波、陈军、第三人杨文刚经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，第三人杨文刚作为债权让与人将编号为[(2014)第131014号]《借款合同》下对被告固始一家人公司所享有的全部债权中2笔合计150000元以150000元的对价转让给原告。2015年9月14日，原告与被告君之诚公司及第三人杨文刚签订了编号为【（2014）债转第131014-150903号】《债权转让协议》、《还款明细表》各一份，受让债权100000元。约定每月支付利息1500元，2016年3月14日偿还本金100000元。2015年10月27日，原告与被告君之诚公司签订的《分期还款计划》载明截至2015年10月，尚欠原告本金50000元，约定月利率按0.3%计算，至2017年1月1日偿还本息51607元。以上款项本金、利息的收取方式均为：原告向第三人杨文刚出具《委托书》，被告固始一家人公司将本金、利息支付给第三人杨文刚后，由第三人杨文刚再代转给原告。原告根据协议约定向第三人杨文刚支付债权转让金，第三人杨文刚收到债权转让等价金后分别出具了《收据》。同日，被告君之诚公司作为履约保证人出具《履约保证函》，保证被告固始一家人公司不能按约定及时、足额偿付，由被告君之诚公司承担保证责任。协议签订后，原告只收到部分利息，原告多次向几名被告催要借款本金及利息，但被告均未偿还。同时，被告李波与被告陈军系夫妻关系。被告李波为被告君之诚公司的法定代表人、股东（持股20%），被告陈军为被告君之诚公司的股东（持股40%）、监事、实际控制人。被告陈军为被告固始一家人公司的法定代表人、股东(持股80%）、实际控制人，被告李波为被告固始一家人公司的股东(持股20%)。上述两被告公司为关联公司，实际控制人为被告李波和被告陈军，且存在严重的资金混同的情况，应当对被告君之诚公司和被告固始一家人公司的债务承担连带清偿责任。诉讼请求：1、要求被告及第三人连带偿还原告借款本金150000元及利息（其中：1、利息以100000元为基数，截至止2015年9月14日利息为11250元，自2015年9月14日起至2016年3月14日，按月息1500元计算为9000元，自2016年3月15日起至2020年7月31日，按银行同期贷款利率计算，暂计22720.83元；2、利息以50000元为基数，自2016年1月1日起至2017年1月1日，月利率按0.3%计算为1607元，自2017年1月2日起至2020年7月31日，按银行同期贷款利息计算，暂计9398.96元）；2、诉讼费用由被告及第三人承担。被告君之诚公司、固始一家人公司、李波、陈军、第三人杨文刚均未答辩。经审理查明：一、2015年9月14日，原告刘青（乙方）与被告君之诚公司（丙方）及第三人杨文刚（甲方）签订《债权转让协议》[编号：（2015）债转第131014-150903号]一份，主要约定：1、第三人杨文刚将其在编号[（2015）第131014号]《借款合同》中享有的全部债权中10万元转让给原告，原告同意受让该部分债权，原告刘青应于本协议签订同时向甲方一次性支付债权转让对价共计人民币10万元；2、第三人杨文刚自本协议生效之日起2日内书面通知原《借款合同》中的借款人及保证人，在借款人及保证人接到该变更通知之日起上述债权转让发生法律效力，原告刘青即取得第三人杨文刚在原《借款合同》中的共同债权人地位，享有第三人杨文刚在原《借款合同》中的按份共同债权；3、债权转移后，被告君之诚公司继续保证原《借款合同》的顺利履行，并在原《借款合同》中的借款人不能履行其原《借款合同》中约定的义务时，被告君之诚公司保证对此承担连带责任，同时向原告刘青出具《履约保证函》；4、被告君之诚公司保证原《借款合同》的真实、合法、有效和顺利履行，并保证原告刘青在原《借款合同》到期日顺利收回本金及其利息，否则由被告君之诚公司在3日内无条件代偿；5、被告君之诚公司保证第三人杨文刚按委托转息协议指定日期，把利息存入原告指定账户。该协议上有原告的签名捺印和杨文刚的印章及被告君之诚公司的公章。同日，原告刘青与第三人杨文刚签订还款明细表一份，载明：借款人为固始一家人公司、债权让与人为杨文刚、债权受让人为刘青；借款合同编号为（2015）第131014号，债权让与编号为（2015）债转第131014-150903号，月利息为15‰；实际期限为2015年9月14日至2016年3月14日，截至止2015年9月14日利息为11250元，自2015年9月14日至2016年2月14日期间每月支付利息1500元，2016年3月14日偿还本金100000元。该还款明细表上有原告刘青签名捺印、第三人杨文刚的印章及被告君之诚公司的公章。原告提交一份2014年11月26日被告杨文刚盖章的《收据》中载明：“今收到编号为（2015）债转第131014-150903债权转让对等价金壹拾万元。注明：原借款合同编号：（2015）第131014号”。原告提交的《委托书》中显示：原告委托第三人杨文刚代为转本金与利息，但该委托书上并无受托人杨文刚的签名或盖章。被告君之诚公司于2015年9月14日向原告出具《履约保证函》一份，承诺对原告在上述《债权转让协议》中作为债权受让人所享有的10万元债权及月利率15‰的利息收益承担连带保证责任。该保证函上加盖有被告君之诚公司的印章及法定代表人李波的印章。二、2015年10月27日，原告刘青（甲方）与被告君之诚公司（乙方）之间签订分期还款计划一份，显示经双方确认截止2015年10月，乙方尚欠甲方借款本金伍万元，月息为0.3分，自2016年1月1日起至2017年1月1日期间分五期偿还完毕。三、原告提交的银行流水明细单显示2015年9月14日的10万元借款及2015年10月27日的5万元借款并未支付利息。另查明，2013年6月3日，被告君之诚公司的验资报告显示，截止至2013年6月3日君之诚公司收到四位股东缴纳的新增注册资本（实收资本）4399.8万元，其中股东李波本期新增注册资本、本期新增实收资本均为399.8万元，股东陈军本期新增注册资本、本期新增实收资本均为799.6万元。同日，中国工商银行股份有限公司郑州嵩山路支行的业务回单（收款）凭证显示四位股东向河南君之诚公司账号为17×××59的账户汇款4399.8万元。同日，君之诚公司将该4399.8万元从账号为17×××59的账户又转款至君之诚公司的账号为17×××32账户。同日，君之诚公司又将该4399.8万元全部转款至郑州雁博建筑材料有限公司账户，摘要为还款。本院认为：债务应当清偿。被告君之诚公司、固始一家人公司、李波、陈军、第三人杨文刚经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。根据原告提交的证据，结合原告陈述，可以认定本案名为债权转让，实际应为民间借贷。被告君之诚公司虽然向原告出具有《履约保证函》，但其也在《还款明细表》上加盖了公章，且在《分期还款计划》上作为债务人加盖了公司及法定代表人的印章，再结合其公司性质及一般运作模式，可以认定被告君之诚公司虽名为担保人，实际应为共同债务人，应当与第三人杨文刚共同承担还款责任。根据原告提交的债权转让协议、还款明细表、收据、委托书、履约保证函、分期还款计划、证人证言及银行流水可以可认定被告君之诚公司、第三人杨文刚共计向原告借款本金15万元的事实，故原告要求被告君之诚公司、第三人杨文刚偿还借款本金15万元及对应利息的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第一百七十八条第一款规定，“有限责任公司增加注册资本时，股东认缴新增资本的出资，依照本法设立有限责任公司缴纳出资的有关规定执行。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”本案中，被告陈军、李波作为被告君之诚公司的股东，依法负有资本充实和资本维持的义务。根据原告提交的被告君之诚公司账户银行流水记录显示，被告李波、陈军在完成出资当天，被告君之诚公司随即将股东出资款全部转出，原告对该资金的流向具有合理怀疑，根据上述法律规定，被告李波、陈军作为君之诚公司的股东应当就其已履行出资义务承担举证责任，但被告陈军、李波并未举证，应承担举证不力的后果。因此，原告作为君之诚公司的债权人，要求被告李波、陈军对君之诚公司对原告所负债务承担返还责任，理由成立，本院以被告陈军、李波在抽逃出资范围内承担返还责任予以支持。原告主张被告固始一家人餐饮公司承担还款责任，但其提交的债权凭证上并无该公司加盖印章，也无该公司作出的还款承诺，故原告主张该公司承担还款责任证据不足，不应予以支持。综上，对原告诉讼请求的合理部分，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告河南君之诚资产管理有限公司与第三人杨文刚共同偿还原告刘青借款本金15万元及利息（利息计算方式：1、利息以100000元为基数，截至止2015年9月14日利息为11250元，自2015年9月14日起至2016年3月14日，按月息1500元计算为9000元，自2016年3月15日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、利息以50000元为基数，自2016年1月1日起至2017年1月1日，按月利率0.3%计算为1607元，自2017年1月2日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；被告李波、陈军对本判决第一项确定的债务承担连带责任；三、驳回原告刘青的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2180元，由被告河南君之诚资产管理有限公司、李波、陈军与第三人杨文刚共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张卫国二〇二〇年十月十五日书记员  胡利平