广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初34905号原告：杨仙蓉，女，2018年5月3日出生，汉族，联系地址广东省珠海市斗门区。法定代理人：杨某（原告父亲），住广西壮族自治区玉林市北流市。被告：广州宝洁有限公司，住所地广东省广州市经济开发区滨河路**。法定代表人：马睿思（MatthewStuartPrice）。委托诉讼代理人：杨莉，女，公司员工。被告：广东怀远物流实业有限公司，住所地广东省广州市黄埔区双沙工业区富达路。法定代表人：李毓钊。被告：宝洁（广州）日用品有限公司，住所地广东省广州市黄埔区凤凰五路**。法定代表人：马睿思（MatthewStuartPrice）。委托诉讼代理人：童建，北京大成（广州）律师事务所律师。原告杨仙蓉与被告广州宝洁有限公司（以下简称宝洁公司）、广东怀远物流实业有限公司（以下简称怀远物流公司）、宝洁（广州）日用品有限公司（以下简称宝洁广州公司）产品生产者责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告杨仙蓉法定代理人杨某、被告宝洁公司委托诉讼代理人杨莉及被告宝洁广州公司委托诉讼代理人童建在线参加诉讼。被告怀远物流公司经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。杨仙蓉向本院提出诉讼请求：退一赔十，三被告共同赔偿杨仙蓉1390.4元并承担本案诉讼费用。庭审中，杨仙蓉明确赔偿款包含退还实付款116.3元，医疗费81.3元。事实和理由：杨仙蓉法定代理人杨某于2020年4月3日从京东商城上的帮宝适京东自营官方旗舰店上购买了帮宝适清新帮拉拉裤L6片，绿帮拉拉裤L84片和一级帮拉拉裤L6片（订单号111894517970），商品总额156.4元。4月7日晚9点后杨仙蓉洗完澡穿上拉拉裤，在半夜12半时杨仙蓉睡觉出现哭闹，直至4月8日早上更换拉拉裤时发现杨仙蓉会阴有四处对称性皮肤破损。杨某及时向宝洁公司客服和京东客服反馈，宝洁公司客服和京东客服要求杨某去开具诊断证明，于是杨某在4月10日下午5点开具了证明。由于时间过去了3天，期间宝宝有吃消炎药和得到很好护理，在4月10日下午杨仙蓉会阴愈合情况良好只剩下几个红点，因此在诊断证明上只写到会阴有红点，没有开具药物。4月10日当天杨仙蓉由于有点不舒服，因此提供给被告方的门诊病历内容是包含有杨仙蓉呼吸道感染的诊断证明。被告方却以此作出诊断证明与事实不符为由，拒绝杨仙蓉之前的诉求。此纠纷经广州市黄埔区市场监督管理局调解不成，鉴于宝洁公司的态度，杨仙蓉向三被告作出共同退一赔十的诉讼请求。宝洁公司、宝洁广州公司共同辩称，一、本案杨仙蓉并未举证证实存在损害事实，依法应承担举证不能的诉讼后果。在本案中，一方面，杨仙蓉主张其于2020年4月7日在使用案涉产品后出现会阴部位皮肤破损的情形，但其在相关方多次提醒后仍未及时前往医院进行伤患事实的诊断确认，其后虽提供一份2020年4月10日的门诊病历，但该病历诊断意见为“急性上呼吸道感染”，均与杨仙蓉主张的“会阴部位皮肤破损”说法无任何事实关联，即并无医院诊断等任何客观有效证据可以证实杨仙蓉主张的事实。另一方面，杨仙蓉提供的照片仅显示儿童会阴部位，在无医院诊断文书的情况下，既无法证实被拍摄主体的真实身份与拍摄时间，也无法证实图片中被拍摄主体的具体伤患事实与原因，故杨仙蓉提供的证据不能证明其主张。二、本案杨仙蓉提出的损害事实与被告方不存在关联关系，一方面，鉴于婴儿皮肤极其娇嫩可能因多种原因出现各种问题的生活常识，证据图片中显示的皮肤问题是否是因使用案涉产品而导致并无证据证实；另一方面，杨仙蓉提供的证据图片仅显示一次网购婴儿拉拉裤的交易行为及相关产品的外包装，在未经封存鉴定、未经公证的情况下，不能证明图片中产品及杨仙蓉实际使用的产品系被告方生产销售的正品货物，且即便图片中所涉产品系被告方生产销售的正品货物，也不能证明杨仙蓉主张出现皮肤问题时使用的为图片中的被告方生产销售的正品货物。三、本案涉及的正品产品无证据证实存在任何质量问题或缺陷，根据被告方提供的证据，被告方生产的正品婴儿拉拉裤具备成品检验报告单与国家质检报告，完全符合国家与行业标准，不存在任何质量问题或缺陷，被告方出于社会责任已积极进行善意配合，不应承担任何法律责任。综上所述，请求法院驳回杨仙蓉的全部诉请。怀远物流公司辩称：1、怀远物流公司是宝洁公司的合作商，只负责宝洁公司的产品外包装加工业务，不涉及到产品生产过程中的原材料采购、配方、工艺、配料、生产制作、品质检测等制作程序。2、杨仙蓉对产品的包装无任何异议，即产品的包装没有任何异常，且没有对杨仙蓉造成任何伤害综上所述，杨仙蓉对怀远物流公司的诉讼请求没有任何事实依据。杨仙蓉、宝洁公司、宝洁广州公司围绕诉讼请求依法提交了证据，怀远物流公司未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件的事实和证据，本院认定如下：2020年4月3日，杨仙蓉法定代理人杨某在帮宝适京东自营官方旗舰店购买了帮宝适“清新帮泡泡拉拉裤旅行装L6片旅行装”、“超薄干爽绿帮拉拉裤L84片”以及“一级帮拉拉裤L6片旅行装”，订单编号111894517970，实付款116.3元。杨仙蓉法定代理人杨某庭审中述称，2020年4月7日晚10点多杨仙蓉睡觉前使用纸尿裤为一级帮拉拉裤，第二天起床发现会阴部分有破损情况。对此，杨某提交了相关的拍摄照片，照片显示了儿童会阴部位，有发红、破损的现象。保洁公司、宝洁广州公司对照片的真实性予以确认，关联性不予确认，认为无法证实被拍摄主体的真实身份与伤患时间，也无法证实具体伤患事实与原因。杨某提交的涉案产品照片显示“帮宝适一级帮”纸尿裤为日本进口产品，卫生标准为GB15979,生产日期为2019年9月2日。杨某向本院提交了珠海市斗门区乾务镇卫生院门诊病历，载明2020年4月10日杨仙蓉前往该卫生院就诊，诊断结果为急性上呼吸道感染。宝洁公司、宝洁广州公司认为上述医疗诊断结果与杨仙蓉主张的“会阴部位皮肤破损”无关联性，不予认可。杨某解释因其个人原因，未能及时带杨仙蓉就医，而是自行购买了头孢类药物给杨仙蓉使用，在使用了三天后皮肤已经恢复了，因此医生未予以相关用药。庭审中，杨仙蓉法定代理人杨某陈述涉案购买的纸尿裤后续已全部使用，并仍有继续购买帮宝适绿帮拉拉裤使用，在谨慎使用的情况下无出现任何问题。宝洁公司、宝洁广州公司抗辩主张涉案纸尿裤系宝洁广州公司生产，该批次正品产品已通过严格的出厂质量检测，并经第三方抽检，不存在任何可能造成人体损害的质量问题或者缺陷，对此，向本院提交了如下证据：1.2020年1月19日，宝洁公司就“帮宝适清新拉拉裤大包装大码42片”、“帮宝适超薄干爽拉拉裤大包装大码52片”、“日本进口一级帮宝适纸尿裤大包装大码52*3”样品委托国家纸张质量监督检验中心检验，检验结论为：本样品所检项目检验结果符合GB/T28004-2011、GB/15979-2002要求，渗透性能、大肠菌群等各检验项目均为合格。2.出厂质检报告，报告显示2020年3与14日生产的帮宝适超薄干爽拉拉裤大号84片、2020年3月26日生产的帮宝适清新帮纸尿裤M7片试用装、2019年9月2日生产的日本进口一级帮宝适拉拉裤试用装大码6片检验结果合格，检测所引用标准为GB15979-2002;Q/GZBJ13-2008。杨某对上述检验报告不予确认，认为同批次的纸尿裤质检合格，不代表涉案纸尿裤质量合格，且第三方质检的产品并非涉案批次产品。本院认为，本案系产品生产者责任纠纷，争议焦点为：涉案产品是否存在质量问题并造成杨仙蓉人身损害。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。杨仙蓉法定代理人杨某主张涉案“一级帮”纸尿裤造成杨仙蓉会阴部分皮肤破损，仅提交了相关部位照片，该照片无法显示被拍摄者即杨仙蓉本人，关联性无从考究；退一步分析，即便被拍摄者系杨仙蓉本人，皮肤破损是否因涉案纸尿裤质量问题引起的亦无从考究，根据杨某庭审中陈述，其后续仍在使用涉案产品，并持续购买涉案品牌帮宝适的产品，在谨慎使用的情况下再无出现皮肤破损的问题，因此无法排除是否人为的使用不当或是婴幼儿自身身体原因所引发的。因此，杨仙蓉提交的证据不足以证实涉案产品存在质量问题并造成人身损害。再者，宝洁公司、宝洁广州公司提交了相关的出厂检验报告，样品“一级帮宝适拉拉裤试用装大码6片”检验结果合格，符合GB15979-2002标准，该标准与包装标识的卫生标准一致；同时，国家纸张质量监督检验中心就样品“日本进口一级帮宝适纸尿裤大包装大码52*3”出具的检验结果亦为合格，杨某认为三方质检的产品并非涉案批次产品。对此，本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第十五条的规定，我国实行的是以抽查为主要方式的监督检查制度，抽查所需样品应当在市场上或者企业成品仓库内的待销产品中随机抽取。因此，涉案批次纸尿裤无第三方国家质检机构进行检验有其合理性。宝洁公司、宝洁广州公司提交的出厂检验报告以及第三方抽检报告能初步证实涉案产品质检合格，杨仙蓉未能提交相应的反证予以推翻，因此，关于杨仙蓉主张涉案产品存在质量问题的诉请本院不予支持。综上，本院依法驳回杨仙蓉的全部诉讼请求。怀远物流公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告杨仙蓉的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告杨仙蓉负担。本判决为终审判决。审判员  冯立斌二〇二〇年十月二十三日法官助理廖慧敏