江苏省常州市武进区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0412民初6682号 原告：储毅新，男，1974年11月17日出生，汉族，住常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：邓全方，常州市钟楼区永红法律服务所法律工作者。 被告：常州夏溪园林绿化工程有限公司，统一社会信用代码91320412726634598U，住所地常州市武进区嘉泽镇夏溪东路**。 法定代表人：史伯明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜文忠，江苏友联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊元章，江苏友联律师事务所律师。 被告：张新伟，男，1968年11月21日出生，汉族，住常州市武进区。 原告储毅新诉被告常州夏溪园林绿化工程有限公司（以下简称夏溪园林公司）、张新伟合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告储毅新及其委托诉讼代理人邓全方、被告常州夏溪园林绿化工程有限公司的委托诉讼代理人杜文忠、被告张新伟到庭参加第一次诉讼；原告储毅新及其委托诉讼代理人邓全方、被告常州夏溪园林绿化工程有限公司的委托诉讼代理人樊元章到庭参加第二次庭审，被告张新伟经本院传票传唤无正当理由未参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告储毅新向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付设计费200000元、支付欠款利息人民币28980元（200000*0.0042*34.5个月=28980元、暂计至2019年8月15日），判令两被告支付自原告起诉之日起至付清欠款之日同期银行贷款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告长期从事园林绿化设计服务工作，2016年6月，被告夏溪园林公司承接南京天润十六街北区景观绿化工程。2016年6月19日，被告夏溪园林公司指派被告张新伟和原告签订设计协议一份，协议签订后，原告按照协议内容履行了全部义务，但是被告仅支付了预付款10万元，剩余20万元设计费拒不支付。原告多次催要未果，故为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求法院依法判决。 被告夏溪园林公司辩称，被告张新伟非被告夏溪园林公司的员工，其没有委托被告张新伟和原告签订任何合同。被告张新伟和原告签订的合同和被告夏溪园林公司无任何关系。经被告夏溪园林公司了解，案涉合同系被告张新伟为了和相关项目经理谈判参与到工程中作出的相关准备工作，但是案涉工程所使用的图纸并非由原告提供。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告张新伟辩称，案涉工程的甲方要求对施工方案进行深化，其是代表个人和原告签订设计合同，但是施工时间紧张，原告迟迟交不了施工图，被告最后根据甲方的施工图进行返工，对被告产生了费用。原告未依照合同约定履行义务，应驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年6月19日，原告作为乙方、被告张新伟作为甲方签订协议一份，约定甲方委托乙方设计南京天润十六街北区景观施工图，具体内容为：一、乙方负责工程的景观施工图设计，包括土建、绿化、景观水电，并完善原设计不完美的部分。二、乙方提供施工图8份，并提供施工图相应的预算和工程竣工图，不含工程决算。三、双方协商设计费为人民币30万元，甲方预付10万元给乙方，余款在2016年9月30日前付清。四、乙方在甲方施工过程中全力配合甲方，如有需要到现场知道并与建设方沟通，做到工程最佳效果。五、图纸交付时间为土建部分在7月2日前完成，绿化部分在7月8日前完成。六、协议一式四份，甲乙双方各持有两份，协议一经签订立即生效，双方不得违约。2016年7月11日，被告张新伟转账给原告10万元。现原告以其按照设计协议履行了设计义务，被告未支付剩余设计款20万元为由诉至法院，请求判如所请。 另查明，南京天华百润投资发展有限责任公司作为发包人（甲方）、被告夏溪园林公司作为承包人（乙方）签订协议书一份，载明由被告夏溪园林公司承包天润城十六街区北区景观绿化工程，合同约定由被告夏溪园林公司根据提供的创意亮点、深化方案文本、结合现场实际情况，对招标图纸进行深化设计、由甲方设计部门确认后施工。工程由被告夏溪园林公司全额垫资施工，景观施工全部结束后，被告夏溪园林公司称工程景观满足2016年6月13日提供给甲方的展板及方案文本效果。对此，原告认为案涉工程系被告夏溪园林公司承包的工程，合同约定所涉的2016年6月13日的展板和方案文本效果图就是原告提供的，同时合同也约定了需要深化设计方案，所以被告夏溪园林公司才指派被告张新伟和原告签订了设计合同。 诉讼中，原告称因案涉工程是包干价，不需要预算，且施工图就是竣工图，无需另行出具竣工图，其已经完成了设计义务。为证明其履行了设计义务，原告向本院提交了以下证据： 1.效果图一份，就效果图的形成过程，原告补充意见为：被告张新伟说被告夏溪园林公司在南京有一个工程，因甲方说哪一个公司做的效果图好就用哪一个公司的，所以被告张新伟找到原告，原告做了效果图后和被告张新伟一起去甲方汇报，甲方很满意，后把工程发包给了被告夏溪园林公司，因为需要对具体设计进行深化，所以被告张新伟和原告签订了案涉协议，原告当时要求加盖被告夏溪园林公司的公章，但是被告张新伟说公章在公司，所以原告没有坚持要求盖章。 2.原告和苏宁邹珊珊的聊天记录和施工图纸，原告称邹珊珊系甲方设计人员，聊天记录跨度为2016年6月至10月，聊天内容为双方就案涉项目的绿化设计进行沟通，原告根据甲方的要求进行设计并修改完善，用以证明原告履行了设计义务。 3.原告和案外人于洪庆的短信记录，记录内容为：2016年6月29日，原告向于洪庆发送信息：“张总已经同意让你先付10万，我把卡发你，请尽快办一下。”2017年11月23日，原告再次向于洪庆发送信息：“于总你好，你和鑫伟的设计费怎么说的，如果有说法我要上法院起诉了，请你们商量一下给个说法我，谢谢。”“于总，还有20万设计费，如果再不付我只能起诉夏溪园林公司了。”该证据证明被告夏溪园林公司的项目经理于洪庆从未否认30万元设计费的事实。 被告夏溪园林公司对原告提供的上述证据发表质证意见如下：第一，效果图和原告没有任何关系，原告提供的设计合同在效果图之后，不能证明原告履行了设计义务。第二，原告提供的施工图纸不能证明和案涉设计合同有关，不能证明设计用于案涉工程，不能证明原告已交付给被告。另，被告夏溪园林公司提供其公司的交纳社保记录，证明被告张新伟不是其公司的员工，其公司也没有委托张新伟和原告签订合同，案涉工程是被告夏溪园林公司项目经理于洪庆挂靠公司资质承包的，在工程承接的过程中前期需要准备，在这个过程中可能被告张新伟找了原告进行设计，但是案涉设计合同签订时，被告张新伟并没有参与到工程中。 被告张新伟对原告提供的上述证据发表质证意见如下：第一，其对效果图没有异议，但是效果图不代表施工图；第二，其对苏珊珊的身份没有异议，但是原告并没有向被告张新伟提供施工图，原告只是发了一部分图纸给被告张新伟的资料员，也没有提供竣工图和预算图给被告。同时，根据合同约定，原告应到现场，但是原告一共也没去几次。另，被告张新伟称其是于洪庆聘请其到工地上负责的，和于洪庆是合作关系，前期是被告张新伟和甲方沟通，因为甲方需要深化设计，所以其个人和原告签订了设计合同，其认为只要能把设计做好，于洪庆和公司会把钱给被告张新伟的。 以上事实，有设计协议、施工合同、聊天记录、中国建设银行个人活期账户交易明细和当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点有二，一是设计合同的主体如何认定；二是原告是否按照合同约定履行了设计义务。针对第一个争议焦点，原告和被告张新伟签订的设计协议虽涉及到被告夏溪园林公司和南京公司签订的景观施工合同，但被告张新伟在签订协议时并未表明其系代表被告夏溪园林公司签订合同，被告张新伟在诉讼中明确其系个人和原告签订设计合同，被告夏溪园林公司在诉讼中亦未对被告张新伟和原告签订的合同进行追认，故根据合同相对性的原则，本院依法认定原告和被告张新伟系设计协议的合同主体。 针对争议焦点二，即原告是否根据设计协议内容履行了设计义务。绿化景观设计涉及到方案阶段、初步设计阶段、施工图设计阶段和施工图配合阶段等，本案中，虽被告张新伟辩称其只收到原告提供的部分施工图，且施工图并不符合实际，但根据原告提供的其和甲方苏珊珊的聊天记录，可以看出原告根据甲方的要求对设计协议约定的景观进行了设计并修改，现景观工程已经竣工，足以认定原告履行了相应的设计义务。但，根据设计协议的约定，原告需提供预算和工程竣工图，虽然原告抗辩工程是包干价不需要预算图、施工图就是竣工图，但是双方对此有明确约定，原告的抗辩意见不能免除其相应的义务。对于未履行义务部分的费用，原告认为可以适当扣除，原告未能履行该部分的义务，应对该部分的费用予以扣除，本院酌定为合同总价款的20%，即扣除60000元，故被告张新伟尚拖欠原告储毅新设计费140000元。对于原告提出的利息主张，因符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张新伟于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告储毅新设计费140000元及利息（以140000元为基数，自2016年10月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付；2019年8月20日起至判决确定的履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 二、驳回原告储毅新的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4736元，保全费1698元、公告费300元，合计6734元，由原告储毅新负担1347元，由被告张新伟负担5387元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  陈**秀 人民陪审员  余云坤 人民陪审员  高爱平 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  戴 晟