安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终2115号 上诉人（原审被告）：芜湖鲜品汇农贸市场管理有限公司安庆分公司，住所地安徽省安庆市迎江区人民路街道人民东路C66购物公园负**。 负责人：桂仁华，该公司经理。 委托诉讼代理人：方记艮，广东广和（芜湖）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安庆市太杰食品有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区三义水产大市场****。 法定代表人：李永军，该公司经理。 委托诉讼代理人：丁国安，安徽君安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁敏，安徽君安律师事务所律师。 原审被告：芜湖鲜品汇农贸市场管理有限公司，住所地安，住所地安徽省芜湖市南陵县籍山镇碧桂园停车楼****v> 法定代表人：桂辉，该公司经理。 上诉人芜湖鲜品汇农贸市场管理有限公司安庆分公司（以下简称芜湖鲜品汇安庆分公司）因与被上诉人安庆市太杰食品有限公司（以下简称安庆太杰公司）、原审被告芜湖鲜品汇农贸市场管理有限公司（芜湖鲜品汇公司）联营合同纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2020）皖0802民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 芜湖鲜品汇安庆分公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回安庆太杰公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由安庆太杰公司负担。事实和理由：一、一审认定事实不清。双方当事人聊天记录未对具体欠款的金额进行确认，桂仁华虽系上诉人的负责人，但并不知道欠款的具体金额。被上诉人一审提交的销售清单来源不明，也无双方当事人签名确认，不应被认定。安庆市公安局迎江分局刑警大队调取的《账目明细》及《询问笔录》不应被认定。二、一审法院认为上诉人未提交《结算单据》原件予以反驳，应适用《最高院民事诉讼证据规定》第九十五条的规定，属于对该条规定的扩大适用，违反了谁主张谁举证的原则。一审依据《微信聊天记录》认定上诉人欠付金额为26万元，属于扩大适用默示推定规则。 安庆太杰公司辩称：《微信聊天记录》可以证明上诉人的欠款金额为26万元的事实。本案为联营合同纠纷，现有证据能够证明相关《单据》为上诉人所持有，上诉人也一直控制并保存有供货数据的电脑，但其无正当理由拒绝向法院提交，反而要求被上诉人提交送货单据没有事实和法律依据。 安庆太杰公司向一审法院提出诉讼请求：1、两被告立即偿还原告货款266530.04元及利息（自2020年5月25日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：芜湖鲜品汇安庆分公司系芜湖鲜品汇公司设立的分支机构，负责人为桂仁华。2020年初前后，安庆太杰公司与芜湖鲜品汇安庆分公司口头协商达成：安庆太杰公司供货进场销售、芜湖鲜品汇安庆分公司收款对账、扣除管理费后支付安庆太杰公司货款的联营模式。芜湖鲜品汇安庆分公司于2020年3月份将2020年2月11日前安庆太杰公司的货款全部付清了，但此后至4月份的货款未结。为此，原告法定代表人李永军用手机对芜湖鲜品汇安庆分公司电脑中涉及自己的部分销售清单进行了拍摄。2020年4月，因芜湖鲜品汇安庆分公司无法经营下去，遂将其所属鲜品汇超市转让给安庆市慧康连锁超市。安庆太杰公司向芜湖鲜品汇安庆分公司多次催讨欠款未果，安庆市公安局迎江分局刑警大队介入调查，对桂仁华及芜湖鲜品汇安庆分公司管理人员王**和安庆市慧康连锁超市负责人陈善文分别进行了询问。桂仁华、王**均认可与供货商进行了对账。桂仁华陈述：“《对账单》被芜湖鲜品汇安庆分公司会计吴瑶拿走了”；王**陈述：“后期听到供货商的对账单没有返回，我还打电话给吴瑶，吴瑶讲她没有拿《对账单》，但是《对账单》应该在他（桂仁华）那里。”2020年5月27日，安庆太杰公司法定代表人李永军在与桂仁华的微信聊天中陈述：“欠我26万多，你多少先给我付一部分，我也要周转。”对此，桂仁华未予否认，且回复称“老李你放心，我尽快搞给你。” 一审法院认为，原告与芜湖鲜品汇安庆分公司达成的口头联营合同，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据双方的经营模式和交易习惯，双方之间形成联营合同关系，而非单纯的买卖合同关系。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告虽不能提交与芜湖鲜品汇安庆分公司的结算单据原件，但综合原告提交的其法定代表人李永军与桂仁华的《聊天记录》、对《销售清单》所拍摄的照片打印件、公安机关对桂仁华及芜湖鲜品汇安庆分公司管理人员王**和安庆市慧康连锁超市负责人陈善文的《询问记录》能够相互印证，形成证据链条，证明芜湖鲜品汇安庆分公司与原告结算后，确认欠原告货款26万余元，且桂仁华未予否认。现有证据表明，《结算单据》原件未返回给原告，为芜湖鲜品汇安庆分公司或者其管理人员所持有，而芜湖鲜品汇安庆分公司不提交用于反驳。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五的规定，对原告主张的欠款事实予以认定，芜湖鲜品汇安庆分公司应承担举证不能的法律后果。芜湖鲜品汇安庆分公司拖欠原告货款构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉求芜湖鲜品汇安庆分公司偿还欠款及利息应予支持。但因原告在微信聊天中未明确26万元后面具体余额数字，原告也未提交其他证据证明具体金额，故认定欠款金额为26万元整，原告对此应承担举证不力的法律后果。原告要求按年利率6%计算利息的标准无法律依据，应该按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。芜湖鲜品汇安庆分公司系芜湖鲜品汇公司设立的分支机构，芜湖鲜品汇公司依法对芜湖鲜品汇安庆分公司所负债务承担补充偿还责任。原告主张两被告共同承担偿还责任不符合法律规定，不予支持。财产保全担保费并非必须支出的诉讼费用，原告要求被告承担没有法律依据，且当庭未提交该费用发票进行质证，故对原告该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、被告芜湖鲜品汇农贸市场管理有限公司安庆分公司于判决生效之日起十日内给付原告安庆市太杰食品有限公司货款26万元及利息（自2020年5月27日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、被告芜湖鲜品汇农贸市场管理有限公司安庆分公司不足以承担上述债务的，由被告芜湖鲜品汇农贸市场管理有限公司承担；三、驳回原告安庆市太杰食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5298元，减半收取2649元，保全费1920元，合计4569元，由原告安庆市太杰食品有限公司负担69元，由被告芜湖鲜品汇农贸市场管理有限公司安庆分公司、被告芜湖鲜品汇农贸市场管理有限公司共同负担4500元。 本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为芜湖鲜品汇安庆分公司拖欠安庆太杰公司货款金额的问题。本案中，安庆太杰公司为证明芜湖鲜品汇安庆分公司拖欠其货款及金额，向一审法院举出了其法定代表人李永军与芜湖鲜品汇安庆分公司负责人桂仁华的《微信聊天记录》，以及桂仁华、王**、陈善文在安庆市公安局迎江分局的《询问笔录》等证据能够形成完整的证据链条，证明芜湖鲜品汇安庆分公司将其店铺转让给安庆市慧康连锁超市前与安庆太杰公司对其拖欠安庆太杰公司的货款，双方进行了对账确认，《对账单》为芜湖鲜品汇安庆分公司所持有。本案中，芜湖鲜品汇安庆分公司虽对安庆太杰公司主张的货款金额提出异议，但又无正当理由拒不提交《对账单》以便核查，在此情况下，一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条：“一方当事人控制证据，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。”的规定，以及安庆太杰公司法定代表人李永军与芜湖鲜品汇安庆分公司负责人桂仁华的《微信聊天记录》载明的内容，认定芜湖鲜品汇安庆分公司拖欠安庆太杰公司货款金额为26万元并无不当。芜湖鲜品汇安庆分公司的一审法院扩大适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条规定的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，芜湖鲜品汇安庆分公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5200元，由芜湖鲜品汇农贸市场管理有限公司安庆分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨再松 审判员  陈澜竞 审判员  侯永言 二〇二〇年十月二十六日 法官助理章长春 书记员毕雅茹