河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2427号上诉人（原审被告）：王红霞，女，汉族，1977年12月29日出生，住山阳区。委托诉讼代理人：黄帅，河南众科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姬凤英，女，汉族，1960年8月15日出生，住山阳区。委托诉讼代理人：宁光让，河南尚领律师事务所律师。原审被告：范庆文，男，汉族，1976年10月29日出生，住山阳区。原审被告：修武县红阳素质教育培训基地，住所地修武县葛庄村东焦新铁路线北100米。法定代表人：范庆文。上诉人王红霞因与被上诉人姬凤英、原审被告修武县红阳素质教育培训基地（以下简称红阳培训基地）、范庆文民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初4930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王红霞上诉请求：1．依法撤销（2019）豫0811民初4930号民事判决书，改判驳回姬凤英的诉讼请求。2．本案全部诉讼费用由姬凤英承担。事实和理由：一、姬凤英提供的借据，没有真实出借。原审判决的依据仅仅是2018年6月8日至10日之间的7张现金借条，总计金额230万元。如此巨大金额的现金借款显然不合常理，上诉人绝对没有收到这笔钱，姬凤英也没有提供任何转账、取款记录，原审更是没有要求姬凤英提供。姬凤英作为主张权利的一方，应当提供必要的证据来证明借款真实发生。二、姬凤英2014年及之前借给上诉人的钱早已结清。姬凤英与上诉人之间的借款都是以转账形式进行，在上诉人一审时提交的银行往来及整理的明细清单可以很清晰地看到，姬凤英在2012年7月2日至2014年7月13日共计向上诉人转款14笔，金额合计1145700元，此后再没有过任何支付记录。但上诉人在此期间及之后，累计向姬凤英及其代收人（范文文、张小桂、范爱梅）转款2102344.6元，这其中有归还借款，更多是因为受到姬凤英欺骗而转的钱。三、借条与范庆文及修武县红阳素质教育培训基地无关。原审中上诉人只是认可借条是上诉人本人所写，并没有认可范庆文签字及修武县红阳素质教育培训基地盖章的真实性．范庆文之所以会撕掉上诉人所写的借条，就是因为对借条不认可。姬凤英辩称，上诉人所称的事实与理由不真实，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立，请求法院驳回上诉，维持原判。1、借款未还客观真实，一审双方提交的证据对此完全予以证实。上诉人给被上诉人2015年1月、2016年12月、2018年6月连续多次出具的借据，均由上诉人王红霞书写、一审被告范庆文、修武县红阳素质教育培训基地签字盖章，结合上诉人在2016年3月至2016年12月期间出具的4份还款保证承诺、上诉人提交的2019年7月前还款记录、2016年4月8日的融资合同书以及双方微信聊天记录等证据，足以证明借款未还的事实。2、上诉人所称的2014年前借款已经结清与事实完全不符，其所表述借款还款数额不真实。上诉人向被上诉人2015年1月出具的借条以及上诉人向被上诉人的还款记录，均能证明上诉人诉称不真实。3、证据显示，上诉人王红霞与原审被告王红霞丈夫范庆文为共同借款人，修武县红阳素质教育培训基地为担保人，范庆文和修武县红阳素质教育培训基地依法应当承担还款责任。4、多年来，被上诉人不断帮上诉人借款，不仅将自己所有钱款借给王红霞夫妇，还四处转借钱给王红霞夫妇。在王红霞夫妇不能支付利息的情况下，被上诉人被迫代替向出借人偿还利息。姬凤英向一审法院起诉请求：1．被告王红霞、范庆文共同偿还原告236万元借款及利息（自起诉之日至清偿之日止、月利率0.5％），被告红阳培训基地承担连带偿还责任；2．被告承担诉讼费等。一审法院认定事实：被告王红霞、范庆文系夫妻关系，范庆文系被告修武县红阳素质教育培训基地的举办者和校长。原告与王红霞、范庆文夫妇自2013年起即存在资金往来。2018年6月8日起至6月10日间，王红霞、范庆文以红阳培训基地运作资金不足为由，七次共同作为借款人向原告姬凤英出具借条。七张借条载明，王红霞、范庆文在三日内先后向原告借款50万元、11万元、36万元、50万元、19万元、20万元、50万元，且均约定没有利息，自2018年9月中旬起，修武学生正常入驻基地时，每周给原告归还固定数额款项直至还完。上述七张借条的“借款人”处均有王红霞、范庆文的签名，且每份借条的左下角均标注了“担保单位：修武县红阳素质教育培训基地”字样及日期，且加盖了基地公章。七张借条的借款金额共计236万元。2019年7月14日15时，原告与范庆文在焦作市××路丹尼斯商场门口发生纠纷，范庆文将上述借款金额共计236万元的七张借条撕毁。原告遂报警，民警接警后在接处警登记表“处警情况”一栏注明“经询问范庆文将其妻王红霞向姬凤英写的七张借款贰佰叁拾陆万元的借条撕掉”，并告知双方到法院起诉解决。原告与王红霞、范庆文亦均在“处警情况”一栏内签名。一审法院认为，借款人应当按照约定返还借款。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告王红霞、范庆文向原告姬凤英出具的七张借条均未约定还款期限，而仅约定了每月归还固定数额款项，后范庆文将七张借条撕毁的行为，足以表明其拒绝归还借款的意图；被告红阳培训基地为该笔借款提供保证担保，但未对保证方式作出约定，应按连带责任保证承担保证责任。故原告起诉要求被告王红霞、范庆文共同归还借款2360000元，并要求被告红阳培训基地承担连带清偿责任，理由正当，应予支持；因借款时双方明确约定没有利息，故原告要求支付利息的请求理由不足，不予支持。一审法院判决如下：一、被告王红霞、范庆文应于判决生效之日起十五日内偿还原告姬凤英借款本金2360000元；二、被告修武县红阳素质教育培训基地就该借款承担连带清偿责任；三、被告修武县红阳素质教育培训基地承担担保责任后，有权向被告王红霞、范庆文追偿；四、驳回原告姬凤英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25680元，由被告王红霞、范庆文、修武县红阳素质教育培训基地负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据三组。1、王红霞与姬凤英微信聊天记录打印件及相应的语音录音光盘。2、王红霞在2019年7月19日即本案借条被撕毁后的第三天2人的通话录音一段附光盘及文字打印稿一份。3、姬凤英与徐敏的民事判决书一份及相关联案件的非法吸收公众存款刑事判决书一份。共同证明姬凤英在一审当中刻意回避了双方长期在微信中聊天的内容，多次提到与案件相关的张小桂、范爱梅以及双方要再行对账的内容。在录音中姬凤英承认已经将所有的流水都打印出来，对双方的账目能够清楚明白地反映，但在原审中其仅提供了借条复印件，刻意隐瞒了相关证据。结合本案现有所有材料，姬凤英自2014年7月13日最后一次向王红霞转账后，再没有支出记录。结合相关的民事刑事判决书可以推断出姬凤英在此后多次向王红霞说，人身受到威胁即将被人控制，都是因为姬凤英个人涉嫌刘亚潮的非法吸收公众存款案件当中，而被投资群众进行围追。被上诉人发表质证意见称：证据一：微信聊天记录不能证明上诉人的证据指向，相反能够证明多年来，姬凤英不断的借钱给王红霞夫妇，王红霞夫妇一直没有能够正常的支付利息，更不能够还本金。姬凤英在聊天中多次提到现在必须要还钱，情况很不好，因为别人是追债之类的东西，形成很大的压力，所以这些情况恰恰证明了双方实际上存在的借贷事实。这个聊天记录看上面显示的是在2019年，恰恰证明上诉人的主张是成立的。证据二：通话录音发生在王红霞夫妇将借条的原件撕毁并且吃掉以后，姬凤英在王红霞的劝说下接受了王红霞的意思。整个通话记录也不能否定本案诉称借款的事实存在，而且事情发生在2016年，不能够影响2016年以后的借款这个事实，所以和本案没有关联性。证据三：民事判决书、刑事判决书和本案没有关联性。本院结合双方质证意见，认为上诉人提交证据对本案查明借款事实并无影响，不予采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人应本着诚实信用原则履行权利义务。上诉人王红霞称本案借款236万元仅出具借条但并未真实出借。王红霞作为完全民事行为能力人，对出具借条的法律后果应为知晓且应承担法律责任。本案中，除了王红霞在2018年向姬凤英出具的七张借条外，姬凤英还提供了王红霞于2015年、2016年出具的多张借条复印件，结合本案其他证据可以认定2018年七张借条系以往借贷结算或对账后出具。根据王红霞和姬凤英微信聊天内容“王红霞承诺2019年9月前每周还款3000元，以后每周5000元，明年春天每周1万元，九月份后每周15000元”，结合双方银行转账记录、2017年王红霞出具的以自有房屋担保姬凤英借款的抵押证明、2016年王红霞向姬凤英出具的于2016年3月25日前还款100万元的保证书等证据，可以认定双方存在真实的借贷事实，王红霞应对其出具的236万元借条承担还款责任。关于范庆文、修武县红阳素质教育培训基地是否应承担责任问题。因范庆文、修武县红阳素质教育培训基地未提出上诉，视为对一审法院判决结果的认可，本院不予审查。综上所述，王红霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25680元，由王红霞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 朱海审判员王石柱审判员张前进二〇二〇年十月三十日法官助理董翠果书记员张杰