浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初4933号 原告：李庆苗，男，1965年1月20日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：孙春岳，嵊州市崇仁法律服务所法律工作者。 被告：裘增良，男，1975年9月22日出生，汉族，住嵊州市。 被告：张鸯亚，女，1978年4月2日出生，汉族，住嵊州市。 原告李庆苗与被告裘增良、张鸯亚民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，并两次公开开庭进行审理，第一次庭审，原告李庆苗及其诉讼代理人孙春岳和被告裘增良、张鸯亚均到庭参加诉讼；第二次庭审，原告李庆苗及其诉讼代理人孙春岳和被告裘增良均到庭参加诉讼，被告张鸯亚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李庆苗向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即共同返还原告借款本金280000元和2019年11月至2020年8月止的利息17080元及自2020年9月起至还清之日止按年利率7.2%计算的利息；2.判令两被告立即支付原告为实现债权所支出的本案代理费10000元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：两被告原系夫妻，被告裘增良与原告均系教师，曾为同事。2017年9月9日，两被告因需向原告借款现金人民币29万元，借期三年，借款所产生的银行利息全部由被告承担，一年一次性支付人民币15000元，还款方式为逐年还十万的方式，三年内还清。上述原告借给被告的借款29万元是应被告要求通过宁波银行线上白领通借贷而来的，借款利息按年利率7.2%计算。第一期到期后，两被告未按约定还款，于2018年9月10日出具欠条一份，明确向原告借到人民币29万元，直到2019年9月10日，两被告再次未按约定还款，只归还了10000元，同时，立具借条一份，言明欠借款人民币28万元，约定于2020年8月20日前全部还清，利息每期每月按时付清，如果逾期不还清全部欠款（包括利息），则由原告诉讼法院解决，并由两被告共同承担由于欠款逾期不还给原告造成的一切经济损失、信誉损失和全部法律责任，并又于2020年8月25日在借条上签具了“备注：此借条与原2017年9月9日借条为同一份”的字样。借款利息已由两被告支付至2019年10月止。但两被告仍不守信用，至今未归还原告借款本息，并经原告多次催讨未果。为此，为维护原告的合法权益，向法院起诉，请依法判决。 裘增良辩称，其对2017年9月9日曾向原告借款290000元，2018年9月10日曾出具欠条一份，2019年9月曾在借条中签字的事实没有异议。但是，其认为其与被告张鸯亚离婚时曾协议该笔借款及利息由被告张鸯亚负责归还，原告也知道该协议。其在2019年的借条中签字的时间是2019年9月6日。2019年9月10日，被告张鸯亚已归还该笔借款。因此，现在这笔280000元的借款与其没有关联。 张鸯亚辩称，原告陈述的属实的，2017年9月9日由两被告向原告借的290000元借款至今未还清，2019年9月10日由其归还了10000元，现尚欠280000元本金，利息也确实支付至2019年10月。 原告为证明其主张向本院提交如下证据： 1.2017年9月9日的借条一份，证明两被告于2017年9月9日向原告借款290000元，约定借款期限3年，期间借款所产生的银行利息全部由被告方承担，逐年归还十万，三年还清等事实。 2.2018年9月10日的欠条一份，证明两被告在借款满一年时未能按约定还款，逾期产生的利息由两被告承担等事实。 3.借条一份（含有备注），证明截至2019年9月10日，两被告仅归还10000元借款，尚欠借款280000元，所欠款项到2020年8月20日前还清，产生的利息由被告方承担，因逾期不还给原告造成的一切经济损失由两被告承担等事实。 4.取款回单一份和借款借据七份，证明原告出借款项系向宁波银行贷款所得的事实。 5.宁波银行对账单（2019年9月11日至2020年8月26日）和宁波银行发送的短信记录，证明2019年11月起的贷款利息由原告在支付的事实。 6.原告与被告裘增良之间的短信记录，证明原告曾向被告裘增良催讨的事实。 7.原告与被告张鸯亚的短信记录，证明2017年9月9日的借款是现金交付的事实。 8.2019年9月10日的宁波银行对账单、账户交易明细清单、宁波银行短信记录，证明2019年9月10日，原告系用马铭钢处借的50000元进行转贷，并在转贷完成后将50000元归还给马铭钢，故原告在宁波银行处的贷款尚余280000元未归还的事实，同时证明被告裘增良主张的被告张鸯亚已还清借款的事实不成立。 9.宁波银行对账单（2020年8月24日至2020年9月20日），证明原告在宁波银行的贷款至今未还清的事实。 10.基层法律服务委托代理合同书和发票各一份，证明原告为实现债权支出代理费10000元的事实。 被告裘增良经质证，对原告提供的证据的真实性均没有异议，证据3中签名捺印系其本人所为，但签名捺印的时间应该为2019年9月6日，并非原告所说的9月11日，而且，该原件与收到的副本中的复印件不一致，同时认为，原告从宁波银行贷款所得的款项已于2019年9月10日还清，故之后产生的款项与其没有关系。证据10的代理费没有理由要求被告承担。 被告张鸯亚经质证，其对原告提供的证据的真实性没有异议。证据2中其名字并非其本人所签，但其对该笔借款没有异议。但是，其认为根据已生效的判决和离婚协议，本案借款本息应当由被告裘增良进行偿还，其与被告裘增良之间才存在债权债务关系，案涉借款不应当由被告张鸯亚承担。 被告裘增良为证明其主张向法院提交如下证据： 11.原告在宁波银行处账户的还贷记录（同证据8一致），认为能够证明该笔贷款已经于2019年9月10日还清，其与原告之间已不存在债权债务关系。 12.离婚协议书及债务表，证明本案债务由被告张鸯亚来承担的事实。 原告经质证，对证据11、12的真实性没有异议，但认为根据证据11，原告在宁波银行处的贷款并未还清；两被告应当对本案借款有共同举债的合意，两被告之间的约定仅约束他们双方，对原告没有约束力。 被告张鸯亚经质证，对证据11、12没有异议，但是认为在原告处的借款并未还清，尚欠280000元。 被告张鸯亚为证明其主张向法院提交如下证据： 13.（2019）浙0683民初7283号民事判决书，证明被告张鸯亚应当向被告裘增良清偿债务，张鸯亚与被告裘增良之间才存在债权债务关系，案涉借款不应当由被告张鸯亚承担，被告张鸯亚不需要承担利息等事实。 原告经质证认为两被告之间的债务约定，与原告无关。 被告裘增良经质证，认为该判决书与原告无关，也不包含利息的内容。 本院经认证认为，双方当事人对案涉证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。证据3系原件，虽与原告起诉时提交的复印件不一致，但原告提供了与起诉时提交的复印件一致的一份借条并进行释明，而且，两被告对证据3的真实性没有异议，故该一节情况与本案处理结果并无影响。另外，被告裘增良陈述其在证据3中签字捺印时间为2019年9月6日，原告陈述裘增良签字日期为2019年9月11日，但被告裘增良在证据3中签字捺印属实，故本院对证据3载明的内容予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月9日，两被告（乙方）向原告（甲方）借款290000元，原告通过宁波银行贷款并取出现金290000元交付给两被告，两被告出具借条一份，载明：“兹因乙方生产发展需要，向甲方李庆苗借款，乙方共向甲方借款人民币：贰拾玖万元（即290000元整），借款期限为：3年。期间借款所产生的银行利息全部由乙方承担并以转账的形式支付，每年一次性支付甲方人民币一万五千元（即15000元）整。还款方式：以逐年还十万的方式，三年内还清。特立此据。”2018年9月10日，因两被告未能按期还款，被告裘增良出具欠条一份，载明：“今因本人和张鸯亚在2017年9月9日共同向李庆苗老师借到人民币29万元整，2018年9月9日到期，但因某些原因产生了逾期现象（未还款），为此，逾期期间所产生的利息均由本人和张鸯亚一同承担，与李庆苗均无关。”2019年9月，因两被告未能还款，由被告张鸯亚书写借条一份，载明：“在2017年9月9日由裘增良、张鸯亚共同向李庆苗借到人民币290000元整（贰拾玖万元整）。到2019年9月10号止，已还人民币10000元整（壹万元整），还款证据一律以银行卡转账记录或由收款人本人笔写的现金还款收条为凭证，仍欠款人民币280000元整（贰拾捌万元整）。所欠款项到2020年8月20日前全部还清，欠款期间产生的银行利息全部由裘增良、张鸯亚共同承担，并每期每月按时付清。如果逾期不还清全部欠款（包括欠款利息），则李庆苗诉讼法院解决，并由裘增良、张鸯亚共同承担由于欠款逾期不还给李庆苗造成的一切经济损失，一切财产损失，一切信誉损失和全部法律责任。特立此据为凭。”。张鸯亚和裘增良均在该借条中签字捺印。2019年9月10日，李庆苗用马铭钢转入的50000元款项对银行贷款进行转贷延期，转贷完成后将50000元转回给马铭钢。此时，李庆苗在宁波银行处贷款的年利率为7.2%。该笔贷款自2019年11月起的利息由李庆苗支付。 2020年9月1日，李庆苗与嵊州市崇仁法律服务所签订《基层法律服务委托代理合同书》，并支付代理费10000元。2020年9月3日，原告诉至法院。 2018年6月22日，裘增良与张鸯亚离婚，双方签订离婚协议书一份，并附债务表一份，双方约定在李庆苗处的债务由张鸯亚承担。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。两被告对原告认为两被告于2017年9月9日向其借得的借款尚欠280000元本金及相应利息未清偿，该债务应当属于两被告的共同债务，应当由两被告共同偿还。被告裘增良认为其与张鸯亚共同所负的债务已于2019年9月10日由张鸯亚偿还，故案涉借款与其已没有关系。被告张鸯亚认为其与被告裘增良在李庆苗处共同所负的借款尚余280000元及利息未清偿的情况属实，但是认为根据其与被告裘增良之间的离婚协议，案涉借款本息应当由被告裘增良向李庆苗承担，离婚协议书所负债务表中的债务由其向被告裘增良清偿。 本案主要争议焦点在于：案涉借款是否属于裘增良和张鸯亚的共同债务，案涉借款应当由谁来承担。分析如下：一、两被告对截至2018年9月10日尚欠原告290000元借款没有异议，虽然2018年9月10日，裘增良与张鸯亚已经离婚并对债务作出了协议，但离婚协议双方系裘增良与张鸯亚，其效力并不涉及李庆苗，即裘增良与张鸯亚的离婚协议书对李庆苗并无约束力。而且，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。故截至2018年9月10日，该笔借款仍是裘增良和张鸯亚的共同债务。二、2019年9月为原、被告双方之间约定的一年期届满之时。当月，张鸯亚书写了借条并在借条上签字捺印系其对案涉借款的再次确认。裘增良在张鸯亚书写的借条中签字捺印也系其对案涉借款的再次确认。原告和被告张鸯亚均表示2019年9月的这份借条形成时间为2019年9月10日，但被告裘增良认为其签字时间为2019年9月6日。可见，无论哪一方的陈述存在偏差，至少可以证明截至2019年9月6日，两被告对于案涉借款系两人的共同债务这一节事实予以了确认。三、2019年9月10日，李庆苗使用马铭钢转入的50000元进行转贷，分七次将280000元贷款的到期时间延长，在转贷完成后将50000元归还给马铭钢。可见，李庆苗在宁波银行的贷款并未还清，只是贷款的到期日发生了变化。被告裘增良没有提供向李庆苗归还借款本息的证据，但认为该次转贷行为能够证明借款已经由被告张鸯亚还清的事实。首先，裘增良未能提供清偿债务的证据，应当承担举证不能的不利后果。其次，即使李庆苗偿还了在宁波银行处的贷款，如果不是被告裘增良或被告张鸯亚清偿的，并不能视为原、被告之间的债务已经清偿。因此，被告裘增良提出的在李庆苗处的债务已由被告张鸯亚清偿的主张不能成立。综合上述几点，足以证明，截至2019年9月10日，两被告在夫妻关存续期间共同向李庆苗所借款项尚余280000元本金及相应利息未清偿。离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。两被告应当共同偿还案涉借款本息。2019年9月，两被告在被告张鸯亚书写的借条中签字捺印双系两人的真实意思表示，且借条内容并不违反国家法律法规的禁止性规定，属合法有效，该借条对两被告具有法律约束力，两被告应当按照借条内容全面履行自己的还款义务。根据2019年的这份借条的承诺，两被告应当于2020年8月20日前还清借款，如逾期需承担欠款利息。若李庆苗通过诉讼解决，两被告还需承担因此给原告造成的一切经济损失。原告李庆苗诉至法院并委托代理人参加诉讼产生代理费系其为实现债权支出的合理费用。现还款期限已过，但两被告未归还借款也未支付利息，显属违约，应当承担违约责任。两被告对2019年11月起的利息由李庆苗垫付的事实没有异议。故原告的诉请具有合同和法律依据，本院依法予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求理由正当，本院依法予以支持。张鸯亚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、裘增良和张鸯亚共同偿还李庆苗借款本金280000元及自2019年11月至2020年8月止的借款利息17080元，并支付以280000元为基数自2020年9月起至还清日止按年利率7.2%计算的利息。 二、裘增良和张鸯亚共同支付给李庆苗为实现债权支出的代理费10000元。 上述款项款裘增良和张鸯亚于本判决发生法律效力之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5756元，减半收取2878元，由裘增良、张鸯亚负担（款限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  潘立锋 二〇二〇年十月二十九日 书记员  陈丽妹