江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初5437号原告亚凌（上海）国际货物运输代理有限公司，住所地上海市延安东路**工商联大厦**。统一社会信用代码91310104776297577L。法定代表人华晨，该公司总经理。委托诉讼代理人徐颖，上海元竹律师事务所律师。被告常州迈腾机械有限公司，住所地江苏省常州，住所地江苏省常州市武进区洛阳镇工业集中区创盛路91320412673946730J。法定代表人贲智平。委托诉讼代理人张祺麟，北京盈科（上海）律师事务所律师。原告亚凌（上海）国际货物运输代理有限公司（以下简称亚凌公司）与被告常州迈腾机械有限公司（以下简称迈腾公司）进出口代理合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法由审判员顾海斌适用简易程序于2020年9月7日、同年10月14日公开开庭进行了审理。原告亚凌公司的委托诉讼代理人徐颖、被告迈腾公司的委托诉讼代理人张祺麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚凌公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告仓储费141441元（暂算至2020年9月20日，实际计算至提货之日止）。2、判令被告向原告支付未付的首笔仓储费的利息（以87291元为本金，按中国人民银行LPR利率标准计算，自2019年9月20日起计算至实际归还至日止），暂计3360元。3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告之间具有委托报关代理的业务往来。2019年9月1日，被告出口发货（航空运输）至俄罗斯莫斯科的2件液压进料碎木机的货品未入俄罗斯境即被退回中国，并入境首都国际机场。本次入境报关事宜均由原告根据被告的委托，协同北京金开宇国际货运代理有限公司（以下简称金开宇公司）及金诺国际货运代理（北京）有限公司（以下简称金诺公司）一起处理该批货物的清关事宜。原告在得知本次货物被退回至首都国际机场后第一时间通知被告，并敦促被告尽快准备材料进行清关提货，否则将产生高额的仓储费（由于被告的货物属危险品，仓储费用计费较高）。可被告却因公司放假等原因延迟提交材料，直至2019年9月18日才办理完结相关清关手续，海关才予以放行。故该批货物存放于北京空港航空地面服务有限公司监管库共计19天（2019年9月1日至2019年9月19日），产生仓储费用共计87291元。原告根据被告的请求在代理清关事宜时为被告垫付了该笔仓储费。原告在垫付上述仓储费后一直向被告催讨，要求被告予以返还，并要求被告尽快将货物提走。但被告一直消极以待，在收到原告的催促邮件后一直未予返还该笔仓储费，并至今都未将货物提走。由于被告一直怠于提货，该货物自2019年9月19日起至今仍存放于金开宇公司的普通仓库，而原告为被告垫付后续的仓储费至今。截止2020年9月20日，已产生新的仓储费用54150元（费用计算：每天每方10元，按照15方计费）。原告至今为被告垫付的两笔仓储费暂计141441元。被告至今未向原告返还垫付的所有仓储费，一味拖延，严重损害原告的合法权益。被告不予付款、不予提货，而庞大的货物又难以处置，仓储费仍在继续产生中。原告多次向被告催讨，但被告却一直认欠不还。为此，原告现向法院起诉，请求判如所请。被告迈腾公司辩称，被告不同意原告的所有诉请。首先，1、被告与原告之间不存在货运委托代理关系，相关的仓储费用，原告应向俄罗斯发货人主张。2、被告对原告主张的仓储费合理性存疑，该货物是否属于危险品，原告没有证据证明。3、相关仓储费费率，原告没有提前向被告说明。其次，在发生仓储费用后，原告并未及时止损，仓储费的产生也是由于原告的不专业导致，并非被告拖延。经审理查明：2019年7月4日，被告与俄罗斯客户订立销售合同一份（合同号：MTARF1901），由被告向俄罗斯客户销售型号为W.FC/P160的碎木机2台，合同总价12060美元。2019年7月26日，俄罗斯客户通过邮件指定原告从事该销售业务的货运代理。随后，原、被告通过邮件进行了沟通，为被告办理货运代理以及进出口代理，被告则向原告提供了相应的报关材料等，原告并通过邮件向被告说明了收取地服费的标准，并告知被告因为货物是走空运，故对货物做了危险品鉴定，经鉴定该货物为危险品，并通过邮件向被告提供了附件。被告通过邮件进行了回复，对费用进行了确认，被告并向原告支付了地服费1998.75元，原告则向被告开具了相应的发票。原告就货物的国际航空出口运输及报关事务与金开宇公司签订了相应的协议，该公司又与金诺公司签订了相应的委托报关协议，原告协同金开宇公司、金诺公司办理了案涉货物的国际航空出口运输及报关事宜。2019年8月21日，俄罗斯客户通过邮件告知被告，因故希望将案涉货物退运，并提出运输费用由俄罗斯客户承担。此后，双方经协商，商定以8台迈腾Brawn160碎木机替换此前的2台W.FC/P160碎木机，被告同意在将该2台碎木机退回至被告仓库的条件下交换货物，将货物运回被告仓库的所有费用由俄罗斯客户支付。此后，该批货物未入俄罗斯境即于2019年9月1日退运回国内，入境首都国际机场，存放于北京空港航空地面服务有限公司的监管库。货物退回至首都国际机场后，原告于第一时间通知了被告，告知被告需要提供的资料，并告知被告货物属于危险品，仓储费很高，不能等，双方并通过邮件就进口报关的方式、需要的资料等进行了沟通。直至2019年9月17日，被告才根据原告的要求提供了全部的货物进口报关资料，包括退运协议、向首都海关机场出具的情况说明、代理报关委托书、委托报关协议等。案涉货物于2019年9月18日办妥清关手续，由海关予以放行。被告并将相关信息通过邮件告知了原告。相应的海关进口货物报关单显示境内收货人为被告，进境关别为京场机关，进口日期为2019年9月1日，申报日期为2019年9月17日，运输方式为航空运输，提运单号58021305642，货物存放地点BGS（北京空港航空地面服务有限公司），消费使用单位为被告，监管方为退运货物，起运港是俄罗斯莫斯科，合同协议号MTARF1901，件数是2件，毛重是9099KG，净重是1694KG，备注部分注明退运货物，出口货物退运已补税，退运原因：产品质量不合格，国外客户无法使用，境内目的地江苏省常州市，申报单位金诺公司。案涉货物存放于北京空港航空地面服务有限公司监管库共计19天，产生仓储费87291元，金开宇公司支付了该笔费用。此后，原告将仓储费的明细通过邮件发送给了被告，但被告未能向原告支付该笔费用，也未能进行提货。2019年11月25日，原告向金开宇公司支付了上述仓储费87291元。自2019年9月19日起，案涉货物即存放于金开宇公司的普通仓库至今。2020年1月7日，原告通过律师向被告邮寄律师函一份，要求被告返还垫付的仓储费（截止2020年1月7日为103941元）并进行提货。被告未予回复。2020年6月9日，金开宇公司向原告出具出口货物账单明细一份，表明案涉货物在金开宇公司普通仓库的仓储费为150元/天，自2019年9月20至2020年6月30日计279天，仓储费为41850元。2020年7月14日，原告起诉来院，要求处理。以上事实，有原告提供的原、被告间的电子邮件、收、付款凭证、发票、鉴定报告书、海关进出口报关手续、律师函、金开宇公司和金诺公司出具的情况说明，被告提供的其与俄罗斯客户的销售合同、电子邮件等证据及原、被告庭审陈述等予以证实。本院认为，本案中，原、被告间就虽未就案涉货物的进出口代理订立书面的协议，但从案涉货物的出口以及退运进口过程中原、被告双方的往来邮件以及被告根据原告的要求提供全部资料供原告办理案涉货物的进出口报关的事实，足以认定原、被告间存在进出口代理合同关系。案涉货物被退运入境首都国际机场后，原告及时通知被告办理货物的清关手续，告知其应提供的资料，并提醒被告案涉货物属于危险品，仓储费用较高，应尽快办理，原告已尽到了作为受托人应尽的合同义务。被告作为退运货物的收货人、货主，其理应承担货物退运进口后至办结清关手续前在监管库存放产生的相关仓储费用。原告作为受委托人，其在本案中为处理被告委托清关事务而垫付的仓储费用，依法由作为委托人的被告承担。故，原告要求被告支付其已垫付的仓储费87291元并要求被告承担逾期偿还造成的利息，本院予以支持，因原告实际支付上述费用的时间为2019年11月25日，故利息应从原告支付该费用的次日起计算。至于原告主张的案涉货物从监管库转移至普通仓库后应支付的仓储费，鉴于原告尚未实际支付，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告常州迈腾机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告亚凌（上海）国际货物运输代理有限公司垫付的仓储费87291元并承担该款自2019年11月26日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告亚凌（上海）国际货物运输代理有限公司的其他诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1464元，由原告亚凌（上海）国际货物运输代理有限公司负担474元，由被告常州迈腾机械有限公司负担990元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  顾海斌二〇二〇年十月二十七日书记员  钱斐讯