湖北省丹江口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0381民初2337号原告：张兆荣，女，1951年10月5日出生，汉族，住湖北省丹江口市,委托诉讼代理人：汪有根（系原告张兆荣儿子），1976年10月4日出生，汉族，住湖北省丹江口市。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉、代领法律文书。委托诉讼代理人：饶贞涛，湖北延津律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：贾开银，男，1972年8月17日出生，汉族，住湖北省丹江口市,原告张兆荣诉被告贾开银机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年8月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员赵满满适用简易程序独任审判，于2020年9月14日公开开庭进行了审理，原告张兆荣的委托诉讼代理人汪有根、饶贞涛、被告贾开银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张兆荣向本院提出诉讼请求：1.被告贾开银赔偿原告各项损失200628.26元（医疗费176271.06元、护理费8535.4元、住院伙食补助费3650元、误工费7171.8元、精神抚慰金3000元、交通费2000元）。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月18日14时许，被告贾开银驾驶鄂Ｃ×××**号嘉陵牌普通二轮摩托车载人由官山镇铁炉村往官山镇方向行驶，行至官山××路时，将行走在公路上的原告撞倒，造成张兆荣头部等多处受伤的交通事故。经公安机关认定，被告贾开银负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送至十堰市太和医院抢救，被告贾开银仅支付部分抢救费用，其他住院期间的医疗费均由原告自行承担。期间原告多次找被告贾开银协商赔偿事宜，但被告贾开银赔付12000元后，以无钱为由推诿。现依法起诉，请法院责令被告赔偿原告的各项损失。被告贾开银答辩称：原告的医疗费可能包含有治疗其他疾病的费用。原告的误工费、住院伙食补助费等费用不知是如何计算的，交通费过高，我对原告起诉的每项费用都有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年12月18日14时许，被告贾开银驾驶鄂Ｃ×××**号嘉陵牌普通二轮摩托车载同村村民邓某、杨某由丹江口市官山镇铁炉村往官山集镇方向行驶，行至官山镇××路时，将行人原告张兆荣撞倒，造成张兆荣受伤的道路交通事故。经丹江口市公安局交通警察大队认定，因被告贾开银未避让行人，加之其超载，负事故的全部责任，原告张兆荣不负事故责任。原告张兆荣受伤后被送往十堰市太和医院住院治疗42天，支付医疗费15811.79元（其中被告贾开银垫付20000元），出院医嘱加强营养，住院期间一人陪护；于2019年1月29日转入十堰市人民医院白浪分院住院治疗31天，支付医疗费18089.27元，出院医嘱住院期间留陪一人；2019年6月11日，原告在十堰市人民医院白浪分院门诊支付医疗费64元。原告受伤治疗期间，被告贾开银支付原告现金13500元。因赔偿问题双方未能达成一致意见，原告遂诉至本院，在诉讼过程中，原告申请对其精神伤残等级进行鉴定未获本院准许。另查明，张兆荣受伤前系丹江口市官山镇赵家坪村农民。鄂Ｃ×××**号嘉陵牌普通二轮摩托车系被告贾开银所有，该车未投保交强险和商业险。被告贾开银持有准驾车型为E的机动车驾驶证。本院认为：被告贾开银驾驶机动车与张兆荣发生交通事故，致张兆荣受伤，丹江口市公安局交通警察大队对于事故责任认定为被告贾开银负事故的全部责任。对于该认定原、被告均无异议，故对该责任认定本院予以采信。依照法律规定，交通事故应由机动车投保的保险公司在交强险限额内先行赔付，但因被告贾开银未投保交强险，故该赔偿责任应由被告贾开银承担，加之被告贾开银承担事故的全部责任，故原告的各项损失应全部由被告贾开银承担赔偿责任。原告的诉讼请求中并不包括伤残赔偿金，故其申请进行伤残鉴定与本案审理的范围无关，本院不予准许，若其因伤构成了伤残，其可另行主张权利。关于原告请求的医疗费：张兆荣治疗伤情支付的医疗费，提供了医疗费发票，双方当事人均无异议，本院予以确认。被告贾开银在答辩中辩解原告的医疗费可能包含有治疗其他疾病的费用，从原告提供的病历材料来看并不能明确判断有治疗非外伤引起疾病的费用，被告贾开银亦未在本院限定的期间申请对原告的用药进行审核鉴定，故对其该抗辩理由本院不予采信。原告称被告支付的20000元医疗费另行开具了发票，此情形不符合医院开具住院发票的常规，且原告经本院告知后未在限期内提供医院在原告主张医疗费数额之外开具发票的证据，故对被告已支付的20000元医疗费本院从原告提供的医疗费票据数额中予以扣减，对原告医疗费的诉讼请求本院予以部分支持。关于原告请求的护理费：张兆荣受伤住院期间需要护理，医师出具了明确建议，本院予以采信。原告计算护理费的请求符合法律规定的标准，本院予以支持。关于原告请求的住院伙食补助费：张兆荣受伤后住院治疗，依法有权主张住院伙食补助费，其主张的标准符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求的误工费：原告受伤后住院期间不能工作，是客观事实，原告张兆荣受伤时虽已年满67周岁，但因其系农业人口，仍能从事一定的农业劳动，原告请求按农业收入计算误工费符合客观情况，本院予以支持。关于原告主张的精神抚慰金费：原告未提供证据证明其因伤造成了严重后果，其请求精神抚慰金本院不予支持。关于原告主张的交通费：原告受伤后住院有支付交通费的需要，但其请求的数额过高，本院酌情按700元予以部分支持。经核查，原告的各项损失有：医疗费：176271.06元（其中被告贾开银垫付20000元）；护理费：8535.4元（42677元/年÷365天×73天）；住院伙食补助费：3650元（50元/天×73天）；误工费：7171.8元（35859元/年÷365天×73天）；交通费700元；合计196328.26元。综上，被告贾开银应赔偿原告各项损失162828.26元（196328.26元-20000元-13500元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：一、被告贾开银在本判决生效十日内赔偿原告张兆荣各项损失162828.26元。二、驳回原告张兆荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4309元，减半收取2154.5元，由被告贾开银负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  赵满满二〇二〇年十月十五日书记员  周献力本判决所适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。2.《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第九十九条调解未达成协议或者调解书送达前一方反悔的，人民法院应当及时判决。4.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。5.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。