广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初7303号原告：陈继泉，男，1971年5月14日出生，汉族，住广东省清远市清新区。委托诉讼代理人：陈志明，广东捷安律师事务所律师。被告：刘小山，男，1975年7月6日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：黄彪，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏茵，广东红棉律师事务所律师。原告陈继泉与被告刘小山民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用独任制普通程序公开开庭进行了审理。原告陈继泉及其委托诉讼代理人陈志明，被告刘小山及其委托诉讼代理人黄彪、陈敏茵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈继泉向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款37.4万元及支付自2016年5月30日起至清偿之日止以37.4万元为本金按年利率24%计算的利息（暂计至2019年8月1日利息为287980元）；2.被告负担诉讼费。事实与理由：陈继泉与刘小山经金淑怡介绍相识。2015年3、4月，刘小山向陈继泉借款50万元，陈继泉以现金方式出借款项。陈继泉先将现金50万元给金淑怡夫妇，随后金淑怡夫妇将现金50万元给刘小山夫妇，款项亦由金淑怡夫妇负责追讨。后陈继泉收到刘小山通过金淑怡转交的还款12万余元。2016年5月30日，刘小山与陈继泉签订涉案《借款合同》，载明刘小山向陈继泉借款37.4万元，借款期限自2016年5月30日起至2017年4月29日止，月息1%，刘小山出具《借据》。现已届清偿期，刘小山未偿还借款。陈继泉催讨未果，遂诉诸法院。刘小山辩称：一、本案涉嫌套路贷。答辩人与陈继泉互不相识、也无通讯方式，陈继泉从未借款给答辩人，也从未向答辩人催讨借款，真正债权人为案外人金淑怡。2013年12月20日，答辩人因资金周转需要向金淑怡借款100万元，金淑怡实际出借96万元，约定月息4%，答辩人及堂弟刘坤荣共计向金淑怡支付利息50万元。2016年4月，答辩人为偿还金淑怡及过桥公司的借款，决定卖房，金淑怡收取卖房款15万元、300万元，但该300万元中的部分款项是要用于偿还过桥公司的借款，金淑怡胁迫答辩人必须签订涉案《借据》《借款合同》才愿意把款项支付给过桥公司。二、答辩人与陈继泉之间并无借贷合意，陈继泉未实际交付借款，不成立借贷关系。综上，陈继泉并非真正的债权人，不是适格原告，双方之间不存在借贷法律关系，请求驳回陈继泉的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2016年5月30日，陈继泉（出借人，甲方）与刘小山（借款人，乙方）签订《借款合同》，载明乙方向甲方借款用于资金周转，借款金额37.4万元，借款期限自2016年5月30日起至2017年4月29日止，月息1%，乙方逾期还款的，除继续按借款期限内约定利率向甲方支付利息外，每日还应向甲方支付相当于欠款金额3‰的违约金。同日，刘小山出具《借据》，载明借款人陈莉、刘小山向出借人陈继泉借款37.4万元，以现金形式支付，借款人签署本借据时确认收到了该笔现金。落款处无陈莉签名。2.2013年12月20日，金淑怡（贷款人，甲方）与刘小山、陈莉（借款人，乙方），陈莉（连带责任人，丙方）签订《借款协议》，约定甲方同意向乙方提供借款126万元，甲方在本合同签订之日已支付给乙方，乙方已确认收到上述款项；借款期限2年，自2013年12月20日起至2015年12月19日止；还款方式为按月支付利息，到期一次性偿还本金，利息每月4万元。3.本案第一次庭审时，陈继泉主张与刘小山经金淑怡介绍相识。2015年3、4月，刘小山向陈继泉借款50万元，陈继泉以现金方式出借款项。陈继泉先将现金50万元给金淑怡夫妇，随后金淑怡夫妇将现金50万元给刘小山夫妇，款项亦由金淑怡夫妇负责追讨。后陈继泉收到刘小山通过金淑怡转交的还款12万余元。2016年5月30日，刘小山与陈继泉签订涉案《借款合同》，载明刘小山向陈继泉借款37.4万元，借款期限自2016年5月30日起至2017年4月29日止，月息1%，刘小山出具《借据》。陈继泉本人在接受庭询时陈述：陈继泉经朋友梁汉荣介绍认识刘小山。陈继泉于2015年将现金50万元给梁汉荣，梁汉荣告知该款项出借给刘小山，出借款项后，刘小山于2015年底陆续通过金淑怡以现金方式偿还本金12.6万元。因剩余款项刘小山一直未归还，遂于2016年5月30日通过梁汉荣找到刘小山，让其补签《借款合同》《借据》。本案第二次庭审时，陈继泉又推翻之前陈述，主张本案债权实为债权转让所得。刘小山与梁汉荣系生意往来朋友。2013年12月，刘小山因资金周转需要向梁汉荣、金淑怡借款100万元，约定月息4%。为筹措100万元，金淑怡从案外人刘梅香、鉴哥处各借款50万元，扣除首月利息后，转账96万元给刘小山。出借款项后，刘小山偿还利息47万元。因刘小山未能归还本金，刘梅香向金淑怡催讨，梁汉荣遂与生意伙伴陈继泉协商，将公司生意盈余50万元用于归还刘梅香，继续按月息4%向刘小山收取利息。陈继泉表示同意，于是通过梁汉荣公司财务人员金淑怡向刘梅香归还50万元。2015年4、5月，刘小山再次需要借款，梁汉荣和陈继泉经协商，决定以金淑怡名义再次出借30万元。2015年8月19日，刘小山及陈莉作为借款人出具《借款协议》，载明向金淑怡借款126万元。为还债，刘小山将其名下位于海珠区房屋出售，经对账后，计算得出刘小山尚欠金淑怡400060元，金淑怡减免部分款项后，将债权转让给陈继泉。故2016年5月30日，刘小山与陈继泉签订《借款合同》，载明刘小山向陈继泉借款37.4万元，借款期限自2016年5月30日起至2017年4月29日止，月息1%，刘小山出具《借据》。对于前后陈述矛盾、不一致的情况，陈继泉代理人解释为在电话联系陈继泉时，信号不好，代理人推断为现金方式出借款项，未能在首次庭审中披露涉案借款实为债权转让形成。本院认为：民间借贷是指出借人向借款人出借借款，并由借款人按约到期归还借款本金及约定借款利息而形成的权利义务关系。民间借贷关系成立的要素有：一是借款合意的形成，二是出借人是否履行了支付款项的义务。关于借贷合意的形成。不管何种类型的民间借贷关系，是否出具借条，出借人与借款人之间都必须首先具有借贷的合意，具备形成民间借贷关系并受相关民间借贷法律规范约束规制，进而依法依规行使权利和履行义务。本案中，陈继泉持《借款合同》《借据》主张要求刘小山偿还《借款合同》《借据》所载款项，本案依法属于民间借贷纠纷。如前所述，形成民间借贷关系，具备借贷合意是前提和基础。至于本案双方是否存在借贷合意，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供相应证据予以证明；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。由此，陈继泉依法负有证明双方存在借贷合意的义务，否则其将依法自行承担相应的不利后果。从本案陈继泉提交的证据、双方的陈述及关于涉案借款用途和交付方式，以及陈继泉在本院第二次庭审中，又主张涉案借款实为债权转让形成，足见陈继泉与刘小山之间不存在借贷合意。关于出借人是否履行款项出借义务。本案中，陈继泉于第一次庭审中主张于2015年将现金50万元交付给案外人梁汉荣，梁汉荣告知该款项出借给刘小山，出借款项后，刘小山于2015年底陆陆续续通过案外人金淑怡以现金方式偿还本金12.6万元，尚欠37.4万元，但均未能提供证据证实，陈继泉未能举证证明已经足额履行款项出借义务。借贷主体、款项出借金额、款项如何交付等均系民间借贷核心审查内容，陈继泉前后两次庭审及本人在庭询时的陈述完全不一致，且未能合理解释前后矛盾的原因，本院对其主张不予采信。综上所述，陈继泉未能提供充分证据证实其与刘小山之间存在借贷合意，并履行款项出借义务，陈继泉要求刘小山偿还借款37.4万元及支付自2016年5月30日起至清偿之日止以37.4万元为本金按年利率24%计算的利息，无事实依据，本院不予支持。双方之间如存在其他债权债务关系，相关权利人可另循法律途径解决。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告陈继泉的诉讼请求。案件受理费10419元，由原告陈继泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 程 君二〇二〇年十月十三日书记员 卢倩莹