安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终996号 上诉人（原审被告）：任启发，男，1968年2月14日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：范德全，安徽谷水律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王明新，安徽谷水律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：郜业行，男，1972年8月15日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：卞西亮，安徽省濉溪县南坪镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：任明中，男，1970年7月24日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被上诉人（原审被告）：王守秀，女，1966年2月24日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 上诉人任启发因与被上诉人郜业行、任明中、王守秀民间借贷纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2019）皖0621民初610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任启发及其委托诉讼代理人范德全、王明新，被上诉人郜业行及其委托诉讼代理人卞西亮到庭参加诉讼。被上诉人任明中、王守秀经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任启发上诉请求：一、撤销安徽省濉溪县人民法院(2019)皖0621民初610号判决书第二项，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.任启发在借款凭据上签名担保时，郜业行交付任明中借款是17000元，剩余23000元是否交付任明中，任启发不知情，郜业行亦未能提供证据证明已向借款人交付23000元。2.一审法院认定“任启发自认在约定借款期限届满后约一二十天……郜业行多次向其催要借款的事实”与事实不符。由于任启发对法律知识欠缺，庭审中作了对自己不利事实的自认，不应作为判决认定事实的依据。二、一审判决程序严重违法。一审判决书是2019年10月21日作出。2019年11月1日下午，任启发及其代理律师要求复印该案一审卷宗，该案的书记员以还有重要人员未在开庭笔录等卷宗材料中签字为由，拒绝提供。一审判决程序明显违法。三、一审判决适用法律明显错误。担保法第二十六条规定，债权人向一般保证人提起诉讼或仲裁，向连带责任保证人提出承担保证义务的要求，保证期间终止，保证债务的诉讼时效开始计算。在连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务时效不中断。本案，当事人对担保期限没有明确约定，依法应当适用六个月担保期限的规定，该期限的计算起始日为2015年12月21日至2016年6月20日。按照一审法院认定的“借款到期后约一二十天……向任启发催要借款”，应该是2016年1月10日之前向任启发催要借款，保证债务的诉讼时效期间应为2016年1月10日至2019年1月10日。郜业行在一审时陈述，其是2015年12月23日找任启发还款，本案的保证债务诉讼时效期间应自2015年12月23日至2018年12月23日。连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。郜业行起诉的时间是2019年2月1日，已经超过该保证债务的诉讼时效期间，人民法院依法不应予以支持。 任启发庭审中，补充上诉意见：本案是一般责任担保。一般责任担保，债权人对借款人未经强制执行认定债务人不能履行债务的，债权人要求担保人承担保证责任的，担保人可以拒绝。 郜业行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持原判。借条明确借款数额为4万元，任启发是保证人。任启发当时口头承诺到时任明中还不上，任启发来还。自2015年12月21日起直到2018年9月5日起诉时，郜业行一直向债务人和担保人催要借款。任启发以任明中不在家、找不着为由，一拖再拖。 任明中、王守秀未作答辩。 郜业行向一审法院起诉请求：1.判令任明中偿还现金40000元及利息22200元（继续支付至本案执行终结的利息）、王守秀作为配偶承担共同偿还责任，任启发作为担保人承担连带偿还责任；2.诉讼费用由任明中、王守秀、任启发承担。 一审法院查明事实：任明中、王守秀系夫妻关系。2015年7月21日，由任启发担保，任明中向郜业行借款并出具借条。借条载明：“今借人民币肆万元正计息壹分五厘起借日期二〇一五年七月二十一还款日期二〇一五年十二月二十一借款人：任明中担保人：任启发”。郜业行曾于借款到期后约一二十天、2016年秋、2017年向任启发催要借款。任明中已向郜业行偿还7000元。 一审法院认为,关于任明中应否偿还借款。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。合法的借贷关系受法律保护。本案中，郜业行向任明中提供借款时，双方的借款合同即生效。双方对借款期限没有约定，郜业行催要借款，任明中应当在合理期限内履行自己的义务，偿还所借款项。结合借款情况，郜业行请求判令任明中偿还借款的诉讼请求，依法应予支持。 关于任明中应否偿还借款的相应利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，郜业行、任明中约定“计息壹分伍厘”，是当地对“一块钱一个月利息一分五厘”民间表述，对应的月利率为1.5%，折合年利率为18%。双方约定的年利率未超过年利率24%，郜业行请求任明中按照约定的利率支付利息，依法应予支持。 关于王守秀是否承担共同偿还责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，郜业行主张王守秀偿还借款，未能提供充分证据证明借款用于夫妻共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，郜业行请求判令王守秀承担偿还责任，于法无据，依法不予支持。 关于任启发是否应当承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，任启发在借条中“担保人”之后签名，系对自己作为担保人的确认，可以认定，任启发系任明中向郜业行借款的保证人。因未约定保证方式、保证担保的范围及保证期间，任启发应按照连带责任保证对任明中向郜业行偿还借款的全部债务承担保证责任。任启发自认在约定借款期限限届满后约一二十天、2016年秋、2017年郜业行多次向其催要借款的事实，应认定为郜业行已在规定的保证期间、诉讼时效期间要求任启发承担保证责任。任启发辩称其对任明中偿还郜业行借款不承担连带保证责任，缺乏事实与法律依据，依法不予采信。郜业行请求任启发对任明中偿还郜业行借款承担连带保证责任，依法应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、任明中于判决生效之日起十五日内向郜业行偿还借款40000元，并自2015年7月21日起按年利率18%偿还借款利息（已偿还的7000元待执行时依法予以扣除）。二、任启发对任明中偿还借款承担连带责任。三、驳回郜业行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1355元，由任明中、任启发共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。任启发提供证据一、安徽省濉溪县人民法院民事裁定书一份，拟证明本案实际借款剩余数额为1万元。证据二、录音，拟证明任启发及其委托诉讼代理人于2019年11月1日要求复印该案一审卷宗，一审法院书记员以相关重要人员未在开庭笔录上签字为由拒绝提供，一审程序违法。 郜业行质证认为，对证据一真实性无异议，该案是郜业行于2018年提起的诉讼，请求偿还数额是4万元本金及利息，因找不到任明中，郜业行申请撤诉，为了减少诉讼费损失，郜业行变更诉讼请求为10000元。实际欠款数额并非10000元。对证据二，双方当事人及诉讼代理人均于一审庭审结束时在笔录上签名，一审法院程序合法，对任启发的证明目的不予认可。 本院认证如下：对证据一的真实性予以认可，该证据能够证明郜业行曾于2018年起诉任启发等人后又撤诉，本院通过关联案件查明郜业行该次诉讼起诉状请求数额为4万元本金及利息，后变更诉讼请求为10000元，郜业行陈述的变更诉讼请求的原因具有一定合理性，对于借款数额的认定还需要依据借款凭据等相关证据予以确认，对任启发该证明目的不予认可。对证据二，双方当事人均自认于一审庭审结束后在庭审笔录上签名。双方当事人签名确认了庭审笔录记录无误，一审法院依据当事人提供的证据及一审庭审笔录记录的内容作出判决，程序并不违法，对任启发证明目的不予认可。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点是：一、本案借款数额的认定问题；二、郜业行针对任启发的本次诉讼是否超过诉讼时效；任启发保证方式及应否承担保证责任；三、一审法院程序是否违法。 关于争议焦点1。任启发上诉主张其在借款凭据上签名时郜业行仅交付借款17000元，其不清楚剩余23000元是否交付给借款人。首先，任启发无证据证明其在借款凭据上签名时郜业行仅交付借款17000元；其次，借款人任明中经法院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，视为认可借款数额为借款凭据上书写的4万元借款，故一审法院认定出借款项为4万元，并无不当。 关于争议焦点2。担保法第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案，借款凭据上未约定保证方式，依据上述法律规定应认定为连带责任保证。即使依据郜业行答辩状中所称“任启发承诺，到时任明中还不上，任启发来还”，该约定依法亦为连带责任保证，故任启发上诉主张本案为一般责任保证，无事实和法律依据，本院不予认定。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。权利人向义务人提出履行请求和提起诉讼或者申请仲裁诉讼时效均中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案，任启发自认郜业行在保证期间内及2016年、2017年多次向其催要借款的事实；郜业行更于2018年起诉任启发要求其承担保证责任，故本案诉讼时效发生中断的情形，自2018年郜业行起诉、撤诉后至郜业行提起本次诉讼，仅不到1年时间，未超过3年诉讼时效期间。任启发上诉主张超过诉讼时效期间，本院不予采信。任启发上诉主张因其对法律知识欠缺，作了对自己不利的陈述不应作为判决认定事实的依据。本院认为，当事人陈述的事实是已方经历的事实，并不应因对法律规定有无了解而有所不同。任启发该主张，本院不予采纳。原审法院依据任启发自认的事实作为认定本案的依据，并无不当。任启发应承担连带保证责任。 关于争议焦点3。关于一审法院程序是否违法问题，前已述，不再赘述。故任启发上诉主张一审法院程序违法，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，任启发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1355元，由任启发负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 艳 审判员 李向荣 审判员 郑泽恩 二〇二〇年十月二十九日 书记员 胡雨桐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 ......