苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0508民初4177号原告：苏州婉纱仙妮婚纱礼服有限公司，住所地苏州市姑苏区虎丘街道茶花村。法定代表人：刘树文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：纪晶晶，该公司员工。委托诉讼代理人：刘田利，该公司员工。被告：江苏德邦物流有限公司虎池路分公司，住所地苏州市虎池路**。负责人：钟文意。委托诉讼代理人：赵思远，江苏德邦物流股份有限公司员工。委托诉讼代理人：包俊英，江苏德邦物流股份有限公司员工。被告：江苏德邦物流股份有限公司，，住所地苏州市相城区元和街道聚茂街**活力商务广场******法定代表人：陈海龙，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵思远，该公司员工。委托诉讼代理人：包俊英，该公司员工。原告苏州婉纱仙妮婚纱礼服有限公司（以下简称“苏州婉纱婚纱公司”）与被告江苏德邦物流有限公司虎池路分公司（以下简称“德邦虎池路公司”）、江苏德邦物流有限公司（以下简称“德邦公司”）运输合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月25日、10月21日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人纪晶晶、两被告的共同委托代理人赵思远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苏州婉纱婚纱公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告赔偿原告货物损失人民币55350元及逾期付款损失(以货损价值人民币55350元为基数，支付自2020年1月14日起，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付至款项支付完毕之日止)；2、判令本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2019年12月20日，原告委托被告德邦虎池路分公司将17箱礼服从苏州市姑苏区虎丘街道虎丘婚纱城承运至福建省厦门市翔安区马巷镇莲亭路830号铂爵旅拍文化有限公司，快递母件单号为7585424551(共计17箱货物、内装485件礼服)，2019年12月24日被告德邦虎池路分公司将承运货物送至铂爵旅拍文化有限公司。铂爵旅拍文化有限公司在收到物品后随即进行了清点，在清点过程中发现其中一箱货物缺货严重，经查验后发现该箱货物中发货装入的42件礼服只剩15件，确认其中的27件婚纱在运输过程中遗失，货损价值共计人民币55350元。铂爵旅拍文化有限公司第一时间将该情况告知原告，原告也立即与被告德邦虎池路分公司相关部门联系，但被告德邦虎池路分公司一直予以推诿，拒不承担赔偿责任。被告德邦公司应对其分公司的债务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，故诉讼来院，请求法院依法判决。两被告共同辩称，原告请求运输的货物在被告处自主声明进行了保价，保价金额为5000元，意味着原告默认该批货物货损价值不超过保价金额，对原告超过该保价金额赔偿的诉讼请求不予认可。本院经审理查明：2019年12月20日，原告通过电话联系德邦虎池路分公司上门揽收快递，德邦虎池路分公司指派快递员赵江坤、陈孝奇至原告处揽件。原告邮寄物品为婚纱礼服，准备发往客户铂爵旅拍文化有限公司，数量共计17箱，每箱中均放入了装箱单，17份装箱单名称分别为：巴厘岛装箱单、大理装箱单、大连伯爵装箱单、桂林装箱单、杭州装箱单、丽江伯爵装箱单、马尔代夫装箱单、普吉岛装箱单、青岛伯爵装箱单、三亚二期装箱单、三亚壹号基地装箱单、香格里拉装箱单、土耳其装箱单、深圳伯爵装箱单、厦门鼓浪屿装箱单、北京伯爵装箱单、成都伯爵装箱单，每份装箱单记录了该箱礼服的代码号、名称、颜色、号码及下单数量并备注是否发出。两名快递员在清点数量并查看邮寄物品为婚纱礼服后，将17箱婚纱礼服拉回公司，之后原告员工通过微信将17箱婚纱礼服收货地址及联系人姓名、电话（福建省厦门市翔安区马巷镇莲亭路××，收件人姓名为卢倩莹，电话为183××c****）发送陈孝奇，同时通过微信要求赵江坤在婚纱礼服纸箱上贴上不要压，后陈孝奇在微信中拍照反馈运单号为××。2019年12月22日，17箱婚纱礼服到达厦门集美运营区，因收货人卢倩莹手机关机，德邦公司无法寄送货物，赵江坤通过微信联系原告员工要求其联系收件人。2019年12月24日11:21分，德邦公司官网显示该批17箱婚纱礼服已签收，签收人为本人。2019年12月24日16:47分，铂爵旅拍文化有限公司员工卢倩莹通过微信告知原告巴厘岛纸箱中只有15件礼服，对比装箱单记载的42件少了27件，原告员工将巴厘岛纸箱的装箱过程及快递员揽收快递的监控视频通过微信发送卢倩莹。卢倩莹于12月26日通过微信向德邦公司厦门地区负责人陈妙如反馈快递缺失情况，并请求调取快递福建中转的监控视频。2019年12月30日，陈妙如在微信中向卢倩莹提供了中转监控视频，根据监控视频截图，发现有一个纸箱封口在运输过程中出现开裂，内装货物暴露在外。2020年1月13日，原告将缺失的27件礼服通过顺丰快递补发给铂爵旅拍文化有限公司，补寄礼服于2020年1月18日被签收。自2019年12月24日原告收到客户反馈礼服少件后，一直与德邦公司沟通交涉赔偿事宜，但因分歧较大无法达成一致意见。2020年2月14日。原告向国家邮政监管局官网进行申诉，双方就此事仍无法达成解决方案。2020年4月22日，原告至本院起诉德邦物流股份有限公司，请求其赔偿礼服缺失给原告造成的损失55350元并支付逾期付款利息。因原告起诉的被告主体不适格，本院驳回原告诉讼请求后，原告再次至本院起诉两被告，要求其赔偿货物损失。2020年3月28日，铂爵旅拍文化有限公司向原告出具情况说明，内容为：2019年12月24日中午11时许，德邦快递工作人员将苏州婉纱婚纱公司发给我司的17箱礼服放置于我司仓库后随即离开，未提供任何单据要求我司工作人员签收。当日中午，我司工作人员开始处理该批货物，因我司每个门店所购礼服款式有所不同，每个纸箱内所装为一个门店的衣服。我司需对每件纸箱内逐一核对之后，再发往各个门店。待我司工作人员开到巴厘岛那箱货物时，发现数量明显不对。经我司多名工作人员持装箱单逐一核对，发现短少27件。后来我司工作人员又将所有门店的纸箱都核对一遍，其余16箱数量款式与装箱单一致，未发现多余衣服。我司工作人员立即给苏州婉纱婚纱公司程橙打电话，告知货物短少事情，还拍了视频通过微信发送。……后我司工作人员随即与德邦快递陈妙如经理联系沟通少货事情，陈妙如经理帮忙调取了德邦快递厦门集美运营区的监控视频，并将监控的截图发给我司工作人员，视频截图显示17箱货物中有一箱货物明显开口、包装损坏，我司工作人员将快递截图发给苏州婉纱婚纱公司，由其与德邦快递沟通相关事宜。为证明27件礼服的货物价值，原告提供了与客户铂爵旅拍文化有限公司在2019年10月份签订的《铂爵旅拍文化有限公司常用品采购合同》，合同约定礼服单价2050元，总货款为1031150元。铂爵旅拍文化有限公司于2019年10月25日支付货款412460元、于2019年12月12日支付货款515575元、于2020年1月21日支付货款103115元，合计支付货款1031150元，原告随后向其开具金额合计为1031150元的两张增值税专用发票。被告提供了德邦物流股份有限公司客户网上下单邮寄快递流程的一份公证书，该网上下单系统是名下所有子公司及子公司分支机构共同使用的系统，被告德邦公司是德邦物流股份有限公司的全资子公司，被告德邦虎池路分公司为原告办理的该批17箱货物的网上下单即是使用该下单系统操作，在公证书第44页有关于《电子运单服务条款》的约定，其中第2条约定了“保价与赔偿”，该条款系必读条款，不点击该条款无法进行下一步下单操作，所以原告对保价条款是知晓的。原告委托被告快递员对17箱货物进行了网上下单操作，并点击了保价条款，保价金额为5000元，即使货物存在丢失，被告也只能根据保价条款予以赔偿。庭审中，被告陈述：上述17箱货物已由收件人卢倩莹指定仓库管理员签收，签收货物即视为对数量和外包装没有异议，现原告主张货物在运输过程中产生缺失，被告对此不予认可，即使认定货物存在缺失，根据保价条款约定，被告也只能在保价金额范围内予以赔偿。原告陈述：原告未曾委托快递员对货物进行保价，对保价条款也不知情，原告在得到客户反映货物丢失后与被告沟通时，才知道被告快递员帮忙下单时对货物保价5000元，原告对于保价金额不予认可，请求被告按照货物市场价值进行赔偿。上述事实有原告提供的微信聊天记录、上门揽件视频、订单轨迹、微信聊天截图、常用品采购合同、发票、银行电子回单、17份装箱单、情况说明、原告补发缺失礼服快递单及查询截图，被告提供的公证书、庭审笔录予以证明。本院认为，原告与被告德邦虎池路分公司之间的货物运输合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。被告德邦虎池路分公司作为承运人有义务将货物安全运输到约定地点，并交由指定收货人签收。被告德邦虎池路分公司虽辩称案涉货物已由收件人卢倩莹指定仓库管理员签收，签收货物即意味着认可货物数量，对原告主张的货物丢失事实不予认可，但被告未能提供卢倩莹同意他人代为签收货物的证据，本院对被告意见不予采纳。结合原告与铂爵旅拍文化有限公司工作人员微信聊天记录，铂爵旅拍文化有限公司工作人员在收货当天下午就通过微信和电话告知原告工作人员巴厘岛纸箱内货物数量与装箱单记载不符，缺失27件礼服，并核实是否少发礼服，原告工作人员提供装箱视频确保没有漏发后，铂爵旅拍文化有限公司向德邦公司经理陈妙如反馈货物丢失情况，并要求调取监控查明原因。根据陈妙如提供的厦门集美区中转监控视频截图，可以看出案涉17箱货物在运输过程中有一个纸箱封口出现开裂，导致纸箱内货物暴露在外，这反映出被告在揽收原告货物后，未根据原告要求对货物进行妥善包装，对由此导致的货物丢失应承担全部责任。关于被告德邦虎池路分公司辩称原告对案涉货物进行了保价，被告仅在保价范围内赔付损失意见。本院认为，被告未能提供证据证明保价行为系原告要求或取得原告同意，也没有证据证明对原告尽到了保价条款提示和告知义务，被告提供的德邦物流股份有限公司下单系统中约定的保价条款，属于被告订立合同时单方制作的格式条款,减轻了被告作为承运人的责任,限制了原告作为托运人的权利,该保价条款在被告未尽提示和告知义务情形下对原告不发生法律效力。故，被告主张按照保价金额5000元赔付原告损失意见，本院不予采纳。结合原告提供的常用品采购合同、发票、银行电子回单三份证据，本院认定丢失礼服每件单价2050元；再结合原告提供的巴厘岛装箱单、货物丢失后原告与客户工作人员的微信聊天记录、客户与陈妙如的微信聊天记录、原告补发礼服清单及邮寄凭证，本院对原告陈述的礼服丢失数量为27件事实予以采信。27件礼服合计价值为55350元，原告要求被告赔偿货物损失55350元并支付逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持。被告德邦虎池路分公司系被告德邦公司设立的分支机构，在被告德邦虎池路分公司财产不足以清偿前述债务时，被告德邦公司应向原告承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第一百零七条、第二百九十条、第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏德邦物流有限公司虎池路分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告苏州婉纱仙妮婚纱礼服有限公司货物损失55350元并支付逾期付款利息损失(以55350元为基数，按中国人民银行全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)自2020年1月14日起计算至实际付款之日止)。二、被告江苏德邦物流有限公司对被告江苏德邦物流有限公司虎池路分公司的上述债务承担补充清偿责任。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取592元，由两被告负担，两被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行。本判决为终审判决。审判员  张玉萍二〇二〇年十月二十九日书记员  于子洋