新疆生产建设兵团第六师中级人民法院   民 事 判 决 书     （2020）兵06民终317号   上诉人（原审被告）：牛建武，男，汉族，1960年5月8日出生，无固定职业，住第六师一一一团。   委托诉讼代理人：刘仕映，男，汉族，1968年10月7日出生，住呼图壁县。   被上诉人（原审原告）：汪延军，男，汉族，1966年11月28日出生，住五家渠市。   委托诉讼代理人：周磊，新疆北伦律师事务所律师。   上诉人牛建武因与被上诉人汪延军民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2019）兵0601民初2410号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人牛建武及其委托诉讼代理人刘仕映，被上诉人汪延军的委托诉讼代理人周磊到庭就案件事实和法律适用阐述了各自意见并接受法庭询问。本案现已审理终结。   牛建武上诉请求：1、判令将本案发回重审或者改判驳回汪延军的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由汪延军承担。事实和理由：一审认定事实不清。1、上诉人并未向被上诉人借款，涉案的借条是应案外人五家渠鑫达市政建设工程有限公司（以下简称鑫达公司）要求在空白借条上签的字，上诉人并未向被上诉人借款，被上诉人亦未提供打款凭证；2、上诉人提供了2014年-2017年给鑫达公司的还款凭证，证明上诉人是向鑫达公司借款，并未向被上诉人借款。故请求二审法院支持其上诉请求。   汪延军辩称，2013年，牛建武因购房向其借款70,000元，约定月息为1%，每年11月30日前还款22,400元，于2018年11月30日前还清。汪延军履行了出借义务，牛建武未按期归还剩余借款。汪延军是出借方，一审认定事实清楚，证据充分，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。   汪延军向一审法院起诉请求：1、判令牛建武归还借款45,600元、利息14,258元，以上合计59,858元，利息计算至2019年9月20日，之后利息按年利率24%计算至欠款实际付清日止；2、牛建武承担本案的诉讼费用。   一审法院认定事实：2013年7月30日，牛建武购买鑫达公司建设的位于第六师一0五团一一一社区幸福花园小区的住房，因购房资金不足，向汪延军借款70,000元，约定月息为1%（年利率为12%）。2013年10月26日，汪延军、牛建武双方签订一份《房屋贷款业务合作协议》，约定汪延军给牛建武出借112,000元，牛建武保证2013年11月30日至2018年11月30日期间，牛建武每年偿还22,400元，逾期不还或少还且拖延偿还时间的，按规定时间每拖延一天收取违约金及利息（50,000元以上）100元/天，（50,000元以下）50元/天。同日，牛建武给汪延军出具一份借条，载明牛建武借汪延军112,000元用于购买位于111团幸福苑（幸福花园）小区7号楼2单元502室的住房，自2014年起，每年11月30日前必须还款32,000元，于2018年11月30日前全部还清，逾期不还，按协议执行。后汪延军替牛建武向鑫达公司支付购房款70,000元。牛建武于2014年10月、2015年11月、2017年11月分别归还22,400元，以上牛建武还款共计67,200元。剩余款项，牛建武迟迟未付，引发本讼。庭审中，汪延军、牛建武双方均认可借款本金为70,000元，借期为5年，年利率为12%。一审认定上述事实的证据有：购房合同、房屋贷款业务合作协议、借条、银行明细、证明、收据及汪延军、牛建武当庭陈述。   一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。汪延军、牛建武双方签订的合作协议系双方真实意思表示，合法有效，予以确认。汪延军按期履行出借义务后，牛建武应按约还款。庭审中，双方均认可借款本金70,000元、借期利息为年利率12%、借期为5年，上述事实予以确认。牛建武于2014年10月归还22,400元，扣除11个月利息7,700元（70,000元×1%×11个月）后，归还本金14,700元，欠汪延军本金55,300元（70,000元-14,700元）。2015年11月，牛建武又还款22,400元，扣除1年零1个月利息7,189元（55,300元×1%×13个月）后，归还本金15,211元，欠汪延军本金40,089元（55,300元-15,211元）。2017年11月牛建武还款22,400元，扣除2015年12月至2017年11月期间的利息9,621元（40,089元×1%×24个月）后，归还本金12,779元，欠汪延军本金27,370元（40,089元-12,779元）。汪延军主张牛建武支付本金27,370元的诉讼请求，予以支持。汪延军主张的超出部分，不予支持。合作协议约定逾期还款按每日50元每天支付违约金，汪延军主张按年利率24%计算2017年12月至欠款实际付清日的利息请求，不违反法律规定，予以支持。经计算，截止到2019年9月，利息为12,043元（27,370元×24%÷12×22个月），之后利息计算至欠款实际付清日止。对汪延军主张的超出部分，不予支持。牛建武辩称汪延军并非出借人及按年利率24%计算逾期利息无依据的辩解理由，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定判决：一、牛建武于判决生效之日起五日内向汪延军归还借款本金27,370元，支付利息12,043元，以上合计39,413元，利息暂计至2019年9月，之后利息按年利率24%计算至欠款实际付清日止。二、驳回汪延军其他诉讼请求。一审案件受理费648元（已减半收取），邮寄送达费80元，合计728元，由汪延军负担249元，牛建武负担479元。   二审期间，当事人双方均未提供新证据。   本院审理查明：2013年7月30日，鑫达公司作为新疆生产建设兵团农六师105团的委托经办人与牛建武签订《购房协议》。牛建武称涉案的2013年10月26日《借条》、《房屋贷款业务合作协议》的手写内容均系空白，鑫达公司让牛建武分别在借款人处、乙方签字处签名按指印，称办理贷款所用。事后，汪延军作为出借人持《借条》、《房屋贷款业务合作协议》向其主张返还借款。牛建武与汪延军从不相识，双方从未就借款协商达成未公开意。汪延军未将出借款70,000元交与牛建武。鑫达公司出具证明证实，汪延军将款项70,000元交至该公司作为牛建武购房款。2014年-2017年期间牛建武给鑫达公司还款67,200元。上述事实由购房合同、房屋贷款业务合作协议、借条、银行明细、证明及双方当事人的当庭陈述为证。   本院认为，本案的争议焦点是：汪延军与牛建武之间是否存在真实的借贷关系，该借贷关系是否有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。民间借贷自贷款人提供借款生效。贷款人主张权利需查明：一、当事人双方是否存在借贷合意；二、借贷行为是否已实际发生；三、履行期限是否已届满；四、借款人尚未偿还借款。《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，牛建武与汪延军根本不相识，双方从未就涉案的70,000元款项进行借贷合意，至今未曾见过面，牛建武称涉案的《借条》、《房屋贷款业务合作协议》是鑫达公司让牛建武签字，签字时《借条》、《房屋贷款业务合作协议》的主要内容均未填写。汪延军未提供证据证实其向牛建武实际提供了借款，同时亦未提供向鑫达公司转账的银行流水。期间，牛建武偿还鑫达公司借款本息67,200元，牛建武从未向汪延军偿还过借款。汪延军未能举证证实其与牛建武之间达成借贷合意，双方存在真实的借贷关系，其应自行承担举证不能的不利后果。牛建武称其与汪延军不存在借贷关系，其不应向汪延军偿还借款本息的上诉理由成立，本院予以支持。   综上所述，牛建武的上诉请求成立，予以支持。一审法院认定事实不清，判决错误，应予纠正。依照《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2019）兵0601民初2410号民事判决；   二、驳回被上诉人汪延军的一审诉讼请求。   一审案件受理费648元，邮寄送达费80元，二审案件受理费785元，邮寄送达费60元，共计1,573元，由被上诉人汪延军负担。   本判决为终审判决。     审判长  刘君   审判员  赵群   审判员  张卫民     二〇二〇年九月十九日     书记员  雷玲   1