浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终1374号上诉人（原审原告）：于松青，男，1970年4月27日出生，汉族，住桐乡市。被上诉人(原审被告)：国网浙江桐乡市供电有限公司。住所地桐乡市梧桐街道振东新区环园路**。统一社会信用代码91330483146867686B。法定代表人：张黎明，执行董事。委托诉讼代理人：曾振源，男，1987年7月7日出生，汉族，住桐乡市梧桐街道振兴路**。委托诉讼代理人：蔡敏丽，浙江国毅律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：桐乡市路灯管理所，住，住所地桐乡市梧桐街道振兴路**电力大厦**一社会信用代码123304835985384535。法定代表人：高小飞，执行董事。委托诉讼代理人：蔡敏丽，浙江国毅律师事务所律师。上诉人于松青因与被上诉人国网浙江桐乡市供电有限公司（以下简称桐乡供电公司）、桐乡市路灯管理所劳动争议一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2019）浙0483民初5778号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。于松青上诉请求：一、撤销一审法院（2019）浙0483民初5778号民事判决,依法改判支持其一审诉讼请求，同时增加诉讼请求，要求桐乡供电公司补发2018年7月1日至2018年7月14日工资，共计5086.75元，桐乡供电公司支付其1999年4月1日至2018年7月14日期间加班工资报酬及赔偿金2796128.28元，并要求桐乡供电公司归还其技师证、高空作业证、电工证、卫生救护证；二、本案一、二审诉讼费用由桐乡供电公司负担。事实和理由：2004年8月，桐乡供电公司成立桐乡市万通劳动保障事务服务有限公司（以下简称万通公司）。万通公司法定代表人高祥华时任桐乡市供电局办公室主任。自2004年10月起，桐乡市供电局将原农电总站所属人员（已于1999年与桐乡市供电局签订用工合同）全部转入万通公司，该行为违反我国《劳动合同法》第六十七条的规定。于松青由万通公司以劳务派遣的形式继续在桐乡市供电局工作，双方多次签订合同，合同最终到期日为2018年6月30日，工作地点为崇福供电所。但万通公司的劳务派遣法定有效期至2017年7月2日止，2017年7月3日至2018年6月30日期间从事的劳务，为非法劳务派遣用工，2018年7月4日崇福供电所沈利明书记、姚惠健所长，以电话、口头形式通知于松青合同到期，不用上班，但不出具书面通知，桐乡供电公司系先违法用工，后非法辞工。此外，1999年4月1日，于松青从大麻电管站至洲泉供电所工作，担任电费专员。时任洲泉供电所孙顺富主任（己退休）、王良副主任（现在桐乡供电公司下属企业电力工程公司工作），均可证明于松青曾在洲泉供电所工作。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。桐乡供电公司答辩称，1999年以前，于松青与桐乡供电公司没有任何关系。1999年8月至2004年，属于农村电力体制改革的试点时期。于松青的关系属于哪，桐乡供电公司不清楚，但肯定不属于桐乡供电公司。这是政府改革的历史遗留问题，即使存在某些问题，那么相关的责任也不应由桐乡供电公司承担。2004年至2018年，桐乡供电公司系用工单位，用工期间需支付的各项费用均已支付完毕。万通公司系用人单位，于松青与万通公司存在劳动关系。从于松青的第一项诉请中，也可看出于松青自认与桐乡供电公司系劳务派遣关系，桐乡供电公司没有义务与于松青直签劳动合同。关于于松青二审中新增加的第九项至第十一项诉请，超出一审诉讼请求的范围，二审不应进行审理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。桐乡市路灯管理所答辩称：1.于松青在上诉中认为其在2017年7月3日至2018年6月30日期间从事的劳务，系非法劳务派遣用工的理由不成立。关于高级工津贴和技师津贴，浙劳社薪〔2011〕210号文件第一条规定“在内部分配企业自主决定的前提下”，并非强制要求每家企业均发放高级工津贴、技师津贴。人职发〔1991〕7号文件第七条规定，试点单位必须坚持专业技术职务聘任制的原则，切实加强对聘任工作的管理，严格区分任职资格与聘任职务的界限。任职资格只反映专业技术人员的学术技术水平，表明具备担任某一职务的学术技术水平和能力，不能与工资和待遇挂钩。职务是根据工作需要设置的，有明确的职责、限额比例和任职期限的岗位，由行政领导择优聘任，在任期内领取职务工资。获得任职资格未被聘任人员，不得以任何借口要求兑现工资待遇，对无理取闹者，人事、职改部门有权取消其任职资格。可见，于松青即使取得了技师职业资格，但是并没有聘任职务，故不得要求兑现相关待遇；2.本案中，万通公司已清算注销关闭，且劳动合同已到期，根据《劳动合同法》第四十四条、第四十六条规定，用人单位决定提前解散的，应当向劳动者支付经济补偿金。万通公司已按规定支付了于松青经济补偿金、加班费等，其要求按双倍赔偿金支付，无事实和法律依据；3.于松青20**年的工资奖金福利、2018年6月的高温津贴，万通公司已发放完毕。因每年下半年项目较上半年多，故相应的奖金如迎峰度夏奖、乌镇峰会保电奖等，只有下半年才会产生。有些奖励只有上年度有，下年度没有。2017年12月的职工五水共治奖励，是特有的。于松青要求参照2017年的收入标准减半计算2018年的收入，缺乏依据；4.关于于松青主张的1999年至2016年未休年休假工资，已经超过仲裁时效，不应支持，关于其2017年和2018年的年休假情况，一审法院已支持其部分年休假请求；5.关于于松青主张的1999年至2016年6月期间的结存公休日应休未休工资，已经超过仲裁时效，不应支持，关于其2017年和2018年的结存公休日的工资。一审法院已支持其部分结存公休日的工资请求；6.关于值夜班补偿金。值班不同于加班，值班的工作内容、性质、强度，与加班不同。加班有支付200%加班工资的规定，但值班费的计算并无法律依据，值夜班享有夜班津贴；7.关于1999年少发的两个月工资，已超过仲裁时效，不应支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。于松青向一审法院起诉请求：1.要求桐乡供电公司按照浙江省供电有限公司2018年对现有劳务派遣工用工的安置，直签双方劳动合同，于松青继续工作；2.要求桐乡供电公司支付2013年4月至2018年6月的高级工津贴和技师津贴共41300元﹙高级工津贴500元／月×25个月＋技师津贴800元／月×36个月﹚；3.要求桐乡供电公司支付1985年至2018年共33年的赔偿金共607056.40元﹙9291.67元／年×32.6667年×2﹚；4.要求桐乡供电公司支付2018年上半年的少发工资、2018年上半年的少发福利、2018年6月高温津贴共18850元﹙2017年收入101900元÷2－2018年上半年已发工资28700元－2018年上半年福利打卡3700元＋2018年6月高温津贴300元﹚；5.要求桐乡供电公司支付1999年至2018年未休年休假工资370824.03元﹙11063.68元÷21.75天×2006年至2018年的应休未休年休假183天×3＋11063.68元÷21.75天×1999年至2005年的应休未休年休假60天×3﹚；6.要求桐乡供电公司支付1999年至2018年结存公休日应休未休工资312326.41元[﹙15天／年×19年＋22天﹚×11063.68元÷21.75天×2]；7.要求桐乡供电公司支付1999年至2018年夜间值班调休的应休未休工资1098737.88元[﹙40天／年×9年＋108天／年×10年﹚×11063.68元÷21.75天×1.5]；8.要求桐乡供电公司补发1999年少发的两个月工资共5960元﹙已发工资29800元÷10个月×2个月﹚。一审法院认定事实：2004年9月1日，万通公司与桐乡市供电局签订《劳务派遣协议》，约定万通公司按照桐乡市供电局的要求自2004年9月1日起派遣250名劳务人员至桐乡市供电局从事农电工作，桐乡市供电局安排劳务人员的具体工作，并向万通公司支付劳务费用，派遣期至2006年8月31日止。2004年10月1日，万通公司与于松青签订《聘用协议》，约定万通公司指派于松青至桐乡市供电局从事农电工作，于松青应完成桐乡市××排的各项工作任务，达到桐乡市供电局要求的工作质量和数量标准，并服从桐乡市供电局正常的工作调动，聘用期限为2004年10月1日至2005年9月30日。2006年1月1日，万通公司与于松青签订《劳动合同》，约定万通公司指派于松青至桐乡市供电局从事农电工作，于松青应完成桐乡市××排的各项工作任务，达到桐乡市供电局要求的工作质量和数量标准，并服从桐乡市供电局正常的工作调动，聘用期限为2005年10月1日至2007年9月30日。2007年10月1日，万通公司与于松青签订《劳动合同》，约定万通公司指派于松青至桐乡市供电局从事农电工作，于松青应完成桐乡市××排的各项工作任务，达到桐乡市供电局要求的工作质量和数量标准，并服从桐乡市供电局正常的工作调动，聘用期限为2007年10月1日至2009年12月31日。2008年9月1日，万通公司与桐乡市供电局签订《劳务派遣协议》，约定万通公司按照桐乡市供电局的要求自2008年9月1日起派遣324名劳务人员至桐乡市供电局从事农电工作，桐乡市供电局安排劳务人员的具体工作，并向万通公司支付劳务费用，派遣期至2010年8月31日止。2010年1月1日，万通公司与于松青签订《劳动合同》，约定双方建立劳动关系，于松青被派往桐乡市供电局从事农电营配（线路）岗位工作，工作地点为供电营业所，月工资为1600元，合同期为2010年1月1日至2012年6月30日。该合同第四条还约定，于松青工资的增减，奖金、津贴、补贴、加班加点工资的发放，以及特殊情况下的工资支付等均按相关法律、法规、规章、政策以及用工单位依法制定的规章制度执行。2012年6月30日，万通公司与于松青签订《劳动合同》，约定双方建立劳动关系，于松青被派往桐乡市供电局从事农电配电营业工岗位工作，工作地点为供电营业所所辖范围，月工资为2193元，合同期为2012年7月1日至2015年6月30日。该合同第四条还约定，于松青工资的增减，奖金、津贴、补贴、加班加点工资的发放，以及特殊情况下的工资支付等均按相关法律、法规、规章、政策以及用工单位依法制定的规章制度执行。2012年9月1日，万通公司与桐乡市供电局签订《劳务派遣协议》，约定万通公司按照桐乡市供电局的要求自2012年9月1日起派遣325名劳务人员至桐乡市供电局从事农电工作，桐乡市供电局安排劳务人员的具体工作，并向万通公司支付劳务费用，派遣期至2014年8月31日止。2014年9月1日，桐乡供电公司实施《国家电网公司职工带薪年休假管理办法》。该办法第六条规定，已参加各级单位组织的各类疗养、休养活动（表彰奖励性质的除外）的职工，疗养、休养天数多于年休假天数的，当年不享受年休假，但休假天数少于其应休年休假天数的，单位应当安排补足年休假天数。其后，桐乡供电公司组织职工学习，于松青在签到单上签名。2015年6月30日，万通公司与于松青签订《劳动合同》，约定双方建立劳动关系，于松青被派往桐乡供电公司从事农电配电营业工岗位工作，工作地点为供电所所辖范围，月工资为2265元，合同期为2015年7月1日至2018年6月30日。合同第四条还约定，于松青工资的增减，奖金、津贴、补贴、加班加点工资的发放，以及特殊情况下的工资支付等均按相关法律、法规、规章、政策以及用工单位依法制定的规章制度执行。2016年9月1日，万通公司与桐乡供电公司签订《劳务派遣协议》，约定万通公司按照桐乡供电公司的要求自2016年9月1日起派遣3名劳务人员至桐乡供电公司从事农电工作，桐乡供电公司安排劳务人员的具体工作，并向万通公司支付劳务费用，派遣期至2018年6月30日止。2017年12月，于松青休年休假6天。2018年5月8日，桐乡市路灯管理所出具《桐乡市万通劳动保障事务服务有限公司股东决定书》，决定同意万通公司立即解散并清算关闭。2018年5月11日，桐乡市路灯管理所出具《全体投资人承诺书》，承诺万通公司申请注销登记前已将债权债务清算完结，如违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果。2018年8月，万通公司、桐乡市路灯管理所出具《桐乡市万通劳动保障事务服务有限公司股东决定》，决定注销万通公司并成立注销清算小组。2018年9月27日，万通公司注销。2018年6月，于松青参加桐乡供电公司组织的疗休养3天。2018年7月27日，于松青向仲裁委提出仲裁申请，要求：1.桐乡供电公司按照省市供电公司文件与于松青直签双方合同，于松青继续工作；2.桐乡供电公司依法补偿于松青共5211158.59元，包括：（1）因少算1985年10月至1996年6月的工龄而少拿退休金315000元；（2）2013年5月至2018年6月的高级工津贴和技师津贴共41300元；（3）1985年至2018年的赔偿金607056.40元；（4）2018年上半年的少发奖金、2018年上半年的少发福利、2018年6月高温津贴共18550元；（5）1992年至2018年未休年休假工资403707.03元；（6）1985年至2018年结存公休日应休未休工资839027.12元；（7）1985年至2018年夜间值班调休的应休未休工资1932026.56元；（8）1999年少发的两个月工资共5960元；（9）2015年至2018年职工疗养应休未休工资6000元；（10）因桐乡供电公司辞退造成于松青损失，须在以上（1）至（9）之和加上25%后再加上25%的工资赔偿金；（11）失业补偿及其他法律法规规定应得补偿。2019年7月24日，仲裁委作出浙桐乡劳人仲案（2018）344号仲裁裁决书，裁定：1.万通公司于裁决生效之日起五日内一次性支付于松青应休未休年休假工资713.90元、结余公休假工资10503.51元，共11217.41元；因万通公司已注销解散，桐乡供电公司对该款项承担连带支付责任；2.驳回于松青其余仲裁请求；3.驳回于松青“其他法律法规应得补偿”的请求。另查明，2013年4月20日，于松青取得高级农网配电营业工证书。2015年6月18日，于松青取得技师职业资格。2016年1月至2018年6月，于松青的员工号为216251，其工资均由万通公司发放。考勤月报表显示，于松青20**年12月结存公休日7.5天，2017年12月结存公休日16天，2018年6月结存公休日22天。万通公司累计少结转于松青公休日2天。还查明，2018年7月，万通公司发放于松青1493**元﹙经济补偿金147510元＋结存公休日补偿1490元＋2018年6月高温津贴300元﹚。2017年度，于松青应发工资为88939.73元（含2017年2月加班工资109元）。2017年7月至2018年6月期间，于松青应发工资为93163.90元（含2018年3月加班工资109元），实发工资为73737.45元（含2018年3月加班工资109元）。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，桐乡供电公司提供的《劳务派遣协议》和桐乡市路灯管理所提供的《聘用协议》和《劳动合同》可以证明，2004年10月1日至2018年6月30日期间，万通公司派遣于松青至桐乡供电公司工作，于松青与万通公司存在劳动关系，万通公司系用人单位，桐乡供电公司系用工单位。于松青主张其与桐乡供电公司存在劳动关系，缺乏依据，不予采信。针对于松青的各项主张，一审意见如下：一、关于直签劳动合同问题。于松青主张桐乡供电公司应按照浙江省供电有限公司2018年对现有劳务派遣工用工的安置与其签订劳动合同，无事实和法律依据，不予支持。二、关于高级工津贴和技师津贴问题。一审认为，任职资格只反映专业技术人员的学术技术水平，表明具备担任某一职务的技术水平和能力，不能直接与工资待遇挂钩。于松青仅依据其取得的高级农网配电营业工证书和技师职业资格，要求用工单位桐乡供电公司支付津贴，于法无据，不予支持。三、关于赔偿金问题。我国《劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。可见，即使符合法定情形，赔偿金亦应由用人单位进行支付。现于松青主张用工单位桐乡供电公司支付赔偿金，无事实和法律依据，不予支持。四、关于2018年上半年的少发工资、2018年上半年的少发福利、2018年6月的高温津贴问题。一审认为，劳动者2018年的收入与2017年的收入无必然因果关系。对于于松青以其2017年收入为参照，要求桐乡供电公司支付2018年上半年的少发工资和福利的主张，于法无据，不予支持。对于于松青要求桐乡供电公司支付2018年6月的高温津贴的主张，因万通公司于2018年7月发放给于松青的149300元中已包含2018年6月的高温津贴300元，一审亦不予支持。五、关于未休年休假问题。第一，关于仲裁时效。年休假属于法定福利，适用一年的仲裁时效。对于于松青要求桐乡供电公司支付1999年至2016年未休年休假工资的主张，已过仲裁时效，不予支持。第二，关于未休年休假天数。《国家电网公司职工带薪年休假管理办法》第六条规定疗休养天数计入年休假天数，该规定未违反法律规定，且桐乡供电公司已组织于松青等职工对该规章制度进行学习，于松青应予遵守。于松青主张其累计工作已满20年，但未提供证据证明，不予采信。根据《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，于松青20**年度应休年休假天数为10天，2018年度应休年休假天数为4.96天[﹙181天÷365天﹚×10天]。桐乡市路灯管理所提供的考勤月报表、值班轮流表、请假单，可以反映出于松青分别于2017年1月、2月、10月各休1天年休假，于2018年2月休2天年休假。结合双方当事人均确认于松青于2017年12月休年休假6天和于2018年休疗休养3天的情况可知，于松青20**年已休年休假9天，2017年未休年休假1天，2018年已休年休假3天，2018年未休年休假1天。第三，关于未休年休假工资。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条的规定，未休年休假工资包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入，并按职工前12个月剔除加班工资后的月平均工资除以月计薪天数21.75天折算成日工资后计算。万通公司已发放于松青正常工作期间的工资收入。故于松青20**年的未休年休假工资应为680.70元[﹙88939.73元－109元）÷12个月÷21.75天×1天×200％]。仲裁裁决书确定于松青的未休年休假工资为713.90元﹙93163.90元÷12个月÷21.75天×1天×200％﹚，虽在计算时未剔除加班工资，但桐乡供电公司对该金额无异议，一审予以维持。现万通公司已注销，根据我国《劳动合同法》第六十二条的规定，一审确定，桐乡供电公司支付于松青未休年休假工资1394.60元﹙680.70元＋713.90元﹚。六、关于结存公休日问题。第一，关于仲裁时效。本案中，结存公休日应休未休工资实为于松青双休日、节假日值班24小时的工资，桐乡供电公司对此允许职工每次可调休1天。结存公休日应休未休工资系劳动报酬，最长保护期间为两年，劳动关系终止的，以终止时间往前推算两年。故对于于松青要求桐乡供电公司支付1999年至2016年6月期间的结存公休日应休未休工资的主张，已过仲裁时效，不予支持。第二，关于结存公休日天数。根据桐乡市路灯管理所提供的考勤月报表、值班轮流表、请假单和当事人庭审陈述可知，截止2018年6月30日，于松青累计结存公休日24天。第三，关于结存公休日应休未休工资。于松青主张以离职前12个月的应得工资折算成日工资的200％计算，桐乡供电公司主张以离职前12个月的应得工资的70％折算成日工资的200％计算。一审认为，计算基数以职工所在岗位相对应的标准工资（不含绩效、奖金等项目）为宜。于松青的应发工资中含有绩效、奖金等项目，在计算时，可以应发工资的70％确定。故一审确定，桐乡供电公司支付于松青结存公休日应休未休工资10503.51元﹙93163.90元÷12个月×70％÷21.75天×24天×200％－已支付1490元﹚。七、关于夜间值班调休的应休未休工资问题。于松青主张桐乡××排平时值夜班的职工调休，但未提供证据证明，不予采信。对于值班的性质，一审认为，值班不等同于加班，对其性质应进行综合考量，而非仅以工作时间的延长作为认定是否构成加班的唯一因素。本案中，于松青的平时工作日值班时间为16时30分至次日8时30分，主要工作内容为接听电话、处理突发事件，供电所设有值班休息室，没有任务的时候可在休息室的单人床上睡觉休息。桐乡供电公司对值班职工发放夜餐津贴。可见，于松青夜间值班期间并非需要继续在原来的岗位上提供劳动或需要在全部工作时间内恒定地、持久地实际提供劳动，故不是白天正常工作内容的延续，不能视为通常意义上的加班。现于松青主张桐乡供电公司应按照平时工作日延时加班工资标准支付其值班期间的报酬，无事实依据，不予支持。八、关于1999年少发的两个月工资问题。根据我国《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，于松青主张桐乡供电公司补发1999年少发的两个月工资共5960元，已过仲裁时效，不予支持。综上，于松青的主张，一审部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第六十二条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条，《职工带薪年休假条例》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条之规定，判决：一、桐乡供电公司于判决生效之日起十日内支付于松青未休年休假工资1394.60元和结存公休日应休未休工资10503.51元，共11898.11元；二、驳回于松青其余诉讼请求。案件受理费10元，由于松青负担。当事人在二审中均未提供新的证据。本院经审理对一审已经查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由其承担举证不能的不利后果。一、关于直签劳动合同问题。本案中，根据业已查明事实，于松青与万通公司存在劳动关系，万通公司系用人单位，桐乡供电公司系用工单位，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条的规定，用工单位履行的用工义务包括支付加班费、绩效奖金、提供与工作岗位相关的福利待遇等。对于其要求与桐乡供电公司逾期直签劳动合同诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于高级工津贴和技师津贴问题。根据业已查明事实，于松青是否持有相关证书与津贴支付并无因果关系，一审法院认定其该主张没有相应依据，并无不当，本院不予支持。三、关于赔偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案系劳务派遣关系，不符合上述法定情形，于松青的主张赔偿金请求的基础不存在，故本院对于该主张不予支持。四、关于于松青的主张的2018年上半年的少发工资、2018年上半年的少发福利、2018年6月的高温津贴问题。本案中，于松青并未提供证据证明其2018年上半年少发工资与福利，其以2017年收入为参照，要求桐乡供电公司支付2018年上半年的少发工资和福利的主张，于法无据，本院不予支持。关于于松青的主张的2018年6月高温津贴，因万通公司于2018年7月发放给于松青的149300元中已包含2018年6月的高温津贴300元，故对于该主张本院不予支持。五、关于于松青的主张的未休年休假问题。本案中，于松青主张的1999年至2016年未休年休假工资，已经超过仲裁时效，一审法院不予支持，并无不当。关于于松青20**年至2018年期间未休年休假工资，原判依据桐乡市路灯管理所提供的考勤月报表、值班轮流表、请假单和双方当事人在一审庭审中的陈述，从而确认了于松青实际应当享受的年休假天数及日平均工资，并以此计算其年休假工资于法有据。本院予以确认，其余部分本院不予确认。六、关于结存公休日问题。本案中，于松青主张桐乡供电公司应支付1999年至2016年6月期间的结存公休日应休未休工资，已经超过仲裁时效，一审法院不予支持，并无不当。关于于松青结存公休日天数，原判依据桐乡市路灯管理所提供的考勤月报表、值班轮流表、请假单和双方当事人在一审庭审陈述，从而确认了截止2018年6月30日，于松青累计结存公休日24天，并以此计算其结存公休日应休未休工资于法有据。本院予以确认。其余部分本院不予支持。七、关于夜间值班应休未休工资问题。首先，从工作性质看，值班不等同于加班，应进行综合考量，而非仅以工作时间的延长作为认定是否构成加班的唯一因素，于松青的平时工作日值班时间为16时30分至次日8时30分，主要工作内容为接听电话、处理突发事件，供电所设有值班休息室，没有任务的时候可在休息室的单人床上睡觉休息，桐乡供电公司对值班职工发放夜餐津贴。可见，于松青夜间值班期间并非需要继续在原来的岗位上提供劳动或需要在全部工作时间内恒定地、持久地实际提供劳动，不是白天正常工作内容的延续，不能视为通常意义上的加班。故于松青主张桐乡供电公司应按照加班工资标准支付其值班期间的报酬，无事实依据，本院不予支持。八、关于1999年少发的两个月工资问题。本案中，于松青主张桐乡供电公司应补发1999年少发的两个月工资共5960元，已经超过仲裁时效，一审法院不予支持，并无不当。九、关于于松青二审中增加要求桐乡供电公司补发2018年7月1日至2018年7月14日工资，共计5086.75元及要求桐乡供电公司支付其1999年4月1日至2018年7月14日期间加班工资报酬及赔偿金2796128.28元，并归还其技师证、高空作业证、电工证、卫生救护证的请求超出一审诉讼请求的范围，对此本院不作审理。综上所述，于松青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人于松青负担。本判决为终审判决。审判长  王黎明审判员  王一帆审判员  张 汐二〇二〇年十月二十八日书记员  金佳华