湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0525民初860号原告：宜昌享家房地产经纪服务有限公司，统一社会信用代码91420500309864325W，住所地宜昌市西陵区南门后街**。法定代表人：余康，该公司总经理。委托诉讼代理人：王昕，该公司职工。别授权代理。被告：李秋月，女，1987年10月7日出生，汉族，户籍地远安县,现住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：杨清，湖北竟成律师事务所律师。一般授权代理。被告：李宏伟,男，1970年6月29日出生，汉族，住远安县。被告：钟祥玉，女，1969年2月14日出生，汉族，住远安县。原告宜昌享家房地产经纪服务有限公司（以下简称享家公司）诉被告李秋月、李宏伟、钟祥玉居间合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告享家公司委托诉讼代理人王昕、被告李秋月委托诉讼代理人杨清、被告李宏伟、钟祥玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告享家公司向本院提出如下诉讼请求：1、三被告向原告支付经纪代理费1.8万元；2、本案诉讼费由三被告承担。庭审中原告享家公司变更请求为，被告李秋月支付经纪代理费1.8万元。事实与理由：被告李宏伟、钟祥玉夫妇将位于宜昌市××区××路××号房屋出售给被告李秋月，三被告与原告签订《存量房居间（买卖）合同》，约定原告为三被告提供居间信息及咨询服务，促成本次合同签订，本合同签订之日买方向原告支付经纪代理费1.8万元，如因单方违约导致本合同无法履行，由违约方承担经纪代理费。2017年6月30日三方签订了《存量房居间（买卖）合同》，被告李秋月于当天向被告李宏伟、钟祥玉支付定金3万元，并向原告支付经纪代理费1.8万元，后因被告李宏伟、钟祥玉出售的房屋处于抵押状态，被告李秋月以被告李宏伟、钟祥玉违约为由请求人民法院解除了双方之间的买卖合同关系，并要求原告向其退还了已缴纳的经纪代理费1.8万元。宜昌市中级人民法院终审判决，解除被告李秋月和被告李宏伟、钟祥玉之间的买卖合同关系；考虑被告李秋月因本案的房屋买卖已向中介公司支付1.8万元的事实，酌情将被告李宏伟、钟祥玉的违约金调整为5万元。原告认为被告李秋月向人民法院隐瞒了原告退还1.8万元经纪代理费的事实，导致二审法院将被告李宏伟、钟祥玉承担违约责任的金额确定为5万元，但时至今日原告也没有收到三被告应当承担的经纪代理费1.8万元。被告李秋月辩称：1、根据居间合同的法律关系，居间人取得报酬要有一定的居间成果作为前提，原告作为三被告之间的居间方，未能促成房屋买卖交易成功，故其无权取得居间费；2、居间行为失败后，原告已经与被告李秋月达成协议，并退还了居间费用。退还居间费的行为应当视为原告与李秋月之间已就居间行为产生的权利义务做了了结，就此而言原告无权再就居间费用向被告李秋月主张权利；3、原告诉状中所称被告李秋月与被告李宏伟、钟祥玉之间的房屋买卖合同之间关于违约金数额的确定，是人民法院根据合同法对违约金调整的相关规定作出的，与原告主张的居间费没有法律上的关系。基此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告李宏伟、钟祥玉辩称：1、（2017）鄂0502民初1799号民事判决书第3页查明，“李秋月向享家公司支付了中介服务费1.8万元。”（2018）鄂05民终367号民事判决书第5页载明“本院对一审查明的事实予以确认。”同时第7页载明“另综合考虑李秋月因本案房屋买卖已向中介公司交付1.8万元的事实，及李宏伟、钟祥玉在本案中过错程度，本院酌定违约金调整至5万元。”根据上述两份文书查明的事实，李秋月向享家公司支付了1.8万元，李秋月依据享家公司出具的收取李秋月中介服务费的证据向答辩人主张损失，人民法院据此判决答辩人承担此损失。在答辩人依据民事判决书已承担中介服务费后，享家公司再起诉答辩人支付中介服务费明显缺乏事实和法律依据，请求驳回享家公司要求答辩人支付中介服务费的诉讼请求。2、从此次诉讼来看，在（2017）鄂0502民初1799号诉讼中，享家公司和李秋月之间存在恶意串通、伪造证据之嫌，请求人民法院依法查明有关事实，并给予相应处罚。经审理查明认定事实如下：李宏伟、钟祥玉系夫妻关系。2017年6月30日享家公司、钟祥玉、李秋月三方签订《存量房居间（买卖）合同》，约定，1、钟祥玉将坐落于宜昌市××区××路××号的房屋出售给李秋月，价款98万元；2、本合同签订当日，李秋月支付定金3万元给钟祥玉，钟祥玉将两证交于享家公司保管，用于办理后期过户及贷款等相关手续；首付款67万元自签订合同之日起30日内由李秋月打入房管部门开设的监管账户，尾款28万元委托享家公司办理公积金贷款；3、在房屋交易过程中，享家公司向双方提供居间信息及咨询服务，促成本合同依法签订，并协助双方办理登记、房款交割、房屋交付等居间工作，本合同签订之日，李秋月需向原告享家公司支付经纪代理费1.8万元。如因单方违约导致本合同无法履行，由违约方承担经纪代理费损失的100%，协商解除合同的，双方平均负担经纪代理费损失的100%；4、钟祥玉因房屋产权、债权或租赁等原因不交付房屋或不过户给李秋月，李秋月不解除合同的，钟祥玉每逾期一日，按已付房款的0.1%支付违约金；根本违约导致李秋月解除合同的，钟祥玉应退还李秋月所付全部费用，并按全部房款的10%向李秋月支付违约金。合同签订当日，李秋月按约向钟祥玉微信转账3万元，并向享家公司支付经纪代理费1.8万元。同日钟祥玉将国有土地使用证交至享家公司。同年7月11日，李秋月催告钟祥玉、李宏伟携房产证办理房屋过户手续，李宏伟以房产证抵押在银行不能如期赎证为由未能办理过户。同年8月2日，钟祥玉和李宏伟向享家公司提出变更合同，交房时间变更为2018年4月，一次性支付全部购房款。该房屋已于2016年3月26日出租，租赁期限为2016年5月1日至2019年5月1日。2017年8月25日，李秋月向宜昌市西陵区人民法院提起诉讼，请求1、解除李秋月与钟祥玉于2017年6月30日签订的《存量房居间（买卖）合同》；2、钟祥玉、李宏伟返还双倍定金6万元；3、钟祥玉、李宏伟支付违约金9.8万元；4、钟祥玉、李宏伟赔偿李秋月中介服务费1.8万元。享家公司未参与诉讼。宜昌市西陵区人民法院认为钟祥玉、李宏伟房产证被抵押不能如期过户系违约行为，遂于2017年11月3日作出（2017）鄂0502民初1799号民事判决书，判决：1、解除2017年6月30日李秋月与李宏伟、钟祥玉签订《存量房居间（买卖）合同》中有关房屋买卖合同效力；2、李宏伟、钟祥玉向李秋月返还已支付的定金3万元；3、李宏伟、钟祥玉向李秋月支付违约金9.8万元。李宏伟、钟祥玉不服，向宜昌市中级人民法院提起上诉，宜昌市中级人民法院于2018年1月29日立案受理。审理后宜昌市中级人民法院对一审查明的事实进行了确认，认为在李宏伟、钟祥玉抗辩违约金约定过高，而李秋月没有其他证据印证其实际损失的情况下，可将李秋月已交付的3万元资金占用利息作为考虑因素，另综合考虑李秋月因本案房屋买卖已向中介公司交付1.8万元的事实，及李宏伟、钟祥玉在本次买卖合同中的过错程度，结合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量之后，酌定违约金调整至5万元，遂于2018年4月2日作出（2018）鄂05民终367号民事判决书，判决变更原判决第三项违约金为5万元，维持其他判项。2017年12月7日，李秋月持（2017）鄂0502民初1799号民事判决书向享家公司请求退还中介费。当日李秋月向享家公司出具委托协议，承诺，1、保证积极配合签署起诉卖方钟祥玉违约赔偿事宜的所有法律文书及按时出面法院等需要买方李秋月本人出面的场所；2、支付5000元保证金给享家公司，本保证金于案件结束当日由享家公司退还给买方李秋月，若因买方原因导致案件败诉此保证金不退。同时李秋月将2017年6月30日享家公司出具的1.8万元的收据原件交于享家公司并为享家公司出具收据，享家公司将1.8万元退还李秋月。其后享家公司在要求李宏伟、钟祥玉支付经纪代理费1.8万元的时候，李宏伟、钟祥玉告知已按照二审判决书将1.8万元支付给李秋月，拒绝向享家公司支付，遂引起本案诉讼。本院认为，1、本案居间合同是否成立，享家公司是否有权主张支付报酬。《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。第四百二十七条规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。本案中，享家公司与李秋月、钟祥玉三方签订的《存量房居间（买卖）合同》中，存在买卖合同和居间合同双重法律关系，该合同自三方签字时起依法成立并生效，即买卖合同与居间合同均成立并生效，享家公司已经促成了李秋月和钟祥玉之间的房屋买卖合同关系。钟祥玉在履行合同中违约导致李秋月解除合同，并不能产生合同自始不成立的法律后果，享家公司在促成买卖关系成立中所付出的劳动应该得到尊重，其有权请求支付报酬。对李秋月抗辩的，享家公司未能促成房屋买卖交易成功，无权取得居间费的意见，本院认为，本案房屋买卖交易未能成功系钟祥玉履行中违约导致，非居间人享家公司原因所致，且《中华人民共和国合同法》明确规定，居间人享家公司只要促成合同成立，即有权要求支付报酬即经纪代理费，故对其抗辩意见本院不予采纳；二、本案经纪代理费的支付主体。本案中享家公司以居间合同提起诉讼，请求李秋月支付经纪代理费。庭审中本院对本案案由及请求权基础进行了释明，但享家公司未提出变更，故本院仍按居间合同进行审理。享家公司与李秋月、钟祥玉三方签订的《存量房居间（买卖）合同》中约定，如因单方违约导致本合同无法履行，由违约方承担经纪代理费损失的100%。本案中因钟祥玉单方违约导致合同解除不再履行，根据合同约定应当由违约方即钟祥玉支付经纪代理费。故根据合同相对性，本案中享家公司主张李秋月支付经纪代理费本院不予支持，其可另案提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：驳回原告宜昌享家房地产经纪服务有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取125元，由原告宜昌享家房地产经纪服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 杨 舒二〇二〇年十月三十日书记员 王美月