江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0612民初1978号 原告：徐某1，女，1971年12月23日生，汉族，住南通市通州区。 原告：徐某2，女，1975年8月6日生，汉族，住南通市崇川区。 两原告委托诉讼代理人：黄任娟，北京市盈科（南通）律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：范臻，北京市盈科（南通）律师事务所律师。 被告：徐某3，男，1947年8月15日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：徐锋，男，1975年12月27日生，汉族，住南通市通州区。 被告：张某，女，1945年5月15日生，汉族，住南通市通州区。 被告：徐某4，男，1974年12月25日生，汉族，住南通市通州区。 被告：徐某5，女，1980年1月12日生，汉族，住南通市通州区。 原告徐某1、徐某2与被告徐某3、张某、徐某4、徐某5遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年4月10日受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂依法转为普通程序，并组成合议庭于2020年8月18日、9月26日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，两原告委托诉讼代理人黄任娟、被告徐某3及其委托诉讼代理人徐锋、被告徐某4到庭参加诉讼，被告张某、徐某5经合法传唤未到庭参加诉讼，第二次庭审，两原告及其委托诉讼代理人黄任娟、被告徐某3的委托诉讼代理人徐锋到庭参加诉讼，被告张某、徐某4、徐某5经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告徐某1、徐某2向本院提出诉讼请求：1.将坐落于南通市通州区瓦房后排正屋一间半、灶屋半间、天井二分之一至南花墙脚下的土地使用权分割归原告共同所有；2.判令被告协助办理将上述房屋所有权及相应土地使用权变更登记至原告名下的手续；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告父亲徐天标（于2020年2月16日死亡）与母亲陆锦兰（于1993年8月27日死亡）共生育两原告，两原告爷爷徐德清、奶奶朱学英共生育三个儿子徐某6（后改名为徐天标）、徐天明、徐某3和三个女儿徐秀兰、徐银华、徐淑萍。徐天明（于1991年死亡）与妻张某共生育一子徐某4和一女徐某5。1987年6月2日，爷爷朱**清、奶奶朱学英立《遗嘱书》一份并于当日经南通县公证处公证：“坐落于南通县间（前屋两间、川堂一间、后排正屋三间），特立遗嘱如下：一、后排正屋一间半、灶屋半间、天井二分之一至南花墙脚下、二门一对、拔铺床一张，遗留给长子徐天标所有……”。两原告的爷爷奶奶去世后，原告和被告均未放弃继承，亦未进行财产分割，以致被告不同意原告进入案涉房屋，故起诉。 被告徐某3辩称，答辩人的父母先后去世，遗简易平房在，至答辩人母亲去世时方知二老有公证遗嘱，依法应按公证遗嘱来继承答辩人父母留下的财产。至今答辩人尚未有该房屋的产权证，故不存在侵害原告权属之说法。答辩人父亲去世28年，后母亲一直居住在老宅后排东房，并由本人一家对母亲照料，房屋的大修或维护都由答辩人在承担，不然房屋早就倒塌了。原告对此从不尽任何义务，却运来不少杂物堆满其南房及堂屋，甚至灶屋间也不放过，答辩人2020年3月28日回家祭祖时，没法进入堂屋，无法下脚，后由我妹妹等人帮忙将一些无用杂物清运至垃圾桶，并为原告的做法双方争执了几句，不料原告竟然一纸诉状将本人告上法庭。答辩人对父母遗嘱不持异议，原告要获得房屋产权可以有其它途径，一定要起诉答辩人，实在想不通，希望原告能撤回诉讼，以利安定团结。 三被告提交答辩状辩称，答辩人系徐天明的法定继承人，两原告在诉状中陈述的家庭人员情况及遗嘱书属实。鉴于遗嘱书已明确答辩人的被继承人徐天明对后排正屋、灶屋、天井没有继承权，故两原告的诉讼请求所涉及的财产与答辩人无关，请求法院驳回两原告对答辩人的起诉。 经审理查明，两原告爷爷徐德清与奶奶朱学英共生育三子三女，即徐某6（后改名为徐天标）、徐天明、徐某3、徐秀兰、徐银华、徐淑萍。徐德清及朱学英在朝西平房两排，前排三间（中间一间为川堂屋）临街，建筑面积63平方米，后排正屋三间，建筑面积75平方米，另在两排平房的北边有坐北朝南灶屋一间，建筑面积6平方米（即房屋所有权证通姜字第748号上登记的1幢、2幢、3幢）。徐德清夫妇于1987年6月2日立《遗嘱书》一份，并经当时的南通县公证处公证，由公证处出具（87）通证内字第502号公证书。《遗嘱书》载明：一、后排正屋壹间半、灶屋半间、天井二分之一至南花墙脚下、二门壹对、拔铺床壹张，遗留给长子徐某6所有。二、前屋两间（以滴水檐为界），前屋大门川堂的过梁及川堂的五划椽档、前屋北间与灶屋隔墙和坚柱、老式床、桌子各壹张、遗留给次子徐天明所有。三、后排正屋壹间半，灶屋半间、天井二分之一、二门壹对、桌子壹张、坏凉床架壹张（另有柜台、货橱各壹张，以弥补坏床之不足），遗留给幼子徐某3所有。四、川堂屋徐五划椽档归徐天明所有，另外还有六划椽档及其空间作为三个儿子共有的进出通道，任何一方永远不得堵塞。……在两人百年之后，此遗嘱才能公开……。 另查明，徐德清于1992年4月份去世，朱学英于2007年10月份去世。次子徐天明于1991年去世，其与配偶张某生育一子一女，即徐某4、徐某5。长子徐天标于2020年2月份去世，其与配偶陆锦兰（已于1993年去世）生育两个女儿，即本案原告徐某1、徐某2。 徐德清、朱学英夫妇的遗产至今未分割，徐天标生前居住于后排南首一间，后排北首一间由徐某3使用，中间堂屋为两家共用，现该房屋无人居住，但均堆放有家具及杂物（中间堂屋内有原告的堆放物）。今年清明节，被告徐某3及妹妹等人回老宅祭祖，因见堂屋内物品堆放太多，遂将堂屋内部分物品移至天井内，两原告同日也回老宅祭祖，见此情形心中不快，双方有所争执。随后，原告即提起本案诉讼。 审理中，本院联系了徐银华、徐淑萍，均表示除了这份公证遗嘱，她们没有也不清楚是否还存在其它遗嘱。因原、被告等均无法提供徐秀兰的住址及联系方式，本院未能与徐秀兰取得联系。 以上事实，有当事人陈述、相关书证及本院庭审笔录在卷为证。 本院认为，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱办理。本案徐德清、朱学英夫妇立有遗嘱并经公证，该公证遗嘱具有法律效力。次子徐天明早于徐德清、朱学英去世，遗嘱中留给徐天明的这部分遗产应按法定继承办理，但两原告所主张的案涉财产与留给徐天明的遗产是不同的部分，具有独立性，故本院仅对涉及徐天标、徐某3的那部分遗产进行处理，仍适用公证遗嘱进行处理。现徐天标已去世，故徐天标应继承的部分应由两原告继承。案涉后排正屋三间及灶屋一间均有合法产权，本院可确认正屋三间由两原告和被告徐某3各享有一间半的产权，灶屋一间由两原告及被告徐某3各得一半产权，双方按份共有。至于两原告主张的天井部分的土地使用权，因该土地无相应权属登记，本院无从确认，故不予支持。原告所主张的该部分财产与被告张某、徐某4、徐某5无涉，被告张某、徐某4、徐某5在本案中并无实体的权利义务，故应驳回两原告对被告张某、徐某4、徐某5的诉请。至于原告要求被告协助办理房屋所有权及相应土地使用权变更登记手续的问题，本院认为，案涉房屋在原、被告之间系按份共有，目前被告和两原告一样并不持有产权，若可以办理产权变更登记，也应由两原告与被告徐某3相互协助才行，双方互有义务，故原告的其它诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条、第二十七条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、徐德清、朱学英名下坐落于南通市通州区，房屋所有权证号为通姜字第748号的第2幢的三间平房（建筑面积75平方米），由两原告徐某1、徐某2和被告徐某3按份各半所有（即两原告享有一间半，被告徐某3享有一间半）；第3幢灶屋一间（建筑面积6平方米）由两原告及被告徐某3按份各半所有。 二、驳回两原告的其它诉讼请求。 三、驳回两原告对被告张某、徐某4、徐某5的诉讼请求。 案件受理费5000元，由两原告负担3500元，由被告徐某3负担1500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5000元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行账号：46×××65）。 审 判 长  吴克宏 人民陪审员  钱志冲 人民陪审员  沈 香 二〇二〇年十月九日 书 记 员  刘文哲