江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 ‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌（2020）苏01行初346号 原告吴洲，‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍‍‍‍‌‌‌‍‌‌男，1972年4月13‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌日出生‍‌‍‌‌‍‌，汉族，住盐城市亭湖‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍区。 被告江苏省退役‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍军人事务厅，住所‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍‍‍‍‌‌‌‍‌‌地南京市‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌新模范马路90号。 法定代表人谢晓‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌军，江苏省退役‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍军人事务厅厅长。 委托代理人张‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌雪轩，江苏省‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍退役军人事务‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌厅工作人员。 委托代理人林云网，江苏省冠文律师事务所律师，‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌执业证号13201199611271504。 被告江苏省人‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌民政府，住所‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍地南京市北京西路**。 法定代表‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌人吴政隆，‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍江苏省人民‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌政府省长。 委托代理人沈剑，江‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌苏省司法厅工作人员。 原告吴洲因不服被告江苏省退役军人事务厅（以下简称省退事厅）、江苏省人民政府（以下简称省政府）政府信息公开‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌、行政复议行为，于2020年8月3日通过邮寄方式向本院提起行政诉讼。本院2020年8月7日立案受理后，于2020年8月10日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭审‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌理了本案。原告吴洲，被告省退事厅委托代理人张雪轩、林云网，被告省政府委托代理人沈剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年5月12日，被告省退事厅根据原告吴洲的申请，作出《政府信息公开申请答复书》（苏退役军人依复〔2020〕12号，以下简称《答复书》）‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌。2020年7月17日，被告省政府根据原告吴洲的行政复议申请，作出《行政复议决定书》（〔2020〕苏行复第142号，以下简称《复议决定书》）。 原告吴洲诉称，20‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌20年5月7日，原‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍告向省退事厅申请公开“评‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌残承诺书样式”。2020年5月12日‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍，省退事厅作出《答复书》，7月17日省政府作出‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌《复议决定书》。原告认为，1.2‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍020年5月14日，盐城市亭湖区退役军人事‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌务局（以下简称亭湖退事局）作出的《政府信息公‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍开申请答复‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌书》（亭退役军人复〔2020〕‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌18号，以下简称1‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍8号《答复书》）载明：本机关‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌使用的评残承诺书系原样沿用盐城‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍市亭湖区民政‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌局（以下简称‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍亭湖民政局）的样式，经‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌与亭湖民政局原工作人员‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍核查，原评残承诺书样式系由江苏省民政‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌厅（以下简称省民政厅）下发。该证据证‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍明案涉政府信息系由‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌省退事厅制作并保存。2.最高人民法院（以下简称‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌最高院）印发《实施细则》的通‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌知第九条规定，各级人民法院正在审理的案件，在基本案情和法律适用方面，与最高院发布的指导性案例相类似的，应当参照相关指导性案例的裁判要点作出裁判。最高院指导案例10‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌1号裁判要点：在政府信息公开案件中，被告以政府信息不存在为由答复原告的，人民法院应审查被告是否已经尽到充分合理的查找、检索义务。原告提交了该政府信‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍息系由被告制作或者保存的相关线索等初步证据后，若被告不能‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌提供相反证据，并举证证明已尽到充分合理的查找、检索义务的，人民法院不予支持被告有关政府信息不存在的主张。本案原告提供了案涉政府信息系由省退事厅制作并保存‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌的相关线索等初步证据，省退事厅未提供相反证据，未举证证明已尽到充分合理的查找、检索义务，基本案情‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍和法律适用与101号指导案‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌例类似。综上，省退事厅拒绝公开相关政府信息‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌损害了原告的合法权益。请求：1.撤销省退事厅作出的《答‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌复书》第二项对申请公开评残承‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍诺书样式的答复，并‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌责令其重新作出答复；2.撤销省政府作出‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌的《复议决定书》。 原告为支持己方的主张，‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌向本院提交了如下证据： 证据1.受伤照片三张，是‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌原告2012年受伤的照片； 证据2.刑‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌事判决书； 证据3.盐城市第一人民法院对原告的《关于‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌吴洲伤残等级及因果关系的司法鉴定意见书》； 证据4.《逾期未评残民‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌警等级伤残鉴定审批表》； 证据1—4共同证明原告因战负伤‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌经省级医疗机构鉴定构成九级伤残。 证据5.1‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌8号、26号《政府信息公开申请答复书》两份； 证据6.亭湖区人民政‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌府作出的《调查笔录》； 证据7.亭湖退事局出‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌具的评残承诺书样式； 证据8.亭湖退事局副局长‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌濮殿臣出具的《情况说明》； 证据9.亭湖退事局提供的‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌《江苏优抚群文件截图》； 证据10.江苏省盐城市盐都区人民法‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌院（2020）苏0903行初417号行政判决书； 证据5—10‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌共同证明1.评残承诺书是省退事厅制‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌作并下发；2.省退事厅未尽‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌检索查找义务。 证据11.2020年1号《江苏省退‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌役军人事务厅政府信息公开申请答复书》，证明省退事厅未‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌尽检索查找义务。 证据12.最高院发布的2013‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌年度政府信息公开十大案例之九； 证据13.最高院发布‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌的101号指导性案例； 证据12—13共同证明本案应当参照1‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌01号指导性案例的裁判要点作出裁判。 被告省退事厅辩称，1.《中华‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌人民共和国政府信息公开条例》（‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍以下简称政府信息公开条例）第三十三条规定：“行政‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍政机关不能当场答复的‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。”我‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌厅于2020年5月7日收到原‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍告的信息公开申‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌请，申请公开：（1）省民政厅对原盐‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌城市民政局（以下简称‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍盐城民政局）报送审查亭湖区公安‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌局民警周峰评残材料的登记手续；（2）评残承诺书样式；（3）‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌省退事厅对申报和审批的各种材‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍料、伤残证件登‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌记手续的样式；（4）调评残材‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌料上报目录。‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍2020年5月12日我厅作出《‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌答复书》，并于当日寄送原告，符合‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍有关程序要求。2.原告提出《‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌答复书》第二项答‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍复内容违法，认为我厅有公开‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌第二项信息的法定职责和义务‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍，原告提‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌供的证据是18号《答复书》‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌。我厅对18号《‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍答复书》的真实性无异‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌议，但对其内容的合法‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍性、关联性及原告的证明目的有异议。亭湖退事局有权利‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌认可或否认承诺书是否由其所出，但在没有相关书证证明‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍省民政厅曾经制发格式的评残承诺书的情况下，‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌仅凭亭湖民政局原工作人员的“核查”无权推定省‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍民政厅曾经‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌向全省制发过‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍统一格式的‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌评残承诺书。18号《答复书》推定的内容‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌并非客观事实，也不具有法律效‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍力，所以不能作为本案证据。根‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌据机构改革后“三定”方案规定，省民政厅承担的残疾等级‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌评定职责划归我厅承担，‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍相关的政府信息公开也由我厅一并负责。对‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌于原告要求公开的“评残承诺书样式”，经核实，我‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍厅未制定过含有“评残承诺书样式”‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌的正式文件，经检索，也未查找到省‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍民政厅制定的正式文件‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌及其附件中含有“评残承诺书样式”，因此无法提供相关信息‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌，对此我厅政策法规处也出具了《情况说‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍明》。在收到原告申请后，我厅‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌查找了原告曾出具的评残承诺书，是原告本人亲笔签名‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌、向亭湖民政局出具的个人承诺保证书，其中并未含有省民政厅‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌规范性或统一制作的标志。从评残承诺书的内容来看，是原告向民政‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌部门承诺在评残过程中不弄虚作假，并已‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍了解相关政策规定，知晓个人的权利‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌及义务，并不是省民政厅统一制作印发的有法律效力的规范性文件，也不涉及申请人的实体权利。我厅认为评残‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌承诺书是原告本人亲笔签名，原告应该完全清楚其本人曾出具过的评残承诺书的内容，根本无需申请我厅‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌公开。我厅另查询到省民政厅‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍曾下发《关于进一步规范评定调整残疾‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌等级工作有关事项的通知》（苏民优〔2012〕5号，以下‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌简称5号《通知》），‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍随正文同时印发‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌共三份附件，其中附件1“评残材料目录清单”中第9项虽列出“评（调）残承诺书‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌”，但是省民政厅并未在该文件或附件中对承诺书的内容和格式作出‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍统一的规范性‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌要求，且在附件1目录清单中对已有固定格式‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌的材料用“《》”进行了标注，‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍对其他材料未用“《》”进行标注，也未特别说‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌明需要统一的格式规范。我厅印发的《关于规范‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍2020年度评定调整残疾等级工作有关事项的通知‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌》（苏退役军人优〔2020〕4号，以下简称4号《‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍通知》）第四条规定：“‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌《办法》附件中明确的《受‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍理通知书》等6种文书样式应当遵照使用‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌。评残、调残、退役换证统一使用《残疾‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌等级评定审批‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍表》，以新鉴定的等级确定残疾等级。个人申请书、‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌承诺书要素应当齐全，原则上由申请人书写，申请人‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍无能力书写的可以请家人代写，但‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌必须有本人签字确认，凡打印件一‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍律不予认可。”可以看出，承诺书‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌不属于文件中要求的需遵照使用的6种文书样式‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌，我厅仅对承‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍诺书的要素提出了要求，是对下级部门的业务指‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌导，我厅并未正式制定或下发关于“评（调）残‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍承诺书样式”‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌的文件。请求驳‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍回原告诉讼请求。 被告省退事厅为支持己方的意见‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌，向本院提交了如下证据、依据： 证据1.《答复书‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌》，证明我厅对原告申请的信息经过了查询、查找程序，‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌依据相关法律给予了答复，证明我厅行政行为‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌的合法性。 证据2.《复议决定书》，‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌该决定书肯定了我厅行政行为的合法性，包‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌括程序和内容的合法性。 证据3.18号《答复书》，证明原告提供的证据合法‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌性、关联性及证明目的错误；亭湖退事局说明其使用的评残承诺书的样‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌式是沿用了亭湖民政局的样式，对‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌样式不予确认，我厅查询了之前有关文件，在文件和统计中‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌并没有查询到评残承诺书的公示文本。 证据4.《情况说明》，在原告申‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌请信息公开的过程中，我厅经过了人工的搜索，没有相‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌应的数据库，而且因为机构改革的文件，对已有的政策文件中，经人工检索‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌，确实没有规范性的文件含有评残承诺书的格式。 证据5.评残承诺书，是本案原‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌告在申请评残过程中自己签字确认的。在评残承诺书中可以知晓，原告是知道评残承诺书具体的内容或者需要什‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌么样的格式，原告在已知晓的情况下向多个部门申请同样的文件，是属于浪费行政资源。 证据6.5号《通知》‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌，是省民政厅2012年2月发布的文件，该文件中有相关的附件，相关附件中可以看出在评残过程中是需要评残承诺‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌书，但是本人需要签署。当时自上而下没有特定的格式，所以在评残目录清单中没有给予特定格式的说明。 证据7.4号《通知》，我厅2020年4月8日下发的4号文，在该文件中有相关的附件，评残承诺书不一定要有格式，原则上由‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌申请人书写，从这一文件可以看出评残承诺书可以有一定的格式，但是不一定是必须要有统一的格式。 证据8.启东市评（‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌补）残承诺协议书2份，是我厅通过南通市退役军人事务局从南通市民政局调取的原‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌告申请评残时同一时段的评残承诺书，显然与原告所签署的评残承诺书从格式上、内容上是有明‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌显的区别的，可以证明在我厅成立之前，省民政厅没有制发同一格式的要‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌求，只是对要件进行了要求。 证据9.政府信息公开申请‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌表4份，原告在提出评残申请没有满足的情况下，在近一年内先后以信息公‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌开、行政复议、行政诉讼等方式提出了240余次的申请，缺乏提起行政‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌信息公开的正当性、合理性，严重干扰正常的‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌行政和司法秩序。 依据有：政府信息公开条例第十条‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌、第三十三条、第三十六条第四项。 被告省政府辩称，1.我方‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌作出维持决定认定事实清楚‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍。政府信息公开条例第三十三条规定：“行政机关收到政‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍政机关不能当场答复的‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。”省退事厅于202‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌0年5月7日收到原告的申请，5月12日作出答‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍复并于当日邮寄送达原告，程序合法。政府信息公开‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌条例第十条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人或者‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第三十六条第‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍四项规定：“经检索没‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌有所申请公开信息的，‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍告知申请人该政府信息‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌不存在。”省退事厅未‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍制作过含有“评残承诺书样式”的文‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌件，经检索也未查找‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍到省民政厅制定的含有“评残承诺书样式”的文‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌件，其不存在原告要求公开的信息，《答复书》符合上述法律规‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌定，并无不当，我方作出维持决定符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌十八条第一款第一项的规定。2.我方作出维持决定程序合法。2020年‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍5月19日，我方收到原告的《行政复议申请书》，5月22日我方作出《行政复议申请受理通知书》《行政复议提出答复通知书》‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌，并于当日分别邮寄送达原告和省退事厅。我方于2020年7月17日作出维持决定，并于当日邮寄送达原告，程序合法。请求驳回‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍原告诉讼请求。 被告省政府为支持己方的意见，‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌向本院提交了如下证据、依据： 证据1.《行政复议申请书》及邮寄凭证，证明我方收‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌到原告向我方申请行政复议的时间、方式及复议内容。 证据2.《‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌行政复议申‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍请受理通知书‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌》及邮寄凭证； 证据3.《‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌行政复议提‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍出答复通知书‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌》及邮寄凭证； 证据4.《答‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌复意见书》； 证据5.《复议决定书》； 证据2—5共同证明我方作出维‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌持决定认定事实清楚、程序合法。 依据有：1.行政复议‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌法第十七条、第二十三‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍条、第二十八条‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌、第三十一条；2.政府信息公开‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌条例第十条、第三十‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍三条、第‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌三十六条。 庭审中，各方当事人对他方当事人向本院提交的证据均发‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌表了质证意见。原告吴洲对被告省退事厅证据1、2认为是被诉行政行为，不是证据；对证据3的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不予认可；对证据4的关联性不予认可；对证据5的真实性、关联性无异议，合法性‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌不认可；对证据6、7的真实性无异议，证明目的不予认可；对证据8、9已经超过举证期限，不应当质证。对被告省政府证据1—3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4的真实性、关联性无异议，合法性不予认可；对证据5属于被诉行政行为，不属于证据。被告省退事厅和省政府对原告吴洲证据1—4关联性不予认可；对证据5的证明目的不予认可；对证据6的真实性无法核实，不应当作为证据使用；对证据7、11真实性认可；对证据8‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌不予认可；对证据9真实性不予认可；对证据10的真实性认可，证明目的不予认可；对证据12、13，因该案例与本案不属于同一案例，不能达到原告的证明目的。被告省退事厅对被告省政府证据1—5，被告省政府对被告省退事厅证据1—9的真实性、合法性、关联性均予认可。 本院对各方当事人向本院提交的证据认证如下：原告吴洲提交的证据5中18号《答复书》、证据6—13和被告省退事厅提交的证据1—7及被告省政府提交的证据1—5均与本‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌案待证事实有关联，且来源真实、合法，本院予以确认。原告提交的证据1—4和证据5中26号《政府信息公开申请答复书》与本案无关联性，本院不予确认。被告省退事厅提交的证据8、9，因超过了举证期限，‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌本院不予确认。 本院经审理查明，2‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌020年5月7日，原‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍告吴洲通过邮寄方式向被告省退事厅递‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌交《政府信息公开申请书》申请公开：1.省民政厅对‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍盐城民政局报送审查亭湖区公安‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌局民警周峰评残材料的登记手续；2.评残承诺书样式；3.省‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌退事厅对申报和审批的各种材‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍料、伤残证件登‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌记手续的样式；4.调评残材‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌料上报目录。‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍2020年5月12日,被告省退事厅作出《答复书》，并于当日寄送原告。《答复书》主要内容为:您申请公开“原江苏省民政厅对原盐城市民政局报送审查亭湖区公安局民警周峰评残材料的登‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌记手续”，经检索，未查找到上述登记材料。您申请公开“评残承诺书样式”，经核实，本机关未制定过含有“评残承诺书样式”的正式文件，因此无法向您提供，建议您向盐城市退役军人事务局或亭湖退事局咨询。您申请公开“江苏省退役军人事务厅对申报和审批的各种材料、伤残证件登记手续的样式”，经核实‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌，本机关未对相关样式作出明确规定，因此无法向您提供。您申请公开“调评残材料上报目录”，相关信息可从5号《通知》中查找，上述文件本机关已于4月24日提供给您。原告收到后不服，于2020年5月18日通过邮寄方式向被告省政府申请行政复议。被告省政府于次‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌日收到后，于5月22日作出《行政复议申请受理通知书》《行政复议提出答复通知书》，并于当日分别邮寄送达原告和省退事厅。2020年7月17日，被告省政府作出《复议决定书》，并于当日‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌邮寄送达原告。原告不服，诉至本院。 本院认为，政府信息公开条例第三十三条第二款规定：“行‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌内予以答复。”第三十六条第‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍四项规定：“经检索没‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌有所申请公开信息的，‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍告知申请人该政府信息不存在‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌。”本案中，被告省退事厅未‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍制作过含有“评残承诺书样式”的文‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌件，经检索也未查找‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍到省民政厅制定的含有“评残承诺书样式”的文件‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌，其不存在原告吴洲要求公开的“评残承诺书样式”信息，故答复“无法向您提供”并无不当，程序亦符合政府信息公开条‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌例第三十三条所规定的20个工作日内予以答复的规定。 本案案情与101号指导性案例案情并非相同或类似。101号指导性案例是行政机关对于原告的政府信息公开申请未在法定期限内进行答复,且在原告起诉后所作的告知原告所申请的政府信息不存在的告知书中没有尽到查询、翻阅和搜索的义务。而本案中省退事厅针对原告的‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌政府信息公开申请已经经过检索，发现原告申请公开的政府信息不存在，才作出了《答复书》，且在案件审理中已经提供了经人工搜索的《情况说明》和5号《通知》及4号《通知》。故原告主张“本案应当参照101号指导性案例的裁判要点作出裁判”的意见，本院不予支持。 根据行政复议法第十七‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌条和第三十一条的规定，行政复议机关收‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍到行政复议申请后，应当在五日内进行审查立案，并应‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。本案中，被告省政府于2020年5月19‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌日收到原告吴洲的行政复议申请后，履行了受理、通知提出答复等程序‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌。在对相关材料书面审查的基础上于2020‍‌‌‍‍‌‌‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‍‍‌‍‍‌‌‍年7月17日作出《复议决定书》，认‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上所述，被告省退事厅针对原告吴洲提出的政府信息公开申请所作出的《答复书》符合政府信息公开条例的相关规定，程序合法。被告省政府针对原告吴洲提‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌出的行政复议申请所作出的《复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告吴洲提出的“撤销省退事厅作出的《答复书》第二项对申请公开评残承‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍诺书样式的答复，并‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌责令其重新作出答复；撤销省政府作出的《复议决定书》”的诉讼请求，‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告吴‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌洲的诉讼请求。 案件受理费50元‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌，由原告吴洲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  李 兵 人民陪审员  姚彩珍 人民陪审员  张建新 二0二0年十月二十日 书记员韩卓君