安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民再92号 二审上诉人（一审原告）：招商银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市阜南路**，统一社会信用代码91340000733010177T。 负责人：戴深宇，该分行行长。 委托诉讼代理人：李益，安徽昊华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁晓雨，安徽昊华律师事务所实习律师。 二审被上诉人（一审被告）：刘中南，男，1974年5月4日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 二审被上诉人（一审被告）：童春梅，女，1974年4月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 二审被上诉人（一审被告）：董舒生，男，1975年2月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 二审被上诉人（一审被告）：吴月铭，女，1982年11月18日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 二审被上诉人（一审被告）：苏杰，男，1976年8月11日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 招商银行股份有限公司合肥分行（以下简称招行合肥分行）诉刘中南、童春梅、董舒生、吴月铭、苏杰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖01民终4505号案件民事判决已经生效。经本院审判委员会讨论决定，本院于2020年9月11日作出（2020）皖01民监3号民事裁定，决定再审本案。本院2020年10月9日立案，并依法另行组成合议庭于2020年10月20日公开开庭审理了本案。二审上诉人招行合肥分行的委托诉讼代理人李益、翁晓雨、二审被上诉人刘中南均到庭参加诉讼。二审被上诉人童春梅、董舒生、吴月铭、苏杰经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招行合肥分行原二审上诉请求：一、撤销合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初12014号民事判决第二项，改判招行合肥分行对被上诉人抵押的位于合肥市庐阳区在折价或变卖、拍卖所得价款范围内优先受偿；二、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：招行合肥分行与刘中南、童春梅、董舒生、吴月铭、苏杰签订的《个人授信及担保协议》约定“抵押担保的范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）”。根据上述约定招行合肥分行有权在授信金额383万元及383万元本金所产生的利息、罚息、复息及实现债权的诉讼费、律师费、公告费、差旅费等费用范围内对被上诉人抵押的位于合肥市庐阳区享有优先受偿权。他项权证中登记的“债权数额383万元”应认定为本金限额为383万元，而不应认定为上诉人享有优先权的全部债权总额限额为383万元。 刘中南原二审答辩称，原判正确，请求维持。 招行合肥分行向一审法院起诉请求：1.刘中南、童春梅立即偿还借款本金1906018.94元及利息181264.26元（利息、罚息、复息按照合同约定计算至贷款本息偿清之日止，暂计至2019年2月18日，利息为181264.26元）；2.刘中南、童春梅支付招行合肥分行为实现债权所产生的律师费60000元；3、招行合肥分行在前述债权范围内对董舒生、吴月铭、苏杰抵押的位于合肥市庐阳区折价或拍卖、变卖后价款优先受偿；4、刘中南、童春梅、董舒生、吴月铭、苏杰承担本案全部诉讼费用。事实与理由：刘中南与童春梅系夫妻关系，共同向招行合肥分行申请贷款，2013年5月17日，刘中南与招行合肥分行签订《个人授信及担保协议》、《周转易协议书》，约定招行合肥分行为刘中南提供3830000元的可循环授信额度，授信期间5年。董舒生、吴月铭、苏杰以其所有的位于合肥市庐阳区作为抵押物为上述授信贷款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续（最高额抵押，债权数额3830000元）。如借款人未按约定足额偿还贷款本息的，贷款人有权要求借款人立即清偿全部贷款以及所产生的利息、罚息及其他费用。双方同时约定管辖法院为招行合肥分行所在地法院。2017年12月11日，刘中南与招行合肥分行签订《个人贷款借款合同》及《个人贷款自主月供协议书》约定招行合肥分行为刘中南提供1950000元授信贷款用于“借新还旧”，借期5个月，贷款执行年利率为7.6125%，双方同时约定：如借款人未按约定按时足额偿还贷款本息，招行合肥分行有权对未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。2017年12月13日，招行合肥分行如约向刘中南发放了1950000元贷款，然而刘中南收到借款后未按约归还贷款本息。 一审法院经审查对招行合肥分行提供的证据予以确认并在卷佐证，对招行合肥分行所称的除律师费以外的事实予以认可。 一审法院认为，涉案协议系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律的禁止性规定，应为合法有效。招行合肥分行在授信期间内应刘中南申请依约向其提供授信额度内的循环贷款，履行了合同义务，刘中南未按时还款，构成违约，招行合肥分行有权要求刘中南偿还全部借款本息。案涉贷款发生于双方夫妻关系存续期间，且童春梅在案涉贷款申请表上签字确认，童春梅的委托代理人也认可案涉贷款为夫妻共同债务，现招行合肥分行要求童春梅承担共同还款责任，符合法律规定，予以支持。关于抵押房产，应当在抵押范围内承担抵押担保责任。关于律师费，招行合肥分行未能提供相关支付凭证，不予支持。一审法院判决:一、刘中南、童春梅于本判决生效之日起十日内共同偿还招行合肥分行借款本金1906018.94元及利息181264.26元（暂计至2019年2月18日，之后利息、罚息、复息按照借款合同约定顺延计算至贷款本息偿清之日止）；二、若刘中南、童春梅未按上述期限履行偿还义务，招行合肥分行有权在上述第一项债权额范围内，对董舒生、吴月铭、苏杰抵押的位于安徽省合肥市庐阳区（房地产他证：合产字第××号）在最高额不超过383万元的范围内拍卖、变卖或折价后所得价款优先受偿；三、驳回招行合肥分行的其他诉讼请求。案件受理费24058元，公告费200元，由刘中南、童春梅、董舒生、吴月铭、苏杰共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实本院二审予以确认。 本院原二审判决认为，案涉《个人授信及担保协议》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应按约履行。该协议约定抵押担保的范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金……，该约定为双方当事人的真实意思表示，虽抵押登记债权数额为383万元，但该登记内容与案涉协议的约定不符，应以协议约定的担保范围确定本案债权人的抵押权。根据上述约定，亦应对因该本金所产生的利息、罚息等承担担保责任。综上，招行合肥分行的上诉主张成立，二审予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项、第二项之规定，判决：一、维持安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初12014号民事判决第一项、第三项；二、变更安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初12014号民事判决第二项为：若被告刘中南、童春梅未按上述期限履行偿还义务，原告招商银行股份有限公司合肥分行有权在上述第一项债权额范围内，对董舒生、吴月铭、苏杰抵押的位于安徽省合肥市庐阳区（房地产他证：合产字第××号）在本金最高额383万元的范围内拍卖、变卖或折价后所得价款优先受偿。二审案件受理费23499元，由刘中南、童春梅、董舒生、吴月铭、苏杰。 再审查明，案涉《个人授信及担保协议》第三章抵押条款部分第20条约定，本项抵押为最高额抵押。在授信期间届满或者各具体合同到期时，授信协议项下授信人向授信申请人提供的贷款或其他授信如仍有未清偿本息或者有关费用时，由抵押人以抵押物在本协议第21条约定的抵押担保范围内承担担保责任。第21条约定，抵押担保的范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。案涉他项权证中他项权利种类登记为最高额抵押，“债权数额”登记为383万元。 除本院认定的上述事实，一审认定的其他事实本院再审予以确认。 本院再审认为，案涉合同系签订方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，应为合法有效，各方均应依约履行。 《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条规定，最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。上述法律和司法解释的规定并未将最高债权额限缩为债权本金，故最高额抵押权人对抵押物享有优先受偿权，优先受偿权的债权范围应不仅限于债权本金，还包括利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，上述费用之和未超过最高限额的部分，债权人依法享有优先受偿权。案涉抵押房屋他项权证登记的他项权利种类为“最高额抵押”、“债权数额383000元”，招行合肥分行将本案登记的383万元债权数额理解为本金限额，并无法律依据，其上诉理由不能成立。 综上所述，招行合肥分行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院原二审判决确有不当，再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、撤销本院（2020）皖01民终4505号案件民事判决。 二、维持安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初12014号民事判决。 原一审案件受理费24058元，公告费200元，由刘中南、童春梅、董舒生、吴月铭、苏杰共同负担。原二审案件受理费23499元，由招商银行股份有限公司合肥分行负担。 本判决为终审判决。 审判长  轩银珍 审判员  王亚明 审判员  李 鸿 二〇二〇年十月二十九日 法官助理储穗栋 书记员付旋璇