河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初389号 原告：北人集团有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路南侧**。 法定代表人：陈长革，该公司经理。 委托诉讼代理人：王永平，北京市中银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓君，北京市中银律师事务所律师。 被告：高碑店市永盛工业有限责任公司，，住所地河北省高碑店市栗各庄村南 法定代表人：陈颖，该公司经理。 委托诉讼代理人：雷志军，男，1977年11月29日出生，汉族，住河北省唐县，系被告公司法务。 原告北人集团有限公司与被告高碑店市永盛工业有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北人集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付设备使用费（折旧费）443280元（摇臂钻床每月1248.20元共计60个月，龙门刨床每月6140.15元共计60个月计算周期为2013年11月1日到2018年11月1日）；2、依法判令被告支付2018年11月1日至判决生效之日止的使用费（设备折旧费），按上述标准计算；3、依法判令被告返还原告的一台摇臂钻床和一台龙门刨床（或相同型号设备）；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告长期存在业务合作关系，被告生产原告需要的印刷机零件。为了扩大生产经营，被告要求使用原告设备，包括一台摇臂钻床（原告编号025-031）和一台龙门刨床（原告编号072-005），原告同意，双方约定被告使用费用（设备折旧费）按摇臂钻床每月1248.20元，龙门刨床每月6140.15元，被告开始使用，2013年双方签署设备确认单。被告使用后一直不支付使用费（设备折旧费），原告要求收回上述设备，但被告以种种理由拒不归还。原告认为双方约定合法有效，双方应该遵守，被告应该支付使用费（设备折旧费）并妥善保管使用物，被告违反合同约定，应承担违约责任，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 诉讼过程中，原告向本院提交申请书，申请将诉讼请求变更为：1、依法判令被申请人支付设备使用费（折旧费）164340元共计（60个月计算周期为2013年11月1日到2018年11月）；2、依法判令被申请人支付2018年11月1日至2019年10月1日使用费32868元；3、依法判令被申请人支付2019年10月1日至判决生效之日止的使用费（设备折旧费），按评估标准计算。4、依法判令被申请人返申请人的一台摇臂钻床和一台龙门刨床（或相同型号设备）；如不能返还上述两台设备则赔偿人民币50000元损失费；5、诉讼费用由被申请人承担。 被告高碑店市永盛工业有限责任公司辩称，原告名称与证据中的北人股份名称不符。二是评估过程没有我方人员到场，不能作为法庭定案的依据。三是双方未就设备存放使用收费和折旧进行任何约定，确认书也未体现需要付费使用，在无其他证据支持的情况下，不应当支持原告关于使用费和折旧费的主张。四是认为应当驳回原告的第一、二、三项诉讼请求。如经审核，原告为北人股份公司，我们同意原告主张赔偿50000元的请求。 原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、北人股份公司设备确认书，证明北人股份公司将两台设备交付给被告使用，被告于2013年11月1日予以确认。二、被告关于北人集团公司两台设备的处置说明，证明被告在2017年12月27日认可其公司占有并使用涉案的两台设备，被告认可北人对债权、债务的承接关系。三、重大资产置换协议及相应的公告文书扫描件（庭审后，原告向本院邮寄相应纸质材料），证明原告对北人机械股份公司的债权、债务的承接合法有效，本案中诉讼主体适格。 被告质证称，对证据一真实性认可，同样需要核实北人股份和北人集团的关系；对证据二真实性认可，证据中没有提及需要向原告支付费用问题，不足以支持原告的前三项诉讼请求。对于证据三，待原告提交纸质材料后再经法庭审核认定。 本院认为，原告提交的证据客观真实，本院对上述证据的真实性予以认可。 根据以上证据认定情况，本院经审理认定事实如下：北京京城机电股份有限公司（历史名称：北人印刷机械股份有限公司，以下简称“北人股份”）与被告长期存在业务合作关系。2013年，北人股份曾将案涉的一台摇臂钻床和一台龙门刨床存放在被告处使用。 2012年11月，北人印刷机械股份有限公司（北人股份）与北京京城机电控股有限责任公司（京城控股）及北人集团公司（北人集团）签订《重大资产置换协议》，约定交割日（本次置换经中国证监会核准后，北人股份、京城控股、北人集团完成资产交割，并对置入资产和置出资产的过渡期间损益进行审计的基准日）后，北人股份置出资产中的所有债权、债务及或有负债均应由北人集团继受，并负责处理及承担。2014年4月12日，北人股份在上海证券报发布公告称，自交割基准日2013年10月31日起，上市公司对置出资产的义务视为履行完毕，置出资产已由北人集团实际控制，与本次置出资产（上市公司的全部资产和负债）有关的全部权利和义务均由北人集团享有和承担。2020年7月24日，北人集团公司变更名称为北人集团有限公司。 2017年12月27日，被告向北人集团公司出具《高碑店市永盛工业有限责任公司关于北人集团公司两台设备的处置说明》称“因受环保影响，2016年12月份市政府对所有铸造企业强令执行两断三清，把我公司的所有地上物品及贵公司提供的两台老旧设备（一台6米龙门刨及一台80摇臂钻）一起强制处理了...”。 诉讼过程中，原告申请对案涉两台设备从2013年11月1日到2018年11月1日期间每月租金数额进行评估。经本院委托，河北恒裕资产评估事务所有限公司于2019年9月18日出具《拟核实资产价值项目资产评估报告》，评估值为164340元。经本院调查，被告称案涉两台设备已不存在。庭审中，原、被告双方均认可案涉两台设备价值为50000元。 本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，北人股份与原告签订资产置换协议并进行了公告，应视为就债权转让向被告进行了通知，且被告在2017年12月27日向原告就案涉两台设备的处置说明亦表明对该债权转让的知悉与认可，故本案原告主体适格。由于案涉两台设备存放在被告处，原告起诉要求被告返还该两台设备，应予支持。因案涉两台设备已不存在，原、被告对该两台设备价值50000元均无异议，可由被告赔偿原告设备折价款50000元。原告要求被告支付设备使用费，但未举证证实双方就设备的有偿使用问题进行过约定，故本院对此不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 1被告高碑店市永盛工业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告北人集团有限公司设备折价款50000元； 2驳回原告北人集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2504元，由原告负担1998元，被告负担506元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  苏志强 二〇二〇年十月十二日 书记员  陈 颖