浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初2372号 原告：李某1，女，1960年4月29日出生，汉族，住天津市塘沽区。 原告：李某2，女，1965年4月17日出生，汉族，住浙江省东阳市。 两原告的共同委托诉讼代理人：李侃、张园华，浙江良济律师事务所律师。 被告：王某，女，1937年2月7日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：李某3，女，1963年3月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。 被告：陈某1，男，1958年9月28日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。 被告：陈某2，女，1985年1月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。 四被告的共同委托诉讼代理人：张晖，上海众华律师事务所律师。 原某、李某2为与被告王某、李某3、陈某1、陈某2继承纠纷一案，于2020年3月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员张燕适用简易程序独任审判，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告李某2及两原告的共同委托诉讼代理人李侃、张园华，被告王某、李某3、陈某1及四被告的共同委托诉讼代理人张晖到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原、被告向本院申请庭外和解期限三个月，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。 原某、李某2起诉称：被告王某与李维华系夫妻，二人生育女儿李某4、原某、李某2、被告李某3。李维华于2018年10月26日死亡，生前未立遗嘱。因李维华与王某共同所有的东阳市××街道××村××村房屋（占地面积为89.87平方米，建筑面积为184.18平方米，以下简称涉案房屋）在征收范围内。被告王某分别于2017年9月29日、2018年6月7日与东阳市创美投资有限公司签订《吴宁街道西岘小区房屋征收补偿协议》、《吴宁街道西岘小区房屋征收货币化安置协议》，获得了货币安置款为699825元（其中2018年7月27日收到165782元、10月12日收到534043元）、房票总面值为1750731元，合计2450556元。后被告王某通过使用上述房票及安置款购买了坐落于东阳市××路××号××单元××室××室房屋两套，其中401室房屋的价款为1009964元，501室房屋的价款为1014086元，共计2024050元。购买上述两套房产后被告王某手中尚留有426506元补偿款。上述两处房屋的不动产权属登记证书尚未办理。2019年8月6日，王某、李某4、李某3将李某1、李某2诉至法院要求继承房屋征收补偿收益三分之一份额，并意图剥夺李某1、李某2的合法继承权。一审判决后李某4死亡癌症，被告陈华系李某4之夫，被告陈某2系李某4之女。经过二审法院审理，金华市中级人民法院于2020年1月15日最终判决王某对用安置补偿换购的两套房屋享有4／15的份额，李某3、李某1、李某2各享有1／5的份额，陈某1、陈某2各享有1／15的份额，房屋剩余50%份额的所有权人为王某。金华市中级人民法院同时还判决王某在判决生效后十日内支付李某3、李某1、李某2各20362.7元，陈某1、陈某2各6787.56元，合计2227677元。但在2019年的案件中，法院仅就房屋安置补偿款426506元中的203627元及两套房屋进行了分割，尚有222879元房屋安置补偿款未作分割。两原告作为李维华的合法继承人对李维华部分的遗产享有合法继承权，同时原告查到被告王某有向其他被告转移隐匿财产的证据，根据继承法的相关规定转移隐匿财产的继承人应当不分、少分遗产或酌情减少。此外，原告了解到李维华生前与被告王某尚有其他财产，请求法院依法查明李维华的全部遗产予以分割。为此，原告诉请法院要求判令：一、请求法院确认两原告对东阳市××街道××村（占地面积为89.87平方米，建筑面积为184.18平方米）房屋的剩余安置补偿款222879元享有继承权，并依法进行分割。二、被告王某向两原告分别支付法院判决属于两原告应继承的房屋安置补偿款份额。三、四被告依法不分、少分遗产或酌情减少。四、请求法院查明李维华名下的全部遗产并予以分割。在本案审理过程中，两原告申请将诉讼请求为更为：一、判令两原告各继承东阳市××街道××村房屋（占地面积为89.87平方米，建筑面积为184.18平方米）的剩余安置补偿款222879元的二分之一。二、两原告各继承李维华所有的160000元银行存款的二分之一。三、四被告不分被继承人的遗产。四、两原告各继承东阳市城南西路295号小区97号、100号两个车位的二分之一。 针对其诉讼请求，原告向本院提供证据如下： 一、房屋征收补偿协议及房屋征收货币化安置协议各一份（均系复印件）、房屋补偿清单一份，用以证明涉案房屋被征收所获得的安置补偿款总额的事实。 二、被告王某邮政储蓄银行的存款单六份、兴业银行短信记录二份及邮政储蓄银行交易记录二份（系均复印件），用以证明李维华生前将160000元退休工资存在被告王某名下，被告王某共分得货币补偿款699825元以及被告王某向李亚平转移财产的事实。 三、（2019）浙0783民初8958号、（2019）浙07民终6858号民事判决书复印件各一份，用以证明法院已对2450556元拆迁安置权益中的2227677元进行了分割，尚有222879元补偿款未分割以及在（2019）浙0783民初8958号案件中，被告隐匿李维华的遗产222879元未向法庭如实供述的事实。 被告王某、李某3、陈某1、陈某2共同答辩称：一、两原告的第一项诉请不应支持。具体理由为：1、被告一共收到两笔房屋安置补偿款，一笔为16万余元，一笔为53万余元，总计699825元，被告对此予以认可。但在2019年的继承纠纷案件中，两原告未将房屋安置补偿款及房票共计245万余元作为遗产范围进行确认及分割，同时也未提出本案的第一项诉讼请求，即要求对222879元的房屋安置补偿款进行分割，说明两原告已放弃了对该部分货币金额的继承权。两原告也清楚，未分割的22万余元的补偿款会发生损耗，即用于动迁房屋的车位费、物业费的开销，以及用于购买被继承人李维华吸氧机、病床、支付李维华医药费、丧葬费等。因此在2019年的继承纠纷案件中实际的遗产范围即为当时判决中认定的2227677元，这也符合原、被告的真实意思表示。2、被告王某收到房屋安置补偿款的时间为2018年7月及10月，距离2019年继承纠纷案件一审开庭已过去一年多时间，而且两原告对于被告王某收到699825元房屋安置补偿款是完全知情的。通过原告提供的证据也可以看出，收到银行打款记录短信的手机就是原某的手机，因为被告王某没有手机号，当时都是原某带着被告王某去办理拆迁手续的，留的也是原某的手机号，所以房屋安置补偿款汇入被告王某的账户原某都是明知的。两原告在2019年的继承纠纷案件中未就剩余的22万余元的房屋安置补偿款进行主张，应视其已放弃该权利。虽然两原告在二审期间又提出主张，但二审法院也未进行确认，故两原告再次提起本案诉讼要求分割剩余22万余元的房屋安置补偿款，属于重复起诉，违反了“一事不再理”原则。3、房屋安置补偿款中只有对房屋价值的补偿及附属物的补偿才属于对李维华与被告王某原房屋价值的一个转换，属于继承法中规定的遗产范围。而房屋安置补偿款中的搬迁补偿、按时签约费、临时安置费等都是对于搬迁行为人的奖励，不属于遗产的范围。拆迁安置补偿协议中，安置对象只有被告王某一人，且在拆迁过程中李维华已病重，所有的签约及搬家事宜都是由被告王某处理，被告王某为此付出了绝大部分的精力。故两原告主张的剩余22万余元房屋安置补偿款实际上属于签约补偿费、安家补偿费，应由被告王某一人享有，两原告无权继承。4、两原告主张的剩余22万余元的房屋安置补偿款实际上已用于共有房屋的开销、被继承人李维华的相关费用以及因两原告的原因被告王某至今未入住已购买的东阳市城南西路的房屋中，其在江苏省常州市××房所支出的房屋租金、物业费、水电费、保姆费也在上述22万余元中进行开支，该22万余元已全部用完。综上，对于两原告主张的第一项诉讼请求应予以驳回。二、原告第二项诉请中的160000元存款，实际就是房屋安置补偿款的一部分，且已用于购买车位及被继承人李维华的相关开销，不应作为遗产进行分配。三、在2019年继承纠纷的案件中，法院已对遗产分割进行了事实认定，四被告不存在少分不分的情形，反而被告王某与被继承人李维华共同生活，应当多分。两原告存在争夺遗产、打骂被继承人及被告王某的情形，因此应当少分。综上，请求驳回两原告的全部诉讼请求。 针对其辩解，被告王某、李某3、陈某1、陈某2向本院提供动迁余款开销明细清单、车位费收据、车位管理费收据、物业费收据、装修履约金收据、水费周转金收据、常州市租房合同、收条、银行汇款凭证、中介费收据、常州物业费收据，用以证明动迁款用于已购买的安置房的相关费用以及被继承人李维华及被安置人王某的相关费用。 根据被告的申请，本院依法向东阳市住房和城乡建设局调取了与原件核对无误的住宅专项维修资金专用收据两份。 对原、被告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据一，被告对房屋征收补偿协议及房屋征收货币化安置协议的真实性无异议，对房屋补偿清单有异议，认为该清单系原告方单方制作，且清单中的按时签约奖5525元、提前签约奖22102元属于重复计算，清单中的搬迁补偿费、按时签约奖、提前签约奖、签约户头奖、按时腾空奖、提前腾空奖、临时安置费共计91566元不属于被征收房屋价值的补偿，是对于被安置人搬迁行为的补偿。搬迁行为由被告王某完成，王某亦确实产生了临时安置费用，应由被告王某享有，不应作为遗产进行分割。因原告对补偿协议及安置协议的真实性无异议，本院对该两份协议的真实性予以确认，房屋补偿清单系原告单方制作用于说明其主张款项的构成，非证据的有效形式，本院对该清单不予确认，具体的补偿款项本院将根据两份协议载明的内容进行综合认定。证据二，被告对该组证据的真实性无异议，认为第一，邮政储蓄银行的160000元款项均已用完；第二，尾号是9961的兴业银行账号确实是被告王某的，但短信是与原某的手机进行绑定，说明原某在2018年7月就知道补偿款的情况，但原某在2019年的案件中并未就该部分款项提出主张，说明原告已放弃对剩余的22万余元作为遗产进行主张；第三，被告王某通过邮政储蓄银行汇给李亚平的200000元是用于归还李维华生前向他人的借款，该借款已由李亚平夫妇偿还，故被告王某才将该款项支付给李亚平。因被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。至于邮政储蓄银行的160000元及原告主张的在（2019）浙0783民初8958号案件中未分割的22万余元补偿款是否应作为李维华的遗产进行分割，本院将在后续说理部分一并阐述。证据三，被告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为（2019）浙0783民初8958号案件已对李维华的遗产进行了分割，并就房屋补偿款作出了判决，且二审法院对于原告提出的22万余元补偿款不予认定，现原告就该22万余元再次起诉，属于重复起诉。因被告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。 被告提供的证据，原告对2020年5月4日及2019年6月10日的收条有异议，认为具收人未出庭作证，不能证明收条的真实性。对房屋租赁合同、银行汇款凭证及房产中介出具的收据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为根据房屋租赁合同载明的内容，承租人为被告李某3，是否为被告王某租住存在疑问，且被告王某未经原告同意不在东阳居住擅自在外地租房居住，由此产生的开支不应从遗产中扣除。东阳市国置房地产开发有限公司出具的车位费收据、车位管理费收据、物业费收据、装修履约金收据、水费周转金收据，原告对上述收据的真实性无异议，但认为即使存在车位购买、车辆管理等费用，上述支出也未经原告同意，不应从遗产中扣除。开销明细中的搬家费、吸氧机购买费、救护车费用、病床费等被告仅进行了费用罗列，未提供证据予以证明，原告不予认可，即使真实发生，也是李维华的个人支出，不应在遗产中扣除。经审核，动迁余款开销明细单系被告单方制作的费用清单，不符合证据的有效形式，本院不予确认，对其中载明的具体支出项目，本院将根据被告提供的相应证据予以确认。常州市租房合同的合同相对人系唐汪**（代理人唐理渊）与被告李某3，银行汇款凭证中的收款人及收条的具收人均为汪莹，与房屋租赁合同中的出租方不符，上述租房合同及相关付款凭证无法证明被告王某承租了租房合同中的房屋并支付了租金、物业费、房屋中介费，租房合同及相关费用支付的依据与本案无关，本院不予确认。因原告对车位费收据、车位管理费收据、物业费收据、装修履约金收据、水费周转金收据的真实性无异议，本院对上述收据的真实性予以确认。动迁余款开销明细中的浙中小区租房及押金、搬家费、吸氧机购买费、病床费、救护车费用，因被告未提供相应的支付依据，本院不予确认。对被告申请本院向东阳市住房和城乡建设局调取的住宅专项维修资金收据两份，原告对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。 经审理，本院查明本案事实如下：李维华、王某系夫妻，生育女儿李某4、李某1、李某3、李某2。李维华于2018年10月26日死亡，生前未立遗嘱。李某4于2019年11月15日死亡，陈某1系李某4丈夫，陈某2系李某4与陈某1的独生女。 因李维华与王某共同所有的东阳市××街道××村的房屋（占地面积为89.87平方米，建筑面积为184.18平方米，以下简称涉案房屋）在征收范围内，王某与东阳市创美投资有限公司分别于2017年9月29日、2018年6月7日签订《吴宁街道西岘小区房屋征收补偿协议》、《吴宁街道西岘小区房屋征收货币化安置协议》各一份，该两份协议对房屋征收补偿、货币化安置等进行了约定。《吴宁街道西岘小区房屋征收补偿协议》中确认涉案房屋的房屋价值等补偿131313元（包括房屋补偿99354元、附属物补偿18279元、庭院补偿13680元）、其他补偿即搬迁补偿费1842元、奖励费51045元（包括房屋按时签约奖5525元、房屋提前签约奖22102元＋5000元、房屋按时腾空奖1842元、房屋提前腾空奖16576元），以上合计184200元。《吴宁街道西岘小区房屋征收货币化安置协议》中确认涉案房屋的货币安置款476946元、临时安置费11052元、签订本协议的签约奖27627元（包括按时签约奖5525元、提前签约奖22102元），以上合计515625元，该协议还同时确认房票总面值为1750731元。上述补偿协议及安置协议确定的货币补偿（包括房屋价值的补偿、搬迁补偿、奖励费、货币安置款、临时安置费等），共计金额为699825元（184200元＋515625元）。房屋征收方分别于2018年7月27日、10月12日将涉案房屋的货币补偿款165782元、534043元汇入王某尾号为9961的兴业银行账户中，上述两项合计699825元，王某确认其已收到上述款项。后王某通过使用上述房票及部分货币补偿款购买了东阳市××路××号××单元××室两套房屋（两套房屋的建筑面积均为137.41平方米、其中401室总价款为1009964元，501室总价款为1014086元），合计2024050元。此外，王某还于2019年1月25日购买了东阳市城南西路295号1单元401室、501室房产所在小区的97号、100号车位，总计价款140000元。同日，王某为东阳市城南西路295号1单元401室、501室房产支付物业费（2019年2月至2020年1月）2638元／套＊2、装修履约金3000元／套＊2、水费周转金500元／套＊2、车位管理费360元／套＊2、住宅专项维修资金6595.68元／套＊2，共计26187.36元，以上合计166187.36元（140000元＋26187.36元）。 因对涉案房屋的征收补偿利益的继承事宜产生争议，2019年8月6日，王某、李某4、李某3向本院起诉李某1、李某2，案号为（2019）浙0783民初8958号。在该案中，王某、李某4、李某3提交的起诉状中载明：“李维华与王某共有的东阳市××街道××村的房屋于2017年9月被拆迁并签订了拆迁协议，获得货币安置款476946元，商品房房票1750731元，合计2227677元”，对此，李某1、李某2在一审审理过程中未提出异议。经过审理，本院在（2019）浙0783民初8958号民事判决书中确认：涉案房屋系王某与李维华的夫妻共同财产，又因涉案房屋已经被征收，故涉案房屋的拆迁补偿安置利益即已购买的两套房屋和货币安置款余款203627元（货币安置款476946元＋房票总面值1750731元-两套房产的总价款2024050元）为夫妻共同财产，上述财产的1／2为李维华的遗产范围，由各继承人即王某、李某4、李某3、李某1、李某2各继承遗产的1／5。并于2019年11月1日作出判决：一、坐落在东阳市××路××号××单元××室房屋由王某、李某4、李某3、李某1、李某2各享有1／10的份额。二、王某应在判决生效后十日内各支付李某3、李某4、李某1、李某220362.7元，合计81450.8元。三、驳回王某、李某4、李某3的其他诉讼请求。 因李某4在本院作出（2019）浙0783民初8958号民事判决后死亡，王某、李某3、陈某1、陈某2不服该判决，遂向金华市中级人民法院提起上诉。在二审期间，李某1、李某2就王某收到的涉案房屋的货币补偿款提出异议，并向二审法院提交了王某邮政银行的存款单、王某兴业银行的短信记录，用以证明王某共计收到699825元货币补偿款，而非一审认定的476946元。二审法院认为因王某、李某3、陈某1、陈某2对该证据有异议，且证据系复印件，故不予认定。金华市中级人民法院认为原审判决认定事实基本清楚、适用法律正确，因李某4在一审判决后死亡，诉讼主体进行变更，故该院仅就实体处理予以变更。 另查明，2018年1月至5月，王某以其个人名义向邮政储蓄银行定期存款6笔，存单金额共计160000元。王某陈述上述160000元已全部用完，并确认上述存单的取款时间均为存单中载明的到期日，分别在2019年1月、2月、5月及6月。王某自认其退休金为每月3700元左右，李维华生前退休金为每月4000元左右。 本院认为，本案的主要争议焦点为：一、原告主张的涉案房屋的剩余拆迁补偿安置利益222879元【货币补偿总款699825元+房票总面值1750731元-两套房产的总价款2024050元-（2019）浙0783民初8958号案件已分配的203627元】是否属于李维华的遗产？二、原告对于前述222879元有无权利再进行主张，本案是否适用“一事不再理”原则？三、被继承人李维华剩余未分配的遗产有哪些，应如何分配？ 争议焦点一，被告认为涉案房屋动迁安置的货币补偿款项中，只有安置协议第二条载明的货币安置款476946元以及补偿协议第二条第（一）项载明的房屋价值补偿款才是对李维华与被告王某共有的涉案房屋的价值的转换，属于李维华遗产的范畴。其余在安置协议或补偿协议中约定的搬迁补偿、按时签约费、临时安置费等费用均是对于搬迁行为人的奖励，且在安置协议及补偿协议中，安置对象为被告王某一人，应由被告王某一人享有，不属于李维华遗产的范围。本院认为，涉案房屋系李维华与被告王某共有，对此已有生效判决予以确认，虽然安置协议及补偿协议系由被告王某签订，但王某作为李维华的配偶，其作为房屋共有权人，单独签字的行为并不能否定涉案房产系其与李维华共同所有的事实。李维华与被告王某基于共有的涉案房屋被征收所获得的房票、货币安置款以及相应的在安置协议及补偿协议中确定的房屋价值补偿费、搬迁补偿费、奖励费、临时安置费等货币补偿款共计699825元，均应属于李维华与被告王某的夫妻共同财产。即使其中部分款项系对搬迁人或签约人的奖励，但在签订协议及房屋征收方支付货币补偿款时李维华仍在世，李维华作为涉案房屋的搬迁人，相关奖励费用、安置费用等亦应由李维华与被告王某共同享有。在李维华去世后，涉案房屋的拆迁补偿安置利益即东阳市城南西路295号1单元401室、501室房产及货币补偿余款426506元（699825元＋1750731元-2024050元）为夫妻共同财产，上述财产的1／2为李维华的遗产。因在（2019）浙0783民初8958号案件中，本院已就东阳市城南西路295号1单元401室、501室房产及剩余货币安置款203627元进行了处理，故在扣除（2019）浙0783民初8958号案件中已处理的财产外，原告主张的剩余货币补偿款222879元（426506元-203627元）仍系李维华与被告王某的夫妻共同财产，其中的1／2为李维华的遗产。对于被告主张的222879元不属于李维华与被告王某共同所有，该款项不属于李维华遗产范围的抗辩意见，本院不予采纳。 争议焦点二，本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，需同时符合（一）后诉与前诉的当事人相同，（二）后诉与前诉的诉讼标的相同，（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，才构成重复诉讼。本案中，虽然本案的当事人与（2019）浙0783民初8958号案件的当事人相同，两案均系因对李维华遗产的继承而产生的争议，但王某等人在（2019）浙0783民初8958号中作为原告系主张对安置协议第二条中货币安置款476946元及房票1750731元共计2227677元的房屋征收补偿利益进行分割，未将李某1、李某2在本案中主张的剩余货币补偿款222879元作为李维华的遗产请求分割处理，该案一审及二审亦未对剩余货币补偿款222879元进行处理，故两案的诉请标的及诉讼请求不同，本案的诉讼请求也并非是对前诉判决结果的否定。且李某1、李某2在二审（2019）浙07民终6858号案件中，已就剩余货币补偿款222879元提出异议，因王某、李某3、陈某1、陈某2在二审中对李某1、李某2提供的王某实际收到涉案房屋的货币补偿款为699825元的证据即兴业银行短信记录的复印件不予认可，故二审法院对此未作认定。现王某在本案中又认可其确实收到过上述699825元，原告对于在（2019）浙0783民初8958号案件中未作处理的剩余货币补偿款222879元可在本案中进行主张，其主张的该项诉讼请求不违反“一事不再理”原则。王某等被告关于李某1、李某2在（2019）浙0783民初8958号案件一审中未就剩余货币补偿款222879元提出异议，应视为其放弃对该部分款项的继承的抗辩意见，因王某等人在（2019）浙0783民初8958号案件中未就货币补偿款222879元提出分割主张，李某1、李某2在该案中亦未就剩余的货币补偿款222879元作出放弃继承的意思表示，应视为其接受继承，不能仅以其未提异议即认定其放弃继承，本院对于上述抗辩意见，不予采纳。 争议焦点三，根据已查明的事实，本院认为除了（2019）浙0783民初8958号案件中已分配的两套房产及货币安置余款203627元外，目前在本案中存在争议需进行确认的财产为：1、货币补偿余款；2、东阳市城南西路295号1单元401室、501室房产所在小区的97号、100号车位的相关权利；3、存单。第一，关于本案中可分配的货币补偿余款的金额，虽然李某1、李某2主张车位款及物业费等费用系王某在未经其二人同意的情况下自行支出，不应在货币补偿款中扣除，但上述费用确系用于城南西路两套房产配套设施的添置及与房屋相关的必要支出，并已实际发生，本院确认应在货币补偿款中进行扣除。对于王某关于其还用货币补偿余款支付了动迁余款开销明细清单中第7至第12项房租、租房押金等费用的辩称意见，因其提供的租房合同中的承租人非其本人，租金亦非由其支付，其他关于搬家费、病床费等费用亦未提供相应证据予以证明，故对于开销明细清单中第7至第12项的费用，本院不予确认，该些费用不能在货币补偿余款222879元中进行扣除。综上，本院确认剩余可分配的货币补偿款为56691.64元（222879元-车位款140000元-城南西路两处房产支出的物业费、装修履约金、水费周转金、车位管理费、住宅专项维修资金等计26187.36元）。第二，关于两个车位，因车位目前无相应的产权证明，且原、被告均未提供购买车位的相关合同，仅凭东阳市国置房地产开发有限责任公司出具的收据，虽能够确认王某为购买车位所支付的款项，但无法确定王某用涉案房屋的货币补偿款购买的系两个车位的所有权还是使用权，故本院对该两个车位在本案中不作处理。原、被告可以在明确其对车位的相应权利后另行主张。第三，关于存单，王某辩称存单中的160000元存款实际就是房屋安置补偿款的转化，其已于存单中载明的到期日先后将六张存单共计160000元款项全部取出，并用于支付医疗费8100元、保姆费60000元（5000元／月＊12个月）以及日常开销。但经庭审查明，王某取得两笔安置补偿款的时间分别为2018年7月及10月，而六张存单的款项存入时间均在其收到安置补偿款之前，故160000元存款与安置补偿款无关。对于王某辩称该160000元已用于医疗费及保姆费的开支，因其未提供证据予以证明，本院不予确认。此外，王某陈述其每月有退休金3700元，根据我省的消费水平，本院认为王某的退休金以及其获得的房屋安置补偿款基本可满足其日常开销，无需另行支取大额款项。因王某未就其从存单中取出的160000元款项的具体开支提供充分证据予以证明，应由其承担举证不能的法律后果，该160000元款项仍应作为李维华与王某的共同财产进行分配。综上，被继承人李维华生前未留有处分遗产的遗嘱，应当按照法定继承办理。货币补偿余款56691.64元及160000元存款共计216691.64元为李维华与王某的夫妻共同财产，应在本案中依法予以分割，1／2为本案的遗产范围，另1／2属于王某财产。根据继承法及相关司法解释的规定，李维华的遗产应由王某、李某4、李某3、李某1、李某2各继承1／5，因李某4在继承开始后未表示放弃继承，其于2019年11月15日死亡，故李某4继承遗产的权利转移给其合法继承人。陈某1、陈某2、王某作为李某4的第一顺序继承人，李某4继承的份额应由陈某1、陈某2、王某均分。关于被告是否存在故意隐匿、侵吞、争抢被继承人遗产的行为，虽然王某等被告在（2019）浙0783民初8958号案件中未主张分割货币补偿款222879元，但其表示未主张的原因系认为该款项系对被征收人及时签约及按时搬迁的补偿，属于其个人财产，且款项已用于购买车位及其他相应支出。因222879元中确系有16万余元用于城南西路房屋的相关支出及车位的购买，故现有证据无法证明被告存在故意隐匿被继承人遗产的行为，李某1、李某2主张王某等被告不分遗产的依据不充分，本院不予支持。需要指出的是，本案被告王某与两原告、被告李某3系母女关系，希望双方珍视血肉亲情，加强沟通理解，消除误解隔阂，妥善解决遗产继承争议，这也算对被继承人李维华的尊重和告慰。 综上，原某、李某2的诉讼请求，部分成立，本院予以支持，部分不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王某于本判决生效后十日内支付原某、李某2、被告李某3各21669.16元，支付被告陈某1、陈某2各7223.05元。 二、驳回原某、李某2的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2322元（已减半收取），由原某、李某2负担1161元，由被告王某、李某3、陈某1、陈某2负担1161元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  张 燕 二〇二〇年十月二十二日 代书记员  许天瑶