广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初26260号原告（反诉被告）：崔富怀，男，汉族，1980年2月1日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区。委托诉讼代理人：周郁萍，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏莉，广东华商律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：深圳市澳康达二手名车经纪有限公司，住所深圳市罗湖区笋岗街道笋西社区桃园路奥康达广场奥康达广场**，统一社会信用代码91440300MA5DKF7297。法定代表人：张水维，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘丹萍，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄龙峰，广东深天成律师事务所律师。第三人：赵佳峰，男，汉族，1985年12月6日出生，住址广东省深圳市龙华区。原告崔富怀与被告深圳市澳康达二手名车经纪有限公司（以下简称澳康达公司）、第三人赵佳峰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔富怀的委托诉讼代理人周郁萍、苏莉、被告澳康达公司的委托诉讼代理人刘丹萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔富怀向本院提出诉讼请求：1.澳康达公司向崔富怀支付其占有使用粤Ｂ×××**白色奥迪Ａ7车辆占有使用费168750元（参照深圳市二手汽车租赁市场同类车型的租金标准，按照500元／天，自2018年7月13日起计至2020年5月18日止，按照澳康达公司承担50%的责任比例计算为168750元）；2.澳康达公司向崔富怀赔偿支付涉案车辆折损费31050元（参照9座以下机动车月折旧率为0.6%，以460000元为涉案车辆原值，自2018年7月13日起计至2020年5月18日止，按照澳康达公司承担50%的责任比例计至2020年5月18日为31050元）。3、本案的诉讼费用由澳康达公司承担。以上合计199800元。事实及理由：2018年7月13日，崔富怀与澳康达公司签订《车辆转让协议书》，约定崔富怀将涉案车辆白色奥迪Ａ7汽车（车牌号码粤Ｂ×××**，发动机号码ＣＲＥ093494,车辆识别代号ＷＡＵＳＧＣ4Ｇ3ＧＮ160610）以460000元转让给澳康达公司，崔富怀于签订合同当日便将涉案车辆交付给澳康达公司，澳康达公司也分别于2018年7月13日、2018年8月9日向崔富怀付清全部涉案车辆转让款。2019年8月8日，澳康达公司将崔富怀起诉至法院，以崔富怀未向其如实披露涉案奥迪Ａ7车辆泡水情况，存在欺诈行为为由，要求撤销崔富怀、澳康达公司双方于2018年7月13日签订的《车辆转让协议书》，并要求崔富怀返还购车款460000元及损失65200元。2019年9月23日，深圳市罗湖区人民法院作出（2019）粤0303民初29331号民事判决书，认定关于崔富怀主张的车辆使用费和折损费，由崔富怀另循法律途径解决，澳康达公司损失在签订车辆转让协议时没有检测出涉案车辆为水浸车，亦存在过错。最终判决：一、撤销崔富怀、澳康达公司双方所签订的《车辆转让协议》；二、崔富怀应于判决生效之日起十日内向深圳市澳康达二手名车经纪有限公司返还购车款460000元；三、深圳市澳康达二手名车经纪有限公司应于判决生效之日起十日内向崔富怀返还涉案车辆；四、驳回澳康达公司的其他诉讼请求。崔富怀对上述一审判决结果不服并向深圳市中级人民法院提起上诉，经审理，深圳市中级人民法院于2020年3月23日作出（2020）粤03民终704号民事判决，维持了（2019）粤0303民初29331号民事判决，驳回了崔富怀的上诉。2020年5月19日，崔富怀、澳康达公司双方在罗湖法院办理了涉案车辆交接手续，经双方签名确认及法院拍照存档，澳康达公司交还崔富怀的涉案车辆现状为：1.四门拆装过；2.波箱于2019年6月30日更换；3.加装了ＢＯ音响；4.前盖、尾盖、前后杠、左后门、左群脚、车顶、4个钢圈喷漆；行驶里程为67795ｋｍ。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。上述判决中，法院认定崔富怀、澳康达公司对签订《车辆转让协议书》及涉案交易均存在过错，澳康达公司应当承担崔富怀所主张的车辆占有使用费和折损费。一方面，崔富怀与澳康达公司于2018年7月13日签订的《车辆转让协议书》已被生效的判决予以撤销，同时澳康达公司亦被认定在交易过程中存在过错。据此，澳康达公司自2018年7月13日起占有使用崔富怀所有的涉案车辆已没有合法依据，属于无权占有，但澳康达公司在占有使用涉案车辆过程中将涉案车辆转让予第三人赵佳峰使用，其应向崔富怀支付涉案车辆被占有使用期间的占有使用费。由于双方均未约定标的物的使用费，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十九条第二款规定，参照深圳市二手汽车租赁市场同类车型租金水平500元／天的标准，自2018年7月13日起计算至澳康达公司实际返还涉案车辆之日止，即计至2020年5月18日为337500元【500元／天×675天】，结合双方在涉案交易中的过错责任比例和公平原则，澳康达公司应当按照50%的责任比例向崔富怀支付168750元。另一方面，根据澳康达公司在前述关联案件中提交的证据显示，崔富怀将涉案车辆转让给澳康达公司时，车辆里程数为38000ｋｍ，崔富怀接收涉案车辆时车辆行驶里程为67795ｋｍ；涉案车辆于2018年11月9日至2019年6月30日期间进行了多次维修、索赔。结合双方于2020年5月19日签名确认《车辆交接单》显示的车辆现状内容，可证实涉案车辆价值已因第三人的使用和维修遭到贬损，车辆四门均被拆装过，波箱也更换过，澳康达公司返还给崔富怀的涉案车辆价值已并非崔富怀当初交付的车辆价值，崔富怀的财产因此遭到损失，澳康达公司及第三人应折价赔偿。参照我国相关司法判例以及保险行业内机动车商业保险条款关于被保险车辆折旧金额的计算，被保险车辆折旧金额＝投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率，其中9座以下机动车月折旧率为0.6%,以崔富怀与澳康达公司签订《车辆转让协议书》约定的车辆转让价格460000元为涉案车辆原值，计算涉案车辆的折损费。澳康达公司自2018年7月13日起占有使用涉案车辆，计至2020年5月18日，澳康达公司共占有使用涉案车辆675天，故折损费为59616元［0.6%／30天×460000元×675天】，结合双方在涉案交易中的过错责任比例和公平原则，澳康达公司应当按照50%的责任比例向崔富怀支付31050元。综上，请求法院依法维护崔富怀的合法权益。澳康达公司答辩称：一、澳康达公司并未与崔富怀的交易中获利，反而承担损失65200元，且崔富怀在车辆交易过程中存在重大过错，如澳康达公司继续承担占有使用费构成双重受损，有违公平原则，澳康达公司为二手车经营者，以46万元向崔富怀购买车辆，后又将涉案车辆525200元出售给第三人，期间一直由第三人使用，直至澳康达公司回购涉案车辆，故澳康达公司损失65200元，回购以后涉案车辆一直停放在停车场未使用，且经生效判决确认，崔富怀存在隐瞒涉案车辆存在泡水的主观故意，违背了诚实信用原则，应承担主要过错责任。故根据九民纪要第35条崔富怀主张占有使用费没有相关依据。二、车辆交付崔富怀前未发生重大事故、重大维修，导致车辆贬损，车辆的折旧属于自然损耗，即便停放不使用，也存在折旧的客观现状，应由车辆所有权人即崔富怀自行承担。三、假设法院认定澳康达公司应支付费用的，澳康达公司对崔富怀的计算方式有以下异议：崔富怀恶意隐瞒泡水车事实，应承担主要过错责任，至少承担90%以上的责任；占有使用费参照小汽车租赁市场的租金标准将导致崔富怀因此获利，有违公平原则；占有使用费的时间应剔除第三人占有使用期间及车辆停放在停车场未使用期间；关于车辆折损费应按照会计学上的相关公式计算。澳康达公司反诉请求（当庭撤回一项诉讼请求）：一、崔富怀向澳康达公司支付46万元的资金占用费202400元（按每月2%利率计算，共22个月）：二、崔富怀向澳康达公司支付停车费19140元（按60元／日计算，自2019年7月5日至2020年5月18日，共319天）。三、本案诉讼费等各项费用由崔富怀承担。事实与理由：澳康达公司与崔富怀于2018年7月3日签订了《车辆转让协议》，约定澳康达公司向崔富怀购买一辆白色奥迪A7汽车，协议签订当日，澳康达公司支付了车款450000元，车辆过户后支付了余款10000元。崔富怀于2018年7月13日12时05分交付车辆。崔富怀在签订协议时，未向澳康达公司如实披露涉案奥迪A7泡水的情况，而进行了隐瞒，存在欺诈行为，存在重大过错。澳康达公司就此向深圳市罗湖区人民法院申请撤销双方的买卖合同，经罗湖区人民法院审理，并作出(2019)粤0303民初29331号《民事判决书》，判决崔富怀在签订合同时存在隐瞒重大事实的主观故意，使澳康达公司作出违背真实意思表示的行为，判決撤销双方所签订的《车辆转让协议》。崔富怀不服，向深圳市中级人民法院申请二审，深圳市中级人民法院作出(2020)粤03民终704号《民事判决书》，判决驳回崔富怀的上诉请求，维持原判。《车辆转让协议》被撤销后，因澳康达公司已在交易时向崔富怀支付了46万元，合同被撤销后，崔富怀属于非法占用澳康达公司资金，应向澳康达公司支付相应的资金占用费，且因涉案车辆系水浸车，导致澳康达公司将已销售的车辆进行回购，导致直接损失65200元。且自澳康达公司向第三人赵佳峰回购车辆至把车辆移交给崔富怀期间产生了停车费19140元。为维护澳康达公司的合法权益，依据民事诉讼法的相关规定，特向法院提起诉，恳请法院判如所请。针对反诉请求，崔富怀答辩称：一、澳康达公司要求按照每月2%利率标准计算资金占用费202400元没有合同和法律依据。首先，根据我国《合同法》及九民会议对合同被撤销后的价款返还问题处理的意见，双务合同被撤销时，标的物返还与价款返还互为对待给付，双方应同时返还，只要一方对标的物有使用情形的，一般应当支付使用费，该费用与占有价款一方应当支付的资金占用费相互抵销。其次，澳康达公司要求资金占用费按照每月2%利率计算没有事实依据，双方并没有约定资金占用费计算标准为2%，且我国仅在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》中规定了资金占用期间利息计算标准为年利率6%,本案不属于民间借贷，故澳康达公司要求按照月利率2%计算资金占用费没有合同依据和法律依据。二、澳康达公司要求经营损失65200元属于重复诉求，应予驳回。在(2019)粤0303民初29331号一案中，澳康达公司已提出要求崔富怀向澳康达公司支付由崔富怀隐瞒车辆信息导致澳康达公司损失65200元的诉讼请求，经审理后，法院对该诉讼请求己作出由澳康达公司自行承担的实体处理，现被答人再次提出该反诉请求，属于重复诉求，违反了“一事不再理”原则，故该反诉请求应予以驳回。三、澳康达公司要求支付停车费19140元依据不足，不应获得支持。第一，澳康达公司提供的机动车停放收费标准是其单方制作，无法证实停车费实际发生，不能作为本案的依据。第二，澳康达公司主张停车费由深圳市物资物业管理有限公司收取，但并未提供任何收款凭证或发票等证据证明该停车费已实际发生，其应承担举证不能的不利后果。第三，根据(2019)粤0303民初29331号判决书，本案合同撤销双方均有过错，澳康达公司所主张停车费系基于其无权占有行为所产生的由己方应承担的费用范畴，也属于其自身过错所应自行承担的费用范畴。第四，被答辩人主张停车费以2019年7月5日为起算日并不准确，即使其能证实存在停车费，应以法院判决澳康达公司返还涉案车辆给崔富怀之日为起算日，且澳康达公司存在迟延履行，未积极履行返还车辆义务，停车费亦属于其过错所产生的费用。故澳康达公司要求崔富怀承担停车费19140元没有任何依据，该反诉请求不应获得法院支持。综上所述，澳康达公司的反诉请求没有事实和法律依据，恳请法院依法采纳崔富怀意见，驳回澳康达公司的全部反诉请求。本院经审理认定事实如下：2018年7月13日，崔富怀与澳康达公司签订《车辆转让协议书》一份,主要载明：澳康达公司向崔富怀购买白色奥迪Ａ7汽车一辆（车牌号为粤Ｂ×××**，发动机号码ＣＲＥ093494,车辆识别代号ＷＡＵＳＧＣ4Ｇ3ＧＮ160610）,崔富怀应保证所转让的车辆为非事故车、非水浸车，转让价格为460000元。2018年7月13日，澳康达公司向崔富怀支付购车款450000元、崔富怀向澳康达公司交付涉案车辆，2018年8月9日，澳康达公司向崔富怀支付余款10000元。2019年7月5日，澳康达公司向第三人赵佳峰回购案涉车辆，同日，案涉车辆交付完成。2019年8月8日，澳康达公司将崔富怀诉至法院，以崔富怀未向其如实披露涉案奥迪A7车辆泡水情况，存在欺诈行为为由，要求撤销崔富怀、澳康达公司双方于2018年7月13日签订的《车辆转让协议书》，并要求崔富怀返还购车款460000元及损失65200元。2019年9月23日，深圳市罗湖区人民法院作出(2019)粤0303民初29331号民事判决，对于崔富怀所主张的车辆使用费和折损费，因崔富怀未在法定期限内提起反诉，法院不予处理，由崔富怀另循法律途径解决，澳康达公司在签订车辆转让协议时没有检测出涉案车辆为水浸车，存在过错。判决：一、撤销崔富怀、澳康达公司双方所签订的《车辆转让协议》；二、崔富怀应于判决生效之日起十日内向澳康达公司返还购车款460000元；三、澳康达公司应于判决生效之日起十日内向崔富怀返还涉案车辆；四、驳回澳康达公司的其他诉讼请求。崔富怀对(2019)粤0303民初29331号民事判决不服，向深圳市中级人民法院提起了上诉。2020年3月23日，深圳市中级人民法院于作出(2020)粤03民终704号民事判决，维持了（2019)粤0303民初29331号民事判决，驳回了崔富怀的上诉请求。2020年5月19日，崔富怀、澳康达公司双方在罗湖法院办理了涉案车辆交接手续，经双方签名确认及法院拍照存档，澳康达公司交还崔富怀的涉案车辆现状为：1、四门拆装过；2、波箱于2019年6月30日更换；3、加装了BO音响；4、前盖、尾盖、前后杠、左后门、左群脚、车顶、4个钢圈喷漆；行驶里程为67795km。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，当事人应对财产损害对应的具体数额以及财产损害与对方当事人的行为具有因果关系举证证明。本案的争议焦点主要有三：一、澳康达公司应否支付崔富怀车辆使用费、崔富怀应否支付澳康达公司购车资金占用费；二、澳康达公司应否支付崔富怀车辆折旧费；三、崔富怀应否支付澳康达公司停车费。关于争议焦点一，本院认为，崔富怀、澳康达公司签订《车辆转让协议》时，崔富怀未向澳康达公司如实披露案涉车辆系泡水车辆，澳康达公司作为专业的二手车经销商，在接收案涉车辆时未检测出涉案车辆存在泡水情况，双方均存在过错，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产返还之后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本院认定，崔富怀主张的车辆使用费标准及澳康达公司主张的购车资金占用费利率均过高，且该两项费用均由崔富怀、澳康达公司各自的过错导致，各自的损失应当由各自负担。故崔富怀主张的车辆使用费、澳康达公司主张的购车资金占用费均于法无据，本院均不予支持。关于争议焦点二，本院认为，根据法律规定，合同无效或者被撤销后，基于该合同所取得的财产应当予以返还，具体到本案中，崔富怀向澳康达公司返还购车款460000元，澳康达公司向崔富怀返还案涉车辆，涉案车辆返还时的状况为：1.四门拆装过；2.波箱于2019年6月30日更换；3.加装了BO音响；4.前盖、尾盖、前后杠、左后门、左群脚、车顶、4个钢圈喷漆；行驶里程为67795km（崔富怀、澳康达公司交付车辆时的里程数为38000km）。经过近两年的时间，购车款460000元的价值并未明显的贬损，而车辆价值贬损较为严重，因崔富怀、澳康达公司未就车辆贬损价值计算方式达成一致意见，经本院审查，原告主张的参照我国机动车商业保险条款中关于家庭自用的9座以下机动车月折旧率0.6%计算车辆贬损价值并无不妥，结合案涉车辆转让价格460000元、涉案车辆占使总天数675天（自2018年7月13日至2020年5月18日），计得案涉车辆折旧费为62100元（460000元×0.6%÷30天×675天），结合双方在涉案交易中的过错责任比例，本院认定澳康达公司应承担50%，即澳康达公司应向崔富怀支付案涉车辆贬损价值31050（62100÷2）元。关于争议焦点三，澳康达公司主张2018年7月13日至2019年7月5日期间案涉车辆一直由第三人赵佳峰使用，2019年7月5日，澳康达公司回购涉案车辆，回购后涉案车辆一直停放在停车场未使用，故澳康达公司主张其因保管案涉车辆遭受的停车费损失为19140元（按60元／日计，自2019年7月5日至2020年5月18日，共319天），本院认为，澳康达公司所主张的向其收取停车费的停车场位于澳康达公司经营地址，双方具有合作关系，按60元每日的临时停车标准计算长期停车费用明显不符常理，澳康达公司亦未提交其他充分有效证据证明其因停放案涉车辆所支出的合理费用，澳康达公司关于停车费的主张无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市澳康达二手名车经纪有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告崔富怀支付车辆贬损价值31050元；二、驳回原告崔富怀的其他诉讼请求；三、驳回被告深圳市澳康达二手名车经纪有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费2148元、反诉案件受理费2800元，合计4948元，由原告崔富怀负担1814元、被告深圳市澳康达二手名车经纪有限公司负担3134元。前述案件受理费均已由原、被告预付。被告深圳市澳康达二手名车经纪有限公司应于本判决生效之日起十日内径付崔富怀案件受理费334元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 叶 云二〇二〇年十月二十四日书记员 庄俊雄