吉林省汪清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2424民初380号 原告：赵明珠，男，1985年9月30日出生，汉族，个体工商户，住蛟河市。 委托诉讼代理人：魏昌玲，吉林林海律师事务所律师。 被告：汪清县天成农业服务有限公司，住所地汪清县。 法定代表人：祝凤秋，公司经理。 委托诉讼代理人：王美玲，吉林海兰江（汪清）律师事务所律师。 原告赵明珠与被告汪清县天成农业服务有限公司（以下简称天成公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵明珠及其委托诉讼代理人魏昌玲、被告汪清县天成农业服务有限公司的委托诉讼代理人王美玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵明珠向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付货款357,137.00元;2、给付违约逾期的利息损失(自2019年6月5日始至偿清为止,按银行同期贷款利率计息);3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年5月1日，原、被告共同经汪清县启典食用菌种植有限公司(以下简称启典公司)及其员工雷晶介绍，由原告给被告出售“黑木耳三级菌包”并委托“启典公司”及雷晶向被告联系并代收被告购买“黑木耳三级菌包”的货款，启典公司与被告签订书面供应合同，约定以实际数量计算。于是原告向被告直接供货,截止5月22日共计131.1万包,单价每包2.00元,其中1.1万包为无偿提供。被告购买了原告的货物后,直到2019年11月末,尚欠货款357,137.00元。启典公司和雷晶已向原告明确告知原、被告之间的买卖关系,请求被告尽快付款;但被告以各种理由不付款,至此原告诉诸法律,请求被告立即给付货款及违约逾期的利息损失。 被告天成公司辩称，1、被告公司没有与本案原告订立合同，原告不是本案的适格主体；2、被告公司与启典公司订立了菌包买卖合同，启典公司为合同的相对方；3、被告从未委托启典公司办理购菌事宜，被告与启典公司建立的是买卖合同关系，并非委托合同关系，相关款项也全部支付给了启典公司的经办人雷晶；4、利息应按照中国银行拆借中心公布的利率为准。综上，请求驳回原告诉讼请求。 原告为证实其主张，向法庭提供了以下证据： 1、原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体身份； 2、声明书、菌包购买协议及补充协议复印件各1份，证明原告已向被告声明其所购买的菌包为原告所发，启典公司及其员工雷晶从中未获利，供需双方是本案原、被告，被告已经给付的货款为1,665,896元，尚欠货款357,137元； 3、食用菌菌包委托代理合同（2019年4月10日）复印件1份，证明本案原告委托汪清县启典食用菌种植有限公司代为销售吉冠1号食用菌菌包，价格及数量以实际收货为准，交货方式及交货时间由原告负责运输至第三方指定地点； 4、被告公司经理祝凤秋与原告的微信聊天记录10页，证明本案的菌包买卖是被告直接收到了原告提供的货物，原、被告是直接买卖的交接方，菌包的债权人是原告，原告直接向被告催收货款，被告承诺筹集资金并将筹集好的货款直接汇款给原告的事实，本案的双方是买卖合同关系； 5、雷晶与原告的微信聊天记录及雷晶与被告法定代表人的微信聊天记录13页，证明雷晶及启典公司代理原告向被告销售了涉案菌包的真实性，由被告向雷晶及启典公司汇款，赵明珠已收款的代理情况。 6、汇款明细复印件1页及账单详情手机截图4页，证明被告至2019年5月30日欠原告货款948,104元，嗣后被告公司的法定代表人祝凤秋的丈夫王广建向案外人雷晶汇款四笔，分别为16万元、9万元、20万元及14万元。 被告向法庭提供的证据有： 1、营业执照复印件1份，证明被告的诉讼主体资格； 2、黑木耳销售合同复印件1份，证明被告与汪清县启典食用菌种植有限公司订立的合同，并未与原告签订合同，原告并非合同的相对方，主体不适格，合同的签订时间为2019年3月28日，该时间与原告方提供的委托代理合同时间相矛盾。合同的经办人为雷晶，并标注了雷晶个人的邮政银行卡号，尾数为6988。 3、短信图片、汇款凭证、银行流水复印件各1份，证明被告已经向启典公司经办人雷晶汇款支付2,255,896元，加上合同预付的50,000元预付款，总计付款2,305,896元，短信图片能够证明被告方付款的银行账号均为雷晶在邮政银行及农商银行的个人账号。 经质证，被告对原告提供的1号证据无异议，原告对被告提供的1、3号证据无异议，本院予以采信；被告对原告提供的2、3号、4号及6号证据中的账单详情的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为只能证明原告是负责运输、确认数量及技术指导的人员，无法证明其为合同的相对方，起诉前向被告披露原告的存在，此时双方的供货已经全部结束，在签订补充协议时亦未告知原告的存在，如果被告方当时知道供货方是原告，是不会与原告订立合同的，经查，该声明书无被告公司签字或盖章确认，两份协议中均未体现原告为实际供货方字样，原告与启典公司的代理合同签订日期为启典公司与被告订立销售合同之后，亦未经被告方签字或盖章确认，微信聊天内容仅体现发车数量、催款、公司及雷总字样，无法确认发货方为原告个人行为，账单详情交易收款人为雷晶，故本院对原告提供的2-4号及6号证据中账单详情的真实性予以采信，对2-4号证据的证明目的不予确认；原告对被告提供的2号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告与启典公司的合同关系在供货过程中产生了主体相对方及履行方式变更，启典公司因买不到货而接受原告的授权委托代理销售是正常的，经查，该合同约定了合同标的、质量标准、价格、数量、付款方式及交货时间方式等主要内容，且有甲、乙双方盖章确认，可以确定合同主体为启典公司与被告，对该证据予以采信；被告对原告提供的5号及6号证据中的汇款明细的真实性有异议，认为微信聊天记录无法确认聊天者身份，内容也无法证明原告是合同的相对方，汇款明细没有被告的盖章、签字确认，本院经审查认为，从形式上看，根据双方认可的原告提交的证据4中显示，在2019年5月15日—6月21日间原告的微信头像为大村小村字样，被告公司祝凤秋经理的微信头像为金黄色丰收景象，而在原告提交的证据5中同一时间显示的微信头像为图标头像与人物头像及单人头像与大村小村字样头像的对话，与原告所称为雷晶与原告的微信聊天记录及雷晶与被告法定代表人的微信聊天记录不符，从内容上看，亦无法证明原告欲证明的代理情况，故对该证据不予采信；对于原告提交的6号证据中的汇款明细，因其系单方制作，无任何签字、盖章确认，不符合证据的形式要件，不予采信。 根据以上采信的证据及当事人在庭审中的陈述，认定事实如下： 2019年3月28日，被告天成公司（乙方）与启典公司（甲方）签订了一份《黑木耳三级菌种销售合同》，合同约定由启典公司向天成公司提供吉冠1号菌种、单价为2元/包；数量为130万包（其中地膜棚菌包40万包、地摆菌包90万包），交货时间定为地膜棚菌包2019年4月10日至4月15日，地摆菌包供货时间是5月1日至5月10日；由甲方运输到乙方指定地点；甲方应及时接受乙方咨询和反馈，并对出现的问题进行技术指导，必要时派出相关人员进行现场指导；合同签订十日内乙方交纳预付款5万元。合同签订后，启典公司向天成公司提供了菌种，2019年5月30日，双方签订了一份《关于菌包购买合同的协议》（实为对账单），确认：甲方于2019年5月22日共向乙方提供菌包130万袋（赵明珠供货），乙方已向甲方付款1,665,986元（汇入雷晶账户），尚欠934,104元，另有1.4万元的其他费用，共计欠款948,104元，此款应于2019年6月5日前准时汇至甲方指定账号。此后，天成公司又向雷晶（账户尾号0112）汇款16万元、9万元、199,990元、14万元，计：589,990元。雷晶已将收取天成公司的货款全部转给了原告赵明珠。 另查明：2019年4月10日，原告赵明珠与启典公司签订了一份《食用菌菌包委托代理合同》，赵明珠委托启典公司代为销售一批食用菌菌包（吉冠1号），约定由赵明珠将菌包运输至事先约定的第三方指定地点，赵明珠应接受第三方的咨询，对第三方进行技术指导。2020年3月21日，启典公司给天成公司发出一份《声明书》，称启典公司是天成公司委托其公司购买菌包，供货人是赵明珠，后供需双方一致并电话或微信联系，已经完成菌包的交接，启典公司与天成公司签订的《关于菌包购买合同的协议》也是受赵明珠的委托索款使然，天成公司在收货当时知悉并确认该菌包为赵明珠供货的产品，天成公司尚欠的357,137元货款，直接付给赵明珠。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同仅在合同当事人之间发生法律约束力，合同的效力仅及于合同当事人。首先，天成公司是与启典公司签订的《黑木耳三级菌种销售合同》，在供货结束后，天成公司还是与启典公司对账确认后签订了《关于菌包购买合同的协议》，而且将货款全部打入了启典公司指定的账户，启典公司再转给原告赵明珠，足以证明天成公司与启典公司之间是买卖合同的当事人，天成公司只能向合同的相对方启典公司履行偿付货款的义务，而没有向赵明珠偿付货款的义务；其次，天成公司与启典公司订立合同时，赵明珠并没有与启典公司建立代理关系，因此，天成公司不知道也不可能知道他们之间的代理关系，天成公司为了营利，所购买的菌种必须保证质量，启典公司是一家专业的食用菌种植有限公司，天成公司有理由相信其提供的木耳菌种质量有保证，而赵明珠作为一个自然人，如果也向他人提供木耳菌种，按常理其提供的木耳菌种的质量可信度自然比不上启典公司，因此，天成公司提出的“如果知道是赵明珠，被告不会与其订立合同”抗辩成立，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款之规定，赵明珠不能行使启典公司对天成公司追偿货款的权利。综上，赵明珠所提供的证据不足以证明其有向天成公司行使追偿货款的权利，应驳回其诉讼请求。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告赵明珠的诉讼请求。 案件受理费6658元，由原告赵明珠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判长  金正显 审判员  邵金山 审判员  蔄兴华 二〇二〇年十月三十日 书记员  张 威