四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终854号 上诉人（原审原告）尹前林，男，1982年4月5日出生，汉族，住四川省广安市岳池县。 被上诉人（原审被告）成都市金牛区市场监督管理局。住所地：四川省成都市金牛区沙湾东二路**。 法定代表人王洪，局长。 被上诉人（原审被告）成都市市场监督管理局。住所地：四川省成都市武侯区致民东路**。 法定代表人贺欣，局长。 委托代理人杜娜，成都市市场监督管理局工作人员。 上诉人尹前林因与被上诉人成都市金牛区市场监督管理局（以下简称金牛区市监局）食品行政其他行为及被上诉人成都市市场监督管理局（以下简称成都市市监局）行政复议一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107行初247号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年12月21日，金牛区市监局收到尹前林递交的《消费者举报书》，举报成都红旗连锁股份有限公司星辉西分场（以下简称红旗连锁星辉西分场）经营的由广西桂林荔波食品有限公司（以下简称广西荔波公司）生产的生产日期为2016年10月12日的中老年专用核桃粉（以下简称案涉食品）添加中药材“核桃仁”涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》第三十八条规定、标注“广西著名商标”涉嫌违反《中华人民共和国反不正当竞争法》《中华人民共和国广告法》等法律法规，请求：1.依法受理、立案查处并书面回复投诉举报处理结果；2.如举报属实按法律法规奖励投诉举报人；3.如涉及赔偿案法律法规办理；4.如被举报人拒绝赔偿，请责令被举报人赔偿并给与五十万元以下行政处罚。2018年12月24日，金牛区市监局对红旗连锁星辉西分场进行现场检查，并决定立案。经调查，金牛区市监局认为核桃属于坚果类食品，是一种常见的普通食品，核桃仁是桃的果仁，核桃粉只是核桃果仁的物理转化形式，因此认定被投诉人销售的案涉食品不存在食品中添加药品的违法行为。广西荔波公司于2013年12月取得广西著名商标证书，并在有效期到期后，于2016年12月继续取得广西著名商标证有效期为2016年12月至2019年12月。案涉食品生产于2016年10月12日，金牛区市监局认定在案涉食品包装上标注的“广西著名商标”真实、有效。故于2019年2月21日作出《关于举报成都红旗连锁股份有限公司星辉西分场涉嫌销售不符合国家有关标准食品等事项的回复》（以下简称《回复》）告知尹前林投诉举报的违法事实不成立，对其举报及诉求依法不予支持。尹前林不服向成都市市监局申请行政复议，该局于2019年5月17日作出成市监复决字〔2019〕第38号《行政复议决定书》（以下简称38号复议决定），维持了金牛区市监局作出的《回复》。尹前林不服，起诉至原审法院，请求：1.确认金牛区市监局作出的《回复》违法；2.确认成都市市监局作出的行政复议决定违法；3.判令金牛区市监局、成都市市监局承担本案诉讼费。 另查明，尹前林因案涉食品存在其所投诉的问题向成都市金牛区人民法院提起民事诉讼，诉请判令解除尹前林与红旗连锁星辉西分场、成都红旗连锁股份有限公司的买卖合同，要求红旗连锁星辉西分场、成都红旗连锁股份有限公司返还尹前林支付的货款并赔偿损失。2017年12月22日，成都市金牛区人民法院作出（2017）川0106民初6918号民事判决，驳回了尹前林的诉讼请求。尹前林不服上诉至本院，本院经审理后作出（2018）川01民终1838号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该民事判决第8页载明：“核桃仁是普通的、常见的日常生活食品，核桃粉只是核桃仁的物理转化形式，不属于在食品中添加药品。” 原审法院认为，金牛区市监局作为食品监督管理部门，依法具有受理尹前林对食品投诉并查处的职权。成都市市监局作为金牛区市监局的上一级主管部门，具有作出行政复议的职权。 金牛区市监局于2018年12月21日收到尹前林的举报后，于2018年12月24日进行现场检查，决定受理并审批立案。经调查核实后，金牛区市监局于2019年2月20日经领导审批决定不予处罚，于2019年2月21日作出《回复》并于次日向尹前林邮寄送达。上述程序符合《食品药品投诉举报管理办法》第十五条、第二十条、第三十八条和《食品药品行政处罚程序规定》的相关规定。尹前林称金牛区市监局的不予处罚审批表没有加盖公章，故程序不合法，该观点无法律依据，原审法院不予采纳。 本案中，关于核桃仁是否属于药材的问题，已有生效的民事判决认定核桃仁是普通的、常见的日常生活食品，核桃粉只是核桃仁的物理转化形式，不属于在食品中添加药品。故金牛区市监局关于案涉食品不存在食品中添加药品的回复事实清楚。关于案涉食品标注“广西著名商标”是否合法的问题。根据查明的事实可知，广西荔波公司经营的“荔波”商标被认定为“广西省著名商品”，广西荔波公司持有的广西著名商标证书在有效期内，故案涉食品的标注不存在虚假情形。根据《广西壮族自治区著名商标认定和保护办法》第十八条：“广西著名商标注册人可以在其核定使用的商品及其包装、装潢、说明书、广告上标明广西著名商标的字样或者标志”的规定，案涉食品标注“广西著名商标”未违反法律法规规定。此外，《广西壮族自治区著名商标认定和保护办法》为现行有效的地方政府规章，该规章是对“著名商品”进行的规范，《中华人民共和国商标法》第十四条是关于“驰名商标”的规定，故尹前林所称《广西壮族自治区著名商标认定和保护办法》与《中华人民共和国商标法》相抵触的观点不成立，原审法院不予采纳。综上，金牛区市监局关于广西荔波公司不存在误导消费者行为的认定正确，对尹前林的回复事实清楚、适用法律法规正确。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条的规定，成都市市监局受理尹前林的行政复议申请后，向金牛区市监局送达了行政复议答复通知书，根据尹前林提交的申请及金牛区市监局提交的证据材料，经审查后于法定期限内作出38号复议决定并送达尹前林及金牛区市监局，故其作出的38号复议决定程序合法。综上，金牛区市监局作出的《回复》及成都市市监局作出的38号复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回尹前林的诉讼请求。案件受理费50元，由尹前林负担。 宣判后，上诉人尹前林不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误，选择性认定上诉人的证据及法律法规；被上诉人的行政行为构成程序违法，侵害了上诉人的合法权益，违反《中华人民共和国食品安全法》《消费者权益保护法》《中华人民共和国反不正当竞争法》《中华人民共和国商标法》《中华人民共和国广告法》等法律法规。请求二审法院支持上诉人的诉讼请求或者发回重审，判令本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人金牛区市监局、成都市市监局在二审程序中未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原审一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款、《食品药品投诉举报管理办法》第五条的规定，被上诉人金牛区市监局负责其辖区内食品药品投诉举报管理工作，依法具有受理上诉人尹前林对食品投诉并查处的行政职权。本案中，根据《食品药品投诉举报管理办法》第十五条、第二十条、第三十八条和《食品药品行政处罚程序规定》的规定，金牛区市监局于2018年12月21日收到尹前林的举报后，于2018年12月24日进行现场检查，决定受理并审批立案。经调查核实后，金牛区市监局于2019年2月20日经领导审批决定不予处罚，于2019年2月21日作出《回复》并于次日向尹前林邮寄送达，金牛区市监局作出的《回复》程序合法。本案中，生效的民事判决认定核桃仁是普通的、常见的日常生活食品，核桃粉只是核桃仁的物理转化形式，不属于在食品中添加药品，故金牛区市监局关于案涉食品不属于在食品中添加药品的回复事实清楚。根据本案查明的事实，广西荔波公司经营的“荔波”商标被认定为“广西省著名商品”，广西荔波公司持有的广西著名商标证书在有效期内，故案涉食品的标注不存在虚假情形，案涉食品标注“广西著名商标”符合《广西壮族自治区著名商标认定和保护办法》第十八条的规定。金牛区市监局关于广西荔波公司不存在误导消费者行为的认定正确。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被上诉人成都市市监局作为复议机关，对本案具有作出行政复议决定的行政职权。本案中，成都市市监局于2019年3月21日收到尹前林的行政复议申请及相关证据材料后，于2019年3月25日向金牛区市监局送达了行政复议答复通知书，根据尹前林提交的申请及金牛区市监局提交的证据材料，经审查后于法定期限内作出行政复议决定并送达尹前林及金牛区市监局，故其作出的复议决定认定事实清楚、适用依据正确、程序合法。 综上，上诉人尹前林的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人尹前林负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  刘 静 审判员  蒋娜娜 二〇二〇年十月九日 书记员  杨姣姣 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。