福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终5523号 上诉人（原审被告）：陈细雷，男，1981年4月13日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：饶俊旺，福建奥通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福州庚新实业有限公司，住所地福州市鼓楼区鼓屏路****，统一社会信用代码913501027706683570。 法定代表人：吴美丁。 诉讼代表人：福建方圆统一律师事务所，系福州庚新实业有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：何年霖，福建方圆统一律师事务所律师。 原审被告：陈如雷，男，1973年2月20日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原审被告：吴美丁，女，1946年12月7日出生，汉族，住浙江省苍南县。 上诉人陈细雷因与被上诉人福州庚新实业有限公司（以下简称“庚新公司”）、原审被告陈如雷、吴美丁追收未缴出资纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初10463号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。 陈细雷上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人从未参与2014年9月19日被上诉人增资500万之事宜，上诉人也不知情。而且，该次增资、认缴过程中有关资料的“陈细雷”签名也不是上诉人所欠，上诉人不承担补缴责任，请求二审法院依法改判。 庚新公司辩称：一、工商登记具有公示效力，本案一审，上诉人陈细雷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证质证及抗辩权利。一审法院依据工商登记材料判决上诉人陈细雷补足未缴出资50万元，认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人陈细雷未举证证明2014年9月19日增资、认缴过程中的相关资料及之后的工商变更登记材料并非其所签。三、上诉人陈细雷作为公司的股东及监事，理应知晓公司的状况，但2014年至本案一审庭审，上诉人从未对增资事项提出异议，怠于行使股东权益，并在一审证据中，在2018年3月5日《福州庚新实业有限公司公司章程》签字认可了认缴出资额为100万元人民币，且提供了最新的身份证复印件用于工商变更登记，上诉人应当承担不利的法律后果。 原审被告陈如雷、吴美丁未作答辩。 庚新公司向一审法院起诉请求：1.判令陈如雷立即向庚新公司缴纳出资450万元；2.判令陈细雷立即向庚新公司缴纳出资50万元；3.判令吴美丁对第一项诉讼请求项下陈如雷的出资义务承担连带责任；4.判令一审案件受理费、财产保全费均由陈如雷、陈细雷、吴美丁共同负担。 一审法院认定事实：2005年1月27日，福州百一贸易有限公司依法登记设立。设立登记的章程、入资资金凭证、设立登记申请书等资料显示：公司注册资本为50万元。公司的发起人、股东为陈如雷、陈细雷，其中陈如雷出资45万元，占注册资本的90%，任公司法定代表人。陈细雷出资5万元，占注册资本的10%。二人于2005年1月26日将出资额共计50万元存入为公司设立而开立的临时存款账户。2013年6月7日，福州百一贸易有限公司更名为福建金田文华产业发展有限公司。公司注册资本变更为500万元。验资报告显示，陈如雷实缴出资450万元，陈细雷实缴出资50万元。2014年9月19日，福建金田文华产业发展有限公司更名为福建雨田文化产业发展有限公司。公司注册资本变更为1000万元。公司章程规定，陈如雷认缴出资900万元，陈细雷认缴100万元，出资时间为2035年1月25日。2017年10月16日，福建雨田文化产业发展有限公司更名为福州庚新实业有限公司。注册资本及股东认缴情况、法定代表人均未作变更。2018年3月8日，陈如雷将其持有的庚新公司90%股权转让给吴美丁，并办理了工商变更登记。吴美丁成为庚新公司新的法定代表人。工商登记信息显示，陈如雷、吴美丁尚有450万元认缴出资未缴纳。陈细雷尚有50万元认缴出资未缴纳。2018年7月25日，福州市中级人民法院根据福建山海装饰装修工程有限公司申请，作出（2018）闽01破申16号民事裁定书，裁定受理庚新公司破产清算一案，并指定由本院审理。2018年8月2日，本院作出（2018）闽0102破1号决定书，根据福州市中级人民法院随机指定福建方圆统一律师事务所担任庚新公司破产管理人。2018年9月26日，本院作出（2018）闽0102破1号民事裁定书，裁定宣告庚新公司破产。另，根据庚新公司管理人于2018年9月25日向本院提交报告显示，截至2018年9月20日，庚新公司债权人申报的债权总额为110.1778万元、社保债权为2700元，合计110.4478万元。其中五笔申报债权均系经法院生效判决确定的债权，生效时间分别为2017年9月23日（一笔）、2017年11月12日（四笔）。 一审法院认为，本案争议焦点为庚新公司破产管理人关于公司股东认缴出资加速到期；已转让股权的原股东承担补缴出资的义务；受让股权的新股东承担连带责任的主张是否于法有据。一审法院认为，首先，足额缴纳对公司资本的认缴出资额是公司股东的法定义务。公司股东应依照公司章程或合同约定缴纳出资，并以其认缴的出资额为限对公司承担责任。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定，当公司的生产经营状况发生变化，不能清偿到期债务，依法进入破产程序时，公司股东尚未完全履行出资义务的，管理人有权要求未实际缴纳出资的公司股东缴纳其所认缴的出资，而不受出资期限的限制。故，本案中，庚新公司管理人在庚新公司破产清算程序中为维护公司及债权人利益，主张未届认缴期限的股东出资加速到期，于法有据，予以支持。其次，为了使公司资本充实，充分保障公司及相关债权人的利益，公司股东未尽出资义务即转让股权，转让股东的出资义务并不因股权转让而免除，公司仍有权请求转让股东履行出资义务。而知道或者应当知道的受让人承担连带责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，一审法院注意到，庚新公司债权人申报债权的法律文书生效时间集中于2017年9月至11月，陈如雷、陈细雷、吴美丁的户籍登记地址一致。吴美丁作为股权受让方对出让股权的原股东陈如雷是否缴足注册资本负有更加谨慎的注意义务。2018年3月8日双方发生股权交易行为之时，吴美丁对陈如雷未全面履行出资义务即转让股权应当知晓。故，根据上述规定，一审法院对庚新公司要求吴美丁对陈如雷的出资义务承担连带责任的诉讼主张，亦予支持。吴美丁承担责任后，依法可行使追偿权。综上，一审法院对陈如雷关于案涉股权已转让登记至吴美丁名下及其享有出资期限利益的抗辩主张，依法不予支持。陈如雷与吴美丁之间关于案涉股权转让价款的支付问题，与本案纠纷不具关联性，属另一法律关系，陈如雷可另案主张权利。 一审法院判决：一、陈如雷于判决生效之日起十日内向福州庚新实业有限公司补足未缴出资450万元；二、陈细雷于判决生效之日起十日内向福州庚新实业有限公司补足未缴出资50万元；三、吴美丁对本判决第一项确定的债务即陈如雷的缴纳出资义务承担连带责任。案件受理费46800元，由陈如雷、吴美丁共同负担42800元，由陈细雷负担4000元，一审案件公告费560元，由陈细雷、吴美丁共同负担。 当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。二审中，双方均未提交新的证明材料。 根据本案现有证据，本院确认一审法院认定事实正确。二审另查，陈细雷、陈如雷系兄弟关系，吴美丁系陈如雷、陈细雷之母，陈如雷、陈细雷、吴美丁的户籍登记地址一致。 本院认为，上诉人陈细雷诉称庚新公司相关认缴出资材料中“陈细雷”签名非其书写，故不承担相关认缴出资责任，但并未提交证据证明。而且，本院注意到，庚新公司资料显示陈细雷于2014年9月认缴增资50万元，庚新公司2017年、2018年多份公司章程中显示陈细雷已确认其上述应缴出资额，故陈细雷相关抗辩本院不予采信。此外，陈细雷辩称其从未参与公司管理，该抗辩并无证据证明，且与庚新公司记录陈细雷为公司监事的登记资料相悖，故本院亦不予采信。即使陈细雷确未行使公司管理权利，系怠于行使权利，亦应自行承担相应的法律后果。 上诉人陈细雷于一审中经公告送达开庭传票但未到庭参加诉讼。而且，陈如雷、陈细雷、吴美丁系血亲关系且户籍登记地址一致且陈如雷已到庭参加一审诉讼，上述情况足以证明陈细雷可以参加一审诉讼而未参加，视为自愿放弃举证质证权利。现其在二审期间要求对相关资料中“陈细雷”签名进行鉴定，本院依法不予准许。而且，如前所述，即使该资料上签名确非陈细雷本人所签，现有证据亦足以证明陈细雷认可公司出资情况，并应承担相应责任。足额缴纳认缴出资额是公司股东的法定义务，一审判决关于陈如雷、陈细雷和吴美丁应承担责任的认定，有事实和法律依据，本院予以维持。 综上所述，上诉人陈细雷的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费8800元，由上诉人陈细雷负担。一审案件受理费执行一审法院决定。 本判决为终审判决。 审 判 长 薛闳引 审 判 员 江 舟 审 判 员 田始凤 二〇二〇年十月三十日 法官助理 赖钟炜 书 记 员 李昕宇