四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初2273号 原告：四川亚泰建设有限公司，住所四川省泸州市江阳区连江路二段**。统一社会信用代码91510500204704704659L。 法定代表人：谢志平，总经理。 委托诉讼代理人：牟炜，四川平通律师事务所律师。 被告：白太彬，男，生于1967年11月28日，汉族，四川省合江县人，，住四川省合江县 第三人：四川亚泰建设有限公司山西分公司，营业场所长治市潞泽大街西侧益东酒店北侧。统一社会信用代码911404006744701809 负责人：蔡光绪，总经理。 原告四川亚泰建设有限公司与被告白太彬合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法追加了四川亚泰建设有限公司山西分公司为第三人参加诉讼，并于2020年10月19日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告四川亚泰建设有限公司的委托诉讼代理人牟炜到庭参加诉讼，被告白太彬经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人四川亚泰建设有限公司山西分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告四川亚泰建设有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告其在承包经营活动中给原告造成的损失542200元，并从2016年7月12日起以400000元为基数、从2019年5月28日起以142200元为基数，按照年利率6%计算支付资金占用利息至款项清偿之日止。事实与理由：被告系从事工程建设工作，但没有取得相应资质。2010年，被告得知原告与蒲县宏源煤业有限公司在洽谈城建该集团的官庄河矿建系列工程，便找到原告，要求挂靠原告承接该工程的施工业务。由于工程在山西蒲县，双方协商一致后，原告指派四川亚泰建设有限公司山西分公司即本案第三人与被告签订《建设工程项目目标管理责任书》，约定被告作为项目责任人，承包原告与宏源煤业公司签订的施工合同中约定的工程修建、养护、保修等全部内容，经营方式为“自主经营、独立核算、自负盈亏”等内容。此后，案涉工程均由被告全额垫资、组织人员进行施工，被告为实际施工人。后因建设方拖欠部分工程款未支付，被告也就拖欠部分工人工资未支付，被告遂向班组长曹启兵、刘道安出具结算清单及欠条。2013年9月10日，曹启兵、刘道安以被告出具的欠条、结算清单为依据，向合江县人民法院提起诉讼，要求原告支付劳务费用。经法院判决，原告支付曹启兵劳务费765209.4元、刘道安107000元，并承担诉讼费用。曹启兵、刘道安依据生效判决申请执行，在执行过程中，原告于2016年7月11日向二人履行了400000元、于2019年5月27日履行了142200元。根据原、被告之间签订的《建设工程项目目标管理责任书》，被告作为项目负责人应当自主经营、独立核算、自负盈亏，独立承担案涉工程的债权债务，被告的行为给原告造成了经济损失，原告有权向被告追偿，原告遂提起诉讼，并提出上列诉讼请求。 被告白太彬未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 第三人四川亚泰建设有限公司山西分公司未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面意见，称案涉工程是由原告签订施工合同承建。原、被告之间需要签订内部承包合同时，因工程在山西，被告也在山西，故原告便指派第三人代表原告与被告签订《建设工程项目目标管理责任书》，但该系列工程的所有运营、管理、工程款的支出和收取结算等第三人均未参与，所有权利义务应当由原告享有承担。 经审理查明，2010年5月15日，原告的分支机构四川亚太建设工程有限公司山西分公司即第三人与被告签订《建设工程项目目标管理责任书》，对蒲县宏源煤业集团官庄河煤业有限公司的工程实行项目目标责任制管理，将官庄河矿联合建筑工程等公司与业主签订的《建筑工程施工合同》承包工程专业承包内容规定范围内的工程修建及缺陷处理和养护、质量保修等内容交由项目责任人即被告承担，公司按照工程计算总价的1%提取管理费约定施工期间项目责任人的所有债权、债务均由该项目责任人自行承担，公司不承担连带责任；严禁项目责任人以公司名义对外签订任何协议和合同，造成的经济损失由项目责任人负责；并约定了施工组织的形式、工程造价结算等内容。2011年3月27日，原告作为承包方与作为发包方的蒲县宏源煤业集团有限公司签订建设工程施工合同，约定将官庄河联合建筑、变电所施工图纸范围内的土建、安装工程交由原告进行施工建设。合同中约定被告为工程项目经理，原告在承包人处盖章，被告在委托代理人处签名。 案涉工程施工过程中，案外人曹启兵、刘道安作为班组组长带领工人进行劳务作业。2013年，曹启兵、刘道安以其劳务费用没有得到清偿为由，分别向本院提起诉讼，要求本案原、被告承担连带责任，本院以（2013）合江民初字第2432、2433号案件立案受理。经审理，本院认为被告兼具原告在案涉工程中的委托代理人和项目经理双重身份，曹启兵、刘道安作为善意的相对人，有理由相信被告具有相应的代理权，与二人进行结算、出具欠条的行为构成表见代理，其法律后果应当由原告承担。故本院依法作出判决，由原告支付曹启兵劳务欠款765209.4元、刘道安107000元，并承担两案诉讼费用。后原告对曹启兵一案提出上诉、对刘道安一案申请再审，但均被驳回。在上述两案中，曹启兵、刘道安均陈述是与被告口头协商由二人带领工人进行劳务施工。案件进入执行程序后，本院扣留并提取了原告在合江福地城房地产有限责任公司的工程款900000元，在（2016）川0522执恢62号案件中曹启兵、刘道安与原告下属的四川亚泰建设有限公司川南分公司达成执行和解协议，由川南分公司自愿为原告代偿债务400000元，曹启兵、刘道安不再对原告在合江福地城项目的任何款项采取执行措施。经曹启兵、刘道安申请，本院在扣除执行费5900元、诉讼费7296元后，余款386804元均支付曹启兵。因原告暂无其他可供执行的财产，故本院于2016年7月11日作出（2016）川0522执恢62号裁定，终结了该案的本次执行程序。2019年5月31日，原告在我院其他执行案件中被扣划银行存款159364元，并于2019年11月4日分别向曹启兵支付了114695元、27505元。 上述事实，除原告的陈述外，还有其提交的《建筑工程项目目标管理责任书》、（2013）合江民初字第2432号民事判决书、（2013）泸民终字第486号民事判决书、（2013）合江民初字第2433号民事判决书、（2015）泸民申字第29号民事裁定书、白太彬出具的证实材料、原告与蒲县宏源煤业集团有限公司签订的《建设工程施工合同》、劳动保障监察询问笔录、复印自（2018）川0522执1057号案件、（2018）川0522执1865号案件、（2017）川0522执恢245号案件、（2016）川0522执恢62号、（2016）川0522执恢63号案件、（2013）合江民初字第2432号案件、（2013）合江民初字第2432号案件的卷宗材料等证据在卷作证，本院予以确认。 本院认为，本案所涉官庄河联合建筑工程的施工单位为原告，但原告通过其下属的分支机构即第三人将该工程全部交由被告这一没有资质的自然人进行建设施工，并签订了《建筑工程项目目标管理责任书》，虽然双方的行为违反了建筑法的有关规定，但《建筑工程项目目标管理责任书》中关于施工期间项目责任人的所有债权、债务均由该项目责任人自行承担等涉及双方权利义务的约定，是双方当事人的真实意思表示，对双方具有约束力。原告在向债权人履行了给付义务后，有权根据双方的约定要求被告支付其相应款项，故对于原告要求被告支付其已经向债权人清偿的款项以及诉讼费536300元，符合法律规定，本院予以支持。关于执行费5900元，系原告未履行生效法律文书而产生，应当由其自行承担。此外，被告未能及时付款致使原告为其支付了相应款项，给原告造成了资金占用损失，按照双方内部约定，也应当由被告承担责任，因此对于原告要求被告支付资金占用利息损失的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的起算时间和标准，本院确认以394100元为基数计算从2016年7月12日至款项付清之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；142200元从2019年11月4日起计算至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计付。被告、第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，但不影响本院根据已查明的事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告白太彬于本判决生效之日起十日内支付原告四川亚泰建设有限公司536300元及利息（利息从以394100元为基数计算从2016年7月12日至款项付清之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；142200元从2019年11月4日起计算至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的时常报价利率计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10185元，由被告白太彬负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  杨祖平 人民陪审员  王坤友 人民陪审员  张后芬 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  赵利红