重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初1870号原告（反诉被告）：重庆润民纸业有限公司，住所地重庆市潼南工业园区**D25-4/02地块，统一社会信用代码915002230093320012。法定代表人：姚祖民，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭兴平，重庆法洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘利娟，重庆法洋律师事务所律师。被告（反诉原告）：湖南中勤热科技术有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区霞光东路**加速器工业园区**，统一社会信用代码91430300MA4L5XFF9J。法定代表人：黄小玉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾爱国，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张铁军，湖南康泰律师事务所律师。原告（反诉被告）重庆润民纸业有限公司（以下简称润民纸业）与被告（反诉原告）湖南中勤热科技术有限公司（以下简称中勤公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）润民纸业委托诉讼代理人刘利娟，被告（反诉原告）中勤公司委托诉讼代理人曾爱国、张铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）润民纸业向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告违约金139000元；2.判令被告返还原告因被告未交付货物的款项66450元，并自2019年2月20日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算资金利息至货款付清之日止；3.请求依法判令被告返还原告已付安装调试款69500元，并自2019年2月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算资金利息至付清之日止；4.判令被告及时开具并交付17%税率的增值税发票；5.判令被告承担本案诉讼费、鉴定费、保全费等合理费用。在开庭后，原告向本院提出申请，以被告不开具发票而造成的损失将另案诉讼为由撤回第四项诉讼请求。事实与理由：原告系生产、销售高强度瓦楞纸的生产经营企业。为提高生产经营综合能力，原告就购买纸机通风系统，于2017年12月13日与被告签订了《重庆润民纸业有限公司纸机密闭气罩通风系统商务合同》(合同编号20171212)，合同约定：1.原告(即买方)向被告(即卖方)购买5250-650m/min纸机密闭气罩通风系统全套设备，供货范围及技术参数详见《技术文件》；2.合同总价为人民币139万元，包含合同设备款(包括随机备件)、运输款包装款、安装调试款及税率17%的增值税发票税款；3.价款性质及付款方式合同签订后七个工作日内买方支付合同总价20%的定金；合同生效后1个月内，买方支付合同总价的30%的进度款；在卖方交货前7天内，买方支付合同总价的30%的第一次进度款；卖方分批交货，买方按到货设备的金额付款，交货完毕后，买方支付至总合同价的90%；货到安装调试运行正常，双方出具验收报告后一周或卖方安装完结束后卖方向买方发出书面验收邀请后15日届满之日起，买方向卖方支付合同总价的5%的安装调试款;余下的合同总价的5%作为质量保证金；4.合同中所有设备在买方支付定金后2018年3月31日前交付；5.交货方式卖方交货到买方安装现场，运输费用包含在合同总价内；6.设备调试验收卖方安装完结后，由卖方向买方发出书面验收申请后15日内买方组织相关人员完成验收；7.违约责任任何一方非经对方书面同意拖延、中断、终止履行合同的向对方支付合同金额10%的违约金；8.安装及调试卖方负责合同设备的安装及调试；9.发票安装调试完毕，且验收合格后，卖方收到买方合同总价95%以上的货款之后7日内，向买方提供本合同全额发票(17%增值税发票)；10.执行本合同引起的或同本合同有关的任何争议双方应友好协商解决;协商不成功时，双方有权向合同签约地法院提起诉讼；11.合同签约地重庆市潼南区；12.其它约定，详见合同本合同签订后，原告先后支付设备预付款、进度款及提货款；被告指令其工作人员李纪红在原告公司所在地负责设备的签收。另，本合同签订前，原告与被告就购买纸机及相应设备，于2017年12月8日签订了合同总价为110万元的《重庆润民纸业有限公司纸机密闭气罩本体商务合同》(合同编号20171208)(另案处理)。因前期双方未按上述合同相关约定执行，经友好协商，又于2019年1月11日，原、被告双方根据项目运行的实际情况，签订《补充协议》变更上述二份合同部分条款，即：1.按买方所付提货款，卖方进行发货；2.款到3个工作日内货到买方项目现场，特殊情况除外；3.根据双方约定的交货日期，如买方延期付款，卖方则顺延发货，双方不追究对方未按期执行上述两份合同的责任；其它约定，详见协议。原告于2019年2月19日付清全部定金、进度款及提货款，且2019年2月22日，原告按被告要求提前支付调试款69500元，累计付款达到合同总价的95%，但被告未按合同及技术文件上的约定交付全部货物，并拒不对设备进行安装调试。为此，原告多次联系被告，并于2019年3月1日原告又以书面的形式向被告发送《工作联系函》，2019年3月7日原告委托重庆兴潼律师事务所再向被告送达《律师函》，要求被告按时发货，及时安装调试，及时出具合同约定的发票，无果。为了减少经济损失，原告不得不另行购置被告未交付的货物，花费价款66450元；同时，另行聘请人员对机器设备进行安装调试原告认为，被告未全面履行合同，已构成违约，由此造成的一切责任应当由被告承担。被告（反诉原告）中勤公司辩称，双方的补充合同虽然对润民纸业先期的未按约定时间支付货款的违约行为进行了免责，但这只对2019年1月11日之前的行为有效，由于润民纸业签订补充合同后继续违约，侵犯了中勤公司的合法权益，中勤公司是基于不安抗辩权停止安装调试，不属于违约行为，依法不应当承担违约责任；中勤公司已经交付的货物涵盖了整个货款，润民纸业没有证据证明中勤公司少交了货物，润民纸业所称增加的设备未通知中勤公司，与中勤公司无关；中勤公司未支付全部合同价款，开具增值税发票的条件尚未成就，且合同履行过程中，国家税率发生了调整，按照原定的17%的税率开具发票，违反国家税法。被告（反诉原告）中勤公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告违约并支付反诉原告违约金13.9万元；2.判令反诉被告支付反诉原告货款6.95万元；3.判令反诉被告赔偿反诉原告各项损失5万元；4.判令反诉被告承担本诉、反诉的诉讼费。事实与理由：在合同履行过程中，反诉被告屡次违约，给反诉原告造成重大经济损失，故反诉被告应依据双方合同约定支付违约金。反诉被告的违约行为体现在：1.在合同履行过程中，存在未按合同约定的时间、按合同约定的金额支付反诉原告的货款问题，反诉被告在本诉中也已经自认，并提供了其付款凭证、已证实此违约行为；2.补充合同签订后反诉被告仍然未按合同约定支付货款，至起诉之日仍拖欠货款6.95万元。这证明反诉被告的违约行为一直处于持续状态，反诉原告要求反诉被告按合同总金额的10%（即13.9万元）支付违约金，符合双方合同约定；3.反诉原告拖欠反诉被告货款6.95万元，事实清楚，证据充分，反诉原告要求反诉被告依合同支付所欠货款；4.反诉被告滥用诉权，给反诉原告造成损失，应依法予以赔偿。原告（反诉被告）润民纸业辩称，反诉请求不成立；根据《补充协议》的约定，反诉被告不存在违约行为，不应当承担违约责任，也不应当承担违约损失；反诉被告已经付清全部货款和调试款，只剩5%的质保金，因此反诉被告还没有达到付款条件。原告（反诉被告）围绕诉讼请求举示了以下证据：营业执照、法定代表人身份证明、《重庆润民纸业有限公司5250/550纸机密闭气罩本体商务合同》、《重庆润民纸业有限公司5250/650纸机密闭气罩通风系统商务合同》、《补充协议》、付款凭证、工作联系函、律师函、EMS邮递单、公证书、入库单等。被告（反诉原告）围绕反诉请求举示了以下证据：发货承诺书、律师（复）函、聊天记录、执行合同时间顺序表、图纸等。上述证据，经本院开庭质证，可以采信。本院经审理认定事实如下：2017年12月12日双方润民纸业与中勤公司签订《重庆润民纸业有限公司5250/650纸机密闭气罩通风系统商务合同》，合同约定：1.中勤公司向润民纸业提供货物和服务（合同总价139万元）。2.合同自双方签字之日起生效，合同签订后7个工作日内，润民纸业向中勤公司支付合同总价的20%（27.8万元）的定金；合同生效后1个月内，润民纸业向中勤公司支付合同总价的30%（41.7万元）的进度款；中勤公司分批次交货，润民纸业按到货设备的金额付款，交货完毕后，润民纸业支付至合同总价的90%（55.6万元）；货到安装调试运行正常后，润民纸业向中勤公司支付合同总价的5%（6.95万元）的调试款；余下合同总价的5%（6.95万元）作为质量保证金，在质保期满后7天内由润民纸业支付给中勤公司。3.质保期为设备验收合格之日起12个月或货到润民纸业工厂18个月，以先到日期为准。4.任何一方非经对方书面同意拖延、中断、终止履行合同的向对方支付合同总金额10%的违约金。5.如润民纸业无故推迟支付货款，则润民纸业应向中勤公司支付违约赔偿，每推迟一周付款，支付交货款的0.5%，最高限额为5%；如因润民纸业不按时支付货款造成的交货迟延，润民纸业无权要求违约赔偿等。6.中勤公司在收到润民纸业合同总价的95%以上的货款之后7日内，向润民纸业提供本合同全额发票（17%增值税发票）。在上述合同签订前，双方于2017年12月8日签订《重庆润民纸业有限公司5250/550纸机密闭气罩本体商务合同》（另案处理），合同约定：1.中勤公司向润民纸业提供货物和服务（合同总价110万元，含17%增值税发票）,合同总价包括：（a）合同设备款（包括随机备件）；（b）运输款；（c）包装款；（d）安装调试款。2.合同自双方签字之日起生效；合同签订后10日内，润民纸业向中勤公司支付合同总价的20%（22万元）的定金；合同生效后2个月内，润民纸业向中勤公司支付合同总价的30%（33万元）的进度款；在卖方交货前7天内，润民纸业向中勤公司支付合同总价的45%（49.5万元）的提货款；货到安装调试运行正常后，润民纸业向中勤公司支付合同总价的5%（5.5万元）的调试款。3.由中勤公司负责现场安装。4.任何一方非经对方书面同意拖延、中断、终止履行合同的向对方支付合同总金额10%的违约金。5.如润民纸业无故推迟支付货款，则润民纸业应向中勤公司支付违约赔偿，每推迟一周付款，支付交货款的0.5%，最高限额为5%；如因润民纸业不按时支付货款造成的交货迟延，润民纸业无权要求违约赔偿等。6.安装调试完毕，且验收合格后，卖方收到买方合同总价100%以上的货款之后7日内，向买方提供本合同全额发票（17%增值税发票）。双方于2019年1月11日达成《补充协议》，主要约定：1.按照润民纸业所付提货款，中勤公司进行发货；2.款到3个工作日内，货到润民纸业项目现场，特殊情况除外；3.如遇润民纸业延期付款，则中勤公司迟延发货，双方互不追究对方未按期执行上述两份合同的责任。润民纸业分九次向中勤公司支付了款项，分别为：2018年1月10日支付了22万元，2018年1月10日支付了27.8万元，2018年11月21日支付了35万元，2018年12月7日支付了35万元，2018年12月25日支付了35万元，2019年1月11日支付了25万元，2019年1月13日支付了20万元，2019年2月19日支付了29.8万元，2019年2月22日支付了6.95万元，共计236.55万元，达两份合同总价的95%。2019年3月1日润民纸业向中勤公司发送《工作联系函》，主要内容是中勤公司在通风系统技术文件中所含的设备喷淋水电磁阀、气罩照明灯仍未到货，同时蒸汽气动V型调节阀现供货的厂家与技术文件上的供货厂家不一致；润民纸业支付了部分安装调试款并要求中勤公司安排安装人员进场安装。2019年3月6日，润民纸业向重庆市潼南区公证处申请公证，主要对润民纸业工厂车间安装现状进行证据保全。2019年3月7日润民纸业向中勤公司发送了《律师函》，主要内容是润民纸业已经支付了合同总价的95%（236.55万元），润民纸业要求中勤公司加快设备安装和发货进程并向润民纸业开具全额发票。2019年3月15日中勤公司向润民纸业发送了《律师复函》，主要内容是润民纸业逾期付款八十天，中勤公司依据不安抗辩的原则相应延期发货和安装，后经双方协商达成“按润民纸业的付款进度”分批完成交货义务，润民纸业尚未完全付款，因此导致安装调试工作停滞；根据商务合同的约定，开具发票的条件尚未成就。庭审中，润民纸业称中勤公司未履行后续的安装调试工作，润民纸业另向其他供货商购买了后续所需的产品，因此支出66819.32元，其中44550元的货物举示了相关的合同及交货证明，润民纸业另陈述购买的电动传动轴900元、罩内风管21369.32元无交货证据；中勤公司陈述，双方补充合同约定，先付款（所付款是两份合同的总额，而没有另行约定货款调试款），再发货，依据此约定，只要本诉原告没有支付全部合同款，中勤公司有权拒交部分货物。另查明，润民纸业在提交的向第三方购买的产品中入库单中，包括2019年3月25日购买罩内排风管（19800元），2019年8月24日购买湿度变送器（24750元），合计44550元。本院认为，根据润民纸业和中勤公司提供的商务合同、补充协议和转款凭证等证据能够证明双方存在买卖合同关系，上述合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，合同双方应当按照合同约定全面履行义务。本案中，双方争议的焦点是润民纸业是否按照合同约定支付了相应款项。本院认为，润民纸业和中勤公司在《重庆润民纸业有限公司5250/650纸机密闭气罩通风系统商务合同》中约定“中勤公司分批次交货，润民纸业按到货设备的金额付款，交货完毕后，润民纸业支付至合同总价的90%（55.6万元）；货到安装调试运行正常后，润民纸业向中勤公司支付合同总价的5%（6.95万元）的调试款；余下合同总价的5%（6.95万元）作为质量保证金，在质保期满后7天内由润民纸业支付给中勤公司”，双方在补充协议中约定“按照润民纸业所付提货款，中勤公司进行发货”，补充协议的约定应当是对商务合同的补充，补充协议仅对提货款的支付时间和发货时间做出了变更，即按润民纸业支付提货款的比例发送相应的货物，安装调试服务仍应按原合同执行，润民纸业按照约定足额支付了提货款，且支付的款项已达到被告交付全部货物的货款，并支付了该合同约定的安装调试款6.95万元，中勤公司也应当按照合同约定履行交付全部货物、安装及调试等义务。中勤公司辩称，补充协议中约定的提货款系全部合同价款，润民纸业应支付全部合同价款后，中勤公司才提供安装调试的服务，该主张不符合合同约定，本院不予采信。中勤公司未履行前述义务，构成违约，应当按照合同约定承担合同总价10%的违约金即13.9万元，故润民纸业要求中勤公司赔偿违约金13.9万元的诉讼请求本院予以支持。润民纸业未存在违约行为以及中勤公司未履行安装调试义务，故中勤公司请求润民纸业支付违约金及货款的反诉请求本院不予支持。关于中勤公司是否交付合同约定全部货物的问题，润民纸业向中勤公司发出的《工作联系函》中，载明中勤公司尚有设备喷淋水电磁阀、气罩照明灯仍未到货，中勤公司也未能提供证据证明已经交付了该部分货物，应当推定中勤公司实际上未交付该部分货物。但润民纸业向第三方购买的产品中与润民纸业向中勤公司发出的《工作联系函》中载明的未交付产品不符，故对润民纸业要求中勤公司返还因未交付货物的款项66450元及损失的诉讼请求本院不予支持。关于润民纸业诉请中勤公司返还安装调试款的问题，因中勤公司未履行安装调试义务，故润民纸业有权要求中勤公司返还已经支付的安装调试款，并支付资金占用利息。润民纸业主张2019年2月22日至2019年8月19日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算资金占用利息，因该标准低于中国人民银行公布的贷款基准利率，故润民纸业主张从2019年2月22日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算资金占用利息的诉讼请求本院予以支持。综上，原告润民纸业的部分诉讼请求成立。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）湖南中勤热科技术有限公司赔偿原告（反诉被告）重庆润民纸业有限公司违约金139000元；二、被告（反诉原告）湖南中勤热科技术有限公司返还原告（反诉被告）重庆润民纸业有限公司安装调试款69500元，并支付资金占用利息，资金占用利息以69500元为基数，从2019年2月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；三、驳回原告（反诉被告）重庆润民纸业有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）湖南中勤热科技术有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5424.25元，由原告（反诉被告）重庆润民纸业有限公司负担996.75元，被告（反诉原告）湖南中勤热科技术有限公司负担4427.50元。财产保全费2020.00元，由原告（反诉被告）重庆润民纸业有限公司负担457.50元，由被告（反诉原告）湖南中勤热科技术有限公司负担1562.50元。反诉案件受理费5177.50元，由被告（反诉原告）湖南中勤热科技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  吴继权人民陪审员  全兴明人民陪审员  周南昌二〇二〇年十月九日法官 助理  蒲 馨书 记 员  陈 宇