陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0881民初5604号 原告：高明山，男，1958年出生，汉族，陕西省人。 被告：温从禾，男，1960年出生，汉族，陕西省人。 被告：高香玲，女，1964年出生，汉族，陕西省人。 被告：温霖桦，男，1986年出生，汉族，陕西省人 被告高香玲、温霖桦共同委托诉讼代理人：齐永恒，陕西富州律师事务所律师。 原告高明山与被告温从禾、高香玲、温霖桦民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高明山、被告温从禾以及被告高香玲、温霖桦的共同委托诉讼代理人齐永恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高明山向本院提出诉讼请求：1.判令被告温从禾、高香玲立即偿还原告借款本金90万元及利息（利息自2013年6月20日起至借款本金偿还完毕之日止按起诉当日中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算），被告温霖桦承担连带偿还责任；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难，在2012年11月份分两次向原告借款90万元，承诺月利率为2%，原告以两次向被告出借借款，被告亦向原告出具借据两支，分别为2012年11月20日贷到30万元，2012年11月29日贷到60万元，并由被告温从禾妻子高香玲（出具了二人结婚证复印件）以及儿子温霖桦作为担保人进行担保。贷款在2013年4至6月份支付利息后，再未还本付息，故原告诉至法院请求判如所请。在庭审中原告称原告与被告是在原来的条据上变更过条据，因为被告半年未向原告还钱，变换条据的时间是2013年，落款时间就写在了出借借款的时候。本案的借据温霖桦的签字可能不是被告温从禾的儿子温霖桦本人所签，因为出具条据的前一天，原告向被告温从禾催要借款了，被告温从禾说无法向原告偿还，因原告怕保证人脱保，温从禾承诺说给原告变更条据，温霖桦当时不在家，被告温从禾让第二天去拿条据，因此温霖桦的签字原告现在也不知道是不是本人所签。被告向原告偿还了12万元，但均为利息。因被告高香玲不识字，被告温从禾就将二被告的结婚证复印件给原告，而且借款发生在二人借款期间内，二人应承担连带偿还责任。 被告温从禾辩称，本被告在2012年分两次向原告借款90万元的事实属实，但原告提交的本案借据系在2018年变更的，变更时将借款时间和借款金额写在了原来的借款时间，原借据本被告已收回并撕毁了。因与原告协商好先偿还本金后偿还利息，2013年至2015年，被告累计向原告偿还本金12万元。出具本案借据时，原告要求本被告儿子温霖桦提供担保，但当时温霖桦不在家，后经本被告要求温霖桦签字时温霖桦拒绝，所以在借据中的签名和捺印均为本被告代替温霖桦所为，现愿意先偿还本金后偿还利息。 被告高香玲辩称，本被告对借款事实不知情，没有在借据中签名捺印，该借款的金额明显超出了家庭生活支出，不是夫妻共同债务，高香玲对本案借款不承担偿还责任。 被告温霖桦辩称，本被告对借款不知情，未在借据中签名捺印，未进行担保，不承担偿还责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了借据原件二支、借据复印件一支，复印件证明被告温从禾向原告借款并由被告高香玲、温霖桦提供担保的事实，借据原件证明被告温从禾向原告变更条据，从新出具了借据。被告温从禾认为借据复印件就是原借据的复印件，真实性无异议，但复印件背面的结婚证复印件不能证明原告的证明目的，是被告随便向原告复印的，对借据原件无异议。被告高香玲、温霖桦认为，因复印件不是原件，不予质证，对原件二支，二被告均不知情，该债务非夫妻共同债务，高香玲不承担偿还责任，被告温霖桦没有在借据中签名捺印，申请对该借据中的签名和指纹鉴定。本院认为，虽原告提交的原借据复印件，但原借据原件已由被告温从禾收回，且被告温从禾对两支借据无异议，本院对真实性予以确认，该证据中被告温霖桦对其签名和捺印未明确否认，亦未明确提出异议和申请鉴定的意见，因该借据原件亦由温霖桦父亲温从禾撕毁，无法核实原件，该证据能够说明被告温从禾向原告借款，并由温霖桦提供担保的事实，但不能说明高香玲提供担保的事实。新借据原件中，温从禾对真实性无异议，温霖桦对其签名和捺印提出异议，并申请鉴定，本院认为，温霖桦的签名和捺印，原告亦称可能不是温霖桦所为，原告再未提交其他证据佐证，因此原告未能对该签名捺印的真实性尽到举证义务，被告的鉴定申请亦无必要，本院不予准许，对原告依据新借据主张被告温霖桦承担担保责任的目的不予采信，该借据原件仅能说明被告温从禾向原告变更条据的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年11月20日、11月29日被告温从禾两次向原告借款分别借款30万元、60万元，由被告温从禾以借款人的名义向原告出具借据两支，被告温霖桦以担保人的名义签名捺印。其中30万元的借据中约定借款月息2%，借款期限两个月，本息一次性还清；60万元的借据中约定月息2%，期限半年，三个月付息一次。借款后，原告与被告温从禾协商变更条据，并将借据中落款时间依旧写为原借款日期，金额、利率不变，未约定借款期限。被告温从禾在新借据中以借款人签名捺印。借款后，被告于2013年4月22日偿还10万元，2014年5月27日偿还1万元，2018年2月15日偿还2000元，2019年偿还1万元。 另查明，原告起诉之日即2020年9月21日，中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，自然人之间的借贷关系自自然人提供借款时成立并生效。被告温从禾向原告出具了载有明确债权债务关系的借据，并对原告分两次履行了30万元、60万元的事实无异议，双方借贷关系成立并生效。虽双方约定月利率2%，原告主张以中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，符合法律规定。 被告辩称借款后，除原告自认被告分次已偿还的12.2万元外，另于2015年12月23日偿还2000元，但未提交证据，应承担相应的不利后果，本院不予采纳。双方对已偿还的12.2万元的还款性质存在争议，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”被告所偿还款项应优先以利息予以核减。被告于2013年4月22日偿还10万元，截至该日，应产生利息为55820元，故剩余44180元应以本金予以核减；被告于2014年5月27日偿还1万元、2018年2月15日偿还2000元、2019年偿还1万元均不足以偿还所欠的利息，故应借款利息予以核减，经计算应支付至2013年6月25日。综上，本院对原告请求被告温从禾偿还借款本金855820元及自2013年6月25日起的利息的诉讼请求，予以支持。 关于被告高香玲是否应当承担偿还责任，原告主张被告高香玲系温从禾的妻子，被告温从禾向原告复印双方结婚证，因而被告高香玲应承担责任。因被告高香玲未在借据中签名捺印，亦非担保人，被告温从禾的复印结婚证的行为并不能说明被告高香玲具有担保或承担责任的意思表示，原告亦未提交证据证明该款用于被告高香玲、温从禾夫妻共同生活、夫妻共同投资或者该借款系夫妻二人的共同意思，且借款金额较大，对原告以夫妻共同债务为由请求被告高香玲承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于温霖桦是否应当承担担保责任。原告主张被告温霖桦在借据中签名捺印，应当承担担保责任，但其又称在变更新借据时，温霖桦的签名和捺印可能不是温霖桦本人所为，说明原告也不能说明温霖桦的签名及捺印的真伪，根据谁主张谁举证的证据规则，原告应对其主张提交相应的证据予以佐证，否则应承担举证不能的相应后果，在诉讼中原告再未提交其他证据证明温霖桦在新借据中签名捺印的真伪，因此应当承担举证不能的法律后果，故本院对该借据中温霖桦的签名和捺印不予采信。 本案中被告温霖桦对原借据复印件中的其签名和捺印未明确否认，亦未提出鉴定，且该借据的原件亦由温霖桦父亲温从禾收回并撕毁导致本院无法核实，温从禾亦未明确否认温霖桦的笔迹与指纹，视为对该事实的承认。因此被告温霖桦应依据原借据约定承担担保责任。虽双方未约定担保方式、担保范围、保证期间，但原借据中均约定了借款期限，因此，担保人应在主债务履行期限届满之日起六个月内承担保证担保责任，也即原告应分别在2013年7月20日、2013年9月1日前要求担保人承担责任，但本案中原告并未提交在该期间内向被告温霖桦主张承担担保责任的相关证据，因而温霖桦已经免除了担保责任，本院对原告请求温霖桦承担担保责任的诉讼请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告温从禾于本判决生效之日起十日内偿还原告高明山借款本金855820元及利息（利息自2013年6月25日起至借款本金偿还完毕之日止按年利率15.4%计算）； 二、驳回原告高明山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10970元，由被告温从禾负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  薛慧卿 二〇二〇年十月二十六日 书记员  王宏飞