安徽省泗县人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖1324行初50号原告:丁兰侠,女，1942年4月18日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：李岩,男,1970年6月16日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县，系丁兰侠之子。被告：泗县丁湖镇人民政府，住所地安徽省宿州市泗县丁湖镇。法定代表人：魏宇，镇长。出庭负责人：王振标，副镇长。委托诉讼代理人：董杰，安徽益友律师事务所律师。原告丁兰侠诉被告泗县丁湖镇人民政府土地行政确权一案，于2020年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月1日受理后，依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。原告丁兰侠的委托诉讼代理人李岩、被告泗县丁湖镇人民政府副镇长王振标、委托诉讼代理人董杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁兰侠向本院提出诉讼请求：1、要求确认被告不应原告申请给予土地使用权确权违法；2、责令被告对原告应当享有的承包地:“三一地”2.77亩、“万门”地1.36亩，合计4.13亩给予行政确权。事实与理由：一、原告应当享有承包地:“三一地”2.77亩、“万门”地1.36亩，合计4.13亩事实清楚、证据充分。原告与付丽娟同系泗县丁湖镇汤湖村村民委员会村民。2015年年末、2016年年初之际,在农村承包土地确权过程中,经泗县人民政府委托第三方对全村承包地进行丈量,并于2016年1月31日至2016年2月6日期间进行公示,其中显示原告(公示为李某,系原告丈夫)承包地为:“三一地”2.77亩、“万门”地1.36亩,且该两块土地均与付某相邻。原告与付某因相邻承包地多次发生纠纷。后原告意外得知泗县丁湖镇汤湖村村民委员会发包给原告的承包地亩数短缺、与公示不一致,遂于2019年4月申请更改,申请更改按公示:“三一地”2.77亩、“万门”地1.36亩，数据登记,村(组)镇均盖章同意。以上事实有公示表、申请更改表等证据证实。二、被告应当给予确权的事由充分。首先,在土地确权之前,原告与付某因相邻的“三一地”、“万门地”即产生纠纷,村组多次调解未果;其次,在确权过程中,原告与付某因相邻的“三一地”、“万门地”的承包亩数、界址一直存有争议,而在该争议尚未得到妥善解决的前提下,泗县丁湖镇汤湖村村民委员会擅自认定原告户“三一地”2.58亩、“万门地1.05亩，与实际承包亩数乃至公示数据存在明显短缺;最后,在确权之后,原告与付某就争议的土地经历数次诉讼,在诉讼过程中,原告认为自己土地的经营权证确认亩数短缺及程序违法,法院采信原告观点对原告持有的内容为“三一地”2.58亩、“万门地”1.05亩的经营权证给予撤销并已发生法律效力,最后原告要求确认付某与汤湖村村民委员会签订的承包合同无效,二审法院以原告(经营权证被撤销)无诉讼权益为由,驳回原告起诉。原告于2020年7月10日、7月11日两次向被告邮寄书面确权申请,被告置若罔闻,至今未有任何书面答复,更无确权结论,故现依法提起诉讼。被告泗县丁湖镇人民政府辩称：本案争议的土地是承包土地。目前解决农村土地承包纠纷的基本法律依据是《中华人民共和国农村土地承包法》，该法第五十五条规定：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决，当事人不愿协商、调解或者协商调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”从该条文中可以看出，农村土地承包法并没有赋于政府对农村承包经营权权属争议确权的法定职责。2010年11月30日，国土资源部令第49号《土地权属争议调查处理办法》第十四条第（四）项明确规定，农村土地承包经营权争议案件，不属于县级以上国土资源行政主管部门和乡镇人民政府受理土地权属争议的范围。乡政府无权对农村土地承包经营权权属争议作出确权决定。原告起诉主体错误，请求驳回原告的起诉。原告为支持自己的主张，向法庭提供的证据有：1、原告身份证、母子关系证明、委托书及受委托人身份证，证明原告及代理人身份情况；2、土地确权前调查公示表一份，证明泗县人民政府委托第三人进行的土地实际使用情况调查，显示李某户“三一地”2.77亩、“万门”地1.36亩，而且东邻李某1（确权登记户主为付某，系李某1儿媳）；3、农村土地承包经营权证书更改申请表，证明原告得知村民委员会签订的承包合同面积与公示不一致申请按公示内容进行更改，得到村组、乡镇人民政府同意；4、原告土地承包经营权证，证明登记内容三一地2.7亩、万门地1.05亩，与公示不一致，后被原告自己提起诉讼而因程序违法、内容不一致等被人民法院撤销；5、泗县人民法院（2019）皖1324民初1417号民事裁定书、泗县人民法院（2019）皖1324民初5781号民事判决书、宿州市中级人民法院（2020）皖13民终1561号民事裁定书，证明原告同付某及汤湖村村委会存在土地权属争议纠纷，且宿州市中级人民法院明确原告使用权范围不明，泗县人民法院认定汤湖村村委会与付某签订合同有效，因被宿州市中级人法院二审撤销，故其效力待定；6、宿州市中级人民法院（2019）皖13行初59号行政判决（裁定）书、安徽省高级人民法院（2019）皖行终1123号行政裁定书，证明原告未与其所在集体经济组织签订土地承包合同。无法证明其亩数、四至，亦不能证明所主张的土地与付某所办理的土地承包经营权登记土地是否存在重合或交叉；本案的实质争议是土地承包经营权纠纷；7、邮件交寄单（收据）两张，证明原告书面向被告邮寄确权申请。被告对原告提供的证据质证意见为，对证据1无异议；对证据2、3、4、5、6关联性有异议，被告没有确权法律职权；证据7被告没有收到上述申请。本院认为，原告提供的证据不能证明被告泗县丁湖镇人民政府对农村承包土地纠纷具有法定确权职能。经审理查明:丁兰侠系泗县丁湖镇汤湖村村民。其因承包土地问题与付某发生纠纷。2019年4月3日，丁兰侠向宿州市中级人民法院提起行政诉讼，认为丁兰侠户承包的三一地2.77亩、万门地1.36亩土地中有部分土地被泗县人民政府登记在付某户的承包经营权证的三一地块2.73亩、万门地块2.18亩之中，要求撤销泗县人民政府为付某颁发的土地承包经营权证。宿州市中级人民法院于2019年6月28日作出（2019）皖13行初59号裁定，驳回丁兰侠的起诉。丁兰侠不服，向安徽省高级人民法院提出上诉，安徽省高级人民法院于2019年10月8日作出（2019）皖行终1123行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。2020年7月10日、11日，原告委托代理人李岩两次向泗县丁湖镇人民政府邮寄承包土地确权申请书。本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条规定：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决，当事人不愿协商、调解或者协商调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”《土地权属争议调查处理办法》第十四条规定：“下列案件不作为争议案件受理：（四）农村土地承包经营权争议案件。”本案中，原告丁兰侠要求解决的是农村土地承包经营权纠纷，其提出申请是要求对其承包经营的土地进行确权。但从上述法律规定可以看出，农村土地承包经营权纠纷不属于乡镇人民政府土地确权范围。原告丁兰侠起诉要求判决被告泗县丁湖镇人民政府对其承包土地进行确权，不符合法律规定，应驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告丁兰侠的起诉。案件受理费50元，退还原告丁兰侠。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  陈恒志人民陪审员  卢 宇人民陪审员  杨礼宇二〇二〇年十月十五日书 记 员  苗瀚元