wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1282民初4914号原告：夏廷举，男，汉族，1963年8月12日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。被告：界首市大田家庭农场，住所地界首市西城汪庄社区大尹楼村高速路北。统一社会信用代码91341282MA2MTLUQX3。负责人：李文彬，该公司总经理。被告：荆学军，男，汉族，1960年5月14日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。原告夏廷举与被告界首市大田家庭农场（以下简称大田农场）、荆学军土地租赁合同纠纷一案,本院于2020年10月13日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏廷举到庭参加诉讼，被告大田农场、被告荆学军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏廷举向本院提出的诉讼请求：1、依法判令解除原、被告之间签订的《界首市农村土地流转(出租)合同》；2、依法判令被告返还租用土地;3、依法判令被告支付土地租金人民币7350元(暂计算至2020年9月3日,以后租金计算至被告返还占用土地之日);4、依法判令被告支付迟延支付租金给原告造成的损失人民币692元(按同期银行贷款年利率6%暂计算至起诉之日,以后损失计算至被告履行之日)；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月10日,被告因种植需要与原告签订《界首市农村土地流转(出租)合同》。约定:原告将其合法取得的界首市西城办事处吕闫行政村村民的土地经营权出租给被告。合同租期为2017年6月10日至2022年6月9日。出租面积为3亩，出租价格为每年每亩1100元，租金的支付方式为:6月10日前支付给甲方租地款,如不支付,甲方有权收回土地,处置土地上的附属物。合同签订后,被告仅向原告支付了2017年的土地租金3300元,自2018年6月10日起至今的租金未付，致讼。被告大田农场未予答辩。被告荆学军未予答辩。原告夏廷举为支持其诉讼请求依法提交了证据，被告大田农场、被告荆学军未到庭，视为放弃当庭质证的权利。经审查，原告提交的证据材料符合证据的真实性、关联性和合法性要求且与其陈述相互印证，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2017年6月10日，被告荆学军以界首市大田家庭农场（乙方）的名义与夏廷举（甲方）签订了一份《界首市农村土地流转（出租）合同》，约定“甲方：夏廷举乙方：界首市大田家庭农场……一、甲方将依法取得在界首市西城办事处吕闫村村民的土地经营权出租给乙方。二、合同期限从2017年6月10日起至2022年6月9日止。三、四至：东至路，西至路，南至李宗昌，北至夏廷芳。四、出租价格：本合同期限5年，每亩价格1100元。共计3亩3300元。乙方每年的6月10日前支付给甲方租地款，如不支付，甲方有权收回土地、处置土地上的附属物（以周边村土地价格随行就市）。……甲方：夏廷举（签名并捺印）乙方：荆学军（签名并捺印）见证方：吕闫村民委员会（此处盖有印章）2017年6月10日”。合同签订后，原告夏廷举将上述土地交付给被告荆学军使用。期间，被告荆学军仅向原告支付了2017年的土地租金3300元。2019年6月27日，界首市西城街道办事处吕宋社区居民委员会向界首市西城街道办事处提交《关于荆学军荆伟土地流转违约金资金划拨的报告》，该报告请求解决荆学军2018年至2019年拖欠土地流转金的问题。但被告荆学军自2018年6月10日至今，未再支付土地租金。另查明，2017年6月10日被告荆学军在与原告夏廷举签订《界首市农村土地流转（出租）合同》时并非界首市大田家庭农场的法定代表人。本院认为，原告夏廷举与被告荆学军签订的《界首市农村土地流转（出租）合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同约定履行自己的义务。原告夏廷举已依约将土地交付给被告荆学军使用，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，被告荆学军应当按照合同约定支付土地租金，被告荆学军仅于2017年支付了土地租金3300元后至今未再支付土地租金，故被告荆学军应当支付自2018年6月10日至今的土地租金7350元。被告荆学军在签订合同时并非大田农场的法定代表人，大田农场亦未在案涉合同上盖章，大田农场不宜承担案涉合同的法律责任。关于原告主张被告支付迟延支付租金给原告造成的损失的诉讼请求，因被告荆学军至今仍未向原告支付租金，其应当赔偿迟延支付租金给原告造成的损失，故被告荆学军应自2018年6月11日至2019年8月19日按照按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息，自2019年8月20日以后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至租金付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告荆学军于本判决生效之日起十日内支付原告夏廷举土地租金7350元（其中2018年、2019年租金各3300元，2020年租金暂算至2020年9月3日计750元）及迟延支付租金的损失（其中2018年应付土地租金3300元的利息损失，自2018年6月11日始至2019年8月19日止，按照按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，2019年8月20日以后利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至租金付清之日止；2019年应付土地租金3300元的利息损失，自2019年6月11日至2019年8月19日止，按照按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，2019年8月20日以后利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至租金付清之日止；2020年应付土地租金750元的利息损失，自2020年6月11日始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至租金付清之日止）。二、驳回原告夏廷举的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告荆学军承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  高秀宾二〇二〇年十月二十八日书记员  刘晨晨
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初14829号原告：重庆普华物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区歇台子渝州路**，统一社会信用代码915001077907304530。法定代表人：代可富，总经理。委托代理人：陈尧芳，系重庆普华物业管理有限公司员工。被告:刘杰，男，汉族，1983年7月3日出生，住重庆市巴**。原告重庆普华物业管理有限公司（以下简称普华物业）与被告刘杰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告普华物业的委托代理人陈尧芳到庭参加诉讼，被告刘杰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普华物业诉称：原告于2014年8月与日月山庄业主委员会签订《物业服务合同》，约定了物业服务费和公摊费标准，双方的权利义务与违约责任等；被告系日月山庄业主，其享受了原告提供的物业服务，欠2017年7月1日至2017年8月31日的物业服务费211.55元、公摊费20元，原告催收未果。要求被告支付物业服务费211.55元、公摊费20元，以及支付从欠费之日起每日千分之三的违约金。被告刘杰未答辩。经审理查明:原告普华物业是依法成立的物业服务企业；被告刘杰系重庆市巴南区渝南大道118号（日月山庄小区）XXX栋XXX号住宅业主，该房屋系高层，建筑面积91.98平方米。2014年8月26日，原告普华物业（乙方）与巴南日月山庄小区业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》约定，原告普华物业为巴南区日月山庄小区提供物业管理服务；乙方提供的物业管理服务应达到约定的标准（具体服务标准见附件二）；本物业管理区域的物业服务收费选择包干制，按月收取，合同第1年的标准（建筑面积计算），高层住宅1.15元/月×平方米，业主向乙方按约定的标准交纳物业服务费，乙方按本合同约定的服务内容和标准提供服务；合同期内，从第二年起物业服务费在第一年标准基础上浮20%（即高层住宅1.38元/月×平方米）；小区路灯电费、发电机燃油费、保洁、环境美化、绿化用水、用电公摊费按10元/月×户计收，业主应于每月的10日后至30日之间起交纳本月物业服务费用；本合同期限为三年，自2014年9月1日起至2017年8月31日止；业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。合同履行中，原告普华物业按合同约定在该小区提供了基本的物业服务，实际按1.15元/月×平方米的标准收取高层住宅的物业服务费；因物业服务存在多处瑕疵，被告刘杰未支付2017年7月1日至2017年8月31日期间的物业服务费211.55元（91.98平方米×1.15元/月×平方米×2017年7月至2017年8月计2个月）及同期公摊费20元（10元/月×2017年7月至2017年8月计2个月），原告普华公司催收未果，遂诉至本院。审理中，被告刘杰躲避、规避送达诉讼文书。以上事实，有原告普华公司陈述及提交的《物业服务合同》、物业服务照片、催收通知、EMS单、房屋权属登记申请书等证据，经庭审，对符合三性原则的部分予以采信。本院认为：原告普华物业是依法成立的物业服务企业，被告刘杰系巴南区日月山庄住宅业主；原告普华物业与巴南日月山庄小区业主委员会签订的《物业服务合同》符合法律规定，系有效合同，对原、被告双方均有约束力，原、被告双方皆应依法按约履行合同义务。原告普华物业已履行合同义务为包括被告刘杰在内的巴南区日月山庄小区提供了基本的物业服务，其服务存在的多处瑕疵尚未达到一定的严重程度，被告刘杰应按约支付原告普华物业物业服务费及公摊费；同时，原告普华物业未举示相应证据证明自己提供的物业管理服务达到合同约定的质量标准，其要求对方支付延期付款违约金，缺乏合法依据。据此，被告刘杰应支付原告普华物业2017年7月1日至2017年8月31日期间的物业服务费、公摊费。为此，原告普华物业要求支付物业服务费211.55元、公摊费20元，以及支付从欠费之日起每日千分之三的违约金，其诉求部分符合法律规定，应予以部分支持；被告刘杰躲避、规避送达诉讼文书，视为经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响依法审判，应自负不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘杰支付原告重庆普华物业管理有限公司物业服务费211.55元、公摊费20元，合计231.55元；二、驳回原告重庆普华物业管理有限公司的其他诉讼请求。上述判决给付义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕；若逾期履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘杰负担25元（此款原告重庆普华物业管理有限公司已垫付）。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  卢再祥二〇二〇年十月十三日书记员  郭俊伶
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0811执保3110号申请人：威海市商业银行股份有限公司济宁分行，驻济宁市琵琶山北路9-1号，统一社会信用代码913708000808950502。负责人：许占忠，行长。被申请人：兖州生宝制药有限公司。法定代表人：史滨，经理。被申请人：山东金鑫玻璃股份有限公司，。法定代表人：郑勋灿，总经理。被申请人：济宁市兖州区明珠房地产开发有限公司。法定代表人：史滨，总经理。被申请人：济宁银联融资担保有限公司。法定代表人：王娟，总经理。被申请人：史滨，男，1968年10月31日出生，汉族。被申请人：李娟，女，1970年9月22日出生，汉族。申请人威海市商业银行股份有限公司济宁分行与被申请人兖州生宝制药有限公司、山东金鑫玻璃股份有限公司、济宁市兖州区明珠房地产开发有限公司、济宁银联融资担保有限公司、史滨、李娟金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年10月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人兖州生宝制药有限公司、山东金鑫玻璃股份有限公司、济宁市兖州区明珠房地产开发有限公司、济宁银联融资担保有限公司、史滨、李娟银行存款6万元或查封、扣押其相应价值财产，并提供自有财产作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院遂作出（2020）鲁0811民初12316号准予查封的裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人兖州生宝制药有限公司、山东金鑫玻璃股份有限公司、济宁市兖州区明珠房地产开发有限公司、济宁银联融资担保有限公司、史滨、李娟银行存款6万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  司立箫二〇二〇年十月三十日书记员  王 浩
河北省内邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0523民初1068号 原告：张丽平，女，1980年8月17日出生，汉族，司机，初中文化，住内丘县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥**自强路**，统一社会信用代码：91130100804433442P。 负责人：王翔，任公司经理。 委托诉讼代理人：张金山，河北凌众律师事务所律师。 原告张丽平与被告宁文飞、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭前，原告张丽平与被告宁文飞达成调解协议并当场履行。原告张丽平，被告人保财险石家庄分公司的委托诉讼代理人张金山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张丽平向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿车损、停运损失、鉴定费等共计人民币6010元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年7月7日23时00分许，被告宁文飞驾驶车牌号为冀Ｅ×××××小型载客汽车，在河北省邢 2 台市内丘县大孟村镇转盘西边处与原告张丽平驾驶的车牌号为冀Ｅ×××××的小型载客汽车发生交通事故。造成冀Ｅ×××××的小型载客汽车损坏。此事故经内丘县公安交通警察大队第130500420208006501号［道路交通事故认定书］认定宁文飞负此事故全部责任，张丽平无责任。冀Ｅ×××××车在人保财险石家庄分公司投有交强险，原告为维护合法权利，特提起诉讼，请求法院依法判令二被告赔偿原告车损、停运损失等共计人民币6010元。 原告当庭变更诉讼请求为：只要求车损2110元。 被告人保财险石家庄分公司辩称，冀Ｅ×××××在我公司投保交强险及第三者责任险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，原告的合理损失在不存在免赔事由情况下我方依法承担保险责任，诉讼费、鉴定费等间接损失不承担。 原告为证明其诉讼请求，向本院提供了邢台盛金机动车评估有限责任公司出具的邢盛评报损字（2020）第2007010号交通事故车物损失评估报告书，证明冀Ｅ×××××号小型载客汽车的车损是1900元。 被告人保财险石家庄分公司的质证意见为：此车损评估是原告单方委托，维修项目和价格不合理，我方申请由法院委托对车损重新鉴定。但被告人保财险石家庄分公司在规定的时间内没有递交重新鉴定申请。 经审理查明的事实与原告诉状所述基本一致，不再赘述。 本院认为，发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，机动车同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法 3 和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告张丽平与被告宁文飞就间接损失达成调解协议并当场履行。被告保险公司虽不认可原告的车损评估结论，但没有申请重新鉴定，故对原告的车损评估报告予以认定，原告的车损1900元应由被告人保财险石家庄分公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司赔偿原告张丽平车损1900元； 二、驳回原告张丽平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张丽平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  牛金叶 二〇二〇年十月二十三日 书记员  王 雪 4 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 5 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省渑池县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1221刑初266号公诉机关渑池县人民检察院。被告人张万子，男，1985年2月4日出生，汉族，小学文化，群众，无业。户籍所在地河南省平顶山市汝州市，现住。2017年10月12日因犯盗窃罪被濮阳市范县人民法院判处有期徒刑一年；2019年3月22日因犯盗窃罪被汝阳县人民法院判处有期徒刑七个月；2020年1月9日因犯盗窃罪被济源市人民法院判处有期徒刑七个月(即自2019年9月18日起至2020年4月17日止),并处罚金1000元。因涉嫌盗窃罪于2020年7月10日被渑池县公安局刑事拘留，因涉嫌盗窃罪，于2020年8月12日经渑池县人民检察院批准，被渑池县公安局执行逮捕。渑池县人民检察院以三渑检一部刑诉〔2020〕269号起诉书指控被告人张万子犯盗窃罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。渑池县人民检察院指派检察员张会敏出庭支持公诉，被告人张万子到庭参加诉讼。现已审理终结。渑池县人民检察院指控：1、2020年6月12日凌晨，被告人张万子窜至渑池县十一万变电站南口西侧，将受害人乔某的长安双排小货车（豫Ｍ×××**）电瓶盗走，2020年8月6日，经渑池县价格认证中心认定，该电瓶价值130元。2、2020年6月13日凌晨，被告人张万子窜至渑池县平板桥广场东北角，将受害人何某的一辆灰色富田五星三轮车（豫Ｍ×××**）电瓶盗走，2020年8月6日，经渑池县价格认证中心认定，该电瓶价值360元。3、2020年6月下旬的一天凌晨，被告人张万子窜至灵宝市尹庄镇老310国道边摩托车维修门市门口盗窃受害人赵某的大阳牌三轮摩托车电瓶时，将电瓶侧盖损害后盗窃电瓶未遂，2020年8月6日，经渑池县价格认证中心认定，该被损坏的大阳摩托车电瓶侧盖价值80元。针对上述指控犯罪事实，公诉机关提供了户籍证明、刑事判决书、到案经过、等书证；被害人乔某、何某、赵某的陈述；被告人张万子的供述与辩解；鉴定意见：渑价认字（2020）第54号价格认定结论书；现场指认笔录等证据在卷证实。指控认为，被告人张万子以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，共价值570元，其行为应当以盗窃罪追究刑事责任。被告人张万子到案后，如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚；被告人张万子有犯罪前科，系累犯，应当从重处罚。被告人张万子认罪认罚，可以从宽处理，建议判处张万子有期徒刑十个月，并处罚金1000元。经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相一致，被告人张万子对起诉书指控的犯罪事实和罪名以及量刑建议均不持异议，并签具《认罪认罚具结书》。本院予以确认。本院认为，被告人张万子以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，共价值570元，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人张万子在被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人张万子自愿认罪认罚且签字具结，可以从宽处理，庭审中，能认罪、悔罪，如实供述其犯罪事实，公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张万子犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月10日起至2021年5月9日止；罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三门峡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张爱玲二〇二〇年十月二十七日书记员  崔洋洋
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初5183号原告：重庆天宝运输（集团）有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石杨路**后排**，统一社会信用代码915001077339755345。法定代表人：王文辉，总经理。委托诉讼代理人：唐雪峰，男，1982年10月11日出生，汉族，住湖南省衡南县，公司员工。被告：陈昌平，男，1980年6月10日出生，汉族，住贵州省六枝特区。被告：李梅，女，1976年9月13日出生，汉族，住贵州省六枝特区。本院在审理原告重庆天宝运输（集团）有限责任公司与被告陈昌平、李梅民间借贷纠纷一案中，原告重庆天宝运输（集团）有限责任公司于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告重庆天宝运输（集团）有限责任公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告重庆天宝运输（集团）有限责任公司撤回起诉。案件受理费2425元，由原告重庆天宝运输（集团）有限责任公司承担。审 判 员  李炳灿人民陪审员  刘思碧人民陪审员  李显珍二〇二〇年十月二十九日书 记 员  李 霞
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行申885号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱孝龙，男，汉族，1969年8月11日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：深圳市公安局深圳湾派出所。住所地：广东省深圳市南山区粤海街道滨海大道3001-99。法定代表人：徐立志，所长。委托代理人：崔宏凯，深圳市公安局深圳湾派出所副所长。委托代理人：黄育辉，深圳市公安局深圳湾派出所工作人员。原审第三人：郑莉，女，汉族，1969年3月7日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。原审第三人：史曲平，男，汉族，1977年8月15日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。再审申请人朱孝龙诉深圳市公安局深圳湾派出所（以下简称深圳湾派出所）不履行法定职责行政纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03行终542号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱孝龙申请再审称：两原审第三人蓄意殴打朱孝龙的行为是故意实施的犯罪行为，证据确凿，深圳湾派出所作出的行政处罚决定错误，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一、二审判决，对两原审第三人依法处理，由本院继续审理本案。被申请人深圳湾派出所答辩称：一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，深圳湾派出所作出的行政处罚决定正确，请求驳回申请人的再审申请。原审第三人郑莉、史曲平答辩称：朱孝龙事发前给原审第三人造成巨大损失的事实确凿，原审第三人并未殴打朱孝龙，请求驳回申请人的再审申请。本院认为，本案系不履行法定职责行政纠纷。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，原审第三人郑莉因邻里纠纷与再审申请人朱孝龙产生言语冲突，并发生肢体冲突，经司法鉴定，朱孝龙的伤情构成轻微伤，郑莉的行为已构成殴打他人的违法行为。上述事实有现场监控视频资料、朱孝龙、郑莉、史曲平以及小区物业公司人员朱先明、张腾的询问笔录、现场证人程某的询问笔录、辨认笔录、司法鉴定意见书等证据予以证实。深圳湾派出所经调查，认定郑莉的殴打行为属于情节较轻的情形，遂作出深公南深湾行罚决字[2017]00047号《行政处罚决定书》，对郑莉处以罚款500元，事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据在案证据，没有证据证明史曲平实施了殴打朱孝龙的行为，朱孝龙要求对史曲平予以行政拘留无事实和法律依据，深圳湾派出所未对史曲平处以行政拘留并不属于不履行法定职责。基于上述事实和理由，一审法院判决驳回朱孝龙的诉讼请求，二审法院判决予以维持，均无不当。朱孝龙申请再审提出一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一、二审判决等，因理据不足，本院不予支持。朱孝龙在申请再审期间向本院提交了《证人出庭作证申请书》，请求传唤程某出庭作证，因深圳湾派出所在调查期间已询问程某，并制作了询问笔录，故程某是否出庭作证对本案事实的认定并不会产生实质影响，本院对朱孝龙的该申请予以驳回。朱孝龙还向本院提交了《调查证据申请书》，要求调查郑莉所持手机拍摄的现场视频，由于已有现场监控视频证实案发时情况，且与其他证据相互印证，故本院对朱孝龙的该申请亦予以驳回。综上，朱孝龙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回朱孝龙的再审申请。审判长  刘德敏审判员  李永梅审判员  王彩妃二〇二〇年十月二十六日法官助理董嫦青书记员刘佳琪
山西省汾阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1182执846号之一申请执行人：张少强，山西省汾阳市贾家庄镇后庄化村居民。被执行人：田新海，山西省汾阳市阳城乡普会村南外街15号居民。本院作出的（2020）晋1182民初635号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2020年10月21日向本院申请执行。本案立案执行后，本院依法向被执行人田新海发出执行通知书，报告财产令，责令被执行人履行执行义务，被执行人至今尚未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人田新海中国建设银行股份有限公司吕梁杏花村支行621xxxxxxx_156_1账户内存款37755.68元。冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长  吴文斐审判员  陈卫东审判员  郝振玲二〇二〇年十月二十八日书记员  任亚茹
四川省青神县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1425民初1052号 原告：乐山市九天物业服务有限责任公司，住所地：四川省乐山市五通桥区竹根镇竹根路**。 法定代表人：易兴丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖玉群，四川小凉山律师事务所律师。 被告：宋玉彬，女，1968年2月3日出生，汉族，农民，住四川省青神县。 被告：侯富强，男，1964年1月15日出生，汉族，农民，住四川省青神县。 原告乐山市九天物业服务有限责任公司与被告宋玉彬、侯富强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，原告于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告乐山市九天物业服务有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告乐山市九天物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理25元，由原告乐山市九天物业服务有限责任公司负担。 审判员 卿 建 二〇二〇年十月十日 书记员 郑超丽
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0205执2100号 申请执行人：李伯生，男，1951年10月01日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被执行人：林明生，男，1964年10月01日出生，汉族，住广西柳州市。 被执行人：柳州市闽生建材厂，住所地广西柳州市长塘镇青茅村野狗岩岭，组织机构代码：75976791X。 法定代表人：林明生。 关于申请执行人李伯生与被执行人林明生、柳州市闽生建材厂民间借贷纠纷一案，柳州市柳北区人民法院作出的（2020）桂0205民初4032号民事调解书已发生法律效力，申请执行人李伯生已向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，经查明，被执行人林明生、柳州市闽生建材厂的名下财产情况登记为： 房产登记情况为：无。 车辆登记情况为：林明生有三辆车牌号为桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××的车辆，已依法查封，因未实际扣押无法处置。 股权登记情况为：无。 银行存款查询情况为：无足额银行存款。 理财产品登记情况为：无。 收益类保险登记情况为：无。 公积金登记情况为：无。 被执行人柳州市闽生建材厂有拆迁补偿款，相关材料已移送到拆迁办尚未有执行回款。 本案申请执行金额为543600元，未执行金额为543600元。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本案已将被执行人林明生、柳州市闽生建材厂列入限制消费名单。 被执行人目前无可供执行财产，以上财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人的财产线索。 本院认为，本案被执行人林明生、柳州市闽生建材厂目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人李伯生亦不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，本院依职权终结本案的本次执行程序。本案需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人林明生、柳州市闽生建材厂的财产线索，申请执行人李伯生可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请恢复执行时间不受申请执行时限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 然 审 判 员  刘 胜 审 判 员  陈益州 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  卓柳宾 书 记 员  张 鑫
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂01执1796号申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人刘高峰，该公司执行董事。被执行人祝康，男，汉族，1991年6月3日出生。深圳融信保非融资性担保有限公司（以下简称深圳融信保公司）与祝康借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会于2019年7月2日作出（2019）衢仲网裁字第57709号仲裁裁决书。申请执行人深圳融信保公司于2020年9月28日向本院申请强制执行，本院于同日登记立案。执行中，申请执行人深圳融信保公司向本院书面申请撤销执行申请。本院认为，申请执行人的撤销执行申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）之规定，裁定如下：终结湖北省武汉市中级人民法院(2020)鄂01执1796号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  郑雄文审判员  王 倩二〇二〇年十月二十一日书记员  吴燕鹏
湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2822民初1938号原告：余国英，女，生于1946年12月19日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。委托诉讼代理人：罗代全（特别授权），男，生于1939年3月26日，土家族，湖北省建始县人，退休教师，住建始县。系原告余国英丈夫。被告：罗代珍，女，生于1939年4月6日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。被告：罗忠城，男，生于1964年2月22日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。二被告委托诉讼代理人：徐朝锋，男，生于1970年6月23日，土家族，湖北省建始县人，教师，住建始县，系被告罗代珍女婿。被告：余华安，男，生于1967年6月8日，土家族，湖北省建始县人，住建始县。系原告余国英之子。被告：黄玉珍，女，生于1970年9月26日，土家族，湖北省建始县人，住建始县。系被告余华安前妻。原告余国英诉被告罗代珍、罗忠诚、余华安、黄玉珍确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余国英的委托诉讼代理人罗代全，被告罗代珍、罗忠诚及其委托诉讼代理人徐朝锋，被告余华安到庭参加诉讼，被告黄玉珍经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认2019年1月18日《调解协议书》无效并要求被告罗代珍、罗忠诚退还原告责任田和房屋地基长10.36米、宽40厘米；2、请求被告罗代珍、罗忠诚拆除院墙；3、被告罗代珍、罗忠诚赔偿损坏原告房屋出檐损失30000元。事实和理由：原告与被告罗代珍、罗忠诚系邻居关系，原告余国英在建房过程中，被告罗代珍在无手续的情况下干涉原告建房，原告余国英的儿子即本案被告余华安在违心的情况下与被告罗代珍、罗忠诚签订《调解协议书》，该《调解协议书》是一份有多种法律错误的协议书，理由：一是没有房屋户主即原告余国英的签字，也没有余国英的委托。二是被告余华安与被告黄玉珍已离婚多年，协议书是协迫黄玉珍签的字，黄玉珍没有权利把原告的责任田和地基转让给被告罗代珍、罗忠诚。三是余华安亦没有权利把责任田和地基转让给被告罗代珍、罗忠诚。四是下坝社区书记何振清没有亲自签字。协议签订后，被告罗代珍把骗取的土地圈进其范围内并做院墙，后又损坏原告房屋出檐。被告罗代珍、罗忠诚辩称，原、被告争议的是责任田，原告在1986年户口就已经农转非，原告与其丈夫罗代全的户口已经转出，故在二轮承包时没有资格继续承包，原告不是下坝社区的集体经济组织成员，无权建房和承包土地。余华安作为原告的儿子，有权处理相邻关系，该调解协议书有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述以及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告余国英与被告罗代珍、罗忠诚系相邻关系，双方因房屋四界不明，长期纠纷不断。原告之子即本案被告余华安系原告家庭共有人，被告黄玉珍系余华安前妻。2019年1月18日，余华安、黄玉珍与罗代珍、罗忠诚签订《调解协议书》，主要内容为：双方为房屋四界长期发生纠纷，经建始县长梁镇人民政府驻下坝社区干部刘沛荣、社区主任何振清、社区副主任何斌、社区委员李友翠多次调解，双方摈弃成见，达成和解，签订本协议。1、双方房屋间四界址经调解组和当事双方现场认定，以从罗忠诚房屋南大门南墙向北5.37米为界点和以从罗忠诚房屋大门向西9.36米处南墙向北6.33米为界点成直线东西直出形成界线，界线南边土地管理使用权属罗忠城家庭户，界线北边土地管理使用权属余华安家庭户；2、罗忠诚房屋前约10.36米北边一水槽，以罗忠诚屋前场坝北坎边向北0.4米属罗忠诚家庭户，余下属余华安家庭户；3、余华安庭庭户新建房屋南墙溜腿滴水不得超过界线；4、界线东边院墙在双方没达成一致意见前，任何一方均不得擅自拆，对危险部位，由双方到场共同撤除，单方均不得擅自拆除；5、本次棚户区改造征收原争议的场坝补偿款，以本次认定的界线为界，界线南边场坝补偿款为罗忠诚家庭户领取，界线北边场坝补偿款为余华安家庭户领取；6、余华安家庭户新建房屋南墙不得开门和开窗户；7、双方房屋的排水均在自家界线内修建；8、双方的房屋及设施建设均不得损害对方财产（包括房屋），若造成对方损失，必须等价赔偿；9、罗忠诚房屋前约10.36米北边一水槽及自来水管在近期由余华安家移出；10、界线南边属罗忠诚家管理使用的土地上的附属物由余华安家拆除，交由罗忠诚家砌坎；11、本调解协议是当事双方家庭户的真实意思，一经当事双方签字即生法律效力。12、本调解协议一式五份，当事双方各一份，社区居委会一份，交棚改办和镇政府一份存档备案。双方当事人在该协议上签字捺印，建始县长梁镇下坝社区居委会在该协议上加盖公章，参与调解的干部在该协议上签字。另查明，原告余国英及其委托诉讼代理人罗代全均属非农业户口，罗代全庭审中出示了原告余国英的土地使用证复印件，该证载明宅基地面积181.78平方米，房屋建筑面积166.78平方米。因征地折迁，该房屋的征收款730000元由余华安在建新房时领取使用。原告有两女一子，两女均已出嫁独立生活，儿子余华安与原告、罗代全在建始县××下坝社区××组共同生活。本院认为，案涉《调解协议书》是否有效为本案争议焦点。案涉土地使用权证虽载明的是原告余国英的个人姓名，但实为家庭共有。原告以被告余华安无代理权为由请求确认协议无效，但余华安的行为构成表见代理，理由为：一、余国英、罗代全年岁已高，余华安作为儿子，长期与父母共同生活，并对父母的生活起居进行照顾，且征收补偿款、房屋拆旧建新均由余华安进行处理，故被告罗代珍、罗忠诚有理由相信余华安有权代理；二、协议是在当地基层组织及长梁镇人民政府干部的主持下经过多次调解达成的协议，被告罗代珍、罗忠诚更有理由相信余华安有权本案。综上，余华安的行为具有构成表见代理的权利外观和实质要件，余华安构成表见代理，表见代理发生有效的法律后果。另，案涉协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，属有效协议。故原告要求确认协议无效的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告拆除院墙和赔偿损失的诉讼请求，未提供证据予证实，亦无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第四十九条、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告余国英的诉讼请求。本案受理费550元，减半收取275元，由原告余国英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  朱于兵二〇二〇年十月十二日书记员  屈 寒
湖北省江陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1024执345号申请执行人：张五英，女，1952年5月13日出生，汉族，住湖北省江陵县。被执行人：雷城城，男，1985年7月18日出生，汉族，住湖北省江陵县。本院在执行申请执行人张五英与被执行人雷城城机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人雷城城在金融部门的存款61313.25元或查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产或扣留、提取其价值相等的收入。本裁定立即执行。审判员  周光明二〇二〇年十月二十三日书记员  齐亚铃
河南省正阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1724民初3357号原告：河南新家园物业管理有限公司。法定代表人：叶海峰，任该公司总经理。委托诉讼代理人：梁秋艳，河南明信律师事务所律师。被告：谢亮亮，男，汉族，1981年11月28日出生，住河南省正阳县。原告河南新家园物业管理有限公司诉被告谢亮亮物业服务合同纠纷一案，原告河南新家园物业管理有限公司于2020年10月21日向本院提交撤诉申请，请求撤回对被告谢亮亮的起诉。经审查，本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告河南新家园物业管理有限公司撤回对被告谢亮亮的起诉。诉讼费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  吴立风二〇二〇年十月二十一日书记员  黑鲁豫
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初6677号原告：王爱萍，女，汉族，1962年12月16日生，住河南省中牟县。被告：樊子恩，男，汉族，1966年10月4日生，住河南省中牟县。原告王爱萍与被告樊子恩民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王爱萍到庭参加诉讼，被告樊子恩经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王爱萍向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款150万元及自2015年3月1日起之实际偿还之日止按月利率1%计算的利息。事实理由：原、被告系多年好友，2013年被告因筹办郑州建辉新型建材有限公司开始向原告借款，后以资金周转困难为由多次向原告借款，在2013年至2015年年间共计向原告借款150万元，每次借款都向原告出具借款手续，并口头承诺月息二分。后经原告多次催要，被告均称现在没钱，等有钱了一定还。当年原告为了情谊借钱给被告开办公司，可被告拿到钱后却只顾自己发展，几年间原告不断地催促还款，被告都不顾情谊的以各种理由推脱。故原告诉至法院。原告向本院提交证据有：证据1、2013年6月10日签订的借款协议、借条、杨国军的房本及杨国军身份证复印件各一份，用于证明被告向原告借款10万元且约定利息是2分，被告将其本人的房本交给原告做抵押，杨国军的房本因为杨国军急用贷款，我把杨国军的房本给杨国军了；证据2、2013年6月20日借条一份及两个房本（乔英、许天亮），用于证明被告向原告借款30万元。证据3、2013年7月27日借条一份，用于证明被告向原告借款20万元。证据4、2013年11月1日借条一张，用于证明被告向原告借款30万元；证据5、2014年11月28日借条10万元，用于证明被告向原告借款10万元；证据6、2015年1月16日借条一份，用于证明被告向原告借款20万元；证据7、2015年1月21日借条一份，用于证明被告向原告借款10万元；证据8、2015年2月16日借条一份，用于证明被告向原告借款10万元。以上证据用于证明被告向原告共计借款150万元。证据9、银行交易明细单3张，用于证明原告向被告银行转账70万元。证据10、录音光盘一张，用于证明第一张借条上有利息2分，后边的利息都默认利息是2分了，且被告承认全部借款的利息是2分；证据11、证人王某1、武某、王某2出庭作证，用于证明王某1是中间介绍人，房本以前都是在王某1那儿放着。武某用于证明2013年7月27日原告在地税局大厅去办业务时，原告在数钱时碰见了武某，证明原告给被告的现金，王某2是证明2014年11月28日在原告家时原告给被告的现金。被告樊子恩未答辩，也未提交证据。经审理查明：原、被告系朋友关系，2013年至2015年期间，被告共计向原告出具八张借条，分别是2013年6月10日，20万元；2013年6月20日，30万元；2013年7月27日，20万元；2013年11月1日，30万元；2014年11月28日，10万元；2015年1月16日，20万元；2015年1月21日10万元；2015年2月16日，10万元。被告向原告借条中显示金额共计150万元。在2013年6月10日第一次借款时，原、被告双方签订借款协议一份，协议约定第一笔借款金额为20万元，借款期限自2013年6月10日起至2013年12月10日止，借款利息按月息2分每月10日支付。原告分别于2013年11月2日、2015年1月16日、2015年1月21日、2015年2月16日通过银行实际转账给被告借款分别为244000元、176000元、100000元、74000元，其余四笔借款均以现金方式给付。原告实际给付被告借款时将每笔借款的第一个月利息均从本金中予以扣除。以上全部借款的利息被告已给付至2015年3月份。另查明，应王爱萍申请，本院于2020年9月10日作出（2020）豫0122民初6677号民事裁定书，裁定冻结樊子恩名下的银行存款150万元或查封、扣押同等价值的财产。本院认为：被告向原告借款的事实，有被告向原告出具的借条相印证，其中2013年11月2日、2015年1月16日、2015年1月21日、2015年2月16日原告通过银行实际转账给被告借款分别为244000元、176000元、100000元、74000元，应以实际转账金额为准。2013年6月10日、2013年6月20日、2013年7月27日、2014年11月28日的借款中原告将第一个月的利息从借款中扣除，故该四次借款应认定为被告实际向原告借款分别为196000元、294000元、196000元、98000元。故被告应偿还原告借款本金1378000元。原、被告在第一次借款协议中约定月利率2%，之后借条中未标明，原告在催要过程中的录音显示被告承认有利息，应认定双方约定有月利率2%的利息，故原告要求按月利率1%计算利息，于法有据，应予支持。2015年2月16日最后一笔借款扣除一个月利息后，截止日期为2015年3月16日，故被告应自2015年3月17日起至实际给付之日止按月利率1%以借款本金1378000元为基数给付原告利息。综上所述，原告主张的借款本金应当以扣除砍头息后的实际交付数额为准。利息约定以月利率2%为准，原告主张要求以月利率1%计算，应予支持。原告关于150万元借款的诉讼请求超出实际支付部分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，缺席判决如下：一、被告樊子恩于本判决生效之日起十日内偿还原告王爱萍借款本金一百三十七万八千元及该款利息（自2015年3月17日起至实际给付之日止以1378000元为基数按月利率1%计算）；二、驳回原告王爱萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32100元，减半收取16050元，保全费5000元，均由被告樊子恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张国宪二〇二〇年十月十三日书记员  马小华
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初7780号原告：王春圆，女，1985年11月9日生，汉族，住北京市东城区交道口东大街**楼******。被告：付文峰，男，不详。被告：上海笋楼贸易有限公司，住所地上海市崇明区北沿公路****。法定代表人：聂海清。原告王春圆与被告付文峰、上海笋楼贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告王春圆于2020年10月20日以用其他适格主体另行起诉为由向本院申请撤诉，并明确表示不再缴纳案件受理费。本院认为，原告应当预交而未预交案件受理费的，人民法院应当裁定按撤诉处理。本案原告王春圆申请撤回起诉时已明确表示不再缴纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王春圆撤回起诉处理。审判员  蔡忠平二〇二〇年十月二十日书记员  郭志刚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初4560号原告：陶长国，男，1951年3月5日生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：襄阳市襄州区伙牌镇上张村村民委员会（以下简称上张村委会），住襄阳市襄州区伙牌镇上张村。负责人：张双喜，村支部委员、调解主任。原告陶长国与被告襄阳市襄州区伙牌镇上张村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员林聚明独任审判，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告陶长国、被告上张村委会的负责人张双喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶长国诉称，2002年4月9日，被告以上缴提留款和建学校名义，向原告借款，口头约定月利息1分。原告向被告出借现金65000元，被告向原告出具了收款凭据。2006年5月17日，根据上级的要求，被告将上述借款本金进行利息核算后，向原告出具了《襄樊市襄阳区村组债务认定凭证》，加盖襄樊市襄阳区伙牌镇上张村村民委员会公章，收回原告收款凭据。该债务认定凭证载明：“债权人：陶长国；借款时间：2002年4月9日，本金92725元”。该凭证未载明还款期限和借款利息。后原告索要借款无果，故请求判令：被告偿还原告借款92725元，利息79108元（自2006年5月18日起至2020年8月8日，按年利率6%计息）及2020年8月9日至付清之日止的利息。被告上张村委会辩称，对该笔债务不清楚，是上张村前几任经手的事。以下是双方当事人举证、质证及本院认证的情况：一、原告陶长国为支持其诉讼请求，向本院提交了襄樊市襄阳区村组债务认证凭证。经庭审质证，被告无异议。本院予以采信。二、被告上张村委会未提交证据。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2002年4月9日，被告上张村委会以上缴提留款和建学校名义向原告陶长国借款，原告向被告出借现金65000元。2006年5月17日，被告将上述借款本金进行利息核算后，向原告出具了《襄樊市襄阳区村组债务认定凭证》，加盖襄樊市襄阳区伙牌镇上张村村民委员会公章。该债务认定凭证载明：“债权人陶长国，借款时间2002年4月9日，本息合计92725元。备注：村组债务按照先本后息，息不转本原则进行偿还”。后原告索要借款无果，遂引发诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告上张村委会因上缴提留款和建学校向原告陶长国借款65000元，经双方结算，被告向原告出具村组债务认定凭证，将利息27725元计入凭证，不违反法律规定，双方的债权债务关系成立。被告久拖不还，构成违约，其应当向原告承担清偿责任。原告主张被告按年利率6%支付利息，该利率未超过2006年5月17日双方结算利息的标准，且符合法律规定，本院予以支持，但其中27725元系利息，按照债务凭证载明“息不转本”原则，该部分不能重复计息，故本院支持65000元自2006年5月18日始至付清之日止的利息，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告襄阳市襄州区伙牌镇上张村村民委员会于本判决生效后五日内偿还原告陶长国借款92725元并按年利率6%支付本金65000元自2006年5月18日始至付清之日止的利息；二、驳回原告陶长国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3737元，减半收取1868.5元，由被告襄阳市襄州区伙牌镇上张村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  林聚明二〇二〇年十月三十日书记员  李 灿
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初20389号原告交通银行股份有限公司河南省分行，营业场所：郑州市金水区郑花路11号，统一社会信用代码914101009718599507。负责人杨**，行长。委托代理人崔小玉，河南修谨律师事务所律师。委托代理人王建科，河南修谨律师事务所律师。被告宋培军，男，汉族，1962年12月3日出生。原告交通银行股份有限公司河南省分行诉被告宋培军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔小玉到庭参加诉讼，被告宋培军经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋培军偿还原告借款本金291161.3元，利息17705.23元（含罚息、复利，暂计至2020年8月3日），以上本息暂计308866.53元，以后利息（含罚息、复利）按合同约定计算至实际还清之日；2、判令被告宋培军的抵押房产承担担保责任，原告对该房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2015年12月25日，原告与被告宋培军、荥阳鑫苑置业有限公司签订《个人房产抵押贷款合同》（合同编号：201501411678999001200000157），合同约定：被告宋培军向原告申请贷款35万元，贷款期限为自2015年12月25日至2030年12月25日，利率为五年以上（期限）人民银行贷款基准利率，不上下浮或加减点，还款方式为等额本金还款法等事项。为担保债务的履行，被告宋培军以所购房产向原告提供抵押担保，并于2018年12月20日办理了抵押登记。合同生效后，原告依约履行放款义务，而被告宋培军已多期未按合同约定偿还贷款本息。原告认为，被告宋培军未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约，原告有权限提前收回已发放的部分或全部贷款本金及利息，并要求被告承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告宋培军未答辩亦未举证。经审理查明：1、2015年12月25日，原告（贷款人）与被告宋培军（借款人）、荥阳鑫苑置业有限公司（担保人）签订编号为201501411678999001200000157的《个人房产抵押贷款合同》，主要约定：被告宋培军向原告申请贷款35万元，贷款期限为2015年12月25日至2030年12月25日，贷款利率为五年以上（期限）人民银行贷款基准利率不上下浮或加减点，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期贷款或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息（包括罚息）计收复利。还款法为等额本息还款法。借款人未按合同约定偿还贷款本金或支付利息，视为本合同的“提前到期事件”，贷款人有权单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而发生的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。荥阳鑫苑置业有限公司为本合同项下贷款提供连带责任保证，借款人取得约定房屋的权利证明，且贷款人取得抵押物的他项权利证明或证明抵押权设立的其他文件正本后，担保人的保证责任解除，但在贷款人取得前述文件之前，借款人已有欠款仍应承担保证责任。本合同项下抵押物为涉案房屋，抵押担保的范围为本合同项下贷款本金及利息、复利、罚息、提前还款补偿金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公证费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。2、2018年12月20日，房屋办理不动产抵押登记，不动产登记证明号为豫（2018）荥阳市不动产证明第0054258号，证明权利或事项为抵押权，权利人为交通银行股份有限公司河南省分行，义务人为宋培军，不动产权证书号为豫（2018）荥阳市不动产权第0039566号，抵押方式一般抵押，担保债权的数额35万元，债务履行期限2015年12月25日至2030年12月25日。3、原告提交的借款凭证显示：2015年12月25日，原告向被告宋培军发放银行贷款35万元，借款期限180月，利率为4.083333‰，借款原因及用途为购房，起息日期为2015年12月25日。4、原告提交的欠款明显表载明：截至2020年8月3日，被告宋培军尚欠原告借款本金291161.3元，利息（含罚息、复利）17705.23元。本院认为，被告宋培军经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利，不影响本院依据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原告与被告宋培军、荥阳鑫苑置业有限公司共同签订的《个人房产抵押贷款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应履行自己的义务。原告发放借款后，被告宋培军未依约履行还款义务，构成违约。原告诉请被告宋培军偿还借款本息，依据充分，本院予以支持。被告宋培军自愿以其名下房屋为涉案债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。原告诉请对上述抵押房产以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋培军于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司河南省分行借款本金291161.3元、利息17705.23元（含罚息、复利，利息暂计算至2020年8月3日，之后利息按照合同约定计算至实际清偿之日止，利息以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍为限）；二、原告交通银行股份有限公司河南省分行对被告宋培军名下位于荥阳市郑上路与广武路交叉口西南侧郑西鑫苑名家9号楼3单元17层1709号房屋（不动产权证书号为豫（2018）荥阳市不动产权第0039566号）折价、拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2967元，保全费2064元，共计5031元，由被告宋培军负担。本判决为终审判决。审判员  李文惠二〇二〇年十月二十日书记员  王自欣
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初45549号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：李明平，男，1990年08月23日出生，汉族，住江苏苏州娄葑镇群星三路贝客青年公寓A305通圆路店。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李明平信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计98,878.45元。原告诉称，被告李明平系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计98,878.45元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年十月二十日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0203执3464号之一申请执行人孙歆。被执行人徐怀宝。被执行人袁秀芳。被执行人徐继鸽。被执行人徐吉永。本院在执行申请执行人孙歆与被执行人徐怀宝、袁秀芳、徐继鸽、徐吉永房屋买卖合同纠纷一案中，于2020年10月27日向青岛市不动产登记中心送达执行裁定书、协助执行通知书，将青岛市市北区绥宁路16号10号楼3单元201户房屋产权变更为申请人孙歆所有。现被执行人已履行完毕生效法律文书确定的法律义务。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，裁定如下：青岛市市北区人民法院作出的（2020）鲁0203民初4379号民事判决书执行完毕，予以结案。本裁定送达后立即生效。审判长  黄莹莹审判员  朱晓菲审判员  赵 嵩二〇二〇年十月二十七日书记员  李田庆
湖南省湘潭县人民法院支 付 令（2020）湘0321民督371号申请人：湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇云龙路**。法定代表人：曾国平，该公司董事长。委托诉讼代理人：樊远达，男，1989年11月3日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县。被申请人：田新粮，男，1975年6月15日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县。申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司于2020年10月19日向本院申请支付令。申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司称，被申请人于2017年3月22日向申请人借款30000元，申请人通过审查将借款发放给被申请人，并出具借据。借款借据上约定：借款人民币30000元整，期限为36个月，借款月利率为8.3124‰，逾期利率为11.6373%。借款到期后，被申请人仅支付利息5360元，对剩余借款本金和利息未偿还及支付，申请人催收未果，遂向法院提供被申请人身份证明、借款借据、借款合同、利息计算表等证据并提出申请，要求被申请人田新粮给付申请人借款本金30000元及借款利息、罚息5793.95元（暂计算至2020年9月11日，从2020年9月12日起以30000元为本金，按月利率11.6373‰计算至清偿之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人田新粮应当自收到支付令之日起十五日内，给付申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及借款利息、罚息5793.95元（暂计算至2020年9月11日，从2020年9月12日起以30000元为本金，按月利率11.6373‰计算至清偿之日止）。申请费232元，由被申请人田新粮负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员  王琳芳二〇二〇年十月二十六日法官助理彭滕旭代理书记员  王 英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702民初8659号原告：席某，男，1973年12月20日出生，汉族，住广东省。被告：张某某，女，1986年4月3日出生，汉族，张掖市甘州区人，住甘州区。原告席某与被告张某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告席某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按席某撤回起诉处理。审判员  吕秀云二〇二〇年十月十九日书记员  刘晓蓓
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0129民初3239号原告：彭应祥，男，1976年3月24日生，汉族，初中文化，农民，住寻甸回族彝族自治县。被告：彭朝玉，男，1973年12月6日生，汉族，小学文化，农民，住寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：丁正富，寻甸回族彝族自治县法律援助中心法律工作者。一般授权代理。原告彭应祥与被告彭朝玉相邻排水关系纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，于同年10月22日公开开庭进行审理。原告彭应祥、被告彭朝玉及其委托诉讼代理人丁正富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭应祥向本院提出诉讼请求：一、请法院判决被告在自家新建三间三层一栋砖混结构房的右边修建排水沟排水，停止将房屋雨水排放在原告家阴沟内，消除对原告房屋的妨害；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是叔侄关系，原告家与被告家相邻，几年前被告家的生活污水和房屋雨水就经常会流淌在原告家阴沟内，影响了原告家的生产生活，原告要求被告另修排水沟排水，被告不听，原告考虑到双方是亲戚关系，没有强烈要求，2017年年底整村推进扶贫，被告家在（原告家大房子后面）他自家场院侧边建盖了两间牲畜房、三间厨房和一间厕所，2018年被告家的牲畜房、厨房和厕所盖好后，被告就直接将他家的牲畜粪便和所有污水全部排在原告家房屋阴沟内，原告家坐在家里都能闻到刺鼻的臭味，严重影响到了原告家的生产生活，为此原告于2020年7月1日向寻甸县人民法院起诉，要求被告停止将生活污水、牲畜粪便及房屋雨水排放在原告家阴沟内，停止对原告家的妨碍。寻甸县人民法院审理后，依法作出（2020）云0129民初2166号民事判决书，判决被告不得将生活污水、牲畜粪便等污物直接排放阴沟，及判被告从自家老房子房屋左侧电杆起修一条排水沟向直下排放左侧流水。在法院还未审理时，被告就从他家新建三间三层一栋砖混房右边的围墙下面排水，将水直接排在原告家大房子阴沟里，致使原告家左边的大房子被雨水浸泡，墙体开裂，家中进水。因审理中原告没有变更诉讼请求，致使法院对被告从他家新建三间三层一栋砖混结构房右边的围墙下面排水一事未进行审理判决，现原告为了自己的合法权利得到保护，只好根据相关法律规定向法院起诉，请法院判决被告在自家新建三间三层砖混结构房的右边修建排水沟排水，停止将房屋雨水排放在原告家阴沟内，消除对原告家房屋影响，并由被告承担诉讼费。被告彭朝玉辩称：请求法院依法驳回原告的诉讼请求。事实与理由如下：一、原告起诉不符合法律规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1.后诉与前诉的当事人相同；2.后诉与前诉的诉讼标的相同；3.后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。寻甸县人民法院(2020)云0129民初2166号民事判决书已经判决“被告从自己老房子房屋左侧电杆起修一条排水沟从房向下排放左侧流水”。被告已经按(2020)云0129民初2166民事判决书履行完毕。若贵院对本案进行审理并判决支持原告的诉讼请求，则直接否定上述判决，原告起诉应属于重复起诉。依法应予驳回。二、高地有流水的权利，低地有承水的义务。水流依据自然规律排放到原告家房后阴沟属于自然规律。原告起诉被告不得将房屋雨水排放到原告家属于违反自然规律，请求法院依法驳回。综上所述，被告与原告排除妨害关系，已经消除，原告的行为属于重复诉讼，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理后认定事实如下：被告彭朝玉与原告彭应祥系叔侄关系，两家因建房相邻，彭朝玉家在上，彭应祥家在下。彭朝玉家2006年建起水泥砖石棉瓦厨房和畜圈房，厨房正常使用，生活污水从下水道排除至侧边阴沟，畜圈房饲养牲畜，粪便也排进后面阴沟，因阴沟从彭应祥家老房子旁经过后又从彭应祥家新房子后流过，污水影响了彭应祥家生活，彭应祥向当地村民委员会反映，在当地村民委员会劝阻下，彭朝玉厨房生活污水没有再排放，畜圈产生的粪便也没有再排放，但厨房、畜圈房，老房子产生的雨水仍然向阴沟排放，新建房子场院产生的流水也向彭应祥家房后阴沟排放，2020年7月1日，原告彭应祥与彭朝玉家排水继续影响其生产生活因而起诉，经审理后，本院作出(2020)云0129民初2166民事判决书，现已生效。2020年9月21日，原告彭应祥再次向本院起诉。上述事实有原、被告陈述、现场照片予以证实。本院认为，当事人基于同一事实、理由，并且诉讼请求相同的，就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉的，属于重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1.后诉与前诉的当事人相同；2.后诉与前诉的诉讼标的相同；3.后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，原告彭应祥基于同一事实、理由，向本院再次起诉被告，两案当事人的主体、证据事实均相同，只是诉讼请求略为变动，变为要求从右侧排水，但诉讼请求处理的对象仍然为场院上的相邻排水关系。原告的诉讼请求实质上违反了一事不再理原则，构成重复起诉。经过现场查勘和调查，本案的案由仍然是相邻排水纠纷，并不是排除妨碍纠纷，故依法对立案案由进行变更。所以，依照法律规定，应裁定予以驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国诉讼法〉的解释》第二百四十七条以及《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，裁定如下：驳回原告彭应祥的起诉。案件受理费100元，予以退还原告彭应祥。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  李宏伟二〇二〇年十月二十八日法官助理王惠杰书记员余春丽
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初3042号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。负责人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：陈铭、刘恒武，湖北今天律师事务所律师。特别授权。被告：姜荣圣，男，1973年2月12日出生，汉族，住址湖北省鄂州市华容区，原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称原告平安保险公司）与被告姜荣圣保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人陈铭到庭参加诉讼。被告姜荣圣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安保险公司提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计人民币28547.36元（包括本金27792.86元、利息754.5元、罚息0元）；2、被告向原告支付逾期保费共计人民币2376.21元；3、被告以保险理赔款和逾期保费之和为基数，自2013年11月8日起至款项还清之日止，按照年化24%的标准向原告支付违约金；4、本案的律师费用和诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年7月20日，被告与中国光大银行股份有限公司武汉新华支行（以下简称“银行”）签署贷款合同，向银行贷款40000元人民币。同时，被告（投保人）就该笔贷款向原告投保保证保险，以银行为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险单”）。银行按照贷款合同约定向被告发放共计40000元人民币的贷款。但自2013年8月20日始，被告再未履行合同约定还款义务。根据保险单“特别约定”条款：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。原告于2013年11月8日向被保险人银行进行理赔，理赔金额共计28547.36元人民币，银行向原告出具了《代偿债务确认书》。理赔后，原告多次向被告催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费及违约金（原告自愿按照年利率24%的标准追偿违约金）。被告拒不偿还全部理赔款项也不支付保费和违约金的行为，给原告造成了经济损失。故原告平安保险公司诉至法院。被告姜荣圣未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安保险公司围绕诉讼请求提交了《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、账单明细、贷款合同及银行贷款借据等证据，经庭审审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，原告平安保险公司所述属实，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该保证保险合同合法有效。被告姜荣圣未按其与出借人（银行）签订的借款合同履行还款义务，保证保险合同中约定的保险事故已发生，原告平安保险公司依据合同约定进行理赔，履行了合同义务，在其理赔后，投保人被告姜荣圣需向保险人原告平安保险公司归还全部理赔款项和未付保费。故原告平安保险公司主张被告姜荣圣支付理赔款及未付保费的诉讼请求，具有事实和合同依据，本院予以支持。保险合同中约定自理赔之日起计算违约金，但合同中违约金约定每日千分之一的标准过高，现原告平安保险公司自愿降低追偿违约金的计算标准，要求被告姜荣圣以保险理赔款与未付保费之和（28547.36元+2376.21元=30923.57元）为基数按年利率24％的标准支付自理赔之日（2013年11月8日）起至款项还清之日止违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告平安保险公司主张被告姜荣圣承担律师费，但未提交证据予以证明，故本院不予支持被告姜荣圣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告姜荣圣向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险理赔款28547.36元；二、被告姜荣圣向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保费2376.21元；三、被告姜荣圣向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（以30923.57元为基数，自2013年11月8日起按照年利率24％的标准计算至实际清偿之日止）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内给付，负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费805.5元、公告费5元，共计810.5元，由被告姜荣圣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李海燕二〇二〇年十月三十日法官助理叶俊书记员易贤慧
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0205执2344号 申请执行人：交通银行股份有限公司柳州分行，住所地柳州市跃进路**，统一社会信用代码：91450200198607501E。 负责人：李炜。 被执行人：卞勇，男，1981年02月02日出生，汉族，住广西融安县。 关于申请执行人交通银行股份有限公司柳州分行与被执行人卞勇信用卡纠纷一案，柳州市柳北区人民法院作出的（2019）桂0205民初4239号民事判决书已发生法律效力，申请执行人交通银行股份有限公司柳州分行已向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，经查明，被执行人卞勇的名下财产情况登记为： 房产登记情况为：无。 车辆登记情况为：无。 股权登记情况为：无。 银行存款查询情况为：有银行存款1117.65元，已依法扣划。 理财产品登记情况为：无。 收益类保险登记情况为：无。 公积金登记情况为：无。 本案申请执行金额为40379.72元，未执行金额为39262.07元。 因被执行人未履行生效法律文书的义务，已将被执行人卞勇列入限制消费名单。 被执行人目前无可供执行财产，以上财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人的财产线索。 本院认为，本案被执行人卞勇目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人交通银行股份有限公司柳州分行亦不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，本院依职权终结本案的本次执行程序。本案需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人卞勇的财产线索，申请执行人交通银行股份有限公司柳州分行可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请恢复执行时间不受申请执行时限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 然 审判员 刘 胜 审判员 陈益州 二〇二〇年十月二十八日 书记员 农怡琼
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初45898号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：王吉照，男，1965年12月28日出生，汉族，住山东省烟台市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王吉照信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计79,212.95元。原告诉称，被告王吉照系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计79,212.95元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年十月二十日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2020）豫0103民督1317号申请人:广发银行股份有限公司郑州淮河路支行，营业场所郑州市嵩山南路1号，统一社会信用代码914101007507259751。负责人:李磊磊，系该行行长。委托诉讼代理人:高杨、许少伟，河南国银律师事务所律师。被申请人:申苏展，男，1989年7月25日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区鹿楼乡故县。申请人广发银行股份有限公司郑州淮河路支行于2020年10月13日向本院申请支付令。申请人广发银行股份有限公司郑州淮河路支行称，被申请人申苏展拒不偿还信用卡欠款本金82070.24元、利息38506.06元、分期手续费4712.3元、年费480元、其他杂费2016元，以上共计127784.6元。上述金额暂计至2019年10月25日，以后的利息等费用按《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》的约定计算至清偿之日止。申请人广发银行股份有限公司郑州淮河路支行已就本案提供了被申请人申苏展签名的申请表、领用合约、交易流水、余额构成各一份，要求被申请人申苏展给付欠款。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人申苏展应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人广发银行股份有限公司郑州淮河路支行信用卡欠款本金82070.24元、利息38506.06元、分期手续费4712.3元、年费480元、其他杂费2016元，合计127784.6元（利息暂计算至2019年10月25日，之后的利息按《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》的约定计算至欠款实际清偿之日止）。申请费952元，由被申请人申苏展负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  曹首燕二〇二〇年十月十五日书记员  刘芬宇
河南省安阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0522刑初387号公诉机关安阳县人民检察院。被告人毕文清，男，1968年4月13日出生于河南省安阳县，汉族，农民，小学文化，户籍所在地安阳市文峰区，现住安阳市文峰区。因涉嫌犯故意伤害罪，2020年6月16日被安阳市公安局安阳新区分局刑事拘留，经安阳县人民检察院批准，2020年6月29日被安阳市公安局安阳新区分局逮捕。辩护人袁现杰，河南兴亚律师事务所律师。被告人毕爱红，男，1993年5月21日出生于河南省安阳县，汉族，初中文化，户籍所在地安阳市文峰区，现住安阳市文峰区。因涉嫌犯故意伤害罪，2020年6月16日被安阳市公安局安阳新区分局刑事拘留，经安阳县人民检察院批准，2020年6月29日被安阳市公安局安阳新区分局逮捕。辩护人唐海涛，河南兴亚律师事务所律师。安阳县人民检察院以安县检一检刑诉（2020）384号起诉书指控被告人毕文清、毕爱红犯故意伤害罪一案，于2020年9月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，安阳县人民检察院指派检察员冯爱民出庭支持公诉，被告人毕文清及其辩护人袁现杰，被告人毕爱红及其辩护人唐海涛到庭参加诉讼。现已审理终结。安阳县人民检察院指控，2020年4月14日21时许，被告人毕文清与儿子毕爱红、儿媳妇樊某到本村村民毕文清家说毕文清家所租种毕某2家的地被征用后的青苗补偿款问题，在毕文清和毕爱红、樊某向毕某2及其妻子陈某索要青苗补偿款时，双方发生争执进而引起互殴。在打架过程中，毕文清在毕某2家院内用脚将陈某的左腿踢伤，同时，毕某2与毕爱红在屋内发生打架，之后毕文清又到屋内与毕爱红一块与毕某2发生打架，混战中，毕爱红先用拳头将毕某2的鼻子打伤，毕文清后用毕某2家的淤面杖将毕某2的头部打伤。经法医鉴定，毕某2头皮创口累计8.8CM、双侧鼻骨骨折合并鼻中隔骨折构成轻伤二级，陈某左骸骨骨折构成轻伤二级，乳房挫伤构成轻微伤。案发后，二被告人赔偿了二被害人经济损失，取得了二被害人的谅解。针对上述指控，公诉机关向本院提供了被告人毕文清、毕爱红的供述、被害人毕某2、陈某陈述、证人毕某1、尚某等人证言、伤情鉴定意见书、到案证明、户籍证明、非党员证明、无违法犯罪记录证明、住院病历、调解书、谅解书、收到条、等证据。公诉机关认为：被告人毕文清、毕爱红因琐事未能妥善处理，发生争执后故意伤害他人身体，致二人轻伤后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。被告人毕文清对指控的犯罪事实和罪名均无异议，并自愿认罪。其辩护人辩护认为：1、对指控被告人犯故意伤害罪没有异议。2、被害人有过错。3、被告人认罪认罚。4、双方已调解，被告人取得了被害人谅解。5、被告人初犯、偶犯。综上建议对被告人从轻处罚，判处缓刑。被告人毕爱红对指控的犯罪事实和罪名均无异议，并自愿认罪。其辩护人辩护认为：1、对指控被告人犯故意伤害罪没有异议。2、被害人有过错。3、被告人认罪认罚。4、双方已调解，被告人取得了被害人谅解。5、被告人初犯、偶犯。综上建议对被告人从轻处罚，判处缓刑。经审理查明，2020年4月14日21时许，被告人毕文清与儿子毕爱红、儿媳妇樊某到本村村民毕文清家说毕文清家所租种毕某2家的地被征用后的青苗补偿款问题，在毕文清和毕爱红、樊某向毕某2及其妻子陈某索要青苗补偿款时，双方发生争执进而引起互殴。在打架过程中，毕文清在毕某2家院内用脚将陈某的左腿踢伤，同时，毕某2与毕爱红在屋内发生打架，之后毕文清又到屋内与毕爱红一块与毕某2发生打架，打架过程中，毕爱红先用拳头将毕某2的鼻子打伤，毕文清后用毕某2家的淤面杖将毕某2的头部打伤。2020年5月22日，经安阳市公安局物证鉴定所鉴定：毕某2头皮创口累计8.8CM、双侧鼻骨骨折合并鼻中隔骨折构成轻伤二级，左眼挫伤构成轻微伤；陈某左骸骨骨折构成轻伤二级，乳房挫伤构成轻微伤。另查明：1、案发后，二被告人赔偿了二被害人经济损失，取得了二被害人的谅解。2、2020年6月16日8时许，被告人毕文清、毕爱红，经电话通知，主动到安阳市公安局安阳新区分局高庄公安警务队接受调解。上述事实，有公诉机关当庭提供的被告人毕文清、毕爱红的供述、被害人毕某2、陈某陈述、证人毕某1、尚某等人证言、伤情鉴定意见书、户籍证明、非党员证明、无违法犯罪记录证明、到案证明、住院病历、调解书、谅解书、收到条等证据证实。上述证据，均经当庭示证、质证，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人毕文清、毕爱红因琐事未能妥善处理，发生争执后故意伤害他人身体，致二人轻伤二级，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪过程中，二被告人均积极参与，均为主犯，但被告人毕爱红所起作用相对较轻，予以从轻处罚。案发后二被告人经电话通知主动到案，如实供述主要犯罪事实，属自首，并赔偿了二被害人经济损失，取得了二被害人的谅解，依法均予以从轻处罚。本院根据二被告人在共同犯罪过程中的地位和作用，犯罪事实、性质、情节，以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第七十二条第一款、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人毕文清犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。二、被告人毕爱红犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  李贺锋审判员  张庚文审判员  赵红英二〇二〇年十月二十七日书记员  李小净
江西省石城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0735执573号 申请执行人：熊旭清，男，1954年6月2日生，汉族，居民，住石城县。 被执行人：温新荣，男，1966年12月26日生，汉族，经商，住赣州市章贡区。 申请执行人熊旭清依据已发生法律效力的江西省石城县人民法院（2019）赣0735民初2314号民事调解书于2020年6月2日向本院申请执行。本院于2020年6月2日立案执行，于2020年6月5日向被执行人发出执行通知，被执行人温新荣未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，被执行人房产已进行查封，且另案处置拍卖，暂无其他可供执行财产。2020年10月29日，本院已向被执行人温新荣发出限制消费令。将被执行人温新荣纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行150万元及息，截至2020年10月29日，未执行标的150万元及息。 经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人可供执行财产，我院于2020年10月16日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取了申请执行人对终结本次执行的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘智军 人民陪审员  郑增琦 人民陪审员  温小华 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  曾聿晖
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初45913号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：王梅香，女，1980年03月07日出生，汉族，住海南省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王梅香信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计153,949.82元。原告诉称，被告王梅香系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计153,949.82元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年十月二十日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民辖终373号 上诉人(原审被告)：常州市全能电子科技有限公司，住所地江苏省常州市新北区新桥镇乐山路28号。 法定代表人：梁胜军，该公司执行董事。 被上诉人(原审原告)：泉州市汉卓卫生材料科技有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区金龙街道石崎工业区浮桥街469号。 法定代表人：吴晓琳，该公司董事长兼经理。 上诉人常州市全能电子科技有限公司因与被上诉人泉州市汉卓卫生材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院(2020)闽0502民初2243号民事裁定，向本院提起上诉。 常州市全能电子科技有限公司上诉称，本案双方合同约定交货地点为被上诉人住所地，但并未约定合同履行地为交货地点，据此认定“交货地点”为合同履行地缺乏依据。根据民事诉讼法解释第十八条第二款的规定，本案货物已经交付，被上诉人请求既非接受货币，也非不动产，应适用兜底条款即“其他标的”，应当以履行义务一方的上诉人所在地即江苏常州市新北区为合同履行地。请求撤销原审裁定并将本案移送至江苏省常州市新北区人民法院处理。 泉州市汉卓卫生材料科技有限公司答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提起上诉没有事实和法律依据，请求驳回其上诉。 本院经审查认为，本案系泉州市汉卓卫生材料科技有限公司以常州市全能电子科技有限公司销售的货物未能达到合同约定的质量标准，要求解除双方签订的合同、常州市全能电子科技有限公司退还预付货款及支付利息损失为由提起的诉讼，并提供《工矿产品购销合同》等为据，属于买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据泉州市汉卓卫生材料科技有限公司诉讼请求所指向的有争议的合同义务内容，本案的争议标的系常州市全能电子科技有限公司是否按照合同的约定正确履行交付质量合格货物义务，而对交货义务的履行，双方在签订的合同中约定交货地点为需方工厂，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，应依法确认约定的交货义务履行地即合同需方泉州市汉卓卫生材料科技有限公司所在地为合同履行地，涉案的《营业执照》载明泉州市汉卓卫生材料科技有限公司住所地为福建省泉州市鲤城区，属于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。常州市全能电子科技有限公司的上诉请求不能成立，不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡志南 审判员  陈灿彬 审判员  陈大银 二〇二〇年十月二十八日 书记员  林碧月 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申792号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:陈剑。再审申请人（一审被告、二审上诉人）:解金荣。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:刘美凤。再审申请人陈剑、解金荣因与被申请人刘美凤确认合同无效纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院(2018)苏11民终3830号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。陈剑、解金荣申请再审称，（一）两审判决认定事实不清，回避了几个关键的事实。判决将建于陈剑与刘美凤婚前的房屋认定为共同共有，明显不符合事实和法律规定，将根本不属于镇江市丹徒区谷阳茶场（以下简称谷阳茶场）110万元青苗附属物补偿款认定为谷阳茶场的拆迁补偿款，明显不符合实际情况。1.实际投资人是陈龙发和解金荣夫妇，解金和为名义上的投资人；陈剑没有支付转让费，也根本没有能力支付该30万元整转让费。解金和与陈剑签订的转让协议，就是前一个名义投资人变更到另一个名义投资人，不能改变实际投资人为陈龙发和解金荣的根本事实。转让协议实际是恢复解金荣实际投资人在工商登记中的身份。2.临时建筑许可证均为补办。二审判决生效后，镇江市丹徒区上党镇村镇建设环保服务所出具证明，两份许可证均为补办。庭审中，多名证人也证明房屋是在2005年年底至2006年年初建造的,并非在陈剑与刘美凤婚后建造，出资人是解金荣夫妇。3.青苗费及地面附着物赔偿款110万元与谷阳茶场没有任何关系，该部分补偿款属于陈龙发的青苗和附着物补偿费用。（二）两审判决适用法律错误。判决认定陈剑、解金荣签订的《转让协议》非善意，完全是将事实割裂开来的主观臆断。1.陈剑与解金荣签订《转让协议》时，因为解金荣没有文化，不会签名，是解金荣让陈剑代签的，变更登记解金荣提供了身份证，双方具有合意。办理变更登记原因是谷阳茶场原承包的茶园已到期，已被原发包方收回。陈剑与解金荣之间是母子关系，母子之间的经济往来不可能按法院的要求标准履行支付手续。陈剑已明确向法庭说明解金荣支付的40万元，已被用于房屋装修。2.陈剑对于判决将1075.40m2认为是夫妻关系存续期间新增的共同财产不予认可。3.判决书认定解金荣没有支付40万元的理由不能成立，陈剑将谷阳茶场的名义投资人变更到解金荣名下是返还行为。刘美凤没有提供任何证据证明其或陈剑对谷阳茶场有任何投入，法院将《转让协议》的签订认为非善意错误。两套回迁房所有装修费用来自于解金荣、陈龙发夫妇给的钱，而刘美凤未花一分钱。即使1075.40m2的房屋是共有财产，其拆迁补偿金额也不可能达到335万元。判决书将根本不属谷阳茶场的110万元青苗、附属补偿款算作谷阳茶场的拆迁补偿款错误。综上，请求对本案再审。本院经审查认为，（一）本案是因刘美凤向一审法院起诉，请求判令确认陈剑、解金荣2013年5月21日签订的转让协议无效而产生的诉讼，案件争议焦点和审理范围是转让协议效力是否无效的问题，而不是审理谷阳茶场财产权属、份额以及拆迁补偿后款项分割、分配等纠纷，因此，陈剑、解金荣申请再审中所提出上述问题均不属本案审理范围，其以此申请再审的理由不能成立。（二）案涉协议中谷阳茶场虽然是陈剑婚前所得，但在夫妻关系存续期间，该茶场经营收益及新建、添附等财产均属于夫妻共同财产，归陈剑、刘美凤共有。该财产在没有确定具体份额及分割的情况下，属于夫妻双方共同共有，在共有关系存续期间一方不得擅自处分财产。本案中，虽然转让协议在签订时名义上是解金荣与陈剑，但均是陈剑一人所签，本质上属于陈剑自己和自己交易，而直至一审时陈剑自认，解金荣才当庭追认该协议。陈剑在未征得刘美凤同意的情况下，通过自己与其母亲进行交易的方式，以自签转让协议形式，转让谷阳茶场的固定资产及流动资产，损害了共有人刘美凤的利益，陈剑的行为显然具有恶意。陈剑代表其母亲签字与自己进行交易，只要陈剑存在损害刘美凤利益主观恶意，即可认定该交易属于恶意串通损害第三人利益的行为，因此，一、二审判决确认陈剑与解金荣签订的转让协议无效并无不当。同时陈剑、解金荣在一审中还陈述40万元转让款以现金一次性支付，但未提供证据证明，现其申请再审中又陈述是用于装修，显然相互矛盾，一、二审判决未采纳其已支付款项的陈述并无不当。陈剑、解金荣据此申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈剑、解金荣的再审申请。审 判 长  韩 祥审 判 员  罗荣辉审 判 员  左其洋法官助理  石肖然二〇二〇年十月三十日书 记 员  徐 瑾
广西壮族自治区平乐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0330执保467号 申请人：罗秀弟，男，1954年10月23日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 被申请人：罗土旺，男，1970年9月13日出生，汉族，住平乐县。 申请人罗秀弟诉被申请人罗土旺不当得利纠纷一案，广西壮族自治区平乐县人民法院作出的（2020）桂0330民初1506号民事裁定书已发生法律效力，为使该案在审结后能得到顺利执行，申请人于2020年10月23日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人价值人民币171250元的财产。本院于2020年10月23日立案。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第42条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，裁定如下： 一、查封被申请人罗土旺与王玉兰共有的座落于平乐县平乐镇安良街桥底西巷14号房屋[土地使用权证号：平国用（2003）第0100881号、房屋所有权证号：桂房权证平字第××]； 二、被申请人罗土旺负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人罗土旺可以使用查封财产，但因被申请人罗土旺的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被申请人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为； 三、查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请：履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判长 周      伟 审判员 李继审判员杨宗海 二〇二〇年十月三十日 书记员 何   昌   义 附相关法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （四）保全和先予执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 42.被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担。 《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 人民法院进行财产保全时，应当书面告知申请保全人明确的保全期限届满日以及前款有关申请续行保全的事项。
云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2328民初1926号原告：云南诚恒农业科技发展有限公司，住所地元谋县黄瓜园镇苴林村委会猴街村，统一社会信用代码91532328072451986D。法定代表人：王学永，公司经理。被告：文艳，女，1966年10月10日出生，汉族，初中文化，农民，住元谋县黄瓜园镇苴林村委会猴街村。被告：张正贵（文艳丈夫），男，1964年9月25日出生，汉族，小学文化，农民，住元谋县黄瓜园镇苴林村委会猴街村。原告云南诚恒农业科技发展有限公司与被告文艳、张正贵买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告云南诚恒农业科技发展有限公司的法定代表人王学永到庭参加诉讼，被告文艳、张正贵经本院依法送达开庭传票等应诉材料，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告云南诚恒农业科技发展有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告支付差欠原告的货款8400元；2.判决被告按年利率6%支付给原告自2020年5月1日起至货款付清之日的逾期资金占用利息；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告在元谋县经营农资产品。2017年8月27日至2017年11月28期间，二被告因种地陆续向原告购买农药和化肥，但仅支付了部分货款。2020年4月25日，原、被告对账后，被告向原告出具了《货款清算单》一份，确认尚差欠原告的货款8400元，并承诺在2020年4月30日前付清，如付不清自愿按年利息6%支付逾期利息给原告。付款期限届满后，被告未如期付款，原告多次催要，被告都以手头紧为由进行推脱。综上所述，被告差欠原告货款不支付的行为已经严重损害了原告的合法权益，现特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告文艳、张正贵经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料，未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。在举证期限内，原告云南诚恒农业科技发展有限公司围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：1.销售单，欲证实自2017年8月27日至11月28日期间，被告向原告赊购农药化肥的数量及差欠货款的金额；2.《货款清算单》，欲证实2020年4月25日，二被告向原告出具《货款清算单》一份，认可差欠原告的货款8400元的事实。本院认为，被告文艳、张正贵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对原告提交的证据未进行质证，亦未向本院提交证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。原告提交的销售单、《货款清算单》与原告的当庭陈述能够相互印证，证实2017年8月27日至2017年11月28日期间，二被告到原告经营的店铺赊购农药化肥，2020年4月25日，经双方结算，二被告差欠原告的货款8400元的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告云南诚恒农业科技发展有限公司在元谋县黄瓜园镇苴林村委会猴街村销售农用物资。2017年8月27日至2017年11月28日期间，被告文艳、张正贵向原告赊购农药和化肥，欠8400元货款未付。2020年4月25日，二被告与原告共同签署了《货款清算单》，载明：“自2017年8月27日至今，客户文艳向云南诚恒农业科技发展有限公司购买农资产品，货款总计10400元，现双方确认客户已付款2000元，尚欠款8400元（大写捌仟肆佰元整），定于2020年4月30日前归还，如延期支付的，按年利息6%支付逾期利息，直至款项付清。”约定的付款期限届满后，二被告一直未付款。2020年9月2日，原告向本院提起买卖合同纠纷诉讼。诉讼过程中，被告文艳、张正贵经本院依法送达起诉状副本及开庭传票等应诉材料，未到庭应诉。本院认为，原告云南诚恒农业科技发展有限公司与被告文艳、张正贵之间的买卖合同关系依法成立。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。”本案中，被告文艳、张正贵向原告购买农药和化肥，与原告签署了《货款清算单》，确认了差欠原告货款的金额，并约定了付款期限及逾期付款的违约责任，就应当本着诚实信用的原则如期、足额付款。但二被告至今仍未付款给原告，已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。故，原告要求二被告支付货款8400元的主张，有事实和法律依据，本院予以支持；原告要求二被告支付从2020年5月1日起按年利率6%计算至货款付清之日的逾期资金占用利息的主张，虽然双方在《货款清算单》上有约定，但不符合现行的相关法律规定，本院酌情予以适当调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民法共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告文艳、张正贵于本判决书生效后十日内支付给原告云南诚恒农业科技发展有限公司的农药、化肥等货款8400元。二、由被告文艳、张正贵支付给原告云南诚恒农业科技发展有限公司自2020年5月1日起至货款付清日止的逾期付款资金占用利息（以8400元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告云南诚恒农业科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告文艳、张正贵承担（与上述执行款同时履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不主动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  李德萍二〇二〇年十月二十八日书记员  张一修
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3309号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张喜贵，男，1962年7月11日出生，汉族，住天台县，现住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：许罕飚，浙江六和律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张斌锋，男，1975年9月1日出生，汉族，住天台县，现住天台县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：余晓萍，女，1981年10月25日出生，汉族，住天台县，现住天台县。再审申请人张喜贵因与被申请人张斌锋、余晓萍相邻关系纠纷一案，不服台州市中级人民法院（2019）浙10民终2221号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第十一项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，张喜贵提交的相关证据材料不符合民事诉讼法规定的再审新证据之情形，且不足以推翻原审判决，不予采信。综合审查情况，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，张喜贵提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张喜贵的再审申请。审判长  傅贤生审判员  卢世昌审判员  田建萍二〇二〇年十月三十日书记员  彭一梦
山东省临清市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1581民初3990号 原告（执行案外人）：颜会燕，女，1977年3月12日生，汉族，住临清市。 被告（申请执行人）：临清市鸿基小额贷款有限公司。住所地：临清市古楼东街**。 法定代表人：冯川，董事长。 第三人（被执行人）：吴桥越隽纺织有限公司。住所地：。住所地：河北省吴桥县经济开发区嵩山镇v> 法定代表人：李**，董事长。 第三人（被执行人）：李**，男，1965年9月25日生，汉族，住临清市。 本院在审理原告颜会燕与被告临清市鸿基小额贷款有限公司、吴桥越隽纺织有限公司、李**案外人执行异议之诉一案中，原告未在本院指定的期限内缴纳诉讼费。 本院认为，根据法律规定，原告应当缴纳诉讼费用，在法院催告后，在指定的期间内拒不缴纳诉讼费的，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判长  王禄生 审判员  张保国 审判员  刘文辉 二〇二〇年十月三十日 书记员  张 昕
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初45386号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：何庆丰，男，1975年10月03日出生，汉族，住深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告何庆丰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计72,437.83元。原告诉称，被告何庆丰系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计72,437.83元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年十月二十日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执13698号之一 被执行人：丁广鑫，男，1996年2月16日出生，黎族，住海南省儋州市。 关于被告人丁广鑫罚金一案，本院作出的（2019）粤0606刑初530号刑事判决书及广东省佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06刑终778号刑事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人丁广鑫犯诈骗罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月3日起至2020年1月2日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）因被告人丁广鑫未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2020年8月25日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有银行存款合计2221.85元已被本院依法扣划。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案已执行到位标的为2221.85元，未执行标的为2778.15元。 本院认为，除上述已扣划的银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人丁广鑫负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  周扬芷 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二〇年十月十四日 书记员  姚秋宇