安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖05民终1359号 上诉人（原审原告）：马鞍山市朗居装饰设计工程有限公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇梅塘路**。 法定代表人：孙洪贤,该公司总经理。 委托诉讼代理人：周孟成，安徽鉴知律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘畅智，男，汉族，1984年10月15日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：秦小慈，安徽长城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨婷，女，汉族，1987年11月1日出生，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：徐刚，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏芬，安徽华冶律师事务所律师。 上诉人马鞍山市朗居装饰设计工程有限公司（以下简称朗居装饰公司）、刘畅智因与被上诉人杨婷装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院(2020)皖0504民初2211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朗居装饰公司上诉请求：1.撤销一审判决，判令刘畅智、杨婷共同支付其住宅装饰、装修工程款、设计费，合计569100元。2.判令刘畅智、杨婷承担本案诉讼费用。事实及理由：一审适用法律错误。2017年12月1日，其与刘畅智签订《马鞍山市住宅装饰装修工程施工合同》，约定由其承包刘畅智、杨婷位于马鞍山市深业华府幸福里10栋1901号住宅的装饰装修工程。由于杨婷刚生完小孩，行动不便，故没有在合同上签字，由刘畅智代表杨婷与其签订合同。合同签订后，其依约施工，完成了全部工程，经验收合格后交付给刘畅智、杨婷使用，并对工程款进行了结算，确认工程费用、设计费合计569100元，刘畅智、杨婷对此均予以认可。根据婚姻法及相关司法解释的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产是夫妻共同财产，夫妻对共同所有的财产有平等的处理权，既包括对夫妻共同财产的对外转让、赠与、出租、出售等处分行为，也包括为了家庭日常生活而购买、消费等管理行为，还应当包括为了共同生活对外举债，增加共同财产负担的借贷行为。因日常生活需要而处理夫妻共有财产的，任何一方均有权决定。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，案涉房屋的装修行为发生在刘畅智与杨婷的婚姻关系存续期间，装修目的是为了两人共同生活，杨婷也曾为装修案涉房屋支付了部分费用，可见杨婷对案涉房屋的装修是认可的，应当由杨婷与刘畅智共同承担装修费用。 刘畅智辩称，对朗居装饰公司的上诉请求没有异议。 杨婷辩称，1.其对刘畅智与朗居装饰公司之间签订装潢合同的事宜完全不知情，其也未去过装潢现场，未参与过装潢活动。其早在2017年8月生完孩子后就与刘畅智产生矛盾，2018年2月起分居，期间从未共同生活过，案涉房屋的装饰装修发生在其与刘畅智分居及提起离婚诉讼期间，一审关于案涉债务不属于夫妻共同债务的认定正确。2.关于马鞍山市中级人民法院（2019）皖05民终1350号调解书中所涉及的其同意将案涉房屋归刘畅智所有，刘畅智补偿其340751元，该340751元与案涉房屋的装饰装修价值没有任何关系，该数额实际上是其拿回其父母在购买该房屋时的出资。3.案涉房屋装修验收时间为2019年7月份，其与刘畅智离婚调解书形成于2019年11月份，即在调解书中确认的归刘畅智所有的案涉房屋包含了房屋的装潢价值，装潢费用作为房屋的附随，也应由刘畅智自行承担。 刘畅智上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判其与杨婷共同承担装修费569100元；2.本案诉讼费用由杨婷承担。事实与理由：一、一审法院认定案涉房屋装修费569100元为其个人债务，而非夫妻共同债务，是错误的。1.装修案涉房屋是为了家庭所需。案涉装修合同签订时间为2017年12月1日，此时，其与杨婷尚处于婚姻关系存续期间，其将婚后购买的房屋进行装修，是为了家庭生活所需。其与朗居装饰公司签订案涉装修合同时，杨婷尚处于哺乳期，因此由其代表杨婷与朗居装饰公司签订装修合同，这符合一般家庭的生活习惯。2.杨婷对装修房屋是知晓并同意的。2019年7月25日，杨婷在马鞍山市雨山区人民法院审理离婚案件的庭审笔录中自认付了50000元装修款，该笔50000元装修款是在签订案涉装修合同之前转款的，其与杨婷商量该款用于装修房屋，这足以证明杨婷对案涉房屋的装修事宜是知晓并予以支持的。3.其在2019年7月25日马鞍山市雨山区人民法院审理离婚案件中陈述，案涉房屋装潢完工了，杨婷拿出了50000元，剩余的是其拿出的，这句话是指装修合同之外的其购买的卫浴及配件以及空调等设备设施的费用，不是指装修款已经结清，其与朗居装饰公司结算装修款时，对该费用也予以扣除，杨婷理解为房屋装修款已结清，属于曲解。其在与杨婷的离婚案件中就提出过房屋装修款是夫妻共同债务，杨婷对此没有提出反驳。二、案涉装修款包含在分割的房屋价值内。案涉房屋产权虽然归其一人所有，但作为夫妻共同财产，在离婚时杨婷已经分割了一半，且获得的财产价值中包括房屋装饰装修的价值在内，虽然双方调解离婚，但分割房产时该房屋估价1500000元是双方一致同意的，并且明确包括装饰装修在内。杨婷已经获得了案涉房屋收益348751元，就应该承担该套房屋装修的债务。三、案涉房屋装修款应当认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”其在与杨婷婚姻关系存续期间，为婚后共同购买的房屋进行装修，为了夫妻共同生活目的，为家庭生活所需。杨婷也为装潢支付了50000元，对装修情况知晓且同意，装修行为在离婚之前就已经完成。杨婷在离婚分割房屋价值时获得了包括装饰装修价值在内的一半财产收益，而不承担债务，不符合法律规定。 朗居装饰公司辩称，对刘畅智的上诉请求没有异议。 杨婷辩称，1.其对刘畅智与朗居装饰公司之间签订装潢合同的事宜完全不知情，其未去过装潢现场，也未参与过装潢活动。关于50000元的装修款，是其父母在装修案涉房屋之前通过其支付给刘畅智的，不是在装潢过程中支付的，不能以此推定其对刘畅智与朗居装饰公司之间签订装潢合同知晓并参与装潢活动。2.关于马鞍山市中级人民法院（2019）皖05民终1350号调解书中所涉及的其同意将案涉房屋归刘畅智所有，刘畅智补偿其340751元，该340751元与案涉房屋的装饰装修价值没有任何关系，该数额实际上是其拿回其父母在购买该房屋时的出资。3.案涉房屋装修验收时间为2019年7月份，其与刘畅智离婚调解书形成于2019年11月份，即在调解书中确认的归刘畅智所有的案涉房屋包含了房屋的装潢价值，装潢费用作为房屋的附随，也应由刘畅智自行承担。 朗居装饰公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘畅智、杨婷共同向其支付拖欠的住宅装修、装饰工程款、设计费，共计569100元;2.判令由刘畅智、杨婷承担案件的诉讼费。 一审法院认定事实：2017年12月1日，朗居装饰公司（乙方）与刘畅智（甲方）签订《马鞍山市住宅装饰装修工程施工合同》，约定朗居装饰公司为刘畅智所有的位于马鞍山市住宅装潢，工程装饰装修面积为182平方米,工程采用乙方包工、包基础施工材料、包部分（或全部）主材（以甲方委托乙方代购主材清单为准）,施工期限为180日历工期,开工日期为2017年12月1日（首期工程款到位后的第三天为开工日期）,竣工日期为2018年6月1日，工程造价为662300元,设计费用10800元（此费用不计在工程价款内，甲方另行支付），第一次预付款时间为开工前三日，款项包含工程造价×30%＋主材代购全款，第二次付款时间为泥瓦工立面验收合格、木作工程主材进场，款项包含工程造价×40%，第三次付款时间为木作工程验收合格，油漆工进场，款项包含工程造价×28%±工程变更全款，第四次付款时间为竣工验收合格，款项包含工程造价×2%±工程后期款。合同尾部甲方一栏有刘畅智本人签字确认，乙方一栏有朗居装饰公司加盖印章。同日,朗居装饰公司（乙方）与刘畅智（甲方）又分别签订了《工程预算表》和《主材代购表》,分别载明工程直接费251454元和工程管理费20116.3元，合计为271570.3元，主材价379972.5元,半包价＋设计费282370.3元，装修总价662342.8元。合同尾部甲方一栏有刘畅智本人签字确认，乙方一栏有朗居装饰公司加盖公章。上述合同签订后，朗居装饰公司依约进行了工程施工和主材代购,完成了全部工程。2019年6月18日，案涉房屋装潢经验收合格后交付刘畅智使用,双方对工程款进行了结算，《住宅装饰装修工程结算单》载明：原合同金额662300元，变更增加值0元，变更差值54000元，甲方已付金额50000元，甲方结算应付金额608300元。刘畅智于2018年5月27日通过ＰＯＳ机刷卡方式向朗居装饰公司支付了工程款50000元,余款569100元未付，以致成讼。 一审另查明，刘畅智与杨婷于2016年5月20日登记结婚，于2017年8月1日生育一女，取名刘清蕊。双方婚后因琐事产生矛盾，杨婷于2018年2月带孩子回娘家居住至今。杨婷于2018年4月向马鞍山市雨山区人民法院提出了离婚诉讼。2019年4月，杨婷又向马鞍山市雨山区人民法院提出离婚诉讼。2019年11月5日，在马鞍山市中级人民法院双方调解离婚，案涉房屋（包括室内装饰装修）全部归刘畅智一人所有，杨婷对案涉房屋（包括室内装饰装修）不再享有权利。 一审法院认为，1.朗居装饰公司与刘畅智签订的《马鞍山市住宅装饰装修工程施工合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的规定，应为有效，双方当事人应严格按照合同约定履行义务。朗居装饰公司已按约施工并通过刘畅智竣工验收，完成了合同义务，刘畅智作为合同当事人应履行支付尚欠的合同价款569100元的义务。2.夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，需证明该债务系为债务人家庭日常生活所需或用于债务人夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。朗居装饰公司提供的案涉合同及合同附件、《工程预算表》《主材代购表》《住宅装饰装修工程结算单》上只有刘畅智个人签字，并无杨婷签字，朗居装饰公司亦未提供其他证据证明该笔装修债务系为刘畅智、杨婷家庭日常生活所需或用于刘畅智、杨婷夫妻共同生活、共同生产经营或者基于刘畅智、杨婷共同意思表示，故对朗居装饰公司要求杨婷承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、刘畅智于判决生效后十日内支付朗居装饰公司装饰款569100元；二、驳回朗居装饰公司的其他诉讼请求。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：1.刘畅智提交的微信聊天记录、产品销售单、收据、马鞍山市雨山区人民法院（2019）皖0504民初2195号民事判决书及庭审笔录均不属于新证据，不予认定；2.杨婷提交的中国建设银行个人活期账户交易明细系复印件，且与本案没有关联性，不予认定。 二审查明的事实与一审相同。 根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：案涉569100元房屋装修款是否应当认定为刘畅智与杨婷的夫妻共同债务。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻共同债务主要包括以下情形，一、夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；二、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应当予以支持；三、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，刘畅智以个人名义与朗居装饰公司于2017年12月1日签订了案涉装修合同，该合同上并无杨婷签字，杨婷向刘畅智支付50000元装修款发生于2017年7月，只能推定杨婷曾与刘畅智就案涉房屋的装修达成过合意，不能推定杨婷对刘畅智与朗居装饰公司签订案涉装修合同知晓，更不能推定杨婷参与了案涉房屋的装修活动。另，杨婷与刘畅智从2018年2月起分居至今，案涉房屋的装修完成于2019年6月18日，杨婷并未居住或使用过案涉房屋，朗居装饰公司、刘畅智亦未提供证据证明刘畅智装修房屋是为了与杨婷共同生活或基于两人合意，且杨婷与刘畅智离婚诉讼发生于2019年7月，此时案涉房屋已经装修完毕且对工程款进行了结算，案涉装修款这一债务已实际发生且数额明确，而刘畅智在离婚诉讼中并未明确提及案涉装修款系夫妻共同债务，只是称“有债务，具体数字记不得，现在没有证据提交”，2019年11月5日，本院二审调解离婚时，刘畅智与杨婷就案涉房屋进行了分割，刘畅智亦未提及存在案涉装修款这一债务，也不符合常理，故应当视为刘畅智与杨婷就案涉房屋的债权债务已经分割完成，现朗居装饰公司、刘畅智主张案涉房屋装修款系夫妻共同债务，既没有事实及法律依据，也不符合诚实信用原则。 综上，朗居装饰公司、刘畅智的上诉请求均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18984元，由马鞍山市朗居装饰设计工程有限公司负担9492元，刘畅智负担9492元。 本判决为终审判决。 审判长  曹悝元 审判员  赵丽萍 审判员  齐 萍 二〇二〇年十月三十日 法官助理陈婷婷 书记员温芳