贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0425民初1349号原告：廖江涛，男，1984年10月3日生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。委托诉讼代理人：廖应学。代理权限：一般诉讼代理。被告：张光翠，女，1976年1月3日生，布依族，户籍地：贵州省紫云苗族布依族自治县，现住贵州省紫云苗族布依族自治县。委托诉讼代理人：刘志云，男，1968年10月12日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县，系被告丈夫。代理权限：特别授权代理。原告廖江涛与被告张光翠确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法由审判员田中志适用简易程序独任审理，同年9月8日公开开庭进行了审理。原告廖江涛及代理人廖应学、被告张光翠的代理人刘志云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖江涛向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决确认原、被告于2020年5月31日所签订的租赁合同无效，并判令被告返还租金55800元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月31日，原告与被告就位于紫云自治县教场路附6号铺面的转让达成共识，房屋和租期到2021年3月31日，租金为55800元，原告以微信方式向被告支付了上述款项。被告称涉案铺面系其所有，其享有完整的处分权，原告基于对被告的信任，与被告签订了铺面租赁合同，并支付了租金，在原告办理工商营业执照时，市场监管局要求原告提供铺面的所有权证复印件和原件才予以办理。原告将此事告知了被告，被告以各种理由搪塞原告。经原告了解，原告与被告签订的铺面租赁合同项下的铺面系紫云自治县国资公司所有，该铺面由被告从紫云自治县国资公司处租赁所得，紫云自治县国资公司与被告在签订租赁合同时明确约定，被告作出了与真实意思表示不一致的行为，现紫云自治县国有资公司明确了表示，要求撤销与被告所签订的租赁合同，致使原告的合法权益受损。原告认为，被告的行为损害了原告的合法权益，致使原告的合法利益至今未能实现，违背了诚实信用的基本原则。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律、法规的规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决为谢。被告张光翠辩称，签订合同是事实，但不是原告所讲的内容，转让前我是经营餐饮，因我丈夫生病才答应转让铺面给原告经营。我收到原告转让款共计55800元。与原告签订的是转让合同就是因为铺面不是我所有，如果是我所有就是出租合同。原告要求我返还558000元我不同意，签订合同后原告也使用铺面一段时间，应当按照原告讲的截至2020年8月17日进行计算，双方签订的合同10个月期限每个月5580元，扣除实际使用的再返还给原告，并且我需要检查铺面内的物资，转让时是关门转让，连同里面的物资一并转让。现在原告没有将钥匙交给我，需要原告把钥匙交到我手里。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的身份证、户口簿、转让合同、微信转账款记录、被告与国资公司签订租赁合同、证明（国资公司出具）、证明（市场监管局出具），本院予以确认并在卷佐证。庭后被告提交紫云县人民医院对刘志云的疾病证明，原告质证称该证据与本案无关。本院审查认为，本案铺面转让合同当事人为原、被告，且依刘志云陈述铺面餐饮经营者为原告张光翠，故该证据与本案无关。本院经审理认定事实如下：2020年5月31日，原告廖江涛与被告张光翠签订转让合同，约定:原店主张光翠将位置位于紫云教场路附6号门面转出，由廖江涛转接张光翠店面自行经营；房租2021年3月31日到期，转让费为55800元。原告以微信方式向被告支付了55800元。2020年7月24日原告到市场监管局办理工商营业执照时，被要求原告提供有效的经营场所证明，因未能提供原被告双方发生纠纷，故诉至法院。另查明，紫云自治县教场路附6号铺面系紫云县国资公司所有，2020年4月1日，紫云县国资公司将该铺面租给被告丈夫刘志云，并签订《门面租赁合同》，租期2020年4月1日至2021年3月31日，租金26000元/年，约定承租人不得转租、转让、入股或与他人调剂交换。2020年7月31日，紫云县国资公司向原告出具证明“兹有我公司出租坐落在紫云自治县松山镇教场路门面（交警队对面）一间租赁给刘志云，根据门面租赁合同约定、不得转租、转让、入股或与他人调剂交换，现刘志云违约转租给廖江涛，我公司将对该门面收回”。2020年8月17日原告将铺面钥匙交给紫云自治县国资公司。2020年9月21日原告依被告要求又将铺面钥匙交给被告。本案争议焦点是：1、转让费的金额；2、转让合同是否有效；3、转让费的计算。本院认为，关于转让合同的效力，首先,张光翠与刘志云系夫妻关系，作为转让的门面来源张光翠是明知的，双方在签订合同时张光翠应履行对刘志云与紫云县国资公司签订《门面租赁合同》中不得转租、转让、入股或与他人调剂交换条款的告知义务，或者在原告支付转让费时应履行告知义务；其次，被告辩称签订合同时已口头告知原告《门面租赁合同》中不得转租、转让、入股或与他人调剂交换条款内容，但原告不认可，双方签订的《转让合同》无《门面租赁合同》中不得转租、转让、入股或与他人调剂交换条款的内容，故对被告的辩称不予采纳。综上，双方签订合同时由于被告隐瞒《门面租赁合同》中不得转租、转让、入股或与他人调剂交换条款内容，双方签订的《转让合同》具有欺诈的行为，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定”之规定。双方签订的《转让合同》应属无效，原告诉请《转让合同》无效应予支持。关于转让费的计算，被告的隐瞒行为导致合同无效，被告应依法承担相应的民事法律责任，但原告与被告签订《转让合同》的目的系用于经营，原告应承担注意审查《转让合同》标的来源的义务，原告未履行审查和注意义务导致合同目的不能实现，原告也具有一定的过错，也应承担相应的民事法律责任。双方签订《转让合同》中转让费10个月共55800元原告已履行支付义务，转让费是双方的意思表示，被告仅是隐瞒《门面租赁合同》中不得转让的条款导致原告合同目的不能实现，本案原告使用期间的转让费应依照转让合同的转让费计算，紫云自治县国资公司出具证明后，原告交钥匙给国资公司时间为2020年8月17日，原告使用门面期间应计算至2020年8月17日为77天，产生使用门面费用为55800元÷300天×77天=14322元，原告在使用期间收益不再返还被告，对原告要求按《门面租赁合同》中租金计算本案转让费不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此遭受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，被告应返还原告转让费41478元，原告请求返还55800元不予支持。被告辩称门面内餐具等物品已丢失及损坏要求赔偿，因双方签订合同时未有清单，本案无法核实，被告可另案主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（一）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告廖江涛与被告张光翠于2020年5月31日签订的《转让合同》无效。二、被告张光翠于本判决生效之日起十日内返还原告廖江涛门面转让费41478元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告廖江涛的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取598元，由原告廖江涛承担154元，由被告张光翠承担444元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  田中志二〇二〇年十月十五日法官助理高龚娴书记员邵云