云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1441号上诉人（原审被告）：杨伟军，男，1989年7月26日生，白族，云南省大理市人，住云南省大理市。被上诉人（原审原告）：杨永祥，男，1955年11月20日生，白族，云南省大理市人，住云南省大理市。原审被告：杨老妹，女，1956年12月6日生，白族，云南省大理市人，住云南省大理市。上诉人杨伟军因与被上诉人杨永祥、原审被告杨老妹恢复原状纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2020）云2901民初2259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨伟军上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人户在1988年建盖房屋时，上诉人多次要求被上诉人后檐墙需留足滴水被拒绝，上诉人在查看了被上诉人户在砌筑基础施工时，未超出两户之间的间桩，对此事就没有再深究。2015年上诉人户把已建的泥砖房改建为一层砖混平房，由于宅基地地形不方正，于被上诉人户西侧留出约宽1?1.4米，长6米的梯形空地，为了人身及财产安全，上诉人在被上诉人户房屋南北侧砌筑两堵砖砌围墙及简易茅坑，在2020年春节前上诉人在自家所留空地上，把茅坑改建为化粪池。上诉人在未超出两户之间界桩的情况下，建造化粪池及小围墙属合理使用，未侵犯被上诉人合法权益。二、经一审法庭辩论，发现被上诉人提供的宅基地使用证，未能体现被上诉人房屋后檐墙留的50公分滴水属于共用。在接到云南省大理市人民法院民事判决书后，为了再证明上诉人建造的化粪池及小围墙属于自家空地范围，上诉人于2020年7月16日在自家建造的化粪池南侧，顺着被上诉人后檐墙垂直下挖至深1.3米，宽0.6米，长1.2米观察坑后，及时与才村村委会负责调解人员及才村16组小组长至现场查勘，根据现场查勘被上诉人户房屋砌筑的基础及后檐砖墙位置，才村村委会代表一致确认被上诉人户房屋后檐墙未留50公分滴水，砌筑基础位置就是两户之间的界桩位置，超出界桩位置的滴檐通道属于上诉人的宅基地范围，原审判决认定滴水通道属于两户公用没有事实及法律依据。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道。杨永祥辩称，一、上诉人至今没有提交“集体土地使用证”或“宅基地使用证”，化粪池的修建、筑南北两段砖墙的行为不具有合法性；二、答辩人在一审判决之前提交的2020年6月18日大理市大理镇国土资源局《关于对大理市才村第十六村民小组杨永祥户与杨伟军、杨老妹户相邻滴水用地用途审查意见》，充分证明上诉人修建化粪池的行为属于违法违规行为。答辩人持有大理市人民政府颁发的宅基地使用证，而上诉人无宅基地使用证或集体土地使用证，其上诉理由无证据证明，答辩人持有的宅基地使用证能证明答辩人对双方争议的滴水位置拥有合法使用权，双方间隔1米-1.4米。滴水通道为相邻户用于通风、采光、排水、修葺墙体使用，相邻户均拥有合理使用滴水通道的权利，上诉人修建的化粪池盖板明显超出原滴水通道水平，破坏了滴水通道原状，影响滴水排放、通风、采光，侵害了答辩人平房的墙体、污染了环境，严重侵害答辩人的权益，应当立即拆除移除化粪池和南北两端砖墙。杨老妹述称，我的意见同上诉人杨伟军的一致。修建化粪池的土地是属于本户的土地使用范围，被上诉人的答辩没有事实依据，与客观事实不相符。当时被上诉人修建房屋时就告知不准超出其土地使用范围，他也承诺土地不管何时都是我家的。杨永祥向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告限期拆除其坐落于大理市与原告后檐墙相邻的化粪池，恢复滴水通道原状。二、依法判令二被告限期搬离共用滴水通道内的杂物及小围墙，保持共用滴水通道畅通。三、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：原告杨永祥户与被告杨伟军和杨老妹户系大理市居民，原告户居东，被告户居西。2019年被告户将其原位于其东墙与原告户西墙间滴水通道内的简易卫生间改建为长2.5米、宽0.8米、深1.3米的化粪池，原告户因此与被告户发生纠纷，才村村委会曾对双方间的纠纷进行调解，但未果。数年前，被告户在双方间南北向的滴水通道北端（化粪池以北）修建了一堵砖墙，高约1.8米至1.9米、宽约1.1米至1.2米；在原告户与原告户以东的村民杨某某户间东西向通道西端修建了一堵砖墙，高约1.6米、宽约85厘米。被告户在双方间的滴水通道内原堆放有打谷机等物。庭审中，原告认可被告已将堆放的打谷机等物移除。一审法院认为，相邻不动产各方，应当按照有利生产，方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。滴水通道乃相邻住户用于通风、采光、排水、修葺墙体等，各方均有合理使用滴水通道的权利，亦均负有维护滴水通道畅通以便合理利用的义务。被告户在双方间东西向滴水通道内修建化粪池，且化粪池顶部有数块明显高于滴水通道水平的水泥盖板，被告的行为破坏滴水通道的原状，不利于通道内滴水排放、通风；被告在双方滴水通道北端和原告与村民杨某某户通道西端各修建了一堵砖墙，妨害了原告对通道的正常出入、合理使用。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条的规定，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。故被告应当将修建的化粪池和两堵砖墙予以移除、拆除。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决：一、被告杨伟军、杨老妹于判决生效后十五日内将位于大理市两户间滴水通道内的化粪池移除、拆除。二、被告杨伟军、杨老妹于判决生效后十五日内将位于大理市原被告户南北向滴水通道北端的砖墙拆除；将原告户与杨某某户间东西向通道西端的砖墙拆除。三、驳回原告杨永祥的其他诉讼请求。案件受理费人民币100元，减半收取50元，由原告杨永祥负担20元，被告杨伟军、杨老妹负担30元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据A1十三张图片，欲证明被上诉人建盖房屋时已经用尽土地使用面积，上诉人修建北端小砖墙是为了消除安全隐患。经质证，被上诉人对A1的真实性不予认可，认为不能证明其主张的证明方向；原审被告对A1证据没有意见。被上诉人提交证据B1《关于对大理市才村第十六村民小组杨永祥户与杨伟军、杨老妹户相邻滴水用地用途审查意见》，欲证明杨伟军、杨老妹户修建化粪池的行为属于违反土地用途的行为。经质证，上诉人及原审被告对证据B1的真实性不认可，认为没有依据，不能证明被上诉人的主张。本院认为，证据A1不能证明上诉人主张、证据B1形式要件不合法，均不予采信。对一审认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，相邻权利并非绝对权利，相邻各方在行使相邻权利时应接受相应限制，为相邻方提供必要的便利。上诉人与被上诉人相邻居住，上诉人在行使相邻权利时，不能对被上诉人造成影响和妨害，上诉人在双方滴水冲内砌筑墙体、修建化粪池，不利于被上诉人修缮房屋，不利于滴水的排放，由于双方房屋修建于不同时段，双方院落的整体水平和房屋的水平有可能不在同一水平，但双方间滴水冲水平原应能满足排水需要，现上诉人修建的化粪池盖板明显高于原滴水冲水平，砌筑的墙体阻碍了被上诉人进入滴水冲进行管理使用，故被上诉人主张拆除墙体、化粪池符合法律规定。上诉人主张被上诉人在修建房屋时未留出滴水，当时其户曾出面阻止，被上诉人承诺过自己房屋的滴水面积使用权归属于上诉人无证据证明。上诉人主张被上诉人的宅基地使用证不能证明被上诉人的房屋有滴水面积，上诉人的宅基地使用证虽然没有明确的四至，但上诉人也未能向法庭提交其宅基地使用权证，致法庭亦不能准确认定其使用范围，一审根据历史形成的相邻状况，当地建筑习惯，确认双方房屋间距为双方共同使用的滴水冲并无不当。综上所述，杨伟军的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由上诉人杨伟军负担。本判决为终审判决。审判长  杨月秀审判员  马明纳审判员  左丽梅二〇二〇年十月十九日书记员  洪 泓