湖南省邵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘05执复34号复议申请人（异议人）：湖南绥宁农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省绥宁县。法定代表人：李自新，该公司董事长。申请执行人：湖南城步农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省城步苗族自治县。法定代表人：杨远仁，该公司董事长。被执行人：成其高，男，1974年9月5日出生，苗族，住湖南省绥宁县竹丹江苗族。案外人：城步中银非融资性投资担保有限公司，住所地湖南省城步苗族自治县。法定代表人：夏峰，该公司董事长。复议申请人湖南绥宁农村商业银行股份有限公司不服城步苗族自治县人民法院（2020）湘0529执异11号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。城步苗族自治县人民法院查明，被执行人成其高在城步苗族自治县内的所有财产为被执行人成其高所购得的燕子山国有林场桃子坪工区135、137、141、144号4个林班的树木，因城步苗族自治县人民法院受理的以被执行人成其高为被执行人的执行案件有12个，故必须将被执行人成其高的所有财产即上述135、137、141、144号林班全部进行拍卖。经城步苗族自治县人民法院依法拍卖后的拍卖款为680万元。本案首先应优先支付本案评估费18万元，本案执行费53412元，各债权人案件受理费130511.73元，林德湘等人的农民工工资249139元，上述四项共计613062.73元。本案经登记的抵押人有湖南城步农村商业银行股份有限公司、城步中银非融资性投资担保有限公司、湖南绥宁农村商业银行股份有限公司。其中湖南城步农村商业银行股份有限公司最先于2011年12月30日对“大火墦”1516亩即141号林班、“铜盆行”400亩即144号林班在法定登记部门进行了抵押登记，其次是城步中银非融资性投资担保有限公司于2014年12月10日对“摇古岭”、“白果凼”面积982亩即137号林班在法定登记部门进行了抵押登记，再次是湖南绥宁农村商业银行股份有限公司于2013年4月11日对“大火墦”1100亩即141号林班在法定登记部门进行了抵押登记，湖南绥宁农村商业银行股份有限公司还于2015年2月15日对“摇古岭”、“白果凼”982亩即137号林班在法定登记部门进行了抵押登记。另查明，异议人湖南绥宁农村商业银行股份有限公司于2019年12月27日收到城步苗族自治县人民法院（2017）湘0529执275号执行财产分配方案后，没有在15日内向城步苗族自治县人民法院提出书面异议。申请执行人湖南城步农村商业银行股份有限公司与被执行人成其高金融借款合同纠纷一案，城步苗族自治县人民法院于2019年12月26日执行完毕。城步苗族自治县人民法院认为，同一财产向两个以上债权人抵押的，抵押权已经登记的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿。本案拍卖款680万元应由拥有经法定抵押登记部门依法登记的林权抵押他项权证的抵押权人按登记时间先后顺序受偿。在同一财产上有多项他项抵押权人，已经登记的，按登记先后确定优先受偿权。本案经登记的抵押人有湖南城步农村商业银行股份有限公司、城步中银非融资性投资担保有限公司、湖南绥宁农村商业银行股份有限公司。很显然湖南绥宁农村商业银行股份有限公司对141号林班的抵押登记时间是2013年4月11日，在抵押权人湖南城步农村商业银行股份有限公司对141林班抵押登记时间2011年12月30日的后面，湖南绥宁农村商业银行股份有限公司对137号林班抵押登记时间是2015年2月15日，又在抵押权人城步中银非融资性投资担保有限公司对137号林班抵押登记时间2014年12月10日的后面。故第一顺序抵押权优先受偿权人为湖南城步农村商业银行股份有限公司，第二顺序抵押权优先受偿权人为城步中银非融资性投资担保有限公司，第三顺序抵押权优先受偿权人为湖南绥宁农村商业银行股份有限公司。以拍卖款680万元为基数，按比例推算后141号林班拍卖款为4504592元，144号林班拍卖款为725931元、137号林班拍卖款为1565877元、135号林班因被采伐完毕，经评估无价值。湖南城步农村商业银行股份有限公司对141、144号林班拍卖款享有优先受偿权，即两项合计为5234123元。加上湖南城步农村商业银行股份有限公司先预交了该拍卖标的的评估费18万元，加上已预交的案件受理费24024.73元，减去上述四项优先支付费用613062.73元，即湖南城步农村商业银行股份有限公司应领取的执行款应为5234123+180000+24024.73-613062.73=4825085元。［湖南城步农村商业银行股份有限公司申请的执行标的（利息算至2017年5月1日为止）为5202519.17元］。因为城步中银非融资性投资担保有限公司的债权未到期，故对第二顺序抵押权优先受偿权人城步中银非融资性投资担保有限公司137号林班拍卖款1565877元予以提存。至于异议人湖南绥宁农村商业银行股份有限公司提出的2005年的林权证为三本：编号分别是04305291406KDSYMY00001、04305291406KDSYMY00002、04305291406KDSYMY00003号，不知道这三本新证与本案的关系。经城步苗族自治县人民法院调查核实，这三本新证一直还在城步县林业要素市场管理中心，没有发放给权利人，没有对外公布，城步苗族自治县人民法院不能作为依据。至于异议人湖南绥宁农村商业银行股份有限公司提出的城步中银非融资性投资担保有限公司抵押登记具体山林面积不详，城步中银非融资性投资担保有限公司向城步苗族自治县人民法院提供的林权抵押他项权证上载明是982亩。再说城步苗族自治县人民法院以林班的明确四至为准，是以法律、法规为依据的。至于异议人湖南绥宁农村商业银行股份有限公司提出的成其高、袁妙香与唐秋兰签订《桃子坪工区林木资产经营合伙协议书》，成其高、袁妙香、唐秋兰分别占40%、30%、30%的股份。城步苗族自治县人民法院认为不能对抗成其高、袁妙香于2008年1月6日与燕子山林场签订的《桃子坪工区林木资产整体流转合同》，另外城步苗族自治县不动产登记中心也没有登记有唐秋兰的名字。综上所述，异议人湖南绥宁农村商业银行股份有限公司提出城步苗族自治县人民法院执行财产分配方案认定事实错误，适用法律错误，程序违法，损害异议人合法权益的事实和理由不成立，不予支持。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条规定“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。”在本案中，异议人湖南绥宁农村商业银行股份有限公司提出异议请求的期限不符合最高人民法院的相关司法解释，且在本案执行完毕以后才提出执行异议，故对异议人湖南绥宁农村商业银行股份有限公司所提异议请求不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回湖南绥宁农村商业银行股份有限公司的异议请求。复议申请人湖南绥宁农村商业银行股份有限公司称，复议申请人从林权抵押登记时间上最早时间是2013年4月11日，应当系第二顺序优先受偿权人，应当在城步中银非融资性投资担保有限公司前优先受偿，本执行案件中不存在城步苗族自治县人民法院为城步中银非融资性投资担保有限公司的债权提存1565877元的法律基础。请求撤销城步苗族自治县人民法院（2020）湘0529执异11号执行裁定书及（2017）湘0529执275号执行财产分配方案，重新进行财产分配，并优先受偿分配给复议申请人财产不低于1565877元债权。本院认为，在执行过程中，申请参与分配的债权人湖南绥宁农村商业银行股份有限公司对城步苗族自治县人民法院作出的（2017）湘0529执275号执行财产分配方案提出书面异议，城步苗族自治县人民法院应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条的规定办理，城步苗族自治县人民法院按执行异议案件立案并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定驳回湖南绥宁农村商业银行股份有限公司的异议请求，属适用法律错误，应予纠正。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项的规定，裁定如下：撤销城步苗族自治县人民法院（2020）湘0529执异11号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  姚志刚审 判 员  胡文彬审 判 员  肖志军二〇二〇年十月十日代理书记员  高荣杰附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；