江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终1802号上诉人（原审原告）：李海林，男，1986年3月14日生，汉族，住江苏省泰州市医药高新区。委托诉讼代理人：汤学斌，江苏泰和（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞，江苏泰和（泰州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：可胜科技（泰州）有限公司，统一社会信用代码913212915969303555，住所地泰州市祥泰路**。法定代表人：杨义文。委托诉讼代理人：朱柏錞，公司员工。上诉人李海林因与被上诉人可胜科技（泰州）有限公司（以下简称可胜公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2019）苏1291民初2497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人李海林的上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人经济赔偿金60336元，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人因工作时间内趴在工作台上休息而被可胜公司以严重违反公司规章制度为由解除劳动合同，据一审庭审中被上诉人陈述，上诉人违反的公司规章制度是《工作规则》第四十条第（二十一）款，即“工作时间内躲卧睡觉者，经查证属实或有具体事证，严重违反公司规章制度或对公司造成重大损害，公司得依违纪事实和情节、造成的后果、员工主观状态评判，不经预告即解除劳动合同”。一审法院审理后据此认定“上诉人的行为已构成严重违反用人单位的规章制度足以导致解除劳动合同的情形”。上诉人认为一审法院对上述事实的认定错误：1、上诉人趴在中央监控室桌上休息的行为并不构成躲卧睡觉情形，故上诉人的行为不符合被解除劳动合同的条件。躲卧的意思是为了使别人看不见而躲藏起来躺下。上诉人并没有实施任何躲藏的行为，但一审判决中回避了对“躲卧”的解释与论证，让人难以信服；2、即使上诉人在工作时间内躲卧睡觉，也不符合被解除劳动合同的条件。根据《工作规则》第四十条的规定可知，被上诉人对员工有严重违纪行为的，不仅需要有严重违反公司规章制度或对公司造成重大损害情形，被上诉人还得依据员工违纪事实的情节、造成的后果、员工主观状态来综合评判是否确有必要与违纪员工解除劳动合同。如果经评判认为员工违纪事实的情节恶劣、已造成严重后果、员工恶意违纪的，才可与员工解除劳动合同，而上诉人自上班以来一直兢兢业业，不仅未出现过任何违纪被处罚的情况，而且还曾因表现突出受到两次嘉奖，即使本次存在违纪情形，也是初次。暂不论上诉人事发当日是否是身体不适，仅就上诉人长期每天工作12小时、身体长期处于疲劳状态下，伏在工作台上休息片刻以缓解一时的疲乏也是人体生理正常的自我保护现象，并无故意偷懒犯错之意图，更没给被上诉人造成一分钱损失。故即便上诉人存在躲卧睡觉行为，被上诉人与上诉人解除劳动合同也不符合《工作规则》的规定，而对上述情形一审法院未予以考量与采信，就仅凭上诉人工作时间趴在中央监控室桌上休息的行为就认定上诉人存在明显的主观故意，进而认定被上诉人与上诉人解除劳动合同不违反法律及规章制度的规定。被上诉人可胜公司辩称，仲裁、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉申请，维持原判。上诉人于工作时间睡觉行为严重违反公司规章制度，且经仲裁、一审事实认定，违规主观意图明确。被上诉人依据合法民主程序制定的《工作规则》经报备工会委员会同意，对上诉人作解除劳动合同处理。而后，被上诉人采取录音录像留置送达方式当面将书面的解除劳动合同通知书送达上诉人，遭上诉人拒签，被上诉人以挂号信方式邮寄上诉人，事实已由仲裁及原审查明。李海林向一审法院起诉请求：可胜公司向李海林支付违法解除劳动合同的经济赔偿金60336元；并承担本案诉讼费。事实和理由：李海林于2013年9月16日至可胜公司处工作，实行标准工时工作制。2019年7月上旬，李海林在监控室值班时，因身体不适，趴在监控台上休息大概13分钟。2019年8月19日，可胜公司以李海林严重违反劳动合同及单位规章制度为由，向李海林发出《解除劳动合同通知书》。李海林认为，可胜公司系违法解除劳动合同，故申请仲裁，仲裁裁决不予支持。李海林认为其既没有擅自脱岗躲起来睡觉，也未严重违反公司的规章制度，更未对可胜公司造成任何重大损害,且李海林在此前一直未有违反公司规章制度的行为。可胜公司与李海林解除劳动合同的事实和依据均错误，该处罚明显过重失当。故仲裁裁决错误，缺乏事实和法律依据。李海林为维护自身合法权益，诉至法院。一审法院认定事实：李海林(乙方）系可胜公司（甲方）公司员工。李海林于2013年9月16日进入可胜公司处工作，双方共签订两次劳动合同，分别为2013年9月16日至2016年9月16日、2016年9月17日至2019年9月17日。两份劳动合同中均约定，李海林从事事务职工作；同时李海林本人在合同签名页保证并声明：“在签订本合同时，我与任何其他用人单位没有尚未解除的劳动关系，不存在未解决的劳动纠纷，也没有任何使我无法与甲方签署本合同及履行本合同规定义务的障碍存在。在签本合同前，甲方已经向我告知了薪资管理办法、奖惩管理办法、考勤管理办法、宿舍管理办法等相关规章制度、工作内容、条件、地、地点业危害、安全生产状况、劳动报酬，以及我要求了解的其他情况。我现确认，在签署本合同前，我已收到甲方给付的《工作规则》一本。”可胜公司公司制作的《工作规则》第三十七条规定申诫：有下列情事之一，经查证属实或有具体事实者，得依实际情况予以申诫：（一）工作时间聊天、嬉戏、吃零食、打瞌睡或从事与工作无关的行为……；第四十条规定解除劳动合同：“有下列情事之一，经查证属实或有具体事证，严重违反公司规章制度或对公司造成重大损害，公司得依违纪事实的情节、造成的后果、员工的主观状态评判，不经预告即解除劳动合同。情节重大者，另将依法追究刑事责任……（二十一）：工作时间内躲卧睡觉者；（二十八）：严重违反劳动合同及规章制度者。”该《工作规则》于2016年4月8日经民主程序制定。另查明，可胜公司提交的视听资料里显示：2019年7月8日下午14时21分至14时37分，李海林在车间A6栋中央监控室，先用手托着头撑在办公桌上，约1分钟后其穿上外套一直趴在办公桌上睡觉持续约16分钟，期间有几位同事来回走动，李海林旁边的同事一直在正常工作。后李海林被公司稽核人员叫醒。2019年8月19日,可胜公司人力资源部向工会委员会请示“关于杨晨、李海林解除劳动合同的备案”，可胜公司工会当日作出复函：“经工会研究讨论认为，上述员工严重违反公司规章制度，违纪事实清楚，同意解除劳动合同处理意见。”同日可胜公司采取录音、录像、留置送达的方式当面将解除劳动合同通知书送达李海林。因李海林拒收，可胜公司又以挂号信的形式将该份通知邮寄至李海林户籍地址。李海林因双方之间的劳动争议申请仲裁：1、可胜公司支付违法解除劳动合同赔偿金；2、可胜公司办理失业登记手续；2019年10月10日，泰州市劳动人事争议仲裁委员会作出泰劳人仲案字【2019】第269号仲裁裁决书，裁决不予支持可胜公司支付违法解除劳动合同赔偿金。上述事实有劳动合同、解除劳动合同通知书、仲裁裁决书、视听资料、首届第二次职工代表大会会议纪要、会议出席人员签到表、工作规则、当事人陈述等证据在卷证实，本院予以确认。一审法院认为：用人单位依法可以制定规章制度，并在符合法律规定的情形下与严重违反规章制度的劳动者解除劳动合同。本案的争议焦点在于可胜公司解除劳动合同的行为是否合法。对此应综合考量:劳动者所犯违纪行为在规章制度中是否有明确规定、规章制度对劳动者违纪行为的处罚是否合情合理、劳动者有无“故意”犯错之意图等因素。第一、关于解除劳动合同依据的规章制度的合法性问题。可胜公司提供的首届第二次职工代表大会会议纪要、会议出席人员签到表，证明《工作规则》的制定经过民主程序并进行了公示，此规章制度中关于劳动者应遵守公司管理及劳动纪律方面的规定合法有效；第二、关于李海林的行为是否构成严重违反用人单位的规章制度足以导致解除劳动合同的情形。首先可胜公司制定的《工作规则》中明确规定“工作时间内躲卧睡觉者，经查证属实或有具体事证……，公司不经预告可解除劳动合同”。根据可胜公司提供的监控视频显示，李海林穿上外套趴在中央监控室桌上睡觉；期间李海林的同事在正常工作，还有同事来回走动李海林仍没有任何警醒，后李海林系被人叫醒；可见李海林是在公众场合公然进入了深度睡眠状态，而不是打瞌睡；李海林诉称其因为身体不舒服伏在监控台上休息，并不存在躲卧睡觉的情形，并未提供证据予以证明，且与事实不符，不予采纳；其次，李海林在签订劳动合同前已书面签字确认可胜公司向其告知了相关公司规章制度，且收到可胜公司发放的《工作规则》；因此李海林对于涉及其自身权益的规章制度应当是知晓的。另外，从本案的实际情况来看，李海林的工作岗位是在中央监控室，负责监察保安安检点的工作、稽核员工有无违纪行为等；其岗位职责非常重要，涉及公司的生产安全。李海林作为公司的老员工，应深知其岗位职责及岗位的重要性，其在工作过程中应当遵守用人单位依法制定的规章制度，遵守劳动纪律，服从管理。但李海林却在明知工作时间躲卧睡觉会被公司解除劳动合同的情况下，在工作时间监控之下公然睡觉，明显具有主观上的故意。可胜公司根据自主用工权及经营管理的需要，制定严格的规章制度，不违反法律的禁止性规定。故李海林的行为已构成严重违反用人单位的规章制度足以导致解除劳动合同的情形。第三、关于解除行为的程序合法性问题。用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。本案中，可胜公司与李海林解除劳动合同前向工会发函履行了告知工会的义务，工会已经知悉解除行为，该程序正当合法。综上，可胜公司因李海林严重违反规章制度与其解除劳动合同，不违反法律、法规及规章制度的规定，李海林主张可胜公司支付违法解除劳动合同赔偿金，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条第一款第二项、第四十三条,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一)》第十九条之规定，判决如下：驳回李海林的全部诉讼请求。案件受理费10元，由李海林负担（已给付）。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。本院认为,用人单位基于经营和管理的需要，在不违反法律规定的情况下，应当拥有用工自主权和管理权，遵守劳动纪律是职工的基本义务。可胜公司依法制定的规章制度，对职工李海林具有约束力。可胜公司《工作规则》中明确规定：“工作时间内躲卧睡觉者，经查证属实或有具体事证……，公司不经预告可解除劳动合同”。根据可胜公司提供的监控视频显示，李海林穿上外套趴在中央监控室桌上睡觉；期间李海林的同事在正常工作，还有同事来回走动，李海林均没有警醒，后李海林被监察人员叫醒。可见李海林是在公众场合公然进入了深度睡眠状态。李海林在可胜公司工作六年，岗位是在中央监控室，负责监察保安安检点的工作、稽核员工有无违纪行为等，其岗位非常重要，涉及公司的生产安全。李海林作为公司老员工，应深知其岗位职责及岗位的重要性。但李海林在明知工作时间躲卧睡觉会被公司解除劳动合同的情况下，在工作时间公然趴在中央监控室桌上睡觉，明显具有主观上的故意。李海林的行为已构成严重违反用人单位规章制度足以导致解除劳动合同的情形。可胜公司依据合法民主程序制定的《工作规则》经报备工会委员会同意，对李海林作解除劳动合同处理，符合法律规定，不构成违法解除劳动合同。李海林上诉要求可胜公司支付经济赔偿金的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，李海林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李海林负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 旭审 判 员  缪翠玲审 判 员  顾春旺二〇二〇年十月十九日法官助理  沈 艳书 记 员  季栋燕