河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3118号 上诉人（原审被告）：王英和，男，1939年6月13日出生，汉族，住河北省邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：王平（二上诉人女儿），住北京市西城区。 上诉人（原审被告）：高巧雪，女，1946年2月18日出生，汉族，住河北省邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：王平（二上诉人女儿），住北京市西城区。 被上诉人（原审原告）：邢台辰光商务酒店有限公司，住所地河北省邢台市襄都区中兴东大街**。 法定代表人：林艳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：席涛，该公司员工。 委托诉讼代理人：李娅，该公司员工。 上诉人王英和、高巧雪因与被上诉人邢台辰光商务酒店有限公司（以下简称辰光商务酒店）旅店服务合同纠纷一案，不服河北省邢台市襄都区人民法院（2020）冀0502民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王英和、高巧雪及委托诉讼代理人王平，被上诉人辰光商务酒店的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王英和、高巧雪上诉请求：一、依法撤销河北省邢台市襄都区人民法院作出的（2020）冀0502民初414号民事判决：二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为，上诉人与被上诉人之间成立旅店服务合同关系，确定入住之后的日房费150元，并判决二上诉人于一审判决生效后十日内搬离辰光商务酒店、于一审判决生效后十日内向辰光商务酒店支付自2019年7月16日至搬离之日的房费。上诉人认为，一审判决认定事实错误，法律适用错误应予撤销，理由如下：一、本案不存在合同成立并生效的情形。上诉人与被上诉人之间不存在服务合同，上诉人非本案酒店服务合同的相对方，不具有一审被告资格。上诉人与被上诉人不存在一致的意思表示、没有订立合同的共同目的，甚至没有协商的过程，被上诉人也未提供双方之间订立了合法有效的合同，没有上诉人相关通过诸如网络下订单的信息、微信通话记录或者任何证明双方存在旅馆服务合同的证据，也没有上诉人付款凭证。这些在一审中，上诉人反复强调，一审判决称二上诉人入住酒店提供身份信息等均没有证据支撑。二、退一步讲，暂且不提双方是否存在旅馆服务合同的问题，被上诉人未向上诉人提供与住宿有关的服务，一审确定日150元付费标准没有证据支撑，且违背常情常理。上诉人被滞留在酒店期间，2019年7月16日之后在没有电、不能保证正常饮水、房门被破坏的情况下生活，更不要说享受就餐、卫生用品等服务情况，上诉人为八旬老人，可想而知，在没有上述基本生活条件和安全保障情况下是怎么生活的。一审判决认可了被上诉人自称的该房间日收费196元的标准，并判决二上诉人按照日150元标准向被上诉人交费，该196元没有证据支撑，该日150元标准没有证据支撑，且违背常情常理。三、上诉人早已经携带生活用品搬离了酒店，不存在于判决生效后搬离的情形，一审法院认定事实错误。 辰光商务酒店答辩称，一、原审认定事实正确，判决合法有据。上诉人称本案不存在合同成立并生效的情形没有事实依据和法律依据。2019年7月6日，上诉人王英和、高巧雪入住辰光商务酒店305房间，警网通系统是众所周知的和公安机关要求必须采用的系统。上诉人入住时首先拿出身份证与该系统进行比对，比对核实完毕，通过摄像采集照片，完成了住宿登记。自2019年7月16日起，上诉人未按时向被上诉人缴纳房费，至今仍有个人物品存放在辰光商务酒店305房间。二、上诉人称被上诉人未向上诉人提供与住宿有关的服务，是对事实的歪曲，在上诉人一直拖欠房费并且拒不搬离的情况下，不遵守酒店的住宿管理规定，在305房间做饭产生大量的油烟，触动了烟感系统，造成酒店客房的一个线路烧毁，不仅造成了被上诉人的财产损失，而且还给其他住店客人的人身财产安全造成了极大的隐患。上诉人在305房间入住期间，为逃避被上诉人的催缴房款，拒不开门，甚至用门链反锁房门，致使被上诉人无法对该房间进行正常的检查检修、卫生清理等正常的酒店管理行为，出于酒店的消防安全及其他住店客人的人身财产安全考虑，被上诉人将305房间内的门链拆除，被上诉人的行为是合理合法的。三、上诉人至今仍有个人物品存放在辰光商务酒店305房间，致使被上诉人不能够将该房间向其他客人销售，给被上诉人造成了经济损失。综上，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。 辰光商务酒店向一审法院起诉请求：一、判令二被告搬离原告酒店305房间；二、判令二被告偿还拖欠的房费，房费计算至搬离之日止（截止2019年10月14日拖欠房费23683元）；三、由二被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年7月6日，被告王英和高巧雪因房屋征收拆迁，入住原告辰光商务酒店305房间。自2019年7月16日起，被告未按时向原告缴纳房费。经原告催要，仍未支付。另查明，至今原告仍有个人物品存放在被告辰光商务酒店305房间。该房间住宿价格为每日196元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二十六条规定：“承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。第三十六条规定：“法律行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式，但一方已经履行主要义务，对方接受的该合同成立。本案中，被告王英和、高巧雪入住原告辰光商务酒店时，提供了身份信息，通过了影像采集，并且实际入住，以上行为可以确定原、被告之间建立了旅店服务合同关系。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”根据合同相对性原则，案涉服务合同关系的主体为原告辰光商务酒店与被告王英和、高巧雪，原告为被告提供了住宿服务，被告应当向原告履行缴纳住宿费的义务。关于住宿费用标准，原告提交证据，称房费为每日196元，被告主张房费不合理，因被告入住十天后，原告未再提供早餐、卫生服务，一审法院综合考虑，其房间费用按每日150元计算较为合适。被告在庭审时称，其入住原告酒店是因房屋拆迁等原因造成的，住宿费不应由原告个人承担。被告上述事实与本案的服务合同没有关联性，亦不属于同一法律关系。如主张由他人代偿，可另案起诉追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二十六条、第三十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告王英和、高巧雪于判决生效后十日内搬离原告邢台辰光商务酒店有限公司305房间。二、被告王英和、高巧雪于判决生效后十日内支付原告邢台辰光商务酒店有限公司房费（自2019年7月16日起至搬离之日止，按照每日150元支付）。案件受理费392元。减半收取计196元，由被告王英和、高巧雪负担。 本院二审期间，上诉人王英和、高巧雪提交以下证据：证据一，辰光商务酒店暂停营业的公告照片一张。证明二上诉人2020年1月27日离开的酒店。证据二，酒店收费标准的网页截屏。从携程网上下载的，证明酒店的收费标准，标准间是177元每日，包含早餐2份。辰光商务酒店的质证意见：对证据一的真实性没有意义，但与本案没有关联性，在暂停营业期间被上诉人没有对外销售房间，没有产生经营效益，但是在2020年3月10日恢复经营。对证据二，上诉人称是在携程网截图，但是没有截图时间，与本案没有比对性。标准间的费用是每天196元。即便截图是真是的，也是网上销售的价格，上诉人是去酒店办理入住的。辰光商务酒店提交如下证据：证据一，烟感报警的照片。证明二上诉人入住期间使用大功率电器，导致烟感报警器报警，时间是2019年10月30日。证据二，房间内现存物品的照片六张。证明上诉人在305房间内留有物品。王英和、高巧雪的质证意见：对证据一真实性有异议。对证据二的照片真实性没有异议，但照片中的物品都是上诉人不要的垃圾。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2020年1月27日因新型冠状病肺炎疫情防控要求，辰光商务酒店于2020年1月27日起暂停营业。王英和、高巧雪于2020年1月27日离开辰光商务酒店。王英和、高巧雪主张其离开酒店时305房间内的个人物品都是不要的垃圾。 对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点：二上诉人与被上诉人之间是否存在旅店服务合同关系及日住宿费标准。 关于二上诉人与被上诉人之间是否存在旅店服务合同关系问题。本案中，虽然二上诉人未与被上诉人签订书面的旅店服务合同，但是二上诉人在办理入住手续时提供了身份信息，并实际入住辰光商务酒店的305房间，上述行为符合旅店业住宿的行业习惯。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，一审法院认定二上诉人与被上诉人之间存在旅店服务合同关系正确。关于日住宿费标准。被上诉人主张日住宿费标准为每日196元。二上诉人主张入住后十天后，被上诉人未再提供早餐、卫生服务。一审法院酌情认定住宿费标准为每日150元 并无不妥。二审中，双方当事人均认可因新型冠状病毒疫情防控的需要，辰光商务酒店于2020年1月27日起暂停营业，二上诉人也于当日离开辰光商务酒店。二上诉人离开时，被上诉人应依行业习惯进行查房，确认房间内物品有无损坏，客人的物品是否遗漏。二上诉人二审中明确表示离开后305房间内的物品是其不要的垃圾。鉴于二上诉人实际居住至2020年1月26日，二上诉人应支付被上诉人2019年7月16日起至2020年1月26日止的住宿费29250元（150元×195天）。因二上诉人已经于2020年1月27日离开了辰光商务酒店，被上诉人主张2020年1月27日之后的住宿费及要求二上诉人撤离酒店的主张，本院不予支持。 综上所述，因二审新的证据，对一审判决部分结果予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省邢台市襄都区人民法院（2020）冀0502民初414号民事判决第一项。 二、变更河北省邢台市襄都区人民法院（2020）冀0502民初414号民事判决第二项为：王英和、高巧雪于本判决生效后十日内支付邢台辰光商务酒店有限公司自2019年7月16日起至2020年1月26日止的房费29250元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费392元，减半收取196元，由王英和、高巧雪负担。二审案件受理费392元，由上诉人王英和、高巧雪负担。 本判决为终审判决。 审判长  信深谦 审判员  张庆格 审判员  王 雷 二〇二〇年十月三十日 书记员  张 雪