浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初3556号 原告（反诉被告）：新昌县回山镇旧里村村民委员会（统一社会信用代码：54330624ME0153796L），住所地：新昌县回山镇旧里村。 法定代表人：王月治，该村书记。 委托诉讼代理人：蔡烂漫，新昌县石城法律事务所法律工作者。 被告（反诉原告）：俞旭辉，男，1971年2月16日出生，汉族，住新昌县。 原告新昌县回山镇旧里村村民委员会与被告俞旭辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理，依法适用简易程序进行审理。被告俞旭辉在法律规定的期限内提出反诉，本院于2020年10月10日受理。本案于2020年9月29日、10月27日二次公开开庭进行了审理。原告新昌县回山镇旧里村村民委员会负责人王月治及委托诉讼代理人蔡烂漫、被告俞旭辉二次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新昌县回山镇旧里村村民委员会向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间的厂房租赁关系；2.判令被告立即腾空所占用原告旧住马路边的厂房，并返还原告；3.判令被告支付原告租金、房屋占有使用费28322元，并支付自2020年9月15日起至厂房实际腾空时止按每月833元计算的租金、房屋占用使用费；4.本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告立即腾空所占用原告旧住马路边的厂房，并返还原告；2.判令被告支付原告租金、房屋占有使用费23324元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月12日，原告村民俞海青与被告共同租用原告旧里村旧住马路边的厂房用于二人合伙办厂，厂房租赁合同由俞海青出面签订。合同约定，租赁期限为2014年9月13日起至2017年11月12日止，租金共计60000元。合同期内租金已支付。2015年9月，俞海青与被告把厂房隔成二半供各人使用，独立进出厂门。租赁期限届满后，俞海青与被告二人继续使用厂房，但未付房租。经原告多次口头催告，但被告拒不搬离。原告于2020年3月4日向被告发出书面搬迁通知，限被告7日内（即于2020年3月11日前）腾空厂房，如期限内未腾空，厂房内所有物资一律作无主财产处理，并要求被告于7日内向原告缴纳合同到期后的租金、房屋使用费（按每月833元计）。至起诉前，被告仍占用原告厂房，拒不腾空，已严重侵犯了原告的集体经济权益，引起村民极大不满，致本案纠纷发生。 被告俞旭辉针对本诉辩称，原告出租的厂房系违建，存在漏水等问题，原告也没有及时维修。被告承租期间，因厂房漏水，给被告造成较大经济损失（具体损失见反诉部分），在原告没有赔偿被告经济损失前，不同意腾空厂房，也不同意支付租金、房屋占有使用费。另外，俞海清承租了厂房后，将机器设备等连同厂房租赁权转让给他人，俞海清承租的厂房内机器、设备等至今也没有腾空，现原告只要求被告一人腾空，对被告来说极不公平。要求驳回原告的诉请。 被告俞旭辉向本院提出反诉请求：1.判令原告赔偿被告经济损失67226元；2.判令原告恢复被告名誉；3.由原告承担反诉费用。事实与理由：一、原告隐瞒事实，将不拥有合法产权的违建厂房出租。二、租赁合同签订后，被告在使用过程中发现厂房严重漏水，厂房变河房。2014年11月至2017年11月因漏雨，造成厂房内的设备、坯布损失共计37226元，该损失由新昌县卓远纺织有限公司出具的证明为证。因漏雨电箱烧毁8台，布机生绣不在话下。承租期间，曾多次要求原告维修，并赔偿损失，但原告置之不理。三、由于原告不履行合同，被告只能转行将布行改为炒制茶叶场所。原告擅自停电，造成被告损失达数万元。四、被告在原租赁合同未满期间多次提出要求续租，但原告提前招标，后因群众反映是违建，原告放弃招标。五、被告等承租方实际交纳的租赁费为70000元。六、根据租赁合同第七条规定，由出租方引起的损失由出租方承担，为此根据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条的规定，被告有权要求减少租金或不付租金七、原告提起诉讼，法院工作人员开着警车到村里了解情况，导致村民误以为被告恶意侵占村里厂房，要被追究法律责任，使被告的名誉受损综上，请支持被告反诉之诉请。 原告新昌县回山镇旧里村村民委员会针对反诉答辩称，1、被告作为村民，承租前对承租的厂房现状是清楚的，并主动进行承租。厂房不存在漏水，而只是墙角渗过水，厂房面积较大，并不影响被告使用，也没给被告造成任何损失。如果如被告所述，中雨、大雨时厂房变河房，那么被告为什么明知漏水却用于存放布机、布匹，后来又在该厂房中炒制茶叶。显然，被告所述不是事实。2、因历史原因，厂房没有规范审批，目前还没有办理产权证，但厂房是否有房产证并不影响该厂房的集体财产性质，也不能因为无产权证，任何人可以侵占集体财产。3、合同期内，原告收到租金是60000元，不是70000元，有收据为证。4、2020年3月13日，原告依法停止了所租房屋的电力供应，双方租赁关系已实际终止。本次诉讼租金、房屋占有使用费暂计算至2020年3月13日，后续的房屋占有使用费将视情另行主张，故对本诉部分诉请作相应变更。5、原告没有损坏被告名誉，故不存在恢复被告名誉之说。综上，被告反诉之诉请不能成立，请依法驳回其诉请。 原告新昌县回山镇旧里村村民委员会为证明本诉部分诉讼主张及反诉部分抗辩主张，向本院提交了以下证据： 1.厂房租赁合同一份，证明2014年9月12日，俞海青与原告签订厂房租赁合同一份，厂房年租金为20000元，租赁期为2014年9月13日起至2017年11月12日止的事实。 2、俞海青出具的证明一份，证明2014年9月12日俞海青与被告一起向原告租赁厂房，2015年9月起，其与被告把厂房隔成二半供各人使用，独立进出厂门。2017年11月12日之前的租金已付清的事实。 3、新昌县回山镇农村财务管理中心出具的收款收据一份，证明2014年9月12日，俞海青交纳厂房租金60000元的事实。 4、村会议记录、通知、照片各一份，证明原告村二委讨论后，于2020年3月4日通知被告要求其七日内腾空房屋，逾期不腾则按833元每月的标准支付房屋使用费的事实。 被告俞旭辉为证明其本诉部分抗辩主张及反诉主张，向本院提交了以下证据： 5、村民出具的证明一份，证明原告出租给俞海青、俞旭辉的厂房存在漏水，给俞旭辉造成一定损失的事实。 6、新昌县卓远纺织有限公司出具的情况说明一份，证明2014年11月至2017年11月，被告系新昌县卓远纺织有限公司个体加工户。被告承租原告厂房期间，因厂房漏水造成被告经济损失合计37226元的事实。 针对原告新昌县回山镇旧里村村民委员会所提交的证据，被告俞旭辉质证认为，厂房租赁合同是复印件，不能作为证据使用，另外，俞海青虽出面签订了厂房租赁合同，但没有自己使用厂房，俞海青把厂房转让给他人使用，俞海青承租部分的厂房内机器、设备至今未搬空，现要求被告一人腾空，对被告不公平。对被告俞旭辉提交的证据，原告新昌县回山镇旧里村村民委员会质证认为，出租的厂房曾存在墙角渗水是事实，被告已出资让俞海青维修，被告就漏水给其造成损失从未向原告反映。被告曾亲口承认，加工方没有要求被告赔偿，当时村二委成员及人武部驻村干部梁桂法也在场。如果存在损失，被告应对所造成的损失委托中介机构进行评估，仅凭几份证明，显然证明力不够。综上，被告提供的证据系伪证，不符合事实，不能作为证据使用。原、被告所举证据，经庭审质证，结合双方的陈述、答辩，本院认证如下：厂房租赁合同原件虽遗失，但合同经办人俞海青、俞美萍证实复印件内容与原件一致。原告所提交的厂房租赁合同、证明、村会议记录及通知，相互印证，已形成证据锁链，同时，被告对其与俞海青共同租赁原告厂房的事实并不否认，原告所提交的证据可以证明被告租赁原告厂房，租赁期限届满后，经原告通知搬迁，但被告拒不搬迁的事实。故对原告提交的证据予以采信。因被告对毁坏的机器、布匹没有提存，对其损失也没有评估，新昌县卓远纺织有限公司出具的证明没有法定代表人、经办人签字，不符合证据要件形式，相关人员也未到庭作证，故被告提交的证据尚不能证明因原告的原因导致其损失的事实，故对其证据不予认定。 综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。另查明：2020年3月13日，原告停止了所租房屋的电力供应，原、被告租赁关系已实际终止，但被告仍侵占厂房，至今未搬。 本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应在合理期限之前通知承租人。租赁期间届满，承租人应返还租赁物。房屋租赁合同无效，当事人参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般予以支持。本案所出租房屋是否违建，应由有关行政机关予以认定，本院不作评判，但不管租赁合同是否有效，出租方均有权要求承租方支付房屋占有使用费。本案中，双方租赁关系已实际终止，被告应及时腾空所占用原告厂房，返还原告，并支付房屋占有使用费。现原告诉请被告腾空所占用厂房并支付房屋租金或房屋占有使用费，与法律规定相符。鉴于出租厂房曾存在墙角渗水，一定程度影响使用，故对租金、房屋占有使用费予以适当减免。减免比例，本院酌定为5%。被告反诉称因厂房漏水造成损失，但损坏物品未提存，也未对相关损失进行评估，其提交的证据尚不足以证明因原告的原因导致其损失，应承担举证不能的不利后果。原告通过诉讼维护自己的合法权益，系维权正当途径，其不存在损坏被告名誉之事实。本案系原、被告间的房屋租赁合同纠纷，关于案外人是否转租、是否搬出厂房等，不属于本案审理范围，不予审查。综上，被告之反诉诉请，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百十一五条、第二百三十二条、第二百三十五、第二百三十六条及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第五条之规定，判决如下： 一、被告俞旭辉腾退位于新昌县回山镇旧里村旧住的厂房返还给原告新昌县回山镇旧里村村民委员会，限于本判决生效后十日内履行； 二、被告俞旭辉支付原告新昌县回山镇旧里村村民委员会租金、房屋占有使用费22157.80元，限于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告新昌县回山镇旧里村村民委员会本诉部分的其他诉讼请求； 四、驳回被告俞旭辉所有反诉请求。 本案本诉案件受理费383元，减半收取计191.50元，反诉案件受理费1480元，减半收取计740元，合计诉讼费931.50元，由原告新昌县回山镇旧里村村民委员会负担10元，由被告俞旭辉负担921.50元，限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  朱华民 二〇二〇年十月三十日 书记员  张 莉