江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初4895号原告：江阴市祝塘盛源废品回收站，住所地江阴市祝塘镇环西路马安桥东。经营者：孔正明，男，1965年2月20日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：高季平，江苏高广律师事务所律师。被告：朱洪兴，男，1955年1月19日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：陆鸿亮，江苏法舟律师事务所律师。原告江阴市祝塘盛源废品回收站（以下简称盛源回收站）诉被告朱洪兴财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告盛源回收站的经营者孔正明及其委托诉讼代理人高季平，被告朱洪兴及其委托诉讼代理人陆鸿亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛源回收站向本院提出诉讼请求：1.判令朱洪兴赔偿因火灾烧毁的财产损失1327106元；2.判令朱洪兴承担火灾罚款5万元；3.判令朱洪兴赔偿房租损失190410元；4.判令朱洪兴承担火灾损失评估费5000元；5.本案诉讼费、保函费由朱洪兴承担。事实及理由：盛源回收站将其建造的房屋于2017年12月出租给朱洪兴经营使用。2018年8月7日下午，朱洪兴在租赁场地堆放的货物着火燃烧，致使盛源回收站出租的房屋及相关附着物全部烧毁。该次火灾事故经江阴市公安消防大队认定起火部位为回收站东南角，起火原因系排除电气线路故障、外来火种引起火灾，不排除遗留火种引起火灾。盛源回收站烧毁的房屋及附属物、场地等经南京长城土地房地产资产评估造价咨询有限公司（以下简称长城造价公司）估值为992106元，烧毁的钢结构房屋造价为335000元。其还存在房租损失190410元（2年房租共33万元，扣除已收取的139590元），因火灾被江阴市祝塘镇综合执法局罚款5万元，上述损失均应由朱洪兴承担，故具状起诉。被告朱洪兴辩称：1.盛源回收站并未举证证明涉案火灾发生与他有关，虽起火点在其堆放的蛇皮袋处，但蛇皮袋是经过打包规整处理好放置的，致燃原因在于另一承租人魏某租用的加工厂所使用的电线线路起火燃烧到蛇皮袋。盛源回收站没有尽到安全生产管理的义务，应承担主要责任；2.涉案场地出租人系江阴市祝塘镇金庄村村民委员会（以下简称金庄村委），盛源回收站并未举证受损建筑物系其所有，他对盛源回收站主张的损失数额不认可。本院经审理查明：2005年起，金庄村委将位于江阴市亩土地出租给盛源回收站，盛源回收站在该土地上陆续建造砖混结构房屋、简易房屋及钢结构房屋。上述房屋均无相应的准建手续。根据盛源回收站提供的工程项目合同书，钢结构房屋系于2017年10月由袁永平进行施工，工程价款为33.5万元。2017年1月1日，金庄村委与盛源回收站续签了土地租赁协议书，约定租赁期限自2017年1月1日至2019年12月31日。2017年12月，盛源回收站将1300平米左右的厂房出租给朱洪兴，双方签订的租房合同约定房屋租赁期限自2017年12月28日起，为期两年，租金每年13万元。朱洪兴租赁房屋后经营打包塑料袋生意，并将打包好的蛇皮袋堆放在房屋前的场地上。2018年5月，盛源回收站将其另外300平米左右厂房出租给魏某，双方签订的租房合同约定租赁期限自2018年5月1日起，为期两年，每年租金3.5万元。2018年8月7日，江阴市祝塘镇环西路3-1号南侧发生火灾。2018年8月28日，江阴市公安消防大队对火灾事故认定如下：起火部位为回收站东南角，起火原因系排除电气线路故障、外来火种引起火灾，不排除遗留火种引起火灾。经过消防部门现场查勘，起火的建筑为南侧蛇皮袋回收站，成品蛇皮袋堆垛完全过火烧毁，在货物周围未发现有电气线路存在。火灾发生后，公安机关对于火灾事故也进行了调查。顾某某陈述他看见“仓库顶上有一个蛇皮袋装的东西起火了”；张某某陈述“下午两点左右的时候，和我们一起干活的一个贵州的女的（叫什么名字不清楚，没有联系电话）出去上厕所，很快她就回来了，和我们一起干活的人讲，我们打包好放在河边的废旧蛇皮袋起火了。听到消息后，我们一起干活的十几个人全部从打包站内出去救火。我们到后看到的是三层楼高的打包好的废旧蛇皮袋顶部在起火燃烧”。2018年8月8日，金庄村委出具《关于金庄村终止与孔正明土地租赁协议的处理决定》，载明因孔正明废品回收站安全管理严重失职发生重大火灾事故，金庄村委商议决定终止与孔正明签订的土地租赁协议，终止时间为2018年8月8日，收回该回收站土地3.25亩使用权。2018年8月9日，孔正明在该决定上签字，并注明“以上内容已看过无异议，同意解除关系，厂房损失问题与村委无关”。金庄村委收回土地后，已将该土地另行出租，并拆毁了火灾受损建筑。2018年8月29日，江阴市祝塘镇人民政府对盛源回收站出具行政处罚决定书，对盛源回收站未将事故排查治理情况向从业人员通报，未与承包单位签订专门的安全生产管理协议、未明确安全生产管理职责、未对承包单位统一协调管理的两项违法行为合并罚款伍万元。盛源回收站于当日缴纳罚款5万元。2018年10月16日，江阴市公安消防大队对朱洪兴作为回收站实际经营者不履行消防工作职责，忽视单位的消防安全管理，导致火灾事故的发生，罚款2000元。另查明：2019年4月15日，盛源回收站单方委托的鉴定机构长城造价公司出具《房地产咨询估价报告》，鉴定意见为房屋价值285686元（10幢混凝土房屋，建筑面积合计674.88平方米）、装潢价值30220元、其他附属物价值676200元，合计992106元。本次估计采用成本法，即根据估价对象在价值时点重新购置价格和折旧，然后将重新购置价格减去折旧来求取估价对象价值的方法；价值时点为完成估价对象实地查勘之日，即2019年4月2日。盛源回收站为此花费鉴定费5000元。2020年6月1日，长城造价公司再次出具《房地产咨询估价报告》，就盛源回收站2017年新建钢结构厂房（4幢，建筑面积合计1174平方米）进行估价，鉴定意见为房屋价值432748元。本次估计采用成本法，价值时点为2018年8月7日火灾发生时。盛源回收站确认2019年年底左右对火灾现场进行翻建，此次评估因现场不存在，评估机构是根据其提供的施工图纸及卫星云图等进行估价的。审理中，双方确认火灾现场主体建筑已翻建，并不存在；盛源回收站主张目前现场留存了部分建筑，具体为南门卫、北大门和靠马路一边的围墙。盛源回收站向本院提交鉴定申请，经本院咨询南京东南建设工程安全鉴定有限公司（以下简称东南鉴定公司），东南鉴定公司出具联系函，载明涉案火灾发生已经超过两年，由于涉案发生火灾的建筑已经进行翻建，火灾后留存的3处可能过火建筑也已经进行了处理，故我单位无法对涉案火灾后仍留存的三处建筑因火灾所造成的损失等进行鉴定。审理中，盛源回收站确认其处理朱洪兴的打包机赚取了22000元，处理其未过火蛇皮袋收取了25000元。本院认为，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案的争议焦点是：一、本案火灾事故的赔偿责任如何确定；二、盛源回收站的损失数额。对于第一个争议焦点：盛源回收站认为，本起火灾起火点位于朱洪兴堆放的蛇皮袋处，应由朱洪兴承担全部赔偿责任；朱洪兴认为虽起火点在其堆放的蛇皮袋，但起火原因系魏某租用的加工厂所使用的电线线路起火所致，且盛源回收站没有尽到安全生产管理的义务，应承担主要责任。本院认为，根据火灾事故认定书、现场勘验笔录、公安询问笔录，起火部位为朱洪兴经营的回收站堆放的废旧蛇皮袋堆垛，起火原因系排除电气线路故障、外来火种引起火灾，不排除遗留火种引起火灾，因此本院推定该火灾系由朱洪兴堆放的蛇皮袋堆垛遗留火种引起，朱洪兴主张该火灾由案外人电线线路引起未提供证据证明，且与消防部门查明的事实不符，本院不予采信。朱洪兴对其经营行为负有管理义务，现因其管理不当引发火灾，其应承担主要赔偿责任。盛源回收站将未经过消防验收的厂房分割出租给多个未领取执照的个人经营使用，不履行消防工作职责，忽视单位的消防安全管理，导致火灾的发生，对火灾的发生与扩大存在过错。综合全案，根据过错程度及原因力大小等因素，本院确定朱洪兴承担70%的赔偿责任；盛源回收站承担30%的赔偿责任。对于第二个争议焦点：盛源回收站主张的损失包括下列几个方面：（一）房屋、装潢、附着物损失盛源回收站根据其单方委托的造价公司出具的造价报告主张10间混凝土房屋、装潢及附着物的损失992106元，根据钢结构厂房施工造价主张钢结构房屋损失33.5万元，合计1327106元。朱洪兴对盛源回收站单方委托的鉴定报告不予认可，对施工合同及收据不予认可。本院认为：1.不能直接根据盛源回收站提供的鉴定报告确定盛源回收站的损失，理由如下：（1）该估价报告系盛源回收站单方委托的鉴定机构出具，鉴定程序存在瑕疵；（2）该估价报告未考虑火灾后房屋是否存在修复的可能，直接采用成本法进行估价（即重新购置价减去折旧）；（3）该估价报告作出时现场已经灭失，仅是按照施工图纸及卫星云图等进行估价。2.庭审中，双方确认涉案发生火灾的建筑已经进行翻建，经本院咨询有资质的鉴定机构，鉴定机构回复无法对盛源回收站的房屋损失进行鉴定。因火灾发生至盛源回收站起诉已近两年，原告未及时起诉导致无法鉴定，无法鉴定的后果应由其自行承担。但根据消防大队提供的现场照片，盛源回收站因火灾造成损失的事实是确实存在的，故本院予以综合考虑结合盛源回收站的施工造价、单方委托的鉴定报告扣减不合理部分，酌定盛源回收站因本起火灾造成的房屋、装潢、附着物损失为70万元。（二）火灾罚款本院认为，盛源回收站系因其自身违法行为被罚款5万元，现盛源公司要求该损失由朱洪兴承担并无依据，本院不予支持。（三）租金损失根据盛源回收站提供的租房合同，其出租给朱洪兴的租金为13万元/年，租赁期限自2017年12月28日至2019年12月27日，朱洪兴已缴纳1年租金13万元（租期自2017年12月28日至2018年12月27日）；盛源回收站出租给魏某的租金为3.5万元/年，租赁期限自2018年5月1日至2020年4月30日，盛源回收站已收取魏某租金9590元（魏某原缴纳一年租金35000元，后其因火灾后未能使用房屋起诉孔正明要求返还剩余租金）。本院认为，盛源回收站出租的房屋没有相应的准建手续，烧毁后不应重建，且火灾后村委会已收回出租的土地，故盛源回收站主张修复或重建期间的租金损失，本院不予确认。对于朱洪兴超付的租金（使用费），属双方租赁合同关系，本案不予理涉，朱洪兴可另行主张权利。（四）火灾评估费、保函费因盛源回收站单方委托鉴定机构出具的鉴定意见未被本院采纳，故对其主张的火灾评估费5000元本院不予支持。对于原告主张的保函费未提供证据证明，本院不予确认。综上，盛源回收站因本起火灾造成的损失合计70万元，由朱洪兴赔偿49万元，其余损失由盛源回收站自行负担。庭审中朱洪兴要求将盛源回收站处理朱洪兴物品收取的47000元予以扣除，故朱洪兴还应给付443000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、朱洪兴应于本判决发生法律效力之日起十日内给付江阴市祝塘盛源废品回收站赔偿款443000元；二、驳回江阴市祝塘盛源废品回收站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18952元、保全费5000元，合计23952元（江阴市祝塘盛源废品回收站已预交25208，本院予以退还1256元）；由朱洪兴负担10680元，由江阴市祝塘盛源废品回收站负担13272元，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付江阴市祝塘盛源废品回收站（原告庭审中同意由被告直接向其给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 峰人民陪审员  杨群芳人民陪审员  顾羽鸣二〇二〇年十月三十日法官助理黄静宇书记员华佳慧子附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国侵权责任法》：第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。2.最高人民法院《关于适用的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。