广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1998号 上诉人（一审被告）：黄小灵，女，1980年11月26日出生，壮族，自由职业，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：黄振奎，广西德亦承律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：黄秋艺，女，1985年12月21日出生，壮族，广西壮族自治区总工会干部学校职工，现住广西壮族自治区南宁市江**。 委托诉讼代理人：朱勇辉，广西桂科律师事务所律师。 一审被告：陆海江，男，1976年6月1日出生，壮族，公务员，住广西壮族自治区田阳县。 上诉人黄小灵因与被上诉人黄秋艺、一审被告陆海江民间借贷纠纷一案，不服田阳区人民法院（2019）桂1021民初1883号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月13日组织各方当事人到庭调查、询问和调解并听取各方的意见。本案现已审理终结。 黄小灵上诉请求：撤销一审判决第一项，判决上诉人黄小灵无需向被上诉人黄 秋艺多支付借款本金2370元及利息。事实与理由：上诉人黄小灵与被上诉人黄秋艺是表姐妹，双方除了本案借款之外，还有其他经济往来，特别是逢年过节，会发个红包之类的，现一审判决将2018年7月17日的两笔400元，2018年7月22日的300元、2018年7月24日的两笔150元，2018年8月29日的300元，2018年9月7日的200元，2019年1月26日的170元，2019年3月8日的200元，2019年6月23日的100元，合计2370元认定是借款本金不符合客观事实。上述款项的发生时间大多在节假日，金额不超过500元，与同时期其他借款金额相比，完全不符合借款的出借习惯，双方没有借款几百元的合意。 黄秋艺辩称，（一）该2370元是上诉人黄小灵以交话费、没生活费、还信用卡款不足等为由向被上诉人黄秋艺借款，不是过节红包，从借款日期看，支付时间不是过节时间。被上诉人黄秋艺与上诉人黄小灵除了借款关系外，没有其他经济往来，被上诉人黄秋艺支付给上诉人黄小灵的款项均为借款。（二)上诉人黄小灵提供的已还账单也存在多笔小数目，如2018年4月18日还款80元等。 黄秋艺向一审法院起诉请求：判令俩被告返还借款本金545420元并支付利息122973.6元（利息以每笔借款为基数，从实际借款日起至付清本息止，按月2%分别计算，暂计到2019年9月利息为122973.6元）。 一审法院查明，被告陆海江与黄小灵于2004年12月9日登记结婚，系夫妻关系。2017年10月19日至2019年7月26日间，原告通过微信或支付宝转账方式从其名下账户转给被告黄小灵名下账户的款项总共为：494740元，具体数额分别是：2017年10月19日350元（微信支付）、2017年10月23日10000元（支付宝）、2017年12月15日10000元（支付宝）、2018年1月6日10000元（微信）、2018年1月6日10000元（支付宝）、2018年1月7日5000元（银行卡转账）、2018年4月29日100元（微信）、2018年4月 29日1500元（微信）、2018年5月28日10000元（微信）、2018年5月28日10000元（微信）、2018年6月3日10000元（微信）、2018年6月3日5000元（微信）、2018年6月15日10000元（微信）、2018年6月15日10000元（微信）、2018年6月15日10000元（微信）、2018年6月16日10000元、2018年6月20日5500元（微信）、2018年6月27日3200元（微信）、2018年7月2日10000元（支付宝）、2018年7月2日6000元（支付宝）、2018年7月3日2600元（微信）、2018年7月5日7000元（支付宝）、2018年7月9日4500元（支付宝）、2018年7月10日7300元（支付宝）、2018年7月10日10000元（支付宝）、2018年7月10日10000元（支付宝）、2018年7月10日7500元（支付宝）、2018年7月10日300元（支付宝、你的红包）、2018年7月12日10000元（支付宝）、2018年7月12日1200元（支付宝）、2018年7月16日9000元（支付宝）、2018年7月16日5400元（支付宝）、2018年7月17日4700元（支付宝）、2018年7月17日200元（支付宝、给你红包）、2018年7月17日400元（支付宝）、2018年7月17日400元（微信）、2018年7月18日9000元（支付宝）、2018年7月22日300元（支付宝）、2018年7月22日9000元（支付宝）、2018年7月24日150元（支付宝）、2018年7月24日150元（支付宝）、2018年7月25日9000元（支付宝）、2018年7月25日200元（支付宝、你的红包）、2018年7月26日9800元（支付宝）、2018年7月26日3000元（支付宝）、2018年7月28日3200元（支付宝）、2018年7月30日4300元（支付宝）、2018年8月22日10000元（支付宝）、2018年8月25日1500元（银行卡转账）、2018年8月25日1500元（银行卡转账）、2018年8月28日1500元（支付宝）、2018年8月29日300元（微信）、2018年9月7日200元（微信）、2018年9月10日5500元（支付宝）、2018年9月14日2300元（支付宝）、2018年9月25日8000元（支付宝）、2018年10月16日1000元（微信）、2018年10 月27日3000元（微信）、2018年11月3日3000元（微信）、2018年11月17日7000元（微信）、2018年11月18日5000元（支付宝）、2018年11月28日800元（银行卡转账）、2018年12月13日300元（支付宝）、2018年12月13日9900元（支付宝）、2018年12月13日9900元（支付宝）、2018年12月13日9900元（支付宝）、2018年12月4日15000元、2018年12月4日5000元（支付宝）、2018年12月11日3720元（支付宝）、2019年1月16日2000元（微信）、2019年1月26日170元（微信）、2019年1月31日30000元（银行卡转账）、2019年3月8日200元（微信）、2019年3月11日4000元（微信）、2019年3月15日2000元（微信）、2019年3月21日6000元（支付宝）、2019年3月21日4000元（银行转账）、2019年3月21日6000元（银行转账）、2019年3月24日3000元（微信）、2019年3月24日8000元（微信）、2019年3月26日1500元（微信）、2019年3月26日10000元、2019年3月26日5000元（微信）、2019年4月11日2200元（微信）、2019年4月12日2200元（微信）、2019年4月26日4600元（微信）、2019年4月26日4200元（微信）、2019年5月16日2000元（微信）、2019年5月24日500元（微信）、2019年5月25日2000元（微信）、2019年5月26日5000元（微信）、2019年6月18日10000元（微信）、2019年6月23日100元（微信）、2019年7月26日500元（微信）。上述款项中，被告黄小灵不认可其中14笔合计3420元是借款［分别是：2017年10月19日350元（微信，借条时间外）、2018年7月10日300元（支付宝）、2018年7月17日200元（支付宝，给你的红包）、2018年7月17日400元（微信）、2018年7月17日400元（支付宝）、2018年7月22日300元（支付宝）、2018年7月24日150元（支付宝）、2018年7月24日150元（支付宝）、2018年7月25日200元（支付宝，你的红包）、2018年8月29日300元（微信）、2018年9月7日200元（微信）、2019年1月26日170元（微信）、2019年3月8 日200元（微信）、2019年6月23日100元（微信）］。原告与被告黄小灵确认，从2018年4月18日至2019年10月13日，被告黄小灵通过微信或支付宝转账方式从其名下账户转给原告名下账户的款项总共为150427元（其中微信转账96027元、支付宝转账54400元）。但是，原告认为其中有11笔款合计26400元不认可作为还款［分别是：2018年4月21日800元（微信）、2018年7月3日260元（微信）、2018年7月16日500元（支付宝，利息）、2018年7月19日600元（支付宝，利息）、2018年7月22日300元（支付宝）、2018年9月10日2000元（微信）、2018年11月16日9500元（微信）、2018年11月16日320元（微信）、2019年1月17日10000元（支付宝）、2019年1月17日2000元（支付宝）、2019年1月29日120元（微信）］。上述资金往来的事实，有原告和被告黄小灵提供的《微信支付交易明细》、《支付宝转账电子回单》以及金融机构的转账凭证为据，且经双方当庭确认。2019年9月11日，原告（甲方）与被告黄小灵（乙方）签订了一份《借款协议》，约定：“一、乙方于2017年10月23日向甲方借款人民币共计545420元，其中含现金45000元；二、借款期限从2017年10月23日起至2019年10月11日止；三、借款期限届满，乙方保证返还借款，否则愿意承担一切法律责任。”借款期限届满后，经原告多次催收，被告黄小灵仍未能还款。原告遂提起本案诉讼。 一审法院认为，本案一审的争议焦点为：一、被告黄小灵向原告借款本金是多少？尚欠原告的借款本金是多少？二、利息如何计算？三、本案债务是否为夫妻共同债务？被告陆海江应否承担偿还责任？关于焦点一，原告与被告黄小灵之间签订的《借款协议》，是双方当事人的真实意思表示，双方均无异议，予以确认。原告将借款通过微信或支付宝转账方式转到被告黄小灵账户，已经履行了支付义务。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，因此，原告与被告黄小灵之间的民间借贷关系合法有效，合法的借贷关系受法律保护。被告黄小灵理应按约定归还原告借款。根据查明的案件事实和被告黄小灵 的答辩、质证意见，确认被告黄小灵向原告借款数额如下：一、通过微信或支付宝转账方式借款数额为493690元［494740元-2017年10月19日350元（属于借条时间外）-2018年7月10日300元（红包）-2018年7月17日200元（红包）-2018年7月25日200元（红包）=493690元］。被告黄小灵提出部分款项不属于借款的意见，没有提供其他证据证实，不予采纳；二、借款现金45000元；三、代还表嫂黄玉秋借款70000元；四、用原告信用卡刷卡10000元。以上一至四项累计，被告黄小灵向原告借款本金总数为618690元。扣除被告黄小灵已还款149327元［150427元-2018年7月16日500元（支付宝，利息）-2018年7月19日600（支付宝，利息）=149327元］，被告黄小灵应向原告偿还借款469363元（618690元-149327元=469363元）。原告提出其不认可11笔款合计26400元是作为还款，但在被告黄小灵提供的《支付宝转账电子回单》中，仅有2018年7月16日500元和2018年7月19日600元注明是支付利息，确认这2笔不属于归还本金，其余9笔合计25300元属于归还本金，因此原告提出的意见，证据不够确凿充分，不予采纳。关于焦点二，原告与被告黄小灵签订的《借款协议》没有约定借期内利率，也没有约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”被告黄小灵应自逾期还款之日即2019年10月12日起至实际还清借款之日止，按年利率6%计算，向原告支付利息。原告请求合理部分利息，予以支持，不合理部分利息，不予支持。关于焦点三，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，涉案的债务不应认定为被告黄小灵与陆海江的夫妻共同债务，被告陆海江不应承担偿还责任，理由如下：第一，涉案借款虽然发生在被告陆海江与黄小灵夫妻关系存续期间，但借款的形成过程，只涉及被告黄小灵的银行账户，在《借款协议》中没有被告陆海江签字认可，事后被告陆海江也未追认，没有证据证明涉案借款系被告黄小灵与陆海江的共同意思表示所负债务。第二，原告未能证明该债务用于被告陆海江与黄小灵的夫妻共同生活、 共同生产经营。原告主张借款用于投资、经营等家庭开支，但其并未提供证据证明所借款项用于上述用途。故原告应当承担举证不能的法律后果。因此，原告请求被告陆海江与黄小灵共同偿还借款的主张，不予支持。被告陆海江的抗辩意见，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、二、三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告黄小灵于本案判决生效之日起十日内向原告黄秋艺偿还借款本金469363元及利息（利息的计算方式为：以本金469363元为基数，从2019年10月12日起至实际还清借款之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告黄秋艺的其他诉讼请求。 二审审理期间，各方当事人均无新证据提供。二审经审理，对一审认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人黄小灵主张被上诉人黄秋艺支付的多笔小额款项不是借款，系其他经济往来，但未提供证据予以证实，不予支持其主张，由其承担举证不能的法律后果。 综上所述，上诉人黄小灵的上诉主张不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由黄小灵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  何双安 审 判 员  白凤艳 二〇二〇年十月二十七日 法官助理  覃 皓 书 记 员  黄云翠