四川省成都市锦江区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川0104行初30号 原告王文俊，男，1968年6月22日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告成都市锦江区人民政府柳江街道办事处。住所地：成都市锦江区柳荫路**。 负责人张治康，主任。 委托代理人聂岁丰，四川海德律师事务所律师。 委托代理人伍应涛，四川海德律师事务所律师。 原告王文俊因认为被告成都市锦江区人民政府柳江街道办事处（以下简称柳江街道办）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院2020年4月13日立案后，于2020年4月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月28日公开开庭审理了本案。原告王文俊，被告柳江街道办的负责人赵兵、被告柳江街道办的委托代理人聂岁丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王文俊诉称，原告王文俊因与案外人杨晓英结婚，以夫妻投靠方式将户口迁入成都市锦江区，成为集体经济组织成员，王文俊原为农业户口。经四川省人民政府批复，潘家沟村1组被征收为国有土地，王文俊属于征地拆迁协议中的安置对象，但未被纳入失地农民购买社保的范围。王文俊2019年8月1日就向柳江街道办申请按照标准办理失地农民入社保事宜，因不服柳江街道办作出的答复，王文俊于2019年11月向成都市锦江区人民法院提起行政诉讼，诉讼过程中柳江街道办同意为其办理。王文俊于2019年12月30日将申请书及相关材料交给柳江街道办，柳江街道办至今未回复。故王文俊请求人民法院依法判决：1.确认被告柳江街道办对原告王文俊2019年12月27日提出的办理失地入社保申请不予回复的不作为行为违法；2.判令被告柳江街道办对原告王文俊的申请作出明确答复，并为原告王文俊办理失地农民社保事宜；3.本案诉讼费由被告柳江街道办负担。庭审中，王文俊明确其第2项诉讼请求为：判令被告柳江街道办将王文俊纳入农村集体经济组织成员，将相关资料移交给“锦江区城乡统筹办”。 被告柳江街道办辩称，2019年12月30日，柳江街道办收到王文俊提交的申请书和相关基础材料后，基于便民原则，于次日即向成都市锦江区规划和自然资源局（以下简称锦江区规自局）去函，并将王文俊的申请书及材料转交至锦江区规自局。为积极处理王文俊的请求，柳江街道办2020年3月20日向成都市锦江区人力资源和社会保障局（以下简称锦江区人社局）去函，并将王文俊的申请书及相关材料转交。2020年3月21日，柳江街道办收到锦江区人社局的复函，柳江街道办于2020年4月7日、2020年4月8日两次就复函内容电话告知王文俊，但王文俊未接听。故柳江街道办已经对王文俊的申请积极作为并答复，并无不作为违法的情形。并且，柳江街道办也不具有为王文俊办理失地农民入社保的法定职责，应驳回王文俊的起诉。 经审理查明，王文俊与杨晓英系夫妻关系，王文俊于2004年10月29日因夫妻投靠将户口从四川省彭山县江口镇五一村四社迁至成都市锦江区潘家沟村**。2016年12月23日，原成都市国土资源局锦江分局与杨晓英签订了征地拆迁过渡协议，对杨晓英户的杨晓英和王文俊进行住房安置，征地拆迁过渡协议约定，杨晓英户应安置总面积为70平方米。 2019年12月30日，王文俊向柳江街道办提交申请书，申请按照被征地农民的标准为其办理失地农民入社保的事宜，王文俊同时向柳江街道办提交了身份证复印件、户口簿复印件和承诺书，承诺书载明，王文俊承诺放弃原户口所在地农村宅基地及土地承包经营权。王文俊在申请书中写明：“望柳江街道办转锦江区规自局”。2019年12月30日，柳江街道办向锦江区规自局出具《关于潘家沟村1组毛春付、王文俊申请纳入社保名单的函》（锦柳函[2019]58号），柳江街道办将王文俊提交的申请书和相关材料，以及王文俊在原籍未享受拆迁安置的调查材料一并转交至锦江区规自局。 2020年3月16日，柳江街道办向锦江区人社局出具《关于潘家沟村1组毛春付、王文俊申请纳入社保名单的函》（锦柳函[2020]21号），并于2020年3月20日将该函及王文俊提交的申请书和相关材料、王文俊在原籍未享受拆迁安置的调查材料一并转交至锦江区人社局。2020年3月21日，锦江区人社局向柳江街道办作出复函，内容为：“一、按照《成都市人民政府关于进一步做好被征地农民社会保障工作的通知》第二条第（一）款：按城镇人口安置的被征地农民，主要是指因政府统一征收农村集体土地而导致失去全部或大部分土地，且在征地时享有农村集体土地承包权的年满16周岁的原在册农业人口。二、集体经济组织成员认定由户籍地所在的街道办事处及村集体进行认定，并在认定证明材料上加盖公章上报。” 另查明，2019年7月3日，王文俊出具领条，载明：“今领到武阳镇人民政府支付的水郡未来城项目王文俊建筑物、构筑物、附着物拆迁补偿款72990元。”2019年11月4日，眉山市彭山区武阳镇人民政府和眉山市彭山区武阳镇五一社区居民委员会出具证明，载明王文俊在该地未享受过征地拆迁安置政策。2019年12月23日，眉山市彭山区人民政府江口街道办事处出具情况说明，内容为：“经核查，眉山市彭山区江口街道五一社区四组原居民王文俊已于2004年10月28日迁出，在本次水郡未来城项目拆迁安置中不予安置。” 以上事实，有原告王文俊、被告柳江街道办均提交的落款时间2019年12月27日王文俊的申请书、2019年12月30日柳江街道办出具的收条，被告柳江街道办提交的2019年12月30日柳江街办出具的锦柳函[2019]58号《关于潘家沟村1组毛春付、王文俊申请纳入社保名单的函》、2020年3月16日柳江街办出具的锦柳函[2020]21号《关于潘家沟村1组毛春付、王文俊申请纳入社保名单的函》、文件送达签收单、2020年3月31日锦江区人社局出具的复函、王文俊的身份证和户口簿复印件、2019年12月30日王文俊出具的承诺书、2019年12月23日眉山市彭山区人民政府江口街道办事处出具的情况说明、2019年7月3日王文俊出具的领条、彭山区征地拆迁补偿费用报销单、王文俊常住人口登记表、常住人口详细信息表、原告王文俊提交的成都市征地拆迁过渡协议、2004年10月21日成都市公安局锦江区分局、柳江街道办和成都市锦江区柳江街道办事处潘家沟村村民委员会出具的证明、2019年11月4日眉山市彭山区武阳镇五一社区居民委员会出具的证明、2019年11月4日眉山市彭山区武阳镇人民政府和眉山市彭山区武阳镇五一社区居民委员会出具的证明、王文俊的户口簿等证据，及各方当事人的陈述在案为证。 本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第九十六条规定，征收农村集体所有的土地，应当足额安排被征地农民的社会保险费，按照国务院规定将被征地农民纳入相应的社会保险制度。《国务院办公厅关于转发劳动保障部关于做好被征地农民就业培训和社会保障工作指导意见的通知》（国办发[2006]29号）第（七）项规定，被征地农民社会保障对象的确定，要严格按规定程序核准并予以公告后，报县（市）人民政府有关部门备案，具体办法由各省、自治区、直辖市人民政府制定。《四川省被征地农民养老保障实施办法》（川人社发[2018]46号）第一条第（三）项规定，人社部门牵头编制被征地农民养老保障方案，指导社会保险经办机构（以下简称社保机构）做好被征地农民养老保障经办工作；财政部门负责被征地农民养老保障资金筹集管理；自然资源部门负责审核被征地农民养老保障人员名单和征地补偿方案；社保机构负责被征地农民养老保障经办工作。《成都市人民政府关于进一步做好被征地农民社会保障工作的通知》（成府发[2009]31号）第一条规定，劳动保障部门负责被征地农民社会保险业务办理、关系接续和日常管理；国土部门负责被征地农民参加社会保险的具体组织协调和被征地农民的界定；……被征土地所在地镇（乡）政府、街道办事处会同原征地单位（或征后实施单位）、当地公安派出所负责提供本行政区域内被征地农民的相关基础资料、人员名册及参加社会保险人员名册。根据上述法律和文件的规定，街道办事处负责提供辖区内被征地农民的相关基础材料及参加社会保险人员名册，自然资源部门负责审核被征地农民养老保障人员名单。本案中，王文俊向柳江街道办提交办理被征地农民社保事宜的申请书，并请柳江街道办转锦江区规自局，柳江街道办将王文俊的申请书和相关基础材料转交至锦江区规自局，又于2020年3月20日将王文俊的申请书和相关基础材料转交至锦江区人社局，柳江街道办已经履行了行政职责。王文俊要求柳江街道办将其纳入农村集体经济组织成员，不属于街道办事处的行政职责，本院不予支持。 关于王文俊请求确认柳江街道办对其申请不予回复的不作为违法。本案中，王文俊在申请书中写明“望柳江街道办转锦江区规自局”，柳江街道办及时将王文俊的申请书和相关资料转交至了锦江区规自局，柳江街道办的行为符合《成都市人民政府关于进一步做好被征地农民社会保障工作的通知》的规定，柳江街道办已经履行了行政职责。因《成都市人民政府关于进一步做好被征地农民社会保障工作的通知》并未规定街道办事处向自然资源部门提供人员名册和基础材料后的相关程序，并且，柳江街道办在庭审中也告知王文俊，其申请及相关资料已经转交至锦江区规自局。综上，王文俊主张柳江街道办不予答复违法，没有法律依据，王文俊的请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条（条文全文附后）之规定，判决如下: 驳回原告王文俊的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告王文俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周彦洵 人民陪审员  陈 雨 人民陪审员  郭保华 二〇二〇年十月十日 书 记 员  杨继伟 附相关法律、法规全文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。