重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝05行终472号 上诉人（一审原告）重庆泰腾建筑劳务有限公司。住所地：重庆市江津区几江街道滨江路西段15号片区聚英花园N幢1-1-4号。 法定代表人王锡良，总经理。 委托代理人孔令吉，重庆劳同律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市江津区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市江津区几江小西门大有正街1号。 法定代表人刘辉，局长。 被上诉人（一审第三人）张方中，男，汉族，1963年7月8日出生。住址：重庆市南川区。 委托代理人张远梅、朱和雄，重庆禾子律师事务所律师。 上诉人重庆泰腾建筑劳务有限公司（简称泰腾建司）因诉被上诉人重庆市江津区人力资源和社会保障局（简称区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市江津区人民法院（2020）渝0116行初113号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，2018年9月11日，中国建筑土木建设有限公司与泰腾建司签订大竹林商社项目示范区（含售房部）基础、主体及二次结构工程劳务分包合同。大竹林商社项目未在两江新区以建筑项目为单位参加工伤保险。黄建宇从泰腾建司承包了大竹林商社项目工程拆模劳务，张方中经黄建宇招用到该工程工地从事木工工作。2018年10月25日9时左右，张方中在大竹林商社项目工程售房部工地三层拆模板时，不慎被钢管砸伤左手。经重庆两江新区第二人民医院诊断为左手第二掌骨骨折。泰腾建司注册地在江津区。 2019年1月29日，张方中向区人社局提交了工伤认定申请，填写了工伤认定申请表并提交医院医疗证明、证人证言等材料。区人社局经审查于同年2月11日作出津人社伤险受字（2019）254号《工伤认定申请受理决定书》，受理了张方中的工伤认定申请。同年2月18日，区人社局向泰腾建司作出津人社伤险举字（2019）34号《工伤认定限期举证通知书》，泰腾建司收到该通知书后，于同年2月24日回复区人社局：“经核实，泰腾建司没有黄建宇班组，也没张中方本人，张中方受伤一事与泰腾建司无关。”同年2月28日，区人社局作出津人社伤险中字（2019）12号《工伤认定中止通知书》中止工伤认定并于同日送达张中方。同年7月25日，张中方向区人社局提交了恢复工伤认定申请书。次日，区人社局作出津人社伤险恢复字（2019）45号《工伤认定恢复通知书》，恢复工伤认定申请程序并向泰腾建司作出津人社伤险举字（2019）117号《工伤认定限期举证通知书》。同年8月21日，区人社局要求张中方提交医疗机构出具的病例资料原件，再次作出津人社伤险中字（2019）70号《工伤认定中止通知书》中止工伤认定，同日将该决定书送达张方中。同年12月30日，区人社局作出津人社伤险恢复字（2019）75号《工伤认定恢复通知书》，恢复工伤认定申请程序并于同日送达张方中。2020年1月10日，区人社局作出津人社伤险认字〔2020〕45号《认定工伤决定书》（简称《45号工伤认定》），认为，根据《工伤保险条例》第十四条（一）项、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七款的规定，张中方于2018年10月25日受到的伤害属工伤，泰腾建司为张方中受伤的工伤保险责任单位。区人社局于1月17日向泰腾建司、张中方邮寄了《45号工伤认定》。泰腾建司不服，提起诉讼，请求撤销《45号工伤认定》。 泰腾建司一审诉称，区人社局作出《45号工伤认定》结论错误，依法应当撤销。根据《工伤保险条例》的规定，工伤认定以劳动关系为前提，泰腾建司与张方中不存在劳动关系，不能依据《工伤保险条例》认定张方中所受伤害为工伤并由泰腾建司承担工伤保险责任。张方中在建筑项目工地受伤，应当按照《重庆市人力资源和社会保障局等四个部门关于进一步做好建筑业参加工伤保险的实施意见》（渝人社发〔2015〕197号）规定以建设项目方式参加工伤保险。张方中在项目中受到伤害申请工伤认定的，应当根据《重庆市工伤保险实施办法》第十二条的规定向项目所在地重庆两江新区社会保障局提出。泰腾建司所在地的区人社局无权受理发生在重庆两江新区范围内的工伤保险争议。 区人社局一审辩称，2019年1月29日，张方中向区人社局提交张方中的工伤认定申请。经审查，张方中提交的资料符合《工伤保险条例》规定的受理条件，区人社局于2019年2月15日受理，经中止于2019年12月30日作出《45号工伤认定》并依法送达，工伤认定程序合法。区人社局受理张方中提交的工伤认定申请后，经核实查明，黄建宇从泰腾建司承包了大竹林商社项目工程拆模劳务，张方中经黄建宇招用到该工程工地从事木工工作。2018年10月25日9时左右，张方中在工地拆除模板时，不慎被钢管砸伤左手。经重庆两江新区第二人民医院诊断为左手第二掌骨骨折。经查询，大竹林商社项目未在两江新区以建筑项目为单位参加工伤保险。区人社局认为：一、泰腾建司承接的大竹林商社项目工程未在两江新区以建筑项目为单位参加工伤保险，泰腾建司将该工程的拆模劳务承包给自然人黄建宇，张方中受黄建宇的招用到涉案工程从事木工工作，在工作时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项以及《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号第七款的规定，区人社局作出张方中2018年10月25日受伤属工伤，确认泰腾建司为张方中受伤时的工伤保险责任单位于法有据；二、根据《重庆工伤保险实施办法》第十三条第二款规定：“受伤职工未参加工伤保险的，本市用人单位由注册地或住所地区县社会保险行政部门负责工伤认定。”泰腾建司的注册地在江津区，涉案工程未在生产经营地参加工伤保险，区人社局对张方中的工伤认定具有管辖权，有权作出张方中的认定决定。《45号工伤认定》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求驳回泰腾建司的诉讼请求。 张方中一审述称，同意区人社局意见。 一审法院认为：区人社局受理张方中工伤认定申请后，向泰腾建司送达了《工伤认定限期举证通知书》，在泰腾建司提出异议后，进行调查核实。中止后，区人社局在法定期限内作出《45号工伤认定》，将《45号工伤认定》送达相关当事人，程序合法。本案争议的焦点为：一、区人社局是否具有本案管辖权。二、《45号工伤认定》事实是否清楚、证据确凿。一审法院分别论证如下：一、《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第二款规定：受伤职工未参加工伤保险的，本市用人单位由注册地或者住所地区县（自治县）社会保险行政部门负责工伤认定。由于大竹林商社项目未在两江新区以建筑项目为单位参加工伤保险，泰腾建司单位注册地在江津区。区人社局对本案具有管辖权。二、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”泰腾建司分包了大竹林商社项目示范区（含售房部）基础、主体及二次结构工程，将该工程的拆模劳务承包给自然人黄建宇，张方中受黄建宇的招用在涉案工程从事木工工作，在工作中受伤，属上述司法解释规定的情形。区人社局作出的《45号工伤认定》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。泰腾建司请求撤销《45号工伤认定》的理由不成立。一审法院判决：驳回泰腾建司的诉讼请求。案件受理费25元，由泰腾建司负担。 泰腾建司不服，提起上诉，请求撤销一审判决，改判撤销区人社局作出的《45号工伤认定》。上诉理由：泰腾建司与张方中不存在劳动关系，不应认定泰腾建司承担工伤保险责任。本案不应由区人社局管辖，而应按用人单位方式参保的项目所在地两江新区社会保障局。 区人社局、张方中未向本院提交书面答辩状。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，区人社局具有作出本辖区内工伤认定的法定职权职责，一审法院对区人社局具有本案管辖权以及工伤认定中的程序合法性已作详尽阐述，对一审判决中的评判意见予以认同，本院不再作进一步的论述。 根据法释〔2014〕9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）款的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。泰腾建司将承包业务中的拆模劳务违法分包给不具备用工主体资格的自然人黄建宇，张方中由黄建宇招用到项目所在地从事木工工作。泰腾建司即便与张方中之间不存在劳动关系，也应承担工伤保险责任。区人社局认定张中方于2018年10月25日受到的伤害属工伤并由泰腾建司作为张方中的工伤保险责任单位，适用法律正确。 综上，区人社局所作《45号工伤认定》证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。一审判决正确，应予维持。泰腾建司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费50元，由重庆泰腾建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张小明 审 判 员 应 禧 审 判 员 张华荣 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 何小莉 书 记 员 唐 吉