浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2793号 上诉人（原审被告）：徐忠灿，男，1970年2月8日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：陶成恺，浙江越光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邢秋飞，女，1962年8月31日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：俞建农，浙江三惟律师事务所律师。 上诉人徐忠灿因与被上诉人邢秋飞民间借贷纠纷一案,不服嵊州市人民法院（2020）浙0683民初2239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 徐忠灿上诉请求：依法撤销一审判决，驳回邢秋飞的诉讼请求。事实和理由：因徐忠灿系上海东广建设有限公司(以下简称东广公司)嵊州分公司负责人，其向邢秋飞催讨保证金和收取保证金的行为系履行职务行为。邢秋飞于2017年7月24日通过银行转账支付徐忠灿220万元，系邢秋飞归还东广公司委托支付的保证金，双方间不存在真实的民间借贷关系。1.保证金汇付经过。福建艺景园林工程有限公司(以下简称艺景公司)于2015年5月投标“104国道嵊州段绿化提升工程”，需缴纳投保保证金80万元；后中标，需缴纳履约保证金470万元，经徐忠灿与艺景公司、东广公司、邢秋飞四方协商，由邢秋飞向东广公司借款，汇给艺景公司财务人员钟玲娜。2016年5月10日，东广公司汇给邢秋飞470万元，由邢秋飞出具给东广公司借条一份(现东广公司遗失借条)。同日，邢秋飞汇钟玲娜390万元，另外80万元，由邢秋飞归还钱旺良先期垫付的投标保证金。2017年7月18日，钟玲娜退还邢秋飞300万元；2017年12月1日，钟玲娜退还徐忠灿保证金80万元，退还邢秋飞90万元。2.徐忠灿系东广公司嵊州分公司负责人，且邢秋飞明知徐忠灿的工作身份和职务，徐忠灿向邢秋飞催讨返还保证金和收取保证金的行为系履行职务行为，双方之间不存在真实的民间借贷关系。当徐忠灿得知邢秋飞已收到钟玲娜退还的保证金后，当即向邢秋飞催讨，要求其立即归还东广公司。2017年7月24日，邢秋飞同意汇给徐忠灿220万元，但以邢秋飞出具给东广公司470万元借条为由，也要求徐忠灿出具借条，否则不同意归还。出于无奈，徐忠灿向邢秋飞出具了借条，邢秋飞才将220万元汇给徐忠灿，徐忠灿于当日将220万元汇给东广公司。徐忠灿于2017年12月4日另外80万元保证金返还给东广公司。2017年12月11日，邢秋飞通过俞萍返还保徐忠灿保证金90万元，徐忠灿于2017年12月14日返还给东广公司。徐忠灿收取款项的行为系履行职务行为。邢秋飞明知徐忠灿系东广公司嵊州分公司负责人，在其向东广公司申请资金时，均由徐忠灿核准审批。因此，徐忠灿收取邢秋飞汇款220万元，系代为东广公司收取邢秋飞返还的保证金，系履行职务行为。另外，徐忠灿已通过补偿款方式支付给邢秋飞委托办理保证金缴纳和返还结算保证金等事务的费用。3.由嵊州市人民法院受理的东广公司诉邢秋飞民间借贷纠纷案件中，只要邢秋飞配合，三方愿意据实结算，东广公司愿意扣除220万元，并依法变更诉讼请求。鉴于徐忠灿向邢秋飞出具了220万元的借条，为此，东广公司在诉邢秋飞民间借贷纠纷案件中的起诉标的额确定300万元人民币。为此，为便于结算，经征得东广公司同意，东广公司愿意将诉讼标的额变更为80万元。综上，徐忠灿收取邢秋飞返还给东广公司的保证金220万元，系代为东广公司收取保证金的职务行为，并非真实的民间借贷关系，因此，邢秋飞要求徐忠灿返还220万元保证金，无任何法律依据，徐忠灿的上诉请求理由正当，证据充分，请求二审法院在查明事实的基础上依法驳回邢秋飞的诉讼请求。 邢秋飞辩称，本案220万元借条是徐忠灿自己书写的，内容明确为借款，款项的汇付及银行凭证也明确为借款。徐忠灿在一审中对出具借条及亲笔书写的事实完全予以认可，可以充分说明借条及内容的真实性。同时，邢秋飞确实按照借条约定汇付了220万元给徐忠灿，双方之间借贷关系明确，合法成立。 邢秋飞向一审法院起诉请求：依法判令徐忠灿立即归还借款本金220万元，并承担该款自起诉之日起至付清日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。庭审中，明确利息自起诉之日起至付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。 一审法院认定事实：徐忠灿于2017年7月24日向邢秋飞借款220万元，邢秋飞于同日通过中信银行汇付至徐忠灿的工商银行卡号为6222××××6163的卡上，同时徐忠灿出具了借条一份。 一审诉讼中，徐忠灿承认向邢秋飞出具220万元借条，且该款汇入徐忠灿工商银行账号是事实；但认为，该款实际上是104国道绿化工程完工后归还其公司的履约保证金，因邢秋飞向其公司借款时曾出具借条，故邢秋飞也要求徐忠灿出具该款的借条。 一审法院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护，债务应当清偿。徐忠灿于2017年7月24日出具给邢秋飞《借条》一份，该《借条》载明，今向邢秋飞借人民币220万元；该《借条》是双方当事人的真实意思表示，邢秋飞、徐忠灿间的借贷法律关系明确，其内容没有违反有关法律的规定，属合法有效。徐忠灿以该款系邢秋飞归还公司的履约保证金之抗辩，因借款主体不同，且徐忠灿出具给邢秋飞的借条已构成双方间的借款合意，故徐忠灿的抗辩理由不能成立，该院不予支持。双方当事人对借款期限没有约定的，债务人可以随时返还,债权人可以随时主张自己的权利，要求债务人在合理期限内返还；为此，邢秋飞可以随时催告徐忠灿在合理期限内返还上述借款。起诉作为催告的一种方式，应视为邢秋飞已履行了催告义务；在催告后，徐忠灿应及时返还借款。按照有关法律规定，双方当事人对借款利息没有约定的，视为不支付利息。当事人对既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；据此，邢秋飞自主张权利之日即起诉之日（2020年5月9日）起至付清日止要求徐忠灿按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息，应予支持。综上，邢秋飞之诉请理由成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决：徐忠灿于判决生效之日起一个月内归还邢秋飞借款本金220万元，并自2020年5月9日起至付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）支付资金占用期间的利息。 当事人在二审中提供了新的证据，本院依法组织举证质证。徐忠灿向本院提交了建设工程合同、“福建艺景公司”证明、工商登记档案及有关银行凭证等一组，以证明其上诉事实主张，以及相关款项的汇付情况及款项用途等。邢秋飞质证认为，该些证据不属于二审中的新证据；其中有原件的证据的真实性由人民法院核实，对其余证据的真实性有异议；不能证明本案220万元是归还履约保证金，没有任何依据，只是徐忠灿单方意思；“福建艺景公司”的证明与客观事实有矛盾。本院认为，前述证据在本案中至多能够反映银行凭证所记载的款项的收付情况，但不足以否定案涉220万元借条载明的款项性质，故在本案中不能达到徐忠灿的待证目的。 邢秋飞在二审中未向本院提交新的证据。 本院经审理，对一审法院查明的前述事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点是邢秋飞汇入徐忠灿账户的案涉220万元款项是否属于双方当事人之间的借款。邢秋飞主张系借款，提供了徐忠灿出具的借条，该借条是证明借贷合意的有力书证，借条内容清楚，意思明确，足以认定双方就此形成借款关系，故应按借款法律关系确定双方之间的权利义务。徐忠灿抗辩主张该款项系邢秋飞归还有关公司的履约保证金，但缺乏实据，且与双方借条内容不符，一审法院未予采纳并无不当。综上所述，徐忠灿的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24400元，由上诉人徐忠灿负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙世光 审判员  单卫东 审判员  王晗莉 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王 烨