江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初946号原告：单小红，男，1969年12月3日生，汉族，农民，住江苏省丰县原告：卓先运，男，1966年11月14日生，汉族，居民，住江苏省徐州市泉山区。二原告共同委托诉讼代理人：王灿，江苏非圆律师事务所律师。被告：丁维涛，男，1984年2月7日生，汉族，个体工商户，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：王昌用，江苏东银律师事务所律师。第三人：浙江长兴荣欣建设工程有限公司，住所地浙江省长兴县吕山乡新街都林阳光****。法定代表人：陈根清，该公司执行董事。原告单小红、卓先运诉被告丁维涛、浙江长兴荣欣建设工程有限公司（以下简称长兴公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单小红、卓先运及其委托诉讼代理人王灿、被告丁维涛及其委托诉讼代理人王昌用到庭参加诉讼，第三人浙江长兴荣欣建设工程有限公司经本院合法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单小红、卓先运向本院提出诉讼请求：1.判令被告因恶意诉讼赔偿原告经济损失420645元；2.案件受理费等诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告单小红、卓先运合伙承包长兴公司转包的丰县南环路工程，在原告与浙江长兴公司结算上述转包工程余款2500000元时，即2017年12月18日，被告丁维涛以上述转包工程系其个人承包，起诉长兴公司和史经大，要求支付工程款952196元，致长兴公司停止向原告支付余款2500000元，原告为支付工人工资及料款，不得不向长兴公司借款，利息月息为2.5分，直至2018年年底，丰县人民法院作出判决驳回丁维涛的诉求，该判决生效之日止已长达一年时间，长兴公司才给原告结算涉案款项，导致原告巨大经济损失625000元。上述生效判决充分证明被告丁维涛的诉讼行为系恶意诉讼，滥用诉权，导致原告产生上述巨大经济损失。被告丁维涛辩称，1.原告在起诉状中所述不是事实。被告丁维涛不存在恶意诉讼的行为，因原告的不诚信行为，引起了诉讼，丰县人民法院只是从程序上驳回了丁维涛对第三人长兴公司和史经大的起诉，被告丁维涛工程款至今仍有670000余元没有收到。针对这一事件，被告丁维涛已经开始通过诉讼维护合法权益；2.第三人长兴公司欠付原告的工程款和被告丁维涛没有事实和法律上的关系。第三人长兴公司欠付原告的工程款2500000元，原告可以通过法律诉讼判令长兴公司支付，这和被告丁维涛是否起诉第三人没有任何关系。原告在没有法律和事实根据的情况下提起侵权诉讼，才是标准的恶意诉讼；3.对原告单小红的行为，被告丁维涛已经向丰县公安局报案，丰县公安局正进行侦查。综上，请法院查明事实后驳回原告对被告丁维涛的诉讼请求。第三人浙江长兴荣欣建设工程有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理认定事实如下：2014年9月24日，第三人长兴公司与史经大签订工程劳务分包合同，约定长兴公司将丰县南环路提升改造项目工程分包给史经大施工。被告丁维涛在2018年丰县人民法院审理的（2018）苏0321民初1092号案件中主张史经大签订上述合同后，并无履约能力，因此将上述工程连同合同一并转给丁维涛施工。2018年2月22日，被告丁维涛以其系涉案工程实际施工人且长兴公司、史经大欠付其工程款为由起诉长兴公司及史经大至丰县人民法院，要求长兴公司支付其剩余工程款952196元。丁维涛虽在上述案件中主张其系涉案工程的实际施工人，但基于现有证据，无法证明其观点，无法证明丁维涛与史经大之间存在工程转包关系，丁维涛主张工程款系诉讼主体不适格，因此在（2018）苏0321民初1092号民事裁定书中，丰县人民法院对丁维涛的起诉予以裁定驳回。后丁维涛又针对（2018）苏0321民初1092号民事裁定书进行上诉，徐州市中级人民法院对该上诉案件进行审理后予以驳回，并维持原裁定。现（2018）苏0321民初1092号民事裁定书已生效。2019年4月29日，第三人长兴公司分别向原告单小红转款1075247元、向原告卓先运转款1033360元，上述两笔转款均用来支付长兴公司欠付原告单小红、卓先运的涉案工程款。本案争议焦点为：1.被告丁维涛在另案中起诉长兴公司及史经大是否为恶意诉讼；2.原告单小红、卓先运在本案中向被告丁维涛主张的损失是否有事实及法律依据。本院认为，恶意诉讼是指当事人利用虚假的事实向法院提起诉讼，利用诉讼这一特定的法律程序来获取自己的不正当利益的诉讼行为。其构成要件可以归纳为以下几点：一、当事人具有主观的恶意，意图使对方当事人受到损害而为自身谋取利益；二、当事人需向法院提起诉讼，利用法院审判程序和法律的强制力使对方当事人受到损害；三、对方当事人受到诉讼的困扰并因此受到损害；四、当事人一方的获利与另一方受损害之间具有因果联系。被告丁维涛在（2018）苏0321民初1092号案件中起诉长兴公司及史经大是基于建设工程施工合同的法律关系，该案的争议焦点是丁维涛是否是涉案工程合同的相对人即是否是该工程的承包人，但是对丁维涛参与工程施工的事实基础并无异议。丁维涛起诉长兴公司及史经大系行使自己民事权利维护自己权益的正当行为，在上述诉讼中，丁维涛的起诉被驳回系其提供的证据不足以证明其是涉案工程的实际施工人即主体不适格，而非虚构事实、恶意诉讼，故原告单小红、卓先运诉称被告丁维涛恶意诉讼缺乏事实及法律依据，本院不予认可。关于原告单小红、卓先运在本案中向被告丁维涛主张的损失是否有事实及法律依据的问题。丁维涛在（2018）苏0321民初1092号案件中的诉讼行为是合法的行使民事权利的行为，且在该案件诉讼过程中亦未通过申请保全措施来冻结对方账户及查封对方物品进而达到妨碍对方正常经营及结算的目的。长兴公司作为涉案工程的分包方，在涉案工程验收合格之后应及时的将工程款支付给实际承包人，原告单小红、卓先运诉称其为涉案工程的实际施工人，因丁维涛与长兴公司之间的纠纷导致工程款未按时发放，因向工人发放工资而向长兴公司支付高息借款，并针对这一事实向本院提交了借条证据，本院对该证据进行审查，认为该借条系原告单小红一方书写，既没有约定原告诉状中所称的利息2.5分、没有第三人长兴公司对该借条的确认，该笔借款作为700000元的大笔款项，原告单小红也未提交转账流水等其他证据对该笔借款予以佐证。借条中所述“今借浙江荣欣公司丰县南环路工程款柒拾万元，借款人单小红，2017年2月21日”，该借条如果属实，其出具的时间在丁维涛起诉长兴公司之前，故原告单小红、卓先运的借款行为与丁维涛的起诉无直接关系，原告单小红、卓先运关于借款产生的利息损失不能归责于丁维涛；关于长兴公司延期支付给原告单小红、卓先运工程款而产生的利息损失的问题，长兴公司逾期支付工程款系违约行为，原告单小红、卓先运作为涉案工程的相对方针对长兴公司逾期支付工程款的违约行为应向支付工程款的义务方即长兴公司主张违约损失，长兴公司在运营正常的情况下，延期支付工程款系原告损失产生的原因，与被告丁维涛的诉讼无直接关系，其向被告丁维涛主张该笔损失无事实及法律依据，本院对该项诉讼请求不予支持。综上，原告单小红、卓先运要求被告丁维涛赔偿各项损失的请求均无事实及法律依据，依法应予驳回。第三人浙江长兴荣欣建设工程有限公司经本院合法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告单小红、卓先运全部诉讼请求。案件受理费减半收取3805元（原告单小红、卓先运已预交），由原告单小红、卓先运负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 刘敬永二〇二〇年十月二十六日法官助理 王倩倩书 记 员 崔娜娜