北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终10257号上诉人（原审被告）：北京贵诚显商贸有限公司，住所地北京市西城区石头胡同**（金懋祥旅馆8101）。法定代表人：赵文祥，总经理。委托诉讼代理人：张旗，安徽乐行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：君沃（北京）科技发展有限公司，，住所地北京市顺义区法定代表人：吴群，执行董事。上诉人北京贵诚显商贸有限公司（以下简称贵诚公司）因与被上诉人君沃（北京）科技发展有限公司（以下简称君沃公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初23820号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。贵诚公司上诉请求:1、请求撤销(2019)京0113民初23820号民事判决书；2、请求二审法院依法改判贵诚公司欠付君沃公司货款67000元；3、请求判令贵诚公司以67000元为基数，支付君沃公司10%的违约金；4、请求判令君沃公司承担本案一审与二审的诉讼费及保全费。事实和理由:(一)一审法院认定事实不清:贵诚公司与君沃公司事实上并未执行送货单上记载的单价，而是协商一致按照促销价进行结算。鉴于贵诚公司方是京东热销店铺top榜，且经营红火。君沃公司法定代表人吴群通过朋友结识贵诚公司法定代人赵文祥。希望借助贵诚公司平台渠道资源销售水立方加拿大进口天然冰泉水、水立方天然苏打水、汇立冰泉天然矿泉水。随后二人达成协议，并于2015年7月7日以贵诚公司和君沃公司名义签订《销售合同》。合同约定了合作期限2015年7月7日至2016年7月6日，同时，也约定了乙方以实销实结进货结算。合作初期，双方的确认真贯彻该合同，但由于产品定位等因素，该产品始终销量并不乐观。根据交易习惯及合同中未对数量有明确要求的话，贵诚公司作为平台商，不会对于该产品销量过于干预。更不会高价进货，低价出货。鉴于合同期限即将终结，且君沃公司手中大量产品临近保质期。君沃公司口头通知贵诚公司:“对相关产品进行降价处理，不管多少钱卖，不能让贵诚公司亏了，哪怕一块钱卖了，也不能砸手里。”基于上述情况，贵诚公司在征得君沃公司允许下，做了一系列的促销活动。正如上述情况，才能合理解释，为何合同签订近一年，前期只是星零订单，而在2016年4月至7月出现大量送货单。如果没有君沃公司的承诺，根据交易习惯及合同中未对数量有明确要求，贵诚公司不可能做出如此荒唐的商业运作。根据习惯，如若贵诚公司真的拖欠君沃公司如此多的货款，君沃公司应当早就积极主张其债权，而不至于拖到起诉时才来主张。本案中贵诚公司依据双方口头约定，及时处理了君沃公司临期产品，并且及时支付相应货款。君沃公司违背诚实信用原则。加重贵诚公司的给付负担，应当依法予以禁止和制裁。(二)对于违约金一事，一审法院未能充分理解贵诚公司主张。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，违约金的适用是以双方当事人达成合意为前提的，如果合同中没有对违约金作出相关约定，一方违约，另一方在诉讼中主张违约金的，法院不予支持。本案中，合同约定的违约金给付条件为“守约方解除本合同的，违约方应向守约支付违约金额的50%的违约金”，合同中并未约定延期支付货款而承担违约责任。即便贵诚公司在庭审中同意给付君沃公司10%的违约金，也是贵诚公司所主张欠付货款67000元的10%，即同意支付君沃公司6700元的违约金。综上，贵诚公司请求二审法院撤销原判，查清案件事实，依法予以改判，支持贵诚公司的上诉请求。补充意见如下：2016年5月17日贵诚公司向君沃公司支付一个4万元的货款；2017年5月28日，向君沃公司支付一个7000元的货款；2017年10月19日向君沃公司支付一个650元的货款；2017年10月16日向君沃公司支付一个3000元的货款，一审没有查明。君沃公司辩称：不同意贵诚公司的上诉请求，同意一审判决。贵诚公司庭上补充的四笔款项已经支付需要贵诚公司拿出证据。君沃公司向一审法院提出诉讼请求：1．请求依法判令贵诚公司支付合同款885015．4元及逾期付款违约金265504．6元（审理中，君沃公司变更此项诉讼请求的数额为合同款348087．4元、逾期付款违约金104426．22元）；2．本案诉讼费由贵诚公司承担。一审法院审理查明：2015年7月7日，君沃公司（甲方、售卖方）与贵诚公司（乙方、买入方）签订《销售合同》，约定：甲方为乙方水立方加拿大进口天然冰川水、水立方天然苏打水、汇立冰泉天然矿泉水的供货商，前述产品供应在乙方经营或管理的电子商务平台所销售的水立方加拿大进口天然冰川水、水立方天然苏打水、汇立冰泉天然矿泉水等；合同期限为2015年7月7日至2016年7月6日；以乙方实际进货结账，结账期不超过90天（即每月5日挂账/对账并每月15日结清货款）；在合同履行中如发生纠纷，违反本合同项下的条款，可以采取补救措施的，守约方有权要求违约方采取补救措施；守约方解除本合同的，违约方应向守约方支付违约金额的50%的违约金。双方均认可合同到期后双方继续合作至2018年4月份。君沃公司以日期分别为2016年4月12日、2016年5月21日、2016年6月12日、2016年6月13日、2016年6月18日、2016年7月11日、2016年7月19日、2016年7月24日、2016年7月28日、2017年6月16日的送（销）货单（均载有货物名称、数量、单价及金额等信息；收货人处签字为赵文祥或张冬梅）为依据，要求贵诚公司给付欠付的货款348087．4元（总货款818087．4元-已付货款470000元）。贵诚公司认可已付货款470000元、认可送（销）货单上记载的货物名称及数量、认可收货人处“张冬梅”、“赵文祥”的签字真实性。贵诚公司主张欠付货款67000元，称双方实际并未执行送（销）货单上记载的单价，主张双方系按照口头协商的促销价结算，但就此并未提交证据予以证明。对于违约金一项，君沃公司称合同约定的“违约方应向守约方支付违约金额的50%的违约金”，君沃公司自愿将违约金比例调整为30%，并据此计算出104426．22元（348087．4元×30%）；贵诚公司对此不予认可，称若其存在违约行为，愿意承担10%的违约金。另查，君沃公司于2019年7月26日向法院申请诉前财产保全，法院据此作出（2019）京0113财保245号民事裁定书，裁定：查封、扣押、冻结被申请人北京贵诚显商贸有限公司名下的财产，限额1150520元。君沃公司为此交纳了保全申请费5000元。上述事实，有君沃公司提交的《销售合同》、送（销）货单、付款凭证及法院民事裁定书、质证笔录、开庭笔录等证据在案为证。一审法院认为，《销售合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方在合同期满后继续履行合作关系，法院对此不持异议。双方均认可涉诉货物数量及已付货款470000元，法院对此予以确认。对于双方争议的货物单价，君沃公司以贵诚公司方签字的送（销）货单上记载的单价为依据主张货款，贵诚公司虽不认可，但未提交证据予以证明，故法院对于送（销）货单上记载的单价予以确认、对君沃公司主张的欠付货款348087．4元的金额予以认可，君沃公司有权要求贵诚公司予以给付。对于双方争议的违约金一项，鉴于合同约定的违约金给付条件为“守约方解除本合同的，违约方应向守约方支付违约金额的50%的违约金”，本案中，《销售合同》期限已经届满，双方虽继续合作，但君沃公司并未提出解除口头合同，故其违约金请求依据不足，鉴于贵诚公司同意给付10%的违约金，法院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、北京贵诚显商贸有限公司于判决生效之日起七日内给付君沃（北京）科技发展有限公司货款348087．4元、逾期付款违约金34808．74元；二、驳回君沃（北京）科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，贵诚公司向本院提交了如下新证据：证据一、微信转款记录3张，证明向君沃公司转款三笔，时间、金额分别为2017年5月28日转款7000元、2017年10月16日转款3000元、2017年10月19日转款650元；证据二、2016年5月17日的支付凭证（复印件），证明贵诚公司向君沃公司支付过50650元的货款，一审没有认定4万元支付凭证上的数额；证据三、第三方平台促销证据（复印件），证明君沃公司允诺贵诚公司低价促销，不然贵诚公司不可能做亏本买卖。君沃公司发表质证意见如下：证据一、微信转账记录真实性认可，证明目的不认可，2017年5月28日转款7000元系支付的手机款，与本案货款结算无关；证据二、转账凭证，真实性不清楚，转账名称显示的是广东水立方大健康饮用水有限公司，也不是君沃公司，钱没有转给君沃公司；证据三、第三方平台促销的数据，与君沃公司无关。对于上述证据，本院认为，证据一贵诚公司提交的三笔微信转账记录，君沃公司虽认可其真实性，但不认可其证明目的，本院认为贵诚公司在一审期间对于已付货款数额已经出具了书面确认的意见，认可已付金额为47万元，其现在提交的证据既无法证明不包含在已付货款范围之内，亦无法证明其与本案证明目的之间存在直接的关联性，故对于证据一，本院不予采信。对于证据二、三，因真实性无法确认，亦缺乏与本案的关联关系，故本院均不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，贵诚公司上诉提出贵诚公司与君沃公司事实上并未执行送货单上记载的单价，而是协商一致按照促销价进行结算。君沃公司违背诚实信用原则，加重贵诚公司的给付负担，应当依法予以禁止和制裁。对此本院认为，贵诚公司并未提交充分证据证明其主张的上述事实成立，一审法院依照双方均认可其真实性的送（销）货单上记载的单价确认供货价格，并无不当，贵诚公司该项上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。贵诚公司上诉提出对于违约金一事，一审法院未能充分理解贵诚公司主张，贵诚公司在庭审中同意给付君沃公司10%的违约金，也是贵诚公司所主张欠付货款67000元的10%，即同意支付君沃公司6700元的违约金。对此本院认为，根据法院查明的事实，贵诚公司确实存在拖欠君沃公司货款的违约行为，虽然对于合同中约定的“违约方应向守约方支付违约金额的50%的违约金”适用的前提条件，双方存在分歧，但贵诚公司在一审庭审中认可如果真存在违约，给付10%违约金比较合理，对此本院认为应当结合合同约定认定为违约金额的10%，现贵诚公司主张为其自行认可的欠付金额10%，缺乏依据，本院不予采信。贵诚公司上诉还提出一审法院在计算其已付货款时，还有4笔款项未计算在内，对此本院认为，一审法院判决支持的已付款项系根据贵诚公司在庭后出具书面意见自行确认的已付金额为47万元，现其提交的证据一是缺乏与本案欠付货款之间直接的关联关系，其次亦与其一审自认的事实自相矛盾，故本院不予采信。综上所述，贵诚公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5516元，由北京贵诚显商贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  杜丽霞审 判 员  田 璐二〇二〇年十月二十六日法官助理  徐 仙书 记 员  张晓华