四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11726号 上诉人（原审被告）：成都奔奥宝汽车维修有限责任公司。住所地：成都市青羊区青羊大道**。 法定代表人：李学成，总经理。 委托诉讼代理人：曾维维，四川兴远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王超，四川兴远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘蓉，女，1981年10月5日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕丹，四川明之鉴律师事务所律师。 上诉人成都奔奥宝汽车维修有限责任公司（以下简称奔奥宝公司）因与被上诉人潘蓉服务合同纠纷一案，不服成都市青羊区区人民法院（2020）川0105民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 奔奥宝公司上诉请求：撤销成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初1634号民事判决，改判驳回潘蓉的诉讼请求。主要事实与理由：1．一审法院认定事实错误。潘蓉所提供的证据不足以证明案涉车辆损失为58211元。潘蓉提供的维修结算单、维修发票与奔奥宝公司提供的两份其他公司的维修报价单金额差距较大，且维修日期与车辆受损日期间隔时间较长，案涉车辆可能发生过其他交通事故。2．本案因案外人刘福平擅自挪车引起，奔奥宝公司是否尽到审慎义务与本案损失没有因果关系，不应承担赔偿责任。奔奥宝公司仅收取几十元的洗车费，且本案损失系刘福平侵权所致，却要奔奥宝公司承担高达5万多元的赔偿责任，明显有失公允。3．一审法院支持潘蓉主张的维修费利息不当，双方对维修费用金额有争议，奔奥宝公司不存在逾期支付，不应当承担利息。 潘蓉辩称，1．潘蓉与奔奥宝公司对车辆受损协商未果后，才进行了维修，维修时间为合理时间。2．潘蓉将案涉车辆送往奔奥宝公司清洗，其员工刘福平在挪车过程中造成车辆受损是职务行为，造成的损失应由奔奥宝公司承担。3．案涉车辆受损情况，虽然照片中显示车辆右侧外边无明显损伤，但是内侧保险杠以及大灯均损坏。4．潘蓉为车辆维修支付了维修费58211元，车辆维修是因奔奥宝公司造成，资金占用造成的损失应当由奔奥宝公司承担。 潘蓉向一审法院起诉请求：1．奔奥宝公司赔偿潘蓉汽车维修费58211元；2．奔奥宝公司向潘蓉支付自2019年12月29日起修理费全部付清之日止的利息（利息计算方式为以58211元为基数，按照年利率6%计算至付清之日止）；3．奔奥宝公司支付潘蓉交通费用890.64元；4．奔奥宝公司承担本案的律师费5000元；5．本案的诉讼费用由奔奥宝公司承担。 一审法院认定以下事实：“宝城名车”汽修厂的实际注册名为奔奥宝公司。 2019年12月5日，潘蓉将川Ａ×××××号宝马牌小型轿车开至奔奥宝公司进行洗车服务。后奔奥宝公司员工在移动该车辆时与其他两辆汽车发生碰撞事故，造成潘蓉的川Ａ×××××号车辆前方严重受损。 2019年12月13日，成都市公安局交通管理局第四分局事故大队出具《询问笔录》载明，被询问人刘福平陈述，其为“宝城名车”汽修厂修车工。2019年12月5日，车主将川Ａ×××××号灰色“宝马”牌小型轿车开到汽修厂洗车后离开。厂里前台接待叫其将该车移至旁边的停车位，距离大约10至20米，后其正准备停车的时候，不知道怎么回事头晕，将该车冲出去并撞上修车厂停在旁边的两台车上。后其与厂里前台接待一起到车主上班的地方找车主，并告知车辆受损情况，并协商赔偿的事情，后协商未果，车主报警。刘福平无机动车驾驶证。 一审另查明，潘蓉将川Ａ×××××号宝马牌小型轿车开至四川新德汽车技术服务有限公司维修，潘蓉于2019年12月29日支付维修费共计58211元。 根据发票显示，潘蓉支付交通费共计759.64元。 一审法院认为，本案的争议焦点为奔奥宝公司是否应对潘蓉的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”及第二百五十三条“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。”本案中，潘蓉将车辆送至奔奥宝公司进行洗车服务，双方建立承揽合同关系。后车辆在奔奥宝公司处发生事故，并造成车辆受损，奔奥宝公司作为承揽人对车辆负有保管义务，其应对车辆在承揽期内发生的本次事故承担相应赔偿责任。至于奔奥宝公司辩称因公司员工个人行为造成本次事故，与公司无关。一审法院认为，公司对员工负有监管责任，且公司与员工之间的纠纷不能对抗作为善意第三人的潘蓉，故对其该项辩称，一审法院不予支持。至于奔奥宝公司主张的因潘蓉自行将车辆送至其他地方维修，且车辆维修部位中的一部分与事故无关，公司不承担赔偿责任。一审法院认为，奔奥宝公司并未提交证据证明潘蓉所主张的维修费高于一般正常维修所支付的费用，且其也未提交证据证明潘蓉维修车辆部位中的一部分与事故无关，应承担举证不能的后果，再结合社会生活常识及习惯，对其该项辩称，一审法院不予支持。故奔奥宝公司应支付潘蓉车辆维修费58211元及利息（以58211元为基数，从2019年12月30日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。关于潘蓉主张的交通费用，川Ａ×××××号宝马牌小型轿车为潘蓉日常出行交通工具，现因该车受损，潘蓉支付相关交通费，该部分系潘蓉的实际损失，但潘蓉未举出修车耗用时间，故参照普通交通工具，酌定其交通费为100元。关于潘蓉主张的律师费。根据本案具体情况，对潘蓉要求奔奥宝公司支付律师费5000元的诉请，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百五十一条、第二百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、奔奥宝公司于判决发生法律效力之日起十日内向潘蓉支付维修费58211元及利息（以58211元为基数，从2019年12月30日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、奔奥宝公司于判决发生法律效力之日起十日内向潘蓉支付交通费100元；三、驳回潘蓉的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1403元，由奔奥宝公司承担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审判决查明的事实无异议，本院予以确认。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点在于奔奥宝公司是否应当对潘蓉的车辆损失承担赔偿责任。对此，本院认为，第一，潘蓉就车辆清洗与奔奥宝公司建立了洗车服务合同关系，奔奥宝公司负有在洗车服务期间对案涉车辆的妥善保管义务。即车辆清洗完毕后，负有将车辆完整安全地交还潘蓉的义务。现案涉车辆在服务期间发生碰撞事故，奔奥宝公司应当对案涉车辆损失承担相应的责任。第二，关于奔奥宝公司主张刘福平挪动车辆并非履行职务行为，案涉事故系刘福平个人行为导致，其不应承担赔偿责任的问题。本院认为，案涉合同关系系潘蓉与奔奥宝公司之间建立，根据合同的相对性原则，案涉车辆损失应当由奔奥宝公司承担。同时，基于刘福平与奔奥宝公司之间的关系、挪动案涉车辆的行为发生于履行合同义务过程中且与奔奥宝公司履行义务存在事实关联，故奔奥宝公司以该理由主张免责缺乏依据。故奔奥宝公司的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。第三，关于应当赔偿的损失金额。本院认为，案涉事故发生之后，因双方对于损失的赔偿未能达成一致意见，潘蓉将车辆送去维修，现有证据能够证明案涉车辆的实际维修费用。奔奥宝公司主张维修费用过高，但未提交足以采信的证据证明，应承担举证不能的法律后果。故本院认为，奔奥宝公司应当按照维修的实际费用赔偿潘蓉的车辆损失。关于利息的支付及时间起算问题，一审法院认定并无不当，本院予以确认。 综上所述，奔奥宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1403元，由成都奔奥宝汽车维修有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 袁晟翔 审 判 员 聂彪峰 审 判 员 罗 宇 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 卿 姣 书 记 员 崔金枝