河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3540号上诉人(原审被告)：张素君，女，汉族，1971年7月1日出生，住河南省。委托诉讼代理人：刘万水，河南泓升源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司新乡分行，住所地：河南省新乡市和平大道中段**。负责人：叶岷，行长。委托诉讼代理人：汪冬发，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昊，河南英泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南新基房地产开发集团有限公司（原河南新基房地产开发有限公司），住所地：河南省新乡市凤泉区耿黄大道星湖花园。法定代表人：王首道，经理。委托诉讼代理人：张晓明，男，汉族，1965年6月1日出生，住河南省，系河南新基房地产开发集团有限公司员工。上诉人张素君因与被上诉人中国银行股份有限公司新乡分行（以下简称“中国银行新乡分行”）、河南新基房地产开发集团有限公司（原名称河南新基房地产有限公司，以下简称“新基公司”）信用卡纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初4091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张素君的委托诉讼代理人刘万水，被上诉人中国银行新乡分行的委托诉讼代理人汪冬发、李昊，被上诉人新基公司的委托诉讼代理人张晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张素君上诉请求：1.撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初4091号民事判决。2.依法改判驳回中国银行新乡分行对张素君的诉讼请求，判决由新基公司承担直接还款责任。3.本案一、二审诉讼费由中国银行新乡分行、新基公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，张素君不应承担案涉信用卡的还款责任。一审法院根据已查明的事实，未予认定张素君等三人申请信用卡系职务行为是错误的。首先，以张素君等三人名义申请的信用卡系基于中国银行新乡分行和新基公司的合意，由公司办理、对接、使用、支配，同时，中国银行新乡分行向新基公司收取高额服务费。其次，新基公司股东会决议、新基公司关于“中行新乡分行为我公司办理信用卡分期贷款的情况说明”、新基公司2014年7月出具的证明，以及三个案件中新基公司的自认，相互印证张素君等三高管申请办理涉案信用卡是公司的决定和要求，当时作为员工的张素君不得不服从。再次，中行新乡分行向新基公司前后收取了共计449970元的高额服务费也能够证明三位名义办卡人的“职务行为”的性质。最后，中国银行新乡分行补卡的送达、款项的催收、张素君及张昀提供的银行录音可以相互印证案涉三张信用卡申请时系“职务行为”。2.一审已经查明的事实和相关证据，足以证实中国银行新乡分行在办卡时的“明知”，但一审法院却未予认定，没有判决新基公司承担直接还款责任是错误的。首先，200万的信用额度的授予，按照银行授信额度审批程序及规则要求，普通个人、非因个人消费，是不可能顺利获批并发放的，本案正是因为新基公司安排财务人员和银行工作人员对接、办理并配合提供所有需要的材料和手续，才得以获批，因此银行办理案涉三张信用卡时，即明知张素君等人是代理公司的职务行为。高授信额度信用卡的办理，申领材料不可能只有两张申请单的签名，其他材料的提供均不是张素君本人提供，也没有张素君的签字认可，银行只要提供完整的申领材料，即可以看出银行的明知行为。但经张素君和新基公司要求，银行拒绝向法院提供完整的申办资料，依法应推定银行明知的事实。其次，从银行发卡的送达程序来看，2012年12月新基公司出具的情况说明证实，涉案三张信用卡均邮寄到公司，即便2014年张素君从新基公司离职，2017年银行未联系张素君本人，而将补发的新卡再次邮寄至新基公司，充分说明银行对申办信用卡是职务行为的情况是明知的。在《领用合约》上，并未有张素君本人的签字，且没有告知张素君本人，更没有征得张素君本人的书面同意，该合约属于典型的格式条款，排除、限制了银行的义务，增加了张素君的义务，应属无效条款。一审法院以此来免除银行最基本的联系、送达义务，是不能成立的。再次，从张素君名义信用卡申请的原因、使用、支配及资金运转情况来看，银行也明知欠费与张素君无关。新基公司证实，2012年10月底，基于和银行合意的融资600万，才办理了张素君等3人名义的信用卡；2012年11月，3张卡获批后，就寄到公司，并由公司保管、使用，2014年张素君从新基公司离职，根据银行庭审自认，当时张素君名义的信用卡不欠费。按照银行提供的合约，“信用卡有效期三年，过期卡片自动失效”之后，张素君未申请办理任何补卡手续，而银行却于2017年补办了新卡，这显然和张素君无关，银行在办理补卡手续时是明知的。根据新基公司证实和张昀案中的证据，3张信用卡自2016年起已由银行控制并支配，而一审查明的张素君名义信用卡自2018年12月起才开始欠款，这显然和张素君无关。此外，在案涉信用卡使用过程中，中国银行新乡分行主动配合新基公司使用（包括：提供POS机、给新基公司提供倒卡资金、为新基公司刷卡办理一年一期的分期业务、在另案张昀将信用卡刷卡撤销后仍利用开户行后台控制优势，协助新基公司刷卡等情形），可以证明银行不仅明知，且以自己的实际操控行为进一步印证了违法违规行为的存在。从张素君名义信用卡的后期催收来看，六年来银行一直未向张素君本人联系过还款事宜，都是银行工作人员和新基公司联系还款，张昀提供的2019年8月31日录音，中国银行新乡分行庭审时均认可录音的真实性，该录音充分证明银行的工作人员对“职务行为”申请办卡、公司使用时明知的。综合本案的证据，中国银行新乡分行2012年11月26日证明、新基公司2012年12月4日出具的情况说明、2019年6月30日和银行工作人员的录音资料以及张昀案件中查明的事实相互印证中国银行新乡分行对“新基公司以三个个人名义申办信用卡”的事实是明知的。3.本案自始至终不存在两个独立的借贷关系，信用卡合同订立前，就是基于新基公司向银行融资600万元的合意。张素君的两个签字只能满足合同订立的申请条件，却不具备合同订立的审批要件和合同成立的实质性要件，张素君等人的两个签字不足以形成和银行之间独立借贷法律关系。材料均是公司提供、公司指派专人负责和银行对接办理三张信用卡，卡的收取、控制、支配、使用均是公司控制，银行对信用卡消费的监控也是和公司对接。后期的欠费、违约，银行的催收也一直和新基公司对接，因此本案不存在两个独立的借贷关系，而是新基公司以张素君等人名义代理和银行之间形成的一个借贷法律关系。4.涉案信用卡的操作过程中，存在银行工作人员及其他人员违纪违法、涉嫌刑事犯罪的问题，银行不能以规避问题、违法转嫁民事责任、严重损害张素君权益的方式来掩盖本案基本事实，对于涉嫌刑事犯罪的线索，应依法移送公安、监察机关查明。中国银行新乡分行辩称，1.一审法院认定事实清楚，证据充分，张素君应当承担案涉信用卡的还款责任。从信用卡申请表等申请材料能够明确的看出，案涉信用卡是张素君亲自办理并申请的，上面有张素君亲笔签名，是其真实意思表示，合法有效。新基公司作为保证人签订了保证合同，对案涉信用卡承担连带保证责任，张素君的办卡行为也并非其所说的职务行为，根据合同相对性原则，实际办卡人是张素君，新基公司内部所作出的关于张素君办卡的决定和要求，以及新基公司内部所出的情况说明，并不能约束作为债权人的中国银行新乡分行去追偿自己的债务，新基公司内部对于张素君的要求和张素君办理信用卡根本就不是同一法律关系，也并非张素君所称的职务行为。2.根据一审法院查明的案件事实和相关证据，认定并判决张素君承担还款责任，新基公司承担连带还款责任是正确的，新基公司作为该案的保证人，在保证合同上加盖的是真实有效的公章，并有其法定代表人亲笔签名，正是基于新基公司进行保证，中国银行新乡分行才会进行严格审核之后，根据张素君所提出的办卡申请，对其所办理的大额信用卡进行批准。张素君在上诉状中称“《领用合约》并未有张素君签字确认，且没有告知其本人，更没有征得张素君的书面同意，关键是该合同属于典型的格式条款，排除、限制了银行的主要义务，明显增加了张素君的义务，应属无效条款”。中国银行新乡分行认为所提供的《领用合约》，在信用卡申请表背面，并不需要办卡人的签字确认，需要签字确认的是正面的申请表，并且《领用合约》中的内容并没有违反相关法律法规的强制性规定，也没有限制银行的主要义务，增加办卡人的义务，合同条款属于合法有效。3.一审法院认定“张素君办理信用卡交于新基公司使用属于另一法律关系，本案信用卡不能直接约束新基公司，应由合同相对方张素君承担还款责任”是准确无误的，涉案信用卡的办卡申请表是张素君亲自办理并签字，新基公司的签章从始至终就没有出现在申请表上，并且申请表背面的《领用合约》所约定的合同内容条款，只是约束办卡人张素君，新基公司只是签订保证合同，作为保证人承担其应有的责任，正是因为新基公司作为保证人的前提下，张素君办卡申请才会被银行批准，张素君在信用卡申请表中填写的邮寄地址是新基公司，中国银行新乡分行才将所办信用卡邮寄其指定地址，综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，应当维持原判，驳回上诉。新基公司辩称，同意张素君上诉意见，中国银行新乡分行和新基公司签有协议，以张素君名义办理信用卡，但是该卡一直是由新基公司在使用，中国银行新乡分行对此也是明知的，新基公司也给中国银行新乡分行出具了服务费，所以还款责任应当由新基公司承担，不应当由张素君承担。中国银行新乡分行向一审法院起诉请求：1、判令张素君、河南新基房地产开发集团有限公司清偿信用卡本金1750000元，利息32375元，应收费用8750元等共计1791125元（本金、利息等均暂计算至2019年8月31日；2019年8月31日之后的本金、利息等费用，按照信用卡申请表的约定计算）；2、判令本案受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用由张素君、河南新基房地产开发集团有限公司承担。一审法院认定事实：2012年11月16日，张素君在长城环球通白金信用卡申请表、补充合约、承诺书、高端卡费率表上签字，申请办理中行长城环球通白金信用卡，卡号62×××05，张素君签字表示已阅读并理解该信用卡相关信息，愿意遵守领用合同（协议／合约／补充合约）的相关规则，并与中国银行新乡分行签订《中银白金卡循环额度协议》，规定信用额度贰佰万元。领用合约规定：信用卡卡片的有效期一般为五年，但不同的信用卡产品有限期不同，过期卡片自动失效，若甲方在信用卡有效期届满后不继续使用信用卡，应提前50天以书面方式或双方认可的其他方式通知乙方，否则乙方视为甲方继续使用信用卡，将为甲方更换新卡，更换新卡后，本合约继续有效，如因乙方与合作单位或组织终止合作等原因导致无法换卡的，甲方同意乙方可发放其他信用卡产品作为补换。除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体还款到期日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准，甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定的利率支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5％支付滞纳金。甲方使用信用卡需按乙方对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发卡／损坏卡／提前换卡手续费及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户。具体收费项目及收费标准详见中国银行信用卡服务收费价格表。对于信用卡发生的消费、转账、利息、费用等交易账项，乙方将于每月指定的日期（账单日）形成账单并向甲方发送，但当月内没有任何交易且账户没有任何未偿还余额、向甲方提供其他方式记录以及另有约定的除外。如甲方自账单日起15日内未收到对账单，应主动向乙方查询，甲方不得以未收到对账单为理由拒绝偿还欠款。甲方应在到期还款日之前及时偿还欠款，甲方可以至乙方任一网点柜台、自助设备、网银等渠道办理还款业务。乙方根据甲方提供的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务，对账单、催收单及法律文书、诉讼文书、诉讼文件的送达地址以此为准，甲方联络信息如有变更，应当及时致电乙方客服热线通知乙方办理资料变更手续，否则乙方按照甲方指定的通讯地址、手机号码等联络信息送达的文件均为有效送达，由于甲方未及时通知乙方联系信息变更而产生的一切风险和损失由甲方自行承担。本合约未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、相关信用卡产品使用手册或使用指南及相关法律规定、监管规定、行业管理办理，乙方有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知甲方，上述修改、变化和调整后的条款对甲乙双方均有约束力。同日，新基公司（原名称河南新基房地产有限公司）与中国银行新乡分行签订保证合同一份，约定：甲方（新基公司）为张素君信用卡提供全程连带责任保证，被保证人根据其与乙方（中国银行新乡分行）签订的《中银白金卡循环额度协议》项下因中银白金卡而发生的全部债务，即信用额度内及超信用额度透支本息（包括利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、追索费用等）和乙方实现担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因被担保人违约而给乙方造成的损失和其他所有应付费用。保证期间自被保证人中银白金卡项下透支期限届满之次日起两年。2012年12月3日起，张素君的案涉信用卡开始透支刷卡，第一笔刷卡交易2000000元是来自新乡市星湖贸易有限公司，之后其余大部分刷卡交易描述也是新乡市星湖贸易有限公司。2018年11月22日起，该信用卡透支款未按约偿还。中国银行新乡分行起诉后，张素君于2019年9月27日、10月29日、11月29日、12月31日分别归还本金10万元，共计40万元。截止2020年6月7日，张素君名下该信用卡累计拖欠透支款1499492.06元、利息201272.79元、应收费用228598.25元，合计1929363.10元。另查明，办理案涉信用卡时张素君在新基公司任财务总监职务。一审法院认为，本案的焦点在于：1、案涉信用卡是否系新基公司借用张素君的名义办理并使用；2、如果借名办卡成立，在办卡时中国银行新乡分行是否对新基公司借名办卡系明知。首先，中国银行新乡分行提供的长城环球通白金信用卡申请表、承诺书、中银白金卡循环额度协议、保证合同等证据能够证明案涉信用卡系以张素君的名义申请并办理，新基公司系张素君的连带责任保证人。其次，中国银行新乡分行为张素君办理信用卡后，将信用卡邮寄至张素君预留的地址符合领用合约规定，之后张素君是否控制信用卡系其对个人权益的处分，故张素君以从未控制过该卡作为免其责任理由是不能成立的。关于案涉信用卡的使用，张素君和新基公司均认可张素君的案涉信用卡用于新基公司经营，从中国银行新乡分行提供的信用卡历史交易记录看，第一笔刷卡交易2000000元是来自新乡市星湖贸易有限公司，之后其余大部分刷卡交易描述也是新乡市星湖贸易有限公司，而新乡市星湖贸易有限公司是新基公司的子公司，可以认定该卡由新基公司实际使用的事实。据此，新基公司借其公司管理人员张素君名义办理信用卡并使用的事实应当是成立的。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。张素君和新基公司称案涉信用卡是中国银行新乡分行与新基公司协商办理且明知实际由新基公司使用，中国银行新乡分行予以否认，张素君和新基公司应当提供相应的证据，但其提供的证据均不能证明中国银行新乡分行在办卡时明知，因此，张素君办理信用卡交于新基公司使用属于另一个法律关系，故本案信用卡不能直接约束新基公司，应由合同相对方张素君承担归还欠款的责任。截止2020年6月7日，张素君名下该信用卡累计拖欠透支款1499492.06元、利息201272.79元、应收费用228598.25元，合计1929363.10元。张素君应当按照信用卡章程及合约规定履行返还义务。而新基公司根据保证合同规定应当承担连带清偿责任。关于新基公司抗辩称自2016年起案涉信用卡已经交还中国银行新乡分行，不再由其掌控，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、张素君于判决生效后十日内返还中国银行股份有限公司新乡分行欠款本金1499492.06元；二、张素君于判决生效后十日内给付中国银行股份有限公司新乡分行截至2020年6月7日的利息201272.79元、应收费用228598.25元，并自2020年6月8日起至实际清偿完毕之日止的利息、应收费用（按照信用卡领用合约约定的方式计算）；三、河南新基房地产开发集团有限公司对判决第一、二项确定的付款义务承担连带责任；四、驳回中国银行股份有限公司新乡分行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20910元，由张素君、河南新基房地产开发集团有限公司共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张素君为支持其上诉主张，向本院提交以下证据：1、中国银行新乡分行起诉张昀的民事起诉状；2、中国银行新乡分行起诉田鹏的起诉书；3、中国银行新乡分行起诉张素君的民事起诉状。证据1至证据3共同证明:张昀、田鹏、张素君三人案件属于系列案件。4、河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初3749号民事裁定书；5、河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初3739号民事判决书；6、河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初4091号民事判决书。证据4至证据6共同证明：上述三个案件是系列案，案情一样，但在审理过程中因一审法院错误的适用法律，导致一个案件撤诉、两个案件判决，系同案不同判。7、司法鉴定意见书，该意见书所鉴定的证明系中国银行新乡分行出具的，证明中国银行新乡分行明知信用卡是新基公司办理在张昀名下的，而当时同时办理的三张信用卡分别是张昀、田鹏、张素君，银行在办理信用卡时是明知案涉信用卡是用于新基公司的，一审法院以张素君不能提供相关依据为由，判定张素君承担还款义务，该证据直接导致中国银行新乡分行在张昀一案中提出撤诉，虽然当事人均不同意其撤诉申请，但一审法院在开过两次庭的情况下同意了银行的撤诉申请，在张素君、田鹏两个案件均提交该证据的情况下，一审对该证据未进行处置和说明。中国银行新乡分行对张素君提交的上述证据发表质证意见称，张素君提交的部分证据在一审程序中已经进行多轮质证，包括证据1至证据3起诉状、证据7司法鉴定书。对于证据4、5、6，中国银行新乡分行认为合同具有相对性，中国银行新乡分行曾经对上述三人进行过起诉，法院做出相应的裁决，所谓系列案件并非法律标准概念，一审法院经过审理做出的裁决是正确的。新基公司对张素君提交的证据发表质证意见称，同意张素君的意见，对上述证据均无异议。中国银行新乡分行为支持其主张向本院提交以下证据：1、网页截图一张，证明截至2020年8月5日张素君的欠款最新逾期明细数据；2、办卡系统记录一份，证明张素君当时申请办卡部分流程。张素君对上述证据发表质证意见称，中国银行新乡分行自己管理表格数据，对其提交的该欠款逾期明细数据不认可，一审张素君向法院要求中国银行新乡分行提供案涉信用卡的机打对账单，但是其拒不提供，而是提供了经过后台修改的明细。中国银行新乡分行只提供部分证据而非全部证据，把对其不利的证据隐藏，对上述两份证据均不予以认可。新基公司对中国银行新乡分行提交证据的质证意见同张素君的质证意见。庭后中国银行新乡分行向本院补充提交以下证据：1、案涉信用卡表格版最新逾期明细打印件，证明：截止到2020年8月11日张素君具体的逾期情况。2、邮寄信息查询记录，证明：张素君办卡和到期补卡后，中国银行新乡分行按照张素君所提供的地址进行过邮寄。通过该查询记录可以看出，2012年11月份张素君办卡时的邮寄地址为公司地址即新基公司，2017年10月份案涉信用卡到期后，补卡后的邮寄地址为个人家庭地址。3、电话催收记录，证明案涉信用卡逾期之后，中国银行新乡分行对张素君进行过电话催收。4、最新交易流水记录，证明案涉信用卡具体的交易详情，期间的还款记录等内容，根据此交易流水可以看出案涉信用卡的每一次还款记录。张素君对上述证据发表质证意见称，1、对证据1真实性不予认可，该证据系银行单方自制，不具有法律效力，且张素君的工作单位并非新基公司，故该证据不应被采信。2、对证据2真实性不予认可，该证据系银行单方自制，不具有法律效力，邮寄信息应当以邮局出具的证明和相关文件为准，并且，银行也没有提供张素君收到其所邮寄银行卡的证据。3、对证据3真实性不予认可，该证据系银行单方自制，不具有法律效力。4、对证据4真实性不予认可，该证据系银行单方自制，不具有法律效力，并且该证据与中国银行新乡分行一审提交的证据相互矛盾，故该证据不应被采信。上述证据中国银行新乡分行在一审时就应当提供，而二审提供的又与一审提供的证据相互矛盾，明显系伪造证据。新基公司对上述证据发表质证意见称，同意张素君的质证意见，新基公司和中国银行新乡分行当时约定的就是信用卡由新基公司使用，信用卡债务由新基公司负责偿还，银行对此事实是明知的。经审查，对张素君二审庭审中提交上述证据的真实性均予以采信，可以作为认定案件事实的相关依据。对新基公司庭后提交的案涉信用卡表格版最新逾期明细打印件、最新交易流水记录真实性予以认可，对其庭后提交的邮寄信息查询记录、电话催收记录系中国银行新乡分行单方制作，张素君对该证据的真实性不予认可，中国银行新乡分行未提交邮寄单据存根或回执等证据予以佐证，本院对该两份记录不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，一、关于案涉信用卡是否是新基公司借张素君名义办理并使用的问题。一审法院综合张素君和新基公司的陈述（二者均认可该信用卡系新基公司以张素君名义办理并用于新基公司经营）、案涉信用卡的首次刷卡记录及其余大部分历史刷卡交易记录情况，认定新基公司借张素君的名义办理了案涉信用卡并用于新基公司的经营的事实，认定正确，本院予以确认。二、关于办卡时中国银行新乡分行是否对新基公司借名办卡系明知的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中,中国银行新乡分行提交张素君本人签字的长城环球通白金信用卡申请表、补充合约、承诺书、高端卡费率表等文件，证明案涉信用卡的申领系张素君本人真实意思表示，并提交张素君还款明细等，证明其本人曾履行还款义务，其应对案涉信用卡应承担还款责任。张素君上诉主张依据案涉信用卡的申请过程、申请原因、银行的发卡及送卡的程序、信用卡的支配、资金的运转情况，以及张昀案卷宗所涉的证明和录音证据等，应当认定中国银行新乡分行对新基公司借张素君名义办理案涉信用卡系明知。本院认为，张素君的上诉理由和其提交的证据不足以证明中国银行新乡分行在为张素君办理信用卡时对该卡系新基公司借名办卡是明知的。首先，张素君作为完全民事行为能力人，应当知晓签署相关申领信用卡的法律后果，其以个人名义在中银白金信用卡申请表、补充合约、承诺书、高端卡费率表上签字，向中国银行新乡分行申请办理案涉信用卡，该行为系张素君的真实意思表示，之后信用卡及资金的具体使用系张素君与新基公司之间的约定，不能以此约束中国银行新乡分行；其次，中国银行新乡分行根据张素君预留的地址向张素君邮寄案涉信用卡，符合合同约定，张素君称其未收到信用卡、该卡实际由新基公司持有和使用，张素君的该行为系其自身对该卡的处分，张素君未实际使用案涉款项亦不影响其与中国银行新乡分行存在债权债务关系的确立和效力的认定；再次，张昀案中所涉证明及相关录音材料反映了信用卡逾期后相关工作人员催收情况，仅凭该证据亦不足以证明案涉信用卡办理时中国银行新乡分行对新基公司借张素君名义办卡系明知的。依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”张素君签订了中银白金信用卡申请表、补充合约、领用合约等，依据合同约定，其应当承担相应偿还义务。综上所述，张素君的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20910元，由张素君负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 冯艳婷审判员 浮代飞二〇二〇年十月二十八日书记员 刘林琦