安徽省蚌埠市淮上区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0311民初2391号原告：安徽朗润新材料科技股份公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区沫河口工业园开源大道**附**，统一社会信用代码91340300588882752N。法定代表人：季永法，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈建栋，该公司员工。委托诉讼代理人：孙骥，江苏漫修律师事务所律师。被告：蚌埠联合物流有限公司，，住所地安徽省蚌埠市淮上区正街**专线区**统一社会信用代码913403000691297939。法定代表人：杨联合，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔雪，安徽华人律师事务所律师。被告：蚌埠世纪运输有限公司，住所地安徽，住所地安徽省蚌埠市淮上区梅桥街**附**用代码91340300560651557H。法定代表人：王廷产，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐越峰，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。被告：蚌埠世纪运输有限公司怀远县分公司，住所地安徽省，住所地安徽省怀远县荆山镇政府行政办公大楼代码91340321MA2MQ79T6P。主要负责人：赵玉香，该公司经理。委托诉讼代理人：徐越峰，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。第三人：阿雷法（苏州）汽车部件有限公司，住所地江苏省，住所地江苏省苏州市吴江区菀坪同安东路**代码91320509686566083X。法定代表人：刘春松，该公司总经理。委托诉讼代理人：余家义，江苏恒渊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜尉，江苏恒渊律师事务所律师。原告安徽朗润新材料科技股份公司（简称朗润公司）与被告蚌埠联合物流有限公司（简称联合公司）、蚌埠世纪运输有限公司（简称世纪公司）、蚌埠世纪运输有限公司怀远县分公司（简称世纪公司怀远分公司）、第三人阿雷法（苏州）汽车部件有限公司（简称阿雷法公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审，朗润公司委托诉讼代理人孙骥、联合公司的法定代表人杨联合及其委托诉讼代理人崔雪、世纪公司和世纪公司怀远分公司共同委托诉讼代理人徐越峰到庭参加诉讼；后本案在审理中，因阿雷法公司与本案审理有利害关系，本院依职权追加其为第三人，于2020年10月23日再次庭审，朗润公司委托诉讼代理人孙骥、联合公司的法定代表人杨联合及其委托诉讼代理人崔雪、世纪公司和世纪公司怀远分公司共同委托诉讼代理人徐越峰、第三人阿雷法公司的委托诉讼代理人杜尉，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朗润公司向本院提出诉讼请求：1．判令联合公司赔偿原告货物损失425,983.7元及利息损失（以425,983.7元为基数，自2018年11月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算为14,927.18元；自2019年8月20日起至其实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年8月31日为17,977.81元；以上合计32,904.99元）；2．判令联合公司赔偿原告因起诉阿雷法公司支付的律师代理费4万元、诉讼费4,212元；3．判令世纪公司、世纪公司怀远分公司对联合公司的上述赔偿责任承担连带责任；4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：联合公司于2013年5月28日在蚌埠市淮上区注册成立，股东为杨联合和徐华丽夫妇。2017年，联合公司为承接朗润公司的运输业务，挂靠在世纪公司名下，以世纪公司名义与朗润公司签订《运输外包服务合同》，该合同对服务内容、服务模式、双方的权利义务、财务结算等内容作了具体约定。合同签订后，双方在前期均能够按照合同约定严格履行合同义务。2018年1月至11月，朗润公司将客户阿雷法公司价值425,983.7元的货物分次交由被告承运，但被告将其中11批次货物私自扣留，未交给客户，也未交还给朗润公司。另因朗润公司委托江苏漫修律师事务所起诉阿雷法公司，为此支付律师代理费4万元、诉讼费4,212元。虽经朗润公司多次催告，截至朗润公司起诉之日，被告仍未向朗润公司返还前述货物或赔偿货物损失。因案涉《运输外包服务合同》系联合公司挂靠在世纪公司名下，以世纪公司的名义签订，且世纪公司怀远分公司系世纪公司的分公司，故两公司应对联合公司的赔偿责任承担连带责任。为此，原告诉至法院。被告联合公司辩称，1．我方已按约定按时将案涉的11批货物全部送达至朗润公司指定地点，运输行为已全部完成，我方未扣留朗润公司的该11批货物，更未给朗润公司的该11批货物造成任何损失。如货物未按时送达或者存在我方扣留情况，朗润公司不会给我方支付运费。故朗润公司诉求我方赔偿其货物损失425,983.7元以及利息损失，没有任何事实和法律依据。2．朗润公司诉求我方赔偿其起诉阿雷法公司支付的律师费及诉讼费，更是没有任何事实和法律依据，该费用系朗润公司与阿雷法公司买卖合同纠纷产生，与我方不具有任何关联性。朗润公司对于自己提起的诉讼应自行承担相应的诉讼风险及法律后果。3．朗润公司陈述多次向我方催告不属实的，截至到本案起诉前，我方未收到过朗润公司就案涉11批货物的任何催告。案涉的11批货物承运时间均是2018年度，我方与朗润公司的运输合同纠纷（2019）皖0311民初2333号案件时间是2019年6月17日，双方均未提及涉案的11批货物问题，朗润公司仅要求我方返回涉及本案11批货物其中的2批货物回单，这说明朗润公司对案涉的11批货物已经送达至阿雷法公司明知的，并不存在我方扣留的情况，否则我方在2019年6月17日提起诉讼的时候不可能不涉及本案的11批货物。同时，朗润公司对阿雷法公司提起买卖合同纠纷诉讼要求阿雷法支付货款，也能够直接说明我方对朗润公司送达完成案涉11批货物的认可，至于朗润公司在该买卖合同中败诉系其举证不能导致的法律后果，与我方没有任何关系。另（2019）皖0311民初2333号案件确定的我方应当履行的义务，我方也已履行完毕。被告世纪公司、世纪公司怀远分公司答辩意见同被告联合公司。被告阿雷法公司辩称，1．朗润公司要求三被告赔偿的请求，应得到支持，我方不应承担责任。依据朗润公司及三被告提供的相关证据不能证明已向我方送达货物。2．本案朗润公司起诉的涉案11笔货物均发生在2018年11月之前与（2019）皖0311民初2333号案件被告处置扣留的时间一致，存在被告私自扣留并对外处置的可能，故被告向朗润公司虚假陈述，朗润公司因未与我方对账而不知情或存在欺骗，该11笔货物未在上述案件中一并主张。3．原、被告约定送货的评判标准以拿回指定收货人签字的收货单或回单才能证明被告完成运输的义务，三被告提交相应的证据大多为单方制作不属于证据的形式要件，相应的电子证据不是国家权威部门出具，并联合公司及提供的证人在本案中有利害关系。4．联合公司陈述其徐华丽的印章保留在朗润公司处，而相应出货单也是朗润公司制作，朗润公司的委托送货是否发生送货的行为及货的数量均无法确认，之前的三个证人均不是货运的驾驶人，现有证据不能证明货物送达我方。经审理查明的事实：联合公司挂靠世纪公司。世纪公司怀远分公司系世纪公司的分公司。《运输外包服务合同》系世纪公司怀远分公司（乙方）与朗润公司（甲方）签订。该合同约定，乙方为甲方承运原丝、线绳、空线盘等，满足甲方的任何需要；按照甲方提供的货物清单以及运输要求，乙方在指定时间内提供针对该清单的运输方案，经甲方确认后，乙方到甲方指定地点提货，然后在规定时间内送低甲方指定的收货点，取得收货人的合格签收回执，并在要求的时限内返还甲方。财务结算4.3条款乙方在将货物交给收货人时，应让甲方指定的收货人在我公司开具的货物运料单上签字盖章进行确认，作为完成运输义务的证明，持收货凭证与甲方结算。4.4条款甲乙双方运费采取月结，乙方须在每月30号前向甲方提供上一个月发生的费用清单及相关凭证，甲方对当月运输配送记录审核确认无误后，通知乙方开具运输专用发票。甲方收到乙方开具的运费专用发票后应于三十个工作日内通过银行汇款向乙方支付物流服务费。后双方因诉请的11批货物是否送达产生纠纷，诉至法院。对于本案中涉及的11批货物阐述如下：1．出货时间2018年1月8日、2018年1月12日、2018年3月28日、2018年4月26日、2018年5月14日、2018年8月7日、2018年9月20日的货物，均由联合公司委托速通物流公司运输。该批货物中2018年4月26日、2018年5月14日、2018年8月7日、2018年9月20日，通过联合公司举证的货物运输跟踪记录、货物签收单截图等，可以证明联合公司已按约定将货物送至指定地点。2018年1月8日、2018年1月12日、2018年3月28日，联合公司提交的证据虽具有单一性，但是结合证人徐某的证人证言、徐某经营的速通物流与联合公司对账单，本院有理由相信该货物联合公司已按约定将货物送至指定地点。退一步讲，如上述货物未送达，联合公司怎么与徐某经营的速通物流结算、朗润公司怎么会与联合公司结算；且在上述货物送达时间内，各方均未对货物的质量及未收货情况提出异议。2．出货时间2018年5月30日货物由联合公司委托军宝物流公司运输。通过证人陈某的证人证言及记账本，本院有理由相信该货物联合公司已按约定将货物送至指定地点。同样，如上述货物未送达，双方怎结算；且在上述货物送达时间内，各方同样未对货物的质量及未收货情况提出异议。3．出货时间2018年9月5日、2018年9月28日、2018年11月2日的货物，均由联合公司通过运满满平台由张某、常某接单送达。2018年9月5日的货物，通过证人张某的证言及其出示的整个货物运输轨迹等，可以证明货物已送至指定地点。2018年9月28日、2018年11月2日的货物，通过证人常某的证言及运货物输轨迹截图，可以证明货物已送至指定地点。同样，在上述货物送达时间内，各方未对货物的质量及未收货情况提出异议。另查明，双方曾因物流服务费及货物损失均诉至过法院。2019年11月29日，蚌埠市淮上区人民法院作出（2019）皖0311民初2333号生效民事判决书。该判决书审理查明的事实：世纪公司扣留朗润公司货物价值为701,078.86元。朗润公司实际欠运费为659,666.11元。运费与所扣货物货值折抵后，世纪公司尚欠朗润公司货款41,412.75元。朗润公司主张的物流回单29份，系2018年8月以后的回单应予以返还。该判决确认如下：一、蚌埠世纪运输有限公司、蚌埠世纪运输有限公司怀远县分公司于判决生效后十日内支付安徽朗润新材料科技股份公司货物损失41,412.75元；二、蚌埠世纪运输有限公司、蚌埠世纪运输有限公司怀远县分公司于判决生效后十日内将29份客户签字确认的出货单（详见附件：物流回单未回明细）交还给安徽朗润新材料科技股份公司；三、驳回安徽朗润新材料科技股份公司、蚌埠世纪运输有限公司、蚌埠世纪运输有限公司怀远县分公司、蚌埠联合物流有限公司、徐华丽的其他诉讼请求。另上述判决中涉及回单中有两笔与本案有关（已给付回单）：1．托运日期9月20日，单据号2018506，箱数18，重量306.7千克；2．托运日期11月2日，单据号2018562箱数124，重量2131.1千克。再查明，2020年7月7日，朗润公司因货款460,957.2元未收回与阿雷法公司发生纠纷诉至法院。2020年7月30日，蚌埠市淮上区人民法院作出（2020）皖0311民初1577号生效民事判决书。该判决理由认为，在阿雷法公司不认可的情况下，朗润公司以增值税专用发票证明买卖关系存在及其已履行货物交付义务的事实，证据不足，驳回安徽朗润新材料科技股份公司的诉讼请求。最后查明，朗润公司已收到三被告给付的货物回单并完成结算，且对回单给付形式及颜色未提出异议。以上事实有各方委托诉讼代理人陈述、（2019）皖0311民初2333号民事判决书、（2020）皖0311民初1577号民事判决书、回单、证人徐某的证言、证人张某的证言、证人常某的证言、快递运输跟踪记录及回单截图等在卷佐证。本院认为，因案涉的《运输外包服务合同》的有效性已在（2019）皖0311民初2333号生效民事判决书予以确认，本院不在阐述。基于该合同的约定，朗润公司收取了货物回单并完成结算，双方的运输合同关系已履行完毕。结合本案庭审调查及证据认定，朗润公司未有充分的证据证明涉案11批货物未送达给阿雷法公司。对于其要求三被告承担相应民事责任的诉请，本院不予确认。基于上述查明的事实，朗润公司要求联合公司赔偿其起诉阿雷法公司支付的律师代理费及诉讼费的诉请，也没有事实和法律依据，本院不予确认。综上，因朗润公司证据不足，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告安徽朗润新材料科技股份公司的诉讼请求。案件受理费8,832元，减半收取4,416元，由原告安徽朗润新材料科技股份公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  赵焕娟二〇二〇年十月三十日书记员  王莎莎附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。