江苏省南京江北新区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0192行初725号原告南京志安劳务有限公司，住所地南京市高淳经济开发区花山路****。法定代表人黄以周，南京志安劳务有限公司执行董事。委托代理人王欣，江苏六朝律师事务所律师。被告南京市高淳区人力资源和社会保障局，住所地南京市高淳区淳溪街道固城湖北路**。法定代表人王三伢，南京市高淳区人力资源和社会保障局局长。出庭负责人史阳阳。委托代理人吕秋明。委托代理人李为民，江苏秋林律师事务所律师。第三人李文军，男，1989年9月16日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托代理人潘剑，江苏欣达律师事务所律师。原告南京志安劳务有限公司（以下简称志安公司）不服被告南京市高淳区人力资源和社会保障局（以下简称高淳区人社局）、第三人李文军劳动和社会保障行政确认纠纷一案，于2020年5月21日向原南京铁路运输法院提起行政诉讼。原南京铁路运输法院于2020年5月25日立案受理，案号为（2020）苏8602行初565号。原南京铁路运输法院在法定期限内向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。因原南京铁路运输法院于2020年7月1日对外停止履职，根据南京市中级人民法院的指定管辖批复，该案转移至本院管辖，本院于2020年7月29日重新立案办理，案号为（2020）苏0192行初725号。本院依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭审理了本案。原告志安公司的委托代理人王欣，被告高淳区人社局副局长史阳阳及委托代理人吕秋明、李为民，第三人李文军及其委托代理人潘剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月16日，高淳区人社局作出宁人社工认字〔2019〕GC-0534号《认定工伤决定书》（以下简称涉案认定工伤决定书），认定第三人李文军受到的事故伤害为工伤。原告志安公司诉称，被告高淳区人社局于2019年12月16日作出涉案认定工伤决定书，将第三人李文军于2017年5月10日发生的事故伤认定为工伤。原告对该认定不服，被告对第三人作出的工伤认定缺乏事实依据。一、原告根据施工需要，将其承包的位于江宁区清水亭东路以北的宇通集团研发楼及人防地下室项目的木工工程分包给了王某2，王某2为完成施工，临时雇佣了第三人。第三人不是原告的工作人员。第三人是在不服一审民事判决，在上诉过程中，同时向被告申请工伤认定。第三人申请工伤认定之时，提交的一审民事判决书未生效，被告是基于一个尚未产生法律效力的判决书，在劳动关系尚未确定的情况下，作出工伤认定错误，无事实和法律依据。故请求法院判令：撤销被告作出的涉案认定工伤决定书。原告志安公司向本院提交了以下证据：1.涉案认定工伤决定书；2.南京市中级人民法院（2019）苏01民终11509号《民事裁定书》，证明裁定书落款是2019年12月26日，第三人申请工伤认定时提交的一审判决书未生效，被告以未生效的文书作出工伤认定是错误的。被告高淳区人社局辩称，一、被告具有对本案作出工伤认定的法定职权。本案用人单位志安公司注册地为南京市高淳区，被告作为南京市高淳区人力资源社会保障行政机关，负责本行政区域内包括工伤认定在内的工伤保险工作。二、被告认定事实清楚。第三人李文军于2018年5月9日以志安公司为用人单位向南京市江宁区人力资源和社会保障局（以下简称江宁区人社局）提出工伤认定申请，江宁区人社局审查李文军提交的材料后认为其尚需补正有关劳动关系和初诊诊断证明等材料，遂于2018年5月9日向其发出《工伤认定申请材料一次性补正告知书》，李文军补正材料后于2019年10月24日向被告提交补正完成后的全部材料和《工伤认定申请表》，被告于同日受理其申请。李文军陈述其2017年5月10日在江宁区海通工地干活做木工时，由于钢钉飞出，致其左眼受伤。单位没有为其缴纳社保，也没有为其申报工伤，遂自己提出工伤认定申请。被告于2019年10月24日受理李文军该申请后，于10月28日向志安公司现场送达了举证通知书，志安公司没有在规定期限内向被告提交证据，也未提交任何抗辩意见。被告审核李文军提交的证据后认定李文军与志安公司之间不存在劳动关系，但志安公司于2016年9月17日与海通建设集团有限公司签订《工程劳务承包合同》一份，约定海通建设集团有限公司将位于江宁区清水亭东路以北的宇通集团研发楼及人防地下室木工（模板制作、安装及拆除）发包给志安公司，后志安公司又将承包的该工地木工施工工程分包给王某2施工，2017年5月8日，李文军经王某2招用后进入宇通集团研发楼工地从事木工工作。5月10日下午2:30分许李文军在该工地工作过程中左眼不慎被钢钉击伤，李文军入院治疗后，志安公司支付了医疗等费用。三、被告认定程序合法。被告收到李文军的工伤认定申请后，在法定期间内向志安公司送达了《工伤认定申请举证通知书》，志安公司不举证和不提交抗辩意见的行为不影响本案认定。涉案工伤认定书作出后被告及时向双方当事人进行了送达，并告知双方当事人复议或诉讼途径。四、被告适用法律正确。被告根据上述法律法规和规章的规定认定李文军本次受伤为工伤适用法律正确。综上，被告请求法院查明事实，依法驳回原告诉请。被告高淳区人社局向本院提交了以下证据、依据：1.江宁区人社局《工伤认定申请材料一次性补正告知书》，证明本案第一次提交工伤认定申请的时间；2.《工伤认定申请表》，证明第三人向被告提起工伤认定申请并陈述相关事实和意见；3.《工伤认定申请受理通知书》，证明被告在法定期间内受理了第三人的工伤认定申请；4.《工伤认定举证通知书》及送达回证，证明被告在法定期间内制作举证通知并向原告送达；5.涉案认定工伤决定书及送达回证，证明被告在法定期间内制作并向原告送达了涉案认定工伤决定书；6.李文军的身份证复印件，证明第三人李文军的身份；7.证人王某1、王某2出具的《证明》及两证人的身份证复印件，证明李文军于2017年5月8日由张长宝招进海通建设集团研发楼施工，2017年5月10日下午2：30分左右被钢钉击伤左眼，后被工地负责人送往医院等情况；8.南京同仁医院门诊病历、疾病诊断书、中国人民解放军南京军区南京总医院出院记录等资料1套，证明李文军受伤后的治疗等情况；9.志安公司企业信用信息公示报告，证明志安公司的主体情况；10.南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会宁宁劳人仲案字[2019]第559号《仲裁裁决书》和南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初6414号《民事判决书》，证明李文军与志安公司的劳动关系，志安公司违法分包工程，违法分包人招用李文军和李文军的受伤等情况。第三人李文军述称，被告作出的涉案认定工伤决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请依法驳回原告的诉求。第三人李文军未向本院提交证据。经庭审质证，原告志安公司对被告高淳区人社局提交的证据1-3真实性没有异议；证据4-5不能达到证明目的，《工伤认定举证通知书》和涉案认定工伤决定书的送达回证地址不是原告的住所地，受送达人也不是公司的员工，其无权代表公司签收文书，被告的行为剥夺了原告举证的权利，程序是不合法的；对证据6-10真实性没有异议，但在申请工伤时证据10中的民事判决书尚未生效，不能作为工伤认定的依据。第三人李文军对被告高淳区人社局提交的所有证据真实性均认可，关于送达回证，受送达人何天灵从工商登记看原来是原告的股东，和原告有关联关系。被告高淳区人社局对原告志安公司提交的两份证据的真实性没有异议，对证据1合法性、关联性均无异议，对证据2认为不能达到证明目的，第三人提交工伤认定时，未向被告说明其提起上诉的情况，且裁定书的结果是第三人自行撤回了上诉，一审判决最终还是生效，对结果并没有影响，而原告在工伤认定程序中并没有就此作出任何抗辩。第三人李文军对原告志安公司提交的证据真实性没有异议，认为被告在作出认定前，第三人已经去中院作出了撤诉意思表示，并且也实际撤诉，撤诉裁定对被告作出的工伤认定没有实际影响。本院对上述证据认证如下：原告及被告的证据均客观真实，来源合法且与本案存在关联，本院予以采信。经审理查明，2017年5月10日下午，李文军在工作中被钢钉打伤眼睛。事发后，李文军被送至南京同仁医院就诊，诊断为：玻璃体出血；创伤性前房积血。2017年6月26日，李文军前往中国人民解放军南京军区南京总医院入院治疗，于2017年6月30日在局麻下行左眼玻璃体切割术，后于2017年7月10日出院，出院诊断为：左眼玻璃体积血。2018年5月9日，李文军曾向江宁区人社局提出工伤认定申请，江宁区人社局向李文军作出《工伤认定申请材料一次性补正告知书》。2019年10月24日，李文军向被告高淳区人社局提出工伤认定申请，并提交身份证复印件、证人王某1、王某2出具的证明、门诊病历、疾病诊断书、出院记录、宁宁劳人仲案字［2019］第559号《仲裁裁决书》、（2019）苏0115民初6414号《民事判决书》等证明材料。被告于当日作出《工伤认定申请受理通知书》予以受理。2019年10月25日，被告向原告志安公司送达了相关申请材料并通知原告举证。送达回证载明《工伤认定举证通知书》系由“何天灵”签收。志安公司未作答辩或举证。2019年12月16日，被告作出涉案认定工伤决定书，认为李文军在工作中被钢钉打伤眼睛，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。当日，被告分别向志安公司和李文军送达该决定书。送达回证载明原告亦为“何天灵”现场签收涉案认定工伤决定书。志安公司不服该认定工伤决定，提起本案行政诉讼，请求判如所请。另查明，关于李文军与志安公司确认劳动关系纠纷一案，南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月22日作出宁宁劳人仲案字［2019］第559号《仲裁裁决书》，裁决：一、李文军自2017年5月8日起与志安公司之间存在劳动关系；二、驳回李文军要求确认2017年5月8日之前与志安公司之间存在劳动关系的仲裁请求。志安公司不服，遂向南京市江宁区人民法院提起民事诉讼，诉请判令确认其与李文军之间不存在劳动关系。南京市江宁区人民法院于2019年8月30日作出（2019）苏0115民初6414号《民事判决书》，判决确认志安公司与李文军之间不存在劳动关系。在该案中，南京市江宁区人民法院经审理查明认定以下事实：“2016年9月17日，志安公司与海通建设集团有限公司签订了《工程劳务承包合同》1份，约定海通建设集团有限公司将位于本区木工（模板制作、安装及拆除）工程发包给志安公司施工，后志安公司又将承包的该工地木工施工工程分包给王某2施工。2017年5月10日，李文军经王某2招用后进入宇通集团研发楼工地从事木工工作，当日下午2:30分许，李文军在该工地上工作时，左眼不慎被钢钉击伤，李文军入院治疗后，治安公司支付了医疗等费用”。李文军对（2019）苏0115民初6414号《民事判决书》不服，向南京市中级人民法院提起上诉，后李文军于2019年12月25日向南京市中级人民法院申请撤回上诉。南京市中级人民法院于2019年12月26日作出（2019）苏01民终11509号《民事裁定书》，裁定准许李文军撤回上诉，一审判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。又查明，原告志安公司在庭后向本院出具《说明》一份，载明：“兹有何天灵同志之前在南京市高淳区人力资源和社会保障局领取文书行为是受我公司授权委托的行为”。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告高淳区人社局作为南京市高淳区社会保险行政部门，具有受理第三人李文军提出的工伤认定申请、作出工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”本案的争议焦点就在于：原告志安公司对第三人李文军在工作过程中受到的事故伤害是否应当承担工伤保险责任。本案中，原告志安公司作为建设施工单位将其承包的位于江宁区清水亭东路以北的宇通集团研发楼及人防地下室项目的木工工程分包给无用工主体资格的自然人王某2，王某2招用了第三人李文军进行施工，李文军在工作过程中因被钢钉打伤眼睛而受伤。上述事实有生效的民事判决书等在案证据以及当事人当庭陈述予以证实。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持，其中第（四）项为“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。《江苏省实施办法》第三十六条和人社部发〔2013〕34号《关于执行若干问题的意见》第七条针对此类情形的规定亦同理。被告高淳区人社局结合原告和第三人的举证，依据事实和上述规定作出涉案认定工伤决定书，符合法律法规的规定。被告高淳区人社局在作出工伤认定决定前，通知了原告志安公司答辩、举证，履行了受理、作出决定、送达等法定程序。原告虽当庭提出未收到举证通知，但在庭后提交书面说明认可何天灵代为领取文书的行为，被告送达并无不当。故被告高淳区人社局作出的涉案认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原告诉请撤销被告作出的涉案认定工伤决定书，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南京志安劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告南京志安劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  程 媛人民陪审员  闫文胜人民陪审员  李文琴二〇二〇年十月二十七日法官 助理  万炳青书 记 员  魏媛媛