江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初2284号原告：唐山陆凯科技有限公司，住所地河北省唐山市高新区南开道。法定代表人：李松奕，总经理。委托诉讼代理人：张微，河北红蔷薇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓锋，该公司员工。被告：连云港金红矿业有限公司，住所地江苏省连云港市东海县安峰镇峰泉路**。法定代表人：陈海彬，董事长。委托诉讼代理人：孙习将，江苏连政律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正贤，该公司员工。原告唐山陆某科技有限公司（以下简称陆某公司）与被告连云港金某矿业有限公司（以下简称金某公司）买卖合同一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陆某公司的委托诉讼代理人张微、王晓锋，被告金某公司的委托诉讼代理人孙习将、杨正贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆某公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告损失820000元；2.本案的相关诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年12月15日，原告与被告签订《产品买卖合同》一份，合同约定金红公司向陆某公司购买LK-MVS数字控制筛分系统（回转移动筛，规格型号HYS1425)10台。货物交付后，该10台设备经被告方工作人员签收确认。由于未达到被告的预期，原告向被告交付的10台设备被法院判决退货。判决后，原告方工作人员到达被告处后，发现原告方的10台设备露天放置未做任何遮挡长达2年之久，造成设备严重损坏，由于被告未尽到妥善保管义务，导致设备已经严重损坏，已不能再使用。原告认为，被告的行为已经对原告的财产造成了严重损坏，为维护原告自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院依法维护原告的合法权益。被告金某公司辩称：一、原告起诉设备放在室外两年之久不是事实。2015年12月15日原、被告签订《产品买卖合同》，2016年7月份左右交付设备，2018年4月份左右因回转移动筛的质量问题一直没有解决，被告将设备拆除，因厂房改造仓库不够用，将其中的八台设备机架临时放在产区内，但有帆布遮挡，另外两台及其他设施一直存放在仓库。不存在原告诉状诉称的10台设备露天放置未做任何遮挡长达两年之久，原告是2019年11月8日起诉，被告是2018年4月份拆除设备，拆除时间至原告起诉远不到两年，怎么会放在露天放置未做任何遮挡长达两年之久。因此原告起诉不实。二、设备可以正常运转，并非原告所诉严重损坏，已不能再使用。涉案10台回转移动筛设备生产日期是2016年6月份，7月份左右交付，至今天已经是生产出来整整4年之久，设备材料多为钢制、铁质品，机架是铁的，筛网是不锈钢，电机都是正常，不管放在哪里都是一样的，易损件因时间原因，根据日常生活法则、自然法则都知道也会自然老化，易损件都会老化，其他的东西你放在哪里该坏的就会坏，不坏的也就不会坏，毕竟是4年前的东西都是有寿命的。所以该设备存放露天和室内没有什么两样。经接电测试，设备可以正常运转，原告未提供设备严重损坏的证据。如果有损坏，应当区分是哪些时间段的损坏的及损坏程度，哪些时间段的责任是原告方的，些时间段的责任是被告方的，不能一概责任都是被告方的。三、原告主体不适格。因案涉回转移动筛质量问题原被告诉讼一审、二审，直至2019年4月19日二审判决维持原判，判决被告退回涉案10台回转移动筛，但并非判决归原告所有，根据物权法第二十三条动产物权的设立和转让生效时间的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。因原告的怠于行使自己的权力，设备尚未交付，一、二审判决书尚未履行完毕，不能产生物权的效力，原告尚未取得所有权，原告以案涉设备是自己的东西起诉为时过早，原告不具有起诉主体资格。四、原告起诉法律关系不明确，应当予以当庭明确。原被告之间没有书面或者口头保管合同，被告也没有长期保管义务，至多存在临时管理。根据合同法第三百六十五条规定保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。如果原告起诉保管纠纷应当从其收到连云港市中级人民法院（2019）苏07民终365号民事判决书之日起，判决生效之前的设备所有权属于被告所有，从2019年4月19日终审判决之日至今，原告从未到被告处主张运回设备。因此原告从收到终审判决十日后至今日乃至实际运回设备之前的所谓保管不善的损失与被告无关，对于消极行使自己的权利被告不负保管义务。因此被告没有保管义务，如果有也只有十天的代为保管义务，就是判决生效十日履行期内这一期间有保管义务，如果原告能够证明在该十天内保管不善造成原告设备损失，可以考虑责任问题。同时双方没有约定保管场所或者方法，也没有约定保管费用，保管人对保管物尽到与保管自己物品同样的注意，但这个义务没有法定标准。所以原告应当首先明确本案是基于保管合同起诉，还是基于侵权的财产损害赔偿起诉，还是基于其他法律关系起诉赔偿。五、根据一事不再理的原则，应当驳回原告诉讼请求。一、二审判决书只是判决退还设备，并未判决退还正常使用的设备，尤其在云港市中级人民法院（2019）苏07民终365号民事判决终审判决中，原告以设备露天放置，无任何遮挡防护，已经严重损坏，无法使用，机器设备已不适合退货，进行抗辩继续要求履行合同，但二审没有采纳。后原告又以该同样理由申请再审。如果说原告对判决退还的设备不服，申请再审无可厚非。但现在已经是二审终审判决，对于本案的问题可以考虑在执行环节提出较为妥当。原告在原诉中已经提出了同样的诉求，当事人一致，事实一致，诉求一致，属于一事不再理，并且原审正在再审中，因此原告不能够再次起诉。六、原告涉嫌缠诉行为，滥用诉权。原被告因本案涉案设备买卖合同纠纷，一审判决被告败诉，被告上诉，二审维持原判，2019年5月13日原告申请再审，程序没有任何问题，但2019年11月8日原告又以在二审和再审中设备严重损坏的上诉理由作为本案主要起诉理由进行诉讼，是典型的缠诉行为。涉案设备因质量纠纷，法院判决本案原告退回设备款等六十八万余元及支付迟延履行利息，本案起诉前原告曾某工作人员到被告公司，希望被告能够让掉两万多元，被告考虑到因购买原告设备一直不能正常使用，给被告造成巨大损失，只是起诉要求退回货款，并没有主张赔偿损失，所以坚持要求按照判决书履行，拒绝了原告的要求，旋即原告便恶意起诉本案，以求达到少支付判决书标的款的目的。综上，原告起诉无事实和法律依据，请求判决驳回原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：本院（2018）苏0722民初4828号民事判决书确认如下事实：2015年12月15日，金某公司（买方）与陆某公司（卖房）签订《产品买卖合同》一份，主要约定如下：一、金某公司向陆某公司购买LK-MVS数字控制筛分系统（五叠层高频共振筛）1台和LK-MVS数字控制筛分系统（回转移动筛，规格型号HYS1425）10台（另配10个筛框，配好筛网），前者每台40万元，后者每台820**元，总价款122万元。……2016年7月份左右，陆某公司将10台回转移动筛交付金某公司。对于该10台回转移动筛，金某公司共计支付了货款656000元。2017年1月12日，金某公司与陆某公司签订《销售合同》一份，金某公司向陆某公司购买橡胶弹簧（20个，规格hys142504-01）、拉钩版（6套，规格hys142504.03.01.02-00）和筛网（共16张,4张规格hys142504.03.01-02/0.25*0.5mm;4张规格hys142504.03.01-02/0.4*0.4mm；8张规格hys142504.03.02-01/0.25*0.5mm），合计26100元，作为回转移动筛的配件使用。金某公司支付了全部货款，陆某公司也按约交付了货物。2017年2月，经过带料调试生产，金某公司发现回转移动筛出现以下问题：1.设备本身在制造过程中存有缺陷：①筛框需要改进。②第一层筛网没起到筛分作用。只是整个设备筛分系统出现问题。2.筛网不是标准筛，网目与标准筛网目存在差距较大。2017年3月16日，陆某公司工作人员对于回转移动筛存在的问题出具了说明一份，主要内容为：……主要问题在于筛网堵孔，增加清网效果和改变堵孔时间是提高筛分效率与产量的关键原因。并提出了修改方案。2017年4月12日和4月13日，金某公司与陆某公司再次对回转移动筛进行了带料调试，并形成了《回转移动筛带料调试记录》一份，主要内容为：根据陆某公司的要求，把原回转移动筛双层筛网换成单层新筛网……，4月12日13:45开始带料调试，……因螺旋给料机有问题，停机处理，带料试机10分钟，调试结束。4月13日8:55开始带料调试等内容，根据记录内容，回转移动筛堵孔严重，筛分能力较低，不能完成正常生产。2017年9月，陆某公司再次将一台振动筛用于实验，并形成调试记录，主要内容摘录如下：1.带料实验前，振动筛已由设备厂家将振动筛的角度、振幅、激振电流等参数调节到最优；……3.调试中设备及给料量由厂家人员负责调整。该调试记录详细记载了在不同给料量的情况下，以及不同规格原料的情况下，实验机器的筛分能力。调试记录总结：振动筛最佳给矿量约4T/h左右，当给料量5T/h时，振动筛随着带料时间的增加筛分效果变差，当给料量6T/h时，振动筛筛网上堆料严重，筛分效果差。2017年10月，金某公司向陆某公司交付《联系函》一份，金某公司在该函中指出，由于多次调试和维修，回转移动筛堵孔严重，处理能力低下，远低于技术协议约定的6吨/时的约定，要求对10台回转移动筛进行退货，并要求陆某公司退还已付货款65.6万元。2018年4月，因回转移动筛的质量问题一直没有解决，金某公司将回转移动筛拆除并堆放于厂区内，回转移动筛的相关配件亦堆放在仓库内。2018年6月，金某公司与陆某公司再次联系协商对回转移动筛及相关配件的退货及退款事宜，未能达成一致意见。本院认为金某公司要求陆某公司退还货款，并向陆某公司对10台回转移动筛及其相关配件进行退货，事实清楚，证据充分，应予支持。于2018年10月8日作出判决：一、被告唐山陆某科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告连云港金某矿业有限公司退还10台回转移动筛的货款合计656000元；同时，原告连云港金某矿业有限公司将案涉10台回转移动筛(规格型号HYS1425，另配10个筛框，配好筛网)退还被告唐山陆某科技有限公司。二、解除原告连云港金某矿业有限公司与被告唐山陆某科技有限公司于2017年1月12日签订的关于橡胶弹簧、拉钩版和筛网的《销售合同》。三、被告唐山陆某科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告连云港金某矿业有限公司退还回转移动筛配件的货款26100元；同时，原告连云港金某矿业有限公司将回转移动筛配件退还被告唐山陆某科技有限公司，具体包括橡胶弹簧20个（规格hys142504-01）、拉钩版6套（规格hys142504.03.01.02-00）和筛网16张（4张规格hys142504.03.01-02/0.25*0.5mm;4张规格hys142504.03.01-02/0.4*0.4mm；8张规格hys142504.03.02-01/0.25*0.5mm）。原告连云港金某矿业有限公司于本判决生效之日起十日内将10台回转移动筛及相关配件（橡胶弹簧、拉钩版和筛网）退还被告唐山陆某科技有限公司。上述判决作出后，陆凯公司向连云港市中级人民法院提起上诉，经连云港市中级人民法院二审，于2019年4月19日作出（2019）苏07民终365号民事判决，确认原一审所查明的事实，驳回上诉，维持原判。后陆某公司不服二审判决向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2020年3月10日向金某公司作出应诉通知书。另查明，在二审判决作出后，就案涉机器设备的退货事宜，原被告之间双方均未与对方联系，直至2019年11月原告至被告公司场地查看机器设备并进行拍照。对于判决所判令的原告向被告退还的款项，已于2019年11月经本院强制执行完毕。另，在本案审理过程中，原告陆某公司向本院提出鉴定申请，因法院判决退货后，陆某公司工作人员至金某公司处发现案涉设备被严重损坏，不能正常使用，申请对案涉10台数字控制筛分系统的性能及残值进行鉴定。对其鉴定申请被告金某公司不同意。理由如下：首先，原告必须有证据能够证明损害事实的实际存在，否则就是浪费司法资源；其次，原告必须有证据证明损害与被告存在因果关系；第三，虽然判决退还原告设备，但并未交付，原告尚未取得所有权，无权以设备所有人身份诉讼赔偿；第四，原告系恶意缠诉；第五，损害赔偿应当鉴定损害程度及修复费用，原告提出的设备性能鉴定与本案无关，申请残值鉴定更是没有法律依据；第六，经被告接电测试，设备可以正常运转。因此被告不同意对设备进行鉴定。本院认为：因陆某公司出售给金某公司的机器设备存在质量问题从而导致金某公司于2017年10月向陆某公司发出《联系函》主张退货退款，双方因此引发纠纷诉至法院并经法院判决。作为案涉机器设备的出售方陆某公司并未按照双方合同的约定及时的进行退货退款，在法院一审判决后提起上诉，经二审维持（2019年4月19日二审判决作出时间）,直至2019年11月才至金某公司查看机器设备，并提出机器设备损坏问题。作为案涉的买卖合同，陆某公司系违约方，虽原审判决在判令陆某公司退还金某公司货款的同时，金某公司退还相应的机器设备，但本院认为对于案涉机器设备的退还，作为违约方的陆某公司负有积极主动与金某公司就退货事宜进行沟通、运输等义务。案涉机器设备金某公司于2018年4月将回转移动筛拆除并堆放于厂区内，回转移动筛的相关配件堆放在仓库内，庭审中金某公司陈述因存放在车间影响正常生产经营，才从仓库移至厂区室外。其理由具有合理性，不能因此认定金红公司存在过错。因此对于陆某公司怠于履行该义务导致机器设备的损耗应由其自行承担。对于原告对机器设备性能及残值的鉴定申请，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告唐山陆凯科技有限公司的诉讼请求。案件受理费12000元由原告唐山陆凯科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费12000元。账户名：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农业银行苍梧支行，账号：10×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  蔺玉林审 判 员  葛 婧人民陪审员  张振宇二〇二〇年十月十九日书 记 员  韩 丹