安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖13民终2671号 上诉人（原审原告）：张信用，男，1970年8月18日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：韩静，江苏尊鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：桓轶，江苏尊鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：萧县盛阳再生资源有限公司，住所地安徽省萧县黄口镇徐商路**，统一社会信用代码91341322553284752Q。 法定代表人：赵满义，该公司总经理。 委托诉讼代理人：阚辉，安徽汇龙律师事务所律师。 原审第三人：赵满义，男，1976年3月30日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：阚辉，安徽汇龙律师事务所律师。 上诉人张信用因与被上诉人萧县盛阳再生资源有限公司（以下简称盛阳公司）、原审第三人赵满义公司解散纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初2537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张信用上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持张信用的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.案件受理费由盛阳公司负担。事实和理由：1.一审未认定张信用已经足额支付李德雅、刘怀振股权转让款的事实不当。为查明张信用足额支付李德雅、刘怀振股权转让款的事实，张信用于本案一审审理过程中申请追加李德雅、刘怀振作为第三人参与本案诉讼，一审未予准许，致使上述事实未予查清。李德雅、刘怀振二人均通过诉讼方式向张信用主张股权转让款，并经人民法院调解，制作调解书予以确认。调解书生效后，李德雅向一审法院申请强制执行，相应款项均已执行到位。刘怀振虽未申请执行，但其已足额收到了调解书所确定的款项。2.一审裁判理由错误。首先，张信用已经取得了盛阳公司股权，系该公司合法股东。李德雅与刘怀振均依据双方签署的转让协议提起诉讼，并经一审法院组织调解，对于股权转让的合法性予以确认。2011年1月9日张信用与赵满义、李德雅、刘怀振签订的转让协议及李德雅、刘怀振起诉张信用给付股权转让款案件所形成的调解书，已经确认李德雅、刘怀振将其二人持有的盛阳公司66.67%股权转让给了张信用。该转让协议明确约定，张信用出资购买赵满义、李德雅和刘怀振的股份。上述约定符合公司法第七十一条的规定，在张信用付清李德雅、刘怀振出资款后，其二人即退出公司，股权由张信用享有。在李德雅、刘怀振诉张信用给付股权转让款案件的调解书生效后，张信用已实际取得了李德雅、刘怀振在盛阳公司的股权。一审判决以“张信用未履行给付投资款义务，双方发生多起诉讼”为由，否定张信用的股东身份错误。如前所述，经过多次诉讼，明确了张信用与赵满义、李德雅和刘怀振所签署的转让协议合法性及李德雅、刘怀振已实际出让股权的事实。其次，一审判决认为“双方未及时变更公司章程，同时也没有在企业主管部门进行变更登记”，从而否定张信用股东身份错误。公司法第七十三条规定：依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。依据上述规定，公司章程修改的前提是股权转让事实的发生，且修改章程的主体是盛阳公司，而非张信用。另外，公司法第三十二条第三款规定：公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。依据上述规定，公司股权转让后申请变更股东登记的前提条件也是存在股权转让的事实，且登记申请方亦为盛阳公司，与张信用无关。即便公司股权转让在后，盛阳公司未向公司登记机关申请变更登记，也仅能阻却张信用对抗第三人，并不能阻却张信用向盛阳公司主张权利。再次，张信用在2014年起诉状中所表述的内容，不足以否定张信用已实际成为盛阳公司股东的事实。赵满义作为盛阳公司的法定代表人及股东，其在违反公司法及公司章程的情形下，实施了伪造股东签名、制作虚假股东会决议、肆意处置公司财产等一系列违法经营行为，直接导致盛阳公司陷入经营困境，张信用被迫提起本案诉讼。3.盛阳公司符合法定的解散条件。自2011年起，盛阳公司从未召开过股东会，作为该公司议事决策机构的股东会已处于瘫痪、停滞状态，且公司早已停产，经营管理发生严重困难，盛阳公司经营场所已经被征收，现已无经营场所。另外，赵满义曾要求将盛阳公司享有的拆迁补偿款转至其个人账户，如不解散公司，则必将导致公司资产被赵满义恶意转移，损害公司股东和债权人的合法权益。 盛阳公司与赵满义共同辩称，1.从盛阳公司的企业基本信息来看，张信用并非盛阳公司股东，无权提起公司解散之诉，张信用应待其股东身份确认后再行起诉。2.依据公司法的相关规定，公司股东必须在公司章程和公司的工商登记信息中予以列明，而本案无论是盛阳公司的公司章程还是工商登记信息，均未体现张信用系盛阳公司股东，在此情况下，一审未予追加李德雅、刘怀振参与诉讼符合法律规定。3.张信用仅依据一审法院制作的民事调解书主张其系盛阳公司股东，不符合公司法第三十二条的规定。况且，张信用并未按照四方签署的转让协议履行约定义务，也未按照调解书全额给付刘怀振股权转让款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 张信用向一审法院起诉请求：判令解散盛阳公司。 一审法院认定事实：2010年4月15日，赵满义与李德雅、刘怀振共同出资成立萧县盛阳新型建材有限公司。依据公司章程，股东及持股情况分别为：赵满义与刘怀振分别持有公司33.33%股权,李德雅持有公司33.34%股权，赵满义为该公司的法定代表人。2011年1月9日,李德雅、刘怀振、赵满义（甲方）与张信用（乙方）签订《转让协议》,约定将甲方三人投资成立的萧县盛阳新型建材有限公司转让给张信用，并约定转让金额及投资款返还情况，同时约定违约条款：如乙方在两年内不能还清三人投资款和外欠债务账，将承担每月20%违约金，收回公司一切资产等。2013年2月26日，李德雅向一审法院提起诉讼，要求张信用支付股权转让款；2014年10月8日，刘怀振亦向一审法院提起诉讼，要求张信用支付股权转让款。后双方均达成调解协议。2014年3月6日，张信用向一审法院提起诉讼，认为该公司的经营权仍在赵满义控制下，要求赵满义移交公司经营权及资产并赔偿损失，后以双方协商为由，撤回起诉。另查明，萧县盛阳新型建材有限公司于2014年6月25日调整经营范围，于2018年8月30日变更名称为盛阳公司；法定代表人及股东信息无变更。 一审法院认为，本案是公司解散纠纷，依据公司法规定:“公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司。”由此，申请解散公司的主体应当是公司股东。本案中，张信用提交的证据是李德雅、刘怀振、赵满义作为甲方与张信用作为乙方签订的《转让协议》，以证明自己股东身份，但该协议签订后因张信用未履行给付投资款义务，双方发生多起诉讼，双方亦未及时变更公司章程，同时也没有在企业主管部门进行变更登记，且张信用2014年提起诉讼的起诉书载明，该公司仍然在赵满义控制中，现企业登记信息载明诉争的公司股东为赵满义、李德雅、刘怀振三人，故依据现有证据不能证明张信用的股东身份。因此，张信用与盛阳公司之间没有必然关联关系，张信用提起本案诉讼，不符合民事诉讼法规定起诉的实质要件。经一审法院释明，张信用仍坚持要求解散公司，故对赵满义及盛阳公司辩解张信用无权诉讼的意见予以采纳。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回张信用的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由张信用负担。 二审期间，当事人均未提交新证据。各方对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。依据上述规定，有权提起公司解散之诉的诉讼主体系持有公司表决权百分之十以上的股东。而本案中，虽然张信用举证了其与赵满义、李德雅、刘怀振签署的转让协议及一审法院就李德雅、刘怀振诉张信用支付股权转让款纠纷所作出的民事调解书等证据，但双方对于上述协议的实际履行情况及张信用股权转让款的支付事宜存在争议，且现盛阳公司的工商登记、公司章程及股东名册所载明的股东仍为赵满义、李德雅、刘怀振三人，盛阳公司亦否认张信用的股东身份，现有证据并不能直观反映张信用现已具备主张解散盛阳公司的诉讼主体资格，本案应裁定驳回张信用的起诉，一审判决驳回张信用的诉讼请求不当，本院予以纠正。张信用可待经法定程序确认其股东资格及所占股份比例后，再行主张。 综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，裁定如下： 一、撤销安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初2537号民事判决； 二、驳回张信用的起诉。 张信用预交的一、二审案件受理费各80元，均予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年十月二十六日 法官助理王珊珊 书记员王朔 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。