黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0521民初3565号原告：林洪海，男，1968年10月23日出生，汉族，住所地集贤县。委托诉讼代理人：韩耀东，黑龙江双峰律师事务所律师。被告：李国栋，男，1970年1月22日出生，汉族，住所地集贤县。委托诉讼代理人：冯志，黑龙江威翔律师事务所律师。原告林洪海与被告李国栋民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林洪海及其委托诉讼代理人韩耀东、被告李国栋及其委托诉讼代理人冯志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林洪海向本院提出诉讼请求：1.被告李国栋偿还原告林洪海借款本金23万元，利息191858.35元，本息合计421858.35元；2.判令被告以23万元为基数，按全国银行间同业拆借中心2020年8月公布的一年期贷款市场报价利率4倍计付，自2020年9月1日起至给付之日止的利息；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年4月1日，被告向原告借款23万元，约定按月利率3%计算利息，未约定还款时间，被告一直未支付利息。上述借款经原告多次催要，被告未履行还款义务，因此向法院起诉要求偿还借款。被告李国栋辩称，被告对原告的诉讼请求不予认可，2015年4月1日被告没有向原告借款23万元，虽然出具了借据，但没有收到钱，双方也没有约定利息为月利率3%，原告也从来没有向被告催要过23万元欠款，希望法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年8月26日，原告林洪海通过本人在中国邮政储蓄银行62×××31账户向李国栋集贤农商银行账号62×××70汇款16万元，双方对以上事实没有争议，本院予以确认。本案争议的事实为：1.被告李国栋于2014年8月26日是否收到原告林洪海从中国工商银行股份有限公司集贤支行支取4万元现金；2.2014年8月26日被告从原告处借取的16万元是否已经偿还给原告；3.2015年4月1日，被告在给原告出具借条后由于着急办事当时及以后是否收到原告的23万元款项，借款事实是否存在。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：2015年4月1日被告为原告出具的借条一张，借款金额为23万元，证明借款事实；证据二：一本通/绿卡通交易明细，证实2014年8月26日原告通过本人账户将16万元汇入被告李国栋的卡内；证据三：借记卡账户历史明细清单，证实2014年8月26日原告在本人卡内取款4万元现金，交付给被告李国栋；证据四：原告与被告的电话通话录音及微信聊天记录，证实被告认可欠款事实的存在，并认可欠款应付利息为3分利。被告对以上证据的质证意见为：对原告提供证据一的真实性没有异议，对证明问题有异议，被告虽为原告出具了借据，但是没有收到借据约定的23万元；对证据二的真实性没有异议，对证明问题异议，该笔借款与2015年4月1日的借款是两笔借款，2014年16万元的转账凭证与2015年4月1日的借款不是同一笔借款，该证据不能证明23万元借款事实的存在；对证据三的真实性没有异议，对证明问题有异议，被告认为2014年8月26日原告取出的现金4万元与2015年4月1日的借款没有任何联系，该4万元也无法证实交给了被告；对证据四的真实性没有异议，证明的问题有异议，该通话记录恰恰证明被告没有向原告借款23万元。被告未向法庭提供证据。结合原、被告的举证、质证及法庭调查情况，对以上证据综合分析认定如下：原告林洪海提供的证据二能够证实被告李国栋向原告借款16万元的事实，且被告认可该笔借款，对该证据予以认定；原告提供证据三的4万元取款记录，证实此款项系借给被告的款项，并且交付给被告，被告辩解称未收到该款项，与被告无关，原告未进一步举证证明将4万元款项交付给被告，对该证据本院不予认定；原告提供的证据一系2015年4月1日被告给原告出具的借条，被告认可借条的真实性，但辩称没有收到款项，原告补充事实为2015年借条的款项系对2014年8月26日借款20万元本息结算后重新出具的借条，且被告未提供已将2014年8月26日16万元借款偿还的相关证据，综合证据二的质证及法庭调查，对证据一欠款事实及款项交付情况予以认定，但认定借款金额应为16万元，借条中对逾期利息及还款时间未进行约定；被告对证据四的真实性没有异议，但该证据不能证实被告欠款的事实，本院对该证据不予认定。以上事实的认定，有原、被告当庭陈述、自认，原告提供的借条、中国邮政储蓄银行交易明细、本院调取的李国栋在集贤农商银行的账户信息在卷为凭，经庭审质证，足以认定。本院认为，原告林洪海于2014年8月26日通过银行转账方式将借款16万元交付给被告李国栋，二人之间已形成民间借贷关系。被告应当按照约定承担还款责任，逾期还款，应承担违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。本案中，被告李国栋与原告林洪海的借款行为实际发生在2014年8月26日，虽被告抗辩已经将16万元借款偿还给了原告，但未提供相关证据证明，因此对其关于已经偿还16万元的辩解本院不予支持；2015年4月1日，被告给原告出具了借条，被告辩称没有收到款项，并称当时由于着急出差未让原告及时交付借款，但自2015年4月1日至2020年10月28日已有五年时间之久，被告未提供证据证实其向原告主张要求交付借款。在被告给原告出具借款金额达到23万元借条的情况下，或者只听原告称已经将借条撕毁被告便相信原告，不再要求原告交付借款，被告的解释不符合常理。在被告对借款并未实际发生未做出合理说明，而原告恰恰提供了2014年8月26日的转账凭证，并对2015年借据形成原因做出合理解释且被告未能提供证据证实已偿还2014年8月欠款的情况下，可以认定2015年4月1日的借条系对2014年8月16日借款的重新结算。关于借款重新结算后，利息是否计入本金的问题：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。第三十二条规定：借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。原告称2014年8月26日，其向被告交付借款20万元，其中银行转账16万元，现金4万元，因原告不能证实其将4万元现金交付给被告，因此认定借款本金应为16万元。2015年4月1日的借条中包含利息3万元，原告陈述利息计算标准为自2014年8月26日至2015年4月28日，以20万元为本金，按照月利率3%计息。原告向本院起诉时间为2020年9月，2020年9月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，四倍利率为15.4%，原告主张按照月利率3%，即年利率36%支付利息标准超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，因此其利息应调整为16426.67元（16万元×3.85%×4倍÷12个月×8个月）。原告在庭审中自认被告已经给付利息1.8万元，被告称未给付原告利息，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，认定被告已支付原告利息1.8万元，对被告给付的超出应付利息的金额视为被告自愿给付，因此其借款本金仍为16万元。关于本案是否超过诉讼时效的问题：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。2015年4月1日被告为原告出具的借条中只写明了借款金额及日期，并未约定还款时间，因此原告可随时要求被告偿还借款。庭审中被告答辩称原告从未向其催要过借款，原告称在2020年9月3日之前未向被告主张过权利，因此诉讼时效应当自原告向被告主张权利时产生中断的法律效力。原告向本院起诉的时间为2020年9月7日，未过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。第三十二条规定：借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。2015年的借条中并未对借款还款时间进行约定，亦未对逾期利息进行约定，因此原告主张的逾期利息可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。即自2020年9月7日起，按照2020年9月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算利息。对林洪海主张从2015年4月1日起自2020年8月31日止按照2020年8月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍支付利息的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十八条、第二十九条第二款（一）项、第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告李国栋于本判决发生法律效力后十日内偿还原告林洪海借款本金16万元，并以16万元为基数，按全国银行间同业拆借中心2020年9月公布的一年期贷款市场报价利率4倍计付，一并给付自2020年9月7日起至给付之日止的利息；驳回原告林洪海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3813.94元，由被告李国栋负担1595.04元，由原告林洪海负担2218.90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员 张 艳二〇二〇年十月二十八日书记员 沈紫嫣