安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终2560号 上诉人（原审被告）：高王伟，男，1980年7月27日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 上诉人（原审被告）：朱春梅，女，1979年11月7日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：赵春明，安徽彭线旗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓军，男，1970年6月25日出生，汉族，住涡阳县。 委托诉讼代理人：马涛，安徽乐行律师事务所律师。 原审被告：韩成成，男，1986年7月14日出生，汉族，住涡阳县经开区。 上诉人高王伟、朱春梅因与被上诉人邓军及原审被告韩成成民间借贷纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2019)皖1621民初3465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高王伟、朱春梅及其委托诉讼代理人赵春明，被上诉人邓军及其委托诉讼代理人马涛，原审被告韩成成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 高王伟、朱春梅上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.一审认定:“2017年5月22日高王伟向邓军出具了20万元的借条一份，约定月息1分5厘；2017年6月30日高王伟向邓军出具了30万元的借条一份，约定月息1分5厘”。但高王伟与邓军之间并不存在借款事实，真实情况是高王伟与邓军2016年至2017年在合肥合伙开一家宾馆，2017年该宾馆转让给别人,转让款都交付给邓军,由邓军管理控制。2017年4月22日邓军转给朱春梅20万元，并注明为分红款，后来邓军迟迟不退还给高王伟剩余散伙款项,2017年5月高王伟急等用钱,找邓军催促退还散伙款，邓军于2017年5月22日、6月30日逼迫高王伟给出具借条，邓军才退还部分散伙款20万元，邓军并没有真实履行支付给高王伟借款。2.邓军在一审法庭调查时,陈述自2017年5月1日转出宾馆，结算后，分二笔支付给高王伟30万元退伙费。3.一审把被邓军转让给韩成成的款,认定为系高王伟的指示，而韩成成的书面陈述，系邓军、高王伟为了履行工程交付定金使用，并不是高王伟向其邓军的借款，该认定违背了客观事实。综上，一审将30万元的退伙款和转让给韩成成的9万元钱,认定为其高王伟的借款是认定事实错误。二、一审判决高王伟、朱春梅返还给邓军借款本金39万元，系判决内容错误。一审将邓军退还给高王伟30万元分红款计算为借款是错误的。综上，一审认定事实不清，判决内容错误，请二审法院在依法查清本案事实的基础上撤销原判,驳回邓军对高王伟、朱春梅的诉讼请求。 邓军辩称，1.邓军与高王伟之间存在民间借贷法律关系也存在宾馆的合伙事实。邓军向起诉的仅为民间借贷纠纷且一审高王伟也提起了反诉，后经法庭释明不符合反诉条件后撤回，本案所审理的范围仅限于民间借贷纠纷，不应对合伙事务内容进行审查，如双方对合伙事务账目存有争议可以自行结算或另行诉讼。2.高王伟出具借条的行为充分表明了其对涉案款项的性质为借款的真实认知，一审判决认定事实、适用证据、适用法律均无误，请二审法院予以维持。 韩成成对高王伟、朱春梅的上诉无异议。 邓军向一审法院起诉请求为：1.判决高王伟、朱春梅偿还借款40万元本金及利息；2.判决高王伟、朱春梅、韩成成偿还借款10万元及利息。 一审法院查明事实：2017年4月22日邓军通过银行转账的方式支付至朱春梅银行账户20万元，其中2笔各5万元支付至6228484078316873977账户（其中一笔附言股份分红）、2笔各5万元支付至6259960253418271账户。2017年5月23日邓军通过银行转账方式支付至朱春梅6228484078316873977账户4笔合计20万元。2017年8月2日邓军支付至韩成成的银行账户2笔合计9万元。2017年5月22日高王伟向邓军出具了20万元的借条一份，约定月息1分5厘。2017年6月30日高王伟向邓军出具了30万元的借条一份，约定月息1分5厘。2019年6月20日本院对原告宋德金诉被告高王伟、邓军、刘某劳务合同纠纷一案作出（2019）皖1621民初4201号民事判决，驳回宋德金的诉讼请求。 一审法院认为，被告在曾递交的反诉状和答辩状中均自认2016年其与原告合伙经营，庭审中又陈述其支付给原告的款项是被告出借给原告的款项，但并未佐证，其行为违反了禁止反言原则，对其主张支付给原告的款项系出借给原告的借款本金的陈述不予采信。民间借贷关系成立和生效的要件是借贷双方达成借贷合意并实际交付借款本金。高王伟自认了两张借条均系其本人书写，在无其他证据推翻该借条内容的情况下，可认定双方就高王伟向邓军借款达成了借贷合意。出具借条之前原告有支付给朱春梅相关款项的记录，高王伟虽陈述该款系邓军偿还给其的借款，但未能佐证高王伟有出借给邓军借款的事实，对该陈述不予采信；两被告虽还陈述该款系返还给其的投资款，如该陈述属实，但高王伟出具借条并约定利息有违常理，且不能合理解释，不予采信。两被告自认了系夫妻关系，根据支付记录及借条可以认定邓军支付至朱春梅银行账户的7笔合计35万元系借款本金，另外5万元因附言股份分红，不予认定为交付的是借款本金。关于邓军支付给韩成成的9万元，邓军未证明因该款与韩成成之间具有借贷合意，故韩成成不承担返还该款的义务。高王伟虽陈述该款系邓军出资9万元、其出资大概六、七十万元合伙闸北的工程，并举证了（2019）皖1621民初4201号民事判决书，但该判决书中并未认定邓军和高王伟之间就该工程存在合伙的事实，韩成成的答辩意见中虽陈述邓军和高王伟合伙该工程，但还陈述了系高王伟与其联系，是高王伟提到邓军，因此高王伟主张其与邓军之间存在合伙闸北工程的事实并无有力证据佐证，不予采信，可以认定邓军支付给韩成成的9万元系根据高王伟的指示交付，在未能证明该款存在其他法律关系的情况下，可以认定为民间借贷，但该9万元的支付时间为2017年8月2日，而出具30万元借条的时间是2017年6月30日，且邓军陈述了“出具该30万元借条时高王伟要求再借10万元，邓军当时没有资金没有交付”，因此不能认定该9万元包含在该30万元借条中，故不受30万元借条中的内容约束，该9万元应视为未约定利息。两被告主张在2017年4月22日后曾支付给原告及其妻子张彩侠34055元及5万元，但并无两被告本人银行账户的支付记录，其他人的银行流水并不能证明与本案款项有关，不予采信。综上，本案借贷关系成立并生效，借条中约定的月息1分5厘系本地民间俗称，可认定利息约定为月利率1.5%，未超出法律保护范围，予以支持，但约定利息的日期为出具借条之日，并未明确约定起算日期为支付款项之日，故该利息应自借条出具之日起计算；9万元已视为未约定借期内利息，可自起诉之日起按照年利率6%计算逾期利息。因本案借款均未约定清偿期限，邓军可随时请求返还，其向本院提起诉讼之日可视为主张权利之日，高王伟作为借款人应当清偿。虽然朱春梅未在借条中签名，但两被告自认了系夫妻关系，且35万元系支付至朱春梅的银行账户，邓军支付给韩成成的9万元系用于闸北工程，可以认定用于两被告共同生活经营，朱春梅应当共同清偿。对邓军主张的其他款项，不予支持。关于两被告主张的因2017年4月22日前支付给原告相关款项而产生的纠纷，其可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、高王伟、朱春梅于本判决生效之日起15日内共同返还给邓军借款本金35万元并支付相应利息（15万元自2017年5月22日起计算，20万元自2017年6月30日起计算，均按照月利率1.5%计算至相应借款本金返还完毕止）；二、高王伟、朱春梅于本判决生效之日起15日内共同返还给邓军借款本金9万元并按照年利率6%支付自2019年4月15日起至借款本金返还完毕止的利息；三、驳回邓军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，财产保全费2020元，合计10820元，由邓军负担1298元，由高王伟、朱春梅共同负担9522元。 二审时，本院组织当事人对证据进行质证。高王伟、朱春梅二审提供证据4份，证据1.（2017）皖0111民初字第5832号民事判决书和酒店转让协议各一份，证明曾在合肥合作经营酒店，后该酒店作价4459300元转让给程波；证据2.（2019）皖1621民初4201号民事判决书，证明高王伟、邓军与刘某曾合作承建涡阳县闸北镇镇政府的猪舍，涉案9万元系缴纳的招标保证金，不是高王伟向邓军的借款；证据3.朱春梅的转账记录，证明2016年4月1日至2016年9月30日，转账给邓军92万元，共同在合肥合伙经营酒店；证据4.证人刘某证言，证明朱春梅转给其本人35万元，刘某转给了吴昌展，交合肥宾馆的房租；后来参与承建涡阳县闸北镇温室猪棚。对高王伟、朱春梅二审提供的证据，本院综合认定如下：高王伟与邓军在合肥合伙经营酒店与本案并非同一法律关系，与本案不具有关联性；（2019）皖1621民初4201号民事判决书并未对高王伟与邓军之间是否存在合伙关系作出认定；关于证人刘某的证言，刘某庭审中表示，其开始并未参与经营涡阳县闸北镇猪舍的工程，后来听说邓军与高王伟是合伙，其证言不足以证明邓军与高王伟之间存在合伙关系，故对高王伟、朱春梅二审提供的证据，本院均不予认定。邓军二审提供与高王伟的通话录音一份，证明邓军向高王伟索要借款时，高王伟未提出异议；因高王伟当庭认可通话录音中是其本人与邓军的通话，本院对其证明目的予以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：一审判决高王伟、朱春梅承担案涉借款的还款责任是否正确。 本案中，高王伟向邓军出具借条，双方已达成借贷合意，后邓军向高王伟妻子朱春梅账户转款，履行了出借义务，双方的民间借贷关系成立，高王伟、朱春梅作为借款人理应及时履行还款义务。高王伟、朱春梅上诉称“高王伟给邓军出具借条是为了向邓军要合伙时的散伙费，邓军逼迫高王伟出具案涉借条，案涉借款并未实际履行”，因未提供证据相佐证，且不符合常理，本院不予采信；高王伟、朱春梅主张的与邓军合伙在合肥经营酒店事项，因与本案并非同一法律关系，本院不予处理，高王伟、朱春梅如认为在其合伙期间的权益受到侵害，可另案主张。邓军提供的与高王伟的通话录音中，邓军向高王伟催要借款，高王伟明确表示“管，钱下来了就给”，并未对案涉借款提出异议，故对高王伟、朱春梅上诉称案涉借款未实际履行不应承担还款责任的主张不予支持。关于邓军转给韩成成的涉案9万元是否是借款的问题，高王伟、朱春梅上诉称该款不是借款，是双方合伙承包工程交付的定金，但其提供的证据不足以证明其存在合伙的事实，且在邓军提供的与高王伟的通话录音中，邓军明曾两次明确向高王伟催要“通过韩成成为高王伟垫付的9万元质保金”，高王伟仅表示现在没钱，亦未对上述9万元提出任何异议，故一审认定案涉9万元为借款，并无不当。 综上，高王伟、朱春梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7900元，由高王伟、朱春梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓非 审判员  刘 强 审判员  李红波 二〇二〇年十月十九日 法官助理欧阳萍 书记员刘标