浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙行终1060号上诉人（原审被告）义乌市人民政府，住所地浙江省义乌市县前街**。法定代表人王健，市长。应诉负责人喻新贵，常务副市长。委托代理人吴爽。委托代理人王英豪，浙江纵伸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）喻开瑞，男，汉族，1950年9月18日出生，住浙江省义乌市。委托代理人程维振，北京浩东（义乌）律师事务所律师。喻开瑞诉义乌市人民政府（以下简称义乌市政府）履行其他职责一案，金华市中级人民法院于2020年4月8日作出（2019）浙07行初615号行政判决。义乌市政府不服，向本院提出上诉。本院于2020年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年7月2日组织双方当事人进行了调查。上诉人义乌市政府的应诉负责人喻新贵及委托代理人吴爽、王英豪，被上诉人喻开瑞及其委托代理人程维振到庭参加调查。本院审理期间，双方当事人申请本院进行调解，因故调解未果。调解期限三个月依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2003年5月16日，义乌市北门街区块工程建设指挥部（甲方）与喻开瑞（乙方）签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定：乙方同意将坐落北门街113号502室房屋一套，建筑面积70.01平方米，交给甲方拆除。甲方同意乙方要求，对被拆迁房屋房地产的评估办法按重置成新价评定，选择水平产权调换，安置北门街区块小区高层水平套房建筑面积140平方米（含凑套面积69.99平方米）。凑间补间增加的土地面积，应按规定交纳土地出让金。核定乙方在册人口为3人，经双方按规定计算，甲方应给乙方房屋拆迁补偿总金额为29988元，各项费用具体金额如下：房屋补偿费22442元，残值补偿费1750元，搬家补助费600元，自行安置过渡费3600元，附属物设施补偿费1596元，以上补偿金额，乙方被拆迁房屋腾空和安置后，由甲、乙双方进行经济结算。2008年4月25日，义乌市北门街区块工程建设指挥部在《义乌商报》刊登《北门街区块水平房拆迁户安置房及车位分配方案》，载明：“652户拆迁安置户一户一个车位，共同承担652个车位的建筑成本（平均分摊），一期车位（北门街区14号地块内，已建成）与二期车位（北门街区块14号地块北侧地下车位，待建）的成本暂按7.3万元／个收取，等二期车位建成交付，成本核算后，总额多退少补。抽到一期车位的先分配，抽到二期车位的等建成后分配。”2008年5月10日，喻开瑞的车位抽签定位在地下室南区××号车位（一期车位）。2008年5月13日，义乌市北门街区块工程指挥部向喻开瑞出具交纳押金和保证金73000元的票据。另查明，本案所涉区块，车位尚未全部建成，尚有拆迁户至今未能安置到车位。喻开瑞提起本案诉讼，请求确认被告收取车位押金的行为违法；判令被告返还原告车位押金73000元并赔偿利息损失（利息按年利5%计算，共计40150元）合计113150元。原审法院认为，本案所涉原告喻开瑞的《房屋拆迁安置补偿协议》中未约定相关车位安置的内容，但《北门街区块水平房拆迁户安置房及车位分配方案》明确了车位分配办法。《北门街区块水平房拆迁户安置房及车位分配方案》在《义乌商报》上进行了公示，没有证据表明喻开瑞在公示期间对此提出了异议，且其亦依据该分配办法于2008年5月参与抽签获得了安置车位，并以交纳押金及保证金的方式交纳了车位的暂收成本，应视为其对上述条款的同意并接受。车位分配方案中明确收取的款项待二期车位建成交付，成本核算后，总额多退少补。但案涉房屋拆迁及车位安置工作启动已有十多年，至今尚未完成二期车位建设安置及成本核算。庭审中被告明确陈述因客观原因而无法按照《北门街区块水平房拆迁户安置房及车位分配方案》在××街××号××期车位安置的规划。如原车位安置分配方案确因客观原因无法继续履行，被告也应尽快采取补救措施，被告长时间没有对车位押金作出处理，客观上也是怠于履职的行为，对于原告的合法权益会产生影响，被告应及时履行相应义务。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十八条之规定，判决被告义乌市人民政府应于本判决生效之日起六个月内依法对原告喻开瑞已交押金及保证金作出处理；驳回原告喻开瑞的其他诉讼请求。义乌市政府上诉称：金华市中级人民法院(2015)浙金行初字第15号行政裁定书及浙江省高级人民法院(2015)浙行终字第169号行政裁定书，认定北门街指挥部已于2008年底前按照《城市房屋拆迁补偿安置协议》交付了房屋，被上诉人喻开瑞予以接收，双方就安置补偿协议约定事宜已经履行完毕，被上诉人要求无偿安置车位不是《城市房屋拆迁补偿安置协议》约定的内容。既然被上诉人按照《北门街区块水平房拆迁户安置房及车位分配方案》，经公证抽签取得一期车位，那就应遵守分配方案的规定，即：“652户拆迁安置户一户一个车位，共同承担652个车位的建筑成本(平均分摊)，一期车位(北门街区块14号地块内，已建成)与二期车位(北门街区块14号地块北侧地下车位，待建)的成本暂按7.3万元/个收取，待二期车位建成交付，成本核算后，总额多退少补。”不论二期车位今后如何解决，一期、二期车位都是有偿而不是无偿。北门街区块工程建设指挥部不具有向喻开瑞无偿安置车位的义务。关于车位成本核算及多退少补等，涉及一期、二期车位统筹解决问题，目前既不具备条件，也属另一法律关系问题。然而，一审法院却判决上诉人在六个月内对被上诉人已交押金及保证金作出处理，这显然不符合补偿安置协议的约定与车位分配方案的规定。综上，一审法院判决错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人喻开瑞答辩称：上诉人所提（2015）浙金行初字第15号行政裁定书及（2015）浙行终字第169号行政裁定书与本案没有关联。本案所涉地块，尚有部分住户车位未安置到位。第二期车位安置是经过义乌市公证处公证的，作为合同的附件，根据拆迁协议第九条，与协议具有同等的法律效力。车位未安置完毕等于拆迁安置协议至今未履行完毕。并且《北门街区块水平房拆迁户安置房及车位分配方案》在《义乌商报》上进行公示，明确了车位分配办法。案涉地块大部分住户依据该分配办法于2008年参与抽签获得了安置车位，并以交纳押金及保证金的方式支出了车位的暂收成本。方案中提到收取的款项待二期车位建成交付，成本核算后，总额多退少补。然而自第一期车位安置至今已有十多年，上诉人尚未完成二期车位建设安置及成本核算。上诉人在如此长的时间里既不落实第二期车位安置，也不对第一期车位押金作出处理，是漠视群众利益、消极不作为的表现。综上，上诉人即便没有无偿安置车位的义务，也应依法对第二期未安置的车位尽快落实，同时核算成本，对第一期安置的车位押金作出处理。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，请二审法院依法驳回其上诉，维持原判。经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人义乌市政府收取被上诉人喻开瑞车位押金的行为是否合法以及是否应进行核算。1.关于义乌市政府收取车位押金的行为，经查，《北门街区块水平房拆迁户安置房及车位分配方案》明确规定“要参加一期车位抽签的，还需带7.3万元的银行本票，……652户拆迁安置户一户一个车位，共同承担652个车位的建筑成本（平均分摊），一期车位与二期车位的成本暂按7.3万元/个收取，待二期车位建成交付，成本核算后，总额多退少补。”本案中，7.3万元暂收车位成本价款系喻开瑞在同意上述分配方案的情况下，按照方案要求自主缴纳，而非义乌市政府作出的单方行政决定。且喻开瑞已经依据该分配方案于2008年5月参与抽签获得了安置车位，故其现要求确认义乌市政府收取车位押金的行为违法并要求全额返还、赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2.车位分配方案中明确收取的款项待二期车位建成交付，成本核算后，总额多退少补。而案涉房屋拆迁及车位安置工作启动已有十余年，至今二期车位建设安置尚未完成，义乌市政府仍未进行成本核算，已超过履行职责的合理期限。且被上诉人在本案审理过程中亦明确陈述因客观原因无法继续按照分配方案落实二期车位安置的规划。在此情形下，义乌市政府应及时对暂收车位成本进行核算。现上诉人怠于履行相应职责，原审判决其作出处理，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人义乌市人民政府负担。本判决为终审判决。审判长 张 榆审判员 马良骥审判员 李竺娉二〇二〇年十月二十六日书记员 吴 琳