四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初4364号 原告：黄印土，男，1976年2月2日出生，汉族，户籍地福建省南安市,现居住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：龚泰琴，宜宾市翠屏区正言法律服务所法律工作者，执业证号32312102100022。 被告：黄海波，男，1995年2月6日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：李富华，重庆军航律师事务所律师，执业证号15001201810027474。 原告黄印土诉黄海波民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告黄印土申请对被告黄海波财产采取保全措施，本院作出（2020）川1521民初4364号民事裁定,冻结被告黄海波工商银行31×××10账户、建设银行62×××24账户。原告黄印土的诉讼代理人龚泰琴、被告黄海波的诉讼代理人李富华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄印土向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款373746元，并自2017年11月26日起按月息2%计算利息至给付之日止；2.本案诉讼费、保全费用均由被告负担。事实和理由：原、被告之间系亲戚关系，老家均在同一村。2017年，被告因投资入股向原告借款363746元。2018年，因临时急用借款10000元，共计借款373746元。基于信任没有出具借条，仅口头约定月利息为2%，后原告通过农行宜宾戎州分理处向被告转款373746元。2018年，被告支付了原告利息120000元。现原告因生意周转要求被告立即归还借款，经催收被告至今分文未还，特诉至法院。 被告黄海波辩称：1、被告与原告虽同为福建同村乡邻，但双方并不认识，更无任何经济往来，原告陈述双方感情甚好，并向被告出借案涉款项等情况，与事实严重不符。2、被告名下确有一张卡号为62×××24的中国建设银行卡，但该卡为案外人黄某（被告的舅舅）于2017年用被告身份证办理的，该卡自办理以来，一直为黄某持有和使用，被告自始至终未曾使用过该卡，也不清楚原告曾向该卡转入的案涉款项。3、被告收到本案起诉状副本后，向黄某了解情况得知，原告确实曾向该卡转入过373746元款项（其中2017年11月24日转入110000元，2017年12月4日转入253746元，2018年4月27日转入10000元），但该款项也并非原告向被告出借的款项，亦非原告出借黄某的借款，而是原告与黄某合伙承接重庆来福士给水管道采购项目的投资款。另外，据黄某证实，在与原告合伙期间，根据合伙工程回款进度和原告强烈要求，黄某于分别2018年2月14日、2018年4月27日以涉案银行卡向原告转款退还20000元和100000元投资款，而非原告陈述由被告向其支付利息120000元。另外，另据黄某证实，两人合伙期间，黄某另委托其堂哥黄哲锋退还原告合伙本金50000元，共计退还原告合伙本金170000元。综上，被告认为，案涉款项是原告基于和黄某合伙承接工程而支付的出资款，该款项虽然应黄某要求转入被告名下的银行卡，但该银行卡实际为黄某持有并使用；本案起诉前，被告对原告与黄某的合伙关系和经济往来确实不清楚，被告自始至终没有向原告借款，更没有向原告支付利息。同时，被告认为，原告完全是因个人合伙经营不利，无法实现预期合伙收益，进而捏造本案事实，向被告主张还款和利息。鉴于此，为维护被告合法权益和司法严肃性，恳请贵院查明事实真相，依法驳回原告的全部诉求。 原告黄印土向本院提交以下证据：1.原、被告身份信息，证明原告居住地及双方主体适格；2.银行交易明细清单2张，证明支付了借款373746元的事实；3.重庆天广物资有限公司（以下简称天广公司）工商信息，证明被告是天广公司股东。 被告黄海波质证意见：对证据1无异议，对证据2关联性有异议，原告的确于2017年11月24日、12月4日和2018年4月27日分三次向被告名下银行卡转款373746元，转款当时被告为天广公司挂名法定代表人，公司实际控制人是黄某，原告与黄某合伙以天广公司的名义承接重庆来福士给水管道的采购项目，为了便于公司业务开展，黄某用被告身份证办理了案涉银行卡，并持有和使用该银行卡，所以原告才将案涉373746元合伙投资款转到该卡内；对证据3关联性有异议，该证据反而能够证明2017年6月14日前天广公司法定代表人、执行董事兼总经理是黄某，2017年6月14日后变更为被告，被告没有出资，也未参与管理，实际为挂名法人，公司实际控制人为黄某。2020年4月10日后，公司法定代表人变更为黄文化，黄某不再是实际控制人。 被告黄海波向本院提交证据:1.建设银行个人活期账户交易明细4页；2.手机银行客户信息修改截屏打印件、手机银行绑定设备截屏打印件、建设银行柜台机修改个人信息截屏打印件、联通江北红旗河沟营业厅证明、律师调查笔录（证人黄某）及律师、身份证；3.律师调查笔录（证人王某）及律师、身份证、重庆来福士项目（Ａ1标段）钢塑复合管买卖合同；4.企业信用信息公示报告打印件；5.证人黄某证言。 原告黄印土的质证意见：对证据1不能证明双方是合伙关系，更不能证明该款项是与黄某的合伙投资款；对证据2截图打印件与本案无关，对真实有异议无法核实证据，不能证明手机号185××××5999一直由黄某使用；对证据2、3中调查笔录，证人应当出庭作证，未出庭作证的证言不应予采信；对证据4既然是国家企业公示信息，公示的股东就是实际控股人。 当事人围绕自己的主张向本院提交证据，双方无争议证据本院予以确认。当事人有争议的证据部分，本院结合双方质证和庭审陈述采取综合认证方式，认定基本事实如下： 据原告提交农业银行62×××72转款记录显示，原告于2017年11月24日、12月4日通过上述银行账号两次向被告名下的建设银行账号62×××24转入110000元、253746元，原告于2018年4月27日又向被告名下的银行账号62×××15转入10000元，合计373746元。2018年2月14日，被告名下的银行账号62×××84向原告上述银行账户转入20000元；2018年4月27日，被告名下的银行账号62×××24、62×××77分别又转入原告上述银行账户50000元，合计120000元。庭审中原告述称，双方口头约定借款期限为2年，月息2%。 另据被告提交的建设银行账号62×××24转款记录显示，被告名下上述账户收到案涉争议373746元，除被告名下上述账户于2018年2月14日向原告农业银行账号62×××72转入20000元外，还于2018年4月27日转入原告农业银行账号62×××72分别转入两笔50000元，合计120000元。另被告名下上述账户还分别向黄某和天广公司有多笔转款。 据证人黄某称，黄海波是本人的外侄，黄印土是本人的堂叔。黄印土与黄海波之间并不认识。案涉款项是本人在重庆来福士广场项目中，与中建三局集团有限公司签订标的额300余万元合同，因资金不足找黄印土合伙，当时必须转到天广公司法定代表人黄海波的账户，再由黄海波账户转到天广公司账户，该款项是本人与黄印土的合伙投资款。后因黄印土资金不足，黄印土不再投入双方办理了一个小结算，本人还向黄印土出具含利润50余万元《借条》一张。因黄印土急于收回资金，项目未完工无法支付黄印土工程款，黄印土就起诉黄海波。 另据被告提交的证人王某证言记载，黄某通过自己的渠道，以天广公司的名义承接中建三局集团的来福士广场的部分给水管道项目。因黄某资金有限，找到黄印土出资加入该项目后，同黄某一同到本人公司共同采购管材。 本院认为，原告起诉被告归还借款及利息，被告辩称双方之间不存在借款事实，依据法释［2015］18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。”第十六条第二款规定“被告抗辩借贷关系尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”第十七条还规定“原告仅依据金融机构的转款凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告仅提供银行转款凭证以此提起民间借贷诉讼，被告提供证人证言及银行转款记录印证抗辩双方不存在借贷关系，以此反驳案涉款项系原告与案外人黄某合伙投资往来款。虽原告起诉称案涉金额373746元，双方并无争议，被告归还了120000元利息，但根据双方提交银行转款记录证实，被告名下多个账号与原告发生转款，且不足一年内转入原告银行账户170000元。原告还称，双方按口头约定月息2%计算支付利息，明显与上述转入金额不一致。再根据双方往来款项的转款时间、转款金额来看，明显不符合民间借贷交易特征。另结合证人黄某证言，本院经查证综合判断后，认为原告所举证据不能证明双方存在民间借贷关系。 综上所述，原告对自己提出的主张有责任提供证据，因原告不能举证双方存在民间借贷关系的证据，应承担举证不能的法律后果。故原告的诉讼请求，于约无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告黄印土的诉讼请求。 案件受理费9332元，减半收取计4666元、保全费3286元，合计7952元，由原告黄印土负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 何长彬 二〇二〇年十月九日 法官助理 杨宏均 书 记 员 李 锐