淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初1745号原告：王志标，男，汉族，1970年10月2日出生，住淮安市开发区。原告：刘伦，男，汉族，1974年8月12日出生，住淮安市淮阴区。两原告共同委托诉讼代理人：高鹏举，江苏安淮律师事务所律师。被告：淮安清浦建设工程有限公司，住所地淮安市承德南路**，统一社会信用代码91320811711588752N。法定代表人：丁迎真，职务董事长。原告王志标、刘伦与被告淮安清浦建设工程有限公司（以下至判决主文前简称“清浦建设公司”）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。后因案情需要转为普通程序，于2020年9月8日再次公开开庭审理。原告王志标、刘伦及其委托诉讼代理人高鹏举，被告清浦建设公司的法定代表人丁迎真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志标、刘伦向本院提出诉讼请求：1、被告清浦建设公司向原告王志标、刘伦支付工程款406705元以及利息（利息以406705元为基数按照银行同期贷款利率标准从2018年1月1日计算至实际给付之日）；2、被告清浦建设公司承担本案诉讼费。后两原告变更利息诉请，即：利息从2018年3月22日开始主张，2018年3月22日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准（即年利率4.75%）计息，2019年8月20日至实际付款之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。事实和理由：原告王志标、刘伦挂靠被告清浦建设公司承建淮安市淮扬纸品有限公司（以下简称“淮扬纸品公司”）3号、4号厂房工程。该工程由原告王志标、刘伦投资，以被告清浦建设公司名义承建。因淮扬纸品公司未按时支付工程款，清浦建设公司在淮扬纸品公司提起的仲裁中提出反请求。淮安仲裁委员会于2016年8月30日作出（2014）淮仲裁字第268号裁决书，裁决：淮扬纸品公司支付清浦建设公司工程款1041833.10元及利息等内容。因淮扬纸品公司未履行裁决书确定的付款义务，清浦建设公司向淮安市中级人民法院（以下简称“淮安中院”）申请强制执行。原告王志标、刘伦一直询问被告清浦建设公司对淮扬纸品公司工程款的执行情况，被告清浦建设公司回复仅收到执行款30余万元，并称用于扣除其垫款本息及彭泽明借款。但据原告王志标、刘伦了解，被告清浦建设公司实际上在2017年就已收到全部执行款及利息共80万元。按照原被告之间的约定，工程款执行到位后，扣除被告清浦建设公司的垫款本息、借款、税款等，剩余部分被告清浦建设公司应当及时支付给原告王志标、刘伦。具体为：80万元工程款减去应当偿还给彭某,4的11万元、减去应当偿还给沈某,4的20万元，再扣除清浦建设公司支付的税款83295元，剩余406705元清浦建设公司应支付给王志标、刘伦。被告清浦建设公司辩称，1、清浦建设公司与淮扬纸品公司执行案件，经淮安中院调解，双方于2017年3月10日达成执行和解协议，约定淮扬纸品公司应支付给清浦建设公司的工程款金额为739205.6元。2017年3月28日，淮安中院支付给清浦建设公司367218.8元。因清浦建设公司欠他人款项（与案涉工程无关），执行款中有280000元被其他案件划走。尚余90000元在淮安中院。2、按照原被告之间的约定，工程款需先支付清浦建设公司所垫的工程款本息，偿还因工程向他人的借款等。本案中具体需支付的款项为：（1）偿还沈某,4借款本金208000元，利息173056元，本息合计381056元；（2）偿还彭某,4借款本金95000元，利息97800元，本息合计192800元。（3）清浦建设公司出具发票给淮扬纸品公司而支付的税款153488.84元。（4）王志标、刘伦在施工过程中欠他人混凝土，后被他人起诉。清浦建设公司代王志标、刘伦支付商品砼材料款120000元（该款已被执行局划走）。（5）原告王志标、刘伦因案涉工程租用徐天吉钢管未支付租金。后徐天吉起诉清浦建设公司，法院判令清浦建设公司支付徐天吉495**.65元。截止目前，清浦建设公司实际执行到的款项是647218.8元，在扣除上述费用381056元、192800元、153488.84元、120000元、49527.65元后，已无剩余，相反清浦建设公司还透支了157666.89元。综上，请求法院驳回原告王志标、刘伦的诉讼请求。后被告补充辩称，还应扣除其垫付的仲裁费。经审理查明，2012年8月18日，淮扬纸品公司与清浦建设公司签订《建设工程施工合同》，清浦建设公司承建淮扬纸品公司3号、4号厂房，合同约定价款3225600元。2014年11月13日，淮扬纸品公司向淮安仲裁委员会提起仲裁。在仲裁过程中，清浦建设公司提出反请求，要求淮扬纸品公司支付工程款、赔偿损失等。仲裁过程中，即2015年10月10日，丁迎真召集丁迎真、刘伦、王志标、彭某,4开会，丁迎真、刘伦、王志标参加会议，并形成会议纪要。会议主题：“关于淮扬纸品建设工程施工合同纠纷问题”。会议纪要载明：“淮扬纸品厂房工程由淮安市清浦建设工程有限公司承建，刘伦、王志标、胡国兵三人投资建设，现因淮扬纸品公司申请仲裁，为妥善解决仲裁相关事宜，一致同意形成以下纪要：一、自本仲裁案件起诉之日起，清浦建设多次召集刘伦、王志标、胡国兵三人协调应诉事宜，胡国兵均未到场，在缴纳仲裁反请求费用时，应由刘伦、王志标、胡国兵三人共同支付，但是胡国兵未支付，实际由清浦建设代为支付。现案件需要缴纳鉴定费，通知胡国兵协商，胡国兵未到场。三号厂房主体完成、四号厂房二层打完商品砼后（除四号厂房地面、楼面砼约12万元由胡国兵赊账提供），胡国兵即未对该工程投资与管理。二、为妥善处理案件，会议各方同意：1、案件后期处理费用（含鉴定费用）由刘伦、王志标垫付；2、案件处理结果，由刘伦、王志标分配，但需先予支付清浦建设所垫工程款本息、仲裁费用、工程需要所借彭泽明款项。清浦建设不干涉。工程款到清浦建设工程公司后，及时向刘伦、王志标支付工程款。”2016年8月30日，淮安仲裁委员会作出（2014）淮仲裁字第268号裁决书。裁决书裁决：一、解除淮扬纸品公司与清浦建设公司签订的《建设工程施工合同》；二、清浦建设公司支付淮扬纸品公司迟延交付工程的违约金322000元；三、清浦建设公司赔偿淮扬纸品公司罚款损失2500元；四、清浦建设公司向淮扬纸品公司开具工程款发票；五、淮扬纸品公司支付清浦建设公司工程款1041833.10元及利息；六、驳回淮扬纸品公司与清浦建设公司其他仲裁请求及仲裁反请求。本案仲裁受理费20125元，淮扬纸品公司承担10062.5元，清浦建设公司承担10062.5元。本案反请求仲裁受理费17835元，清浦建设公司承担5350元，淮扬纸品公司承担12485元，鉴定费12450元由淮扬纸品公司承担。后清浦建设公司到淮安中院申请对淮扬纸品公司强制执行。2017年3月10日，清浦建设公司与淮扬纸品公司达成《和解协议书》，约定：一、淮扬纸品公司支付清浦建设公司工程款（含利息、仲裁费、鉴定费）共计739205.6元，上述款项在本协议签订后三日内支付至淮安中院银行账户。二、清浦建设公司在本协议签订后三日内按淮扬纸品公司实际支付的总工程款开具税务部门认定的建设工程发票。三、清浦建设公司在本协议签订后配合淮扬纸品公司办理本案建设工程证照手续。四、淮扬纸品公司支付到淮安中院的上述工程款，在清浦建设公司开具税务发票后先支付一半款项，待清浦建设公司提供应由其提供办理证照需要的资料后再支付剩余部分。五、淮扬纸品公司承担10506元执行费，清浦建设公司承担4768元执行费。案件执行过程中，从淮扬纸品公司处共执行到位749711.6元。2017年3月20日，淮安中院向清浦建设公司支付执行款367218.80元。2017年3月21日，淮安中院扣划10506元，作为淮扬纸品公司应缴纳的执行费，淮安中院扣划4768元作为清浦建设公司应缴纳的执行费。2018年3月22日，淮安中院向清浦建设公司支付执行款87218.8元。另外，因清浦建设公司欠案外人董贯军280000元，淮安中院于2017年11月24日划扣280000万元给董贯军。清浦建设公司共向淮扬纸品公司出具26张增值税普通发票，价税合计总金额为2459757.94元，其中不含税价总计2388114.5元，增值税税额总计71643.4元。原被告双方确认合同印花税金额为967.68元（3225600元×0.3‰=967.68元）、城市建设维护税金额为5015.03元（71643.4元×7%=5015.03元）、教育附加税金额为2865.74元（71643.4元×4%=2865.74元）、企业所得税47762.29元（2388114.5元×8%×25%=47762.29元）。案件审理过程中，本院与胡国兵联系，胡国兵表示其前期参与工程，后期退出了，其投资不要了，也不参与本案诉讼。两原告提供被告清浦建设公司于2015年1月6日出具的情况说明，载明反请求仲裁费刘伦承担了三分之一（即6000元），王志标承担了三分之一（即6000元）。还查明，2013年12月28日，原告王志标向彭某,4出具借款3万元的借条一份。原告刘伦作为担保人在该份借条上签名。2014年1月9日，原告刘伦向彭某,4出具借款6.5万元借条一份。原告王志标作为担保人在该份借条上签名。2018年2月2日，被告清浦建设公司、丁迎真向原告王志标、刘伦出具证明一份，载明：刘伦、王志标借彭泽明款项合计11万元整，上述款项在2018年2月2日淮扬纸品工程款结算时已扣除。还查明，2014年1月28日，王志标、刘伦出具借条一份，载明：借沈某,420.8万元，用于淮扬纸品工地春节发放工人工资。还款最终从淮扬纸品公司工程款中扣除。期限六个月。逾期按贰点陆。徐新华、吕某,4作为见证人在该份借条上签名。2018年2月2日，被告清浦建设公司、丁迎真向原告王志标、刘伦出具收条一份，载明：收到刘伦、王志标借清浦建设公司2014年春节前款项本息合计20万元整（当时用于发放农民工工资），上述款项在2018年2月2日淮扬纸品工程款结算时扣除，上述费用已结清。还查明，2019年10月17日，徐天吉起诉清浦建设公司建筑设备租赁合同纠纷案。2020年2月28日，本院作出（2019）苏0812民初9481号民事判决书，该案查明的事实有：2012年9月10日，徐天吉作为甲方与清浦建设公司作为乙方、担保人王志标、胡国兵签订《租赁合同》，约定清浦建设公司租用徐天吉钢管。该案判令：清浦建设公司支付徐天吉租金48514.65元，并以48514.65元为基数从2019年10月17日起按照年息6%支付逾期付款利息至实际支付之日止。案件受理费1013元由清浦建设公司负担。清浦建设公司不服上诉。2020年4月28日，在淮安中院主持调解下，清浦建设公司与徐天吉达成调解协议，约定：一、清浦建设公司支付徐天吉租金40000元（2020年8月31日之前一次性付清）；二、如清浦建设公司在第一项规定期限内未能按期足额履行支付40000元义务，则徐天吉可按一审判决所确定的所有内容向法院申请强制执行。一审案件受理费1013元，二审受理费1013元减半收取506.5元，合计1519.5元，由清浦建设公司负担。但截至目前，清浦建设公司并未支付租金，徐天吉已按照一审判决确定内容申请法院强制执行。还查明，2015年11月13日，淮安诚信工程材料有限公司（以下简称“诚信公司”）起诉胡国兵、清浦建设公司买卖合同纠纷一案，案号为（2015）浦商初字第801号。诚信公司诉称，清浦建设公司在2013年因淮安纸品工程需要向诚信公司购买混凝土，欠付货款124550元。诚信公司提供了王志标签字确认的供货明细，明细中注明了砼用于淮安淮扬纸品工程及总金额124450元。诚信公司还提供了胡国兵确认单，注明混凝土用在淮扬纸品公司4号厂房。2016年2月，诚信公司以双方达成和解为由申请撤诉，法院作出准予撤诉的裁定书。2020年10月13日，诚信公司出具情况说明并提供中国建设银行客户专用回单，说明2017年3月22日，清浦建设公司支付了货款7万元，尚欠54550元，支付方式为淮安市一统贸易有限公司（以下简称“一统公司”）向诚信公司转账7万元。一统公司的法定代表人为丁毅。以上事实，有原告提供的建设工程施工合同、会议纪要、裁决书、证明、收条、情况说明，被告提供的和解协议、借条、完税凭证、发票、判决书，本院从淮安中院调取的执行材料、从税务部门调取的税收申报表格式、从网上调取的税收条例、从法综系统调取的徐天吉诉清浦建设公司的二审调解书、淮安诚信工程材料有限公司诉清浦建设公司的材料、本院与胡国兵的短信记录、本院与徐天吉的短信记录、本院从诚信公司处调取的情况说明、银行回单、从网上调取的一统公司工商信息，以及原、被告当庭陈述为证，经质证，本院予以确认。本院认为，淮扬纸品公司厂房工程系原告刘伦、王志标、胡国兵三人挂靠被告清浦建设公司施工。后胡国兵退出该工程，并表示不要工程款，不参与本案诉讼。对此，本院予以确认。会议纪要系原告刘伦、王志标与被告清浦建设就淮扬纸品公司厂房工程款问题达成的合意，合法有效，原被告应按约定行使权利、履行义务。本院从淮安中院调取了淮扬纸品公司支付的749711.6元执行款的支付明细。从明细中看不出被告清浦建设公司辩称的有12万元被法院执行局划扣的情形。从明细看，淮安中院已将执行款尾款87218.8元支付给了清浦建设公司，并无被告清浦建设公司辩称的尚有9万元在法院的情形。从明细看，淮安中院于2017年11月24日划扣280000万元给案外人董贯军系因清浦建设公司欠董贯军款项，被告自认该笔280000元与本案两原告无关。从明细看，淮安中院于2017年3月21日扣划的10506元、4768元，分别是淮扬纸品公司、清浦建设公司应承担的执行费。749711.6元扣除淮扬纸品公司应缴纳的执行费10506元，剩余的739205.6元正是执行和解协议中约定的淮扬纸品公司应支付给清浦建设公司的执行款项。739205.6元扣除清浦建设应缴纳的执行费4768元，剩余734437.6元。原被告双方确认涉案工程的合同印花税为967.68元、城市建设维护税为5015.03元、教育附加税为2865.74元、企业所得税为47762.29元，合计税款56610.74元。两原告同意扣除上述税款。734437.6元扣除56610.74元为677826.86元。2015年10月10日，会议纪要约定工程款支付清浦建设所垫仲裁费用。淮扬纸品提起的仲裁请求对应的仲裁费是淮扬纸品公司预交，不存在被告清浦建设公司垫付情形。关于清浦建设公司提起仲裁反请求的仲裁费：原被告在会议纪要确认“在缴纳仲裁反请求费用时，应由刘伦、王志标、胡国兵三人共同支付，但是胡国兵未支付，实际由清浦建设代为支付”。原告刘伦、王志标提供的被告清浦建设公司于2015年1月6日出具的情况说明反映，反请求仲裁费刘伦承担了三分之一即6000元，王志标承担了三分之一即6000元。根据仲裁裁决书确认反请求仲裁费金额为17835元，可见清浦建设公司垫付了反请求仲裁费5835元。故677826.86元应减去5835元，剩余671991.86元。原被告均认可因涉案工程向沈某,4的借款期限为六个月，逾期月利率2.6%，借款用于淮扬纸品工地春节发放工人工资，还款从淮扬纸品工程款中扣除。对此，本院予以确认。但原被告双方对于借款本金以及清浦建设公司实际偿还金额有异议。两原告主张向沈某,4借款的本金为18万元，打借条时已将6个月利息（18万元按照月息2.6%计算6个月利息为28080元）计入，本息合计208080元，故借条金额为20.8万元。还款时，经丁迎真的协调，最终确定偿还借款本息金额为20万元整。故而清浦建设公司、丁迎真向两原告出具了20万元收条，注明20万元在2018年2月2日淮扬纸品工程款结算时扣除。被告清浦建设公司则辩称，向沈某,4借款的本金是20.8万元，借期6个月不收息，逾期还款利息是月息2.6%。从2014年7月28日计算至2017年3月28日，逾期32个月，逾期利息是173056元，本息合计381056元。2017年3月28日，清浦建设公司向沈某,4现金偿还了181056元。2018年2月2日，清浦建设公司向沈某,4现金偿还了20万元。本院认为，关于借款本金：清浦建设公司法定代表人丁迎真一会儿说借款是转账到丁迎真个人账户，一会儿又说是转账到清浦建设公司账户，沈某,4（清浦建设公司申请其到庭作证）却陈述借款是现金给丁迎真的，可见被告自身陈述前后矛盾，被告与证人陈述相互矛盾。沈某,4先陈述借款是现金20.8万元，后又陈述利息是以20万元本金为计算基数，沈某,4关于本金的陈述也前后矛盾。被告清浦建设公司亦未能举证转账证据。证人沈某,4也未能提供钱款实际给付证据，且钱款从哪家银行取的，是一笔取的还是多笔取的，沈某,4称不记得了。况且，沈某,4是该笔借款的出借人，其与本案有利害关系。清浦建设公司又申请吕某,4出庭，但吕某,4称在借条上作为见证人签名时不记得现场是否有现金。故被告清浦建设公司的举证不足以证明向沈某,4实际借款本金为20.8万元。关于还款：清浦建设公司称于2017年3月28日向沈某,4现金偿还了181056元，于2018年2月2日偿还20万元，偿还本息合计381056元，其中本金208000元、利息173056元。清浦建设公司还陈述，利息173056元是以20.8万元为计算基数按照月利率2.6%从2014年7月28日计算至2017年3月28日。但证人沈某,4却陈述，利息是18.1余万元，是以20万元本金为计算基数从2014年1月28日计算至2017年3月28日，沈某,4少要了8000元本金。可见，被告与证人陈述相互矛盾，被告举证不足以证明实际偿还金额为381056元。从被告清浦建设公司出具给两原告的收条看，被告实际向沈某,4偿还的金额为20万元，并注明“上述费用已结清”。故，本院确认向沈某,4实际偿还的金额为20万元。671991.86元减去20万元，剩余471991.86元。原被告均认可因涉案工程所需向彭某,4借款9.5万元，均同意被告向彭某,4的还款从工程款中扣除。对此，本院予以确认。但原被告双方对于借款是否约定利息以及被告向彭某,4偿还借款的实际金额存在分歧。两原告主张：借款时没有谈利息。被告还钱时，两原告不知道。2018年2月2日，两原告问丁迎真，丁迎真告知两原告钱已偿还给彭某,4，说给了11万元。原告刘伦就打电话给彭某,4核实，刘伦在电话中和彭某,4说好11万元结清债务，9.5万元偿还的是本金，多出的1.5万元算作利息。为此，刘伦、王志标向丁迎真索要借条，丁迎真说由清浦建设公司打收条给两原告，由丁迎真和彭某,4之间交接。故清浦建设公司、丁迎真向两原告出具了2018年2月2日的收条，载明“刘伦、王志标借彭某,4款项合计11万元，在2018年2月2日淮扬纸品工程款结算时已扣除”。被告清浦建设公司则辩称：向彭某,4借款有利息约定，是月息二分。被告向彭某,4的还款中有11万元是清浦建设公司转账给彭某,4的，有73200元是现金给的，尾款9600元可能现金也可能转账给的，后被告变更说法，称11万元是现金给的。本院认为，借条中并未载明利息，证人彭某,4虽陈述借款存在二分息，但彭某,4系出借人，与本案有利害关系，证人吕某,4对于向彭某,4借款及还款其是否在场均不记得了，故被告清浦建设公司举证不足以证明借款约定了月息2分。清浦建设公司先称11万元是转账偿还，后又称是现金偿还，陈述前后矛盾。清浦建设公司、彭某,4称借款是现金偿还，但未提供钱款实际给付的证据。并且，清浦建设公司、丁迎真出具给两原告的证明反映被告偿还的金额是11万元。故而，本院确认清浦建设公司实际还款金额为11万元。471991.86元减去11万元，剩余361991.86元。原被告双方对于工程款中扣除钢管租金的金额存在分歧。被告认为应扣除49527.65元。两原告认为二审调解的租金金额是40000元。本院认为，2017年3月，淮安中院已执行到淮扬纸品公司执行款749711.6元，清浦建设公司截止2018年3月22日领取完毕，扣除执行费、清浦建设公司支付的税款、清浦建设公司垫付的仲裁费、垫付的借款后，剩余的款项也足以支付徐天吉租金。但被告清浦建设公司未及时支付租金，导致徐天吉于2019年10月17日起诉。在二审调解中，被告清浦建设公司也未能按约于2020年8月31日支付租金40000元。故而，工程款中应扣除租金40000元，因被告清浦建设公司收到工程款后未及时支付租金而导致多承担的租金、利息、诉讼费应由清浦建设公司自行承担。两原告称徐天吉诉讼前曾与徐天吉协商以7425元结清租金，但未举证证明，本院对此不予确认。361991.86元扣除40000元，剩余321991.86元。原被告双方对于工程款中是否扣除诚信公司主张的商品砼款项存在分歧。两原告认为，根据会议纪要被告清浦建设公司应将工程款支付给两原告，由两原告承担材料款的义务，本案中不应扣除。被告清浦建设公司认为诚信公司主张的货款系涉案工程所用商品砼的款项，应从本案工程款中扣除。本院认为，涉案工程系两原告与胡国兵挂靠被告清浦建设公司施工，对于诚信公司而言商品砼买卖合同的相对方是被告清浦建设公司，诚信公司应向被告清浦建设公司索要货款，且诚信公司的确曾起诉清浦建设公司索要货款，清浦建设公司已支付了7万元货款。并且，原被告在会议纪要中也明确“四号厂房地面、楼面砼约12万元由胡国兵赊账提供”，并非两原告出资购买。故而，本院对于被告要求扣除12万元商品砼货款的辩称予以支持。321991.86元减去12万元，剩余201991.86元。两原告还从2018年3月22日开始主张利息，2018年3月22日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准（即年利率4.75%）计息，2019年8月20日至实际付款之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。被告对两原告计息起止时间及标准无异议，本院予以确认。综上，被告清浦建设公司应向原告刘伦、王志标支付款项201991.86元，并以201991.86元为计算基数向两原告支付利息，2018年3月22日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准（即年利率4.75%）计息（经计算约为13725元），2019年8月20日至实际付款之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：被告淮安清浦建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告刘伦、王志标支付款项201991.86元、利息13725元（截止2019年8月19日），并以201991.86元为计算基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从2019年8月20日起向两原告支付利息至债务实际清偿之日。上述被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8061元，由原告刘伦、王志标负担4000元，由被告淮安清浦建设工程有限公司负担4061元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 苗 艳人民陪审员 纪 斌人民陪审员 卢正慧二〇二〇年十月十六日书 记 员 戴淑珺附法律条文《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是指平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。第六条当事人行使权利、履行义务应遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。