江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初2839号 原告：赣州仲季源科技有限公司，统一社会信用代码：91360730MA38A87C9L。地址：宁都县湛田乡李家坊村社背村。 法定代表人：周新华，系公司总经理。 委托诉讼代理人：李建铭，宁都县同心法律服务所法律工作者，代理权限：特别代理。 被告：廖南昌，男，汉族，1963年4月21日生，江西省宁都县人，现住宁都县。 被告：俞博超，男，汉族，1979年10月25日生，江西省宁都县人，住宁都县。 原告赣州仲季源科技有限公司与被告廖南昌买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了第一次审理，因原告申请追加俞博超为本案共同被告，2020年9月29日，依法转为普通程序，公开开庭进行了第二次审理，原被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赣州仲季源科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同清偿原告货款38750元整；2、本案受理费及其他诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告因种植脐橙分别于2019年10月27日、2019年10月31日，向原告赊购3车有机质通用肥30吨，2019年11月2日，又赊购有机质通用肥1吨，单价1250元/kg，合计货款为38750元。原告负责将肥料运输至被告所在的脐橙场，被告俞博超予以签收。但当原告向被告催收货款时，被告以不当理由拒绝支付。为此，根据《合同法》第159条之规定，请求依法维护原告的合法权益。 原告围绕诉讼请求提交了二组证据：第一组：原告的营业执照复印件、法人身份证复印件、法人资格证明一份，证明原告的诉讼主体资格，以及经营范围；第二组：销售单4张，证人司机胡某、刘某分别出具的证明，用以证明原、被告之间的买卖合同关系及被告收到了化肥31吨和拖欠原告货款38750的事实。 被告廖南昌辩称：我去看化肥时，觉得价格太贵了，没有购买原告的化肥，之后，原告的代销员俞博超多次与我联系，我的合伙人廖某向俞博超还价到950元／吨，才决定从俞博超处购买，价钱我已付清给俞博超了。 被告廖南昌围绕答辩意见提交了俞博超出具的领条一张：证明按950元／吨，共31吨的肥料款29450元，已经付清给俞博超。此外，原告申请证人廖某出庭作证，证明廖南昌不是向原告赣州仲季源科技有限公司购买的肥料，而是向俞博超购买的，价格为950元／吨。 被告俞博超辩称：我收到了廖南昌的化肥款，按950元/吨收的，公司这边我是按880元/吨进的货，我有对账单，如果按对账单的价格我愿意认，也愿意支付货款。 被告俞博超围绕答辩意见提交的证据：1、印有“赣州仲季源生物科技有限公司”的俞博超名片一张，证明俞博超在原告处做代销员，赚取肥料差价；2、2019年10月27日至2019年11月2日的对帐单一张，证明俞博超从原告处购买肥料的进价是880元/吨,用于销售给廖南昌。 当事人围绕诉讼请求依法提交了的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对原告提交的两组证据及证人证词均没有异议，但被告廖南昌提出，销售单其没有签字，化肥他是找俞博超购买的。根据被告的质证意见，对原告提供的两组证据及证词的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 针对被告廖南昌提交的证据，原告对“领条”的三性均有异议，原告认为，肥料是原告所有，俞博超不是公司代销员,也没有从原告处以合同或其他方式取得该肥料的所有权，俞博超和廖南昌并不构成买卖关系；领条是两被告之间发生，两被告之间存在朋友和债权债务关系，存在相互窜通的嫌疑。本院认为，该“领条”系被告廖南昌与被告俞博超之间发生的民事行为，被告俞博超在法庭质证时承认按950元／吨的价格收到廖南昌给付的31吨的肥料款29450元，本院对原告的质证意见不予采纳，对该证据的真实性予以认定。此外，原告对证人的证词有异议，认为其与廖南昌是合伙人，只能作为当事人陈述，不能作为证人证言。被告俞博超对该证词没意见。本院认为，证人廖某与廖南昌有合伙关系，但不是本案的当事人，因该证词主要是证明从俞博超手上购买的肥料，且俞博超对该证词没有意见，故本院对该证人的证词予以采纳。 针对被告俞博超提交的“名片”，原告认为，只有公司内部人员才会发放名片，但是有些人也会要求公司帮他们制作名片，公司也会帮他们制作名片。而原告代理人提出，俞博超不是公司员工，也不是代销员，认为该名片不是公司印刷。本院认为，原告比其代理人更清楚和了解名片的真实性，俞博超也说是公司印制的，因此，对证据“名片”的真实性、合法性、关联性，予以认定。俞博超提交的对账单，原告对该证据有异议。提出对账单没有公司公章，对该对账单的真实性有异议。本院认为，该“对账单”虽然没有盖公章，但是原告对其内容没有提出异议，结合本案原告提交的四张“销售单”，对“对账单”的真实性予以认定。 根据本院依法认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：被告俞博超与被告廖南昌系朋友关系，被告廖南昌在梅江镇麻里排有脐橙果园，被告俞博超得知廖南昌果园需要有机肥料，2019年9月，俞博超带被告廖南昌及其合伙人到原告赣州仲季源科技有限公司看化肥的质量并打听价格，被告廖南昌觉得价格贵没有买。之后，被告俞博超打电话给廖南昌，称其可以更便宜卖化肥，经过还价，被告俞博超答应按950元／吨的价格供货。被告俞博超与廖南昌谈定价钱之后，被告俞博超与原告联系，告知被告廖南昌在梅江镇麻里排有脐橙果园需要有机肥，原告便于2019年10月27日、10月31日、11月2日开出“销售单”，并安排公司的司机将31吨高有机质通用肥运至被告廖南昌在梅江镇麻里排的脐橙果园，被告俞博超每次运化肥均到廖南昌麻里排的脐橙果园，卸货后，被告俞博超在司机携带来的“销售单”上的“收货人”一栏签名。2019年11月4日，被告廖南昌与俞博超按950元／吨的价格结算了货款，廖南昌将货款以现金付清，俞博超出具了领条一张给廖南昌，领条的内容：“今领到果园肥料款31吨，每吨单价950元整，共计29450元”。另外，原告送完廖南昌的货后，过了几天，原告将一张“仲季源客户对账单”给了被告俞博超，该“对账单”的货款价钱与“销售单”上的价钱不一致，“对账单”显示欠款金额为27280元，单价应是880元／吨，而“销售单”上的化肥单价为1250元／吨，31吨的肥料款货款为38750元整。俞博超收到廖南昌的货款后没有及时向原告支付货款，因此，原告诉至法院，要求两被告共同清偿原告货款38750元整。 本院认为，本案争执的焦点是：1、原告应向谁主张付清所欠货款？2、所欠31吨的通用有机肥货款按1250元/吨计算，欠款为38750元整，还是按880元/吨计算，欠款金额为27280元？本案中，首先要理清原告与两被告之间的法律关系。纵观本案的事实，被告俞博超与原告之间形成赊购关系，即第一级买卖关系。被告俞博超提交的“对账单”可以说明被告俞博超先从原告处赊购得31吨有机肥，然后被告俞博超将赊购得的有机肥直接转卖给廖南昌，形成第二级买卖关系。被告俞博超称其有名片作为代销的模式是向原告便宜进货后卖给客户，其从中赚取差价。原告否认俞博超为原告公司的代销员，则只能说明被告俞博超没有代表原告与被告廖南昌发生买卖关系，廖南昌也否认与原告发生买卖关系，故不愿意在收货人一栏签名，而是俞博超签名，可以证明原告与被告俞博超间发生买卖关系。对廖南昌提出其没有向原告购买化肥，而是向俞博超购买化肥的意见予以采纳。因原告与被告俞博超之间构成买卖关系，故原告应向被告俞博超主张付清所欠货款，廖南昌系本案不适格被告。 对所欠货款金额问题，庭审中，被告俞博超称“销售单”上的单价是原告公司对外的统一价，其与原告结账是按对账单上的价格。原告提交的“销售单”没有显示为一式几联，该销售单实际是公司对外的统一标价，现实中存在对外客户的价钱与实际公司发生的交易额不一致的现象。另从“对账单”上显示的内容,其中栏目内容有“欠款金额”、“还款金额”、“剩余金额”，该“对账单”上最后显示欠款金额合计：27280元。可以证明，被告俞博超欠原告货款应是27280元。对于原告提出按“销售单”上的单价1250元/吨，合计货款为38750元的主张不予采纳。对于被告俞博超辩称欠原告货款应是27280元整的意见予以采纳。 综上所述，被告俞博超因其持有原告赣州仲季源科技有限公司为其印制的名片的便利先向原告赣州仲季源科技有限公司低于市场销售价格赊购化肥进行销售，被告俞博超与原告的赊购行为，构成了买卖关系，被告俞博超赊购化肥转卖后收取了货款，本应及时向原告付清赊购款，对此，被告俞博超未履行付清欠款的义务，有违诚实守信原则及买卖合同中买方应履行付清货款的责任，本院对于原告要求被告俞博超清偿货款的请求予以支持，但所欠货款数额应为27280元，廖南昌不是本案适格被告，对原告要求廖南昌共同清偿的请求予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及之规定，判决如下： 一、被告俞博超欠原告赣州仲季源科技有限公司有机质通用肥货款27280元，限在判决生效后十日内付清。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费738元，由被告俞博超承担518元，原告赣州仲季源科技有限公司承担220元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  卢 斌 人民陪审员  赖成山 人民陪审员  陈凤洲 二〇二〇年十月十八日 书 记 员  彭文骏 书 记 员  刘 宇 附：《中华人民共和国合同法》： 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款，对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍然不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。