湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初7982号原告：宁夏青铜峡市仁和工贸有限公司，住所地宁夏青铜峡市峡口镇草台子二队。法定代表人：李淑琴。原告：李淑琴，女，1984年2月10日出生，汉族。原告：王治庆，男，1978年7月1日出生，满族。三原告共同委托诉讼代理人：王浩，吴忠市利通区金星法律服务所法律工作者。被告：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街**。法定代表人：王芙蓉。委托诉讼代理人：易游，湖南道宽律师事务所律师。第三人：中联重科股份有限公司，，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**法定代表人：詹纯新，系该公司董事长。委托诉讼代理人：易游，湖南道宽律师事务所律师。原告宁夏青铜峡市仁和工贸有限公司（以下简称宁夏仁和公司)、李淑琴、王治庆与被告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称中联融资公司）、第三人中联重科股份有限公司（以下简称中联重科公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序,于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告宁夏仁和公司、李淑琴、王治庆的委托诉讼代理人王浩、被告中联融资公司与第三人中联重科公司的共同委托诉讼代理人易游到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁夏仁和公司、李淑琴、王治庆向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原告与被告所签订的涉案《融资租赁合同（直租）》和《连带责任保证合同》；2.依法判令被告向原告宁夏仁和公司返还其已收取的预付租金250000元，并判令被告支付资金占用期间利息97500元（250000元×6％年利率÷12×78个月＝97500元），以上合计为347500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月初，原告与被告达成了混凝土搅拌站融资租赁合同，2013年12月5日，被告收取了原告宁夏仁和公司使用银行承兑汇票所支付的预付租金共计250000元。2013年12月12日，被告与原告宁夏仁和公司就搅拌站融资租赁事宜补签了《融资租赁合同（直租）》一份；被告同时还要求原告李淑琴和原告王治庆与被告就涉案《融资租赁合同（直租）》的履行事宜签订了一份《连带责任保证合同》，原告李淑琴和王治庆为该涉案《融资租赁合同（直租）》的履行提供了担保。后被告从其关联公司第三人中联重科公司处订购了一套混凝土搅拌站提供给了原告宁夏仁和公司租赁使用，但被告与第三人中联重科公司却违约不履行涉案混凝土搅拌站的安装调试义务和交付办理审批手续所需的相关票证义务，因此造成了原告宁夏仁和公司一直都无法使用涉案混凝土搅拌站。后原告在长沙市岳麓区人民法院起诉了被告和第三人，长沙市岳麓区人民法院作出（2015）岳民初字第03110号民事判决书判决驳回了原告的诉讼请求；原告不服该一审判决上诉至长沙市中级人民法院，后长沙市中级人民法院依法作出（2016）湘01民终4031号民事判决书，判决第三人中联重科公司在本判决生效之日起十日内调试出租给原告宁夏仁和公司的涉案混凝土搅拌站。在（2016）湘01民终4031号民事判决书生效后，第三人中联重科公司和被告却仍然拒不履行长沙市中级人民法院依法作出的已生效民事判决书，第三人中联重科公司和被告至今都没有为原告调试其出租给原告宁夏仁和公司的涉案混凝土搅拌站。原告为此也曾多次联系催促被告及第三人中联重科公司尽快对涉案混凝土搅拌站履行调试义务，但被告和第三人中联重科公司就一直以各种借口推诿拒绝履行调试义务，因此造成了原告宁夏仁和公司至今都无法使用涉案混凝土搅拌站。被告及第三人中联重科公司无故违约不履行法定的调试义务已经构成了根本违约，被告及第三人的违约行为已经造成了原告不能实现合同目的，并且被告违约也给原告造成了巨大的经济损失。因此，原告请求人民法院依法判如所请，以维护原告的合法权益。被告中联融资公司、第三人中联重科公司共同答辩称：1.第三人中联重科公司依判决书履行调试义务，因客户未准备调试事宜及其他原因，调试无法完成，但第三人中联重科公司已依判决书履行了相关义务。2.原告没有经营搅拌站意愿，故意拖延调试。3.原告无还款能力，以调试问题为由恶意拖欠设备款。4.原告提起本案诉讼违背“一事不再理“原则及相关法律规定，请求法院依法驳回原告起诉。原告宁夏仁和公司、李淑琴、王治庆围绕其诉讼请求向本院提交证据，被告中联融资公司针对其答辩理由提交相应的证据。第三人中联重科公司未提交证据。对三原告共同提交的《融资租赁合同（直租）》《连带责任保证合同》《收据》《银行承兑汇票》、以及三原告与被告中联融资公司分别提交的（2015）岳民初字第03110号民事判决、（2016）湘01民终4031号民事判决、（2020）湘0104民初4888号民事裁定，证据来源和形式合法、内容客观真实，且与本案有关联，已经本院庭审查证属实，本院予以确认。对当事人有争议的证据，经审查，本院认为：1.三原告共同提交的编号为青市监责字[2015]5号《责令改正通知书》、证书编号为20150186号的《检定结果通知书》、《履行出租混凝土搅拌站的安装调试及交付审验票证合同义务的通知》及其邮寄面单，以及民事起诉状、（2015）岳民初字第03110-1号民事裁定均系原（2015）岳民初字第03110号民事判决、（2016）湘01民终4031号民事判决中三原告提交的证据，系该生效判决前形成的证据，不能达到佐证被告以及第三人在该案判决生效后未履行调试义务的证明目的，故本院不予采信为定案根据；照片（分别拍摄于2015年7月6日、2019年10月2日、2020年5月17日），对照片拍摄的具体内容的真实性予以认可，但对其证明目的将结合全案证据予以综合认定，不能单纯凭借搅拌站的外观判定本案中的违约主体及其违约责任。2.被告中联融资公司提交的2016年11月27日青铜峡调试现场录音材料以及2020年4月12日调试事项协商现场录音材料、照片、微信聊天记录截图，三原告对除照片外的聊天记录内容的真实性予以认可。经审查，照片上显示的时间、地点、地点水印与录音聊天的时间、地点内容相吻合上述证据的真实性予以确认，对其证明目的将结合全案证据予以综合认定。（2020）湘0104民初4888号受理案件通知书与本案不具有关联性，不予采信为定案根据。根据以上所确认的有效证据以及当事人的当庭陈述，本院认定如下案件事实：2013年12月20日，原告宁夏仁和公司与被告中联融资公司签订了编号为CNPK-RZ/HNT2013NX00000021的《融资租赁合同（直租）》，约定原告宁夏仁和公司向被告中联融资公司租赁型号为HZS180的混凝土搅拌站一套，租赁期限自2014年5月20日至2017年5月20日，共36期。原告宁夏仁和公司每月20日向被告中联融资公司按照《租赁支付表》支付约定的租金。合同签订后，被告中联融资公司依约交付并安装了案涉搅拌站，然双方围绕案涉搅拌站的调试发生争议，三原告曾于2015年4月28日诉至本院要求被告中联融资公司履行调试义务并交付相关票证材料，该案经湖南省长沙市中级人民法院于2016年10月27日作出（2016）湘01民终4031号民事判决，判令第三人中联重科公司自该判决生效后10日内调试案涉搅拌站。判决生效后，各方均未申请再审。依据上述生效判决确认的事实，原告宁夏仁和公司在调试前有义务进行包括按时足额支付款项、指定专人接受培训、提供校秤时的砝码、提供混凝土原材料等相关工作。2016年11月27日，第三人中联重科公司曾派出调试人员前往案涉搅拌站所在地与原告就调试进行接洽，由于当时为冬季、温度比较低，且搅拌站因建站后两年多时间未调试使用，许多部分已损坏，搅拌站水井也堵塞，调试所需生产的约500方混凝土并未提供，原告同意重新协商调试时间。此后，三原告并未就调试时间另行通知被告中联融资公司、第三人中联重科公司，遂成本诉。另查明，2013年12月初，原告宁夏仁和公司以银行承兑汇票的形式向被告中联融资公司支付租金250000元。2013年12月20日，原告李淑琴、王治庆与被告中联融资公司签订了《连带责任保证合同》，约定原告李淑琴、王治庆为原告宁夏仁和公司与被告中联融资公司签订的涉案《融资租赁合同（直租）》项下的债务提供连带责任保证。保证期间从本保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日止。本院认为：原告宁夏仁和公司与被告中联融资公司签订的《融资租赁合同（直租）》及相关附件、原告李淑琴、王治庆与被告中联融资公司签订的《连带责任保证合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应按合同约定全面履行各自的义务。根据（2016）湘01民终4031号生效民事判决，第三人中联重科公司应自该判决生效之日起十日内履行调试案涉搅拌站的义务。本案争议焦点为：一、原告宁夏仁和公司、李淑琴、王治庆起诉是否构成重复起诉；二、被告中联融资公司、第三人中联重科公司是否履行了调试义务；三、案涉《融资租赁合同（直租）》以及《连带责任保证合同》应否解除；如解除，违约责任由谁承担。具体分述如下：关于焦点一，重复起诉问题。重复起诉的法理基础系一事不再理原则，即对已经发生法律效力的判决、裁定的案件，除法律另有规定外，不得就同一事实再行起诉和受理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（1）后诉与前诉的当事人相同；（2）后诉与前诉的诉讼标的相同；（3）后诉与前诉的诉讼请求相同。本案三原告诉请主张解除《融资租赁合同（直租）》以及《连带责任保证合同》，原生效的民事判决仅处理了案涉设备调试问题，并未就合同解除与否进行实体处理。合同相对各方在合同履行过程中，若出现缔约目的不能实现、对方存在根本违约行为等符合法定或约定解除条件时，可以主张解除合同、终止履行，并要求违约方承担相应的违约责任。本案与此前的诉讼标的、诉讼请求均不相同，故不构成重复起诉。对被告中联融资公司、第三人中联重科公司共同抗辩重复起诉应予驳回的理由，于法无据，本院不予采纳；关于焦点二，被告中联融资公司、第三人中联重科公司是否履行了调试义务。该调试义务是否履行完毕系引发三原告再次起诉的根本原因。三原告提交的青市监责字[2015]5号责令改正通知书、证书编号为20150186号检定结果通知书、履行出租混凝土搅拌站的安装调试及交付审验票证合同义务的通知及其邮单等证据，均系（2016）湘01民终4031号生效民事判决之前存在的客观事实或形成的书面证据，不能证明案涉搅拌站在上述生效判决后经被告中联融资公司、第三人中联重科公司调试后仍存在质量问题无法正常使用。相反，被告中联融资公司、第三人中联重科公司提交了录音材料、聊天记录，三原告对该证据的真实性不持异议，能佐证被告中联融资公司、第三人中联重科公司曾与原告就案涉搅拌站调试问题进行沟通、协商。然因案涉搅拌站调试需要诸多条件，囿于当时协商调试时进入冬季、温度比较低，且搅拌站因建站后两年多时间未调试使用，许多部分已损坏，搅拌站水井也堵塞，调试所需生产的约500方混凝土并未提供等系列外部原因，导致案涉搅拌站并未在生效判决确定的履行期间进入实质调试阶段。被告中联融资公司、第三人中联重科公司在原告宁夏仁和公司未提交符合调试要求的条件时，享有先履行抗辩权，故对被告中联融资公司、第三人中联重科公司的相应抗辩理由，本院予以采纳；关于焦点三，《融资租赁合同（直租）》以及《连带责任保证合同》应否解除问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。案涉设备搅拌站未调试完毕系导致本案纠纷产生的直接原因。三原告诉请主张解除合同，但并未提交证据证明系被告中联融资公司、第三人中联重科公司的原因导致搅拌站调试不能，故对其主张解除《融资租赁合同（直租）》以及《连带责任保证合同》的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告宁夏青铜峡市仁和工贸有限公司、李淑琴、王治庆的全部诉讼请求。本案受理费减半收取3256元，由原告宁夏青铜峡市仁和工贸有限公司、李淑琴、王治庆自行承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  左钢二〇二〇年十月二十三日法官助理周晓敏书记员柳菁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。