内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2020）内07民终1307号上诉人（原审被告）：呼伦贝尔双娃乳业有限公司。法定代表人：张丽茹，经理。委托诉讼代理人：顾丽江。被上诉人（原审原告）：齐齐哈尔福瑞达印务有限公司。法定代表人：李勇。委托诉讼代理人：马常春，黑龙江夙生律师事务所律师。上诉人呼伦贝尔双娃乳业有限公司（以下简称双娃乳业公司）因与被上诉人齐齐哈尔福瑞达印务有限公司（以下简称福瑞达印务公司）定作合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2020）内0721民初1654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。双娃乳业公司上诉请求：1.变更一审判决中双娃乳业公司给付福瑞达印务公司纸箱款766 999.8元为760 303.8元，减少金额为6 696元；2.本案一审诉讼费中多出来的部分和二审诉讼费由福瑞达印务公司承担。事实和理由：一审判决认定事实有误。双娃乳业公司与福瑞达印务公司签订合同，双娃乳业公司向福瑞达印务公司订购奶粉箱。2018年12月28日，双娃乳业公司发现在福瑞达印务公司向双娃乳业公司交付的奶粉箱中，规格为某某婴儿配方奶粉的奶粉箱存在质量缺陷。双方签订的合同中明确约定，交付的纸箱平均厚度应为6-7毫米，而经检验，上述纸箱的平均厚度为5.4毫米，不符合辅料质量标准，亦违反了合同的约定。为此，双娃乳业公司的质检人员进行了拒收处理。经双方协商之后，双方确认扣款50％后予以接收。此批纸箱共计2400个，原价5.58元／个，扣款后应为2.79元／个，总计扣款6 696元，因此应在双娃乳业公司欠福瑞达印务公司款项中扣除6 696元，双娃乳业公司尚欠福瑞达印务公司760 303.8元，综上，一审判决存在明显错误，请求二审法院予以更正。福瑞达印务公司辩称，应驳回双娃乳业公司的上诉请求，维持一审判决。双娃乳业公司的上诉没有事实根据，其所主张的事实福瑞达印务公司并不知晓，对所谓的扣减货款一事亦不知情。福瑞达印务公司是按照订单项下全额货款给双娃乳业公司开具的发票，本案一审审理过程中双方未提到此事，所以应该驳回上诉。福瑞达印务公司向一审法院起诉请求：1.判令双娃乳业公司偿还拖欠的合同款766 999.8元；2.判令双娃乳业公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：双娃乳业公司在福瑞达印务公司处订购奶粉箱，双方分别于2018年8月15日、2018年9月5日、2018年9月19日签订《合同书》三份，双娃乳业公司作为甲方，福瑞达印务公司作为乙方，对订购产品名称、规格、单价、质量要求、福瑞达印务公司对质量负责的条件及期限、包装标准、包装物的供应与回收、损耗标准及计算方法、标的物的风险及所有权的转移、交货方式、地点、时间等内容进行了约定。其中，结算方式为：“一次性支付：货到双娃乳业公司并产品验收合格后30日内付清货款。福瑞达印务公司在货到双娃乳业公司后10日内开具16%全额合法有效增值税专用发票并邮寄给双娃乳业公司”。2019年7月18日，双方结算后，确认《应收账款对账确认函》一份，载明“客户名称：呼伦贝尔双娃乳业有限公司，截止2019年7月18日，我公司账面尚有贵公司欠款：1 117 078.61元（大写人民币：壹佰壹拾壹万柒仟零柒拾捌元陆角壹分整），账单明细附后”，并分别由双方在应收账款对账确认函上盖章。2019年9月1日，福瑞达印务公司、双娃乳业公司签订《合同书》一份，双娃乳业公司向福瑞达印务公司定购纸箱，价款256 520元，福瑞达印务公司按约定向双娃乳业公司交付了定作的奶粉箱。双娃乳业公司于2019年9月29日给付纸箱款80 000元、于2019年10月29日给付纸箱款130 000元、于2019年11月29日给付纸箱款167 682.81元、于2020年1月18日给付纸箱款148 916元、于2020年3月30日给付纸箱款80 000元，合计606 598.81元，尚欠福瑞达印务公司纸箱款766 999.8元。一审法院认为，定作合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，福瑞达印务公司与双娃乳业公司签订的定作合同，并对应收账款对账确认函盖章确认，均系双方当事人真实的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约全面及时履行。双娃乳业公司认可尚欠福瑞达印务公司纸箱款766 999.8元，但其并未依约按时向福瑞达印务公司支付报酬，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条的规定，双娃乳业公司应当承担继续履行的违约责任，向福瑞达印务公司支付报酬，故该院对福瑞达印务公司请求的纸箱款766 999.8元予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：呼伦贝尔双娃乳业有限公司于本判决生效后三日内向齐齐哈尔福瑞达印务有限公司支付纸箱款766 999.8元。案件受理费11 470元（已预收5 735元），减半收取计5 735元，由呼伦贝尔双娃乳业有限公司负担。本院二审期间，双娃乳业公司为支持其上诉主张，向本院提交采购入库单1张、原料不合格品处理单1张、齐齐哈尔福瑞达印务有限公司销售发货单1张、呼伦贝尔双娃乳业有限公司2018年11月份采购计划单3页（电子打印件），呼伦贝尔双娃乳业有限公司采购单2页（电子打印件）。证明本批纸箱有质量问题，经过和对方电话沟通，同意扣款50%，所以双娃乳业公司按照沟通的结果实际入库，采购计划单和采购单属于双娃乳业公司内部的材料。福瑞达印务公司质证称，对上述证据的证明问题包括真实性、合法性、关联性均有异议。福瑞达印务公司不否认双方存在2400个纸箱的订单内容，根本不存在双娃乳业公司主张的质量不合格、达不到合同标准的事实。双娃乳业公司主张的事实没有经过福瑞达印务公司关于质量不合格及同意扣减一半货款的确认。双娃乳业公司收到该批货物后，从没有向福瑞达印务公司提出过异议，该批货物双娃乳业公司已经使用，而且福瑞达印务公司也当庭向法院提交一份销售货物或者应税劳务服务清单，也就是发票的复印件来证实福瑞达印务公司按照双方约定的货物全价款给对方开具了发票，所以上述证据证明不了双娃乳业公司主张的证明目的。本院认为，双娃乳业公司所提供的该组证据大部分为该公司内部资料，无法直接证明案涉纸箱有质量问题，也无法证明双娃乳业公司曾与福瑞达印务公司就扣款50%达成过一致意见，该组证据与本案争议焦点无关联性，本院对该组证据不予采信。福瑞达印务公司没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为是否应在一审判决双娃乳业公司向福瑞达印务公司支付的纸箱款中扣除6 696元。双娃乳业公司向福瑞达印务公司定作奶粉箱，分别于2018年8月15日、2018年9月5日、2018年9月19日签订《合同书》三份，双方之间因合同的签订及定作事实的发生形成定作合同关系。该定作合同关系的形成系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法成立并生效，本院予以确认。福瑞达印务公司与双娃乳业公司于2019年7月18日结算后，出具《应收账款对账确认函》一份，载明截止2019年7月18日，双娃乳业公司尚欠付福瑞达印务公司1 117 078.61元，福瑞达印务公司、双娃乳业公司分别在该确认函中加盖公章予以确认。双娃乳业公司上诉主张福瑞达印务公司交付的奶粉箱中部分产品存在质量缺陷，经双方协商之后，双方确认扣款50％后予以接收，因此应在双娃乳业公司欠付福瑞达印务公司的相应款项中扣除6 696元，但福瑞达印务公司对双娃乳业公司的上诉主张并不认可，且根据双娃乳业公司的陈述，其主张存在质量缺陷的产品被发现的时间在双方签订《应收账款对账确认函》之前，按正常逻辑，双方应在《应收账款对账确认函》签署之时即对相关缺陷产品的扣款问题进行明确，而双娃乳业公司在《应收账款对账确认函》上盖章确认的行为应视为其对截至2019年7月18日尚欠付福瑞达印务公司1 117 078.61元款项的认可。在本院二审期间，双娃乳业公司亦未提交有效证据证明双方曾就存在缺陷产品及相应扣款问题达成一致意见的有效证据，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，双娃乳业公司应自行承担举证不能的不利后果，对其上诉主张，本院不予支持。双娃乳业公司与福瑞达印务公司于2019年9月1日再次签订《合同书》一份，双娃乳业公司向福瑞达印务公司定购纸箱，价款256 520元，福瑞达印务公司按约定向双娃乳业公司交付了定作的奶粉箱。加之双方在2019年7月18日签订的《应收账款对账确认函》中确认的1 117 078.61元款项，双娃乳业公司累计欠付福瑞达印务公司账款1 373 598.61元。本案审理期间，双方对双娃乳业公司给付福瑞达印务公司纸箱款606 598.81元均无异议，因此一审法院判令双娃乳业公司支付福瑞达印务公司纸箱款766 999.8元并无不当。综上所述，双娃乳业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人呼伦贝尔双娃乳业有限公司负担。本判决为终审判决。                                                                                          审 判 长   张静超审 判 员     薛忠卫审 判   员    丁  可                                                                                            二〇二〇年十月二十七日                                                                                             法 官 助 理    王国庆                                                                                          书 记 员   王岩松附相关法律、法规规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。