甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1002民初2926号 原告：陆军。 原告：任玲玲。 被告：庆阳市弘森工贸有限责任公司。 法定代表人：李斌辉。 被告：李斌辉。 二被告共同委托诉讼代理人：杨静。 被告：王军会。 原告陆军、任玲玲与被告庆阳市弘森工贸有限责任公司（以下简称弘森公司）、李斌辉、王军会财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，于2018年9月26日作出（2018）甘1002民初4649号民事判决书，判决：一、被告李斌辉赔偿原告陆军、任玲玲房屋设施损失费101827.1元。二、驳回原告陆军、任玲玲要求被告庆阳市弘森工贸有限责任公司、王军会承担民事责任的诉讼请求。宣判后，被告李斌辉不服提起上诉，经庆阳市中级人民法院审理后，于2019年3月13日作出（2019）甘10民终345号民事裁定书，裁定：一、撤销庆阳市西峰区人民法院（2018）甘1002民初4649号民事判决；二、发回庆阳市西峰区人民法院重审。本院于2019年4月22日重新立案后，依法另行组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆军、任玲玲，被告弘森公司、李斌辉及其委托诉讼代理人杨静、王军会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆军、任玲玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因安装的角阀断裂造成的经济损失80000元；2、判令被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告陆军、任玲玲变更的诉讼请求为：请求三被告共同赔偿原告财产损失173753元，增加的诉讼请求为：1、三被告赔偿原告各项经济损失30860元（电视背景墙及安装费13800元、暖气费3260元、物业费3000元、邻居墙面10000元、楼梯走道损失费800元）；2、鉴定费及诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年11月2日，原告于嘉兴国际建材城**橱柜同被告王军会签订了***号楼*单元*室全屋橱柜及配套设备订制协议，共计9500元，当时交付定金3000元。2018年1月底**橱柜指派安装师傅进行了整体橱柜及配套设施的安装，由于新装的房子暂不能住人，所以房子里没人居住，2018年6月26日晚经邻居电话告知，原告才知房屋漏水，地面积水约5公分高，经检查发现系厨房下面的角阀断裂导致漏水，原告遂电话告知**橱柜王军会厨房漏水情况，王军会声称自己不在。次日，原告前往嘉兴国际建材城营销部处理此事，嘉兴国际建材城工作人员同**橱柜王军会前往原告家中进行了查看、拍照，并确认房屋漏水系角阀断裂造成。角阀断裂造成原告家墙面、墙布、木体角等损失80000元。事后，原、被告进行了三次调解，均无果，原告无奈之下向人民法院提起诉讼。 被告弘森公司辩称，一、驳回原告对弘森公司诉讼请求。涉案的《万意整体厨房全屋定制销售订单》系原告与李斌辉个人经营的西峰区万意全屋家具定制销售店签订，与答辩人弘森公司无关，弘森公司不承担责任。二、原告所诉事实不符合客观情况，安装于原告家断裂的角阀并不是由**橱柜所提供，原告家中漏水造成的经济损失与答辩人无关。**橱柜系我公司名下经营的品牌产品，原告所购买的**橱柜产品系我公司销售并安装。2017年11月2日，原告陆军与我公司嘉鑫国际建材城*区*幢*室**橱柜店的店长王军会签订《万意整体厨房全屋定制销售订单》一份，约定由**橱柜为原告陆军、任玲玲位于***号楼*单元*室全屋橱柜及配套设备订制服务，其定制内容包括橱柜6.25米、吊柜4.65米、高柜0.9平方米、双水池（带龙头）一套、拉篮一套，被告送出米兰（锅）三件套。2017年11月底，我公司指派安装师傅进行了安装。在订制产品安装完毕之后，原告陆军要求安装师傅帮忙安装厨房下面水管处的角阀。因角阀并非**橱柜的产品，安装师傅要求原告陆军自行提供。在原告陆军指使其子购买回角阀后，我公司安装师傅帮其进行了安装。2018年6月26日，原告陆军家因角阀断裂导致漏水。27日，原、被告双方协同嘉鑫国际建材城营销部工作人员对原告陆军家进行了查看拍照，确认漏水系角阀断裂造成，而角阀断裂系其产品质量不合格造成，与安装无关。故原告提出家中漏水并造成经济损失与我公司无关，我公司不承担赔偿责任，请求人民法院驳回原告诉讼请求。三、安装于原告家的角阀断裂是由角阀质量不合格导致的，并不是由其安装原因导致。四、答辩人没有也从未向任何客户提供过角阀类产品。答辩人系衣柜橱柜全屋定制类销售商，店内从未出售或送出过角阀类产品，且答辩人与陆军所签订的《万意整体厨房全屋定制销售订单》中并未列有角阀类产品。 被告李斌辉辩称：弘森公司系独立的民事行为主体，并独立承担民事责任。我本人作为法定代表人只是履行职务，并不承担个人责任。 被告王军会辩称：我系**橱柜员工，我虽为店长与原告签订销售协议，但该行为属职务行为，其民事责任应当由被告弘森公司承担，本人不承担任何责任，请求驳回原告对王会军的诉讼请求。 原告陆军、任玲玲围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、房屋买卖协议；2、销售清单一份；3、客户投诉登记表一份；4、业主投诉受理情况一份；5、**橱柜处理意见一份；6、消费者协会调解书一份；7.豪庭春天物业证明一份；8、水电及人工材料费一份；9、木工人工及材料费证明一份；10、油漆工人人工费证明一份；11、刷白、刮腻子人工费及材料费证明一份12、墙布工费及材料费；13、油漆材料费；14、木工订货合同；15、踢脚线安装及人工费；16、购买木工材料费；17、红木家具购货清单；18、儿童床购买证明；19、搬运证明；20、现场照片；21、鉴定意见1份。 被告李斌辉围绕答辩向本院提交以下证据：1、原、被告签订的《万意整体厨房全屋定制销售订单》一份，用以证明原告所订购产品中并无角阀存在；2、被告弘森公司（**橱柜）与其他客户签订的厨房产品销售清单5份，用以证明该公司在整体厨房在产品销售中并不提供角阀产品；3、**橱柜销售店2017-2018年的全部客户得的销售订单共9本；4、李斌辉给**橱柜其他客户安装的照片，证明目的**橱柜没有客户提供过角阀产品；5、角阀市场价格。没有办法核实角阀的价格，证明目的角阀属于产品，价格不一，**橱柜要是提供过角阀,应在出库单上有价格明细；6、对丝物品一件，证明目的**橱柜在店里取了一个对丝，水管连接处是用对丝连接的，而不是角阀。 本院组织原、被告双方进行证据的交换和质证，被告弘森公司对原告提交的证据质证意见为：跟弘森公司无关，不发表质证意见。被告李斌辉对原告提交证据的质证意见为：一审中的证据除销售订单，其他为损失证据。没有证据证实角阀是李斌辉提供，与本案没有关联性，证明目的有异议。鉴定书均是对房屋损失鉴定，不能证实涉案角阀是李斌辉提供的，鉴定报告超过期限，报告作废的情况下不能作为本案的证据。被告王会军对原告提交证据的质证意见为：和李斌辉的意见一样，对评估报告书关联性有异议，我没有提供角阀，角阀是原告的儿子提供的，销售单里无角阀。原告对被告李斌辉提交证据的质证意见为：关联性有异议，与本案没有关系。证据二证明目的有异议，各家的装修方法不一致。证据四物证关联性有异议，与我家没关系，是按照业主的要求装的；被告弘森公司、王会军对被告李斌辉提交的证据无异议。对于原被告双方无异议的证据本院予以认定并在卷作证，对有异议的证据综合案件事实予以评判。 根据当事人陈述和确认的证据，本院认定事实如下： 原告陆军与任玲玲系夫妻关系。2017年9月6日，原告任玲玲与庆阳市智霖房地产开发有限公司签订一份《住宅认购协议书》，原告任玲玲购买了庆阳市智霖房地产开发有限公司开发的位于庆阳市西峰区安化东路北侧豪庭春天住宅小区8号楼2-0201号住宅。2017年11月2日，原告陆军与被告李斌辉在其经营的西峰区森万意全屋家具定制销售店签订一份《万意整体厨房全屋定制销售订单》，为其与原告任玲玲共同所有***号楼*单元*室订购整体厨房。订单中约定了购买的厨房产品名称、规格、数量、单价、金额等，其中注明包括双水池带龙头，由销售方负责安装。原告向被告支付了橱柜定金3000元，被告李斌辉在销售订单上备注“收定金3000元”，后指派雇员为原告进行了安装。2018年2月2日，原告陆军付清余款6000元，实际共计支付9000元。原告***号楼*单元*室的房屋装修后并未居住使用。2018年6月26日晚9时许，原告房屋发生漏水，原告遂去房屋查看，发现厨房角阀断裂，导致室内积水达5公分高。原告即电话告知了西峰区森万意全屋家具定制销售店店长王军会，王军会表示本人不在西峰。6月27日原告投诉后，庆阳嘉鑫国际建材城营销部工作人员会同西峰区森万意全屋家具定制销售店店长王军会至原告家勘察了现场、进行了拍照，并确定漏水原因系厨房角阀断裂造成。后原、被告间就赔偿事宜经有关部门数次调解，但未达成协议，原告遂诉诸本院并申请司法鉴定，本院报送庆阳市中级人民法院对外委托甘肃天行健资产评估有限公司进行鉴定。2020年1月6日，甘肃天行健资产评估有限公司出具了甘天健评字第（2020）1号资产评估报告书，评估结论为：陆军新装修楼房被水淹造成的经济损失，损失价格=装修损失+房租损失=84116.2+47000=131116.2元，取整为131116元。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”。本案万意整体厨房全屋定制在工商登记机关的名称为西峰区森万意全屋家具定制销售店，类型为个体工商户，经营者为李斌辉,故被告李斌辉应作为本案的适格诉讼主体承担责任，原告要求被告弘森公司、王军会承担民事责任，属诉讼主体错误，其诉讼主张不能支持。原、被告所签订的《万意整体厨房全屋定制销售订单》，系双方真实意思表示、等价有偿，属合法、有效合同。原被告双方均应按照合同约定履行各自的义务，原告已按照合同约定支付价款，被告应按照合同约定向原告交付标的物。《万意整体厨房全屋定制销售订单》中载明被告李斌辉的西峰区森万意全屋家具定制销售店向原告提供整体厨房产品并负责安装，该订单中包括的产品名称为：1、橱柜；2、吊柜；3、高柜；4、双水池（带龙头），5、拉篮。2018年6月26日，原告房屋漏水经双方及有关部门确认为角阀漏水导致，而角阀为整体厨房安装龙头的必要构件，并由被告李斌辉的西峰区森万意全屋家具定制销售店员工安装，故其断裂漏水造成原告房屋损害为被告李斌辉的西峰区森万意全屋家具定制销售店销售的产品不合格或安装不慎所造成，应由被告李斌辉承担损害赔偿责任。被告李斌辉辩解该角阀由原告提供且质量不合格，但未提交相关证据予以证实，故对该辩解意见，本院不予采信。关于原告提出的财产损失，甘肃天行健资产评估有限公司出具了甘天健评字第（2020）1号资产评估报告书，评估结论为：陆军新装修楼房被水淹造成的经济损失，损失价格=装修损失+房租损失=84116.2+47000=131116.2元，取整为131116元。被告李斌辉辩称该资产评估报告书已超过期限，报告作废的情况下不能作为本案证据，经审查该份报告中的资产评估作业基准日为2019年12月11日至2020年1月6日，在该时间点作出的装修损失为市场合理价格，故对该份证据本院予以认定。被告李斌辉应向原告陆军、任玲玲赔偿装修损失84116.2元。原告主张的因房屋漏水不能居住所造成的租房费用损失24000元，虽然《资产评估报告》中认定房租损失为47000元，但是原告未提交其实际发生的房屋租赁费用的相关证据，故该项损失请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审委会讨论决定，判决如下： 一、被告李斌辉赔偿原告陆军、任玲玲房屋装修损失84116.2元。 二、驳回原告陆军、任玲玲的其他诉讼请求。 上述给付内容限判决生效后10日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3275元，鉴定费9500，由原告陆军、任玲玲负担982元、被告李斌辉负担11793元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 芮慧人民陪审员李晓鸣人民陪审员谢拓 二〇二〇年十月二十日 书记员 何               迪 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适应，也可以合并适用。 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。