重庆市巴南区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0113行初105号原告徐国仲，男，1953年6月16日出生，汉族，住重庆市巴**。委托代理人陈李，重庆博冠律师事务所律师。委托代理人徐静，女，1981年12月24日出生，汉族，住重庆市巴**。被告重庆市巴南区石龙镇人民政府，住所地重庆市巴**石龙镇龙鹤路**，统一社会信用代码11500113009308685G。负责人刘开远，镇长。出庭行政负责人梁隆静，副镇长。委托代理人聂静、戚竞丹，重庆坤源衡泰律师事务所律师。第三人覃光亮，男，1966年9月18日出生，汉族，住重庆市巴**。原告徐国仲不服被告重庆市巴南区石龙镇人民政府（以下简称石龙镇政府）行政决定一案，本院受理后，依法向被告送达诉状副本及应诉通知书，因覃光亮与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案，原告徐国仲及其委托代理人陈李、徐静，被告石龙镇政府行政负责人梁隆静、委托代理人聂静、戚竞丹，第三人覃光亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告石龙镇政府于2020年5月17日作出《重庆市巴南区石龙镇人民政府关于徐国仲林地权属调处申请的处理决定》（以下简称《林地权属处理决定》），处理决定内容为原告对“许家生基”和“还蔸竹林”地块不享有林地使用权。原告徐国仲诉称，原告持有的巴县府林()个证字第0213309号《林权证》记载位于重庆市巴南区石龙镇中伦村黄泥堡组地名为许家生基、还蔸竹林二处林地属原告所有。2018年，原告发现2007年换发新《林权证》时两处林地被遗漏。2019年4月19日,原告向被告提交《林地权属调处申请书》，同年6月10日,被告作出《关于林地调处申请书的回复》（以下简称《回复》）。原告对该《回复》不服而申请行政复议。2020年3月18日,重庆市巴南区人民政府（以下简称巴南区政府）撤销被告作出的《回复》,责令被告重新作出处理。2020年5月18日,原告签收被告作出的《林地权属处理决定》。该《林地权属处理决定》以“调整时,零星林地按照就近方便管理的原则调整给林地附近的农村土地承包户。此外,基于村规民约和风俗习惯,坟山地不承包给家族以外的人员”为由，否认原告对在2007年换发林权证时被遗漏的位于重庆市巴南区石龙镇中伦村黄泥堡组的许家生基、还蔸竹林二处林地的所有权。被告的行为违反《中华人民共和国森林法》第十五条、《中华人民共和国森林法实施条例》第三条、林业部令第10号《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条、巴南府发(2006)37号《重庆市巴南区人民政府关于全面推进林权制度改革的意见》的基本原则和具体措施之规定。请求法院判决撤销被告作出的《林地权属处理决定》。被告石龙镇政府辩称，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议,由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”之规定，被告具有处理原告与第三人之间案涉林地使用权争议的法定职责；原告徐国仲持有的2008年《林权证》（编号:B500500099605）合法有效,该林权证载明原告现享有的林地使用权的范围不包括争议地块“许家生基”和“还蔸竹林”。此外,被告采用现场指界、走访群众、调查询问、查阅档案等多种方式,积极开展调查工作。经查,未发现存在林权证遗漏登记的情形，原告提出的确权申请缺乏事实根据；被告组织争议双方调解未达成协议,根据《中华人民共和国森林法》、《林木林地权属争议处理办法》的相关规定作出《林地权属处理决定》。综上，被告作出的该处理决定认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,依法应予维持，请求驳回原告的诉讼请求。第三人覃光亮述称，被告多次调查，涉案林地许家生基、还蔸竹林使用权都不是原告的，原告林权证不存在遗漏情况。被告作出的处理决定合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告石龙镇政府于举证期限内向本院提供以下事实依据：1、林地权属调处申请书、特别提示、巴县府林()个证字第0213309号《林权证》、巴南林证字（2007）第17091101171号《中华人民共和国林权证》。2、《回复》。3、《行政复议决定书》。4、调解笔录。5、调解现场照片说明。6、关于徐国仲林地权属调处申请的处理意见书。7、石龙镇人民政府专题会议讨论记录。8、《林地权属处理决定》。9、送达地址确认书。10、徐国仲、徐静身份证复印件。11、邮件交寄单及收据。12、邮寄投递情况网站截图。13、送达回证。14、重庆市巴南区石龙镇人民政府送达地址确认书。15、送达回证。16、覃光亮身份证复印件。被告提供以上证据，拟证明其系处理案涉林地使用权争议的法定主体，按期作出《林地权属处理决定》并送达当事人。17、原告1981年巴县府林（）个字第0213309号《林权证》。18、原告2007年《林权登记申请表》。19、第三人覃光亮父亲覃建中1981年巴县府林（）个证字第0213307号《林权证》。20、覃光亮2007年《林权登记申请表》21、覃光亮2008年巴南林证字（2007）第17091001081号《林权证》。22、地、地形图/div>23、现场查勘笔录两份。24、调查笔录三份。25、询问笔录两份。26、《重庆市巴南区农村土地承包经营权证登记簿》（农村土地承包经营权证编号：cq121509090038，邓中福户）。27、中伦村村委会出具的《情况说明》。28、（2019）渝05民终7099号《民事判决书》。29、（2019）渝05行初101号《行政裁定书》。30、《重庆市人民政府关于全面推进林权制度改革的意见》（渝府发(2005)109号）。31、巴南区政府《关于全面推进林权制度改革的意见》（巴南府发(2006)37号）。被告提供以上证据，拟证明其作出的《林地权属处理决定》认定事实清楚，适用法律正确。被告石龙镇政府提供的法律依据为《中华人民共和国森林法》、《林木林地权属争议处理办法》。经庭审质证，原告发表如下质证意见：对证据1-16真实性无异议，证据1明确载明1981年颁发的林权证中案涉林地许家生基、还蔸竹林是原告自留山，2007年颁发的林权证对案涉林地未予以登记，明显属于漏登；证据6认定事实不清；对证据8合法性不予认可；对证据17真实性无异议，林权证载明原告对案涉林地享有使用权；证据18载明的内容并不是原告本人所签署，也证明对案涉林地未予以登记；对证据19-21真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，与本案不具有关联性，该林权证未载明许家生基、还蔸竹林登记在覃光亮名下、覃光亮对该两处林地享有使用权；对证据22真实性无异议；对证据23真实性不予认可，查勘结果中载明的邓忠福承包地包含还蔸竹林与事实不符；证据24、25实质系证人证言，证人未出庭作证，证人与第三人具有利害关系；对证据26真实性无异议，关联性不予认可，该证据并未证明还蔸竹林系登记在邓忠福名下；对证据27无异议；对证据28、29真实性无异议；对证据30、31真实性无异议，文件明确载明已明确山林权属的应当予以维护，应根据1981年的林权证以及原告实际对案涉林地的经营管理的情况依法作出处理决定。第三人覃光亮对被告石龙镇政府出示的证据均无异议。原告徐国仲出示的证据为：1、原告1981年的林权证。2、原告2007年的林权证。原告提供以上证据，拟证明位于石龙镇中伦村黄泥堡组地名为许家生基、还蔸竹林两处林地是原告的老自留山，林权属原告所有，2007年换发新林权证时上述林地被遗漏。3、《回复》。4、《行政复议决定书》。原告提供以上证据，拟证明巴南区政府撤销被告作出的回复，责令其重新作出处理决定。5、《林地权属处理决定》。原告提供以上证据，拟证明被告的处理决定违法。6、《重庆市巴南区人民政府关于全面推进林权制度改革的意见》，拟证明该意见的基本原则和具体措施系切实保护林主合法权益。7、情况说明两份，拟证明案涉林地系由原告进行经营管理，证人系案涉林地使用权的四界邻界所有权人，其证言证明案涉林地许家生基、还蔸竹林系由原告进行管护、被告所称的按照村规民约不能把其他家族的坟地划属原告与事实不符。原告申请证人徐家友、徐家伦出庭作证，拟证明案涉林地还蔸竹林、许家生基从1981年起至今由原告享有使用权。证人徐家友、徐家伦系原告的侄儿，其出庭证言内容为许家生基、还蔸竹林林地一直由原告管理。经庭审质证，被告发表如下质证意见：对证据1-6真实性、合法性予以认可，但达不到原告证明目的，原告的林地使用权应当以新证为准；对证据7的真实性、合法性、关联性均不予认可，许为民出具的情况说明所写内容与事实不符，第二份情况说明仅有6人的签字，该6人均是原告的近亲属，与案件具有直接利害关系，证言不具有证明力。第三人质证意见与被告相同。被告对证人证言的质证意见为：两名证人均系原告侄儿，与案件有利害关系，证人对于争议林地以及附近林地的权属情况根本不清楚，无法达到原告的证明目的。第三人对证人证言的质证意见为：证人证言不属实。第三人未出示证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告石龙镇政府举示的证据1-31、原告徐国仲举示的证据1-6来源和形式合法，具有真实性，能证明本案相关案件事实，与案件具有关联性，本院予以采信。原告出示的证据7、原告申请证人徐家友、徐家伦的出庭证言，其真实性无相应证据印证，也不能证明待证事实，本院不予采信。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：原巴县人民政府于1981年8月颁发的巴县府林()个证字第0213309号《林权证》记载原告徐国仲在重庆市巴南区石龙镇中伦村黄泥堡组地名为“还蔸竹林”、“许家生基”处拥有林地。其后，因林权制度改革，统一颁（换）发林权证。2008年向原告颁发的巴南林证字（2007）第17091101171号《中华人民共和国林权证》并未记载原告在“还蔸竹林”、“许家生基”处拥有林地。原告认为该林权证未登记许家生基、还兜竹林两块林地，于2019年起诉巴南区政府，后其撤诉。2019年4月，原告向被告石龙镇政府提交《林地权属调处申请书》，以其与第三人覃光亮发生林地权属争议为由，请求确认“还蔸竹林”、“许家生基”两处林地的使用权属其所有、并作出书面决定，被告对原告之申请作出《回复》，原告不服而申请复议，巴南区政府于2020年3月18日作出巴府行复字（2019）33号《行政复议决定书》，撤销被告作出的《回复》，责令其对原告的申请重新作出处理。被告调查取证后，于2020年5月17日作出《林地权属处理决定》并送达当事人，处理决定内容为原告对“许家生基”和“还蔸竹林”地块不享有林地使用权。原告不服而诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条“个人之间、个人与单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”之规定，被告石龙镇政府对原告徐国仲的林地权属调处申请作出《林地权属处理决定》系其行使法定职权作出的行政行为，主体适格；被告受理原告的申请后进行调查取证、组织争议当事人调解、作出《林地权属处理决定》并送达当事人，符合《林木林地权属争议处理办法》第十六条、第十九条的规定，程序合法。本案中，原告诉称其对“还蔸竹林”、“许家生基”两处林地享有使用权，依据为原巴县人民政府于1981年颁发的巴县府林()个证字第0213309号《林权证》，但因林权制度改革而统一颁（换）发林权证，而原告换发后的巴南林证字（2007）第17091101171号《中华人民共和国林权证》并未记载其在“还蔸竹林”、“许家生基”处拥有林地，故原告主张其对“还蔸竹林”、“许家生基”两处林地享有使用权无法律依据。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据”之规定，被告作出《林地权属处理决定》认定原告对“许家生基”和“还蔸竹林”地块不享有林地使用权合法有据。综上，被告石龙镇政府作出的《林地权属处理决定》主体适格，程序合法，主要证据充分，适用法律正确，原告诉称理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐国仲的诉讼请求。案件受理费50元由原告徐国仲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 严江露人民陪审员吴洪兰人民陪审员 穆    礼    芬二〇二〇年十月二十八日书 记 员 王         晓