河北省吴桥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0928民初705号 原告：付英，女，汉族，1986年12月28日生，住河北省衡水市安平县。 委托诉讼代理人：苑涛，河北方领律师事务所律师。 被告：河北明亮消防工程有限公司沧州分公司，住所地河北省沧州市运河区荣盛商务写字楼B座2317 统一社会信用代码：91130902MA07RA9B5Y。 负责人：柳培培，公司总经理。 委托诉讼代理人：沈雪庆，该公司员工。 原告付英与被告河北明亮消防工程有限公司沧州分公司执行异议之诉一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付英及其委托诉讼代理人苑涛、被告河北明亮消防工程有限公司沧州分公司的负责人柳培培及其委托诉讼代理人沈雪庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付英向本院提出诉讼请求：一、请求依法撤销吴桥县人民法院（2020）冀0928执异9号执行裁定书。依法判决不追加付 —2— 英为被执行人；二、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告申请追加原告为河北明亮消防工程有限公司沧州分公司与河北万维家电配件有限公司建设工程合同纠纷一案中的被执行人，原告认为吴桥县人民法院（2020）冀0928执异9号执行裁定书的裁定存在错误。具体理由如下：1.河北明亮消防工程有限公司申请执行的执行依据是吴桥县人民法院（2019）冀0928民初526号民事判决书和沧州市中级人民法院（2020）冀09民终441号民事判决书，两份判决书中，都明确判决被告刘彦栋、付英在本案中不对明亮公司承担给付义务，这说明付英不应承担责任，被告依据这样的判决书申请追加被执行人，又在执行中否定判决书内容，不符合法律规定；2.被执行人河北万维家电配件有限公司确实经过衡水桃城区人民法院拍卖了公司的一些财产，在拍卖中对河北万维家电配件有限公司财产评估价格为2018.65万元，直接证明了河北万维家电配件有限公司的各股东已经出资完毕，实际出资已超过了注册资金的数额，不存在股东对公司没有出资的情况。况且有新的证据证明，实缴出资已远远超过认缴出资；3.河北万维家电配件有限公司现在的股东为张建成和付英,2020年6月16日办理营业执照，现在法人代表是张建成，公司现在还合法存在，没有公司被拍卖的事实，没有证据证实公司现在是资不抵债，万维公司财产被付乐君申请衡水桃城区人民法院拍卖执行，应当是万维公司承担担保责任所形成，但万维公司并未因此解散或者清算。综上，吴 —3— 桥县人民法院（2020）冀0928执异9号执行裁定书片面的认为认缴出资和所谓的经营性投资应当区别，将股东的出资认为系经营性投资，错误的做出裁定，故依法起诉，请支持原告诉讼请求。 河北明亮消防工程有限公司沧州分公司辩称，1.原告提出已经生效的吴桥人民法院（2019）冀0928民初526号民事判决书和沧州市中级人民法院（2020）冀09民终441号判决书，以上两份判决书作出的判决与吴桥县人民法院（2020）冀0928执异9号执行裁定书作出的裁定有冲突。前两份判决生效后原告方迟迟没有履行生效判决。2020年5月13日被告方向法院提出申请强制执行。吴桥县人民法院以（2020）冀0928执200号立案执行，法院的执行庭在调查取证后得知，万维家电公司的土地及地上建筑物等财产已被衡水市桃城区人民法院拍卖完毕。拍卖后的金额全部分配完毕后，不足以偿还衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102执663号所有原告的全部债务。执行庭调取了公司名下所有账号均无存款。所以很明显万维公司已经没有能力偿还被告公司债务，也没有可执行的财产。所以导致执行的案子暂时中止，很明显该公司丧失了赖以存在的基本场所，足以证明该公司已不能偿还到期债务，在这种新的情况下，新的法律事实导致了法律关系发生了重大改变，被告提供了该公司历任法人及股东未足额缴纳认缴出资的证据的情况下，被告公司向吴桥县人民法院执行庭提出了追加被执行人的 —4— 请求。申请追加未足额缴纳注册资本的法人及股东对公司不能偿还到期债务的责任。这与原生效的两个判决，并不冲突。是原告的概念不清晰，裁定书是严肃的，公平公正的，不存在原告所称的错误。望法院予以支持；2.衡水市桃城区人民法院执663号案件中有一份评估报告，金额为2018.65万元，凭借这份报告可以证明股东已出资。但被告认为实际上2019年11月22号以15672172.50元的价格拍卖成交，由吴桥强申橡胶金属制品有限公司购买。拍卖后的款项已全部分配完毕，不足以支付全部债款，还有一部分债款待执行，原告不能证明自己已按照认缴出资额足额履行出资义务。想仅以衡水市桃城区法院委托评估报告间接证实资产价值来证实运营过程中，经营投资情况，但是“认缴注册资本的实际缴纳”与“运营期间经营性投资”本身实际意义并不相同也不能划等号。且产生的法律效果不同，不能相互取代。原告属于概念不清，况且企业资产评估也仅仅是现有的资产评估。在资产不足以清偿现有债务的情况下，无法明确投资的具体情况，更不能用充当债务的资产充当认缴出资；3.万维公司确实在工商部门还是可以查询的到，但是事实上衡水市桃城区人民法院已将其名下所有的地皮、地上物等财产全部拍卖完毕，来偿还债务，分配完毕后却没能够全部偿还完毕，还有一部分债务待偿还，公司名下已没有可执行财产。吴桥法院执行庭经核实万维公司名下已没有任何可以执行的财产包括账户，原告方也没有证据证明万维公司名下有可 —5— 执行的财产，所以根据种种现实情况来看，万维公司已是一个负债累累的空壳公司，只是由于某种目的暂时还没有注销，但是已名存实亡，如万维公司有可执行财产的话被告公司也不会追加原告为被执行人。综上所述，吴桥县人民法院（2020）冀0928执异09号执行裁定书所作出的全部裁定均有法律依据，且符合法律事实。为了体现公平公正的原则、为了维护被告的合法权益望贵院予以支持原裁定书。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的桃城区法院执行案件中关于万维公司的评估报告、万维公司向吴桥县国土资源局交纳800万元暂借款的票据、万维公司向吴桥县公共资源交易中心交纳土地出让保证金290万元的结算票据、万维公司交纳土地出让价款收入国有土地收益基金收入、农业土地开发资金收入共298万元结算票据、万维公司向吴桥县国土储备中心交纳耕地占有税的结算票据、万维公司向吴桥县不动产登记中心交纳房屋登记费的结算票据、万维公司缴交国有土地使用权出让金登记单、万维公司向吴桥县地方税务局交纳其他税费的票据7张等证据均不认可，认为，有时间节点和身份转化的问题，在时间上刘彦栋2015年6月8日以独资的身份注册的公司，但2016年5月6日转给刘吉了，也就是这个时间点很关键，刘彦栋的很多转帐时间是晚于这个 —6— 时间的，且转出帐的帐户也有的是另一个公司的，也不是刘彦栋交的,所以说在晚于2016年5月6日以后的所有往来均与万维公司没有关系了，缺乏关联性；其次，800万元的问题，这800万元是暂借款是用做什么也不明确，被告认为与本案无关。所以对原告提供的证据这部分被告不认可，也认为是没有必要的。再次，原告方提到了一点说万维公司有可执行财产，吴桥法院仅一个案子，但是其他地区的其他法院还是有待执行的案件，且原告方也不能提供现在可执行的财产，如有可执行财产请向被告方提供。原告方主张转让给付英时认缴已完毕，这是错误的，因为在本案被告申请追加被执行人的卷宗中有在工商局调取的刘彦栋、李毅、刘吉、付英均未实缴。因被告公司申请追加时付英还没有进行与现在的法人张建成的变更，所以被告没有张建成是否实缴的证据。现在所有的历任股东和法人均未实缴。公司的经营性投资不能等同于认缴的注册资金。 结合吴桥县人民法院（2020）冀0928民初706号案件中,刘彦栋向法庭提交的一些转帐记录，原告提供的上述证据能够证明河北万维家电配件有限公司注册后，至我院（2020）冀0928执200号案件立案执行前，刘彦栋、刘吉等已将其公司成立之初的认缴出资全额出资完毕。虽然刘彦栋的很多转帐是在其将股权转让给刘吉后，且转出帐的帐户也有的是另一个公司的，也不是刘彦栋交的,但这并不能对抗刘彦栋已将认缴资金缴纳清的事实。无论刘彦栋缴纳的资金来源如何，缴纳资金的时 —7— 间是在其股权转让之前还是之后，都不影响其已全额出资的事实。因此，对原告提交的上述证据，予以确认。 本院认为，原、被告双方对吴桥县人民法院（2019）冀0928民初526号民事判决书、沧州中院2020冀09民终441号民事判决书的真实性均无异议，上述生效的两级判决书均确认了本案原告付英对河北万维家电配件有限公司所欠河北明亮消防工程有限公司沧州分公司的工程款不承担给付责任。（2020）冀0928执异9号裁定书以股东刘彦栋、付英、刘吉、李毅等实际出资没有达到认缴出资数额，刘彦栋、付英都曾是河北万维家电配件有限公司独资公司的股东，河北万维家电配件有限公司已无其他财产可供执行等为由，追加本案原告付英为被执行人。原告提交的桃城区法院执行案件中关于万维公司的评估报告、万维公司向吴桥县国土资源局交纳800万元暂借款的票据、万维公司向吴桥县公共资源交易中心交纳土地出让保证金290万元的结算票据、万维公司交纳土地出让价款收入国有土地收益基金收入、农业土地开发资金收入共298万元结算票据、万维公司向吴桥县国土储备中心交纳耕地占有税的结算票据、万维公司向吴桥县不动产登记中心交纳房屋登记费的结算票据、万维公司缴交国有土地使用权出让金登记单、万维公司向吴桥县地方税务局交纳其他税费的票据7张等证据，结合刘彦栋在吴桥县人民法院（2020）冀0928民初706号案件中向法庭提交的转帐记录，能够证明万维公司的股东已完成了缴纳认 —8— 缴出资的义务，且万维公司现在仍有可供执行的财产。只是股东出资时，存在不符合财务制度、股金证明等规范的现象，无论刘彦栋是在股份转让前还是后向万维公司缴纳认缴资金，都不影响其已全额出资认缴资金的事实。 被告认为，“认缴注册资本的实际缴纳”与“运营期间经营性投资”本身实际意义并不相同也不能划等号。且产生的法律效果不同，不能相互取代。结合桃城区人民法院在拍卖万维公司部分资产时的评估报告，所拍卖的万维公司的部分资产已超过了其注册资金，被告所主张的哪部分是认缴出资，哪部分是经营性投资，无法分清。加之万维公司还有800万元资金在有关单位存放，被告仅以“认缴出资和经营性投资”不是一回事儿为由，主张原告方没有足额缴纳认缴资金，被告该主张不能成立。其申请追加本案原告为被执行人的主张不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第二十条，以及《全国法院民商事审判工作会议纪要（2019）》的规定，不予支持。应驳回被告河北明亮消防工程有限公司沧州分公司追加付英作为吴桥县人民法院（2019）冀0928民初526号民事案件的被执行人的申请，付英对本案被告河北明亮消防工程有限公司沧州分公司不承担给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十九条的规定，判决如下： —9— 不追加付英为被执行人。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告河北明亮消防工程有限公司沧州分公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  谢荣坤 二〇二〇年十月二十九日 书记员  刘连贵