云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1303号上诉人（原审被告）：刘春梅，女，1980年6月10日生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。被上诉人（原审原告）：王艳莎，女，1986年8月8日生，汉族，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：王莉莉，云南正圣律师事务所律师，特别授权代理。上诉人刘春梅因与被上诉人王艳莎合伙协议纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院(2020)云2923民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘春梅上诉请求：一、请求依法撤销祥云县人民法院（2020）云2923民初702号民事判决书；二、由被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人有欺骗行为。1.合同约定双方各出资50%，逾期不交或未交，应对未交金额计付银行利息并赔偿相应损失。被上诉人未按约定出资50%，应承担相应责任。2.被上诉人在没有通知上诉人情况下让其丈夫与上诉人清点货物，被上诉人被迫签下欠条。签下欠条后上诉人才知道被上诉人是来退伙的，才想起来有部分工资未进行核算。后来多次电话、微信沟通，被上诉人丈夫也与上诉人重新核算过，但一审并未采纳。二、一审遗漏必要诉讼证据。王艳莎辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉、维持原判。事实与理由：上诉人的上诉请求、事实理由均与本案的客观事实和在案证据不吻合，双方产生的结算单据是双方对终止合伙关系时对债务的结算，是散伙后结算的依据，是合法有效的证据。王艳莎向一审法院提出的诉讼请求：一、判令被告支付原告合伙清算款13843元，并支付以13843元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2019年7月1日至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至债务清偿之日止的资金占用费；二、判令被告赔偿原告损失5000元；三、案件受理费由被告承担。一审法院认定如下事实：2018年7月2日，刘春梅（甲方）与王艳莎（乙方）签订《合伙协议书》约定：双方合伙项目，祥云县品位商苑4号商铺中华育婴母婴店；出资方式，甲方出资人民币6万元，乙方出资人民币6万元；合伙期两年；合伙双方共担风险，共负盈亏；全体合伙人同意终止合伙关系，解散后应进行清算，并通知债权人；清算后如有剩佘，按投资比例各分配50%；清算时如有亏损，合伙财产不足清偿的部分，双方各按50%比例承担等内容。协议签订前，王艳莎、刘春梅于2018年6月1日起开始在祥云县品位商苑4号商铺经营母婴用品等销售。经营中，王艳莎委托丈夫魏叶新代理其处理商铺的经营事宜。刘春梅、魏叶新共同雇请刘春梅的弟媳罗有芬负责店铺的日常管理，销售货物所得货款罗有芬均交给刘春梅，合伙账目、库存货物亦由刘春梅管理。期间，因“中华育婴母婴店”字号未获工商部门核准，刘春梅于2018年11月27日将该店铺登记为个体工商户“祥云麦之凡母婴生活馆”，登记经营者为刘春梅。2019年4月1日，双方经协商决定终止合伙，王艳莎委托魏叶新代理其与刘春梅对合伙财产进行了清算。清算后，刘春梅于当日出具魏叶新一份《欠条》，载明：“今欠魏叶新库存款5000十销售款8843合计13843元，还款时间2019年7月1日前，欠款人刘春梅（手印），2019.4.1”。同时，刘春梅还就案外人徐忠科的尿裤货款债权出具了一份《欠条》，并将该《欠条》交付魏叶新。事后，魏叶新将该《欠条》交付徐忠科。该《欠条》载明：“今欠徐忠科尿裤货款7429.60元，还款时间2019年4月15日前，欠款人刘春梅（手印），2019.4.1”。当日清算结束，魏叶新乘高铁离开祥云后，刘春梅认为清算有误，打电话给魏叶新要求重新清算。之后，双方经微信、电话联系，魏叶新拒绝重新清算。2019年10月29日，徐忠科持上述7429.60元《欠条》诉至祥云县人民法院。祥云县人民法院审理后于2019年12月12日作出（2019）云2923民初2262号民事判决书，判决：刘春梅于判决生效后十日内支付徐忠科尿裤货款7429.60元，并赔偿该款自2019年4月16日起至清偿之日止按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算的逾期付款损失。刘春梅不服判决提起上诉，云南省大理白族自治州中级人民法院于2020年5月6日作出（2020）云29民终597号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2019年10月29日，魏叶新持上述13843元《欠条》诉至祥云县人民法院，请求刘春梅支付其合伙清算款13843元。祥云县审理后于2019年12月12日作出（2019）云2923民初2263号民事裁定书（已生效），以案涉店铺合伙人系刘春梅、王艳莎二人,在案无证据证明魏叶新系合伙人，魏叶新不是该案适格原告为由，裁定驳回魏叶新的起诉。为主张清偿上述欠款，王艳莎诉至祥云县人民法院。一审法院认为，本案争议焦点为：一、魏叶新、刘春梅2019年4月1日对合伙的清算结果如何认定；二、刘春梅应否支付王艳莎清算款13843元，应否赔偿逾期付款损失；三、刘春梅应否赔偿王艳莎损失5000元。关于争议焦点一。王艳莎与刘春梅签订的《合伙协议书》自愿合法，意思表示真实，属有效合同。双方成立个人合伙关系。双方2019年4月1日决定终止合伙关系，对合伙财产进行清算。魏叶新代理王艳莎与刘春梅清算合伙财产后，刘春梅于当天以欠款人身份同时出具魏叶新二份《欠条》，一份《欠条》确认刘春梅欠魏叶新库存款5000元、销售款8843元，合计13843元；另一份《欠条》确认刘春梅欠徐忠科尿裤货款7429.60元。根据刘春梅出具二份欠条的内容，结合刘春梅系在明知双方合伙关系终止，且清算了合伙财产情况下，以欠款人身份同时出具二份《欠条》并交付魏叶新持有的事实，可以推定双方清算时，已对全部合伙财产（包括合伙债务）进行了处理。双方的处理结果为，合伙终止后，由刘春梅按两份《欠条》的约定，支付王艳莎合伙清算款13843元（库存款5000元、销售款8843元），并承担合伙债务徐忠科尿裤货款7429.60元的清偿责任；合伙的其余财产及债务，由刘春梅享有和承担。刘春梅关于其出具13843元《欠条》时，忘记结算员工工资，徐忠科货款7429.60元应由双方共同承担的答辩意见，无证据证明，且与其清算后同时出具两份《欠条》并交付魏叶新持有的事实不符，一审不予采纳。刘春梅关于魏叶新事后对合伙进行了重新结算，重新结算结果为，纸尿裤货款7429.60元由刘春梅支付，刘春梅再补给魏叶新50**元，且魏叶新已将该重新结算结果用微信发送给刘春梅等主张，没有证据证明，一审不予确认。综上，对王艳莎请求刘春梅支付合伙清算款13843元的诉讼请求，一审予以支持。关于争议焦点二。刘春梅未按《欠条》约定的期限付款，应承担逾期付款的违约责任，赔偿王艳莎逾期付款损失。对王艳莎请求刘春梅支付欠款13843元自2019年7月2日起至清偿之日止逾期付款损失的诉讼请求，一审予以支持。其中，2019年7月2日至2019年8月19日共49天的逾期付款损失，一审按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算为13843×4.35%÷365×49，即81元；2019年8月20日以后的逾期付款损失，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至清偿之日止。关于争议焦点三。王艳莎的逾期付款损失诉讼请求，一审已予支持。王艳莎未举证证明其尚有其他损失，对王艳莎请求刘春梅赔偿损失5000元的诉讼请求，一审不予支持。综上所述，原告王艳莎的诉讼请求部分成立，一审予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行〉》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告刘春梅于本判决生效后十日内支付原告王艳莎合伙清算款13843元、逾期付款损失81元，合计13924元；并支付以13843元为基数，自2019年8月20日起至债务清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的逾期付款损失；二、驳回原告王艳莎的其他诉讼请求。案件受理费282元，减半收取计141元（原告王艳莎实际缴纳79元），由原告王艳莎负担39元，被告刘春梅负担102元。二审中，刘春梅向本院提交微信聊天记录一页，证明双方在微信中进行重新核算，出具的欠条不作数，之前结算错误。经质证，被上诉人认为不符合二审新证据的要求，证据真实反映双方并未达成结算，对证据不认可。本院审查后认为上诉人提交的该份证据不能证明刘春梅的证明方向，本院不予采信。二审经审理查明的事实与原审认定一致。本院认为，上诉人刘春梅与被上诉人王艳莎于2018年7月2日签订《合伙协议书》，约定就母婴用品经营销售双方成立合伙关系，该协议书合法有效。合伙经营过程中，王艳莎之丈夫魏叶新于2019年4月1日代表王艳莎与刘春梅进行合伙清算，并由刘春梅向魏叶新出具欠条一份，双方终止合伙关系。刘春梅出具的《欠条》载明欠魏叶新库存款5000元，销售款8843元，共计13843元，并注明还款期限；该《欠条》内容系双方真实意思表示，具备民事法律行为的效力，对双方具有拘束力。刘春梅事后提出清算错误，认为未将徐忠科欠款及人工工资列入清算过程，要求重新结算，并主张王艳莎未按约出资50%和未经其同意进行结算存在欺骗行为。本院认为，刘春梅的上述主张与其当天进行结算和出具两份欠条的行为相违悖，且其也未提供相反证据足以推翻双方合伙清算的结果，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决刘春梅按结算结果承担支付合伙清算款13843元及相应损失正确，本院予以维持。综上所述，上诉人刘春梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费141元，由上诉人刘春梅负担。本判决为终审判决。审判长 陈 涛审判员 杨 宏审判员 杨剑丽二〇二〇年十月十三日书记员 段杰润