青海省西宁市中级人民法院行政判决书（2020）青01行终84号上诉人（原审原告）青海虹冠混凝土有限公司，住所地青海省湟中县。统一社会信用代码：XXX。法定代表人陈文美，该公司经理。委托诉讼代理人蒋理慧，甘肃泫渊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西宁市人力资源和社会保障局，住所地西宁市。统一社会信用代码：XXX。法定代表人冯振满，该局局长。委托诉讼代理人杨永顺，青海立卓律师事务所律师。原审第三人陈永华，男，住青海省湟中县。公民身份号码：×××。上诉人青海虹冠混凝土有限公司（以下简称青海虹冠公司）因诉西宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定行政确认一案，不服西宁铁路运输法院（2020）青8601行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，陈永华2019年3月2日就职于青海虹冠公司，兼任车队混凝土搅拌运输车司机。2019年5月25日上午9时许，陈永华受青海虹冠公司指派，驾驶该公司第29号混凝土搅拌车赴万科中通工地送货，下午14时左右，陈永华所驾驶的水泥罐车作业时，与万科中通工地放料员傅×发生口角争执后发生打架，陈永华被傅×所持铁锹击中腰部致伤，后陈永华报警。2019年5月25日18时陈永华入住青海大学附属医院治疗，被诊断为脾破裂3级、胃壁挫伤、胰尾挫伤，两天后脾脏切除手术。2019年10月21日陈永华向市人社局申请工伤认定。2019年11月15日，市人社局作出宁人社认字〔2019〕69号《认定工伤决定书》，认定陈永华所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，属于工伤认定范围，作出认定工伤决定。原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为负责本行政区域内工伤保险工作的部门，具有负责其辖区内工伤保险工作的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责，受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。首先，对于陈永华受伤是否在工作时间和工作场所，陈永华是在青海虹冠公司的安排下驾驶该公司指定的29号混凝土运输车到西宁市城中区沈家寨万科中通工地送货过程中受到暴力伤害，符合上述法规中“职工在工作时间和工作场所内”之规定。其次，对于陈永华受伤是否属于因履行工作职责受到暴力等意外伤害，原劳动和社会保障部办公厅《关于对〈工伤保险条例〉有关条款释义的函》（劳社厅函（2006）497号）规定：“因履行工作职责受到暴力伤害等意外伤害中的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系”。条文中“因履行工作职责”显然是规定了受到伤害的原因条件，应理解为既包括在履行工作职责中受伤，也包括因履行工作职责的原因受伤等情形。此外，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第四项规定，其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的，社会保险行政部门认定为工伤的人民法院予以支持。陈永华是在受青海虹冠公司指派执行工作任务过程中受到暴力伤害，其损害后果与履行工作职责之间存在因果关系，属于因履行工作职责的原因受伤的情形。再次，对于青海虹冠公司所主张的“陈永华受伤的过错在陈永华和案外人傅×没有很好处理自己的脾气而造成的，与工作职责、工作内容没有必然联系”，根据工伤保险相关立法的宗旨，工伤保险具有员工福利属性，实行无过错责任原则，职工在工作时间、工作场所内因履行工作职责受到暴力等意外伤害是认定为工伤的形式要件，至于受伤职工对起因是否存在过错，不影响工伤认定，况且，陈永华所受伤害系傅×故意伤害所致的事实已被西宁市城中区人民法院（2019）青0103刑初249号生效判决所确认。故对于青海虹冠公司该主张不予采纳。另外，对于青海虹冠公司诉称市人社局未向其履行送达义务及未给予其15日的举证期限的意见，从市人社局提供的邮件状态记录信息显示，市人社局已实际履行了送达，且其工伤认定决定是在举证期限届满后作出，对青海虹冠公司该意见不予采纳。市人社局作出认定工伤的决定具有相应的事实和法律依据，且履行了调查取证、送达等法定程序，程序合法。青海虹冠公司要求撤销市人社局工伤认定决定的请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决：驳回青海虹冠公司请求撤销市人社局宁人社认字〔2019〕69号认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由青海虹冠公司负担。宣判后，青海虹冠公司不服原判向本院上诉称，一、陈永华受到暴力伤害与履行工作职责没有必然因果关系。1.根据陈永华和傅×在西宁市南川西路派出所作的笔录，因傅×不小心将水泥溅到陈永华开的罐车上，陈永华就推了傅×一把，并对傅×大吼，进而导致矛盾升级到打架斗殴，最终造成陈永华受伤。陈永华的工作职责是开车送货，公司并没有要求陈永华在公司罐车被弄脏后去用暴力解决问题，陈永华受伤的原因是其主动挑衅傅×，没有控制自己的脾气，傅×殴打陈永华的原因是陈永华推其并对其大吼，而不是因为陈永华的工作内容、工作职责原因。2.一审法院混淆了事发起因和因果关系两个概念，本案即使起因是因为工作原因，但不等于陈永华受伤的结果和工作有必然因果联系，一审法院不考虑陈永华受伤经过和过错程度，片面以起因定受伤性质属于工伤，明显属于认定事实不清，适用法律错误。二、从立法目的看，工伤保险基金的设立意义在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，而不是鼓励、促进劳动者打架斗殴。如果本案认定为工伤，则属于随意扩大对劳动者的保护，加重了企业和国家的负担。请求：1.撤销西宁铁路运输法院（2020）青8601行初82号行政判决，改判支持上诉人的诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人市人社局答辩称，1.被上诉人于2019年10月21日受理第三人的工伤认定申请，次日向上诉人邮寄送达举证通知及权利义务告知书，上诉人于10月30日提交回复函及证据材料，被上诉人于举证期限届满后作出工伤认定决定，程序合法。2.第三人系上诉人的罐车驾驶员，事发当天开车前往工地运送水泥，在卸水泥期间因工作原因与傅×发生口角后被打伤，该事实有公安机关的调查笔录及傅×的刑事判决书予以证实，根据《工伤保险条例》第十四条第三项的规定，第三人受到的伤害符合工伤认定的范围。综上，被上诉人作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法。请求驳回上诉人的上诉请求。原审第三人陈永华述称，对一审法院的判决没有异议，请求予以维持。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第三项的规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第四项规定，其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的，社会保险行政部门认定为工伤的人民法院予以支持。一般来说，“因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”有两层含义：一层是指职工因履行工作职责，使某些人的不合理的或违法的目的没有达到，这些人出于报复而对该职工进行的暴力人身伤害；另一层是指在工作时间和工作场所内，职工因履行工作职责受到的意外伤害。本案中，对于陈永华受到的暴力伤害发生在工作时间、工作场所内的事实各方均没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点是陈永华受伤是否属于因履行工作职责受到暴力伤害的情形。陈永华系青海虹冠公司混凝土搅拌运输车司机,2019年5月25日,因万科中通工地放料工傅×与天泵师傅配合不当，导致天泵空转，将天泵内的水泥溅到陈永华驾驶混凝土搅拌车上，双方因而发生争执后打架，傅×持铁锹击打陈永华膝部、腰部，致其受伤。陈永华为维护公司车辆正常作业环境与傅×产生纠纷，陈永华的行为应视为与履行工作职责相关的行为。陈永华与傅×产生纠纷前并不相识，且无证据证实陈永华受到暴力伤害系其自身与傅×矛盾导致，陈永华受到暴力伤害不能等同于一般工友之间因工作中的琐事发生口角引发互殴，属于服务于职业利益产生，符合因履行工作职责受到暴力伤害的情形。市人社局对陈永华作出认定工伤的决定并无不当。上诉人关于陈永华受伤的原因是其主动挑衅傅×，没有控制自己的脾气，与工作职责、工作内容没有必然联系的主张，根据工伤保险相关立法的宗旨，工伤保险实行无过错责任原则，对此一审法院论述详尽，本院不再赘述。综上，上诉人青海虹冠公司的上诉理由没有事实依据和法律依据，应予驳回。原审判决认定事实基本清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼费用50元，由上诉人青海虹冠混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 金爱萍审判员 祁小芹审判员 丁笑曦二〇二〇年十月二十六日法官助理 马 媛书记员 沙丽金