浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终2008号上诉人（原审被告）：郭永来，男，1971年3月26日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：汤明伟，浙江金九鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王有仁，浙江金九鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：祁红勇，男，1973年10月14日出生，汉族，住河南省西华县。委托诉讼代理人：常小红，浙江信远律师事务所律师。上诉人郭永来因与被上诉人祁红勇民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2020）浙0402民初2641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭永来上诉请求：一、撤销原判并驳回祁红勇一审全部诉讼请求；二、判令上诉费由祁红勇负担。事实与理由：一审法院事实认定部分缺乏事实和证据支持。一、关于借款总额。郭永来一审中辩称借款本金合计230000元，本案《欠条》不真实，借款已还清。如果一审法院在事实认定部分明确借款系230000元，无其他借款，那么在郭永来已还款345900元的情况下，一审法院判决郭永来仍应归还180000元本金及逾期利息，与常理不符。二、退一步讲，祁红勇在诉状中关于360000元系借款本金，双方没有约定利息的陈述，与其代理人一审庭审中关于借款时约定了高于月利率4%的利息，但实际并未兑现利息，归还的系本金的陈述，前后矛盾。如果仅系借款本金，那么《欠条》出具前祁红勇至少借给郭永来525900元，但祁红勇只提供了2012年5月份存款230000元的凭证，其无法说明其余借款的金额及交付过程。双方基本采用转账方式，祁红勇认为有300000元系现金交付且未出具收条，与交易习惯和常理不符。三、郭永来认为双方未约定利息，祁红勇认为双方约定了利息但未实际支付，结算中不包含利息。退一步讲，假设借款本金为230000元，按照月利率4%计算，截至2016年5月27日，扣除郭永来已归还的165900元本金后，尚欠本金64100元、利息271009元，共计335109元，接近《欠条》中的金额，能够证实借款仅有230000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条对借贷双方将前期借款本息结算后把利息计入后期借款本金的情况作出规定。四、祁红勇否认存在还款事实，并在疫情期间起诉，存在不诚信诉讼行为。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条规定，应由祁红勇承担举证不能的后果。祁红勇辩称，双方当事人系老乡和朋友关系，联系频繁。郭永来于2012年5月27日向祁红勇借款230000元，因金额较大，祁红勇才取款后存入郭永来的银行卡中，由郭永来出具借条。此后，郭永来多次以周转需要为由向祁红勇借款并出具借条，期间郭永来归还了部分借款。2016年5月20日，双方经对账确认郭永来尚欠祁红勇借款本金330000元，并承诺支付30000元利息，郭永来出具《欠条》明确欠款为360000元后便收回了之前的所有借条。如果郭永来没有欠钱，那么其不可能出具《欠条》。郭永来承诺还款时会再多支付利息，要求《欠条》中不约定利息，祁红勇别无他法只能同意。经祁红勇多次催讨，直至2016年12月7日郭永来才还款10000元，截至2017年9月20日共计还款180000元。祁红勇认为郭永来承诺多支付利息，借款时间较久，支付180000元的利息并不多，既然一审法院对利息不予支持，那么祁红勇没有异议。综上，请求驳回上诉，维持原判。祁红勇向一审法院起诉请求：一、判令郭永来归还借款360000元，并支付逾期还款利息（以360000元为基数，自2020年4月17日起按年利率6%计算至实际归还之日止）；二、判令郭永来承担诉讼费用。一审法院认定事实：2012年5月27日，郭永来向祁红勇借款230000元。后郭永来陆续归还欠款，共计165900元。2016年5月20日，郭永来向祁红勇出具一份360000元的《欠条》。后郭永来陆续还款180000元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。郭永来向祁红勇借款360000元的事实，有其亲笔签名出具的《欠条》予以证明。郭永来称其只向祁红勇借款230000元，《欠条》系祁红勇强迫其书写，但未提供证据证明，抗辩理由不能成立，不予采纳。祁红勇称郭永来转账的金额系支付利息，郭永来予以否认，且欠条中双方并未约定利息，故对郭永来归还的180000元应在本金中予以扣除。据在案证据证明，郭永来尚欠祁红勇借款本金180000元。双方未约定还款时间，祁红勇可以随时要求郭永来返还。祁红勇请求自起诉之日起按照年利率6%计算逾期利息，应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、郭永来于判决生效之日起十日内返还祁红勇借款本金180000元并支付逾期利息（以180000元为基数，自2020年4月17日起，按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回祁红勇其他诉讼请求。如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3350元，由祁红勇负担1675元，郭永来负担1675元，于判决生效之日起十日内交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭永来未提交新的证据。祁红勇提交嘉兴瑞兴土石方工程有限公司（以下简称瑞兴公司）的工商登记信息一份，证明郭永来系瑞兴公司的法定代表人，其在经营瑞兴公司期间因周转需要而不定期向祁红勇借款的事实。郭永来质证认为，对企业信息的真实性没有意见，但该证据与祁红勇主张的证明目的缺乏关联性；祁红勇没有能力出借大笔款项给郭永来。本院认证认为，瑞兴公司的工商登记信息不能证明郭永来向祁红勇借款的事实，本院对证据的证明力不予认定。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审争议焦点为：郭永来是否尚欠祁红勇部分借款本息未偿还。2016年5月20日，郭永来出具《欠条》确认结欠祁红勇360000元未支付。郭永来辩称祁红勇仅于2012年5月27日交付230000元投资款，后转化为借款，此外无其他借款，双方未约定利息，只是其同意另向祁红勇补偿130000元，《欠条》系对郭永来前述全部应付款的确认，出具《欠条》时并未扣除已还款金额，其在《欠条》出具前累计还款165900元、《欠条》出具后累计还款180000元，欠款已还清。但是，如果按照郭永来所称，双方之间仅有一笔230000元的借款且未约定利息，那么在其出具《欠条》时，应仅剩余64100元借款本金未归还，其不应出具欠款金额为360000元的《欠条》，之后也不应再向祁红勇累计还款180000元，而其关于出具《欠条》及后续还款时未查明还款情况，《欠条》中没有扣除已还款金额的陈述，明显有违常理，本院对郭永来的抗辩意见不予采信。相反，祁红勇关于双方结算前发生过其他借款，祁红勇现金交付借款、郭永来出具借条，郭永来还过部分借款，后经双方结算，郭永来出具本案《欠条》并收回全部借条的陈述更加可信。现无其他证据足以推翻《欠条》的证明力，故应认定《欠条》系双方当事人对之前发生的债权债务所作结算。郭永来在出具《欠条》后共向祁红勇还款180000元，因双方未约定利息，郭永来的还款应认定为归还本金，故一审法院认定郭永来应向祁红勇偿还180000元本金及相应利息，符合相关法律规定，应予确认。综上所述，郭永来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人郭永来负担。本判决为终审判决。审 判 长  褚 翔审 判 员  舒珊珉审 判 员  王 浩二〇二〇年十月二十六日法官助理  石明洁书 记 员  吴 宵书 记 员  张琳嫣