上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初11914号原告：邵志安，男，1979年10月3日生，汉族，住上海市浦东新区大团镇果园村银杏****。委托诉讼代理人：夏永清，上海永乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵林元，上海永乐律师事务所律师。被告：上海惠建建设工程有限公司，住所地上海市浦东新区沪南路**。法定代表人：洪建明，总经理。委托诉讼代理人：朱文祥，系该公司聘用员工。被告：上海滨海皇家金煦大酒店有限公司，住，住所地上海市金山区石化街道新城路**/div>诉讼代表人：罗雪红，管理人负责人。委托诉讼代理人：朱哲争，系该公司管理人成员。委托诉讼代理人：王钰，系该公司管理人成员。被告：上海汇浩实业集团有限公司，住所地，住所地上海市金山区朱枫公路**枫泾商城**楼**iv>法定代表人：厉惠章，董事长。委托诉讼代理人：朱丽芳，系该公司聘用员工。原告邵志安诉被告上海惠建建设工程有限公司(下称惠建公司)、上海滨海皇家金煦大酒店有限公司(下称滨海公司)、上海汇浩实业集团有限公司(下称汇浩公司)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理，邵志安委托诉讼代理人夏永清、惠建公司委托诉讼代理人朱文祥、滨海公司委托诉讼代理人朱哲争及王钰、汇浩公司委托诉讼代理人朱丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵志安向本院提出诉讼请求：1、惠建公司支付酒店日常维护保养工程款人民币(以下币种相同、略)3,600,000元；2、滨海公司在其欠付惠建公司工程款范围内承担连带责任；3、汇浩公司对惠建公司所负付款义务承担连带责任；4、惠建公司支付利息损失(以3,600,000元为基数，自2016年7月21日起至实际支付之日止，按年利率18%计算)；5、邵志安对位于上海市金山区石化街道新城路XXX号地产中整个酒店运行设备设施日常维护及维修工程折价、拍卖、变卖等所得价款享有优先受偿权。事实和理由：2010年12月26日，邵志安与惠建公司签订《酒店日常维护保养合同》。约定惠建公司将其承接的汇浩公司投资的滨海公司的日常维护保养工程(下称案涉工程)分包给邵志安。合同约定了维护保养的期限、价款及付款方式。同时约定，合同为闭口价，每年价款为120万元。如有违约，违约方承担违约责任，如违约付款，应追加欠款的利息(18%年息)。2017年2月8日，上海市金山区人民法院出具(2017)沪0116民初649号《民事调解书》，三被告达成协议并经人民法院确认，协议内容为滨海公司在2017年3月10日之前支付惠建公司工程价款及利息，惠建公司对位于上海市金山区石化街道新城路XXX号地产中酒店改造及装修工程中增值部分及整个酒店运行设备、设施日常维护及维修工程折价、拍卖、变卖等所得价款享有优先受偿权。该调解书至今未执行完毕。2018年1月8日，邵志安与三被告四方签订《工程款支付协议书》，对工程价款的支付事项作出进一步的约定。原告认为其作为案涉工程的实际施工人，依法享有向三被告主张工程价款的权利，同时享有对案涉工程折价、拍卖、变卖等所得价款享有优先受偿权，故提起诉讼。惠建公司辩称，对邵志安所述事实无异议。所欠工程价款本金属实，是因滨海公司未向其支付工程价款所致。对邵志安主张的利息损失表示不同意，且利息计算标准过高，请求法院依法处理。滨海公司辩称，包括案涉工程在内的酒店工程是由其发包给惠建公司，惠建公司再将案涉工程分包给具体施工人，其可在未付惠建公司价款范围内对具体施工人承担付款责任。案涉工程的价款是否已为(2017)沪0116民初649号《民事调解书》所涵盖，由法院查明。其对惠建公司就上述调解书已申报债权无异议。该调解书明确了汇浩公司对滨海应付惠建公司的债务及利息承担连带责任。但是，邵志安作为个人承接工程，并不能享有法定优先权。同时，2018年1月8日所签四方协议，滨海公司在协议上并未盖章，法定代表人厉惠章同时也为汇浩公司法定代表人，该协议涉嫌损害滨海公司利益，故表示协议存在瑕疵。汇浩公司辩称，对原告所述事实也无异议。滨海公司的财产足以支付欠款，故表示不同意其对滨海公司所负邵志安的债务承担连带责任。经审理查明，邵志安所述事实基本属实。另查明，惠建公司向滨海公司承揽工程后，将案涉工程分包给邵志安，维护保养期限为五年，自2011年1月1日至2015年12月31日。邵志安与惠建公司于2016年7月20日签订《劳务费欠款确认书》，明确所欠劳务费为360万元。邵志安于2018年6月30日就上述款项向惠建公司催讨。惠建公司因滨海公司、汇浩公司未向其支付工程价款向本院提起诉讼，本院于2017年2月8日出具(2017)沪0116民初649号《民事调解书》，滨海公司应于2017年3月10日之前支付惠建公司工程价款及利息，汇浩公司对滨海公司所负付款义务承担承担连带责任，惠建公司对位于上海市金山区石化街道新城路XXX号地产中惠建公司进行的整个酒店运行设备、设施日常维护及维修工程折价、拍卖、变卖等所得价款享有优先受偿权(受偿金额仅限于工程款450万元)。各方确认案涉工程的工程价款即为该调解书确定的工程价款之部分，目前尚未执行到位。2018年1月8日，邵志安与三被告签订《工程款支付协议书》，明确邵志安为案涉工程实际施工人，另重复上述调解协议内容，协议邵志安享有工程价款优先受偿权。以上事实，由邵志安提交的《酒店日常维护保养合同》、《劳务费欠款确认书》、劳务费催讨通知书、《民事调解书》、《工程款支付协议书》，以及当事人的陈述等证据证实本院认为，邵志安个人承接案涉工程，违反了法律的禁止性规定，故邵志安与惠建公司所签合同当属无效。鉴于原告已完成合同所约定的义务，惠建公司理应参照合同约定支付相应工程款，并应从应付未付之日起承担利息损失。因双方对于未付工程价款金额无异议，本院予以确认；作为发包人的滨海公司依法应在未付惠建公司工程价款的范围内承担责任。邵志安主张利息请求是从签订确认书次日起算，晚于合同约定应当支付的时间，与法不悖，本院予以照准；双方合同约定逾期付款按年利率18%计算，明显具有违约金的惩罚性质，因合同无效，可按法定利息标准计算。至于邵志安主张优先受偿权，优先受偿权虽可随主债权一并转让，现邵志安主张其与三被告所签四方协议并非债权债务转让，且滨海公司对此持有异议，故无适用余地；另邵志安本为案涉工程不适格优先受偿权的行使主体，更不能通过协议间接获取。故本院对于邵志安该项主张不予支持。综上，为维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海惠建建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告邵志安工程价款人民币3,600,000元；二、被告上海滨海皇家金煦大酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内在欠付被告上海惠建建设工程有限公司工程价款人民币3,600,000元范围内对原告邵志安承担责任；三、被告上海汇浩实业集团有限公司应对被告上海惠建建设工程有限公司向原告邵志安所负付款义务承担连带责任；四、被告上海惠建建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告邵志安利息损失[以3,600,000为基数，自2016年7月21日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]五、驳回原告邵志安其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币18,200元，由被告上海惠建建设工程有限公司、上海汇浩实业集团有限公司负担。被告上海惠建建设工程有限公司、上海汇浩实业集团有限公司所负之款，应于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 金志荣二〇二〇年十月二十一日法官助理 李梦娜书 记 员 张 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付……第二十六条……实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。