湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9781号上诉人（原审原告）：李武。委托诉讼代理人：董爽，湖南元端律师事务所。委托诉讼代理人：彭通，湖南元端律师事务所。被上诉人（原审被告）：何一辰。委托诉讼代理人：赵更生，湖南纲维律师事务所律师。上诉人李武因与被上诉人何一辰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下简称一审法院）（2020）湘0104民初3376号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人李武的委托诉讼代理人彭通、被上诉人何一辰的委托诉讼代理人赵更生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人李武不服原审判决，上诉请求：1、请求撤销一审法院（2020）湘0104民初3376号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人何一辰承担。事实与理由：1、上诉人在二审期间发现新证据，对证明上诉人主张的劳务提供时发生人身伤害的客观情况具有重要证明意义，足以否认一审认定事实。一审法院在事实认定部分述明：“根据被告提交的三份证据，可以证明原告在诉状中陈述受伤时间（2017年1月10日）和地点（长沙市），在此时间段和地点，长沙市房系原告儿子李某甲、女儿李某乙租赁作为办公室适用，原告称上述房屋已经转租给邓某某用于经营托儿所。但在本案中并未提交证据证明。”经上诉人上诉后调查了解，并向岳麓派出所调取相应的报警记录可以证明，在该时间段长沙市阳光100三期81栋4单元415系被上诉人何一辰居住，并和其妻子邓某某一起经营无牌照的托管机构，曾经在经营托管期间与家长发生争议，有公安局报警记录予以佐证。故一审法院仅依据被上诉人提交的证据认定事发地为上诉人儿子李某甲及女儿李某乙租赁，进而否认侵权事实的发生与被上诉人无关，发球认定事实不清，一审判决驳回诉请损害了上诉人的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（三）规定，本案应当依法撤销原判决，由二审法院依法改判或发回重审。2、一审遗漏必要的共同被告邓某某，导致未能查清事实，依法应发回重审。被上诉人何一辰与邓某某系夫妻关系，在受伤时间和地点共同经营无证托管机构，上诉人李武实际是为其夫妻两人共同经营的托管机构提供劳务而受伤，两人应当为共同被告。上诉人在一审庭审中曾申请追加邓某某为共同被告，但一审法院未理会，一审法院未仔细查明案件事实，仅以一句邓某某与本案无关而否认李某甲与邓某某的录音证据严重损害了上诉人的合法权益，一审法院未依法查清事实并追加邓某某为当事人属于遗漏必要当事人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（四）规定，应当撤销原判发回重审。被上诉人何一辰答辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律准确。1、上诉人受到的损伤与被上诉人及被上诉人的配偶邓某某无关。上诉人受伤地点是海胜文化传媒有限公司的办公场所，受伤时间也是海胜文化传媒有限公司经营期间，且该房屋是上诉人的儿子李某甲、女儿李某乙承租并负责交纳房租、水电费。即上诉人受伤地点的使用人、管理是上诉人的儿子李某甲和女儿李某乙。不难理解，上诉人在该房间搬桌子系为其儿子李某甲、女儿李某乙搬桌子，与邓某某及被上诉人无关。2、上诉人一审虽提交了两段录音，但该录音记录中，邓某某和被上诉人既没有认可上诉人所谓的帮其割桌子被切伤的事实，也没有确认李某甲所说的损伤就是为邓某某搬柜子受到的损伤，所以，录音记录不能证明上诉人的操作与邓某某、被上诉人有关。3、即使上诉人为邓某某提供劳务时受到损伤，邓某某因此所涉债务也与被上诉人无关。上诉人没有任何证据证明被上诉人与邓某某共同经营托儿所，事实上被上诉人是海胜文化传播有限公司的股东，与上诉人的儿子李某甲、女儿李某乙共同经营海胜文化传播有限公司，并没有经营托儿所，即使邓某某经营托儿所产生债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，该债务也是邓某某一人的债务，与被上诉人无关。二、原审法院没有追加邓某某为被告，并无不当。本案中，上诉人没有提供任何证据证明被上诉人与上诉人受伤存在关联，即使上诉人受伤与邓某某有关，上诉人也没有证据证明被上诉人与邓某某共同经营，而且对于邓某某个人的债务，上诉人完全可以另案处理，一审法院并非必须合并审理，即本案不符合必须共同进行的诉讼的三特征，不属于人民法院依职权追加被告的情形。三、上诉人认为一审法院应让被上诉人与上诉人双方同意或审法院指定鉴定机构重新鉴定，该意见显然没有任何事实和法律依据。本案一审庭审时，审判长询问双方当事人是否申请重新鉴定时，上诉人当庭表示不申请重新鉴定，被上诉人庭审中和庭审后也没有申请重新鉴定。故湖南师大司鉴[2019]临鉴字第1366号司法鉴定意见书适用标准错误，一审法院直接不将其作为定案依据并无不当。综上所述，上诉人没有任何证据证明受到损伤与被上诉人有关，一审法院据此判决驳回上诉人的全部诉讼请求是合法、客观、公正的判决，请求二审法院依法予以维持。一审原告李武向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令由何一辰赔偿李武172186.47元（其中残疾赔偿金73396元、医药费7534.47元、误工费48596元、住院伙食补助费660元、护理费25200元、营养费3600元、后续治疗费5000元、鉴定费2200元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元）；2、请求判令由何一辰承担本案诉讼费。一审法院查明，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于本案侵权事实，根据李武提交的李武儿子李某甲与案外人邓某某的通话录音及2017年1月10日李武在长沙市第四医院入院病历可确认，李武确实在2017年1月10日左手腕、掌受外伤。但李武提交的证据不足以证明其受伤的具体情况。且上述证据的责任主体并不指向何一辰。2019年12月19日至25日，李武在长沙市第四医院住院治疗，出院诊断为：左腕正中神经损伤（1），正中神经嵌压。2019年11月21日，李武委托湖南师范大学司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，该鉴定中心作出了湖南师大司鉴[2019]临鉴字第1366号司法鉴定意见书，认定李武构成十级伤残，误工期一年，一人护理期五个月，营养期二个月，后续治疗费5000元。何一辰对上述鉴定意见书不予认可，认为该鉴定适用标准错误。经审查，该鉴定意见作出的伤残等级是根据《劳动能力鉴定—职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）,该标准确实只能适用于工伤与职业病致残情况下的残疾等级评定，故该鉴定意见书确属适用标准错误，无法作为本案定案依据。根据何一辰提交的三份证据，可以证明李武在诉状中陈述受伤时间（2017年1月10日）和地点（长沙市阳光100三期81栋4单元415），在此时间段和地点，长沙市阳光100三期81栋4单元415房系李武儿子李某甲、女儿李某乙租赁作为办公室适用。李武称上述房屋已经转租给邓某某用于经营托儿所。但在本案中并未提交证据证明。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任，被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但是可以在收益范围内予以适当补偿。从本案中，从李武提交的证据来看，李武证明其受伤事实的唯一证据系其与案外人邓某某之间的通话录音。该录音中并无任何内容指向本案何一辰，李武没有提交充分证据证明其受伤的事实系由何一辰造成。李武庭审中亦陈述，其是帮案外人邓某某割桌子时受伤，其提供劳务的对象为邓某某。没有起诉邓某某是因为没有邓某某的身份信息。综上所述，根据李武的陈述和录音证据可知，何一辰不是本案适格的被告，李武诉请何一辰承担侵权责任，无事实和法律依据。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，判决：驳回李武的全部诉讼请求。本案案件受理费1160元，减半收取580元，由李武承担。本院二审期间，上诉人李武向本院提交了如下证据：证据一：李武关于案件事实的陈述。拟证明：李武是在为邓丽萍和何一辰搬衣柜的过程中，因为柜子高，高过房顶，有一个造型，所以需要去掉。在锯柜子的过程中发生的损伤。衣柜属于私人物品。鉴于被上诉人何一辰和邓某某的夫妻关系，两人应当为被帮工的实际受益者，应当依法认定为被帮工人。证据二：何一辰报警案件登记表和邓某某报警案件登记表。拟证明：何一辰是有在长沙市××期××栋××居住，并且在415居住期间上网被骗。而邓丽萍则在415经营托管，因无证经营托管而与托管小孩家长发生纠纷，经民警调解。对于上诉人李武提交的证据一，被上诉人对其合法性、真实性均有异议，认为上诉人自己的陈述并不一定能够真实地反映案件事实；对于上诉人李武提交的证据二，合法性和真实性没有异议，但对关联性有异议。1、第一份报警记录发生时间是在2015年10月29日，该时间段是海胜文化传媒有限公司415房进行办公，包括第二份证据发生的时间是2017年12月11日，距离李武受伤的时间将近一年，所以报警记录从时间上来讲，均不能证明李武受伤时邓某某在415房经营托儿所。2、李武在一审的时候说邓某某在81栋17楼经营托儿所，此次又说在415经营托儿所，从地点上来讲李武述称反复变化，真实性存疑。3、即使邓某某经营托儿所也并不与李武的受伤存在必然联系，一审时提交的证据证明李武受伤的时间、地点都是当时其儿子李某甲与女儿李某乙承租的房间，与被上诉人何一辰无关。对于李武提交的证据，本院经审查认为，证据一系上诉人李武的自述，在无其他证据佐证的情况下，无法作为定案的依据；证据二中何一辰现金被骗案的报警记录，只能证明2015年10月29日何一辰在阳光100三期81栋5单元415上网被骗500元，而根据上诉人陈述，有何一辰、李武的儿子李某甲、李某乙参股的海胜文化传媒有限公司当时在415办公，该证据无法证实邓某某在415经营托儿所的事实；邓某某与曾新谊因小孩在幼儿所发生纠纷的报警记录（时间为2017年12月11日），发生纠纷地点只记载了阳光100后海81栋，没有载明具体的楼层和房号，亦无法证实邓某某是在阳光100三期81栋5单元415经营托儿所的事实。故证据二与本案无关联，不能作为本案定案的依据。根据本案证据及双方当事人的陈述，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人李武证明其受伤事实的唯一证据系其与案外人邓某某之间的通话录音，但该录音中并无任何内容指向本案的被上诉人何一辰；而且根据李武的陈述，其是帮案外人邓某某割桌子时受伤，其提供劳务的对象为邓某某，故现有证据无法证实李武受伤是由被上诉人何一辰造成，李武应承担举证不利的后果。李武于二审中申请追加邓某某为本案被告，因其在一审时并未书面提出该申请，且从现有证据来看，邓某某并非本案必须共同进行诉讼的当事人，故本院对李武在二审中追加邓某某为本案被告的申请不予支持，李武可另行诉讼。综上所述，李武的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费1160元，由上诉人李武负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年十月二十三日法官助理曾慧红书记员郭晨附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。