湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8142号上诉人（原审原告）：周渭兴（曾用名：周卫新），男，1970年4月10日出生，土家族，住湖南省长沙市开福区。被上诉人（原审原告）：周姿均（曾用名：周巧侬），女1996年8月20日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。周渭兴、周姿均共同委托诉讼代理人：王曙，湖南万和联合律师事务所律师。周渭兴、周姿均共同委托诉讼代理人：张强，湖南万和联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南影视会展物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市开福区浏阳河大桥东翠竹园大厅。法定代表人：李成文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘谋建，湖南弘一律师事务所律师。上诉人周渭兴、周姿均与被上诉人湖南影视会展物业管理有限公司（以下简称影视物业公司）排除妨害纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初2089号民事判决，向本院提起上诉。依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周渭兴、周姿均上诉请求：1、要求撤销一审民事判决书。2、要求支持周渭兴、周姿均一审提出的全部诉讼请求。3、要求判令影视物业公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律均存在错误。本案是因影视物业公司在没有法律依据和合同依据的情况下在周渭兴、周姿均购买的小区的道路和相邻房地产的道路上擅自设立三处电子道闸和设立多处小区道路中间隔离护栏而引发的侵权之诉。一、周渭兴、周姿均诉请判令影视物业公司停止以周渭兴、周姿均不交纳车位管理费为由阻止周渭兴、周姿均车牌号为湘ＡＺ××**的小汽车正常出小区大门和车库的侵权行为。该诉讼请求针对两处电子道闸。第一处道闸位于周渭兴、周姿均居住小区相邻的另一小区（金鹰城骏豪花园）的大门入口处；第二处道闸位于周渭兴、周姿均居住的小区Ｃ区车库门口。一审法院驳回了周渭兴、周姿均的该诉讼请求，既存在认定事实上的错误，又存在适用法律上的错误。首先，一审法院认定事实错误。影视物业公司用于阻拦周渭兴、周姿均驾车自由进出小区的电子道闸设立在周渭兴、周姿均所在小区之外的相邻另一小区（金鹰城骏豪花园）。影视物业公司不能因为其对相邻的两个小区都具有管理权为由，阻拦周渭兴、周姿均车辆自由通行该电子道闸。因为周渭兴、周姿均要驾车回到自己居住的小区，必须经过该相邻小区的道路。影视物业公司在该相邻小区道路设立电子道闸阻拦周渭兴、周姿均正常出入的行为侵犯了周渭兴、周姿均的相邻权。影视物业公司对相邻两个小区的管理活动不能消除周渭兴、周姿均的相邻权。一审法院没有对该相邻关系的事实进行认定和保护。一审法院关于影视物业公司妨害周渭兴、周姿均车辆正常进出小区的行为没有处于持续状态的认定也是错误的。影视物业公司妨害周渭兴、周姿均正常行使相邻权的行为一直处于持续状态之中。周渭兴、周姿均行使自己的相邻权无需附加任何条件。而现在影视物业公司在周渭兴、周姿均行使相邻权中通行权的过程中强行附加条件。即影视物业公司强迫要求周渭兴、周姿均以交纳自购车库管理费为前提才能行使自己的相邻权。这种强制的状态一直处于持续当中。其次、一审法院适用法律错误。一审法院认为“被告有权对涉案车位进行管理，原告购买的车位使用权并非不受限制。影视物业公司基于对小区停车公共秩序的管理行为，有权在圣爵菲斯小区Ｃ区停车库入口处设置电子道闸”。以上认定属于适用法律错误。周渭兴、周姿均购买了小区停车位使用权，当然享有驾车自由行使进出停车位的权利。购买合同没有对周渭兴、周姿均的使用权进行限制。影视物业公司在停车库入口设置电子道闸，直接阻止周渭兴、周姿均驾车驶入停车位，妨害了周渭兴、周姿均行使财产权利。周渭兴、周姿均是向开发商购买的车位使用权，并非是向影视物业公司购买的车位使用权。影视物业公司作为物业管理公司，对小区停车公共秩序的管理必须应当基于法律的规定或者合同的约定。但影视物业公司既没有与周渭兴、周姿均签订相关合同获得合同权利，也没有妨碍周渭兴、周姿均开车进出所购车位的法律依据。影视物业公司在本来没有设置电子门禁的车库进出口设立门禁，以业主是否交纳车位管理费为由限制业主行使财产权利，影视物业公司的行为既没有合同依据也没有获得业主委员会的授权。影视物业公司在小区Ｃ区停车库入口设置电子道闸的行为是对小区公共部分的擅自处分。这样的处分行为没有征得小区业主的多数同意，侵犯了小区业主的公共权益。综上所述，周渭兴、周姿均诉请判令影视物业公司停止以周渭兴、周姿均不交纳车位管理费为由阻止周渭兴、周姿均车牌号为湘ＡＺ××**的小汽车正常出入圣爵菲斯小区（以下简称“小区”）的侵权行为，是针对设立在影视物业公司所在小区之外的相邻另一小区（金鹰城骏豪花园）入口处的电子道闸和周渭兴、周姿均小区Ｃ区车库入口处的电子道闸的。该两处电子道闸分别侵犯了周渭兴、周姿均的相邻权和财产权。一审法院并没有对影视物业公司侵犯相邻权的行为进行事实上的认定和裁判，而对影视物业公司侵犯周渭兴、周姿均财产权的电子道闸的认定存在适用法律错误。二、针对周渭兴、周姿均诉请拆除影视物业公司擅自在小区Ｃ区车库入口右侧设立的电子道闸和小区公共道路中间隔离栏杆的请求，一审法院同样也存在适用法律错误。周渭兴、周姿均所购小区的Ｃ区车库入口右侧原来是可以公共通行的道路，而且是消防通道。本来没有设立任何阻拦设施。而影视物业公司擅自在公共道路上设立电子道闸妨碍车辆和行人的通行，不但损害了周渭兴、周姿均的财产权益而且造成了消防隐患。同样的道理，影视物业公司在小区公共道路中间设置隔离栏杆的行为是其对小区公共道理的擅自违规改建和处置行为。其行为不但损害了周渭兴、周姿均车辆的正常通行，也产生了小区的消防隐患。影视物业公司的行为既无法律依据也无业主授权，属于影视物业公司的擅自处分周渭兴、周姿均共有财产的行为，侵犯了周渭兴、周姿均的权益。被上诉人影视物业公司辩称，1、骏豪花园、圣爵菲斯小区同属于一个物业管理区域。2、道闸设施属于建设单位移交管理的小区配套设施设备。3、隔离护栏的设置是物业公司的一项管理举措，能保障小区停车，保障小区道路安全通畅，避免火灾等重大安全事故发生。4、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，，应当予以维持。周渭兴、周姿均向一审法院起诉请求：1、判令影视物业公司停止以周渭兴、周姿均不交纳车位管理费为由阻止周渭兴、周姿均车牌号码为湘ＡＺ××**的小汽车正常出入圣爵菲斯小区的侵权行为；2、判令影视物业公司将周渭兴、周姿均车牌号码为湘ＡＺ××**的小汽车信息纳入圣爵菲斯小区大门电子门禁系统和圣爵菲斯小区Ｃ区车库电子门禁系统，并自动放行；3、判令影视物业公司拆除其擅自设立在××小区××小区××道闸，排除周渭兴、周姿均车辆在小区公共道路上行使的障碍；4、判令影视物业公司拆除其擅自设立在圣爵菲斯小区公共道路中线的隔离栏杆，排除周渭兴、周姿均车辆在小区公共道路上行使的障碍；5、判令影视物业公司就其多次以周渭兴、周姿均未缴纳车位管理费为由阻止周渭兴、周姿均车辆正常进出圣爵菲斯小区的行为向周渭兴、周姿均公开赔礼道歉。要求影视物业公司在周渭兴、周姿均书面确认影视物业公司的道歉信的内容后，由影视物业公司将道歉信公开发布在小区业主微信群内，并同时将影视物业公司的书面道歉信以不小于Ａ2的纸张幅面张贴在小区大门进出口和Ｃ区停车场的进口公共区域的显著位置上，为期时间为一周；6、判令影视物业公司赔偿周渭兴、周姿均误工经济损失28．33元（按照2019年度长沙最低工资标准，误工时间为0.5天）；7、本案诉讼费由影视物业公司承担。一审法院认定事实：周姿均系开福区金鹰城圣爵菲斯小区****的所有权人，影视物业公司系圣爵菲斯小区的物业管理公司，周渭兴系周姿均父亲，周渭兴亦居住在圣爵菲斯小区Ｃ4栋202房。周渭兴于2006年3月24日与圣爵菲斯小区开发商湖南金鹰城置业有限公司签订《车位使用权买卖合同》，购买小区Ｃ4-4栋架空层9号车位，购买了该车位使用权，合同第四条明确在车位交付之日，周渭兴应与物业管理公司签订有关协议并从即日起开始交纳物业管理费。因周渭兴、周姿均未缴纳车位管理费，2020年3月19日，周渭兴驾驶其名下车牌号为湘ＡＺ××**的小汽车驶出小区时，物业公司以周渭兴、周姿均未缴纳车位管理费为由拒绝放行，后双方就此发生争议并报警，经民警协调后，周渭兴向影视物业公司缴纳了2020年1月1日至12月30日的车位管理费360元，后影视物业公司将周渭兴的湘ＡＺ××**的小汽车放行并将该汽车纳入小区门禁系统的的自动放行至2020年12月31日。另查明，影视物业公司为对小区停车进行管理，在小区路口设立道闸，并在小区部分道路中间设置了隔离带。周渭兴、周姿均认为影视物业公司无权以其未缴纳车位管理费为由对其车辆拒绝放行，且周渭兴、周姿均认为影视物业公司在小区道路上设立电子道闸及隔离栏杆的行为对其车辆在小区公共道路上行使造成了障碍故诉至法院。一审法院认为，一、妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，但排除妨害的前提是妨害正在持续进行，而不是短暂即逝的或已经消失的，否则，尽管妨害行为曾经作出过，权利人也不能行使请求排除妨害的请求权。庭审中周渭兴、周姿均自认影视物业公司已不再阻拦周渭兴、周姿均驾车自由出入小区，故妨碍周渭兴、周姿均驾车进入小区的情形已不存在，因此，一审法院对周渭兴、周姿均请求停止侵害、排除妨碍，允许其驾车自由进出圣爵菲斯小区的请求不予支持。若周渭兴、周姿均对车位管理费的收取存在异议，可以另行主张权利，本案不予牵涉。二、影视物业公司作为涉案车位的物业管理方，有权对停车场及停车位进行管理。周渭兴、周姿均购买了地下车位，对相应的车位即享有使用权，但该使用权并非不受任何限制，对车位的使用亦不能独立于其他相关业主之外。影视物业公司在小区道路上设立电子道闸及隔离栏杆的行为系出于维护小区停车公共秩序的管理行为，周渭兴、周姿均并未提供证据该管理行为对其基本出行权利造成了妨害，且该管理行为涉及全体小区业务的利益，周渭兴、周姿均无关单独起诉要求撤销，故对周渭兴、周姿均该项诉讼请求一审法院不予支持。三、对周渭兴、周姿均要求影视物业公司书面赔礼道歉及赔偿误工损失的诉讼请求，因周渭兴、周姿均、影视物业公司之间就车位管理费存在纠纷，影视物业公司不属无故妨害周渭兴、周姿均使用其所属小区的地下停车位，故该项请求，一审法院不予支持。判决如下：驳回周渭兴、周姿均的全部诉讼请求。案件受理费25元，由周渭兴、周姿均负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，首先，对进入小区的车辆、人员进行管理是物业管理服务的内容之一，物业服务企业在小区的出入口设置道闸是其履行物业管理服务职能的体现。道闸仅是对车辆、人员进出小区的管理手段。本案中，影视物业公司作为骏豪花园、圣爵菲斯小区的物业服务企业，安装道闸既是履行物业管理职能，也是限制外来车辆进入、加强本小区安全保障的措施，在周渭兴、周姿均按时足额交纳车位管理费的情形下，道闸的设置未对其基本出行权利造成妨害，故一审法院对周渭兴、周姿均请求停止侵害、排除妨碍，允许其驾车自由进出圣爵菲斯小区的请求不予支持，处理妥当，本院予以维持。其次，道闸已经设立，且已经成为小区管理车辆进出设施的一部分，在无证据证实道闸直接侵害了周渭兴、周姿均的权益下，拆除道闸是涉及小区公共利益事项，周渭兴、周姿均不能就小区公共利益事项以个人名义起诉，其诉请道闸的行为应当取得业主委员会或者相关管理部门的授权，故一审法院对周渭兴、周姿均要求拆除相关道闸的主张不予支持，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费50元，由周渭兴、周姿均负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  张文欢审判员  姜 文二〇二〇年十月十六日法官助理戴睿书记员柴清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。