河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初1316号 原告：翁富贵，男，1958年8月3日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张佳慧，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩松志，河北紫微星律师事务所律师。 被告：孙继才，男，1965年5月5日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张小波，河北道申律师事务所律师。 被告：李海红，女，1964年5月16日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张小波，河北道申律师事务所律师。 被告：邯郸市丛台银泉新能源科技有限公司，住所地邯郸市丛台区和平路**。 法定代表人：孙继才，该公司经理。 委托诉讼代理人：张小波，河北道申律师事务所律师。 原告翁富贵与被告孙继才、李海红、邯郸市丛台银泉新能源科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁富贵委托诉讼代理人张佳慧、韩松志，被告孙继才、李海红、邯郸市丛台银泉新能源科技有限公司的委托诉讼代理人张小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁富贵向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告孙继才、李海红、邯郸市丛台银泉新能源科技有限公司共同向原告翁富贵偿还本金1174996.557元（其中本金722185.96元，暂计算至2019年12月31日利息452810.5969元，直至全部本息还清为止）；2、本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2005年至2010年期间，原告先后向被告孙继才及邯郸市丛台银泉新能源科技有限公司出借资金多笔，其中通过银行转帐7l万元，分别是：2010年2月24日转帐40万元，2010年7月2日出借20万元，2010年12月21日转帐11万元，均转至被告李海红银行帐户中，除此外还有多笔给付现金有30余万元，月利息为1.5%（年利息18%）。3、2013年2月5日，经原告与被告孙继才对帐后，被告孙继才及邯郸市丛台银泉新能源科技有限公司重新出具两张借据（其中一张确认对原告配偶李慧聪欠款金额为238370.85元，另一张确认对原告本人欠款金额为309351.46元），月利息仍为1.5%（年利息18%）。但被告孙继才仍按期还本付息。2016年7月24口，原告与被告孙继才再次对帐，被告孙继才及邯郸市丛台银泉新能源科技有限公司再次重新出据借条，确认对原告总欠款金额为722185.96元，月利息1.5%（年利息18%），借期一年，到期还本付息。期限届满后，被告未按约履行，经原告多次催款至今未还。经原告核算，截止2019年12月31日被告孙继才、李海红、邯郸市丛台银泉新能源科技有限公司应共同向原告翁富贵偿还本息1174996.557元（其中本金722185.96元，利息452810.5969元）。以上借款发生在被告孙继才与李海红婚姻关系存续期间，而且借款也是转到被告李海红名下，应属于夫妻共同债务。综上，为维护原告合法权益，依据《中华人民其和国民事诉讼法》第119条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条之规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 孙继才、李海红、邯郸市丛台银泉新能源科技有限公司辩称，原告主张的借款已经还清，自2010年6月23日起第一笔还款至2016年12月7日最后一笔还款，被告共偿还原告113.2万元，已经还清本息。 翁富贵提交如下证据:1、原告翁富贵身份证复印件，证明原告翁富贵的主体身份信息; 2、原告配偶李慧聪身份证复印件和翁富贵与李慧聪的结婚证复印件,证明李慧聪为原告配偶，2013年2月5日向李慧聪出具的借据属于夫妻共同债权; 3、被告孙继才身份证复印件，证明被告孙继才的主体身份信息; 4、被告邯郸市丛台银泉新能源科技有限公司营业执照及工商登记信息证明，被告邯郸市丛台银泉新能源科技有限公司即自然人独资公司，由被告孙继才全部出资，被告孙继才为该公司法定代表人及全资股东; 5、2013年2月5日借据两页复印件，证明2013年2月5日被告孙继才及银泉公司向原告及配偶出具借据，截止借据出具日共欠本金547722.31元; 6、证明一页，证明向李慧聪出具的借据最终统一记在原告名下，原告有权主张全部债权; 7、账目清单两页，证明在出具2016年7月24日借条之前，原告对被告所欠款的本金及利息进行了详细的计算，截止2016年7月23日共欠本息722185.96元; 8、2016年7月24日借条一张，证明一、被告孙继才及银泉公司对原告所计算的本息予以认可，并将所欠的利息计入本金后重新出具借条，月息仍为1.5%，年利率18%，未超年利率24%；二、原告起诉未超诉讼时效; 9、银行流水三张（正反面），证明仅2010年原告向被告李海红银行账户中转入71万元，还款也是由李海红转入原告银行账户中，证明该借款属于被告孙继才与李海红的夫妻共同债务; 10、原告与被告孙继才的微信聊天记录截屏十页，证明原告多次向被告孙继才催要借款，被告以各种借口拖延还款，自2017年至今分文未还。 11、发票一页，证明原告为保全财产，支付保费3750元，该款项应由被告承担。 孙继才、李海红、邯郸市丛台银泉新能源科技有限公司质证称：对第1-4份证据均无异议； 对第5份证据有异议，不符合证据的法定形式，没有证据效力； 对第6份证据对债权主张方式无异议，对欠款事实综合其他证据效力再发表意见； 对第7份证据记录还款数额无异议，对计算欠款本息不准确，原告所主张的债务已经结清； 对第8份证据真实性有异议，借条所记载的欠款数额，根据先前所欠款数额计算本息错误，该笔欠款已经还清； 对第9份证据真实性无异议，但是对证明目的有异议，被告已经不再欠原告的钱了； 对第10份证据有异议，该微信内容无法反映被告欠原告款； 对第11份证据真实性无异议，费用应由原告自己承担 孙继才、李海红、邯郸市丛台银泉新能源科技有限公司提交如下证据：1、建行银行转账凭条6张，证明被告还款凭证； 2、邯郸市商业银行汇款的委托书，证明被告向原告还款5万元； 3、民生银行的电子对账单，证明还款10万元； 4、还款记录，证明还款20万元，该笔还款与原告账目清单上记录的2015年2月13日还款20万元是同一笔； 翁富贵质证称：对第1份证据，2010年6月23日转款的22.4万元认可，2010年6月30日还款20万元认可，2010年12月20日还款12万元认可，2011年2月28日还款的2万元认可，2011年9月20日还款11.8万元认可，2011年2月28日还款5万元认可； 对第2份证据真实性有异议，原告没有收到该笔还款。该证据只能证明被告有曾向原告还款的记录，但并不是到账的记录，原告的银行流水中没有该笔还款； 对第3份证据无异议； 对第4份证据，被告自我陈述，不具有证明目的，同时证明2015年原告没有收到被告的20万元还款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 孙继才自2010年之前多次以现金和银行转账形式向翁富贵借款。双方经对账后孙继才于2016年7月24日为翁富贵出具借条，载明：“今借到翁富贵人民币722185.96元，（大写柒拾贰万贰仟壹佰捌拾伍元整）月利息1.5%（年利息18%），借期一年，到期还本付息。”孙继才在借款人一栏签字，邯郸市丛台银泉新能源科技有限公司在借款人一栏加盖印章。翁富贵通过微信聊天多次向孙继才追讨借款未果后诉至本院，双方争议成讼。 另查明，孙继才配偶李海红于2016年12月7日通过银行转账偿还翁富贵1000**元。 再查明，邯郸市丛台银泉新能源科技有限公司成立于2006年8月19日，系自然人独资有限责任公司，孙继才为唯一股东。 还查明，翁富贵与孙继才的微信聊天记录显示2019年1月22日下午14：24分翁富贵称：“怎么样？先给我解决一些，5万元也行，要过年急用钱。”2019年1月22日下午17：41分孙继才回复：“确实还没回款，再等。”2019年4月12日上午09：32分孙继才称：“实在没钱，现在全力一赴解决欠款，官司打了三年，赢了官司到现在一分钱也没拿到，在海军做了点活正赶上军委至今没结案不放款，愁死了！”2019年7月19日上午11：32分孙继才称：“现在真的没钱，到十月份估计能结回点钱，到时看能给你解决一部分，请谅解。”本院在审理过程中询问孙继才为何在借款清偿完毕后还为翁富贵出具借条，孙继才辩称，“我们都是中煤十处员工，一个办公室的，关系很好，原告提供欠款数额后，我没有核算，就签名了，后来总觉的钱还清了，起诉以后找银行专业的会计核算，欠款已经还清。” 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。翁富贵依约向孙继才提供借款，孙继才应按约定偿还借款。本案双方当事人之间的借款历经数年，庭审期间孙继才亦认可双方之间借款有现金形式，通过孙继才与翁富贵之间的微信聊天记录可以印证孙继才认可拖欠翁富贵借款。孙继才辩称在出具借条前已经还清借款，但其后以“关系好”为由为翁富贵出具借条，并在微信中表示“到时看能给你解决一部分，请谅解”，于常理不符，故孙继才的辩解理由，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案借贷双方约定月利率1.5%,符合法律规定，孙继才通过配偶李海红于2016年12月7日偿还100000元，扣除2016年7月24日至2016年12月7日共计4个月零14天的利息722185×1.5%×4+722185×1.5%÷30×14=48386元，剩余100000元－48386元=51614元应折抵本金。截至2016年12月7日，孙继才尚欠借款本金为722185元－51614元=670571元。根据上述法律规定，孙继才应自2016年12月8日起，按照月利率1.5%，向翁富贵支付利息。邯郸市丛台银泉新能源科技有限公司在借条上加盖印章，故应与孙继才共同承担还款责任。 关于李海红是否应与孙继才共同对上述债务承担还款义务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》相关规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，孙继才配偶李海红通过其银行卡向翁富贵偿还过借款，可以认定李海红对孙继才所负债务事后追认，故李海红应对孙继才所负上述债务承担共同还款的义务。 关于翁富贵因申请保全支出的保费3750元，要求被告承担于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告孙继才、李海红、邯郸市丛台银泉新能源科技有限公司自本判决书生效之日起十日内偿还原告翁富贵借款本金670571元及利息（利息自2019年9月24日起，按照本金670571元为基数，月利率1.5%计算至实际清偿借款本息之日止）； 二、驳回原告翁富贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15374元，减半收取7687元，保全费5000元，共计12687元，由原告翁富贵负担545元，由被告孙继才孙继才、李海红、邯郸市丛台银泉新能源科技有限公司负担12142元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 张 剑 二〇二〇年十月八日 书记员 张小伟