广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初2428号 原告：谊度（深圳）科技有限公司，住所地深圳市南山区。 法定代表人：赵艳。 委托诉讼代理人：张红艳，该公司法务。 委托诉讼代理人：范钰姝，该公司法务。 被告：高彬植，男，1980年10月21日出生，汉族，住广西岑溪市。 原告谊度（深圳）科技有限公司与被告高彬植民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谊度（深圳）科技有限公司委托的诉讼代理人范钰姝到庭参加诉讼，原告谊度（深圳）科技有限公司的法定代表人赵艳及其托的诉讼代理人张红艳、被告高彬植没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还欠款本金16704.73元及利息4532.55元（利息以欠款本金16704.73元为基数按年利率24%计算，自2019年6月12日起计至2020年7月23日止为4532.55元，以后直至还清日止另计）给原告；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年8月12日，被告通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司（以下简称飞贷公司）运营的“飞贷”APP网络贷款平台签订了数据电文形式的《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件，约定由深圳市中兴小额款公司有限公司[深圳市中兴小额款公司有限公司已于2018年7月18日更名为深圳市研信小额贷款有限公司（以下简称研信贷款公司）]向其提供借款60000元，贷款存续期为12个月，贷款月利率为2.4988%，还款方式为分期偿还。合同签订后，研信公司向被告指定的银行账户完成贷款发放义务，但被告未按合同约定还款，截至原告起诉前，被告累计还款53905.68元，剩余本金16704.73元至今未还。2019年11月20日研信公司将其对被告所享有的上述债权依法转让给原告，并通过短信形式和邮寄方式向被告送达债权转让通知。之后，原告多次以电话等形式向被告进行催收，但被告至今仍然未履行其余下的还款义务，为维护原告合法权益，请法院依法支持原告诉请。 原告为其陈述向法庭提供的证据有： 1、《“飞贷”额度借款合同》、《借款合同》、《用户注册及使用协议》、《征信查询授权书》及《委托收款授权书》，拟证明被告于2018年8月12日通过“飞贷APP”申请60000元借款及约定的贷款存续期间为12个月，被告需在贷款存续期间内按月等额还款。 2、被告申请贷款时上传的本人照片，拟证明被告申请贷款时根据软件提示拍摄了当时的本人照片，证明该笔贷款是其本人。 3.付款记录，拟证明申请研信公司已按照合同约定向被告发放贷款60000元。 4.债权转让协议，证明研信公司于2019年11月20日将其对被告所享有的与本案有关的全部债权转让给原告。 5.招商银行付款回单，证明研信公司于2019年11月20日将其对被告所享有的与本案有关的全部债权转让给原告 6.短信通知记录，证明研信公司已通过短信形式和邮寄方式向被告送达债权转让通知。 7.债权转让通知书，证明研信公司已通过短信形式和邮寄方式向被告送达债权转让通知。 8.中国邮政的邮寄单号回执记录，证明已经向被告邮寄债权转让的通知书。 9.还款明细，证明被告的还款53905.68元情况。 10.原告的营业执照，证明原告的诉讼主体资格。 11.被告身份证复印件，证明被告的身份情况。 被告高彬植既没有到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告高彬植经本院传票传唤无正当理由拒不到庭视为其放弃答辩和对原告证据进行质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对其证据效力予以认定。 本院经审理认定事实如下：2018年8月12日，被告高彬植因日常生活需要资金，通过网上电子数据形式在“飞贷APP”平台将自己的身份证信息及个人相片上传给研信贷款公司申请借款，该公司经过审核后根据高彬植提供的征信查询结果的信誉度确定同意借款60000元给被告，并经双方约定一致同意借款合同以数据电文形式在“飞贷APP”上确认即告合同成立，并约定本合同仅在第二条第一款约定的贷款资金划离贷款人账户之时始生效。借款合同约定贷款金额60000元、贷款期限为12个月，贷款利率为2.4988%，管理费总金额为1500元，还款方式为分12期，按月等额还款，还款日为每月12日，还约定贷款发放到账户名称;高彬植,开户行：招商银行，账号： 62×××37。研信贷款公司与高彬植当日通过数据电文形式在“飞贷APP”上确认签字后，研信贷款公司即于当日通过“宝付网络科技（上海）有限公司的宝付电子支付系统将借款转入高彬植开户于招商银行的账号62×××37。高彬植取得借款后开始阶段尚按合同约定还款，但自2019年5月12日就没有按合同约定计算，根据研信贷款公司提供的还款明细核实被告共还款53905.68元，其中，属于归还借款本金为43295.27元，其余为归还管理费及利息等，尚欠借款本金16704.73元。另查明，2019年11月20日，研信贷款公司将其对被告高彬植享有的上述债权转让给原告，之后，研信贷款公司按约定通过短信形式和邮寄方式分别向被告送达债权转让通知。原告取得该债权后之后，经原告多次以电话等形式向被告进行催收未果，原告遂诉至本院提出其上述诉讼请求。 本院认为:研信贷款公司与被告高彬植通过在线网络数据电子方式签订的《“飞贷”额度借款合同》、《借款合同》是双方当事的真实意思表示，没有违反法律、行政法律的强制性规定，属于合法有效的合同。研信贷款公司依合同约定将被告所借款转给被告使用，有研信贷款公司提供的宝付网络科技（上海）有限公司的宝付电子支付系统为凭，其借款事实清楚。被告借款开始阶段尚能按合同约定还款，但自2019年6月12日开始，未按合同还款，属于被告违约，被告应承担违约责任。此后，研信贷款公司通过合法途径将债权转让给原告，研信贷款公司也按照法律规定和双方约定方式，将其对高彬植享有的上述债权转让给原告的事实，采用邮寄和短信方式通知被告，其债权转让合法，该转让行为对债务人高彬植发生法律效力。因此，原告作为受让的债权人取得原债权人研信贷款公司在本案中对被告高彬植享有收回贷款本息的权利。故原告主张被告高彬植应偿还尚欠借款本金16704.73元及利息，应予支持。至于利息计算问题，原告虽主张自2019年6月12日起计至还清日止按年利率24%计算，因原告与被告之间的民间借贷纠纷一案，原告系于2020年8月20日后起诉，依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题解释规定》第二十六条、第三十二条规定，因本案借贷行为发生在2019年8月20日前，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息即年利率15.4%，故对原告主张被告未支付部分利息即从2019年6月12日起至还清日止应按年利率15.4%计算，对原告主张超过年利率15.4%的部分，本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告高彬植应在本判决生效后10日内归还尚欠借款本金16704.73元及利息（利息以16704.73元为基数，从2019年6月12日起至还清日止按年利率15.4%计算）给原告谊度（深圳）科技有限公司； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费已减半收取165元，由被告高彬植负担。 上述被告应履行之款，被告应交付本院或直接汇入本院帐户（开户行：中国工商银行岑溪市支行；户名：岑溪市人民法院；帐号：21×××15），由本院转给原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员 程健良 二〇二〇年十月十九日 法官助理 覃 强 书 记 员 李妍颖