浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初390号 原告：许丽萍，女，1968年11月28日出生，汉族，住余姚市。 被告：卢国强，男，1957年4月11日出生，汉族，户籍所在地余姚市阳明街道新城市，现羁押于宁波市黄湖监狱。 被告：郑芍英，女，1959年12月17日出生，汉族，住余姚市阳明街道新城市。 委托诉讼代理人：钱荣麓，浙江阳明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：楼颖莹，浙江阳明律师事务所律师。 原告许丽萍为与被告卢国强民间借贷纠纷一案,于2020年1月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。本案在审理过程中，原告申请对被告的财产进行保全，本院予以准许并依法采取了保全措施。同时，原告申请追加郑芍英为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。本案于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告许丽萍、被告卢国强、被告郑芍英的委托诉讼代理人楼颖莹到庭参加诉讼。证人许某、蔡某、沈某、胡某、赵某出庭陈述。本案现已审理终结。 原告许丽萍向本院提出诉讼请求（变更后）：1.两被告立即共同归还借款本金3527020元，支付利息418900元（计算至2020年8月31日），合计3945920元；2.两被告支付自2020年9月1日起至实际清偿日止按月息0.8%计算的利息；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2009年12月20日至2014年10月31日，被告卢国强因投资经营需要，陆续向原告借款，合计金额7514000元，共分17次出具借条，约定月息1.5%。原告考虑到被告经济困难，从2015年8月1日起至2016年2月29日按月息1%计息。2016年3月1日起按月息0.8%计算。截至2020年8月31日，被告尚欠原告借款本金3527020元，利息418900元（从2019年7月1日起至2020年8月31日止）。因被告卢国强借用的资金用于夫妻共同生活和共同生产经营，借款属夫妻共同债务，被告郑芍英应承担共同还款责任。现因两被告未按约归还借款本息，原告为维护自身的合法权益，起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告卢国强答辩称：1.向原告借款属实，具体借款金额忘记了，以原告提交的借条为准。2.本被告向原告借款，被告郑芍英并不知情，无需承担还款责任。 被告郑芍英答辩称：1.本案所涉借款并非夫妻共同债务，从借条内容看，借条均是被告卢国强一人签名，借款金额也已经超过家庭日常开支，原告并无证据证明本案借款用于夫妻共同生活或共同生产经营。2.原告追加本被告的理由为原告有汇入被告郑芍英账户的款项，庭审中本被告将会提交证据证明本被告汇给原告的款项远远超过原告汇给本被告的款项。3.无法认定借款的真实金额。从汇款情况来看，部分借款为当天汇出，当天返回，原告虚设借款本金金额，请求移送公安机关侦查，依法认定本案借款的真实金额。 为证明自己主张的事实，原告许丽萍向本院提交如下证据，经质证，本院认定如下： 1.落款日期为2009年12月20日、借款人签名为卢国强、担保人盖章为宁波市成良商贸有限公司、金额为320000元的借条1份，交易日期为2009年12月20日、付款人为许某、收款人为卢国强、金额为1470000元的中国建设银行个人跨行通存业务客户回单1份，许某出具的借款汇款情况说明1份，拟证明被告卢国强向原告借款320000元的事实。庭审中，原告申请证人许某出庭作证，许某对自己出具的借款汇款情况说明进行了陈述，该笔汇款为原告、胡某、许某出借给被告卢国强的款项，并且通过原告收取利息。胡某出庭陈述出借给被告卢国强的款项也在此笔汇款中，并且通过原告收取利息。被告卢国强无异议；被告郑芍英对证明目的有异议，提出对于原告和被告卢国强之间的借款和许某书写的情况说明及证人证言均不清楚。经审核，本院对借条的真实性予以采信。结合许某和胡某的证人证言，本院认为和中国建设银行个人跨行通存业务客户回单和情况说明相互印证，本院对中国建设银行个人跨行通存业务客户回单1份、许某出具的借款汇款情况说明及许某、胡某的证人证言均予以采信。 2.落款日期为2010年1月3日、借款人签名为卢国强、金额为500000元的借条1份，交易日期为2010年1月3日、转出户名为许丽萍、转入户名为卢国强、金额为1500000元的浙江省农村信用社（合作银行）凭条1份，拟证明被告卢国强向原告借款500000元的事实。证人沈某出庭陈述汇款中的1000000元为其向被告卢国强出借的款项,利息是通过原告收到的。被告卢国强无异议；被告郑芍英提出原告预先扣除了利息。经审核，本院认为，被告郑芍英提出原告预先扣除利息，但未提交证据，故对被告郑芍英的异议不予采纳，对该组证据及证人证言均予以采信。 3.落款日期为2010年2月19日、借款人签名为卢国强、金额为250000元的借条1份，交易日期为2010年2月12日、转出户名为许丽萍、转入户名为卢国强、金额为130000元的浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联1份，交易日期为2010年2月19日、转出户名为许丽萍、转入户名为卢国强、金额为120000元的中国银行同城跨行通存交易单及取款回单各1份，拟证明被告卢国强向原告借款250000元的事实。 4.落款日期为2010年4月27日、借款人签名为卢国强、金额为2010年4月17日140000元、2010年4月27日100000元的借条1份，交易日期为2010年4月17日、转出户名为许丽萍、转入户名为卢国强、金额为140000元的中国银行同城跨行通存交易单及取款回单各1份，交易日期为2010年4月27日、转出户名为许丽萍、转入户名为卢国强、金额为100000元的中国农业银行银行卡取款业务回单1份，拟证明被告卢国强向原告借款240000元的事实。 5.落款日期为2010年5月20日、借款人签名为卢国强、金额为50000元的借条1份，交易日期为2010年5月20日、转出户名为许丽萍、转入户名为卢国强、金额为50000元的中国银行同城跨行通存交易单及取款回单各1份，拟证明被告卢国强向原告借款50000元的事实。 6.落款日期为2010年9月10日、借款人签名为卢国强、金额为500000元的借条1份，交易日期为2010年9月10日、转出户名为许丽萍、转入户名为卢国强、金额为500000元的中国农业银行业务回单1份，拟证明被告卢国强向原告借款500000元的事实。 7.落款日期为2010年9月17日、借款人签名为卢国强、金额为470000元的借条1份，交易日期为2010年9月17日、转出户名为许丽萍、转入户名为卢国强、金额为470000元的中国农业银行业务回单1份，拟证明被告卢国强向原告借款470000元的事实。 8.落款日期为2010年9月26日、借款人签名为卢国强、金额为370000元的借条1份，交易日期为2010年9月26日、转出户名为许丽萍、转入户名为卢国强、金额为370000元的浙江省农村信用社（合作银行）客户回单1份，拟证明被告卢国强向原告借款370000元的事实。 9.落款日期为2011年5月4日、借款人签名为卢国强、金额明细为2010年12月18日100000元、2011年1月14日70000元、2011年2月17日50000元、2011年3月18日350000元、2011年4月7日400000元、2011年4月11日100000元、2011年4月18日130000元共计1200000元的借条1份，交易日期为2010年12月18日、户名为卢国强、存款金额为100000元的中国农业银行银行卡存款业务回单1份，交易日期为2011年1月14日、转出户名为许丽萍、转入户名为卢国强、金额为70000元的浙江省农村信用社（合作银行）客户回单1份，交易日期为2011年2月17日、转出户名为许丽萍、转入户名为卢国强、金额为50000元的浙江省农村信用社（合作银行）客户回单1份，交易日期为2011年3月18日、收款方户名为卢国强、金额为350000元的单笔查询明细1份，交易日期为2011年4月7日、转出户名为许丽萍、转入户名为卢国强、金额为400000元的中国农业银行银行卡取款业务回单1份，交易日期为2011年4月11日、转出户名为许丽萍、转入户名为卢国强，金额为100000元的浙江省农村信用社（合作银行）客户回单1份，交易日期为2011年4月18日、收款方户名为卢国强、金额为130000元的单笔查询明细1份，银行流水1组，拟证明被告卢国强向原告借款1200000元的事实。 对证据3—证据9，被告卢国强无异议；被告郑芍英表示不清楚。经审核，证据3—证据9符合证据的构成要件，且与本案相关，本院均予以采信。 10.落款日期为2012年1月21日、借款人签名为卢国强、金额明细为2011年5月25日150000元、2011年6月1日50000元、2011年6月24日100000元、2011年7月21日50000元、2011年7月22日100000元、2012年1月9日100000元共计550000元的借条1份，交易日期为2011年5月25日、收款方户名为卢国强、金额为400000元的单笔查询明细1份，交易日期为2011年6月1日、收款方户名为卢国强、金额为50000元的单笔查询明细1份，交易日期为2011年6月24日、收款方户名为卢国强、金额为100000元的单笔查询明细1份，交易日期为2011年7月21日、收款方户名为卢国强、金额为50000元的单笔查询明细1份，交易日期为2011年7月22日、收款方户名为卢国强、金额为100000元的单笔查询明细1份，银行流水1组，拟证明被告卢国强向原告借款550000元的事实。证人沈某出庭陈述原告于2011年5月25日汇给被告卢国强的款项中有其出借给被告卢国强的款项。被告卢国强无异议；被告郑芍英对证据无异议，但对是否实际借款表示不清楚。经审核，本院对该组证据及证人证言均予以采信。 11.落款日期为2013年7月10日、借款人签名为卢国强、金额明细为2013年2月16日100000元、2013年4月28日240000元、2013年5月21日110000元、2013年7月3日100000元共计550000元的借条1份，银行流水1组（记载有和借条中日期、金额相对应的原告汇给被告卢国强的款项），拟证明被告卢国强向原告借款550000元的事实。被告卢国强无异议；被告郑芍英提出2013年2月16日实际汇款金额为43600元，和借条记载金额不符。2013年5月21日的110000元汇款备注为采购款，对款项性质有异议。经审核，结合庭审中原告认可2013年2月16日的借款本金为43600元，剩余的56400元为被告未支付的前期利息，故本院认定该笔借款的本金为43600元，剩余的56400元应计为利息，原告主张为本金，本院予以纠正。对2013年5月21日的汇款虽备注为采购款，但该笔款项由原告许丽萍转给被告卢国强，双方并不存在买卖或采购等其他合同关系，被告郑芍英虽对110000元的款项性质有异议，但未提交证据证明，且被告卢国强出具的借条已确认为借款，故本院对被告卢国强向原告借款493600元的事实予以认定。 12.落款日期为2014年1月4日、借款人签名为卢国强、金额明细为2013年7月8日80000元、2013年7月11日85000元、2013年8月4日180000元、2013年8月10日70000元、2013年9月5日250000元、2013年9月5日200000元、2013年10月22日120000元共计985000元的借条1份，银行流水1组（记载有和借条中日期、金额相对应的原告汇给被告卢国强、郑芍英的款项），拟证明被告卢国强向原告借款985000元，原告向两被告汇款，其中借款明细中的2013年9月5日250000元、2013年9月5日200000元、2013年10月22日120000元汇入被告郑芍英账户的事实。被告卢国强无异议；被告郑芍英提出2013年9月5日原告汇入被告郑芍英卡中250000元后，郑芍英卡中又有款项汇给原告，但卢国强出具的借条仍载明借款明细金额为250000元，故原告虚设借款本金，借款是不真实的。 13.落款日期为2014年1月4日、借款人签名为卢国强、金额明细为2013年10月24日80000元、2013年10月30日160000元、2013年11月1日200000元共计440000元的借条1份，银行流水1组（记载有和借条中日期、金额相对应的原告汇给被告郑芍英的款项），拟证明被告卢国强向原告借款440000元，原告向被告郑芍英汇款的事实。被告卢国强无异议；被告郑芍英提出借款金额是不真实的,2013年10月24日80000元、2013年10月30日160000元均于当天返还。 14.落款日期为2014年6月29日、借款人签名为卢国强、金额明细为2014年4月15日250000元、2014年4月26日180000元、2014年4月28日270000元、2014年5月29日50000元、2014年6月2日40000元、2014年6月13日100000元、2014年6月25日50000元共计940000元的借条1份，银行流水1组（记载有和借条中日期、金额相对应的原告汇给被告郑芍英的款项），拟证明被告卢国强向原告借款940000元，原告向被告郑芍英汇款的事实。被告卢国强无异议；被告郑芍英提出款项均于当天归还，借款实际是不存在的。 证据12—证据14，本院结合其他证据予以综合认定。 15.落款日期为2014年10月19日、借款人签名为卢国强、借款金额为15000元的借条1份，俞秋芬于2019年11月27日出具的情况说明1份，拟证明被告卢国强和原告对双方其他债权债务进行结算后，被告卢国强尚欠原告15000元，由被告卢国强向原告出具借条的事实。被告卢国强无异议；被告郑芍英认为15000元系利息，但借条又约定了利息，系重复计息。经审核，被告郑芍英并无证据证明自己的主张，本院对该组证据予以采信。 16.落款日期为2014年10月20日、借款人签名为卢国强、借款金额为14000元的借条1份，卢娟花于2019年11月26日出具的情况说明1份，拟证明被告卢国强和原告对双方其他债权债务进行结算后，被告卢国强尚欠原告14000元，由被告卢国强向原告出具借条的事实。被告卢国强无异议；被告郑芍英表示不清楚。经审核，上述证据真实、合法，且与本案相关，本院予以采信。 17.落款日期为2014年10月12日、借款人签名为卢 国强、借款金额为120000元的借条1份，蔡某出具的证明1份。庭审中，原告申请证人蔡某出庭作证，对其出具的证明予以陈述，拟证明被告卢国强和原告对双方其他债权债务进行结算后，被告卢国强尚欠原告120000元，由被告卢国强向原告出具借条的事实。被告卢国强无异议；被告郑芍英表示不清楚。经审核，原告提交的该组书证和证人证言相互印证，形成完整的证据链，本院对原告提交的该组书证证据及证人蔡某的证人证言均予以采信。 18.裁判文书1组，拟证明借款用于夫妻共同生活及 共同生产经营的事实。被告卢国强提出该组证据和本案无关，被告郑芍英提出与本案无关，也不能证明原告的证明目的。经审核，原告提交的该组证据并不能直接证明本案所涉借款用于夫妻共同生活或生产经营，缺乏与本案的关联性，本院对关联性不予采信。 被告卢国强未向本院提交证据。 为证明自己主张的事实，被告郑芍英向本院提交如下证据，经质证，本院认定如下： 1.离婚证1份，拟证明两被告于2015年3月10日离婚的事实。原告及被告卢国强无异议，本院予以采信。 2.赵某出具的情况说明1份，拟证明郑芍英的银行卡实际由被告卢国强派人操作使用，被告郑芍英对借款不知情的事实。庭审中，被告郑芍英申请证人赵某出庭作证拟证明情况说明是真实的。原告认为是两被告共同委托赵某办理汇款事宜，但赵某对有无操作卢国强本人的银行卡表示不清楚，对赵某作证内容有异议；被告卢国强无异议；被告郑芍英认为证人证言可以证明借款和自己无关。经审核，因被告郑芍英系证人赵某的阿姨，双方存在利害关系，原告对证人证言亦不认可，且赵某的证言也没有其他证据予以佐证，故本院对情况说明及证人证言均不予采信。 3.宁波市成良商贸有限公司变更登记1份，拟证明该 公司的法定代表人发生变更，2009年12月20日由宁波市成良商贸有限公司盖章为担保人的借条，当时公司的法定代表人为卢国强的事实。原告无异议；被告卢国强称忘记了。经审核，该证据系相关职能部门出具，也明确记载了企业变更信息，本院对该证据的真实性予以采信。 4.交易日期为2011年11月4日、收款人为许丽萍、金额为50000元的个人通存业务回单1份，交易日期为2011年11月15日、收款人为许丽萍、金额为130000元的个人通存业务回单1份，交易日期为2011年11月19日、收款人为许丽萍、金额为235000元的个人通存业务回单1份，交易日期为2013年11月1日、收款人为许丽萍、付款人为郑芍英、金额为490500元的回单1份，交易日期为2013年11月19日、收款人为许丽萍、付款人为郑芍英、金额为950100元的回单1份，交易日期为2013年11月19日、收款人为许丽萍、付款人为郑芍英、金额为49900元的回单1份，交易日期为2019年1月5日、收款人为许丽萍、付款人为陈雅香、金额为100000元的回单1份，被告郑芍英银行卡的往来明细1份，拟证明被告卢国强通过使用郑芍英的银行卡归还借款，案外人陈雅香替被告卢国强归还借款，原告系虚设借款本金，涉嫌套路贷的事实。原告提出两被告汇款的性质系双方的往来款，原告此前有相同总金额的款项转给被告且未计入本案借款金额内，两被告汇款的部分款项为被告卢国强支付给原告的利息及通过原告账户支付给案外人的借款本息，并非归还本案借款；被告卢国强对原告陈述的为往来款无异议。经审核，原告及被告郑芍英提供的银行流水清单，记载有原告收到两被告支付的款项后，原告在当日或次日等时间段内又支付案外人本金及利息的记录；也有未记载在借条上的原告转账给被告的记录。被告卢国强对原告提出的该部分汇款系往来款无异议，且出具的借条也载明了借款时间、金额，故本院对原告许丽萍的质证意见予以采纳，对被告郑芍英提供的该组证据的关联性不予采信。结合该部分双方质证意见及分析认定，本院对原告提交的证据12、13、14均予以采信。 根据采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：原告曾是被告卢国强公司的会计。两被告原系夫妻关系，于2015年3月10日登记离婚。被告卢国强因经营投资需要，于2009年12月20日至2014年10月31日期间，陆续向原告借款，并对双方其他债权债务关系进行结算后，由被告卢国强向原告出具借条十七份，共计借款金额7514000元。其中，从2011年5月4日起出具的借条，因被告卢国强长期在外，故每张借条均列明了一段时间的借款明细，而非一次借款出具一张借条。上述借条中，除了2014年10月12日、2014年10月19日、2014年10月20日出具的借条约定月息为1%外，其余借条均约定月息1.5%，同时双方约定半年结息。两被告收到款项后，按期付息。后因被告卢国强经济困难，从2015年8月1日起至2016年2月29日的月息按1%计算，从2016年3月1日起的月息按0.8%计算。两被告付息至2019年6月底，之后的利息未支付，借款本金亦未全额归还。截至2020年8月底，两被告尚欠原告借款本金3470620元，利息423116.44元。 本案的争议焦点：两被告是否应当承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，被告卢国强向原告出具了十七份借条，借款时，被告郑芍英与被告卢国强系夫妻关系，被告郑芍英称未在借条上签名，也对卢国强借款的事实表示不清楚。但从款项进出情况来看，原告出借的款项部分汇入被告郑芍英的银行账户，被告郑芍英账户中也有款项汇入原告账户中。虽被告郑芍英提出自己的银行卡由被告卢国强实际控制使用，但并未提供充分的证据证明自己的主张。另外，借款金额巨大，且被告卢国强认可用于投资，被告郑芍英作为妻子能因此获得收益。故本院认为，被告郑芍英应承担共同还款责任。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告卢国强向原告借款，并出具了借条，原、被告之间的民间借贷关系依法成立，被告理应及时归还借款并按约定利率支付利息。现被告未支付全部利息，本金亦未归还。经原告催讨，仍未及时归还，应承担相应的民事责任。借款发生时，两被告系夫妻关系，且部分借款及利息均通过被告郑芍英的账户进出，被告郑芍英称自己的银行卡由被告卢国强控制，对借款并不知情，但并未提供充分的证据证明，故本院对被告郑芍英的异议不予采纳。另外，原告因财产保全支出的诉讼财产保全责任保险服务费非诉讼的必要支出，本院亦不予支持。原告的诉讼请求合理合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告卢国强、郑芍英共同归还原告许丽萍借款 5.470620元，支付自2019年7月1日起至2020年8月31日的利息423116.44元，上述合计3893736.44元，并支付自2020年9月1日起至借款实际清偿日止按月息0.8%计算的利息; 二、被告卢国强、郑芍英支付原告许丽萍财产保全费损失5000元； 上述第一、二项款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行； 三、驳回原告许丽萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费38367元，由原告许丽萍负担417元，被告卢国强、郑芍英共同负担37950元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  杨全军 审 判 员  杨 怡 人民陪审员  胡文慧 二〇二〇年十月三十日 代书 记员  王丹侠