山东省沂水县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1323行初27号 原告沂水恒泰纺园有限公司，住所地沂水县腾飞路西首。 法定代表人黄加强，经理。 委托代理人王新杰，山东沂蒙山律师事务所律师。 被告沂水县人力资源和社会保障局。 法定代表人宋彦山，局长。 委托代理人刘冰，沂水沂河法律服务所法律工作者。 第三人卢新高，男，1970年4月5日出生，汉族，住沂水县。 委托代理人马春艳，山东华正义律师事务所律师。 第三人许永美，女，1972年8月29日出生，汉族，住青岛市平度市。 委托代理人马春艳，山东华正义律师事务所律师。 原告沂水恒泰纺园有限公司诉被告沂水县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）、第三人卢新高、许永美行政确认、履行法定职责一案，原告于2020年6月3日向本院起诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告沂水恒泰纺园有限公司法定代表人黄加强的委托代理人王新杰，被告县人社局法定代表人宋彦山的委托代理人刘冰，第三人卢新高及其委托代理人马春艳，第三人许永美的委托代理人马春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月30日，被告作出沂人社工伤认字[2019]339号《认定工伤决定书》，认定案外人卢国栋（第三人卢新高、许永美之子）所受伤害为工伤。原告及第三人要求被告支付工伤待遇，被告未予支付。原告不服，于2020年6月3日向本院提起行政诉讼。 原告诉称，案外人卢国栋系原告职工，原告为其参保工伤保险等社会保险，后被被告认定为因工死亡。原告和第三人多次向被告要求支付工亡待遇，被告一直不予支付。被告的行为构成违法，按《工伤保险条例》规定，被告应予支付。为此，向法院提起诉讼。 原告为证明其诉讼请求的合法性，提供了如下证据： 1、沂水县劳动争议仲裁委员会出具的答辩组庭开庭通知书、第三人出具的劳动仲裁申请书、沂水县劳动争议仲裁委员会出具的中止通知书各一份，证明第三人亲属卢国栋被依法认定死亡，第三人向原告要求支付工伤待遇，原告依法未予支付的事实以及第三人就死亡待遇问题申请仲裁的相关情况； 2、认定工伤决定书一份，证明第三人亲属卢国栋在发生死亡时属于原告公司职工，原告与被告拒绝支付涉案死亡待遇的行政不作为行为有利害关系，第三人亲属卢国栋死亡的事故被认定为工伤； 3、临沂市社会保险缴费证明一份，证明原告为卢国栋生前及时足额缴纳了工伤保险等社会费用。 被告辩称：一、被告作出不予支付卢国栋工伤待遇决定程序合法。《中华人民共和国社会保险法》第七条规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。根据上述规定，被告作为社会保险行政部门、社会保险经办机构、工伤保险主管部门，对主管的本行政区域内的工伤待遇支付申请有审查并作出是否支付决定的职责。涉案工伤待遇支付申请原告向被告提出后，被告依法审查了全部资料，认为不符合支付的相关规定，上述程序符合法律规定。二、被告作出不予支付工伤待遇决定认定事实正确、适用法律正确、依据充分。1、《工伤保险条例》第六十二条规定，用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由社会保险行政部门责令限期参加，补缴应当缴纳的工伤保险费，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，处欠缴数额1倍以上3倍以下的罚款。依照本条例规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。2、《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。3、2019年8月1日原告办理了增员业务，通过该业务为卢国栋缴纳了2019年8月份的工伤保险，但2019年9月5日原告又办理了减员业务，通过该业务将卢国栋裁减，不再为卢国栋缴纳工伤保险，可见被告实际仅为卢国栋缴纳了2019年8月份一个月的工伤保险，但卢国栋发生交通事故的时间是2019年9月1日00:21时，而2019年9月份原告并未给卢国栋缴纳工伤保险，而且还在9月份办理了减员业务，不再为卢国栋缴纳工伤保险。很据上述规定，在事故发生时原告没有为卢国栋缴纳工伤保险，事故发生后原告也没有为其补交工伤保险，故被告作出不予支付卢国栋工亡待遇的决定，有事实和法律依据。综上所述，原告要求被告支付卢国栋的工亡待遇没有事实和法律依据，被告作出不予支付卢国栋工亡待遇的决定，认定事实正确，程序合法，适用法律正确，依据充分。请查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提供了以下证据： 1、临沂市社会保险缴费证明（个人）一份，证明原告仅在2019年8月份为卢国栋缴纳了一个月的工伤保险，事故发生时及事故发生后原告均没有为卢国栋缴纳工伤保险，不符合为卢国栋支付工亡待遇的条件。 2、沂水恒泰纺园有限公司增减员业务记录一份，证明原告在2019年8月1日办理了增员业务，通过该业务为卢国栋缴纳了2019年8月份的工伤保险，2019年9月5日原告办理了减员业务，通过该业务，将卢国栋裁减掉，不再为卢国栋缴纳工伤保险，不符合为卢国栋支付工亡待遇的条件。 3、规范性文件，证明被告作出行政行为的合法性。 第三人述称：1、第三人亲属卢国栋原系原告公司职工，2019年8月31日下中班后于23:50左右下班，下班路上于2019年9月1日00:21左右发生交通事故当场死亡。经原告向被告申请，被告于2019年10月30日作出沂人社工伤认字[2019]339号《认定工伤决定书》，卢国栋受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2、第三人持《认定工伤决定书》到被告处领取工亡待遇时，被告知因原告未支付2019年9月份卢国栋的工伤保险，故无法支付，所有工亡待遇由用人单位即原告承担。3、第三人无奈，向沂水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告支付第三人工亡待遇，但原告认为工亡待遇应当由被告支付，并提出本案行政诉讼，故沂水县劳动人事争议仲裁委员会先中止案件审理，待本案判决结果确定后再行恢复审理。综上，第三人认为，卢国栋所受伤害构成工伤，故第三人应当享受相应的工亡待遇，至于被告是否应当支付工亡待遇请法庭依法裁决。 第三人在法定期限内未向本院提供证据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据发表以下质证意见： 对证据1的合法性、真实性无异议，但被告提供该证据不能证明其证明目的，在2019年9月1日0时至0时21分这个期间不能缴纳工伤保险费的情况下，发生卢国栋死亡的事实，原告是依法停止了而不是未缴纳，被告辩称原告应为卢国栋死亡后补交社会保险费，该观点是违背自然事实和违法的，是不能成立的，如果原告在卢国栋死亡后继续为其缴纳保险费才是违法缴纳。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是由被告单方制作，并没有原告的签章或有关人员的签字，不能证实是由原告提供。对证据3规范性文件的真实性、合法性无异议，但原告认为被告所列举的规范性文件中的相关条款与本案不具有关联性，与其作出的行政行为不具有关联性，原告依据《社会保险法》第33条为卢国栋参保工伤保险，在卢国栋的死亡被认定为工亡的情况下，被告就应当依据《社保法》第36条、《工伤保险条例》第39条的规定依法向利害关系人支付相关待遇。 第三人对被告提供的证据发表以下质证意见： 对证据1的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，被告是否应当支付卢国栋工亡待遇由法庭依法认定。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，卢国栋于2019年9月1日因交通事故死亡，不存在在职人员解除劳动合同的情形，被告以此证明不符合支付卢国栋工亡待遇的条件，证明目的不成立。对证据3的真实性无异议。 被告对原告提供的证据发表以下质证意见： 对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，是被告依据相关法律法规所作出，不能达到原告的证明目的，被告也不存在行政不作为的情形。对证据3的真实性无异议，该证据显示卢国栋的工伤保险费用缴至2019年8月份，而卢国栋发生交通事故造成死亡的时间为2019年9月份，超出了工伤保险的期限，并且原告也未对该事实进行如实说明，也未补缴工伤保险费用，这与被告的庭审意见相互认证，因此该证据也不能实现及支持原告的诉讼请求。 第三人对原告提供的证据无异议。 经庭审质证，本院对上述证据作如下认证： 原、被告双方提供的证据能够证明案件的基本情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以采纳。 经审理查明，案外人卢国栋（第三人之子）原系原告处职工，2019年8月31日23时50分左右卢国栋下班回家，途中于2019年9月1日0时21分左右与鲁HQR5**号重型特殊结构货车相撞，造成卢国栋当场死亡。临沂市公安局交通警察支队沂水大队出具第371323120190000404号道路交通事故认定书，认定卢国栋不负事故责任。2019年9月23日，原告向被告提出要求认定卢国栋发生交通事故死亡为工伤的申请。2019年10月30日，被告作出沂人社工伤认字[2019]339号《认定工伤决定书》，认定卢国栋所受到的事故伤害为工伤。后原告及第三人持《认定工伤决定书》向被告要求支付卢国栋相关工亡待遇，被告均以原告未为卢国栋缴纳2019年9月份的工伤保险为由不予支付。2020年5月8日第三人向沂水县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求原告向第三人支付卢国栋相关工亡待遇，因原告于2020年6月3日以相同理由向本院提起行政诉讼，沂水县劳动人事争议仲裁委员会遂于2020年6月5日作出中止审理通知书，中止审理第三人向仲裁委员会提交的仲裁事项。原告的诉讼请求：1、确认被告不予支付一次性工亡补助金的行为违法；2、依法调解或判决被告向原告或第三人支付一次性工亡补助金785020元；3、依法判决被告向原告或第三人支付丧葬补助金37562元及办理上述交通事故所产生的误工等费用3000元；4、本案所有诉讼费用由被告负担。 另查明，原告在2019年8月1日为卢国栋办理了增员业务，并通过该业务为卢国栋缴纳了2019年8月份的工伤保险。后因卢国栋工亡，2019年9月5日原告为卢国栋办理了减员业务，且向被告提出不再为卢国栋缴纳社会保险的申请。 本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，被告作为本行政区域内的社会保险行政部门负有管理本行政区域内社会保险工作的法定职责，有权对原告及第三人提出的关于支付卢国栋工亡待遇的申请作出是否予以受理的决定。 《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款规定，职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。《工伤保险条例》第四十六条规定，经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：……（四）按照规定管理工伤保险基金的支出；（五）按照规定核定工伤保险待遇；……。本案中，案外人卢国栋于2019年8月31日23时50分左右下班回家，途中于2019年9月1日0时21分左右在下班回家途中发生交通事故，且经被告审查认定案外人卢国栋发生交通事故致其死亡为工伤，根据上述法律规定，卢国栋应该享受工伤保险待遇。被告作为具体承办工伤保险事务的经办机构，应当按照规定核定卢国栋工伤保险待遇。被告虽认为因原告未为卢国栋缴纳其死亡当月的工伤保险费用而不应向卢国栋支付工伤保险待遇，但原告未为卢国栋缴纳死亡当月的工伤保险费用主要是基于卢国栋死亡后原告为卢国栋办理了减员变更登记并停保。卢国栋于2019年9月1日凌晨12时21分左右因工死亡，死亡时其与原告之间的劳动关系终止，其作为原告职工的身份消灭，且卢国栋死亡也导致其作为劳动者的主体消灭。在卢国栋作为原告职工的身份已消失的情况下，原告作为用人单位，于2019年9月5日为卢国栋办理了社保减员手续并未违反法律规定。《中华人民共和国社会保险法》第六十一条规定，社会保险费征收机构应当依法按时足额征收社会保险费，并将缴费情况定期告知用人单位和个人。《工伤保险条例》第四十六条规定，经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：……（二）核查用人单位的工资总额和职工人数，办理工伤保险登记，并负责保存用人单位缴费和职工享受工伤保险待遇情况的记录；……。本案中，在原告向被告申报减员变更登记并停保时，被告并未告知原告并向原告征收卢国栋死亡当月的工伤保险费，且被告在答辩中也认可原告在卢国栋入职后至死亡前月已经为卢国栋缴纳了工伤保险费用，原告未给卢国栋缴纳死亡当月的工伤保险费并非故意逃避其缴纳工伤保险费的责任，未为卢国栋缴纳死亡当月的工伤保险费用的原因不能归责于原告，不应由原告承担未缴纳卢国栋死亡当月的工伤保险费用的不利后果。因此，被告作出不予支付卢国栋相关工伤保险待遇的决定不合理，也不正当，更不利于保障劳动者的合法权益。故，被告以原告未为卢国栋缴纳死亡当月工伤保险费为由而不予支付工伤保险待遇的主张，本院不予支持。 综上所述，被告作出的不予支付卢国栋工伤保险待遇的行政行为事实认定不清、适用法律错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条之规定，判决如下： 一、确认被告沂水县人力资源和社会保障局不予支付卢国栋工伤保险待遇的行为违法； 二、被告沂水县人力资源和社会保障局自本判决生效之日起六十日内对原告提起的要求支付卢国栋工伤保险待遇的申请重新作出行政行为； 三、驳回原告沂水恒泰纺园有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告沂水县人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  孙灵生 人民陪审员  窦兆仲 人民陪审员  张月竹 二〇二〇年十月二十八日 法官 助理  于燕燕 书 记 员  黄俊雅