河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民再75号 上诉人（原审原告）：刘立军，男，1964年7月9日出生，河北省滦平县人，住滦平县。 委托诉讼代理人：郎俊富，河北滦峰律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：梁月兰，女，1964年7月3日出生，河北省滦平县人，住滦平县。 委托诉讼代理人：郎俊富，河北滦峰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王立民，男，1975年9月22日出生，河北省滦平县人，住滦平县。 委托诉讼代理人：牛玉平，河北金山岭律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王金花，女，1979年9月11日出生，河北省滦平县人，住滦平县。 委托诉讼代理人：牛玉平，河北金山岭律师事务所律师。 上诉人刘立军、梁月兰因与被上诉人王立民、王金花宅基地使用权纠纷一案，不服滦平县人民法院（2020）冀0824民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人刘立军、梁月兰及二上诉人委托诉讼代理人郎俊富、上诉人王立民及王立民和王金花的委托诉讼代理人牛玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘立军、梁月兰上诉请求：1、撤销滦平县人民法院(2020)冀0824民再2号民事判决书第二、三项判决，改判由被上诉人返还侵占的0.57平方米宅基地，并赔偿损失10000元。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决书认定的事实及适用证据和程序上是正确的，但原审判决书第二项判决内容没有事实和法律依据，被上诉人应当立即返还给上诉人侵占的0.57平方米宅基地，而不应该再继续侵占使用，该0.57平方米宅基地已经明确认定为是上诉人享有使用权和收益权的，被上诉人侵权事实是存在的。那么，被上诉人就应当停止侵权、返还该宅基地，不应该再由被上诉人继续使用下去，否则，无形中属于助长违法行为发展、导致社会不公平案件激发。被上诉人拆除侵占涉案宅基地上的建筑具有可执行性，被上诉人侵占涉案宅基地上的建筑物并不是房屋，而是和房屋相连的用于通行的大门洞，这一点双方均是认可的、原审法官也到现场进行了照相，能够证实这一点。拆除的话不会危及其房屋安全、原审考虑会给被上诉人造成较大损失而不予拆除是错误的。 王立民、王金花上诉请求：一、撤销滦平县人民法院(2020)冀0824民再2号民事判决书，并依法改判或者发回重新审理。二、本案诉讼费及一审诉讼费均由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，审理有误。上诉人不存在侵犯被上诉人权利的行为。虽然(2017)冀0824行初13号判决书撤销了滦平县国土资源局作出的滦国土资罚字(2014)189号行政处罚决定书，仅说明国土资源局对上诉人处罚错误，不代表是上诉人侵犯被上诉人的权利。滦平县人民法院（2017）冀0824行初13号判决书撤销滦平县国土资源局作出的滦国土资罚字（2014）189号行政处罚决定书的主要原因系上诉人与被上诉人土地使用证都是国有出让土地，不属于集体经济组织所有，而滦平县国土资源局作出的行政处罚决定书将上诉人与被上诉人之间争议的土地确认给滦平××××村集体土地，要求上诉人将该争议土地退回给滦平××××村所有，滦平县人民法院认为国土资源局认定事实错误，撤销了该份处罚决定书，但是滦平县人民法院作出的行政判决书并没有认定上诉人侵占被上诉人的土地，仅是撤销了滦平县国土资源局作出的行政处罚决定书，滦平县国土资源局也没有对该案件重新作出具体行政行为。二、一审法院认定上诉人侵占被上诉人宅基地使用权的证据不足。上诉人是否超占被上诉人土地使用权，应该由政府进行确权，本案中滦平县人民法院仅凭滦平县人民法院（2017）冀0824行初13号判决书及滦平县自然资源和规划局2020年6月4日发给滦平县人民法院的回函来认定侵权行为过于草率。该回函仅有滦平县自然资源和规划局的公章，并没有负责人的签字，不符合证据的形式要件，并且该回函与本案没有关联性，其内容仅表述上诉人王立民超占东西0.1米，南北6.7米，并未表述系超占被上诉人家的宅基地。同时，该回函也不符合证据的形式要件，并且上诉人对该回函内容不认可。另外，该回函的形式不符合行政机关作出具体行政行为的方式，严重影响案件当事人对此不服寻求救济途径的行使。可见，一审法院认定上诉人存在侵权行为的证据不足。三、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人经济损失并返还侵占的0.57平方米宅基地，没有法律依据。退一步讲，假如侵权行为存在，一审法院没有阐明赔偿被上诉人6000元及自2021年1月l日起每年支付被上诉人2000元的依据，并且该赔偿数额与市场价格不符，严重过高。 王立民、王金花辩称，刘立军、梁月兰的上诉没有事实依据和法律依据，其他意见同王立民、王金花的上诉意见一致。 刘立军、梁月兰辩称，王立民、王金花的上诉理由不能成立，一审认定的事实是清楚的，证据充分，能够证实上诉人王立民存在侵占上诉人刘立军宅基地的行为，有具体的事实依据。上诉人否认侵占事实是没有依据的，主张赔偿损失这一点也是一审法院结合侵权的实际情况和当地的实际情况酌定的数额，符合客观实际情况我方予以认可。 刘立军、梁月兰向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵权，将侵占的原告家西南侧宅基地1.14平方米（东西距离0.2米、南北距离5.7米）返还原告；2、赔偿因此给原告造成的损失10000.00元；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院原审认定事实：二原告与二被告宅基地东西为邻，原告家在东，被告家在西。原、被告的房屋均系购买承德市滦平县国有林场管理处的家属院，双方的宅基地性质为国有土地。二原告主张，2014年5月份，二被告在其房院内新建的南房西南侧侵占了其宅基地1.14平方米（南北长5.7米，东西宽0.2米），提供了2015年8月24日滦平县国土资源局城关国土资源所出具的内容为“情况说明滦平县住户王立民房院与其东院住户刘立军房院分别为2001年和1988年购买的林场的房屋，该房屋为连脊房屋，刘立军在翻建房屋时未占用隔墙的一半。2015年我局执 法工作人员在办理案件过程中，通过实地勘验，发现王立民家南房存在侵占刘立军房屋宅基地西侧现象，侵占东西距离0.2米，南北距离5.7米。2015年8月24日（滦平县国土资源局城关国土资源所公章）”的情况说明。而2014年8月28日滦平县国土资源局违法案件现场勘验笔录中对二原告主张被告侵权的部分进行了确认为0.77平方米（南北长7.7米，东西宽0.1米）。2014年11月20日滦平县国土资源局作出滦国土资罚字〔2014〕189号行政处罚决定书，该行政处罚决定书确认被告王立民的违法占地事实包括三部分，其中一部分为上述的0.77平方米，并且在行政处罚决定书中认定，该超占的0.77平方米和另两部分违法超占土地共计11.095平方米为滦平××××村的土地。另查明，2015年4月8日原告刘立军、梁月兰以二被告侵占其宅基地，要求停止侵权并赔偿损坏彩钢瓦损失为由向本院起诉，2015年4月13日作出（2015）滦民初字第1044号民事裁定：对刘立军、梁月兰的起诉不予受理。刘立军、梁月兰不服（2015）滦民初字第1044号民事裁定，向承德市中级人民法院提起上诉，2015年5月12日承德市中级人民法院作出（2015）承立民终字第91号民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。2015年6月1日原告刘立军、梁月兰以二被告侵占其宅基地，要求停止侵权并赔偿损坏彩钢瓦损失为由再次向本院提起诉讼。本院受理后，于2015年6月12日以二原告的起诉，已有生效的（2015）滦民初字第1044号民事裁定书确认，不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，作出（2015）滦民初字第1598号民事裁定：驳回原告刘立军、梁月兰的起诉。刘立军、梁月兰不服（2015）滦民初字第1598号民事裁定，向承德市中级人民法院提起上诉，2015年8月3日承德市中级人民法院作出（2015）承立民终字第128号民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。 一审法院原审认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告刘立军、梁月兰主张二被告家于2014年6月新建南房侵占了二原告家的宅基地使用权，要求被告停止侵权，将侵占的原告家西南侧宅基地1.14平方米返还原告。依据系滦平县国土资源局滦国土资罚字〔2014〕189号行政处罚决定书和滦平县国土资源违法案件现场勘验笔录，证实的二被告超占的土地面积。而二被告超占的土地面积（包括双方争议的土地）在滦平县国土资源局滦国土资罚字〔2014〕189号行政处罚决定书中认定为滦平××××村的土地，决定由被告退还给滦平县。除原告陈述外，未提供证据证明二被告侵犯了其宅基地的事实，故对原告刘立军、梁月兰要求被告王立民、王金花停止侵权，返还原告家西南侧宅基地1.14平方米的主张，依法不予支持。原告刘立军、梁月兰要求被告王立民、王金花赔偿其经济损失，因不能认定被告方的侵权事实，且原告也未提交证据予以证实自己的主张，故对其此项请求依法不予支持。二被告认为二原告于2015年4月8日曾就本案的事实理由及诉讼请求向贵院提起过诉讼，并有生效的裁定书作出处理，属于重复起诉，请求驳回二原告的起诉的主张，因二原告提供了滦平县国土资源局的情况说明，属于有新的证据，本院依法审理本案，故对其此项主张，依法不予采信。原审判决：驳回原告梁月兰、刘立军的诉讼请求。本案受理费50.00元，由原告梁月兰、刘立军负担。 刘立军、梁月兰再审请求：1、撤销（2015）滦民初字第2754号民事判决书，改判王立民、王金花停止侵权，将侵占的刘立军、梁月兰家西南侧宅基地1.14平方米（东西距离0.2米，南北距离5.7米）返还并赔偿损失80000.00元；2、本案诉讼费由王立民、王金花承担。 一审法院再审查明事实与原审查明事实一致，上述事实有原审原、被告的诉辩陈述、滦平县国土资源局城关国土资源所出具的情况说明、滦平县国土资源局违法案件现场勘验笔录、生效的（2015）滦民初字第1598号民事裁定书、（2015）承立民终字第128号民事裁定书、（2015）滦民初字第1044号民事裁定书以及（2015）承立民终字第91号民事裁定书等证据予以证实，本院予以确认。除原审查明事实外，一审法院再审还查明事实如下：原审原告刘立军于2001年12月17日取得滦国用（2001）字第0399号国有土地使用证，坐落于滦平××××村，使用权面积为148.23平方米，四至为：东至东山墙外6.05米，西至程晓波隔墙中心线，南至前房基往南5.7米，北至房后基外皮。2011年12月12日，原审被告王立民取得滦国用（2011）第××号土地使用权证，坐落于滦平××西台子，地号为101／40／339，使用权面积为127.40平方米。该土地四至为：东至墙中，南至过道，西至墙中，北至过道。2014年5月，原审被告王立民、王金花在其房院南侧建设南房三间，原审被告王立民陈述建设该房屋共支出10余万元。2016年3月22日，原审原告刘立军、梁月兰不服滦平县国土资源局行政处罚决定一案，向本院提起诉讼，本院于2017年12月10日作出（2017）冀0824行初13号行政判决，判决撤销滦平县国土资源局作出出的滦国土资罚字〔2014〕189号行政处罚决定书。该判决已经发生法律效力。该案中，原审被告王立民、王金花述称，对滦国土资罚字〔2014〕189号行政处罚决定书中的长、宽、位置没有异议，认可争议地点不属于王立民、王金花，不知道具体属于谁。2018年5月23日原审原告刘立军、梁月兰再次向本院起诉，本院于2018年6月7日作出（2018）冀0824民初2167号民事裁定，认为二原告的起诉，已有生效的（2015）滦民初字第2754号民事判决书确认，属于重复起诉，故驳回刘立军、梁月兰的起诉。原审原告刘立军、梁月兰不服该判决向承德市中级人民法院提起上诉，承德市中级人民法院于2018年7月30日作出（2018）冀08民终2461号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。原审原告刘立军、梁月兰不服该裁定向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院作出（2019）冀民申2148号民事裁定，认为刘立军、梁月兰在一审的起诉，已有生效的（2015）滦民初字第2754号民事判决书。梁月兰、刘立军提交新证据，滦平县（2017）冀0824行初13号行政判决书，证明（2015）滦民初字第2754号民事判决的主要证据2014年11月20日滦国土资罚字〔2014〕189号行政处罚决定书被撤销。梁月兰、刘立军为维护自己权益，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定对（2015）滦民初字第2754号民事判决提起再审或进行申诉。梁月兰、刘立军另行提起本案诉讼，不符合法定程序。裁定驳回梁月兰、刘立军的再审申请。2020年4月8日本院作出（2020）冀0824民监1号民事裁定，裁定（2015）滦民初字第2754号原审原告刘立军、梁月兰与原审被告王立民、王金花宅基地使用权纠纷一案由本院再审。因2015年8月24日滦平县国土资源局城关国土资源所出具的情况说明中关于王立民家南房侵占刘立军房屋宅基地西侧的东西距离为0.2米，南北距离为5.7米。而2014年8月28日滦平县国土资源局违法案件现场勘验笔录中对侵权部位确认为0.77平方米（东西宽0.1米，南北长7.7米）。再审中，本院对此函询滦平县自然资源和规划局。2020年6月4日滦平县自然资源和规划局向本院出具回函，内容为：经核实，王立民南房及院向东西超占0.1米，南北超占6.7米，共超占0.67平方米。上述事实，有滦国用（2001）字第0399号国有土地使用证、滦国用（2011）第××号土地使用权证、（2017）冀0824行初13号行政判决、（2018）冀0824民初2167号民事裁定、（2018）冀08民终2461号民事裁定、（2019）冀民申2148号民事裁定、《滦平县自然资源和规划局关于的回函》、现场照片等证据予以证实，本院予以确认。 一审法院再审认为，本案的主要争议为原审被告是否侵占原审原告宅基地。因原审原告及原审被告位于滦平镇××房屋××连××房，东西相邻，均取得国有土地使用权证，根据国有土地使用证记载，原审原告刘立军的宅基地四至中“西至程晓波隔墙中心线，南至前房基往南5.7米”，原审被告王立民的宅基地四至中“东至墙中，南至过道”。2014年5月，原审被告王立民、王金花在房院内建设南房。经滦平县自然资源和规划局确认，原审被告王立民南房及院向东西超占0.1米，南北超占6.7米，即原审被告王立民、王金花南房及院东侧侵占原审原告刘立军、梁月兰宅基地东西0.1米，南北5.7米（原房屋前房基往南5.7米），面积为0.57平方米。原审被告王立民、王金花与原审原告刘立军、王立民系邻居，房屋及宅基地紧邻，本应和睦相处，互谅互让，但原审被告王立民、王金花在新建南房时，未按国有土地使用证记载的范围进行建设，建设的房屋侵占原审原告宅基地，对此原审被告王立民、王金花存在过错，依法应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担民事责任的方式有返还财产、赔偿损失等。本案中原审原告主张返还被侵占的宅基地使用权并赔偿损失，其主张的承担责任的方式有法律依据。侵权案件中，在保护被侵权人合法权益的同时应兼顾侵权人的利益。具体到本案中，如何在保护原审原告合法权益的同时，兼顾原审被告的利益，防止社会总资源的无谓耗散。本院注意到原审被告南房已经建成，且因建南房支出10余万元，如令其返还侵占的宅基地需要拆除房屋，造成较大损失，综合考虑本案实际情况，暂不返还侵占的0.57平方米宅基地为宜。而是通过由原审被告一次性赔偿原审原告自侵权之日至2020年的损失，并自2021年之后逐年给付当年损失至原审被告停止侵权之日止的方式承担责任，在符合返还宅基地的情况时予以返还，返还后停止给付损失。在确定赔偿数额时，应考虑原审被告侵权的时间、获益情况以及返还侵占的宅基地的成本等情况，酌定由原审被告王立民、王金花赔偿原审原告刘立军、梁月兰自侵权之日至2020年的经济损失6000.00元，并自2021年1月1日起于每年的1月10日前给付原审原告刘立军、梁月兰当年的损失2000.00元，直至原审被告王立民、王金花返还侵占的0.57平方米宅基地之日止。在此期间，如发生房屋征占，该0.57平方米宅基地的权益归原审原告刘立军、梁月兰享有，如进行翻建，应自翻建之日起十五日内将侵占的0.57平方米宅基地予以返还。对于原审原告刘立军、梁月兰的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2015）滦民初字第2754号民事判决。二、由原审被告王立民、王金花于本判决生效后十日内赔偿原审原告刘立军、梁月兰经济损失6000.00元，并自2021年1月1日起于每年的1月10日前给付原审原告刘立军、梁月兰当年的损失2000.00元，至原审被告王立民、王金花返还侵占的0.57平方米宅基地之日止；如进行房屋翻建，应自翻建之日起十五日内返还侵占的0.57平方米宅基地。三、驳回原审原告刘立军、梁月兰的其他诉讼请求。原审案件受理费50.00元，由原审被告王立民、王金花负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，上诉人王立民、王金花在新建南房时，未按国有土地使用证记载的范围进行建设，建设的房屋侵占上诉人刘立军、梁月兰宅基地东西0.1米，南北5.7米，面积0.57平方米。上述事实清楚，证据确实充分，王立民、王金花应承担相应责任。王立民、王金花南房已经建成，且因建南房支出10余万元，如令其返还侵占的宅基地需要拆除房屋，造成较大损失，综合考虑本案实际情况，王立民、王金花暂不返还侵占的0.57平方米宅基地为宜。考虑王立民、王金花侵权的时间、获益情况以及返还侵占的宅基地的成本等情况，一审判决酌定由王立民、王金花赔偿刘立军、梁月兰自侵权之日至2020年的经济损失6000.00元，并自2021年1月1日起于每年的1月10日前给付原审原告刘立军、梁月兰当年的损失2000.00元，直至原审被告王立民、王金花返还侵占的0.57平方米宅基地之日止并无不妥。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人刘立军、梁月兰负担25.00元，上诉人王立民、王金花负担25.00元。 本判决为终审判决。 审判长  王毓兰 审判员  金小雁 审判员  燕金玲 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王君妮