广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1046号 上诉人（原审被告）：苏志华，男，1946年1月9日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被上诉人（原审原告）：罗永贤，女，1952年9月12日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：万社秋（系罗永贤之子），男，住广西梧州市长洲区。 上诉人苏志华因与被上诉人罗永贤财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初440号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人苏志华不服一审判决，上诉请求：1．依法支持被告苏志华对本案所涉原告种植泥竹地块依法拥有土地承包经营权；2．驳回一审对被告的赔偿原告财产损失判决；3.追究原告做假证的法律责任；4.收回对被告苏志华“自认为涉案土地是其永久使用之土地……通过过激手段解决争议”的判决；5．要求原告罗永贤赔偿因其非法侵占被告苏志华土地使用权对被告所造成的经济损失，共计1557元。事实和理由：1.根据《中华人民共和国土地管理法》第二章第十三条的规定，该地块的承包经营权在2008年后并未发生法律变更，证明材料为本上诉状所附的倒水镇平石村儒良四组村民的签名证明；2.根据《中华人民共和国民法通则》第五章第七十二条的规定，原告罗永贤的种植泥竹收益建立在侵占被告土地使用权的 基础上，并且，一审法院对原告被喷死泥竹的价值核算不合理，市场价为3元至3.5元的泥竹是己长大的成竹，173条泥竹中既有成竹，也有竹笋（己倒下）和小竹，竹笋和小竹并不值钱，按照一般规律，一棵泥竹的成竹量最多六成；3.根据倒水镇人民调解委员会2019年3月对本案双方当事人的调解笔录、原告起诉书、被告的辩解状，原告在被调解过程中称原被告双方对本案所涉土地的争议起自2017年，并且原告在该地最初种了两年花生，但事实是2013年被告发现原告侵占该土地时双方即起争议，并且从2009年原告侵占该土地开始即一直种植泥竹直至2018年。另外，据被告回忆，在对此事进行调解时，原告多次说本案土地是其自留地或丢荒地，而事实是该地块自1916年至2008年一直是被告的祖坟，2008年后该地块的承包经营方亦未发生法律变更；4.该地块的承包经营权在2008年之后并未发生法律变更，被告依法拥有该土地的使用权。并且，自2013年开始发现所属土地被原告侵占后，至2017年6月，被告多次当面要求原告归还土地的使用权，手段正常合理。并且，在接受村、镇两级调解委员会调解时，原告做假证，原告对被告采取过激手段解决争议负有不可推卸的责任；5.在2013年至2017年五年间，原告拒绝归还其非法侵占被告的土地使用权，已事实造成被告经济损失，损失按一审对所种植泥竹的价值核算，总计：(173×0.6）条/年×3元/条×5年=1557元。 被上诉人罗永贤辩称，一审判决正确，要求上诉人赔偿青苗费，涉案土地是被上诉人自己开荒出来的，如果生产队和政府没收就没有意见。 罗永贤向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告所种泥竹一棵（173条）的损失605.50元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告在梧州市长洲区岭界督（音）处有祖坟一座，其于2008年将此处祖坟移往他处后，原告于2009年在此处种上泥竹。2017年被告认为该土地属于其祖坟地，要求原告把所种植的泥竹砍掉，原告认为其为无理请求便不予理会。2018年春季，被告用除草剂将泥竹毒死后与原告产生纠纷，原告诉至法院成讼。经现场勘验，原告所种泥竹一共为173条，其中有8条已倒下，余下的165条没有倒下但 现已枯死。经向长洲区倒水镇平石村民委员会了解，2018年以来泥竹的市场价格为每根3元至3.50元。 一审法院认为，侵害他人民事权益的，应当依法承担侵权责任。本案中，被告自认为案涉土地是其祖坟地即属其永久使用之土地，不是通过所在地村委会、镇政府解决争议，而是单方面通过过激手段，喷除草剂致使原告种植的泥竹共173条死亡，责任在于被告，损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，被告应依法赔偿原告财产损失，按照市场价格每根3元计即173条×3元=519元，赔偿给原告。被告苏志华辩称对泥竹地有使用权却未提供充足的证据予以证明，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项之规定，判决：被告苏志华应赔偿原告罗永贤泥竹损失519元。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告苏志华负担。 二审期间上诉人向本院提供了一份证明，拟证明2008年以后上诉人仍然依法拥有争议地块的土地承包经营权，涉案的土地是上诉人的。被上诉人对该份证明质证后，认为该证明是假的，对该证明不认可。本院认为，土地承包经营权应依法取得，上诉人仅提供自行打印的证明并由一些个人签名证实，不足以证明上诉人对涉案的地块有土地承包经营权，本院不予采纳。 一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应承担被上诉人泥竹枯死的损失，应如何承担？ 上诉人认为迁移祖坟后的土地仍然归其使用，其对涉案土地享有土地承包经营权，因此上诉人发现被上诉人在该地块上种植泥竹后上诉人认为被上诉人侵害其权利，双方因此发生争议。上诉人认为被上诉人侵犯了其土地使用权，被上诉人则认为该地块是丢荒地，被上诉人开荒后可以使用并没有侵害上诉人的合法权益。本院认为，对土地权属产生争议应该由政府部门 进行依法确权。上诉人因土地权属于被上诉人发生争议的时候应当通过合法途径维护合法权益，本案中上诉人即使认为被上诉人侵犯了其土地使用权，也应该通过自行协商、政府处理、各部门机构调解的方式解决争议，或者是通过司法途径去解决纠纷，而不应通过用除草剂喷洒的方式毁坏被上诉人在该地块上的财物。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，上诉人通过用除草剂喷洒的方式毁坏被上诉人的泥竹，属于侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任，上诉人应依法赔偿被上诉人财产损失。一审法院根据被上诉人种植在该地块上的泥竹的情况，结合泥竹的市场价值，综合判定由上诉人向上诉人赔偿519元，符合法律规定，合理合法，处理恰当，本院予以认可。 上诉人上诉请求中的关于涉案土地权属确认的请求，不属于法院的受理范围；关于要求追究被上诉人做假证的法律责任的请求，因上诉人没有提供充足的证据予以证实，对该主张本院不予采纳；关于要求收回判决的请求实际上是对一审判决的表述提出意见，不属于上诉请求；故对上述几点本院不予审理。上诉人上诉请求中要求被上诉人赔偿上诉人1557元损失的请求，不在本案一审原告提出的诉讼请求的范围内，且上诉人在一审中并没有依法提出反诉，该诉请不属于本案的审理范围，对此本院不作处理。 综上所述，上诉人的上诉请求无理，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人苏志华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 韦钦仁 书 记 员 梁美兰 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。