广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初15383号原告（反诉被告）：深圳市中电熊猫磁通电子有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道合水口文阁路中裕绿色高新产业园****，统一社会信用代码91440300775554770T。法定代表人：罗中心。委托诉讼代理人：胡婷，广东宝先律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊路锋。被告（反诉原告）：深圳市莱可照明科技有限公司，住，住所地深圳市宝安区石岩街道麻布新村第二工业区东鹏工业园****及****一社会信用代码9144030031202743XL。法定代表人：李坤。委托诉讼代理人：陈南沙，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚瑶，北京大成（深圳）律师事务所律师。上列原、被告之间定作合同纠纷本诉及反诉一案，本院于2019年5月29日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡婷、熊路锋，被告委托诉讼代理人陈南沙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款477586.31元及利息（以477586.31元为基数，自立案之日按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算至付清之日止）；2.被告承担全部诉讼费用。被告答辩称，1.原告交付的货物不符合约定，给被告造成了重大经济损失，应承担赔偿责任；2.原告逾期交付货物，应支付逾期交货的违约金；3.原告违约在先，应当先承担违约责任，再与被告结算货款。被告反诉请求：1.判令原告向被告支付逾期交货的违约金110339.73元；2.判令原告赔偿被告损失470801.8元（其中人工损失98962.2元，贴装损失3745元，物料损失360563.16元，电费等损失7531.44元）；3.判令原告支付被告质量检测费用16800元；4.本案诉讼费用由原告负担。原告答辩称，一、原告不存在逾期交货情形，首先订购单上的交货日期并未获得原告的认可；其次交货日期不符合现实情况，在双方实际交易过程中，订购单上载明的制单时间与送达原告的时间不一致，导致在原告收到订单时已不可能按照订单上的交货日期交货；再次双方对交货日期是通过微信、邮件进行确认的，被告向原告下单后，会向原告发送一份《中电熊猫交期排产》，告知原告哪个订单需要先安排交期。二、原告交付的产品不存在质量问题，原告交付的产品是变压器，被告用该产品与其他元器件组装成成品灯具，双方依据《纳入仕样书》确定交货质量，原告按照约定的质量要求及设计图纸交货，被告在组装灯具的过程中发现质量问题，不能推定存在质量问题的元器件系原告交付的变压器，被告单方面委托第三方机构作出的《检测分析报告》的检测对象系成品灯具，不能说明变压器存在质量问题。三、被告主张的各项经济损失，均没有提供相应证据支持。本案相关情况原被告自2018年7月存在业务往来，由被告向原告订购变压器后组装成灯具对外销售。2018年7月，原告向被告供应了2400个规格为“PQ3225-80W-V1”的插件变压器，因该批变压器存在质量问题，双方达成协议，由原告赔偿被告损失205377.07元。2019年3月，被告欲向原告订购规格为PQ3225-K15-100W的变压器，双方经过讨论确定了生产图纸及生产方案。2019年3月5日，原告员工通过微信向被告员工发送了《PQ3225-K15-100W生产方案》，承诺将铜线的耐温等级classB130℃变更为classF155℃，线包胶带由原来的classB130℃淡黄，变更为classH180℃高温茶色胶带。2019年3月6日，被告将上述型号变压器修改后的《纳入仕样书》发送给原告。该《纳入仕样书》载明了变压器的详细规格要求及设计图纸，其中要求铜线、三层绝缘线耐温为155℃。同日，被告向原告发出《订购单》，约定被告向原告采购型号为“PQ3225-K15-100W-V1”的变压器7100个，总价53108元；交货日期为2019年3月15日；交货延误每逾期一日按该批货款总金额10%支付违约金；必须按照承认之样品标准交货。原告分别于2019年4月1日、2日、3日向被告交付了上述货物。被告确认截至庭审日共拖欠原告2018年12月至2019年4月的货款477586.31元。被告提交了双方2018年11月至2019年4月期间的《订购单》以及相应的送货单，主张原告未按照《订购单》约定的时间交货，存在逾期交货行为，应承担相应的违约责任。原告提交的其员工与被告员工的微信聊天记录显示，多批货物的交期系由被告员工询问、原告员工答复后确定的，被告员工根据原告员工的答复制作了《中电变压器交期排产》，后又多次要求对排产计划进行调整。原告还提交了双方往来邮件截图，证明部分《订购单》原告收到的时间迟于该《订购单》载明的制单时间，且原告针对部分《订购单》的交期有提出过异议。被告对原告上述微信聊天记录及邮件往来截图的真实性不持异议。2019年5月27日，被告告知原告生产的成品灯具出现不良，并向原告发送了损失费用明细表以及《关于变压器品质异常的处理建议》。被告在《关于变压器品质异常的处理建议》中要求原告以价格优惠的形式承担被告部分损失，并称该变压器是新产品，未经过严谨的试产评估，后续3225变压器由双方技术人员一起探讨和完善，整改后进行试产。庭审中，被告提交了广东金鉴实验室科技有限公司出具的《检测分析报告》。该《检测分析报告》显示，在灯具上的变压器温度稳定在145.5℃时点亮老化5PCSLED控制装置，其中4PCSLED控制装置失效，且失效灯具的变压器绝缘线出现熔融形貌，部分铜芯裸露，部分失效灯具的MOS管击穿短路、保险管开路异常。被告主张，因原告供应的变压器不符合质量要求，导致其返工费损失、物料损失、电费损失等共计470801.8元。为证明其损失，被告提交了其采购其它零部件的相关订单、送货单、付款凭证，并主张上述零部件是与案涉变压器组装后报废的物料。被告还提交了质量检测费发票证明其因上述质量检测支出了检测费16800元。根据双方的申请，本院委托广东省南粤质量技术研究院（以下简称南粤研究所）对案涉变压器的质量进行了鉴定。广东省南粤质量技术研究院于2020年7月29日出具的《产品质量司法鉴定报告》显示：1.在原被告与专家组的沟通中，被告称使用原告提供的7100个变压器组装的LED成品灯在24小时老化过程中有5%-8%出现了闪灯异常，被告认为是原告提供的变压器绝缘耐温等级不够所致，原告则认为被告在试用原告提供的5个样品、小批量（500个）过程中，均未反馈变压器有质量问题；2.专家组从封样的100个LED控制装置中随机抽取42个与配套的光源一起，按照被告提供的《LED灯具老化作业指导书》的要求，依次在110V/50Hz、220V/50Hz、270V/50Hz电压下各老化了24小时，均未见闪灯、不亮、漏光、光斑、亮度不够、回闪等异常；3.专家组将未灌胶的LED控制装置进行拆解，取出变压器，按照GB/T19212.1和GB/T19212.17第14章的要求进行了发热试验，采用热电偶法测量到的“变压器”绕组温度为86.8℃，远低于GB/T19212.17第14章表1正常使用时的最高温度值（B级：120℃、F级：140℃），拆解取出LED控制装置中的案涉变压器实际测量到的变压器绕组参数与《纳入仕样书》吻合；4.使用变压器组装成的LED控制装置，按照GB19510.1、GB19510.14第15章的要求进行的加热试验，不论是已灌胶还是未灌胶，不论是正常工作还是异常工作，所检LED控制装置中的变压器绕组温升均符合标准要求。鉴定结论为，案涉变压器的温升符合双方约定的质量要求，变压器在组装成LED成品灯后，老化试验过程中没有出现闪灯不亮的情况。被告在收到上述鉴定报告后提出异议称，其生产的灯具适用于40℃的环境，双方约定变压器正常使用的温度最高可达F级即155℃，但南粤研究所并未在该温度环境中进行质量测试，无法验证变压器是否达到F级标准，且南粤研究所试验的数据与其委托的第三方测试机构以及其按照鉴定报告载明的测试方法得出的数据之间相差较大，该鉴定报告不具备可信度。2020年9月11日，南粤研究所复函称，其于2020年9月8日取3PCS变压器分别放置在烘箱中加热至155℃左右放置4小时，3PCS变压器仍能正常工作。被告再次提出异议称，南粤研究所作出的补充试验是让变压器在非工作状态下达到155℃后再测试是否失效，该测试是静态的，而原被告的《纳入仕样书》是约定变压器正常使用的温度最高可达155℃，需要进行动态的试验，而且南粤研究所的补充试验仅取样3PCS，不足以反映客观情况，因此要求重新鉴定。判决理由及结果本院认为，被告要求原告按照经其确认的《纳入仕样书》及样品的标准生产变压器，符合定作合同的性质，本案应为定作合同纠纷。本案的争议焦点在于：1.原告是否应承担迟延交货责任；2.原告是否应赔偿被告因质量问题导致的损失。关于原告是否应承担迟延交货责任的问题。本院认为，从原告提交的微信聊天记录来看，货物的交期并非《订购单》载明的时间，而是双方另行通过微信确定，被告询问原告交期，并向原告发送《中电变压器交期排产》，要求原告按照该文件内容排产交货，并不时对排产表提出修改，说明双方对交期存在一个不断磋商的过程，被告在收货及对账时未向原告主张延期交货责任，说明被告以实际行动对原告的交货时间予以了认可。因此，本院认定原告无需承担迟延交货的违约责任。关于原告是否应赔偿被告因质量问题导致的损失的问题。本院认为，《产品质量司法鉴定报告》显示，按照被告的老化标准对样品进行老化，并未发现灯具存在被告主张的灯闪、灯不亮现象，令变压器绝缘线温度稳定在155℃情况下4小时后，变压器仍能正常工作，说明绝缘线耐温超过155℃。从鉴定结果来看，案涉变压器无质量问题。被告主张该《产品质量司法鉴定报告》不能作为定案依据，要求对案涉变压器按照动态试验方法、增加样品数量后进行重新鉴定。本院认为，首先，绝缘线的耐温等级温度是指绝缘线在正常工作情况下能承受的极限温度，根据被告在异议书中所列试验数据及《产品质量司法鉴定报告》中的试验数据，在环境温度为25℃至35℃左右时，运行中的变压器绕组温度高达86.8℃以上，说明变压器在运行过程中存在温升，如按照被告主张的动态试验方法将绝缘线的温度设定在155℃左右后通电试验，不能排除电子器件在使用过程中的温升使绝缘线内部某个点的温度超出其极限温度，导致试验结果不能反映真实情况，且原被告双方并未约定需使用动态试验方法；其次，被告主张的试验方法，未考虑到成品灯具的散热效率以及其他元器件对变压器线圈温度的影响；再次，绝缘线的耐温等级应仅与其所使用的材料有关，在所使用的材料完全相同的情况下，耐温等级应一致，试验样品的数量多少对试验结论产生的影响不大。因此，被告要求重新鉴定的主张，本院不予采纳。本院根据南粤研究所作出的《产品质量司法鉴定报告》认定案涉变压器无质量问题。另，案涉变压器是原告根据被告的要求设计、生产的，样品经过被告确认，但被告未对该产品进行严谨的试产评估，未确定该产品是否适合成品灯具的使用环境以及与其他元器件是否兼容，即将该产品大量生产用于成品组装，即便案涉变压器存在质量问题，被告自身亦应承担相应的责任，且被告提交的证据并不足以证明其主张的损失金额。综上，本院认为原告无需赔偿被告因质量问题导致的损失。双方共同确认被告尚欠原告货款477586.31元，被告应予以支付。被告迟延支付货款构成违约，还应赔偿原告相应的利息损失。结合原告的诉讼请求，本院确认被告应支付原告的逾期利息以477586.31元为本金分段计算，2019年5月29日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准计算，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算至付清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳市莱可照明科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市中电熊猫磁通电子有限公司货款477586.31元及逾期利息（以477586.31元为本金分段计算，2019年5月29日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准计算，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算至付清之日止）；二、驳回被告深圳市莱可照明科技有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费4233元，财产保全费2908元，反诉受理费4806元，鉴定费69937元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 曾  雨  婷二〇二〇年十月十五日书记员 张俊鑫(兼)书记员 石  燕  妃附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。