wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初3240号 原告：杜江萍，女，1970年10月17日生，汉族，住石家庄市桥**。 被告：苑明彬，男，1991年11月19日生，汉族，住邯郸市大名县。 被告：宋运玲，女，1960年1月11日生，汉族，住址同上。 被告：亚太财产保险股份有限公司邯郸中心支公司,住所地邯郸市高开区总商会会馆**楼**,统一社会信用代码91130400679947339E。 负责人:武尚霞,该公司总经理。 委托诉讼代理人:李剑红,该公司职员。 原告杜江萍与被告苑明彬、宋运玲、亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜江萍、被告苑明彬、被告保险公司的委托诉讼代理人李剑红到庭参加诉讼。被告宋运玲经本院依法传唤，未到庭。本案现已审理终结。 —2— 原告杜江萍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因事故造成的医疗费、误工费、营养费、精神损失费、护理费共计15000元。事实与理由：2020年7月6日17时30分许，被告苑明彬驾驶被告宋运玲的冀Ａ×××××号小型轿车，沿红旗大街科林电器东侧便道由东向西左转驶入公路时，与沿红旗大街由南向北原告杜江萍驾驶的电动自行车发生碰撞，致杜江萍受伤、车辆受损，造成交通事故。此事故经石家庄市鹿泉区公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定苑明彬负此事故全部责任，杜江萍无责任。原告就此事故给自己造成的损失与被告未达成和解协议，故请求法院依法判决。 被告苑明彬辩称，我对道路事故认定书载明的事发经过及责任划分无异议。我驾驶的车辆登记在我母亲宋运玲名下，该车辆在被告保险公司投保交强险和50万元商业三者险并附加不计免赔，本次事故发生在保险期间，原告的合理损失应由被告保险公司承担。 被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和50万元商业三者险并附加不计免赔，事故发生在保险期间。我公司在核实事故车辆行驶证、驾驶证合法有效且不存在责任免除的情况下，同意对原告合理合法的损失承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费等间接损失，我公司不予承担。 被告宋运玲未答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年07月06日17时30分许，被告苑明彬驾驶冀Ａ×××××号小型轿车，沿红旗大街科林电器东侧便道由东向西左转驶入公路时，与沿红旗大街由南向 —3— 北原告杜江萍驾驶的电动自行车发生碰撞，致杜江萍受伤，双方车辆受损，造成交通事故。石家庄市鹿泉区公安交通警察大队经勘查后作出道路交通事故认定书，认定苑明彬负此事故全部责任，杜江萍无责任。 另查明，被告苑明彬驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车登记在其母亲被告宋运玲名下，该车辆在被告保险公司投保交强险和50万元商业三者险并附加不计免赔，本次事故发生在保险有效期内。 又查明，原告杜江萍受伤后到河北以岭医院治疗，其伤情被主要诊断为头皮裂伤、头皮下血肿。病历医嘱载明建议住院治疗，注意休息，如有不适，及时随诊。 庭审中，原告杜江萍就其主张的损失陈述并提供证据如下： 1、医疗费1805.06元；提交河北以岭医院医疗费票据11张、病历本1册。 2、误工费9000元；提交鹿泉区长红便民超市证明1张，证明原告在该超市做售货员，月工资3000元。病历本载明注意休息，医嘱建议住院治疗，因在疫情期间，原告才没有住院治疗，现原告主张误工期3个月。 3、营养费、精神损失费5000元。 4、车损500元；发生事故后，经与保险公司沟通，保险公司同意赔付车损500元。 被告保险公司对以上损失发表如下质证意见： 1、对医疗费真实性无异议，但应扣除10%的非医保用药。 —4— 2、对误工费不认可，原告应提供长红超市营业执照、工资停发证明、工资表、劳动合同及事故发生前后的工资银行流水，原告仅提供收入证明不能证明原告的收入情况及误工损失情况。原告户籍为农民，我公司同意按农林牧渔业收入标准计算误工费，根据原告伤情，其误工期最长不超过15天。 3、营养费无相应加强营养医嘱，我公司不予认可。原告的伤情并未构成残疾，故其主张精神损失费无法律依据，我公司不予认可。 4、对车损不认可，原告未提供维修发票或评估报告。 被告苑明彬对以上损失的质证意见同被告保险公司的质证意见。 本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。侵害他人造成损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同按事故责任比例予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人根据事故责任比例予以赔偿。 本次交通事故经石家庄市鹿泉区公安交通警察大队勘查后作出道路交通事故认定书，认定苑明彬负此事故全部责任，杜 —5— 江萍无责任。该道路交通事故认定书合法有效，本院予以采信。 原告杜江萍因交通事故造成的损失，结合庭审举证、质证情况，本院审查认定如下：1、医疗费1745.06元；2、误工费3000元（根据病历医嘱并结合原告伤情，其误工期酌定30天；原告系城镇户籍，其主张月工资3000元符合实际情况，本院予以认定）；3、营养费140元（结合原告伤情，其营养期认定7天，按20元／天计算）；4、车损酌定500元；共计5385.06元。上述损失有相应证据证实，符合法律规定，本院予以认定。以上损失未超出冀Ａ×××××号涉案车辆在被告保险公司投保保险的赔偿范围，故该损失应由被告保险公司承担。原告主张过高部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告亚太财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜江萍因交通事故造成的各项损失5385.06元。 二、驳回原告杜江萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176元减半收取计88元，保全费70元，共计 —6— 158元，由被告苑明彬承担100元，原告杜江萍自负58元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心上诉案件收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市鹿泉区龙泉路石家庄市鹿泉区人民法院，收件人：上诉材料收转窗口，邮编：050200）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王爱民 二〇二〇年十月二十三日 书记员  邢子文
浙江省安吉县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0523刑初345号 公诉机关浙江省安吉县人民检察院。 被告人陆利泉，男，1969年10月22日出生，汉族，小学文化程度，户籍地浙江省桐乡市，现住湖州市安吉县。1990年11月19日因犯盗窃罪被浙江省桐乡县人民法院判处有期徒刑四年六个月；2009年9月17日因违法收购废旧专用器材被安吉县公安局行政处罚罚款人民币六百元；2010年5月6日因违法收购废旧专用器材被安吉县公安局行政处罚罚款人民币六百五十元；2014年12月4日因非法储存危险物质被安吉县公安局行政处罚拘留五日。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年6月17日被安吉县公安局取保候审。现居家候审。 指定辩护人王蕾，浙江浦源律师事务所律师（由安吉县法律援助中心指派）。 浙江省安吉县人民检察院以安检一部刑诉〔2020〕752号起诉书指控被告人陆利泉犯寻衅滋事罪，于2020年7月23日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省安吉县人民检察院指派检察员李新忠出庭支持公诉，被告人陆利泉及指定辩护人王蕾律师到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2018年4月份开始，被告人陆利泉未经浙江省南湖监狱同意，强行占用浙江省南湖监狱所有的位于浙江省安吉县的土地，并在占用土地上经营钢材生意。浙江省南湖监狱发现后遂要求被告人陆利泉搬离，被告人陆利泉虽承诺搬离但仍继续占用土地。2020年3月，浙江省南湖监狱、安吉县天子湖镇人民政府向被告人陆利泉发出责令限期腾空、搬离通知书，责令被告人陆利泉于2020年3月31日前腾退、搬离被其占用的土地，被告人陆利泉知晓后仍然占用土地不肯退还。经查，被告人陆利泉占用土地面积为1342.2平方米，被占用土地年租金为人民币1100元／亩，被告人陆利泉占用公共财物价值人民币4000余元。 另查明，案发后，被告人陆利泉于2020年4月腾退、搬离了案涉土地，并向浙江省南湖监狱交纳了土地占用费,取得了被害单位的谅解。 上述事实，被告人陆利泉在开庭审理过程中亦无异议，并有证人余某、冯某1、冯某2等人的证言，检查笔录及照片，辨认笔录及照片，调取证据通知书、调取证据清单及责令停止土地违法行为通知书、土地管理公文送达回证、承诺书等，行政处罚决定书，刑事判决书，资产评估报告，归案经过，人口信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陆利泉任意占用公私财物，情节严重，其行为已触犯刑律，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陆利泉曾因故意犯罪被判处刑罚，现又犯罪，酌情从重处罚。被告人陆利泉在归案后能如实供述犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚；且认罪认罚，依法从宽处理。被告人陆利泉在案发后退赔被害单位损失，并取得被害单位谅解，酌情从轻处罚。指定辩护人王蕾律师所提与本院认定一致的辩护意见，与事实相符，予以采纳。检察机关的量刑建议适当，本院亦予以采纳。为维护社会管理秩序，打击刑事犯罪活动，根据被告人陆利泉犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度及归案后的认罪态度、悔罪表现。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人陆利泉犯寻衅滋事罪，判处拘役三个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王洪波 人民陪审员  刘 勤 人民陪审员  徐 滨 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  方偲萦
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初46007号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：肖勇，男，1975年05月23日出生，汉族，住浙江省温州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告肖勇信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计104,604.97元。原告诉称，被告肖勇系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计104,604.97元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年十月二十日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0526民初8717号原告：灵宝新六农牧有限公司，住所地：灵宝市川口乡湾底村。统一社会信用代码：91411282MA456BMG2N。法定代表人：冀长辉，职务：公司总经理。委托诉讼代理人：宋磊磊，河南宇萃律师事务所律师。被告：张迎港，男，1997年7月29日生，汉族，住河南省滑县。本院在审理原告灵宝新六农牧有限公司起诉被告张迎港合同纠纷一案中，原告灵宝新六农牧有限公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告灵宝新六农牧有限公司撤诉。案件受理费3851元，由原告灵宝新六农牧有限公司负担。审判员  刘国强二〇二〇年十月二十八日书记员  陈鹏沙
河南省安阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0522刑初390号公诉机关安阳县人民检察院。被告人张生海，曾用名张五的，男，1972年12月30日出生于河南省安阳县，汉族，小学文化，安阳县瓦店乡人民政府工作人员，户籍所在地河南省安阳县，住安阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2019年12月10日被安阳市公安局直属分局取保候审，因涉嫌犯交通肇事罪，2020年7月8日被安阳市公安局直属分局刑事拘留，经安阳县人民检察院批准，2020年7月21日被安阳市公安局直属分局执行逮捕。指派辩护人张常福，河南道宇律师事务所律师。安阳县人民检察院以安县检一检刑诉〔2020〕377号起诉书指控被告人张生海犯交通肇事罪，于2020年9月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安阳县人民检察院指派检察员李龙海依法出庭支持公诉，被告人张生海及其辩护人张常福到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月30日19时许，被告人张生海酒后驾驶豫Ｅ×××**号小型轿车，载着张祥祥、王燕芬、芦素芳、郝国林沿黄河东路由东向西行驶至G341国道595公里处时，撞到国道中间隔离带，造成张生海、张祥祥、王燕芬、芦素芳、郝国林五人受伤，车辆受损的交通事故。2019年12月9日经安阳市公安局交通管理支队事故处理二大队认定，张生海负事故的全部责任，芦素芳、王燕芬、郝国林、张祥祥无责任。2019年12月3日经河南一诚司法鉴定中心司法检验，从张生海的血液中检出乙醇成份，其含量为93.1mg/100ml。2020年1月19日经河南一诚司法鉴定中心司法检验，芦素芳外伤致创伤性脾破裂、腹腔积血，构成重伤二级；芦素芳外伤致左侧第1、3-10肋多发骨折，构成轻伤一级；芦素芳外伤致双侧胸腔积液、左侧气胸，构成轻伤二级；芦素芳外伤致头皮血肿，构成轻微伤。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述，被害人陈述，现场勘验笔录、现场图、现场照片，鉴定意见，接处警信息表、受案登记表、道路交通事故认定书、当事人血样提取登记表、到案证明、驾驶人及机动车信息查询结果单、户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人张生海违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人重伤，负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人张生海到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，对其可以从宽处理，建议对被告人张生海判处有期徒刑一年六个月。被告人张生海对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人辩护意见是：被告人张生海到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，且认罪悔罪态度较好，系初犯，建议对被告人张生海从轻处罚。经审理查明，2019年11月30日19时许，被告人张生海酒后驾驶车牌号豫Ｅ×××**号小型轿车载着张祥祥、王燕芬、芦素芳、郝国林沿黄河东路由东向西行驶至G341国道595公里处时，撞到国道中间隔离带，造成张生海、张祥祥、王燕芬、芦素芳、郝国林五人受伤，车辆受损的交通事故。2019年12月9日经安阳市公安局交通管理支队事故处理二大队认定，张生海负事故的全部责任，芦素芳、王燕芬、郝国林、张祥祥无责任。2019年12月3日经河南一诚司法鉴定中心司法检验，从张生海的血液中检出乙醇成份，其含量为93.1mg/100ml。2020年1月19日经河南一诚司法鉴定中心司法鉴定，芦素芳外伤致创伤性脾破裂、腹腔积血，构成重伤二级；芦素芳外伤致左侧第1、3-10肋多发骨折，构成轻伤一级；芦素芳外伤致双侧胸腔积液、左侧气胸，构成轻伤二级；芦素芳外伤致头皮血肿，构成轻微伤。另查明，事故发生后，安阳市公安局指挥中心接到路人报警，被告人张生海因受伤被送往医院救治，到案后如实供述了自己的罪行。上述事实有经庭审质证、确认的被告人张生海供述，被害人芦素芳等人陈述，现场勘验笔录、现场图、现场照片，河南一诚司法鉴定中心司法鉴定意见书，接处警信息表、受案登记表、安阳市公安局交通管理支队事故处理二大队道路交通事故认定书、当事人血样提取登记表、到案证明、驾驶人及机动车信息查询结果单、身份情况说明、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张生海违反交通运输管理法规，酒后驾驶机动车发生重大事故，致一人重伤，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人张生海到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，系初犯，对其可以从轻处罚。辩护人持上述理由建议对被告人张生海从轻处罚的辩护意见，本院予以支持。公诉机关的量刑建议适当。本院根据被告人张生海犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人张生海犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月8日起至2022年1月7日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李贺锋审 判 员  赵红英人民陪审员  杨新弟二〇二〇年十月三十日书 记 员  林 莉
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0704民初3085号原告：李云明，男，1973年9月2日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：万汉兵，湖北省鄂州市鄂城区维权法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告：曹学军，男，1961年7月18日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。原告李云明诉被告曹学军劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告李云明于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李云明的撤诉申请符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李云明撤诉。本案受理费减半收取254.50元，由原告李云明负担。审判员  杨启军二〇二〇年十月二十八日书记员  戴巧巧
湘潭县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0321执1251号申请执行人：湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司，住所地湘潭县易俗河镇云龙路**。法定代表人：曾国平，系该公司董事长。被执行人：李平湘，男，1956年6月20日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湘潭县。本院在执行湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司与李平湘金融借款合同纠纷一案中，双方达成和解协议，申请人向本院申请撤回对被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）湘0321执1251号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谭应援审 判 员  谭琪弋审 判 员  唐荷兰二〇二〇年十月二十八日法官助理赵江代理书记员  尹思莜附裁定依据法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初6154号 原告：千翔物业管理（上海）有限公司嘉兴分公司。住所地：浙江省嘉兴市世纪家园商务楼******。统一社会信用代码：91330400769626205H。 法定代表人：李岱容，董事长。 委托诉讼代理人：李美萍，浙江圣文律师事务所律师。 被告：付必兵，男，1986年12月6日出生，汉族，户籍地四川省筠连县，现住浙江省嘉兴市。 原告千翔物业管理（上海）有限公司嘉兴分公司为与被告付必兵不当得利纠纷一案向本院起诉，本院于2020年9月5日受理后由审判员许福忠独任审理于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李美萍及被告付必兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还不当得利31330元及利息（自2020年4月16日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系原告的员工，在原告处担任财富广场项目经理，2020年4月15日自原告处离职。被告离职后有业主反映，被告在职期间以公司名义收取了业主的物业管理费，原告获悉此反映后经财务查账发现被告并未将收取的管理费交到公司，遂联系被告催讨，被告拒不返还，故诉。 被告付必兵答辩称，对收取业主交纳的31330元物业费未上交公司的事实无异议，但是已向公司财务报告过，财务回复称要与公司联系后结算，其后原告未与被告联系进行催讨。此外，原告仍尚欠被告2019年4月1日至4月15日的工资3300元、公积金600元，催收历史遗留欠款的劳务费21500元，欠发的双岗工资11200元以及奖金29900元，合计66500元，减去原告所诉31330元，原告还应补发被告35170元。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行质证，被告对原告提供的证据均无异议，本院对原告提供的前期物业管理服务协议、物业管理服务合同、劳动合同、任职审批文件、业主出具的证明及转账记录、聊天记录予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告为嘉兴财富广场提供物业管理服务。被告于2019年5月5日与原告签订劳动合同，成为其员工，并在财富广场处担任项目经理及运营主管职务。被告于2019年12月5日、2020年1月17日分别收到财富广场宾馆租户朱世光交纳的物业费10000元及12000元；于2020年4月7日收到业主方明珠交纳的物业费7500元；于2020年4月10日收到业主施国强交纳的物业费1830元；上述款项合计31330元。被告于2020年4月15日离职，但并未将其作为原告项目经理收到的31330元物业费交给原告，遂成讼。 本院认为，本案系不当得利纠纷。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告作为财富广场的物业服务人，有权在提供物业服务后依合同向业主及物业使用人收取物业费；被告付必兵作为原告员工履职期间收取物业服务费系职务行为，并成为物业费的辅助占有人，但其该物业费系原告所有。现双方劳动关系已终止，被告继续占有该笔物业费已无法律上的依据。因此，被告的行为构成不当得利，本院对原告主张被告返还31330元的请求予以支持。原告未举证其催要的事实，本院对原告主张的利息酌情自2020年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告辩称其代为收取的物业费应与原告欠发的工资、奖金等报酬相抵，但被告对此并未举证，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告付必兵于本判决生效之日起七日内返还原告千翔物业管理（上海）有限公司嘉兴分公司物业费31330元并支付自2020年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取292元，财产保全申请费370元，合计662元，由被告付必兵负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 许福忠 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 黄嘉琳 书 记 员 王 芸
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初3111号 原告张日鑫，男，汉族，出生于1970年8月12日，户籍地湖南省怀化市 被告肖赵城，男，瑶族，出生于1982年9月22日，住湖南省辰溪县 原告张日鑫与被告肖赵城民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告张日鑫到庭参加诉讼，被告肖赵城经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张日鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金10000元；2.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程当中，原告以被告已归还借款本金2000元为由变更第一项诉讼请求为：判令被告向原告偿还借款本金8000元。事实和理由：2019年10月15日，被告以生意需要资金周转为由来到原告店中用两台小车抵押10000元，抵押手续办妥后原告分两次支付给被告1万元（一次6000元，一次4000元），双方约定车辆保管费为30元一天。一个月后，被告用备用钥匙将两台车开走，原告发现小车不见后立即到城中派出所报案，同时给被告打电话、发微信，被告承认将车开走了，并承诺会尽快归还借款。几个月后，被告一直拖欠借款未还，也不接原告电话，其故意躲藏，后被告的父母、家人给他钱财用于还钱，其仍旧未还。为维护原告合法权利，原告遂诉至法院，望法院判如所请。 被告肖赵城未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 经公开开庭审理，当事人当庭举证、质证和辩论，原告所举证据均真实、合法、有效，本院予以确认，并在卷佐证。 根据采信的证据及当事人陈述，本院认定以下事实： 被告肖赵城以生意急需资金周转为由向原告张日鑫借款，原告张日鑫通过微信转账的方式分别于2019年10月12日、21日、24日向被告肖赵城转款3300元、1000元、270元，还向被告肖赵城交付现金5430元，共计10000元。2019年10月15日，被告肖赵城向原告张日鑫出具借条1张，并就上述借款到原告位于怀化市鹤城区芳鑫寄卖行抵押车辆两台，将车辆行驶证交给原告，但并未到相关部门办理登记手续。同日，被告肖赵城向原告张日鑫出具借条一张，载明借到原告张日鑫1万元。后被告一直未能偿还借款，原告经催要未果，遂诉至法院。 另查明，被告肖赵城在本案开庭前通过微信转账归还了原告张日鑫借款本金2000元，本案开庭审理之后被告又通过微信转账归还了原告1000元。 本院认为：被告肖赵城向原告张日鑫借款10000元后，至原告诉至法院前未偿还分文，原告诉至本院后被告仅在诉讼过程中归还了原告借款本金3000元，剩余的借款本金7000元应当归还原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告肖赵城于本判决生效后10日内偿还原告张日鑫借款本金7000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告肖赵城负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  吴家林 人民陪审员  蔡友生 人民陪审员  瞿菊英 二〇二〇年十月十三日 代理书记员  周**银 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省宜昌市西陵区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂0502执1632号之一 申请执行人黄列欢，男，汉族，1990年10月03日出生，住秭归县。 被执行人宜昌华祥商业管理有限公司，住所地宜昌市常刘路**。 法定代表人黄涛，该公司总经理。 被执行人湖北省华祥投资发展有限公司，住所地，住所地宜昌市常刘路**iv> 法定代表人王温明，该公司执行董事。 本院依据发生法律效力的宜昌市西陵区人民法院作出的(2019)鄂0502民初1445号民事判决书，在执行申请执行人黄列欢与被执行人宜昌华祥商业管理有限公司、湖北省华祥投资发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，已执行到位13105.64元，余下标的未执行到位。因暂无其它可供执行财产，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马晓曦 审判员  余 晓 审判员  付腊梅 二〇二〇年十月十五日 书记员  许 多
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初2999号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。负责人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：陈铭、刘恒武，湖北今天律师事务所律师。特别授权。被告：伍峰，男，1984年5月31日出生，汉族，住址湖北省黄石市黄石港区，原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称原告平安保险公司）与被告伍峰保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人陈铭到庭参加诉讼。被告伍峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安保险公司提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计人民币79316.36元（包括本金78095.88元、利息1220.48元、罚息0元）；2、被告向原告支付逾期保费共计人民币3347.07元；3、被告以保险理赔款和逾期保费之和为基数，自2016年4月18日起至款项还清之日止，按照年化24%的标准向原告支付违约金；4、本案的律师费用和诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月27日，被告与中国光大银行股份有限公司武汉新华支行（以下简称“银行”）签署贷款合同，向银行贷款117000元人民币。同时，被告（投保人）就该笔贷款向原告投保保证保险，以银行为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险单”）。银行按照贷款合同约定向被告发放共计117000元人民币的贷款。但自2016年1月27日始，被告再未履行合同约定还款义务。根据保险单“特别约定”条款：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。原告于2016年4月18日向被保险人银行进行理赔，理赔金额共计79316.36元人民币，银行向原告出具了《代偿债务确认书》。理赔后，原告多次向被告催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费及违约金（原告自愿按照年利率24%的标准追偿违约金）。被告拒不偿还全部理赔款项也不支付保费和违约金的行为，给原告造成了经济损失。故原告平安保险公司诉至法院。被告伍峰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安保险公司围绕诉讼请求提交了《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、账单明细、贷款合同及银行贷款借据等证据，经庭审审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，原告平安保险公司所述属实，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该保证保险合同合法有效。被告伍峰未按其与出借人（银行）签订的借款合同履行还款义务，保证保险合同中约定的保险事故已发生，原告平安保险公司依据合同约定进行理赔，履行了合同义务，在其理赔后，投保人被告伍峰需向保险人原告平安保险公司归还全部理赔款项和未付保费。故原告平安保险公司主张被告伍峰支付理赔款及未付保费的诉讼请求，具有事实和合同依据，本院予以支持。保险合同中约定自理赔之日起计算违约金，但合同中违约金约定每日千分之一的标准过高，现原告平安保险公司自愿降低追偿违约金的计算标准，要求被告伍峰以保险理赔款与未付保费之和（79316.36元+3347.07元=82663.43元）为基数按年利率24％的标准支付自理赔之日（2016年4月18日）起至款项还清之日止违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告平安保险公司主张被告伍峰承担律师费，但未提交证据予以证明，故本院不予支持被告伍峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告伍峰向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险理赔款79316.36元；二、被告伍峰向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保费3347.07元；三、被告伍峰向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（以82663.43元为基数，自2016年4月18日起按照年利率24％的标准计算至实际清偿之日止）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内给付，负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费1658.5元、公告费5元，共计1663.5元，由被告伍峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李海燕二〇二〇年十月三十日法官助理叶俊书记员易贤慧
江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0733民初2389号原告：罗明芳，男，1971年4月21日出生，汉族，住会昌县。被告：刘观长，男，1983年9月17日出生，汉族，住会昌县。原告罗明芳与被告刘观长民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗明芳到庭参加诉讼,被告刘观长经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金20000元，并承担自2015年8月29日起至还清借款之日止按月息1分计算利息之和；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因承包铝合金窗工程，缺少资金，于2015年8月29日向原告借款人民币20000元整，当即向原告写下借条，并口头约定每月按1分支付利息，未写归还日期。因被告不按约定支付利息，原告便打电话和亲自上门向被告催取利息并要求归还借款本金，被告均以无钱为由拖欠不还，被告刘观长未作答辩。本院经审理查明：2015年8月29日，被告刘观长以需资金周转为由向原告罗明芳借款20000元,并由被告向原告出具借条一张。借条载明：“今借到罗明芳人民币计贰万元整（￥20000元），经借人：刘观长，身份证号：×××4910，2015年8月29日。”借款后，被告未向原告归还分文借款。本院认为，被告刘观长尚欠原告罗明芳借款20000元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，被告理应还款。关于逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”，因借条未约定利息及还款期限，原告也未向法庭提交有关证据证明有利息约定及向被告进行过催取，故逾期利息自起诉之日即2020年10月15日起按2020年9月20日一年期贷款市场报价利率计算。被告刘观长经本院合法传唤未到庭，应自行承担未到庭的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘观长所欠原告罗明芳借款20000元及逾期利息（自2020年10月15日起至还清之日止按2020年9月20日一年期贷款市场报价利率计算），限本判决生效之日起三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告罗明芳的其他诉讼请求。本案受理费604元，减半收取计302元，由被告刘观长负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  李宁华二〇二〇年十月二十一日书记员  胡 璇
湖南省湘潭县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0321执1363号申请执行人：刘爱南，女，1956年10月20日出生，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭县。被执行人：彭瑛，女，1963年5月24日出生，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭县。本院在执行申请执行人刘爱南与被执行人彭瑛民间借贷纠纷一案中，本院于2020年4月16日作出（2020）湘0321民初568号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人彭瑛未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘爱南于2020年9月16日向本院提出执行申请，本院于2020年10月13日立案执行。2020年10月14日，本院向被执行人彭瑛邮寄送达了执行通知书、传票及报告财产令，于2020年10月13日向申请执行人刘爱南送达了受理通知书并要求其提供财产线索。于2020年10月13日发起总对总网络财产查控，查明的银行存款、工商、证券、车辆、保险信息等情况均无财产可供执行。于2020年10月20日向湘潭县公积金管理中心查询被执行的住房公积金情况，未发现财产可供执行。于2020年10月20日向湘潭县不动产登记中心查询被执行人的不动产状况，发现被执行人名下有位于云湖桥镇××村万家组（产权证号：00083939、00083940），因该房产已被其他案件查封，本案暂不能处置。上述执行情况及信息，本院于2020年10月26日通过电话约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。于2020年10月22日对被执行人适用限制高消费措施。本院于2020年10月26日电话约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2020年10月26日，本案应当执行的标的金额为14.5万元，尚有14.5万元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  谭应援审 判 员  唐荷兰审 判 员  谭琪弋二〇二〇年十月二十六日法官助理赵江代理书记员  贺湘芹附法律条文如下：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0830民初4406号原告王辉，女，1970年3月7日出生，汉族，居民，住山东省济南市市中区。被告赵宝连，男，1978年2月1日出生，汉族，居民，住山东省汶上县白石乡东营村商业街**，现住山东省济南市槐荫区。原告王辉诉被告赵宝连不当得利纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。本院经审查认为，从被告赵宝连所提交的证据来看，其现居住地确系在济南市槐荫区境内，且已年满一年以上。同时，本案所争议的标的亦不在汶上县境内，故本院对本案并不具有管辖权。按照原告就被告的原则，本院应由济南市槐荫区人民法院管辖处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：本案移送济南市槐荫区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  王存政二〇二〇年十月二十六日书记员  杜 娟
河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0481民初1972号 原告：武安市农村信用联社股份有限公司午汲信用社，住所地河北省邯郸市武安市午汲镇政府对过。 负责人：白铃铃，系该社主任。 委托诉讼代理人：陈晓娟，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔利刚。 被告：武安市泰昌物资经贸有限公司，住所地武安市南关街**。 法定代表人：袁学生，该公司经理。 委托诉讼代理人：程海青，武安市法正法律服务所法律工作者。 被告：武安市永泰基建工程有限公司，住，住所地武安市什里店村/div> 法定代表人：陈秀平，该公司经理。 委托诉讼代理人：王煜坤，该公司员工。 原告武安市农村信用联社股份有限公司午汲信用社与被告武安市泰昌物资经贸有限公司、武安市永泰基建工程有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武安市农村信用联社股份有限公司午汲信用社委托诉讼代理人陈晓娟、孔利刚及被告武安市泰昌物资经贸有限公司委托诉讼代理人程海青、武安市永泰基建工程有限公司委托诉讼代理人王煜坤均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告武安市农村信用联社股份有限公司午汲信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告武安市泰昌物资经贸有限公司偿还借款本金499.21万元及利息5272558.05元（利息暂计算到2020年3月20日，以后的利息按合同约定的利率及罚息计算到实际还款日）；2、判令保证人武安市永泰基建工程有限公司承担连带保证责任；3、判令被告承担因此造成的诉讼费及其他费用。事实与理由：2011年6月25日，被告武安市泰昌物资经贸有限公司向原告申请借款500万元，企业借款合同编号（06802012645177），合同约定月利率10.516666‰，结息方式利随本清，合同到期日2012年6月24日。该公司分别于2011年9月30日、2012年6月25日、2015年2月27日、2015年3月11日合计偿还利息320555.49元。后经原告多次催收，武安市泰昌物资经贸有限公司自2015年至2018年期间累计归还借款本金7900元，仍欠本金499.21万元及逾期利息未能偿付，经多次向保证人武安市永泰基建工程有限公司催收，保证人拒绝履行保证连带责任。故依法提起诉讼，望法院依法判决。 被告武安市泰昌物资经贸有限公司辩称，该公司不是该笔借款的实际使用人和借款人，无还款义务。 被告武安市永泰基建工程有限公司辩称，本案的保证期间已过，保证责任已免除，该公司的保证期间为2012年6月24日至2014年6月23日，原告在上述保证期间内并未要求其承担保证责任，至于原告提交的2015年3月26日在河北法制报刊登的债权催收公告更是早已超出了保证期间，故根据中国人民共和国担保法26条第2款规定，在合同约定的保证期间，和前款规定的保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，因已过保证期间，该公司的保证责任已免除。即使依据诉讼时效本案的保证合同诉讼时效也已经届满，该公司不承担担保责任。 原告武安市农村信用联社股份有限公司午汲信用社围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2011年6月25日，原告与被告武安市泰昌物资经贸有限公司签订了《企业借款合同》，约定被告向原告借款500万元，贷款期限自2011年6月25日起至2012年6月24日止，月息10.516666‰，未约定罚息，结息方式为按月结息。同日，被告武安市永泰基建工程有限公司与原告签订《保证合同》，对上述借款承担连带偿还责任，保证期间为自本合同生效至日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，原告如约发放借款，截至2020年3月20日被告共计偿还本金7900元，尚欠原告本金499.21万元。被告共计偿还利息320555.49元，经审理查明，被告实际下欠利息为5269009.58元（以后的利息按合同约定的利率计算到实际还款之日）。 原告分别于2014年5月26日、2017年6月21日向被告武安市泰昌物资经贸有限公司进行了贷款催收。2015年3月26日原告在河北法制报刊登债权催收公告对被告武安市泰昌物资经贸有限公司、武安市永泰基建工程有限公司主张权利。 本院认为，根据合同约定及合同关系的相对性，无论借款人被告武安市泰昌物资经贸有限公司将借款直接用于自身的生产经营或转借他人，均不能构成其免除向贷款人偿还借款履行合同义务的事实根据。故被告辩称其没有实际借用和使用该笔借款不应承担还款责任的理由，本院不予采信。原告武安市农村信用联社股份有限公司午汲信用社同被告武安市泰昌物资经贸有限公司基于真实意思表示，形成合法债权债务关系。原告依法履行了放款义务，但被告在规定的还款期限内未履行其还款义务，故对原告要求被告武安市泰昌物资经贸有限公司偿还借款本金499.21万元的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张按照借款合同约定支付截至2020年3月20日利息5272558.05元，经查明，实际下欠利息为5269009.58元（以后的利息按合同约定的利率计算到实际还款之日），本院仅对此部分利息予以支持。 被告武安市永泰基建工程有限公司主张保证期间已过，其不应承担连带保证责任。经本院审查，保证担保借款合同中约定的保证期间是自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年。该笔借款的到期时间为2012年6月24日，即保证期间届满时间为2014年6月24日，在此期间原告未提供证据证明曾向被告武安市永泰基建工程有限公司主张过权利。2015年3月26日原告在河北法制报刊登债权催收公告对被告武安市永泰基建工程有限公司主张权利，只能证实在超过保证期间后，贷款人又向担保人主张权利，并未成立新的担保合同，保证期间届满，担保人免除担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下： 被告武安市泰昌物资经贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告武安市农村信用联社股份有限公司午汲信用社借款本金499.21万元及利息（截至2020年3月20日利息为5269009.58元，2020年3月21日至实际给付之日止利息按照合同约定计算）； 二、驳回原告对被告武安市永泰基建工程有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费83388元，减半收取41694元，由被告武安市泰昌物资经贸有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  段晓华 二〇二〇年十月二十六日 书记员  李 鑫 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款的返还期限借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条逾期利息借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任的保证期间连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1282民初5140号 原告：界首中银富登村镇银行有限公司。住所地：界首市文昌路**。统一社会信用代码91341282066511671H（1-1）。 法定代表人：赵昕炜，董事长。 委托诉讼代理人：杨嫒嫒，女，1994年7月23日出生，汉族，安徽省界首市人，界首中银富登村镇银行有限公司职工，住安徽省临泉县。 被告：李丽，女，1988年4月12日出生，汉族，住安徽省界首市。 被告：张灵英，女，1972年8月17日出生，汉族，住安徽省界首市。 原告界首中银富登村镇银行有限公司诉被告李丽、张灵英金融借款合同纠纷一案,本院于2020年10月19日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告界首中银富登村镇银行有限公司的委托代理人杨嫒嫒到庭参加诉讼，被告李丽、张灵英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告界首中银富登村镇银行有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李丽偿还贷款本金人民币41293.65元及罚息1907.28元、复利6.13元，本息合计43207.06元，利息、罚息及复利计算至2020年9月22日，以后的罚息复利计算至还清借款之日止。2.判令被告张灵英对上述诉讼请求承担连带担保责任。3.判令被告李丽、张灵英承担本案的财产保全费用和诉讼费用。事实和理由：2019年6月21日，原告与被告李丽签订了借款合同编号:201960403047277072，约定原告向被告李丽发放贷款5万元人民币，期限36个月，合同利率为年利率10.9%，还款方式为按月付息、到期一次还本;额度有效期内首个贷款年度由首次发放时签署的借据约定，剩余额度有效期内的贷款年度由年审协议约定。同日，原告与被告张灵英签订了最高额保证合同合同编号为:2019F04030472770721，约定被告张灵英对上述借款合同下的原告全部债权承担连带保证担保责任。上述合同签订后，原告于2019年6月24日如约发放贷款。被告李丽从2020年06月20日开始未能按约定偿还当期应还本息，发生逾期，为此，原告多次通过电话和上门面谈的方式向借款人催收，要求全额清偿。但截至起诉日，借款人仍未按时足额归还所欠贷款本息。原告认为，被告李丽未能全额清偿借款合同下的原告债权，应承担违约责任:被告张灵英应履行保证责任，故此起诉。 当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法人身份证复印件、被告身份证及户口簿复印件、个人借款合同、最高额保证合同、借款借据、送达地址确认函、欠息截屏等证据，本院予以确认。 被告李丽、张灵英未答辩亦未提供证据。 本院认定事实同原告诉称一致。 本院认为：原告与被告之间签订的借款合同以及保证合同均是当事人的真实意思表示，系有效合同。各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。在原告依约向被告发放借款后，被告李丽未能按照合同约定的方式偿还本金和利息，被告张灵英亦未按保证合同约定履行保证责任，因此被告应当承担各自相应的民事责任。原告诉请被告李丽偿还借款本金及利息的诉讼请求，依法应予支持，被告张灵英依法应对上述借款承担连带保证责任。被告未到庭，视为放弃答辩和举证权利，不影响本院在查明事实的基础上作出裁判。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李丽于本判决生效之日起十日内偿还原告界首中银富登村镇银行有限公司借款本金41293.65元及罚息1907.28元、复利6.13元（罚息、复利计算至2020年9月22日，以后罚息、复利按照合同约定计算至还清欠款之日止）； 二、被告张灵英对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费440元（已减半收取），案件保全费452元，由被告李丽、张灵英负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  王海燕 二〇二〇年十月二十九日 书记员  刘 坤
江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0733民初2387号原告：刘青山，男，1992年9月19日出生，汉族，住会昌县。被告：庄鑫，男，1987年1月25日出生，汉族，住会昌县。原告刘青山与被告庄鑫民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘青山到庭参加诉讼，被告庄鑫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月23日，被告庄鑫因资金周转为由，向原告借款10000元，当天承诺下个星期一定归还。被告失信，原告一直催促不还，电话不接，号码被拉黑，上门向被告催取要求归还借款本金，7月向原告出具借条。后被告都以种种理由拖欠不还。由于被告违约行为，致使原告的合法权益受到侵害。被告庄鑫未作答辩。本院经审理查明：2020年5月23日，被告庄鑫以需资金周转为由向原告刘青山借款10000元，并向原告出具借条一张，约定借款期限至2020年8月23日。借款到期后，被告未向原告归还借款分文。本院认为，被告庄鑫尚欠原告刘青山借款10000元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，被告理应如期还款。被告庄鑫经本院合法传唤未到庭，依法自行承担未到庭的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告庄鑫所欠原告刘青山借款10000元，限本判决生效之日起三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取计25元，由被告庄鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  李宁华二〇二〇年十月二十日书记员  胡 璇
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初6659号原告：郑州市郑东新区白沙镇高庄村村民委员会，住所地郑州市郑东新区白沙镇高庄村。负责人：高延超，该村负责人。委托诉讼代理人：葛金理，河南豫龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚晶，河南豫龙律师事务所律师。被告：高彦章，男，1980年10月28日出生，汉族，住中牟县。原告郑州市郑东新区白沙镇高庄村村民委员会（“简称高庄村委”）与被告高彦章租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州市郑东新区白沙镇高庄村村民委员会的委托诉讼代理人葛金理到庭参加诉讼，被告高彦章经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州市郑东新区白沙镇高庄村村民委员会向本院提出诉讼请求：一、依法判决解除原、被告双方2018年1月10日签订的商铺租赁合同；二、依法判决被告支付原告租金325624.2元（从2019年5月10日起，暂计至2020年7月20日）及租金违约利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率支付拖欠租金所产生的利息至实际清偿之日止）；三、依法判决被告支付原告物业费16889.9元（从2018年1月10日起，暂计至2020年7月20日）及违约利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算支付拖欠物业费所产生的利息至实际清偿之日止）；四、依法判决被告立即腾退出该商铺，并将该商铺内配套设施及钥匙一同交还给原告；五、请求法院依法判决被告按《商铺租赁协议》约定的租金标准向原告支付从2020年7月21日起至被告实际腾退完成之日止所产生的房屋占用费用；六、请求法院依法判决被告按《商铺租赁协议》约定的物业费、水电费的标准向原告支付从2020年7月21日起至被告实际腾退完成之日止所产生的物业费、水电费；七、请求法院依法判决被告向原告支付原告律师费7207.8元；八、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：原、被告双方于2018年1月10日签订《商铺租赁协议》，约定如下：1、出租方把位于白沙镇众仁路南、郑信路东高庄社区北门西第二间门面房租赁给承租方使用；2、门面房面积：206平方米；3、租金及支付方式：租金110元／平方米／月，每年交一次当年总额；4、水电费、物业费由承租方另行承担，物业费2.7元／平方米／月；5、承租方未按约定交纳租金及各项相关费用，出租方有权要求承租方交纳租金、相关费用及违约利息，不退还押金，并有权解除合同，要求承租方无条件搬出商铺。自2019年5月起被告以各种理由拒不支付房屋租金，截止2020年7月20日，已拖欠房租325624.2元及物业费16889.94元。原告多次催要，被告拒不支付，被告的行为严重违反了双方的协议约定，原告为维护自身合法权益，特此向贵院提起诉讼，望判如所请。原告提交的证据有：1、商铺租赁合同一份，证明原被告双方在2018年1月10日签订的商铺租赁协议，约定租赁期限是三年，租金是每年支付一次，如果违约，出租方有权收回商铺并且要求承租方支付违约金，有权要求承租方承担相应的因出租方维权所产生的其他费用；2、原告与律师事务所签订的委托代理合同一份，证实原告为维权所产生的律师费用。被告高彦章未答辩亦未提交证据。经审理查明：原告高庄村委（甲方）与被告高彦章（乙方）于2018年1月10日签订《高庄社区商铺租赁协议》，协议主要内容为：原告将位于白沙镇众仁路南、郑信路东高庄社区北门西第二间206平方米门面租赁给被告，租赁期限为3年自2018年1月10日起至2021年5月9日止，第一年至第三年租金为每月每平方米110元。签订协议时乙方向甲方支付自2018年1月10日起至2019年5月9日止的租金，乙方以后应交租金的时间为在上一次已交租金届满时提前1个月一次性向甲方支付应交租金，未支付的，视为放弃租赁权，双方解除租赁关系，甲方有权收回该商铺。电费、水费、物业费等相关费用由乙方自行承担。物业管理费由甲方向乙方代收。乙方逾期交纳租金的，甲方可要求按同期中国人民银行贷款利息支付补偿，超过15日仍未支付的，甲方可以解除合同，并保留进一步追偿损失的权利。高彦章未按时支付租金及物业费，高庄村委诉至法院。高庄村委与律师事务所签订委托代理合同，约定代理费7207.8元。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，高庄村委与高彦章签订《高庄社区商铺租赁协议》，系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应当按照约定履行合同。1、合同约定高彦章应在上一次已交租金届满时（2019年5月9日）提前1个月一次性向高庄村委支付下期应交租金，经催告至今未予支付，构成根本违约，故高庄村委要求解除双方签订的《高庄社区商铺租赁协议》，于法有据，应予支持。2、关于高庄村委要求高彦章腾退商铺、交还钥匙并支付自2019年5月10日起至2020年7月20日止的租金及违约利息、自2020年7月21日起至实际腾房完成之日止的房屋占用费、物业费问题，合同解除后，作为善后措施，高庄村委的请求符合法律规定，予以支持。关于原告请求的交还配套设施，属于商铺所属的固定设施，腾退商铺即应附随该交还义务，不再做单独处理。自2019年5月10日起至2020年7月20日止的租金，以每月每平方米110元标准计算应为324793.3元，违约金以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准自2019年5月10日起计算至实际支付之日。自2020年7月21日起至实际腾房完成之日止的房屋占用费，应按每月每平方米110元租金标准计算。关于物业费，双方在合同中未约定支付标准，高庄村委称每个月每平方米2.7元，符合市场定价标准，予以采信。关于水、电费，系先交后用模式，不存在欠付情况。3、关于高庄村委要求高彦章支付原告律师费7207.8元，合同中未明确约定，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十八条、第一百零七条、第二百二十七条之规定，缺席判决如下：一、解除原告郑州市郑东新区白沙镇高庄村村民委员与被告高彦章于2018年1月10日签订的《高庄社区商铺租赁协议》。二、被告高彦章于本判决生效之日起十日内腾出涉案206平方米商铺、交还钥匙并向原告郑州市郑东新区白沙镇高庄村村民委员会支付自2019年5月10日起至2020年7月20日止的租金324793.3元及违约金（以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准自2019年5月10日起计算至实际支付之日）；自2020年7月21日起至完成腾房之日止的租金以每月每平方米110元的标准计算。三、被告高彦章于本判决生效之日起十日内向原告郑州市郑东新区白沙镇高庄村村民委员会支付自2018年1月10日起至完成腾房之日止的物业费，以每月每平方米2.7元标准计算。四、驳回原告郑州市郑东新区白沙镇高庄村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6438元，减半收取3219元，由高彦章负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张国宪二〇二〇年十月二十日书记员  刘艳磊
文书内容            河南省新密市人民法院      民事判决书      （2020）豫0183民初6084号                        原    告              王东旭，男，1973年10月13日出生，汉族，住河南省新密市尖山乡。      华慧敏，女，1978年3月10日出生，汉族，住河南省新密市白寨镇。      委托诉讼代理人：王东旭，男，1973年10月13日出生，汉族，住河南省新密市尖山乡。系原告华慧敏的丈夫。                        被    告              郑州锦逸汽车销售服务有限公司，住所地：新密市青屏办事处开阳路南段**。统一社会信用代码：91410183356210332P。      法定代表人：韩华朋，系该公司总经理。                  案    由              买卖合同纠纷                  诉讼请求              1、请求依法判令被告立即向原告退还上牌抵押费和续保押金共计3000元并从2020年8月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付占用期间的利息至款项全部付清时为止；       2、本案诉讼费用由被告承担。                  本院于2020年10月23日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王东旭，被告郑州锦逸汽车销售服务有限公司的法定代表人韩华朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      经审理查明，二原告是夫妻关系，二原告于2018年12月6日采取分期付款的方式在被告公司订购帝豪EV450网约车一辆，原告王东旭与被告公司原负责人李亮于当日签订了一份《网约车消费信贷费用明细表》，车款为143 000元。二原告已经支付了   69 000元，有被告公司出具的收据一份。另外二原告还向被告缴纳了保险费、充电桩和续保押金。根据《网约车消费信贷费用明细表》第四项、第五项约定，上牌保证金1000元在银行规定之内入户完毕后退还客户；车辆还款保证金2000元在客户如期还款的情况下，退还客户。经原告多次催要上述两项费用，被告拒不退还，原告为维护其合法权益，诉至本院。      本院认为，二原告在被告公司分期付款购买车辆，有双方签订的《网约车消费信贷费用明细表》相佐证。且该明细表中约定了要退还的款项及相应条件。被告辩称该明细表上没有被告公司的任何信息，对该明细表不予认可。在庭审中，被告郑州锦逸汽车销售服务有限公司的法定代表人韩华朋明确了《网约车消费信贷费用明细表》中甲方签字的“李亮”系被告公司原负责人。其是2019年5月1日接管该公司，应当认为“李亮”在甲方签字的行为代表被告公司，且二原告支付车款的收据也是被告公司出具的，故对于被告的辩称，本院不予采纳。因原、被告双方在《网约车消费信贷费用明细表》中约定的退还上牌保证金和车辆还款保证金，而这两项约定退还的保证金在费用明细表中均没有显示已收取，明细中显示的上牌抵押费1000元，续保押金2000元，这两个收取项目与原告所诉项目是两个不同的项目。故关于原告诉请被告退还上牌抵押费和续保押金共计3000元的主张，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：      驳回原告王东旭、华慧敏的诉讼请求      案件受理费50元，减半收取为25元，由原告王东旭、华慧敏负担。      本判决为终审判决。                       审 判 员  李耀强                                                 二○二〇年十月二十六日                                                          书  记 员  楚兆龙
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初8228号原告：张廷六，男，1981年11月16日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：张兰，重庆市南川区为民法律服务所法律工作者。被告：重庆元渝建筑安装工程有限公司，住所地：重庆市九龙坡区西彭镇南城小区****，统一社会信用代码9150010720313720XA。法定代表人：杜洁，执行董事。委托诉讼代理人：徐裕海，重庆志同律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖建，男，1971年11月9日出生，汉族，住重庆市江**,系公司职工。第三人：重庆紫东建设工程（集团）有限公司，，住所地：重庆市北碚区柳荫街道统一社会信用代码915001092032313197。法定代表人：李四春，董事长。委托诉讼代理人：胥小彬，男，1971年6月27日出生，汉族，住重庆市渝**，系公司职工。原告张廷六与被告重庆元渝建筑安装工程有限公司、第三人重庆紫东建设工程（集团）有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告张廷六及其委托诉讼代理人张兰，被告重庆元渝建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人徐裕海、肖建，第三人重庆紫东建设工程（集团）有限公司的委托诉讼代理人胥小彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张廷六向本院提出诉讼请求：请求确认原、被告之间从2019年4月18日起至2019年6月28日之间存在劳动关系。事实与理由：原告于2019年4月18日到永川区凌云阁B区6号楼及一组团地下车库从事折模工作。2019年6月28日，原告在凌云阁B区6号楼底楼传递材料时被钢管砸伤左脚背，被诊断为左足第一趾骨骨折。因重庆市永川区劳动争议仲裁委员会作出超时未审结案件证明书，原告起诉来院。被告重庆元渝建筑安装工程有限公司辩称：其公司并非适格主体，原告受伤地点不在其公司承包工程施工工地范围内。被告承包工程地点是永川区服务外包园B区东侧地块，6号楼在2018年底完工；原告工作受伤地点位于凌云阁B区6号楼，受伤时间为2019年6月28日。原告并非被告的务工人员，被告对工程务工人员发放工资的工资表上也没有原告的名字。根据被告了解得知，原告是在第三人承建的凌云阁B区工地受伤，原、被告之间没有劳动关系，请求法院依法裁定驳回原告对被告的起诉。第三人重庆紫东建设工程（集团）有限公司辩称：其公司与原告之间没有劳动关系，对原告受伤一事不清楚。其公司发放务工人员工资表上也没有原告的名字。原被告之间是否存在劳动关系，其公司不清楚。本院经审理认定事实如下：原告自述其于2019年4月18日到永川区凌云阁B区6号楼及一组团地下车库从事折模工作。2019年6月28日，原告在凌云阁6号楼楼底工作时受伤，经永川福华医院诊断为左足第一趾骨骨折。2019年7月24日，第三人重庆紫东建设工程（集团）有限公司向重庆市永川区人力资源和社会保障局提交原告的工伤认定申请。重庆市永川区人力资源和社会保障局以其不具备受理张廷六受伤的工伤认定申请的管辖权为由，于2019年9月11日作出驳回第三人工伤认定申请决定书，其中经调查核实载明：张廷六在“永兆·凌云阁”项目工程从事拆模木工工作；2019年6月28日上午7时许，张廷六在凌云阁6#楼底楼传递材料时不慎被钢管砸伤左脚脚背；同日经永川福华医院诊断为“左足第一趾骨骨折”。经重庆建设工程信息网查询到凌云阁6号楼项目名称为“凌云阁6楼及一组团地下车库”，施工企业为重庆元渝建筑安装工程有限公司，该公司注册地为重庆市九龙坡区，经永川区社会保险局核查“凌云阁6楼及一组团地下车库”未在永川区参加工伤保险。2020年7月23日，原告以被告为被申请人，向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认原、被告之间从2019年4月18日至2019年6月28日存在劳动关系。该委于2020年9月15日作出超时未审结案件证明书。原告遂起诉来院。庭审中，原告举示重庆建设工程信息网建筑工程施工许可证信息查询打印件，凌云阁6#楼及一组团地下车库的建设单位为重庆远兆置业有限公司，施工企业为被告公司。被告质证对该证据真实性合法性予以认可，其陈述“永兆·凌云阁”项目有两个6号楼，被告公司承建的是灵龙路999号凌云阁A区6号楼，在施工建设时重庆远兆置业有限公司尚未拿到B区地块，故而施工许可证信息上没有区分A、B区。原告是在凌云阁B区6号楼楼底受伤，与其公司无关。第三人质证对该证据认可，该证据信息显示的是凌云阁A区6号楼，其公司承建施工的地址是灵龙路900号凌云阁B区，凌云阁B区6号楼也是由其公司承建。原告同时陈述，其于2019年4月18日经田小刚（音）介绍到该工地工作，田小刚（音）和郭明峰（音）系包工头，其工作由陈小明（音）安排，陈小明（音）系田小刚（音）手下的带班匠，工资由田小刚（音）通过微信转账或者现金支付。田小刚（音）是在熊兴杰（音）、王满军（音）木工班组包工头手上接的活。本院认为，判断劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应当结合以下几个特征予以认定：一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动属于用人单位的业务组成部分。《最高人民法院关于适用》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告自述其工作由陈小明（音）管理安排，陈小明（音）是田小刚（音）请的代班匠，其工资由包工头田小刚（音）负责发放。原告的工作并非由被告公司管理安排，工资由田小刚（音）发放，原告与被告之间不具有形成劳动关系的特征，故对于原告请求确认与被告之间从2019年4月18日起至2019年6月28日存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用》第九十条，判决如下：驳回原告张廷六的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告张廷六负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 程 智二〇二〇年十月二十八日书记员 黄兴婷
河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0632民初1244号 原告：李某1，男，2015年4月6日出生，汉族，住河北省安新县。 法定代理人：李某2，男，1993年4月20日出生，汉族，住河北省安新县，系原告之父。 法定代理人：郝某，女，1992年3月28日出生，汉族，住河北省安新县，系原告之母。 被告：高文艳，女，1973年11月5日出生，汉族，住河北省安新县。 原告李某1与被告高文艳健康权纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的法定代理人李某2、郝某、被告高文艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神损失费等共计20000元。2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告称李某1的手术效果不太好，今后可能涉及二次手术费，故对此保留另行起诉的权利。事实与理由：2020年4月24日9时许，被告高文艳驾驶电动自行车由北向南行驶至安新县三台镇涞城村郝景源家门口时，与李某1发生交通事故，导致李某1受伤。安新县交警大队认定高文艳负事故的主要责任。原告受伤后被送往石家 —2— 庄儿童医院住院治疗，支出医疗费。原告多次要求被告赔偿其经济损失，被告无故推拖。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告高文艳辩称，原告的损失其已经负担了一部分，其他损失按照事故责任比例承担。 本院经审理认定事实如下：2020年4月24日9时许，被告高文艳骑电动自行车由北向南行驶至安新县三台镇涞城村郝景源（原告舅舅）家门口时，与从院中跑出来的原告李某1发生交通事故，致李某1受伤，车辆受损。此事故经安新县公安局交通管理大队作出安公交认字［2020］第107号道路交通事故认定书，认定被告高文艳负此事故的主要责任，郝景源负此事故的次要责任。 原告受伤后，被送往安新县医院治疗，支出门诊费700元。原告的伤情诊断意见为考虑双侧鼻骨骨折、鼻部软组织肿胀。当日原告到河北省儿童医院治疗，因鼻部炎症，未住院手术，两次购药分别支出费用152元。2020年4月26日，原告在中国人民解放军第八十二集团军医院诊治，支出药费90元。上述门诊费用共计1094元，全部由被告垫付。后原告于2020年5月4日至5月10日在河北省儿童医院治疗，住院6天，行鼻骨骨折整复术，支出住院费5054.63元，其伤情诊断为鼻骨骨折、鼻部挫伤。出院医嘱为一周内软食，勿压鼻，有情况随诊，一周后复查。原告上述医疗费共计6148.63元。2020年8月15日，原告在安新县中医医院复查，诊断意见为考虑左侧鼻骨骨折、双侧鼻骨骨缝分离。现原告就已发生的损失提起诉讼，对鼻骨后续治疗的费用另行主张权利。 上述事实，有原、被告陈述、原告提交的常住人口登记卡、道路交通事故认定书、住院病历、收费票据、费用清单、检查报 —3— 告单及被告提交的医院就诊卡、门诊费票据、医院预交金收据等证据证实。 本院认为，本案交通事故事实清楚，责任明确，有原告提交的道路交通事故责任认定书证实，予以确认。被告高文艳的行为侵害了原告李某1的健康权，应该按照事故责任比例对原告的损失承担70%的赔偿责任。 原告的各项损失认定如下： 1、医疗费：原告支出医疗费共计6148.63元（原告支付5054.63元，被告垫付1094元），有原、被告一致陈述及其分别提交的医疗费票据等证实，予以认定。 2、住院伙食补助费：原告住院6天，该项费用按河北省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天100元计算，为600元。 3、营养费：原告自受伤至手术出院共计16天，酌定每天按50元计算，为800元。 4、护理费：原告虽住院6天，但鉴于原告的年龄尚小，其手术住院前多次门诊检查并药物治疗及出院医嘱一周内软食、勿压鼻情况，酌定其护理期为23天，护理费按照河北省上一年度居民服务业平均工资标准42115元计算，为2653.74元。 5、交通费：事发后原告及必要的陪护人员多次往返安新、保定、石家庄就医需支出相应的交通费用，酌情支持其1200元。 综上，原告的经济损失共计11402.37元。原告请求各项费用超出部分，于法无据，不予支持。对于原告的经济损失，被告高文艳应按70%责任比例赔偿原告7981.66元，扣除被告已垫付的1094元，应再赔偿原告6887.66元。 —4— 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告高文艳于本判决生效后五日内赔偿原告李某1各项损失共计6887.66元。 二、驳回原告李某1的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告高文艳负担52元，原告李某1负担98元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  白江平 二〇二〇年十月十九日 书记员  王 哲
山东省莱阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0682民初2963号 原告：莱阳市住房保障和房产交易中心。 住所地：莱阳市昌山路**。 法定代表人：刘风军。 委托诉讼代理人：迟景丽，山东今政通律师事务所律师。 被告：姜涛，1974年3月8日出生，汉族，住莱阳市民和家园**楼****。 被告：孙海宁，1975年10月24日出生，汉族，住莱，住莱阳市民和家园**楼****div> 原告莱阳市住房保障和房产交易中心诉被告姜涛、孙海宁房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，进行了审理。 原告莱阳市住房保障和房产交易中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即腾退房屋；2、要求被告立即给付所欠房租及房屋占用费；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告在2017年7月签订《莱阳市保障性住房租赁合同》，原告向被告按照合同供应保障性租赁住房，被告未按照合同约定支付租金。原告诉至法院，请求依法裁决。 本院经审查认为，在向被告姜涛、孙海宁送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书等诉讼文书时，根据原告提供的被告地址，无法通知被告到庭应诉，经询问原告，其表示也无法确定被告的具体送达地址。根据最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告莱阳市住房保障和房产交易中心的起诉。 案件受理费66元，于本裁定书生效后退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员 李 丽 二〇二〇年十月三十日 书记员 杨玉琳
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执23561号之一申请执行人东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路****************(名义楼层：**************)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。被执行人余飞，男，1985年2月18日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区柳叶湖白鹤山马巷子村5村民组。申请执行人东亚银行(中国)有限公司(以下简称东亚银行)依据本院作出的已发生法律效力的(2020)沪0115民初45941号民事判决书，于2020年10月10日向本院申请执行，要求被执行人余飞支付欠款本金人民币30,715.00元及利息、违约金和手续费【以逾期本金为基数，按双方订立的《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日起计至实际清偿日止】，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年10月13日向被执行人余飞发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人余飞于2020年10月22日前履行生效法律文书确定的义务并报告财产，但被执行人余飞未在限定期限内履行义务和报告财产，故本院已将被执行人余飞纳入失信被执行人名单并限制其高消费。在执行中，本院通过集中调查，未查见被执行人余飞名下有银行存款、房产、车辆、证券等可供执行的财产，申请执行人东亚银行也未能向本院提供被执行人余飞名下可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2020)沪0115民初45941号民事判决书的本次执行程序。申请执行人东亚银行仍享有要求被执行人余飞继续履行债务的权利，被执行人余飞仍负有继续向申请执行人东亚银行履行的义务；若申请执行人东亚银行发现被执行人余飞有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周建国审判员  周 琦审判员  谈晓峰二〇二〇年十月二十七日书记员  张 远附：相关法律条文
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初8710号原告：哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司，住所地哈尔滨市南岗区，统一社会信用代码91230199056310796J。法定代表人：长原彰弘，职务董事长。委托诉讼代理人：孟想，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告：乙某某，男，1973年5月22日出生，汉族，住佳木斯市向阳区。被告：刘某某，女，1976年10月4日出生，汉族，住哈尔滨市松**。原告哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司诉被告乙某某、刘某某借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司、被告乙某某到庭参加诉讼，被告刘某某经本院合法传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金47000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月1日，原、被告签订《个人信用贷款合同》。约定原告向被告提供贷款服务，贷款金额为人民币150000元，贷款期限12个月，贷款月利率为1.3%；贷款手续费按贷款金额的2%计算，被告同意在原告发放贷款时直接从贷款金额中扣除该费用；行政管理费每月按贷款金额1%计算，由被告在每月还款日与贷款本息一并偿还。合同约定管辖法院为原告所在地人民法院。2014年8月1日，扣除贷款手续费3000元，原告以银行转账的方式向被告指定的银行账户发放贷款147000元。但被告未依约还款，截至原告起诉时，借款本金按照实际放款额147000元计算，去除被告已还本金100000元及部分利息和费用，被告尚欠原告本金47000元以及对应利息和费用。被告未出庭，未提交书面答辩意见、亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年8月1日，原、被告签订《个人信用贷款合同》。约定原告向被告提供贷款服务，贷款金额为人民币150000元，贷款期限12个月，贷款月利率为1.3%；贷款手续费按贷款金额的2%计算，被告同意在原告发放贷款时直接从贷款金额中扣除该费用；行政管理费每月按贷款金额1%计算，由被告在每月还款日与贷款本息一并偿还。合同约定管辖法院为原告所在地人民法院。2014年8月1日，扣除贷款手续费3000元，原告以银行转账的方式向被告指定的银行账户发放贷款147000元。但被告未依约还款，截至原告起诉时，借款本金按照实际放款额147000元计算，去除被告已还本金100000元及部分利息和费用，被告尚欠原告本金47000元以及对应利息和费用。原告提交的证据：1、《个人信用贷款合同》、《委托划款协议》；2、借据；3、中央审批系统贷款总帐报表；4、招商银行哈尔滨南岗支行贷款发放记录；5、原告中央审批系统贷款总帐报表。被告未向本院提交证据。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院认为，原、被告之间签订的贷款合同合法有效，原告发放贷款后，被告理应按照合同约定履行还款义务。关于借款本金数额的确定，预先在本金中扣除的贷款手续费不应认定为本金数额，故本案借款本金数额应为147000元。现原告要求被告偿还剩余借款本金的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告乙某某、刘某某于本判决生效后十日内偿还原告哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司借款本金47000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取488元，由二被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 王 丹二〇二〇年十月二十四日书记员 王晓佳
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初19114号 原告：厦门常春藤物业管理有限公司，住所地厦门市思明区前埔**古楼南里****之二。 法定代表人：项凌云，总经理。 委托诉讼代理人：王俊，该公司员工。 被告：刘晓霞，女，1974年5月20日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告厦门常春藤物业管理有限公司与被告刘晓霞物业服务合同纠纷，本院于2020年9月9日立案，厦门常春藤物业管理有限公司于2020年10月28日以双方已达成和解协议并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，厦门常春藤物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门常春藤物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25元，由厦门常春藤物业管理有限公司负担。 审 判 员 吕云平 二〇二〇年十月二十八日 代书记员 谢 颖 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0203执2671号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 被执行人：杨志量,男,1983年12月9日出生，汉族,送达地址：上海市闵行区，身份证地址：湖北省红安县。 本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人杨志量借款合同纠纷一案中，申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人杨志量达成执行和解并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2020)皖0203执2671号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李双根 审 判 员  张洪涛 人民审判员  黄 青 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  沈冬冬
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申6075号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘光裕。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐丽丽。两再审申请人共同委托诉讼代理人：刘筱禹，泰和泰（南京）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：徐东平。被申请人（一审被告、二审上诉人）：周婉英。两被申请人共同委托诉讼代理人：陈莉，江苏常弘律师事务所律师。两被申请人共同委托诉讼代理人：龚雷，江苏常弘律师事务所律师。再审申请人刘光裕、徐丽丽因与被申请人徐东平、周婉英农村房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2018）苏04民终3876号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘光裕、徐丽丽申请再审称，1.二审判决引用的四份法律法规中，两份已失效、一份被修改，属适用法律错误。2.1988年修订的《中华人民共和国土地管理法》没有禁止集体土地转让，仅有申请宅基地的管理性强制性规定，二审判决适用该规定认定双方合同无效属适用法律错误。3.二审判决刘光裕、徐丽丽无返还房屋的义务，超出当事人诉讼请求，应当再审。4.二审判决违反了诚实信用原则。双方合同是在父母主持下所签买卖协议，非市场交易，双方应遵守诚实信用这一基本原则。据此，刘光裕、徐丽丽依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项规定，请求对本案再审。本院经审查认为，刘光裕、徐丽丽的申请再审理由不能成立。关于二审判决适用法律问题。《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”本案中，双方签署《协议书》的时间为1994年2月14日，二审判决适用当时施行的法律法规进行处理符合法律规定。对于案涉《协议书》的效力，《中华人民共和国民法通则》第六条规定：“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。”《国务院批转第二次全国农村房屋建设工作会议纪要的通知》（1982年1月7日）规定：“社员建房和村镇建设用地，必须履行申请审批手续。集体划给社员的宅基地，社员可长期使用，所有权仍归集体，严禁买卖，出租和违法转让。”本案中，双方签署《协议书》对案涉房屋进行买卖，必然涉及宅基地的转让，而刘光裕、徐丽丽当时的户籍性质均为非农业家庭户口，即其二人陈述的城镇户口，其二人与房屋出让人徐东平并非同一集体经济组织成员，故二审判决认定案涉《协议书》因违反法律禁止性规定而自始无效并无不当。同时，二审判决结合本案的具体情况，综合考虑双方达成案涉协议的家庭背景、协议已履行多年、双方对协议无效均有过错等因素，认为案涉房屋的占有使用情况以维持现状为宜，遵循了诚实信用原则，不违反法律规定。关于二审判决是否超出诉讼请求问题。二审判决主文为：“一、撤销常州经济开发区人民法院（2017）苏0492民初2619号民事判决；二、驳回刘光裕、徐丽丽的诉讼请求。”刘光裕、徐丽丽主张二审判决超出其诉讼请求，缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘光裕、徐丽丽的再审申请。审 判 长 罗荣辉审 判 员 左其洋审 判 员 刘海平法官助理 王 锴二〇二〇年十月二十九日书 记 员 李倩雯
1浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0802民初4070号 原告：衢州市梦娇服饰有限公司，统一社会信用代码 91330800MA2DHNLYXB，住所地：衢州市三衢路**。 法定代表人：舒刚云，总经理。 委托诉讼代理人：姜水琴，衢州市柯城区蓝天法律服务所法 律工作者。 被告：徐红军，男，1971年11月2日出生，汉族，公民身 份号码×××11，住常山县××街道××村××号。 原告衢州市梦娇服饰有限公司与被告徐红军劳动争议纠纷 一案，本院于2020年10月19日立案后，依法进行了审理。 原告衢州市梦娇服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、判 令原告无需支付被告二倍工资，即支付差额3333.3元；无需承 担2020年6月5日至2020年7月29日的社保；2、本案诉讼费 用由被告承担。事实和理由：原告认为衢州市劳动人事争议仲裁 委员会作出的浙衢劳人仲案（2020）176号仲裁裁决完全错误。 因徐红军在工作期间严重失职，原告是对其予以开除处理的，且 从2020年7月1日至7月15日，徐红军应属定作方人员，所以 无需承担二倍工资；是被告不愿意交纳社保，并非原告不给交。 本院经审查认为，浙衢劳人仲案（2020）176号仲裁裁决系 依照《劳动争议调解仲裁法》第四十七条作出。该法第四十八条 规定，依据第四十七条作出的裁决，仅劳动者有向法院提起诉讼 的权利。该法第四十九条规定，用人单位对裁决有异议的，应当 向仲裁委所在地的中级人民法院申请撤销仲裁。现原告直接向本 院提起诉讼，不符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国劳 动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，裁定如下： 2驳回原告衢州市梦娇服饰有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递 交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉 于衢州市中级人民法院。 审判员  李海声 二〇二〇年十月十六日 书记员  徐翠雯
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初17046号原告：重庆朝立物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园三路******，统一社会信用代码：915001075842907683。法定代表人：李泽广，总经理。委托诉讼代理人：吴鹏，该公司员工，系特别授权。被告：李桃洪，住重庆市巴**。原告重庆朝立物业管理有限公司与被告李桃洪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告重庆朝立物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆朝立物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  曾文峰二〇二〇年十月二十日书记员  万 莉
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)辽0103民初6162号 原告:联众融资租赁（上海）有限公司，住所地:中国（上海）自由贸易试验区富特北路**302部位**。 法定代表人：姜俊，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘榴，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。 被告：袁改玉，女，1985年8月1日出生，汉族，住址：河南省滑县。 原告联众融资租赁（上海）有限公司诉被告袁改玉借款合同纠纷一案。本院于2020年05月11日立案，原告联众融资租赁（上海）有限公司2020年10月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，经审查，原告的撤诉申请符合法律相关规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告联众融资租赁（上海）有限公司撤回起诉。 案件受理费3584元，减半收取1792元，由原告联众融资租赁（上海）有限公司负担。 审 判 长  赵 龙 人民陪审员  孙志远 人民陪审员  刘晓玲 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  孙彧闱
河北省沙河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0582民初2500号 原告：沙河市金居物业服务有限公司，住所地沙河市。 法定代表人：刘文武，该公司总经理。 被告：靳竹英，女，1969年4月26日生，汉族,现住沙河市。 原告沙河市金居物业服务有限公司与被告靳竹英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告沙河市金居物业服务有限公司于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告沙河市金居物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）的规定，裁定如下： 准许沙河市金居物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告沙河市金居物业服务有限公司负担。 审判员  张世民 二〇二〇年十月二十八日 书记员  梁 超
山西省怀仁市人民法院民事裁定书（2020）晋0624民初961号原告：常琳。原告：潘哲。原告：潘骞。委托诉讼代理人：潘海浪，怀仁市法律援助中心律师。被告：李志军，男，58岁，汉族，现住怀仁市。常琳、潘哲、潘骞诉李志军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。2020年10月19日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告常琳、潘哲、潘骞撤回起诉。案件受理费513元，原告已预交，由原告负担。审判员 王举文 二〇二〇年十月十九日书记员 高 博
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执5973号申请执行人：颜国荣，男，1952年3月11日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。被执行人：潘根龙，男，1952年4月1日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告颜国荣与被告潘根龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日作出的(2020)沪0118民初13228号民事调解书已经发生法律效力。该民事调解书明确：一、被告潘根龙于2020年7月31日前归还原告颜国荣借款人民币97,000元；二、案件受理费556元，由被告潘根龙负担，此款被告于2020年7月31日前支付给原告颜国荣。届期，被告潘根龙未能履行还款义务。为此，权利人颜国荣于2020年8月7日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年8月7日向被执行人潘根龙发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2020年8月24日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行中，本院至被执行人潘根龙的住处上海市青浦区崧文南路XXX弄XXX号XXX室实地执行，但未找到被执行人。通过调查被执行人的房产、车辆、证券及银行存款等信息后，本院于2020年9月2日查封了被执行人潘根龙名下坐落于上海市青浦区赵巷镇崧文南路XXX弄XXX号XXX室的房屋。除上述被查封的房屋外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年9月1日将被执行人潘根龙纳入失信被执行人名单并对被执行人发出限制高消费令。2020年10月22日，本院将上述执行情况告知申请执行人颜国荣，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人其他可供执行的财产。本院认为，本案暂时难以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十月二十二日书记员  张 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1602民初5148号 原告：胡合平，男，1975年2月4日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：蔡良坤，广安市广安区恒升法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：李全福，男，1990年1月25日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告胡合平与被告李全福买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡合平的委托诉讼代理人蔡良坤庭参加了诉讼，被告李全福经本院传票传唤，期满无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告胡合平向本院提出诉讼请求：1、请求广安区人民法院判决被告立即向原告支付货款人民币140000元（大写：壹拾肆万元整）以及从2020年1月22日起按月利率0.029元计算，并至还清货款止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李全福因承包工程，购买了原告的沙、水泥等原材料，经结算，共欠原告货款人民币150000.00元，后李全福亲笔出据了欠条一份，约定2020年1月22日付清。欠条出据后，被告用微信支付了货款10000.00元，下欠140000.00元，原告多次催收未果，根据民诉法，特向贵院起诉，要求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告李全福未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告胡合平为被告李全福承包的工程提供沙、水泥等材料。工程结束后，经双方结算，被告于2020年1月15日向原告出具欠条一份，欠条载明“欠条今欠到胡合平材料款人民币150000元整壹拾伍万元整，欠款人：李全福身份证号码5116021990××××××××地址四川省广安市广安区，于2020年1月22日还清，如未还清，按国家正规利息计算利息每月0.029元计算欠款人：李全福2020年1月15日。”同日，被告李全福通过微信转账的方式向原告胡合平支付了货款10000元，剩余140000元至今未付。 上述事实的认定有：原告的当庭陈述、欠条、微信转款记录等证据证实。 本院认为，合法的债务应当清偿。原告胡合平为被告李全福承包的工程提供沙、水泥等材料，双方即形成了买卖合同关系，工程结束后，被告李全福向原告胡合平出具欠条的行为，系对其未向原告支付材料款的确认，故原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的自2020年1月22日起按月利率0.029元计算利息至还清货款之日止，虽双方在欠条中约定了利息，但双方对利息的约定不明，本院不予支持。 综上，为了保障当事人的合法权益，正确调整民事关系，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告李全福在本判决生效后十日内向原告胡合平支付货款人民币140000元； 二、驳回原告胡合平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，减半收取计1550元，由被告李全福承担，并直接向广安市广安区人民法院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  谭媛媛 二〇二〇年十月二十二日 书记员  宋思琪 附：本判决所适用法律条文全文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决； 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定数额支付价款。
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0602执恢175号之一申请执行人：吴某，男，1984年4月16日，侗族，贵州省铜仁市人，住铜仁市碧江区。被执行人：王某，男，1971年10月10日出生，水族，贵州省铜仁市人，住铜仁市碧江区。本院受理执行吴某与王某民间借贷纠纷一案，根据本院（2012）碧民初字第228号民事调解书明确，由王某支付吴某借款人民币444800元及利息，但被执行人王某至今未履行。执行中，本院通过全国法院执行查控网络查询，未发现被执行人有王某有存款、股权信息，对于查询到贵D×**号车辆因系2003年登记，故财产价值经征求申请执行人意见，不予查封。线下通过铜仁市不动产登记中心查询，被执行人王某与案外人杨某某有位于铜仁市碧江区×××住房一栋（产权证号：0909×××**），本院已予查封，因该房屋系与案外人共有且系抵押财产，故不具备执行条件。现已将被执行人王某列入失信被执行人名单，且限制高消费。上述财产查询与控制及信用惩戒措施已告知申请执行人，申请执行人表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次提出执行申请。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 张裕文二〇二〇年十月二十八日法官助理 谯思双书 记 员 喻 碧
湖北省宜昌市西陵区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂0502执1455号之一 申请执行人芦丽，女，1991年3月20日出生，汉族，住西陵区。 被执行人宜昌华祥商业管理有限公司，住所地宜昌市常刘路**。 法定代表人黄涛，该公司总经理。 被执行人湖北省华祥投资发展有限公司，住所地，住所地宜昌市常刘路**iv> 法定代表人王温明，该公司执行董事。 本院依据发生法律效力的宜昌市西陵区人民法院作出的(2020)鄂0502民初652号民事判决书，在执行申请执行人芦丽与被执行人宜昌华祥商业管理有限公司、湖北省华祥投资发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，已执行到位9549.15元，余下标的未执行到位。因暂无其它可供执行财产，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马晓曦 审判员  余 晓 审判员  付腊梅 二〇二〇年十月十五日 书记员  许 多
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初45401号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：胡殿好，男，1981年10月10日出生，汉族，住郑州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告胡殿好信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计241,688.48元。原告诉称，被告胡殿好系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计241,688.48元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年十月二十日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民初454号原告：魏鹏，男，1959年2月7日出生，汉族，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：陈光，上海知信律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷钟惠，上海知信律师事务所律师。被告：中阳县万鼎科技有限责任公司，住所地山西省吕梁市中阳县宁乡镇。法定代表人：张晓宇，执行董事兼总经理。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路****。法定代表人：朱健翀，执行董事兼总经理。原告魏鹏与被告中阳县万鼎科技有限责任公司、上海寻梦信息技术有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。经当事人同意，本院委托上海市浦东新区知识产权协会就本案纠纷进行调解。经调解，原告以当事人已达成和解且被告已实际履行为由，于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告魏鹏撤诉。案件受理费因委托调解予以免收。审 判 长  吴盈喆审 判 员  邵 勋人民陪审员  顾月琴二〇二〇年十月二十日法官 助理  谢 玲书 记 员  朱丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1321民初3941号原告：曹明辉，男，1981年11月29日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人：石方，安徽安徽梨都律师事务所律师。被告：张孝贤，男，1970年5月11日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。原告曹明辉与被告张孝贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告曹明辉的委托诉讼代理人石方到庭参加诉讼，被告张孝贤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹明辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款46790元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因做生意需要，从2019年1月份至2019年10月份，向原告多次借款，原告通过微信转账给付被告，被告共计向原告借款78490元。被告仅仅通过支付宝、微信转账偿还31700元，尚欠原告46790元。经原告多次催要，被告至今未予偿还。被告张孝贤未到庭参加诉讼，其庭后提交书面答辩状辩称：1.原、被告之间曾经有合伙关系，互有资金往来，不论原、被告转账是否属实，原被告之间的转账记录次数繁多，数额不定，原告所称是借款，明显不符合常理。原、被告之间的转账是合伙中间的资金往来，并不是双方之间的借款。；2、原告虽有向被告微信、支付宝转款的行为，但次数繁多、数额不定，原告应该对转账的性质负举证责任，应当向法庭提供债权凭证以及能够证明借贷关系存在的证据，但原告提交的证据并不能证明原告向本院微信转账属于借款性质。原告围绕自己的诉讼请求依法向本院提交了原告身份证复印件、微信转账记录，本院依法依法进行了证据审查及认定，结合原告庭审陈述，现查明如下法律事实：原、被告原系朋友关系，2019年1月20日至2019年10月22日间，原告曹明辉共分26次向被告通过微信转账68490元。原告曾于2020年8月3日以合伙协议纠纷起诉至法院，在诉状中曹明辉在事实与理由部分明确表述原、被告在2019年4月份合伙经营烟酒生意。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告曹明辉起诉要求被告偿还借款46790元，其提供的相关微信转账凭单时间跨度较大、次数繁多，且每次数额不等，不符合一般出借人给付借款人借款的常理，转账凭据仅能证实原告有向被告转账的行为,并不能证实原、被告双方之间存在民间借贷法律关系,且被告在书面答辩中否认原、被告双方之间存在民间借贷法律关系,故其要求被告偿还借款的诉讼请求,证据不充分,本院不予支持。被告答辩原告并不能证明微信转账属于借款性质的意见，理由成立,本院依法予以采纳。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告曹明辉的诉讼请求。案件受理费485元，由原告曹明辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员 张 林 霞二〇二〇年十月三十一日书记员 欧阳乾坤