湖北省通城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1222民初1887号原告刘建光，男，1968年10月21日生，汉族，湖北省通城县人，农民，住本县。委托代理人杨涛，湖北泰元律师事务所律师。被告胡三明，男，1967年12月8日生，汉族，湖北省通城县人，农民，住本县。被告胡波，男，1964年6月13日生，汉族，湖北省通城县人，农民，住本县。两被告委托代理人徐胜甫，通城县石南法律服务所法律工作者。第三人胡新生，男，1971年9月29日生，汉族，湖北省通城县人，农民，住通城县。原告刘建光与被告胡三明、胡波，第三人胡新生相邻通行纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建光及其委托代理人杨涛、被告胡三明、胡波及其委托代理人徐胜甫均到庭参加了诉讼，第三人胡新生经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告刘建光诉称：原告与被告胡三明、胡波及第三人胡新生系相邻关系，被告胡三明、胡波及第三人胡新生系同胞兄弟关系。原告曾于1996年与被告胡波、胡三明、第三人胡新生的父亲胡神保因通行出行事宜，在原村委会书记胡仁义及组长肖金周的见证下签订协议。2018年胡波拆屋重建，在已超出原宅基地的情况下，将出入原告家中的唯一必经通道用围墙堵塞，双方因此发生争执。在原告多次找被告胡波协商未果后，向县政府相关职能部门寻求帮助。2019年1月21日，在大坪乡信访办吴敬及大坪乡政府熊新生同志主持调解下，商议于1月24日待被告胡波回家后，由国土局领导、协议当事人、胡仁义、肖金周、村现任干部等一起商量，并明确指出被告胡波暂停砌围墙，2019年1月25日被告胡波继续砌围墙，将通往原告家中的唯一通道彻底堵死。2019年6月13日，经大坪乡综治办、住建所、“两违”办、派出所、栗坪村委会等相关部门组成联合工作组，再次组织原告刘建光与被告胡三明进行调解，原告刘建光与被告胡三明达成调解后，由上述参与部门制作《土地纠纷调解意见》，原告刘建光与被告胡三明在该《土地纠纷调解意见》上签字确认，参与调解的上述单位工作人员亦在上签字确认。但协议签订后，被告胡波仍旧阻止原告通行，致使原告从前通行的道路与新计划的道路均无法通行。后经原告调查，被告胡三明声称的宅基地为第三人胡新生承包地，与被告胡三明无任何关联。为此原告以显失公平及调解当事人主体错误等为由，于2019年8月起诉至通城县人民法院，请求依法撤销该《土地纠纷调解意见》。但贵院以该调解意见系双方意思自治的结果，驳回了原告的请求，可被告胡波、胡三明及第三人胡新生仍就以各种手段阻止原告通行，致使原告在两年前建设的新房，至今无法继续施工及装修。特诉至本院请求：1.请求责令上列二被告胡三明、胡波、第三人胡新生立即停止侵害，依法恢复原告的通行权。2.本案全部诉讼费用由被告承担。两被告书面辩称，1、答辩人有道路通行，被答辩人所建新房有两条道路可供通行，一条为南面，一条为西面，其中南面道路宽为3米左右，西面路面宽为3米左右。2、1996年两被告父亲与刘建国由一份协议，此协议已被2019年6月13日乡、村主持的调解意见所替代。且此协议因原告不愿在土地上劈一米左右的道路，以致协议废止。第三人胡新生未到庭、未答辩。原告为支持其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告主体身份。证据二、《邻居屋基阴沟出路协议书》，证明材料（2014年10月21日）、证明材料（2019年6月25日），证明原告刘建光与其兄刘建国与被告父亲胡神保于1996年3月12日就胡神保建新房（现胡神保屋地基）、刘建国老屋出路、排水阴沟事宜在小组、村委会主持下达成协议，协议约定胡神保建房可以占用刘建国屋地基面积，刘建国原从胡神保屋基内出的下水沟改道，原胡神保屋地基前至刘建国老屋（现刘建光新屋西侧挨着刘建国老屋基侧）留一条四米宽的集体通道，并在胡波的责任田面积中已扣减了通道面积。证据三、矛盾排查调处登记表（2019.1.21）、土地纠纷调解意见（2019.5.21），证明原告新建房屋的入户道路问题，由大坪乡综治办、国土所、住建所、“两违”办及栗坪村委会调查了解后，于2019年5月21日作出了调解意见，刘建光建房前入户道路按原协议用地4米宽，沿外边直到门口，占用胡三明的土地由刘建光从别处等量土地交换。证据四、《土地纠纷调解意见》，证明2019年6月13日大坪乡综治办、国土所、住建所、“两违”办、派出所及栗坪村“两委”对刘建光新建房屋入户道路重新作出调解意见，刘建光新建房屋入户道路沿田边、小溪边预留有效宽度3.5米作路用，通至刘建光新屋东侧后；胡波门前及一侧围墙影响3.5米宽度路面部分，划为道路。证据五、现场示意图及照片一组，证明原、被告房屋、地基周边及诉争地块的现状。被告胡波在自己门前南侧即调解意见预留出的通道边建有部分围墙，被告胡三明在胡神保屋基前拉有围栏。两被告对原告所举证据一无异议；对原告所举证据二认为协议是由刘建国与两被告父亲签订，协议要求刘建光留出1米的路，原告没有履行，所以协议没有履行，且1996年房屋未建，所以协议无效，2014年、2019年的证明应当由证人出庭作证；对原告所举证据三认为该登记表与本案无关，且大坪乡政府偏袒原告，没有依法行政；对于证据四认为该协议当事人是胡三明，仅对胡三明有约束力，但该路经过第三人胡新生田地，第三人胡新生愿意土地换土地，不同意无偿通行；对于原告所举证据五，该照片角度有问题，且现场示意图错误，东面围网是胡三明的建设用地120平方，同时根据原告胡三明的协议，路原告要自己修，没有任何法律规定原告通行需要两被告修或者让出责任田。被告胡三明、胡波为支持其抗辩理由，向法庭提交了如下证据：证据一、身份证明，证明被告胡三明、胡波主体资格。证据二、土地承包证，证明第三人胡新生在刘建光屋基前有0.1亩的屋地基。证据三、集体土地建设用地使用证，证明胡神保于1996年4月8日办理了120平方米的住宅用地证。原告对于两被告所举证据无异议。第三人胡新生未举证、未质证。根据原告的举证、被告质证，本院对证据的确认，结合法庭调查、法庭辩论的相关情况，本院可以确认以下事实：原告刘建光与被告胡波、胡三明、第三人胡新生系同组村民，被告胡波、胡三明及第三人胡新生系兄弟关系，原告刘建光家的老屋和被告及第三人胡新生家的老屋相邻。1996年3月12日，原告刘建光因进出房屋需经过两被告和第三人的父亲胡神保家土地而与胡神保产生纠纷，后原告刘建光与胡神保在村组长协调下达成《邻居屋基阴沟出路协议书》，协议约定胡神保在建房时，可以占用刘建国部分土地，刘建国原在胡神保屋基内的下水沟改道，胡神保屋地基前至刘建国老屋（现刘建国新屋西侧挨刘建国老屋基侧）留一条4米宽的集体通道。胡神保去世后，胡神保原有土地由两被告兄弟管理，在被告家管理土地过程中，被告胡波在家中宅基地上新建房屋并建立围墙，原告因该围墙缩短了原告进出道路的宽度与两被告家发生矛盾。2019年6月13日该纠纷经大坪乡综治办、国土所、派出所、“两违”办、住建所、栗坪村委会组织双方调解达成《土地纠纷调解协议》，该协议有原告刘建光、被告胡三明及相关单位参与调解人员签字确认。2019年8月15日，原告刘建光以该协议显失公平为由诉至通城县人民法院，请求撤销该2019年6月13日签订的《土地纠纷调解协议》，通城县人民法院以（2019）鄂1222民初2084号民事判决书判决驳回原告诉讼请求。原告刘建光与两被告家又因按调解协议商定的房屋进出道路问题及按调解协议商定的原告房屋进出道路需通过第三人胡新生承包土地而产生纠纷。2020年8月5日原告刘建光诉至本院，要求两被告及第三人停止侵害，依法恢复原告的通行权。同时查明，在诉争地块西侧，被告胡波、胡三明及第三人胡新生的父亲胡神保于1996年4月8日办理了120平方米的住宅用地证，其中建筑占地100平方米，东、西、北均至旱地、南至屋场。第三人胡新生2005年4月1日承包土地地块名称为屋地基，面积0.1亩，东、西均至汉华山、南至空闲地、北至建光田。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条:“不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍,赔偿损失。”以及《中华人民共和国物权法》第八十七条:“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的,应当提供必要的便利。”第九十二条:“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的,应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害;造成损害的,应当给予赔偿。”本案中,原、被告系邻居关系,原告进入自己的房屋必须经过被告胡波门前道路及被告胡三明、第三人胡新生屋地基门前道路,目前没有其他道路可供通行,故双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理通行关系,被告在行使自己的权利时应当将其权利限制在合理的范围内,不得把自己的便利建立在相邻权利人的不便之上,损害相邻权人的合法权益,而是要坚持以邻为伴、以邻为善,为相邻权利人提供力所能及的帮助,共同构建和谐社会。本案中从胡神保与原告刘建光经由村委会组织调解的1996年的协议可以得知，原、被告的房屋相邻状况多年前就形成了事实，且确有约定预留空间让原告从南边通行至大路。胡神保去世后，两被告及第三人胡新生兄弟开始对胡神保留下的土地进行管理，后两被告及第三人与原告刘建光因道路通行产生纠纷，2019年6月13日由大坪乡综治办、国土所、住建所、“两违”办、派出所及栗坪村“两委”一同组织双方作出了调解意见，刘建光新建房屋入户道路沿田边、小溪边预留有效宽度3.5米作路用，通至刘建光新屋东侧后；胡波门前及一侧围墙影响3.5米宽度路面部分，划为道路，调解意见内容可以反映出双方家庭及村委会对本案争议的认知和处理意见。本院认为，对于相邻关系纠纷,应充分尊重当地习惯和善良风俗,足够重视、考虑基层组织的意见和看法，双方应本着诚实信用的原则继续遵照该协议执行。根据被告提供的证据及庭审查明，可知胡神保老屋现由胡三明管理，胡神保于1996年4月8日办理的120平方米的住宅用地及胡新生于2005年4月1日取得的66.67平方米（0.1亩）屋地基均位于涉案道路的西侧。因本案属相邻通行纠纷,涉案道路是否属于被告胡三明及第三人胡新生宅基地使用权属及范围内，不属本案审理事项,但该道路的权利归属不影响原告享有正常的通行权,原告主张的通行权为生产活动所必须,于法有据、要求合理,本院依法予以支持。原告在修建通道时，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害;造成损害的,应当给予赔偿。第三人胡新生经本院合法传票传唤未到庭，视为放弃其诉讼权利，不影响本案审理。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定,判决如下:一、从被告胡波房屋门前道路沿田墈边、小溪边留有效宽度3.5米至原告刘建光新建房屋东侧作为通行道路。二、被告胡波、胡三明于本判决生效后三日内清除堵在原告通行道内的障碍物。义务人如果未按本判决指定的期间履行义务,权利人可在本判决确定的履行期限届满的最后一日起二年内,向本院申请执行。本案收取案件受理费100元，由被告胡波、胡三明及第三人胡新生承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费100元。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行咸宁温泉金穗支行，帐号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴红霞二〇二〇年十月二十二日书记员  吴 帆附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。