文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0233民初5615号原告：周飞，女，1986年9月8日出生，汉族，住重庆市忠县。原告：刘刚，男，1985年1月11日出生，汉族，住重庆市忠县。二原告共同委托诉讼代理人：雷小成，重庆君之合律师事务所律师，系特别授权。被告：马仕兰，女，1984年5月3日出生，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：彭章东，重庆开颜律师事务所律师，系一般代理。被告：陶于宏，男，1969年11月10日出生，汉族，住重庆市忠县。原告周飞、刘刚诉被告马仕兰、陶于宏、第三人马燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，后因第三人马燕下落不明，无法联系，本案不宜适用简易程序，本院依法裁定本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。因受新冠肺炎疫情影响，本院依法扣除部分审理时间。原告周飞、刘刚及共同委托诉讼代理人雷小成、被告马仕兰及其委托诉讼代理人彭章东、被告陶于宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周飞、刘刚于2020年8月19日向本院提出申请，申请撤回对第三人马燕的起诉，本院裁定予以准许。原告周飞、刘刚向本院提出诉讼请求：1.被告马仕兰、陶于宏连带返还原告周飞、刘刚不当得利1,337,872元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，原告因资金周转困难，自2017年1月起，陆续向被告共同借款，原告向被告支付了巨额借款利息。原告按照被告的指示还款，在还款过程中，被告马仕兰要求将部分还款转入其弟弟马燕的账户中。根据民间借贷司法解释规定，民间借贷已支付利息超过年利率36%部分属不当得利，借款人可请求贷款人予以返还。现原告自愿按照年利率36%向被告支付借款利息，截止2018年5月10日，被告共获不当得利1,337,872元，应依法返还原告。原告向被告支付巨额借款利息，不但给原告造成巨大经济损失，同时也带来巨大精神压力。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告马仕兰辩称，1.本案是民间借贷纠纷，但是被告马仕兰并未向原告借钱；2.原告诉称从2017年1月起陆续向被告马仕兰借钱属实，并且在还款过程中部分还到马燕的账户上属实，原告向被告陶于宏的借款部分还到被告马仕兰的账户上属实；3.原告诉称自相矛盾，原告曾就涉案纠纷诉至法院，后因原告未缴纳诉讼费按撤诉处理，原告在按撤诉处理的案件的诉状中称截止2018年3月30日被告获不当得利1,441,572元，现起诉称截止2018年5月10日被告获不当得利1,337,872元；4.原告诉称被告马仕兰、陶于宏系共同借款不属实，事实上是原告分别向被告马仕兰、陶于宏借款，只是原告向被告陶于宏借款部分还到被告马仕兰账户上；5.原告与被告马仕兰双方约定的利息是月息三分，没有超过年利率36%，不存在不当得利的事实。被告马仕兰在给原告的借款中，既有银行转账方式借款、微信转账方式借款又有现金方式借款；6.原告的所有还款中，除有一部分是向马仕兰所借款项的还款外，还有一部分是二原告代皇华文典公司向被告马仕兰的还款。被告陶于宏辩称，1.被告陶于宏系经朋友介绍了解认识原告刘刚，原告刘刚是皇华文典公司销售总监，也是股东，原告刘刚多次以公司周转为由，由他本人出面找被告陶于宏借款。在原告与被告陶于宏的借款中，有部分借款原是被告陶于宏向二原告买房子的钱，开始并不是借款，是后来房子被别人占了，房子买不成了，才转为借款的，有转账记录和合同为证。2017年6月，当时刘刚非常缺资金，二原告带被告陶于宏去看了他们在皇华三千里的一套江景房，他们当时说以40万元的价格出售给被告陶于宏。2017年6月1日，被告陶于宏给原告打款10万元，给现金2万元；2017年6月13日，被告陶于宏又给原告打款10万元，给现金2万元；2017年6月16日，被告陶于宏委托被告马仕兰给原告打款10万元。房屋的钥匙二原告都是给被告陶于宏的，在钱还没有给完的时候，原告说由于他们欠别人钱，房子被别人强占了，不能履行房屋买卖了，没有办法，才约定从交钱之日起转为借款；2.被告陶于宏与被告马仕兰不是共同借款，因为借条写的是借到某个人多少钱，而不是借到某两个人多少钱，只是有时原告还款给被告陶于宏时，被告陶于宏让原告还到被告马仕兰账户上。比如2017年元月24日周飞、刘刚向被告陶于宏借到47万元（原告没有提到），但是是还款到马仕兰的账户上的；3.被告陶于宏给原告的借款有转账借款也有现金借款，每次基本上都是写了借条的，待还款后就将借条交给原告，由他们自行处理。记忆深刻的是原告的父亲重病住院，晚上给被告陶于宏打电话，说他借不到钱了，被告陶于宏马上拿了1万元到医院去，像这种情况肯定没有利息。原告给被告陶于宏的还款部分是微信转账、部分是转到被告马仕兰的账户上，从借款习惯来说，不可能没有给他借那么多钱，他却给我还这么多，不可能这么高的利息，原告还一次次的借，被告陶于宏是按照月息3分收取的借款利息。原告的还款都是转账，原告与被告陶于宏的借款利息没有超过年利率36%，不存在不当得利的情况，现原告与被告陶于宏的借款已经两清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交重庆农村商业银行股份有限公司对私客户账户明细，拟证明原告与被告马仕兰、陶于宏的经济往来情况，被告马仕兰、陶于宏对该证据的真实性予以认可。被告马仕兰称其中两笔转账分别为2017年3月15日转账5万元、2017年3月17日转账25万元，与原、被告之间借款无关，系原告代皇华文典公司所还。被告马仕兰为证明其主张提交重庆农村商业银行股份有限公司对私客户账户明细一张、重庆农村商业银行客户付款回单一张，证明2017年1月24日，被告马仕兰给刘忠转账20万元，刘忠将20万元转给了皇华文典公司用于购买房屋，后买房未果，因刘忠的买房款系找被告马仕兰所借，原告便将刘忠的买房款代皇华文典公司直接转给了被告马仕兰。原告称其之前确将该笔借款备注为代文典公司还的，本案的所有借款均系原告代皇华文典公司所借。本院对2017年3月15日转账5万元、2017年3月17日转账25万元与本案无关予以确认。2.原告提交汽车转让（买卖）协议、车辆登记信息、证明（陈宣海签字按印的）、委托书，拟证明陈宣海将其名下渝X**车辆作价68,000元出售给王幸，该买车款用于原告偿还向被告的借款。委托书系被告陶于宏签署，王幸需按被告陶于宏的指示将购车款支付给被告马仕兰，故以此证明二被告系合伙借款给原告。被告马仕兰、陶于宏对该组证据无异议，但均认为达不到原告的证明目的，二被告不是共同借款。本院对该组证据的真实性予以认可，但认为达不到原告的证明目的。陈宣海卖车给王幸，陈宣海同意将卖车款由王幸汇入马仕兰账户，用于抵扣周飞向马仕兰的借款。原告基于被告陶于宏作为委托人出具了委托书，而认定被告马仕兰与陶于宏是共同借款关系。本院认为，就委托书来看，委托书载明内容为：“现陈宣海有渝X**车卖与王幸，所售车款打入信合XXX陆万捌仟元整（小写68000.00）马仕兰用于偿还清马仕兰借款（用于2017年8月30日借款本息）”，该份委托书不能认定被告马仕兰与被告陶于宏系共同借款人关系。3.被告马仕兰提交2017年1月20日原告刘刚、周飞签字按印的借条复印件一张、重庆农村商业银行客户付款回单复印件一张，拟证明被告马仕兰于2017年1月20日借款29万元给原告的事实。原告对该组证据的真实性予以认可，但称实际借款25万元，其余4万元系利息。本院对被告马仕兰的主张予以认可。4.被告马仕兰提交2017年9月29日，原告周飞、刘刚作为借款人签字按印的借款协议复印件一份、2017年9月29日原告周飞、刘刚签字按印的收条复印件一份、重庆农村商业银行客户付款回单复印件一张，拟证明被告马仕兰于2017年9月29日借款48万元给原告的事实。原告对该组证据的真实性予以认可，但称转账40万元属实，但是于当日从银行取出来存入了被告马仕兰的账户，另8万元被告马仕兰没有支付给原告。被告马仕兰对原告主张的向其账户存款40万元的事实予以认可，主张支付了8万元现金给原告。本院对被告马仕兰的主张予以认可。5.被告马仕兰提交2017年9月4日重庆农村商业银行客户付款回单复印件一张，拟证明被告马仕兰借款2万元给原告的事实，主张其中125元系现金支付。原告主张该笔转账不是借款，系原告周飞的妹妹在被告马仕兰的pos机上刷卡套现19，875元，手续费125元。原告周飞对其主张未提交证据证明，本院对被告马仕兰的主张予以认可。6.被告马仕兰提交2017年6月1日刘刚、周飞作为甲方与陶于宏作为乙方签订的房屋买卖合同复印件一份、收条一份、房屋买卖补充合同一份、重庆农村商业银行对私客户账户明细复印件一份、重庆农村商业银行客户付款回单复印件一份，拟证明2017年6月原告周飞、刘刚向被告陶于宏借款34万元，这个借款是周飞、刘刚违约无法履行买卖合同后，将购房款转为借款的，这个钱是还到被告马仕兰账户上的。原告对该组证据的真实性无异议，但主张是原告向被告借款，被告要求原告用房屋买卖的方式进行抵押，双方没有买卖房屋的合意。本院对被告的主张予以认可。本院经审理认定事实如下：原、被告之间银行流水转账有：2017年1月20日，被告马仕兰向原告周飞转账250,000元，2017年1月24日，被告陶于宏向原告周飞转账470,000元，2017年1月24日，原告周飞向被告马仕兰转账470,000元，2017年2月15日，原告周飞向被告马仕兰转账250,000元，2017年2月17日，被告马仕兰向原告周飞转账300,000元，2017年2月20日，原告周飞向被告马仕兰转账17,400元，2017年2月24日，原告周飞向被告马仕兰转账325,000元，2017年2月28日，原告周飞向被告马仕兰转账13,200元，2017年3月15日，原告周飞向被告马仕兰转账50,000元，2017年3月17日，原告周飞向被告马仕兰转账250,000元，2017年3月23日，原告周飞向被告马仕兰转账11,300元，2017年3月30日，原告周飞向被告马仕兰转账100,000元，2017年4月7日，原告周飞向被告马仕兰转账140,000元，2017年4月24日，原告周飞向被告马仕兰转账11,300元，2017年4月27日，原告周飞向被告马仕兰转账150,000元，2017年5月3日，原告周飞向被告马仕兰转账75,000元，2017年5月5日，被告马仕兰向原告周飞转账210,000元，2017年5月15日，原告周飞向被告马仕兰转账100,000元，2017年5月22日，原告周飞向被告马仕兰转账11,300元，2017年5月25日，被告马仕兰向周飞转账150,000元，2017年5月27日，被告马仕兰向周飞转账100,000元，2017年5月31日，原告周飞向被告马仕兰转账100,000元，2017年6月1日，被告陶于宏向原告周飞转账100,000元，2017年6月1日，原告周飞向被告马仕兰转账14,400元，2017年6月7日，原告周飞向被告马仕兰转账99,000元，2017年6月7日，被告马仕兰向原告周飞转账92,800元（原告周飞与被告马仕兰均认可借款为100,000元，另7200元系现金），2017年6月10日，原告周飞向被告马仕兰转账20,000元，2017年6月13日，被告陶于宏向原告周飞转账100,000元，2017年6月16日，被告马仕兰向原告周飞转账100,000元，2017年6月18日，原告周飞向被告马仕兰转账8000元，2017年6月22日，原告周飞向被告马仕兰转账40,000元，2017年6月29日，原告周飞向被告马仕兰转账157,500元，2017年7月4日，原告周飞向被告马仕兰转账13,100元，2017年7月10日，原告周飞向被告马仕兰转账10,000元，2017年7月12日，原告周飞向被告马仕兰转账200,000元，被告马仕兰向原告周飞转账200,000元，2017年7月15日，原告周飞向被告马仕兰转账20,000元，2017年7月16日，原告周飞向被告马仕兰转账10,000元，2017年7月24日，原告周飞向被告马仕兰转账60,000元，被告马仕兰向原告周飞转账60,000元，2017年7月25日，被告马仕兰向原告周飞转账120,000元，2017年7月31日，原告周飞向被告马仕兰转账2700元，2017年8月7日，原告周飞向被告马仕兰转账10,000元、24,400元，2017年8月15日，原告周飞向被告马仕兰转账14,000元，2017年8月26日，原告周飞向被告马仕兰转账20,000元，2017年8月29日，原告周飞向被告马仕兰转账30,000元，2017年8月30日，陈宣海代被告马仕兰向原告周飞转账100,000元，2017年8月31日，原告周飞向被告马仕兰转账27,200元，2017年9月2日，原告周飞向被告马仕兰转账20,000元，2017年9月4日，被告马仕兰向周飞转账19,875元，2017年9月13日，原告周飞向被告马仕兰转账60,000元，2017年9月22日，原告周飞向被告马仕兰转账12,000元，2017年9月29日，原告周飞向被告马仕兰转账3000元，2017年10月6日，原告周飞向被告马仕兰转账138,000元，2017年10月11日，原告周飞向被告马仕兰转账32,100元，2017年10月27日，原告周飞向被告马仕兰转账4000元，2017年10月31日，被告马仕兰向原告周飞转账10,000元，2017年11月7日，原告周飞向被告马仕兰转账50,000元，2017年11月18日，原告周飞向被告马仕兰转账4000元，2017年12月11日，原告周飞向被告马仕兰转账30,000元，2017年12月20日，原告周飞向被告马仕兰转账90,000元。以上被告马仕兰共计向原告周飞转账1,722,675元，原告周飞共计向被告马仕兰转账3,297,900元，被告陶于宏共计向原告周飞转账670,000元。原、被告之间微信转账有：2017年9月11日，被告马仕兰向原告周飞转账2000元，2018年1月3日，原告周飞向被告马仕兰转账5000元，2018年1月4日，原告周飞向被告陶于宏转账3000元，2018年1月7日，原告周飞向被告陶于宏转账9000元，2018年1月8日，原告周飞向被告陶于宏转账3000元，2018年1月9日，原告周飞向被告马仕兰转账3000元，2018年1月12日，原告刘刚向被告马仕兰转账2000元，2018年2月7日，原告刘刚向被告马仕兰转账2000元，2018年2月8日，原告周飞向被告马仕兰转账6900元，2018年3月21日，原告刘刚向被告陶于宏转账10,000元，2018年3月24日，原告刘刚向被告陶于宏转账4000元，2018年3月30日，原告周飞向被告陶于宏转账10,000元，2018年3月31日，原告周飞向被告陶于宏转账3000元。以上原告共计向被告马仕兰转账26,400元，原告共计向被告陶于宏转账44,000元。另原告周飞向被告马仕兰的弟弟马燕转账190,000元，系偿还给被告马仕兰的借款，分别为：2018年1月15日转账50,000元，2018年1月27日转账50,000元，2018年1月31日转账40,000元，2018年2月10日转账50,000元。被告马仕兰于2018年4月1日向原告周飞转账190,000元、215,000元、200,000元，2017年9月29日向原告周飞转账400,000元，原告周飞均于收到转账后按转账金额取款存于被告马仕兰账户。2017年1月20日，原告刘刚、周飞给被告马仕兰出具借条一张，借条载明：“刘刚（身份证号)、周飞（身份证号）向马仕兰（身份证号）借到人民币大写贰拾玖万元整（小写290000.00元），其中贰拾伍万元整马仕兰转入重庆农村商业银行XXXX周飞账号，其余肆万元整是现金给与周飞、刘刚，借款时间为叁个月，于2017年4月20日归还清”。如前述原、被告之间银行流水转账查明，2017年4月20日，被告马仕兰向原告周飞转账250,000元。2017年7月24日，原告刘刚、周飞给被告马仕兰出具借条一张，借条载明：“今借到马仕兰现金人民币180000.00元（大写壹拾捌万元整）于2017年8月4日之前归还清。”如前述原、被告之间银行流水转账查明，2017年7月24日，被告马仕兰向原告周飞转账60，000元，2017年7月25日，被告马仕兰向原告周飞转账120，000元。2017年9月29日，原告刘刚、周飞作为借款人（乙方）签订了借款协议，约定借款金额480,000元，借款期限共90天，自2017年9月29日至2017年12月28日。同日，原告刘刚、周飞作为收款人出具了收条一张，收条载明：“本人周飞刘刚身份证：XXX今收到马仕兰人民币共计大写肆拾捌万元，小写480000元，其中现金大写捌万元，小写80000元，通过银行转账大写肆拾万元，小写400000到账号为62125830********重庆农村商业周飞银行卡上。”如前述查明，同日，被告马仕兰向原告周飞转账400,000元，后原告取款400,000元存于被告马仕兰账户。2018年5月10日，王幸作为买车方与作为卖车方的陈宣海签订汽车转让（买卖）协议，约定转让车价格为68,000元，该款打入被告马仕兰账户。后该车辆办理了变更登记手续。原告与被告马仕兰均认可该68,000元系原告向被告马仕兰还款的款项。2018年5月10日，被告陶于宏出具委托书一份，委托书载明：“现陈宣海有渝A70C**车卖与王幸，所售车款打入信合6212583006494153陆万捌仟元整（小写68000.00）马仕兰用于偿还清马仕兰借款（用于2017年8月30日借款本息）”。2018年6月2日，原告周飞的父亲周兴祥作为甲方（买车方）与作为乙方（买车方）的黄定权签订时尚二手车交易合同，约定转让车价格为150,000元，该款由黄定权支付给被告陶于宏。后该车辆办理了变更登记手续。原告与被告陶于宏均认可该150,000元系原告向被告陶于宏还款的款项。本院认为，本案首先需查明的是原告是否超过年利率36%向被告支付利息,而查清本案原、被告之间的实际借款金额，是判断原告是否超过年利率36%向被告支付利息的前提。原、被告均认可原、被告除本案借贷关系外，无其他经济关系。原告主张其多支付被告款项的原因系基于与被告的借贷关系支付的利息，利息是按照月息6分支付，原告自愿按照月息3分计算利息，故要求被告归还多支付的利息。首先，本案原、被告均认可原、被告之间的借贷关系开始于2017年1月20日，从原、被告之间的转账记录可以看出，截止2017年5月3日，被告马仕兰共向原告转账550,000元，被告陶于宏共向原告转账470,000元，原告共向被告马仕兰转账1,863,200元，原告没有向被告陶于宏转款。在上述期间，原告向被告转账的金额远远大于二被告向原告转账的金额，而二原告主张其向二被告转账的性质仅是借款本金及按照月息6分计算的利息，并无其他性质的转账，根据二原告的该项主张计算，截止2017年5月3日，原告转账的金额远远大于银行转账的本金与月息6分的利息之和，且原告主张原、被告之间只有1万元的现金借款，原告转账这么多金额的行为不符合常理，而二原告亦无法对转账这么多金额的行为作出合理解释。其次，自2017年1月20日至2018年4月1日，原、被告之间经济往来多达八十几笔，原告向被告提出借款，被告实际借款给原告，然后原告还款给被告并支付利息给被告。原告在向被告借款时，有的没有出具借条，有的出具了借条，而且是一个个独立的借条（借条没有汇总），而原告主张在其还款时，借条等借款凭证原件被告都没有还给原告。原告作为完全民事行为能力人，其在借款时不断的给出借人出具借条等借款凭证，在还款并支付利息时出借人从不将借条等借款凭证退还原告，而双方的借款、还款一直持续发生着，这是不符合常理的。再次，从被告举示的借条、借款协议复印件来看，没有月利息6分的相关约定。综上，本院认为，结合原、被告的庭审陈述及举证、质证情况，原、被告之间除原告认可的1万元现金借款外，还有其他的现金借款。但对于现金借款具体金额，本院无法查清，故本院无法查清原、被告之间的实际出借额，对原告主张其是按照月息6分支付借款利息的事实，本院无法予以确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周飞、刘刚的全部诉讼请求。案件受理费17,774.14元，由原告周飞、刘刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  王啟芳人民陪审员  龚 开人民陪审员  曹桂兰二〇二〇年十月十三日书 记 员  刘 芹