安徽省阜阳市颍州区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1202行初155号原告秦雪松，男，1969年5月6日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托代理人王惠，安徽元祥律师事务所律师。委托代理人王晓彬，安徽元祥律师事务所律师。被告阜阳市人力资源和社会保障局,住所地阜阳市颍州区清河东路**，统一社会信用代码11341200553261059Q。法定代表人桂超，该局局长。委托代理人王一再，该局工作人员。委托代理人谢义海，该局法律顾问。第三人安徽起扬建筑劳务有限公司，住，住所地合肥市蜀山区井岗路CBC拓基广场**一社会信用代码91340122MA2NKXGJ8C。法定代表人许亚飞，该公司负责人。原告秦雪松诉被告阜阳市人力资源和社会保障局（以下简称阜阳市人社局）不予认定工伤决定一案，于2020年8月10日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，即向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告秦雪松、被告阜阳市人社局的委托代理人王一再、谢义海到庭参加诉讼。第三人安徽起扬建筑劳务有限公司（以下简称起扬公司）经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阜阳市人社局于2020年7月9日作出阜06000020200044号《不予认定工伤决定书》，载明：2020年3月15日17时许，秦雪松在置地双清湾工地配电房一层干活时不慎从高处坠落摔伤。（经调查，秦雪松等9人系共同承包置地双清湾工地配电房一至三层木工业务，不符合认定工伤相关情形。）秦雪松受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。原告诉称：2020年3月初，原告经人介绍到第三人承建的阜阳置地双清湾工地干活，工作岗位为木工技工。同年3月15日17时左右，原告在工作时不慎从高处坠落摔伤。事发后，第三人员工梁启程将原告送到阜阳市人民医院治疗，并支付了部分医疗费用。原告伤情经诊断确认为：胸部损伤、肋骨骨折、创伤性气胸、肺挫伤。2020年5月11日，原告向被告申请工伤认定申请。原告为第三人提供劳动，系在工作时间、工作岗位、因工作原因受到伤害，应依法认定为工伤。被告作出的阜06000020200044号《不予认定工伤决定书》，认定原告等9人系共同承包置地双清湾工地配电房一至三层木工业务，系认定事实错误、适用法律错误。故，原告提起诉讼，请求：一、依法撤销编号为阜06000020200044号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出《工伤认定决定书》，认定原告为工伤；二、案件受理费由被告承担。原告秦雪松向本院提交证据如下：证据一、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据二、阜阳市急救中心院前急救病历，证明原告在工作时间、工作地点、因工作原因受到伤害，属于《工伤保险条例》第十四条第一项认定工伤情形；证据三、安全帽、马甲、通行证、工牌，证明原告等人系第三人的员工，与第三人形成事实劳动关系；证据四、微信截图，证明从原告等人进场干活后，第三人进行日常管理，符合劳动关系的特征；证据五、工资结算单，证明从“秦某班组”可以看出，原告与秦某等人仅仅是提供劳务，最终也是按照其干活的量发放工资；证据六、证人秦某、朱某1、朱某2出庭证言，证明原告在置地双清湾工地受伤，原告等人为第三人干活。被告阜阳市人社局辩称:一、本案认定事实清楚。秦雪松等9人系共同承包置地双清湾工地配电房一至三层木工业务。被答辩人与本案第三人不存在劳动关系，不符合认定工伤的情形。二、答辩人作出的案涉《不予认定工伤决定书》程序合法。答辩人依法受理秦雪松的工伤认定申请，向双方当事人依法送达受理案件通知书、举证通知书、书面审查证据材料、按照程序进行审批后作出案涉《不予认定工伤决定书》，并依法进行了送达。三、依据《工伤保险条例》第十八条第二项之规定，被答辩人秦雪松与本案第三人不存在劳动关系，不符合认定工伤的情形，决定不予认定工伤。答辩人作出的案涉《不予认定工伤决定书》适用法律正确。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告阜阳市人社局向本院提交证据、依据如下：证据一、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明，证明被告的主体资格；证据二、原告身份证、户口本、第三人基本信息、劳动合同、证明、询问笔录、住院病历、劳务分包协议书、工伤认定审批表、申请书、授权委托书、受理决定书、举证通知书、不予认定工伤决定审批表、不予认定工伤决定书、送达回证及邮件回执，证明被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，程序合法；证据三、《工伤保险条例》第十四条、第十五条，证明被告作出的不予认定工伤决定适用法律正确。第三人没有向本院提交参诉意见，也没有提交证据。经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据一，被告无异议，本院予以确认。原告提交的证据二至证据六的真实性，本院予以确认。被告提交的证据一，原告无异议，本院予以确认，证据二、三达不到被告的证明目的。经审理查明:2018年11月30日，本案第三人起扬公司与李德品签订《内部劳务分包协议》，约定将阜阳双清湾工程劳务项目工程部分主体结构及二次结构木工工程给乙方李德品承包施工。原告秦雪松与本村村民秦某一起到该工地配电房一至三层参加木工施工，并于2020年3月1日与起扬公司签订《劳动合同书》，约定：秦雪松在阜阳置地双清湾天御项目木工岗担任技工。起扬公司作为甲方按乙方秦雪松工作时间，以货币形式或以其他形式支付乙方工资，标准为40元/平方，工资结算周期为15日。但如乙方实际由第三方的实际施工人（或承包人）雇佣则实际工资结算由雇佣乙方的实际施工人（或承包人）决定和实施。合同期限自2020年3月1日起至2020年12月31日止或者工作（工程）结束止。2020年3月15日17时左右，原告秦雪松在阜阳置地双清湾工地干活，不慎从高处坠落摔伤，经阜阳市人民医院诊断为胸部损伤、肋骨骨折、创伤性气胸、肺挫伤。2020年5月11日，原告向被告申请工伤认定。被告阜阳市人社局经过审查，认为秦雪松等9人系共同承包置地双清湾工地配电房一至三层木工业务。秦雪松所受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤。另查明：被告阜阳人社局提交的对起扬公司阜阳置地双清湾项目负责人梁启程的调查笔录中梁启程称：起扬公司把置地双清湾的配电房木工活包给了王修宝，李德品是王修宝的老板，我们公司与王修宝签订有纸质合同，合同上写的李德品的名字。王修宝后来又把置地双清湾的配电房木工活包给了秦某、秦雪松等9人。2020年3月1日与秦雪松签订的《劳动合同书》是中建八局要求签订的，中建八局要求每个工人进场前必须签订合同，进行安全教育。中建八局是总承包方。被告阜阳人社局提交的对秦某的调查笔录中秦某称：我找了8个人，其中有秦雪松，一同从王修宝手里接的木工活。后来王修宝通过微信转给我27000元，作为预支生活费，每人3000元。本院认为:本案当事人对原告秦雪松在阜阳置地双清湾工地干活，不慎从高处坠落摔伤的事实不持异议。争议的焦点是秦雪松所受到的伤害是否符合工伤认定的情形。综合本案证据可以看出：起扬公司与秦雪松签订《劳动合同书》是总承包方中建八局要求的，起扬公司又与李德品签订《内部劳务分包协议》，而实际承包人是王修宝。王修宝把案涉工程交给秦某、秦雪松等人具体施工。因此，涉案工程存在转包或者分包的情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。被告未查清本案是否存在违法将承包业务转包给不具有用工主体资格的组织或者自然人的情况。另外起扬公司与原告秦雪松签订有《劳动合同书》，被告辩称原告秦雪松与起扬公司不存在劳动关系，没有说明理由和依据。被告认为秦雪松等9人系共同承包置地双清湾工地配电房一至三层木工业务，秦雪松所受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，作出案涉不予认定工伤决定，事实不清，依据不足。原告诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：一、撤销被告阜阳市人力资源和社会保障局于2020年7月9日作出的阜06000020200044号不予认定工伤决定；二、责令被告阜阳市人力资源和社会保障局依法重新作出工伤认定。案件受理费50元，由被告阜阳市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  曹 阳审 判 员  李黎东人民陪审员  种照侠二〇二〇年十月二十六日书 记 员  刘雨湄附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为；（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。