广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初19385号原告：东莞市德升广告有限公司，住所地：东莞市****************。法定代表人：谢某1。委托诉讼代理人：杨丽芹，该公司员工。被告：东莞市恒和食品贸易有限公司，住所地：东莞市******陈屋基（四甲卫生站旁）。法定代表人：蔡某1。被告：蔡某1，男，汉族，1975年9月3日出生，住湖北省麻城市********，身份证号码：420************057。以上两被告共同委托诉讼代理人：郑鹏辉，广东国锋律师事务所律师。原告东莞市德升广告有限公司与被告东莞市恒和食品贸易有限公司（以下简称恒和公司）、蔡某1广告合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨丽芹、两被告的共同委托诉讼代理人郑鹏辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠的广告货款42000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2017年3月起，按被告要求为其提供广告制作和服务，广告费用合计61066.87元。后因被告长期拖欠货款，原告主动放弃利润和人工费用，将货款降低至42000元，并与被告签订款项解决方案。方案约定，被告应于2019年8月1日前清偿所有欠款。但经原告多次催收，被告至今仍不予归还。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。两被告共同答辩称，1、两被告与原告并不存在广告合同关系，两被告不是本案适合当事人。被告恒和公司系黄鹤楼酒业有限公司在东莞市的经销商。原告与黄鹤楼酒业有限公司存在事实上的广告合同关系，因黄鹤楼酒业有限公司内部工作人员没有如实申报广告流程，在广告没有得到公司审批和领导同意的情况下，擅自进行网点建设和品牌宣传，导致原告的部分广告制作费用一直不能支付。后黄鹤楼公司市场部经理郑振宇找到两被告，称让恒和公司先帮公司承接该债务，三方协商解决方案，后黄鹤楼公司以其他方式补偿恒和公司。但协议履行过程中，黄鹤楼公司一直没有向两被告提供任何优惠补偿两被告的损失。直至2019年，恒和公司与黄鹤楼公司的代理权到期，两被告依旧未得到任何补偿。2、三方签订的解决方案对两被告显失公平。一方面，两被告不是原告与黄鹤楼公司广告合同的当事人，不应承担合同权利与义务。另一方面，原告与黄鹤楼公司系恶意串通，黄鹤楼公司利用上级公司的身份，利用自身领导的优势和两被告的经验不足，向两被告许以虚幻的利益，让两被告承担实际的债务，对两被告极为不合理。根据《中华人民共和国民法总则》第151条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》以及《中华人民共和国合同法》第54条规定，订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。3、两被告虽然不应向原告支付协议约定的广告费用，但2019年4月30日仍向原告支付了3000元，两被告保留向原告追偿的权利。庭后，两被告又向本院提交补充答辩状称，一、《关于东莞遗留广告费用解决方案》落款签字分别为蔡某1、郑振宇、伍松、夏愿平。蔡某1系恒和公司的法定代表人，郑振宇、伍松、夏愿平系黄鹤楼酒业有限公司的代表，该解决方案没有原告的签字，并没有达成合意，不能认定为三方协议。其次，该解决方案属于蔡某1与郑振宇、伍松、夏愿平等人就黄鹤楼酒业有限公司拖欠原告广告制作费在公司内部作出的协商、提出的解决方案，并向公司请示的上行文，并没有得到黄鹤楼公司的任何批复，对内尚不能认定已经成文且生效，对外更不能认定效力。最后，根据《合同法》第八十四条的规定，本案广告合同关系系建立于原告与黄鹤楼酒业公司，系黄鹤楼酒业公司对原告负担债务，黄鹤楼公司在未取得债权人同意的情况下，擅自与两被告协商债务转让，故该方案因违反法律规定而应认定为无效。二、该解决方案仅对两被告约定负担债务的义务，对两被告极为不公平，严重损害两被告的合法权益。三、协议下方手写内容“东莞市恒和食品商贸有限公司承担所有费用从10月1日到12日底，每月5000整，1月到3月1000到3000整，一直到2019年8月1号给清”，两被告确认系原告的法定代表人谢某1手写，但具体形成时间不清楚。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，被告恒和公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人及股东均为被告蔡某1。原告称，被告恒和公司尚欠原告广告费未付，提交关于东莞遗留广告费用解决方案、关于东莞遗留广告费用说明对此予以证明。关于东莞遗留广告费用解决方案记载就原告前期制作黄鹤酒业有限公司形象广告门的解决方案，包括前期原告5笔广告制作费用共计61066.87元；经恒和公司、原告、黄鹤楼酒业有限公司代表郑振宇、伍松、夏愿平协商得到结果，公司谢总表态61066.87元去掉零头按60000元计算，同意总金额10%给予黄鹤酒作为货款及6000元，在60000元的情况下，同意去掉利润只收取42000元，恒和公司同意承担遗留的广告费用42000元，此费用由恒和公司从2018年10月开始，至2019年8月1日之前支付完所有广告费用，此费用由恒和公司蔡总与原告谢总协商付款方式，与黄鹤楼酒业无任何关联等。关于东莞遗留广告费用解决方案下方手写“东莞市恒和食品商贸有限公司承担所有费用，从10月1日到12月底每月5000整，1月到3月1000到3000整，一直到2019年8月1号给清”，并有蔡某1签名及加盖指印、王成、夏愿平、郑振宇等签名。关于东莞遗留广告费用说明记载广告公司在没有得到公司审批和领导同意的情况下，导致部分广告费用未结账，现就所制作的广告费用进行说明，具体包括：东莞市石碣南海城海鲜酒楼制作铁架及画面更换共计3100元、东莞市东城区福永批发部制作门头广告12867.53元、东莞市东城区祥和批发部制作门头广告21941.5元、东莞市石碣镇洋洋酒庄制作灯片广告1450元、东莞市寮步镇凫山区鸿豪批发总制作门头广告21707.84元，以上费用共计61066.87元等。原告主张，其系帮两被告做有关黄鹤楼酒的广告招牌，原告与恒和公司存在广告合同关系，有关广告制作的要求系由原告与黄鹤楼酒业有限公司的负责人郑振宇、夏愿平进行沟通，黄鹤楼酒业有限公司系恒和公司的供应商，关于东莞遗留广告费用说明中所列的店面均系由恒和公司供应酒，原告除涉案的广告外也有帮两被告做过广告，款项均由蔡某1支付，关于东莞遗留广告费用解决方案下方手写内容系夏愿平所写。两被告对关于东莞遗留广告费用解决方案中蔡某1的签名予以确认，对关于东莞遗留广告费用说明不予认可，主张恒和公司系黄鹤楼酒业有限公司在东莞的代理商及经销商，故应由黄鹤楼酒业有限公司为两被告提供东莞的广告招牌及宣传，即实际系原告与黄鹤楼酒业有限公司存在广告合同关系，并确认除涉案款项外，蔡某1曾在2017年、2018年向原告支付过广告费，称系按照黄鹤楼酒业有限公司指示付款；另主张蔡某1在关于东莞遗留广告费用解决方案中签名系因黄鹤楼酒业有限公司的负责人郑振宇、夏愿平口头承诺后期给予两被告优惠，但两被告未得到任何优惠，故其不应承担涉案的广告费用。另，根据两被告提交经原告确认的微信身份信息截图、微信聊天记录截图、微信账单详情截图显示，被告蔡某1于2019年4月30日向原告法定代表人谢某1支付款项3000元，转账说明为黄鹤楼酒广告费。庭审中，原告确认，两被告尚欠广告款为39000元。以上事实，有原告提交的关于东莞遗留广告费用解决方案、关于东莞遗留广告费用说明，有两被告提交的微信身份信息截图、微信聊天记录截图、微信账单详情截图，以及本院庭审笔录、问话笔录等附卷为证。本院认为，根据双方陈述及本院查明的事实，归纳本案争议焦点在于两被告应否向原告支付涉案的广告款。原告提交的关于东莞遗留广告费用解决方案、关于东莞遗留广告费用说明已列明涉案广告款的产生原因、总数额，明确约定由被告恒和公司承担及具体的付款期限，从双方陈述来看，所列各方均存在关联关系，显示双方对涉案广告款的支付事宜进行了充分的沟通和协商，并最终达成协议，恒和公司的法定代表人即被告蔡某1在关于东莞遗留广告费用解决方案中签名确认，表明恒和公司对上述内容的知悉和认可。同时，被告蔡某1在签署关于东莞遗留广告费用解决方案后，有向原告支付3000元，即其已履行部分义务。两被告未提交任何证据对上述约定进行反驳，其主张不应支付涉案的款项，缺乏依据，本院不予采纳。综上，原告现诉求被告恒和公司支付尚欠的广告款39000元（42000元-3000元），本院予以支持。原告超过上述数额部分的诉求，本院不予支持。关于被告蔡某1承担责任的问题。被告恒和公司系自然人独资的有限责任公司，被告蔡某1系该公司的股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。由于蔡某1未提交证据证明恒和公司的财产独立于其个人财产，故原告诉求被告蔡某1对上述尚欠广告款承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市恒和食品贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市德升广告有限公司支付广告款39000元。二、被告蔡某1对被告东莞市恒和食品贸易有限公司第一判项的款项承担连带清偿责任。三、驳回原告东莞市德升广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费425元，由原告负担30元，由两被告共同负担395元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  徐苗苗二〇二〇年十月二十三日书记员  胡凤英周淑青