广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0924民初1146号 原告：蓝春华，男，1986年7月12日出生，汉族，住陆川县。 委托代理人：凌琳，广西纳百川律师事务所律师。 被告：韦祖荣，男，1976年12月15日岀生，汉族，住兴业县。 被告：梁丽娟，女，1977年4月20日出生，汉族，住玉州区。 委托代理人：徐建海，广西业丰律师事务所律师。 被告：梁杰源，男，1966年12月17日出生，汉族，住兴业县。 第三人：梁兴梅，男，1949年5月18日出生，汉族，住兴业县。 委托代理人：凌琳，广西纳百川律师事务所律师。 原告蓝春华诉被告韦祖荣、梁丽娟、梁杰源及第三人梁兴梅债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人凌琳、被告韦祖荣、被告梁丽娟的委托代理人徐建海、第 -2- 三人梁兴梅的委托代理人凌琳到庭参加诉讼，被告梁杰源经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蓝春华向本院提出诉讼请求：一、判决被告韦祖荣、梁丽娟归还借款本金5万元及利息给原告（利息计算方式：1、以3万元为基数，从2012年2月1日起，按月利率2%计算至还清之日止；2、以2万元为基数，从2012年4月27日起，按月利率2%计算至还清之日止；上述利息暂计至2020年7月8日为101520元）；二、判决本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年2月1日和2012年4月27日，被告韦祖荣分两次向第三人梁兴梅借款共计5万元，约定借款月利率分别为5%和4.5%,梁兴梅依约向被告韦祖荣支付了借款，被告韦祖荣收到借款后，出具了两份《借条》给梁兴梅收执。之后，梁兴梅多次要求被告韦祖荣还款，被告韦祖荣均不理会。2020年6月23日，梁兴梅将对被告享有全部借款本息转让给了原告。两被告系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，所以，被告梁丽娟应对本案承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判决支持原告的诉讼请求。 原告为支持其诉请，向本院提交的证据有:1、原告身份证，证明原告主体适格；2、被告身份证，证明被告主体适格；3、第三人身份证，证明第三人梁兴梅的身份信息；4、《借条》2份，证明被告向第三人梁兴梅借款的事实；5、《债权转让协议》，证明第三人梁兴梅将对被告韦祖荣享有的所有债权转让给原告的事实；6、《玉林晚报》，证明债权转让给原告后，原债权人梁兴梅已向被告韦祖荣履行了通知义务。 被告韦祖荣辩称，一、原债权人梁兴梅转让债权时直接以公告方式送达是没有法律依据的，本案债权转让没有通知本人，应认定为无效，对本人不发生法律效力。原告不是本案合法债权人，无权提起本案债权的起诉；二、本案尚欠债权人梁兴梅的借款共5万元，是其借来用于赌博使用，并没有用于家庭生活、生产、经营使用，与 -3- 其前妻梁丽娟无关，事后也没有梁丽娟认可，不属于夫妻共同债务；三、借款人梁兴梅明知本人借这笔借款是用于赌博使用，梁兴梅为了得到高额利息，还是向本人提供借款，并且担保人梁杰源也参与其中和本人一起赌博，这笔借款属于赌博使用的高利贷，不应当得到法律的保护；四、本人分别于2012年2月1日、2012年4月27日向梁兴梅借款3万元、2万元，利息分别按月利率5%和4.5%计算，远远高于法律规定的月利率2%，本人于2012年7月31日前已按约定支付给梁兴梅6个月的利息共计9000元，本人请求法院判令超出合法利息部分抵还本金；五、本案这笔借款于2012年7月最后一次付息时已明确表示，该借款是用于赌博使用，之后已无能力偿还借款本金及利息，从那时之后梁兴梅至今没有向本人主张过任何权利，本案的诉讼时效早已过期。请求法院依法驳回对其本人的诉讼请求。 被告韦祖荣为其辩解未向本院提供有任何证据。 被告梁丽娟辩称，一、本案的债务不属于夫妻共同债务，是韦祖荣的个人债务，本案的借款既没有被告梁丽娟的签名，事后也没有得到梁丽娟的确认，原告也没有任何的证据证明韦祖荣所借的债务是用于夫妻共同生活生产经营的，所以不是夫妻债务。梁丽娟和韦祖荣于2012年8月17日已经办理离婚手续，所以只是韦祖荣的个人债务；二、本案的债权转让，没有通知被告梁丽娟，本案的债务从头到尾至起诉之前，也没有向被告梁丽娟追讨过，所转让的债权对梁丽娟没有发生效力，这个所谓的公告，无法直接送达才能公告送达，直接公告送达就是违法的，而且这个公告也是针对韦祖荣，也没有通知梁丽娟，所以这个债权转让对梁丽娟没有产生任何法律效力；三、本案如果认为梁丽娟要承担责任的，本案债权的主张已经超过诉讼时效，包括原来的债权人和现在的债权人都没有向被告梁丽娟主张过，本案对梁丽娟来讲诉讼时效已经超过，请求法院依法驳回原告对被告梁丽娟的起诉或者诉讼请求。 被告梁丽娟为其辩解，向本院提供的证据有：1、居民身份证，证明被告梁丽娟的诉讼主体资格及基本情况；2、离婚证、离婚协议书，3、收条，证据2-3证 -4- 明（1）被告梁丽娟与韦祖荣已于2012年8月17日离婚的事实并证明位于玉林市房屋一套归被告梁丽娟所有，证明（2）被告已经按照离婚协议履行义务；4、不动产统一发票，证明被告支付房屋首付款在本案借款发生之前。 被告梁杰源未作答辩及未向本院提供有任何证据。 第三人梁兴梅未作陈述及未向本院提供有任何证据。 综合全案证据及庭审笔录，本院认定法律事实如下：2012年2月1日，被告韦祖荣向第三人梁兴梅借款3万元，并于当日出具《借条》给梁兴梅收执，《借条》载明“今借到梁兴梅人民币叁万元（30000元）整，每月利息壹仟伍佰元（1500元）整，每月5号前付清当月的利息，如超期付息，每超一日收违约金贰拾元（20元），梁杰源自愿用家庭财产及收入为该笔借款作保证担保并负连带偿还责任。”被告韦祖荣在“借款人”处签名并按指印，被告梁杰源在“保证人”处签名并按指印。2012年4月27日，被告韦祖荣再向第三人梁兴梅借款2万元，并于当日出具《借条》给梁兴梅收执，《借条》载明“今借到梁兴梅人民币贰万元（20000元）整，每月利息玖佰元正（900元），每月5号前付清当月的利息，如超期付息，每超一日收违约金20元，韦祖荣自愿用家庭财产及收入保证上述债务的履行。”被告韦祖荣在“借款人”处签名并按指印。第三人梁兴梅曾向被告韦祖荣追索借款及利息未果后，于2020年6月23日与原告蓝春华签订《债权转让协议》，第三人梁兴梅将其对债务人韦祖荣享有的上述债权5万元的所有权利转让给原告，并于2020年7月1日在本地刊物《玉林晚报》上以公告的形式通知了债务人被告韦祖荣，没有通知被告梁丽娟。原告于2020年7月22日向本院提起诉讼。 另查明，被告韦祖荣与梁丽娟原系夫妻关系，于2012年8月17日离婚。《离婚协议书》中未涉及本案债务为夫妻共同债务。 -5- 本案在审理过程中，被告韦祖荣向本院提出追加担保人梁杰源为被告，对本案中2012年2月1日借款3万元本息的债务承担连带清偿责任。 原告在庭审中明确表示放弃追究担保人梁杰源的责任。 此外，被告韦祖荣在答辩中称其于2012年7月31日支付利息9000元给梁兴梅，但梁兴梅在2020年6月23日与原告签订《债权转让协议》中明确截至当日，被告韦祖荣均未向其归还过任何款项。对此，被告韦祖荣亦未提供相应证据证实其主张。 本院根据本案争议焦点： 一、关于本案诉争的借款是否合法有效的问题 本院认为，被告韦祖荣分别于2012年2月1日、2012年4月27日向第三人梁兴梅借款3万元、2万元，被告韦祖荣收到两笔借款现金后并在两份《借条》上借款人处签名确认，借款系双方真实意思表示。被告韦祖荣主张此两笔借款为赌资，但没有提供相应证据足以证实其主张，第三人梁兴梅对此予以否认，故梁兴梅与韦祖荣之间的借贷关系合法有效。 二、关于债权转让是否合法有效的问题 本院认为，债权转让基于有效债权的合同存在、有可让与性、债权人与受让人须达成债权转让协议及债权转让须通知债务人。本案涉及的债权为合法有效的债权，有可让与性，债权人梁兴梅与受让人蓝春华已达成债权转让协议。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”的规定，债权转让应当通知债务人，但未规定通知的方式，债权人以登报的形式通知债务人并不违反法律规定。只要债权人实施了有效的通知行为，债权转让就应对债务人发生法律效力。故债权人梁兴梅通过登报公告形式通知债务人韦祖荣债权转让有效。 三、关于本案是否超过诉讼时效的问题 -6- 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害时起计算，但自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”的规定，又根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，涉案《借条》中未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中被告韦祖荣辩称其于2012年7月31日付息9000元时已明确表示，该借款是用于赌博使用，之后已无能力偿还借款本金及利息，从那时之后梁兴梅至今没有向其主张过任何权利，对此第三人梁兴梅予以否认，被告韦祖荣亦未提供相应证据证实其主张，本院对此不予以采信。梁兴梅把债权转让给原告后，原告向被告行使催告偿还借款及利息的权利，符合法律规定。综上，本案诉讼时效期间应自原告知道或者应当知道权利受到损害时起计算，至今未超过二十年，故本案未超过诉讼时效。 四、关于借款是否为夫妻共同债务的问题 本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予以支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，涉案两笔借款虽为被告韦祖荣及被告梁丽娟婚姻存续关系期间产生，但两份《借条》都未显示有被告梁丽娟的签名，事后亦没有得到梁丽娟的追认。 -7- 两被告离婚时也未就涉案借款作为夫妻共同债务处理，直至起诉前，第三人梁兴梅或原告也从未向梁丽娟主张过权利，现原告主张涉案债务为被告夫妻共同债务，缺乏事实及相应的证据证实，故对原告此主张本院依法不予支持。 五、关于保证人梁杰源是否承担责任的问题 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。”的规定，本案原告明确表示放弃要求负连带担保责任的梁杰源承担担保责任是对自已权利的处分，故被告韦祖荣作为申请人向本院提出追加担保人梁杰源为被告，对其于2012年2月1日借款3万元本息的债务承担连带清偿责任，本院依法不予采纳。 六、关于涉案借款及利息应由谁偿还的问题 本院认为，涉案两笔借款为第三人梁兴梅及被告韦祖荣双方真实意思表示，此后，第三人梁兴梅把债权转让给原告蓝春华，债权转让行为没有违反法律、行政法规强制性效力性规定，合法有效。债权转让后，第三人梁兴梅合法有效通知了债务人被告韦祖荣，受让人原告取得与债权有关的权利，原告有权向被告韦祖荣追讨梁兴梅借给韦祖荣的借款。故原告要求被告偿还借款本金5万元的请求，本院依法予以支持。 关于利息问题，双方约定的利息明显高于法律保护的民间借贷上限。因本案在新修订《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行之前立案，利息计算适用旧规定。故原告起诉请求利息以借款本金3万元为基数，自2012年2月1日至本息履行完毕之日止，以2万元为基数，自2012年4月27日起至本息履行完毕之日止，按年利率24%计算符合法律规定，本院依法予以支持。被告辩称已于2012年7月31日支付利息9000元，没有提供相应证据证实，原告及第三人亦予以否认，对此，本院依法不予采信。 -8- 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下： 一、被告韦祖荣应归还原告蓝春华借款本金50000元;二、被告韦祖荣应支付利息（利息的计算方法：以30000元为基数，从2012年2月1日起至本息履行完毕之日止；以20000元为基数，从2012年4月27日起至本息履行完毕之日止，按年利率24%计算）给原告蓝春华； 三、驳回原告蓝春华的其他诉讼请求。 上述款项，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕，如果 未按本判决确定的履行期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告可在判决履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。 案件受理费934元，减半收取467元，由被告韦祖荣负担。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  陈永慈 二〇二〇年十月二十日 -9- 书记员  梁 艳