广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初12784号原告：民主与法制社（深圳）法治文化有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区南湖街道深南东路**鸿昌广场**，统一社会信用代码：91440300MA5EL8X993。法定代表人：王俊锋，在该司担任总经理职务。委托诉讼代理人：方梅娜，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐珠祎，泰和泰（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳市法之苑新媒体传播有限公司，住所地，住所地：广东省深圳市龙岗区布吉街道东方半岛社区景芬路**慢城花园****903会信用代码：91440300MA5FJPAEXR。法定代表人：薛李边，在该司担任总经理职务。被告：薛李边，男，1980年5月18日出生，汉族，住址：广东省深圳市龙岗区。原告民主与法制社（深圳）法治文化有限公司（以下简称法制社公司）与被告深圳市法之苑新媒体传播有限公司（以下简称法之苑公司）、薛李边合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告法制社公司的委托诉讼代理人方梅娜到庭参加了诉讼，被告法之苑公司、薛李边经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告法制社公司向本院提出诉讼请求：1.被告法之苑公司向原告法制社公司支付合作管理费80万元并赔偿原告法制社公司场地租金122683元、物业管理费26252元、电费933元，共计949868元；2.被告法之苑公司赔偿原告法制社公司上述款项的资金占用损失，以949868元作为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2019年12月10日起，计至款项清偿之日止）；3.被告薛李边对被告法之苑公司的上述债务承担连带清偿责任；4.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年8月8日，原告与两被告签署了《新媒体项目合作协议》就新媒体项目展开合作达成协议，其中约定被告法之苑公司在合作协议生效后一个月内先预付原告法制社公司80万元的合作管理费，原告法制社公司提供鸿昌广场49楼一间办公室和大门右侧的开放式办公区域作为合作项目的办公区域，并成立新媒体运营中心，由被告法之苑公司指定一人作为该中心的执行主任。上述协议签订后，原告法制社公司依约提供合作办公场所供被告法之苑公司使用，并成立新媒体运营中心，由被告法之苑公司指定其法定代表人薛李边担任该中心的执行主任。然而被告法之苑公司并未依约履行付款义务，经原告法制社公司多次催收，被告法之苑公司均不支付，并单方提出终止协议。被告薛李边作为被告法之苑公司唯一股东，依照公司法的相关规定，应对被告法之苑公司的债务承担连带清偿责任。被告薛李边承诺相关费用于2019年12月10日前结清，至今分文未付。原告法制社公司为此提起诉讼，请求法院支持原告法制社公司的诉讼请求。两被告未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、2019年8月8日，原告法制社公司与被告法之苑公司签订《新媒体项目合作协议》一份，载明：原告法制社公司与被告法之苑公司经友好协商，决定发挥和利用各自的资源优势，就新媒体项目展开合作，双方主要达成如下：1.项目内容为新媒体服务，经营范围包括微信公众号、微博、网站（两微一端），经营地址位，经营地址位于深圳市罗湖区一个项目，去除税收成本后，原告法制社公司计提25%作为合作管理费（此项目费用包括：场地租金、物业管理费、会议室使用费等，以下等同），被告法之苑公司计提75%，款项进入指定账户后，原告法制社公司或被告法之苑公司最迟下个月10号将计提的费用转至对方指定账户；3.被告法之苑公司保证每年完成上缴原告法制社公司最低额度200万元的合作管理费，累计第2条计提的合作管理费不足200万元的部分总结算时必须补足，超出部分按第2条计提，总结算时间为每年的8月中旬；4.合作协议生效后，被告法之苑公司在一个月内先预交付给原告法制社公司80万元的合作管理费，每一个周期年期满后的第一个月内，预交付给原告法制社公司80万元作为该周期年的合作管理费，总结算时扣除此部分预支的合作管理费，未经原告法制社公司同意，若被告法之苑公司无正当理由，中途退出合作，此预支的合作管理费不予退还；5.合作期限为三年，自本协议签字生效之日算起；6.原告法制社公司提供鸿昌广场49楼一间办公室和大门右侧的开放式办公区域；原告法制社公司成立新媒体运营中心，被告法之苑公司指定一人作为该中心的执行主任，协助办理方便被告法之苑公司对外开展工作的身份；原告法制社公司做好项目前期的资源对接、市场推广、开拓，配合被告法之苑公司开展相关业务。7.原告法制社公司配合及协助被告法之苑公司做好投标中的商务工作，提供项目所需的资质文件等资料；8.针对合作项目，被告法之苑公司以原告法制社公司名义对外开展业务工作，做好客户公关工作，此项目所发生的公关报酬、人员工资等一切费用由被告法之苑公司承担；9.任何一方违反合同约定，非违约方有权终止本合同的执行，并要求违约方赔偿损失；10.本协议自双方法定代表人或授权代表签字并盖章之日起生效。二、2019年10月16日，原告法制社公司向被告法之苑公司发送《催收通知书》，载明：双方于2019年8月8日签订了新媒体项目合作协议，协议第四条明确约定法之苑公司应在一个月内预交付给法制社公司80万元作为合作管理费，迄今为止，法之苑公司已逾期两个多月未支付。为了不影响业务的开展与合作，法之苑公司应在接到通知书后七个工作日内尽快支付上述款项。2019年10月21日，被告法之苑公司向原告法制社公司出具《通知回执》，确认收到上述《催款通知书》。三、根据原告法制社公司提供的一份《情况说明》的照片打印件显示，2019年10月24日，两被告向原告出具《情况说明》一份，载明：我司于2019年8月8日与贵司签订合作协议一事，其中需于2019年9月8日前交纳80万元管理费用，到现在没有交纳。由于我借出180万元给亲戚做生意，后其账户被深圳流塘派出所临时冻结（疑涉有非法资金往来），至今未回款。现申请于2019年11月15日前交纳，若违约本人按协议规定中止合作并交纳相关场地、水电费用。原告主张该情况说明系被告薛李边通过微信发送给原告的领导，因手机数据丢失，无法提供原件。四、2019年11月15日，被告薛李边向原告法制社公司提交《员工离职表》，该表载明被告薛李边所在部门为新媒体运营中心，职务为执行主任，入职时间为2019年8月3日，离职时间为2019年11月15日。离职原因：本人未能履行合作协议第四条规定即在规定时间内无预交付给公司合作管理费，单方面提前终止协议。原告法制社公司的负责人在该离职表上签字同意。五、2019年11月17日，原告法制社公司向被告薛李边发送《关于停止薛李边民主与法制社相关职务的通知》，该通知载明：2019年11月15日公司已批准你自愿辞去民主与法制社在深机构相关职务，并办理相关交接手续。即日起请你停止与民主与法制社关联机构的所有活动，不能以民主与法制社相关名义开展任何业务和参加任何活动，请于2019年11月24日前完成下列要求：1.上缴有关民主与法制相关的名片、钥匙等物品；2.封存和交回所有相关的协议和合同；3.结清你本人所涉财务款项。当日，被告薛李边在该通知上签字，并书写“相关费用在2019年12月10日前结清”的内容。六、根据原告法制社公司提交的“应交费用明细”显示，计费周期从2019年8月8日至2019年11月14日共计3个月零7天，按法制社公司每月应付总费用的三分之一收取场地使用费、管理费、电费，租金113829.88元/月、管理费24357.67元/月、总电费2800.30元（2019年8月793.26元、9月1142.40元、10月864.64元），应交费用共计149868元。2019年11月22日，被告薛李边在该明细表上签字。原告法制社公司提交的2019年8月份、9月份、10月份、11月份的物业收费通知单载明的电费明细与上述“应交费用明细”一致，物业管理费24116.50元/月、专项维修资金241.17元/月。根据原告法制社公司提交的租金发票显示，其每月缴纳租金113829.88元。七、被告法之苑公司成立于2019年4月4日，被告薛李边持有该司100%的股权。本院认为，本案为合同纠纷。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。具体到本案而言，原告法制社公司与被告法之苑公司签订的案涉《新媒体项目合作协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应自觉遵守。上述协议签订后，原告法制社公司依约履行了为被告法之苑公司提供了办公场地、任命被告法之苑公司的法定代表人为其新媒体运营中心执行主任、安排被告薛李边对外参加活动等合同义务，但是被告法之苑公司却未按照约定向原告法制社公司缴纳合作管理费并单方提出终止协议，已构成严重违约，因此，应当承担相应的违约责任。虽然被告法之苑公司属于违约方，但是其提出终止案涉协议后，原告法制社公司并未提出异议且表示同意，因此，本院认定案涉合作协议已解除。关于合作管理费的问题，双方约定“每一个周期年期满后的第一个月内，预交付给原告法制社公司80万元作为该周期年的合作管理费，总结算时扣除此部分预支的合作管理费”，从案涉合作协议的内容来看，如合同正常履行，该费用会退还给被告法之苑公司，因此，双方约定的80万元合作管理费的实质为履约保证金。本案中，双方签订案涉合作协议后被告法之苑公司未向原告法制社公司支付履约保证金。本院认为，履约保证金性质为非典型金钱担保，履约保证金合同为实践性合同，履约保证金的交付为履约保证金合同的成立要件，仅有履约保证金的约定而未实际交付的情况下，履约保证金合同并未成立，更不会产生担保效力。本案履约保证金合同并未成立，因此，原告法制社公司要求被告法之苑公司支付80万元的履约保证金，没有事实和法律依据，本院不予支持。退一步讲，即使履约保证金合同成立，通过上述分析，原告法制社公司与被告法之苑公司之间签订的合作协议已解除，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行”的规定，被告法之苑公司也不应支付履约保证金。关于场地使用费、管理费、电费的问题，本案中，虽然原告法制社公司提供的《情况说明》系复制件，但是该证据的内容能够与其他证据相互印证，因此，可以作为认定案件事实的根据。原告法制社公司依约向被告法之苑公司提供了办公场地，被告法之苑公司客观上确实使用了该场地，且被告法之苑公司在案涉情况说明中也向原告法制社公司承诺支付场地使用费、水电费。根据被告薛李边签字确认的应交费用明细显示，上述三项费用共计149868元，因此，原告法制社公司要求被告法之苑公司支付上述三项费用共计149868元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于资金占用损失的问题，被告薛李边在案涉《通知》上签字确认并承诺在2019年12月10日前结清相关费用，但是被告法之苑公司并未依约履行，因此，原告法制社公司要求被告法之苑公司按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向其支付资金占用损失，具有事实和法律依据，本院予以支持，但是起算日期应当为2019年12月11日，原告法制社公司主张从2019年12月10日开始计算，本院不予支持。关于被告薛李边是否承担责任的的问题，本院认为，被告薛李边作为被告法之苑公司唯一的股东，其并未提供证据证实被告法之苑公司的财产独立于其个人财产，故应当对被告法之苑公司的上述债务承担连带清偿责任，原告法制社公司的该项诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳市法之苑新媒体传播有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告民主与法制社（深圳）法治文化有限公司支付149868元及资金占用损失（资金占用损失以149868元作为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2019年12月11日起，计至款项清偿之日止）；二、被告薛李边对被告深圳市法之苑新媒体传播有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告民主与法制社（深圳）法治文化有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6693元，由原告民主与法制社（深圳）法治文化有限公司负担5040元，由被告深圳市法之苑新媒体传播有限公司、薛李边负担1653元，原告民主与法制社（深圳）法治文化有限公司预交的1653元，本院予以退还；被告深圳市法之苑新媒体传播有限公司、薛李边应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳诉讼费1653元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  毛仁杰二〇二〇年十月十日法官助理袁艳艳书记员申志敏