广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初32177号原告：范东印，男，1984年11月25日出生，汉族，身份证地址河南省扶沟县，被告：林超文，男，1996年8月6日出生，汉族，住所地广东省吴川市，被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路**14（**）、15、16、17、27、28楼。负责人：石合群。委托诉讼代理人：狄诗敏，女，1986年8月2日出生，汉族，系公司员工。原告范东印诉被告林超文、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告范东印、被告保险公司的委托诉讼代理人狄诗敏到庭参加了诉讼。被告林超文经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2020年7月27日00时52分，被告林超文驾驶粤Ｇ×××**号轻型厢式货车由北往南行驶，原告驾驶粤AD602**号小型轿车由西往东行驶，因被告林超文驾车时有其他妨碍安全行车的违法行为，造成粤Ｇ×××**号轻型厢式货车车身右侧部位与粤AD602**号小型轿车车头中部部位相撞的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队白云二大队作出第440108590000011082号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告林超文负事故的全部责任，原告无责任。三、停运损失：原告主张粤AD602**号小型轿车因本次事故受损，于2020年7月27日进厂维修，于2020年8月4日完工取车，故停运期间为8天；其为全职网约车司机，每天平均营运收入为434元，故应按434元的标准计算2020年7月27日至2020年8月3日共8天停运损失为3472元。对此，原告提交了以下证据：1.原告与广州市国祥汽车租赁有限公司签订的《汽车租赁合同》，合同约定：租赁车辆为粤AD602**号小型轿车，租期自2018年11月12日起至2021年11月11日止，租金为4375元/月等；2.维修委托书，显示进厂时间为2020年7月27日，完工交车时间为2020年8月4日；3.2020年4月11日至2020年8月8日的收入流水，显示该车每日流水金额为104.17元至925.31元不等，其中2020年7月6日至2020年7月23日期间无营运数据；4.粤AD602**号小型轿车的行驶证，显示该车使用性质为预约出租客运。被告林超文向本院提交书面答辩状抗辩，对原告主张的网约车日均收入为434元存在异议，该金额未扣除其每天消耗的油费、租车费及损耗费，该费用与租车费用属于重复计算。被告保险公司抗辩原告提供的证据不足以证明该车的实际收入，实际收入应扣除营运成本，且停运损失属于间接损失，非保险理赔范围。本院认为，根据原告提供的证据，本院采信粤AD602**号小型轿车在事发时系用于旅客运输经营活动。该车于2020年7月27日进厂维修至2020年8月4日，期间处于停运状态，原告据此主张2020年7月27日至2020年8月3日，期间共8天的停运损失，并无不当，本院予以支持。由于原告无法提交连续的完整的营运流水或营运台账证明其营运收入，故原告主张粤AD602**号小型轿车日均收入434元，依据不足，本院不予采信，本院酌情参照出租车行业的纳税标准300元/天计算粤AD602**号小型轿车的停运损失为2400元（300元/天×8天）。四、租金损失：原告主张粤AD602**号小型轿车是其向广州市国祥汽车租赁有限公司承租的，每月租金为4375元，每日租金为145.83元，因本次事故造成停运，停运期间租金照常交纳，故主张停运8天的租金损失1166.64元。被告林超文向本院提交书面答辩状抗辩，该费用与停运损失属于重复计算，而且原告主张的停运损失等费用应该由被告保险公司进行赔偿。被告保险公司抗辩，不管是否发生本起交通事故，原告车辆的日常租金是其固定的支出，是其从事网约车运营的成本，与本次事故无关，且租金损失属于间接损失，非保险理赔范围。本院认为：因原告租赁粤AD602**号小型轿车从事营运，租金属于营运成本，无论车辆是否因本次事故受损，其均需从其获取的营运收入中支出该固定成本，而本院已经支持其停运产生的损失，故不再重复支持租金损失。五、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1.粤AD602**号小型轿车的登记车主为广州市国祥汽车租赁有限公司，事发时的使用人为原告，双方为租赁关系。2.粤Ｇ×××**号轻型厢式货车的登记车主和事发时的驾驶人均为被告林超文。六、肇事车辆投保情况：粤Ｇ×××**号轻型厢式货车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的赔偿限额为1000000元。七、保险人免赔抗辩：诉讼中，被告保险公司抗辩，原告主张的停运损失、租金损失均为间接损失，不属于其公司承保的商业第三者责任险的赔偿范围。对此，提交了如下证据：1、投保单，其中投保人声明的第二条“本投保人确认已收到《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解并同意投保”，该投保单上有被告林超文的签名；2、机动车综合商业保险条款（2014版），其中责任免除部分的第二十六条第（一）项主要内容为被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿，该部分内容为加粗字体；3、机动车综合商业保险免责事项说明书，该说明书投保人声明一栏记载“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款等向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人确认收到条款和《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，投保人签章处有被告林超文的签名；4、投保人投保时的人脸识别照片。被告林超文抗辩，本人从新车落地就购买了平安车险，全保。原告提出的误工费和租车费不属于间接损失，应该由被告保险公司负责赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，被告保险公司就免赔事项应当向投保人林超文履行提醒告知义务。被告保险公司提交的保险条款中对免赔条款予以加粗，且投保单的投保人声明一栏明确记载投保人收到了保险条款并知晓免赔事项，投保单上有投保人林超文的签字确认及人脸识别照片，可知被告保险公司已经履行了提醒告知义务，其主张在商业险内免赔间接损失的理由成立。八、原告的诉讼请求：1、判令两被告赔偿停运损失3906元；2、判令两被告赔偿租金损失1312.5元；3、本案受理费由被告负担。九、其他需要说明的情况：被告保险公司已赔付了粤AD602**号小型轿车的维修费11635元。裁判理由与结果本院认为：根据事故责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的停运损失2400元，应由被告林超文予以赔偿。被告林超文经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，林超文向范东印赔偿2400元；二、驳回范东印的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由范东印负担14元（已预交25元，不作退回），被告林超文负担11元（应于本判决生效之日起五日内向范东印直接支付）。本判决为终审判决。审判员  崔仙玲二〇二〇年十月二十七日书记员  张诗婷