湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初4197号原告：湖北科联建设工程有限公司，住所地：武汉市新洲区潘塘街潘塘街。法定代表人：章海兵，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张瑶，系国浩律师（武汉）事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：何恒，系该公司员工，男，特别授权代理。被告：湖北新龙科技发展有限公司，住所地：武汉市汉阳区龙阳大道特**。法定代表人：冯攀，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴林钊，系湖北万泽律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：范珍，系湖北万泽律师事务所律师，特别授权代理。原告湖北科联建设工程有限公司与被告湖北新龙科技发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖北科联建设工程有限公司的委托诉讼代理人张瑶、何恒，被告湖北新龙科技发展有限公司的委托诉讼代理人吴林钊、范珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北科联建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付工程款528,187.89元及利息（以528,187.89元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年11月6日至2019年8月19日利息25,176.96元，及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至实际支付之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年原、被告签订《设计实验桩施工合同》，2019年11月25日双方签订《试桩工程补充协议》，约定由原告负责新龙国际项目设计试验桩施工，合同含税金综合单价3,600元/立方米，工程量据实结算，试验桩施工完毕后，被告一个月内支付完成工程量的90%，试验桩已经做完实验，并且本合同结算完毕，一个月内支付至结算价款的95%，余款5%作为质保金，自本项目桩基施工完毕并且工程桩检测完毕，若无纠纷，无息返还。合同签订后，被告于2018年10月15日完成全部试验桩工程，被告请第三方机构对该工程进行检测，检测结果全部合格。根据实际工程量，被告应向原告支付工程款1,653,187.89元，被告已经支付1,125,000元，剩余工程款528,187.89元未支付。原告多次要求被告支付上述款项未果，故起诉至法院。被告湖北新龙科技发展有限公司辩称，一、案涉项目工程总价款为1,270,829.83元，而非原告主张的1,653,187.89元。二、按照合同约定满足付款条件的工程价款为工程总价款的80%，被告已经超额支付，不存在拖欠原告工程款的事实。三、因两根试桩存在承载力不能满足设计要求的问题，被告要求将对应的工程款进行扣减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《设计试验桩施工合同》、《试桩工程补充协议》、《检测报告》、《新龙国际大厦试桩前后低应变检测结果说明》、《律师函回复函》，被告对真实性无异议；对被告提交的工程预算编制书、试桩工程结算汇总表1份、转账凭证，原告对真实性无异议；对上述当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《工程内部验收会签表》和《工程结算申请单》，虽然被告不予认可，但该两份证据上均有被告公司工地代表黄志军的签字确认，故本院对该两份证据的真实性予以认定。2、原告提交的《钻孔灌注桩施工记录》、《钻孔灌注桩后注浆施工记录》、《钻孔灌注桩施工汇总表》、《钻孔灌注桩验收记录》，被告认为上述证据均系原告单方制作，被告均不予认可；本院认为，上述证据虽未经被告认可，但上述证据均有监理公司工作人员的签名确认，本院将结合其他证据对上述证据作综合认定。3、原告提交的《工程预算编制书》，被告认为是原告单方制作，不予认可；本院认为该证据并未经被告公司工作人员签字或盖章，系原告单方制作，本院不予认定。本院在诉讼过程中到湖北诚信建筑工程质量检测有限公司制作调查笔录一份，原告对该证据无异议，被告对该笔录的真实性、合法性和关联性均无异议，但是被告认为该份笔录无法证明SZ09、SZ12两根试桩的承载力满足原、被告签订合同的要求，本院对该份笔录予以认定。根据当事人的陈述、答辩和经庭审质证确认的证据，本院认定事实如下：原告（施工单位、乙方）与被告（建设单位、甲方）签订《设计实验桩施工合同》，合同约定：施工内容：1、自备发动机发电、泥浆池沉淀池的建造及拆除、机械钻孔、配置护壁泥浆、清理桩孔、钢筋笼制作安装、商品混凝土采购及浇筑、桩养护、桩顶浮浆层凿除、试验桩帽制作、成品保护、移交已完工程及工作面；2、泥浆场内运转，按照甲方要求与项目现场内干土搅拌后弃置指定区域、或摊铺指定区域，指定区域为1,000米以内。合同价款：本合同含税全费用综合单价为4,500元/立方米，工程量据实结算。工程量计算方式：工程量各桩基（桩径/2）2*π*桩长之体积汇总之和。工程款支付：试验桩施工完毕后，一个月内支付工程量的90%；试验桩已经做完实验，并且本合同结算完毕，一个月内支付至结算价款的95%；余款5%作为质保金，自本项目桩基础施工完毕并且工程桩检测完毕，如无纠纷，无息返还；每次付款前，乙方向甲方提供与应付款项等额的税率为10%的增值税专用发票。竣工结算：工程量（钻孔进深）以甲方现场签证为准，“钻孔进深”以桩底标高和乙方为机械施工面而平整场地后的开钻标高为准；结算价款＝各分项工程量*各分项对应的全费用综合单价。2019年11月25日原告（乙方）与被告（甲方）签订《试桩工程补充协议》，约定：项目名称：新建商务居住项目（新龙国际）试桩工程；承包方式：包工、包料、包安全文明施工及所有施工相关工作；合同价款：原合同全费用含税综合单价变更为3,600元/立方米，竣工后工程量据实结算；本合同暂定总价1,500,000元；工程价款及支付：试验桩施工完毕，双方即可办理试桩工程的进度款手续，支付已完成工程量的80%；甲方将按经双方签字确认的试桩工程造价结算确认单，支付试桩工程结算款的95%；5%作为质保金，在甲方获得符合设计要求的试桩检测报告后付清剩下余款。甲方指定黄志军为工地代表，乙方指定何恒为工地代表。合同签订后，原告开始进场施工。原告完成全部试验桩工程，被告委托第三方湖北诚信建筑工程质量检测有限公司对该工程进行检测，湖北诚信建筑工程质量检测有限公司出具检测报告，载明：检测日期2018年10月29日至2018年11月6日，SZ04、SZ05、SZ06、SZ07、SZ08、SZ010桩，6根试桩单桩竖向抗压极限承载力均满足设计要求；SZ09、SZ12，2根试桩单桩竖向抗压极限承载力均不满足设计要求。2019年12月30日，湖北诚信建筑工程质量检测有限公司出具《新龙国际大厦试桩前后低应变检测结果说明》，内容为：我公司于2018年12月25日和2019年3月2日分别对该工程的9#和12#试桩进行了低应变检测，所检测的两根试桩在试桩前和试桩后均为一类桩。2019年7月23日，原告向被告出具《工程预算编制书》，载明工程总造价1,282,427.72元。原告工地代表何恒在该编制书上注明“同意以上审核金额”并签名，同时加盖了原告公司公章。2019年12月12日，原告向被告出具《试桩工程结算汇总表》，载明最终结算金额为1,270,829.83元，已付金额为1,125,000元，未付金额为145,829.83元。原、被告一致认可被告已经支付款项1,125,000元。后原告要求被告剩余款项未果，故原告起诉来院。另，本案在诉讼过程中，本院到湖北诚信建筑工程质量检测有限公司对其出具的《检测报告》中载明“SZ09、SZ12，2根试桩单桩竖向抗压极限承载力均不满足设计要求”以及《新龙国际大厦试桩前后低应变检测结果说明》所载明“9#和12#两根试桩在试桩前和试桩后均为一类桩”进行专业咨询。湖北诚信建筑工程质量检测有限公司向本院解释，试验桩达不到要求有多种原因，可能是地质原因也可能是施工原因引起的；本公司出具的《检测结果说明》，这是对桩身完整性进行检测，结果显示两根桩都是一类桩，也就是说施工方施工的桩本身没问题，至于承载力不满足要求不是由桩本身造成的，可能是地质原因造成的。本院认为：原、被告签订的《设计试验桩施工合同》、《试桩工程补充协议》，均系双方当事人真实意思的表示，合法有效，应受法律保护，合同双方应该全面履行自己的合同义务。对于本案的争议焦点，本院将逐一分析如下。一、关于案涉项目工程结算总金额问题。2019年12月12日，原告向被告出具《试桩工程结算汇总表》，载明最终结算金额为1,270,829.83元，已付金额为1,125,000元，未付金额为145,829.83元。原告陈述是为了结清款项才按照被告要求出具的《试桩工程结算汇总表》。本院认为原告并未向本院提交其受到被告欺诈或者胁迫的证据，且该《试桩工程结算汇总表》上加盖了原告公司印章，故本院认定原、被告之间案涉项目最终结算金额为1,270,829.83元。二、被告要求扣除9#和12#两根试桩相关费用是否应该予以支持问题。湖北诚信建筑工程质量检测有限公司对9#和12#两根试桩出现的问题进行了解释，试验桩达不到要求有多种原因，可能是地质原因也可能是施工原因引起的；对桩身完整性进行检测，结果显示两根桩都是一类桩，也就是说施工方施工的桩身本身没问题，至于承载力不满足要求不是由桩本身造成的，可能是地质原因造成的。据此本院认定原告所施工的9#和12#两根试桩是合格的，被告要求扣除9#和12#两根试桩相关费用的抗辩，本院不予支持。三、关于原告能否主张剩余款项的问题。原、被告签订的《试桩工程补充协议》，关于付款约定为“试验桩施工完毕，双方即可办理试桩工程的进度款手续，支付已完成工程量的80%；甲方将按经双方签字确认的试桩工程造价结算确认单，支付试桩工程结算款的95%；5%作为质保金，在甲方获得符合设计要求的试桩检测报告后付清剩下余款”。被告在诉讼过程中，以原告出具《试桩工程结算汇总表》抗辩称双方之间工程总价款为1,270,829.83元，说明被告是认可该《试桩工程结算汇总表》所载明的结算金额的，故本院可以认定双方已经办理了结算；同时湖北诚信建筑工程质量检测有限公司出具了《检测报告》和《新龙国际大厦试桩前后低应变检测结果说明》，满足了双方合同约定“5%作为质保金，在甲方获得符合设计要求的试桩检测报告后付清剩下余款”的条件，故原告有权要求被告支付剩余款项。综合上述分析，被告应该支付剩余款项145,829.83元（1,270,829.83元－1,125,000元）。故原告要求被告支付工程款528,187.89元的诉讼请求，本院在145,829.83元的范围内予以支持，超出部分，本院不予支持。关于逾期付款利息，2019年12月12日，原告出具《试桩工程结算汇总表》视为双方办理了结算，被告应该自此向原告支付款项，逾期则应支付利息。2019年12月30日，湖北诚信建筑工程质量检测有限公司出具《新龙国际大厦试桩前后低应变检测结果说明》，自此被告应该向原告支付5%质保金。本院综合双方合同约定以及实际履行情况，根据我国合同法的相关规定，酌情认定被告应该向原告支付利息，以145,829.83为基数，自2019年12月31日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告湖北新龙科技发展有限公司支付原告湖北科联建设工程有限公司工程款145,829.83元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告湖北新龙科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告湖北科联建设工程有限公司逾期付款利息，以145,829.83为基数，自2019年12月31日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；三、驳回原告湖北科联建设工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费减半收取计4,541元、保全费3,287元，由原告湖北科联建设工程有限公司负担4,970.50元，由被告湖北新龙科技发展有限公司负担2,857.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  黄丽明二〇二〇年十月三十日书记员  陈 丹