山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3569号 上诉人（原审被告、反诉原告）：林震宇，男，1989年5月13日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：王守德，邹平城中法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张全华，邹平城中法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：邹平高新翔博配货站，住所地：山东省邹平市。 经营人：孙涛，男，1974年1月11日出生，汉族，住山东省邹平市孙镇杨家洼村**。 委托诉讼代理人：于龙江，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：张维海，男，该公司职工。 原审被告：邹平县凯利达石业有限责任公司，住所地：山东省邹平市西董街道办事处尚庄村。 法定代表人：赵立国，公司总经理。 上诉人林震宇因与被上诉人邹平高新翔博配货站（以下简称翔博配货站）、原审被告邹平县凯利达石业有限责任公司（以下简称凯利达公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林震宇上诉请求：撤销山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初61号民事判决，发回重审，或驳回被上诉人的给付之诉并判定被上诉人合同违约，赔偿上诉人实际损失5570300元。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当，明显偏袒被上诉人，具体表现为：一、原审原诉部份，枉法偏袒。《中华人民共和国合同法》第九十六条解除权条款十分清楚，通知到达，合同解除，接受通知一方对解除合同有异议的只能依据本条规定提出确认之诉，以确认解除合同的效力。邹平法证法律服务所出具的书证已经证实，上诉人通过该所向被上诉人递交了解除合同的通知。被上诉人质证时对该证据的真实性无异议。只是表明不同意解除合同，这有庭审记录在卷。原审判决置上述事实于不顾，有法不依而独出心裁的抛出两项“自制”理由对抗上诉人答辩意见。第一，所谓“提出解除合同的是凯利达公司，并非作为承租人的林震宇”。凯利达公司是林震宇土地租赁合同的保证人，合同的履行与林震宇有密切的利害关系，作为利害关系的人，凯利达公司受林震宇委托，代其提出解除土地租赁合同，于法于理又有何不妥？原审判决可以判定凯利达公司作为合同的保证人承担赔偿连带责任，对其受委托代表林震宇提出解除合同的行为不认可，双重标准各取所需，无公正可言。第二，从“在本案中提起反诉要求解除合同”推导出“说明林震宇是在本案诉讼过程中要求解除合同”。原诉、反诉虽然合并审理，但毕竟属于两个不同的独立之诉。提出解除合同，是基于原审原告的“不同意解除合同”之辩而以给付之请求的起诉。上诉人提出该请求并不意味着撤回先前解除合同的通知，更不能对抗《中华人民共和国合同法》九十六条明确规定。令上诉人不理解不服气的是，原审判决的“理由”如果是一审中被上诉人提出，受到合议庭支持采纳写进判决书，没有异议。但是，查阅庭审记录，被上诉人只字未提到这两点“理由”，是承办法官为被上诉人补足了没有说出的话，而且上升为国家意志，这就耐人寻味。必须指出的是，一审原告所主张的24万元租赁费是2019年4月26日至9月26日期间的费用，双方合同第八条明确规定，“乙方丙方超过一个月不交租赁费，甲方有权终止合同。”这就是说，我方如晚于5月26日不能交付24万元才算违约。遗憾的是，被上诉人在5月8日就给我方锁了门（见拍照）。被上诉人明显违约在先，反诬我方违约并得到法院支持，判令我方如数支付租赁费，而不追究被上诉人合同违约，给我方造成实际损失的法律责任，明显偏袒。二、原审反诉部分，舍本逐末，亵渎职责。一个直观能看到、且证据已证明的不争事实，是因为被上诉人没有向高新办事处交纳土地使用费，致使涉案土地无法使用，且建筑设施均遭拆毁，上诉人损失巨大。关于被上诉人未交土地使用费，高新办不承认与被上诉人的土地使用合同问题，上诉人无法取得证据，依法向原审合议庭提出调取证据的书面申请，未被允许，不给理由。被上诉人在庭审中强调，合同明确规定“乙方在承租期内无论出现任何事情均与甲方无关”。这是于法于理均难说通的谬论。“出现任何事情”的说法没有极限，违反法律和公序良俗。上诉人认为，要看这个“任何事情”是谁造成的，因为被上诉人未向高新办交纳土地使用费致使合同不能履行，不能作为“任何事情”而与“甲方无关”。被上诉人在一审答辩中称“翔博配货站按照与高新办事处签定的合同按时交纳使用费，但高新办考虑到企业的进展暂不收取”。这简直是破绽百出，无法自圆的谬论。是“按时交纳使用费”还是“暂不收取”无法明确。这起案件的关键在于双方合同是否得到实际履行，没有全面履行的原因是什么。原审法官就是始终没有抓住关键，查清事实。原审合议庭不但不允许我们的调取证据申请，对我方在庭审辩论中，要求被上诉人按自己的说法提交向高新办交纳土地使用费的收据或是“暂不收取”的证据，均不被法庭允许。我们感到合议庭一天的庭审对关键问题不问不查，而故意在什么“占有”之类无关紧要的问题上去下功夫。这个判决结果，我们早就看出来了。上诉人承包了土地二年半时间，交纳了一百多万费用，花费五、六百万元建设生产经营场所被强行拆除，二年多来却因为被上诉人的原因无法实现合同目的，造成这巨大损失。恳请二审法院做出公正判决。 翔博配货站辩称，被上诉人认为原审法院不存在枉法偏袒以及舍本逐末、亵渎职责的任何行为，上诉人用对法律理解错误来声称人民法院枉法偏袒以及舍本逐末、亵渎职责，显然是上诉人对于人民法官和法院的侮辱和攻击，最高人民法院民事诉讼法及相关规定在开庭时不允许用侮辱及攻击的语言，而上诉人在上诉状中明显用侮辱攻击的语言，请求法庭对上诉人依法作出处理。被上诉人按照合同约定按时将场地交付给上诉人，上诉人前期也按时交纳了场地租赁费，而该场地上诉人至今占用和使用着，并且合同中也已明确了被上诉人只提供土地，上诉人因经营出现问题与被上诉人无任何关系，上诉人在上诉状中称高新办不承认与被上诉人签订的土地使用合同，显然是违背事实，自上诉人与被上诉人签订场地租赁合同至今，发包方邹平市高新街道办事处从未找过被上诉人，也没有因土地使用问题找过上诉人，上诉人以该理由搪塞不交纳场地使用费显然是不能成立的。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 凯利达公司述称，一审判决不公平，高新办与被上诉人签订的合同是无效的。一、涉案土地不是国有土地，也不是建设用地，是可耕地；二、合同没有履行，也没有交过一次租赁费。 翔博配货站向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令林震宇、凯利达公司支付租赁费240000元；2.本案诉讼费、保全费由林震宇、凯利达公司承担。 林震宇向一审法院反诉请求：1.依法解除本案中的租赁合同；2.判令翔博配货站赔偿经济损失5570300元。 一审法院认定事实：2016年9月26日，翔博配货站（甲方）与林震宇（乙方）、凯利达公司（丙方）签订《场地租赁合同》，合同约定“三、乙方租赁场地的期限为12年。自2016年10月1日至2028年10月1日止。四、乙方交纳租赁费的数额时间及办法，数额为每年伍拾壹万柒仟壹佰壹拾元，合同签订之日交纳贰拾柒万柒仟壹佰壹拾元整人民币，剩余贰拾肆万元定于2017年4月26日前付清，以后均以合同签订之日交纳贰拾柒万柒仟壹佰壹拾元整人民币，剩余贰拾肆万元每年的4月26日前交清，以后交纳时间类推交纳。五、场地交付时间为乙方交清第一年部分租赁费贰拾柒万柒仟壹佰壹拾元整人民币之日，甲方将该场地交付给乙方使用。该场地上的甲方物品本合同签订之日三个月清理完毕，不得妨碍乙方对所承租场地的使用。……七、甲、乙、丙三方的权利、义务，甲方有权监督乙方合理使用该场地，并有权要求乙方按时交纳场地租赁费，同时甲方有权要求乙方在不按时交纳场地租赁费的同时丙方对该租赁费承担连带清偿责任，……乙方在承租期内无论出现任何事情均与甲方无任何关系，甲方只为乙方提供78.35亩场地及相应设施或收取租赁费。八、甲、乙、丙三方必须遵照本合同执行，如一方违约，支付违约金叁拾万元，如该违约金不能弥补所造成的损失，以实际损失为准。乙方、丙方如超过一个月不交纳租赁费甲方有权终止合同。乙方及其它租赁者所投入的设备及物品甲方有权扣押，并要求担保人履行担保责任。如因甲方不按时向高新街道办事处交纳土地租赁费导致合同无法履行，乙方有权停止交纳场地租赁费或直接向高新办事处交纳。……十、担保人的担保期限为本合同履行届满后二年。担保人对乙方租赁费的交纳，违约金的处理或交纳承担连带清偿责任。十一、如本合同如有未尽事宜，甲、乙、丙三方可做出补充协议，补充协议与本合同具有同样的法律效力。如因不可抗力因素和政策问题造成合同无法履行，双方互不承担任何责任。十二、甲、乙、丙三方盖章签字后，本合同生效”。邹平法证法律服务所作为监督方在该合同上盖章。2018年3月23日，本案三方当事人签订补充协议一份，约定乙方需要1.227亩的建设土地，需办理建设土地使用手续，土地出让金为490800元，其中甲方承担400000元，剩余90800元由乙方承担；甲方所承担的400000元由乙方代甲方先行垫付。乙方垫付后，乙方可从向甲方交纳的租赁费中扣除400000元，抵顶乙方交纳的400000元的土地出让金，乙方所交纳的出让金90800元乙方自愿承担并放弃向甲方追偿；扣除租赁费抵顶交纳土地出让金的时间为5年，自2018年开始从每年9月26日所交的租赁费277110元中扣除80000元，剩余197110元均按场地租赁合同约定的交款时间继续向甲方交纳。2016年9月26日，林震宇向翔博配货站交纳场地租赁费277110元，2017年4月27日，林震宇向翔博配货站交纳场地租赁费240000元，2017年9月26日，林震宇向翔博配货站交纳场地租赁费277110元，2018年4月27日，林震宇向翔博配货站交纳场地租赁费240000元，2018年10月23日，林震宇根据补充协议扣除了80000元土地出让金后，向翔博配货站交纳场地租赁费197100元，翔博配货站给林震宇出具了277110元的收据。凯利达公司曾通过涉案场地租赁合同监督方邹平法证法律服务所向翔博配货站提出解除合同要求，翔博配货站不同意解除上述合同。2019年5月份，因双方对租赁费的交纳产生纠纷，翔博配货站将涉案场地进出大门上锁，保留了便门。为此，凯利达公司的员工于2020年1月16日向邹平市公安局高新派出所报案，邹平市公安局高新派出所对凯利达员工孙兆明、翔博配货站员工于龙江进行了询问。2020年1月3日，翔博配货站诉至一审法院，请求法院依法判令林震宇、凯利达公司支付租赁费240000元；本案诉讼费、保全费由林震宇、凯利达公司承担。诉讼过程中林震宇提出反诉，请求依法解除本案中的租赁合同；判令翔博配货站赔偿经济损失5570300元。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”签订涉案场地租赁合同及补充协议为本案三方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，上述合同及补充协议自签订时成立并生效，各方当事人应当诚信履行。按照合同约定，林震宇应在2019年4月26日前交纳租赁费240000元，但林震宇至今未交纳，故一审法院对翔博配货站要求林震宇支付租赁费240000元的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”涉案合同中约定凯利达公司对林震宇应付租赁费承担连带清偿责任，担保期限为债务履行期届满之日起两年，故对翔博配货站要求凯利达公司在本案中承担连带偿还责任的诉讼请求，予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，林震宇以翔博配货站存在违约行为导致不能实现合同目的为由要求解除涉案合同，并要求翔博配货站赔偿损失5570300元，但林震宇对上述两项诉讼请求，并未提交有效证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，故对林震宇的反诉请求不予支持。林震宇辩称其已通知翔博配货站解除合同，翔博配货站如有异议应当提起确认之诉而非给付之诉。对此一审法院认为，首先，根据林震宇提交的邹平法证法律服务所说明，提出解除合同的是凯利达公司，而非作为承租人的林震宇；其次，林震宇在本案中提起反诉要求解除涉案合同，说明林震宇是在本案诉讼过程中要求解除合同，故对林震宇的上述辩称意见不予采纳。综上所述，林震宇应当支付给翔博配货站租赁费240000元，凯利达公司对上述债务承担连带偿还责任。林震宇的反诉请求，无相应证据予以佐证，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、林震宇于本判决生效之日起五日内支付翔博配货站场地租赁费240000元；二、凯利达公司对上述第一项债务承担连带偿还责任；三、驳回林震宇的反诉请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，保全费1770元，共计6670元，由林震宇、凯利达公司负担；反诉费50792元，减半收取25396元，由林震宇负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人林震宇提交邹平高新街道办事处的情况说明一份，证明被上诉人与高新办土地租赁合同签订后未依约缴纳土租赁费，致使案涉土地无法使用，被上诉人合同违约。被上诉人质证称，对上诉人提交证据有异议，该证据与本案无关，是高新街道财政所出具的情况说明，针对的是山东万利洋煤业有限公司土地租赁费的情况，与本案无关。原审被告质证称，上诉人提交情况说明符合事实，认可。本院经审查认为，上诉人提交情况说明中出具对象括号中名称显示“山东万利洋煤业有限公司”，无法证明系本案被上诉人，且情况说明内容显示“至今未收取”，不能证实上诉人的证明目的，对该情况说明本院不予采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为一审法院判决上诉人支付被上诉人租赁费240000元，驳回上诉人解除案涉合同并要求被上诉人赔偿损失5570300元的诉请是否正确。上诉人主张其已根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，向被上诉人送达解除案涉合同的通知，双方合同关系已解除。根据三方当事人签订的案涉合同约定，承租人系上诉人，原审被告仅为保证人，在上诉人未提交委托书等证据证实确有委托原审被告代上诉人向被上诉人出具解除合同通知的事实前提下，根据合同相对性原则，原审被告向被上诉人出具解除合同通知的行为不能产生解除案涉合同的效力，案涉合同仍然有效，上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持；一审法院依据合同约定，判决上诉人向被上诉人支付240000元租赁费于法有据，本院予以支持。上诉人主张被上诉人未向高新办事处交纳土地使用费，致使案涉土地无法使用，且造成上诉人经济损失，应由被上诉人向上诉人承担违约责任及赔偿经济损失。当事人对自己的主张，应当提交证据予以证实，否则应承担举证不能的不利后果。上诉人未提交有效证据证实其相关损失，故其主张依据不足，本院不予支持。 综上，上诉人林震宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50792元，由上诉人林震宇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张秀峰 审 判 员 吴金魁 审 判 员 王 琳 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 刘德霞 书 记 员 王亭亭