浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1868号 上诉人（原审被告）：台州金志建筑劳务有限公司。住所地：浙江省台州市路桥区路北街道腾达路半岛花园****。 法定代表人：朱普良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱群群,浙江孚吉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶伟峰,浙江孚吉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：仙居县立顶安泰钢管租赁有限公司。住所。住所地：浙江省仙居县安洲街道茶园路**div> 法定代表人：顾志强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邵荣华。 原审被告：仙居县新华厦房地产开发有限公司。住所地。住所地：浙江省仙居县安洲街道庆丰街**iv> 法定代表人：王增明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：应金龙,浙江金舟律师事务所律师。 原审第三人：王子聪，男，1973年7月3日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 委托诉讼代理人：郑超,浙江海贸律师事务所律师。 上诉人台州金志建筑劳务有限公司（以下简称金志劳务公司）因与被上诉人仙居县立顶安泰钢管租赁有限公司（以下简称立顶租赁公司）、原审被告仙居县新华厦房地产开发有限公司（以下简称新华厦公司）、原审第三人王子聪租赁合同纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2020）浙1024民初1828号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭经双方当事人同意不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 金志劳务公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院将王子聪在天玺一号工程分包的范围认定为所有架子工工作内容，漠视该协议第三条关于“合同内容”中的约定及庭审中王子聪关于外架工作的陈述，该认定违背客观事实。2、原审法院将内架工程租赁物损失纳入到本案中一并处理，并对被上诉人的不合理诉求作出支持，违反了合同相对性原则。3、被上诉人原审中所提供的用于证明其主张合理性的结算清单与上诉人二审所提交的四方制作的《2019年3月天玺一号工地实际场地钢管、扣件清单》中查明的数据不一致。4、原审认定王子聪有权代表上诉人对外行使交接、结算等事宜，系认定事实错误。5、原审法院在一审判决中依法支持被上诉人运费的主张，缺乏法律依据。6、原审判决将被上诉人的举证责任分配给上诉人，违反了举证分配原则，法律适用错误。 立顶租赁公司辩称，上诉人与王子聪内部如何承包、内架外架如何施工与被上诉人无关，对被上诉人没有约束力。王子聪是上诉人班组成员，代表上诉人履行内部承包协议，有权利义务结算。2019年3月13日四方在签订协议时对租赁物现状数量已经进行了确认，被上诉人履行了交付义务，上诉人使用租赁物，相关权利义务应由上诉人按协议继续履行，包括运费。上诉人根据施工日志推定租赁物损失，该证据被上诉人没有签字确认，对被上诉人没有约束力。上诉人没有任何证据证明有钢管、扣件归还被上诉人。上诉人的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 新华厦公司述称，1、王子聪与被上诉人签订建筑设备租赁合同，租赁行为是王子聪分包协议后的个人行为。根据2019年3月13日的协议书约定，新华厦公司仅对上诉人3月13日之后的租金支付承担连带保证责任，不对王子聪行为承担连带保证责任。2、一审判决认定王子聪的结算行为代表上诉人错误。合同权利义务转让后，在没有授权和事后追认的情况下，王子聪的结算行为对上诉人无效。被上诉人提供的租金费用清单未经上诉人确认并告知新华厦公司确认，该判决侵害了新华厦公司的合法权利。3、天玺一号工地上使用的钢管扣件已经基本拆除完毕，由被上诉人自行运回，即使有损失，也产生于2019年3月协议之前，新华厦公司对此不承担连带责任。4、天玺一号工程项目由浙江环隆建设工程有限公司（以下简称环隆工程公司）承包建设，环隆工程公司多次与上诉人、被上诉人、王子聪直接发生款项关系，为查清事实，应当追加环隆工程公司为第三人参加诉讼，但一审法院并未追加。一审判决存在事实认定和程序上的问题，请二审法院予以考虑。 王子聪述称，1、原审判决认定事实准确。原审第三人与上诉人签订的建筑工程班组分包协议中架子工程包含内架工程，由上诉人组织班组搭设施工。上诉人班组进行内架搭设施工时为图便利，擅自切割已搭设好的钢管，在浇筑混凝土时，将钢管的断头埋藏在混凝土中。为解决钢管租期超期和擅自切割钢管的经济损失赔偿问题，各方经协商于2019年3月13日签订协议书，约定租赁合同由上诉人承接权利义务继续履行及原审第三人退出该租赁合同。2、各方签订协议书后，原审第三人继续履行分包协议，负责外架的拆卸工作，从承租人变成了上诉人班组的一个代表。上诉人未安排人员与被上诉人对接结算，原审第三人代表上诉人每月与被上诉人进行交接结算。3、新华厦公司在协议书上盖章，应当按照约定承担连带责任。 立顶租赁公司向一审法院起诉请求：判令金志劳务公司支付钢管租金、运费、损失赔偿等合计825340元及逾期滞纳金（2020年5月1日前108260元，自2020年5月1日起按月利率2%计算至付清之日止），由新华厦公司负连带责任。 一审法院认定事实：2017年11月1日，金志劳务公司与王子聪签订《建筑工程班组分包协议（架子工）》，约定承包范围为所有架子工工作。同日，王子聪以环隆工程公司项目部的名义与立顶租赁公司签订《建筑设备租赁合同》，王子聪签名确认，环隆工程公司项目部未盖章确认。合同履行后，2018年8月1日，王子聪又以环隆工程公司项目部的名义与立顶租赁公司签订《补充合同书》，仍由王子聪签名确认，环隆工程公司项目部未盖章确认。在上述租赁合同履行过程中，因王子聪未及时支付租金，立顶租赁公司提起诉讼要求解除合同。2019年3月13日，立顶租赁公司、环隆工程公司、金志劳务公司、王子聪、新华厦公司签订《协议书》一份，约定：1、王子聪与立顶租赁公司签订的《建筑设备租赁合同》及《补充合同书》由金志劳务公司承接，相关权利和义务由金志劳务公司按照相关约定继续履行；自2019年3月1日起该租赁物的全部租金、损失赔偿、运费及相关费用由金志劳务公司支付。2、截止2019年2月28日前欠租金613901元，由王子聪承担，金志劳务公司承担连带保证责任。3、新华厦公司对金志劳务公司自2019年3月1日之后的所有租金支付、损失赔偿、运费及违约责任等承担连带保证责任……。上述协议环隆工程公司未签字盖章，其余各方当事人均签字或盖章确认。协议签订后，金志劳务公司继续使用租赁物，租赁物的的搭设、拆除、交还仍由王子聪经手与立顶租赁公司交接结算。2020年5月8日，王子聪与立顶租赁公司结算确定应付租金435327.03元、运费32247.66元、维修费465元、租赁物丢失赔偿357301元，合计825340.69元。 一审法院认为，王子聪以环隆工程公司项目部的名义与立顶租赁公司签订《建筑设备租赁合同》和《补充合同书》，承租方实为王子聪，该合同的内容不违反法律规定，应为有效。2019年3月13日，各方当事人签订的《协议书》，各方意思表示真实，合法有效。合同权利义务转让后，仍由王子聪与立顶租赁公司进行租赁物交接和结算，应当认定王子聪的结算行为代表金志劳务公司。金志劳务公司不认可王子聪的交接结算行为，却未举证证明其与立顶租赁公司另行有租赁物交接结算的事实，故该主张不予支持。金志劳务公司尚欠立顶租赁公司租金435327.03元、运费32247.66元、维修费465元、租赁物丢失赔偿费357301元，合计825340.69元，予以认定，应当按约给付。立顶租赁公司诉请支付825340元，予以支持；要求金志劳务公司按月利率2%给付逾期付款滞纳金，未超出租赁合同的约定，应予以支持，但租赁物丢失赔偿费未约定逾期滞纳金，不予支持。新华厦公司依约对金志劳务公司的上述付款负连带责任。判决：一、被告台州金志建筑劳务有限公司自判决生效之日起十日内，支付给原告仙居县立顶安泰钢管租赁有限公司租金435327.03元、运费32247.66元、维修费465元、租赁物损失赔偿费357301元，合计825340元及滞纳金；二、被告仙居县新华厦房地产开发有限公司对被告台州金志建筑劳务有限公司的上述付款负连带责任；三、驳回原告仙居县立顶安泰钢管租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13136元，减半收取6568元，由被告台州金志建筑劳务有限公司、仙居县新华厦房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人金志劳务公司提供并当庭出示了：1、2019年3月份天玺一号工地实际场地钢管、扣件清单一份，证明截止2019年3月20日，天玺一号工地剩余钢管140664.5米，剩余扣件56260只，剩余小型变量及损坏钢管、扣件分别为510米及710只。被上诉人立顶租赁公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据不是新证据，参与清点的四方有直接利害关系，且当中的监理公司没有清点义务，又没有邀请王子聪参加清点；不能证明钢管、扣件有没有运回给被上诉人。原审被告新华厦公司对该证据无异议。原审第三人王子聪质证认为该证据不是新证据，真实性无法核实；拆除的钢管王子聪安排归还事实，王子聪退出租赁合同，继续履行与上诉人的分包合同，负责搭建、拆除钢管，在此过程中有过归还。2、王子聪签字的退回押金单一份，证明外架工程已经完工，拆下的钢管、扣件由王子聪运回。被上诉人立顶租赁公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为上诉人与王子聪有无结算与被上诉人的租金无关。原审被告新华厦公司对该证据无异议。原审第三人王子聪质证认为该证据与本案无关，王子聪在该工地的工程并未结算。 本院审查认为，上诉人提供的钢管、扣件清单形成于2019年3月20日，并非二审新的证据，且租赁物的经手人王子聪未参与清点，参与清点的四方有一定利益关系，该清单内容的真实性无法确认，对该证据的证明效力不予确认。退回押金单等证据形成于一审开庭前，不属于二审新的证据，且与租赁物是否退回无直接关联性，对其证明效力亦不予确认。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，2019年3月13日签订协议书前，王子聪一直与立顶租赁公司办理交接、结算。协议签订后，王子聪继续履行其与金志劳务公司的分包协议、一直从事涉案工程架子工工作，持续与立顶租赁公司办理租赁物的交接、结算。虽然王子聪的行为没有授权依据，但金志劳务公司没有提供证据证明其对王子聪的行为表示反对，其辩称不知道王子聪仍与立顶租赁公司办理交接、结算不符合常理，且金志劳务公司又不能证明其与立顶租赁公司另有租赁物交接、结算，或租赁物并未用于工地，在没有证据证明王子聪与立顶租赁公司恶意串通损害金志劳务公司利益的情况下，王子聪的行为构成表见代理，其行为后果应由金志劳务公司承担。至于租赁物用于内架工程还是外架工程，与出租人立顶租赁公司无关。租赁物的保管责任应由作为承租人的金志劳务公司承担，租赁期间租赁物的灭失、损坏，金志劳务公司如有证据，可依法向他人主张权利，不影响本案金志劳务公司应对立顶租赁公司承担的合同责任。至于租赁物的运费，2019年3月13日的协议书及2017年11月1日的租赁合同均明确由承租人承担，一审判决由金志劳务公司支付并无不当。立顶租赁公司已经提供了租赁费证据，金志劳务公司不予认可的，依法应当提供足以反驳的证据，原审对举证责任分配并无不当。 综上所述，金志劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13136元，由上诉人台州金志建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  许战平 审判员  王晓婷 审判员  汤坚强 二〇二〇年十月二十六日 书记员  项海英