辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终9232号上诉人（原审原告）：林琳，女，1982年7月6日出生，汉族，1982年7月6日出生，住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：马强，系辽宁大庚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳奉银信息咨询有限公司，住所地沈阳市大**滂江街**（3810）。法定代表人：张昭福，系该公司经理被上诉人（原审被告）：赵双，女，1988年2月6日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。上诉人林琳因与被上诉人沈阳奉银信息咨询有限公司（以下简称“奉银公司”）、赵双居间合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初2089号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员刘春杰担任审判长（并主审）、审判员鞠安成、贺新发参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林琳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判赵双、奉银公司共同支付林琳居间服务费17500元及利息（自起诉之日起至实际偿还之日期间的利息按中国人民银行同期贷款利率标准支付）或裁定发回重审；2.诉讼费由被上诉人共同承担。事实与理由:一、赵双应当与奉银公司共同偿还居间服务费。赵双以自己的事实履行行为已经偿还给上诉人部分款项，后期又出具书面承诺，已经以新的债务人身份加入。因此应当与奉银公司共同偿还余下的居间服务费。双方即便奉银公司与赵双之间存在委托关系，那么按照法律规定代理人知道被委托代理的事项违法仍进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。二、应当追加奉银公司股东陈亮为共同被告承担还款责任。因为一审阶段，赵双自认款项支付给陈亮，陈亮为沈阳奉银信息咨询有限公司股东，赵双、陈亮与奉银公司财产混同，应当共同偿还上诉人剩余居间服务费。综上，上诉人为了维护自身合法权益，特向贵院提出诉请，请求公正判决。被上诉人赵双辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。不应向林琳退款原因如下：1.林琳已填写入职表已经确认林琳到水务报道由赵双陪同微信有截图证明，2.合同终止原因在于林琳在等待分配上岗期间，由于林琳个人原因不再办理水务抄表员（派遣岗位），所以终止合同违反双方约定,中途个人原因不再办理此岗位，不服从管理等待分岗自己放弃岗位，违反公司规章制度和流程的不予退费。林琳的行为已经违反双方合同约定，我方无任何责任过错也不承担经济责任，林琳在头脑清晰的情况下签字声明，阅读过条款后同意此协议，因此我方对林琳无义务赔偿。被上诉人奉银公司未到庭参加诉讼，也未提供答辩意见。林琳向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告之间的委托协议；2.判令二被告共同返还欠款人民币17500元及利息（自起诉之日止实际付清之日止）；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定如下事实：2018年8月2日，原告与被告奉银公司签订一份《委托协议》，该协议约定由被告奉银公司为其办理水务集团岗位工作，安置企业单位面试合格当天交齐尾款（薪资待遇以企业单位面试为准。）。上岗后，国家政策改变等不可抗力因素，导致岗位变动，款项不予退还。如未上岗，委托事务费定金或全款，全部退还。合同签订后，原告向被告支付了委托事务费3万元，同年，原告按被告安排参加培训及参加一天面试后，并未实际收到水务集团实际录取通知。事后原告找到被告主张权利，介绍人白阳向原告返还2500元费用，由被告奉银公司向原告返还1万元，剩余17500元委托费没有实际返还。另查明，被告提供《沈阳奉银信息咨询有限公司授权书》，约定，授权赵双为沈阳地区招聘咨询负责人，具体的授权时间为2018年7月1日至2019年7月1日。又查明，原告与被告赵双的微信聊天记录表明，双方签订合同后原告多次找到被告公司主张权利，被告赵双同意将相关的委托款予以返还。一审法院认为，原告与被告奉银公司签订的《委托协议》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，该协议合法有效。双方应当按照约定全面履行合同义务。被告奉银公司没有依据合同约定为原告成功办理委托事务事项，故应当承担相应的委托责任，故对于原告主张解除原、被告之间的委托协议，并返还被告委托款17500元及违约金的诉讼请求一审法院予以支持。对于原告主张被告赵双共同承担责任一节，因赵双并非本案委托合同的相对人，赵双与奉银公司为委托关系，故本案的责任承担人应当为奉银公司，故原告的该主张与法无据，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条之规定，判决：一、被告沈阳奉银信息咨询有限公司于本判决书生效后十日内返还原告林琳居间服务费17500元；一、被告沈阳奉银信息咨询有限公司于本判决书生效后十日内返还原告林琳居间利息（17500元为本金，按照中国人民银行同意贷款利率，从原告起诉之日至实际清偿之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费238元，由被告沈阳奉银信息咨询有限公司承担。二审查明：2018年10月25日，赵双向林琳出具《证明》记载：“赵双承诺于2018年11月15日之前把余款两万元转给学员林琳，特此证明，赵双，2018年10月25日”。本院认为，上诉人林琳与被上诉人赵双及奉银公司属居间合同关系，本案二审的争议焦点是：赵双应否承担共同还款责任。依据2018年10月25日赵双向林琳出具的《证明》可以看出，赵双承诺于2018年11月15日之前把余款两万元转给学员林琳。该承诺是赵双与林琳个人之间关于退款反款权利义务的约定，该承诺中赵双明确表示在约定的时限内、将约定数额的款项返还给林琳，并未体现由赵双代表奉银公司承诺，而自己不受承诺约定是意思表示。赵双的承诺属于债务加入行为，因此赵双应当承担返款责任。一审法院未支持林琳的该项主张不妥，应予更正。关于林琳提出应当追加奉银公司股东陈亮为共同被告承担还款责任一节，因股东承担公司债务的条件是股东与公司之间存在人格混同行为且该行为侵害公司债权人利益，本案林琳提供充分证据证明奉银公司与赵亮构成人格混同，且林琳未提供奉银公司现有财产不能履行还款义务的有效证据，因此林琳的该项主张，依据不足，本院不予支持。关于赵双辩称双方委托行为非法，林琳无权主张返还款项一节。因赵双庭审中陈述，其所办理的是劳务派遣的抄表员工作，该工作性质并不属于政府部门需要通过公开考试、竞聘上岗的事业编制或公务员编制，且赵双未举证证明双方的委托事项存在违反法律或公序良俗等情节。因此其该项主张，理由不足，本院不予支持。关于林琳提出的其他主张，理由不足，无有效证据佐证，且有关问题，在一审中已作出较为明确的说明与认定，此不赘述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初2089号民事判决第三项；二、变更沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初2089号民事判决第二项为：沈阳奉银信息咨询有限公司、赵双于本判决书生效后十日内共同返还林琳居间服务费17500元；三、变更沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初2089号民事判决第三项为：沈阳奉银信息咨询有限公司、赵双于本判决书生效后十日内向林琳支付居间费利息（17500元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年2月11日起计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际际清偿之日止）；四、驳回林琳的其他诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费238元，二审案件受理费238元，均由沈阳奉银信息咨询有限公司与赵双共同负担。本判决为终审判决。审判长  刘春杰审判员  鞠安成审判员  贺新发二〇二〇年十月二十八日法官助理谢日恒书记员高煜本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。