安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0422民初4162号 原告：陈思明，系寿县春申置业有限公司登记股东，男，1954年7月2日出生，汉族，户籍地安徽省六安市霍邱县，经常居住地安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：薛琼磊，安徽徽天律师事务所律师。 被告：夏政，系寿县春申置业有限公司执行董事、法定代表人，男，1954年6月8日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市寿县，经常居住地安徽省淮南市寿县。 委托诉讼代理人：许鲁，安徽滨阳律师事务所律师。 第三人:寿县春申置业有限公司，统一社会信用代码91340422MA2MXG8H4X，住所地安徽省淮南市寿县寿春镇箭道巷中段。 法定代表人：夏政，该公司执行董事。 原告陈思明与被告夏政、第三人寿县春申置业有限公司（以下简称春申公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行审理。陈思明及其委托诉讼代理人薛琼磊、夏政及其委托诉讼代理人许鲁到庭参加诉讼。春申公司的法定代表人夏政在庭审时表示其不代表公司陈述意见。春申公司未指派其他负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈思明向本院提出诉讼请求：1.判决夏政超越职权所签署的（2019）皖0422民初2987号案件的调解协议无效；2.判决夏政交出由其保管的公司印章并由公司股东共同管理；3.判决夏政赔偿春申公司因其超越职权签署（2019）皖0422民初2987号案件调解协议所产生的诉讼费47477元；4.本案诉讼费、保全费由夏政承担。事实和理由：陈思明系春申公司股东，自2016年9月1日出资取得股份以来，一直连续对春申公司持股49%，自持股至今，春申公司一直由股东唐振、股东寿县兴华初级中学的负责人洪文好、股东安徽瓦埠湖君湖农业观光旅游有限公司（以下简称君湖公司）的负责人李传均等经营并合伙控制。经唐振、洪文好、李传均等共同提议并决定，夏政在春申公司任执行董事兼总经理及公司法定代表人至今。2017年初，春申公司拟开发寿县城市中心广场A-06-2地块，夏政未经任何表决形式，直接代表春申公司与洪文好控制的安徽省寿县楚阳建筑安装工程有限公司（下文简称楚阳公司）签订了《建设工程施工合同》，该工程实际由唐振挂靠楚阳公司经营施工。上述《建设工程施工合同》标注的签约金额为1.8亿元，同时双方约定最终按照审计价格进行最终结算。2019年7月3日，楚阳公司以春申公司欠其工程款为由将春申公司诉至法院〔案号：（2019）皖0422民初2987号〕，楚阳公司在该案中直接以签约金额1.8亿元作为工程造价，但其在提起诉讼时甚至未向法院提交完整的合同书。2019年8月1日，夏政在未经任何授权的情况下径行配合楚阳公司就该案签订了调解协议，并基本按照楚阳公司的诉讼请求确定了协议内容。夏政串通案外人（实为夏政的共同利益人以及春申公司的利害关系人）恶意损害春申公司利益的行为，给春申公司造成了重大经济损失及负面影响。陈思明在近期获悉该案情况后，要求夏政说明情况，但夏政不予理睬。近日，陈思明又获悉楚阳公司再次起诉，要求春申公司给付其工程欠款〔案号：（2020）皖0422民初2373号〕，夏政再次配合楚阳公司进行恶意诉讼并刻意向陈思明隐瞒涉诉情况。该案已于2020年7月21日开庭审理，一旦法院作出判决，则必将再次造成春申公司重大财产损失。鉴于夏政在春申公司担任执行董事，挂靠楚阳公司承包工程的唐振又担任春申公司监事，客观上造成陈思明无法按照公司法第一百五十一条第一款的规定履行公司自治前置程序。综上所述，陈思明作为公司股东，为维护公司合法权益不受非法侵害，依据公司法第二十一条，第一百四十九条，第一百五十一条第二款、第三款，第一百五十二条之规定，提起本案诉讼，请求法院支持陈思明的诉讼请求。 夏政辩称，第一，陈思明仅是公司登记股东，不是实际投资人，不是适格原告。第二，陈思明诉称不实。夏政担任春申公司法定代表人是股东委派的。春申公司与楚阳公司签订的施工合同并不是夏政擅自决定的，该工程已经施工完毕，并交付给春申公司，楚阳公司主张工程债权系其依法行使诉讼权利。夏政代表春申公司与楚阳公司达成的调解协议内容是基于施工合同的约定。该调解协议项下的工程款至今尚未支付。楚阳公司再次诉求春申公司给付剩余工程款的诉讼，法院尚未作出判决。陈思明诉称夏政未经任何表决形式代表春申公司与洪文好签订建设施工合同没有事实依据，诉称夏政与合同相对人恶意串通、恶意损害春申公司利益没有事实依据。第三，夏政基于法定代表人职责，对楚阳公司提起的诉讼参与应诉，并不是超越职权，夏政签署调解协议时占股49%的股东陈思明也在场，占股51%的其他股东未提出异议。第四，夏政保管公司公章是基于陈思明及其他股东委托，也是履行公司法定代表人的管理职责。综上，夏政在履职过程中不存在超越职权、滥用职权的行为，请求法院依法驳回陈思明的起诉或者判决驳回陈思明的诉讼请求。 春申公司未陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及举证、质证意见，本院认定事实如下： 2019年7月8日，本院受理了（2019）皖0422民初2987号原告楚阳公司诉被告春申公司建设工程施工合同纠纷一案，楚阳公司提出如下诉讼请求：1.判决春申公司立即支付拖欠的工程款2962.15万元，并判决楚阳公司对该2962.15万元工程款享有优先受偿权；2.本案一切诉讼费用由春申公司承担。事实和理由：2017年4月20日，楚阳公司与春申公司签订《建设工程施工合同》，春申公司将寿县城市中心广场A-06-2地块工程发包给楚阳公司施工，工程承包范围为A-06-2地块范围内土建、安装等工程；签约合同价1.8亿元。2018年9月28日，楚阳公司施工的该地块1#楼至11#楼及地下车库工程全部竣工验收完毕。按双方合同约定，竣工验收时支付总价的85%，即应付工程款1.53亿元（1.8亿元×85%），扣除春申公司已付的工程款12337.85万元，下余2962.15万元工程款一直未付，春申公司应当承担逾期支付期间的债务利息。春申公司辩称：楚阳公司起诉内容属实。2019年8月1日，经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：一、春申公司欠楚阳公司工程款2962.15万元，于2019年9月10日付清；二、楚阳公司对上述工程款2962.15万元享有优先受偿权；三、案件受理费189908元，法院减半收取94954元，由春申公司承担47477元，由楚阳公司承担47477元。本院据此制发的调解书生效后，因春申公司未履行生效调解书确定的付款义务，楚阳公司已申请本院强制执行。 2020年7月1日，本院受理了（2020）皖0422民初2373号原告楚阳公司诉被告春申公司建设工程施工合同纠纷一案，楚阳公司提出如下诉讼请求：1.判决春申公司立即支付拖欠的工程款2700万元，并从2018年12月28日起按同期银行贷款利率支付利息至款清时止；2.本案一切诉讼费用由春申公司承担。事实和理由：2017年4月20日，楚阳公司与春申公司签订《建设工程施工合同》，春申公司将寿县城市中心广场A-06-2地块工程发包给楚阳公司施工，工程承包范围为A-06-2地块范围内土建、安装等工程；签约合同价1.8亿元。2018年9月28日，楚阳公司施工的该地块1#楼至11#楼及地下车库工程全部竣工验收完毕。按合同约定的85%工程款已经法院调解结案，但下余15%的工程款2700万元（1.8亿元×15%）至今拖延未付。春申公司应当承担逾期支付期间的债务利息。楚阳公司请求法院支持其诉讼请求。该案因工程造价鉴定尚无结果，仍在审理过程中。 另查明：夏政提供的由春申公司股东于2016年10月19日签署的公司章程记载：公司注册资本2550万元，股东陈思明出资1249.5万元，股东唐振出资510万元，股东寿县兴华初级中学出资382.5万元，股东君湖公司出资408万元；股东会由全体股东组成，是公司的权利机构，股东会会议由股东按出资比例行使表决权；公司不设董事会，设执行董事一名，任期三年，由股东会选举产生，执行董事任期届满，可以连任；公司设经理一名，由股东会决定聘任或者解聘，执行董事可以兼任经理，经理每届任期三年，可以连任，经理对股东会负责；公司不设监事会，设监事一名，监事任期每届三年，任期届满，可以连任；公司的法定代表人由执行董事担任。 夏政提供的一份落款日期为2017年2月13日的授权委托书记载：2017年2月13日，陈思明向春申公司出具委托书，授权金陈诚作为其合法代理人，全权代表其办理春申公司相关事项，对金陈诚在办理上述事项过程中所签署的有关文件、合同均予以认可并承担相应的法律责任，委托期限从签字之日起至开发事项办完为止。 夏政提供的一份落款日期为2017年5月17日的董事会会议纪要（复印件）记载：2017年5月15日，春申公司召开董事会会议，会议应到董事5人，实到董事5人，参加会议的董事有：夏政、李传均、金陈成（金陈诚）、洪文好、戴传清。列席人员有：唐振、陈思明、李月豪（李传均之子，君湖公司的现任执行董事兼总经理和法定代表人）。该次会议称夏政为董事长。该份会议纪要关于公章的保管事项记载：昂新公司（本院注：寿县昂鑫房地产开发有限公司）及春申公司行政公章、董事长印鉴章一律由胡茹暂时妥善保管、监管使用。该会议纪要上有夏政、金陈诚等人的签名。陈思明认为该份证据是复印件，无法确认其真实性，不予认可。经到庭的金陈诚辨认，其称记不清是否在该份会议纪要上签过名。 夏政提供的一份落款日期为2017年10月31日的会议纪要记载：2017年10月31日，春申公司召开股东会，参加人员有：夏政、金陈诚、李传均、洪文好、唐振；列席人员有：戴传清、陈思明、李月豪、顾广阔。会议议题是管好用好公司资金。该次会议称夏政为董事长。 春申公司工商登记信息显示，春申公司成立于2016年7月3日，注册资本200万元，股东唐振持股100%；2016年9月1日，公司增加注册资本及股东，注册资本变更为1000万元，股东唐振持股51%，股东陈思明持股49%；2016年10月20日，公司又增加注册资本及股东，注册资本变更为2550万元，股东陈思明持股49%；股东唐振持股20%；股东寿县兴华初级中学持股15%，股东君湖公司持股16%。夏政任公司执行董事兼总经理和法定代表人，唐振任公司监事。 本案庭审时，陈思明陈述：其在春申公司担任财务总监。其持有的春申公司49%的股份是代其女婿金陈诚持有，该49%股份的实际投资人及控制人是金陈诚。到庭的金陈诚对此予以确认。夏政陈述：其享有春申公司10%的股份登记在唐振名下。春申公司的印章原由胡茹保管，胡茹离职后由夏政接管。 又查明：楚阳公司的工商登记信息显示，楚阳公司成立于2003年12月2日，唐振占股41.6%，另有股东洪正德、陈厚芬等17人合计占股58.4%。后公司股东及股份陆续变更。2018年12月27日，唐振的61.675%股份转让给他人后，陈厚芬占股2%，张永刚占股1%，宁松树占股1%，洪文好占股96%;公司法定带代表人由唐振变更为洪正德，洪正德任公司经理，洪文好任公司执行董事，洪亚训任公司监事。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”第一百五十一条规定：“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百五十条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。”本案中，唐振是春申公司工商登记的监事，夏政是春申公司工商登记的执行董事，陈思明主张的夏政损害公司利益纠纷又涉及到唐振，造成陈思明客观上不能书面请求监事会或监事、董事会或者执行董事向人民法院提起诉讼。陈思明作为公司章程记名的股东及公司工商登记的股东，可以不经以上前置程序，直接以自己的名义向法院提起损害公司利益责任纠纷之诉。关于夏政是否有损害公司利益的行为及损害后果。本院认为，夏政作为公司法定代表人亲自参与诉讼或委托他人参与诉讼是其法定义务，夏政在诉讼过程中以公司名义与对方当事人楚阳公司签署调解协议，即使有超越职权行为，因案涉寿县城市中心广场A-06-2地块的工程造价已由当事人申请司法鉴定，案涉工程总造价尚未确定，故现无证据证明夏政代表春申公司与楚阳公司签署调解协议，同意给付楚阳公司85%的工程进度款余额2962.15万元，超出了春申公司应支付的工程款金额，现无法认定夏政与与楚阳公司签署调解协议的行为损害了春申公司的利益，故本院对陈思明诉请夏政赔偿春申公司因该案支出的案件受理费47477元，不予支持。另外，夏政代表春申公司所签署的春申公司（2019）皖0422民初2987号案件的调解协议，本院已制发调解书予以确认，该协议已具有法律效力。陈思明在本案中诉请确认该调解协议无效，没有法律依据，本院不予支持。关于陈思明诉求夏政交出由其保管的公司印章并由股东共管的诉讼请求。本院认为，夏政应否继续保管春申公司印章，属于该公司内部管理事项，应循之前做法，由公司股东会自行决议。陈思明的该项请求不属于本案审理范围。 综上所述，本院对陈思明的各项诉讼请求，均不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈思明的全部诉讼请求。 案件受理费986元（已预交493元），减半收取计493元，由原告陈思明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  余益辉 二〇二〇年十月二十八日 书记员  陶 红 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。