重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初6692号 原告：於常衡，男，汉族，1972年3月22日出生，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人：曾玉龙，重庆道润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周辉，重庆道润律师事务所律师。 被告：江西福乐园林有限责任公司，住所地江西省南昌市新建区国营南昌市新丰垦殖场场内，统一社会信用代码91360000746053395K。 法定代表人：占志兵，总经理。 委托诉讼代理人：周欢，江西国风律师事务所律师。 被告：李安全，男，汉族，1964年5月20日出生，住重庆市巴**。 原告於常衡与被告江西福乐园林有限责任公司（以下简称福乐园林公司）、李安全建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法由审判员田秀荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告於常衡及其委托诉讼代理人曾玉龙，被告福乐园林公司的委托诉讼代理人周欢到庭参加诉讼。被告李安全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告於常衡向本院提出诉讼请求：判令二被告共同向原告支付工程款173840元，并自2017年1月22日起至2019年8月19日止，以欠付的173840元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算工程款利息；从2019年8月20日至本金付清之日止，以173840元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付工程款利息；本案诉讼费和保全费由二被告承担。事实和理由：重庆两江新区龙兴工业园建设投资有限公司因投资建设两江新区一横线（龙兴段）景观升级改造工程一标段，通过招标福乐园林公司作为了承包人，李安全系福乐园林公司的项目负责人。2016年11月17日，二被告与原告签订了《一横线景观升级改造工程生态护坡劳务承包合同》，约定了单价等。合同签订后，原告依约组织工人施工，后经结算工程价款为543840元，累计支付370000元，尚欠173840元未付。为维护合法权益，遂来起诉，请求判如所请。 被告福乐园林公司辩称，我公司与原告从未建立劳务承包合同关系，劳务承包合同关系的相对的双方是原告与李安全；我公司确是案涉工程的总承包人，但我方并未将生态护坡部分分包或对外进行劳务分包，故原告所称的173840元工程款与我方无关；我方所支付的款项是受托支付的农民工工资，原告仅凭受托支付的工资流水主张权利于事实法律均无依据；原告诉请要求二被告共同支付明显与本案的事实不符，共同支付存在法律上冲突。 被告李安全未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告李安全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，视为放弃举证质证权利。福乐园林公司对招标公告、工时、转账明细、照片、档案目录、会议纪要、检测报告、审理笔录的真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认；对结算表、《一横线景观升级改造工程生态护坡劳务承包合同》将在本院认为中进行阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：福乐园林公司系一横线景观升级改造工程的总包方。於常衡举示了一份2016年11月17日的《一横线景观升级改造工程生态护坡劳务承包合同》，该合同首部发包方（甲方）为福乐园林公司（李安全），承包人（乙方）为於常衡，合同主要内容是：乙方承接一横线景观升级改造工程生态护坡工程，采用固定综合单价方式计算，生态护坡103元/平方米，工程量计算依据现场实际收方进行计算，临时用工按技工250元/工日，小工150元/工日；工程款在工程完工并收方结算后7天内支付至总工程款的70%，2017年春节前付至工程款的100%。合同还对其他方面进行了约定。合同尾部甲方处加盖了“福乐园林公司两江新区一横线（龙兴段）景观升级改造工程一标段项目部”印章，甲方负责人处李安全签字。 2017年3月24日，福乐园林公司向於常衡转账270000元，2018年2月15日，李安全向於常衡转账100000元。福乐园林公司陈述：转账270000元无异议，是代重庆分公司付的案涉工程一标段的农民工工资。 於常衡举示了重庆市城市建设档案馆存档的一横线（龙兴段）景观升级改造工程一标段的资料。其中在2016年11月25日的会议纪要上加盖了福乐园林公司公章及“福乐园林公司两江新区一横线（龙兴段）景观升级改造工程一标段项目部”印章，秦文攀、谭学强在施工单位处签字。2017年1月18日的一份会议纪要的会议签到表谭学强签字，职务为施工员；范邦友签字，职务为执行经理。在热轧带肋钢筋检测报告、产品质量证明书、热轧光圆钢筋检测报告、排水管材检测报告、水泥产品出厂合格证、混凝土试块抗压强度报告上均加盖了“福乐园林公司两江新区一横线（龙兴段）景观升级改造工程一标段项目部”印章。上述资料立卷人为彭仁超，系福乐园林公司的城建档案员。 於常衡举示了一张2017年1月21日的《工程结算单》，载明生态护坡工程工程量5280平方米，单价103元，合计543840元。项目负责人处范邦友签字、审核人处秦文攀、谭学强签字。 福乐园林公司陈述：“福乐园林公司两江新区一横线（龙兴段）景观升级改造工程一标段项目部”印章不是福乐园林公司刻制的，李安全只是园林班组的负责人，项目章由李安全刻制，是李安全刻制及使用，不是公司使用；不清楚该项目部印章为什么会出现在加盖了公章的会议纪要上，也不清楚为何会出现在检测报告上，怎么盖上去的不清楚；我公司没有范邦友这个人，不清楚为什么在会议纪要签到表上签字；秦文攀、谭学强已经找不到了，对两人签名的真实性不申请司法鉴定。 另查明，案涉工程已经在使用。 本院认为：关于合同相对方。於常衡举示的《一横线景观升级改造工程生态护坡劳务承包合同》首部载明甲方为福乐园林公司，尾部加盖了“福乐园林公司两江新区一横线（龙兴段）景观升级改造工程一标段项目部”印章，福乐园林公司虽抗辩该印章不是公司刻制，也未使用，但在福乐园林公司自己编制的加盖了福乐园林公司公章的会议纪要上同样加盖了该项目部印章，且案涉工程备案的检测报告上也加盖了该项目部印章，对此福乐园林公司未能作出合理解释，说明该印章福乐园林公司知情并在使用。结合福乐园林公司陈述案涉工程并未将生态护坡部分分包或对外进行劳务分包，李安全仅是园林班组长，同时在合同尾部李安全仅是在甲方负责人处签名，可以认定福乐园林公司系於常衡的合同相对方。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，於常衡系自然人，不具备建筑施工企业资质，与福乐园林公司达成的《一横线景观升级改造工程生态护坡劳务承包合同》系无效合同。 合同虽无效，案涉工程已经交付使用，於常衡有权主张工程款。於常衡举示的《结算单》上单价与合同约定一致，项目负责人处范邦友签字，审核人处秦文攀、谭学强签字。根据福乐园林公司自己编制的会议纪要，上述三人谭学强系案涉工程的施工员，范邦友系执行经理，福乐园林公司虽抗辩范邦友不是公司人员，但在自行编制的会议纪要签到表上同一张表格有福乐园林公司认可的谭学强签字，若范邦友不是公司人员，在同一张会议签到表上与福乐园林公司员工一起签字不符合常理。本院依法认定范邦友系福乐园林公司执行经理，对范邦友、秦文攀、谭学强签字的《结算单》的真实性予以认可。范邦友作为福乐园林公司的执行经理，有权代表公司与於常衡进行结算，案涉工程的应付工程款为结算单上载明的543840元，扣除已付款370000元后，尚欠173840元。 合同约定在2017年春节前付至工程款的100%，对于於常衡请求判令福乐园林公司支付工程款173840元的诉讼请求，本院予以支持。对于请求判令福乐园林公司支付资金占用损失，该损失是以173840元为基数，从2017年1月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至本金付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，不予支持。 李安全不是於常衡的合同相对方，对于於常衡请求判令李安全承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持。 被告李安全无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不质证、举证的法律后果。 据此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告江西福乐园林有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告於常衡工程款173840元，并支付资金占用损失，该损失是以173840元为基数，从2017年1月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至本金付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告於常衡的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3780元，减半收取1890元，保全费1520元，由被告江西福乐园林有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  田秀荣 二〇二〇年十月二十八日 书记员  马晓苒