广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初2977号原告：王伟，男，1984年3月22日出生，汉族，住河南省杞县**********，居民身份证号码：410************314。被告：彭育泉，男，1991年1月16日出生，汉族，住广东省紫金县***********，居民身份证号码：441************016。被告：中国平安财产保险股份有限公司珠海市斗门支公司，住所地：珠海市斗门区************、3065号铺。负责人：王伟，总经理。委托诉讼代理人：李松鹤，女，系公司员工。原告王伟诉被告彭育泉、中国平安财产保险股份有限公司珠海市斗门支公司（简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月17日公开开庭审理。原告王伟，被告彭育泉和被告平安保险公司的委托诉讼代理人李松鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令两被告支付修车材料费7855元；2.判令两被告支付交通费和误工费6000元；3.判令被告支付车辆折旧费10,000元。事实和理由：被告倒车的时候撞上原告车辆，原告不同意修复，要求被告更换损坏的部分，被告同意，双方直接报了保险，但是被告事后反悔，原告遂诉至法院。原告提交的证据有：1.机动车行驶证；2.现场照片；3.维修结算单；4.机动车辆保险定损报告。被告平安保险公司辩称：一、原告主张材料费7855元，平安保险公司不予认可。原告并无证据证明其存在7855元的材料费实际损失，《广东省物价局、广东省公安厅关于道路交通事故车物损失价格鉴定工作有关问题的通知》第2.5条规定，要坚持以修复为主更换为辅的原则。即指在不影响车辆安全使用以及修复经济合理为前提，一般情况下，受损车物应以修复为首选。本案中原告的车辆损失是可以修复的，并未达到更换的地步。在前期报了保险之后定损时平安保险公司定损员及修理厂人员也有告知原告，且平安保险公司已及时定损并将修复款2977元支付至珠海悦褀汽车销售服务有限公司。但是原告欲借本次事故更换配件，在未通知平安保险公司及被告彭育泉的情况下，私自联系修理厂更换配件，故超出修复金额的更换损失应由原告自行承担。二、原告主张交通费和误工费8000元，平安保险公司不予认可。原告的误工费表述不明，若其主张停运损失，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。但是原告的车辆并非营运车辆，故其并不存在停运损失。若其主张自身的误工费，原告并未提交其劳动合同，用人单位的工作证明及营业执照以及银行流水和考勤记录，无法证明其有工作且存在误工情况。原告主张交通费，其并未提供相应的与本次交通事故有关的交通费发票的损失依据。三、原告主张车辆折旧费10,000元，原告并未提交相应的证据证明其车辆存在折旧损失，即便是有，也没有鉴定机构的鉴定意见，无法明确具体金额。更何况根据保险合同中机动车第三者责任保险条款中责任免除规定中第26条第1款规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。原告所主张的10,000元车辆折旧费损失属于间接损失，不属于保险理赔范围，平安保险公司不予认可。四、平安保险公司并非本次事故的直接侵权人，与此次事故并无直接因果关系，且根据交强险责任免除条款第四条，诉讼费用不应由平安保险公司承担。被告平安保险公司提交的证据有：1.机动车交通事故责任强制保险单/机动车综合商业保险保险单、中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险投保单/机动车综合商业保险投保单；2.机动车综合商业保险条款；3.商业险免责事项说明书；4.实名认证客户授权书、投保提示书、人脸识别照片。被告彭育泉的答辩意见与平安保险公司一致，没有提交证据。经审理查明，2020年7月24日，原告王伟的粤C*****车辆与被告彭育泉的粤C******车辆发生交通事故，致使原告车辆受损，被告彭育泉负事故全部责任。被告彭育泉在被告平安保险公司处购买了交强险和商业第三者责任险100万元。同日，彭育泉将事故通知平安保险公司，平安保险公司对事故现场进行勘验。随后，原告将受损车辆运至珠海悦祺汽车销售服务有限公司（简称悦祺公司）进行维修。2020年7月29日，原告车辆修理完毕。原告提供了一份平安保险公司出具的《机动车辆保险定损报告》，显示：“更换前叶子板轮眉左、前叶子板，材料费合计1272元；修理左前叶子板全喷、左前叶子板拆装、左前大灯拆装、前保险杠全喷、前保险杠修复小、前保险杠皮上拆装，工时费合计1705元；总费用合计2977元）。”定损报告落款处有悦祺公司的盖章确认，没有原告的签名确认；两被告对定损报告无异议。庭审中，原告称：受损车辆修复完毕后，原告才收到上述定损报告。经审判人员询问平安保险公司为何不在事故发生后的第一时间将定损报告给原告，平安保险公司称不清楚情况。平安保险公司已将上述修理费2977元支付至悦祺公司。原告提供了一份悦祺公司出具的维修结算单，显示：“更换左前组合灯、前保险杠外罩，维修板金拆装，费用合计7855元。”2020年7月29日，原告自行向悦祺公司支付7855元。原告据此主张：原告更换零配件还产生材料费7855元。两被告不同意支付上述材料费7855元。关于更换零配件的问题。庭审中，原告称：平安保险公司刚开始答应原告是可以更换零配件的，原告才放心让4S店修理，但后面车辆修理好之后被告平安保险公司又说只能修理不能更换，原告需要用车，只能先行支付材料费7855元后把车开走。平安保险公司称：一、原告要求更换零配件，为了满足原告需求，先通知维修单位是否能够维修，若维修不了，才会去更换，之后才能给原告明确的答复；二、维修单位明确可以维修，并未达到更换程度，故平安保险公司答复原告可以修复，原告并未跟平安保险公司沟通，自行跟修理厂进行更换处理，并跟修理厂说若保险公司不赔，原告可以自行找人处理，故修理厂才会同意给原告更换。另查明，平安保险公司《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十六条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶……造成的损失以及其他各种间接损失；（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失。”投保人在投保单上签名并确认收到上述保险条款。原、被告对上述保险条款没有异议。上述事实有原、被告提供的证据以及原告的庭审陈述等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”本案中，被告彭育泉负事故全部责任，应承担赔偿责任。不过，被告彭育泉在被告平安保险公司处购买交强险和商业第三者责任险100万元，依据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”之规定，被告平安保险公司应承担相应的财产保险责任。关于车辆维修费。双方对维修费2977元无异议，且被告平安保险公司已支付上述受理费。本案的争议焦点为：被告平安保险公司是否应支付材料费7855元。由于案涉车辆已修复完毕，本院已无法通过鉴定的方式确定车辆的维修费用，故通过原、被告证据和庭审陈述来认定上述材料费是否合理。首先，关于维修地点是否合理。被告平安保险公司出具的《机动车辆保险定损报告》有维修厂悦祺公司的盖章，平安保险公司亦未对定损报告提出异议，可见，被告平安保险公司系同意原告在悦祺公司处维修案涉的受损车辆，原告并未擅自委托第三方维修案涉车辆。可见，原告在悦祺公司处维修案涉车辆是合理的。其次，关于维修方式是否合理。原告在悦祺公司处维修案涉车辆，从被告平安保险公司的庭审陈述上看，案涉车辆一般是可以通过修复或者更换零配件等两种方式进行维修。即便平安保险公司所述，平安保险公司享有上述维修方式的选择权，不过平安保险公司也应在合理期限内告知原告应通过何种方式进行维修。按照交易惯例，原告一般系收到定损报告才会知悉具体的维修方式和定损金额。关于定损报告送达原告的时间。原告主张其于案涉车辆修理完毕之后才收到被告平安保险公司的定损报告，而经审判人员询问平安保险公司为何不在事故发生后的第一时间将定损报告给原告，平安保险公司则称不清楚情况。在无直接证据证明定损报告送达时间的情形下，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认”之规定，本院认定被告平安保险公司承认定损报告于案涉车辆修理完毕之后才送达至原告之事实。可见，被告平安保险公司并未在合理期限内告知原告具体的维修方式，因此，原告选择在被告平安保险公司认可的修理厂、通过更换零配件进行维修，符合常情，具有合理性。最后，关于维修范围是否合理。案涉车辆更换的零配件为“左前组合灯、前保险杠外罩”，与平安保险公司出具《机动车辆保险定损报告》显示的维修部位“左前大灯拆装、前保险杠全喷、前保险杠修复小、前保险杠皮上拆装”等维修范围基本一致，本院难以认定原告擅自维修与交通事故无关的未受损部位，可见维修范围具有一定的合理性。况且，悦祺公司系基于平安保险公司同意而选定，且《机动车辆保险定损报告》也有悦祺公司的盖章，可见按照交易惯例，案涉车辆的维修范围一般由悦祺公司与平安保险公司共同商定。即便悦祺公司变更维修范围，被告平安保险公司也理应通过悦祺公司知悉。至于被告平安保险公司抗辩称原告擅自与维修厂约定通过更换零配件的方式进行维修，但未提交证据予以佐证，本院不予采信。综上，本院认定案涉车辆更换零配件所支付的7855元，属于合理的维修费用范畴，被告平安保险公司应在商业第三者责任险100万元内承担相应的责任。关于交通费、误工费和折旧费，原告未提供证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，故原告主张两被告支付交通费、误工费和折旧费，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司珠海市斗门支公司于本判决生效之日起七日内向原告王伟支付车辆维修费人民币7855元；二、驳回原告王伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计198元，由原告王伟负担133元，由被告彭育泉负担65元。本判决为终审判决。审 判 员  朱 全二〇二〇年十月二十三日此件与原本核对无异法官助理  黄国靖书 记 员  杨成耀