湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执复222号复议申请人（异议人、被执行人）：徐正加，男，1971年1月12日出生，汉族。申请执行人：武汉市联丰小额贷款股份有限公司，住所地：湖北省武汉市青山区丝茅墩**。法定代表人：张建捷，该公司经理。被执行人：谢利荣，女，1985年11月22日出生，汉族。复议申请人徐正加不服武汉市硚口区人民法院（以下简称硚口区法院）作出的（2020）鄂0104执异36号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。硚口区法院查明，申请执行人武汉市联丰小额贷款股份有限公司（以下简称联丰小额贷公司）与被执行人徐正加、谢利荣公证债权文书一案，申请执行人联丰小额贷公司与被执行人徐正加、谢利荣于2018年1月29日签订《借款合同》、《抵押合同》各一份，并向湖北省武汉市长江公证处（以下简称长江公证处）申请办理了债权文书公证。长江公证处于2018年2月8日分别作出（2018）鄂长江内证字第1927号、（2018）鄂长江内证字第1928号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。被执行人徐正加、谢利荣未履行上述公证机关赋予强制执行效力的债权文书，申请执行人于2019年3月1日向长江公证处申请出具其与被执行人签订的具有强制执行效力的《借款合同》、《抵押合同》的执行证书，长江公证处于2019年3月12日作出（2019）鄂长江内证字第2768号执行证书，公证债权内容如下：申请执行人联丰小额贷公司可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被执行人为徐正加、谢利荣，执行标的如下：1、借款本金柒佰伍拾万元整（小写：7500000元）；2、被申请人应支付的逾期利息【截至2019年2月11日，计758865元；2019年2月11日之后的逾期利息，以尚欠本金总额7500000元为基数，按月利率2%的标准，自2019年2月12日计算至全部款项清偿之日止。详见《本息欠款计算表（截至2019/2/11）》】；3、申请人在上述债权范围内，对被申请人名下位于硚口区汉中街云锦路2号（星汇云锦）*栋/单元*层*号的房产（以下简称案涉房产）折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4、律师费3000元；5、申请执行证书公证费以及申请执行人为实现以上债权而产生的其他费用。因义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人向硚口区法院申请强制执行，该院于2019年4月17日受理，案号为（2019）鄂0104执1719号。执行过程中，硚口区法院依职权未查到被执行人可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供相关财产线索，在对被执行人采取限制消费等强制措施后，该院于2019年10月10日终结长江公证处作出的（2019）鄂长江内证字第2768号执行证书的本次执行程序。后因发现被执行人财产新线索，申请执行人于2019年12月26日向硚口区法院申请恢复执行，该院依法恢复执行，案号为（2020）鄂0104执恢11号。该院依法对案涉房产采取评估拍卖措施，依法将（2020）鄂0104执恢11号裁定送达各方后，被执行人徐正加提出书面异议。硚口区法院另查明，案涉房产于2018年2月5日设立抵押权首次登记，抵押权人为联丰小额贷公司。2019年1月7日，武汉市汉南区人民法院对案涉房产予以首轮查封。联丰小额贷公司对案涉房产享有优先受偿权，依照《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》相关规定，硚口区法院于2020年1月9日向武汉市汉南区人民法院出具《商请移送执行函》，武汉市汉南区人民法院于当日回复《移送执行函》，将案涉房产移送硚口区法院执行。徐正加提出异议称，1、徐正加于2018年1月26日以案涉房产与联丰小额贷公司抵押借款750万元，约定借款期限一年。双方签订借款合同并完成房屋抵押后收到借款。期间联丰小额贷公司要求湖北省国众融资担保公司提供借款担保，徐正加与湖北省国众融资担保公司签订了担保合同，并交纳了担保费用，同时在长江公证处进行了公证，对于公证条款没给徐正加知晓，公证时对方让徐正加缴纳了全部公证费用，公证后到目前为止徐正加没有收到任何公证书，其不知道该公证书何时发生效力。2019年6月24日联丰小额贷公司根据（2019）鄂长江内证字第2768号执行证书申请执行，徐正加对此公证的有效性存在质疑，同时徐正加缴纳了高额的担保费用，希望湖北省国众融资担保公司也能够承担连带担保责任。2、徐正加因向盛隆电气集团借款800万元未还，致盛隆电气集团对案涉房产申请保全，并被武汉市汉南区人民法院首轮查封。徐正加恳请硚口区法院与武汉市汉南区人民法院以及徐正加商榷后拿出对盛隆电气集团债务的处理意见。3、由于湖北天德建设工程有限公司为案涉房产装修尚有58万元装修款未付清，双方约定了分期支付，该公司为保证自身利益，与徐正加妻子签订了一份房屋租赁协议，租赁期限十年，约定房租资金收益由该公司收取，直到装修欠款和利息冲抵完为止。望硚口区法院执行联丰小额贷公司借款案件时考虑上述装修欠款。硚口区法院认为，该案争议焦点问题是被执行人徐正加提出的异议理由能否阻却该院对被执行人谢利荣名下房产采取拍卖执行措施。根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第四条规定，“债务人不履行或不完全履行公证机关赋予强制执行效力的债权文书的，债权人可以向原公证机关申请执行证书”。《最高人民法院关于赋予强制执行效力的公证债权文书在签发执行证书时当事人应否到场问题的请示的答复》指出，“公证机关在作出赋予强制执行效力的公证债权文书时，已要求当事人到场接受询问或作出承诺，因此，公证机关在签发执行证书时，只要依照上述联合通知的规定进行审查即可，并未有要求债务人、担保人再次接受询问的明确规定”。异议人徐正加对其本人和谢利荣与申请执行人联丰小额贷公司签订《借款合同》、《抵押合同》并进行公证的事实予以确认，且认可公证费全部由其缴纳，（2018）鄂长江内证字第1927号、（2018）鄂长江内证字第1928号《具有强制执行效力的债权文书公证书》对被执行人徐正加、谢利荣具有约束力。因被执行人徐正加、谢利荣未履行上述公证机关赋予强制执行效力的债权文书，申请执行人联丰小额贷公司自行向公证机关申请执行证书，并由公证机关作出（2019）鄂长江内证字第2768号执行证书符合法律规定。异议人主张未收到执行证书、公证书，对该执行证书效力提出异议不符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十二条规定，公证债权文书仅对主债务赋予强制执行效力未涉及担保债务的，对担保债务的执行申请不予受理。该案中公证债权文书未对担保债务赋予强制执行效力，故异议人要求担保人湖北省国众融资担保公司承担连带担保责任的主张没有法律依据。关于异议人徐正加以案涉房产因其与盛隆电气集团借款纠纷一案已被武汉市汉南区人民法院首轮查封，恳请硚口区法院与武汉市汉南区人民法院以及其本人商榷后拿出对盛隆电气集团债务处理意见的要求不属于法定异议理由，因本案申请执行人对案涉房产享有优先受偿权，且武汉市汉南区人民法院已将案涉房产移送该院执行，该院将依法执行。关于异议人徐正加以案涉房产及装修债务58万元并以案涉房产出租抵偿装修款债务为由，希望硚口区法院执行时考虑其上述装修款债务的偿还问题，因异议人与第三方的债务与该案无关，且不存在法定阻却该案执行的事由，不属于该案审查范围。综上，异议人徐正加提出的异议理由不能阻却对被执行人谢利荣名下房产采取拍卖执行措施，硚口区法院依照上述理由，于2020年7月22日作出（2020）鄂0104执异36号执行裁定，驳回异议人徐正加的执行异议请求。徐正加不服，向本院申请复议称，1、硚口区法院未依法对申请执行人提交的《具有强制执行效力的债权文书公证书》公证内容的合法性和公证程序的合法性进行审查。2、长江公证处于2018年2月8日作出（2018）鄂长江内证字第1928号《具有强制执行效力的债权文书公证书》未向复议申请人送达。该公证处于2019年3月12日作出的（2019）鄂长江内证字第2768号执行证书亦未向复议申请人送达。3、申请执行人为实现担保物权应依照法律规定的程序办理。4、复议申请人在借贷过程中应申请执行人的要求和指定，由湖北省国众融资担保公司为复议申请人借款提供担保，复议申请人为此支付高额担保费用，在复议申请人无偿还能力时担保人应依法承担担保责任，非经法定程序认定不得免除担保义务。5、人民法院生效的法律文书不是公证机关的公证书所能替代的。徐正加依据上述理由，请求依法裁定对案涉房产中止执行或裁定驳回申请执行人的执行申请。本院查明，硚口区法院查明的事实属实。本院另查明，硚口区法院在审查过程中，于2020年7月6日对徐正加进行调查，根据相关调查笔录，硚口区法院向徐正加询问其具体异议请求，徐正加称，第一个异议是要求担保公司承担担保责任；对公证书生效时间有异议；第二个异议是涉及另一个债务，案涉房产已被武汉市汉南区人民法院查封；第三个异议是案涉房产租给装修公司10年，以租金抵装修款。复议期间本院对徐正加进行调查，告知其异议请求不具体明确，徐正加称其第一个请求是认为公证债权文书及执行证书未向其送达，对其未生效，不应对其立案执行；第二个请求是不应对案涉房产进行拍卖。还查明，谢利荣、徐正加于2018年2月1日向长江公证处出具一份《回执》，载明：公证书由本人或委托孔某发携带身份证及发票前来领取。（2018）鄂长江内证字第1928号《具有强制执行效力的债权文书公证书》卷宗中有批号为CJ2018N815的长江公证处公证书发送回执，载明孔某发于2018年2月27日签收公证书。还查明，谢利荣、徐正加于2018年2月1日向长江公证处签署《承诺函》，载明：在本人未能按合同约定的时间履行还款付息的情况下，公证处可向以下地址和联系人发函核实逾期贷款及利息金额，本人承诺在贵处寄出函件后十日内回复公证处，若在公证处发出函件后十日内未能收到回复函（无论何种原因），视为本人承认债权人确认的债务金额。。地址：硚口区沿河大道**19*老场坊*楼联系人：徐正加13307**。以上地址和联系人若有变，本人承诺十日内书面告知公证处，否则视为原地址及联系人均有效。长江公证处于2019年3月1日作出《债权、债务核实函》，并于当日向谢利荣、徐正加邮寄。2019年3月12日，长江公证处出具一份《情况说明》，载明该处与谢利荣、徐正加留在该处案卷中的电话1330****联系，该电话接通但无人接听。本院认为，关于徐正加提出（2018）鄂长江内证字第1928号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2019）鄂长江内证字第2768号执行证书未向其送达的复议理由。首先，《公证程序规则》第四十六条规定：“公证书出具后，可以由当事人或其代理人到公证机构领取，也可以应当事人的要求由公证机构发送。当事人或其代理人收到公证书应当在回执上签收”。本案中，谢利荣、徐正加向长江公证处出具的《回执》载明，公证书由其本人或委托孔某发领取。现孔某发已签收（2018）鄂长江内证字第1928号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，该公证书向谢利荣、徐正加的送达程序已经完成。其次，根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书公证书执行有关问题的联合通知》第四条“债务人不履行或不完全履行公证机关赋予强制执行效力的债权文书的，债权人可以向原公证机关申请执行证书”的规定，执行证书系由债权人向原公证机关申请出具，我国法律及司法解释中并无执行证书需向债务人送达的相关规定，且谢利荣、徐正加同意由长江公证处发函核实逾期贷款及利息金额，并承诺无论何种原因，在该处发函后十日内未收到回复函，即视为其承认债权人确认的债务金额。现长江公证处向谢利荣、徐正加确认的地址邮寄了《债权、债务核实函》并联系了二人预留电话，均未收到回复，应视为二人知悉并认可执行证书确认的债权债务金额等内容。关于徐正加提出担保人应依法承担担保责任的复议理由。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十二条第一款“公证债权文书对主债务和担保债务同时赋予强制执行效力的，人民法院应予执行；仅对主债务赋予强制执行效力未涉及担保债务的，对担保债务的执行申请不予受理；仅对担保债务赋予强制执行效力未涉及主债务的，对主债务的执行申请不予受理。”长江公证处未就湖北省国众融资担保公司的担保责任出具公证债权文书，徐正加主张由湖北省国众融资担保公司承担责任于法无据。关于徐正加对硚口区法院拍卖案涉房产所提复议理由。因案涉房产系（2019）鄂长江内证字第2768号执行证书确定的执行标的，硚口区法院对其采取执行措施，于法有据。徐正加请求法院考虑盛隆电气集团债权及湖北天德建设工程有限公司装修款的理由，不属于执行异议、复议案件审查的范围，本院在此不予审查。综上，徐正加的复议理由均不能成立，对其复议请求，本院不予支持。硚口区法院（2020）鄂0104执异36号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回徐正加的复议申请，维持武汉市硚口区人民法院（2020）鄂0104执异36号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张鹰战审判员  徐 文审判员  周 晨二〇二〇年十月二十九日法官助理张菲娅书记员彭芳