重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5146号上诉人（原审被告）：重庆永兆实业有限公司，住所地重庆市永川区兴南路**，统一社会信用代码91500118666443131X。法定代表人：廖治强，副总经理。委托诉讼代理人：刘任锋，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗远玲，女，1967年3月1日出生，汉族，住重庆市永川区。上诉人重庆永兆实业有限公司（以下简称永兆公司）因与被上诉人罗远玲房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院作出的（2020）渝0118民初3551号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。永兆公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回罗远玲的诉讼请求。事实及理由：1.永兆公司在签订《房屋收购协议》时并不知晓涉案房屋已被永川区政府征收这一事实，罗远玲隐瞒了该事实，存在欺诈情形，涉案合同应属无效；2.即便《房屋收购协议》为有效合同，根据协议约定，永兆公司向罗远玲支付收购款的时间为罗远玲将涉案房屋钥匙交付之日起150日内，但罗远玲并未交付房屋钥匙，故永兆公司支付收购款的条件并不具备；3.一审认定永兆公司承担罗远玲的法律服务费没有依据。罗远玲向本院提交书面答辩意见称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。罗远玲向一审法院起诉请求：一、请求永兆公司立即支付房屋收购款381025元，并从2020年5月8日起，以本金381025元按中国人民银行贷款利率支付资金占用利息至付清之日止；二、代理费8000元由永兆公司承担；三、本案诉讼费由永兆公司承担。一审法院经审理查明：重庆市永川区南大街街道兴南路建材市场H幢、B幢（包括南大街兴南路139—181号）属危旧房，2015年被永川区人民政府纳入拆除重建范围。为此，永川区人民政府于2015年11月9日作出了《关于永川区南大街兴南路建材市场H幢片区危旧房应急抢险拆除重建项目国有土地上房屋征收的决定》（永川府〔2015〕73号），并于2015年12月1日发布了《关于永川区南大街兴南路建材市场H幢片区危旧房应急抢险拆除重建项目国有土地上房屋征收的公告》（永川府征公〔2015〕43号）。征收公告载明：征收部门和实施单位为永川区国土资源和房屋管理局，补偿安置方式为货币补偿和产权调换两种方式，签约期限为公告公布之日起30天（即从2015年12月7日起至2016年1月5日止）。案涉房屋系商业用房，位于永川区南大街街道兴南路建材市场****（社区编号），建筑面积为57.47平方米，由罗远玲占有、使用和收益，未办理房地产权证。永川区人民政府的征收公告发出后，被征收人罗远玲选择货币安置，但要求按每平方米12000元进行补偿，并补偿门面租金损失10500元，与征收安置补偿方案规定存在差距，罗远玲与征收部门未能达成补偿安置协议。2016年9月5日，永川区人民政府作出《房屋征收补偿决定书》（永川府征补〔2016〕28号），决定征收案涉房屋，由征收部门补偿被征收人罗远玲房屋价值补偿费、货币补偿补助费、搬迁费、停产停业损失补偿费共计328383.58元，并要求被征收人自收到征收补偿决定书之日起15日内与征收部门办理房屋征收补偿手续和腾交案涉房屋。其后，罗远玲未按《房屋征收补偿决定书》办理房屋征收补偿手续，也未腾交案涉房屋。2019年4月2日，为配合永川区人民政府解决兴南路建材市场H幢及B幢危房问题，永兆公司（甲方、收购人）与罗远玲（乙方、被收购人）经充分协商签订了《房屋收购协议》。双方约定包括：一、乙方自愿选择由甲方采用“货币收购及补偿”方式收购案涉房屋，由甲方支付乙方补偿款（包括但不限于房屋收购款、临时过渡安置费、搬家费、装修补偿费、奖励费等一切费用）431025元。二、收购费用支付方式：乙方将房屋钥匙交与甲方当日起150日内付清所有费用，第一次支付50000元，第二次支付50000元，第三次支付100000元，第四次支付100000元，第五次支付131025元。三、本协议生效后，双方必须履行本协议约定的全部事项，任何一方违约，由违约方支付对方全部直接和间接经济损失（包括但不限于甲方对第三方支付的调查费、律师费、诉讼费等）。《房屋收购协议》协议签订后，甲方永兆公司已向乙方罗远玲支付第一期收购款50000元，其余收购款未予支付。永兆公司确认《房屋收购协议》签订后，案涉房屋将予以拆除。此外，案涉房屋现已被拆除。2020年5月20日，罗远玲与重庆市永川区中山法律服务所签订《法律事务委托代理合同》，委托该所法律工作者任在霞为其与永兆公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案提供法律服务。罗远玲为此支付法律服务费8000元。一审法院认为，一、永川区人民政府《关于永川区南大街兴南路建材市场H幢片区危旧房应急抢险拆除重建项目国有土地上房屋征收的公告》（永川府征公〔2015〕43号）在2015年12月就已经发布，案涉房屋所在片区房屋被永川区人民政府征收是众所周知的事实，且《房屋收购协议》明确载明双方签订协议的目的是“为配合永川区人民政府解决兴南路建材市场H幢及B幢危房问题”，证明永兆公司对永川区人民政府征收兴南路建材市场H幢及B幢房屋是明知的，故永兆公司辩称罗远玲隐瞒案涉房屋被征收的事实不能成立。永兆公司与罗远玲经过充分协商签订了《房屋收购协议》，证明该协议是双方真实意思表示；同时该协议不违反法律法规效力性强制性规定，故该协议对双方具有约束力。二、《房屋收购协议》签订后，案涉房屋将予以撤除，罗远玲是否交付房屋钥匙对拆除房屋当然会产生一定影响，但现在案涉房屋已经拆除，交付房屋钥匙与否不可能造成任何影响，故交付钥匙不应再构成永兆公司支付收购款的前提条件。而且，永兆公司已经向罗远玲支付了收购款50000元，证明收购款支付条件已为永兆公司所确认。因此，永兆公司以罗远玲未交付钥匙拒付收购款的理由不能成立，罗远玲请求永兆公司支付尚欠的收购款381025元（即431025元-50000元），一审法院予以支持。三、罗远玲未提供证据证明其向永兆公司交付案涉房屋钥匙的时间、案涉房屋被拆除的时间或者永兆公司支付首期收购款的时间，无法按照《房屋收购协议》约定明确永兆公司应当支付各期收购款的具体时间，因此，其请求永兆公司支付资金占用利息一审法院不予支持。四、永兆公司拒绝按照《房屋收购协议》支付收购款，已构成违约，应当按照约定承担罗远玲为解决双方纠纷支付的法律服务费，故罗远玲请求永兆公司给付法律服务费8000元一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由重庆永兆实业有限公司在一审判决生效后十日内给付罗远玲收购款381025元；二、由重庆永兆实业有限公司在一审判决生效后十日内给付罗远玲法律服务费8000元；三、驳回罗远玲的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取3942.69元，由重庆永兆实业有限公司负担。二审另查明，《房屋收购协议》签订后，永兆公司拆除了案涉房屋。二审查明的其余事实与一审查明的一致，本院依法予以确认。本院认为，关于永兆公司上诉称罗远玲存在欺诈，《房屋收购协议》无效的问题。本院认为，永川区人民政府《关于永川区南大街兴南路建材市场H幢片区危旧房应急抢险拆除重建项目国有土地上房屋征收的公告》（永川府征公〔2015〕43号）在2015年12月就已经发布，而《房屋收购协议》系在2019年4月2日签订，案涉房屋所在片区房屋被永川区人民政府征收是众所周知的事实。况且，《房屋收购协议》明确载明双方签订协议的目的是“为配合永川区人民政府解决兴南路建材市场H幢及B幢危房问题”。由此可知，永兆公司对永川区人民政府征收涉案房屋是明知的，故永兆公司上诉称罗远玲隐瞒案涉房屋被征收的事实不能成立。《房屋收购协议》是双方真实意思表示，内容亦不违反法律法规效力性强制性规定，应属合法有效。关于永兆公司上诉称因罗远玲未交付钥匙，永兆公司支付房屋收购款的条件不具备。本院认为，交付钥匙系便于永兆公司实施涉案房屋的拆除，现根据本案查明的事实，《房屋收购协议》签订后，永兆公司已实际拆除了案涉房屋，故交付钥匙不应再构成永兆公司支付收购款的前提条件。上诉人永兆公司的该项上诉理由不成立。关于永兆公司是否应当支付法律服务费8000元的问题。本院认为，永兆公司拒绝按照《房屋收购协议》支付收购款，已构成违约，应支付罗远玲直接或者间接的经济损失。现罗远玲为解决本案双方纠纷支付的法律服务费8000元系永兆公司违约给罗永玲造成的损失，按约理应由永兆公司承担。一审对此认定并无不当。综上，永兆公司的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7885.38元，由上诉人重庆永兆实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 艳审 判 员  申 威审 判 员  苏 渝二〇二〇年十月九日法官助理  宋彦君书 记 员  黄 雯