山东省德州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁14民终2792号 上诉人（原审被告）：高洪庆，男，1976年3月5日出生，汉族，户籍地德州市武城县，现住德州市运河经济开发区。 委托诉讼代理人：闫书义，武城甲马营法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：山东众心物业管理有限公司，住所地德州市陵西路**楼3-6-12。 法定代表人：程健罡，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘丽丽，山东德衡（德州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盖明鑫，山东德衡（德州）律师事务所律师。 上诉人高洪庆因与被上诉人山东众心物业管理有限公司（以下简称众心物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院(2020)鲁1402民初2272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高洪庆上诉请求：1.一审法院认定事实存在错误，请求二审法院撤销山东省德州市德城区人民法院(2020)鲁1402民初2272号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2.众心物业公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，高洪庆已经将2017年至2018年的物业费交纳给众心物业公司。众心物业公司违反《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，在从事物业服务过程中擅作主张将本小区的一个入口大门自行上锁，导致高洪庆不能自由出入，不能正常使用自己所有的车库。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，众心物业公司的主张严重侵害了高洪庆的利益，高洪庆与众心物业公司多次协商，但众心物业公司拒不改正。现高洪庆提出上诉，请求二审法院依法支持高洪庆的上诉请求。 众心物业公司辩称，1.一审认定事实无误，判决正确，依法应予维持；2.高洪庆上诉请求无事实和法律依据，其陈述不符合客观事实。高洪庆在一审中提交的证据不能证明众心物业公司违反法律规定，也不能证明众心物业公司侵害高洪庆的利益。众心物业公司对瑞华星河湾小区的管理涉及业主多数人的利益，是为了安全管理而采取的相应措施，并没有限制高洪庆自由出入小区，更没有影响高洪庆正常使用车库，因此高洪庆上诉请求的事实和理由均不能成立，恳请法院驳回上诉，维持原判。 众心物业公司向一审法院起诉请求：1.要求高洪庆支付拖欠的物业服务费、相关费用共计4932元并赔偿经济损失（经济损失的计算方法为：自2017年4月1日起，以1233元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2018年4月1日起，以1233元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年4月1日起，以1233元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，以3699元为基数，按2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期LPR为4.25%计算至实际付款日；自2020年4月1日起，以1233元为基数，按2020年3月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期LPR为4.05%计算至实际付款日）；2.本案诉讼费用由高洪庆承担。 一审法院认定事实：高洪庆系德州市德城区瑞华新河湾小区A6号楼6单元601号房屋业主，房屋建筑面积为88.86平方米。 2013年3月23日，德州大众物业管理有限公司与瑞华新河湾业主委员会签订《物业委托服务合同》，2017年11月1日，众心物业公司与德州瑞华新河湾小区业主委员会签订《物业委托服务合同》，两份合同均约定由众心物业公司对瑞华新河湾小区提供物业管理服务，服务受益人为全体业主和物业使用人，双方对物业服务内容等进行了约定。合同签订后，众心物业公司开始向包括高洪庆在内的该小区业主提供物业管理服务。2016年10月19日，德州市物价局下发的德价备（2016）7号文件规定：“瑞华新河湾小区物业服务费标准备案为不带电梯住宅物业服务费标准为每月每建筑平方米0.50元（按房屋产权面积计）、带电梯住宅物业服务费标准为每月每建筑平米1.10元（按房屋产权面积计）。”另查明，德州大众物业管理有限公司于2016年10月13日更名为众心物业公司。 高洪庆自2016年4月1日起未缴纳物业服务费，拖欠众心物业公司2016年4月1至2020年3月31日的物业服务费及相关费用4932元。众心物业公司向高洪庆发出物业服务费催缴函，对物业费进行了书面催交。 一审法院认为，众心物业公司提交的《物业委托服务合同》及交房通知单可以证明，众心物业公司为瑞华新河湾小区的业主提供物业服务，高洪庆系瑞华新河湾小区的业主即物业服务的受益人，众心物业公司、高洪庆间已经形成了物业服务合同关系。高洪庆作为物业服务的受益人应按时缴纳物业费用，现高洪庆拖欠2016年4月1日至2020年3月31日期间的物业管理服务费4923元未付，构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故众心物业公司要求高洪庆支付拖欠的物业服务费4923元及赔偿经济损失，符合法律规定，应予支持。 高洪庆经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩与质证的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：高洪庆于判决生效后十日内向众心物业公司支付物业服务费、相关费用4932元并赔偿经济损失（经济损失的计算方法为：自2017年4月1日起，以1233元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2018年4月1日起，以1233元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年4月1日起，以1233元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，以3699元为基数，按2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款日；自2020年4月1日起，以1233元为基数，按2020年3月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由高洪庆负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。高洪庆向法院提交3张照片，证明其车库所在的位置是一号楼楼下，众心物业公司利用自己的错误决定将高洪庆通往车库的通道锁住，致使车辆不能正常行驶，车库不能使用。众心物业公司质证后认为，对三张照片有异议，不能证明高洪庆的主张；照片没有原始载体，且没有在一审中提交；照片反映的只是一个时间点，不能显示众心物业公司服务的全部；照片上的门是小区的侧门，车辆完全可以通过正门通行，高洪庆在购买车库时应该能充分考虑到小区的环境及管理问题。 本院经审查认为，高洪庆提供的照片系对其车库在所在小区的位置及小区现状的客观展现，真实性本院予以确认。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，首先，高洪庆主张其已向众心物业公司交纳2017年至2018年的物业费，但对此未提供证据证明，故对该主张本院不予支持。其次，关于高洪庆所称众心物业公司私设小区大门导致其无法正常使用所有车库的问题。高洪庆提供的照片仅能显示其车库所在位置，对于众心物业公司因何及何时设置该小区侧门均未体现，高洪庆虽无法通过该侧门直接进入车库，但仍可通过其他道路进入车库，故高洪庆仅以此主张众心物业公司应降低物业费收费标准依据不足。高洪庆系小区业主，作为物业服务单位众心物业公司应在合理范围内为小区业主使用自己车库提供便利，双方可通过协商方式解决车库如何便利使用问题。 综上所述，高洪庆的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人高洪庆负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 芳 审判员 王子超 审判员 宋珊珊 二〇二〇年十月十九日 书记员 孙雅芳