辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民再11号抗诉机关：辽宁省大连市人民检察院。申诉人（原审被告）：刘德忠，男，1963年1月14日出生，汉族，住庄河市。被申诉人（原审原告）：大连农村商业银行股份有限公司庄河支行。住所地：庄河市城关街道水仙委世纪广场**。统一社会信用代码：91210283051126164W。法定代表人：鞠传敏，系该行行长。委托诉讼代理人：刘政，男，1991年8月7日出生，汉族，系该行员工，住庄河市。委托诉讼代理人：侯武广，男，1989年9月26日出生，汉族，系该行员工，住庄河市。原审被告：刘丽萍，女，1972年11月27日出生，汉族，住庄河市。原审被告：张兴梁，男，1972年10月1日出生，汉族，住庄河市。原审被告：张忠海，男，1973年1月19日出生，汉族，住庄河市。原审被告：李长松，男，1959年11月13日出生，满族，住庄河市。委托诉讼代理人：吕天杰，系辽宁环胜律师事务所律师。申诉人刘德忠因与被申诉人大连农村商业银行股份有限公司庄河支行、原审被告刘丽萍、张兴梁、张忠海、李长松金融借款合同纠纷一案。不服本院（2018）辽0283民初2344号民事判决，向庄河市人民检察院申诉。庄河市人民检察经审查后，提请辽宁省大连市人民检察院抗诉。辽宁省大连市人民检察院作出大检民监［2020］21020000047号民事抗诉书，向大连市中级人民法院提出抗诉。大连市中级人民法院作出（2020）辽02民抗4号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2020年8月3日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。辽宁省大连市人民检察院、申诉人刘德忠、被申诉人大连农村商业银行股份有限公司庄河支行、原审被告李长松及其委托诉讼代理人吕天杰到庭参加诉讼。原审被告刘丽萍、张兴梁、张忠海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大连市人民检察院提出抗诉意见，庄河市人民法院(2018)辽0283民初2344号民事判决认定事实的主要证据是伪造的，且有新的证据足以推翻原判决，本案涉及虚假诉讼。理由如下：本案大连农村商业银行股份有限公司庄河支行主张刘德忠为案涉借款保证人，应该承担连带还款责任，但从司法鉴定意见可以看出，案涉贷款档案中涉及的所有刘德忠的签名非刘德忠本人所写，指纹也非刘德忠本人的指纹。鉴定意见足以证明原判决认定事实的主要证据是伪造的，原判决认定的事实是虚假的。本案中，银行作为审核部门未尽到严格审查义务，致使以不真实的签名信息违规办理贷款问题的出现，这严重损害了国家利益。而后，其基于虚假的权利义务关系，以伪造签名的合同作为主要证据提起诉讼，意图通过司法程序追究刘德忠的担保责任，这不但严重侵害了刘德忠的合法权益，还妨害了司法秩序，涉嫌虚假诉讼。综上所述，庄河市人民法院(2018)辽0283民初2344号民事判决认定事实的主要证据是伪造的，且有新的证据足以推翻原判决，本案涉嫌虚假诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项以及二百零八条第一款之规定，特提出抗诉，请依法再审。申诉人刘德忠称，我的意见同抗诉意见。被申诉人大连农村商业银行股份有限公司庄河支行辩称，我方经咨询原办理人，其陈述签字、画押均是刘德忠亲自签字，我们对鉴定报告存在异议，对原一审判决没有异议。原审被告李长松述称，同意抗诉机关的抗诉意见，我们认为法院判决认定事实错误，适用法律不当。理由是：1.本案的客观事实属于大连农村商业银行股份有限公司庄河支行与借款人串通，骗取保证人提供保证，保证人依法不承担民事责任。基于抗诉机关提供的案涉保证合同等五份贷款相关文书中“刘德忠”签字和手印非本人签字及按手印的鉴定意见及其他证据，可以证实在办理案涉贷款业务中，大连农村商业银行股份有限公司庄河支行在明知不是担保人“刘德忠”签字情况仍伪造相关贷款文书，与借款人恶意串通，并在向李长松隐瞒上述客观事实下骗取其在担保合同上签字，上述事实属于《担保法》第三十条规定的情形，依法担保人不承担民事责任。故请求法院依法驳回农商银行要求李长松承担担保责任的请求。2.本案主合同借款合同未成立，本案存在借款人借名贷款的事实，即刘丽萍系被刘丽华借名贷款，大连农村商业银行股份有限公司庄河支行与刘丽华均知道其两方为案涉借款合同的实际双方当事人，借款为刘丽华实际使用，故刘丽萍与大连农村商业银行股份有限公司庄河支行签署的借款合同并非当事人真实意思表示，因此该借款合同在当事人之间未形成合意，合同依法不成立。借款合同为主合同，主合同未成立担保合同也能单独具有效力，因此，担保人不承担担保责任。原审被告刘丽萍、张兴梁、张忠海未作答辩。大连农村商业银行股份有限公司庄河支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令刘丽萍、张兴梁偿还借款本金200000元并承担该款自2015年6月1日至2016年5月31日按年利率8.76%计算的利息，该款自2016年6月1日起至实际给付之日止按年利率13.14%计算的利息；2.张忠海、李长松、刘德忠对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由刘丽萍、张兴梁、张忠海、李长松、刘德忠五人承担。本院原审认定事实：2015年6月1日，大连农村商业银行股份有限公司庄河兰店支行(以下简称兰店支行)与刘丽萍、张兴梁签订了《个人借款合同》，合同约定：兰店支行为贷款人，刘丽萍为借款人，张兴梁为共同借款人，借款用途为购食品、日用品，借款金额为200000元，借款期限至2016年5月31日，贷款年利率为8.76%。合同第十条第一款第二项约定：对借款人逾期的本金从逾期之日起计收罚息，罚息利率按在本合同第五条约定的利率(或调整后)基础上加收50%确定。同时兰店支行又与张忠海、李长松、刘德忠签订了《保证合同》，合同约定：张忠海、李长松、刘德忠为刘丽萍、张兴梁借款的保证人，保证人对借款人的债务承担连带保证责任；保证期间自主合同生效之日开始到主合同约定的债务履行期届满之日后两年；保证范围包括主合同债权本金及利息、复利、罚息等；2015年6月1日，兰店支行向刘丽萍、张兴梁发放了贷款200000元。贷款到期后，刘丽萍、张兴梁未及时偿还借款本金，张忠海、李长松、刘德忠亦未履行保证责任，大连农商银行庄河支行诉至法院，请求依法支持大连农商银行庄河支行的诉讼请求。另查，兰店支行系大连农商银行庄河支行下属单位。本院原审认为，依法成立的合同受法律保护。刘丽萍、张兴梁与兰店支行签订的《个人借款合同》及张忠海、李长松、刘德忠与兰店支行签订的《保证合同》合法有效，依法应予保护。刘丽萍、张兴梁未按合同约定履行义务，系违约行为，应承担违约责任。张忠海、李长松、刘德忠作为保证人，在借款人刘丽萍、张兴梁未履行还款义务的情况下，即应按约承担连带保证责任。兰店支行作为大连农商银行庄河支行的下属单位，大连农村商业银行股份有限公司庄河支行有权提起诉讼，故对大连农村商业银行股份有限公司庄河支行的诉讼请求，本院予以支持。刘丽萍、张兴梁、张忠海、李长松、刘德忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。本院原审判决：依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘丽萍、张兴梁于本判决发生法律效力之日起10日内偿还大连农村商业银行股份有限公司庄河支行借款本金200000元，并承担该款自2015年6月1日起至2016年5月31日止按年利率8.76%计算的利息，该款自2016年6月1日起至实际给付之日止按年利率13.14%计算的利息；二、张忠海、李长松、刘德忠对上述借款及利息承担连带保证责任；三、张忠海、李长松、刘德忠承担保证责任后，有权向刘丽萍、张兴梁追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元由刘丽萍、张兴梁、张忠海、李长松、刘德忠五人负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2015年6月1日，大连农村商业银行股份有限公司庄河兰店支行(以下简称兰店支行)与刘丽萍、张兴梁签订了《个人借款合同》，合同约定：兰店支行为贷款人，刘丽萍为借款人，张兴梁为共同借款人，借款用途为购食品、日用品，借款金额为200000元，借款期限至2016年5月31日，贷款年利率为8.76%。合同第十条第一款第二项约定：对借款人逾期的本金从逾期之日起计收罚息，罚息利率按在本合同第五条约定的利率(或调整后)基础上加收50%确定。同时兰店支行又与张忠海、李长松签订了《保证合同》，合同约定：张忠海、李长松为刘丽萍、张兴梁借款的保证人，保证人对借款人的债务承担连带保证责任；保证期间自主合同生效之日开始到主合同约定的债务履行期届满之日后两年；保证范围包括主合同债权本金及利息、复利、罚息等；2015年6月1日，兰店支行向刘丽萍、张兴梁发放了贷款200000元。贷款到期后，刘丽萍、张兴梁未及时偿还借款本金，张忠海、李长松亦未履行保证责任。被申诉人大连农村商业银行股份有限公司庄河支行主张申诉人刘德忠为案涉借款的担保人，应当承担连带保证责任，其主要证据为《保证合同》（编号：MCON20506010001369）、2015年6月1日的《大连农商银行借款凭证》。经庄河市人民检察院委托，大连市人民检察院司法鉴定中心对上述《保证合同》、《大连农商银行借款凭证》以及案涉借款的贷款档案资料：1.2015年5月24日的《个人类贷款类业务面谈笔录》，尾页“担保人(签字盖章)：”处写有“刘德忠”的字样，且签名上摁有手印；2.2015年5月25日的《客户及家庭有效资产、家庭成员收入认定情况说明》，“填表人：”处写有“刘德忠”的字样，且签名上摁有手印；3.2015年5月21日的《个人信用查询授权书》，“授权人(签字、手印)：”处写有“刘德忠”的字样，且签名上摁有手印的5份检材中“刘德忠”的签名是否为刘德忠本人所写进行司法鉴定。该鉴定中心出具大检技鉴〔2019〕82号检验鉴定文书，鉴定意见是5处“刘德忠”签名均不是刘德忠所写。受庄河市人民检察院委托，大连恒锐物证司法鉴定所对上述检材中刘德忠的指纹进行了司法鉴定，该所出具大恒物鉴[2020]第80号司法鉴定意见书，鉴定意见：上述5份检材中“刘德忠”签名处指印不是刘德忠本人手指捺印。以上鉴定均系庄河市人民检察院委托，本院依法予以采纳。为此，申诉人刘德忠花费鉴定费用5000元。检察机关阅卷发现本案大连农商银行庄河支行起诉时提交的被告身份证复印件，均为办理贷款时的《大连农信社身份核查信息打印单》，其中刘丽萍等4人的身份核查信息打印单均为2015年的核对单，唯独刘德忠的是2014年的核对单。案涉贷款档案中留存的刘德忠户口本复印件是2007年登记的户口本，而2014年8月18日刘德忠已更换了新户口本。案涉贷款档案中留存的刘德忠的无婚姻登记记录证明，显示刘德忠在2014年7月20日至2015年5月10日期间，未有丧偶后再婚记录。刘德忠于2014年8月19日与何云娥登记结婚。以上证据说明案涉贷款档案中留存的材料为虚假证明。以上事实均系检察机关查证，本院依法予以采纳。另查，兰店支行系大连农商银行庄河支行下属单位。本院再审认为，大连农村商业银行股份有限公司庄河支行与刘丽萍、张兴梁签订的《个人借款合同》合法有效，依法应予保护。刘丽萍、张兴梁未按合同约定履行义务，系违约行为，应承担违约责任。张忠海、李长松作为保证人，在借款人刘丽萍、张兴梁未履行还款义务的情况下，即应按约承担连带保证责任。关于被申诉人大连农村商业银行股份有限公司庄河支行要求申诉人刘德忠承担连带保证责任的诉讼请求，经鉴定《担保合同》中“刘德忠”的签名为伪造，故该合同并非刘德忠的真实意思表示，该合同对刘德忠不发生法律效力，故不应当承担连带保证责任，本院不予支持。关于李长松提出的本案贷款系借名贷款，主合同《个人借款合同》未成立，担保合同亦不具有效力，兰店支行与借款人恶意串通，并骗取其在《担保合同》上签字，其不应承担担保责任的辩解理由，因其提供的证据并不足以证明其主张，同时其作为一个完全民事行为能力人，理应清楚自己在《担保合同》中签名盖章能产生的法律后果，故对其该项辩解本院不予采纳。兰店支行作为大连农村商业银行股份有限公司庄河支行的下属单位，大连农村商业银行股份有限公司庄河支行有权提起诉讼，故对大连农村商业银行股份有限公司庄河支行的部分诉讼请求，本院予以支持。综上，大连市人民检察院的抗诉理由成立，依法予以支持。原审认定的事实错误，导致裁判结果错误，依法应予纠正。关于鉴定费的负担问题，因该费用系因被申诉人的错误诉讼而引发申诉人的鉴定，故该部分费用应由被申诉人承担。刘丽萍、张兴梁、张忠海经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条规定，判决如下：一、维持本院（2018）辽0283民初2344号民事判决第一项；二、撤销本院（2018）辽0283民初2344号民事判决第二项、第三项；三、原审被告张忠海、李长松对上述借款及利息承担连带保证责任；四、原审被告张忠海、李长松承担保证责任后，有权向原审被告刘丽萍、张兴梁追偿。五、驳回被申诉人大连农村商业银行股份有限公司庄河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2150元，由原审被告刘丽萍、张兴梁、张忠海、李长松共同负担；鉴定费5000元，由被申诉人大连农村商业银行股份有限公司庄河支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  潘文阁人民陪审员  都雪梅人民陪审员  胡悦玲二〇二〇年十月十二日书 记 员  曲丽坤本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条人民法院派出人员进行调查时，应当向被调查人出示证件。调查笔录经被调查人校阅后，由被调查人、调查人签名或者盖章。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。