新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0202民初246号 原告：新疆弘茂建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区奎屯市团结北街**。法定代表人：陈远明，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵黎丽，女，该公司员工，住新疆维吾尔自治区奎屯市。委托诉讼代理人：常革联，新疆年月天律师事务所律师。被告：秦长得，男，1961年1月出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区石河子市。委托诉讼代理人：朱建国，新疆航迪律师事务所律师。原告新疆弘茂建筑安装工程有限责任公司（以下简称弘茂建安公司）与被告秦长得确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告弘茂建安公司的委托诉讼代理人赵黎丽、常革联，被告秦长得及其委托诉讼代理人朱建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弘茂建安公司向本院提出诉讼请求：请求确认其公司与秦长得之间不存在劳动关系，并由秦长得承担本案的案件受理费。事实和理由：其公司于2019年5月从中国石油天然气第一建设有限公司（以下简称中油一建）处分包了独山子石化公司热电厂新区动力站锅炉烟气环保提标改造项目土建工程1标段工程（以下简称独山子石化动力站改造工程）后，随将该工程的劳务分包给了柴建波。秦长得系柴建波雇用的员工，并由柴建波以现金形式向其发放工资。秦长得与其公司之间并无身份上的隶属关系。2020年4月，秦长得向克拉玛依市独山子区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称独山子仲裁委）申请仲裁，请求确认秦长得与其公司之间存在劳动关系。2020年6月10日，独山子仲裁委以其公司与秦长得签订了劳动合同，并为秦长得购买了人身意外保险等为由裁决确认秦长得与其公司于2019年3月25日起建立劳动关系。其公司认为，该裁决认定事实错误，适用法律不当，故诉至人民法院，请求依法判如所请。秦长得辩称，弘茂建安公司所诉不实。弘茂建安公司将所承包的工程违法分包给不具有相应资质的自然人柴建波，并在明知柴建波不具有合法用工主体资格的情况下，才与秦长得签订了书面的劳动合同，该合同合法有效。独山子仲裁委的裁决正确，请求依法驳回弘茂建安公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案有争议的主要证据有：秦长得提交了弘茂建安公司与秦长得、案外人尹冠龙等人于2019年3月签订的劳动合同书（或临时用工劳动合同）四份。其中弘茂建安公司与秦长得签订的劳动合同约定，甲方（弘茂建安公司）招用乙方（秦长得）在独山子石化动力站改造工程从事普工岗位，乙方应认真履行岗位职责，遵守各项规章制度，服从管理，按时完成工作任务；合同期限自2019年3月15日至2019年12月31日；日工资200元，支付工资的时间为每月的30日；甲乙双方按照国家规定参加社会保险；甲方应当在乙方上岗前进行安全生产培训等。在举证过程中，秦长得陈述，上述四份合同系其从中油一建处调取，该合同加盖有弘茂公司的公司公章、法定代表人印章；该合同是柴建波代其签订的。秦长得拟通过该组证据证实其与弘茂建安公司之间存在劳动合同关系。弘茂建安公司对上述证据的真实性不予认可，其提出：1.该劳动合同书上加盖的公章并不是其公司的公章（其公司对加盖的法定代表人印章不持异议），合同书上“秦长得”的签名、捺印非秦长得本人所为，而是柴建波代签。秦长得受雇于柴建波，其公司与秦长得之间不可能签订劳动合同；2.秦长得的工资均由柴建波支付，秦长得与其公司之间不存在劳动法意义上的隶属关系。对上述证据，本院认定如下：弘茂建安公司虽然否认劳动合同书加盖的公司公章的真实性，但并未否认加盖的其公司法定代表人陈远明印章的真实性，同时证人柴建波到庭证实，劳动合同系弘茂建安公司的工作人员谭皓具体经办；独山子仲裁委在处理秦长得与弘茂建安公司劳动争议纠纷一案中，曾向中油一建的相关负责人核实，该劳动合同书系弘茂建安公司的工作人员谭皓提供给其公司留存备案。本院认为该劳动合同书的来源合法，根据该劳动合同书所加盖的法定代表人印章及证人柴建波等人的证言，可以证实该劳动合同书确系弘茂建安公司出具，对其真实性本院予以确认。但根据本案的具体情况，仅凭该劳动合同书，尚不足以证实秦长得与弘茂建安公司之间确实建立了劳动关系，劳动关系的确认需结合全案证据来综合认定。根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年初，弘茂建安公司从中油一建处分包了独山子石化动力站改造工程后，随将该工程又转包给了挂靠其公司名下多年的案外人柴建波。2019年3月下旬，柴建波通过他人介绍，雇用秦长得从事小工工作，双方口头约定秦长得的劳动报酬为每日180元，被雇用期间无休息时间，但可以请假，工资可以事先预支，工程完工后统一结算。工程发包方及中油一建要求施工人员必须办理入场证。因办理入场证等需要，在秦长得事先并不知情的情况下，由柴建波代其与弘茂建安公司签订了劳动合同。后弘茂建安公司的工作人员将该劳动合同书交由中油一建留存。中油一建以其公司名义在工程发包方处为秦长得等人办理了入场证等证件。2019年3月25日，弘茂建安公司以其公司名义为包括秦长得在内的11名人员在新华人寿保险股份有限公司克拉玛依中心支公司办理了团体意外伤害保险。2019年5月19日上午，秦长得在工作期间乘坐的车辆发生交通事故，造成秦长得等人受伤。事故发生后，秦长得被送至新疆医科大学第一附属医院住院治疗，期间的治疗费用由弘茂建安公司垫付。秦长得工作期间的劳动报酬系柴建波向其支付。2020年4月，秦长得向独山子仲裁委申请仲裁，请求确认其与弘茂建安公司之间存在劳动关系。2020年6月10日，独山子仲裁委作出仲裁裁决，以弘茂建安公司与秦长得签订了劳动合同，并为秦长得办理了人身意外保险等为由确认秦长得与弘茂建安公司于2019年3月25日起建立劳动关系。弘茂建安公司不服该裁决，遂诉至本院。另查，2020年3月12日，秦长得以尹冠龙（肇事司机）、弘茂建安公司等为被告，向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼。该案目前尚在审理过程中。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则”的规定，劳动关系的确认，首先应当判断当事人之间有无形成劳动关系的合意。就本案而言，本院认为，弘茂建安公司与秦长得之间并未形成建立劳动关系的合意，理由如下：第一、案外人柴建波从弘茂建安公司承包了独山子石化动力站改造工程后，因施工需要于2019年3月与秦长得就劳动报酬等事项达成口头协议，秦长得根据柴建波的安排，从事相应的工作，柴建波直接向秦长得支付劳动报酬，双方之间确立了劳务关系。柴建波与并非弘茂建安公司的员工，其与弘茂公司之间属于挂靠关系。柴建波与秦长得达成的协议的效力不能及于弘茂建安公司。同时，秦长得在与柴建波没有解除双方劳务关系之前，其不可能又和弘茂建安公司订立劳动合同。第二、现已查明，弘茂建安公司向中油一建留存的劳动合同书是在秦长得事先不知情的情况下，由案外人柴建波以秦长得的名义与弘茂建安公司签订的。弘茂建安公司签订劳动合同书的目的在于规避相关法律、规章的规定，并不是希望与秦长得建立劳动关系，其公司与秦长得之间并未形成签订书面劳动合同的合意。此外，从劳动合同书所反映的内容来看，劳动合同应当具备的要素如工作时间和休息休假、社会保险、劳动保护等并未在合同文本中作出明确约定。因此，该劳动合同书并非双方的真实意思表示，不能据此确定双方之间建立了劳动合同关系。第三、弘茂建安公司与秦长得之间也未形成事实劳动关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部[2005]12号）第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本院认为，该规定中的“用工主体责任”应当是当出现违法分包人在拖欠其所招用的劳动者的工资、未履行相应赔偿责任等情形时，为保障劳动者的合法权益不因此受到损害，由发包方承担先行清偿的垫付责任，与《中华人民共和国劳动合同法》中所规定的“用人单位”不属于同一法律概念，两者不能完全等同。本案中，弘茂建安公司为秦长得等人办理团体意外伤害保险、在秦长得发生交通事故后垫付医疗费等行为，应属于其本应承担的用工主体责任，但不宜据此认定其与秦长得之间形成了劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认原告新疆弘茂建筑安装工程有限责任公司与被告秦长得之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告秦长得负担（于本判决生效之日直接给付原告新疆弘茂建筑安装工程有限责任公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审  判  长   王建荣人民 陪 审员   宋爱莲人民 陪 审员   孙 黎二 〇 二 〇 年 十 月 十 四 日书  记  员   赖丽娜