四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终888号 上诉人（原审原告）曾斌泽，男，1981年4月27日出生，汉族，身份证地址四川省成都市金牛区，现住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）成都市公安局交通管理局第三分局。住所地：四川省成都市锦江区东怡街**。 法定代表人陈进，局长。 委托代理人雷学之，成都市公安局交通管理局第三分局工作人员。 上诉人曾斌泽因诉被上诉人成都市公安局交通管理局第三分局（以下简称交管三分局）道路交通管理行政处罚一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2020）川0104行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，川Ａ×××××号小型轿车品牌为骐达牌，车辆识别代号×××××，初次登记日期2007年1月5日。上述车辆原所有人李某，原号牌川Ａ×××××；2010年1月20日，该车辆所有权转移至四川种都种业有限公司名下，号牌变更为川Ａ×××××；2020年1月17日，该车辆所有权转移至曾斌泽名下，号牌变更为川Ａ×××××。上述车辆2015年2月15日检验合格之后，检验有效期至2016年1月31日止，但2016年1月31日检验有效期满后该车辆未按期检验，直至2020年1月14日该车辆再次进行了检验。2019年12月1日11时39分许，曾斌泽驾驶号牌为川Ａ×××××的小型汽车（以下简称案涉车辆）在建设北路三段与二仙桥南一路交叉路口行驶，因案涉车辆未按照规定期限进行安全技术检验，被设置在此处的道路交通监控技术设备自动记录。2020年1月9日，曾斌泽到交管三分局要求处理案涉车辆的违法，交管三分局民警将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及陈述申辩的权利告知了曾斌泽，曾斌泽无异议。交管三分局对曾斌泽作出5101031791341977号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称1977号处罚决定），认定曾斌泽于2019年12月1日11时39分在建设北路三段与二仙桥南一路交叉路口实施机动车未按照规定期限进行安全技术检验的违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《四川省实施办法》第六十八条第六项、《机动车登记规定》第五十六条第一款第四项的规定，决定对曾斌泽处以200元罚款。交管三分局民警在1977号处罚决定上签字，曾斌泽当场签收了1977号处罚决定。曾斌泽不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销交管三分局于2020年1月9日作出的1977号处罚决定，诉讼费由交管三分局承担。 原审法院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”、第八十七条第二款“公安机关交通管理部门及其交通警察应当依据事实和本法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚”的规定，交管三分局对辖区内的道路交通安全工作具有管理职权，对违法行为具有依法作出行政处罚的职权。 关于1977号处罚决定事实是否清楚，适用法律是否正确。《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款规定：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第一款第三项规定：“机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：（三）小型、微型非营运载客汽车6年以内每2年检验1次；超过6年的，每年检验1次；超过15年的，每6个月检验1次。”《四川省实施办法》第六十八条第六项规定：“机动车驾驶人有下列情形之一的，处一百五十元以上二百元以下罚款：……（六）未按照规定对机动车进行安全技术检验的”。本案中，案涉车辆在2019年属于从注册登记之日起超过6年而未满15年，应当每年检验一次。曾斌泽2019年12月1日驾驶案涉车辆在建设北路三段与二仙桥南一路交叉路口行驶时，该车辆处于未按规定进行检验的状态，交管三分局认定曾斌泽实施了未按照规定期限进行安全技术检验的违法行为，依据《四川省实施办法》第六十八条第六项的规定对曾斌泽作出罚款200元的1977号处罚决定，事实清楚、证据充分、适用法律正确。关于1977号处罚决定程序是否符合法律规定。本案中，交管三分局适用简易程序处理，告知了曾斌泽拟对其作出的处罚，听取了曾斌泽的陈述申辩，出具了1977号处罚决定书并当场送达曾斌泽，符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款、第四十二条、第四十三条的规定，程序合法。曾斌泽主张，因过户手续繁杂，成都市公安局交通管理局车辆管理所在车辆未过户期间限制年审才导致本案的行政处罚，属于行政部门的过失让车主买单。原审法院认为，曾斌泽作为车辆驾驶人，有义务维护道路交通安全，其驾驶的车辆应当经过检验合格，曾斌泽的主张不是其违法的正当理由，对曾斌泽的主张原审法院不予支持。综上所述，原审法院对1977号处罚决定的合法性进行全面审查后认为，交管三分局具有作出1977号处罚决定相应的职权，1977号处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回曾斌泽的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由曾斌泽负担。 宣判后，上诉人曾斌泽不服，向本院提起上诉称，管理工作不是只有执法权而无视管理责任，如果成都市公安局交通管理局下放执法权到被上诉人交管三分局，交管三分局的管理责任也必然存在，交管三分局在庭审中辩称其无管理责任属于行政部门长期渎职。案涉车辆当时处于司法处置过程中，属于被报废车辆无法年审，并非主观意愿不去年审。请求撤销原审判决，并责令原审法院再审或者指令其他法院审理。 被上诉人交管三分局辩称，交管三分局对上诉人曾斌泽作出的1977号处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、证据确凿、程序合法，请求驳回曾斌泽的诉讼请求。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原审一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第八十七条，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款的规定，被上诉人交管三分局作为公安机关交通管理部门，具有查处其辖区内道路交通安全违法行为并作出行政处罚决定的法定职权。根据本案查明的事实，案涉车辆于2015年2月15日检验合格，检验有效期届满后案涉车辆未按期检验，直至2020年1月14日才再次进行检验。上诉人曾斌泽2019年12月1日驾驶案涉车辆在建设北路三段与二仙桥南一路交叉路口行驶时，因案涉车辆未按照规定期限进行安全技术检验，被道路交通监控技术设备主动记录。曾斌泽在案涉车辆未按照规定期限进行安全技术检验的情况下，驾驶案涉车辆在道路上行驶的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第一款第三项的规定。交管三分局依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《四川省实施办法》第六十八条第六项、《机动车登记规定》第五十六条第一款第四项的规定，结合曾斌泽违法事实的具体情节，作出1977号处罚决定，事实清楚，适用法律正确，幅度适当。在处罚程序上，交管三分局在作出1977号处罚决定前告知了曾斌泽拟作出行政处罚决定的内容、事实、理由和依据，以及其依法享有陈述、申辩的权利，作出1977号处罚决定后当场送达曾斌泽，程序合法。 综上，上诉人曾斌泽的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决驳回其诉讼请求，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人曾斌泽负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 静 审判员 雍卫红 审判员 蒋娜娜 二〇二〇年十月二十七日 书记员 陈晓亿 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。