江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0612民初2394号 原告：牛大菊，女，1973年11月3日生，汉族，住南通市通州区。 原告：李栋梁，男，1992年6月12日生，汉族，住南通市通州区。 共同委托诉讼代理人：严李莉，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 被告：钱松华，男，1967年6月26日生，汉族，住南通市通州区。 被告：王向东，男，1970年10月2日生，汉族，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：王**，北京大成（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴伯坚，江苏葆光律师事务所律师。 被告：钱冲全，男，1965年4月25日生，汉族，住南通市通州区。 原告牛大菊、李栋梁与被告钱松华、王向东、钱冲全提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，于2020年6月11日依法适用简易程序公开开庭进行审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭于2020年10月19日公开开庭进行审理。原告牛大菊、李栋梁及其委托诉讼代理人严李莉、被告钱松华、被告王向东及其委托诉讼代理人王**（参加第一次庭审）、委托诉讼代理人吴伯坚（参加第二次庭审）、被告钱冲全到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 牛大菊、李栋梁向本院提出诉讼请求：判令三被告共同承担两原告亲属李某因交通事故死亡所造成的死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计1100636元。诉讼中，两原告放弃要求三被告赔偿精神损害抚慰金50000元的诉讼请求。事实和理由：钱松华包工包料为王向东家修盖房屋，钱冲全、羌永祥、李某等人受钱松华的雇请到王向东家干活。2019年10月19日中午，钱松华安排李某、羌永祥等5人乘坐钱冲全驾驶的苏Ｆ×××××小型面包车到钱松华经营的饭店里去吃饭。途中不幸发生车祸，致李某、羌永祥死亡。交警部门认定，李某、羌永祥等人不负事故责任，钱冲全负事故全部责任。事故发生后，羌永祥因交通事故死亡所造成的损失至今未得到赔偿，故请求法院判如所请。 钱松华辩称，交通事故发生前一天中午，其安排死者等工人乘钱冲全的车到其经营的饭店去吃饭属实，但事故发生当日中午，其并未安排死者等工人乘钱冲全驾驶的车辆到其经营的饭店去吃饭。其之前在法院陈述事故当日系其安排工人乘坐钱冲全驾驶的车辆到其经营的饭店去吃饭有误，故而不同意承担赔偿责任。 王向东辩称，其将老家房屋翻修工作以包工包料的方式交由钱松华承揽，由钱松华安排、组织人员施工，其不参与施工管理、施工人员的选任，不直接向施工人员支付工资，故其作为定作人不应对钱松华在承揽过程中造成他人的损害承担赔偿责任；且羌永祥的死亡系钱冲全无证驾驶未定期进行安全技术检验具有安全隐患的面包车前往饭店吃饭途中发生车祸而造成，并非在为其家翻修房屋提供劳务过程中造成。故请求法院查明事实驳回原告对王向东的诉请。 钱冲全辩称，2019年10月19日中午，其受钱松华安排驾驶汽车承载工人去钱松华经营的饭店去吃饭，承载的工人其都不认识。途中发生交通事故，李某、羌永祥在事故中死亡属实。其愿意承担赔偿责任，但没有经济能力，无力赔偿。 两原告围绕诉讼请求向本院举证：第二次全国人口普查登记表、户口簿、独生子女证、村委会证明、交通事故认定书、医疗费票据、交警大队与钱松华、钱冲全、王向东、羌明德等人所做询问笔录等证据予以证实；钱松华针对自己的辩称向本院提供南通市通州区兴仁镇建设服务中心出具的证明予以证实。 根据原、被告双方的举证、质证意见，结合双方当事人的陈述、本院与原被告所做的谈话笔录等，本院认定如下事实： 2019年10月，王向东将位于通州区的老房拆除、改建工程（建造三间一层半房屋）交由钱松华施工。双方口头约定：工人由钱松华雇请，工资由钱松华与王向东结算领取，再由钱松华与工人结算向工人发放；工人午餐由钱松华提供；建房材料由钱松华负责购买，工程进展一段时间，王向东向钱松华预支一定费用等。同月13日左右，钱松华组织工人开始为王向东家拆除、重建房屋。同月18日中午，钱松华安排钱冲全驾驶苏Ｆ×××××小型面包车（该车所有人为钱冲全）承载工人从建房工地至其经营的位于通州区四安镇的“钱庄饭店”吃中饭。当日，往返平安、顺利。次日即2019年10月19日11时30分左右，钱松华自己驾驶汽车承载羌明德等4名工人、钱冲全驾驶苏Ｆ×××××小型面包车（车上乘坐羌永祥、李某、王某,4等6名工人）又从建房工地至“钱庄饭店”吃中饭。当钱冲全驾驶车辆沿苏2**线由北向南行至苏2**线46KM+350M米处南通市通州区石港镇乐观村31组路段时，车辆失控侧翻冲出路外，先后与路外路灯杆、行道树发生碰撞，造成李某、羌永祥死亡，钱冲全、王某,4等5人受伤，苏Ｆ×××××小型面包车损坏，路灯及行道树损毁的道路交通事故。同年11月8日，南通市通州区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定钱冲全未依法取得机动车驾驶证，驾驶未定期进行安全技术检验且具有安全隐患的小型面包车，行车速度偏快，遇情况措施不当，未能遵守道路安全法律、法规的规定安全驾驶车辆，承担事故的全部责任，李某、羌永祥、王某,4等6人不承担责任。 事故后，钱松华除支付李金祥医疗费1493.55元外，另支付李某丧葬费等损失共计45000元。 2020年6月16日，南通市通州区兴仁镇建设服务中心出具证明1份，内容为：钱松华为钱松华农建队负责人，该农建队为有证农建队。 另查明，李某的父母均早已去世。原告牛大菊与李某系夫妻关系，双方仅生育一子李栋梁，无其他子女。 两原告因李某交通事故死亡造成损失的赔偿问题，曾于2019年12月23日诉来本院要求钱松华、王向东承担赔偿责任。2020年1月22日，两原告申请撤回起诉。同年4月27日，两原告再次诉来本院要求处理。 本案审理过程中，对事发后王向东向钱松华交付的20000元，王向东主张该款系钱松华为支付李某、羌永祥丧葬费向其所借的借款；钱松华认为该款系王向东向其预付的工程款。 两原告亲属李某死亡造成的损失，本院审核认定如下： 1、医疗费1493.55元。原告提交南通市通州区人民医院医疗费发票，证明李某事故后发生医疗费为1493.55元，各被告均无异议，本院予以确认。 2、丧葬费40000元。原告主张40000元，未超过法律规定，本院予以认可。 3、死亡赔偿金1049203.2元。原告主张死亡赔偿金1049203.2元，各被告均不持异议，本院予以确认。 上述各项损失共计1090696.75元。 本案争议焦点为：一、事故当日死者等工人乘坐钱冲全驾驶的车辆到饭店吃饭是否系钱松华安排？二、李某因交通事故死亡造成的损失由谁承担？ 一、针对争议焦点一。两原告、钱冲全均主张事故当日中午系钱松华安排了死者等工人乘坐钱冲全驾驶的车辆到饭店吃饭；而钱松华仅认可事发前一日中午其安排死者等工人乘坐钱冲全驾驶的车辆到饭店吃饭，事发当日中午其并未安排，并申请证人羌明德、王某,4到庭作证。 羌明德陈述，其与钱松华家系老亲戚关系。事故前一天，钱松华对钱冲全说：你今天先帮我把工人带到饭店吃饭，油钱我出。事故当日中午，听到有人叫吃饭，其洗了手就上了钱松华的车，其没听到钱松华叫工人乘坐钱冲全的车，也没听到钱冲全叫工人不要乘坐他的车。工地上只有钱松华、钱冲全二人有汽车，其他人均是电瓶车。其2019年10月19日在交警部门陈述是钱松华叫钱冲全开车带工人去吃饭是指事发前一天，而不是事故当日。 王某,4陈述，事发当日，其听人说坐车去吃饭，也没听清是谁让坐车的。上车时，有4人坐在钱松华的车上，其他人坐在钱冲全的车上，其是最后一个上了钱冲全的车，钱冲全没有不让其上车。钱松华没有让工人坐钱冲全的车，也没有不让工人坐钱冲全的车。 钱松华陈述（2020年1月10日本院与钱松华制作的谈话笔录），事故发生那天，工人较多，连其在内共12人，两辆车连驾驶员正好可以坐12人，其就开自己的小轿车带了4人，其余人均由其安排搭乘钱冲全的面包车去其的饭店吃饭。其没有查看钱冲全驾驶证、行驶证等证件，对钱冲全车辆是否改装、有无技术瑕疵、安全隐患等均不知道，也没问钱冲全，因为钱冲全也有好几年的驾龄了。 本院认为，羌明德、王某,4的证言均反映事发当日其二人没有听到钱松华叫工人坐钱冲全的车，也没听到钱松华不让工人坐钱冲全的车，不足以证明钱松华主张的事发当日其没有安排工人乘坐钱冲全面包车去饭店吃饭的事实；而钱松华2020年1月10日向本院陈述事发当日中午系其安排了工人搭乘钱冲全的面包车去饭店吃饭，诉讼中，钱松华表示该陈述有误，而否认事发当日中午其安排死者等工人乘坐钱冲全驾驶的车到饭店去吃饭的事实，钱松华的行为违反了民事诉讼“禁反言”原则；且工地上仅有钱松华、钱冲全两人有汽车，钱松华事发前一日中午已安排了工人乘坐钱冲全的面包车去饭店吃饭，第二天中午钱松华自己又开了汽车带了4人去饭店吃饭，其余工人乘坐钱冲全的面包车去饭店吃饭，亦与常情相符，故对钱松华上述主张不予采纳，本院认定事发当日系钱松华安排死者等工人乘坐钱冲全驾驶的车辆去饭店吃饭。 二、针对争议焦点二。 （一）、关于钱松华是否承担赔偿责任问题。1.根据相关法律规定，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，羌永祥、李某、钱冲全等工人均由钱松华雇请，羌永祥、李某、钱冲全等工人均与钱松华之间形成劳务关系，羌永祥、钱冲全均为钱松华提供劳务。李某死亡虽非发生在提供劳务的建房工地上，但工人午餐由钱松华提供，也由其安排钱冲全载运羌永祥、李某等工人前往其经营的饭店吃饭，故钱冲全在为钱松华提供劳务过程中发生交通事故致李某死亡，钱松华应对李某死亡造成的损失承担赔偿责任。2.钱松华在对钱冲全是否具有驾驶资格、所驾车辆是否存在安全隐患未尽审查义务的情形下，就安排钱冲全驾驶车辆承载工人去其经营的饭店吃饭，对本起事故的发生亦存在过错。综上，本院对钱松华不承担赔偿责任的抗辩意见不予采纳。 （二）、关于钱冲全是否承担赔偿责任的问题。钱冲全未依法取得机动车驾驶证，驾驶未定期进行安全技术检验且具有安全隐患的小型面包车，行车速度偏快，遇情况措施不当，未能遵守道路安全法律、法规的规定安全驾驶车辆，发生交通事故致李某死亡，承担事故的全部责任，存在重大过失，理应对李某因交通事故死亡造成的损失与钱松华承担连带赔偿责任。 （三）、关于王向东是否承担赔偿责任问题。1.王向东将老房拆除、改建工程交由钱松华施工，工人由钱松华雇请，工资由钱松华结算，材料由钱松华购买，王向东根据工程进展向钱松华预支一定费用等，符合承揽合同关系的特征，故其二人之间系加工承揽关系。2.根据建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》及《中华人民共和国建筑法》相关规定，农村自建低层（两层以下含两层）住宅承建方不需要建筑从业资质。本案中，案涉建造工程为三间一层半房屋，属于农民自建低层住宅，无需相关人员具备相应建筑资质；且根据南通市通州区兴仁镇建设服务中心出具的证明，钱松华系钱松华农建队负责人，该农建队为有证农建队，故钱松华作为承揽人，王向东系房主，王向东不存在选任方面的过错。3.在房屋建造过程中，王向东作为定作人亦未参与管理、指挥等。4、案涉交通事故发生在前往钱松华自己经营的饭店吃饭路途中，并非发生在案涉房屋工程建造处，被告王向东无法控制预见。综上，原告主张钱松华无合法建房资质，王向东对此未作审核而将老房拆除、改建工程发包给其承建，在选任方面存在过错，应与钱松华对李某因交通事故死亡造成的损失承担连带赔偿责任的意见，本院不予采纳。 本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，两原告作为死者李某的近家属有权就李某在本次事故中所造成的损失获得赔偿。李某应交通事故造成的损失共计1090696.75元，均由钱松华赔偿，扣除钱松华已支付的45000元，钱松华尚需赔偿1045696.75元，钱冲全对被告钱松华上述赔偿款承担连带赔偿责任。事发后王向东向钱松华支付的20000元，因双方对该款项性质意见不一，本院对此不予理涉。诉讼中，两原告放弃要求三被告赔偿精神损害抚慰金50000元的诉讼请求，与法不悖，本院照准。为此依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条、第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，判决如下: 一、被告钱松华于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告牛大菊、李栋梁1045696.75元； 二、被告钱冲全对本判决书第一项确定的内容承担连带赔偿责任； 三、驳回原告牛大菊、李栋梁的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14256元，由原告牛大菊、李栋梁67元，被告钱松华负担14189元（被告于本判决书发生法律效力之日起10日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费14256元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  朱卫红 人民陪审员  谢杰成 人民陪审员  陈 明 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  张 谊