贵州省大方县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0521民初2723号之一 原告：田培宽，男，汉族，1941年5月6日出生，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：田毅，男，汉族，1979年10月28日出生，住贵州省大方县，系原告田培宽侄子。 被告：贵州省大方公路管理段，地址：贵州省毕节市大方县奢香大道中段，组织机构代码：42982050-3。 负责人：蒋明举，系贵州省大方公路管理段段长。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓维义，贵州本芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵雄，贵州本芳律师事务所律师。 被告：中国石化销售股份有限公司贵州毕节大方石油分公司，营业场所：贵州省毕节市大方县大方镇南郊，统一社会信用代码：91520521215510083J。 负责人：苏丹，系该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘成涛，贵州三好律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明尧，贵州三好律师事务所实习律师。 原告田培宽与被告贵州省大方公路管理段（以下简称“大方公路管理段”）、中国石化销售股份有限公司贵州毕节大方石油分公司（以下简称“石化大方分公司”）恢复原状纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中，被告大方公路管理段以其上级部门贵州省毕节公路管理局不服大方县人民政府作出的黔（2018）大方县农村土地承包经营权第13659号《农村土地承包经营权证》中的代码为5205211072040002850地块登记的具体行政行为向毕节市人民政府提起行政复议申请并已受理为由，于2019年7月8日申请中止本案审理，本院审查后裁定中止本案审理。上述具体行政行为经毕节市人民政府行政复议、贵州省毕节市中级人民法院一审、贵州省高级人民法院二审后，本案即恢复审理，于2020年9月25日公开开庭进行了审理，原告田培宽，被告大方公路管理段的委托诉讼代理人邓维义，被告石化大方分公司的委托诉讼代理人刘成涛、李明尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告田培宽向本院提出诉讼请求：1.请求二被告停止对原告的土地非法侵占，拆除地上建筑物，恢复土地原状，并向原告返还土地；2.请求二被告向原告支付上述土地占用费（按照10000元／年，自1994年2月起计至2015年9月30日；2015年10月1日以后每年按10%递增，计至被告恢复原状并实际交回土地之日止，暂计至2019年4月15日约260975元）。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是贵州省大方县田湾湾土地（本案争议标的，现坝子加油站之地）的承包人，四至为：东抵李先林土，南抵杜朝贤房屋，西抵谢康仁房屋，北抵杜朝贵土，面积0.69亩。20世纪80年代第一轮土地包产到户时，原告承包了上述土地。90年代初被告一修大纳路时，原告的土地未被征用。因施工过程中被告施工人员将泥土倾倒在上述土地中，损坏原告庄稼，经原告索赔后，给了一年的青苗赔偿款，后大纳路修建好，原告继续耕种上述土地四年，由于原告生病辗转重庆、广东等地医治而丢荒。2013年原告回乡，发现上述土地被二被告侵占，修建了加油站并进行了围蔽，后原告多次要求二被告停止侵害、返还原物、赔偿损失未果，经过一审和二审诉讼，法院以涉案土地权属不明存在争议需由人民政府处理为由，认定不属于人民法院受理民事案件的范围，驳回了原告的起诉。现涉案土地权属明确，两被告仍非法侵占原告土地至今，不肯返还给原告。原告认为，被告的上述行为已经严重侵害原告的合法权益，应立即停止侵害、恢复原状、返还原物，并向原告支付土地占用费。为维护原告的合法权益，请求判如诉请。 被告大方公路管理段辩称：1.原告持有的不动产登记证书中涉及本案案涉土地记载的部分已经被撤销，因此原告已无合法的权利证明向答辩人主张权利。本案争议的土地应当先由人民政府进行确权处理，原告的起诉应被驳回。答辩人在收到人民法院的应诉材料后，立即向上级部门贵州省毕节公路管理局报告，贵州省毕节市公路管理局向毕节市人民政府申请行政复议，毕节市人民政府经复议审查后决定撤销案涉土地登记的行政行为。随后，原告向毕节市中级人民法院提起诉讼，毕节市中级人民法院判决驳回了原告的诉讼请求。原告仍不服，向贵州省高级人民法院提起上诉，贵州省高级人民法院作出二审判决，驳回其上诉，维持原判。至此，人民法院的生效判决已经明确原告并非涉案土地的使用权人。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决。协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”之规定，因原告及答辩人均认为系案涉土地的使用权人，故案涉土地权属不明，本案应当先由政府处理，不属于人民法院审理的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，原告的起诉不符合受理条件，应裁定驳回其起诉。2.涉案土地已经被大方县人民政府依法征收，用于建设大纳公路，诉争土地性质已经由农用地变成建设用地，原告对涉案土地已经不享有任何权利。1987年7月18日，国家交通部批准了贵州大方至四川纳溪的重点公路建设，大方县人民政府为此设立了大纳公路大方境工程指挥部。大纳公路大方境工程指挥部从1987年12月至1992年12月期间指挥大方境内大纳公路建设，建设过程中依法征收了涉案争议之地。1993年10月21日，大纳公路贵州境工程建设指挥部、大纳公路大方境工程指挥部将大方境内大纳公路移交给大方公路养护段（答辩人前身）管理养护。1994年，答辩人在争议土地上修建了道班房和围墙。1993年至2016年期间，原告从未对案涉争议土地提出过权属要求。因此，原告无权向答辩人主张权利，其提起诉讼实质为滥用诉权。综上，本案不属于人民法院主管范围，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告石化大方分公司辩称：1.原告田培宽不是本案适格原告，依法应裁定驳回其起诉。2018年3月20日大方县人民政府向原告田培宽作出黔（2018）大方县农村土地承包经营权第13659号《土地承包经营权证》确认案涉土地的承包经营权属于原告田培宽。贵州省毕节公路管理局不服大方县人民政府作出的该行政行为，向毕节市人民政府申请行政复议，请求撤销大方县人民政府作出的黔（2018）大方县农村土地承包经营权第13659号《土地承包经营权证》中代码为5205211072040002850地块的登记，毕节市人民政府经过审查，于2019年8月27日作出毕府行复决字[2019]65号行政复议决定书，决定：“撤销被申请人大方县人民政府作出的黔（2018）大方县农村土地承包经营权第13659号《土地承包经营权证》中的代码为5205211072040002850土地登记的行政行为”。原告田培宽不服毕节市人民政府作出的毕府行复决字[2019]65号行政复议决定书，向毕节市中级人民法院提起行政诉讼，毕节市中级人民法院经开庭审理，于2019年11月27日作出（2019）黔05行初172号行政判决书，判决：“驳回原告田培宽的诉讼请求”。原告田培宽不服毕节市中级人民法院作出的行政判决书，向贵州省高级人民法院提起上诉，贵州省高级人民法院于2020年7月8日作出（2020）黔行终617号终审判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。至此，原告田培宽主张所依据的大方县人民政府作出的黔（2018）大方县农村土地承包经营权第13659号《土地承包经营权证》中的代码为5205211072040002850地块的登记已被撤销，原告田培宽并不是涉案土地承包经营权人，无权对案涉土地提起任何主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人……”之规定，原告与本案无直接利害关系，其不是本案适格原告，答辩人请求对原告驳回起诉。2.答辩人不是本案适格被告。答辩人所经营的加油站是大方公路管理段所有，坐落于大方公路管理段坝子道房和房前公路用地。该地是上世纪90年代修建大纳公路时征用，大方公路管理段是合法占有。2017年10月1日，答辩人与大方公路管理段签订《大方坝子加油站房屋租赁合同》，根据该合同，合同签订前加油站产生的一切债权债务与答辩人无关。可见，答辩人作为承租方，不负有对租赁物的瑕疵担保义务，无论案涉加油站是否存在争议，答辩人基于租赁合同而取得对案涉加油站的占用权和使用权，均是出于善意，并无任何过错。此外，退一万步将即使原告对案涉土地享有所谓的权利，但答辩人也未实施相应的侵权行为。总之，既然答辩人对案涉加油站无瑕疵担保义务，无任何过错，也未实施任何侵权行为，答辩人不是本案适格被告，原告请求答辩人承担责任，没有事实依据和法律依据，依法应当驳回原告的诉请。3.物权法定是基本法律原则，原告田培宽所举的由达溪镇坝子村民委员会与达溪镇人民政府出具的证明，不是取得物权的法定证明，不能作为证明涉案土地权属田培宽承包经营的依据，应不予采纳。物权法第五条规定：“物权的种类和内容，由法律规定”、第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”，《中华人民共和国土地承包法》第二十四条规定：“国家对耕地、林地和草地实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或林权证等证书……”。答辩人认为，根据上述法律规定，土地承包经营权作为法定用用益物权的一种，其设立必须依照土地承包法进行登记。原告提交的达溪镇坝子村民委员会与达溪镇人民政府出具的证明，不属于该村委会和政府的职责范围，更不属于耕地已依法进行土地承包经营权登记的证明，依法不予采信。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：涉案土地位于大方县，因原、被告对该土地的权属发生争议，原告于2016年5月6日以二被告侵占其承包地为由，向本院提起诉讼。本院经审理后于2016年7月6日作出贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初1378号民事判决，驳回原告田培宽的诉讼请求。原告田培宽不服该民事判决提起上诉，贵州省毕节市中级人民法院经审理认为：一方面，田培宽在其所在村民委员会承包了包括双方争议之地的证据不足；另一方面，大方公路管理段对其使用争议的土地未提交土地使用权属证书加以证明，其主张使用争议地建房的来源是因修建大纳公路征用的土地，但未提交征收及补偿的具体依据，其提交的证据不能证明本案争议地含在修建大纳公路时被征收土地的范围内。本案双方当事人均无充分的证据证明其享有争议土地的使用权，争议土地使用权权属不清，存在争议。依法应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，于2016年12月26日作出贵州省毕节市中级人民法院（2016）黔05民终3138号民事裁定，撤销原审判决、驳回上诉人田培宽的起诉。该民事裁定已发生法律效力。2018年3月20日，大方县人民政府根据原告与达溪镇坝子村村民委员会于2018年3月5日签订的《农村土地（耕地）承包合同》，向原告颁发了黔（2018）大方县农村土地承包经营权第13659号农村土地承包经营权证，将争议之地（地块代码：5205211072040002850加油站）的承包经营权确认属于原告田培宽享有，故原告田培宽依据该农村土地承包经营权证再次将二被告诉至本院，请求判如所诉。被告大方公路管理段收到本院的应诉材料后，其上级部门贵州省毕节公路管理局于2019年7月1日向毕节市人民政府提出行政复议申请，请求撤销大方县人民政府作出的黔（2018）大方县农村土地承包经营权第13659号农村土地承包经营权证中代码为5205211072040002850地块的登记内容。毕节市人民政府经审查后于2019年8月27日作出毕府行复决字［2019］65号行政复议决定，撤销大方县人民政府颁发给田培宽的黔（2018）大方县农村土地承包经营权第13659号农村土地承包经营权证中地块代码为5205211072040002850土地登记的行政行为。原告田培宽不服该行政复议决定，向贵州省毕节市中级人民法院提起行政诉讼，贵州省毕节市中级人民法院经审理认为毕节市人民政府作出的毕府行复决字［2019］65号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，于2019年11月27日作出（2019）黔05行初172号行政判决，驳回原告田培宽的诉讼请求。原告田培宽仍不服该行政判决，向贵州省高级人民法院提起上诉。2020年7月8日，贵州省高级人民法院作出（2020）黔行终617号行政判决，驳回上诉，维持原判。该行政判决已发生法律效力。 以上事实，有原、被告的陈述，原告提交的黔（2018）大方县农村土地承包经营权第13659号农村土地承包经营权证、贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初1378号民事判决书、贵州省毕节市中级人民法院（2016）黔05民终3138号民事裁定书，被告大方公路管理段及石化大方分公司提交的毕节市人民政府毕府行复决字[2019]65号行政复议决定书、贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05行初172号行政判决书、贵州省高级人民法院（2020）黔行终617号行政判决书等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告田培宽依据大方县人民政府向其颁发的黔（2018）大方县农村土地承包经营权第13659号农村土地承包经营权证主张其对涉案土地享有承包经营权而提起本案诉讼，但该农村土地承包经营权证中地块代码为5205211072040002850土地即涉案土地登记的具体行政行为经行政复议审查、行政诉讼审理后被撤销，故不能认定原告田培宽系涉案土地的承包经营权人，原告田培宽所举的其他证据亦不能证实其享有涉案土地的承包经营权。本案中，二被告所举证据，仅能证明登记涉案土地承包经营权的具体行政行为已依照法定程序被撤销的事实，不能证实涉案土地含在修建大纳公路时被征收土地的范围内。结合已发生法律效力的贵州省毕节市中级人民法院（2016）黔05民终3138号民事裁定认定，本案争议土地的使用权权属不明，存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，原、被告的争议应由人民政府进行处理，不属于人民法院直接受理的民事案件范围，原告的起诉依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告田培宽的起诉。 案件受理费60元，适用简易程序审理减半收取30元，退回原告田培宽。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。 审 判 员 王   勇 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 谢   兰 书 记 员 谢兰（代）