广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初837号 原告：昭平县走马镇裕路村塘圳小组，住所：广西昭平县走马镇裕路村塘圳组。 负责人：翟海和，男，塘圳小组小组长。 委托诉讼代理人：邱耀询，广西汇豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱越，广西汇豪律师事务所实习律师。 被告：昭平县顺祐矿产开发有限公司，住所：昭平县走马镇裕路村塘圳小组陆丽冲，统一社会信用代码：91451121MA5l578N05。 法定代表人：董达君，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董洪诚，男，1987年6月5日出生，汉族，昭平县顺祐矿产开发有限公司股东，住广西梧州市万秀区。 第三人：昭平县走马乡陆丽冲砂岩矿采石场，住所：昭平县走马乡裕路村塘圳小组陆丽冲，注册号：51121300000013。 法定代表人：贝为焙，该采石场负责人。 第三人：昭平县嘉利建材有限公司，住所：昭平县走马镇 -2- 裕路村塘圳小组陆丽冲，统一社会信用代码：91451121MA5NBF0G9T。 法定代表人：俞建林，该公司总经理。 原告昭平县走马镇裕路村塘圳小组诉被告昭平县顺祐矿产开发有限公司（以下简称“顺祐公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，因在审理中发现昭平县走马乡陆丽冲砂岩矿采石场（以下简称“陆丽冲采石场”）、昭平县嘉利建材有限公司（以下简称“嘉利公司”）与本案存在利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱耀询、邱越，被告顺祐公司的委托诉讼代理人董洪诚，第三人陆丽冲采石场的法定代表人贝为焙，嘉利公司的法定代表人俞建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．请求确认原告与被告签订《晨晖采石场用地租赁合同》无效或解除合同。2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告为完善采石场证件照，租赁原告位于陆丽冲的集体所有山地，并于2017年6月13日与原告签订了《晨晖采石场用地租赁合同》，合同中约定了若昭平县走马镇晨晖采石场办不到采矿许可证等相关证照，则《晨晖采石场用地租赁合同》无效。昭平县走马镇晨晖采石场在经过两次网上挂牌出让后已被其他公司中标并签订了中标合同，因此被告已无法办理采矿许可证等相关证照，依照合同约定该合同无 -3- 效。 被告顺祐公司辩称，确认顺祐公司和塘圳小组的签订的《晨晖采石场用地租赁合同》有效。 第三人陆丽冲采石场辩称，请求裁定2017年6月13日原告与被告签订的《走马镇晨晖采石场用地租赁合同》为无效合同。理由：昭平县走马镇晨晖采石场位于裕路村塘圳小组陆丽冲，是在原关闭的昭平县走马乡陆丽冲砂岩矿采石场（以下简称陆丽冲采石场）租赁土地上申请新设矿山。2017年6月13日被告与原告签订的《晨晖采石场用地租赁合同》实为补充协议，目的是追加租期、确定租金。且昭平县走马镇晨晖采石场矿采矿权两次网上挂牌出让，被告因无法缴纳摘牌保证金不具摘牌资格。2020年3月20日昭平县嘉利建材有限公司以起始价1420万元成功摘牌昭平县走马镇晨晖采石场建筑用砂岩矿权，并于当天和昭平县自然资源局签订《成交确认书》。此外，原、被告签订《晨晖采石场用地租赁合同》时忽视被告作为承租方签订此合同为主体不适格，应由第三人签订才符合主体资格，因《晨晖采石场用地租赁合同》与《租赁合同》租地为同一地块，《租赁合同》是从2011年4月2日起一直正常履行的有效合同，先订立的《租赁合同》未解除之前就签订此《晨晖采石场用地租赁合同》不符合合同法相关规定，根据先后合同的法律效力和《合同法》第五十二条规定：恶意串通，损害国家集体或第三人利益的，合同无效。故本案《晨晖采石场用地租赁合同》为 -4- 无效合同。 第三人嘉利公司未提出答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的《晨晖采石场用地租赁合同》，可证明原告与被告与2017年6月13日签订该合同的事实，本院确认其真实性和关联性。但该合同的合法性，本院需结合本案的其他证据及事实在后文中予以评判。对于原告提交的《昭平县采矿权挂牌公开出让成交确认书》，被告对其关联性有异议。本院认为，该确认书可证明第三人昭平县嘉利建材有限公司以1420万元竞得昭平县走马镇晨晖采石场建筑用砂岩矿采矿权的事实，其真实性、合法性和关联性应予确认。对于被告提交的收条、微信截图及自治区司法厅关于同意贺州市公证处业务托管的批复，证明双方签订合同后被告交纳租金、违约金，租赁土地发生争议，被告请求公证提存租金被拒等事实，其真实性可确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 第三人昭平县走马乡陆丽冲砂岩采石场于2011年8月24日取得采矿许可证，于2011年9月16日办理了《个人独资企业营业执照》，2011年4月2日,第三人陆丽冲采石场与原告签订了一份《租赁合同》,用于开采矿石。租赁期限为20年，起始时间追 -5- 溯至2007年6月13日，自2007年6月13日至2027年6月12日止。2015年6月30日，昭平县人民政府下发［2015］－4号《关于依法关闭走马镇陆丽冲砂岩矿采石场等5家企业的决定》，关闭了该企业。之后，第三人陆丽冲采石场在该被关闭企业的基础上新成立走马镇晨晖采石场，但未办理有相关批准、登记和工商注册手续。2017年4月19日，被告与第三人陆丽冲采石场的贝为焙等七名合伙人签订《昭平县走马镇晨晖采石场转让协议书》［注：本院（2020）桂1121民初838号民事判决书已判决确认该合同无效］，约定以整体转让的方式将该采石场转让给董达君经营。董达君在签订采石场转让协议后，为经营该采石场，以其注册的昭平县顺祐矿产开发有限公司名义，于2017年6月13日与原告签订《晨晖采石场用地租赁合同》。合同未明确约定租赁土地的用途，但合同“秉承2011年4月2日乙方和原昭平县走马乡陆丽冲采石场法定代表人贝为焙签订的《租赁合同》精神”而订立，从合同整体内容看，租赁目的实为该土地作为采石场使用。该合同约定:被告租赁原告位于陆丽冲集体所有山地，面积为721.5亩。四至界限为：即东至罗贵冲底，南至昭平至源头陆丽冲口公路边，西至六丽大岐以水向东为界歧,北至陆丽冲石头顶［具体租赁地界与2011年4月2日乙方（即原告）和原昭平县走马乡陆丽冲采石场法定代表人贝为焙签订的《租赁合同》林业部门的勾图一致］。合同还约定了租赁期限，租金及给付方式等内容，其中第四条第8点约定“本合同生效 -6- 后，原昭平县走马乡陆丽冲采石场和乙方订立的合同协议不再执行，若《昭平县走马镇晨晖采石场》办不到采矿许可证等相关证照，本合同无效，采石场欠乙方山地租金由原采石场股东承担。”2020年3月20日，昭平县走马镇晨晖采石场经过昭平县土地交易所网上挂牌后，由昭平县嘉利建材有限公司中标并摘牌。原告遂以被告已无法办理采矿许可证等相关证照，依合同约定该合同无效或应解除为由提起本案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：原告与被告签订《晨晖采石场用地租赁合同》是否有效。对此，本院综合评判如下： 原告将其集体所有的土地租赁给被告作为采石场使用，从本案证据可知，《晨晖采石场用地租赁合同》中约定的租赁土地上种植有林木,属于林地。《中华人民共和国土地管理法》第四条第三款规定,前款所称农用地是指直接用于农业生产的土地,包括耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等;建设用地是指建造建筑物、构筑物的土地,包括城乡住宅和公共设施用地、工矿用地、交通水利设施用地、旅游用地、军事设施用地等。若当事人按《晨晖采石场用地租赁合同》履行而建立采石场,则必然造成对该土地及林木的破坏。原告将林地租赁给被告作为采石场,显然属于将农用土地改变为非农业建设的行为,从而改变了土地用途。根据《中华人民共和国森林法》第三十九条第一款规定：“禁止毁林开垦、采石、采砂、采土以及其他毁坏林木和林地的行为”。《中华人民共和国土地管理法》第四十四 -7- 条第一款规定:“建设占用土地,涉及农用地转为建设用地的,应当办理农用地转用审批手续。”《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条规定:“土地经营权流转应当遵循以下原则:……(二)不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境;……”本案中，原告与被告于2017年6月13日签订的《晨晖采石场用地租赁合同》,是以出租的方式将农村土地（林地）流转给被告作为采石场开采矿石之用,改变了土地的农业用途。合同当事人若要合法利用该土地，依法应首先向职能部门申请办理农用地转用审批手续，始可进行租赁经营。经本院核查，原、被告在签订《晨晖采石场用地租赁合同》时未取得农用地转用审批手续。因此，该合同的签订违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定:“有下列情形之一的,合同无效:……(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”，应当确认《晨晖采石场用地租赁合同》为无效合同。需要说明的是，原告以涉案合同因所附条件无法成就，依合同约定该合同无效的主张，系原告对附条件生效合同的理解错误，并非本院前述所分析的无效合同情形。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条,《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款,《中华人民共和国森林法》第三十九条第一款，《中华人民共和国农村土地 -8- 承包法》第三十八条之规定,判决如下: 原告昭平县走马镇裕路村塘圳小组与被告昭平县顺祐矿产开发有限公司于2017年6月13日签订的《晨晖采石场用地租赁合同》无效。 案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  李旺道 审 判 员  卢伟中 人民陪审员  莫水兰 二〇二〇年十月二十二日 法官 助理  刘柳平 书 记 员  邱 冬 -9-