wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郏县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0425刑初159号公诉机关河南省郏县人民检察院。被告人陈**召，男，1965年12月25日出生于河南省郏县，汉族，小学文化，农民，住郏县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2020年6月25日被郏县公安局取保候审,同年9月27日经本院决定，当日被执行逮捕。辩护人魏刚领，河南长顺律师事务所律师。郏县人民检察院以郏检一部刑诉[2020]164号起诉书指控被告人陈**召犯故意毁坏罪，于2020年9月28日向本院提起公诉。本院依法适用被告人认罪认罚程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。郏县人民检察院指派检察员田利敏出庭支持公诉，被告人陈**召及其辩护人魏刚领到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2004年3月左右,郏县堂街镇北张庄村村委会购买杨树苗后,对该村村民宣称谁向村委会交纳150元树苗费,谁就可以负责杨树苗的管理、栽种，期限十年，十年后杨树收成款由村民和村委会共同获得。该村村民陈献领向村委会交纳150元杨树苗款后，从村委会领出杨树苗，并将杨树苗种在该村西北角沙丘地（该地系陈献领、陈**召大伯陈勋所开荒地，属于村集体土地，陈**召家老坟位于该处）。后陈献领将杨树改种为枣树。期间被告人陈**召家族先后有人去世，且去世时间间隔短，去世年龄均不大。陈**召等人便找人看风水，风水先生认为陈献领在陈**召家老坟地周围种植枣树，对陈**召家族的人和后代不利。陈**召等人多次找陈献领商量想让陈献领将枣树移走，陈献领均没有答应。2020年3月9日21时许，被告人陈**召等人使用菜刀、铁锨、斧头将陈献领种植在陈**召家老坟周围的枣树砍伐，被毁枣树共计56棵。经郏县价格认证中心鉴定，被毁的56棵枣树价值10080元。另查明，被告人陈**召于2020年6月26日到郏县公安局投案。公诉机关依据相关证据认为，被告人陈**召故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。针对陈**召的犯罪事实和情节，建议判处陈**召罚金10000元。提请依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定惩处。被告人陈**召对公诉机关指控其犯故意毁坏财物罪的罪名及量刑均不持异议。其辩护人另提出，被告人陈**召主动到案,当庭如实供述其犯罪事实,系自首,且能协助家属积极退赔被害人损失，取得被害人谅解,建议对其从轻处罚。经审理查明：2004年3月左右,郏县堂街镇北张庄村村委会购买杨树苗后,对该村村民宣称谁向村委会缴纳150元树苗费,谁就可以负责杨树苗的管理、栽种，期限十年，十年后杨树收成款由村民和村委会共同获得。该村村民陈献领向村委会缴纳150元杨树苗款后，从村委会领出杨树苗，并将杨树苗种在该村西北角沙丘地（该地系陈献领、陈**召大伯陈勋所开荒地，属于村集体土地，陈**召家老坟位于该处）。后陈献领将杨树改种为枣树。期间被告人陈**召家族先后有人去世，且去世时间间隔短，去世年龄均不大。陈**召等人便找人看风水，风水先生认为陈献领在陈**召家老坟地周围种植枣树，对陈**召家族的人和后代不利。陈**召等人多次找陈献领商量想让陈献领将枣树移走，陈献领均没有答应。2020年3月9日21时许，被告人陈**召等人使用菜刀、铁锨、斧头将陈献领种植在陈**召家老坟周围的枣树砍伐，被毁枣树共计56棵。经郏县价格认证中心鉴定，被毁的56棵枣树价值10080元。另查明，被告人陈**召于2020年6月26日到郏县公安局投案,并如实供述其犯罪事实。又查明，在案件审理过程中，陈**召积极配合家属退赔被害人的全部损失，取得被害人的谅解。上述事实，被告人陈**召及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被害人陈献领等人的陈述，证人王建停等人的证言，户籍证明，前科证明，到案经过，被砍伐枣树照片，现场勘验检查笔录，现场平面图，郏县价格认证中心出具的郏价认字[2020]第013号价格认定结论书，谅解书等证据证实。上述证据均经当庭出示、辨认、质证，反映了本案的客观事实，本院予以确认。本院认为，被告人陈**召故意毁坏他人财物,数额较大,侵犯了公私财物的所有权,其行为已构成故意毁坏财物罪。鉴于本案事出有因,且被告人陈**召案发后自动投案,如实供述自己的罪行,系自首，并积极赔偿被害人全部经济损失,取得被害人的谅解,可对其从轻处罚。故对其辩护人提出的建议对其从轻处罚的辩护意见,本院予以采纳。公诉机关指控的事实及量刑建议适当，本院予以采纳。根据本案事实、犯罪性质和情节，依照《中华人民共和国刑法》二百七十五条,第六十四条第一款之规定,判决如下:被告人陈**召犯故意毁坏财物罪，判处罚金10000元。（罚金10000元已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长 马    晓    沛人民陪审员 叶阳浩人民陪审员赵坤迎二〇二〇年十月十六日书 记 员 宋    小    娇附页第二百七十五条故意毁坏公司财物的，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
浙江省磐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0727民初1213号 原告：中国农业银行股份有限公司磐安县支行，住所地磐安 县安文街道新兴街229号。 负责人：胡文卿，行长。 委托代理人：傅友，男，系。 被告：张铁严，男，汉 族，住磐安县。 被告：张坦桂，男，汉 族，住磐安县。 被告：杨春连，女，汉 族，住磐安县。 原告中国农业银行股份有限公司磐安县支行（简称农行磐安 县支行）与被告张铁严、张坦桂、杨春连金融借款合同纠纷一案， 原告于2020年10月9日向法院提起诉讼，诉请要求：1、判令被 告张铁严偿还借款本金300000元及利息10451.13元（利息暂计 算至2020年9月17日止，之后按合同约定标准年利率7.83%计算 至履行完毕之日止）；2、判令被告张坦桂、杨春连对以上款项承 担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费用由被告负担。本院受理后， 依法适用简易程序审理，于2020年10月27日公开开庭进行了审 理。原告委托代理人傅友、被告张坦桂到庭参加诉讼，被告张铁 严、杨春连经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案 2- 现已审理终结。 本院经审理查明：2017年5月23日，被告张铁严向原告农行 磐安县支行申请借款。经协商，双方签订农户贷款借款合同一份， 该合同约定“原告向被告张铁严提供300000元的借款授信额度， 借款期限为2017年5月23日至2020年5月22日。借款利率为 年利率5.22%。借款人逾期的，从逾期之日起贷款人有权对逾期贷 款按照逾期天数根据合同约定的利率加收50%作为罚息利率计收 逾期利息。保证人保证范围包括借款本金、利息、罚息等全部债 务，保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同约定的借款人 履行债务期限届满之日起二年”等内容。被告张铁严作为借款人 在该合同签名，被告张坦桂、杨春连作为保证人在该合同签名。 2019年5月24日，被告张铁严向原告借款300000元。借款到期 后，被告张铁严未归还借款本金及部分借款利息，被告张坦桂、 杨春连也未履行担保责任。截至2020年9月17日，被告张铁严 尚欠原告借款本金300000元，利息10451.13元。因逾期违约， 按照合同约定被告需要支付逾期借款利率为年利率7.83%。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百 零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、 第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉 讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张铁严于本判决生效之日起十日内向原告中国农业 银行股份有限公司磐安县支行归还借款本金300000元及利息 10451.13元（已计算至2020年9月17日，此后利息按年利率7.83% 标准计算至实际归还之日止）； 二、被告张坦桂、杨春连对上述债务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中 3- 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟 延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2978元（已减半收取），由被告张铁严、张 坦桂、杨春连负担，限本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交 上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市 中级人民法院。 审 判 员 陈伟卫 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 叶佩武 代书记员 吴帅帅
四川省夹江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1126执427号之一 申请执行人:王正清，男，1964年4月25日出生，汉族，住四川省。 委托诉讼代理人：邓志均，夹江县漹城法律服务所法律工作者。 被执行人：张安华，男，1966年2月4日出生，汉族，住四川省夹江县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1126民初1241号民事判决书，于2020年7月20立案执行王正清与张安华劳务合同纠纷一案，本案执行标的为23375元，执行费251元。本院在执行过程中，依法查询了被执行人张安华的银行存款信息、车辆登记信息、不动产登记信息、工商登记信息、证券、公积金、理财产品、收益类保险等信息；同时，向夹江县不动产登记中心、夹江县房管所查询了被执行人张安华的房地产登记信息、土地使用权登记信息。查询结果显示：张安华银行账户和网络资金账户有少量存款，我院冻结并扣划共计725.59元，扣除执行费10元后，余款715.59元支付至王正清银行账户；本院通过总对总查询到被执行人张安华有车牌号为川Ｌ×××××的力帆牌小型汽车一辆和车牌号为川Ｔ×××××的王牌牌轻型自卸货车一辆，本院依法查封时，川Ｌ×××××的力帆牌小型汽车已注销，川Ｔ×××××的王牌牌轻型自卸货车已达报废标准，两车均不具备处置条件；此外无可供执行财产，本院已将被执行人张安华纳入失信被执行人名单和采取限制高消费令措施。本院将执行情况向申请执行人进行了告知并征求其意见，申请执行人同意终结本次执行程序。因被执行人张安华暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，可恢复执行，被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送后即发生法律效力。 审 判 长 刘燕萍 审 判 员 肖 红 审 判 员 杨松斌 二〇二〇年十月十五日 法官助理 刘芯宇 书 记 员 易玉宁
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初3413号 原告：肖文娟。 委托诉讼代理人：盖建英，河北明杰律师事务所律师。 被告：井连海。 被告：张瑞影。 原告肖文娟与被告井连海、张瑞影民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖文娟及委托诉讼代理人盖建英，被告井连海、张瑞影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖文娟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告立即偿还原告借款本金25万元及利息（利息自2017年8月1日起至2020年7月30日至，按月利息6厘计算）。2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与二被告系亲戚关系，二被告是夫妻关系。2016年8月1日，二被告因做酒生意需要资金周转，向原告提出借款。原告出于帮助之心，拿出自己的积蓄25万元通过支付宝等方式转账给被告张瑞影250000，并由张瑞影出具借条一张，借条载明：今借到肖文娟250000元，还款日期为2017年8月1日。还款期到期后，二被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。被告现在还躲避原告。原告认为合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告张瑞影辩称，对于肖文娟的借款事实认可。 被告井连海辩称，借钱我没有经手，都是张瑞影借的，肖文娟的借款我知道。 本院经审理认定事实如下：二被告原系夫妻关系，2017年离婚。2016年8月1日，被告张瑞影向原告出具《借条》一份，显示：今借到肖文娟250000元，还款日期为2017年8月1日。原告称二被告因资金周转向其借款，原告于2016年8月14日、15日通过支付宝向被告张瑞影工商银行账户转款10万元，加上之前出借的15万元，被告张瑞影出具上述借条。款项出借后，二被告未还款。另查明，2017年7月19日被告张瑞影起诉被告井连海离婚纠纷一案，石家庄市桥西人民法院作出（2017）冀0104民初5264号民事判决书，判决二被告共同债务向肖文娟借款25万元，由二被告各负担50%。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录证实。 本院认为，合理合法的借贷关系应当受到法律的保护。原告出借给二被告25万元，有原告提交的转账记录、被告张瑞影出具的借条、聊天记录、（2017）冀0104民初5264号民事判决书予以证实，二被告认可借款事实，本院确认。因原被告未约定借期内利率，也没有约定逾期利率，故原告主张逾期利息自2017年8月1日起至2020年7月30日止，按照月利息6厘（即年利率7.2%）计算，不符合法律规定；逾期利息应自2017年8月1日起至2020年7月30日止，按照年利率6%计算。因（2017）冀0104民初5264号民事判决书已经明确二被告对于原告的借款各自承担50%，且二被告已经离婚，根据《中华人民共和国婚姻法》司法解释二第25条规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。因此二被告对于原告的借款本金及利息应负连带清偿责任，一方清偿后可以向另一方主张追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条的规定，判决如下： 一、被告井连海、张瑞影于本判决生效后十日内连带偿还原告肖文娟借款本金25万元及利息（利息自2017年8月1日起至2020年7月30日止按照年息6%计算）。 二、驳回原告肖文娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2930元，由被告井连海、被告张瑞影负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市裕宁街77号石家庄市，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭爱民 二〇二〇年十月二十日 书记员  陶 叶
湖南省湘潭县人民法院支 付 令（2020）湘0321民督333号申请人：碧桂园生活服务集团股份有限公司湘潭分公司，住所地湘潭县天易示范区创业大厦****。负责人：朱新星，碧桂园生活服务集团股份有限公司湖南区域总经理。被申请人：罗赞，男，1988年11月15日出生，汉族，湘潭县人，户籍地湘潭县，现住湘潭县天易示范区。申请人碧桂园生活服务集团股份有限公司湘潭分公司（以下简称申请人）于2020年10月9日向本院申请支付令。申请人称，申请人原名广东碧桂园物业服务有限公司湘潭分公司，成立于2011年8月1日，2019年6月20日更名为碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司湘潭分公司，2020年7月28日更名为碧桂园生活服务集团股份有限公司湘潭分公司。被申请人购买了湘潭碧桂园房地产开发有限公司开发的位于湘潭县天易示范区××道××号××栋××单元××号商品房，系该房屋业主，房屋实测面积为84.7平方米。2017年4月2日，申请人与被申请人签订《湘潭碧桂园前期物业服务协议》，约定由申请人向被申请人提供物业管理服务，双方对物业管理服务内容和标准、物业管理服务相关费用、各方的权利和义务及违约责任等进行了约定，其中物业服务费按房屋建筑面积每月每平方米1.5元计收，依此计算，被申请人应按127.05元／月向申请人缴纳物业服务费。合同签订后，申请人依约向被申请人提供了物业管理服务，但被申请人从2019年1月1日起无正当理由停止缴纳物业服务费，截至2020年9月30日止累计欠缴物业服务费2668.05元（127.05元／月＊21个月）。申请人多次向被申请人催收,被申请人均拒绝缴纳。申请人遂向法院提供双方身份证明、《湘潭碧桂园前期物业服务协议》、《商品房买卖合同》、欠费明细表、催收通知等证据并提出申请，要求被申请人给付申请人2019年1月1日至2020年9月30日期间的物业服务费2668.05元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人罗赞应当自收到支付令之日起十五日内，给付申请人碧桂园生活服务集团股份有限公司湘潭分公司2019年1月1日至2020年9月30日期间的物业服务费2668.05元。申请费17元，由被申请人罗赞负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员  谭歆玲二〇二〇年十月九日法官助理曾平代理书记员  汤白银附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初14830号原告：重庆普华物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区歇台子渝州路**，统一社会信用代码915001077907304530。法定代表人：代可富，总经理。委托代理人：陈尧芳，系重庆普华物业管理有限公司员工。被告:熊敏，女，汉族，1977年12月9日出生，住重庆市巴**。原告重庆普华物业管理有限公司（以下简称普华物业）与被告熊敏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告普华物业的委托代理人陈尧芳、被告熊敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普华物业诉称：原告于2014年8月与日月山庄业主委员会签订《物业服务合同》，约定了物业服务费和公摊费标准，双方的权利义务与违约责任等；被告系日月山庄业主，其享受了原告提供的物业服务，欠2017年7月1日至2017年8月31日的物业服务费289.50元、公摊费20元，原告催收未果。要求被告支付物业服务费289.5元、公摊费20元，以及支付从欠费之日起每日千分之三的违约金。被告熊敏辩称：没有收到催费通知。经审理查明:原告普华物业是依法成立的物业服务企业；被告熊敏系重庆市巴南区渝南大道118号（日月山庄小区）XXX栋XXX号住宅业主，该房屋系高层，建筑面积125.87平方米。2014年8月26日，原告普华物业（乙方）与巴南日月山庄小区业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》约定，原告普华物业为巴南区日月山庄小区提供物业管理服务；乙方提供的物业管理服务应达到约定的标准（具体服务标准见附件二）；本物业管理区域的物业服务收费选择包干制，按月收取，合同第1年的标准（建筑面积计算），高层住宅1.15元/月×平方米，业主向乙方按约定的标准交纳物业服务费，乙方按本合同约定的服务内容和标准提供服务；合同期内，从第二年起物业服务费在第一年标准基础上浮20%（即高层住宅1.38元/月×平方米）；小区路灯电费、发电机燃油费、保洁、环境美化、绿化用水、用电公摊费按10元/月×户计收，业主应于每月的10日后至30日之间起交纳本月物业服务费用；本合同期限为三年，自2014年9月1日起至2017年8月31日止；业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。合同履行中，原告普华物业按合同约定在该小区提供了基本的物业服务，实际按1.15元/月×平方米的标准收取高层住宅的物业服务费；因物业服务存在多处瑕疵，被告熊敏未支付2017年7月1日至2017年8月31日期间的物业服务费289.50元（125.87平方米×1.15元/月×平方米×2017年7月至2017年8月计2个月）及同期公摊费20元（10元/月×2017年7月至2017年8月计2个月），原告普华公司于2019年3月29日向被告熊敏催收未果，遂诉至本院。审理中，调解未果。以上事实，有当事人陈述，原告普华公司提交的《物业服务合同》、物业服务照片、寄送催收通知的国内挂号信函收据、房屋权属登记申请书等证据，经庭审，对符合三性原则的部分予以采信。本院认为：原告普华物业是依法成立的物业服务企业，被告熊敏系巴南区日月山庄住宅业主；原告普华物业与巴南日月山庄小区业主委员会签订的《物业服务合同》符合法律规定，系有效合同，对原、被告双方均有约束力，原、被告双方皆应依法按约履行合同义务。原告普华物业已履行合同义务为包括被告熊敏在内的巴南区日月山庄小区提供了基本的物业服务，其服务存在的多处瑕疵尚未达到一定的严重程度，被告熊敏应按约支付原告普华物业物业服务费及公摊费；同时，原告普华物业未举示相应证据证明自己提供的物业管理服务达到合同约定的质量标准，其要求对方支付延期付款违约金，缺乏合法依据。据此，被告熊敏应支付原告普华物业2017年7月1日至2017年8月31日期间的物业服务费、公摊费。为此，原告普华物业要求支付物业服务费289.5元、公摊费20元，以及支付从欠费之日起每日千分之三的违约金，其诉求部分符合法律规定，应予以部分支持；原告普华公司于2019年3月29日向被告熊敏催收物业服务费用的事实，有其提交的相应证据予以证明，被告熊敏辩称没有收到催费通知，不符合事实；向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，并且，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第一项，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告熊敏支付原告重庆普华物业管理有限公司物业服务费289.5元、公摊费20元，合计309.5元；二、驳回原告重庆普华物业管理有限公司的其他诉讼请求。上述判决给付义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕；若逾期履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告熊敏负担25元（此款原告重庆普华物业管理有限公司已垫付）。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  卢再祥二〇二〇年十月十三日书记员  郭俊伶
浙江省安吉县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0523刑初526号 公诉机关浙江省安吉县人民检察院。 被告人尹先贵，男，1985年3月13日出生，汉族，贵州省织金县人，小学肄业，务工，家住贵州省织金县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月23日被刑事拘留。现羁押于安吉县看守所。 安吉县人民检察院以安检二部刑诉〔2020〕1612号起诉书指控被告人尹先贵犯危险驾驶罪，于2020年10月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安吉县人民检察院指派检察员王伟民出庭支持公诉，被告人尹先贵到庭参加诉讼。现已审理终结。 安吉县人民检察院指控： 2020年9月5日晚20时12分许，被告人尹先贵酒后驾驶车牌号浙Ｅ9××××小型轿车，途经安吉县××镇××路段时，被执勤民警查获。经呼气式酒精测试仪检测，被告人尹先贵的酒精含量为153ｍｇ／100ｍＬ，后被带至安吉县中医院由医务人员抽取血样。同年9月10日，经湖州市公安司法鉴定中心检验，被告人尹先贵血液中乙醇浓度为175ｍｇ／100ｍＬ。被告人尹先贵在道路上驾驶机动车时达醉酒标准。 被告人尹先贵在检察院审查起诉阶段认罪认罚，公诉机关建议以危险驾驶罪判处其拘役一个月二十日，适用缓刑，并处罚金。 上述事实，被告人尹先贵在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交，且经法庭质证、认证的受案登记表，被告人尹先贵的供述，证人尹先能的证言，酒精测试单，血样提取登记表，公安交通管理行政强制措施凭证，行政处罚决定书，调取证据清单及车辆驾驶证、行驶证复印件，驾驶证及车辆信息查询，危险驾驶案视听资料简要说明及光盘，检验报告、鉴定书及资质证明，人口信息，全国违法犯罪人员信息查询，抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人尹先贵违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人尹先贵归案后能如实供述犯罪事实，依法从轻处罚；且认罪认罚，依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人尹先贵犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度及归案后的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人尹先贵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 卢 洁 二〇二〇年十月二十九日 书记员 蒋丹妮
湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终1700号上诉人（原审被告）：张广胜，男，1982年1月22日出生，汉族，住湖北省十堰经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：徐光学，男，1976年2月3日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：刘虎，十堰经济技术开发区法律服务所法律工作者。上诉人张广胜因与被上诉人徐光学房屋买卖合同纠纷一一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初3782号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，调查和询问当事人，本案现已审理终结。张广胜上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判并由被上诉人承担诉讼费用。其理由如下：一审法院认定事实不清。2011年12月18日，上诉人与被上诉人签订《购房合同》约定，上诉人将位于十堰市××浪村××栋，交其中的302号房产售于被上诉人。但实际情况是：此房屋所有权系白浪街办白浪村11组村民余某所有，上诉人仅仅系代余某收的购房款，并非实际资金使用者，双方签订的《购房合同》属无效合同，因上诉人有的新证据，在一审时无法提供，现法院已经判决，上诉人特提起上诉，请求法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。徐光学向一审法院提出诉讼请求：1、被告返还原告购房款38,000元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定：2011年12月18日，张广胜与徐光学签订《购房合同》。该《购房合同》约定：张广胜在十堰市白浪村11组余家湾建房1栋，将其中的302号房屋（面积为75平方米，以实际面积为准）售于徐光学；徐光学首付6.8万元为定房款，主体完工后徐光学再交房款5.2万元，剩余房款待张广胜交钥匙时，徐光学一次付清；该房屋的水、电开户费由徐光学支付，该房屋为小产权房（不办理房产证）；张广胜将302号房卖给徐光学，12万元整，若以后有拆迁，按实际情况根据国家赔偿进行处理等。2011年12月25日，徐光学向张广胜支付了购房款68,000元，张广胜出具了收条。张广胜组织施工，并将上述房屋主体建好。因张广胜建房手续不合法，所建房屋被有关部门拆除。张广胜已退还徐光学购房款30,000元。徐光学要求张广胜退还剩余购房款38,000元未果，引起诉讼。一审法院认为：张广胜未取得合法建房手续，其与徐光学于2011年12月18日签订的《购房合同》应属无效。涉案房屋因违法建设已被拆除，张广胜应将已收取的徐光学购房款予以返还。徐光学认可张广胜已返还购房款30,000元，其主张张广胜返还剩余购房款38,000元，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百三十二条的规定，判决被告张广胜于本判决生效之日起十日内返还原告徐光学购房款38,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，减半收取计375元，由被告张广胜负担。二审中，双方均未提供新的证据，一审认定的事实属实，本院予以采信。本院认为，张广胜与徐光学签订《购房合同》约定，其在十堰市白浪村11组余家湾建房1栋，将其中的302号房屋售于徐光学，并收取徐光学购房款。但现无法交付，徐光学主张张广胜退还其售房款应予支持。上诉人称“此房屋所有权系白浪街办白浪村11组村民余某所有，上诉人仅仅系代余某收的购房款，并非实际资金使用者”，但合同系张广胜与徐光学所签订，且张广胜打有房款收条，故张广胜负有返还购房款的义务。综上，上诉人上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费750元，由张广胜负担。本判决为终审判决。审判长  王宇鹏审判员  王广泉审判员  袁 昆二〇二〇年十月十四日书记员  李大旭
辽宁省瓦房店市人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2020）辽0281刑初204号 公诉机关瓦房店市人民检察院。 附带民事诉讼原告人王某，男，1967年1月5日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。 被告人邢建国，男，1987年7月17日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地辽宁省瓦房店市，捕前住辽宁省瓦房店市。因本案于2019年11月12日被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现羁押于瓦房店市看守所。 辩护人暨附带民事诉讼委托代理人赵瑾，辽宁湛平律师事务所律师。 瓦房店市人民检察院以瓦检公诉刑诉〔2020〕198号起诉书指控被告人邢建国犯故意伤害罪，于2020年6月18日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人王某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。瓦房店市人民检察院指派检察员毛妮、代理检察员郭佳出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人王某，被告人邢建国及其辩护人暨附带民事诉讼委托代理人赵瑾到庭参加诉讼。现已审理终结。 瓦房店市人民检察院指控：2019年8月30日20时30分许，被告人邢建国在瓦房店市复州城镇市场南门张老大水果店附近，用刀将被害人王某砍伤。经大连博爱司法鉴定中心鉴定，王某左肩部、左手腕外侧两处均为轻伤二级。 公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭出示了书证、证人证言、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人邢建国故意伤害他人身体，致一人轻伤，侵害了他人的人身权利，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪依法追究邢建国刑事责任。提请本院依法惩处。 附带民事诉讼原告人王某诉请本院判令：1、对被告人邢建国从重处罚；2、邢建国赔偿医疗费25722.74元、鉴定费3440元、误工费23700元、护理费19096元、住院伙食补助费4000元、营养费4000元、车辆修理费2300元。 针对上述请求，附带民事诉讼原告人王某向法庭提交了住院病案、医疗费收据、鉴定费收据等证据。 被告人邢建国对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，并自愿认罪认罚；对附带民事诉讼原告人王某提出的赔偿请求无异议，但辩称目前无赔偿能力。 被告人邢建国的辩护人暨附带民事诉讼委托代理人提出如下辩护意见:（1）邢建国初犯、偶犯，系自首，并自愿认罪认罚；（2）被害人有一定过错；（3）车损按照1160元赔偿。综上，请求法庭对邢建国从轻或者减轻处罚。 经审理查明，2019年8月30日20时30分许，被告人邢建国在瓦房店市复州城镇市场南门张老大水果店附近，持刀将被害人王某砍伤，造成王某车辆受损。经大连博爱司法鉴定中心鉴定，王某左肩部外伤符合锐器砍切形成，损伤程度构成轻伤二级；左手腕背侧外伤致左手尺神经感觉支断裂，符合锐器砍切形成，损伤程度构成轻伤二级。 案发后，被告人邢建国经公安机关民警电话通知到案，其到案后如实供述自己的罪行。 另查，附带民事诉讼原告人王某住院治疗共计40天。经大连顺德法医司法鉴定所鉴定，王某的损伤，合理休治时间为伤后150天（含住院时间）；无需后续治疗费用。王某车辆损失人民币1160元。 上述事实，被告人邢建国在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源，抓获经过，人口基本信息，前科查询证明，情况说明，指认犯罪工具照片，大连博爱司法鉴定中心司法鉴定意见书，瓦房店市价格认证中心价格认定结论书，大连顺德法医司法鉴定所司法鉴定意见书，证人刘某证言，被害人王某陈述，被告人邢建国供述，入所健康检查表，住院病案，医疗费收据，鉴定费收据等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人邢建国故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为侵犯了公民的人身权利，构成故意伤害罪。公诉机关指控邢建国的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。对邢建国的辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。邢建国系自首并自愿认罪认罚，予以从轻处罚。 附带民事诉讼原告人王某以被告人邢建国的犯罪行为已经给他造成经济损失为由，要求邢建国承担民事赔偿责任符合法律规定，应予支持。结合王某的诉讼请求，依照相关法律规定和计算标准，王某请求赔偿医疗费25722.74元、住院伙食补助费4000元（100元×40天）、护理费6000元（150元×40天）、营养费4000元（100元×40天）、误工费16777.39元（40825元÷365天×150天）、鉴定费3440元、车辆损失费1160元，共计61100.13元。 综上，为保护公民的人身权利不受侵犯，惩罚犯罪，根据本案被告人邢建国犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度、认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十四条、第六十七条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百五十五条的规定，判决如下： 一、被告人邢建国犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月12日起至2020年11月11日止。） 二、被告人邢建国于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿附带民事诉讼原告人王某经济损失共计人民币61100.13元； 驳回附带民事诉讼原告人王某的其他诉讼请求； 四、随案移送供犯罪所用的一把砍刀予以没收，上缴国库。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份,副本二份。 审 判 长  周发慎 人民陪审员  孙洪敏 人民陪审员  卫茂远 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  宋 琳
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民初11507号原告：河南道空实业有限公司，住所地河南省郑州市**航海路兴华南街西南角公安局家属院**901，统一社会信用代码91410103MA47YHUF6F。法定代表人：温舒心，系该公司董事长。委托诉讼代理人：阴全忠，系该公司员工。被告：北京韩建水利水电工程有限公司，，住所地北京市房山区韩村河镇岳李路**统一社会信用代码91110111339707072K。法定代表人：孙海龙。原告河南道空实业有限公司诉被告北京韩建水利水电工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告河南道空实业有限公司于2020年10月16日自愿向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告北京韩建水利水电工程有限公司的起诉。本院认为：原告的撤诉申请是其真实意思表示，是在法律规定的范围内处分自己诉讼的权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告河南道空实业有限公司撤诉。案件受理费减半收取1346.5元，由原告河南道空实业有限公司自愿负担。审判员  曹首燕二〇二〇年十月十六日书记员  刘芬宇
吉林省梅河口市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0581执1689号之三 申请执行人宫汝玲，女，1976年9月23日出生，汉族，无职业，住梅河口市。 被执行人韩景军，男，1974年1月21日出生，汉族，个体，住梅河口市。 被执行人莫晓玲，女，1976年2月9日出生，汉族，个体，住梅河口市。 本院在执行申请执行人宫汝玲与被执行人韩景军、莫晓玲民间借贷纠纷一案，梅河口市人民法院作出的（2020）吉0581民初1826号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人宫汝玲于2020年10月9日申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，经审查符合立案条件，本院于2020年10月9日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 一、本院依法向被执行人韩景军、莫晓玲发出执行通知书、报告财产令及财产申报表，责令其履行生效法律文书确定的给付义务，并报告财产情况； 二、本院通过最高人民法院网络执行查控系统调查了被执行人韩景军、莫晓玲名下有无存款、车辆、有价证券、工商注册登记信息的情况，在此过程中，本院扣划了被执行人莫晓玲的银行存款；此外未发现被执行人韩景军、莫晓玲有上述财产； 三、本院在梅河口市调查了被执行人韩景军、莫晓玲名下有无住房公积金、收益类保险的情况，经查，未发现被执行人韩景军、莫晓玲有上述财产； 四、本院查明，被执行人莫晓玲名下在梅河口市新华街有房屋一座，且已被本院查封，但申请执行人宫汝玲暂不申请处置查封的房屋； 五、本院已依法向被执行人韩景军、莫晓玲发出限制消费令。 本院认为，除申请执行人不申请处置查封的房屋以外，本院已穷尽执行措施，暂未发现被执行人韩景军、莫晓玲有其他可供执行的财产，可以认定被执行人韩景军、莫晓玲暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人宫汝玲告知上述执行情况，申请执行人宫汝玲书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  王海军 审判员  刘忠强 审判员  张秀丽 二〇二〇年十月二十八日 书记员  项礼鹏
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初12495号 原告：喻未平，男，1987年3月1日出生，汉族，户籍地×× 西省贵溪市。 被告：毛志平，男，1987年6月21日出生，汉族，户籍地×× 西省贵溪市河潭镇泗塘村楼林组52号。 原告喻未平与被告毛志平民间借贷纠纷一案，于2020年8月 17日向本院提起诉讼，请求判令：被告归还原告借款人民币11000 元并赔偿利息损失（自2019年4月3日起按中国人民银行同期同 类贷款基准利率计付至2020年8月19日，之后按同期全国银行 间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日 止）。本院受理后依法适用小额诉讼程序，由审判员陈建清独任 审判，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告喻未平到 庭参加诉讼，被告毛志平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 本案现已审理终结。 本院经审理认定，2019年4月3日，被告向原告借款人民币 2- 11000元，并出具借条一份给原告，约定于2019年4月24日归还。 借款到期后，虽经原告催讨，被告至今分文未还。上述事实有原 告提交的借条及其庭审陈述在卷佐证。被告经本院合法传唤无正 当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，依法可缺席判决。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百 零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一 百六十二条之规定，判决如下： 一、被告毛志平于本判决生效后十日内归还原告喻未平借款 人民币11000元并支付逾期利息（自2019年4月25日起按中国 人民银行同期同类贷款基准利率计付至2019年8月19日，之后 利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计 付至实际履行之日止）。 二、驳回原告喻未平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟 延履行期间的债务利息。 案件受理费48元（已减半），由被告毛志平负担。 3- 本判决为终审判决。 审 判 员 陈建清 二〇二〇年十月二十七日 代书记员 王佳明
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初8396号原告：杨仁明，男，1970年4月15日出生，汉族，住重庆市南川市。委托诉讼代理人：邓章林，重庆昆德律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐路，重庆昆德律师事务所律师。被告：黄平，男，1975年2月2日出生，汉族，住重庆市潼**。被告：重庆老浩人物流有限公司，住所地重庆市沙坪坝区黎树湾2附**15-5，统一社会信用代码91500106MA6025PG26。法定代表人：吴小群，总经理。委托诉讼代理人：丁宗明，男，1959年6月5日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：天安财产保险股份有限公司重庆市永川支公司，住所地重庆市永川区老高速路口**第**第**，统一社会信用代码915001187784764567。法定代表人：吴建。本院在审理原告杨仁明与被告黄平、重庆老浩人物流有限公司、天安财产保险股份有限公司重庆市永川支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杨仁明于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告杨仁明自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告杨仁明撤回起诉。案件受理费150元，由原告杨仁明承担。审判员  李炳灿二〇二〇年十月二十九日书记员  李 霞
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0111民初6216号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行，住所地湖北省武汉市洪山区友谊大道**华城广场****房。负责人：金志才,该支行行长。委托诉讼代理人：杨哲宇，湖北元申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：叶静，湖北元申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：刘华军，男，1979年9月11日出生，汉族，住湖北省松滋市。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行与被告刘华军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶静到庭参加诉讼，被告刘华军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截至2020年5月10日的欠款本金65139.57元；2.判令被告向原告偿还截至2020年5月10日的欠款利息4892.53元、分期付款手续费2209.32元、逾期还款违约金2539.94元，共计9641.79元，并偿还以欠款本金65139.57元为基数自2020年5月11日起至欠款结清之日为止的利息、费用（具体计算方式以合同约定为准）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，经审核被告提交的《浦发银行信用卡申请表》（申请表后载有《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》等条款）及其他申请办卡资料后，原告向被告发放了账户号为18×××37的信用卡。被告持卡消费后，被告未按约如期足额偿还消费欠款，截至2020年5月10日，被告累计欠款本金为65139.57元及相应利息、费用等。原告为维护自身合法权益，特提出前述诉请，请人民法院依法予以支持。被告刘华军未到庭应诉答辩。经审理查明，被告向原告申请信用卡，原告经审核后，向被告发放了账户号为18×××37项下的信用卡，后该账户号项下的信用卡出现透支，逾期未还。截止2020年5月10日，被告尚欠透支本金65139.57元、利息4892.53元、分期付款手续费2209.32元、逾期还款违约金2539.94元，合计74781.36元。以上事实，有原告提供的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、账户号名下的卡号、信用卡账户交易记录、信用卡分期业务明细、余额构成明细等证据佐证，本院均予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，并领卡使用，双方之间已建立信用卡合同关系，原、被告均应按约履行各自义务。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，已构成违约，故原告要求其归还透支本金的诉请，符合合同约定，也符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告支付利息、费用的诉请，对总计不超过年利率24%的部分，本院依法予以支持，超过部分不予支持。被告未到庭应诉答辩，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条规定，判决如下：一、被告刘华军应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行归还截止到2020年5月10日的信用卡欠款本金65139.57元；二、被告刘华军应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付截止到2020年5月10日的利息、违约金等费用4820.33元（65139.57元×24%÷360天×111天）；三、被告刘华军应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付2020年5月11日起算至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等费用（以65139.57元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》约定的利率标准和限额计算，总计最高不超过年利率24%）；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1670元（原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行已预交835元），由被告刘华军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  徐文娟二〇二〇年十月二十九日法官助理曹云扬书记员林鑫鑫
浙江省安吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0523财保168号 申请人:安吉恒升科技小额贷款有限公司，住所地安吉县昌硕街道天荒坪南路**商会大厦****，统一社会信用代码9133052305957325XD。 法定代表人：俞伟栋。 委托诉讼代理人：叶根贵，浙江振源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施沙沙，浙江振源律师事务所律师。 被申请人：陈颖华，女，1966年1月22日出生，汉族，住安吉县。 被申请人：陈杰，男，1964年5月21日出生，汉族，住安吉县。 被申请人：陈孝甫，男，1990年11月19日出生，住安吉县。 被申请人：徐忠伟，男，1965年8月2日出生，汉族，住安吉县。 申请人安吉恒升科技小额贷款有限公司于2020年10月13日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人陈颖华、陈杰、陈孝甫、徐忠伟银行存款230000元，或查封、扣押被申请人陈颖华、陈杰、陈孝甫、徐忠伟价值230000元的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人陈颖华、陈杰、陈孝甫、徐忠伟银行存款230000元，或查封、扣押其价值230000元的财产，合并执行以230000元为限。 案件申请费1670元，由申请人安吉恒升科技小额贷款有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法向法院起诉或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 审判员  黄银霞 二〇二〇年十月十三日 书记员  何 忍
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初4105号 原告：张安庆，男，1965年10月23日出生，回族，住安徽省芜湖市繁昌县。 被告:芜湖恒天易开软件科技股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区瑞祥路**皖江财富广场****，统一社会信用代码91340200MA2MTHN877。 法定代表人：严道远，董事长。 委托诉讼代理人：孙倩，公司员工。 原告张安庆诉被告芜湖恒天易开软件科技股份有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序于同年10月28日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼,被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，依法判令被告退还租车押金1000元、储值59.8元，并承担本案诉讼费用。 事实与理由：原告在被告运营的“易开出行”app上注册为会员，并于2018年2月24日向被告支付1500元后,原告依据被告提供的电子《商家协议》约定于2020年3月4日向被告提出退还押金、结清费用申请,但被告以各种理由拖延,至今未退还上述款项，现诉至法院，请求判如所请。 被告未作答辩亦未提交证据。 经审理查明：被告系具有网络预约出租汽车经营资质的企业法人单位。2018年2月24日，原告向被告缴纳1500元（包括押金1000元、储值500元）开始享受被告提供的租车服务。租车结束后，原告依约归还了租赁车辆。后原告向被告申请退还押金及储值未果，成讼。 上述事实有原告提交的原告身份证、被告工商信息查询单、银行卡账单手机截图、退款申请手机截图、《商家协议》及当事人当陈述等在卷佐证。以上证据均为复印件。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。原告向被告缴纳租车押金1000元及储值500元，有其提交的银行交易账单为证，本院予以确认。租车结束后，被告应当按约退还押金及剩余储值，故对原告的诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告芜湖恒天易开软件科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张安庆租车押金1000元、储值59.8元，合计1059.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告芜湖恒天易开软件科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  陈利利 二〇二〇年十月二十九日 书记员  刘婷婷 附本案适用的法律规定或条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初45740号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：蒙美师，女，1975年10月13日出生，汉族，住广西省河池市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蒙美师信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计71,912.29元。原告诉称，被告蒙美师系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计71,912.29元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年十月十四日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省天门市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂9006执960号之一申请执行人：许建军，男，1975年6月11日出生，湖北省仙桃市人，住仙桃市。委托代理人:彭帆晴，湖北兆信律师事务所律师。被执行人：天门市顺通汽车客运站有限公司，住所地：湖北省天门工业园。法定代表人：周正发。本院在执行申请执行人许建军与被执行人天门市顺通汽车客运站有限公司买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人全部未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、工商等财产信息，查明被执行人名下有不动产可供执行，依法予以查封，但系轮候查封，需等待其他案件处置；暂未发现有其他可供执行财产。经电话约谈申请执行人的代理人，其不同意本案终结本次执行程序，本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈**红审判员  汪 辉审判员  张国龙二〇二〇年十月二十七日法官助理周丽文书记员万优
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初7507号原告：田四华，男，汉族，1969年1月28日出生，身份证住址：湖北省仙桃市，现住：云南省昆明市官渡区。被告：吴永斌，男，汉族，1990年3月14日出生，户籍地址：福建省南安市。原告田四华诉被告吴永斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，于2020年10月15日适用简易程序公开开庭进行审理。原告田四华到庭参加诉讼，被告吴永斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告在云南省昆明市官渡区国际商贸城从事服装批发生意，被告自2018年8月份开始便在原告处批发服装，2018年8月份至2018年10月份期间被告共在原告处批发了价值51080元的服装。在此期间被告共向原告支付货款31500元，尚欠原告货款19580元。原告自2018年10月份至今多次向被告催要所欠货款，但是被告均以各种理由推脱拒不支付货款，被告的行为已严重违约，亦给原告造成了严重的经济损失。为维护原告合法权益，特诉至法院，诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付尚欠货款19580元；二、依法判令被告向原告支付以19580元为基数，自2018年10月19日起计算至款项还清所有款项之日止按年利率6%计算的资金占用费，暂计至2020年6月1日止的资金占用费为1929元；三、依法判令被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、公告费等）。被告未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告针对其诉请向本院提交了如下证据：1、银行交易明细单4份，证明被告向原告支付过部分货款；2、货单195,580元欠款，证明：原告向被告发货的记录发货及欠款情况，3、发货单13份，证明：原告向被告发货及具体发货金额。被告吴永斌未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据从来源、内容上看，不能相互印证，未形成完整的证据锁链，不足以证实原告欲证明内容，故本院对原告证据不予采信。经审理，本院确认本案以下法律事实：原告向本院提交16份货款凭证，其中4份无被告签字，8份为他人代签，4份盖有“吴永斌”字样印章，原告于庭审中陈述代签人及盖印章之人均为被告妻子。原告持上述证据诉请被告支付货款。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔２００１〕３３号）第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”首先，原、被告之间并未签订书面买卖合同；其次，原告提交的货款凭证并无被告本人签字确认收货，原告未提交证据证实代被告签字盖章之人与被告系夫妻关系，亦未提交证据证实代签之人有代理被告签字盖章之权限；最后，原告提交的转账记录中的转账金额并未与原告提交的货款凭证具有对应关系，并不能排除原、被告间存在其他法律关系的可能性，不足以证明转款用于支付货款。综上，本院认为，原告证据之间不能相互印证，未形成完整的证据链，不足以证实原、被告之间买卖合同关系真实存在，亦不足以证实被告尚欠原告所主张的货款金额，原告依法应承担举证不利的后果，故本院对原告诉请不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔２００１〕３３号）第二条之规定，判决如下：驳回原告田四华的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费169元由原告田四华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 彭 毅二〇二〇年十月二十八日书记员 胡彩燕
垫江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0231民初3962号 原告：张芷侨，男，1991年10月4日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：王泽明、王龙飞，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。 被告：李世伟，男，1976年3月3日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告张芷侨与被告李世伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告张芷侨在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告张芷侨撤回起诉处理。 审判员  邹沁 二〇二〇年十月十三日 书记员  申萧
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初2873号 原告：王虎善，男，1974年1月14日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区哈密市。被告：张金柱，男，1969年9月19日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区哈密市。原告王虎善与被告张金柱民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王虎善、被告张金柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王虎善向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款6000元及违约金1800元；2.案件受理费及送达费由被告承担。事实和理由：被告因家庭生活需要用钱向原告借款，原告向被告支付现金6000元，2019年2月15日，被告向原告出具借条一张，约定借款在2019年3月25日还清。借款期限届满后，被告迟迟不向原告偿还借款。现原告为维护其合法权益诉至法院。被告张金柱辩称，借条是被告向原告出具的，但是借款事实不存在。2018年1月至2019年6月期间，被告在案外人哈密银丰汇达经济信息咨询有限责任公司（以下简称银丰汇达公司）担任业务员。2018年11月9日，原告在案外人银丰汇达公司投资了两笔钱，期限三个月。2019年2月9日投资款到期后，原告就多次要求退还投资款。因为当时案外人银丰汇达公司资金出现问题，担心原告到公安局报案，案外人银丰汇达公司法定代表人李杰就让被告代表公司给原告出具了这份借条。6000元是原告投资款产生的利息。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提供如下证据：1.原告提供2019年2月15日被告向原告出具的《现金借款》原件一张，证明被告向原告借款6000元。经质证，被告对其真实性认可，对证明问题不认可，认为实际没有发生借款事实。对该组证据的真实性，本院予以采信。2.原告提供被告身份证复印件一张，证明被告的身份信息。经质证，被告对其真实性认可。对该组证据的真实性，本院予以采信。3.被告提供授权委托书复印件一份，证明案外人银丰汇达公司委托被告处理经由该公司担保的出借人资金兑付事宜。经质证，原告对其真实性认可，对证明问题不认可，认为委托书事宜与原、被告之间的个人借贷关系无关。对该组证据的真实性，本院予以采信。4.被告提供中国建设银行个人活期账户交易明细原件一张，证明2019年4月26日，被告的妻子张传芳向原告转账50000元，如果借款6000元存在的话，也应当包括在已经转账的50000元中。经质证，原告对其真实性认可，对证明问题不认可，认为转账是案外人银丰汇达公司退还投资款中的一部分，与本案无关。对该组证据的真实性，本院予以采信。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月15日，被告张金柱向原告王虎善出具《现金借款》一份，载明：“今本人张金柱借王虎善现金陆仟元整，用于生活必备的开支，特立此凭据，在2019年3月15日还清借款。如违约愿承担借款总额30%的违约金。借款人：张金柱。2019年2月15日”。同时，被告张金柱向原告王虎善提供身份证复印件一份，并在身份证复印件上手写“借款人：张金柱。2019.2.15”。借款期限届满后，被告未向原告偿付上述款项，引起本案诉讼。另查，2018年3月12日，案外人银丰汇达公司给被告张金柱出具授权委托书一份，载明：“委托方：银丰汇达公司。受托方：张金柱，身份证号：×××。委托方银丰汇达公司委托受托方张金柱全权处理经由本公司担保的出借人的资金兑付事宜，特委托如下：1、受委托方经与出借人沟通并达成兑付事项委托方均予以认可。2、受委托方张金柱与客户签署的《保证书》、《承诺书》其责任均由委托方承担，受委托方不承担由该《保证书》、《承诺书》所产生的债权债务和法律纠纷，且不承担任何连带责任”。案外人银丰汇达公司加盖公章。被告张金柱签字。还查，案外人银丰汇达公司的法定代表人、实际控制人等人因涉嫌非法吸收公众存款罪已被哈密市伊州区检察院提起公诉。原告王虎善在案外人银丰汇达公司有投资款。但原、被告在庭审中均陈述，案涉款项6000元与上述刑事案件无关。以上事实有《现金借款》、身份证复印件、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，2019年2月15日，被告向原告出具《现金借款》，原、被告双方对以上事实不持异议，本院予以确认。本案争议焦点为借款6000元是否实际发生的问题。庭审中，被告抗辩借款6000元未实际发生，被告系案外人银丰汇达公司业务员，原告在该公司有投资款，2019年2月15日原告向案外人银丰汇达公司索要投资款利息时，被告向原告出具了6000元的借条。原告对此不予认可，原告称借款6000元以现金方式交付给被告。根据被告向原告出具《现金借款》的内容来看，是被告个人因家庭生活必备的开支向原告借款，并未涉及投资款利息或资金兑付问题。且案外人银丰汇达公司给被告出具的授权委托书中也明确委托事项为案外人银丰汇达公司担保的出借人的资金兑付事宜，所签署《保证书》《承诺书》的法律责任均由案外人银丰汇达公司承担，亦未涉及借条类借款凭证的委托事项。另外，虽然案外人银丰汇达公司的法定代表人、实际控制人等人涉及刑事案件，但庭审中原、被告均明确表示案涉借款6000元与刑事案件无关。故对于被告的抗辩，本院不予采信。本案系原、被告之间的个人借贷关系，所以被告应当向原告偿还借款6000元。关于违约金，因原、被告双方在《现金借款》中约定“如违约愿承担借款总额30%的违约金”。借款期限届满后，被告未按时向原告偿还借款的行为构成违约，应当承担违约责任。故原告主张被告支付违约金1800元的主张，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:一、被告张金柱于本判决生效之日起三日内向原告王虎善偿还借款6000元；二、被告张金柱于本判决生效之日起三日内向原告王虎善支付违约金1800元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张金柱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   覃 勇审  判  员   张雪雷人民 陪 审员   张志勇二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 四 日书  记  员   牟丽君
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初10940号原告：严承香，男，1944年11月4日出生，汉族，济南市畜牧局退休人员，住济南市市中区。委托诉讼代理人：严文辉（系严承香之子），男，1975年8月30日出生，汉族，济南市公安局市中分局工作人员，住济南市市中区。被告：张传新，男，1990年3月13日出生，汉族，济南市市中区十六里河街道办事处工作人员，住济南市市中区。委托诉讼代理人：李慧慧，上海市海华永泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：安强，上海市海华永泰（济南）律师事务所律师。原告严承香与被告张传新道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。2020年10月14日，原告严承香经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告严承香撤诉处理。案件受理费250元，减半收取计125元，由原告严承香负担。审判员 王 燕二〇二〇年十月十四日书记员 孙燕荣
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初14561号 原告：王美凤，女，1977年10月14日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：龚中玲，义乌市义南法律服务所法律工作者。 被告：林文池，男，1974年9月19日出生，汉族，住福建省永春县。 原告王美凤为与被告林文池民间借贷纠纷一案，于2020年9月18日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告借款人民币35000元及利息损失（2020年4月30日起按年利率24%计付至实际履行完毕之日止）；2、被告依据借条约定，承担原告因主张债权所实际支出的代理费用4000元整。本院于当日受理立案，依法由审判员丁国芳适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告王美凤及其委托诉讼代理人龚中玲到庭参加诉讼；被告林文池经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：被告于2019年6月3日至2019年7月6日期间向原告借款累计35000元。2020年3月27日，被告出具原告借条一份，确认被告尚欠原告借款35000元，约定于2020年4月30日前归还；如逾期按月利2分计算至还清为止。后被告未还本付息。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告借款人民币35000元，并支付利息损失（利息损失自2020年5月1日起按LPR利率的四倍计付至实际履行完毕之日止）。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日公布）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告林文池于本判决生效之日起五日内归还原告王美凤借款人民币35000元并支付利息损失（从2020年5月1日按年利率15.4%计付至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费364元，由被告林文池负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  丁国芳 二〇二〇年十月二十三日 书记员  郑佳卉
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0202执1276号申请执行人：闻鸣,男性,1983年1月16日出生，汉族，住吉林市昌邑区。被执行人：吉林市泰安房地产开发有限公司住所地吉林省吉林市昌邑区望云街**枫叶山庄商业******。法定代表人：田士华。本院在执行闻鸣与吉林市泰安房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，执行依据（2019）吉0202民特375号民事裁定书已发生法律效力，申请执行人于2020年10月8日向本院申请执行，执行标的27954.46元。本院在执行过程中1、本院以司法专邮形式向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行；2、本院于2020年10月10日开始，通过网络查控系统查询被执行人名下银行、互联网银行、证劵、车辆信息，未发现可执行财产；3、本院依法查询被执行人名下无房产、不动产登记信息；4、本院于2020年10月10日到被执行人户籍所在地进行调查，未发现被执行人可供执行的财产线索；5、本院于2020年10月28日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。综上所述，因本案执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：本院（2020）吉0202执1276号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务，在此期间申请执行人实体法之权利不受影响。本裁定送达后即发生法律效力，如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 卢 生审判员 王 猛审判员 宁银华二〇二〇年十月二十八日书记员 郭盛淇
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0122民初8378号原告：张保明，男，生于1986年2月12日，汉族，住河南省中牟县。被告：郑州中城投置业有限公司，住所地郑州市中牟县新城区经四路南（牟山路西），统一社会信用代码91410122076823628X（1-1）。法定代表人：张卫慧。关于原告张保明与被告郑州中城投置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开进行了审理。原告向本院提出申请，自愿撤回对被告郑州中城投置业有限公司的起诉。本院认为，原告张保明申请撤回对被告郑州中城投置业有限公司的起诉系其真实意思表示，并不违背法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张保明撤回对被告郑州中城投置业有限公司的起诉。审判员  孙彦伟二〇二〇年十月二十八日书记员  何 弯
河南省内乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1325民初3487号原告：孙某某，女，汉族，生于1967年7月6日，住址：河南省内乡县。被告：门某某，男，汉族，生于1965年12月15日，住址：河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：毛德民，男，河南汉景律师事务所律师，执业证号：14113201910144802（特别授权）。原告孙某某与被告门某某为买卖合同纠纷一案。本院于2020年9月18日立案受理后，依法适用简易程序审理本案。经审理查明，刘某于2017年9月4日，在内乡县工商行政管理局进行了登记注册，并领取了个体工商户营业执照。名称：内乡县城关镇索菲亚家具定制馆，类型：个体工商户，经营范围：家具定制、室内装饰材料零售，经营场所：内乡县城关镇滨河西路金水湾。另查明，孙某某系经营者刘某的母亲，其在内乡县城关镇索菲亚家具定制馆负责管理对外业务，以内乡县城关镇索菲亚家具定制馆名义对外发展业务并签订合同，加盖内乡县城关镇索菲亚家具定制馆印章。由于业务关系，与被告发生纠纷，诉至本院。本院认为，当事人诉讼应当具备适格的主体。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”本案中，原告孙君粉与本案没有直接利害关系，而有直接利害关系的是内乡县城关镇索菲亚家具定制馆。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”本案中，孙君粉以个人名义提起诉讼，属原告主体不适格，该案应当以内乡县城关镇索菲亚家具定制馆为当事人提起诉讼。因此，孙某某的起诉，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告孙某某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  冯云虎二〇二〇年十月十九日法官助理郭儒臻书记员杨琰君
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381破55号之一 申请人：瑞安市瑞益洗涤有限公司管理人。 2020年10月22日，瑞安市瑞益洗涤有限公司（以下简称瑞益公司）管理人向本院提出申请，称债务人财产不足以清偿破产费用，请求本院申请宣告瑞益公司破产并终结破产程序。 管理人称：法院于2020年7月30日在报纸上刊登了瑞益公司破产清算的公告，告知瑞益公司的股东应履行的相应义务，并告知债权人申报债权的相关事宜以及第一次债权人会议的信息。 管理人经邮寄送达无果，2020年8月4日在瑞益公司法定代表人张进顺所在社区的公告栏里张贴公告向法定代表人张进顺送达民事裁定书、决定书、通知书等文书资料，并限其在15日内提交债务人财产、印章和账簿、文书等资料。但瑞益公司一直没有向管理人提供账册、凭证等财务资料，也没有向管理人移交登记在其名下的两辆小型汽车。管理人通过调查未发现瑞益公司名下有房产、土地、商标、专利等其他财产。 由于债务人未向管理人提交账册、凭证等财务资料，管理人已于2020年9月28日向本院提起对法定代表人即股东张进顺的诉讼，要求承担相应损害赔偿责任。 目前经法院裁定确认的3位债权人的债权计24327518.86元。 本案除管理人报酬外，已经发生公告费等破产费用140元，而债务人财产为0元，且没有发现有其他财产或财产线索。现债务人财产不足以清偿破产费用，故请求法院裁定宣告瑞益公司破产，并终结破产清算程序。 本院认为：《中华人民共和国破产企业法》第四十三条第四款规定，债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。现瑞益公司管理人以债务人财产不足以清偿破产费用为由，申请宣告瑞益公司破产，并终结破产程序，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款、第一百零七条第一款之规定，裁定如下： 一、宣告瑞安市瑞益洗涤有限公司破产； 二、终结瑞安市瑞益洗涤有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 詹应国 审 判 员 蔡木义 审 判 员 涂 波 二〇二〇年十月二十二日 代书记员 钱文若
江苏省苏州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）苏05执669号申请执行人安春芬、徐江，被执行人向上（苏州）房地产开发有限公司：申请执行人安春芬、徐江与被执行人向上（苏州）房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，该案（2019）苏仲裁字第0833号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人向上（苏州）房地产开发有限公司未履行法律文书所确定的义务，权利人安春芬、徐江向本院申请执行。本院立案执行后，从被执行人在（2016）苏05执142号案件的不动产拍卖预留款中退付申请执行人1520499.68元，另从拍卖预留款中退付本案执行费17604元至本院账户。至此，本案执行完毕，予以结案。特此通知。二〇二〇年十月二十八日
河南省濮阳市华龙区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0902刑初617号公诉机关河南省濮阳市华龙区人民检察院。被告人李拥军，男，1993年7月7日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地河南省南阳市，捕前住河南省郑州市荥阳市。因涉嫌犯容留卖淫罪，于2020年8月4日被濮阳市公安局卫都分局抓获并临时羁押，同年8月6日被该局刑事拘留，2020年8月13日经濮阳市华龙区人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕。辩护人连福宇，河南豫龙律师事务所律师。辩护人任继豪，河南团结律师事务所律师。濮阳市华龙区人民检察院以濮华检一部刑诉（2020）263号起诉书指控被告人李拥军犯容留卖淫罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序独任审判，公开开庭审理了本案。濮阳市华龙区人民检察院指派代理检察员王亚超出庭支持公诉，被告人李拥军及其辩护人连福宇、任继豪到庭参加诉讼。现已审理终结。濮阳市华龙区人民检察院指控：2017年下半年至2018年初，被告人李拥军伙同魏某（已判刑）先后在二人经营的位于濮阳市振兴路容金国际小区18号楼606室、华府山水小区2号楼1单元18层东户的悦水兰亭足浴养生馆内，通过美团网发布按摩服务广告信息招揽嫖客，容留卖淫女耿某、宋某从事卖淫活动，按照嫖资的50％收取提成，其中李拥军个人非法获利10,000元。2020年8月4日，李拥军被抓获归案，对上述事实供认不讳。公诉机关认为，被告人李拥军为他人卖淫提供场所，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款之规定，应当以容留卖淫罪追究其刑事责任。李拥军具有坦白情节，依法可以从轻处罚，建议对其在有期徒刑一年又二个月至一年又五个月的幅度内量刑，并处罚金。公诉机关提交了被告人李拥军供述，证人魏某、耿某、宋某证言，濮阳市公安局卫都分局出具的常住人口信息、到案证明、无前科证明、辨认笔录等证据证实。被告人李拥军对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序审理，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人连福宇辩护认为，1、李拥军在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯；2、其容留卖淫行为至2018年初，之后自动中止了犯罪；3、李拥军系初犯，具有坦白、认罪认罚、退赃情节，请求法院对其从轻处罚。其辩护人任继豪辩护认为，李拥军容留的两名卖淫女仅提供口淫等服务，而刑法以及相关司法解释并没有明确该行为属于卖淫行为，根据罪行法定原则，不宜认定李拥军构成容留卖淫罪。本院经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，在本院审理期间，被告人李拥军亲属代为退出违法所得10,000元。本院认为：被告人李拥军伙同魏某为他人卖淫提供场所，其行为侵犯了社会治安管理秩序和社会主义道德风尚，已构成容留卖淫罪，系共同犯罪。其在共同犯罪中罪责相对较轻，可酌情从轻处罚。李拥军到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚；其系初犯，主动退出违法所得，自愿认罪认罚，可酌情从轻处罚。公诉机关指控的事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。关于辩护人所提“因涉案卖淫女提供的是口淫，故李拥军不构成容留卖淫罪”的辩护意见。本院认为，刑法意义上的“卖淫”并不局限于性交行为，卖淫女通过金钱交易向异性提供的口淫等进入式的性服务，严重破坏了社会主义道德风尚和社会治安管理秩序，应当依法认定为刑法意义上的“卖淫”，故该辩护理由不能成立，本院不予采纳。关于辩护人所提“李拥军应认定为从犯”的辩护意见。经查，李拥军积极参与犯罪，负责招募、培训卖淫女，从中非法获利，应认定为主犯。故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于辩护人所提“李拥军系犯罪中止”的辩护意见。本院认为，犯罪中止是指在犯罪过程中，自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生。本案中，李拥军的犯罪行为已经实施完毕，且导致危害结果发生，构成犯罪既遂。故对上述辩护意见，本院亦不予采纳。关于辩护人所提“李拥军系初犯，且具有坦白、退赃、自愿认罪认罚情节，请求法院对其从轻处罚”的辩护意见，经当庭查证属实，本院予以采纳。综合考量被告人李拥军的犯罪事实、情节及对社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李拥军犯容留卖淫罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇二〇年八月四日起至二〇二一年四月三日止。）二、被告人李拥军退出的违法所得10,000元，依法予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  屈林英二〇二〇年十月二十七日法官助理张璐书记员  郭天晴
鹤壁市淇滨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0611执1538号之一申请执行人：陈桂录,男,1965年1月31日出生。被执行人：徐常清，男,1970年5月9日出生。被执行人：郭水堂，男,1968年7月21日出生号。本院在执行申请执行人陈桂录与被执行人徐常清、郭水堂借款合同纠纷一案中，依法向被执行人徐常清、郭水堂送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但其至今仍未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结（扣划）被执行人徐常清、郭水堂银行存款人民币ＸＸＸ元或查封（扣押）其他等值财产或扣留（提取）其他等额收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李志兴二〇二〇年十月二十八日书记员  张陈卓
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0116民初5832号原告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：汉阳区鹦鹉大道**。统一社会信用代码：914201007551344883。法定代表人：夏学东，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡怡、司蕊，北京盈科（武汉）律师事务所律师（一般授权）。被告：李继勇，男，1985年10月9日出生，汉族，住湖北省阳新县。本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司诉被告李继勇保证保险合同纠纷一案中，因原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司撤回起诉处理。审判员  甘圣策二〇二〇年十月二十三日书记员  肖怡爽
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民初11255号原告：任越科，男，1993年8月9日出生，汉族，住河南省淇县。被告：河南畅图教育信息咨询有限公司，住所地郑州市中原区伏牛南路****楼******，统一社会信用代码：91410102MA3XB30G1K。法定代表人：刘利峰。委托诉讼代理人：符硕实、郭琪，公司员工。本院在审理原告任越科诉被告河南畅图教育信息咨询有限公司物权保护纠纷一案中，原告任越科于2020年10月28日向本院申请撤回对被告河南畅图教育信息咨询有限公司的起诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告任越科撤诉。案件受理费399.50元，减半收取199.50元，剩余200元由原告任越科负担。审判员 王 昊二〇二〇年十月二十八日书记员 赵隽雅
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初46273号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：郑玉军，男，1990年08月15日出生，汉族，住东莞市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑玉军信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计74,151.54元。原告诉称，被告郑玉军系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计74,151.54元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年十月二十日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初6653号原告：刘志，男，1986年10月3日生，汉族，住中牟县。委托诉讼代理人：阎江涛，河南赵庆利律师事务所律师。被告：李怀林，男，1965年9月24日生，汉族，住河南省林州市。第三人：鲁磊，男，1977年12月28日生，汉族，住河南省中牟县。第三人：王淼，男，1987年10月30日生，汉族，住河南省中牟县。原告刘志与被告李怀林、第三人鲁磊、王淼债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志及其委托诉讼代理人阎江涛，被告李怀林及第三人王淼到庭参加诉讼，第三人鲁磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘志向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款230万元并支付自2020年8月11日起至实际清偿之日止的利息，按年利率6%计算；2、判令第三人在被告未全额承担偿还230万元的范围内向原告承担补充偿还责任；3、判令被告和第三人支付原告的律师费6000元；4、本案的案件受理费由被告承担。事实及理由：2013年起，第三人王淼、鲁磊向原告以流动资金、生意周转资金为由向原告借款，共计230万元，原告将230万元分别交付给了第三人王淼、鲁磊，二人向原告出具了借款手续。此后，原告就借款向王淼、鲁磊讨要未果。2019年11月18日，鲁磊自愿承担了王淼的债务后将其对被告方的债权230万元转让给了原告，被告对此债权转让予以认可。后原告向被告讨要借款未果。无奈，原告诉至法院，望判如所请。被告李怀林辩称，1、请求法院查明鲁磊是否涉嫌非法放贷、转贷，非法吸取利益，是否涉嫌恶意转移债权债务，请求原告提交刘志和鲁磊的实际债务关系和银行流水；2、李怀林和鲁磊的借款未结算，李怀林已向鲁磊支付利息共计263万元，鲁磊是否已经支付给刘志，如果没有付给刘志利息，鲁磊与刘志转让的债权债务是否属于李怀林借鲁磊的本金；3、鲁磊与刘志转让的资金是否是出借给鲁磊转让给李怀林的，鲁磊借给李怀林的资金是否有定向出借人；4、李怀林没有能力支付现金，按照借款协议，李怀林同意协调抵押的房子；5、请求法庭判定刘志230万元是否转让有效。第三人王淼诉称，对原告的起诉无异议，借款230万元属实。王淼已经进行了债权转让，再无任何经济纠纷，不同意承担被告偿还能的部分。本院经审理认定事实如下：2014年至2019年间，第三人王淼、鲁磊多次向刘志借款，鲁磊、王淼曾为原告出具多份借款凭证，本金共计230万元。后因王淼、鲁磊未能偿还借款，2019年11月22日，经双方协商，刘志与鲁磊签订《债权转让协议》一份，合同第二条：鲁磊将其对李怀林债权中的230万元（该债权包含90万元本金及其对应利息）转让给刘志；第四条：本协议签订后，如鲁磊违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使刘志遭受或发生损害、损失的，违约方须向刘志赔偿遭受的一切损失（包含但不限于诉讼费、保全费、律师费和交通费等费用）；第五条（三）：90万元从本金扣除，利息从欠鲁磊的利息中扣除。同日，被告李怀林在该协议上签字，同意转让。现因被告李怀林未能偿还上述款项，双方由此酿成纠纷，引起本案诉讼。经查，李怀林上述同意转让的债权系2014年7月18日，李怀林与鲁磊签订的郑民借字2014第R-0718-09号《借款/担保合同》中约定的600万元借款，借款期限为四个月，自2014年7月18日起至2014年11月17日止，借款利息标准为月利率4%。2019年11月11日，李怀林向鲁磊出具《还款计划》一份，载明“今借到鲁磊600万元用于投资，截止目前合同利息月利率4%，大约1200万元，利息最终以双方协商为准，经协商承诺计划于12月中旬还款600万元，明年5月1日前结清”。案件审理过程中，另有（2020）0122民初6654号系列债权转让合同纠纷案件，案件事实基本相同，在该案件中鲁磊转让的李怀林的债权为40万元，包含15万元本金及对应利息，李怀林对于两个案件中债权人主张的债权转让的事实无异议。由于鲁磊拒不到庭，本院根据李怀林的陈述结合其提交的银行交易流水核查，李怀林拖欠鲁磊的借款本金超过105万元（90万元+15万元），两案起诉时间均为2020年8月11日，以民间借贷法律保护的上限月利率2%核算，李怀林拖欠鲁磊的利息部分超过165万元（（230万元-90万元）+（40万元-15万元））。本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，原告与第三人鲁磊、王淼达成债权转让的合意，并将该合意通知给债务人李怀林，李怀林亦对该债权转让表示同意，故本案的债权转让合同成立，对李怀林发生效力，现李怀林未能依约履行还款义务，构成违约，原告有权要求其承担还款责任。对于利息主张，双方约定不明，对于原告要求被告支付自2020年8月11日起至实际清偿之日止的利息，按年利率6%计算的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于律师费的主张，原告与鲁磊曾约定，如鲁磊违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使刘志遭受或发生损害、损失的，违约方须向刘志赔偿遭受的一切损失（包含但不限于诉讼费、保全费、律师费和交通费等费用）。该约定的相对方系鲁磊和原告，而非李怀林。且该协议中的陈述、保证、承诺或任何其他义务，应属债权转移的义务，原告未能举证证明鲁磊存在违约情形，故对于原告该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对于原告要求第三人在被告未全额承担偿还230万元的范围内向原告赔偿损失的诉讼请求，缺乏依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李怀林自本判决生效之日起5日内偿还原告刘志款项230万元并支付自2020年8月11日起至实际清偿之日止的利息，按年利率6%计算；二、驳回原告刘志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25248元，减半收取12624元，由被告李怀林负担12600元，原告刘志负担24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将案件受理费交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  付晓东二〇二〇年十月二十七日法官助理盛露书记员杨丽娟
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初15682号原告：李亮，男，汉族，1990年2月23日出生，汉族，住黑龙江省。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司巴南区渝南大道分公司，营业场所重庆市巴南区渝南大道70号附79-81号，统一社会信用代码91500113MA5YXYR01Y。负责人：唐斌,总经理。委托代理人：钱朝富、时浪，重庆谊品弘渝科技有限公司职工。原告李亮诉被告重庆谊品弘渝科技有限公司巴南区渝南大道分公司（以下简称谊品分公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用简易诉讼程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告李亮、被告谊品分公司的委托代理人钱朝富、时浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李亮诉称：2019年10月4日，原告李亮在被告谊品分公司购得“牧歌咸鸭蛋”一盒，支付价款11.8元，发现已过保质期，要求被告谊品分公司赔偿1000元、返还货款11.8元。被告谊品分公司辩称：请求驳回诉请。原告李亮不符合148条索赔的依据，购买产品不是用于生活消费，未受到损害；原告李亮的证据与被告谊品分公司在法律上没有关联性；原告李亮是典型的职业打假人，是恶意牟利，多次就同一产品起诉，属于重复起诉，况且原告李亮就这同一类产品的起诉，其他法院均不支持；即使认定原告李亮为消费者，但原告李亮知假买假，请求惩罚性赔偿有违诚信原则；原告李亮的行为严重浪费司法资源，扰乱市场秩序，被告谊品分公司有行业主管部门监管。经审理查明：被告谊品分公司系办理工商登记的分公司，经营食品销售；原告李亮于2019年10月15日在被告谊品分公司的营业店铺（重庆青岗湾）购得食品“牧歌咸鸭蛋6枚盒装”，支付价款11.8元，该食品的包装盒上标注的生产日期为2019年4月9日、保质期180天；该食品的保质期已于2019年10月6日届满，此时，该食品已过保质期。原告李亮未食用该食品，遂诉至本院。审理中，原告李亮强调在被告谊品分公司只购买了一个同种食品，不能以购买人的主观状态是否为判断消费者，法律规定消费者有权主张惩罚性赔偿金；被告谊品分公司强调原告李亮在被告旗下的各个分店购买了同一食品，债权债务均由总公司承担，所以只能以总公司作为被告主体，分公司不是独立的法律主体。调解未果。以上事实，有当事人陈述，原告李亮提交的购物视频光盘、购物小票2张、食品实物及照片、发票等证据，经庭审质证，予以采信。本院认为：被告谊品分公司系办理工商登记的分公司，从食品销售的事民事活动，产生的民事责任由法人承担，也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担；被告谊品分公司强调因债权债务均由总公司承担，只能以总公司为被告，分公司不具备独立的法律主体，其强调可以视为辩称，但并不符合法律规定，原告李亮起诉被告谊品分公司符合法律规定。原告李亮举示的证据证明被告谊品分公司的营业店铺销售了涉案产品，且其购买时涉案产品已过保质期的事实；被告谊品分公司辩称原告李亮的证据没有关联性，不符合事实。食品安全标准是强制执行的标准，保质期系与食品安全有关的质量要求之一，属于食品安全标准应当包括的内容，在保质期内产品完全适于销售，并保持标签中不必说明或已经说明的特有品质；食品经营者应当保持销售产品的质量，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品，禁止生产经营超过保质期的食品。被告谊品分公司销售涉案产品的行为，违反食品安全工作实行预防为主、风险管理、全程控制的原则，违反食品安全标准，属于食品生产经营中的违法行为，经营明知是不符合食品安全标准的涉案产品，应按《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定承担赔偿责任，并且该法规定的惩罚性赔偿不是以消费者受到的实际损害为限。《中华人民共和国食品安全法》是关系民生的重要法律，除行政机关负有监督管理职责外，自然人依法享有的索赔权利也是食品生产经营活动的重要监督方式，被告谊品分公司应履行食品经营者法定义务，加强店铺管理，既要接受主管部门的监管，也要接受来自其他方面的监督；被告谊品分公司有关有行业主管部门监管、原告李亮知假买假、请求惩罚性赔偿有违诚信原则等辩称，其意图逃避《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的赔偿责任，不符《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定。综上所述，原告李亮要求被告谊品分公司赔偿1000元、返还货款11.8元的诉求，符合法律规定，应予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国产品质量法》第三十四条，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第二十六条第六项、第三十四条第十项、第五十四条第一款、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆谊品弘渝科技有限公司巴南区渝南大道分公司赔偿原告李亮1000元；二、被告重庆谊品弘渝科技有限公司巴南区渝南大道分公司返还原告李亮货款11.8元。上述判决给付义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕；若逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆谊品弘渝科技有限公司巴南区渝南大道分公司负担25元（此款原告李亮已垫付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。递交上诉状后未按规定在七日内预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  卢再祥二〇二〇年十月十三日书记员  郭俊伶
昆明市东川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0113民初1969号原告：任小平，男，汉族，1963年7月2日生，四川省仪陇县居民。被告:林忠华，男，汉族，1971年11月11日生，云南省昆明市东川区人，东川区舍块乡云坪村委会陷塘小组居民，现住东川区。被告:腾传英，女，汉族，1971年5月2日生，云南省昆明市东川区人，东川区舍块乡云坪村委会陷塘小组居民，现住东川区。被告：高顺奎，男，汉族，1993年8月4日出生，云南省昆明市东川区人，东川区舍块乡云坪村委会陷塘小组居民。原告任小平与被告林忠华、腾传英、高顺奎建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案。原告任小平于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告任小平以被告林忠华已支付工程款为由，向本院提出撤诉申请，符合法律的规定，本院准许原告撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许任小平撤诉。案件受理费324元免征。审判员 李 航二〇二〇年十月二十八日书记员 刘先龙
河南省柘城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1424刑初32号公诉机关柘城县人民检察院。被告人胡超，曾用名胡丙超，男，1977年1月4日出生，汉族，大专文化，柘城县医疗保障局工作人员，中共党员，住河南省商丘市柘城县。因犯危险驾驶罪，于2020年1月3日被柘城县公安局刑事拘留，于2020年1月10日被柘城县人民法院取保候审；于2020年10月13日经柘城县人民法院决定逮捕，于2020年10月15日由柘城县公安局执行逮捕。指定辩护人闫宁宁、张庆稳（实习），河南心诚律师事务所律师。柘城县人民检察院以柘检一部刑诉【2020】3号起诉书指控被告人胡超犯危险驾驶罪，于2020年1月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。柘城县人民检察院检察员赵增华出庭支持公诉,被告人胡超及辩护人闫宁宁、张庆稳（实习）到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年1月2日20时55分许，被告人胡超醉酒后驾驶豫Ａ×××**小型轿车自柘城县南环路与和平南街交叉口东侧路北人行道行驶至和平南街路段时，被执勤民警当场查获。经鉴定其静脉血液酒精含量为187.9mg/100ml。上述事实，被告人胡超在开庭审理过程中亦无异议，且有1.书证：户籍证明、前科证明、工作单位证明、驾驶人信息查询结果单、案件来源说明、血样提取登记表等；2.证人曹某的证言；3.被告人胡超的供述；4.鉴定意见；5.视听资料；6.2020年5月25日河南省柘城县公安局交通警察大队证明一份等证据证实，足以认定。被告人提供的证据有：三份证人证言，并申请三位证人出庭作证。该组证据不能证明被告人胡超主动放弃醉驾的事实，对该组证据真实性予以确认。被告人辩称，对指控罪名无异议。当时我就是掉个头车停在人行道上，人在车外面，等我家属来接我时，对面来个警车查住我了，就掉头开十几米。辩护人辩护意见：同被告人意见。本院认为，被告人胡超违反道路交通安全法规，明知酒后驾车的危害性，仍酒后驾驶机动车辆，经鉴定被告人胡超静脉血液中酒精含量为187.9mg/100ml，属醉酒驾驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人胡超犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人胡超当庭认罪态度较好，如实供述自己的罪行，属坦白，依法予以从轻处罚，故对辩护人建议对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人胡超认罪认罚，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，第五十二条，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人胡超犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币7000元。（已缴纳）（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月13日起至2020年11月4日止，先行羁押8日已扣除）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李清坤审 判 员  马献科人民陪审员  刘运娥二〇二〇年十月十五日书 记 员  李智慧
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初2892号 原告：浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司白泉支行，住所地舟山市定海区白泉镇万金湖路**，统一社会信用代码91330900704646088M。 负责人：张燕辉，系该支行行长。 委托诉讼代理人：余波尔，男。 委托诉讼代理人：胡雯尔，女。 被告：虞飞龙，男，1971年7月2日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告：陈林玲，女，1987年12月7日出生，汉族，住舟山市定海区。 原告浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司白泉支行（以下简称农商银行白泉支行）与被告虞飞龙、陈林玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行白泉支行的委托诉讼代理人余波尔、被告虞飞龙到庭参加诉讼，被告陈林玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 农商银行白泉支行向本院提出诉讼请求：两被告共同归还借款本金64982.84元和利息727.03元，并支付上述借款本息自2020年10月28日起至清偿日止按年利率10.6875％计算的罚息、复息。事实和理由：2018年4月2日，被告虞飞龙向原告提出申请，要求借款80000元，被告陈林玲作为虞飞龙的配偶承诺承担共同还款责任。同日，原告与被告虞飞龙签订《个人循环借款合同》，约定：借款额度为人民币8万元，借款期限自2018年4月2日起至2020年4月1日止；借款利率为贷款发放时人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50％；还款方式为到期还本，按月结息；未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。合同签订后，原告按约向被告虞飞龙发放借款80000元，借款期限为2018年4月2日至2020年4月1日，借款年利率7.125%。借款到期后，被告虞飞龙未按约归还借款本金和利息。截止2020年10月27日，被告虞飞龙尚欠原告借款本金人民币64982.84元，欠付利息(含罚息、复息)727.03元。 虞飞龙辩称，借款属实，但现在经济困难，无能力归还。 陈林玲未作答辩。 本院经审理查明的事实与原告诉称一致。 上述事实，有原告提供的贷款申请调查审批书、《个人循环借款合同》、自助放款凭证、利息计算表、业务凭证及原告、被告虞飞龙的陈述予以证明。 本院认为，原告与被告虞飞龙之间的借款合同关系依法成立并生效。现借款已到期，被告虞飞龙未按约返还，应承担还本付息的责任。被告陈林玲作为虞飞龙的配偶，承诺承担共同还款责任，应对虞飞龙的债务承担共同还款责任。被告陈林玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告主张的事实和证据进行抗辩的权利，应承担由此可能产生的不利后果。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告虞飞龙、陈林玲于本判决生效之日起五日内共同向原告浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司白泉支行归还借款本金64982.84元和利息727.03元，并支付上述借款本息自2020年10月28日起至清偿日止按年利率10.6875％计算的罚息、复息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1500元，减半收取计750元，由虞飞龙、陈林玲共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审判员  陈健 二〇二〇年十月二十九日 书记员  姚玲
文书内容湖北省应城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0981执579号申请执行人宋冬苟，男，1959年11月10日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。被执行人杨恒，男，1977年10月26日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。本院在执行申请执行人宋冬苟与被执行人杨恒买卖合同纠纷一案中，申请执行人宋冬苟与被执行人杨恒达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结湖北省应城市人民法院（2019）鄂0981民初1495号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王祥海审判员  李会刚审判员  张 彤二〇二〇年十月十五日书记员  万 伦
陕西省西安市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）陕01执1847号孟某某：秦某某：某某某某某某有限公司：你们之间商品房买卖合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2019）第1787号裁决书已经发生法律效力。因被执行人某某某某房地产开发有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人孟某某、秦某某向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。执行标的为：一、向申请执行人支付逾期交房违约金9,807.63元（以全部房价款916,601元为基数，按日万分之一计算，自2018年5月31日起至2018年9月15日共计107天）；二、承担案件仲裁费686元，案件执行费57元。执行中，本院共强制执行回案款共计10,550.63元，扣除本案执行费57元后将剩余案款10,493.63元发还申请执行人孟某某、秦某某。申请执行人在收到案款后向本院申请结案。现本案标的已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本院（2020）陕01执1847号案件已全部执行完毕。特此通知二〇二〇年十月二十八日联系人：宋原、冯雪明联系电话：（029）87658097本院地址：西安市二环北路东段139号邮编：710016
陕西省周至县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0124执1240号申请执行人刘苗，女，1987年2月3日生，汉族，住陕西省淳化县。被执行人朱公佩，男，1986年6月22日生，汉族，住西安市周至县，身份证号码：6101241986********。本院在执行刘苗与朱公佩民间借贷纠纷一案中，双方当事人已私下达成和解协议，执行费756元被执行人朱公佩已交纳。现申请人撤回申请，本院经审查认为符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）陕0124执1240号案件执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵建峰审判员  赵 军审判员  高 攀二〇二〇年十月九日书记员  郝雯莉
湖北省仙桃市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂9004民初2274号 原告：中国工商银行股份有限公司仙桃支行，统一社会信用代码91429004881678582U，住所地仙桃市仙桃大道中段**。 负责人：姚官军，该行行长。 委托诉讼代理人：许泽洪，中国工商银行股份有限公司仙桃支行清收中心职员，代理权限为一般代理。 被告：徐危荣，女，汉族，湖北仙桃人，住址仙桃市。 被告：周勇，男，汉族，湖北仙桃人，系被告徐危荣之夫，住址仙桃市。 被告：湖北鑫汇置业有限公司，，住所地仙桃市沔州大道** 法人代表人：周世祥，该公司总经理。 原告中国工商银行股份有限公司仙桃支行与被告徐危荣、周勇、湖北鑫汇置业发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告中国工商银行股份有限公司仙桃支行于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国工商银行股份有限公司仙桃支行申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司仙桃支行撤诉。 案件受理费3112元，减半收取1556元，由原告中国工商银行股份有限公司仙桃支行负担。 审 判 长  王建亮 人民陪审员  王先美 人民陪审员  朱厚勇 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  李 婧
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0113民初11807号之一原告：重庆欧嘉物流有限公司，住所地重庆市万盛区关坝镇兴隆街****，统一社会信用代码91500110305007019A。法定代理人：李广旗，经理。委托诉讼代理人：杨均，重庆轩正律师事务所律师。被告：廖庆，男，1981年11月20日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告重庆欧嘉物流有限公司与被告廖庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告重庆欧嘉物流有限公司于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆欧嘉物流有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆欧嘉物流有限公司撤回起诉。案件受理费1175元，减半收取587.5元，由原告重庆欧嘉物流有限公司负担（已交纳）。审 判 员 李庆祥二〇二〇年十月三十日法官助理 陈 宸书 记 员 邹孔丽