上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初13506号原告：谭必建，男，1981年12月22日出生，汉族，住重庆市开县临江镇自水村****。委托诉讼代理人：李祖海，男，1981年8月13日出生，土家族，住重庆市沙坪坝区自由村**。被告：上海锐兔运输有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇沪青平公路**********。法定代表人：宋发清，总经理。委托诉讼代理人：万承贵，男，系被告公司员工。原告谭必建与被告上海锐兔运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序。本案于2020年7月28日公开开庭进行了审理，原告谭必建及其委托诉讼代理人李祖海、被告委托诉讼代理人万承贵到庭参加诉讼。双方当事人一致同意并经本院院长批准，本案适用简易程序延长审限三个月。本案于2020年8月18日再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李祖海、被告委托诉讼代理人万承贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭必建向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告向原告支付车辆挂靠经营收入4万元,并自应付款之日起按照月息1.8%(被告收取原告保理费率)支付逾期违约金；2、被告协助原告办理沪ERXX**车辆过户,并承担沪ERXX**车辆自2020年1月6日开始产生的所有费用损失(停车场费用及保险费用)、车辆贬值损失,且按照该车销售价款的月息1.8%支付逾期违约金；3、被告承担原告在本案中产生的全部交通费用。事实和理由：原告系沪EBXX**、沪ERXX**车辆所有权人,车辆挂靠于被告处经营。原告于2019年10月28日与李其国签订《车辆转让协议书》并在被告同意情况下取得上述车辆所有权。原告于2019年11月1日与被告签订《车辆挂靠合同》,约定车辆所有权属于原告,原告享有车辆的运输经营收入权。沪EBXX**、沪ERXX**车辆一直以来都在被告统一管理下承运武汉江**物流有限公司的运输业务，经原告与被告对账核对,截止2019年12月2日被告应支付原告经营收入59,617元。同时,原告向被告提出申请,被告同意原告于2019年12月6日将沪EBXX**、沪ERXX**车辆移交被告,原告要求被告对车辆进行过户出售。之后，被告于2020年1月6日以18万元的价格将沪EBXX**已转让出售给王海军,同时一并申请了商业保险退费，但沪ERXX**车辆由于被告未经原告同意私自办理融资抵押手续,导致在2020年1月6日未能办理过户出售。在原告多次要求被告解除抵押办理过户出售的情况下,被告一直未予办理,造成沪ERXX**车辆至今日仍然不能进行正常交易。自2020年1月6日开始,产生车辆停车费和商业保险不能退保的损失，造成车辆严重贬值损失。原告多次向被告催收经营收入及卖车款,多次向被告提出解除对沪ERXX**的抵押,从而尽快实现过户交易，但被告不解除抵押,至今仍欠原告4万元运营费未付。鉴于被告至今未能向原告履行付款义务,且依托由被告提供的格式条款合同《车辆挂靠合同》严重侵害了原告的权益。据此,为保护原告之合法权益,原告诉至法院。在审理过程中，原告明确其诉请为：1、确认原、被告于2019年11月1日签订的《车辆挂靠合同》于2020年1月6日解除；2、被告向原告支付车辆挂靠经营收入4万元,并自2019年12月2日起按照月息1.8%(被告收取原告保理费率)支付逾期违约金；3、被告协助原告办理沪ERXX**车辆过户,并退回沪ERXX**车辆自2020年1月6日开始产生的保险费用17,574.02元(2020年1月6日至2020年10月23日)、赔偿车辆贬值损失2万元,且按照该车销售价款的月息1.8%支付逾期违约金从2020年1月6日计算至车辆正常销售，按照月息1.8%，若车辆不能销售，保留继续主张贬值损失的权利；4、被告承担原告在本案中产生的交通费用3,600元(保留以后发生费用的主张权利)。因车辆停在被告停车场，被告还未向原告收取停车费，停车费用尚未发生，在本案中不主张。被告上海锐兔运输有限公司辩称，1、双方签订车辆挂靠合同，存在挂靠经营关系，现尚在履行期内，之前原告从未向被告提出解除合同，原告不具有约定和法定解除权，被告不同意解除合同；2、确认结欠原告运营费4万元，但应扣除原告应支付被告的挂靠费3,000元和修理费600元，且运营费需等被告与货主结算完成后再支付原告，被告确认应于2020年6月1日支付原告，后因双方产生争议，被告未支付原告；3、涉案车辆所有权人是原告，原告对该车享有使用权和处置权，过户应当由原告自行办理，被告配合，原告未委托被告办理系争车辆二手车买卖事宜，其于2020年1月6日将车停放在停车场的行为是其处置自己的财产，与被告无关，被告不承担退还保险费、违约金、车辆贬值等责任；4、双方合同中并未约定交通费承担，被告不同意承担交通费。涉案车辆被告确办理融资挂靠手续，抵押期限至2020年12月1日止(在原告挂靠期间办理展期)，原告是从李其国处购入该车，买入时应当知晓车辆处于抵押状态，所以原告代替李其国重新与被告签订了挂靠合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供了以下证据：挂靠经营合同、微信聊天记录、缴纳保险费记录、车辆转让协议书等，被告提供了挂靠经营合同，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。经审理查明：2019年11月1日，原告为乙方，被告为甲方，签订《车辆挂靠合同》，约定：第一条、由乙方自购符合营运条件的车辆挂靠在甲方从事运输业务。乙方用于挂靠运营的车辆基本信息如下：1、车牌号：沪ERXX**，品牌型号：欧曼牌重型半挂牵引车，发动机号：XXXXXXXX，车架号：LRDS6PEB4HR022025……2、约定车辆为乙方支付全额购车款取得车辆产权,挂靠期间不得办理所有权变更登记。合同履行期间,乙方车辆不得有转让、赠与等行为。3、挂靠期间,乙方对约定车辆享有所有权……第二条、乙方车辆挂靠甲方期限为：2019年11月1日至2020年10月31日，共1年……第三条、双方费用及涉税约定……2、甲乙双方同意,在挂靠经营期限内,乙方每年向甲方缴纳挂靠经营管理费3,000元/年/车,物流责任险4,000元/年/车,车辆年检年审费以实际为准,二级维护以实际为准，车辆商业险、交强险金额以实际金额为性,各款项任何情况不子退还，3、合同签订之日起三日内乙方须一次性向甲方指定的账户内汇入第三条1、2项规定费用,未在约定期限内汇款的,本合同自期限届满之日起终止,且乙方应赔偿甲2,000元/车……第四条、甲乙双方权利和义务……12、为维护甲乙双方共同利益,规避经营风险,约定车辆保险必须由甲方统一购买,保险费用乙方应至少在车辆保险到期15天前支付与甲方,因乙方未按时向甲方支付保费或支付金额不足,甲方有权暂停为约定车辆购买保险,由此导致车辆脱保产生一切后果和损失由乙方全额承担,与甲方无关，13、甲方为约定车辆购买保险的险种和保额默认按基本标准执行……第七条、协议解除及违约责任，协议履行过程中,乙方有下列情形之一的,视为乙方根本违约1、乙方逾期支付本同约定应付甲方费用的，2、乙方有破坏甲方工作秩序、损害甲方声誉或其他利益的行为，3、乙方违反交通法规或其它法律、法规被有关部门处理，4、乙方擅自将车辆交由第三人营运的;5、乙方报自转让、转租、转借车辆或甲方提供的证照，6、乙方有违反本协议书约定的其他情形的。乙方有上列情形之一的,乙方同意甲方有权以通知形式直接终止本合同的履行,并同意甲方有权直接收回甲方提供的有关营运证照除本合同约定合同自动终止的情况外,甲方解除或终止履行合同的通知到达乙方时即对乙方产生约束力,乙方应当按照上述约定及时办理移交手续……第八条、其它约定……3、本合同签订前,甲、乙双方对其中的全部条款及其含义都已准确理解,自愿签订并愿意完全按照约定条款履行本协议书……4、乙方不得以任何理由影响甲方或甲方客户的经营秩序、损害甲方或甲方客户的商业秘密：甲方应当公平对待乙方和其他合作方。不故意阻挠乙方按照合同约定开展运输经营,获取收益。一方违反的,对方有权要求更正。拒不改正的,对方可以解除合同。合同另约定了其他内容。合同签订后，原告按约交纳保险费。另查明，2019年10月28日，原告与李其国签订《车辆转让协议书》，主要内容为李其国将自己在被告线路承包运输中所拥有的2辆欧曼牌重型半挂牵引车(车牌号：沪EBXX**、沪ERXX**，行驶证登记人：上海锐兔运输有限公司)的所有权益于2019年10月28日转让给原告,双方达成交易金额为385,233元，原告应付的购车款从李其国应付原告的欠款中作相应金额直接抵扣。原告与其委托诉讼代理人李祖海为合伙关系，原、被告之间业务均由李祖海经办沟通。原告受让李其国的车辆后，李祖海即加被告员工范贵红、向红霞微信，提出不想跑线路要卖车，范贵红表示“卖车我帮不了你，一是我不负责，二我也不懂，如果公司给你卖，你可找张建飞”，向红霞表示“车辆过户是可以的，只是要先还清贷款，建议出售给愿意挂靠在我公司的人，公司可以免除挂靠费，和我公司签订一个挂靠合同便可，等贷款还完再过户”并告知李祖海“张建飞有资源”。李祖海加张建飞(上海铎冠信息科技有限公司法定代表人)微信后，2019年11月15日向张建飞提出卖车要求，张建飞表示“同意为原告卖车”并让原告将车开至指定停车场。双方就包括本案系争车辆沪ERXX**的其他车辆出卖事宜进行微信沟通，张建飞帮助原告出卖的沪EBXX**出卖价为18万元。案涉沪ERXX**车辆由被告向案外人设定了抵押，被告确认该车在原告合同履行期间办理抵押，展期至2020年12月1日。2020年2月26日，李祖海与被告财务人员通过微信结账，被告确认原告所有的沪EBXX**、沪ERXX**单边全资车11月账款66,759元、12月账款59,617元。被告已支付大部分账款，其中2020年4月3日支付运营费19,617元，尚欠原告4万元。讼争双方的主要争议为原告是否有权提前解除合同并要求被告赔偿损失。原告认为，被告结欠原告运营费，且根据原告提供的李祖海与被告人员的微信记录，被告同意原告提出的卖车申请，并让张建飞与原告对接办理卖车事宜，原告向张建飞交付车钥匙，按其要求将车停于指定地点，后因案涉车辆设有抵押无法出卖造成原告损失，责任在于被告，原告依据合同第二条和第八条第4款之规定，有权提前终止合同并要求被告赔偿损失。被告则认为，原告从未向被告提出解除合同的申请，被告也从未同意解除，至于李祖海所述与其沟通卖车的被告人员，向红霞和范贵红确为被告员工，但一则她们均无权代表被告解除与原告的挂靠合同，二则她们也表示原告可以卖车，因该车辆存在抵押，告知原告可找同意挂靠于被告的人员买车。据此，被告的意见是明确的，即原告可与李其国同样操作，找一个愿意与被告签订挂靠合同的人买车，如能找到，被告同意配合办理相关手续，而不是说被告同意与原告解除合同并承担因车辆设有抵押未售出造成原告的损失。至于张建飞，原系被告方人员，2019年4月离职，在李祖海提出卖车时并非被告员工，因其熟悉二手车买卖，与被告也有业务关系，故向红霞和范贵红向李祖海推荐找张建飞帮忙卖车，张建飞没有被告的授权。本院认为，格式条款是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的合同条款。就本案而言，原、被告签订的《车辆挂靠合同》即便是被告提供格式条款，根据车辆挂靠关系的性质、双方所担风险及平等原则，条款中也并无免除自身责任、加重对方责任、排除对方主要权利的内容，该合同合法、有效，双方均应恪守。原告自行出资购买系争车辆，系争车辆虽登记在被告名下，但车辆的所有权仍属于原告，对此被告亦无异议。根据合同规定，原告挂靠期间车辆不得有转让行为，故被告在与原告合同履行期间将抵押展期并不会影响挂靠合同的履行。如原告购买李其国车辆的目的即为出售，其应注意挂靠合同履行期间和相关制约条款，慎重签订，现挂靠合同约定的挂靠期限尚未届满，原告提出解除合同并要求被告协助办理车辆过户手续，需审查原告提出解除合同的理由是否符合约定和法定解除合同的条件，根据原告之诉求依据，合同第二条和第八条第4款之规定并无解除合同的约定，故原告主张被告同意原告卖车等同于被告同意解除挂靠合同的意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。对于原告提出被告未支付运营费构成根本违约，原告有权解除合同的意见，本院认为，合同中并未约定被告向原告支付运营费的时间，即使被告拖延支付亦不构成根本违约，且经庭审查明，2019年11月原告受让车辆后，李祖海即向张建飞提出了卖车请求，2020年2月李祖海与被告财务人员结算2019年11月、12月的运营费，也就是说原告提出卖车时运营费尚未结算，原告以此作为解除合同的法定理由与事实明显不符。综上，本院不予确认原、被告签订的车辆挂靠合同已于2020年1月6日解除。至于原告要求赔偿损失的请求均属因被告违约解除合同后被告所应承担的法律后果，因原告解除合同的主张不成立，则相应的法律后果不产生，本院对原告提供的证明损失金额的举证不再予以审查，对其主张赔偿损失的请求亦不予支持。此外，对于原告提出要求被告支付运营费4万元及逾期付款违约金之请求，本院认为，根据合同第三条第2款约定，原告应支付被告挂靠经营管理费3,000元，原告无证据证明支付过管理费，被告可从应支付原告的4万元中扣除，被告另提供销货清单证明因需挪动原告车辆，为原告维修车辆花费600元也应扣除，本院认为，销货清单为被告制作，没有原告签名，原告亦不予确认，本院不予采信，据此，被告应支付原告运营费37,000元。另，挂靠合同中并未约定运营费支付时间及逾期付款违约责任，从原告主张按月息1.8%计算的方式来看，该请求也包括要求被告承担逾期付款的利息损失。双方对利息起算点存在争议，单方主张起算点为分别为2019年12月1日及2020年6月1日，本院认为，在2020年2月运营费结算完成后，被告于2020年4月3日支付原告运营费19,617元，该日期可确认为被告应付未付运营费时间，自该日期始被告应支付逾期付款利息，原告要求按月息1.8%计算缺乏合同依据，本院不予采信，可按全国银行同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海锐兔运输有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告谭必建运营费37,000元；二、被告上海锐兔运输有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告谭必建以37,000元为基数，从2020年4月3日起至实际支付之日止的逾期付款利息，按全国银行同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；三、驳回原告谭必建其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,951.80元，减半收取计975.90元，由原告谭必建负担613.40元，被告上海锐兔运输有限公司负担362.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张静二〇二〇年十月十五日法官助理 周莹书 记 员 邓桠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。