西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初16327号原告:西安国力实业发展有限责任公司。住所地:西安市。法定代表人:李志民,该公司总经理。委托代理人:李周仁,陕西法智律师事务所律师。委托代理人:马敏，北京德恒(西安)律师事务所律师。被告:西安海诚典当行有限责任公司。住所地:西安曲江新区。法定代表人:崔海照,该公司总经理。委托代理人:屈曈阳，北京德恒(西咸新区)律师事务所律师。被告:榆林市宏兴工贸有限责任公司。住所地:陕西省榆林市榆阳区XX路(进校院西南侧)。法定代表人:李林林,该公司总经理。委托代理人:何晓兵,陕西勇智律师事务所律师。被告:广州穗超投资顾问有限公司。住所地:广州市越秀区XX路XX号XX房XX室(仅限办公用途)。法定代表人:黄道亨,该公司执行董事兼总经理。委托代理人:林睿，北京德恒(西咸新区)律师事务所律师。被告:谭宝坪，男，汉族，1962年5月22日出生，住西安市，身份证号码:610XXXXXXXXXXXXXXX。原告西安国力实业发展有限责任公司与被告西安海诚典当行有限责任公司、榆林市宏兴工贸有限责任公司、广州穗超投资顾问有限公司、谭宝坪股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李周仁、马敏，被告西安海诚典当行有限责任公司委托代理人屈曈阳，被告榆林市宏兴工贸有限责任公司委托代理人何晓兵，被告广州穗超投资顾问有限公司委托代理人林睿到庭参加了诉讼，被告谭宝坪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，1998年8月17日,被告西安海诚典当行有限责任公司(以下简称被告海诚典当行)合法成立,注册资本为600万元。其中原告西安国力实业发展有限责任公司(以下简称国力公司)货币出资60万元，占注册资本的10%。2007年8月,原告国力公司发现所持有的被告海诚典当行10%的股份已不再其名下。经工商查明:2006年7月19日,被告海诚典当行召开股东会议,会议作出决议:“1.…(28)西安国力实业发展有限责任公司将其拥有本公司10%的出资共计60万元转让给榆林市宏兴工贸有限责任公司”。同日,被告榆林市宏兴工贸有限责任公司(以下简称宏兴公司)与原告国力公司“签订”《股东转让出资协议》,协议载明:“出让方将其拥有西安海诚典当行有限责任公司10%的出资共计60万元转让给受让方,受让方应于本协议签订之日起3日内支付转让款”。2008年4月7日,被告宏兴公司将其持有的被告海诚典当行的全部股份(包括非法取得的原告所持的海诚典当行10%的股份)转让给被告广州穗超投资顾问有限公司(以下简称穗超投资公司)。所谓2006年7月19日的西安海诚典当行有限责任公司股东会决议第1.(28)项及《股东转让出资协议》,是在原告没有收到被告海诚典当行召开股东会议的通知,没有参加股东会议,也没有同意将其拥有的海诚典当行10%的出资转让,更没有在股东会决议及《股东转让出资协议》上签章的情况下,由被告通过伪造原告公司公章及法定代表人签名而形成的,原告自始至终没有转让其名下的股权,也从未收到被告宏兴公司支付的“股权转让款”。被告宏兴公司与被告海诚典当行、被告谭宝坪相互串通,伪造原告的公章及法定代表人李志民的签名,作出股东会决议,并签订《股权转让出资协议》,将原告所有的海诚典当行10%的股份非法转让侵害原告的合法利益。2008年4月7日,被告宏兴公司又将其持有的海诚典当行的全部股份(包括非法取得的原告所持的海诚典当行10%的股份)转让给知情的被告穗超投资公司。《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款规定,恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的,合同无效。三被告恶意串通,将原告所有的股份非法转让,损害原告的合法权益,其签订2006年7月的《股东转让出资协议》被告西安海诚典当行有限责任公司股东会决议第1.(28)项的《股权转让出资协议》及《股权转让协议》应属无效。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定,善意取得要求受让人受让物权时是善意的,被告穗超投资公司明知被告非法取得原告所有的海诚典当行10%的股份、2006年7月的《股东转让出资协议》上原告的签名是伪造的,仍受让股权,主观恶意明显,不适用善意取得。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条:“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任”,被告应当协助原告至西安市工商行政管理局办理相关工商变更手续,恢复原告在西安海诚典当行有限责任公司的股东资格并向原告赔偿损失129.6万元。现诉至法院，请求判令：1、确认2006年7月19日原告与榆林市宏兴工贸有限责任公司签订的《股东转让出资协议》及2006年7月19日西安海诚典当行有限责任公司股东会决议第1.(28)项内容无效；2、确认2007年12月18日榆林市宏兴工贸有限责任公司与广州穗超投资顾问有限公司签订的《股权转让协议》无效；3、被告协助原告至西安市工商行政管理局办理相关工商变更手续,恢复原告在西安海诚典当行有限责任公司的股东资格并向原告赔偿损失1068000元;4、被告承担本案的诉讼费用。被告西安海诚典当行有限责任公司辩称，针对原告第一项及第二项诉讼请求,答辩人2006年及2008年两次股权变更均依据公司《章程》的规定,履行了内部决策程序,2006年7月19日的《股东会决议》第1.(28)项不存在任何无效情形。答辩人作为涉诉股权交易的标的公司,实际不可能也不存在与相关股东恶意串通损害原告利益的行为。原告西安国力公司与榆林宏兴公司、榆林宏兴公司与广州穗超公司两次股权转让所签订的《股权转让协议》内容及形式均符合《合同法》关于合同有效的法律规定,不存在任何合同无效的理由,并且该两次股权变更,均在工商局办理了股权转让变更登记,股权转让行为依法、依规全部完成。特别需要强调的是,原告于1997年9月5日委派周波为答辩人公司的董事，代表原告行使管理、经营公司的权利,周波一直担任董事至2008年4月7日，原告对2006年的股权转让不可能不知情,应为原告真实意思表示。针对原告的第三项诉讼请求,首先,恢复原告股东身份已不具备现实可能性,答辩人在2006年之后进行了七次股权变更,三次注册资本变更,注册资本已从当初的600万元增加到5000万元；每一次变更均按照法律及行业监管要求,进行了内部决议、主管部门审批、出资能力评估、工商登记等流程, 答辩人现股东无论从股权结构或是出资现状,均无法与原告原10%,60万出资份额相对应,为了维护社会经济生活的稳定、保持答辩人公司人合性,恢复其股东身份不具备现实可能性。其次,答辩人作为股权交易标的公司,在公司历次股权变更中不存在任何过错,原告诉请要求答辩人赔偿损失没有事实及法律依据。最后,原告赔偿损失的请求是基于其实体权利受到侵犯之后的侵权之债赔偿权,应当适用诉讼时效的规定,驳回其起诉。被告榆林市宏兴工贸有限责任公司辩称，一、原告主体不适格。工商资料显示原告的营业许可证已经被吊销,现在处于吊销状态,即原告企业的主体资格已经灭失。吊销营业执照则是工商行政管理机关根据有关法律法规的规定,对有严重违法违规行为的企业依法做出的一种最严厉的行政处罚,吊销营业执照就意味着企业法人资格被强行剥夺,其民事主体资格、经营资格随之消亡,企业不得继续从事市场经营活动。又根据《公司登记管理条例》第五十八条、第五十九条的规定被撤销登记、吊销营业执照的,该公司自始即无法人资格。”二、原告的诉讼请求不明确,且已过诉讼时效。被告和西安海诚典当行有限责任公司签订合同转让股权是在2006年,原告现在才起诉，说是2017年才发现,这显然有驳常理。根据《企业年检管理办法》第九条:“企业年检报告书包括下列内容:(一)登记事项情况；(二)备案事项情况；(三)对外投资情况；(四)设立、撤销分支机构情况；(五)经营情况。”原告公司如果存续,正常经营在第二年年检时就应该能发现对外投资情况的变动,从其知道之日起诉讼时效为三年,故原告已经超过诉讼时效。原告提出确权就是因为本案请求已经超过诉讼时效。三、原告的第二项诉讼请求与本案的原告无关。四、根据被告榆林公司股东刘宏利(时任榆林宏兴工贸法定代表人)与海诚典当行实际控制人王浩言签订的《西安海城典当行股权转让协议书》第三条第一款第一项规定:“甲方负责办理股权转让的全部手续、工商登记变更手续,费用由乙方承担。”且被告已经全额支付了股权转让款40万元。手续是西安海诚典当行有限责任公司公司提供,钱已经付完了。本案与被告榆林宏兴工贸没有关系。如果真的出现西安海诚典当行有限责任公司在转让股权时对国力公司侵权,也由原告向西安海诚典当行有限责任公司请求赔偿,与本公司没有关系。对西安海诚典当行有限责任公司和原告的内部股权纠纷来讲，被告榆林市宏兴工贸有限责任公司就是一个善意第三人。西安海诚典当行有限责任公司的股东会决议等内部事务和榆林工贸公司没有关系。为了维护民事行为和法的稳定性,榆林工贸的合法的转让行为应该受到法律保护。应该驳回原告对榆林工贸的起诉。被告广州穗超投资顾问有限公司辩称，一、原告与宏兴公司间的股权转让交易已完成多年,不存在被确认无效的事由,原告第一项诉请应被驳回。二、公司决议效力纠纷与本案主诉案由不一致,不应在同案中处理；同时,依公司法规定只有公司股东能够对公司决议效力提起诉讼,原告不具有股东身份已长达十几年,无权确认公司决议效力,且涉案决议内容不存在法定的无效情形。本案中，原告以共同侵权作为其主张的主要事实,但引用《合同法》相关规定作为要求赔偿的法律依据,甚至在本案中主张公司决议效力问题,在一案中涵盖侵权纠纷、合同纠纷、公司决议效力纠纷三种案由,不仅主诉路径不明,更违反“一案一审”的案由规则。另根据《公司法》第二十二条的规定,主张公司决议效力纠纷应当具有公司股东资格,且决议内容需违反法律、行政法规的才属无效。本案中,原告不具有股东资格无权提出决议效力纠纷,且涉案股东会决议不存在无效情形,倘若按原告的逻辑,其岂不是有权去主张任何家公司的任何决议无效？这显然是荒谬的。三、答辩人与宏兴公司间所签协议系双方真实意思表示,且实际履行至今已长达12年有余,不存在被确认无效的情形。原告所谓答辩人知晓其与宏兴公司的协议存在虚伪签章,进而认定答辩人非善意的观点实在荒谬。首先宏兴公司与原告间的协议确系双方真实意思表示并已履行多年,更重要的是答辩人购买宏兴公司所持股份,完全不需要依托于原告与宏兴公司两方签订的协议，甚至看都不用看到,可仅依据工商登记的海诚典当公司股权结构进行交易,原告所谓的情况纯属主观臆测。答辩人与宏兴公司签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，符合法律、法规规定,且已实际履行,并根据该协议办理了完整的行政审批、工商登记手续,应当确认其合法有效。四、原告要求恢复股东资格的诉讼请求不明确不具体,且破坏公司现有股权结构，严重损害公司人合性,不可能被执行,应予驳回。海诚典当公司现注册资本5000万元人民币,有五名自然人股东及两名法人股东,早已不是1998年设立时的注册资本及股权结构(当时是600万元注册资本,股东多达数十位)。而原告在本案中要求恢复其股东资格,且不论其请求是否合理,仅从诉请出发,其要求恢复的股权比例、出资额等等均未明示,根本无法恢复；同时,海诚典当公司系有限责任公司,当下的公司股东与22年前的股东无一重合，如若恢复其股东资格,将极大的破坏公司内的人合性,影响公司经营且根本无法执行,据此,其诉请应予驳回。五、原告主张答辩人向其赔偿损失所引法律依据不能适用于本案,且毫无事实依据。原告引用《合同法》第五十八条,以其与宏兴公司间协议无效为由,要求穗超公司赔偿其损失,没有事实及法律依据。答辩人非原告与宏兴公司间的协议当事人,不存在对协议无效有过错的事实,《合同法》第五十八条规定的是合同当事人之间对合同无效产生损失的过错赔偿问题,其所引法律规定对答辩人不适用,应予驳回。六、原告的第三项诉讼请求,是基于其实体权利受到侵犯之后的返还财产请求权及赔偿权,应当适用诉讼时效的规定,驳回其起诉。被告谭宝坪未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，1998年8月17日西安海诚典当行有限责任公司成立，注册资本为600万元。原告西安国力实业发展有限责任公司为西安海诚典当行有限责任公司法人股东，出资60万元，享有10%的股权。原告提交了一份2006年7月19日《西安海诚典当行有限责任公司股东会决议—关于同意变更股东及股东出资转让的决定》，内容为：根据《公司法》和本公司章程的规定，本公司于2006年7月19日召开了第八次股东会，会议召集人谭宝坪，会议由全体股东参加，经代表100%股权的股东通过，作出决议如下：1、同意（1）王宏言将其拥有本公司1%的出资共计6万元转让给张某某；……；（27）西安海洋自动化系统公司将其拥有本公司10%的出资共计60万元转让给榆林市宏兴工贸有限责任公司；（28）西安国力实业发展有限责任公司将其拥有本公司10%的出资共计60万元转让给榆林市宏兴工贸有限责任公司；（29）西安飞龙科工贸总公司将其拥有本公司10%的出资共计60万元转让给榆林市宏兴工贸有限责任公司；（30）西安海鹏实业发展公司将其拥有本公司6.66%的出资共计40万元转让给榆林市宏兴工贸有限责任公司；（31）深圳市若洋工贸有限公司将其拥有本公司4.16%的出资共计40万元转让给榆林市宏兴工贸有限责任公司。2、股东转让出资后，本公司新的出资结构如下：深圳信业有限公司出资60万元，出资方式为：货币出资；深圳市四德投资发展有限责任公司出资60万元，出资方式为：货币出资；榆林宏兴工贸有限责任公司出资245万元，出资方式为货币出资；张某某出资235万元，出资方式为货币出资。  原告提交2006年7月19日出让方西安国力实业发展有限责任公司与受让方榆林市宏兴工贸有限责任公司签订的《股东转让出资协议》，约定：经西安海诚典当行有限责任公司2006年7月19日股东会研究同意，出让方与受让方经协商，就出让方将其在西安海诚典当行有限责任公司的出资转让给受让方一事签订如下协议：1、出让方将其拥有西安海诚典当行有限公司10%的出资共计60万元转让给受让方，受让方应于本协议签订之日起3日内支付转让款。2、出资转让后，出让方不再享有在西安海诚典当行有限责任公司股东权利、承担股东义务；受让方在享受西安海诚典当行有限责任公司股东权利的同时必须承担股东义务。本协议自出让方、受让方双方签字之日起生效。2006年9月22日，榆林宏兴工贸有限责任公司变更为西安海诚典当行有限责任公司股东。另案中原告申请鉴定，鉴定事项为：1、2006年7月19日的《西安海诚典当行有限责任公司—关于同意变更股东及股东出资转让的决定》上“西安国力实业发展有限责任公司”印章及“李志民”签名笔迹；2、2006年7月19日的《股东转让出资协议》中出让方（签字盖章）“西安国力实业发展有限责任公司”印文及“李志民”签名笔迹。2019年4月25日，陕西蓝图司法鉴定中心出具陕蓝司法鉴定中心（2019）文鉴字第33号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、检材“西安国力实业发展有限责任公司”印文与样本“西安国力实业发展有限责任公司”印文不是同一枚印章盖印形成；2、检材“李志民”的签名笔迹与李志民的样本笔迹不是同一人书写。2007年12月18日，出让方榆林市宏兴工贸有限责任公司与受让方广州穗超投资顾问有限公司签订《股权转让协议》，约定将榆林市宏兴工贸有限责任公司在西安海诚典当行有限责任公司40.83%的出资共计245万元转让给广州穗超投资顾问有限公司。2008年3月1日，《西安海诚典当行有限责任公司股东会决议-关于同意变更公司经营范围、股东、股东转让出资、董事、监事、撤销董事会、监事会的决定》。约定：1、同意榆林市宏兴工贸有限责任公司将其40.83%的出资共计245万元转让给广州穗超投资顾问有限公司。2、股东出资转让后，本公司新的出资结构如下：深圳信业有限公司出资60万元，出资方式为货币出资；深圳市四德投资发展有限责任公司出资60万元，出资方式为货币出资；广州穗超投资顾问有限公司出资245万元，出资方式为货币出资；张某某出资235万元，出资方式为货币出资。2008年4月7日，广州穗超投资顾问有限公司变更为西安海诚典当行有限责任公司股东。2013年9月23日，西安海诚典当行有限责任公司注册资本从600万元变更2000万元。2013年9月23日，西安海诚典当行有限责任公司实收资本从600万元变更2000万元。2015年9月24日，西安海诚典当行有限责任公司实收资本从2000万元变更5000万元。被告榆林市宏兴工贸有限责任公司提交2006年9月28日，甲方王浩言与乙方刘宏利签订的《西安海诚典当行股权转让合同》、2006年9月28日的《债务担保保证书》、2006年9月29日郑爱洁转给王浩言30万元的交通银行凭证、2006年9月29日的收条，证明王浩言系西安海诚典当行有限责任公司的实际控制人，王浩言与刘宏利作为法定代表人的榆林市宏兴工贸有限责任公司签订股权转让合同，王浩言负责办理股权变更手续，中间人张某某妻子郑爱洁转给王浩言30万元，支付现金10万元。原告对该组证据的真实性及证明目的均不认可。上述事实，有2006年7月19日《西安海诚典当行有限责任公司—关于同意变更股东及股东出资转让的决定》、2006年7月19日《股东转让出资协议》、公司变更登记申请书、司法鉴定意见书、2007年12月18日的《股权转让协议》、2008年3月1日《股东会决议》、西安海诚典当行有限责任公司工商档案信息及庭审笔录在卷作证，并经当庭核对无误，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，关于原告诉请确认2006年7月19日原告与榆林市宏兴工贸有限责任公司签订的《股东转让出资协议》及2006年7月19日西安海诚典当行有限责任公司股东会决议第1.(28)项内容无效一节。本案中，经鉴定，2006年7月19日原告与榆林市宏兴工贸有限责任公司签订的《股东转让出资协议》及2006年7月19日西安海诚典当行有限责任公司股东会决议上西安国力实业发展有限责任公司公章及法定代表人李志民签名均不属实。西安国力实业发展有限责任公司作为西安海诚典当行有限责任公司股东，如转让其在该公司的股权应当由股东参加股东会并作出真实意思表示。因公章及签名虚假，不能看出原告有转让股权的意思表示及行为。依据《中华人民共和国公司法》第二十二条之规定，确认2006年7月19日原告与榆林市宏兴工贸有限责任公司签订的《股东转让出资协议》及2006年7月19日西安海诚典当行有限责任公司股东会决议第1.(28)项内容无效。关于原告诉请主张确认2007年12月18日榆林市宏兴工贸有限责任公司与广州穗超投资顾问有限公司签订《股权转让协议》无效一节。2006年9月22日，榆林市宏兴工贸有限责任公司已通过工商登记信息变更登记成为西安海诚典当行有限责任公司股东，广州穗超投资顾问有限公司通过与榆林市宏兴工贸有限责任公司签订《股权转让协议》成为股东。故原告该项诉请，无事实和法律依据，应予以驳回。关于原告主张被告协助办理相关工商变更手续及恢复在西安海诚典当行有限责任公司股东资格一节，从维护交易安全及有限责任公司人合性的角度，不予支持。关于原告主张赔偿损失1068000元一节，榆林市宏兴工贸有限责任公司虽提交了转账凭证、收条等证据证明已支付了40万元转让款，但依据其提交的证据，无法确认该款项系支付给了原告，且原告亦不认可收到了该款项。故原告主张的损失1068000元予以支持，应当由榆林市宏兴工贸有限责任公司支付给原告。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条之规定，判决如下：一、确认2006年7月19日原告西安国力实业发展有限责任公司与被告榆林市宏兴工贸有限责任公司签订的《股东转让出资协议》无效；确认2006年7月19日西安海诚典当行有限责任公司股东会决议第1.(28)项内容无效。二、被告榆林市宏兴工贸有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告西安国力实业发展有限责任公司股权转让款600000元并承担利息468000元，合计1068000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费14412元，由原告承担412元，被告榆林市宏兴工贸有限责任公司承担14000元。鉴于原告已预交，故被告榆林市宏兴工贸有限责任公司在履行上述金钱义务时将其应承担的部分一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长      宁    莎审  判  员      李 晓 婷审  判  员      张 丽 华  二〇二〇年 十 月 十二 日  书  记  员      杨    雪    打印：相丽华       校对：艾可可      2020年  月  日送达1