贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初7331号 原告：张某，女，汉族，1982年8月21日出生，住贵州省。 原告：杨某，女，汉族，1957年8月29日出生，住贵州省遵义市播州区。 原告：沈某1，女，汉族，2005年4月21日出生，住贵州省遵义市播州区。 原告：沈某2，女，汉族，2011年10月31日出生，住贵州省遵义市播州区。 原告：沈某3，男，汉族，2019年1月24日出生，住贵州省遵义市播州区。 原告沈某1、沈某2、沈某3法定代理人：张某，系沈某1、沈某2、沈某3之母亲。 被告：贵州定达电力设备安装有限公司，住所地贵州省遵义市播州区龙泉村金杯小区13栋1单元401室，统一社会信用代码：91520321MA6DRMYR4X。 法定代表人：陈刚，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王开舰，贵州乾锋律师事务所律师。 被告：遵义凯宏电业有限责任公司，住所地贵州省遵义市播州区南白街道万寿街260号，统一社会信用代码：91520321770585041E。 法定代表人：程仁春,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭成、周兴娜，贵州宇辉律师事务所律师。 原告张某、杨某、沈某1、沈某2、沈某3与被告贵州定达电力设备安装有限公司（以下简称定达公司）、遵义凯宏电业有限责任公司（以下简称凯宏公司）生命权纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某，被告定达公司委托诉讼代理人王开舰，被告凯宏公司委托诉讼代理人周兴娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某、杨某、沈某1、沈某2、沈某3向本院提出诉讼请求：1.判令被告定达公司向五原告支付赔偿款877540元,并从2019年12月31日起按银行同期同类借款利率赔偿损失至该款付清为止,被告凯宏公司承连带清偿责任；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2019年9月29日,沈某（张某之夫,杨某之子，沈某1、沈某2、沈某3之父）乘坐三轮车前往由凯宏公司发包给定达公司的工程施工场地做工，途中发生车祸身亡。事后,枫香镇人民调解委员会于当日组织调解,双方自愿达成了调解协议。《协议书》载明:由定达公司赔偿张某、杨某、沈某1、沈某2、沈某3死亡赔偿金等共计1200000元,另补偿100000元,分二期付清，协议签订之日支付300000元,余款在2019年12月30日前付清。凯宏公司自愿对定达公司在该协议中所有义务承担担保责任。之后，定达公司向五原告支付了300000元。经定达公司主张权利，保险公司又赔偿了五原告122460元，但余款877540元二被告至今拒绝支付。为此，五原告为维护自身合法权益,特诉至法院,请求依法判决。 被告定达公司辩称：定达公司应当履行支付义务，但因该工程项目实际是由凯宏公司承建，定达公司承包的是劳务，在凯宏公司也有一部分工程款未结，故五原告的剩余赔偿款应由凯宏公司支付。同时，定达公司与凯宏公司内部约定对于五原告的损失，由双方各承担一半。原告主张的逾期利息并非定达公司的原因造成，不应承担。 被告凯宏公司辩称：死者沈某与凯宏公司无法律关系，其系定达公司的雇员。人民调解协议中，凯宏公司承担的担保责任是在定达公司不能履行的情况下才由凯宏公司履行，定达公司应先履行支付义务。同时，协议约定的赔偿金额明显高于法律规定，显失公平。事故的发生，沈某有一定过错，应承担一定责任。 本院经审理认定事实如下：原告张某与死者沈某系夫妻关系，双方生育子女有原告沈某1、沈某2、沈某3，原告杨某系沈某之母，沈某受雇于被告定达公司从事劳务工作。2019年9月29日,沈某乘坐三轮车前往施工场地，因发生翻车事故造成其死亡。事故发生后，张某、杨某、沈某1、沈某2、沈某3与定达公司、被告凯宏公司于当日经遵义市播州区人民调解委员会组织双方进行调解,双方自愿达成枫人调［2019］42号人民调解协议书。双方约定:定达公司自愿赔偿张某、杨某、沈某1、沈某2、沈某3死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等共计1200000元,另补偿100000元。以上款项分二期付清，协议签订之日支付300000元,余款在2019年12月30日前付清。凯宏公司自愿对定达公司在该协议中所有义务承担担保责任。协议达成后，定达公司向五原告支付300000元。履行期限届满后，五原告要求二被告支付剩余款项，但二被告未支付。之后，因定达公司为沈某在保险公司投保了保险，经法院终审判决，保险公司又赔偿了五原告122460元。现剩余赔偿款877540元，二被告至今未支付。为此，原告遂诉至本院，请求依法判决。另查明，五原告曾于2020年1月15日向本院起诉过二被告要求支付赔偿款，也曾于2020年9月1日向本院申请过支付令。 上述事实有当事人陈述、人民调解协议等证据在卷作证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：公民合法民事法律关系应受法律保护。原告张某、杨某、沈某1、沈某2、沈某3与被告定达公司、凯宏公司在播州区人民调解委员会的主持下达成的调解协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，对双方均有约束力。根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行”、《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，被告定达公司应按照调解协议的约定向五原告支付剩余赔偿款877540元。五原告请求被告定达公司从2019年12月31日起以877540元为基数，按银行同期同类借款利率赔偿损失。因定达公司未按协议付清款项，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本院酌情按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。同时，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”以及第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告凯宏公司应对上述款项承担连带清偿责任。对于被告定达公司主张由凯宏公司承担剩余款项支付义务的意见，因该意见对五原告无任何效力，故本院不予采纳。对于被告凯宏公司的答辩意见，因其未提供任何证据证明协议赔偿金额明显过高，显失公平，加之其在签订协议后一年内没有行使撤销权，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条之规定，判决如下： 一、由被告贵州定达电力设备安装有限公司于本判决生效后十日内支付原告张某、杨某、沈某1、沈某2、沈某3赔偿款877540元及逾期付款损失（以877540元为基数，从2019年12月31日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款付清之日止）。 二、被告遵义凯宏电业有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2344元，由被告贵州定达电力设备安装有限公司、遵义凯宏电业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地基层人民法院申请强制执行。 审判员  张道洪 二〇二〇年十月二十八日 法官助理贺现巧 书记员陈曦