四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初10483号 原告：四川老厨房米业有限公司，住所地：成都市青羊区人民中路三段******。 法定代表人：徐刚，董事长。 委托诉讼代理人：闻科，北京隆安（成都）律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：王麒麟，北京隆安（成都）律师事务所律师。一般代理。 被告：人人乐连锁商业集团股份有限公司，住所地：深圳市宝安区石岩街道洲石路北侧人人乐物流中心主楼**。 法定代表人：何浩，董事长。 被告：成都市人人乐商业有限公司，住所地：成都市青羊区草市街**。 法定代表人：洪都喜，总经理。 共同委托诉讼代理人：戴小露，四川宝略律师事务所律师。特别授权。 原告四川老厨房米业有限公司（以下简称老厨房公司）与被告人人乐连锁商业集团股份有限公司（以下简称人人乐集团公司）、成都市人人乐商业有限公司（以下简称成都人人乐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告老厨房公司的委托诉讼代理人闻科、被告人人乐集团公司及成都人人乐公司的共同委托诉讼代理人戴小露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 老厨房公司向本院提出诉讼请求：1．判决二被告向原告支付货款156170.6元；2．判决二被告以本金156170.6元为基数，向原告支付自2018年2月15日起至货款本金清偿之日止的资金占用损失（资金占用损失计算方式为：以156170.6元本金为基数，自2018年2月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计算；自2019年8月20日起至本金实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）；3．判决二被告退还原告10000元质量保证金；4．判决本案诉讼费等相关费用由二被告承担。庭审中，老厨房公司将上述第一项及第二项诉讼请求变更为：“判决二被告向原告支付货款155563.5元；判决二被告以本金155563.5元为基数，向原告支付自2018年2月15日起至货款本金清偿之日止的资金占用损失（资金占用损失计算方式为：以155563.5元本金为基数，自2018年2月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计算；自2019年8月20日起至本金实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）”。事实和理由：老厨房公司与人人乐集团公司于2018年1月15日签订《商品购销合同》，约定老厨房公司向人人乐集团公司下属的成都、重庆门店销售货物，并约定货款按月付款，付款时间为每月15日至25日。合同签订后，老厨房公司向成都人人乐公司配送货物，人人乐集团公司与人人乐公司尚欠老厨房公司货款155563.5元未支付，并给老厨房公司造成了资金占用损失。老厨房公司为维护其自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 人人乐集团公司辩称，1．向老厨房公司支付货款的条件并未成就，根据双方签订的合同第9.2条约定，老厨房公司应提供11%的增值税发票和加盖鲜章的结算单后，人人乐集团公司才向其支付货款，如因老厨房公司原因延迟交付发票，人人乐集团公司可顺延结算货款，老厨房公司至今未开具等额增值税发票，故支付货款的条件未成就。2．根据合同第9.3条约定人人乐集团公司根据老厨房公司提供的商品的实际进货净额扣除卖方应缴费用后才结算，以及根据合同第9.6条老厨房公司明确授权人人乐集团公司可在结算货款时根据合同及合同附件的约定，直接扣除老厨房公司应扣除的费用再结算的约定，人人乐集团公司有权扣除老厨房公司应支付的促销服务费后再向原告结算货款。3．利息的计算时间应从最后一次退货即2019年1月16日开始计算，利率按照法律规定计算，基数应以扣减促销服务费后的金额为准。 成都人人乐公司的答辩意见同人人乐集团公司。 本院经审理认定事实如下：老厨房公司（甲方）与人人乐集团公司（乙方）于2018年1月15日签订《商品购销合同》，约定由老厨房公司向人人乐集团公司下属成都、重庆区域内门店供货。合同约定：1、结算单位：鉴于本合同的实际履行主体为人人乐集团公司下属公司，因此，实际的结算单位为下属公司，乙方需分别向下属公司出具增值税票并由其支付货款（即由实际负责验收商品的下属公司分别结算），甲方应依据税法的相关规定，开具合法有效且符合销项税率的税务专用发票（11%增值税发票）；2、甲方每月应定期打印供应链提供的当期结算单据并按实际经营的商品名称开具税票内容，原则上应在一方付款日前五个工作日提供发票和盖章确认结算单，月结供应商最迟不能超过当月20日，因甲方原因延迟交发票的则顺延至下月支付，甲方的发票金额或其他书面文件与乙方验收单不一致的，以验收单金额为准。双方约定甲方货款结算地为关联公司结算地；3、双方约定，甲方送货后，双方同意唯一付款时间方式为：月结；4、双方约定的付款时间为每月15日至25日；5、合同有效期自2018年1月1日起至2018年12月31日。同日，老厨房公司（甲方）与人人乐集团公司（乙方）签订了《购销合同补充协议》，约定：1、乙方给甲方提供了商品陈列服务，布置广告服务等多项服务，并为商品销售额的提升作出了积极贡献，甲方同意乙方在每次结算甲方货款时扣除进货净额的7%作为促销服务费支付乙方；2、每月按百分比签订的固定扣点的比例收取共计7%的费用，甲方授权乙方在结算货款中扣除；3、商品质量保证金10000元（已交）。 2018年1月11日，成都人人乐公司与老厨房公司进行对账，《对账单据明细》载明该批次货款为72515元；2018年1月25日，成都人人乐公司与老厨房公司进行对账，《对账单据明细》载明该批次货款为153100元。成都人人乐公司分别于2018年5月10日、2018年11月23日以及2019年2月16日进行了退货，根据《正式退货单》显示，三次退货金额共计70051.5元。 另查明，2017年5月25日，成都人人乐公司向老厨房公司出具《专用收款收据》，载明收到老厨房公司质量保证金10000元。案涉《商品购销合同》签订之前，人人乐集团公司与老厨房公司在2017年亦建立了买卖合同关系，老厨房公司向成都人人乐公司交纳的10000元质量保证金，在2017年的合同履行完毕后，经各方确认自动将其纳为案涉合同的质量保证金。 2020年9月21日，老厨房公司向成都人人乐公司开具了金额为155563.5元的发票，9月22日，曹杨签收发票，并备注：开票金额不相符，未开据7%的合同费用。 本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉货款的付款条件是否成就；2、老厨房公司主张的货款中，是否应当扣除7%的促销服务费；3、老厨房公司是否能够主张退还质量保证金；4、支付利息的基数、起算时间及利率。 关于案涉货款付款条件是否成就的问题。人人乐集团公司及成都人人乐公司辩称，老厨房公司未按照合同约定开具等额增值税发票，故支付货款的条件未成就。老厨房公司认为双方在《商品购销合同》中明确约定了付款方式、付款时间，未开具发票不能作为买方支付货款的阻却事由，且老厨房公司未开具发票，系因成都人人乐公司未提出相应明细单的具体金额，导致老厨房公司无法开具相应的发票，案涉货款的付款条件已经成就。本院认为，2020年9月21日，老厨房公司已向成都人人乐公司开具了金额为155563.5元的发票，人人乐集团公司应按约支付货款。且开具发票属于买卖合同的附随义务，与卖方支付货款不能形成对待给付，不能构成买方拒付货款的同时履行抗辩权，故人人乐集团公司作为《商品购销合同》的相对方应承担付款责任。 关于老厨房公司主张的货款中，是否应当扣除7%促销服务费的问题。人人乐集团公司及成都人人乐公司认为其有权按照合同约定扣除老厨房公司应支付的促销服务费10889.4元后再向原告结算货款。老厨房公司认为合同中关于促销服务费的约定为“乙方给甲方提供了商品陈列服务，布置广告服务等多项服务，并为商品销售额的提升作出了积极贡献，甲方同意乙方在每次结算甲方货款时扣除进货净额的7%作为促销服务费支付乙方”，因成都人人乐公司未举证证明其提供了相应的商品陈列、布置广告等服务，因此不应扣除促销服务费。本院认为，成都人人乐公司在销售老厨房公司产品过程中必然为其提供了商品陈列服务，且根据补充协议中“每月按百分比签订的固定扣点的比例收取共计7%的费用，甲方授权乙方在结算货款中扣除”的约定，亦可看出该笔7%的费用为买方固定扣除的费用，老厨房公司应按照合同约定在其主张的货款中扣除该笔费用。故老厨房公司可以主张的货款金额应为155563.5元-（155563.5元×7%）=144674.1元。 关于老厨房公司是否能够主张退还质量保证金的问题。老厨房公司认为其向成都人人乐公司交纳的10000元质量保证金，系在2017年的合同履行完毕后，经各方确认自动将其纳为案涉合同的质量保证金，故在案涉合同履行完毕后应当退还。庭审中，人人乐集团公司及成都人人乐公司确认了老厨房公司所陈述的事实，但认为10000元保证金系其在2017年所交，在案涉合同项下老厨房公司未交纳任何保证金，故不应退还。本院认为，虽在2018年1月15日签订的《商品购销合同》中，老厨房公司未实际交纳质量保证金，但经各方确认，老厨房公司2017年所交纳的质量保证金已自动转为案涉合同项下的质量保证金，在双方2017年所订立的合同以及案涉合同履行完毕后，人人乐集团公司未举证证明案涉货物存在质量问题，故人人乐集团公司应向老厨房公司退还10000元质量保证金。 关于支付利息的基数、起算时间及利率的问题。老厨房公司主张以155563.5元本金为基数，自2018年2月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计算；自2019年8月20日起至本金实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算。人人乐集团公司认为利息的计算时间应从最后一次退货即2019年1月16日开始计算，利率按照法律规定计算，基数应以扣减促销服务费后的金额为准。结合对前述争议焦点的分析，老厨房公司可以主张的货款金额为144674.1元，则应以此为基数。老厨房在案涉合同项下的供货时间分别为2018年1月11日和2018年1月25日，合同约定的付款时间为每月15日至25日，月结供应商最迟不能超过当月20日，故人人乐集团公司应在2018年2月25日前向老厨房公司支付货款，现人人乐集团公司逾期支付货款，应自其逾期之日即2018年2月26日起计算逾期付款损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本院将逾期付款损失明确为，以144674.1元为基数，自2018年2月26日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率参照逾期罚息利率标准计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率参照逾期罚息利率标准计算至实际付清之日止。 综上，老厨房公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、人人乐连锁商业集团股份有限公司于本判决发生效力起十日内向四川老厨房米业有限公司支付货款144674.1元及逾期付款损失（以144674.1元为基数，自2018年2月26日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率参照逾期罚息利率标准计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率参照逾期罚息利率标准计算至实际付清之日止）； 二、人人乐连锁商业集团股份有限公司于本判决发生效力起十日内向四川老厨房米业有限公司退还质量保证金10000元； 三、驳回四川老厨房米业有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3624元，减半收取计1812元，由人人乐连锁商业集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  黄 静 二〇二〇年十月二十日 法官助理  吴虹林 书 记 员  王冬梅