江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终6888号上诉人（原审被告）：浙江宏图建筑工程有限公司，住所地在浙江省衢州市常山县天马街道文峰西路****。法定代表人：袁文才，该公司董事长。委托诉讼代理人：王俊乔，浙江国翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京市六合区中东建材经营部，，住所地在江苏省南京市六合区龙池街道方新路**（金盛）外堆场BM7东侧**经营者：郑战伟，男，1989年7月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：卢秋泉，男。委托诉讼代理人：张俊鹰，江苏高瞻律师事务所律师。上诉人浙江宏图建筑工程有限公司（以下简称宏图公司）因与被上诉人南京市六合区中东建材经营部（以下简称中东建材经营部）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2020）苏0116民初2232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。宏图公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回中东建材经营部的诉讼请求。事实和理由：一、宏图公司并非本案买卖合同关系实质上的当事人，案涉项目木工班组系吴扬光、吴传宗承包，承包方式为包工包料，这也是行业习惯。中东建材经营部应向实际购买人吴传宗、吴扬光主张权利。二、宏图公司是代吴传宗、吴扬光支付20万元货款，购销合同系宏图公司与中东建材经营部协商一致签署，合同一式贰份，中东建材经营部否认持有该合同，明显不符合交易习惯。一审判决仅凭中东建材经营部单方面口头陈述，认定中东建材经营部没有该合同，有失偏颇。吴传宗、吴扬光向中东建材经营部购买材料，后因个人资金紧张，委托宏图公司代为支付21.6万元（含税1.6万元）。为此，中东建材经营部与宏图公司协商签订购销合同，对于吴传宗、吴扬光购买的材料中的20万元算做宏图公司购买。同时约定宏图公司如要另外购买其他材料，必须由宏图公司的材料员吕伟签字才认可。三、吴传宗对外购买材料进砀山菁华园项目行签收的行为系个人行为，并非职务行为。吴传宗并非宏图公司员工，其系木工班组承包人。砀山菁华园项目工地有专门材料员负责统一采购并签收。四、案涉方木、模板等材料所有权均属于承包人。根据行业习惯以及承包协议，方木、模板由承包人自行准备，所有权亦归承包人。承包人吴扬光、吴传宗长期从事木工班组承包，承包了多处工地的木工。砀山菁华园项目工地上使用的方木、模板是否由中东建材经营部提供，宏图公司无从知晓。宏图公司认可签收20万元的模板材料，是基于同意代吴传宗、吴扬光支付货款，而砀山菁华园项目工地上急需模板进行施工的部分确实已经完成。中东建材经营部辩称，一、中东建材经营部与宏图公司存在买卖合同关系，吴传宗签收模板和方木的行为属于职务行为。宏图公司在一审和上诉状中陈述前后不一，一审中，宏图公司答辩称，中东建材经营部与宏图公司签订过购销合同，合同金额20万元，开票税金8%，合计金额21.6万元，是其自行向中东建材经营部购买建筑模板，双方履行完毕。在上诉状中又称，宏图公司代吴传宗、吴扬光支付20万元货款，经协商签订买卖合同，其中的20万元算是宏图公司购买。根据中东建材经营部二审提交的中东建材经营部曾亚云与宏图公司会计吕剑云微信聊天记录显示，2018年9月7日，宏图公司向中东建材经营部支付21.6万元，同时要求中东建材经营部提供合同一份、专票一份等付款凭证，付款资料。该证据证明中东建材经营部与宏图公司存在买卖关系，合同只是为了宏图公司向中东建材经营部付款21.6万元走流程所用，即因为支付了21.6万元，所以补签21.6万元的合同。二、中东建材经营部不持有宏图公司提交的合同。2018年9月19日聊天记录显示，中东建材经营部曾催促宏图公司将购销合同回寄一份，但是宏图公司的员工回复称：“你的合同就不给你寄了，钱给你打了，我们要合同是因为公司需要。”三、根据行业习惯，木工班组一般属于劳务清包模式，即由宏图公司提供主要材料，且案涉方木、模板均用于砀山菁华园项目。因为宏图公司需要走流程才能付款，所以中东建材经营部按照合同价款将数量定为5000个模板（不含税单价40元），合计20万元。如果按照宏图公司所称只认可20万元的模板材料，2018年3月16日签收的第二批2500张模板与方木于则与实际交易情况不符。故请求驳回上诉，维持原判。中东建材经营部向一审法院起诉请求：1.判令宏图公司支付货款475302.1元，并偿付利息（自2018年3月16日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付款之日，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.由宏图公司负担本案诉讼费、财产保全保函保险费1500元。一审法院认定事实：2018年1月至3月间，吴传宗（又名吴传忠）以宏图公司及砀山菁华园项目部名义向中东建材经营部购买模板、木方，吴传宗当时口头称可以由宏图公司盖印章、签合同，中东建材经营部相信了吴传宗为砀山菁华园项目购买材料能盖章订合同的要约，先后四次送货至砀山菁华园项目工地。每次供货时双方签订了送货单，送货单记载供货名称及规格、数量、单价、价款等事项。2018年1月21日送货单记载小模板2500张，计款10万元（不含税）；2018年1月31日送货单记载木方45.696立方米、模板2380张，计款23.40016万元；2018年3月13日送货单记载木方（5×7×2米）19.712立方米、木方（5×7×3米）29.568立方米，计款10.3488万元；2018年3月16日送货单记载木方（5×7×2.5米）65.625立方米，价款13.78125万元、小模板2500张，价款10万元（不含税），合计价款计款23.78125万元，四次供货累计货款67.53021万元。送货单均记载购货单位宏图公司、项目名称砀山菁华园项目；购货名称及规格、数量、单价，价款；收货方均由吴传宗、吴传忠签名（同一人写两名）；送货单还记载收货单位经办人与送货单位经办人签字生效，视同供需双方的购销合同，具有法律效力。中东建材经营部为证明其供货至工地，除提供四次送货单外，还提供几张照片，货运汽车装运模板、木方送至砀山菁华园项目工地，工地现场有宏图公司名称、标识等。中东建材经营部供货过程中，在砀山菁华园项目部拍照通讯录，该通讯录记载项目负责人郭伟东、吴传忠等二十七人姓名、职务、电话号码，吴传忠职务为木工（身份证名吴传宗）。中东建材经营部四次供货之后，吴传宗口头许诺盖公章订合同未办理，砀山菁华园项目部也未支付货款，中东建材经营部于2018年3月16日之后停止供货。中东建材经营部在催要货款过程中，向吴传宗及砀山菁华园项目部负责人郭伟东等人员多次催要货款，直到2018年9月，砀山菁华园项目部人员让中东建材经营部补一份20万元购销合同，并开具21.6万元增值税发票（含税款），中东建材经营部于2018年9月向砀山菁华园项目部邮寄了购销合同。一审庭审中，宏图公司提交该购销合同，约定：供方中东建材经营部，需方宏图公司；签订地点南京六合，签订时间2018年1月19日；产品名称模板，数量5000张，单价40元，合计金额20万元；如需开16%增值税发票，需另加8%税款；合同第八条约定争议解决方式，合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成在供方所在地法院（六合法院）起诉；第十条，其他约定事项，需方如果需要其他材料，数量、金额按送货单签收单为准。货到工地，由需方指定的材料员吕伟签收送货单为结算依据（其中材料员吕伟在填充线手写）。合同其他内容及条款为打印件，合同上无经办人签名、签日期、无电话号码、身份证号码。供需双方加盖中东建材经营部、宏图公司印章。一审审理中，宏图公司对该合同签订人、签订地点不清楚，称吴扬光、吴传宗与宏图公司协商后订立合同，宏图公司审核后盖章，合同一式两份，双方各执一份。宏图公司提供购销合同证明目的：合同货款额20万元，除此之外的木工材料如向中东建材经营部购买，需由指定材料员吕伟签收。中东建材经营部未提供20万元模板收货人签名的收货单。中东建材经营部对该合同质证意见：1.该合同真实性无异议，宏图公司在同意支付20万元货款情况下，让中东建材经营部制作购销合同盖章后寄给宏图公司走付款流程所用，邮寄两份合同，另一份合同宏图公司未返回给中东建材经营部。2.合同签订日期是2018年9月，不是2018年1月19日，合同载明16%增值税也说明不是2018年1月19日签订的，按照国家税务总局调整增值税率的通知，2018年5月1日起相关增值税率由17%降至16%，该合同就是完善付款流程于2018年9月订立。3.若按宏图公司称供货材料由吕伟签收，则宏图公司应提供由吕伟签收的5000张模板收货单，宏图公司认可中东建材经营部送货5000张模板，却提供不了吕伟签名的收货单，证实宏图公司认可吴传宗签收5000张模板，并包含在四次送货单内。4.购销合同第十条需方如果需要其他材料，数量、金额按送货单签收单为准。不应理解为合同之外的其他材料需由吕伟签收，合同文本由中东建材经营部提供；材料员吕伟为手写、系在填充线后添加，中东建材经营部也不认识吕伟，故对此不认可。2018年9月11日，中东建材经营部开具两张增值税发票，发票记载购货方名称宏图公司，工程名称为砀山菁华园项目，销售方名称为中东建材经营部；金额分别为10.8万元、10.8万元，税率16%，合计金额21.6万元（含税款1.6万元）。2018年9月7日，宏图公司通过其账户向中东建材经营部转账支付21.6万元，银行电子回单记载该汇款为材料款。2019年要款过程中，砀山菁华园项目部人员提出过以房折抵货款，之后中东建材经营部向宏图公司追要货款无果，故对宏图公司提起诉讼。宏图公司质证意见：1.四份送货单无公司人员签收，真实性无法核实，宏图公司确实向中东建材经营部购买过20万元模板，算是包含在吴传宗、吴扬光购买的材料内。2018年1月21日2500张模板10万元、2018年3月16日2500张模板10万元，计款20万元，两次送货单送货数量、价格与公司盖公章签合同的数量、价款相符，该模板认可收货，除此之外送货单所供货不认可。2.对于两张增值税发票金额21.6万元真实性无异议，证实公司已履行20万元货款加税款的付款义务。3.对于2018年9月7日银行电子回单付款21.6万元无异议。4.砀山菁华园项目通讯录打印件只证明吴传宗是一名木工，不是公司员工。5.对于货运汽车送模板、木方至项目部工地照片是中东建材经营部单方拍摄，不确定拍摄时间。另，一审中，砀山菁华园项目部负责人郭伟东持委托书来一审法院领取相关证据材料，口头表示涉案货款可以商谈或以砀山菁华园项目商品房折抵货款，项目建设方缺少资金将部分工程款以商品房抵充过部分工程款。中东建材经营部申请财产保全，提供了担保函，交纳了保函保险费1.5万元，发票金额1500元；本案已保全冻结宏图公司银行存款50万元。一审法院认为，当事人进行民事活动，应当遵循诚实信用的原则，诚信履行各自的义务，有利于经济交往的健康发展。当事人之间没有书面合同，一方当事人以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，买卖合同业务开始时双方虽未盖公章订合同，但砀山菁华园项目部工作人员吴传宗在四次送货单签名收货，宏图公司后补订立购销合同，并支付21.6万元货款（含税款1.6万元），应认定吴传宗签收模板、木方的行为属于宏图公司及其砀山菁华园项目部经营活动中的职务行为，宏图公司应承担支付货款的责任。理由如下：1.吴传宗口头许诺能盖章签合同，中东建材经营部相信其许诺，分批次送货至砀山菁华园项目工地，吴传宗四次签收木工材料，总货款包含模板货款20万元双方已确认。吴传宗在砀山菁华园项目工地签收的其他模板、木方符合双方的交易方式、交易习惯。送货单并注明收货方签名收货视同买卖双方的买卖合同。2018年3月16日签收的模板、木方为同一批材料，宏图公司认可模板货款，而否认木方货款与交易习惯不相符。2.中东建材经营部向宏图公司开具货款21.6万元（含税款）增值税发票，宏图公司已支付该货款，这与宏图公司辩称吴传宗签收材料是个人行为自相矛盾。如果是吴传宗个人行为，宏图公司无需支付20万元货款，更无需签订购销合同，且宏图公司未能说清合同签订人、签订地点、实际签订日期。砀山菁华园项目部对吴传宗签收木工材料事实上是知情认可的，经中东建材经营部催要半年后支付了20万元货款，未支付货款有资金紧张的因素。3.双方盖公章订立购销合同无双方任何经办人签名、签日期，全部内容除一处空格线添加几个字外均为打印件，显现不寻常。合同订立后，并无单独通知供货20万元模板，实际包含在四次送货单内，通知送货人实为吴传宗，都说明购销合同为后补订立，为完善付款流程所用。宏图公司将另一份合同无故不返回给中东建材经营部，使中东建材经营部无法提供该合同。致该合同在空格线单方添加材料员吕伟几个字，该句话不是双方的真实意思表示，未经协商一致，不具有效力（并非双方提供相同合同）。宏图公司并未提供吕伟签收模板的收货单，而添加吕伟签收材料显然与事实不符，不符合事实上由吴传宗通知供货与收货的交易习惯。宏图公司提供的购销合同恰恰证明了吴传宗签收木工材料用于砀山菁华园项目工程，印证了吴传宗以宏图公司名义向中东建材经营部购买木工材料事实上得到宏图公司的追认，并非个人行为。4.购销合同不是2018年1月19日签订（当时增值税率17%，不是16%），应为2018年9月订立合同，又证实吴传宗签收货物之后为完善付款流程补订合同，吴传宗为购销合同的实际订立人（包括项目部人员参与联系），代表了宏图公司的经营活动行为。5.菁华园项目通讯录记载项目部工作人员名单及联系号码是公开真实的事实，载明吴传宗职务为木工，属于项目部工作人员，即使木工分包吴传宗等人承包施工也是宏图公司内部经营行为，对外以项目部名义购买材料行为对宏图公司发生效力，企业法人对于其工作人员职责范围的限制，不得对抗善意相对人。如果吴传宗购买材料损害了宏图公司利益，可向其追责，而宏图公司并未提出收货不实。6.买卖双方口头商谈过菁华园项目可以抵冲施工款的商品房折抵货款，如原告接受或许双方解决了该纠纷，亦说明施工方资金紧张也是形成诉讼的因素。综上所述，中东建材经营部要求宏图公司支付货款47.53021万元，有中东建材经营部提供四次送货单、两张增值税发票、银行电子回单、砀山菁华园项目部通讯录，宏图公司提供的购销合同等证据证实，应予认定。吴传宗是砀山菁华园项目部工作人员，是木工，就其职责范围内的购买木工材料，以宏图公司名义实施民事法律行为对宏图公司发生效力。四次送货单累计总货款67.53021万元扣除已付款20万元，剩余货款为47.53021万元。结合买卖双方交易方式、交易习惯，特别是双方订立模板买卖合同，宏图公司又实际支付了模板货款的事实，应认定中东建材经营部与宏图公司模板、木方买卖合同成立，双方买卖合同依法应受法律保护，宏图公司应当履行支付货款的义务。中东建材经营部要求宏图公司支付货款的诉讼请求，有事实依据与法律依据，一审法院予以支持。对于利息损失，中东建材经营部主张自最后收货之日2018年3月16日起计算利息损失依据不足。中东建材经营部起诉后已主张权利，宏图公司仍未支付货款给中东建材经营部造成损失应自起诉受理之日起偿付利息损失。宏图公司以双方购销合同已履行完毕、吴传宗签收材料系个人行为等理由抗辩不承担货款责任不能成立，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，一审判决：浙江宏图建筑工程有限公司在判决生效之日起十日内向南京市六合区中东建材经营部支付货款475302.1元，并偿付利息（自2020年5月8日起至实际付款之日止，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8500元，减半收取4250元，财产保全费3520元，财产保全保函保险费1500元，合计9270元，由宏图公司负担。二审中，宏图公司提交如下证据：1.宏图公司砀山菁华园项目《土建模板分项劳务分包合同》，拟证明案涉工程涉及的所有模板、方料及辅助材料等均由吴传宗、吴扬光承担。2.领款单，拟证明宏图公司向中东建材经营部支付的20万元，是吴传宗、吴扬光在宏图公司处领取后，由宏图公司代为支付给中东建材经营部，因宏图公司做账需要，故与中东建材经营部签订20万元购销合同。3.吴传宗出具的《情况说明》一份，拟证明吴传宗确认向中东建材经营部购买的模板和方木是其个人购买并签收，归其个人所有，该行为属于个人行为。案涉20万元货款由宏图公司代为支付，宏图公司与中东建材经营部补充签订购销合同。中东建材经营部质证意见：1.对证据1的关联性不予认可。该份证据不能证明宏图公司的证明目的，该合同的存在，不影响吴传宗与宏图公司之间构成表见代理。该合同名为劳务分包实质为清包，只包工不包料，吴传宗个人并无工程建设的施工资质，宏图公司应当知晓吴传宗只能以宏图公司的名义进行施工。况且，合同履行中，吴传宗在工程中全面负责木工施工，并将办公地点设在砀山菁华园项目，应认定宏图公司对于吴传宗以宏图公司名义开展施工予以认可。中东建材经营部根据送货单以及砀山菁华园项目通讯录和现场情况，有理由相信吴传宗具有宏图公司的授权。在送货过程中，中东建材经营部将模板运送至砀山菁华园项目工地，吴传宗在送货单上注明宏图公司名称，中东建材经营部已经尽到谨慎的审查义务，故吴传宗与宏图公司签订合同的行为构成表见代理，由此产生的相应后果由宏图公司承担。2.对证据2关联性不予认可。一审中，宏图公司的代理人确认其支付的20万元货款对应的是2018年1月21日和3月16日供应的模板货款，2018年3月16日不仅签收了模板和方木，总价款237812.5元，宏图公司仅认可模板的价款，否认同时送货的方木，与交易习惯不符，且该证据证明宏图公司对吴传宗行为的追认。中东建材经营部提交其员工曾亚云与宏图公司会计吕剑云微信聊天记录，拟证明中东建材经营部与宏图公司存在买卖合同关系。宏图公司质证意见，宏图公司需于庭后与吕剑云核实聊天记录的真实性后答复，后本院尚未收到宏图公司的答复。本院认证意见：对双方当事人提交证据的真实性均予以确认，关联性、证明目的将在后文予以综合认定。对一审判决认定的事实，宏图公司所持异议除其上诉状所载内容之外，还对以下事实持有异议：1.一审判决认定“吴传宗以宏图公司砀山菁华园项目部名义向中东建材经营部购买模板方木”，吴传宗并非以宏图公司的名义购买，而是以个人名义购买。2.一审判决认定“中东建材经营部在催要货款过程中，向吴传宗及砀山菁华园项目负责人郭伟东等人员多次催要货款”，中东建材经营部向吴传忠宗催款，宏图公司不知情。中东建材经营部找郭伟东是想让其帮忙催促吴传宗付款，并不是直接向郭伟东催要货款。3.一审判决认定“在审理过程中，砀山菁华园项目部负责人郭伟东持委托书来本院领取相关证据材料，口头表示涉案货款可以买卖双方相互商谈或以菁华园项目商品房折抵货款，项目建设方缺少资金将部分工程款以商品房抵充过部分工程。”当时郭伟东表示吴传宗可以和中东建材经营部商谈，或者宏图公司以商品房冲抵木工款，不是宏图公司支付货款。因为宏图公司与吴传宗有部分工程款未结算，可以将商品房抵给吴传宗作为工程款，吴传宗可以用商品房去抵本案货款。中东建材经营部对一审查明的事实没有异议，对宏图公司的异议回复如下：1.砀山菁华园项目总体面积有十几万平方，所有的木工模板、方木总金额有400万元左右，吴传宗以砀山菁华园项目木工的身份与中东建材经营部商谈购买方木和模板事宜，并承诺可以与其签订合同，加盖宏图公司印章。后因为吴传宗提供不了加盖宏图公司印章的合同，所以中东建材经营部只供货60万余元。2.中东建材经营部通过电话向郭伟东直接催要过货款，但没有书面的证据。3.一审法官向中东建材经营部陈述过以房抵货的事情。中东建材经营部一审陈述：“当时吴传宗找到原告，给宏图公司供应模板和木方，承诺可以通过公司盖章，双方签订购销合同，结果原告将合同电子版发给吴扬光，吴扬光说盖不了章，原告供应一部分就停止供货。按照工地需求量，被告需要300多万元的模板和木方，结果原告只供应了67万余元，就不敢供货了。四批货物在2018年1月至3月，被告说可以盖章、签合同，一直在办理合同过程中，原告相信被告，就供货了。送了四批货物后，合同一直没下来，原告就不供货了。货物都是送到砀山菁华园项目部，收货都由吴传宗签收。”“（20万元购销合同）是跟吴传宗谈的，他说公司要我们补一份合同，剩余的款项也要补相应的合同。”吴传宗二审到庭称：“《土建模板分项劳务分包合同》是我本人签订的，是我代吴扬光签订的。合同时间载明是2017年，但实际上合同是补签的，时间大约2019年年底，具体时间记不清。分包合同约定是包工包料，包木板和方木。”吴扬光二审到庭称：“我是案涉项目木工班组的负责人，吴传宗是我雇佣的人。分包合同约定包工包料，即模板和方木的都归木工班组负责。我在中东建材经营部购买模板和木方，基于信任，开始没有签合同，中东建材经营部总共向我共了四次货，大约67万左右，吴传宗在送货单上签字。后来中东建材经营部向我要以宏图公司名义签订合同，因宏图公司不同意盖章，中东建材经营部就不供货了，我就找了其他的供货商。案涉20万元货款及1.6万元税费，是我委托宏图公司向中东建材经营部代为支付。对欠付中东建材经营部货款475302.1元及相应利息没有异议，但现在没有能力付款。”二审中，双方均确认购销合同于2018年9月补签。中东建材经营部一审庭后提交的微信聊天记录显示，2018年9月，中东建材经营部员工曾亚云与宏图公司会计吕剑云协商签订合同及开具发票的事项，曾亚云向吕剑云所要发票和合同时，吕剑云称“你的合同就不给你寄了，钱给你打了，我们要合同是因为公司需要。”二审归纳争议焦点为：宏图公司是否应向中东建材经营部支付货款475302.1元及相应利息。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定，执行法人或者非法人组织工作人员的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生法律效力。第一百七十二条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。根据法律规定，认定行为人与相对人订立合同的行为构成表见代理，应当具备以下条件：一是行为人没有代理权；二是签订合同之时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；三是相对人主观上须为善意且无过失；四是行为人与相对人签订的合同应具备合同有效的一般条件，即不具有可撤销的内容。本案中，首先，中东建材经营部提交通讯录、公示牌等证据拟证明吴传宗系宏图公司员工，但吴传宗仅系工地木工，其职责一般仅包括有关木质工程的施工，故仅凭上述证据不足以认定吴传宗系宏图公司员工，亦不足以认定吴传宗购买案涉木材系履行职务行为。其次，吴传宗购买木材，超越其职务权限，构成无权代理，但综合本案证据与事实，本院认为，吴传宗的行为构成表见代理。理由如下：1.吴传宗向中东建材经营部采购木材时，曾告知其可以盖宏图公司公章，且工地现场项目部公示牌载有“浙江宏图”的字样，公示的通信录载有吴传宗的姓名、职务及联系方式，送货单购货单位亦载宏图公司名称，具有使中东建材经营部相信吴传宗有权代理宏图公司的表象。2.宏图公司二审提交的《土建模板分项劳务分包合同》系后补的合同，领款单系其公司内部材料，不足以认定中东建材经营部出售木材时即知晓宏图公司与吴扬光、吴传宗之间存在分包合同关系，且中东建材经营部送完四笔货物后，因“吴扬光说盖不了章”及时停止供货，说明其本意是选择宏图公司为购买人而非吴传宗个人。3.宏图公司与中东建材经营部补签购销合同后，其工作人员明确表示“你的合同就不给你寄了”，并愿意支付部分款项，但另一方面不认可自己系购买其余木材的合同相对方，有违诚实信用原则。4.吴扬光及吴传宗二审到庭所述内容，与吴传宗当初对中东建材经营部所作承诺相悖，不足以影响本院对表见代理的认定。因此，一审法院认定宏图公司应承担支付货款的义务，并无不当，本院予以维持。综上，宏图公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有误，但实体处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8430元，由宏图公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈宏军二〇二〇年十月三十日法官助理彭晓莉书记员石晓英