云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1314号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司大理中心支公司，住所地大理市大理经济开发区西屏路大理州伊斯兰协会综合楼**。统一社会信用代码：91532900668261411G。负责人：赵清，总经理。委托诉讼代理人：郝丽娟、和媛，云南孙剑飞律师事务所，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：宾川县金华超市，住，住所地宾川县金牛镇牛井佛都路上段**册号：532924600035222。经营者：于学辉，男，1976年10月5日生，汉族，云南省宾川县人，个体工商户，住宾川县，现住宾川县。经营者：周仕波，女，1971年12月20日生，汉族，云南省宾川县人，个体工商户，住宾川县，现住宾川县。委托诉讼代理人：刘洪升，云南兴宾律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：宾川县鸿运保安服务有限责任公司，住所，住所地宾川县金牛镇柳家湾华侨社区第九居民小组（杨克花租房）社会信用代码：91532924797237805T。法定代表人：刘文光，董事长。委托诉讼代理人：马宪明，男，特别授权代理。委托诉讼代理人：徐东阳，云南桑园律师事务所，特别授权代理。上诉人阳光财产保险股份有限公司大理中心支公司（以下简称“阳光财产保险大理支公司”）因与被上诉人宾川县金华超市（以下简称“金华超市”）、宾川县鸿运保安服务有限责任公司（以下简称“鸿运保安公司”）服务合同、财产保险合同纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院（2020）云2924民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月18日接待了上诉人阳光财产保险大理支公司的特别授权委托诉讼代理人郝丽娟、和媛与被上诉人金华超市的经营者周仕波及其特别授权委托诉讼代理人刘洪升、被上诉人鸿运保安公司的法定代表人的特别授权委托诉讼代理人马宪明、徐东阳核实了案件事实。本案现已审理终结。阳光财产保险大理支公司上诉请求：1.撤销云南省宾川县人民法院（2020）云2924民初283号民事判决书中的第一项判决内容并依法改判驳回被上诉人金华超市的全部诉讼请求或发回重审；2.请求法院依法判令一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院对于超市被盗财产范围认定错误。一审中，金华超市并未提交任何证据来证明自己被盗财物的范围。一审法院认定被盗财产的依据仅仅是参照宾川县发展和改革局价格认证中心下发的宾发改价【2019】23号《关于被盗卷烟的价格认定结论书》，但是该价格认定结论书结论为超市经营者单方面提供的价格依据，没有其他证据予以佐证，更没有任何的公安部门的责任事故认定书、被盗前的进货单及进货后每天的销售单，系孤证，因此该鉴定意见不应当成为民事赔偿或财务处理的依据。一审法院认定被盗卷烟品牌为18个，数量997条，价值为195241元的事实没有任何认定依据。因此，在无法确认被盗财物的数量及范围的情况下，判决上诉人承担赔偿责任也没有任何依据。二、一审法院关于上诉人的责任认定问题认定错误。根据上诉人与鸿运保安公司签订的保险合同，《投保单》特别约定第五条约定，对盗窃和抢劫责任，保险公司仅针对被保险人安全防范联网报警设备正常布防有效情况下，发生因遭抢劫、偷窃或盗贼入侵被保险财产存放处在造成财产的灭失或损坏的赔偿；其余，安全防范联网报警设备拆防期间，无论何种原因造成被保险财产的损失，保险公司均不负责保险赔偿责任。一审中，金华超市及鸿运保安公司未提交任何安全防范联网报警设备日常巡查记录及事发时的报警记录（如事发时安全防范联网报警已报警，则系统后台会有记录）。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，金华超市若不能提交证据证明安全防范联网报警设备处于正常布防有效的状态，金华超市应承担举证不能的不利后果。依据保单特别约定，上诉人不应承担赔偿责任。一审法院认为，特别约定中未对安全联网报警设备正常布防有效情况的具体情形作出有效规定，应认定该条约的保险公司免责事由仅针对设备处于拆防期间，并未对设备未报警属保险公司免责事由进行约定，故保险公司应承担赔偿责任。上诉人认为，一审法院认定错误，报警设备未报警本身就属于防范联网报警设备没有正常布防的情况，符合保单特别约定第五条的情形，上诉人不应承担保险赔偿责任，一审法院认定事实及适用法律错误。三、一审法院对于保险金额赔付比例的认定没有事实和法律依据。一审法院认为，上诉人对于未足额保险的具体情形未做约定，并且上诉人未提交整个保险期间和案发时金华超市的财产价值导致不能认定是否属于足额投保，因此不能确定保险公司的赔付比例。上诉人认为，该认定没有事实和法律依据。首先，对于未足额保险的具体情形有明确约定，依据保单特别约定第2条“若不足额投保、按比例赔付”，赔付比例为200000元/出险时超市里固定资产的保险价值，另外，依据特别约定第4条“每次事故绝对免赔额为500元或者损失金额5%，两者以高者为准”，故在满足保险赔付的情况下，赔偿金额应为：通过进货单、销货单核实后的实际卷烟损失×（1-5%）×（200000元/出险时超市里固定资产的保险价值），赔偿限额为175000（1-5%）×（200000元/出险时超市里固定资产的保险价值）。其次，证明保险期间金华超市的财产价值的举证责任不在上诉人而在金华超市，金华超市在不能证明自己的财产价值的情况下，应承担举证不能的不利后果，因此，一审法院的认定事实和法律错误。综上，对于保险合同及条款约定之外，不属于保险赔付范畴的诉讼请求，一审法院判决上诉人承担保险赔偿责任的认定事实及法律认定错误，请支持上诉人的上诉请求。二审中，上诉人对其上诉事实补充：1.被上诉人金华超市的实际损失额没有客观依据支撑，一审法院以推理方式确定实际损失，违反相关法律规定。且该损失不属于无法查实的情况。金华超市就损失的发生具有举证责任，在案证据仅能证实被上诉人金华超市发生被盗的事实。就金华超市提交的证据，根本不能证实被盗香烟的实际数量。公安机关的受害人笔录仅是一方的陈述，亦无其他证据相互印证损失属实。因此一审法院在没有充分证据证实金华超市损失为多少的情况下便推定损失完全超出其以事实为依据的裁判权限，事实认定错误。2.本案的保险责任尚未产生，阳光财产保险大理支公司不应当承担赔偿责任。3.本次盗窃事故所造成的损害赔偿责任只应由被上诉人鸿运保安公司承担。被上诉人金华超市辩称，1.上诉人认为一审认定事实错误要求发回重审不能成立。依据民诉法的规定，即使存在认定案件事实错误，也不是发回重审的法定理由。2.上诉人认为一审法院适用推定的方式认定金华超市的损失金额不成立。金华超市物品被盗后，及时向公安机关报案也通知了阳光财产保险大理支公司，保险公司也派人员到了现场，公安机关依法进行了现场勘验，依法收集相关证据进行处理。公安机关进行了严格程序处理，并出具书面的认定意见书告知金华超市，具有极高的证明力。金华超市的损失金额应按照公安机关认定的为准。3.上诉人所提及的阳光财产保险大理支公司应否承担保险赔付责任的主张，金华超市认为本案已经查明的法律事实充分表明阳光财产保险大理支公司与金华超市所签订的服务合同，约定了物品及相关设备设施向阳光财产保险大理支公司投保了盗抢保险，一审查明金华超市的报警联网系统在发生盗窃是属于布防状态，上诉人主张非正常的布防状态不能成立。阳光财产保险大理支公司的特别条款属于免责条款，并没有明确的说明和提示盗窃发生时进行处置。一审判令阳光财产保险大理支公司按照最高额进行赔付符合事实及法律依据。4.本案中鸿运保安公司确实有一定过错，没有严格全面履行合同义务，负有就金华超市所遭受损失阳光财产保险大理支公司未能足额赔付的部分承担责任。综上，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人鸿运保安公司辩称：阳光财产保险大理支公司所述保安人员没有尽职尽责，应承担赔偿责任的说法是缺乏事实依据的。案发当天鸿运保安公司设备正常运行，服务符合合同约定，服务没有瑕疵，不应承担责任。但是考虑到金华超市的实际损失，鸿运保安公司服从一审判决应赔付的金额。上诉人的上诉请求和事实理由不能成立，二审应予驳回。被上诉人金华超市向一审法院起诉请求：1.判令被告鸿运保安公司、阳光财产保险大理支公司赔偿原告金华超市被盗财产损失200000.00元；2.本案案件受理费由被告鸿运保安公司、阳光财产保险大理支公司承担。一审法院认定事实：于学辉、周仕波系夫妻，原告金华超市系经大理州宾川县工商行政管理局登记并颁发营业执照的个体工商户，经营者为于学辉、周仕波，经营范围为日用百货、烟、预包装食品、乳制品（含婴幼儿配方乳粉）零售，执照有效期自2008年4月16日至2022年4月1日，经营场所为宾川县金牛镇牛井佛都路上段**。自2013年开始，原告金华超市由被告鸿运保安公司提供联网报警服务，双方就此每年签订一次合同。2018年10月1日，以金华超市为委托方（甲方）、鸿运保安公司为服务方（乙方）签订《安全防范联网报警服务合同》，约定：甲方委托乙方提供安全防范联网报警服务，服务范围为防范区域内的安全保全服务，防范区域详细地址宾川县金牛镇牛井佛都路上段79号金华超市内。服务项目：提供并安装符合国家安全防范技术标准的联网报警成套设备到甲方所需的防范区域，并进行技术指导和支持；免费培训用户正确使用报警设备；提供报警设备的常年监控、维护，保证功能完善及性能稳定；提供防盗联网报警的接警、处警、巡逻防范安全；提供财产安全保全服务，发生财产损失负责在赔付限额内全额赔偿。由甲方负责提供有限网络，并保障其畅通。安装于甲方安全防范场所内报警系统的全部器材的产权为乙方所有，由乙方负责维护和修理。服务时间：乙方自联网报警系统安装完毕，调试开通验收后，为甲方服务的时间从2013年10月1日00时00分开始。每天从甲方报警系统设备处于工作状态的时间段为甲方委托乙方提供安全防范服务的责任时间，设备不处于工作状态的时间段不属于乙方提供服务的责任时间，在该时间段甲方发生被盗案件乙方不承担任何责任。服务规程：乙方应配备专业维护人员按每三十天为一个巡查周期，根据原设计的要求巡查甲方场所内系统设备的工作状况，甲方安全系统如果出现故障或接到甲方故障报告，乙方应及时进行维修，保证当日甲方布防前投入使用。乙方负责甲方设防期间的防盗工作，如有真实警情，由乙方所属处警队伍负责先期处置，并同时上报当地公安机关出警。服务责任：从正式启用安全防范系统时起，在设防时间内乙方全权负责甲方所委托责任区域内场所的安全；于本合同签订之前或之后，甲方已向保险公司投保财产险者，对甲方被盗的财产，乙方仅就保险公司赔偿后不足额部分予以补偿，但仍按本合同所订的最高额为限；乙方的赔偿按甲方直接的、有形的财物损失为准，并按下列约定赔偿：乙方为联网甲方承诺财产被盗损害赔偿，每次事故绝对免赔额500元或损失金额的10%，为最高20万元。甲方发生财产被盗损失，应立即通知乙方，由乙方会同公安机关进行现场勘查认定，确因乙方责任范围的，予以赔偿。按照现行法规规定，从现场勘查到赔付，应给公安机关三个月的破案时间，事故赔偿额为实际损失额，但赔偿额最高不超过合同约定的最高赔偿额。甲方遭受的金银首饰、珠宝、钻石、玉器、稀有金属、现金、各类有价证券、文物、古玩、古画、艺术品、软件、电脑资料、账册、技术资料以及其他无法或不易鉴定价值的财产，甲方员工之私人物品、人身伤亡以及盗窃者为入侵而破坏物品，均不属于赔偿范围。乙方作出赔偿后，甲方损失的物品价值在赔偿之内的追偿权属于乙方，甲方损失的物品价值超出赔偿额部分的追偿权归甲方。赔偿手续齐全后，乙方负责在七天内向甲方支付赔偿。双方一旦获悉事故发生时，应立即报警并通知对方，在公安民警未到现场勘查取证前应保护现场，不得任意破坏现场。甲方人员应在获悉事故发生后迅速赶到现场，会同公安机关及乙方查证有无损失，如有损失应将损失物品的名称、数量、金额以及能证明损失物品的有关票据、账册在三天内以书面形式提供给乙方，甲方如果逾期或未能以书面形式通知乙方，乙方将不予赔偿。因下列情形之一遭受的损失，乙方不予赔偿：不属于防范区域内，或服务责任时间以外的甲方的财物受损；因甲方内盗或参与盗窃导致甲方受损失者；乙方已逮获盗窃者或肇事者扭送公安机关，并追回经济损失的；本系统以外电线、电话线遭受破坏，例如因甲方提供的电话线路施工、修理、断线或电话欠费停机等事由而导致本系统警讯不能及时传递者，甲方供电系统因欠费断电或供电线路出现故障未能排除，时间超出允许范围而导致机件故障等不能使用，在此期间内盗贼入侵而使甲方遭受损失者；如果甲方蓄意欺诈、伪造现场、编造假警情，图谋骗取赔偿金的，乙方拒绝赔偿，同时会同公安机关查清事实真相，追究甲方当事人的法律责任。报警服务费用：乙方应向甲方提供防盗报警设备及防盗服务，根据甲方的消费选择，甲方每年向乙方交纳2000.00元，于合同签订之日一次性支付。合同期限：自2018年10月1日00时00分起至2019年9月30日24时00分止。合同签订后，金华超市按约向鸿运保安公司支付服务费2000.00元。鸿运保安公司与阳光财产保险股份有限公司宾川支公司曾于2017年11月1日签订《安防财产基本险服务协议》，约定双方开展“安防财产基本险”方面的合作。2018年10月19日，鸿运保安公司作为投保人向被告阳光财产保险大理支公司投保了盗窃抢劫保险，鸿运保安公司为此支付保险费200.00元，《盗窃抢劫险投保单》和《盗窃抢劫保险保单明细表》载明：投保人鸿运保安公司，被保险人于学辉，保险期限自2018年10月20日0时起至2019年10月19日24时止，被保险财产座落地址（保险财产地址）宾川县金牛镇牛井佛都路上段79号金华超市内。办公用品保险金额5000.00元、电子设备保险金额20000.00元、其他保险金额175000.00元，保险金额合计200000.00元，保险费合计200.00元。特别约定：其他：1.固定资产的保险价值为出险时的重置价值，流动资产的保险价值为出险时的账面余额，账外财产和代保管财产的保险价值为出险时重置价值或账面余额；2.若不足额投保，按比例赔付；3.本保单只承保盗窃和抢劫责任或者火灾+盗窃和抢劫责任（按照投保人投保时所选择为准）；4.每次事故绝对免赔额人民币500元或损失金额的5%，两者以高者为准；5.对盗窃和抢劫责任，保险公司仅针对被保险人安全防范联网报警设备正常布防有效情况下，发生因遭抢劫、偷窃或盗贼入侵被保险财产存放处造成的财产灭失或损坏的赔偿，其余安全防范联网报警设备拆防期间，无论何种原因造成被保险财产的损失，保险公司均不负保险赔偿责任；6.“盗窃”指公安机构证明的、外来人员（被保险人的雇员除外）实施的，以非法占有为目的，有明显痕迹的偷盗行为；“抢劫”指公安机关证明的、外来人员（被保险人的雇员除外）实施的，以非法占有为目的，以暴力、胁迫或者其他方法强行占有保险财产的行为；7.珠宝、钻石、玉器、首饰、古币、古玩、古书、古画、邮票、字画、艺术品、稀有金属、名贵动物、名贵植物等珍贵财物不在本保险承保责任范围；8.发生保险赔偿时，提供公安部门的责任事故认定书及相关材料，被保险人不得有任何足以影响保险人决定是否赔偿的弄虚作假行为。2018年1月2日至2018年11月28日期间，金华超市多次向云南省烟草公司大理州公司购进各种品牌的卷烟，货款总金额为2758301.98元。其中：云烟（软大重九）391条，720.80元／条；云烟（细支大重九）94条，848.00元／条；云烟（软珍品）2544条，206.70元／条；玉溪（硬和谐）130条，360.40元／条；云烟（紫）2567条，87.98元／条；玉溪（中支和谐）266条，339.20元／条；玉溪（中支阿诗玛）120条，263.00元／条；云烟（中支金腰带）207条，263.00元／条；中华（硬）253条，381.60元／条；中华（软）110条，583.00元／条；云烟（印象）18条，561.80元／条；玉溪（软尚善）54条，243.80元／条；555（双冰）22条，231.77元／条；黄金叶（大M）54条，201.40元／条；红河（软99）190条，114.48元／条；红河（硬88）1921条，90.10元／条；红河（软甲）1004条，47.70元／条；玉溪（华叶）54条，381.60元／条。2018年11月30日08时38分，于学辉向宾川县公安局金牛派出所报案称：“在金牛镇炮台金华超市，我家后门被撬，店内现金被盗30000元，及价值数万元好烟。”接警后，宾川县公安局刑事科学技术室进行了现场勘查，当日宾川县公安局作出宾公（金）立字[2018]5944号立案决定书，决定对于学辉财物被盗案立案侦查。案发后，公安机关提取了案发时的现场视频监控，金华超市安装的视频监控摄像显示，被盗当日凌晨04:06:52至04:07:34有嫌疑人进入金华超市门市部，使用长竹竿移动视频监控摄像头的方向，后切断视频监控设备的电源，致未能进行后续的视频监控摄像；安装于金华超市附近李元品户后门通道处的视频监控摄像显示，金华超市被盗当日凌晨04:52:11有嫌疑人驾驶一辆银灰色无牌面包车到达金华超市附近并倒车，至04:54:39将车辆倒至金华超市仓库门口，后于05:31:13至05:31:27驾驶车辆驶离现场。另外，公安机关提供的《刻录视频笔录》载明：“经查看，于学辉商铺内视频监控时间比实际现实时间慢40余分钟”。2019年4月10日，宾川县公安局聘请宾川县发展和改革局价格认证中心对该案被盗卷烟价格进行鉴定，宾川县发展和改革局价格认证中心于2019年4月12日作出宾发改价认[2019]23号《关于被盗卷烟的价格认定结论书》，对金华超市被盗卷烟在涉案时点的价格采用市场法进行认定，载明：2018年11月30日宾川县金牛镇佛都路79号于学辉家的金华超市被盗云南省烟草公司大理州公司配送的十九个品种的卷烟1044条，认定价格合计为211777.00元。具体为：云烟（软大重九）46条，720.80元／条，计33156.80元；云烟（细支大重九）15条，848.00元／条，计12720.00元；云烟（软珍品）156条，206.70元／条，计32245.20元；玉溪（硬和谐）48条，360.40元／条，计17299.20元；烟（紫）125条，87.98元／条，计10997.50元；玉溪（中支和谐）70条，339.20元／条，计23744.00元；玉溪（中支阿诗玛）16条，263.00元／条，计4208.00元；云烟（中支金腰带）36条，263.00元／条，计9468.00元；中华（硬）14条，381.60元／条，计5342.40元；中华（软）8条，583.00元／条，计4664.00元；云烟（印象）3条，561.80元／条，计1685.40元；玉溪（软尚善）35条，243.80元／条，计8533.00元；红塔山（大师）2条，636.00元／条，计1272.00元；555（双冰）13条，231.77元／条，计3013.01元；黄金叶（大M）14条，201.40元／条，计2819.60元；红河（软99）125条，114.48元／条，计14310.00元；红河（硬88）168条，90.10元／条，计15136.80元；红河（软甲）138条，47.70元／条，计6582.60元；玉溪（华叶）12条，381.60元／条，计4579.20元。价格认定限定条件：1.价格认定结论依据了认定提出单位提供的材料。2.价格认定标的为灭失物，涉案时处于配送卷烟未售状态。3.价格认定结论是为认定提出单位办理案件提供的价格依据，不是民事赔偿或财物处置的依据。前述《关于被盗卷烟的价格认定结论书》作出前，公安机关于2018年11月30日对于学辉进行询问，其陈述被盗卷烟品牌共十九个，数量共999条。2019年4月8日，公安机关对周仕波进行询问，其陈述被盗卷烟品牌共十九个，与于学辉陈述的一致，但陈述被盗卷烟数量共1044条，比于学辉陈述的多45条，具体为于学辉陈述玉溪（中支和谐）卷烟被盗25条，而周仕波陈述被盗70条。《关于被盗卷烟的价格认定结论书》认定被盗卷烟的品牌与于学辉、周仕波陈述的一致，认定被盗卷烟的数量1044条与周仕波陈述的一致。鸿运保安公司可通过终端设备随时对安装于金华超市的安全防范联网报警设备的工作状态进行监控，鸿运保安公司提交的《报警设备运行情况记录》显示：安装于金华超市的安全防范联网报警设备于2018年11月29日19:13:37布防，2018年11月30日05:51:46设备下线，2018年11月30日05:53:53设备上线，2018年11月30日08:24:01撤防；对设备下线和设备上线的处理时间均为2018年11月30日07:22:07。对金华超市被盗的财产损失，阳光财产保险大理支公司于2019年10月22日作出《盗窃抢劫保险拒赔告知书》，载明：经调查，于学辉所经营的金华超市与鸿运保安公司已签订保安“110”联网报警保安服务合同，合同第一条第2款明确阐述了鸿运保安公司有责任确保安防报警设备的监控及维护保障功能完善及性能稳定。该案件中，联网报警设备并未及时生效预警，被保险人绑定的预警手机及提供安保服务的鸿运保安公司并未在发生盗窃的第一时间接到预警及报警。经落实，系被保险人盗窃发生后的次日早到达超市才发现了盗窃案，并向宾川县公安局报案及向鸿运保安公司通知，故我司认定该联网报警设备未在正常布控有限情况下，故按特别约定第5条之内容不能受理该事故理赔。根据有关法律与保险合同的约定，本次事故不属于保险责任，对此我公司不能给予赔付。该案经公安机关侦查，现尚在侦查阶段。就金华超市被盗的财产损失，经原告与二被告协商未果提起诉讼。一审法院认为，关于庭审中双方争议的2020年11月30日凌晨原告金华超市是否发生财产被盗案，在案有接处警登记表、受案登记表、公安机关提取在案的现场视频监控、现场勘验笔录、现场勘验照片、受害人陈述、立案决定书等证据予以证实，可以认定2018年11月30日凌晨原告金华超市确实发生了财产被盗案。关于金华超市被盗财产范围的认定。案发后原告向公安机关报称本方被盗财产为现金和卷烟，关于现金被盗的事实原告未提交相应证据证实，且在超市关门停止营业期间在超市内存放有大量现金不符合常理，对现金被盗的事实本院不予认定。关于卷烟被盗的事实，原告提交了云南省烟草公司大理州公司卷烟配送单原件141份、户名为于学辉账号为62×××53的账户交易明细（客户）打印件1份、多指标营销部销售汇总原件1份等证据予以证实，可以确认在2018年1月2日至2018年11月28日期间，金华超市多次向云南省烟草公司大理州公司购进各种品牌的卷烟，货款总金额达2758301.98元的事实，由此可见金华超市的卷烟经营规模较大；通过对金华超市的营业执照进行审查，所载明的执照有效期自2008年4月16日至2022年4月1日，可以看出至案发时金华超市从事卷烟零售的时间较长；案发后，涉及金华超市报称本方被盗十九个品牌的卷烟中，在2018年1月2日至2018年11月28日期间除红塔山（大师）未购进外，其余十八个品牌的卷烟均有购进，且大部分品牌的进货数量较大，单价较高，进货数量均明显大于报称的被盗数量。综合以上因素考量，至案发时金华超市存有大量库存卷烟的可能性较大，金华超市卷烟被盗事实的存在具有高度可能性。对于具体被盗卷烟品牌和数量的认定，侦查过程中公安机关聘请宾川县发展和改革局价格认证中心于2019年4月12日作出宾发改价认［2019］23号《关于被盗卷烟的价格认定结论书》，认定被盗十九个品种的卷烟共1044条。案发后原告向公安机关报称红塔山（大师）被盗2条，但金华超市在2018年1月2日至2018年11月28日期间并未购进该品牌卷烟，该品牌卷烟被盗的事实不具有高度可能性和合理性，庭审中原告虽陈述该品牌卷烟属2016年、2017年购进后的存货，但未提交相应证据证实，对该品牌卷烟被盗的事实本院不予认定；案发后金华超市的经营者于学辉向公安机关报称玉溪（中支和谐）品牌的卷烟被盗25条，后金华超市的另一经营者周仕波又报称该品牌的卷烟被盗70条，根据于学辉、周仕波接受公安机关询问的时间先后顺序来看，于学辉在案发当日即接受询问，而周仕波在案发后四个多月才接受询问，两者相比，案发后第一时间的陈述真实性较大，应以于学辉的陈述确定该品牌卷烟被盗的数量。对于价格认定结论书认定的被盗卷烟的品牌和数量，应扣除红塔山（大师）2条、玉溪（中支和谐）45条，认定金华超市被盗卷烟的品牌为十八个，数量为997条。关于金华超市被盗卷烟价值的认定。根据《盗窃抢劫险投保单》特别约定其他第1条约定：“流动资产的保险价值为出险时的账面余额”，结合被盗卷烟系金华超市购进后未销售的库存卷烟的实际，应以购进价确定其价值。具体价值以价格认定结论书认定的总价值211777.00元，扣除红塔山（大师）2条的价值1272.00元和玉溪（中支和谐）45条的价值15264.00元后，确定为195241.00元。关于被告阳光财产保险大理支公司的责任问题。《盗窃抢劫险投保单》特别约定其他第5条约定：“对盗窃和抢劫责任，保险公司仅针对被保险人安全防范联网报警设备正常布防有效情况下，发生因遭抢劫、偷窃或盗贼入侵被保险财产存放处造成的财产灭失或损坏的赔偿，其余安全防范联网报警设备拆防期间，无论何种原因造成被保险财产的损失，保险公司均不负保险赔偿责任”。根据鸿运保安公司提交的《报警设备运行情况记录》显示，案发当日安装于金华超市的安全防范联网报警设备于2018年11月29日19:13:37布防，2018年11月30日08:24:01撤防。根据公安机关提取在案的现场视频监控显示，案发当日嫌疑人于04:52:11驾驶车辆到达现场，05:31:27驾驶车辆离开现场，可以确认案发时设备处于布防状态。保险公司虽提出案发时安全防范联网报警设备未报警，根据特别约定其他第5条的约定，不属于正常布防有效情况，对金华超市被盗的财产损失本方不应赔偿的辩解意见，但前述特别约定中并未对“安全防范联网报警设备正常布防有效情况”的具体情形作出明确约定，结合该条中“其余安全防范联网报警设备拆防期间，无论何种原因造成被保险财产的损失，保险公司均不负保险赔偿责任”的约定内容进行审查，应认定该条约定的保险公司免责事由仅针对设备处于拆防期间，并未对设备未报警属保险公司免责事由进行约定，故保险公司应对金华超市被盗的财产损失承担赔偿责任。鸿运保安公司提交的《报警设备运行情况记录》虽显示安装于金华超市的安全防范联网报警设备于2018年11月30日05:51:46下线，2018年11月30日05:53:53上线，但从时间节点来看，设备下线发生于嫌疑人驾驶车辆离开现场后，应认定设备短暂下线与金华超市财产被盗之间没有关联性。关于保险公司赔偿金额的确定，根据《盗窃抢劫险投保单》特别约定其他第4条：“每次事故绝对免赔额人民币500元或损失金额的5%，两者以高者为准”的约定，金华超市被盗卷烟损失195241.00元扣除5%的免赔率即9762.05元后为185478.95元；根据《盗窃抢劫险投保单》中保险项目和保险金额的约定，金华超市被盗卷烟不涉及办公用品和电子设备，属其他项下的损失，保险金额为175000.00元，金华超市被盗卷烟损失扣除5%的免赔率后仍超过该项保险金额，由保险公司在限额内赔偿175000.00元。关于保险公司提出本案所涉盗窃抢劫险属未足额投保，按照特别约定其他第2条的约定，应按比例赔付的辩解意见，首先该条对“未足额投保”的具体情形未作约定，其次保险公司未提交证据证实在整个保险期间和案发时金华超市的财产价值，致不能确定是否属未足额投保，亦不能确定保险公司赔付的比例，对该辩解意见本院不予采纳。关于被告鸿运保安公司的责任问题。《安全防范联网报警服务合同》第五条第2款约定：“于本合同签订之前或之后，甲方已向保险公司投保财产险者，对甲方被盗的财产，乙方仅就保险公司赔偿后不足部分予以补偿，但仍按本合同所订的最高额为限”，第五条第3款第（1）项约定：“乙方为联网甲方承诺财产被盗损害赔偿，每次事故绝对免赔额500元或损失金额的10%，为最高20万元（人民币）”，根据前述约定，就金华超市被盗卷烟损失在保险公司赔偿后不足的部分，扣除免赔额或免赔率后，应由保安公司在20万元限额内赔偿，免赔方式具有选择性，可在免赔额500元和损失金额的10%中进行选择，具体的选择适用应根据庭审查明该合同属保安公司提供的格式化合同，依法作出对保安公司不利的理解，以具体免赔金额低的方式选择确定。该合同第一条第2款约定：“乙方提供报警设备的常年监控、维护，保证功能完善及性能稳定，提供防盗联网报警的接警、处警、巡逻防范安全”，第四条第2款约定：“乙方应配备专业维护人员按每三十天为一个巡查周期，根据原设计的要求巡查甲方场所内系统设备的工作状况，甲方安全系统如果出现故障或接到甲方故障报告，乙方应及时进行维修，保证当日甲方布防前投入使用”，第四条第3款约定：“乙方负责甲方设防期间的防盗工作。如有真实警情，由乙方所属处警队伍负责先期处置，并同时上报当地公安机关”，根据前述约定，鸿运保安公司对安装于金华超市的安全防范联网报警设备负有监控、维护，按期巡查，巡逻防范安全，保证功能完善及性能稳定的义务，在安全防范联网报警设备设防期间对金华超市负有防盗的义务，但本案中保安公司未提交证据证实本方已按约履行前述义务，且案发时安装于金华超市的安全防范联网报警设备未报警，保安公司亦未及时发现警情并作出先期处置，导致金华超市财产被盗，应认定保安公司未全面履行合同义务。对金华超市卷烟被盗的损失在保险公司赔偿后不足的20241.00元，确定扣除免赔额500.00元为宜，扣除后剩余的19741.00元未超过合同约定的赔偿限额，应由保安公司赔偿。保安公司提出案发当日网络报警设备运行正常，本方提供的服务符合合同约定，不应承担责任的辩解意见无事实及法律依据，本院不予采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第三十条、第五十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由被告阳光财产保险股份有限公司大理中心支公司赔偿原告宾川县金华超市被盗卷烟损失175000.00元；二、由被告宾川县鸿运保安服务有限责任公司赔偿原告宾川县金华超市被盗卷烟损失19741.00元；前述一、二项赔偿款限于判决生效后一个月内支付。三、驳回原告宾川县金华超市的其他诉讼请求。案件受理费4300.00元，由原告宾川县金华超市负担113.00元、被告宾川县鸿运保安服务有限责任公司负担424.00元、被告阳光财产保险股份有限公司大理中心支公司负担3763.00元。二审中，经征询双方当事人对一审认定案件事实的意见，除上诉人阳光财产保险大理支公司对一审认定金华超市实际被盗的卷烟数量及价格有异议外，各方当事人对其余事实均无异议也无新证据向本院提交。本院认为上诉人阳光财产保险大理支公司的上述异议主张与在案证据证明的事实相悖且未提交相应证据予以证实，异议不成立，不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一审对金华超市的被盗物品价值的认定是否正确？阳光财产保险大理支公司应否对金华超市被盗物品理赔？本院认为，上诉人阳光财产保险大理支公司与被上诉人鸿运保安公司签订的《安防财产基本险服务协议》及《盗窃抢劫保单明细表》均为双方的真实意思表示，内容符合法律法规规定，属有效合同。该合同对双方当事人均有约束力。保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时,投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和材料。本案中，上诉人阳光财产保险大理支公司与被上诉人鸿运保安公司签订的《安防财产基本险服务协议》对责任范围明确约定：“对被保险人安全防范联网报警设备正常布防有效情况下，由于使用暴力手段进出保险标的座落地址或被电子监测系统记录的，并经公安部门证明系盗窃或抢劫行为造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”金华超市的经营者在发现超市被盗后及时向公安机关进行了报案。在案证据《立案告知书》《云南省烟草公司大理州公司卷烟配送单》《宾川县公安局鉴定意见通知书》能证实金华超市存在真实被盗的情形及被盗物品的价值。金华超市作为被保险人应向上诉人提供与确认保险事故原因及损失程度的证明及材料的义务已经完成。上诉人阳光财产保险大理支公司在本案中并未提交足以反驳上述在案证据的有效证据对其主张予以证明。一审结合本案实际对金华超市被盗物品的价格认定并无不当。二审中，上诉人阳光财产保险大理支公司明确其主张被上诉人鸿运保安公司未进行有效布防的依据是探测器未报警。本案中，对于案发时的现场视频监控显示被盗行为发生于被盗当日凌晨04：06：52，嫌疑人于05：31：13至05：31：27驾驶车辆驶离现场及鸿运保安公司安装于金华超市的安全防范联网报警设备于2018年11月29日19:13:37布防，2018年11月30日05:51:46设备下线，2018年11月30日05:53:53设备上线，2018年11月30日08:24:01撤防；对设备下线和设备上线的处理时间均为2018年11月30日07:22:07的事实各方均无异议，从上述嫌疑人盗窃的时间及安全防范联网报警设备的布防、撤防时间来看，盗窃行为发生时，安全防范联网报警设备均处于布防状态。安全防范联网报警设备是否处于布防状态并非以探测器报警作为唯一衡量标准。故上诉人阳光财产保险大理支公司仅以探测器未报警确认安全防范联网报警设备未正常布控从而拒绝赔付的理由不成立。综上所述，阳光财产保险大理支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人阳光保险大理中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈春梅审判员  胡代勇审判员  苏春平二〇二〇年十月二十八日法官助理姜碧姝书记员马雨婷