浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初1696号 原告：沈志学，女，1973年12月10日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：吴平，浙江大德律师事务所律师。 被告：安吉九通汽车销售服务有限公司，住所地安吉县昌硕街道浮玉中路**，统一社会信用代码913305235753085753。 法定代表人：金永华。 委托诉讼代理人：黄立科，浙江振源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴先顺，浙江振源律师事务所律师。 原告沈志学与被告安吉九通汽车销售服务有限公司（以下简称九通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告沈志学及其委托诉讼代理人吴平，被告九通公司的委托诉讼代理人黄立科、戴先顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈志学向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告安吉九通汽车销售服务有限公司签订的购买别克多用途乘用车的协议并返还原告支付的购车款175000元；2、判令被告安吉九通汽车销售服务有限公司因欺诈增加赔偿车价款的三倍计525000元；3、判令被告安吉九通汽车销售服务有限公司赔偿原告支付的车辆购置税17300元、车船税210元及保险费损失8625.55元共计26135.55元。事实与理由：2019年5月31日，原告向被告购买了一辆别克牌多作途乘用车。被告向原告开具了机动车销售统一发票一份，载明车辆合格证××，车辆识别代号／车架号码×××71，发动机号码×××51，购车价为175000元。同年6月4日，原告缴纳了该车的车辆购置税17300元，车船税210元及保险费8625.55元，车辆登记牌照为浙Ｅ1××××。因原告驾驶该车辆期间总感到有异响，故于2020年4月3日下午到安吉圣昌汽车维修服务部进行检查时被技师掀开车厢垫发现有大量散落的玻璃碎片，进一步检查发现车辆的右后门完全可能被拆换过。原告因此怀疑该车辆在交付前发生过事故修理而非全新的车辆，随即与被告销售经理卢磊联系反应此事并求证得知，被告交付给原告的车辆果然在2019年1月份与大型货车发生严重碰撞，导致右后门严重损坏后予以了拆换。但被告在将该车销售给原告时却隐瞒该重大事实，严重侵犯了原告作为消费者的知悉权与选择权。事件发生后，虽经原告请求解决赔偿但终未果。综上，原告认为被告在销售汽车给原告时，明知案涉车辆曾发生过严重交通事故导致车辆维修的事实而仍将该车交付，在交付时隐瞒事实真相，以致原告误以为新车而予以接收，严重损害了原告的合法权益故而依据《合同法》第113条第2款，《消费者权益保护法》第55条第1款等规定，原告诉求有事实根据，符合法律规定。故向贵院提起诉讼，请依法判准所求。 九通公司辩称：原告诉称内容与实际事实不符。第一原告诉称于2020年4月3号下午在检查时掀开车垫发现有大量散落的玻璃碎片，该事实没有相关证据证实；第二原告认为被告隐瞒了一个重大的事实，这个与事实不符：原告诉称认为被告是构成消费欺诈，被告认为被告的行为不构成消费欺诈。首先一点就是原告作为被告的一名老员工对该公司的车辆因被碰撞导致后门更换，应该是知情的；而且作为一名老员工，在本单位购车，她更能全面的了解车辆的一个状况，从这一点来说，原告对所购车辆的状况，我们认为她应该是知情的。第二个方面，被告认为未尽告知义务也不构成一个欺诈的行为，因为从被告与卢磊的微信聊天记录、通话录音来看，当时原告在向卢磊（销售经理）求证的时候，卢磊当时也讲了，他根本不知道这辆车是发生过事故的，如果知道的话，肯定会告诉她的；而且在原告求证的时候，卢磊也将通过查找原告所购车辆的相关的信息资料之后才发现原告所购的车辆后门曾经被撞过换了一个的情况告知了原告，通过这个事故发生的过程以及照片都可以说明当时原告购车的时候，被告工作人员对这个车发生过碰撞这个情况当时也是一个忘记的状态，不然也不可能在她事后求证的时候，将这些情况告知原告。如果被告存在故意向原告隐瞒真实情况的话，事后也不会向原告具体告知这些情况，从这点恰恰说明被告当时卖车辆给原告的时候，并没有故意隐瞒。所以我们认为原告依据《消费者权益保护法》第五十五条，要求退一赔三的这个请求没有事实和法律依据，不能成立，恳请法庭依法予以驳回。 沈志学向本院提交机动车行驶证、机动车强制保险单、机动车商业保险单、税收缴款书、机动车销售统一发票、还款计划表、汽车贷款文件资料清单、附加品销售协议及贷款知情确认函、收入情况说明、汽车抵押贷款合同、沈志学与卢磊的微信聊天记录、沈志学与卢磊的通话录音用以证明其诉称事实。 九通公司质证对证据机动车行驶证、机动车强制保险单、机动车商业保险单、税收缴款书、机动车销售统一发票、还款计划表、汽车贷款文件资料清单、附加品销售协议及贷款知情确认函、收入情况说明、汽车抵押贷款合同均无异议；对证据沈志学与卢磊的微信聊天记录、沈志学与卢磊的通话录音的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，认为从原告与卢磊的聊天记录、通话录音中均可以看出，卢磊当时对于售卖给原告的车辆车门发生过碰撞是不知情的，不属于原告诉称的故意隐瞒的情形；另外从原告“我那辆车，当时应该是撞过的…”“…卢磊当时这个价格我可能还要给你还一点呢…”等话语中也可以看出，即使被告的销售人员当时告知了碰撞的情况，也不影响原告实现其合同目，而且被告的销售人员当时确实是不知情，不是故意隐瞒。 九通公司向本院提交参保证明用以证明沈志学自2013年1月起至2020年3月止为被告公司员工，是一名入职7年多的老员工；提交离职申请用以证明2020年3月沈志学因个人原因离职；提交税务发票三份，用以证明沈志学的购车款为17.5万元、同期案外人吴贤跑购买沈志学同款车辆的购车款为21.89万元、同期案外人王大卫购买沈志学同款车辆的购车款为22.39万元，沈志学的购车款明显低于同期同款车辆价格；提交车辆实际支出价款、进货发票、进货清单用以证明被告为购买案涉车辆实际支出21.451万元，被告出卖案涉车辆实际亏损了4万多元；提交九通公司工商登记信息用以证明九通公司于2019年9月18日变更了法人、股东、投资人，假设本案确实产生一个赔偿责任，虽是由公司出面承担，但案涉车辆是变更前出卖的，实际将由原投资人承担，另外说明，卢磊虽是本司员工，其如果做出有倾向性的证言和本司现任法人、股东、投资人是没有关联性的。 沈志学质证对上述证据的真实性、合法性均无异议，但对其关联性、证明目的均有异议。认为自己是否曾是九通公司员工与九通公司销售汽车过程中存在欺诈行为并无关联性；三份发票仅能证明被告出售车辆时特定车辆价格不一致，无法证明被告已经履行了告知义务，其余发票与本案亦不存在关联性；被告实际车辆进价、进货发票、清单与被告售卖案涉车辆过程中故意隐瞒事实并存在欺诈行为没有关联性；被告工商登记信息与本案无关联性，不得基于股东内部变更对抗第三人，被告的证明目的无法实现。 经各方当事人质证，本院对上述所有证据真实性均予以认定，证明力能否实现在下文论述中综合判定，结合原被告庭审陈述，本院认定事实如下：2019年5月31日，沈志学向九通公司购买别克牌汽车一辆，协议价款17.5万元。同日，九通公司向其开具机动车销售统一发票，载明车辆识别号／车架号码为×××71、发动机号码为×××51、合格证号为××。2019年6月3日，沈志学为案涉车辆支出保险费8415.66元、车船税210元；2019年6月4日，沈志学支出车辆购置税1.73万元，并为案涉车辆办理了机动车登记手续。沈志学正常使用车辆至2020年4月3日，在一汽车修配厂例行检查与保养中发现车辆的右后门可能被拆换过，遂于同日向九通公司销售人员卢磊进行核实，经卢磊与公司资源表进行核查对比后答复沈志学，其购买车辆确系因碰撞事故而更换了整扇右后门。后沈志学认为九通公司在向其售卖汽车过程中故意隐瞒案涉车辆发生过碰撞事故且已经更换车门的事实，存在欺诈性销售行为，应适用相关法律三倍惩罚性规则对其进行赔偿，致纠纷成讼。 另查，案涉车辆系九通公司于2018年9月自上汽通用汽车销售有限公司购入，花费21.451万元。2019年1月，案涉汽车泊于九通公司库存汽车停放处时被其余车辆撞损右后门，九通公司遂将右后门进行了整体更换。沈志学于2013年1月至2020年3月在九通公司担任文职工作，案涉车辆购车价款17.5万元系参与旧车置换、国5换国6、员工折扣等多项优惠后构成。2019年3至5月份，九通公司售卖案涉同品牌同型号车约21万元/辆。安吉九通汽车销售服务有限公司系别克品牌汽车授权经销商、授权维修中心之一。 本院认为本案的争议焦点为一、九通公司是否具有将案涉信息告知沈志学的法定义务；二、九通公司的行为是否构成《消费者权益保护法》中的欺诈。 一、关于九通公司是否具有将案涉信息告知沈志学的法定义务。本院认为，沈志学作为消费者因日常生活需要向九通公司购买汽车，其消费者权益受法律保护。依据《消费者权益保护法》第八条和第二十条，消费者享有知悉商品相关信息的权利，经营者负有主动向消费者提供商品真实、全面信息的义务。现九通公司抗辩其销售人员向沈志学售卖车辆时对案涉信息不知情，非故意隐瞒事实，不存在刻意隐瞒的情形。本院认为，相对于消费者而言，经营者在商品信息的获取上明显处于优势地位，即使经营者在缔约阶段对不利于消费者的相关商品信息不知情，但在交付消费者之前已经知悉的，其仍负有及时告知消费者的义务。至于经营者所应提供的商品的全面信息，本院认为宜从实体保护消费者权益角度理解，是指可能影响消费者人身健康、安全或一定财产利益的全部重要信息。九通公司对于案涉车辆更换整扇右后门的行为，区别于对车辆轻微瑕疵的整理，是对汽车整体零部件的修复，该事实对消费者的消费心理和财产利益具有一定的影响，经营者应向消费者如实告知，九通公司的抗辩并不能免除其法定义务，且导致案涉车辆车门受损的原因系九通公司未尽妥善保管义务，现其未向沈志学告知案涉信息，违反了《消费者权益保护法》第八条第一款和第二十条第一款的规定，侵犯了沈志学的知情权。 二、关于九通公司未履行法定告知义务的行为是否构成《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定的欺诈，本院认为应从如下几个方面分别阐述： 1、是否影响到消费者缔约的根本目的。沈志学与九通公司间对于案涉车辆的基本情况如厂商、品牌及型号、颜色、单价、交付方式、付款方式等内容均未作书面约定，更未就车门更换或类似问题进行过相关约定。故从买卖内容来看关于车门更换或类似问题并不构成沈志学缔约的根本目的。现代汽车零部件众多，构成复杂，车辆从生产至最终交付消费者，期间需经历运输、存储等诸多环节，产品自身及物流、存储均可能带来致损风险，若经营者在车辆交付前，将此类风险导致的瑕疵一律退回生产厂家处理，必将导致经营成本的增加，进而导致消费者交易成本的增加。权衡行业现状、相关操作的经济合理性，对新车此类问题，由已获授权的经营者以符合行业操作规范标准的措施进行修复，在瑕疵得以消除的前提下，经营者对此类问题的修复可视为生产厂家的修复行为。沈志学诉称案涉车辆系经过“大修”的事故车辆而非“新车”，本院认为现无证据证明该车交付前即已被他人办理过车辆注册登记，亦不存在虽未办理过车辆注册登记但被他人实质使用过的情况，且九通公司现已使用同型号原厂车门对质损车门进行了整体更换，故本院认为九通公司的修复行为可视为生产厂家的修复行为，其交付的车辆属于一般意义上的“新车”，未影响沈志学的缔约目的。 2、瑕疵问题是否严重及相应处理措施是否复杂。案涉车辆车门质损问题及相应修复措施，不涉及车辆的动力系统如发动机和变速器等，不涉及车辆的转向系统、制动系统、悬架系统、安全系统，不涉及前后桥的主要零件及全车的主线束，不危及车辆安全性能、主要功能和基本用途。汽车本就是由众多部件组合而成，右后门作为其中一个部件，对此作整体更换的修复行为较为简易，花费时间较短，与此相关的信息并不属于影响沈志学缔约根本目的的重要信息。 3、瑕疵问题是否带来较大不良影响。首先，本案中并无证据证明车门问题及其修复给沈志学的人身健康和安全构成了潜在威胁，甚至造成实质损害。其次，车门更换后并未影响沈志学对车辆的日常使用，自2019年5月31日购买车辆后至2020年4月3日期间，沈志学一直正常使用案涉车辆，无证据证明此期间车门修复措施对其造成了严重不良影响。沈志学庭审中陈述的异响问题，亦不一定是车门修复措施导致的，在符合法定要件的前提下，沈志学可就此另行主张相应权利。最后，是否涉及沈志学较大的财产利益。现沈志学并未就其损失问题提供相应证据。庭审过程中，九通公司陈述更换一扇右后门的花费在千元左右，沈志学亦未提供证据证明一扇右后门的相应价值，经本院向湖州区域经销商、别克品牌汽车官网询价后，结合工时费、卡扣费等费用对于右后门的价值酌定为10000元/扇，该价值相对于车辆购置价而言，占比显著轻微，故对于案涉车辆的消费者而言，车辆右后门的修复费用并不构成一项重大的财产利益。 4、九通公司是否存在隐瞒案涉信息的主观故意。首先，从原告提交的其与九通公司销售人员卢磊的微信记录、聊天记录看，案涉车辆在库房内发生碰撞事故致车门受损后被修复的事实，九通公司内销售人员、维修人员均知晓大概，且九通公司亦在公司内部资源表上进行了质损备注，该备注虽于2020年3月份被取消，但仍可认定九通公司将案涉信息进行了一定程度的披露。另，当沈志学向九通公司销售人员求证案涉车辆是否发生过事故时，销售人员亦没有隐瞒，在核对资源表后进行了明确答复。其次，从沈志学购买车辆的流程可见，其购买车辆系直接向公司订购而非由九通公司销售人员向其推荐，沈志学购买前已对车辆品牌、型号、性能等信息有所了解，其有购买意向后向九通公司订购车辆时，车辆的发动机号和车架号尚未确定，亦即沈志学与九通公司达成购买协议时，待交付车辆尚未特定，无证据证明九通公司与沈志学缔约时即已知悉待交付车辆是质损车辆的存在。因此，在本次销售过程中九通公司并无隐瞒相关问题的主观故意。 以上，本院认为从双方实际履行的合同内容、瑕疵问题及处理措施的程度及给沈志学造成的影响来看，本案并不存在其缔约目的不能实现的情形。另，九通公司虽未将车门质损及其修复情况告知沈志学，但未予告知的信息并不属于影响沈志学缔约根本目的的重要信息，无证据证明九通公司存在隐瞒相关信息的主观故意，该类轻微问题也并不属于明显超出一般消费者心理所能承受范围之特殊事件，且案涉纠纷的标的物不涉及食品和药品。此外，沈志学购买车辆时仍是九通公司员工，对于选购车辆、了解特定车辆状况享有区别于普通消费者更便利的环境因素，其购车价亦在享受员工折扣后明显低于普通消费者购买同类型车辆的价格。综合考量上述因素，本院认为，九通公司未履行法定告知义务虽一定程度侵犯了沈志学的知情权，但尚不构成欺诈，故沈志学诉请解除合同并适用相关法律进行三倍赔偿保护已无基础，本院不予认定。 综上，本院认为，九通公司对案涉车辆车门问题的处理属于对局部零件轻微问题的修复行为，对与此相关的信息九通公司在车辆交付前或交付时应予告知但未予告知，侵害了消费者的知情权，应承担相应的赔偿责任。因涉及的问题及处理措施较轻微，且不危及车辆安全性能、主要功能、基本用途，也无证据证明该问题给沈志学造成了较大不利影响，九通公司作为别克品牌汽车在安吉县区域内的授权经销商、授权维修中心已在车辆发生质损后积极主动使用原装车门进行了质损修复，并在公司资源表上做出了一定信息披露。故本院综合考量沈志学的购车价格、车门价格，同时兼顾对消费者消费心理的保护、对经营者未履行法定告知义务的惩罚，酌定九通公司向沈志学赔偿35000元。据此，原告诉请合理部分，本院予以支持，其余部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第二十条第一款之规定，判决如下： 一、被告安吉九通汽车销售服务有限公司赔偿原告沈志学35000元，限于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告沈志学的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5530元（已预交、减半收取）、财产保全费4170元，合计诉讼费9700元，由原告沈志学负担9200元，被告安吉九通汽车销售服务有限公司负担500元，限于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  金辰蕾 二〇二〇年十月三十日 书记员  赵宁吉