浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0726民再4号原审原告：吴祖伟，男，1981年12月10日出生，汉族，住浙江省浦江县。原审被告：李成成，男，1991年7月24日出生，汉族，住浙江省浦江县。原审原告吴祖伟与原审被告李成成民间借贷纠纷一案，本院（2018）浙0726民初3713号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年4月30日作出（2020）浙0726民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告吴祖伟到庭参加诉讼，原审被告李成成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴祖伟称，1、李成成归还的36000元原审认定为归还本金错误，应认定为归还利息，36000元本金应由李成成归还；2、因李成成的虚假诉讼，造成其律师费、误工费、交通费、一审诉讼费损失计20000元左右，要求李成成赔偿；3、要求法院对李成成虚假诉讼严肃处理；4、要求李成成支付借款300000元并按民间借贷月利一分利从2018年5月10日起计算至实际归还之日的利息。事实和理由：2017年6月12日支付宝形式转账给李成成1万元、因李成成的要求转账给李承松4万元，2017年8月25日转账给李成成8万元，2017年8月29日转账给李成成10万元，2017年9月6日转账给李成成8万元，共计31万元。李成成向其出具了三张借条，其中两张借款金额分别为15万元，一张借款金额为10万元。口头约定月息二分半，借款金额为10万元的借条作为利息押在原审原告手中，李成成从2017年9月1日起三个月内不归还利息的，其可以以借款金额为10万元的这张借条作为本金向法院起诉。在再审庭审中吴祖伟表示放弃其称作为利息押在原审原告处的借条中的100000元。李成成未作答辩。吴祖伟向本院起诉请求：1、判令被告立即归还借款30万元，并支付利息损失（按中国人民银行同档贷款利率从起诉之日开始计算至实际履行日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。本院原审认定案件事实：原、被告之间存在借贷关系。被告李成成向原告吴祖伟借款。原告分别于2017年6月12日向被告转账交付1万元、2017年8月25日转账8万元、2017年8月29日转账10万元、2017年9月6日转账8万元，共计27万元。被告则先后出具了三张借条，分别为2017年8月25日15万元、2017年8月29日10万元、2017年9月1日15万元，均未写明借款利率。后经原告催讨，被告在2017年10月14日至2018年2月26日期间，六次通过微信转账还款共计28500元，三次通过支付宝转账还款共计17500元，合计46000元。剩余借款至今尚未清偿。本院原审认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。本案中，双方争议的焦点为:一、实际借款本金是多少；二、有无约定借款利率。关于借款本金的认定，原告陈述其交付了31万元，被告认可收到过27万元，因原告所称31万元中有4万元的资金未能提供充分的证据证明其已履行交付义务，故本案借款本金应以原告实际交付的资金金额27万元认定为宜。关于借款利率的认定，被告出具的三张借条上均未写明利息，而原告主张双方口头约定月息2.5分，被告予以否定，因未有相应的证据佐证，故本案借款应视为不支付利息，但资金占用期间的利息损失可从起诉之日起按照原告主张的银行同期贷款基准利率计算。被告已支付的46000元，应认定为已归还的是借款本金。综上所述，被告本应及时偿还剩余借款224000元，拖欠不还系违约行为，应承担相应的民事法律责任。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、二十九条规定，本院原审判决：由被告李成成归还原告吴祖伟借款本金224000元，并支付利息损失（自2018年5月16日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止），限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（已减半收取），由被告李成成负担2165元，由原告吴祖伟负担735元。本院再审认定案件事实如下：在当庭播放的（2019）浙0726民申7号案件听证录音录像中，原审被告李成成在（2019）浙0726民申7号案件本院组织的听证中，李成成作为证人到庭作证，其证言主要内容为：2017年6月12日吴祖伟转账给李承松的40000元其是收到过的，李承松于2017年6月12日、6月14日及后几天内交付给其，但其已向吴祖伟还请了这40000元钱，但（2018）浙0726民初3713号案件中吴祖伟仍将40000元起诉进去。（2018）浙0726民初3713号案件中，其出具了共计400000元数额的借条，吴祖伟实际给其只有20几万，如果其承认收到这40000元，（2018）浙0726民初3713号案件就要加40000元，而实际上这40000元其已归还吴祖伟。李成成陈述其收到吴祖伟转账给李承松的40000元，原审原告吴祖伟对此无异议，但对李成成陈述已归还原审原告这40000元有异议。（2019）浙0726民申7号案件听证时，李承松对李成成陈述上述关于收到吴祖伟转账给李承松由李承松转交给李成成40000元的事实亦无异议。故对（2019）浙0726民申7号案件听证录音录像中证实李成成于2017年6月12日、6月14日及后几天内收到过吴祖伟于2017年6月12日转账给李承松由李承松转交的40000元的事实，予以采信。原审认定借款本金270000元不当，借款本金应认定为310000元。关于原审被告归还原审原告借款的事实，再审查明的事实与原审查明的事实一致。故再审认定案件事实为，原审被告李成成向原审原告吴祖伟借款。原审原告分别于2017年6月12日向原审被告转账交付10000元、向李承松转账40000元并由李承松于2017年6月12日、6月14日及后几天内将40000元交付原审被告李成成，2017年8月25日向原审被告转账80000元，2017年8月29日向原审被告转账100000元，2017年9月6日向原审被告转账80000元，共计310000元。原审被告则先后出具了三张借条，分别为2017年8月25日150000元、2017年8月29日100000元、2017年9月1日150000元，均未写明借款利率。后经原审原告催讨，原审被告在2017年10月14日至2018年2月26日期间，六次通过微信转账还款共计28500元，三次通过支付宝转账还款共计17500元，合计46000元。剩余借款至今尚未清偿。在再审庭审中吴祖伟表示放弃其称作为利息押在原审原告处的借条中的100000元。本院再审认为，原审原告与原审被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。因原审被告李成成在原审中否认收到过由原审原告吴祖伟转账给李承松由李承松转交其的借款40000元，原审判决根据原审证据未将40000元作为本案借款予以认定。现有证据证实原审被告已收到上述40000元借款，原审原告实际交付原审被告的金额为310000元，本案借款本金应以实际交付的金额认定。原审被告李成成在原审中作虚假陈述，违背了诚信诉讼的原则，妨碍了本院审理案件，本院应对其作出处罚。本院原审判决确有错误，应当纠正。关于借款利率的认定，原审原告主张双方口头约定月息2.5分，原审被告在原审中予以否定，且原审被告出具的借条上均未写明利息，亦未有其他证据佐证，在再审庭审中吴祖伟表示放弃其称作为利息押在原审原告处的借条中的100000元。根据法律规定，对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。原审被告已支付原审原告的46000元，应认定为归还借款本金。原审被告尚欠原审原告借款264000元，理应在原审原告主张权利后及时归还，拖欠不还系违约行为，应承担相应的民事法律责任。根据法律规定，当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。现原审原告主张原审被告归还借款300000元并按月利一分利支付从2018年5月10日起至实际归还之日的利息，而其在原审时请求归还借款300000元并按中国人民银行同档贷款利率从起诉之日开始计算至实际履行日止的利息损失，其诉请的利息已超出原审诉讼请求，但原审被告应按有关规定计付从原审原告原审起诉之日起至实际履行之日止的利息。吴祖伟要求李成成赔偿因李成成虚假诉讼造成其损失，其未向本院提交相关证据,因李成成虚假陈述对其造成的损失，可依法另行起诉。故原审原告吴祖伟诉讼请求的合理部分，本院予以支持。原审被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第一款、四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2018）浙0726民初3713号民事判决；二、由原审被告李成成归还原审原告吴祖伟借款本金264000元，并支付利息（以264000元为基数，自2018年5月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限于本判决生效后十日内付清。原审案件受理费2900元（已减半收取），由原审被告李成成负担2552元，由原审原告吴祖伟负担348元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。审 判 长 郑智慧审 判 员 张创伟审 判 员 张东明二〇二〇年十月二十九日代书记员 张 芝