四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0521民初2738号 原告：彭继华，男，1978年11月25日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：曾祥铠，四川理光律师事务所律师。 被告：向来奇，男，1971年3月17日生，汉族，住四川省泸县。 原告彭继华与被告向来奇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭继华及其委托诉讼代理人曾祥铠，被告向来奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭继华向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还借款30000元，并按年利率6%支付从起诉之日起至付清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系。2019年6月15日，被告需资金周转向原告借款30000元，原告随即让其妻子向被告账户转款30000元，后原告要求被告返还，但被告拒不返还，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判决。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：判决被告立即偿还借款27160元，并按年利率6%支付从起诉之日起至付清之日止的利息。 被告向来奇辩称，原告所诉不是事实。原告于2019年6月16日向我转款30000元是事实，原告在转账30000元的前一天，在电话中跟我说向我借的款和差欠我的工资，需要回去核算一天，第二天原告就给我转账了30000元。这30000元中17000元是原告向我支付的2019年的泥工工资，13000元是原告向我偿还的借款，这笔借款是2014年过年时原告妻子刘祖群向我妻子贾国芳所借的8000元以及2018年冬月间原告直接向我所借的现金5000元的总和。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据：《中国邮政储蓄银行账户对账单》，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下： 1.原告举示的原告妻子刘祖群出具的《说明》，拟证明被告向原告借款30000元，原告让其妻子刘祖群通过中国邮政储蓄银行向被告转款30000的事实。被告经质证，对该《说明》的证明目的持有异议，认为刘祖群向被告转款30000是事实，但此30000元是原告偿还的差欠被告的款项，其中有13000是原告向被告所借的款项，另外17000元是2019年被告为原告提供泥工劳务原告应当支付的工资。本院经审查认为，该《说明》是原告妻子刘祖群自书，刘祖群与原告有直接的利害关系，本院对该证据的证明力不予采信。 2.原告举示的《考勤表》、工作笔记本1本、工资领取记录打印件1张，拟证明被告为原告做工工天共计30.8天，被告的工资为300元/天，被告应领取工资9240元，被告已从原告处领取工资4500元，再扣除借支1900元，原告还差2840元的工资没有支付给被告。原告主张的30000元扣除原告尚欠被告的工资2840元后，原告主张的借款金额应变更为27160元。被告经质证认为，考勤表、工作笔记本是原告自书的，不予认可，被告的工天是40天，工资是400元/天。工资领取单的工资是被告2018年在内江工地上为原告提供泥工劳务的工资，并且领取单载明的4500元自己仅仅收到2600元，自己在这张工资领取单上签的时间是2018年，原告在工资领取单上涂改了日期。本院经审查认为，原告所举上述证据涉及到的原、被告之间的劳务合同关系，系与本案无关的另一法律关系，本院对该组证据与本案的关联性不予采信。 3.被告举示的录音光盘一张及（2020）川0521民初1526号案件庭审笔录，拟证明因被告于2019年6月14日打电话给原告，向原告催收借款以及原告应当支付的工资共计30000元，故2019年6月15日原告妻子刘祖群向被告转账30000元，该款是原告归还被告的款项，包括归还的借款13000元及2019年的工资17000元。原告质证后认为光盘内容不完整被删减过，庭审笔录是一份调解笔录，原告在调解阶段发表的事实陈述不应作为定案的依据，且原告的本意是该30000元不是偿还被告的借款，而是向被告出借的借款。本院经审查认为，录音可以证明在原告向被告转账的前一天，被告曾要求原告偿还借款并支付工资，原告也同意支付的事实，本院对该录音的真实性予以采信，对该事实予以确认。（2020）川0521民初1526号案件庭审笔录中，原告明确陈述向被告转账的30000元，有一部分是工资款，有一部分是借款，该庭审笔录是从本院调取，本院对其真实性、合法性、关联性依法予以采信，但该庭审笔录中原告的陈述并未明确表明这30000元中的借款是原告向被告所借款项，还是原告借给被告的款项，本院对其证明内容不予采信。 4、原告提供的微信截屏2张，以及本院依职权对证人王某所作的调查笔录，原告提供微信截屏2张，拟证明曾向被告转账支付工资3790元及1800元，经质证，被告认为该款项是原告让被告代为转交的案外人王某、贾崇彬的工资，本院遂依职权对王某进行调查询问，经质证，双方对该调查笔录无异议，原告认可上述3790元及1800元均是通过被告账户支付给案外人王某、贾崇彬的工资，因该事实无本案无关，本院对上述证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2019年6月15日，原告彭继华妻子刘祖群通过中国邮政储蓄银行向被告向来奇转账30000元。原告认为该30000元是出借给被告的借款。被告对此不予认可，认为该款是被告让原告归还的借款13000元（其中8000元系原告妻子刘祖群向被告妻子贾国芳所借，5000元是原告直接向被告所借），以及原告应向被告支付的2019年泥工工资17000元。2019年6月14日，在原告彭继华妻子刘祖群向被告向来奇转账前一天，原、被告进行了手机电话通话，被告对通话内容进行了录音。 另查明，通话录音中确有被告让原告将原告妻子刘祖群从被告之妻处所借款项和被告应从原告处领取的工资转入自己账户的内容。 庭审中，原告认可其主张的30000元中有部分是被告的工资，但仍坚持除工资外的27160元是出借给被告的借款。 本院认为：借款合同的成立要件是当事人双方存在借款的合意，而借款合同自提供借款时生效。本案中，原告仅依据中国邮政储蓄银行账户对账单提起民间借贷诉讼，但该金融机构转账凭证仅能证明支付事实，并不能证明原、被告之间存在借款的合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案被告虽承认收到了款项，但抗辩该款项并非借款，双方并无借款合意，并提交了录音等证据予以证明，并作出了合理解释，因此原告仍应就双方存在借款合意等能够证明借贷关系成立的事实承担举证证明责任。 原告先主张30000元均系借款，后又认可30000元中部分是工资，原告明知30000元中部分是工资，却仍然起诉30000元的借款，违反了诚实信用原则，且原告出示的证据尚不足以证明双方存在借款的合意，原告自身对借贷关系成立及借款的金额均未尽到举证证明的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告提出其与被告形成了借贷关系的主张不能成立，故本院对原告要求被告归还借款27160元及利息的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告彭继华的诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告彭继华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员  舒 婉 二〇二〇年十月二十日 法官助理  黎建有 书 记 员  唐 萁