浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初5901号 原告：东阳市吴宁国荣陶瓷加工厂，住所地东阳市兴平社区成家里小区临平东路**。统一社会信用代码92330783MA29NXHX2K。 经营者：楼国荣，男，1971年5月6日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：严军令，浙江国翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：楼闽，浙江国翔律师事务所律师。 被告：磐安县安文新南悦陶瓷，住，住所地磐安县安文镇月山路**一社会信用代码92330727MA28PDCU1G。 经营者：周月兰，女，1969年5月25日出生，汉族，住磐安县。 委托诉讼代理人：赵源，浙江良济律师事务所律师。 原告东阳市吴宁国荣陶瓷加工厂与被告磐安县安文新南悦陶瓷加工合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法决定适用简易程序，由审判员张丽萍独任审判。审理过程中，经原告申请，本院委托对原告为横店镇横祥钟跃进家装修所用的瓷砖加工费进行鉴定。本案于2020年7月10日、10月14日两次公开开庭进行了审理。原告东阳市吴宁国荣陶瓷加工厂的委托诉讼代理人严军令、楼闽，被告磐安县安文新南悦陶瓷的委托诉讼代理人赵源两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东阳市吴宁国荣陶瓷加工厂向本院提出诉讼请求：判令被告支付加工费31119元及利息损失（其中17919元自2019年3月10日起、3200元自2019年12月25日起、10000元自2018年2月15日起，均按年利率6%计算至实际履行之日止）。审理过程中，原告变更利息损失为自2020年6月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。事实和理由：被告曾委托原告在磐安五洲御园、磐安殿下村、磐安桥英村及东阳学士华府工程做瓷砖加工，尚余10000元加工费未支付。2017年6月12日，被告委托原告对横店镇横祥钟跃进家装修所用的瓷砖进行加工，周月兰与钟跃进于2019年3月9日对瓷砖款进行结算，结算款中包含原告的瓷砖加工费。钟跃进已将结算款项支付给周月兰。2019年6月，被告委托原告对东阳艺海花城陈琳家装修所用瓷砖进行加工，加工费为3415元。周月兰与陈琳于2019年12月24日结算瓷砖款及瓷砖加工费，经原、被告沟通确认加工费优惠变更为3200元。陈琳将瓷砖加工费一并支付给周月兰。经原告多次催讨，被告一直未支付上述加工费。为此，原告诉至法院。 针对自己的诉讼请求，原告东阳市吴宁国荣陶瓷加工厂向本院提供了下列证据： 一、钟跃进家瓷砖数量清点单（复印件），拟证明楼国荣、廖丽娜、钟跃进对钟跃进家瓷砖数量清点确认的事实。 二、结算单、转账记录（均系照片打印件），拟证明被告与钟跃进结算的瓷砖款中包含瓷砖加工费，钟跃进已支付给被告的事实。 三、电子发票、微信聊天记录，拟证明原告与被告经营者周月兰及其女儿廖丽娜沟通钟跃进户瓷砖加工事宜的事实。 四、录音及文字资料，拟证明原告受被告委托为钟跃进户加工瓷砖的事实。 五、吴光超出具的证明，拟证明货运司机为原告将加工好的瓷砖送至钟跃进家的事实。 六、部分施工图纸，拟证明原告为钟跃进家所用瓷砖进行设计的事实。 七、新南悦陶瓷销货清单、瓷砖加工费计算清单、微信聊天记录截图（均系照片打印件），拟证明原告受被告委托为陈琳户进行瓷砖加工，加工费为3200元的事实。 八、银行卡明细清单、微信聊天记录截图，拟证明被告尚欠原告其他加工费10000元的事实。 被告磐安县安文新南悦陶瓷辩称，1.本案被告主体不适格，原、被告之间不存在委托加工关系。被告是瓷砖销售商，销售瓷砖后推荐客户到原告处加工瓷砖，加工费金额、结算及支付均由原告与客户商谈，与被告无关，故加工合同的相对方应为原告与客户。2.被告未拖欠原告加工费。钟跃进一直以各种理由拖欠原告瓷砖款，原告为尽快收款，按钟跃进要求出具结算单，在结算单中注明包括加工费，但加工费实际上未进行结算，也未支付给被告，该结算单对原告而言是无效的，原告应向钟跃进主张加工费。陈琳户的加工费也是如此，陈琳未将加工费支付给被告，原告无权向被告主张。其他工程项目所欠加工费1万元属实，但该加工费应由客户直接支付给原告，而非被告欠原告，若客户已交付给被告，被告会及时转交给原告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 针对上述答辩意见，被告磐安县安文新南悦陶瓷向本院提供了瓷砖数量清点单，拟证明钟跃进家瓷砖数量由楼国荣、廖丽娜、钟跃进共同参与清点核对，原告并非受被告委托加工瓷砖的事实。 原、被告提供的证据，经双方质证，本院认定如下： 原告东阳市吴宁国荣陶瓷加工厂提供的证据，证据一，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为系复印件，原件在被告处，复印件中的加工费金额系原告自行添加。本院认为，该证据与被告提供的原件中载明的瓷砖数量一致，本院予以确认。证据二，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为被告系为尽快收回款项才应钟跃进要求出具结算单，原告未授权被告进行加工费结算，结算单对原告没有约束力，虽然结算单中载明包含加工费，但实际上金额未结算入内，且钟跃进尚有4万元未支付。证据三，被告对真实性、合法性、关联性均无异议。证据四，被告对真实性无异议，但认为不能证明原告受被告委托为钟跃进家加工瓷砖的事实，反而能证明被告作为中间人促成原告与客户之间的加工合同的事实，钟跃进系本案利害关系人，不能仅凭其陈述就认定已将加工费支付给被告。证据五、六，被告对真实性无异议。证据七，被告对真实性无异议，但认为不能证明原告受被告委托进行瓷砖加工的事实。证据八，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明被告欠原告加工费，其他四个项目，被告只是代为转交加工费，而被告未收到剩余款项，故无法转交给原告。本院认为，被告对证据二、三、四、五、六、七、八的真实性均无异议，本院予以确认。 被告磐安县安文新南悦陶瓷提供的证据，原告对真实性无异议，本院予以确认。 经原告申请，本院委托金华天证价格评估有限公司对原告为横店镇横祥钟跃进家装修所用的瓷砖加工费进行鉴定，该公司于2020年9月30日出具评估报告书。原告对该评估报告无异议，同意按评估金额主张加工费；被告对该评估报告的真实性无异议，但认为加工费应由客户钟跃进承担，鉴定费与被告无关。本院对该评估报告予以采纳。 根据本院认定的证据及原、被告的陈述，本院查明事实如下： 原告经营瓷砖加工，楼国荣系原告经营者。被告经营瓷砖销售，周月兰系被告经营者，廖丽娜系周月兰女儿。2017年，被告销售瓷砖给案外人钟跃进，由原告进行瓷砖加工。钟跃进与楼国荣、廖丽娜于2019年1月17日对其户所用的瓷砖数量进行了确认。钟跃进与周月兰于2019年3月9日结算后确认：钟跃进家瓷砖款（包含瓷砖加工费）共计186000元，已付140000元，尚欠46000元，余款于2019年底全部付清。被告于2019年12月收到上述余款。2018年2月14日，廖丽娜在与楼国荣妻子微信沟通时陈述“五洲工地加工费和殿下加工费总计44000元，余下13400元+东阳学士华府加工费5800元+磐安桥英加工费10000元=29200元”，“今天汇到楼国荣工商银行卡上19000元，还欠你10000元”。2019年6月，被告销售瓷砖给案外人陈琳，由原告进行瓷砖加工。陈琳与周月兰于2019年12月24日结算后确认卫生间、阳台、厨房瓷砖加工费3200元，并将双方结算后确定的款项支付给被告。被告一直未支付原告上述加工费。经原告申请，本院委托金华天证价格评估有限公司以市场法对瓷砖加工费进行评估，确定钟跃进家装修所用瓷砖加工费为17041元。原告为此花费鉴定费3500元。 本院认为，被告尚欠原告东阳学士华府、磐安桥英等项目加工费10000元的事实有周月兰女儿廖丽娜与楼国荣妻子的微信聊天记录为凭，本院予以确认。被告与钟跃进、陈琳结算的款项中均包含应支付给原告的瓷砖加工费，且钟跃进、陈琳均已按结算金额支付给被告，原告据此主张由被告支付瓷砖加工费，本院予以支持。被告辩称钟跃进、陈琳未支付瓷砖加工费，与本院查明的事实不符，本院不予采信。被告关于其主体不适格，其与钟跃进、陈琳结算对原告不产生效力，加工费应由原告自行向钟跃进、陈琳主张的辩称意见，本院不予采信。原、被告均未举证证明钟跃进户瓷砖加工费的金额，本院委托金华天证价格评估有限公司以市场法对瓷砖加工费进行评估，原告亦自愿以评估金额主张加工费，本院予以确认。综上，原告的诉请部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告磐安县安文新南悦陶瓷应于本判决生效之日起十日内支付原告东阳市吴宁国荣陶瓷加工厂加工费30241元及利息损失（自2020年6月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告东阳市吴宁国荣陶瓷加工厂的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费289元（已减半收取），由原告东阳市吴宁国荣陶瓷加工厂负担8元，由被告磐安县安文新南悦陶瓷负担281元。鉴定费3500元，由被告磐安县安文新南悦陶瓷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张丽萍 二〇二〇年十月二十二日 代书记员 蔡海萍