河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初9239号原告：李子臣，男，汉族，1960年6月20日出生，户籍地郑州市。委托诉讼代理人：王军，男，汉族，1987年10月30日出生，户籍地郑州市，系原告之子。委托诉讼代理人：王昌昊，男，汉族，1991年2月13日出生，户籍地郑州市，系原告之子。被告：郑州市林业局，住所地河南省郑州市中原区郑密路**。负责人：司同义，局长。委托诉讼代理人：惠江**，工作人员。委托诉讼代理人：魏晋，河南辰中律师事务所律师。被告：郑州市二七区侯寨乡麦秸垛沟社区管理委员会，，住所地郑州市**侯寨乡麦秸垛沟村法定代表人：郭瑞英，主任。委托诉讼代理人：于保卫，男，汉族，1966年6月10日出生，户籍地郑州市。委托诉讼代理人：刘际民，男，汉族，1963年12月19日出生，户籍地郑州市。原告李子臣与被告郑州市林业局、郑州市二七区侯寨乡麦秸垛沟社区管理委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李子臣及其委托诉讼代理人王军、王昌昊，被告郑州市林业局的委托诉讼代理人惠江**、魏晋，被告郑州市二七区侯寨乡麦秸垛沟社区管理委员会的委托诉讼代理人于保卫、刘际民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李子臣向本院提出诉讼请求依法判令：1.二被告补偿原告果树损失63250元；2.诉讼费、律师费等费用由二被告承担。事实与理由：1998年8月27日，原告和所在村民委员会（现为社区）就本村所有的位于老国滩的1.66亩（实为2.1亩）荒地签订了为期30年的承包合同。1999年11月，原告带领全家开始对该宗荒地进行平整挖坑、填肥浇水做种植果树的准备。原告于2003年种植了126棵樱桃树、于2006年2月份到4月份雇请技术人员对这126棵樱桃树进行了嫁接。2009年，这批果树开始挂果，当年收入6万多元。此后每年收入都在6万-9万元之间，这项收入成为我家主要的经济来源。2019年3月17日，郑州市林业局所属的郑州市树木园工作人员在原告家不知情、又没给任何补偿的情况下，将115棵樱桃树毁掉，栽种了松树等其他树木。后经了解，二被告早在2005年6月，在原告全家不知情没到场的情况下，指示他人伪造原告自愿放弃这片果园相关权利的签名和指印，竟然强行签订了征用这片果园的合同。二被告的行为严重侵犯了原告承包土地的合法权益。依照有关法律规定和郑州市人民政府郑政文[2020]25号文件精神，特向人民法院提起民事诉讼，依法保护自己的合法权益。被告郑州市林业局辩称：一、案涉土地早在2005年已经由被告郑州市二七区侯寨乡麦秸垛沟社区管理委员会经李子臣同意租赁给郑州市林业局用于涵养林，且李子臣每年收取着郑州市林业局的土地费用，李子臣却在起诉状中称不知此事，显然与事实矛盾。1.郑州市林业局与被告郑州市二七区侯寨乡麦秸垛沟社区管理委员会（当时名称为麦垛沟村委会）于2005年已经签订《土地承包经营权租赁协议书》（双方于2006年6月对部分内容予以变更并签订新的协议书），其土地范围包含了李子臣所指的案涉土地；2.李子臣在2005年6月28日向郑州市二七区侯寨乡麦秸垛沟社区管理委员会提交了一份《证明》，显示其同意将案涉土地及林权无偿转交给郑州市林业局，除每年的土地租金外，不再要求支付任何费用。因此，李子臣对案涉土地及树木早已没有使用权、所有权；3.郑州市林业局每年均按照约定足额向郑州市二七区侯寨乡麦秸垛沟社区管理委员会统一支付土地款项，郑州市二七区侯寨乡麦秸垛沟社区管理委员会收取后，也向李子臣进行了发放。李子臣收取郑州市林业局的款项已经长达十余年，此时却称不知此事，显然不能成立。二、李子臣声称郑州市林业局将115棵樱桃树“毁掉”，与事实严重不符，缺乏证据证明。首先，需要说明的是，李子臣对案涉土地及树木早已不享有任何权利，郑州市林业局及其职能机构在案涉土地上从事的林木养护、维护、栽植等行为均与李子臣无关。其次，李子臣声称郑州市林业局将115棵樱桃树“毁掉”，与事实严重不符。由于树木园面积巨大，树木繁多，郑州市林业局及其职能机构可能需要对园区内出现的部分死树、枯树等予以移除，然后栽种新的树种，以保持林区的总体绿化程度。但是，郑州市林业局从来没有，更不会对任何现存的活树、好树进行砍伐和毁坏。李子臣称郑州市林业局“毁掉”樱桃树，与事实严重不符，且无有效证据证明，不应予以认定。三、李子臣称2019年3月份案涉土地上有115棵樱桃树，既无证据证明，又与实际不符；其提出的63250元赔偿，更无事实及法律依据。对于当事人提出的主张，应当提供有效的证据予以证明，这是民事诉讼的基本举证原则。抛开李子臣对案涉土地及树木早已不享有任何权利的问题暂且不论，其声称案涉土地上在2019年3月份有115棵存活的樱桃树，则应当提供有效证据证明该115棵樱桃树存在且存活的事实，否则其说法不能成立。同样，李子臣相应提出的63250元赔偿，既无事实依据，又无法律依据，计算方式亦存在错误。综上所述，李子臣的诉讼请求不能成立，敬请法院依法予以驳回。被告郑州市二七区侯寨乡麦秸垛沟社区管理委员会辩称：不认可原告诉状中所说的果树赔偿，谁给原告做出的赔偿标准被告郑州市二七区侯寨乡麦秸垛沟社区管理委员会不知道，原告的土地是租给被告郑州市林业局了，租金是被告郑州市林业局给被告郑州市二七区侯寨乡麦秸垛沟社区管理委员会，然后由被告郑州市二七区侯寨乡麦秸垛沟社区管理委员会发放给原告，有记录证明，土地租完后附属物没有授权被告郑州市二七区侯寨乡麦秸垛沟社区管理委员会管理，现在谁把原告的果树锄掉被告郑州市二七区侯寨乡麦秸垛沟社区管理委员会也不知道。经审理查明：1998年8月27日，原告承包了被告郑州市二七区侯寨乡麦秸垛沟社区管理委员会（原郑州市二七区侯寨乡麦垛沟村民委员会）的土地，原告提供的《土地承包经营权证书》显示：承包期限自1998年8月27日起至2028年8月27日，承包面积共7.37亩（其中老国滩面积为1.66亩）。2006年6月26日，被告郑州市二七区侯寨乡麦秸垛沟社区管理委员会（原郑州市二七区侯寨乡麦垛沟村民委员会）作为甲方与被告郑州市林业局作为乙方签订了《土地承包经营权租赁协议》，主要内容：乙方租用甲方土地承包经营权土地面积1074.1亩，租期自2005年10月14日起至2028年3月4日，土地承包经营权租赁费自2006年1月1日起算；土地承包经营权租赁后在协议规定的租赁期限内，甲方不再拥有该土地的承包经营权（使用权）；乙方对租赁土地承包经营权的土地附属物、青苗和树木等，不再做任何补偿，租赁土地承包经营权的土地成片已成材用材林和所有经济林（果园、竹园），林权归乙方所有。原告所承包的老国滩地块在上述《土地承包经营权租赁协议》土地之内，原告于2006年始每年经被告郑州市二七区侯寨乡麦秸垛沟社区管理委员会领取被告郑州市林业局所支付的土地承包经营权租赁费。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告自认其于2006年始每年经被告郑州市二七区侯寨乡麦秸垛沟社区管理委员会领取被告郑州市林业局所支付的土地承包经营权租赁费。根据两被告签订的《土地承包经营权租赁协议》的约定，租赁土地承包经营权的土地成片已成材用材林和所有经济林（果园、竹园），林权归郑州市林业局所有。现原告既不能证明其对涉案土地上的附属物仍享有合法的财产权，亦不证明两被告存在侵权行为，故原告要求被告补偿原告果树损失63250元的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李子臣的诉讼请求。案件受理费减半收取691元，由原告李子臣负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院。并向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李世明二〇二〇年十月九日书记员  李曌欣