云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2532民初631号原告：河口长晟坤源商砼有限公司，统一社会信用代码：91532532L6872768XQ,住所地：中国（云南）自由贸易试验区红河片区河口北山二路与长青路交叉处国际商贸城**。法定代表人：陈恩育，职务：执行董事。委托代理人：何学应，男，1988年3月3日生，汉族。代理权限：特别授权代理。被告：河口县富华房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91532532064252653F,住,住所地：河口县北山综合市场**/div>法定代表人：方德才，职务：总经理。委托代理人：方彬鸿，男，1993年12月30日生，汉族。代理权限：一般授权代理。被告：富宁鑫濠房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91532628574663508L,住所地,住所地：富宁县新华镇振兴小区文教路**iv>法定代表人：官少华，职务：总经理。被告：官少华，男，1967年9月14日生，汉族，住富宁县。原告河口长晟坤源商砼有限公司（以下简称“长晟坤源公司”）诉被告河口县富华房地产开发有限公司（以下简称“富华公司”）、富宁鑫濠房地产开发有限公司（以下简称“鑫濠公司”）、官少华买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长晟坤源公司的委托代理人何学应，被告富华公司的委托代理人方彬鸿，被告鑫濠公司的法定代表人官少华（同时系被告）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告长晟坤源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款907,238.95元；2.判令被告自合同约定的欠款之日起按年利率24%的标准支付利息至货款付清之日止（暂计至2020年8月3日为618,299.62元）；3.判令被告按总货款3,857,238.95元的5%的标准支付违约金192,861.95元；以上三项合计1,718,400.52元；4.判令被告承担案件受理费、财产保全费等全部诉讼费用。庭审中，原告明确要求三被告承担共同付款责任。事实及理由：2017年7月6日，原告长晟坤源公司与被告富华公司达成买卖混凝土协议，签订《预拌（商品）混凝土销售合同》，约定由原告向被告的工地“红河国际二期”供应混凝土，就双方权利义务、砼量计算方法等进行约定，结算和付款方式为“1.以50万为一个周期，每当货款累计达到50万元时，需方应在5日内付清所有货款给供方；2.以时间限定为周期，时间为三个月之内，在三个月内达到50万时，以第一种方式结款，如若三个月内货款未达到50万元时，需方应在第四个月5日前付清所有货款给供方”，违约责任以合同金额的5%为违约金；若被告逾期付款，被告按年利率24%的标准支付利息给原告；特别约定在任何情况下，工地停工在一个月内，被告须结清之前所有砼款，不按时付清的，被告除承担违约责任外，还应向原告承担按年利率24%的利息，并约定争议解决由供方所在地法院裁定解决等。双方签订合同后，原告向被告供应11216m3混凝土。2019年8月9日，双方进行结算，确认被告尚欠货款907,238.95元，因被告一直未按合同约定付款，原告停供混凝土，要求被告按合同比例付清货款。2019年3月20日被告到原告公司协商继续供砼，并承诺付款时间，如未按承诺时间付款，从欠款之日起按年利率24%的标准支付利息至货款付清之日止。截至2020年8月3日，被告未按约定时间支付所欠混凝土款。因被告未付款，截至2020年8月3日，根据合同第六条约定，被告应按合同金额3,857,238.95元的5%的标准计付违约金192,861.95元，自欠款之日起按年利率24%的标准支付利息至货款付清之日止为618,299.62元。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定特提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告富华公司辩称：红河国际小区二期工程是鑫濠公司投资施工建设，自主经营、自负盈亏，这是富华公司与鑫濠公司合同约定的。原告也知道红河国际小区二期投资施工的是鑫濠公司，被告富华公司的阳光美地小区一期工程建设时所使用的商品混凝土，就是与原告签约，由原告提供，原告应该知道富华公司的公章，被告鑫濠公司用假公章与原告签约，欺骗原告，富华公司是不知情的，案涉货款应当由鑫濠公司独自承担给付责任。被告鑫濠公司及官少华辩称：原告起诉是事实，鑫濠公司因为疫情现在经济有些困难，愿意与原告协商，年底付清原告货款，希望原告能体谅鑫濠公司的难处，在法院组织调解下把这件事情处理好。原告长晟坤源公司向本院提交了四组证据：第一组是《预拌（商品）混凝土销售合同》，欲证实：原、被告约定供应混凝土的单价、质量检验标准、结算方式和违约责任等具体内容。第二组是结算单及承诺书，欲证实：被告应付货款907,238.95元及承诺付款时间。第三组是违约金计算表，欲证实：被告不履行付款义务，截至2020年7月27日，被告应按合同约定计付5%违约金为192,861.95元、利息618,299.62元。第四组是被告富华公司支付货款的转账凭证，欲证实：原告起诉的货款与富华公司有关，货款是从富华公司的账户转账支付原告。经质证，被告富华公司对原告提交的第一、二组证据，认为加盖的富华公司的公章不是真实印章，签字也不是富华公司人员的签字，签合同和对账，富华公司没有参与，也不知情。第三组证据，是原告与被告鑫濠公司对接，富华公司没有参与，也不知情。第四组证据，对真实性无异议，富华公司支付原告货款的账户确实是富华公司为了方便鑫濠公司的使用，提供给鑫濠公司使用的账户，但账户实际的管理控制人是鑫濠公司，是专门用于红河国际小区款项的往来。经质证，被告鑫濠公司及官少华对原告提交的第一、二组证据无异议。对第三组证据认为是原告单方制作，计算的利息太高。对第四组证据无异议，支付原告货款的账户确实是富华公司提供给鑫濠公司使用的。被告富华公司向本院提交了两组证据：第一组是富华公司与鑫濠公司签订的《房地产共同开发合同》，欲证实：红河国际小区是由鑫濠公司投资施工建设，自主经营、自负盈亏，红河国际小区的建设产生的混凝土款与富华公司没有关系。第二组是原告与富华公司于2016年7月1日签订的《商品混凝土销售合同》，欲证实：原告早在2016年就与富华公司有过合作，原告应该知晓富华公司的法人是谁，买卖过程中应当知道富华公司的人员，原告不可能不知道案涉工程是官少华施工建设。经质证，原告对被告富华公司提交的第一组证据，认为虽然合同约定鑫濠公司自负盈亏，但两被告公司签订的是共同开发合同，所以富华公司应当承担共同付款责任。第二组证据，因为每个公司都有多个印章，原告不可能知道哪个公章用于哪些地方，只有富华公司的内部人员才清楚。经质证，被告鑫濠公司及官少华对被告富华公司提交的第一组证据的真实性无异议，虽然鑫濠公司与富华公司共同开发，但合同约定鑫濠公司自负盈亏也是事实，鑫濠公司负责建设，工程建设产生的混凝土款应当由鑫濠公司承担。对第二组证据无异议。被告鑫濠公司及官少华未向本院提交证据。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的第一、二组证据，被告富华公司虽提出异议，但未提供相反证据证实其反驳观点，该两组证据来源、形式符合法律规定，且与本案其他证据及庭审中原、被告的陈述能够相互印证，故予以采信。第三组证据，系原告单方制作，不符合证据的形式要件，不予采信。第四组证据，符合证据的形式要件，与其他证据能够相互印证原、被告之间的买卖合同关系，予以采信。被告富华公司提交的证据，原告对真实性无异议，对真实性予以采信，但不能证实案涉货款与富华公司无关，且被告富华公司未提交其他证据予以佐证，故对证明目的不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2017年7月6日，原告长晟坤源公司与被告富华公司签订《预拌（商品）混凝土销售合同》，约定需方富华公司因开发建设红河国际二期工程向供方长晟坤源公司购买混凝土，混凝土的级别、单价，供方按需方所报计划及具体施工时间送料到工地；结算及付款方式：1.以50万为一个周期，每当货款累计达到50万时，需方应在5日之内付清所有货款；2.以时间限定为周期，时间为三个月之内，在三个月内达到50万元时，以第一种方式结款，如三个月内货款未达到50万时，需方应在第四个月5日前付清所有货款给供方。违约责任：由于一方违约造成双方经济损失的，违约方应赔偿对方合同金额的5%作为违约金；需方逾期付款，供方有权暂停供砼，需方按日计付千分之一的滞纳金给供方；任何情况下，工地停工一个月内，需方须结清之前所有砼款给供方，不能按时结清，供方除按合同追究需方违约责任外，还有权向需方按日计收千分之一的违约金。同时，双方口头约定需方另付货款2%的税金。签订上述合同后，原告陆续向被告富华公司的红河国际小区二期工地供应混凝土，经双方2019年8月9日结算，截至2019年7月19日混凝土款共计3,857,238.95元（含税金），扣除被告富华公司陆续支付的混凝土款2,950,000元，尚欠混凝土款907,238.95元（含税金）。后被告富华公司一直未付清上述混凝土款，故原告向本院提起诉讼。另查明，被告富华公司与鑫濠公司于2015年2月4日签订《房地产共同开发合同》，约定被告富华公司为甲方（土地方），被告鑫濠公司为乙方（开发建设方），甲方将“上居华府”项目的二、三、四号地块的开发建设权有偿交给乙方开发建设，乙方自主经营、独立核算、自负盈亏，甲方负责办理好地块的土地使用证、建设用地规划许可证、规划建设许可证、施工许可证四证手续交给乙方建设，土地总面积83.09亩按95,000,000元（甲方的土地成本、前期各种费用及土地开发建设的适当利润）承包给乙方，乙方分期支付95,000,000元，乙方拥有项目所有建筑面积的所有权、销售权及租赁权，乙方在开发建设经营过程中要以富华公司的资质实施，但不承担任何挂靠资质费用等。本案审理过程中，被告富华公司与鑫濠公司确认上述合同约定的“上居华府”项目变更为“红河国际”，两被告公司按上述合同约定的内容对案涉红河国际二期工程进行合作开发。立案时原告起诉的被告为富华公司，后原告申请追加鑫濠公司及官少华为被告，因与本案有利害关系，本院依法追加鑫濠公司及官少华为共同被告。立案后，原告申请查询并保全被告富华公司名下价值1,718,400.52元财产，本院依法进行了财产保全。本院认为，被告富华公司虽然不认可与原告签订的《预拌（商品）混凝土销售合同》，但结合本案实际，案涉红河国际二期工程系被告富华公司开发建设的项目，原告向该工程项目供应混凝土，收到通过富华公司的账户转账支付的混凝土款，上述事实符合买卖合同的交易方式及交易习惯，与案涉证据亦能够相互印证原告与被告富华公司之间的买卖合同关系。被告富华公司辩称其未签订合同，未参与本案买卖事宜及与原告所诉混凝土款无关，不应承担责任的主张，未提交有效证据证实且与本院查明事实不符，故不予支持。本案《预拌（商品）混凝土销售合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立，合法有效，应当受到法律的保护。原告按合同约定履行了供货义务，被告富华公司应按合同约定履行付款义务。虽被告富华公司对原告提交的结算单不予认可，但没有提交相反证据予以证实，原告提交的证据能够相互印证被告富华公司尚欠原告混凝土款907,238.95元的事实，本院予以认定。被告富华公司至今未付清货款的行为，已构成了违约，应当向原告支付尚欠混凝土款及承担相应的违约责任。被告富华公司辩称案涉工程的开发建设系被告鑫濠公司自主经营、自负盈亏，因工程产生的案涉欠款应由鑫濠公司独自承担责任的主张，系富华公司与鑫濠公司之间的内部约定，对外不具有约束力，上述主张不予支持。依据合同约定，被告富华公司逾期付款按日计付千分之一的滞纳金给原告，该内容应系双方当事人对逾期付款利息的约定，被告至今未付清混凝土款，应承担给付逾期付款利息的违约责任，故原告要求被告富华公司支付逾期付款利息符合合同约定及法律规定，因合同约定的计算标准超过了受法律保护的利率上限，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，结合本案的受理时间，原告要求按年利率24%计算利息至付清混凝土款之日止不违反法律规定，予以支持，考虑本案实际，应自双方最后一次结算之日即2020年8月9日起支付尚欠混凝土款907,238.95元的利息。原告诉请逾期付款利息的计算标准已达受法律保护的利率上限，其再要求被告支付合同金额5%的违约金明显超过了法律保护的上限，与法律规定不符，故该项诉请于法无据，不予支持。原告要求被告鑫濠公司及官少华在本案中共同承担给付责任，被告鑫濠公司及官少华对此认可，自愿承担付款责任，本院予以确认，故三被告应对上述尚欠混凝土款及利息承担付款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告河口县富华房地产开发有限公司、富宁鑫濠房地产开发有限公司及官少华于判决生效后十日内支付原告河口长晟坤源商砼有限公司混凝土款907,238.95元（含税金），并按年利率24%支付自2019年8月9日起至付清混凝土款之日止的利息。二、驳回原告河口长晟坤源商砼有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,133元（已减半收取），由原告河口长晟坤源商砼有限公司承担3,521元，由被告河口县富华房地产开发有限公司、富宁鑫濠房地产开发有限公司及官少华承担6,612元；财产保全费5,000元，由被告河口县富华房地产开发有限公司、富宁鑫濠房地产开发有限公司及官少华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  马丽娜二〇二〇年十月十六日书记员  刘婷婷