河南省漯河市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫11民终1815号 上诉人（原审被告）：河南嘉豫建工集团有限公司，住所地：漯河市源汇区祁山路南段。 法定代表人：彭桂英，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄亚明，漯河市召陵区诚信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：范定礼，男，汉族，1973年1月23日出生，住重庆市铜梁县。 委托诉讼代理人：曹瑞，河南汇星律师事务所律师。 原审被告：高俊昌，男，汉族，1969年2月18日出生，住漯河市召陵区。 原审被告：漯河市源隆肠衣有限公司，住所地：漯河市召陵区东城经济区经三路北段。 法定代表人：李源隆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁丰敏，该公司员工。 上诉人河南嘉豫建工集团有限公司（以下简称嘉豫公司）因与被上诉人范定礼、原审被告高俊昌、漯河市源隆肠衣有限公司（以下简称源隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2020）豫1104民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人嘉豫公司的委托诉讼代理人黄亚明、被上诉人范定礼的委托诉讼代理人曹瑞、原审被告高俊昌，原审被告源隆公司的委托诉讼代理人梁丰敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人嘉豫公司上诉称，一审认定事实不清，判决错误。1、被上诉人不是适格的原告，主体资格不适格。上诉人与范定礼双方不存在任何劳动关系，范定礼是漯河市中利建筑劳务有限公司的员工，不是涉案劳务的承包人。2、原审法院委托的鉴定存在严重瑕疵，鉴定数据难以让上诉人信服。3、被上诉人施工质量存在严重问题，对被上诉人的罚款及维修费用没有扣除。请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。 被上诉人范定礼答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。请求驳回上诉，维持原判。 原审被告高俊昌答辩称，范定礼是实际施工人，涉案工程存在质量问题，维修费用应予扣除，范定礼存在延期交工的事实保留诉权。 原审被告源隆公司答辩意见同意上诉人及高俊昌的答辩意见。 范定礼向一审法院提出的诉讼请求：1、依法判决被告嘉豫公司、高俊昌连带向原告支付劳务款1014213元及利息，被告源隆肠衣公司在下欠工程款范围内承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由三被告负担。 一审法经审理查明，2013年8月21日被告嘉豫公司和源隆公司签订《施工合同书》，源隆公司将本公司熟食车间、办公楼工程发包给嘉豫公司，2013年10月15日，嘉豫公司项目经理高俊昌和漯河市中利建筑劳务有限公司范定礼签订《劳务承包合同》，嘉豫公司将案涉工程的劳务发包给漯河市中利建筑劳务有限公司，合同规定：办公楼按建筑面积每平方米370元，厂房按建筑面积每平方米380元结算等条款，该合同由范定礼组织施工，2015年7月1日漯河市中利建筑劳务有限公司出具证明称：范定礼以该公司名义承包的位于源隆公司院内的熟食车间、办公楼工程，由原告个人垫资，所有债权债务归范定礼个人享有和承担，该工程截止目前，被告嘉豫公司及高俊昌共计给付原告730万元，原告称730万元内含高俊昌的借款10万元，高俊昌不认可该10万元借款。由于原、被告双方对工程量有争议，经原告申请，本院委托漯河慧光工程技术咨询有限公司进行鉴定，鉴定结论为：办公室建筑面积3737.36㎡，熟食车间建筑面积为18176.19㎡，原告支付鉴定费4万元。原告提出该工程已于2015年6月份竣工，但没有提供竣工验收报告，被告源隆公司称应该是2016年，嘉豫公司称2017年7月10日竣工。被告嘉豫公司称由于案涉工程延期，质量不合格，建设单位对嘉豫公司进行罚款及维修等支出2189900元应由原告承担。原告对此不认可称原告从来没有见过罚款通知，维修也没有通知原告，所以这笔罚款、维修费用与原告无关。 另查明：嘉豫公司与源隆公司就该案涉的全部工程款在本院达成调解协议，本院出具（2018）豫1104民初3067号民事调解书，源隆公司欠嘉豫公司工程款4963108元，于2018年12月31日前支付100万元，2019年12月31日前支付200万元，下余1963108元于2020年12月31日前支付，现源隆公司没有提供向嘉豫公司支付该工程款的证据。 一审法院认为：2013年8月21日，被告源隆公司将公司的熟食车间、办公楼工程发包给嘉豫公司，2013年10月15日嘉豫公司又将劳务部分转包给漯河市中利建筑劳务有限公司范定礼，由于范定礼没有资质，其与嘉豫公司签订的劳务承包合同无效，但是由于该工程已经竣工，源隆公司已开始使用，所以嘉豫公司应按照合同的约定支付原告工程款，具体工程款的总额应以鉴定报告中的工程量为标准计算为8289775.4元（3737.36㎡×370元+18176.19㎡×380元），扣除原、被告双方认可的嘉豫公司和高俊昌支付的370万元，被告嘉豫公司仍下欠原告劳务工程款989775.4元。由于漯河市中利建筑劳务有限公司向原告出具证明，该案涉工程的债权债务归原告所享有，故嘉豫公司辩称原告主体不适格的理由不足，本院不予采信。原告提出已付的730万元工程款中含高俊昌向原告出具的10万元欠条，应认定被告嘉豫公司已支付720万元，嘉豫公司和高俊昌不认可，故对原告该主张本院不予支持，原告可另行主张。综上，被告嘉豫公司应支付原告劳务工程款989775.4元及利息，由于被告嘉豫公司在答辩中认可2017年7月10日案涉工程竣工，所以利息应从工程竣工之次日起计算，即从2017年7月11日起至2019年8月19日之间的利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，2019年8月20日至履行完毕之日止的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。由于高俊昌是被告嘉豫公司的项目负责人，故原告请求被告承担连带责任的请求本院不予支持。由于被告源隆公司现在仍欠嘉豫公司3963103元，故被告源隆公司应在欠付嘉豫公司工程款范围内承担连带责任。被告嘉豫公司辩称原告工程未完工，由于工程工程延期，质量不合格，源隆公司对其罚款及因工程质量问题而支出的修复费等共计2189900元，原告不予认可，被告没有提供原告签字认可的证据，故对该辩称本院不予采信。故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告河南嘉豫建工集团有限公司于判决生效后十日内给付原告范定礼劳务工程款989775.4元及利息（利息从2017年7月11日起计算至履行完毕之日止，2017年7月11日至2019年8月19日之间的利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，2019年8月20日至履行完毕之日止的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告漯河市源隆肠衣有限公司在欠付河南嘉豫建工集团有限公司工程款范围内承担连带责任。三、驳回原告范定礼的其他诉讼请求。本案诉讼费13930元，鉴定费40000元，共计53930元由被告河南嘉豫建工集团有限公司承担。 二审经审理查明，上诉人嘉豫公司提交如下证据1、2017年2月18日，源隆公司向嘉豫公司发出的通知一份。2、源隆公司和郑州科汇工程监理有限公司的证明一份。以上两份证据欲证明被上诉人施工存在质量问题以及维修花费情况。3、漯河市中利建筑劳务有限公司营业执照查询单，证明中利公司2015年9月28日已经被吊销营业执照。被上诉人范定礼对以上证据质证后认为，上诉人提交的证据不是新证据，维修没有通知范定礼，维修费不实。 本院认为，2013年10月15日，嘉豫公司将承包源隆公司的工程中转包给漯河市中利建筑劳务有限公司，由范定礼组织人员施工，范定礼为实际施工人，当事人各方均无异议，本院予以认定。上诉人嘉豫公司、源隆公司应按照合同约定支付工程款，因双方对工程量存在争议，一审法院委托有关鉴定机构对涉案工程量进行了鉴定，并出具鉴定结论。上诉人嘉豫公司虽然对该鉴定结论有异议，但对鉴定机构资质、鉴定人员的资格没有提出异议，又没有申请重新鉴定，其上诉请求本院无法予以支持。对于因施工质量以及是否存在维修、延期交工问题，被上诉人范定礼不予认可，待有新的证据后，可另行主张权利。综上，上诉人嘉豫公司的上诉理由不能成立依法应予驳回，原审认定事实清楚，判决尚无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13700元，由上诉人河南嘉豫建工集团有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  王三超 审判员  寇文启 审判员  李 冲 二〇二〇年十月二十八日 法官助理刘怡 书记员张峰