重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初1504号原告：重庆渝锐通机械有限公司，住所地重庆市巴**花溪街道红光大道**********，统一社会信用代码91500113MA5UDLP78L。法定代表人：王亮，总经理。委托诉讼代理人：王来香，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉琴，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：重庆品众鑫商贸有限公司，住所，住所地重庆市九龙坡区华府大道北段****附22-4社会信用代码91500107MA5UT57C8H。法定代表人：陈晖，总经理。委托诉讼代理人：唐文，男，重庆品众鑫商贸有限公司工作人员。被告：刘富官，男，1986年12月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告重庆渝锐通机械有限公司（以下简称渝锐通公司）与被告重庆品众鑫商贸有限公司（以下简称品众鑫公司）、刘富官租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序进行审理，因受疫情影响扣除了相应的审理期限。因被告刘富官去向不明，本案依法转为普通程序于2020年8月31日公开开庭进行审理。原告渝锐通公司的法定代表人王亮以及委托诉讼代理人王来香，被告品众鑫公司的委托诉讼代理人唐文到庭参加诉讼。被告刘富官经本院合法传唤拒不到庭应诉，本案现已审理终结。原告渝锐通公司向本院提出诉讼请求：1．判令二被告支付租金40495元及以40495元为基数从2019年3月9日起按每日5‰计算至付清时止的违约金；2．判令二被告承担诉讼费。事实和理由：2018年11月16日，原被告签订《设备租赁合同》（以下简称租赁合同），原告依照约定向被告提供了型号为1212的剪叉式高空升降平台（以下简称1212升降平台）、型号为24S的直臂型升降平台（以下简称24S升降平台）以及型号为1612的剪叉式高空升降平台（以下简称1612升降平台）等设备，被告尚欠租金40495元至今未支付，原告催收未果，遂起诉至法院，诉请如上。被告品众鑫辩称，被告刘富官作为被告品众鑫公司的工作人员，其与原告渝锐通公司签订租赁合同，被告品众鑫公司予以认可，但是约定的租金单价过高，应当按照低于玖龙纸业（重庆）有限公司（以下简称玖龙纸业公司）核定的价格计算。另外，3台16**升降平台、1台4S升降平台的进场单没有被告工作人员签名确认，被告不予认可。被告刘富官未到庭也未发表答辩意见。原告渝锐通公司围绕诉讼请求提交了租赁合同2份、设备进场确认单、毛忠于、吴雪峰、重庆东诺汽车救援服务有限公司（以下简称东诺公司）出具的3份证明、工商银行晚上银行电子回单、微信聊天记、结算明细单与邮寄凭证录等证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。被告品众鑫公司举示了退场记录照片、核价单等证据，本院亦予以确认。被告刘富官未举示证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月22日，被告刘富官通过微信与原告渝锐通公司联系，称被告品众鑫公司因租赁原告1212升降平台，并约定每月租金3800元。2018年11月16日，原告渝锐通公司与被告刘富官签订租赁合同，主要约定：租赁型号为24S升降平台一台，施工地点与项目名称为重庆市江津区珞璜工业园A区/玖龙纸业（重庆）有限公司废纸大棚项目（以下简称玖龙纸业大棚项目）。租金单价800元/天，起租日期为2018年11月3日，预计租期15天。预付金额为14000元，其中租金12000元，进退场运费2000元，结算方式为承租车辆每30天按一个月计算，设备进场时支付合同总额。设备实际租赁期以设备进、退场单签单时间计算，设备托运当天与退场当天均应算入租赁期内。如无签单则以原告提供的结算单明细为准。原告有权使用等于或大于合同高度设备替代本合同设备。设备的增加或减少无需补充协议，实际承租数量以进退场单登记数量为准。租赁设备退出作业现场三天内，租赁方应及时支付所欠款项，从第四天起每天按照欠款的5‰支付滞纳金。等等。同日，原告渝锐通公司与被告刘富官再次签订一份型号为1412升降平台合同，起租日期为2018年11月7日，数量为2台，租金为14000元/月，进退场费1400元。预付款项金额15400元。其余约定与前述24S升降平台的租赁合同相似。租赁合同签订后，原告渝锐通公司按照约定将租赁设备运送至指定的玖龙纸业大棚项目处。被告品众鑫公司现场工作人员马鑫分别于2018年10月23日、2018年11月7日、2018年11月23日、2019年2月21日在设备进仓单签字确认了1212升降平台1台、1412升降平台2台、1612升降平台1台以及1412升降平台1台进场。2018年11月2日与2018年12月25日的设备进场单中载明24S升降平台1台、1612升降平台3台，有原告渝锐通工作人员王亮签名，但没有被告品众鑫公司工作人员的签名确认。2018年12月25日，原告工作人员通过微信告知了被告刘富官已经将1612升降平台运达现场并发送了现场照片。原告被告品众鑫公司于2018年10月26日支付4800元，2018年10月9日支付26540元，2018年12月27日支付19286元，2019年1月15日支付30000元，2019年2月4日支付10000元，共计110626元。2019年3月25日，原告渝锐通公司出具结算明细单，载明了被告品众鑫公司应付租金151121元，已经支付110626元，未支付租金40495元，还对各租赁设备的承租期间、租金单价与总计金额等进行了说明。2019年9月3日，原告渝锐通公司通过EMS向被告品众鑫公司快递了上述结算明细单。2019年12月15日，毛忠于出具证明，主要载明：受原告渝锐通公司王亮委托分别于2018年10月23日托运一台12米、2018年11月7日托运两台14米、2018年11月24日托运一台14米，共计4台升降平台至玖龙纸业大棚项目处进场。2018年11月2日托运一台12米、2019年1月25日托运2台14米、2019年1月28日托运2台14米、2019年3月6日托运一台14米，共计6台升降平台由玖龙纸业大棚项目处退场。2020年7月30日，东诺公司出具《证明》，主要载明：受原告渝锐通公司王亮委托于2018年12月25日分别由北碚区蔡家仓库托运2台及鱼嘴仓库托运1台共计3台14米升降机平台，于2019年2月21日由九龙坡西彭镇仓库托运1台14米升降机平台至玖龙公司玖龙纸业大棚项目处进场。于2019年1月31日由玖龙公司玖龙纸业大棚项目处托运2台14米升降机平台退场。2020年8月5日，吴雪峰出具《证明》，主要载明：受原告渝锐通公司王亮委托于2019年1月31日由玖龙纸业大棚项目处托运1台2**升降平台退场。本院认为，本案系租赁合同纠纷，租赁合同系被告刘富官受被告品众鑫公司委托与原告渝锐通公司签订，订立合同时原告渝锐通公司也已经知晓被告刘富官与被告品众鑫公司之间的代理关系，为此，租赁合同直接约束原告渝锐通公司与被告品众鑫公司。故原告渝锐通公司向被告品众鑫公司提供租赁设备后，有权要求被告品众鑫公司承担支付租金的义务。原告要求被告刘富官承担支付义务，缺乏法律依据，本院不予支持。被告品众鑫公司以3台16**升降平台与1台2**升降平台进场时未签收而提出抗辩，本院认为，原告的工作人员在1612升降平台进场时，已经通知了被告刘富官，并将现场照片发送给被告刘富官确认，被告刘富官未提出异议，应当视为收到了租赁的设备。24S升降平台为使用后再签订的租赁合同，2018年11月16日签订的租赁合同明确了起租时间为2018年11月3日。另外，负责运输1612升降平台与4S升降平台的相关单位出具的证明也证实了该设备已运输至玖龙纸业大棚项目处。故被告品众鑫公司的此项抗辩与事实不符，本院不予采纳。关于租赁设备的价格问题。租赁合同中已经明确24S升降平台的单价为800元/天，1412升降平台每台单价7000元/月，1212升降平台的价格也通过微信协商为3800元/月。为此，原告要求按约定的单价计算租金，符合双方的约定，本院予以支持。1612升降平台与1412升降平台同为14米高升降平台，原告要求按7000元/月计算租金，符合租赁合同中原告可以适用等于或大于合同高度设备替代本合同设备的约定，本院予以支持。被告提出的租金过高，应当按照低于玖龙纸业公司核定价格支付的抗辩。本院认为，依照合同相对性原则，合同仅对当事人具有约束力，原告渝锐通公司与玖龙纸业公司之间不存在合同关系，故玖龙纸业公司核定的升降车价格对原告渝锐通公司不具有约束力。因此，被告品众鑫公司的此项抗辩缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，原告渝锐通公司要求被告品众鑫公司支付尚欠的租赁费用40495元，理由正当，本院予以支持。被告品众鑫公司迟延支付租金，原告渝锐通公司要求其按照合同约定的每日5‰承担的违约金，本院认为，被告未按照合同约定于设备退场后三日内付清租金属于违约行为，应承担相应的违约责任，但合同约定的违约金过高，本院调整为自2019年3月9日起按中国人民银行公布的贷款基准利率（从2019年8月20日为全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率）计算至付清时止。被告刘富官经本院合法传唤，拒不到庭应诉，不妨碍本院依法作出判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十四条、第二百二十六条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、被告重庆品众鑫商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆渝锐通机械有限公司租赁费用40495元及以尚欠的40495元为基数自2019年3月9日起按中国人民银行公布的贷款基准利率（从2019年8月20日为全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率）计算至付清时止的违约金；二、驳回原告重庆渝锐通机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费812元、公告费260元，由被告重庆品众鑫商贸有限公司负担。此款已由原告重庆渝锐通机械有限公司自愿垫付，限被告重庆品众鑫商贸有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  黄 平二〇二〇年十月十四日法官助理  马剑伟书 记 员  龚秋云