湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初5993号原告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路**。负责人：姚慧明。委托诉讼代理人：范时斌，湖南海川律师事务所律师。被告:蔡灯亮。原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人民财险长沙公司”）诉被告蔡灯亮保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范时斌、被告蔡灯亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人民财险长沙公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告保险理赔款13678.4元。2、请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年10月21日，被告行走在开福区三一大道延年世纪酒店路段与谭星驾驶牌照为湘XXXX**小车相撞，造成车辆受损的交通事故。经交通警察认定，蔡灯亮承担事故同等责任。湘XXXX**车辆所有人为谭星，其已向原告投保交强险、机动车损失险及不计免赔等，并在与对方协商不成后，依据与原告签订的保险合同申请索赔。原告经过查勘、定损等程序后，已先行向XXXXXX车主谭星赔付其车辆损失（保险理赔款）34196元。谭星签署机动车辆索赔权转让书，将其车辆损失的追偿权转让给原告，并承诺未得到事故对方的任何赔偿。因被告蔡灯亮在本次交通事故中承担同等责任，故对于谭星的车辆损失，其应当赔偿13678.4元（34196*40%）。为保护原告的合法权益，现根据民事诉讼法及相关法律规定特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告蔡灯亮辩称：交警队对事故责任的划分有误，原告主张的车辆维修费用过高。被告亦在此次事故中受伤，但事故发生后，对方敷衍了事，仅仅付了2000元的检查费用和168药费。被告康复后，未再向原告及对方驾驶人要求过赔偿，原告也不应当向被告主张权利。原告人民财险公司围绕本案争议焦点提供了保险单、交通事故认定书、车辆损失情况确认书、维修清单、银行电子回单、代位求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔转让书等证据材料。经本院组织原告举证质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月21日，被告蔡灯亮步行沿长沙市开福区三一大道延年世纪酒店路段由北向南横过道路时，遇谭星驾驶车牌号为湘XXXX**的小型客车沿三一大道由东向西行使至延年世纪酒店时发生刮撞，造成该车受损，蔡灯亮受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队针对本次事故出具了《道路交通事故认定书》，认定蔡灯亮的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条之规定，案外人谭星的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，蔡灯亮负同等责任，案外人谭星负同等责任。被告蔡灯亮的妻子黄勇华代蔡灯亮在交通事故认定书中签字确认。被告蔡灯亮对此次事故责任划分有异议，认为其当时过马路时，路上没有车辆，并且其当时背了包并且拖了行李，非常显目，系车主当时在打电话，未注意到行人，导致事故的发生。湘XXXX**号车辆所有人为谭星，其向原告人民财险公司投保了车辆损失险及不计免赔等险种，保险单号为PADD20194301000020XXXX，机动车损失险保险金额为1062560元，保险期间为2019年7月27日0时0分至2020年7月26日24时分止。此次交通事故发生在保险期间内。事故发生后，事故车辆被送往长沙星利捷汽车销售服务有限公司维修。2020年3月10日，谭星签署了代位求偿案件索赔申请书，将其车辆损失的追偿权转让给原告，并承诺未得到事故对方的任何赔偿。2020年3月13日，原告以银行电子转账的方式向长沙星利捷汽车销售服务有限公司支付事故车辆维修费用34196元。本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。对于本次事故的责任认定问题。虽长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队出具了《道路交通事故认定书》，认定蔡灯亮与谭星负事故的同等责任。但该份事故认定书中，仅有被告蔡灯亮的妻子黄勇华的签字。被告蔡灯亮未在该事故认定书中签字确认，亦未认可其妻子黄勇华代为签字的效力。在本案中，谭星在驾驶机动车的过程中，应当尽到谨慎注意义务，在遇到行人时，应当减速让行，但谭星在驾驶过程中未尽到注意义务，遇行人采取措施不当，未减速让行，系导致事故的发生主要原因，应承担事故的主要责任。另被告蔡灯亮虽主张其在横穿马路时进行了瞭望确认无车辆，但其未经人行横道横穿马路，亦违反了道路交通安全法的相关规定，具有一定过错，应当承担此次事故的次要责任。因此，本院对于交警队认定谭星和蔡灯亮负同等责任的责任划分不予认可。综合考虑本案情况，本院认定谭星承担本次事故80%的责任，蔡灯亮承担本次事故20%的责任。对于涉案车辆的损失问题。原告主张涉案车辆损失为34196元，并向本院提供了机动车损失确认单及维修清单予以证明，根据该证据显示，维修部位与车辆受损部位相符，维修价格亦无不当，本院予以认可。被告蔡灯亮虽不认可该损失金额，但未提供证据予以证明，因此，本院对于蔡灯亮的该主张不予认可。根据上述责任划分，被告蔡灯亮应当承担车辆损失6839.2元（34196*20%）。原告已于2020年3月13日向被保险人履行了保险给付义务，依法取得了对被告蔡灯亮的追偿权。因此，被告蔡灯亮应当给付原告已支付的保险理赔款6839.2元。对于被告蔡灯亮主张的其在本次事故中遭受人身损害的问题，可以另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：被告蔡灯亮在本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司支付保险理赔款6839.2元；驳回原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的其他诉讼请求。如未按以上判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费142元，因适用简易程序减半收取71元，由原告原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司承担35.5元，被告蔡灯亮承担35.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  解钢二〇二〇年十月二十一日本件与原本核对无异法官 助理  李杰代理书记员  宋敏附相关法律条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。