江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1291民初1540号原告：泰州天禾新型建材有限公司，统一社会信用代码9132129134613214XU，住所地泰州市泰镇路东侧、疏港路北侧****。法定代表人：陈忠泽，该公司执行董事。原告：陈忠泽，男，1970年12月1日出生，汉族，住泰州市开发区。以上两原告共同委托诉讼代理人：戴群，江苏银杏树律师事务所律师。被告：江苏润涵建材有限公司，工商注册号321291000025827，住所地泰，住所地泰州市泰镇路东侧、疏港路北侧****v>法定代表人：梅敏，该公司总经理。被告：中国大地财产保险股份有限公司泰州中心支公司，统一社会信用代码913212007596929038，住所地泰州市鼓楼南，住所地泰州市鼓楼南路**办公楼v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>责任人：刘翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：时良珈，江苏苏博律师事务所律师。原告泰州天禾新型建材有限公司（以下简称天禾公司）、陈忠泽与被告江苏润涵建材有限公司（以下简称润涵公司）、中国大地财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称大地保险公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天禾公司、陈忠泽的委托诉讼代理人戴群，被告大地保险公司的委托诉讼代理人时良珈到庭参加诉讼。被告润涵公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告天禾公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告润涵公司赔偿原告经济损失37500元；2、判令被告大地保险公司对上述债务承担连带清偿责任；3、判令两被告连带承担本案诉讼费用。事实与理由：原告天禾公司是原告陈忠泽一人投资兴办的有限公司。2019年4月28日，润涵公司以根本不存在的物权提起物权保护诉讼，要求判令两原告“停止侵害”、“排除妨碍”、“赔偿损失50万元”。诉讼过程中，被告润涵公司于2019年5月20日向法院申请财产保全，要求冻结两原告银行存款50万元或查封、扣押相应价值的财产，被告大地保险公司为被告润涵公司的财产保全申请提供了保险金额为50万元的诉讼财产保全责任保险，并提供保函。随后，法院依据被告润涵公司的申请冻结了两原告50万元银行存款。对于被告润涵公司提起的“物权保护”诉讼，法院于2019年12月26日作出（2019）苏1291民初1097号民事判决，驳回了润涵公司的诉讼请求。此后，润涵公司又向泰州市中级人民法院提起上诉，该院于2020年6月29日作出（2020）苏12民终697号民事判决，判决驳回润涵公司的上诉，维持原判。法院对两原告采取的冻结银行存款保全措施至2020年5月24日自动解除。两原告被冻结的资金系向银行借款取得，本应用于正常生产经营活动，由于被告润涵公司的错误申请而只能闲置于银行账户，被告润涵公司错误申请财产保全措施，给两原告造成经济损失，系侵害了两原告的合法权益，应依法予以赔偿；被告大地保险公司为被告润涵公司的保全申请提供担保，应在保险限额范围内对两原告的损失承担连带赔偿责任。被告润涵公司未答辩，亦未提交证据。被告大地保险公司答辩称，1、本案应适用过错责任原则，润涵公司申请保全不存在主观恶意，也不存在过错。首先，保全行为是否存在故意或者重大过失，应当结合其申请保全的标的额及对象、方式等方面考虑是否恰当；其次，因当事人对法律知识、对案件事实的举证能力，对法律关系的分析能力各不相同，通常达不到司法裁判要求的专业水平，对当事人起诉及申请保全所应尽到的注意义务，不应过于苛责；第三，保全行为是否存在过错，不应以其诉请是否得到支持为依据，保全只是为了保证将来法院生效的裁判文书得以执行，是法律赋予其的权利，起诉时润涵公司也向法院提交了相关证据证明其主张的合理性，保全行为程序也是合法的，不存在对象错误，也不存在金额错误，其保全是基于其现有的证据和对法律的理解，尽到合理谨慎的义务后提出的，不存在主观恶意，不存在过错。2、即使存在保全错误造成原告损失，原告不能证明冻结的款项其来源是从银行贷款的款项，利率计算标准也应为银行同期贷款利率减去存款利率。本院经审理认定事实如下：润涵公司与天禾公司、陈忠泽物权保护纠纷一案，本院于2019年4月30日立案受理。该案中，润涵公司提出诉讼请求：判令天禾公司、陈忠泽停止侵害、排除对润涵公司所有权和企业经营权的妨碍；赔偿损失50万元。审理中，润涵公司向本院提出财产保全申请，要求对天禾公司、陈忠泽财产采取查封、扣押、冻结等保全措施，保全金额为50万元。润涵公司以大地保险公司出具的保险金额为50万元的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保，该保单保函载明如润涵公司财产保全申请错误致使天禾公司、陈忠泽遭受损失，经法院判决由润涵公司承担的损害赔偿责任，大地保险公司承担连带赔偿责任，赔偿金额以五万元为限。2019年5月20日，本院依法作出（2019）苏1291民初1097号民事裁定书，裁定冻结天禾公司、陈忠泽的银行存款人民币50万元或查封、扣押相应价值的财产，并于2019年5月24日，冻结天禾公司在中国农业银行账户内的存款486116.2元，冻结陈忠泽在中国建设银行股份有限公司泰州兴港支行账户内的存款58597.84元，冻结期限自2019年5月24日至2020年5月24日。2019年12月26日，本院就润涵公司与天禾公司、陈忠泽物权保护纠纷一案作出（2019）苏1291民初1097号民事判决，判决驳回润涵公司的诉讼请求。因不服该判决，润涵公司向泰州市中级人民法院提起上诉。泰州市中级人民法院于2020年6月29日作出(2020)苏12民终697号民事判决，认为，该案系物权保护纠纷，润涵公司欲主张其所有权受到妨害，首先应当举证证明其对案涉标的物享有相应物权。首先，关于案涉土地使用权的问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”根据审理查明的事实，润涵公司虽与滨江管委会签订了《关于投资建设商品混凝土项目的协议》并取得了《企业投资项目备案通知书》，但案涉土地并未登记至润涵公司名下，现润涵公司主张其对案涉土地享有使用权，于法无据。其次，关于混凝土搅拌站的所有权问题。天禾公司已经举证证明上述混凝土搅拌站系其从三翼公司处购买，润涵公司主张上述混凝土搅拌站属其所有，依据不足。第三，关于案涉土地地上建筑物问题。天禾公司为证明其取得了上述建筑物，提供了其与陈政华签订的协议书，施工协议，且据审理查明的事实，案涉土地由泰州市国土资源局挂牌出让时系现状出让，以现场情况为准，据此，润涵公司主张上述地上建筑物属其所有，没有事实和法律依据。判决驳回润涵公司上诉，维持原判。另查明，润涵公司、天禾公司、陈忠泽在本院依申请进行保全后均未向本院申请解除保全。案涉保全措施至2020年5月24日冻结期限届满后自动解除。2018年9月20日、2018年12月27日，天禾公司向江苏泰州农村商业银行新港支行贷款合计300万元，贷款到期日为2019年9月25日，年利率为7.83%。2019年10月16日，天禾公司与江苏泰州农村商业银行新港支行签订《流动资金最高额借款合同》，约定天禾公司向江苏泰州农村商业银行新港支行贷款300万元，贷款期限为2019年10月16日至2022年10月14日止，年利率为7.8%。上述事实，有（2019）苏1291民初1097号民事裁定书、民事判决书、(2020)苏12民终697号民事判决书、协助执行通知书、泰州农村商业银行借款借据、《流动资金最高额借款合同》及原被告陈述等证据证实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。保全制度的目的是为了保证将来生效裁判文书的执行，但法律在保障申请人合法权益的同时，也要求申请人谨慎行使财产保全申请权。申请诉讼保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。该赔偿责任应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”规定。申请保全人是否有过错，不仅要看其诉讼请求最终是否得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失。申请保全人是否存在故意或重大损失，要根据其诉讼请求及所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当；申请保全人提起的诉讼合理且申请财产保全适当的，不属于故意或重大过失，否则系存在过错。本案中，被告润涵公司在（2019）苏1291民初1097号案件中以其对案涉土地及土地上建筑物、设备享有所有权、使用权为由，请求排除妨碍、赔偿损失50万元，但经一审、二审，均对其享有相应物权不予认定。润涵公司请求赔偿损失的法律基础不存在，且未提交完整的合同，掩去合同中“所有权保留”条款，其申请财产保全时主观上存在过错，应当对原告因此而遭受的合理损失承担赔偿责任。原告的银行存款50万元在被保全期间无法使用所造成的损失主要系该期间的资金占用损失，该部分损失可按被冻结之日中国人民银行同期同类贷款利率标准，自该存款被实际冻结之日计算至实际解除之日。考虑到冻结期间银行对账户内存款仍会计算相应的活期存款利息，故应扣减相应的活期存款利息，计算为2万元（50万元*（4.35-0.35）%）。关于原告天禾公司、陈忠泽主张被冻结的资金系公司向泰州农村商业银行贷款取得，年利率分别为7.83%和7.8%，要求被告按照年利率7.8%赔偿其损失，因原告天禾公司向银行流动资金借款系其经营行为，且其提供的证据不能证明冻结的款项系该笔银行贷款，故对原告的上述主张本院不予支持。被告大地保险公司出具保单保函载明“如润涵公司财产保全申请错误致使天禾公司、陈忠泽遭受损失，由润涵公司承担的损害赔偿责任，大地保险公司承担连带赔偿责任，赔偿金额以五万元为限”，故应依约对原告因保全所遭受的损失承担连带责任。被告润涵公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为其放弃了相应的诉讼权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江苏润涵建材有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告泰州天禾新型建材有限公司、陈忠泽因诉讼保全导致的损失2万元。二、被告中国大地财产保险股份有限公司泰州中心支公司对被告江苏润涵建材有限公司的上述赔偿义务承担连带责任。三、驳回原告泰州天禾新型建材有限公司、陈忠泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，减半收取369元，由原告泰州天禾新型建材有限公司、陈忠泽负担172元，由被告江苏润涵建材有限公司、中国大地财产保险股份有限公司泰州中心支公司共同负担197元（此款原告已预交，被告应承担的部分由被告于本判决发生法律效力之日起十五日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  陈俊涛二〇二〇年十月二十三日书记员  张 洁附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。