广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终6263号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司,住所地：河北省邯郸市丛台区*******。负责人：温涛。委托诉讼代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中禛交通服务河北有限公司，住所地：河北省石家庄高新区天山大街**方大科技园**楼**601、602、604-607。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：王宪章，河南文良律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚军帅，河南文良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨扬阳，男，1988年10月7日出生，苗族，住贵州省台江县********，公民身份号码为522************678。委托诉讼代理人：范诗琪，广东康创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地：天津市南开区**********写字楼三层301、302、303、305及四层整层。负责人：赵荣宾。原审被告：吕程凯，男，1982年2月10日出生，汉族，住河北省邯郸市邱县**************，公民身份号码为130************99X。原审被告：馆陶县万祥汽车运输有限公司，住，住所地：河北省邯郸市馆陶县寿山寺乡309国道北侧科园区内）。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：王寒，广东坤益律师事务所律师。原审被告：馆陶县卓信运输有限公司，住所地：河北省邯郸市馆陶县********侧。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：王寒，广东坤益律师事务所律师。原审被告：李付志，男，1976年8月20日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县************，公民身份号码为132************136。委托诉讼代理人：裴欣，广东坤益律师事务所律师。原审被告：河北顺旺运输有限公司，住所地：河北省邯郸市馆陶县*******交叉口西行200米路北。法定代表人：房某1。原审被告：馆陶县伟凯运输有限公司，住所地：河北省邯郸市馆陶县县****加油站。法定代表人：房某2。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市**支公司，住所地：河北省邯郸市市辖区开发区*****。负责人：杨东利。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险邯郸公司）、中禛交通服务河北有限公司（以下简称中禛公司）因与被上诉人杨扬阳、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光财险天津公司）及原审被告吕程凯、馆陶县万祥汽车运输有限公司（以下简称万祥公司）、馆陶县卓信运输有限公司（以下简称卓信公司）、李付志、河北顺旺运输有限公司（以下简称顺旺公司）、馆陶县伟凯运输有限公司（以下简称伟凯公司）、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市**支公司（以下简称人寿财险邯郸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初3708号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2020年3月13日，杨扬阳向一审法院提起诉讼，请求判令：一、人保财险邯郸公司、中禛公司、阳光财险天津公司、吕程凯、万祥公司、卓信公司、李付志、顺旺公司、伟凯公司、人寿财险邯郸公司共同赔偿杨扬阳各项损失共计380370.95元（医疗费284529.11元、复查费7000元、营养费2000元、住院伙食补助费7100元、残疾赔偿金252396元、被扶养人生活费116943.75元、误工费34920.96元、护理费10650元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2730元、交通费2500元、住宿费2600元、处理事故人员误工费2866.67元，按照事故责任，扣减已垫付的费用，仍需赔偿380370.95元给杨扬阳），精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内优先赔偿，交强险、商业险一并处理；二、本案诉讼费用由人保财险邯郸公司、中禛公司、阳光财险天津公司、吕程凯、万祥公司、卓信公司、李付志、顺旺公司、伟凯公司、人寿财险邯郸公司承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、限阳光财产保险股份有限公司天津市分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿155355.55元给杨扬阳；二、限中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿35355.55元给杨扬阳；三、限中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市**支公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿110000元给杨扬阳；四、限中禛交通服务河北有限公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿70711.1元给杨扬阳；五、驳回杨扬阳其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3503元（杨扬阳已预交），由杨扬阳负担81元、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担1431元、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担327元、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市**支公司负担1013元、中禛交通服务河北有限公司负担651元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初3708号民事判决。上诉人人保财险邯郸公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判阳光财险天津公司赔偿杨扬阳187343.90元，人保财险邯郸公司赔偿杨扬阳3367.20元（折合不服金额为31988.35元）；2.本案诉讼费由杨扬阳、阳光财险天津公司承担。事实和理由：一审法院事实认定错误。阳光财险天津公司承保冀D*****号车交强险、第三者商业责任险1000000元，人保财险邯郸公司承保冀D76**号挂车商业三者险限额50000元，上述的牵引车与牵引挂车视为一体，属于典型的重复保险情形。根据《中华人民共和国保险法》第五十六条之规定，一审法院直接按照阳光财险天津公司与人保财险邯郸公司各承担超出交强险部分7.5%计算错误，应以双方保险限额的比例计算。上诉人中禛公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判中禛公司赔偿杨扬阳40969.37元（不服金额为29741.73元）；2.一、二审诉讼费用由杨扬阳承担。事实和理由：一审法院事实认定不清，杨扬阳系农村户口，故应当依据农村居民标准计算赔偿数额。杨扬阳提供的证据不足以证明其属于城镇户口，也无法证明其经常居住地为城镇及收入来源于城镇。第一，杨扬阳虽提供租房合同，但并未提交租房费用、水电费票据等长期租赁必然存在的费用凭证，也没提供居住证，故应当按其户口本所记载的农村居民为准。第二，杨扬阳未能提供收入来源于城市的相关证明，例如劳动合同、社保证明等，其提交的消费记录和子女就读证明无法支持其主张。因此，杨扬阳属于农村居民，应当按照2019年度广东省农村居民可支配收入17168元/年的标准计算伤残赔偿金，依照2019年农村居民消费支出15411元/年计算被扶养人生活费。经核算，杨扬阳除医疗费、住院伙食补助费、医药费以外的伤残赔偿金等其他损失在两个交强险的死亡伤残限额内已足够赔付，中禛公司无须承担医疗费以外的其余损失。被上诉人杨扬阳、阳光财险天津公司二审期间均未向本院提交书面答辩。各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、阳光财险天津公司承保冀D*****号牵引车交强险、第三者商业责任险以及人保财险邯郸公司承保冀D76**号挂车第三者商业责任险是否属于重复保险的情形。二、杨扬阳的相关赔偿项目应否按农村居民标准计算。对此，本院分析如下：一、《中华人民共和国保险法》第五十六条规定：“……重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险。”阳光财险天津公司承保的是冀D*****号牵引车交强险和第三者商业责任险，人保财险邯郸公司承保的是冀D76**号挂车第三者商业责任险，两保险公司承保的明显不是“同一保险标的、同一保险利益”。因此，人保财险邯郸公司上诉主张本案中冀D*****号牵引车与冀D76**号挂车属于重复保险的情形理据不成立，本院予以驳回。二、一审期间，杨扬阳为主张相关赔偿项目应按照城镇居民标准计算，提交了租房合同书、银行流水对账单、子女在莞就读证明、疫苗接种记录及杨扬阳本人的户籍所在地等证据予以证明，足以为证。中禛公司主张杨扬阳的相关赔偿项目应按照农村居民标准计算没有依据，本院予以驳回。综上所述，上诉人人保财险邯郸公司、中禛公司的上诉请求均不成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1144元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担600元（已预交），上诉人中禛交通服务河北有限公司负担544元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年九月三十日书记员  许 奡何晴