淮安市清江浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0812民初5223号 原告：武汉市聚鑫佳源食品有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道66号融侨锦城第3幢2单元4层2号，统一社会信用代码：91420104303654191F。 法定代表人：王**，职务总经理。 原告：武汉市硚口区汉军饼业经营部，住所地武汉市硚口区古田一路41号，注册号420104600824286。 经营者：王**。 原告：王**，男，汉族，1979年6月14日出生，住武汉市黄陂区。 三原告共同委托诉讼代理人：陆军，淮安市清江浦区淮海法律服务所法律工作者。 被告：张晨，男，汉族，1990年9月24日出生，住淮安市清江浦区。 被告：朱雪梅，女，汉族，1991年7月28日出生，住淮安市清江浦区。 被告：武汉竹慧兰香食品有限公司，住所地武汉市硚口区长丰村汉丹铁路以南华生汉口城市广场南区D4栋1-2层1室，统一社会信用代码：91420104MA4KNN3Y8L。 法定代表人：朱雪梅，职务总经理。 三被告共同委托诉讼代理人：王小强，淮安市淮阴区东方法律服务所法律工作者。 原告武汉市聚鑫佳源食品有限公司（以下简称“聚鑫佳源”）、武汉市硚口区汉军饼业经营部（以下简称“汉军饼业”）、王**与被告张晨、朱雪梅、武汉竹慧兰香食品有限公司（以下简称“竹慧兰香”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法由审判员许霞适用简易程序公开开庭进行审理。原告聚鑫佳源、汉军饼业、王**及其委托诉讼代理人陆军，被告张晨及被告张晨、朱雪梅、竹慧兰香的委托诉讼代理人王小强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告聚鑫佳源、汉军饼业、王**向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款535408元，并从诉讼之日起按年利率6%计息至实际付清之日止。事实与理由：王**系聚鑫佳源、汉军饼业的独资人及经营者，与被告张晨控制的竹慧兰香存在多年合作关系。被告从原告处采购裸装食品，截止2018年5月12日共欠原告货款629572元，被告出具欠条给原告。后双方以个人名义、单位名义混同经营继续形成流动往来。原告多次要款未果，请求支持原告诉讼请求。 被告张晨、朱雪梅、竹慧兰香辩称：1、对原告提供的供货单据总额2039293元无异议，但是原告提供的供货清单中有37份（其中邱某,4签名35份、朱雪梅签名2份）非被告或被告指定人员签名。2、原告提供的2018年12月7日6825元、2018年12月25日6947元、2018年12月25日4652元、2018年12月10日3435元、2018年12月10日3550元、2018年12月7日2550元清单，以及2018年12月9日4505元、3587元两份清单（包含在上述37份清单中），上述8份清单中签名均不是被告朱雪梅本人签名。3、被告对上述非邱某,4本人签名的35份清单中货款以及非朱雪梅本人签名的8份清单中货款不予认可，对原告主张的其余货款予以认可。4、被告张晨微信转给原告王**的4300元不是货款，转给原告汉军饼业的款项8837元是货款，其中6月19日的1010元和原告提供的6月16日货款金额刚好吻合；被告朱雪梅已付原告王**货款118900元，被告竹慧兰香已付原告聚鑫佳源货款3198245元（其中43260元根据原告指示汇到原告指定的山东福吉食品有限公司账户），被告合计已付原告货款3325982元。５、原告已支付被告款项合计为168万元。被告从未指示原告向邱某,4付款，对原告支付给邱某,4的9万元不予认可。 经审理查明：原告聚鑫佳源系原告王**个人独资的公司，原告汉军饼业系个体工商户，经营者为王**。被告张晨、朱雪梅是被告竹慧兰香实际控制人。2018年1月份起，原告聚鑫佳源、汉军饼业、王**与被告张晨、朱雪梅、竹慧兰香发生多次资金往来。2018年5月13日，被告张晨、朱雪梅出具欠条给原告，条据中记载：张晨、朱雪梅为武汉中百仓储干点系列食品供应商，与王**自2017年7月1日开始到2019年6月30日达成购销协议，其中2017年7月1日至2018年5月12日共欠货款629572元，合作期间由张晨、朱雪梅夫妻俩和其员工邱某,4签字拿货。欠条出具后，原告聚鑫佳源、汉军饼业继续向被告竹慧兰香供货，被告张晨、朱雪梅、竹慧兰香亦多次向原告聚鑫佳源、汉军饼业、王**汇款，原告王**亦多次向被告朱雪梅汇款。 本案审理过程中，原、被告均同意不以2018年5月13日欠条金额作为双方欠款金额，要求对原、被告2018年1月1日之后所有供货及所有付款进行结算，以确认原告供货金额及被告已付款金额，以此确认原、被告之间的债务金额。 本案庭审中，原、被告对下列事实予以确认：2018年1月1日后，原告提供的供货清单货款总额为2039293元；2018年1月1日后，被告朱雪梅向原告王**付款合计118900元，被告张晨向原告王**转账合计4300元（非货款），向原告汉军饼业转账合计16850元、向原告王**妻子转账1000元，被告竹慧兰香向原告聚鑫佳源转账合计3154985元，被告竹慧兰香向案外人山东福吉食品有限公司转账43260元；2018年1月1日后，原告向朱雪梅汇款合计168万元，向被告员工邱某,4汇款9万元。 以上事实，有原、被告当庭陈述、原告提供的发货单、中国民生银行客户对账单、微信聊天记录、欠条，被告提供的付款明细表、送货清单明细整理表等证据载卷证明。 关于被告辩称非邱某,4签名的35份清单，原告申请证人邱某,4出庭作证。邱某,4当庭陈述：上述35份清单均系其在被告处工作时签收的货物单据。就该35份清单，原告还提供了“公司对账群”微信聊天记录，聊天记录显示原告发送给被告的对账明细中包含了上述35份清单记载的货款。 关于被告辩称非朱雪梅本人签名的8份清单，原告提供了“公司对账群”微信聊天记录及原告与被告张晨微信聊天记录。“公司对账群”聊天记录显示原告发送给被告的对账明细中包含2018年12月7日6825元、2018年12月10日3435元、2018年12月10日3550元、2018年12月7日2550元，以及2018年12月9日4505元、3587元，2018年12月25日5765元（盘龙城）、2018年12月26日6947元（蔡甸）的货款信息，被告收到原告发送的上述信息后回复“12月份怎么不一样的，22万怎么变成23的”，原告回复“多了一个31号啊”，后被告未再对12月份账目提出异议。关于被告不予认可的2018年12月25日的4652元，原告提供的送货清单显示该金额包含在6947元中，原告未向被告重复主张该4652元。原告与被告张晨微信聊天记录显示被告张晨于2018年12月25日下午向原告发送信息，要求原告向蔡甸、盘龙城分别提供蛋卷、京果、香米酥等货物。被告对原告提供的聊天记录真实性予以认可，辩称未收到上述货物。 关于原告支付给邱某,4的9万元款项性质，邱某,4当庭陈述：9万元系原告根据被告张晨指示汇给邱某,4的，因为张晨欠邱某,4款项，张晨为了在公司间转账以便开票将9万元转给王**后，由王**转给邱某,4，该9万元系张晨归还邱某,4的借款。被告对证人邱某,4证言不予认可。原告聚鑫佳源还提供了中国民生银行账户对账单，对账单显示被告竹慧兰香于2018年1月17日向原告聚鑫佳源汇款19万元，摘要为“货款”；同日，被告竹慧兰香向原告聚鑫佳源汇款9万元，摘要为“小邱钱包”；原告聚鑫佳源收到9万元汇款后，于同日分两次共向邱某,4汇款9万元。 被告竹慧兰香辩称根据原告王**指示向案外人付款43260元，并提供微信聊天记录予以证明。原告对该聊天记录真实性予以认可，但认为该聊天记录的内容不能证明被告主张，原告主张该43260元是被告张晨经原告王**介绍向山东福吉食品有限公司购买货物而支付给山东福吉食品有限公司的货款，该款项与原告无关。 被告张晨主张其微信转账给汉军饼业的16850元及转账给王**妻子的1000元均系被告支付的货款，原告辩称该17850元系双方其他往来而非被告支付的货款；原告王**提供了其向被告张晨微信转账合计17510元记录及原告聚鑫佳源向被告竹慧兰香转账5000元（标注为“办公用品”）的中国民生银行对账单，原告主张原、被告的上述转账均不应作为货款结算。 庭审结束后，被告提供2018年3月10日朱雪梅向王**转账7万元的中国建设银行个人交易明细一份，该交易记录中备注为“张晨货款”。原告认可收到该7万元，辩称该7万元根据张晨要求转给邱某,4了，不应作为货款，原告未就此辩解提供证据予以证明。 关于被告竹慧兰香向案外人山东福吉食品有限公司转账的43260元，本院依法调查了山东福吉食品有限公司总经理助理朱文光。朱文光陈述：经王**介绍，张晨向山东福吉食品有限公司购买面包、糕点等物品，山东福吉食品有限公司向张晨发送了货物，张晨向山东福吉食品有限公司支付货款43260元。 本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 本案中，原告聚鑫佳源、汉军饼业、王**及被告张晨、朱雪梅、竹慧兰香之间既以企业名义交易，又以个人名义相互汇款，且被告张晨、朱雪梅还以个人出具欠条给原告王**个人，原、被告双方均存在个人与企业资金混同的情况，故本案中被告张晨、朱雪梅、竹慧兰香应共同向原告聚鑫佳源、汉军饼业、王**承担责任。 原、被告均同意不以2018年5月13日欠条金额作为双方欠款金额，要求对原、被告2018年1月1日之后所有供货及所有付款进行结算，该请求不违反法律规定，本院予以准许。原、被告一致确认本案中原告提供的2018年1月1日之后的供货清单货款总额为2039293元，本院对此予以确认。 关于被告辩称非邱某,4本人签名的35份清单货款，原告提供了35份清单原件，原告申请的证人邱某,4当庭辨认并确认35份清单系其在被告处工作时签收，且原告提供的“公司对账群”微信聊天记录中对上述清单中记载的货物价款均有记载，故本院对上述35份清单货款予以确认。 关于被告辩称非朱雪梅本人签名的8份清单货款，原告提供的8份清单原件及“公司对账群”微信聊天记录、原告与被告张晨微信聊天记录，聊天记录中对上述8份清单中记载的货物价款均有记载，上述证据相互印证，能够证明原告向被告提供了上述货物且价款得到了被告确认。其中，原告提供的2018年12月25日清单中记载的货款6947元与“公司对账群”信息中2018年12月26日的货款6947元（蔡甸）金额与地点一致，而原告并未提供12月26日送货清单亦未主张12月26日货款，故可以认定“公司对账群”信息中2018年12月26日货款6947元（蔡甸）即为原告提供的2018年12月25日送货清单中的货款6947元。对上述8份清单记载的货款本院予以确认。 被告申请对其不予认可的35份及8份清单中邱某,4及朱雪梅签名进行笔迹鉴定，因现有证据足以认定相关事实，故本院对被告该申请不予准许。 关于原告支付给邱某,4的9万元款项，原告提供的中国民生银行对账单与证人邱某,4证言能够证实该款项系被告支付原告、原告根据被告要求支付给邱某,4，故该9万元不应认定为被告向原告支付的货款。 关于被告竹慧兰香向案外人山东福吉食品有限公司付款43260元，被告提供的证据不足以证实该款系根据原告指示代表原告向案外人山东福吉食品有限公司支付的，故该笔付款43260元不应认定为被告支付原告的货款。 关于被告张晨转账支付给汉军饼业的16850元及转账给王**妻子的1000元，原告提供的证据能够证明原告王**亦向被告张晨微信转账17510元，上述款项均未注明用途；现被告主张其转给原告方的17850元均为货款，则原告王**转给被告张晨的17510元亦应认定为货款予以冲抵，冲抵后该17850元中的340元可认定为被告支付原告的货款。原告聚鑫佳源向被告竹慧兰香转账5000元，注明用途系办公用品，该5000元不作为货款予以冲抵。 关于2018年3月10日朱雪梅向王**转账7万元，该款项转账记录中备注为货款，且原告未举证证明被告指示其向邱某,4支付该款项、亦未举证证明原告已向邱某,4支付该7万元，故该7万元应认定为被告支付原告的货款。 综上所述，本案中被告应付原告货款总额为2039293元，被告已付原告货款总额为1574225元（118900+70000+3198245－43260+340－90000－1680000=1574225），被告应再付原告货款465068元（2039293－1574225=465068）。原告要求被告从起诉之日起支付货款利息至实际付款之日止的请求符合法律规定，本院予以支持，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告张晨、朱雪梅、武汉竹慧兰香食品有限公司于判决生效后10日内支付原告武汉市聚鑫佳源食品有限公司、武汉市硚口区汉军饼业经营部、王**货款465068元，并从2020年7月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付465068元本金的利息至实际付款之日止； 二、驳回原告武汉市聚鑫佳源食品有限公司、武汉市硚口区汉军饼业经营部、王**其他诉讼请求。 案件受理费10096元，减半收取5048元，由原告武汉市聚鑫佳源食品有限公司、武汉市硚口区汉军饼业经营部、王**负担1288元，由被告张晨、朱雪梅、武汉竹慧兰香食品有限公司负担3760元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审判员  许霞 二〇二〇年十月二十六日 法官助理周姝言 书记员朱隆基 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。