河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4778号 上诉人（原审被告）：高某1，男，1984年1月20日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：王俊岭，河北保忠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高某2，女，1987年9月19日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：杨晓宇，北京炜衡（天津）律师事务所律师。 上诉人高某1因与被上诉人高某2离婚后财产纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初9931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高某1上诉请求：1、撤销河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初9931号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发还重审：2、一审和二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：涉案的车辆是案外人潘某出资首付款、以及偿还银行贷款，是潘某全部出资，并非上诉人和被上诉人出资，车辆实际所有权人为潘某，只是借用高某1的名字使用，而且这辆车也已经卖了，卖车款也归潘某所有。所以原告的起诉没有事实及法律依据。上诉人与被上诉人2018年12月12日在三河市民政局登记离婚，存档的离婚协议书第二条关于财产分割的处理意见标注为“双方婚后无共同财产”。潘某出庭作证时，当庭质问被上诉人车辆权属时，被上诉人沉默不语，无法回答，没能做出任何合理解释。卖车款最终归属潘某应以事实证据为准。 高某2答辩称，原审判决事实认定清楚，证据充分，请求驳回上诉人上诉请求。1.案涉车辆所有权人并非潘某，根据谁主张谁举证原则，上诉人从一审截止到本次庭审都没有提供潘某支付案涉车辆首付款的相关证据，对于其该主张的事实不应予以认可，一审庭审中，我方提供了大量的由原告取出款项存入到高某1姐夫贺维利的账户，再从贺维利账户将其车辆贷款转入高某1车辆还贷的账户中等相关的取款、转款的凭条，同时也提供了高守星（高某2的胞妹）支付宝转账账单等大量证据，证实了案涉车辆均是由高某2负责偿还的，这完全说明了案涉车辆所有权人为高某1、高某2；2.一审庭审中潘某作为证人出庭，在庭审中的证言与其另一位证人高某3的证言自相矛盾，潘某主张案涉车辆出售40万元，而高某3陈述出售39万元，潘某主张高某3在收到车辆售卖款后，一部分款项转入潘某的账户，另一部分给付潘某的是现金，而高某3陈述一部分车辆售卖款转给案外人10万元，剩余是现金分期付给潘某，以上均说明了二证人系作虚假陈述，案涉车辆的所有权人并未非潘某；3.证人潘某及证人高某3与高某1之间均存在利害关系，其证言不应予以采信，潘义山系潘某的哥哥，而潘义山与高某1存在大量合作关系，我方一审时提供了大量的公司信息登记，二人成立了多家公司对外经营，这足以说明潘某与高某1之间存在利害关系，而另一位证人高某3与高某1老家系对门，是特别要好的朋友关系，一审时高某3收到的案涉车辆款项是卢伟支付的，而卢伟和高某1是发小关系；3.一审时双方均提交了潘某与高某2的录音，证实录音中案涉车辆实际所有权人并非潘某；4.根据最高院审理婚姻法司法解释三第18条规定，双方在离婚协议中未处理的共同财产，当事人有权起诉进行依法分割，因此原审法院所作出的判决事实清楚，证据充分，请求驳回上诉人上诉请求。 高某2向一审法院起诉请求：1、依法分割原告与被告婚姻关系存在期间的共同财产梅赛德斯奔驰车一辆，由被告给付原告该车的一半价值20万元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1、原被告于××××年××月××日登记结婚，2018年12月12日，原被告双方在三河市民政局登记离婚，存档的离婚协议书第二条关于财产分割的处理意见标注为“双方婚后无共同财产”。2、原告提交的涉案车辆的行驶证载明的车辆信息为：车牌号码冀Ｒ×××××，所有人高某1，注册日期为2015-9-22，发证日期为2015-9-23。3、被告主张该车辆所有人为案外人潘某，并非原被告夫妻共同财产。4、原告方证人潘某出庭证实；涉案车辆是我花钱购买的，名义人是高某1。2015年9月10日，我托高某1为我买一辆车，当时给的首付是32万元左右，买的奔驰，是分期，当时贷的三年，每月15000元，当时每月还款有给现金的时候给的是高某2，还有微信和转账，都是转给高某2，也转给过高某1。车已经卖了，卖给一个天津的人了，过户了，不知道这个人的姓名及车牌号，卖了40万元。卖车款转给高某3了，高某3给我一部分现金一部分转账。5、原告方证人高某3出庭证实：收到过售车款，是潘某让我收的，收到39万元，是转账。收到的售车款一部分10万元转账给他人，剩余的部分现金给的潘某。6、原告提交了与潘某的手机通话录音，被告也提交了与原告的同一次相同内容的手机通话录音。录音内容中，潘某表示是高某1找潘某让找有关车的手续，但潘某没有车辆是其所有的意思表示，只是表示车辆首付款是潘某交的，高某1进去后潘某给还过车贷，还给原告发工资。 一审法院认为，本案争议的焦点是原登记在被告高某1名下的冀Ｒ×××××奔驰汽车是本案原被告夫妻共同财产还是证人潘某的财产。证人潘某和高某3出庭证实的内容明显存在不一致之处，证人证言关于车辆归属部分的法律效力，一审法院不予采信。从证人潘某与原告高某2私下打电话聊天来看，是潘某主动打电话给原告高某2，且此时潘某已经知道原告高某2就奔驰汽车提起诉讼，在这种情况下，如果车辆所有权系证人潘某所有，潘某不会只是表示会出庭证实购车首付款系其交纳，而不谈汽车应归其所有的事实。综上，涉案奔驰汽车不能认定是证人潘某所有，该车购买时间在原被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同财产。虽然原被告双方在离婚协议中表示无夫妻共同财产，但与本案查明的事实明显不一致，应按未处分的财产依法分割。二位证人证实的卖车款分别为40万元和39万元，本院酌定按39万元卖车款予以分割。综上所述，被告高某1应给付原告高某2车辆分割款19.50万元。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条规定，判决：被告高某1于本判决生效后三十日内，给付原告高某2车辆分割款19.50万元。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原被告各负担1825元。 本院二审期间，高某1提交如下证据：证据一、车辆买卖协议一份，证明车辆售价40万。证据二、开户名为潘某的银行转账明细2张，证明由潘某在每月15日向被上诉人和上诉人均转账15000元或30000元，而车辆还贷时间是每月15日，每月15000元，所以车辆为潘某所有。证据三、开户名为王建正的银行转账明细3张，证明目的同证据二。证据四、上诉人与案外人张子记的录音一份，证明张子记每月给高某2还车贷15000元，总额在30万元左右，张子记给付高某2还贷钱也是潘某安排的，因为张子记欠潘某所开公司的钱，所以潘某让张子记把钱直接给付高某2用于还贷。高某2质证意见为：1.由于上诉人提供的是复印件，我方对真实性、合法性、关联性均不认可，且该证据不属于新证据，一审中上诉人没有提及过存在该买卖协议，而且该买卖协议的乙方是叫肖志明，而在一审庭审中高某3所陈述的是将案涉车辆卖给了卢伟，卢伟将39万元款项转账到了高某3账户，该证据与一审上诉人的证人所陈述的买方自相矛盾。2.证据二、三均未提供原件，我方无法核实真实性，即便上诉人能够提供其银行流水明细的原件，上诉人也没有提供证据证明王建正系潘某的会计，而且我方一审时陈述潘义江、潘义山、潘某系亲兄弟，三人与上诉人之间存在大量业务往来，即便双方之间存在的银行转账也不代表系偿还车辆贷款，通过王建正的银行流水可以看出与潘义江、潘义山、潘某存在大量转款往来。3.对证据四我方需要听原始载体，且没有文字整理，而且张子记本人也没有参加本次庭审，且其本人无法核实是录音的完整性。因高某1提交的证据均系复印件，且高某2对上述证据的真实性均不认可，本院对上述证据不予采信。本院二审查明事实与一审一致。 本院认为，案涉奔驰汽车（车牌号码冀Ｒ×××××）系登记在高某1名下，购买时间为高某1与高某2婚姻关系存续期间。高某2主张系高某1与高某2共同出资购买，并提交了其向高某1转账及高守星（高某2的妹妹）向高某1支付宝转账账单等证据，用以证实案涉车辆系以高某1名义进行贷款购买，贷款由高某1与高某2共同偿还。高某1认可车辆系以其名义进行贷款购买，同时主张还贷的款项系由案外人潘某通过高某2向高某1支付，汽车首付款也是由潘某支付，但就该主张，高某1未提交充分证据加以证实，对高某1关于案涉车辆系由潘某购买、所有权人为潘某的主张，本院不予支持。综合案涉车辆登记在高某1名下，由高某1名下的银行卡偿还贷款及车辆由高某1控制使用等事实，一审法院认定该车辆为高某1与高某2的夫妻共同财产并无不当。因该夫妻共同财产在高某1与高某2离婚协议中未予处理，本案中高某2主张予以分割，本院应予支持。 综上所述，高某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由高某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊清维 审判员  盖秀红 审判员  韩静威 二〇二〇年十月二十九日 书记员  徐世玄