云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0581民初2747号原告：寸得锁，男，1988年8月5日生，汉族，住腾冲市,（未出庭）委托诉讼代理人：尹可文，云南金曦（腾冲）律师事务所律师，特别授权代理。被告：怒江卓远建设工程有限责任公司，住所地云南省怒江傈僳族自治州泸水市六库镇新城区山水蓝岸紫竹苑**。统一社会信用代码:91533321054690553N。法定代表人：段笑军，系该公司总经理。（未出庭）委托诉讼代理人：周晓芳，云南兰云律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：周晓明，云南兰云律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：刘洪道，男，1980年8月19日生，汉族，住腾冲市。被告：孙伟廷，男，1983年2月28日生，汉族，住腾冲市。原告寸得锁与被告怒江卓远建设工程有限责任公司（以下简称怒江卓远公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依职权追加了刘洪道、孙伟廷为本案共同被告。第一次庭审原告寸得锁的委托诉讼代理人尹可文到庭，被告怒江卓远公司的委托诉讼代理人周晓芳、周晓明，被告刘洪道到庭参加诉讼；第二次庭审原告寸得锁的委托诉讼代理人尹可文，被告怒江卓远公司的委托诉讼代理人周晓芳、被告刘洪道、孙伟廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寸得锁向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿付拖欠原告货款222850元；并以222850元为基数按月利率2%承担自2018年2月5日至该款实际清偿期间的债务利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告怒江卓远公司于2017年到腾冲市邢家山道路工程项目，被告在工程建设期间，原告于2017年4月至2018年2月为被告运输碎石和砂子。2018年2月15日经原、被告双方结算，原告为被告运输碎石6270方，每方单价95元，运输砂子3840方，每方单价80元，被告总共应向原告支付货款902850元，扣除被告向原告支付的货款680000元，现被告尚欠原告货款222850元，此款经原告多次催收，被告均拖延支付。原告为维护自己合法权益，特提起诉讼。被告怒江卓远公司辩称，一、原告与怒江卓远公司没有合同相对关系。本案是买卖合同纠纷，怒江卓远公司从来没有和原告签订过任何书面买卖合同，也从未要求原告供货，根据合同相对性原则，原告不应该向怒江卓远公司主张货款。二、原告提交的结算单是否是怒江卓远公司的真实意思表示，公司也不予认可。原告提交的结算单没有公司的印章，也没有公司法人及其他工作人员的签名，而且公司对孙伟廷结算的事情一无所知，孙伟廷或者刘洪道均没有在结算前或者结算后和公司报备过这件事，原告供货是否是在这个工地怒江卓远公司也不清楚，所以孙伟廷签字结算的行为只能代表自己，如果刘洪道追认的话也只能代表刘洪道，不能代表公司。因此，该结算行为属于个人行为，公司不予认可。三、结算单上的印章没有效力。原告提交的结算单上的印章刻的内容是“怒江卓远公司拨款和资料专用章”，这枚章不是公司备案的章，这枚章是刘洪道在没有公司授权的情况下私刻用于拨款和提交相关资料，不能用于结算。因此，该枚章为私刻不能代表公司，也没有任何效力。四、孙伟廷的结算行为不构成表见代理。孙伟廷不是公司法人也不是公司员工，不能代表公司，而且孙伟廷陈述是在原告找不到刘洪道的情况下逼迫自己拿出废弃的印章结算的，原告完全知道这枚章不能代表公司，不会得到公司的认同，所以，原告是和孙伟廷串通后为达目的，也不排除虚报债务的嫌疑。因此，对于结算书的瑕疵，原告负有不可推卸的过错和责任，原告不属于善意第三人，本案不构成表见代理。五、公司本身也是受害者，公司借资质给刘洪道不是要对刘洪道所有的行为承担责任，而是仅限于该工程项目，而该工程项目所拖欠的报酬及货款公司早在两年前就已经全部结算完毕。六、公司与原告没有任何合同关系，不应该对该笔欠款承担责任。七、合同没有约定利息计算方式及支付方式，视为不需要支付，因此，本案不存在支付欠款利息的问题。被告刘洪道辩称，这个项目与公司无关，是我个人的原因拖欠原告的款项。但结算单上的金额我不清楚，因为至今都没有结算过，结算单上的签字也不是我本人签字。项目章是经公司授权拨款、签订合同使用的，用作他用无效。被告孙伟廷辩称，我不应承担本案的付款责任，因为项目款拨出来后都是由刘洪道支配，我只是一个现场的管理人员，我开具的所有单据都告知过被告刘洪道。具体结算得多少钱被告刘洪道应当清楚的，我对结算单上的金额没有异议。本案原告围绕其诉讼请求依法提交了结算清单一份，欲证明原告为被告运输砂子的事实，经结算被告欠原告货款222850元。经质证，被告怒江卓远公司对结算清单真实性、合法性、关联性及证明观点均不认可，理由是公司没有和原告签订过合同，未建立合同关系，同时，也未欠原告货款；合同上的施工项目部章不是公司的公章、合同章；该印章显示是资料和拨款专用章，公示的范围并不包含结算。被告刘洪道对结算单真实性、合法性不认可，理由是结算单上的签字不是其签的，项目章已经通知了孙伟廷不再使用这枚印章；刘洪道并不认识寸得锁，对项目结算的金额也不清楚。被告孙伟廷对该证据无异议。被告怒江卓远公司针对其答辩理由提交以下证据：1、《建设工程施工合同》一份，欲证明被告怒江卓远公司和腾冲市新华乡人民政府签订合同的时候使用的公章才是被告备案的公章，被告不知道结算单上印章的存在。2、聊天记录和情况说明一份，欲证明2019年的时候就有人向腾冲市人力资源和社会保障局投诉被告怒江卓远公司，当时怒江卓远公司就向腾冲市人力资源和社会保障局说明过孙伟廷不是公司的员工，投诉人提交的欠条上面的印章也不是合法的印章，公司未制作也未授权他人制作过此章。3、承诺书一份，欲证明2018年5月21日刘洪道向被告怒江卓远公司承诺不会拖欠农民工工资和材料供应款，因此引起的所有矛盾、纠纷由刘洪道全部负担，与公司无关。款项拨付后，刘洪道会合理支配，由此引起的全部债权、债务的矛盾纠纷由刘洪道承担，与被告怒江卓远公司无关。经质证，原告对证据1的真实性认可，关联性和合法性不认可，理由是被告怒江卓远公司和新华乡政府签订合同，就要对该公路的所有项目负责，应对所有的债务承担责任；对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，理由是虽然孙伟廷不是怒江卓远司的职工，但是他为被告刘洪道管理该项目；对证据3的真实性、合法性、关联性不认可，被告刘洪道与公司是什么关系原告不清楚。被告刘洪道对怒江卓远公司提交的证据1、2、3均无异议。被告孙伟廷对怒江卓远公司提交的证据1、2、3均不清楚。本院认为原告提交的证据客观、真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告怒江卓远公司提交的证据1原告对其真实性认可，本院予以采信。证据2聊天记录与本案无关、情况说明也是怒江卓远公司单方制作，本院不予采信；证据3，系被告刘洪道签署，其认可该证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月10日怒江卓远公司与腾冲市新华乡人民政府签订《建设工程施工合同》，约定发包人腾冲市新华乡人民政府将新华乡梅子坪村苍蒲河至中心社区邢家山道路建设项目发包给怒江卓远公司，签约合同价为4301430.69元。被告刘洪道借用怒江卓远公司资质对该工程进行施工，期间雇佣孙伟廷为现场管理人员，2017年4月至2018年2月原告寸得锁向被告刘洪道施工工地供应碎石和砂子。2018年2月15日孙伟廷与原告寸得锁进行结算，砂子和碎石的总价款为902850元，扣除借支680000元，被告刘洪道尚欠原告货款222850元，并由开单人孙伟廷出具结算清单一份，结算清单上加盖了“怒江卓远建设工程有限责任公司施工项目部资料及拨款专用章”字样印章。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款的规定“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”。本案被告怒江卓远公司将自己的资质借给刘洪道个人使用，违反了法律的禁止性规定，应承担相应法律责任。本案中刘洪道在该工程中是借用怒江卓远公司的资质，怒江卓远公司对借用资质的事实也予以认可，因此，刘洪道、怒江卓远公司为该工程的共同施工主体。被告怒江卓远公司与刘洪道在对外关系上是一个整体，对外显现的是公司，因此，原告寸得锁完全可以向公司主张债权。同时，本案实际施工人为刘洪道，原告同样有权向其主张债权。至于三被告之间的关系。孙伟廷是受刘洪道雇佣的管理员，其开单、结算行为应由刘洪道负责，而刘洪道在该工程中是以怒江卓远公司名义施工，公司应对原告的货款承担连带责任。对于货款数额问题，被告刘洪道的管理员孙伟廷予以认可，本院予以确认。对于货款利息（违约金），根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故，违约金按照中国人民银行同期贷款基准年利率4.35%计算。被告怒江卓远公司抗辩其不是合同主体一方，不应承担付款责任。本院认为，因实际施工人系刘洪道，而刘洪道又以公司名义进行施工，因此，怒江卓远公司虽不是直接的合同相对人，但是法律上的合同相对人，应当履行合同义务。同时，被告怒江卓远公司的印章真假不影响结算的效力，上述内容已经论述了孙伟廷、刘洪道及怒江卓远公司的关系。被告刘洪道抗辩孙伟廷与其是合伙关系，但没有任何证据证明，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告刘洪道于本判决生效之日起三十日内支付原告寸得锁货款及运费222850元，并向原告支付自2018年2月16日起至款项付清之日止以未付款项为基数按年利率4.35%计算的违约金。二、被告怒江卓远建设工程有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4640元，减半收取计2320元，由被告刘洪道、怒江卓远建设工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  丁向波二〇二〇年十月二十七日书记员  徐鹏举