湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0681民初1663号原告：韩东，男，1971年10月10日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。委托诉讼代理人：张光勇，湖南大义律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：黄沁璇，湖南大义律师事务所律师，特别授权。被告：郑德军，男，1976年4月26日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。原告韩东与被告郑德军合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩东及其委托诉讼代理人张光勇、黄沁璇以及被告郑德军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩东向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的合伙关系；2、对原、被告合伙予以清算并分割合伙财产；3、判令被告向原告支付原告应分得的合伙资金分配款359400元；4、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年10月29日，原被告及徐春、涂魁星签订了《合伙协议》，约定四人合伙共同经营混凝土搅拌站，总投资7630000元，其中原告出资3000000元，被告出资2000000元，徐春出资2000000元，涂魁星以土地作价出资630000元。四人口头约定所有合伙投资款先支付至郑德军个人账户。原告随后通过银行汇款出资730000元到被告账户，其余合伙人均未出资。2016年，徐春和涂魁星因不能按约出资相继退出合伙，原合伙项目由原、被告承继。2017年下半年，因政府主管机关未予批准合伙项目用地、环评，合伙项目难以实施而终止。此后，原告多次向被告提出散伙清算，但被告总以各种理由拖延。2019年3月18日，被告邀请参与过合伙事务的原告的堂弟韩某对原、被告的合伙经营进行结算，并作出了结算书。结算结果为被告多支出282000元，原告应分得合伙财产495000元，被告应分得合伙财产405000元。原告在得知结算结果时即向被告指出了结算中的错误，并表示不接受结算结果，同时要求与被告重新结算，但遭到了被告的拒绝。原告无奈于2019年5月向汨罗市人民法院提起诉讼，后因双方愿意庭外和解而撤诉。但被告却将双方合伙财产8辆运输车以800000元作价对外出售，对原告应分得的合伙资金占有至今。原告认为，原、被告的出资比例、盈亏分配和分担比例双方当初已约定为各占一半，被告以未取得土地使用权的土地作价172800元入伙既不合法，也不符合事实，双方对超额出资从未约定利息，被告不应就超额资金主张利息。为此，原告结合被告与韩某两人结算中的正确数据和被告对外出售合伙车辆的实际作价，原告应分得合伙资金359400元。因原告多次向被告主张权利未果，特此起诉。庭审后，原告韩东向本院出具了一份《关于韩某于郑德军结算情况的说明》，其认可韩某与郑德军对合伙事务结算的事实，并对其中的双方投入、合伙开支、设备和土地作价、双方各占份额，但对郑德军所主张的多投入部分利息的主张不予认可，同时表明合伙财产归郑德军所有，由郑德军支付合伙资金253500元。被告郑德军辩称，答辩人与原告合伙是事实，但合伙人共有四人，仅凭原、被告两人无法解除合伙关系；即便散伙，也要进行散伙清算，答辩人多次要求原告找相关机构进行清算，但原告未予处理；原告的诉求金额如何计算出来的答辩人并不清楚，且答辩人也不认可原告所主张的对车辆进行了处理这个事实，事实上车辆并未处理。原告韩东为了证实自己的诉讼主张，向本院提交的原、被告的身份信息、《合伙协议》一份、银行活期明细账查询清单、（2019）湘0681民初1487号民事裁定书及相应的诉状和答辩状，被告均无异议，本院予以认可。对原告提交的其他证据：1、被告与韩某的结算清单，拟证实被告与韩某就合伙事项进行结算，被告认可原告出资1018000元，但原告对被告自行主张的出资费用不认可。被告对该份证据提出异议，认为虽然与原告的代理人韩某有过结算，但没有结算清楚，不能达到原告的证明目的。本院认为，通过证人韩某出庭作证的陈述以及原告庭审后对结算结果的部分追认，能够确认韩某系受原告的委托代理原告参与与被告进行合伙散伙的结算，对该份证据的真实性本院予以认定。2、原告与案外人郑志国的电话录音文字证据，拟证实被告私自对合伙财产中的8辆车作价800000元与郑志国另外合伙。被告否认与郑志国合伙的事实，认为该份录音证据与自己无关不予质证，同时表示与郑志国系受雇佣关系，车辆在拖运混凝土，收入归被告。本院认为，该份录音证据不完整，不符合证据的形式要求，亦无法达到原告的证明目的，对该份证据本院不予采信。被告郑德军向本院提交了1、机动车登记证书8份，拟证实合伙财产并未处置，仍登记在被告名下；2、被告与原告2019年7月14日的微信聊天记录截图，拟证实被告曾向原告提出要将车辆处置，但原告未同意。原告对两份证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，本院对证据的真实性予以认定。本院依据原、被告提供的证据，结合庭审查明的情况，确认如下事实：2015年10月29日，原、被告及案外人徐春、涂魁星共同签订了一份《合伙协议》，约定：四人合伙共同经营混凝土搅拌站，总投资7,630,000元，其中原告出资3,000,000元，被告出资2,000,000元，徐春出资2,000,000元，涂魁星以土地作价出资630,000元。2016年，徐春和涂魁星因未出资导致合伙未能顺利进行。因合伙项目已经开始，原告韩东和被告郑德军两人继续合伙开展合伙事务。2017年下半年，由于政府主管机关未予批准合伙项目的用地和环评，导致合伙项目无法实施而终止。经过原、被告多次沟通，原告韩东委托其堂弟韩某于2019年3、4月份分两次与被告郑德军就两人合伙期间的开支、各自的投入、合伙财产以及设备作价等进行了结算。经过结算后，双方无异议的部分为：1、合伙期间合伙事务总开支为2290000元，合伙份额为郑德军占份45%，韩东占份55%（该份额分配韩东在庭审后表示认可）；2、基于合伙份额，韩东在合伙事务开支中应出资1259500元，实际出资1018000元；郑德军在合伙事务开支中应出资1030500元，实际出资1272000元；3、合伙财产为重型特殊结构货车8辆和土地一宗，作价900000元；如果财产归郑德军，则韩东应按合伙份额分得495000元；如果财产归韩东，则郑德军应按合伙份额分得405000元。有异议的部分为：郑德军多开支241500元，其主张按照月利率1.5%计算资金占用期间的利息共计90000元，按合伙份额，韩东应承担利息49500元，韩东对此不予认可。经庭审核实，合伙财产包括：郑德军经手购买的位于汨罗市××镇××村××组的土地一宗；重型特殊结构货车8辆，均登记在郑德军名下，车牌号码分别为浙Ａ8××**、浙Ａ8××**、浙Ａ8××**、湘ＦＡ××**、湘ＦＣ××**、湘ＦＢ××**、湘ＦＣ××**和湘ＦＢ××**。合伙终止后，车辆一直由郑德军经营管理至今。另查明，韩东曾于2019年5月21日以郑德军为被告向本院提起诉讼，案由为民间借贷纠纷，要求郑德军向其返还借款本金530000元及相应利息，后又向本院申请撤回起诉。在该案庭审中，郑德军向本院提交了本案原告韩东所提交的《合伙协议》以及被告郑德军与韩某的结算清单，拟证实双方之间为合伙关系而非借贷关系，且双方已对合伙进行了结算。本院认为，虽然韩东、郑德军、徐春和涂魁星共同签订了一份《合伙协议》，但在协议的履行过程中，因徐春和涂魁星未出资，导致合伙协议中止。此后，韩东和郑德军继续合伙，虽未重新签订书面协议，但双方共同处理了合伙事务，并相继出资，同时将合伙份额确定为韩东55%，郑德军45%，可视为双方形成了新的合伙关系。本案系韩东与郑德军两人合伙所产生的纠纷，与徐春与涂魁星无关，对郑德军关于合伙人还包含徐春和涂魁星的抗辩主张本院不予支持。关于韩东与郑德军之间的合伙关系是否解除的问题，韩东认可韩某系受其委托与郑德军就合伙事务进行了结算，只是对其中部分结算事项存在异议。本院认为，韩东与韩某之间存在委托代理关系，其对韩某身份的追认也就是对韩某与郑德军之间结算行为和结算结果的追认，故韩某与郑德军的合伙关系应当自2019年4月份第二次结算时即予以解除。关于合伙财产和合伙开支的处理问题，本院认为，1、双方在结算时将合伙财产作价900000元是真实意思的表示，因合伙财产中的土地系由郑德军负责购置、处理，而合伙财产中的车辆也一直登记在郑德军的名下，并由郑德军进行经营和管理，该财产继续由郑德军负责处分比较适宜，由郑德军基于合伙份额向韩东支付合伙财产分配款495000元。至于韩东主张郑德军已将车辆作价800000元与他人重新合伙，因郑德军对此予以否认，而韩东提交的证据不足以证实该主张，本院对此不予采信。2、按照合伙开支金额及合伙份额，韩东应支出金额为1259500元，实际支出金额为1018000，少支出的241500元应当向郑德军支付。3、韩某系受韩东委托，其与郑德军结算时郑德军主张多支出的241500元应计算资金占用利息并不违反法律规定，且韩东对结算事实的追认应当包含郑德军对利息计算的主张，其应当承担49500元的利息（90000元＊55%）。综上，韩东与郑德军合伙期间的合伙财产土地一宗和重型特殊结构货车8辆归郑德军负责处分，郑德军应向韩东支付合伙资金分配款204000元（495000元-241500元-49500元）。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十三条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十七条、第五十五条之规定，判决如下：一、确认韩东与郑德军之间的合伙关系已经于2019年4月份解除；二、合伙期间的合伙财产归郑德军负责处分；三、由郑德军在本判决生效之日起十日内向韩东支付合伙财产分配款204,000元；上述金钱给付义务，如被告未按照本判决书指定的履行期限履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回韩东的其他诉讼请求。案件受理费6,771元，减半收取为3,386元，由原告韩东负担1,386元，由被告郑德军负担2,000元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  郑娅利二〇二〇年十月二十六日书记员  伏米娜