河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4620号 上诉人（原审被告）：国琨，男，1985年3月23日出生，汉族，住河北省霸州市。 被上诉人（原审原告）：滕欢，男，1989年9月16日出生，汉族，住河北省永清县。 委托诉讼代理人：王鑫，河北行嘉律师事务所律师。 上诉人国琨因与被上诉人滕欢买卖合同纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2020）冀1023民初1208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 国琨上诉请求：1、请求依法撤销河北省永清县人民法院（2020）冀1023民初1208号民事判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人是与承包方国志方在上诉人入职前达成的买卖协议，与上诉人无关，在上诉人入职后与被上诉人发生的买卖行为系公司生产物料采购，该欠条是在国志方承包经营公司期间，上诉人作为雇员，代替国志方出具的，是职务行为，被上诉人应该向国志方主张支付货款。所以，一审法院应当依法查清买卖关系的事实部分，请求二审法院改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。 滕欢答辩称，原审认定事实清楚，适应法律准确，被答辩人国琨的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。一、答辩人与被答辩人之间未签订书面买卖合同，仅口头约定由答辩人给被答辩人供应静电喷涂所用的原材料以及静电粉末涂料等，并且由答辩人运输送货至被答辩人处，另外双方还约定每月月底或者月初结清货款。后，被答辩人未按时结清相应货款，双方于2020年1月21日核对账目，由被答辩人向答辩人出具欠条。所以双方存在买卖关系，被答辩人应承担支付货款的义务以及承担相应违约责任。二、被答辩人上诉称，其系代替承包方国志方出具的欠条，是职务行为。但欠条实际是以被答辩人自己的名义出具的，并未证实是代理行为。并且其所 —2— 述承包方国志方系被答辩人的父亲，其家庭内部的关系不能对抗答辩人，被答辩人作为具有完全民事行为能力的人，对其核对账目出具欠条的行为应当承担责任。综上，答辩人认为原审法院判决认定事实清楚，适应法律准确，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。以维护当事人的合法权益。 滕欢向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告支付拖欠的货款165,675元及逾期付款损失（按照年利率6%的标准自2020年1月21日起计算至实际给付之日）；2.本案产生的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告腾欢与廊坊吉昌金属制品有限公司一直有业务往来。2019年1月1日，廊坊吉昌金属制品有限公司以被告国琨的父亲国志方的名义承包经营。原告为承包经营后的公司继续供货。在2019年6月2日至2019年9月19日之间，原告向廊坊吉昌金属制品有限公司送货20次，合计货款175,675元。2020年1月21日，经原告与被告核对，扣除已经支付款项，被告为原告出具欠款165,675元的欠条一张。以上事实有送货单、欠条及双方当事人陈述在卷予以证实。 一审法院认为，本案争议焦点为，原告是否能够依据被告出具的欠条向被告主张支付货款。被告国琨主张，该欠条系在被告的父亲承包经营公司期间，被告作为雇员，代替其父亲出具的，是职务行为，原告应当向其父亲主张支付货款。原告不予认可，原告认为被告是廊坊吉昌金属制品有限公司实际经营人，购买货物以及结算货款都是原告与被告之间实施的行为。依据一审法院查明的事实，原被告双方未签订书面买卖合同，被告出具的欠条并未以廊坊吉昌金属制品有限公司或者被告父亲的名义出具，被告也未能证实在购买原告货物时以及出具欠条时明确告知原告系代表其父的行为。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”。第一百七十条的规定“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人组织发生效力”。被告所出具的欠条不符合上述法律规定的情形，被告作为具有完全民事行为能力的人，对于以自己名义出具欠条行为应当承担相应责任。对于原告主张与被告发生买卖关系的事实，一审法院予以确认，原告要求被告支付货款的诉讼请求一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的 —3— 计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的规定”，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，依据上述法律规定出卖人可以要求买受人支付逾期付款违约金。本案原被告核对账目后，被告为原告的出具欠条中未约定付款期限，被告即应当支付货款，被告未支付货款应当支付逾期利息。原告主张按照年利率6%计算违约金没有法律依据，依据上述《解释》的规定，应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的规定计算违约金。但是因利率市场化改革，中国人民银行已经不再公布人民币贷款基准利率。自2019年8月20日起，全国银行间同业拆借中心每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行人民币贷款基准利率这一标准已经取消，改为适用全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率。故本案逾期违约金依据上述标准的1.5倍计算。综上所述，原告依据被告出具的欠条向被告主张支付货款及违约损失的请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款、第一百六十二条、第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：被告国琨于本判决生效之日起十日内支付原告滕欢货款165,675元及违约金（违约金以欠款数额为基数，自2020年1月21日起至欠款实际付清之日止按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3613.5元，减半收取计1806.75元，财产保全费1348.38元，合计3155.13元，由被告国琨负担。 本院二审期间，上诉人没有提交新证据。被上诉人提交证据：上诉人给被上诉人方支付货款时的微信转账截图，共7张。证据来源于滕欢与国琨之间的微信聊天记录。证明上诉人由其个人向被上诉人支付货款，双方存在买卖关系。上诉人质证意见为，对微信截图没有意见。因为当时是我负责账目和财务，给滕欢转款是经过承包方同意的。对被上诉人提交证据，上诉人没有异议，本院对该证据予以认 —4— 定。 本院二审查明事实与原审判决认定事实相一致。 本院认为，被上诉人持有上诉人出具的欠条主张货款权利，该欠条权利义务主体明确为上诉人与被上诉人，义务主体并非上诉人主张的廊坊吉昌金属制品有限公司或上诉人国琨的父亲国志方。依据欠条，结合买卖合同的履行系上诉人与被上诉人及给付上诉人货款为上诉人个人微信支付等在案证据，一审判决认定上诉人和被上诉人买卖关系事实，判决上诉人给付被上诉人欠付货款有事实基础，符合法律规定。上诉人主张欠条系其作为雇员代替其父国志方出具的，是职务行为，被上诉人应该向国志方主张支付货款没有证据支持，该上诉理由不能成立。综上所述，国琨的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3614元，由上诉人国琨负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二〇年十月十六日 法官助理 宋 巍 书 记 员 苏艳珍