云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初2290号原告：杨忠发，男，1968年3月28日生，汉族，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：刘伟，系云南滇源律师事务所律师。特别授权代理。被告：杨增德，男，1968年12月2日生，汉族，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：李红云，系浩然法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：李庆杰，男，1990年7月14日生，汉族，云南省禄劝县人，住云南省昆明市禄劝县。被告：嵩明县嵩阳街道办事处山脚社区居民委员会（以下简称“山脚居委会”）。负责人：蒲长文，系社区党总支书记。地址：嵩明县。原告杨忠发与被告杨增德、李庆杰、山脚居委会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日开庭进行了审理，原告杨忠发及其委托诉讼代理人刘伟、被告杨增德的委托诉讼代理人李红云、被告李庆杰、被告山脚居委会的负责人蒲长文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年10月22日19时40分，山脚居委会麦冲村31号民房发生火灾，起火原因为32号民房在进行危房改造过程中，被告李庆杰作为电焊工在与31号民房连接处的南边焊接钢筋时，火花飞溅到31号二层堆放的麦糠堆内，引燃麦糠扩大成灾。火灾发生后，原告报警，嵩明县消防救援大队作出嵩消火认字[2020]第0004号火灾事故认定书，认定：山脚居委会麦冲村31号民房发生火灾，烧毁土木结构房屋四间，建筑面积338平方米及粮食、家具、牲畜、生活用品等，未造成人员伤亡，受灾两户，直接财产损失199,561.46元。经嵩明县消防大队嵩消行评通字[2020]第0011号评估结论通知书，结合云南云达资产评估有限公司云达评报字[2020]第0008号资产评估报告对原告家的直接财产损失进行评估，原告家的直接财产损失为106766.28元。此次事故的发生是按省、市、县、农村危房改造的相关要求，被告山脚居委会推进危房改造工作。同时，被告山脚居委会与被告杨增德（施工方）签订农村危房改造施工协议，协议约定：由被告杨增德于2019年10月30日前完成山脚居委会涉及危房改造的辖区内非4类人农危改农户42户（其中包括杨忠发户），并约定若发生任何不安全事故，责任均由被告杨增德承担，被告山脚居委会不承担任何连带责任；其次，被告李庆杰系被告杨增德的雇员，理应承担赔偿责任。另外，本次事故造成原告房屋全部被烧成废墟，并烧毁原告存放在家中的人民币70,000元。同时由于没有住所，原告家属为此经常生病，加上最近连日多雨的天气，原告一家人仍居住在不能住人的简易危房中，给原告造成极大的心理负担，带来了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.三被告共同赔偿原告房屋损失费用106766.28元；2.三被告共同赔偿因火灾事故造成原告的现金损失70,000元；3.三被告共同赔偿原告精神抚慰金20,000元；4.本案诉讼费由三被告承担。被告杨增德辩称：1.被告山脚居委会将危房改造工作承包给答辩人，答辩人又将工程分包给李庆杰施工，约定每平方米20元。事故也是因为李庆杰在安装过程中引发的火灾导致，应由李庆杰承担事故的全部责任；2.原告受灾的房屋是1984年建盖的，已有36年之久，房屋鉴定价值不合理。火灾损失经两次鉴定，鉴定结论差距较大，应在原告诉请范围内扣除10%至30%的不合理损失；3.答辩人四点多检查无安全隐患就下班了，火灾是晚上七点四十多分，从31号家中引发，起火原因是外来火源引发的，不是答辩人故意造成的；4.答辩人不在现场，对原告主张的损失不认可，现金只有10,000元，可以找中国银行等额兑换；5.从提供的房屋改造前的照片及火灾后的照片，可以看出财物损失没有评估的多；6.消防救援大队出具的火灾责任认定书仅是就事发现场作出推理性判断，不能作为法院的判断依据；7.山脚居委会没有公开招标，就将工程承包给无资质的被告，也没有具体的改造农户花名册。综上，由于李庆杰的过错导致事故的发生，应由李庆杰对该事故承担主要责任，山脚居委会承担次要责任。被告李庆杰辩称：1.活计是嵩明庆荣建筑工程有限公司叫答辩人去的，公司说安全他们负责，答辩人和被告杨增德未签过相关合同；2.事发当日，工地的活在四点就结束了，我是晚上七点钟检查后才离开的，检查时并未着火，并且当天杨忠发也在帮工，也在施工现场；3.当时杨增德以扣答辩人工钱为由要求答辩人写协议的，我为拿到工钱才签订的协议，我对于经济赔偿不认可。被告山脚居委会辩称：危房改造是根据相关的政策和程序来做的，各方责任由法院依法裁判。经审理，本院确认以下法律事实：2019年，嵩明县推动农村危房改造工作，根据《嵩阳街道办2019年“非4类重点对象”农村危房改造实施方案》，各社区居委会为危房改造的实施主体，负责组织实施农村危房改造工作；各社区居委会要引入有资质的施工企业或培训合格的农村建筑工匠实施拆除重建等工作；各社区居委会应加强建设过程监管，从建设设计到施工质量、施工安全、组织有效的指导和帮助。2019年9月4日，《山脚居委会2019年“非4类重点对象”农村危房改造实施方案》也对前述工作提出同样要求。2019年8月16日，被告杨增德完成嵩明县住房和城乡建设局组织的《云南省农村危房修缮加固技术指南（修订）2018》和农村危房改造基本知识等培训课程并取得《培训证书》。2019年9月6日被告山脚居委会发出公告，招聘有嵩明县农村建筑工匠以上资质证的施工者完成2019年农危改工程。2019年9月17日，被告山脚居委会通过抓阄的方式从五个报名参与该社区危房改造的施工队中确定了抓中的被告杨增德的施工队作为该社区危房改造的施工队，并就该施工队的确定情况在该社区进行了公示。2019年9月25日，山脚居委会与杨增德签订《农村危房改造施工协议》，协议约定：工程规模为山脚居委会辖区内非4类人农危改农户42户，杨增德须于2019年10月30日前完成改造的所有工程量，杨增德必须遵守山脚居委会制定的施工安全管理和现场管理规定、实行安全文明施工，采取必要的安全措施，为施工人员购买意外伤害保险。若发生任何不安全事故，责任均由杨增德承担，山脚居委会不承担任何连带责任。协议还对工程款支付等作出约定。协议签订后，被告杨增德指派案外人吴双友（系杨增德女婿）向案外人嵩明庆荣建筑工程有限公司购买施工所需钢结构材料，案外人嵩明庆荣建筑工程有限公司销售相应材料的期间，介绍被告李庆杰为被告杨增德进行钢结构的切割、焊接等工作，被告李庆杰接受了案外人吴双友提出的以完成的钢结构面积计算劳务费的意见，即每平方米20元。庭审中，杨增德对吴双友给予的结算标准予以认可。另查明，李庆杰做工所需的焊机、切割机、电源线由其自行携带并用于施工。2019年10月22日19时40分，李庆杰在山脚居委会麦冲村32号民房进行焊接施工时，火花飞溅到麦冲村31号二层堆放的麦糠堆内，却未能及时发现，致当晚19时40分，引燃麦糠并扩大成灾。2020年4月27日，经嵩明县消防救援大队认定，起火原因为：山脚居委会麦冲村32号民房（原告杨忠发房产）在进行危房改造施工过程中，电焊工李庆杰在与山脚居委会麦冲村31号民房（案外人李正祥房产）连接外的南边焊接钢筋时，火花飞溅到31号二层堆放的麦糠堆内，引燃麦糠扩大成灾。后经嵩明县消防救援大队委托，云南卓尔司法鉴定中心在原告申报的财产损失项目基础上，于2019年11月14日，对此次火灾直接财产损失进行鉴定，作出云卓尔[2019]评鉴字第097号鉴定意见书，该意见书明确原告杨忠发火灾直接损失83549.67元。因原告对该鉴定有异议，嵩明县消防救援大队再行委托云南云达资产评估有限公司对该火灾造成的直接财产损失进行评估。2020年4月21日，云南云达资产评估有限公司在原告申报的财产损失项目的基础上，作出云达评报字[2002]第0008号资产评估报告，确定杨忠发受损财产价值为106766.28元。另查明，火灾事故发生后，被告杨增德向被告李庆杰支出劳务费四万余元。以上事实，有原、被告的陈述，嵩阳街道办2019年“非4类重点对象”农村危房改造实施方案、山脚居委会2019年“非4类重点对象”农村危房改造实施方案、山脚居委会2019年度农村危房修缮加固选用施工队公示、公告、农村危房改造施工协议、培训证书、嵩明县消防救援大队火灾事故认定书和评估结论通知书、云南卓尔司法鉴定中心嵩明县嵩阳镇山脚村委会麦冲村31号“10.22”火灾造成的直接财产损失鉴定意见书、云南云达资产评估有限公司关于嵩明县消防救援大队委托嵩明县嵩阳镇山脚村委会麦冲村31号“10.22”火灾造成的直接财产损失资产评估报告等证据在卷予以证实。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，被告李庆杰作为被告杨增德受雇人员，焊接施工中未采取有效防火措施，施工后未尽到谨慎注意义务，直接导致火灾发生，其应对原告损失承担责任。被告杨增德在施工过程中，选任并非其施工队人员的被告李庆杰参与施工，且未按《农村危房改造施工协议》采取必要的安全措施，对施工中存在的安全隐患管理不严，致施工中遗漏火种扩大成灾，其未尽到合理选任雇员、合理采取安全措施、进行严格管理的责任，应与被告李庆杰就原告损失承担连带赔偿责任。被告山脚居委会未提供相应证据证实，其将危房改造工程承包被告杨增德后，已按上级及本居委会《农村危房改造实施方案》对施工过程进行有效监管，或者按《农村危房改造施工协议》拟定施工安全管理和现场管理规定进行落实，因此作为涉案工程责任主体，其未全面尽到监管责任，应与被告杨增德、被告李庆杰就原告损失承担连带赔偿责任。对于火灾财产的评估金额，综合原告未对两次评估中其申报内容的不同作出合理说明；重新鉴定存在现场已变化的客观困难；被告答辩提出合理降低评估金额等意见，本院酌情确定原告本次火灾财产损失为96089.65元（106766.28×90%）。综上，对原告主张三被告共同赔偿原告财产损失费用106766.28元的诉讼请求，本院支持由被告李庆杰、杨增德、山脚居委会连带赔偿原告财产损失96089.65元。对原告主张三被告共同赔偿因火灾事故造成的现金损失70,000元的诉讼请求，因原告未就实际烧毁70000元现金提供充分证据予以证实，故本院对该诉请不予支持；对原告主张三被告共同赔偿原告精神抚慰金20,000元的诉讼请求，因精神抚慰金不属于财产损失的赔偿范围，故本院不予支持。对被告杨增德抗辩其与被告李庆杰系转包关系的意见，本院认为双方约定的以完成钢结构面积计算劳务费的计算方式，仅是对计价方式的约定，并非承包单价的约定；被告李庆杰自行携带相应工具参与工作并不违背其提供的是劳务的特点；再次被告李庆杰在提供劳务过程中需接受被告杨增德在工作时间和工作地点的安排，因此其完成相应工作也并不具有完全独立性。综上，对被告杨增德该答辩意见，本院不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告李庆杰、杨增德、嵩明县嵩阳街道办事处山脚社区居民委员会于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告杨忠发96089.65元；二、驳回原告杨忠发的其他诉讼请求。案件受理费4235元，免予收取。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审判员  李春雷二〇二〇年十月二十九日书记员  聂鹇霁