广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初642号原告：刘志森，男，1983年5月10日出生，住广东省大埔县*******背，公民身份号码为441************374。委托诉讼代理人：周静，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡惠诗，北京德恒（东莞）律师事务所实习律师。被告：陈贤哲，男，1983年10月3日出生，住广东省潮州市湘桥区************，公民身份号码为445************955。被告：陈菁华，女，1985年5月25日出生，住广东省东莞市南城区**************，公民身份号码为445************328。以上两被告的共同委托诉讼代理人：余佳平，广东明楷律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：李旺妹，广东明楷律师事务所实习律师。原告刘志森诉被告陈贤哲、陈菁华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理。本案由审判员吴振滨适用简易程序于2020年4月8日公开开庭审理，后转为适用普通程序于2020年9月1日公开开庭审理。原告本人及其委托诉讼代理人周静、蔡惠诗，两被告共同委托诉讼代理人余佳平、李旺妹到庭参加庭审，本案现已审理终结。诉讼中，原、被告自行协商和解事宜未果，相应期间不计入审限。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款3000000元及利息（计至2017年6月30日的利息为1002200元，此后利息以3000000元为基数从2017年7月1日起按月利率2%计至清偿款项之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告陈贤哲是多年朋友关系，与被告陈菁华是同一学校毕业的师兄妹关系，而两被告是夫妻关系。2013年至2015年，两被告以资金周转为由多次向原告借款，如今均已到期，原告多次催促被告归还借款，但两被告一直借故拖延，至今仍未向原告归还借款，仅偿还了部分利息。两被告的违约行为，已经严重侵害了原告的合法权利，为维护自身权利，特向法院提起诉讼，望判如所请。两被告答辩称：案涉借款应分成13个独立的借款合同审理，借款合同只约定了借款期间利息，没有约定逾期还款利息，只约定了20%的违约金，被告认为超过20%违约金的支付应视为本金的偿还。案涉借款的还款情况应以双方的银行流水为准，6月30日被告陈贤哲签订的确认书记载的数额应由法院认定。被告陈菁华没有在借款合同上签字，不是借款合同的当事方，案涉借款数额巨大超出日常家庭支出，没有证据证明被告陈贤哲的借款是用于两被告的夫妻共同生产经营或者是两被告的共同意思表示，所以案涉借款应视为被告陈贤哲的个人欠款。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月28日至2015年12月24日，原告作为出借人，被告陈贤哲作为借款人签署13份《借款合同》，该些合同均约定：原告向被告陈贤哲出借款项，陈贤哲保证借款只做正常生意；借款期限均为1年，最后一笔借款的还款时间为2016年12月13日；借款利率为月利率2.5%，应在每月15日前支付当月利息；陈贤哲在借款期限届满之日前一次性还本并结清利息；如陈贤哲逾期偿还借款本金的，则应按借款金额的20%支付违约金；履行协议发生纠纷不能协商解决的，由合同签订地人民法院管辖，合同签订于东莞市长安镇。13份《借款合同》记载借款金额合计为3440000元，原告提交的银行流水、电子回单显示蔡金娜、邱光赞向被告陈贤哲账户转账了3200000元，该些转账时间及金额与第1-12份《借款合同》约定的借款金额及时间基本能一一对应，原告于提交的利息计算表中备注第13份金额为240000元的《借款合同》被告已经还清本金，原告的本案诉请金额中未包括该借款。蔡金娜出具说明，确认其受原告委托向被告陈贤哲转账案涉款项，案外人丘光赞旁听庭审时确认受原告委托向被告陈贤哲账户转账案涉款项。被告提交银行流水，显示被告陈贤哲账户于2013年12月至2017年5月期间向原告或原告指定账户合计转账1756830元。被告陈贤哲主张该些转账中676890元是偿还案涉借款本金，其余款项是偿还案涉借款利息，但还款时未明确是偿还哪一笔借款的本金及利息。原告确认收到被告主张的款项，但认为该些款项中部分是案外借款的本息、部分是案涉借款的本金或利息，但在偿还时未明确是本金还是利息，亦未明确是哪一笔的本金或利息。被告陈贤哲签署一份无抬头材料（原、被告表述为确认单），该确认单记载内容如下“森哥（至2017年6月30日）一、欠本金300万元正二、欠息①2月10日欠22500元②2月10日-29日欠14700元③1月28日欠52500元④2月28日欠52500元另外，从2016年3月份起，每月（22500+52500）=75000，至2017年6月30日共欠十六个月，即75000×16=1200000三、已付明细（2016年3月1日-2017年6月30日）……合计34万元”。原告主张，该确认单记载的第二项欠息指的是双方协商2016年被告应在相应时间支付相应金额的利息但未支付的部分，2016年3月开始按3000000元本金，月利率2.5%计得月利息为75000元，被告尚欠2016年3月至2017年6月利息；第三项已支付明细记载的是被告在2016年3月-2017年6月期间被告支付利息的情况；第二项的欠息金额扣减第三项的已支付金额就是截至2017年6月30日被告欠付原告的利息金额。被告确认其签署确认单是与原告就案涉欠款进行结算形成，确认原告陈述的确认单各项内容的具体含义，但表示该些内容是被告根据原告的要求书写的。两被告于2012年10月10日登记结婚，于2017年5月19日登记离婚，于2018年5月14日登记结婚。原告于庭审中陈述，其与两被告是校友关系，两被告因为资金周转向其借款，借款时两被告均在场，其不记得具体是谁提出借款。原告、被告陈菁华于2017年7月26日通话沟通还款事宜，部分通话内容如下：原告“那你告诉我你解决问题的办法，菁华，我三百万的钱已经在你那里了。我还帮你付了一百多万的利息了……难道还要像以前阿哲说的那样，很快就有钱了，让我先顶一顶……这个房子让你做个二抵很难吗”，陈菁华“那就只能卖掉咯，我不想用抵的方式，抵押的方式我还是一直在滚利息，何必呢”；原告“你还要像阿哲那样，叫我撑？之前阿哲和我说，师兄，你三分四分去借，都算我头上，那现在算谁头上啊？”，陈菁华“对，现在目前为止，不是还是算在我们头上吗？这他有说假话吗？事情的结果是，我们还在担着这个利息，师兄你一分利息都没担，虽然现在先你在给，但最终还是我们来承担……帮你的唯一办法就是还钱，其余的都是屁话，所以我如何安慰你为好？师兄，我怎么安慰你能其作用？我只有还钱，这时候，说别的再多都是假的”；原告“所以我想不明白，为什么，房子抵给他，这么简单的要求你都做不到”，陈菁华“不是我不愿意，而是抵给他我也付不起利息，如果你一定要，我就卖了它……钱到时候，我一分不少，我都会给你，连本带息”；原告“经过你这里，再进到昌哥、勉哥包括力哥那里，你有没有算过金额，总共有多少钱？”，陈菁华“……本金的话，其中有一两笔是一些亲戚的，因为是阿哲那边亲戚的，我就没有去细问他是多少钱，反正他现在说追也没有问到，那你这里明白的，这里挂着，然后算一下李总500左右，你300，我大哥100多接近200”；原告“……现在节骨眼上，这东西逃不掉的”，陈菁华“我们两个都没有想逃，比如说包括家里人、客户，我们都没有跑路，人家的钱，包括你这一块，我从来都没有说我要跑路，我一定会还给你这个钱”；原告“……你还是按照我讲的，这个星期和昌哥、勉哥能好好谈谈，因为我也是只能扛到这几天了，这几天熬不过，要么跟客户谈判，要么就你帮我分担压力，没有其他选择”，陈菁华“我想解决问题，我能想到的是说怎么样去变现”。本院认为：本案为民间借贷纠纷。关于案涉借款的事实，原告提交的《借款合同》与交付款项凭证能相互对应，被告陈贤哲亦确认借款的真实性，故本院对原告主张的出借3200000元的事实予以认定。被告陈贤哲出具的确认单记载了截至2017年6月30日的借款本息清偿情况，被告陈贤哲抗辩称其是按原告要求出具该确认单。对此本院认为，被告陈贤哲作为心智正常的成年人，其签名出具确认单应视为其对确认单内容的认可，且被告陈贤哲并未举证证明其受原告的胁迫。因此本院对被告陈贤哲关于根据其提交的转账记录结算案涉借款本息清偿情况的主张不予采纳。确认单记载截至2017年6月30日尚欠本金3000000元、利息1002200元，因此原告要求借款人偿还本金3000000元、支付借款利息及逾期还款利息（计至2017年6月30日为1002200元，以3000000元为基数从2017年7月1日起按月利率2%计至清偿款项之日止），符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十九条第二款第（二）项、第三十条的规定，本院予以支持。被告陈贤哲在《借款合同》上署名及出具确认单，通过被告陈贤哲账户接收借款，因此被告陈贤哲是案涉借款的借款人，被告陈贤哲应向原告承担清偿责任。关于被告陈菁华的责任承担，首先，案涉债务发生于两被告夫妻关系存续期间；其次，被告陈菁华在与原告的通话中多次明确表示确认欠付原告借款以及承诺会向原告清偿案涉借款；再次，通话中陈菁华与原告多次探讨是通过将其房屋抵押借款或出售的方式用于清偿案涉借款，陈菁华详细陈述了其包括案涉债务在内的负债金额及来源，该些通话内容显示陈菁华在通话中确认债务及承诺还款并非是其基于对家庭成员个人债务未能清偿的歉意所做的态度表达，而是陈菁华对于案涉债务的确认及认可。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，本院认为被告陈菁华对陈贤哲所负的案涉债务予以追认，案涉债务应认定为夫妻共同债务。因此原告要求被告陈菁华对案涉债务承担责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十九条第二款第（二）项、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：限被告陈贤哲、陈菁华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘志森返还借款本金3000000元、支付借款利息及逾期还款利息（计至2017年6月30日的未付利息为1002200元，以3000000元为基数从2017年7月1日起按月利率2%计至清偿款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费48998元，原告已预交，由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴振滨人民陪审员  梁武兴人民陪审员  何永群二〇二〇年十月二十日书 记 员  王颖盈强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。