新疆维吾尔自治区额敏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4221民初1287号 原告：王强林，男，1962年9月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。 委托诉讼代理人：王相坤，新疆塔原律师事务所律师。 被告：马太·哈斯木，男，1969年10月14日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区。 被告：牟忠孝（张贺），男，1971年8月24日出生，回族，住新疆维吾尔自治区塔城市。 委托诉讼代理人：赵丽，新疆文刚律师事务所律师。 第三人：贺卫卫，男，1989年11月20日出生，汉族，现羁押于新疆维吾尔自治区塔城地区额敏县看守所。 委托诉讼代理人：贺风霞（第三人贺卫卫母亲），女，1966年6月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区额敏县。 原告王强林与被告马太·哈斯木、被告牟忠孝、第三人贺卫卫财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，2019年11月11日作出（2019）新4221民初2907号民事判决书，被告牟忠孝不服提起上诉，2020年4月20日塔城地区中级人民法院作出（2020）新42民终195号民事裁定书，裁定发回本院重新审理。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告王强林提出诉讼请求：1.请求判令两被告及第三人共同赔偿原告损失86,241.19元；2.被告承担本案的诉讼费用、评估费用及其他费用。事实和理由：2013年3月初，原告购买雪佛兰小轿车一辆，车款及附加费共计111,800元。第三人经常借用原告车辆使用。后因被告和第三人关系好，第三人将车辆开走。后原告多次找到被告催要，被告以第三人欠他钱为由，拒不归还。原告儿子已是成年人，是否欠被告钱与原告无关，被告控制占有汽车已长达六年时间，原告要求被告偿还车款86,241.19元，车辆归被告。现依法提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告马太·哈斯木辩称，被告不应该承担赔偿责任。2014年第三人贺卫卫找被告借钱，被告就从被告牟忠孝处借了40,000元给第三人贺卫卫，第三人贺卫卫将车抵押给被告牟忠孝。车至今在被告牟忠孝处，也没有拿回去。 被告牟忠孝辩称，被告也不应该承担赔偿责任。被告与原告并不认识。被告马太·哈斯木向被告出借40,000元，第三人将车辆抵押给被告的。现在被告马太·哈斯木未向被告偿还借款。被告的债权没有实现，被告没有过错。故不承担赔偿责任。 第三人贺卫卫述称，第三人贺卫卫的母亲与原告1998年已离婚。第三人与原告没有任何关系，不是原告的婚生子。第三人借用原告的车辆应该及时归还原告，但第三人向被告马太·哈斯木借款将原告的车辆抵押在被告牟忠孝处是不合法的。第三人是向被告马太·哈斯木借款，并非是向被告牟忠孝借款。被告马太·哈斯木无权转让抵押的车辆。第三人贺卫卫的母亲在2014年向被告马太·哈斯木索要车辆，但被告马太·哈斯木拒绝返还。2015年又向被告马太·哈斯木索要车辆，但被告马太·哈斯木向原告索要借款本息60,000元，第三人的母亲无能力给付，车辆也未能索要回。为此事原告、第三人、第三人的母亲曾向派出所、交警部门反映过，但最终都未能解决。后第三人的母亲和原告得知，车辆在被告牟忠孝处，于是向被告牟忠孝索要，被告牟忠孝也拒绝返还。被告牟忠孝使用原告的车辆长达7年时间，两次审验车辆也是在原告不知情的情况下审验的。2019年1月，被告马太·哈斯木找到第三人的母亲，想要用原告的身份证审验车辆，但原告、第三人的母亲未给付。第三人认为，车辆是原告的，借款是第三人借的，应有第三人偿还，与原告车辆并无关联。 本院经审理认定事实如下，第三人贺卫卫出生于1989年11月20日。原告与第三人贺卫卫母亲贺风霞于1997年12月30日登记结婚，1998年5月4日，原告与第三人贺卫卫母亲贺风霞，经新疆额敏垦区人民法院调解离婚。原告与第三人贺卫卫母亲贺风霞离婚后，第三人贺卫卫与其母亲贺风霞共同生活。原告与第三人贺卫卫母亲贺风霞都居住在同一栋楼中楼上楼下。2013年2月23日，原告购买雪佛兰牌SGM7166MTC波尔红轿车一辆，车牌号为×××，购车款及附加费等费用合计为11万多元。原告自购买涉案车辆后，第三人贺卫卫经常向原告借用车辆使用。2013年12月份底，第三人从原告处借用涉案车辆使用。2014年4月1日，第三人贺卫卫向被告马太·哈斯木借款40,000元，因被告马太·哈斯木无钱出借给第三人贺卫卫，后被告马太·哈斯木就向被告牟忠孝借款40,000元。被告马太·哈斯木当日向被告牟忠孝书写40,000元欠条一张，该欠条上载明：“现马太·哈斯木欠牟忠孝40,000元整现有×××轿车作为抵押车主为王强林如逾期不还×××小型轿车归牟忠孝所有发动机号（130211370）欠款人马太”。同日，第三人贺卫卫将车辆交付给被告牟忠孝。庭审中，被告马太·哈斯木、被告牟忠孝自述第三人贺卫卫借款时，口头约定借款期限为一两个月。第三人贺卫卫则认为借款时并未约定借款期限。对于借款期限被告马太·哈斯木、被告牟忠孝、第三人贺卫卫均未提供证据加以证实。第三人的委托诉讼代理人第三人母亲贺风霞自述自2015年第三人及自己先后多次向被告马太·哈斯木、被告牟忠孝索要车辆未果。原告则认为2018年才知道车辆在被告牟忠孝处，后与第三人母亲贺风霞向被告牟忠孝索要未果，原告遂于2019年8月22日诉至法院。 另查明，涉案车辆自2014年4月1日起至今一直在被告牟忠孝处。期间：2014年4月1日起至2019年9月6日止，涉案车辆审验2次。截至2019年9月6日，该车辆状态为查封，违法未处理，逾期未审验。被告牟忠孝自述，车辆审验时是用原告本人身份证复印、原件进行审验的，对此，原告予以否认。原、被告牟忠孝对此也未提供证据。本案在审理中，原告与被告牟忠孝、第三人均认可，车辆交付被告牟忠孝车辆行驶31000公里。原告当庭对涉案车辆交付被告牟忠孝时价格申请评估。经原、被告、第三人同意，本院委托塔城市楚呼楚价格评估服务有限公司进行评估。该公司作出×××雪佛兰小型轿车市场价格评估报告，评估结论为：人民币86,241.19元。原告为此支付鉴定费用2,800元。 又查明，涉案车辆原告自述按揭款2020年已偿还完毕。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定。本案争议焦点：第三人将涉案车辆抵押在被告牟忠孝处并交付被告牟忠孝，原告是否知情，质押是否成立？原告要求两被告及第三人共同赔偿损失86,241.19元是否合理合法？质押是债务人或者第三人向债权人移转某项财产的占有权，并由债权人掌管该项财产，以作为是债务人或者第三人履行某项支付金钱或者履约责任的担保。本案中，2014年4月1日，第三人是通过被告马太·哈斯木向被告牟忠孝借款40,000元，第三人将登记在原告名下的车辆抵押给被告牟忠孝并将车辆实际交付被告牟忠孝。案涉车辆自2014年4月1日至今一直在被告牟忠孝处，且被告牟忠孝一直在使用。第三人及第三人的委托诉讼代理人贺风霞也就是原告的前妻自述两人自2015年起先后向被告马太·哈斯木、被告牟忠孝索要车辆。作为实际借款人的第三人借款时已知实际借款出借人是被告牟忠孝并实际将案涉车辆交付被告牟忠孝。结合案涉车辆在被告牟忠孝处5年多（2014年4月1日起至2019年9月6日止）在额敏县公安局交警大队车辆管理所审验两次。原告与第三人曾系继父子关系，且楼上楼下居住。作为车辆实际所有人的原告依其自述在2013年12月底就将车辆出借给第三人长达5年多的时间其权益受到侵害，原告不可能不知道案涉车辆被第三人借款抵押的且在被告牟忠孝处。原告自述多年来一直在查找案涉车辆的去向，但原告未提供证据加以证实。综上，第三人将车辆抵押被告牟忠孝处原告是知情的并默认抵押的事实。案涉车辆第三人借款时就已交付被告牟忠孝，故第三人将涉案车辆交付被告牟忠孝时质押已成立。 原告要求两被告及第三人共同赔偿损失86,241.19元是否合理合法？本案是原告的车辆受到财产损害引起的纠纷。原告的财产受到侵害前面已赘述是第三人向被告牟忠孝借款时将原告所有的车辆质押在被告牟忠孝处导致。结合本案事实，第三人通过被告马太·哈斯木向被告牟忠孝借款40,000元时，被告马太·哈斯木向被告牟忠孝出具的欠条中明确记载欠款逾期未还，车辆归被告牟忠孝所有。书写欠条当日第三人将案涉车辆交付被告牟忠孝。庭审中两被告陈述口头约定借款期限一两个月，结合欠条中载明“如逾期不还，车辆归牟忠孝所有”，足以证实第三人向被告牟忠孝借款40,000元时将涉案车辆交付被告牟忠孝，双方对借款期限有约定，约定的借款期限最长为两个月，也就是第三人在2014年6月1日前偿还欠款40,000元。但本案第三人在约定的时间内未向被告牟忠孝偿还借款。作为债权人的被告牟忠孝掌管质押的涉案车辆，在第三人不能按期履行偿还欠款的义务，被告牟忠孝在质物（涉案车辆）折价情况下优先受偿。第三人的借款为40,000元，第三人质押于被告牟忠孝处的质物高于借款。依评估报告结论车辆质押于被告牟忠孝处时市场价值为86,241.19元。第三人与被告牟忠孝之间的欠款约定到期后，第三人未偿还借款，被告牟忠孝也只能在借款40,000元内用质物折抵第三人的欠款。依此计算折抵欠款40,000元，剩余46,241.19元（86,241.19元－欠款40,000元）被告牟忠孝应当退还第三人。鉴于本案的特殊性，第三人质押于被告牟忠孝处的车辆实际所有人是原告，第三人也是未经原告同意将质物质押于被告牟忠孝处，第三人的行为侵害了原告的财产权益。原告自知道第三人将其所有的车辆质押被告牟忠孝后，原告及第三人的母亲也向其索要车辆，但被告牟忠孝以第三人欠款未偿还为由拒绝返还。被告牟忠孝拒绝返还质物折抵后剩余46,241.19元实属欠妥，系不当得利。被告牟忠孝占有剩余质物折抵款46,241.19元未给付第三人没有法律根据，受损失的人有权请求其返还不当利益。因第三人的行为，导致被告牟忠孝的行为也侵害了原告的利益。故第三人、被告牟忠孝实施侵权行为造成原告车辆受损，第三人在其向被告牟忠孝借款40,000元内承担赔偿责任，被告牟忠孝对质物折抵后的剩余款46,241.19元承担赔偿责任。本案质物是流动动产车辆，自2014年4月1日至今一直在被告牟忠孝处，被告牟忠孝也一直在使用。综合考虑质物折价后，质物归债权人所有。故涉案车辆归被告牟忠孝所有，原告应协助被告牟忠孝办理车辆变更手续。关于原告要求被告马太·哈斯木承担赔偿责任的问题，被告马太·哈斯木并未实际占有案涉车辆，并未侵害原告的利益。故被告马太·哈斯木在本案中不承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第七十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十二条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告牟忠孝于本判决生效之日起十日内赔偿原告王强林车辆损失款46,241.19元。 二、第三人贺卫卫于本判决生效之日起十日内赔偿原告王强林车辆损失款40,000元。 三、登记在原告王强林名下雪佛兰牌SGM7166MTC波尔红轿车（车牌号:×××）归被告牟忠孝所有。 四、驳回原告王强林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件争议标的数额118,000元。案件受理费2,536元，减半收取计1,268元，投递费100元、评估费2,800元，合计4,168元（原告王强林已预交），由原告王强林负担343元，由被告牟忠孝负担1,969元、由第三人贺卫卫负担1,856元（被告牟忠孝、第三人贺卫卫于本判决生效之日起十日内一并给付原告王强林）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。如上诉，可在上诉期满之日起七日内预交二审案件受理费，逾期则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  冯建芸 人民陪审员  刘增喜 人民陪审员  卓 娅 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  杨 立