四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13268号 上诉人（原审被告）：四川省成都市第七中学。住所地：成都市林荫中街。 法定代表人：易国栋，校长。 委托诉讼代理人：林敏，四川启为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简琳瑶，四川启为律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川省华盾建筑工程有限公司。住所地：成都高新区盛和一路**********。 法定代表人：余盾，执行董事。 委托诉讼代理人：范峪旖，四川建永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李欣，四川建永律师事务所律师。 上诉人四川省成都市第七中学（以下简称成都七中）因与被上诉人四川省华盾建筑工程有限公司（以下简称华盾公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初9777号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员李玲适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。 成都七中上诉请求：撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初9777号民事判决。事实与理由：一、成都七中不应支付利息。案涉合同约定华盾公司应出具发票、准备规定的付款资料，交成都七中审核合格后及时付款，否则华盾公司承担延期付款的责任。华盾公司作为具有民事责任能力的法人单位，对于付款前提是明确知晓的，因此该部分利息应自行承担。二、成都七中不应支付4份技术经济鉴定核定单对应的工程及造价302393元。因该4份核定单只是华盾公司单方确定的工程费用，鉴定单位未进行鉴定，故金额是否符合实际工程造价费用不能确定。综上，请求二审法院判如所请。 华盾公司辩称，一、针对第一点上诉理由，提交发票只是华盾公司的附属义务，而支付工程款是成都七中的主要合同义务，不能以未提交发票作为其不支付工程款的抗辩理由。一审判决从起诉之日开始计算利息，本身就没有按照合同约定开始计算，也充分考虑了案件的相关因素，因此一审判决对利息的起算时间认定合理合法。二、针对第二点上诉理由，该四份技术经济核定单有成都七中的工作人员签字确认，且工作确由华盾公司实施，一审判定的认为也正确，因此请求驳回成都七中的上诉，维持原判。 华盾公司向一审法院提出诉讼请求：判令成都七中向华盾公司支付工程款813090元及利息（利息按同期银行贷款利率计算，从起诉之日计算至实际付清之日止），并承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年10月11日，华盾公司（乙方）与成都七中（甲方）签订《成都七中（林荫校区）“提升计划”配套工程（一期）施工合同》，约定：成都七中将成都七中（林荫校区）“提升计划”配套工程发包给华盾公司；承包方式为包工包料；工期为自甲方通知之日起40个工作日内完成；合同价款即中标价1557865元，单价以成都市教育局竣工审计审定金额为准；合同签订10个工作日内付至合同款的10%，项目验收合格后10个工作日内付至合同款的80%，经成都市教育局竣工审计后10个工作日内支付至结算价的95%，剩余5%的作为项目质保金，在质保期满后10个工作日内支付；乙方按照甲方的财务管理规定，出具符合国家规定的发票，准备规定的付款资料，交甲方审核合格后及时付款，否则由乙方承担延期付款责任。 华盾公司进场施工，后工程验收合格。《竣工验收报告》建设单位意见一栏，由成都七中项目负责人傅泽润签署“同意验收结论”，未加盖成都七中公章。成都七中已支付工程款共计1246292元。 一审审理中，应华盾公司申请鉴定，一审法院委托四川大信工程造价咨询有限公司对涉案项目工程造价进行鉴定，鉴定报告载明：可确定的工程造价鉴定金额为1574077元，无法确定的工程造价咨询金额意见合计302393元。无法确定的工程部分，对应2017年5月30日签署的4份技术经济鉴定核定单，所涉项目分别为“新增安装工程”、“新增钢楼梯改造工程”、“二楼建筑垃圾进行环保处置”和“拆除并新做铝合金推拉窗”，其原因为技术经济鉴定核定单的“建设单位现场代表”一栏中有“七中傅泽润属实”，但在“项目技术负责人”一栏无签字或盖章，故成都七中不予认可。 一审法院认为，华盾公司与成都七中签订的《成都七中（林荫校区）“提升计划”配套工程（一期）施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 关于成都七中应付工程款。鉴定结论中确定的工程造价部分共计1574077元，双方予以认可，一审法院予以确认。对于无法确定的工程造价部分，咨询金额为302393元。一审法院认为，虽然技术经济鉴定核定单“项目技术负责人”一栏中无签字盖章，但傅泽润系成都七中在涉案工程现场负责人，其签署的“属实”应属履行其职务的行为，故一审法院对该4份技术经济鉴定核定单对应的工程及其造价302393元予以确认。成都七中仅支付1246292元，故剩余工程款630178元（1574077+302393-1246292）成都七中应予以支付。成都七中逾期付款，给华盾公司造成损失，华盾公司请求成都七中支付欠款从起诉之日起的逾期付款利息，一审法院予以支持，计算标准为同期全部银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、成都七中于判决生效之日起十日内向华盾公司支付630178元及利息（从2019年8月22日起，按照同期全部银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回华盾公司其他诉讼请求。一审案件受理费12423元，减半收取6211.50元，鉴定费33000元，共计39211.50元，由华盾公司负担8821.50元，成都七中负担30392元。 本院二审期间，双方均未提交新证据。 双方对一审已查明的事实均无异议，本院依法予以确认。 二审中，华盾公司认可就案涉欠款尚未向成都七中开具发票。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.案涉4份《技术、经济签证核定单》所对应的工程款是否应计入结算金额；2.华盾公司主张的利息是否应得到支持。对此，本院评述如下： 关于第一个争议焦点。虽案涉4份《技术、经济签证核定单》中项目技术负责人一栏处空白，但成都七中陈述该处应由华盾公司签字确认，而华盾公司对此4份签证单又无异议。故成都七中仅以项目技术负责人一栏处无华盾公司人员签字确认为由否认签证单的真实性的意见不成立，本院不予采纳。且成都七中的现场代表傅泽润在该4份签证单中已签字确认内容属实，鉴定机构也对该4份签证单对应的工程造价作出认定。故，一审认定该部分金额302393元应由成都七中负担正确，本院予以维持。 关于第二个争议焦点。本院认为，一般而言，开具发票属于当事人的附随义务，不得作为当事人履行主债务的抗辩理由，但在当事人明确将开具发票作为付款的前提时，基于意思自治原则，应当尊重当事人的约定。本案中，案涉合同第14.3条已明确约定，华盾公司负有向成都七中开具发票的合同义务，否则延迟付款的责任应由华盾公司承担。故，在华盾公司未就案涉欠款开具发票的情形下，相应的迟延付款利息责任应由华盾公司自行承担，一审判决成都七中支付工程款利息不当，本院予以纠正。 综上所述，四川省成都市第七中学的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初9777号民事判决第二项； 二、变更成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初9777号民事判决第一项为“四川省成都市第七中学于本判决生效之日起十日内向四川省华盾建筑工程有限公司支付630178元”； 三、驳回四川省华盾建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费12423元，由四川省华盾建筑工程有限公司负担621元，四川省成都市第七中学负担11802元。 本判决为终审判决。 审判员  李玲 二〇二〇年十月二十七日 书记员  罗菲