广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终5782号上诉人(原审原告)：黎希虎，男，汉族，1981年6月10日出生，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：许发，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：林志佳，广东泰旭律师事务所实习律师被上诉人(原审被告)：罗达世五金制品（惠州）有限公司，住所地：博罗县罗阳镇鸡麻地村第六村民小组，统一社会信用代码：91441300664985981U。法定代表人：吴丰宇。委托诉讼代理人：李云霞，广东东维律师事务所律师。上诉人黎希虎与上诉人罗达世五金制品（惠州）有限公司争议纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初787号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人黎希虎上诉请求：一、请求撤销广东省博罗县人民法院作出的（2020）粤1322民初787号民事判决书第三项判决，依法改判被上诉人向上诉人支付违法解除劳动关系的赔偿金107872.38元；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案被上诉人违法解除与上诉人的劳动关系，一审法院未对案件事实进行综合审查，认定双方系协商解除劳动关系，属于事实认定不清。2018年9月，上诉人被被上诉人派往印尼担任技术指导，但自2019年1月起，被上诉人开始拖欠上诉人工资，2019年4月被上诉人厂长向上诉人发送一聘雇合约，要求上诉人与LIONPEAKCORP签订劳务合同，否则不予发放1月至4月工资，上诉人予以拒绝，随后，被上诉人法定代表人吴丰宇表示“拿钱必须签名，不签名绝对不给钱，反正我明天起不会让你进厂间”，随后要求上诉人签名结清工资，即《终止劳动关系协议书》，上诉人虽不认同协议书内容，但为被上诉人尽快安排上诉人回国，而签署上述协议。一审法院认为，上诉人与被上诉人法定代表人吴丰宇通过钉钉社交软件沟通协商解除劳动合同事宜，之后签订的《终止劳动关系协议书》关于经济补偿金的约定与聊天记录关于补偿的内容相吻合，认定该协议系双方的真实意思表示。上诉人认为，一审法院未综合审查钉钉聊天记录以及《终止劳动关系协议书》，在聊天记录中，被上诉人法定代表人吴丰宇明确表示要求上诉人签署聘雇合约，上诉人予以拒绝，随后上诉人法定代表人吴丰宇告知“明天起不会让你进厂房”。一审法院没有综合考量上诉人的劳动环境，上诉人被派往印尼担任技术指导，人在异乡且语言不同，衣食住行均由被上诉人安排供给，上诉人与被上诉人之间存在着完全的支配与被支配的地位，上诉人被开除后，如想回国，只得接受被上诉人的安排。上诉人在这种情况下，被迫签订《终止劳动关系协议书》，不应认定为系上诉人的真实意思表示。上诉人认为，上诉人拒绝签订聘雇合约随即被上诉人将上诉人予以开除，被上诉人的行为构成违法解除劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同,劳动合同已经不能继续履行的,用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。综上，一审法院认定事实不清，恳请二审法院依法审查本案事实，并予以公正判决。被上诉人罗达世五金制品（惠州）有限公司未在法定期限内发表答辩意见。一审原告黎希虎一审诉讼请求：一、请求依法确认原告黎希虎与被告罗达世五金制品（惠州）有限公司于2012年2月20日至2019年4月30日期间存在劳动关系；二、请求依法确认原告黎希虎与被告罗达世五金制品（惠州）有限公司劳动关系于2019年4月30日解除；三、请求依法判决被告罗达世五金制品（惠州）有限公司向原告黎希虎支付违法解除劳动关系的赔偿金107872.38元（计算方式见附表）。以上共计：107872.38元。一审认定事实：原告黎希虎于2012年2月21日入职被告罗达世五金制品（惠州）有限公司处工作，任喷油部主管。双方于2017年2月10日签订劳动合同，约定固定期限从2017年2月22日起至2020年2月22日止，工作部门为喷油部，生产操作岗位员工，工作地点为罗达世五金制品（惠州）有限公司内。正常工作时间工资按每月1350元执行。原告称月平均工资为7705.17元，被告称月平均工资为7200元。被告自2018年12月开始为原告办理社会保险，2019年3月停止为原告缴纳社会保险。2018年9月，被告将原告派往印尼公司工作，2019年4月30日，双方签订《终止劳动关系协议书》，双方约定：一、自2018年9月3日起，解除双方的劳动关系，双方的权利义务随之终止。二、签订本协议前，双方确认被告已向原告结清所有的劳动报酬，劳动报酬包括但不限于正常工资，加班工资，奖金，岗位补贴、补偿及其他。被告与原告在上述条件之间不存在任何争议或纠纷。三、原告在印尼工作期间，充分了解所有薪资福利政策，均已全部在印尼结清，原告在印尼工作期间充分了解中国罗达世公司并没有任何薪资福利需要支付，原告日后不得主张罗世达公司支付原告在印尼工作期间薪资福利或赔偿任何损失。四、乙方不得以任何事实与理由向仲裁、法院等部门向被告主张权利。五、本协议内容双方均已知晓，是双方真实意思表示，不存在任何胁迫、欺诈或重大误解之情形。原告具有完全民事行为能力，清楚并了解本协议有关权利义务。六、原告在被告工龄为7年，被告一次性补偿被告7*7200元=50400元（个人所得税需扣除），原告到被告处理领取。七、被告对原告所以赔偿都已付清，原告不得以任何理由再提出支付经济补偿金或赔偿金。八、被告与原告所签订协议为保密内容，原告在被告工作期间工作内容及技术为保密范畴，双方协议履行完成后，如由泄密，将赔偿被告10万元赔偿金。协议签订后，被告于2019年5月7日支付了50400元给原告。原告自2019年5月1日起未在被告处工作。另查明，《钉钉聊天记录》显示，原告与被告法人吴丰宇于2019年4月26日的聊天中谈及赔偿问题。吴丰宇提出原告真的不想继续工作，回去再看看多少钱赔给原告，原告表示同意。双方在2019年4月27日、28日的对话中谈及工资、补偿、办理解除合同、工作交接的事宜，原告确认了工作年限为7年，月工资标准为7200元。一审法院认为及判决：原告在2012年2月21日入职被告处工作，任喷油部主管，双方对此无异议，故双方劳动关系自被告用工之日起建立。原告在2018年9月受被告安排前往印尼公司工作，双方对此后劳动关系是否仍然存续有争议。被告主张双方自2018年9月3日起解除劳动关系，并提交终止劳动关系协议书为证，终止劳动关系协议书载明：自2018年9月3日起解除双方劳动关系，双方权利义务随之终止。但是该份协议书签字的日期为2019年4月30日，结合原告提供的钉钉聊天记录显示，被告的法人代表吴丰宇明确表示原告在印尼工作的工资形式为中国、印尼各一半，且原告提交的微信、银行转账记录亦显示该期间被告仍有发放工资给原告，另外，被告自2018年12月至2019年3月期间为原告办理了社会保险，双方自2019年2月26日开始协商解除劳动合同事宜，故原告请求确认双方劳动关系存续至2019年4月30日，且双方劳动关系自2019年4月30日解除，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，原告与被告法定代表人吴丰宇通过钉钉社交软件沟通协商解除劳动合同事宜，事实清楚，有聊天记录为证，且双方之后签订的《终止劳动关系协议书》关于经济补偿金的约定与聊天记录关于补偿的内容亦向吻合。原告主张被告强迫原告签订《终止劳动关系协议书》，但并未提供相关的证据予以证实。因此，《终止劳动关系协议书》中是双方的真实意思表示，符合上述法律规定，应当认定有效。双方签订《终止劳动关系协议书》后被告已按协议约定支付了经济补偿金50400元给原告。现原告以被告强迫原告签订《终止劳动关系协议书》为由，要求被告支付赔偿金，不符合事实和法律规定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告黎希虎与被告罗达世五金制品（惠州）有限公司自2012年2月21日至2019年4月30日期间存在劳动关系。二、确认原告黎希虎与被告罗达世五金制品（惠州）有限公司之间的劳动关系于2019年4月30日解除。三、驳回原告黎希虎的其他诉讼请求。本院查明，本案事实与一审法院查明的情况一致。本院认为,本案是劳动争议纠纷，争议焦点如下：被上诉人应否支付上诉人经济赔偿金。上诉人于2012年2月21日入职被上诉人处工作，此后双方当事人通过钉钉社交软件沟通协商解除劳动合同事宜解及经济补偿等事项,并于2019年4月30日以书面形式签订《终止劳动关系协议书》，确认由被上诉人一次性补偿上诉人50400元，至此双方当事人终止劳动关系,该约定与聊天记录关于补偿的内容亦相吻合，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致,可以解除劳动合同”的规定。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议,不违反法律、行政法规的强制性规定,且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的,应当认定有效”的规定,一审法院认定上述协议合法有效，处理正确，本院予以维持。现上诉人上诉主张签订上述文书时存在“系受胁迫签订”的情形，请求撤销，被上诉人需支付其经济赔偿金，但并未提供任何实质性证据证明。本院认为其聊天记录中“那我明天自己买机票回去咯”表明上诉人于协商时人身自由并未受到限制，其上诉主张“上诉人与被上诉人之间存在着完全的支配与被支配的地位”、“只得接受被上诉人的安排”等说法均无事实依据。上诉人系完全民事行为能力人，如不满协议内容，完全可拒绝在协议书签字，并循诉讼途径解决纠纷。现上诉人在签订上述协议并领取款项后，却主张遭受胁迫，表明其系对协议内容产生反悔之意，违背了诚信信用原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果，本院不予支持其主张。综上所述，上诉人上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案属于劳动争议案件，二审免收受理费。本判决为终审判决。审 判 长 丁晓鹏审 判 员 钟震强审 判 员 严丽芳二〇二〇年十月十五日法官助理 陈佳汝书 记 员 张婉婷