山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终10334号 上诉人（原审被告）：青岛市城阳区河套街道罗家营社区居民委员会，住所地青岛市城阳区河套街道罗家营社区居民委员会驻地。 法定代表人：杨乃央，社区主任。 委托诉讼代理人:李俊杰，国浩律师（青岛）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛城阳恒升建筑安装工程有限公司，住所地青岛市红岛区河套镇西河套村西。 法定代表人：吴清宣，总经理。 委托诉讼代理人：韩刚，山东森嵘（城阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石雯君，山东森嵘（城阳）律师事务所律师。 上诉人青岛市城阳区河套街道罗家营社区居民委员会因与被上诉人青岛城阳恒升建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初2225号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人青岛市城阳区河套街道罗家营社区居民委员会之委托诉讼代理人李俊杰、被上诉人青岛城阳恒升建筑安装工程有限公司之委托诉讼代理人韩刚参加了诉讼。本案现已审理终结。 青岛市城阳区河套街道罗家营社区居民委员会上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由:被上诉人主张已过诉讼时效，一审法院认定事实错误。被上诉人以录音证据证明诉讼时效发生中断，但该证据无法证明与诉争案件有关，一审法院采用该证据认定被上诉人主张未过诉讼时效，系事实认定错误，故请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 青岛城阳恒升建筑安装工程有限公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 青岛城阳恒升建筑安装工程有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还欠付工程款385456.8元及自1999年7月30日起至实际偿还之日止以385456.8元为本金按照月息1分计算的利息；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：一、青岛城阳恒升建筑安装工程有限公司分公司作为承包人与发包人被告（原青岛市城阳区河套镇罗家营村村民委员会）签订《建设工程施工分（承）包合同》，约定：工程名称为伙房、宿舍，工程地点为罗家营村北，工程概况为土建、给排水、电气安装，施工面积2500㎡，工程造价80万元，开工日期为1999年4月20日，竣工日期为1999年7月30日。对工程价款及结算方式和期限，双方约定：工程开工前10日内付工程款的30%作备料款；主体完工拨付30%；装修全部完工付35%，其余款项扣5%，维修费一年内付清……不按合同规定预付或结算工程款，除付给或未结算的款项外，还应按银行规定承担违约金。该合同承包方处加盖“青岛城阳恒升建筑安装工程有限公司分公司”公章，并由原告法定代表人吴清宣签字，发包方处加盖“青岛市城阳区河套镇罗家营村村民委员会”公章。二、2002年5月30日，原告出具《罗家营1#-4#楼决算书》，加盖公章并由法定代表人吴清宣签字，2004年4月24日，被告在上述决算书签字并盖章，该决算书载明：“罗家营玩具厂工程造价：965456.8元—村委已付款580000元＝385456.8元。”三、原告于2008年12月25日向被告出具金额为352456.8元的收据及发票，收据背面有手写字迹“议事会成员：罗世杰、方锐、罗世言”等签名及“顶网点房”字样，对此被告称“当时是这样写的，但实际并未以网点房进行抵顶”。 一审法院认为，综合原、被告的诉辩理由，结合查明的事实，本案争议焦点为：一、原告的主体是否适格；二、原告的诉讼请求是否已过诉讼时效；三、被告是否欠付原告工程款385456.8元。关于焦点一。被告主张本案原告应为青岛城阳恒升建筑安装工程有限公司分公司而非青岛城阳恒升建筑安装工程有限公司，原审认为，虽然涉案合同加盖了“青岛城阳恒升建筑安装工程有限公司分公司”公章，但该公司并未依法注册登记，且被告系与原告进行结算并支付部分工程款，因此，对于被告主张青岛城阳恒升建筑安装工程有限公司作为本案原告不适格的抗辩，不予采信。关于焦点二。被告辩称原告所诉超过诉讼时效，原审认为，根据原被告双方确认的《罗家营1#-4#楼决算书》，可以认定双方于2004年4月24日对涉案工程造价进行结算，另外，2008年12月25日，双方达成了网点房抵顶工程款的合意，原告亦向被告出具了收据及发票，但被告并未实际向原告交付网点房，且原告提交的其处刘哲杰与被告处法定代表人杨乃央通话录音足以证实原告近年来不断向被告主张权利，诉讼时效发生中断，故对被告该抗辩意见不予采纳。关于焦点三。原告主张根据其提交的《罗家营1#-4#楼决算书》原件，被告应向其支付工程余款385456.8元。被告认可该决算书原件的真实性，但主张在实际给付前，被告又支付了33000元，因此，应以其后原告出具的发票及收款收据为准，其仅欠付原告工程款352456.8元且已支付完毕。因被告未提交任何关于付款时间及付款方式的证据证实其支付了上述33000元或352456.8元的事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，其应承担举证不能的不利后果。结合原告出具的收据、发票以及被告自认，可以确认被告曾决定以网点房抵顶所欠付工程款、但最终未向原告实际交付网点房的事实，因此，对于被告所称双方对案涉工程实际支付金额做了变更，缺乏证据支持。综上，对被告所称结算工程余款为352456.8元且已付清的抗辩，不予采信，确认被告尚欠付原告工程款385456.8元。原告主张工程款利息，双方在合同中未约定,鉴于工程款利息为法定孳息，故原告请求被告在支付欠付工程款的同时支付相应的利息，应予以支持。原告于2002年5月30日向被告提交结算书，被告于2004年4月24日予以确认，原审认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和第十八条规定，应以被告确认结算书的时间作为应付款时间开始计算利息为宜。综上，被告应支付以385456.8元为本金，自2004年4月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；以及自2019年8月20日起至实际付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。据此判决：被告青岛市城阳区河套街道罗家营社区居民委员会于判决生效后十日内支付原告青岛城阳恒升建筑安装工程有限公司工程款385456.8元，并支付以385456.8元为本金，自2004年4月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；以及自2019年8月20日起至实际付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。案件受理费7082元，由被告青岛市城阳区河套街道罗家营社区居民委员会负担。 经审理查明，原判认定事实正确，案经调解未果。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，当事人争议的焦点问题是被上诉人的主张是否已过诉讼时效。对此，本院认为，原判根据当事人双方于2004年4月24日对涉案工程造价进行结算、2008年12月25日达成了网点房抵顶工程款的合意以及被上诉人处刘哲杰与上诉人法定代表人杨乃央通话录音等客观事实，认定被上诉人近年来不断向上诉人主张权利，诉讼时效发生中断，并据此对上诉人关于诉讼时效的该抗辩理由不予采纳正确。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人的上诉请求，事实依据不足，故依照上述法律规定，其上诉请求本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7082元，由上诉人青岛市城阳区河套街道罗家营社区居民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  高中日 审判员  王化宿 审判员  盛新国 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 宋甜 书记员 王庆光 书记员 李珊珊