江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初3743号 原告：南京世岐货架型材制造有限公司，统一社会信用代码91320115768161602T，住所地南京市。 法定代表人：王世岐。 委托诉讼代理人：张玉，北京载德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨波，北京载德律师事务所律师。 被告：胡健，男，汉族，1981年9月17日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 被告：沈欣，女，汉族，1985年8月23日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 被告：郑必春，男，汉族，1982年1月11日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 第三人：江苏天哲律师事务所，统一社会信用代码31320000735725395A，住所地南京市。 负责人：马育，该所管理合伙人。 委托诉讼代理人：席梦石，江苏天哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾莲，江苏天哲律师事务所律师。 原告南京世岐货架型材制造有限公司（以下简称世岐公司）与被告胡健、沈欣、郑必春、第三人江苏天哲律师事务所（以下简称天哲律所）清算责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告世岐公司的委托诉讼代理人张玉，被告郑必春，第三人天哲律所的委托诉讼代理人席梦石、顾莲到庭参加诉讼。被告胡健、沈欣经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告世岐公司向本院提出诉讼请求：请求判令：1、被告胡健、沈欣、郑必春连带给付原告对南京衡鑫仓储设备制造有限公司享有的债权95000元及利息损失（以216600元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的双倍标准自2013年3月20日起计算至实际给付之日止）；2、被告胡健、沈欣、郑必春连带给付原告对南京衡鑫仓储设备制造有限公司享有债权的相应迟延履行期间的债务利息（以95000元为基数，分段计算如下：第一段按中国人民银行同期贷款基准利率的双倍标准自2013年9月1日起计算至2014年7月31日止；第二段按日万分之一点七五的标准自2014年8月1日起计算至实际给付之日止）；3、本案诉讼费用由被告胡健、沈欣、郑必春负担。事实和理由：原告与南京衡鑫仓储设备制造有限公司（以下简称衡鑫公司）买卖合同纠纷一案，经南京市江宁区人民法院（以下简称江宁法院）审理并作出（2013）江宁江商初字第52号民事调解书，确认如下调解协议：由衡鑫公司于2013年8月31日前给付原告货款100000元，余款116600元于2013年12月31日前付清；若未按前述方式履行给付义务，则由衡鑫公司加付原告相应的利息损失（以216600元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的双倍标准计算，自2013年3月20日起计算至实际付清之日止）。调解书生效后，衡鑫公司未履行付款义务，原告依法申请强制执行。在执行过程中，江宁法院扣划了衡鑫公司银行存款5000元后，因衡鑫公司无可供执行的财产，江宁法院裁定终结了本次执行程序。随后，原告以债权人身份申请对衡鑫公司进行破产清算，江宁法院于2019年10月15日裁定受理了原告对衡鑫公司提出的破产清算申请，并指定天哲律所担任衡鑫公司管理人。在破产清算过程中，衡鑫公司的股东、法定代表人、财务管理人员和其他经营管理人员下落不明，未向管理人移交衡鑫公司的财产、印章和账薄、文书等资料，导致衡鑫公司无法进行清算。原告认为，妥善保管公司的主要财产、账册、重要文件资料等并积极配合清算工作是有限责任公司的股东、法定代表人、财务管理人员以及其他经营管理人员的法定义务。被告胡健作为衡鑫公司的法定代表人，担任衡鑫公司执行董事兼总经理，被告沈欣作为衡鑫公司的股东，被告郑必春作为衡鑫公司的监事，这三人在破产清算程序中下落不明，未向管理人移交衡鑫公司主要财产、账册、重要文件等资料，导致衡鑫公司财产处于不明状态，无法进行有效清算，致使原告的债权至今无法获得清偿。在破产清算过程中，衡鑫公司管理人未请求三被告承担相应损害赔偿责任。现原告依据《企业破产法》第十五条、《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》第三款，请求法院判令三被告对衡鑫公司的债务承担赔偿责任。 被告胡健、沈欣未作答辩。 被告郑必春辩称：他在2008年从衡鑫公司离职，在此之后他不再是衡鑫公司的股东，衡鑫公司的工商登记资料显示他是公司监事。原告与衡鑫公司之间的案件发生在2013年，整个案件的来龙去脉他不清楚。不同意原告的诉讼请求，此事与他无关。 第三人天哲律所述称：第三人是衡鑫公司管理人，原告主张的债权在破产程序中已经向第三人申报，第三人经过审查，将认定的债权列入债权表中，在第一次债权人会议中向各位债权人予以汇报，债权人会议中列席的各位债权人对债权均无异议。后江宁法院认定衡鑫公司财产不足以清偿破产费用、资产不足以清偿全部债权、无和解或者重整可能，符合宣告破产条件，于2020年6月22日出具裁定书，宣告衡鑫公司破产，终结破产程序。管理人就衡鑫公司破产清算一案已尽到勤勉尽职义务，本案系原被告之间的诉讼，第三人不发表意见。 本院经审理认定事实如下：2013年3月20日，江宁法院立案受理世岐公司起诉衡鑫公司买卖合同纠纷一案，并于同日作出（2013）江宁江商初字第52号民事调解书，确认如下调解协议：一、衡鑫公司欠世岐公司货款216600元，于2013年8月31日前付100000元，余款116600元，于2013年12月31日前付清；若衡鑫公司未按前述方式履行给付义务，则由衡鑫公司加付世岐公司相应的利息损失（以216600元为基数，自2013年3月20日起，按中国人民银行同期贷款利率的双倍标准计算至实际付清之日止）；二、本案纠纷一次性处理完毕，此后双方再无其他任何争议。该民事调解书生效后，因衡鑫公司未履行该民事调解书确定的给付义务，世岐公司于2013年9月18日向江宁法院申请强制执行，江宁法院扣划了衡鑫公司的银行存款5000元。除此之外，江宁法院经向房产、国土、工商、车辆登记部门查询获知，衡鑫公司无房产、土地、车辆等相关财产登记信息，无其他可供执行的财产，遂于2013年12月16日裁定终结了此次执行程序。 2019年9月24日，世岐公司向江宁法院申请对衡鑫公司进行破产清算。2019年10月15日，江宁法院裁定受理世岐公司对衡鑫公司的破产清算申请。后经世岐公司申报，衡鑫公司管理人确认世岐公司债权金额为252031.38元，债权性质为普通债权。2020年6月22日，衡鑫公司管理人以衡鑫公司人员下落不明、未接管到任何财产、账册、重要文件、无法破产清算为由申请终结衡鑫公司破产程序。2020年6月22日，江宁法院作出（2019）苏0115破29号之二民事裁定，认为衡鑫公司未能移交财产、账册等资料，导致管理人无法进行破产清算，依据管理人对现有财产及负债的调查结果，可以认定衡鑫公司财产不足以清偿破产费用，并且资产不足以清偿全部债务，亦无和解或重整可能，依照《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，裁定宣告衡鑫公司破产、终结衡鑫公司破产程序。 另查明，衡鑫公司系成立于2004年4月7日，名称为“南京衡鑫仓储设备有限公司”，企业类型为有限责任公司，发起人为胡文革、郑必春、高召余；注册资本为50万元，其中胡文革认缴出资20万元，占股40%，郑必春认缴出资15万元，占股30%，高召余认缴出资15万元，占股30%；法定代表人为胡文革，任公司执行董事，监事为高召余。衡鑫公司成立后，公司的名称、注册资本、股权结构、法定代表人及高级管理人员等均发生了变更，其中公司名称于2005年5月16日变更为“南京衡鑫仓储设备制造有限公司”；公司注册资本于2009年8月17日变更为200万元；公司法定代表人于2012年8月21日公司变更为胡健，胡健同时任衡鑫公司执行董事兼总经理；公司股东于2012年8月21日变更为胡健、沈欣，其中胡健认缴出资140万元，占股70%，沈欣认缴出资60万元，占股30%。另，郑必春自2008年6月10日起不再是衡鑫公司的股东。衡鑫公司的企业信息资料显示目前衡鑫公司的监事是郑必春。 庭审中，原告主张其在衡鑫公司破产程序终结前有书面询问管理人是否起诉胡健、沈欣、郑必春，管理人口头回复不起诉。第三人认可原告陈述的上述情况，主张其经调查，认为衡鑫公司已于2016年左右停止经营，并无资产，起诉衡鑫公司的股东及相关人员没有意义。 以上事实，由原告提交的民事调解书、民事裁定书、破产接管公告、第一次债权人会议资料、关于申报债权金额重新审核认定的报告、工商档案资料、企业信息资料，第三人提交的民事裁定书及本院庭审笔录加以佐证。 本院认为，《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》第三款规定的“债务人的有关人员不履行法定义务，人民法院可依据有关法律规定追究其相应法律责任；其行为导致无法清算或者造成损失，有关权利人起诉请求其承担相应民事责任的，人民法院应予支持”，是指债务人的法定代表人、财务管理人员和其他经营管理人员不履行《企业破产法》第十五条规定的配合清算的义务，导致债务人财产不明或者依法负有清算责任的人未依照《企业破产法》第七条第三款的规定及时履行破产申请义务，导致债务人主要财产、账册、重要文件等灭失，致使管理人无法执行清算职务，给债权人造成损害的，管理人可以起诉请求上述主体承担相应损害赔偿责任并将因此获得的财产归入债务人财产；管理人未主张上述赔偿，个别债权人可以代表全体债权人提起上述诉讼。本案中，衡鑫公司已经经过破产清算，且破产清算程序已终结，原告世岐公司作为衡鑫公司的单个债权人，向衡鑫公司的有关人员提起诉讼，要求衡鑫公司的有关人员向其承担赔偿责任，单独向其清偿债务，于法无据，本院不予支持。被告胡健、沈欣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当视为其放弃相应的诉讼权利。       综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第七条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告南京世岐货架型材制造有限公司的诉讼请求。 案件受理费5252元，公告费300元，共计5552元，由原告南京世岐货架型材制造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  杨 丽 人民陪审员  杨来云 人民陪审员  刘亚琴 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  王静静 履行告知书