广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初449号原告：重庆恒海科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区***************，统一社会信用代码915***********743Q。法定代表人：李某1。诉讼代理人：张百竹，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。被告：罗巧燕，女，汉族，1978年5月17日出生，户籍住址广东省惠州市惠城区********************，公民身份号码431************622。诉讼代理人：叶晴，广东标远律师事务所律师。诉讼代理人：黄健英，广东标远律师事务所律师。被告：刘平，男，汉族，1976年4月7日出生，户籍住址湖南省汝城县********，公民身份号码431************633。被告：惠州市兴隆辉实业有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区沙田镇长龙岗工业区惠州新流工业有限公司厂房**，统一社会信用代码91441303MA4X7YB99F。法定代表人：刘某1。被告：刘某1，男，汉族，1943年4月12日出生，户籍住址湖南省汝城县********，公民身份号码432************612。原告重庆恒海科技有限公司（以下简称恒海公司）诉被告罗巧燕、被告刘平、被告惠州市兴隆辉实业有限公司（以下简称兴隆辉公司）、被告刘某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人张百竹和被告罗巧燕的诉讼代理人叶晴到庭参加了诉讼，被告刘平和被告兴隆辉公司及被告刘某1经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告恒海公司向本院提出诉讼请求:1.四个被告连带支付原告货款1893418.39元；2.确认7台数控成型机在付清货款前的所有权属于原告所有。3.如被告未能履行第一项诉讼请求，则请求将7台数控成型机返还给原告。4.判令被告承担本案相关诉讼费用。事实与理由：2017年3月26日、2017年9月20日，被告罗巧燕、被告刘平（系夫妻关系）通过惠州市隆晖电子有限公司（以下简称隆晖电子）向原告签订《产品销售合同》购买8台数控成型机，原告根据隆晖电子的要求实际交货7台数控成型机，总价值为2960000元。机器交付后，隆晖电子向原告付款及通过关联公司被告兴隆辉公司代付款合计也仅为1066581.61元，至起诉之日尚欠原告1893418.39元一直未付。根据《产品销售合同》的第十一条第四项的约定，需方付清价款前，设备所有权属于供方所有。起诉前由于长期联系的被告罗巧燕、被告刘平失联，原告发现隆晖电子未经合法清算已经显示为“注销”状态，且根据公示信息显示被告罗巧燕、被告刘平也未履行完毕出资义务。购买的设备也在原址同样由被告罗巧燕、被告刘平经营的兴隆辉公司对外经营，被告罗巧燕、被告刘平在未履行出资义务的情况下又将股权登记在被告刘某1（与被告刘平为父子关系）名下，企图通过关联公司非法转移占有隆晖电子资产以逃避债务。根据《合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《买卖合同司法解释》第三十五条等规定，原告有权要求被告支付合同价款，并在不能支付价款时取回标的物。根据《公司法》第六十三条、及公司法司法解释（二）第二十条、二十二条等的相关规定，被告罗巧燕、被告刘平在未经合法清算且未履行完毕出资义务的情况下即注销隆晖电子，原告有权要求对公司债务清偿承担连带责任。同时被告罗巧燕、被告刘平在原址以同样持股比例的兴隆辉公司名义对外经营，非法转移占有隆晖电子的资产，在未履行出资义务的情况又将股权登记在被告刘某1名下成为一人有限公司，严重损害债权人的利益。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。诉讼过程中，原告恒海公司撤回上述第三项诉讼请求。原告恒海公司对其诉称提交了如下证据：1.产品销售合同；2.设备运输签收单；3.对账单；4.隆晖电子工商信息及内档资料；5.兴隆辉公司工商信息及内档资料。被告罗巧燕辩称，一、本案为买卖合同纠纷，合同约定所有权保留条款，在买受人不能按照合同约定给付货款的情况下，原告恒海公司可以基于合同要求买受人支付货款，也可以选择基于所有权要求返还原物，但不能两项权利同时主张。原告恒海公司在民事起诉状中的第1项诉讼请求是要求被告支付货款，但其又在第2、3项诉讼请求中主张所有权返还，两者互相矛盾，如果原告恒海公司选择主张给付货款的情况下不能再主张返还原物。因此，本案审理前，原告恒海公司应明确自己的诉讼请求。二、无论是支付货款还是归还原物，原告恒海公司都不应当向被告罗巧燕主张，被告罗巧燕系原买受人隆晖电子的股东，公司注销后涉案设备已由被告刘平在其新设立的公司中使用，并且后续的货款也由被告兴隆辉公司支付，应由被告刘平及被告兴隆辉公司支付货款或者归还原物，被告罗巧燕不承担支付货款或归还原物的义务。本案数控成型机的买受人隆晖电子已于2018年11月27日经核准注销，被告罗巧燕作为公司的股东，在公司注销时并未获得公司的债权或者财产利益，而另一股东即被告刘平在公司注销后获得了公司的债权或财产权益，本案的设备由被告刘平在其新成立的公司即被告兴隆辉公司中使用，货款也由被告兴隆辉公司直接向原告恒海公司支付，原告恒海公司也未对此提出过任何异议，本案的货款也应当由被告兴隆辉公司承担，被告刘平作为获益股东应在所获财产利益的范围内清偿公司债务，因此，原告恒海公司主张被告罗巧燕连带支付其货款1893418.39元没有事实及法律依据。此外，鉴于双方合同约定货款为含税价格，包含17%增值税，但实际上原告仅向被告出具了1640000元的增值税发票。因此如原告继续向被告主张货款，剩余货款当中应扣除相应的未开具发票的增值税款。被告罗巧燕未提供证据材料。被告刘平、被告兴隆辉公司、被告刘某1未作答辩，未提供证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年3月26日，原告恒海公司与隆晖电子（加盖印章并有被告刘平签名）签订《产品销售合同》，合同约定隆晖电子向原告恒海公司购买4台数控成型机（规格型号RH5A，2台,单价380000元，合计760000元；规格型号RH6A，2台，单价440000元，合计880000元）。《产品销售合同》第十一条第4项载明“需方未付清全部货款以前，机床仍属供方所有，需方仅有机床使用权，需方未经供方同意，不得将机床转移离安装地点或者转让、出售给第三方”。合同签订后，原告恒海公司于2017年4月4日和4月20日将上述货物交付给隆晖电子。2017年9月20日，原告恒海公司与隆晖电子（加盖印章并有被告罗巧燕签名）签订《产品销售合同》，合同约定隆晖电子向原告恒海公司购买4台数控成型机（规格型号RH6A，4台，单价440000元，合计1760000元）。《产品销售合同》第十一条第4项载明“需方未付清全部货款以前，机床仍属供方所有，需方仅有机床所有权，需方未经供方同意，不得将机床转移离安装地点或者转让、出售给第三方”，合同签订后，原告恒海公司于2017年9月23日和10月23日向隆晖电子交付3台，货款合计1320000元。隆晖电子自身或者通过被告兴隆辉公司向原告恒海公司支付货款共计1066581.61元，剩余货款1893418.39元至今未付。另查明，隆晖电子于2011年9月20日注册成立，住所地位于广东省惠州市惠阳区沙田镇长龙岗工业区惠州新流工业有限公司厂房**（与被告兴隆辉公司住所地相同），法定代表人是被告罗巧燕，股东是被告罗巧燕和刘平，认缴出资额均为500000元，实际出资额均为15000元。2018年7月25日，隆晖电子在南方都市报刊登清算公告。2018年11月27日，被告罗巧燕与刘平成立清算组，并通过股东会决议和清算报告（公司负债为0元），将隆晖电子予以注销。被告兴隆辉公司于2017年10月18日注册成立，法定代表人为被告刘平，股东是被告刘平和案外人罗燕。2019年6月21日，被告兴隆辉公司的法定代表人由被告刘平变更为被告刘某1，股东由被告刘平、罗燕变更为被告刘某1、罗燕。2019年7月26日，被告兴隆辉公司的股东由被告刘某1、罗燕变更为被告刘某1。庭审时，原告恒海公司与被告罗巧燕均陈述涉讼设备由被告兴隆辉公司占有使用。原告已采取诉前财产保全，查封了涉案的七台设备，同时亦因其他案件而被查封。此外，原告恒海公司明确表示其要求被告兴隆辉公司和刘某1承担责任的理由和依据是：在隆晖电子尚未付清价款的情况下，即将该设备转移至被告兴隆辉公司名下，而被告刘某1和被告刘平为父子关系，被告刘平将股权转让至被告刘某1名下，被告兴隆辉公司与原隆晖电子为相同经营地址，很明显是为了逃避债务损害债权人利益。本院认为，原告恒海公司与被告罗巧燕对隆晖电子尚欠付原告恒海公司货款1893418.39元的事实均予以认可，并有产品销售合同、设备运输签收单及对账单等证据予以证实，本院对此事实予以确认。由于隆晖电子的股东即被告罗巧燕与刘平未足额出资，且在未依法进行清算的情况下，将隆晖电子予以注销，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十九条“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，本院对原告恒海公司提出的有关要求被告罗巧燕与刘平承担赔偿责任的诉请予以支持。原告恒海公司与隆晖电子在案涉合同中明确约定“需方未付清全部货款以前，机床仍属供方所有，需方仅有机床使用权，需方未经供方同意，不得将机床转移离安装地点或者转让、出售给第三方”，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十四条“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人”的规定，结合被告已付款项不足总价款的百分之七十五的事实，本院对原告恒海公司提出的有关确认在付清货款前，案涉设备归原告恒海公司所有的诉请予以支持。至于被告兴隆辉公司和刘某1的责任承担问题。被告兴隆辉公司与刘某1均为独立的民事主体，虽然被告兴隆辉公司的注册地址与隆晖电子相同，并使用隆晖电子购买的案涉设备，被告刘平与刘某1为父子关系，但此事实并不能充分认定兴隆辉公司与隆晖电子构成人格混同或者逃避债务，损害债权人的利益，现原告恒海公司以此为由要求被告兴隆辉公司和刘某1对隆晖电子的案涉债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗巧燕和刘平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告重庆恒海科技有限公司支付货款1893418.39元。二、确认上述货款未付清前，案涉数控成型机（规格型号RH5A，2台；规格型号RH6A，5台）归原告重庆恒海科技有限公司所有。三、驳回原告重庆恒海科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21840元，由被告罗巧燕和刘平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  邹思友人民陪审员  高运平人民陪审员  查隆波二〇二〇年十月十九日法官 助理  文梦婷书 记 员  刘宇文