江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1591号 上诉人（原审原告）：熊杰，男，1985年11月24日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：许世锋，上海翰森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都煜明装饰工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区。 法定代表人：李飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖胜勇，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨卓浔，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南昌和骏房地产开发有限公司，住所地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区。 法定代表人：王海运，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余浪，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐建文，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 上诉人熊杰因与被上诉人成都煜明装饰工程有限公司（以下简称煜明公司）、南昌和骏房地产开发有限公司（以下简称和骏公司）商品房预售合同纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2019）赣0191民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 熊杰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持熊杰一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由煜明公司、和骏公司承担。事实和理由：1.一审判决对本案的案由认定错误，无论是起诉还是庭审中，熊杰均提出本案的案由应认定为装饰装修合同纠纷，一审法院应依照“不告不理”的原则，根据熊杰起诉的案由和诉请进行审理，然一审法院将本案定性为预售合同纠纷，进而对本案法律关系进行了错误认定。2.一审判决对于涉案款项的法律性质认定错误。一审判决认定，《商品房买卖合同》是对《房屋定购书》的履行，从而认为涉案装修款属房款的一部分，这一认定与《房屋定购书》的约定严重不符，与其他证据相矛盾，同时违反了法律规定。《商品定购书》属于预约合同，《商品房买卖合同》属于本约合同，本约合同签订后预约合同目的已达成，预约合同即终止。熊杰与和骏公司之间的权利义务应以《商品房买卖合同》为准，熊杰与煜明公司之间的权利义务以《装修改造委托书》、《装修改造承诺书》为准，《商品房定购书》已失效，不对双方产生法律效力。本案中，双方之间没有关于装修款构成房款的书面约定，现一审判决主观认定装修款是房款的一部分显然错误。一审庭审中，和骏公司提供了一份《特别约定》用以证明装修款作为购房款一部分，但经司法鉴定，该份《特别约定》上“熊杰”的签字不是熊杰本人的签字，因此该份证据属于非法证据，对熊杰不具有任何约束力，不能达到和骏公司的证明目的，装修款构成购房款一部分缺乏直接证据，并且与合同约定严重不符。此外，装修款、房款分别进入煜明公司、和骏公司的账户，充分说明两个款项之间不具有关联性，应分属两个不同的法律关系。3.熊杰与煜明公司之间的委托关系已撤销，其应返还装修款。根据一审判决查明的事实，熊杰已向煜明公司发出了撤销委托的通知，根据庭审发问可以证实，在2018年10月31日，在熊杰发出撤销通知时，双方尚未就委托事宜达成委托合同关系，因此熊杰有权撤销该委托。即使双方构成委托关系，熊杰基于合同法规定的委托人的解除权亦有权随时解除该委托关系，同时在熊杰发出解除通知时，煜明公司尚未开始装修，其亦没有相应的损失产生，因此熊杰无需向煜明公司承担任何赔偿责任。 煜明公司答辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。熊杰向和骏公司购房时，已经知悉并认可和骏公司将销售精装房的总价款拆分为商品房买卖合同约定的房屋价款和装修改造委托书约定的委托装修款，熊杰与和骏公司交易时的真实合意是上述两份合同约定的价款共同构成案涉商品房的总价款，双方也是按照上述两份合同约定实际履行。2.本案委托装修款为总购房款的组成部分，熊杰以撤销委托关系为由主张返还款项没有事实及法律依据。首先，双方签署的商品房买卖合同、装修改造委托书及商品房定购书可以证明，双方对案涉房屋总价款是完全清楚的，一审中熊杰已对总房价予以认可；其次，装修改造委托书系作为商品房买卖合同之附件签署，是商品房买卖合同的组成部分，不得单独解除；再次，熊杰与煜明公司从未协商过房屋装修具体内容，装修改造委托书显然不是真正为了装修而单独签署，其与商品房买卖合同是不可分割的，且案涉商品房已装修完毕并达到交付标准，熊杰主张解除缺乏事实和法律依据。 和骏公司答辩意见与煜明公司一致。 熊杰向一审法院起诉请求：1.判令煜明公司返还装修款311294元并自2018年11月7日起，按同期银行贷款利率的标准支付逾期付款违约金；2.判令和骏公司承担连带偿还责任；3.诉讼费由煜明公司、和骏公司承担。 一审法院认定事实：2018年3月19日，熊杰与和骏公司签订商品房定购书一份。该定购书约定，熊杰购买和骏公司开发的xxxx小区第x栋x单元xxxx室房屋一套，建筑面积142.54平方米，房屋总价2721307元，优惠后总价2540242元，定金50000元。2018年4月20日，熊杰与和骏公司签订商品房买卖合同一份。合同约定，熊杰购买和骏公司开发的位于南昌市高新区，建筑面积142.54平方米。合同第四条约定计价方式与价款，出卖人与买受人约定按建筑面积计算方式计算该商品房价款，房屋单价15102.67元／平方米，总金额2152735元，出卖人不得再向买受人价外收费。合同第六条约定付款方式及期限，买受人须在合同签订当日付清首付款652735元，余款150万元办理银行按揭。合同第八条约定交付期限，出卖人应在2019年9月30日前将符合合同约定的商品房交付买受人使用。合同第十三条约定出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任，出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准，达不到约定标准的，买受人有要求出卖人按照下述第2种方式处理：……2.出卖人（按同期市场价）据实向买受人补足装饰、设备差价。附件三约定了xxxx（x＃-x＃楼）项目住宅精装房装修配置标准，建筑标准的建筑结构、建筑层高；装修标准有：1.室内部分的墙面、地面、天棚、门、窗、卫生间；2.公共部分的外墙、标准层电梯厅、楼梯间、地下车库等内容。合同签订的当日，熊杰依和骏公司的要求向煜明公司出具南昌xxxx小区装修改造委托书一份，向xxxx小区项目各位业主及项目利益相关方出具房屋改造承诺书一份，向和骏公司出具授权委托书一份。装修改造委托书内容：熊杰委托煜明公司对该房屋进行装修，委托方式为包工包料，具体范围及标准见附件一的装修范围及标准，委托事项的费用由委托人支付，金额为311294元一次性支付。附件一的装修范围及标准约定了内墙保温、厨房、电梯、插座开关、新风系统、智能化系统、中央空调、简灯、射灯、净水器的装修范围及标准。授权委托书内容：授权煜明公司代委托人履行接房手续，委托人对受托人的接房行为予以认可。合同签订后，熊杰依约向和骏公司支付了商品房买卖合同约定的购房款2152735元，通过和骏公司提供的ＰＯＳ机向被告煜明公司支付了311294元。熊杰通过和骏公司取得煜明公司出具的收款收据。2018年5月2日，熊杰与和骏公司签订的商品房买卖合同通过南昌市房屋商品化办公室登记备案。2018年10月31日,熊杰向煜明公司发出了关于撤销南昌xxxx小区装修改造委托书、房屋改造承诺书、授权委托书的书面通知。通知内容：“2018年4月20日，在和骏公司的指示下，熊杰在和骏公司提供的装修改造委托书、房屋改造承诺书、授权委托书上签署了向你司的相应委托授权，并向你司全额支付了款项311294元，熊杰迄今为止，未收到你司盖章确认的委托书和其他相关文件。2018年10月22日，熊杰收到你司财务发来的上述三份电子版文件，依然没有你司的盖章确认。和骏公司向熊杰出售的房屋隐瞒了该房屋已包含4350元／平方米的装修费用，再重复装修，不符合熊杰的实际需求。鉴于和骏公司的欺诈行为和你司迟迟不接受委托的现状，熊杰现明确撤销上述委托，即撤销装修改造委托书、房屋改造承诺书、授权委托书，要求你司在收到本通知后五日内返还预付的款项311294元。”并向和骏公司发出了其已撤销被告煜明公司装修改造、收房的委托等事项的书面告知函。案涉房屋尚未交付。 在本案审理过程中，和骏公司向一审法院举证其于2018年3月22日与熊杰、煜明公司签订的特别约定一份。经庭审质证，熊杰对该特别约定中的“熊杰”签名笔迹提出异议，向一审法院申请司法鉴定。江西警察学院物证鉴定所依本院委托出具司法鉴定意见：特别约定中的“熊杰”签名笔迹与提供的“熊杰”样本笔迹否定同一。本次鉴定费6000元。 一审法院认为，熊杰与和骏公司签订的商品房定购书约定熊杰购买的xxxx小区第4栋1单元2301室房屋总价2721307元，优惠后总价2540242元。在房屋买卖过程中，熊杰、和骏公司双方签订了商品房买卖合同，及熊杰按和骏公司的要求向煜明公司出具装修改造委托书，向和骏公司出具接房委托书。熊杰向和骏公司支付商品房买卖合同约定房款2152735元，通过POS机向煜明公司支付311294元，煜明公司向其出具了收据。从熊杰与和骏公司的合同履行行为看，熊杰、和骏公司双方签订商品房买卖合同，熊杰按和骏公司的要求向煜明公司出具装修改造委托书、向和骏公司出具接房委托书均是熊杰、和骏公司对该房屋定购书的履行，和骏公司是将出售给熊杰的房屋价款分割为了商品房买卖合同约定的价款2152735元及委托装修款311294元两部分，在商品房买卖合同、装修改造委托书中分别约定、确定案涉房屋的装修配置标准，2152735元由和骏公司收取，另311294元是和骏公司指示熊杰向煜明公司支付。熊杰向煜明公司支付款项时，其双方未对房屋装修的具体内容进行协商，煜明公司对于委托内容也未确认。故311294元的款项认定，并不因熊杰是向煜明公司支付及向该公司出具装修改造委托书、授权委托书而区别认定。熊杰诉称，商品房买卖合同的订立是对商品房定购书约定的变更，其交纳的房款2152735元及委托装修款311294元分别属于两个不同法律关系，证据、理由不足，一审法院不予采纳。如311294元不属购房款支付，是属独立于商品房买卖合同之外的房屋装修款，对于如此较大金额的房屋装修，其在不与煜明公司进行协商，煜明公司也未确认的情形下，直接以单方授权委托方式支付，与生活常理不符。对于熊杰诉称的和骏公司在销售案涉商品房过程中存在违反房地产市场调控政策的行为，其可向政府职能部门投诉，由相关职能部门查处。在熊杰与和骏公司未解除商品房买卖合同，房屋尚未竣工交付不能确定是否符合合同约定的情形下，其以向煜明公司发出关于撤销装修改造委托书、房屋改造承诺书、授权委托书的通知等为由，起诉要求煜明公司返还装修款311294元、支付逾期付款违约金，由和骏公司承担连带偿还责任，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：驳回熊杰的全部诉讼请求。案件受理费5969元，鉴定费6000元，共计11969元，由熊杰负担5969元，和骏公司负担6000元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，和骏公司对一审判决查明的事实无异议，熊杰对一审查明的事实无异议，但认为遗漏了熊杰向煜明公司撤销委托时房屋状况及庭审时房屋状况的事实，熊杰一审提交的公众号上的文章表明了当时房屋的状况，案涉房屋没有进行装修。煜明公司对一审认定“2018年10月31日,熊杰向煜明公司发出了关于撤销南昌xxxx小区装修改造委托书、房屋改造承诺书、授权委托书的书面通知”的事实有异议，认为事实上煜明公司没有收到撤销通知。其对一审查明的其他事实无异议。 对上述争议事实，本院认定如下：关于熊杰提出的异议，因其提交的公众号文章内容达不到其证明目的，上述异议不成立。关于煜明公司提出的异议，因其未提交证据证明其主张，该项异议不成立。本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于熊杰提出的装修款并非购房款的一部分，要求煜明公司返还装修款及逾期付款违约金、和骏公司承担连带返还责任的主张。经查，熊杰于2018年3月19日与和骏公司签订商品房订购书时已确认涉案房屋总价为2721307元，优惠后总价为2540242元。2018年4月20日，熊杰与和骏公司经过协商将购房款拆分为2152735元和311294元两部分，分别签订了南昌市商品房买卖合同并出具了装修改造委托书、房屋改造承诺书、授权委托书，此时熊杰为购买涉案房屋共需支付2464029元，低于商品房订购书确认的优惠购房价（2540242元），即熊杰在购房时实际获得了低于原定优惠购房价的总价优惠，最终达成的支付价格为2464029元，并已履行了相应的付款义务。结合其付款后并未就装修细节与煜明公司进一步协商的事实可知，熊杰与和骏公司在签订合同时即明知本案装修款实质为购房款，双方的真实意思表示为熊杰支付2464029元购买涉案房屋。现熊杰不主张解除商品房买卖合同，却以其已向煜明公司发出撤销装修改造的相关委托为由主张解除委托装修改造相关合同并要求返还装修款及逾期利息，有违双方关于涉案房屋买卖的真实意思表示和实际履约情况，本院不予支持。至于熊杰提出《特别约定》中“熊杰”的签字并非其本人所签，一审法院对此已予以认定，但不影响其支付总价2464029元购买涉案房屋的真实意思表示。关于本案案由的问题，如前所述，熊杰支付的311294元实为购房款的一部分，一审认定案由为商品房预售合同纠纷并无不当。对于和骏公司在销售本案商品房过程中存在的违反房地产市场调控政策的行为，可由政府相关职能部门予以查处。熊杰的其他主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，熊杰的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5969元（熊杰已预交），由上诉人熊杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 汪西菲 审 判 员 俞志翀 审 判 员 周中瑞 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 应思奇 书 记 员 熊 浩