福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初5283号 原告：李云宝，男，1962年1月13日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林颖，福建向高律师事务所律师。 被告：何懿，男，1977年2月5日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：余煌，福建格策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林纯全，福建格策律师事务所律师。 原告李云宝与被告何懿民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。审理过程中，本院依原告李云宝的申请，作出诉讼保全裁定，依法冻结何懿名下的银行存款66万元。本案于2020年9月15日第一次开庭审理，原告李云宝的委托诉讼代理人林颖与被告何懿的委托诉讼代理人余煌到庭参加诉讼；本案于2020年9月30日第二次开庭审理，原告李云宝的委托诉讼代理人林颖与被告何懿的委托诉讼代理人林纯全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李云宝向本院提出诉讼请求：1.依法判决何懿向李云宝返还借款本金50万元及利息，利息按年利率6%自2015年2月16日起计算至款项还清之日止；2.判决何懿偿还李云宝结欠的利息16,350元；3.本案诉讼费、保全费3,820元由何懿承担。事实和理由：李云宝与何懿系朋友关系。2012年8月21日，何懿因资金周转需要向李云宝借款65万元，双方约定借款期限20个月，自2012年8月21日至2014年4月20日，利息按每月2万元计算，到期无法返还本金的，李云宝同意延期一年，延期利息按社会市面上利息计算。双方根据上述约定，于当日签订了一份《投资（借款）事宜》，并将一份《借据》作为附件。同日，李云宝通过建设银行向何懿支付了借款65万元。从《投资（借款）事宜》的内容来看，在第一条就明确了是何懿向李云宝借款65万元，同时明确了借款期限和利息；其次,该份协议第五条约定“甲方自负盈亏”来看，双方没有共享收益、共担风险的表示；第三，在该协议签名栏三方注明“附有借据”来看，双方的基础法律关系为借贷。之后，何懿分别于2013年7月15日、2014年4月28日、2014年5月4日、2014年6月10日按约定偿还利息20万元、5万元、5万元、10万元，合计40万元，但未归还本金，双方按约定将还款期限延至2015年4月20日。嗣后，何懿于2015年2月6日偿还15万元借款本金及15,500元借款利息。 何懿辩称，本案不属于民间借贷，而是属于投资合同纠纷，理由如下： 一、《投资（借款）事宜》是何懿与李云宝自愿签订的，合法有效，双方投资关系的权利义务约定非常清楚。何懿从事的融侨新城工地脚手架项目是经李云宝介绍取得的。2012年8月8日，何懿任法定代表人的福州市固鑫建筑安装公司与福建卓越市政工程有限公司签订一份《（扣件式钢管架）班组施工承包合同》，承包融侨新城工程外墙脚手架项目的施工。当时，李云宝与何懿约定共同投资该项目，由李云宝出资65万元，只分享利润，不承担亏损。于是，李云宝与何懿于2012年8月21日签订一份《投资（借款）事宜》，要求其出资的65万元每月分享利润2万元，期限20个月，分两期付清，逾期可延期一年。同时在该《投资（借款）事宜》第四条中明确约定，李云宝应无条件协助何懿关于工地商谈各项事宜，尽力帮忙。第五条约定，融侨新城工地脚手架安全及质量由何懿负责，与李云宝无关，何懿自负盈亏。从上面第四条、第五条的约定可以看出本案并非民间借贷纠纷，不符合民间借贷的形式要求，故双方不存在借贷的真实意思表示，借贷关系不成立。二、何懿出具给李云宝的《承诺书》，也证明了何懿与李云宝之间系投资的法律关系。《投资（借款）事宜》签订后，何懿依照约定向李云宝支付了从2012年8月21日至2014年4月20日的利润共计40万元，按照月利率3%支付也不应这么多，李云宝介绍脚手架工程给何懿的介绍费就从这里支付。后因工程资金紧张，何懿于2015年2月16日向李云宝支付了165,500元。现该工程项目已于2014年6月完工，发包方尚欠何懿100多万元工程款尚未结算。为追求固定利润，李云宝于2018年1月24日逼迫何懿签署《承诺书》，要求发包方在付给何懿的进度款及工程结算款中，除留下4%工人工资款后，余下6%要付给李云宝，作为以前欠款的返还，最后尾款双方面议，如何懿无按上述承诺返还6%，李云宝有权阻止福建卓越市政工程有限公司拒付工程款，以确保其保底利润。李云宝的上述行为已经违反了投资活动中应遵循的共负盈亏，共担风险的原则。三、李云宝的诉讼请求，没有事实及法律依据。李云宝的诉讼请求的借款本金50万元及利息，没有事实证明，完全是李云宝对于与何懿双方签订的《投资（借款）事宜》断章取义。综上所述，本案并非民间借贷纠纷，李云宝出资65万元投入融侨新城的脚手架项目，系以民间借贷的形式约定只分享利润，不承担风险的保底收益行为，违反了投资活动中应遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了何懿的合法权益，依法应当确认无效。在企业发生亏损时，原告收取的固定利润应该如数退还给企业，用于弥补企业的亏损。请求依法驳回李云宝的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年8月21日，李云宝（乙方）与何懿（甲方）签订了一份《投资（借款）事宜》，载明何懿向李云宝借款65万元，借款期限自2012年8月21日至2014年4月20日，每月利息2万元，每十个月付款一次，双方约定若何懿到期无法还款，李云宝愿意再延期一年，延期期间的利息按“社会市面上利息计算”，《投资（借款）事宜》同时载明“四、乙方无条件协助甲方关于工地商谈各项事宜尽力帮忙。五、融侨新城工地脚手架安全及质量由何懿负责，与乙方无关。甲方自负盈亏。”，“幅有借据”。后何懿向李云宝出具了一份无抬头、无落款时间的书面材料，内容为“今借到李云宝650,000（陆拾伍）元整按合同方式付款，按合同签定日期。”2012年8月21日，李云宝通过其银行账户向何懿汇款65万元。《投资（借款）事宜》签订后，何懿分别于2013年7月15日、2014年4月28日、2014年5月4日、2014年6月10日按约定偿还利息20万元、5万元、5万元、10万元，合计40万元,并于2015年2月16日偿还了165,500元。现李云宝以何懿拒不履行还款义务为由诉至本院。 上述事实，有当事人的陈述及相关书证在卷为据，本院予以确认。 本院认为，李云宝与何懿签订的《投资（借款）事宜》主体内容明确载明系何懿向李云宝借款，双方对借款金额、借款利息、借款期限及延期进行了具体约定，何懿另行出具的一份无抬头的“借据”，进一步确认了借款的事实，何懿作为完全民事行为能力人，自愿出具上述两份书面材料，应认定两份材料上的内容为其真实意思表示，在李云宝完成了交付借款的行为下，双方之间成立合法的借贷关系。何懿主张双方系投资关系，但其提供的证据均无原件核对，真实性无法确认，且内容上未提及与李云宝相关的任何事项，无法证明其主张，故本院对其上述辩解理由不予采信。李云宝与何懿双方均认可何懿分别于2013年7月15日、2014年4月28日、2014年5月4日、2014年6月10日按约定偿还利息20万元、5万元、5万元、10万元，合计40万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因何懿的还款并未超过上述限制，且符合当事人的约定，双方又均认可用于偿还借款利息，故本院对上述40万元利息还款予以认定。李云宝主张何懿于2015年2月16日偿还的165,500元中，15万元用于抵充借款本金，15,500元用于抵充65万元借款本金按年利率6%自2014年4月21日计至2015年2月15日的利息31,850元，余欠该期间利息16,350元；何懿主张系用于支付本金，根据法律规定，债务人的支付不足以偿还全部债务时，优先抵充借款利息，后抵充借款本金，经核算，本院对李云宝的上述主张予以支持。李云宝主张借款本金50万元按年利率6%自2015年2月16日起计息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、何懿于本判决发生法律效力之日起十日内偿还李云宝借款本金50万元及利息，利息按年利率6%自2015年2月16日起计至款项还清之日止； 二、何懿于本判决发生法律效力之日起十日内偿还李云宝借款利息16,350元。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,765元，诉讼保全申请费3,820元，由被告何懿负担，上述款项均限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 周芽淋 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 翁秋英 书 记 员 魏秀芳