安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初5133号 原告：张润宝，男，1967年10月21日出生，汉族，居民，住吉林省辽源市龙山区。 委托诉讼代理人：阙玉枝，安徽明钰律师事务所律师。 被告：魏战军，男，1977年9月28日出生，汉族，居民，住河南省焦作市武陟县。 委托诉讼代理人：吴卫红，河南苗硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宇航，河南苗硕律师事务所实习律师。 被告：焦作市颖青汽车运输有限公司，住所地河南省武陟县三条龙（豪德隆停车场)，统一社会信用代码91410823563727721Y。 法定代表人：马生跃，公司经理。 委托诉讼代理人：王东升，焦作市武陟县永和法律服务所法律工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南自贸试验区郑州片区(郑东）金水东路**出版大厦**（**）8层东半部，统一社会信用代码91410100796774828C。 负责人：褚大沛，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘大军，安徽昊华律师事务所律师。 被告：河南中农农资储备物流有限公司，，住所地修武县青龙大道北段西侧统一社会信用代码91410821698716667L。 负责人：陈振涛，公司经理。 被告：华安财产保险股份有限公司河南分公司济源中心支公司，，住所地济源市愚公路中段喜洋洋小区门面房第**统一社会信用代码91419001MA3XEHF275。 负责人：刘波，公司总经理。 原告张润宝与被告魏战军、焦作市颖青汽车运输有限公司（以下简称颖青汽车公司）、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安财产郑州支公司）、河南中农农资储备物流有限公司（以下简称中农物流公司）、华安财产保险股份有限公司河南分公司济源中心支公司（以下简称华安财产济源支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月20日作出（2019）皖0321民初3718号民事判决，被告平安财产郑州支公司不服，提出上诉。安徽省蚌埠市中级人民法院以原判决认定基本事实不清为由作出（2020）皖03民终187号民事裁定，撤销本院（2019）皖0321民初3718号民事判决，发回重审。本院于2020年8月11日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张润宝的委托诉讼代理人阙玉枝，被告魏战军的委托诉讼代理人吴卫红、颖青汽车公司的委托诉讼代理人王东升、平安财产郑州支公司的委托诉讼代理人刘大军到庭参加诉讼，被告中农物流公司、华安财产济源支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张润宝向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告570670元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月15日11时30分，被告魏战军驾驶车牌号为豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××）重型货车，沿宁洛高速行驶至宁洛高速上行线226公里＋300米处时，车辆起火燃烧，造成车辆、车载货物、高速公路路产不同程度损坏，经消防部门灭火后产生的有毒废水流至路边原告的养鱼塘内，造成原告鱼塘内活鱼大量死亡。另查明豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××）重型货车为被告焦作市颖青汽车运输有限公司，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司投有交强险和商业险。事故发生后，原告至今未获任何赔偿，现为维护自己的合法权益，原告特具诉状至贵院，请依法支持原告诉请。 张润宝为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格及身份情况； 2、鱼塘承承包合同书、怀远县淝南镇曹沟行政村村委会证明，证明原告承包涉案鱼塘的事实以及原告在该鱼塘养鱼的相关实际情况; 3、交通事故认定书，证明被告魏战军发生交通事故导致原告养鱼塘内活鱼死亡的事实； 4、鱼塘损失的测算意见，证明事故发生后怀远县水产技术推广中心怀远县鱼站管理站推算鱼塘损失的情况以及鱼塘内鱼死亡的原因； 5、评估报告，证明原告鱼塘的损失为544875元； 6、评估发票，证明评估费用的支出情况为65385元； 7、怀远县荆山湖鱼药门市部收据一张,证明事故发生后原告购买药品的事实以及支出为4000元。 魏战军辩称，原告起诉被告事实不清，证据不足。原告方自身存在重大过错，应负部分责任。原告的鉴定报告系单方委托。本案中魏战军无任何过错，是一起意外事故，对于原告的损失不予认可，即使判决被告承担赔偿责任，因我方车辆投保有交强险和商业三者险，应有保险公司全额赔付。车辆着火不具有有毒物质,与鱼塘活鱼的死亡没有直接关系;车辆内是否具有有毒有害物质应当进行检测。原告的鱼塘本身是违章建筑，鱼塘设置在公路旁边，鱼塘内活鱼的死亡应当考虑是否与汽车尾气有关。本起事故是意外，不应当由被告承担赔偿责任。 魏战军未证明其主张，向本院提交如下证据： 1、保单两份,证明涉案车辆主车的交强险和商业三者险的保险情况； 2、魏战军驾驶证、主车行驶证，证明涉案车辆的登记所有人和魏战军的准驾资格。 颖青汽车公司辩称，原告起诉我公司诉讼主体错误，事故车辆系我公司出卖给魏战军，协议签订的日期为2018年5月10日，车辆随机交付给魏战军，至此车辆的经营权、所有权、管理权、收益权均为魏战军。根据相关规定，事故的损失应由魏战军承担。原告起诉漏列挂车车主、保险公司、货主，导致货物的种类无法查清、主挂车赔偿的比例无法确定。原告诉请中提到的鱼塘涉嫌违法占地、非法经营，其鱼塘位置紧贴着高速公路，在经营过程中非法提取地下水，危及高速公路的安全保护，原告在禁止性范围内进行鱼塘经营，自己存在过错，也请法院向公路管理部门、水政部门、安检部门提出司法建议，对原告的违法行为予以查处，其违法经营行为不属于保护对象。如果认定原告的损失合法且与事故有关，该损失应当由车辆投保的交强险、商业险予以直接赔付。 颖青汽车公司为证明其主张，向本院提交如下证据: 1、车辆买卖协议书，证明颖青汽车公司于20l8年5月10日将涉案车辆出卖给魏战军； 2、电子银行交易回单一份，证明魏战军将车款及逾期交付车款的利息台计61200元以转账的方式将款转到颖青汽车公司财务处，时间为2018年7月9日，其中60000元为车款，1200元为逾期支付车款的利息； 3、河南省荥阳市人民法院（2019）豫0182民初4334号判决书，郑州市中级人民法院（2020）豫01民终3865号民事判决书各一份，证明颖青汽车公司与魏战军是车辆买卖关系； 4、保监发（2012）16号通知，证明保险公司格式免责条款无效。 平安财产郑州支公司辩称，一、案涉车辆起火燃烧消防部门灭火后产生的有毒废水流至鱼塘造成的活鱼死亡属于间接损失。不是车辆自燃意外事故造成的财产直接损失，不属于保险条款2014版第224条规定的责任。 二、原告主体资格无充分证据证明，因其不是当地的村民也没有提供养殖证件、营业执照等，所以不具有原告的诉讼主体资格。 三、鱼塘在高速公路的控制范围内，从事禁止性的水产养殖活动，其损失不应受法律保护，其非法经营行为相比较魏战军的过错较大，因为魏战军驾驶的车辆自燃被交通部门认定为意外事件，如果原告没有非法经营则不会出现本案损失。 四、原告单方委托的鉴定机构结论，平安财产郑州支公司不予认可，没有通知被告方参与鉴定。根据证据规则的规定，没有经过质证的检材是不能作为鉴定依据的，没有经过质证的鉴定报告也是不能作为定案依据的，所以被告要求原告重新鉴定。评估公司没有相应的水产类的相应资质，并没有提出专业的计算依据，仅仅依据当地水产部门的资料作为依据是不能作为定案依据的。 五、评估报告涉及三项费用，鱼损失费用、污染治理费用、预期亏得损失，原告没有相应的证据证明，事发至今两年时间，原告没有提供污水治理的相关证据，如果原告没有提供证据，该费用没有产生，法院不应当支持，如果原告方获得该污水治理的费用后不进行污水治理，原告方可能不当得利，所以该项费用应当实际发生后再行处理。间接损失的计算依据是不能成立的，没有相关证据证明逾期利益的损失，所以鉴定损失没有依据。 六、保险条款是属于投保公司保险合同一并提交投保人的，保险公司对保险人对于免责条款进行了提示，故对于间接损失不予赔付的条款产生了法律效力。 综上，请求驳回原告对平安财产郑州支公司的诉讼请求。 平安财产郑州支公司为证明其主张，向本院提交如下证据： 保险条款一份,证明本案不是第三者任保险赔偿范围。 华安财产济源支公司辩称，一、关于张润宝诉我司交通事故责任纠纷一案，经贵院一审判决（2019）皖0321民初3718号民事判决书判决我司承担一审原告损失18240.6元，我司认为该事故属于车辆自燃案件，因油料污染造成三者鱼塘损失,该损失属于间接损失不属于保险赔偿范围,我司认为不应当承担该项损失,依据保险条款的相关规定,理由是机动车综合商业保险条款机动车第三者责任保险第二十六条:”下列人身伤亡、财产损失和费用,保险人不负责赔偿:“被保险机动车发生交通事故,致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失;”之相关规定,鱼塘损失和鉴定费显然属于间接损失,不属于答辩人的保险责任承担范。二、本案属于意外事件,驾驶员在使用车辆时不存在过错行为,而且依据侵权责任法第四十九条依照侵权责任法第六条第一款规定的适用过错责任的侵权责任纠纷案件,加害人可以主张意外事件而减轻或者免除责任。本案经交警部门出具的事故认定书认定为意外事件,保险公司不应承担赔偿责任。三、本案应当适用的是侵权责任的过错责任原则,一审原告若向我司请求赔偿,应当举证证明其损失系在我司承保车辆驾驶员过错责任导致且与其损失具有相应的因果关系,但一审原告庭审中未提供任何证据证明驾驶员在使用车辆时存在过错,未有任何证据认定驾驶员承担主要责任,依据《民事诉讼证据审原告随其诉求负有举证责任,举证不能的,应当承担规则的若干规定》不利后果。且在消防部门施救时一审原告损失与车辆事故已经中断因果关系,其损失的后果由消防部门的错误施救行为承接相应因果关系本案适用侵权责任过错责任原则,一审原告损失的发生,系消防部门施救行为采取不当,未尽到注意义务导致,不应当有车辆驾驶员及保险公司承担赔偿责任,适用法律错误。因此,请求法院秉公判决,以维护我公司的合法权益。 华安财产济源支公司未向本院提交证据材料。 中农物流公司未作答辩，在指定的期限内亦未向法庭提交证据材料。 经庭审举证质证，魏战军对张润宝提交的证据质证意见为对证据1无异议。对证据2签订主体不应当是村委会或村委小组，根据高速公路管理条例，高速公路两侧往外各三十米应当是控制范围，应该属于国家征收土地，不应当由村小组对外发包，本案原告不属于本村的村民，不应当承包该村的土地，是违法发包。对证据3事故认定书中认定鱼大量死亡，对此事故科应当委托相关有资质的鉴定机构来鉴定死亡鱼的数量、死亡原因，或者由原告提供死亡鱼的照片、或者由公正部门提存保留该证据；另外，事故认定书认定是由消防部门灭火后产生的有毒废水,对此我方认为消防部门救火时导致他人财产损害的应当由消防部门进行国家赔偿或补偿，因为车辆着火并不会导致原告鱼塘内鱼的死亡，这与消防部门的救火行为存在关联。对证据4测算意见并不是科学的司法鉴定，原告应提供证据证实有毒废水是来源于何处，是因为被告车辆着火产生的还是由车载货物残留的物品产生的，或是消防队的灭火水造成的有毒有害，应有准确的结果，查处废水源头，车辆着火不会产生有毒废水。对证据5有异议，其上没有附鱼死亡的相关照片，评估机构没有到现场进行评估勘查，没有提取检材，不能证明实际损失；对评估资质、个人资质和公司资质均有异议，该公司不具有相关鉴定资格，且后面只附有一个人的鉴定资质，鉴定检材均是原告单方提供的非法证据，所以该结论不具有科学性和合法性。对证据6是单方鉴定不应当由被告承担。对证据7合法性关联性均有异议，不能说明与本案有关。 颖青汽车公司对张润宝提交的证据质证意见为对证据1无异议。对证据2真实性、合法性和证明目的均有异议，鱼塘承包合同涉及的每组亩数为空白，该地紧贴高速公路防护网外延，该土地权属因高速公路的修建，土地性质发生变化，被国家征收列入高速公路绿化带该土地禁止经营，种植农作物，禁止挖坑取水，所以原告举证的该合同涉及的地况违反公路法、公路安全保护条例及安徽省公路保护条例的规定，属违法经营；之所以禁止高速公路防护网外50米不得进行农作物等农业经，禁止防护网外1000米提取地下水，其目的不仅是为了保护高速公路，同时已经说明通行的大量车辆产生的尾气排放，其中铅含量严重超标，任农业或养殖业等产业不适合在该限制区域内进行经营，均会受到严重影有，污染结果推定为原告知情，而故意放任，损害结果应当自付。对证据3证明目的有异议，交警部门不是证明鱼塘内大量鱼死亡的证明单位，鱼死亡的数量应当由相关部门进行现场勘验，并出具相应的司法鉴定。对证据4的两份报告出证主体均不合法，且属于单方申请，不属于司法鉴定，不应当做有效证据认定。对证据5同证据4意见一致。对证据6因评估程序违法且不属于备案等司法鉴定部门出具，不应当支持。对证据7合法性关联性均有异议，不能说明与本案有关。 平安财产郑州支公司对张润宝提交的证据质证意见为对证据1真实性无异议，证明目的有异议，该身份证不能直接证明原告是否具有该案诉讼资格。对证据2合同的合法性、真实性均不认可,该合同是无效合同,对朱沟组作为甲方对外进行承包是否经过村民组全部村民的同意，原告没有提供相应证据，其上的签名经核算只有15人，无法证实是该村民组的全部成员，其合同上约定的面积是47.92亩，不能证实原告主张的受到污染的鱼塘是26亩；同时原告不是该村民组的村民，无权承包村民组的集体土地进行养殖，从而证实原告不具有本案的主体资格，对村委会证明真实性、合法性不予认可，该证明内容是2015年1月-2019年3月份，投放的各种鱼类，其中鳙鱼5斤左右，白鲢5斤等，该证明不能证实鱼塘内在事故发生时鱼的数量和重量。对证据3是否是原件由法院审查认定，对其内容的认定不认可，同魏战军、颖青汽车公司的质证意见。对证据4、5，同第魏战军、颖青汽车公司的质证意见。对证据6，属原告单方委托产生的费用，且各被告对评估报告均不认可，属于间接损失，应由原告承担。对证据7不是正规发票，不予认可。 张润宝对魏战军提交的证据质证意见为均无异议。 颖青汽车公司对魏战军提交的证据质证意见为均无异议。 平安财产郑州支公司对魏战军提交的证据质证意见为均无异议。 张润宝对颖青汽车公司提交的证据质证意见为对证据1、2真实性无异议，但能证明车辆的登记车主是颖青汽车公司。对证据3真实性无异议，该纠纷系运输合同纠纷，达不到其证明目的。对证据4无异议。 魏战军对颖青汽车公司提交的证据质证意见为均无异议。 平安财产郑州支公司对颖青汽车公司提交的证据质证意见为对证据1、2无异议。对证据3真实性无异议，但我公司不是案件的当事人，魏战军与颖青汽车公司之间的关系由法院审理认定。对证据4真实性无异议，对其证明目的提醒、告知的相关规定由最高人民法院司法解释二明确规定。 张润宝对平安财产郑州支公司提交的证据质证意见为条款是否是交付给投保人，我方不知情，该条款达不到被告的证明目的。 魏战军对平安财产郑州支公司提交的证据质证意见为有异议，不予认可，投保时没有将该条款交付给魏战军，但通过该条款22条规定可以证实，被保险人允许的驾驶人在使用机动车过程中发生意外事故，致使第三者财产损失的保险公司应当承担赔偿责任，并非保险公司说的发生事故的说法，在本案中原告证据充足情况下，关于原告的损失应当适用于第三者责任保险。 颖青汽车公司保险公司对平安财产郑州支公司提交的证据质证意见为提供该证据没有引用具体条款说明，本案不属于保险责任，在投保时保险公司从未向我司提供送达该保险条款；另外也没有详细对我司告知、解释或重点提示什么属于第三者责任险的责任免除范围；从未讲过车辆在发生火灾或事故后因灭火或放置事故的继续扩大给第三方造成的损失不应当赔偿；也没有定性第三者的范围及赔偿项目，所以保险公司对涉案车辆承保时并没有履行相应免责条款的告知解释义务。本案原告如果能提供合法的证据证明其损失数额及经营范围合法，则保险公司应当以交强险和第三者商业险责任范围内承担保险责任。保险公司举证的该条款予以免责抗辩的理由不符合保监发（2012）16号文件的要求，不应当支持。 经审查，张润宝所举的证据1-6内容真实，来源合法，与待证事实相关联，本院予以认定。对于原告所举的证据7收据，因该收据仅为张润宝在怀远县荆山湖鱼药门市部购买商品的凭证，并非正式发票，本院无法核实其真实性，且因该份收据无法证实确与本案损失相关联，被告亦不予认可，故本院不予认定。魏战军所举的证据1、2内容真实，来源合法，与待证事实相关联，本院予以认定。颖青汽车公司所举的证据1-4内容真实，来源合法，与待证事实相关联，本院予以认定。平安财产郑州支公司所举的证据保险条款，内容真实，但并不能达到该公司免责的证明目的。 本院经审理认定事实如下：2019年3月15日11时30分，魏战军驾驶车牌号为豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××）重型货车，沿宁洛高速行驶至宁洛高速上行线226公里＋300米处时，车辆起火燃烧，造成车辆、车载货物、高速公路路产不同程度损坏，经消防部门灭火后产生的有毒废水流至路边原告的养鱼塘内，造成原告鱼塘内活鱼大量死亡。本起事故经蚌埠市公安局交通警察支队高速三大队认定为意外事故。后，张润宝委托安徽德盈资产评估有限公司对其鱼塘由于污染致损价值进行评估，该评估机构于2019年5月17日出具评估报告书，其中载明直接损失：本次由于污染时间导致张润宝鱼塘的损失金额为348434元，水域污染治理费用150000元；间接损失：由于污染治理导致无法正常养鱼的预期利益为46441元，以上合计为544875元。原告支付评估费21795元。 另，2018年5月10日，颖青汽车公司以60000元价格将“豫Ｈ×××××”号牵引车卖给魏战军，该车在平安财产郑州支公司了投保一份机动车交通事故责任强制保险和1000000元（不计免赔）第三者责任保险。“豫Ｈ×××××”号挂车登记车主为中农物流公司，该车在华安财产济源支公司投保了50000元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期内。 本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件，蚌埠市公安局交通警察支队高速三大队就本起道路交通事故作出的事故认定书，认定本案所涉交通事故的基本事实符合法律规定，本院予以采纳。魏战军驾驶机动车在高速公路行驶时发生自燃，交警认定为意外事故，在对该车辆灭火过程中产生的有毒废水造成原告鱼塘活鱼死亡，给原告造成损失，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。本院根据本案的实际情况，酌定魏战军承担张润宝鱼塘损失的70%的为宜。就被告关于张润宝在高速公路控制范围内从事养殖，故被告不应承担责任的辩称，本院不予采纳。 关于损失数额的问题。张润宝在事故发生后，委托安徽德盈资产评估有限公司对鱼塘损失进行评估鉴定，该公司具备相应资质，虽被告均辩称该次评估因系张润宝单方委托，故不应作为定案依据，并提出重新鉴定的申请，但单方委托并未造成明显的程序瑕疵，故该份评估报告可以作为定案依据，本院对被告重新鉴定的申请不予准许。结合《评估报告书》，应认定本案直接损失为498434元（348434元+150000元）；间接损失（预期利益）为46441元，以上合计为544875元。对于原告主张的损失中还有购买漂白粉的4000元，该票据为收据，本院不予认可。 关于颖青汽车公司及中农物流公司的责任问题。中农物流公司系“豫Ｈ×××××”号挂车的登记所有人，与魏战军之间形成挂靠关系，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故中农物流公司应对魏战军的债务承担连带赔偿责任。颖青汽车公司已将“豫Ｈ×××××”号牵引车转卖给魏战军，并提供了魏战军购车的支付凭证，魏战军对此也予以认可，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条，被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。故颖青汽车公司不承担责任的辩解意见本院予以采纳。 关于张润宝的鱼塘损失是否属于保险公司的赔偿范围问题。车辆所有人投保保险，其目的就是为了在车辆发生机动车交通事故时造成他人财产损失的情况下，保险公司能够对该损失进行赔付。本案，魏战军驾驶的车辆在高速上发生交通事故，虽被认定系意外事件，但仍造成张润宝的鱼塘损失。平安财产郑州支公司和华安财产济源支公司系魏战军驾驶车辆的保险人，依法应当在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险的限额内承担替代赔偿责任。就平安财产郑州支公司和华安财产济源支公司关于张润宝的鱼塘损失属于间接损失，按照商业三者险合同约定，不属于保险赔偿范围，公司不应当承担赔偿责任的辩称，并提供了保险条款予以证实，本院予以采纳。本案损失中仅预期利益46441元属间接损失，故该笔款项平安财产郑州支公司、华安财产济源支公司不应予以承担。综上，平安财产郑州支公司应在交强险限额内赔偿张润宝鱼塘损失2000元，在商业三者险责任限额内赔偿张润宝鱼塘损失330823.62元｛（544875元-46441元-2000元）×70%×95.2%｝，以上两项共计332823.62元（2000元+330823.62元）。华安财产济源支公司应在商业三者险责任限额内赔偿张润宝鱼塘损失16680.18元｛（544875元-46441元-2000元）×70%×4.8%｝。 关于魏战军应承担的赔偿数额。虽此次事故造成的预期利益即间接损失，平安财产郑州支公司、华安财产济源支公司不承担赔付责任，但魏战军仍应予以承担。即魏战军应承担32508.7元（46441元×70%），加之鉴定费用15256.5元（21795元×70%），共计47765.2元。中农物流公司应对魏战军上述款项承担连带赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张润宝鱼塘损失332823.62元； 二、被告华安财产保险股份有限公司河南分公司济源中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张润宝鱼塘损失16680.18元； 三、被告魏战军于本判决生效之日起十日内赔偿原告张润宝鱼塘损失32508.7元及鉴定费用15256.5元，合计47765.2元，被告河南中农农资储备物流有限公司承担连带赔偿责任； 四、驳回原告张润宝其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3154元，由原告张润宝负担1154元，被告魏战军、河南中农农资储备物流有限公司负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  杨 升 审 判 员  宫占好 人民陪审员  刘志强 二〇二〇年十月三十一日 法官助理李玉峰 书记员宋琳 提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。