浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初7142号原告：楼芬菊，女，1940年6月1日出生，汉族，住诸暨市。原告：蒋和平，男，1964年11月7日出生，汉族，住诸暨市。原告：蒋革平，男，1966年8月31日出生，汉族，住诸暨市。原告：蒋鲁平，男，1970年12月10日出生，汉族，住诸暨市。原告：蒋月平，女，1973年3月5日出生，汉族，住诸暨市。原告：蒋永平，男，1969年2月9日出生，汉族，住诸暨市。原告楼芬菊、蒋月平、蒋永平共同委托诉讼代理人：蒋越鹰，女，1966年9月8日出生，汉族，住诸暨市。系楼芬菊的儿媳。上述六原告共同委托诉讼代理人：楼志坚,诸暨市牌头法律服务所法律工作者。被告：浣江水务股份有限公司，住所地诸暨市暨阳街道环城东路**水业大厦**。法定代表人：金伯渔。委托诉讼代理人：黄科松,浙江信顺律师事务所律师。原告楼芬菊、蒋和平、蒋革平、蒋鲁平、蒋月平、蒋永平与被告浣江水务股份有限公司（以下简称“浣江水务公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月16日公开开庭进行了审理。审理中，原告方申请司法鉴定，本院经审核予以准许。鉴定意见书出具后，本案恢复审理。原告蒋和平本人、原告楼芬菊、蒋月平、蒋永平三人的共同委托诉讼代理人蒋越鹰、六原告的共同委托诉讼代理人楼志坚,被告浣江水务公司的委托诉讼代理人黄科松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楼芬菊、蒋和平、蒋革平、蒋鲁平、蒋月平、蒋永平向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止对原告房屋的侵害；2.判令被告赔偿原告房屋修复费30000元、误工费3348元、合计暂定33480元；3.请求法院委托有权威的房屋专业鉴定单位，对受害房屋的损坏原因和损坏程度进行重新鉴定。审理中，原告变更诉讼请求为：撤回第1、3项诉讼请求，变更第2项诉讼请求为判令被告赔偿原告房屋修复费64604元，误工费5348元，并增加诉讼请求为：判令被告支付原告精神损害抚慰金10000元、律师代理费2500元。事实与理由：六原告系母子关系。在本市暨阳街道五浦头村66-67号，拥有三层砖混结构房屋三间，系原告之合法私房。该房屋因受被告2016年4月开始建造城北自来水厂及城乡供水管网配套工程进出厂山体段管道工程施工的影响，造成地面下沉、地基松、地基松动斜、墙面脱落、墙体开裂。为此，原告曾前后多次向被告提出书面或口头异议，要求被告停止侵害，修复和赔偿原告房屋所受的损失。然，被告置损害事实于不顾，竟然单方鉴测，敷衍搪塞，掩人耳目，企图欺上瞒下，蒙混过关，逃避责任。目前仍一意孤行，继续施工作业。原告屡次向暨阳街道及有关部门投诉，亦互相推诿，借故拖沓，迄今未果。原告认为，公民的私有房屋受法律保护，被告野蛮施工，造成原告私房损坏，理应承担民事赔偿责任。被告浣江水务公司辩称，1.被告对于诉争的房屋在施工前已经做过鉴定，鉴定结果是施工对其房屋无影响，故本案不存在因被告名下工程施工导致原告所有的房屋受损这一情况；2.原告主张的误工费，精神损失费及律师费无法律依据，即使原告房屋受损与被告名下工程有关，被告也仅仅需要赔偿修复费用，不需要赔偿间接损失，且误工费已经在修复费用中计算，不应当重复计算；3.案涉工程的施工方（承包方）系浙江唯胜园林建设有限公司，应当由该公司承担赔偿责任。原告楼芬菊、蒋和平、蒋革平、蒋鲁平、蒋月平、蒋永平为证实自己的主张向本院提供下列证据材料如下：1.诸暨市暨阳街道五浦头村村民委员会出具的证明；2.房屋权属证书；3.现场照片；4.律师代理费发票；5.报告；6.检测报告；经质证，被告浣江水务公司对证据5的真实性有异议，对其余证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议。本院对上述证据的分析认定如下：对证据1、2、3、6的真实性予以确认；对证据4的证明力不予采纳；证据5的真实性难以确认，故不予采纳。被告浣江水务公司为证实其抗辩主张向本院提供证据材料如下：7.建设工程施工合同；8.中标通知书；9.专家评估意见书（含会议记录、签到单）；10.照片；11.证人证言（被告申请证人周某出庭）；12.鉴定人员笔录（被告申请鉴定人员出庭）。经质证，原告对证据7、8、9的真实性予以确认，对证据10的真实性不予认可；对证据11的真实性没有异议，对其证明目的有异议，无法证明其检测具有代表性，不能反映整个工程的施工情况，不能作为定案的依据，应当由法院委托的检测为准；被告浣江水务公司对证据11表示证人讲到的检测报告系由暨阳街道委托，并且证人是两次到现场测震动，原告也在场，据证人所称，廊下属于房屋的一部分，如果原告不同意鉴定，那么证人称鉴定报告是不能做出的，所以被告认为杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司作出的鉴定报告系由双方同意之后作出，较为客观真实；其次，据证人陈述，其实测的震动距离是35米，并且震动的数值远远小于国标两个数量级，而本案案涉工程均是用镐头机作业，震动不可能偏差很大。综上，证人提到的检测报告在程序上经过双方同意，且在政府部门委托下，在内容上检测报告详细列明了检测的过程、方法，作出了明确的检测结果，可以作为认定本案基本事实的证据；对证据12，原告对该份证据的真实性无异议；被告浣江水务公司对鉴定人员已经明确其对施工范围是主观判断，没有被告工作人员的确认，其对距离的测量与实际不符，鉴定结论也是含糊不清，故被告认为不能根据该鉴定报告认定工程与房屋受损存在因果关系。本院对证据7、8、9的真实性予以确认，证据10的真实性难以确认，且无法达到被告的证明目的，故不予采纳；至于证据11，本院注意到证人如下陈述：“测试地点在涉案房屋阳台正下方的地面，没有进入涉案屋内；测试时仅按照砖混结构类型进行测试，没有了解涉案房屋的具体结构特征；测试的施工地点至涉案房屋的水平距离大约为35米，当时去测试的时候施工单位刚好在35米处施工，至于之后的施工位置更远还是更近就不清楚了”，从证人的以上陈述可知，杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司在检测时的测试对象非涉案房屋，是在涉案房屋阳台正下方的地面，然而涉案房屋自身结构存在特殊性，即砖混结构浅基础，墙体除一层部分窗下墙外均为空斗墙，结构整体性较弱，故其检测缺乏准确性；同时，测试时以测试当时正在施工的位置作为检测点不具有普遍性，不能全面地反映整个施工过程所造成的影响，更何况证人所在的工作单位杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司系受诸暨市人民政府暨阳街道办事处、浣江水务公司的单方委托，故证人证言无法达到被告的证明目的；至于证据12，本院注意到鉴定人员如下陈述：“检测时原被告双方均在检测现场，被告方对于检测距离未提出异议；涉案房屋受损存在内因和外因，内因是房屋自身情况、构造等，外因是周边施工影响。”由此可见，对于被告提出检测距离有错误的异议已被鉴定人员否定，且涉案房屋受损是基于内、外因综合原因所致。本院对该份证据予以确认。本院依法出示证据13浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具的房屋检测鉴定报告、鉴定费发票、杭州蓝天园林建设有限公司出具的司法鉴定报告、加固工程造价评估书、鉴定费发票，经质证，原告对其真实性无异议；被告对其真实性无异议，但是对关联性有异议，认为鉴定报告只能说明原告房屋需要维修，至于受损原因是因为年久失修还是工程原因并未提及。本院对上述证据的真实性予以确认。本院经审理认定的事实如下：蒋益然、蒋和平、蒋革平分别系涉案房屋的所有权人。蒋益然于2016年去世，其与楼芬菊生育子女共五人，分别为蒋和平、蒋革平、蒋永平、蒋鲁平、蒋月平。涉案房屋系砖混结构，建造于1990年。原告浣江水务公司作为发包方（业主），由浙江唯胜园林建设有限公司承包了诸暨市城北水厂及城乡供水管网配套工程进出厂山体段管道工程。原告认为因施工原因导致涉案房屋出现裂缝、渗漏等。诸暨市人民政府暨阳街道办事处、浣江水务公司委托杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司进行鉴定，该公司出具的检测报告记载：“本次测试期间的工程凿岩作业所产生的振动效应不会对房屋主体结构安全造成影响。”后原告遂诉至法院。审理中，原告方申请司法鉴定，本院经审核予以同意，并先后委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司、杭州蓝天园林建设有限公司进行鉴定和评估。后浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具J2020-048号房屋检测报告书，鉴定意见为：根据检测情况，有如下分析结果：（1）结合房屋临近工程施工及两者间距等情况，被检测房屋自身为砖混结构浅基础，墙体除一层部分窗下墙外均为空斗墙，构造措施亦不完善，结构整体性较弱，因此在周边施工土体扰动及相应震动等作用下，易受影响。（2）房屋自身材料收缩、温度等作用也是其裂缝等情况产生或发展的原因。（3）因临近工程凿岩等主要作业现已结束施工，被检测房屋在其施工前的倾斜及裂缝等情况已无法观测，因此现有房屋状况与原有情况（临近施工前）无法对比变化情况。鉴定结论：1.被检测房屋存在裂缝、渗漏等情况，上述损坏情况已影响房屋的正常使用，建议进行相关修复处理。2.被检测房屋整体向东南方向倾斜，倾斜率在1.61-7.74‰之间，对照《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）相关条款，测点倾斜率均未超过构成危险点的倾斜率限值。3.因本次检测为临近工程相关施工后的检测，被检测房屋在其施工前的倾斜及裂缝等情况已无法观测，所以现有房屋状况与原有情况（临近施工前）无法进行对比。4.从本次检测情况看，诸暨市城北厂及城乡供水管网配套工程进出厂山体段管道工程建造时土体扰动及相应震动等作用对房屋易受影响；房屋自身整体性较弱、收缩、温度等因素亦是房屋受损原因。5.结合本次检测情况，对照《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016），诸暨市暨阳街道五浦头村楼芬菊房屋上部结构的裂缝、倾斜等情况未构成危险点。为此，原告支付鉴定费45000元。杭州蓝天园林建设有限公司出具司法鉴定报告、加固工程造价评估书各1份，评估意见为：房屋维修工程造价为64604元。为此，原告支出评估费30000元。本院认为，公民的合法财产权受法律保护。本案中，涉案房屋产生裂缝、渗漏等，虽根据浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具的检测报告书，无法认定房屋受损与被告浣江水务公司发包工程的施工行为之间存在直接因果关系，但该检测报告书亦明确“工程建造时土体扰动及相应震动等作用对房屋易受影响；房屋自身整体性较弱、收缩、温度等因素亦是房屋受损原因”，可见施工原因的确会在一定程度上影响房屋整体结构。被告主张工程建造与房屋受损无关，本院不予采信，其应依法承担相应的赔偿责任。至于所应承担的责任大小，因外部施工原因在短期内加剧房屋裂缝的扩大，故综合考虑原告房屋自身构造、建造年限、外部施工等因素，本院酌情确定被告应承担50%的赔偿责任。关于房屋的具体损失程度，涉案房屋修复费用经评估为64604元，该评估意见有司法鉴定报告、加固工程造价评估书作为依据，本身亦符合客观实际，故对修复费用可按该评估金额予以认定。综上，被告浣江水务公司应赔偿原告房屋损失32302元（64604元*50%）。原告方要求被告支付误工费、精神损害抚慰金、律师代理费的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告方的诉讼请求，本院在合理范围内予以支持，其余部分则予以驳回。被告浣江水务公司要求追加浙江唯胜园林建设有限公司为本案共同被告，经本院释明，原告表示不同意追加其为共同被告，并表示以相邻关系造成损害为由主张权利，故本院对浣江水务公司的追加申请不予准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十六条、第九十一条规定，判决如下：一、被告浣江水务股份有限公司应赔偿原告楼芬菊、蒋和平、蒋革平、蒋鲁平、蒋月平、蒋永平房屋修复费用损失32302元，款限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告楼芬菊、蒋和平、蒋革平、蒋鲁平、蒋月平、蒋永平的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1861元，依法减半收取930.50元，由原告楼芬菊、蒋和平、蒋革平、蒋鲁平、蒋月平、蒋永平共同负担566.50元，被告浣江水务股份有限公司负担364元。司法鉴定费45000元（原告已缴纳至鉴定机构），由被告浣江水务股份有限公司负担；司法鉴定费30000元（原告已缴纳至鉴定机构），由原告楼芬菊、蒋和平、蒋革平、蒋鲁平、蒋月平、蒋永平共同负担15000元，被告浣江水务股份有限公司负担15000元。鉴定人员出庭费700元（被告已缴纳至鉴定机构），由被告浣江水务股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 何 婧二〇二〇年十月二十二日书记员 谢周成