河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0825民初1958号 原告：李浩楠，男，1984年9月10日出生，满族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：夏福玉，河北管文军律师事务所律师。执业证号：11308201510897086。 被告：潘福，男，1945年10月8日出生，汉族，农民，住隆化县。 委托诉讼代理人：刘芮玉，河北乾昌律师事务所律师。执业证号：11308201710012355。 第三人：承德市兴旺养殖有限公司，住所地：隆化县步古沟镇东阿村。 法定代表人：王军政，职务：董事长。 委托诉讼代理人：付才，男，1967年10月8日出生，满族，住承德市双桥区。 原告李浩楠与被告潘福、第三人承德市举旺养殖有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李浩楠的委托诉讼代理人夏福玉，被告潘福及其委托诉讼代理人刘芮玉、第三人承德市举旺养殖有限公司的委托代理人付才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告排除妨害、腾空牛舍，不得干涉原告及第三人正常占有和使用牛舍；2、依法判令被告返还2018年9月28日以来的租赁费用150000元；3、依法判令被告对倒塌的牛舍恢复原状。事实与理由：2017年9月28日至2018年9月28日，原告租赁第三人的养殖场开始养牛。2018年7月份，被告请求原告暂用原告租赁的牛舍2个月，原告考虑2个月不影响正常返还第三人便同意。后被告的牛舍经多次选址后始终没有建成，2个月拒不腾空牛舍，导致原告租赁的养殖厂到期后无法向第三人返还，被迫与第三人续租1年到2019年9月28日，原告通过微信支付给付才年租金50000元。2019年5月份，养殖厂的其中一所牛舍因被告使用不当倒塌。此后，被告一直强占涉案养殖厂，拒不腾空，原告被迫与第三人再续租一年。原告多次找到隆化县步古沟镇政府及公安派出所均调解未果。 被告辩称，1、原、被告的主体不适格。自2017年10月实际使用养殖厂区的是隆化县厚谷种养殖专业合作社，合作社租借了多家农户的牛，在信用社贷款200万元政银企付保贷款。所以争议的双方是原告及隆化县厚谷种养殖专业合作社，或者合作社与被告，而不是原、被告之间。2、被告潘福没有强占原告租赁养殖厂的行为和事实，且妨害事实已不存在，因此原告要求返还租赁费150000元没有任何依据，原告与第三人签订的租赁合同，其二人是合同的相对方，应由原告承担给付租金义务，与被告无关。当时原告找到被告，是为了骗取国家贷款，让被告到原告租赁的养殖厂养牛，场地免费使用，只负责支付电费，被告知道原告是自第三人处租赁的牛舍，怕产生纠纷就问过原告租赁期限，原告自称租赁至2025年，被告一看还有七、八年才到期，才决定使用的原告租赁的牛舍。被告是养牛的，只租赁2个月场地养牛，与养牛业的客观规律也不相符。3、被告没有义务修复倒塌的牛舍，原告诉称的因被告使用不当造成其中一间牛舍倒塌与事实不符。被告未使用过倒塌的牛舍，在2018年10月份，倒塌的牛舍就已经不具备养牛的客观条件了。被告使用的是最北栋中的半栋牛舍，长约50米，因原告仅养了30多头牛，根本使用不了那么多牛舍。 第三人述称，第三人与原告签订的租赁协议是养殖厂使用期间所有的设备设施均由原告负责，牛舍倒塌也应由原告负责修复。被告答辩称倒塌的牛舍2018年10月份就不具备使用条件，但是原告与第三人签订租赁协议时，双方均认可所有设施设备均是完好无损的。原、被告之间的事情第三人并不清楚，也与第三人无关。第三人在租赁养殖厂后，应得到相应租金，倒塌的牛舍应得到修复。 原告为支持其诉讼请求，除当庭陈述外，还向本院提供了如下证据： 第一组证据：租赁协议2份，拟证明原告租赁第三人养殖厂的事实，每年上缴租金50000元。 第二组证据：收条1张，拟证明第三人的代理人付才2018年9月28日收到原告给付的租赁费50000元。 第三组证据：照片4张，拟证明被告在强占使用第三人养殖厂期间致使牛舍倒塌，依据原告与第三人签订的租赁协议，应由原告负责修复，被告强占使用造成牛舍损坏倒塌，被告应负责修复。 第四组证据：付才陈述事实1份，拟证明被告强占第三人养殖厂拒不腾空及被告损毁牛舍的事实。 被告对原告提供的第一组证据不认可，认为原、被告在隆化县法院诉前调解时，原告提供的合同是两年期限的，且每年租赁费为30000元，现提供的却为两份租赁协议每份协议是一年期限，每年租赁费为50000元，对原告提供的该组证据的真实性不予认可，且无法达到原告的证明目的。对第二组证据不认可，收条是依据第一组证据出具的。对第三组证据不认可，认为无参照物确定倒塌牛舍的情况，也无法确认倒塌牛舍系被告使用造成。对第四组证据有异议，认为该证据系当事人陈述，应以付才当庭陈述为准，且其在陈述意见中与诉前调解时提供的两年期限的合同相矛盾，不能达到原告的证明目的。 第三人对原告提供的四份证据无异议，仅对租赁协议作出解释说明，2017年至2019年签订的租赁合同是两年期限，因原告说要自己买牛经营，要求第三人给付租金上的照顾，并承诺国家项目款下来后再给第三人补贴，所以才定的每年30000元租金，第三人开始向原告要的是每年租金100000元。后来发现，原告未自己买牛，是找的群众的牛进场饲养的，原告没有投入，第三人向原告要补贴，并要求返还养殖厂，因原告无法返还，才追加要租金数额。 被告为支持自己的抗辩理由，除当庭陈述外，还向本院提供了如下证据： 第一组证据：照片3张，拟证明2018年10月份，倒塌的牛舍四面用支柱支护，已经将要倒塌，不具备使用价值。 第二组证据：隆化县步古沟镇东阿超村村委会证明、隆化县厚谷种养殖专业合作社章程修正案各1份，拟证明双方争议的养殖厂在2017年10月以后归隆化县厚谷种养殖专业合作社使用，并不仅是被告在使用。 第三组证据：唐军、王井泉、姜树清当庭证言。唐军证言主要内容：具体哪年记不清了。李浩楠让我去牛场养牛，他管草料，让养三个月，我是和西阿超的两个养牛户一起去的，两个月这后因为没有草了，其他养牛的人就走了。我因为是本村的，自己又有草料，就又再养了一个月的牛之后才走的。当时李浩楠答应一个月给我1000元，后来也没有给。我大概是当年阳历10月份进厂的，我在厂里养牛时，被告没有在那养牛。当时去时也是免费使用，我养了45头牛先是在后栋牛舍，后来搬到中间栋牛舍，我们两户养牛户共同用一间牛舍。王井泉证言主要内容：2017年农历9月份，我在那个牛场养过牛，养牛是李浩楠管草，让我在牛场住，再给我点来回跑车的油钱。我进厂时，被告没在那养牛。我是在最后一栋牛舍养牛，是和另一个人，共养60多头牛。姜树清证言主要内容：大概2018年，李浩楠到我的牛场和我说要租牛舍，说是给潘福租，给我两年租金，因为我的牛场已经满了，没有地方，后来李浩楠就走了，没有租。我的牛场共6栋，长100米、宽12米，建筑面积1200平米。每栋租金价格为，2017年8000元，2018年10000元，2019和2020年都是12000元。 原告对被告提供的第一组证据真实性有异议，请法庭核实后予以认定。但该组证据能够证明2018年10月1日时的原状，原告要求被告恢复倒塌的牛舍至原状，就以被告提供的该组照片显示的现状为准。对第二组证据有异议，村委会证明和行政审批与本案无关，行政审批也无具体内容。对第三组证据中，唐军的证言不认可，唐军是2017年10月份进厂，三个月后搬出，至于原告说免费使用，管草料并承诺给1000元，不符合常理。对王井泉证言无异议，能够证明证人于2017年农历9月份进厂，两个多月后搬出。对姜树清的证言有异议，认为证人不知道原告与第三人的租赁事宜，后来又说给潘福租的不认可。对其陈述的租金问题，因各家牛场的位置、面积、设施等均不一样，租金各不相同。 第三人对被告提供的证据不发表质证意见，认为与其无关。 第三人未向本院提供证据。 对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的第一、二组证据，被告虽提出异议，但未提供相反的证据予以证明，该组证据符合证据的客观性、合法性，且与本案事实相关，本院予以采信。对原告提供的第三组证据，对照片显示的现状，本院予采信。原告提供的第四组证据，被告提出的异议成立，本院不予采信。对被告提供的第一组证据，对照片显示的当时现状，因原告对照片显示的牛舍当时的状况无异议，本院对此予以确认；其他不予采信。对被告提供的第二组证据，因无其他证据佐证，且原告对此不认可，本院不予采信。对被告提供的第三组证据，唐军、王井泉陈述二人在涉案养殖场养牛至搬出时，被告并未在此养牛，故该二人证言与本案不具关联性，本院不予采信。姜树清的证言，因无其他证据佐证，原告亦不认可，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月28日，原告与第三人间签订奶牛养殖场租赁协议，租赁期间为2018年9月28日至2019年9月28日，租金为50000元，于每年9月28日交清下年的全部租金。2019年9月28日，原告又与第三人签订奶牛养殖场租赁协议，租赁期间为2019年9月28日至2020年9月27日，租金为50000元，于每年9月25日前交清下年全部租金。2018年7月份，原告与被告间口头约定由被告使用原告租赁的第三人承德兴旺养殖有限公司的牛舍养牛，2020年7月份后，被告不再使用。现承德兴旺养殖有限公司的其中一间牛舍倒塌。 本院认为，关于原告要求被告排除妨害、腾空牛舍，不得干涉原告及第三人正常占有和使用牛舍的诉讼请求，根据原告与第三人签订的两份奶牛养殖场租赁协议，能够证明原告通过租赁的方式取得了涉案奶牛养殖场的合法使用权，被告虽经过原告同意使用，但在原告不同意被告继续使用时，被告应腾空牛舍并不再使用，关于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告依法判令被告返还2018年9月28日以来的租赁费用150000元的诉讼请求，因原告认可与被告间未签订书面协议，仅系口头约定给被告免费使用两个月，但被告认为系一直免费使用，原告认为使用两个月后因被告强占要求被告腾空牛舍、退出涉案养殖场并报警及相关部门调解未果，但未提供相应证据予以证明，原告仅以其与第三人签订的租赁协议及第三人代理人的陈述等证据，不能证明被告强占涉案养殖场的事实，本院对该请求不予支持。关于原告要求依法判令被告对倒塌的牛舍恢复原状的诉讼请求，原告认为被告在使用该牛舍期间，因被告使用不当造成牛舍倒塌，被告对此不予认可，且原告未提供证据加以证明，故对该请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告潘福于本判决生效后十日内立即腾空、退出其使用的承德兴旺养殖场有限公司的牛舍，并不得干涉原告及第三人对该养殖场的合法管理与使用。 二、驳回原告李浩楠的其他诉讼请求。 案件受理费1650元，由被告潘福负担500元，由原告李浩楠负担1150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  丛人杰 二〇二〇年十月二十三日 书记员  刘 阳 附页： 一、判决适用的法律 1、《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 二、上诉权和上诉期限 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按一审确定的数额预交。如逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。 三、申请执行的期限 在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的义务，原告应在二年内向本院立案庭申请强制执行。