文书内容湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)湘01民终10540号上诉人（原审原告）：苏建生。被上诉人（原审被告）：张晋菘。委托诉讼代理人：林艳芳，湖南天地人律师事务所律师。上诉人苏建生因与被上诉人张晋菘合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019)湘0121民初10077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏建生上诉请求：一、撤销湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初10077号民事判决，改判支持苏建生的一审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由张晋菘承担。事实与理由：一审认定涉案货款应当由张晋菘承担的前提下，以超过诉讼时效为由驳回苏建生的诉讼请求，属于认定事实错误。苏建生在一审中就连续不断找张晋菘索要货款提供了证据，其中苏建生分别于1996年7月前往张晋菘所在公司要求张晋菘立即支付货物、于1997年10月7日拿到了张晋菘出具的《终结债权债务证明》，注明涉案货款全部由张晋菘承担、于1999年9月在长沙火车南站找到张晋菘，张晋菘承诺每年付10000元、于2003年在南县寻找张晋菘，但张晋菘得讯后离开了，此后，苏建生及其委托的人又在张晋菘原户籍地、原工作单位南县××其经常停留地长沙、广州、常德等地打听、寻找，但张晋菘总是狡猾躲避、满口假话。2015年苏建生得知张晋菘在长沙湘龙花园，经四处打听并无“张劲松”，报案查询亦无“张劲松”此人。苏建生经多方打听联系到张晋菘妻子叶惠玲，其妻子亦是拒接电话。此后，苏建生在长沙市开福区××委××司法局、派出所、法援中心多次提出诉求。2017年、2018年经查询得知张晋菘及其家人于2002年将户籍由南县迁至长沙，2004年由“张劲松”改名为“张晋菘”。由此可见，张晋菘是用此欺骗的手段躲避苏建生的追债，且不到庭参加庭审不澄清事实。综上，苏建生认为其本案诉讼并未超过诉讼时效，其诉请应予支持，请求二审法院予以改判。张晋菘辩称：1、苏建生所称与事实不符，本案案发时间是在1996年，苏建生是在2019年才起诉，严重超过了民诉法关于不超过二十年的时效规定，而该期限不适用中止、中断的规定，故苏建生的本案诉讼超过了诉讼时效。2、张晋菘并非本案适格被告，从苏建生所提交的证据均可看出，本案合同的相对方是深圳新胜都实业有限公司。根据民诉法119、188、191条规定，苏建生的诉请应予驳回。张晋菘认为，苏建生的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。苏建生向一审法院起诉请求：一、张晋菘给付所欠苏建生货款210000元及利息1100000元（利息计算至货款给付为止）；二、张晋菘给付苏建生因多年索要欠款产生的各项开支费用200000元；三、张晋菘承担诉讼费用。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实为：1、苏建生提供了一份合同，内容为：供（甲）方：湘.桃源县江源纺织厂，需（乙）方：深圳新胜都实业有限公司，合同编号950602，签证地点：湘：桃源县江源纺织厂。经双方充分协商，签订下列合同：            品名              规格质量              单位              数量              单价              金额              交货日期                  纯棉纱              21s／1简纱              吨              40              25400              1016000              95.7.4前发                  纯棉纱              21s／1绞纱              吨              30              25400              762000              货到广州市                  （上述简纱、绞纱每吨价格内含供方代办运输费500元）                  合计              1778000      一、质量检验及验收办法：双方认可的样品为准：由需方派代表监督发货，无黄白纱。重量按国标计算。二、原料供应办法及要求：供方自理。三、包装要求及费用负担：供方自理。四、交（提）货办法、地点及运输方式：供方代办运输，由供方车运广州市天文台5××**部队专用线仓库，货到立即下车，如延碍费用需方负责。五、结算方式及期限：合同签字之日三日内需方付款捌拾万元整，后于七月一日付款，余款于95.7.20前付清，超过期限欠款按3‰罚款给需方（每日）。如供方不按期如数发货按经济合同法有关条款处理。六、经济责任：按经济合同法和合同条例执行。七、其他事项：双方协商。八、本合同一式肆份，供需双方各执一份，自鉴证机关鉴证之日起生效，有效期九五年七月二十日止。合同尾部供方处有桃源县江源纺织厂盖章，需方处有苏建生签字，合同管理机关鉴证意见处有：以广州军区后勤部业务处王非凡签收为准。2、张劲松于一九九七年十月七日出具了一份“终结债权债务证明”，内容为：“一九九五年三月十五日我受华南农工商实业总公司广州分公司负责人王新民的聘请，担任公司业务主管，负责分公司业务，至一九九六年二月十日止，经与财务全部核对，公司认可总盈利叁万叁仟元整。其中包括借款柒拾叁万元给深圳新胜都实业有限公司苏建生与桃源县江源纺织厂做棉纱生意多收20617.6元。现经公司同意，将所获全部盈利叁万叁仟元交给我，我与公司全部债权债务终结，华南农工商实业总公司借款给深圳新胜都实业有限公司73万元用于做棉纱生意与华南农工商实业总公司无关系。我对外所有债务和公司经营事务均由我负责，与王非凡无关。原华南农工商实业总公司广州分公司张劲松，一九九七年十月七日”。二、双方当事人有争议的事实为本案是否已过诉讼时效的问题。苏建生主张二十几年不间断寻找张劲松要求支付货款210000元，并花费了费用，提供了短信等证据；张劲松主张苏建生债权已过诉讼时效。一审法院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。但是自权利受到损害之日起超过二十年，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，苏建生于1995年4月代表深圳新胜都实业有限公司与桃源县江源纺织厂签订一份购销合同，苏建生依据1997年10月7日张劲松出具的《终结债权债务证明》向其索要210000元款项，诉讼时效应当从此开始计算。张劲松对诉讼时效提出抗辩，苏建生没有证据证实其诉讼时效有中断、中止的情形，截止2019年10月10日，苏建生才向法院提起诉讼，已经超过了法律规定的最长20年诉讼时效，且没有延长时效的特殊情况，张劲松关于苏建生的债权已经超过诉讼时效的辩解意见，符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院认为，苏建生的债权已经超过诉讼时效，一审法院对苏建生主张不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十一条第一款之规定，判决如下：驳回苏建生的全部诉讼请求。一审案件受理费18390元，减半收取9195元，由苏建生负担。二审中，苏建生向本院提交了两组证据：证据一，许某、刘某、张某、黄某的证人证言，南县茅草街法律服务所的书面证明，拟证明苏建生向张晋菘追要涉案款项的情况；证据二，张晋菘的户籍信息材料，拟证明张晋菘的曾用名情况。张晋菘发表质证意见为：证据一，即使证人证言属实，许某的证言也只能证明苏建生于1995年找过张晋菘，至今已经超过诉讼时效；刘某的证言也说明本案超过了诉讼时效；张某与黄某的证言陈述的是苏建生没有找到张晋菘，其法律后果不适用诉讼时效中断；南县茅草街法律服务所的证明未有该所的资质材料及相关委托代理合同予以辅证，不能达到证明目的。证据二无异议。张晋菘二审未提交新证据。本院对苏建生所举证据认证意见如下：证据一许某的证言陈述的是苏建生于1995年向张晋菘索要货款；刘某的证言陈述的是苏建生于1997年至常德未找到张晋菘；张某的证言陈述的是苏建生于2004年在长沙未找到张晋菘；黄某的证言陈述的是2003年-2004年苏建生未找到张晋菘、2015年在派出所未查询到“张劲松”；南县茅草街法律服务所的证明载明的是苏建生于2017年委托该所胡正春调阅张晋菘身份信息未果，导致无法诉讼。张晋菘对证据一的真实性未持异议，本院对证据一的真实性、合法性予以认定，能否达到苏建生的证明目的，本院将结合全案证据材料予以综合分析认定。证据二公安户籍信息具有真实性、合法性，与本案具有关联性，其证明效力本院予以认定。本院二审过程中，张晋菘陈述其曾用名有张劲松、张劲菘，分别系于2004年由张劲松更名为张劲菘，于2005年由张劲菘更名为张晋菘。苏建生认为张晋菘只有一个曾用名张劲松，由张劲松更名为张晋菘的时间为2002年。苏建生另陈述：1、苏建生于1995年在广东省军区法院起诉过张晋菘和王非凡，张晋菘因此出具了《终结债权债务证明》，之后苏建生未再向法院起诉过。2、苏建生于1997年调取到了张晋菘的户口信息，才得知张晋菘已经搬迁至长沙。3、苏建生于2017年在长沙未找到张晋菘，也未调取到张晋菘的户籍信息。4、苏建生于2018年通过委托人找到了张晋菘的住处，但没有见面沟通。5、提起本案诉讼之前，苏建生与张晋菘见了两次面。本院查明：张晋菘曾用名有张劲松、张劲菘。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：苏建生提起本案诉讼是否超过诉讼时效，其诉请应否支持。依据查明的事实，可知涉案纠纷产生于1995年，根据当时适用的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。苏建生陈述其于1995年曾在广东省军区法院起诉过张晋菘和王非凡，于1996年开始即向张晋菘索要其投资的货款，至1997年10月张晋菘向苏建生出具《终结债权债务证明》，张晋菘一直未向苏建生支付任何款项。依据上述法律规定，苏建生应当在其权益受到损害也即张晋菘拒绝支付其款项后两年内也即1999年10月前向法院提起诉讼，但依据查明的事实可知苏建生并未在该期限内向法院提起诉讼。另依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款之规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，但自权利人受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。至苏建生提起本案诉讼，其权益受损已经超过20年，故一审法院认定苏建生本案诉讼超过诉讼时效，对其诉请不予支持，并无不当，本院予以确认。关于苏建生提出的因张晋菘更名，导致其无法起诉的上诉主张，本院认为，苏建生明确自认其于1997年调取到了张晋菘的户籍信息、张晋菘系于2002年由张劲松更名为张晋菘，可见，苏建生在2002之前对于义务人为张劲松明确知晓，也即苏建生在法定的诉讼时效期限内并不存在因被告不明确导致其无法诉讼的情况，故对其该主张本院不予支持。综上所述,苏建生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18390元，由苏建生负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  常晓华审判员  罗艳华二〇二〇年十月十九日书记员  粟 欢附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。