云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云26行终72号上诉人（一审原告）王文高，男，1957年6月11日生，壮族，云南省砚山县人，中专文化，居民，原住砚山县者腊乡布那村委会岜拷组**，现住砚山县。委托代理人刘江，云南鼎祥律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人葛颖颖，云南鼎祥律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）砚山县人力资源和社会保障局（以下简称砚山县人社局）。统一社会信用代码：11532622568818681P。住所地：砚山县江那镇振江路**法定代表人普荣华，局长。被上诉人（一审第三人）砚山县者腊小学（以下简称者腊小学）。;'>住所地：砚山县者腊乡者腊街div>法定代表人卢丙刚，校长。被上诉人（一审第三人）砚山县教育体育局（以下简称砚山县教体局）。统一社会信用代码：1153262201521401X3。;'>住所地：砚山县江那镇嘉禾三路**div>法定代表人杨明焘，局长。委托代理人伙安霞，云南西华律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人王文高因与被上诉人砚山县人社局、者腊小学、砚山县教体局社会养老保险给付纠纷一案，不服云南省砚山县人民法院作出的（2020）云2622行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日受理后，依法组成合议庭，书面审理了本案。一审裁定根据当事人的举证并经庭审质证认定，一审原告于1989年5月被者腊小学聘为代课教师，1998年9月10日与者腊小学签订了一份《云南省劳动合同书》，合同期限3年至2001年8月31日。虽然合同签订期限是三年，但一审原告从事代课教师岗位从1989年5月至2010年1月被者腊中心学校辞退时止。一审原告被辞退后，砚山县教育局根据砚山县人民政府办公室（批复）砚政复[2010]38号《砚山县人民政府关于辞退代课教师有关问题的批复》、云南省人力资源和社会保障厅、云南省教育厅、云南省财政厅联发的云人社发[2013]101号文件《云南省人力资源和社会保障厅、云南省教育厅、云南省财政厅关于解决被辞退中小学代课教师和原民办教师参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》的相关精神，对砚山县辖区内被辞退的代课教师（包括一审原告）根据文件精神进行了经济补偿，并就对被辞退教师的养老问题如何处理方式进行了告知。在处理辞退相关问题期间，被辞退的代课教师已经知道在从事代课期间的养老保险费单位和个人均没有缴纳，因此一审原告在2013年9月15日向砚山县劳动争议仲裁委员会提出“劳动争议仲裁申请书”，申请的主要目的是要求者腊小学补办相关的养老保险费问题。2018年5月16日一审原告等8名被辞退代课教师又针对“被辞退经济补偿问题、养老保险缴纳问题、满60岁退休问题”以信访形式请求砚山县教育局处理，砚山县教育局于2018年7月23日作出砚教复[2018]21号文件进行答复，明确答复了不能满足一审原告在内的被辞退代课教师提出的三个要求的事实理由和依据。一审原告再次明确其在从事代课期间学校没有为其缴纳养老保险费，自己应当缴纳的部分同样没有缴纳的事实。因此，一审原告诉讼请求一审被告履行支付其从事代课期间应当享有的养老保险待遇没有事实依据，一审被告没有履行支付义务的法律依据，一审被告不履行支付行为在法律和事实上对一审原告不存在侵犯其合法权益。事实上一审原告被辞退后另外缴纳了养老保险费，对一审原告缴纳部分，按政策规定一审原告应当领取的已经从满60岁开始按月领取了108.9元养老金。一审裁定认为，《中华人民共和国社会保险法》第十条规定“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。”。《中华人民共和国社会保险法》对领取养老保险金的条件规定是：一、达到退休年龄，并办理退休手续；二、所在单位和个人依法参加养老保险并履行养老保险缴费义务；三、是个人缴费至少满15周年。以上规定和要求是享有养老保险金待遇的条件和要求。但一审原告从事代课期间的学校没有为其缴纳养老保险费，一审原告也没有缴纳自己应当缴纳的养老保险费，证明一审原告领取养老保险待遇的前提条件并未完成，一审被告没有给一审原告支付养老保险金的理由和条件，因此一审原告诉讼没有事实和法律依据，一审被告不履行支付养老保险待遇行为在法律和事实上对一审原告不存在侵犯其合法权益，一审原告诉讼不符合法律规定，应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回一审原告王文高的起诉。案件受理费50.00元，不予缴纳。上诉人王文高不服一审裁定上诉称，一、一审人民法院对部分事实认定错误。一审人民法院认定“原告再次明确其在从事代课期间学校没有为其缴纳养老保险费，自己应当缴纳的部分同样没有缴纳的事实。因此，原告诉讼请求被告履行支付其从事代课期间应当享有的养老保险待遇没有事实依据，被告没有履行支付义务的法律依据，被告不履行支付行为在法律和事实上对原告不存在侵犯其合法权益。”对此事实的认定，属于一审人民法院对部分事实认定错误。l、根据《劳动法》的规定，为劳动者缴纳或者补缴社会保险是用人单位的法定义务。上诉人在被上诉人者腊小学勤勤恳恳工作十余年，但者腊小学并未按照法律法规的要求依法为上诉人按期缴纳养老保险金，其行为已经违背了法律规定。而被上诉人砚山县教体局作为教学行业的管理部门，对者腊小学的违法行为未进行指导、纠正，对此应与者腊小学承担相同的责任。2、者腊小学作为财政全额拨款单位，无论是正式职工还是代课老师，其社会保险等支出都已经由财政支付，无论上诉人是否已经缴纳自己应当缴纳的养老保险费，对者腊小学来说，都不免除其为上诉人缴纳应缴纳部分的义务，而被上诉人者腊小学并未履行自己的法定义务，导致上诉人退休后无法领取养老保险金。3、被上诉人砚山县人社局作为社会保障部门，对者腊小学未为上诉人缴纳养老保险金的行为未进行督促，未催促者腊小学为上诉人补缴养老保险金，被上诉人砚山县人社局应当为此承担相应责任。因此，上诉人无法向被上诉人砚山县人社局领取养老保险金并非是上诉人之过，一审人民法院对部分事实认定错误。二、一审人民法院适用法律错误，认证错误。《劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费用。上诉人自1989年5月开始在被上诉人者腊小学担任代课老师，期间双方已经形成了劳动关系，但者腊小学未按照法律要求为上诉人缴纳其应当缴纳的养老保险金，其对上诉人无法领取养老保险金的损失应当承担主要责任。但一审人民法院依照《中华人民共和国社会保险法》的规定驳回上诉人的起诉，并未结合《劳动法》的相关规定，对此属于适用法律错误。综上，一审人民法院对部分事实认定错误，且适用法律错误。为此，上诉人特提出上诉，请求二审人民法院依法查明事实，上诉请求：l、请求二审人民法院依据我国《行政诉讼法》第八十九条第（二）项之规定撤销(2020)云2622行初5号《行政裁定书》，将本案发回一审人民法院重新审理；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人砚山县人社局辩称，一、一审法院认定事实清楚，上诉人的上诉理由不成立。上诉人认为：“一审法院认定‘原告再次明确其在从事代课期间学校没有为其缴纳养老保险费，……被告没有履行支付行为在法律和事实上对原告不存在侵犯其合法权益’的认定属于一审法院对部分事实认定的错误”是错误的。1、任何法定义务都不是绝对的、僵化和教条的，《劳动法》规定的适用范围而言，只限于企业和个体工商户用工。建立全面的社会养老保险制是2010年《中华人民共和国社会保险法》颁行之后的事。2、正因为上诉人属事业单位用工，在相应的用工期未能缴纳社会保险，所以在上诉人被政策性解聘之后，国家和省州县才专门出台了相应的政策，即：《教育部、人力资源和社会保障部、财政部，中央编办关于妥善解决中小学代课教师问题的指导意见》（教人[2011]8号）、《云南省教育厅、云南省人力资源和社会保障厅、云南省财政厅关于解决被辞退中小学代课教师参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》（云人社发[2013]101号），但愦憾的是上诉人拒不配合国家弥补性、救助性政策的实施，拒绝补缴养老保险，这是造成补缴不能的根本原因，其结果只能由一审原告本人承担。综上，一审法院的认定已经包含了庭审的诸多事证和证据的内涵，其认定事实完全正确。3、答辩人不是本案适格的主体，支付养老保险费不是答辩人的行政职责，理由不再赘述。4、上诉人诉请人民法院判决答辩人给付养老保险金的行政法律关系早已诉讼时效，理由不再赘述。二、一审人民法院适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。上诉人认为：“一审人民法院适用法律错误。其理由是‘《劳动法》第七十二条规定：用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费用……其对上诉人无法领取保险金的损失应当承担主要责任’”是错误的。理由同第一部分，此处不再赘述。综上所述，一审法院认定事实清楚，采信证据得当，适用法律正确，审判程序合法。敬请二审人民法院依法驳回上诉，维持原裁定！被上诉人者腊小学辩称，因答辩人不具有独立的法人资格，不能成为本案诉讼主体。一审法院裁定并无不当，敬请二审法院驳回上诉人的起诉。被上诉人砚山县教体局辩称，一、上诉人在上诉状中陈述的事实及理由不能支持其诉请的目的。依照《社会保险法》的规定，领取职工社会养老保险金需要具备一定的条件：即社会保险只有缴纳满十五年，并且达到退休年龄，才可以按月领取养老保险金。在这一问题上，一审法院在适用法律上不存在错误行为。二、一审中，上诉人诉请从2020年5月开始，每月发放其108.90元的养老保险金。在庭审中已经核实，上诉人实际已经从砚山县城乡居民社会养老保险局领取有城镇居民社会养老保险，金额与其所诉求的养老保险金一致，其再诉求支付，属于重复诉求，不符合法律规定及客观实际。三、砚山县人社局与砚山县城乡居民社会养老保险局是两个不同的法人主体，砚山县人社局不是发放养老保险金的主体，上诉人在一审中列其为被告错误。答辩人更加不是发放养老保险金的主体，上诉人诉求要求答辩人与砚山县人社局承担发放养老保险金连带责任错误，且无法律依据。综上所述，一审法院驳回上诉人的起诉，不论是从程序，还是从实体上来说，并无不当。敬请二审人民法院依法驳回上诉人的起诉。本院认为，上诉人王文高在一审中提起的诉讼请求为：“一、请求人民法院依法判决被告向原告发放养老保险金；二、第三人对被告发放的养老保险金承担连带责任。”属于行政给付之诉。一审裁定认为一审原告诉讼没有事实和法律依据，一审被告不履行支付养老保险待遇行为在法律和事实上对一审原告不存在侵犯其合法权益，一审原告诉讼不符合法律规定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”之规定裁定驳回一审原告起诉错误。因上诉人王文高的一审诉讼请求为行政给付之诉，并非对行政行为的合法性提出异议，而要求撤销、变更或者确认违法、无效。一审裁定混淆了对行政行为进行合法审查和对行政给付是否成立的司法审查条件。一审法院对一审原告的行政给付诉讼请求，应结合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关条款，审查一审被告依法是否负有给付义务及一审原告申请给付义务的理由能否成立，进行裁判。综上所述，一审法院认为一审原告诉讼没有事实和法律依据，一审被告不履行支付养老保险待遇行为在法律和事实上对一审原告不存在侵犯其合法权益，一审原告诉讼不符合法律规定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项，驳回一审原告起诉的裁定确有错误，依法应裁定撤销一审法院的裁定，指令一审法院继续审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销云南省砚山县人民法院（2020）云2622行初5号行政裁定；二、本案指令云南省砚山县人民法院继续审理。审判长  何建兵审判员  郑茂丹审判员  王要师二〇二〇年十月二十九日书记员  李 昂