浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3344号 上诉人（原审被告）：宁波奉化云昊基础工程有限公司。住所地：宁波市奉化区中山东路****。 法定代表人：洪军，该公司经理。 委托诉讼代理人：俞彪，该公司员工。 委托诉讼代理人：张彤，浙江怡胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州通途贝雷钢桥有限公司。住所。住所地：杭州市西湖区紫荆花路******div> 法定代表人：沈玮，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑若阳，浙江汉鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵宁璐，浙江汉鼎律师事务所律师。 上诉人宁波奉化云昊基础工程有限公司（以下简称云昊公司）因与被上诉人杭州通途贝雷钢桥有限公司（以下简称通途公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2020）浙0282民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 云昊公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人支付被上诉人钢栈桥工程款、水中平台工程款，打设钢护筒费用、打拉森桩劳务费、围檩材料租金、施工及运输费用等合计3916542.67元。事实和理由：一、一审判决针对被上诉人未按照合同约定的《施工方案》施工，钢管桩长度不足30米的事实，未能据实扣减工程款，显示公平。1.上诉人与被上诉人的《钢栈桥、水中平台等项目施工合同》（以下简称《施工合同》）明确约定应严格《施工方案》施工。根据《施工方案》要求，南北两侧钢栈桥、钢平台的钢管桩长度要求为30米，而被上诉人实际施工仅为15米左右。上诉人对钢管桩实际施工长度不足30米事实也予以确认。2.《施工合同》约定的栈桥和平台按每平方米单价结算，只是为了结算的简便，这个单价是结合了按照《施工方案》规范施工的前提（包括材料用量、工艺、长度等要求）、按照合同约定的使用时间等综合因素确定的结算单价，并不是按照每平方单价机械计算，不考虑实际施工情况。被上诉人钢管桩施工长度减少，相应的材料用量、运输费、租赁费、施工时间等都相应减少，据此扣减相应工程款，符合公平原则，也是施工合同结算的惯例。3.上诉人扣减工程款的计算依据（施工费、运输费、钢管数、租赁时间等）均是按照被上诉人提交的验收交接单载明的数据，也符合工程款按实结算原则。4.本案审理的是上诉人与被诉人之间的施工合同纠纷，应按照合同约定执行。上诉人与第三方的合同约定对本案双方没有约束力。上诉人与第三方的施工合同包括栈桥、平台及桥梁施工，其价格确定与本案存在明显差异，工程款结算也与本案没有关联性不能照搬适用。事实上，上诉人与第三方的工程款结算尚未完成，并未支付完毕。5.被上诉人未按《施工方案》的钢管桩长度施工是否存在质量问题与未按合同约定施工，按实扣减相应工程款，这是两个不同层面的问题。本案涉及的焦点并不是现有钢管桩长度施工工程质量是否合格，而是未按合同约定的《施工方案》施工，减少工程量及材料量，应按实减少工程款的结算。因此，在工程款结算中，核减被上诉人因钢管桩长度减少的工程款2711056.68元，合法公平。一审判决在认定工程款时未予扣减，有违事实，有失公正。二、鉴于被上诉人未能按照合同约定施工，因此，不能按照单价增加100元/平方米进行结算。被上诉人未能按照《施工合同》约定的钢管桩长度施工，并没有任何工程变更的联系单等凭据，也未经上诉人确认，系被上诉人单方擅自施工行为。因此，被上诉人的施工不属于《施工合同》约定的按期完成工程、可以增加100元/平方米单价结算的情形。而一审判决对工程款的认定，一律按照增加100元/平方米单价进行结算，有失偏颇。三、退一步讲，不计打桩深度，按期完成施工才可增加100元/平方米单价，一审判决对被上诉人未按合同约定完成施工的部分平台仍按增加100元/平方米单价结算，明显存在错误。《施工合同》明确约定被上诉人在2019年5月31日前完成工程施工的，上诉人按增加100元/平方米予以奖励。而根据双方的交接单（自2019006号起），南侧1、2、3、4号平台及马道完成施工时间均迟于2019年5月31日，而一审判决在认定工程款时，却以施工时间符合合同约定为由，依然按照增加100元/平方米结算，理由牵强，有违合同约定，应予调整。四、一审判决上诉人在判决生效之日起十日内支付工程款，不符合合同约定。《施工合同》明确约定，上诉人前期向被上诉人支付70%计量款，剩余30%工程款在被上诉人拆除相关设施之日起三个月付清，每个月支付剩余工程款的1/3。目前，即使上诉人与被上诉人解除合同，相关设施尚未拆除，30%工程款的支付条件尚未成就。一审判决上诉人一次性支付全部工程款与合同约定不符。 通途公司辩称：一、被上诉人施工工程符合合同约定，实际工程量经双方确认，据此结算的工程款上诉人应该支付，一审法院认定正确，上诉人主张扣减工程款没有依据。首先，施工方案只是预案，该预案仅是在施工前进行的一个初步的规范，且预案内容也明确适用范围为施工过程中的安全管理，并不是施工过程中施工参数的强制性规定。实际施工中是需要施工各方根据现场的具体情况进行调整的。而事实上，在施工现场被上诉人一直是按照上诉人和总包单位的要求进行的，从被上诉人一审时提供的验收会议纪要和专家评估方案中可以看出，在实际的施工过程中，由于现场的施工需要，上诉人、被上诉人、业主单位、监理单位以及专家共同对实际施工方案进行了调整与更改，故而现场施工时钢管桩打入的情况也是由包括上诉人在内的几方共同确认过的。被上诉人已经完成的工程是满足施工通行的标准和现场的使用需求，且符合施工规范的。其次，从被上诉人提供的《项目验收交接单》也可以看出，每一个分项的项目工程都是由上诉人现场验收后进行交接的。且实际上，被上诉人完成的工程最终也经由上诉人、监理以及业主验收通过并实际投入使用。目前两座栈桥在工地上正常使用，根本不存在质量问题。第三，建设工程施工合同系承包人进行工程建设施工向发包人交付一定的工程成果，发包人按照合同约定支付价款的合同。本案的施工合同系固定单价合同，合同约定按照平方米计价，是双方在合同签订时考虑到人工、材料以及施工时间等各种一般风险因素后确定的固定结算价。双方约定结算以该单价为依据按照实际施工的平方来进行结算，因此，结算单价并不因实际施工的材料的使用情况进行调整。上诉人主张因实际施工的钢管桩在实际施工中插入不足30米为由要求扣减工程款是不符合合同约定的。而且被上诉人作为施工方完成的工程已由上诉人进行了验收，并据此交付业主单位投入使用，获得工程款。因此，被上诉人实际已完成了合同约定的义务，有权依据合同约定向上诉人主张工程款。二、被上诉人的施工期限符合合同约定的单价增加100元/平方米的奖励条款，且上诉人对此在交接单中予以确认。《施工合同》约定，被上诉人按期完成工程、可以增加100元/平方米的单价结算。虽然合同预定了一个按期完成的时间为2019年5月31日，但同时又约定按期完成每平方米另加100元奖励，双方的真实意思为只要上诉人按期完成涉案的工程就应该增加100元/平方米结算，且在实际中，由于上诉人组织施工不利以及临时要求被上诉人增加打设钢护筒、插拔拉森桩、打设钢围檩等施工工程，双方根据实际情况对于实际施工的工期已经进行了变更，且在《项目验收交接单》中被上诉人已对实际完成的时间进行了确认，明确施工工期符合合同约定。因此，被上诉人主张按照合同约定增加100元/平方米的单价结算符合双方的约定。三、一审法院认定的款项付款期限是符合法律规定的，由于上诉人的严重违约导致双方合同无法继续履行，且双方在一审过程中均认可案涉施工合同解除，故合同中关于30%剩余工程款的付款条件已经成就。另被上诉人交付的工作成果按照合同约定已经超期，早已达到拆除的条件，因业主和上诉人原因被上诉人才无法拆除。在上诉人已经从总包方处取得工程款且已经退出工程施工的情况下，上诉人主张仍按原合同约定剩余30%工程款未到期并不符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 通途公司向一审法院起诉请求（变更后）：1.确认原、被告之间的《钢栈桥、水中平台等项目施工合同》已经解除；2.被告支付原告工程款等合计9650784.32元（其中包括栈桥等工程款7160286.30元，截止2019年11月30日钢围檩租金及钢护筒劳务费309573.02元、平台超期租费186165元、赶工费误工费1994760元，详见附后款项及利息计算表）、税金1367358.58元（以未付工程款的数字扣除已经多开具的50万元后为基数，按照13%的标准计算），以及截止2019年11月30日的逾期付款利息234641.53元，2019年12月1日起至上述款项实际付清之日的逾期付款利息按照年利率6%的标准继续计付；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理认定事实：2019年1月28日，原告通途公司与被告云昊公司签订《施工合同》，合同甲方为被告云昊公司，合同乙方为原告通途公司。合同约定，甲方承包给乙方钢栈桥与水中钻孔平台等项目搭建和拆除工程。承包方式：包工包料（包含搭、拆、运输、食宿等一切所有费用）。乙方严格按照“专家论证方案”施工。施工进度按双方约定的期限执行。钢栈桥搭好经甲方指定人员签字验收或甲方使用栈桥、马道、平台时，均视为乙方施工项目交付甲方。乙方单体项目交付甲方后，自验收人员签字日起使用期18个月。钻孔平台与马道均按钢桥甲乙双方交付程序执行。乙方单体项目交付甲方后，自验收人员签字日起使用期6个月。钢栈桥左右两座，钻孔平台与马道共4个。钢栈桥每平方1700元，马道和钻孔平台每平方1200元。工程未施工部分乙方在2019年5月31日前完成。乙方按期完成后，甲方按钢栈桥和钻孔平台及马道面积，每平方另加100元奖励。本合同所有单价均不含税，如甲方需要开具发票，甲方按税务部门的税率支付给乙方。总开票额不超出总施工费用50%。甲方按乙方施工进度按约定单价向乙方支付70%工程款计量款（正常情况下，甲方支付乙方计量款节点，以项目部支付节点为准）。为加快施工进度，甲方承诺2019年4月15日前，按乙方实际工程量向乙方支付70%计量款（本次计量款计算公式：乙方总交付施工面积-甲方已支付施工面积计量款=甲方应支付乙方计量款）。甲方未向乙方支付的30%工程款，待乙方拆除相关设施之日起，三个月付清。每个月支付剩余工程款的1/3。钢栈桥、马道及钻孔平台超出约定使用期限时，按每平方每月50元租赁标准支付乙方租金。超期租金甲方每三个月向乙方支付一次。为保证工作效率，甲方指定徐奇崴、乙方指定张华，代表双方办理所有计量、交验、申报、安检、质控等现场管理各项工作。 滨海七路市政工程钢栈桥及水上平台施工专项方案第1页记载：“自2018年3月以来，先后多次修改、完善，特别是2018年4月23日安全专项论证会议后，认真听取了与会专家的专业指导，政府、业主、监理、审计等部门代表的各项建议，同力公司审查意见后，对有关内容进行补充、修改、完善。主要补充、修改、完善内容有以下几部分：……5、将钢管桩桩长统一确定为30米；……。”第8页3.4施工进度计划载明：“北栈桥：2018年8月1日-2019年5月31日服务7号桥跨陆中湾江段全程施工。水上马道：2018年7月1日-2018年12月31日服务7号桥1、2、3、4、5、6号墩桩基施工。南侧栈桥：2018年6月1日-2019年1月31日服务7号桥跨陆中湾江段右幅下部、上部现浇和桥面系施工。”第10页4.1.2栈桥设计指标及标准载明：“……（4）钢栈桥采用桁架上承式简支梁结构，桥面宽8.0m，两侧护栏在桥面外侧设置，与分配梁焊接固定；……。”第11页载明“根据地质情况并经计算，预设单根钢管桩长度30m，入土深度不低于24m。钢管桩之间用20#槽钢设置剪刀撑与横联将钢管桩固定为一体，钢管桩上割10-20cm深的企口搁置钢主梁。”第12页4.1.3马道、钻孔平台设计指标及标准载明“（1）水中平台总宽13.5m，分两个功能区，其中马道宽6m，钻孔平台宽7.5m。……（3）马道采用桁架上承式简支结构，平台宽6m,横向长27m，钢管桩3跨4排，跨径9m*3。φ630*10单排钢管桩按1*3排列，横向间距2.25米*2；单根钢管桩长24m，入土深度不低于18m。马道设计最大荷载100T，设备与车辆通行限速5km/h。（4）钻孔平台宽7.5m，横向长27m钢管桩3跨4排，跨径9m*3。φ630*10单排钢管桩按1*3排列，横向间距2.7m*2；单根钢管桩长30m，入土深度不低于24m。钻孔平台仅供钻机施工作业。起重设备与重型车辆不得在钻孔平台上作业。……（7）马道与钻孔平台钢管桩之间用20#槽钢设置剪刀撑与横联将钢管桩固定为一体。钢管桩上割10-20cm深的企口设置横梁，钢管桩与横梁间通过钢板环形加强筋与加强筋板固定，分散应力，保证稳固。” 2018年8月16日，南京同力建设集团股份有限公司（以下简称同力公司）的滨海七路项目经理部组织施工单位、监理单位、建设单位等对滨海七路7号桥钢便桥及水上平台进行了联合验收，形成以下会议纪要：一、本次会议与会人员对滨海七路（博智路-兴慈八路）7号桥钢便桥及水上平台进行了检查，目前现场的施工完成情况为：（1）、北侧钢便桥已全部完成，外观、结构、安全、施工功能等已达到设计及方案要求。（2）、桥面铺装基本搭设完毕。（3）、钢栈桥维护结构基本到位。二、验收问题汇总：（1）、原设计桥台采用桩基础，现因原河砍抛石影响，桩基无法实现，现采用桥台扩大基础，并在栈桥运用期间加强观测，确保桥台稳定性。（2）、桩基横向剪刀撑改为钢管桩上部横向开口，与双拼横梁相连接，横梁与钢桩之间采用钢板焊接连接。三、验收总结经各与会方单位对本项工程内容进行联合验收，一致认为滨海七路（博智路-兴慈八路）钢便桥及水上平台安全可靠，已达到使用要求。 2019年5月24日，7号桥钢栈桥及水上平台的建设单位、监理单位、施工单位出具《危险性较大分部分项工程专家评估意见》，对7号桥钢平台、马道、南侧钢栈桥施工进度进行评估，专家评估意见为：1.现场实施基本符合施工设计方案施工；2.桥头处增设活动钢板预留伸缩缝；3.加强运营期间定期检查、维护；4.使用时控制车辆荷载、车速。 2019年10月21日，被告云昊公司（乙方）与案外人同力公司（甲方）就双方之前签订的滨海七路《三工区（5、7号桥梁）施工协议书》签订补充协议，有关内容如下：……2.自本协议签订之日起，乙方不再有滨海七路《三工区（5、7号桥梁）施工协议书》工程合同中7号桥的施工权，乙方不得以任何理由阻挠甲方的现场施工；3.甲乙双方就滨海七路《三工区（5、7号桥梁）施工协议书》工程合同中7号桥的工程量进行划分。以2019年10月25日为界，于2019年10月25日之前施工的所有工程量归乙方所有，乙方需对该部分工程量的质量、资料、计量负责，在2019年10月25日之后所施工的所有工程量归甲方所有；4.乙方需结清就滨海七路7号桥与其他单位签订的所有合同债务，该部分债务与甲方无关；5.乙方被拆的临时设施损失由甲方承担，金额为170万元（不含税），如需开票甲方需支付该笔款项的税金。关于乙方第二次所搭建的临时设施及电力设施等由甲方收购（除集装箱外）；6.考虑乙方前期投入较大，经双方协商，管理费由之前的23%下调为21%，滨海七路7号桥结算暂以跟踪审计第19期审定单审定的7号桥部分产值为准，甲方扣除21%的管理费后支付乙方，最终以杭州湾新区审计局审定的最终单价*第19期审定的工程量（7号桥部分）*0.79进行结算，竣工验收合格后补齐乙方剩余工程款；7.关于工程内容单价调价之后的计量款项，甲方需及时支付给乙方。乙方向甲方交21%后不承担任何其他费用。8.甲方需在2019年10月22日前支付乙方一千万工程款（包括乙方拆除临时设施的170万及税金），逾期造成损失由甲方承担。 2020年1月10日，原告通途公司的委托诉讼代理人向被告云昊公司邮寄《关于解除施工合同通知及要求支付工程款》的律师函。该邮件未妥投，于2020年1月16日退回。被告云昊公司于2020年3月9日签收一审法院向其送达的起诉状、证据等副本材料。 一审法院于2020年4月23日组织原、被告委托诉讼代理人赴现场勘验，勘验情况为：实际尺寸均达到原告诉请主张的北栈桥长176米，宽8米；南栈桥长180米，宽8米；北侧马道共计4条，每条平均长27米，平均宽6米；南侧马道共计4条，每条平均长27米，平均宽6米。 另查明，2019年2月1日，被告云昊公司支付原告通途公司工程款1500000元。2019年3月12日，被告云昊公司支付原告通途公司工程款200000元。2019年6月4日，原告通途公司向被告云昊公司出具收据一份，载明通途公司收到云昊公司以电子承兑方式支付的租赁费500000元。2019年7月19日，被告云昊公司支付原告通途公司工程款500000元。2019年9月12日支付300000元。2019年1月29日，原告通途公司向被告云昊公司开具浙江增值税专用发票20张，每张的价税合计均为100000元，税率均为16%。2019年5月27日开具浙江增值税专用发票5张，每张的价税合计均为100000元，税率均为13%。2019年7月1日开具浙江增值税专用发票10张，每张的价税合计均为100000元，税率均为13%。 2019年7月25日的《租赁材料交接清单代合同》载明：“收取租金时出租方开具增值税专用发票，所有税金由承租方承担。钢管、建材、贝雷等租赁物运费按双方约定处理。每月15日承租方全额支付上月租金与前期未支付租金。”2019年8月19日的《租赁材料交接清单代合同》载明：“所有租赁物租金由乙方开具增值税专用发票，租赁租金开票税金由承租方承担。钢管、型钢、钢板运费按每吨150元计算，贝雷片运费按每片100元计算，运费由承租方承担。”2019年8月25日的两份《租赁材料交接清单代合同》载明：“收取租金时出租方开具增值税专用发票，所有税金由承租方承担。钢管、型钢等租赁物运费按每吨200元计算，贝雷片运费按每片100元计算，运费由承租方承担。每月15日承租方全额支付上月租金与前期未支付租金，逾期超过60天时，未支付租金按每月1%标准向乙方支付利息。”2019年10月9日的《租赁材料交接清单代合同》载明：“收取租金时出租方开具增值税专用发票，所有税金由承租方承担。钢管、建材、贝雷等租赁物运费按双方约定处理。每月15日承租方全额支付上月租金与前期未支付租金。”基坑租赁物各项费用对帐单2019012载明：“租赁单价：桥梁工区租赁材料按理论重量计算租金，每吨每日7元，13%增值税税金由承租方全额承担。运输费用：承租方按每吨150元标准承担运输费用，运输费用计入租赁租金，出租方开票税金由承租方全额承担。租赁物重量：168.265吨，租金（20191031）：77747.39元，运输费用：25239.82元，施工费用：201918.52元，费用小计（20191031）：304905.72元”。 再查明，结合案外人邢鹏、谭敏捷关于被告云昊公司实际退出7号桥场地时间的陈述和原告通途公司关于这方面情况的陈述，一审法院认定被告云昊公司退出时间晚于2019年11月30日。 一审法院认为本案争议焦点为：一、原告施工的涉案钢栈桥与水中平台等项目是否符合施工要求；二、原、被告之间的《施工合同》是否解除；三、工程款等款项及逾期利息损失和水中平台超期费用具体多少。 针对争议焦点一，被告云昊公司认为，原、被告双方签订的《钢栈桥、水中平台等项目施工合同》约定，原告严格按照“专家论证方案”施工，而施工专项方案明确要求栈桥、平台钢管桩长度为30m、入土深度24m，但是原告实际施工过程中，未按照方案要求施工，部分钢管桩长度未到达30m，基本上在15m左右，这点原告也是承认的。钢管桩长度不足致栈桥和平台通行能力和荷载不达标，被告无法正常开展施工，遭受了重大损失。此外，施工专项方案要求钢管桩之间用20#槽钢设置剪刀撑与横联将钢管桩固定为一体，但原告实际施工过程中未设置剪刀撑，这也使得栈桥、平台通行能力和荷载未达标。综上，被告云昊公司认为，应当根据钢管桩实际长度扣减原告的工程款。原告认为，钢管桩长度应根据实际施工情况确定，有的不到30米，有的超过30米，主要看是否达到承载力，不到30米的原因是桩打到石层，桩的承载力已达到，钢管桩之间的剪刀撑没有安装是施工方案调整的原因。对此，原告施工的钢栈桥与水中平台等项目符合施工要求。理由是：一、原告提交的2018年8月16日的钢便桥及水上平台联合验收会议纪要和2019年5月24日的危险性较大分部分项工程专家评估意见显示：北侧钢便桥已全部完成，外观、结构、安全、施工功能等已达到设计及方案要求，7号桥钢平台、马道、南侧钢栈桥现场实施基本符合施工设计方案；二、原告提交的由双方授权代表签字的钢栈桥、水中平台单体项目验收交接单的“交验结果”记载“达到约定标准，甲方（被告）同意接收并交付其他施工队伍使用。”“施工质量”记载“施工材料规格、质量符合规定，施工工艺、流程符合方案要求与施工方承诺”；三、案外人同力公司员工邢鹏、谭敏捷的笔录内容表明，钢管桩30m长只是理论预设值，实际施工要根据地质的实际情况，桩打到打不下去为止，承载力够就行。原告通途公司施工的钢栈桥和水中平台通行能力和荷载是满足施工要求的，经过了专家验收论证，同力公司也是在正常使用的，未影响工程进度。同力公司与被告云昊公司之间就钢栈桥和水中平台的款项是按面积结算的，并没有因为部分钢管桩长度不足30m相应扣减这部分工程款，因为只需要满足通行能力和荷载要求即可；四、《钢栈桥、水中平台等项目施工合同》约定，钢栈桥、水中平台费用按面积计算；五、2018年8月16日的联合验收会议纪要载明“桩基横向剪刀撑改为钢管桩上部横向开口，与双拼横梁相连接，横梁与钢桩之间采用钢板焊接连接”。综上理由，对被告主张原告施工不符合要求，并应依钢管桩实际深度扣减原告工程款的抗辩不予采纳，即原告施工的钢栈桥与水中平台等项目符合施工要求。 针对争议焦点二，原告认为其与被告签订的《钢栈桥、水中平台等项目施工合同》已经解除，理由是被告在履行过程中未按时支付工程进度款，在退场时也未及时通知原告，致使原告产生巨大损失，被告存在严重违约，原告通知被告解除合同也是为了避免扩大损失。被告在第一次庭审时认为原告的解除通知没有送达被告，双方之间的合同没有解除，在第二次庭审时同意解除合同。被告云昊公司迟延支付有关款项，且在未与实际开展钢栈桥、水中平台等项目施工的原告协商的情况下直接解除其与案外人同力公司就涉案桥梁施工签订的合同导致本案合同无法履行，故原告享有解除权，因律师函退回，解除时间认定为被告收到起诉状副本材料之日，故原告请求确认合同已解除的诉请予以支持。 针对争议焦点三，根据原告提交的《钢栈桥、水中平台等项目施工合同》、《钢栈桥、水中平台单体项目验收交接单》、租赁材料交接清单代合同及现场勘验等证据，认定如下： 一、钢栈桥工程款 根据合同约定，钢栈桥工程款按1700元/㎡计算，若按期完工的，另外再加100元/㎡奖励，交接单显示，北、南钢栈桥施工期限符合合同约定，故单价应按1800元/㎡计算。北栈桥面积：176m*8m=1408㎡，工程款：1408㎡*1800元/㎡=2534400元；南栈桥面积：180m*8m=1440㎡，工程款：1448㎡*1800元/㎡=2592000元，两钢栈桥工程款合计：5126400元。 二、水中平台（马道+冲孔）工程款 根据合同约定，水中平台工程款按1200元/㎡计算，若按期完工的，另外再加100元/㎡奖励，合同约定工程在2019年5 月31日前完成，交接单显示，水中平台施工部分期限符合合同约定，故单价应按1300元/㎡计算，部分在此期限后施工，但交接单显示，施工工期符合合同约定，故该部分单价仍应按1300元/㎡计算。 1.北侧1号、2号、3号、4号面积：马道27m*6m=162㎡，162㎡*4个=648㎡；冲孔27m*7.5m=202.5㎡，202.5㎡*4个=810 ㎡。工程款：（648㎡+810㎡）*1300元/㎡=1895400元。 2.南侧1号面积（中间增加施工联通北侧1号）：马道35.3m（27m+8.3m）*6m=211.8㎡；冲孔27m*7.5m=202.5㎡。南侧2号、3号、4号面积：马道27m*6m*3个=486㎡；冲孔27m*7.5m*3 个=607.5㎡。工程款：（211.8㎡+202.5㎡+486㎡+607.5㎡）*1300元/㎡=1960140元。 三、打设钢护筒等费用 1.北侧平台（1、2、4号）：32个*2000元/个=64000元； 2.南侧平台（1、2、4号）：35个*2000元/个=70000元，南侧平台3号（机器跨平台）：14个*2500元/个=35000元； 3.北侧4号平台打设钢护筒租赁履带吊的租金：2500元；以上打设钢护筒等费用合计：171500元。 四、打拉森桩劳务费 原、被告双方约定打拔拉森桩劳务费用1200元/根，被告提出原告只有打没有拔，故劳务费只能以600元/根计算，但没有提供证据，原告认为打和拔都是原告施工，故本院认定以1200元/根计算劳务费。 1.北侧1号平台基坑：108根*1200元/根=129600元； 2.北侧2号平台基坑：106根*1200元/根=127200元； 3.北侧3号平台基坑：212根*1200元/根=254400元； 打拉森桩劳务费合计：511200元。 五、围檩材料租金、施工及运输费用 1.围檩钢材租赁款：自2019年7月25日陆续进场至2019年11月30日，进场租赁物合计168.265吨，单价7元/吨/天，租金112833.27元； 2.围檩施工：168.265吨*1200元/吨=201918元； 3.运费：168.265吨*150元/吨=25239.75元。 围檩的租金等费用合计：339991.02元。 以上一至五项款项均不含税，合计10004631.02元。被告云昊公司已支付原告通途公司300万元。但按双方约定，被告云昊公司需要原告通途公司开具增值税发票的，税金由被告承担。根据原告已开具3500000元增值税发票的情况，扣除被告应当承担的税金后，被告实际支付的不含税的工程款等款项应是2551571.70元，故上述一至五项款项中，被告还应支付7453059.32元。 六、水中平台超期费用 合同约定，钢栈桥、马道及钻孔平台超出约定使用期限时，按每平方每月50元标准支付租金。根据原告提交的平台等超期费用统计表，原告主张超期费用算至2019年11月30日，合计186165元，结合交验时间及约定的使用期限认定水中平台超期费用186165元。 七、逾期付款利息损失 关于上述一至五项款项的履行期限，有约定的应按约定，约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告主张从交接之日开始计算利息，不符合同约定，不予支持。《钢栈桥、水中平台等项目施工合同》约定：甲方（被告）按乙方（原告）施工进度按约定单价向乙方支付70%工程款计量款（正常情况下，甲方支付乙方计量款节点，以项目部支付节点为准）。为加快施工进度，甲方承诺2019年4月15日前，按乙方实际工程量向乙方支付70%计量款（本次计量款计算公式：乙方总交付施工面积-甲方已支付施工面积计量款=甲方应支付乙方计量款。）甲方未向乙方支付的30%工程款，待乙方拆除相关设施之日起，三个月付清。每个月支付剩余工程款的1/3。然而，原告并未提供证据证明涉案工程项目部支付节点情况，且原告完成施工部分尚有2019年4月15日之后的，另外，原、被告之间实际发生的费用还有因临时增加的项目产生的，如打设钢护筒费用、打拉森桩劳务费，这些费用的履行期限在合同和交接单中均未约定。故对于2019年4月15日前完成的合同中既定工程的工程款履行期限，以合同约定为准，即被告应于2019年4月15日前支付已完工工程款的70%，对于2019年4月15日后完工以及临时增加项目产生的费用的履行期限，根据被告与同力公司协议退场及项目部支付被告工程款时间，确定被告应支付原告款项时间为2019年10月21日。原告要求以年利率6%计算被告逾期付款造成的利息损失，予以确认。为便于计算，原告要求围檩材料租金及运输费用逾期付款利息损失统一从2019年12月1日起计算，标准也为年利率6%。该主张未损害被告云昊公司权利，予以照准。现有证据无法确定租赁物的施工时间，对账单时间为2019年10月16日，对施工费用确定被告应支付时间为2019年10月21日。依上述计算原则，认定被告应当支付原告截止2020年6月9日的逾期付款利息254380元，并支付自2020年6月10日始至实际清偿日止以应付款项7639224.32元为基数按年利率6%计算的逾期付款利息，原告诉请的超出部分的利息不予支持。 综上，原、被告之间的《施工合同》及《租赁材料交接清单代合同》系双方真实意思的表示，未违反法律规定，合法有效。现原告按合同约定履行了义务，被告理应及时支付应付款项，未及时支付已构成违约，原告合理的诉请应予以支持。关于原告主张的南侧平台赶工费、运输费以及误工窝工费并无相应证据证明，不予支持。根据《施工合同》约定，本合同所有单价均不含税，如甲方（被告）需要开具发票，甲方按税务部门的税率支付给乙方（原告）。总开票额不超出总施工费用50%。关于开具发票事宜，被告云昊公司主张按合同约定执行。要求原告开具发票系被告权利，根据合同约定，总开票金额尚无法确定，故原告通途公司要求被告云昊公司支付税金的请求不予支持，相关事项双方可另行理直。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告杭州通途贝雷钢桥有限公司与被告宁波奉化云昊基础工程有限公司签订的《钢栈桥、水中平台等项目施工合同》解除；二、被告宁波奉化云昊基础工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告杭州通途贝雷钢桥有限公司钢栈桥工程款、水中平台工程款、打设钢护筒费用、打拉森桩劳务费、围檩材料租金、施工及运输费用、超期费用等合计7639224.32元，并支付截止2020年6月9日的逾期付款利息254380元，及自2020年6月10日始至实际清偿日止以应付款项7639224.32元为基数按年利率6%计算的逾期付款利息；三、驳回原告杭州通途贝雷钢桥有限公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。案件受理费89317元，由原告杭州通途贝雷钢桥有限公司负担22156元，被告宁波奉化云昊基础工程有限公司负担67161元，保全费5000元由被告宁波奉化云昊基础工程有限公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：双方当事人签订的《施工合同》约定：甲方承包给乙方钢栈桥与水中钻孔平台等项目搭建和拆除工程……乙方严格按照“专家论证方案”施工。滨海七路市政工程钢栈桥及水上平台施工专项方案载明：栈桥设计指标及标准……根据地质情况并经计算，预设单根钢管桩长度30m，入土深度不低于24m……钻孔平台设计指标及标准……钻孔平台单根钢管桩长30m，入土深度不低于24m……。但被上诉人施工的部分钢管桩实际长度并未达到30m，被上诉人称因打桩时遇到了岩层打不下去故部分钢管桩实际深度未达到30m，上诉人对被上诉人的说法表示不知情。根据查明的事实，2018年8月16日，同力公司的涉案工程项目经理部组织施工单位、监理单位、建设单位等对涉案工程的钢便桥及水上平台进行了联合验收，验收结论为钢便桥及水上平台安全可靠，已达到使用要求。2019年5月24日，涉案工程钢栈桥及水上平台的建设单位、监理单位、施工单位出具《危险性较大分部分项工程专家评估意见》，对涉案工程的钢平台、马道、南侧钢栈桥施工进度进行评估，专家评估意见为现场实施基本符合施工设计方案施工。据此，一审法院认定被上诉人施工的钢栈桥与水中平台等项目符合施工要求，并无不当。《施工合同》约定，钢栈桥每平方1700元，马道和钻孔平台每平方1200元，据此，一审法院认定被上诉人的工程款按施工面积计算也无不当。虽然被上诉人的施工因地质原因钢管桩的实际长度未达到施工方案要求的30m，但双方对于此种情况下的工程款的结算并未作出约定，而同力公司与上诉人之间就钢栈桥和水中平台的款项系按面积结算，并没有因为部分钢管桩长度不足30m相应扣减工程款，故在被上诉人的施工经各方验收合格后，一审法院根据合同约定按面积和约定的单价计算，并无不当。上诉人主张应扣减钢管桩实际长度缩短部分对应的工程款的理由不足，一审法院未予采信也无不当。 《施工合同》约定，乙方按期完成后，甲方按钢栈桥和钻孔平台及马道面积，每平方另加100元奖励。据此，上诉人主张被上诉人未按约定长度施工钢管桩不能增加100元/㎡的单价，显然缺乏法律依据，本院不予采信。上诉人主张被上诉人施工的南侧1、2、3、4号平台及马道的完工时间均晚于约定的2019年5月31日，故被上诉人不能增加100元/㎡的单价。对此，被上诉人在一审中提供了《钢栈桥、水中平台单体项目验收交接单》，上诉人对该证据没有异议，而上诉人并未举证证明其就主张的工程延误向被上诉人提出交涉的事实，故难以认定被上诉人工期延误，上诉人以被上诉人工期延误为由主张被上诉人不能增加100元/㎡单价的理由也不足，本院难以采信。 《施工合同》约定：甲方按乙方施工进度按约定单价向乙方支付70%工程款计量款……甲方未向乙方支付的30%工程款，待乙方拆除相关设施之日起，三个月付清。现双方已经解除了《施工合同》，故上诉人理应支付被上诉人已完工的全部工程款。上诉人以相关设施未拆除为由主张30%工程款的支付条件未成就的理由不足，本院难以采信。 综上所述，云昊公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费36581元，由上诉人宁波奉化云昊基础工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄永森 审判员  朱亚君 审判员  赵保法 二〇二〇年十月三十日 书记员  桂红艳