广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初17162号原告：杨剑荣，男，1981年10月23日出生，汉族，住广东省南海区。原告：杨剑权，男，1984年2月16日出生，汉族，住广东省南海区。两原告共同委托诉讼代理人：林霞，广东诺为律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：汤莹霞，广东诺为律师事务所律师。被告：孔妙英，女，1970年7月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。孔妙英的委托诉讼代理人：肖禹，广东群立弘律师事务所律师。孔妙英的委托诉讼代理人：王淑清，广东群立弘律师事务所律师。被告：杨妙嫦，女，1986年9月29日出生，汉族，住广东佛山市南海区。杨妙嫦的委托诉讼代理人：梁志齐，广东富正律师事务所律师。杨妙嫦的委托诉讼代理人：袁嘉莹，广东富正律师事务所律师。原告杨剑荣、杨剑权与被告孔妙英、杨妙嫦继承纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理。依法由审判员梁宁适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。两原告及其委托诉讼代理人林霞、汤莹霞、被告孔妙英的委托诉讼代理人肖禹、王淑清、被告杨妙嫦及其委托诉讼代理人梁志齐、袁嘉莹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被继承人杨志朋位于佛山市南海区******横南股份合作经济社弘农大街上三巷17号房屋由两原告各占50%的份额；2.被告孔妙英向两原告各返还300000元；3.佛山市南海区******横南股份合作经济社股份分红，两原告各占12.5%、被告孔妙英占62.5%、被告杨妙嫦占12.5%，被告孔妙英向两原告返还2019年、2020年相应份额的股份分红8250元；4.被继承人杨志朋名下57443.84元的社保退款，由两原告各占12.5%，被告孔妙英占62.5%和被告杨妙嫦占12.5%，被告孔妙英向两原告返还相应份额的社保退款14360.96元；5.被继承人杨志朋的临时安置补偿款97468.8元由两原告和被告孔妙英各占三分之一的份额，被告孔妙英向两原返还相对应份额的2019年和2020年的临时安置补偿款64979.2元；6.两原告和被告孔妙英对拆迁安置房产各占三分之一的份额；7.被继承人名下2018年7月5日农商银行尾号为8362、4130、8468的银行账户内总额340000元，两原告各占12.5%、被告孔妙英占62.5%、被告杨妙嫦占12.5%，被告孔妙英向两原告返还相应份额的存款85000元。8.本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，两原告对上述各项诉讼请求进行明确：①位于佛山市南海区******横南股份合作经济社弘农大街上三巷宅基地[权利证号：集用（1989）142550；权利人：杨志朋]及上盖房屋由两原告共同继承，各占50%的份额。案涉17号宅基地上盖房屋于2015年4月拆除旧房重建，未办理产权登记，该房屋由两原告及家庭成员、被告孔妙英共同居住。原告主张的依据是：被继承人杨志朋于2018年3月10日出具的字据“现有房产……孔妙英百年归老后此房屋归杨剑荣、杨剑权各占50%”。两原告仅要求确认所占份额，并未要求被告孔妙英迁出该房屋。原告认为，杨志朋生前对自己名下的该处宅基地及上盖房屋进行了分配，故两原告只要保证了孔妙英的居住使用权，即可以受赠该处宅基地及上盖房屋的使用权。②关于30万元，两原告变更为被告孔妙英返还杨剑荣28.8万元，返还杨剑权30万元。依据是：被继承人杨志朋于2018年3月10日出具的字据，其中内容为“农商行尾号2090有现金160万元，杨剑荣和杨剑权每人80万元”，但事实上杨剑荣、杨剑权每人仅分得50万元，具体为：2018年6月19日从杨志朋尾号为2090的账户转账支出给孔妙英50万元，同日从该账户转账支付给杨剑权的配偶张梦梦50万元；2018年6月杨志朋将对应账号尾号为0964的工商银行存折一本交给杨剑荣，该存折上的余额金额为50万元，杨剑荣于2018年7月将存折中的余额512000元取出，取款密码为杨志朋在字据中列写的密码，超出50万元部分为理财产品的收益。两原告认为被继承人杨志朋去世前后，其在农商行尾号2090的账户是由被告孔妙英持有及支配，导致原告杨剑荣有尚余288000元的受赠款、杨剑权有尚余30万元的受赠款被孔妙英截留。因此两原告要求孔妙英返还杨剑荣288000元，返还杨剑权30万元。③被继承人在南海区狮山镇横岗村横南股份合作经济社2019年5月26日分红16000元、2019年9月9日分红3000元、2020年1月20日分红12000元，合共31000元，这三笔分红均由被告孔妙英领取。该31000元中15500元是被告孔妙英应享有的夫妻共同财产的二分之一份额，余下15500元是被继承人的遗产，由两原告及两被告按照每人25%的比例进行分割，计得每人分得3875元。该三笔分红款均由孔妙英领取，因此孔妙英应向两原告各返还3875元。之后的股份分红亦应按照该比例进行分配。④养老金入账：被继承人农业银行尾号为6567的账户，该账户2018年7月6日前的余额为12109.26元，2018年7月6日后发生的五笔养老金入账合计62415.91元。该账户由被告孔妙英掌握，两原告认为该笔款项及余额也应按照③项的方式进行分割。其中37262.44元是被继承人的遗产，应由两原告和两被告继承，各占25%的份额即每人9315.6元。孔妙英将该账户的所有金额取出，应由其向两原告返还。⑤临时安置补偿款，依据是：2018年3月10日被继承人出具的字据“如有政府拆迁，拆迁所得补偿款项为杨剑荣、杨剑权、孔妙英三人平分”。根据原告提交征地拆迁补偿款协议（共拆迁两处宅基地上的自建房，新区1巷14号为杨志朋名下、新区7巷8号为原告杨剑荣名下，但该房屋没有办理房产证，投地款金额不记得了，是以杨剑荣名义进行投地，因此登记在杨剑荣名下，拆迁补偿款协议仅涉及新区1巷14号房屋的拆迁）反映，每年的补偿款为48734.4元，但由于两原告和被告孔妙英无法达成领取补偿款的相关手续，拆迁办尚未发放2019年的补偿款，两原告要求确认两原告和被告孔妙英享有拆迁办发放的2019年的补偿款48734.4元的权益，由两原告与被告孔妙英各占三分之一的份额。⑥对于拆迁安置房，该房屋对应被拆迁的14号房屋的回迁房，尚未建成，亦无相关分配凭据，两原告主张按照两原告和被告孔妙英各占三分之一的份额继承。依据与⑤项一致，被告杨妙嫦无权继承该安置房。⑦农商银行8362、4130、8468的账户原告持调查令调取的余额。原告诉状中的34万元余额是原告自行预估的，两原告认为被继承人去世前3年即2015年5月、8月发放了大额的征地补偿款，作为配偶的被告孔妙英支配了该与被继承人的夫妻共同财产，被告孔妙英在被继承人死亡前侵占其财产，导致两原告与被告杨妙嫦应得的遗产受到损害，故现申请上述账号从2015年1月至今的交易明细，由被告杨妙嫦对其中大宗的交易进行说明及返还。事实和理由：两原告和被告杨妙嫦是被继承人杨志朋的子女，被告孔妙英是被继承人第二任配偶，被告孔妙英与被继承人杨志朋于2015年12月7日登记结婚。2018年3月10日，被继承人杨志朋自书财产分割遗嘱：农商行尾号为2090的银行卡有存款160万元，同两原告分别持有80万元；工商银行尾号为0964的卡号有存款50万元由被告孔妙英持有。另，位于佛山市南海区狮山镇横岗横南股份合作经济社弘农大街上三巷**的房产，被告孔妙英仅享有居住权，由两原告各占50%的份额，车辆由被告孔妙英所有。如此房产后续有政府拆迁所得补偿款，由两原告和被告孔妙英三人平分。自书遗嘱形成后，被继承人杨志朋按照遗嘱记载分别向两原告及被告孔妙英各支付了50万元，两原告尚有部分款项未获得。除自书遗嘱中提到的财产中外，被继承人杨志朋另有佛山市南海区******横南股份合作经济社的股份分红、社保退款、农商行账户内的银行存款未做处理。2018年7月5日，被继承人杨志朋因病去世，被告孔妙英即占有和控制了被继承人的全部财产，致使两原告的权益无法实现。特提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。原告杨剑荣在庭审中补充：两原告、被告杨妙嫦及被继承人原在新1巷14号共同居住，后两原告、被告孔妙英、被告杨妙嫦、被继承人搬至案涉17号房屋内居住。之后被告杨妙嫦出嫁搬出17号房屋。2017年9月开始被继承人发生咳嗽、胸闷等症状，在佛山市第一人民医院检查后没有发现问题，后来在广州医科大学附属肿瘤医院诊断为肺癌三期，之后就在该医院住院化疗（10天左右），化疗之后出院在家休养。具体医疗支出原告杨剑荣不清楚，大约花费了20-30万元，但被继承人住院治疗等都是原告杨剑荣照顾的，每一次预存的医疗费不足了，被继承人就会直接转账或由孔妙英将被继承人的银行卡给原告杨剑荣，由原告杨剑荣划卡支付或预存医疗费。医疗费都是被继承人以自己的存款支出的。杨剑权、孔妙英、杨妙嫦偶尔会去看望被继承人，但主要还是由杨剑荣照顾被继承人。杨剑荣与被继承人、叔叔、朋友一起在肇庆经营一个养鱼场，因此杨剑荣比起其他兄弟姐妹比较有自由时间。被继承人生病期间没有请护工。办理被继承人丧葬事宜时，主要由杨剑荣操持，资金也是从被继承人的账户内支取了10000多元，加上亲友吊唁时给的帛金足以支付办丧事的费用。对于被继承人出具字据的经过如下：字据是在17号房屋中由被继承人自行书写的，在场人员只有原告杨剑荣一人，没有其他人在场。被继承人当时虽然确诊肺癌，但不影响其精神状态，其生活可以自理，其书写字据时神志清楚。原告杨剑荣也不清楚被继承人为何要写下该份字据，可能是被继承人看了有关继承的电视节目有感而发。父亲与孔妙英感情一般，据原告杨剑荣了解，孔妙英有时候不煮饭给父亲吃。被告杨妙嫦出嫁之后，很少回家，回家也是为了向父亲要钱。字据中为何没有被告杨妙嫦的份额，原告杨剑荣不清楚。原告杨剑权庭审中陈述：对原告杨剑荣的陈述没有补充。父亲缺乏法律意识，认为只要写个字据就可以了。被告杨妙嫦嫁出去后就很少回家，具体其与被继承人感情如何原告杨剑权不清楚。房子按照传统观念是传男不传女。对于款项，都是按照被继承人的意见进行分配。被告孔妙英答辩称：（一）被告孔妙英与被继承人从2009年开始已经共同居住生活，先在1巷14号居住，后搬到8号、17号。2015年双方办理了结婚登记手续，双方在共同生活期间，共同修建了8号、17号房屋。而其中8号登记在原告杨剑荣的名下，17号没有办理产权登记。双方感情十分好。被告孔妙英与被继承人之间没有生育子女，被告孔妙英在此前有一段婚姻，并生育了一名儿子，该名儿子随被告孔妙英的前夫生活。在被继承人生病期间，被告孔妙英尽到了妻子的全部义务，即对被继承人进行照顾、同时被继承人的其他亲属也共同参与了对其的照顾义务，并非原告杨剑荣所述主要由原告杨剑荣进行照顾。对于被继承人的财产，被告孔妙英认为应当以被继承人死亡时的财产状况作为其遗产，并非原告杨剑荣所主张的在被继承人死亡前三年的财产进行继承，这没有事实和法律依据。（二）对于两原告的诉讼请求，分别回应如下：①17号房屋，被告孔妙英认为该房产属于被告孔妙英与被继承人的夫妻共同财产，虽然土地证登记时间是在领取结婚证前，但是房屋建设时是双方夫妻关系存续期间进行重建的。土地的权属归集体所有，土地上盖房屋才是可以分配的财产，该部分财产也只有50%作为被继承人的遗产，该部分遗产也应当按照法定继承予以处理，原告主张的由原告杨剑荣、杨剑权各占50%的份额没有依据。②对于要求被告返还30万元等的诉请没有事实法律依据。被继承人去世时，其尾号为2090账户余额并无原告所述的160万元，也没有原告主张的60万元的现金余额。根据原告杨剑荣的陈述，实际上被继承人在生前已经对该账户的财产进行了处分，原告杨剑荣取得了0964的账户余额，原告杨剑权通过转账收取了50万元，均都是在杨志朋生前的对财产的处分行为，所以两原告所主张的尾号2090账号中还有60万元应当由被告孔妙英支付给其没有依据。③对于分红款，两原告未能举证证明在该项诉请中所述的三笔分红款由被告孔妙英领取。④对于养老金入账款。在被继承人去世后，社保部门确实有向被继承人账户核发57443.84元，但其中36354元是丧葬费和抚恤金，该部分款项不属于被继承人的遗产。被继承人的丧事大约花费了6-7万元，包括了火化费用、酒宴等，被告孔妙英不清楚具体收了多少帛金。⑤对于临时安置补偿款。原告亦确认该部分安置补偿款未发放，两原告的诉请没有事实依据。除了原告所述的17号房屋，被拆迁的原告杨剑荣名下的8号房屋也应是被继承人的遗产，被告孔妙英保留另案主张的权利。⑥对于拆迁安置房，因尚未收到回迁房分配等的通知，由法院进行判决。⑦对于农商银行三个账户，上述账户的余额都很少，两原告所述的34万元的余额并不存在。原告主张从2015年收取征地补偿款的时间来认定遗产范围不合理，被继承人生前有权利对自己的财产进行分配，且被继承人生前患有癌症，进行了多次治疗，又对鱼塘进行了大量投入，其对自己的财产进行处分都是合法的，两原告要求对被继承人生前的财产进行处理没有依据。被告杨妙嫦答辩称：（一）被继承人杨志朋出具的字据并不属于自书遗嘱。从形式上和内容上、出具时间上都无法反映其是一个完备的自书遗嘱。该字据并非杨志朋的真实意思表示，理由是字据出具时杨志朋患有重病，不具备立自书遗嘱的精神状态，被告杨妙嫦亦是被继承人的女儿，该字据完全排除其权益不合常理。被告杨妙嫦认为字据包括了不属于被继承人个人的财产，如17号房屋的宅基地是与第一任配偶黄腾珍婚后取得的，17号房屋的重建资金来源于8号、14号房屋的拆迁补偿款，而8号、14号也是被继承人与第一任配偶的共同财产，因此17号房屋与被告孔妙英是无关的。17号房屋于2015年9月竣工，早于被告孔妙英与被继承人结婚登记，因此字据将被告杨妙嫦的权益排除在外，并且约定如拆迁由两原告、被告孔妙英平分是不符合当时的家庭背景。（二）对于两原告的各项诉讼请求，分述如下：①对于17号房屋，被告杨妙嫦认为不应依据字据进行分割，该字据是附条件的，两原告主张继承50%的份额的条件未达到。该17号房屋中属于被继承人已故的第一任配偶黄腾珍的份额应由两原告和被告杨妙嫦按照法定继承的方式进行继承，属于被继承人的份额由两原告、两被告按照法定继承的方式进行继承。②对于30万元，由于银行流水显示2090的账户并没有160万元的现金余额，证明杨志朋在立字据时并非其真实意思表示，因其连自行掌控的账号情况都无法得知。③对第三项诉讼请求没有异议。④对第四项诉讼请求没有异议。⑤原告主张的依据是字据，该字据所述的三人平分拆迁补偿款的是17号房屋，而不是已被拆迁的14号、8号，因此该权益应当按照法定继承的方式进行分配。⑥与第⑤项意见一致。⑦对于农商行三个账号，应当按照法定继承的方式进行分配。被告杨妙嫦认为被继承人去世前三年的款项也应进行分配处理，因为被继承人生前的账户是由被告孔妙英掌握，其资金流动不是被继承人本人的真实意思表示。另外该拆迁补偿款是来源于被继承人与第一任配偶夫妻共同财产的转化形式。两原告提交如下证据：1.原告身份证（复印件）、两被告身份证（复印件）、居民户口簿（原件，2本）。2.结婚证（复印件）。3.2020年5月28日南海区狮山镇横岗村横南股份合作经济社出具的亲属关系证明（原件）。4.2018年3月10日字据（原件）。5.2020年4月18日南海区狮山镇横岗村横南股份合作经济社出具的房屋产权证明（原件）。6.2020年4月15日南海区狮山镇横岗村横南股份合作经济社出具的股权财产证明（原件）。7.征地拆迁补偿协议书（部分页复印件）。8.存款查询情况通知书、农业银行查询信息（复印件）。9.身份注销证明（原件）。10.不动产查询结果（原件）。11.佛山市南海区******横南股份合作经济社出具的持股证明（原件）。12.杨志朋农业银行尾号为6567的银行账户交易明细（持调查令调取）。13.杨志朋农商银行尾号分别为2090、8362、4130、8468的银行流水明细（持调查令调取）。14.杨志朋尾号为096、0233的工商银行流水（持调查令调取）。被告孔妙英提交证据如下：15.杨志朋在南海农商银行尾号为8362、2090的账户存折、职工基本养老保险离退休人员死亡待遇核定表（复印件）、2014年4月29日收据（原件）。被告杨妙嫦提交证据如下：16.亲属关系证明、黄腾珍遗体火化档案查询证明书、杨志朋遗体火化档案查询证明书、婚姻登记卷宗、常住人口登记表（原件）。17.横南股份经济社2020年8月7日出具的《证明》（原件）。18.2015年2月27日签订《佛山西站动车运用所（城际场）项目（狮山镇大圃段）征地拆迁补偿协议书》（复印件）、补偿签收表3份（复印件）、银行收款凭证3份（拍照打印件）。19.2018年5月25日出院记录、2018年4月14日出院记录、第7次住院病案首页、第6次住院病案首页、第1次住院病案首页、2018年1月24日放射科CT检查报告单、2018年1月31日放射科DR检查报告单、2018年2月5日查报告单、2018年1月31日放射科DR检查报告单、2018年2月28日放射科DR检查报告单2018年3月2日MRI诊断报告、2018年3月5日放射科CT检查报告单、2018年2月28日血常规、常规生化检查、粪便常规+潜血两项、肺相关肿瘤标志物、尿液分析检查报告；2018年3月14日放射科CT检查报告单、2018年3月19日放射科CT检查报告单、2018年3月28日放射科CT检查报告单、2018年4月2日放射科CT检查报告单2张、2018年4月13日放射科CT检查报告单、长期医嘱单、临时医嘱单（盖章复印件）。20.杨朋池（杨志朋哥哥）、杨荫朋（杨志朋弟弟）、郑连娣（杨志朋大嫂）、杨件朋（杨志朋哥哥）、杨放朋（杨志朋哥哥）、黄淑明（杨志朋弟媳）、杨兰巧（杨志朋妹妹）的证人证言（原件）、身份证（复印件）。21.短信记录、微信记录、通话记录（打印件）。被告杨妙嫦庭后补充提交佛山市南海区******横南股份经济合作社出具的《证明》（落款日期为2020年9月17日)。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据出示和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有异议的证据，分析认定如下：对于证据17即佛山市南海区******横南股份和合作经济社于2020年8月7日出具的《证明》，被告杨妙嫦举证拟证明17号宅基地上盖房屋、横南新区一巷14号、横南新村文昌大街后七巷8号均为杨志朋与黄腾珍的夫妻共同财产，横南新区一巷14号的拆迁款中有50%是属于黄腾珍个人所有，不应作为本案处理遗产范围内，因此对应的杨志朋存款中的份额属于黄腾珍的遗产，杨志朋仅能在“遗嘱”中处理属于其个人部分的财产。经查，原、被告均未能提供上述三处房屋的房产权证，而证明的出具单位仅为村集体经济组织，并非不动产登记部门，无权对房屋的权利人是何人进行确认。本院对被告杨妙嫦主张的证明内容不予采纳，其相应事实主张不成立。对于被告杨妙嫦补充提交的佛山市南海区******横南股份经济合作社出具的《证明》（落款日期为2020年9月17日)，两原告对该证明中“黄腾珍、杨志朋二人去世后，上述宅基地交由子女杨剑荣、杨剑权、杨妙嫦三人使用”有异议，认为杨妙嫦于杨志朋去世前即已经出嫁搬出，杨志朋去世前不可能将宅基地交给早已经搬出的杨妙嫦使用。经查，《证明》出具单位为村集体经济组织，虽对村内宅基地的申领及上盖房屋规划报建事宜等有一定的管理职责，但每个家庭户的村民如何“使用”宅基地，是各家的内部事务，客观上村集体经济组织对数年间村内某一户家庭中具体何人用地这些明显属私人领域的情况是无法知情并掌握，《证明》中上述内容有失客观，并且两原告所提异议亦有理，本院对该《证明》中该部分内容不予采信。对于当事人有异议的其他证据，在“本院认为”部分进行综合认定。综合以上经审查确认的证据及当事人陈述，本院确认事实如下：被继承人杨志朋于1953年2月26日出生，于2018年7月5日死亡。被继承人生前有两段婚姻，第一段婚姻的配偶为黄腾珍，两人于1980年12月9日登记结婚，育有两子一女，即两原告与被告杨妙嫦，黄腾珍于2008年7月30日死亡。第二段婚姻配偶为孔妙英，被告孔妙英与被继承人杨志朋于2015年12月7日登记结婚，两人没有生育子女。庭审中，原告提交字据一张，内容为“农商行尾数2090有现金160万元杨剑荣、杨剑权每人80万元。工商银行有现金50万元归孔妙英所有。汽车一部归孔妙英所有。现有房产位于狮山横岗弘农街上三巷17号房屋1间孔妙英有权住到百年归老，无权买卖，任何人不得赶走，孔妙英百年归老后此房屋归杨剑荣、杨剑权各占百分之五十。如有后人上诉至法院请求法院尊重本人意见，不予受理（备注：如有政府拆迁，拆迁所得补偿款为杨剑荣、杨剑权、孔妙英三人平分）。”落款处为“2018年3月10号杨志朋”，以上主文内容列写“农商行尾数2092密码…工商银行尾数0964密码…”。案涉财产情况如下：（1）17号宅基地：位于佛山市南海区******横南的宅基地[集用（1989）142550；地号：4406050060***]，土地权利人为杨志朋，土地登记日期为1988年6月30日。庭审中，原、被告确认宅基地上盖原有房屋一间，后被拆除重建，未办理房产权证，新房建成后由被继承人、两原告及两被告共同居住，其中被告杨妙嫦居住至结婚后搬出。据南海区狮山镇横岗村横南股份合作经济社出具的《证明》反映，案涉17号宅基地上盖房屋于2015年4月拆除重建，10月建成。（2）股权类：据佛山市南海区******横南股份合作经济社2020年8月13日出具的《证明》反映，杨志朋及孔妙英于2015年12月15日取得佛山市南海区******横南股份合作经济社户内股权及成员证，股权户代表为杨志朋，该户股权总股数20股，其中杨志朋股数10股，孔妙英股数10股。（3）银行存款类：①被继承人农业银行尾号为6567的银行账号于2018年7月5日的余额为12109.26元；被继承人去世后该账户转入养老金1696.48元、1696.48元、953.78元、57443.84元、医保转入625.33元。据2018年9月18日职工基本养老保险离退休人员死亡待遇核定表反映，杨志朋经核定退休死亡待遇包括丧葬费、抚恤金合计36354元，返还账户余额22890.88元，补发退发养老待遇-1801.04元，实际发放金额为57443.84元，发放至杨志朋尾号为6567的农业银行账户。②杨志朋农商银行尾号为2090的银行账户：于2018年6月19日转出500000元给孔妙英、转出500000元给张梦梦（杨剑权配偶）。截至2020年8月17日账户余额为1252.82元。③杨志朋农商银行尾号为8468的账户：截至2018年7月5日的账户余额为9080元。④杨志朋农商银行尾号4130的账户：至2018年8月3日的余额为4086.04元，该账号在杨志朋去世后除发生两笔现金存入3700元、5000元以及杨志朋尾号为2090的另一银行账户于2019年6月27日转入10000元，无其他转入的资金；支出项目为扣缴水费、电费。⑤杨志朋农商银行尾号为8362的账户：无资金的转入及转出，余额为88.23元。⑥杨志朋工商银行尾号为0964、0233的银行账户：无资金的转入及转出，余额为0元。（4）拆迁补偿类：2015年2月27日，杨志朋与佛山市南海区狮山镇拆迁办公室大圃工作站签订《佛山西站动车运用所（城际场）项目（狮山镇大圃段）征地拆迁补偿协议书》，约定：共向杨志朋支付补偿款、奖励金、额外奖励金合计1269885.72元。杨志朋须在2015年3月15日搬迁完毕并签订《移交确认书》，交付统一清拆；工作站按补偿款以全额货币补偿给杨志朋，杨志朋根据安置房建设及安置办法的具体规定，以回购价回购安置房，回购指标203.06平方米。另据原告提交《征地补偿核定表》（附表）反映，临时安置补偿款按面积203.06平方米、单价为240元/平方米，按20元/平方米/月，一次性补偿12个月，总计为48734.4元。2015年5月11日、31日、8月21日，杨志朋在分三期发放的拆迁补偿签收表中签名，金额合计1269885.72元。两原告确认回迁房尚未建成，亦无具体房屋分配方案、2019年临时安置补偿款亦未发放。本院认为：被告孔妙英系被继承人杨志朋的配偶、两原告及被告杨妙嫦系被继承人的子女，均对被继承人的遗产享有继承权。本案中原、被告的争议焦点在于：两原告各项关于杨志朋财产的诉请如何认定。（一）关于两原告庭审中提交的字据如何认定的问题。两原告认为该字据系被继承人的自书遗嘱，并据此提出继承17号宅基地及上盖房屋、被告孔妙英返还“截留”款项、继承临时安置补偿款、回迁房等诉请。被告杨妙嫦对该字据的真实性有异议，认为不属于自书遗嘱，亦非杨志朋真实的意思表示。被告杨妙嫦对此举证杨志朋的病历资料，拟证明被继承人杨志朋所谓立“遗嘱”（字据）时身体状况差，且无法正常思考，该“遗嘱”亦不符合当时的家庭背景。经查，字据落款日期为2018年3月10日，而据杨志朋出院日期为2018年4月14日的出院记录反映，该次入院日期为2018年3月14日，即出具字据后数天即入院，出院记录反映入院情况为“今为胸闷气促进一步来我院就诊，自发病以来，病人精神状态良好，体力情况良好，食欲食量良好，睡眠情况良好……”，从入院情况的记录反映被告杨妙嫦对于杨志朋患病后“无法正常思考”系其单方对杨志朋病情的判断，与病历的客观内容不符，本院对被告杨妙嫦的该项事实主张不予采信。此外被告杨妙嫦举证杨朋池等证人证言，拟证明本案的“遗嘱”不符合当时家庭背景，该遗嘱并非是杨志朋的真实意思表示。经查，该七名证人均未到庭接受质询，且证人证言为填空式的格式版本，证人只需在打印好的主文上填写姓名及与杨志朋的关系并签名即可，而身份及亲属关系均不同的七人陈述相同的内容，明显有失客观，原告及被告孔妙英对该项证据亦有异议，本院不予采信。经查，原告提交的字据为原件，有“杨志朋”签名、注明年月日等基本内容，并且杨志朋在立据后于2018年6月19日从其农商银行尾号为2090的银行账户转出500000元给孔妙英、转出500000元给张梦梦（杨剑权配偶）；原告杨剑荣确认杨志朋于2018年6月将对应账号尾号为0964的工商银行存折一本交给其，该存折上的余额为500000元，其根据字据上的密码取出50余万元。以上杨志朋生前对其名下银行账户内的存款进行处分的行为印证了字据相应分配内容。两被告亦无充分、有效举证推翻该字据，本院对该字据的真实性、合法性予以确认，在此基础对两原告的相关诉请认定如下：首先，对于两原告主张继承17号宅基地及上盖房屋的诉请。经查，该土地登记日期为1988年6月30日，处于杨志朋与第一任配偶黄腾珍夫妻关系存续期间，该宗地及上盖房屋属于夫妻共同财产，黄腾珍于2008年7月30日去世，黄腾珍享有的二分之一份额属于其遗产由配偶杨志朋、子女杨剑荣、杨剑权、杨妙嫦共同继承，各占四分之一的份额。黄腾珍该部分遗产继承发生后，杨志朋自身对宗地及上盖房屋享有的二分之一份额加上继承而得的份额，其共占八分之五的份额。杨志朋生前对该17号宅基地及上盖新建房屋享有有权处分的应为八分之五的份额。根据《中华人民共和国继承法》第三十条的规定：“夫妻一方死后另一方再婚的有权处分所继承的财产，任何人不得进行干涉”，杨志朋生前有权对其享有的八分之五的份额进行处分。但案涉字据中“现有房产位于狮山横岗弘农街上三巷17号房屋1间孔妙英有权住到百年归老，无权买卖，任何人不得赶走，孔妙英百年归老后此房屋归杨剑荣、杨剑权各占百分之五十”的内容反映杨志朋系按其享有100%的份额进行处分，从上述认定可见其中八分之三属于子女的继承份额，杨志朋生前的赠与已经超出其有权处分的范围，该无权处分部分的内容不发生遗赠效力，但其赠与有处分权的八分之五份额予两原告，合法有效，本院予以确认。案涉17号宅基地上现有房屋未办理房产权证，被告孔妙英认为该房屋属于其与杨志朋的夫妻共同财产，虽然土地于两人登记结婚前进行权属登记，但上盖房屋于夫妻关系存续期间拆除重建，因此上盖房屋系夫妻共同财产。对此，一方面，庭审中双方均述称的新房建成后由被继承人、两原告及两被告即全部家庭成员共同居住使用，且据被告杨妙嫦提交的村集体经济组织出具的《证明》反映该房屋于2015年4月拆除重建，于2015年10月建成（被告孔妙英与杨志朋结婚登记前），结合“房随地走”的原则，均证明该17号房屋不属于被告孔妙英与杨志朋的夫妻共同财产。另一方面，被告孔妙英未能举证证明其出资对杨志朋与黄腾珍的夫妻共同财产的17号宅基地上盖的旧房进行拆除重建或出资对房屋进行其他的添附，仅以该房屋于其与杨志朋共同生活期间拆除重建为由主张17号宅基地上现有的房屋系夫妻共同财产，理据不足，但被告孔妙英如认为其对房屋的拆建或添附等进行出资，可另案主张。由上两点，案涉17号宅基地及上盖房屋由两原告及被告杨妙嫦共同继承，两原告各占十六分之七、被告杨妙嫦占八分之一的份额。原、被告应互相协助对方办理土地使用权的转移变更登记手续，变更登记产生的费用由原、被告共同承担。此外，对于被告杨妙嫦提出案涉字据附有条件，需待被告孔妙英“百年归老后”两原告主张继承条件才成就。经查，从字据中的内容来看，属于既附义务又附条件的遗赠，其中义务内容为两原告需保障孔妙英在房屋内居住至百年归老，期限条件则为“孔妙英百年归老”后才发生两原告各占百分之五十的贵赠。但由于该期限条件的基础是两原告各占房屋的百分之五十，如上述分析认定，该部分内容因超出杨志朋有权处分的范围不发生效力，因期限条件所依附的基础不成立，该期限条件亦不发生拘束力。被告杨妙嫦的相关抗辩意见于法无据，本院不予采纳。第二，对于两原告认为孔妙英在杨志朋生前截留部分杨志朋按字据自愿赠与给两原告的银行存款，主张被告孔妙英返还。经查，两原告未能举证证明孔妙英存在截留赠与款的行为。庭审中两原告的陈述反映其主张被告孔妙英返还款项金额的计算基础在于字据中“农商行尾数2090有现金160万元杨剑荣、杨剑权每人80万元……”的内容。对此，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规定:“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或经过公证的赠与合同，不适用前款规定”。从立据后杨志朋实际转账、交付款项的情况来看，杨志朋生前虽承诺赠与两原告每人80万元，但其实际仅支付儿子杨剑荣50余万元、杨剑权50万元，对于余下部分款项的赠与因不具有法定不可撤销的情形，故杨志朋对该部分款项享有任意撤销权，而其在立据后实际交付赠与款的金额亦反映其以不履行余下款项的方式部分撤销赠与，两原告认为“足额”支付赠与款系杨志朋的“义务”，并要求被告孔妙英继续履行该义务，于法无据，本院不予支持。第三，对于两原告主张确认尚未发放的2019年临时安置补偿款48734.4元、尚未建成及进行分配的回迁房由两原告、被告孔妙英共同继承，各占三分之一的诉请。首先，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”。上述2019年临时安置补偿款48734.4元尚未发放，回迁房尚未建成及进行分配，仅属于《征地补偿核定表》及相关拆迁协议中约定的可期待利益或认购指标（回迁房），尚未形成杨志朋的个人合法财产，两原告主张继承的基础不成立。其次，根据字据的内容“房产位于狮山横岗弘农街上三巷17号房屋1间孔妙英有权住到百年归老……（备注：如有政府拆迁，拆迁所得补偿款为杨剑荣、杨剑权、孔妙英三人平分）”，结合杨志朋生前已经取得其名下另一处房屋的拆迁补偿款的事实，考虑全部行文内容，该“如有政府拆迁”所指的应为未被拆迁的17号房屋，两原告亦确认案涉的拆迁补偿协议仅涉及新区1巷14号房屋的拆迁，因此该字据中的遗嘱内容对拆迁协议涉及临时安置补偿款、回迁房等拆迁补偿项目并不发生效力，两原告主张由其及被告孔妙英共同继承，各占三分之一的诉请亦不成立，本院不予支持。（二）关于原告主张继承的分红款、养老金入账以及农商银行三个账号的诉请如何认定的问题，分述如下：首先、对于分红款，两原告认为村集体经济组织于2019年5月26日、9月9日、2020年1月20日共发放合计分红款31000元，该31000元其中15500元系孔妙英应享有的夫妻共同财产二分之一份额，余下15500元系杨志朋的遗产应由两原告、两被告共同继承，由于该款项由被告孔妙英收取，因此孔妙英向两原告各返还3875元。被告孔妙英否认收到上述分红款。被告杨妙嫦对该项诉请无异议。经查，据村集体经济组织于2020年4月15日出具证明的内容“杨志朋于2018年7月5日因病已故，其股份分红按2015年12月15日南海区实行固化股权‘户内共享，社内流转，长久不变’的户内股权均等化的文件精神……杨志朋其股份分红在我横南股份合作经济社继承享受”，而杨志朋案涉多个银行账号中，其中案涉农商银行尾号为2090的银行账户在杨志朋去世前后均有“分红款”的转入，且杨志朋去世后转入该账户内资金主要为分红款，该账号中发生在杨志朋去世后的支出项目分别为“存折现金取款”、扣“有线电视费”、转出给孔妙英以及转出至杨志朋尾号为4130的另一银行账户（10000元），其中大部分资金转出对象为孔妙英，转出的金额已达到两原告主张被告孔妙英收取的金额，因此两原告关于村集体发放杨志朋分红款合计31000元由孔妙英收取的事实主张成立。分红款已经发放并存入杨志朋的银行账户内，属杨志朋的个人合法收入，除孔妙英应享有的二分之一份额外，余下二分之一的份额两原告及两被告均有权继承，各占四分之一份额。由上分析可见，该款项由被告孔妙英掌握，因此应由孔妙英向两原告及被告杨妙嫦各返还3875元。两原告此项诉请理据充分，本院予以支持。第二、对于养老金入账，两原告认为被继承人农业银行尾号为6567的账户，该账户2018年7月6日前的余额为12109.26元，2018年7月6日后发生的五笔养老金入账合计62415.91元。该账户由被告孔妙英掌握，两原告认为该五笔款项及余额也应按照分红的方式进行分割（即除被告孔妙英享有的二分之一份额外，余下由原、被告共同继承，各占四分之一），其中37262.44元是被继承人的遗产，应由两原告和两被告继承，各25%的份额即每人9315.6元。孔妙英将该账户的所有金额取出，应由其向两原告返还。被告孔妙英认为社保部门核发57443.84元，其中的36354元系丧葬费和抚恤金，不属遗产。经查，被继承人农业银行尾号为6567的银行账号于2018年7月5日的余额为12109.26元；被继承人去世后养老金转入1696.48元、1696.48元、953.78元、57443.84元、医保转入625.33元，2018年7月26日起至10月26日期间多笔取现。杨志朋去世时的余额及去世后的养老金收入合计74525.17元，其中养老金、医保部分合共38171.17元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定：“其他应当归共同所有的财产：……（三）男女双方实际取得或者应当取得的养老保险金、破产安置费”，养老金、医保部分合共38171.17元系被告孔妙英与杨志朋的夫妻共同财产，孔妙英享有其中二分之一的份额即19085.59元，余下19085.58元属于杨志朋的遗产，依法由两原告、两被告共同继承，各占四分之一份额即4771.4元，由于款项由孔妙英掌握，孔妙英应向两原告、被告杨妙嫦分别返还4771.4元。对于社保部门核发的丧葬费和抚恤金36354元，经查，该部分款项系因杨志朋死亡发放予其亲属用于支付丧葬费以及对亲属进行抚恤，虽因杨志朋的死亡而发放，但并非杨志朋的个人收入，不宜作为遗产处理，为减少双方的讼累，可作为家庭共同财产进行分配。庭审中原、被告确认理杨志朋丧葬事宜的费用主要从被继承人的账户中支出，而该笔款项亦包括丧葬费项目，因此分配时应扣减办理丧葬事宜的支出。鉴于原、被告对于实际支出金额的说法不一（原告认为约1万余元，被告孔妙英述称6万元-7万元），但均未能举证证明其一方所主张的费用金额，本院酌定为30000元，扣减后余下的6354元由原、被告平均分割，各占1588.5元。由于款项由孔妙英掌握，应由孔妙英向两原告及被告杨妙嫦各返还1588.5元。第三、对于原告主张继承杨志朋农商银行尾号为8468、8362、4130的银行账号内余额的诉请。其一，杨志朋农商银行尾号为8468的账户：截至2018年7月8日的账户余额为9080元，2018年7月9日该账户转出9080元至孔妙英农商银行尾号为0102的银行账号，此后该账户无资金交易。该账户中9080元除孔妙英享有的二分之份额即4540元外，余下4540元系杨志朋的遗产，由于原、被告共同继承，各占1135元，从上述转账情况可见，该款项由孔妙英掌握，应由孔妙英向两原告、被告杨妙嫦各返还1135元。其二，杨志朋农商银行尾号4130的账户：截至杨志朋去世时的余额为7786元，该账号在杨志朋去世后除发生两笔现金存入3700元、5000元以及杨志朋尾号为2090的另一银行账户于2019年6月27日转入10000元，无其他转入的资金，账户的支出项目均为扣缴水费、电费，至2020年6月20日余额为571.73元。从账户的资金出入情况来看，该账户为扣缴房屋水、电费的专用账户，余额仅为数百元，亦为支付杨志朋去世后因房屋等产生的合理费用，无处理必要。其三，同理，农商银行尾号为8130的账户无资金的转入及转出，余额为88.23元，亦无处理的必要。经核算，被告孔妙英合计应向两原告、被告杨妙嫦各返还11369.9元。此外，两原告认为被告孔妙英在杨志朋生前支配了两人的夫妻共同财产，导致两原告及被告杨妙嫦应得的遗产受了损害，主张被告孔妙英予以返还。对此，根据《中华人民共和国继承法》第二条的规定“继承从被继承人死亡时开始。”本案系继承纠纷，处理的为杨志朋的遗产，两原告认为孔妙英在与杨志朋夫妻关系存续期间实施了损害夫妻共同财产的行为，要求孔妙英返还其在杨志朋生前取得的财产，已经超出继承法律关系的范围，本院不作认定及处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：一、座落于佛山市南海区******横南宅基地[权利人：杨志朋；集用（1989）142***；地号：4406050060***]及上盖房屋（未办理房产权证）由杨剑荣、杨剑权、杨妙嫦共同继承，其中杨剑荣、杨剑权各占十六分之七的份额、杨妙嫦占八分之一份额；二、杨剑荣、杨剑权、杨妙嫦应于本判决发生法律效力之日起十日内互相协助对方办理上述第一项判决确定土地使用权的权属登记变更手续，变更登记产生的费用由杨剑荣、杨剑权、杨妙嫦共同承担；三、孔妙英应于本判决发生法律效力之日起十日返还遗产分割款11369.9元予杨剑荣；四、孔妙英应于本判决发生法律效力之日起十日返还遗产分割款11369.9元予杨剑权；五、孔妙英应于本判决发生法律效力之日起十日返还遗产分配款11369.9元予杨妙嫦；六、驳回杨剑荣、杨剑权其他的诉讼请求。案件受理费减半收取计10723.03元（原告已预交），由两原告负担5655.29元；由被告孔妙英、杨妙嫦负担5067.74元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予两原告，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 宁二〇二〇年十月十四日书记员 何炀楷