广西壮族自治区那坡县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1026行初4号 原告谭振业，男，汉族，1963年4月19日出生，农民，住那坡县。 委托诉讼代理人杨军，那坡县法律服务所法律工作者。 被告那坡县市场监督管理局。 住所地：广西那坡县城南开发**滨河二路**。 法定代表人潘秋狄，该局局长。 出庭负责人：凌尚辉，该局副局长。 委托诉讼代理人黄惩学，该局工作人员。 委托诉讼代理人王安，广西崇天律师事务所律师。 原告谭振业诉被告那坡县市场监督管理局不服食品行政处罚纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，于2020年4月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭进行审理。原告谭振业及其委托诉讼代理人杨军，被告那坡县市场监督管理局副局长凌尚辉及其委托诉讼代理人黄惩学、王安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案被诉具体行政行为：被告那坡县市场监督管理局执法人员在调查李方兴、石斌猪肉摊涉嫌经营未按规定检疫的肉类一案过程中，发现谭振业明知其猪肉无《肉品品质检验合格证》，仍以900元的价格将猪肉出售给李方兴、石斌。被告根据《 食品安全法》第六条、第三十四条、第一百二十三条的规定，对原告作出那市监管罚字〔2019〕213号行政处罚决定：处以10万元人民币的罚款。 被告那坡县市场监督管理局在举证期限内向本院提交了答辩状及其作出被诉具体行政行为的证据和法律依据。 原告诉称，2019年10月7日，原告将4头生猪经过那坡县动物卫生监督所检疫合格后，卖给了城北农贸市场卖猪肉的吴建设。次日早上7时许，吴建设打电话给原告称其中一头是“黄姜猪”，猪肉检疫不合格，要将猪肉退回给原告，并叫原告到城北农贸市场将猪肉拉回。原告取猪肉时，卖猪肉的李方兴称丢掉可惜给他拿回家喂猪，李方兴承诺给几百块辛苦费。李方兴和石斌即把猪肉搬到他们自己的摊位分解小袋拿回家喂猪，并未销售。被告执法人员不认可李方兴和石斌说拿回家喂猪的辩解，认定石斌、李方兴违反《食品安全法》第三十条第（八）项的规定，构成经营未按规定进行检疫的肉类行为，并对谭振业作出行政处罚：处以10万元人民币的罚款。 原告认为：1、被告认定事实不清。首先，原告不存在经营未按规定检疫的肉类的违法行为。原告出售给吴建设的4头生猪是经过那坡县动物卫生监督所检疫的，已持有《动物检疫合格证》。原告将生猪出售给吴建设后，吴建设屠宰中是否取得《肉品品质检验合格证》，原告不知情。其次，原告并非以900元价格出售给李方兴、石斌，而是李方兴称“黄姜猪”不能出售，丢掉可惜给其拿去喂猪，原告开玩笑称要几百块钱辛苦费，但至今原告也未向李方兴要钱。原告卖给特定的对象、特定的用途，其行为并不构成经营未按规定检疫的肉类的行为。2、被告认定的事实证据不足。被告提供的能够认定原告构成违法行为的主要证据为原告及证人的询问笔录，笔录中也未说到该猪肉是用于销售，卖出多少、收入多少，而原告提供的图片可证明该猪肉确实已由李方兴拿回家炼油喂猪。因此被告的行政行为违反了《行政处罚法》第四条的规定，根据《行政处罚法》第二十七条，不应予以处罚。3、被告适用法律错误 。原告不构成经营未按规定检疫的肉类的行为，依据《食品安全法》第三十四条第一款第八项、第一百二十三条的规定进行处罚属适用法律错误。综上，请求撤销被告（那）市监管罚（2019）213号行政处罚决定。 原告提交的证据有： 1、身份证复印件。证明原告诉讼主体资格。 2、（那）市监管罚（2019）213号行政处罚决定书。证明被告那坡县市场监督管理局对原告谭振业作出的行政处罚的情况。 3、动物检疫合格证明。证明原告出售给吴建设的生猪是通过动物检疫合格的。 4、照片。证明原告交给李方兴的猪肉已拿回家喂猪。 5、证明材料。证明李方兴和原告协商拿“黄姜猪”猪肉回家喂猪。 被告那坡县市场监督管理局辩称：1、原告苏昌卫诉讼主体不适格。被告的行政行为的相对人为谭振业，原告苏昌卫既不是该行政行为的相对人，也无充分证据能够证明其与该行政行为存在利害关系，因此原告苏昌卫诉讼主体不适格。2、被告享有法定职责。答辩人执法过程中，发现原告将未取得《肉品品质检验合格证》的猪肉以900元价格出售给李方兴，李方兴购买后将部分猪肉放台面销售，根据《食品安全法》第六条及那坡县人民政府2019年3月20日三定方案的规定，被告依法享有市场监督管理的法定职责。3、原告违法行为客观存在。根据《生猪屠宰管理条例》第十八条的规定，原告明知是检疫不合格未取得《肉品品质检验合格章》的“黄姜猪”，仍出售给李方兴，其行为违反《食品安全法》第三十四条之规定，属于经营未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类的行为。4、答辩人作出的行政处罚符合法律规定。根据《食品安全法》第一百二十三条第一款第四项规定，经营未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者生产经营未经检验或者检验不合格的肉类制品：尚不构 成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足万元的，并处10元以上15万元以下罚款。本案中，被告依法对原告罚款10万元符合法律规定。5、答辩人依行政程序作出行政行为，保障了被答辩人陈述、申辩、听证等权利。从发现被答辩人涉嫌违法行为后，依法立案调查，听取被答辩人的陈述、申辩意见，并依法举行听证，在法定期限内作出行政处罚。答辩人行政处罚程序合法。综上所述，被答辩人之诉无事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。 被告那坡县市场监督管理局提交的证据有： 1、统一社会信用机构代码。证明被告主体资格。 2、立案审批表。证明被告对原告涉嫌违法行为予以立案。 3、行政处罚决定书及送达回证。证明被告依法对原告谭振业违法行为作出那市监管罚（2019）213号行政处罚决定书。 4、行政处罚听证告知书及送达回证。证明被告在作出处罚前已依法告知原告谭振业陈述、申辩、听证等权利。 5、行政处罚听证通知书及送达回证。证明告知原告举行听证的时间、地点、主持人员、回避权利等情况。 6、2019年10月8日调查询问笔录。证明李方兴在市场上向原告谭振业购买未经检验检疫的猪肉。 7、2019年11月11日调查询问笔录。证明2019年10月8日，原告到城北市场取“黄姜猪”猪肉时，李方兴以900元价格向其购买该猪肉，其同意并将该猪肉交给了李方兴。 8、2019年11月12日调查询问笔录。证明石斌与李方兴购买“黄姜猪”猪肉，但因该猪肉颜色太深，并未销售出去。 9、2019年11月19日调查询问笔录。证明2019年10月8日，吴建设杀了一头“黄姜猪”，该猪肉不能出售，其将该猪肉退回给了谭振业。 10、2019年11月27日调查询问笔录。证明吴建设2019年10月7日向谭振业购买生猪一头，次日屠宰后该头猪猪肉检疫不合格，肉品品质达不到上市条件，畜牧局没有出具该头猪的《肉品品质检验合格证》。 11、原告身份证复印件。证明原告身份信息情况。 12、限期提供材料通知书。证明被告通知限期提交相关材料。 13、原告陈述申辩书、从轻处罚申请书。证明原告依法行使陈述、申辩等相关权利。 14、听证报告。证明被告依法举行听证活动。 15、市场监督管理行政处罚程序暂行规定。证明被告行政行为遵循的程序合法。 16、食品安全法（摘要）。证明被告享有本案行政执法职责，行政行为适用的法律正确。 17、行政处罚法（摘要）。证明被告作出该行政行为适用法律正确。 18、关于印发《那坡县机构改革实施意见》的通知。证明被告具有执法主体资格。 19、执法证复印件。证明被告执法人员具有执法资格。 20、《那坡县市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》。证明被告具有执法主体资格。 经庭审质证，原告对被告所举证据质证意见为：证据3，认定事实不清，证据不足，适用法律错误；证据6-10，不能够证明原告出售未经检验检疫的肉类在市场上销售情况；证据16，适用法律错误；对其他证据认为与本案没有关联性。 被告对原告所举证据质证意见为：对证据1苏昌卫身份证复印件的关联性有异议，认为该身份证复印件与本案无关，对该份证据中的其他材料无异议；对证据2、3没有异议；对证据4认为无法直接证明原告销售的猪肉被用于炼油喂猪；对证据5真实性、关联性有异议，该证言应当由证人自行书写，不排除是原告打印后让证人签字，且证人无正当理由未到庭出庭作证，该证据不符合证据形式，即使证人陈述是事实，也不排除原告违法经营的事实。 本院对证据认定如下：原告提供的证据1，苏昌卫身份证复印件与本案无关联性。该案是原告不服被告对其作出的食品行政处罚有异议而提起的诉讼行为，其中苏昌卫并非被告行政处罚的对象，因此苏昌卫的原告主体资格不适格。该份证据中其他材料可证明本案的案件事实，予以认可。证据2、3来源客观真实、合法有效，可证明原告的待证事实，予以认可。证据4，该证据的真实性无法确认，不予认可。证据5，该证据无法证实原告销售给李方兴的猪肉已全部被拿回家炼油喂猪，不予认可。对被告提交的证据1-20，认为来源客观真实、合法有效，可证明原告的待证事实，予以认可。 经审理查明，被告执法人员在执法过程中发现原告谭振业2019年10月7日将一头约240斤的活猪出售给城北市场经营猪肉摊的吴建设，吴建设2019年10月8日将该活猪屠宰后，经检验，该猪肉不合格，未取得《肉品品质检验合格证》，吴建设立即告知谭振业要求将猪肉退回。谭振业取回该猪肉后，以900元的价格出售给李方兴、石斌。2019年10月14日被告对原告谭振业涉嫌出售未按规定进行 检疫的猪肉的行为进行立案调查。调查过程中，分别对原告谭振业、李方兴、石斌吴建设进行了询问调查，分别制作了询问笔录。2019年12月29日，被告执法人员向原告谭振业送达那坡县市场监督管理局行政处罚听证告知书，并告知原告处罚的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。2020年1月10日，被告依法举行听证。2020年1月22日，被告认定原告出售未按规定进行检疫的猪肉的行为，违反《食品安全法》第三十四条第一款的规定，根据《食品安全法》第一百二十三条第一款、《行政处罚法》第四条、第五条、第二十七条第一款第（四）项的规定，对原告作出行政处罚：处以10万元人民币的罚款。 本案诉讼各方争议焦点如下：1、关于原告苏昌卫是否具有诉讼主体资格的问题；2、关于原告违法行为是否存在的问题；3、关于被告适用法律是否正确的问题。 本院对各方争议焦点问题分析评判如下： 1、关于苏昌卫是否具有原告主体资格的问题。 根据《行政诉讼法》第二十五条的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。被告那坡县市场监督管理局作出的（那）市监管罚（2019）213号行政处罚相对人为谭振业，原告苏昌卫既不是该行政行为的相对人，亦无充分证据能够证实其与该行政行为存在利害关系，因此苏昌卫以其利益受到损害为由提起行政诉讼不符合规定，其诉讼主体不适格，驳回其对被告的起诉。 2、关于原告违法行为是否存在的问题。 经查，吴建设2019年10月7日向谭振业购买生猪一头，次日屠宰后经检验，该猪肉检疫不合格，肉品品质达不到上市条件，畜牧局未出具该头猪的《肉品品质检验合格证》，其将该猪肉退回给谭振业。谭振业将走肉取回后，明知该猪肉肉品检 验不合格，仍以900元的价格出售给李方兴。以上事实有谭振业的陈述予以证实，有吴建设、李方兴、石斌的证言予以佐证。根据《食品安全法》第三十四条第一款第（八）项之规定，原告行为构成经营未按规定进行检疫的猪肉的违法行为。 3、关于被诉行政行为适用法律是否正确的问题。 首先，《食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（八）未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品。第一百二十三条规定，违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处十万元以上十五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十五倍以上三十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证，并可以由公安机关对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五日以上十五日以下拘留：……（四）经营未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者生产经营未经检验或者检验不合格的肉类制品。由此可见，本案原告经营未按规定进行检疫、检验肉类的行为，属于该法明令禁止且明确处罚的内容范围，应严格适用该法进行行政处罚。其次，即使原告的行为也同时违反了《生猪屠宰管理条例》的规定，但现行《食品安全法》是全国人大常委会于2018年修正，2018年12月29日公布施行的法律，根据《立法法》第八十八条的规定，当法律和行政法规规定的内容不一致时，应适用法律的规定。因此，本案被诉行政行为适用法律正确。 本院认为，被告的具体行政行为认定事实清楚，符合法律法规规定，程序合法。原告请求撤销没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告谭振业的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告谭振业负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院或百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元。（户名：待结算财政款项法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  崔学雷 审 判 员  农国杰 人民陪审员  黄孝经 二〇二〇年十月十三日 法官 助理  文银玲 书 记 员  邱丽锦