松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初3203号 原告：吴志学，男，1963年4月5日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：王婧，吉林捷盈律师事务所律师。 被告：崔海军，男，1963年5月7日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。 委托诉讼代理人：丁晓东，吉林丁晓东律师事务所律师。 原告吴志学诉被告崔海军不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴志学及其委托诉讼代理人王婧、被告的委托诉讼代理人丁晓东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 吴志学诉称：2011年，吴志学与案外人牟恩生签订土地转让协议书一份，约定牟恩生将案涉土地使用权坐落于松原市宁江区，面积76034.6平方米，土地使用权证号为松国用(2008)第070000***号]转让给吴志学。吴志学于2011年至2013年间共向牟恩生支付购地款2000万元。后吴志学、崔海军、牟恩生经过协商，由崔海军购买案涉土地使用权。2013年，崔海军与牟恩生签订土地使用权转让合同一份，约定由崔海军购买案涉土地使用权，转让金额为4000万元。崔海军给付了吴志学1500万元本金及60万元利息，剩余458万元一直未付，故诉至法院，请求判令崔海军给付吴志学款项458万元并自2013年5月4日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算给付利息。 崔海军辩称：吴志学所诉不实。事实是牟恩生在宁江区有一块地的土地使用权欲转让，2011年经吴志学介绍，崔海军欲受让。因吴志学是本地人且在地产领域有一定影响，故崔海军与吴志学商定由吴志学出面与牟恩生洽谈价格并代替崔海军与牟恩生签订转让合同，价款由崔海军支付。经协商，2011年9月20日，吴志学与牟恩生签订土地转让协议书一份，约定牟恩生将案涉土地使用权转让给吴志学，转让价款3988万元。崔海军于2011年9月14日、15日前给吴志学汇款2060万元。协议签订后，吴志学未按约定时间向牟恩生付款，而是将上款挪作他用，牟恩生发现后，于2013年5月3日重新签订土地使用权转让合同，价款4000万元。因签订此合同时已通过吴志学交付了2000万元，故崔海军又给付牟恩生2000万元，至此，价款全部支付完毕。现牟恩生与崔海军所签的转让合同基本履行完毕，仅剩变更登记。故吴志学系代理崔海军与牟恩生签订协议，真正的土地使用权转让发生在崔海军和牟恩生之间，吴志学支付给牟恩生的转让款也是崔海军提前汇给吴志学的，吴志学尚欠崔海军60万元，崔海军将另行起诉。吴志学对上述事实明知，还要提起诉讼，不排除虚假诉讼可能，应驳回吴志学的诉讼请求。 经审理查明：2011年8月29日，吴志学向刘佩珍汇款100万元，牟恩生为吴志学出具收据一枚，载明：“牟恩生收到吴志学给付的土地订金100万元，余款1900万元，至2011年9月12日前一次付清，如吴志学到期不付，此100万元订金归牟恩生所有，吴志学不得反悔，特出此据。”2011年9月20日，吴志学与牟恩生签订土地转让协议书一份，甲方为牟恩生，乙方为吴志学，协议约定双方就位于松原市宁江区，宗地编号070000***，面积76034.6平方米，总价款叁仟玖佰捌拾捌万元整，达成以下协议：一、9月20日乙方向甲方支付土地转让定金壹仟万元整。二、9月30日前乙方向甲方再支付土地转让金壹仟万元整。如乙方资金不足未能付清款项，每逾期一日按余款的百分之二（月利率）给付甲方违约金。三、11月10日前，乙方将壹仟玖佰捌拾捌万元整存入甲、乙双方在银行建立的共管账户，双方签订正式合同。同时甲、乙双方办理更名、过户手续。当正式合同签署后，本协议作废。同日，吴志学向刘佩珍转账600万元，另存入刘佩珍账户300万元，刘佩珍为吴志学出具“收到购买土地定金玖佰万元整”的收据一枚。2013年4月25日，吴志学向刘佩珍账户转账500万元。2013年5月3日，吴志学分两笔向刘佩珍转账共计264万元，向牟恩生汇款共计194万元。同日，崔海军与牟恩生签订土地使用权转让合同一份，出让方（甲方）为牟恩生，受让方（乙方）为崔海军，协议约定：“甲、乙双方已于2011年9月20日签订土地转让协议书（2011年9月20日甲、乙双方签字），约定：……（内容为前述吴志学与牟恩生于2011年9月20日签订的土地转让协议书内容），由于乙方未能在2011年9月30日前再支付土地转让金壹仟万元整，经双方协商，达成如下协议：一、合同标的：出让方将自行拥有的不存在任何争议的土地、地上建筑物及附属物转让给受让人。二、位置和面积：位于松原市宁江区，宗地编号070000***，面积76034.6平方米……三、转让标的价格:肆仟万元整（4000万元）。四、付款方式：1.2013年4月25日前，乙方向甲方支付土地转让金壹仟伍佰万元整，如乙方不能如期支付，甲、乙双方解除本合同。并按照2011年9月20日，甲、乙双方签订土地转让协议书中约定，甲方收取乙方自2011年9月30日起至本合同解除之日的人民币壹仟万元整的百分之二（月利率）违约金。2.2013年5月10日前，乙方向甲方支付土地转让金伍佰万元整……。牟恩生于同日为崔海军出具“收到购地款（松原市宁江区）人民币叁仟万元整”收据一枚。庭审中，双方均认可，崔海军以4000万元价格从牟恩生处受让了案涉地块的土地使用权，牟恩生已将案涉地块的土地使用权转让给崔海军，案涉地块现由崔海军实际控制。崔海军陈述4000万元的付款方式为崔海军给付吴志学2060万元（通过案外人李向辉向吴志学一次性转账760万元，余款1300万元中的1100万元系通过崔海军的公司及崔海军的女儿以银行转账方式给付吴志学，100万元系吴志学欠付案外人王永利材料款，由崔海军代吴志学偿还，另100万元系吴志学占用崔海军某小区的售楼款抵顶的），由吴志学从中向牟恩生支付2000万元，崔海军另自行给付牟恩生2000万元。崔海军提交吴志学出具的收据两枚及李向辉取款凭证复印件、吴志学存款凭证复印件，2011年9月15日收据载明：“人民币13000000元上款系崔海军购买土地款（宗地编号：070000***，面积76034.6平方米）”。2012年4月15日收据载明：“吴志学收崔海军买地皮（造纸厂）土地款760万元整”，李向辉取款凭证载明李向辉于2011年9月14日在吉林银行松原松北支行取款760万元，吴志学存款凭证载明吴志学于2011年9月14日在吉林银行松原松北支行办理存款760万元业务。吴志学对于两枚收据真实性没有异议，认可收到李向辉给付的760万元，称该760万元包括在其自认收到的1500万元中，1300万元收据系因信任对方先行出具，但未实际收到款项。 另查明：2014年7月24日，崔海军就2011年6月15日与吴志学签订的协议书一事以吴志学、吉林省某房地产开发公司为被告向吉林省松原市中级人民法院提起诉讼，吉林省松原市中级人民法院经审理作出（2014）松民二初字第89号民事判决书，吴志学不服该判决上诉至吉林省高级人民法院，吉林省高级人民法院作出（2016）吉民终238号民事判决书，驳回上诉，维持原判。吴志学、崔海军均认可该份判决已经生效并执行完毕。吴志学在（2014）松民二初字第89号案件庭审中（庭审笔录第41-42页）陈述：“原（崔海军）、被（吴志学）告曾合作购买牟恩生名下位于松原市宁江区街的占地面积76034.6平方米国有土地使用权，购地总价款为叁仟玖佰捌拾捌万元整，二人各出资一半；被告交纳了购买土地款贰仟万元整后，经协商原告同意被告退出双方的合作并由其独立进行开发；至今原告仅向被告返还了所支付的土地价款壹仟伍佰万元整，尚欠的伍佰万元整经双方对账后应抵顶本案争议的土地转让价款或其他往来款，实行多退少补。”案外人刘佩珍出庭证实与牟恩生系夫妻关系，2011年9月20日吴志学与牟恩生在酒桌上签订协议，崔海军在场，三人商讨以后崔海军买地，吴志学与牟恩生签订的协议就作废，后牟恩生与崔海军签订了协议，牟恩生为吴志学出具一枚100万元收据，刘佩珍为吴志学出具一枚900万元收据，牟恩生另为崔海军出具3000万元收据，关于吴志学与崔海军的关系及二人各出资多少、如何约定其不清楚。 再查明：吴志学在庭审中申请增加诉讼请求至判令崔海军给付款项500万元及相应利息。 上述事实有原、被告陈述、土地转让协议书、土地使用权转让合同、收据、银行转账凭证、庭审笔录、民事判决等在卷为凭，予以证实。 本院认为：吴志学主张崔海军以4000万元价格从牟恩生处受让土地使用权，吴志学向牟恩生支付了部分款项，崔海军未将此款给付吴志学，即崔海军因此获益而使吴志学受到损失，故本案案由应为不当得利纠纷。双方对于牟恩生已将案涉地块的土地使用权转让给崔海军，案涉地块现由崔海军实际控制一事均予认可，本院予以确认。崔海军自认4000万元的付款过程系通过吴志学给付2000万元，自己给付2000万元，吴志学对此认可，故本院对于该项事实予以确认。吴志学主张其给付牟恩生的2000万元崔海军未返还完毕，崔海军抗辩于2011年9月14日通过李向辉账户给付吴志学760万元，有崔海军提交的李向辉取款凭证及吴志学存款凭证予以证实，且吴志学认可收到，故本院予以确认。崔海军抗辩通过崔海军公司及崔海军的女儿向吴志学支付1100万元，崔海军仅出示吴志学出具的收据，对于如此大额的交易并未出示实际支付款项的凭证，且对于公司与其女儿各自转账数额及笔数等细节无法说明，故对于该项抗辩，本院不予支持。崔海军抗辩100万元系代替吴志学偿还案外人材料款，另100万元系吴志学占用某花园小区售楼款抵顶的，但未提交证据予以证实，且吴志学对此否认，故该项抗辩，本院不予支持。吴志学在（2014）松民二初字第89号案件中自认，其支付给牟恩生的2000万元，崔海军已给付其1500万元，不损害崔海军的利益，本院予以确认。崔海军受让了案涉地块的土地使用权，应当由其履行支付全部对价的义务，现崔海军支付的4000万元中，包含吴志学履行的2000万元，故崔海军作为实际受让人应当将吴志学支付的部分予以返还，吴志学自认已经收到1500万元，故吴志学请求崔海军给付款项500万元的请求，本院予以支持。崔海军对于牟恩生的付款义务已于2013年5月3日履行完毕，故吴志学主张崔海军自2013年5月4日起给付利息的请求，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十八条、第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条之规定，判决如下： 被告崔海军于本判决生效后立即给付原告吴志学款项500万元，并自2013年5月4日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算给付利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23400元，由被告崔海军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  王一涵 二〇二〇年十月十六日 书记员  谭溥增