广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3747号上诉人（原审被告）：赵崇达，男，1989年1月5日出生，汉族，住广东省江门市******。公民身份号码：440************58。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司江门市分行，住所地：广东省江门市********。统一社会信用代码：914************98。负责人：康杨，该行行长。委托授权代理人：邓晓霞，广东汉铎律师事务所律师。上诉人赵崇达因与被上诉人中国建设银行股份有限公司江门市分行（以下简称建设银行江门分行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初3522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵崇达上诉请求：1.撤销一审判决的第一项关于偿付律师费27354元的判决；2.一、二审诉讼费用由建设银行江门分行负担。事实和理由：一、一审法院判决赵崇达承担高额的律师费是错误的。1.本案争议标的只有40万元，建设银行江门分行支付27354元给律师事务所，不符合广东省律师费的收费标准，明显偏高，应予以调整；2.根据建设银行江门分行提供的资料反映，建设银行江门分行支付律师费的实际时间是2019年12月16日，但建设银行江门分行实际起诉时间是2020年3月26日，因此，该律师收费情况是不真实的；3.建设银行江门分行作为国有银行，聘请律师委托办理业务应该用招标的形式进行公开招聘，但建设银行江门分行却没有根据该程序去进行招聘，属于程序上存在错误，是不合法的。因此，判决赵崇达承担律师费没有依据，应予以改判。二、一审法院没有判决解除双方签订的《借款合同》，却直接判令赵崇达一次性支付全部借款本金和利息是错误的。赵崇达与建设银行江门分行之间签订的《个人住房(商业用房)借款合同》是合法有效的。在没有判令解除合同的情况下，双方是应该继续履行的，一审法院直接判令赵崇达一次性归还全部本金和利息，属于判决错误，应予以纠正。三、双方签订的借款合同不符合解除的条件。1.在双方签订《个人住房(商业用房)借款合同》后，赵崇达没有故意不履行还款的义务，偶然存在迟几天还款的情况是各商业银行均允许的范围内，不构成根本违约，不应该认为符合解除合同的条件。而且在建设银行江门分行起诉前，赵崇达亦已经归还了起诉前的所有本金和利息，赵崇达也没有达到失信的程度；2.在建设银行江门分行起诉前，赵崇达确实未能依期归还当期的欠款，但当时正处于新冠疫情防控的关键时期，全国停工停业，赵崇达暂时亦失去了收入来源，在这种特殊的情况下，国家是允许顺延支付供楼按揭款的。建设银行江门分行因该期赵崇达在特殊情况下未能如期归还款项，就起诉要求赵崇达一次性支付剩余的全部借款本金和利息，不符合当时的政策情况，没有依据；3.建设银行江门分行在诉讼请求中没有要求解除合同，法院在这种情况下判决赵崇达归还剩余的全部本金和利息，实际上是变相解除了合同，如此判决是错误的。4.在建设银行江门分行起诉前，赵崇达亦愿意按分期还款的方式与建设银行江门分行继续履行合同，建设银行江门分行当时是同意的，只因律师费问题未能谈妥，建设银行江门分行才起诉赵崇达的。这说明建设银行江门分行也知道本案没有达到解除合同的严重程度。被上诉人建设银行江门分行辩称，一、对赵崇达认为一审判决其承担过高律师费是错误。赵崇达与建设银行江门分行借款合同第39条第3款、第41条第2款约定：贷款人为实现债权而发生的律师费由借款人承担，还约定律师费按照广东省律师服务政府指导价［粤价（2006）298号］承担，等于或低于该收费指导价的，由债务人全额承担，高于该收费指导价的，高出部分不予承担。根据粤价（2006）298号，律师代理民事纠纷案件，每件在收取基础费用1000-8000元的基础上，再按标的金额分段累加计算律师费；代理执行案件按照一个审级收费。本案，按标的金额分段累加计算的律师费如下：标的金额50000-100000元，收费比例8%，律师费为50000×8%=4000；标的金额100000-500000元，收费比例5%，律师费为307070×5%=15354元；合计19354元。即使按照1000元收取基础费用，一审的律师费应为20354元；执行的律师费应为20354元；一审和执行的律师费合计应为40708元。建设银行江门分行支付的代理一审和执行案的律师费是27354元，低于广东省律师服务政府指导价。按照合同约定，该律师费应当由赵崇达全额承担。另，按照借款合同的约定，建设银行江门分行保留要求赵崇达承担二审律师费的权利。二、对赵崇达认为一审没有判决解除合同，直接判决其归还全部借款是错误的。建设银行江门分行一审没有请求解除合同，一审法院也没有判决解除合同。建设银行江门分行依据其与赵崇达签订的《个人住房（商业用房）借款合同》第十六条第一款第一项和第十七条第一款第二项约定，对赵崇达不按合同约定按时足额偿还借款本息的违约行为，宣布贷款立即到期，要求赵崇达立即清偿借款本息及相关费用。建设银行江门分行宣布全部贷款立即到期，要求赵崇达立即清偿全部借款本息和相关费用的行为，符合合同约定，且这种以起诉方式宣布借款立即到期的方式也是被最高人民法院判例认可。赵崇达自贷款发放后至一审开庭前，共有18次未按时归还贷款本息。一审判决后、赵崇达上诉期间仍然有不按时还款的行为发生。针对赵崇达严重违约的行为，建设银行江门分行宣布贷款全部到期，要求赵崇达归还全部贷款本息和费用，符合合同约定和法律规定；一审判决赵崇达承担的律师费金额并没超过合同约定的标准。请求驳回上诉，维持原判。建设银行江门分行向一审法院起诉请求：1.赵崇达立即向建设银行江门分行偿还贷款本金407070.93元及其利息(按合同约定的贷款利率、罚息利率计至还清欠款之日止)；2.赵崇达承担建设银行江门分行为实现债权而支付的律师费27354元；3.赵崇达以抵押物江门市江海区汇嘉南湾9幢1202室房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先偿还第1、2项债务；4.赵崇达承担本案诉讼费用。一审法院判决：一、赵崇达应于判决发生法律效力之日起十日内向中国建设银行股份有限公司江门市分行偿付借款本金403113.18元及相应利息、罚息(包括计至2020年6月1日的利息1396.28元、罚息26.58元及从2020年6月2日起至清偿之日止按编号440670101-201*******629316《个人住房(商业用房)借款合同》约定的标准计算的利息、罚息)，并偿付律师费27354元；二、中国建设银行股份有限公司江门市分行就上项债权对赵崇达提供抵押的江门市江海区汇嘉南湾9幢1202室房产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7816.38元减半收取3908.19元，财产保全费2720元，合计6628.19元，由赵崇达负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对赵崇达的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.一审判决赵崇达向建设银行江门分行支付律师费27354元是否适当；2.一审判决赵崇达偿还所欠借款本金及利息、罚金，是否需要判处解除涉案借款合同。关于第一个焦点。赵崇达上诉主张涉案律师费27354元明显偏高，收费情况不真实，聘请律师程序不合法。根据双方签订的编号440670101-201*******629316《个人住房（商业用房）借款合同》第三十九条第三款约定：“贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由借款人承担”和第四十一条第二款约定：“借款人同意，贷款人为实现债权而发生的律师费，由借款人按照广东省律师服务政府指导价［粤价（2006）298号］的标准承担，等于或低于该收费指导价的，借款人应当全额承担，高出部分借款人不予承担”，又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第一款“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人”的规定，建设银行江门分行作为当事人有权委托诉讼代理人，在诉讼前聘请律师是其行使权利，并没有违反法律的规定。建设银行江门分行因本案诉讼而支出的律师费，是为实现本案债权而支出的合理费用，且律师费数额并没有超过上述收费标准，故建设银行江门分行为实现本案债权而支出的律师费27354元应由赵崇达承担。赵崇达的该项上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。关于第二个焦点。赵崇达上诉主张一审法院判决变相解除涉案借款合同，要求赵崇达一次性偿还剩余的全部借款本金及利息没有依据。本案中，建设银行江门分行没有起诉主张解除涉案合同，一审判决也没有判决解除涉案合同。根据涉案合同第十六条第一款借款人违约情形的第一项约定：“借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项”和第十七条第一款贷款人救济措施的第2点约定：“宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用”，赵崇达没有按照涉案合同的约定按时足额偿还借款本息，建设银行江门分行依照上述约定要求赵崇达立即清偿借款及相关费用，理据充分。因此，一审法院判定赵崇达立即清偿所欠借款及相关费用，并无不当，本院予以维持。赵崇达的该项上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，赵崇达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费483.85元，由上诉人赵崇达负担。本判决为终审判决。审 判 长 冒庭媛审 判 员 李 翔审 判 员 陈雪娟二〇二〇年九月二十九日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢赵金兰