湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10868号上诉人（原审被告）:湖南靓兴房地产开发有限公司，住所地长沙市岳麓区望城坡商贸城**第18、19、20鏠。法定代表人：胡学刚。委托诉讼代理人：龙方智，男，1986年9月23日出生，汉族，住湖南省洞口县，系公司员工。委托诉讼代理人：李欢，女，1994年11月10日出生，汉族，住湖南省长沙县，系公司员工。上诉人（原审被告）:金科智慧服务集团股份有限公司湖南分公司，原金科物业服务集团有限公司湖南分公司，住，住所地浏阳市柏加镇金科天湖新城商业街**/div>法定代表人：陈明建，总经理。委托诉讼代理人：彭云松，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:沈仲，女，1980年8月20日生。委托诉讼代理人：邢竞予，湖南正湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋聪，湖南正湘律师事务所律师。上诉人湖南靓兴房地产开发有限公司（以下简称为靓兴房地产）、金科智慧服务集团股份有限公司湖南分公司（以下简称为金科物业）因与被上诉人沈仲财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初10915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金科物业上诉请求：1、一审判决上诉人金科物业向被上诉人沈仲赔偿9644.37元，认定事实不清，证据不足，二审法院撤销一审判决，依法改判。2、诉讼费由靓兴房地产、沈仲承担。事实与理由：一审判决上诉人金科物业向被上诉人沈仲赔偿9644.37元，认定事实不清，证据不足。一审法院认为堵塞的排水管系公共管道，上诉人金科物业应当履行定期清理疏通的义务，这明显扩大了上诉人的维护及服务义务，没有任何法律依据。结合本案发生堵塞的部位位于业主家中室内的管道，且也是因为该房屋楼栋相关业主使用排水管道不当所导致的堵塞，上诉人仅有对室外公共管道、排污管以及粪水池进行定期疏通的义务。一审法院认为上诉人未举证证明其履行了定期清理疏通义务，但是对于业主室内管道，金科物业是无法进行定期疏通，这一举证责任明显不合理。为此，请求二审法院在查清事实和正确认定的基础上作出正确的裁判，支持上诉人上诉请求。靓兴房地产未发表答辩意见。靓兴房地产上诉请求：1、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院(2019)湘0104民初10915号民事判决书第一项判决；2、依法判令本案一审、二审案件受理费由被上诉人沈仲承担。事实与理由：一、本案所涉房屋于合同约定交付期限前已竣工验收合格，不存在被上诉人所述质量问题。上诉人严格按照国家规定标准进行勘察、设计及施工建设本案涉诉房屋，经勘察单位、设计单位、施工单位及建设单位五方验收合格，且已于2016年07月22日取得住建部门核发的《建设工程竣工验收备案表》(详见上诉人一审提供证据)，表明本案所涉房屋符合法律规定的交付条件，不存在违反法律、法规规定的设计质量缺陷。二、本案所涉房屋反水造成被上诉人损失并非上诉人原因导致，上诉人不需承担赔偿责任。依据被上诉人委托的具有司法鉴定性质的湖南湖大土地建筑工程检测有限公司(以下简称“检测公司”)于2019年5月15日出具的《金科世界城1#栋707号房屋卫生间反水原因司法委托鉴定报告》(以下简称“鉴定报告”)所载，本案房屋即被上诉人购买的金科世界城1#栋707号房屋卫生间反水(2019年2月13日)的原因是排污管道堵塞所致，并推断堵塞所发生的位置为本案涉诉房屋卫生间三通接头及以下防漏宝位置，由此可知，本案涉诉房屋卫生间反水的原因是管道堵塞，而不是排污管道或三通接头或防漏宝的质量或直径过小而导致。从日常生活常识来看，住宅楼栋的管道堵塞原因可能是被上诉人自身或涉案房屋所在的楼栋住户使用不当所致。故上诉人无需承担赔偿责任。三、涉案房屋管道堵塞已过质量保修期，且被上诉人已对涉案房屋卫生间进行装修改造，故本案上诉人不承担赔偿责任。本案原审庭审过程中，上诉人已表达前述观点且提供证据证明，然一审判决对此只字不提，属于记录及认定事实缺失，严重损害上诉人的合法权利。本案涉诉房屋于2016年8月交付给被上诉人，交付时被上诉人签收了《商品房住宅质量保证书》(下称“质保书”)，依据质保书的规定，管道堵塞的质保期限为2个月，而涉案房屋发生卫生间反水的时间是2019年2月，涉案房屋管道堵塞已过质量保修期；另被上诉人进场进行施工装修，对卫生间进行了装修改造，故涉案方案因管道堵塞导致卫生间反水而遭受的损失应由被上诉人承担。四、一审法院在判决书第6页认定上诉人未提供涉案房屋的给排水设计图纸的事实认定是错误，事实上上诉人于2019年原审第一次开庭后就提交了经设计师签名确认的给排水设计图，恳请二审法院对于该事实予以查清，可以查阅原审第一次庭审笔录及原审案卷材料等。五、原审法院在“确认上诉人提交的竣工验收备案表(原审判决第6页第三段)”效力的同时，又以上诉人未提供涉案房屋给排水设计图为由判决上诉人承担赔偿责任是错误的。第一、根据竣工验收备案表显示，案涉房屋所在的金科世界城1#栋住宅建成后，系经设计单位长沙市规划设计院有限责任公司在内的五方主体验收确认合格，且获得长沙市建设工程质量监督站的认可，符合建设工程竣工验收条件后进行备案的，说明案涉房屋的给排水是符合设计要求的。这足以证明被上诉人一方在庭审中主观的认为“案涉房屋卫生间的给排水管设计有问题”的主张是缺乏事实依据的。第二、原审法院在确认竣工验收备案表效力的同时，又要求上诉人提供案涉房屋卫生间的给排水图纸实属重复之举，且强行加重了上诉人的举证责任，根据“谁主张，谁举证”的原则，原审法院的该行为属于举证责任分配错误。第三、暂且不论上诉人是否提供案涉房屋卫生间给排水设计图(更何况已经提供)，原审法院以上诉人未配合提供案涉房屋卫生间给排水设计图而判令上诉人承担赔偿责任属于武断的错误认定，应予以纠正。原审法院置本案如下的整体案情及全部案件材料而不顾，1、案涉房屋竣工验收合格，不存在设计问题，有竣工验收备案表为证；2、案涉房屋于2016年8月已经交付给被上诉人，且对案涉房屋进行了检查不存在管道质量问题，且已过2个月的质保期，有《房屋质量保修书》为证;3、检测公司已经出具鉴定结果，涉案房屋卫生间反水原因系管道堵塞造成。4、被上诉人对案涉房屋包括卫生间在内进行了装修改动。从而上诉人认为原审法院以上诉人为未配合提供案涉房屋卫生间给排水设计图而判令上诉人承担赔偿责任属于武断的错误认定，应予以纠正。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请贵院依法支持上诉人全部上诉请求。金科物业没有发表答辩意见。沈仲对靓兴房地产、金科物业的上诉请求共同辩称，原审认定事实清楚，判决依法有据。本案争议焦点即侵权主体责任问题，而本案不论根据湖南湖大土木建筑工程鉴定有限公司作出的司法鉴定结论(即涉案房屋排水管道堵塞的原因为接头防漏宝接通位置管径明显--管道直径100mm,接头防漏宝直径约为70mm所致)，而且根据事故现场疏通管道拍摄的当时管道内径照片(还未切除防漏宝时)来看，防漏宝的使用不仅让管道内径缩小而且使原本通畅的直通管道有了横向阻挡的承载力，这与本案管道多次堵塞有着直接的关联。另根据本案新提交的证据，在一审判决后，沈仲通过楼下邻居才得知本案受侵害房屋在2018年2月份(当时涉案房屋系毛坯房)就因反水造成楼下大面积漏水，因当时沈仲还未入住所以联系了物业公司进行处理，通过楼下邻居得知当时物业公司来了很多人共同对沈仲房屋进行了抽水和疏通处理，据邻居所述漏水情况非常严重，直接渗透至屋外走廊才得以被发现，屋内遍地积水至10多公分深，但物业公司对沈仲隐瞒了严重反水这事实，使得沈仲对自己合法财产受到侵害都浑然不知，如果当时对这一情况严肃对待认真处理，追查反水原因，也不至于导致本案发生，使沈仲在房屋装修完成后发生反水事件，让沈仲的财产遭受更大的侵害，甚至是全新装修、全新家具家电均被粪水浸泡而造成的后期居住时的心理和精神损害。综上，本案财产损害赔偿纠纷案的原一审法院判决认定事实清楚，使用法律准确，请求二审法院查清事实依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。沈仲向一审法院提出诉讼请求：1、靓兴房地产、金科物业赔偿沈仲房屋经济损失62785.2元（其中装修损失16184.51元，设备损失26600元，未鉴定沙发损失20000元）；2、鉴定费10600元（其中原因鉴定5000元，诉中2次鉴定5600元）；3、交通费6200元；4、本案诉讼费由靓兴房地产、金科物业承担。一审法院认定事实，2016年1月30日，沈仲与靓兴房地产签订《长沙市商品房买卖合同》一份。约定沈仲购买靓兴房地产开发的位于长沙市岳麓区××幢××层××房。2016年6月29日，该幢住宅竣工验收合格，并于2016年7月22日备案。2018年3月14日，沈仲与小区前期物业金科物业办理收房手续，并签署业主资料及长沙市新建商品住宅质量保证书、物品发放登记表、接房声明、消防安全责任书、金科世界城房屋验收记录表等文件。之后，沈仲与湖南省名匠装饰设计工程有限责任公司签订《住宅装饰装修工程施工合同》一份。合同约定由该公司对案涉房屋进行装修。2018年8月，沈仲购买的家具陆续进场。但沈仲一直未实际入住案涉房屋，房屋一直处于空置状态。2019年2月13日上午11时左右，案涉房屋洗手间下水管道6-7层楼之间位置发生堵塞。根据沈仲向本院提交的现场照片、视频可见，案涉房屋各处均有粪水积水，卫生间存在大量粪水，排水管道内清理出大量生活垃圾及絮状物品。沈仲家人约下午13时至案涉房屋查看现场后，联系金科物业进行处理。金科物业于当日15时左右进行了疏通及现场清理。当日晚20时左右，案涉房屋管道再次发生堵塞反水。随后，金科物业切除了防漏宝，并重新更换了其中一段管道。自此之后，案涉房屋管道未再发生堵塞、反水的情况。为查明管道堵塞反水的原因，沈仲向湖南湖大土木建筑工程检测有限公司（以下简称为“湖大土木公司”）申请就管道反水原因进行鉴定。2019年3月18日，鉴定方湖大土木公司与各方当事人一同在案涉房屋进行现场勘察。2019年5月15日，鉴定机构出具《金科世界城1＃栋707号房卫生间反水原因司法委托鉴定报告》。该报告载明反水原因是排污管道堵塞所致。根据现场疏通情况，该管道堵塞发生在707室卫生间三通接头及以下，而管道接头防漏宝位置管径明显缩小（管道直径为100ｍｍ，接头防漏宝直径约为70ｍｍ），故推断堵塞发生在该位置。鉴定意见为：案涉房屋卫生间反水是排污管道在防漏宝位置堵塞所致。此后，经沈仲申请，本院依法委托鉴定机构就案涉房屋反水产生的财产损失进行评估和鉴定。2020年4月28日，湖南华鑫求是工程造价咨询有限公司出具湘信造鉴字2020第Ａ028号《工程造价鉴定意见书》。该鉴定意见书载明因全屋约15厘米高被粪水浸泡，沈仲要求墙面全部翻新，但根据2019年12月18日现场勘查记录墙面未见明显痕迹。沈仲说墙面已经处理过，对此各方存在争议。争议部分造价为4033.69元。各方当事人无争议部分的案涉房屋管道反水修复工程造价为12151.51元。2020年6月28日，中联资产评估集团湖南华信有限公司出具中联湘价评报字（2020）第036号《财产损失项目价格评估报告》。该份鉴定报告载明因部分家具家电无明显损坏迹象，或质量状况、损坏程度现场无法确定，经各方当事人现场协商确认，不纳入该次评估范围。故该次评估物品类损失房屋仅包括窗帘、床头柜。价格评估结论物品类损失为3200元，房屋空置损失为23400元，空置期间为2019年2月13日至2020年4月22日。经查，三次鉴定费用共计10600元，均由沈仲先行支付。另查，沈仲自2018年12月至2019年6月在三亚好易办二手车抵押贷款咨询有限公司从事销售顾问工作。2019年2月15日沈仲与案外人颜聪、颜雨潼乘坐飞机自海口至长沙；3月1日沈仲与案外人颜聪、颜雨潼乘坐飞机自长沙至三亚。共计花费6200元。根据湖大土木公司的鉴定意见，案涉房屋的排水管道因管道接头防漏宝位置管径明显缩小，推断堵塞发生在该位置。沈仲认为防漏宝的设计有问题。本院为查明案件事实，当庭要求靓兴房地产于庭审结束后7日内将案涉房屋给排水设计图纸提交至本院，逾期自行承担法律后果。靓兴房地产当庭表示愿意提交。但靓兴房地产至今未向本院提交相关设计图纸。一审法院认为，根据侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。该案的焦点问题为：一、侵权责任主体的确定；二、侵权损害后果的确定。一、关于侵权责任主体。首先，根据湖大土木公司的鉴定结论，涉案房屋排水管道堵塞的原因为接头防漏宝接通位置管径明显缩小（管道直径为100mm，接头防漏宝直径约为70mm）所致。推断堵塞发生在防漏宝位置。为了查明案件事实，该院当庭要求靓兴房地产庭审后七日内提供案涉房屋的给排水设计施工图纸。靓兴房地产当庭表示同意提交案涉房屋的给排水设计施工图纸，但迄今未予提供。无法查清靓兴房地产是否严格按照案涉房屋给排水设计施工图纸进行施工。靓兴房地产应承担不利的法律后果。从现实情况来，排水管道在防漏宝接头位置直径缩小了近三分之一，确实容易导致出现管道堵塞，案涉房屋出现排水管道堵塞反水后，金科物业最终切除防漏宝、更换管道。至今案涉房屋未再发生堵塞反水事件。进一步证明案涉房屋的防漏宝使用存在不当，如果安装的防漏宝接头管道直径与排水主管道直径保持一致，有可能不会产生该案管道堵塞反水事件。综上所述，靓兴房地产应对沈仲因反水造成的损失承担相应的赔偿责任。其次，金科物业作为案涉房屋的物业服务方，有义务对案涉房屋的公共管道进行定期清理疏通。该案发生的堵塞的排水管道系公共管道，属于金科物业的服务范围。但金科物业并未举证证明其履行了定期清理疏通的义务。且该案涉案房屋出现第一次堵塞反水事件后，金科物业本应进行彻底疏通清理。但在金科物业于反水当日下午15时对排水管道疏通清理后，当晚20时左右再次发生堵塞反水事件。综上，金科物业并未尽到物业管理方的应尽义务，对沈仲的损失应承担相应的赔偿责任。再次，根据沈仲提交的案涉房屋堵塞现场视频及照片可知。排水管道内清理出大量生活垃圾及絮状物品，故案涉房屋楼栋相关业主使用排水管道不当也是排水管道堵塞的原因之一。综合上述分析，结合该案实际情况，该院酌定由靓兴房地产对沈仲的损失承担40%的责任。金科物业公司承担20%的责任。其余损失应由相关业主方承担。因沈仲在该案中并未对相关业主方主张权利，该院在该案中不予处理。二、关于该案侵权损害后果的确定。（一）关于装修损失。1、对于各方无争议的案涉房屋管道反水修复工程造价为12151.51元。该院予以确认。2、对于争议部分即被粪水浸泡过的墙面处理费用4033.69元。尽管2019年12月18日现场勘查时墙面未见明显痕迹。但案涉房屋被粪水浸泡是不争的事实。故沈仲称其对该墙面已进行过处理具有高度盖然性，故该部分损失应予认定。（二）1、对于鉴定结论确认的无争议的物品损失3200元，该院予以确认。2、对于沈仲主张的沙发的损失，根据鉴定结论，经现场勘查，该沙发无明显损坏，没有纳入该案评估范围。沈仲主张该沙发损失20000元无事实和法律依据，该院不予支持。3、关于案涉房屋空置损失23400元。根据鉴定结论，其计算的空置期间为2019年2月13日至2020年4月22日，空置损失为23400元。经计算，房屋空置损失每月平均为1617元。但从该案情况来看，案涉房屋管道堵塞反水事件发生后，金科物业已经对管道进行疏通更换，沈仲应在合理的时间内对案涉房屋进行清理、维修等处理。对于超出合理期限内的扩大的空置损失，不应由金科物业、靓兴房地产承担。根据该案涉案房屋因排水管道堵塞反水受损情况，该院酌情确认案涉房屋修缮期间为十个月。故房屋空置损失为16170元。（三）鉴定费用10600元，为沈仲因鉴定实际支出，该院予以确认。（四）交通费6200元，从沈仲提交的交通费票据来看，该费用系沈仲和案外人颜聪、颜雨潼共同支出的交通费用，沈仲只能主张其个人支出的合理交通费用，即6200÷3=2066.67元。综上所述，沈仲因案涉房屋管道堵塞反水所产生的损失共计为48221.87元。由靓兴房地产承担19288.75元。金科物业承担9644.37元。综上，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限湖南靓兴房地产开发有限公司自该判决生效之日起十日内赔偿沈仲房屋经济损失19288.75元；二、限金科物业服务集团有限公司湖南分公司自该判决生效之日起十日内赔偿沈仲9644.37元；三、驳回沈仲的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1790元，减半收取计895元，由沈仲负担295元，湖南靓兴房地产开发有限公司负担400元，金科物业服务集团有限公司湖南分公司负担200元。二审审理过程中，沈仲依法提交了防漏宝未拆除时的管道内照片、情况说明，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为侵权责任主体的认定。金科物业作为案涉房屋所在小区“金科世界城”的物业服务公司，有义务对小区内的共用部分进行维修、养护。根据建设部《住宅共用部位共用设施设备维修基金管理办法》第三条规定，“共用部位是指住宅主体承重结构部位(包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等)、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等。共用设施设备是指住宅小区或单幢住宅内，建设费用已分摊进入住房销售价格的共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、天线、供电线路、照明、锅炉、暖气线路、煤气线路、消防设施、绿地、道路、路灯、沟渠、池、井、非经营性车场车库、公益性文体设施和共用设施设备使用的房屋等。”案涉房屋发生堵塞的管道是该栋住户共用的下水管道，属于金科物业管理的共用设施，金科物业有在发生堵塞后及时清理疏通的义务。2019年2月13日案涉房屋洗手间下水管道发生堵塞反水后，金科物业虽进行了清理疏通，但当晚20时再次堵塞反水，造成业主沈仲财产损害。金科物业作为案涉房屋的物业服务公司，未尽对共用下水管道的清理疏通、维修义务，对沈仲因管道堵塞反水造成的损失应承担一定的赔偿责任，一审法院酌情认定金科物业承担20%的责任并无不当，本院予以支持。靓兴房地产作为案涉房屋所在小区“金科世界城”的建设单位，对于案涉房屋的设计、建设缺陷应当承担责任。根据一审中湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的《金科世界城1#栋707号房卫生间反水原因司法委托鉴定报告》，鉴定意见认为“卫生间反水是排污管道在防漏宝位置堵塞所致”，原因则是“管道接头防漏宝位置管径明显缩小，故推断堵塞发生在该位置”。结合靓兴房地产提供的FLB平面排漏器安装大样图，防漏宝的实际管径应以最窄处D1为准，即75.8mm，该管径也与堵塞处防漏宝实际管径约70mm相吻合。且在切除防漏宝更换管道后，再未发生堵塞反水，故防漏宝管径明显缩小是防漏宝位置堵塞的原因之一具有高度盖然性。靓兴房地产作为建设单位，对案涉房屋的防漏宝安装使用存在不当，为本案的侵权责任主体。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”的规定，沈仲有权向靓兴房地产主张侵权损害赔偿，靓兴房地产主张案涉房屋管道堵塞已过质量保修期，不应承担侵权损害赔偿责任，本院不予支持。一审法院酌情认定靓兴房地产承担40%的责任并无不当，本院予以支持。综上所述，湖南靓兴房地产开发有限公司、金科智慧服务集团股份有限公司湖南分公司（原金科物业服务集团有限公司湖南分公司）的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费332元，由金科智慧服务集团股份有限公司湖南分公司承担50元，湖南靓兴房地产开发有限公司承担282元。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  常晓华二〇二〇年十月二十七日法官助理何麟书记员詹毅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。