山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5318号 上诉人（原审被告）：王寿昌，男，1979年8月10日出生，汉族，户籍地昌邑市。 委托诉讼代理人：付宁波，山东恒昶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙永鸣，男，1976年5月14日出生，汉族，户籍地山东省潍坊市寒亭区，现住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：陈立峰，昌邑围子法律服务所法律工作者。 原审被告：王成美，女，1978年8月16日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：付宁波，山东恒昶律师事务所律师。 上诉人王寿昌因与被上诉人孙永鸣，原审被告王成美民间借贷纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初3352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王寿昌上诉请求：1、改判上诉人偿还被上诉人借款48000元并驳回被上诉人的一审其他诉讼请求或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在审理过程中，已明确查明上诉人与被上诉人系合伙关系。被上诉人因合伙体经营不善，外债较多，故不愿再进行合伙经营，由上诉人接管合伙体，但正是因为上诉人接管合伙体，所有的债务亦由上诉人承担，故在被上诉人急欲脱离合伙体的情况下，同意出资15万元，暂由上诉人以借款名义打下收条，由上诉人来对外偿还债务。但被上诉人在上诉人出具借条后，仅向上诉人实际支付48000元，余款102000元并未实际交付，该笔借款与前期合伙的结算并无关联性，被上诉人提供的证人称“王寿昌支付孙永鸣约100000元，外加借款50000元”，与客观事实不符，本来合伙体就已经外债累累，如果上诉人还向被上诉人支付100000元并接收合伙体，显然不符合逻辑。二、对“借款150000元”，被上诉人仅交付给上诉人48000元，其他余款并未实际交付，一审法院判决上诉人应偿还被上诉人借款本金150000元没有事实和法律依据。被上诉人没有证据证明交付给上诉人全部借款本金，故应对102000元借款本金不予支持。 孙永鸣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 王成美陈述意见称，同上诉人王寿昌的上诉意见。 孙永鸣一审诉称：1、判令王寿昌、王成美偿还借款150000元及利息；2、诉讼费用由王寿昌、王成美承担。事实和理由：王寿昌、王成美自2018年8月7日至2018年10月17日多次向孙永鸣借款，共计欠款150000元。现孙永鸣为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 一审法院认定：王寿昌、王成美原系夫妻关系，于2007年5月18日经人民法院调解离婚。2018年8月7日，孙永鸣、王寿昌、李金波（李某）三人约定分别占股65%、25%、10%，共同经营位于威海市文登区。2018年10月10日，孙永鸣与王寿昌签订转让协议，约定孙永鸣自愿将威海市文登区所有股权转让给王寿昌，包括所有债权、债务（包括房租、工资、水电费、工程款等一切债务），孙永鸣不再承担任何法律责任，证明人为李某。2018年10月17日，王寿昌、王成美为孙永鸣出具“借条”，载明：“借条今借孙永鸣人民币拾伍万元整（￥150000.00元正），归还时间2018年春节前归还贰万元整，剩余部分每月月底还壹万元整，于2019年年底还清，每月还款不能逾期，如有逾期孙永鸣有权处理抵押物（病号服2000套），抵押物与欠款无关，借款人：王寿昌。借款人妻：王成美，证明人：李某”。孙永鸣主张借款利息自起诉之日，按年利率6%计算至付清之日。对有争议的证据和事实，一审认定如下：一、孙永鸣为证实借款存在，申请证人李某出庭作证，该证人证言证明李某与孙永鸣、王寿昌共同经营威海市文登区，在散伙时，三人商定经营方面应由王寿昌支付孙永鸣约100000元，外加借款50000元，王寿昌为孙永鸣出具了上述150000元的借条。王寿昌质证称，证人身份与合作协议中的“李金波”不符，不能确定其身份；如证人系合作协议中的“李金波”，其与本案有利害关系，其证言不具有公正性；证人仅见到借条的书写过程，并没有见到借条的履行过程，三方经营的健身房目前工商登记仍为孙永鸣，该借条应为生效未履行的借条。审查认为，虽王寿昌对证人身份及证人证言提出异议，但其作为合伙人之一并未就此提交反驳的证据，而该证人证言与孙永鸣提交的“合作协议”、“转让协议”、“借条”可以相互印证，故对证人系“合作协议”中的“李金波”予以确认，又因该证人与孙永鸣及王寿昌系合伙关系，对合伙事宜较为了解，且始终参与孙永鸣与王寿昌的协商过程，故对其证人证言的证明力予以采信。通过双方举证质证，对王寿昌因经营事宜决算后的欠款和出具借据当日的借款，合计向孙永鸣出具150000元借据的事实予以确认；因王寿昌系在签订“转让协议”七日后为孙永鸣出具了借据，其作为完全民事行为能力人，且从事健身房经营活动，在未取得相应权利时为孙永鸣出具借据不符合常理，且该借据已就还款事宜进行详细约定，故对王寿昌以该“借条”系生效未履行的抗辩，不予采信。综上，王寿昌在合伙关系决算后自愿将欠款以出具“借条”的方式向孙永鸣出具借据，双方之间的民间借贷法律关系成立，对该借款，王寿昌应予偿还。二、王成美是否承担还款责任。孙永鸣主张王成美系王寿昌之妻，王寿昌、王成美共同在借据上签字，应为夫妻共同债务，应共同偿还。王寿昌提交民事调解书，证实王寿昌、王成美已于2007年5月18日经人民法院调解离婚，并主张身份关系不适用自认，王成美不应承担还款责任。孙永鸣质证称，该民事调解书时间较长，期间王寿昌、王成美是否复婚亦不清楚，但王成美在借据上以“借款人妻”身份签字确认，应承担还款义务。审查认为，虽孙永鸣未能提交充分证据证明上述借款为王寿昌、王成美夫妻共同债务，但王成美作为完全民事行为能力人以“借款人妻”的身份在借据上签字确认，认定王成美为上述借款的共同借款人，应承担共同还款的法律责任。三、王寿昌提出在孙永鸣处有质押物病号服2000套，孙永鸣应予返还，或双方折价处理。孙永鸣称该病号服在借据中是抵押物的形式，且借据中载明病号服与欠款无关。审查认为，双方未能就争议病号服系何种法律关系提供抵押合同或质押合同，对该病号服所担保债权范围亦无法确认，且孙永鸣提交的“借条”中亦载明“抵押物与欠款无关”，故对此不予合并审理，王寿昌可另行主张权利。 一审法院认为，合法的民间借贷行为受法律保护。王成美放弃到庭质证和陈述的权利，对双方提交的借条、银行卡交易记录、合作协议、转让协议、证人证言，民事调解书的真实性和证明力予以确认。王寿昌、王成美基于特殊关系将王寿昌因合伙决算后所欠款项及部分借款，以出具借据形式向孙永鸣出具“借条”，符合民间借贷法律关系的特征。孙永鸣要求王寿昌、王成美偿还借款本金150000元及利息，事实清楚，证据充分，予以支持。因双方未就借款利息进行约定，孙永鸣主张自起诉之日按年利率6%计算至付清为止，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百二十五条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下王寿昌、王成美共同偿还孙永鸣借款本金150000元及利息（以150000元为基数，自2019年10月22日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，财产保全费1270元，合计4570元，由王寿昌、王成美负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：涉案款项的出借数额问题。孙永鸣提供借条两份、合作协议及转让协议各一份，主张其与王寿昌、王成美之间存在150000元的借贷关系。孙永鸣述称该150000元构成为其与王寿昌、李金波共同经营威海市文登区，在散伙时，三人商定经营方面应由王寿昌支付孙永鸣100000元，外加借款50000元，王寿昌为孙永鸣出具了上述150000元的借条；另一合伙人李金波作为证明人也出庭证实该事实。王寿昌辩称孙永鸣只交付48000元，其他102000元没有交付。本院审查认为，该150000元中的100000元系三方分伙时约定由王寿昌继续经营，王寿昌向合伙人孙永鸣支付100000元，故该100000元已转换为王寿昌向孙永鸣的借款；另外孙永鸣再出借给王寿昌50000元，故王寿昌给孙永鸣出具了150000元的借条，王成美作为共同借款人在借条上签名确认；综上，本院认定王寿昌、王成美与孙永鸣存在150000元的借贷关系。对王寿昌辩称涉案款项没有全部交付的意见，本院不予采纳。 综上，上诉人王寿昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2340元，由王寿昌负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 张守现 审判员 崔恒心 二〇二〇年十月二十六日 书记员 童瑶涵