广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2982号 原告：林付菊，女，汉族，1975年10月30日出生，住贺州市八步区。 原告：罗家益，男，汉族，1949年7月24日出生，住贺州市八步区。 原告：麦桂英，女，汉族，1953年5月15日出生，住贺州市八步区。 原告：罗义宁，男，汉族，1999年3月18日出生，住贺州市八步区。 原告：罗某1，男，汉族，2013年6月21日出生，住贺州市八步区。 共同委托诉讼代理人：刘继承，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黎媛，广西灵丰（平桂）律师事务所实习律师。 被告：贺州市八步区交通运输局，住所地：贺州市八步区江北中路**。 法定代表人：钟志明，局长。 委托诉讼代理人：植洪伟，广西卓秀律师事务所律师。 被告：广西永泰建设集团有限公司，住，住所地：南宁市青秀区民族大道**航洋国际城**楼**房/div> 法定代表人：徐云居。 委托诉讼代理人：乃露莹，广西工建律师事务所律师。 原告林付菊、罗家益、麦桂英、罗义宁、罗某1与被告八步区交通局（以下简称八步区交通局）、广西永泰建设集团有限公司（永泰建设公司）地面施工责任）地面施工责任纠纷一案0年8月24日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月23日对本案公开开庭进行了审理。原告林付菊及五原告委托诉讼代理人刘继承，被告八步区交通局委托诉讼代理人植洪伟、被告永泰建设公司委托诉讼代理人乃露莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：医疗费24285元；死亡赔偿金694900元；丧葬费39756元；处理丧葬事宜误工费1431元；交通费500元；被扶养人生活费263182元；精神损失抚慰金30000元； 一、判令两被告赔偿原告各项损失合计409621元；二、诉讼费由两被告负担。事实和理由：2019年12月23日18时，吴某驾驶桂Ｊ×××××号小型普通客车搭载罗某2、罗世喜、罗家俭沿贺州市八步区大宁镇螺石口往螺石街方向行驶，该车行驶至螺石口至米路段时，该车驶出左侧坠落悬崖，造成吴某当场死亡，罗某2经抢救无效死亡，罗世喜、罗家俭受伤，桂Ｊ×××××号小型普通客车损坏的交通事故。2020年2月4日，贺州市公安局交通警察支队二大队就上述交通事故作出《道路交通事故认定书》认定：1、吴某负此事故全部责任；2、罗某2无责任；3、罗世喜无责任；4、罗家俭无责任。2019年12月25日，经贺州市公安局交警支队二大队对被告八步区交通局工作人员吴永科进行询问，笔录内容摘录如下：贺州市八步区大宁螺石至桂岭四级公路工程由被告八步区交通局建设，施工单位为被告永泰建设公司。案发路段属于施工路段，该路段是处于全封闭施工状态，从螺石口开始至公里的路段，由贺州市八步区交通局负责向八步区政府申请道路封闭交通进行施工，再由施工单位永泰建设公司进行负责具体封闭措施，螺石口至螺石0公里至6公里路段，两端设置铁皮和石头围挡封闭进行施工，封闭路段都安排有人在那里看守，封闭期间只有混泥土的施工车辆可以进出。其他的封闭措施是在施工的路口设置了封路公告，禁止通行警示牌、导向牌。罗某2受伤后，即被送往贺州市中医院抢救，经抢救无效死亡，抢救花费医疗费用去24285元。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、2020年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的相关法律规定，因此次交通事故，造成原告的各项经济损失为：1、医疗费：24285元；2、死亡赔偿金694900元（34745元／年×20年）；3、丧葬费：39756元（6626元／月×6个月）；4、处理丧葬事宜误工费：1431元(58061元／年÷365x3人×3天)；5、交通费：500元；6、被扶养人生活费合计：263182元：[①罗某2父亲罗家益：43182元(1949年7月出生，21591元／年×10年÷5)；②罗某2母亲麦桂英：60454元（1953年5月出生，21591元／年×14年÷5）；罗某2儿子罗某1：129546元(2013年6月出生，21591元／年×12年÷2)]。7、精神损害抚慰金30000元。上述7项合计：1024054元。原告认为，被告八步区交通局属于案发路段建设单位，被告永泰建设公司为路段施工单位。两被告在本案中存在管控措施和施工安全隐患防范不到位的严重过错，理由是：首先，在未完成道路施工并经验收合格前，应严格按照《道路交通标志和标线》标准规定，道路施工应当按照道路施工安全设施设置安全防范栏杆或能起到防护作用的路障物，前后设置危险标志而被告施工单位没有采取相应措施，没有在施工点用石、封闭进行施工，也没有安排人员值班24小时值守，甚至还在路上摆放“车辆慢行”标牌，允许外来车辆通行，致使吴某驾车进入。其次，造成该次事故车辆坠落山崖的主要原因是被告施工时将原有防护栏拆除，用挖机将路面挖了个缺口加上该路段为急转弯处，视线相当差，属高危性质极高地带，被告为砌挡土墙拓宽路面拆除了防护栏并挖入路面一个缺口，应当知道要用坚固石块堆积（或围板）安全防护，但被告仅用一小的石头、警示筒，警示带小范围圈上了事，完全没有起到安全防范措施，也是造成这次事故原因之一，另外从案发现场被告将沙石随意丢往悬崖下方并将路旁的用于防护树木压断，导致案发时没有得到树木阻挡造成车辆直坠悬崖。因此，原告认为两被告对罗某2的死亡事故负有一定的责任过错，应对原告的损失承担40%的民事赔偿责任，即应赔偿409621元（1024054元×40%）。原告自愿放弃对吴某承担民事赔偿责任。 被告八步区交通局辩称：一、事故发生路段不属于《侵权责任法》中规定的“公共场所或者道路”，施工人不承担施工致害的责任。根据《侵权责任法》第九十一条关于地面施工致害责任之规定，该条规定了事故发生的场所限定于“公共场所或者道路。《道路交通安全法》第一百一十九条“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所，该条明确了所谓道路的含义，必须是公众通行的场所。本案中，本被告己向八步区人民政府申请了道路封闭施工，并发布了交通管制公告。在交警部门拍摄的螺石口概览照中可见，施工方永泰建设公司在螺石口路口处设置有“前方施工禁止通行”及“交通管制公告”的警示牌。结合交警部门出具的《事故认定书》道路基本情况的描述，都充分证实了在本案中涉事路段根本不允许外来车辆进入，是一个封闭施工的路段，不是法律规定的公共场所或道路。原告所称的“车辆慢行”标牌，是设置在封闭路段中段，提醒施工的搅拌混凝土的车辆注意施工安全的。涉事车辆无视路口的禁止标牌，而强调施工内部有慢行标牌，进而推断出封闭路段允许外来车辆通行，完全不符合客观事实。因此，涉事路段根本不满足《侵权责任法》第九十一条对地面施工致害场所之要求，不能要求施工人或本被告承担施工致害的责任。二、本被告在本案中不存在过错，应当由死者吴某承担全部赔偿责任。本被告认为本案适用的是过错责任原则。据本被告的了解，死者吴某、罗某2等4人是无视本被告在路口设置的禁止标志，由螺石口自行驾车进入距离螺石口几百米处一养殖场饮酒，而后醉酒驾驶机动车往螺石街方向的过程中发生事故。在交警部门出具的《事故认定书》中也认定吴某醉酒后驾驶桂Ｊ×××××小型客车上道路行驶，是导致此交通事故的直接原因，应承担此交通事故的全部责任。总结本案基本事实，吴某在本案中存在以下过错：1、无视禁止标志进入封闭路段：2、醉酒驾驶机动车在封闭路段行驶；3、在最窄处4米5宽，并且设置了警戒带、反光锥筒的事发地点仍然没有做到谨慎驾驶，导致了事故的发生。吴某作为一个完全民事行为能力人，明知上述行为可能导致的后果仍然实施，其过错行为均与事故的发生存在直接的因果关系，应承担相应的侵权责任。而施工方已采取了有效的管控措施，包括在路口设置交通管制标志及禁止标志、在缺口处设置了反光锥筒及警戒带、设置安全巡视人员等等，已经尽到了相应的义务。因此，死者罗某2死亡与施工方行为不存在因果关系，赔偿应由死者吴某承担。原告放弃了要求吴某承担民事赔偿责任是对其自身权利的处分。但综合上述理由，本被告及施工方永泰建设集团亦无需承担赔偿责任。三、即使认为本案中施工存在安全隐患导致事故发生，本被告也无需承担赔偿责任。在本案中，施工单位为被告永泰建设公司，具体如何施工，采用怎样的封闭措施是由其负责的。退一万步说，即使认为本案中施工存在安全隐患导致事故发生，本被告也无需承担赔偿责任。本被告作为发包人，将该工程发包给承包方，其发包行为是合法合规的，与本案事故的发生没有因果关系，不应承担赔偿责任，并且双方也己签订《安全生产合同》，如承包方确实在施工过程中存在过错的，也应由其承担责任。四、原告各项损失的计算，本被告答辩为：1、医药费，无异议。2、死亡赔偿金，事故发生于2019年应按2019年标准计算(32436/年×20年)。3、丧葬费，应按2019年标准计算(6129/月×6个月)。4、误工费，无证据证实。5、交通费，无异议。6、被抚养人生活费，有异议，法定继承人应当由公安机关户籍部门出具证明。原告父母是否需要抚养费需要认定其是否有劳动能力及生活来源，仅有村委证明无法证实。综上所述，原告的诉求无事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告永泰建设公司辩称：一、本被告已在施工路段及事故路段设置明显标志和采取安全措施，客观上已尽到注意义务，本被告不存在过错。根据《侵权责任法》第九十一条规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”本案中，本被告已在施工路段（含事故路段）设置明显标志和采取安全措施，具体为：1、本被告在施工期间，对施工路段进行了全封闭的施工，施工路口设置有封路公告、禁止通行警示牌、导向牌，并用铁皮和石头将施工路段的两端围挡封闭起来，全天24小时均有人员看守、巡逻。2、根据贺州市公安局交通警察二大队作出的《道路交通事故认定书》中明确记载：“事故现场西侧施工挖开缺口860CM宽、170CM长缺口处设置有反光锥筒及警戒带……事故路段为封闭施工路段”，以及原告提交的证据《道路交通事故现场图》中的说明：“图A、B、C、D、E、F、G为摆放在事故现场的反光锥筒，H、I为水泥混凝土石块……”和《事故现场图片》的图三至图十、图四十五至图四十八可知，本被告在事故现场的缺口处均放置有反光锥筒及警戒带，并用水泥混凝土石块围挡起来。综上事实可知，事故发生前，本被告在客观上无论是在整个施工路段还是事故路段处，均设置有封路公告、禁止通行警示牌、导向牌、反光锥筒及警戒带等明显标志，采取有效安全措施，并全天24小时安排人员看守、巡逻施工路段。本被告已充分尽到了谨慎、勤勉的注意义务，足以预防事故发生，故本被告不存在过错，无需承担侵权责任。二、本案事故是因吴某酒后驾驶未检验合格的车辆引起的，经认定，由吴某负事故全部责任；且吴某及罗某2在明知事故路段正在施工、禁止车辆进入的情形下仍驾车驶入，而罗某2明知吴某是醉酒驾驶仍乘坐其驾驶的车辆，存在过错。因此，本案事故与本被告无任何因果关系，本被告不承担任何赔偿责任。根据贺州市公安局交通警察二大队作出的《道路交通事故认定书》中明确记载，案涉事故形成原因是“吴某醉酒后驾驶未按期进行安全技术检验、未投保机动车第三者责任强制保险的车辆”，吴某违反《交通道路安全法》的规定驾驶机动车，经认定，由吴某承担此事故的全部责任。同时，本被告在施工期间对施工路段进行管制，并在施工路口处张贴《道路管制公告》，管制时间为2019年7月至2019年9月、2019年11月5日至2020年1月17日，管制期间禁止一切车辆通行，并告知绕行路线。需要特别说明的是，本被告还在安宁村路口即吴某、罗某2所属的村路口张贴《道路管制公告》，放置禁止通行警示牌，并用小货车把路口堵住不让车辆进入。而事故责任人吴某、案外人罗某2作为附近居民，对该道路管制是明知的，但仍枉顾管制，擅自进入施工路段，主观上是故意的；且罗某2在明知吴某是醉酒驾驶情形下仍乘坐其驾驶的车辆，存在明显过错。因此，本案事故与本被告无任何因果关系，本被告无需承担任何损失赔偿。三、退一步讲，即便本被告需承担责任，原告所主张的赔偿数额及要求本被告承担的赔偿比例存在错误，法院不应予支持。原告所主张的赔偿数额及要求本被告承担的赔偿比例存在错误，具体为：(1)对于交通费500元。原告未提供证据证明实际发生的交通费，也未提供交通费正式票据，故该交通费的主张无任何依据，且根据原告自认，罗某2因案涉事故经抢救无效死亡，不另外存在“因就医或者转院治疗实际发生”交通费的可能，且原告已主张因抢救罗某2所产生的医药费，故其请求交通费赔偿缺乏事实和法律依据；(2)对于处理丧葬事宜误工费1431元。原告未提供证据证明由谁处理丧葬事宜，以及处理丧莽事宜的人员是否具有劳动能力，如有劳动能力，处理丧葬事宜的人员的误工时间和收入状况是如何。因此，该主张无任何依据；(3)对于精神损害抚慰金30000元。罗某2明知车辆驶入施工路段而未采取有效措施阻止吴某驾车驶入，其对损害事实和损害后果的发生有过错的，无权主张精神损害赔偿。(4)案涉事故是因吴某酒后驾驶未检验合格的车辆引起的，吴某负事故全部责任，且吴某及罗某2对事故路段正在施工、禁止车辆进入的事实明知的，在明知情形下还驾车驶入，且罗某2在明知吴某是醉酒驾驶情形下仍乘坐其驾驶的车辆，主观上是故意的，存在明显过错。故原告主张本被告承担40%的赔偿责任，明显不合理。综上所述，原告的诉求无任何事实和法律依据，驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：本案事故现场在八步区大宁镇螺石至，道路里南北走向，南往螺石口方向，北往螺石街方向，事故发生路段为施工路段，事故路段西侧有缺口长860cm宽170cm，缺口处设置反光锥筒及警戒带，缺口处路面宽度450cm，事故路段弯道半径1126cm，事故路段为封闭施工路段。 八步区大宁镇螺石至螺石街1公里加300米路段系贺州市八步区大宁（螺石）至桂岭四级公路工程的施工路段，由被告八步区交通局发包给被告永泰建设公司建设施工，2019年11月4日，被告八步区交通局与八步区大宁镇政府颁布《道路管制公告》，管制期间自2019年11月5日至2020年1月17日，并在公告牌上公告全封闭施工，车辆绕行路线。 2019年12月23日18时，吴某驾驶桂Ｊ×××××号小型普通客车搭载罗某2、罗世喜、罗家俭沿贺州市八步区大宁镇螺石口往螺石街方向行驶，桂Ｊ×××××号小型普通客车行驶至螺石口至米路段时（即前述事故地点），该车驶出左侧坠落悬崖，造成吴素当场死亡，罗某2经抢救无效死亡，罗世喜、罗家俭受伤，桂Ｊ×××××号小型普通客车损坏的交通事故。贺州市公安局交通警察支队二大队就上述交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定吴某醉酒后驾驶未按期进行安全技术检验、未投保机动车第三者责任强制保险的车辆上路行驶，吴某负此事故全部责任；乘员罗某2、罗世喜、罗家俭无责任。 事故发生当天，原告被送往贺州市中医医院抢救，因全身多发伤、失血性休克抢救无效死亡，用去医疗费24285.37元。 五原告系罗某2近亲属。罗某2殁年43岁。原告罗家益年满70周岁、麦桂英年满66周岁、罗某1年满6周岁。罗家益、麦桂英生育包括罗某2在内五子女，桂Ｊ×××××号小型普通客车登记在被告罗家俭名下，该车辆逾期未年检、未投保保险。 上述事实，五原告提供有道路交通事故认定书、死亡记录、医疗费发票、询问笔录、道路交通事故现场图、事故现场图片、继承关系证明、结婚证、各原告身份证及户口本、证明、企业信用信息报告，被告八步区交通局提供有安全生产合同、照片5张打印件、证人陈某出庭作证证言，被告永泰建设公司提供有道路交通事故认定书、道路交通事故现场图打印件、路段管制公告打印件、施工路段路口现场图（2019.11拍摄）、施工路段现场图（2019.9拍摄）打印件、事故路段现场图（2019.12拍摄）打印件、安宁村路口现场图及微信聊天记录打印件。上述证据经庭审质证且经本院核实，本院予以认定。 本院认为，一、民事责任的承担问题。 贺州市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书，认定吴某醉酒后驾驶未按期进行安全技术检验、未投保机动车第三者责任强制保险的车辆上路行驶，吴某负此事故全部责任；乘员罗某2、罗世喜、罗家俭无责任，并无不当，本院予以认定。是吴某的违法驾驶行为导致了损害结果的发生，理应由吴某承担全部的责任。五原告放弃对吴某的权利请求，是其对自己权利的自由处分，本院不予干预。 被告八步区交通局作为行政管理部门，将道路施工项目发包给被告永泰建设公司建设施工，以职权颁布《道路管制公告》，明确了施工路段全封闭施工、车辆绕行路线、管制期间，其尽到了行政管理的职责，不存在管理上的过失与疏忽，也没有法律规定其需要承担民事责任的法定情形，五原告请求被告八步区交通局承担民事责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 被告永泰建设公司作为建设施工单位，在地面施工过程中，对发生事故的道路缺口处设置反光锥筒及警戒带，并派有专人管理反光锥筒及警戒带的摆设，能够认定被告永泰建设公司在地面施工过程中，尽到了安全警示义务。事故发生点路面宽度450cm，排除公告管制通行的告示，事故发生点的路面宽度也足以小型车辆通过，桂Ｊ×××××号小型普通客车在事故地点坠落悬崖，完全是吴某违反道路管制规定、醉酒驾驶行为所导致，被告永泰建设公司在事故中并无过错。原告以在缺口处防护栅栏缺失归责被告永泰建设公司，发生事故的施工路段系全程封闭施工路段，自禁止车辆通行告示后该施工路段不再具备一般道路的通行功能，道路上原有的防护栅栏也因此不再产生法律后果的责任，五原告以此追责理由，本院不予采纳；被告永泰建设公司以罗某2明知吴某醉驾而跟随其车存在过错而归责于罗某2，没有证据证实罗某2存在着明知吴某醉驾的情形，以此归责缺乏事实依据，本院亦不予采纳。 综上结论，被告八步区交通局、被告永泰建设公司、罗某2在本案事故中均无过错，缺乏法律上侵权追责的事实与依据。虽然被告八步区交通局、被告永泰建设公司、罗某2在本案事故中均无过错，但罗某2的死亡确实给五原告带来了巨大的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”之规定，本院酌定由作为工程施工直接受益方的被告永泰建设公司以五原告损失10%比例，补偿五原告。 二、对五原告损失的计算。参照2020年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》规定，对罗某2抢救无效死亡导致损失计算如下：1、医疗费：24285元（有票据证实。原告请求没有超过本院核定）；2、死亡赔偿金694900元（34745元／年×20年）；3、丧葬费：39756元（6626元／月×6个月）；4、处理丧葬事宜误工费：1279.5元(51891元／年÷365×3人×3天，以农林牧渔业标准计算)；5、被扶养人生活费233182.8元（原告罗家益21591元／年×10年÷5+原告麦桂英21591元／年×14年÷5+原告罗某121591元／年×12年÷2)；6、交通费：500元。综上，五原告各项损失共计993903.3元。五原告请求精神损害抚慰金，因被告永泰建设公司无过错，本院不予支持。原告其他过高请求，本院不予支持。被告永泰建设公司应按以上确定补偿比例，补偿五原告99390.3元（993903.3元×10%）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四规定，判决如下： 一、被告广西永泰建设集团有限公司应补偿原告林付菊、罗家益、麦桂英、罗义宁、罗某1各项损失共计99390.3元； 二、驳回原告林付菊、罗家益、麦桂英、罗义宁、罗某1的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费7444元，减半收取3722元（原告已预交），由原告林付菊、罗家益、麦桂英、罗义宁、罗某1负担3350元，被告广西永泰建设集团有限公司负担372元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 梁可军 二〇二〇年十月十五日 法官助理 廖晏求 书 记 员 何丽靓