北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终5393号上诉人（原审原告)：张秀英，女，1947年9月18日出生，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨潮，户籍地北京市东城区。被上诉人(原审被告)：爱吉（上海）房地产经纪有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：翟冠民，执行董事。被上诉人(原审被告)：蒲槐芝，女，1963年7月4日出生，户籍地北京市房山区。委托诉讼代理人：武殿臣，北京市承光律师事务所律师。上诉人张秀英因与被上诉人爱吉（上海）房地产经纪有限公司（以下简称爱吉公司）、蒲槐芝居间合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初87395号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张秀英上诉请求：1、请求依法撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初87395号民事判决，发回重审或者依法改判。2、判令爱吉公司、蒲槐芝共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：本案一审法院没有查清事实，适用法律错误，作出了错误判决。2016年9月18日，蒲槐芝与满懿公司一起找到张秀英购买涉案房屋，由满懿公司作为居间人并提供格式文本合同《爱屋吉屋买卖合同》及《居间服务合同》两份，在协商和签署合同时蒲槐芝和满懿公司故意隐瞒了蒲槐芝家庭名下有房产的客观事实。张秀英如实告诉了房屋的产权归属是张秀英和爱人共同的房产，并明确表示出售房屋要其爱人同意后，由张秀英和其爱人共同在《交易方信息确认表》房屋出卖人（签章）栏签字确认，自己一个人年纪大既看不懂合同，也没有出售房屋的经验做不了主，没有在合同第7页《交易方信息确认表》上签字，希望回家与爱人商量以后与爱人一起共同出售房屋，希望满懿公司能诚实守信提供专业的中介服务，真实的购房人信息并能及时支付房款。就在当天满懿公司、蒲槐芝合谋仅支付了很少一部分房款后，再也不支付剩余房款，导致张秀英卖房的目的不能实现。因满懿公司和蒲槐芝违背诚实信用故意欺瞒真相，在签订合同时故意隐瞒了蒲槐芝作为京籍家庭名下有房重要客观事实，按照当时北京的购房政策，无法办理网签和房屋过户手续，蒲槐芝故意和满懿公司提供了虚假信息，又提前支付了定金后，又支付部分少量房款骗取张秀英签署了空白的补充协议，迟迟不支付房款。在另案中法官没有查清事实，购房资格需要去建委调取查清楚，也没有说明蒲槐芝提交购房资质时间节点，法院没有查清事实就错误判决。补充意见：第一，本案不属于重复起诉，前一个案子是张秀英与蒲槐芝之间的买卖合同关系，涉及的标的达到420万元，本案是居间合同关系，与买卖合同不同，本案涉及120万的损失，作为当事人的房地产公司不是买卖合同主体当事人，当事人诉讼请求是不同的。本案居间合同是满懿公司利用当事人急于要钱还账，与蒲槐芝合谋欺骗我们的情况下签署的，我们没有实现合同的目的。在签合同的时候，蒲槐芝说她全款买房，所以把这房子卖了，我还挺高兴的。结果，她就给我打了60万，我们去过户过不了，蒲槐芝没有购房资质，她欺骗我们。爱吉公司提交书面答辩意见称，同意一审判决，张秀英的上诉请求无任何事实和法律依据，应当依法予以驳回。蒲槐芝提交书面答辩意见称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持判决，驳回张秀英的上诉。张秀英和蒲槐芝之间因为本案这套房屋有多次判决，而且，判决均已生效，已生效的判决书认定的事实具有法律效力，张秀英上诉的陈述与判决认定的事实相矛盾，不具有客观真实性。张秀英向一审法院提出诉讼请求：1．判令爱吉公司与蒲槐芝共同向张秀英赔偿损失60万元；2．判令爱吉公司与蒲槐芝共同承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年9月18日，蒲槐芝与张秀英签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：张秀英将诉争房屋出售给蒲槐芝；交易房屋总价款286万元，蒲槐芝向张秀英支付定金50万元。双方应于合同签署后180个工作日内向税务部门及房屋权属登记部门申请办理税费缴纳及房屋权属转移登记手续。蒲槐芝逾期履行付款责任超过15日后，张秀英有权解除合同，蒲槐芝应自解除合同通知送达之日起15日内按照累计逾期应付款20%向张秀英支付违约金。双方还在合同中对其他相关事项进行了约定。同日，双方与满懿公司签订《居间服务合同》，约定：第三人为交易提供居间服务，居间服务费42900元;满懿公司不得在交易中提供虚假信息或故意隐瞒真实情况;蒲槐芝与张秀英均应向满懿公司如实披露与房屋买卖交易相关全部事实和信息，不得故意隐瞒或故意提供虚假信息。合同签订后，蒲槐芝、张秀英、满懿公司就涉案房屋买卖产生纠纷遂成诉，蒲槐芝本诉诉请：张秀英继续履行于2016年9月18日与蒲槐芝签订的《北京市存量房屋买卖合同》和《补充协议》，将位于北京市朝阳区弘善家园×号房屋（下称诉争房屋）过户到蒲槐芝名下，满懿公司负责协助；张秀英向蒲槐芝支付违约金572000元。张秀英辩称并提出反诉：蒲槐芝本人不具有在京购房资格，想借用其配偶名义购房，存在欺诈行为。蒲槐芝没有按照合同约定将购房款存入资金托管账户或直接交付给张秀英，房屋至今未能过户系蒲槐芝违约造成。故张秀英不同意蒲槐芝的诉讼请求，并反诉要求解除双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》和《补充协议》，蒲槐芝支付张秀英违约金572000元。一审法院于2017年12月29日作出（2017）京0105民初18080号一审判决：张秀英于判决生效之日起十日内，到房屋权属登记部门，配合蒲槐芝将位于北京市朝阳区×号房屋过户至蒲槐芝名下；张秀英于判决生效之日起十日内向蒲槐芝支付违约金三十万元；蒲槐芝于判决生效之日起三十日内向张秀英支付剩余购房款二百二十六万元；驳回蒲槐芝的其他诉讼请求；驳回张秀英的全部反诉请求。张秀英不服一审判决提出上诉，北京市第三中级人民法院后作出（2018）京03民终3040号终审判决，驳回上诉，维持原判。另查一，满懿公司成立于2015年2月16日，当前经营状态为注销。爱吉公司系满懿公司唯一股东，持股100%，认缴出资50万元。另查二，涉案房屋经过执行程序，现已登记于蒲槐芝名下。另查三，张秀英在本案中向法庭申请调取蒲槐芝及家庭名下房屋交易记录和购房资格情况。因在（2018）京03民终3040号终审判决中认定“张秀英主张蒲槐芝不具备本市购房资格，然蒲槐芝已提交证据证明其具备本市购房资格，合同履行不存在政策性障碍”，且张秀英未能就前述事实认定存在合理怀疑提供初步证据佐证，故一审法院对其调取证据的申请不予准许。上述事实，有各方当事人提交的证据及各方当事人当庭陈述在案佐证。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”。爱吉公司认可其系满懿公司之唯一股东，也认可满懿公司未经清算即注销，故爱吉公司以本案被告的主体身份参加诉讼并无不当。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。具体至本案，张秀英虽主张满懿公司和蒲槐芝故意隐瞒缺乏购房资格的事实，欺骗张秀英签署涉案房屋买卖合同与居间合同，该事实主张与在先的（2018）京03民终3040号终审判决所确认关于“蒲槐芝已提交证据证明其具备本市购房资格”的事实不符，且张秀英在本案中亦未能提供充分证据推翻前述事实认定。故张秀英诉请缺乏事实依据，一审法院对其主张不予支持。综上，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张秀英的全部诉讼请求。二审期间，张秀英向本院申请调取蒲槐芝2016年10月之前的购房资格，因在（2018）京03民终3040号终审判决中认定“张秀英主张蒲槐芝不具备本市购房资格，然蒲槐芝已提交证据证明其具备本市购房资格，合同履行不存在政策性障碍”，且张秀英未能就前述事实认定存在合理怀疑提供初步证据佐证，故本院对张秀英该项调查取证申请不予准许。张秀英未向本院提交其他证据。爱吉公司、蒲槐芝未向本院提交新证据。本院另查，（2018）京03民终3040号终审判决中认定“合同未能继续履行是因张秀英的违约行为所致。张秀英主张蒲槐芝拒绝给付购房款导致合同不能继续履行，缺乏事实依据，本院不予采信。”本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张秀英上诉主张满懿公司和蒲槐芝故意隐瞒蒲槐芝作为京籍家庭名下有房、缺乏购房资格的事实，欺骗张秀英签署涉案房屋买卖合同与居间合同，且蒲槐芝仅支付少量房款后迟迟不支付剩余房款，故其存在违约；本案与前案买卖合同案由不同，不属于重复起诉。对此，本院经审查认为，张秀英关于蒲槐芝缺乏购房资格、存在违约行为的主张与在先的（2018）京03民终3040号终审判决所确认关于“蒲槐芝已提交证据证明其具备本市购房资格”及“合同未能继续履行是因张秀英的违约行为所致”的事实不符，且张秀英亦未能提交充分证据证明其关于满懿公司和蒲槐芝欺骗其签订涉案房屋买卖合同和居间合同的主张成立，故本院对张秀英该项上诉主张不予采信。关于张秀英上诉对（2018）京03民终3040号判决确认事实提出的异议，其可以通过法定程序另行解决。综上所述，张秀英的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由张秀英负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  李 淼审 判 员  田 璐二〇二〇年十月二十九日法官助理  徐 仙书 记 员  张晓华