文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初8530号原告:重庆达至汽车租赁有限公司，住所地重庆市渝**人和街道协信星光天地**174，统一社会信用代码915001033315338563。法定代表人:吴桂鹏，总经理。委托诉讼代理人：袁成，重庆渝敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：明亮，重庆渝敏律师事务所（实习）律师。被告:许静，男，1976年10月28日出生，汉族，住重庆市巴**南泉。原告重庆达至汽车租赁有限公司（以下简称达至公司）与被告许静融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告达至公司的委托诉讼代理人袁成、明亮到庭参加诉讼。被告许静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告达至公司向本院提出诉讼请求，请求判决：1.解除达至公司与许静签订的《融资租赁合同》；2.被告许静向原告达至公司立即支付拖欠的月租金，自2017年12月14日起至2019年9月25日止所欠租金共计7470元；3.被告许静向原告达至公司立即支付拖欠的借款共计3110元；4.被告许静向原告达至公司立即支付以所欠租金7470元为基数，每日按照万分之五计算，从2019年9月26日计算至付清之日止的违约金；5.被告许静向原告达至公司支付解约违约金13490元；6.被告许静向原告达至公司立即支付损失赔偿费用总计1800元（包括车辆安全控制费500元，车辆维修费1300元）。事实及理由：达至公司与许静于2017年12月14日签订的融资租赁合同，达至公司履行了车辆交付义务，自2019年6月26日起许静拖欠月租金，达至公司与许静多次协商无果，根据合同相关约定条款，达至公司有权要求许静支付所欠款项，承担相应损失及赔偿责任。故起诉来院，望判如所请。被告许静未答辩。经审理查明，2017年12月14日，达至公司（出租人，甲方）与许静（承租人，乙方）签订《融资租赁合同》一份，主要约定：签署本协议，即意味着承租人与出租人之间建立了长达3年的租赁合同，在租赁期间内，除不可抗力或出租人的原因外，承租人均需严格按照合同约定交纳租金，如承租人想提前终止本合同也需要支付一定金额的违约金，还请充分考虑自身需求、经济状况等因素决定是否签署本协议；租赁车辆信息：车辆品牌为广汽传祺，型号及配置为传祺GA6-1.5T-精英型-2016款-自动，车辆的生产厂商为广州汽车集团乘用车有限公司，经销商为重庆智祺汽车销售服务有限公司，车辆颜色为白色，发动机号为F34****，车架号为LMGBC1C59H103****；车辆购车款总款为132720元（包括车款111120元、购置税7350元，其他保险12450元和GPS1800元），融资总额116054元（包括车款111120元和其他保险4934元）；本合同租赁期限为36个月，起租日自2017年12月14日起计算；租金以甲方购买租赁汽车的全部成本和甲方合理利润为计算基础。租赁车辆的全部成本包括但不限于租赁车辆的价款、保险、购置税、保险费、车船税、车辆装潢费、车辆定位装置等相关费用、购买车辆的全部手续费、融资利息（融资利息从甲方支付或甲方实际负担之日起计算）、银行费用和管理费用等;首付款16666元，月租金为3735元,尾付款9999元,租金按月在每个自然月的25日之前支付,尾款在租赁期满后2日内支付给甲方；甲方同意在全部应付月租金和尾付款、税费、滞纳金、违约金、赔偿金等所有本合同项下乙方应付款项付清后1个工作日内开始配合乙方办理车辆过户登记手续，过户登记的相关费用由乙方承担。由于乙方一直占有、使用租赁车辆，因此该等租赁车辆并不存在现实交付行为。甲方对届时租赁车辆的性能和状况不作任何声明和保证，乙方按届时租赁车辆状况接收；自合同签订之日起，乙方有权在合同签订后的每3个月的最后7日提出终止本合同，乙方提出终止本合同，应至少提前7日向甲方提出申请，届时乙方应向甲方支付违约金及折旧费（如有），乙方单方提前终止合同且在签约后24个月内提出终止的退车解约违约金为13490元；如乙方退车解约的、乙方变为普通租赁的，乙方应当按照甲方要求将车辆交付给甲方，如租赁车辆有破损、刮蹭、内外机件、设备、饰品等有损坏缺失的（正常老化、磨损除外），在保险赔付范围外，乙方应据实赔偿甲方损失费；乙方应按时足额缴纳本合同约定款项及其应负担的费用，租赁期间乙方使用租赁车辆产生的全部费用由乙方承担（包括但不限于车辆保险费、维修保养费、各类罚款、办理各种证件的费用等）。任何到期月租金或尾付款或其他费用逾期11日以上未支付的，甲方有权提前终止合同，控制并收回车辆，甲方应给予乙方11日的时间，以便其可付清月租金余额、尾付款及其他合同约定的应付款项。若乙方无法在甲方给予的时间内一次性支付所有费用购买车辆的，则甲方有权自行处理租赁车辆；当乙方未按本合同约定支付应付的月租金、尾付款及其他费用时，甲方有权按应付款项10‰/日的标准向乙方收取违约金等内容。同日，达至公司将合同约定车辆交付给许静。此后，许静并未按约足额向达至公司支付租赁费用，达至公司遂于2020年4月16日向本院提起诉讼。庭审中，达至公司举示了《重庆达至汽车租赁有限公司（许静）客户还款明细表》一份，其中载明了许静支付租金的时间和欠款情况，达至公司陈述许静从2017年12月25日至2019年5月25日期间按月支付月租金3735元，后在2019年6月25日支付租金625元（该月尚欠3110元），又于2019年7月25日支付月租金3735元，其后未再支付租金。截止至2019年9月25日，许静欠租金共计10580元，达至公司也于当日将案涉租赁车辆收回。许静未付租金行为违反了《融资租赁合同》约定，达至公司遂要求解除《融资租赁合同》。同时，达至公司也明确其诉讼请求要求许静偿还借款3110元系前述许静未付租金。庭审中，达至公司还陈述，《融资租赁合同》约定如许静具有违约情形应按照应付款项10‰/日的标准支付违约金，现达至公司自行调整为按照日万分之五，起算时间为达至公司收车次日即2019年9月26日。同时，本案还符合《融资租赁合同》关于达至公司在签约后24个月内提出终止合同应收取的违约金情形，故其还要求许静支付违约金13490元。庭审中，达至公司举示了《重庆一二三汽车维修服务有限公司维修结算单》和收据各一份，其中载明案涉车辆在2019年9月30日因维修车身等产生维修费1300元，达至公司称根据《融资租赁合同》约定在达至公司收回车辆后产生的维修费用应由许静承担。同时，达至公司还称《融资租赁合同》虽未约定安全控制费由许静承担，但达至公司工作人员收车实际产生费用，其自行合理主张费用500元。庭审中，达至公司还陈述，案涉车辆安装了GPS，达至公司知道车辆的位置，同时达至公司也有车辆钥匙，故达至公司工作人员确定车辆是在许静家门口后前往该处收车的，收车后达至公司通过微信、短信和电话均与许静联系，但均未收到许静明确答复。上述事实，有借《融资租赁合同》、以及附件《车辆交接清单》、《融资租赁确认函》、《租赁信息确认书》、机动车登记证书（复印件）、购车发票（复印件）、车辆控制收回流程单、《重庆一二三汽车维修服务有限公司维修结算单》、收据等证据及当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人适用，承租人支付租金的合同。本案中，达至公司与许静签订的《融资租赁合同》系双方的真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效。达至公司已按合同约定将车辆出租给许静使用，许静亦应按约履行支付租金的义务。现达至公司举示《重庆达至汽车租赁有限公司（许静）客户还款明细表》证明许静的还款情况，许静并未到庭应诉，视为其放弃答辩权利，故本院对于达至公司的陈述予以认可，认定许静在2019年6月25日尚欠租金3110元，且自2019年7月25日后未付租金。许静的行为已构成违约，达至公司按照《融资租赁合同》约定有权解除合同，并要求许静支付未付租金及违约金。对于许静应支付的租金。如前所述，本院已认可达至公司的陈述，截止至达至公司收回案涉车辆的时间即2019年9月25日，许静欠达至公司租金共计10580元，许静理应进行偿还。对于许静应支付的违约金。达至公司自行将违约金标准调整为按照日万分之五的标准计算符合双方约定和法律规定，本院对此予以认可。同时，达至公司所要求按照从收回案涉车辆的次日即2019年9月26日起算违约金亦符合合同约定，本院对此予以支持。综上，许静应向达至公司支付以7470元为基数，从2019年9月26日起至付清之日止，按照每日万分之五标准计算的违约金。对于达至公司请求许静支付解约违约金13490元。违约金兼具惩罚性和补偿性的功能，本院已主张许静应承担的违约金的标准足以弥补达至公司因本案所产生损失，再行主张解约违约金13490元并不符合前述法律原则，故本院对此部分诉讼请求不予支持。对于达至公司请求许静支付许静使用车辆期间致使车辆受损的费用1300元。《融资租赁合同》约定在达至公司收回车辆后产生的维修费用因由许静承担，而《重庆一二三汽车维修服务有限公司维修结算单》和收据也可印证案涉车辆的维修产生维修费1300元，在许静未应诉答辩的情况下，本院对此诉讼请求予以支持。对于达至公司请求许静支付车辆安全控制费500元。达至公司并未举示证据证明该费用的产生，且《融资租赁合同》未约定由许静应承担该部分费用，故本院对此诉讼请求不予支持。许静经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告重庆达至汽车租赁有限公司和被告许静于2017年12月14日签订的《融资租赁合同》；二、被告许静在本判决生效之日起十日内支付原告重庆达至汽车租赁有限公司未付租金10580元；三、被告许静在本判决生效之日起十日内支付原告重庆达至汽车租赁有限公司以7470元为基数，从2019年9月26日起至付清之日止，按照每日万分之五标准计算的违约金；四、被告许静在本判决生效之日起十日内支付原告重庆达至汽车租赁有限公司维修费1300元；五、驳回原告重庆达至汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费482元，公告费260元，共计742元，由原告重庆达至汽车租赁有限公司负担382元，被告许静负担360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  龙 飞人民陪审员  安占武人民陪审员  张玉辉二〇二〇年十月十二日法官 助理  蒋体岚书 记 员  程雅韫