江西省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣行终452号上诉人（原审原告）杨晓斌，男，1982年8月15日出生，汉族，住深圳市光明区。委托代理人杨香友，男，1956年11月25日出生，汉族，住深圳市光明区，系杨晓斌之父。被上诉人（原审被告）江西省人民政府，住所地南昌市红谷滩新区红角洲卧龙路**。法定代表人易炼红，该省省长。委托代理人彭颖、邓文平，该省司法厅工作人员。杨晓斌诉江西省人民政府行政复议一案，不服南昌铁路运输中级法院作出的（2020）赣71行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。一审法院认定，杨晓斌因所购九江万达商品房主体结构质量问题与责任单位协商无果后，遂委托其父杨香友作为代理人，多次向九江市建设局、九江市建设工程质量监督检验站（以下简称九江市质监站）投诉举报。九江市建设局、九江市质监站自2016年12月19日至2020年1月21日，多次就杨晓斌的投诉、举报作出回复。九江市建设局、九江市质监站也已根据杨晓斌的投诉、举报，多次参与协调。杨晓斌不服上述回复内容，对九江市建设局、九江市质监站提起行政诉讼。九江市浔阳区人民法院作出（2017）赣0403行初7号行政判决，认定建设行政主管部门不具备重新核验的法定职责，判决驳回杨晓斌的诉讼请求。杨晓斌不服上诉至九江市中级人民法院，该院作出（2017）赣04行终31号行政判决，维持原判。后杨晓斌申请再审，被江西省高级人民法院作出的（2018）赣行申92号行政裁定驳回。杨晓斌又以九江市住建局、九江市质监站对杨晓斌的投诉、举报作出的行政回复错误为由，于2018年12月5日至2019年12月19日，以各种方式多次向江西省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）进行投诉举报，要求省住建厅依法纠正下级行政机关的错误行政行为，就涉案房屋质量问题履行层级监督职责。2019年12月31日，省住建厅根据《复函》中关于“购房人认为房屋的主体结构质量不合格的，可以委托具有相应资质的工程质量检测机构进行质量检测”的规定，作出《不予受理告知》，不予受理杨晓斌反映的信访事项。杨晓斌对此不服，以省住建厅不履行法定职责为由，向江西省人民政府（以下简称江西省政府）提出行政复议申请，请求依法确认省住建厅未对杨晓斌投诉举报事项进行处理及回复的不作为行为违法，并责令省住建厅依法履责。2020年3月16日，江西省政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，认定杨晓斌的行政复议申请不属于行政复议范围，作出《行政复议决定》，不予受理杨晓斌的行政复议申请并向其进行了送达。杨晓斌对该决定不服，向该院提起行政诉讼，请求判如所请。另查明，杨晓斌以涉案房屋建设单位九江万达广场投资有限公司为被告，向九江市濂溪区人民法院提起民事诉讼，该院作出（2017）赣0402民初1120号民事判决，认定涉案房屋存在质量问题，判决建设单位对涉案房屋质量问题进行整改修复，并承担杨晓斌鉴定费、交通费损失。杨晓斌不服，上诉至九江市中级人民法院，该院作出（2019）赣04民终1212号民事判决，维持原判。再查明，该案庭审中，杨晓斌自认涉案房屋质量问题已经得到切实有效解决，且已经获得相应赔偿。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十四条的规定，对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议，对行政复议决定不服的，可以向人民法院提起行政诉讼，也可以向国务院申请裁决，国务院依照本法的规定作出最终裁决。杨晓斌对省住建厅作出的《不予受理告知》不服，向江西省政府申请行政复议，江西省政府具有作出行政复议决定的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，有权依法提出行政复议申请。换言之，行政行为未侵犯公民、法人或者其他组织合法权益，对当事人的权利义务不产生实际影响的，不属于行政复议的受案范围。参照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政复议的受案范围。具体到本案，（1）杨晓斌就其所购房屋质量问题，已多次向属地行政机关九江市建设局、九江市质监站进行投诉、举报，九江市建设局、九江市质监站亦已多次就杨晓斌的投诉、举报事项予以回复，并多次就房屋质量问题与涉案房屋责任主体单位进行协调处理；（2）杨晓斌以履行房屋质量监督职责为由对九江市建设局、九江市质监站提起行政诉讼，九江市浔阳区人民法院作出（2017）赣0403行初7号行政判决，认定建设行政主管部门对已交付的房屋，不具备重新核验的法定职责，判决驳回杨晓斌的诉讼请求。杨晓斌不服上诉至九江市中级人民法院，该院作出（2017）赣04行终31号行政判决，维持原判。后杨晓斌申请再审，被江西省高级人民法院作出的（2018）赣行申92号行政裁定驳回；（3）杨晓斌以涉案房屋建设单位九江万达广场投资有限公司为被告向九江市濂溪区人民法院提起民事诉讼，该院作出（2017）赣0402民初1120号民事判决，已认定涉案房屋存在质量问题，判决建设单位对涉案房屋质量问题进行整改修复，并承担杨晓斌鉴定费、交通费损失。杨晓斌不服上诉至九江市中级人民法院，该院作出（2019）赣04民终1212号民事判决，维持原判；（4）该案庭审中，杨晓斌亦自认涉案房屋质量问题已经得到实际解决，且已经获得相应赔偿。上列案件事实足以证明，杨晓斌基于所购房屋质量问题，已经选择行政、民事诉讼等方式予以救济，且所购房屋质量问题已经得到切实有效解决。因此，杨晓斌以各种方式多次就其所购房屋质量问题向省住建厅进行投诉举报，申请省住建厅履行层级监督职责，依法纠正下级行政机关的错误行政行为，其申请实质属于信访事项。2019年12月31日，省住建厅依据《复函》作出《不予受理告知》，告知杨晓斌“购房人认为房屋的主体结构质量不合格的，可以委托具有相应资质的工程质量检测机构进行质量检测”，实质上是行政机关以书面形式对杨晓斌信访事项所作的解释、说明，属于单纯的回复行为。故《不予受理告知》并未对杨晓斌的权利义务产生实际影响。江西省政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，认定杨晓斌的行政复议申请不属于行政复议范围，事实清楚，适用法律正确，程序合法。杨晓斌请求撤销江西省政府作出的《复议决定书》，责令其重新作出行政复议决定，并依法附带对《复函》的合法性进行审查的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。综上，判决驳回杨晓斌的诉讼请求。杨晓斌上诉请求，撤销一审判决，责令江西省政府依法履行监管职责或将本案发回重审。事实与理由如下：第一，一审判决审非所诉、判非所请。本案上诉人所购商品房主体结构质量问题向属地行政主管机关投诉、举报及申请其履责查处，主管机关查处过程中作出的行政决定错误、违法，导致上诉人所购商品房质量问题历经四年都未得到解决。根据《中华人民共和国建筑法》第63条的规定，任何单位和个人对建筑工程的质量事故、质量缺陷都有权向建设行政主管部门或者其他有关部门进行检举、控告、投诉。但省住建厅对上诉人长达三年的投诉、举报视为信访，适用不对外部产生法律效力的复函作出不予受理决定。据此，本案的审理重点是查清省住建厅有无法定职责，而一审法院对此并未进行审理。第二，一审判决认定事实不清。上诉人与开发商就案涉房屋的质量纠纷并未彻底得到解决，但一审判决却认定案涉房屋质量问题已经得到解决。综上，请依法改判，支持上诉人诉请。江西省政府答辩称，1．上诉人就省住建厅信访事项告知书提出的复议申请，不属于行政复议范围。省住建厅依据《住房和城乡建设违法领域违法违规行为举报管理办法》中“已经或者依法应当通过诉讼、仲裁和行政复议等法定途径解决的，受理机构不予受理”的规定，对上诉人的投诉作出信访事项不予受理告知书，已经履行了必要的行政程序。上诉人以省住建厅不履行法定职责为由提起行政复议，无论从信访的角度还是行政不作为角度，均不属于行政复议范围。2．上诉人反映的房屋质量问题应当通过民事途径解决。3．上诉人提出的要求省住建厅直接受理或查处问题属于行政机关内部层级监督问题。4．被诉复议决定程序合法。江西省政府受理复议申请后，及时审查并依法作出了不予受理行政复议决定书，及时送达给了上诉人，符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据查明的事实，杨晓斌对九江市建设局、九江市质监站的回复不服，已经向人民法院提起了行政诉讼，该案经一审驳回杨晓斌的诉讼请求，二审予以维持，杨晓斌申请再审亦被驳回。杨晓斌再次就九江市建设局、九江市质监局的回复不服向省住建厅进行投诉、举报，省住建厅作出的不予受理回复实为对杨晓斌的信访答复行为，未对杨晓斌的权利义务产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款第（九）项之规定，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。复议机关就行政诉讼受案范围外的争议作出的不予受理决定，亦不应纳入于行政诉讼受案范围，否则实际上将允许当事人通过行政复议的方式将信访事项导入行政诉讼程序，违反行政诉讼相关法律规定。一审法院将该案进入实体审理不当。鉴于一审判决驳回上诉人诉讼请求的结果并未对上诉人的合法权益造成影响，本案并无改判之必要，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人杨晓斌负担。本判决为终审判决。审判长  江怀玉审判员  谢丽萍审判员  古豪莉二〇二〇年十月二十一日法官助理丁雪书记员涂雪儿