广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0921民初2110号 原告：曾昭玺，男，1950年7月15日出生，汉族，农村居民，住广西容县，原户籍地址容县。 委托诉讼代理人：谢志泽，广西峤山绣水律师事务所律师，执业证号：14509201110555160。 被告：曾昭贵，男，1957年8月23日出生，汉族，农村居民，住广西容县。 原告曾昭玺与被告曾昭贵土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人谢志泽到庭参加诉讼，被告曾昭贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾昭玺向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告将雷冲（小地名）大田塍底水田与被告曾昭贵在化塘底（小地名）承包的土地互换行为合法有效；2、请求法院依法判令被告曾昭贵停止侵权行为，并恢复原告化塘底土地原状。事实和理由：原告与被告是同一生产队的两户成员。原告曾昭玺屋底耕地(位于曾屋队化塘底，共0.129亩），于上世纪90年代与该地块原土地承包人即被告曾昭贵用曾昭玺位于雷冲大田塍底的0.358亩水田对换，使用超过20年，20多年里由曾昭玺户种菜种柚树。该处土地的使用权曾经因被告侵权，原告为此于2013年初申请自良镇人民调解委员会进行调解，该委员会最终提出调解意见为：“土地互换口头协议合法有效，确认互换土地经营使用权属曾昭玺所有”。自良镇人民调解委员会作出 第2页 调解意见后，双方均对对换使用土地的事实、对换土地使用的年限等未再提出异议。但是，在2019年10月7日重阳节，原告曾昭玺回家后发现，被告曾昭贵一户趁原告一家外出之际，将原为互换给原告的土地（原告的果园的该地块)，又新填了泥土，填平筑成实地，再次侵权且试图改变该地权属和土地使用性质，原告为此多次与被告协商要求被告停止侵害并恢复原状，但是被告一直没有理会。原告为了维护自己的合法权益，依法向法院提起诉讼，恳请法院依法判如所请。 被告曾昭贵既不到庭参加诉讼，在答辩期限内没有提出书面答辩、在举证期限内也没有提出证据。 本院经审理认定事实如下：2013年2月20日，容县自良镇人民调解委员会作出《调解意见书》，查明：1、申请人曾昭玺原系容县自良镇云松村曾屋生产队的成员，在1982年左右进行分田到户落实承包责任制时，其户落实4人的承包责任田，户主系曾昭玺。曾昭玺于2008年7月17日将户口迁至容县容州镇，自良镇云松村曾屋队并未把其户承包的土地收回，至今仍系其户管理。2、被申请人曾昭贵系容县自良镇云松村曾屋生产队的成员，在1982年左右进行分田到户落实承包责任制时，其户落实8人的承包责任田，户主系曾昭付(被申请人大哥)。3、为了方便对承包田地的耕作经营，申请人的妻子黎永连与被申请人的妻子陈秀玲口头达成协议：黎永连将其户位于曾昭贵屋底的责任田（小地名雷冲大田塍底)0.358亩与曾昭贵在其户屋底承包的土地（小地名化塘底)0.129亩互换耕作。尽管对换面积悬殊较大，由于当时双方关系友好，对方对此都不予计较。4、上述口头协议在申请人和被申请人知情后均未提出异议，双方于对换后开始耕作互换得到的土地直至2012年12月出现纠纷前，双方对互换的土地均无争议。5、曾昭贵户在土地对换后，将互换来的水田一直进行着实质性的管理使用，种有柚树、沙塘桔树等长期性作物和蔬菜类等短期性作物。6、曾昭玺户在土地对换后，将互换来的地前期进行种菜，因该户家庭成员长期外出原因，曾给巫世珍等人代管过，后来改种沙田柚已挂果有过收成多年。于2012年11月把柚树锯掉计划改为鱼塘。7、黎永连于2007年4月30日病故。8、2012年12月20日左右，被申请人以当年自己与申请人互换土地没有约定为永久性互换为由阻止申请人对已换的土地进行挖鱼塘，双方因此产生 第3页 纠纷。9、该对换土地发生争议与本队曾昭昂与巫世珍互换的土地所引发的问题有着极大的牵连关系。自良镇人民调解委员会认为：1、曾昭贵与曾昭付（富)、曾楚南、曾孟、曾剑五兄弟于1983年分家，对于现争议的田地分配方案系每人一份，因其他人长期外出，暂由曾昭贵代管。此讲法没有其他证据支持，本调委会不予采纳。2、本队曾昭昂与巫世珍因互换的土地所引发的问题与双方互换土地没有直接关系，如被申请人以此为理由要回已对换的土地，本调委会不予支持。3、申请人屋底的争议地原系生产队分配曾昭付户使用的菜地，系曾昭付的弟弟曾昭贵分家后一直管理使用至曾昭贵的妻子陈秀玲与曾昭玺的妻子黎永连口头互换耕作开始就由曾昭玺户开始管理至今，期间未发生过争议，应该由曾昭玺户继续管理使用。4、据黎永连的死亡时间及柚树树龄的推算，双方互换田地不少于10年。5、被申请人认为与申请人的土地互换系口头换来种菜的，并没有换断，现在要求将地换回来由自己耕作，此理由不成立。因为申请人与被申请人系同一集体组织的成员，为了就近耕作方便而进行土地互换耕作，虽未经登记备案，但双方实际上都已改变原有用途（种果树)，可以认定系换断。6、申请人改变土地用途应该申请取得批准后方可实施。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款，参照农业部《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条、第三十五条第三款的规定，容县自良镇人民调解委员会提出意见如下：一、申请人曾昭玺将雷冲（小地名)大田塍底的水田0.358亩与被申请人曾昭贵在化塘底（小地名)承包的土地0.129亩土地互换行为在农村土地承包合同期内应该继续有效；二、被申请人应停止对申请人通过互换所得在化塘底(地名）0.129亩土地上的经营权的侵害。2019年8月，陈秀玲对与原告已互换0.129亩土地进行填土，双方再次引起纠纷；2019年11月13日，容县自良镇综治办调查被告妻子陈秀玲，陈秀玲确认原、被告0.129亩水田与0.358亩水田互换，且长期耕作、管理，陈秀玲称2019年8月填土行是为了行车安全；2020年7月27日，原告向法院起诉。 另查明，2020年9月8日，原告申请撤回第二项诉讼请求。 本院认为，原、被告同是容县自良镇云松村曾屋生产队的成员、承包方，通过家 第4页 庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换；90年代，原告以0.358亩与被告0.129亩土地互换，双方自愿口头达成的土地承包经营权互换协议合法有效；2013年2月，容县自良镇人民调解委员会对原、被告的互换行为作出《调解意见书》，双方继续对互换后土地自主经营、管理，2019年8月因被告妻子对原告经营、管理土地进行填土，双方再次引起纠纷。原告请求确认原告将雷冲（小地名）大田塍底水田与被告曾昭贵在化塘底（小地名）承包的土地互换行为合法有效，本院依法予以支持；原告申请撤回第二项诉讼请求,这是原告在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，其申请符合有关法律规定，依法应予准许；被告经本院合法传票传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、第一百四十五条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告曾昭玺将雷冲（小地名）大田塍底水田与被告曾昭贵在化塘底（小地名）承包的土地互换行为合法有效。 二、准许原告曾昭玺撤回第二项依法判令被告曾昭贵停止侵权行为，并恢复原告化塘底土地原状的诉讼请求。 本案减半收取受理费50元，由原告负担25元，被告负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 湖 二〇二〇年十月二十日 第5页 书记员 梁晓玲