广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0881民初1092号原告：伍良平，男，1954年2月1日出生，汉族，住广东省廉江市******，公民身份号码440************014。委托诉讼代理人：马运华，广东鸿峰（麻章）律师事务所律师。被告：叶文礼，男，1953年9月16日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市宝安区******************，现住廉江市环球电器有限公司，公民身份号码440************096。委托诉讼代理人：李锡龙，广东民怡律师事务所律师。被告：叶立礼，男，1967年12月27日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市罗湖区******百仕达花园中海苑15栋5D，现住廉江市*******隆信洪基发展有限公司，公民身份号码440************019。委托诉讼代理人：陈卫华，广东民怡律师事务所律师。第三人：叶学冠，男，1989年8月21日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市宝安区******************，现住廉江市***********，公民身份号码440************095。原告伍良平与被告叶文礼、叶立礼以及第三人叶学冠民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，后因无法向两被告直接送达诉讼文书，本院依法转为普通程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告伍良平及其委托诉讼代理人马运华到庭参加诉讼，被告叶文礼的委托诉讼代理人李锡龙以及被告叶立礼的委托诉讼代理人陈卫华到庭参加诉讼，第三人叶学冠经本院传票传唤逾期不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍良平向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金300万元；2.判令两被告向原告支付利息，暂计至起诉之日（2020年3月11日）为361.66667万元，并按本金300万元，年利率24%,继续计息至实际还清全部本金时止；3.本案诉讼费由两被告承担。原告伍良平诉称的事实和理由：从2013年3月26日起，两被告先后四次向原告借款共计900万元。截至起诉之日（2020年3月11日），尚欠本金300万元，欠利息361.66667万元。具体情况如下：一、借款情况。第一次借款发生在2013年3月26日，被告叶文礼提出向原告借款500万元，借款期限2个月，月息3分，每月支付利息。原告于当日用自己的银行账户，按照被告叶文礼的要求，向户名为夏小敏，账号为622*************615的农业银行账户转账500万元。被告叶文礼出具借据一张对借款事实予以确认。第二次借款发生在2014年12月24日，被告叶文礼提出向原告借款100万元，借款期限半年，月息2.5分，每月支付利息。原告于当日用妻子郑惠萍的银行账户，向被告叶文礼的农业银行账户转账100万元。被告叶文礼出具借据一张对借款事实予以确认。第三次借款发生在2015年8月27日，被告叶文礼提出向原告借款100万元，月息2.5分，没有约定借款期限。原告于当日用自己的银行账户，按照被告叶文礼的要求，向户名为叶学冠（被告叶文礼的儿子），账号为622**********470的农业银行账户转账100万元。被告叶文礼出具借据一张对借款事实予以确认。第四次借款发生在2015年9月15日，被告叶文礼提出向原告借款200万元，借款期限6个月，月息2.5分，每月支付5万元，到期后按时连本带息还清。原告于当日用自己的银行账户，向被告叶文礼的农业银行账户转账200万元。被告叶文礼出具借据一张对借款事实予以确认。四次共借款900万元。四次汇款交易行均为：中国农业银行股份有限公司廉江北运支行，即借贷合同履行地为廉江市。二、本金偿还和拖欠情况。2014年4月15日，被告方用叶学冠621*************475号账户汇款，还本金100万元；2014年10月25日，被告方用叶文礼622*************712号账户汇款，还本金200万元；2017年8月15日，被告方用薛予美621*************763号账户汇款，还本金100万元；2018年6月26日，被告方用薛予美621*************763号账户汇款，还本金200万元。至今总计已偿还本金600万元，尚欠本金300万元。偿还上述600万元本金后，原告已将第一次和第二次借款借据给了被告叶文礼，目前还保留有第三次和第四次借款借据。三、利息支付和拖欠情况。2016年8月以前（含8月）的利息，被告方用林晓燕、孙秀玲、郑诏中等人账户转账或用网银汇款等支付方式，已全部结清。2016年9月21日支付了5万元利息，该月尚欠部分利息。2016年9月以后的利息则一直拖欠未付。截止起诉之日（2020年3月11日），按照年率24%计算，被告方拖欠利息情况如下：1、2016年8月27日至2016年9月26日，共1个月，本金600万元，应付利息600万元×24%÷12=12万元，已付5万元，尚欠12万元-5万元=7万元；2、2016年9月27日至2017年8月15日，共10个月20天，本金600万元，应付利息600万元×24%÷12×10+600万元×24%÷360×20=128万元，已付0元，尚欠128万元；3、2017年8月16日至2018年6月26日，共10个月11天，本金500万元，应付利息500万元×24%÷12×10+500万元×24%÷360×11=103.66667万元，已付0元，尚欠103.66667万元；4、2018年6月27日至2020年3月11日，共1年8个月15天，本金300万元，应付利息300×24%+300万元×24%÷12×8+300万元×24%÷360×15=123万元，已付0元，尚欠123万元。合计拖欠利息361.66667万元。被告叶立礼于2018年6月26日代表被告方签署一份《借款计利息及付清确认》，确认被告方至当日止欠利息共300万元。本案被告叶文礼和被告叶立礼是兄弟关系。虽然直接向原告提出借款并签署借据的是被告叶文礼，但实际上是两被告共同借款，所以两被告依法应当承担共同还款责任。鉴于两被告欠债不还，原告特提起诉讼，请求人民法院依法审理，支持原告的诉讼请求。被告叶文礼提交书面答辩状辩称，一、被答辩人伍良平诉称部分借款不是事实，答辩人与被答辩人仅只有2015年8月27日、2015年9月15日的借贷关系。在民事诉状中，被答辩人主张其与答辩人发生四笔借贷金额共900万元的借款。但事实上仅只有2015年8月27日、2015年9月15日的二次借款属实。根据最高人民法院《关于修改＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释＞的规定》第二条，被答辩人应当提供借据、收据等证明其在诉状中主张的第一次、第二次借贷关系存在的证据。二、答辩人仅只是2015年8月27日、2015年9月15日二笔借款的名义借款人，实际借款人及借款使用人是同案被告叶立礼。依法应当由同案被告叶立礼对涉案借款承担偿还责任。答辩人与被答辩人是同学关系，而答辩人与同案被告叶立礼是兄弟关系。2015年8月、9月同案被告通过答辩人二次提出向被答辩人借款，经三方商定，由答辩人向被答辩人立下借据，但借款资金由同案被告叶立礼使用，并由同案被告叶立礼向被答辩人伍良平偿还借款本息。从被答辩人诉状陈述的事实及提交的证据可见，在本案借款发生后，均是被答辩人向同案被告叶立礼催还借款，并同意同案被告叶立礼延期还款期限，以及是同案被告叶立礼向被答辩人偿还借款，被答辩人同意同案被告叶立礼在二份《借据》上签写“续借至2017年10月份”及“续借至2019年10月15日”，此证据事实可以充分证明被答辩人知道同案被告叶立礼是借款的实际使用人及还款人，并同意叶立礼延长还款期限以及由叶立礼直接偿还借款的事实。据此，答辩人对本案有效借款不承担偿还责任。三、本案已经超过诉讼时效期间。被答辩人所诉的2015年8月27日的借款，经被答辩人伍良平于2016年10月6日向同案被告叶立礼追收，其诉讼时效自2016年10月6日起计算，至2019年10月5日时效届满；另一笔2015年9月15日的借款，约定期限为六个月，于2016年3月16日起计算，至2019年3月15日时效届满。而被答辩人于2020年3月11日始向法院起诉。根据《民法总则》第一百八十八条“诉讼时效期间为三年”的规定，被答辩人提起本案诉讼已经超过诉讼时效期间。综上，请求驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告叶立礼提交书面答辩状辩称，一、答辩人仅是涉案2015年8月27日、2015年9月15日二笔借款的实际借款人及续借人，与被答辩人不存在其他借贷关系。2015年8月、9月，答辩人通过同案被告叶文礼，提出向被答辩人伍良平借款。经三方协商，口头约定由同案被告叶文礼向伍良平立下借据，借款资金由答辩人使用，并由答辩人直接向伍良平偿还借款本息。2016年10月6日，涉案的上述二笔借款到期后，被答辩人伍良平向答辩人催还借款。经与伍良平协商，将上述二笔借款期限延长至2017年10月份，由答辩人在被答辩人待有该二份借据上签名确认。据此，答辩人仅对该二笔借款承担还款责任。二、答辩人已经偿还被答辩人借款本金300万元。2017年8月15日及2018年6月26日，答辩人分别委托薛予美银行转账100万元、200万元给被答辩人，该还款是偿还本金。此事实已由被答辩人在诉状中确认。三、涉案借款的利率超过法律规定的利率，应依法予以调整降低借款利率。本案二笔借款的月利率均约定为2.5%。根据最高人民法院《关于修改＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释＞的规定》第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，经查2020年3月20日贷款市场报价利率一年期LPR为4.05%,四倍利率即为16.2%,应当按年利率16.2%计算利息。四、被答辩人出借资金属于套取银行贷款和他人借款高利转贷，依法无效。被答辩人在向答辩人催还借款时，在微信上明确其出借资金来源是从银行借贷取得，以及是从他人借款取得。根据法律规定，套取银行资金高利转贷的借款无效。综上，请求判决驳回被答辩人的诉讼请求。第三人叶学冠未作陈述。原告伍良平围绕诉讼请求依法提交了以下证据并当庭出示：1、《居民身份证（伍良平）》一份（有原件）以及《居民身份证（叶文礼）（叶立礼）》各一份（没有原件），证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格。2、2013年3月26日《借据》一份（没有原件）、2015年8月27日《借据》一份（有原件）、2015年9月15日《借据》一份（有原件），证明被告叶文礼出具借据情况，被告叶立礼为被告叶文礼担保延期情况。3、《省分行资金清算中心》《业务凭证》《银行卡取款凭条（银行打印）（200万）》各一份（有原件）及《银行卡取款凭条（银行打印）（500万）》《交易回单》《个人结算业务申请书》（没有原件），证明通过银行转账实际给付借款及被告部分还款情况；四次借款汇款交易行均为中国农业银行股份有限公司廉江北运支行，即合同履行地为廉江。4、《微信聊天记录》一份（出示手机核对），证明原告一直向被告催讨。5、《借款计利息及付清确认》一份（有原件），证明被告叶立礼曾代被告叶文礼确认利息数额及延期支付时间；6、当庭提交《录音光盘》一张及《语音记录》2页，证明原告一直向被告追讨，其中被告叶文礼虽然未在借据上签字续期，但在2019年8月23日双方谈话中，其仍然承诺承担还款责任。经开庭质证，被告叶文礼对原告提供证据的质证意见是：对证据1没有异议，对证据2的2013年3月26日《借据》没有原件，不是合法证据，对2015年8月27日《借据》、2015年9月15日《借据》没有异议，但对借据中叶立礼在借据上所写的续借事实与被告叶文礼没有关联性，同时对原告所要证明的内容有异议，即不能证实被告叶立礼为被告叶文礼担保延期的证明主张，对证据3没有原件，按照法律规定，复印件不能作为证据使用，不是合法证据，对证据4《微信聊天记录》没有异议，但该证据并不是完整的，只能证明原告在2020年1月16日与被告叶文礼有过联系，不能证明原告所提出的一直向被告追讨借款的证明主张，对证据5的真实性由被告叶立礼确认，对合法性有异议，证据内容中的利息没有涉及是什么借款的利息以及计算依据，不能证实与本案借款有关联，不能证实是在被告叶立礼确认的情况自愿签名的，对证据6的三性均有异议，特别是原告主张通话内容是2019年8月23日下午，地点是在隆信大厦，原告没有说出证据的合法来源，以及通话的时间的证据证明。被告叶立礼对原告提供证据的质证意见是：对证据1没有异议，对证据2的2013年3月26日《借据》没有原件，不是合法证据，与被告叶立无关，对2015年8月27日《借据》、2015年9月15日《借据》没有异议，但借据中叶立礼在借据上所写的续借事实与被告叶文礼没有关联性，同时对原告所要证明的内容有异议，即不能证实被告叶立礼为被告叶文礼担保延期的证明主张，该两借款是被告叶立礼通过同案被告叶文礼向原告借款的，对证据3没有原件，按照法律规定，复印件不能作为证据使用，不是合法证据，对证据4《微信聊天记录》有异议，与被告叶立礼无关，对证据5的有异议：1、该证据恰好证明了至2018年6月26日止，被告叶立礼没有拖欠原告的借款本金，2、原告是套取银行贷款的资金高利转贷的，是无效的，因此该利息的计算是不合法的，应当不予支持，3、借款的利息计算是不合理的，且其利息计算超过了法律规定的利率，对证据6的三性均有异议，特别是原告主张通话内容是2019年8月23日下午，地点是在隆信大厦，原告没有说出证据的合法来源，以及通话的时间的证据证明。被告叶文礼向本院提交《微信截图》5页，证明原告出借的资金是由原告在微信中确认是套取银行贷款及他人贷款再高利转贷；原告在微信中确认涉案的实际借款人是被告叶立礼，并且原告是在借款后向叶立礼追收借款。经开庭质证，原告对被告叶文礼提供证据的质证意见是：对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，是被告叶文礼借款后在原告向其追讨时称该借款是被告叶立礼使用的，是被告叶文礼要原告同时向被告叶立礼追讨。被告叶立礼对被告叶文礼提供证据的质证意见是：无异议，也证明上述不合理的事实。被告叶立礼向本院提交《微信截图》1页，证明原告出借的资金是由原告在微信中确认是套取银行贷款及他人贷款再高利转贷，是无效的不合法的。经开庭质证，原告对被告叶立礼提供证据的质证意见是：对该证据的真实性、合法性均无异议，对其关联性有异议，不能证明被告叶立礼所要证明的事实，事实是被告方借原告的款不按时偿还，长期拖欠，被告自己需要资金时只有向银行及其他人借贷，原告在追讨的时说要归还银行及其他人，是偿还与本案无关的资金。被告叶文礼对被告叶立礼提供的证据无异议。第三人叶学冠没有向本院提供任何证据。根据当事人陈述和经当事人质证无异议的证据，本院认定事实如下：2015年8月27日，被告叶文礼向原告伍良平立据借款100万元（以下简称第三笔借款），双方约定借款月利率为2.5%，但没有约定借款期限；被告叶立礼于2016年10月6日在该借据上书写“续借至2017年10月份”，并在该借据上签名；其后，被告叶立礼又在该借据上书写“续借至2019年10月15号”，并在该借据上签名，但没有落款日期。2015年9月15日，被告叶文礼向原告伍良平立据借款200万元（以下简称第四笔借款），双方约定借款月利率为2.5%（每月利息5万元），约定借款期限为6个月（2015年9月15日至2016年3月15日）；被告叶立礼于2016年10月6日在该借据上书写“续借至2017年10月份”，并在该借据上签名；其后，被告叶立礼又在该借据上书写“续借至2019年10月份15号”，并在该借据上签名，但没有落款日期。2018年6月26日，被告叶立礼向原告出具《借款计利息及付清确认》，载明“经双方确认直至2018年6月26日止叶立礼欠伍良平利息为人民币叁佰万元整（小写3000000）。本人叶立礼确定于2019年12月31日前一次性付清给伍良平。本人承诺如不按期付清，则按每月贰分五厘计利息给伍良平直至付清为止”，被告叶立礼在“欠款人”栏目签名确认。原告在庭审中陈述：第一次借款，被告叶文礼于2013年3月26日向原告借款500万元（以下简称第一笔借款），借款期限2个月，月息3分，原告于当日用自己的银行账户按照被告叶文礼的要求向户名为夏小敏的账号622*************615转账500万元；第二次借款，被告叶文礼于2014年12月24日向原告借款100万元（以下简称第二笔借款），借款期限半年，月息2.5分，原告于当日用其妻子郑惠萍的银行账户向被告叶文礼的农业银行账户转账100万元；第三次借款，被告叶文礼于2015年8月27日向原告借款100万元，月息2.5分，没有约定借款期限，原告于当日用自己的银行账户按照被告叶文礼的要求向户名为叶学冠的账号622**********470账户转账100万元；第四次借款，被告叶文礼于2015年9月15日向原告借款200万元，借款期限6个月，月息2.5分，每月支付5万元，原告于当日用自己的银行账户向被告叶文礼的农业银行账户转账200万元。原告在庭审中陈述：2014年4月15日，被告用叶学冠的账户621*************475汇款还本金100万元；2014年10月25日，被告用叶文礼的账户622*************712汇款还本金200万元；2017年8月15日，被告用薛予美的账户621*************763汇款还本金100万元；2018年6月26日，被告用薛予美的账户621*************763汇款还本金200万元。原告在庭审中陈述：被告共计借款900万元，被告已偿还本金600万元，原告已将第一笔和第二笔借款借据给了被告叶文礼，目前还保留有第三笔和第四笔借款借据，被告至今尚欠本金300万元，而两被告则抗辩已经清偿原告诉称的本金300万元。被告叶文礼在庭审中确认：认可第三、第四笔借款，共借款300万元；第三笔借款借据上没有约定借款期限。原告与被告叶文礼在庭审中均确认：原告提交的2020年1月16日微信聊天记录的双方是本案原告与被告叶文礼，原告聊天记录“欠债还钱，天经地义，借了就要想办法去还……”，被告叶文礼聊天记录“……又不是不还你……”。原告与被告叶立礼在庭审中均确认：《借款计利息及付清确认》上的利息结算是借款本金截至2018年6月26日利息的结算，之后双方没有重新约定利率。原告与两被告在庭审中均确认：签订《借款计利息及付清确认》后，两被告没有支付过任何利息。诉讼过程中，根据原告的诉讼保全申请，本院于2020年3月12日作出（2020）粤0881民初1092-1号民事裁定书进行诉讼保全。诉讼过程中，被告叶文礼申请追加叶学冠为本案第三人，本院依法准许并追加。诉讼过程中，原告申请证人出庭作证，被告提出异议，原告当庭撤回证人出庭作证的申请。庭审后，原告申请对其提交的录音进行声音鉴定，两被告均提交《情况说明》，认可录音的声音是其本人，但对录音所要证明的事实不认可。因两被告已认可原告提交的录音是被告本人声音，故本院作出通知依法驳回原告的鉴定申请。庭审后，原告申请追加李小明为被告，在本院作出处理前，原告又自行撤回，故本院作出通知予以准许。庭审后，被告叶文礼的代理律师申请律师调查令，因其申请不符合规定，故本院作出通知予以驳回。庭审后，原告向本院提交《变更担保物申请书》，本院依法于2020年9月25日作出（2020）粤0881民初1092号之二民事裁定书予以变更原告诉讼保全的担保物。本院认为，本案是民间借贷纠纷。关于涉案借款关系效力的问题。被告主张涉案借款资金属于套取银行贷款和他人借款高利转贷故涉案借贷关系无效，但被告并未对其主张的事实提供充足证据予以证明。原告能够提交证据证明其资金来源及向银行借款的合理性，涉案借贷关系并无违反法律规定或损害国家、集体利益的情形，属有效法律关系。被告主张涉案借贷关系无效无事实与法律依据，本院不予支持。关于涉案借款本金以及尚欠债务数额应如何认定的问题。因原告主张被告偿还的是涉案第三、第四笔借款，而原告能够提交2015年8月27日的《借据》原件以及2015年9月15日的《借据》原件等证据证明涉案第三、第四笔借款，两被告在庭审中均认可第三、第四笔借款事实的存在，故本院依法予以认定。至于被告叶立礼抗辩已清偿借款本金的理由及依据是原告主张被告曾向其偿还的借款本金600万元，该抗辩无法作为被告叶立礼在本案中清偿原告主张的涉案第三、第四笔借款共计300万元本金的依据，只是原告对其主张第一、第二笔借款本金被告已清偿的陈述。同时，被告叶立礼抗辩已还清借款本金而又在借据上签字续借或承诺还款，显然不符合常理。此外，被告叶立礼主张委托薛予美于2017年8月15日、2018年6月26日分别通过银行转账100万元、200万元给原告偿还借款本金，但没有提交任何证据证明薛予美的转账是代为转账还款，没有任何证据证明双方的委托关系。最后，两被告均没有举证清偿原告主张的涉案第三、第四笔借款本金事实的存在，故本院对两被告已清偿本金的主张不予采纳。关于涉案第三、第四笔借款本金应由谁承担清偿责任的问题。被告叶立礼在涉案第三、第四笔借款的借据上均书写续借并签名确认，属第三人即本案被告叶立礼向借据上的债权人即本案原告承诺承担债务人即本案被告叶文礼义务，被告叶文礼没有提供证据证明债权人即本案原告同意债务转移给该第三人即本案被告叶立礼，而原告在本案中又明确表示不同意债务转移，故应认定为债务的加入，原告据此可以依照债务加入关系向两被告主张权利。至于被告叶文礼提出其只是名义借款人而被告叶立礼才是实际借款人故无需承担还款责任的抗辩，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。故此，被告叶立礼应对涉案第三、第四笔借款承担偿还责任。关于诉讼时效问题。涉案第三笔借款没有约定借款期限，被告叶文礼以原告曾于2016年10月6日向被告叶立礼主张权利为由作为诉讼时效的起算日期，没有任何法律依据，本院不予采纳，故原告于2020年3月11日诉至本院请求被告叶文礼偿还第三笔借款（2015年8月27日）时并没有超过法律规定的诉讼时效期限，两被告应共同偿还该笔借款。涉案第四笔借款（2015年9月15日）约定借款期限为6个月，原告于2020年3月11日诉至本院请求被告叶文礼偿还借款时已超过法律规定的诉讼时效期限，而原告在庭后向本院提交的代理词中陈述被告叶立礼先后两次在借据上签字延期可以推定原告一直向被告叶文礼追债，该推定系个人主观推断而无法成立。此外，原告在本案中提交的微信聊天记录、录音光盘等现有证据均无法证明被告叶文礼认可偿还借款的是哪一笔借款或款项，缺乏具体款项指向，原告应承担举证不能的不利后果，故原告于2020年3月11日诉至本院请求被告叶文礼偿还第四笔借款时已超过法律规定的诉讼时效期限，而原告主张诉讼时效中断的理由不能成立，本院依法予以驳回，因此，被告叶文礼提出的诉讼时效抗辩合法有理，本院予以采纳，被告叶文礼无需再对涉案对第四笔借款承担偿还责任。关于涉案借款的利息计算及承担问题。涉案《借款计利息及付清确认》，属于原告与被告叶立礼通过结算对各自的权利义务达成一致形成债权债务协议，是双方意思自治的结果，无论双方此前的基础法律关系如何，仍可直接根据《借款计利息及付清确认》确定双方的权利和义务，而被告叶立礼无法举证结算原始本金基数及具体计算方式的约定，故此，截至2018年6月26日的利息本院依法认定为300万元。同时，原告与被告叶立礼确认的《借款计利息及付清确认》上的利息结算是借款本金截至2018年6月26日利息的结算，而被告叶立礼在双方确认的《借款计利息及付清确认》上“欠款人”栏目签名视为双方达成协议由被告叶立礼偿还涉案借款截至2018年6月26日的利息300万元，故此，涉案借款截至2018年6月26日的利息300万元应由被告叶立礼对原告进行清偿，而被告叶文礼因原告与被告叶立礼已达成的《借款计利息及付清确认》而无需再对截至2018年6月26日的利息承担责任，但2018年6月26日之后的利息被告叶文礼还应以借款本金100万元为基数与被告叶立礼共同承担清偿责任。至于2018年6月26日之后的利息计算，因第三、第四笔借款的利率均约定为月利率2.5%，双方均在庭审中确认没有重新约定利率、结算后没有支付过任何利息，而本案是在2020年8月20日前立案，可适用旧利率标准，故原告主张利息按年利率24%计算没有超过法律规定的利息保护范围，本院依法予以支持。但是，原告主张截至起诉之日（2020年3月11日）的利息361.66667万元，该利息数额小于双方确定截至2018年6月26日的利息300万元加上以借款本金300万元为基数自2018年6月27日起至2020年3月11日止按年利率24%计得的利息总额，这是原告对自己权利所作的处分，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条；《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条；法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告叶文礼、叶立礼在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金100万元给原告伍良平；二、限被告叶立礼在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金200万元给原告伍良平；三、限被告叶立礼在本判决发生法律效力之日起十日内支付截至2020年3月11日的借款利息361.66667万元以及以借款本金300万元为基数自2020年3月12日起按年利率24%计至清偿借款之日止的利息给原告伍良平（在上述利息基础上，被告叶文礼在以借款本金100万元为基数自2018年6月27日起按年利率24%计至清偿借款之日止的利息范围内与被告叶立礼共同向原告伍良平承担清偿责任）；四、驳回原告伍良平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58116.67元、诉讼保全费5000元（原告均已预交），由被告叶文礼负担16300元，由被告叶立礼负担42500元，由原告伍良平负担4316.67元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  梁海云人民陪审员  曹 毅人民陪审员  刘小敏二〇二〇年十月二十二日书 记 员  何 柱附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。