浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6525号 上诉人（原审原告）夏某，女，1954年6月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上诉人（原审原告）沈某1，女，1962年4月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。 两上诉人共同委托代理人孙灿东、叶**,浙江臻尚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）沈某2，男，1966年3月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被上诉人（原审被告）赵某，女，1970年10月7日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区，现住杭州市萧山区。 被上诉人（原审被告）沈某3，男，1994年7月30日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区，现住杭州市萧山区。 三被上诉人共同委托代理人戴利娟,浙江萧剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）沈某4，女，1947年8月18日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区，现住杭州市萧山区。 上诉人夏某、沈某1因与被上诉人沈某4、沈某3、赵某、沈某2继承纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员俞建明适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，被继承人沈步云（××××年××月××日出生）共生育四个子女，分别为沈某4、沈法根、沈某1、沈某2。沈法根与夏某系夫妻关系，于××××年登记结婚，婚后生育一子沈某5。沈法根于2015年7月28日去世，其子沈某5放弃沈法根遗产的继承。沈某2与赵某系夫妻关系，于××××年登记结婚，于1994年生育一子沈某3。1986年6月，沈步云与湘湖农场签订建房协议书一份，湘湖农场允许沈步云建房二间（8.5米×3.8米），当时家庭人口为三人即沈步云、沈某1、沈某2。土地证书年检工作表（农村住宅）载明主房面积64.6平方米，道地30.4平方米。沈某1于1987年左右出嫁另住他处。沈某2在该房屋内结婚生子。沈步云于2001年1月12日去世，其父母及配偶早于沈步云去世。2007年12月，经萧山区房屋安全鉴定所鉴定，主房面积175平方米（二间二层加阁楼），属于严重损坏房，处理意见为对损坏部分作大修。2008年，沈某2向湘湖农场作出承诺书，承诺按照农场要求在不超高、不超面积的情况下对房屋进行大修。2013年1月，沈某2作为乙方，湘湖农场整体搬迁工作指挥部作为甲方，双方签订《湘湖农场整体搬迁居民房屋补偿安置协议书》一份，内容如下：乙方同意将坐落于湘湖农场老场的房屋交给甲方拆除，房屋建筑面积为491.01平方米，其中主房面积182.25平方米，计补偿金额1279990元，乙方拟（照顾）安置面积200平方米（调产安置），按优惠价870元／平方米购买182.25平方米，按成本价1300元／平方米购买17.75平方米。2013年4月，安置80平方米户型的房屋一套，位于杭州市萧山区××幢××单元××室。2019年3月，安置120平方米户型的房屋一套，位于杭州市萧山区××幢××单元××室。房屋评估报告载明：房1-1面积157.32平方米（根据批建面积及现状3.8×8.5×2×2＋3.7×3.8×2），金额141116元；房1-2面积228.2平方米（扣除房1批建面积部分），金额204695元；房2面积97.65平方米，金额70113元；房3面积7.84平方米，金额3026元，合计418950元。《湘湖农场整体搬迁居民房屋补偿奖励金额试算表》载明如下内容：1、主房面积157.32平方米；2、附房面积333.69平方米；3、附属物及棚43188元；4、房前屋后补偿20000元；5、搬家费2516元；6、过渡费28800元（400元／人／月×24个月×3人）；7、奖励项目：无非正常装修奖67196元（20000元／户＋300元／平方米×157.32平方米），正常评估奖6000元（2000元／人×3人），提前评估奖20000元／户，正常签约奖24000元（8000元／人×3人），提前签约奖50000元（20000元／户＋10000元／人×3人）；8、腾房奖励：正常腾房奖15000元（5000元／人×3人），提前腾房奖35000元（20000元／户＋5000元／人×3人）；9、其他补偿：转制在册安置人员50000元（50000元／人×1人），其余安置人员70000元（35000元／人×2人）；11、其他奖励36450元（182.25平方米×200元／平方米）。《湘湖农场整体搬迁居民房屋补偿安置实施细则》规定：房屋主房面积按符合农场自建房一户一宅建房审批规定和其他合法房产凭证记载的建筑面积，经评估确认作为补偿安置面积依据；农场批准同意的附房，经评估后只作经济补偿，不作为安置依据；主房正常装修评估补偿价按主房面积计算，每平方米不足400元的补足到400元，评估价超过400元的按实补偿；无非正常装修的，给予每户20000元奖励和主房面积每平方米300元的正常装修奖励；本次整体搬迁采取有条件产权调换、照顾安置与货币安置相结合，被整体搬迁人应在规定时间内就安置方式作出选择，并经个人申请、农场初审、整体搬迁工作指挥部审核，公示无异议后予以确认；被整体搬迁人选择产权调换的：家庭中只有一处主房的，原则上可以选择调产安置，也可以选择结合家庭人员符合照顾安置条件的人均主房面积进行安置；安置面积在120平方米（不含120平方米）至220平方米的户，原则上可按对应户型申购二套。湘湖农场整体搬迁居民房屋安置面积审批表载明沈某2户转制在册人员为一人即沈某2，非转制在册人员为妻子赵伟娟、儿子沈某3，人均主房面积60.75平方米，采用调产安置，安置面积为200平方米。另查明：2016年1月，夏某为落实沈法根在湘湖农场拆迁的安置房及拆迁安置费向萧山区信访局反映。杭州市萧山区人民政府闻堰街道办事处出具信访事项答复意见书，载明沈法根为湘湖农场转制在册人员，无湘湖农场的任何房屋，本可以享受无房户照顾安置政策，但因2008年已在妻子夏某户拆迁时，在××街道××村享受过安置政策，不列入照顾安置对象，故不能享受照顾安置，也没有拆迁安置费。同时查明：沈某1、沈某4均已在自己家庭拆迁时享受了拆迁安置利益。赵某、沈某3为赵关明户与杭州市萧山区人民政府闻堰街道办事处于2017年5月29日签订的《闻堰街道征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》确定的安置人口。夏某、沈某1一审的诉讼请求为：1、确认夏某、沈某1在位于杭州市萧山区闻堰街道湘湖南苑×幢×单元×室、杭州市××街道××幢××单元××室房屋享有50%权利份额（各享有25%）；2、分割拆迁补偿款1279990元。 原审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。沈步云于1986年与湘湖农场签订建房协议书一份，使用湘湖农场土地，与沈某1、沈某2共同建造二间二层半楼房（占地面积64.4平方米）。之后，沈某1于1987年出嫁另住他处，沈步云于2001年1月去世，该房屋由沈某2家庭居住使用。至2008年，沈某2家庭重建房屋。夏某、沈某1在庭审中陈述原先房屋是二间二楼半，后来是两间半三楼或三楼半，比原先房屋要大。根据房屋测绘计算图（面积491.01平方米），被拆迁的楼房与1986年二间二层半楼房（8.5米×3.8米一间，占地面积64.4平方米）相比，无论从房屋的长度、宽度、高度及面积看，均与1986年建造的楼房不一致，可以确认沈某2家庭户是拆除1986年的房屋重新建造了新房，并非对原房屋进行维修、加建。2013年，沈某2与湘湖农场整体搬迁工作指挥部签订《湘湖农场整体搬迁居民房屋补偿安置协议书》，该协议所涉拆迁对象为建筑面积491.01平方米的房屋，非1986年建造的房屋。因被拆迁房屋系沈步云死后所建，非沈步云遗留的财产，故拆迁安置补偿款属于沈某2家庭，非沈步云遗产范围，夏某、沈桂珍要求分割拆迁补偿款1279990元的诉讼请求，原审法院不予支持。关于安置房屋：夏某、沈法根、沈某1、沈某4均已在他处享受了拆迁安置利益，赵某、沈某3为赵关明户的拆迁安置人口之一。根据《湘湖农场整体搬迁居民房屋补偿安置实施细则》规定，本次整体搬迁采取有条件产权调换、照顾安置与货币安置相结合，被整体搬迁人可在规定时间内就安置方式作出选择，沈某2户选择调产安置，安置面积200平方米，并实际安置于杭州市萧山区××街道××幢××单元××室××幢××单元××室。调产安置200平方米只是沈某2户选择的安置方式和安置标准，已实际安置的二套房屋并非沈步云遗产范围，故夏某、沈某1要求确认在位于杭州市萧山区闻堰街道湘湖南苑×幢×单元×室、杭州市××街道××幢××单元××室房屋享有50%权利份额的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回夏某、沈某1的诉讼请求。一审案件受理费27440元，减半收取13720元，由夏某、沈某1负担。 宣判后，夏某、沈某1不服，向本院提起上诉称：原审判决部分事实认定不清或错误，证据不足，适用法律错误。一、原审法院认定沈某2家庭户拆除了1986年的房屋重新建造了新房，并非对原房屋进行维修、加建，系事实认定不清、证据不足。（一）杭州市萧山区房屋安全鉴定所出具的萧房安鉴（2007）713号房屋安全鉴定报告中的处理意见为：对被鉴定房屋损坏部分作大修。（二）沈某2出具给湘湖农场的承诺书，也写明对该房进行大修。（三）杭州市萧山区人民政府闻堰街道办事处2016年1月25日出具的闻访2016002ＬＦ20160002139信访事项答复意见书中也写明调查核实情况：2008年3月10日，沈某2因该房质量问题向农场报告要求大修，农场根据危房鉴定处理、结果，同意其出具承诺书后进行维修。即案涉房屋经当地主管部门核实2008年沈某2对1986年房屋进行了维修，而非重建。（四）湘湖农场整体拆迁安置过程中，对照湘湖农场居民房屋整体搬迁政策，该房屋按一户计算，由当时房屋居住者沈某2按照有房户进行拆迁安置，也仅是因为沈某2户系当时房屋的居住者，而非拆迁房屋的所有者或建造者。该节情况也在杭州市萧山区人民政府闻堰街道办事处2016年1月25日出具的闻访2016002ＬＦ20160002139信访事项答复意见书调查核实情况中有记载。（五）湘湖农场整体拆迁安置过程中，2012年12月出具的评估报告载明房1-1面积157.32平方米（根据批建面积及现状3.8×8.5×2×2＋3.7×3.8×2），即沈某2户与湘湖农场整体搬迁工作指挥部签署的安置协议中拆除的房屋，其包含沈步云名下1986年的房屋（主房面积一层64.6平方米，也就3.8米×8.5米二间的合计，实际为二层加阁楼）。故此，2008年沈某2系对沈步云名下1986年的房屋进行维修、加建，而非重建。该事实清楚，且有相应证据充分证明以上事实，原审法院认定系沈某2拆除了1986年的房屋重新建造了新房，系认定事实不清。二、原审法院认定1986年6月，沈步云与湘湖农场签订建房协议时，家庭人口为沈步云、沈某1、沈某2三人不符合事实。实际当时家庭人口为沈法根、沈某1和沈某2三人，沈法根为户主。（一）1980年8月5日，沈步云户口从杭州市萧山区闻堰街道湘湖农场迁往杭州市萧山区××街道××村××汪，留在杭州市萧山区湘湖农场内的家庭人口为沈法根、沈某1和沈某2，以上事实有杭州市萧山区××街道××村出具的户口登记表和杭州市萧山区档案馆调阅的人口普查登记表证明。（二）因沈法根顶替其父亲沈步云的职位，于1980年8月5日，沈步云与沈法根两人户口进行了对调迁移，即沈步云户口从杭州市萧山区闻堰街道湘湖农场迁往杭州市萧山区××街道××村××汪；而沈法根从杭州市萧山区××街道××村××汪迁到了杭州市萧山区闻堰街道湘湖农场。即1980年8月5日后，杭州市萧山区闻堰街道湘湖农场家庭户口登记簿内共计三人，户主为沈法根，户内其余人口为沈某2和沈某1。三、原审法院认定沈步云于1986年，与沈某1、沈某2共同建造二间二层半楼房，该事实认定错误。被继承人沈步云共生育四个子女，分别为沈某4、沈法根、沈某1、沈某2。1986年建造二间二层半楼房时，除沈某4已出嫁未参与建造，其余子女均参与建造。1986年沈步云（××××年××月××日出生）早已达到退休年龄并办理退休手续，建造二间二层半时，其子女沈法根、沈某1、沈某2户籍均在杭州市萧山区湘湖农场内，且均在杭州市萧山区湘湖农场工作，实际由沈法根、沈某1、沈某2一起参与建造。而不是法院认定的沈步云与沈某1、沈某2共同建造，仅仅是挂在父亲沈步云名下，该房屋实质系沈法根、沈某1、沈某2共同共有。四、原审法院认定房1-1面积157.32平方米（根据批建面积及现状3.8×8.5×2×2＋3.7×3.8×2），金额141116元认定错误。实际该157.32平方米房屋金额为191116元，装修金额为90220元，合计为281336元。该事实有湘湖农场整体搬迁居民房屋补偿奖励金额试算表证实。五、沈某2与湘湖农场整体搬迁工作指挥部签署的安置协议中拆除的房屋，系原沈步云名下房屋，实际为沈法根、沈某1、沈某2共同共有。（一）原沈步云名下的1986房屋主房面积一层64.6平方米，2007年经杭州市萧山区房屋安全鉴定所鉴定，主房面积175平方米（二间二层加阁楼）。（二）湘湖农场整体拆迁安置过程中，评估报告载明房1-1面积157.32平方米（根据批建面积及现状3.8×8.5×2×2＋3.7×3.8×2）对涉案房屋评估。也就是说拆迁评估时，也是基本按照原沈步云名下的房屋批建面积进行评估。（三）《湘湖农场整体搬迁居民房屋补偿安置实施细则》规定：房屋主房面积按符合农场自建房一户一宅建房审批规定和其它合法房产凭证记载的建筑面积，经评估确认作为补偿安置面积依据。正是基于沈步云名下1986年房屋的房产凭证记载的主房面积64.6平方米（一层），二间二层加阁楼合计主房面积175平方米，最终经评估确认主房面积182.25平方米，沈某2户选择调产安置，安置面积200平方米。（四）沈步云名下的位于湘湖农场的房屋实际由沈法根、沈某1、沈某2共同共有，而案涉湘湖农场的房屋所有的拆迁利益（包括位于杭州市萧山区闻堰街道湘湖南苑×幢×单元×室、杭州市××街道××幢××单元××室房屋和拆迁补偿款1279990元）也均归沈法根、沈某1、沈某2共同共有，故此上诉人诉请按份额分割拆迁利益符合法律规定。六、即使继承房屋灭失，被上诉人也应赔偿上诉人位于杭州市萧山区闻堰街道湘湖南苑×幢×单元×室、杭州市××街道××幢××单元××室××%权利份额（各25%）和1279990元的财产损失。（一）若最终法院认定沈步云名下1986年房屋已于2008年被沈某2家庭户拆除，并由其出资在原址建造了新房（未取得房产证和土地权证）。则沈某2家庭户在沈步云去世后，作为该房屋的实际管理人，拆除旧房的行为导致原房屋灭失，导致该房及该房屋占用范围内的国有土地使用权未得到拆迁补偿。物权法第三十七条规定，侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。根据以上法律规定，沈某2户的行为也已侵犯了上诉人的合法权益，其应予以赔偿。（二）上诉人主张的权益包括原坐落于该动迁地块上的175平方米房屋及该房屋占用范围内的国有土地使用权。因湘湖农场为国有土地，原沈步云名下的1986年房屋及该房屋占用范围内的国有土地使用权即使在该房屋被不慎灭失的情况下，该房屋占用范围内的国有土地使用权也应归原所有人即沈法根、沈某1、沈某2共同共有。（三）《湘湖农场整体搬迁居民房屋补偿安置实施细则》规定：房屋主房面积按符合农场自建房一户一宅建房审批规定和其它合法房产凭证记载的建筑面积，经评估确认作为补偿安置面积依据。沈某2户与拆迁部门签订的《湘湖农场整体搬迁居民房屋补偿安置协议书》中关于200平方米的调产安置，是对原沈步云名下1986年房屋，主房建筑面积为64.6平方米（单层）、合计175平方米（二层加阁楼）房屋及其国有土地使用权的补偿，而非对沈某2家庭户新建房屋（未取得房产证和土地权证，实际即为违章建筑）的补偿。（四）案涉房屋（1986年建造二间二层半楼房）具有相应的福利属性，该房屋所在地为湘湖农场，属于国有农业用地，基于当时农场的政策，在该地建造房屋需有湘湖农场的职工身份，否则，无资格建造房屋。一审判决载明，沈步云于湘湖农场签订建房协议书一份，当时家庭人口为三人，即沈步云、沈某1、沈某2。该认定既不符合事实，也与当时建房政策相冲突。沈法根替父亲沈步云的职，成为湘湖农场的职工，沈步云当时户口已在萧山区××街道××村××汪，该情况有相应的户籍信息相互佐证。因此，在建房协议书中的三人，应当是沈法根、沈某1、沈某2。该房屋为三人共同共有。（五）根据上诉人在一审中提供的湘湖农场整体搬迁居民房屋补偿安置实施细则中第6页，整体搬迁居民房屋的安置办法中，第2款明确被整体搬迁人选择产权调换的，可以选择调产安置和结合家庭人员符合照顾安置条件的人均主房面积进行安置。本案中，被上诉人选择调产安置，根据原1986年房屋的面积，进行调产安置。该点通过被上诉人的安置补偿协议中可以印证。调产安置面积以1986年建造二间二层半楼房为基数。（六）根据湘湖农场整体搬迁居民房屋补偿安置实施细则中第2页房屋面积的确认，房屋面积按合法房产凭证记载的建筑面积，经评估确认作为补偿安置面积的依据。由此可见，上诉人享有调产安置的权益。沈某2户，并未有取得房屋面积的合法凭证，并不是依据修缮后或者重建后的房屋进行调产安置，拆迁安置协议仍是按照1986年建造二间二层半楼房面积作为基数进行确认的。综上，请求二审法院：1、请求依法撤销（2020）浙0109民初557号民事判决，改判确认上诉人在位于杭州市萧山区闻堰街道湘湖南苑×幢×单元×室、杭州市××街道××幢××单元××室房屋享有50%的权利份额（各享有25%），分割拆迁补偿款1279990元；即使继承房屋灭失，被上诉人也应赔偿上诉人位于杭州市萧山区闻堰街道湘湖南苑×幢×单元×室、杭州市××街道××幢××单元××室××%的权利份额（各25%）和1279990元的财产损失。2、本案上诉费用由被上诉人承担。 被上诉人沈某3、赵某、沈某2在二审中答辩称：一、上诉人在上诉状中诉称的“原审法院认定沈某2家庭户拆除了1986年的房屋重新建造了新房，并非对原房屋进行维修、加建，系事实认定不清，证据不足”，该认定不当。1986年湘湖农场为了解决职工的住房问题，出台了一项福利措施，就是当时在湘湖农场工作的成年男性可以向农场申请建房土地一宗，当时沈法根与沈某2同时在农场工作，根据当时的福利政策，其实可以申请二宗建房用地，因当时沈法根虽然在湘湖农场工作，但其与上诉人夏某及其儿子仍居住在萧山区××街道××村××汪，故未要求申请建房用地，因当时沈某2还未成家，故由其父亲沈步云代其与湘湖农场签订建房用地协议书，1986年以沈步云名义批准的这一宗建房用地系批给沈某2的。因该房屋建成后系给沈某2居住使用的，故该房屋在建造时主要是由沈某2出资出力，当时建房屋的费用共计8000多元，除了向农场借了1000元外，其他大部是向亲朋好友借款的，沈步云因年事已高在建房时只起协助作用。房屋建成的第二年，上诉人沈某1就出嫁另居了，从此该房屋归沈某2和沈步云居住使用，建房所欠的欠款也均由沈某2慢慢归还，沈某2在该房屋中结婚生子，沈步云也是在该房屋内居住到去世为止。后因1986年建造的房屋在2007年被鉴定为危房，因旧房屋墙体开裂，地基不稳，在无法维修的情况下，只能进行了整体拆除，旧房屋拆除后，在2008年由沈某2、赵某和沈某3三人共同出资出力重新建造了新楼房，地基承包给了曹福全重新挖掘浇筑（且扩大了建房地基的用地面积），地基浇筑好后再承包给当地专业建筑人员华金龙在新的地基上进行房屋的重新建造，新房屋建成以后，于2010年12月10日土地所有人杭州市萧山区湘湖农场对新建成的房屋重新进行了丈量和房屋确权，2013年1月该新建房屋被湘湖农场征收拆迁，故2013年被征用拆迁的房屋系被上诉人沈某2、赵某及沈某3一户于2008年重新建造的新房屋，该房屋系沈某2、赵某和沈某3三人共同出资建造所有的房屋，与其他人无涉，2013年的拆迁补偿款1279990元并非是补偿1986年建造的房屋，而是补偿2008年建造的491.01平方米房屋及沈某2、赵某、沈某3三人的各项人头奖励及过渡费等合计的费用，故该拆迁补偿款并不是沈步云的遗产，两上诉人无继承权。一审法院认定的“被拆迁的楼房与1986年建造二间二楼半房屋楼房（8.5×3.8米一间，占地面积64.4平方米）相比，无论从房屋的长度、宽度、高度及面积看，均与1986年建造的楼房不一致，可以确认沈某2家庭户系拆除1986年的房屋重新建造了新房，并非对原房屋进行维修、加建。2013年，沈某2与湘湖农场整体搬迁工作指挥部签署的《湘湖农场整体搬迁居民房屋补偿安置协议》，该协议所涉拆迁对象为建筑面积491.01平方米的房屋，非1986年建造的房屋，因被拆迁房屋系沈步云死后所建，非沈步云遗留的财产，故“拆迁安置补偿款属于沈某2家庭，非沈步云遗产范围”的事实是清楚正确的。二、关于拆迁后的200平方米的安置房屋，系政府安置给沈某2、赵某、沈某3三人所有的。沈某2户口本里的人口除了沈某2、赵某、沈某3以外还有四人挂靠在内，挂靠的人员分别为沈某1、徐国英（系沈某1之女）、徐琳（系沈某1之外孙女）、郑佳依（系沈某1之外孙女），而《湘湖农场整体搬迁居民房屋安置面积审批表》明确是安置给沈某2户中的沈某2、赵某、沈某3三人，因此是此三人应得的安置房屋。拆迁后的安置房屋有其特殊的人身属性，安置房屋都是安置给相对应的特定的被安置人员，不是安置给一户的，故本案所涉的沈某2、赵某与沈某3三人所享有的200平方米安置房屋与其他人无涉，更不是沈步云的遗产，故一审判决认定的“调产安置200平方米只是沈某2户选择的安置方式和安置标准，已实际安置的二套房屋并非沈步云遗产范围”事实是清楚正确的，本案所涉的200平方米的安置房屋两上诉人根本无任何继承权。三、沈法根与上诉人夏某于××××年结婚，沈法根与夏某结婚后另居住于萧山区××街道××村××汪，1980年8月5日沈法根因替职与沈步云户口关系对调系事实，但这只是户口迁移，并没有改变人的居住房屋和地址，户口迁移后沈法根仍与上诉人夏某及其儿子沈某5为**，一起居住在萧山区××街道××村××汪，而沈步云与沈某2、沈某1为一户，仍一起居住在湘湖农场内，1986年房屋的建造事宜均是沈某2在出资出力，沈法根夫妇及沈某1并未参与，故两上诉人对1986年真正的建房事宜一无所知，所以才会在一审时说1986年房屋系沈步云建造的，而二审时说该房屋系由沈某2、沈某1和沈法根三人建造的，两上诉人至今都不清楚1986年的房屋实际是由何人所建造，也进一步证明了无论是1986年还是2008年的房屋，均是由沈某2出资出力建造的事实。四、两上诉人不能向被上诉人沈某2家庭要求继承国有土地使用权，因为2013年拆迁湘湖农场只补偿了被拆迁房屋及人口安置补偿的款项，并没有补偿国有土地使用权的款项，目前该国有土地的使用权也并非归被上诉人沈某2家庭所有，故如果上诉人要求继承该国有土地使用权，应该向目前拥有该土地使用权的单位或者个人主张，并非向被上诉人沈某2一家主张。五、被继承人沈步云老年后一直与沈某2、赵伟娟及沈某3共同居住生活，沈步云的生老病死都是由沈某2家庭负责和承担的，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”，第四款“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配时，应当不分或者少分。”当时上诉人夏某的丈夫沈法根及上诉人沈某1在有能力、有条件扶养被继承人沈步云的情况下，不尽扶养义务，根据法律规定应该不分。被继承人沈步云系被上诉人沈某2的父亲，按萧山的习俗父产子承，沈某2在该房屋内结婚生子，且被上诉人沈某2家庭对被继承人承担了全部的扶养义务，故应该由沈某2一人继承。六、一审时上诉人要求继承沈步云的遗产，其案由是继承纠纷，而二审中两上诉人自己明确承认1986年的房屋并非是沈步云所建造的，被拆迁的房屋并不是沈步云的遗产，并不是要继承沈步云的遗产，而是主张确权纠纷，一审的诉讼请求中并未要求继承国有土地使用权等，而上诉人二审居然增加了该诉讼请求，根据民诉法的规定，二审是对一审的诉讼请求及事实、适用法律等的审查，而本案的两上诉人在二审中的上诉请求、所述的事实及案由，均与一审完全不一致，明显已经超出了二审的审理范围。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。 被上诉人沈某4在二审中答辩称：不同意上诉人的上诉。 二审中，上诉人夏某、沈某1向本院提供了户口登记表2份，欲证明沈步云户口在1980年8月5日已从湘湖农场迁入杭州市萧山区××街道××村××汪，沈法根户口从1980年8月5日从杭州市萧山区××街道××村××汪迁往湘湖农场，且其为户主，同户成员为沈法根、沈某2、沈某1三人的事实。被上诉人沈某3、赵某、沈某2向本院提供户口本1份，欲证明沈某2户共有6人，而真正安置的只有沈某2、赵某、沈某3三人。经质证，沈某2、赵某、沈某3对夏某、沈某1提供的证据的三性没有异议，但对证明对象有异议，认为虽然1980年沈步云与沈法根户口进行了调换，但是他们的居住和家庭分户情况是不变的，仍旧是两户人家。沈某4同意沈某2、赵某、沈某3的质证意见。夏某、沈某1对沈某2、赵某、沈某3提供的证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该证据系2018年制作，拆迁和1986年建造房屋均在此之前，该户口本并不能反映当时的实际户口情况，该户口上面载有沈某1的名字，印证了沈某1户口一直在被拆迁房屋内的事实。本院对上述证据的真实性均予以确认。被上诉人沈某4没有向本院提供新的证据。 经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案所涉的被拆迁房屋，最早是由沈步云于1986年6月通过与湘湖农场签订建房协议后所建，但在沈步云去世后，该房屋实际由沈某2使用。并且在2008年因该房屋被鉴定属于严重损坏房，由沈某2对该房屋进行了重新建造。虽然沈某2当时向湘湖农场作出承诺为“不超高、不超面积”，但根据一审中证人证言的陈述及该房屋被拆迁时的实际面积与原房屋面积完全不一致的情况，原审法院认定被拆迁的房屋系沈某2重新建造的新房正确。基于该房屋不属于沈步云的遗产，故夏某、沈桂珍要求分割该房屋的拆迁补偿款1279990元的诉讼请求也缺乏依据，故本院不予支持。关于夏某、沈桂珍上诉所称被拆迁房屋实际为沈法根、沈某1、沈某2共同共有的理由，因与一审的证人陈某（原湘湖农场副场长）的证言及湘湖农场2010年12月10日出具的房屋权属证明不符，故本院不予采信。关于安置问题一节，由于夏某、沈法根、沈某1、沈某4均已在他处享受过了安置利益，而本案所涉的湘湖南苑×幢×单元×室和×幢×单元×室安置房屋，系沈某2户选择调产安置所得，夏某、沈某1要求享有50%的权利份额缺乏依据，本院也不予支持。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27440元，由夏某、沈某1负担。 本判决为终审判决。 审判员  俞建明 二〇二〇年十月二十八日 书记员  刘小敏