陕西省西安市中级人民法院   民 事 判 决 书    （2020）陕01民终10987号   上诉人（原审原告）：杨庆，男，1990年1月28日出生，汉族，住陕西省三原县安乐镇合村1组。   委托诉讼代理人：季旭庚，陕西益图律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨国鹏，陕西益图律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：北京车胜科技有限公司西安分公司，住所地西安市雁塔区二环南路西段64号凯德广场1101-08室。   负责人：付忠宝，该公司总经理。   委托诉讼代理人：巩杉杉，陕西方强律师事务所律师。   上诉人杨庆因与被上诉人北京车胜科技有限公司西安分公司（以下简称车胜西安分公司）合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初7834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。   杨庆上诉请求：1.撤销一审判决，改判解除双方签订的《汽车租赁合同》；2.改判车胜西安分公司返还杨庆已付车款92000元、首付租金21300元、月租金4765.67元；3.一、二审诉讼费由车胜西安分公司负担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误，杨庆租赁车辆用于经营网约车，车辆由杨庆自行选择、车胜西安分公司购买，三年到期后，杨庆向车胜西安分公司支付100元即获得车辆所有权，双方签订《汽车租赁合同》系融资租赁合同。2019年6月11日，西安市出租汽车管理处向从事网约车企业和个人发出经营服务风险提示，并对存在转嫁经营风险问题的申请办证车辆，一律不予受理，“以租代购”车辆不能从事网约车经营，合同签订后，车胜西安分公司不配合杨庆办理运输证，存在过错。西安市出租汽车管理处政策属于杨庆在签订合同时无法预见的情形，且车胜西安分公司不予配合的行为也是无法实现合同目的的重要原因，根据《合同法》第94条规定及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第26条规定，杨庆有权要求解除合同。2.车胜西安分公司利用杨庆提供资料，向浙商银行申请92000元贷款用于购买涉案车辆，该款实系杨庆支付的购车款，合同解除后应与杨庆支付租金一并退还，一审对此未予认定明显有误。    车胜西安分公司辩称，杨庆上诉依据不足，应予驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。   杨庆向一审法院起诉请求：1.撤销杨庆、车胜西安分公司签署的《汽车租赁合同》。诉讼过程中，杨庆明确撤销为笔误，应为解除。2.车胜西安分公司返还杨庆已付车款92000元、首付租金21300元、月租金4765.67元（滴滴扣款7个月，每月680.81元）。3.诉讼费由车胜西安分公司承担。   一审法院认定事实如下：2019年3月30日，杨庆（乙方、承租方）、车胜西安分公司（甲方、出租方）签订《汽车租赁合同》，约定车胜西安分公司向杨庆提供东风风神E70超睿版、车牌号为陕AD52988的白色车辆一台，用途为网约车、营运，用车城市为西安市，租期三年，租期自交车之日起计算；租金由首期固定租金与月租金组成，总计租金149748元，首期租金21300元，月租金3568元。合同第5.1条约定，“甲方保证具备履行本合同的主体资格及资质，所提供的租赁车辆手续完备，符合行驶基本性能，且各种备件齐全、技术状况良好”。第5.2条约定，“乙方应在租赁车辆上安装符合国家及当地规定的GPS监控系统，如车辆用于网约车营运的，当地法律要求网约车安装其他装置设备的，甲方协助在租赁车辆上安装，以使得租赁车辆符合当地法律规定”。合同还约定“平台：指甲方和乙方共同使用的完成此次车辆租赁交易的第三方电子商务平台：小桔有车网约车商城（原一号有车平台）”，“网约车是指：滴滴出行网络预约出租汽车”。合同签订后，车胜西安分公司向杨庆提供案涉车辆。杨庆向车胜西安分公司交纳租金，并在接收案涉车辆后在合同约定的“平台”从事网约车营运。庭审中，杨庆原、车胜西安分公司均确认车胜西安分公司在开庭审理前通知杨庆协助提供办理证件所需的资料，但截至法庭辩论终结时,杨庆尚未提交相关资料。   另查，案涉车辆登记在车胜西安分公司名下。截至2020年4月，车胜西安分公司已为同类型车辆取得《网络预约出租车汽车运输证》。截至杨庆提起诉讼时，“滴滴出行”已取得西安市《网络预约出租汽车经营许可证》。   一审法院认为，本案争议焦点为：车胜西安分公司是否存在未提供案涉车辆从事网约车营运许可手续的违约行为。针对《网络预约出租汽车经营许可证》问题。本案中，合同约定案涉车辆是在“第三方电子商务平台”从事“滴滴出行网络预约出租汽车”，并不是在车胜西安分公司经营的平台从事网约车营运。故车胜西安分公司在双方签订的合同项下并无取得《网络预约出租汽车经营许可证》的合同义务。另外，案涉合同约定的“平台”已取得西安市《网络预约出租汽车经营许可证》，亦不存在因此导致杨庆合同目的无法实现的情形。故杨庆据此主张车胜西安分公司存在违约行为，缺乏合同依据，应不予支持。针对《网络预约出租汽车运输证》问题。根据《西安市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十三条、第十四条的规定来看，作为车辆所有人的车胜西安分公司负有提供相关材料协助网约车经营者申请证件的义务。杨庆作为案涉车辆的实际使用人占有案涉车辆，亦需协助车胜西安分公司完成申请。根据车胜西安分公司已为同类型车办理运输证的情形及车胜西安分公司在开庭审理前通知杨庆协助办理，但杨庆未协助的情形来看，车胜西安分公司主张因杨庆不配合导致无法取得运输证的事实的存在具有高度可能性。杨庆再据此主张因车胜西安分公司原因未取得运输证并解除合同，缺乏事实和法律依据，应不予支持。针对《网络预约出租车驾驶员证》问题。《西安市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十八条、第十九条的规定来看，该驾驶员证的申请主要依赖于杨庆的行为完成。杨庆并未提交其为申请该驾驶员证而提供相关材料的证据，或者因车胜西安分公司原因不能申请该驾驶员证的证据。故应当杨庆承担举证不能的不利后果。杨庆据此主张车胜西安分公司存在违约行为，缺乏事实依据，应不予支持。在案证据尚不能证明车胜西安分公司存在杨庆主张的违约事实存在，故对杨庆据此主张解除合同并提出合同解除后相关的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告杨庆的诉讼请求。案件受理费3295元，由杨庆负担。   经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。   本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同，涉案合同不符合前述融资租赁合同的特征、性质，杨庆上诉主张涉案合同系融资租赁合同，依据不足，不予采纳。关于涉案租赁合同是否应予解除的问题，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，杨庆主张车胜西安分公司违约，主要事由为涉案车辆未取得网络预约出租汽车运输证，致涉案租赁合同目的无法实现，要求解除合同。根据《西安市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》关于拟从事网约车经营服务车辆应符合的条件以及申请网络预约出租汽车运输证的相关规定，网络预约出租汽车运输证的申请需杨庆配合方能完成，而本案一审中杨庆自认因诉讼其在车胜西安分公司通知办理相关事宜时未予配合，加之车胜西安分公司已为同类型车辆办理运输证的情形，一审法院认为杨庆主张因车胜西安分公司原因致涉案车辆未取得网络预约出租汽车运输证缺乏依据，并无不当。据此，本案不符合前述法律规定解除合同的情形，对于杨庆解除合同以及合同解除后的相关诉求，一审法院未予支持，与法不悖。   综上所述，杨庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2661元，由杨庆负担。   本判决为终审判决。       审判长  刘    琪   审判员  师    婷   审判员  卫婉莹     二○二○年十月二十日   书记员  张舒涵