四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初3881号 原告：四川省烟草公司攀枝花市公司，住所地：四川省攀枝花市**龙珠路**，统一社会信用代码：91510400204350918Q。 法定代表人：杨宇，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘杰，四川森焱律师事务所律师，执业证号：15104201710010080。 被告：攀枝花市全城劳务有限公司，，住所地：四川省攀枝花市**银江镇密地村****，一社会信用代码：915104023145666568。 法定代表人：刘华秀，该公司经理。 委托诉讼代理人：李时春，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201511315824。 原告四川省烟草公司攀枝花市公司诉被告攀枝花市全城劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川省烟草公司攀枝花市公司的委托诉讼代理人刘杰，被告攀枝花市全城劳务有限公司的委托诉讼代理人李时春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川省烟草公司攀枝花市公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告为被告派遣人员刘兵所垫付的费用，即①死亡补偿金及补偿款720000元（包括死亡赔偿金、丧葬费用、被扶养人生活费、精神损害抚慰金）；②死者刘兵丧葬有关费用68482元；③死者刘兵丧葬其他有关费用7300元。2.判令被告支付原告为被告派遣人员冉洪军所垫付的费用，即医疗费20703.36元。3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年9月15日22时许，董林在盐边县新九乡踏乍烟站处饮酒后无证驾驶川DXX**小货车到盐边县红格镇愚巅酒店KTV处又饮酒。2016年9月16日1时许，董林又驾驶川DXX**小货车搭乘刘兵、谭寄文、冉洪军由红格镇往和爱乡方向行驶，行至310宁华路195㏎+900M处与路外树木碰撞，造成乘车人刘兵死亡，驾车人董林及乘车人谭寄文、冉洪军受伤以及川DXX**小货车受损的交通事故。2016年9月23日，盐边县公安局交警大队作出了攀公交认字〔2016〕第00023号《道路交通事故认定书》，认定董林承担事故的全部责任。事后，原告垫付了全部费用。因事故中死者刘兵、伤者冉洪军均系被告派遣到原告单位的劳务人员。2016年9月1日，原、被告双方签订了《劳务派遣合同》。该合同约定被告方须对派遣劳务者在派遣期内出现的劳资纠纷、劳动争议、工伤待遇及其他安全事故承担全部责任。原告遂依法提起诉讼，望判如所请。 被告攀枝花市全城劳务有限公司辩称，原告所陈述案涉交通事故、交通事故责任认定以及原告为该交通事故垫付的费用等事实，被告没有异议。被告方认为：1.案涉交通事故是发生在工作时间之外，且非工作原因而发生事故，被告不应当承担事故责任；2.原告为该交通事故垫付的费用已另案向肇事司机董林、车主王华付进行了追偿；3.根据《劳务派遣合同》第五条第五项“乙方必须对所派遣劳务者在派遣期内出现的劳资纠纷、劳动争议、工伤待遇等及其他安全事故承担全部责任”的约定，被告应当承担的是与劳务派遣工作相关的安全事故，并不包括个人生活的安全事故，也没有相关法律依据要求派遣方对劳动者个人安全事故承担责任；4.原告已向肇事方主张权利以后，又向被告方主张权利，原告垫付一次赔偿款却要求两次赔偿，这不符合法律规定；5.本案交通事故发生在2016年9月16日，原告起诉要求被告承担责任，已经超过了法定规定的诉讼时效。 本院结合原、被告双方当事人的举证、质证及当庭陈述，对如下事实予以确认：2016年，原、被告双方签订了一份《劳务派遣合同》。该合同约定“乙方（即被告）必须对所派遣劳务者在派遣期内出现的劳资纠纷、劳动争议、工伤待遇等及其他安全事故承担全部责任。”同时，该合同还约定了其他相关事项。2016年9月15日22时许，司机董林在盐边县新九乡踏乍烟站饮酒后无证驾驶川DXX**小货车到盐边县红格镇愚巅酒店KTV处又饮酒。2016年9月16日1时许，司机董林又驾驶川DXX**小货车搭乘刘兵（被告劳务派遣人员）、冉洪军（被告劳务派遣人员）等人由红格镇往和爱乡方向行驶，行至S310宁华路195㏎+900M处与路外树木碰撞，造成乘车人刘兵死亡，司机董林及乘车人冉洪军等人受伤以及川DXX**小货车受损的交通事故。2016年9月23日，盐边县公安局交警大队作出了攀公交认字〔2016〕第00023号《道路交通事故认定书》，认定司机董林承担此次事故的全部责任。2016年10月10日，四川省盐边县人民法院作出（2016）川0422民特8号确认人民调解协议效力的《民事裁定书》，该裁定确认原告向刘天顺、宋清珍、王泽芬、刘全发、刘燕支付因刘兵死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计720000元；同时确认“申请人刘天顺、宋清珍、王泽芬、刘全发、刘燕不得再向申请人董林、事故车主王华付、劳务派遣公司即用人单位（攀枝花市全城劳务有限公司）、参与喝酒娱乐的其他人主张任何赔偿或补偿，将上述向各方主张赔偿或补偿的权利全部让渡与申请人四川省烟草公司攀枝花市公司，由申请人四川省烟草公司攀枝花市公司向董林、事故车主王华付、攀枝花市全城劳务有限公司、参与喝酒娱乐的其他人追偿，追偿所得款项归申请人四川省烟草公司攀枝花市公司所有。”2017年5月26日，原告提起机动车交通事故责任纠纷诉讼；2017年10月26日，四川省盐边县人民法院依法作出（2017）川0422民初659号民事判决，即“一、由被告董林支付原告四川省烟草公司攀枝花市分公司垫付的死者刘兵的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金及亲属处理交通事故的食宿费等合计557047.40元，由被告王华付支付原告四川省烟草公司攀枝花市分公司垫付的上述费用219600元，以上款额限于本判决生效后30日内付清；二、驳回原告四川省烟草公司攀枝花市分公司的其他诉讼请求。”2018年7月2日，原告提起追偿权纠纷诉讼；2018年8月16日，四川省盐边县人民法院依法作出（2018）川0422民初905号民事判决，即“由被告董林返还原告四川省烟草公司攀枝花市分公司垫付的医疗费225013.34元，由被告王华付返还原告四川省烟草公司攀枝花市分公司垫付的医疗费96434.29元，以上款项限于本判决生效后10日内付清。”根据《劳务派遣合同》第五条第五项约定，原告随后即要求被告对其所派遣的劳务人员在派遣期内出现的安全事故承担责任，而被告拒绝承担责任。由此，原、被告双方酿成纠纷。 上述事实有本案双方当事人的当庭陈述、营业执照复印件、身份证复印件、《劳务派遣合同》、盐边县公安局交警大队攀公交认字〔2016〕第00023号《道路交通事故认定书》、（2016）川0422民特8号《民事裁定书》、（2017）川0422民初659号《民事判决书》、（2018）川0422民初905号《民事判决书》以及转款凭证等证据在案佐证。 本院认为，原告根据其与被告签订的《劳务派遣合同》，提出要求被告对其为劳务派遣人员刘兵、冉洪军垫付的赔偿款承担责任等诉讼主张，缺乏事实依据和法律依据。首先，本案《劳务派遣合同》中确有“乙方必须对所派遣劳务者在派遣期内出现的劳资纠纷、劳动争议、工伤待遇等及其他安全事故承担全部责任”等约定，但该约定的“其他安全事故”应为被告劳务派遣人员在履行职务活动中或者进行与履行职务有关活动中所发生的安全生产事故，而不应包括劳务派遣人员非履行职务期间所发生的一切安全事故。劳务派遣人员非履行职务期间因私人生活或者活动所发生的安全事故而造成的损失，依法应由相关责任人担责，而与劳务派遣单位无涉。本案是肇事司机董林、事故车主王华付以及被告的劳务派遣人员刘兵、冉洪军等人是在进行私人聚餐饮酒娱乐等活动中无证醉酒驾车所发生的机动车交通事故，而非履行工作单位安排的工作任务，并非是属于履行职务的行为。原告要求被告对劳务派遣人员非履行职务行为而发生的安全事故损失承担全部责任，缺乏依据；其次，原告因案涉机动车交通事故为被告劳务派遣人员所垫付的全部赔偿款，已然向肇事司机董林、事故车主王华付行使了追偿权，即四川省盐边县人民法院针对原告诉讼请求已分别作出且已发生法律效力的（2017）川0422民初659号、（2018）川0422民初905号民事判决。于此情形下，原告就其所垫付的上述款项再一次提起诉讼，要求本案被告承担责任。原告重复行使追偿权的行为，缺乏法律依据；再次，案涉机动车交通事故发生于2016年9月16日，四川省盐边县人民法院于2016年10月10日作出（2016）川0422民特8号确认人民调解协议效力的《民事裁定书》，即已确定原告的追偿权利。但是，原告怠于向被告主张权利而于2020年9月才向本院提起诉讼，已超过法定三年的诉讼时效。综上，本院对原告在本案中所提出的全部诉讼请求均不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回四川省烟草公司攀枝花市公司的诉讼请求。 案件受理费11964元，减半收取计5982元，由四川省烟草公司攀枝花市公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  杨定涛 二〇二〇年十月二十九日 书记员  陈莹莹