江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初1816号 原告：赛福纳米科技（徐州）有限公司，住所地沛县杨屯镇工业园区**路南侧。 法定代表人：董明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡绍龙，江苏金维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢文强，江苏金维律师事务所律师。 被告：青岛赛瑞达电子科技有限公司，住所地山东省青岛市高新区华东路**。 法定代表人：宋立禄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙化冰，江苏同瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄俊鑫，江苏同瑞律师事务所律师。 原告赛福纳米科技（徐州）有限公司（以下简称赛福公司）与被告青岛赛瑞达电子科技有限公司（以下简称赛瑞达公司）买卖合同纠纷一案,本院于2020年5月13日立案后，先适用简易程序，后适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赛福公司的委托诉讼代理人胡绍龙，被告赛瑞达公司的委托诉讼代理人孙化冰两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赛福公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即更换本案涉案合成炉的顶盖、上炉筒、炉盖大法兰、炉体、炉体反射屏、炉管支撑板、炉底大法兰、下炉筒、底筒，更换至材质为太钢或国内主要钢厂310S不锈钢，并将涉案设备安装调试至符合合同约定的状态（24小时正常运行）；2、被告支付被告逾期交货违约金5340元（自2018年12月13日至2019年1月12日按照每日万分之一计算）；3、判令被告赔偿原告损失600000元；4、被告承担本案诉讼费。后原告申请撤回第一项中对炉管支撑板更换和第三项诉讼请求。事实和理由：原告与被告2018年7月24日签订《购销合同》一份，约定原告向被告采购合成炉一台，合同总价178万元。合同签订后，原告于2018年7月25日按照合同约定向被告支付了890000元的预付款(即合同总价的50%),按照合同第三条约定，被告应在140天内发货。设备于2019年1月12日运抵原告处，在安装过程中，原告发现被告所供设备使用的不锈钢型号不符合合同约定，即委托第三方检测，2019年2月27日，第一份检测报告显示炉体下法兰、炉盖大法兰不锈钢种类为304，《购销合同》合成炉配置清单约定的材料为太钢或国内主要钢厂310S。2019年3月15日第二份检测报告出来，显示顶盖、上炉筒304不锈钢，炉盖反射屏为310S不锈钢，炉体反射屏为309不锈钢，炉管支撑板为310不锈钢，炉底大法兰为304不锈钢，下炉筒为304不锈钢，底筒为304不锈钢，底盖为310S不锈钢。被告为了获取不当利益，采取偷梁换柱，以次充好方法向原告供货，违反了合同的约定。由于该设备无法通过原告验收投入使用,另外由于新的设备采购周期要140天左右，造成原告新招的工人窝工的情况产生。被告在原告书面通知后，消极应对，客观上也造成了原告的损失进一步扩大。为维护原告合法权益，避免损失扩大，原告特提起诉讼，请求法院查明事实，支持原告诉请。 赛瑞达公司辩称，2018年7月24日双方签订了购销合同、合成炉技术协议两份合同，约定采购合成炉C型一台，验收标准参照技术协议。合成炉技术协议第三条有明确约定，技术标准进行会审，会审内容包括设备关键零部件及主要材料，合成炉配置清单仅供参考，在配置清单最下方亦明确标明规格、型号以最终设计为准。原告在2018年7月25日支付预付款后，被告进行了图纸设计。原告迟迟不进行会审，因双方之前采购过合成炉，被告以行业规则及满足使用为原则进行设计生产。2018年12月29日，原告在被告处对设备验收，验收合格后于2019年1月9日支付完30%的货款，达到发货约定的标准，被告随即发货。2019年1月12日原告进行签收，被告不存在逾期发货的情形。被告所提供的合成炉可以正常使用，被告同意支付合成炉的顶盖、上炉筒、炉盖大法兰、炉底大法兰、下炉筒、底筒的材料（合同要求310s，设备材料判定为304）差价8225元，但是需从原告所欠被告货款中抵扣。炉体反射屏虽然材料判定为309，但实际上达到了310的标准。 本院经审理认定事实如下：2018年7月24日，原告作为甲方、被告作为乙方，签订购销合同及其附件合成炉技术协议，约定原告向被告购买SRD-VHC-500-C型合成炉一台，总价款为178万元。合同第三条供货期：签订合同，乙方收到甲方设备预付款，并且双方完成图纸会审后，140天内乙方发货（发货前甲方按要求支付发货款）。合同第九条付款方式：1、合同签订后，1周内甲方预付合同款的50%，其中20%作为定金。2、设备制作完成后，甲方至乙方工厂进行预验收，预验收合格后，甲方支付30%合同款（发货款），乙方发货……。第八条最终验收：1、验收标准参照技术协议。2、设备符合技术协议相关要求，连续24小时正常运行，即符合验收条件。第十二条合同取消及违约责任……2、因甲方原因，乙方逾期交货不承担违约责任。非甲方原因，乙方逾期交货或交付甲方设备不符合合同约定，乙方应按合同款每日万分之一向甲方支付违约金；超过30天未能交付合格设备的，乙方应按合同款每日万分之三支付甲方违约金。 合成炉技术协议中合成炉配置清单列明的顶盖、上炉筒、炉盖大法兰、炉体、炉体反射屏、炉底大法兰、下炉筒、底筒材料为太钢或国内主要钢厂310s。 合同签订后，原告于2018年7月25日向被告支付预付款89万元（合同款50%）后，双方未对图纸进行会审。原告于2019年1月8日、9日分三次向被告支付了发货款共计53.4万元（合同款30%），被告于2019年1月12日交付产品。产品交付后，经鉴定，合成炉的炉体下法兰、炉盖大法兰、顶盖、上炉筒、炉底大法兰、下炉筒、底筒不锈钢种类为304（304L），炉体反射屏不锈钢种类为309，未到达合同约定的太钢或者国内主要钢厂310s标准。 2019年3月25日，原、被告双方形成会议纪要，主要内容为：1、被告认可原告提供的检测报告，报告显示壳体构件中顶盖、上炉筒、炉顶大法兰、炉体、炉底大法兰、下炉筒、底筒七个构件所用材料为304，合同约定为被告违约。2、原告要求对不符合合同约定的合成炉壳体构件进行限期更换并赔偿损失。被告提出设备由原告先期使用，如壳体材料无法满足使用要求，限期更换为310s并赔偿损失；如能满足使用要求，被告延长壳体质保期并退还相关设备差价。3、达成初步意向：被告承诺，其提出的方案于2019年3月27日书面答复原告。形成会议纪要后，被告未向原告回复意见。原、被告双方一致认可，炉体包括炉体下法兰、炉体上法兰、炉壁。 原告购买的合成炉于2019年5月已经投入使用至今。原告曾申请对经营损失进行鉴定，本院委托江苏富邦会计师事务所有限公司进行鉴定，因原告未在规定期限内交纳鉴定费、提供鉴定资料，被退回鉴定。 本院认为，一、原、被告双方签订的购销合同及合成炉技术协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。被告将合同中约定的应用太钢或者310S不锈钢材质的构件更换为其他材质，违反了双方约定，应承担违约责任。原告主张的炉体与被告认可的炉体下法兰不一致，结合双方认可炉体包括炉体下法兰以及双方会议纪要中认可的不符合合同约定的构件包括“炉体”，本院认定原炉体的不锈钢材质不符合合同约定，应予更换。被告辩称炉体反射屏309不锈钢材质已达到310S的标准，未能提供证据证明，本院不予采信。故本院对原告要求的更换涉案合成炉顶盖、上炉筒、炉盖大法兰、炉体、炉体反射屏、炉底大法兰、下炉筒、底筒材质为太钢或国内主要钢厂310s并将设备安装调试至符合合同约定的状态（连续24小时正常运行）的诉讼请求予以支持。被告辩称按重量赔偿原告两种不锈钢材质的差价，因该方案不能达到其履行合同义务的要求，本院不予支持。 二、对于原告请求被告支付被告逾期交货违约金5340元（自2018年12月13日至2019年1月12日按照每日万分之一计算）的诉讼请求，双方购销合同交货条款约定，双方签订合同，被告方收到原告预付款，并且双方完成图纸会审后，140天内发货，（发货前原告按要求支付发货款），原告未提供证据完成图纸会审的时间至发货时间超过140天，且原告于2019年1月8日、9日向被告支付了合同价款的30%，即发货款，被告于2019年1月12日交付产品，并未构成逾期交货，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十五条之规定，判决如下: 一、被告青岛赛瑞达电子科技有限公司于本判决生效后三十日内将原告赛福纳米科技（徐州）有限公司向其购买的SRD-VHC-500-C型合成炉的顶盖、上炉筒、炉盖大法兰、炉体、炉体反射屏、炉底大法兰、下炉筒、底筒更换至材质为太钢或国内主要钢厂310S，并安装调试至符合合同约定的状态（连续24小时正常运行）； 二、驳回原告赛福纳米科技（徐州）有限公司其余诉讼请求。 案件受理费130元，由原告赛福纳米科技（徐州）有限公司负担50元，被告青岛赛瑞达电子科技有限公司负担80元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李 霞 人民陪审员  董恒建 人民陪审员  魏垂阳 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  王荣祺