江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终8196号上诉人（原审被告）：毕松柏。被上诉人（原审原告）：梁光军。上诉人毕松柏因与被上诉人梁光军买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2020）苏0509民初2728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。毕松柏上诉请求：1.撤销原判，改判毕松柏不向梁光军支付货款19000元；2.一、二审案件受理费由梁光军负担。事实和理由：1.毕松柏已与梁光军结清全部货款。毕松柏以白葡萄酒抵债13120元，有证人程某,4的证言和产品销售凭证等证明，剩余款项也以现金支付。2.梁光军辩称购买白葡萄酒明显不符常理。在毕松柏未付清货款的情况下，梁光军向毕松柏购买白葡萄酒，按照常理肯定会主张将酒款与同额欠款抵销。如先由梁光军支付酒款，再由毕松柏支付欠款，严重违背常理。3.即使按照梁光军自认白葡萄酒价值6000元，但其未提供证据证明已支付酒款，该6000元也应在19000元欠款中抵销。梁光军二审未做答辩。梁光军向一审法院起诉请求：1.毕松柏支付货款37000元，后变更为支付货款28600元，及自起诉之日至实际付之日按年息6%计算的逾期利息；2.毕松柏承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：毕松柏向梁光军购水泥黄沙等。2011年6月27日、11月20日、2012年5月25日，毕松柏分别收梁光军“质保金”1600元、3000元、5000元。2015年12月5日，毕松柏出具欠条，载明“今欠到梁光军材料叁万柒仟元正”。2016年1月11日，梁光军出具收条，载明“收到金龙材料款伍仟元”，并注明盛泽水泥黄沙款。2016年7月27日，梁光军再次出具收条，载明“收到金龙公司材料款壹万元10000元”。2017年10月23日，毕松柏微信转账3000元给梁光军，梁光军确认系毕松柏归还欠条项下材料款。毕松柏提交《产品销售凭证》，并申请证人程某,4出庭作证，以证明以价值13120元的白葡萄酒抵欠款。《产品销售凭证》载明“白葡萄酒328/支，40瓶，合计13120元，程某,4带送”。程某,4在凭证左下方签名。程某,4陈述，程某,4与梁光军均住在盛泽。毕松柏是程某,4的姐夫。2017年程某,4、毕松柏及他人在吴江三里桥合开了个养生馆。2017年4月，毕松柏让程某,4带酒到盛泽交给梁光军，梁光军拿了酒但没有给钱。程某,4之所以在《产品销售凭证上》上签名，是因为这个酒是养生馆的，内部要做账。梁光军于2020年3月20日向一审法院递交起诉状。一审法院认为，毕松柏向梁光军购水泥黄沙后于2015年12月5日出具欠条，确认结欠材料款37000元，后仅偿还18000元，余款19000元至今未还，构成违约，应继续还款并承担违约责任。梁光军主张自起诉之日起按年利率6%赔偿利息损失，于法不悖，一审法院予以支持。毕松柏主张曾与梁光军协商以白葡萄酒抵款13120元，但未提供证据证实。证人程某,4的证言仅可证实其曾向梁光军送酒，并不能证明所送之酒系毕松柏、梁光军约定的抵债物。毕松柏还辩称，余欠款项已以现金方式偿还，但未提交证据证实。毕松柏出具欠条后，先后于2016年1月11日、6月27日、2017年10月23日还款，诉讼时效发生中断，至梁光军起诉之日，诉讼时效未届满，毕松柏关于时效已过的抗辩理由不成立。毕松柏向梁光军购货时，曾向梁光军收取“质保金”9600元。毕松柏主张出具的欠条金额含质保押金，表明其认可梁光军所供货物不存在质量问题，质保押金应予退还。但是，毕松柏向梁光军出具了押金收据，如出具的欠条含应退还的押金，则毕松柏应收回收据或在欠条上注明押金收据作废。现梁光军持有收据，欠条明确结欠的是材料款，无其他说明，故毕松柏关于欠条金额包含押金的抗辩主张不成立。质保押金收据虽于2011年、2012年出具，但双方未约定退还押金的时间，而根据质保押金性质，毕松柏应在结束业务，确认梁光军所供货物无质量问题之时退还。双方业务于2015年12月5日毕松柏出具材料款欠条之时结束，梁光军并称在2015年12月5日持送货单及押金收据向毕松柏催讨，可认定梁光军在2015年12月5日即知道毕松柏应退还押金，诉讼时效应自该日起算。至梁光军起诉之日，已超过三年。虽其间毕松柏曾向梁光军付款，但双方确认毕松柏所付款项均为欠条项下材料款项，故梁光军未有就退还押金曾向毕松柏主张之证据，现起诉丧失胜诉权。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，一审法院判决：毕松柏于判决生效之日起十日内向梁光军支付货款19000元，并赔偿利息损失（以19000元为基数自2020年3月20日起至实际给付之日按年利率6%计算）。一审案件受理费减半收取258元、诉讼保全费410元，合计668元，由梁光军负担225元，毕松柏负担443元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，毕松柏于2015年12月5日向梁光军出具欠条，确认结欠梁光军材料款37000元，后仅偿还18000元，余款19000元至今未还，构成违约，应继续还款并承担相应违约责任。毕松柏上诉主张其出售价值13120元的白葡萄酒给梁光军，以该酒款抵欠款中的13120元，即使按梁光军自认的白葡萄酒价值6000元，也应从欠款中扣除6000元。梁光军对此否认并认为酒款已支付。本院认为，毕松柏提供的证人程某,4的证言及《产品销售凭证》仅可证实程某,4曾向梁光军送酒，不能证明所送之酒系毕松柏、梁光军约定的抵债物，本院对其主张不予采信。综上所述，毕松柏的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费516元，由上诉人毕松柏负担。本判决为终审判决。审 判 员 沈维佳二〇二〇年十月三十日法官助理 孟 桢书 记 员 王文君法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。