安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0523民初2082号 原告：南京钟山岩土工程有限公司，住所地江苏省南京市浦口经济开发区听莺路**，统一社会信用代码91320111135188223L。 法定代表人：殷凯，董事长。 委托诉讼代理人：金蕾，江苏法德东恒律师事务所律师。 被告：南京第一建筑工程集团有限公司，，住所地江苏省南京市建宁路**统一社会信用代码913201001348758149。 法定代表人：赵彤，总经理。 委托诉讼代理人：李留华，男，汉族，住江苏省南京市鼓楼区，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄生茂，江苏木白律师事务所律师。 被告：明发集团（马鞍山）实业有限公司，，住所地安徽省马鞍山市和县乌江镇统一社会信用代码91340500083659854B。 法定代表人：黄焕明，董事长。 委托诉讼代理人：刘迪，女，汉族，住江苏省南京市鼓楼区，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘佳，女，汉族，住江苏省南京市浦口区，该公司员工。 原告南京钟山岩土工程有限公司（以下简称岩土公司）与被告南京一建建筑工程集团有限公司（以下简称一建公司）、明发集团（马鞍山）实业有限公司（以下简称明发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岩土公司委托诉讼代理人金蕾、被告一建公司委托诉讼代理人李留华、黄生茂、被告明发公司委托诉讼代理人刘迪、刘佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岩土公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告岩土公司支付工程款277917元。2、请求判令被告一建公司支付延迟支付全部工程款的违约金，暂计至2020年5月31日为81852元。3、请求判令被告明发公司在应付未付工程款范围内对上述债务承担连带支付责任。4、被告承担本案诉讼费。 事实与理由：原告与被告一建公司在2016年签订了《明发江湾新城桩基施工协议书》，约定原告分包其位于安徽省马鞍山市和县商业（Ｄ、Ｅ、Ｆ）及衔接过道桩基工程,合同价款为ＪＡＺＨ6-50-Ｂ方桩包工包料统一单价为290元／米，被告一建公司应于桩基工程结束贰个月内支付已完成工程价款的80%，余款2016年12月30日前付清。按照合同约定原告完成打桩共7627.3米,完成总价2211917元,但是被告一建公司一直未按合同约定的期限付款,在原告的不断催促下,被告一建公司已付款1934000元,余款277917元被告一建公司应于2016年12月30日付清,但被告一建公司至今仍未付清全部款项。上述涉案项目的发包人为被告明发公司。综上所述,两被告的行为已经严重侵犯了原告的权利,望贵院维护当事人合法权益、支持原告的诉讼请求。 被告一建公司答辩意见如下：1、原告的诉请没有事实和法律依据，案涉工程尚未经最终决算，实际工作量无法确认，根据案涉合同第七条约定，最终的工作量需经监理单位、建设单位最终审核的桩长为结算的唯一依据。原告提供的静压方桩工程施工记录表总包单位签章为我方项目技术资料专用章（非合同章），在未经我方明确授权的情况下，该公章只能用于技术资料管理或报审施工资料等专用用途，否则对我方不发生法律效力，同时理性谨慎普通人（本案原告作为一个经验丰富的桩基单位）不应相信能去盖该印章用于缔约或者财务结算或工程结算，也就不发生有权代理的法律后果，所以原告所提交的施工记录表与建设工程实务中的工程惯例是相吻合的，因为原告作为被告一建公司的分包单位，其在进场施工做记录并由被告一建公司加盖技术资料专用章来报审施工资料给业主方是符合常理的，原告据此作为最终结算依据是没有事实和法律依据的。2、依据双方签订的合同约定，目前我公司应当扣减原告以下的费用：①水电费。依据合同第三条第一款，经我方人员与原告现场负责人确认，原告实际产生的用电度数为48300度，单价1.3元，合计62790元，经双方协商最终确认，原告认可的电费60000元。②核减挖机台班费用人民币54600元。挖机台班型号为220型，台班费用为260元每小时，总耗时210小时。③核减架子损失费用3000元。在原告将打桩机运入现场时损坏了现场搭设的高压线防护架，当时搭设高压线班子在我方和原告现场负责人协调的情况下，原告承诺同意支付上述修护费3000元整，由陈某完成损坏部分的修护工作。④核减我方代原告代缴的地税局的个人所得税税金17000元。⑤核减合同约定的工期是50天，案涉工程原告正式打桩的时间为2016年7月10日，打桩结束的时间为2016年9月10日，合计施工60日，依据我方与监理单位所签署的施工进度目标考核责任书，考核阶段为桩基和混凝土结构工程（预售节点）之奖惩办法第二款之约定，上述各节点每延误一天完成，处以5000元罚款，故该项原告应承担的罚款人民币50000元。以上5项合计应扣款为184600元，待原告与我方完成案涉工程的最终决算后在应付未付原告的工程款中优先扣除184600元。3、关于第二项诉讼请求，案涉工程就工程量等结算方式，在合同第七条明确约定案涉工程经过单项验收之后，原告并未及时按照合同约定向我方提交结算书，且在此过程中我方多次督促原告向我方提交结算书，以便于我方尽快与被告明发公司完成案涉工程的结算工作，故原告要求我公司支付违约金的诉讼请求没有事实和法律依据。 被告明发公司答辩意见如下：1、涉诉的桩基工程属于合法分包，不适用司法解释二第二十四条的规定，原告应根据合同的相对性，向被告南京一建主张权利，而不能突破合同的相对性向被告明发公司主张权利。2、涉案工程原告所主张的桩基工程尚未结算，付款条件未成就，原告无权主张权利。依据原告与被告南京一建所签订的施工协议第七条约定的工程量应以监理单位、建设单位最终审核的桩长为结算的唯一依据。根据该条约定，对于桩基部分的工程量需要明发公司进行最终确认，目前明发公司尚未对工程量确认，因此结算依据不存在，桩基部分价款尚未确定，原告主张的未付工程款无事实依据。静压方桩记录表按照工程惯例建设单位即被告明发公司并未在记录表上盖章，只有孙海兵的签名，不能做最后确认，只能用于报审施工资料。3、被告明发公司与被告一建公司就明发江湾新城整体项目并未进行最终结算，是否欠付被告一建公司的工程款是未知的。因此原告无权依据建设工程司法解释二第二十四条的规定，让被告明发公司承担责任。 原告岩土公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、明发江湾新城桩基施工协议书。证明原告与被告一建公司签订桩基施工协议的事实，注意其中第一条的第三款、第二条、第八条。2、结算证据（包括工程量的记录表、工程质量验收记录）。证明原告实际施工的工程量，依据计算工程款的依据。 被告一建公司质证意见如下：证据1，三性予以认可，合同第一条是关于案涉工程概况、工作内容进行的列举，合同第二、三、七条关于合同的工期、水电费用的承担以及最终的工程量结算的确认做了明确的约定，案涉工程尚未进行最终结算，付款条件未成就，即使按照原告自行确认的总价80%来计算，我方目前已付款1934000元，已高于合同的约定。证据2，鉴于原告未提交证据原件，对其证据三性均不认可，即使原告提交的证据是真实的，关于结算书系原告单方制作，且该结算书上原告未加盖公章或者有其相关人员进行确认，不符合证据的形式要件，关于静压方桩工程施工记录表，仅仅反映当时桩基工程现场施工的动态形状，该施工记录表不作为双方最终的结算依据，双方的最终结算依据应遵从施工协议书第七条的约定。关于76、77、83号楼桩基工程质量验收记录只能反映出在当时就分部工程是符合要求验收合格的，我方认为该证据与原告拟证明的案涉工程款之间没有关联性，即使在当时符合质量验收要求，也不能免除原告应在法律规定的范围内承担的质量责任。验收记录上记载的开竣工的时间是错误的，实际的开竣工时间是2016年7月10日到2016年9月10日。 被告明发公司质证意见如下：证据1，是被告一建公司和原告所签，被告明发公司未参与，三性由法庭认定。提醒法庭注意的是该协议书的第一条第三点的工作内容具体工程量以监理单位、建设单位最终书面审核确认的实际配桩长度为准，同时该协议书的第七条也约定了此内容。证据2，没有原件，三性均不认可，对结算书来说，结算书是原告单方制作的，没有被告一建公司或者是原告的签名盖章，不能作为证据使用。桩基工程质量验收记录，该记录即使是原件的情况下，验收记录只能证明76号的楼部分桩基质量合格，并不能反映77、83号楼的桩基质量情况。对于打桩记录只能反映出当时打桩的现状，并不能代表实际的工程量。 被告一建公司围绕答辩意见依法提交了以下证据：证据1、被告南京一建公司与和县龙腾土石方工程有限公司就案涉工程4标段挖回土机械台班汇总表一份。证明其中第二项220大挖机台班210个小时的耗时，以及龙腾公司派驻案涉工程项目的土方现场负责人胡某为原告拖运桩头至打桩指定地点所产生的台班费用计54600元，该费用已由被告一建公司支付给龙腾公司，但该费用的承担主体应为原告，因为原告是案涉工程的桩基施工单位，原告使用的桩头只能运输至工地现场外的主干道道路旁，其与打桩地点有一定的距离，由于桩头较重，原告也没有机械设备将前述桩头自行运至打桩地点，在原告现场负责人的要求下由被告一建公司协调龙腾公司安排220大挖机将桩头运送至打桩地点。证据2、情况说明。证明由于原告的过错行为致使高压线防护架损坏，由陈某负责修护，并产生修护费用3000元，该费用由原告承担，同时该费用被告一建公司已经代原告支付给了陈某，我方主张该费用应当核减。证据3、被告一建公司代原告代缴的案涉工程的个人所得税税金17000元，该部分费用应由原告承担。4、被告一建公司与案涉工程监理方安徽凯奇建设项目管理有限公司明发江湾新城监理项目部签订的案涉工程施工进度目标考核责任书。结合施工协议书第二条证明由于原告的延误工期的行为处以50000元的罚款。罚款是因为原告76号楼于8月18日开始桩基工程施工，其施工进度不能满足我公司的进度要求，在施工期间多次出现成品砼方桩供应不及时、桩机故障等导致施工进度滞后原计划达10天之多，在2016年9月8日时原告仍有20根桩未施工完成，基于责任书所以造成了被告明发公司对我方的罚款。证据5、电话录音。我方项目经理李留华在与原告现场负责人敖经理的通话过程中，原告对于扣减水电费6万元和扣减个税17000元予以认可，对挖机台班的费用有异议，证明应当在支付原告工程款时将我方陈述的5项费用一并扣减。证据6、关于电费的电费收据、现金缴款单三份。证明电费合计金额为人民币90002元，电费产生的日期为2016年8月到10月。证据7、案涉工程及桩基工程结算书原件一份。证明被告一建公司与被告明发公司就案涉工程桩基工程最终结算的工程量为7121.99米。证据8、证人胡某证言。证明涉案的项目要打桩基，要有桩基工程，当时桩头运输应该是货车运送，因为货车无法将桩头运送到打桩地点，是李留华协调本人安排挖机220运桩头到打桩地点，大概5万多块钱运桩头的费用，被告一建公司已经付了。证据9、证人陈某证言。证明：2016年本人班组所搭设的高压线防护架出现了破损的情况，后来要求李留华至案涉现场处理高压线防护架损坏事宜，打桩机的负责人当时在场同意给我3000元损失费，但是一直没给，到2019年我与被告一建公司结算时，被告一建公司把这3000元给我了。 原告岩土公司质证意见如下：证据1，三性不以认可，所陈述的情况也是被告一建公司与胡某的单方陈述，没有原告的确认，没有关联性。从提供的两张纸上胡某的签名完全不一致，我们对该证据真实情况存疑，不予认可。证据2，三性不认可，是单方陈述没有原告的确认，原告不予认可。证据3，真实性认可，但是与原告无关，纳税人是被告一建公司。证据4，因为上面没有原告的印章，是被告一建公司和监理单位的印章，无法确认真实性，从该责任书的内容上也看不出该罚款与原告相关，不能证明被告一建公司所述的是原告的原因导致罚款，原告在工作日50天内完成工程，不存在延误工期的情况。对于该证据关联性不认可。证据5，三性不认可，无法确认通话人员的身份到底是谁，从刚才播放的内容也没有听出通话人员对于被告一建公司相关费用的认可。证据6，现金缴款单真实性予以认可，但是与本案无关，上面的缴款人是李留华、韦德华、南京一建，向明发集团缴纳的现金与原告没有任何关系，原告也未对于该三笔缴款予以过确认，因此不能达到被告的证明目的。证据7，真实性无法确认，该份会签表上所显示的日期为2020年8月12日，是在本案第一次庭审之后，由两被告会签出来的会签单。该工程结算书对原告不产生任何法律效力，另外关于工程量原告与被告一建公司在合同中已经有明确的约定。被告一建公司不能在背着原告的情况下，与被告明发公司私下决定原告的工程量是多少，原告的工程量在施工时已有现场的施工记录进行确认，被告一建公司也予以确认，应当以施工记录为准。证据8，证人胡某与被告一建公司具有利害关系，对于证人的陈述真实性不予认可。且从证人的陈述中也可以看出，原告从未委托证人实施相应的相关工程，也未与证人签订任何合同，也未委托李留华向证人要求履行相关的工程，因此证人所陈述的事项与原告无关。证据9，证人陈某与被告一建公司存在利害关系，对其所作的陈述真实性我们不予认可。另外根据证人陈述，其当时也不在现场，其所描述的也是听别人所述，原告认为证人的陈述与原告没有关系，与本案无关。 被告明发公司质证意见如下:证据1、2，形成过程是在被告南京一建和原告的施工过程中，明发公司未参与，该证据由法院依法核实。证据3，也由法庭核实。证据4，对于原告是否延误工期、延误多少天，我方回去核实。证据5，由法庭核实。证据6，水电费单关联性、真实性都予以认可。从该份水电费缴费单可以看出，缴费时间为2016年8月19日、9月19日和10月19日，这日期正是发生在案涉工程的施工期间，按照合同第三条第一款的约定，施工用电、生活用水挂表计数水电费是应该由原告自行承担，因此该三笔水电费的发生费用90002元应该在桩基款中予以扣除。证据7，工程结算书。三性都予以认可，按照合同第七条，对于工程量的确认，应该以建设单位最终审核的桩长为结算的唯一依据。现在被告明发公司已经对该案涉工程的桩长进行了最终确认，所以在结算时应该以明发公司确认的该数额作为最终结算依据。证据8，证人胡某证言由法庭审核。证据9，证人陈某证言由法庭审核。如证人陈述的都是事实，原告所诉请的桩基款应扣除被告一建公司所代付的3000元。 被告明发公司未予举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合其他证据及案件事实审核认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告（乙方）与被告一建公司（甲方）曾签订《明发江湾新城桩基施工协议书》（以下简称施工协议书）。施工协议书第一条工程概况：1、工程名称为明发江湾新城一街区76#、77#、83#、商业(D、E、F)及衔接过道桩基工程；3、工程内容为打桩工程量暂定一万米，工程造价暂定290万元。结算时以经监理单位、建设单位审核确认的实际配桩长按实结算；具体工程量以经监理单位、建设单位最终书面审核确认的实际配桩长度为准。第二条合同工期：施工总工期为50个工作日，具体开工日期以开工报告为准。第三条合同价款：1、JAZHB-50-B方桩包工包料统一单价为290元/米，乙方只承担方桩材料部分的税票，人工机械施工费部分税金由甲方承担。施工用电、生活用水挂表计数水电费由乙方自行承担，随每次进度款支付时由甲方从进度款中扣还。第五条2.10乙方责任：在监理单位、建设单位、甲方监督见证下，如实、及时、准确地做好管桩施工记录。第六条控制标准：2、配桩长度控制，根据设计有效桩长、、地质报告及试桩情况由建设单位甲方和乙方共同确定配桩长度进行施工，乙方在施工过程中如遇变化，应及时通知监理、建设单位及甲方以及时调整配桩长度。第七条工程量的确定：根据设计图纸和现场经业主、监理单位确认的配桩长度进行施工的打桩记录，乙方每月25日将打完的单栋楼工程量向甲方、监理申报实际桩长工程量，并以经监理单位、建设单位最终审核的桩长为结算的唯一依据。第八条工程款支付：桩基工程结束贰个月内，甲方应于5日内支付已完成工程价款的80%，余款2016年12月30日前付清。明发江湾新城一街区83#、77#、76#楼桩基工程分别于2016年7月22日、8月4日、9月10日完工。2016年8月11日、8月28日、9月30日明发江湾新城一街区83#、77#、76#楼桩基子分部工程质量经建设单位等5单位验收合格。被告一建公司共支付原告工程款1934000元。2020年6月5日，原告向本院诉讼时提交了《工程结算汇总》，工程量合计为7627.3米，单价290元/米，结算总价为2211917元，该结算书未送达给被告一建公司。 本院认为，综合当事人的诉辩主张和举证、质证意见，本案争议焦点为：一、原告主张被告一建公司给付工程款277917元有无事实和法律依据;二、原告主张被告一建公司支付延迟支付全部工程款的违约金，暂计至2020年5月31日为81852元有无事实和法律依据;三、被告一建公司主张在未付工程款范围内扣除其他代付款项有无事实和法律依据;四、原告主张被告明发公司在应付未付工程款范围内对上述债务承担连带支付责任有无事实和法律依据。对此，本院分析如下： 一、原告主张被告一建公司给付工程款277917元有无事实和法律依据。原告与被告一建公司签订的《施工协议书》，是双方真实意思表示，不违反法律、法规的相关规定，故原、被告分包合同合法、有效，原、被告均应按照约定履行自己的义务。原告与被告一建公司对合同价款，即JAZHB-50-B方桩包工包料统一单价为290元/米均无异议，争议焦点在约定“结算时以经监理单位、建设单位审核确认的实际配桩长按实结算；具体工程量以经监理单位、建设单位最终书面审核确认的实际配桩长度为准”和“根据设计图纸和现场经业主、监理单位确认的配桩长度进行施工的打桩记录，乙方将打完的单栋楼工程量向甲方、监理申报实际桩长工程量，并以经监理单位、建设单位最终审核的桩长为结算的唯一依据”上，即结算时是以经监理单位、建设单位审核确认的实际配桩长按实结算，还是按经监理单位、建设单位最终审核的桩长结算，对此，本院认为，上述约定并不矛盾，结算工程量与具体工程量不是同一个概念，原告和被告一建公司在协议书第一条工程概况中的约定及第七条工程量的确定的约定，阐明了结算以实际配桩长和具体工程量以实际桩长的适用范围，不存在歧义。同时，协议书第七条工程量的确定中约定由乙方向甲方、监理申报实际桩长工程量，并以经监理单位、建设单位最终审核的桩长为结算的唯一依据，该约定结合第六条控制标准中配桩长度控制来看，不具有否定以经监理单位、建设单位审核确认的实际配桩长按实结算的真实意思表示。这从另一个角度也印证了《静压方桩工程施工记录表》中总包单位以项目技术资料专用章进行签章的合理性和必要性，该专用章用于技术资料管理或报审施工资料等专用用途，是为了满足如实、及时、准确做好管桩施工记录的重要要求。退而言之，若结算时是以经监理单位、建设单位最终审核的桩长来结算，把因地质情况变化或其他因素造成送桩不到位的责任全部推加给原告，对于在本案中属于包工包料性质的原告来说则显失公平。故，被告一建公司与被告明发公司《桩基工程工程结算书》结算审核的工程量实际桩长7121.99米，不能作为原告与被告一建公司约定的《施工协议书》中的结算工程量。现桩基工程分别于2016年7月22日、8月4日和9月10日完工，又于2016年8月11日、8月28日、9月30日经建设单位等验收合格，故原告要求被告一建公司给付欠付工程款277917元（7627.3米×290元/米-1934000元）本院予以支持。 二、原告主张被告一建公司支付延迟支付全部工程款的违约金，暂计至2020年5月31日为81852元有无事实和法律依据。原告和被告一建公司在协议书中约定“桩基工程结束贰个月内，甲方应于5日内支付已完成工程价款的80%，余款2016年12月30日前付清”，但由于原告一直未向被告一建公司提交工程结算，客观上亦造成被告一建公司不能按约定履行付款义务，原告制作的结算书（工程结算汇总）、逾期付款计息也未依法送达给被告一建公司，且原告和被告一建公司在协议中未约定延迟支付工程款的利息事项、事后亦未就该事项达成一致意见，原告又没有举证证明曾向被告一建公司主张过支付延迟支付工程款利息，故本院对此诉请不予支持。 三、被告一建公司主张在未付工程款范围内扣除其他代付款项有无事实和法律依据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。①电费问题。根据原告和被告一建公司的约定，原告应该承担自己使用的电费，但由于被告一建公司对原告使用的电费数额存在不确定性，即：电费的电费收据、现金缴款单三份合计金额为90002元，第一次庭审中主张用电48300度，单价1.3元，合计62790元，上述数额原告均不认可，虽然原告承认在整个工程中没有交过电费，只有过协商，但由于没有其他证据来佐证原告的使用电费数额，原告和被告一建公司又不能达成一致意见，故本院不能在本案中支持被告一建公司的主张。②挖机台班费用问题。被告一建公司结合和县龙腾土石方工程有限公司机械台班汇总表和证人胡某证言，主张原告使用挖机型号为220型，原告应支付54600元（260元／小时×210小时）。由于原告对使用挖机运送桩头到打桩地点的基本事实予以否认，被告一建公司现有证据不能证明其支付该款与原告有关，故本院亦不能在本案中支持被告一建公司的主张。③架子损失费用问题。被告一建公司主张原告在将打桩机运入现场时损害了证人陈某负责修护的高压线防护架，应支付其代为支付的维修费3000元。由于原告对该事件的基本事实亦予以否认，被告一建公司现有证据亦不能证明其支付该款与原告有关，故本院不能在本案中支持被告一建公司的主张。④个人所得税税金问题。被告南京一建主张代原告缴纳了个人所得税税金17000元，该款应由原告承担，其提供了3张发票，其中《税收完税证明》上个人所得税的纳税人名称是南京一建建筑工程集团有限公司，实缴（退）金额为112300元，原告与被告一建公司签订的《施工协议书》对个人所得税的缴纳没有约定，现有证据不能得出原告委托被告一建公司代缴的结论，故被告一建公司的该项主张本院不予认可。⑤延误工期问题。被告一建公司主张桩基工程合同约定的工期是50天，而案涉工程原告正式打桩的时间为2016年7月10日，打桩结束的时间为2016年9月10日，合计施工了60日，依据其与监理单位所签署的《施工进度目标考核责任书》约定，上述各节点每延误一天完成，处以5000元罚款，故原告应承担罚款50000元。由于该《施工进度目标考核责任书》系被告一建公司与监理单位所签署，考核节点为“77＃楼桩基＋基础＋主体8层（预售）”，超出了原告的施工范围，而原告对此又不予认可，且该责任书没有注明签订日期，原告与被告一建公司在《施工协议书》中也没有约定延误工期的法律责任，故，本案中被告一建公司的该项主张没有法律依据。 四、原告主张被告明发公司在应付未付工程款范围内对上述债务承担连带支付责任有无事实和法律依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。上述规定是以保护农民工的收入为出发点作出的规定，也应适用于合法的劳务分包合同的承包人。分包合同有效无效，违法合法不是决定是否保护农民工权益的标准，此外，举重以明轻，既然在分包合同违法的情况下，对分包合同的实际承包人的权利要特别保护，在分包合同合法的情况下，对分包合同的承包人的权利当然应当予以同等保护，故被告明发公司应在应付未付被告一建公司桩基工程工程款范围内对原告承担责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 一、被告南京一建建筑工程集团有限公司于判决生效之日起三日内给付原告南京钟山岩土工程有限公司工程款277917元； 二、被告明发集团（马鞍山）实业有限公司在应付被告南京一建建筑工程集团有限公司未付桩基工程工程款范围内对原告南京钟山岩土工程有限公司承担责任； 三、驳回原告南京钟山岩土工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6697元，由原告南京钟山岩土工程有限公司负担1524元；由被告南京一建建筑工程集团有限公司负担5173元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  赵晓军 人民陪审员  芮明洲 人民陪审员  刘必金 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  彭龙梅 附：本判决援引的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。