广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0404民初2257号原告：广东绿慧环境科技有限公司，住所地：广东省东莞市大岭山镇矮岭冚村外经第三工业区********。法定代表人：梁雪珍，总经理。委托诉讼代理人：梁伟能，广东吉径律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟小峰，广东吉径律师事务所实习律师。被告：珠海美宜通透气窗有限公司，住所地：珠海市金湾区********办公楼1层101室。法定代表人：董强，执行董事。委托诉讼代理人：郭英东，北京天驰君泰（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖婉仪，北京天驰君泰（珠海）律师事务所律师。原告广东绿慧环境科技有限公司诉被告珠海美宜通透气窗有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁伟能，被告的委托诉讼代理人赖婉仪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款人民币13,750元；二、判令被告向原告支付违约金（以85,000元为本金，按每天0.05%计算,自2020年1月24日起计至实际付清之日止；以190,000元为本金，按每天0.05%计算，自2020年1月24日起计至实际付清之日止）；三、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告有业务往来，双方分别于2018年9月3日、9月22日签订两份《湿式打磨除尘设备销售合同》（以下简称合同），被告向原告购买湿式打磨除尘设备两套，价款分别为190,000元、85,000元，合同价款共计275,000元。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供设备并且安装、调试，被告亦验收。被告在取得设备后，未按合同约定的付款方式向原告支付相应的款项。被告拖延支付货款的行为不仅构成违约，还给原告带来了损失。原告为维护其合法权益，特诉至法院。原告向本院提交了以下证据：1.《湿式打磨除尘设备销售合同》、报价单、示意图；2.《工程及设备验收单》。被告答辩称：一、原告提供的设备在安装中存在大量质量问题，被告于2019年1月16日对涉案设备进行内部验收时，只是对设备表面进行验收，但之后设备在运作中，原告安装的打磨房风量不够，灰尘无法及时弹出，导致设备喷嘴堵塞存在安全隐患，无法满足被告实际需求。原告的设备阻挡被告厂房原有消防设施，消防部门在检查时要求被告整改，被告因此与原告联系，但原告均不进行维修和重做，故被告有权不予支付剩余货款（质保金）及违约金。二、原告主张违约金无事实依据，被告不同意支付。且该违约金标准要求过高，原告主张被告支付13,750元货款，但仍要求根据合同总价款的0.05%标准支付违约金，明显加重被告负担，故应对违约金予以调整。被告向本院提交如下证据：1.《湿式打磨除尘设备销售合同》、报价单；2.国内支付业务付款回单；3.现场照片。原告对被告答辩回应称：一、被告陈述与客观事实不符，涉案合同的工程均在2019年1月16日经被告验收合格，并出具了工程及设备验收单，且依据合同约定，被告已经支付了验收合格后35%的货款，涉案工程质量合格。二、涉案工程的施工图纸是经过被告确认的，原告并未阻挡被告的消防设施，即使有阻挡，也应当由被告自行委托消防安装施工单位整改，原告没有相应原施工资质，并无过错。本院经审理认定事实如下：原告向被告供应湿式打磨除尘设备两套，价款分别为190,000元、85,000元，合同价款共计275,000元，双方并签订《湿式打磨除尘设备销售合同》二份，合同均约定：根据设备安装进行，项目采用分期付款方式，预付合同总额30%合同生效，货到用户安装场地安装前再付30%，设备安装完成，验收合格后七日内支付35%,余款5%满一年后，一周内一次性付清。自产品安装完毕，签署初验报告次日起计算，原告对供货的硬件产品质量保证期为12个月。产品在质保期内属于寿命异常问题时，由卖方负责免费更换和维修。被告须按合同要求支付货款，逾期未支付货款的，被告应根据延迟天数，按每天0.05%合同总价的违约金给原告，如果被告逾期付款时间超过4周，原告有权解除合同，买方无权要求退还定金。合同还对产品的包装标准、设备安装、调试和验收等方面进行了相关约定。两份合同签订后，原告依约向被告供应涉案设备两套。2018年9月3日至2019年6月10日期间，被告向原告支付合同货款共计人民币261,250元。2019年1月16日，被告向原告出具二份《工程及设备验收单》，载明：工程验收内容为设备功能及工程质量；经供应商维修后，质量已符合要求。上述验收单据均有被告采购部、品质部、工程部及生产部的工作人员签名确认。被告提交了涉案设备的现场照片组图，用于证实原告在安装过程中破坏并阻挡了安装场地上原有的消防设施，导致现场粉尘排出受阻、消防设施无法正常启动。庭审中，被告认为，双方保留合同总价款5%作为质保金，在质保期间，原告未履行质量保修义务及完成整改，其不同意向被告支付该款项。原告则述称，被告于2019年1月16日验收后未向其提出过产品质量及消防堵塞问题，只提及漏水问题，且原告已整改完毕；依合同约定，被告应在验收一年后一周内即2020年1月22日付清该质保金。另外，双方对现场施工图纸及设备的选定安装位置均予以认可。以上事实，有原、被告提交的证据材料及当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告自愿签订两份《湿式打磨除尘设备销售合同》，是双方真实的意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定的内容履行各自义务。根据本案现已查明的事实，结合双方当事人提交的证据和争议焦点，本院综合评判如下：（一）关于原告主张的货款问题。首先，对于本案合同履行情况问题。原告与被告签订两份销售合同后，依约将涉案设备全部交付至被告，被告亦向原告支付合同总价款95%的货款人民币261,250元，双方均认可上述合同履行事实。其次，对于原告交付设备的质量及安装问题。被告于2019年1月16日出具的两份《工程及设备验收单》均中确认：经供应商维修后，质量已符合要求。被告在上述验收单据确认的内容，应视为其对经原告调试维修后的设备质量表示认可。从现有证据看，被告未向原告提出过有关设备质量或安装问题的异议，仅提交设备安装现场照片，亦无法证明原告所安装设备阻挡消防系统及存在质量问题的事实，其应承担举证不能的不利后果。且双方并未约定原告负有满足消防验收要求的义务，被告以原告交付设备存有质量问题及安装不符合要求为由拒绝支付剩余货款，该辩解理由不能成立，本院不予采信。相反，原告依合同约定要求被告支付剩余货款13,750元的主张，有理有据，本院予以支持。（二）关于违约金问题。被告逾期支付剩余货款，双方在销售合同中亦约定了违约金事项，对于原告要求以合同总价款每日0.05%（万分之五）标准计算违约金的主张，本院予以支持。对于起算时间，根据双方约定，5%余款应于满一年后一周内一次性付清，本案中，被告于2019年1月16日对涉案设备进行验收，现原告请求从2020年1月24日起计算违约金，有合同依据，且不违反法律规定，本院予以照准。被告认为原告主张的违约金过高，但未能举证证明，应承担举证不能的后果。因此，本案两份合同违约金应计算为：以两套设备总价款275,000元为基数，按每天0.05%计算，自2020年1月24日起计至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告珠海美宜通透气窗有限公司于本判决生效之日起七日内向原告广东绿慧环境科技有限公司支付货款人民币13,750元；二、被告珠海美宜通透气窗有限公司于本判决生效之日起七日内向原告广东绿慧环境科技有限公司支付违约金（计算方式：以275,000元为基数，按每天0.05%计算，自2020年1月24日起计至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计人民币342元，由被告珠海美宜通透气窗有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  曾 剑二〇二〇年十月十五日法官助理  刘 帆书 记 员  袁嘉睿