安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终2050号 上诉人（原审原告）：邓某，男，1991年12月21日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：孟凡明，安徽皋陶律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：侯某，女，1989年9月12日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：谭劲松，安徽徽安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：荣德宝，安徽徽安律师事务所律师。 上诉人邓某因与上诉人侯某婚约财产纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初1473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓某及其委托诉讼代理人孟凡明，上诉人侯某及其委托诉讼代理人谭劲松、荣德宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人邓某上诉请求：请求撤销一审判决第二项,判令侯某返还彩礼款90000元、购房定金40000元、违约金10000元、购房款85750元，合计225750元。事实和理由：一审认定侯某收受90000元彩礼款正确，但认定该笔费用用于生活消费不予返还与事实不符。上诉人与侯某于2019年8月相识，双方并未同居生活。上诉人与侯某相处期间双方均有生活支出，故90000元彩礼款侯某应当返还。侯某并未提供证据证明缴纳了50000元购房定金及违约金，故该笔费用侯某亦应返还。购房款85750元系以现金形式交付侯某，侯某将该笔款项存入建设银行，有证人证言及银行流水在卷佐证，上述款项侯某应当全部返还。 侯某辩称，一审认定答辩人返还上诉人194250元缺乏事实依据，案涉款项系上诉人给付的彩礼款及共同生活期间的日常开支，其中90000元系彩礼款，剩余部分应当视为上诉人对答辩人的赠与不能作为财物返还。购买商铺的定金及违约金均由答辩人支付，不应当返还。上诉人主张的购房款85750元答辩人没有收到，更不存在返还之说。答辩人于2020年1月15日存入建设银行的190000元系个人存款，与上诉人无关。 上诉人侯某上诉请求：本案应为委托合同纠纷而非返还原物纠纷，一审法院案由定性错误。上诉人与邓某系同居关系而非男女朋友关系。一审认定案涉194250元转账系彩礼款错误，该笔款项中90000元系彩礼，下剩部分系用于补偿上诉人在2019年8月至12月期间的家庭共同生活开支。因本案并非婚约财产纠纷，一审法院依照《婚姻法司法解释二》的相关规定判决上诉人返还194250元系适用法律错误。 邓某辩称，案涉50000元购房款系答辩人父亲向案外人借款所得，侯某支付了40000元定金，还有10000元在其手中。答辩人与上诉人系男女朋友关系而非同居关系，没有以夫妻名义共同生活。上诉人收到的194250元系购房款，答辩人有银行转账记录为证，该笔费用上诉人应当予以返还。除了上述款项之外尚有230000余元系答辩人父亲于2020年1月15日通过现金交付方式交由上诉人，该笔款项中包含90000元彩礼款，其在收到该笔款项后存入建设银行，当天又转入农业银行，该笔款项上诉人应当予以返还。 邓某向一审法院起诉请求：请求判令侯某返还420000元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：邓某与侯某系男女朋友关系，2020年1月7日始，邓某向侯某转账，分别为：2020年1月7日18000元；2020年1月9日39950元；2020年1月10日20000元；2020年1月15日35000元；2020年1月23日邓某方通过江贤能向侯某转账81300元，合计194250元。2019年11月15日，侯某作为买受人，邓某作为共有人在房屋中介（六安兜兜房地产经纪有限公司）处购买位于六安市铺，并签订《存量房买卖合同》，支付购房定金40000元（2019年11月14日）。2020年1月16日邓某和侯某支付房地产评估费2480元。2020年3月19日，侯某放弃购买上述房屋，并解除合同：“乙方（侯某）由原来所付定金40000元之外，再付违约金10000元（备注说明：违约金34000元、中介佣金16000元），甲乙双方于2020年3月19日解除此房买卖合同”。侯某提供的“接处警情况登记表”（2020年3月7日）记载：“2020年3月7日接侯某口头报警称被自己男友打了，经了解：侯某称2020年2月29日在其男友邓某家中双方因生活琐事发生争吵后被其男友动手殴打。侯某庭审时提供其与邓某交往期间花费为155128.25元微信和支付宝付款记录。 一审法院认为，本案双方对邓某转账给侯某194250元的事实均无异议，争议焦点应为2019年11月14日邓某是否支付侯某现金50000元用于支付购房定金及2020年1月15日邓某父亲是否给付侯某现金180000元。关于邓某是否支付给候方玉50000元用于支付购房定金，邓某陈述该款系筹借并现金给付给侯某，但未提供相关证据。侯某庭审中陈述购房定金系其从家中保险柜取现金给付，亦未提供证据证明。因邓某和侯某是共同购买人，购房定金40000元及评估费2480元应视为二人共同给付。鉴于侯某放弃购房，邓某作为共同购买人也未继续购买，对于解除房屋买卖合同造成的定金及评估费用损失，应由双方共同承担，故对邓某要求侯某返还50000元的请求不予支持。关于邓某是否支付侯某现金180000元，邓某提供出庭证人作证，即其父亲作证是其交给侯某180000元，其陈述该款系其筹借但对如何筹借陈述不连贯，结合侯某提供的其与邓某通话记录来看，邓某也未明确其支付给侯某现金180000元，而是订婚时支付彩礼90000元，故应确定邓某支付给侯某彩礼90000元。庭审时侯某提供其消费银行流水，认为该90000元已被邓某消费。邓某也未否认交往中侯某对其进行消费支出，结合侯某提供的接处警登记表看，邓某的行为致使其与侯某交往中断。故邓某主张侯某向其返还180000元证据不足，不予支持。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，判决：一、被告侯某于本判决生效之日起三十日内返还原告邓某款194250元；二、驳回原告邓某的其他诉讼请求。案件受理费7600元，减半收取3800元，由邓某负担2000元，由侯某负担1800元。 二审中，上诉人侯某向本院提交四组新证据，即：证据一、证明一份、微信扫码支付账单明细及截图611张、支付宝扫码支付账单明细及截图179张。证明：上诉人与邓某自2019年8月认识开始，一直在一起共同生活，在共同生活期间被上诉人的家庭生活及其个人开支全部由上诉人承担，合计开销支出总金额158721.72元［微信×××元（611笔）、支付宝55813.89元（179笔）］，该笔158721.72元款项开销支出应当从邓某转款中予以扣除；证据二、上诉人为邓某及其家人花费大额开销支付账单明细。证明：上诉人与邓某共同生活期间转账给邓某合计金额19867.7元，双方共同生活期间为邓某购买贵重手机、珠宝等贵重物品合计16777.49元，为邓某支付加油费、打游戏等生活开支合计28837.69元，合计65482.88元；证据三、安徽裕安盛平村镇银行账号交易明细一份、中国建设银行个人活期流水明细一份、中国农业银行交易明细清单一份、中国工商银行账户历史明细清单一份、购房定金收条一份、解除合同违约金微信转账截图。证明上诉人本人具有购房经济能力，为购买案涉房屋从上述银行取款201000元，其中190000元存入中国农业银行，剩余11000元用于家庭共同生活开销，与邓某无关。案涉商铺定金40000元、违约金10000元、评估费用2480元均由上诉人支付；证据四：电话录音两份及同步录音文字两份。证明：邓某向上诉人转款194250元中的90000元属于彩礼，邓某对此予以认可；且双方在共同生活期间已将该笔90000元彩礼款用于共同生活开销，应从邓某转款中扣除，双方共同生活期间共同购买的位于百花苑二期20幢1单元115商铺（产权证号：0527502，建筑面积67.25㎡）的定金40000元、解约违约金10000元及房产评估费2480元均由上诉人支出。 邓某质证意见为：证据一证据来源不合法，没有其他证据予以佐证，且与本案不具有关联性；证据二不能达到其证明目的，该组证据仍然是其单独出具的个人消费记录与本案不具有关联性；证据三与本案也无关联性，也不属于新证据，真实性也不认可，达不到其证明目的；证据四不属于新证据，并且一审也已经质证过，电话录音实际是在邓某不知晓的情况下诱导性的录制，证据来源违法，不能达到其证明目的。 本院对侯某方提供的证据认证意见为：证据一真实性予以认定，但不能达到其证明目的；证据二、三真实性予以认定，但不能达到其证明目的；证据四合法性不予认定。 二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，根据二审查明的案件事实和相关法律规定，归纳本案争议焦点为一审判决侯某返还邓某194250元有无事实依据。经查，返还原物请求权是指所有权人在其物被他人非法占有时依法要求该占有人或转得人返还原物的权利，系物上请求权的一种。本案一审中，邓某以返还原物起诉侯某返还人民币420000元，从其诉请的事实和理由来看，其主张的该笔费用主要包括要求侯某返还购房款及彩礼款等费用，双方虽未办理结婚登记手续，但曾在一起共同生活。参照最高人民法院《民事案件案由规定》，本案案由定为婚约财产纠纷较为适宜。邓某上诉称侯某返还购房款135750元、彩礼款90000元，上述款项中的180000元邓某主张系其父亲从亲戚家中所借，于2020年1月15日交由侯某，但未提交证据予以佐证，本院不予认定。案涉“存量房买卖合同”中乙方签字盖章处有邓某和侯某的签名，双方系共同购买人，对该笔50000元费用的来源除邓某的庭审陈述内容外无其他证据予以相互印证，一审认定该笔费用由双方共同承担并无不当，应予维持。关于侯某上诉称案涉194250元中包括90000元彩礼款，下剩部分已用于双方及邓某家庭共同生活开支，因双方虽已订婚，但现婚约关系已经解除，该笔90000元彩礼款侯某应当予以返还邓某。从侯某二审中提供的支付宝、微信转账记录等证据来看，侯某有多笔不同的消费记录，但上述证据只能证明侯某的实际消费情况，不能达到其主张的支出费用均用于双方同居生活及邓某家庭共同生活开支，原判侯某返还邓某194250元有事实依据，应予维持。 综上所述，上诉人邓某、侯某的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4690元，由邓某负担2690元，由侯某负担2000元。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年十月二十二日 书记员  王 超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；