宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁04民终959号 上诉人（原审被告）：杨小东，男，1984年4月7日出生，汉族，大专文化，居民，住宁夏银川市。 被上诉人（原审原告）：李永德，男，1978年5月8日出生，汉族，高中文化，个体户，住宁夏隆德县。 上诉人杨小东因与被上诉人李永德建筑设备租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区隆德县人民法院（2020）宁0423民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨小东、被上诉人李永德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨小东上诉请求：1、请求依法撤销宁夏回族自治区隆德县人民法院作出的(2020)宁0423民初744号民事判决，改判上诉人不承担责任或承担2015年6月22日之前的租赁费，或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。本案事实为上诉人于2014年l0月13日，在被上诉人处租赁脚手架7副，高脚轮子7副。2014年10月29日于被上诉人处租赁脚手架7副，约定租金每副脚手架每日4元，每副高脚轮子每日3元，共支付押金4100元。同时口头约定租赁期限为10天，如小于10天，按照约定支付租赁费。大于l0天，4100元就折抵租赁物及租金费用。二、本案已过诉讼时效。首先按照上诉人与被上诉人约定的l0天的租赁期，被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效。其次，被上诉人在一审认可其于2015年6月22日向上诉人主张索要租金及租赁物的事实，故从20l5年6月22日至被上诉人起诉之日起，已经5年有余，诉讼时效已过。三、被上诉人有防止损失扩大的义务，但其长期未向上诉人主张权利，故对损失扩大方面存在过错。 李永德辩称，上诉人的上诉请求不能成立，上诉人长期不还租赁物责任在上诉人。 李永德向一审法院起诉请求：1．判令解除原、被告双方签订的建筑设备租赁合同；2．被告返还原告出租的脚手架14副、高脚轮子7副，价值6580元；3．被告支付原告截止2020年7月20日的租赁费161791元，扣除已付押金4100元折抵部分租金外，被告再支付租金157691元。2020年7月20日之后租金付至脚手架、高脚轮子返还原告之日止；4．案件受理费由被告负担。 一审法院认定事实：2014年10月，被告承包隆德县城东港火锅城装修工程，因装修工程需要，被告于2014年10月13日租赁原告脚手架7副，高脚轮子7副。双方约定每副脚手架日租金为4元，每副高脚轮子日租金为3元，并向原告交付押金2500元。2014年10月29日，被告又租赁原告脚手架7副，约定每副脚手架日租金为4元，并向原告交付押金1600元。但双方对租赁期限未约定。被告完工后，其将承租原告的脚手架14副，高脚轮子7副运至银川。2015年6月22日，原告在银川市永宁县望远镇找见被告，要求被告返还租赁物、支付租金。但被告既不返还租赁物，又不支付租金。至今，被告仍占用原告出租物，未向原告返还其承租的脚手架14副、高脚轮子7副。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告双方签订的建筑设备租赁合同是双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。双方应当按照约定履行自己的义务。关于租期、支付租金期限如何确定的问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”该合同法第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”该合同法第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”据此，双方虽然未约定租赁期限，但根据法律规定，确认原、被告双方于2014年10月13日、2014年10月29日签订的建筑设备租赁合同为不定期租赁合同。原告于2015年6月22日向被告索要租赁物，被告未向原告返还，其继续对该承租物占用至今。在被告占用租赁物期间，原告未提出异议，视为不定期租赁，原租赁合同继续有效。对拖欠原告的租赁费，被告应当在每届满一年时向原告给付，被告不给付原告租赁费，已构成违约，应承担违约责任。关于被告给付原告租赁费数额的问题。结合原、被告双方当庭陈述及原告提供的证据综合判断，被告给付租赁费期限自双方签订合同起至2020年7月20日。因双方签订两份合同时间不同，租赁费分期计算，具体为：被告支付自2014年10月14日至2020年7月20日脚手架、高脚轮子租赁费103194元（7副×日租金4元／副×2106日＋7副×日租金3元／副×2106日）；支付自2014年10月30日至2020年7月20日脚手架租赁费58520元（7副×日租金4元／副×2090日）。以上脚手架、高脚轮子租赁费共计161714元。扣除被告给付押金4100元折抵部分租赁费外，被告给付原告租赁费157614元。关于原告请求解除双方签订租赁合同的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”。第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”据此，自双方签订租赁合同起至今，被告未向原告给付租赁费用，经原告索要，被告拒不给付，其行为已根本违约，应当解除双方签订的建筑设备租赁合同。合同解除后，被告应当在判决生效后十内返还租赁物脚手架14副、高脚轮子7副。对原告此项主张，原审法院予以支持。对被告的辩解意见，在庭审中，因其未提供证据佐证，缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第三项、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、解除原告李永德与被告杨小东签订的《建筑设备租赁合同》；二、被告杨小东于判决生效之日起十日内返还原告李永德脚手架14副、高脚轮子7副；三、被告杨小东于判决生效之日起十日内给付原告李永德租赁费157614元；四、驳回原告李永德其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1827元，由被告杨小东负担。 本院二审期间，上诉人杨小东围绕其上诉请求提供了一份证据音频资料（其与2020年8月7日与被上诉人李永德手机通话录音光盘，并附书面整理材料）。证明本案超过诉讼时效。被上诉人李永德经质证认为该证据与其一审提交录音资料一致，但达不到上诉人的证明目的。本院认为，上诉人提交的该证据形成于一审庭审前，不属法律规定二审新的新证据，对此不予认定。 二审庭审中，杨小东表示愿意支付租赁费至2015年6月22日。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的诉讼时效问题，以及被上诉人李永德在本案主张返还租赁设备及支付租赁费的诉讼请求应否支持，是本案的争议焦点。 关于本案诉讼时效问题，上诉人杨小东二审中基于提供的音频资料主张本案已过诉讼时效，经审查，该证据形成于一审庭审前，并不属于二审新的证据，且上诉人在一审期间对诉讼时效未提出抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。故上诉人二审提出诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予支持。 关于被上诉人在本案主张返还租赁设备及支付租赁费问题，双方明确约定了租赁费的支付标准，上诉人亦对承租、使用被上诉人提供的案涉建筑设备不持异议，故上诉人应按约定标准履行支付租赁费、返还租赁物的合同义务。因双方对租赁期限及租赁费的支付期限、支付方式等合同内容均未约定，对此，上诉人主张双方约定的租赁期为十天，超过十天所交押金折抵租金，租赁物不予返还，但其并未提供相关证据证实，该主张亦不符合正常的租赁习惯，故该辩解理由不能成立。上诉人未支付租赁费、返还租赁物的事实客观存在，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。但被上诉人于2015年6月22日要求上诉人返还租赁物、支付租赁费被明确拒绝后，其仍怠于行使权利，未采取有关措施防止损失扩大，亦存在过错。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，被上诉人就扩大的损失不得主张赔偿。故一审确定的租赁费数额有违上述法律规定亦显失公平，应予纠正。基于上述规定，综合考虑案涉租赁物性质、双方过错程度、各自预期利益、订立合同目的等因素，本院确定由上诉人按照双方约定的租费标准支付租赁费至2015年12月底，较为公平亦符合本案实际。即：2014年10月14日至2015年12月31日租赁费21756元（7副×日租金4元／副×444日＋7副×日租金3元／副×444日）；支付自2014年10月30日至2015年12月31日租赁费11984元（7副×日租金4元／副×428日），共计33740元。扣除上诉人支付的押金4100元，上诉人再向被上诉人支付租赁费29640元。 综上所述，杨小东上诉请求部分成立，予以支持；一审认定事实清楚，但适用法律不当，处理结果欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十九条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持宁夏回族自治区隆德县人民法院（2020）宁0423民初744号民事判决第一项、第二项，即：“一、解除原告李永德与被告杨小东签订的《建筑设备租赁合同》”、“二、被告杨小东于判决生效之日起十日内返还原告李永德脚手架14副、高脚轮子7副”； 二、撤销宁夏回族自治区隆德县人民法院（2020）宁0423民初744号民事判决第三项、第四项，即：“三、被告杨小东于判决生效之日起十日内给付原告李永德租赁费157614元”、“四、驳回原告李永德其他诉讼请求”； 三、上诉人杨小东于本判决生效之日起十日内给付被上诉人李永德租赁费33740元（已抵扣4100元，再支付29640元）； 四、驳回被上诉人李永德一审其他诉讼请求。 一审案件受理费1827元，由杨小东负担；二审案件受理费3452元，由上诉人杨小东、被上诉人李永德分别负担1726元。 本判决为终审判决。 审判长  王喜军 审判员  李凤玲 审判员  刘秀萍 二〇二〇年十月二十七日 书记员  成 宁