宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2020）宁03民终775号上诉人（原审被告）：岳彦文，男，汉族，1974年10月8日出生，个体，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。委托诉讼代理人：龚丽晓，宁夏韩烈律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：岳华，男，汉族，1976年4月29日出生，个体，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。上诉人岳彦文因与被上诉人岳华民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2020）宁0302民初907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人岳彦文及其委托诉讼代理人龚丽晓，被上诉人岳华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳彦文的上诉请求：1.撤销原判，发回重审或者依法改判上诉人岳彦文不偿还被上诉人岳华借款14万元；2.本案一、二审案件受理费均由被上诉人岳华承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。本案借款虽出具了借条，但是根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定自然人之间的借款合同属于实践性合同，岳彦文根本没有直接收到岳华支付的14万元借款本金，双方之间的民间借贷合同不生效，不应当承担还款责任。岳华应当提供给岳彦文直接、一次性转款14万元款项的银行转账凭证以此证实本案借款的实际发生和真实存在。二、被上诉人转账支付给上诉人的所有款项，与（2018)宁0302民初5892号合伙协议纠纷中判决的20万合伙款实际上均是同一笔款项，案涉16万现金欠条金额全部包含在2018年7月13日双方签订的20万元散伙协议中的合伙款中，散伙协议中记载的20万元算账经过和由来是从2017年12月29日上诉人出具16万元欠条后的那天一直算到2018年7月13日双方签订20万元散伙协议时，从2017年12月29日到2018年7月13日这7个月期间被上诉人非要额外让上诉人给其多加付4万元利息，所以2018年7月13日上诉人才给被上诉人出具了20万元的散伙协议。出具散伙协议时，上诉人向被上诉人索要过16万元欠条，被上诉人称该欠条被其妻子在洗衣服时洗掉不存在了，并承诺保证其不可能再拿之前的16万元欠条去索要欠款，针对此事实上诉人在吴忠市利通区公安分局扫黑办也进行过举报投诉，吴忠市利通区公安分局扫黑办也对此事实进行了调查询问并给相关人员出具笔录，当时扫黑办的工作人员也陈述16万元和20万元是一回事，让上诉人不必在意和担心，也告知被上诉人不可能也不敢更不会再拿16万元欠条去单另起诉。综上，本案的16万元“借款”与当年的20万元“合伙款”前后实际上就是同一笔款项，被上诉人再次起诉本案属重复诉讼和虚假诉讼，请求二审法院在查明事实的基础上，依法作出公平、公正的判决，驳回被上诉人岳华一审的全部诉讼请求，支持上诉人岳彦文的二审上诉请求。岳华辩称，上诉人以上所说自相矛盾，其一边说是没有欠钱，又说16万元与20万元是同一回事，明显自相矛盾，一审判决14.1万元，一审认定的另有2万元是岳彦文偿还的，但是他偿还的是另一笔2.8万元借款，借条已经退还给了岳彦文，现在借条在什么地方我也不清楚，希望二审法院支持我一审诉请。岳华向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款16.1万元（以年利率6%计息，自逾期还款日2017年12月29日期暂算至2020年3月24日，之后利息计算至清偿完毕之日）合计182922.83元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院确认的事实：原被告系亲戚关系。2016年11月，因被告承建金积镇某公司厂房工程缺乏资金，双方协商合伙经营，并于同年11月6日双方达成并签署合作协议，该协议载明的内容为“合作协议，甲方：岳彦文，身份证号：6421011974********；乙方：岳华，身份证号：6421011976********。甲方于2016年8月份承包金积微创园绿健源生物有限公司厂房及办公楼的建设，因前期的材料需现金支付，甲方资金不足，所以找来乙方，双方经过友好协商，本着互助、信任的态度达成以下协议：1、由乙方出面以月息3%找来现金贰拾万元整，利息由甲、乙双方共同承担。2、工程的施工都由甲方安排完成，乙方负责一些力所能及的事。3、绿健源所付工程款全部汇在甲方的账户，等工程完工后，所有的利益甲、乙双方平均分配。本协议一式两份，签字生效。原告签字、被告签字。”合作协议签订后，被告并未支付原告现金200000元，而是陆续购买了若干元（原告称购买了180000余元，被告称购买了150000余元，双方均未提交相应证据予以证实）的工程款材料用于被告承包的工地中。后原被告因工程款等事宜发生纠纷，双方于2018年7月13日，协商散伙并达成了散伙协议，该协议载明的内容为“散伙协议，经双方协商同意，就合伙干绿健源生物科技有限公司厂房及办公楼承建工程达成以下协议（以前协议作废）：1、所有工程利益归岳彦文所有，和岳华无关。2、岳华开工所垫付的贰拾万元由岳彦文全权承担（?200000元）。本协议一式两份，各执行一份。原告签字、被告签字。”2018年9月17日，原告岳华以合伙协议纠纷为案由，将被告岳彦文诉至本院，要求被告岳彦文向其支付退伙款200000元及利息144000元。该案经开庭审理后，本院于2018年10月31日作出（2018）宁0302民初5892号民事判决书，判决：一、被告岳彦文支付原告岳华退伙款200000元及利息（以200000元为计算基数，按年利率6%计算，自2018年7月13日起，计算至本判决确定的履行之日止），限被告岳彦文于判决生效后十五日内付清；二、驳回原告岳华其他诉讼请求。上述判决作出后，双方当事人均未上诉，该判决已发生法律效力。另查明，2015至2016年之间，原被告多次相互向对方银行卡账户转账，其中原告岳华向被告岳彦文转账的具体次数和金额如下：1.2015年3月18日50000元、2.2015年7月5日14000元、3.2015年10月24日20000元、4.2016年10月30日5000元、5.2016年9月19日6000元、6.2016年10月1日5000元、7.2016年10月7日2000元、8.2016年8月26日3000元、9.2016年8月27日17000元、10.2016年8月1日20000元、11.2016年6月26日20000元、12.2016年6月29日借款5000元、13.2016年7月23日10000元、14.2016年7月30日5000元、15.2016年9月8日10000元，以上合计192000元；被告岳彦文向原告岳华转账的具体次数和金额如下：1.2015年4月18日20000元、2.2015年8月22日3000元、3.2015年9月22日3000元、4.2015年10月31日3000元、5.2015年12月20日20000元、6.2015年11月25日2000元，以上合计51000元。2017年12月29日，被告岳彦文给原告岳华出具一张欠条，该欠条载明的内容为：“欠条，今欠岳华现金壹拾陆万元整，￥160000元，欠款人岳彦文（手印），2017.12.29日”。现原告以民间借贷纠纷为案由，将被告岳彦文诉至本院，要求其偿还借款本金16.1万元及利息。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告岳华作为出借人，其向本院起诉时，向法庭提交了经被告岳彦文签名、按手印的欠条原件以及原告向被告银行转账的流水记录。原告出示上述证据后，对双方之间借款合同关系的存在完成了初步举证责任。因被告岳彦文在庭审中抗辩：本案借贷并未实际发生，其给原告出具160000元现金欠条，系对双方合伙的结算。上述欠条出具后，因原告曾对其陈述，该欠条在洗衣服时毁掉。被告在原告要求下，重新给原告出具了200000元的散伙协议，但本案欠条未从原告处收回。本案160000元欠条包含在散伙协议内。因双方的合伙协议纠纷法院已经作出判决，故原告本次起诉属重复诉讼，要求法院驳回诉讼请求。针对被告岳彦文的上述答辩情况，对双方之间是否存在借款合同关系应进一步进行分析认定。一审认为，被告岳彦文的上述辩称意见不能成立，理由如下：首先，依据原告岳华诉被告岳彦文合伙协议纠纷一案的庭审笔录，被告岳彦文在庭审中并未陈述其曾给原告书写本案欠条的事情；其次，2018年7月13日的散伙协议，系双方自愿所达成。依据常理，被告岳彦文在签订散伙协议时，应在该协议上提及和反映欠条之事，但该散伙协议中并没有相应反映；再次，依据原被告合伙纠纷一案查明的事实，双方合伙时，系原告出资购买了若干元的材料，被告岳彦文并未有任何实际出资。后双方自愿散伙，被告岳彦文自愿支付原告岳华200000元。但被告岳彦文在本案庭审中却陈述，其收到原告转账后，将现金取出交于原告，再由原告购买材料。被告前后陈述明显不一致，且不符合常理。综上所述，被告上述辩称意见不成立，一审法院对此不予采纳。原被告之间的借贷关系成立，借款本金应按照141000元（192000元-51000元）。关于逾期利息，因欠条并未约定借款利率和还款期限，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定,借款利息应自2020年4月8日（原告起诉之日）起，按年利率6%计算至本案判决确定的履行之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第二十九条的规定，判决：被告岳彦文偿还原告岳华借款本金141000元及利息（应自2020年4月8日起，按照年利率6%计算至本案判决确定的履行之日止），限被告岳彦文于本判决生效后十五日内付清；驳回原告岳华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3958元，由被告岳彦文负担3120元，原告岳华负担838元。二审中，上诉人岳彦文向法庭提交金积派出所接处警登记表一张及收条七张，并申请本院调取吴忠市利通区公安分局扫黑办询问笔录四份，本院组织双方当事人进行质证。被上诉人岳华二审未提交新证据。对上诉人提交的接处警登记表的真实性、合法性本院予以确认，但该登记表所记录的事实与本案无关，对关联性及证明目的不予采信。收条均系上诉人岳彦文与其他案外人制作，且被上诉人岳华不予认可，故对该证据本院不予采信。对本院依据上诉人申请调取询问笔录的真实性、合法性予以确认，但该笔录仅提及因岳华、岳彦文欠张治祥20万元款项未还引发扣车问题，无法证实案涉16万元欠条与散伙协议中的20万元是否存在关联，对证明目的本院不予采信。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，有各方当事人一审提交并经质证确认的证据及一、二审庭审陈述在卷证实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：案涉16万元欠条与散伙协议的20万元是否系同一笔款项。岳彦文上诉认为该16万元未实际履行，且与双方2018年7月13日签订的散伙协议中的20万元系同一笔款项，因出具散伙协议时，岳华称16万元欠条在洗衣服时毁损故其未收回，本案属重复诉讼。根据一、二审双方当事人提交的证据、庭审陈述及法庭查明的事实，做如下分析：首先，在支付方式上，岳彦文对案涉16万元欠条系自己出具并签字捺印的真实性不表异议，对于岳华多次向其银行卡账户转账19.2万元的事实亦予以认可，但在双方合伙协议纠纷一案中，其当庭陈述未见到岳华20万元现金或转账，是由岳华直接购买材料，而在本案一审庭审中，其又陈述收到岳华转账后，将现金取出交由岳华购买材料，上诉人前后陈述相互矛盾，且案涉16万元与20万元合伙款的支付方式并不相同；其次，在时间上，岳华向岳彦文银行卡账户转账的时间发生于2015年3月至2016年10月期间，而双方的合伙协议签订于2016年11月，转账时间均早于合伙协议签订时间，案涉16万元与20万元合伙款的形成时间不一致；再次，岳彦文作为完全民事行为能力人，对自己出具欠条后应承担的法律后果应当有一定的认知，但其在与岳华签订散伙协议时只字未提16万元欠条事宜，与常理不符；最后，结合本院依据上诉人申请调取的吴忠市利通区公安分局扫黑办询问笔录，进一步印证散伙协议中20万元款项由案外人张治祥出借，与岳华在合伙协议纠纷一案的庭审陈述一致，且岳彦文认可未见到该款而直接由岳华给工地购买材料的事实。综上，岳彦文上诉称案涉16万元欠款与散伙协议中的20万元系同一笔款项，本案属重复诉讼的主张不能成立，一审依据岳彦文的转账还款情况认定其已偿还岳华5.1万元并据此判决岳彦文应再偿还借款本金14.1万元并无不当，本院予以确认。综上所述，岳彦文的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3102元，由上诉人岳彦文负担。本判决为终审判决。审判长 韩 芬审判员 艾进春审判员 徐 婧 二〇二〇年十月十九日书记员 闫文龙附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。