安徽省青阳县人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1723行初10号原告：邓正辉，男，汉族，1972年12月13日出生，住安徽省池州市青阳县。委托代理人：姜云习，男，汉族，1964年12月20日出生，住安徽省池州市九华山风景区。被告：青阳县城市管理行政执法局，住所地安徽省池州市青阳县蓉城镇东河路和平港交汇处，统一社会信用代码113418235914485354。法定代表人:黄亮，该局局长。出庭负责人：章斌，该局行政执法大队长。委托代理人：周彩霞，该局法制科科长。委托代理人：章瑞，安徽典司律师事务所律师。原告邓正辉不服被告青阳县城市管理行政执法局（以下简称城管局）其他（城建）行政处罚一案，本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，向被告城管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年7月8日、2020年8月12日公开开庭审理了本案，本案原告邓正辉及其委托代理人姜云习，被告城管局出庭负责人章斌及其委托代理人周彩霞、章瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告城管局于2019年12月18日作出青城管行罚（2019）50号行政处罚决定书，认为邓正辉在未取得燃气经营许可证的情况下，存在非法经营燃气的行为，该行为违反了国务院《城镇燃气管理条例》第十六条第二款和《安徽省城镇燃气管理条例》第二十二条之规定，根据国务院《城镇燃气管理条例》第四十五条第一款规定，对邓正辉处以人民币伍万元罚款的行政处罚。邓正辉诉称，诉讼请求：1、依法撤销被告作出的青城管行罚（2019）50号行政处罚决定书；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年12月18日，被告以原告非法经营燃气的行为违反了国务院《城镇燃气管理条例》第十六条第二款和《安徽省城镇燃气管理条例》第四十五条第一款的规定，对原告处以人民币伍万元的罚款，被告作出的行政处罚行为无事实和法律依据。一、运输车辆行驶证所有人登记为池州市德亿液化气有限公司（以下简称德亿公司），该公司依法办理了液化气经营许可证和危险物品运输货物许可证等，依法经营，无任何过错，现被告无证据证明车辆系原告所驾驶，即使是原告驾驶该车辆，原告也系代表公司的职务行为，不应当成为被处罚主体。二、原告具有驾驶证和危险物品运输从业资格证。被告认定事实不清，适用法律不当。原告在庭审中补充事实和理由：一、处罚主体错误。原告车辆名为挂靠德亿公司，实为其单位职工。2018年11月15日签订的《车辆挂靠协议书》第一条约定，德亿公司同意乙方购买的货车入户在其名下，由其代办有关营运手续，纳入公司服务。第六条又约定了德亿公司对原告人员及车辆行使管理权，组织培训及安全教育，原告必须遵守甲方各项管理制度。2019年4月1日签订的《车辆靠挂补充协议》约定德亿公司委托青阳县久华液化气有限公司（以下简称久华公司）王建马总经理全权管理，由他负责原告车辆的日常安全管理及其他相关活动。2019年5月1日，原告又与德亿公司、久华公司王建马、森源液化气站代表人李军（该液化气站股东）签订了《危险品运输车辆挂靠代为管理协议》，该协议即联营合作协议，从协议约定的权利义务看，原告的行为就是代表德亿公司和久华公司的行为，若原告有违法行为，只能处罚德亿公司、久华公司、森源液化气站，而该三家公司都具有相应资质，无法律依据对其进行处罚。二、适用法律错误。《城镇燃气管理条例》第十六条第二款规定，个人从事瓶装燃气经营活动的，应当遵守省、自治区、直辖市的相关规定。顾名思义，对原告的处罚应当适用省、自治区、直辖市的相关规定，而不是适用《城镇燃气管理条例》第四十五条规定，只有单位违反规定才可适用第四十五条。三、被告偏听举报人不实言词，过度保护举报人垄断经营青阳县的液化市场行为，且被告所调查的证据不实也不充分，不足以认定原告违反了《城镇燃气管理条例》及《安徽省城镇燃气管理条例》等相关规定。综上，原告根据《行政诉讼法》之规定向贵院依法提起行政诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告城管局辩称，一、答辩人有权作出《青阳县城市管理行政执法局行政处罚决定书》，根据《城镇燃气管理条例》第四十五条之规定，违反本条例规定，未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动的，由燃气管理部门责令停止违法行为，处5万元以上50万元以下罚款；有违法所得的，没收违法所得；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，被答辩人邓正辉注册成立的青阳县源航液化气服务中心未办理燃气经营许可证，涉嫌违法燃气经营，答辩人在进行调查核实后，有权作出《青阳县城市管理行政执法局行政处罚决定书》，对被答辩人处以人民币伍万元罚款的行政处罚。二、答辩人作出的《青阳县城市管理行政执法局行政处罚决定书》事实清楚，适用法律准确，根据《城镇燃气管理条例》第十六条第二款之规定，个人从事瓶装燃气经营活动的，应当遵守省、自治区、直辖市的有关规定。根据《安徽省城镇燃气管理条例》第二十二条第二款之规定，经营瓶装燃气应当设立企业并取得燃气经营许可证。本案中，被答辩人运输燃气车辆挂靠于池州市德亿液化气有限公司，其本人系实际车主，享有管理和收益的权利。被答辩人设立企业青阳县源航液化气服务中心经营瓶装燃气，未在青阳县住房和城乡建设局办理燃气经营许可证，在配送燃气过程中产生了利润，存在经营行为，故答辩人作出的对被答辩人处以人民币伍万元罚款的行政处罚符合法律规定。三、答辩人作出的《青阳县城市管理行政执法局行政处罚决定书》程序合法。综上所述，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。原告邓正辉向本院提供以下证据：一、原告身份证、车辆行驶证复印件，证明原告诉讼主体的合法性和车辆系德亿公司所有；二、青阳县城市管理行政执法局作出的青城管行罚（2019）50号行政处罚决定书，证明被告选择性使用挂靠的内容，错误的对原告实施处罚，事实不清、证据不足。被告城管局质证意见如下：对证据一真实性无异议，对车辆行驶证的合法性及关联性有异议，行驶证中的车辆皖Ｒ×××**虽然登记在德亿公司名下，但系原告个人出资购买，为方便其经营瓶装液化气而挂靠在德亿公司名下，车辆实际并非德亿公司所有；对证据二的证明目的有异议，被告作出的行政处罚决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告城管局向本院提交了如下证据：一、事实证据：1、举报材料四份、照片，证明经举报，原告邓正辉涉嫌无证经营瓶装液化气，扰乱液化气市场；2、危险品运输车辆挂靠代为管理协议、车辆挂靠协议书、车辆挂靠补充协议，证明原告运输车辆挂靠于德亿公司，其本人系实际车主，享有管理和收益的权利；3、原告运输车辆在青阳县—黄山区方向的行车记录及照片，证明原告无证运输配送瓶装燃气，存在非法经营燃气行为。二、程序方面证据：1、《青阳县住房和城乡建设局函告》，证明青阳县住房和城乡建设局将原告邓正辉涉嫌违法经营燃气的行为移送至被告处处理；2、《立案登记表》、《关于查询相关车辆行车记录的函》、《现场勘验检查笔录》、《停止违法行为通知书》、《谈话通知书》、《调查询问笔录》、送达回证，证明被告执法人员对案件事实进行了全面、客观公正的调查；3、《调查终结报告》、《委员会会议记录》、《行政处罚审批表》、《行政处罚事先告知书》、《听证告知书》、《听证公告》、《听证笔录》《行政处罚决定书》、《送达回证》、照片，证明被告作出的行政处罚符合法律规定，程序合法。被告城管局向本院提交了如下法律依据：《安徽省城镇燃气管理条例》第二十二条第二款；《城镇燃气管理条例》第十六条第二款、第四十五条；《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十六条、第三十七条、第三十九条、第四十条、第四十二条。原告邓正辉对城管局提供的证据质证意见如下：被告提供的事实和程序证据并不能证明原告存在非法经营燃气的行为，只能证明车辆有运输行为，原告具有相应的资质，其运输行为并不违法。本院对原被告提供的证据认定如下：一、对原告提供的证据真实性本院予以认可，对证明目的不予认可，对被告的质证意见本院予以认可；二、对被告城管局提供的证据真实性本院予以认可。本院依法调取了以下证据：1、德亿公司负责人纪峰的《谈话笔录》一份，证明用于运输瓶装液化气的车牌号为皖Ｒ×××**车辆系邓正辉个人购买，因邓正辉无危险品运输资质，为了方便运输液化气挂靠在德亿公司名下。2、德亿公司2017年5月至7月三个月的职工工资表，证明邓正辉非德亿公司职工。该证据经原、被告当庭质证，原、被告均无异议。经审理查明，原告邓正辉于2018年11月15日与德亿公司签订了《车辆挂靠协议书》，约定将邓正辉购买的车牌号为皖Ｒ×××**车辆挂靠在德亿公司名下。邓正辉使用该车进行瓶装液化气运输配送服务。2019年7月11日，邓正辉在青阳县市场监管局注册成立了青阳县源航液化气服务中心，但未办理燃气经营许可证。2019年8月，经举报，青阳县城市管理行政执法局组织工作人员调查核实发现邓正辉在配送燃气的过程中产生了利润，存在违法经营燃气的行为，遂于2019年8月30日对邓正辉下发《停止违法行为通知书》，要求邓正辉立即停止违法经营液化气的行为，邓正辉收到通知后并未进行整改，仍继续从事违法行为。2019年12月18日，青阳县城市管理行政执法局依照《中华人民共和国行政处罚法》的规定，在查清事实的基础上，根据国务院《城镇燃气管理条例》第四十五条第一款对邓正辉非法经营燃气的行为处以罚款人民币伍万元的行政处罚。邓正辉不服该行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点在于原告邓正辉运送燃气的行为是否属于为德亿公司执行工作任务的职务行为。本案中，邓正辉与德亿公司签订的《车辆挂靠协议书》约定：皖Ｒ×××**车辆挂靠德亿公司，邓正辉系该车的实际车主，对该车享有管理和收益的权利。邓正辉使用该车进行燃气配送服务，并从用户处收取费用，赚取差价，属于个人经营行为，与德亿公司无关。其次，德亿公司负责人的《谈话笔录》及其提供的《工资表》也证明邓正辉并非德亿公司员工，不受德亿公司安排工作和管理，德亿公司也未向其支付工资。因此，邓正辉运送燃气的行为不属于职务行为，其在未取得燃气经营许可证的情况下进行燃气运送、收取费用，该行为违反了国务院《城镇燃气管理条例》第十六条第二款和《安徽省城镇燃气管理条例》第二十二条第二款之规定，属于非法经营燃气的的行为，邓正辉所诉无事实和法律依据，本院不予支持。青阳县城市管理行政执法局作出的行政处罚事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第六十九条的规定，判决如下：驳回原告邓正辉的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告邓正辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审 判 长  张劲松人民陪审员  李 斌人民陪审员  胡芳芳二〇二〇年十月二十九日书 记 员  许 可附：相关法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。