吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1593号上诉人（原审原告）：李少锋，男，1965年9月24日出生，住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：杨淳清，男，1967年5月26日出生，住吉林省延吉市。上诉人李少锋与被上诉人杨淳清不当得利纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初3121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李少锋上诉请求：1.撤销延吉市人民法院（2020）吉2401民初3121号民事判决；2.判令被上诉人杨淳清返还不当得利款6万元并支付利息；3.本案的诉讼费用由被上诉人杨淳清承担。事实与理由：被上诉人杨淳清一伙说我欠他们钱，然而被上诉人杨淳清一没有李少锋出具的欠条，二没有法院的判决文书，三又不敢和李少锋光明正大的打官司，却利用地方上的黑恶势力，保护伞，关系网，用各种违法犯罪手段，逼迫李少锋付出了6万元东西。被上诉人杨淳清拿走和占有李少锋的钱财没有法律依据，被上诉人杨淳清没有债权，无债权而受领，构成不当得利。杨淳清辩称，1.杨淳清是本案唯一的被告，十九年来上诉人从来未找过杨淳清，诉讼时效早已经过期；2.上诉人不应该拿收条当欠条，这完全是两个法律关系；3.被上诉人当时是德全水泥厂的清欠办主任，完全是职务行为；4.当时去拉鲶鱼的是老板的侄子刘剑寒和车队队长张如民两个人；5.上诉人完全是为了利益虚假诉讼，他花了公司大概176万，现在反而向杨淳清要鲶鱼的钱，不但不偿还企业的钱，还向杨淳清个人追偿其之前以物抵债的水泥款；6.上诉人的上诉状陈述说杨淳清个人向法院起诉说李少锋欠杨淳清钱是假话，当时是杨淳清代理德全水泥厂向和龙市法院进行的起诉，和龙市法院认为这是刑事案件，移交给了和龙市公安局。但是在这个过程中，和龙市公安局也查了被上诉人杨淳清8个月，所以李少锋的案件就放下了，和龙市公安局认为杨淳清没有任何犯罪行为之后，不予立案侦查。被上诉人杨淳清认为应该维持一审判决。李少锋向一审法院起诉请求：判令杨淳清返还不当得利款6万元，并支付利息。一审法院认定事实：2018吉24委赔12号决定书第4页认定，李少锋于2001年10月27日写《还款计划》，内容有：“我在97年经营德全水泥厂延吉经销部期间，挪用货款116285.5元。我今天向公安机关保证如数退还，否则我愿负法律责任。2001年12月30日还3万，2002年12月30日还6万。其他我和水泥厂协商，如有异议指定和龙市人民法院管辖。”2001年11月24日，杨淳清出具一张收条，内容为：“收鲶鱼10吨合人民币陆万元整，特立此据。”李少锋在2002年7月5日和龙市公安局经侦大队的讯问笔录中自述用鲶鱼款顶账的事实。一审法院认为，当事人对自己的主张应当提供证据证明，李少锋本案主张6万元是杨淳清没有合法依据所得，但依据生效法律文书认定的事实来看，本案涉及的6万元鲶鱼款与杨淳清无关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李少锋的诉讼请求。案件受理费1300元（李少锋已预交），减半收取650元，由李少锋负担。二审中，李少锋提供以下证据：证据一、2001年10月25日刘桂琴出具的还款承诺书、2001年10月24日杨淳清出具的承诺书（与原件核对无异的复印件）。证明：李少锋被拘留期间被上诉人与和龙公安局办案人员到李少锋家让其妻子写承诺书，不当得利事实存在。杨淳清质证称：对真实性无异议，对证明目的有异议。该欠款是企业行为，不是杨淳清个人行为，杨淳清只是行使职责。证据二、图们市石岘石棉瓦厂出具的落款时间为1997年8月5日的证明2份、签订时间为1997年4月20日的工矿产品购销合同一份（与原件核对无异的复印件）。证明：和龙市德全实业集团特种水泥厂提供的水泥质量有问题。杨淳清质证称：真实性无异议，证明目的有异议。这个事情当年已处理完毕，与本案无关。同时也证明所欠款是企业欠款，不是杨淳清个人行为，与个人无关。证据三、案号为（2001）和民立管字第1号民事裁定书一份，案号为（2001）延经初字第657号民事裁定书一份（均为复印件）。证明：杨淳清代表和龙市德全实业集团特种水泥厂以李少锋欠钱为由在和龙市法院起诉，李少锋不认为欠钱，提出管辖异议，该案件移送到延吉市法院。和龙市德全实业集团特种水泥厂认为自己理亏撤回起诉。杨淳清质证称：真实性无异议，证明目的有异议。上诉人提供的购销合同上明确表示其是德全水泥厂延吉经销处，法院认为上诉人是水泥厂的内部人员，认为是企业内部的事情，只能移交公安局进行审理，我们才撤诉。同时再次证明这个欠款不存在杨淳清不当得利的行为，只是杨淳清行使职务的行为，与个人无关。杨淳清提供以下证据：证据一、吉林德全水泥股份有限公司（原名为和龙市德全实业集团特种水泥厂）在和龙市法院起诉时的授权委托书一份。证明：杨淳清个人不存在不当得利，其行为都是职务行为。李少锋质证称：真实性无异议，证明目的也没有异议。证据二、吉林德全水泥股份有限公司于2001年9月23日出具给和龙市公安局的介绍函。证明：杨淳清个人不存在不当得利，其行为都是职务行为。李少锋质证称：对真实性无异议，对证明目的有异议。他们明知道不是刑事案件用非法手段拘留李少锋，此时他们已经开始诬告李少锋，这不是职务行为。本院对上述李少锋所举证据认证如下：对于证据一，杨淳清对真实性无异议，对其真实性予以确认，但杨淳清出具的承诺书中除其本人签名外加盖吉林德全水泥股份有限公司清欠办公室的公章，无法证明李少锋主张的事实，对证明内容不予采纳；对于证据二，杨淳清对该证据的真实性无异议，且该证据能够证明待证事实，故予以采信；对于证据三，杨淳清对该证据的真实性无异议，对于和龙市人民法院受理和龙市德全实业集团特种水泥厂与李少锋买卖纠纷一案中，杨淳清作为和龙市德全实业集团特种水泥厂的委托诉讼代理人，后和龙市德全实业集团特种水泥撤回起诉的证明内容予以采纳。对杨淳清所举证据认证如下：对于证据一，李少锋对该证据的真实性及证明目的均无异议，对于吉林德全水泥股份有限公司与李少锋水泥货款偿还纠纷一案中，委托杨淳清作为诉讼代理人的证明内容予以采纳。对于证据二，李少锋对该证据的真实性无异议，且该证据能够证明待证内容，故予以采信。本院经二审审理，对一审判决认定的事实予以确认。另查明，2001年期间，杨淳清任吉林德全水泥股份有限公司（原和龙市德全实业集团特种水泥厂）清欠办公室主任。杨淳清出具的承诺书中加盖吉林德全水泥股份有限公司清欠办公室的公章。李少锋原系和龙市德全实业集团特种水泥厂（以下简称德全水泥厂）延吉经销处负责人。2001年9月德全水泥厂因与李少锋买卖合同纠纷向和龙市人民法院提起诉讼，杨淳清为德全水泥厂的委托诉讼代理人。因李少锋提出管辖异议，和龙市人民法院将该案移送延吉市人民法院处理。延吉市人民法院审理过程中，德全水泥厂的委托诉讼代理人仍为杨淳清，后德全水泥厂撤回起诉。2018年11月李少锋以和龙市公安局为被申请人向本院赔偿委员会申请国家赔偿【（2018）吉24委赔12号】所提交的国家赔偿申请书中载明的申请事项第2项为：“请求州法院依法判令被申请人赔偿我，因被申请人强迫我交给水泥厂不该交的6万元货款及利息。”吉林省高级人民法院赔偿委员会于2020年2月26日对李少锋作出的（2019）吉委赔监43号驳回申诉通知书载明：“你与德全水泥厂间因该笔货款涉及的纠纷可通过民事诉讼进行主张”。本院认为，本案二审争议焦点为李少锋提出的杨淳清构成不当得利、返还6万元的主张是否成立。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有合法根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利”规定，判定杨淳清是否构成不当得利的前提条件是其获得价值6万元鲶鱼的利益。根据本案查明的事实，杨淳清时任德全水泥厂清欠办主任，虽然收取鲶鱼的收条签署杨淳清姓名，但杨淳清出具的承诺书中加盖吉林德全水泥股份有限公司清欠办公室的公章，且李少锋在向本院申请国家赔偿【（2018）吉24委赔12号】时所提交的申请书中申请事项第2项为：“请求州法院依法判令被申请人赔偿我，因被申请人强迫我交给水泥厂不该交的6万元货款及利息。”可以认定杨淳清从李少锋处拉走价值6万元鲶鱼、出具收条及承诺书的行为属于履行职务行为，案涉价值6万元鲶鱼应认定为当时李少锋抵顶原德全水泥厂的货款。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十二条“法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或者其他组织为当事人”规定，无论李少锋与原德全水泥厂之间是否存在债权债务关系，杨淳清不具有返还案涉6万元的义务。李少锋向杨淳清主张返还不当得利款6万元，缺乏事实与法律依据，依法不能成立。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。诉讼时效以债权请求权为客体。因本案中李少锋主张的其与杨淳清之间的债权债务关系不成立，对杨淳清提出的诉讼时效抗辩不予评判。综上所述，李少锋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，虽论理不臻完善，但裁判结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由李少锋负担。本判决为终审判决。审判长 太 熹审判员 刘晓娟审判员 崔 玉二〇二〇年十月二十八日书记员 宋晓旭