江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣08民终1901号上诉人（原审原告）：佛山市南海佑嘉纺织有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步平地新牛仔城**商铺，统一社会信用代码91440605598946027C。法定代表人：陈廷辉。委托诉讼代理人：廖端洪，广东志成达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾维平，男，1981年9月7日生，汉族，住江西省吉水县。委托诉讼代理人：谢卫东，江西荟萃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁建华，男，1981年7月16日生，汉族，住江西省吉水县。被上诉人（原审被告）：邓冬兰，女，1981年9月24日生，汉族，住江西省吉水县。上诉人佛山市南海佑嘉纺织有限公司因与被上诉人曾维平、袁建华、邓冬兰第三人撤销之诉一案，不服江西省吉水县人民法院于2020年3月26日作出（2020）赣0822民撤1号驳回起诉民事裁定，向本院提出上诉，本院于2020年6月12日作出（2020）赣08民终1081号民事裁定，撤销了江西省吉水县人民法院（2020）赣0822民撤1号民事裁定，指令该院审理。该院于2020年7月31日经开庭审理后再次作出（2020）赣0822民初1264号驳回起诉民事裁定，佛山市南海佑嘉纺织有限公司不服，再次向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人佛山市南海佑嘉纺织有限公司上诉请求：1.撤销江西省吉水县人民法院（2020）赣0822民初1264号民事裁定并指定法院再次开庭审理；2.判令被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一审裁定以上诉人对江西省吉水县人民法院（2018）赣0822民初1500号案的诉讼标的没有独立请求权以及与该案的处理结果无法律上的利害关系为由，裁定上诉人对（2018）赣0822民初1500号案不具有第三人撤销之诉的诉讼主体资格，驳回上诉人的起诉，上诉人认为一审裁定错误，理由如下：一、一审裁定认定事实错误。１.上诉人属于民事诉讼法第五十六条第三款规定的诉讼主体。第三人撤销之诉是指非因自身原因没有参加到他人之间的审判程序，针对双方当事人之间生效裁决对其不利部分予以撤销的请求。上诉人因不能归责于本人的原因未参加（2018）赣0822民初1500号一案的诉讼，所以上诉人有权提起诉讼。2.三被上诉人之间的（2018）赣0822民初1500号案的处理结果与上诉人存在法律上的利害关系。（1）上诉人为被上诉人袁建华、邓冬兰的债权人，上诉人诉被上诉人袁建华、邓冬兰买卖合同纠纷案，货款标的为440955元。（2）上诉人在起诉时查封了被上诉人袁建华、邓冬兰名下位于东莞市的房产，该房产由东莞市第一人民法院执行拍卖，房屋拍卖款1309650元，被上诉人袁建华、邓冬兰欠中国银行东莞麻章支行抵押按揭款394375.44元。（3）江西省吉水县人民法院（2018）赣0822民初1500号民事调解书确定曾维平对袁建华、邓冬兰名下上述房产具有优先受偿权，该案标的为1960000元。（4）具有优先权曾维平的执行标的1960000元以及具有抵押第一顺位中国银行东莞麻章支行起诉袁建华、邓冬兰上述房产抵押贷款诉讼标的，两案标的之和近240万元。具有优先权的执行标的远远大于拍卖价格1309650元。虽然上诉人起诉时，就查封袁建华、邓冬兰的上述房产，但袁建华、邓冬兰除上述财产外并无其他财产可供执行。正是由于（2018）赣0822民初1500号案执行标的远大于上述房产的价值，使上诉人的利益落空，所以上诉人确与江西省吉水县人民法院（2018）赣0822民初1500号案处理结果存在法律上的利害关系。正是民事调解书内容错误导致上诉人对袁建华、邓冬兰的债权无法实现，因此，该调解书的处理结果损害了上诉人的利益。所以，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定，上诉人是本案第三人撤销之诉的适格主体。二、曾维平与袁建华、邓冬兰借贷140万元不是事实，曾维平诉被上诉人袁建华、邓冬兰的江西省吉水县人民法院（2018）赣0822民初1500号民间借贷纠纷一案存在虚假诉讼。理由如下：1.曾维平提供的三张所谓“转账记录”既没有显示转出方是曾维平，也没有显示转出方是什么银行、账号多少，更没有任何银行的盖章，这种所谓的“转账记录”完全在电脑中可以编辑而后打印出来的，而一审的法庭没有审查这种“转账记录”证据的来源，也没有要求曾维平提供借款之日至起诉时的银行流水，没有审查三被上诉人的特殊的关系，三被上诉人的身份证住址为同一住址，三被上诉人的关系均属于《最高院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第2条第1项规定：当事人为夫妻、朋友等近亲关系或者关联企业等共同利益关系。甚至连曾维平的出借能力以及袁建华、邓冬兰借款用途也没有过问，就放任三被上诉人达成调解，是严重失职。这也是调解书内容错误的主要原因。2.本案被上诉人曾维平根本没有出借巨款经济能力，其言不可信。2020年7月17日，曾维平虽未出庭，但其委托了律师作为其代理人，曾维平在2019年12月就收到过本案的起诉状等资料，本案开庭已是2020年7月17日，所以曾维平完全有充足的时间准备应诉。曾维平的代理人称曾维平的职业为司机，他借给袁建华、邓冬兰的140万元，一部分为自己的资金，另一部分是向其他人借贷的，向他人借款利息是月息一分多，转借袁建华、邓冬兰140万元，利息是月息两分，称曾维平与袁建华、邓冬兰只是朋友关系，曾维平本住在吉水县农村，因为在吉水县没有房产，认识袁建华后，所以三人的身份证住址才为同一住址即吉水县，三人根本不是亲属关系。又称曾维平借款给袁建华的时间久，已经无法在银行打印出其出借银行账户的银行流水，因此，不能提供其出借银行账户的银行流水，甚至连是哪家银行卡转出的借款、账号是多少也忘记了，只知道是广发银行。曾维平的抗辩明显有违常理。第一，从身份证号码来看，曾维平就是吉水县人，而且他的年龄与袁建华同年，都是1981年出生，就是曾维平在1981年出生时，当时一定有房屋作为其户口住处，袁建华的住址为吉水县，白沙镇离吉水县城几十公里，在吉水属于偏僻的乡镇，曾维平没有理由将其户口从原来的地方迁移挂在偏僻的乡镇，曾维平是明显说假话，其目的就是不承认与袁建华为亲属关系。第二，即使曾维平与袁建华不是亲属关系，既然袁建华能让曾维平的户口挂在家里，两人必定了解、熟悉，曾维平自己也承认没什么钱，袁建华在广东有楼有车，属于有钱的，理应是曾维平向袁建华借钱才是，但其反而借出140万元的巨款。第三，曾维平、袁建华借款后行为更为反常。曾维平借款给袁建华借款期限为3个月，即2017年9月10日到期，袁建华从没有归还过利息，还款期满后，袁建华也没有归还140万本金，曾维平不催促，也不起诉，曾维平当庭承认其起诉是收到佛山市南海区人民法院多次通知其履行抵押优先权，才不得已起诉的，借款至今已三年，曾维平出借不但没有利息收，就连本金也无法保障，这种借贷明显有违常理。袁建华对曾维平的（2018）赣0822民初1500号起诉，起诉后袁建华与曾维平双方急忙达成调解，而袁建华对拖欠上诉人的货款诉讼，袁建华则是采取不惜花费律师费、上诉费的手段，故意拖延时间。综上所述，上诉人认为，一审法院认定本案事实和适用法律上均有错误。被上诉人曾维平辩称，一审法院认定事实清楚，所作出的裁定是正确的，上诉人在上诉状中所陈述的事实与理由是没有事实和法律依据的，所陈述的内容都是上诉人自己推测而没有任何证据支撑，相反曾维平提供了符合法律规定的借款证据。上诉人没有撤销江西省吉水县人民法院（2018）赣0822民初1500号案件的主体资格。被上诉人袁建华、邓冬兰未予答辩。佛山市南海佑嘉纺织有限公司向一审法院起诉请求：1.判令撤销江西省吉水县人民法院（2018）赣0822民初1500号民事调解书；2.判令被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2017年6月11日，被告袁建华、邓冬兰与被告曾维平签订一份《借款合同》，约定借款140万元、借期90日、月利率2%。同日，双方签订《房地产抵押合同》，约定被告袁建华、邓冬兰用其坐落于广东省东莞市（产权证号0700328×××，建筑面积149.19平方米）为其向曾维平的以上借款提供抵押担保。同年7月24日办理了不动产抵押登记证明。后被告曾维平于2018年7月19日向本院起诉被告袁建华、邓冬兰。8月27日，吉水县人民法院作出（2018）赣0822民初1500号民事调解书，调解主文大致内容如下：1.袁建华、邓冬兰保证在2018年10月30日前偿还曾维平借款本金70万元及利息，在2018年12月30日前还清剩余借款本金70万元及利息；2.曾维平对袁建华、邓冬兰坐落于东莞市房屋（产权人袁建华、房产证号**××77）享有第二顺位抵押权进行受偿【不动产登记证明号：粤（2017）东莞不动产证明第0074×××号、房产证号**××77、抵押金额140万元】。另，因被告袁建华、邓冬兰尚欠原告佑嘉纺织公司货款，2017年8月17日，原告向佛山市南海区人民法院提起买卖合同纠纷之诉，一审判决由被告袁建华、邓冬兰于判决生效之日起十日内向原告佑嘉纺织公司支付货款440955元以及利息，二被告不服该判决上诉至广东省佛山市中级人民法院，二审作出维持原判的终审判决。后原告申请强制执行，广东省佛山市南海区人民法院作出“拍卖或变卖袁建华所有的位于东莞市”的执行裁定。2019年5月27日，曾维平依据吉水县人民法院（2018）赣0822民初1500号民间借贷纠纷一案的生效调解书向佛山市南海区人民法院申请参与分配。该院作出（2018）粤0605执818号之二执行裁定书，认定案涉房屋存在两次抵押、可能无益拍卖，申请执行人同意暂不处理，除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产而裁定终结原告的执行申请程序。现原告认为，吉水县人民法院（2018）赣0822民初1500号民间借贷纠纷一案存在虚假诉讼，在被告袁建华、邓冬兰偿债能力不足的情况下，被告曾维平以参与分配的方式影响原告债权的实现以及实现比例大小，损害原告的合法利益。故其提起第三人撤销之诉，要求判如所请。一审法院认为，第三人撤销之诉的主体限于我国民事诉讼法第五十六条规定的第三人，分为有独立请求权的第三人与无独立请求权的第三人。首先，原告佑嘉纺织公司对吉水县人民法院（2018）赣0822民初1500号民间借贷纠纷的诉讼标的没有独立请求权，不属于有独立请求权的第三人；其次，该案的处理结果与原告没有法律上的利害关系，原告不属于可以申请参加该案诉讼的当事人或本院通知其参加该案诉讼的无独立请求权的第三人，故原告不具备第三人撤销之诉的主体资格，应驳回其起诉。被告袁建华、邓冬兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告佛山市南海佑嘉纺织有限公司的起诉。本院二审中，上诉人向本院提交了二组证据，证据一，上诉人向袁建华、邓冬兰的送货单，东莞市正文服饰有限公司企业信息、该公司开具的两张支票，袁建华、邓冬兰在与上诉人买卖合同纠纷民事诉讼中提交的上诉状，拟证明曾维平是被上诉人袁建华、邓冬兰的员工。证据二，曾维平的银行账号交易流水，拟证明曾维平出借给袁建华的140万元都不是自己的资金，且银行流水交易时间发生于曾维平担任袁建华、邓冬兰的员工期间，上述款项的发生是公司的业务往来。被上诉人质证，对证据一、的真实性、合法性、关联性均有异议，且认为无法达到上诉人所证明的目的。对证据二质证，不符合二审新证据的要件，对证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性和所要证明的目的有异议，曾维平并没有否认除了借给袁建华、邓冬兰的款项之外，双方没有其他经济往来的事实，该份证据足以证明双方之间存在借贷关系的事实。对于上述证据，本院认为，上诉人所提交的证据，其证明目的主要围绕曾维平与袁建华、邓冬兰之间因借贷纠纷发生的吉水县人民法院（2018）赣0822民初1500号诉讼案为虚假诉讼，而一审裁定驳回上诉人的起诉理由是本案上诉人的诉讼主体资格是否符合法律规定，上诉人对此不服提出上诉，因此本案的争议焦点应围绕上诉人即原审原告的诉讼主体资格问题进行，上诉人所提交的证据与本案没有关联性，故本院不予采信。本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：本案佛山市南海佑嘉纺织有限公司提起的是第三人撤销之诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的提起第三人撤销之诉的主体限于第三人。而第三人分为有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。本案佛山市南海佑嘉纺织有限公司对于三被上诉人之间的民间借贷诉讼标的全部或者一部分，没有独立的实体权利，其不属于有独立请求权的第三人。在二审询问时，上诉人的诉讼代理人明确表示上诉人认为自己是吉水县人民法院（2018）赣0822民初1500号案件的无独立请求权的第三人。本院认为，第三人撤销之诉的条件非常严格，除与案件有利害关系以外，还必须具备生效裁判内容错误且损害其民事权益的实体性要件。曾维平因民间借贷纠纷于2018年7月19日起诉袁建华、邓冬兰，时间上早于上诉人向佛山市南海区人民法院提起的买卖合同纠纷之诉，且调解书中确立的曾维平对涉案房产享有第二顺位抵押权，是基于2018年7月24日双方当事人办理的不动产抵押登记，法院是在该登记事实的基础上对调解协议进行的合法性审查，因此，该案在审理时不存在应通知参加诉讼的第三人未通知参加的情形。上诉人亦非民间借贷案的无独立请求权的第三人。由此，本案上诉人提起第三人撤销之诉不符合法定条件，一审驳回其起诉，本院予以确认。综上，上诉人佛山市南海佑嘉纺织有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄小红审判员  罗良华审判员  刘 静二〇二〇年十月九日书记员  邵翠琴