新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新22民再2号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗强，男，1964年6月15日出生，汉族，住四川省成都市高新区，现住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。委托诉讼代理人：姜红，新疆金扬律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘海兰，女，1969年8月23日出生，汉族，住甘肃省会宁县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王世仁，男，1945年10月2日出生，汉族，住甘肃省会宁县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：南秀花，女，1947年8月1日出生，汉族，住甘肃省会宁县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王娅丽，女，1996年1月26日出生，汉族，住甘肃省会宁县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王大永，男，1997年4月29日出生，汉族，住甘肃省会宁县。上述五位被申请人共同委托诉讼代理人：王大鹏，男，汉族，住甘肃省会宁县，现住新疆维吾尔自治区哈密市伊吾县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王大鹏，男，1994年9月29日出生，汉族，住甘肃省会宁县，现住新疆维吾尔自治区哈密市伊吾县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙其德，男，1970年8月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。委托诉讼代理人：冯玉林，新疆君始律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：哈密市民泰矿业有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市青年路**院******。法定代表人：罗强，该公司总经理。二审被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司哈密市分公司，住所地新疆维，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区建国南路**负责人：张进，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李璐，女，该公司职员。再审申请人罗强因与被申请人刘海兰、王世仁、南秀花、王娅丽、王大永、王大鹏、孙其德及二审被上诉人哈密市民泰矿业有限责任公司（以下简称民泰矿业公司）、中国人民财产保险股份有限公司哈密市分公司（以下简称人保哈密分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服本（2019）新22民终415号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2019年12月6日作出（2019）新民申1584号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2020年1月6日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭进行了审理，再审申请人罗强及其委托诉讼代理人姜红，被申请人刘海兰、王世仁、南秀花、王娅丽、王大永的共同委托诉讼代理人王大鹏，被申请人孙其德的委托诉讼代理人冯玉林，二审被上诉人民泰矿业公司法定代表人罗强、中国人民财产保险股份有限公司哈密市分公司的委托诉讼代理人李璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗强申请再审称，1.请求撤销哈密市中级人民法院（2019）新22民终415号民事判决书第三项，维持哈密市伊州区人民法院（2018）新2201民初3372号民事判决；2.请求依法改判，判决再审申请人不承担赔偿责任；3.本案一、二审及再审产生的费用全部由被申请人承担。事实与理由：一、二审法院均认定王学斌借车不是去干活，说明王学斌不是从事雇佣活动，就不能认定王学斌借是“雇员在从事雇佣活动中致人损害的”，不应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条。二审法院认定罗强作为雇主承担责任属适用法律错误。一、二审法院均认定了罗强将车辆借给王学斌使用的事实，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任”的规定作为判决依据。本案中，作为机动车所有人罗强，在交通事故发生时对车辆不处于支配管理地位，没有证据证明罗强在出借车辆过程中存在过错，故罗强不应当承担赔偿责任。因王学斌死亡，应当由其继承人在继承遗产的范围内承担赔偿责任。王世仁、南秀花、刘海兰、王大鹏、王大永、王娅丽辩称，事故发生后我们以书面形式放弃了继承，故不应承担责任。一审中向法院提交了罗强向王学斌银行账户转账的证据。王学斌驾车时罗强给了加油钱，吴进林和张焕萍的笔录是出事十天以后去交警队做的笔录，不能客观反映事件经过、孙其德辩称，一、二审法院认定事实有误，孙其德是受罗强指派去矿上干活。一、二审法院根据佳通事故笔录认定是去捡矿石，但实际上罗强还给了司机王学斌吃饭钱和加油钱，这些事实没有被一审法院认定。王大鹏起诉罗强涉及雇佣关系，当时有三个案件同时在审理，孙其德的案件先出了判决，其他判决就参考了孙其德案件的判决，事实认定有误，法律适用应当使用雇主责任，但判决结果正确，应当维持。孙其德向一审法院起诉请求：依法判决各被告赔偿孙其德137901.41元(1、残疾赔偿金：30775元×20年×11%=67705元，2、医疗费：16880.98元+2105.43元=18986.41元，3、后续治疗费：8000元，4、住院伙食补助费：25元×12天=300元，5、营养费：25元×90天=2250元，6、护理费：186元×60天×1人=11160元，7、误工费：186元×120天×1人=22320元8、交通费：1000元，9、精神抚慰金：4000元，10、鉴定费：2180元，合计：137901.41元)。原告要求刘海兰、王大鹏、王娅丽、王大永、王世仁、南秀花在王学斌遗产继承范围内承担责任，被告罗强、哈密市民泰矿业有限责任公司承担连带责任，被告中国人民保险股份有限公司哈密市分公司在承保范围内承担责任。事实及理由：2018年5月6日，孙其德和其哥孙天明在民泰矿业公司法定代表人罗强的安排下，乘坐由司机王学斌驾驶的×××轻型普通货车在去往某矿山干活的路上发生交通事故，导致孙天明、王学斌死亡，孙其德受伤的后果。根据哈密市公安局交通警察大队出具的第652201120180000105号《道路交通事故认定书》认定：机动车驾驶人王学斌承担全部责任，孙天明、孙其德无责任。×××轻型普通货车在中国人民财产保险股份有限公司哈密市分公司投保交强险、商业险及第三者责任险。一审法院认定事实：2018年5月6日18时10分许，在哈密市××乡加200米）处，机动车驾驶人王学斌驾驶×××号轻型普通货车（承载孙其德、孙天明）由北向南行驶时，因车辆超速行驶后自翻，造成孙天明死亡，王学斌、孙其德二人受伤，车辆受损的交通事故，之后王学斌经抢救无效于2018年6月20日去世。车辆登记在李贵芳名下。哈密市公安局交通警察大队第652201120180000105号《道路交通事故认定书》认定：1、机动车驾驶人王学斌在此次道路交通事故中承担全部责任。2、乘车人孙其德、孙天明在此次道路交通事故中无责任。×××号轻型普通货车在被告人保公司投保有交强险、商业险，其中车上人员责任险保额为一座一万元，共五座，投保期间为2017年10月11日至2018年10月10日，事故发生在投保期间内。刘海兰、王大鹏、王娅丽、王大永、王世仁、南秀花为王学斌第一顺序继承人，刘海兰系王学斌的妻子，王大鹏、王娅丽、王大永系王学斌的子女，王世仁、南秀花系王学斌的父母。2018年11月27日，哈密市伊州区丽园街道八一路社区居民委员会出具居住证明，载明孙其德自2010年3月22日至今在该辖区7号院居住。再查，调取公安机关本次交通事故的卷宗，根据卷宗中的2016年10月20日《车辆挂名协议书》，载明：“甲方：邓慈辉、罗强，乙方：李贵芳，双方约定：1、甲方购置汽车一辆，因甲方暂无哈密居住证，需要借用乙方名义代甲方购车。2、车牌号为×××，发动机号码为：1607348976，车辆识别码为：LGWDBC195GB001581的车辆一台（以下简称车辆）。购车款及发生的相关费用（购置税、车辆保险等）均由甲方承担。以上所有交款凭据及《机动车登记证》均交由甲方保管。3、所购车辆的所有权归甲方，属甲方的个人财产。甲方享有对所购车辆的占有、12永久使用、收益、处理的权力。乙方作为甲方车辆的名义车主，车辆登记在乙方名下，出现在行驶证及车辆管理所的登记资料上。乙方有义务协助甲方办理车辆的所有权、牌号、保险等转移或是更名手续。4、车辆在使用过程中，所产生的油费、通行费、车辆的维修保养费等与乙方无关。5、车辆发生事故所产生的赔偿费用、保险理赔款均由甲方负责。”根据2018年5月14日，哈密市伊州区公安局给被告罗强及案外人吴进林、张焕萍所做的询问笔录相互印证，王学斌、孙其德、孙天明系自愿跟随吴进林去捡矿石，并不是罗强指派去干活。还查明，事故发生后，孙其德入住哈密市中心医院，自2018年5月7日住院，2018年5月19日出院，住院12天。医院出具诊断证明书，载明住院期间陪护一人，出院后休息六周，一人陪护贰周，待骨折愈合后手术拆除内固定器，费用大约七千元。根据2018年8月13日新疆众鑫司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，载明：“（一）被鉴定人孙其德的损伤，伤残等级评定为10级（二处）。（二）被鉴定人孙其德的损伤，误工期评定为120日。营养期评定为90日。护理期评定为60日。（三）被鉴定人孙其德再次手术取体内金属内固定物，后续治疗费评估约需人民币捌仟元(￥8000元)。一审法院认为，双方当事人对交警部门作出的事故责任认定均不持异议，一审法院予以确认。根据交通事故卷宗中的询问笔录，被调查人相互之间的陈述可以印证王学斌借用罗强的车辆乘载孙其德、孙天明去捡矿石，并非受罗强指派在履行职务，孙其德主张受罗强指派去矿山干活，无任何证据证实，对该项意见不予采纳，其主张要求罗强、民泰矿业公司承担赔偿责任，不予支持。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权人死亡的，由继承人在继承遗产的范围内承担赔偿责任。对于孙其德的合理损失，应当首先由保险公司在车上人员责任险赔偿限额内赔偿，不足的部分由刘海兰、王大鹏、王娅丽、王大永、王世仁、南秀花在继承王学斌遗产的范围内承担赔偿责任。刘海兰、王大鹏、王娅丽、王大永、王世仁、南秀花在本案中均提出放弃继承权，因王学斌驾车发生交通事故，并负事故的全部责任，故其对交通事故中的伤者负有赔偿义务。刘海兰、王大鹏、王娅丽、王大永、王世仁、南秀花作为王学斌的第一顺序继承人，有义务积极清理王学斌的遗产，并在继承王学斌遗产的范围内对交通事故的伤者进行赔偿。刘海兰、王大鹏、王娅丽、王大永、王世仁、南秀花放弃继承的行为，必然导致交通事故中伤者难以从王学斌的遗产中得到赔偿，故刘海兰、王大鹏、王娅丽、王大永、王世仁、南秀花以放弃继承为由，不承担赔偿责任的抗辩理由不成立，一审法院不予支持。因王学斌开车承载孙其德去捡矿石，系免费搭乘行为，王学斌并未从中谋利，可以适当酌情减轻驾驶者的民事责任，王学斌的继承人即刘海兰、王大鹏、王娅丽、王大永、王世仁、南秀花应当在继承王学斌的遗产范围内承担90%的赔偿责任。关于孙其德主张的各项损失，认定如下：(1)残疾赔偿金30775元×20年×11%=67705元，予以支持；(2)孙其德主张医疗费18986.41元，有住院费用结算统一票据及门诊票据在案为证，予以支持；(3)孙其德主张后续治疗费8000元，根据医院的诊断证明书，后续治疗费预计为7000元，确定后续治疗费为7000元；(4)孙其德主张住院伙食补助费25元×12天=300元，予以支持；(5)孙其德主张营养费25元×90天=2250元，酌情支持300元；(6)孙其德主张护理费186元×60天×1人=11160元，根据医院的医嘱，确认护理费100元×26天×1人=2600元；(7)孙其德主张误工费186元×120天=22320元，根据法律规定，误工时间可以计算至定残前一日，自2018年5月7日至2018年8月12日，共计98天，误工费计算为186元×98天=18228元；(8)孙其德主张交通费1000元，酌情支持600元；(9)孙其德主张精神抚慰金4000元，因本案中王学斌乘载孙其德系免费搭乘行为，故精神抚慰金不予支持；(10)孙其德主张鉴定费2180元，对于伤残等级鉴定产生的鉴定费700元，予以支持。上述费用合计116419.41元。保险公司应当在车上人员责任险赔偿限额内赔偿孙其德10000元，剩余106419.41元，由刘海兰、王大鹏、王娅丽、王大永、王世仁、南秀花在继承王学斌的遗产范围内赔偿原告孙其德106419.41元的90%即95777元。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司哈密市分公司在车上人员责任险赔偿限额内赔偿孙其德10000元。二、刘海兰、王大鹏、王娅丽、王大永、王世仁、南秀花在继承王学斌的遗产范围内赔偿孙其德各项损失共计95777元。三、驳回孙其德其他诉讼请求。以上第一、二项于本判决生效之日起三日内履行完毕。案件受理费3058元，由孙其德承担476元，刘海兰、王大鹏、王娅丽、王大永、王世仁、南秀花承担2582元，邮寄送达费250元，由刘海兰、王大鹏、王娅丽、王大永、王世仁、南秀花承担。王世仁、南秀花、刘海兰、王娅丽、王大鹏不服一审判决，上诉请求：依法撤销原判，改判驳回孙其德对上诉人的诉讼请求。一、一审法院事实认定错误。一审法院仅依据罗强的辩解和哈密市伊州区公安局给案外人吴进林、张焕萍所做的询问笔录即认定“王学斌自愿跟随吴进林去捡矿石，并不是罗强指派去干活”，属于事实认定错误。罗强虽抗辩王学斌系私自开车外出，但提供的证据为哈密市交警大队对吴敬林、张焕萍的笔录。由于吴敬林、张焕萍不是交通事故案件的当事人，在该笔录中是以证人的身份接受公安机关的询问，因此，该笔录属于证人证言。既然该证据是证人证言，其证人应当出庭接受法庭以及各方当事人的质询。但证人没有到庭作证，因此，其出具的上述证据不能作为证据使用，无法证明其主张的事实。况且，通过哈密市交警大队的案卷可以得知，上述证人与罗强的关系密切，其信息也是罗强向哈密市交警大队提供且在事发10天后才到该处接受询问，并且证明内容与事发第二天该队为事故当事人孙其德所做笔录中的说法完全不一致，其可信度很低。所以，并不能说在交警大队做的笔录就能说明笔录内容是可信的、真实的。二、一审法院适用法律错误。1．上诉人已明确放弃继承。上诉人在诉讼中以书面及口头的形式明确放弃了继承。2．上诉人放弃继承遗产的行为是有效的。（1）放弃继承的时间发生在王学斌的遗产分割前。符合最高人民法院关于《中华人民共和国继承法》若干问题的解释第二十五条之规定，“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示”的规定。（2）依据以上“解释”第47条“继承人用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其他充分证据证明的，也应当认定其有效”。本案中，在一审庭审中，已以书面形式及口述方式明确表示了放弃继承。上诉人认为，放弃继承是一种单方法律行为，是形成权，一经做出即发生法律效力，无需相对人同意。（3）放弃继承的继承人，没有为被继承人清偿债务的义务。继承法第33条规定，“遗产继承应当清偿被继承人的债务．．．继承人放弃继承的，对被继承人的债务可以不负偿还责任”。而在本案中，上诉人放弃继承的时候，并未接手遗产，所以替被继承人王学斌清偿债务的义务就无从产生。义务没有产生，就谈不上履行的问题，更谈不上不能履行的问题。所以说，一审法院以“上诉人放弃继承致使孙其德难以从王学斌的遗产中得到赔偿为由”从而认为放弃行为无效的观点，综上所述，上诉人已合法有效地放弃了继承权，依法对孙其德不承担赔偿责任。为维护上诉人的合法权益，上诉人现依法提起上诉。请求二审法院依法查明案件事实，纠正一审错误，撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。二审法院认定事实：一审审理查明的事实属实，原审法院予以确认。二审法院认为，本案争议的焦点是：1、上诉人放弃继承的行为效力如何确定；2、罗强、民泰矿业公司在本案中是否承担责任。关于放弃继承行为效力的问题。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第46条规定，“继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。”本案中，因王学斌驾车发生交通事故，并负事故的全部责任，故其对交通事故中的伤者负有赔偿义务。刘海兰、王大鹏、王娅丽、王大永、王世仁、南秀花作为王学斌的第一顺序继承人，有义务积极清理王学斌的遗产，并在继承王学斌遗产的范围内对交通事故的伤者进行赔偿的义务，故其放弃继承的行为有效的上诉主张，原审法院不予支持。关于罗强、民泰矿业公司责任的问题。罗强在事发后公安笔录中陈述“王学斌是3月份到我这里来干活的，主要是看机器、打扫卫生，吃住都在我这里”，根据以上陈述，因王学斌吃住均在工地，其借车也是罗强允许，这些事实与其雇佣关系存在内在的联系。故依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”因无证据证实王学斌为民泰矿业公司雇佣，故罗强应作为雇主承担责任。综上所述，王世仁、南秀花、刘海兰、王娅丽、王大鹏、王大永的上诉请求部分成立，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2018）新2201民初3372号民事判决第一项，即一、中国人民财产保险股份有限公司哈密市分公司在车上人员责任险赔偿限额内赔偿孙其德10000元。二、撤销新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2018）新2201民初3372号民事判决第二项，即二、刘海兰、王大鹏、王娅丽、王大永、王世仁、南秀花在继承王学斌的遗产范围内赔偿孙其德各项损失共计95777元。三、罗强于判决生效后赔偿孙其德各项损失共计95777元。四、刘海兰、王大鹏、王娅丽、王大永、王世仁、南秀花在继承王学斌的遗产范围内对上述第三项承担连带责任。五、驳回孙其德其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息一审案件受理费3058元，由孙其德承担476元，罗强承担2582元；二审案件受理费2195元，由孙其德承担219元，罗强承担1976元。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审中，罗强申请通知吴进林出庭作证，因吴进林服刑期间无法到庭作证。在本次事故的另一案件审理时，因吴进林已刑满释放，罗强再次申请证人吴进林、张焕萍出庭作证，经本院通知，吴进林、张焕萍到庭作证并回答了各方当事人询问，王大鹏出庭参加庭审，孙其德到庭旁听。经调查了解，吴进林与张焕萍是男女朋友关系，吴进林与罗强有过业务关系而认识，张焕萍不认识罗强，事发当日第一次去罗强加工坊，因吴进林犯罪服刑，二人原审中未出庭作证。吴进林、张焕萍的证言与在公安机关所作的陈述基本一致。罗强对吴进林、张焕萍的证言予以认可。张雪莲（本此事故另一受害人孙天明的妻子）对吴进林、张焕萍的证言不予认可，认为两位证人与罗强相识，证言有串通，对证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可。王大鹏认为吴进林在公安机关所作的陈述是在案发十天之后作出的，且原审中证人未出庭，不认可证人证言的真实性。另查，罗强陈述其加工坊从事金矿石来料加工业务，负责破碎矿石提炼金子，收取加工费用，没有自己的矿山也从未去捡过矿石。王大鹏在本次事故另一受害人家属起诉的案件中陈述，其父王学斌在加工坊的工作主要是负责看机器并做一些杂务，罗强以前没有安排王学斌去做过捡矿石的工作。再查，证人吴进林因犯非法采矿罪被新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201刑初764号刑事判决书判处有期徒刑一年九个月，刑期自2018年10月1日起至2020年6月30日止，现已刑满释放。本院再审认为，本案争议焦点为，罗强在本案中应否承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外；（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，原告主张罗强应承担本案赔偿责任的依据是驾车人王学斌受罗强雇佣，孙其德受伤后陈述受罗强指派去矿山工作，除此之外没有证据证明罗强指派王学斌带孙天明和孙其德跟随吴进林去矿山。本院再审认为，第一、王学斌受罗强雇佣看机器的工作与其借车外出捡矿石没有必然联系，现有证据不足以证明王学斌、孙天明、孙其德随吴进林外出的行为是受罗强指派。第二、从罗强的当庭陈述和王大鹏的陈述可以证实，罗强的加工作坊并没有开展自己捡矿石加工的业务，以前也没有安排过雇佣人员王学斌外出捡矿石。第三、被申请人王大鹏提出，孙其德、吴进林、张焕萍均在公安机关调查询问中就事情经过做过陈述，孙其德在事故第二天向公安机关做了陈述，吴进林和张焕萍是在事故发生十日后才向公安机关做的陈述，孙其德陈述在先所以可信度更高的理由，因公安机关根据事故关联程度和工作进度开展调查，调查的时间和顺序不是被调查人所能掌控的，被申请人以陈述时间先后作为可信度认定的理由，本院不予采信。孙其德作为事故当事人与案件有直接利害关系，吴进林作为案外人虽与罗强有业务往来但关系并不紧密，张焕萍并不认识罗强，三人关于王学斌等人外出是否是罗强指派证言相矛盾，从证明力大小分析，吴进林与张焕萍的证言可信度更高。故原审原告请求判令罗强承担民事赔偿责任证据不足，再审不予支持。一审关于事故各方责任比例的认定及赔偿金额的计算适当，再审予以维持。因王世仁、南秀花、刘海兰、王大鹏、王娅丽、王大永等人在本案一审中提交的《放弃继承权申明书》没有落款日期，王学斌去世时间是2018年6月20日，本案一审立案时间是2018年9月11日，王世仁、南秀花、刘海兰、王大鹏、王娅丽、王大永在向一审法院提出放弃继承不承担赔偿责任的抗辩理由时，已实际继承了王学斌遗产，应当在继承遗产范围内承担责任，故王学斌的继承人提出均放弃继承不承担赔偿责任的意见，本院不予支持。综上所述，再审申请人罗强的再审理由成立，原二审判决认定事实错误，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）新22民终415号民事判决；二、维持新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2018）新2201民初3372号民事判决。即“一、被告中国人民财产保险股份有限公司哈密市分公司在车上人员责任险赔偿限额内赔偿原告孙其德10000元；二、被告刘海兰、王大鹏、王娅丽、王大永、王世仁、南秀花在继承王学斌的遗产范围内赔偿原告孙其德各项损失共计95777元；三、驳回原告孙其德其他诉讼请求。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3058元，由孙其德承担476元，刘海兰、王大鹏、王娅丽、王大永、王世仁、南秀花承担2582元；二审案件受理费2195元，由刘海兰、王大鹏、王娅丽、王大永、王世仁、南秀花承担。本判决为终审判决。审  判  长   邓      丰审  判  员   阿仙古丽买买提审  判  员   刘   晓   越二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 八 日法 官 助 理   肖   存   军书  记  员   田      静