黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2020）黑81民终7号上诉人（原审被告）：周晓松，男，1986年8月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省萝北县。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司鹤岗分行，住所地黑龙江省鹤岗市工农区东解放路**。法定代表人：季志，该行行长。委托诉讼代理人：于伟军，男，1967年6月17日出生，汉族，该行员工，住黑龙江省鹤岗市工农区。被上诉人（原审被告）：邹吉芳，女，1967年5月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省萝北县。被上诉人（原审被告）：李建滨，男，1966年6月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省萝北县。被上诉人（原审被告）：王庆江，男，1983年2月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省萝北县。被上诉人（原审被告）：张文端，男，1980年12月6日出生，回族，无职业，住黑龙江省萝北县。原审被告：廖泽平，男，1980年6月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省萝北县。上诉人周晓松因与被上诉人中国银行股份有限公司鹤岗分行（以下简称中行鹤岗分行）、邹吉芳、李建滨、王庆江、张文端、原审被告廖泽平金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省宝泉岭人民法院（2018）黑8101民初974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，对案件进行了审理。本案现已审理终结。周晓松上诉请求：撤销一审判决，驳回中行鹤岗分行的诉讼请求。事实与理由：一、案涉合同的保证期间为主债务履行期届满之日起两年，即2013年1月18日起两年后周晓松的保证期限届满，没有义务为债务人承担保证责任；二、中行鹤岗分行未在2013年1月18日至2015年1月18日期限内向法院起诉，人民法院不应保护其诉求；三、一审法院采信中行鹤岗分行提供的通话记录证明其向周晓松主张过权利错误；四、一审法院适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款错误。中行鹤岗分行辩称，周晓松在中行鹤岗分行办理联保农户贷款，同组人若到期未还应承担连带清偿责任。2014年7月25日、2014年12月28日、2016年12月25日、2017年1月4日、2017年11月6日、2018年4月10日银行都向周晓松主张过权利，且2016年12月25日、2014年12月28日银行到其所在连队进行实地走访催收，有队长梁俊平签字。因此，银行未间断进行债务催收，未超过诉讼时效。催款通话记录是主管人员在宝泉岭数据局调取的，通话记录真实。中行鹤岗分行向一审法院起诉请求：周晓松、邹吉芳、李建滨、王庆江、张文端、廖泽平偿还其截止2014年12月23日借款本金90,000.00元、借款利息11,927.57元、逾期罚息24,266.65元，合计126,194.22元，并支付自2014年12月24日起至实际履行日止实现债权的费用及诉讼费。一审法院认定事实：2011年11月29日，邹吉芳、周晓松、王庆江、廖泽平、张文端向中行鹤岗分行提出农户联保贷款申请，承诺组成多户联保团体借款，同意为该团体中借款人承担连带保证责任。2012年1月17日，邹吉芳、周晓松、王庆江、廖泽平、张文端与中行鹤岗分行签订《中国银行股份有限公司益农贷·种植贷贷款合同》约定：邹吉芳借款200,000.00元、周晓松借款130,000.00元、王庆江借款140,000.00元、廖泽平借款140,000.00元、张文端借款200,000.00元，借款期限为12个月，约定了借款的利息标准、罚息标准。合同的保证方式为连带责任保证，借款人互为合同项下其他借款人承担连带保证责任。保证范围为本金、利息、罚息、复利、诉讼费、执行费等。保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。中行鹤岗分行于2012年1月17日按照约定向邹吉芳、周晓松、王庆江、廖泽平、张文端实际支付了借款。截止2014年12月23日，王庆江尚欠借款本金90,000.00元、利息11,927.57元、罚息24,266.65元，合计126,194.22元。2013年5月23日，中国银行出具证明，内容为“廖泽平所欠中国银行2012年度农贷已全部结清，该客户不再承担其所在联保小组的联保责任，特此证明。”中行鹤岗分行分别于2014年7月25日、2014年12月28日、2016年12月25日、2017年1月4日向邹吉芳主张过权利；2014年7月25日、2014年12月28日、2016年12月25日、2017年1月4日、2017年11月6日、2018年4月10日向周晓松主张过权利；2014年12月28日、2016年12月25日、2017年1月4日向王庆江、廖泽平主张过权利；2014年8月13日、2014年12月28日、2016年12月25日、2017年1月4日向张文端主张过权利。邹吉芳与李建滨于1989年12月16日登记结婚、2015年4月7日登记离婚。另查明，邹吉芳于2012年12月9日将借款全部还清，周晓松于2013年1月17日将借款全部还清，廖泽平2013年5月23日将借款全部还清，张文端于2013年1月7日将借款全部还清。一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当继续履行。中行鹤岗分行与王庆江签订的《中国银行股份有限公司益农贷·种植贷贷款合同》，是双方真实的意思表示，合法有效，中行鹤岗分行已履行合同约定的支付借款义务，王庆江未按照合同的约定按期全部偿还借款本金及利息，构成违约，应当继续履行。王庆江应当偿还中行鹤岗分行截止2014年12月23日借款本息合计126,194.22元。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，邹吉芳、周晓松、王庆江、廖泽平、张文端互为承担连带保证责任的保证人，约定保证范围包括借款的本金、利息。在邹吉芳、周晓松、廖泽平、张文端将全部借款偿还完毕的情况下，中行鹤岗分行在保证期间届满前向其主张权利，视为其要求邹吉芳、周晓松、廖泽平、张文端承担保证责任，保证合同的诉讼时效开始起算。中行鹤岗分行要求承担担保责任未超过担保期间，也未超过担保合同的诉讼时效。故邹吉芳、周晓松、廖泽平、张文端应当对王庆江所欠截止2014年12月23日借款本息承担连带偿还责任。但中行鹤岗分行已于2013年5月23日免除了廖泽平的担保责任，因此，廖泽平对王庆江所欠原告截止2014年12月23日借款本息不应承担担保责任。担保行为具有相对性、人身特定性、单务性和从属性等特征，是担保人单方面对债权人承担义务，此种义务与家庭生活没有直接关联，是依附于夫或妻独立人格产生的特殊债务。无夫妻合意则保证人配偶不承担担保责任。李建滨和邹吉芳在邹吉芳借款期间虽为夫妻，但中行鹤岗分行提供的证据不能证明李建滨为该组其他借款人提供了担保，中行鹤岗分行也未提供证据证明邹吉芳为同组其他借款人担保是李建滨和邹吉芳的合意。故李建滨对王庆江所欠截止2014年12月23日借款本息不应承担担保责任。判决：一、王庆江偿还中行鹤岗分行截止2014年12月23日借款本息合计126,194.22元，于判决生效之日起10日履行完毕；二、邹吉芳、周晓松、张文端对上述款项承担连带清偿责任，邹吉芳、周晓松、张文端承担保证责任后，有权向王庆江追偿；三、驳回中行鹤岗分行要求李建滨、廖泽平承担责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,824.00元，由邹吉芳、周晓松、王庆江、张文端负担。本院二查查明：王庆江于2013年3月14日向中行鹤岗分行偿还50,000.00元。一审法院认定中行鹤岗分行通过电话向周晓松、邹吉芳、张文端催款有误，予以纠正。二审查明其他事实与前述一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为周晓松应否承担担保责任。王庆江、邹吉芳、周晓松、廖泽平、张文端与中行鹤岗分行签订《中国银行股份有限公司益农贷·种植贷贷款合同》，约定合同的保证方式为连带责任保证，借款人互为合同项下其他借款人承担连带保证责任。保证期间为主债务履行期届满之日起两年。借款人王庆江借款140,000.00元，借款期限为12个月。2014年12月28日，中行鹤岗分行按合同预留地址至宝泉岭××××队，对借款人王庆江及四位同组联保人邹吉芳、周晓松、张文端、廖泽平进行借款催收。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担担保责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。即中行鹤岗分行要求保证人周晓松承担连带保证责任并未超过保证期间，亦未超过保证合同诉讼时效。贷款合同约定各借款人承诺申请书及其附属资料完全属实。借款申请人承担因填写不实所导致的一切法律责任。合同显示周晓松的住所地为黑龙江省××县宝泉岭农场社区**，联系地址为宝农3队。宝泉岭农场第三生产队队长梁俊平向中行鹤岗分行出具承诺书：配合银行贷后管理工作。因此，2014年12月28日有在场人梁俊平签字的逾期贷款催收记录，应视为向担保人周晓松进行过催款。因此，一审法院关于周晓松对王庆江借款承担连带清偿责任的认定，本院予以支持。综上所述，周晓松的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,824.00元,由上诉人周晓松负担。本判决为终审判决。审判长  李单丹审判员  董力源审判员  周志强二〇二〇年十月二十一日书记员  马贝贝