山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3410号 上诉人（原审被告）：朱增芳，女，1964年10月1日出生，汉族，住邹平市。 委托诉讼代理人：武川，山东恪诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘玉良，男，1964年10月25日出生，汉族，住邹平市。 被上诉人（原审原告）：张某，女，1988年8月30日出生，汉族，住邹平市。 委托诉讼代理人：杜婷婷，山东年轮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘某1，男，2016年11月16日出生，汉族，住邹平市，（未到庭） 法定代理人：张某，女，1988年8月30日出生，汉族，住邹平市。 委托诉讼代理人：杜婷婷，山东年轮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘某2，男，2010年9月29日出生，汉族，住邹平市。 法定代理人：张某，女，1988年8月30日出生，汉族，住邹平市。 委托诉讼代理人：杜婷婷，山东年轮律师事务所律师。 上诉人朱增芳与被上诉人刘玉良、张某、刘某2、刘某1共有纠纷一案，不服邹平市人民法院（2020）鲁1626民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱增芳上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原判决书适用法律错误，朱增芳已经年满55周岁，没有判决供养朱增芳的抚养费。根据中华人民共和国劳动和社会保障部令第18号《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条第三款，工亡职工父母男年满60周岁，女年满55周岁的可以申请供养亲属抚恤金。另外，朱增芳没有生活来源，主要由其工亡儿子抚养，且刘某2（孤儿），今后完全由祖父母承担监护和抚养义务。理应为朱增芳分得抚养费。 张某、刘某1、刘某2辩称，一审法院是依据人身损害标准进行相应的分割，在一审中已经充分考虑朱增芳年龄较大的因素，朱增芳夫妻及刘某2分得了65%，张某与刘某1分得了35%，朱增芳分得了比例超过了张某与刘某1分得的比例。刘某2的抚养费得到了足额的分配，一审判决按每年26731元分给刘某2抚养费，而刘某1只分得了刘某2一半的比例，可见一审法院给予刘某2倾向。朱增芳虽年满55周岁，但其不能证明主要依靠其儿子抚养，朱增芳还有一个女儿为扶养人，故朱增芳不符合领取亲属抚恤金的条件。朱增芳和被朱增芳与西王公司达成的协议中，对朱增芳的扶养费问题并未作出约定。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘玉良辩称，同意朱增芳的上诉请求。 张某、刘某1、刘某2向一审法院起诉请求：刘玉良、朱增芳向张某、刘某1、刘某2返还关于刘庚泉的一次性工亡补助金、丧葬补助金、抚恤金1000000元，诉讼费由刘玉良、朱增芳承担。 一审法院认定事实：2020年1月9日22时许，张某丈夫刘庚泉在西王公司工作时身亡。刘某1系张某与刘庚泉之子，刘某2系刘庚泉与其前妻段福英之子，刘玉良系刘庚泉之父，朱增芳系刘庚泉之母。刘某22010年9月29日出生，现年9周岁；刘某12016年11月16日出生，现年3周岁；刘玉良1964年10月25日出生，现年55周岁；朱增芳1964年10月1日出生，现年55周岁。事故发生后，刘玉良、朱增芳、张某、刘某2、刘某1与西王公司达成赔偿协议，协议约定甲方（西王公司）一次性赔偿乙方（刘玉良、朱增芳、张某、刘某2、刘某1）一次性工亡补助金、丧葬补助金、抚恤金等各项补助金以及刘庚泉工作期间一切劳动权益的补偿共1500000元整。西王公司将该款项打入朱增芳卡号为6217××××1849的中国建设银行账户。刘庚泉丧葬事宜由刘玉良、朱增芳操办，二人主张其为处理刘庚泉丧葬事宜花费3万元左右。后因赔偿款分割问题发生争议，张某、刘某2、刘某1作为原告将刘玉良、朱增芳诉至一审法院。 另查明，刘庚泉与段福英离婚时协议约定刘某2由刘庚泉抚养，段福英不支付抚养费。刘庚泉与段福英离婚后，刘某2主要跟随刘玉良、朱增芳生活，张某与刘某2结婚后，原被告在同一家庭生活，刘庚泉去世后，2012年1月12日张某与刘某1搬离，现刘某2跟随刘玉良、朱增芳生活。2020年4月14日，惠民县大年陈镇商家社区村民委员会出具监护关系证明，指定刘玉良为刘某2监护人。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、张某能否作为刘某2法定代理人代刘某2提起诉讼；二、刘玉良、朱增芳是否应分得扶养费；三、150万元赔偿款的具体分配问题。对于争议焦点一，依据《中华人民共和国民法总则》第二十七条规定，张某系刘某2继母，虽然双方存在拟制血亲关系，但刘庚泉与其前妻离婚后刘某2主要跟随刘玉良、朱增芳生活，刘庚泉去世后刘某2主要由刘玉良、朱增芳抚养，惠民县大年陈镇商家社区村民委员会指定刘玉良为刘某2监护人，故张某无权作为刘某2法定代理人代刘某2提起诉讼。对于争议焦点二，刘玉良1964年10月25日出生，现年55周岁；朱增芳1964年10月1日出生，现年55周岁，均未达扶养年龄，且与西王公司达成的赔偿协议中对二人扶养费问题并未作出约定，故刘玉良、朱增芳均不应分得扶养费。三、对于赔偿款的分配问题，首先应扣除刘庚泉的丧葬费，刘玉良、朱增芳主张为刘庚泉支付丧葬费30000元，符合常理且不违反相关法律规定，予以支持；其次应扣除刘某2、刘某1的抚养费，刘某2现年9周岁，刘某2父母离婚时约定其母亲段福英不支付抚养费，故其抚养费应为240579元（26731元／年×9年），刘某1现年3周岁，其抚养人除刘庚泉外还有其母亲张某，故其抚养费应为200482.5元（26731元／年×15年÷2人）；赔偿款剩余部分1028938.5元（1500000元-30000元-240579元-200482.5元）应由张某、刘某2、刘某1、刘玉良、朱增芳平均分配，但考虑刘玉良、朱增芳均年满55周岁，无固定工作，两人均接近丧失劳动能力，无其他生活来源，且以后生活中需抚养、照顾刘某2，应当予以适当照顾，一审法院酌定刘玉良、朱增芳、刘某2分得上述份额65%，即668810.02元（1028938.5元×65%）；张某、刘某1分得35%，即360128.48元（1028938.5元×35%）。综上所述，刘玉良、朱增芳应支付给张某、刘某1共计560610.98元（200482.5元＋360128.48元）。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十七条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：一、刘玉良、朱增芳于本判决生效之日起十日内支付张某、刘某1共计560610.98元；二、驳回张某、刘某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6900元，保全费5000元，共计11900元，由张某负担5230元，刘玉良、朱增芳负担6670元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，民事赔偿的补偿标准通常情况下高于工伤待遇。一审法院按照人身损害赔偿标准对被抚养人生活费进行分配，并在分配剩余赔偿金比例时，考虑到朱增芳、刘玉良的年龄及劳动能力，对朱增芳、刘玉良、刘某2的分配比例予以照顾，朱增芳对一审法院适用人身损害赔偿标准分配赔偿金及分配比例未提出异议，而再以工伤保险待遇的标准提出要求支付扶养费不符合诚实信用原则，本院不予支持。 综上所述，上诉人朱增芳上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人朱增芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张魁海 审 判 员 王正真 审 判 员 张 珊 二〇二〇年十月九日 法官助理 徐丽萍 书 记 员 张真真