广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1052号 上诉人（原审原告）：藤县米兰房地产开发有限公司，住所地：藤县藤州镇挂榜路**。统一社会信用代码：914504226697434473。 法定代表人：范金颜，执行董事。 委托诉讼代理人：胡岸，广西南望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎庆锋，广西南望律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：刘居宏，男，1952年9月13日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县藤城河东安泰新城**。 被上诉人（原审被告）：刘居伟，男，1962年8月20日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县藤城河东安泰新城**。 被上诉人（原审被告）：刘居海，男，1964年10月11日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县藤城河东安泰新城**。 被上诉人（原审被告）：刘居金，男，1969年10月19日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县藤城河东安泰新城**。 被上诉人（原审被告）：刘居德，男，1973年2月5日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县藤城河东安泰新城**。 被上诉人（原审被告）：刘芳平，女，1969年2月16日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县藤城河东安泰新城**。 六被上诉人共同的委托诉讼代理人：岑日波，广西广合律师事务所律师。 六被上诉人共同的委托诉讼代理人：叶梓蓓，广西广合律师事务所实习律师。 上诉人藤县米兰房地产开发有限公司（以下简称米兰公司）因与被上诉人刘居宏、刘居伟、刘居海、刘居金、刘居德、刘芳平追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2019）桂0422民初2861号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人米兰公司的委托诉讼代理人胡岸、黎庆锋，六位被上诉人共同的委托诉讼代理人岑日波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人米兰公司不服一审判决，上诉请求：一、依法撤销广西壮族自治区藤县人民法院(2019)桂0422民初2861号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或者发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实、适用法律错误：1、本案起诉不超诉讼时效。广西高院于2018年作出的(2018)桂执监56号执行裁定书显示：广西高院(2014)桂民四终字第27号终审民事判决生效后（2015年10月18日），刘芳平不配合履行法院判决，拒不办理交接手续，拒不交出公章、营业执照，阻碍公司办理变更登记事宜，导致公司长期事实上仍然控制在刘芳平手中。经梧州中院强制执行，2016年5月9日藤县工商局将法定代表人由刘芳平变更为范金颜。藤县法院（2016）桂0422执恢3号、2号、4号三份执行裁定书作出时间是2016年6月26日，上面列明的米兰公司法定代表人还是刘芳平，显然没有依法送达范金颜。根据法院提供的执行裁定签收回证，2016年7月6日签收人覃发基在本案中并无授权委托。3月30日复印的授权委托是另案、也不是对本案的委托。裁定书没有合法送达米兰公司法定代表人范金颜，所以本案不存在超诉讼时效问题。2、退一步讲，即使法院执行裁定合法有效送达，本案也因刘芳平长期非法控制公司，因其拒不履行法院生效判决，拒不交出公司帐册、公章，拒不搬出公司办公场所，致使公司新的管理层无法行使职权、无法掌握资产和债权债务情况，恶意造成公司无法行使请求权的障碍，符合诉讼时效中止的法定条件。刘芳平为米兰公司原法定代表人。2016年5月19日米兰公司法定代表人变更后，刘芳平仍然无端 长期把控公司。不搬出公司办公场所、不交帐册公章，致使公司实质上处于瘫痪状态。刘芳平与股东范金颜、黎凌等股东资格确认纠纷，2015年10月18日自治区高院作出(2014)桂民四终字第27号民事判决确认范金颜占有米兰公司50%股权（刘芳平仅占公司股份18.75%)由米兰公司到工商登记机关办理变更登记，将范金颜登记为米兰公司的股东。2016年3月31日，米兰公司召开临时股东会议，选举范金颜为公司执行董事兼法定代表人，免去刘芳平的经理职务。同年5月19日，经过梧州中院强制执行，工商登记机关变更范金颜为公司的法定代表人。同年6月30日，米兰公司召开临时股东会议，形成决议要求刘芳平、江冰等返还公司财务账册（包括会计凭证、会计报告等）、公司印章以及相关其他证照等公司资料，并由刘芳平汇报米兰公司的财务状况。同年8月4日、17日、19日，米兰公司分别通过邮寄《督促函》、在《梧州日报》刊发公告等形式，向刘芳平、江冰等督促返公司财务账册（包括会计凭证、会计报告等）、公司印章、相关照等公司资料。但刘芳平、江冰一直没有返还公司相关资料，原告遂于2016年起诉。由于刘芳平的恶意阻挠，藤县法院于2018年1月19日才作出(2016)桂0422民初2295号民事判决书。藤县法院认为米兰公司要求两被告返还公司印章、证照及公司相关的财务账册、文件等资料的诉讼请求，合法有据，判决支持了该诉讼请求。广西藤县法院（2018）桂0422执543号执行案件结案通知书也能证实，2018年12月15日，米兰公司诉刘芳平、江冰证照返还纠纷，双方达成执行和解协议，由法院将被执行人刘芳平、江冰交出的公司证照、会计帐册、凭证等资料就地封存，就地交给申请执行人米兰公司保管，确定审计时由法院解除封存。2018年12月27日上午10时，米兰公司项目二期有关问题协调会召开，藤县政法委、藤县法院、藤县住建局等部门代表及米兰公司股东范金颜、徐荣志、刘芳平参加会议，合议确定对公司进行财务审计和工程造价鉴定。2019年1月10日，藤县法院对上述资料进行解封，并将解封后的资料在现场移交给米兰公司，米兰公司将上述解封资料移交给广西合生会计师事务所有限公司进行审计。2019年5月9日合生会计公司作出的清产核资专项审计报告，发现相关房产被处置的实际情况，才着手开始依法维护公司权益行动。原告于2019年10月25日向藤县法院提交网上立案材料，法院收到书面起诉材料时间为2019年11月5日。从审计报告作出到原告提交起诉材料，不足六个月。根据《民法总则》第一百九十四条第一款第（四）项、第五项，第二款之规定，符合诉讼时效中止法定情形，从中止时效的原因消除之日（审计报告作出 之日）到法院收到诉讼材料之日不满六个月。因此，本案不超诉讼时效。3、一审未依法对诉讼中止证据进行质证，违反法定程序。当被上诉人当庭提出诉讼时效问题后，上诉人在庭后及时提出诉讼中止的前述证据材料，一审应当在法庭上组织质证，但未严格依法进行，对符合时效中止法定情形视而不见，做出错误判决，应予纠正。4、判决刘芳平不承担清偿责任于法于理不通。从生效判决和审计报告可知，刘芳平名义上是借款的担保人，其五兄弟是借款人。实际上真正的借款人是刘芳平，并且借款并未入米兰公司公帐，而由其自己实际支配、使用。另外，刘芳平作为法定代表人违背公司意志，以公司名义对自己的借款提供担保，违反了《公司法》第十六条、第二十一条、第一百四十九条的规定，给公司造成的损失，应当承担赔偿责任。无论是作为实际行为人或是法定代表人越权造成损失，刘芳平均应承担清偿责任，包括全部借款本息，而非仅限于保证份额。也退—步讲，根据担保法第十二条的规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。仅从本条来看，本案上诉人向刘芳平求偿有事实根据和法律依据。综上，一审判决认定事实、适用法律错误，违反法定程序，请求二审依法改判支持原告的诉讼请求，或者发回重审。 被上诉人刘居宏、刘居伟、刘居海、刘居金、刘居德、刘芳平共同辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，被答辩人的上诉请求缺乏事实和法律依据，恳请依法驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。一、被答辩人的诉讼请求已经超过诉讼时效，被答辩人以涉案执行结案裁定未送达给被答辩人的抗辩理由缺乏事实和法律依据，不能成立。1、覃发基的身份为米兰公司董事长助理，其职权包括；代理董事长全权履行该公司经营管理日常事务等具体工作办理有关事宜，协助公司董事长做好公司的各项具体工作，签署各项文书。覃发基作公司董事长助理以及其获得的职权、授权，覃发基有权代表米兰公司签收涉案的（2016）桂0422执恢2、3、4号执行裁定。2016年7月6日，藤县人民法院将前述裁定送达给米兰公司并由罩发基签收合法有效。2、（2016）桂0422执恢2、3、4号案件执行中，藤县人民法院委托拍卖公司对被答辩人所有的商铺公开拍卖，并用拍卖得款偿还了本案所涉债权人易杨生的债务。在执行终结后，藤县人民法院于2016年7月1日在中国裁判文书网公布了执行终结的裁定。可见，藤县人民法院的执行、拍卖及执行结案均通过公告的形式公开，即便被答辩人不认可覃发基的签收行为，但被答辩人作为被执行人及商铺所有人其知道并且应当知道商铺在2016年6月26日前被拍卖偿还债 务的事实。3、根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第四十二条规定：“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”。本案中，在2016年6月26日藤县人民法院作出结案裁定前被答辩人已经向债权人承担了保证责任清偿了债务。本案被答辩人行使追偿权的诉讼时效应当在其承担保证责任之日起计算，执行结案裁定的性质是对执行清偿行为的确认文书不是承担保证责任的确认时间。根据执行裁定表明，被答辩人在结案裁定前已经承担了保证责任，其行偿权的诉讼时效起起算时间应在2016年6月26日之前，但被谷辩人在2019年11月12日才主张追偿权已经超过了3年的诉讼时效，退一步，即使从2016年7月6日执行终结裁定送达之日起也超过了三年的诉讼时效。根据民事诉讼法司法解释第二百一十九条的规定，应依法驳回被答辩人的诉讼请求。二、被答辩人的追偿权已经超过诉讼时效，被答辩人认为其诉讼效存在中止的抗辩理曲缺乏事实和法律依据；1、米兰公司行使追偿权与其法定代表人变更、股东股权变更或公司证照、财务资料移交没有法律关系。法定代表人变更、股权变更证照、财务资料移交属于米兰公司内部事务，对外不发生法律效力，也不能产生诉讼时效中止的效力。换言之，米兰公司与刘芳平或米兰公司内部股东的纠纷与答辩人（债务人）刘居宏、刘居海、刘居伟、刘居金、刘居德没有法律关系。2、被答辩人辩称“2019年5月9日合生会计公司做出清产核资专项审计报告后，其才发现相关房产被处置，才着手开始依法维护公司权益行动。”的抗辩理由不能成立。被答辩人对法院执行拍卖商铺承担保证责任以及人民法院送达执行结案裁定是明知的，与其是否进行审计没有法律关系，更不能成为诉讼时效中止的事由。三、被答辩人米兰公司作为独立的法人，在2016年6月26日藤县人民法院作出执行结案裁定后，不存在无法向答辩人主张权利或提起诉讼导致诉讼时效中止的情形。通过中国裁判文书网的查询发现，被答辩人于2016年11月15日向刘芳平、江冰提起诉讼[(2016)桂0422民初2295号案]、被答辩人委托员工刘思雅于2017年3月22日出庭参加与李瑞文商品房预售合同纠纷案：[(2016)桂0422民初2242号案、委托李锐杭律师于2017年出庭参加与广西武安消防设备有限公司建设工程施工合同纠纷案[(2017)桂04民终793号案]、委托员工刘思雅于2017年初出庭参加周国森商品房预售合同纠纷案[(2017)桂0422民初208号案]。被答辩人上述进行诉讼、参与诉讼的事实可以证明被答辩人不存在无法主张权利或进行诉讼的障碍、四、被答辩人要求答辩人刘芳平承担连带清 偿责任没有事实和法律依据。1、在易杨生借款合同中，不论债务人借款后将借款用于何处或交付给何人使用，均不改变米兰公司和刘芳平作为借款保证人的合同地位。米兰公司作为保证人无权要求刘芳平对追偿之债承担连带责任，米兰公司的该主张没有法律依据。2、由于米兰公司向刘居宏等五债务人的追偿超过了诉讼时效，在该情况下，米兰公司无权向刘芳平主张权利。米兰公司应自行承担超过诉讼时效的全部责任及不利后果。 米兰公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告刘居宏、刘居伟、刘居海、刘居金、刘居德偿还原告所抵偿的借款11819303元，被告刘芳平承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由六被告共同承担。 一审法院认定事实：2010年8月30日、9月10日、9月26日，被告刘居宏、刘居伟、刘居海、刘居金、刘居德、刘芳平与易杨生签订了三份《借款协议书》，分别向易杨生借款500万元、300万元、400万元，共计1200万元。上述借款均汇入刘芳平帐户，并由其支配。刘芳平以时任法定代表人身份在三份借款协议上签署了“藤县米兰房地产开发有限公司为该借款承担还款连带责任。刘芳平”字样。由于刘居伟等被告没有按约定期限归还借款，易杨生分别向该院起诉，该院判决后，被告刘居伟等五被告不服一审判决，向梧州市中级人民法院提起上诉，梧州市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。二审判决发生法律效力后，米兰公司、刘芳平、刘居伟等五被告不服向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院指令梧州市中级人民法院对案件进行再审。2016年3月25日，梧州市中级人民法院分别作出（2016）桂04民再1、2、3号民事判决，并认定：刘居宏、刘居伟、刘居海、刘居金、刘居德应偿还借款8805273元及利息（利息从2014年2月起不满一个月按一个月计、按银行同期贷款利率的四倍即月利率2.18%计算）给易杨生，藤县米兰房地产开发有限公司、刘芳平负连带清偿责任。由于被告刘居宏、刘居伟、刘居海、刘居金、刘居德未履行还款义务，易杨生依据上述民事判决，向该院申请恢复执行本院作出的（2014）藤民初字第1663号、1664号、1665号民事判决。在执行过程中，该院依法委托拍卖公司，对米兰公司所有的商铺进行拍卖，竞拍得款足以偿还债务。该院便于2016年6月26日分别作出（2016）桂0422执恢2、3、4号执行裁定，并分别裁定（2014）藤民初字第1663、1666、1665号民事判决书执行完毕。其中，2号执行裁定认定米兰公司已偿还本金2201318元、利息6850 00元；3号执行裁定认定米兰公司已偿还本金3668864元、利息1449030元；4号执行裁定认定米兰公司已偿还本金2935091元、利息880000元，以上合计米兰公司偿还本金8805273元，利息3014030元。米兰公司承担保证责任之后，于2019年11月12日向该院提起诉讼，提出以上诉讼请求。 另查明，2016年6月20日，米兰公司法定代表人、董事长范金颜签授权委托书：授权覃发基为藤县米兰房地产开发有限公司董事长助理。代理董事长全权履行该公司经营管理日常事务等具体工作办理有关事宜，……协助公司董事长做好公司的各项具体工作，签署各项文书。同年7月6日，该院送达（2016）桂0422执恢2、3、4号执行裁定给米兰公司，由覃发基签收。 一审法院认为，根据《 中华人民共和国担保法》第 三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告米兰公司作为担保人，在被告刘居宏、刘居伟、刘居海、刘居金、刘居德作为主债务人未履行还款义务时履行了代为偿还的担保义务，有权向被告刘居宏、刘居伟、刘居海、刘居金、刘居德追偿。但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款规定：“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”，该院于2016年6月26日作出执行裁定，并于2016年7月6日送达给米兰公司，因此米兰公司应当知道其商铺已被拍卖用于清偿易扬生的全部债务，故诉讼时效应当从2016年7月6日开始计算。然而，米兰公司于2019年11月12日才向该院提起诉讼，明显已超过诉讼时效三年。因此，原告的诉讼请求已经超过时效。对原告请求被告刘居宏、刘居伟、刘居海、刘居金、刘居德承担还款责任的诉讼请求不予支持。 对于原告要求被告刘芳平应否承担连带清偿责任的问题。该院认为，米兰公司已经承担了保证责任，意味着债权人即易杨生的债权已经实现，债权债务关系消灭，其上的担保也随之消灭。那么承担了担保责任的米兰公司再向刘芳平求偿缺乏依据。因此，该院对原告米兰公司要求被告刘芳平承担连带清偿责任的诉讼请求亦不予支持。 对于原告主张，其公司并未委托覃发基代理签收法律文书，但在2016年6月20日的授权委托书中，有米兰公司的印章及法定代表人范金颜的签字，授权覃发基为公司董事长助理代理董事长全权履行该公司经营管理日常事务等具体工作办理有关事宜，签署各项文书。因此该院将执行裁定送达给覃发基签收是符合法律规定。对于原告主张，被告刘芳平长期非法控制公司并造成公司不能及时行使请求权，但公司变更法定代表人、公司资料移交等事务，属于其内部管理事项，均不能改变其对外承担民事责任的事实，该院对该主张亦不予采纳。综上，被告刘居宏、刘居伟、刘居海、刘居金、刘居德、刘芳平的提出诉讼时效的抗辩理由成立，该院予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《 中华人民共和国担保法》第 三十一条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款之规定，判决：驳回原告藤县米兰房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费92716元（原告已预交），公告费260元，共计92976元，由原告藤县米兰房地产开发有限公司负担。 二审期间上诉人向本院提供了以下证据材料：1、广西高院（2018）桂执监56号执行裁定书，拟证明藤县法院（2016）执恢2号、3号、4号执行裁定书没有依法送达米兰公司法定代表人范金颜；2、（2016）桂0422民初2295号民事判决书，拟证明刘芳平长期非法控制米兰公司的公司证照、会计账册、凭证等资料，造成公司不能及时行使请求权的障碍；3、藤县法院（2018）桂0422执543号执行案件结案通知书，拟证明米兰公司的公司证照、会计账册、凭证等资料长期被刘芳平所非法控制，上诉人无法行使追偿权，该通知书确定审计时解除封存；4、专项审计报告（合生审字{2019}第03024号），拟证明经法院强制，将米兰公司有关账册资料移交进行审计，排除刘芳平非法控制的障碍；5、藤县法院预交案件受理费通知，拟证明作出专项审计报告时间到法院收到立案材料时间不超过六个月；6、企业会计准则第36号-关联方披露（2006），拟证明米兰公司为刘芳平（原公司法定代表人）及其家族成员（兄弟）提供担保，构成关联方交易。企业财务报表中应当披露所有关联方关系及其交易的相关信息，经过人民法院审判、强制执行，并经审计机构审计，发现公司财务报表中并未披露此笔关联交易，并未入帐，属于刘芳平个人行为。因此，从审计结论做出之日起，米兰公司行使追偿权并不超出诉讼时效。 二审期间被上诉人向本院提供了以下证据材料：1、（2016）桂0422执恢2号、（2016）桂0422执恢3号、（2016）桂0422执恢4号民事裁定书，是通过裁判文书网复制的，拟证实2016年法院作出了结案裁定；2、（2016）桂0422民初2295号民事裁定书；3、（2017）桂0422民初208号民事判决书；4、（2016）桂0422民初2242号民事判决书；5、（2017）桂04民终793号民事判决书，以上证据2-5拟证明上诉人在2016、2017年都没有存在参与诉讼的障碍。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人对上诉人提供的证据材料质证后认为：证据2、4、5，上诉人在一审庭审后提供给了一审法院，被上诉人已经提供了书面的质证意见，以该书面质证意见为准；证据1需要庭后核实或由法院认定，与本案待证事实无关。证据4是打印的文本，真实性由法院核实，与本案无关，不能达到上诉人想证明的目的，证据6与本案无关，不能达到上诉人的举证目的。上诉人对被上诉人提供的证据材料质证后认为：这几份证据与本案没有直接的关系，不能证明被上诉人想说明的问题，上诉人起诉的时效没有超过的原因如上诉状表明的原因一样，被上诉人提交的证据与本案无关。本院认为上诉人提供的证据材料不能形成证据链条以证明其想证明的目的，本院对此证据材料不予认定，被上诉人提供的证据材料与一审认定的证据互相佐证，能证明上诉人在2016、2017年不存在诉讼障碍的事实，本院对此予以认定。 一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人在本案的诉讼请求是否已超过诉讼时效；2、被上诉人是否应承担还款的责任，如需承担应分别如何承担。 根据《 中华人民共和国担保法》第 三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，上诉人米兰公司作为担保人，在被上诉人刘居宏、刘居伟、刘居海、刘居金、刘居德作为主债务人未履行还款义务时履行了代为偿还的担保义务，有权向刘居宏、刘居伟、刘居海、刘居金、刘居德追偿。但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款规定：“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”，藤县法院在执行生效判决的过程中依法委托拍卖公司 ，对米兰公司所有的商铺进行拍卖，以竞拍得款偿还债务作为上诉人米兰公司履行担保义务的方式，上诉人米兰公司正是因此在本案主张对债务人及其他担保人的追偿权，而藤县法院是在2016年6月26日作出执行结案裁定，并于2016年7月6日送达给米兰公司，米兰公司应当知道其商铺已被拍卖用于清偿易扬生的全部债务，故米兰公司享有的追偿权的诉讼时效应当从2016年7月7日开始计算。然而，米兰公司于2019年11月12日才向一审法院提起诉讼，明显已超过三年诉讼时效。因此，米兰公司的诉讼请求已经超过时效。对其请求刘居宏、刘居伟、刘居海、刘居金、刘居德承担还款责任的诉讼请求一审法院不予支持是正确的，本院予以确认。上诉人米兰公司认为藤县法院结案裁定送达不合法的主张与法律规定相悖，本院不予采纳。被上诉人提供的证据表明上诉人米兰公司在2016、2017年作为原告或作为被告均参与各类诉讼案件，不存在诉讼的障碍，被上诉人米兰公司提供的其他证据不足以证明其存在诉讼障碍，不符合诉讼时效中止的情形，故对上诉人认为诉讼时效中止故本案不超过诉讼时效的主张，本院不予采纳。 上诉人米兰公司认为刘芳平与米兰公司同为涉案追偿权涉及的主债务的保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，上诉人有权向刘芳平行使追偿权。对此，本院认为，虽然《中华人民共和国担保法》第十二条规定“已经承担保证责任的保证人，有权要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款也规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”，但前提均是已经承担保证责任的保证人积极行使向债务人或者其他保证人的追偿权，而其他保证人承担担保责任后法律也赋予其追偿权，最终债务的承担者还是指向债务人，但本案中上诉人不能向债务人顺利追偿的原因是在于上诉人在承担担保责任后不积极向债务人追偿以至于超过了诉讼时效，其法律后果应由上诉人承担。在这种情况下，如果仍然支持上诉人向其他保证人追偿的请求，则其他保证人承担担保责任后也无法再向债务人追偿，对其他保证人而言并不公平。故对上诉人向刘芳平行使追偿权的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费92716元（上诉人已预交），由上诉人藤县米兰房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年十月十九日 法官助理 韦钦仁 书 记 员 梁美兰 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。