湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9758号上诉人（原审原告）：陈雷，男，汉族，1983年9月21日出生，住长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：左新兵，女，汉族，1964年12月9日出生，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：左参，湖南湘浩律师事务所律师。上诉人陈雷因与被上诉人左新兵生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初12032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈雷上诉请求：1、依法撤销长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初12032号民事判决书；2、依法改判由左新兵赔偿陈雷财产损失4025元、医疗费425元，共计4425元；3、判令一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，本案起因并非系上诉人强行安装玻璃推窗所致。实际上，早在2019年3月至案涉侵权事件发生，上诉人就曾多次通过社区、城管等机构与被上诉人一家进行协商，但对方一直拒绝进行面对面沟通，也拒绝安装玻璃推窗。故上诉人迫于无奈，只能通过携带相关安装设备和材料上门的方式，向对方进行施压，进而迫使对方出面在社区与物业的加入下进行协商以解决矛盾。但在此过程中，被上诉人不顾被上诉人的财产与人身安全，使用铁锤进行言语威胁，并最终导致上诉人财产和人身安全受损。由此可见，本案过错均在被上诉人，一审判决上诉人自行承担30％责任系事实认定不清，适用法律错误。其次，本案所砸毁的财物并非只有三块玻璃，一审法院仅依据被上诉人询问笔录即认定受损财物数量系事实认定不清，适用法律错误。实际上，本案上诉人仅有三块玻璃未被损坏，而其他玻璃及所有的铝合金均因被上诉人的侵权行为而遭受到了不同程度的损坏。同时，案涉推拉窗的玻璃系特别定做，即如果铝合金推窗结构出现损坏，那么该三块玻璃也将失去效用。由此可见，一审仅认定三块玻璃的财产损失系事实认定错误。左新兵辩称，一、这是无效上诉，因为没有上诉人签名，也没有年月日，不符合上诉规定，应当视为撤回上诉。二、一审认定上诉人自行承担责任，事实清楚。首先，上诉人在公共区域安装全封闭式玻璃未征得被上诉人同意，擅自强行安装，上诉人是有违法行为在先。再次，上诉人在本案中对双方矛盾激化，起到了推波助澜的作用。其在笔录中对被上诉人称“有本事你砸玻璃，打我”，被上诉人被他这一激怒，于是拿起了锤子砸了玻璃，所以上诉人在本案中有挑衅和激化双方矛盾升级的过错。三、被上诉人损坏的只有三块玻璃，一审法院认定事实清楚，因而本案已经经过长沙市公安局开福分局经过调查核实，确认被上诉人损坏的玻璃仅为三块。长沙市公安局开福分局对被上诉人作出了行政处罚决定，应当以长沙市公安局调查认定的事实为依据。所以综上，我们认为本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。陈雷向一审法院起诉请求：1、判令左新兵向陈雷赔偿医药费425元、营养费1000元、误工费8400元、交通费15元、精神损失费5000元，共计14840元；2、判令左新兵向陈雷赔偿财产损失4025元；3、本案诉讼费由左新兵承担。一审法院认定事实：陈雷、左新兵系邻居关系，左新兵系长沙市开福区威尔士春天10栋307号房屋业主并一直在该房屋内居住，陈雷于2018年新购买威尔士春天10栋308号房屋，装修准备入住时，发现公共过道存在雨天渗水地面湿滑的现象，遂与左新兵协商安装铝合金推拉窗，但遭到左新兵拒绝。2019年8月16日，陈雷带安装师傅及铝合金玻璃进入公共过道，准备强行安装玻璃门窗，与左新兵发生纠纷，争执中，玻璃被砸毁，陈雷头部受伤。陈雷提交了长沙市公安局开福分局物证鉴定室作出的（长开）公物鉴（法临）字［2019］359号鉴定书，鉴定意见：受损者陈雷损伤程度为轻微伤。一审法院认为，一、关于事故责任比例的划分。左新兵仅认可砸坏了陈雷的三块玻璃，但否认砸伤陈雷头部。在公安询问笔录中问到“陈雷头部的伤是如何造成的？”左新兵答称“我不知道如何造成的，可能在冲突的过程中不小心刮伤的，反正我没有打过他”，但从事发的视频中看，左新兵手持小铁锤从房中走出，陈雷高呼打人了，后抱头从暗中走至明处，结合法医鉴定，一审法院认为，陈雷的证据已形成了证据锁链，具有较大的盖然性，无论故意或过失导致，陈雷头部受伤均与左新兵存在直接的因果关系，左新兵的行为已构成侵权，应对陈雷的人身和财产损失承担赔偿责任。本案中，事发的起因系陈雷强行安装过道铝合金窗户，虽地道湿滑存在安全隐患，但过道系公共区域，安装玻璃窗户势必对左新兵的通风采光造成影响，在未取得陈雷同意的情况下，陈雷强行安装玻璃推窗，导致纠纷发生，应承担一定的过错。但打人并毁坏财物系违法行为，左新兵在出现纷争时应理性对待，而不应采取过激的手段进行对抗，故左新兵对损害结果的发生应承担主要责任。综合案件的基本情况，一审法院认定，左新兵对损失承担70％的责任，陈雷自行承担30％的责任。二、关于陈雷损失的核定。关于财产损失，陈雷主张全部玻璃均被砸坏，但根据其提交的长沙市公安局开福分局询问笔录及行政处罚决定书均表明，左新兵仅砸坏了三块玻璃，陈雷对其主张未提供相应的证据予以证明，故一审法院仅认定为左新兵应对砸坏的三块玻璃进行赔偿，因金额较小，为避免当事人诉累，一审法院酌情认定三块玻璃价值200元。关于人身伤害损失。其中医疗费425元，陈雷提交了门诊费收据，一审法院予以认可。陈雷主张营养费1000元、误工费8400元、交通费15元、精神损失费5000元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。判决如下：一、左新兵于本判决生效之日起十日内向陈雷支付各项赔偿款共计437.5元；二、驳回陈雷的其他诉讼请求。如左新兵未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由陈雷承担50元，左新兵承担100元。本院二审期间，陈雷围绕上诉请求依法提交了手机照片两张。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条的规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，陈雷提供的《长沙市公安局开福分局公安行政处罚决定书》明确载明：左新兵用锤子将陈雷摆放在走廊上的三块玻璃砸坏。陈雷未提供相反证据推翻该事实，该处罚决定书应当作为认定本案的基本依据，陈雷主张本案所砸毁的财物并非只有三块玻璃的意见，本院不予采纳。另，双方作为完全民事行为能力人，在产生冲突时未能保持克制，引发肢体冲突，均存在过错，一审法院综合本案案情，认定左新兵承担70%的责任，陈雷自行承担30%的责任，处理并无不当。综上所述，陈雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人陈雷负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  常晓华二〇二〇年十月十四日法官助理何麟书记员詹毅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。