江苏省盐城市盐都区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0903行初468号原告何进，性别××年××月××日生，××族，××族，居民。被告中国银行保险监督管理委员会盐城监管分局，住所地盐城市盐都区世纪大道**。负责人殷路鸣，该局局长。出庭负责人黄传耀，该局副局长。委托代理人唐香宇，该局工作人员。委托代理人陈军，江苏一正律师事务所律师。被告中国银行保险监督管理委员会江苏监管局，，住所地南京市秦淮区建邺路**负责人熊涛，该局局长。委托代理人王放，该局工作人员。委托代理人薛嵩，该局工作人员。原告何进诉被告中国银行保险监督管理委员会盐城监管分局（盐城银保监分局）、中国银行保险监督管理委员会江苏监管局（以下简称江苏银保监局）履行法定职责暨行政复议一案。原告何进于2020年9月21日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何进，被告盐城银保监分局出庭负责人黄传耀及该局委托代理人唐香宇、陈军，被告江苏银保监局的委托代理人王放，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。因原告投诉，被告盐城银保监分局于2020年7月13日作出盐银保监举告[2020]180号《银行保险违法行为举报告知书》，认为举报事项不属于盐城银保监分局职责范围，对原告的举报不予受理。原告收悉后不服，向被告江苏银保监局申请复议，被告江苏银保监局于2020年8月26日作出苏银保监行复决字[2020]7号《行政复议决定书》，维持了盐城银保监分局作出的盐银保监举告[2020]180号《银行保险违法行为举报告知书》。原告诉称，行政机关作出行政行为必须有明确的法律依据，行政审判的审查重点是行政行为的合法性。本案中被告盐城银保监分局对原告作出的《银行保险违法行为举报告知书》，虽然在告知单中引用了《银行保险违法行为举报处理办法》以及银保监会监督工作相关规定，但未就具体使用哪项条款作出说明。在行政复议中，被告江苏银保监局也未能依法纠正作出《银行保险违法行为举报处理办法》符合哪条具体规定，综上，请求依法撤销盐城银保监分局作出的盐银保监举告[2020]180号《银行保险违法行为告知书》及江苏银保监局作出的苏银保监行复决字[2020]7号《行政复议决定书》。原告向本院提交了盐城银保监分局作出的盐银保监举告[2020]180号《银行保险违法行为举报告知书》及江苏银保监局作出的苏银保监行复决字[2020]7号《行政复议决定书》作为证据，拟证明告知书未能引用具体条款。被告盐城银保监分局辩称，一、我局作出的告知内容、程序合法。2020年6月30日，原告以书面邮寄方式实名向我局提交申请，要求依法查处建设银行东台支行非法经营的行为，并责令东台建行限期向大丰区人民法院申请撤销其失信名单和严重的超标的查封引起的损失30万元进行赔偿。我局收到申请后，结合原告申请书中陈述的事实和理由，以及原告一并提交的材料，经向建设银行东台支行进行核实，原告的诉求实质是对建行东台支行所涉民事执行案件超标的查封提出异议，以及要求大丰法院撤销其所涉案件的失信名单。该诉请属于依法应当通过民事执行异议程序进行处理的范畴，据此，我分局依据《银行保险违法行为举报处理办法》第九条规定不予受理，于2020年7月13日作出告知书，并在法定的15日内向原告进行书面送达，符合《银行保险违法行为举报处理办法》第九条第一款第（一）项、第（四）项、第十条第一款的规定。二、我分局在举报告知书中未适用的《银行保险违法行为举报处理办法》具体条款已在复议程序中予以补充和进一步明确，且该行为对原告的权利义务不产生实际影响。三、原告提起本案诉讼缺乏正当性、合理性，其行为已构成对行政资源、诉讼权利的滥用，依法应予裁定驳回起诉。原告何进就其与建行东台支行之间的同一笔贷款所涉事项，反复进行投诉、举报、申请复议和提起诉讼，浪费了行政资源和司法资源。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告盐城银保监分局向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1、2020年6月30日原告提交的《关于请求依法查处非法经营的申请书》及附件（包括身份证复印件、《执行申请书》及大丰法院（2008）大执字第0986号《民事裁定书》）、EMS快递详情单。2、2020年7月2日《盐城银保监分局信访、举报、消费投诉分办单》（盐银保监举[2020]180号）。3、2020年7月13日盐城银保监分局《银行保险违法行为举报告知书》（盐银保监举告[2020]180号）及EMS快递详情单。证据1-3拟证明盐城银保监分局履职程序合法。第二组证据：4、2020年7月8日建行东台支行《关于何进举报建设银行东台支行非法经营行为的回复》一份及附件。5、2015-7-2原盐城银监分局《信访事项处理意见书》（盐银监信字[2015]33号）。6、2020-2-12盐城银保监分局《投诉处理结果告知书》（盐银保监消复[2020]14号）。7、盐都区人民法院（2020）苏0903行初263号《行政裁定书》一份。8、银保监会江苏监管局2020年8月26日作出的苏银保监行复决字[2020]7号《行政复议决定书》一份。对证据4-8，拟证明1、盐城银保监分局已依法履职，已先后两次对原告提出的所涉投诉、举报事项进行受理和相应的调查、处理，并将结果告知原告。2、原告何进就其与建行东台支行之间的同一笔贷款所涉事项，反复进行投诉、举报、申请复议和提起诉讼，其提起的本案诉讼缺乏正当性、合理性，其行为已构成对行政资源、诉讼权利的滥用。法律依据：1、《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条、第八条。2、《银行保险违法行为举报处理办法》（银保监会令[2019年第8号]）第一条、第二条。拟证明盐城银保监分局具有对银行业金融机构依法进行监管的法定职权。3、《银行保险违法行为举报处理办法》（银保监会令[2019年第8号]）第八条第（一）项、第九条第一款第（一）项、第（四）项、第十条第一款。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条。证据3、4拟证明1、原告的请求事项明显不属于盐城银保监分局的监管职责范围，依法应当通过民事诉讼执行异议的法定途径予以解决；2、盐城银保监分局向原告作出的不予受理告知书（盐银保监举告[2020]180号）程序合法、内容适当、依据充分。被告江苏银保监局辩称，一、《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确。原告因不服盐城银保监分局作出的告知书，向江苏银保监局申请复议，江苏银保监局依法受理后，查明2020年6月30日，盐城银保监分局收到原告的举报材料。原告在该材料中反映其与中国建设银行股份有限公司东台支行有关民事诉讼案件已经执行完毕，中国建设银行股份有限公司东台支行未依法申请结案。原告要求盐城银保监局查处，并责令该行向法院“申请撤销原告的失信名单”、赔偿超标查封引起的损失。2020年7月13日，盐城银保监分局向原告作出了告知。江苏银保监局认为原告的有关请求事项不属于盐城银保监分局法定职责范围。《告知书》程序合法，内容适当。原告的复议请求于法无据，不予支持。二、江苏银保监局作出的《行政复议决定书》符合法定程序。2020年7月18日，被告收到原告的行政复议申请，于2020年8月26日作出复议决定，并于2020年8月30日邮寄送达原告。综上，江苏银保监局作出的复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告江苏银保监局向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请材料及邮寄凭证。2、行政复议答复通知书3、行政复议答复书4、行政复议决定书及邮寄凭证证据1-4拟证明行政复议程序合法。法律依据1、《中华人民共和国行政复议法》2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》3、《中国银监会行政复议办法》（银监会令2004年第8号）经庭审质证，对原告提交的证据质证意见为：两被告对原告提交的证据三性均无异议，对证明目的不认可。对盐城银保监分局提交的证据质证意见为：一、原告对被告盐城银保监分局提交的证据质证意见为：对的证据1三性无异议，对证据2、3、8真实性无异议，但是合法性有异议。对证据4执行款项数据是错误的，与银保局查处不一致。对证据5合法性有异议。对证据6认为没有按照法律依据查处。认为证据7尚未生效。二、江苏银保监局对盐城银保监分局提交的证据三性无异议。对江苏银保监局提交的证据质证意见为：一、原告对江苏银保监局提交的证据质证意见为，对证据1无异议，证据2原告收到了，原告清楚证据2、3答复的情况，对证据中复议决定有异议。二、盐城银保监局对江苏银保监局提交的证据三性均无异议。本院认为，原、被告提交的证据具有客观真实性、与本案具有关联性，本院对原告及两被告提交的证据真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明，2020年6月30日，原告向被告邮寄了《关于请求依法查处非法经营的申请书》，要求盐城银保监分局依法查处建设银行东台支行非法经营的行为，并责令建设银行东台支行限期向大丰区人民法院申请撤销其失信名单和严重的超标的查封引起的损失30万元进行赔偿。盐城银保监分局于7月13日作出盐城银保监举告[2020]180号《银行保险违法行为举报告知书》，告知原告其所提出的举报事项不属于盐城银保监分局职责范围，盐城银保监分局不予受理。原告不服，于2020年7月17日向江苏银保监局申请复议，江苏银保监局于2020年7月18日受理后于2020年8月26日作出苏银保监行复决字[2020]7号《行政复议决定书》维持了盐城银保监分局的告知书，并于2020年8月30日邮寄送达原告。原告不服，于2020年9月3日向本院邮寄诉状提起诉讼。另查明，2006年4月20日，原告何进在建设银行东台支行东关分理处开设了通用卡折帐户，选择了留密支取方式，帐号为13×××69。2006年5月26日，案外人建行东台支行将20万元个人消费贷款资金发放至该帐户。同日，取款人提供上述帐号的存折，使用密码，在建设银行东台支行东关分理处取现金49990元，取款凭条显示取款人姓名为“何进”；同日，取款人提供上述帐号的存折，使用密码，在建设银行东台支行城中支行取现金50000元，取款凭条显示取款人姓名为“何进”；同月27日，取款人孟生根提供了上述帐号的存折和本人的身份证，身份证号码为，使用密码，在建设银行东台支行东关分理处取现金100000元，取款凭条显示取款人姓名为“孟生根”。原告何进认为上述三笔取款分别由他人替代，2020年1月12日，何进向被告盐城银保监分局申请要求查处第三人建行东台支行非法倒取原告的存款20万元。被告盐城银保监分局经调查，于2020年2月12日作出盐银保监消复[2020]14号《投诉处理结果告知书》，结论为：现有证据不足以证明建设银行东台支行非法倒取何进存款的行为。原告不服，于2020年2月24日向被告江苏银保监局申请行政复议，江苏银保监局经审查，于2020年4月15日作出苏银保监行复驳字[2020]8号《驳回行政复议决定书》，驳回了原告的行政复议申请。2015年7月，原告就第三人建行东台支行有关贷款业务向原盐城银监分局反映其“出具了贷款资金委托支付银行存折帐户（帐号：13×××69），但资金汇入汇出未通过原告，原告对资金流向不清楚”等问题，盐城银保监分局于2015年8月向原告作出过书面答复。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条规定，国务院银行监督管理机构负责对全国银行金融机构及其业务活动监督管理工作。《银行保险违法行为举报处理办法》第八条规定，举报同时符合下列条件的，予以受理：（一）举报事项属于本机构的监管职责范围；（二）有明确的被举报人；（三）有被举报人违反相关银行保险监管法律、行政法规、部门规章和其他规范性文件行为的具体实施及相关的证明材料。第九条第一款第（一）项规定，不符合本案第八条规定的受理条件的，银行保险监督管理机构不予受理。本案中，原告何进庭审中陈述，实质是对银行向法院申请执行到执行阶段利息的计算时间截止点异议，故申请盐城银保监分局查处该行为，并责令东台建行限期向大丰区人民法院申请撤销其失信名单和严重的超标的查封引起的损失30万元进行赔偿。原告举报的事项不属于银监会的监管范围，盐城银保监分局不予受理原告的举报符合规定。盐城银保监分局虽未在告知书中列明依据的法律、法规，但该行为对原告主张自己的权利义务不产生影响。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。江苏银保监局作为东盐城银保监分局的上一级主管部门，具有对盐城银保监分局作出的行政行为进行复议的法定职责。江苏银保监局在查清事实后，在法定期限内作出的苏银保监行复决字[2020]7号《行政复议决定书》符合法律规定。综上，原告何进的诉讼请求本院不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告何进的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告何进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  蒋宝云人民陪审员  戚玉华人民陪审员  陆德荣二〇二〇年十月三十日法官 助理  宋 君书 记 员  王 婧附录法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。