杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初12094号 原告：陈条珍，女，1953年2月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：金铿枫，浙江腾远律师事务所律师。 被告：浙江众安物业服务有限公司，统一社会信用代码91330109712518238Y，住所地杭州市萧山区蜀山街道山水苑******。 法定代表人：卢建国，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘琳娜，浙江法君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王汀，浙江法君律师事务所律师。 原告陈条珍诉被告浙江众安物业服务有限公司（以下简称“众安公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法由审判员李春兰适用小额诉讼程序于同年10月28日公开开庭进行了审理。陈条珍的委托诉讼代理人金铿枫，众安公司的委托诉讼代理人刘琳娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈条珍向本院提出诉讼请求：众安公司赔偿陈条珍医疗费10557.99元、住院伙食补助费2200元（100元／天×22天）、护理费17772.30元（197.47元／天×90天）、营养费4500元（50元／天×90天）、误工费7500元（2500元／月×3个月）、交通费1000元，合计43530.29元。事实与理由：2019年9月25日，陈条珍经过杭州市萧山区××路××小区门口时，因众安公司工作人员在人工操作道闸门升降过程中未尽注意义务，在陈条珍未完全通过道闸情况下将道闸门放下，导致陈条珍被道闸门砸伤，造成陈条珍医疗费、营养费、护理费、误工费等各项损失。故起诉来院，望判如所请。 众安公司辩称：陈条珍通过的道闸门属于小区消防通道，平时封闭，禁止行人通行。因陈条珍坚持通行，众安公司工作人员才违规打开道闸门，陈条珍未及时安全通过而致伤，陈条珍应对其损害结果承担主要责任。陈条珍主张的医疗费、住院伙食补助费过高，对陈条珍主张的护理费、营养费、误工费不予认可，交通费应根据陈条珍四次就医事实由法院酌情认定。众安公司已为陈条珍垫付医疗费、住院伙食补助费、护理费等费用合计9523.23元。 陈条珍为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.门诊病历三份、入院记录一份、出院记录一份，欲证明陈条珍于2019年9月25日受伤后就医治疗及住院14天的事实；2.出院病人费用查询一份、挂号费、自助结算单五份、门诊收费票据四份、收款收据六份，欲证明陈条珍医疗费损失的事实；3.劳动合同、工作证明各一份，欲证明陈条珍受伤前月工资2500元，受伤后工资未发放的事实；4.MR报告、CT报告各一份，欲证明陈条珍受伤处医疗检查的事实；5.监控视频光盘一份，欲证明陈条珍受伤经过的事实。上述证据经庭审质证，众安公司对证据1无异议。对证据2中挂号费、自助结算单、门诊收费票据无异议，对出院病人费用查询、收款收据真实性有异议。对证据3的真实性有异议，认为陈条珍已年满67周岁，且未提供工资银行流水记录或实际收入减少凭证。对证据4、5无异议，认为证据5监控视频显示陈条珍通过的是小区消防通道。本院审查后认为证据1、3、4、5、证据2中的门诊收费票据、出院病人费用查询、挂号费、自助结算单是客观、真实的，与本案事实有关联，本院对上述证据的证明效力予以确认。证据2中的收款收据的真实性无法确定，故对其证明效力不予确认。 众安公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：支付凭证三十六份、住院费用清单一份，欲证明众安公司已为陈条珍垫付医疗费、住院伙食补助费、护理费等费用合计9523.23元的事实。上述证据经庭审质证，陈条珍对证据的真实性无异议，但认为众安公司停车费、交通费、水果篮费合计665.50元支出与本案无关联。本院审查后认为，上述证据是客观、真实的，但证据中相关停车费、交通费、水果篮费用收据与众安公司为陈条珍垫付相应损失的事实无关联。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2019年9月25日，陈条珍通过杭州市萧山区××路××小区正大门消防通道时，众安公司工作人员手动将道闸门升起，在陈条珍未完全通过道闸情况下手动将道闸门放下致使陈条珍被道闸门砸伤。当日陈条珍被送往杭州市萧山区中医院就医，入院诊断为Ｔ12椎体骨折考虑。住院期间予绝对卧床休息及药物治疗后于同年10月9日出院，并进行后续治疗。治疗期间，陈条珍支出急诊医疗费353.20元、住院医疗费6374.53元、门诊医疗费1733.46元，合计8461.19元。 另查明，众安公司为陈条珍垫付急诊医疗费353.20元、住院医疗费6374.53元、住院伙食补助费522元、护理费1440元、住院用品费109元，合计8857.73元。 本院认为：公民的生命权、健康权、身体权依法受法律保护。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，应由用人单位承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。陈条珍因众安公司工作人员在执行工作过程中的过错行为而受到损害，众安公司应当承担相应的赔偿责任。根据已查明的事实，陈条珍明知欲通过的通道非正常行走通道，系消防通道仍执意通行，其对损害结果存在过错；众安公司的工作人员明知该通道系消防通道，不允许行人通行，仍应陈条珍要求开启道闸门，且未正确操作，存在过错，并致使陈条珍受伤，其过错行为与陈条珍的损害结果间存在因果关系。本院根据双方的过错行为及程度，酌情认定众安公司对陈条珍的伤后损失承担80%赔偿责任。 就陈条珍伤后合理损失的认定：1.关于医疗费，陈条珍主张为10557.99元，众安公司对陈条珍主张支出的急诊医疗费353.20元、住院医疗费6374.53元、门诊医疗费1733.46元，合计8461.19元无异议，其余部分不予认可。本院经审理后认为，对众安公司无异议部分医疗费本院予以认定，陈条珍主张的其余部分费用非陈条珍在医疗机构支出，且真实性无法确定，故本院不予认定。2.关于住院伙食补助费，陈条珍主张2200元（100元/天×22天），众安公司认为陈条珍主张过高，本院根据陈条珍住院14天的事实，认定住院伙食补助费损失为700元（50元/天×14天）。3.关于护理费，陈条珍主张为17772.30元（197.47元/天×90天），众安公司不予认可。本院根据陈条珍伤情情况、就诊情况等事实酌情认定陈条珍伤后所需护理期限为45日，并按照2019年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资标准认定陈条珍伤后护理费损失8886.15元（72078元/年÷365天×45天）。4.关于营养费，陈条珍主张4500元（50元/天×90天），众安公司不予认可。本院根据陈条珍伤情情况、就诊情况等事实酌情认定陈条珍伤后所需营养期限为45日，认定营养费为2250元（50元/天×45天）；5.关于误工费，陈条珍主张误工费7500元（2500元/月×3个月），众安公司不予认可，本院经审理后认为，陈条珍虽已达退休年龄，但仍有通过劳动获得报酬的权利，故对陈条珍误工费主张本院酌情予以支持，认定为3750元（2500元/月×1.5个月）。6.关于交通费，陈条珍主张1000元，众安公司认为应根据陈条珍四次就医事实由法院酌情认定，陈条珍未提供证据证实其及其必要的陪护人员因其就医治疗实际发生的交通费用，故本院根据陈条珍伤后治疗情况酌情认定为500元。综上，陈条珍伤后合理损失合计24547.34元，众安承担陈条珍伤后损失的80%计19637.87元（24547.34元×80%），扣除其已支付的医疗费6786.73元、住院伙食补助费522元、护理费1440元后为10889.14元。综上所述，对陈条珍要求众安公司赔偿其因伤所受物质损失24547.34元中的合理部分10889.14元的诉讼请求，本院予以支持，对其诉讼请求中的不合理部分，本院不予支持。众安公司垫付的住院用品费用109元不在陈条珍诉讼请求范围内，亦未在本案中提出主张，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十四条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、浙江众安物业有限公司赔偿陈条珍因伤所致物质损失10889.14元，此款限浙江众安物业有限公司于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回陈条珍的其余诉讼请求。 如果浙江众安物业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费888元，减半收取计444元，由陈条珍负担408元，浙江众安物业有限公司负担36元。 本判决为终审判决。 审判员  李春兰 二〇二〇年十月三十日 书记员  金 飞