河南省商水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1623民再14号原审原告：久亿恒远（北京）科技有限公司，统一社会信用代码：91110105399518636E。住所地：北京市朝阳区建国路**院**楼**楼303。法定代表人：王坤，该公司经理。原审被告：王向阳，男，汉族，1965年1月18日出生，住，住商水县/div>原审被告：王认，女，汉族，1966年3月6日出生，住，住商水县/div>原审原告久亿恒远（北京）科技有限公司与原审被告王向阳、王认借款合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，于2019年11月14日作出（2019）豫1623民初5261号民事判决，判决生效后，本院于2020年3月25日作出（2020）豫1623民监3号民事裁定：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告久亿恒远（北京）科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，原审被告王向阳、王认到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告久亿恒远（北京）科技有限公司原审提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金及利息、违约金39051.55元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是合法设立并有效存续的有限责任公司，拥有短融网的经营权，并为各主体在短融网网站上达成的交易提供信息中介服务和信用咨询服务。2017年12月21日，李连云、丁小玲、蒙江**、卢晓芳、王伟民、潘勤、钟燕、黄坚、顾铭茜、刘文华、刘冲及原被告签订短融网借款及居间服务协议，借款本金90098元，借款利率14.4%，借款期限12个月。每月等额偿还本息8106.61元，自2017年12月21日起至2018年12月22日止。合同约定，乙方违约的应当支付罚息，罚息自违约情形发生之日起计算，每日罚息等于剩余本金乘以0.2%，协议签订后，借款资金通过原告在厦门银行股份有限公司设立的账户支付。借款发生后，被告还款八期合计本息64898.54元，未还款本息及违约金合计39051.55元。2019年6月26日，各出借人与原告签订债权转让协议，将债权转让于原告。为维护原告的合法权益，提起诉讼，望判如所请。原审被告王向阳、王认原审未答辩。原审原告久亿恒远（北京）科技有限公司原审向本院提交的证据材料有：1、短融网借款及居间服务协议；2、厦门银行股份有限公司回单；3、网络借贷资金存管协议；4、短融网注册申请书、短融网网站服务协议；5、短融网债权转让协议及债权转让通知；6、身份认证电子签章说明及授权书；7、还款明细表；8、借款服务申请表；9、被告户口本身份证复印件、经营证明、经营场所证明及照片等。原审被告王向阳、王认原审未向本院提交证据。原审中原审被告经本院合法传唤未到庭质证，视为放弃质证。本院对原审原告在原审中提交的证据予以确认并在卷佐证。原审认定事实如下：原告是合法设立并有效存续的有限责任公司，从事网络借贷信息中介服务业务，拥有短融网的经营权，并为各主体在短融网网站上达成的交易提供信息中介服务和信用咨询服务。2017年12月21日，李连云、丁小玲、蒙江**、卢晓芳、王伟民、潘勤、钟燕、黄坚、顾铭茜、刘文华、刘冲及原被告签订短融网借款及居间服务协议，借款本金90098元，借款年利率14.4%，借款期限12个月，每月等额偿还本息8106.61元，自2017年12月21日起至2018年12月22日止。合同约定，乙方违约的应当支付罚息，罚息自违约情形发生之日起计算，每日罚息等于剩余本金乘以0.2%。协议签订后，借款资金通过原告在厦门银行股份有限公司设立的账户支付，原告扣除居间服务费10898元，余款79200元支付给被告。借款发生后，被告还款8期本金58621.50元、利息6277.04元，本息合计64898.54元。原审认为：合法的借贷关系受法律保护。被告王向阳、王认通过久亿恒远（北京）科技有限公司“短融网’网络借贷平台向李连云、丁小玲等人借款90098元，事实清楚，各方签订的网络借贷协议系各方真实意思表示，其中关于债权转让的约定不违反法律规定，本院予以确认。借款到期后，被告未按时还款，公司根据约定受让上述借款债权，并将该债权转让事项通知了被告王向阳、王认，债权转让行为有效，原告取得该债权。原告要求被告偿还借款本金20578.50元，本院予以支持。原告扣除居间服务费10898元，未提供扣除依据，且原告公司营业范围并不包括金融居间服务业务，因此，原告扣除服务费并按本金计算利息，本院不予支持。关于利息，协议约定借款年利率为14.4%，不违反法律规定，本院予以支持。另根据网络借贷协议约定，借款逾期后按日按02％支付违约金，即折合年利率73%，合计年利率为87.4%,超过了法律保护的年利率24%，超过部分不受法律保护，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：被告王向阳、王认在本判决生效之日起十日内偿还原告久亿恒远（北京）科技有限公司借款本金20578.50元，并按年利率24％支付借款本金20578.50元自2018年8月23日起至2019年10月8日的利息；二、驳回原告久亿恒远（北京）科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费776元，减半收取388元，由被告王向阳、王认负担240元，由被告负担148元。再审期间原审原告未到庭，也未提交新的诉讼请求。再审期间原审被告辩称：借款是事实，协议上是90098元，实际到账60000元整，已偿还105000元，本息已偿还完毕。再审期间原审原告久亿恒远（北京）科技有限公司未向本院提交新的证据材料。再审期间原审被告王向阳、王认未向本院提交证据，但对原审原告久亿恒远（北京）科技有限公司在原审中提供的证据提出异议：借款是事实，协议上借款90098元，实际到账60000元，被告连本带息共偿还105000元，实际已偿还清了，其中每月偿还8106.61元，转账10个月，另3个月是现金给付的。经庭审调查，依据有效证据，本院确认以下案件事实：原告是在中国境内设立、专门从事网络借贷信息中介业务活动的金融信息中介有限责任公司，其作为【短融网】平台的运营主体，拥有短融网的经营权，通过互联网渠道，为各主体在短融网网站上达成的交易提供信息中介服务和信用咨询服务，内容涵盖为借款人与出借人实现借贷提供信息收集、信息公布、信息交互、借贷撮合等。同时，当事人一旦在该网站注册，则视为接受本网站的服务并受该网站服务协议条款的约束。短融网网站服务协议约定了使用限制、责任限制、权利转让等十三项条款，其中，第十三项“权利转让”条款约定：“本网站无需用户同意，即可向本网站关联实体转让与本网站有关的全部或部分权利和义务。当用款客户逾期还款超过30个自然日时，全体出资人将债权无偿转让给本网站，由本网站代为追讨欠款或提起诉讼，并将追讨所得扣除相关费用后分配给各出资人。未经本网站事先书面同意，用户不得转让其在本协议下的任何权利和义务。”2017年12月21日，出借人李连云、丁小玲、蒙江**、卢晓芳、王伟民、潘勤、钟燕、黄坚、顾铭茜、刘文华、刘冲及原被告签订短融网借款及居间服务协议，协议约定借款本金90098元，借款年利率14.4%，借款期限12个月，还款方式为等额本息，即每月等额偿还本息8106.61元，自2017年12月21日起至2018年12月22日止，共计应偿还本金90098元、利息7181.32元，合计97279.32元。合同还约定，借款方违约的，应当向出借方支付罚息，罚息自违约情形发生之日起计算，每日罚息等于剩余本金乘以0.2%。同时，借款方违约的，原告有权要求借款人支付居间服务违约金，违约金为借款人借款金额的两倍。协议签订后，原告依据其与厦门银行股份有限公司2016年12月26日签订的网络借贷资金存管服务协议，将借款资金由厦门银行股份有限公司设立的账户支付，原告扣除居间服务费10898元，余款79200元支付给被告。借款发生后，被告还款8期本金58621.50元、利息6277.04元，本息合计64898.54元，余款本金20578.50元及利息904.28元未予偿还。2019年6月26日，原告与出借人签订了“短融网债权转让协议”，出借人无偿将债权转让给原告。另查明：经从中国裁判文书网上查询，涉及原审原告久亿恒远（北京）科技有限公司作为当事人及与其有关联的案件及424件：按法院层级计中院11件，基层法院413件；按审判程序刑事2件，民事390件，其他32件；按裁判年份计2020年159件，2019年226件，2018年之前39件。上述案件中，河南102件，本院6件（本院按案号统计）。原审原告久亿恒远利用短融网平台从事金融相关业务系上述民事案件共性。上述刑事案件中，河南省信阳市浉河区法院（2019）豫1502刑初22号判决书中被告人张某某系信阳齐海普惠汽车销售服务有限公司风控专员，该公司系武汉齐海金融信息服务有限公司的分公司，而武汉齐海金融信息服务有限公司于2016年7月被原告久亿恒远（北京）科技有限公司收购。被告人张某某因涉嫌诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪于2020年5月26日被法院以寻衅滋事罪判处有期徒刑二年。该案被告人犯罪事实与公司从事的放贷业务相关联。本院认为：2017年12月21日，被告王向阳、王认通过原告久亿恒远“短融网’网络借贷平台向出借人李连云、丁小玲等人借款90098元，年利息计7181.32元，本息合计97279.32元，原告扣除居间服务费10898元，余款79200元支付给被告。被告共偿还出借人8期本金58621.50元、利息6277.04元，本息合计64898.54元；余款本金20578.50元及利息904.28元未予偿还。同时，依据短融网网站服务协议，原告与出借人签订了“短融网债权转让协议”，出借人无偿将债权转让给原告，由原告代为追讨欠款或提起诉讼，并将追讨所得扣除相关费用后分配给各出资人。上述事实清楚，证据确凿充分，本院予以确认。原告久亿恒远名义上是专门从事网络借贷信息中介服务和信用咨询服务公司，实际上从事了金融借贷的相关业务。原告久亿恒远未能提供证据证明其具有从事相关金融活动的资质，依据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”之规定，原告久亿恒远未经国务院银行业监督管理机构批准，没有取得从事金融放贷业务的相关资质，无权从事银行业金融机构的业务活动。同时，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“[合同无效的法定情形]有下列情形之一的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；”之规定，原告久亿恒远与出借人和借款人之间签订的《短融网借款及居间服务协议》、《债权转让协议》均系在同一借款过程中完成，应当认定为久亿恒远为了规避法律法规强制性规定而采取的变通形式，属于以合法形式掩盖非法目的，应认定为无效合同。因原告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案应按原告撤回起诉处理。同时，原审判决认定合同有效显属不当，依法应予撤销。依据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第一百九十六条、《中华人民共和民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：撤销本院（2019）豫1623民初5261号民事判决；本案按原审原告久亿恒远（北京）科技有限公司撤回起诉处理。诉讼费776元减半收取388元，由原审原告久亿恒远（北京）科技有限公司负担。审判长  李广真审判员  杜五行审判员  沈慧敏二〇二〇年十月二十八日书记员  赵海铭