四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16105号 上诉人（原审被告）：四川省乾皓建筑工程有限公司。住所地：成都市青羊区光华北三街********。 法定代表人：廖小东，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张勇军，成都市锦江区德强法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：彭斌，男，1982年4月1日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：任海，四川天润华邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭黎文，四川天润华邦律师事务所律师。 上诉人四川省乾皓建筑工程有限公司（以下简称乾皓建筑公司）因与被上诉人彭斌劳动争议一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初5477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员杨晗独任审理。本案现已审理终结。 乾皓建筑公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回彭斌的一审全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费由彭斌承担。事实和理由：一审中，我方已提交了彭斌于2016年3月16日、5月16日出具的《收条》，两份收条中均载明收到乾皓建筑公司拨付龙滩水库工程管理人员工资款110000元，且我方也提交了收款人为彭斌的银行转账凭证，可以认定彭斌已收到上述款项。 彭斌辩称，1.彭斌于2016年2月春节后入职乾皓建筑公司的工地，最高报酬为12000元/月，彭斌于2016年3月29日才领取第一笔工资，乾皓建筑公司提交的落款时间为2016年3月16日，金额为110000元的收据，有违生活常理且没有任何事实依据；2.关于2016年5月16日的110000元，该笔款项是由赵玉坤的账户转给彭斌的，而赵玉坤并非乾皓建筑公司的股东和财务人员，彭斌在收到上述款项后转给了赵真藜。综上，乾皓建筑公司主张两笔收条载明的款项系支付给彭斌的工资没有事实依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。 彭斌向一审法院起诉请求：1.乾皓建筑公司向彭斌支付2016年9月1日至2017年9月30日期间拖欠的工资43000元，2018年2月1日至2019年3月8日期间拖欠的工资41500元，合计84500元；2.乾皓建筑公司向彭斌支付3个月经济补偿金36000元。 一审法院认定事实：2015年12月21日，四川省政府政务服务和公共资源交易服务中心《广安市前锋区龙滩水库工程中标公示》中标候选人公示载明：项目及标段名称广安市前锋区龙滩水库工程施工一标段；项目业主（招标人）广安市前锋发展投资有限公司；中标候选人第一名乾皓建筑公司。乾皓建筑公司是广安市前锋区龙滩水库工程施工一标段（以下简称龙滩水库工程）的中标施工单位。 2016年2月，彭斌由乾皓建筑公司龙滩水库工程项目施工负责人刘长科聘用为施工员到龙滩水库工程工作，口头约定每月工资为12000元。刘长科与乾皓建筑公司是内部承包关系。乾皓建筑公司主要通过转账支付彭斌工资，也有部分以借支名义支付的工资。2018年3月22日，四川省乾皓建筑有限公司文件乾皓建司项管（2018）010号《关于变更广安市前锋区龙滩水库工程项目管理机构人员的请示报告》，载明：乾皓建筑公司因人员调动，申请将原技术负责人易祖红变更为董宗瑜，原安全员廖继伟变更为肖伟。 2019年3月8日，彭斌因家庭出现变故没有心情上班，请假后仍无法全身心投入工作就离职没有去项目部上班。离职前，乾皓建筑公司项目部核算彭斌工资，并出具了《龙滩水库工程施工一标段项目部劳务工资结算单（2016年9月1日-2017年9月30日）》载明彭斌：出勤时段2016年9月1日至2017年9月30日，出勤月数共13个月，月工资12000元/月，合计应领工资156000元，实领工资113000元，尚欠工资43000元。审核人处董宗瑜、肖伟签字，并盖有“乾皓建筑公司广安前锋区龙滩水库工程资料专用章不得用于签约借、欠款”印章。《龙滩水库工程施工一标段项目部劳务工资结算单（2018年2月1日-2019年3月8日）》载明彭斌：出勤时段2018年2月1日至2019年3月8日期间，出勤月数共11个月24天，月工资12000元/月，日工资400元/天，合计应领工资141600元，实领工资100100元，尚欠工资41500元。审核人处董宗瑜、肖伟签字，并盖有“乾皓建筑公司广安前锋区龙滩水库工程资料专用章不得用于签约借、欠款”印章。彭斌据此主张是项目部核算了才出具的工资结算单，印章是项目部的，欠工资是真实的。 乾皓建筑公司主张该印章不得用于“签约借、欠款”，该结算单不真实；且彭斌于2016年3月16日出具《收条》，载明：今收到乾皓建筑公司拨付龙滩水库工程管理人员工资款110000元，现金支付，彭斌在收款人处签字按手印。彭斌主张其并没有收到这笔钱。乾皓建筑公司主张彭斌还于2016年5月16日出具《收条》，载明：今收到乾皓建筑公司拨付龙滩水库工程管理人员工资款110000元，银行转账支付，彭斌在收款人处签字按手印。2016年5月16日《中国工商银行汇款凭证》载明：借户名赵玉坤，贷户名彭斌，金额110000元，汇款人姓名赵玉坤，代理人姓名赵真藜。彭斌在收款人处签字按手印。彭斌主张自己入职才两个月，不可能支付这么多工资，且该笔款项不属于彭斌个人的工资，收到后全额转账给了赵真藜。借记卡账户历史明细载明2016年5月16日彭斌收到赵玉坤转账110000元，2016年5月18日，分别转出50000元、60000元给赵真藜。赵真藜是刘长科的合伙人，赵玉坤系赵真藜的父亲。 彭斌向乾皓建筑公司催要尚欠工资未果后，2020年1月17日，成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会出具《超期未审结案证明》载明：彭斌诉乾皓建筑公司劳动争议一案，于2019年10月11日受理（成青劳人仲委案字[2019]第01584号），至今未作出仲裁，当事人可根据《劳动争议调解仲裁法》第43条的规定，就该劳动人事争议事项向人民法院诉讼。本案仲裁程序终结。 一审法院认定上述事实，所采信的证据有：收条、银行回单、工资支付明细表、工资表、中标文件、请示报告、复函、监理例会签到表、会议纪要、劳务工资结算单、借记卡账户历史明细单、超期未审结案证明、当事人陈述等。 一审法院认为，2016年2月，彭斌由乾皓建筑公司龙滩水库工程负责人刘长科聘用为施工员，口头约定每月工资为12000元，乾皓建筑公司是龙滩水库工程的施工单位，刘长科与乾皓建筑公司系内部承包关系，应当认定彭斌与乾皓建筑公司劳动关系成立。乾皓建筑公司作为用人单位，应当按时足额支付工资。彭斌于2019年3月9日离职后，双方解除劳动合同关系。 《龙滩水库工程施工一标段项目部劳务工资结算单（2016年9月1日-2017年9月30日）》《龙滩水库工程施工一标段项目部劳务工资结算单（2018年2月1日-2019年3月8日）》分别载明乾皓建筑公司尚欠彭斌劳务工资43000元、41500元，合计84500元（43000元+41500元），并经项目技术负责人董宗瑜、项目部安全员肖伟在工资结算单上签字确认，同时加盖乾皓建筑公司龙滩水库工程资料专用章，虽然该印章为资料专用章“不得用于签约借、欠款”，但项目部仅有此印章时，加盖该印章能够证明尚欠彭斌工资的真实性。故应当认定乾皓建筑公司拖欠彭斌工资84500元事实成立。 乾皓建筑公司主张2016年3月16日现金支付彭斌110000元，2016年5月16日转账支付彭斌110000元，共计支付彭斌220000元均是发放给彭斌的工资款，已超额支付彭斌工资。因彭斌主张其个人没有收到上述220000元工资，且乾皓建筑公司提交的证据未能充分证明该220000元属于是已经支付彭斌个人工资，结合彭斌离职时项目部出具的“工资结算单”载明尚欠工资，乾皓建筑公司主张已经支付220000元工资的依据不足，对其主张一审法院不予认可。乾皓建筑公司应支付彭斌尚欠工资84500元。 彭斌在一审庭审中陈述其因家庭变故没有心情上班离职，应当认定其主动离职。故对彭斌主张乾皓建筑公司支付3个月的经济补偿金36000元，依据不足，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、乾皓建筑公司于判决发生法律效力之日起十日内向彭斌支付工资84500元；二、驳回彭斌的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由乾皓建筑公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，针对本案争议的焦点，关于乾皓建筑公司是否已超额支付彭斌工资的问题。本院评判分析如下：乾皓建筑公司主张2016年3月16日及同年5月16日彭斌出具的两张收条上所载明的共计220000元，系提前支付给彭斌的工资款。彭斌对此予以否认，并主张其并没有收到2016年3月16日的现金，5月16日收到110000元转款该笔款项是由赵玉坤的账户转给彭斌的，后就按公司安排，转给公司相关人员。本案审理中，双方均认可彭斌系2016年2月入职，月工资12000元。按照乾皓建筑公司在法庭上的陈述，其公司在彭斌入职仅3个月不到的时间内，在没有任何相关人员批准的情形下，借给彭斌远超过其一年工资总额的资金，且在借款后仍然按月继续给彭斌发放工资的行为，严重违悖生活常理及公司管理常规。且彭斌在公司从事的是现场施工员的工作，并非收条上载明的公司的管理人员。该两张收条亦载明的是“收到……工资”，而并非乾皓建筑公司所陈述的“预支工资”或“借支”。再结合双方在彭斌离职前对彭斌工资进行结算时，亦并未将该220000元从彭斌已领取的工资总额中予以扣除的情况，可以认定，乾皓建筑公司并未向彭斌支付该220000元。综上所述，乾皓建筑公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人四川省乾皓建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  杨 晗 二〇二〇年十月三十日 法官助理  唐小燕 书 记 员  李淇佑