河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初9827号原告:米双九,男,汉族,1970年12月10日出生,住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人:王**,河南金色世纪律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告:张光辉,男,汉族,1968年5月13日出生,住平顶山市卫**。被告:李丽平,女,汉族,1966年4月4日出生,住郑州市金水区。委托诉讼代理人:冀向阳,北京慧策律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告米双九诉被告张光辉、李丽平借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告米双九及其委托诉讼代理人王**，被告张光辉及被告李丽平的委托诉讼代理人冀向阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令二被告连带偿还原告欠款1450000元,并按照年息6%计付自起诉之日起至实际付款之日止的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告张光辉因做生意需要资金,2012年10月31日和2013年1月30日分别从平煤财务公司将支付给原告的上海劲雕起重设备厂有限公司承兑汇票45万元、100万元取走,2013年6月17日被告张光辉向原告出具书面借款手续一份,约定2013年7月18日之前偿还。被告李丽平作为担保人在借款手续上签字。借款到期前,原告因涉及刑事案件被判刑直到2019年7月23日被假释。原告多次找被告催要欠款,被告一直推脱,后来干脆避而不见。原告无奈诉至贵院,望判如所请。被告张光辉辩称，一、本案的承兑汇票的背景和实际情况是:1、因周口威华硅业有限公司(以下简称周口威华)和上海劲雕起重设备厂(以下简称上海劲雕)与平煤神马集团三方有着长期的良好业务联系,周口威华和上海劲雕双方协商合作向平煤神马集团供应钢材,由于周口威华不具备供应钢材的资质,而上海劲雕具备供应钢材的资质,所以由上海劲雕于2012年5月29日与平煤神马集团签订了供应合作协议书。由于周口威华缺乏资金,经人介绍洛阳丰发祥再生资源回收有限公司(简称洛阳丰发祥)参与此钢材供应活动,经上海劲雕、周口威华、洛阳丰发祥三方协商于2012年6月1日在上海签订合作协议。协议商定:上海劲雕不投资同时不承担分红与亏损,所得利润由周口威华和洛阳丰发祥按各50%分成。一直到活动结束,三方未进行利润清算。2、在实际运作过程中,上海劲雕全权委托王金安和答辩人负责和平煤集团供货合同的签订,货物的验收入库以及财务结算的所有业务。上海劲雕从未委托过洛阳丰发祥任何人办理相关业务,同时答辩人又是此联营活动中周口威华的业务人员,2012年10月31日和2013年1月30日王金安结算的两份承兑汇票合计145万元是上海劲雕在平煤集团结算的两笔正常货款结算,只有上海劲雕才有决定货款的转付和走向,所以洛阳丰发祥和被答辩人个人无权支配该款项的走向和转付。综上所述,充分证明,关于这两张承兑属于上海劲雕在平煤集团的货款结算,被答辩人并不是此款项的所有者,他无权把此款项转借给他人。我是代表周口威华,米双九代表洛阳丰发祥。二、本案的借款说明不具有法律效力。1、此借款说明虽是答辨人写的,但是在违背本人意愿被诱迫的情况下出具的,2013年6月17日,王金安(系上海劲雕委托在平煤集团的负责人),把我叫到郑州市中油花园酒店,到房间才见到被答辩人、李丽平两人也在,王金安不知出于什么目的,说是由于上海劲雕、洛阳丰发祥、周口威华在结算和利润分配上产生纠纷,王金安让我把2012年10月31日、2013年1月30日两笔承兑汇票出个手续起个说明作用,因我是受王金安直接领导,当时也没多想,就按王金安事先写好的草稿誊抄一份,被答辩人诱迫李丽平也在说明上签了名,目的是证明两张承兑汇票的事情,但是办理这两张承兑汇结算时李丽平均不在场。所以此借款说明并非本人自愿写的,因此不具备法律效力。2、被答辩人所说的两张承兑汇票属于上海劲雕在平煤集团的结算货款,只有上海劲雕才有权决定此款项的走向。并不属于被答辩人个人,被答辩人没有把这两笔货款借给他人的权利,并且答辩人和被答辩人从无任何个人经济往来。因此借款说明属于无效借款。两张汇票属公司之间经济往来，非个人行为及往来。3、此两张承兑汇票,是分别在2012年10月31日和2013年1月31日办理的,而此借款说明是在2013年6月17日五个月以后写的,假设是把这两笔货款借给答辩人个人,当时就应该出据相关手续,而不应该过了5个多月后才出据,这不符合借款的常规;另外此也不符合正规借款手续的格式。综上充分证明此借款说明不具备真实性。三、本案被答辩人对此所主张的权利已经超过法定的诉讼时效。1、根据《民法通则》第135条规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期为2年,法律另有规定的除外。”从2013年6月17日至今6年多了,在此期间被答辩人从未以任何方式联系过答辩人,被答辩人对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行驶,故该主张现已超过法定的诉讼时效,另外,根据《民法通则》第140条:“诉讼时效因提起诉讼,当事人一方提出或者同意履行义务而中断,从中断时起,诉讼时效期间重新计算”的规定,依照谁主张谁举证的原则,本案中被答辩人也未举证证明其主张的诉求在此6年期间中断过。据此,被答辩人为其主张未在法定诉讼时效期间行使,故该诉求已超诉讼时效。2、被答辩人在起诉书中称因刑事案件被判刑,而中断其主张,根据我国《民法通则》第六十三条“公民、法人可通过代理人实施民事法律行为,被答辩人在服刑期间虽然剥夺了人身自由权利,但是享有完全的民事权利,服刑期间不是诉讼时效中止的法定事由。另外,根据《民法通则》第139条规定:“在诉讼期间的最后6个月内,因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的,诉讼时效中止,从中止时效的原因清除之日起,诉讼时效期间继续计算。在6年多的期间,被答辩人本人以及被答辩人任何代理人从未联系过答辩人,故该诉求已超过诉讼时效。根据以上事实请求法院依法驳回被答辩人的诉讼。被告李丽平辩称，不同意原告诉求。原告以借贷关系起诉,李丽平作为担保人。借款的票据出具时间相差5、6月,系张光辉誊抄王金安书写的借据手续,不符合正常的借款往来。双方没有发生真正的借款关系,因为当时李丽平在现场,没有看到借款的发生,可能是虚假诉讼。1、形式上不符合保证的条件。双方没有书面的担保合同。2、双方可能存在虚假债权债务。3、如果李丽平是担保人,担保期限已过,被告李丽平不应承担担保责任。4、针对该借条,如按担保承担责任,应追加另一担保人王金安的法定继承人参加诉讼。5、同意被告张光辉的关于“张光辉作为周口威华的委托人,米双九作为丰发祥的代理人”的答辩意见,双方的行为都是公司行为,故该款应通过公司进行查证,原告无权起诉,被告张广辉与该款无关。原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：证据一：张光辉、李丽平、王金安出具的借条1张。证明方向:(1)2013年6月17日张光辉向原告出具借到原告承兑汇票合计145万元的借条1张,并在该借条中说明两张借条取自平煤财务上海劲雕起重设备厂有限公司承兑,分别于2012年10月31日取走承兑45万元,2013年取走承兑100万元;(2)承诺2013年7月18日之前以现金方式偿还该借款;(3)李丽平、王金安作为担保人在借条上签字。证据二:平顶山天安煤业股份有限公司出具的王金安以上海劲雕起重设备厂有限公司名义领取银行承兑汇票资料。证明方向:王金安以上海劲雕起重设备厂有限公司名义在2012年10月30日取走45万元银行承兑汇票一张,2013年1月31日取走银行承兑汇票3张合计1100万元,其中1张金额为100万元。证据三:洛阳丰发祥再生资源回收有限公司与上海劲雕起重设备厂有限公司《合作协议》1份。证明方向:2012年6月1日洛阳丰发祥再生资源回收有限公司与上海劲雕起重设备厂有限公司签订《合作协议》,约定洛阳丰发祥公司以上海劲雕公司名义向平顶山平煤集团供货,货款归洛阳丰发祥公司,上海劲雕公司除应交税费外不收取洛阳丰发祥公司费用和利润。证据四:洛阳丰发祥再审资源回收有限公司《证明》及营业执照1份。证明方向:张光辉、李丽平、王金安取走145万元银行承兑汇票的损失已经由负责人米双九承担,米双九个人向张光辉等人主张权利,与洛阳丰发祥公司无关。证据五:平顶山市中级人民法院(2014)平民初字第42号《民事判决书》和河南省高级人民法院(2015)豫法民三终字第51号《民事判决书》。证明方向:(1)洛阳丰发祥再生资源回收有限公司与上海劲雕起重设备厂有限公司在平煤集团供货中的合作关系,2013年1月1日上海劲雕公司委托王金安、张光辉全权负责与平顶山天安煤业股份有限公司经济结算相关业务;(2)洛阳丰发祥公司与上海劲雕公司对账中发现两张汇票145万元被张光辉领走,张光辉向洛阳丰发祥公司出具借条。第六组：1、新野刑事判决书,证明最后的时效内,米被刑拘。2、假释证明书,证明2019年7月23日原告米双九被假释,故本案不超诉讼时效。被告张光辉对原告的证据发表以下质证意见:证据一:张光辉、李丽平、王金安出具的借条1张。形式、格式、内容上不是正规借款条。该借款说明了是公司行为。是上海劲雕的汇票。证据二:平顶山天安煤业股份有限公司出具的王金安以上海劲雕起重设备厂有限公司名义领取银行承兑汇票资料。无异议。145万是王金安交给我的,他是上海劲雕的负责人,有权决定汇票的转付和走向。证据三:洛阳丰发祥再生资源回收有限公司与上海劲雕起重设备厂有限公司《合作协议》1份。与我提交的合作协议相符。之前上海劲雕与洛阳丰发祥没有关系,通过周口威华介绍认识的,达成了合作协议。证据四:洛阳丰发祥再生资源回收有限公司《证明》及营业执照1份。是2020年才出具的,但事情是2013年6月的事,转给米双九之前应属于公司。汇票是王金安领走的,再转付给我的。证据五:平顶山市中级人民法院(2014)平民初字第42号《民事判决书》和河南省高级人民法院(2015)豫法民三终字第51号《民事判决书》。二审我代表威华提出参加诉讼,但后来没通知我。对文书暂时无法发表意见。第六组证据1.新野县刑事判决书。2.洛阳中院裁定书、假释证明书,真实性无异议。被告李丽平对原告的证据发表以下质证意见:证据一:张光辉、李丽平、王金安出具的借条1张。有异议,证明方向同答辩意见。证据二:平顶山天安煤业股份有限公司出具的王金安以上海劲雕起重设备厂有限公司名义领取银行承兑汇票资料。三性无异议。但证明方向有异议。证据三:洛阳丰发祥再生资源回收有限公司与上海劲雕起重设备厂有限公司《合作协议》1份。认可三性。证据四:洛阳丰发祥再生资源回收有限公司《证明》及营业执照1份。不认可,出具证明145万因米的责任让他承担,恰与判决书相互印证该钱是洛阳丰发祥的钱。证据五:平顶山市中级人民法院(2014)平民初字第42号《民事判决书》和河南省高级人民法院(2015)豫法民三终字第51号《民事判决书》。高院的判决书中9页,查明两张汇票被张光辉领走,故该笔款属于洛阳丰发祥的。第六组。1.新野刑事判决书。2.洛阳中院裁定书及假释证明书。真实性无异议,证明方向不认可,不属不可抗力。被告张光辉向本院提交以下证据:1.三方合作协议复印件。2012年6月1日签发。2.王金安手写稿借条。3.委托书2份。4.天安与劲雕供应合同。5.平煤与劲雕供应合作协议书复印件。6.平煤与劲雕钢材采购合同。被告李丽平未向本院提供证据。原告对被告张光辉的证据发表以下质证意见：1.2012年6月1日三方合作协议真实性无异议,证明方向有异议。该协议恰证明被告所说与实际不符。在协议5条约定,平煤以票据转出时,应背书转入或交给丰发祥,不超过2个工作日,否则视为违约。该约定并没有周口威华、张光辉有权截留资金的权利。2.王金安手写稿借条，真实性无法确认。同时在所谓的手书上,明确载明借款,也约定以现金方式偿还。另,即使手书为真,与我们提交证据有所差距,但现金偿还表述无误,张光辉作为成年人应对出具条据承担责任。张光辉所提交的纸标题就是借款,故王金安与张光辉的真实意思表示就是借款。落款为张光辉,张光辉誊写也应明白其意义。3.委托书2份。王金安的委托真实性认可,与高院查明的事实一致。周口威华的委托真实性不发表意见,证明方向有异议,应明确周口威华借款,与辩解不相符。4.对天安与劲雕供应合同真实性无异议,证明方向有异议,恰证明业务发生在天安与劲雕之间,王金安与张光辉无权擅自截留或挪用货款。5平煤与劲雕供应合作协议书复印件。真实性法庭查明,即使存在合作,也证明天安货款不应由张光辉或王金安个人持有,与证据相互印证,劲雕应在2日内转给丰发祥。6.平煤与劲雕钢材采购合同。被告李丽平对被告张光辉的证据发表以下质证意见：对证据1.3.4的证据三性均无异议,但对证据2认为与本案无关联。经审理查明，2012年6月1日,上海劲雕设备厂有限公司（以下简称上海劲雕公司）作为甲方，洛阳丰发祥再生资源回收有限公司（以下简称洛阳丰发祥公司）作为乙方签订了合作协议一份。甲方授权洛阳丰发祥公司通过甲方向平煤集团供货，甲方不投资款项,所有平煤集团业务款项均由洛阳丰发祥公司投资。同日，洛阳丰发祥公司作为甲方，周口威化硅业有限公司（以下简称周口威化公司）作为乙方，上海劲雕起重机械设备有限公司作为丙方，共同签订合作协议书一份，内容为:1、公司关系说明:周口威化硅业有限公司法定代表人张光宇因与平煤集团有着长期的业务关系，……但周口威化硅业有限公司的资质不具备和平煤集团签约供货合同，而上海劲雕公司资质具备和平煤集团签订合同的资质，…周口威化硅业有限公司持有上海劲雕公司20％的股份。并且上海劲雕公司同意自愿不收取洛阳丰发祥公司的任何费用(除正常应向国家缴纳税费外)，因此周口威化硅业有限公司建议以上海劲雕公司的名义与平煤集团签订供应钢材协议。2、洛阳丰发祥公司、周口威化硅业有限公司、上海劲雕公司对平煤集团钢材供应及出资情况和分红比例:流动资金由洛阳丰发祥公司出资100％，周口威化硅业有限公司其他风险共承担，上海劲雕公司不投资。周口威化硅业有限公司按照实际出资金额支付50％的利息，利息为月息1％，每月支付，上海劲雕公司不需要承担此费用，同时也不承担分红及亏损。5、当平煤集团把资金打入上海劲雕公司账户或以票据的方式转出时，上海劲雕公司应及时把资金或票据背书转入洛阳丰发祥公司账户或交给洛阳丰发祥公司，最长时间不得超过两个工作日，否则视为上海劲雕公司违约，并承担违约金赔偿洛阳丰发祥公司损失。7、违约责任洛阳丰发祥公司、周口威化硅业有限公司、上海劲雕公司三方某方违约，违约方愿承担年利润50％的违约金，若亏损则承担亏损部分的资金。上海劲雕公司违约责任由周口威化硅业有限公司负责，与洛阳丰发祥公司无关。上海劲雕起重设备厂有限公司在落款处盖章确认。合同签订后，上海劲雕公司向平顶山煤业股份公司出具委托书，委托王金安负责办理一切经济往来,被告张光辉（系周口威化公司法定代表人张光宇的弟弟）作为周口威化公司的代表处理业务,洛阳丰发祥公司该项业务由原告米双九负责。2012年10月31日王金安从平煤集团财务收取了上海劲雕公司承兑汇票肆拾伍万元，2013年1月31日王金安从平煤集团收取了上海劲雕公司承兑汇票壹佰万元整。王金安将上述两张承兑汇票交给了被告张光辉。洛阳丰发祥公司对账时发现少了两张汇票。2013年6月17日，原告米双九、王金安、被告张光辉、李丽平在中油花园酒店，在印有中油花园酒店字样的纸张上被告张光辉向原告出具一份内容为“今借米双九承兑汇票两张，合计金额壹佰肆拾伍万元整（1450000）。说明2012年10月31日平煤财务取上海劲雕起重设备有限公司承兑肆拾伍万元正（450000）；2013年1月30日取上海劲雕起重设备厂有限公司承兑壹佰万元整（1000000），在上海劲雕起重设备有限公司在平煤财未结完账（余额款项）之前以现金方式偿还以上款项(2013年7月18日之前)特此证明借款人：张光辉2013年6月17日”的手续，李丽平、王金安作为担保证明人在左下方签了名字。2014年洛阳丰发祥公司以上海劲雕公司收到平煤集团承兑汇票500万元后未向其支付为由起诉至平顶山中级人民法院，要求上海劲雕公司支付拖欠其货款500万元。经审理，平顶山中级人民法院作出（2014）平民初字第42号判决书，判决后上海劲雕公司提起上诉，河南省高级人民法院经审理于2015年5月20日作出（2015）豫法民三终字第51号判决书，判决书查明事实部分载明“1、上海劲雕公司、洛阳丰发祥公司的业务合作方式是洛阳丰发祥公司向平煤集团供货后,将发票开给上海劲雕公司，上海劲雕公司再向平煤集团开具发票，中间有一定差价，差额部分应交25%的所得税，由洛阳丰发祥公司负担并另行向上海劲雕公司支付。2、上海劲雕公司二审庭审中称平煤集团交付的145万元汇票，其背书给了洛阳丰发祥公司，汇票被周口威化公司的张光辉借走。洛阳丰发祥公司称其与上海劲雕公司对账时发现该两张汇票被张光辉领走，其只好让张光辉向洛阳丰发祥公司出具借条，该145万元视为上海劲雕公司已向洛阳丰发祥公司支付。”判决认为“…依据三方协议，上海劲雕公司有义务将收到的货款或者票据直接支付给洛阳丰发祥公司，而不考虑三方合作协议中利润分配问题，就三方合作供货事宜，上海劲雕公司已与平煤集团结清全部货款，上海劲雕公司上诉涉及的145万元汇票不包括在本案所涉款项中，因此，上海劲雕公司应向洛阳丰发祥公司支付下欠的货款，本案系洛阳丰发祥公司与上海劲雕公司之间的货款之争，而合作利润在洛阳丰发祥公司与周口威化公司之间分配，因此无需追加周口威化公司参加诉讼。”并据此作出了判决。2015年6月7日原告米双九因涉嫌虚开增值税发票被抓获，2017年10月31日新野县人民法院作出（2016）豫1329刑初318号判决书，判处米双九有期徒刑四年零八个月。2019年7月23日洛阳市中级人民法院作出刑事裁定书，裁定对米双九予以假释，假释考验期自2019年7月23日起至2020年2月6日止。2019年12月2日原告起诉要求被告张光辉归还借款145万元，并由被告李丽平承担担保责任，双方引起纠纷。庭审中原告向本院提交了洛阳丰发祥公司出具的证明一份。“兹证明:2012年6月1日我公司与上海劲雕起重设备厂有限公司签订《合作协议》,我公司以上海劲雕起重设备厂有限公司名义向平顶山平煤集团供货,所有货款归我公司所有。该项业务由我公司股东米双九(身份证号)负责。2013年上半年我公司在对账过程中发现货款短缺145万元,经查系张光辉、王金安、李丽平以上海劲雕起重设备厂有限公司名义从平煤集团财务上把两张合计145万元银行承兑汇票取走用于个人支出。该145万元已经由米双九用个人资金向我公司补齐,米双九承担责任后,由米双九向张光辉、王金安、李丽平主张权利,与我公司无关。以上情况属实。特此证明证明人:洛阳丰发祥再生资源回收有限公司。2020年7月20日”。庭审中被告张光辉辩称双方上述款项涉及洛阳丰发祥公司、周口威化公司和上海劲雕公司三公司之间的合作问题，是公司之间的行为。收取两张承兑汇票后其将承兑汇票交给了周口威化公司，汇票兑付的情况自己也不清楚。2013年6月17日向米双九书写的手续是王金安让其书写的，并提交了与原告举证同样在有中油花园酒店印记的纸张上借据一份。内容为“借款今借米双九现金壹佰肆拾伍万元正(1450000.)说明2012年10月31日平煤财务取走承兑（上海劲雕）肆拾伍万元正（￥450000）；2013年1月30日在平煤财务取走承兑（上海劲雕）壹佰万元整（￥1000000），我自己使用，现以现金方式偿还上述款项，共计壹佰肆拾伍万元正（￥1450000）特此说明借款人：张光辉2013年6月17日”被告张光辉称该份借据系当时王金安书写，让自己誊写，王金安和米双九称只是起证明的作用，所以才给原告誊写了一份，并把借款和借现金以及自己使用这些内容都去掉了。这个手续只是起到证明其拿到两张承兑汇票的作用，其与米双九之间不存在借款关系。上述事实，有原告举证的借款手续、合作协议，王金安的取款手续，被告举证的合作协议、当事人陈述等证据予以证实，以上证据在庭审中均予以出示并已记录在卷。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告米双九持有被告张光辉2013年6月17日向其出具的条据向其主张归还借款，被告张光辉辩称本案超过诉讼时效。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期为两年,法律另有规定的除外。”第一百三十九条规定:“在诉讼期间的最后6个月内,因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的,诉讼时效中止,从中止时效的原因清除之日起,诉讼时效期间继续计算。”“诉讼时效因提起诉讼,当事人一方提出或者同意履行义务而中断,从中断时起,诉讼时效期间重新计算”。按照该条据中约定的还款期限为2013年7月18日，诉讼时效届满之日为2015年7月18日。此时原告已明确知道自己的权利受到损害，原告直到2019年12月2日向法院主张权利，已超过诉讼时效，丧失胜诉权，人民法院不予保护。庭审中原告称其2015年6月7日被公安机关采取强措施后被判刑，到2019年7月23日才被假释，故诉讼时效中止。原告被判刑不是诉讼时效中止的情形。原告也未提供其向被告主张还款的相关证据，证实本案诉讼时效中断。故对于原告要求被告张光辉偿还本息的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张被告李丽平承担担保责任的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”2013年6月21日被告李丽平虽然作为担保证明人在借条上签名，双方未约定保证方式，应为连带责任担保。但因原告未在保证期间内向李丽平主张过担保责任，故被告李丽平免除保证责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，判决如下：驳回原告米双九的诉讼请求。案件受理费8925元，由原告米双九负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  肖 楠审 判 员  杨 杰人民陪审员  王拥军二〇二〇年十月十九日书 记 员  魏妍冰