四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12903号 上诉人（原审被告）：高泽勇，男，1970年10月22日出生，汉族，住四川省成都市彭州市。 被上诉人（原审原告）：刘中甫，男，1961年9月5日出生，汉族，住四川省绵阳市盐亭县。 委托诉讼代理人：李元敏，四川和创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张灵川，四川和创律师事务所律师。 上诉人高泽勇因与被上诉人刘中甫民间借贷纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院(2020)川0182民初1108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员胡张映雪公开开庭独任审理本案。上诉人高泽勇，被上诉人刘中甫的委托诉讼代理人李元敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高泽勇上诉请求：一、请求撤销四川省彭州市人民法院(2020)川0182民初1108号民事判决书。二、判令驳回刘中甫的诉讼请求，改判高泽勇不予支付刘中甫借款100000元。三、判令刘中甫承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院判令高泽勇归还刘中甫借款，主体认定错误。1.根据《借条》载明的内容“今借到金南制衣厂刘总现金100000元”。而刘中甫并不是金南制衣厂的经营者(经营者为刘文)，也与金南制衣厂没有任何关系。刘中甫没有提交证据证明，借条中的刘总就是本案刘中甫。因此，刘中甫以该借条作为依据起诉高泽勇，要求其归还借款，没有事实依据。刘中甫的原告主体资格不适格。2.2020年3月18日四川彭州宝韵服饰有限公司（以下简称“宝韵公司”）曾向高泽勇发出《通知》，从该通知可以证明，高泽勇是跟宝韵公司借款100000元，而不是向刘中甫的借款。3.本案证据《借条》，借款人处的签名为“高勇”，其旁边的三个字“高泽勇”并不是高泽勇书写的，系刘中甫自行添加。借款人是高勇，而不是高泽勇。二、本案诉争款项，系公司预支给高泽勇的年终奖。三、既便高泽勇向刘中甫借款的事实成立，刘中甫的主张也已超过诉讼时效。《借条》出具的时间为2015年1月31日，虽然借条未约定还款时间，但在刘中甫提交的民事起诉状内容，说明刘中甫向高泽勇催收过借款，诉讼时效应当起算。一审法院认为双方没有约定还款期限，认定刘中甫的主张没有超过诉讼时效没有法律依据。 刘中甫答辩称：1.一审时双方对借条、转账凭证已进行了明确，转款人是刘中甫，收款人是高泽勇。高泽勇主张一审认定主体错误，无事实根据；2.预支刘中甫的年终奖无证据证明；3.关于诉讼时效，借条中并没有约定还款时间，刘中甫可以随时向高泽勇主张还款。因此刘中甫的上诉理由，事实不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回高泽勇的上诉请求。 刘中甫向一审法院提出诉讼请求：判令高泽勇偿还刘中甫借款100000元。 一审法院经审理，查明以下事实：刘中甫系彭州宝韵有限公司的执行董事，高泽勇系该公司员工。高泽勇因购买房屋后装修房屋急需用钱，向刘中甫借款100000元。2015年1月31日，刘中甫通过银行转账的方式向高泽勇转款100000元，高泽勇同日出具借条一张，载明“今借到金南制衣厂刘总现金拾万元整（¥100000.00）”。双方未约定还款期限。 一审法院认定上述事实，有刘中甫、高泽勇的身份信息、借条、借记卡产品资料查询，及双方当事人的一致陈述在卷佐证。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘中甫通过银行转账的方式向高泽勇出借借款本金100000元，高泽勇辩称刘中甫未要求其偿还该款项，现已超过诉讼时效，但双方未约定还款期限，刘中甫有权要求高泽勇在合理期限内归还借款，对此辩称意见一审法院不予采纳。高泽勇称该100000元并非借款，而是预支的年终奖，应当按每年年终奖予以抵扣，但提供的证据无法证明双方协商以年终奖抵扣借款的事实，且年终奖的发放系公司行为，刘中甫与高泽勇为个人之间的借贷关系，一审法院对此辩称意见亦不予采纳。现高泽勇未偿还刘中甫借款，故对于刘中甫要求高泽勇偿还借款本金100000元的诉讼请求，一审法院予以支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：高泽勇于判决生效之日起十日内一次性支付刘中甫借款100000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由高泽勇负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审另查明，高泽勇在一审庭审中陈述：“《借条》是我书写的，真实性无异议”。 在二审庭审中，高泽勇陈述如下内容：“‘高泽勇出具《借条》一张’我有异议，我没有出具过《借条》”“借条是我随心所欲写的，上面不是我的真实名字”“平时一般不是在正式场合都签的高勇”“平时都叫我高勇”“如果我不在金南制衣厂上班，我与被上诉人刘中甫就没有关系。我借款的原因是刘中甫承诺的给我的年终奖......”“刘中甫夫妇与我商谈工资待遇......2014年年底（2015年元月)我因家里装修房屋需要钱，向金南制衣厂刘中甫申请年终奖提前预支，刘中甫同意了，刘中甫给我转了10万元，已到账。”“当时我打了草稿，准备向刘中甫借款。”“刘中甫从未向我催款，刘中甫就直接起诉了。” 二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 本案二审的争议焦点如下：1.高泽勇和刘中甫之间是否建立了民间借贷法律关系；2.案涉借款主张是否超过诉讼时效。 关于高泽勇和刘中甫之间是否建立了民间借贷法律关系的问题。首先，高泽勇上诉主张其是向金南制衣厂借款，刘中甫要求高泽勇还款没有依据；又主张宝韵公司曾向高泽勇发出《通知》，可以证明高泽勇实际是向宝韵公司借款，不是向刘中甫借款。本院认为，高泽勇上诉主张出借款项的主体是金南制衣厂或宝韵公司，而非刘中甫个人，但其在《借条》中书写的出借主体为“金南制衣厂刘总”。依据双方陈述，金南制衣厂经营者为刘文，系刘中甫之子，但高泽勇并未证明其与案外人刘文达成过借款100000元的合意，亦未证明刘中甫系受刘文委托向高泽勇支付借款，或存在刘文曾向其主张偿还借款的事实。根据高泽勇在庭审中陈述：“如果我不在金南制衣厂上班，我与被上诉人刘中甫就没有关系。我借款的原因是刘中甫承诺的给我的年终奖......”“刘中甫夫妇与我商谈工资待遇......2014年年底（2015年元月)我因家里装修房屋需要钱，向金南制衣厂刘中甫申请年终奖提前预支，刘中甫同意了，刘中甫给我转了10万元，已到账。”“当时我打了草稿，准备向刘中甫借款”等内容，足以认定案涉100000元系高泽勇向刘中甫提出，《借条》中的“金南制衣厂刘总”即是指刘中甫。故高泽勇关于刘中甫不是出借主体的上诉理由不成立，本院不予支持。 其次，高泽勇上诉主张《借条》中借款人处签名为高勇，借款人不是高泽勇。本院经审查，对于《借条》的形成，高泽勇在一审庭审中质证时陈述：“《借条》是我书写的，真实性无异议”，在二审庭审中，高泽勇又陈述：“‘高泽勇出具《借条》一张’我有异议，我没有出具过《借条》”。本院认为，对于是否出具《借条》，高泽勇前后陈述矛盾，有违诚实信用原则，对其反言意见本院不予采纳。另结合高泽勇在二审中的陈述：“借条是我随心所欲写的，上面不是我的真实名字”“平时一般不是在正式场合都签的高勇”“平时都叫我高勇”的内容，可以认定案涉《借条》是高泽勇本人出具。故此，高泽勇已实际收到刘中甫向其转账支付的100000元，并且在当天由高泽勇本人出具《借条》一张，可以认定双方就案涉借款达成合意并已实际交付，故高泽勇与刘中甫之间建立民间借贷法律关系。 再次，关于高泽勇上诉主张案涉款项是公司承诺给高泽勇的年终奖的问题。本院认为，首先，若案涉借款是预支的年终奖，那么高泽勇应对其出具《借条》以及系由刘中甫个人向其转账支付款项的原因作出说明，但高泽勇并未作出合理解释。其次，高泽勇亦未提交有效证据证明案涉款项即是预支的年终奖。再次，宝韵公司并非本案当事人，若双方之间存在其他纠纷，高泽勇可以另行主张权利。 最后，关于诉讼时效的问题。高泽勇上诉主张依据刘中甫陈述可以说明刘中甫向高泽勇催收过借款，但在二审庭审中，高泽勇又陈述：“刘中甫从未向我催款，刘中甫就直接起诉了”，对此，高泽勇亦存在前后陈述矛盾的情形。本院认为，因刘中甫与高泽勇未约定借款的还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，刘中甫可以随时要求高泽勇返还，因此，高泽勇提出的诉讼时效抗辩意见，本院不予采纳。 综上所述，高泽勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费2300元，由高泽勇负担。 本判决为终审判决。 审判员 胡张映雪 二〇二〇年十月二十八日 书记员 余 梦 影