福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽07民终1353号 上诉人（原审被告）:中华联合财产保险股份有限公司南平支公司，住所地南平市延平区水南街**。 主要负责人：黄志明，经理。 委托诉讼代理人：谢晓健，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：张文辉，男，1992年8月19日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：沙志忠，福建欣开元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈庆星，男，1962年10月20日出生，汉族，住邵武市凯旋城**。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司南平支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张文辉、陈庆星机动车交通事故责任纠纷一案，不服邵武市人民法院（2020）闽0781民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司的上诉请求：撤销邵武市人民法院作出的（2020）闽0781民初1426号民事判决第一项，依法改判。事实与理由：保险公司认为一审法院判决张文辉后续治疗的误工费10291.42元由保险公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任属于适用法律错误。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，残疾赔偿金是根据因伤致残的受害人全部或部分丧失劳动能力的赔偿，实质上已经包含了对未来误工损失的赔偿。误工费计算至评残之日的依据是残疾程度与劳动能力损失程度密切相关，劳动能力的缺失自然产生误工，残疾赔偿金实质上就是对定残后误工损失的赔偿。因此，一审判决支持张文辉的主张，属于适用法律错误。 张文辉辩称，一审法院判决保险公司应赔偿张文辉后续治疗误工费10291.42元是正确的。张文辉在（2018）闽0781民初103号案件中诉请的后续治疗费尚未发生，在该案中认定张文辉诉请的后续治疗费可待实际发生后另行主张，现张文辉已于2018年4月23日至2018年5月10日在邵武市立医院住院治疗，一审法院判决保险公司赔偿张文辉77天的误工费是正确的。张文辉因二次手术产生的误工费客观存在，误工费与残疾赔偿金的赔偿性质、内容完全不同，不能用残疾赔偿金来替代二次手术产生的误工费损失。张文辉在一审中也提供了相应证据证明张文辉从事铝合金门窗加工安装工作，每月工资5000元。 张文辉向一审法院起诉请求：1.判令保险公司在交强险限额内及第三者责任险限额内赔偿张文辉损失共计26946.19元（医疗费9321.51元、误工费14301元、护理费2303.68元、住院伙食补助费及营养费1020元）；2.超出保险限额外的损失由陈庆星承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2015年8月3日0时50分许，陈庆星驾驶闽Ｈ×××××号小型客车沿国道316线光泽方向往顺昌方向行驶，途经福兰线迎宾路交叉路口路段左转弯驶入迎宾路时，与张文辉驾驶的闽Ｈ×××××号二轮普通摩托车发生碰撞，造成张文辉受伤和车辆损坏。此事故经邵武市公安局交警大队认定，陈庆星负事故的全部责任，张文辉无责任。事故发生后，张文辉被诊断为：1.左股骨中段骨折；2.左胫腓骨中下段粉碎性骨折；3.左下肢多处皮肤挫擦伤。福建晟蓝司法鉴定所对张文辉的伤情进行了鉴定，鉴定意见为：张文辉的伤残等级为十级。闽Ｈ×××××号小型客车在保险公司投保了交强险，责任限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）。该车还在保险公司投保“第三者责任险”，责任限额为1000000元，并投保不计免赔险。本案事故发生在保险期间内。2018年3月21日,一审法院作出（2018）闽0781民初103号民事判决书,判决保险公司赔偿张文辉各项损失166946.57元。2018年4月23日至2018年5月10日,张文辉在邵武市立医院住院治疗,进行左股骨内固定取出术,该院出具诊断证明载明:左下肢扶拐部分负重1个月；建议休息贰个月。经审核，张文辉的合理损失为:医疗费9321.51元、误工费10291.42元、护理费2272.05元、住院伙食补助费510元、营养费510元,以上损失共计22904.98元。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故经公安机关认定，陈庆星负事故的全部责任，而其驾驶的闽Ｈ×××××号小型客车在保险公司投保了“机动车交通事故责任强制险”及“第三者责任险”1000000元（不计免赔）。由于保险公司已在交强险赔偿限额范围内承担了赔偿责任，因此张文辉因内固定取出术发生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等共计22904.98元，应由保险公司在商业险限额内承担赔偿责任。陈庆星经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司应赔偿张文辉各项损失共计22904.98元，该款应于判决生效后十日内给付。二、驳回张文辉的其他诉讼请求。 二审中，当事人未提供新证据。一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，关于保险公司上诉主张张文辉诉请后续治疗期间的误工费不应支持的请求。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。按照前述法条的规定，误工费仅计算至定残日前一天，待受害人伤残等级确定后，可获得伤残赔偿金的赔偿，而伤残赔偿金即是对受害人因残疾而导致收入减少或者生活来源丧失给予的财产损害性质的赔偿，且前述法条明确规定误工费最长仅能计算至定残前一天，那么在受害人获得伤残赔偿金后，若再行支持误工费的诉请，显然存在重复赔偿的问题，违背了损失填平规则。本案中，张文辉因本次事故造成十级伤残，在另案（2018）闽0781民初103号民事判决书中已经对张文辉的伤残赔偿金予以赔偿，本次张文辉诉请的是在前案判决后实际发生的后续治疗费用，其在住院期间即使存在误工的情况，该部分损失已通过伤残赔偿金得到了赔偿，按照前述法条规定，误工费的请求则不应再次获得支持。一审法院判决支持张文辉后续治疗期间的误工费10291.42元，属于适用法律错误，本院依法予以纠正。保险公司上诉主张不应支持张文辉后续治疗误工费的请求，于法有据，本院予以支持。 综上，张文辉因本次事故造成后续治疗期间的损失有：后续治疗费9321.51元，护理费2272.05元，住院伙食补助费510元，营养费510元，以上损失合计12613.56元。因张文辉对本次事故无责任，陈庆星负全部责任并在保险公司投保了交强险和第三者责任险，对张文辉的其他损失保险公司已在另案交强险范围内承担了赔偿责任，则对张文辉的以上损失由保险公司在商业第三者险范围内承担赔偿责任。 综上所述，保险公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销邵武市人民法院（2020）闽0781民初1426号民事判决； 二、中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者险范围内赔偿张文辉各项损失共计12613.56元； 三、驳回张文辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费473元，减半收取236.5元，由张文辉负担179元，由中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司负担57.5元；二审案件受理费57.3元，由张文辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈荣富 审 判 员 黄晓健 审 判 员 邱 翠 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 李清萍 书 记 员 张素珍 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。