山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1749号 上诉人（原审被告）：陈艳娥，女，1968年7月15日出生，汉族，现住运城市盐湖区。 上诉人（原审被告）：山西迪麦特现代农业科技有限公司，住所地：运城市盐湖区。 法定代表人：张国荣，该公司执行董事。 二上诉人共同委托诉讼代理人：陈洁，山西大懿律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：孙若冰，山西大懿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周特，男，1980年11月18日出生，汉族，现住运城市盐湖区。 委托诉讼代理人:杨晓晗，山西河东律师事务所律师。 原审被告：杨文雅，女，1962年6月28日出生,汉族，现住运城市盐湖区。 原审被告：运城市永昌汽车出租有限公司，住所地：运城市盐湖区。 法定代表人：杨文雅，该公司执行董事。 上诉人陈艳娥、山西迪麦特现代农业科技有限公司（以下简称迪麦特公司）因与被上诉人周特，原审被告杨文雅、运城市永昌汽车出租有限公司（以下简称永昌出租公司）民间借贷纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初7539号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人陈艳娥、迪麦特公司委托诉讼代理人陈洁、孙若冰，被上诉人周特委托诉讼代理人杨晓晗到庭参加诉讼。原审被告杨文雅、永昌出租公司经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈艳娥、迪麦特公司上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回被上诉人的原诉请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，且违背法律规定。1、上诉人陈艳娥与被上诉人周特素不相识，且从未向其借过分文款项。2014年11月25日，上诉人通过杨文雅向耿文宏借款50万元，并向其出具借条，约定利息5分。耿文宏通过自己的账号向上诉人打款47.5万元。上述借款由杨文雅个人提供担保。其后，上诉人按月息5分向耿文宏归还利息至2015年10月24日。2017年10月份，案外人王运红、刘伟忠等将上诉人陈艳娥和原审被告杨文雅骗至运三高速行至张店服务区，以恐吓、威胁的方式让上诉人陈艳娥向被上诉人周特出具借条及《还款协议书》，并让上诉人加盖了上诉人朋友张国荣开办的迪麦特公司的公章作为担保人。而案外人耿文宏至今没有向上诉人明确表示过将该50万元的债权转让给被上诉人，更未向上诉人返还其所持有的50万元借条原件。而原审人民法院在案外人耿文宏未出庭作证说明，通过其账户转给上诉人的47.5万元系被上诉人周特的款项情况下，便认定该笔款项系上诉人向周特所借，明显系认定事实缺乏证据。2、原审判决认定上诉人陈艳娥与被上诉人之间存在民间借贷法律关系，严重地违背了法律规定。《民间借贷司法解释》第九条第二项规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”及第十六条规定：“被上诉人仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”。而原审人民法院在被上诉人提供的借据、还款协议等债权凭证与付款凭证记载的金额及名称不一致的情况下，认定上诉人陈艳娥与被上诉人周特之间存在民间借贷法律关系，其认定明显于法相悖。2、基于上述事实和法律，上诉人认为，上诉人陈艳娥和被上诉人之间根本不存在借款关系，被上诉人所诉的50万元系上诉人向案外人耿文宏所借，被上诉人所持有的《借条》和《还款计划书》中上诉人的签名都是上诉人在被上诉人及案外人刘伟忠等人的威胁恐吓下签上的，不是上诉人的真实意思表示。退一步讲，即使案外人耿文宏将债权转移给被上诉人周特，上诉人所欠借款的实际本金及利息也应当扣除上诉人已经按照月息5分归还给耿文宏的超出法定利率的部分，以剩余的实际金额为准进行计算。二、上诉人迪麦特公司不应承担担保责任。如上所述，因为上诉人陈艳娥与被上诉人周特之间不存在民间借贷关系，故上诉人迪麦特公司不应承担担保责任。综上，请求二审人民法院查明事实后，支持上诉人的上诉请求，以维护当事人的合法权益，维护法律的尊严。 周特辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确。一、上诉人陈艳娥与答辩人之间民间借贷合同依法成立并生效。上诉人陈艳娥上诉主张从未向答辩人借过款项，与本案客观事实不符。首先，一审已经查清，上诉人陈艳娥自认2014年11月25日的借据及2017年10月9日的还款协议书上的签名均是其本人签名。其次，2014年11月25日的借据明确约定的是上诉人陈艳娥向答辩人周特借款50万元，借期三个月，该民间借贷合同依法成立。第三，答辩人按照约定预先扣除一个月的利息25000元（月利率5%）之后，指示案外人耿文宏于2014年11月25日将其余的475000元从耿文宏的卡号为62×××83的工商银行卡向陈艳娥卡号为62×××50的工商银行卡转账475000元，履行了出借人向借款人支付款项的义务。借款到期后上诉人陈艳娥未按期归还借款，2017年10月9日，答辩人与上诉人陈艳娥达成还款协议，在还款协议的序言中明确注明了“乙方于2014年10月25日向甲方借款人民币50万元，甲方通过耿文宏62×××83的银行卡将款项转入了乙方的62×××50银行卡”，该还款协议约定的内容与借款借据及银行转账凭证构成了一个完整的证据链，足以证明答辩人已经将款项交付给上诉人陈艳娥，双方的民间借贷合同依法成立并生效。二、上诉人陈艳娥主张涉案借款是自己与案外人耿文宏之间的民间借贷关系，与本案的客观事实不符。上诉人陈艳娥主张本案的50万借款是上诉人向案外人耿文宏所借，但是并没有提供任何支持自己主张的证据，该主张与上诉人自己签订的2017年10月9日的还款协议内容是相互矛盾的。且一审庭审后，人民法院依法对案外人耿文宏进行询问并制作了笔录，耿文宏明确表示2014年11月25日从其账户转账至陈艳娥账户里的475000元资金，是受周特的委托向陈艳娥支付的出借款项。答辩人一审所提供的证据及耿文宏的笔录，已经可以充分证明与上诉人之间存在民间借贷法律关系。三、上诉人主张是在受胁迫情况下签订的还款协议书，与本案的客观事实不符。按照谁主张谁举证的证明要求，上诉人虽主张受到案外人的胁迫而签订本案的还款协议书。但是并未提供任何证据予以证实，上诉人的该主张属于虚假陈述。四、上诉人迪麦特公司依法应当承担连带责任。一审中上诉人对还款协议上所加盖的山西迪麦特现代农业科技有限公司的公章真实性予以认可，该担保行为是迪麦特公司的真实意思表示，答辩人对此次没有任何过错，无论如何依法应承担相应的法律责任。综上，请二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 周特向一审法院起诉请求：1、被告陈艳娥归还原告借款本金500000元及利息（按月利率2%计算，自2015年9月25日至2019年10月8日的利息为475000元，并要求被告支付自2019年10月9日起至款付清之日的利息）；2、被告杨文雅、永昌出租公司、迪麦特公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、四被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实，2014年11月25日，被告陈艳娥向原告出具了借条，借条载明：今借到周特现金伍拾万元整，使用期为2014年11月25日至2015年2月24日，到期还不清者，按2000元/天计违约金，如借款人到期不能偿还，则由担保人负责偿还。被告陈艳娥在借款人处予以签名，被告杨文雅在担保人处予以签名。当日，原告预先扣除了当月利息25000元后，指示案外人耿文宏通过其62×××83的工商银行卡向被告陈艳娥62×××50的工商银行卡转账475000元。被告陈艳娥借款后，支付利息至2015年10月24日，此后，再未支付过利息亦未偿还过本金。2017年10月9日，原告作为甲方，被告陈艳娥作为乙方，被告迪麦特公司、永昌出租公司、杨文雅作为丙方，三方共同签订了《还款协议书》，协议前半部分内容如下：“乙方于2014年11月25日向甲方借款人民币伍拾万元，甲方通过耿文宏62×××83的银行卡将款项转入了乙方的62×××50银行卡，乙方依约支付利息至2015年10月24日，本金分文未还。现双方就借款本息偿还事宜，经平等协商达成如下协议：”。协议第一项：双方同意自2015年10月25日起按月利率2%计算；第三项：丙方迪麦特公司、永昌出租公司、杨文雅对乙方的还款义务向甲方提供连带责任担保，保证期间为二年。原告周特、被告陈艳娥、杨文雅在《还款协议书》予以签名，被告陈艳娥加盖了被告迪麦特公司的印章（被告陈艳娥原系该公司的法定代表人），被告杨文雅加盖了永昌出租公司的印章（杨文雅系该公司的法定代表人）。协议签订后，被告未偿还过借款本金和利息。 一审法院认为，债务应当清偿。借款的利息不得预先在本金中予以扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款。本案中，被告陈艳娥向原告借款500000元，并向原告出具了500000元的借条，但原告指示案外人耿文宏向被告陈艳娥账户实际转款475000元，故本院认定被告陈艳娥向原告借款数额为475000元。借条约定的还款期限届满后，被告陈艳娥未能按期履行偿还义务。2017年10月9日，原告与四被告签订的还款协议书明确约定被告杨文雅、永昌出租公司、迪麦特公司自愿对被告陈艳娥的借款承担连带责任，故对原告要求三被告承担连带责任的诉请，本院予以支持。被告陈艳娥辩称其是向案外人耿文宏借的款，款项亦是通过耿文宏的银行账户向被告陈艳娥的银行账户所转，从而否定与原告存在民间借贷关系。因被告陈艳娥当庭认可借条（借条载明的时间与收到汇款时间系同一天）上签名系其本人所签，被告作为完全民事行为能力人，其在借条上的借款人处签名时，应对借条载明的内容知悉，并对产生的法律后果是可以预见的。结合《还款协议书》的内容，能够认定通过案外人耿文宏转入被告陈艳娥的款项系向原告所借。被告辩称与原告不存在借贷关系的理据不足，故本院不予采信。被告辩称还款协议书是在受胁迫、恐吓下所签订，因被告未提交任何证据予以证实，且未在合理期限内向法院提起确认无效或撤销之诉，至今亦未向公安部门予以报案，故对被告的辩称意见，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈艳娥于本判决生效后十五日内偿还原告周特借款475000元及利息（月利率按2%计算，自2015年10月25日起算至款还清之日止）；二、被告杨文雅、运城市永昌汽车出租有限公司、山西迪麦特现代农业科技有限公司对第一项承担连带清偿责任；二、驳回原告周特的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13550元，减半收取6775元，由被告陈艳娥、杨文雅、运城市永昌汽车出租有限公司、山西迪麦特现代农业科技有限公司共同负担。 二审期间，当事人围绕诉讼请求没有新证据提交，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人争议焦点为：上诉人陈艳娥与被上诉人周特之间是否存在民间借贷关系。上诉人陈艳娥对其本人在案涉借据和还款协议上的签名，以及收到被上诉人周特指示案外人耿文宏支付借款的事实不持异议。现上诉称其在借据和还款协议上的签名是受恐吓、胁迫所为，非其真实意思表示，既无证据证明，也未在法律规定期限内行使撤销权。故原审认定上诉人陈艳娥与被上诉人周特之间存在民间借贷法律关系，并判处上诉人陈艳娥偿还被上诉人周特借款正确。上诉人迪麦特公司称陈艳娥与周特之间不存在民间借贷关系，不应承担连带保证责任，于法无据，本院不予支持。 综上，上诉人陈艳娥、迪麦特公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13680元，由上诉人陈艳娥、山西迪麦特现代农业科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  卫文学 审判员  赵武平 审判员  李俊骥 二〇二〇年十月十五日 书记员  卫骁戈