江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0282民申15号再审申请人（原审原告）：汤永彬，男，1958年2月26日生，汉族，现住宜兴市。委托诉讼代理人：汤志刚，宜兴市张渚法律服务所法律工作者。被申请人（原审被告）：徐莫重（曾用名徐茂忠），男，1969年9月14日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：徐茂云（受徐莫重的特别授权委托），男，1971年11月24日生，汉族，住宜兴市。再审申请人汤永彬与被申请人徐莫重民间借贷纠纷一案，汤永彬不服本院于2020年1月7日作出的（2019）苏0282民初9558号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，于2020年9月24日、30日进行公开听证，被申请人徐莫重本人经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加听证，仅委托徐茂云参加听证。申请人汤永彬以徐莫重本人不到庭参加听证为由，拒绝发表与实体案情相关的听证意见。本案现已审查终结。再审申请人汤永彬提出再审请求：一审认定事实不清，请求再审改判。事实和理由：一、申请人与被申请人发生两笔借款的事实。第一笔借款时间2017年1月3日，借款金额本金849600元。该借条被申请人写明：借款事实来源是申请人为被申请人向案外人汤志概所借。事毕，汤志概多次要求申请人向被申请人催要未果。2019年4月22日，汤志概与申请人达成债权转让协议，汤志概又向被申请人发出了债权转让通知书。该第一笔借款由此产生，真正原债权人是汤志概，而不是申请人。况且该第一笔债权申请人已通过受让方式于2019年向被申请人主张了权利，详见(2019)苏282民初9558号判决书。第二笔借款时间是2016年8月2日496000元的借条，是被申请人直接打给申请人的借条，是被申请人直接向申请人借的款。被申请人前后两笔借款，时间不同、金额不同、借款当事人姓名不同。在9558号案件开庭中被申请人无理纠缠，声称申请人的496000元借款与(2019)苏0282民初6040号民事判决书是重复诉讼，496000元已经在849600元案件扣除了，又质疑496000元为什么不和849600元一并进行起诉等等，歪曲事实理由进行纠缠。申请人认为两笔借款第一笔是受让债权，第二笔是直接债权，性质上有区别，法律没有规定先借的钱一定要先起诉。案外人汤志概债权转让后，三番五次向申请人要款，无奈之下，申请人先将汤志概转让的849000元先行诉讼，另将申请人直接与被申请人发生的496000元债权先搁置一下。因为是亲戚，申请人没有将两笔债权合并起诉的出发点完全是在情理之中，考虑了被申请人偿还的承受能力。二、496000元分明是被申请人直接向申请人借的款，与849000元完全是两码事。原审认定事实不清，混淆了两笔债权借款形成和性质，甚至怀疑申请人有虚假诉讼嫌疑、申请人没有能力借款。今申请人再次向再审法庭提供其中国农业银行2014年度账户进出账单明细以及中行、工行在2014年前后的明细清单，证明申请人真正与被申请人发生借款是2014年8月2日400000元。三、2016年8月2日496000元借条是在2014年8月2日400000元基础上建立，其构成是400000元本金加96000元利息，96000元利息是双方约定的，已在手到手重新再借，正好是借条上的496000元。本案申请人没有重复向被申请人要款，也没有虚假诉讼。申请人有能力借款给他人，请求法院再审改判。被申请人徐莫重未作答辩。本院经审查认为，对于汤永彬的再审请求及理由，本院不予采纳与支持。原审案件及本案争议焦点是：借条载明的496000元借款是否实际交付、借条上所载金额是否已包含在2017年1月3日849600元借条中。原审判决认为，汤永彬虽提供了借据，但徐莫重对借款事实不予认可并认为该案是重复诉讼且该借条已包含在汤永彬已诉讼的借款中，鉴于当事人之间确实存在徐莫重一定期间内向汤永彬出具多份借条的情形，各借条之间是否存在包含关系更需当事人进一步举证证明，因此该案应对借条中所列借款发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等方面进行审查，以确认是否属于虚假民事诉讼。原审判决对该争议焦点判定的主要理由是汤永彬对于案涉借条中款项来源的表述前后不一、自相矛盾，在案证据无法证实其已履行案涉借款的交付义务。同时，审查汤永彬的经济状况并质疑其交付涉案借款的给付能力。本案再审申诉中，申请人汤永彬提供2014年2月10日至2014年11月5日，其银行账户6笔收入共365880元的银行流水交易明细证据，其中发生在其主张2014年8月2日借条出具前的有5笔362880元，以证明其2014年经济状况和涉案借款交付能力。同时，主张2016年8月2日借条是由2014年8月2日借条延续而来，后一张借条借款金额496000元是由前一张借条400000元本金与96000元约定利息构成。然而，原审判决对汤永彬的经济状况审查后质疑其交付涉案借款的给付能力，仅是认定2016年8月2日借条所涉款项496000元包含于已判决的（2019）苏0282民初6040号案件主要证据2017年1月3日849600元借条中的理由之一，主要理由仍是汤永彬对于案涉借条中款项来源的表述前后不一、自相矛盾，对案涉借款交付义务是否已履行未能尽到充分举证责任。原审判决在对争议焦点的审查中认为：1、第一次庭审时汤永彬称“出借的款项为100000元承兑加现金，现金来源于他把房子卖了给做外贸生意的女儿，女儿提供了500000元的现金，他们拿出了4000元，其余496000元现金全部交付于徐莫重”。该陈述本身存在明显问题，如果交付现金属实的话，扣除承兑100000元后只需交付396000元，而汤永彬却称交付了496000元现金；2、在第一次庭审后汤永彬又称，案涉借款并非来源于女儿，当时这样陈述是考虑到家丑不外扬，是为了面子，实际资金来源于向他人所借并有账目记录为证。而汤永彬提供的账目记录至多只能证明其于2015年、2016年、2017年间存在向他人借款的事实且金额远未达到496000元，况且这些款项并无证据证明全部发生在出借给徐莫重款项之时或之前；3、庭审中法官询问借款发生的时间时，汤永彬回答不记得了，但称书写496000元借条是第二次借条，当时徐莫重将利息拿来并要求再出借于他，496000元是利息和本金合并一起写的，写借条时并未拿出现金。而事实上起诉时汤永彬就掌握有2014年8月2日徐莫重出具的400000元借条复印件，汤永彬完全能够说清楚借款发生时间及款项的构成，却称不记得，说明汤永彬未如实陈述案件事实，故应作出对汤永彬不利的解释，况且该借条上明示借期一年不付息也与交易习惯或常理不符。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定“当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定”，该条明确了我国民事诉讼法的“禁反言”原则，要求当事人在民事诉讼过程中，其所实施的诉讼行为应前后一致，当事人陈述也是一种诉讼活动，同样应遵循“禁反言”原则，其陈述前后不一致，所陈述内容的真实性将进一步受到质疑。如果案涉争议借款确已真实交付，其来源和交付方式是具有唯一确定性的事实，不可能具有多种可能性，当事人的陈述也应当是前后一致的。但是，申请人在原审案件和再审申诉中，对案涉争议借款的来源和交付方式存在多种陈述，陈述前后不一、相互矛盾，明显违反民事诉讼法“禁反言”原则，法院对其陈述内容真实性的合理质疑于法有据。申请人汤永彬以被申请人本人未参加听证为由，拒绝在再审申诉听证中发表与实体案情、证据相关的听证意见，一定程度上也造成其主张的事实难以查清。汤永彬和徐莫重关于案涉借条496000元是否包含于已判决案件的849600元借条中的陈述与主张，属于法律逻辑上的否定、矛盾关系，适用法律逻辑中的“矛盾律”规则，即两个相互否定、相互矛盾的陈述和主张不能同时为真、必有一假。案件待证事实处于真伪不明的状态时，法院也不能拒绝裁判，应当按照民事诉讼法规定的“高度盖然性”证明标准进行判断。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”；第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，上述司法解释规定了我国民事诉讼证据“全面审查”原则、“高度盖然性”证明标准等法定规则。本院依照民事诉讼证据规则审查认为，汤永彬再审申诉中提出的证据，不足以推翻原判决。2016年8月2日借条所涉款项496000元包含于已判决的（2019）苏0282民初6040号案件主要证据2017年1月3日849600元借条中的可能性大于其为两笔独立借款的可能性，原审判决对争议焦点的评判符合民事诉讼法证据规则。汤永彬提供的案涉借款已交付证据未达到“高度盖然性”证明标准，其对案涉借款已履行交付义务尚未尽到充分举证责任。综观全案，原审判决认定的基本事实均有相应证据在卷佐证，不存在适用法律确有错误的情形，当事人主张的再审事由不成立，本案不符合法律规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回汤永彬的再审申请。审判长 史 芳审判员 高 峰审判员 杭旭伟二〇二〇年十月二十六日书记员 韦梦甜