云南省鲁甸县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0621民初1320号原告：王昌权，男，汉族，生于1981年1月27日，云南省盐津县人,住云南省昭通市盐津县。委托诉讼代理人：王汝雄，云南凯还律师事务所律师，特别授权代理。被告：宣威市水利水电工程有限公司,统一社会信用代码：91530381767061466Ｐ。住所地：宣威市环城东路世纪广场。法定代表人：崔桂花，该公司负责人（未到庭）。委托诉讼代理人：自光恒，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。被告：马永俊，男，回族，生于1977年10月26日，云南省大关县人,住云南省昭通市大关县。委托诉讼代理人：罗林丹，云南鹤原律师事务所律师，特别授权代理。第三人：刘自书，男，汉族，生于1965年12月3日，云南省镇雄县人,住云南省昭通市镇雄县（未到庭）。第三人：徐腾海，男，汉族，生于1969年4月20日，云南省彝良县人,住云南省昭通市彝良县（未到庭）。第三人：鲁甸县滴水海子水库工程管理局，统一社会信用代码：1253212235607203XK。营业场所：鲁甸县世纪大道延长线鲁甸县水务局办公大楼8楼法定代表人：李友彪。委托诉讼代理人：卓雄，云南意衡律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：崔刚英，云南意衡律师事务所律师（特别授权）原告王昌权诉被告宣威市水利水电工程有限公司（以下简称：宣威公司）、马永俊追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。本案审理过程中，宣威公司书面申请追加刘自书、徐腾海、鲁甸县滴水海子水库工程管理局（以下简称：滴水海子管理局）为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王昌权及其委托诉讼代理人王汝雄，被告宣威公司的委托诉讼代理人自光恒，马永俊的委托诉讼代理人罗林丹，第三人滴水海子管理局的法定代表人李友彪、委托诉讼代理人崔刚英到庭参加诉讼，第三人刘自书、徐腾海经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王昌权向本院提出诉讼请求：1、二被告连带支付原告工资136400元；2、第三人刘自书、徐腾海、鲁甸县滴水海子水库工程管理局对上述原告工资承担连带给付责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：宣威公司为鲁甸县滴水海子水库灌区承建公司，承建后该公司又将工程交由无施工资质的马永俊以其公司名义进行施工，因工程施工需要被告雇佣原告为技术负责人，负责技术及资料的填报及整理，约定劳动报酬为每月12000元。原告于2018年9月9日到鲁甸县滴水海子水库灌区工作，因该工程的实际情况及长期拖欠工资，原告于2020年1月21日结束工作。被告仅支付原告2018年9月9日至2019年2月9日期间的工资。对2019年2月10日至2020年1月21日期间的剩余工资一直拖延未付，为此，原告为维护自身合法权益，诉至人民法院请求判决支持原告的诉讼请求。被告宣威公司辩称:原告与与我公司无任何法律关系，原告不是由我公司雇佣，本案的实际施工人是马永俊及徐腾海，就算原告受雇于马永俊或徐腾海，该责任也应由马永俊或徐腾海承担；2、原告提交的工资单是由原告单方制作并加盖印章，工资单上有相关人员的名字，我公司不清楚该人员是原被告还是第三人的工作人员，所以对工资单的真伪存在异议，我公司与水务公司中标后的工程现处于停工状态，双方并未进行过结算，按照原告的诉求，本案应由几被告及第三人承担连带责任。被告马永俊辩称:马永俊不是本案的适格被告，并未承接任何本案涉及的工程，该工程的中标单位、承建单位是宣威公司，在查明应当支付原告多少工资的情况下由宣威公司承担支付责任，宣威公司认为马永俊为实际施工人，应出具相关的证据予以证实。综上，请求依法驳回原告对马永俊诉讼请求。第三人滴水海子管理局辩称：滴水工程管理局在本案中不承担任何责任，请求驳回对管理局的全部诉讼请求。理由如下：1、宣威公司无权追加管理局为本案有独立请求权的第三人，管理局在本案中未提出任何的诉求；2、本案的法律关系为劳动争议，其责任承担主体为用人单位，原告并不属于管理局聘用的施工人员，管理局也未对原告进行任何管理控制，原告与管理局之间并无任何的合同关系；3、管理局与宣威公司之间是合同关系，双方签订的施工合同中明确了该工程不允许分包转包，若有转包分包将追究违约责任；4、宣威公司已经存在违约情况，管理局已经于2020年8月28日发函要求解除与宣威公司签订的施工合同，并要求宣威公司承担相应的违约责任，该案于2020年9月22日向贵院提起诉讼且已受理。第三人刘自书经本院传票传唤后，未到庭应诉但庭前提交情况说明，作出了“鲁甸县滴水海子水库灌区工程是宣威公司进行实际施工，宣威公司任命其为该项目协助施工的一名职工，王昌权2018年9月9日到工程上班，约定工资12000元，本案工程于2019年4月1日停工后没再开工，王昌权后期有做表工作，做表的时间累计也就7、8天，但是仅做表的工资是如何结算其不知道，应由公司审核”的陈述意见。第三人徐腾海辩称：1、其与王昌权无任何关系，王昌权未向其提供过劳务。2、其曾受宣威公司委托在鲁甸县滴水海子水库灌区负责施工，其在负责施工期间并未雇佣王昌权。因其不再负责该项目，对项目后续情况其不清楚。经审理查明：2016年12月6日，宣威公司中标滴水海子管理局所属的水库灌区工程第五标段。2017年1月6日，发包方滴水海子管理局与承包方宣威公司签订云南省鲁甸县滴水海子水库灌区工程施工合同，宣威公司对鲁甸县滴水海子水库灌区项目工程进行施工，承包人项目经理为刘海龙，工期240日。2016年12月20日，在云南省鲁甸县滴水海子水库灌区工程中，宣威公司任命徐腾海协助项目经理刘海龙的工作，任命刘自书协助质检员侯兵的工作。王昌权于2018年9月9日至2019年8月5日，在宣威公司的鲁甸县滴水海子水库灌区项目负责资料的填报及整理等工作，月工资12000元，总计工资为128000元，工程项目部支付王昌权工资58000元，下欠工资70000元。另查明：本案的涉案工程未竣工，现处于停工状态。2020年8月28日，滴水海子管理局发函要求解除与宣威公司签订的施工合同，要求宣威公司承担相应的违约责任，并于2020年9月22日向本院提起诉讼。上述事实，有原告提交的原告身份证、加盖宣威公司第五标段项目部印章的工资表、中标通知书、施工合同、人事任命函；宣威公司提交的营业执照、法定代表身份证明书及身份证复印件；滴水海子管理局提交的（2020）云0621民初2014号受理案件通知书、鲁滴函（2020）31号文件、施工合同及庭审笔录等证据在卷佐证。本院予以确认。对于原告提交的无印章的工资表系王昌权自行单方面制作，无其他相关证据予以证明，本院不予采信；对于原告提交的通话录音，不符合证据规则的形式要件，且不能证明原告的证明目的，本院不予采信；对于原告提交的挖机租赁协议、机械租赁费，马永俊提交的大关县人民法院的（2019）云0624民初1115号民事判决书，均与本案无关联性，且不能证明其证明目的，本院不予采信。本院认为，宣威公司承包了由滴水海子管理局发包的鲁甸县滴水海子水库灌区工程施工项目，原告受雇于该标段项目部工作，与宣威公司之间形成劳务关系，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，宣威公司应支付原告下欠工资70000元。对于原告的其余主张，其未提供证据予以证明，本院不予支持。对于宣威公司及原告主张原告工资由马永俊、徐腾海、刘自书、滴水海子管理局承担连带给付责任，宣威公司及原告均未提供证据证明原告与马永俊、徐腾海、刘自书、滴水海子管理局之间存在劳务关系或双方存在法律上的权利义务关系，故其主张本院不予支持。宣威公司辩称原告所提交的工资单是单方制作，与其公司无任何关系的答辩意见，与本案查明的事实不符，其亦未提交证据予以证明，本院对其答辩意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告宣威市水利水电工程有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告王昌权劳务报酬70000.00元。二、驳回原告王昌权对被告马永俊，第三人徐腾海、刘自书、鲁甸县滴水海子水库工程管理局的诉讼请求。三、驳回原告王昌权对被告宣威市水利水电工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3028元，由被告宣威市水利水电工程有限公司负担1600元，原告王昌权负担1428元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  温灿林人民陪审员  罗选恩人民陪审员  马冬梅二〇二〇年十月十六日法官助理凌涛书记员包艳玲