重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终4842号上诉人（原审被告）：杨湛，男，1980年3月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：张正杰，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：申诗语，重庆康实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文华，男，1987年6月6日出生，汉族，住四川省华蓥市。委托诉讼代理人：金贵仁，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑传波，重庆合纵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周贤利，女，1987年6月22日出生，汉族，住四川省华蓥市。委托诉讼代理人：金贵仁，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑传波，重庆合纵律师事务所律师。上诉人杨湛因与被上诉人文华、周贤利委托合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初6601号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人杨湛上诉请求：1.撤销原审判决，依法驳回文华、周贤利的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由文华、周贤利承担。事实与理由：本案杨湛与文华、周贤利实际并不存在委托收款关系，其实质为杨湛已经代重庆两江新区长龙电力工程建设有限公司（以下简称两江长龙公司）向文华、周贤利支付了全部的股权转让款，本案案涉款项系两江长龙公司偿还给杨湛的款项。2016年12月8日，两江长龙公司与文华、周贤利签订《西南路桥有限公司股权转让协议》，约定两江长龙公司以290万元的价格购买文华、周贤利持有的西南路桥有限公司90％的股权。文华、周贤利仅是西南路桥有限公司股权的名义持有人，前述股权的实际持有人为蒋光明。协议签订后，受两江长龙公司的委托，王祥伦等人向前述股权的实际持有人蒋光明所指定收款人累计转款290万元，代为支付完毕了全部的股权转让款。事后，由于王祥伦等人代为支付的款项无法在两江长龙公司进行做账，故两江长龙公司与蒋光明协商一致，由两江长龙公司与文华、周贤利再签订一份股权转让协议，两江长龙公司直接将款项转给王祥伦以偿还之前的代付款，鉴于此，文华、周贤利才向王祥伦指定的收款人即杨湛出具了委托收款函。在两江长龙公司将款项支付给杨湛后，杨湛随即转给了王祥伦。综上，文华、周贤利早已收到了全部的股权转让款，文华、周贤利向杨湛出具委托收款函的目的仅是便于两江长龙公司直接将代付款偿还给王祥伦，文华、周贤利与杨湛之间不存在真实的委托收款关系。据此，一审法院认定事实严重不清，适用法律错误，杨湛为了维护自身合法权益，特此提请上诉，请求二审法院在查清事实后依法改判以彰显公平正义与司法权威。文华、周贤利二审答辩称，文华、周贤利与电力公司2016年签订的股权转让协议已经解除，2017年签订的股权转让协议真实合法有效。文华、周贤利与杨湛的委托合同关系已经成立且合法有效。杨湛收取股权转让款后并未转交给文华、周贤利，已经构成违约，应当承担赔偿责任。根据民事诉讼法的规定，当事人有权委托代理人参加诉讼，法律并未强制规定当事人必须参加庭审。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回杨湛的上诉请求。文华、周贤利向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决杨湛返还文华、周贤利股权收购款300万元;2.请求判决杨湛支付文华、周贤利利息并以300万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算从2017年11月17日起至付清之日止的利息；3.本案案件受理费、律师费16000元由杨湛承担。一审法院认定事实：2017年两江长龙公司（甲方）与文华、周贤利（乙方）及西南路桥有限公司（丙方、目标公司）签订《关于两江长龙公司与西南路桥有限公司及其股东之股权收购协议》，约定甲方拟通过股权收购的方式收购目标公司，且乙方已通过合法程序同意转让90%股权于甲方，其中文华转让其持有的公司40%股权，周贤利转让其持有的公司50%股权。本协议双方一致同意，上述股权的转让价格合计为人民币300万元整。支付方式为银行转账。同时，双方还在5.4条约定，解除原股权转让协议，经协商一致，双方同意解除原甲乙双方于2016年12月8日签订的西南路桥有限公司股权转让协议。此次股权收购相关事宜依照本协议执行。该协议还对其他权利义务进行了约定。2017年11月17日，文华、周贤利出具《委托收款函》，受托人为杨湛，委托其代为收取两江长龙公司股权收购款人民币300万元。两江长龙公司于2017年11月17日向前述《委托收款函》确认的指定收款账户转入股权收购款人民币300万元。客户回单载明摘要或附言为西南路桥股权收购款。另查明，庭审中周贤利、文华当庭陈述其二人是真正的权利人，并没有代持股，并出具书面承诺。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，文华、周贤利出具《委托收款函》，受托人为杨湛，委托其代为收取两江长龙公司股权收购款人民币300万元。两江长龙公司于2017年11月17日向前述《委托收款函》确认的指定收款账户转入股权收购款人民币300万元。客户回单载明摘要或附言为西南路桥股权收购款。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人，故文华、周贤利请求杨湛支付该款的请求符合法律规定，一审法院依据现有证据予以支持；杨湛庭审中主张的文华、周贤利系代持案外人股份并据此的抗辩在一审中并未提交充分有效证据予以证明，且文华、周贤利出具书面承诺对其持有股权予以确认；同时，杨湛也未举示有效证据证明文华、周贤利要求其向案外人支付争议款项，故一审法院依据现有证据对文华、周贤利的请求依法予以支持。关于前述股权转让款利息的起算时间问题。履行期限不明确的，参照债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间的规定。本案中，文华、周贤利并未举示有效的催收证据，一审法院结合文华、周贤利起诉主张权利及一审法院开庭杨湛到庭的时间的情况，依法确定文华、周贤利起诉杨湛应诉后，杨湛应当在合理期限内及时履行付款义务，没有及时支付的应当支付资金占用期间利息，结合双方在庭审中进行了充分的举证质证和法庭辩论，故本案利息的起算时间依法确定为一审法院2019年5月15日开庭的次日，即2019年5月16日。因从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故杨湛应当支付资金占用期间利息：以前述杨湛应付未付的本金为基数，从2019年5月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；并以前述杨湛应付未付的本金为基数，从2019年8月20日起至前述应付未付股权转让款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另外，至于文华、周贤利主张的律师费问题，因文华、周贤利并未举示有效证据证明该款应由杨湛承担的合同依据或者事实依据，故一审法院依据现有证据对该款依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、杨湛在本判决生效之日起十日内支付文华、周贤利欠款300万元；并支付资金占用期间利息：以前述杨湛应付未付的欠款本金为基数，从2019年5月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；并以应付未付的欠款本金为基数，从2019年8月20日起至前述应付未付欠款本金付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回文华、周贤利的其他诉讼请求。案件受理费减半收取16040元，由杨湛负担。二审中，杨湛举示如下证据。证据一：西南路桥有限公司股权转让协议（2016年12月8日签订）；银行转款回单及网上银行转款截图；情况说明（重庆正东建筑安装工程有限公司出具）。证明目的：2016年12月8日，重庆两江城市电力建设有限公司（曾用名：重庆两江新区长龙电力工程建设有限公司）与文华、周贤利签订《西南路桥有限公司股权转让协议》，约定其以290万元的价格购买文华、周贤利持有的蒋光明股份。证据二：关于两江长龙公司与西南路桥有限公司及其股东之股权收购协议；委托收款函；银行交易明细。证明目的：重庆两江新区长龙电力公司对于王祥伦等人代为支付的股份转让款无法审计做账，故其找到蒋光明，约定文华与周贤利向王祥伦等人指定的收款人杨湛出具了委托收款函，其在收到该300万元后，随即转款给王祥伦。证据三：情况说明（两江长龙公司出具）。证明目的：本案案涉股权转让事宜的真实情况，本案是虚假诉讼。证据四：准予变更登记通知书。证明目的：2018年12月13日，两江长龙公司更名为重庆两江城市电力建设有限公司）。文华、周贤利质证称，证据一形成于一审法庭辩论终结前，不是属于二审的新证据，不应该被采信。即使法院采信该证据，相关内容也仅是建筑公司的单方陈述与本案无关，与本组证据中的转账记录载明的工程款不符。该组证据的款项与案涉股权转让下的合同并无关系。该组证据也不能证明蒋光明系实际控制人，以及案外人支付的款项是在蒋光明指定下支付。证据二已在一审中举示，文华、周贤利与两江公司的股权转让款300万元，该款已经由杨湛收取，但是并未支付至文华、周贤利账户，杨湛应该承担还款责任，不能达到其证明目的。证据三情况说明是重庆两江新区长龙电力公司对股权转让协议的单方陈述，不属于一审庭审之后形成的新证据，不应当被采信。该说明能证明重庆两江新区长龙电力公司支付了300万元股权转让款给杨湛，但是杨湛并未支付给文华、周贤利。对证据四无异议。本院审查认为，杨湛举示的证据无法达到其证明目的，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系杨湛是否应当向文华、周贤利支付案涉300万元。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评析如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨湛认可收到涉案300万元股权转让款，同时陈述其已将该款项支付给案外人王祥伦。但杨湛举示的证据并不能证明其向案外人王祥伦支付涉案款项系应文华、周贤利之要求或是基于其他法律关系所作的委托支付，应承担举证不能的不利后果。故，杨湛上诉称文华、周贤利早已收到了全部的股权转让款，文华、周贤利向杨湛出具委托收款函的目的仅是便于两江长龙公司直接将代付款偿还给王祥伦，文华、周贤利与杨湛之间不存在真实的委托收款关系的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人杨湛的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费32080元，由上诉人杨湛负担。本判决为终审判决。审 判 长  成 瑛审 判 员  沈 娟审 判 员  郝绍彬二〇二〇年十月十三日法官助理  王 秦书 记 员  毛 颖