广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤20行终1034号上诉人（原审原告）：袁国满，男，1960年2月8日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：中山市社会保险基金管理局，住所地广东省中山市东区*******，统一社会信用代码124***********386T。法定代表人：张锦宁，局长。委托代理人：刘永芳，该局工作人员。委托代理人：刘子龙，广东共阳律师事务所律师。上诉人袁国满与被上诉人中山市社会保险基金管理局（以下简称市社保基金局）社保基金行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院(2020)粤2071行初465号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：袁国满于1960年2月8日出生。2020年1月16日，袁国满向市社保基金局申报正常退休待遇，且提交了企业职工基本养老保险待遇申报表、企业职工基本养老保险参保人历史信息审核申报表等材料。市社保基金局经核查袁国满的个人档案，查明袁国满于1981年8月从中山师范类学校毕业，被分配至中山**小学任教，于1982年12月经中山县教育局批准同意转正为公办教师；1983年6月，广东省中山县教育局人事股批准同意袁国满报考佛山教育学院，随后，袁国满先后在中山市**中学、中山市**中学任教；1992年9月，中山市**中学认为袁国满于1992年2月起未经组织同意，擅自离校，遂上报对袁国满作自动离职处理，对此，中山市教育委员会于1992年9月予以批准同意。同时，市社保基金局收集了袁国满的参保证明、基本养老保险关系转移接续资料，反映袁国满的养老保险缴费情况如下：自2000年6月起至2011年2月止以及自2011年5月起至2011年10月止的参保单位为广州市区基金转入人员管理单位，自2011年11月起至2016年8月止的参保单位为中山市古镇钰田纸箱加工厂，据此，养老保险累计缴费月数为193个月。2020年2月28日，市社保基金局核定袁国满的养老保险待遇，并出具了《中山市养老保险待遇核定表》（个人编号：26617962）。该核定表载明袁国满累计缴费年限为16年1个月，1993年前视同缴费年限及1993年前实际缴费年限均为0年0个月,1994年后实际缴费年限为16年1个月，个人账户储存额为57075.82元。待遇核定结果载明，袁国满符合按月领取待遇条件，具体基本养老金总额为1555.01元（包含基础养老金1144.4元、个人账户养老金410.61元）、过渡性养老金加发100元、地方养老金26.28元、缴费年限津贴加发64元，合计基本养老金为1745.29元。袁国满不服，申请行政复议，后因袁国满申请撤回行政复议申请，故复议机关作出中府行复[2020]228号行政决定，终止复议案件的审查。随后，袁国满诉至原审法院，请求：1.撤销《中山市养老保险待遇核定表》（个人编号：26617962）；2.判令袁国满于1981年至1992年9月期间的教龄（含带薪进修）视为缴费工龄核算到养老待遇中；3.由市社保基金局承担本案诉讼费。原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条、《广东省社会养老保险条例》第四条的规定，市社保基金局作为中山市人民政府的社会保险经办机构，负责本行政区域内的养老保险待遇核定支付工作。根据本案双方的诉辩意见以及举证、质证情况，本案的争议焦点是袁国满于1992年9月前的工作年限能否计算为视同缴费年限。本案中，根据袁国满的个人档案材料反映，袁国满自1981年9月起先后在中山**小学、中山市**中学、中山市**中学任教，期间曾报考佛山教育学院，后于1992年9月经教育部门批准作自动离职处理。一方面，根据劳办发[1995]104号《劳动办公厅对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》可知，因自动离职处理发生的争议应按除名争议处理，而违反劳动纪律作自动离职处理的职工在除名前的连续工龄与重新就业后的工作时间可以合并计算为连续工龄，但同时规定除名职工计算连续工龄的起始时间应从地方实行个人缴纳养老保险费的时间开始。因粤府[1993]83号《广东省职工社会养老保险暂行规定》于1993年8月1日起施行，故我市除名职工计算连续工龄的起始时间应是1993年8月1日。而袁国满作自动离职处理的时间是1992年9月，按照前引规定，其除名前的工龄并不能合并计算为连续工龄。连续工龄是视同缴费年限的前提，既然袁国满在作自动离职处理前的工龄不能合并计算为连续工龄，所以袁国满在此期间的工龄也不能视同为缴费年限。另一方面，国务院于2015年决定改革机关事业单位工作人员养老保险制度，并颁发了国发[2015]2号《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》，随后广东省作出粤府[2015]129号《关于贯彻落实〈国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定〉的通知》。根据上述文件内容可知，对在职的机关事业单位编制内的工作人员在改革前的合并计算工龄视同缴费年限是有相应规定的，但对于已作自动离职处理的工作人员在处理前的工龄或连续工龄是否视同缴费年限并没有规定。原审法院认为，养老保险视同缴费年限认定是羁束性行政行为，在上述改革决定前，机关事业单位工作人员与企业职工实行不同的养老保险缴费制度，因此，对于视同缴费年限的认定只能严格按照法律规定和技术规范为之。现无法律法规对改革前已作自动离职处理的事业单位工作人员的连续工龄可认定为视同缴费年限的情况下，市社保基金局没有将袁国满作自动离职处理前的工龄计算为视同缴费年限，符合职权法定的依法行政原则。综上所述，袁国满的经历不符合连续工龄视同缴费年限的条件，市社保基金局作出《中山市养老保险待遇核定表》（个人编号：26617962），并无不妥。对袁国满要求撤销《中山市养老保险待遇核定表》（个人编号：26617962），以及将袁国满于1981年至1992年9月期间的教龄（含带薪进修）视为缴费工龄核算到养老待遇中的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院均予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回袁国满的诉讼请求。案件受理费50元，由袁国满负担。上诉人袁国满不服上述判决，向本院提起上诉称：一、本人于1981年7月至1992年9月在中山市机关单位十一年多应被视同缴费的教师工龄没有核算在养老保险待遇核定表中，市社保基金局是不可以对本人过去事实存在的教师工龄给予否定的。二、本人愿意以现在基准工资（3376元）的20%作为基准，补缴1981年7月至1992年9月在中山市机关单位工作十一年的教师工龄，但关于计算的利息，本人认为不合理，绝不接受增加任何利息。三、原审判决未对补缴教师工龄社保费作出判决。综上，请二审法院撤销原审判决，依法支持我方的诉讼请求。被上诉人市社保基金局辩称，我局作出的涉案《中山市养老保险待遇核定表》合法、正确，原审法院判决驳回袁国满的诉讼请求并无不当，请二审法院依法维持，并驳回袁国满的上诉请求。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为社保基金行政纠纷。本案中，根据袁国满个人档案材料反映，其于1981年9月起先后在中山**小学等多家学校任职，后于1992年9月经教育部门批准作自动离职处理，原为机关事业单位工作人员，袁国满在上述工作期间的工作年限不符合粤府[2015]129号《关于贯彻落实的通知》中关于连续工龄视同缴费年限的相关规定，市社保基金局据此作出《中山市养老保险待遇核定表》（编号：26617962），并无不当。此外，关于袁国满补缴教师工龄社保费的问题，应当在袁国满提出申请后由市社保基金局另行处理，不在本案审理范围内，本院在此不予处理。综上所述，袁国满上诉理据不足，本院不予采纳，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人袁国满负担。本判决为终审判决。审判长  刘满星审判员  高 琳审判员  王 昕二〇二〇年十月二十日书记员  李海珠