湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0112民初2581号 原告：朱耀波，女，1978年10月18日出生，汉族，住长沙市望城区。 原告：袁坤，男，1975年1月14日出生，汉族，住长沙市望城区。 原告：袁杰，男，2001年6月28日出生，汉族，住长沙市望城区。 共同委托诉讼代理人：谷召亮，湖南知一律师事务所律师。 被告：长沙市望城区乌山街道徐家桥社区新建居民小组，住所地长沙市望城区乌山街道徐家桥社区。 负责人：周铁兴，该居民小组组长。 被告：长沙市望城区乌山街道徐家桥社区居民委员会，住所地长沙市望城区乌山街道徐家桥社区。 法定代表人：肖海滨，该居民委员会主任。 委托诉讼代理人：王伟，湖南星城律师事务所律师。 原告朱耀波、袁坤、袁杰与被告长沙市望城区乌山街道徐家桥社区新建居民小组（以下简称新建组）、长沙市望城区乌山街道徐家桥社区居民委员会（以下简称徐家桥社区居委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年7月15日，因长沙地区进入防汛期，徐家桥社区居委会申请延期审理。2020年8月5日，原、被告均申请庭外调解。原告朱耀波、袁坤及三原告的共同委托诉讼代理人谷召亮、被告新建组组长周铁兴、被告徐家桥社区居委会法定代表人肖海滨及委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱耀波、袁坤、袁杰向本院提出诉讼请求：1、判令新建组支付三原告土地征收补偿费120150元（40050元/人*3人）；徐家桥社区居委会承担补充责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：朱耀波于1978年10月18日出生，随其父母落户登记在新建组，户主丁翠平系朱耀波的母亲，朱耀波原始取得新建组的经济组织成员的资格。袁坤于1975年1月14日出生，2001年2月19日与朱耀波朱耀波登记结婚，2016年12月12日以夫妻投靠的形式将户口由湖南省衡山县长江镇石桥村迁入新建组处，落户在其岳母丁翠平户头下。袁杰于2001年6月28日出生，系朱耀波与袁坤的儿子，跟随母亲落户登记在新建组。因长益复线项目的需要，新建组土地征收，新建组于2018年4月份确定了《乌山街道徐家桥社区新建组土地以及收益分配制度》及分配明细表；以三原告不符合分配制度为由将三原告排除在外，仅对丁翠平户下按三人（分别为丁翠平、丁翠平儿媳刘慧、丁翠平孙女朱雅萱）行分配。三原告多次找到被告要求对其分配应得的土地补偿款33217元（人均33217元），均遭到拒绝。三原告于2018年6月19日曾向法院提起诉讼，后因被告口头承诺给予解决，2018年7月17日三原告申请了撤诉。后双方一直就此问题沟通，2019年7月25日，第二次分配土地补偿款时（人均6833元）仍无视三原告的权利没有给予分配。三原告认为法律面前人人平等，应当同等的享受分配待遇，每个人都有权分到40050元土地补偿款（两次），而新建组的行为严重侵害了三原告的合法权益，徐家桥社区居委会作为新建组的上级单位没有履行监督、管理和指导职责，存在重大过错，应当承担补充责任。故为维护三原告的合法权益，特具状至法院，请求判如所请。 新建组辩称：1、袁坤的户口迁入未经村民组同意，本组全组组员拒绝接纳袁坤为本组集体经济组织成员；2、袁坤户口于2016年12月12日迁入时，长益复线工程早已启动，长益复线工程于2016年12月10日《长沙市望城区国家建设征用拆迁农村房屋调查表》已经完成，比袁坤的户口迁入还早2日；3、袁坤2016年12月12日夫妻投靠迁户，本组制定的政策规定外来落户本组的，应先交落户费十万元，用于组内建设，袁坤未交落户费，其落户成为成员资格的理由不充分；4、朱耀波和袁杰属于外嫁女及外嫁女子女，按本组制度不享受集体收益分配。故请求驳回三原告的诉讼请求。 徐家桥社区居委会辩称：1、袁坤在新建组没有承包土地，也没有在新建组履行过诸如防汛等集体经济组织成员应尽的相关义务，新建组亦明确拒绝袁坤成为其集体经济组织成员。因此，袁坤并不具有新建组的集体经济组织成员资格，其无权享受新建组的集体收益分配。2、2018年6月，原告方曾就没有享受到集体收益分配的事项向法院起诉，本社区居委会收到法院应诉材料后，多次组织新建组和原告方进行调解，经过三方的共同努力，最终三方达成了一致调解意见，具体调解意见为：原告方撤回起诉，本社区居委会、新建组补偿原告方24000元，原告方自愿放弃长益高速扩容工程（望城区乌山段）项目所有集体收益款的分配权利，本社区居委会通过慰问朱耀波母亲丁翠平的形式将24000元支付给原告方。本社区居委会、新建组已经于2018年8月13日将24000元支付给了原告方，现原告方再次起诉主张权利的行为，严重违反了诚实信用的基本原则，原告方的诉求也无任何事实和法律依据。请求驳回三原告的全部诉讼请求。 经审理查明，本院认定如下事实： 1、朱耀波系新建组村民丁翠平之女，其出生后即随父母落户并生活在新建组，其父亲已去世。朱耀波于2001年2月与原衡山县长江镇石桥村村民袁坤登记结婚，于2001年6月28日生育袁杰，袁杰出生后随母亲朱耀波落户于新建组。朱耀波、袁杰的户口一直未外迁。袁坤于2016年12月12日以夫妻投靠的名义将户籍从衡山县长江镇石桥村迁至新建组，其户口迁入未经新建组组民签字同意。事后，新建组组民拒绝接纳袁坤为本组集体经济组织成员。婚后，袁坤带着一家三口在长沙打工并生活至今。袁坤在新建组没有承包耕地。 2、长沙至益阳高速公路扩容工程（望城区乌山段）项目征收了新建组部分土地，长沙市望城区国土资源局于2018年2月23日发布了该项目【2018】26号《征地补偿安置方案实施公告》。新建组因该项目征收获得土地征收款若干。2018年4月，新建组召开户主代表大会并制订了《乌山街道徐家桥社区新建组土地以及收益分配制度》，该分配制度第二条第2款规定“出嫁后的子女户口要及时迁出，但部分户口难民迁出的（如男方是商业户口）须暂时保留在本组的，不参加本组收入分配，出嫁之日起不属本组村民；第10款规定“本组原则上不接收外来人口的迁入，但有自愿来本组落的，同样先提交落户的申请报告，并提交村民组大会审议通过后，方可办理相关迁移手续，同时向本组提交每人十万元的入户费，今后入户费随着经济发展状况增加，到时再议。入户后只能享受本组的百分之六十的收入分配等”。2018年5月31日，新建组制作《长益复线徐家桥社区新建组土地费到户分配明细》，向组民人均分配33217元，未将朱耀波、袁坤、袁杰纳入分配名单。朱耀波、袁坤、袁杰以两被告侵权为由于2018年6月向本院提起诉讼，于同年7月17日申请撤诉，本院于当日准许朱耀波、袁坤、袁杰撤诉。同年8月13日，经徐家桥社区居委会协调，新建组对朱耀波户的涉案集体收益以慰问朱耀波的母亲丁翠平的名义给付朱耀波24000元。2019年7月25日，新建组向本组组民分配长益复线获得的土地征收费人均6833元，仍未将朱耀波、袁坤、袁杰纳入分配名单。朱耀波、袁坤、袁杰故又诉至本院。 3、在庭审中，朱耀波、袁坤、袁杰同意将24000元慰问金抵扣其应得的集体收益。 上述事实有常住人口登记卡、结婚证、《乌山街道徐家桥社区新建组土地以及收益分配制度》、《长益复线徐家桥社区新建组土地费到户分配明细》、【2018】26号《征地补偿安置方案实施公告》、（2018）湘0112民初1882、1883、1884号民事裁定书、庭审笔录等在卷予以佐证，足以认定。 本院认为，本案所涉征地补偿安置方案确定时，朱耀波、袁坤、袁杰是否具有新建组集体经济组织成员资格是判断其是否有权享受征收补偿款分配的依据。朱耀波出生后即随父母亲落户于新建组，故原始取得新建组集体经济组织成员资格，后其虽结婚，但其户口一直未迁出，且没有证据证明其在其他集体经济组织享受成员待遇，故朱耀波仍然具有新建组集体经济组织成员资格，应享有与新建组其他组民同等待遇。袁杰出生后即随母亲朱耀波落户于新建组，亦原始取得新建组集体经济组织成员资格，应享有与新建组其他组民同等待遇。虽然新建组对于土地征收等集体收益的处置，可以根据自治原则自行制定分配方案，但不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，而侵犯村民的合法权利。新建组以朱耀波、袁杰系外嫁女及其子女不能享受本组集体收益分配为由拒绝分配朱耀波、袁杰集体收益，于法无据，侵害了其合法权益。新建组以慰问朱耀波的母亲丁翠平的名义给付朱耀波户24000元，三原告同意抵扣其应得的集体收益，故朱耀波、袁杰主张新建组支付集体收益款各40050元，合计80100元的诉讼请求，本院予以支持合计56100元（80100元-24000元），其余部分不予支持。新建组及徐家桥社区居委会提出驳回朱耀波、袁杰主张的抗辩意见，本院不予采纳。袁坤虽于2016年12月12日以夫妻投靠的名义将户籍从衡山县长江镇石桥村迁至新建组，但无证据表明袁坤承包、耕作新建组的土地或其参加了新建组组内的其他生产经营活动并以该农村集体土地为其生活基本保障，也无证据表明新建组签名接纳了袁坤为该集体经济组织成员。袁坤未与新建组形成固定的生产关系，未享受该村组的权利，亦未承担该村组的村民义务，因此，袁坤提交的证据不足以表明其具有新建组集体经济组织成员资格，应承担举证不能的不利后果。故袁坤的主张，本院不予支持。新建组及徐家桥社区居委会提出袁坤不具有新建组集体经济组织成员资格的抗辩意见，本院予以采纳。新建组系徐家桥社区居委会的下属居民小组，徐家桥社区居委会对居民小组在事关全体村民重大利益的事项上（诸如征地补偿费的使用、分配方案等）具有一定的监督、管理和指导职责。但徐家桥社区居委会并非新建组上述案涉款项的受益方，亦非新建组上述案涉款项分配的决议主体，故由徐家桥社区居委会在保管、监管新建组的财产范围内对新建组上述支付义务承担补充给付责任为宜。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第二款第（三）项，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第三款、第八条、第二十七条第二款、第二十八条第三款，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、长沙市望城区乌山街道徐家桥社区新建居民小组于本判决生效之日起三日内给付朱耀波、袁杰集体收益款合计56100元； 二、长沙市望城区乌山街道徐家桥社区居民委员会在保管长沙市望城区××街道××社区××组的财产范围内对上述给付义务承担补充责任； 三、驳回袁坤的全部诉讼请求； 四、驳回朱耀波、袁杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2704元，减半收取计1352元，由长沙市望城区乌山街道徐家桥社区新建居民小组负担600元，朱耀波、袁坤、袁杰共同负担752元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  李灵芳 二〇二〇年十月二十三日 法官助理  陈 潇 代理书记员  熊博闻 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国物权法》 第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。 下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定： （一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包； （二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整； （三）土地补偿费等费用的使用、分配办法； （四）集体出资的企业的所有权变动等事项； （五）法律规定的其他事项。 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。 第二十八条召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。 村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。 属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。 《中华人民共和国妇女权益保障法》 第三十二条妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。 第三十三条任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。 因结婚男方到女方住所落户的，男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。