湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初1178号原告：哎春。原告：尼段。原告：叶用。原告：叶某。原告：哎某。五原告共同委托代理人：陈通，湖北道博律师事务所律师。五原告共同委托代理人：郝乃春，湖北道博律师事务所律师。被告：涂兴明。被告：武汉永昱顺通物流有限公司。被告：永安财产保险股份有限公司湖北分公司。委托代理人：王星，公司员工。被告：黄午生。被告：武汉瑞丰达汽车服务有限公司。委托代理人：李伟，公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市洪山区支公司。委托代理人：黎良杰，公司员工。被告：黄磊磊。被告：刘修贵。原告哎春、尼段、叶用、叶某、哎某（以下简称哎春等五原告）诉被告涂兴明、武汉永昱顺通物流有限公司（以下简称武汉永昱顺通公司）、永安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称永安财保湖北公司）、黄午生、武汉瑞丰达汽车服务有限公司（以下简称武汉瑞丰达公司）、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市洪山区支公司（以下简称人寿财保洪山公司）、黄磊磊、刘修贵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。哎春等五原告的共同委托代理人陈通、被告涂兴明、被告永安财保湖北公司的委托代理人王星、被告黄午生、被告武汉瑞丰达公司的委托代理人李伟、被告人寿财保洪山公司的委托代理人黎梁杰、被告黄磊磊、被告涂兴明均到庭参加诉讼；被告武汉永昱顺通公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。哎春等五原告提出诉讼请求：1、判令第三被告、第六被告对原告因此次交通事故产生的财产损失1,703,236.5元在交强险和商业三者险限额内承担连带赔偿责任。2、判令第一、二、四、五、七被告对原告超出上述保险赔偿限额和范围的损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月16日1时50分许，岩成驾驶两轮摩托车，沿武汉市东西湖区惠安大道由新沟往吴家山方向行驶至汉宜高架桥下路段撞上路面散落的一块加气砖后，其车向右侧侧翻，造成两轮摩托车受损，岩成经医院抢救无效于当日死亡。经武汉市公安局东西湖区交通大队调查，第一被告驾驶的鄂Ａ×××**号重型普通货车、第四被告驾驶的鄂Ａ×××**号重型仓栅式货车、第七被告驾驶的鄂Ａ×××**重型仓栅式货车运送加气砖，于2019年9月16曰00时00分至2019年9月16日01时30分时间段内途经事发路段东西湖区惠安大道汉宜高架铁桥下路段，该时段内无其他运送加气砖车辆经过该路段，且无法查证加气砖是上述三辆车中哪辆车上遗落。第二被告系鄂Ａ×××**号重型货车的所有人；鄂Ａ×××**号重型普通货车在第三被告处投保了交强险和商业三者险；第五被告系鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**号重型仓栅式货车的所有人；鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**号重型仓栅式货车在第六被告处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险有效期间。被告涂兴明辩称，其是585号车驾驶员，刘修贵是该车车主。其运送的加气砖没有掉落，车辆出厂时要点数签字的，送到工地时需要再次点数确认后才收货。交警只查明6月16号凌晨至1点半间有三辆车运送加气砖通过事发地，但未查明事发地加气砖是否从该三辆车上掉落。希望法官公正判决。被告永安财保湖北公司辩称，本案事故应由事故发生路段所属的公路局、路桥养护公司在公共道路妨碍通行损害责任纠纷中处理。事发地所属的公路局未及时清理加气砖，未设置任何指示标志，导致事故发生。本案不属于交通事故，永安财保湖北公司不承担赔偿责任。被告黄午生辩称，车辆出厂、进工地都有条子，案涉加气砖不是从其车上掉落的。其和黄磊磊驾驶的车辆在一起跟着走，黄磊磊开的943号车在前、其开的826号车在后。被告武汉瑞丰达公司辩称，943、826号两车车主均陈述没有遗落加气砖，两车均挂靠在武汉瑞丰达公司。被告人寿财保洪山公司辩称，同意永安财保湖北公司的意见。其公司承保的车辆与死者的车辆并未碰撞，且事故证明中并未明确具体的侵权主体，其公司承保的两车并无遗落加气砖，并无证据证明死者撞到的砖是其公司承保车辆掉的。死者未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔且醉酒，违反了道交法的规定，应负事故全部责任。其公司不承担本案诉讼费。943、826车各投保了交强险和商业三者险50万（含不计免赔），但当时两辆车并未报案，需在驾驶证、行驶证、从业资格证有效的前提下进行处理。被告黄磊磊辩称，其车辆是拖砖的车，拖砖是很严格的，审核员要清点车上的砖块数后才能出厂，到了工地也需清点后才被签收。其是12点半出厂，凌晨1点多一点在经过事故路段时，已经看到路上有砖了，当时是配合交警的调查看的监控看到的。被告刘修贵辩称，被告涂兴明是其雇请的司机。涂兴明是12点钟从事发路段过去的。涂兴明去交警大队看了监控，刘修贵把送货单交给了交警大队。经审理查明，2019年9月16日1时50分许，岩成未取得机动车驾驶证、未带安全头盔、醉酒后驾驶未依法登记的两轮普通摩托车，沿武汉市东西湖区惠安大道由新沟往吴家山方向行驶至汉宜高铁桥下路段时，撞上路面散落的一块加气砖（长23cm×宽19cm×高18cm）后，其车向右侧侧翻，造成岩成受伤，两轮普通摩托车受损，岩成后经医院抢救无效死亡。武汉市公安局东西湖区交通大队经调查，查明被告黄午生驾驶的鄂Ａ×××**号重型仓栅式货车、被告黄磊磊驾驶的鄂Ａ×××**号重型仓栅式货车和被告涂兴明驾驶的鄂Ａ×××**号重型普通货车运送加气砖，于2019年9月16日00时00分至2019年9月16日01时30分时间段内途经事发路段东西湖区惠安大道汉宜高铁桥下路段，无法查证加气砖是哪辆车上遗落。武汉市公安局东西湖区交通大队就此事故出具了第420112120190000061号《道路交通事故证明》。另查明，死者岩成，未取得机动车驾驶证，系未依法登记的两轮普通摩托车车主。原告哎春系死者岩成妻子；原告尼段、叶用系死者岩成的父、母；原告叶某、哎某系死者岩成的子女。被告涂兴明持A1A2驾照，系鄂Ａ×××**号重型普通货车驾驶人，被告武汉永昱顺通公司系鄂Ａ×××**号重型普通货车挂靠公司，被告刘修贵系鄂Ａ×××**号重型普通货车实际所有人；被告永安财保湖北公司承保鄂Ａ×××**号重型普通货车交强险和1,000,000元商业三者险（含不计免赔）。被告黄午生持B2驾照，系鄂Ａ×××**号重型仓栅式货车驾驶人、实际所有人；被告武汉瑞丰达公司系鄂Ａ×××**号重型仓栅式货车挂靠公司；被告人寿财保洪山支公司承保鄂Ａ×××**号重型仓栅式货车交强险和500,000元商业三者险（含不计免赔）。被告黄磊磊持B2驾照，系鄂Ａ×××**号重型仓栅式货车驾驶人、实际所有人；被告武汉瑞丰达公司系鄂Ａ×××**号重型仓栅式货车挂靠公司；被告人寿财保洪山支公司承保鄂Ａ×××**号重型仓栅式货车交强险和500,000元商业三者险（含不计免赔）。被告涂兴明、黄午生、黄磊磊运送的加气砖尺寸均为20cm×30cm×60cm。以上事实，除双方当事人陈述外，有如下证据予以证实：道路交通事故证明，户口簿复印件、亲属关系证明，驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件，居民死亡医学证明书、殡葬证、火化证，加气砖发货单，挂靠合同。因双方当事人对本案事实争议较大，本案不能调解。本院认为，哎春等五原告的亲属岩成在本案交通事故中受伤、后经医院抢救无效死亡属实。本案争议焦点为：本案事发路段路面上的加气砖是否从本案被告涂兴明、黄午生、黄磊磊驾驶的车辆上遗落。哎春等五原告向本院提起机动车交通事故责任纠纷，本案应采用过错归责原则，哎春等五原告提交的证据仅能证明岩成经过事发路段时撞上路面加气砖受伤、后经抢救无效死亡，不能证明加气砖从哪辆车上遗落。依照“谁主张、谁举证”的证据规则，哎春等五原告未能提交证据证明其诉请存在事实根据，应自担举证不能的不利后果，故对哎春等五原告的诉请，本院不予支持。被告武汉永昱顺通公司未到庭应诉，不影响本案审理，本案依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第四十八条、第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告哎春、尼段、叶用、叶某、哎某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,065元（减半收取，原告哎春、尼段、叶用、叶某、哎某已交纳），由原告哎春、尼段、叶用、叶某、哎某自担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李金文二〇二〇年十月二十六日书记员  黄 湛