江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0113民初3281号 原告：陈勇，男，1974年8月10日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：张国平，南京市栖霞区靖安法律服务所法律工作者。 被告：黄社梅，女，1970年9月14日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 被告：黄德喜，男，1975年11月16日出生，汉族，住安徽省巢湖市含山县。 原告陈勇与被告黄社梅、黄德喜健康权纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。此后，本院依法裁定转为适用简易程序，于2020年10月10日再次公开开庭进行了审理。原告陈勇及其委托诉讼代理人张国平，被告黄社梅、黄德喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告支付医疗费6175.8元、误工费8372.92元、住院伙食补助费400元、护理费960元、被扣奖金2000元、交通费200元、精神损害抚慰金30000元，合计48107元；2、依法判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告黄社梅均系南京永旭纺织服饰有限公司（以下简称永旭公司）员工。2019年3月5日，原、被告因工作中的琐事在微信上发生口角，被告黄社梅扬言要找人来理论。当日下午，被告黄社梅遂召集包括被告黄德喜在内的多人将原告打伤。事发后，原告被送至医院治疗。经医院诊断，原告伤情为头脑受伤、头皮裂伤、肩锁关节脱位，原告住院治疗8天。双方纠纷经派出所调解无果，故向法院提起本案诉讼，请求判如所请。 被告黄社梅、黄德喜辩称，1.原告支付的医疗费用应以发票金额为准，但原告本人对于事件的发生亦负有责任；2.原告不存在误工费损失，其正常领取了2019年3月份的工资；3.原告主张的住院伙食补助费、护理费标准过高；4.原告主张的交通费、精神损害抚慰金、奖金损失没有事实依据，被告不予认可。 经审理查明，原告陈勇与被告黄社梅均系永旭公司员工，两被告系亲属关系。2019年3月5日，原告陈勇与被告黄社梅因工作琐事在单位微信群内发生口角，原告陈勇在微信群中对被告黄社梅进行了辱骂，被告黄社梅在微信中亦表示要让原告陈勇付出代价。当日，被告黄社梅将上述情况电话通知了被告黄德喜、案外人黄某甲，两人随即赶到永旭公司等候原告陈勇讨要说法。下午17点左右，原告陈勇返回永旭公司并与两被告发生口角。在争执过程中，被告黄德喜首先与原告陈勇发生了肢体接触，原告陈勇随即自车上取出一把砍刀，被告黄德喜见状将手中玻璃茶杯砸向原告陈勇头部，后两人发生扭打在滚入排水沟。纠纷发生后，原告陈勇与被告黄德喜均有不同程度受伤。事发后，原告陈勇赴泰康仙林鼓楼医院进行治疗。经医院诊断，原告陈勇伤情为头部外伤、头皮裂伤、左侧肩袖损伤、多处挫伤。2019年3月6日至3月13日期间，原告陈勇住院接受治疗。2019年3月13日，泰康仙林鼓楼医院出具的疾病诊断书载明，原告陈勇伤情为头部外伤、头皮裂伤、肩锁关节脱位，建议休息1个月并定期复查。此后，原告陈勇又分别于2019年4月13日、7月4日赴泰康仙林鼓楼医院进行治疗。原告陈勇为上述治疗累计自行支付医疗费用6166.8元（包含伙食费175元，但已扣除医保范围内费用9元）。 事发后，南京市公安局栖霞分局靖安派出所出警就案涉纠纷进行了处理并对有关当事人制作了询问笔录。在场人陈某甲在笔录中表示，事发当日陈某甲在与一姓黄的男子说话，原告陈勇与黄姓男子的侄子发生肢体冲突。被告黄德喜在笔录中表示，事发当日其到永旭公司就原告陈勇辱骂被告黄社梅一事讨要说法，在争执中抓住了原告陈勇的手，原告陈勇随即返回车内取出一把长约80公分的砍刀要砍被告黄德喜，被告黄德喜躲闪后将手中玻璃杯砸中原告陈勇头部，随即两人又发生厮打直至被围观人员拉开。原告陈勇在笔录中表示，被告黄社梅在事发当日召集了被告黄德喜、案外人黄某甲以及一驾驶员到场要求其道歉，黄某甲（实际应为被告黄德喜）及司机对其进行了殴打，在原告陈勇取出砍刀尚未使用的情况下即被玻璃杯砸中头部，随即继续发生厮打直至被围观人员拉开。黄某甲表示，原告陈勇在与被告黄德喜争执中取出砍刀，被告黄德喜在躲闪后用玻璃杯砸中原告陈勇头部。被告黄社梅在笔录中表示，原告陈勇在与被告黄德喜争执中取出砍刀，被告黄德喜在躲闪后用玻璃杯砸中原告陈勇头部。此后，公安机关组织原、被告双方就案涉纠纷进行了调解，但未能达成调解意见。 原告陈勇为证明其误工损失情况，向本院提供了2018年1月至2019年7月的银行账户交易明细清单以及收入证明。上述银行账户交易明细清单显示，永旭公司于当月下旬发放上月工资且原告陈勇的工资金额存在浮动，原告陈勇2018年度的月平均工资为5422.44元，2019年3月工资金额为2413.75元,此后每月工资均为5000余元。上述收入证明显示，原告陈勇2017年全年税前收入81281元，2018年全年税前收入为94362元。此外，原告陈勇还提供了支付宝转账记录用以证明2018年的奖金为6000元，但2019年的奖金为4000元，存在2000元的奖金损失。 审理中，本院赴永旭公司就案件有关情况进行了调查，该公司负责人表示原告陈勇在事发当月请假休息，故而对其2019年3月的工资产生影响，但未对奖金收入产生影响。此外，原告陈勇表示，在被告黄德喜对其进行拖拽以后方才取出砍刀，但并无劈砍动作，被告黄社梅没有参与两人的厮打。被告黄德喜表示，事发时仅是先抓住原告陈勇的手与其理论。 上述事实有疾病诊断书、首诊记录、门诊导诊单、出院记录、江苏省增值税普通发票、缴费清单、接处警工作记录、治安案件调解协议书、询问笔录、中国邮政储蓄银行账户交易明细清单、收入证明、微信记录、支付宝转账记录、调查笔录，当事人陈述及庭审笔录等证据在卷予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在本案中，原告陈勇与被告黄社梅因工作琐事在微信群中发生口角，原告陈勇在微信群中对被告黄社梅进行了辱骂，并在与被告黄德喜的争执中取出砍刀进而发生厮打。在原告陈勇取出砍刀之前，双方之间并未爆发严重冲突，被告黄德喜虽首先对原告陈勇有肢体接触，但尚未对原告陈勇的人身安全构成严重威胁，纠纷发生地点亦属于永旭公司厂区内相对公开的场合。从在场人陈某甲的陈述来看，事发时也仅有被告黄德喜一人与原告陈勇存在直接的肢体冲突，原告陈勇在此种情况下取出砍刀直接导致了冲突程度的升级，被告黄德喜在原告陈勇取出砍刀以后用玻璃杯将其砸伤并发生厮打，原告陈勇应对纠纷的发生以及冲突升级承担主要责任。被告黄德喜本与案涉纠纷无关，但其在接到被告黄社梅电话后赶至现场，并在随后与原告陈勇的争执中首先发生了肢体接触，被告黄德喜对于纠纷的发生及冲突升级负有次要责任。被告黄社梅虽未直接参与厮打，但在微信中亦存在言语上的挑衅，并召集多名亲属到场已超出必要限度，其作为召集人亦应当对被告黄德喜承担的侵权责任承担连带赔偿责任。综合纠纷发生的原因、过程以及各方当事人的过错程度，本院酌定由两被告承担40%的责任，原告陈勇承担60%的责任。对于原告陈勇因伤造成的各项损失，本院分别认定如下：1.医疗费。原告陈勇提供的医疗发票显示医疗费金额为6175.8元，但应扣除医保范围内的9元，故本院对医疗费依法确认为6166.8元；2.误工费。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿因误工减少的收入，但误工费的赔偿应当以实际损失金额为限。原告陈勇每月工资并不固定，且仅在事发当月因受伤导致收入减少。上述情况与本院赴永旭公司调查情况亦相符合，故本院根据原告陈勇2019年3月的实际工资数额并参照其2018年度月平均工资标准将误工费确定为3008.69元（5422.44元-2413.75元）；3.住院伙食补助费。原告陈勇因伤住院8天，在扣除已计入医疗费的住院期间伙食费后，本院将住院伙食补助费确定为65元（30元/天×8天-175元）；4.护理费。原告主张护理费按120元/天计算为960元（120元/天×8天）并未超出合理标准，本院依法予以支持；5.奖金损失2000元。经本院调查，原告陈勇并未因受伤存在奖金损失，其提供的证据亦不足以证明该项诉讼主张，故本院对原告陈勇主张的该部分奖金损失不予支持；6.精神损害抚慰金。原告陈勇对本次纠纷发生应承担主要责任，其伤情程度亦不足造成严重的精神损害，故本院对原告陈勇主张的精神损害抚慰金30000元不予支持；7.交通费200元。根据原告陈勇的伤情及就医次数，本院对交通费酌定为100元。综上所述，原告陈勇因本次纠纷导致的各项损失金额为10300.49元，该款由两被告连带赔偿4120.2元（10300.49元×40%），余款6180.29元（10300.49元×60%）由原告陈勇自行负担。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条，第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告黄社梅、黄德喜于本判决生效之日起五日内连带赔偿原告陈勇的各项损失4120.2元； 二、驳回原告陈勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取200元，由原告陈勇负担120元，由被告黄社梅、黄德喜共同负担80元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 林志栋 二〇二〇年十月十日 法官助理 唐亚萌 书 记 员 杨 莉