上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终7255号上诉人（原审原告）：上海商势海国际物流有限公司，住所地上海市浦东新区杨高北路******。法定代表人:吴鑫，董事长。委托诉讼代理人：赵毅，上海宝申理律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海锦江三井仓库国际物流有限公司，住所地上海，住所地上海市浦东新区申东路****>法定代表人：周卫东，董事长。委托诉讼代理人：李睆，北京京都（上海）律师事务所律师。原审第三人：上海玖酷供应链管理有限公司，住所地上海市宝，住所地上海市宝山区宝杨路****楼**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：TANTINGKOONANDREW，副总经理。原审第三人：上海维恬物流有限公司，住所地中国（上海）自由贸，住所地中国（上海）自由贸易试验区美盛路****601部位**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张传博，副总经理。上诉人上海商势海国际物流有限公司（以下简称商势海公司）因与上诉人上海锦江三井仓库国际物流有限公司（以下简称锦江三井公司）、原审第三人上海玖酷供应链管理有限公司（以下简称玖酷公司）、上海维恬物流有限公司（以下简称维恬公司）仓储合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初6428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。上诉人商势海公司上诉请求：一、撤销一审判决,改判三井公司赔偿货物损失412,824.62元或将案件发回一审法院重审。二、上诉费用由三井公司承担。事实与理由:一审认定事实错误。1.发生漏水的全部责任均在于三井公司,与商势海公司无关,因此外箱和外包装货损也应当由三井公司承担。涉案仓库是漏水,不是渗水和返潮,上海天气近几十年均未有大的变化,一般的梅雨季节、潮湿等原因根本不会造成本案中如此严重的货损问题。稍有常识者即可知，竣工不到一年的仓库发生漏水,肯定是质量存在严重问题。因此,发生本案货损事件的责任显然在三井公司。2016年4月25日已经发现漏水问题,三井公司也表示已经处理完毕。2016年6月、7月、8月,商势海公司也不断向三井公司反映漏水问题,三井公司均表示已经妥善处理，但货损结果还是发生。2.啤酒类产品过期的责任完全在于三井公司,与商势海公司无关。首先,漏水事件发生后,货物外箱及标签均已发霉,已经无法销售。其次,双方在漏水事件发生后一直在协商处理此事,从现有证据可以看出,三井公司对于其应当承担赔偿责任的情况是认可的。不能因为三井公司中方股东不同意就全盘否认日方工作人员前期协商确认的事实,而中方股东明确对赔偿提出否定意见的时间节点是2017年3月28日,所有啤酒产品的保质期均已超过,因此啤酒类产品的损失应全部由三井公司承担。3.葡萄酒类及威士忌产品根本无法退回原厂重新包装处理,应由三井公司承担全部货损。葡萄酒类及威士忌产品均为进口产品,厂家均在境外,但一审法院仍在一审判决中要求商势海公司退回原厂处理,殊不知退回原厂的成本远超这些产品本身的价值,且境外厂商一般都是大批量出货,是否同意对涉案酒类进行处理无法确认。因此葡萄酒类及威士忌产品的货损也应由三井公司全部承担。综上,一审对于事实及本案所涉酒类的特性缺乏基本的了解,在庭审过程中也缺乏对此主动了解的意识,导致对于事实部分的认定存在明显不符合实际的情况。三井公司辩称：1.没有证据证明三井公司仓库发生漏水事故，仅是地面潮湿导致。因梅雨季节等天气原因导致的地面潮湿问题，对木质托盘承载的货物会有一定影响，商势海公司作为对货物有保管义务的管理人，应当采取相应措施。三井公司只是提供储存货物的仓库，并不负责对货物进行管理。商势海公司称货物损失情况后，三井公司采取了相应措施对当时的地面潮湿等情况进行了处理。商势海公司在三井公司采取措施后，并未提出任何异议，也未对木质托盘进行任何改善，最终导致货物损失。故，三井公司不应对货物损失承担任何赔偿责任。2.啤酒货物的损失，三井公司不应承担任何责任。一审法院已经认定双方对于酒类产品业务是包仓业务，商势海公司有管货义务，三井公司不是货物所有权人，也未实际占有该货物，包仓业务是按照仓库面积收取租赁费用。三井公司没有任何处分货物的权利。该批啤酒的保质截止期为2017年3月至6月，商势海公司一直到2016年11月才向三井公司告知啤酒无法销售，只剩4到6个月的保质期，且已经到了啤酒的销售淡季，该批啤酒无法销售实际与外包装的轻微潮湿无关。故三井公司不应对啤酒的损失承担任何责任。3.一审法院自2018年初组织双方对葡萄酒和威士忌产品进行鉴定，商势海公司在进行了多次谈话并委托了鉴定人的情况下放弃鉴定，一审法院也告知其放弃鉴定后果，故商势海公司向三井公司索赔红酒、威士忌货损的依据不足。4.根据《最终报告》以及其他经验，涉案葡萄酒、威士忌酒类是可以更换标签后进行销售的，且现场产品并无内部标签损失，只有外包装发霉。三井公司认为酒类本身没有变质，对商势海公司来说没有损失，也没有必要退回原厂处理。针对更换外包装的费用，三井公司同意根据《最终报告》确认的更换包装费用以及法院确认的责任分担比例进行承担。上诉人三井公司上诉请求：一、撤销一审判决,改判驳回商势海公司一审全部诉讼请求。二、商势海公司承担全部诉讼费用。事实与理由:一审法院认定事实不清、适用法律错误。1.三井公司与商势海公司之间就本案受损货物的合同关系为仓库租赁合同,并非仓储合同关系。根据合同法的相关法律规定,仓储合同是有名合同,对于保管人和存货人之间的权利义务关系均有明确的法律规定。双方签订的《物流服务合同》约定：三井公司将货物存入保管场所,按照商势海公司指定的方法,在整个业务过程中保证商势海公司货物的安全和完好。从该合同条款的表面来看,双方似乎是仓储合同关系,但是根据该合同第十二条约定：有关于服务费用以及支付方式以具体每票业务、经双方确认的报价或者双方另行缔结个别合同为依据。三井公司在庭审中出具了2016年6月20日至2016年6月30日双方的邮件往来,本案所涉酒类产品,双方以报价单的方式缔结了个别的合同,报价单中备注部分的第7条明确约定三井公司不负责库存管理,除非有明显偷盗行为。可见，三井公司对商势海公司放置在仓库中的货物，并不具有全面的保管义务,仅仅是保证在三井公司仓库中不会发生偷盗事件。三井公司为商势海公司使用仓库提供一些附属的拆箱及进出库服务,都是另行收取费用,商势海公司使用仓库是按照其租赁的仓库面积计算费用。三井公司在庭审中出具了一整套证据以证明该事实,在双方的邮件中,经过双方多次协商,最终商势海公司确认三井公司报价单的内容,对该部分酒类货物实施包仓,按报价单约定的计费方式付费。同时根据商势海公司提交的文件签收单和门禁申请表,可以证明商势海公司一直有管理人员在仓库进行管理,三井公司并不参与仓库的管理,因此根据合同约定及商势海公司支付包仓费用的对价,三井公司并不应对货物除偷盗以外的损失承担赔偿责任。2016年7月后双方采用包仓的仓储方式,由商势海公司负责管理货物,涉案货物还由商势海公司提供了木质托盘，一审法院认可商势海公司负有管货义务,且双方已约定包仓,但又以合同法中保管合同的保管人义务认定三井公司负有保管不善的责任,属于法律适用与事实认定的根本错误,应当依法予以纠正。2.一审法院对损失的认定没有任何依据。一审法院确认三井公司提交的《最终报告》的效力,却错误将《最终报告》所评估的货物损失界定为外箱、外包装损失,错误将该部分损失与实质的货物损失进行区分。如果法院认定货物发生了实质损失,就不需要再对外箱和外包装进行更换,更换外箱和外包装损失并不存在。《最终报告》评估认为,酒类产品并不存在实质损失,可以进行更换包装处理,由此评估出更换包装的费用作为货损核定的依据,而法院在采信《最终报告》定损之后,又将货物的实际损失再进行计算,违背基本的事实逻辑,并对损失进行重复计算,应当依法予以纠正。3.啤酒货物的损失三井公司不应当承担任何责任。一审法院认为三井公司与商势海公司对啤酒超过保质期而发生全损均具有过错,没有事实和法律依据。一审法院已经认定双方酒类产品的仓储是包仓业务,并且商势海公司具有管货责任,三井公司既不具有货物的所有权,实际也并未占有该货物,包仓实际是按照仓库面积收取租赁费用,因此三井公司并没有任何处分货物的权利。更何况,该批啤酒的保质截止期为2017年3月至2017年6月不等,商势海公司直至2016年11月底才向三井公司通知啤酒已不能销售,当时该批啤酒的保质期仅仅剩余约4到6个月不等,而且已经过了夏季啤酒的销售旺季,故该批啤酒无法销售与外包装受损没有关系,纯属商势海公司因啤酒滞销而采取的手段,一审法院错误认定三井公司对此有过错。4.一审法院认定葡萄酒及威士忌的货损没有事实依据。一审法院自2018年初就组织双方对葡萄酒和威士忌的损失进行鉴定,商势海公司在一审法院(2018)沪0115民初7560号案件中多次向法院明确表示拒绝鉴定,一审法院在本案重新立案之后仍然同意商势海公司的鉴定申请,但在鉴定人员听证时口头表示该酒变质的可能性非常小的情况下,商势海公司立即拒付鉴定费用并不再鉴定。在此情况下，一审法院认定该批酒存在货损依据不足,以销售会有影响为由判决三井公司承担货损责任,令人无法理解。（1）一审法院采信证人瞿某的证人证言作为判决的依据,严重违反证据规则的相关规定。在未通知三井公司的情况下让瞿某到庭作证,属于证据突袭,且瞿某并无任何专家身份,瞿某的证人证言不能作为定案的依据。（2）商势海公司无法证明货物有任何损失,在此基础上,要求三井公司承担一定比例的货损赔偿责任,没有依据。（3）该批葡萄酒和威士忌至今还在三井公司处存放,如果一审法院认为商势海公司应承担赔偿责任,该批葡萄酒和威士忌如何处理,由谁处理，一审法院均未作出处理,属于遗漏事实认定和判决。商势海公司辩称：1.商势海公司与三井公司之间是仓储合同关系。本案是因为仓库漏水导致，商势海公司无法提供证据是因为商势海公司无法随意进出仓库。从商势海公司一审提供的证据可知，地面积水非常严重才会导致木质托盘，地面积水非常严重才会导致木质托盘上很多箱子都有霉损司仓库房屋存在瑕疵，导致漏水，损失应当由三井公司承担。2.三井公司称一审法院对损失认定没有依据，是错误的。一审法院认定的总体损失金额是基于双方在事发之后协商过程中，三井公司要求商势海公司开具相应数额的发票，该些事实是三井公司原代理人到庭陈述的，该些发票的数额是双方协商的结果，不是单方随意开具的。3.针对啤酒损失，事发后三井公司代表人员认可自身责任，只是要与商势海公司进行协商，基于此，商势海公司才没有将酒类货物搬离。至2017年3月28日，三井公司因中方代表否认之前的协商内容，至此啤酒货物也到期，三井公司以调解为由拖延了时间，导致商势海公司没有及时销售货物挽救损失，所以相应损失应当由三井公司承担。4.针对葡萄酒和威士忌的鉴定，因司法鉴定只能鉴定葡萄酒、威士忌是否违反国标，对酒的品质无法鉴定，故商势海公司放弃了鉴定。包装箱是在国外进行包装，不能像公估机构评估认为可以在国内进行复原，所以外包装的毁损也会导致红酒无法销售。至于散装酒类的销售，商势海公司没有销售资质，也没有任何一家机构可以销售，所以客观导致该些葡萄酒、威士忌无法销售。至于原厂返还，费用过高，会超过葡萄酒、威士忌本身的价格。5.专家证人身份，一审法院已经通过互联网方式查询确认过，不存在身份虚假问题。商势海公司向一审法院起诉请求：1.判令三井公司赔偿商势海公司货物损失1,321,755.60元；2.案件受理费由三井公司承担。一审法院经审理查明：一、2015年，就涉案货物，玖酷公司（甲方、存货人）与维恬公司（乙方、保管人）签订《仓储及配送运输合同》，约定：在仓储期间，仓储货物的所有权始终归甲方所有；储存期限自2015年12月1日至2016年12月1日止，乙方确认将甲方货物存放于乙方位于上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号仓库；乙方应根据甲方的储存要求将货物存放于库房内，并保证货物通风、防雨、防潮、防晒。2015年12月，就涉案货物，维恬公司（甲方、存货人）与商势海公司（乙方、保管人）又签订《商势海仓储合同》，主要约定，在仓储期间，仓储货物的所有权始终归甲方所有；储存期限自2015年12月1日至2016年12月1日止；乙方应根据甲方的储存要求将货物存放于库房内，并保证货物通风、防雨、防潮、防晒。另查明，2015年年初，在涉案货物进入三井公司仓库前，商势海公司（甲方）与三井公司（乙方）签订《物流服务合同》，主要约定，乙方向甲方提供仓储管理、运输、简单加工及与之相关的清关等服务，双方就执行上述物流服务建立服务关系；乙方将货物存入上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号，货物所有权属于甲方所有；乙方在货物的保管及进行业务中如遇到货物遭火灾、灭失、毁损、品质降低等情况须立即向甲方报告，并且按照甲方的指示进行善后处理；前条所知的事故发生，除了天灾等不可抗力因素或经甲方认可为非乙方责任引起的情况外，甲方所受的直接损失（即受损货物的发票价格）由乙方承担；由于乙方所造成货物丢失或损坏时，由乙方赔偿，赔偿金额按货物的发票价格赔偿；本合同的有效期为签订合同日起的一年，但期满前一个月内甲乙任意一方都没有更新本合同的意见也没有解除本合同的意向时，按此执行则本合同自动延长一年，以后亦依此类推。2017年1月，商势海公司（甲方）与三井公司（乙方）还签订《锦江三井仓储合同》，主要约定：仓储物流服务内容为乙方就甲方的货物提供仓储保管服务、贴标业务，其他特殊物流服务，双方就执行上述仓储物流服务建立服务关系；储存期限自2017年1月1日至2017年12月31日止，如需延期，双方应重新签订储存合同；储存地点为XX镇XX路XX弄XX号仓库。乙方的责任和义务：提供清洁、安全的仓储及附属设施，妥善保管货物，保证货物不毁损、不破损、不受污染及数量的完好；如果由于乙方提供的仓储场地或附属场地、设施设备的缺陷或损失，或由于乙方或乙方工作人员的失职或疏忽，使甲方遭受损失时，乙方应赔偿甲方的全部损失；但甲方货物自然属性的变化或因为甲方提供的信息不准确、不完整等造成的货物短缺、变质、损害等，乙方不承担责任；乙方应根据甲方的储存要求将货物存放于库房内，并保证货物通风、防雨、防晒；货物入库并经乙方验收后，除不可抗力或货物自身合理损耗外，发生储存货物的品种、数量与货物库存信息不符的，乙方应当按货物的发票金额向甲方赔偿。二、2016年4月至9月，涉案货物（包括易拉罐装的啤酒和瓶装有塑封的葡萄酒、威士忌）的外包装在三井公司仓库陆续受潮、发霉。为此，双方员工通过电子邮件进行如下沟通。2016年4月25日，商势海公司员工顾某给三井公司员工牟某发送主题为关于仓库渗水的电子邮件，内容为现在A库1楼商势海公司存放酒类区域渗水严重，有些托盘都已经浸湿，请尽快处理。同日，三井公司员工牟某回复商势海公司员工顾某电子邮件，内容为关于渗水的地方已经派清洁人员拖干积水并开启空调保持干燥。2016年6月3日，商势海公司员工顾某给三井公司员工牟某发送电子邮件，内容为贵司A库1楼存放酒类区域渗水严重，已经将多块托盘浸湿，再严重下去的话会将托盘上的货物外箱弄湿，麻烦请快点安排人员将地面上的水清理然后将货物移至安全区域；邮件附件为照片。2016年6月20日，三井公司的小某向商势海公司的戴某、吴鑫、吴某发送主题为1919业务报价的电子邮件，内容为附件是1919业务的新报价单，请查收，经过我们双方的讨论，一部分是包仓、超出部分是按立方计费的方式报价了，贴标和挑货部分仍然由商势海公司进行，希望立刻开始（6月下旬的结账日期开始），到12月底用这个报价单来合作。邮件附件为2016.06.17商势海（1919业务）报价单，具体内容同下文《最终报告》附件报价单。2016年6月23日，商势海公司的吴某回复三井公司的小某电子邮件，内容为对于仓储报价方面，价格上没有异议，但对于具体的包仓操作要等到下月8号之后才有具体方案，希望给一些时间来做好具体计划及安排。同日，三井公司的小某回复商势海公司的吴某电子邮件，内容为其实包仓不需要方案，看实际的货物量可以2到3个月一次变更，请告诉我你的意见。2016年6月30日，商势海公司的吴某回复三井公司的小某电子邮件，内容为鉴于1919后续啤酒的进库情况，建议7到9月包仓3,600平方米，10到12月包仓2,400平方米，如果可行，我们立即实行，结算日期可以从6月26日算起。2016年7月14日，商势海公司员工顾某给三井公司员工牟某发送主题为关于仓库潮湿问题的电子邮件，内容为三井公司A库1楼我司包仓区域，库区潮湿太严重，已经严重影响到我司货物，许多货物外箱都已经发霉变形，导致现在货物发出去客户那边都不收货，有部分托盘上已长蘑菇，仓库里面现在云雾缭绕，请尽快解决此事。2016年7月26日，商势海公司员工顾某给三井公司员工牟某发送主题为关于酒类外箱潮湿发霉的电子邮件，内容为现存放于三井公司A库1楼的酒类商品中发现有很多外箱已经严重发霉，这部分外箱发霉的酒已经影响到货物的出库，也请三井公司负责一下；邮件附件为照片。2016年8月1日，商势海公司员工顾某给三井公司员工牟某发送主题为关于仓库潮湿的电子邮件，内容为今天我看到仓库地面又开始潮湿了，这样会影响到库区里存放物品的外箱，现发现有部分货物外箱严重发霉，已经有部分货物发到客户手上由于外箱发霉已经开始退货了，这问题请尽快解决。同日，三井公司员工牟某回复商势海公司员工顾某电子邮件，内容为仓库内有3条潮湿库位已用干拖拖干（开门通风后温差大导致潮湿），以后入库货物中托与托之间留些间距（通风）也可避免潮湿，我们这边随时关注温度湿度变化，及时调整防潮方案（空调、通风等）。2016年8月3日，商势海公司员工顾某给三井公司员工牟某发送主题为仓库渗水的电子邮件，内容为A库1楼E区放苏格登纸箱的地方渗水了，请尽快处理下。2016年11月22日，商势海公司员工顾某给三井公司的小某发送主题为关于进口酒类霉变事宜的电子邮件，内容为现有一批存放在贵司仓库的进口酒类产品由于前段时间贵司仓库潮湿、漏水造成货物外箱霉变，前期我司也向贵司的人员反映此情况但一直没有改善措施，现我司客户经过现场对实物评估，确认这些货物已不能销售，需要我司赔偿货物的损失，在这批货物没有处理完前已将我司正常的结款流程暂缓，对我司正常运作造成严重影响，请小山总经理看下如何处理此事。同日，三井公司的小某回复商势海公司员工顾某电子邮件，内容为收到文件和附件清单，我理解这是贵公司正式的意见函，等我处理。2017年3月28日，三井公司的章某向商势海公司法定代表人吴鑫发送电子邮件，内容为附件是我司关于《索赔函》的复函，请查收；附件关于《索赔函》的复函载明，商势海公司的《索赔函》收悉，答复如下：有关《索赔函》中所称贵司“酒类产品由于仓库潮湿、漏水等因素造成货物外箱霉变”，贵司向我司“前期反映此情况但都未能得到改善”，我司经查发现，贵司与我司之间此前最后一次就此事联络是在2016年8月1日，当日贵司提出改善要求，我司立即采取措施，在当日就完成改善并告知贵司，不存在“未能得到改善”的情况，此后贵司对改善情况未提出异议，我司认为当时贵司已经认可了我司的改善情况；贵司的货物由贵司人员负责库存管理，我司收到贵司联络即积极改善，已经尽到我司应尽责任。有关《索赔函》中所称“这些货物已不能销售”，要求我司赔偿，我司认为，货物外箱的问题未必导致货物品质受到影响，贵司在2016年8月未提出索赔，也未在当时进一步确认货物品质影响，我司认为贵司当时已判断货物的品质未受影响，并且，我司已经尽到应尽的责任，不应当承担相关的赔偿责任；从《索赔函》附件索赔明细所记载的商品保质期看，部分商品已经临近保质期，临近保质期的食品在市场上的销售严格受限，即使“货物已不能销售”也不是货物品质原因导致的，而且临近保质期的食品的商业价值本身也非常低；综上我司认为，贵司提出的索赔要求不合理，我司不应当承担相关的赔偿责任，不予支付赔偿款。2017年4月，三井公司免除小某董事、总经理职务。2017年6月12日，三井公司员工陈某1给商势海公司法定代表人吴鑫发送主题为1919理赔的电子邮件，内容为关于1919理赔工作，希望商势海公司请1919提供货物购入的发票，以便三井公司进一步处理。2017年7月27日，商势海公司法定代表人吴鑫给三井公司员工陈某1发送主题为分享给你的文件的电子邮件，内容为这是客户整理出来的一份成本清单，请先看下；邮件附件为一份与《最终报告》附件《索赔声明》中的清单内容一致的表格。2017年8月8日，商势海公司法定代表人吴鑫给三井公司员工陈某1发送电子邮件，内容为附件为酒类赔偿的一些资料，请看下。2017年8月28日，三井公司员工陈某1给商势海公司法定代表人吴鑫发送主题为关于1919酒类理赔的电子邮件，内容为近期三井公司就1919酒类赔偿事宜与保险公司进一步沟通，目前有两项内容保险公司有异议：1.保险公司认为货物品质与外箱受潮没有实质联系，他们提供了公估公司的报告，证明货物的品质与受潮没有关系；2.商势海公司提供的货物发票并非1919提供，保险公司无从判断货物真正的价格；鉴于以上2点，保险公司不予理赔；根据保险公司的意见，三井公司认为通过更换外箱可以将损失减少到最低，故对于货物品质损坏的观点，三井公司无法同意。三、就涉案货物货损相关事宜，商势海公司股东戴某与三井公司原董事总经理小某通过微信曾进行过沟通：2016年11月21日，戴某向小某发送了霉变酒类商品及价格清单，小某回复：这单价是不是卖价计算；戴某回复：陈总给的是批发价，比1919超市要便宜；小某回复：赔偿只能成本价；戴某回复：知道了总经理我会把你的意见给到陈总。2017年11月2日，小某向戴某表示：1、赔偿46万元，2、货物由三井甲某来处理，3、不收这些酒部分的仓储费；其中15万元由三运承担，为了最快速度解决问题，本来无关的三运也承担一部分费用，其他26万元由锦江三井承担，5万元由保险处理；希望贵司承担一部分，请贵司承担剩下来的7万元，因为双方有责任，当然大责任是锦江三井，贵司能否接受这方案，这些方案都是由甲某想出来的方案，如果还是不行，请你与甲某直接沟通（这是甲某自己说出来的话）；甲某打电话过来说，9日晚上一起吃饭如何？但是我不能参加，他打算让相某总经理、周参加；怎么回。同日，戴某回复：你不参加，意义就没了。同日，小某回复：对吧，还不如14日开会，关键是我呀。同日，戴某回复：嗯是。小某原为三井公司董事总经理，在商势海公司、三井公司涉案纠纷发生后，小某参与处理。在一审法院（2018）沪0115民初7560号案件中，小某作为证人出庭作证，主要内容为：证人2012年10月开始在三井公司处工作，担任董事总经理，一直工作到2017年4月离职；商势海公司、三井公司在2016年4月开始发生涉案仓储纠纷，商势海公司提出过要求赔偿130万元左右，证人在2017年2月左右向商势海公司要求按成本价赔偿，对于货损，玖酷公司向证人表示全部货物不能卖，货物是否全损对于证人来说无法判断；《最终报告》中的《索赔声明》是三井公司要求商势海公司提交的，三井公司对索赔金额526,380.32元是认可的，而后，三井公司将《索赔声明》（含费用清单）交给公估公司进行评估，但保险公司不同意赔偿；2017年10月，经过证人、赤某、陈某1和商势海公司协商，最终方案为赔偿53万元，该方案是证人、赤某、陈某1代表三井公司提出的，但是当时赤某告诉商势海公司的戴某、吴鑫需要经过中方股东同意；2017年11月2日，证人和赤某向三井公司法定代表人王某进行了汇报，但其没有表示同意也没有否认；同日，三井公司的副董事长甲某又提出46万元的方案，即赔偿46万元、货物由三井甲某来处理、不收这些酒部分的仓储费，并将该方案告诉了证人和赤某，并要求由证人和商势海公司交涉，故2017年11月2日证人向商势海公司的戴某发送了46万元的赔偿方案，当时虽然证人已离职，但涉案仓储纠纷的交涉三井公司要求证人来处理，该方案是代表三井公司提出的方案；证人在微信中还询问戴某是否接受该方案，戴某没有表态，之后三井公司中方股东不同意53万元的赔偿方案。该案审理中，商势海公司质证认为，认可小某的证人证言，小某在2017年11月2日在微信中提出的46万元赔偿方案是代表三井公司提出的方案，戴某和甲某吃饭时不同意该方案，认为该方案金额低了，当时要求赔偿53万元，2017年12月小某、赤某告诉戴某三井公司中方股东不同意53万元的方案，要求走诉讼途径。三井公司质证认为，小某在2017年4月28日离职，在其离职后实际是协助商势海公司向三井公司处理本案索赔事宜，而非协助三井公司处理该纠纷，小某离职后，与三井公司无关；小某陈述对货物是否全损无法确认，与其陈述的确认损失金额互相矛盾；小某称赤某提出53万元赔偿方案不是事实，53万元只是商势海公司提出的索赔金额；从小某和戴某的微信聊天记录可以看出双方关系密切，且就46万元的方案提出和甲某一起用餐，对小某不能参加，戴某表示意义就没了，小某则说关键是我啊，故小某不是代表三井公司，而是代表商势海公司；综上，不认可小某的证人证言。审理中对于小某的证人证言，商势海公司、三井公司均坚持（2018）沪0115民初7560号案件中的质证意见。四、2017年经评估，Z公司（以下简称Z公司）出具《最终报告》，载明，三井住友海上火灾保险（中国）有限公司，保险单号KC51500024，被保险人三井公司，货主据称上海玖酷/商势海公司，仓库方三井公司，储存地址上海市浦东新区XX路XX-XX，货损发生/发现日期2016年5月至9月期间的数月内，现场勘查地点A栋底层仓库，出席勘察方三井公司的梁某、章某。货损状况/范围：现场勘察时对统一存放在A-1区的涉损货物进行了现场查勘清点，涉案货物相关品名、数量和状况表列如下：1、废墟黄，1,496箱，入库时间2016-5-21/2016-5-23，保质截至期2017-3-10；2、废墟黑，95箱，入库时间2016-5-24/2016-5-25，保质截至期2017-5-20；3、德国柏龙慕尼黑原味啤酒，197箱，入库时间2016-6-18，保质截至期2017-4-18；4、德国柏龙拜仁球迷小麦啤酒，405箱，入库时间2016-6-14/2016-6-18，保质截至期2017-4-8；5、梅克伦堡小麦啤酒，540箱，入库时间2016-5-18/2016-6-16，保质截至期2017-6-27；6、40度黑白狗威士忌，37箱，入库时间2016-6-29，无保质期说明，备注2016-3-9（生产日期）；7、尚古诺庄园干红葡萄酒，139箱，入库时间2016-4-20，保质截至期2025-4-15，备注2015-4-15（灌装日期）；8、尚特斯庄园贵腐性甜白葡萄酒，30箱，入库时间2016-4-20，保质截至期2035-7-4，备注2015-7-4（生产日期）；9、蒙塔图庄园干红葡萄酒，147箱，入库时间2016-4-20，保质截至期2030-9-17，备注2010-9-17（灌装日期）；10、天马庄汉庭山红葡萄酒，72箱，入库时间2015-11-30/2015-12-22/2016-1-15，保质截至期2025-10-27，备注2015-10-27（灌装日期）；11、夏桐天然起泡葡萄酒，12箱，入库时间2016-1-14，无保质期说明，备注2015-10-13（生产日期）；12、洛特庄园西拉红葡萄酒，31箱，入库时间2016-1-15，保质截至期2025-10-9，备注2015-10-9（生产日期）；13、天马庄汉庭山西拉红葡萄酒，35箱，入库时间2016-1-15，保质截至期2025-3-25，备注2015-3-25（生产日期）；14、天马庄汉庭山西拉红葡萄酒，27箱，入库时间2015-11-30，保质截至期2025-10-8，备注2015-10-8（生产日期）；15、洛特庄园赤霞珠美乐红葡萄酒，45箱，入库时间2015-11-23/2015-1-15/2016-1-18，保质截至期2025-10-30，备注2015-10-30（灌装日期）；16、乐谷干红葡萄酒，13箱，入库时间2015-10-22，无保质期说明，备注2015-7-3（生产日期）。货物包装：啤酒包装为6听装入一个塑料袋内密封，4个塑料袋装入一瓦楞纸箱并封口，90箱或81箱堆叠放置在木质托盘上；红酒和威士忌包装为6瓶或12瓶装入一个纸箱内，不同数量的箱数堆叠放置在托盘。货损原因：根据和三井公司梁某先生的沟通，商势海公司报称其在锦江三井公司包仓储存的部分酒类货物因受潮导致货物受损，经现场查勘，因货物底部均为木质托盘，大多数货物入库及商势海公司反映有地面水湿情况均为上海的梅雨季节及夏季雨季，如地面因天气原因有返潮水湿现象，一般不应使用木质托盘，木质托盘可能会吸收水分造成托盘上纸箱受潮，如发现地面有水湿现象，可更换非木质托盘即可避免受到影响，纸箱受潮后发霉，应是长时间未采取有效措施所导致，虽然水湿现象与受损确有关系，但合理观货即可避免，受损原因应属于货物存储管理不当。预计损失：根据现场清点，总共3,321箱酒类纸箱存在不同程度外包装受潮，其中极少部分有发霉现象；被保险人提供了商势海公司向其提交的货损统计表，上述3,321箱货物价值高达988,164元，但是商势海公司不能提供酒类进口来源地证明及进口报关单等凭证证明其货物价值。索赔汇总与定损：根据被保险人与商势海公司后续提交的索赔材料，我司评述如下：1.废墟黄，1,496箱，35,904瓶，索赔金额86,768元，评估评述为换箱单价0.80元/瓶，评估金额28,723.20元，货品状况为外箱（纸箱）不同程度发霉，内部货物商标、外观、密封状况良好，备注及评述为结合减损及时性、充分性因素和实际物质损失确定性问题，建议以0.8元/瓶作为重新换箱和二维码重新贴标费用并作为保险标的实际物质损失下补偿；2.废墟黑，95箱，2,280瓶，索赔金额5,985元，评估评述为换箱单价0.80元/瓶，评估金额1,824元，货品状况和备注及评述同第1项废墟黄；3.德国柏龙慕尼黑原味啤酒，197箱，4,728瓶，索赔金额24,624.8424元，评估评述为换箱单价0.50元/瓶，评估金额2,364元，货品状况为外包装（塑料膜和纸板半封）纸板不同程度受潮起层，内部货物商标、外观、密封状况良好，备注及评述为结合减损及时性、充分性因素和实际物质损失确定性问题，建议以0.50元/瓶作为重新换箱和二维码重新贴标费用并作为保险标的实际物质损失下补偿；4.德国柏龙拜仁球迷小麦啤酒，405箱，9,720瓶，索赔金额60,750元，评估评述为换箱单价0.50元/瓶，评估金额4,860元，货品状况和备注及评述同第3项德国柏龙慕尼黑原味啤酒；5.梅克伦堡小麦啤酒，540箱，12,960瓶，索赔金额49,140元，评估评述为换箱单价0.50元/瓶，评估金额6,480元，货品状况和备注及评述同第3项德国柏龙慕尼黑原味啤酒；上述5项啤酒换箱费用合计44,251.20元；6.40度黑白狗威士忌，37箱，444瓶，索赔金额16,428元，评估评述为换箱单价1.50元/瓶，评估金额666元，货品状况为外箱（纸箱）不同程度发霉，内部货物商标、外观、密封状况良好，备注及评述为结合减损及时性、充分性因素和实际物质损失确定性问题，建议以1.5元/瓶作为重新换箱和二维码重新贴标费用并作为保险标的实际物质损失下补偿；7.尚古诺庄园干红葡萄酒，139箱，834瓶，索赔金额29,023.20元，评估评述为换箱单价1.50元/瓶，评估金额1,251元，货品状况和备注及评述同第6项40度黑白狗威士忌；8.尚特斯庄园贵腐性甜白葡萄酒，30箱，180瓶，索赔金额14,796元，评估评述为换箱单价1.50元/瓶，评估金额270元，货品状况和备注及评述同第6项40度黑白狗威士忌；9.蒙塔图庄园干红葡萄酒，147箱，882瓶，索赔金额55,566元，评估评述为换箱单价1.50元/瓶，评估金额1,323元，货品状况和备注及评述同第6项40度黑白狗威士忌；10.天马庄汉庭山红葡萄酒，72箱，864瓶，索赔金额19,630元，评估评述为换箱单价1.50元/瓶，评估金额1,296元，货品状况和备注及评述同第6项40度黑白狗威士忌；11.夏桐天然起泡葡萄酒，12箱，72瓶，索赔金额6,480元，评估评述为换箱单价1.50元/瓶，评估金额108元，货品状况和备注及评述同第6项40度黑白狗威士忌；12.洛特庄园西拉红葡萄酒，31箱，372瓶，索赔金额11,625元，评估评述为换箱单价1.50元/瓶，评估金额558元，货品状况和备注及评述同第6项40度黑白狗威士忌；13.天马庄汉庭山西拉红葡萄酒，35箱，210瓶，索赔金额4,928.70元，评估评述为换箱单价1.50元/瓶，评估金额315元，货品状况和备注及评述同第6项40度黑白狗威士忌；14.天马庄汉庭山西拉红葡萄酒，27箱，324瓶，索赔金额7,604.28元，评估评述为换箱单价1.50元/瓶，评估金额486元，货品状况和备注及评述同第6项40度黑白狗威士忌；15.洛特庄园赤霞珠美乐红葡萄酒，45箱，540瓶，索赔金额16,875元，评估评述为换箱单价1.50元/瓶，评估金额810元，货品状况和备注及评述同第6项40度黑白狗威士忌；16.乐谷干红葡萄酒，13箱，156瓶，索赔金额2,600.52元，评估评述为换箱单价1.50元/瓶，评估金额234元，货品状况和备注及评述同第6项40度黑白狗威士忌；葡萄酒换箱费用7,317元；换箱费合计51,568.20元。保单责任：因本案被保险人陈述涉案货物所在仓库属于包仓给商势海公司使用，并由被保险人收取包仓费用但不负责管货及仓储事项而由货物方负责仓储管理，故双方之间不存在仓储合同关系，故目前无法明确是否属于保险责任，本报告仅针对损失金额进行评估，是否属于保险责任由保险人与被保险人协商确定。结论：损失金额51,568.20元，经查勘确认该批酒类产品仅有外包装损失，因其内部包装均为密封包装，且内部灌装及瓶装包装标签等均未受到任何影响，不影响其货物品质及更换外包装箱后的销售。附件包括玖酷公司出具的《索赔声明》，载明，致商势海公司，就2016年期间存放在贵司仓库的货物，由于贵司仓库潮湿等原因造成我司部分商品外箱及内部商品霉变，我司系主要为1919供应链管理有限公司的供货商，为1919旗下各零售门店提供货物，故此批货物已经不能在我司系统内进行销售，对我司也造成极大的经济损失，现我司决定就此批霉变货物向贵司提出索赔，索赔金额526,380.32元，明细详见清单：其中废墟黄1,496箱、废墟黑95箱、德国柏龙慕尼黑原味啤酒197箱、德国柏龙拜仁球迷小麦啤酒405箱、梅克伦堡小麦啤酒540箱、40度黑白狗威士忌37箱、尚古诺庄园干红葡萄酒139箱、尚特斯庄园贵腐性甜白葡萄酒30箱、蒙塔图庄园干红葡萄酒147箱、天马庄汉庭山红葡萄酒144箱、夏桐天然起泡葡萄酒12箱、洛特庄园西拉红葡萄酒31箱、天马庄汉庭山西拉红葡萄酒35箱、天马庄汉庭山西拉红葡萄酒27箱、洛特庄园赤霞珠美乐红葡萄酒45箱，乐谷干红葡萄酒13箱，成本金额合计412,824.6224元，仓储费合计18,021.6554元，贴标费合计18,262元，二维码费合计19,264.20元、防盗标签费合计1,866.60元、塑封费合计21,056元，中文标费2,401.50元，进出库费1,075.24元，卸货费合计702元，运费合计30,906.50元，合计526,380.3178元。附件上海增值税专用发票载明，购买方维恬公司，销售方玖酷公司，金额352,841.55元，税率17%，税额59,983.07元，价税合计412,824.62元，具体为废墟黄啤酒35,904罐、金额74,160.68元、税额12,607.32元，废墟黑啤酒2,280罐、金额5,115.38元、税额869.62元，德国柏龙慕尼黑原味啤酒4,728罐、金额21,046.87元、税额3,577.97元，德国柏龙拜仁球迷小麦啤酒9,720罐、金额51,923.08元、税额8,826.92元，梅克伦堡小麦啤酒12,960罐、金额42,000元、税额7,140元，40度黑白狗威士忌444瓶、金额14,041.03元、税额2,386.97元，尚古诺庄园干红葡萄酒834箱、金额24,806.15元、税额4,217.05元，尚特斯庄园贵腐性甜白葡萄酒180瓶、金额12,646.15元、税额2,149.85元，蒙塔图庄园干红葡萄酒882瓶、金额47,492.31元、税额8,073.69元，天马庄汉庭山红葡萄酒864瓶、金额16,777.85元、税额2,852.23元，夏桐天然起泡葡萄酒72瓶、金额5,538.46元、税额941.54元，洛特庄园西拉红葡萄酒372瓶、金额9,935.90元、税额1,689.10元，天马庄汉庭山西拉红葡萄酒210瓶、金额4,212.56元、税额715.14元，天马庄汉庭山西拉红葡萄酒324瓶、金额6,499.38元、税额1,104.90元，洛特庄园赤霞珠美乐红葡萄酒540瓶，金额14,423.08元、税额2,451.92元，乐谷干红葡萄酒156瓶，金额2,222.67元、税额377.85元。附件报价单载明，编号2016.06.17商势海（1919业务）报价单，报价日期2016年6月17日，致商势海/吴某总经理，商品为啤酒、红酒、白酒及其他酒精类饮料、软饮，包装为纸箱、托盘、啤酒桶，货量为3,600平米仓库，业务范围为进口商品非保税仓库、国内配送，报关场所锦江三井仓库常温库，报价有效期自报价日起至2016年12月31日止，费用包括入库费、保管费（仓储保管费1.1元/平方/天，按3.600平方米包仓，看货物量调整包仓面积，如需要可以提供固架，使用费25元/个/月；仓储保管费1.1元/平方/天，超出包仓面积的货物，存放地点由我公司定，包括A栋、B栋、外仓），出库费、作业费；备注中还载明上述报价中包含了提供标准仓储服务报告的服务，未涉及的服务内容可应客户需要另行协商，我公司不参与贴标和挑货服务，我司不负责库存管理，除非有明显偷盗行为，包仓面积为3,600平方米，初步提供A栋1楼EF区和A栋2楼F区，电费另外计算，签发人小某。就涉案货物具体情况，在（2018）沪0115民初7560号案件审理中，一审法院于2018年3月组织商势海公司、三井公司到三井公司仓储涉案货物的XX路XX弄XX号仓库实地查看，经双方清点并签订货物清单，清单上涉案货物与《最终报告》中载明的货物完全一致。在一审法院（2018）沪0115民初7560号案件审理中，《最终报告》的公估师陈某2出庭陈述，《最终报告》于2017年12月左右出具，2017年3月13日及2017年10月19日两次到涉案货物现场查看，商势海公司、三井公司陆续提供材料，Z公司受三井住友海上火灾保险（中国）有限公司委托对货损进行评估，《索赔声明》、发票、报价单是该保险公司转给Z公司的，照片系Z公司拍摄；经现场查看，部分货物的外箱（纸箱）不同程度发霉，部分货物外包装（塑料膜和纸板半封）纸板不同程度受潮，但内部货物商标、外观、密封状况良好，经评估，货物损失为51,568.20元，包括重新换箱、更换二维码、贴标、防盗标签、中文标、塑封的费用，但是对于仓储费、进出库费、卸货费未进行评估也无法评估，涉案货物本身品质未受损，更换外包装等标签后可以出售，故根据货物的实际损失评估出来货损为51,568.20元；两次现场查看货物期间双方均未更换外包装，货损依旧，货物外观与之前保持一致，货物所有人在评估期间也未向公估人提供货物品质受损的证据，且货物品质受损举证责任应由货物所有人举证，故公估人经评估认为货物品质未受损；经询问三井公司工作人员得知商势海公司、三井公司不具备仓储合同关系。本案中，陈某2再次出庭陈述，坚持（2018）沪0115民初7560号案件庭审中意见，同时公估时货物品质没有受到影响，不影响葡萄酒质量。对于《最终报告》，商势海公司表示，报告附件发票是商势海公司交给三井公司的，对此予以认可；报告附件报价单是三井公司提供给商势海公司的，予以认可；商势海公司、三井公司存在仓储合同关系，货值损失、包装损失应予赔偿，对报告货损原因不予认可，货损就是三井公司原因导致的，故对报告内容不予认可；对于公估师陈某2的陈述不予认可，公估人对货损仅是进行外观部分评估，对于货物是否能够进行销售没有评估，公估人没有能力判断涉案货物是否变质，也无能力判断是否影响涉案货物销售。三井公司质证认为，认可《最终报告》，认可公估人陈某2的陈述，《最终报告》认定更换外包装后不影响销售。审理中，商势海公司曾申请对上述涉案货物的葡萄酒外包装内部货物瓶中的酒是否变质、是否存在质量问题，以及如果存在变质或质量问题的原因进行鉴定。一审法院委托上海市酒类产品质量检验中心对此进行鉴定，但商势海公司未按期向该鉴定机构缴纳鉴定费并明确不再申请鉴定。商势海公司还申请对上述涉案货物的外包装内部货物瓶上的商标、贴标、二维码、防盗标签、塑封、中文标是否受损，内部货物瓶上的软木塞是否发霉以及相应的货损原因进行鉴定。一审法院对此委托上海新蓦尔检测技术有限公司进行鉴定，但商势海公司未向该鉴定机构缴纳鉴定费并明确不再申请鉴定。五、审理中，商势海公司还申请瞿某到庭作证，证人瞿某出庭表示，证人系上海市XX协会秘书长，酒类行业从业40多年，专业资质系品酒师；国内、国外葡萄酒制作完成之后如果要在中国境内销售，都会在瓶上标明其原始生产日期；进口葡萄酒瓶上会有贴标，国内或进口葡萄酒瓶都需要有二维码、塑封、中文标，防盗标签由生产企业自行决定；贴标、二维码、塑封、中文标、防盗标签如果受损或者受潮后，只有生产厂家可以召回后重新贴上上述标签，销售商无权进行上述操作，否则就是假冒产品，如果进行这些操作市场上的价格，证人不清楚；葡萄酒一般是6瓶一箱，在外箱包装上会打印或印刷上生产日期，贴标、二维码、中文标、防盗标签都是由厂家自行决定是否打印或贴上外箱；没有一个经销商会经销外箱受损的红酒，因为卖不出去，比方说超市收到外箱受损的红酒后，就会退回给销售商，外箱受损后一箱一箱出售受影响，故超市不会出售外箱受损的红酒；即使只是外箱受损，外箱内瓶中红酒未受损，如果将外箱拆除，一瓶一瓶出售也不具有可行性，因为超市收到外箱受损的红酒后其不清楚里面的红酒是否是原厂制造，也无法判断外箱内的红酒是否受损变质，故超市不会出售即使外箱瓶中红酒未受损的红酒；外箱受损的红酒销售给超市等零售商都不会接受的，并会退还给上家经销商，上家经销商返还给厂商，如果上家经销商不返还给厂家，也是无法出售的；葡萄酒保质期系根据葡萄酒的度数有关，超过10度的葡萄酒就不需要标注保质期，可以一直收藏并喝掉，10度以下葡萄酒的保质期由厂家自行标注保质期，葡萄酒的最好口感状态一般在生产日期之后3年之内，3年之后，葡萄酒口感酸涩度会变异，但是葡萄酒还是可以喝，三年之后葡萄酒是否还符合国家标准无法确定；如果葡萄酒外包装箱发霉有霉点，即使外箱没有破洞，葡萄酒不可以销售。对于瞿某的证人证言，商势海公司表示予以认可。三井公司质证认为，证人不具有专家的身份，仅凭借个人经验作证，证人系商势海公司单方面申请，无法确认其专业能力；本案中二维码和防盗标签全部系商势海公司安排进行贴标的，不是原厂家贴标，外包装箱也只有打印的内容，没有贴标，外箱受损不影响销售，外包装箱重新印刷后可以继续销售，故不认可其证人证言。为了证明商势海公司的货物损失，商势海公司提交了一份玖酷公司于2017年2月出具的《索赔函》，载明：商势海公司，我司现有一批委托存放仓库的进口酒类商品由于仓库漏水等因素造成货物外箱霉变，前期我司人员也向贵司反映此情况但都未能得到改善，经确认后这些货物已不能销售，现向贵司提出赔偿，经评估这批货物清单（见附件一）货物零售价1,321,755.60元，以上是我公司的最低要求按成本价988,164元进行赔偿，请贵司于收到此函后15个工作日内支付上述赔偿金额。附件一载明废墟黄35,904罐、废墟黑2,280罐、德国柏龙慕尼黑原味啤酒4,728罐、德国柏龙拜仁球迷小麦啤酒9,720罐、梅克伦堡小麦啤酒12,960罐、40度黑白狗威士忌444瓶、尚古诺庄园干红葡萄酒834箱、尚特斯庄园贵腐性甜白葡萄酒180瓶、蒙塔图庄园干红葡萄酒882瓶、天马庄汉庭山红葡萄酒864瓶、夏桐天然起泡葡萄酒72瓶、洛特庄园西拉洪葡萄酒372瓶、天马庄汉庭山西拉红葡萄酒210瓶、天马庄汉庭山西拉红葡萄酒324瓶、洛特庄园赤霞珠美乐红葡萄酒540瓶、乐谷干红葡萄酒156瓶，零售价合计1,321,755.60元，成本价合计988,164元。对于商势海公司主张的货损1,321,755.60元构成情况，商势海公司表示，就是涉案货物的货值，其中包括贴标费18,262元、二维码费19,264.20元、防盗标签费1,866.60元、塑封费21,056元、中文标费2,401.50元；但不包括仓储费、进出库费、卸货费和运费，就上述费用商势海公司保留另案主张的权利。三井公司表示，商势海公司主张的贴标费、二维码费、防盗标签费、塑封费、中文标费没有任何证据，不予认可；仅认可涉案货物价值为412,824.62元。玖酷公司、维恬公司表示，认可商势海公司的意见。还查明，2016年4月至2016年10月，三井公司向商势海公司分别开具费用清单，费用包括进出库费、仓储费、打托费、卸货费、加班费等。存放涉案货物的木质托盘系商势海公司所有，与涉案货物一起进入三井公司仓库。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。本案中，涉案货物入库时间为2015年10月至2016年6月，货损则发生在2016年4月至9月，均在商势海公司、三井公司2015年签订的《物流服务合同》有效期内。鉴于《物流服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方亦实际履行了该合同，故可以认可商势海公司、三井公司就涉案货物成立仓储合同关系。考虑到Z公司认定商势海公司、三井公司不具备仓储合同关系系经询问三井公司工作人员而得出结论，但其未询问商势海公司亦未查明相关合同签订、履行等事实，且是否包仓并非认定仓储合同关系成立的依据，故一审法院对Z公司认定的商势海公司、三井公司不具备仓储合同关系的结论不予采信。根据查明的事实，涉案货物在储存期间发生外箱（纸箱）不同程度发霉、外包装（塑料膜和纸板半封）纸板不同程度受潮起层的损害。现玖酷公司、维恬公司均同意由商势海公司向三井公司主张涉案货物货损，其就此不再向三井公司主张任何权利，一审法院对此予以确认。根据Z公司出具的《最终报告》，上述外箱、外包装货损价款合计51,568.20元。鉴于Z公司系根据保险公司的委托对涉案货物损失进行第三方评估，评估符合法定程序，商势海公司虽对货损金额不予认可，但其又不申请对货损进行鉴定，故应由商势海公司承担不利的法律后果，一审法院采纳《最终报告》的结论，认定涉案货物外箱、外包装货损为51,568.20元。关于涉案货物市场价值问题，一审法院认为，首先，根据商势海公司和玖酷公司、维恬公司的陈述，涉案货物既有进口货物，也有国内采购货物，但商势海公司和玖酷公司、维恬公司均未提供认定涉案货物价值为1,321,755.60元的相关证据，现商势海公司主张涉案货物价值为1,321,755.60元，缺乏依据，一审法院不予采信。其次，根据查明的事实，《最终报告》附件发票系商势海公司提交给三井公司，三井公司又提交给保险公司进行评估，发票载明涉案货物价值为412,824.62元，这表明商势海公司在保险评估货损时认可涉案货物价值为412,824.62元。现三井公司亦认可涉案货物价值为412,824.62元，商势海公司虽不予认可但其未提供其他证据证明其主张的市场价值，故应由商势海公司承担不利的法律后果，一审法院认定涉案货物价值为412,824.62元。鉴于商势海公司不申请对涉案货物中葡萄酒是否变质、是否存在质量问题进行鉴定，相应的不利法律后果由商势海公司自行承担。现商势海公司主张涉案货物中葡萄酒已变质并存在质量问题，缺乏依据，一审法院不予采信。根据法律规定，储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。关于涉案货物外箱、外包装货损51,568.20元责任承担问题，一审法院认为，三井公司对涉案货物具有安全保管义务，商势海公司从2016年4月开始就多次向三井公司提出仓库渗水潮湿的问题，但三井公司并未解决该问题，可以认定三井公司对货损具有过错；同时，根据双方往来电子邮件，2016年7月后双方采用包仓的仓储方式，由商势海公司负责管理货物，涉案货物还由商势海公司提供了木质托盘，可以认定商势海公司对货损亦具有一定的过错。综上，结合本案事实，一审法院酌情确定由三井公司赔偿商势海公司外箱、外包装货损36,000元。对于涉案货物中的啤酒，根据发票，涉案废墟黄、废墟黑、德国柏龙慕尼黑原味啤酒、德国柏龙拜仁球迷小麦啤酒、梅克伦堡小麦啤酒价税合计227,267.84元。上述涉案啤酒保质截至期自2017年3月10日至2017年6月27日，当时Z公司正在对涉案货物货损进行评估，三井公司作为保管人参与评估理应知道涉案啤酒将过保质期，商势海公司作为存货人亦理应知道涉案啤酒将过保质期，但商势海公司、三井公司均未采取措施防止损失扩大，以致涉案啤酒现均已过质保期而发生全部货损，可以认定商势海公司、三井公司对涉案啤酒全部货损均具有过错。根据发票，涉案威士忌和葡萄酒价税合计185,556.78元。商势海公司主张上述涉案威士忌和葡萄酒因外箱受潮霉变无法销售而发生全部货损并申请证人瞿某出庭陈述，三井公司则认为外箱受潮不影响涉案货物销售。一审法院认为，根据证人瞿某的陈述，葡萄酒标签如果受损或者受潮后，生产厂家可以召回后重新贴上标签，外箱受损的葡萄酒销售给超市等零售商都不会被接受，并会退还给上家经销商，上家经销商返还给厂商，上述陈述表明外箱受损但未变质的葡萄酒虽对销售有影响，但可交给生产厂家处理。鉴于商势海公司无证据证明涉案威士忌和葡萄酒已变质，即使商势海公司及玖酷公司无法销售给超市等零售商，其还可以采取退还上家经销商或生产厂家的方式处理涉案外箱受损的威士忌和葡萄酒以防止损失继续扩大，但商势海公司在一审法院多次询问是否愿意取走涉案货物时均表示不同意取走货物，由此引起的不利后果应由商势海公司自行承担。另结合本案事实及日常经验法则，玖酷公司为经销商而非生产商，涉案货物外箱、外包装受损后会对其销售货物造成一定的影响。综上，一审法院考虑到本案实际情况及商势海公司、三井公司的过错程度，依据诚实信用原则，酌情确定三井公司另行赔偿商势海公司货损170,000元，加上前述三井公司需赔偿的涉案货物外箱、外包装货损36,000元，三井公司共需赔偿商势海公司货损206,000元，另商势海公司应将涉案货物搬离三井公司仓库。至于涉案货物的仓储费、进出库费、卸货费、运费，商势海公司明确在本案中未主张，商势海公司、三井公司可以另行协商或另案处理。至于小某在微信中向商势海公司股东戴某提出的46万元赔偿方案，鉴于小某提出该方案时已不是三井公司员工，三井公司对其提出的该方案亦不予认可，且小某在微信中询问过商势海公司股东戴某是否接受该方案，商势海公司股东戴某未作表态，商势海公司诉请亦不是按照该方案主张权利，故无法认定商势海公司、三井公司就该赔偿方案达成一致。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十九条第一款、第一百二十条、第三百八十一条、第三百八十九条、第三百九十条、第三百九十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、三井公司应于一审判决生效之日起十日内赔偿商势海公司货物损失206,000元；二、驳回商势海公司的其余诉讼请求。一审案件受理费16,695元，由商势海公司负担12,305元，三井公司负担4,390元。双方当事人在本院二审期间均未提交证据。本院经审理查明，一审判决认定事实无误，本院予以认定。本院认为：本案存在如下争议焦点：一、商势海公司与三井公司之间的合同性质。二、涉案货物的货损责任如何确定。对于第一个争议焦点，本院认为：2015年年初，商势海公司与三井公司签订《物流服务合同》约定：三井公司向商势海公司提供仓储管理、运输等服务，三井公司在货物的保管及进行业务中如遇到货物遭火灾、灭失、毁损、品质降低等情况须立即向商势海公司报告，并且按照商势海公司的指示进行善后处理；除了不可抗力因素或经商势海公司认可为非三井公司责任引起的情况外，商势海公司所受的直接损失（即受损货物的发票价格）由三井公司承担，造成货物损坏时，由三井公司赔偿，赔偿金额按货物的发票价格。合同有效期为一年，期满前一个月内甲乙任意一方都没有更新本合同的意见也没有解除本合同的意向时，按此执行则本合同自动延长一年，以后亦依此类推。后至2017年1月，商势海公司与三井公司签订《锦江三井仓储合同》。本案系争货物受潮发霉主要发生在2016年4月至9月，故该些货物应属于《物流服务合同》项下，受《物流服务合同》约束。《物流服务合同》的约定符合仓储合同的特征，商势海公司与三井公司之间应属于仓储合同关系。三井公司认为商势海公司自2016年7月至同年12月开始包仓，双方之间不是仓储合同关系而是租赁合同关系，但从双方关于包仓的协商邮件可知，三井公司不负责库存管理、双方按仓储面积计费等约定并未改变仓储合同的性质，故本院对三井公司认为双方系租赁合同关系的主张难以采信。对于第二个争议焦点，本院认为：1.根据《物流服务合同》约定及合同法规定，三井公司应当对商势海公司的仓储货物尽到保管义务。因三井公司保管不善造成商势海公司仓储货物的毁损，三井公司应当承担损害赔偿责任。2.（1）从双方当事人员工之间的邮件沟通来看，系争货物受潮发霉系仓库地面渗水，并非商势海公司认为的仓库漏水。商势海公司员工于2016年4月25日因仓库地面渗水向三井公司员工发送邮件，三井公司回复并作处理。2016年6月3日，商势海公司员工又因地面渗水向三井公司员工发送邮件，邮件中可以看出，仓库地面渗水导致搁置酒类物品的托盘受潮浸湿，商势海公司也意识到受潮浸湿的托盘会将酒类外箱弄湿。2016年7月14日商势海公司员工向三井公司员工发送的邮件中提到许多货物外箱已经发霉变形，托盘已经很潮湿。上述邮件可以看出，商势海公司员工一直在关注货物的受潮情况，也将受潮情况与三井公司沟通。但商势海公司自身未根据渗水情况及时采取将吸水的木质托盘更换成不吸水的托盘、转移存放位置等措施，任凭事态发展。故系争货物外包装受潮发霉的责任并不仅仅在三井公司，商势海公司也存在过错，应当承担责任。（2）涉案啤酒在2016年5月至6月进入三井公司仓库，保质截止期在2017年3月至2017年6月。按照生活常识，啤酒销售旺季应当在2016年5月至10月期间。双方在为赔偿事宜进行协商过程中，商势海公司也应当在啤酒销售旺季、外包装尚未发生明显受潮发霉时尽快销售，在销售旺季以后保质期临近的啤酒无法销售的责任，不能全部由三井公司承担。商势海公司认为三井公司以调解为由拖延时间，导致商势海公司没有及时销售啤酒的损失应当由三井公司承担的主张，不能成立。故商势海公司对于涉案货物的货损也应当承担责任。3.（1）根据Z公司出具的《最终报告》，涉案货物的外箱（纸箱）不同程度发霉，部分货物外包装（塑料膜和纸板半封）纸板不同程度受潮，内部货物商标、外观、密封状况良好，货物本身品质未受损。商势海公司亦在一审中放弃对葡萄酒、威士忌的品质是否受损进行鉴定，故一审法院采信《最终报告》认为涉案葡萄酒、威士忌重新换箱、更换二维码、贴标、防盗标签、中文标等后可以出售，并无不当，本院予以赞同。商势海公司认为葡萄酒及威士忌产品无法退回原厂重新包装处理、应由三井公司承担全部货损的理由，本院难以采信。（2）《物流服务合同》约定赔偿金额按货物的发票价格，一审按照涉案货物发票价格认定啤酒价款为227,267.84元、威士忌和葡萄酒价款为185,556.78元，涉案货物价款共计412,824.62元，本院予以认同。因双方当事人对涉案货物的货损均有责任，一审法院根据货损情况、货损对货物销售的影响等因素，酌定三井公司应当承担货损170,000元、外箱和外包装货损36,000元，共计206,000元，尚属合理，本院予以维持。4.涉案葡萄酒和威士忌至今还在三井公司处存放,一审法院在认定三井公司向商势海公司赔偿货损的基础上，确定由商势海公司自行搬离货物，本院予以认同。综上，商势海公司要求三井公司赔偿其全部货物价款412,824.62元、三井公司要求不承担赔偿责任的上诉请求，均没有事实和法律依据，本院均不予支持。一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,792元，由上海商势海国际物流有限公司负担4,402元，由上诉人上海锦江三井仓库国际物流有限公司负担4,390元。本判决为终审判决。审判长 周 清审判员 王 峥审判员 桂 佳二〇二〇年十月二十八日书记员 闫伟伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……