wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0281民初668号原告：谭广良，男，1959年8月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。被告:讷河市同义镇光华村村民委员会，住所地讷河市同义镇光华村,统一社会信用代码：54230281ME302392XY。法定代表人：张云明，该村主任。原告谭广良与被告讷河市讷河市同义镇光华村村民委员会（以下简称光华村）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。现已审理终结。谭广良向本院提出诉讼请求：1、光华村履行2012年12月2日签订的委托代理协议，由谭广良耕种221垧土地（谭广良在黑龙江北方糖业股份有限公司索要回来土地）6年，即从2020年3月15日起至2025年12月31日止；2、光华村承担诉讼费用。事实与理由：2012年12月2日，双方签订了委托代理协议，由谭广良向黑龙江北方糖业股份有限公司索要232垧土地经营权，耕种完成后，谭广良无偿耕种索要回的土地10年，现双方协商未果。经审查，根据谭广良提供的起诉状、委托代理协议书、光华村证明、调解协议书、土地承包经营权证等证据材料，谭广良主张履行委托代理协议而要求无偿耕种案涉土地，双方当事人系对案涉土地使用权或者承包经营权发生争议。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定“土地权属不清，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”。谭广良要求光华村履行2012年12月2日签订的委托代理协议，由谭广良耕种土地，实质上是因土地使用权或者承包经营权发生的争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回谭广良的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，退还谭广良。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  高永骞人民陪审员  洪丽梅人民陪审员  宁 伟二〇二〇年十月十四日书 记 员  郑 悦
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0113民初5161号原告：孙某，女，1986年2月3日生，汉族，户籍地：贵州省遵义市红花岗区。被告：欧某，男，1981年7月7日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告孙某诉被告欧某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，原告于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的有关规定，是原告的真实意思表示，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙某撤回起诉。案件受理费525元（已减半，原告已预交），由原告孙某负担。审判员  张钰二〇二〇年十月二十日法官助理祝文君书记员陈倩倩
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执1646号之七申请执行人:牧运俊，男，汉族，1984年2月9日出生，住芜湖市南陵县。被执行人：毕公富，男，1965年7月28日出生，住芜湖市南陵县。被执行人：程道满，男，汉族，1971年7月4日出生，住芜湖市南陵县。本院在执行牧运俊与毕公富、程道满劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人程道满有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人程道满在中国农业银行股份有限公司南陵城关支行的存款35289.00元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年十月二十二日书记员  耿为杰
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执30224号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。 法定代表人：王国强。 被执行人：臧永香。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人臧永香小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初27138号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年7月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2789.77元（其中2739.77元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁嘉俊 审判员  周洁萍 审判员  陈本聪 二〇二〇年十月二十七日 书记员  周恺妍
吉林省梅河口市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0581民初2457号之二 原告：郝淑英（系李志海之妻），女，1963年4月28日出生，汉族，住吉林省梅河口市。 原告：李郝（系李志海之女），女，1995年2月10日出生，汉族，住吉林省梅河口市。 被告：王希波，男，1976年1月17日出生，汉族，住吉林省梅河口市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司通化支公司，住所：吉林省通化市东昌区滨江东路泰和乾元小区1-2门市。 本院在审理李志海诉被告王希波、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司通化支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2019年10月24日立案。李志海于2020年9月28日死亡，其法定继承人郝淑英、李郝申请作为原告参加诉讼。原告郝淑英、李郝于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告郝淑英、李郝撤诉。 案件受理费25元（已减半），由原告郝淑英、李郝负担。 审判员  汤文慧 二〇二〇年十月二十六日 书记员  李诗洋
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁0613执973号之二申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行。被执行人苑丽丽。被执行人谭显希。申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被执行人苑丽丽、谭显希借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁0613民初1626号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人价值143434.17元的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  唐茂群二〇二〇年十月二十八日书记员  赵 鹏
吉林省榆树市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0182执1746号本院受理的申请执行人何颖、张洪侠与被执行人张大伟机动车交通事故责任纠纷一案，经本院立案执行，现被执行人已履行全部给付义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条之规定，本案已经执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年十月二十九日
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0621财保134号 申请人刘治光，男，汉族，1977年11月29日，现住达拉特旗。 被申请人张志杰，男，汉族，1976年7月6日，现住达拉特旗。 被申请人王金全，男，汉族，1967年10月3日，现住达拉特旗。 申请人刘治光因与被申请人张志杰、王金全合同纠纷，申请人于2020年10月9日向本院提出财产保全的申请，保全标的65万元，请求对被申请人王金全的房产予以查封。申请人已向本院提供的财产保全保单保函担保。 经审查，本院认为，申请人刘治光的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 对被申请人王金全的房产予以查封。 查封期限为三年，若申请续封，请在查封期限届满一个月前向本院书面提起续查封申请，逾期视为放弃。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  邱涛 二〇二〇年十月九日 书记员  王乐
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初3910号 原告：温江祥海园林，住所地：成都市温江区。 经营者：程祥。 委托诉讼代理人:赵春梅，四川素文律师事务所律师，一般代理。 被告：张某，男，1971年1月23日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 原告温江祥海园林与被告张某买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告温江祥海园林的经营者程祥及其委托诉讼代理人赵春梅到庭参加诉讼。被告张某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温江祥海园林向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告张某立即支付原告货款143200元以及资金利息（以143200元为计算基数，从2020年8月14日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款本金付清之日止）。2、本案诉讼费以及保全费由被告张某承担。事实和理由：原告温江祥海园林系由程祥经营的一家苗木销售企业，其性质为个体工商户。经营者程祥与被告张某经人介绍认识，出于对被告的信任，原告从2017年2月份开始曾多次向被告供货各种苗木，期间被告总是拖欠原告的供货款，经原告催促才向原告支付一部分，截止原告提起诉讼之日止，经双方通过微信聊天结算，被告张某尚欠原告货款共计143200元。此后原告曾多次向被告催收上述货款，被告均以各种理由推脱至今未付，给原告造成严重的经济损失。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院请求法院判如所请。 被告张某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：原告温江祥海园林在本案中提交微信聊天记录、出货单、转款凭据等证据证明被告张某在原告温江祥海园林购买苗木，现被告张某尚欠原告温江祥海园林苗木款143200元。本案尚未产生财产保全费。 上述事实，有原告的陈述、原告的工商登记信息、被告的身份信息、微信聊天记录、出货单、转款凭据等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以确认。 本院认为，原告温江祥海园林在本案中提交的证据能够证明被告张某欠原告温江祥海园林苗木款143200元，故本院对原告温江祥海园林要求被告张某支付货款143200元的诉讼请求予以支持。对原告温江祥海园林主张的利息，本院酌情支持利息从2020年9月3日起以143200元为计算基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张某于本判决书生效之日起十五日内支付原告温江祥海园林143200元和利息（利息从2020年9月3日起以143200元为计算基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止）。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1582元，由被告张某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杜琳 二〇二〇年十月二十一日 书记员  方琼
西安市长安区人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0116执恢917号张一朵、西安市长安区斗门街道办事处官庄村村民委员会、西安市长安区斗门街道办事处官庄村第五村民小组：申请执行张一朵与被执行人西安市长安区斗门街道办事处官庄村村民委员会、西安市长安区斗门街道办事处官庄村第五村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，（2019）陕0116民初4926号民事判决书已经发生法律效力。被执行人西安市长安区斗门街道办事处官庄村村民委员会、西安市长安区斗门街道办事处官庄村第五村民小组逾期未履行法律生效文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人支付申请执行人案件款3750元。本院依法受理。在执行过程中，本院将全部案款执行到位，申请人张一朵已全额领回。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，现通知如下：本院（2020）陕0116执恢917号执行案件执行完毕,于2020年10月15日结案。二〇二〇年十月十六日
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初5053号原告：王家福，男，1956年5月10日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：李胜伟，天津砚朔律师事务所律师。被告：张红军，男，1969年6月17日出生，汉族，住河南省滑县。原告王家福与被告张红军民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李胜伟到庭参加了诉讼，被告张红军经本院传票传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款150000元；2.判令被告以150000元为基数，按照年息6%给付原告自2014年9月6日至实际给付之日止的利息，计算至起诉之日共计51350元，本息合计201350元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月6日被告因做生意需要资金周转从原告处借款150000元，当日原告以现金通存的形式将借款给付被告。后原告多次找被告要求还款未果，故起诉。被告未做答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系生意合作伙伴。2014年8月6日被告因做生意需要资金周转向原告借款150000元，当日原告通过天津农商银行以农信银现金通存的形式给付被告该笔借款。后原告多次找被告催还借款未果，故成讼。本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，受法律保护。本案原告依约履行了借款出借义务，被告作为借款人应在原告催要后及时偿还，拖欠还款应承担全部民事责任。原告要求被告偿还借款本金150000元有事实和法律的依据，本院予以支持。原、被告未约定借款期限，亦未约定逾期利率，因此原告要求被告给付利息的请求本院不予支持。被告张红军经本院传票传唤未出庭应诉，视为对举证、质证、答辩等诉讼权利的放弃。故本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告张红军于本判决生效之日起七日内一次性偿还原告王家福借款150000元；二、驳回原告张红军的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2160元，由被告担负。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  韩木全二〇二〇年十月二十九日书记员  张 莹判决引用法条《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初1785号 原告中国农业银行股份有限公司雄县支行。 统一社会信用代码91130638808550937K。 地址，河北省雄县铃铛阁大街249号。 负责人王东霞，该行行长。 委托代理人田文兴，该行员工。 被告李良言，男，1986年9月2日生，汉族，住雄县，电话16633370837。 原告中国农业银行股份有限公司雄县支行（以下简称雄县农行）诉被告李良言信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人田文兴到庭参加诉讼，被告李良言经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雄县农行诉称，被告李良言于2017年5月4日在原告处办理一张信用卡，截止到2019年3月29日，被告共欠款19139.83元。此款经原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，故向法院起诉，请求法院判令被告偿还原告贷记卡欠款14979.01元、截止到2019年3月29日的利息3306.13元、滞纳金851.69元，手续费3元，合计为19139.83元（利息顺延至本息还清日）；判令被告承担诉讼费用。 本院依法送达起诉书副本后，被告李良言在法定期限内，未应诉、答辩。 2 经审理查明，2017年5月4日，被告李良言在原告处申请办理金穗贷记卡一张，卡号为62×××53。此卡约定:被告在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账之日起的利息,以日利率万分之五计息，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金,滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%；贷记卡账户存入的资金不计付利息，乙方提取时需支付手续费。原告核发贷记卡给被告李良言，被告领取使用。2017年12月12日，被告透支款项后未再还款。截止2019年3月29日，被告欠原告本金14979.01元、利息3306.13元、滞纳金851.69元，手续费3元，合计为19139.83元。经原告多次催收，被告至今未付。故原告诉至本院，要求被告偿还欠款19139.83元，并按月利率1.5%、以14979.01元为基数、自2019年3月30日起支付逾期利息至还清之日。 以上事实，有贷记卡申请表、被告身份证复印件、领用合约、交易明细及庭审笔录等证实。 本院认为，被告李良言向原告雄县农行申领贷记卡，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原被告双方均应按贷记卡约定的内容履行各自义务。原告雄县农行将贷记卡交付被告后，被告李良言应按合同约定偿还贷记卡本息。被告未按约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，支付原告相应的利息、滞纳金、消费手续费等。原告雄县农行要求被告按双方约定的月利率1.5%支付自2019年3月30日起至还清之日的利息，因双方约定利率超出法律规定，超出部分的利息本院不予保护，应按年利率15.4%计算。被告李良言经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃相关诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》 3 第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告李良言偿还原告中国农业银行股份有限公司雄县支行贷记卡欠款本金、利息、滞纳金及手续费共计19139.83元（截止2019年3月29日，自2019年3月30日起，以14979.01元为基数、按年利率15.4%计算利息至还清之日）。限本判决生效后七日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取139元，由被告李良言负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  王会平 二〇二〇年十月二十一日 书记员  王靖雯
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3280号 上诉人（原审被告）：陶仁康，男，1970年12月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审原告）：杨绍立，男，1970年12月31日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：杨佩芳，浙江剑竹律师事务所律师。 上诉人陶仁康因与被上诉人杨绍立民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2020）浙0681民初13212号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月14日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 陶仁康上诉请求：撤销原判决，依法改判。事实和理由：1、双方之间存在其他经济往来，且尚未结算。被上诉人承诺将其公司建设工程分包给上诉人，并从上诉人处拿走14000元，并多次要求上诉人请客吃饭。之后上诉人发现被上诉人无权决定分包事项，故从被上诉人处拿走20000元。双方之间经济往来尚未结算，要求结算。2、双方对还款时间和利息未有明确约定，微信记录中归还时间系被上诉人单方提出，一审法院自2017年10月1日起计算逾期利息依据不足。 被上诉人杨绍立二审辩称：上诉人所称其他经济往来或者请客吃饭无依据证实。上诉人在微信记录中明确承诺于9月归还，故原审法院利息起算时间的认定是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杨绍立向一审法院起诉请求：判令被告归还借款2万元，并支付自2016年2月1日起至款付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期还款利息。 一审法院认定事实：2015年12月，被告向原告借款2万元。双方一直通过微信联系，其中2017年7月22日晚上22点30分的聊天记录显示：“原告：老乡我还是问下2015年12月借去的2万元钱什么时候能还给我。被告：等工地开工后一个月就有了。原告：大概几月份会有，我心里也有底。被告：八月开工就九月。原告：就今年九月还给我，不能再拖了”。后原告一直通过微信催讨借款，被告未归还，原告诉讼来院。 一审法院认为，原告杨绍立与被告陶仁康之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告未按约归还借款，其行为显属违约，理应承担归还借款，支付逾期利息的民事责任。原告以2016年开始就一直向被告催讨为由要求自2016年2月1日起算逾期付款利息，但未举证证明，根据原、被告的微信聊天记录，可以确定被告承诺2017年9月前归还借款，故逾期利息可自2017年10月1日起算。原告要求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息，但该利息计算标准自2019年8月20日起才开始适用，2019年8月20日之前的逾期利息仍应按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。被告辩称其因工程被索要现金14000元，送原告烟酒、请原告吃喝玩乐花费150多万元，本案2万元是其以借款的形式向原告要回来的钱。该院认为，首先，被告对其辩称的内容并未提供证据证明，应承担举证不能的法律责任。退一步讲，即使被告陈述属实，被告请原告吃喝玩乐，属于好意施惠行为，不属于法律行为，该行为不会在原、被告之间设定法律上的权利义务关系，被告陈述的交给原告现金14000元，目前无法确定该14000元的款项性质，从而无法明确原、被告之间的权利义务；其次，即使被告在向原告借款时确实抱着要点钱回来的心思，但该意思表示并未得到原告同意，双方仍就民间借贷法律关系达成了合意，被告理应承担归还借款的民事责任；最后，根据双方的微信聊天记录显示，在2017年6月到2020年4月期间，原告多次向被告催讨借款，但被告均未提出要将2万元抵扣之前的花销，反而一直承诺开工后给，直到2020年5月10日才提出合同没订，吃喝花了不少，若被告从借款时就抱着要点钱回来的心思，却到2020年5月才向被告提出，明显不符合常理，故对被告的辩称意见不予采纳。综上，原告提出的诉讼请求，合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告陶仁康应归还原告杨绍立借款本金20000元，并支付该款自2017年10月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，支付自2019年8月20日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告杨绍立的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告陶仁康负担。 当事人在二审未提出新的证据，本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人主张本案涉双方之间其他经济往来且尚未结算，但未能提供任何依据予以证实，且与微信聊天记录中其自认相悖，本院不予采信。上诉人在聊天记录中明确承认借款事实并同意于2017年9月份归还，故原审法院认定本案民间借贷事实及相应逾期利息均属正确。上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人陶仁康负担。 本判决为终审判决。 审判长  单卫东 审判员  孙世光 审判员  王晗莉 二〇二〇年十月十六日 书记员  张银萍
吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2403民初3104号原告:敦化市万豪家园物业服务有限公司,住所地敦化市胜利街文苑社区。法定代表人:官慧玲,该公司经理。委托诉讼代理人：董文娟，公司职员。委托诉讼代理人:赵立峰,吉林振开律师事务所律师。被告：郑伟春，男，1988年3月18日生，汉族，无职业，住敦化市。委托诉讼代理人：李玲玲，女，1987年9月18日生，汉族，个体工商户，住敦化市。原告敦化市万豪家园物业服务有限公司(以下简称万豪物业公司)与被告郑伟春物业服务合同纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后,依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。万豪物业公司委托诉讼代理人董文娟、赵立峰,郑伟春及其委托诉讼代理人李玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万豪物业公司向本院提出诉讼请求:一、请求人民法院判令郑伟春给付2016年度至2019年度物业费4680元。事实与理由:郑伟春系敦化市万豪家园小区10号楼5单元601室业主,其所有房屋建筑面积为92.88平方米，万豪物业公司为该小区提供物业管理服务。2016年度至2019年度物业收费标准为每月每平方米1.05元。郑伟春享受了万豪物业公司提供的物业服务,却未交纳2016年度至2019年度的物业费。郑伟春拖欠万豪物业公司2016年度至2019年度共计四年的物业费4680元,故万豪物业公司起诉。郑伟春辩称,万豪物业公司的卫生不合格，楼道里的灯坏了没人修，单元门不好使，没有锁。楼门口下雨时积水，冬天时有冰。近两年的物业卫生还可以，前3年物业卫生几乎没有人去拖地。当时买楼的时候说是封闭小区，但是一直没有封闭，直到最近才封闭。小区里之前随便进机动车，没人管。之前垃圾乱堆，草坪不修剪，草很高，现在已经不存在这些情况。并且主张物业费我们认为已经超过3年的诉讼时效了，我们只认可从2019年开始交物业费，之前的物业费我均不同意交纳。本院经审理认定事实如下:2014年2月27日，郑伟春（乙方）与万豪物业公司（甲方）签订了《万豪家园物业服务合同》,约定甲方为乙方提供物业服并收取相关的物业管理服务费,收费标准住宅建筑面积每平方米每月1.05元。2016年1月15日,万豪物业公司(乙方)与敦化市万豪家园业主委员会(甲方)签订《物业管理委托合同》,约定甲方将万豪家园委托给乙方实行物业管理,委托管理期限为三年,自2016年1月15日至2019年1月14日,收费标准住宅按建筑面积为每平方米每月1.05元,物业服务费由业户及所有人按年交纳。2019年，万豪物业公司(甲方)与敦化市万豪家园业主委员会(乙方)签订《物业管理委托合同》约定乙方将万豪家园委托给甲方实行物业管理,委托管理期限为五年,自2019年1月14日至2024年1月13日,收费标准住宅按建筑面积为每平方米每月1.05元,物业服务费由业户及所有人按年交纳。郑伟春系敦化市万豪家园小区10号楼5单元601室房屋业主,房屋建筑面积92.88平方米。其未交纳2016年度至2019年度共计四年物业费4680元(1.05元/平方米×92.88平方米×12月×4年)。本院认为,根据《物业管理条例》之规定,业主应当按时交纳物业服务费用。万豪物业公司与郑伟春签订《万豪家园物业服务合同》,该物业服务合同依法成立并生效,郑伟春作为业主接受了万豪物业公司的物业服务,应当交纳相应物业费。万豪物业公司与敦化市万豪家园业主委员会先后签订二份《物业管理委托合同》,合同依法成立并生效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于“建设单位依法与物业企业签订的前期物业服务合同,以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同,对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的,人民法院不予支持”之规定,郑伟春作为该小区业主,小区业主委员会签订的物业服务合同对其具有约束力,郑伟春应依约交纳物业费用。关于郑伟春提出的2016年度至2018年度的物业费已经超过诉讼时效的问题,本院认为,万豪物业公司于2019年12月11月对郑伟春发出了物业欠费催告函，故万豪物业公司从2016年12月11日至2019年12月31日的物业费并未超过诉讼时效，但是由于其并未举证其在法定的诉讼时效内向郑伟春主张过从2016年1月1日至2016年12月10日物业费，故从2016年1月1日至2016年12月10日的物业费已经超过诉讼时效,本院不予支持。郑伟春应给付万豪物业公司从2016年12月11日至2019年12月31日的物业费用共计3576元（1.05元/平方米×92.88平方米×12月×3年+1.05/平方米×92.88平方米÷30天×20天）。关于郑伟春抗辩称万豪物业公司服务没有履行合同约定的服务标准,存在物业卫生不合格，楼道里的灯坏无人修理，单元门没锁。楼门口下雨时积水，冬天时有冰，前3年物业卫生几乎没有人去拖地。小区前些年一直不是封闭小区，直到最近才封闭，垃圾乱堆，草坪不修剪等问题。从郑伟春提供的录像及照片等证据上看,其所反映的小区环境卫生问题,不同程度的存在,但照片及视频无法反映上述问题发生和存续的时间,不能认定万豪物业公司的服务存在重大瑕疵或构成根本性违约,郑伟春应当承担举证不能的法律后果,故郑伟春抗辩主张不予支持。进一步讲，由于物业管理服务具有公共性和综合性,使其有别于为单一客户提供的专项特约服务,如果业主对物业服务质量不满,可以向业主委员会或物业服务行业行政管理部门反映,由业主委员会、物业服务行业行政管理部门督促物业服务企业进行整改,若整改不到位,业主委员会或业主可以采取合法有效的方式理性维权,而不是拒绝交纳物业服务费。此外,万豪物业公司也应当积极调查小区是否存在业主反映的各项问题,如存在应立即进行整改,努力提高物业服务的质量,提升小区环境,而不是一味的通过诉讼的方式解决矛盾和纠纷。综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》一百八十八条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；《物业管理条例》第四十一条；《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百七十一的规定，判决如下:一、郑伟春于本判决生效之日给付敦化市万豪家园物业服务有限公司2016年12月11日至2019年12月31日的物业费3576元；二、驳回敦化市万豪家园物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果郑伟春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已经减半收取）,由郑伟春负担。本判决为终审判决。审判员  杨思佳二〇二〇年十月三十日书记员  蔺 达
山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1581民初3599号原告：聊城羽晟信息科技有限公司。住所地：聊城市经济技术开发区东昌东路星光创业大厦****。法定代表人：王国利，经理。委托诉讼代理人：徐立亚，山东瀛辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚中科，山东瀛辰律师事务所律师。被告：广州瓷肌化妆品有限公司。本院在审理原告聊城羽晟信息科技有限公司与被告广州瓷肌化妆品有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告经本院催告在指定期限内未缴纳诉讼费。本院认为，根据法律规定，原告应当缴纳诉讼费用，在法院催告后，在指定的期间内拒不缴纳诉讼费的，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王星二〇二〇年十月二十日书记员  张昕
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0114民初3154号原告：胡江涛，男，1974年5月18日出生，汉族，住址沈阳市大东区委托诉讼代理人：赵东宁，系辽宁冠维律师事务所律师。被告：沈阳晨宇餐饮连锁企业经营管理有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：杨晓丹，系该公司经理。委托诉讼代理人：张博，系辽宁建隆律师事务所律师。被告：杨春霞，女，1977年4月21日出生。汉族，住址沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：张博，系辽宁建隆律师事务所律师。被告：杨晓丹，男，1968年6月24日出生，汉族，住址沈阳市沈河区委托诉讼代理人：张博，系辽宁建隆律师事务所律师。被告沈阳晨宇餐饮连锁企业经营管理有限公司、杨春霞、杨晓丹在庭审结束后对管辖权提出异议，认为其与原告签订的《特许加盟经营合同》属于知识产权项下案由，应移送至沈阳高新技术开发区法院。故本案应由沈阳高新技术开发区法院管辖。本院经审查认为，原告与被告沈阳晨宇餐饮连锁企业经营管理有限公司签订的《特许加盟经营合同》应属于特许经营合同关系，故其案由应为特许经营合同纠纷。根据最高人民法院《民事案由规定》，特许经营合同纠纷属于知识产权纠纷中的知识产权合同纠纷。另，根据最高人民法院法发[2010]5号《关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》第一、二项的规定，除经最高人民法院指定具有一般知识产权民事案件管辖权的基层人民法院以外，其余基层人民法院均不能管辖知识产权案件。我院不属于最高人民法院指定的具有一般知识产权民事案件管辖权的基层人民法院。再，虽原告与被告沈阳晨宇餐饮连锁企业经营管理有限公司约定发生争议在原告所在处法院进行关系，但约定管辖不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。综上，我院对本案无管辖权，本案应已移送至沈阳高新技术开发区法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条之规定，裁定如下：本案移送至沈阳高新技术开发区法院进行审理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  于茗芳326771023368000人民陪审员张干人民陪审员  董 博二〇二〇年十月二十八日书 记 员  高 娜
安徽省岳西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0828执1303号之一 申请执行人：王友平,男,汉族1965年2月06日出生,住岳西县。 被执行人：程家保，男，汉族，1962年09月29日生，住安徽省岳西县。 本院依据已经发生法律效力的岳西县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人程家保至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人程家保在中国建设银行62××××账户内存款人民币36914.20元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王娇燕 二〇二〇年十月十九日 书记员  储诚建 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系电话：055××××0654联系人：王娇燕联系电话：055××××0654
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执异220号申请人：刘飞，男，1988年10月6日出生，汉族，住西安市雁塔区翠华路。委托诉讼代理人：王博，陕西菲格律师事务所律师。申请执行人：中国民生银行股份有限公司西安分行。住所地：西安市高新区沣惠南路**泰华金贸国际**楼。负责人：薛文才，行长。委托诉讼代理人：陈申童，男，1992年5月21日出生，汉族，系该行员工，住西咸新区。被执行人：赵建梅，女，1967年8月29日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。被执行人：曹虎卫，男，1973年5月27日出生，汉族，住陕西省佳县。被执行人：杨波，男，1965年11月24日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。被执行人：邱春风，女，1964年3月27日出生，汉族，现住西安市。被执行人：常青，女，1971年12月12日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。被执行人：王建斌，男，1960年5月18日出生，汉族，现住西安市。被执行人：榆林市恒瑞汽车贸易有限责任公司，，住所地：陕西省榆林市榆阳区210国道亮馨园小区**楼**法定代表人：曹虎卫。本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司西安分行（以下简称民生银行西安分行）与被执行人赵建梅、曹虎卫、杨波、邱春风、常青、王建斌、榆林市恒瑞汽车贸易有限责任公司（以下简称恒瑞公司）公证债权文书纠纷一案中，申请人刘飞以其与民生银行西安分行达成债权转让协议为由向本院提出书面申请，请求变更其为本案的申请执行人，并提供债权转让协议、债权转让告知书、公证书、报纸公告、情况说明等证据。本院查明，2016年8月10日，曹虎卫、常青、恒瑞公司与民生银行西安分行订立了《综合授信合同》，约定由民生银行西安分行提供最高授信额度人民币170万元整，授信额度的使用期限自2016年8月10日起至2021年8月10日，同时，常青自愿将《综合授信合同》项下所产生的全部债务归入夫妻共同债务，并同意承担共同还款责任。同日，杨波、赵建梅、王建斌、邱春风与民生银行西安分行订立《最高额担保合同》，杨波、赵建梅自愿用房产为上述授信项下产生的所有债务提供最高额抵押担保；王建斌、邱春风自愿用一套房产为上述授信项下产生的所有债务提供最高额抵押担保。同时，王建斌、邱春风均自愿为上述授信项下产生的所有债务提供最高额保证担保，承担连带担保责任。上述《综合授信合同》、《最高额担保合同》已由西安市汉唐公证处公证并赋予了强制执行效力，公证书编号（2016）陕证经字第007850号。后因上述贷款到期后，曹虎卫、常青、恒瑞公司均未按合同约定偿还贷款本息，杨波、赵建梅、王建斌、邱春风亦未履行担保责任，民生银行西安分行于2018年9月21日向西安市汉唐公证处申请出具执行证书。2018年10月31日，西安市汉唐公证处作出（2018）陕证执字第357号执行证书。后民生银行西安分行依据上述生效执行证书向本院申请强制执行，本院以（2019）陕0112执119号立案执行。同时查明，民生银行西安分行在淘宝资产处置平台公开拍卖的曹虎卫、韩鹏抵押类债权于2019年5月23日被申请人刘飞通过阿里拍卖以1866000元价格竞得。后民生银行西安分行（转让方）与刘飞（收购方）签订《债权转让协议》，约定收购方应向转让方支付的资产包收购价款为人民币1866000元，收购方应于协议签订之日起2个工作日内将约定的收购价款支付至转让方指定账户。自权利转移日起（收购方支付收购价款之日），转让方对标的债权资产享有的一切权利、权益和利益均由收购方享有。同时，上述协议附件《资产明细表》中包含前述民生银行西安分行与曹虎卫及杨波、王建斌等分别签订的《综合授信合同》及《最高额担保合同》。2019年5月27日，民生银行西安分行分别向曹虎卫、常青、恒瑞公司及王建斌、邱春风、杨波、赵建梅作出《债权转让告知函》，并于2019年6月18日向以上被执行人邮寄发出，告知其银行已将对被执行人享有的所有权益转让给自然人刘飞，请债务人向受让方刘飞履行债务义务和其他义务。上述通知过程，经民生银行西安分行申请后，西安市公证处于2019年6月25日出具（2019）西证民字第7888号、第7887号、第7886号、第7889号公证书予以证据保全。后民生银行西安分行在2019年11月9日的《三秦都市报》上刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，通知公告清单所列示的各债务人及其担保人，从公告之日起立即向对应债权受让方履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。另，2020年10月14日，申请执行人民生银行西安分行向本院出具《情况说明》，确认本案所涉债权已依法转让给刘飞，其银行同意将本案的执行主体变更为刘飞。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定:“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人,且书面认可第三人取得该债权,该第三人申请变更、追加其为申请执行人的,人民法院应予支持。”本案中，申请执行人民生银行西安分行将债权转让给刘飞，签订了债权转让协议；并向本院出具情况说明，确认债权已经转让；且已向被执行人履行了债权转让的通知义务。故申请人刘飞向向本院提出变更执行主体申请,其请求符合法律规定,本院予以支持。据此,依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定,裁定如下:变更刘飞为本案的申请执行人。如不服本裁定,可以自裁定书送达之日起十日内,向西安市中级人民法院申请复议。审 判 长  王靖喻审 判 员  丁素巧人民陪审员  田利花二〇二〇年十月二十七日法官 助理  严 平书 记 员  郝宝侠
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0583民初1282号原告：枝江市九红柑桔专业合作社。住所地枝江市仙女镇九龙村**。统一社会信用代码：93420583309866654D。法定代表人：裴必勇，总经理。委托诉讼代理人：苟敏，湖北鑫典律师事务所律师。被告：张兵，男，1987年3月18日出生，汉族，住枝江市。原告枝江市九红柑桔专业合作社与被告张兵买卖合同纠纷一案,本院于2020年9月11日立案受理。依法由审判员陈晓艳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告枝江市九红柑桔专业合作社的委托诉讼代理人苟敏到庭参加诉讼，被告张兵经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款45680元；从2018年10月起按年利率6%计算逾期付款利息；承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年起，被告张兵在原告处对柑桔进行保鲜打蜡，截止2018年11月1日，被告共欠柑桔款、打蜡费用共计45680元，被告向原告出具了欠条。原告多次催要未果，诉至法院，望判如所请。被告张兵未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年起，被告张兵在原告处购买柑桔、打蜡加工，欠款合计55680元，2017年4月付款10000元，余款45680元未支付。2018年11月1日，张兵出具欠条。后经原告多次催要，张兵一直未付款。上述事实，有收货单9份、欠条、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，原、被告双方虽然未订立书面形式的合同，但双方发生了真实的买卖行为，买卖关系成立。原、被告双方经过结算，确认被告尚欠货款45680元，该款应当支付给原告，原告要求被告支付货款的诉讼请求本院予以支持。关于逾期付款利息计算问题，因双方并未约定利息标准，应参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LRP）计算逾期付款损失；现因双方没有明确付款时间，被告应在收到货物的同时支付货款，原告主张从2018年11月1日办理结算时起支付逾期付款利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张兵于本判决生效后十日内支付原告枝江市九红柑桔专业合作社货款45680元，并从2018年11月1日起支付利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LRP）计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取471元，由被告张兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  陈晓艳二〇二〇年十月二十三日书记员  阮晓艳
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0603民初1982号原告：张辉，男，1963年4月27日出生，汉族，住大庆市龙凤区，被告：大庆石油管理局有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区西宾街胜利路**，统一社会信用代码91230600129310130U。法定代表人：孙龙德，职务执行董事。委托诉讼代理人：李晓川，该公司员工。原告张辉与被告大庆石油管理局不当得利纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张辉、被告大庆石油管理局委托诉讼代理人李晓川、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张辉向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告返还原告多收取2019年1-4月15日取暖费1274.33元；庭审中，变更诉讼请求为要求被告返还2014年1月至2014年4月15日多收取的取暖费1406元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年1月大庆宝石花热力有限公司接手油田矿区服务事业部供热公司东光小区供热，要求原告缴纳2019年1月至5月15日的取暖费用，原告于2014年2月18日从案外人牟善喜（电厂职工）的房产，2014年4月5日交接房产，同时与原房主牟善喜到被告下属物业大厅收费处查询，物业工作人员明确表示此房屋不欠水、电、物业、采暖等一切费用。因此，向原房主购买了该房屋，从2014年4月5日交接日以后由我缴纳水电物业采暖等一切与本房屋有关费用。并于2014年10月开始全额缴纳2014年10月15日至2015年4月15日供暖期的全部费用，在此之后，每年供暖期开始都全额缴纳取暖费，直到最后一次缴费，中间从未拖欠过采暖费，本人每年都在采暖期缴费，直至2019年4月15日，从未有过欠费。新供热公司宝石花热力公司说我拖欠2019年1月至2019年4月15日热力费要求补交，才能收2019年10月15日至2020年4月15日的采暖费。我只能找大庆石油管理局（油田矿区服务事业部）要回多收我的2014年1月至2014年4月15日期间的采暖费，同时应当承担诉讼费用。被告大庆石油管理局辩称，依据中华人民共和国会计法中第十一条规定，会计核算自公立1月1日起至12月31日至，以此表明我单位在收取采暖费的时候都是按年度收取的，至于原告所说的去收费大厅询问是否欠各种费用没有人证、物证，无法证实真实性，应是原告与原房主之间交接房屋时产生的采暖费用纠纷，与我方无关。况且原告也明确表明了采暖费发表开具的时间为1至12月，当时原告也未提出异议。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据三、黑龙江省热力销售发票复印件1份欲证明，被告是按照取暖期收取的费用，属于跨年收费，不是整年收费。被告质证：对真实性及证明的问题有异议。票据模糊不清，公章也看不清。我们单位都整年收费，从来没有跨年收过费，票据不是被告的，与本案无关。该组证据为复印件，但该组证据能够体现该小区其他房屋在2010年-2011年供热年度内采暖费的收取方式为跨年收费，本院将结合当事人的陈述及其他证据对该组证据予以综合认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2014年2月12日购买了大庆市龙凤区东光小区1-14楼1单元202室房屋，房屋面积为64.97平方米。2、原告自2014年10月开始至2018年年末，按照每个采暖期缴纳了采暖费用，被告自2014年至2018年期间未要求原告补缴采暖费用。3、2014年原告已缴纳取暖费2410.56元。本院认为，本案原、被告双方争议的焦点为2014年之前供热单位（本案被告下辖企业）向原告收取的取暖费是整年收费还是跨年收费，原告主张2014年以前为跨年收费，理由是其向原房主购买房屋时向当时的供热单位（本案被告下辖企业）工作人员询问过，不欠取暖费。之后，供热单位也一直未催缴过2014年之前的取暖费，证明原房主已经在2013年全额缴纳了2013-2014供热年度的取暖费；因此，当时的收费方式为跨年收费。被告主张其收费方式一直是整年收费，理由是油田系统财务结算不能发生跨年费用。本院认为，原、被告所在地每年的供热期间为当年的10月份至下年4月份，原告在购买房屋时间为2014年2月份，正值当年的供热期内，原告与原房主特意到被告单位询问是否拖欠取暖费的问题，被告下辖供热单位答复不拖欠，并且之后一直也未要求原告补缴过供热费用，可见原房主已经缴纳了2013年10月-2014年4月的取暖费，2014年原告又缴纳了2014年1月-2014年12月的取暖费属于重复缴纳。被告虽然主张取暖费一直都是整年收费，但被告未能提供2014年之前也是整年收费的证据予以证实，故本院对被告的主张不予支持。被告重复收费属于没有法律根据，取得不当利益，原告有权请求返还，故被告应当向原告返还重复收取的2014年1月1日至4月15日期间的取暖费1406元（供暖期为6个月，总钱数为2410.56元÷6个月×3.5个月=1406元）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：被告大庆石油管理局于本判决生效之日起十日内返还原告张辉取暖费1406元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告大庆石油管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  巩明阳二〇二〇年十月二十三日书记员  陈 扬附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省淄博市周村区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0306民初2759号原告：王厚利，男，1972年7月25日出生，汉族，住淄博市周村区。被告：位立福，男，1968年2月5日出生，汉族，住山东省邹平市。原告王厚利与被告位立福分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告王厚利于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王厚利自愿申请撤回对被告的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王厚利撤诉。案件受理费减半收取计25.00元，由原告王厚利负担。审判员  李迎军二〇二〇年十月二十八日书记员  王 潇
安徽省合肥市包河区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0111刑初792号 公诉机关合肥市包河区人民检察院。 被告人张艳涛，曾用名张俊，男，1993年3月18日出生，汉族，初中文化，户籍所在地安徽省亳州市利辛县，现住安徽合肥瑶海区。2018年8月因开设赌场罪被合肥市包河区人民法院判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金三千元。2020年6月11日因涉嫌危险驾驶罪被合肥市轨道交通分局取保候审,2020年8月8日因犯开设赌场罪被合肥市蜀山区人民法院判处有期徒刑九个月，罚金人民币八千元,现羁押于合肥市看守所。 合肥市包河区人民检察院以包检刑诉〔2020〕1410号起诉书指控被告人张艳涛犯危险驾驶罪，于2020年9月21日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理，本院决定适用速裁程序，依法独任审判，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院检察官倪卫红出庭支持公诉，被告人张艳涛到庭参加诉讼，在审理过程中，本院依法于2020年9月24日至2020年10月23日中止审理，现已审理终结。 合肥市包河区人民检察院指控： 2020年5月12日1时40分左右，被告人张艳涛酒后驾驶皖Ａ×××××号小型越野客车，沿合肥市包河区太湖路由西向东行驶至马鞍山路交口西侧安徽交通职业学院附近时撞到道路护栏，发生交通事故。后张艳涛被查获。经安徽省龙图司法鉴定中心检验鉴定，张艳涛血液中酒精含量为110.4ｍｇ／100ｍＬ，属于醉酒状态。 另查明：2020年8月18日，被告人张艳涛因开设赌场罪被安徽省合肥市蜀山区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币八千元。同日，被告人张艳涛被合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。 公诉机关认为：被告人张艳涛行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张艳归案后如实供述自己的犯罪事实，且自愿认罪认罚，建议对其判处拘役1个月，并处罚金人民币3000元。 本院认为：被告人张艳涛违反道路交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张艳涛归案后能如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人张艳涛犯开设赌场罪判决宣判后，发现宣判前还有其他罪没有判决，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，实行并罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十条、第六十九条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人张艳涛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元；与开设赌场罪判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币八千元并罚，决定执行有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万一千元。（已缴纳罚金人民币八千元）。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期年一日，即自2020年8月18日起至2021年5月17日止，罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  王万平 二〇二〇年十月二十八日 书记员  朱雅婷 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十条【判决宣告后发现漏罪的并罚】判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。 第六十九条【判决宣告前一人犯数罪的并罚】判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初13076号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：陈彬，福建天翼律师事务所执业律师。 被告：王**军，男，1981年7月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王**军信用卡纠纷一案，招商银行股份有限公司信用卡中心诉请：1.判令被告立即支付卡号为62×××24的信用卡暂计至2020年4月9日的欠款合计369480元，其中本金246715.66元、利息41923.86元、违约金（滞纳金）74270.32元、其他费用6570.16元，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息和违约金（滞纳金）计至实际还清之日止。2.本案案件受理费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 王**军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：62×××24。 二、二、信用卡合约名称：《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》。 三、三、利息约定：日利率万分之五，按月计收复利。 四、违约金（滞纳金）标准：按每月最低还款额未还部分的百分之五计算，最低收取10元。 单期费率为0.5%-1%，最低5元/期。每月为1期，按业务类别分为3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期及48期不等。不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。五、五、账单分期手续费约定：单期费率为0.5%-1%，最低5元/期。每月为1期，按业务类别分为3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期及48期不等。不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。 六、现金分期手续费约定：分3期的为0.95%/期；分6期的为0.8%/期；分10期的为0.75%/期；分12期的为0.75%/期；分18期的为0.75%/期；分24期的为0.75%/期。 七、逾期时间：2019年1月9日。 八、欠款最新截止时间：2020年4月9日。 九、欠款本金金额：246715.66元。 十、欠款利息金额：41923.86元。 十一、欠款违约金（滞纳金）金额：74270.32元。 十二、其他费用项目：账单分期手续费6270.16元、现金分期手续费300元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 王**军应于本判决生效之日起十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为62×××24的信用卡欠款本金246715.66元、利息41923.86元、违约金74270.32元、账单分期手续费6270.16元、现金分期手续费300元（利息、违约金暂计至2020年4月9日，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6842元，减半收取计3421元，由王**军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈维生 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 蔡奕端 代书记员 陈月英 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初3805号 原告：张永彬，男，1962年1月12日出生，汉族，农民，住沛县。 委托诉讼代理人：张方方（系原告之女），女，1987年3月9日出生，汉族，农民，住沛县。 被告：闫旭，男，1975年5月24日出生，汉族，农民，住沛县。 委托诉讼代理人：王延福，江苏精溯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王慎祥，江苏精溯律师事务所实习律师。 被告：陈毛四，男，1973年2月22日出生，汉族，农民，住河南省永城市。 委托诉讼代理人：林传学，沛县正大法律服务所法律工作者。 原告张永彬与被告闫旭、陈毛四提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永彬及其委托诉讼代理人张方方，被告闫旭及其委托诉讼代理人王延福、王慎祥，被告陈毛四及其委托诉讼代理人林传学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张永彬向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费9152元、营养费1200元（30元/天*40天）、住院伙食补助费800元（40元/天*20天）、护理费1280元（32元/天*40天）、误工费12000元（6000元/月*2月），以上费用共计25431元。事实和理由：原告为两被告提供屠狗服务。2020年6月11日，原告在屠狗过程中被狗咬伤右侧下肢脚部。原告先后入住朱寨镇罗庵子社区卫生服务站、徐州市矿山医院、沛县城关社区卫生服务中心治疗。两被告对原告支出的费用拒不赔偿。原告系被告陈毛四雇佣的工人，在被告闫旭提供的场所受伤，两被告应对原告损失承担赔偿责任。 闫旭辩称，1、原告起诉闫旭无事实、法律依据，原告与闫旭之间不存在雇佣关系。原告不受闫旭指派，工资报酬也不是闫旭发放，闫旭不应承担赔偿责任。2、从庭审可以看出原告认可其受雇于陈毛四，由陈毛四给付其工资报酬，故应由陈毛四承担赔偿责任。3、闫旭与陈毛四之间的交易习惯是只要来狗，闫旭就联系陈毛四，杀狗后闫旭只要狗肉和狗肚，狗鞭、狗皮作为报酬给陈毛四。两被告之间不存在任何经济往来。原告在屠狗过程中，闫旭不提供任何工具，闫旭只对陈毛四负责，向陈毛四索取狗肉、狗肚，至于狗鞭、狗皮由陈毛四处理，与闫旭无关。综上，请求法院依法驳回原告对闫旭的起诉。 陈毛四辩称，1、原告、陈毛四之间不存在雇佣或劳务关系，双方是买卖合同关系，原告负责杀狗，陈毛四按照每条狗三元的价格从原告处收买狗皮、狗鞭。陈毛四和原告之间的结算是基于买卖关系产生的账务往来，并非原告主张的工资。2、在原告与闫旭的录音资料中显示，原告陈述陈毛四只是介绍原告到闫旭处干活，故陈毛四只是起居间作用。在原告与陈毛四的录音资料中，尽管陈毛四陈述是“工钱”，但该“工钱”实际系向原告收购的狗皮、狗鞭款。3、陈毛四申请的证人出庭能够看出陈毛四以收购狗皮为业，不存在因为收购狗皮而专门雇佣专人进行屠宰业务。从庭审可看出原告将被告闫旭给其屠狗后的狗皮以抵消其工钱，在将狗皮销售给陈毛四，并非陈毛四为原告支付劳务费，原告系为闫旭提供服务，在闫旭提供的场所受伤，应由闫旭承担赔偿责任。综上，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的事实本院认定如下： 1、2020年6月11日上午9时许左右，张永彬在被告闫旭提供的场所中杀狗时被狗咬伤，于6月12日在沛县罗庵子社区卫生服务站进行了治疗。 2020年6月17日，原告入住徐州市矿山医院，于6月20日出院，共住院3天。出院诊断为：右踝部狗咬伤、乙型××小三阳、糖尿病。出院医嘱为：外院继续治疗，伤口定期换药……。 2020年6月21日，原告入住沛县城关社区卫生服务中心，于2020年7月4日出院，共住院13天。出院诊断为：右侧踝部皮肤裂伤（狗咬伤）并感染、糖尿病、小三阳。出院诊断为：休息，切口处清洁，继续给予足量有效抗生素应用，定期换药以保持创面清洁，按时接种狂犬疫苗，加强营养。 原告系农村居民，住院期间由家人护理。 2、被告闫旭收购狗后通知陈毛四，由陈毛四通知张永彬去闫旭所开设的位于沛县张寨镇沛县日月堂狗肉馆内的场所中杀狗。杀狗后，狗肉和狗肚归闫旭所有，陈毛四按照每副狗皮加狗鞭3元-3.5元的价格给原告张永彬进行结算。闫旭与张永彬之间不存在结算。 3、庭后，被告闫旭提供杀狗场所视频一份，从该视频中可以看出，闫旭购买狗后统一放置于用一面铁栅栏隔开房间内，铁栅栏外边系杀狗场所。原告陈述，在狗较多时站在铁栅栏外用夹狗夹即可逮住狗，但狗少时需进入铁栅栏内逮狗。此事受伤系因为杀狗后狗变少，原告自行进入铁栅栏内逮狗被咬伤。 4、原告为陈毛四提供杀狗劳务一年多，之前也从事过杀狗劳务。杀狗的刀和所穿的皮靴系原告自备。事故发生后两被告未赔偿过原告。 本院认为，雇佣关系强调的是被雇佣人从事雇佣人的授权或指示范围内劳务活动,被雇佣人在雇佣活动中,受雇佣人支配、控制和监督;而承揽关系中承揽人按照定作人的要求,完成工作并交付工作成果,由定作人给付报酬的权利义务关系,承揽关系中一般要求承揽人有一定的设备,从事蕴含一定技术成分的工作。如当事人之间存在控制、支配和从属关系,由一方指定工作场所、提供劳动工具或者或设备,限定工作时间,定期给付劳动报酬,所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分的,可以认定雇佣,反之,则应当认定为承揽。就本案而言，原、被告之间长达一年多的经济往来模式系闫旭提供活狗，通知陈毛四需要宰杀狗，由陈毛四联系原告，原告提供宰杀后，狗肉和狗肚归闫旭所有，闫旭不向张永彬支付报酬。陈毛四按照张永彬宰杀狗的数量，以每条狗3-3.5元的价格与张永彬进行结算后拉走狗皮和狗鞭。张永彬何时去、何时走、以何种方式宰杀活狗，均不受陈毛四支配，陈毛四也不向张永彬提供宰杀活狗的工具，而只接受张永彬的劳动成果，两人之间不存在控制、支配和从属关系，双方之间符合承揽关系的特征，故本院认定张永彬与陈毛四之间系承揽关系。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定,承揽人在完成工作过程中造成自身损害的,如定作人对定作、指示或者选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任。张永彬在本案中提供的是杀狗劳务,不需要提供劳务者具备专业技能，陈毛四作为定做人不存在选任过失，故不应承担赔偿责任。 原告张永彬虽然在闫旭提供的杀狗产所中受伤，但其提供的场所中有铁栅栏将狗与杀狗场所隔离开，原告自行进入逮狗场所逮狗受伤，闫旭不存在过错，故原告要求闫旭承担赔偿责任，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张永彬的诉讼请求。 案件受理费400元，减半收取为200元，由原告张永彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员 代 苗 二〇二〇年十月十六日 书记员 蒋丽莎
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2020）粤0306刑初3430号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人张超，男。因涉嫌危险驾驶，2020年9月14日被深圳市公安局交通警察局取保候审，2020年10月28日本院对其继续取保候审。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉〔2020〕2443号起诉书，指控被告人犯危险驾驶罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处拘役二个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2020年9月14日0时52分许，被告人张超饮酒后驾驶粤QSXX**号小型汽车行驶至光明区松白路田寮中石化加油站路段时，遇前方交警设卡查车，遂靠右准备驶入巨城工业园内，企图逃避检查，被现场执勤民警当场查获。执勤民警对张超进行呼气式酒精检测，结果为135mg/100ml，随后执勤民警将其带至医院抽取血样。经广东华大法医物证司法鉴定所检验：张超血液中检出乙醇，含量134.08mg/100ml。                  本院意见              被告人的行为构成危险驾驶罪，其具有企图逃避检查、认罪认罚的情节。                  判    决              被告人张超犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二万元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金由已缴纳的保证金冲抵）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                          审判员  黄     丹     媛                  二〇二〇年十月二十九日                     书记员  陈     瑞     琼
湖南省南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0921执892号之一 申请执行人：史明辉，女，1962年12月5日出生，汉族，住南县。 被执行人：王自然，男，1959年2月14日出生，汉族，住南县。 本院在执行申请执行人史明辉与被执行人王自然民间借贷纠纷一案中，于2020年10月12日以本院（2020）湘0921执892号执行裁定书冻结了被执行人王自然的银行存款。因案情需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拔被执行人王自然的银行存款8,575元至南县人民法院。 本裁定立即执行。 审 判 员 彭朝红 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 唐 伟 书 记 员 刘 凯
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1002执保661、1012号解封保全申请人：扬州楚门机电设备制造有限公司，住所地在江苏省扬州市广陵产业园元辰路**。法定代表人：陈文珠，执行董事。委托代理人：杨德田，江苏新浪潮律师事务所律师。委托代理人：宋翠，江苏新浪潮律师事务所律师。被申请人：贵州毅华建设工程有限公司，住所地在贵州省贵阳市修文县。法定代表人：张毅。扬州楚门机电设备制造有限公司与贵州毅华建设工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月14日作出(2020)苏1002执保661号执行裁定，冻结被申请人贵州毅华建设工程有限公司的银行存款32.5万元或查封、扣押被申请人其他等值财产。因本案被告已根据(2020)苏1002民初2504号民事调解书履行了付款义务，故申请人扬州楚门机电设备制造有限公司于2020年9月30日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除依据(2020)苏1002执保661号执行裁定书对贵州毅华建设工程有限公司采取的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张琴二〇二〇年十月十二日书记员  孙文
广西壮族自治区阳朔县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0321执132号之二 申请执行人：张玉兰，女，1928年7月10日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 申请执行人：陈志芳，女，1962年9月28日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 申请执行人：杨英，女，1985年5月1日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 申请执行人：杨铭，男，1986年7月1日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 被执行人：韦延强，男，1975年7月22日生，壮族，住广西壮族自治区荔浦市。 被执行人：刘玉芳，女，1973年6月17日生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 本院在执行申请执行人申请执行人张玉兰、陈志芳、杨英、杨铭与被执行人韦延强、刘玉芳机动车交通事故责任纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0321民初401号民事判决书，于2020年10月18日依法委托淘宝网络司法拍卖服务平台拍卖被执行人被执行人韦延强名下的长安牌小型轿车一辆（车牌号：桂Ｃ×××××；车辆识别代码：LS5A2DHEXJA400209）。2020年10月19日买受人赖卫能（公民身份号码：）以最高价49800元竞得上述车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下： 该长安牌小型轿车一辆（车牌号：桂Ｃ×××××；车辆识别代码：LS5A2DHEXJA400209）的所有权及相应的其他权利归买受人赖卫能（公民身份号码：）所有；该长安牌小型轿车财产权自本裁定送达买受人赖卫能时起转移； 买受人赖卫能可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 夏兆海 审 判 员 彭鹏飞 审 判 员 刘志忠 二〇二〇年十月十九日 法官助理 陆海波 书 记 员 李 杨
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0802民初4342号 原告：吉安创景物业服务有限公司枫丹白露分公司，住所地：吉安市吉州区鹭洲西路**枫丹白露小区****，统一社会信用代码：91360802356524155U。 法定代表人：万云芬，系公司总经理。 被告：罗卫民，男，1979年6月23日生，汉族，住吉州区。 原告吉安创景物业服务有限公司枫丹白露分公司与被告罗卫民物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告吉安创景物业服务有限公司枫丹白露分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按吉安创景物业服务有限公司枫丹白露分公司撤回起诉处理。 审判员  杨济浪 二〇二〇年十月三十日 书记员  郭 雨
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初8349号原告：湖南光大汽车租赁服务有限公司，住所地湖南省长沙市开福区中山路**开福万达广场商业综合体（含写字楼）**。法定代表人：任凯，总经理。委托诉讼代理人：张国华，男，1975年10月8日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，系员工。被告：周伟平，男，1970年12月17日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被告：汤小红，女，1968年11月18日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。原告湖南光大汽车租赁服务有限公司（以下简称光大汽车公司）与被告周伟平、汤小红追偿权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大汽车公司的委托诉讼代理人张国华到庭参加了诉讼，被告周伟平、汤小红经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告光大汽车公司提出诉讼请求：1、被告周伟平偿还原告为其代偿的款项9592.43元；2、被告周伟平向原告支付资金占用费1335.03元（暂计算至2020年9月21日，以垫付证明内垫款时间及垫款金额为基数，按同期银行贷款利率上浮200%，计算至周伟平清偿全部债务为止）；3、被告汤小红对被告周伟平上述债务承担共同偿还责任；4、被告周伟平、汤小红承担本案诉讼费、财产保全费、保全保险费、公告费等费用。事实与理由：2016年10月17日，被告周伟平因购买猎豹黑金刚2013款2.2L手动两驱标准型汽车一辆，与中国工商银行长沙枫林支行签订《信用卡购车分期付款合同》、《抵押合同》，以信用卡透支的方式贷款60000元，并约定分36期进行偿还，每月25日前偿还，分期付款手续费共计5400元。原告根据被告周伟平的申请，与其签署了《委托担保合同》，担保合同约定原告为被告周伟平向枫林支行的上述贷款提供连带责任保证。被告周伟平连续三次逾期还款的违约行为，导致原告为被告向枫林支行代偿信用卡透支本息等款项共计9592.43元。根据委托担保合同约定，被告应向原告支付资金占用费1335.03元（暂计算至2020年9月21日，以垫付证明内垫款时间及垫款金额为基数，按同期银行贷款利率上浮200%，计算至周伟平清偿全部债务为止）。根据担保法第三十一条规定和担保合同第五条、第七条约定，原告有权向被告周伟平追索为其代偿的款项及资金占用费。被告汤小红与周伟平于2013年5月登记结婚，在夫妻存续期间购买标的车辆供家庭使用，故被告汤小红应当对上述债务承担共同偿还责任。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼。被告周伟平、汤小红未答辩。本院认定事实如下：2016年10月17日，原告光大汽车公司与被告周伟平签订《委托担保合同》。合同约定：原告同意为本协议项下被告周伟平向授信银行申请的汽车信用卡分期业务总金额60000元及利息、复利、罚息、违约金、实现债权费用等提供连带责任保证；被告周伟平按汽车信用卡分期业务总金额9%分36期分期支付信用卡手续费，一次性支付信用卡分期业务总金额4.5%的担保费，并交纳汽车信用卡分期业务一个月月供金额1817元作为按时还款的保证金，逾期还款次数达到二次的，保证金不予退还，造成由原告垫款代偿的，被告周伟平需支付代偿资金占用费，资金占用费以代偿的全部债务为基数，从代偿后次日起按同期银行贷款利率上浮200%计算。随后，被告周伟平与中国工商银行股份有限公司长沙枫林支行签订《信用卡购车分期付款合同》。合同约定：被告周伟平为向原告购车通过申办的汽车专项分期付款业务以透支方式支付65400元；分36期偿还，首期偿还金额1840元，以后每期偿还金额为1816元，每月25日前偿还；分期付款手续费5400元；周伟平未完全、适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或者责任等，银行有权要求立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权费用等全部债务。该合同乙方落款由周伟平签名并留手印，配偶落款署名为“汤小红”并留手印，当时周伟平、汤小红系夫妻关系。原告向中国工商银行股份有限公司长沙枫林支行出具《担保承诺函》，自愿对周伟平合同项下的全部债务提供担保。合同签订后，被告周伟平多次逾期还款。原告为被告周伟平向银行代偿贷款本息款项共计9592.43元。垫款分别为：2019年5月10日4005.51元、2019年10月22日3412.92元、2019年12月23日2174元。本院认为：一、被告周伟平未依约按期足额向银行还款，导致原告代其偿付借款本息9592.43元，被告周伟平应偿还垫付款项。原告要求被告周伟平按银行同期贷款利率上浮200%计算资金占用费，但无证据证明因被告周伟平违约造成该实际损失，且原告已收取保证金、担保费，弥补部分损失，故资金占用费标准过高，本院酌定按年利率6%从起诉之日起计算至实际清偿之日止。二、被告周伟平、汤小红在签合同时系夫妻关系，本案债务产生于夫妻关系存续期间，债务源自购车贷款，《信用卡购车分期付款合同》的配偶落款署名为“汤小红”，本案债务属于夫妻共同债务，被告汤小红应承担共同还款责任。周伟平、汤小红之间纠纷另行处理。三、被告周伟平、汤小红经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、限被告周伟平在本判决生效之日起十日内向原告湖南光大汽车租赁服务有限公司支付代偿款9592.43元及资金占用费（以代偿款为基数自2020年10月9日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）；二、被告汤小红对被告周伟平上述债务承担共同偿还责任；三、驳回原告湖南光大汽车租赁服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费74元，因适用简易程序减半收取37元，由被告周伟平、汤小红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  李龙挺二〇二〇年十月二十六日代理书记员  梁 广附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初5707号原告：杨凤丽，女，1969年6月26日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被告：邱红武，男，1958年3月14日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被告（兼法定代理人）：王艳华，女，1963年5月2日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：邱莹莹，女，1987年2月16日出生，汉族，住沈阳市皇姑区，与被告系母女关系。原告杨凤丽诉被告邱红武、王艳华财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨凤丽，及被告邱红武的法定监护人王艳华的委托诉讼代理人邱莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1、请求法院依法判令被告赔偿修车费1,493.5元，误工费800元，交通费500元，共计2,793.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2020年2月8日，原告将其所有的别克轿车（车牌号为辽Ａ×××**），停放在沈阳市皇姑区陵北街107-9号院内，被告无故用石头将原告轿车挡风玻璃等多处砸坏。后原告报案，经派出所调解未果，原告与被告及其监护人多次协商此事，被告均以各种理由推脱拒不给付。原告为维护合法权益不受侵犯，故诉至本院。被告辩称，赔偿修车费1,493.5元我方本着事实出发，以事实为依据，修理的位置与我父亲所砸车位置相同，且需要有监控录像和视频影像，以及4S店的修车发票。误工费800元，交通费500元，该案发时是疫情期间，根据国家规定，公民需要在家自我封闭隔离，不许外出。另外原告已退休，不涉及误工费及交通费。该案件中需要有责任划分，我方已经在第一时间报警，但是警方没有及时出警，导致后来的车辆被砸事件。被砸车辆没有停放在该停的位置，即停车位，车主有责任。被告方不承担诉讼费，因原告方不能提供车辆受损由父亲造成的证据，我方才拒绝赔偿的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院对事实认定如下：被告邱红武与被告王艳华系夫妻关系。被告邱红武为精神二级残疾，王艳华为法定监护人。2020年2月8日，原告将其所有的车牌号为辽Ａ×××**轿车，停放在沈阳市皇姑区陵北街107-9号院内。2019年2月9日凌晨，邱红武发病期间先行将家中物品砸坏后，并殴打王艳华后，自行跑到楼下，将停放在园区内四辆汽车砸坏，含涉案车辆挡风玻璃砸坏，致原告财产受损。后双方因赔偿问题协商未果,故原告于2020年5月11日诉至本院。皇姑区公安分局三台子派出所出警记录内容为“车牌号为辽Ａ×××**玻璃被砸，汽车前风挡有损坏痕迹，汽车前机盖上有少许散落的玻璃碎片”。2020年2月10日，原告将涉案车辆送至于洪区宜亨通汽车维修服务中心进行维修，支付维修费用1493.50元（含税）。维修项目为，左前叶子板喷漆309元，前风挡玻璃贴膜515元，前风挡玻璃669.5元。本院认为，公民对其合法的房屋、生活用品等不动产和动产享有所有权。私人的合法财产受法律保护,禁止任何人破坏。造成不动产或动产毁损的,权利人可以请求修理、重作、更换或恢复原状。侵害物权造成权利人损害的,权利人可以请求损害赔偿。关于被告邱红武是否是实际侵权人及赔偿责任的问题。庭审中，被告要求原告提供邱红武将涉案车辆砸坏的影像资料，但邱莹莹作为二被告委托诉讼代理人庭上自认，其父亲发病期间砸坏停放在小区内四辆私家车，并主动将其电话留给车主包括原告在内。根据相关法律规定，对于被告自认的事实，原告无需承担举证责任。因被告邱红武为精神二级残疾，根据法律规定，“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的,由监护人承担侵权责任,有财产的无民事行为能力人、限制行为能力人造成他人损害的,从本人财产中支付赔偿费用,不足部分,由监护人赔偿”。本案中，被告邱红武造成原告车辆受损,因被告邱红武有固定收入，依法由被告邱红武从本人财产中支付赔偿费用。不足部分,由其监护人王艳华赔偿。关于赔偿范围的问题。结合原告提供的出警记录，可以证明涉案车辆受损部位为前挡风玻璃及贴膜，汽车前机盖并未受损。故被告应承担修复更换挡风玻璃及贴膜的费用计1,184.5元，超出部分不予支持。因砸坏的前挡风玻璃时贴膜也一并受损，属损坏后果的一部分，故对于被告不同意赔偿抗辩，不予采信。关于原告主张误工费及交通费的问题。因事发时属于疫情期间，市民均需要在家自行隔离，故不可能产生误工费。另，原告也未提供交通费的票据，故本院对于上述两项请求，均不予支持。对于被告抗辩因当地派出所出警不利,导致损失扩大及原告未将车辆停靠指定车位的问题。从原告提供照片及邱莹莹庭上陈述，足以认定小区内并未划分停车位的事实，故原告可将涉案车辆停放在园内任意位置，且被告邱红武砸车并非是因停放位置的问题，故原告对此并无过错，无需承担责任。对于被告主张派出所出警不利的问题，与本案非属同一法律关系，本院不予一并处理，被告邱红武可另行主张权利。综上所述，根据《中国人民共和国民法通则》第一百三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告邱红武于本判决生效后三日内以本人财产一次性赔偿原告杨凤丽维修费人民币1,184.5元；二、被告王艳华对于被告邱红武上述赔偿义务不足的部分承担补充赔偿责任；三、驳回原告杨凤丽其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元（由原告先行垫付），由被告邱红武承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 叶 芃人民陪审员 汤 洋人民陪审员 靖晓伏二〇二〇年十月二十八日书 记 员 陈 宠
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执恢1887号之一 申请执行人：广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城区旗峰路**。 负责人陶剑锋，行长。 被执行人：东莞宏威数码机械有限公司，，住所地：广东省东莞市南城区宏图高新科技开发区 法定代表人刘惠森。 被执行人：河南凯瑞数码股份有限公司，，住所地：河南省安阳市高新技术产业开发区海河大道 法定代表人陆峰。 被执行人：河南新能光伏有限公司，，住所地：河南省安阳市高新技术开发区长江大道东段 法定代表人胡伟健。 被执行人：东莞晨真光伏有限公司，，住所地：广东省东莞市南城区宏图高新科技开发区黄金路 法定代表人刘惠森。 被执行人刘惠森，男，汉族，1972年11月11日出生，住广东省东莞市。 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被执行人东莞宏威数码机械有限公司、河南凯瑞数码股份有限公司、河南新能光伏有限公司、东莞晨真光伏有限公司、刘惠森金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）东一法民二初字第5059号民事判决书已经发生法律效力，依据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人偿还本金68481589.77元、诉讼费391027元、律师费20万元、迟延履行金25396625.87元、罚息55608044.09元、复利2949695.97元。根据申请执行人的申请，本院于2020年6月23日立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人发出了执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务。被执行人至今未履行完本案的付款义务，也未向本院报告其名下的财产情况。 本院依法采取了以下财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，本院拍卖了被执行人东莞宏威数码机械有限公司名下的机器设备，但未能成交。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；（二）本院已向被执行人发出传票传唤被执行人到庭,但被执行人未到庭接受询问。本院已发函到被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的财产情况及其下落，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索及其下落。 因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到清偿。本院已将被执行人列入失信被执行人名单对其采取限制高消费措施。 本院于2019年9月2日向申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢1887号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  余沛潮 审判员  周小龙 审判员  杨方军 二〇二〇年十月二十六日 书记员  李晓力
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初73418号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：何雨星，上海市广懋律师事务所律师。被告：黄明，男，1986年3月26日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区车大街中怡路**深圳市利健达营销策划有限公司。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄明信用卡纠纷一案，本院于2020年10月8日立案，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告黄明归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币73,529.89元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：被告黄明向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，并获得批准，账号为XXXXXXXX********、XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，被告黄明欠原告兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计89,871.18元，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告兴业银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向被告黄明送达有关诉讼文书，且原告兴业银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告黄明的有效身份证明，故本院无法确认原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二〇年十月二十七日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1728民初2447号原告柯志刚，男，1991年10月30日出生，汉族，住河南省遂平县嵖岈山风景区。被告王四顺，男，1980年4月21日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告柯志刚与被告王四顺劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯志刚、被告王四顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯志刚向本院提出诉讼请求：1、请依法判决被告支付原告工钱3600元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：我跟着被告王四顺修从遂平县文城乡至凤鸣，我的工资是3600元，完工后王四顺于2020年5月8日给我打了一张欠条，上书承诺与2020年5月15日前给我结清，但是至今被告未给我支付工资。后经我多次催要无果，现为维护我的合法权益，起诉至贵院，请求人民法院依法判决。被告王四顺辩称，被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为，我只负责施工，不负责发工资，原告应该去公司要钱，公司人只认陈陆，陈陆给中建五局公司对接，被告仅向原告、王新亚、赵威、张浩四人打了四张欠条，打欠条是因为他们是老家的人，出于好心才打的欠条。本院经审理查明：2019年9月份，原告经朋友介绍跟随被告王四顺从事遂平文城乡至凤鸣谷的路边清理工作，工程结束后王四顺未将劳务工资款及时支付给柯志刚。2020年5月8日，王四顺向柯志刚出具欠条一份，欠条内容为“欠条本人王四顺，身份证号412822198004218338欠柯志刚工资3600元整。承诺2020年5月15日以前结清欠款人：王四顺2020年5月8号”。后来柯志刚向王四顺催要工资欠款无果引发本诉。上为本案事实。以上事实由当事人陈述、欠条一份等证据经质证，本院予以认定。本院认为，原告为被告提供劳务，工程结束后被告未及时将工资款支付给原告，经原告多次催要，被告向原告出具欠条一份，该欠条对欠款数额、欠款事项等内容约定明确，原被告之间的债权债务关系清楚。现原告持被告出具的欠条要求偿还劳务工资款3600元的诉讼请求，正当合理，本院予以支持。被告王四顺辩称其当时是出于好心向原告出具的欠条，原告应当向公司追要工资的辩称无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：被告王四顺于本判决生效之日起十日内偿还原告柯志刚劳务工资3600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王四顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  王胜娇二〇二〇年十月二十日书记员  韩婷婷
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民终676号上诉人（原审原告）：北京林达投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******。法定代表人：李晓林，该公司董事长。委托诉讼代理人：周兵，男，该公司法务专员。委托诉讼代理人：冯长新，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏省通州湾江海联动开发示范区管理委员会，住所地江苏省通州湾江海联动开发示范区金海路**。法定代表人：陆忠华，该管委会主任。委托诉讼代理人：钱进，男，该管委会副主任。委托诉讼代理人：丁连冲，江苏洲际英杰律师事务所律师。上诉人北京林达投资集团有限公司（以下简称林达公司）因与被上诉人江苏省通州湾江海联动开发示范区管理委员会（以下简称通州湾管委会）合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2020）苏06民初420号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。林达公司上诉请求：依法撤销一审裁定，裁定一审法院将本案作为民事案件受理。事实和理由：一审裁定认为上诉人林达公司与被上诉人通州湾管委会之间所签署的合同属于行政合同缺乏事实和法律依据。上诉人与被上诉人之间所签署的合同属于民事合同。通州湾管委会辩称，案涉“江南外语城项目合作协议”系被上诉人为促进通州湾示范区经济发展和推动区域开发建设与上诉人协商签订的具有行政法上权利义务的协议，属于行政协议。林达公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令通州湾管委会继续履行双方签订的投资合作协议书及江南外语城项目合作协议书及补充协议；2.判令通州湾管委会承担违约责任并赔偿林达公司损失2亿元；3.判令通州湾管委会承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2014年1月12日，林达公司与通州湾管委会（原名称为南通滨海园区管委会）签订投资合作协议书，约定该项目按市场价挂牌，实际土地出让价为一期9.8万元/亩、二期16.8万元/亩。土地摘牌价与实际出让价的差额部分待我方项目正式开工后由通州湾管委会返还，协议并约定了返还方式。2014年4月2日，双方又签订了江南外语城项目合作协议书，约定自协议签订之日起，通州湾管委会不得再与林达公司以外的单位、法人、自然人签署本协议所涉及项目区域用地范围有关开发的协议。2014年5月29日，林达公司为此项目委托北京码维东方建筑工程咨询有限公司进行前期方案咨询，支付设计咨询费30万元，后又与北京东方启航房地产咨询中心签订江南外语城项目咨询合同书，支付了1500万元咨询费。2014年7月29日，林达公司与北京码维东方建筑工程咨询有限公司签订江南外语城规划设计方案设计合同，支付设计咨询费600万元。在长达五年时间里林达公司为平整土地、垫付本应由通州湾管委会支付的办理海域使用权证的费用562.37万元、搭设围挡、进行地勘、绘制设计图纸及施工图投入了大量资金及人力，但通州湾管委会违背合同约定，于2019年12月对属于林达公司在江南外语城项目用地范围的TR19008和TR19009两宗土地进行出让，且由其控制的南通滨海投资发展有限公司摘牌，严重损害林达公司的利益，对造成林达公司的损失应予赔偿。林达公司要求通州湾管委会继续履行合同，综合考虑各方面因素林达公司仅要求通州湾管委会赔偿损失2亿元。一审法院经审查认为，行政协议是行政机关为实现公共利益或行政管理目标而与协议相对人订立的具有行政法上权利义务内容的协议。行政机关为引进资金、带动地方经济发展、增加地方财税收入等目的，行使其行政管理职能或利用其行政职权带来的便利及资源，如给予协议相对方各种优惠政策、税收奖励、提供协调帮助等，由此订立的该类协议具有明显的公共利益属性和行政职权因素，在协议订立主体、目的、内容上都与民事协议具有明显不同，属于行政协议。本案中，首先，从案涉投资合作协议及补充协议主体来看，协议一方主体是通州湾管委会。其次，从协议内容来看，通州湾管委会在案涉协议中行使的是行政职权，而不是作为民事主体所享有的权利。第三，从协议目的来看，对于林达公司而言，系为了企业营利，而对于通州湾管委会而言，其最终目的在于发展地方经济。因此，案涉协议系通州湾管委会基于行政管理需要，利用行政职权提供政策优惠和便利的协议，应当认定为行政协议。由此引发的争议，依法应当属于行政诉讼的受案范围，故林达公司应当通过提起行政诉讼的方式主张其权利，本案不属民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，一审法院裁定：驳回原告北京林达投资集团有限公司的起诉。本院认为，根据双方签订的一系列协议内容来看，该协议属于招商引资协议。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条第一款规定，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定的行政协议。2020年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定，行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定的行政协议。第二条规定，公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）矿业权等国有自然资源使用权出让协议；（四）政府投资的保障性住房的租赁、买卖等协议；（五）符合本规定第一条规定的政府与社会资本合作协议；（六）其他行政协议。从以上规定来看，目前我国尚无法律法规明确规定招商引资协议属于行政协议。但从本案中双方签订的一系列协议内容来看，协议内容除包含了通州湾管委会需承担的场地平整工程、供水、排水、燃气、电力等民事权利义务的约定外，还包括行政审批、规划编制、给予并落实招商政策优惠等行政权利义务。因本案协议有关民事权利义务的约定与行政权利义务的约定相互交织，而在目前法律、法规并无明文规定招商引资协议属于行政协议的前提下，林达公司作为一审原告，在诉讼请求、诉讼类型及诉讼标的等问题上依法具有选择权。在林达公司坚持选择民事诉讼程序寻求救济的情况下，法院应当尊重当事人的选择，将本案作为民事案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省南通市中级人民法院（2020）苏06民初420号民事载定；二、本案指令江苏省南通市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 周晓璐审 判 员 施建红审 判 员 郑文海法官助理 孙 婧二〇二〇年十月三十日书 记 员 曹晓洁
贵州省天柱县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2627民初1942号原告：贵州天柱农村商业银行股份有限公司。住所：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市天柱县凤城镇环城路。法定代表人：张华，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：吴展勇，男，1974年11月8日生，苗族。委托诉讼代理人：杨敏，男，1975年4月4日生，侗族。被告：吴育英，男，1985年6月5日生，苗族。原告贵州天柱农村商业银行股份有限公司诉被告吴育英借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州天柱农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人吴展勇、杨敏到庭参加诉讼，被告吴育英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州天柱农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款本金114312.68元及利息（利息按照借款借据及合同约定标准计算至被告实际付清之日止）。事实和理由：被告吴育英于2016年9月29日与原告签订编号为：007002xxxxxxx号的《天柱农村商业银行致富通-摇钱树农户贷款最高额循环借款合同》，并向原告申请办理信用借款115000元用于建房，借款期限3年，月利率8.98‰，年利率10.776‰，2019年9月28日到期，该笔借款现欠本金114312.68元。被告获得贷款后，未按照借款合同约定履行还款义务。为此，特根据我国《合同法》的相关规定，向法院起诉。被告吴育英未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年9月29日，原告贵州天柱农村商业银行股份有限公司与被告吴育英签订了编号为007002xxxxxxxx号《天柱农村商业银行致富通—摇钱树农户贷款最高额循环借款合同》，合同约定：在甲方（被告）符合乙方（原告）借款条件的前提下，乙方在授信额度内向甲方提供贷款支持。实际借款金额、借款期限、结息方式、用途、利率以借款借据为准。甲方不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息。2016年9月29日，被告吴育英向原告借款115000元用于建房，借款借据载明利率为8.98‰；借款到期日期为2019年9月28日；结息方式：按年结息；还本方式：按期还本。当天原告将借款115000元存入被告吴育英账户。在借款期限内被告吴育英偿还了原告借款利息670.41元。被告未按约定偿还本息，经原告催要，被告于2019年11月14日至2019年12月21日偿还原告本金687.32元。2019年12月22日至今，被告尚欠原告借款本金114312.68元及产生的利息，该款经原告催还未果，遂向本院提起诉讼。以上事实，有原告的陈述及原告提交的天柱农村商业银行致富通—摇钱树农户贷款最高额循环借款合同、借款申请书、贵州省农村信用社借款借据、贷款还本付息通知书、吴育英还款及欠款欠息清单等证据予以佐证，足以认定。本院认为：被告吴育英作为借款人与原告签订借款合同及借款借据的行为系双方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，原、被告之间的借款合同关系成立，双方均应按照合同约定全面履行合同义务。原告已按合同约定将贷款发放给被告，被告则应按合同约定按期偿还本息。现被告未能按期归还借款本金及利息，故对原告要求被告吴育英偿还借款本金114312.68元的诉讼请求本院予以支持。关于原告提出要求被告吴育英支付利息的诉讼请求，因双方所签借款合同对利息有约定，故被告吴育英应按照合同约定的借款利率及逾期利率来支付。被告吴育英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及答辩的权利，应承担本案不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴育英于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州天柱农村商业银行股份有限公司借款本金114312.68元及利息（从2016年9月29日起至2019年9月28日止以115000元为本金按照年利率10.776%计算，自2019年9月29日起按合同约定的利率计付至本息偿清之日止）。被告已付利息670.41元应予抵扣利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告贵州天柱农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。三、案件受理费2586元，减半收取1293元，由被告吴育英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力，原告可在二年内向本院申请强制执行。审判员 夏 宁二〇二〇年十月二十七日书记员 李才华
四川省峨眉山市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1181执762号 申请执行人：峨眉山市广厦机械租赁站，统一社会信用代码92511181MA63MX0N9Q。经营场所：四川省峨眉山市峨山街道万坎村**。 经营者：杨文建，男，1971年10月20日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被执行人：罗方华，男，1966年6月28日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 本院依据已经发生法律效力的峨眉山市人民法院（2019）川1181民初3338号民事判决书，于2020年8月5日受理峨眉山市广厦机械租赁站申请执行罗方华建筑设备租赁合同纠纷一案。本案的执行标的为被执行人给付申请执行人租金25000元、逾期付款损失及迟延履行期间的债务利息，负担执行费275元。 执行中，经本院通过执行网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆、房地产、工商登记、证券等财产情况进行查询,并对被执行人的住所地进行实地调查，依法裁定对被执行人的银行存款予以限额冻结，并扣划已冻结的被执行人的银行存款386.36元。扣除执行费50元，支付申请执行人租金336.36元，本案尚有租金24663.64元、逾期付款损失及迟延履行期间的债务利息、执行费225元未执行到位。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行财产的线索。因被执行人未依法申报财产状况，未按执行通知书要求履行生效法律文书确定的义务，本院依法决定将其纳入失信被执行人名单并对其发出限制消费令。经终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 忠 审判员 黄郁葱 审判员 聂宏武 二〇二〇年十月二十九日 书记员 赵春宇
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0524民初2721号 原告：程从彬，男，1971年2月27日出生，汉族，住四川省隆昌县。 被告：苏环，男，1992年6月13日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：范海涛，四川辉浩律师事务所律师。 原告程从彬与被告苏环买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告程从彬、被告苏环委托诉讼代理人范海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程从彬向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告模板费8400元；2.判决被告支付原告资金利息。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付资金利息的诉讼请求。事实和理由：原告在叙永县处经营模板、钢材业务，2016年4月被告在原告处购买模板，经结算，被告欠原告模板款10400元，被告向原告出具了借条一张，之后在2019年7月、9日向原告支付了2000元，尚欠8400元至今未付。原告多次催收未果，为维护合法权益，遂诉至法院。 被告苏环辩称：本案我不是适格当事人，原告可要求王书环或王书怀支付此笔款项，我也没有向原告出具任何借条。 本院经审查认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告程从彬向本院提交了借条、录音及微信转账记录，借条上的借款人并非本案被告名字，原告当庭承认该借条上的签字并非被告苏环本人所签，被告对借条也不予认可，本院对该借条不予采纳。原告与被告的录音中，被告未对该款予以确认，且原告提交的微信转账记录亦不能证明该记录涉及的经济往来与本案有关，故对原告提交的录音及微信转账记录依法不予采信。因此，原告应承担举证不能的后果，故对程从彬的全部诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告程从彬的全部诉讼请求。 案件受理费25元，由原告程从彬负担。 本判决为终审判决。 审判员  夏益艳 二〇二〇年十月十三日 书记员  佘顺连
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0802执保409号之二本院在执行营口市站前区友信数字网络科技有限公司与卜春峰其他案由中，本院对被保全人卜春峰的财产进行了部分保全，现予结案。审判员  孟庆来书记员  高 阳二〇二〇年十月三十日