浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初4686号 原告：杨林余，男，1957年2月24日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：陈从荣、刘婷，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 被告：浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行，住所地义乌市江滨北路**。 责任人：卢妙其，行长。 委托诉讼代理人：董珊，银行员工。 第三人：何兴林，男，1965年1月10日出生，汉族，住义乌市。 第三人：蒋桂仙，女，1968年2月27日出生，汉族，住义乌市。 第三人：金华银行股份有限公司义乌分行，住，住所地义乌市篁园路**/div> 负责人：何劲松，行长。 第三人：义乌市伊美小额贷款有限公司，住所地，住所地义乌市城中中路****iv> 法定代表人：孟国健。 第三人：何兴森，男，1959年12月17日出生，汉族，住义乌市。 第三人：胡秀娟，女，1962年6月18日出生，汉族，住义乌市。 第三人：何琳厦，女，1984年12月10日出生，汉族，住义乌市。 第三人：何含厦，女，1988年11月7日出生，汉族，住义乌市。 第三人：何企夫，男，1990年10月9日出生，汉族，住义乌市。 第三人：胡坚炜，男，1977年12月1日出生，汉族，住义乌市。 第三人：李兰芳，女，1962年2月5日出生，汉族，住义乌市。 原告杨林余诉被告浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行（以下简称民泰银行义乌分行）执行分配方案异议之诉一案，于2020年4月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告杨林余的委托诉讼代理人刘婷、被告民泰银行义乌分行的委托诉讼代理人董珊到庭参加了诉讼。经本院释明，原告杨林余申请追加何兴林、蒋桂仙、金华银行股份有限公司义乌分行（以下简称金华银行义乌分行）、义乌市伊美小额贷款有限公司（以下简称伊美小贷公司）、何兴森、胡秀娟、何琳厦、何含厦、何企夫、胡坚炜、李兰芳为本案第三人，本院依法准许，并通知追加的第三人到庭参加诉讼。本院于2020年10月21日再次公开开庭进行了审理。原告杨林余的委托诉讼代理人刘婷、被告民泰银行义乌分行的委托诉讼代理人董珊到庭参加了诉讼。第三人何兴林、蒋桂仙、金华银行义乌分行、伊美小贷公司、何兴森、胡秀娟、何琳厦、何含厦、何企夫、胡坚炜、李兰芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨林余向本院提出诉讼请求：确认被告在（2019）浙0782民初13615号案件中不享有对被执行人何兴林、蒋桂仙的财产分配份额（何兴林为85840元；蒋桂仙为121890元），以上总计为人民币207730元。事实和理由：2017年3月，因第三人何兴林、蒋桂仙向被告民泰银行义乌分行所借的4000000元金融借款无法按时归还，原告当时作为担保人也拒绝再次为何兴林、蒋桂仙担保。于是被告民泰银行义乌分行为了不影响业绩以及出于其他目的，千方百计为何兴林、蒋桂仙办理续贷手续，民泰银行义乌分行工作人员千里迢迢到原告工作的湖南省张家界，采取各种手段劝说原告为其续贷再次提供担保，原告当时指出，何兴林、蒋桂仙已有其他银行的违约事实，不符合贷款条件，不能办理续贷。但被告工作人员说这件事他们自己会搞定，而且续贷支持何兴林一下，原告自己也不会被起诉到法院，在万般无奈之下，原告被迫在空白合同上签了字。此后，原告发现何兴林一家经济状况日益恶化，民泰银行义乌分行却无动于衷。因何兴林在解放新村有旧城改造安置房屋待安置，原告屡次要求民泰银行义乌分行提前采取法律措施，防止何兴林、蒋桂仙转移财产，但民泰银行义乌分行一直不予理睬。续贷借款到期后，何兴林、蒋桂仙果然没有归还任何款项，原告因生意需要，为避免被列为失信人，被迫和民泰银行义乌分行商量，由于民泰银行义乌分行之前为何兴林、蒋桂仙办理续贷完全是违规行为，理亏在先，双方最终经商议，民泰银行同意由原告归还3000000元，该笔借款视为清偿完毕，不再向所有债务人主张。现原告发现在对第三人何兴林、蒋桂仙的执行财产分配方案中，民泰银行义乌分行仍然参与了该案的执行分配，且据以参与分配的判决书中判决借款金额为4000000元，原告认为民泰银行义乌分行参与本案执行分配完全没有合法依据。故特根据民事诉讼法相关规定提出诉讼，请依法裁决。 被告民泰银行义乌分行辩称，本行的贷款于2019年5月27日经过义乌市法院审理判决，具体内容见判决书，2019年11月28日申请执行，并经义乌法院执行庭受理，截止到2020年5月18日，何兴林欠款的本金仍为999999.99元，被告享有对该笔款项的分配权。补充，截止到2020年10月21日，何兴林欠款的本金仍为999999.99元。 第三人何兴林、蒋桂仙、金华银行义乌分行、伊美小贷公司、何兴森、胡秀娟、何琳厦、何含厦、何企夫、胡坚炜、李兰芳均未陈述，也均未提供证据。 原告杨林余为证明其主张，举证如下： 1、义乌市人民法院告知书复印件一份。证明原告提起本案诉讼的依据。 2、何兴林的执行案件参与分配表复印件二份。证明被告在13615号案件中对何兴林、蒋桂仙的财产分配中已参与分配的事实。 3、录音光盘及文字整理各一份。证明原告在被告对第三人何兴林、蒋桂仙提起诉讼前曾多次到被告处告知何兴林、蒋桂仙财产恶化，且何兴林、蒋桂仙准备转移资产，要求被告方采取保全措施的事实。 被告民泰银行义乌分行质证意见如下： 对证据1、2真实性无异议。证据3与本案无直接联系。 被告民泰银行义乌分行为证明其抗辩，举证如下： 1、（2019）浙0782民初3238号、（2019）浙0782民初7912号民事判决书原件各一份，（2019）浙0782执7344号、（2019）浙0782执13615号执行受理书原件各一份，证明何兴林、蒋桂仙在被告处有债务，被告参与分配的案件已判决生效，且已申请执行，被告对第三人何兴林、蒋桂仙的财产享有参与分配的权利。 2、借据计算器原件二份，证明截至2020年5月18日，何兴林尚欠被告本金999999.99元，蒋桂仙尚欠被告本金170000元。 原告杨林余质证意见如下： 对（2019）浙0782民初7912号民事判决书、（2019）浙0782执13615号执行受理书、借据计算器真实性无异议，从被告起诉提交但在法庭上未作为证据提交的凭证可以看出被告借款的利息从2017-2019年都没有归还过，与原告提供的录音证据中贷款签订过，原告多次到被告处说明第三人何兴林、蒋桂仙的财务状况恶化，并转移财产，希望被告采取措施，被告不予理睬，且在该案起诉前，原告已经归还3000000元，该笔借款应视为清偿完毕。对（2019）浙0782民初3238号、（2019）浙0782执7344号执行受理书、借据计算器的真实性无异议，但上述案件是被告与何兴林、蒋桂仙之间的债务，与本案无关。 本院对原告杨林余提供的证据认证如下： 对证据1、2予以认定。对证据3的真实性予以认定，但无法达到原告主张的被告不能参加第三人何兴林、蒋桂仙财产分配的证明目的。 对被告民泰银行义乌分行提供的证据，本院认证如下： 对证据1中（2019）浙0782民初7912号民事判决书、（2019）浙0782执13615号执行受理书及证据2中与前述判决案件相关的借据计算器的真实性予以认定，证明目的综合阐述。对证据1、2中另一案件的判决、执行受理通知书、借据计算器真实性予以认定，但与本案无关。 经审理查明，原告杨林余系（2019）浙0782执3144号执行案件的申请执行人。被告民泰银行义乌分行系（2019）浙0782执7344号及（2019）浙0782执13615号二执行案件的申请执行人。第三人金华银行义乌分行系（2018）浙0782执3686号执行案件的申请执行人。第三人伊美小贷公司系（2018）浙0782执13161号执行案件的申请执行人。第三人何兴森、胡秀娟、何琳厦、何含厦、何企夫均系（2019）浙0782执13222号执行案件的申请执行人。第三人胡坚炜系（2019）浙0782执7518号执行案件的申请执行人。第三人李兰芳系（2019）浙0782执3940号执行案件的申请执行人。第三人何兴林、蒋桂仙系上述执行案件的被执行人。本院在执行第三人伊美小贷公司申请执行的（2018）浙0782执13161号执行案件中，依法拍卖了第三人何兴林、蒋桂仙共有的房屋。在扣除诉讼费、执行费、评估费、被告执行人生活费及预留的腾空费后，就余款3280252.54元，分别制作了被执行人为何兴林的执行案件参与分配表（预案）和被执行人为蒋桂仙的执行案件参与分配表（预案）。被执行人为何兴林的执行案件参与分配表（预案），分配款项为1640126.27元，分配比例为0.08584，原告杨林余债权额2000000元，分配所得171680元，被告民泰银行义乌分行债权额为170000元的案件，分配所得14592.8元，债权额为1000000的案件，分配所得85840元，第三人伊美小贷公司债权额6000000元（500万元*1.2），分配所得515040元+86.37元，第三人金华银行义乌分行债权额1285777元，分配所得110371.10元，第三人何兴森、胡秀娟、何琳厦、何含厦、何企夫债权额3000000元，分配所得257520元，第三人胡坚炜债权额5000000元，分配所得429200元，第三人李兰芳债权额650000元，分配所得55796元。被执行人为蒋桂仙的执行案件参与分配表（预案），分配款项为1640126.27元，分配比例为0.12189，原告杨林余债权额2000000元，分配所得243780元，被告民泰银行义乌分行债权额为170000元的案件，分配所得20721.30元，债权额为1000000的案件，分配所得121890元，第三人伊美小贷公司债权额6000000元（500万元*1.2），分配所得731340元+1.62元，第三人金华银行义乌分行债权额1285777元，分配所得156723.35元，第三人何兴森、胡秀娟、何琳厦、何含厦、何企夫债权额3000000元，分配所得365670元。原告杨林余对上述分配方案提出异议，本院将原告的异议告知其他参与分配的债权人后，被告民泰银行义乌分行对原告杨林余的异议提出反对，本院书面告知原告杨林余可以提起诉讼。为此，原告提起本案之诉。 2019年5月27日，本院对民泰银行义乌分行与蒋桂仙、何兴林、俞炳颖、刘韩英、胡和奋、何云珍、义乌市健达复膜包装厂、义乌市雅丝袜业有限公司金融借款合同纠纷一案作出（2019）浙0782民初7912号民事判决：一、何兴林、蒋桂仙于判决生效之日起十日内给付民泰银行义乌分行借款本金3999999.99元及利、罚息（按合同约定计付，其中2017年3月9日至自2019年2月5日以本金4000000元，以后以本金3999999.99元至实际履行完毕之日止）；二、俞炳颖、刘韩英、胡和奋、何云珍、义乌市健达复膜包装厂、义乌市雅丝袜业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决生效后，民泰银行义乌分行向本院申请强制执行，本院立案执行，案号为（2019）浙0782执13615号。该案参与第三人何兴林及蒋桂仙财产执行分配方案所得分别为85840元和121890元。 原告杨林余系上述判决认定的案涉借款的担保人之一。原告杨林余于2019年2月和3月，分二次共计支付给被告民泰银行义乌分行3000000元。故被告民泰银行义乌分行就上述案件提起诉讼时，未将原告杨林余列为该案被告一并起诉。2019年7月2日，被告民泰银行义乌分行将原告杨林余交付的3000000元作为其替第三人何兴林、蒋桂仙归还借款本金3000000元扣除。 本院认为，本案是执行分配异议之诉，原告杨林余以其代第三人何兴林、蒋桂仙偿还了3000000元，被告民泰银行义乌分行视为其担保的该笔借款已经清偿，同意不再追究所有债务人，主张被告民泰银行义乌分行参与本案执行款分配没有合法的依据，不享有对第三人何兴林、蒋桂仙财产的分配份额。被告民泰银行义乌分行依据本院生效的（2019）浙0782民初7912号民事判决书申请执行，本院立案执行的案号为（2019）浙0782执13615号。前述生效判决认定案涉借款数额为4000000元，判令第三人何兴林、蒋桂仙判决生效十日内给付被告民泰银行义乌分行借款本金3999999.99元及利、罚息。原告杨林余代第三人何兴林、蒋桂仙只偿还了3000000元本金，按照判决确定的数额，扣除该3000000元，尚欠借款本金999999.99元，原告杨林余以其偿还了3000000元，就主张清偿了案涉借款，不符合常理，且原告杨林余主张被告民泰银行义乌分行认可案涉借款已经还清，又未提供证据予以证明，故对原告杨林余借款已经还清的主张，本院不予采信。本院在对第三人何兴林、蒋桂仙房屋拍卖款制作执行分配方案时，就被告民泰银行义乌分行的债权是以实际未归还的本金制作分配方案，分配方案符合执行规定。第三人何兴林、蒋桂仙、金华银行义乌分行、伊美小贷公司、何兴森、胡秀娟、何琳厦、何含厦、何企夫、胡坚炜、李兰芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，原告杨林余主张的（2019）浙0782执13615号执行案件债权已经履行完毕，无事实依据，对其诉请，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第五百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告杨林余的诉讼请求。 案件受理费4416元，由原告杨林余负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  叶迪龙 人民陪审员  李仕民 人民陪审员  朱国君 二〇二〇年十月二十八日 代书 记员  王小悦