黑龙江省亚布力人民法院民 事 判 决 书(2020)黑7524民初408号原告赵志强，男，1985年6月14日出生，汉族，无固定职业，住海林市。委托诉讼代理人：周丹，黑龙江丹玥律师事务所律师。被告：海林市兴泰木业有限公司，住所地：牡丹江市海林市长汀镇大海林供应科院内，统一信用代码：9123108379045375W。法定代表人：刘淑文，女，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋君铭，黑龙江信达律师事务所律师。原告赵志强诉被告海林市兴泰木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用普通程序审理，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告赵志强、委托诉讼代理人周丹，被告法定代表人刘淑文、委托诉讼代理人宋君铭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵志强向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告货款59126元，并从起诉之日起按照全国银行间同业拆借贷款利率标准向原告支付利息至货款全部付清之日止；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告之间存在业务往来，原告给被告提供桦木指定规格拼板，从2019年7月20日至2019年9月9日期间共给被告送桦木拼板72.975立方米，每立方米价格为5400元。截止起诉之日被告仍欠原告货款59126元。被告把原告送去的指定规格桦木拼板加工使用以后以各种理由拒付货款，对账单兴泰木业签字刘文即是被告法人刘淑文，故原告诉之，诉请如前，请法院依法维护原告合法权益。被告海林市兴泰木业有限公司在答辩期届满前未提交书面答辩，但在庭审时辩称，被告认为原告诉请无事实和法律依据，双方自2018年起发生过多笔业务往来，但原、被告在经被告对原告提供的相关拼板在生产中进行验收后分笔向原告结算，包括原告起诉的这次业务往来，被告已于2019年12月12日将剩余的货款18435元给付原告，原告也将双方结算的相关单据取回，因此被告不欠付原告任何货款，原告诉请违反诚实信用原则，请法院驳回其诉请。原告赵志强为支持其主张提交如下证据：1、原告、被告法人刘淑文与原告合伙人崔华春的通话录音光盘1份（附整理的文字材料），2019年12月10日被告给原告出具的双方就供货以及结算的明细1份，证明原告、被告双方存在买卖关系，原告给被告按规格送货，被告实际按原告给付的货物接收72.9746m3货物，被告实际使用62.84906m3，被告认为的不合格废料为10.12554m3折合金额54677元，另外，被告为自己所挑的废料给付了人工费用4449元，也由被告在给付原告的货款中扣除。原告认为若被告认为是废料，就应当按原规格如数返还原物，但原告至今既未收到返还的原物，也未收到给付货款。被告对证据的形式要件没有异议，但对证明问题均有异议，录音中双方包括原告的合伙人崔华春，已经明确原告提供的货物中有10多立方米不合格，当时被告法定代表人已经明确向原告及崔华春等人说明不合格的数量以及如果原告不拉走，被告可以按8600元的价格予以收购，这与原告提供的第2份证据被告法定代表人及会计书写的原告提供的本笔业务的总数量和在加工验收过程中选出的不合格货物的数量以及计算合格价款、不合格价款，扣除已给付相关货款，2019年12月10日双方最终结算扣除不合格料，被告应给付原告18435元剩余货款，而该款已于2019年12月12日通过银行汇至原告名下，因此原告提供的该组证据不仅不能证明原告主张的被告应给付原告剩余货款59126元，反而证实原告早在2019年12月份就已经知道其提供的货物经被告加工、验收有10.12554m3不合格，双方也就不合格货物如何处理进行了协商，而不是原告诉请的废料也要按照成品单价5400元由被告承担相应货款，原告提供的该复印件是双方在结算时由被告计算书写、经原告同意交给原告的，因此原告诉请无事实依据。本院认为，原告的该组证据只能证明原告、被告双方存在买卖关系，通过原告合伙人与被告的通话录音，证明不了原告主张的10.12554m3、被告认为不合格料价值为54677元。2、微信截图3页，证明（1）被告能够在肉眼观察的情况下验货；（2）原告给付被告的货物是按照被告提供的规格（490mm*103mm*175mm）给付的，被告结算是按照（469mm*103mm*175mm）来计算给付货款，原告认可被告按469mm进行结算；3、双方就规格、数量在供货过程中曾用微信的方式确认。原告是按被告要求给付被告规格原料。被告对证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议。原告提供的货物是打包成捆向被告交付，在拆包前不能逐一验收。这不仅是双方的交易习惯，同时按原告说法也是不能实现的，即不可能在实际生产前拆包逐一、逐块进行验货。微信2019年9月9日上方有被告法定代表人发给原告的不合格产品照片，该照片形成于生产过程中。而照片下方被告明确讲明在抽查的200块中就有9块不合格，即属于照片中的情况；原告当时回复“收到”，但没有提出任何异议或不同观点，因此该微信截图也反而印证了被告主张的双方验收货物的实际方式根本不可能是原告主张的送货当时不拆包而直接用肉眼就可以逐一验收；按照原告认可的按469mm结算货物数量，更进一步证明了只有经过被告加工、验收等环节后，最终生产出469mm尺寸的净料，才能计算出货物的数量，而不是以原告送货时的数量、质量为准，双方以成品验收后的具体数量、质量，按双方原定的单价5400元/m3最终结算（货款）。原告主张的观点不符合实际情况。本院认为，原告该组证据不能支持原告“被告能够用肉眼观察的情况下验货”，即被告在原告送货后应当及时用肉眼观察验货而不应该在被告实际生产过程中拆包逐一、逐块进行验货的主张。被告海林市兴泰木业有限公司为支持其主张提交如下证据：1、双方4笔业务形成的结算单和被告预付、结算货款的网上银行记录，证明原、被告双方于2019年4月13日、6月23日、6月18日及最后一次2019年9月（7月20日、9月1日、9月9日）发生同样的业务往来，期间被告按照双方的交易习惯：被告在接收原告货物后，通过加工验收，将不合格货物验收查出后计算出相应数量，与原告进行结算。在扣除预付款后，将剩余货款于结算当日后分别通过银行汇给原告。与本案相关联的是2019年9月原告的送货分3次，即7月1次、9月2次，双方于2019年12月10日进行结算，结算单记载原告送货72.9746m3，原文字写明车间加工合格产品62.84906m3，该数量产品分别是35m3单价5500元计算，货款为192500元；27.849m3单价5400元，货款为150384元，以上合计货款342884元；没有加工的1.2723m3，另外有不合格底板11700块7.488m3，侧板8629块0.95264m3，车间线上甩出废料0.4126m3，以上合计废料10.12554m3，不合格货物选料等人工费用4449元，上面计算出的342884元扣除4449元，被告应给付原告货款338435元，扣除结算当日前已预付给原告的320000元，结算单红字明确标明还应给付原告18435元，该款于结算后的第3天2019年12月12日汇给原告。以上预付款具体数额和汇款时间均有网上银行交易明细，其他笔业务结算时间、预付时间及数额也均有网上银行交易明细。原告对2019年12月10日兴泰木业签字的单据形式要件没有异议，但对证明的问题有异议，兴泰木业当时出具的该条原件是写给原告的，但原件并没有交给原告而仍由被告保存，只给原告复印件，因此认可该原件中与原告所提供的复印件相一致的内容，但与提供给原告复印件中不一致的内容即“清款2019.12.12”复印件中没有，被告所谓的清账是被告单方认定，原告不予认可。原告要说明的是记录中第二行没加工1.2723m3，与不合格底7.488m3、侧板0.95264m3，这两项记录说明一个是没有加工剪切原告提供的原材料，一个是已将原告提供的原材料的长宽厚均已改变，形成了不合格底和侧板，对于最后不合格品手工费的来源是被告用以挑料、加工、生产完之后被告认为不合格的料不仅予以扣除，而且将手工费用也要由原告来承担。被告认定的不合格原材料是基于被告先生产后验货（挑选出的），然后才按实际出料后的数量给付原告合格原材料货款，说明被告将接收原告按被告规格所提供的原材料，经被告仓储、挑拣、生产等各个环节过程中所产生的所有耗损均由原告这个原材料供货商来承担，这是极度不公平的。双方的买卖行为应是先验货后生产；交付货物后在生产过程中的任何风险均与原告无关。但是双方在无特别约定的条件下，被告先生产后验货再付款的行为，是被告的单方意思表示，原告从未认可过。对于按469mm规格结算，是原告对被告在买卖合同中价款的让步。对被告提供的其他证据没有异议。2、被告车间的随工单64页，与第1组证据相互佐证，证明原告提供的货物需在生产加工过程中逐一、逐块进行验收。双方以成品5400元和5500元及469mm等规格进行最终结算，结算单中计算出的不合格货物废料的相关数量、相关块数和米数均在随工单中有明确记载。结算时这些随工单都给原告看过。原告对证据形式要件和所要证明的问题均有异议，对于生产过程中进行验收这一事实，有违正常买卖交付货物验收的交易习惯。该证据无法体现与本案有关，对真实性和关联性都有异议；本院认为，被告生产车间的随工单没有原告方的签字，即缺乏关联性，故对该证据不予认可。3、被告法定代表人与原告及其合伙人微信聊天截屏3页，证明2019年12月10日在双方结算后，原告问被告剩余的货款什么时候给结，同时原告承诺找人到被告处继续挑选不合格货物。被告于2019年12月15日因原告派去的两个人未进行工作而要求原告将废料拉走，原告说与合伙人进行商量。期间原告要以1万元的价格卖给他人未果。而后被告继续向原告及其合伙人主张因爱人癌症去世、厂房是租的需要转产、要去外地等多个理由要求原告将剩余废料拉走，并多次将废料存放的照片发给原告及其合伙人。而原告从未对剩余废料的数量、质量有异议，更未向被告催要其诉讼主张的5万余元货款，因此该组证据更客观的进一步证实原、被告的业务关系特别是验收货物需要按照双方的交易习惯，需在生产加工过程中逐一挑选出不合格货物，在生产结束后双方根据随工单记载的米数、块数进行最终结算，包括前三笔业务，双方以书面的方式最终进行了数量、质量、价款结算。原告在得到结算内容后接收了剩余货款，之后再未提出过任何异议，因此其诉讼主张与事实不符，与证据载明的内容不相一致。原告对证据形式要件没有异议，对证明问题有异议，该组证据无法证明被告陈述的原、被告的业务往来系双方约定在被告生产过程中挑货，无法证明双方的交易习惯是先生产后验货。所谓的不合格货物，均是被告单方认为不合格。至于该货物是否合格，也仅凭被告单方凭借市场需量来自我掌控。对于被告要求原告拉货，原告到被告处拉货时发现其供应的原材料规格基本上被被告破坏，原告已无法取回原材料原物，故此原告才诉至法院。被告要么给付货款，要么返还原物。4、调料架加工单1份，证明被告收原告货物的质量要求。原告在生产时就按该加工单上的质量要求进行生产；被告在加工、验收过程中也是按照该加工单的质量要求进行最终验收。原告对证据形式要件、记录内容均无异议，但被告生产与原告供货是两个环节，原告按该标准进行供货，被告验收也应尽快验收，而不是生产加工后进行验收；原告按此标准供货后，被告按此标准加工、生产过程中所导致的原材料任何损失均与原告无关，因原告供货只负责到厂。被告陈述的加工、生产后才能认定原告提供的原材料是否合格的这种验收方式，原告不予认可。本院认为，原告对被告证据1、3、4的质证意见为“原告供货只负责到厂”、“原告按被告规格所提供的原材料，经被告仓储、挑拣、生产等各个环节过程中所产生的所有耗损均与原告无关。双方的买卖行为应当是先验货、后生产”，而对上述质证主张，原告没有相关证据佐证，故对原告的质证主张不予认可。本院经审理认定事实如下：原告于2018年11月份开始根据被告提供的规格、材质的调料架加工单，多次向被告提供桦木指定规格拼板。原告将生产出的原材料送到被告公司，被告公司在生产加工过程中逐一、逐块进行验收。双方以成品每立方米5400元和5500元及469mm等规格进行最终结算。涉案交易是：原告2019年7月20日、2019年9月1日、2019年9月9日三次给被告送桦木拼板72.9746m3。被告经过加工、验收后，以每立方米5400元、5500元的成品价格结算，向原告支付货款338435元。被告加工、验收后认为10.12554m3不合格。原告知道部分原料不合格后通过微信回复被告“收到”，没有提出异议。被告要求原告将不合格原料拉走或以按8600元的价格予以收购。对被告的处理意见原告没有认可而诉至本院。本院认为，法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据；人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。而本案通过审理，可以认定原告与被告存在木材原材料的买卖合同关系。但根据原告提供的证据，不能证明被告不应当在加工后验收而应根据原告在其交付产品时就该以成品的价格每立方米5400元、5500元结算的主张。故对原告要求被告给付货款59126元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告赵志强的诉讼请求。案件受理费1278.15元由原告赵志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。审判长  黄淑兰审判员  黄树峰审判员  盖 锋二〇二〇年十月十二日书记员  王宏博