江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终7536号上诉人（原审被告）：苏州市相城区北桥镇庄基村经济合作社，住所地苏州市相城区北桥镇庄基村。法定代表人：莫强华，主任。委托诉讼代理人：奚英，江苏同益大地律师事务所律师。上诉人（原审被告）：苏州市相城区北桥街道庄基村村民委员会，住所地苏州市相城区北桥街道庄基村。法定代表人：莫志伟，主任。委托诉讼代理人：张伟，江苏同益大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：王扬，江苏同益大地律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：苏州市吴联针织染整厂，住所地苏州市相城区北桥镇庄基村。投资人：吴学锋，男，1969年1月12日生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：张福明，江苏百年英豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛娴，江苏百年英豪律师事务所律师。原审被告：苏州希望工业开发有限公司，住所地苏州市相城区北桥街道庄基村。法定代表人：夏文军，董事长。委托诉讼代理人：奚英，江苏同益大地律师事务所律师。上诉人苏州市相城区北桥镇庄基村经济合作社（以下简称庄基合作社）、苏州市相城区北桥街道庄基村村民委员会（以下简称庄基村委会）因与被上诉人苏州市吴联针织染整厂（以下简称吴联厂）、原审被告苏州希望工业开发有限公司（以下简称开发公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院(2020)苏0507民初973号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。上诉人庄基合作社上诉请求：撤销原审判决并改判驳回吴联厂的诉讼请求或发回重审，诉讼费由吴联厂承担。事实与理由：1.我方与庄基村委会于2018年5月18日签订的《企业搬迁补偿协议书》明确载明庄基合作社获得的补偿款明细详见评估单，而该股长款与苏州信谊行评估公司于2018年5月16日出具的《房屋搬迁补偿价值评估表》完全对应，表明该评估表系搬迁补偿款的依据。吴联厂负责人吴学锋在上述协议书上签字，表明其认可依据评估结论确定搬迁补偿金额，其对搬迁补偿款总计17701985元知晓，并认可其中有6417393元属于吴联厂应得补偿款。这一事实还表明吴联厂对于补偿款的补偿依据、计算方法等均予认可，而不仅仅是笼统的认为其应得补偿款的金额为6417393元。2.因评估机构计算错误，导致2018年度的评估报告合计金额有误，根据庄基村委会在一审中提供的修正后的评估单、评估机构出具的情况说明、评估人员证人证言以及当庭演示的计算方式可知，吴联厂最终应得的补偿款金额应为5477042元，足以证明如按照原评估结论和协议认定则属显失公平。3.现有证据充分证明原评估数据错误，一审仍按照原协议认定补偿款金额，吴联厂构成不当得利。上诉人庄基村委会上诉请求：撤销原审判决并改判驳回吴联厂的诉讼请求或发回重审，诉讼费由吴联厂承担。事实与理由：同庄基合作社的上诉意见。此外，吴联厂系向苏州希望工业开发有限公司租赁涉案厂房，其应当依据租赁合同关系向出租方主张搬迁补偿款，我方不承担支付补偿款的义务。吴雪峰在搬迁补偿协议书上签字，仅仅是对其获得的补偿金额和补偿依据的确认，不能证明我方与吴联厂达成补偿协议，其确认行为对我方不具有约束力。吴联厂则表示服从原审判决。开发公司表示同意庄基合作社的意见。吴联厂向一审法院起诉请求：1、庄基合作社、庄基村委会、开发公司共同向吴联厂支付赔偿款1261907.30元，并支付以1261907.30元为基数自起诉之日起按银行贷款利率标准计算至实际履行之日的利息。2、本案诉讼费用由庄基合作社、庄基村委会、开发公司承担。审理中，吴联厂明确2020年3月13日庄基村委会支付给吴联厂321556.30元，诉讼请求变更为判令庄基合作社、庄基村委会、开发公司共同向吴联厂支付赔偿款940351元，并支付以940351元为基数自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日的利息。一审法院认定事实如下:自2005年始，吴联厂租赁开发公司标准厂房用作经营，双方签订了相关协议或合同。期间，吴联厂于2013年9月4日向开发公司购买了1130平方米面积的标准厂房。2018年下半年，开发公司及庄基合作社、庄基村委会通知吴联厂自2018年11月起双方不再续签书面租赁协议，理由是吴联厂承租的厂房被列入政府拆迁范围，不再向外出租，但仍允许吴联厂继续承租使用至上级政府需要收回租赁物为止。双方于2018年8月3日补签了租赁协议。2018年5月18日，庄基村委会(甲方)、庄基合作社(乙方)与苏州市庄基污水处理有限公司签订企业搬迁补偿协议书一份，甲方补偿乙方补偿款为17701985元。协议书第九条附件:关于乙方收款账户的说明下方用笔书写有:其中苏州市吴联针织染整厂补偿金额为6417393元字样。苏州市相城区北桥镇庄基村经济合作社、苏州市相城区北桥街道庄基村村民委员会及苏州市庄基污水处理有限公司在协议书上盖章，吴联厂投资人吴学锋在字样旁签名。协议书对苏州市吴联针织染整厂款项的支付并没有明确的约定。嗣后，庄基合作社、庄基村委会陆续支付了吴联厂5477042元。查明，2018年5月16日，项目名称为苏州市相城区北桥镇庄基村经济合作社(苏州市吴联针织染整厂租)房屋搬迁补偿价值评估咨询，苏州信谊行房地产土地评估咨询有限公司出具房屋搬迁补偿价值评估表，评估总金额为17701985元。2019年7月25日，苏州信谊行房地产土地评估咨询有限公司出具房屋搬迁补偿价值评估表，评估总金额为16032363元。另查明，2019年8月6日，庄基合作社、庄基村委会及苏州市庄基污水处理有限公司签订企业搬迁补偿协议书一份，协议书其他事项未作变动，对甲方补偿乙方补偿款金额变更为16032363元。协议书第九条附件:关于乙方收款账户的说明下方用笔书写有:其中苏州市吴联针织染整厂补偿金额变更为5477042元。吴联厂投资人吴学锋没有在协议书上签名。嗣后，庄基合作社、庄基村委会坚持按补偿金额5477042元的履行支付义务，吴联厂则坚持按补偿金额6417393元主张权利。双方协商未果，吴联厂遂诉讼来院。上述事实，由双方当事人提供的租赁合同、厂房转让合同、银行流水、企业搬迁补偿协议书、评估报告及评估单、情况说明、证人证言及当事人陈述等佐证，一审法院予以认定。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以变更合同。2018年5月18日，由庄基合作社、庄基村委会及苏州市庄基污水处理有限公司签订的企业搬迁补偿协议书中对苏州市吴联针织染整厂补偿金额6417393元的约定，系当事人真实意思表示，协议书并未约定苏州市吴联针织染整厂补偿金额以苏州信谊行房地产土地评估咨询有限公司出具房屋搬迁补偿价值评估表及评估金额为准。庄基合作社、庄基村委会没有向一审法院提交与苏州市吴联针织染整厂补偿金额6417393元的约定显失公平的证据。该约定对合同当事人具有法律效力，被告应全面履行自己的义务。2019年7月25日，苏州信谊行房地产土地评估咨询有限公司根据庄基村委会出具的情况说明重新出具房屋搬迁补偿价值评估表，苏州信谊行房地产土地评估咨询有限公司、庄基合作社及庄基村委会并没有与吴联厂进行沟通，系单方行为。2019年8月6日，由庄基合作社、庄基村委会及苏州市庄基污水处理有限公司签订的企业搬迁补偿协议书，吴联厂并未参与。将苏州市吴联针织染整厂补偿金额变更为5477042元，没有征得吴联厂的同意或认可。庄基合作社、庄基村委会单方面将苏州市吴联针织染整厂补偿金额变更为5477042元，对吴联厂没有法律约束力。故庄基合作社、庄基村委会应按约定给付吴联厂补偿款人民币6417393元，扣除已给付的人民币5477042元，尚应给付人民币940351元。2018年5月18日的协议书对苏州市吴联针织染整厂补偿款的给付没有约定具体期限，故吴联厂要求三原审被告支付利息的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。开发公司并非签约主体，吴联厂要求其承担共同给付责任的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条及相关法律规定，判决：一、苏州市相城区北桥镇庄基村经济合作社、苏州市相城区北桥街道庄基村村民委员会应于判决生效之日起十日内给付苏州市吴联针织染整厂940351元。二、驳回苏州市吴联针织染整厂其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8078.50元，由苏州市相城区北桥镇庄基村经济合作社、苏州市相城区北桥街道庄基村村民委员会负担。二审查明事实与一审查明事实相一致。二审中，各方当事人一致确认，2018年5月18日的《企业搬迁补偿协议书》首先是由庄基村委会、庄基合作社以及苏州市庄基污水处理有限公司签订，协议签订后庄基村委会、庄基合作社将协议出示给吴联厂，由庄基村委会、庄基合作社的工作人员在协议上注明吴联厂应得补偿金额为6417393元，吴雪峰对该金额认可并签字。之后，庄基村委会、庄基合作社将附有吴雪峰签字的文本复印后加盖庄基村委会、庄基合作社的单位印章并交给吴联厂。另，苏州信谊行房地产土地评估咨询有限公司重新出具评估报告的时间为2019年7月25日；庄基村委会、庄基合作社称当月其发现评估存在错误。上述事实由二审庭审笔录、2019年7月25日的《房屋搬迁补偿价值评估表》、庄基村委会、庄基合作社出具的《情况说明》予以证实。二审中当事人未提交新证据。本院认为，庄基村委会、庄基合作社在涉案协议书文本中明确吴联厂应得补偿款6417393元，吴联厂负责人吴雪峰亦签字认可，一审认定该补偿约定系庄基村委会、庄基合作社、吴联厂达成的合意，对三方产生约束力，并无不当，本院予以确认。庄基村委会、庄基合作社上诉认为其确定补偿款所依据的评估结论已作更正，按照原协议约定认定补偿款构成显示公平，本院就此认为，民法中的显示公平需以一方当事人利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形作为前提条件，本案不存在该情形，不构成显示公平。事实上，根据涉案的协议及评估报告，庄基村委会、庄基合作社是根据评估机构出具的评估报告结论确定相应的补偿款金额，在评估报告更正之前，庄基村委会、庄基合作社系基于计算错误的评估结论与吴联厂达成支付补偿款6417393元的约定，应属重大误解。《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权，撤销权消灭。庄基村委会、庄基合作社虽基于上述重大误解情形享有撤销此前当事人之间所达成约定的权利，但庄基村委会、庄基合作社在2019年7月25日评估机构重新作出评估结论时应当知晓该撤销事由，其在三个月内并未行使撤销权，故撤销权消灭，其仍负有按照原约定内容履行的义务。综上，庄基村委会、庄基合作社上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。苏州市相城区北桥镇庄基村经济合作社缴纳的二审案件受理费13204元，由苏州市相城区北桥镇庄基村经济合作社负担；苏州市相城区北桥街道庄基村村民委员会缴纳的二审案件受理费13204元，由苏州市相城区北桥街道庄基村村民委员会负担。苏州市相城区北桥镇庄基村经济合作社多缴纳的二审案件受理费2953元、苏州市相城区北桥街道庄基村村民委员会多缴纳的二审案件受理费2953元，本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长 杨恩乾二〇二〇年十月二十九日法官助理 赵 俊书 记 员 杨舒静法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。