云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初3417号原告：红塔区勇余建材租赁站，住所地：云南省玉溪市红塔区李棋街道康井居委会**。统一社会信用代码：92530402MA6LLFBL4J。经营者：许志勇，男，1972年9月16日生，汉族，住重庆市垫江县，现住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：杜培信，云南浩亚律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：王邦怀，男，1974年9月24日生，汉族，住重庆市垫江县，现住云南省玉溪市峨山县。委托诉讼代理人：杨偈，北京盈科（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：顾宣，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，代理权限：特别授权代理。被告：柏金成，男，1971年5月13日生，汉族，住昆明市寻甸回族彝族自治县。原告红塔区勇余建材租赁站（以下简称勇余租赁站）与被告王邦怀、柏金成建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告红塔区勇余建材租赁站的委托诉讼代理人杜培信，被告王邦怀及其委托诉讼代理人杨偈、被告柏金成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告勇余租赁站向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告王邦怀双方于2013年9月15日签订的《建筑物质租赁合同》；2.判令被告王邦怀返还原告钢管575.1米、扣件609个、顶托2个或折价赔偿原告14,793.8元（钢管575.1米×18元/米＝10,351.8元；扣件609个×8元/个＝4,872元；顶托2个×20元/个＝40元；共计15263.8元，扣除被告王邦怀多返还轮扣架18.8米×25元/米＝470元）。3.判令被告王邦怀支付原告截至2020年7月31日的租金24,459.56元，此后租金按合同约定（约定钢管租金是0.01元/米/天；扣件609个，租金0.01元/个/天；顶托租金是0.04元/个/天），这部分未归还的建材的租金从2020年8月1日起算至租赁物返还之日；4.判令被告王邦怀支付原告维修费1,384元（横立杆清理费2元，螺丝费104元；上下托修理费909元；丝杆螺帽费369元）；5.案件受理费由被告王邦怀承担。事实和理由：被告王邦怀因大营街汇丰钢铁厂的工程施工需要向原告租赁建材。2013年9月15日，原告与被告王邦怀签订《建筑物质租赁合同》，对租赁物资的品名、租金单价、赔偿单价、维修费用、租期以及押金等内容作了约定。被告王邦怀按约定支付了押金50,000元。此后，被告王邦怀分批次向原告租赁轮扣架、顶托、钢管及扣件等建材。合同履行过程中，原告发料以出库单确认，被告王邦怀还料以入库单确认，至今仍有部分建材没有归还，因被告王邦怀拖延，双方尚未结算。原告根据出库单和入库单记载的内容进行统计结算，截至2020年7月31日，钢管出租21025.5米，归还20454米，未还571.5米；轮扣架出租11807.1米，归还11825.9米，多还18.8米；扣件出租13000个，归还12391个，未还609个；顶托出租1820个，归还1818个，未还2个，按合同约定单价被告王邦怀租金累计应付租金94,459.56元，已付租金20,000元，押金50,000元转为租金，扣减后应付租金24,459.56元；被告王邦怀归还的部分建材需维修清理，应付维修费1,384元；被告王邦怀尚未归还的建材有钢管575.1米、扣件609个、顶托2个，但被告王邦怀多返还了原告轮扣架18.8米，合同解除后应相互返还，或由被告王邦怀折价赔偿原告14,793.80元（未返还部分价值153,263.8元-多返还部分价值470元）。综上，被告王邦怀拖欠租金的行为已构成根本违约，原告多次催要无果，为维护自身合法权益，根据管辖约定，诉至贵院，望判如所请。另外，在审理过程中，王邦怀披露其受柏金成聘请，代理柏金成从事租赁行为。为查明案件事实，确定适格被告，故申请追加柏金成作为被告参加诉讼。被告王邦怀辩称，1.答辩人在本案法律关系中的身份系代理人，依法不承担责任；2.云南帅相源建筑工程有限公司（以下简称帅相源公司）/柏金成正常履行《建筑物质租赁合同》，视为对该合同的追认，该合同对其发生效力；3.即使王邦怀的行为被视为无权代理，由于自己没有过错，由此产生的不利法律后果亦不由王邦怀承担；4.原告诉称的尚未归还的“顶托”数量应为1个而非2个、多返还的“轮扣架”数量应为224.4米而非18.8米。综上所述，作为代理人的王邦怀依法不承担合同责任，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告柏金成辩称，1.本案涉及的租赁合同不是我签订的，故本案与我没有关系；2.涉及的工程我是承包给王邦柱的，工程项目合同也是我与王邦柱签订的；3.我支付了1,719,990元给王邦柱作为劳务总包（含辅材款），该项目我是带辅材承包给王邦柱的。原告为了支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：一、营业执照、身份证。证明：原告的主体情况。二、《建筑物质租赁合同》、建材租赁出库单13张、建材租赁入库单18张。证明：1.原告与被告王邦怀存在租赁关系，加盖的公章是帅相源公司的项目印章，事后我方项目公章上刻有缔结合约无效的字样，合同对建材的品名、单价、赔偿价、维修费用、租期、押金、诉讼管辖做了约定；2.双方履行合同过程中原告发料都是以出库单确认；3.被告还料以入库单进行确认。三、租赁结算单。证明：原告根据出库单与入库单进行的单方统计结算，结算结果与诉讼请求一致。被告王邦怀质证后认为：证据一三性没有异议；证据二合同三性认可但不认可证明目的，理由如下：合同相对方是帅相源公司玉溪汇丰八十万吨钢管生产线土建第一标段项目部，我方仅系委托代理人，系代理帅相源公司从事建筑物质租赁，项目部印章由项目部经理郭从华加盖，出库单与入库单三性认可，不认可证明目的，其中有大量的出库单和入库单的经办人并非我方，对证据三的三性与证明目的均不予认可。从出库单和入库单的数据统计得知，顶托的数量是一个而非两个，原告多获得返还的轮扣架的数量应为224.4米而非原告诉称的18.8米；被告柏金成质证后认为：证据一三性没有异议；证据二《建筑物质租赁合同》不是我签的，与我无关，合同上的公章确实是帅相源公司的，公章平时是由郭从华在管理，我不知道是怎么加盖在该份合同上的，该份合同上也没有郭从华的签字，故我不认可该份合同是郭从华加盖的；出库单与入库单签字的王邦怀并不是帅相源公司的工作人员，与帅相源公司没有关系；证据三我没有见过与我无关，故我不发表质证意见。被告王邦怀为了支持自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：王邦怀与柏金成的手机通话录音两份（附文字转化记录）。证明：柏金成系本案中建筑设备使用地（帅相源公司玉溪汇丰80万吨钢管生产线土建第一标段项目部）的实际投资人，被告王邦怀系柏金成的雇员，代理柏金成/云南帅相源建筑工程有限公司租赁建筑设备，王邦怀依法不承担合同责任。被告金成柏质证后认为：该证据的真实性认可，但王邦怀与帅相源公司没有任何雇佣关系，其是与王邦柱一起管理工地的，我方只与王邦柱有劳务承包关系。录音是说王邦柱还有部分工资未结清给王邦怀，询问我这边是什么情况，我回答是会尽快处理这件事。原告质证后认为：该证据真实性、合法性认可，但对关联性及证明目的有异议，附的文字转化记录的第四点通话人物括号内的备注身份我方不认可，通话内容的实体记录也看不出与本案有关联性，不能证明王邦怀主张的其是柏金成的代理人的身份。被告柏金成未向本院提交证据。上述证据，本院综合评判如下：对原告提交的证据，本院认为：对第一组证据被告无异议，本院予以确认。对第二组证据，被告未对合同及出库单上的签字提出异议，本院对证据的真实性予以确认。对被告提出的其只是代理人，因其加盖的项目专用章已经明确注明“缔结合约无效”故本院认定其行为为无权代理，对其系代理人的辩解本院不予采纳，对出库单上签字的陈志华系《建筑物质租赁合同》上明确的承租方委托的领还料人，被告认为陈志华、朱兰珍二人系项目部的工作人员，但未能提出相应的证据予以证实，故对其辩解，本院不予采信。对第三组证据，被告王邦怀认为有出入，但在本院审理中要求其与原告进行核对，向法庭说明出入的地方，但被告未予配合。故本院对其质证意见，不予采纳。对被告王邦怀提交的证据，本院认为：手机通话录音的内容只提到“等我看看这两天给要得回来，要钱回来么把这点小事了掉”，并无王邦怀系柏金成的雇员的内容。因并不能排除柏金成答辩中是对欠付王邦柱款项解释的可能。故对被告的证明目的，本院不予采信。结合当事人的陈述和本院对证据的评判，本院综合认定本案事实如下：2013年9月15日，原告与被告王邦怀签订了《建筑物质租赁合同》，对租赁物资的品名、租金单价、赔偿单价、维修费用、租期以及押金等内容作了约定，并明确承租方委托陈志华、张群伟为领还料人。被告王邦怀按约定支付了押金50,000元。此后，被告王邦怀分批次向原告租赁轮扣架、顶托、钢管及扣件等建材。被告王邦怀在合同承租方委托代理人一栏签字，并在合同上加盖了云南帅相源建筑工程有限公司玉溪汇丰八十万吨钢管生产线土建第一标段的项目专用章（该章有缔结合约无效的字样），合同履行过程中，原告发料以出库单、入库单确认，至今仍有部分建材没有归还，双方尚未结算。原告根据出库单和入库单记载的内容进行单方统计结算，截至2020年7月31日，被告王邦怀租金累计94,459.56元，已付租金20,000元，押金50,000元转为租金，扣减后应付租金24,459.56元；被告王邦怀归还的部分建材需维修清理，应付维修费1,384元；被告王邦怀尚未归还的建材有钢管575.1米、扣件609个、顶托2个，但被告王邦怀多返还了原告轮扣架18.8米（价值18.8米×25元/米＝470元）。此后被告王邦怀未支付剩余租金和返还未还建材。原告遂起诉来院。本案在庭审结束后，原告认为从审理查明的情况来看，被告王邦怀主张的其系代理柏金成的行为不能成立，明确其诉讼请求还是坚持由被告王邦怀个人承担责任。不要求柏金成承担责任。本院认为，原告主张被告王邦怀拖欠租金未付、部分租赁建材没有归还，有被告王邦怀及其授权的人签字的出库单证实，应予认定。被告王邦怀认为其是受柏金成委托，但其提交的证据并不足以证实其主张，项目专用章虽是柏金成使用，但已经明确注明“缔结合约无效”，而手机通话录音并无王邦怀系柏金成的雇员的实质内容，故其答辩理由不能成立。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人的名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生法律效力。”由于柏金成对其代理行为也不予追认，故本案租赁合同的相对方应为被告王邦怀。对原告的要求由被告王邦怀承担责任诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第二百一十二条、第二百一十九条的规定，判决如下：一、解除原告红塔区勇余建材租赁站与被告王邦怀于2013年9月15日签订的《建筑物质租赁合同》；二、由被告王邦怀返还原告红塔区勇余建材租赁站钢管575.1米、扣件609个、顶托2个或折价赔偿原告14,793.8元；三、由被告王邦怀支付原告红塔区勇余建材租赁站截至2020年7月31日的租金24,459.56元，此后租金按钢管0.01元/米/天；扣件0.01元/个/天；顶托0.04元/个/天的标准，计付从2020年8月1日至租赁物返还之日的租金；四、由被告王邦怀支付原告红塔区勇余建材租赁站维修费1,384元；上述给付义务，限于本判决生效之日起十日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费816元，减半收取408元，由被告王邦怀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员 张 剑二〇二〇年十月二十七日书记员 杨沛璇