安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)皖01民终7682号 上诉人（原审原告）：朱黄**，男，1973年1月4日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：朱国恩，安徽易尚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥雷雨新型建材有限公司，住所地安徽省肥东县新城开发区。 法定代表人：徐华堂，总经理。 委托诉讼代理人：徐健，该司股东。 上诉人朱黄**因与被上诉人合肥雷雨新型建材有限公司承揽合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初363号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱黄**上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判合肥雷雨新型建材有限公司向朱黄**支付工程款140000元和资金占用期间的利息损失75460元（自2008年9月计算至诉前，按银行同期贷款利率计算）。2、一审、二审诉讼费用及鉴定费由合肥雷雨新型建材有限公司承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，计算已支付工程款数额错误。合肥雷雨新型建材有限公司提供了9张收条，合计费用147300元，实际支付的工程款是146300元，但一审认定合肥雷雨新型建材有限公司已支付254300元错误，其中2009年1月25日收条1000元并非工程款，是修门的钱，2008年3月29日收条记载只有10000元，收条下方“另加柒仟没打条”不是朱黄**书写，一审判决认定的合肥雷雨新型建材有限公司在朱黄**进场时支付的102800元没有出具收条不合常理。2、一审认定事实部分与合肥雷雨新型建材有限公司提交的收条证据前后矛盾。合肥雷雨新型建材有限公司出具的证明时间是2008年9月8日，之前的借条不应当计算在已付工程款内。3、一审遗漏了鉴定费用6000元没有处理。 合肥雷雨新型建材有限公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求维持原判。 朱黄**向一审法院起诉请求：1、依法判令合肥雷雨新型建材有限公司向朱黄**支付工程款140000元；2、依法判令合肥雷雨新型建材有限公司向朱黄**支付资金占用期间的利息损失75460元（自2008年9月起计算至诉前，按银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由合肥雷雨新型建材有限公司承担。 一审法院认定事实：2008年1月16日，朱黄**以合肥和顺彩钢厂（未依法注册登记）的名义与合肥雷雨新型建材有限公司签订《工程承包合同书》,约定由合肥和顺彩钢厂对合肥雷雨新型建材有限公司的厂房工程进行施工，承包方式：包工包料；付款方式：合同签订后合肥雷雨新型建材有限公司应付合肥和顺彩钢厂工程款定金2800元整；合肥和顺彩钢厂材料和人进场，合肥雷雨新型建材有限公司应付合肥和顺彩钢厂工程款100000元整。此外，还约定了结算方式、期限等事项。此后，双方依约履行，朱黄**对合肥雷雨新型建材有限公司所有的南北两个厂房的屋顶进行了施工。2008年9月8日，合肥雷雨新型建材有限公司向朱黄**出具证明，载明，“兹有合肥雷雨新型建材有限公司欠朱黄**工程款约15万元工程，结束后按实际结算为准，工程结束约15天付给朱黄**约5万元整，余款在工程结束后约3月付清，结账必须由付景云来算......。”此后，合肥雷雨新型建材有限公司向朱黄**支付151500元，并由朱黄**出具了8张收条（其中7000元未出具收条）。 案件审理过程中，朱黄**申请工程量鉴定。2020年6月11日，安徽凯吉通工程咨询有限公司对合肥雷雨新型建材有限公司的厂房屋顶工程作出《工程造价鉴定意见书》（凯吉通价鉴字2020第452号），南北两个厂房屋顶工程价款为：276136.57元。 一审法院认为，朱黄**以合肥和顺彩钢厂名义与合肥雷雨新型建材有限公司签订《工程承包合同书》时，合肥和顺彩钢厂未办理注册登记，该合同应视为朱黄**与合肥雷雨新型建材有限公司之间的工程承揽协议，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照该合同约定履行相应的义务。朱黄**完成工作任务后，合肥雷雨新型建材有限公司应当履行给付相应报酬的义务。合肥雷雨新型建材有限公司未付清工程款项，构成违约，应当承担继续清偿的民事责任。依据合同约定可以认定材料和人员进场后，合肥雷雨新型建材有限公司支付了102800元（含定金2800元），之后，又支付151500元。结合评估机构的评估意见，本院确定合肥雷雨新型建材有限公司尚未支付的款项为21836.57元（276136.57-102800-151500）。双方对涉案工程一直未清算，合同中也未约定逾期支付利息，故朱黄**主张的资金占用期间的利息损失，无依据，不支持。综上，朱黄**的部分请求，符合法律规定，予以支持。合肥雷雨新型建材有限公司抗辩称南厂房不是朱黄**建造、工程存在质量等问题，未提供证据证实，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决：一、合肥雷雨新型建材有限公司于判决生效后三日内支付朱黄**工程款21836.57元；二、驳回朱黄**其他诉讼请求。案件受理费2266元，由朱黄**负担2036元，合肥雷雨新型建材有限公司负担230元。 二审期间，朱黄**提交电话录音一份，拟证明本案中合肥雷雨新型建材有限公司提供的2012年1月21日关于12万元的收条并非是实际给付工程款产生的，而是对之前朱黄**向合肥雷雨新型建材有限公司领款所补写收条。合肥雷雨新型建材有限公司质证意见为：对真实性无异议，录音中朱黄**称“你给我8万就行了”是对方自己说的，合肥雷雨新型建材有限公司并不认可，且录音不完整。本院认证意见：该录音并不能反映双方已对案涉工程进行结算且合肥雷雨新型建材有限公司同意支付8万元，本院不予采信。对一审判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。 二审另查明，2008年朱黄**进场时合肥雷雨新型建材有限公司支付定金100000元，朱黄**未出具收条，双方对该事实予以认可；朱黄**2009年11月25日出具的1000元收条载明系徐健修门款，并非工程款，合肥雷雨新型建材有限公司认可系工程结束后的修门款。 本院认为，本案二审争议焦点为合肥雷雨新型建材有限公司已支付工程款数额。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，朱黄**与合肥雷雨新型建材有限公司对应付工程款276136.57元没有异议，关于已付工程款，合肥雷雨新型建材有限公司为证明其主张向法院提交了8张收条、1张定金收据，收条费用合计151500元，定金2800元，现双方对其中三张收条存有异议，本院经审查认定如下：对于17000元收条，朱黄**辩称收条上“另加柒仟元没打条”并非其本人书写，其中7000元不应认定为工程款但并未提供证据加以证明，本院不予支持；对于1000元修门款收条，合肥雷雨新型建材有限公司认可系工程结束后朱黄**出具，故不属于工程款，应当予以扣减；对于120000元收条，朱黄**认为该收条中的100000元系朱黄**进场时合肥雷雨新型建材有限公司向其支付的100000元定金，合肥雷雨新型建材有限公司实际只支付了20000元工程款，合肥雷雨新型建材有限公司对此不予认可，朱黄**亦未提供有效证据予以证明，对其该项主张本院不予支持。综上所述，合肥雷雨新型建材有限公司已向朱黄**支付工程款数额为253300元＝【151500元（收条费用）－1000元（修门费）+100000元（定金）+2800元】，故合肥雷雨新型建材有限公司应向朱黄**支付欠付工程款数额为22836.57元（276136.57元－253300元） 关于鉴定费6000元，本院酌定双方按比例承担，由朱黄**承担5364元，合肥雷雨新型建材有限公司承担636元。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初363号民事判决； 二、合肥雷雨新型建材有限公司于本判决生效后十日内支付朱黄**工程款22836.57元； 三、驳回朱黄**其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2266元，由朱黄**负担2036元，合肥雷雨新型建材有限公司负担230元；二审案件受理费4072元，由朱黄**负担3640元，合肥雷雨新型建材有限公司负担432元；鉴定费6000元，由朱黄**负担5364元，合肥雷雨新型建材有限公司负担636元。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年十月二十三日 法官助理陈思 书记员李丽莎 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。