河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5602号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司，住所地河北省沧州市解放东路**。 负责人：王文治，经理。 委托诉讼代理人：刘洪杰，公司员工。 被上诉人（原审原告）：田玉长，男，1952年9月6日出生，汉族，住河北省沧县。 委托诉讼代理人：尹琳琳、尹玉伟，河北建平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘建强，男，1986年7月5日出生，汉族，住河北省沧县。 被上诉人（原审被告）：燕赵财产保险股份有限公司沧州中心支公司，，住所地河北省沧州市新华区永济东路**天天家园**门市** 负责人：王艳，总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司（以下简称人保沧县支公司）因与被上诉人田玉长、刘建强、燕赵财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称燕赵财险沧州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保沧县支公司上诉请求：1.请求依法撤销原审判决或依法改判上诉人在原审判决基础上少承担30000元；2.一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、误工费我司不予认可。一审判决认定被上诉人田玉长的误工期限至 2 评残前一日明显不合理。虽然沧州市人民医院的诊断证明处理意见为骨折延迟愈合，但该证明出具的时间为2018年2月1日，距离2019年12月19日鉴定机构评定伤残之日期间被上诉人田玉长未能提供证据证明其骨折愈合情况，无法证明其一直存在未愈合的情况，而一审判决认定误工期862天缺乏事实依据明显过长，增加了我司的赔偿责任，我司对此不予认可。二、诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险责任的赔偿范围，我司不予承担。综上，为维护上诉人的合法权益，特提出上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。 田玉长辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 刘建强、燕赵财险沧州支公司未作二审答辩。 田玉长向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失296334.68元，并由被告承担本案鉴定费、诉讼费等费用。 一审法院认定事实：2017年8月8日19时10分许，被告刘建强驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车，沿西三环由西向东行驶至郭庄子路口人行横道处时，与由南向北在人行横道内推行电动自行车通过路口的原告田玉长侧面相撞，造成两车损坏、田玉长受伤的交通事故。2017年8月22日，沧县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定刘建强负此次事故的全部责任，田玉长无责任。被告刘建强驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车在被告燕赵财险沧州支公司投保交强险，在被告人保沧县支公司投保责任限额为500000元的商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生当日，原告入住沧州市人民医院住院治疗，2017年9月15日出院，住院38天，支出医疗费67525.81元。此后原告又陆续在沧州市中西医结合医院检查治疗，支出医疗费2224.55元，购买拐杖162元。以上共计69912.46元，其中被告刘建强垫付15000元。出院后原告与被告协商赔偿事宜未果，为此原告向一审法院申请诉前鉴定，经一审法院依法委托，沧县司法医学鉴定中心于2019年12月19日作出沧县司鉴（2019）临鉴字第880号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告田玉长 3 之伤残评定为十级伤残；误工期限至评残前一日，护理期限180日，营养期限150日，住院期间两人护理，出院后一人护理；二次手术费用壹万肆仟元至壹万陆仟元。2020年4月16日，原告起诉来院，要求被告赔偿因交通事故造成的各项损失296334.68元，并承担本案的诉讼费用。结合本案举证、质证情况，可认定原告因本次交通事故造成的全部经济损失有：1.医疗费（含残疾辅助器具拐杖）69912.46元,其中在沧州市人民医院支出的67525.81元，原、被告均无异议，予以确认；关于在沧州市中西医结合医院支出的检查、治疗费2224.55元及购买拐杖的支出162元，被告人保沧县支公司虽提出因无病历佐证不予认可的主张，但结合原告诊断及病历，可证实原告因事故多处骨折损伤，在出院时并未完全康复，故在出院后必然需要继续检查治疗，因此而支出的检查治疗费及残疾辅助器具（拐杖）费用，属于合理必要的治疗费用，应予以支持；2.住院伙食补助费1900元（住院38天，按沧州市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天50元计算）；3.原告主张的营养费3000元（鉴定意见营养期150天，每天20元），符合相关法律规定，予以确认；4.二次手术费15000元（参照鉴定意见折中确定）；5.伤残赔偿金24596.8元（按河北省2019年农村居民人均年可支配收入15373元×16年×10%），原告要求按城镇居民人均年可支配收入标准计算的主张，因未提交相关证据证实，故不予采信；6.原告主张的误工费100566.7元（月收入3500元÷30天×862天），其中关于误工期限862天，鉴定意见载明因骨质延迟愈合，误工期限至评残前一日，该意见符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，因此对原告主张的误工期限862天予以采信，关于原告主张的收入状况，因其提交的证据尚不充分，故酌情按照河北省上一年度居民服务业年平均工资39947元计算，认定原告的误工费为94340.59元（39947元÷365天×862天）；7.原告主张的护理费34158.72元（住院期间38天，由原告儿子和女婿护理，出院后由其女婿护理142天，女婿月收入5000元，儿子按居 4 民服务业标准计算），护理期限和护理人数有鉴定意见证实，护理人胡健的收入状况有误工证明、劳动合同书、工资表、纳税证明及银行打款明细证实，应予以确认，原告关于其儿子的护理费按居民服务业年平均工资标准计算的主张，符合相关法律规定，应予以采信，故原告主张的护理费34158.72元应予以确认；8.原告主张的交通费2000元，虽未提交相关票据，但交通费系原告检查治疗所必需的支出，故一审法院酌情支持交通费1000元；9.原告主张的精神损害抚慰金5000元，符合相关法律规定，应予以确认；10.原告主张的车损800元，虽无评估报告及修理费票据，但根据道路交通事故认定书记载，原告的车辆损坏是客观事实，故一审法院酌情确定车损为500元；11.原告主张的鉴定（检查）费3916元，系原告为查明损失所必需支出的合理费用，应予以确认。以上原告因此次交通事故造成的经济损失共计253324.57元。原告主张的其他损失，一审法院不予支持；被告燕赵财险沧州支公司、人保沧县支公司虽对鉴定结论提出异议，但未能提交相反证据予以反驳，故对其主张不予采信。 一审法院认为，公民的生命健康受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，应当先由保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，超过交强险赔偿限额的损失，按照当事人的过错程度，由保险公司在商业三者险的赔偿限额内予以赔偿。本案中，被告刘建强驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车在被告燕赵财险沧州支公司投保交强险，在被告人保沧县支公司投保责任限额为500000元的商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。故被告燕赵财险沧州支公司应首先在交强险医疗费用赔偿限额内赔付原告医疗费10000元，在伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（伤残赔偿金24596.8元＋精神损害抚慰金5000元＋误工费94340.59元中的80403.2元），在财产损失赔偿限额内赔付原告500元。以上被告燕赵财险沧州支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告共计120500元；因被告刘建强负此次事故的全部责任，故超出交强险赔偿限额的132824.57元，由被告人保沧县支公司在商业三者险赔偿限 5 额内全额赔偿。被告刘建强垫付的医疗费15000元，应在上述赔偿款中扣除。被告关于不承担本案鉴定费和诉讼费的主张，因鉴定费系查明案件事实及原告损失所支出的必要合理费用，诉讼费的负担是人民法院根据当事人胜诉败诉情况而行使的司法权，不应受到保险合同的限制，故对该主张一审法院不予采信。综上所述，原告的部分诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告燕赵财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告田玉长120500元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司在商业险赔偿限额内赔偿原告田玉长132824.57元，扣除被告刘建强垫付的15000元（该款由中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司直接支付给被告刘建强），再支付原告田玉长117824.57元。以上一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、被告刘建强不承担本案的赔偿责任。四、驳回原告田玉长的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2873元，由原告田玉长负担433元，由被告燕赵财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担1160元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司负担1280元。 二审询问谈话中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，关于案涉误工期限，有沧县司鉴[2019]临鉴第880号司法鉴定意见书在案佐证，该司法鉴定意见书系法院委托的有资质的鉴定机构出具，确定田玉长的误工期限至 6 评残前一日，人保沧县支公司虽持有异议并认为误工期限过长，但未提出足以反驳的证据及理由，故一审法院据上述鉴定意见对误工期限作出认定，并无不妥。鉴定费属于我国保险法第六十四条规定的应由保险人承担费用的范围，一审法院判令由上诉人承担，于法有据，亦无不妥。另，一审法院确定由人保沧县支公司负担本案一定的案件受理费，符合诉讼费交纳办法第二十九条的规定。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  常秀良 审判员  李 霞 审判员  付 毅 二〇二〇年十月三十日 法 官 助 理 尹昊 书记员李志敏