浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民初4385号 原告：余红霞，女，1972年12月12日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：蔡金龙，浙江金道律师事务所律师。 被告：江苏海达科技集团有限公司。住所地：江苏省江阴市华士镇华南路**。统一社会信用代码：91320281788858888R。 法定代表人：徐友才。 被告：江阴利泰装饰材料有限公司。住所地。住所地：江苏省江阴市华士镇勤丰村会信用代码：9132028162834970XP。 法定代表人：徐友才。 以上两被告共同委托诉讼代理人：王佳伟，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人:陈尚龙，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。 被告：江阴东华铝材科技有限公司。住所地。住所地：江苏省江阴市华士镇工业园区南侧）。统一社会信用代码：91320281749410941G。 法定代表人：胡秀珍。 被告：江阴科玛金属制品有限公司。住所地。住所地：江苏省江阴市华士镇工业集中区)。统一社会信用代码：913202817768867855。 法定代表人：王钰。 被告：江阴永利新型包装材料有限公司。住所地。住所地：江苏省江阴市华士镇环南路**会信用代码：913202815571497262。 法定代表人：赵红艳。 被告：江阴海达彩涂有限公司。住所地：江。住所地：江苏省江阴市华士镇勤丰村20队用代码：913202812504190234。 法定代表人：胡秀珍。 被告：江阴福奥特国际贸易有限公司。住所地：江。住所地：江苏省江阴市华士镇环南路**用代码：913202815538340480。 法定代表人：胡秀珍。 被告：吴纪芳，女，1973年5月30日出生，汉族，住江苏省江阴市。 被告：赵红艳，女，1985年9月18日出生，汉族，住江苏省江阴市。 被告：徐友才，男，1956年10月28日出生，汉族，住江苏省江阴市。 被告：胡秀珍，女，1973年3月16日出生，汉族，住江苏省江阴市。 被告：徐强，男，1986年10月15日出生，汉族，住江苏省江阴市。 被告：江阴徐丰投资合伙企业（有限合伙）。住所地：江苏省。住所地：江苏省江阴市华士镇环南路**大楼**码：91320281MA1P84EJ06。 执行事务合伙人：吴纪芳。 原告余红霞与被告江苏海达科技集团有限公司（以下简称海达公司）、江阴利泰装饰材料有限公司（以下简称利泰公司）、江阴东华铝材科技有限公司（以下简称东华公司）、江阴科玛金属制品有限公司（以下简称科玛公司）、江阴永利新型包装材料有限公司（以下简称永利公司）、江阴海达彩涂有限公司（以下简称海达彩涂公司）、江阴福奥特国际贸易有限公司（以下简称福奥特公司）、吴纪芳、赵红艳、徐友才、胡秀珍、徐强民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案审理期间，原告余红霞申请追加江阴徐丰投资合伙企业（有限合伙）（以下简称徐丰合伙企业）为本案被告，本院审查后予以准许。2020年7月24日，本院对本案进行公开开庭审理。原告余红霞的委托诉讼代理人蔡金龙、被告海达公司和利泰公司的共同委托诉讼代理人王佳伟和陈尚龙到庭参加诉讼，被告东华公司、科玛公司、永利公司、海达彩涂公司、福奥特公司、吴纪芳、赵红艳、徐友才、胡秀珍、徐强、徐丰合伙企业经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告余红霞诉称，请求判令：一、海达公司、东华公司、科玛公司、永利公司、海达彩涂公司、利泰公司、福奥特公司、吴纪芳、赵红艳共同向余红霞归还借款本金5000万元，并支付自2019年11月1日起以未归还本金为基数按年利率24%计算的利息（暂算至2019年12月31日为200万元，后续根据实际归还情况计算）；二、海达公司、东华公司、科玛公司、永利公司、海达彩涂公司、利泰公司、福奥特公司、吴纪芳、赵红艳共同向余红霞支付律师费100万元及为实施保全支出的担保费用2.7万元；三、徐友才、胡秀珍、徐强、徐丰合伙企业对上述债务承担连带保证责任；四、本案诉讼费和保全费由被告承担。事实与理由：海达公司、东华公司、科玛公司、永利公司、海达彩涂公司、利泰公司、福奥特公司、吴纪芳、赵红艳因生产经营及资金周转需要向余红霞借款，双方经协商于2019年8月7月签订《最高额保证借款合同》。合同约定：海达公司、东华公司、科玛公司、永利公司、海达彩涂公司、利泰公司、福奥特公司、吴纪芳、赵红艳向余红霞借款5000万元，徐友才、胡秀珍、徐强对上述债务承担连带保证责任；利息每月一付，按月利率3%计算；借款期限为2019年8月7日至2019年11月15日；借款人若未按约定归还本金、支付利息超过10天的，视为借款人严重违约，出借人有权向借款人主张全部借款本金及利息，并由借款人支付诉讼费、保全费、律师费、实施保全产生的担保费等。合同签订后，余红霞分别于2019年8月7日、2019年8月20日支付2000万元、3000万元，共计支付出借款项5000万元。后被告按期向余红霞支付利息，但自2019年11月1日起的利息和借款到期后的本金均未支付。经余红霞了解，各被告已陷入经济危机，不能正常经营。为保证余红霞的权益不受损，徐丰合伙企业于2019年12月9日出具《担保函》，自愿就案涉债务承担连带保证责任。据此，余红霞提起本案诉讼，请求法院支持其诉请。 被告海达公司答辩称：一、海达公司与余红霞间没有实际的借贷关系，本案系职业放贷人通过套路贷、高利贷等非法手段形成的虚假诉讼案件。事实上，海达公司与余红霞素不相识，双方从未有过沟通，案涉借贷关系并不存在，系职业放贷人虚构产生。案涉借款本金、利息、用途、支付方式等细节均是由职业放贷人毛秋贵与海达公司方商谈确定，海达公司迫于无奈接受了高达每日千分之二点五的高额利息借款，所签合同亦为空白的格式合同。随后职业放贷人安排余红霞及案外人包建环通过各自账户向海达公司方汇款，该些人员海达公司并不认识且无任何联系。而后，海达公司再受指示将本金归还至上述人员的银行账户。显然，毛秋贵利用余红霞及案外人包建环的个人银行账户作为载体，将本案包装成为“合理合法”的民间借贷关系，以掩盖其非法放贷的本质。本案应依照民间借贷的有关法律规定和通知文件精神，严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方、地点项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断本案是否属于虚假诉讼及出借人是否属于职业放货人。二、出借人非法放贷的行为已涉嫌非法经营罪，本案应移送公安机关处理。实际出借人毛秋贵要求余红霞按每日千分之二点五的高额计息标准预先支付利息，该利息标准已远高于法律规定。事实上，借款人海达公司从2019年6月开始借款，至8月短短三个月期间内借款高达1.9亿元，该些款项出借人均系通过他人账户汇款，并要求海达公司必须按照要求还款至其指定的银行账户。海达公司迫于资金压力，被迫按指示归还本金和支付高额利息，因此出借人是典型的职业放贷人。根据公安部、银保监会、国家市场监督管理总局、中国人民银行联合发布的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发[2018]10号），“未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动”，“民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷。”同时，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部发布的《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条“违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重的，依照刑法第二百二十五条第（四）项的规定，以非法经营罪定罪处罚”以及第二、第三条之规定，出借人预先要求海达公司支付高额利息以及总计放款金额远超上述法律规定的行为，涉嫌构成非法经营罪，本案应移送公安机关处理。三、因实际出借人系要求海达公司按每日2.5‰支付利息，据海达公司统计，其已向出借人支付了几千万元，其中大部分款项系按出借人要求进行的现金还款。另外，出借人要求海达公司在收到借款前需预先支付借款期间的利息，根据有关法律规定，该预先支付的利息应在借款本金中扣除，计息基数亦应按实际付款金额作调整。综上，海达公司已向余红霞支付款项2307.5万元，但余红霞并未如实将该还款情况列明。请求法院查明事实，驳回余红霞的诉讼请求。 被告利泰公司除发表与上述海达公司相同的答辩意见外，其还辩称：利泰公司是由在新加坡上市的公司投资设立，其公章一直由专人保管，盖章亦有严格的审批流程。就案涉借款事项和借款合同，利泰公司从未听闻，也没有用章的审批记录，更没有收到案涉款项，不具有向余红霞借款的意思表示，故案涉《最高额保证借款合同》上利泰公司公章的真实性存疑，请求对该公章是否真实进行鉴定。 被告吴纪芳、赵红艳发表相同的答辩意见，均称：一、吴纪芳、赵红艳未收到余红霞或其他人的款项，该二人不是借款人。按照余红霞提供的《最高额保证借款合同》所述，案涉借款系用于公司经营周转，但吴纪芳、赵红艳为个人，明显与借款无关，且款项亦未汇入吴纪芳、赵红艳个人账户中。吴纪芳仅为徐丰合伙企业名义上的合伙人，徐丰合伙企业不是借款人，故吴纪芳不会是借款人。赵红艳仅为永利公司名义上的法定代表人，永利公司已作为借款人进行了盖章，故赵红艳不会是借款人。二、案涉借款合同签字时为空白合同，其上的计息标准为余红霞后期自行填写。实际上，出借人系要求海达公司按每日2.5‰支付利息，据海达公司统计，其已向出借人支付了几千万元，其中大部分款项是按出借人要求进行的现金还款。另外，出借人要求海达公司在收到借款前需预先支付借款期间的利息，根据有关法律规定，该预先支付的利息应在借款本金中扣除，计息基数亦应按实际付款金额作调整。综上，请求法院查明事实，驳回余红霞的诉讼请求。 被告东华公司、科玛公司、永利公司、海达彩涂公司、福奥特公司、徐友才、胡秀珍、徐强、徐丰合伙企业未发表答辩意见。 原告余红霞为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料： 1.《最高额保证借款合同》。拟证明：原被告间存在民间借贷关系；双方约定借款利息为月利率3%，每月支付一次；被告若逾期归还本金、支付利息超过10天，视为严重违约，应承担诉讼费、保全费、律师费、担保费等费用；双方约定的管辖法院为合同签订地法院，该合同的签订地为杭州市江干区； 2.银行打款记录。拟证明：余红霞通过银行汇款的形式向被告分两次支付借款本金共计5000万元； 3.委托代理合同； 4.发票、转账凭证； 证据3、4拟共同证明：余红霞委托浙江金道律师事务所处理本案纠纷，已实际支付律师费10万元； 5.担保合同； 6.发票； 证据5、6拟共同证明：余红霞因本案诉讼采取财产保全措施而支出担保费用2.7万元； 7.担保函。拟证明：徐丰合伙企业自愿就案涉债务提供连带保证担保。 经质证，被告海达公司、利泰公司认为：对证据1的真实性不予确认，海达公司、利泰公司当时签署的是空白合同，且与余红霞并不相识，也未与其达成借贷合意。对证据2的真实性予以确认，但余红霞仅提供了部分交易记录，未提供自2019年6月6日起的完整交易记录。对证据3、4的形式真实性予以确认。对证据5、6的形式真实性予以确认。对证据7，海达公司和利泰公司并不知情，不予质证。其余被告未发表质证意见。经审查，本院确认上述证据真实、合法，且与本案相关，对其证据效力本院予以确认。 被告海达公司为证明其答辩意见，向本院提交如下证据： 1.公证书。拟证明：余红霞主体不适格，其本人没有参与本案的借贷过程，案涉借贷法律关系不完整； 2.还款凭证。拟证明：余红霞收到海达公司支付的款项2307.5万元； 3.转账凭证。拟证明：海达公司在2019年8月19日曾向包建环转账，与本案相关的其他借贷法律关系余红霞并未予以列举。 经质证，原告余红霞认为：对证据1的真实性没有异议，对关联性和证明对象有异议，其中与微信名为“天涯”人员的聊天与余红霞无关，其中与余红霞丈夫吕永平的微信聊天能够反映案涉借贷的过程，反而可以说明对方与余红霞间存在借贷合意。对证据2的真实性、合法性和关联性均有异议，付款凭证仅为海达公司单方形成，其上于证明人处签名的人员既非余红霞，也不是与余红霞有关的人员。对证据3的关联性有异议，该证据反映的是海达公司和案外人包建环间的款项往来，与本案无关。利泰公司对上述证据予以认可。其余被告未发表质证意见。经审查，本院认为，对证据1的真实性予以认可，就其中与本案借款相关的内容予以确认。证据2为海达公司内部形成的单据，其上并无余红霞及与余红霞有关人员的签名，不能达到海达公司的证明目的，对其证据效力本院不予确认。证据3系海达公司和案外人间的款项往来，海达公司没有提交其他有效的辅助证据证明该笔款项与本案相关，故本院不予确认其证据效力。 被告利泰公司、东华公司、科玛公司、永利公司、海达彩涂公司、福奥特公司、吴纪芳、赵红艳、徐友才、胡秀珍、徐强、徐丰合伙企业均没有提交证据。 综合原告余红霞和被告海达公司提交的上述有效证据和到庭当事人的当庭陈述，本院认定以下事实： 2019年8月7日，余红霞作为出借人，海达公司、东华公司、科玛公司、永利公司、海达彩涂公司、利泰公司、福奥特公司、吴纪芳、赵红艳作为借款人，徐友才、胡秀珍、徐强作为保证人，共同签订《最高额保证借款合同》。约定：借款人因经营需要，共同向出借人申请在约定期间内在最高借款余额范围内分次或循环借款；最高借款金额为5000万元整；借款用途为公司经营周转；月利率3%，当月利息月底支付；借款期间为2019年8月7日至2019年11月15日止；借款打入指定收款账户后由借款人内部自行调配使用，全体借款人为款项的归还承担共同还款责任；借款人未按本合同归还本金、支付利息超过10天的，视为借款人严重违约，出借人可向借款人主张包括本合同项下全部剩余借款本息余额和出借人为实现债权支出的包含且不限于诉讼费、保全费、实施保全支出的担保费、律师费、差旅费等在内的所有费用；保证人自愿为本合同项下借款人的全部债务提供连带保证责任担保，连带保证担保的范围包括本合同项下借款人的全部借款本息余额和出借人为实现债权支出的所有费用（包含且不限于诉讼费、保全费、实施保全支出的担保费、律师费、差旅费等）；保证人保证期间为本合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年；本合同履行过程中发生争议无法通过协商解决的，各方一致同意由合同签署地人民法院管辖，本合同签署地为浙江省杭州市江干区；本合同自各方签字或者盖章后生效，每一笔借款实际金额和起始时间以银行的汇款凭证为准。 2019年8月7日、2019年8月20日，余红霞分别向合同中约定的海达公司账户汇款2000万元、3000万元。之后，余红霞收到现金还款380万元，其主张系用于支付2019年8月7日至2019年10月31日的利息。 2019年12月2日，余红霞向本院提起本案诉讼，其为进行本案诉讼与浙江金道律师事务所签订《委托代理合同》，并实际支付律师费10万元，同时为进行财产保全向提供诉讼财产保全责任保险的杭州融保非融资性担保有限公司支付担保服务费27000元。 2019年12月9日，徐丰合伙企业向余红霞出具《担保函》称：鉴于借款人海达公司、东华公司、科玛公司、永利公司、海达彩涂公司、利泰公司、福奥特公司、吴纪芳、赵红艳以及担保人徐友才、胡秀珍、徐强等人向余红霞借款本金5000万元，目前借款人无法及时归还借款本金，担保人也未履行其保证义务，徐丰合伙企业经慎重决策，同意对上述借款人以及担保人向余红霞的借款本金5000万元及产生的利息提供连带保证担保，保证期限至全部债务履行完毕之日止。 本院认为，海达公司、利泰公司、吴纪芳、赵红艳称《最高额保证借款合同》签订时其上内容为空白，但未据此提交证据证明，本院对其该项主张不予支持。该四被告同时主张余红霞为职业放贷人，利用他人账户进行款项流转并收取高额利息，本案应移送公安机关处理。本院认为，首先，并无证据证明余红霞除进行本案出借借款外，还存在其他的放贷行为，不符合职业放贷人的特征。其次，就该四被告提出的主张，其并未提交有效的证据予以证明，且由双方提交的有效证据来看，海达公司等被告与其所主张进行款项往来的案外人间存在其他借款合同关系的可能，在海达公司等被告不能提交有效的证据证明该些款项流转确与本案相关的情况下，对其相应主张本院不予支持。关于利泰公司提出的对合同上公章真实性进行鉴定的问题，其虽提交了书面申请，但在之后本院开庭就此问题向其进行明确时，其表示还未最终决定，而在本院给予的期限内其亦未回复表示要进行公章鉴定，在利泰公司没有提交其他证据证明《最高额保证借款合同》上该公司公章真实性存在问题的情况下，对其提出的公章真实性存疑、其不应承担责任的主张本院不予支持。余红霞作为出借人与海达公司、东华公司、科玛公司、永利公司、海达彩涂公司、利泰公司、福奥特公司、吴纪芳、赵红艳作为借款人以及徐友才、胡秀珍、徐强作为保证人共同签订的《最高额保证借款合同》，以及徐丰合伙企业出具的《担保函》，均为当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，余红霞亦实际支付了总计5000万元借款，借款合同关系成立并生效，当事人均应依约履行。因在《最高额保证借款合同》中已对吴纪芳、赵红艳是借款人的身份进行了明确约定，该二人亦均于合同落款借款人处签名，因此就涉案借款该二人同意作为共同借款人的意思表示明确，不能因其未实际收到款项而否认依据有效的书面证据认定的其为共同借款人的身份和法律后果。 案涉借款出借后，海达公司、利泰公司、吴纪芳、赵红艳主张存在现金还款，余红霞认可收到现金380万元，而就其他现金还款，海达公司仅提交该公司内部制作的付款凭证，其上并无余红霞的签名，亦不能明确是否与本案相关，证明力不足，缺乏其他证据佐证，不能证明相应主张，故本院不予支持。就该380万元现金还款，余红霞主张系用于支付2019年8月7日至2019年10月31日的利息。本院认为，依照《最高额保证借款合同》的约定，期内利息以年利率36%计付。经核算，380万元款项并未超过该段期间内按年利率36%计算的利息金额，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，本院确认余红霞关于该笔现金还款用途的主张。自2019年11月1日起，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，余红霞以年利率24%来主张继续计付利息，符合上述法律规定，本院予以支持。海达公司、利泰公司吴纪芳、赵红艳同时主张存在预先支付利息之情形，但未据此提交有效的证据证明，故对该项主张本院不予支持。 关于律师费和诉讼财产保全责任保险费，本院认为，依照《最高额保证借款合同》第二条第四款“借款人未按本合同归还本金、支付利息超过10天的，视为借款人严重违约，出借人可向借款人主张包括本合同项下全部剩余借款本息余额和出借人为实现债权支出的包含且不限于诉讼费、保全费、实施保全支出的担保费、律师费、差旅费等在内的所有费用”之约定，余红霞因各借款人违约提起本案诉讼而已经实际花费的律师费10万元和诉讼财产保全责任保险费2.7万元，应由各借款人进行赔偿。 关于保证担保责任，徐友才、胡秀珍、徐强通过签订《最高额保证借款合同》，徐丰合伙企业通过出具《担保函》表示同意为案涉债务提供连带责任保证担保，意思表示明确，其应按照约定承担相应的担保责任。依据《最高额保证借款合同》约定，担保范围包括借款本金、利息和包括律师费、诉讼财产保全责任保险费等在内的实现债权的费用，因本案项下海达公司等九名借款人承担的债务在上述约定的担保范围内，余红霞的诉请主张亦未超过约定的保证期间，故徐友才、胡秀珍、徐强应就海达公司等九名借款人的借款本金、利息、律师费、诉讼财产保全责任保险费等全部债务承担连带清偿责任。因在徐丰合伙企业出具的《担保函》中，其承诺提供担保的债务范围仅为借款本金和利息，故徐丰合伙企业仅对海达公司等九名借款人欠付的借款本金、利息承担连带清偿责任。 综上，余红霞的诉讼请求具有事实和法律依据，本院对其诉请中的合理部分予以支持。海达公司、利泰公司、吴纪芳、赵红艳的相应抗辩意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、江苏海达科技集团有限公司、江阴利泰装饰材料有限公司、江阴东华铝材科技有限公司、江阴科玛金属制品有限公司、江阴永利新型包装材料有限公司、江阴海达彩涂有限公司、江阴福奥特国际贸易有限公司、吴纪芳、赵红艳于本判决生效之日起十日内向余红霞返还借款本金5000万元并支付利息（自2019年11月1日至实际付清之日止以5000万中未清偿的部分为基数按照年利率24%计算）； 二、江苏海达科技集团有限公司、江阴利泰装饰材料有限公司、江阴东华铝材科技有限公司、江阴科玛金属制品有限公司、江阴永利新型包装材料有限公司、江阴海达彩涂有限公司、江阴福奥特国际贸易有限公司、吴纪芳、赵红艳于本判决生效之日起十日内向余红霞赔偿律师费损失10万元、财产保全责任保险费损失2.7万元； 三、徐友才、胡秀珍、徐强对江苏海达科技集团有限公司、江阴利泰装饰材料有限公司、江阴东华铝材科技有限公司、江阴科玛金属制品有限公司、江阴永利新型包装材料有限公司、江阴海达彩涂有限公司、江阴福奥特国际贸易有限公司、吴纪芳、赵红艳的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；徐友才、胡秀珍、徐强实际承担清偿责任后，有权向江苏海达科技集团有限公司、江阴利泰装饰材料有限公司、江阴东华铝材科技有限公司、江阴科玛金属制品有限公司、江阴永利新型包装材料有限公司、江阴海达彩涂有限公司、江阴福奥特国际贸易有限公司、吴纪芳、赵红艳追偿； 四、江阴徐丰投资合伙企业（有限合伙）对江苏海达科技集团有限公司、江阴利泰装饰材料有限公司、江阴东华铝材科技有限公司、江阴科玛金属制品有限公司、江阴永利新型包装材料有限公司、江阴海达彩涂有限公司、江阴福奥特国际贸易有限公司、吴纪芳、赵红艳的上述第一项债务承担连带清偿责任；江阴徐丰投资合伙企业（有限合伙）实际承担清偿责任后，有权向江苏海达科技集团有限公司、江阴利泰装饰材料有限公司、江阴东华铝材科技有限公司、江阴科玛金属制品有限公司、江阴永利新型包装材料有限公司、江阴海达彩涂有限公司、江阴福奥特国际贸易有限公司、吴纪芳、赵红艳追偿； 五、驳回余红霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费306935元，财产保全申请费5000元，合计311935元，由原告余红霞负担5294元，由被告江苏海达科技集团有限公司、江阴利泰装饰材料有限公司、江阴东华铝材科技有限公司、江阴科玛金属制品有限公司、江阴永利新型包装材料有限公司、江阴海达彩涂有限公司、江阴福奥特国际贸易有限公司、吴纪芳、赵红艳、徐友才、胡秀珍、徐强共同负担306641元，江阴徐丰投资合伙企业（有限合伙）对该306641元中的305894元连带负担。原告余红霞可于本判决生效之日起十日内来本院退费；上述被告应于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院，并向指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉案件交纳诉讼费用通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省高级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉案件交纳诉讼费用通知书》。 审 判 长  李洁瑜 审 判 员  章保军 人民陪审员  王建英 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  韩景挺 附： 浙江省杭州市中级人民法院 自动履行指引及拒不履行后果预告书 发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。一方当事人自 动履行的，人民法院将对其予以正向激励；一方当事人未履行的， 对方当事人可以依法向第一审人民法院或与该院同级的被执行 财产所在地人民法院申请执行。被执行人未履行生效法律文书确 定的义务，人民法院将依法对其采取强制措施和间接执行措施。 一、自动履行可获得正向激励 法律文书生效后，一方当事人自动履行的，可直接向对方当 事人履行，也可联系审理法官履行。一方当事人要求履行的，审 理法官应及时告知收款账号，并在收款后及时发还对方当事人。 对自动履行完毕、不需进入执行程序的案件当事人，人民法 院可通过出具自动履行证明、发布诚信履行名单等方式进行正向 激励。 二、拒不履行的将依法承担不利的法律后果 当事人依法向人民法院申请执行的，对于符合执前督促条件 的，人民法院可先行执前督促其履行，通过自动发送短信、语音 智能外呼、人工干预介入等方式执前督促履行。执前督促不履行 的，进入强制执行程序。 案件进入执行程序后，被执行人未履行生效法律文书确定的 义务，人民法院将采取以下措施： （一）要求支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金； （二）查封、扣押、冻结应当履行义务部分的财产； （三）根据情节轻重，实施拘传、罚款、拘留措施； （四）联合信用惩戒。包括纳入失信名单、限制消费、限制 出境等，不得乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位，不得在 星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费， 不得参团旅游，子女不得就读高收费私立学校，不得乘坐G字头 动车组列车全部座位、其他动车作列车一等以上座位等高消费及 非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被执行人及 其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实 际控制人，不得实施前述行为。 人民法院可以在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信 息以及法律规定的其他措施，还可以将被执行人不履行或不完全 履行义务的信息向其所在单位、征信机构以及其他相关机构通 报。 （五）对构成非法处置查封、扣押、冻结的财产罪，妨害公 务罪，拒不执行判决、裁定罪的，依法追究刑事责任。 诚实守信是最好的通行证，失信违法者将寸步难行！