wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1321民初1652号原告:廖先正，男，1958年5月22日出生，汉族，住所地随县。委托诉讼代理人：胡堃鹏，代理权限（参加诉讼，取证，调解辩论，承认或放弃诉讼请求，代领法律文书），随县唐县法律服务所。被告：湖北琼圃现代农业有限公司，住所地：随县安居镇刘家台村委会。被告：何方军，男，1978年6月10日出生，汉族，住湖北。原告廖先正与被告湖北琼圃现代农业有限公司（以下简称琼圃农业）、何方军劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖先正及其委托诉讼代理人胡堃鹏、被告何方军到庭参加诉讼，被告琼圃农业的股东何方丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令被告支付劳务费30000元并承担利息；2.请求判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2018年6月份左右被告种植旱稻，请原告的旋耕机播种，经计算共计播种400亩，单价75元，共计30000元，有被告何方军于2019年1月28日出具证明一份，此后原告多次催要被告均以种种理由推诿。被告湖北琼圃农业股东何方丽辩称，廖先正的劳务费属实，是公司当时法人熊龙胜授意何方军办理的，应由公司承担责任，但每亩价格应当调整为60元。被告何方军辩称，我是公司的一名员工，一切款项都是我替公司经办的，出具的条子也是盖的公章，我不应承担责任。经审理查明，原，被告对原告诉称陈述的提供劳务的事实无争议，本院予以采信。双方对每亩播种劳务单价有争议，本院以双方书面协议约定的75元每亩为准，支持原告主张的总价款30000元。双方在协议中对付款期限未做约定，也未约定逾期利息。本院认为，双方争议的问题是何方军是否属于职务行为，是否承担给付劳务费的责任。原告在诉称中已称述是为琼圃农业播种旱稻，表明其知晓劳务合同的相对方是琼圃农业。何方军作为琼圃农业的工作人员经办该项业务并与廖先正结算，属于职务行为，应当由琼圃农业承担给付劳务费的责任，何方军不承担给付劳务费的责任。双方在协议中对付款期限未做约定，也未约定逾期利率。原告可以要求被告在合理期限内履行义务，并可以按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准要求支付逾期的利息。本院以法庭辩论日次日2020年9月9日为被告琼圃农业逾期之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算逾期付款利息至劳务报酬付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖北琼圃现代农业有限公司于判决生效之日起十日内向原告廖先正支付劳务报酬30000元；二、被告湖北琼圃现代农业有限公司自2020年9月9日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准支付逾期付款利息至劳务报酬付清之日止。三、驳回原告廖先正的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告湖北琼圃现代农业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  陆大鹏二〇二〇年十月十二日书记员  宋明轩
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0182民初2640号 原告：建德腾达快递有限公司，住所地建德市洋溪街道朝阳路**C-1-105。 法定代表人：张根友。 委托诉讼代理人（特别授权）：叶逢，系公司员工。 被告：建德市新安江街道万鸿副食品商行，住，住所地建德市新安江街道新衢路**/div> 经营者：郑晓红，女，1984年11月16日出生，汉族，户籍所在地杭州市西湖区，现住建德市。 原告建德腾达快递有限公司与被告建德市新安江街道万鸿副食品商行邮寄服务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告建德腾达快递有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交或免交申请。本院认为，本案可按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告建德腾达快递有限公司撤诉处理。 审判员  程顺龙 二〇二〇年十月九日 书记员  洪梦玲
四川省广安市广安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1602民初2823号 原告：杨先国，男，汉族，生于1962年12月4日，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：熊祥培，广安市广安区恒升法律服务所法律工作者。 被告：任绪国，男，汉族，生于1955年6月2日，住四川省广安市广安区。 被告：孙光芬，女，汉族，生于1960年1月16日，住四川省广安市广安区。 以上二被告之共同诉讼代理人：任川（被告之子），男，汉族，生于1985年9月18日，住四川省广安市广安区。 本院在审理原告杨先国与被告任绪国、孙光芬农村建房施工合同纠纷一案中，本院于2020年6月9日立案。原告于2020年10月20日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下： 准许原告杨先国撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨先国负担，向广安市广安区人民法院交纳。 审判员  杨秀华 二〇二〇年十月二十日 书记员  李小龙
湖北省竹山县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0323执864号之三申请执行人：韩业成，男，1965年12月2日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县，被执行人：詹明华，男，1965年2月9日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县，本院在执行韩业成与被执行人詹明华民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人詹明华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人詹明华在中国银行567771844659CNY0账户内存款人民币8000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  柯双喜二〇二〇年十月二十三日书记员  廖德龙
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初2276号之一 原告：李詹鹏，男，1994年5月3日出生，汉族，户籍地广西陆川县，现住广西南宁市。 委托诉讼代理人：徐铁肩，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦衍桥，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 被告：南宁融创正和置业有限公司，住所地南宁市良庆区玉龙一街**，统一社会信用代码91450100MA5KDP1Q2T。 法定代表人：高屾，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李映雯，女，该公司员工。 原告李詹鹏与被告南宁融创正和置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。本案审理过程中，原告李詹鹏于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李詹鹏撤回起诉，没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许李詹鹏撤回起诉。 案件受理费19278元，依法减半收取9639元，由李詹鹏负担。 审 判 长  骆 健 人民陪审员  赖启布 人民陪审员  简秀霞 二〇二〇年十月十九日 法官 助理  张乃结 书 记 员  宁小艳
宜昌市夷陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0506执恢29号之二申请执行人胡辉华，男，生于1963年1月11日汉族，住宜昌市夷陵区。被执行人黄志华，女，生于1963年6月15日汉族，户籍地宜昌市夷陵区。胡辉华与黄志华民间借贷纠纷一案，申请执行人胡辉华于2020年4月7日依据已经发生法律效力的本院（2018）鄂0506民初1384号民事判决书向本院申请恢复执行。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，但被执行人未按期履行。经查，被执行人黄志华无房产、车辆、证券等可供执行的财产，且其银行账户本院已进行冻结，并已扣划3346.17元，款项已发还申请执行人。因被执行人黄志华现暂无足额财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂0506民初1384号《民事判决书》的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有具备履行能力时，可申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  雷必强二〇二〇年十月十二日书记员  姚圣兵
甘肃省临夏县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘2921执376号 申请人：张某某，男，汉族，住甘肃省临夏县。 被执行人：牟某某，男，汉族，住甘肃省临夏县。 本院在执行申请人张某某与被执行人牟某某其他案由一案中，双方当事人自愿达成和解协议，申请人同意延期履行。《中华人民共和国人民诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结临夏县人民法院（2020）甘2921执376号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  石宏文 审判员  魏学烨 审判员  杨生有 二〇二〇年十月二十八日 书记员  黄 龙
广东省清远市清新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1803刑初357号公诉机关清远市清新区人民检察院。被告人张某某，男，1983年7月19日出生于河南省邓州市，居民身份证号码411************713，汉族，文化程度初中，个体工商户，户籍所在地河南省邓州市*******，现住广东省清远市清新区***********第五卡湖河粮油店。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年5月28日被清远市公安局清新分局刑事拘留；同年6月9日被依法逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。清远市清新区人民检察院以清新检一部刑诉〔2020〕Z329号起诉书指控被告人张某某犯诈骗罪一案，于2020年9月21日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。清远市清新区人民检察院指派检察员黄日阳出庭支持公诉。被告人张某某、被害人郑某华均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月，被告人张某某因债务问题，准备变卖其广东省清远市清新区太和镇山湖世纪5栋D梯601房产。2020年4月26日，被告人张某某以赎回其抵押于清新惠民村镇银行的房产证为由，通过清远致竞房地产工作人员联系到被害人郑某华，双方商定张某某向郑某华借款人民币52万元用于赎回房产证，以办理该房产过户手续。同年5月6日，被害人郑某华按约定通过手机银行将52万元转账至张某某清新惠民村镇银行账户。款项到账后，张某某将52万元分批转出，部分用于归还其他借款，大部分款项（约40万元）通过网上赌博挥霍一空。公诉机关认为，被告人张某某的行为已构成了诈骗罪，依法应负刑事责任。鉴于其自愿认罪认罚，有自首情节，建议判处被告人张某某有期徒刑八年，并处罚金人民币五万元。公诉机关提交了书证抓获经过、户籍证明、银行流水、微信、支付宝转账记录、房屋买卖合同，证人张丽珍、梁秀劲、徐志坚的证言，被害人郑某华的陈述，报警录音等证据证实。被告人张某某对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年5月27日，被告人张某某与被害人郑某华一起到公安机关报案，并如实供述自己的罪行。本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人款项人民币52万元，数额特别巨大，其行为已构成了诈骗罪。故公诉机关指控被告人张某某犯诈骗罪的犯罪事实及罪名均成立，本院予以采纳。被告人张某某案发后主动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。结合案情，本院酌情予以减轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第六十四条、第四十七条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人张某某犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五万元。(其刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2020年5月28日起至2028年5月27日止。其罚金于本判决生效后十日内缴纳。)二、责令被告人张某某退赔被害人郑某华人民币五十二万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  侯召星人民陪审员  欧新杰人民陪审员  欧美凤二〇二〇年十月二十一日法官 助理  杨倩茜书 记 员  郑丹莉附《中华人民共和国刑法》：第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》：第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1322民初6670号 原告：孙宪法，1945年11月22日生，汉族，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：胡宗华，北京君颜律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地:山东省临沂市兰山区北城新区茶山路与武汉路交汇处美佳商业街。 负责人:王磊，公司经理。 本院在审理原告孙宪法诉被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告孙宪法于2020年10月10日自愿申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告孙宪法申请撤回对被告的起诉，不违反法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款的规定，裁定如下： 准许原告孙宪法撤回起诉。 案件受理费546元，减半收取为273元，由原告孙宪法负担。 审 判 长  侯培奕 审 判 员  徐祗峰 人民陪审员  宿学中          二0二0年十月十日 法官助理杨传凤 书记员葛威
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103知民初1195号原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路**。法定代表人：张东方，董事长。委托诉讼代理人：王必聘，湖北今天律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：庹蒋，湖北今天律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：武汉市江汉区果味多水果超市，住，住所地湖北省武汉市江汉区新华西路三金华都B10-商**/div>经营者：彭莉，女，1978年1月14日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。原告上海家化联合股份有限公司（以下简称原告）诉被告武汉市江汉区果味多水果超市（以下简称被告）侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人庹蒋、被告经营者彭莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止销售侵害原告注册商标专用权的商品；2、判令被告赔偿原告经济损失15000元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3、判令被告在当地知名报刊消除影响；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系第1062398号和第1116603号商标的商标权人，上述商标核准使用在化妆品、花露水等商品之上，且至今有效。经多年经营，上述商标获得极高的知名度和美誉度。原告发现，被告在其经营场所内，销售侵害原告商标权的商品，该行为侵犯了原告的商标权，给原告造成巨大的经济和商誉损失。被告辩称，我方都是通过正规渠道进的货，没有卖过假货。原告围绕诉讼请求依法提交的（2017）鄂民信证字第252号公证书、（2017）鄂民信证字第253号公证书、（2019）鄂长江内证字第7173号公证书及被诉侵权产品，被告不持异议，本院予以确认。对原告提交的被告持有异议支付小票等证据，经核对上述证据与原件一致，来源及内容合法，与本案有关联，且被告承认收款支付宝账户为其自己的，对该份证据本院予以确认。被告未提交证据。1997年7月28日，经国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）核准，上海家化联合公司注册取得了第1062398号“六神Liushen”文字商标，核定使用商品为第3类，包括化妆品等，有效期为1997年7月28日至2007年7月27日，后经核准，该商标续展注册有效期至2027年7月27日。2001年2月14日，该商标被核准转让给原告。1997年10月7日，经商标局核准，原告注册取得了第1116603号“六神”文字商标，核定使用商品为第3类，包括花露水等，有效期为1997年10月7日至2007年10月6日。经核准，该商标续展注册有效期至2027年10月6日。2019年7月10日，经原告申请，湖北省武汉市长江公证处指派公证员及原告委托代理人向莉莉来到江汉区新华西路三金华都B10-商25号，进入门头标有“果味多便利店”等字样的店铺，向莉莉以普通消费者的身份在该店内购买了标有“六神”等字样的花露水一瓶及香皂一块，并当场取得了商家出具的“小票”一张。购买结束后，公证人员将所购商品粘贴盖有武汉市长江公证处印章的封条，带回公证处。2019年7月15日，原告工作人员叶豹到公证处对上述封存的物品进行了拆封和鉴别，并出具了产品鉴别书，认定其中的花露水并非原告生产，也未经原告许可使用，是假冒原告注册商标、厂名、厂址的假冒产品。鉴别结束后，公证人员将所购物品进行了二次封存，并将封存物品交原告保管。经勘验，确认封存物品为六神花露水一瓶、香皂一块、收据一张。上述封存的六神花露水即本案的被诉侵权商品为180ml喷雾装“六神”驱蚊花露水，该商品瓶身正面上部有纵向排列的“六神?”文字标识；瓶身背面上部标有横向排列的“六神”字样；背面下部标有“上海家化联合股份有限公司”字样。另查明，被告于2013年5月29日成立，经营范围为预包装食品兼散装食品、乳制品（不含婴幼儿配方乳粉）批零兼营、水果零售、棋牌室。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第二项、第三项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种或类似商品上使用与其注册商标相同、近似的商标，及销售侵犯注册商标专用权的商品的行为，均属侵犯注册商标专用权的行为。被控侵权商品与第1062398号“六神Liushen”商标核定使用商品中的化妆品为类似商品；与第1116603号“六神”文字商标核定使用商品中的花露水为相同商品。被控侵权商品上使用的“六神”字样与原告第1116603号“六神”文字商标二者相同；被控侵权商品上使用的“六神”字样与原告第1062398号“六神Liushen”商标在读音含义上相同，是该权利商标中汉字部分的全部，二者构成近似，易使相关公众认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系，因此本案中标有“六神”字样的花露水属侵权商品。原告购买被控侵权商品的全过程是在公证员的监督下完成的，且被告收取了商品对价，在被告无相反证据的情况下，可以认定被告销售侵权商品的行为成立，被告销售被控侵权产品侵犯了原告注册商标专用权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。故对原告主张被告停止销售侵害其注册商标专用权的商品，本院予以支持。对被告认为其没有卖过假的六神花露水的辩解意见，本院不予采信。对原告主张被告在当地知名报刊消除影响，因原告并未提交其商誉因被告侵权行为而受损的证据，故对该项诉讼请求本院不予支持。对损失赔偿的数额，因原、被告均未能举证证明权利人的实际损失或侵权人的违法所得，本院综合考虑涉案商标的知名度、侵权行为性质、被告实际经营情况等因素，依法定赔偿方式确定被告赔偿原告经济损失2500元，对原告要求被告赔偿经济损失15000元的诉讼请求，本院部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第二项、第三项、第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉市江汉区果味多水果超市立即停止侵害原告上海家化联合股份有限公司第1062398号“六神Liushen”及第1116603号“六神”商标专用权的行为，即停止销售侵权商品；二、被告武汉市江汉区果味多水果超市于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海家化联合股份有限公司经济损失2500元；三、驳回原告上海家化联合股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告武汉市江汉区果味多水果超市负担（此款原告上海家化联合股份有限公司已预交本院，被告武汉市江汉区果味多水果超市随上述判决款项一并给付原告上海家化联合股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  喻瑛二〇二〇年十月二十六日法官助理徐贵艳书记员徐爽
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙民申3222号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。住所地：浙江省嘉兴市斜西街**（保险大厦内）。 负责人：施林峰，总经理。 委托诉讼代理人：顾昱临，上海申伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓凤，上海申伦律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：符纯秀，女，1962年1月14日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈军民，男，1974年5月4日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张娥，女，1978年3月13日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 再审申请人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司因与被申请人符纯秀、陈军民、张娥机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2019）浙04民终3229号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司提出的再审申请事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司的再审申请。 审判长  郑菊红 审判员  孙 奕 审判员  苏 虹 二〇二〇年十月二十七日 书记员  王 妍
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂11刑更458号 罪犯黄石圣，曾用名黄厚六，男，1991年10月15日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人。现在广西壮族自治区钟山监狱服刑。 广西壮族自治区梧州市中级人民法院于2013年12月12日作出了(2013)梧刑一初字第31号刑事附带民事判决，以被告人黄石圣犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年；连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失等共计人民币11210元。被告人黄石圣不服，向广西壮族自治区高级人民法院提出上诉，该院于2014年4月14日作出（2014）桂刑二复字第13号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。在服刑期间，经本院于2016年12月2日以（2016）桂11刑更1006号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；2018年8月22日以（2018）桂11刑更745号刑事裁定，减去有期徒刑六个月(刑期自2013年2月3日起至2026年9月2日止)，剥夺政治权利五年不变。执行机关广西壮族自治区钟山监狱于2020年10月10日报请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯黄石圣在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，被评为2018年度监狱级改造积极分子，确有悔改表现。建议对罪犯黄石圣予以减去有期徒刑六个月。为证实以上事实，执行机关提供了罪犯入监登记表、罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯行政奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据。检察机关对罪犯黄石圣报请减刑无异议。 经审理查明，执行机关提出罪犯黄石圣在服刑期间确有悔改表现，事实清楚，证据确实充分。本院予以确认。 本院认为，罪犯黄石圣在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 准予对罪犯黄石圣减去有期徒刑六个月(刑期自2013年2月3日起至2026年3月2日止)，剥夺政治权利五年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 甘怀新 审 判 员 宁 可 审 判 员 徐文坚 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 唐汝改 书 记 员 李碧艳
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0193执5556号 申请执行人：四川锦程消费金融有限责任公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天韵路**， 法定代表人：张蓬，董事长。 被执行人：李冬辉，男，1991年9月22日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。 四川锦程消费金融有限责任公司与李冬辉金融借款合同纠纷一案，四川自由贸易试验区人民法院作出的（2019）川0193民初2866号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行，执行标的为18541元，执行费178元。 在执行过程中，本院于2020年9月4日冻结了被执行人名下的银行存款和网络资金，该存款不足以清偿本案债务。此外，本院通过网络执行查控系统，现场调查等方式均未查找到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人采取了限制高消费措施。 本院认为，经过财产调查，被执行人确无财产可供执行，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  唐 骥 审 判 员  张世全 审 判 员  刘学利 二〇二〇年十月二十二日 法官助理  吴佩玥 书 记 员  朱 俊
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2242号 上诉人（原审原告）:李琼禹，男，1963年2月3日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：李晚芳（系李琼禹女儿），女，2001年12月4日出生，汉族，住广西贵港市港**。 被上诉人（原审被告）:中兴建设有限公司广西分公司，住所地江苏省泰兴市济川路**。 法定代表人：张军。 委托诉讼代理人：朱明华，男，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：孙永祥，男，该公司项目部经理。 上诉人李琼禹因与被上诉人中兴建设有限公司广西分公司（以下简称中兴建设广西分公司）劳动争议纠纷一案，不服广西贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初1476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 李琼禹上诉请求：撤销广西贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初1476号民事判决，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定本案仲裁时效已过错误。首先，法律规定台风属不可抗力。其次，根据广西气象台发布的台风预警，受台风影响，7月31日，玉林、贵港等城市部分地区有中雨，局部暴雨；8月1日至2日，部分地区有大雨到暴雨，局部大暴雨到特大暴雨。上诉人根据气象台发布的天气预报在家躲避台风是合理的，该台风构成本案仲裁时效中止的事由，本案的时效未过。 被上诉人中兴建设广西分公司辩称：上诉人的上诉理由不成立，本案的仲裁时效已过。一审判决认定事实清楚，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李琼禹向一审法院起诉请求：1.确认2018年8月17日至2018年9月16日期间李琼禹与被告存在劳动关系；2.判决被告支付李琼禹2018年8月17日至2018年9月16日期间法定工作日延时加班费853.38元；3.判决被告支付李琼禹2018年8月17日至2018年9月16日期间法定休息日加班费4390.28元；4.判决被告支付李琼禹8月、9月期间的高温补助200元；5.判决被告支付李琼禹2倍违法解除劳动关系赔偿金4687元；6.判决被告向李琼禹出具解除劳动关系证明。 一审法院认定事实：2018年8月17日，李琼禹在中兴建设广西分公司承建的“贵港市堤路园棚户区改造项目（二）A标段工程项目”工地任职电工岗位兼职电焊工岗位。2018年9月16日中兴建设广西分公司口头通知李琼禹次日无需 再到其处工作并进行工资结算。2019年9月17日，李琼禹向广西贵港市港北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于2019年9月18日作出港北劳人仲不字[2019]第13号不予受理案件通知书，以李琼禹提起的申请已超过仲裁申请时效为由决定不予受理。 一审法院认为，中兴建设广西分公司于2018年9月16日口头通知李琼禹不再来上班，故应当以该日期视为李琼禹认为其权利受到侵害之日，根据上述法律规定，仲裁时效应当从2018年9月16日起算，而李琼禹于2019年9月17日才申请劳动仲裁，已超过法律规定的仲裁时效。李琼禹主张从2019年8月1日起算至3日，因发生台风不可抗力构成时效中止。该院认为，并非发生不可抗力事由的所有情形均应中止仲裁时效，如果该事由不影响权利人行使权利的，则不能适用仲裁时效中止的规定。虽然台风确属不可抗力，但李琼禹未能提供有力证据证明2019年8月1日起算至3日本市港北区受台风影响程度足以阻碍其行使权力，且其主张的台风已于2018年3日消失，李琼禹从台风过后至仲裁时效届满时仍有很长时间申请仲裁，并非不能在仲裁时效期间内申请仲裁，故李琼禹主张的事由不能适用仲裁时效中止的规定，对李琼禹的时效中止的主张不予支持。一审判决：驳回李琼禹的诉讼请求。 二审阶段，上诉人提供了如下证据：1.天气预报、因台风造成破坏的新闻报道、照片；2.上诉人向一审法院主张权利的起诉状、证据清单；3.上诉人向中兴建设广西分公司的项目经理孙永祥主张权利的通话录音。对上述证据，本院组织双方当事人进行了质证。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人申请仲裁的时效是否已过的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。第三款规 定，因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。被上诉人于2018年9月16日口头通知李琼禹不再来上班，仲裁时效应当从2018年9月16日起算，而李琼禹于2019年9月17日才申请劳动仲裁，已超过法律规定的仲裁时效。上诉人主张2019年8月1日至3日发生台风，属不可抗力构成时效中止。因该台风结束的时间距仲裁时效终止的日期有一个多月的时间，上诉人有足够的时间主张其权利，其主张的台风并不会影响其权利的行使，故上诉人主张的台风并不能导致仲裁时效的中止。上诉人主张其于2018年底向被上诉人的项目经理主张过权利，但上诉人提供的通话录音并无录音的形成时间，被上诉人亦予否认，上诉人也未能提供其他证据予以印证，故对该主张本院不予采信。上诉人还主张其曾就本案的劳动争议于2018年10月9日向一审法院提起诉讼，但经法院工作人员的引导及向法律援助站的律师咨询后，觉得证据不足没有申请仲裁，为此申请本院调取相关的证据。关于上诉人调取证据的申请，上诉人应在一审阶段向法院提出，其二审阶段才提出，本院不予准许。对于上述主张，上诉人未能提供相关证据予以证实，且根据上诉人的陈述，其当时也没有向仲裁机构申请仲裁，故上诉人以此主张本案时效中断的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人李琼禹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李庚华 审 判 员 黄 奔 审 判 员 陈燕霞 二〇二〇年十月十六日 法官助理 梁露露 书 记 员 林紫璇
陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终2135号 上诉人（原审被告）：陕西省咸阳市杨陵区五泉镇绛南村村民委员会，住所地杨陵区，统一社会信用代码：xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx。 法定代表人：张军剑，该村委会主任。 被上诉人（原审原告）：张双奇，男，汉族，19xx年XX月XX日生，住陕西省咸阳市杨陵区，公民身份号码：61040XXXX6********。 上诉人陕西省咸阳市杨陵区五泉镇绛南村村民委员会(以下简称绛南村民委员会)因与被上诉人张双奇农村土地承包合同纠纷一案，不服咸阳市杨陵区人民法院（2020）陕0403民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 绛南村民委员会上诉请求：1、撤销（2020）陕0403民初489号民事判决要求其支付张双奇2016年-2018年流转费3103.10元的内容；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：其于2014年12月23日和2015年8月24日向被上诉人发放的《农村土地承包经营权证》和《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中虽载明被上诉人家庭成员6人共分得土地8.45亩，但因被上诉人在2014年3月土地确权摸排时隐瞒张某某与其子已于2012年7月23日离婚的实际情况，致使其对张某某进行了土地确权登记，明显违背绛南村基层群众性自治组织村规民约关于“有户口没有人不划分土地，有人没有户口不划分土地，挂靠户口不划分土地”的规定，且其村委会2017年12月8日向被上诉人发放的“两证”中被上诉人家庭成员为5人，符合其家庭实际成员情况村委会足额发放了土地流转费，其并未侵害被上诉人家庭任何成员的权益，反而是被上诉人存在欺诈行为使其集体财产和群众利益受到侵害。综上，原审认定事实不清，判决有失公允，请求二审查明事实依法改判支持其上诉请求。 张双奇未向本院提交书面答辩意见。 张双奇向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告土地流转费4204.20元，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.赔偿流转金经济损失231元（诉讼过程中，放弃该项诉讼请求）；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明：原告张双奇系杨陵区五泉镇绛南村村民。原告家庭农户成员为6人，因其系双女户，故增加0.5人，为6.5人，每人承包耕地1.3亩，共计8.45亩。2010年起，被告绛南村委会以每亩700元的价格从村民处流转土地，并口头约定价格每四年递增10%。原告以承包方的名义于同年将其家庭承包的8.3亩土地亦流转给被告，剩余0.15亩未流转。2016年4月27日，杨陵区人民政府向被告颁发农村土地承包经营权证，该证书记载承包方（户主）原告张双奇承包耕地总面积8.45亩，人均1.3亩，承包起止日期，1998年6月30日至2028年6月30日止，分配了承包土地的农户成员有6人。从2010年起，被告均向原告支付流转费，现原告以被告未足额支付2015年至2018年的流转费为由提起诉讼。另查明，被告已向原告支付2015年流转费6391元，2016年流转费5390元，2017年流转费5390元，2018年流转费5929元。 一审法院认为，本案中，原告张双奇与被告绛南村委会口头约定，由原告以承包方的名义将其家庭承包的土地流转给被告，并约定了承包费的支付标准，该约定系双方当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行各自的义务,故本案应为农村土地承包合同纠纷。原告主张被告未向其足额支付2015年-2018年的土地流转费，根据双方约定，经核，2015年-2017年被告每年应向原告支付流转费6391元（8.3亩×770元/亩），2018年被告应向原告支付流转费7030.10元（8.3亩×847元/亩），结合被告已向原告发放的流转费，可知，2015年被告已足额向原告发放了流转费，2016年-2018年均未足额发放，尚欠流转费3103.10元（6391元+6391元+7030.10元-5390元-5390元-5929元）。被告辩称原告主体不适格，因原告系承包方，且被告自2010年起便向原告支付流转费，故原告系本案适格主体，对被告该辩论意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：被告陕西省咸阳市杨陵区五泉镇绛南村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告张双奇2016年-2018年流转费3103.10元。 本院二审期间，双方当事人均未提交任何新证据，本院二审查明事实与原审一致。 本院认为，根据原审卷中的户口簿复印件、《农村土地承包经营权证》和《中华人民共和国农村土地承包经营权证》、2015年至2018年地租发放表以及双方当事人当庭陈述等证据可见，被上诉人将其家庭所承包的8.45亩土地中的8.3亩，以每亩700元的价格并每四年递增10%作为土地流转费计算标准流转给上诉人，上诉人从2010年起每年向被上诉人支付本年度土地流转费，2015年至2018年期间上诉人虽已向被上诉人依次发放了相应年度土地流转费，但其所实际支付的其中2016年至2018年度土地流转费与按照合同约定标准计算的土地流转费存在共计3103.10元不足差额，属于客观事实。因此基于上述事实，原审要求上诉人向被上诉人张双奇支付2016年至2018年期间土地流转费3103.10元符合本案客观实际及法律规定，并无不当。上诉人虽称被上诉人家庭户成员张某某发生离婚，所分得的1.3亩土地已被收回，其已按被上诉人家庭现有实际成员足额支付土地流转费。因本案双方当事人构成农村承包土地流转合同法律关系，双方对流转费用计算标准并无异议，因此上诉人是否足额支付被上诉人2016年至2018年期间的土地流转费，关键应看双方所流转地亩数是否发生变化。经审查，首先涉案的《农村土地承包经营权证》、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》、户口簿、绛南村地租发放花名单等证据与被上诉人原审中陈述的剩余未流转承包地亩数可以相互印证形成完整证据链足以认定，被上诉人将其家庭承包土地中的8.3亩实际流转给上诉人至今并无变化；其次，即使被上诉人家庭成员张某某在涉案土地流转合同履行期间与被上诉人之子离婚，但其户口并未变动仍属于上诉人村组村民，且上诉人也无相关证据证明就此其已对被上诉人家庭户所承包土地进行了调整。由此可见，上诉人所主张的上述理由不成立，本院对其不予支持。 综上所述，上诉人陕西省咸阳市杨陵区五泉镇绛南村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陕西省咸阳市杨陵区五泉镇绛南村村民委员会承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪治国 审 判 员 刘联胜 审 判 员 李新莉 二〇二〇年十月十九日 法官助理 李 坤 书 记 员 杜快快 1
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0312执216号之五 审判机关：广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院，住所地桂林市临桂区秧17路。 被执行人：胡某某，女，1970年4月20日出生，汉族，户籍所在地陕西省黄陵县，现羁押于南宁女子监狱。 本院刑事审判庭依据本院（2018）桂0312刑初190号刑事判决书向本院执行局移送执行被执行人胡某某犯组织、领导传销活动罪并处罚金一案，执行标的为罚金700000元，本院于2020年2月28日依法立案受理。 本院在执行过程中，于2020年3月11日向被执行人胡某某邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。因被执行人胡某某未按执行通知书履行义务，本院依法对其采取限制高消费、纳入失信黑名单等措施；通过对被执行人胡某某的银行存款、土地、房产、车辆、工商登记、住房公积金、理财产品等财产情况进行查询,发现并划拨了被执行人胡某某的银行存款58631元；拍卖了被执行人胡某某所有的坐落于临桂县××镇世纪大道××路北侧汇荣桂林桂林A区三期星玺16幢2单元19层03号房屋，所得款项501792元，扣除抵押债权、拍卖辅助服务费、个人所得税及开锁费，剩余313911.54缴纳罚金。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案剩余执行标的386088.46元未执行到位。 本院认为，对于剩余执行标的，因被执行人胡某某暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未执行到位的罚金重新立案，恢复本院（2019）桂0312刑初66号刑事判决书关于罚金刑部分的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  秦树忠 审判员  秦电付 审判员  褚钟光 二〇二〇年十月二十七日 书记员  倪桂琼 广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 执行裁定书 （2020）桂0312执216号之五 审判机关：广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院，住所地桂林市临桂区秧17路。 被执行人：胡某某，女，1970年4月20日出生，汉族，户籍所在地陕西省黄陵县仓村乡桃洼村**，现羁押于南宁女子监狱。 本院刑事审判庭依据本院（2018）桂0312刑初190号刑事判决书向本院执行局移送执行被执行人胡某某犯组织、领导传销活动罪并处罚金一案，执行标的为罚金700000元，本院于2020年2月28日依法立案受理。 本院在执行过程中，于2020年3月11日向被执行人胡某某邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。因被执行人胡某某未按执行通知书履行义务，本院依法对其采取限制高消费、纳入失信黑名单等措施；通过对被执行人胡某某的银行存款、土地、房产、车辆、工商登记、住房公积金、理财产品等财产情况进行查询,发现并划拨了被执行人胡某某的银行存款58631元；拍卖了被执行人胡某某所有的坐落于临桂县临桂镇世纪大道西路北侧汇荣桂林桂林A区三期星玺16幢2单元19层03号房屋，所得款项501792元，扣除抵押债权、拍卖辅助服务费、个人所得税及开锁费，剩余313911.54元缴纳罚金。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案剩余执行标的386088.46元未执行到位。 本院认为，对于剩余执行标的，因被执行人胡某某暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未执行到位的罚金重新立案，恢复本院（2018）桂0312刑初190号刑事判决书关于罚金刑部分的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长秦树忠 审判员秦电付 审判员褚钟光 二○二○年十月二十七日 书记员倪桂琼
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初46249号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：赵有为，男，1963年12月28日出生，汉族，住陕西西安雁塔区丈八东路高科尚都**楼****。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵有为信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计252,456.21元。原告诉称，被告赵有为系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计252,456.21元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年十月二十日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0111民初6045号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行，住所地湖北省武汉市洪山区友谊大道**华城广场****房。负责人：金志才,该支行行长。委托诉讼代理人：杨哲宇，湖北元申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：叶静，湖北元申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李钢，男，1994年6月19日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行与被告李钢金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶静到庭参加诉讼，被告李钢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截至2020年5月10日的欠款本金119148.47元；2.判令被告向原告偿还截至2020年5月10日的欠款利息4189.97元、分期付款手续费8587.9元、逾期还款违约金9413.67元、其他手续费48元，共计22239.54元，并偿还以欠款本金119148.47元为基数自2020年5月11日起至欠款结清之日为止的利息、费用（具体计算方式以合同约定为准）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，经审核被告提交的《浦发银行信用卡申请表》（申请表后载有《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》等条款）及其他申请办卡资料后，原告向被告发放了账户号为30×××96的信用卡。被告持卡消费后，被告未按约如期足额偿还消费欠款，截至2020年5月10日，被告累计欠款本金为119148.47元及相应利息、费用等。原告为维护自身合法权益，特提出前述诉请，请人民法院依法予以支持。被告李钢未到庭应诉答辩。经审理查明，被告向原告申请信用卡，原告经审核后，向被告发放了账户号为30×××96项下的信用卡，后该账户号项下的信用卡出现透支，逾期未还。截止2020年5月10日，被告尚欠透支本金119148.47元、利息4189.97元、分期付款手续费8587.9元、逾期还款违约金9413.67元、其他手续费48元，合计141388.01元。以上事实，有原告提供的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、账户号名下的卡号、信用卡账户交易记录、信用卡分期业务明细、余额构成明细等证据佐证，本院均予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，并领卡使用，双方之间已建立信用卡合同关系，原、被告均应按约履行各自义务。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，已构成违约，故原告要求其归还透支本金的诉请，符合合同约定，也符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告支付利息、费用的诉请，对总计不超过年利率24%的部分，本院依法予以支持，超过部分不予支持。被告未到庭应诉答辩，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条规定，判决如下：一、被告李钢应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行归还截止到2020年5月10日的信用卡欠款本金119148.47元；二、被告李钢应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付截止到2020年5月10日的利息、违约金等费用9055.28元（119148.47元×24%÷360天×114天）；三、被告李钢应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付2020年5月11日起算至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等费用（以119148.47元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》约定的利率标准和限额计算，总计最高不超过年利率24%）；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3128元（原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行已预交1564元），由被告李钢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  徐文娟二〇二〇年十月二十九日法官助理曹云扬书记员林鑫鑫
河北省丰宁满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0826执异65号 案外异议人：刘树森，男，1953年11月26日出生，满族，住丰宁满族自治县。 申请执行人：王爱民，男，1969年8月2日出生，满族，药师，住河北省丰宁满族自治县。 被执行人：刘金国，男，1979年3月18日出生，满族，个体，住丰宁满族自治县。 案外人：张爽，女，1981年6月7日出生，满族，无业，住丰宁满族自治县。 本院在执行王爱民与刘金国、张爽借款合同纠纷一案中，案外异议人刘树森对丰宁满族自治县人民法院作出的（2018）冀0826执1069号执行裁定书查封登记在刘金国名下位于承德市丰宁满族自治县房屋的行为不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。现已审查终结。 案外异议人刘树森称：1、位于承德市丰宁满族自治县房屋系刘树森所有，该楼房于2016年5月5日购买，支付首付款155752.00元，丰宁满族自治县天宇房地产开发有限公司向异议人出具了收据一份。因异议人年纪较大，不能够办理房屋贷款事宜，故异议人以被执行人刘金国名义办理了房屋贷款手续，由异议人每月偿还银行贷款3800.00元。2、购买该房屋支付的首付款及每月偿还的贷款均由异议人自行支付，被执行人刘金国未支付任何费用，异议人刘树森有相关凭证为证，该房屋的实际所有权人应为异议人刘树森所有。 异议申请人刘树森提供以下证据：1、2016年5月1日刘树森、魏长荣与刘金国签订的《财产权属约定协议》，协议显示：刘树森、魏长荣同意将购买的承德市丰宁满族自治县房屋登记在刘金国名下，刘金国没有所有权。2、2016年5月5日刘树森给付丰宁满族自治县天宇房地产开发有限公司承德市丰宁满族自治县房屋首付155752.00元交款收据复印件一张。3、刘树森提供2018年3月至12月柜台还款回单复印件10张，2019年1月至12月柜台还款回单复印件12张，2020年1月至4月柜台还款回单复印件4张。 综上请求法院立即中止对承德市丰宁满族自治县房屋的执行，并解除对该房屋的查封。 申请执行人王爱民称：我本人多次前往丰宁满族自治县天宇房地产开发有限公司和银行咨询，刘金国所购买的丰宁满族自治县房屋所作出的个人分期贷款和刘树森无关。 被执行人刘金国、案外人张爽未进行申辩。 经审查查明：刘金国向王爱民借款867500.00元，王爱民向本院提起诉讼，经调解被告刘金国、张爽于2017年5月1日前共同偿还王爱民借款本金及利息合计1030010.00元，诉前保全费5000.00元，合计人民币1035010.00元。本院于2017年2月17日作出（2017）冀0826民初51号民事调解书。2018年4月2日王爱民以（2017）冀0826民初51号民事调解书为执行依据向本院申请执行，本院于当日立案，执行案号为（2018）冀0826执1069号，本院作出（2018）冀0826执1069号协助执行通知书，要求丰宁满族自治县住房和城乡规划建设局提供刘金国在丰宁县区域内的房产情况，协查反馈显示丰宁满族自治县房屋登记在刘金国名下。2018年4月12日王爱民向本院申请查封刘金国名下位于丰宁满族自治县房屋，本院于2018年4月13日作出（2018）冀0826执1069号执行裁定书查封了该房产。 2017年8月29日张爽与刘金国协议离婚，协议显示双方婚姻关系存续期间无共同财产，该协议未对登记在刘金国名下的丰宁满族自治县房屋进行约定。 本院认为：刘树森以购房首付款和2018年3月至2020年4月的贷款为其支付并与刘金国签署了《财产权属约定协议》为由，认为登记在刘金国名下坐落于丰宁满族自治县房屋的实际所有人为刘树森，该主张与《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条之规定相悖，本院不予支持。依据上述法律规定登记在刘金国名下的丰宁满族自治县房屋所有权人为刘金国，丰宁满族自治县人民法院有权对登记在刘金国名下的丰宁满族自治县房屋进行查封。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第十七条的规定，裁定如下： 驳回案外异议人刘树森的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内，向河北省丰宁满族自治县人民法院提起诉讼。 审 判 长  李 海 人民陪审员  杜建云 人民陪审员  李淑英 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  于美玲
浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙07民终4108号上诉人（原审原告）：金华市住房保障服务中心，住所地：金华市胜利街玩云岭11号。统一社会信用代码：12330700471540492H法定代表人：黄炜，主任。委托诉讼代理人：贾旭东、施美颜，浙江恒霁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈求恩，男，1967年1月12日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。上诉人金华市住房保障服务中心因与被上诉人沈求恩房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初8141号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金华市住房保障服务中心上诉请求：1、撤销一审裁定；2、裁定金华市婺城区人民法院进行实体审理。事实与理由：一审法院对案件事实认定错误，适用法律错误。虽然上诉人与被上诉人是2015年7月23日才签订《金华市市区保障性住房租赁合同》，但上诉人实际履行合同义务是2015年1月1日就已开始，且被上诉人也入住，表明已接受。根据《合同法》第三十六条规定，双方合同成立，即上诉人与被上诉人之间的合同签订日应是2015年1月1日。现一审法院以该合同产生的纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围予以驳回上诉人的起诉，显然违反了《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第二款之规定“2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释”。且2015年5月1日修正后的《行政诉讼法》正式实施之前，上诉人与被上诉人之间合同纠纷这类案件均按照民事案件来处理。综上，一审法院认定事实有误，法律适用错误，请求二审法院依法撤销一审裁定并指令一审法院对本案进行审理。沈求恩未作答辩。金华市住房保障服务中心向一审法院起诉请求：1.判令金华市住房保障服务中心与沈求恩解除合同关系，限期三十日返还租用房屋及附属用房；2.判令沈求恩立即支付拖欠房租12335元（暂计至2020年7月31日，实际要求计算至沈求恩返还房屋之日）；3.诉讼费用由沈求恩承担。一审法院认为，金华市住房保障服务中心与相关人员签订《金华市区保障性住房租赁合同》，其实质是为城市低收入家庭提供住房保障服务，具有行政管理和服务的性质，故涉案合同的签订和履行并非平等民事主体之间的法律关系，基于该合同产生的纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围，相关问题应当通过相应的行政程序予以解决。依照《中华人民共和国民法总则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回金华市住房保障服务中心的起诉。本院经审查认为，沈求恩承租的住房系保障性住房，保障性住房系政府为解决城镇中低收入住房困难家庭而提供的限定建设标准和租金水平的住房，具有社会福利性质。而金华市住房保障服务中心作为住房保障管理实施机构，具有管理及服务性质，故双方之间产生的租赁关系并非平等民事主体之间的关系，本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，金华市住房保障服务中心的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 徐肖闻审 判 员 胡玲玲审 判 员 陈旻尔二〇二〇年十月二十八日代书记员 董亚光
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0413执3577号申请执行人：常州市金坛区人民法院，统一社会信用代码113204820141387136，住所地江苏省常州市金坛区华城路**。法定代表人：于立峰。被执行人：邹元国，男，1980年12月16日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。被执行人：许国庆，男，1973年5月22日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。关于常州市金坛区人民法院与邹元国、许国庆盗窃一案，由于被执行人邹元国、许国庆未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨（提取）被执行人邹元国、许国庆银行存款人民币1047.00元或冻结、查封、扣押其等同价值财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王先彪二〇二〇年十月二十七日书记员  蒋 澍
湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3101民初2362号原告：湖南吉首农村商业银行股份有限公司马颈坳支行，营业场所：湖南省吉首市马颈坳镇溪马社区厂坪1栋，统一社会信用代码：91433100MA4L9YPK82。负责人：杨帆，支行行长。委托诉讼代理人：杨焱，湖南生元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施伟铭，湖南生元律师事务所实习律师。被告：胡某某，男，1969年11月21日出生，土家族，住吉首市。被告：向某1，女，1968年11月1日出生，土家族，住址同上，系胡某某妻子。被告：向某2，男，1973年9月29日出生，土家族，住吉首市。原告湖南吉首农村商业银行股份有限公司马颈坳支行与被告胡某某、向某1、向某2金融借款合同纠纷一案，本案于2020年7月29日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南吉首农村商业银行股份有限公司马颈坳支行的委托诉讼代理人杨焱到庭参加诉讼，被告胡某某、向某1、向某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南吉首农村商业银行股份有限公司马颈坳支行向本院提出诉讼，请求依法判令：一、被告胡某某、向某1共同偿还原告借款本金30,000元及利息、罚息（从2017年12月21日至2018年9月20日止以本金60,000元本金为基数按合同约定月利率7.3084‰计算利息，从2018年9月2日至2020年8月20日止以本金60,000元本金为基数按合同约定月利率10.96‰计算利息、罚息；从2020年8月21日清偿之日止以本金3,000元为基数按合同约定月利率千分之10.96计算利息、罚息）；二、被告胡某某、向某1支付原告实现债权所需律师费10,000元；三、被告向某2对第一项、第二项诉讼请求承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月20日，原告与被告胡某某签订了《个人借款合同》，约定：借款金额为人民币60,000元整，借款期限为36个月，月利率为7.3084‰，在借款期限内利率不变，按日计息，按年结息，借款到期，利随本清；合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50％（即10.96‰）确认，被告承担本合同项下有关费用的支出，包括但不限于律师费、诉讼费等事项的费用。被告胡某某、向某1向原告声明该笔借款为夫妻共同债务。同日，原告与被告向某2签订《保证合同》，约定：被告向某2对被告胡某某的借款承担连带责任保证。担保范围包括贷款本金、利息、逾期利息、诉讼费、律师费等。此外，合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，原告依约向被告发放贷款60,000元。2020年8月20日，被告胡某某偿还本金30,000元。被告胡某某、向某1、向某2未答辩，亦未提交证据。原告湖南吉首农村商业银行股份有限公司马颈坳支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1.《个人借款合同》（2015.9.20），被告胡某某向原告借款人民币60,000元整。借款期限为36个月，月利率为7.3084‰，在借款期限内利率不变，按日计息，按年结息；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50％确定。另约定，被告承担本合同项下有关费用的支出，包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等的事实。证据2.《结婚证》（1991.12.1）、《共同债务声明》（2015.9.20），拟证明被告胡某某、向某1声明胡某某向原告的该笔借款为夫妻共同债务，应共同偿还的事实。证据3.《贷款担保声明书》（2015.9.20）、《保证合同》（2015.9.20），拟证明被告向某2为被告胡某某的借款承担连带责任保证；担保范围包括贷款本金、利息、逾期利息、诉讼费、律师费等的事实。证据4.《借款借据》（2015.9.20），拟证明2015年9月20日原告依约向被告胡某某发放借款60,000元的事实。证据5.《委托代理合同》、《湖南省律师服务收费行业指导标准》，拟证明原告为实现债权支付律师费10,000元的事实。本院认为，原告提交的证据属书证，符合证据的合法性、客观性、关联性,本院予以采信。经审理查明，2015年9月20日，原告湖南吉首农村商业银行股份有限公司马颈坳支行与被告胡某某签订了《个人借款合同》，约定：借款金额为人民币60,000元整，借款期限为36个月，月利率为7.3084‰，在借款期限内利率不变，按日计息，按年结息，借款到期，利随本清；合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50％（即10.96‰）确认，被告承担本合同项下有关费用的支出，包括但不限于律师费、诉讼费等事项的费用。被告胡某某、向某1向原告声明该笔借款为夫妻共同债务。同日，原告与被告向某2签订《保证合同》，约定：被告向某2对被告胡某某的借款承担连带责任保证。担保范围包括贷款本金、利息、逾期利息、诉讼费、律师费等。此外，合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，原告依约向被告发放贷款60,000元。2020年8月20日，被告胡某某偿还本金30,000元。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2015年9月20日，被告胡某某与原告湖南吉首农村商业银行股份有限公司马颈坳支行签订《个人贷款合同》，被告胡某某向原告借款60,000元，借款期限36个月，合同利率（月利率）为7.3084‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，即10.96%。被告胡某某与向某1系该债务的共同债务人，现被告胡某某、向某1没有依约向原告履行还款义务，故原告要求被告胡某某与向某1依约偿还本金、利息及逾期罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告向某2与原告签订了《保证合同》，为被告胡某某、向某1的该债务承担连带保证责任。原告要求被告向某2在胡某某、向某1欠付原告借款本息的范围内，承担连带保证责任的诉讼请求依法成立，本院予以支持。原告未提交为实现债权实际支出律师费的相关证据，对于原告要求被告胡某某、向某1承担律师费10,000元的诉讼请求，本院不予支持。被告胡某某、向某1、向某2经本院传票传唤拒不到庭，其应承担拒不到庭可能产生对其不利的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡某某、向某1于本判决书发生法律效力之日起三日内向原告湖南吉首农村商业银行股份有限公司马颈坳支行偿还本金30,000元及利息（2017年12月21日至2018年9月20日的利息，以本金60,000元为基数，按合同约定月利率7.3084‰计算；2018年9月21日至2020年8月20日的利息及罚息，以本金60,000元为基数，按合同约定月利率10.96‰计算；2020年8月21日至借款清偿之日的利息及罚息，以本金30,000元为基数，按合同约定月利率10.96‰计算）；二、被告向某2对本判决的第一项承担连带保证责任，并在承担连带责任保证后依法有权向胡某某、向某1追偿；三、驳回原告湖南吉首农村商业银行股份有限公司马颈坳支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,125元，减半收取1,062.5元，由被告胡某某、向某1承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  李本金二〇二〇年十月二十日代理书记员  刘 庆
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初3791号原告：邢雅茹，女，1994年03月01日出生，汉族，住宁夏贺兰县。委托诉讼代理人：成威，江苏律邦律师事务所律师。被告：施晓法，男，1968年01月01日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。被告：胡菊平，女，1967年12月05日出生，汉族，住上海市崇明县，现住江苏省常州市金坛区。委托诉讼代理人：符留生，常州市金坛区茅山法律服务所法律工作者。原告邢雅茹与被告施晓法、胡菊平申请执行人代位析产纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人成威，被告胡菊平及其委托诉讼代理人符留生到庭参加诉讼，被告施晓法经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢雅茹向本院提出诉讼请求：1、请求分割两被告位于常州市金坛区房屋；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告施晓法及案外人钱长春民间借贷纠纷一案，武进区人民法院作出（2018）苏0412民初3908号民事判决：被告施晓法应向钱长春支付借款本金195000元，违约金39000元，代理费15000元，诉讼费7458元，原告承担连带清偿责任，原告承担保证责任后，有权向被告施晓法追偿。后武进法院依法执行原告的财产，划拨原告账户存款260205元（含执行费3747元），并作出（2019）苏0412执2478号结案通知书。原告遂向法院申请执行，发现两被告名下共同共有位于常州市金坛区，请求依法进行分割。被告胡菊平辩称，请求贵院驳回原告的起诉。原告承担保证责任后，有权向被告施晓法进行追偿。原告应起诉被告施晓法进行追偿。（2019）苏0482民初4643号执行裁定书载明，上述不动产与他人共有尚不具备处置条件，原告无权请求分割两被告的房屋。原告和被告施晓法的债权债务是虚假的，原告20岁左右的时候就和比他大27岁的被告施晓法到了一起，有原告的日记、被告的女儿给办案法官的信作证据。原告和被告施晓法的行为违背了公序良俗。被告施晓法也从2018年出走后音信全无，负债累累。女儿现在上海读书，生活费、医药费就246460元，南京银行股份有限公司95476元的债务。房屋贷款现在还欠37万，我一直在还，现在还有18万左右。房屋总价80万元左右，除去被告胡菊平的份额，都不够还债。被告施晓法未作答辩，也未举证。经审理查明，2019年2月2日，武进区人民法院作出（2018）苏0412民初3908号民事判决：一、被告施晓法于本判决生效之日起10日内返还原告钱长春借款本金计195000元，并承担逾期付款违约金39000元，合计234000元。承担代理费15000元；二、被告邢雅茹对上述第一款项负连带清偿责任。被告邢雅茹承担保证责任后，有权向被告施晓法进行追偿；二、驳回原告钱长春的其他诉讼请求。案件受理费6026元，财产保全费2095元，公告费600元，合计8721元，由原告钱长春承担1263元，被告施晓法、邢雅茹共同负担7458元。该判决生效后，钱长春向武进法院申请执行，后法院依法执行原告的财产，划拨原告账户存款260205元（含执行费3747元），并作出（2019）苏0412执2478号结案通知书。原告遂依据上述民事判决书向法院申请执行，执行中，发现两被告有坐落在常州市金坛区房屋在两被告离婚时未进行分割，导致该案无法执行，原告遂向本院起诉，要求对案涉房屋进行分割。另查明，2015年11月30日，两被告购置了坐落在常州市金坛区，产权证号为常州市金坛区房产权常金字第X号，土地证号为坛国用（2015）第X号。2014年9月始，被告施晓法与原告发生不正当男女交往关系，导致两被告夫妻感情破裂，两被告于2018年2月12日经本院调解离婚：……；二、女儿施婷婷随胡菊平生活，施晓法自2018年3月1日起每月10日前承担施婷婷生活费3000元，施婷婷的教育费、医疗费凭票据由施晓法于每年12月10日前承担，至施婷婷独立生活时止。……。嗣后，被告施晓法离家出走至今，未履行上述调解书确定的义务。案涉房屋在离婚时未进行分割，离婚时尚欠按揭贷款37万余元，由胡菊平归还，至今尚欠18万余元。上述事实，由原告提交的（2018）苏0412民初3908号民事判决书、执行结案通知书、（2019）苏0412执4643执行裁定书、房产证复印件，被告提交的原告的日记本、（2018）苏0482民初1121号民事调解书、学杂费票据、银行贷款还款凭证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，武进区人民法院作出（2018）苏0412民初3908号民事判决第二项已经明确确定原告邢雅茹承担保证责任后，有权向被告施晓法进行追偿，因此，原告在承担保证责任后，可以直接依据该判决向法院申请执行，而无须就主张追偿权另行起诉被告施晓法。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定：共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。据此，原告有权代位提起析产诉讼。被告胡菊平主张驳回原告的起诉没有法律依据，本院不予采纳。本案的争议焦点在于对案涉房屋是否应当分割、如何分割的问题。对此，本院认为，两被告已经于2018年2月12日经本院调解离婚，离婚时两被告均未主动要求对案涉房屋进行分割确权，且原告申请执行中涉及到对被告施晓法可供执行财产范围的确定问题，妨碍了法院执行工作正常开展。为此，原告要求对案涉房屋进行分割确权，符合法律的规定，应予准许。婚姻法第三十九条规定：夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。本案中，两被告离婚的主要原因是被告施晓法与原告存在不正当的男女关系，被告施晓法未尽夫妻之间的忠实义务，导致两被告夫妻感情破裂而离婚，被告施晓法负有主要责任。离婚后，施晓法至今未履行调解书确定的抚养女儿的义务，案涉房屋仍然需要归还按揭贷款，被告胡菊平离婚后和其女儿一直居住在案涉房屋内，无其他居住房屋，综合考虑本案的实际情况，案涉房屋所有权分割给被告胡菊平90%的份额、被告施晓法10%的份额为宜。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：坐落在常州市金坛区房屋的所有权由被告施晓法享有10﹪的份额，被告胡菊平享有90﹪的份额。案件受理费2602元，由被告施晓法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件上诉费用5204元。审判员  蒋勇二〇二〇年十月十九日书记员  李珏
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初1625号原告：武汉市黄陂区圣和纳布业商行，营业场所武汉市黄陂区盘龙城佳海工业城A15栋1-4层7室。经营者：何雪芹，女，1986年8月24日出生，汉族，住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：李**、胡旸，湖北山河律师事务所律师。被告：武汉东凝华辰服饰有限公司，住所地武汉市东西湖区宏图路**3（112）栋**（12）。法定代表人：徐卫华。被告：徐卫华，男，1977年10月15日出生，汉族，住武汉市汉阳区，被告：卢丹，女，1983年12月9日出生，汉族，住武汉市江汉区，三被告共同委托诉讼代理人：刑锦、罗文霜，湖北立丰律师事务所律师。原告武汉市黄陂区圣和纳布业商行（以下简称圣和纳商行）与被告武汉东凝华辰服饰有限公司（以下简称华辰服饰公司）、徐卫华买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，经原告申请，本院依法追加卢丹为共同被告参加诉讼。另原告申请财产保全，本院依法作出（2020）鄂0112民初1625号之一、之二民事裁定书，并已交付执行。原告圣和纳商行的委托诉讼代理人李**、三被告共同委托诉讼代理人刑锦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告圣和纳商行向本院提出诉讼请求：1、被告华辰服饰公司立即向原告支付货款1,589,066.3元；2、被告华辰服饰公司立即向原告支付资金占用期间利息（以欠付货款1,589,066.3元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年12月26日计至付清之日，暂计至2020年5月22日为39,196.97元）；3、被告徐卫华、卢丹对被告华辰服饰公司的上述债务承担连带赔偿责任；4、本案全部诉讼费用由三被告共同承担。审理中，原告依据双方于2020年5月26日形成的对账单确认的欠款金额1,589,064.9元，调整第一项诉讼请求的货款金额及第二项诉讼请求中计算利息的基数为1,589,064.9元。事实和理由：原告系被告华辰服饰公司的供货商，双方约定：原告根据被告要求供应各类面料产品。2019年5月至2020年1月期间，原告依约供货后被告未按约定支付全部货款。原告与被告华辰服饰公司于2019年12月25日进行对账表明，截至2019年11月30日，被告华辰服饰公司累计欠付原告货款1,552,637.3元。此外，自该次对账后至2020年1月期间，原告仍持续按被告华辰服饰公司的要求供货。截至起诉之日，双方尚待对账确认的货款金额为36,429元。综上，被告华辰服饰公司累计欠付原告货款1,589,066.3元。原告多次向被告华辰服饰公司催收货款，并于2020年5月7日就货款催收事宜向被告华辰服饰公司寄发律师函。被告华辰服饰公司于2020年5月9日签收该律师函，至今未付货款。被告徐卫华、卢丹系被告华辰服饰公司股东，为逃避债务，转移华辰服饰公司资产，严重损害原告利益，应当对被告华辰服饰公司的债务承担连带赔偿责任。被告华辰服饰公司辩称，1、其对原告提出的欠款金额没有异议，但是考虑到华辰服饰公司已经资不抵债，希望双方能协议解决。2、华辰服饰公司对原告提出公司财产与股东财产混同不予认可，华辰服饰公司经营中虽都是以案外人雷明华的个人账户进行交易，但公司运营期间，公司的财产与股东的财产是严格区分开的，原告没有任何证据证明公司财产与股东财产混同。3、华辰服饰公司运营以来，一直处于亏损状态，在股东均实缴出资、公司资不抵债的情况下，公司和股东仍然积极与供应商协商解决欠款事宜，且已经与除原告以外的所有供应商达成《债务结清协议》，积极履行付款义务，不存在原告所称的逃避债务，转移公司资产的情形。被告徐卫华辩称，原告认为徐卫华财产与公司财产混同严重错误。首先，有限公司作为独立主体，其行为与股东的责任是严格区分的，原告提供的证据仅仅能证明公司利用案外人的个人账户用于公司经营，但是该账户与徐卫华无关，且该账户并没有与徐卫华的财产混同、无法区分。因此，原告提供的证据不能达到证明公司财产与徐卫华个人财产混同的目的。被告卢丹辩称，原告以卢丹存在通过个人账户向原告支付货款的行为，认定卢丹的财产与公司财产混同，要求卢丹承担连带责任，严重错误。本院认为，被告华辰服饰公司对原告圣和纳商行主张的欠款事实及金额不持异议，结合庭审调查，双方于2020年5月26日形成对账单，被告华辰服饰公司确认尚欠1,589,064.9元，故原告圣和纳商行要求被告华辰服饰公司支付货款1,589,064.9元的诉讼请求，本院予以支持。被告华辰服饰公司于2020年5月26日对账后未支付货款，应承担逾期付款利息损失，该损失以1,589,064.9元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年5月27日计算至付清之日。对于原告圣和纳商行要求被告华辰服饰公司支付资金占用利息的诉讼请求，以本院上述认定为准，超出部分不予支持。对于原告圣和纳商行要求被告徐卫华、卢丹对被告华辰服饰公司的债务承担连带责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉东凝华辰服饰有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉市黄陂区圣和纳布业商行支付货款1,589,064.9元及资金占用利息（以1,589,064.9元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年5月27日计算至付清之日）；二、驳回原告武汉市黄陂区圣和纳布业商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计9,727元、保全费9,181元，合计18,908元（原告武汉市黄陂区圣和纳布业商行已预交），由被告武汉东凝华辰服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  姜树山二〇二〇年十月二十七日书记员  王 青
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初8751号 原告：谈利明，男，1975年4月20日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 被告：吴高定，男，1984年10月25日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 原告谈利明诉被告吴高定合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的买卖合同关系，并由被告返还货款余额24000元及利息（利息自未能履行双方的买卖合同日期起按银行贷款利率三倍计算到法院判令日期结束）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告告知原告有口罩无纺布，2020年6月18日18点30分左右，原告向被告购买20吨无纺布并约定6月19号交货，19点时原告向被告通过微信发过来的银行卡打了全部货款43000元整，但被告一直未按约发货，6月20号双方协商同意退全款并中止合同，直至7月6日为止被告一共陆续退款19000元，尚有24000元未退，原告多次与被告协商沟通但未果。 被告在庭审中辩称：承认双方存在买卖合同关系，原告打货款给我，我又把货款打给别人，案涉货物确定没发，确认尚有24000元应返还给原告但不同意支付原告诉请的利息。被告庭审中同意解除双方的买卖合同关系。 本院经审理认定事实如下：原告与被告之间有无纺布买卖交易往来。2020年6月18日，原告向被告订购无纺布一批并支付全部货款43000元，约定2020年6月19日、20日完成交货，但被告未能按约交货，2020年6月23日，原、被告协商一致退全部货款。原、被告陈述一致已经退还货款19000元。现原告主张被告返还剩余货款及利息，遂成讼。 证明上述事实的证据有原告提供的原、被告微信聊天记录一组、银行转账明细打印件一份、原、被告通话录音及文字整理材料一份及原、被告的陈述等。 本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系均主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现被告确认应返还原告货款24000元，故对于原告诉请要求被告返还货款24000元本院予以支持。另原告诉请要求被告支付自未能履行双方的买卖合同日期起按银行贷款利率三倍计算到法院判令日期结束计算的利息，被告予以否认，对此本院认为2020年6月23日原、被告协商一致退还全部货款，故剩余货款24000元被告应当支付自2020年6月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，对于原告该项诉请本院予以调整。对于原告诉请解除双方买卖合同关系，被告当庭予以同意，故对于该项诉请本院不予评议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告吴高定应返还给原告谈利明货款24000元，并支付该款自2020年6月24日起至实际款清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告谈利明的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，依法减半收取计200元，其中由原告谈利明负担25元，由被告吴高定负担175元，被告负担部分款限于本判决生效后十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费400元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理】。 审判员  钱丹琳 二〇二〇年十月九日 书记员  陶燕萍 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初45947号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：韦柳娜，女，1988年04月13日出生，汉族，住柳州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告韦柳娜信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计106,901.06元。原告诉称，被告韦柳娜系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计106,901.06元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年十月二十日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山西省万荣县人民法院 执 行 通 知 书 (2020）晋0822执905号 兴平市万欣混凝土有限责任公司、万古： 你们与吴万红买卖合同纠纷一案，万荣县人民法院作出的（2019）晋0822民初1840号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2020年10月28日申请执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们履行下列义务： 一、被执行人兴平市万欣混凝土有限责任公司、万古支付申请执行人吴万红欠款本金860000元，（利息以910000元为基数按月息1%，从2019年1月9日起算至付清之日）。 执行费11000元。 开户银行:中国工商银行万荣县支行。 开户名称：万荣县人民法院执行工作局。 账号：05110391292******** 特此通知 二〇二〇年十月二十八日
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行终1383号上诉人（原审原告）：何德任，男，1953年9月5日出生，汉族，住广东省化州市。委托代理人：郎子君，北京市佳法律师事务所律师。委托代理人：王忠华，黑龙江新天地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：化州市人民政府。住所地：广东省化州市鉴江区北京路**。法定代表人：邓泽友，该市市长。委托代理人：吴泽斌、马惜霞，均系该府工作人员。被上诉人（原审被告）：茂名市人民政府。住所地：广东省茂名市油城六路**。法定代表人：袁古洁，该市市长。委托代理人：温智然，茂名市交通运输局工作人员。委托代理人：林银汝，广东诚挚律师事务所律师。上诉人何德任因与被上诉人化州市人民政府（以下简称“化州市政府”）、茂名市人民政府（以下简称“茂名市政府”）行政不作为纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2019）粤09行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。经审查，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人何德任提起的本案诉讼是否属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）、（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，何德任认为化州市政府、茂名市政府对辖区内存在的擅自更改公路建设路线、违法拆迁房屋、损毁竹林、占用耕地等行为存在行政不作为，但化州市政府、茂名市政府并非是负有直接查处何德任所诉称的擅自更改公路建设路线、违法占用耕地等行为职责的行政管理部门，其实质是认为化州市政府、茂名市政府作为上级行政机关未履行对下级行政机关的内部层级监督职责而存在不作为，但上级行政机关履行内部层级监督职责的行为并不属于行政诉讼受案范围，亦不会对何德任的实体权利义务产生直接影响，何德任无权起诉要求行政机关履行内部层级监督职责。而且，何德任已就违法拆迁房屋、竹林问题另案提起行政诉讼，本院已作处理。因此，原审法院裁定驳回何德任的本案起诉，并无不妥，本院依法予以维持。上诉人主张原审法院认定事实和适用法律错误，请求撤销原审裁定，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。被上诉人化州市政府、茂名市政府答辩请求驳回上诉，理由成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林劲标审判员  戴剑飞审判员  郭琼瑜二〇二〇年十月二十八日法官助理邓丽华书记员杨海萍
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏民申4639号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：花建春，男，1963年2月5日生，汉族，住江苏省如东县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南通五建控股集团有限公司，住所地：江苏省如东县掘港镇泰山路**。法定代表人：曹卫东，该公司董事长。再审申请人花建春因与被申请人南通五建控股集团有限公司（以下简称五建公司）劳动争议一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2019）苏06民终3681号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。花建春申请再审称，其是受案外人姚海建指派，接送如东县农村商业银行九总支行工作人员为姚海建办理房产抵押担保贷款的相关手续，所贷款项用于五建公司承建的南通综合保税区管理大楼工程商品混凝土的购买。五建公司将建设工程非法转包给姚海建，应承担本案工伤保险待遇的给付义务。综上，花建春依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，劳动者请求用人单位承担工伤保险待遇赔偿责任的，应提供劳动行政部门作出的工伤认定书和劳动能力鉴定结论。本案中，花建春未提交相应工伤认定书和劳动能力鉴定结论，故二审法院对其主张五建公司支付相应工伤保险待遇的诉讼请求裁定驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回花建春的再审申请。审 判 长 朱亚男审 判 员 张文强审 判 员 罗伟明法官助理 王婷婷二〇二〇年十月二十八日书 记 员 江 悦
重庆市巴南区人民法院非 诉 行 政 执 行 裁 定 书(2020)渝0113行审201号申请人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队，住所地G5001重庆绕城高速公路百合收费站旁。负责人刘声跃，大队长。委托代理人陈明亮、武晓明，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队执法人员。被申请人赵毅，男，1969年11月26日出生，汉族，住四川省南部县。案由：行政处罚申请人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队（以下简称高支一大队）向本院申请执行该队于2020年2月12日作出的渝交执罚[2019]10101133142号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），该《处罚决定书》对被申请人赵毅作出罚款200元的行政处罚。本院依法受理并组成合议庭，对申请执行的行政行为进行合法性审查。经审查，2019年9月15日11时16分，被申请人赵毅在G5001重庆绕城高速上行方向88km+600m处（百合收费站与珞璜收费站之间）驾驶川AJ09**号重型半挂牵引车存在机动车载物的长、宽、高违反装载要求（宽度超出货箱0.2米）的行为。2020年2月12日，申请人高支一大队作出《处罚决定书》，认定被申请人驾驶机动车存在机动车载物的长、宽、高违反装载要求的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款的规定，申请人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定，对被申请人赵毅作出罚款200元的行政处罚。该《处罚决定书》送达后，被申请人在规定期限内未申请复议或向人民法院起诉，且经申请人催告后仍未履行《处罚决定书》确定的义务，申请人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请人高支一大队作出的《处罚决定书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，并在法定期限内提出申请。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予执行申请人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队于2020年2月12日作出的渝交执罚[2019]10101133142号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》。执行费用50元由被申请人赵毅承担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  严江露人民陪审员  易如琴人民陪审员  刘思碧二〇二〇年十月二十六日书 记 员  徐 萌
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初11028号之二原告:东莞市创一人力资源服务有限公司，住所：广东省东莞市*************。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人:邹舸，湖南公言（深圳）律师事务所律师。被告:何应琼，女，汉族，1978年9月15日出生，住址：广东省东莞市万江区新城都会广场帝都苑****，公民身份号码：510************729。委托诉讼代理人：汪华梅，广东普翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘韫，广东普翼律师事务所律师。本院在审理原告东莞市创一人力资源服务有限公司诉被告何应琼股东出资纠纷一案中，原告东莞市创一人力资源服务有限公司于2020年10月14日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告东莞市创一人力资源服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告东莞市创一人力资源服务有限公司撤回起诉。本案受理费7068元，保全费5000元，由原告东莞市创一人力资源服务有限公司负担。审判员  周知秋二〇二〇年十月十五日书记员  崔依丛附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0303民初4408号原告：徐之勇，男，汉族，1978年6月29日出生，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：骆开强，贵州唯通律师事务所律师。被告：喻海，男，侗族，1989年6月19日出生，住贵州省铜仁市万山区。原告徐之勇诉被告喻海民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日作出（2018）黔0303民初4935号民事判决书，喻海不服该判决向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉，该院于2019年5月27日作出（2019）黔03民终1707号民事裁定书，撤销原判发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐之勇及其委托诉讼代理人骆开强到庭参加诉讼，被告喻海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐之勇向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款170万元；2.判决被告按月息2%支付从借款之日起至2018年8月12日止的利息37.4万元；3.案件受理费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为判决被告从2018年2月13日起以170万元为基数，按月息0.5%向原告支付逾期利息至2020年10月12日止，共计27.2万元；并判决被告从2020年10月13日起以170万元为基数，按月息0.5%向原告支付逾期利息至清偿完毕止。事实和理由：2017年9月12日，被告以需要资金周转为由，提出向原告借款170万元，双方口头约定月息2%，借期三个月。原告通过银行汇款履行了付款义务。被告向原告出具了170万元的借条一张。逾期后，被告未还款。2018年2月，原告电话向被告催告，但至今无果。因利息约定口说无凭，申请人自愿放弃借期内借款利息。但被告逾期还款应支付逾期利息，故作出诉讼请求变更。被告喻海未作答辩，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年9月12日，被告喻海向原告徐之勇出具《借条》一张，载明：今借到徐之勇人民币1700000.00元整大写壹佰柒拾万元整。同日，原告徐之勇向贵州祥旭建筑劳务有限公司出具《领条》一份，载明：今领到贵州祥旭建筑劳务有限公司工程劳务款壹佰柒拾万元正：小写：￥1700000.00元，请贵公司财务将该款汇入我的借款人喻海账户（农信卡6217790001123107175）。同日，贵州祥旭建筑劳务有限公司通过银行转账向喻海转款1700000元。2018年8月10日，贵州祥旭建筑劳务有限公司出具《证明》一份，载明：兹证明2017年9月12日徐之勇先生委托我公司（贵州祥旭建筑劳务有限公司）将公司未拨付给徐之勇先生的劳务费共计170万元转拨到喻海先生农信卡上，卡号：62×××15。2017年12月1日，徐之勇向喻海出具《收条》一份，载明：今收到喻海人民币现金壹佰捌拾贰万元正，小写：￥1820000.00元。徐之勇在改《收条》尾部“收款人”处签名，贵州祥旭建筑劳务有限公司在徐之勇签名上加盖印章。2020年8月3日，贵州省松桃苗族自治县人民法院就原告（反诉被告）铜仁交旅集团交通建设工程有限公司与被告（反诉原告）贵州祥旭建筑劳务有限公司、被告徐之勇、第三人喻海建设工程施工合同纠纷一案作出（2019）黔0628民初786号民事判决书（现已生效），该判决本院认为部分就前述182万元《收条》作如下认定：“关于徐之勇收取的1820000元是第三人喻海偿还徐之勇借款，还是代为铜仁交旅公司支付工程款的问题。本院认为，徐之勇、喻海分别作为祥旭劳务公司、铜仁交旅公司的委托代理人，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定：‘代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任’的规定，徐之勇向喻海出具1820000元的收条载明：‘今收到喻海人民币现金壹佰捌拾贰万元正，小写：￥1820000.00元，收款人：徐之勇，2017.12.1，身份证号码：5221011978××××××××’同时在收款人处加盖‘贵州祥旭建筑劳务有限公司’的印章。该收条载明付款人为喻海，收款人为贵州祥旭建筑劳务有限公司。由此可见，喻海的付款行为属于代为铜仁交旅公司支付工程款的行为，因此，铜仁交旅公司认为徐之勇向喻海出具1820000元收条系喻海偿还徐之勇借款的抗辩理由不能成立，本院不予采信”。再查明，原告徐之勇向本院起诉被告原审立案时间为2018年8月6日。本院认为，被告向原告借款170万元，并向原告出具《借条》，原告委托贵州祥旭建筑劳务有限公司向被告转款170万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，原、被告双方之间的借款合同依法成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”之规定，原、被告双方借条未约定还款时间，双方也未就还款时间达成补充协议，原告徐之勇可催告被告在合理期限内返还，结合原告向本院起诉的时间，认定催告时间为2018年8月6日。被告喻海在原审中辩称已偿还原告182万元，并有原告徐之勇的《收条》为证，但该《收条》经（2019）黔0628民初786号生效判决认定该182万元为喻海代铜仁交旅公司向贵州祥旭建筑劳务有限公司支付的工程款，并非偿还的借款，故被告应返还原告徐之勇借款170万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，原告未举证证明双方约定利息，故不支持借期内的利息，原告向本院起诉之日则视为被告逾期还款之日，则支持以尚欠借款本金为基数按年利率6%从2018年8月6日起支付利息至本息付清之日止。为此，判决如下：一、被告喻海于本判决生效后十五日内偿还原告徐之勇借款本金170万元，并按年利率6%支付从2018年8月6日起至借款本金还清之日止的利息。二、驳回原告徐之勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23390元、保全费150元，合计23540元，由被告喻海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，原告可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  刘 侠人民陪审员  陈亚军人民陪审员  彭 义二〇二〇年十月二十三日法官助理张波书记员黄颂娟
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初15262号原告：重庆贵港物流有限公司，住所地重庆市万盛经济技术开发区石林镇文化服务中心（两河口**），统一社会信用代码91500110084685544H。法定代表人：章沛群，经理。委托诉讼代理人：赵志勇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝浪，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：肖佑洪，男，1984年8月29日出生，汉族，住四川省彭州市。原告重庆贵港物流有限公司（以下简称贵港公司）与被告肖佑洪挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵港公司委托诉讼代理人祝浪到庭参加诉讼。被告肖佑洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贵港公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告签订的《汽车营运服务合同》（以下简称挂靠合同）；2.判令被告支付原告违约金6万元。事实和理由：原、被告于2017年5月27日签订挂靠合同，约定被告肖佑洪将其购买的渝XX**号、渝XX**汽车（以下简称涉案车辆）挂靠在原告贵港公司处经营，期限至车辆报废之日止；被告每月10日前支付管理服务费500元；严禁脱保经营；被告应在保险到期前20天内一次性交纳保险费；逾期缴纳管理服务费或不按合同约定交纳保险费致使车辆脱保的，原告有权解除合同；违约方支付违约金6万元。因被告肖佑洪未按约定按时足额支付管理服务费和保险费，未依法对涉案车辆进行年审，其行为已构成违约。原告贵港公司特诉至法院望判如所请。被告肖佑洪未作答辩。原告贵港公司围绕诉讼请求依法提交了挂靠合同及附件、机动车登记证书及行驶证、交强险保险单等证据，上述证据经本院审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年5月27日签订挂靠合同，约定被告肖佑洪将其购买的涉案车辆挂靠在原告贵港公司处经营；挂靠期限为2017年5月27日至涉案车辆报废之日止；被告每月10日前向原告交纳管理服务费500元，逾期缴纳须按拖欠金额百分之一/日支付迟延履行金，原告有权解除合同；严禁脱保经营；如被告逾期不缴纳相关费用，擅自提前终止合同视为违约，原告有权解除合同，并要求被告承担违约金6万元。涉案车辆交强险于2020年4月29日到期，年检于2020年4月到期。被告肖佑洪未按时续保，未于2020年4月对涉案车辆进行年审。原告贵港公司遂向本院提起诉讼。审理中，本院向被告肖佑洪邮寄送达诉状副本，邮件于2020年10月1日签收。本院认为，原告贵港公司与被告肖佑洪签订的挂靠合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定严格履行。被告肖佑洪自2020年4月起未按约定续保、未对涉案车辆进行年审，其行为构成违约，原告诉请解除合同符合法律规定，本院予以支持。因本院向被告肖佑洪邮寄送达诉状副本，邮件于2020年10月1日签收，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除……”之规定，本院确认原、被告于2017年5月27日签订的挂靠合同于2020年10月1日解除。关于原告贵港公司主张的违约金问题，本院认为，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。违约金的性质以填补守约方的损失为主要功能，过高的违约金可能与公平原则存在冲突。本案中，被告肖佑洪存在未缴纳保险费导致车辆脱保、逾期未年审几种违约行为，本院根据公平原则，对被告未缴纳保险费以及逾期未年检等违约行为酌定主张违约金5000元（以10个月管理服务费计算）。综上所述，本院对原告贵港公司诉讼请求予以部分支持。被告肖佑洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告重庆贵港物流有限公司与被告肖佑洪于2017年5月27日就渝渝XX**、渝渝XX**车签订的《汽车营运服务合同》于2020年10月1日解除；二、被告肖佑洪于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆贵港物流有限公司违约金5000元；三、驳回原告重庆贵港物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告肖佑洪负担。此款已由原告重庆贵港物流有限公司自愿垫付，被告肖佑洪于本判决发生法律效力之日起十日内径付原告重庆贵港物流有限公司650元，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 胡俊二〇二〇年十月二十日法官助理 周玉书 记 员 杨景
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1302民初5051号原告南阳市宛城区农村信用合作联社。法定代表人：王玉忠，任主任。住所地：南阳市宛城区农村信用合作联社委托代理人刘书玉，系该行员工。特别授权。被告:包丰俊，1975年2月1日出生，男,汉族，住南阳市宛城区。被告：仵建青，女，1979年6月15日出生，汉族，住南阳宛城区。被告：屈桂非，男，1979年7月25日出生，汉族，住南阳市卧龙区。被告：葛瑞华，女，1962年5月15日出生，汉族，户籍所在地：南阳市宛城区。被告：熊壮，男，1960年7月1日出生，汉族，住南阳市卧龙区。被告：李学文，男，1972年4月23日出生，汉族，户籍所在地：南阳市卧龙区.被告：陈彦峰，男，1983年1月15日出生，汉族，住南阳市。原告南阳市宛城区农村信用合作联社诉被告包丰俊、仵建青、屈桂非、葛瑞华、熊壮、李学文、陈彦峰金融借款合同纠纷一案，原告一直没有提供被告的准确地址，原告所提交的证据无法核实，主要事实无法查清，故对原告的起诉应予驳回。待被告出现后，原告可在诉讼时效期间内另行起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告南阳市宛城区农村信用合作联社的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  邢万**二〇二〇年十月二十日书记员  马俊会
湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初1364号 原告：湖南中闵思齐农牧科技有限公司。 委托诉讼代理人：杨坤愉，广东德纳（长沙）律师事务所律师。 被告：孙后武。 委托诉讼代理人：王庆波，荆门市东宝区龙泉法律服务所法律工作者。 原告湖南中闵思齐农牧科技有限公司（以下简称中闵思齐公司）与被告孙后武买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中闵思齐公司委托诉讼代理人杨坤愉、被告孙后武及其委托诉讼代理人王庆波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中闵思齐公司向本院提出诉讼请求：孙后武返还其草料款17648元并赔偿运输费用24000元。事实和理由：中闵思齐公司向孙后武购买草料用于畜牧养殖，双方约定了草料单价、支付方式及质量标准，另约定运输费用由中闵思齐公司承担。此后，因孙后武提供的草料存在质量问题而无法使用，孙后武在退还5000元草料款后拒不退还剩余草料款并赔偿损失。 被告孙后武辩称，涉案草料系案外人肖坤购买，并非中闵思齐公司；本案草料质量产生原因还无法确定；其支付5000元系为化解双方矛盾，并非退还草料款。 根据当事人双方的诉辩意见，本院归纳本案无争议的事实如下： 肖坤与孙后武通过微信协商订购草料用于畜牧饲养，双方约定草料单价为每吨450元，以实际装车重量为准计算草料款；草料需质量良好，不得发霉发黑；孙后武负责装货，运费由购买方依据承运人实际收费支付。中闵思齐公司分别于2019年11月28日、29日向孙后武支付草料款22747.50元及运输费用24000元。此后，孙后武通过微信向肖坤支付5000元。前述述事实有当事人陈述及网上银行电子回单予以证实，本院予以确认。 根据当事人双方的诉辩意见，本院对本案争议的事实认定如下： 一、关于本案中闵思齐公司是否是向孙后武购买草料。中闵思齐公司提交证明及肖坤身份证复印件，拟证实肖坤系其员工，代表公司向孙后武购买草料。孙后武对此不予认可，认为草料购买方系肖坤。本院经审核认为，虽然中闵思齐公司提供的证明不能证实肖坤系该公司员工，但其授权肖坤“负责向孙后武购买草料”，且在与孙后武的交易过程中，草料款是由中闵思齐公司通过公司银行账户向孙后武支付，肖坤应系受中闵思齐公司委托向孙后武购买草料，中闵思齐公司已向孙后武披露了其公司系购买人，故本院认定本案中闵思齐公司是向孙后武购买草料。 二、关于本案草料质量相关问题。中闵思齐公司提交微信搜索查询信息、肖坤与孙后武的微信聊天文字、图片、语音、视频记录，拟证实肖坤在收货后发现货物存在质量问题并微信告知孙后武的事实。孙后武认可其与肖坤微信聊天记录的真实性，但认为视频中的草料不确定是否系其发送的草料，且草料发生质量问题的原因未经鉴定无法明确。本院经审核认为，微信聊天记录显示2019年11月28日18:39孙后武向肖坤发送草料装车计量明细，2019年11月30日10:47，肖坤收货后向孙后武发送视频，视频显示草料存在明显发黑发霉问题，孙后武随即在语音中称“这个是我的失误，我认账”、“老板全都希望把这批坏草给搞出去，所以这个草我没跟过去，这是失误”。据此，可以认定中闵思齐公司就孙后武发送的草料质量问题在合理期间内通知了孙后武，孙后武未予举证反驳，本院对此予以确认。 本院认为，中闵思齐公司向孙后武购买草料用于畜牧养殖，双方形成草料买卖合同关系。中闵思齐公司按照约定支付了草料款22747.50元并通过孙后武向承运人支付了运输费用24000元，孙后武提供的草料不符合双方的约定，致使中闵思齐公司遭受经济损失，孙后武应承担赔偿剩余草料款17647.50元及运输费用24000元的违约责任。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告孙后武于本判决生效之日起10日内赔偿原告湖南中闵思齐农牧科技有限公司草料款17647.50元及运输费用24000元； 二、驳回原告湖南中闵思齐农牧科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费842元，减半收取计421元，由被告孙后武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门向阳支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，账号175704010********。上诉人上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行判决的，标的款汇至荆门市东宝区人民法院，收款人全称：荆门市东宝区人民法院，账号：420016660530********，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。 审判员  彭忠强 二〇二〇年十月十七日 书记员  刘海荣