wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初14103号原告：庄子斌，男，1997年8月4日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。被告:广东幸福叮咚出行科技有限公司，住所地广州市番禺区桥南街番禺大道北自编****121-127。法定代表人:谢向东，职务董事长。原告庄子斌诉被告广东幸福叮咚出行科技有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告庄子斌到庭参加诉讼，被告广东幸福叮咚出行科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。庄子斌向本院提出诉讼请求：请求被告退还原告押金1500元。事实与理由：本人于2018年11月支付幸福叮咚公司押金1500元使用公司产品，按服务协议，无违章将于30天内将押金退还。本人于2019年7月申请退还押金，并无违章，时间已过一年，该公司未退还押金1500元。广东幸福叮咚出行科技有限公司无答辩，亦未在举证期限内举证。本院认为，原告庄子斌在被告广东幸福叮咚出行科技有限公司的网络平台上租赁车辆，双方签订的《幸福叮咚分时租赁服务会员协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，对双方均有约束力。原告依约向被告缴纳了押金1000元及违章押金500元后，向被告租用车辆，原告在2019年4月29日最后一次租用车辆后，于2019年7月向被告申请退款。根据《幸福叮咚分时租赁服务会员协议》第8.1.1和8.1.2的约定，租车前收取的违章押金500元及车辆押金1000元，在最后订单完成15个工作日后可申请退还；但如有未处理完的违章或责任赔偿事宜，上述押金将暂时不能申退，待处理完毕后才可以申请退还；成功申退后违章押金将于15个工作日内无息退还。现原告如期归还租赁车辆，向被告履行了合同义务，其依法享有收回车辆押金和违章押金的权利。被告无正当理由拖欠押金，已构成违约，故对原告要求退还车辆押金1000元、违章押金500元的请求，本院依法予以支持。广东幸福叮咚出行科技有限公司经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告广东幸福叮咚出行科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告庄子斌退还车辆押金1000元、违章押金500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广东幸福叮咚出行科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张培芹二〇二〇年十月十五日书记员  郭子颖
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初8446号原告：重庆市永川区天舒物业管理有限公司，住所地重庆市永川区人民大道****4-1-1，统一社会信用代码91500118MA5U69NK05。法定代表人：叶军，总经理。委托诉讼代理人：陈娜，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。被告：何某某，男，2006年5月17日出生，汉族，住重庆市璧山区。法定代理人：何元春，男，1969年3月13日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告重庆市永川区天舒物业管理有限公司(以下简称天舒物业)与被告何某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告天舒物业的委托诉讼代理人陈娜，被告何某某的法定代理人何元春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天舒物业向本院提出诉讼请求：要求被告支付2018年3月1日至2020年6月30日的物业服务费3511元(113.98平方米×1.1元/平方米/月×28个月)、公共能源分摊费420元（15元/月/户×28个月）、电梯管理费336元（12元/月/户×28个月），要求被告支付违约金500元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月20日，原告与重庆市恒瑞祥实业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定原告为XX小区3期提供物业服务，合同期限自2018年3月1日至2023年2月28日，住宅业主按1.1元/平方米/月交纳物业服务费，按15元/月/户交纳公共能源分摊费，按12元/月/户交纳电梯管理费。被告系该小区X幢XX-X房屋业主，其房屋建筑面积为113.98平方米。被告从2018年3月1日起未交纳物业服务费等费用，经原告多次催收未果，故起诉来院。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求。被告何某某辩称，原告诉求期间的费用确实未交纳，因为被告房屋存在漏水问题，原告在小区内没有保安人员，大门有保安室但没有人，其一直不知道该小区有物管公司，原告没有提供服务，其不同意向原告支付费用。本院经审理认定，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。被告何某某系XX小区3期业主，应遵守原告天舒物业与重庆市恒瑞祥实业有限公司签订的《前期物业服务合同》的约定，按1.1元/平方米/月交纳物业服务费、按15元/月/户交纳公共能源分摊费、按12元/月/户交纳电梯管理费。被告何某某辩称原告天舒物业未提供物业服务但未提供任何证据证明，故对被告何某某该辩称意见，本院不予采纳。被告何某某辩称的房屋漏水问题与本案系不同的法律关系，其可另寻合法途径解决。综上，被告何某某辩称的不交纳费用的理由不能成立，本院不予采纳。原告天舒物业要求被告何某某支付2018年3月1日至2020年6月30日的物业服务费3511元、公共能源分摊费420元、电梯管理费336元的请求成立，本院予以支持。原告天舒物业自愿放弃要求被告何某某支付违约金的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条(五)项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告何某某于本判决生效后三日内支付原告重庆市永川区天舒物业管理有限公司2018年3月1日至2020年6月30日的物业服务费3511元、公共能源分摊费420元、电梯管理费336元，合计4267元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告何某某负担。本判决为终审判决。审判员 张 庆二〇二〇年十月二十八日书记员 陈爽爽
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初45832号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：苏永标，男，1969年10月03日出生，汉族，住广东省潮州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告苏永标信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计108,025.91元。原告诉称，被告苏永标系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计108,025.91元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年十月十四日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执24038号申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘加隆。被执行人陈兴，男，1985年7月26日生，汉族，住贵州省遵义市。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招行信用卡中心)依据本院作出的已发生法律效力的(2020)沪0115民初29549号民事判决书，于2020年10月12日向本院申请执行，要求被执行人陈兴支付欠款本金人民币231,154.19元及利息、违约金、分期手续费【以逾期本金为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日起计至实际清偿日止】，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年10月16日向被执行人陈兴发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人陈兴于2020年10月27日前履行生效法律文书确定的义务并报告财产，但被执行人陈兴未在限定期限内履行义务和报告财产，故本院已将被执行人陈兴纳入失信被执行人名单并限制其高消费。在执行中，本院通过集中调查，未查见被执行人陈兴名下有银行存款、房产、车辆、证券等可供执行的财产，申请执行人招商银行信用卡中心也未能向本院提供被执行人陈兴名下可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。综上，现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2020)沪0115民初29549号民事判决书的本次执行程序。申请执行人招商银行信用卡中心仍享有要求被执行人陈兴继续履行债务的权利，被执行人陈兴仍负有继续向申请执行人招商银行信用卡中心履行的义务；若申请执行人招商银行信用卡中心发现被执行人陈兴有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周建国审判员  周 琦审判员  谈晓峰二〇二〇年十月二十八日书记员  张 远附：相关法律条文第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省共青城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0482执恢51号之一申请执行人：杭某。被执行人：袁某1。被执行人：袁某2。杭某依据已发生法律效力的本院（2012）共民一初字第32号民事判决书，于2020年7月22日向本院申请恢复执行。本院于同日立案，7月31日向被执行人发出执行通知，被执行人袁某1、袁某2未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向不动产登记部门等发出协助查询通知书。经查，被执行人袁某2名下房产已被本院查封，暂未处置，且该房产涉及租金已被本院查封，但因承租人尚未实际缴纳租金，暂无可提取租金。暂未发现被执行人有可供执行的房产、车辆、公积金、银行存款、保险等财产。2020年8月7日，本院已向被执行人袁某1、袁某2发出限制消费令；2020年9月1日，本院已向被执行人袁某1、袁某2发出失信决定书。本案申请执行人申请执行81388元及利息，已执行2328.19元，未执行79059.81元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年10月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 夏 刚审判员 熊爱民审判员 周红映二〇二〇年十月二十八日书记员 张志贤
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初5799号 原告：屈某1，女，2017年5月27日出生，汉族，住临海市。 法定代理人：屈某2，男，汉族，1976年12月11日出生，住临海市。 委托诉讼代理人：尤再军，浙江贯通律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王藩霖，浙江贯通律师事务所执业律师。 被告：王政委，男，1981年8月15日出生，汉族，住河南省夏邑县。 被告：刘明国，男，1985年3月8日出生，汉族，住三门县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，住所地台州市市府大道**，统一社会信用代码91331000848886718L。 负责人：姜楠，职务：总经理。 委托诉讼代理人：叶小军,男，公司员工。 原告屈某1与被告王政委、刘明国、中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，屈某1于2020年8月17日向本院提出诉讼,诉请:1.依法判令王政委、刘明国赔偿屈某1各项经济损失共计14425元。其中包括医疗费4914元，住院伙食补助费390元（13天×30元／天），护理费8471元（43天×197元），营养费650元（13天×50元／天）；2.判令人民保险公司在保险责任范围内承担保险责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。屈某1的委托诉讼代理人王藩霖、被告王政委、刘明国、人民保险公司的委托诉讼代理人叶小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件相关情况 各方有争议的事项为第三项，对第一、二、四、五事项各方无争议。 一、事故发生概况及交警部门的事故责任认定： 2018年7月31日15时36分，王政委驾驶浙Ｊ6××××号重型厢式货车（车主：刘明国，投保于人民保险公司）在浙江省临海市××处路段向机动车道内倒车时，因未按规定倒车与自东往西未注意安全的屈某2驾驶乘坐王卫青、屈某1的浙ＪＷ××××小型轿车发生碰撞，造成王卫青、屈某1等受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。2018年8月28日经临海市公安局交通警察大队临公交认字2018第〔3310822018Ｄ9823〕号道路交通事故认定书认定：王政委承担事故的主要责任，屈某2承担次要责任，王卫青等无责任。 二、受害人概况： 事故发生后，屈某1被送往临海市××人民医院、浙江省台州医院治疗，医院诊断为两侧脑室出血。住院治疗共13天，出院后在家休养。 三、经济损失： 1.医疗费：屈某1主张4914元。人民保险公司认为医疗费总额是4913.85元，且其依据对被保险人刘明国已尽免责告知义务提出非医保部分1786.86元不属于保险理赔范围，王政委、刘明国均同意保险公司意见。本院经审核认定：医疗费票据总额是4913.85元，其中医保标准的医疗费为3126.99元，超出医保标准的医疗费为1786.86元。 2.住院伙食补助费：屈某1主张390元，三被告均无异议，本院予以认定。 3.护理费：屈某1主张8471元，其提供台州医院出院记录证明其出院后需护理1个月故主张护理期间43日。人民保险公司对出院记录真实性无异议，但认为不能证明住院后需护理1个月的事实，认可住院期间护理费应按140元／天的标准计算13天，出院后护理费应按70元／天的标准计算17天，故认可护理费3010元，王政委、刘明国均同意保险公司意见。本院经审核认为，出院记录未记载出院后休息1个月需陪护1人，现保险公司核定护理期间30天，在屈某1未提供证据证明的情况下护理期按人民保险公司认可的天数计算。护理费应按住院期间197元／天的标准计算，出院后按98.5元／天的标准计算，故合理的护理费为4235.5元。 4.营养费：屈某1主张650元，其提供出院记录证明其需加强营养；人民保险公司认为不需要加强营养。本院认为，结合屈某1的伤情及医嘱，酌情认定200元。 综上，屈某1的合理损失为9739.35元，其中符合医保标准的医疗费为3126.99元，超出医保标准的医疗费为1786.86元。 四、车辆及保险合同情况 王政委系刘明国雇员，涉案机动车系刘明国所有，在人民保险公司投保交强险、商业三责险50万、不计免赔险并尽免责条款的告知义务，事故发生在保险期限内。 五、资金垫付情况 事故发生后，刘明国已经垫付案外人王卫青医疗费8000元。 本院认为，因机动车交通事故造成人身损害的，应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。王卫青、屈某2、屈某1、屈悠扬在庭审中陈述其按损失比例享有的交强险赔偿限额由屈悠扬优先赔偿，再由王卫青优先赔偿，仍有多余的由屈某2优先赔偿。因王卫青、屈某2、屈悠扬已足额赔付交强险赔偿限额，人民保险公司应在商业三责险责任限额范围内赔偿屈某1经济损失7952.49×70%＝5566.74元。王政委系刘明国雇员，其在履行职务过程中造成他人伤害应由雇主刘明国承担责任，故对超出医保标准的医疗费1786.86×70%＝1250.8元由刘明国赔偿。综上，屈某1合理的诉讼请求部分，本院予以支持；其余过高的诉讼请求部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿屈某1经济损失5566.74元； 二、刘明国于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿屈某1经济损失1250.8元。 三、驳回屈某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取200元，由刘明国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员  冯 妃 二〇二〇年十月二十日 代书记员  金珊珊
湖北省丹江口市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0381执恢24号之八申请执行人：张云，女，生于1973年2月3日，汉族，住湖北省十堰市茅箭区人民南路**。公民身份号码：4203221966********。被执行人：龚心成，男，生于1968年6月2日，汉族，，住湖北省丹江口市右岸新城区桥头汉江国际商住楼公民身份号码：4227231968********。被执行人：十堰东煌置业有限公司。住所地：湖北省丹江口市右岸新城开发区桥头。组织机构代码：78093785-6。法定代表人：龚心成，该公司总经理。本院在执行申请执行人张云与被执行人龚心成、十堰东煌置业有限公司（以下简称：东煌置业公司）民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的湖北省十堰市中级人民法院（2016）鄂03民终542号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人10日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年5月13日以（2017）鄂0381执恢24号之一执行裁定书查封了被执行人东煌置业公司预告登记在申请执行人名下的位于湖北省丹江口市右岸新城区桥头汉江国际商住楼2号楼第1303、1304、1402、1403、1404、1903、1904、2003、2004号共计9套住宅房屋。经本院委托，2020年6月23日，湖北嘉信达资产评估房地产估价有限公司作出鄂嘉鉴字（2020）19号《房地产估价报告》评估价格为4316952万元。2020年6月30日，本院作出（2016）鄂0381执恢24号之二执行裁定书，以评估价格4316952万元为保留价，拍卖被执行人十堰东煌置业有限公司预告登记在申请执行人名下的位于湖北省丹江口市右岸新城区桥头汉江国际商住楼2号楼第1303、1304、1402、1403、1404、1903、1904、2003、2004号共计9套住宅房屋。2019年9月24日，湖北诚丰拍卖有限公司出具流拍报告，拍卖标的物除1304号房屋外因无人竞买而流拍。之后，第三人王莉（居民身份证：4226011979********）同意以该次拍卖保留价471410元购买汉江国际商住楼2号楼第1404号住宅房屋（建筑面积138.65平方米）。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条第二款的规定，裁定如下：一、湖北省丹江口市右岸新城区桥头汉江国际商住楼2幢第1404住宅房（建筑面积138.65平方米）的所有权归第三人王莉（居民身份证：4226011979********）所有。房屋所有权自本裁定送达王莉时起转移。二、买受人王莉可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘如文审判员  江 涛审判员  李永昌二〇二〇年十月二十七日书记员  刘四海本案所适用的相关法律依据：《最高人民法院关于人民法院民事执行拍卖、变卖财产的规定》第二十三条拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。第二十九条动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。
安徽省望江县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0827民初2596号原告：四川新网银行股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰三路**********，统一社会信用代码91510100MA62P3DD34。法定代表人：江海，职务：行长。委托诉讼代理人：罗立，四川金斗云律师事务所律师。被告：郭彦科，男，汉族，1993年12月10日出生，户籍地甘肃省岷县。原告四川新网银行股份有限公司与被告郭彦科金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗立到庭参加诉讼，被告郭彦科经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还借款本金7500.00元。2、请求判令被告立即支付原告利息、罚息及复利。（截至2020年9月8日利息为279.35元，罚息为34.29元，复利为5.76元，剩余逾期利息及罚息以7500.00元为基数自2020年9月9日起按年利率24%计算至实际清偿之日止；剩余复利以279.35元为基数自2020年9月9日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）。3、请求判令被告承担原告因实现债权而产生的律师费235元。4、请求判令被告承担本案的诉讼费用，包括案件受理和保全费（如有）、公告费（如有）等。本院查明事实：1.立约信息：原、被告分别于2020年6月15日签订了《个人借款合同》。2.上述合同分别约定：贷款本金7500元，贷款期限12个月，贷款年利率均为18%，还款方式均为等额本息；合同项下贷款逾期的，逾期罚息利率为贷款实际利率水平上加收50%；对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人逾期的，贷款人可宣布部分或全部贷款提前到期，要求立即提前清偿合同项下的部分或全部债务，要求借款人偿还债务并承担贷款人为实现债权而实际发生的费用等。3.合同履行：上述《个人借款合同》签订当日，原告已依约向被告全额发放贷款，但被告偿还借款本息0.00元后拒绝还款。2020年9月8日，原告向被告宣布其授信额度下贷款全部到期。原告提交的还款明细记载，截至2020年9月8日，被告尚欠原告借款本金7500.00元、利息为279.35元，罚息为34.29元，复利为5.76元。原告因本次诉讼支出律师代理费235元,案件受理费25元，保全费101元。2020年6月15日，原、被告以电子数据形式在线签订了编号为XW000009090100200615042400020976的《补充协议》。该协议对在协议签订之前已签署的《授信额度合同》、《个人借款合同》中关于送达和管辖问题进行明确和变更，双方约定：原协议及本补充协议项下及与之有关的一切争议，由补充协议签订地的人民法院管辖，该补充协议的签订地为安徽望江。同时约定借款人确认在本协议中约定的手机号码、联系地址、电子邮箱为各类通知及法律文书的送达地址，同时包括在争议进入仲裁、民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序以及督促程序（含支付令送达）等。借款人同意以其身份证或户籍登记地址为本补充协议约定的联系地址，并作为邮寄送达地址，并对上述约定内容进行加粗提示。本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款后，被告未按约还款，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金7500.00元、利息279.35元，罚息34.29元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张剩余逾期利息及罚息以7500.00元为基数自2020年9月9日起按年利率24%计算至实际清偿之日止,未超过合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。本案中合同约定了逾期未还款应计收罚息，对违约方已是一种惩罚，且已达到对守约方补偿的目的，再计收复利即为双重处罚，不符合民法、合同法中公平、补偿的基本原则，故对原告要求支付复利的请求，本院不予支持。关于原告主张的律师代理费和保全费，符合合同约定，且原告已实际支付，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:一、被告郭彦科于本判决生效之日起十日内偿还原告四川新网银行股份有限公司借款本金7500.00元、利息279.35元、罚息34.29元（利息和罚息计算至2020年9月8日）及剩余逾期利息及罚息（以7500.00元为基数自2020年9月9日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、被告郭彦科于本判决生效之日起十日内支付原告四川新网银行股份有限公司律师代理费235元和保全费101元；三、驳回原告四川新网银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告郭彦科负担。本判决为终审判决。审判员  徐栋材二〇二〇年十月二十九日书记员  陈叶全附：本判决适用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
浙江省衢州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙08破申16号 申请人：浙江巨鑫碳纤维有限责任公司清算组。 负责人：童建坤。 被申请人：浙江巨鑫碳纤维有限责任公司，住所地浙江省衢 州市柯城区金仓路2号。 法定代表人：沈国庆，经理。 2020年10月13日，浙江巨鑫碳纤维有限责任公司（以下 简称巨鑫公司）清算组以巨鑫公司已严重资不抵债为由向本院申 请对巨鑫公司进行破产清算。 本院查明：巨鑫公司于2009年4月23日成立，并于2013 年7月15日被衢州市市场监督管理局核准，登记住所地为浙江 省衢州市柯城区金仓路2号，法定代表人沈国庆，股东为沈国庆、 张国祥，注册资本1500万元。2019年10月21日，本院根据浙 江汇盛投资集团有限公司的申请，裁定受理对巨鑫公司强制清算 一案，并于2019年11月6日指定浙江达正律师事务所童建坤、 徐方忠、郑文、王科强与巨鑫公司股东沈国庆五人组成清算组。 后清算组委托浙江中瑞华会计师事务所对巨鑫公司进行审计，审 计结果为截至2019年10月21日，巨鑫公司资产总额 11076314.90元，负债总额13453122.35元，净资产-2376807.45 元。 本院认为，被申请人巨鑫公司系经衢州市市场监督管理局登 记设立的企业法人，本院对巨鑫公司的破产清算案件具有管辖 权。巨鑫公司清算组在对该公司清算过程中发现其已严重资不抵 债，向本院申请对该公司进行破产清算，主体适格。巨鑫公司不 能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，应认定具备破 产原因。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第 三条、第七条第三款、第十三条及《最高人民法院关于适用〈中 华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条第一 款、第二条之规定，裁定如下： 一、受理浙江巨鑫碳纤维有限责任公司清算组对浙江巨鑫碳 纤维有限责任公司的破产清算申请； 二、指定浙江达正律师事务所担任浙江巨鑫碳纤维有限责任 公司管理人。 本裁定自即日起生效。 审判长  王琳琳 审判员  舒红胜 审判员  鲁晓波 二〇二〇年十月二十七日 书记员  毛树曦
贵州省兴义市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2301民初10381号 原告：朱智华，男，1963年10月10日生，土家族，重庆市石柱县人，住重庆市石柱县。 原告：谭华安，男，1965年12月21日生，土家族，重庆市石柱县人，住重庆市石柱县。 被告：吕元勇，男，1988年1月26日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告朱智华、谭华安诉被告吕元勇劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，原告朱智华、谭华安基于在诉讼期间被告已将该涉案款项已支付完毕为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，朱智华、谭华安自愿撤回对被告吕元勇的起诉，是在法律规定范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告朱智华、谭华安撤回起诉。 案件受理费276元，减半收取138元，由吕元勇承担（已缴纳）。 审判员  胡传刚 二〇二〇年十月十六日 书记员  何秋韵
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0114刑初1633号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人孙玉(自报)，男，2000年12月10日出生于安徽省寿县，汉族，高中文化，户籍所在地安徽省寿县寿春镇花园村崔庄组**；因涉嫌盗窃犯罪于2020年8月28日被上海市公安局嘉定分局刑事拘留，同年9月10日被依法逮捕；现羁押于上海市嘉定区看守所。公诉机关以沪嘉检刑诉[2020]152号起诉书指控被告人孙玉犯盗窃罪。本院决定适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年8月26日16时左右，被告人孙玉应约至上海市嘉定区曹安路XXX号三楼风笙宾馆1048号房间与被害人刘伟业见面，后趁刘在浴室洗澡之机，将刘放于房间内的一部价值人民币4500元的苹果牌iPhoneXSMAX手机窃走，后销赃得款人民币1000元。同月27日10时许，孙玉被抓获归案，到案后如实供述了犯罪事实。案发后，涉案手机被缴获并发还被害人。公诉机关认为孙玉具有如实供述自己的罪行、自愿认罪认罚、赃物已缴获并发还等情节，建议判处孙玉有期徒刑六个月，罚金人民币一千元。被告人孙玉对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且认罪认罚签字具结，在开庭审理过程中对起诉书指控的证据没有异议。本院认为，公诉机关指控被告人孙玉犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第十四条之规定，判决如下：一、被告人孙玉犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月28日起至2021年2月26日止。罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。)二、向被告人孙玉追缴违法所得，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  郏义嘉二〇二〇年十月十日书记员  初德元附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。三、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。……第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终7271号上诉人（原审原告）：肖筑庆，男，汉族，1963年1月27日生，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人：蒋波，贵州黔鹰律师事务所律师。委托代理人：肖筑全，女，1955年1月21日生，住贵阳市云岩区（系原告肖筑庆之姐）。被上诉人（原审被告）：李方敏，女，汉族，1965年1月5日生，住贵阳市南明区。上诉人肖筑庆因与被上诉人李方敏不当得利纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初3960号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖筑庆上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：李方敏系肖筑凯配偶，在肖筑凯生病治疗期间未尽到其作为配偶应尽的互相抚养、照顾的义务，2019年9月10日肖筑凯去世后，其后事应由李方敏负责。肖筑凯去世后，上诉人作为肖筑凯的兄弟与其他姊妹承担了肖筑凯的丧葬费用，李方敏才能领取肖筑凯去世之后的社保款项，故应由李方敏承担该费用。对于被上诉人主张的“从未委托过上诉人代为支付丧葬费用，所有的开支也未经过自己同意和知晓”并非本案事实，系被上诉人为了不承担该费用进行的规避，有悖社会公理。一审法院认为上诉人不能举证证明费用应被上诉人的要求垫付，如上诉人不念及与死者的姊妹亲情，又怎会应被上诉人的要求全额垫付相关费用、操办死者的一切事宜。且根据《国务院关于建立城镇职工基本医疗保险制度的决定》第四条“个人帐户的本金和利息归个人所有，可以结转使用和继承。”，被上诉人作为死者的法定继承人，继承了死者的相关权利，理应承担相应的义务。一审法院将该笔丧葬费判决上诉人承担，既无法律依据，又无公序良俗可言，实在让人难以理解。李方敏未到庭参加诉讼，其提交书面答辩意见称，上诉人陈述不实，肖筑凯在贵州省贵阳市云岩区有房产，拆迁时获得赔偿的30多万元，因肖筑凯不识字该笔款项被肖筑光及肖筑黔代为保管并存入贵州银行，这一事实一审庭审中上诉人也是承认代为保管的，但是其陈述该笔款项用于偿还肖筑凯所欠外债并不属实。上诉人与肖筑凯结婚时，上诉人欺骗肖筑凯说在贵州省贵阳市南明区房屋，让肖筑凯装修用于被上诉人与肖筑凯婚后居住，被上诉人在装修房屋交押金的时候才得知这套房屋是肖筑庆所有，业主并非肖筑凯，肖筑光、肖筑黔欺骗肖筑凯，挪用肖筑凯的存款为肖筑庆购房。肖筑凯生前系旅游大客车司机，每月有固定收入，并未听说有外债，上诉人陈述30多万的拆迁款项用于偿还肖筑凯所欠外债并不属实。肖筑凯每月都有交钱给肖筑凯的哥哥、姐姐代为办理养老保险，肖筑凯去世后，有一笔丧葬抚恤金也被其兄弟姐全部私吞。肖筑凯死亡后，因被上诉人重病在身，确实无能力料理后事，经肖筑凯的兄弟姐协商，由其料理后事，肖筑庆并未出一分钱，也无人与被上诉人协商垫付的事宜。肖筑庆向一审法院起诉请求：一、判令被告归还原告垫付的丧葬款54128元；二、判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告肖筑庆之弟弟肖筑凯与被告于2016年12月30日登记结婚，后肖筑凯因病于2019年9月10日去世，在办理肖筑凯的丧事时原告支付了所有费用，包含购买墓地的费用、殡仪馆的各种花销等共计44376元，还有肖筑凯去世当天的抢救费742.46元。现原告主张上述费用是应被告的要求垫付的，要求被告支付。被告主张，自己从未委托过原告代为支付丧葬费用，所有的开支也没有经过自己同意和知晓。原告主张，当时的丧葬费是除肖筑凯之外的其余六姊妹共同出的，当时喊被告去商量，被告说她生病，拿不出钱，当时问被告是依这边办丧事还是依她哪边办丧事，被告说依原告这边办，当时就说由原告这边垫付，因为想到肖筑凯在去世后在社保还可以领取几万元，可以用该款来支付，但是后来社保领取的款项39000全部被被告拿走了。一审法院认为：《中华人民共和国民法总则》第八条规定“民事主体从事民事活动，不得违反法律规定，不得违背公序良俗”。本案原告与被告之夫系兄弟关系，2019年9月10日肖筑凯去世后，被告自己身患重病，无经济能力和精力承办丧事，在此情况下，原告姊妹与被告商量后决定承办丧事，让肖筑凯入土为安，是传统的公序良俗，也是原告姊妹基于与肖筑凯的姊妹亲情的心愿。在此过程中，原告及其他姊妹支付了肖筑凯丧事的所有费用，原告主张该费用系替被告垫付，但是被告对此予以否认，原告也不能举证证明费用是应被告要求所垫付，故原告的诉请缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。据此依照《中华人民共和国民法总则》第八条之规定，判决：驳回原告肖筑庆的诉讼请求。案件受理费577元，由原告肖筑庆负担。本院二审期间，双方均未提交证据。经审理查明的事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人请求被上诉人归还上诉人为被上诉人垫付的丧葬费，则应举证证明其主张的垫付关系成立，上诉人未举证证明其主张的垫付事实，应承担举证不能的不利后果。虽然涉案部分收款凭证系以上诉人名义开具，但上诉人在不能证明其主张的垫付关系成立的前提下，仅凭被上诉人与死者的身份关系即主张应由被上诉人承担相应费用无事实及法律依据，且不能排除涉案款项支付系上诉人自愿行为的可能性。由此，一审法院对上诉人的诉请不予支持并无不当，依法应予维持。据此，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1154元，由上诉人肖筑庆负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二〇年十月二十八日书记员 罗 艳
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初14030号 原告：张华合，男，1984年11月2日出生，汉族，户籍地安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：胡建龙，浙江近真（磐安）律师事务所律师。 被告：郁永学，男，1978年9月1日出生，汉族，户籍地安徽省阜南县。现住浙江省义乌市。 原告张华合诉被告郁永学民间借贷纠纷一案，原告张华合于2020年8月11日向本院提起诉讼，经本院引调未果，本院于2020年9月9日立案受理，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告张华合的委托诉讼代理人胡建龙、被告郁永学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张华合诉称，原、被告系朋友关系且带着姻亲关系。2015年1月29日，被告因资金短缺，向原告借得现金人民币40000元整，并在借款人处签名及捺指印。嗣后，经原告多次催讨，均未归还。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令郁永学归还原告张华合借款本金40000元及利息损失（自2020年8月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付至实际履行时止）。 被告郁永学辩称：借钱是在2004年，借的是28000元，一个月两千的利息，利息支付了大概有一年左右，后付不出利息了才出具了4万元的借条。2015年左右，我还给他5000元，他现在不承认。 经审理查明，2015年1月29日，被告出具给原告借条一份，载明：“今借张华合人民币肆万圆整，于2015年1月29日借款，还款日期1个月”。后被告未还本付息。 以上事实，有原告提供的借条一份及双方当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。 本院认为，被告郁永学出具的借条系其真实意思表示，其内容并未违反相关法律规定，应认定合法有效。被告应按约定的金额、时间返还借款。借款到期，被告未按约还本付息，系违约，应承担继续履行等违约责任。被告辩称没有事实依据，本院不予采信。综上，原告诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告郁永学于本判决生效之日起五日内返还原告张华合人民币40000元并支付利息损失（从2020年8月11日起按年利率3.85%计算至实际履行完毕之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400（已减半），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  丁国芳 二〇二〇年十月十九日 书记员  郑佳卉
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1421民初1990号之一原告：祝凯，男，1983年11月6日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：王政道，河南宇博律师事务所律师。被告：民权鸿熙置业有限公司，住所地河南省民权县民荷路东段。法定代表人：史从领，公司经理。被告：商丘市豫民建筑工程有限公司，住所地河南省民权县园北路中段东侧。法定代表人：程姜伟，公司经理。被告：路保国，男，1973年6月20日出生，汉族，住河南省宁陵县。原告祝凯与被告民权鸿熙置业有限公司、商丘市豫民建筑工程有限公司、路保国建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，经审查，原告起诉的被告民权鸿熙置业有限公司已注销，被告民权鸿熙置业有限公司主体不适格，故应当驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告祝凯的起诉。本案不收取案件受理费，原告预交的案件受理费5298元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  崔振江审 判 员  李晓珂人民陪审员  董银华二〇二〇年十月二十七日书 记 员  孔奕博
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10879号原告：雷红辉，男，1972年5月29日出生，汉族，住湖南省祁东县，经常居住地广州市黄埔区沙埔东街东7巷**。被告：罗树潮，男，1984年5月31日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告雷红辉与被告罗树潮合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告雷红辉和被告罗树潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷红辉向本院提出诉讼请求：判令被告罗树潮支付原告雷红辉2020年6月份的分成款9000元。事实与理由：根据双方签订的《营运车辆合作承包协议书》的约定，每月营运费（即分成款）的结算方式为：月结40天（即罗树潮次月10日前应支付），但罗树潮至今尚未支付2020年6月的分成款9000元，遂诉至法院，请求判如所请。被告罗树潮答辩称，雷红辉于2020年3月1日与罗树潮自愿签订了一份《营运车辆合作承包协议书》，约定雷红辉承包罗树潮运输车辆一台，承包车辆的期限由2020年3月1日至2021年5月12日止。2020年7月初，雷红辉单方面告知我方其于2020年7月底后将不在履行合同，要求提前终止合作，其实际履行合同的期间是2020年3月1日至2020年7月31日，共5个月。运输车辆在雷红辉负责运营期间共产生车辆维修保养费2万元（明细：全车更换全新轮胎17500元、更换两个全新电池1600元、更换驾驶台左侧板条配件200元、加满箱柴油300元、三格机油600元、全车保养1600元），该笔费用有雷红辉签字确认。根据协议第五条、第七条的规定，对于雷红辉应支付给罗树潮的款项，罗树潮有权直接从雷红辉的保证金中扣除，对此，雷红辉的保证金目前已全部用作抵扣该笔车辆维修保养费。另根据协议第七条违约责任第一款A的约定：“乙方因自身原因需提前终止协议时，应提前30天书面通知甲方并取得其同意，且须向甲方支付违约金人民币壹万元，每月扣除500元的大维修。同时应按协议第五条款办理交接手续，否则甲方不予退还其保证金。”由于雷红辉的保证金已经全部用作抵扣车辆维修保养费，故雷红辉应向罗树潮另行支付1万元的违约金及2500元的大维修费，共计12500元。基于此，罗树潮方不再向其发放2020年6月份的分成款，对于雷红辉分成款不足抵扣的部分我方放弃主张。经审理查明：2020年3月1日，原告雷红辉（乙方）与被告罗树潮（甲方）签订了《营运车辆合作承包协议书》，协议约定：雷红辉承包罗书潮运输车辆（车牌号：粤Ａ×××**），由雷红辉提供劳务以及变动成本费用，罗树潮提供运输车辆和调度作业管理及财务、业务运作的方式营运，收入分成比例：运价罗树潮占30%，雷红辉占70%；每月营运费结算时间：月结40天（即如1月1日至1月31日的营运费，罗树潮在2月10日前支付给雷红辉）。违约责任：雷红辉因自身原因需提前终止协议时，应提前30天书面通知罗树潮并取得其同意，且须向罗树潮支付违约金人民币壹万元整，每月扣取500元的大维修费。承包车辆期限：2020年3月1日至2021年5月12日。庭审中，原、被告双方确认雷红辉2020年6月份的营运分成款是9000元。上述协议未有关于营运分成款可以直接抵扣违约金的约定；雷红辉不同意以营运分成款来抵扣违约金。本院认为，原告雷红辉与被告罗树潮签订的《营运车辆合作承包协议书》是双方的真实意思表示，该协议未违反我国法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应当按照协议约定履行各自的义务。双方当事人确认雷红辉2020年6月份的营运分成款是9000元，本院予以认可。按照协议约定，罗树潮应于2020年7月10日前向雷红辉支付上述款项；罗树潮尚未支付，构成违约。故雷红辉诉请罗树潮支付2020年6月营运分成款9000元，合法合理，本院予以支持。罗树潮抗辩应从雷红辉2020年6月份营运分成款中抵扣违约金，由于罗树潮并未提出反诉，而上述协议对此亦无明确约定，故罗树潮关于抵扣的主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。关于违约金罗树潮可另行依法寻求救济。综上所述，依照《中华人民共和国民事合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告罗树潮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告雷红辉支付营运分成款9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告罗树潮负担。（案件受理费原告已预交，原告同意被告在履行本判决时向其迳付25元。）本判决为终审判决。审判员  宁建文二〇二〇年十月二十三日书记员  李月乔申请执行风险提示本裁判文书生效后，一方未按判决内容自觉履行的，另一方若需申请法院强制执行的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期限为二年；期限从裁判文书规定履行期间的最后一天起计算，规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一天起计算。若未在前述规定的期限内申请执行的，法院将不予受理。
安徽省阜阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖12刑终516号 原公诉机关安徽省临泉县人民检察院。 上诉人（原审被告人）胡王湖，男，汉族，1977年1月10日出生于安徽省临泉县，小学文化，农民，住所地临泉县。因涉嫌犯绑架罪，于2008年1月24日被临泉县人民检察院批准逮捕，后于2011年12月15日投案，当日被临泉县公安局执行逮捕并变更强制措施为监视居住，后因违反监视居住规定拒不到案，于2012年3月15日再次被临泉县人民检察院批准逮捕，于2019年11月11日被河南省平舆县公安局抓获，次日被临泉县公安局执行逮捕。现羁押于临泉县看守所。 安徽省临泉县人民法院审理临泉县人民检察院指控的原审被告人胡王湖犯绑架罪一案，于2020年7月28日作出（2020）皖1221刑初86号刑事判决。原审被告人胡王湖不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2007年12月份的一天，被告人胡王湖向刘海霞、胡东红（均已判刑）提议实施绑架，刘海霞、胡东红表示同意，三人遂计议绑架临泉县姜寨镇村民韩某，索要赎金50万元。同年12月19日16时许，刘海霞以装修房子为由将韩某从其装修门市部骗出，并要求韩某驾驶摩托车带他外出。当行至姜寨镇东边时，刘海霞将韩某从摩托车上拉下，与在此等候的胡王湖、胡东红一起对韩某进行殴打，后用胶带封住韩某的眼、口，捆绑至庙岔镇××一废弃养鸡场内。当日17时许，刘海霞打电话向韩某妻子索要赎金50万元，韩某家人随后报案。12月20日夜间，胡王湖安排刘海霞、胡东红一起将韩某转移到河南省新蔡县，途中，刘海霞、胡东红被公安人员抓获，胡王湖驾驶摩托车逃走。 上述事实，被告人胡王湖在一审庭审中无异议。原判根据匕首、头盔等物证照片，受案登记表、立案决定书、临泉县人民检察院批准逮捕决定书、临泉县公安局逮捕证、临泉县公安局监视居住决定书、户籍证明、到案经过、前科证明、刑事判决书等书证，现场勘验、辨认等笔录，同案人刘海霞、胡东红及证人李某1、李某2等人的证言，被害人的陈述，被告人供述等证据认定上述事实。鉴于胡王湖到案后如实供述，系坦白，具有悔罪表现，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十九条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决：一、被告人胡王湖犯绑架罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金五万元；二、扣押在案的作案工具匕首、头盔等予以没收。 上诉人胡王湖上诉称，本案系犯罪未遂，且具有自首情节，原判量刑畸重，请求公正判决。 经二审审理查明的事实与一审相同。二审期间，上诉人未提供影响本案事实认定的新证据。对一审认定的事实和证据，本院予以确认。 对于上诉人的上诉理由，本院根据查明的事实和证据，综合评判如下： 对于上诉人提出本案系犯罪未遂的意见，经查，本案，胡王湖等人已控制了被绑人质，并将被害人置于自己实际支配下，犯罪行为已经完成，系犯罪既遂，是否获得赎金并不影响犯罪既遂的成立。故上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。 对于上诉人提出其具有自首情节，原判量刑畸重的意见，经查，在卷证据证明，案发后，胡王湖逃匿，后虽于2011年12月15日主动投案，但在侦查机关对其采取监视居住期间违反监视居住规定拒不到案，并再次逃匿，后被侦查人员抓获，其行为依法不构成自首。原判根据其犯罪事实、性质、情节及社会危害性，对其处以刑罚，量刑并无不当。故上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。 本院认为：上诉人胡王湖以勒索钱财为目的绑架他人，其行为已构成绑架罪，依法应予惩处。原判事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  李志军 审判员  李 梅 审判员  王 刚 二〇二〇年十月二十七日 法官助理张雷 书记员韩晓晨 附：法律条文 第二百三十六条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： (一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终3249号上诉人：杜先营（杜来勤），男，汉族，1965年4月18日出生，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：孔凡高，河南言华律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人：杜振东，男，汉族，住河南省夏邑县。被上诉人：王明训，男，汉族，1952年12月21日出生，住河南省夏邑县。二被上诉人的委托诉讼代理人：杜晓彤，河南公仆律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人杜先营因与被上诉人杜振东、王明训土地租赁合同纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2020）豫1426民初1192号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月5日立案，公开开庭进行了审理，上诉人杜先营的委托诉讼代理人孔凡高，被上诉人杜振东、王明训的委托诉讼代理人杜晓彤到庭参加了庭审。本案现已审理终结。杜先营上诉请求：1、改判被上诉人返还上诉人土地2.3亩。2、改判被上诉人拆除在租赁期间建在上诉人土地上的房屋。3、改判被上诉人赔偿上诉人土地不能耕种的损失13500元。4、一、二审诉讼费由被告承担。事实和理由：一、一审认定被上诉人已经返还上诉人租赁的土地2.3亩，认定事实错误。根据租赁合同的约定，被上诉人租赁上诉人土地2.3亩进行耕种，合同到期后，被上诉人应返还上诉人租赁的土地2.3亩，然而在租赁期间，被上诉人趁上诉人外出打工期间，恶意破坏掉土地的四至，并在上诉人出租的土地上建房，故意侵占上诉人的土地，该土地因被被上诉人侵占，已经不够2.3亩。合同到期后，被上诉人既不给上诉人指明土地四至，又不同意丈量，只将剩余的土地返还给上诉人就认为已经返还了租赁的土地，在认定事实上存在错误，首先该土地因被被上诉人侵占，已经不够2.3亩。为此上诉人多次要求被上诉人指出土地四至，或者丈量2.3亩后返还给上诉人，然而被上诉人对上诉人的合理要求置之不理，被上诉人认为合同到期后自己不再耕种就视为将土地返还，只将剩余的土地还给上诉人就认为已将土地返还。而不考虑依照合同约定应返还2.3亩。返还土地和返还2.3亩土地不是一个概念。一审法院认定已将2.3亩土地还给上诉人，属于认定事实错误。返还土地应将合同约定的原租赁土地返还给上诉人，而不是将剩余的土地返还。因此，请求二审法院依法改判。二、被上诉人应拆除建在上诉人土地的房屋。依据合同的约定，在租赁期间，被上诉人不能在租赁的土地上建房、起土等破坏土地的行为，然而，被上诉人在租赁期间利用上诉人打工不在家的时间，恶意的破坏掉土地的四至，故意侵占上诉人的土地，其在涉案土地上建房，是蓄谋已久。被上诉人是否侵占上诉人的土地，是否在租赁的土地上建房，最简单的一个方法就是现场测量，为此，上诉人多次要求被上诉人提供土地的四至，或者丈量2.3亩土地给上诉人，被上诉人明知土地被其侵占后已经不足2.3亩，所以才拒绝丈量土地也不提供四至界点，一审法院认定被上诉人不是实际侵权人，认定事实错误，被上诉人侵权的事实成立，因此应判决拆除建在上诉人土地上的房屋。三、一审法院认定上诉人要求赔偿13500没有提供赔偿标准，属于认定事实错误。上诉人和被上诉人在租赁合同中明确约定，被上诉人租赁上诉人的土地，每年的租金为每亩1100斤小麦，价格按当年的市价计算，被上诉人租赁上诉人的土地2.3亩。根据一审法院查明的事实，合同到期后，因被上诉人没有清除遗留在租赁土地上的碎石、垃圾及杂草，导致上诉人无法耕种，截止到上诉人起诉的日期2020年4月，共计四年零六个月，按照每年每亩1100斤小麦计算，四年的租金为10120斤小麦（2，3×1100×4=10120斤），六个月的租金为1265斤（2.3×1100＋2=1265）。合计11384斤小麦，按照今年的市价每斤1.2元，合计为13660元，上诉人主张13500元，完全在合理的范围内，一审法院认为上诉人没有提供赔偿标准，属于认定事实错误，二审法院查明事实后应予改判。综上，一审法院在认定事实上存在错误，请求二审法院查明事实后予以改判杜振东、王明训辩称，应当驳回上诉，维持原判。理由是租赁合同到期前，上诉人已经在租赁的土地上种树，实际占有了租赁的土地，上诉人与案外人互换了其中的部分地块并建了房。杜先营向一审法院起诉请求：1．依法判令被告将原告的土地2.3亩返还给原告；2．依法判令被告清除租赁土地硬化的地面及砂石、杂草恢复土地原状；3．依法判令被告拆除在租赁期间建在原告土地上的房屋；4．赔偿原告土地不能耕种的损失13500元；5．本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2005年10月1日签订协议，被告租赁原告土地，租期10年。租赁到期后，2015年底，原、被告签订补充协议：“7天把来勤地面上的一切物体、树木清理掉，达到主家满意为止（特殊情况除外），清除后必须把欠振东的钱还清”。2016年秋，被告将涉案土地用挖掘机翻了一遍，旋耕机旋一遍。2016年商丘市中级人民法院作出（2016）豫14民终3267号民事判决书，认定涉案土地至2016年11月仍闲置，且未达到可耕种状态。后于2018年原告再次起诉被告，要求将涉案土地恢复至可以正常耕种，并赔偿损失，因起诉内容不明确，未支持其诉讼请求。双方就土地租赁合同到期后土地恢复原状、赔偿损失形成纠纷，原告提起诉讼。一审法院认为，二被告租用原告土地已经到期，且已经返还，但是被告返还的土地未达到可耕种状态，被告应当恢复原状，直至可耕种状态为止。关于原告要求被告拆除在租赁期间建在原告土地上的房屋没有事实依据，原告应当要求实际侵权人进行拆除，对此请求原审法院不予支持。关于原告要求被告赔偿原告土地不能耕种的损失13500元，原告没有提供赔偿标准予以支持，原审法院无法支持原告的此项请求。判决：一、二被告于判决生效后五日内将租赁原告的土地恢复原状，直至可耕种状态为止；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费69元，已减半收取，由被告杜振东、王明训负担。本院二审期间，双方均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，从双方2015年底的补充协议看，杜先营请求返还土地的目的已经实现，只是没有达到耕种要求。双方就部分土地是否互换(用于建房）存在争议，上诉人没有提交证据能够证明被上诉人的房屋非法侵占了其土地，应承担举证不力的后果，该项请求上诉人可完善证据后另行主张权利。关于上诉人请求赔偿土地不能耕种损失的问题，涉案土地早已经归还，只是没有达到耕种的要求而没有及时复耕，原则讲上诉人应及时整理土地复耕并可主张土地整理费用，而不能主张扩大的损失，且一审法院已经判决被上诉人将土地恢复至可耕种状态，该请求不成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项等规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费138元，由上诉人杜先营负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  朱利民审判员  宋 健二〇二〇年十月十六日书记员  李 晗
浙江省瑞安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0381刑初1181号 公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 被告人张明聪，男，1978年8月21日出生，汉族，户籍所在地浙江省苍南县。因涉嫌非法制造注册商标标识罪，于2020年6月19日被抓获，次日被刑事拘留，2020年7月23日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。 瑞安市人民检察院以瑞检刑诉〔2020〕12830号起诉书指控被告人张明聪犯非法制造注册商标标识罪，于2020年10月13日向本院提起公诉。本院当日以简易程序立案，依法组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员杨奔出庭支持公诉，被告人张明聪到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2019年8、9月份以来，被告人张明聪未经注 册商标所有人许可，伙同他人在其租用的苍南县藻溪镇××民房内，非法制造“白云边”酒盒。2019年10月14日，苍南县市场监督管理局在上述加工点查获印有“白云边”、“”商标标识的酒盒材料66000余件，以及光纤激光打标机一台和调速胶水机两台。2020年6月19日，被告人张明聪被公安机关抓获。另查明：注册号为第3032420号“白云边”商标经我国商标局核准注册，商标所有人为松滋市国有资产经营有限公司，核定使用商品为第33类的米酒、葡萄酒等，现在注册有效期内。注册号为第5576721号“”商标经我国商标局核准注册，商标所有人为松滋市国有资产经营有限公司，核定使用商品为第33类的酒（饮料）等，现在注册有效期内。经比对，涉案“白云边”酒盒材料上标注的“白云边”、“”商标标识，与上述注册商标基本相同。 公诉机关认为，被告人张明聪在审查起诉阶段认罪认罚，建议本院判处被告人张明聪有期徒刑一年，并处罚金。上述事实，被告人张明聪在开庭审理过程中均无异议，并有全国常住人口信息、归案经过、情况说明、扣押清单、鉴定证明书、商标注册证、核准续展注册证明、证人陈某1、陈某2、陈某3、吴某、张某、王某、许某的证言、被告人张明聪的供述和辩解、现场笔录、电子数据检查笔录、辨认笔录、手机照片、假冒酒盒材料等证据证实，足以认定。 本院认为，第3032420号“白云边”、第5576721号“”商标依法经我国商标局核准注册，且在注册有效期内，受法律保护。被告人张明聪未经注册商标所有人许可，结伙伪造他人注册商标标识，情节严重，其行为已触犯刑律，构成非法制造注册商标标识罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张明聪自愿认罪认罚，可依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。 为严明国法，惩罚犯罪，保护知识产权，维护社会秩序，根据被告人犯罪的事实、性质、情节、社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十五条、第二十五条第一款、第六十四条,《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人张明聪犯非法制造注册商标标识罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币30000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月19日起至2021年6月18日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 二、扣押于苍南县公安局的“白云边”酒盒材料66000余件以及作案工具光纤激光打标机一台、调速胶水机两台、蓝色honor手机一部，均予以没收，其中机器和手机上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  赵章瑜 人民陪审员  胡慧君 人民陪审员  黄建峰 二〇二〇年十月三十日 代书 记员  胡夏晨
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)桂0304执1301号 桂林市第三塑料厂、桂林威迈壁纸有限公司： 本院执行的桂林市第三塑料厂申请桂林威迈壁纸有限公司租赁合同纠纷一案，经法院强制执行，被执行人已自动履行金额482260元,其中6934元为本案执行费,被执行人已履行完毕生效判决所确定的义务,由于本院(2020)桂0304民初1262号之二民事裁定书已冻结该款,故未发放给申请人。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕结案。 二〇二〇年十月二十日
湖北省黄冈市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)鄂11刑终242号 上诉人（原审自诉人）柯裕毕，男，汉族，1965年4月1日出生，湖北省英山县人，住英山县。 委托诉讼代理人李力，湖北超强律师事务所律师。 指定诉讼代理人王碧，湖北超强律师事务所律师。 原审被告人徐刚，男，汉族，湖北省英山县人，住英山县。 原审被告人马明学，男，汉族，1971年7月21日出生，湖北省英山县人，住英山县。 原审被告人徐勇，男，汉族，1954年7月20日出生，湖北省英山县人，住英山县。 湖北省英山县人民法院审理原审自诉人柯裕毕以原审被告人徐刚、马明学、徐勇涉嫌故意毁坏财物罪提起的刑事附带民事诉讼一案，于2020年6月9日作出不予受理的裁定。宣判后，原审自诉人柯裕毕不服，提出上诉。本院立案后依法组成合议庭，经过阅卷，听取自诉人及其委托代理人的意见，现已审理终结。 原审人民法院经审查，自诉人柯裕毕所提交的证据材料，无法证实被告人徐刚、马明学、徐勇涉嫌故意毁坏财物罪。 上诉人（原审自诉人）柯裕毕上诉称：1、上诉人曾向英山县公安机关提出本案控告，该局不予立案。随后向英山县法院提起诉讼中包含被告人承认毁损房屋的调查笔录，谈话录音等证人证言，故不属于证据不足。2、一审法院不予受理本案违反规定，依据刑诉法的解释第二百三十六条第二款第二项规定，以缺乏罪证为由仍不受理不属于本案情形。 经查，自诉人柯裕毕一审指控：2004年自诉人通过村委会、土管所批准同意，在五一村茶香达到临街建设约120平方三联住宅。2007年11月10日，自诉人柯裕毕因发生交通事故昏迷不醒，被告人徐刚为非法经营，私自在该农村土地处进行商品房公开出售，并趁自诉人家里无人居住期间，雇请被告人马明学、徐勇二人，将自诉人上述住宅中一联约40平方住宅予以拆除毁灭。被告人徐刚在该处非法建造住宅小区开发房屋，对外已经全部出售完毕，造成自诉人住宅约40平被拆毁的经济损失。 为举证上述事实，自诉人在一审向法院提交了以下证据： 1、身份证及户籍资料，证实自诉人及被告人的基本身份情况。 2、发票复印件两张及照片，但因复印件模糊，单位印章不详，且发票内容亦不清晰，照片系房屋局部照片，无法反映出证据证实的内容。 3、调查笔录4份，证实本案自诉人的代理人李力及彭某（没有向法院提交律师资格证）向雷家店镇国土所站长李某、董某调查本案，该站长反映该房屋的登记和证件均不明确；向雷家店镇五一村支部书记杨学军调查显示听说徐刚和胡定建将柯裕毕房屋拆了并赔了钱；向五一村村民裴某调查反映听说柯裕毕房子是支部书记找人拆了；向被告人徐勇调查证实多年前系马明学邀请其拆除房屋。除向徐勇调查笔录签字外以上调查笔录均无被调查人签字。 4、英山县公安机关的不予立案通知书一份，证实该局对柯裕毕临时建筑被拆案审查后认为无犯罪事实，不予立案。 在二审审理过程中，上诉人柯裕毕的代理人李力及彭某向法庭提交马明学调查笔录，证实马明学和徐勇两个人拆除过柯裕毕的房屋，并且反映拆除是跟柯裕毕协商说好的，拆除房屋柯裕毕妻子还在家中，至于谁组织拆除和给钱数目不清楚。该份调查笔录没有被调查人签字。 结合上述自诉人的控告、上诉的内容和提交的证据以及法律规定分析本案是否属于证据不足。 经查，上诉人柯裕毕向法庭提供的证据有明确的被告人，但没有证实被告人实施故意毁坏财物的证据材料，5份调查笔录在形式要件上首先存在没有被调查人签字的缺陷，其次其内容也无法反映出本案被控告的三名被告人有主观故意毁损上诉人房屋的行为。客观上面，柯裕毕被毁损房屋的价值也没有相应的证据予以证实。《中华人民共和国刑法》第二百七十五条规定，认定构成故意毁坏财物罪，必须具备以下条件：（1）行为人有毁坏财物的主观故意，并实施了该行为；（2）数额较大或者情节严重，或者有其他的加重情节。故通过上诉人向法院提交的证据分析，没有充分的证据能够证实被告人具有毁损财物的主观故意和行为及被毁损财物的具体价值。原裁定认为本案证据不足，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十三条，裁定对上诉人的自诉不予受理的处理正确，上诉人的上诉理由和代理人的代理意见均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十条、二百三十六条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 钢 审判员 张应利 审判员 童 琨 二〇二〇年十月二十二日 法官助理徐慧 书记员熊韵文
河北省安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执620号 申请执行人：李俊平，女，1981年7月24日出生，汉族，现住安新县。 被执行人：章权伟，男，1978年1月9日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 本院在执行李俊平与章权伟买卖合同纠纷一案中，安新县人民法院作出的（2020）冀0632民初322号民事判决书已经发生法律效力。被执行人应给付申请人货款197000元及利息。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年9月2日立案执行。 在执行过程中，我院依法对被执行人采取限制高消费措施。经查询被执行人确无财产可供执行，经合议庭合议，该案应终结本次执行程序。被执行人应继续履行偿还货款的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）冀0632执620号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张英辉 审判员  韩铁强 审判员  张志民 二〇二〇年十月十五日 书记员  刘 杰
宜昌市三峡坝区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0591执625号申请执行人宜昌市中小企业融资担保有限公司，住所地中国（湖北）自贸区宜昌片区发展大道**。法定代表人江海，该公司董事长。被执行人宜昌市致远新技术有限公司，住所，住所地宜昌市伍家岗工业园区div>法定代表人吴卫卫，该公司董事长。被执行人吴卫卫，男，汉族，1957年11月26日出生，住宜昌市西陵区，被执行人张艳华，女，汉族，1958年10月3日出生，住宜昌市西陵区，被执行人吴槊，男，汉族，1983年11月3日，住宜昌市西陵区，被执行人杨静，女，汉族，1986年3月10日出生，住宜昌市西陵区，被执行人崔红明，男，汉族，1968年10月15日出生，住宜昌市西陵区，被执行人卜小青，女，汉族，1973年4月28日出生，住宜昌市西陵区，被执行人杨帆，男，汉族，1969年1月15日出生，住宜昌市西陵区，被执行人卢汉东，男，汉族，1959年10月12日出生，住宜昌市夷陵区，被执行人刘晓莉，女，汉族，1974年4月12日出生，住宜昌市夷陵区，申请执行人宜昌市中小企业融资担保有限公司与被执行人宜昌市致远新技术有限公司、吴卫卫、张艳华、吴槊、杨静、崔红明、卜小青、杨帆、卢汉东、刘晓莉追偿权纠纷一案，申请执行人于2020年10月19日依据已经发生法律效力的本院（2020）鄂0591民初163号民事调解书向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人宜昌市致远新技术有限公司、吴卫卫、张艳华、吴槊、杨静、崔红明、卜小青、杨帆、卢汉东、刘晓莉的银行存款550万元，或者扣留、提取其等额的收入，或者查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  兰昌国审判员  陈红秀审判员  余建华二〇二〇年十月二十日书记员  许 琰
河北省安新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0632民初1170号 原告：刘鹏，男，1966年2月3日出生，汉族，住安新县。 被告：吕建国，男1979年11月20日出生，汉族，住安新县。 被告：刘娜营（莹），女，1979年3月3日出生，汉族，住安新县。 刘鹏与吕建国、刘娜营民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告刘鹏于2020年10月18日向本院申请撤回对刘娜营的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘鹏撤回对刘娜营的起诉。 审判员  罗静 二〇二〇年十月十八日 书记员  杨硕
云南省红河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2529民初613号原告：李贵跃，男，1969年8月14日出生，汉族，住红河县。委托诉讼代理人：李志勤，男，1991年12月11日出生，哈尼族，住红河县。系原告李贵跃儿子。代理权限：特别授权代理。被告：孙瑜，女，1990年10月1日出生，彝族，住红河县。原告李贵跃与被告孙瑜返还原物纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告李贵跃在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李贵跃撤回起诉处理。审判员  马基成二〇二〇年十月三十日书记员  杨海睿
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂11刑更509号 罪犯严彬彬，男，1989年7月24日出生，汉族，湖南省澧县人。现在广西壮族自治区钟山监狱服刑。 广东省深圳市中级人民法院于2008年8月1日作出(2008)深中法刑二初字第174号刑事附带民事判决，以被告人严彬彬犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币131863.3元（已缴纳14500元）。判决发生法律效力后交付执行。在服刑期间，经广东省高级人民法院于2011年7月20日以（2011）粤高法刑执字第1301号刑事裁定，减为有期徒刑十九年（刑期自2011年7月20日起至2030年7月19日止），剥夺政治权利改为七年；经本院于2015年8月28日以（2015）贺刑执字第820号刑事裁定，减去有期徒刑一年一个月；2017年12月18日以（2017）桂11刑更536号刑事裁定，减去有期徒刑六个月（刑期自2011年7月20日起至2028年12月19日止），剥夺政治权利七年不变。执行机关广西壮族自治区钟山监狱于2020年10月10日报请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯严彬彬在服刑改造期间能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，被评为2018年度监狱优秀学员，确有悔改表现。建议对罪犯严彬彬予以减去有期徒刑六个月。为证实以上事实，执行机关提供了罪犯入监登记表、罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯行政奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据。检察机关对罪犯严彬彬报请减刑无异议。 经审理查明，执行机关提出罪犯严彬彬在服刑期间确有悔改表现，事实清楚，证据确实充分。本院予以确认。 本院认为，罪犯严彬彬在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 准予对罪犯严彬彬减去有期徒刑六个月(刑期自2011年7月20日起至2028年6月19日止)，剥夺政治权利七年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 甘怀新 审 判 员 宁 可 审 判 员 徐文坚 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 唐汝改 书 记 员 吴 晨
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初4862号 原告：杭州东诚中小企业经济服务有限公司，统一社会信用代码：913301833524638697，住所地:杭州市富阳区富春街道孙权路****。 法定代表人：崔曙，总经理。 委托诉讼代理人：姚超、陈春红，浙江浙兴律师事务所律师。 被告：徐丽英，女，1957年1月3日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：徐金成，男，1954年3月19日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：许国军，男，1975年12月14日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：徐珍，女，1980年11月6日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：陈金明，男，1964年1月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被申请人：吴莉萍，女，1968年2月7日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告杭州东诚中小企业经济服务有限公司（以下简称“东诚公司”）诉被告徐丽英、徐金成、许国军、徐珍、陈金明、吴莉萍借款合同纠纷一案,于2020年8月4日向本院提起诉讼，本院先以诉调案号组织调解。后于2020年10月9日正式立案，依法适用简易程序,于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告东诚公司的委托诉讼代理人姚超到庭参加诉讼。六被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东诚公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告徐丽英、徐金成归还原告借款1948415元，并支付自2020年7月28日起至款付清日止按月利率2%计算的利息；2、被告徐丽英、徐金成支付原告为主张债权支出的律师费50000元；3、本案诉讼费由被告徐丽英、徐金成承担；4、被告许国军、徐珍、陈金明、吴莉萍对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：原告系杭州中小企业服务有限公司的合作单位，具有经营转贷业务的资格。2020年6月22日，被告徐丽英、徐金成因在中国农业银行杭州新登支行的贷款需要转贷，向原告借款2000000元，签订编号为2020-06-22-001的《借款合同》，约定了借款利率，诉讼管辖法院等事项，并约定：因乙方违约导致诉讼的，乙方除需承担前述的违约责任外，还需承担甲方为实现债权而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。被告许国军、徐珍、陈金明、吴莉萍签署编号为2020-06-22-002的《保证合同》确认为其担保，并就保证方式、范围、期间、违约责任等进行了约定。同日，原告通过银行转账方式向被告徐丽英交付借款。借款发生后，被告许国军分别于2020年6月22日、7月3日、7月9日、7月15日、7月27日向原告支付9000元、30000元、15000元、30000元、30000元。后经原告了解，被告徐丽英、徐金成的转贷早已于2020年7月2日完成，但其未归还本金，其他被告亦未承担担保责任。为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。 六被告未答辩，亦未向本院提供证据。 原告东诚公司提供的《营业执照》、《杭州市中小企业转贷引导基金合作协议书》、《杭州市中小企业转贷资金申请表（个人）》、《借款合同》、《网银电子回单》、《委托代理合同》、《浙江增值税电子普通发票》，六被告未到庭质证，视为放弃质证权利。本院审查后认为，原告提交的证据，符合证据的形式要件就实质要件，且与本案有关，故本院均予以确认。 本院查明的事实与原告起诉状所称事实一致。 另查明，《借款合同》中约定借款按日利率0.1%计付利息。 原告因本案诉讼，与浙江浙兴律师事务所签订委托代理合同，并支付律师费50000元。 本院认为：被告徐丽英、徐金成向原告东诚公司借款2000000元的事实清楚，证据确凿，本院予以确认。被告徐丽英、徐金成收到借款后，未及时归还全部借款，显系违约，应承担相应违约责任。根据付款情况，原告将被告许国军当天支付的利息9000元作为本金扣除，并对已经支付的利息中，按月利率3%计算，剩余部分作为本金扣除，本院予以确认。经核算，被告尚欠原告借款本金1948415元，本院对该金额予以认定。关于利息，因原告于2020年8月4日向本院提起诉讼，双方在借款合同上约定借款日利率为0.1%，现原告主张按24%计算自2020年7月28日起至款项付清日止的利息，未超过法律规定标准，本院亦予以支持。关于原告主张的律师费，有合同依据，也未超过相应收费标准，本院予以支持。被告许国军、徐珍、陈金明、吴莉萍作为担保人，在主债务人未能清偿债务的情况下，未按约定承担担保责任，亦属违约。故对于原告要求被告许国军、徐珍、陈金明、吴莉萍承担连带清偿责任的诉请，于法有据，本院亦予以支持。六被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应的民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐丽英、徐金成于本判决生效之日起三十日内归还原告杭州东诚中小企业经济服务有限公司借款本金1948415元，并支付自2020年7月28日起至款项付清日止的利息（以1948415元为基数，按月利率2%计算）； 二、被告徐丽英、徐金成于本判决生效之日起三十日内支付原告杭州东诚中小企业经济服务有限公司律师费损失50000元； 三、被告许国军、徐珍、陈金明、吴莉萍对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22786元，减半收取11393元，保全费5000元，合计16393元，由被告徐丽英、徐金成、许国军、徐珍、陈金明、吴莉萍负担。 原告东诚公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐丽英、徐金成、许国军、徐珍、陈金明、吴莉萍于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  颜燕香 二〇二〇年十月十六日 书记员  章靖宇
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初35717号原告：深圳市京基智农时代股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道老围社区蔡屋围京基一百大厦**7101，统一社会信用代码914403001921809577。法定代表人：熊伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：王洋，男，汉族，1988年11月5日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，该公司员工。委托诉讼代理人：侯玥彤，女，汉族，1993年1月19日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被告：大埔县诚鑫实业有限公司，住所地广东省梅州市大埔县湖寮镇虎山路****，注册号441422000013422。法定代表人：房晓玉。被告：房晓玉，女，1979年6月25日出生，汉族，身份证住址广东省大埔县。被告：赖洪丽，女，1955年5月15日出生，汉族，身份证住址广东省大埔县。原告深圳市京基智农时代股份有限公司与被告大埔县诚鑫实业有限公司、房晓玉、赖洪丽合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告深圳市京基智农时代股份有限公司诉称：2019年10月21日，原告与三被告签署了《土地经营权流转意向书》，约定在意向书签署生效后3个工作日内，原告向三被告支付50万元合作意向金（非定金）。若各方在意向书签署生效后30日内未能最终签署股权转让协议或者土地经营权流转协议的，三被告应在3日内向原告退还全部意向金。意向书签署后，原告根据意向书的约定支付了意向金50万元，后各方未能在意向书约定签署生效后30日内签署股权转让协议或者土地经营权流转协议，三被告应在3日内将意向金全额退还给原告。原告一直向三被告催款，并于2020年2月10日向三被告发送《退款通知书》，通知三被告应在收到通知书之日起三日内向原告全额退还50万元意向金，若三被告未在前述期限内完成全额退款，三被告需赔偿原告损失并承担诉讼费、律师费、差旅费、保全费等。三被告在收到通知书后，向原告出具承诺书，承诺在2020年2月28日前退款20万元，在3月15日前退款剩余的30万元。否则需自2020年2月10曰起按照款项总额（50万元）每日千分之五标准支付违约金直至完成全部的退款。承诺书出具后，三被告仅退还了意向金20万元，尚有30万元未退还，其逾期退款行为已经构成违约，对原告造成了巨大损失。原告诉请判令：1.判令三被告连带退还原告意向金300000元及违约金60925.35元（违约金以意向金总额50万元为基数，按照自2019年11月24日起2020年2月9日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，按照年利率24%的标准自2020年2月10日起计算至三被告实际退还意向金完毕之日止，暂计至2020年7月31日）；2.判令三被告共同承担本案的诉讼费、保全费及保全担保费。本院经审查认为，本案为农村土地承包合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。原告依据其与三被告签订的《土地经营权流转意向书》提起本案诉讼，该合同中约定：原告为建设生猪产业链项目之需要，经与三被告友好协商，原告拟同意受让三被告合法拥有的土地经营权，就剩余期限的土地经营权流转意向签订本意向书；双方拟定流转的土地经营权所涉土地为三被告从大麻镇水口村下坪村民小组、水口村上坪村民小组、水口村高山村民小组、水口村水四村民小组、水兴村坪上村民小组、水兴村高岭村民小组取得的约2000亩土地。原告向本院提交书面说明载明“本案原告与被告签署的《土地经营权流转意向书》所涉拟流转土地经营权的土地位于广东省梅州市大埔县”。本院认为，案涉《土地经营权流转意向书》为土地承包经营权转让合同，因案涉合同引起的纠纷属农村土地承包合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖，本案所涉土地位于广东省梅州市大埔县，故本案应由梅州市大埔县人民法院管辖，本院对该案并无管辖权。综上，本案应移送梅州市大埔县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条规定的规定，裁定如下：本案移送广东省梅州市大埔县人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审判员  陈婉丹二〇二〇年十月二十三日书记员  叶 雄
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初15985号原告：珠海华润银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市************第一层局部、二层、十层、十一层，统一社会信用代码：91440400MA4WTP288K。负责人：张永祥，行长。委托诉讼代理人：蔺洁，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈腾耿，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。被告：苏婷，女，汉族，1983年8月19日出生，身份证住址广西玉林市玉州区****，身份证号码450************。原告珠海华润银行股份有限公司珠海分行（以下简称华润银行）与被告苏婷金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华润银行的委托诉讼代理人陈腾耿到庭参加诉讼，被告苏婷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。华润银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏婷向原告偿还借款本金222216.08元及支付暂计至2020年8月13日止的利息17163.53元、罚息2170.78元、复利1077.89元，共计242628.28元；2.判令被告苏婷向原告支付自2020年8月14日起至借款本息全部清偿之日止按合同约定计算的利息、罚息及复利（其中利息按贷款年利率16.6%计算；罚息以未还的借款本金222216.08元为基数，复利以未还贷款利息17163.53元为基数，均按贷款年利率基础上加收50％计算）；3.判令被告苏婷向原告支付律师费损失22836.55元；4.判令本案受理费、保全费、公告费等由被告承担。事实和理由：2019年8月26日，被告苏婷（被授信人）和原告（授信人）签订《个人信用贷款授信额度合同》（合同编号：华银（2019）珠快信字（珠海）第号），约定：原告向被告提供授信额度250000元，额度期限从2019年8月26日起至2022年8月26日止，具体业务的期限以对应的借款借据约定为准。本合同项下的贷款年利率为固定利率16.6%，还款方式为等额本息条款还款法，还款日为每月1日。合同第一部分第四条约定，被授信人未按照本合同的约定偿还授信额度项下贷款的，授信人有权对不能按时支付的贷款本金计收罚息，计收天数为自贷款逾期之日起到实际结清之日止的实际逾期天数，罚息利率为贷款利率基础上加收50%，对不能按时支付的贷款利息按罚息利率计收复利。第十一条及十二条约定，被授信人在本合同项下任何一笔应还款项发生逾期即视为已发生违约事件。授信人有权宣布被授信人在本额度项下的债务全部或部分立即到期，要求被授信人立即偿还全部或部分已使用的授信额度。第十四条约定，被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由被授信人负担。2019年8月26日，原告向被告发放贷款250000元整，贷款起止日期自2019年8月26日至2022年8月26日，用途为装修。还款期限内，被告多次未能履行还款付息义务。截至2020年8月13日，被告已逾期165天，拖欠原告贷款本金222216.08元、利息17163.53元、罚息2170.78元、复利1077.89元。被告迟延还款已构成违约，应承担相应责任。原告多次催收未果，特委托北京市盈科（珠海）律师事务所依据相关法律规定提起诉讼，以维护原告合法权益。苏婷未作答辩。华润银行围绕诉讼请求依法提交了贷款申请书、《个人信用授信额度合同》、借款借据、账户交易明细、受托支付凭证、账户台账及还款明细表、委托代理合同、律师费支付凭证、催收记录等证据,苏婷未提交证据亦未质证，本院经对以上证据进行审查，认为其符合法律规定，应予确认。华润银行诉称的事实与以上证据相印证，据此，再结合当事人的庭审意见，本院认定事实与华润银行诉称的事实一致。另查明，华润银行按委托代理合同约定实际支付前期律师费1000元。本院认为，案涉《个人信用授信额度合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应全面履行合同义务。华润银行依约向苏婷指定的账户发放了贷款，苏婷未能按约定按期及时还款，构成违约，华润银行依约定有权宣布合同项下已发放的贷款提前到期，故其请求苏婷偿还尚欠的借款本金222216.08元理据充分，本院予以支持。因合同约定贷款年利率为16.6%，华润银行请求罚息、复利按贷款年利率上浮50%即为年利率24.9%计算，所请求的利息、罚息和复利总计已超出按年利率24%计算的金额，背离了银行的实际损失，也可能超出借款人的承受能力，导致双方利益失衡，不利于社会和谐稳定，故本院对华润银行请求的暂计至2020年8月13日的利息、罚息、复利总计超出以实际未付借款本金为基数、按年利率24%计算的部分不予支持，对未超出部分予以支持，此后的罚息、复利总计亦应以未还借款本金222216.08元为基数，按年利率24%计算。此外，因罚息的计收已包含了利息部分，2020年8月14日后不应再行计算正常利息。律师费作为华润银行实现本案债权而产生的费用，按约定律师费损失应由苏婷来承担，对华润银行已实际产生的律师费损失1000元本院予以支持，对未支付的律师费部分本案不作处理，华润银行可待该费用实际产生后另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏婷于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司珠海分行偿还尚欠借款本金222216.08元，暂计至2020年8月13日的利息17163.53元、罚息2170.78元、复利1077.89元（以上利息、罚息、复利总计超过以实际欠付的本金为基数、按年利率24%计算的金额的，以实际欠付本金为基数、按年利率24%计算）；二、被告苏婷于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司珠海分行支付自2020年8月14日起至借款本息全部清偿之日止的罚息、复利（两项总计以未付借款本金222216.08元为基数，按年利率24%计算）；三、被告苏婷于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司珠海分行支付律师费损失1000元；四、驳回原告珠海华润银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5282元，由原告珠海华润银行股份有限公司珠海分行负担328元，被告苏婷负担4954元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  庞彩霞人民陪审员  柯庆明人民陪审员  李小榕二〇二〇年十月三十日书 记 员  谢金玲周杰邓靖
浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初1419号 原告：陈卫星，男，1968年3月20日出生，汉族，住武义县 新宅镇东巨村叶山头铁铺19号。 委托诉讼代理人：金平南，武义县中天法律服务所法律工作 者。 被告：金华市交通建筑工程公司，住所地：金华市婺城区上 浮桥荷塘路。 法定代表人：傅志強。 委托诉讼代理人：张钰，浙江中义律师事务所律师。 原告陈卫星与被告金华市交通建筑工程公司侵权责任纠纷一 案，本院于2020年5月28日受理后，依法适用简易程序，由审 判员叶青独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈卫星及其委托 诉讼代理人金平南、被告金华市交通建筑工程公司的委托诉讼代 理人张钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈卫星变更诉请要求：1、被告在规定期限内恢复原告被 损土地原状，如果未能在规定期限内恢复，则继续按以下标准加 倍支付原告直至土地恢复或重新分配承包土地为止；2、被告赔偿 陈卫星经济作物收入6374.96元（2016年1月至2020年9月30 2- 日）；3、由被告承担本案诉讼费、评估费。 事实与理由：2015年，被告金华市交通建筑工程公司与武义 县新宅镇政府签订了修建东巨至茶坑公路的合同，遂后工程开工。 因被告在工程中没有采取有效的防护措施，以确保附近村民土地 的安全，修路时山上的石头滚落到了周边承包地里，砸到地里的 茶叶树。原告等人前去制止，要求停止施工，但村干部告诉村民， 承包商与镇政府签有合同，会解决的，要原告等村民停止闹事。 施工结束后，原告陈卫星承包地为此受损0.307亩，原告要求被 告和镇政府解决土地赔偿问题，被告避而不见，镇政府却以武义 县政府土地补偿规定的十分之一还不到的价格予以赔偿，欲解决 纠纷，但原告认为很不合理，不肯接受。至此，该土地赔偿纠纷 一拖再拖，给原告的生活带来了较大损失。综上所述，原告请求 依照《民法总则》，《农村土地承包法》等规定，支持原告的诉 求。 被告金华市交通建筑工程公司答辩称：1、被告主体不适格， 首先，本案的引发的确是因被告施工中造成碎石下落造成，但被 告在与武义县××镇×× 处理好与原告的土地征收及租赁问题，该纠纷系因新宅镇政府未 按照政策处理方案与两原告处理导致，因此所有的赔偿应由武义 县新宅镇人民政府支付。2、针对第一项诉请，即便是被告应当进 行恢复，如果未在承诺期限内恢复原状，也不应加倍赔偿损失， 被告同意在农历年底前对土地恢复原状。对于第二项诉请，根据 3- 原告陈述及村里反映，陈卫星没有种植经济作物，不存在经济作 物损失。 原告为证明其主张，向本院提供证据：1、农村土地承包经营 权证，证明原告对涉案土地享有权利的事实；2、武义县人民政府 文件（武政办【2014】83号、武政发【2018】78号），证明土地 被征收补偿的相关标准；3、照片一组，证明涉案土地被砸毁的事 实。 案件审理期间，原告申请对恢复土地费用进行评估。金华市 金辰资产评估房地产估计有限公司接受委托后，对现场进行勘察， 认为从现场看受损土地不具备恢复的条件，地势高差大，无机械 进场道路，或者说恢复不经济，恢复费用将远高于承包地的经济 价值。再则路基斜坡上尚遗留有大量碎石，不确定碎石不会再次 滚落下来，以及下大雨时小溪暴涨对耕地可能的冲刷，使对承包 地的恢复耕种不太现实，决定退回鉴定。原告庭审中另出示金辰 资产评估房地产估计有限公司对戴兴亮承包土地青苗费、经济作 物损失评估的鉴定报告一份（同一事故导致的同类诉讼案件）， 证明相关经济损失标准。 被告金华市交通建筑工程公司未向本院提供证据。 原告证据经庭审举证质证，来源合法，内容真实，被告对真 实性也未提出异议，本院依法予以确认。对于鉴定报告，系本院 依法委托进行，其真实性予以确认。 综上，可查明事实如下：原告陈卫星在武义县××镇××村 4- 股份经济合作社承包有土地4块，其中3块位于树炎山脚地块， 面积0.307亩，承包期限从1998年9月1日至2028年9月1日。 2015年，被告因修建东巨至茶坑公路，产生落石，砸毁了包括陈 卫星等人承包的位于涉案地块的土地及作物。之后陈卫星多次与 被告及政府进行沟通协商，未能达成一致意见，故提起本案诉讼。 另查明，陈卫星同村村民戴兴亮也因同一事件向本院提起诉 讼，并申请对其栽种的茶树青苗费、经济作物收入损失进行评估， 金辰资产评估房地产估计有限公司出具鉴定报告，认定：青苗费 （茶叶）按9333元/亩，经济作物收入（因茶叶采摘集中在春季） 每年4250元/亩。 本院认为，涉案土地由陈卫星承包经营，其对土地依法享有 相应的经营管理收入，现其承包土地因被告金华市交通建筑工程 公司修建公路损毁的事实清楚，被告依法应承担相应的侵权责任。 被告抗辩认为其与新宅镇人民政府之间存在协议，由政府出面解 决土地问题，其不是适格被告，但该协议陈卫星并未参与或同意， 且目前涉案纠纷仍未解决，故被告的抗辩本院不予支持。对于原 告诉请要求恢复土地原状，被告当庭表示同意，本院予以确认， 根据涉案土地现场情况综合被告陈述，被告应在2021年2月1日 前恢复原状，且在恢复过程中应注意采取相应措施预防后期碎石 再次砸落。对于经济作物收入损失，虽然原告在事发时并未在涉 案土地上栽种作物，但其在承包期内随时享有相应收益的权利， 被告的行为导致其不能对土地耕种属实，综合原告承包土地面积 5- 及他人栽种收益情况，本院酌定由被告赔偿其收益损失2000元。 如被告未能依其承诺如期修复，则应按1000元/年的标准继续向 原告支付相应经济损失直至土地修复或承包到期，对于原告主张 双倍支付经济补偿的意见，无法律依据，本院不予支持。原告诉 请合理部分，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、 第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四 条之规定，判决如下： 一、被告金华市交通建筑工程公司于2021年2月1日前将原 告陈卫星承包的位于树炎山脚地块土地恢复原状； 二、被告金华市交通建筑工程公司于本判决生效后十日内赔 偿原告陈卫星收入损失2000元（损失已算至2020年底，如被告 未按第一款约定如期恢复土地，则应按1000元/年的标准继续向 原告支付相应经济损失直至土地恢复或承包到期）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟 延履行期间的债务利息。 三、驳回原告陈卫星的其他诉讼请求。 案件受理费25元（减半收取），由被告金华市交通建筑工程 公司负担，限于本判决生效后七日内付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华 6- 市中级人民法院。 审 判 员  叶 青 二〇二〇年十月三十日 代书记员  程佳娟
重庆市云阳县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0235民初5309号原告:谭桂生，男，1963年4月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告:胡世明，男，1957年2月7日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告:聂建林，女，1971年3月23日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告:曾玉梅，女，1974年5月26日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告:向贵权，男，1956年9月11日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告:李林云，男，1975年9月8日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告:万义清，男，1970年10月12日，汉族，住重庆市云阳县。被告:张朝美，女，1976年7月14日，汉族，住重庆市云阳县。原告谭桂生与被告胡世明、聂建林、曾玉梅、向贵权、李林云、万义清、张朝美身体权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案，依法适简易程序审理。原告谭桂生于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿向本院申请撤诉，其行为不损害国家、集体和他人的利益，且不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告谭桂生撤回起诉。本案案件受理费716.00元，减半收取358.00元，由原告谭桂生负担。审判员  王显光二〇二〇年十月二十八日书记员  贾 颖
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初9686号之二解除保全申请人：上海市浦东发展银行股份有限公司嘉定支行，营业场所上海市嘉定区博乐路XXX号。负责人：谢敏，该行行长。委托诉讼代理人：陈莉，上海兰盾律师事务所律师。被申请人：邓鹏宇，男，1979年5月18日生，汉族，住安徽省蚌埠市。被申请人：詹琳琳，女，1988年3月20日生，汉族，住福建省。被申请人：上海普健贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：许敏丹。上列当事人间金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月15日作出(2020)沪0114民初9686号民事裁定，查封被申请人邓鹏宇名下坐落于上海市嘉定区墨玉路XXX弄XXX号XXX室的房产。申请人以被申请人已履行完毕生效判决确定的付款义务为由，于2020年10月20日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人之申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项之规定，裁定如下：解除对被申请人邓鹏宇名下坐落于上海市嘉定区墨玉路XXX弄XXX号XXX室房产的查封措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 周红军二〇二〇年十月二十六日法官助理 王奇彦书 记 员 顾 贤附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初2877号原告：宋涛，男，1965年4月18日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：张德林，女，1977年8月9日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住址同上，系原告宋涛妻子，委托诉讼代理人：屠德俊，湖北卧龙律师事务所律师。被告：王强，男，1971年2月7日出生，汉族，上海市人，住武汉市江汉区。原告宋涛与被告王强债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员曹鹏担任审判长、审判员杨红勇、张坤参加的合议庭，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告宋涛的委托诉讼代理人张德林、屠德俊到庭参加了诉讼。被告王强经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋涛向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告王强向原告宋涛给付买卖农机欠款本金24000元，并承担违约金34200元；2.本案案件受理费、保全费、公告费由被告负担。事实和理由：2010年12月28日，案外人襄阳市襄州区双丰收农机专业合作社（以下简称双丰收农机合作社）成立，负责人为原告宋涛。2017年3月1日，双丰收农机合作社的负责人由宋涛变更为其妻子张德林。2017年3月6日，又变更为宋红文。2017年4月17日再次变更为肖某，并由肖某与宋涛签订了《出资份额转让协议》。协议第六条第1项约定为：协议签订以前发生的债权、债务，均由宋涛承担。2015年12月28日，双丰收农机合作社的时任负责人宋涛与王强签订《买卖合同》，双丰收农机合作社向王强出售24台插秧机，合同价款总计228000元。双方约定：王强预付现金80000元，余款在2016年5月1日前付清。同时约定若一方不按合同执行，处罚违约金为交易额的15%。截止2017年9月4日，被告王强共付货款204000元，下欠24000元未付。2020年6月3日，双丰收农机合作社的负责人肖某与宋涛签订《债权转让协议》，将案涉债权24000元及其从权利转让给宋涛，并通知了王强，原告宋涛依法取得了案涉债权。因原告向王强主张权利，王强推诿不付，引起诉讼。被告王强在答辩期限内未向法庭提交答辩意见。原告宋涛为支持其主张向本院提交了如下证据：1.原告宋涛的身份证、双丰收农机合作社的营业执照、法定代表人身份证明以及身份证、工商登记信息，用以证明涉案主体的基本信息；2.双丰收农机合作社与被告王强签订的《买卖合同》、被告王强出具的欠条、网上银行电子回单，用以证明双丰收农机合作社与王强签订合同的内容以及王强下欠货款本金24000元的事实；3.宋涛与肖某签订的《出资份额转让协议》、双丰收农机合作社与宋涛签订的《债权转让协议》、双丰收农机合作社作出的《债权转让通知书》以及向王强送达通知短信截图，用以证明原告取得双丰收农机合作社对王强享有案涉债权的实体权利，王强应向原告负担债务的事实；3.证人肖某出庭作证的证言，用以证明双丰收农机合作社向宋涛转让债权的过程；4.电话费交费发票，用以证明通知到达的电话号码系被告王强所有，且正常使用。被告王强未到庭质证。本院认为，原告提交的上述证据来源合法，能够相互印证，本院予以采信。被告王强未向法庭提交证据。依据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院经审理认定如下事实：双丰收农机合作社成立于2010年12月13日，住所地为襄阳市××区××村，原告宋涛时任双丰收农机合作社法定代表人。2015年12月28日，原告宋涛代表双丰收农机合作社与被告王强签订《买卖合同》向王强出售24台羊马手扶式4行插秧机。合同第3条约定：卖方以每台95**元销售给买方共24台，价值228000元。第4条约定：提供货时买方预付80000元，余款在2016年5月1日前付清。第6条约定：若任何一方违约不按合同执行，处罚违约金为交易额的15%。合同履行过程中，被告王强未按约定付清货款，截止2017年9月4日尚欠24000元未付。另查明，双丰收农机合作社在经营过程中数次变更法定代表人。2017年4月17日至今，由肖某担任双丰收农机合作社的法定代表人。2020年6月3日，肖某代表双丰收农机合作社与宋涛签订《债权转让协议》，将双丰收农机合作社对王强享有的债权24000元及从权利以无偿的方式转让给宋涛。协议订立当天，肖某通过其手机将《债权转让协议》、《债权转让通知书》发送至被告王强手机。其后原告宋涛要求被告王强付款未果，引起诉讼。本院认为，债权人可以将合同权利和义务的全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。案外人双丰收农机合作社与原告宋涛协商,将其对被告王强享有的债权转让给原告，且已通知了被告。被告王强自接到通知之日起，应当承担向原告宋涛支付欠款的义务。故原告宋涛要求被告王强向其支付欠款本金24000元符合本案实际及相关法律规定，本院予以支持。原告还要求被告承担违约金34200元。本院认为，被告王强逾期付款，其违约行为造成原告方损失属实，但原告要求被告按交易额的15%支付违约金过高，考虑到原告的实际损失以及合同的履行情况，加之案外人双丰收农机合作社向原告宋涛转让的债权为下欠货款本金24000元及其从权利，本院酌定违约金按照下欠款项的15%计算，即3600元。被告王强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案原告宋涛主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、反驳、抗辩等诉讼权利,由此产生的法律后果依法应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王强于本判决生效之日起五日内向原告宋涛支付欠款本金24000元及违约金3600元，合计27600元；二、驳回原告宋涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1255元，由被告王强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。审判长 曹 鹏审判员 杨红勇审判员 张 坤二〇二〇年十月二十一日书记员 张 雪
吉林省敦化市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2403执1539号申请执行人：朱丛奎，男，1965年10月16日出生，汉族，个体工商户，住敦化市隆泰新城7号楼5单元302室。被执行人：金家宝，男，1981年7月7日出生，满族，个体工商户，住敦化市江东东方家园2号楼2单元503室。被执行人：代莹莹，女，1985年2月11日出生，汉族，个体工商户，住敦化市江东东方家园2号楼2单元503室。申请执行人朱丛奎与被执行人金家宝、代莹莹民间借贷纠纷一案，执行依据为本院作出的（2020）吉2403民初1000号民事调解书已发生法律效力。申请执行人朱丛奎于2020年10月15日向本院申请执行，要求被执行人向申请执行人支付借款本金550,000元及利息（利息以350,000元为基数，按月利率2%，自2019年3月12日起计算至还款之日止；200,000元为基数，按月利率2%，自2019年10月1日起计算至还款之日止），并承担案件受理费5190元。本院于2020年10月15日立案执行。本院在执行过程中，采取了下列措施：本院已于2020年9月16日依法向被执行人金家宝、代莹莹送达了执行通知书、报告财产令、风险提示、传票。财产查控情况：本院于2020年10月16日经本院总对总网络查控，查询到被执行人金家宝、代莹莹名下无银行存款、无互联网银行存款、无工商登记、无证券、无房屋信息。被执行人代莹莹名下品牌有解放牌，车辆型号为K39，车牌号为吉HFW567的车辆。本院经查，被执行人的财产不足以清偿全部案款，暂无足额可供执行财产执行。强制措施情况：：本院已于2020年10月26日对被执行人金家宝、代莹莹采取纳入失信被执行人的措施。于2020年10月26日对被执行人金家宝、代莹莹采取限制高消费的措施。本院于2020年10月26日作出（2020）吉2403执1539号之一执行裁定书。查封被执行人代莹莹名下品牌为解放牌，车辆型号为K39，车牌号为吉HFW567车辆的车籍。2020年10月27日，本院对申请执行人朱丛奎进行终本约谈，申请执行人同意终本并当庭提交终结本次执行程序申请书。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行期间的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  商伟东二〇二〇年十月二十八日书记员  王 琦