河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4307号 上诉人（原审被告）：卢传富，男，1958年2月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：张绍忠，北京罗斯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈斌，男，1971年1月4日出生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：王英杰，河北华友律师事务所律师。 原审被告：北京怡嘉伟业投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区丽泽中园**。 法定代表人：卢传富，该公司经理。 委托诉讼代理人：张绍忠，北京罗斯律师事务所律师。 上诉人卢传富因与被上诉人陈斌、原审被告北京怡嘉伟业投资管理有限公司（以下简称怡嘉伟业公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初1453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人卢传富及原审被告怡嘉伟业公司的委托诉讼代理人张绍忠、被上诉人陈斌的委托诉讼代理人王英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢传富上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，将本案 —2— 发回一审法院重审或在查清事实的基础上依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、根据2017年8月3日朝阳法院的执行卷宗，被上诉人明确表示结清了双方之间的全部借款本息，并且解除了上诉人房屋的抵押及查封，一审法院关于上诉人仅履行了（2015）京方正内民证字第39284号公证书（下称“39284号公证书”）部分合同义务，没有事实基础。1、执行和解笔录中明确表示400万元结清了39284号公证书的全部借款本息，而非借款本金，更自行手写结案说明表示39284号公证书所确立的内容已经全部履行完毕，并且向法院申请解除了对抵押房屋的查封及抵押，故一审法院关于上诉人履行了部分合同义务的认定，没有事实基础。2、从证据效力角度讲，法院卷宗及被上诉人自认结清说明效力应当高于同日签订的所谓借款合同，被上诉人没有任何证据否认和解笔录及结案说明中关于本息已经结清、公证书内容履行完毕、实际解除抵押及查封并非真实意思表示，从证据效力及双方举证情况看，法院应当采信法院卷宗中的关于39284号公证书中借款履行完毕的客观事实。二、从实际出借数额、偿还数额角度及所谓借款合同的履行情况，可以说明一审法院关于借款合同是对39284号公证书利息的重新确认是没有事实基础的，同时也说明一审法院关于借款的基础情况及是否实际履行没有查清。1、39284号公证书明确记载的出借本金是384万，而非400万，该借款合同记载本金数额与公证书记载数额不符。2、上诉人实际向被上诉人支付的款项数额为420万元，该数额与所谓借款合同中关于优先偿还400万元记载不符，若仅优先偿还400万元，则所谓的150万元利息转本金也应减少 —3— 20万元。因此，可以说明一审法院关于借款合同是对39284号公证书利息的重新确认是没有事实基础的。3、从所谓借款合同实际履行看，若该150万元所谓借款是双方确认的，则被上诉人没有必要解除抵押。而本案中，被上诉人在解除查封和抵押后，被上诉人并未要求上诉人再次为所谓150万元借款进行抵押，这也可以说明该合同并未实际履行。4、因上诉人资金出现问题，被上诉人为尽快拿到款项最终同意以400万元结清全部本息，否则其应当在借款合同中注明执行和解笔录内容仅为结案使用，并非各方债权债务的最终数额。三、退一步讲，即使该150万元利息转为借款本金是真实的，一审法院再次支持被上诉人24%年息的利息是错误的。根据39284号公证书记载，原始出借384万元的借款利息即按照年息24%标准计算，现该150万元又再次依照年息24%计算，则54万元利息部分已经严重违反民间借贷司法解释第28条规定，即之前利息再次计入本金后利息总额也不得超过24%的规定。综上，上诉人认为，上诉人与被上诉人之前的债务本息已经全部结清，双方均已经依照执行和解内容履行完毕，请二审法院支持上诉人的请求。 陈斌答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，二审法院应依法驳回上诉人的上诉。理由如下：1、被上诉人陈斌与卢传富、怡嘉伟业公司于2017年8月3日签订的《借款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，经各方当事人签字（盖章）确认，借款合同依法成立并有效，对各方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行合同义务。2017年8月3日签订的《借款合同》中明确借款原因即经陈斌 —4— 与卢传富、怡嘉伟业公司自愿协商，对2015年6月5日卢传富向被上诉人借款事宜【具体见公证书（2015）京方正内民证字第39284号和执行证书（2016）京方正执字第00284号】达成一致意见，到2017年8月2日卢传富总计欠被上诉人本金利息550万元；陈斌同意卢传富先偿还借款400万元，另欠150万元转为新的借款，从2017年8月3日开始计算，到2018年2月2日止，利息按月息2%计算。2017年8月3日陈斌与卢传富在北京市朝阳区人民法院的谈话笔录也对上述事实予以印证，即双方在法院主持下达成执行和解，卢传富先偿还借款400万元，卢传富履行了2015年6月8日在北京市方正公证处签订的（2015）京方正内民证字第39284号公证书确认的部分合同义务。《借款合同》同时对（2015）京方正内民证字第39284号公证书确定的利息进行了确认，将利息重新确认为借款本金150万元。陈斌与卢传富达成上述协议后，该协议为双方最终意思表示，协议签订后，三方才到朝阳区法院对执行案件7199号进行结案，笔录中卢传富确认将400万元履行完毕，这才符合正常的逻辑。卢传富的上诉内容割裂了本案相关证据之间的关联性，仅针对2017年8月3日谈话笔录中的部分文字表述，狭义理解，断章取义，其上诉主张没有事实依据。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，人民法院应予支持”之规定，本案中陈斌与卢传富将400万元借款本金结算后，将150万元利息计入后期借款本金并重新签订借款合同，有充 —5— 分的法律依据，怡嘉伟业公司以担保方在借款合同上签字盖章，应对卢传富的借款行为承担连带保证责任。综上，上诉人的上诉没有事实和法律支持，二审法院应依法驳回其上诉。 陈斌向一审法院起诉请求：1、依法判令被告卢传富返还原告款150万元，利息540000元（自2017年8月3日计算至2019年2月2日，月利息30000元），合计2040000元；2、判令被告怡嘉伟业公司对被告卢传富的上述借款及利息承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2015年6月5日，原告陈斌与被告卢传富签订借款协议，被告卢传富向原告陈斌借款400万元。借款期限三个月，借款利息按照银行同期贷款利息的四倍计算。2015年6月8日原告陈斌、被告卢传富双方就借款协议在“北京市方正公证处”进行了公证。2016年3月21日原告陈斌、被告卢传富再次到“北京市方正公证处”申请公正，该处当日制作了（2016）京方正执字第00284号《执行证书》。之后，原告陈斌向北京市朝阳区人民法院申请执行。2017年8月3日，原告陈斌、被告卢传富在北京市朝阳区人民法院主持下达成执行和解。 2017年8月3日，原告陈斌与被告卢传富、被告怡嘉伟业公司签订《借款合同》主要载明，借款方（甲方）卢传富，出借方（乙方）陈斌，担保方（丙方）怡嘉伟业公司。借款原因：甲、乙、丙三方在丙方（怡嘉伟业公司）办公室，依据国家相关法律法规，三方在平等自愿的基础上协商一致达成以下协议。1、甲方在2015年6月5日向乙方借款事宜，具体见公证书（2015）京方正内民证字第39284 —6— 号执行证书（2016）京方正执字第00284号，根据三方协商一致，到2017年8月2日甲方总计欠乙方本金加利息伍佰伍拾万元整（￥5500000.00）。2、乙方同意甲方先偿还借款肆佰万元整（￥4000000.00），另欠的壹佰伍拾万元整（￥1500000.00）转为新的借款。从2017年8月3日开始计算，到2018年2月2日止。利息按月息2%计算，按月支付利息和到期一次性支付利息都可。以银行转账记录为准。3、此协议签订后乙方配合甲方办理房产及法院等相关手续。合同第一条：借款金额、期限，1、甲方向乙方借款人民币壹佰伍拾万元（原借款未还清，应还款150万元）；2、借款期限为6个月，即从2017年8月3日至2018年2月2日。合同第三条：借款的担保，甲方委托怡嘉伟业公司作为保证人为乙方的债权提供连带责任保证。该借款逾期后，被告卢传富未承担偿还责任，被告怡嘉伟业公司亦未承担保证责任。 一审法院认为，原告陈斌与被告卢传富、被告怡嘉伟业公司于2017年8月3日签订的《借款合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，属有效合同，一审法院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。通过《借款合同》载明的内容，以及法院的执行笔录，足以证实在法院主持下达成执行和解，被告卢传富偿还了所借原告陈斌款本息400万元，被告卢传富履行了2015年6月8日在“北京市方正公证处”签订的（2015）京方正内民证字第39284号公证书确定的部分合同义务。《借款合同》同时对（2015）京方正内民证字第39284号公证书确定的利息进行了确认，将利息重新确认为借 —7— 款本金150万元。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”故原告陈斌依据《借款合同》主张被告卢传富偿还借款150万元，利息54000元（自2017年8月3日计算至2019年2月2日，月利率2%），予以支持。原告陈斌主张被告怡嘉伟业公司对被告卢传富的借款承担连带保证责任，予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告卢传富于本判决生效之日起十日内偿还原告陈斌借款本金1500000元、利息540000元（自2017年8月3日计算至2019年2月2日，月利率2%）。被告北京怡嘉伟业投资管理有限公司承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11560元，由被告卢传富、被告北京怡嘉伟业投资管理有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明 —8— 的双方当事人无争议的事实予以确认。 本院认为，2017年8月3日，上诉人卢传富、被上诉人陈斌、原审被告怡嘉伟业公司共同签订了《借款合同》，三方就（2015）京方正内民证字第39284号公证书和（2016）京方正执字第00284号执行证书涉及的2015年6月5日卢传富向陈斌借款事宜协商一致：到2017年8月2日卢传富总计欠陈斌本金加利息伍佰伍拾万元整；卢传富先偿还借款肆佰万元整，另欠的壹佰伍拾万元整转为新的借款，……；协议签订后陈斌配合卢传富办理房产及法院等相关手续。三方当事人签订的该《借款合同》系当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定。该合同订立当日卢传富通过银行转账支付陈斌400万元，《借款合同》中“另欠的壹佰伍拾万元整转为新的借款”，系对于本息总金额550万元其中400万元借款履行完毕后尚欠款项作出的约定，故陈斌2017年8月3日在北京市朝阳区人民法院手写的结案说明与事实并不矛盾。一审法院认定卢传富履行了（2015）京方正内民证字第39284号公证书确定的部分合同义务亦无不当。上诉人卢传富主张，被上诉人陈斌在北京市朝阳区公证书的全部借款本息，与事实不符，本院不予支持。上诉人卢传富在2016年3月24日和2017年8月2日分别向陈斌转款10万元，转款日期在本案《借款合同》订立之前，应认定上述转账与案涉150万元无关。上诉人关于150万元应减少20万元的上诉理由不能成立。一审根据本案实际，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，支持被上诉人陈斌主张的借款150万元 —9— 和利息540000元，并无不妥。综上所述，一审判决上诉人卢传富偿还被上诉人陈斌借款150万元及利息540000元、原审被告北京怡嘉伟业投资管理有限公司承担连带偿还责任，并无不当。卢传富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23120元，由上诉人卢传富负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年十月二十七日 书记员 马 君