安徽省泾县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1823民初1667号 原告：裴四保，男，1962年2月1日生，汉族，居民，户籍地安徽省泾县。 委托诉讼代理人：翟鹏飞，安徽皖盛律师事务所律师。 被告：裴健，男，1986年6月25日生，汉族，居民，住安徽省泾县,系裴四保之子。 委托诉讼代理人：吴梦勤，安徽泾川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李磊，安徽泾川律师事务所律师。 第三人：任茶香，女，1972年11月21日生，汉族，居民，住安徽省泾县。 原告裴四保与被告裴健、第三人任茶香房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用普通程序于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告裴四保及其委托诉讼代理人翟鹏飞，被告裴健及其委托诉讼代理人李磊，第三人任茶香到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 裴四保向本院提出诉讼请求：1、判令裴健赔偿裴四保因其无权处分裴四保房屋（泾川镇红星路84-40号）造成其损失241291元；2、第三人任茶香对上述房屋征收补偿款承担连带返还责任。事实和理由：裴四保系原建安公司职工，在泾县有两处房产，分别位于84-46和84-40号，其中84-46号系裴四保自建房，84-40号系原建安公司职工住宅房为2幢3层一间，后裴四保在旁加建一间厨房约9平方米。2018年裴四保外出回家，在此期间，上述两处房产均由裴健控制。2010年7月12日，裴健将裴四保所有的84-40号住房及厨房以3万元的价格出售给第三人任茶香。2010年至2014年，裴健又将84-46号房屋进行了改建；裴健实施上述行为前均未告之裴四保，更未征得裴四保同意，是裴四保回家后才得知案涉房屋被出售一事。2019年度，泾县人民政府对上述两套房屋所在的区域进行棚户区改造，裴四保就84-46号房屋与拆迁指挥部于同年2月20日签订了房屋征收协议书，并取得了该房屋拆迁补偿款，此事裴健通过诉讼后分得了501872.74元房屋征收补偿款。同年，第三人任茶香就案涉房屋亦与拆迁指挥部签订了房屋征收协议书，并获得了房屋征收补偿款241291元。裴四保认为，裴健将其所有的案涉房屋出售给第三人任茶香系无权处分行为，第三人任茶香不能据此取得案涉房屋的所有权，故诉至法院。 裴健辩称：1、裴四保诉称与事实不符，裴四保并非原一建公司职工，裴四保的父亲裴正方与母亲吴运堂也就是裴健爷爷奶奶才是一建公司的职工，案涉房屋系裴正方与吴运堂以一建公司职工名义分得的，而案涉房屋买卖合同中房屋出售人是房屋所有人之一的吴运堂；2、裴四保没有提交合法有效的证据证明案涉房屋是其所分得的，只是凭借泾县建安公司的住宅房情况一览表和房屋登记表各1份，但该证据没有时间记载和单位加盖公章及相关说明，不能真实反映房屋的产权，且与拆迁指挥部出具的公示中案涉房屋受让人为吴运堂、裴健相矛盾；3、2007年左右，裴四保因欠债过多外出十年，将裴健与两个未成年的弟弟裴军（15岁）、裴某（14岁）和奶奶吴运堂留在泾县，案涉房屋权利人吴运堂因生活所迫将房屋出售给第三人任茶香，房款用于生活。综上，请求法院驳回裴四保的诉讼请求。 第三人任茶香辩称：当时买案涉房屋是在裴健奶奶吴运堂手中购买的，因吴运堂不识字，所以在甲方一栏中用的是吴运堂的印章，在买卖合同的甲方签字栏中由裴健签的名，但吴运堂也按了手印，而吴运堂是案涉房屋所有人，所以，裴四保没有权利起诉任茶香。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证，对双方经质证无异议或真实性无异议由裴四保递交的身份证复印件、房屋买卖合同复印件、收条复印件、公示信息复印件、（2019）皖1823民初328号民事判决书复印件、（2019）皖18民终1710号民事判决书复印件、庭审笔录复印件、房屋征收协议书复印件及第三人任茶香递交的房屋买卖合同等证据的证明效力，本院依法予以确认并在卷佐证。对双方当事人经质证有异议的由裴四保提交的住宅房情况一览表复印件、泾县建安公司房屋登记表复印件和裴健提交的证人证明、证人裴某的证词等证据，本院将结合其他相关证据、案件事实及法律进行综合阐述。 本院经审理认定事实如下：案涉房屋泾县84-40号系原泾县一建公司（后更名为泾县建安公司）于1984年建造的职工宿舍，裴四保的父亲裴正方当时系原泾县一建公司的职工，裴四保的母亲吴运堂系该公司的家属工，分得该宿舍楼二楼一套房屋，面积为25.58平方米，后因生活所需，自建一厨房面积为9.36平方米，裴四保在该房屋中结婚并居住约一年左右，约1990年，裴四保在泾县院内东侧自建砖木结构平房三间，即泾县，裴四保家就生活居住的该房屋内；裴四保的父亲裴正方于九十年代去世。2007年间，裴四保因故离家外出，直到2018年3月才回泾县。2010年7月12日，吴运堂与第三人任茶香签订房屋买卖合同1份，将案涉房屋及厨房一小间以3万元出售给任茶香，房屋买卖合同的甲方栏由吴运堂加盖私章，甲方签字处由裴健签名，并有吴运堂捺的手印，案涉房屋出售后，吴运堂及裴健与两个弟弟便在泾县居住生活。2018年底，案涉房屋所在区域进行棚户区改造，任茶香与泾县城市建设与管理工作指挥部于2019年签订了国有土地上房屋征收协议书1份，之后任茶香按协议约定领取了房屋征收补偿款241291元。裴四保认为裴健及任茶香签订房屋买卖合同的行为侵害了其权益，故诉至法院。 另查明，裴四保自建的三间砖木结构平房即泾县亦与泾县城市建设与管理工作指挥部签订了国有土地上房屋征收协议，并领取了房屋征收补偿款；裴健认为其应享有相应的权利，诉至法院，该案经本院审理，本院依法支持了裴健部分诉讼请求，裴四保不服提起上诉，经宣城市中级人民法院审理，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为：本案争议焦点谁是案涉房屋泾县**的所有权人。审理查明案涉房屋系原泾县一建公司于1984年建造的职工宿舍，当时裴四保的父亲裴正方和母亲吴运堂是该公司的职工，而裴四保并无证据证明其是该公司的职工，按裴四保庭审陈述其于1988年才正式成为该公司的职工，所以，案涉房屋应当是原泾县一建公司分配给其职工裴正方及吴运堂居住的，而裴四保诉称案涉房屋是原泾县一建公司分配给其的，因裴四保当时并不是该公司的职工，故其陈述违背生活常识，且其提交的住宅房情况一览表复印件、泾县建安公司房屋登记表复印件没有原件佐证，无形成时间和单位加盖公章，故不具有证明效力。作为案涉房屋的所有人和使用人的吴运堂与任茶香签订房屋买卖合同是其对权利的处分，并没有侵害他人的合法权益，所以房屋买卖合同合法有效，应受法律保护；裴四保关于裴健无权出售案涉房屋，侵害其合法权益的陈述，因房屋买卖合同上有出售人吴运堂的印章和捺的手印为证，足以证明房屋买卖合同的签订人是吴运堂，而不是裴健，故裴四保该项陈述依法不能成立；综上，裴四保的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告裴四保的诉讼请求。 案件受理费3300元（原告已预交），由原告裴四保承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  唐晓明 人民陪审员  方 丽 人民陪审员  翟光春 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  黄明菁 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 2、《中华人民共和国物权法》 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。