甘肃省庆阳市中级人民法院民事判决书（2020）甘10民终1171号上诉人（原审原告）：慕某，住镇原县。被上诉人（原审被告）：杨某，住庆阳市。上诉人慕某因与被上诉人杨某合同纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2020）甘1002民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人慕某与被上诉人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。慕某上诉请求：1.杨某赔偿慕某90000元的一半损失；2.杨某与慕某共同承担栗笃明死亡责任；3.调查清楚车辆是怎样到不安全地的，并组织装车；4.本案诉讼费由杨某承担。事实和理由：2017年9月4日，慕某与杨某签订《公路运输协议书》，装货地点为彭原至温泉。协议达成后，慕某按照约定将车开往上述两地装货，到第三次装车中，杨某告诉慕某说还剩一点货，要求前往，慕某称路滑不安全，不愿前往。杨某称，不去谁给你运费，你自己看，就这样慕某被控制半小时左右，其出于无奈被杨某违约带至什社乡李岭村，即西合公路10kw+766m处。正在装车中，栗笃明驾驶×××号摩托车撞上车辆尾部当场死亡。事后栗笃明继承人诉讼到庆阳林区基层法院，庆阳林区基层法院采信事故认定书，判令慕某赔偿220000元，对杨某只字未提。事后经协商，慕某共计支付栗笃明继承人90000元。一审法院对以下问题未审查：①杨某违约变更装货地点范围，事故发生在西合公路10kw+766m处即什社乡，超出约定的装车范围；②车辆停放至违约地是杨某和果农等人带领并指挥停放的，其行为违反交通法33条，任何人不能对驾驶员做出并要求驾驶员实施违反交通安全的行为，违反交通法104条，任何人不能占用路面，组织与交通无关的活动。该行为是受杨某为首的等人指挥、管理、控制的结果，由此上升为雇佣关系；③一审引用法律条文仅适用约定地点，与该行为没有任何关系；④一审将超出约定范围的装车地点变成约定地点并引用相关法律规定；⑤杨某指挥占道装车致栏板遮挡灯光并发生交通事故，却由上诉人单方承担责任没有法律依据。⑥交通事故认定书的处理程序违反规定。杨某辩称，车辆是被上诉人通过货运信息部联系的，约定两装一卸；上诉人称装货由被上诉人指挥与事实不符。上诉人作为长途车司机，停车时没有放置停车标志，事故发生后，上诉人才放置的，被上诉人不应该承担任何责任。慕某向一审法院起诉请求：1.杨某赔偿慕某经济损失90000元；2.诉讼费用由杨某承担。庭审中，慕某增加一项诉讼请求：要求杨某和慕某共同承担栗笃明死亡责任。一审法院认定事实：慕某系×××号“十通”牌重型货车车主。2017年9月4日，经庆阳市西峰区阳光货运信息服务中心介绍，慕某与杨某达成协议，约定慕某驾驶×××号重型货车为杨某拉运苹果14吨，装货地点为彭原-温泉，卸货地点广东江门市场，总运价7500元。当天，慕某按照约定先将车辆驾驶至彭原、温泉两地装苹果。最后一次装货过程中，慕某将车辆停放在西合公路10㎞+766m处南侧（头东尾西）。21时40分，栗笃明驾驶×××号“金彭”牌正三轮载货摩托车沿西合公路由西向东行驶至该处时，撞在×××号“十通”牌重型货车尾部，造成栗笃明当场死亡，车辆局部受损的道路交通事故。该起事故，经庆阳市公安局西峰分局交通警察大队于2017年9月19日作出西公交认字【2017】第00301号道路交通事故认定书认定：慕某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”及《甘肃省道路交通安全条例》第五十四条第二款“在夜间无路灯照明或者风、雪、雾、沙尘等低能见度气象条件下，机动车在道路上停放、临时停车的，还应当开启危险报警闪光灯、示廓灯和后尾灯”之规定，与栗笃明负本起交通事故的同等责任。同年9月22日，栗笃明继承人以机动车交通事故责任纠纷向甘肃省庆阳林区基层法院提起诉讼，要求慕某承担赔偿责任。该案经甘肃省庆阳林区基层法院于2017年11月1日作出（2017）甘1091民初600号民事判决书，判决慕某赔偿栗笃明继承人共计224331.94元。2019年4月5日，慕某与栗笃明继承人达成执行和解协议，慕某共计向栗笃明继承人支付赔偿款90000元（包含已支付30000元）。现案件已经执行终结。此后，慕某陆续向栗笃明继承人支付了90000元款项（包含已支付30000元）。期间，慕某多次要求杨某承担赔偿责任未果，故向法院提起诉讼。一审法院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，杨某作为托运人，经庆阳市西峰区阳光信息服务中心对外发出建立运输合同的邀约，慕某得到杨某邀约信息后作出承诺，慕某与杨某之间便形成了运输合同关系。2017年9月4日晚慕某将车辆停放在西合公路10㎞+766m处南侧接收托运货物（装箱苹果）过程中，未按照《中华人民共和国道路交通安全法》和《甘肃省道路交通安全条例》相关规定设立警示标志，导致驾驶×××号“金彭”牌正三轮载货摩托车沿西合公路由西向东行驶的栗笃明撞在车辆尾部，当场死亡。该起交通事故，已经庆阳市公安局西峰分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定栗笃明与慕某负事故同等责任。慕某作为车辆所有人及驾驶人员，依法应对其过错行为承担民事责任。杨某不是涉案肇事车辆所有人、也不是车辆驾驶人员和管理人员，更不是交通事故的参与人。杨某与慕某之间形成的是运输合同关系；慕某作为承运人和车辆驾驶人员便负有遵守交通规则，对驾驶的车辆按照操作规范进行操作，保证车辆安全行驶，保障承运的货物安全、准时运输到约定地点的义务。车辆停放是否安全、是否应当设立警示标志防止发生交通事故，均属于车辆驾驶人员应尽的义务，上述行为并不受杨某的管理、控制和指挥，慕某与杨某之间并不存在雇佣关系。现慕某要求杨某承担赔偿责任，无事实根据，也无法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十一条之规定，判决：驳回慕某的诉讼请求。案件受理费2050元，由慕某负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：慕某要求杨某赔偿其45000元损失的请求能否成立。雇佣关系与运输合同关系在提供劳务的方式、报酬的结算和提供劳务的自主程度等方面有着根本区别。雇佣关系，是指受雇人受雇主指示为其提供劳务活动，由雇主支付报酬而形成的权利义务关系，雇佣关系侧重于受雇人提供的无形劳务本身；受雇人获取的报酬系雇主根据受雇人提供的劳务给付的工资。运输合同关系是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用而形成的权利义务关系；运输合同关系侧重于承运人提供的运输行为，承运人获取的报酬系托运人支付的运费而非工资。本案中，杨某作为托运人，经庆阳市西峰区阳光信息服务中心对外发出建立运输合同的邀约，从事运输业的慕某得到杨某的邀约信息后作出承诺为其提供运输服务，慕某提供的《公路运输协议书》中亦载明托运方支付的价款系运费；双方之间的交易方式完全符合运输合同关系的法律特征，故慕某与杨某之间形成运输合同关系而非雇佣关系。慕某作为承运人和车辆驾驶人员负有遵守交通法规、规范操作，保证车辆安全行驶和停放，保障承运的货物安全、准时运输到约定地点的义务。车辆亦处于慕某操控之下，车辆停放位置是否安全、是否应当设置警示标志以及警示标志是否符合相关规定，均属于车辆驾驶人员应当注意的义务。慕某在停车装货的过程中，违反《中华人民共和国道路交通安全法》和《甘肃省道路交通安全条例》相关规定并与他人发生交通事故；庆阳市公安局西峰分局交通警察大队认定慕某负事故同等责任。慕某作为车辆所有人及驾驶人员，应依法对其过错行为承担民事责任。慕某认为其与杨某之间形成雇佣关系从而要求杨某为其受到的损失承担赔偿责任，系慕某对雇佣关系和运输合同关系的混淆，该主张无事实根据和法律依据。综上所述，慕某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由慕某负担。本判决为终审判决。审判长 王 军审判员 杨立锋审判员 卢小栋二〇二〇年十月二十六日书记员 杨 莹