浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初6228号 原告：郦军，男，1970年12月3日出生，汉族，绍兴市人，住绍兴市上虞区。 被告：张宏，男，1969年5月24日出生，汉族，绍兴市人，住绍兴市上虞区。 被告：徐巧敏，女，1973年3月31日出生，汉族，绍兴市人，住绍兴市上虞区。 原告郦军与被告张宏、徐巧敏追偿权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郦军、被告张宏和徐巧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郦军向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付原告代为清偿的银行债务105万元，并支付自2020年5月6日起至清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2010年12月21日，被告张宏与中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称为“民生银行杭州分行”）签订个人借款合同一份，约定借款金额380万元，借期12个月，贷款利率7.228%。同日，两被告（原为夫妻关系）以其共有的位于上虞区××街道××花园××幢××室房产与银行签订个人抵押合同，担保债权额149万元；原告以其位于上虞区××街道××幢××室房产与银行签订个人抵押合同，担保债权额90万元。2010年12月22日，民生银行杭州分行向被告张宏发放了380万元贷款。因被告张宏结欠贷款，民生银行杭州分行向杭州市上城区人民法院起诉，要求各当事人承担债务。2012年9月14日，在法院主持下达成调解协议，确认：1、被告张宏于2012年10月30日前向民生银行杭州分行归还借款本金3416447.74元，支付逾期罚息178146.37元及至实际清偿日止的罚息；2、如被告张宏未按期足额履行付款义务，民生银行杭州分行有权对抵押物以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。2012年11月27日，杭州市上城区人民法院作出执行裁定，依据调解书确定内容执行包括原告在内的各债务人财产。2020年5月6日，在杭州市上城区人民法院执行局主持调解下达成和解协议，原告以支付民生银行杭州分行105万元一次性结清抵押担保债务。综上，原告因被告张宏向民生银行杭州分行提供抵押担保而清偿的款项，有权依法向张宏追偿；被告徐巧敏在借款发生时与张宏为夫妻关系，且徐巧敏同时提供了共有房产为该笔借款提供担保，应当推定该债务为夫妻共有债务并承担共同清偿责任，故诉至法院。 被告张宏辩称，我与原告并不认识，与原告弟弟郦飞认识。我因有民生银行授信额度，可贷款，而原告和郦飞为了业务需要，郦飞要求以我的名义为其贷款。我从民生银行贷款380万元，把其中90万元以现金方式交给了郦飞，90万元贷款利息也是我付的。由于90万元不是我所用，不应由我向原告承担责任，故要求驳回原告的诉讼请求。 被告徐巧敏辩称，本案主债务是被告张宏向民生银行杭州分行借款380万元，事先被告张宏是跟我说过，其所开的上虞市航空不锈钢制品厂因生产经营需要资金，要贷款，但具体贷款金额我并不清楚。原告现有证据无法证明我与被告张宏存在共同举债合意。我仅以自己与张宏共同所有的房产作为抵押，如我有借款合意，为何不在借款人处签字？既然个人抵押合同上约定了我仅以名下的房产作为抵押，合同当事人应严格按照合同约定履行各自义务，不能因为我在借款发生时系张宏配偶，在个人抵押合同上作为抵押物的共同所有人签字就将我推定为共同借款人。该笔借款的用途是公司经营，公司由张宏管理，我从事医务工作，工作稳定，工资足以应付日常家庭支出，我也不参与公司的日常运作，张宏如何使用该笔借款我也不清楚。如原告认为借款是夫妻共同债务，其应承担举证责任证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。本案主债务的债权人并未主张涉案债务为夫妻共同债务。杭州市上城区人民法院出具的调解书中写明各方自愿达成四项协议，前三项条款约定借款人张宏需要归还借款、利息、律师费、诉讼费，我仅出现在协议第四项，以我与张宏名下的房产作为抵押，说明债权人民生银行并未认为我需要与张宏一起作为借款人承担该债务。且该调解书的内容也是由原告认可签字的，说明原告也认可我仅对主债务提供物的担保。现我名下的房产法院已拍卖，我认为我已尽到个人抵押合同上约定的责任，故要求法院驳回原告对我的诉讼请求。 原告郦军为证明其主张的事实，向本院提供下列证据： 1、个人借款合同一份，以证明被告张宏向民生银行杭州分行借款及约定双方权利义务等事实； 2、个人抵押合同二份，以证明两被告以其共有的位于上虞区××街道××花园××幢××室房产为被告张宏向民生银行杭州分行借款380万元作抵押担保，债权金额为149万元，原告以其位于上虞区××街道××幢××室房产为被告张宏向民生银行杭州分行借款380万元作抵押担保，债权金额为90万元等事实； 3、（2012）杭上商初字第1245号民事调解书一份，以证明被告张宏于2010年12月21日向民生银行杭州分行借款380万元，以两被告共有房产和原告房产等提供抵押担保，于2012年9月14日经法院调解，确认被告张宏应偿还银行借款本金3416447.74元、逾期罚息178146.37元等事实； 4、（2012）杭上执民字第1214-1号执行裁定书一份，以证明因原告未履行调解书确定内容，杭州市上城区人民法院裁定执行包括原告在内的各被执行人财产的事实； 5、汇款凭证、执行票据、执行完毕通知书、申请书各一份，以证明原告向执行申请人支付105万元，清偿了抵押担保债务，履行生效裁判确定的义务等事实。 被告徐巧敏为证明其辩称事实，向本院提供下列证据： 6、离婚协议书、离婚登记审查处理表各一份，以证明两被告于1996年3月18日登记结婚，于2012年7月19日协议离婚的事实。 对原告郦军提供的证据，被告张宏、徐巧敏经质证，均无异议；对被告徐巧敏提供的证据，原告郦军和被告张宏经质证，均无异议。本院经庭审核证，认为上述证据来源合法，内容客观真实，具有证据的证明力，本院予以确认并在案佐证。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月21日，被告张宏与民生银行杭州分行签订个人借款合同一份，约定借款金额380万元，借期12个月，贷款年利率7.228%。借款人张宏、抵押担保人徐巧敏、郦军、经建祥、李玉华均在上述合同第12页顶部“借款人（债务人）、抵押人均承诺：……”上面签名捺印。同日，被告张宏、徐巧敏以其共有的位于上虞区××街道××花园××幢××室房产与民生银行杭州分行签订个人抵押合同，担保债权额149万元；经建祥、李玉华以其共有的位于上虞区××街道××花园××幢××室××房××号附房与民生银行杭州分行签订了个人抵押合同，担保债权额141万元；原告郦军以其位于上虞区××街道××幢××室房产与民生银行杭州分行签订个人抵押合同，担保债权额90万元。上述个人抵押合同上均写明本合同项下主债权的种类为抵押，被担保的主债权币种为人民币，本金数额为（大写）叁佰捌拾万元（小写￥3800000.00）。上述抵押物均已办理抵押登记手续，并向绍兴市上虞区公证处办理了公证。2010年12月22日，民生银行杭州分行向被告张宏发放了380万元贷款。贷款到期后，因被告张宏仅归还部分本金，故民生银行杭州分行于2012年8月20日向杭州市上城区人民法院提起诉讼。同年9月14日，在法院主持下，各方达成调解协议，杭州市上城区人民法院出具（2012）杭上商初字第1245号民事调解书，由被告张宏于2012年10月30日前向民生银行杭州分行归还借款本金3416447.74元，支付逾期罚息178146.37元（暂算至2012年8月15日）及至实际清偿之日止的逾期罚息和律师代理费34000元；如被告张宏未按期足额履行上述付款义务，民生银行杭州分行有权对被告张宏、徐巧敏用于抵押的财产即位于上虞区××街道××花园××幢××室；经建祥、李玉华用于抵押的财产即位于上虞区××街道××花园××幢××室××房××号附房；郦军用于抵押的财产即位于上虞区××街道××幢××室房××以折价或以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。2012年11月27日，杭州市上城区人民法院作出（2012）杭上执民字第1214-1号执行裁定书，依据调解书确定内容执行包括原告在内的各债务人财产。2020年5月6日，在杭州市上城区人民法院主持下，原告郦军与民生银行杭州分行达成执行和解协议。同日，原告向杭州市上城区人民法院缴纳了执行款105万元。当日，杭州市上城区人民法院向郦军发出（2012）杭上执民字第1214号执行完毕通知书，明确郦军已支付人民币105万元整，于2020年5月6日已履行完毕。原告代偿后，因被告张宏作为主债务人至今未予支付，故诉至法院。被告徐巧敏称签订个人抵押合同时条文包括借款金额大都是空白的，不清楚张宏借款金额，但未能举证证明。 同时查明，两被告原系夫妻，于1996年3月18日登记结婚，于2012年7月19日协议离婚。上虞市航空不锈钢制品厂企业类型是个人独资企业，法定代表人为张宏。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因被告张宏未按约履行（2012）杭上商初字第1245号民事调解书确定的义务，原告郦军作为抵押担保人，遂代其偿付民生银行杭州分行借款本息105万元，两被告对此亦予认可，但被告张宏至今未向原告支付上述代偿款，显属违约，应对本案纠纷的产生负全部责任。抵押担保人为债务人代偿款项后，其支付代偿款必然致其损失，该损失并不仅限于代偿本金，还应包括该代偿款相应的孳息，因此，抵押担保人在向债务人追偿时可以一并主张利息损失。鉴于郦军是于2020年5月6日向杭州市上城区人民法院支付105万元，故郦军要求张宏支付以该款为基数、自2020年5月6日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计算的利息，理由正当。被告张宏向民生银行杭州分行借款产生于两被告夫妻关系存续期间，被告徐巧敏亦以其与被告张宏共有的位于上虞区××街道××花园××幢××室房产为张宏的上述借款提供了抵押担保，即夫妻一方为债务人，另一方为抵押担保人，且徐巧敏在庭审中亦陈述张宏在借款前跟其说过借款系因上虞市航空不锈钢制品厂生产经营需要，说明徐巧敏知道借款是用于该厂生产经营，且个人抵押合同写明本合同项下主债权的种类为抵押，本金数额为（大写）叁佰捌拾万元（小写￥3800000.00）。如此，被告徐巧敏对于被告张宏借款一事应为知情且同意，该行为显然并未侵犯徐巧敏作为妻子的知情权、同意权以及决定权。相反，徐巧敏作为该借款的抵押担保人，更能说明其夫妻二人对于借款的发生及负担已然有了充分的考虑，享有了平等处理权，其两人对于债务的形成及负担有着共同的意思表示，故该债务应视为夫妻共同意思表示而形成的夫妻共同债务。因此，原告要求被告徐巧敏对案涉代偿款105万元承担共同清偿责任，符合法律的规定。 综上所述，原告要求被告张宏、徐巧敏支付代偿款105万元及自代偿之日即2020年5月6日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息，理据充分，依法予以支持。被告张宏辩称90万元不是其所用，其不应对原告承担责任，理据不足，本院不予采信。被告徐巧敏辩称其未有共同举债意思，与事实不符，其又称签订个人抵押合同时条文包括借款金额大都是空白的，不清楚张宏借款金额，其仅对抵押担保范围内的借款承担责任，理据亦不足，本院均不予采纳。退一步讲，即使合同条文大都是空白的，徐巧敏作为完全民事行为能力人，其在条文大都是空白的合同上签字，亦应视为其以自己的实际行为表明同意合同相对方在合同空白处所填写的相应内容，后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用 一、被告张宏、徐巧敏应支付给原告郦军代偿款人民币105万元，限于本判决生效之日起三日内履行； 二、被告张宏、徐巧敏应支付原告郦军以105万元为基数、自2020年5月6日起至实际清偿之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息，与前款一并执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14250元，减半收取计7125元，由被告张宏、徐巧敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  徐剑英 二〇二〇年十月二十八日 书记员  黄晨筱 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用 第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。