广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤51民终606号上诉人（原审原告）：邱慕晴，女，1993年8月25日出生，汉族，住潮州市潮安区。被上诉人（原审被告）：洪钟杰，男，1997年10月13日出生，汉族，住潮州市潮安区。上诉人邱慕晴因与被上诉人洪钟杰民间借贷纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2019）粤5103民初1720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邱慕晴上诉请求：1.撤销一审判决；2.请求法院改判洪钟杰偿还借款90000元及利息；3.判令洪钟杰承担本案一审二审的全部费用；二审法庭调查时，邱慕晴变更第2项上诉请求为：请求法院改判洪钟杰偿还至2020年5月份为止的借款187873.87元及利息。事实与理由：（一）洪钟杰在一审中主张邱慕晴提交的证据没有其转账给邱慕晴的记录，邱慕晴实际转账给洪钟杰的金额没有达到90000元，洪钟杰所主张的事实相互矛盾，且洪钟杰已经自认存在借款事实，一审法院在邱慕晴与洪钟杰是否存在借款事实的认定上前后存在矛盾。（二）一审法院以邱慕晴提供的支付宝和微信转账记录截图，非网络支付机构官方出具的账单流水为由，不予采纳邱慕晴提交的证据，却采纳洪钟杰提供的已经偿还邱慕晴借款的支付宝和微信转账单截图，既违背公平原则，又违背民事诉讼法相关规定。综上，一审法院认定事实不清，因此，请求二审法院查明本案全部事实，撤销一审判决，依法进行改判，以保护公民的合法权益。洪钟杰辩称，洪钟杰没有欠邱慕晴的钱，对一审判决没有意见。邱慕晴向一审法院起诉请求：1.判令洪钟杰付还邱慕晴借款90000元；2.判令诉讼费用由洪钟杰承担。一审法院认定事实：邱慕晴与洪钟杰曾是恋人关系，双方于2018年中秋前分手，洪钟杰自2017年开始至2019年2月陆续向邱慕晴借款，邱慕晴通过支付宝及微信转账给洪钟杰金额合计81597元，洪钟杰通过支付宝及微信转账给邱慕晴金额合计83110元。上述事实有洪钟杰提交的支付宝和微信转账账单截图及邱慕晴、洪钟杰庭审陈述为证。邱慕晴认为洪钟杰尚欠其借款90000元，遂于2019年8月30日具状诉至一审法院，提出前述诉讼请求。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。邱慕晴主张洪钟杰尚欠其借款90000元，洪钟杰抗辩称借款数额有误，且借款已经偿还，并提交了支付宝和微信转账账单截图予以证明，邱慕晴对该组证据予以认可，故对洪钟杰的该项抗辩，一审法院予以支持。邱慕晴应对双方仍存在借款关系的事实承担举证证明责任，但就邱慕晴提交的现有证据，其中支付宝和微信转账记录截图，非网络支付机构官方出具的账单流水，洪钟杰不予认可，一审法院不予采纳；提交的广发银行信用卡催款通知书，不能证明与本案待证事实存在关联性，不能证明该笔催收的欠款是洪钟杰所借；QQ聊天记录截图，单独不足以证明邱慕晴主张的欠款事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”规定，邱慕晴提供的证据不足以证明双方仍存在民间借贷关系，故邱慕晴的诉讼请求依据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，判决：驳回邱慕晴的全部诉讼请求。案件受理费2050元，由邱慕晴负担。二审时，邱慕晴向本院递交了《调查取证申请书》，申请调取其与洪钟杰双方的微信聊天记录，经审查，邱慕晴在一审举证期限内没有申请调取证据，该申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当在举证期限届满前提交书面申请。”的规定，本院不予准许。二审期间，邱慕晴向本院提交以下证据：广东发展银行和招商银行的信用卡对账单及自制的信用卡账单明细，拟证明截止2020年9月15日洪钟杰欠款总金额是187873.87元。据邱慕晴所称，其所提交广东发展银行和招商银行的信用卡对账单是该二家银行的客服发至其邮箱，后由其自行打印的。经质证，洪钟杰认为，信用卡账单明细中2019年没有转账记录，不清楚数额是从哪里来的。洪钟杰没有欠187873.87元。对邱慕晴二审提交的证据认定，本院将结合一审证据围绕本案争议焦点进行分析。二审期间，洪钟杰没有向本院提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。根据当事人在二审的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：洪钟杰是否尚欠邱慕晴借款，如有欠款，金额是多少。经审查，邱慕晴是以洪钟杰尚欠其借款90000元及利息为由提起本案诉讼，并在一审时提交支付宝和微信转账记录截图、QQ聊天记录截图、广发银行信用卡催款通知书，二审时提交广东发展银行和招商银行的信用卡对账单及自制的信用卡账单明细作为证据。洪钟杰承认其与邱慕晴之间存在民间借贷关系，但认为所借款项已经还清，并在一审时提交了支付宝和微信转账账单截图作为反驳证据。上述证据综合认定如下：1.邱慕晴与洪钟杰双方均确认之间的借款还款均是通过支付宝和微信转账支付，其分别提交的支付宝和微信转账记录截图能够互相印证双方身份，对双方分别提交的支付宝和微信转账账单截图的收付款数额，本院均予以确认。即自2017年开始至2019年2月，邱慕晴通过支付宝及微信转账给洪钟杰金额合计81597元，洪钟杰通过支付宝及微信转账给邱慕晴金额合计83110元，洪钟杰转账给邱慕晴的数额已超过其从邱慕晴所取得的金额。2.邱慕晴一审提交的广发银行信用卡催款通知书，不能证明该笔催收的欠款是洪钟杰所借。二审时邱慕晴补充提交的广东发展银行和招商银行的信用卡对账单均是电子数据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第二款“当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。电子数据的制作者制作的与原件一致的副本，或者直接来源于电子数据的打印件或者其他可以显示、识别的输出介质、视为电子数据的原件。”规定，因该二份信用卡流水单均是邱慕晴自行打印，无法确认其真实性。退一步说，即使信用卡对账单及信用卡账单明细是真实的，因该二张信用卡均是由邱慕晴使用及控制，其主张该二张信用卡上的尚欠数额即为洪钟杰所欠的借款，理由不能成立。3.QQ聊天记录可确认是2019年7月份时邱慕晴与洪钟杰之间的对话，洪钟杰在一二审时均称在聊天时因尚未对双方的转账往来进行清理，当时不知道是否已经还清款项。从该聊天记录的所体现的内容，不足以证明邱慕晴起诉所主张的洪钟杰欠款90000元的事实。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，因邱慕晴提交的证据不足以证明洪钟杰尚欠其借款，对此应由其承担举证不能的不利法律后果，其诉讼请求，不能得到支持。邱慕晴一审起诉时仅主张洪钟杰欠款90000元及利息，二审时变更认为洪钟杰欠款187873.87元，属于二审程序中增加的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”，因双方无法进行调解，依据上述规定，本院对邱慕晴的新增加的主张不予审查处理。邱慕晴若有相应的证据，可以另行主张权利。综上所述，邱慕晴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由邱慕晴负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏慕成审 判 员 陈 烨审 判 员 杨 桦二〇二〇年十月十三日法官助理 张子鋆书 记 员 黄雪钿