广东省佛山市三水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0607民初3374号 原告：中山品泉环保工程有限公司，住所地广东省中山市石岐区************，统一社会信用代码914********3658667。 法定代表人：张冠翊，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘杨红，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：匡建国，广东金桥百信（佛山）律师事务所实习律师。 被告：广东金牌陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市三水区白坭镇“国家火炬计划佛山电子电器产业基地”南区135号(F2)，统一社会信用代码914***********738Q。 法定代表人：陆景华，系该司经理。 委托诉讼代理人：王**，系该司员工。 委托诉讼代理人：欧均旺，系该司员工。 原告中山品泉环保工程有限公司(以下简称品泉公司)与被告广东金牌陶瓷有限公司(以下简称金牌公司)承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告品泉公司的委托诉讼代理人刘杨红，被告金牌公司的委托诉讼代理人王**、欧均旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 品泉公司向本院提出诉讼请求：1.判令金牌公司向品泉公司支付工程款1063510.43元;2.判令金牌公司向品泉公司支付逾期付款利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起至实际付清之日止）；3.本案诉讼费用由金牌公司承担。事实和理由：一、品泉公司与金牌公司签订《设备采购合同》情况。2014年8月12日，金牌公司与品泉公司签订《设备采购合同》，委托品泉公司承建4×4800立方/日产水处理工程，工程设备清单详见《设备采购合同》第一条，工程含税造价2010055元，优惠总造价1980000元，金牌公司应在签订合同后支付20%预付款，品泉公司的材料到达工程场地支付30%设备款，设备初步验收后支付30%设备款，设备验收后一个月内支付15%工程款，剩余5%作为质保金，在保修期满设备无问题后15内支付，交货日期为合同签订后及水池竣工日后30日内。二、品泉公司与中山市港口镇创绿环保设备厂（以下简称创绿设备厂）签订《设备制作与安装合同》的情况。2014年9月3日，品泉公司与创绿设备厂签订《设备制作与安装合同》，委托创绿设备厂承担以下工程：1.承担本工程配套四台(全桥中心传动、直径16米)刮泥机及本工程项目配套电控系统的设计、制作、安装及运行调试；2.其他工程按照品泉公司与金牌公司签订的《设备采购合同》由双方共同执行、共同承担责任，工程设备清单详见《金牌中心传动刮泥机设备费用估算》，设备安装周期30天（2014年9月2日至2014年11月3日止），付款方式和期限均按照《设备采购合同》的约定执行，整个工程费用预估为952598.68元。三、工程验收情况。因金牌公司未能提供安装条件，案涉工程工期推迟26天，品泉公司于2015年3月17日完成整体废水处理工程设备安装运行、调试，并按照合同要求对金牌公司车间人员进行培训，于2015年4月17日正式将案涉工程移交给金牌公司使用。2015年5月6日品泉公司向金牌公司提出验收申请，因金牌公司未按照合同要求操作导致水泵和刮泥机等设备故障，品泉公司不得不对损害的设备进行维修，维修情况详见《金牌陶瓷废水处理安装工程增加材料及费用清单》。2015年12月17日，品泉公司再次向金牌公司提出验收申请，直到2016年3月30日，品泉公司、金牌公司及创绿设备厂三方对案涉工程进行验收，并于4月13日确认《原料污水处理设备验收清单》。根据验收清单显示，验收合计金额2046891.79元（含税），按照98.5%优惠后为2016188.41元。四、案涉工程增加工程量的情况。2018年6月13日，创绿设备厂向法院起诉称，其接受品泉公司的委托对案涉工程进行施工，但实际施工的工程量已超出与品泉公司合同约定的施工范围，并出示以下证明文件：1.《金牌陶瓷废水处理安装工程增加材料费用清单（附件一）》；2.《金牌整改说明及材料人工费用（附件二）》；3.《刮泥机整改增加材料报价（2套）（附件三）》；4.《挖泥损耗材料及人工费用（2个池）（附件四）》；5.《佛山三水金牌废水处理工程清单（欧阳）》。上述材料均列举了项目名称、单位、报价、数量、总价，有品泉公司的员工湛永航（案涉项目负责人）的签名，并加盖了品泉公司的公章。根据上述材料显示，案涉工程增加的工程款为1063510.43元。经比对上述五份文件、《设备采购合同》中的设备清单、《金牌中心传动刮泥机设备费用估算》及《原料污水处理设备验收清单》，创绿设备厂的实际施工范围已经超出了与品泉公司之间《设备制作与安装合同》约定的施工范围，同时也超出了品泉公司与金牌公司之间《设备采购合同》的施工范围。金牌公司与品泉公司之间的合同工程款为1980000元，但实际工程款增加了1063510.43元，案涉工程的实际总工程款约为3043510元。五、金牌公司与创绿设备厂恶意串通损害品泉公司利益，金牌公司还应支付品泉公司增加的工程款1063510.43元。品泉公司与创绿设备厂关于案涉工程增加工程款一案的判决现已生效。根据法院查明的事实，案涉工程在《设备采购合同》确定的工程量基础之上增加了1063510.43元的工程量，在创绿设备厂提出增加工程量之前，品泉公司对于增加工程量、清单上湛永航的签名及公章并不知情，湛永航签字时已经离职，已不再负责案涉项目的施工管理，增加工程量的确认流程存在严重瑕疵。而且，三方进行验收时，金牌公司、创绿设备厂均未提出增加工程款一事。金牌公司本应支付品泉公司工程款3043510元，现仅支付1980000元，而增加的工程款1063510.43元却仍要由品泉公司向创绿设备厂支付。基于上述事实，并不排除金牌公司与创绿设备厂恶意串通损害品泉公司的利益。为维护品泉公司合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。 金牌公司辩称，一、金牌公司与品泉公司于2014年8月签订的《设备采购合同》于2017年5月已完全履行完毕，且品泉公司关于本案的起诉已超过民事诉讼时效，请求法院驳回品泉公司的全部诉讼请求。2014年8月12日，金牌公司与品泉公司签订了《设备采购合同》，委托品泉公司承建4×4800立方/日产水处理工程，合同含税优惠总造价为1980000元。合同第八条约定本合同总价款分5次支付：“1.本合同签订后，甲方支付合同总金额的20％作为预付款；2.乙方材料到甲方工厂后，甲方支付合同总金额的30％设备款；3.设备通过初步验收后，甲方支付合同总金额的30％设备款；4.设备验收合格后一个月内甲方支付合同总金额的15％工程款给乙方；5.合同总金额的5％作为质量保证金，在保修期满设备无问题15个工作日内结算。”金牌公司按照合同约定，于2014年8月23日向品泉公司支付合同总造价的20％即396000元作为预付款，于2014年10月20日向品泉公司支付合同总金额的30％即594000元作为进度款。2015年5月6日，品泉公司将合同约定的设备正式交付金牌公司使用，并提出了竣工验收申请。2015年12月17日，品泉公司再次向金牌公司提交《工程竣工验收申请书》。2016年4月13日，双方共同对该项目进行竣工验收。依据双方签名确认的《金牌企业项目验收单》及《原料污水处理设备验收清单》可以看出：竣工验收确认本工程的结算总金额为2016188.41元，品泉公司在起诉状中也承认了竣工验收的结算总金额为2016188.41元。2016年5月4日，金牌公司向品泉公司支付工程款138806.85元。2016年11月30日，金牌公司向品泉公司支付工程款138806.85元。至此，金牌公司已向品泉公司支付工程款合计1267613.7元。2017年1月11日，双方签订《补充协议》，确认至2016年12月25日止，金牌公司仍欠品泉公司工程验收款712386.30元，并同意实际按615377.02元收取。签订《补充协议》后，金牌公司于2017年3月1日分两笔向品泉公司支付工程验收款合计615377.02元。2017年5月20日，金牌公司向品泉公司支付工程质量保证金95768.95元。以上有双方签名盖章确认的《设备采购合同》、《金牌企业项目验收单》、《补充协议》及7次付款记录进行相互印证。至此，该合同已完全履行完毕。自2017年5月20日起，品泉公司未再与金牌公司联系。品泉公司与创绿环保设备厂发生诉讼时，品泉公司也未告知金牌公司。因此，双方签订的《设备采购合同》已完全履行完毕，且品泉公司关于本案的起诉已超过民事诉讼时效，请求法院驳回品泉公司的全部诉讼请求。二、品泉公司与创绿环保设备厂签订《设备制作与安装合同》，金牌公司对此完全不知情，而且该合同约定的是品泉公司与创绿设备厂之间的民事法律关系，与金牌公司无关。从中山市第一人民法院（以下简称中山第一法院）及中山市中级人民法院（以下简称中山中院）作出的民事判决书认定的事实可以看出：《金牌陶瓷废水处理安装工程增加材料费用清单（附件一）》、《金牌整改说明及材料人工费用（附件二）》、《刮泥机整改增加材料报价（2套）（附件三）》、《挖泥损耗材料及人工费用（2个池）（附件四）》、《佛山三水金牌废水处理工程清单（欧阳）》都是品泉公司与创绿设备厂签订的《设备制作与安装合同》的相关附件，是品泉公司与创绿设备厂之间的合同权利义务关系，与金牌公司无关。合同履行期间，金牌公司就合同履行没有签订或签收过任何有关增加工程量或工程费用的签证或补充协议，品泉公司也没有任何证据证明其向金牌公司提交或确认过任何有关增加工程量或工程费用的文件。而且从双方于2016年4月13日签名确认的《金牌企业项目验收单》、《原料污水处理设备验收清单》以及双方于2017年1月11就该合同签订《补充协议》可以看出，双方对工程结算总金额从未出现过任何异议。品泉公司用意险恶，企图将其与创绿设备厂签订的一直处于保密状态的《设备制作与安装合同》义务强加给金牌公司，企图让金牌公司承担双重的合同责任。品泉公司企业实力不行、管理不善，未经金牌公司同意，就擅自将工程分包给创绿设备厂，金牌公司直至收到本案起诉材料才知道分包的事实，品泉公司的行为已严重损害金牌公司的权益，金牌公司将于本案外另行提起民事诉讼以追偿损失。《公司法》第五条明确规定：公司从事经营活动，必须遵守法律、行政法规，遵守社会公德、商业道德，诚实守信，接受政府和社会公众的监督，承担社会责任。品泉公司的以上行为均严重违反了公司应遵守的商业道德和诚实守信原则，且其起诉金牌公司的行为纯属浪费司法资源，还请贵院明查。三、品泉公司在没有任何证据的前提下就妄自猜测金牌公司与创绿设备厂恶意串通，而金牌公司从未与创绿设备厂有商业往来，甚至都不知道其存在，品泉公司的行为构成对金牌公司的污陷和诽谤。综上所述，金牌公司与品泉公司之间的《设备采购合同》2017年5月已完全履行完毕，且品泉公司关于本案的起诉已超过民事诉讼时效，请求法院驳回品泉公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：2014年8月12日，金牌公司（甲方）与品泉公司（乙方）签订《设备采购合同》，委托品泉公司承建4×4800立方/日产水处理工程。合同第一条对具体的设备名称、型号、规格、数量、单价、各项费用作出了约定，并约定合同含税总造价为2010055元，优惠总造价为1980000元（不含接入电源、电缆线及设备基础施工费用，含安装调试费和厂运费，其他设备、管路、电器控制线路由乙方全包）。合同第六条约定，设备安装调试完毕并初步运转后，甲方在10个工作日内安排初步验收；设备正常运行30天后，由乙方向甲方提出正式验收的书面申请并参加验收，甲方在3个工作日内对设备进行验收，并签署《设备验收合格报告》后视为设备通过正式验收。合同第八条约定，合同总价款按如下支付：1.本合同签订后，甲方支付合同总金额20％作为预付款；2.乙方材料到甲方工厂后，甲方支付合同总金额30％的设备款；3.设备通过初步验收后，甲方支付合同总金额30％的设备款；4.设备验收合格后一个月内甲方支付合同总金额15％的工程款给乙方；5.合同总金额5％作为质量保证金，在保修期满设备无问题15个工作日内结算。合同第十四条约定，一方未经对方书面同意，不得将合同义务转让给第三人。 2015年5月6日，品泉公司向金牌公司提出验收申请。因设备在试用过程中发生故障，品泉公司对设备进行维修改造。2015年12月17日，品泉公司再次向金牌公司发出《工程竣工验收申请书》，申请金牌公司对案涉工程进行整体竣工验收。《工程竣工验收申请书》内容如下：“根据2014年8月12日广东金牌陶瓷有限公司与中山品泉环保工程有限公司在三水区白坭镇双方签订《设备采购合同》4×4800立方/日产水处理工程的要求(因贵司未能提供安装条件工期推迟26天)，我司于2015年3月17日完成整体废水处理工程项目安装运行及调试，对贵司厂内车间工作人员进行设备操作与培训，并在2015年4月17日正式移交给贵厂使用。按照合同要求我司在2015年5月6日向贵司提交过验收申请，但由于贵司没有按合同附件要求，将抛光车间磨边废水及泥沙粒排到集水池处，造成水泵和刮泥机等设备产生故障以及损坏，我司在设备运行期间对损坏的设备进行多次维修与改造（详见增加工程材料及费用清单附件），设备维修完成后运行至今。目前我司已按工程施工要求完成所有废水处理工程项目，现向贵司申请工程项目整体竣工验收。”2016年3月30日，金牌公司、品泉公司以及创绿设备厂对案涉工程进行审查验收。2016年4月13日，金牌公司与品泉公司的相关负责人在《金牌企业项目验收单》和《原料污水处理设备验收清单》上签名，双方确认，验收金额合计2046891.79元，优惠后验收金额合计2016188.41元。 2017年1月11日，金牌公司（甲方）与品泉公司（乙方）签订《补充协议》。协议第一条约定，双方确认截至2016年12月25日止，甲方仍欠乙方工程款712386.30元未付，乙方无条件同意按照95%收取，即甲方实际需支付615377.02元。协议第三条约定，该金额（工程款）若存在计算错误的，任何一方应及时告知对方并纠正；除非双方另行达成协议，否则，无论何种原因，乙方以95%收取欠款的承诺不变。 2014年8月至2017年6月期间，金牌公司陆续向品泉公司支付工程款合计1978759.67元，具体如下：2014年8月支付工程款396000元，2014年10月支付工程款594000元，2016年5月支付工程款138806.85元，2016年12月支付工程款138806.85元，2017年3月支付工程款615377.02元（21377.02元+594000元），2017年6月支付工程款（工程质保金）95768.95元。至此，金牌公司已按《设备采购合同》和《补充协议》的约定向品泉公司付清结算的工程款。 另查明：2014年9月3日，品泉公司（甲方）与创绿设备厂（乙方）签订《设备制作与安装合同》。合同第一条约定，乙方根据甲方提供的参数和要求，承担本工程配套四台(全桥中心传动、直径16米)刮泥机及本工程项目配套电控系统的设计、制作、安装及运行调试；其他工程按照甲方与金牌公司签订的《设备采购合同》由双方共同执行、共同承担责任。合同第二条约定，乙方制作的设备为中心传动刮泥机、导流筒、挡渣板及配电系统工程【详见《金牌中心传动刮泥机设备费用估算（附件一）》】。合同第四条约定，工程总费用暂定为952599元，待甲方委托乙方购买的其他材料确定后，再核算确定工程总价。 2014年11月16日，品泉公司盖章并由员工湛永航签名出具《金牌陶瓷废水处理安装工程增加材料及费用清单（附件一）》，该清单详细列举增加材料的名称、数量、单位，报价、总价，合计增加材料23种，总价款271305元。2014年期间，品泉公司盖章并由员工湛永航签名出具《金牌整改说明及材料人工费用（附件二）》，该清单详细列举各项材料名称、数量、单位、价款、人工费等共计11项，材料费用11886元、人工费29680元、吊车费1600元，合计金额43166元。另外，品泉公司盖章并由员工湛永航签名出具《刮泥机整改增加材料报价（2套）（附件三）》、《挖泥损耗材料及人工费用（2个池）（附件四）》，《刮泥机整改增加材料报价（2套）（附件三）》详细列举增加材料的名称、单位、数量、单价、金额等，合计项目17项，合计金额119524元；《挖泥损耗材料及人工费用（2个池）（附件四）》详细列举损耗材料名称、单位、数量、单价、金额等，合计项目15项，合计金额217122.83元。2018年2月14日，品泉公司的员工湛永航在《佛山三水金牌废水处理工程清单（欧阳）》上签名，确认该废水处理工程名称包括材料、管理费、运输费、人工费、吊车费在内合计58项内容，合计金额412392.6元。 2018年6月13日，创绿设备厂以品泉公司尚欠工程款1023570.43元未付为由，诉至中山第一法院，请求判决品泉公司支付上述欠款及逾期利息。中山第一法院经审理后，于2019年5月26日作出（2018）粤2071民初11871号民事判决书，判决品泉公司向创绿设备厂支付工程款797365.43元及逾期利息。根据上述判决书认定的事实，品泉公司与创绿设备厂在履行《设备制作与安装合同》过程中，因增加工程量而产生费用1063510.43元（271305元+43166元+119524元+217122.83元+412392.6元），加上合同约定的工程费用952599元，工程款合计2016109.43元，品泉公司已支付工程款1218744元，尚欠797365.43元未付。品泉公司对一审判决不服，向中山中院提起上诉。中山中院经审理后，认为一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，遂于2020年3月26日作出（2020）粤20民终661号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 庭审中，品泉公司表示从未向金牌公司告知将案涉工程中的部分工程交由创绿设备厂施工，金牌公司表示在收到本案诉状前对品泉公司将案涉工程中的部分工程交由创绿设备厂施工不知情。 本院认为，本案系承揽合同纠纷。金牌公司与品泉公司签订的《设备采购合同》、《补充协议》均系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点在于，品泉公司与金牌公司在履行《设备采购合同》过程中是否增加了1063510.43元的工程量？ 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”据此，品泉公司主张与金牌公司在履行《设备采购合同》过程中增加了1063510.43元工程量，其应提供金牌公司要求其增加工程量的证据予以证明，否则应承担举证不利的后果。根据品泉公司提供的（2018）粤2071民初11871号民事判决书、（2020）粤20民终661号民事判决书，虽然可以证明品泉公司与创绿设备厂在履行《设备制作与安装合同》过程中增加了1063510.43元工程量，但上述判决书所认定的事实是根据创绿设备厂提供的《金牌陶瓷废水处理安装工程增加材料费用清单（附件一）》、《金牌整改说明及材料人工费用（附件二）》、《刮泥机整改增加材料报价（2套）（附件三）》、《挖泥损耗材料及人工费用（2个池）（附件四）》、《佛山三水金牌废水处理工程清单（欧阳）》得出，由于上述附件、清单是由品泉公司与创绿设备厂双方签订，金牌公司并未参与其中，对此也不知情，故仅对品泉公司与创绿设备厂具有法律约束力，对金牌公司不具法律约束力，仅能证明品泉公司与创绿设备厂在履行《设备制作与安装合同》过程中增加了1063510.43元工程量，而无法证明品泉公司与金牌公司在履行《设备采购合同》增加了1063510.43元工程量。虽然品泉公司与创绿设备厂签订《设备制作与安装合同》，约定将《设备采购合同》中的部分工程交由创绿设备厂完成，其余部分工程由品泉公司自己完成，但无法排除在实际施工过程中，品泉公司将本应由自己完成的工程一并交由创绿设备厂完成，从而导致在《设备制作与安装合同》约定的工程量基础上，增加了1063510.43元工程量这一可能性，即增加的1063510.43元工程量实际上应属于《设备采购合同》约定的工程量。而根据金牌公司提供的《金牌企业项目验收单》和《原料污水处理设备验收清单》显示，品泉公司与金牌公司在案涉工程完工后，确认验收金额为2046891.79元，优惠后验收金额为2016188.41元，即双方确认在履行《设备采购合同》的过程中，仅增加了36836.79元（验收价2046891.79元-合同价2010055元）的工程量。另外，根据金牌公司提供的《补充协议》显示，金牌公司与品泉公司于2017年1月11日对工程欠款进行确认，即双方再次确认在履行《设备采购合同》的过程中，除了在《原料污水处理设备验收清单》结算确认的工程量外，并未增加其他工程量。综上，品泉公司主张与金牌公司在履行《设备采购合同》过程中增加了1063510.43元工程量，但未能提供双方关于增加工程量的签证等证据予以证明，也与现有证据所反映的事实不符，故本院不予支持。 综上所述，品泉公司主张金牌公司支付工程款1063510.43元及逾期利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告中山品泉环保工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取即7186元，由原告中山品泉环保工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审判员 甘 冠 二〇二〇年十月十九日 书记员 吕心怡