安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0111行初138号 原告：李道贤，女，1963年11月26日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：合肥市包河区常青街道办事处，住所地合肥市包河区金寨路南路**，统一社会信用代码113401110029913974。 法定代表人：黄宇波，主任。 出庭负责人：丁传富，党工委副书记。 委托诉讼代理人：周明星，安徽睿正律师事务所律师。 原告李道贤诉被告合肥市包河区常青街道办事处（以下简称常青街道）政府信息公开一案，本院于2020年7月14日立案后，于2020年7月20日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月30日公开开庭审理了本案。原告李道贤，被告常青街道的出庭负责人丁传富及其委托诉讼代理人周明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告常青街道于2020年6月9日作出《政府信息公开申请答复书》，内容如下：“李道贤：您申请获取‘合肥市包河区常青街道休宁路片区城中村改造项目征收集体土地补偿费用发放和使用明细、失地农民基本生活保障费用发放明细、失地农民安置人数明细’相关信息。经查，答复如下：经调查核实，根据合肥市2014年城中村改造计划，2014年3月包河区常青街道正式启动实施了休宁路片区城中村改造项目，该项目东起徽州大道，西到金寨路，南至二环路，北到铁道专用线和高压走廊中心线，总占地面积约1340亩，涉及仰光、竹西、凌大塘3个社居委10个居民组1760户，5320人，征迁各类房屋面积约70.7万平方米。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条，依申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三方的意见。该项目涉及被征收群众人数众多，若公开可能对公共利益造成重大影响，且该项目尚未组织三榜公示、分级审核及算账，相关费用明细尚未作出，相关信息无法公开。” 原告李道贤诉称：原告位于安徽省合肥市××常青街道××社××光明组××号的房屋修建于2002年，建筑面积821.7平方米。2020年5月25日原告向被告邮寄政府信息公开请求公开“1、安徽省合肥市包河区常青街道休宁路片区城中村改造项目，从2014年1月1日至2020年4月30日止征收集体土地补偿费用发放和使用明细。2、失地农民基本生活保障费用发放明细（从2014年1月1日至2020年4月30日止）。3、失地农民安置人数明细（从2014年1月1日至2020年4月30日止）”。被告2020年6月9日作出的政府信息公开申请答复书载明的申请内容，不是原告所需政府信息（详见附件，政府信息公开申请表及答复书）。被告答非原告所需，以“…会损坏第三方权益，…对公共利益造成影响………”代替公开，违背《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法本意，侵犯原告合法权益。原告据此向合肥市包河区法院提起了行政诉讼，请求：1、请求依法撤销被告于2020年6月9日作出的《政府信息公开申请答复书》；2、判令被告在法定期限内予以公开；3、本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其诉讼请求及其主张的事实和理由向本院提交如下证据： 证据一、政府信息公开申请表及快递单，证明原告的申请信息公开内容和时间及被告签收的事实； 证据二、合肥市包河区人民政府政府包公开（2020）40号《信息公开申请答复书》，该份证据充分证明了被告未分级审核及算账，相关费用未作出，无事实依据。包河区政府在答复函里都告知原告向常青街道申请，证明被告保存了涉案信息，而是故意不公开； 证据三、徽商银行转账记录两张，合肥市包河区被征地农民养老保保障基金，待发地补639元。该份证据证明原告早已领取失地农民保障费用的凭证，但是被告答复称未分级审核及算账，相关费用明细尚未作出等，足以证明被告无事实依据。因此被告作出的涉案政府信息公开答复书无事实依据，与事实不符； 证据四、（2017）浙8601行初82号判决书，该判决书与本案极为相似，请求法官参考该判决书依法判决并支持原告诉求； 证据五、身份证，证明原告的真实身份。 被告常青街道辩称：一、常青街道依法受理并答复案涉政府信息公开申请程序合法。2020年5月28日，李道贤通过邮寄方式向常青街道提交了一份政府信息公开申请表，申请公开安徽省合肥市包河区常青街道休宁路片区城中村改造项目，从2014年1月1日至2020年4月30日止的征收集体土地补偿费用发放和使用明细，常青街道收到后依法予以受理。2020年6月9日，常青街道依法作出了政府信息公开申请答复书，并于2020年6月11日邮寄给李道贤，李道贤则于次日签收。二、常青街道根据政府信息公开相关法律规定作出案涉答复书，其内容合法，首先李道贤所申请公开的政府信息无法予以完全公开。一方面，根据政府信息公开条例第15条之规定，涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。而李道贤所申请公开的政府信息，涉及整个征收项目的全部被征收人如公开会损害广大被征收人的合法权益，且由于被征收人人数众多，常青街道也无法逐一书面征求广大被征收人的意见。另一方面，根据政府信息公开条例第38条之规定，行政机关向申请人提供的信息应当是已制作或者获取的政府信息，除依据本条例第37条的规定，能够作区分处理的以外，需要行政机关对现有政府信息进行加工分析等，行政机关可以不予提供。本案中由于案涉征收项目尚未组织三榜公示，分级审核结算、相关费用明细尚未作出，因此李道贤所申请公开的政府信息尚未作出，如对其公开还需要常青街道进行整理、加工和分析，在此情况下，常青街道依法可以不予提供。其次，常青街道已依法履行政府信息公开义务，根据政府信息公开条例第37条之规定，申请公开的信息中含有不应当公开或者不属于政府信息的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的政府信息内容，并对不予公开的内容说明理由，如前所述，因李道贤所申请公开的政府信息涉及第三方合法权益，且不属于已经制作或获取的政府信息，常青街道在说明不公开理由后，依法告知无法公开，但对于其中能够公开的政府信息，常青街道则在进行区分处理后依法予以公开，因此常青街道已依法履行了政府信息公开义务，综上，李道贤的诉讼请求没有事实根据和法律依据，恳请贵院依法驳回其诉讼请求。 被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据： 证据一、《政府信息公开申请表（公开）》、《政府信息公开申请受理通知书》，证明2020年5月28日原告向被告提交了《政府信息公开申请表（公民）》，申请公开“安徽省合肥市包河区常青街道休宁路片区城中村改造项目，从2014年1月1日至2020年4月30日的征收集体土地补偿费用发放和使用明细、失地农民基本生活保障费用发放明细、失地农民安置人数明细”，被告收到后依法予以受理。 证据二、《政府信息公开申请答复书》、快递单、物流信息，证明2020年6月9日，被告做出了《政府信息公开申请答复书》，并于2020年6月11日邮寄给原告，原告于次日签收。 经质证，被告对原告提交的证据一，其中他的签收凭证被告未收到，但是对其内容及证明目的予以认可；证据二答复书的三性无异议，证明目的有异议。该份答复书是依法作出于法有据；证据3、4、5证据是原告于本次开庭前提供，根据行政诉讼法相关规定，原告应当在开庭前提供证据，即应当在2020年8月10日第一次开庭前提供，现原告逾期提供证据依法不予质证，但是被告可以对其内容进行回复。首先原告早已领取失地农民保障费用，并不能证明该信息已经作出。被告在信息答复书中已明确告知，本项目涉及的是三个社居委、十个居民组，1760户，5320人，不是原告一个人，相关的信息尚未整理加工。其次包河区政府的答复书仅证明该信息的公开主体是长青街道，并没有讲该信息已经形成，原告的观点不成立。原告所提供的行政判决书的案件情况与本案并无关联性。根据政府信息公开条例，该信息应当在信息形成之日起30个工作日内予以公开，但是该等信息并未制作完成。被告的答复书适用法律正确，应当予以维持。 原告对被告提供的证据一信息公开申请表和政府信息公开申请受理告知书无异议，但是对证明目的有异议。对证据二政府信息公开申请答复书不具有合法性，该答复书适用法律错误，同时证明在收到申请后，没有依照原告所申请的内容提供相应的政府信息，同时证明被告在收到申请后没有依照原告所申请的内容提供相应的政府信息，并且以损害第三方合法权益等未分级审核及算账等相关费用明细尚未作出等拒绝公开的违法事实，该答复同时也证明被诉行政行为的内容不合法。对快递单物流信息没有异议。 经审理查明：2020年5月25日，原告李道贤向被告常青街道提出政府信息公开申请，请求公开“1、安徽省合肥市包河区常青街道休宁路片区城中村改造项目，从2014年1月1日至2020年4月30日止征收集体土地补偿费用发放和使用明细。2、失地农民基本生活保障费用发放明细。从2014年1月1日至2020年4月30日止。3、失地农民安置人数明细。从2014年1月1日至2020年4月30日止。”被告经调查核实认定：“根据合肥市2014年城中村改造划，2014年3月包河区常青街道正式启动实施了休宁路片区城中村改造项目，该项目东起徽州大道，西到金寨路，南至二环路，北到铁道专用线和高压走廊中心线，总占地面积约1340亩，涉及仰光、竹西、凌大塘3个社居委10个居民组1760户，5320人，征迁各类房屋面积约70.7万平方米。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条，依申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三方的意见。该项目涉及被征收群众人数众多，若公开可能对公共利益造成重大影响，且该项目尚未组织三榜公示、分级审核及算账，相关费用明细尚未作出，相关信息无法公开。”上述答复书于2020年6月11日邮寄给原告，原告于次日签收。 本院认为：根据《政府信息公开条例》第四条规定，被告常青街道具有受理和处理向该机关提出的政府信息公开申请的行政职权和职责，但对申请人提出的政府信息公开申请，行政机关应当依法作出处理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条的规定，行政诉讼中被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内提供作出该具体行政行为的证据、依据;被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。被告告知原告案涉项目涉及被征收群众人数众多，若公开可能对公共利益造成重大影响，且该项目尚未组织三榜公示、分级审核及算账，相关费用明细尚未作出，相关信息无法公开。被告应当提供及时书面征求第三方的意见，已经尽合理搜索义务却仍不能收集到该政府信息的证据。因此，被告所作被诉《政府信息公开申请答复书》主要证据不足，依法应予撤销。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下： 一、撤销被告合肥市包河区常青街道办事处于2020年6月9日作出的《政府信息公开申请答复书》。 二、被告合肥市包河区常青街道办事处应于本判决生效之日起30个工作日内对原告李道贤的申请事项重新作出答复。 案件受理费人民币50元，由被告合肥市包河区常青街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  杨天柱 人民陪审员  沈 艳 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  黄亚玲 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国行政诉法》 第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决： …… （二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为： 1、主要证据不足的; …… 二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。; …… 类案参考：广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2016）桂0503行初11号行政判决书；上海市闵行区人民法院（2015）闵行初字第7号行政判决书；杭州铁路运输法院（2017）浙8601行初82号行政判决书。