广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初22716号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区*民委员会东平新城文华南路**保利商务中心****商铺及**，********，统一社会信用代码914************032。负责人：叶志岗，系该行行长。委托诉讼代理人：杜太源，广东豪盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：周敏仪，广东豪盛律师事务所实习律师。被告：佛山市俱时家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区******烟南文化综合楼首层7号，统一社会信用代码914406********217Q。法定代表人：谢某1。委托诉讼代理人：赵峻博，广东易恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵启民，广东易恒律师事务所实习律师。被告：贾陆彬，男，1981年6月16日出生，汉族，住湖北省公安县**********，身份证号码421************419。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告佛山市俱时家具有限公司（以下简称俱时公司）、贾陆彬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜太源、周敏仪，被告俱时公司及其委托诉讼代理人赵峻博到庭参加诉讼。被告贾陆彬经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告俱时公司、贾陆彬立即偿还原告贷款本息49654.1元（其中本金48000元，暂计至2020年5月27日止的利息180.22元，罚息1450.72元和复利23.16元，自2020年5月28日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的约定计算）；2.判令被告俱时公司、贾陆彬向原告支付原告因实现债权而产生的律师费8000元；3.判令被告俱时公司、贾陆彬承担本案的全部诉讼费用。被告俱时公司辩称：不同意原告的全部诉请，理由：1.答辩人并没有签订过案涉借款合同，因此答辩人对原告主张的本息没有偿还义务；2.即使借贷关系成立，也是被告贾陆彬本人的借贷行为，其所得的全部借贷也是全部用于其个人用途，并未用在答辩人的生产经营上；3.原告主张的利息、罚息及复利过高，且罚息和复利属于双罚；4.原告主张的律师费过高，且截至庭审之日原告也没有证据证明该律师费已实际产生，答辩人不同意支付；5、即使法院认定答辩人承担还款义务，在计算贷款本息时，也应当扣除被告贾陆彬已偿还的部分。被告贾陆彬未答辩亦未提交证据。原告及被告俱时公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的《开立单位银行结算账户申请书》、《开户证明》、《存款开户认证》、《中国建设银行对公综合服务申请书》、《中国建设银行企业网银客户主管激活确认单》、《快贷个案委托代理协议》、编号为建总发（2017）187号《中国建设银行文件》，因原告提交了证据原件予以核对，故本院对上述证据的真实性予以确认；2.对原告提交的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，该证据为银行系统打印的线上合同，为系统自动生成，故本院对该证据的真实性予以确认，本院将在本院认为部分对其关联性以及证明力进行论述；3.对原告提交的《所欠本金及利息情况表》，本院将结合实际还款情况、双方约定及法律规定，在本院认为部分予以审查；4.对被告俱时公司提交的《佛山市俱时家具有限公司（转让协议书）》，因被告提交了证据原件予以核对，故本院对该证据的真实性予以确认。经审理，本院查明的事实如下：一、合同约定：原告提供电子打印合同《中国建设银行小微企业快贷借款合同》一份，合同首页显示被告俱时公司为借款人，被告贾陆彬为共同借款人。合同约定：原告向被告提供48000元的借款额度，借款额度有效期间为2019年1月4日至2020年1月4日；贷款利率为固定年利率5.0025%；结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息利率为贷款利率上浮50%，即年利率7.50375%，借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率计收利息和复利；借款到期前，对未按时还清的利息按合同约定的贷款利率计收复利。因借款人违反本合同任一约定或原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担。二、履约情况：额度授予后，原告于2019年1月4日向被告发放贷款48000元，被告于2019年12月21日开始未按时足额付息，贷款到期后未按时足额归还本金。三、欠款情况：暂计至2020年5月27日，原告主张被告尚欠贷款本金48000元、利息180.22元、罚息1450.72元、复利23.16元。四、律师费用：原告与广东豪盛律师事务所签订《快贷个案委托代理协议》，约定原告因本案诉讼支付给广东豪盛律师事务所律师费为8000元。该费用尚未支付。五、其他事项：1、小微快贷业务办理，需登陆企业网上银行开通快贷业务，通过选择贷款发放账户及填写实际控制人及手机后进行业务授权，授权给该公司的实际控制人。授权完成后，原告通过95533发送短信给实际控制人，实际控制人收到授权短信后一个月内通过登陆实际控制人个人网上银行办理小微快贷业务。实际控制人点击接受授权后，点击申请贷款额度-银行系统在线审批，显示审批结果-实际控制人确认审批结果，阅读并同意《中国建设银行小微企业快贷借款合同》并确认签约-确认签约后，界面会告知签约成功，可使用贷款支用功能在贷款额度范围内循环申请贷款。在合同生成及签约成功后，均有打印路径可打印合同文本。2、编号为建总发（2017）187号《中国建设银行文件》，其中在《中国建设银行“小微快贷-信用快贷”业务管理办法》第四条载明，“信用快贷”实行共同借款人，即由借款企业和企业主作为共同借款人。企业主是指具有企业实际控制权的自然人，认定规则如下：（一）个体工商户或个人独资企业的出资人；（二）一人有限公司的自然人股东；（三）有限责任公司中符合以下条件的个人：1.持有50%以上股权的个人。2.持有股权不足50%，但其直接及间接持有股权总和在公司所有股东中占比最高的个人。3.企业出具正式函件明确为实际控制人的个人。第五条，企业基本条件载明，经工商行政管理机关核准登记的企业法人及个体工商户。3、申请办理涉案贷款时，被告贾陆彬为被告俱时公司的法定代表人、股东。本院认为：本案系金融借款合同纠纷，本案的特殊之处在于本案借款系通过网络方式申请，与传统的面签纸签方式不同，故本案的争议焦点主要是：1、本案的借款人是谁，被告贾陆彬是否为共同借款人；2、涉案借款合同是否有效以及具体约定情况；3、复利、律师费收取是否合理。关于争议焦点1。首先，申请办理涉案贷款时，被告贾陆彬为被告俱时公司的法定代表人和股东，原告据此认可其为俱时公司的实际控制人并无不妥；其次，依据本院查明的事实，办理案涉小微快贷业务需登陆企业网上银行申请开通快贷业务，开通时填写企业实际控制人，点击授权企业实际控制人办理快贷业务，实际控制人收到授权短信后登陆个人网上银行办理小微快贷业务，并继续进行后续签约。即办理过程中需使用的关键因素为被告俱时公司的企业网银证书载体、企业网银账户密码及企业实际控制人贾陆彬收到的授权短信及其个人网银账户密码，而上述必备因素均由俱时公司、贾陆彬或其授权的人所掌控，由此足以证实被告贾陆彬对本案借款的签约过程是明确知情的，签约过程中已明确告知俱时公司与其实际控制人贾陆彬为共同借款人，故本案的借款人应当是被告俱时公司及贾陆彬。关于争议焦点2。如前所述，小微快贷业务办理的每个节点均需两被告的确认，同时依据《中华人民共和国合同法》第十条规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，《中华人民共和国电子签名法》第三条规定：民事活动中的合同或者其他文件、单证等文书，当事人可以约定使用或者不使用电子签名、数据电文，当事人约定使用电子签名、数据电文的文书，不得仅因为其采用电子签名、数据电文的形式而否定其法律效力。第十四条规定：可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。故虽本案中无双方手写签名或盖章的合同书，仍可确认原告提供的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》及相应文书的法律效力，双方应当依照该合同约定履行义务。为此，被告俱时公司不能以本案中无双方手写签名或盖章的合同书，而否认原告现有证据及相应电子文书的法律效力。综上，案涉《中国建设银行小微企业快贷借款合同》系合法订立并真实有效，对各方当事人具有约束力，应依约履行。现被告俱时公司、贾陆彬未按期履行还款义务，至合同到期后仍未偿付全部本息，故对原告要求两被告立即偿付欠款本金并依约计付利息、罚息的主张，本院予以支持。关于复利。根据《中国人民银行关于印发的通知》及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息，即合同内应付的利息，不应包括逾期罚息。本院经核算，原告主张的复利包括正常利息的复利和逾期罚息的复利，暂计至2020年5月27日止的利息的复利应为5.89元，对原告主张的罚息的复利部分超出了可支持的范围，应不予支持。关于律师费。《中国建设银行小微企业快贷借款合同》对律师费由借款人承担有明确约定，且原告提供了与律师事务所签订的《委托代理协议》，律师也实际出庭，虽该费用尚未实际支付，考虑到该费用必然发生，为避免诉累，故本院对原告律师费的主张，予以支持。本院结合本案的难易程度、标的金额及原告代理人对本案的工作量，对原告主张的律师费酌定为4000元。对原告请求超出部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告佛山市俱时家具有限公司、贾陆彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还欠款本金48000元、利息180.22元、罚息1450.72元、复利5.89元（暂计至2020年5月27日，此后至实际清偿之日止，罚息以拖欠的全部本金为基数按年利率7.50375%计收，复利以借款期内未按时支付的利息为基数按年利率7.50375%计收）；二、被告佛山市俱时家具有限公司、贾陆彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付律师费4000元；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费621元，财产保全费597元，合计1218元，由原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行负担85元，由被告佛山市俱时家具有限公司、贾陆彬负担1133元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赖 洁二〇二〇年十月三十日书记员 谢石谷