安徽省灵璧县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1323行初34号 原告王涛，男，1984年2月17日出生，汉族，教师，住安徽省宿州市灵璧县。 委托代理人张涛，安徽坦途律师事务所律师。 被告灵璧县公安局朱集派出所，住所地安徽省宿州市灵璧县朱集乡朱集村。 负责人崔天放，副所长主持工作。 委托代理人靖广明，灵璧县公安局法制大队副大队长。 委托代理人张爱洪，灵璧县公安局朱集派出所民警。 第三人孙莉，女，1988年10月6日出生，汉族，教师，住安徽省宿州市灵璧县。 委托代理人张殿保，灵璧县渔沟镇法律服务所法律工作者。 原告王涛不服被告灵璧县公安局朱集派出所（以下简称朱集派出所）治安管理行政处罚一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月23日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭审理了本案。原告王涛及委托代理人张涛，被告朱集派出所负责人崔天放及委托代理人靖广明、张爱洪，第三人孙莉及委托代理人张殿保到庭参加诉讼。证人王某1出庭作证。本案现已审理终结。 2020年4月4日，朱集派出所作出灵公（朱集）行罚决字（2020）384号行政处罚决定书，认定：2019年6月19日7时许，在朱集乡××王圩庄晨曦幼儿园门口，因为幼儿园搬迁事宜发生纠纷，王涛对孙莉进行殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予王涛罚款五百元的处罚。 原告王涛诉称，2019年6月19日上午，原告按照中心校的安排去王圩教学点通知第三人放假后清理个人物品，学校下学期将自主办学。第三人拦车不让原告走，原告报警，第三人此刻顺势倒地说原告打她了，原告见状也顺势倒地。被告朱集派出所就以原告涉嫌殴打第三人为由对原告作出行政拘留五日的处罚，该行政处罚已于2019年8月2日至2019年8月7日执行完毕。原告不服起诉灵璧县公安局、灵璧县人民政府，经灵璧县人民法院判决，撤销了该处罚决定，责令灵璧县公安局重新作出处理。被告又作出了灵公（朱集）行罚决字（2020）384号行政处罚决定书，对原告罚款五百元。原告认为，被告作出的行政处罚事实不清，证据不足且严重违反法定程序，具体理由如下：一、处罚决定书事实不清，证据不足。原告与第三人之间纠纷的发生是由第三人先引起的。2019年6月19日7点左右，原告因第三人非法承包王圩幼儿园一事，原告受朱集中心校委托前往该园与第三人商谈收回幼儿园。根据在朱集派出所调取的证据显示，证人没有亲眼看见王涛推或者甩孙莉，只是听孙莉说的王涛推她了，王涛始终不认可推孙莉了，根据疑罪从无原则，证人证言没有法律效力；关键证人不在案发现场，但他也去作证说“我不认识孙莉、王涛，我看见王涛甩孙莉了”，第二次作证改口说看见王涛推孙莉了，两次证言相互矛盾，该证人证言应予以排除。本案中，许某的证言是关键证据，几个证人的证言不能形成证据链，不能相互印证原告殴打第三人的事实。二、程序严重违法。两名辅警没有戴执法记录仪出警，违反《公安机关现场执法视音频记录工作规定》第四条第一款规定：接受群众报警或者110指令后处警，公安机关应当进行现场执法视音频记录。辅警没有独立执法权，不能单独出警，根据《人民警察法》、《治安管理处罚法》等法律规定，严重违反法定程序，因此取得的证据、事实不能作为行政处罚的依据。原告认为，被告的行为严重损害了原告的合法权益。请求：1、判令撤销灵公（朱集）行罚决字（2020）384号《行政处罚决定书》；2、由被告承担诉讼费用。 原告向本院提交了以下证据： 1、证人徐某1的两份询问笔录，第一份是6月23日笔录，陈述“那男的上去就把女的给甩倒了”；第二份7月22日笔录，陈述“男的推一下，女的倒地了”，两次陈述不一致，前后矛盾，徐某1的证言不能作为证据； 2、徐某2的两次询问笔录，第一次诉讼开庭时法院没认可，复议机关也没有认可，证人第一次说没看见，第二次说看见了，前后矛盾； 3、戈某的询问笔录，陈述她只是听孙莉说原告推她了，并没有亲眼看见； 4、王某2的询问笔录，陈述他也只是听孙莉说原告推到她，也没有亲眼看见，都不能作为证据； 5、灵璧县人民法院（2019）皖1323行初102号行政判决书，证明原告没有殴打第三人的事实也没有致伤事实，判决书已认定事实不清； 6、证人王某1当庭证言，可以证明徐某1不在场，证言是伪证；许某也与第三人是亲属关系，不能作为认定事实依据。 提供以上证据，用于证明原告没有殴打第三人，被告处罚原告五百元罚款，认定事实错误，程序违法，应当予以撤销。 被告朱集派出所辩称，一、我所于2020年4月4日作出灵公（朱集）行罚决字（2020）384号《行政处罚决定书》，认定的事实清楚、证据确实充分。经依法调查查明：2019年6月19日7时许，在灵壁县××××王圩庄晨曦幼儿园门口，孙莉与王涛因幼儿园搬迁事宜发生纠纷，王涛将孙莉殴打致伤。上述事实有下列证据证实：1、原告王涛的陈述和辩解；2、第三人孙莉的陈述；3、证人许某的陈述；4、证人徐某2的陈述；5、证人戈某的陈述；6、证人王某2的陈述；7、现场录音资料。二、2019年8月2日灵璧县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出灵公（朱集）行罚决字（2019）466号《行政处罚决定书》，后原告不服提起行政诉讼。灵璧县人民法院判决撤销了该处罚决定，责令灵璧县公安局重新作出处理。2020年4月4日被告又根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出了灵公（朱集）行罚决字（2020）384号《行政处罚决定书》。综上，我所对王涛殴打他人案的办理，认定事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，适用法律条款准确，处罚公平、公正。请法院对我所的具体行政行为予以维持，驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据： 第一组：1、原告的陈述材料，证明当天与第三人发生纠纷继而打架的事实；2、第三人的陈述，证明当天与原告因为幼儿园搬迁问题发生争执，被原告推倒；3、证人徐某1陈述，证明是男的推女的给推倒了；4、证人徐某2陈述，证明也是男的推女的给推倒了；5、证人戈某陈述，看到第三人倒在地上；6、证人王某2陈述，看到第三人在地上哭，第三人说是原告推倒的；7、现场录音资料，第三人问原告为何将其推倒； 第二组：1、受案登记表；2、受案回执；3、传唤证；4、处罚前告知笔录；5、处罚前告知，当事人提出陈述申辩的复核材料；6、行政处罚审批表；7、行政处罚决定书；8、送达回证。 第三组：法律依据，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，对原告实施行政处罚；《行政处罚法》第三十一条，对被处罚人履行了处罚前告知程序。 提供以上证据，用于证明其作出的行政处罚决定书事实清楚、程序合法，适用法律正确，应当驳回原告的诉讼请求。 第三人孙莉陈述，一、第三人对朱集派出所作出的行政答辩意见没有任何异议。二、朱集派出所作出的灵公(朱集)行罚决字（2020）384号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。三、原告又一次启动行政诉讼，是违背客观事实和相关法律的不实无理之缠诉，更是对和谐社会法制底线的挑战，其诉求应依法予以驳回。 第三人向本院提交了以下证据： 1、孟凡昌身份证明及孙莉与“孟凡昌”通话录音，证明王涛把孙莉推甩倒地的事实；证明是王涛找证人作证的，从通话内容可以看出是不真实证据，孟凡昌在现场，就是原告学校老师，不是和原告一起去的，在102号判决书中也可以看出孟凡昌在现场的事实； 2、灵璧县人民医院的检查报告单和出入院证明，证明第三人被原告推甩殴打后治疗情况和事实。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：1、被告举证材料从表面看程序合法，但是实际上当时出警的是两名辅警，民警张爱洪那天休息，他名字是后来补的，实际当天是两名辅警出警的，现场也没有执法记录仪拍摄；2、对法律适用无异议。第三人对被告提交的证据无异议。合议庭认为：被告提交的证据能够证明处罚决定认定的事实存在，办案程序合法，法律适用正确。证人证言与第三人陈述能够相互印证，能够证明原告与第三人在案发当日发生了纠纷，第三人被原告推倒在地的事实。对被告提交的证据和举证目的予以采信。 被告对原告提交的证据质证意见为：证人证言只是表述不同，但可以相互印证原告对第三人殴打的事实；第三人损伤程度没有鉴定，但殴打是事实，有殴打行为就是违法，并不是殴打致伤才是违法。102号判决书所认定的事实不清是指对殴打致伤的事实不清，并不是说殴打这个事实不清。第三人对原告提交的证据质证意见为：1、对徐某1证言，无论“推”还是“甩”，都是对第三人的侵权，至于推和甩，对老百姓来说意思都一样，都是原告对第三人的殴打行为；2、原告还称有徐某2的证言，但没有提交，视为没有举证；3、对戈某及王某2证言同被告质证意见一致；4、102号判决书，可以认定王涛殴打孙莉的事实存在；该判决书只是说认定殴打致伤的事实不清，没有否定殴打事实，只是说证据不足，程序上瑕疵，因为有医院的诊断当时第三人没有申请伤情鉴定，不能说明伤害行为不存在。合议庭认为：对原告提交证据真实性予以认定，对其举证目的不予认定。证人证言不能割裂来看，要结合案情综合予以认定，对证人的表述方式不能过于苛求，要分析表述方式要表达的真实意思，无论表述是推倒在地还是甩倒在地，都是对第三人人身伤害的行为。故上述证据不能证明原告的观点。 原告对第三人提交证据的质证意见为：1、录音不清楚，无法证明原告举证目的；2、孟凡昌在第一次诉讼开庭出庭作证，说没有看到原告推第三人；现在第三人又给孟凡昌录音，又说看到原告推第三人了，前后矛盾，所以不能采信；3、第三人病历材料与本案无关联性。被告对第三人提交的证据无异议。合议庭认为：录音主体身份无法确定，仅有这两份证据不能证明第三人的举证目的。 经审理查明，2019年6月19日7时许，原告王涛与第三人孙莉因幼儿园搬迁事宜发生纠纷，2019年6月24日，被告灵璧县公安局朱集派出所接到孙莉报案后，即对报案受案登记，经过调查询问、处罚权利义务告知等程序后，经审批，灵璧县公安局于2019年8月2日作出灵公（朱集）行罚决字（2019）466号行政处罚决定书，认定：“2019年6月19日7时许，在灵璧县××××王圩庄晨曦幼儿园门口，孙莉与王涛因幼儿园搬迁事宜发生纠纷，王涛将孙莉殴打致伤。”以王涛殴打他人为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予王涛行政拘留五日的行政处罚，并将处罚决定送达当事人。因王涛不服被告灵璧县公安局作出的灵公（朱集）行罚决字（2019）466号行政处罚决定向灵璧县人民政府申请行政复议，请求撤销该行政处罚决定书，灵璧县人民政府于2019年10月21日作出灵府行复决（2019）45号行政复议决定书，决定维持灵璧县公安局作出的灵公（朱集）行罚决字（2019）466号行政处罚决定书。 王涛不服于2019年11月5日向本院提起行政诉讼，本院于2019年12月23日作出（2019）皖1323行初102号行政判决：一、撤销灵璧县公安局于2019年8月2日作出的灵公（朱集）行罚决字（2019）466号《行政处罚决定书》，责令被告灵璧县公安局重新作出处理；二、撤销灵璧县人民政府作出的灵府行复决（2019）45号行政复议决定书。 2020年4月4日，朱集派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出灵公(朱集)行罚决字（2020）384号行政处罚决定书，决定给予王涛罚款五百元的处罚。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，原告把第三人推倒在地的事实，有许某等证人证言予以证实。朱集派出所根据本案情节，对原告处以罚款五百元，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。原告称该处罚决定认定事实不清，且系辅警出警处理，程序违法，但无充分证据证明，本院不予采信。故原告要求撤销灵公（朱集）行罚决字（2020）384号行政处罚决定书的主张不能成立。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王涛的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  袁 萍 人民陪审员  唐艳秋 人民陪审员  雷 菲 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  张恒生 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。