云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2504民初3253号原告：李红祥，男，1993年6月25日出生，汉族，农民，住弥勒市。被告：陈勇，男，1988年5月12日出生，汉族，农民，住弥勒市。被告：阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司，住所地：云南省红河州蒙自市文澜镇兴盛路中段。负责人：陈劼，系该公司总经理委托诉讼代理人：龙建宏，系该公司查勘员。代理权限：特别授权。原告李红祥与被告陈勇、阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红祥，被告陈勇、阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司的委托诉讼代理人龙建宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的租车损失费人民币6080元；2.请求人民法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的车辆贬值费用20000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系云Ｇ×××**号小型普通客车的车主，该车购买于2020年4月，购买价格裸车价为240000元多。被告系云Ｇ×××**号轻型普通货车的车主。2020年8月12日15时许，被告驾驶云Ｇ×××**号轻型普通货车由虹溪方向驶往新哨方向，驶至新哨镇大红塘养猪场岔口Ｋ252＋500米处，与对向行驶的由原告驾驶的云Ｇ×××**号小型普通客车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。本次事故经弥勒市公安局交通警察支队划分责任，认定被告负事故的全部责任，原告无责任。因原告驾驶的云Ｇ×××**号小型普通客车受损严重，事故当天即被送往修理厂进行维修直至2020年8月28日，维修期长达16天；但是在云Ｇ×××**号小型普通客车修理期间，原告因为工作原因需要每天往返于弥勒与虹溪、竹园朋普之间，车辆因事故损坏给原告造成诸多不便，迫于无奈，原告只能向弥勒市荣锦商贸有限公司租赁车辆一台以供正常使用。为此，原告向弥勒市荣锦商贸有限公司支付了16天的租车费用共计6080元。另外，原告自成年、成家以来，一直努力工作挣钱养家因工作性质常年在外且经常辗转不同的建设工地，积攒多年才购买了人生第一台车辆，希望能为自己的生活和工作提供更多的便利和舒适感，但因被告未能遵守道路交通安全法的相关规定做到安全驾驶、小心驾驶，导致与原告的车辆发生碰撞，给原告新购买的车辆造成严重损失。原告购买并使用云Ｇ×××**号小型普通客车才三个多月便发生碰撞事故，即使该车辆的维修费用已经保险公司报销，但根据该车辆的受损程度和维修项目，该车辆在二手车市场的交易价格因事故原因过分低于正常的二手车价格，原告及其家人为此痛苦不已！综上所述，根据《民法通则》第一百一十七条、《物权法》第三十七条、《侵权责任法》第六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款：道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”、第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，原告的云Ｇ×××**号小型普通客车因被告的过错受损，被告理应支付原告车辆受损的维修费用，并承担原告因车辆受损无法使用期间产生的替代性交通工具费用，以及车辆价值贬损的费用，如此才平衡原告所受到的损失。为此原告特依法诉至贵院，恳请贵院依法判决支持原告的诉讼请求。被告陈勇辩称：2020年8月12日15时许，我驾驶云Ｇ×××**号轻型普通货车由虹溪方向驶往新哨方向，驶至新哨镇大红塘养猪场岔口Ｋ2562＋500米处，与对向行驶的原告驾驶的云Ｇ×××**号小型普通客车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。本次事故经弥勒市公安局交通警察大队认定，我负本次事故的全部责任，原告无责任。对于本次事故的发生、时间、地点、责任的划分等事实我没有异议。事故发生后，原告的车辆被立即送往汽车修理厂进行维修，因我驾驶的云Ｇ×××**号轻型普通货车在阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元，本次事故发生在保险期内，故云Ｇ×××**号小型普通客车的维修费已由阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司向原告支付。原告诉请我赔偿因本次交通事故造成的租车损失费人民币6080元无事实依据且证据不足，赔偿数额也不合理，不应得到支持。1.原告的车辆受损后被立即送往汽车修理厂进行维修并且在维修完毕后及时为原告办理了保险理赔，其车辆受损的合理损失已得到赔偿。2.对于原告提交的证据《机动车辆保险损失情况确认书》的真实性、合法性、关联性我均不予认可，理由在于是没有任何人的签字认可，也没有加盖阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司的印章，该证据的真实性、合法性无法认定；《弥勒市荣锦商贸有限公司汽车租赁合同》及《云南省增值税普通发票》仅能证实原告租车16天花费6080元的事实，无法证实原告租车是因为云Ｇ×××**号小型普通客车受损，无法正常工作必须租车用来替代云Ｇ×××**号小型普通客车使用，更没有其他证据加以佐证云Ｇ×××**号小型普通客车维修了16天的事实；《工作证明》仅能证实原告在弥勒冲达工程机械租赁有限公司工作的事实，但无法证实其工作性质、工作内容，更无法证实其工作必须使用云Ｇ×××**号小型普通客车的事实。故上述证据无法证实原告在车辆维修期间，车辆无法使用，因为工作需要必须租用车辆代替云Ｇ×××**号小型普通客车的事实，原告主张的租车损失费无事实依据且证据不足。3.即便根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，原告主张车辆因无法继续使用所产生的通常替代性工具的合理费用，也要符合以下条件：第一，必须达到使用通常替代性工具的程度；第二，所产生的费用必须合理。结合本案，原告并没有提供证据证实其从事的工作必须用车，且必须使用的是云Ｇ×××**号小型普通客车这一辆车。反而，从原告诉状中陈述的事实可以明确，云Ｇ×××**号小型普通客车是由其自行购买，系自用车辆，用途为平时的生活及工作代步，而不是单位的公用车辆或将该车辆完全投入工作中使用，亦或是原告的工作必须依靠该辆车才能够完成，车辆受损不会必然对其工作产生实质的影响，达不到必须另行租用车辆的程度，最多也只是给其生活上或者上下班的出行带来一定的不便，况且这种不便原告也完全可以通过搭乘公共交通工具来解决。另外，根据原告提交的证据《弥勒市荣锦商贸有限公司汽车租赁合同》的记载，其承租的车型为丰田汉兰达，每天租赁费用380元，明显超过合理的限度，属于扩大损失的范畴。如前所述，车辆在维修期间给原告带来的不便原告完全可以通过搭乘公共交通工具来解决，这里的公共交通工具即为《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条中所述的“通常替代性交通工具”，如人民法院据此规定支持原告因车辆无法继续使用所产生的通常替代性工具的合理费用的诉讼请求，也只能参照其搭乘公共交通工具往返其住所地及工作地点所产生的交通费用的标准来进行计算。又因我在阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，故该笔费用应由保险公司向原告支付。原告请求我赔偿因本次事故造成的车辆贬值费用20000元，完全没有法律依据，应当予以驳回。首先，对于贬值损失，并非法律明文规定的赔偿范围，对其内涵、外延缺乏统一的规定。而本案中原告主张的是车辆在事故后除维修费用外，车辆作为二手车交易的价值贬损，即车辆交换价值的损失。我国现行法律尚未将该项费用列为法定赔偿项目的范围。其次，本案属于交通事故责任纠纷案件，车辆损失的赔偿目的主要是用于填补、恢复，而不在于履行利益的实现，因此事故后车辆所受损失的范围也仅是对修理、维护费用的赔偿，上述贬值损失的目的已然超出了赔偿的范围。再次，就本案而言，原告主张的贬值价值是参照二手车的交易价格将车辆列为待售车辆与同类型未发生事故车辆在二手车市场上交易的价格进行对比，而云Ｇ×××**号小型普通客车在发生交通事故时是用于交通运输的车辆而交易的商品，因此，要让我预见到事故车辆在事故发生前或者事故发生后可能进行的商品交易是缺乏依据的。同时，赔偿车辆作为二手车交易所产生的价格上的损失不符合侵权法上对损失进行填补的赔偿原则。综上所述，我认为，交通事故责任纠纷案件中涉及的车辆损失，应当局限于事故后因车辆受损产生的直接损失，而不应该包括上述所谓租车费用及贬值损失在内的间接损失，故被告对此不应承担任何的赔偿责任。恳请法庭依法查明案件事实，公平公正判决，驳回原告的全部诉讼请求为谢！被告阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司辩称：原告车辆造成的直接损失，我公司已经赔付给原告。车辆贬值及租车费用是间接损失，根据保险条款，修理后因价值降低引起的减值损失，我公司不予承担。原告为证实其主张，围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.道路交通事故责任认定书复印件1份，欲证实原告与被告发生交通事故的时间、地点以及事故的责任问题。2.机动车辆损失情况确认书、弥勒市荣锦商贸有限公司汽车租赁合同、工作证明复印件各1份，云南省增值税普通发票1份，欲证实在原告云Ｇ×××**号车辆维修期间，原告因工作需要向弥勒市荣锦商贸有限公司租赁车辆一台以代替事故车辆使用，产生租车费用6080元的事实；原告的云Ｇ×××**号车辆受损严重，会造成车辆价值严重贬值的事实。3.挖机租赁合同2份，欲证实原告所任职公司租赁挖机在弥勒市镇等工地上，原告每天都需要车辆进行工作的事实。经质证，被告陈勇对原告提交的证据1无异议；证据2，认为机动车辆损失情况确认书没有加盖印章确认，不予认可；弥勒市荣锦商贸有限公司汽车租赁合同仅能证明原告租用过车辆，不能证明其是用于车辆维修期间的代步工具，工作证明只能证明原告在这个公司工作，不能证明工作需要云Ｇ×××**号车；证据3，不予认可，认为与本案无关联性。被告阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司对原告提交的证据1无异议；证据2，机动车辆损失情况确认书真实性予以认可，但不能证明其车辆贬值的情况；对弥勒市荣锦商贸有限公司汽车租赁合同及云南省增值税普通发票、工作证明不予认可，认为仅能证明原告租赁车辆及其工作单位的情况，不能证明原告欲证明的事实；证据3，不予认可，认为与本案无关联性。被告阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司向本院提交了下列证据：1.云南增值税专用发票复印件1份，欲证实已将向原告支付了车辆损失赔偿款。2.《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，欲证实原告诉请的各项费用均属于事故造成的间接损失，保险公司不应予以赔偿。3.机动车综合商业保险免责事项说明书，欲证实被告阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司已向被告陈勇履行了免责事项告知义务。经质证，原告及被告陈勇对被告阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司提交的证据1、2、3均无异议。经庭审、举证、质证，对原、被告提交的证据，当事人无异议的，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，认定如下：原告提交的证据2，来源合法，客观真实，能够证明其在车辆维修期间租赁车辆及在弥勒冲达工程机械租赁有限公司任职的情况，采信能证明的部分；证据3，能够证明原告所任职公司的机械租赁使用地点位于弥勒市，采信能证明的部分。本院经审理认定事实如下：原告系云Ｇ×××**号小型普通客车的车主，被告陈勇系云Ｇ×××**号轻型普通货车的车主，ＧＣＺ608号车辆在被告阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司投保了交强险及保额为1000000元的商业三者险，事故发生在保险期间内。2020年8月12日15时许，被告驾驶云Ｇ×××**号轻型普通货车由弥勒市虹溪镇方向驶往弥勒市新哨镇方向，驶至弥勒市新哨镇大红塘养猪场岔口Ｋ252＋500米处，与对向行驶的由原告驾驶的云Ｇ×××**号小型普通客车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。当日，弥勒市公安局交通警察支队做出第532526500000005166号道路交通事故认定书，认定被告陈勇负事故的全部责任，原告无责任。事故发生当日，原告所有的云Ｇ×××**号车辆即被送往修理厂进行维修，维修费为15270元，该笔费用已由被告阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司于2020年9月10日进行赔付。在车辆维修期间，原告向弥勒市荣锦商贸有限公司汽车租赁丰田汉兰达车辆一台，租赁费为380元每天，原告在租赁16天后将租赁车辆退回，产生租赁费用6080元。另查明，原告任职于弥勒冲达工程机械租赁有限公司，该公司部分机械设备租赁使用地点位于弥勒市。本院认为，被告驾驶云Ｇ×××**号轻型普通货车与原告驾驶的云Ｇ×××**号小型普通客车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故，经弥勒市公安局交通警察支队划分责任，认定被告负事故的全部责任，原告无责任，对该责任划分，双方均无异议，本院予以确认。被告陈勇所有的云Ｇ×××**号轻型普通货车投保于被告阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司，本次事故所造成的原告车辆受损合理费用，已由被告阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司在交强险责任范围内全部予以理赔。关于原告主张租用替代性交通工具产生的费用6080元及车辆贬值费用20000元，因原告提交的证据不足以证实其车辆实际维修了16天，且必须每天使用租赁的车辆到弥勒市工作的情况。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项规定“……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，“通常替代性交通工具”应以合理、必要为限。考虑原告在车辆修理期间确实会产生相应的替代性交通费用，且根据此次事故所造成的原告车辆损坏确需一定时间进行维修的实际，综合原告的工作性质及车辆出行、使用需要的状况，本院酌情支持原告租用替代性交通工具的费用为3000元。关于原告主张车辆贬值费用20000元，因缺乏相应的证据予以证实，本院不予支持。根据被告阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司提供的相应证据，能够证实被告阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司已就因事故产生的停驶、停业等产生的间接损失及车辆贬值损失向被告陈勇履行了免责说明及提示义务，故关于被告陈勇辩称应由被告阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司承担相应费用的辩解，本院不予采纳。综上所述，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告陈勇于本判决生效之日起五日内赔偿原告李红祥租用替代性交通工具费3000元。二、驳回原告李红祥的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费452元，减半收取计226元，由原告李红祥负担200元，由被告陈勇负担26元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  朱玉二〇二〇年十月二十七日书记员  胡艺