河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0122民初6717号原告兰国伟，男，汉族，1980年5月13日生，住河南省，系死者兰浩宸之父。原告张秋菊，女，汉族，1979年10月20日生，住河南省，系死者兰浩宸之母。上述二原告委托诉讼代理人杨帅帅，河南麟格律师事务所律师。上述二原告委托诉讼代理人朱攀峰，河南麟格律师事务所律师。被告郑州润之新商务酒店有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区前程办事处凤河东街**，统一社会信用代码91410100MA43UA6L84。法定代表人王永平，该公司总经理。委托诉讼代理人王凯，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人陈叶子，上海市海华永泰（郑州）律师事务所实习律师。原告兰国伟、张秋菊（以下简称兰国伟等二原告）与被告郑州润之新商务酒店有限公司（以下简称润之新酒店公司）确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰国伟等二原告诉称：二原告之子兰浩宸（曾用名兰羽凡）自2019年3月9日到被告润之新健身俱乐部会籍部工作，负责客户接待与推销会员卡。2019年6月14日派出散发健身房宣传单时发生交通事故后死亡。后被告与死者家属达成暂时性抚恤协议，约定由被告向兰浩宸父母补偿20万元（被告已依约支付），剩余补偿通过司法途径索要。现兰国伟等二原告认为，兰浩宸在被告处工作期间外出发生交通事故死亡，属于工伤，但因兰浩宸与被告间未依法签订书面劳动合同，故申请确认劳动关系。但经郑州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会裁决，该仲裁委未认定兰浩宸与被告间存在劳动关系，现诉至法院，请求确认兰浩宸与被告于2019年3月9日至2019年6月14日期间存在事实劳动关系。被告润之新酒店公司辩称：兰国伟等二原告之子兰浩宸受雇单位为润之新健身俱乐部，该俱乐部与被告系两个单独单位，二者无任何隶属关系，且兰浩宸未与被告签订书面劳动合同，亦未在被告管理下提供劳务，被告亦未向兰浩宸支付过工资性报酬，被告润之新公司不是本案适格被告。另辩称，关于兰国伟等二原告、润之新健身俱乐部和被告间所签补偿协议，该协议的补偿主体系润之新健身俱乐部而非被告，不应据此认定兰浩宸与被告间存在劳动关系。被告还辩称，兰浩宸死亡时系在校生，就读于郑州市科技中等专业学校，不具备建立劳动关系的主体资格资质，应依法驳回二原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：兰国伟等二原告之子兰浩宸（生于2002年2月10日，卒于2019年6月14日）2019年3月份到位于郑州经济技术开发区凤河东街的润之新园区内的润之新游泳健身俱乐部（该健身俱乐部负责人为高云奇）工作。二原告庭审中称兰浩宸按照被告财务人员赵雅玲要求于2019年3月9日在中国农业银行开立银行账户用于接收工资。2019年6月14日约20点30分，兰浩宸乘坐由该健身俱乐部员工孔康博驾驶豫Ａ×××**号机动车外出派发宣传单时与由高锐驾驶的豫Ａ×××**号机动车交通事故，致使兰浩宸受伤并于当晚经抢救无效死亡。2019年6月18日，二原告与被告润之新酒店公司及润之新健身房（负责人高云奇）达成《协议》，约定由润之新健身房向二原告补偿20万元。同日，赵雅玲向二原告指定分别转账20万元及1380元。对于前述1380元，庭审中，二原告委托诉讼代理人称系支付兰浩宸2019年6月份工资。原告提供的证据“2019年5月份健身房提成签收表”中“提成类型”中“会员卡提”项显示“兰羽凡”“提成1170”、“奖金500”、“合计发放1670”、“领取时间9：54”，并有签名“兰羽凡”。兰国伟于2020年6月22日向郑州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认兰浩宸与被告润之新酒店公司间存在事实劳动关系。该仲裁委于2020年8月4日作出郑经劳人仲裁字[2020]224号仲裁裁决，裁决驳回兰国伟的仲裁请求。兰国伟不服该裁决，向本院提起诉讼，请求确认兰浩宸与被告于2019年3月9日至2019年6月14日间存在事实劳动关系。另查明，兰浩宸生前系系郑州市科技中等专业学校在校学生，学号：G4xxxxxxxxx04819，入学时间为2017年9月，专业为计算机应用，学制3年。兰国伟等二原告曾因兰浩宸因本案交通事故死亡诉至本院，本院于2020年1月21日作出（2019）豫0122民初9554号民事判决，判决中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司赔偿二原告丧葬费、死亡赔偿金等费用共计293617.34元、孔康博赔偿二原告丧葬费、死亡赔偿金等费用共计397837.57元、倪义洲（豫Ａ×××**号机动车实际控制人）赔偿二原告丧葬费、死亡赔偿金等费用共计30602.89元。孔康博因本案交通事故被河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2019年9月18日作出（2019）豫0191刑初1195号刑事判决，以孔康博犯交通肇事罪判处其有期徒刑一年零四个月。又查明，2018年12月20日，郑州润之新电子科技有限公司（以下简称润之新电子科技公司，合同甲方）与高云奇（合同乙方）订立《仓储服务合同》，约定高云奇租赁润之新电子科技公司坐落于河南省郑州市××凤河××＃地下室西仓库开办健身房及游泳馆，租赁期限自2018年12月25日至2019年12月24日，并约定乙方经营期间无论任何原因发生任何人身伤亡及财产损失问题，由乙方自行负责，与甲方无关等内容。2019年7月1日，高云奇（转让方，合同甲方）与李倩（受让方，合同乙方）订立《润之新游泳健身俱乐部转让合同》，约定高云奇将其位于前述游泳健身俱乐部连同健身器材等物品以90万元的转让价转让给李倩，并约定“6.乙方接手前该健身房所有的一切债权、债务均由甲方负责；接手后的一切经营行为级产生的债权、债务由乙方负责……第四条甲方健身房现有人员安排1.除本合同约定的留用人员外，甲方店铺现有人员由甲方另行安排，其工资、补偿、费用等由甲方自行负责……第五条：工商变更1、甲方营业执照处理：甲方应于2019年7月1日前将甲方营业执照注册地迁出现注册地或自行注销……”。2019年7月5日李倩取得由郑州市工商行政管理局经济技术开发区分局颁发的“郑州经济技术开发区润新健身中心”的个体户营业执照。本院认为，劳动关系，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，兰国伟等二原告虽称其子兰浩宸生前受雇于被告润之新酒店公司，但其未提供兰浩宸生前与被告订立的书面劳动合同或其他书面用工协议。二原告虽提供其与被告及润之新健身房（负责人高云奇）三方达成《协议》，但依据该协议涉案补偿款20万元系由润之新健身房（负责人高云奇）向二原告予以给付，并非被告给付；二原告另诉称兰浩宸生前应被告财务人员赵雅玲要求开立接收工资的银行账户，且向二原告转账前述20万元及兰浩宸2019年6月份工资的1380元均系被告支付，但被告辩称赵雅玲并非其员工，且二原告亦未提供有效证据证明赵雅玲确系被告员工或受被告委托向二原告支付前述款项，故对于二原告所述赵雅玲系被告员工、兰浩宸开立涉案银行账户及赵雅玲系代被告向二原告转款的主张均不予采纳。另依据二原告提供的“2019年5月份健身房提成签收表”，及二原告与被告及润之新健身房（负责人高云奇）三方订立的《协议》，以及高云奇与润之新电子科技公司订立的案涉房屋租赁协议、高云奇与李倩订立的案涉《润之新游泳健身俱乐部转让合同》，及李倩与润之新电子科技公司订立的案涉房屋租赁协议，均不足以证明高云奇负责的润之新健身房与被告润之新酒店公司系同一市场经营主体，或润之新健身房隶属于被告润之新酒店公司，或系被告润之新酒店公司内部机构，故对于二原告诉请确认其子兰浩宸与本案被告自2019年3月9日至2019年6月14日间存在劳动关系，缺乏有效证据证明，且被告润之新酒店公司也辩称其不是本案适格被告，其与兰浩宸不存在劳动关系，也没有为兰浩宸发放过工资，故对于兰国伟等二原告的起诉，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兰国伟、张秋菊的起诉。案件受理费10元，退还原告兰国伟、张秋菊。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  赵天才二〇二〇年十月二十七日法官助理朱琳琳书记员张腾飞