辽宁省庄河市人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0283行初51号原告王辅有，男，1987年6月24日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托代理人冯绪，系辽宁水源律师事务所律师。委托代理人刘俊秀，系辽宁诚高律师事务所律师。被告瓦房店市公安局福德公安派出所。住所地瓦房店市南共济街一段**。负责人刘孝轶，系该所所长。委托代理人王长海，系瓦房店市公安局工作人员。委托代理人王强，系瓦房店市公安局工作人员。被告瓦房店市人民政府，住所地瓦房店市世纪广场**。法定代表人周振雷，系该市人民政府市长。委托代理人闫伟，系该市人民政府工作人员。委托代理人季玲，系该市人民政府工作人员。原告王辅有不服被告瓦房店市公安局福德公安派出所（以下简称福德派出所）、瓦房店市人民政府治安行政管理、行政复议一案，于2020年8月25日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月28日立案后，于2020年9月2日向瓦房店市公安局福德公安派出所、于2020年9月1日向瓦房店市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭审理了本案。原告王辅有的委托代理人冯绪、刘俊秀，被告瓦房店市公安局福德公安派出所委托代理人王长海、王强，被告瓦房店市人民政府委托代理人闫伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。福德派出所于2020年6月4日作出不予调查处理告知，主要内容为：王辅有，你于2020年5月31日向福德派出所报称的2020年5月31日畅通租车牌匾被毁坏案不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。王辅有不服该不予调查处理告知，向瓦房店市人民政府申请复议，瓦房店市人民政府于2020年8月7日作出瓦政行复决字〔2020〕19号行政复议决定，维持福德派出所作出的案涉不予调查处理告知。王辅有诉称，1.请求撤销福德派出所于2020年6月4日作出的案涉不予调查处理告知；2.请求撤销瓦房店市人民政府于2020年8月7日作出瓦政行复决字〔2020〕19号行政复议决定；3.请求判令福德派出所对2020年5月31日“畅通租车”牌匾被毁坏案依法立案调查，并对案外人卢立华予以治安处罚。事实与理由：王辅有系大连畅通汽车租赁有限公司法定代表人，2014年7月开始租用瓦房店市五一路一段448号房屋，作为公司的瓦房店分公司住所地，并在承租房屋上方悬挂“畅通租车”字样牌匾，自2014年7月经营至今。2020年5月31日下午王辅有发现公司牌匾被毁坏，上面的“租车”二字被拆除，底板被占用，悬挂上“艳玲面包坊”的牌子。王辅有承租的是案涉门脸房间隔形成的东侧房屋，房主在签署《房屋租赁合同》时口头允诺王辅有可以将“畅通租车”的牌匾置于东西两个门脸房之上，西屋承租方卢立华在未与王辅有协商也未通知王辅有的情况下，擅自将公司牌匾“租车”二字拆下，系故意损毁王辅有私人财物的行为，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定的情形，属于公安机关管辖的案件。王辅有发现当日便报案至福德派出所，福德派出所认为该案不属于公安机关管辖范围，于2020年6月4日向王辅有下达不予调查处理告知。案外人卢立华故意损毁王辅有私人财物的行为明显触犯了《治安管理处罚法》，给王辅有造成了经济损失，同时也扰乱了社会秩序。福德派出所、瓦房店市人民政府认为王辅有牌匾中的“租车”二字只是被拆卸而没有被损毁，不属于情节严重的行为而不予调查处理，实则是对法律规定理解有误。第一，案外人卢立华的拆卸行为实质上就是对公司牌匾的毁坏；第二，《治安管理处罚法》第四十九条对于故意损毁公私财物这一行为规定了两种处罚情节，只要构成故意损毁公私财物行为，就应处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款，情节严重的处罚则更重。即使案外人卢立华的行为不属于情节严重的行为，也构成了故意损毁公私财物行为，应当由公安机关立案调查，对其进行依法处罚。综上，福德派出所作出不予调查处理告知属于认定事实不清，适用法律错误；瓦房店市人民政府应撤销福德派出所错误的行政行为却予以维持，亦属认定事实不清，适用法律错误，特向贵院提起诉讼。福德派出所辩称，1.福德派出所作出的不予调查处理告知书，该决定书认定事实清楚，证据充分，符合法律规定，应予支持。2020年5月31日19时许，在五一路一段448号2-1-1号门脸房处，王辅有发现自己的畅通租车牌匾被毁，便报警至福德派出所所，福德派出所民警临场调查后于2020年6月4日作出了不予调查处理告知书。作出该不予调查处理告知书的依据为：王敏在五一路一段448号2-1-1号有一处门脸房，该门脸房被间隔成东西两个门脸房，东侧部分的门脸房由王敏的三弟王泽志使用，西侧的部分由王敏的二弟王伟使用。2014年7月东侧部分的门脸房被王泽志的妻子张玉君出租给王辅有使用，西侧部分仍由王敏的二弟王伟使用，张玉君在出租门脸房时曾口头允诺王辅有可将“畅通租车”牌匾置于东西两侧门脸房之上，但张玉君并未将此事与王伟进行协商，直至2020年5月，王伟将位于五一路一段448号2-1-号西侧的门脸房租给卢立华，卢立华在经过王伟同意后便将王辅有牌匾中占用西侧门脸房一处的“租车”二字拆卸，换上“艳玲面包坊”字样的牌匾。上述事实有当事人陈述、瓦房店市房屋登记信息记录、房屋租赁合同及牌匾照片等加以证实。因此福德派出所认为该案情节显著轻微，并无任何严重后果，遂作出不予调查处理的决定。2.福德派出所作出的不予调查处理告知书，已履行了法律规定的全部程序。福德派出所依法受理了该行政案件。在执法主体上以及执法地点、执法手段上不存在违反法律规定的情形，福德派出所对该案依法依规行使职权。因此，福德派出所作出不予调查处理的决定程序合法。3.王辅有提出的其牌匾被毁属于故意损毁公私财物不具有法律依据。现有证据无法证明卢立华所实施的拆卸牌匾中“租车”二字的行为构成故意损毁公私财物，故意损毁公私财物中的损毁二字是包括“损坏”和“毁灭”的，“损坏”是指使物品丧失价值和使用价值。“毁灭”是指用焚烧、摔砸等方法使物品全部丧失其价值和使用价值。但本案当中经福德派出所办案民警了解，该牌匾中的“租车”二字并未受到损坏，仍是可以继续使用的，只是将其拆卸，不属于情节严重的情形。因此对王辅有提出的其牌匾被毁属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定的故意损毁公私财物认定事实不清。综上所述，王辅有提出的诉求，缺乏有力的事实和充分的法律依据，为此，请求法院驳回其诉讼请求。瓦房店市人民政府辩称，2020年6月16日，王辅有不服福德派出所作出的不予调查处理告知，向瓦房店市人民政府提出行政复议申请，瓦房店市人民政府行政复议机构工作人员对复议申请进行了审查，并予以受理。2020年6月20日，行政复议机构向福德派出所送达了行政复议答复通知书。6月25日，福德派出所提交了行政复议答复书及相关证据材料，瓦房店市人民政府行政复议机构工作人员对复议申请进行了审查。经审理，瓦房店市人民政府认为福德派出所作出的不予调查处理告知符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，于2020年8月7日作出了瓦政行复决字〔2020〕19号行政复议决定，维持福德派出所作出的不予调查处理告知。综上所述，瓦房店市人民政府的行为符合法律规定，请法院依法裁判。经审理查明，2020年5月31日，王辅有向福德派出所报案称，其租赁位于瓦房店市××办事处××号房屋外面的“畅通租车”牌匾被毁。2020年5月31日福德派出所向王辅有作询问笔录，“问：你为什么事情报警？答：我店里的牌匾被人拆除了。”王辅有提供的微信聊天记录显示，其房屋权利人要求王辅有交纳房租时，王辅有回复“我让我们家财务联系你”、“我让出纳转，完事告诉你”。另查明，大连畅通汽车租赁有限公司成立于2013年1月7日，股东为王辅有、王维忠，法定代表人为王辅有。大连畅通汽车租赁有限公司于2015年2月5日设立大连畅通汽车租赁有限公司瓦房店分公司，营业地址为瓦房店市××办事处××号，负责人为王辅有。本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法定的条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓“利害关系”，是指有可能受到行政行为的不利影响。也就是说，当事人所主张的合法权益，应当具有受到行政行为侵犯的可能性。该可能性一般应置于行政法律关系当中加以分析判断，因此除特殊情形或者法律另有规定，前述法条所规定的“利害关系”一般不包括私法上的利害关系。申言之，只有公法领域权利和利益，受到行政行为影响，存在受到损害的可能性的当事人，才与行政行为具有法律上的利害关系，才具有提起行政诉讼的原告主体资格。而行政机关作出行政行为时所依据的行政实体法和所适用的行政实体法律规范体系，是否要求行政机关考虑、尊重和保护原告诉请保护的权利或者法律上的利益，是判断是否存在公法上利害关系的重要标准。本案中，王辅有具有法律上的“人格混同”。王辅有既是公民，也是大连畅通汽车租赁有限公司的法定代表人，也是大连畅通汽车租赁有限公司瓦房店分公司的负责人。王辅有在向公安机关报案时，并未明确自己的身份，但其报案的内容所侵犯的是“畅通租车”的利益，福德派出所作出行政行为时考虑、尊重和保护的权利或者法律上的利益的应当是“畅通租车”作为主体的利益，即大连畅通汽车租赁有限公司的利益。王辅有作为大连畅通汽车租赁有限公司的股东，其作为股东的权利或者利益，不是福德派出所作出案涉决定时应予以考虑、尊重和保护的权利或者法律上的利益。因此，王辅有不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的情形，其不具有对案涉决定提起诉讼的原告资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款的规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……。故本案应裁定驳回起诉。当事人与原行政行为有无行政法律上的利害关系，也是行政复议受理的条件之一，《中华人民共和国行政复议法》关于此的规定与《中华人民共和国行政诉讼法》的规定基本一致。因此，本案中王辅有向瓦房店市人民政府提起行政复议，与被诉的行政行为无法律上的利害关系，瓦房店市人民政府对王辅有的行政复议申请，应当不予受理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。故本案中，应当一并驳回王辅有对案涉复议决定的起诉。王辅有作为大连畅通汽车租赁有限公司的股东，其作为股东的权利或者利益，不是福德派出所作出案涉决定时应予以考虑、尊重和保护的权利或者法律上的利益。其请求判令福德派出所对2020年5月31日“畅通租车”牌匾被毁坏案依法立案调查，并对案外人卢立华予以治安处罚的诉讼请求应当一并驳回起诉。综上所述，王辅有与被诉行政行为无行政法律上的利害关系，虽然已向瓦房店市人民政府提出复议，且瓦房店市人民政府作出维持福德派出所案涉行政行为的决定，仍应裁定驳回王辅有的起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条、第一百三十六条第七款的规定，裁定如下：驳回原告王辅有的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告王辅有。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  江世德人民陪审员  于银珍人民陪审员  于政伟二〇二〇年十月二十九日书 记 员  王晓杰