重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝05行终492号上诉人（一审原告）九龙坡区润生保洁服务部（个体工商户）。住所地：重庆市九龙坡区电厂如意购物中心****。经营者康强，男，汉族，1957年9月16日出生。住址：重庆市渝中区。被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园**。法定代表人徐金威，局长。被上诉人（一审第三人）马会平，女，汉族，1961年10月12日生。住址：山西省霍州市。上诉人九龙坡区润生保洁服务部（简称润生保洁部）因诉重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（简称区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市九龙坡区人民法院作出的（2020）渝0107行初90号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。一审法院查明，2015年7月9日，润生保洁部（甲方）与马会平之夫杨晋平（乙方）签订《公交站台设施保洁服务全承包书》，约定，由乙方承包甲方约定范围内的公交候车亭、站牌的保洁工作，《公交站台设施保洁服务全承包书》还约定了承包费用和结算方式。马会平在上述承包范围内从事保洁工作。2018年1月25日，马会平与杨晋平骑电动摩托车对承包范围内沿途公交站台进行保洁并进行广告画刊的更换。在维护完沙坪坝火车站公交站台后，二人骑车准备前往羊角堡站台继续维护。15时15分，二人骑车途径沙坪坝区嘉陵路下土湾路段时发生交通事故受伤。经重庆市沙坪坝区人民医院、西南医院住院医治，伤情诊断为车祸伤：一、右股骨中上段骨折；二、右胫腓骨中下段粉碎性骨折；三、右肩关节脱位；四、右肱骨大结节撕脱骨折；五、右踝部皮肤挫裂伤；六、创伤性牙缺失；七、失血性贫血。2019年1月3日，马会平向区人社局提交了工伤认定申请，提交了相关材料，区人社局于同年1月15日受理马会平的申请后，向润生保洁部发出工伤认定限期举证通知书。润生保洁部收到举证通知书后，向区人社局提交了证据。2019年2月21日，区人社局作出《工伤认定中止通知书》，认为润生保洁部与马会平之间劳动关系存在争议，决定中止工伤认定程序，待提供相关证明后再行恢复。区人社局将该中止通知书送达马会平。后马会平向区人社局提交了（2019）渝0107民初8416号民事判决书并申请恢复工伤认定程序。区人社局于2019年10月25日作出《工伤认定恢复通知书》，决定恢复工伤认定程序，区人社局将该通知书送达马会平。经调查核实，区人社局于2019年11月15日作出九人社伤险认字〔2019〕2152号《认定工伤决定书》（简称《2152号工伤认定》），确认马会平受到的伤害，参照渝人社发〔2015〕252号《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》（简称《252号通知》）第二条的规定及《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，属于认定工伤范围，润生保洁部应承担工伤主体责任。区人社局向润生保洁部和马会平送达了《认定工伤决定书》。润生保洁部不服，在法定期限内向一审法院提起行政诉讼。一审另查明，马会平已达到法定退休年龄，但未办理退休、未享受基本养老保险待遇。润生保洁部一审诉称，区人社局作出工伤认定事实不清，证据不足。润生保洁部与马会平之间不存在直接用工关系。润生保洁部与马会平之夫杨晋平之间存在承包关系，马会平是否帮助杨晋平进行相关劳作，润生保洁部并不知情。每月的承包费用，润生保洁部均已支付给杨晋平。区人社局并无其他证据能够证明马会平受伤是因工作原因受伤，仅凭案发后马会平和杨晋平的陈述，不能作为认定承担工伤保险责任的依据。区人社局依据新的证据材料恢复了工伤认定程序，区人社局并未告知润生保洁部，剥夺了润生保洁部的权利，程序违法。区人社局作出的工伤认定事实不清，证据不足，程序违法，请求法院依法撤销区人社局所作《2152号工伤认定》。区人社局一审辩称，区人社局具有作出工伤认定的法定职权。区人社局作出工伤认定程序合法。马会平于2019年1月3日提交申请，区人社局于2019年1月15日受理并于当日向润生保洁部邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》及《工伤认定申请受理决定书》。因双方存在劳动关系争议，区人社局于2019年2月21日作出《工伤认定中止通知书》，当日邮寄送达马会平。2019年10月25日，马会平向区人社局提交了民事判决书，申请恢复工伤认定程序，区人社局于当日恢复工伤认定程序。2019年11月15日，区人社局作出《认定工伤决定书》并送达各方当事人。区人社局作出认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。马会平提交的证据材料，可以相互印证，证明马会平在润生保洁部从事保洁工作，虽已超过法定退休年龄，但未享受基本养老保险。2018年1月25日15时15分，马会平和杨晋平骑电动二轮摩托车在进行公交站台的保洁工作过程中，途径由红岩村往小龙坎方向下土湾路段时发生交通事故受伤。经重庆市沙坪坝区人民医院、西南医院住院医治，伤情诊断为车祸伤：一、右股骨中上段骨折；二、右胫腓骨中下段粉碎性骨折；三、右肩关节脱位；四、右肱骨大结节撕脱骨折；五、右踝部皮肤挫裂伤；六、创伤性牙缺失；七、失血性贫血。参照《252号通知》第二条的规定及《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，马会平的情形属于认定工伤范围，润生保洁部应承担工伤主体责任。请求驳回润生保洁部的诉讼请求。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的。”区人社局举示的证人证言等证据证明马会平是在对公交站台维护及更换画刊的过程中，由上一站台到下一站台的途中发生交通事故受伤。马会平受伤时，虽已达到法定退休年龄，但并未办理退休、未享受基本养老保险待遇，马会平在工作中所受伤事故伤害，润生保洁部作为用人单位仍应承担工伤主体责任。区人社局认定马会平所受伤害由润生保洁部承担工伤主体责任并无不当，予以支持。区人社局举示的工伤认定申请表、受理决定书、举证通知书及送达回证等证据，能够证明区人社局受理马会平工伤认定申请后，对事故进行了调查核实，在法定期限内作出了认定工伤决定并送达给各方当事人。根据《工伤认定办法》第二十条的规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人。”区人社局已经将中止、恢复通知书送达马会平，区人社局作出的行政行为符合法定程序。区人社局所作《2152号工伤决定》，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。润生保洁部要求撤销《2152号工伤认定》的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回润生保洁部的诉讼请求。润生保洁部不服，认为一审判决认定事实错误，适用法律不正确。与马会平之间不存在直接用工关系，对马会平帮助杨晋平进行相关劳作不知情，每月承包费已付给杨晋平；区人社局仅凭案发后马会平和杨晋平的陈述、证言不能作为工伤保险责任承担的依据。区人社局未通知润生保洁部工伤认定程序的回复，直接作出工伤认定损害了润生保洁部的权利。请求撤销一审判决并改判。区人社局、马会平均未向本院提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。一审法院查明的事实本院予以确认。一审卷内材料载明，（2019）渝0107民初8416号民事判决书“经审理查明”部分载明，润生保洁部陈述，马会平是在润生保洁部从事保洁工作，润生保洁部将保洁服务和换广告画分区域承包，马会平丈夫杨晋平承包的区域是沙坪坝区，润生保洁部对承包后具体从事工作的人数不进行管理，收入统计表载明了润生保洁部发放的报酬是劳务费用，费用是根据马会平及丈夫提供的劳动量进行核算，向马会平丈夫杨晋平发放的是马会平及其丈夫两人的劳务费用，马会平受伤属实，但因为润生保洁部对马会平的上班时间没有要求，不清楚马会平是否在上班期间受伤，润生保洁部将保洁服务外包后，为包括马会平在内的劳务人员参加了团体意外伤害保险。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，区人社局具备作出本辖区工伤认定决定的主体资格和相应职权。区人社局依法履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，程序合法。区人社局已经根据《工伤认定办法》第二十条的规定，将中止、恢复通知书送达马会平，区人社局作出的行政行为符合法定程序。《252号通知》是重庆市人力资源和社会保障局于2015年12月4日根据《劳动合同法》、《社会保险法》、《工伤保险条例》和《劳动合同法实施条例》有关规定，对用人单位使用超过法定退休年龄的劳动者在工作中收到事故伤害或患职业病时受伤性质认定和待遇赔偿等问题作出的地方性规范性文件，在重庆市范围内合法有效。根据《252号通知》第二条的规定，用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险的劳动者在工作中受到事故伤害的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险部门可以受理，对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定。马会平在润生保洁部从事保洁工作时虽已年满五十岁，但马会平并未享受基本养老保险待遇，符合上述规定，区人社局可对润生保洁部是否承担工伤主体责任进行认定。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤。马会平丈夫杨晋平与润生保洁部签订了承包合同，约定了承包费用和结算方式，马会平在上述承包合同约定范围内从事保洁工作，费用由润生保洁部根据马会平和杨晋平提供的劳务量进行核算发放。马会平在对公交站台维护及更换画刊的过程中，在上一站台到下一站台的途中发生交通事故受伤，属于在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害，符合认定工伤的规定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，在用人单位承担举证责任。”润生保洁部在工伤认定行政程序及本案审理中均未举示足以证明马会平非因工受伤的有效证据，区人社局认定由润生保洁部承担马会平工伤主体责任，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，一审法院依法判决驳回润生保洁部的诉讼请求，并无不当。综上，润生保洁部提出的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费50元，因一审适用简易程序变更为25元，二审案件受理费50元，共计75元，由九龙坡区润生保洁部负担。本判决为终审判决。审 判 长 张小明审 判 员 应 禧审 判 员 张华荣二〇二〇年十月二十一日法官助理 何小莉书 记 员 唐 吉