浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6062号 上诉人（原审被告）：浦江县大杨纸业有限公司。住所地浙江省浦江县白马镇新光路**。统一社会信用代码：91330726MA2DDYA85W。 法定代表人：陈德党，执行董事。 委托诉讼代理人：蒋磊，浙江红太阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江文源印刷物资有限公司。。住所地：浙江省杭州市下城区文晖路******统一社会信用代码：913300007344995417。 法定代表人：袁虎杰，执行董事。 委托诉讼代理人：樊德珠、夏莹，浙江锦丰律师事务所律师。 原审被告：义乌市大彬纸业有限公司。住所地：浙江省义。住所地：浙江省义乌市稠江街道稠州西路**div style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：董路明。 原审被告：董路明，男，1985年2月12日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。 原审被告：陈大密，女，1977年11月24日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原审被告：陈克和，男，1974年1月6日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原审被告：陈德党，男，1979年12月30日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原审被告：吴周陈，女，1981年9月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。 上诉人浦江县大杨纸业有限公司（以下简称大杨纸业）与被上诉人浙江文源印刷物资有限公司（以下简称文源公司）、原审被告义乌市大彬纸业有限公司（大彬纸业）、董路明、陈大密、陈克和、陈德党、吴周陈买卖合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院(2019)浙0103民初4546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 大杨纸业上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：一、一审法院程序严重违法。（一）、一审法院变相剥夺大杨纸业的诉权。1、2019年11月28日，大杨纸业向一审法院提起诉讼，要求确认涉案的《最高额抵押担保合同》无效，一审法院未在法定期限内受理。2、2020年1月13日，大杨纸业向一审法院寄送《从速立案申请书》，申请一审法院对前述案件从速立案。3、2020年1月15日，一审法院以《告知书》形式退回大杨纸业的起诉材料并告知“同一事实已在另案审理中，无需另行起诉”。4、2020年3月10日，大杨纸业依据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十三条的规定向杭州市中级人民法院纪检组寄送《投诉函》及案件相关材料，希望能够通过投诉方式纠正一审法院不予立案的违法违纪行为。5、2020年4月，大杨纸业收到杭州市中级人民法院纪检组电话通知，投诉材料已转至杭州市下城区××组处理。但至今，大杨纸业没有收到杭州市下城区××组正式的书面处理答复。6、2020年5月20日，大杨纸业向一审法院寄送反诉材料，希望通过提交反诉材料的方式充分保障大杨纸业的诉权以支持大杨纸业关于涉案《最高额抵押担保合同》无效的诉讼主张。但，反诉材料依然被一审法院无故退回。综上，一审法院未在法定期限内受理大杨纸业的起诉，又以《告知书》形式变相剥夺大杨纸业的诉权，还无故退回大杨纸业提交的反诉材料，程序明显不合法。（二）、一审法院未对案涉证据组织质证，变相剥夺大杨纸业的举证质证、发表辩论意见的权利。1、2020年4月底，一审法院通过移动微法院平台向大杨纸业一审案件的代理人发送了《股东会决议》《浦江县不动产登记中心查档件》并要求大杨纸业对该《股东会决议》发表质证意见。大杨纸业虽提交了书面质证意见，但大杨纸业认为，一审法院未按法定程序组织各方当事人进行质证，又未说明该项证据举证主体是谁，证明目的是什么，而且在一审判决文书中也未载明大杨纸业发表的质证意见，程序明显不合法，也变相剥夺了大杨纸业举证质证、发表辩论意见的权利。2、大杨纸业通过起诉、提起反诉等各种方式提交证据以证明涉案《最高额抵押合同》系无效合同，并穷尽各类救济途径以期改正一审法院不予立案的违法违纪行为。但一审法院仍以简单粗暴的方式不予接收大杨纸业提交的证据并径行作出一审判决，程序明显不合法。综上，一审法院不接收大杨纸业提交的证据，又未按照法定程序组织各方当事人对案涉证据进行质证，程序不合法，也变相剥夺了大杨纸业举证质证、发表辩论意见的权利。二、一审判决认定事实不清。一审判决认定“原告与被告浦江县大杨纸业有限公司签订的《合作框架协议》、《最高额抵押合同》是双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定为合法有效。原告文源公司也能补强证明其在订立《最高额抵押担保合同》时已对被告浦江县大杨纸业有限公司的股东会决议进行了审查，应当认定该担保合同符合被告浦江县大杨纸业有限公司的真实意思表示，合同有效”是错误的，也缺乏证据证明。（一）案件基本事实。2016年至2019年期间，大杨纸业、义乌市大彬纸业有限公司、上海友易实业有限公司与文源公司之间陆续有纸张贸易往来，各方合作关系稳定，从未产生纠纷，也未引发任何诉讼。2018年7月，大杨纸业为拓展市场，向案外人浦江德力仕五金工具制造有限公司购买坐落于浙江省浦江县××镇××路××号的厂房。虽然，因该厂房过户事宜，大杨纸业与案外人浦江德力仕五金工具制造有限公司产生诉讼，但最终双方在2019年6月5日由浦江县人民法院主持之下达成（2019）浙0726民初2564号民事调解书。该调解书明确：大杨纸业在办理厂房过户手续后30日内付清购房尾款四百余万元，未按期足额付款的，须支付违约金50万元。2019年5月至6月期间，文源公司作为国资单位，开展账款清查及关联人员纠察工作。在此过程中，文源公司因领导层调整等原因，不顾此前与大杨纸业之间的交易习惯，强行缩短账款结算周期并终止供给大杨纸业货物，致使大杨纸业生产经营、账款回笼陷入僵局。此后，文源公司还指派工作人员至大杨纸业经营场所采取恐吓、蹲守等恶意措施催讨账款，直接导致大杨纸业经营停滞。2019年7月初，涉案厂房完成过户登记手续。为调度资金恢复生产经营、支付购房尾款、货款，大杨纸业以涉案厂房作为抵押物向浙江浦江农村商业银行股份有限公司贷款500万元。2019年7月12日，涉案厂房办理了银行贷款抵押登记。在此期间，文源公司通过各种不正当方式阻碍银行合法合规的放贷程序，又诱使大杨纸业、义乌市大彬纸业有限公司、上海友易实业有限公司在2019年7月9日与其签订《与义乌三家公司后续合作备忘录》。根据备忘录的约定：大杨纸业将涉案厂房抵押给文源公司后，文源公司给予不超过2200万元的授信（即后续供给的货物货款未结部分不超过2200万元〉并开始发货给大杨纸业、义乌市大彬纸业有限公司、上海友易实业有限公司。2019年7月15日，大杨纸业公司股东董路明、陈大密形成《股东会决议》，同意以涉案厂房为大杨纸业、义乌市大彬纸业有限公司、上海友易实业有限公司借款（该处借款也表明了大杨纸业提供抵押担保并非为了抵押登记之前的欠款，而是为了抵押登记之后文源公司供给货物而折算的授信款项）提供担保。同日，文源公司委托屠金礼与大杨纸业、义乌市大彬纸业有限公司、上海友易实业有限公司一同前往浦江县不动产登记中心办理抵押登记。在办理抵押登记过程中，文源公司利用大杨纸业缺乏办证经验及大杨纸业对其的信任，使用大杨纸业的公章与其订立了《最高额抵押担保合同》、《合作框架协议》并办理了抵押登记。上述两份合同，大杨纸业在此之前从未见过，在办理抵押登记之后文源公司也未给大杨纸业一份留存。抵押登记办理后，大杨纸业一再催促文源公司按照《与义乌三家公司后续合作备忘录》的约定供货，但文源公司并未履行供货义务。2019年8月份，大杨纸业收到文源公司起诉大杨纸业货款的三个案件材料，案件案号分别为（2019）浙0103民初4543号、4546号、4550号。此时，大杨纸业才发现《最高额抵押担保合同》完全背离了大杨纸业与文源公司订立的《与义乌三家公司后续合作备忘录》的约定，将抵押担保的债权改为2019年1月1日起前述三家公司与文源公司之间买卖合同而形成的债权，并且，签订合同的日期是机印的2019年1月1日而非实际日期2019年7月15日。除此之外，上述三个案件起诉状落款日期均为2019年7月11日，也就是说，文源公司与大杨纸业在2019年7月9日订立《与义乌三家公司后续合作备忘录》、2019年7月15日办理涉案厂房的抵押登记，均不是为了继续与大杨纸业开展合作，而是利用大杨纸业对其的信任，诱使大杨纸业与其订立并非真实意思的《最高额抵押担保合同》并办理抵押登记，以最大程度保障其债权的实现。（二）大杨纸业认为，涉案的《最高额抵押担保合同》无效，理由如下：1、《最高额抵押担保合同》违反法律、行政法规的强制性规定，应认定无效。依据《公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议气依据大杨纸业公司章程第五章第十二条第3款规定“股东会的其他决议必须经代表二分之一以上表决权的股东通过”。涉案的《最高额抵押担保合同》所涉及的抵押担保债权是2019年1月1日起前述三家公司与文源公司之间买卖合同而形成的债权，但依据大杨纸业股东董路明、陈大密在2019年7月15日形成的《股东会决议》（该份《股东会决议》原件在办理抵押登记时大杨纸业交于文源公司，并留存在抵押登记档案中），大杨纸业公司同意提供抵押担保的债权是自抵押登记之后三家公司向文源公司的借款，至少也应当是自抵押登记之后文源公司向大杨纸业供货而形成的货款授信款项。文源公司明知大杨纸业股东在2019年7月15日形成的《股东会决议》内容，却利用大杨纸业对其的信任，使用大杨纸业公章与其订立涉案的《最高额抵押担保合同》，主观上明显构成恶意，该合同既违反法律强制性规定也符合《九民纪要》关于公司对外担保判定担保合同无效的情形，所以，涉案的《最高额抵押担保合同》应认定无效。（二）、《最高额抵押担保合同》系恶意串通，损害第三人利益，也应认定无效。1、文源公司明知大杨纸业办理抵押登记的目的是为了按照《与义乌三家公司后续合作备忘录》约定，与其继续开展合作，待恢复生产经营后，逐步清偿包括文源公司、浦江德力仕五金工具制造有限公司在内的众多债权人的欠款。但其不顾大杨纸业其他债权人的利益，利用大杨纸业对其信任，强行订立涉案的《最高额抵押担保合同》并办理债权金额高达2380万元的最高额抵押登记（涉案厂房评估价值只有1060万），主观上明显构成恶意。2、虽然，涉案的《最高额抵押担保合同》内容并非大杨纸业真实意思，但大杨纸业将公章交由文源公司使用，主观上放任了涉案《最高额抵押担保合同》的订立。大杨纸业主观上的放任，对除文源公司之外的债权人而言，显然构成与文源公司的恶意串通。而且，涉案厂房是大杨纸业公司的主要资产，评估价值只有1060万元却办理债权金额高达2380万元的最高额抵押登记，若《最高额抵押担保合同》未认定无效，抵押登记未被撤销，那么对大杨纸业公司的其他债权人而言，尤其对浦江德力仕五金工具制造有限公司而言，将是惊天噩耗，大杨纸业自问也无法向他们交代。综上所述，一审法院程序严重违法，在未查明案件事实的情况下，又在文源公司未提供任何证据证明其对股东会决议尽到审查义务或对担保合同的订立构成善意的情况下，轻率的认定涉案《最高额抵押担保合同》合法有效，有失公允，恳请二审法院予以纠正。 文源公司答辩称：一、原审程序合法正当。1、原审法院不予受理大杨纸业的另案起诉是正确的。案涉抵押法律关系和《最高额抵押担保合同》的效力问题在一审审理中系争议焦点，原审法院对此进行了详细审理，大杨纸业要求另案就该问题提起诉讼，明显违反一事不再理原则，浪费司法资源。2、原审法院不予受理大杨纸业的反诉是正确的。案涉《最高额抵押担保合同》的效力问题作为一审争议焦点，原审法院已经进行了调查和辩论，再行反诉无正当理由。而且大杨纸业系在一审庭审之后提起反诉，违反了民事诉讼法的相关规定。3、对于证据，案涉《股东会决议》系文源公司在一审诉讼过程中提交，原审法院已经要求大杨纸业进行质证，大杨纸业亦将质证意见上传至微法院，原审并未剥夺大杨纸业的质证权利。二、原审判决认定事实清楚，案涉《最高额抵押担保合同》、《合作框架协议》是各方当事人的真实意思表示，合同已经成立且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。1、在办理抵押登记过程中，大杨纸业的法定代表人及股东陈大密及另一股东董路明均在现场，大杨纸业的公章及案涉不动产的权属证书也是由其带来，可以证明大杨纸业及公司全体股东对于为所欠货款提供抵押并办理抵押登记是自愿及主动配合的。案涉《最高额抵押担保合同》上有大杨纸业的盖章，案涉《股东会决议》上不仅仅有大杨纸业的盖章，更有全体股东的签名，并且办证时全体股东都在现场督办。同时在此之前3天，大杨纸业已在浦江当地银行办理过抵押登记，因此大杨纸业自称其缺乏办证经验而被文源公司欺骗才办理抵押登记的说法，完全是对文源公司污蔑。大杨纸业以此主张案涉《最高额抵押担保合同》无效，依据不足。2、尽管可能存在《合作备忘录》，但大杨纸业已经以其行为表明其不会履行该份备忘录。大杨纸业在承诺2019年7月10日前将案涉不动产抵押给文源公司的情况下，又单方私自在2019年7月12日将该不动产抵押给浦江当地银行，并办出了抵押权证。文源公司得知该情况后立即与银行联系，银行认为大杨纸业信贷记录不良，最终注销了该抵押登记，此后案涉不动产才抵押登记给文源公司。可见大杨纸业存在严重不诚信行为。3、大杨纸业一直强调其与第三人存在债务关系，与文源公司形成抵押关系损害了其债权人权益，但大杨纸业与第三人的债权债务关系与文源公司无关，且文源公司与大彬纸业之间的债权债务关系是真实的，大杨纸业自愿以其名下的不动产为本案所涉债务提供抵押担保的意思表示是真实的，不存在恶意串通损害第三人利益的情况。综上，请求二审依法驳回大杨纸业的上诉理由和请求，维持原判。 文源公司向一审法院起诉请求：1.判令大彬纸业立即向文源公司支付货款6598249.07元；2.判令大彬纸业立即向文源公司支付逾期付款利息296054.7元（暂计算至2019年7月3日，要求按日千分之一实际计算至货款结清之日止）；3.判令大彬纸业承担文源公司为维护自身权利而支出的律师费60000元、财产保全保险担保费4200元；4.判令董路明、陈大密、陈克和、陈德党、吴周陈对上述第一项、第二项、第三项诉请承担连带保证责任；5.判令在大杨纸业、大彬纸业、董路明、陈大密、陈克和、陈德党、吴周陈付清货款前，合同编号为ZJWYYW0011442《买卖合同》下-3-1898968.18元货物的所有权、合同编号为ZJWYYW0011603《买卖合同》下全699280.89元货物的所有权归仍属于文源公司；6.判令文源公司对大杨纸业的抵押物即浦江县白马镇新光路96号的不动产（不动产权证书：浙（2019）浦江县不动产权第0006744号）就折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；7.判令由大杨纸业、大彬纸业、董路明、陈大密、陈克和、陈德党、吴周陈承担本案的全部诉讼费、保全费等费用。 一审法院认定事实：2018年起，文源公司与大彬纸业开展纸张、纸浆等业务往来，由文源公司向大彬纸业提供相关货物。双方签订了多份《买卖合同》，约定了产品名称、规格、数量、价格、金额、供货时间、所有权转移、结算方式、付款期限、违约责任、管辖等条款，并约定按实际发货数量、规格、品种结算货款。如大彬纸业逾期付款，按迟付货款总额的日千分之一支付文源公司逾期利息。文源公司因依法追讨货款所产生的律师费、诉讼费、保全费等全部费用应由大彬纸业承担。2018年5月17日，董路明、陈大密、陈克和、陈德党、吴周陈分别向文源公司出具《连带责任保证函》，自愿以个人名下全部财产为大彬纸业此前及此后从文源公司购买纸张、纸浆、化工原料、油墨、印刷耗材等业务产生的欠款及因此产生的违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等提供连带责任保证。董路明、陈大密、陈克和、陈德党、吴周陈保证名下资产（包括但不限于房地产、设备等）在任何情况下不进行转让和转移，否则属逃避债务之恶意行为，应归于无效，文源公司有权通过撤销权予以撤销。根据业务连续发生的特点，本连带保证责任适用于大彬纸业与文源公司发生的每笔业务，有效期自主债务履行届满之日起三年。发生纠纷时，由文源公司所在地法院管辖。文源公司基于双方于2019年3月19日、2019年4月1日签订的《买卖合同》，依约向大彬纸业交付了货物，并按实际货款开具了发票，大彬纸业陆续付款。后文源公司与大彬纸业就双方往来账务共同签订了《往来余额对账单》，双方确认截止2019年6月13日，大彬纸业尚欠文源公司货款总计人民币6598249.07元。截至文源公司向法院起诉时，文源公司与大彬纸业签订的《买卖合同》约定的付款期限均已到期，但大彬纸业除支付部分货款外，尚欠文源公司货款6598249.07元。后经文源公司多次催讨，各当事人均未向文源公司履行偿还债务和承担连带保证责任的义务，文源公司故向原审法院提起诉讼。大杨纸业将其名下产权证号为浙（2019）浦江县不动产权第0006744号的坐落于浦江县白马镇新光路96号的不动产作为抵押物，为该案大彬纸业的债提供连带责任担保，并于2019年7月15日办理了不动产抵押登记，故文源公司在诉讼过程中追加浦江县大杨纸业有限公司为共同被告。 一审法院认为，大彬纸业拖欠文源公司货款，有其出具的《往来余额对账单》、《买卖合同》、《收货确认单》等证据证明，故对该事实原审院予以确认。大彬纸业未及时支付货款已构成违约，应承担相应的民事责任，文源公司诉请大彬公司支付货款6598249.07元，具有事实和法律依据，予以支持。关于逾期付款利息，文源公司主张按日千分之一计算，原审法院认为文源公司主张的计算标准明显过高，故酌情调整为按年利率24%计算，对暂算至2019年7月3日的逾期付款利息予以支持197370元，之后以未付货款为基数按年利率24%计算至货款清偿之日止，对文源公司该项诉讼请求中的超出部分金额不予支持。关于文源公司主张律师费、财产保全保险担保费应由大彬公司承担的诉请，根据双方签订的买卖合同约定，文源公司因依法追讨货款所产生的律师费、保全费等费用应由大彬公司承担，故文源公司主张律师费60000元有合同依据，予以支持；对大彬公司提出律师费用过高的意见，因文源公司主张的律师费金额并未超过法律规定的收费标准，故对该抗辩意见不予采信。关于财产保全保险担保费4200元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函的形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，文源公司可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保。因大彬纸业未支付文源公司货款引起本案诉讼，文源公司为此向保险公司缴纳的诉讼保全担保保险费系其指出的合理必要费用，属文源公司的损失部分，原审法院对文源公司的该项诉讼请求予以支持。董路明、陈大密、陈克和、陈德党、吴周陈自愿为大彬纸业的此前及以后业务提供连带责任保证担保，并在《连带责任保证函》的保证人处签字确认，意思表示真实，内容不违反法律规定，保证合同成立有效，鉴于双方系对整个债务提供担保，故保证期间应从最后履行期限届满之日起算，董路明、陈大密、陈克和、陈德党、吴周陈在保证期间内依法应承担连带清偿责任。董路明、陈大密、陈克和、陈德党、吴周陈在承担相应的担保责任后，有权向债务人大彬纸业追偿。关于文源公司主张在付清货款前，对案涉《买卖合同》下货物的所有权仍归属于文源公司的诉讼请求，因买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，双方当事人未在买卖合同中约定买受人未支付价款义务的，标的物的所有权属于出卖人，故本案标的物的所有权自标的物交付时起转移，文源公司的该项诉讼请求并无依据，不予支持。文源公司与大彬纸业签订的《合作框架协议》、与大彬纸业、大杨纸业签订的《最高额抵押合同》是双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定为合法有效。双方订立合同后也对抵押物办理了抵押登记，抵押权自登记时设立，故文源公司主张对抵押物享有优先受偿权有依据，予以支持。关于大彬纸业、大杨纸业辩称《最高额抵押担保合同》并非真实意思表示、系受欺诈而签订的合同，该合同系未生效或无效合同的意见，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。大彬纸业、浦江县大杨纸业有限公司提出《最高额抵押担保合同》上的公章极可能是文源公司在办理抵押登记时趁被告不备骗取所盖，但其提供的证据不能证明其主张，该主张因缺乏证据支持而不能成立。文源公司也能证明其在订立《最高额抵押担保合同》时已对大杨纸业的股东会决议进行了审查，应当认定该担保合同符合大杨纸业的真实意思表示，合同有效，故该抗辩意见，原审法院不予采信。董路明、陈大密、陈克和、陈德党、吴周陈经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自行放弃诉讼权利之行为，其责任应自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百三十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十一条、第四十六条、第五十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、大彬纸业于判决生效之日起十日内支付文源公司货款6598249.07元；二、大彬纸业于判决生效之日起十日内支付文源公司逾期付款利息197370元（暂算至2019年7月3日，之后以未付货款为基数按年利率24%计算至货款清偿之日止）；三、大彬纸业于判决生效之日起十日内支付文源公司律师费60000元以及财产保全保险担保费4200元，共计64200元；四、董路明、陈大密、陈克和、陈德党、吴周陈对上述大彬纸业的第一项、第二项、第三项付款义务承担连带清偿责任；若董路明、陈大密、陈克和、陈德党、吴周陈承担保证责任后，有权向大彬纸业追偿；五、文源公司对大杨纸业的抵押物即浦江县白马镇新光路96号的不动产【不动产权证书：浙（2019）浦江县不动产权第0006744号】就折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；六、驳回文源公司的其他诉讼请求。如果各当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60510元、财产保全申请费5000元，共计65510元（文源公司已预缴），由文源公司负担691元，由大彬纸业、董路明、陈大密、陈克和、陈德党、吴周陈负担64819元。文源公司于判决生效之日起十五日内向原审法院院申请退费；大彬纸业、董路明、陈大密、陈克和、陈德党、吴周陈于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 二审中，上诉人大杨纸业向本院提交以下证据：1、(2019）浙0103民初4546号民事判决书，证明一审法院程序违法、一审判决认定事实不清；2、起诉状及证据清单、邮寄面单、网上送达证明，证明大杨纸业在2019年11月28日向一审法院诉请确认涉案的《最高额抵押担保合同》无效；3、从速立案申请书、邮寄面单、网上送达证明，证明大杨纸业在2020年1月13日向一审法院申请从速立案；4、告知书，证明2020年1月15日，一审法院以告知书形式不予立案并退回大杨纸业的起诉材料；5、投诉函、网上送达证明，证明2020年3月10日，大杨纸业为纠正一审法院不予立案的情形，向杭州中院纪检组投诉；6、反诉状及证据清单、网上送达回执，证明2020年5月20日，大杨纸业向一审法院提交反诉材料；7、浦江县大杨纸业有限公司章程、股东会决议，证明大杨纸业公司章程规定，对外提供担保的股东会决议必须经代表二分之一以上的表决权的股东通过；大杨纸业公司股东形成的股东会决议是同意以涉案厂房为大杨纸业公司、义乌市大彬纸业有限公司、上海友易实业有限公司借款提供担保，并非是抵押登记之前的欠款；8、抵押注销查询信息，证明大杨纸业以涉案厂房作为抵押物向浙江浦江农村商业银行股份有限公司贷款500万元并办理了抵押登记，但因文源公司通过不正当方式阻碍银行合法合规的放贷程序，致使抵押登记注销，贷款也未发放；9、（2019）浙0726民初2564号民事调解书，证明大杨纸业因涉案厂房过户事宜与浦江德力仕五金工具制造有限公司产生诉讼，最终双方达成调解，大杨纸业在办理厂房过户手续后30日内付清购房尾款四百余万元，未按期足额付款的，须支付违约金50万元。 上述证据，经质证，文源公司对于证据1，认为不属于二审新证据的范畴，对真实性是没有异议的，对证明对象有异议，认为一审的判决程序正确，对抵押的事实认定清楚，不应发回重审。对于证据2-4，对形式上的真实性没有异议。但是关于案涉最高额抵押合同的效力问题，已经在本案以及另外两案中作为案件审理的争议焦点予以处理，因此一审法院对此不予立案，是正确的。对于证据5，三性均不予认可，认为与本案无关。对于证据6，一审法院是否收到大杨纸业提交的反诉状，文源公司不清楚，由法院来确认这个事实，但是文源公司认为一审法院不予受理大杨纸业的反诉正确的。对于证据7，大杨纸业是明确知道是文源公司提交的。对证据8，真实性没有异议，对关联性和证明对象有异议，银行不予放贷，并且注销抵押登记的行为，与文源公司是无关的。对证据9，真实性没有异议，关联性有异议。大杨纸业与案外第三人之间的债权债务关系与本案没有任何的关联。 本院经审查后对上述证据的真实性予以确认，关于该些证据所要证明的原审法院审理程序是否存在瑕疵，实体处理是否不当的问题，将在本院认为部分加以阐述。 二审中，被上诉人文源公司及各原审被告均未提交新的证据。 本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点系案涉《最高额抵押担保合同》的效力认定问题。根据双方当事人在诉讼过程中的陈述，在办理案涉不动产抵押登记手续及签订《最高额抵押担保合同》过程中，大杨纸业的法定代表人及全体股东均在场，大杨纸业的公章也系其自带至办证现场，所有的抵押登记手续及合同签署均在现场由大杨纸业配合完成，故大杨纸业以其自有不动产提供抵押担保的意思表示是真实的，其陈述的系受到文源公司欺骗而签署案涉《最高额抵押担保合同》的上诉理由，依据不足。同时，大杨纸业提出其提供抵押担保的范围是在该《最高额抵押担保合同》签署之后，文源公司向大杨纸业供货而形成的货款授信款项，但该观点缺乏证据证明，亦与案涉《最高额抵押担保合同》内容不符，故本院不予采纳。综合上述分析并结合案涉《最高额抵押担保合同》系在大杨纸业全体股东见证下签署并办理抵押登记的事实，该《最高额抵押担保合同》应当认定为有效，大杨纸业应当承担相应的担保责任。至于大杨纸业提出的该抵押登记行为存在恶意串通损害第三人利益的上诉理由，依据不足，本院亦不予采纳。关于大杨纸业提出的原审程序不当的上诉理由，本院经审查后认为，案涉《最高额抵押担保合同》的效力问题系本案争议焦点之一，亦是本案的审查重点，原审法院在处理本案过程中势必会对该合同的效力做出审查认定，无须大杨纸业通过另案诉讼或者反诉的方式处理，故原审法院未予受理大杨纸业提出的要求确认案涉《最高额抵押担保合同》无效的起诉及反诉，并无不当。同时，大杨纸业提出的原审法院未组织双方就案涉《股东会决议》进行质证，程序不当的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费59819元，由上诉人浦江县大杨纸业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 丹 审判员 朱晓阳 审判员 祖 辉 二〇二〇年十月二十日 书记员 林叶红