江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终7353号上诉人（原审被告）：周鹏，男，1994年4月29日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。上诉人（原审被告）：杨冬梅，女，1997年5月5日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。两上诉人共同委托诉讼代理人：胡勇，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐翎鹏，男，1987年12月11日出生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：韩军，江苏六骏律师事务所律师。上诉人周鹏、杨冬梅因与被上诉人徐翎鹏民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2020）苏0116民初1986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张殿美独任审理本案。本案现已审理终结。周鹏、杨冬梅上诉请求：撤销一审判决，将本案裁定驳回起诉，移送公安处理。事实与理由：1.孙直为职业放贷人，曾在南京市辖区内提起多起民间借贷诉讼。江宁区人民法院于2019年9月18日作出（2019)苏0115民初7105号民事裁定，认为孙直涉嫌“套路贷”违法犯罪行为，裁定驳回孙直的起诉，移送南京市公安局江宁区分局处理。2.本案借款亦涉嫌套路贷犯罪。本案由来为：孙直利用周鹏想快速办理抵押借款的目的，先借款40万元给周鹏用于房产解押，又借给周鹏8万元支付垫资手续费、利息等，后又借给周鹏3.5万元继续支付高额垫资利息（每日千分之五）。为了获取非法利息和手续费，同时保障自身的资金安全，孙直又以徐翎鹏名义借款60万元给周鹏，并于当日偿还了孙直办理解押垫资及其他借款51.5万元及利息。在整个抵押借款中，周鹏实际到手仅2.6万元。本案从解押、签署借款合同到办理抵押登记等，孙直一直主导并控制着整个过程，周鹏与徐翎鹏仅在借款当日见过一次，周鹏之后直接向孙直支付借款利息，逾期后也是孙直一直在向周鹏催要。一审法院虽查明孙直与徐翎鹏自2018年以来一直存在借贷关系，但未进一步查明二人关系，未查明徐翎鹏是否参与了孙直的“套路贷”，本案不排除徐翎鹏与孙直串通实施套路贷犯罪。徐翎鹏辩称，上诉人的上诉理由不能成立。1.孙直之前在法院有过几次民间借贷诉讼，但都是受法律保护的民间借贷，法院也都判决支持了孙直的诉请。（2019)苏0115民初7105号诉讼，法院出于慎重考虑暂时未作出判决。但直至目前，公安机关未立案调查，没有任何定论。2.徐翎鹏从未参与孙直的放贷行为。之前徐翎鹏因手头上有充裕资金，将资金出借给孙直使用，孙直至今仍有款项未归还。3.徐翎鹏一审曾要求孙直参与诉讼，孙直本人也愿意参加诉讼以查明本案事实，但一审法院未批准。即使孙直存在多收周鹏利息的行为，周鹏应另行向孙直主张权利。徐翎鹏向一审法院起诉请求:1.周鹏、杨冬梅偿还借款60万元，并自2019年10月6日起至付清之日按月利率2%支付利息；2.判令徐翎鹏对南京市六合区房屋的拍卖或变卖价款享有优先受偿权；3.周鹏、杨冬梅承担诉讼费。一审法院查明：徐翎鹏与孙直自2018年以来一直存在借贷关系。2019年8月通过孙直介绍，周鹏、杨冬梅向徐翎鹏借款，徐翎鹏要求用财产抵押，因周鹏位于南京市六合区房屋已抵押他人，故孙直出资40万元帮周鹏垫资解押。2019年8月7日，徐翎鹏（出借人为甲方）与周鹏、杨冬梅（借款人为乙方）签订《借款合同》一份，合同约定：因乙方急需资金向甲方借款，借款金额为陆拾万元，借款期限为12个月，利息为月利率2%，利息按约支付，本金于借款到期日一次性付清。同日，徐翎鹏与周鹏、杨冬梅双方签订《房地产抵押合同》一份，抵押人周鹏为保证上述《借款合同》的履行，自愿以坐落于六合区房屋进行抵押，并办理抵押登记手续。同日，徐翎鹏通过银行账户分别向周鹏转账五笔，即50000元、50000元、400000元、50000元、50000元，合计60万元。2019年9月28日，周鹏支付利息14500元。徐翎鹏催收后，周鹏于2020年1月7日支付利息1000元。借款到期后，徐翎鹏催要无果，诉讼至法院。一审法院认为，当事人进行民事活动应当遵循诚实信用和遵守合法约定。周鹏、杨冬梅与徐翎鹏签订借款合同和房地产抵押合同系真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。双方当事人应按合同的约定享有权利和履行义务，徐翎鹏按约定支付了借款60万元，而周鹏、杨冬梅只支付15500元利息（即实际支付了第一个月的利息），未按约定支付其余利息和归还借款，引起本案纠纷，应负民事责任。杨冬梅主张其对借款不知情，而借款合同、抵押合同均由其签名，其主张与事实不符，故不予支持。周鹏、杨冬梅经合法传唤，拒不到庭应诉，放弃答辩、对证据进行质证的权利，应承担对其不利的法律后果。其在庭前会议中抗辩，支付介绍人孙直介绍费、手续费、解押费和首期利息，并在收到徐翎鹏所借款项后归还孙直代垫房屋解押资金和借款，属于其与孙直之间的借贷关系，与徐翎鹏无涉。对周鹏的抗辩主张，不予支持。徐翎鹏要求周鹏、杨冬梅归还借款60万元，并自2019年10月6日起按月利率2%支付利息的请求，具有合同和法律依据，予以支持。关于抵押合同的问题，周鹏、杨冬梅自愿以周鹏名下位于南京市六合区房屋为其借款作为抵押，徐翎鹏主张对抵押房产在债权70万元内享有优先受偿权的诉讼请求，具有合同和法律依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、周鹏、杨冬梅于判决生效之日起十日内向徐翎鹏归还借款60万元，并自2019年10月6日起至实际清偿之日按月利率2%支付利息。二、徐翎鹏对周鹏位于南京市六合区房屋进行拍卖或变卖所得价款在债权数额70万元之内优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9800元，减半收取4900元被告周鹏、杨冬梅负担。二审中，周鹏、杨冬梅围绕上诉请求提交了根据一审中徐翎鹏提交的两张银行卡交易流水自制的汇总表格以及周鹏的支付宝转账记录，用以证明：1.案涉借款的实际出借人是孙直。孙直先向徐翎鹏汇款10万元，徐翎鹏再将10万元转借给周鹏。孙直先向徐翎鹏汇款40万元，之后，徐翎鹏转款给周鹏40万元。徐翎鹏后又转给周鹏10万元，与前述50万元一起构成本案的借款60万元。2.孙直与徐翎鹏之间有数百笔交易往来，涉及金额上千万元，两人之间不是普通的借款关系。3.徐翎鹏存在向他人筹集资金再放贷的行为。4.周鹏的还款均是直接转给孙直的，而非转给徐翎鹏，进一步证明实际出借人是孙直。徐翎鹏提交孙直与周鹏之间的微信聊天记录，拟证明案涉借款其一直委托孙直向周鹏催要。本院组织双方进行了证据交换和质证。徐翎鹏质证认为:对银行卡交易明细、支付宝转账记录的真实性认可，对证明目的不予认可。徐翎鹏与孙直或其他案外人之间的资金往来与本案无关。徐翎鹏在对外放贷中没有任何违法行为，均系法律保护的正常民间借贷。周鹏、杨冬梅质证认为：对微信聊天记录的真实性认可，对证明目的不予认可。该证据反而证明孙直一直主导整个借贷过程。本院对前述证据的真实性予以认定，对证明力将综合评判。本院经审理查明，二审中，针对与徐翎鹏之间的往来，徐翎鹏陈述，其有闲散资金，而孙直因经营需要资金，故长期向其借款并支付利息。案涉借款发生时，孙直还欠其大约100多万元。周鹏主张徐翎鹏出借的款项来源于孙直，是因为孙直正好向其归还了之前的借款。周鹏则陈述，其经孙直公司业务员姚远介绍认识孙直，孙直称可以垫资帮忙把房子解押后再出借60万元，这样到最后能拿到15万元。孙直承诺一个星期就能拿到借款，但迟延了很久，并要求周鹏支付高额垫资利息，周鹏无钱支付，孙直就借款给周鹏以支付高息。直到8月份才以徐翎鹏的名义下款60万元，此时周鹏到手只有26000元。孙直到庭陈述，其2017、2018年做过桥资金、民间借贷这方面的业务，资金需求量比较大，故从徐翎鹏处融资，月息一分到一分二。其为周鹏解押垫资共计51.5万元，垫资的利息是千分之三/天，除垫资本金外，共收取6.2万元利息，周鹏陈述的其他钱，其没有收到。周鹏如果认为其收的垫资利息高了，可以找其要，但与徐翎鹏无关。本院另查明，2019年8月7日，孙直先转给徐翎鹏10万元，徐翎鹏收到后分两笔各5万元共计10万元转给周鹏，周鹏收到后又转给了孙直。同日，孙直先转给徐翎鹏40万元，徐翎鹏收到后转给周鹏40万元，周鹏收到后转给孙直30万元，取现7.4万元。之后，徐翎鹏又转给周鹏两笔各5万元共计10万元，周鹏收到后转给孙直10万元。还查明，孙直另案起诉张恒、许萍民间借贷纠纷一案，江苏省南京市江宁区人民法院作出（2019）苏0115民初7105号民事裁定，认为孙直的借贷行为涉嫌“套路贷”违法犯罪行为，故裁定驳回孙直的起诉，移送南京市公安局江宁分局处理。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案徐翎鹏起诉周鹏、杨冬梅归还借款，但根据查明的事实，孙直与徐翎鹏之间有大量的资金往来，案涉款项虽然以徐翎鹏名义出借，但60万元借款中有50万元直接来源于孙直，且周鹏收到案涉款项后大部分又都转回给了孙直，也即案涉款项经流转后又回到孙直手中，但周鹏所负债务不断增加，故案涉借贷涉嫌通过“转单平账”方式虚增借款本金的“套路贷”违法犯罪。虽然徐翎鹏辩称孙直向其转款系还款，周鹏向孙直转款系归还垫资款，但结合本案各方之间的关系、款项往来以及孙直所涉民间借贷纠纷亦因涉嫌“套路贷”犯罪被移送公安机关处理的情况，现有证据不能排除案涉借款的“套路贷”犯罪嫌疑，故本案亦应驳回起诉，移送公安机关处理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销江苏省南京市六合区人民法院（2020）苏0116民初1986号民事判决；二、驳回徐翎鹏的起诉。一审案件受理费9800元，减半收取4900元，由一审法院退回。二审预收案件受理费9800元，由本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判员  张殿美二〇二〇年十月三十日书记员  刘雨晴