广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0924民初1167号 原告：黎秋胜，男，1960年11月23日出生，汉族，住址：南宁市青秀区。 原告：黎刚，男，1971年1月27日出生，汉族，住址：广西兴业县。 以上两原告共同委托代理人：许文山，广西润庆律师事务所律师。 以上两原告共同委托代理人：杨妮，广西润庆律师事务所实习律师。 被告：庞香展，男，1978年3月6日出生，汉族，住址：广西兴业县。 委托代理人：庞棣进（系被告庞香展的父亲），男，1952年5月15日出生，汉族，住址：广西兴业县。 原告黎秋胜、黎刚与被告庞香展民间借贷纠纷一案。本院于2020年7月 -2- 23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告共同的委托代理人许文山及被告的委托代理人庞棣进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告庞香展归还原告借款160000元并支付利息（利息以160000元为基数，按年利率6%，自2017年8月1日起计至被告全部还清之日止，暂计28000元）；2、本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：2016年3月，经被告介绍，两原告陆续投资30万元在缅甸设立选矿厂，建厂的工作均由被告代为处理，2016年7月中旬，被告通知原告说选矿厂的设备已经安装好，也已经采购约18万元矿石原料，已经进行试产。2016年8月1日，两原告从昆明进入缅甸国，到达选矿厂后，发觉机械设备简陋且不配套，技术人员水平差，被告不提供帐目及场地租赁合同给原告，且两原告水土不服，难以适应缅甸国的热带季风气候的潮湿空气，选矿厂离曼德勒有几十公里远，所处环境比较乱，人身安全得不到保障，经与被告协商，双方一致同意由原告以160000元的价格将选矿厂、现存的矿石原料以及所剩的资金一并转让给被告。但由于被告资金缺乏，经协商，原告将该160000元借给被告，并于2016年8月1日晚上九点左右由被告出具一份《借条》给原告收执，约定该借款的还款日期至2017年7月31日。借款经原告多次追索，被告均以无能力还钱为由拒绝归还原告的借款。为维护原告的合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求判令被告归还原告借款160000元给原告。 原告围绕诉讼请求向本院提交的证据有：1、居民身份证复印件，证明原告黎秋胜、黎刚的身份；2、护照复印件，证明原告于2016年8月1日到缅甸国处理选矿厂有关事宜；3、借条复印件，证明原告经与被告协商双方一致同意由原告以160000元的价格将选矿厂、现存的矿石原料以及所剩的资金一并转让给被告，但 -3- 由于被告资金缺乏，经协商原告将该160000元借给被告，并于2016年8月1日晚上九点左右由被告出具一份《借条》给原告收执，约定该借款的还款日期至2017年7月31日，但被告至今没归还借款给被告。 被告辩称1、原告与被告系经朋友介绍认识，原告决意投资金砂矿违背了被告对原告提出开采铅矿山的意愿，所以投资失败的责任在原告，与被告无关。2、原告违背契约精神：先前谈好的股权利润五五分成方案，后改成股权利润原告七成分，被告一成五分，炼金技术员陈师傅一成五分的方案。3、原告并非2016年8月1日进入缅甸，到缅甸后对矿山及生产作了全面了解，因原告决策失误导致投资失败，利诱被告写下现金借条，内容与事实严重不符，该借条无效。4、借条的签订在缅甸国，是否适用中国的法律审理发生在缅甸的纠纷？综上，造成今天的损失，完全是由于原告决策失误，被告写下的借条非被告意愿，且与事实不符，故请法院判决该借条无效。 被告没有向本院提交证据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2的真实性及证明问题无异议，本院对无异议证据依法予以确认。被告对原告提供的证据3的真实性无异议，但对证明问题有异议，认为原告并非2016年8月1日到缅甸，借条还款日期到2017年7月31日止，借条为当晚醉酒状态下写的，该借条无效。对此，本院认为，被告确认原告投资30万元建厂是事实，原告退出投资时，被告没有资金退给原告，被告没有证据证实其在立写借条时原告存在利诱、胁迫等情形，故对被告的异议本院依法不予采信，原告提供的证据具有证明力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黎秋胜、黎刚与被告庞香展经朋友介绍认识，2016年3月，原、被告约定去缅甸投资开矿，两原告陆续投资30万元（分多次汇入被告庞香展指定的签收账户）在缅甸设 -4- 立矿厂开采，设厂前期工作由被告庞香展打理，双方并口头约定利润分成。2016年7月中旬，被告庞香展通知原告矿厂设备已经安装好，并采购了18万元矿石原料，已进行试产。2016年8月1日，两原告从昆明进入缅甸，通过全面了解矿厂设备及环境情况后，两原告与被告协商退出投资，双方同意以160000元的价格将矿厂、现存矿石原料及所剩资金一并转让给被告庞香展。由于被告资金缺乏，经协商，双方同意将投资退款转化为借款，并于当日由被告亲笔出具《借条》一份给原告收执。借条载明：“兹借到黎秋胜、黎刚二人现金人民币拾陆万元整（¥160000），还款日期到2017年7月31日止”，还款期限过后至今，被告庞香展未向两原告还款。 根据原被告的诉辩意见： 1、关于本案是否为涉外民事案件及适用法律问题 本院认为，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百二十二条“有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件：（四）产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外的”，涉案《借条》系在缅甸立写，即引起原被告之间的民事法律关系发生的法律事实发生在中华人民共和国领域外，本案为涉外民事案件。本案涉及的纠纷为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”及根据【最高人民法院关于《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》若干问题解释（一）】第十五条“自然人在涉外民事关系产生或变更、终止时已经连续居住一年以上且作为其生活中心的地方，人民法院可以认定为涉外民事关系法律适用规定的自然人的经常居所地，但就医、 -5- 劳务派谴、公务等情形除外。”的规定，本案被告未提供其在缅甸立写《借条》时，其已经在缅甸连续居住一年以上且作为其生活中心的地方的相关证据，故不能认定被告的经常居所地为缅甸。本案原被告均为中华人民共和国公民，被告住所地在本院辖区广西兴业县行政区域内，根据应诉管辖原则，涉外民事诉讼的被告对人民法院管辖不提出异议，并应诉答辩的，视为承认该人民法院为有管辖权的法院，并且适用中华人民共国法律。 2、关于本案借款是否存在？如存在是否应归还及支付利息的问题 本院认为，被告确认原告投资30万元与其开矿厂的事实，试产后原告与被告协商退出投资，双方同意以160000元的价格将矿厂、现存矿石原料及所剩资金一并转让给被告。由于被告资金缺乏，双方同意将投资退款转化为借款，并于当日由被告亲笔出具《借条》一份给原告收执。原被告之间由原来的合伙关系转为借贷关系为双方真实意思表示，事实清楚，证据充分，双方的借贷关系没有违反法律、行政法规的规定，故原告请求被告归还借款160000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于利息问题，因《借条》约定还款期限为2017年7月31日，逾期后被告分文未付，致使原告遭受利息损失。因本案受理于新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行之前，利息计算适用旧规定。故原告请求被告以160000元为基数，自逾期之日即2017年8月1日起至履行完毕之日止，按年利率6%计算，符合法律规定，本院依法予以支持。对于被告辩称原告投资30万元是通过地下钱庄的形式从中国境内汇到境外投资，投资款涉嫌洗钱等问题，本院认为，原告投资款分多次汇入被告指定的账户，是否为非法交易，是否涉嫌洗钱，不是法院民事案件受理范围。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案 -6- 件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下： 一、被告庞香展归还借款本金人民币160000元给原告黎秋胜、黎刚； 二、被告庞香展支付借款利息（利息的计算如下：以160000元为基数，从2017年8月1日起至2019年8月19日止，按年利率6%计算）给原告黎秋胜、黎刚。 本案受理费4060元，减半收取2030元，由被告庞香展负担。 上述债务，义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 黎永芳 -7- 二〇二〇年十月二十日 法官助理 林 莹 书 记 员 梁剑平