广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初1405号原告：伟航船厂（中山）有限公司，住所地广东省中山市******定溪工业区,统一社会信用代码914**********502XN。法定代表人：陈剑魂，该公司经理。委托代理人：郑文杰，广东励而德律师事务所律师。委托代理人：何玉婷，广东励而德律师事务所实习律师。被告：中山市*********，住所地广东省中山市石岐区*************，统一社会信用代码124***********343L。法定代表人：黄玉珊，该中心主任。委托代理人：杨志伟，该中心工作人员。委托代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。第三人：蔡碧玉，女，1979年10月26日出生，壮族，住广东省珠海市香洲区************，公民身份号码440************005。原告伟航船厂（中山）有限公司（以下简称伟航船厂）不服被告中山市*********（以下简称市公积金中心）责令限期缴存住房公积金行政决定，于2020年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于同年9月2日受理立案后，依法向被告市公积金中心送达了起诉状副本及应诉通知书。因蔡碧玉与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。原告伟航船厂的委托代理人郑文杰，被告市公积金中心的委托代理人杨志伟、林文结到庭参加诉讼。第三人蔡碧玉经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市公积金中心于2020年4月27日作出中房金法05[2019]279号责令限期缴存决定，责令原告伟航船厂对欠缴第三人蔡碧玉的住房公积金12609元进行补缴。原告伟航船厂诉称：1.根据《住房公积金管理条例》第十条的规定，被告市公积金中心是直属中山市人民政府的不以营利为目的的独立事业单位，该中心无权作出涉案具体行政行为，市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定无法律依据。2.市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定已超过追诉时效。即便市公积金中心有权作出责令限期缴存住房公积金的决定，但该权力应受诉讼时效的限制。虽然《住房公积金管理条例》没有规定职工投诉单位欠缴公积金是否存在追溯时效，也没有规定追缴公积金是否存在时效限制，但应参照《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，适用两年的诉讼时效。结合本案，第三人蔡碧玉入职我公司后，多年来对没有缴纳住房公积金一事提出异议，直至2019年才向市公积金中心投诉要求我公司为其补缴在职期间的住房公积金，至今已超过两年诉讼时效，我公司无须补缴蔡碧玉的住房公积金。3、《住房公积金管理条例》第二条的规定，住房公积金指的是单位与在职职工缴存的长期住房储金，蔡碧玉已非我公司在职职工，其离职时也未对没有缴纳住房公积金一事提出异议，其已主动放弃了因劳动关系所产生的一切权利，故我公司没有义务为其缴存住房公积金。综上，为维护我公司合法权益，特诉至法院，请求判令：1、撤销被告市公积金中心作出的中房金法05[2019]279号责令限期缴存决定书；2、由被告市公积金中心承担本案诉讼费用。被告市公积金中心辩称：1.我中心作为法律授权的事业单位，负责全市住房公积金的监督与管理。根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条及第三十八条的规定，我中心有权责令原告伟航船厂更正违法行为，有权依法作出涉案责令限期缴存决定书。2.原告伟航船厂违反《住房公积金管理条例》，未为职工蔡碧玉缴存住房公积金的行为事实清楚。根据《住房公积金管理条例》第二条及第十五条的规定，原告伟航船厂属于应为职工缴存住房公积金的单位，应按规定为职工按时、足额缴存住房公积金。同时结合第三人蔡碧玉提供的证据材料显示，其为原告伟航船厂的职工，双方曾存在劳动关系，而原告伟航船厂没有依法为其缴存住房公积金，违法行为事实清楚。3.我中心依法作出中房金法05[2019]279号责令限期缴存决定书的决定行为，事实清楚，程序合法，法律法规适用正确。我中心依法受理蔡碧玉的投诉申请后，经过了核查通知、金额确认等法定程序，我中心依法作出中房金法05[2019]279号责令限期缴存决定书，并送达伟航船厂及蔡碧玉。4.我中心依法追缴原告伟航船厂缴纳住房公积金不存在时效限制。住房公积金是单位与职工共同缴存的长期住房储金，它与劳动报酬或社会保障的性质不同，不属于劳动争议的受理范畴，也不适于劳动法规规定的诉讼时效。法律并没有规定住房公积金存在追缴时效性，而参照建设部、财政部和人民银行三部门2005年1月颁布的建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干问题的指导意见》第六条的规定，原告伟航船厂的职工最早可以追缴至1999年4月《住房公积金管理条例》颁布之月起所欠缴的住房公积金。综上所述，我中心对原告伟航船厂作出的中房金法05[2019]279号责令限期缴存决定事实清楚，程序合法，法律法规适用正确，请法院依法予以维持。第三人蔡碧玉未到庭陈述其诉讼意见。经审理查明，2008年8月至2014年2月，蔡碧玉任职于伟航船厂，双方存在劳动关系。伟航船厂在上述期间内均为蔡碧玉参加社会保险，但从未为其缴存住房公积金。2019年12月18日，蔡碧玉向市公积金中心投诉，请求市公积金中心责令伟航船厂为其补缴在职期间的住房公积金。蔡碧玉提交了中山市社会保险基金管理局出具的参保证明和国家税务总局广东省税务局出具的个人所得税纳税清单作为证据，证明其在上述期间内与伟航船厂存在劳动关系，且伟航船厂未按规定为其缴存住房公积金。市公积金中心受理蔡碧玉的投诉后，对其反映的情况进行了调查。2020年2月4日，市公积金中心向伟航船厂发出了核查通知书，要求伟航船厂提交有关证据材料并对职工提供的投诉材料进行核实，并告知其相关权利义务。伟航船厂收到核查通知书后，没有提出异议。2020年4月8日，蔡碧玉确认其住房公积金补缴月份为2008年8月至2014年2月，单位和个人均应补缴住房公积金12609元。2020年4月27日，市公积金中心根据相关证据及其核查结果，作出中房金法05[2019]279号责令限期缴存决定书，根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令伟航船厂于该决定书送达之日起15日内对欠缴职工蔡碧玉的住房公积金12609元进行补缴，并分别于2020年5月8日、5月9日送达伟航船厂和蔡碧玉。伟航船厂不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，本案是责令限期缴存住房公积金决定纠纷。本案中，伟航船厂对没有缴存蔡碧玉在劳动关系存续期间的住房公积金的事实没有异议。本案的争议焦点如下：一、市公积金中心是否具有作出涉案责令限期缴存决定的职权和法律依据；二、缴纳住房公积金是否应有追缴时效。关于焦点一，市公积金中心有无追缴公积金的职权和法律依据的问题。根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条及第三十八条的规定，市公积金中心是直属市政府的独立事业单位，具有在中山市辖区内行使追缴住房公积金的职权和主体资格。故对伟航船厂提出市公积金中心没有追缴公积金的职权的诉讼意见，本院不予采纳。根据《住房公积金管理条例》第二条“本条例适用于中华人民共和国境内住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督。本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”、第十七条“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”、第二十条“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”的规定，伟航船厂是我市辖区内的外商投资企业，依法属于住房公积金的缴存单位，按期为职工缴存住房公积金是其法定义务。伟航船厂未为职工蔡碧玉缴存其在职期间的住房公积金，违反上述法规规定。伟航船厂认为市公积金中心作出涉案责令限期缴存决定缺乏法律依据的主张，理据不足，本院亦不予采纳。关于焦点二，缴纳住房公积金是否应有追缴时效的问题。本院认为，虽然《住房公积金管理条例》和相关法律没有规定追缴住房公积金存在时效，但参照原建设部、财政部、中国人民银行建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”的规定，无论职工在职与否，用人单位未为职工缴存住房公积金的，应予补缴。伟航船厂认为市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定应受时效限制的主张，没有法律依据，本院不予支持。市公积金中心受理蔡碧玉的投诉后，向伟航船厂发出核查通知书并告知权利义务，在伟航船厂未提出异议的情况下，市公积金中心依法作出涉案责令限期缴存决定书并送达给伟航船厂和蔡碧玉，程序合法。综上，伟航船厂要求撤销市公积金中心作出的中房金法05[2019]279号责令限期缴存决定书的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告伟航船厂（中山）有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告伟航船厂（中山）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李恒勇人民陪审员  陈 伟人民陪审员  余艳莲二〇二〇年十月二十一日书 记 员  关伟杰杨慧娴