北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终10570号上诉人（原审被告）：汪某1，男，1968年6月19日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。上诉人（原审被告）：刘某，女，1966年12月24日出生，汉族，住北京市通州区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王艳明，河北华川律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：尹丽，北京市赢嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某，女，1969年3月22日出生，汉族，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：汪某2，男，1993年3月20日出生，汉族，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：陈某，女，1995年5月4日出生，汉族，住北京市通州区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：孙振明，北京市中银律师事务所律师。上诉人汪某1、刘某因与被上诉人张某、汪某2、陈某分家析产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初37087号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪某1、刘某上诉请求：1.依法撤销原审判决、发回重审或查清事实后改判支付张某、汪某2、陈某补偿款278606.6元，驳回张某、汪某2、陈某的诉讼请求，驳回对刘某的起诉。2.一、二审诉讼费由张某、汪某2、陈某承担。事实和理由：1.一审法院对于本案法律关系认定错误，汪某1、刘某认为本案属于离婚后财产纠纷不属于分家析产纠纷，汪某1与张某等人没有共同生活的基础，没有共同财产可分配；2.不应追加刘某作为被告，因为宅基地补偿属于汪某1个人财产，腾退款也都支付汪某1，除了提前搬家奖、周转补贴费具有人身属性的外均为汪某1个人婚前财产，且实际转给了汪某1，如果债务被认定为夫妻共同债务，对于刘某不公平；3.汪某2、陈某不是涉案宅基地和房屋的使用权人，没有资格分割财产，不属于适格原告。4.原审法院并未查清宅基地归属和房屋归属，实际上宅基地利益是汪某1个人财产，而且张某曾认可正房三间、西厢房三件1990年建设，属于汪某1婚前个人财产，对于东厢房不能分割土地补偿费，宅基地使用权人是汪某1，宅基地转化的补偿都是汪某1个人财产。5.原审未查清张某、汪某2、陈某户籍情况，他们都是每个人独立户，根据我国一宅一户的政策，汪某1是242号集体土地使用权人，拆迁和宅基地相关利益应当汪某1个人享有；6.一审法院适用民法总则113条错误，本案不涉及公私利益冲突，应适用离婚财产分割的相关法律规定；7.张某、汪某2、陈某三人2019年拆迁时已获得200平米补偿和60万元，居住使用权得到保护，一审法院将房屋补偿款、补助费一半分给张某、汪某2、陈某不公平。张某、汪某2、陈某辩称，同意一审判决，不同意汪某1、刘某的上诉请求及事实理由；一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回汪某1、刘某的上诉请求，维持原判。张某、汪某2、陈某向一审法院提出诉讼请求：1、汪某1、刘某向张某、汪某2、陈某支付定辛庄东队242号房屋拆迁补偿利益1133125.87元；2、汪某1购买的15号楼一单元1202室房屋中20平方米份额由张某、汪某2、陈某享有。一审法院认定事实：张某与汪某1原系夫妻，汪某2系二人之子。2008年4月2日，张某与汪某1经一审法院调解离婚，约定北京市朝阳区黑庄户乡XX号房屋中的三间正房中西面两间及六间厢房中西面三间归张某居住使用，其余房屋归汪某1居住使用。汪某1、刘某2015年12月7日登记结婚。陈某与汪某22017年6月16日登记结婚。2019年1月10日，汪某1与北京市黑庄户农工商公司签订《黑庄户乡住宅房屋腾退补偿协议书》，约定：腾退人（甲方）：北京市黑庄户农工商公司，被腾退人（乙方）：汪某1，地址：**，房屋实测建筑面积115.08平方米，控制标准167平方米，认定房屋补偿面积115.08平方米。乙方被腾退房屋内认定人口2人，分别为汪某1、刘某。甲方支付乙方被腾退房屋补偿费1041228元，包括补偿基价517860元、项目配合费345240元、房屋重置成新价178128元，甲方支付乙方腾退奖励810000元，包括提前搬家奖励260000元、无违章奖励250000元、未超占宅基地奖励300000元，甲方支付乙方腾退补助费246551.6元，包括搬家补助费4301.6元（其中，一次搬家补助费2301.6元，二次搬家补助费2000元）、移机费2250元（包括电话移机费300元、空调移机费1600元、电脑宽带移机费350元）；周转补助费240000元（每人每月2500元，暂定周转期为48个月。腾退补偿费、腾退奖励、腾退补助费共计2097779.6元。经确认，汪某1、刘某共可购买安置房总面积不超过130平方米。扣除购房款后，剩余款项已经支付汪某1银行账户内。一审法院认为，张某与汪某1原系夫妻，二人离婚时对于XX号房屋居住使用进行了分割，应该遵守该约定，但与所有权分割又有细微区别，因此一审法院对于补偿基价、项目配合费、房屋重置成新价、提前搬家奖励中的100000元、无违章奖励、未超占宅基地奖励、一次搬家补助费在张某、汪某2、陈某与汪某1、刘某双方之间平均分配，三被告主张三分之二的份额，依据不足，不予支持。提前搬家奖励中的剩余160000元、二次搬家补助费，不能认定张某、汪某2、陈某有权分配。关于移机费，综合考虑，归汪某1、刘某所有。关于20平方米的份额问题，张某、汪某2、陈某是否有权获得安置房屋以及具体面积均不确定，可以确定安置房屋利益后再行解决。张某、汪某2、陈某与汪某1、刘某各自内部利益另行分割。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条规定，判决：一、汪某1、刘某于判决生效之日起七日内支付张某、汪某2、陈某北京市朝阳区黑庄户乡XX号房屋拆迁补偿款八十四万六千七百六十四元八角；二、驳回张某、汪某2、陈某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，汪某1、刘某提交照片两张，证明离婚的时候房子的情况，只有东厢房3间属于夫妻共同财产。张某、汪某2、陈某对于该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可，认为夫妻的财产在离婚时均进行了分割。本院经审查认为，该照片系汪某1、刘某单方提供，无法证明拍摄时间，且汪某1、张某关于涉案土地上房屋的数量以及分配已经在离婚时达成和解协议，故本院对该证据的关联性、证明目的不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案各方诉辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为:张某、汪某2、陈某是否有权主张XX号院的拆迁补偿款。汪某1、刘某上诉认为本案属于离婚后财产纠纷不属于分家析产纠纷；不应追加刘某作为被告，因为宅基地补偿属于汪某1个人财产，腾退款也都支付汪某1；汪某2、陈某不是涉案宅基地和房屋的使用权人，没有资格分割财产；宅基地利益是汪某1个人财产，张某曾认可正房三间、西厢房三件1990年建设，属于汪某1婚前个人财产，对于东厢房不能分割土地补偿费；宅基地使用权人是汪某1，宅基地转化的补偿都是汪某1个人财产；一审法院适用民法总则113条错误，本案不涉及公私利益冲突，应适用离婚财产分割的相关法律规定；张某、汪某2、陈某三人拆迁时已获得200平米补偿和60万元，居住使用权得到保护，一审法院将房屋补偿款、补助费一半分给张某、汪某2、陈某不公平。对此本院认为，关于刘某是否属于适格被告，经查明腾退补偿协议书认定腾退屋内人口2人，为汪某1、刘某，且汪某1、刘某为夫妻关系，因此刘某属于腾退事宜的利益人，一审法院认定其为本案被告并无不当。关于汪某2、陈某是否为适格原告，本院认为张某为涉案房屋使用权人，与房屋腾退具有利益关系，汪某2、陈某又为张某的儿子、儿媳，张某在一审庭审中明确表示同意将二人列为原告，且对于其三人内部利益分配不需要分割，张某对其个人权利的分配不违反法律规定，将汪某2、陈某列为原告具有事实和法律依据。对于张某享有权利的房屋数量，已经生效的民事调解书予以认定，两间正房、三间厢房归张某居住使用，汪某1、刘某虽然本案一、二审中提出各种抗辩意见，但均无法推翻生效民事调解书的认定，对于汪某1、刘某的该部分抗辩一审法院未予采信并无不当。关于张某基于使用权享有的补偿费标准及类别。因为补偿基价、项目配合费、房屋重置成新价、提前搬家奖励中的100000元、无违章奖励、未超占宅基地奖励、一次搬家补助费与张某享有的使用权具有关联，一审法院对该部分平均分配并无不当，本院予以维持。同时一审法院也考虑到宅基地系登记在汪某1个人名下的事实，对于提前搬家奖励中的剩余160000元、二次搬家补助费、移机费未予支持，并无不当。民法总则113条规定：民事主体的财产权利受法律平等保护。一审法院予以适用并无不当。张某本案诉求系基于其对于涉案腾退房屋的使用权，具有合法依据，其所获得的其他合法拆迁利益补偿数额与本案缺乏关联性，本院对汪某1、刘某的该项上诉理由不予采信。综上所述，汪某1、刘某的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9481元，由汪某1、刘某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  李 淼审 判 员  田 璐二〇二〇年十月三十日法官助理  沈 力书 记 员  张晓华