重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初4726号原告：中国工商银行股份有限公司重庆长寿支行，住重庆市长寿区桃源大道****，统一社会信用代码91500115K36115198B。负责人：胡显明，该支行行长。委托诉讼代理人：周力，该公司员工。委托诉讼代理人：王平，重庆长晟律师事务所律师。被告：罗勇，男，1983年3月6日出生，汉族，住，住重庆市长寿区/div>被告：刘霞，女，1987年10月16日出生，汉族，住，住重庆市长寿区/div>原告中国工商银行股份有限公司重庆长寿支行（以下简称工行长寿支行）与被告罗勇、刘霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行长寿支行的委托诉讼代理人周力、王平及被告刘霞到庭参加诉讼。被告罗勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行长寿支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗勇、刘霞立即偿还拖欠原告工行长寿支行的借款本金178212.43元及截止2020年5月21日的利息6385.33元（含罚息、复利），合计184597.76元，并支付自2020年5月22日起至全部欠款偿清之日止的罚息和复利（罚息、复利按借款合同执行利率的1.3倍计收，利随本清）；2、判令被告罗勇、刘霞立即向原告工行长寿支行支付律师代理费8306元；3、判令确认原告工行长寿支行有权对被告罗勇、刘霞所有的抵押物在担保债权范围内优先受偿。事实和理由：2015年12月18日，被告罗勇因购房需要向原告工行长寿支行提出贷款中请，二被告并提出以其所有的房屋为本笔贷款提供抵押担保。原、被告签订了《个人购房借款/担保合同》、《重庆市预购商品房抵押合同》，约定被告提供其所有的位于重庆市长寿区菩提大道X号X幢X-X号的房屋作为抵押物，双方办理了抵押登记。2016年4月8日，原告依约向被告发放贷款200000元。截止2020年4月8日，被告已经连续超过9期未按时足额偿还贷款本息，被告逾期还款的行为已构成违约。2020年5月18日，原告委托重庆长晟律师事务所向被告送达了《律师函》，宣布合同项下未到期贷款全部于2020年5月20日到期，要求被告立即清偿全部欠款，但被告至今仍未履行。二被告系夫妻关系，原告发放的此笔贷款系用于购买夫妻共有房屋，属夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。被告罗勇未作答辩。被告刘霞辩称，我与被告罗勇在婚姻存续期间向原告借款用位于购买重庆市长寿区菩提大道X号X幢X-X号的房屋，并将该房屋作抵押属实。但在2017年10月31日，我与罗勇因感情不和已经离婚，根据离婚协议约定抵押房屋归罗勇所有，借款由罗勇偿还。我认为根据离婚协议书约定，房屋由罗勇享有，借款应当由他偿还。原告工行长寿支行围绕诉讼请求依法提交了证据：中国工商银行个人（住房）贷款申请表、个人购房借款/担保合同（附抵押物清单）、重庆市预购商品房抵押合同，抵押物产权证，不动产登记证明，个人住房贷款客户谈话笔录，客户须知、个人借款凭证、贷款账户历史明细列表，律师函及EMS快递单，物流信息查询结果打印单、委托代理合同；被告刘霞依法提交了离婚协议书。本院经审查对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月18日，被告罗勇、刘霞签名填写中国工商银行个人（住房）贷款申请表，载明其向原告工行长寿支行申请贷款200000元用于个人一手住房贷款，期限为240个月，申请还款方式为按月等额本息，贷款担保的抵押物为其所有的位于重庆市长寿区菩提大道X号X幢X-X号房屋。2015年12月28日，原告工行长寿支行与被告罗勇、刘霞及保证人重庆新康幸福置业有限公司签订个人购房借款/担保合同，合同约定被告罗勇、刘霞向原告工行长寿支行借款200000元用于个人一手房购置；借款期限为240个月；执行浮动利率，即在基准利率水平上下浮10%（如遇基准利率调整，贷款利率于次年1月1日调整），还款方式为等额本息（按月计息）；被告罗勇、刘霞逾期未还款的，罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收30%，不能按时支付的利息按照合同约定贷款利率水平上加收50%计收复利（罚息利率随贷款利率调整而调整）；担保方式为抵押，抵押财产为被告罗勇、刘霞所有的位于重庆市长寿区菩提大道158号1幢13-8号房屋[产权证号：渝（2018）长寿区不动产权第001215451号]，担保范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及原告工行长寿支行实现债权的费用和罗勇、刘霞所有其他应付费用；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。随后，原告工行长寿支行与被告罗勇、刘霞及担保人重庆新康幸福置业有限公司签订重庆市房预购商品房抵押合同，就被告罗勇、刘霞所有的座落重庆市长寿区菩提大道X号X幢X-X号房屋办理了抵押登记。2016年4月8日，原告工行长寿支行向被告罗勇、刘霞指定的收款人账户转款200000元。被告罗勇、刘霞自2019年6月8日起，已连续超过3期未按时偿还借款本息，原告工行长寿支行委托重庆长晟律师事务所于2020年5月18日通过EMS向被告罗勇、刘霞房屋地址和户籍所在地邮寄了律师函，向其告知逾期还款情况，并宣布双方签订的个人购房借款/担保合同项下未到期贷款全部于2020年5月20日到期，要求其立即清偿。截至2020年5月21日，被告罗勇、刘霞尚欠原告工行长寿支行借款本金178212.43元。本院认为，被告罗勇、刘霞因购房向原告工行长寿支行贷款，并签订个人购房借款/担保合同和重庆市房地产抵押合同，系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方均应按照合同履行义务。原告工行长寿支行依约向被告罗勇、刘霞发放贷款200000元，但被告罗勇、刘霞未按合同约定归还借款本息，构成违约，原告工行长寿支行有权宣布贷款提前到期并要求被告罗勇、刘霞承担清偿所欠的借款本金，故对原告工行长寿支行要求被告罗勇、刘霞偿还借款本金178212.43元并支付相应的利息、罚息、复利，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。但因中国人民银行贷款基准利率这一标准已自2019年8月20日起取消，原告工行长寿支行亦未举证证明双方就利率定价基准转换条款协商后进行重新约定，故从2019年8月20日起本院对利率标准采用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。原告工行长寿支行与被告罗勇、刘霞就重庆市长寿区菩提大道158号1幢13-8号房屋办理了抵押登记，故其要求对该案涉房屋享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。原告工行长寿支行没有提供证据证明其已实际支付律师费，故对其主张律师费的诉讼请求，本院不予支持。关于被告刘霞辩称其已与被告罗勇离婚，根据离婚协议约定抵押房屋归罗勇所有，借款由罗勇偿还，其不应再偿还借款的意见。本院认为，借款及抵押合同均为二被告与原告签订，且抵押房屋登记在二被告共同名下，虽然二被告已离婚，并达成债务和抵押物的分配协议，但该协议并未征得原告认可，不能对抗原告，因此，被告刘霞的该辩解理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告罗勇、刘霞于本判决生效后十五日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆长寿支行借款本金178212.43元并支付从2019年6月9日起的利息（含罚息、复利）（利息以尚欠本金178212.43元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率下浮10%的标准计算、罚息以尚欠本金178212.43元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收30%的标准计算、复利以尚欠利息为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收30%的标准计算至本金还清时止）；原告中国工商银行股份有限公司重庆长寿支行就本判决第一项的债权有权对被告罗勇、刘霞所有的位于重庆市长寿区菩提大道X号X幢X-X号房屋[产权证号：渝（2018）长寿区不动产权第X号]以折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿；驳回中国工商银行股份有限公司重庆长寿支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4158.08元，减半收取2079.04元，由被告罗勇、刘霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 徐 志二〇二〇年十月二十一日书记员 余星颖