河北省内邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0523民初695号 原告：赵会，女，1991年7月9日出生，汉族，个体经营者，大学文化，住河北省石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：张庆国，河北晓阳合众律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市新华区新华路**。统一社会信用代码：91130100678518612P。 负责人：孔秀敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王立娟，河北鑫旺律师事务所律师。 原告赵会与被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称太平洋保险石家庄支公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告赵会的委托诉讼代理人张庆国、被告太平洋保险石家庄中心支公司的委托诉讼代理人王立娟到庭参加诉讼。庭后，被告太平洋保险石家庄支公司申请对涉案车辆起火原因进行鉴定，本院依照申请委托鉴定机构对起火原因进行了鉴定，鉴定期间扣除审限。本院于2020年9月25日进行了第二次开庭审理，原告赵会的委托诉讼代理人张庆国、被告太平洋保险石家庄支公司的委托诉讼代理人王立娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵会向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车损78400元、施救费2500元，共计80900元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告名下的冀Ａ×××××豪沃牌轻型仓栅式货车于2019年11月6日在被告处投保交强险，保险金额为78400元的机动车损失险、车损不计免赔、保险金额为100000元的车上司机责任险和保险金额为500000元的第三者责任险等险种。2019年12月11日，原告父亲胡大龙驾驶冀Ａ×××××豪沃牌轻型仓栅式货车去送货，行驶至京港澳高速公路自南向北366公里处时发生火灾。火灾发生后胡大龙第一时间拨打了报警电话并通知了被告保险公司。2019年12月24日，内丘县公安消防大队作出火灾事故认定书，对起火原因认定为：起火时间为2019年12月11日4时50分许，起火点为货斗左前侧处，起火原因为外来飞火引燃周围可燃物引发火灾。火灾造成原告车辆全部损毁，原告车辆的各种保险均在有效期内，对于原告的损失，被告依法应予以赔偿。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告赔偿车损78400元、施救费3950元、停车费2800元，共计85150元。 太平洋保险石家庄支公司辩称，涉案车辆在我公司投保机动车损失险及不计免赔险，但未投保自燃损失险，本案涉诉车辆系驾驶室右前部保险盒线束短路引起的车辆自燃，应属自燃损失险承保范围，对于原告的损失不应由保险公司赔偿，依法应当驳回原告的诉求。 对于双方没有争议的证据，本院予以确认，对于有争议的证据，本院作如下认定： 原告提交的证据四、内丘县消防救援大队出具的火灾事故认定书，证明起火点为货斗左前侧处，起火原因为外来飞火引燃周围可燃物引发火灾。被告对于起火点以及起火原因有异议。 原告提交的证据六、车损险保险条款，证明车辆系外来飞火引发的火灾，属于被告的赔偿义务。被告质证认为，不能证明原告主张的内容。 原告申请法院调取的内丘县公安消防大队2019第0007号火灾事故认定书的全部档案资料，为证明消防部门是火灾事故调查和处理的唯一的合法法定机构，该档案注明的是驾驶室后部烧毁重于前部，消防部门出具的勘验经过是火灾事故发生后第一时间作出的勘验，其真实性和权威性更值得相信，该材料内容显示车辆的损失数额是89250元，该损失远远超过了保险金额，因此原告主张应当得到支持。被告质证认为，事故认定书提出复核的权利是针对案涉的当事人，而不包括保险公司，我公司无权审核，但并不代表我公司对事故的原因没有异议；根据案卷中所附照片得知，事故车辆车头也有严重烧毁，但整个卷宗中所附照片可知，事故车辆车头也有严重烧毁，但整个卷宗对该重要事实并没有作任何表述，也未进行认可分析，事故车辆系外来飞火，没有任何事实依据。 被告提交证据一、秦皇岛群利商务咨询服务有限公司鉴定意见书一份，证明涉案车辆整体过火痕迹表明车辆火灾原因是车辆驾驶室前部保险盒线束短路引起车辆自燃，车辆起火点位于车辆的右前方部位，起火部位位于驾驶室。原告质证认为，对于意见书的合法性不予认可，该意见书系原告单方委托，程序严重违法，原告对其真实性不予认可，根据鉴定单位的营业执照可以看出，经营范围并不包含对火灾事故的鉴定，因此鉴定单位不具有鉴定火灾的相关资质，鉴定人员也不具有火灾鉴定的相关资质。该鉴定报告依据的法律法规也不正确，火灾事故调查规定公安部第108号令已经被修改，现在适用的是火灾事故调查规定公安部第121号令，如果是专业的火灾事故部门，不可能对火灾事故法规引用错误。另外，该证据中有多出明显不符合事实的地方，对该证据不予认可。 证据二、机动车综合商业保险条款，证明自燃损失险为附加险，涉案车辆属于自燃损失险的保险范围，但原告所投的项目没有自燃损失险，也没有缴纳该险种的相关保险费用，因此不在保险公司承保范围之内。原告对证明内容不予认可，原告车辆系外来飞火引发的火灾，属于被告的赔偿范围。 证据三、河北省高级人民法院民事判决书一份，证明对于车辆自燃但未投保自燃损失险的不应由保险公司赔偿。原告质证认为，本案属于外来飞火引发的火灾，不属于自燃，该判例与本案无关。 第一次庭审后，被告向本院申请鉴定，本院委托河北冀通司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为冀Ａ×××××号车的起火点位于汽车驾驶室前方，起火原因可排除车辆本身电路故障、油路泄露引起的车辆自燃，不排除外来货源导致车辆起火的可能性。原告对该证据均认可，被告对鉴定报告真实性无异议，但对鉴定结果有异议，认为鉴定意见书存在重大瑕疵。 本院经审理认定事实如下：2019年12月11日，原告公公胡大龙驾驶冀Ａ×××××豪沃牌轻型仓栅式货车去送货，行驶至京港澳高速公路自南向北366公里处时发生火灾。火灾发生后胡大龙第一时间拨打了报警电话并通知了被告。2019年12月24日，内丘县公安消防大队作出火灾事故认定书，认定起火时间为2019年12月11日4时50分许，起火点为货斗左前侧处，起火原因为外来飞火引燃周围可燃物引发火灾，认定货车损失数额89250元。被告对消防大队出具的火灾事故认定书不予认可，单方委托秦皇岛群利商务咨询服务有限公司对该车辆起火原因进行鉴定，经鉴定为车辆线路短路引起的自燃。原告对该鉴定意见书不予认可。被告申请法院委托第三方鉴定机构河北冀通司法鉴定中心对该车辆起火原因进行鉴定，经鉴定起火点为车辆驾驶室，起火原因排除车辆本身电路故障、油路泄露引起的车辆自燃，不排除外来飞火导致车辆起火的可能性。原告还支付冀Ａ×××××豪沃牌轻型仓栅式货车施救费用3950元、停车费用2800元。 原告名下的冀Ａ×××××豪沃牌轻型仓栅式货车于2019年11月6日在被告处投保保险金额为78400元的机动车损失险、车损不计免赔、保险金额为100000元的车上司机责任险和保险金额为500000元的第三者责任险等险种。上述事故发生在保险期间。 本院认为，原告车辆在被告处投保机动车损失险，双方形成保险合同关系，该合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。原告车辆在行驶过程中着火，经内丘县消防警察大队出具的火灾事故认定书，认定起火原因为外来飞火引燃周围可燃物引发火灾，综合购买时单价、使用年限、折旧年限、烧损率等因素，认定车辆损失数额为89250元。被告辩称起火原因系车辆自燃，因原告未投保自燃险，故不应理赔。诉讼过程中，被告申请法院委托鉴定机构对火灾发生原因进行鉴定，鉴定结果为排除车辆本身电路故障、油路泄露引起的车辆自燃，不排除外来飞火导致车辆起火的可能性。本院认为，根据内丘县消防大队出具的火灾事故认定书认定的起火原因与被告申请本院委托第三方鉴定机构的鉴定结果，均排除车辆自燃引起的起火因素，尽管被告都不予认可，但两个证据相互印证，能够证实车辆起火原因排除车辆自燃，系火灾事故，属于保险合同中约定的理赔范围，保险公司应当以车损限额赔付原告车辆损失78400元。关于施救费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。本案原告为防止损失减少，支付施救费用3950元，根据法律规定和合同约定，该费用在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，且数额不超过保险金额的数额，故对此本院予以支持。对于停车费用，该费用在合同中未作约定，保险法也未作规定，原告要求被告承担停车费用，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告赵会车辆损失78400元及施救费用3950元； 驳回原告赵会的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1823元，减半收取计911.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  王晓娟 二〇二〇年十月二十日 书记员  郝培塘 ——