浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初4275号 原告：安徽发强玻璃有限责任公司。住所地：安徽省淮南市十涧湖中路**。统一社会信用代码：913404007316866910。 法定代表人：王多进，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆飞，安徽震一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张维泗，该公司职员。 被告：浙江贝仕迪智能科技有限公司。住所地：浙江省余姚市茂盛路**。统一社会信用代码：91330281MA282YBA37。 法定代表人：姚肖锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柴晶，浙江阳明律师事务所律师。 原告安徽发强玻璃有限责任公司与被告浙江贝仕迪智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理适用简易程序审理，后转为普通程序并采用独任制审理。本案于2020年7月28日公开开庭进行了审理，原告安徽发强玻璃有限责任公司的委托诉讼代理人陆飞、张维泗，被告浙江贝仕迪智能科技有限公司的委托诉讼代理人柴晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽发强玻璃有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付拖欠的货款1893690.56元；2.依法判令被告支付利息74478.85元（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年11月9日计算至2020年6月2日共207天，之后的利息按此标准计算至被告付清为止），暂合计1968169.41元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月29日，原告与被告之间签订了《物料供应合同》，2019年5月23日双方又签订了《购销合同》，两份合同里约定了销售产品的数量、价格、运输方式、管辖法院。原告如约履行了合同义务，原被告于2019年8月13日对账，被告认可扣除下车费22648元外，尚欠委托人2283838.95元，截止起诉前，被告共计欠款1893690.56元，利息74478.85元（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年11月9日计算至2020年6月2日共207天，之后的利息按此标准计算至被告付清为止），原告多次催要，被告拒不履行付款义务，为维护原告的合法权益，现依据《民事诉讼法》之规定，依法提起诉讼，请求判如所请。 被告浙江贝仕迪智能科技有限公司辩称：对于货款的金额，对账的事实没有异议，尚欠的货款应该不到1893690.56元，关于利息的支付应该从起诉之日起计算，请求驳回原告的部分诉讼请求，对于合理的货款同意与原告方协商，现在被告方遇到了经济困难。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 一、对原告安徽发强玻璃有限责任公司提交的证据，经质证，本院作如下认定： 1.物料供货合同1份、购销合同1份，拟证明原被告买卖合同权利与义务的具体约定。被告浙江贝仕迪智能科技有限公司对三性均无异议，本院予以采信； 2.对账单（2019年8月13日）1份，拟证明截止2019年8月13日，被告欠款数额为2283838.95元。被告浙江贝仕迪智能科技有限公司无异议，本院予以采信； 3.应收款明细账、产品发货单、10月份对账单、微信聊天记录1组，拟证明经上次结算后，原被告又进行了的新的交易数量及价款279851.60元，到目前为止被告尚欠原告货款1893690.55元的事实。被告浙江贝仕迪智能科技有限公司认为应收款明细账是原告单方制作的，被告确实收到了原告方的材料，但是金额有出入，微信聊天记录当中的人员确实是被告方的员工，但不能代表公司对账，金额需要再核实。本院认为，上述证据与本案相关，证明力强，故予以采信； 4.承兑汇票1组，拟证明自双方对账后，被告已付款67万元的事实。被告浙江贝仕迪智能科技有限公司无异议，本院予以采信； 5.原告安徽发强玻璃有限责任公司申请证人徐某出庭为其作证，拟证明原、被告双方结算后，新发生的业务数量及货款。对该证人证言，原告安徽发强玻璃有限责任公司认为证人证言可以证明被告方欠原告的货款的事实；被告浙江贝仕迪智能科技有限公司认为证人是原告方的员工，有利害关系，可靠性存疑，因此不可以作为证据使用。经审查，本院对该证人证言的真实性予以采信。 二、对被告浙江贝仕迪智能科技有限公司提交的证据，经质证，本院作如下认定： 对账单（2020年1月10日）1份，拟证明截止2020年1月10日，被告尚欠原告货款1753763.35元的事实。原告安徽发强玻璃有限责任公司认为该对账单的含义为被告公司欠原告公司货款为两部分，一部分是已开具发票的1753763.35元，另一部分是原告公司没有给被告公司开票的139927.20元，合起来就是原告诉请的数额，原告公司没给被告开具发票但被告已收到的货物139927.2元应该加上。本院认为，该对账单与本案相关，故予以采信。 综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实： 原告安徽发强玻璃有限责任公司与被告浙江贝仕迪智能科技有限公司双方分别于2017年12月29日、2019年5月23日各签订《物料供应合同》、《购销合同》一份。原、被告双方于2019年8月13日对账确认，被告浙江贝仕迪智能科技有限公司尚欠原告安徽发强玻璃有限责任公司货款2283838.95元。2019年8月13日，原告安徽发强玻璃有限责任公司出具《对账单》一份，载明：“截止至2019年8月13日，贵司（浙江贝仕迪智能科技有限公司）未付金额为：2306487.45元。”原告安徽发强玻璃有限责任公司分别于2019年8月23日、9月8日、9月27日发货给被告浙江贝仕迪智能科技有限公司，共计价款279851.60元。被告浙江贝仕迪智能科技有限公司已支付货款共670000元（2019年8月22日至11月8日）。2020年1月10日，原告安徽发强玻璃有限责任公司出具《对账单》一份，载明：“截止至2019年12月24日，贵司（浙江贝仕迪智能科技有限公司）已开票未付金额为：1753763.35元，未开票金额：139927.2元。” 本院认为：原告安徽发强玻璃有限责任公司与被告浙江贝仕迪智能科技有限公司之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护，双方应按照合同的约定履行各自的义务。现被告浙江贝仕迪智能科技有限公司未及时支付所欠价款，应承担相应的民事责任。关于被告方所欠货款的具体金额，原告安徽发强玻璃有限责任公司认为被告欠原告公司货款为两部分，一部分是已开具发票的1753763.35元，另一部分是原告公司没有给被告公司开票的139927.20元，合起来就是原告诉请的数额。完整地比较分析两份对账单（2019年8月13日、2020年1月10日）所载内容以及原告方的发货情况与被告支付货款的时间、金额（670000元），可以认定被告方所欠货款金额应为“已开票未付金额1753763.35元”再加上“未开票金额139927.2元”，即1893690.55元。被告浙江贝仕迪智能科技有限公司认为被告尚欠原告货款金额为1753763.35元，该金额与上述对账单等内容上相矛盾、前后不一致，而该金额（1893690.55元）能与上述内容相吻合，故对被告的该意见本院不予采纳。综上，对原告安徽发强玻璃有限责任公司的诉请中合法、合理的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江贝仕迪智能科技有限公司支付原告安徽发强玻璃有限责任公司货款1893690.55元，并支付自2020年6月17日起至本判决确定的履行之日止以1893690.55元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，款限于本判决发生法律效力后十日内付清； 二、驳回原告安徽发强玻璃有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费22514元，保全费5000元，由被告浙江贝仕迪智能科技有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 （此页无正本） 审判员  朱章程 二〇二〇年十月二十八日 书记员  马海涛