广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2845号上诉人（原审原告）：戴标南，男，1957年3月22日出生，汉族，身份证住址广东省中山市西区********。委托诉讼代理人：马佐权，广东邦杰律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张世英，女，1958年2月1日出生，汉族，身份证住址广东省中山市西区********。委托诉讼代理人：马佐权，广东邦杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴海星，男，1993年1月13日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市郁南县************。委托诉讼代理人：胡志敏，广东翰识锦行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴海龙，男，1994年2月5日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市郁南县************。委托诉讼代理人：胡志敏，广东翰识锦行律师事务所律师。上诉人戴标南、张世英因与被上诉人戴海星、戴海龙抵押合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初10261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。戴标南、张世英上诉请求：撤销一审判决，改判支持戴标南、张世英的诉讼请求。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误，请求二审法院予以纠正。1.没有任何证据证明戴标南、张世英承认过戴海星、戴海龙享有涉案房产的份额，或就房产分割处理事宜与戴海星、戴海龙达成过任何书面或口头协议，更没有证据证明戴标南、张世英答应以签订借贷抵押合同的形式处理所谓的房产争议。一审法院单凭戴海星、戴海龙单方陈述，推定双方存在房产分割纠纷，从而认为《借款抵押合同》系双方真实意思表示，没有任何事实依据。2.证人周某明确表示没有向戴标南、张世英核实抵押登记询问笔录，证人翟某明确表示抵押登记询问笔录由其填写，其没有向戴标南、张世英沟通过，也没有向其解释抵押合同内容，上述证人证言，结合戴标南、张世英提供的视频等证据，完全可以确认戴标南、张世英在签署之时并不清楚合同内容，存在欺诈行为。（二）一审判决适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正。本案案由系抵押合同纠纷，双方于签署《借款抵押合同》中明确约定借款金额、借款期限、贷款出借方式、担保方式等条款。现戴标南、张世英与戴海星、戴海龙双方于一审庭审中明确，不存在《借款抵押合同》所谓民间借贷关系，戴标南、张世英并未向戴海星、戴海龙借款，依照《中华人民共和国担保法》第五条，因借款事实不存在，作为从合同的抵押合同，应当认定是无效的，因此应当予以撤销。既然抵押权的基础不存在，也不能以抵押权的名义请求抵押权，戴标南、张世英要求注销抵押权。（三）戴标南、张世英认为一审法院引用担保法52条，认为本案存在另外的债权债务关系是错误的，戴标南、张世英在一审庭审时陈述，戴标南、张世英与戴海星、戴海龙提出过，如果戴海星、戴海龙将房产的土地性质由集体转换为国有，才愿意将房产二楼转给戴海星、戴海龙，这是附条件的赠与行为，因为条件没有成就，也没有发生财产的实际转移，戴标南、张世英随时可以撤回赠与行为，不可能存在另外一种形式的债权债务关系，本案房产二楼不存在析产。戴海星、戴海龙辩称：（一）一审判决认定戴海星、戴海龙没有欺诈戴标南、张世英，不构成合同欺诈，认定事实正确。1.本案抵押房产的不动产权证：粤（2018）中山市不动产权第0083447号，2018年4月26日已办理完毕，一直由戴标南、张世英保管。本案的抵押登记发生在2018年5月15日，戴海星、戴海龙不可能再以更换房产证为由欺骗戴标南、张世英；2.双方签署的《借款抵押合同》有真实的权利义务基础，本案抵押房产虽登记在戴标南名下，但该房产是用戴标南和戴标成共同经营豆腐坊所得的利润兴建。戴标南在2019年6月11日的第一次庭审过程中，明确承认过曾经与戴标成一家协商过涉案房产如何处理；3.双方签署的《借款抵押合同》前进行过两轮协商，戴标南、张世英对合同内容是清楚和知悉的，第一轮协商，戴标南认为将戴海星、戴海龙对房屋的份额价值确定为150万元过高，于是进行第二轮协商，戴标南、张世英最终同意将戴海星、戴海龙对房屋的份额价值确定为90万元，签署《借款抵押合同》和办理抵押登记手续是戴标南、张世英的真实意愿。（二）一审判决适用法律正确。戴标南、张世英与戴海星、戴海龙双方签订的《借款抵押合同》，可视为借款合同和抵押合同的混合体，借款事实的不存在与借款合同的无效不能简单等同。借款合同并不符合合同法第五十二条法定无效的情形，借款合同也未被法院认定为无效。一审法院根据庭审查明的事实，适用合同法第六条、第六十条关于诚实信用订立和履行合同的规定及第八条的规定，维持《借款抵押合同》的效力，保护依法成立的合同，并无不妥。（三）戴标南、张世英的上诉逻辑混乱，没有事实依据和法律依据，不应得到支持。合同无效和合同可撤销，是两个不同的法律概念，适用合同法的不同法律规定，戴标南、张世英从借款事实不存在推导出借款合同无效，再从借款合同无效推导出抵押合同无效，最后得出的结论未抵押合同可撤销，戴标南、张世英的上诉逻辑混乱，且没有事实依据和法律依据，不应得到支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。戴标南、张世英向一审法院起诉请求：1.撤销戴标南、张世英与戴海星、戴海龙签订的借款抵押合同；2.戴海星、戴海龙协助戴标南、张世英办理涉案房地产抵押权注销登记手续。一审诉讼中，戴标南、张世英明确本案案由为抵押合同纠纷，并明确认为戴海星、戴海龙存在欺诈行为，抵押合同及登记应予以撤销，因为各方之间并不存在借款的事实。一审法院认定事实：据不动产权证书显示，2018年4月26日，戴标南取得坐落于中山市西区**********地产的不动产权证书，证号为粤（2018）中山市不动产权第0083447号，单独所有，权利性质为划拨/自建房，用途为城镇住宅用地/住宅，土地面积为150平方米，房屋面积为350.7平方米。2018年5月15日，戴海星、戴海龙（甲方、贷款人、抵押权人）与戴标南、张世英（乙方、借款人）、戴标南（丙方、抵押人）签订借款抵押合同，约定：借款金额：乙方因合法资金周转的需要向甲方借款金额为900000元；借款期限：本合同的借款期限为36个月，自2018年5月11日起至2021年5月10日止：贷款出借方式：甲方已于签订本合同之日前借款900000元交付给乙方；还款方式：贷款到期前乙方一次性付清本金的方式偿还贷款予甲方；担保方式：为了确保乙方向甲方的借款得到切实履行，丙方同意将以下房地产作为上述借款的抵押物：中山市西区*********，权利人：戴标南，不动产权号：粤（2018）中山市不动产权第0083447号，土地面积：150平方米，房屋面积：350.7平方米，三方确认上述抵押物价值为3000000元，抵押担保范围包括借款本金、利息、逾期利息及实现债权的费用；违约责任：乙方应当按本合同约定支付利息及偿还本金给甲方，如果乙方逾期支付利息或逾期返还借款本金给甲方，甲方有权要求乙方提前返还全部借款本金，并依法律、法规规定的处分方式处分抵押物，并以处分抵押物所得价款优先受偿，实现抵押权。甲、乙、丙三方应依本合同履行，如有分歧应通过协商解决，另行签定补充协议，如协商不成则三方可向中山市第一人民法院起诉；若因乙方违约致使甲方向人民法院提起诉讼的，甲方所需法院受理费、律师费、评估费、申请执行费等实现债权的费用由乙方承担。本合同自三方签署之日起生效，三方同意签订本合同时到中山市国土资源局办理抵押登记手续。该合同上有戴标南、张世英、戴海星、戴海龙分别签名捺印确认。当天，戴标南、张世英、戴海星、戴海龙来到原中山市国土资源局，办理设立登记抵押权的相关手续。戴标南有签名捺印确认不动产抵押权设立登记申请表、不动产抵押登记询问笔录、国有划拨土地抵押价值申报表、确认书。后2018年5月18日，涉案房地产办理了权利人为戴海星、戴海龙的不动产登记证明，证号为粤（2018）中山市不动产证明第0050749号，并载明不动产权号：粤（2018）中山市不动产权第0083447号，抵押方式为一般抵押，被担保主债权数额为900000元。2019年3月23日，戴标南到中山市公安局西区分局沙朗派出所报警。戴标南、张世英认为，其二人并没有向戴海星、戴海龙借款，戴海星、戴海龙利用其二人的信任，以更换新证的名义手段使得其二人在违背真实意愿的情况下签订借款抵押合同并办理抵押登记手续，构成欺诈，遂提起本案诉讼，主张前述实体权利。一审另查：诉讼中，一审法院依法向中山市公安局西区分局沙朗派出所调查取证。戴标南在询问笔录称：2018年上半年的时候，戴海星、戴海龙及其母亲刘秀英来跟戴标南说，涉案房地产要更换新的权属证书了，现在是要换不动产权证，戴标南信以为真，将所有材料交给戴海星、戴海龙去办理。2018年5月18日，戴海星、戴海龙称需要到国土部门签名才可以把不动产权证办下来，于是戴标南与妻子张世英就随戴海星、戴海龙前往中山市国土资源局签名。当时戴海星、戴海龙开车搭载戴标南、张世英前往，去到中山市国土资源局时已经是上午11点多了，戴海星、戴海龙故意用东西挡着给戴标南签字的内容，只是空出地方让戴标南马上签名，尔后张世英也签名了。当时签名的材料有借款抵押合同、不动产抵押权设立登记申请表、不动产抵押登记询问笔录、国有规划土地抵押价值申报表、确认书。戴海星、戴海龙帮忙办理手续完毕后就用一个文件袋把不动产权证装好还给戴标南，然后大家就回家了。2019年3月3日戴标南儿子就让戴标南把办理好的不动产权证拿出来看一下，询问戴标南是否抵押房地产去借钱了，戴标南说没有。戴标南和其儿子就到中山市国土资源局申请调取资料，一查看才知道戴海星、戴海龙当时是办理了抵押手续，戴海星、戴海龙称不会去注销抵押登记。戴标南发现被骗了，遂到派出所备案。戴标南、张世英没有向戴海星、戴海龙借钱，各方之间亦不存在房屋纠纷。戴海星在询问笔录称：涉案土地在1990年购买，1991年建好了房屋，目前房屋有三层半，其中一层有五房一厅，其中两间房由戴海星、戴海龙一家使用的，其余三间房由戴标南一家使用，大厅和楼梯间及室外房屋预留土地是公用的，二层由戴海星、戴海龙及母亲刘秀英共同居住使用，三层由戴标南、张世英共同居住使用，第四层的房间是预留给戴标南的儿子偶尔回来居住的，天台公用。戴海星、戴海龙的父亲戴标成和戴标南合伙做生意，戴标南管账，故购买涉案土地和建造房屋的钱虽然名义上是由戴标南出资，但戴标成也有份额。当时只有口头协议，但是其他亲戚都是知道的。从1991年涉案房屋建成以后，戴标成一家和戴标南一家一直共同居住在涉案房屋之中。到了2009年，戴标成提出希望在涉案房屋的产权证书上添加戴标成的名字，但要补交180000元的地价给国土部门。戴标成认为，其仅占涉案房屋的三分之一产权份额，故仅愿意出补交地价的三分之一，戴标南一家就以没有钱为由一直没有在涉案房地产的产权证书上添加戴标成的名字。2017年5月，戴标成去世，为了保障戴标成一家对涉案房屋的拥有权，戴海星尝试找了很多人咨询。2018年5月左右，刘秀英经他人介绍认识了一名叫“阿顺”的律师，律师提出可以用抵押的方式保障权益。之后戴海星、戴海龙找来评估公司对涉案房地产进行估价，价值大约是3000000元，戴海星、戴海龙遂提出以900000元的金额进行抵押登记。戴海星、戴海龙是经得戴标南的同意之后方才前往中山市国土资源局，在律师的见证下签订借款抵押合同的，并在中山市国土资源局工作人员的主持下办理了相关手续。戴海龙在询问笔录中称：涉案房屋是自建房，戴海星、戴海龙一家居住在二楼，戴标南、张世英一家居住在三楼，同一条楼梯上下楼。涉案房屋建成于1991年，当时是戴标南、戴标成共同出资兴建的。各方之间没有经济方面的纠纷，只有房屋方面的纠纷。2018年5月，戴海星、戴海龙叫戴标南到中山市国土资源局办理一个叫他行证（应为他项权证）的证件，要让戴标南签名才可以办理。这个证是预防戴标南将涉案房屋出售或拆毁，当时有六个人一起去，分别是一个律师，戴海星、戴海龙及其母亲刘秀英以及戴标南、张世英。戴标南在中山市国土资源局之时已看过借款抵押合同，当时工作人员有询问过戴标南，也有拍照片。后来，戴标南的三儿子戴海柱看了这份借款抵押合同之后就说三年后涉案房屋就变成戴海星、戴海龙的了，遂认为戴海星、戴海龙诈骗了戴标南。周某在询问笔录中称：其是中山市******不动产抵押部门窗口收件员，其确认不动产抵押登记询问笔录上其签名为其本人所签。制作不动产抵押登记询问笔录的流程有三种：第一种是抵押人勾选后签名提交给其；第二种是抵押权人勾选后让抵押人签名后提交给其，第三种是由其询问抵押人并勾选后让抵押人签名确认。涉案不动产抵押登记询问笔录形成于2018年5月15日，其对当时的情形已没有印象，但根据其勾选的习惯判断，应该不是其勾选的，至于是抵押人还是抵押权人勾选的其已不记得。如果是抵押人或抵押权人勾选的，其一般不会向抵押人询问核实，除非是一些年纪比较大的抵押人，担心他们受骗，才会向他们核实情况。据周某的记忆，其没有向戴标南进一步核实不动产抵押登记询问笔录上的相关问题。经质证，戴标南、张世英认为：对于戴海星的询问笔录真实性确认，戴海星的笔录能够反映其与戴标南、张世英之间不存在借贷关系，只是在律师的要求下，使用抵押合同的形式确认戴海星、戴海龙主张的所谓产权份额的事实，也确认涉案土地购买于1990年，1991年建成房屋。对于戴海龙的询问笔录真实性确认，戴海龙的笔录能够反映出涉案房地产的建成时间以及确认与戴标南、张世英之间没有经济纠纷，也就是说不存在借贷的事实。对于周某的笔录真实性、合法性、关联性均予以确认，周某的笔录反映出制作不动产抵押询问笔录的流程有三种，也反映出对涉案笔录周某没有进行过询问，也没有进一步与抵押人核实相关问题；周某的笔录完全确认了戴标南、张世英当时是在戴海星、戴海龙的推动下签名的，根本不清楚签名的文件内容，工作人员也没有就戴标南、张世英签名的内容进一步核实，戴标南、张世英以为是更换新证所需要签名的文件。戴海龙、戴海星认为：对戴海星的笔录真实性确认，但戴海星在笔录中明确表示在签订借款抵押合同之时，戴标南本人是清楚该抵押合同内容的，因为各方还在办事大厅协商了一段时间，戴海星在笔录中明确说明戴标南签订借款抵押合同是自愿且没有因为遮挡内容而不清楚借款抵押合同的内容，也明确戴标南所签订的抵押申请表等文件均是戴标南本人签名。对戴海龙的笔录真实性确认，戴海龙明确陈述戴标南有看过借款抵押合同，也陈述办理抵押登记的目的在于明确自己对涉案房地产的份额办理他项权证，公安机关至今未因所谓的合同诈骗对戴海星、戴海龙进行刑事立案，也可以证明戴海星、戴海龙的行为并未构成违法犯罪，戴海星、戴海龙并未对戴标南、张世英实施欺诈行为。对周某的笔录真实性确认，但周某明确陈述由于时间太长不清楚涉案不动产抵押询问笔录是否由其勾选，对于证明的内容及目的由法院核实。一审又查：庭审中，各方均明确确认各方之间并不存在民间借贷等关系或纠纷，戴标南、张世英并未向戴海星、戴海龙借款。对于本案纠纷的经过、各人陈述的内容以及涉案房地产的由来等问题与前述公安机关的询问笔录反映的内容基本一致。一审再查：诉讼中，戴海星、戴海龙向一审法院申请翟某作为证人出庭作证。翟某称：翟某经另一钟姓朋友知晓本案部分由来，钟姓朋友称其有朋友希望办理他项权证，翟某询问钟姓朋友办理他项权证的目的是什么。钟姓朋友说有两兄弟共建一套房屋，这套房屋登记在一方名下，另一方为了保证房屋出售的话要让其方知道，所以想办理他项权证。翟某询问房屋如何登记权利人，钟姓朋友说是登记在一个人名下，到底是谁不知道。翟某问份额如何分配，钟姓朋友说两兄弟应该是一人一半份额，所以一开初的时候翟某起草的合同载明份额的价值为1500000元。国土部门办理抵押登记不能针对份额和担保这方面办理他项权证的，只能是以借贷的方式以具体金额办理他项权证。涉案房地产的不动产权证复印件是戴海星出示给翟某的，随后各方约定2018年5月15日前往中山市******办理抵押登记。至于戴标南、张世英、戴海星、戴海龙如何前往中山市******，翟某不清楚，翟某等到9点戴标南、张世英、戴海星、戴海龙方才到达。戴标南、张世英、戴海星、戴海龙到达后取号，戴海星、戴海龙的母亲刘秀英以及戴标南、张世英在洽谈，就在取号机以及办理登记中间的几张凳子上，几人之间具体洽谈的内容，翟某没有听到，翟某向其各方出示借款抵押合同，让各方查阅。后来戴标南、张世英认为1500000元的金额太大，戴海星、戴海龙份额没有那么多，所以不肯办理抵押登记。由于当时翟某赶时间让各方谈妥后再过来办理，刘秀英说再等等。各方又产生争执，大约有半个小时左右。后来不知道各方为何就谈妥了，金额改为900000元。翟某就在中山市******那里更改合同。借款抵押合同版本是翟某起草的，签订时需要在国土部门窗口面签。对于询问笔录平时的操作方式是有时会询问问题有时不会询问，但是要按照格式全部填写。如果是当事人提供的借款抵押合同版本就要全部是打印，不能有任何手写部分。戴海星、戴海龙等人先前取的号过号了，又重新进行取号，翟某带各人去办理。翟某与戴标南没怎么聊天，只是将起草好的合同放在桌面上，翟某就走到一边去了。戴标南、张世英应该有看过合同，不然不会对金额部分1500000元有异议。实务中，用借贷的方式确认自身份额的操作，翟某做过几次，各方一开始洽谈的就是份额问题，不是借贷问题。当时翟某想着用抵押的方式担保房屋份额的操作很简单，不会想到产生本案纠纷。当时戴标南、张世英与刘秀英有争执份额的问题。各人之间只是洽谈金额的问题，并没有哪方威胁说不办理就不让离开这样的话语。后来，刘秀英向翟某支付了报酬3000元。在办理抵押手续当天，翟某不清楚各方之间存在纠纷，据其知道，各方均仅希望通过抵押的方式确认份额。翟某在此事之前并不认识戴海星、戴海龙、戴标南、张世英，如前所述，戴海星仅在拿不动产权证复印件的时候，翟某见过其一次，拿完就走了，翟某没有询问其相关问题，也没有与其聊天；戴标南则是办理抵押手续当天才第一次看见过；之后，翟某没有与各人再有其他联系。经质证，戴标南、张世英认为：证人证言能够反映出戴标南、张世英签订借款抵押合同过程中确实不知道合同具体内容，翟某没有对戴标南、张世英解释过合同内容，也明确在签订合同时国土部门工作人员有时是不会询问相关内容的，所以证人证言可以证实戴标南、张世英在签订合同当时不知道所签订的合同就是抵押合同。戴海星、戴海龙认为：证人证言能真实反映2018年5月15日各方签订合同的真实情况，戴标南仔细阅读并知晓借款抵押合同的相关内容，并且对1500000元的金额提出过高的异议，各方遂进行第二轮谈判，戴标南、张世英从未否认戴海星、戴海龙对涉案房地产拥有份额。证人证言亦反映出签订借款抵押合同一定要在国土部门工作人员面前签字，故不存在任何欺诈胁迫情形，证人证言真实可信。一审法院认为，本案为抵押合同纠纷。关于戴海星、戴海龙本案中的行为是否构成欺诈的问题。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，考量是否存在合同欺诈应该包括如下四方面：第一，欺诈由一方当事人在合同订立前作出,以引导对方当事人订立合同为目的；第二，欺诈行为的客观表现是对订立合同有关事实的虚假介绍或隐瞒；第三，欺诈行为实际对订立合同起了作用；第四，当事人主观上必须出于故意。分析本案实际案情，第一，戴标南、张世英陈述其本以为戴海星、戴海龙与其二人一并前往国土部门办理相关手续是为了更换新的权属证书，但实际上，涉案房地产已于2018年4月26日办理不动产权证书完毕，涉案的抵押登记发生于2018年5月15日，此时不动产权证书已经出具，如果未出具不动产权证书亦不存在后续办理抵押登记的基础，戴标南、张世英本案中陈述的时间先后顺序是站不住脚的。第二，从一审法院向中山市公安局西区分局沙朗派出所调取的询问笔录以及本案庭审各方的陈述可以表明，戴标南、张世英与戴海星、戴海龙及其母亲刘秀英各方对于涉案房地产的产权问题存在争议由来已久并进行过一定的协商，并非因为一时之气而在2018年5月15日行所谓的欺诈行为。实际上，戴标南在本案庭审中亦有提及到各方确有曾经协商过涉案房地产如何进行处理，故各方进行2018年5月15日的抵押登记行为具有一定基础，仅是戴标南、张世英对于涉案房地产如何进行合理处理在签订借款抵押合同之前一直未作出最后决定，而不可以据此心理状态去直接认定2018年5月15日的行为就是构成合同欺诈，亦不可以以戴标南、张世英今时今日的心理状态和最新想法去否认2018年5月15日的行为效力。第三，涉案房地产由戴标南、张世英及戴海星、戴海龙共同居住使用20余年，水电表等亦是分别设立，戴海星、戴海龙陈述涉案房地产的由来有一定的合理之处，而涉案土地目前性质确为划拨，无法一时办理妥当转让、更名等事宜，使得戴海星、戴海龙用该种签订借款抵押合同、办理抵押登记的方式确定自身的份额问题存在一定的基础。第四，结合证人翟某的证言，戴标南、张世英知晓前往国土部门的目的，在签订相关文件之前，有曾经进行过一定的争执和协商，包括翟某陈述其所听闻的情况与本案庭审各方的陈述具有较为相近之处，证人翟某的证言具有较高的可信程度，在国土部门办理手续的情况以及签署相关文件的真实状态并非如戴标南、张世英在本案中的陈述。一审法院认为，综合全案分析，戴海星、戴海龙并无欺诈戴标南、张世英的意思表示，并不构成合同欺诈。但是，可以确定的是，戴标南、张世英与戴海星、戴海龙之间并无存在民间借贷关系，戴标南、张世英并未向戴海星、戴海龙借款。关于效力问题。本案中，可以确定的是，本案所签订的借款抵押合同以及办理抵押登记手续的目的在于确定戴海星、戴海龙对涉案房地产享有的份额问题，对于该行为，并未为法律法规所明确禁止，而且，基于前述，一审法院已经确定各方之间不存在民间借贷关系，抛开这点不讨论，假设涉案房地产确应有戴海星、戴海龙的份额，而根据物权公示原则以及对于划拨性质的土地目前不能简单地转让、更名等现状，戴海星、戴海龙若要确定其中的份额，暂时较为可行的方案之一是用债权的方式固定权利，只要各方之间均同意用该种方式处理。而根据《中华人民共和国担保法》第五十二条之规定，该法律规定明确的是抵押权与其担保的债权同时存在，这里所谓的“债权”不一定就简单地认为是借款，故不应就此简单地认为行为无效。而分析戴标南、张世英诉讼请求的设置，其主张的基础在于认为戴海星、戴海龙存在欺诈行为，故要求撤销借款抵押合同及登记，基于前述，一审法院认为不存在欺诈行为，而戴标南、张世英对于本案行为的法律效力以及法理基础的论述亦薄弱。一审法院认为，戴标南、张世英与戴海星、戴海龙之间签订的借款抵押合同、办理抵押登记是各方之间真实意思表示，内容及形式并未明显违反法律法规的强制性规定，戴标南是涉案房地产的权利人，张世英是戴标南的配偶，二人意识清楚，有权决定如何处理涉案房地产，戴标南、张世英的相关行为合法有效，且不应随意主张撤销。戴标南、张世英的诉讼请求缺乏事实依据以及法律依据，不予支持。综上所述，戴标南、张世英诉求理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回戴标南、张世英的诉讼请求。案件受理费100元，由戴标南、张世英自行负担。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案是抵押合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。本院认为，双方当事人均确认彼此之间不存在真实的民间借贷事实，戴标南、张世英亦不存在借贷的意思表示，戴海龙、戴海星以确认房产份额为由诱导戴标南、张世英签订一份与客观事实相悖的借款抵押合同，构成了欺诈行为。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”戴标南、张世英起诉本案之时尚未超过行使撤销权的一年除斥期间，故戴标南、张世英有权行使上述法律规定的撤销权，本院对戴标南、张世英请求撤销涉案借款抵押合同的诉讼请求予以支持。在借款抵押合同被撤销的情况下，涉案房地产的抵押登记欠缺合法基础，亦应予撤销。戴海龙、戴海星应当另循法律途径主张涉案房产份额。综上所述，戴标南、张世英的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销上诉人戴标南、张世英与被上诉人戴海龙、戴海星于2018年5月16日签订的借款抵押合同；二、被上诉人戴海龙、戴海星于本判决生效之日起十五日内协助上诉人戴标南、张世英办理涉案房地产[证号：粤（2018）中山市不动产权第0083447号]抵押权[证号：粤（2018）中山市不动产证明第0050749号]注销登记手续。一审案件受理费100元，由被上诉人戴海龙、戴海星负担，并于本判决生效之日起三日内迳付上诉人戴标南、张世英。二审案件受理费100元，由被上诉人戴海龙、戴海星负担。本判决为终审判决。审判长  姜新林审判员  蔡惠群审判员  刘运充二〇二〇年十月三十日书记员  刘晓婷