江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终8146号上诉人（原审被告）：马志强，男，1983年2月12日生，汉族，住苏州市吴中区。上诉人（原审被告）：杜家华，女，1987年1月8日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：张福兵，江苏绿象律师事务所律师，共同代理上述两上诉人。被上诉人（原审原告）：柳瑞娟，女，1955年2月3日生，汉族，住苏州市吴中区。被上诉人（原审原告）：潘小斌，男，1983年9月30日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：翁琴琴，江苏漫修（苏州）律师事务所律师，共同代理上述两被上诉人。原审被告：马水兴，男，1957年5月9日生，汉族，住苏州市吴中区。原审被告：柳凤娟，女，1960年4月23日生，汉族，住苏州市吴中区。原审被告：张晨，男，1992年7月20日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：滕陆霞，江苏凡创律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙思萌，江苏凡创律师事务所律师。原审被告：吴亚萍，女，1994年10月28日生，汉族，住苏州市虎丘区。上诉人马志强、杜家华因与被上诉人柳瑞娟、潘小斌，原审被告马水兴、柳凤娟、张晨、吴亚萍确认合同效力纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初9823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马志强、杜家华上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回柳瑞娟、潘小斌的诉讼请求；由柳瑞娟、潘小斌承担本案诉讼费用。事实和理由：1.马志强、杜家华与张晨、吴亚萍就涉案房屋的买卖合法，不存在恶意串通行为，一审法院没有合法、真实、关联证据仅凭主观猜测定案。首先，没有足够证据证明马志强、杜家华在出卖涉案房屋时知道2008年房屋置换协议的存在：证人吴某,4当庭证词为猜测性语言；柳凤娟、范雪琴与其他牌友们一起吃饭的视频不能证明柳凤娟向范雪琴谈及过涉案房屋；房屋置换协议项下20万元差价款的付款流水账上收款人“马志强、柳凤娟”系他人冒签，构成伪证。其次，张晨、吴亚萍是善意的房屋买受人：没有证据证明张晨知道房屋置换协议的存在，也没有证据证明张晨父母知道房屋置换协议的存在，张晨父母资助张晨购房款的转账记录与本案无关；张晨购房前未看房，系因马志强称借给他人居住不便看房，而张晨关注重点为学区而非为自住，且已熟知该小区房屋的户型布局，无需看房；马志强、杜家华是涉案房屋合法的所有权人，张晨、吴亚萍基于对合法产权证明文件的信赖而直接购买该房屋，具有合理性；在物权转移登记到张晨、吴亚萍名下后，张晨支付剩余房款是履行合同义务、防止违约风险的正常行为，并非不符合常理。最后，双方意思表示独立真实，以220万元的合理价格交易并履行了规范的房屋交易过户手续，不存在恶意串通，房屋买卖合同合法有效。2.一审诉请并未请求马志强退还张晨购房款219万元，一审超诉请判决，程序违法。3.柳瑞娟、潘小斌仅为涉案房屋的借住人，并不对涉案房屋享有其他合法利益。房屋置换协议以潘新伟所承诺的给柳凤娟买一套便宜房子为生效条件，该条件并未成就，该协议项下的20万元差价款也未实际履行，因此该协议并未生效，双方仅为借用关系；即便认可房屋置换协议的效力，柳瑞娟、潘小斌也仅享有协议项下的债权，劣后于物权。4.马志强、杜家华与张晨、吴亚萍并非本案适格被告。马志强、杜家华并不是房屋置换协议的相对人，柳瑞娟、潘小斌应向债务人马水兴、柳凤娟主张权利；张晨、吴亚萍基于对马志强、杜家华为涉案房屋合法所有权人的信赖，与之签订房屋买卖合同，支付合理对价并办理产权转移登记，依法取得房屋所有权，无证据证明双方存在恶意串通，故马志强、杜家华与张晨、吴亚萍不是均非本案适格被告。5.涉案房屋产权由马志强、杜家华转移登记至张晨、吴亚萍名下，是基于房屋所有权合法移转的行政确认行为，具备行政既定效力，若柳瑞娟、潘小斌对此有异议，应通过行政诉讼向不动产登记机关主张撤销该登记。综上，请求二审法院支持马志强、杜家华的上诉请求。柳瑞娟、潘小斌辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。柳凤娟述称，认可马志强、杜家华的上诉意见。张晨述称，认可马志强、杜家华的上诉意见。马水兴二审中未作述辩。吴亚萍二审中未作述辩。柳瑞娟、潘小斌向一审法院起诉请求：1.判令马志强、杜家华与张晨、吴亚萍之间的房屋买卖协议无效；2.判令苏州市吴中区木渎镇新姜窑花园32幢301室（以下简称新姜窑花园32幢301室）房屋产权恢复至马志强、杜家华名下；3.本案诉讼费用由马志强、杜家华、张晨、吴亚萍承担。一审法院认定事实：柳瑞娟与潘新伟系夫妻关系，潘小斌系他们的儿子。柳凤娟与马水兴系夫妻关系，马志强、杜家华是他们的儿子、儿媳。柳瑞娟是柳凤娟的亲姐姐。2008年2月5日，柳凤娟、马水兴（甲方）与柳瑞娟、潘新伟（乙方）签订房屋置换协议一份，双方为方便各自居住需求，经双方充分协商并经全体家庭人员同意，就双方房屋置换达成如下协议：1.甲方将位于新姜窑花园32幢301室的预动迁安置房屋一套(面积123平方米左右)，作价50万元换给乙方居住。2.乙方将位于藏书新市街3幢401室的自住房(面积76.7平方米)作价30万元换给甲方居住。3.双方房屋作价置换后，乙方应补贴房屋差价20万元给甲方，双方商定于协议签订至一个月内先支付给甲方8万元，余款12万元在2009年12月底由乙方一次性支付给甲方。4.乙方置换给甲方的房屋中原来的装修及已有的电器设施一律不作价赠送给甲方使用。5.双方商定待甲方办理好房地产证时应及时办理过户手续，办理费用乙方负责支付。柳瑞娟、潘小斌提供由马水兴签名的于2008年2月10日向潘新伟出具收条一份，载明：“今收到潘新伟置换房产差价款按协议约定的第一笔款8万元”，并注明：潘新伟藏书新市街3幢401室置换马水兴新姜窑32幢301室。另由马水兴签名的于2009年5月20日向潘新伟出具收条一份，载明：“今收到潘新伟置换房产差价余款12万元”。马水兴对上述收条的签名予以否认，但并未申请鉴定。一审庭审中，柳瑞娟与马水兴、柳凤娟均表示，置换房屋后，他们即入住置换后的房屋内。柳瑞娟称，其夫妻将新姜窑花园32幢301室房屋装修后，与潘小斌一家共五口人于2009年8月3日入住该房屋。马水兴、柳凤娟称，其于2009年初左右入住该套藏书的房屋，儿子马志强也一起入住。马志强称，其于2008年在该套藏书的房屋中办婚事，住了一段时间后，就和杜家华在外居住，偶尔回去，至今未买新房。一审另查明，2014年11月11日，柳瑞娟、潘新伟与马水兴、柳凤娟签订《苏州市存量房买卖合同》（网签合同），约定由柳瑞娟、潘新伟向马水兴、柳凤娟出卖吴中区藏书镇机关新住宅3幢401室的房屋。2017年12月15日，马水兴与吴中区木渎镇人民政府动迁办公室（以下简称木渎动迁办）签订《拆迁户安居房屋安置协议书》一份，主要内容为：安置马水兴家庭两套房屋，分别为新姜窑花园2期32幢301室（面积123.27平方米）、金运花园2期28幢104室（面积116.73平方米），此外双方还约定了相应款项的结算。2018年4月3日，马水兴向木渎政府动迁办作出承诺书一份，同意新姜窑花园32幢301室房屋的不动产权属办理在马志强、杜家华名下。2018年12月4日，涉案房屋及附属车库的不动产权属即办理至马志强、杜家华名下。2019年5月9日，马志强、杜家华（甲方、售房人）与张晨、吴亚萍（乙方、购房人）签订房屋买卖（居间）合同，主要内容为：甲方同意将新姜窑花园32幢301室（建筑面积123.27平方米）出售给乙方，房内设施归乙方所有（含自行车库一只）。房屋成交价为220万元，相应过户及税费由乙方承担。乙方于2019年5月9日向甲方支付定金10万元，于过户当天转账支付140万元，甲方承诺于拿到房款150万元后腾空房屋并将房屋钥匙交于乙方，剩余房款将在甲方将房屋交接给乙方后一次性支付，最迟交房期限为2019年7月25日。房屋在租赁合同期间，则甲方配合交接事宜。双方还约定，任一方违约均应向另一方支付该房屋成交价格的20%作为违约金。张晨的母亲范雪琴于2019年5月16日向张晨账户转账汇款70万元，张晨于2019年5月18日向马志强转账支付房款10万元。2019年6月3日，马志强、杜家华作为出卖方与买受方张晨、吴亚萍签订苏州市存量房买卖合同（编号：苏房存吴中合同201906030293）(网签合同)，约定由马志强、杜家华向张晨、吴亚萍出售新姜窑花园32幢301室房屋，合同中约定：出卖人保证该房屋在本合同生效之前并未租赁给他人，目前没有落户于该房屋的相关户口。该房屋包括房屋装修的价款为人民币3万元，买受人实际支付的房屋价款应当等同于出卖人实际收取的房屋价款。2019年5月29日，张晨的父亲张建荣向张晨账户转账汇款100万元，张晨于2019年6月3日向马志强继续支付房款140万元。后，涉案房屋及附属车库的不动产权属于2019年6月5日直接办理至张晨、吴亚萍名下。一审还查明，2019年8月初左右（8月5日前），张晨第一次去涉案房屋，其向房内租客提出其已购买了涉案房屋，该租客则联系了潘小斌及妻子。潘小斌向其说明涉案房屋是他们家的，还与马水兴、柳凤娟签订过协议。张晨表示，该房屋已由其购买。因双方各自坚称涉案房屋为自有房屋，故产生争议。当时，潘小斌向张晨表示准备起诉马志强、杜家华。2019年8月6日，涉案房屋的大门被潘小斌、柳瑞娟用电焊焊死。另，张晨于2019年8月5日、同年8月14日分别向马志强各转账8万元、61万元，到此张晨向马志强支付房款共计219万元。以上事实，由当事人提供的房屋置换协议、《苏州市存量房买卖合同》、转账交易凭证、不动产登记簿查询记录及当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证。柳瑞娟、潘小斌为证明马志强、杜家华与张晨、吴亚萍购买涉案房屋存在恶意串通，还提供了如下证据：1.申请潘小斌、马志强的舅妈吴某,4出庭作证，吴某,4称，柳瑞娟、潘新伟和马水兴、柳凤娟两家置换房屋的事情村里都知道的，马志强肯定也是知道的，他就是在置换后的那套藏书的房屋内结婚的。房屋置换后，马水兴、柳凤娟家觉得吃亏了，柳凤娟曾让其去跟柳瑞娟说情，让把房屋再换回来，其未答应。柳凤娟最近几年在跟一个叫范雪琴的人一起玩，还在2019年3月带范雪琴到其家中打过麻将。2019年8月4日，张晨与潘小斌发生争执时，其也在场，其还看到范雪琴的，但不知道是张晨的母亲。2.申请证人贡某,4出庭作证，其称，其是柳瑞娟、潘小斌的对门邻居，他们一家五口人于2010年就住在涉案房屋内。2018年左右，因潘新伟生病爬不了楼梯就搬到胥口了，将该房屋租给别人了。3.申请证人姬某,4出庭作证，姬某,4称其是涉案房屋的租客，2019年7月28日，张晨在外拼命敲门，自称是房屋主人，其未开门，该人就在门外骂人，骂的很难听。后，该人还报了警，警察来了之后，其开了房门。张晨称房屋是他的，并出示了房产证，并让其将6、7月的房租支付给他。其就把潘小斌喊过来了，等到他们走了之后。张晨又折返进入到其房屋内，左看看、右看看，还把每个房间都看了一遍，表示要看一下房型。4.一组视频，其中多段视频显示柳凤娟、张建荣、范雪琴在一起吃饭。经质证，张晨、吴亚萍、马志强、杜家华、柳凤娟、马水兴对证人证言未发表意见。柳凤娟对视频证据真实性认可，称其和范雪琴仅是牌友，其和范雪琴及她的丈夫只是在2019年5月9日、同年5月27日参加了牌友间的聚会，并未谈过卖房子的事情，其根本不可能会将学区房出卖，其儿子马志强将房屋出卖其根本不知道。张晨表示，对张晨婚礼视频真实性认可，仅表示其母亲与柳凤娟认识，其并不认识柳凤娟。其还称，其是在2019年2、3月份搬到金运花园之后认识马志强的，马志强于2019年4月份提出要出售其新姜窑的房屋，其小孩要出生了，而新姜窑小区是木渎实验小学的学区，其就想购买该房屋。其提出要看房，但马志强称该房屋被出租了，表示看房不方便，其就没去看，其购房的初衷本不是为居住，孩子还小，最近几年其也准备将房屋出租。马志强称，2007年左右，其父母马水兴、柳凤娟就说过要将包括案涉房屋在内的两套拆迁安置房给其，后在其居住的金运花园小区与张晨相识，其因为生意上亏了钱，就想出卖新姜窑花园32幢301室房屋。当时房价在230万元左右，张晨提出不通过贷款方式支付，让其优惠点，其就提出含装修价格为220万元。当时，张晨提出要去看房，因为几年前其母亲告诉其，该房屋借给阿姨家即柳瑞娟、潘小斌家居住，当时是为了潘小斌家小孩上学，其就告诉张晨白天没人，但是向其出示了房产证。一审法院认为：柳瑞娟、潘新伟与马水兴、柳凤娟签订协议后，将各自所有的房屋进行了置换，柳瑞娟、潘小斌自2009年已入住涉案房屋即新姜窑花园32幢301室，柳瑞娟、潘小斌作为涉案房屋的占有人作为原告有权提起涉案确认合同无效的诉讼。关于马志强、杜家华与张晨、吴亚萍之间买卖涉案房屋是否构成恶意串通。一审法院认为，首先，柳瑞娟、潘小斌与马水兴、柳凤娟、马志强、杜家华已分别于2009年左右入住到置换后的房屋，马志强、杜家华当时还在藏书新市街3幢401室房屋举办了婚礼，之后长达十年间该两人也未购置新房，结合其与潘小斌舅妈的证人证言，马志强、杜家华理应知晓涉案房屋已被柳瑞娟、潘新伟通过置换方式购得。其次，马志强、杜家华与张晨、吴亚萍签订的《房屋买卖合同》所约定的购房款220万元，与当时当地涉案房屋市场价值存在一定差距。张晨在知晓涉案房屋权属存在争议，购房交易安全存在较大风险的情况下，仍然继续向马志强支付剩余房款69万元，有违常理。再次，柳凤娟与张晨父母关系较为熟悉，柳凤娟与张晨母亲是牌友，双方多次一起吃饭，柳凤娟还参加过张晨的婚礼，应该知晓柳凤娟、马水兴的家庭情况，但仍然汇款给张晨，支持张晨购买涉案房屋，亦与常理不符。最后，涉案房屋由柳瑞娟、潘小斌实际占有使用，张晨、吴亚萍在购买涉案房屋时并未对房屋现场进行查看，未核实房屋的使用及装修情况，即与马志强、杜家华签订合同，直接支付房款，与正常的交易惯例不符。据此，一审法院认定马志强、杜家华与张晨、吴亚萍之间签订房屋买卖合同以及存量房买卖合同的行为构成恶意串通，损害了柳瑞娟、潘小斌的利益，应属无效。无效合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还。张晨、吴亚萍虽取得涉案房屋的不动产权登记，但因其并非善意第三人，故不能构成善意取得。故张晨、吴亚萍应将涉案房屋的不动产权属恢复登记至马志强、杜家华名下，办理不动产变更登记所产生的税费由张晨、吴亚萍、马志强、杜家华共同承担。马志强、杜家华于涉案房屋不动产权属变更登记至其名下后十日内向张晨、吴亚萍返还房款219万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第五十六条、第五十八条,《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、确认马志强、杜家华与张晨、吴亚萍签订的房屋买卖（居间）合同及苏州市存量房买卖合同无效。二、张晨、吴亚萍、马志强、杜家华于判决生效之日起十日内将苏州市吴中区木渎镇新姜窑花园32幢301室房屋及附属车库的不动产权属变更登记至马志强、杜家华名下，办理不动产权属变更登记产生的税、费均由马志强、杜家华与张晨、吴亚萍共同承担。三、马志强、杜家华于苏州市吴中区木渎镇新姜窑花园32幢301室房屋及附属车库的不动产权属变更登记至其名下后十日内向张晨、吴亚萍返还房款219万元。案件受理费22400元、财产保全费5000元，合计27400元，由马志强、杜家华、张晨、吴亚萍共同负担。二审中，当事人未提交新证据。二审中，马志强、张晨一致确认，就涉案房屋签订买卖合同未通过中介且未贷款；张晨陈述其于马志强交房前支付尾款69万元。以上事实，由当事人陈述及二审调查笔录在案佐证。二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，柳凤娟、马水兴与柳瑞娟、潘新伟2008年签订房屋置换协议，约定柳凤娟、马水兴将涉案房屋作价50万元置换给柳瑞娟、潘新伟居住，后基于马水兴向木渎政府动迁办作出的承诺书，诉争房屋不动产权属办理在柳凤娟、马水兴儿子马志强、儿媳杜家华名下。马志强、杜家华与张晨、吴亚萍签订房屋买卖合同，将诉争房屋出卖并过户给张晨、吴亚萍，柳瑞娟、潘小斌主张上述房屋买卖合同系恶意串通损害其利益，因此诉至法院要求判令上述房屋买卖合同无效等。本案二审争议焦点为：一、马志强、杜家华与张晨、吴亚萍是否为本案适格被告。二、马志强、杜家华与张晨、吴亚萍就涉案房屋签订的房屋买卖合同效力如何认定。三、一审法院是否超诉请判决，程序是否违法。关于二审争议焦点一，马志强、杜家华上诉认为，首先，马志强、杜家华并非房屋置换协议相对人，且该房屋置换协议以潘新伟口头承诺用置换差价20万给柳凤娟买一套便宜房子为生效条件，而条件并未成就，置换协议项下20万元差价款也未实际履行，故上述房屋置换协议未生效，马志强、杜家华亦非本案适格被告；其次，张晨、吴亚萍合法取得涉案房屋所有权，也非本案适格被告。对此本院认为，柳凤娟、马水兴与柳瑞娟、潘新伟签订的房屋置换协议系双方当事人真实意思表示，且不违背法律、法规强制性规定，应认定为合法、有效。诉争房屋置换协议内容未附生效条件，柳凤娟、马水兴、马志强、杜家华主张以潘新伟口头承诺用置换差价20万给柳凤娟买一套便宜房子为房屋置换协议的生效条件无相应证据佐证，本院不予采信。马志强、杜家华、柳凤娟、马水兴对房屋置换协议持有异议，但未有证据证明柳凤娟、马水兴曾要求撤销该房屋置换协议，上述房屋置换协议对柳凤娟、马水兴具有约束力。马志强、杜家华、柳凤娟、马水兴主张的20万元差价款是否实际履行，不影响房屋置换协议的效力，也不属于本案理涉范围。本案中，马水兴、柳凤娟将诉争房屋不动产权属登记至马志强、杜家华名下，马志强、杜家华与张晨、吴亚萍签订房屋买卖合同，该房屋买卖合同的签订和履行直接影响到柳瑞娟、潘小斌基于房屋置换协议所享有的相关权益，作为直接利害关系人，柳瑞娟、潘小斌有权作为原告起诉请求确认该房屋买卖合同无效。马志强、杜家华与张晨、吴亚萍作为该房屋买卖合同的双方当事人，作为本案被告主体适格。关于二审争议焦点二，马志强、杜家华上诉认为，没有足够证据证明马志强、杜家华在出卖涉案房屋时知道房屋置换协议的存在，张晨、吴亚萍也是善意的房屋买受人，双方以合理的价格交易，履行规范的房屋交易过户手续，并不存在恶意串通行为，涉案房屋买卖合同合法有效。对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。本案中，首先，诉争房屋置换协议签订后，2009年双方均各自入住置换房屋，至今已有十余年。马志强、杜家华亦在上述置换房屋内办理婚事，并随柳凤娟、马水兴一同居住了一段时间，诉争房屋则一直由柳瑞娟、潘小斌一家居住、出租长达十余年，马志强、杜家华主张其对房屋置换协议不知情，本院不予采信。其次，马志强、杜家华与张晨、吴亚萍就诉争房屋的买卖交易不符合交易习惯：一是房屋买卖属于大额资产交易，即使购房是为了学区而非自住，或已熟悉小区房屋的户型布局，一般也会实地核实房屋的使用及装修情况后再决定是否购房，而张晨在购买涉案房屋时并未实地看房即签订合同并支付购房款，不符合一般交易习惯。二是张晨、吴亚萍未通过中介找到涉案房源并签订房屋买卖合同。诉争房屋买卖合同约定马志强、杜家华于收到150万房款后腾空房屋并将钥匙交于张晨、吴亚萍，张晨、吴亚萍于马志强、杜家华交房后支付剩余房款。后马志强未按约交房，张晨自行上门收房，并在柳瑞娟、潘小斌向其说明涉案房屋早已置换给柳瑞娟、潘小斌一家的情况下仍向马志强支付剩余房款69万元，置自身于较大风险之中，上述行为有悖常理。如马志强未按约交房且合同约定交房后付清尾款，则张晨据此享有先履行抗辩权，有正当理由不支付尾款，张晨以避免承担违约责任而支付尾款的说法不具有合理性。综合上述因素，柳瑞娟、潘小斌主张马志强、杜家华与张晨、吴亚萍签订的房屋买卖合同构成恶意串通，一审予以采信并无不当，一审认定该房屋买卖合同损害了柳瑞娟、潘小斌基于房屋置换协议享有的相关权益，进而认定合同无效，本院予以维持。关于二审争议焦点三，马志强、杜家华上诉认为，一审中柳瑞娟、潘小斌的诉讼请求仅为确认合同无效，并未请求马志强退还张晨购房款219万元，一审法院超诉请判决，程序违法。对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条规定，无效合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，涉案房屋买卖合同因恶意串通损害柳瑞娟、潘小斌的利益而被确认无效，柳瑞娟、潘小斌一审中虽仅诉请判令合同无效、涉案房屋产权恢复至马志强、杜家华名下，但在诉争房屋恢复登记后亦涉及房款的返还问题，一审法院未机械适用“不告不理”原则，同时判令马志强、杜家华向张晨、吴亚萍返还房款，系为避免双方诉累，本院予以维持。马志强、杜家华要求柳瑞娟、潘小斌通过行政诉讼撤销诉争房屋登记，与本案民事案件的处理并不相悖。综上，上诉人马志强、杜家华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22400元，由上诉人马志强、杜家华负担。本判决为终审判决。审判长  沈军芳审判员  郭 锐审判员  孙楚楚二〇二〇年十月二十八日书记员  张 倩法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。