河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2458号上诉人（一审原告）：李建华，男，1960年8月23日出生，汉族，住河南省灵宝市。委托诉讼代理人：薛文静，河南诤研律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：河南孟州农村商业银行股份有限公司谷旦支行，住所地：河南省孟州市谷旦镇谷旦村。法定代表人：赵慧玲，支行行长。委托诉讼代理人：张洪涛，河南圣煜律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡军拥，河南敬事信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：耿庆丰，男，1978年11月16日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：卢平川，孟州市众诚法律服务所法律工作者。上诉人李建华因与被上诉人河南孟州农村商业银行股份有限公司谷旦支行（以下简称农商行谷旦支行）、被上诉人耿庆丰民间借贷纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2020）豫0883民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李建华上诉请求：一、撤销河南省孟州市人民法院（2020）豫0883民初123号民事判决书；二、依法改判农商行谷旦支行偿还李建华220万元的借款本息，耿庆丰对该借款本息承担连带还款责任；三、判令农商行谷旦支行、耿庆丰承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、耿庆丰在欠条上签名的民事行为系职务行为，对外代表谷旦支行，其以谷旦支行的名义实施的民事法律行为，对谷旦支行发生效力。《民法总则》第170条对此有明确的规定：“第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”将于2021年1月1日起施行的《中华人民共和国民法典》对此也是同样的规定。2013年11月，农商行谷旦支行原法定代表人耿庆丰，为应对总行对借款回收率的考核，耿庆丰多次找李建华商量，欲在李建华处暂借款项，用于垫付该行客户薛庆宣的借款。2013年11月16日，李建华将手边仅有的220万元汇到耿庆丰名下，耿庆丰以谷旦支行名义出具了借条，并在经手人处签名。虽然该行未加盖公章，但以该行名义借款，其法定代表人耿庆丰作为经手人签名，应视为谷旦支行的民事法律行为，完全属职务行为。二、作为农商行谷旦支行的行长，贷款的清收工作是耿庆丰职权范围内的重要工作内容，一定程度上贷款的清收工作比发放借款更为重要，这一点农商行谷旦支行应该不会否认。在此前提下，耿庆丰作为行长向李建华提出借款用于处理到期贷款，李建华完全有理由相信其行为是代表农商行谷旦支行所借。一审认为耿庆丰的行为并非银行业务范围，耿庆丰超越职权的观点是错误的。三、李建华将约定的借款全款转到农商行谷旦支行行长指定的账户，应当视为已经完成了向该行出借的义务。至于耿庆丰违反该行的规定将该款挪作他用是李建华不可能知道的，这也是李建华要求其承担连带责任的原因。四、作为任何一个出借人，如果借条上的借款人不是谷旦支行，仅署名借款人是耿庆丰，这么大的金额，在没有其他保障的情况下是不可能出借的。正因借款人是银行，李建华完全相信其有能力、守信用，才作出借款的行为。农商行谷旦支行辩称，耿庆丰在欠条上面签名的行为非职务行为。耿庆丰与农商行谷旦支行没有签订借款合同，欠条未加盖公章，欠条注明的用于还薛庆宣贷款，款项并非是农商行谷旦支行使用。而且一审我方还提供了薛庆宣的贷款与该笔借款没有关系。借款并没有汇入孟州农村商业银行账户。我方认为本案不符合职务行为的形式和实质要件，不应当认定为职务行为。请求驳回上诉，维持原判。耿庆丰辩称，对李建华的上诉请求无异议，耿庆丰以信用社名义借款，均用于支付账目的各种往来，个人没有使用一分钱。李建华向一审法院起诉请求：1.判令农商行谷旦支行偿还本金220万元及利息（利息自2013年11月16日起至借款还清之日止按照同期银行贷款利率四倍计算）；2.耿庆丰对上述款项承担连带还款责任；3.诉讼费用由农商行谷旦支行、耿庆丰承担。一审法院认定事实：2013年11月16日，耿庆丰向李建华出具欠条一张，载明“欠条今借到李建华现金贰佰贰拾万元整（2200000.00）”（用于还薛庆宣的贷款），借款利息5分。借款人：孟州市农商行谷旦支行经手人：耿庆丰2013.11.16日”，欠条上“2013”的“3”有改动的痕迹，李建华和耿庆丰均称为出具欠条当天所改动，该欠条的背面为中国建设银行的业务申请单。2013年11月16日，李建华的女婿刘志辉向耿庆丰的建设银行账户转账220万元，同日，耿庆丰的建行账户向周小平的建行账户转账100万元，向冯红军的建行账户转账120万元。2013年12月1日，孟州农商行免去了耿庆丰农商行谷旦支行党支部书记职务、谷旦支行行长职务。李建华和耿庆丰均称当时协商的借款用途是为了归还薛庆宣在农商行谷旦支行的贷款，耿庆丰当庭认可220万元借款实际上并未用于归还薛庆宣的贷款，并称因时间长，记不清转款给周小平和冯红军的原因了。另查明，2012年12月11日，焦作市嘉豪橡胶有限公司在农商行谷旦支行借款275万元，2013年11月25日到期，2013年11月25日，薛庆宣从焦作市鑫桥投资管理有限公司借款280万元，转入焦作市嘉豪橡胶有限公司账户，焦作市嘉豪橡胶有限公司向农商行谷旦支行归还贷款本金2750000元、利息25231.25元，本息合计2775231.25元。一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，李建华主张耿庆丰出具借据的行为系职务行为，李建华与农商行谷旦支行之间存在借款合同关系，但李建华并未要求农商行谷旦支行在借据上加盖公章，也未将出借的2200000元转到农商行谷旦支行的账户上，作为具有正常民事行为能力的自然人，李建华应当知道商业银行的业务范围主要是存款和贷款，应当可以判断出涉案2200000元借款并非农商行谷旦支行的业务范围，且从耿庆丰出具的借据载明的借款用途可以看出并非农商行谷旦支行使用该借款，综上，李建华未能提供充分证据证明耿庆丰出具借据的行为系职务行为，故李建华与农商行谷旦支行之间不存在借款合同关系，对李建华要求农商行谷旦支行归还借款2200000元及利息的诉讼请求，一审法院依法不予支持。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，李建华将2200000元转账到耿庆丰的建行个人账户，李建华与耿庆丰之间存在民间借贷法律关系，应由耿庆丰归还李建华借款2200000元及利息，李建华主张由耿庆丰承担连带还款责任，于法无据。因耿庆丰出具的借据上对借款期限没有约定，李建华可以催告借款人在合理的期限内返还，且耿庆丰未提出诉讼时效抗辩，故本案李建华的起诉不超过诉讼时效。耿庆丰出具的欠条上载明“利息5分”，超过了法律规定的年利率标准，一审法院认为应自2013年11月16日起至付清之日止按照年利率24%计算利息。一审法院判决：一、限耿庆丰于本判决生效后三日内归还李建华借款2200000元及利息，利息自2013年11月16日起至付清之日止按年利率24%计算；二、驳回李建华的其他诉讼请求。案件受理费24400元，由耿庆丰承担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。李建华提交以下证据：孟州市农村商业银行清收盘活不良贷款百日攻坚活动实施方案。证明：1.孟州市农村商业银行2013年9月下发了“清收盘活不良贷款”的实施方案，方案明确，以实际不良贷款绝对额下降和账面不良贷款率下降为重点，在全辖范围内开展清收盘活不良贷款百日攻坚活动。2.耿庆丰是此次活动的领导小组成员。3.活动方案规定，完成实际不良贷款月下降目标的奖励单位2万元。从而证明，农商行谷旦支行行长耿庆丰以谷旦支行名义向李建华借款，并写明“用于还薛庆宣的贷款”完全是为了应对孟州市农村商业银行对谷旦支行的考评，因考评结果事关谷旦支行的集体利益，所以，耿庆丰以谷旦支行名义在李建华处借款，用于偿还本行不良贷款户薛庆宣的贷款，降低谷旦支行不良贷款率，完全是职务行为。该证据来源于该公司一位退休员工。针对以上证据，农商行谷旦支行质证后主张，对该份证据真实性有异议。该份证据的真实性需要回去落实。即使是真实的，也不能够证实李建华的证明指向，即涉案欠条用于归还薛庆宣的贷款，而我方在一审提供了薛庆宣即嘉豪公司的借款合同及还款凭证。涉案欠条的借款款项与薛庆宣不良贷款不存在任何法律关系。该份证据与本案不具备关联性，因为根据借条显示，借条的用途是用于归还薛庆宣的贷款。那么既然是薛庆宣的贷款，归还义务人是薛庆宣而不是耿庆丰，耿庆丰没有义务为薛庆宣进行归还。这份证据即使是真实的，也不能必然导致本案借款事实的发生，以及以职务行为来进行借款这一事实。针对该证据，耿庆丰质证后主张，对证据的真实性无异议，耿庆丰在2013年11月16日借款是为了盘活资金，应付各项资金往来所打的条据。该借款最终的流向不是耿庆丰个人使用。针对以上证据，本院认为，该实施方案不能证实涉案借款系用于偿还本行不良贷款户薛庆宣的贷款，以及降低谷旦支行不良贷款率的事实，本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，借款合同关系的成立,需双方当事人达成借款合意,并实际交付款项。本案双方主要争议的是李建华与农商行谷旦支行是否存在借款合同关系。李建华主张耿庆丰向其借款，耿庆丰的行为是职务行为，其与农商行谷旦支行存在借款合同关系。经查证，虽然耿庆丰借款时任该行行长，但从耿庆丰出具借据的内容以及借款过程来看,借据上未加盖公章，并约定月息5分，约定利息较高，且款项亦系打入耿庆丰的个人建行账户。若该借款为农商行谷旦支行所借,则双方应当签订正式的借款合同,款项应当打入农商行谷旦支行账户,而非耿庆丰个人账户。从涉案款项的用途来看，该款项亦未最终用于农商行谷旦支行。且李建华作为正常的完全民事行为能力人，应当知道农商行谷旦支行的正常业务范围,应不包含借款，耿庆丰向其借款的行为应系个人行为,故李建华要求农商行谷旦支行承担案涉借款的还款责任，本院不予支持。综上所述，李建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24400元，由李建华负担。本判决为终审判决。审判长 朱海审判员王石柱审判员张前进二〇二〇年十月二十九日法官助理董翠果书记员张杰