浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初8443号原告：郑淑媛，女，1983年3月13日出生，汉族，户籍地浙江省诸暨市。原告：周月新，女，1955年1月6日出生，汉族，户籍地浙江省诸暨市。二原告共同委托诉讼代理人：陈从荣、刘婷，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。被告：义乌市印刷包装有限公司，住所地浙江省义乌市北苑街道秋实路**。法定代表人：季忠民，总经理。被告：季忠民，男，1969年11月15日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。二被告共同委托诉讼代理人：戚伟勇，浙江浣纱律师事务所律师。原告郑淑媛、周月新诉被告义乌市印刷包装有限公司（以下简称“义乌印刷公司”）、季忠民企业借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日以普通程序受理后，依法组成合议庭，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人陈从荣、刘婷、二被告的共同委托诉讼代理人戚伟勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称：义乌市迪而进出口有限公司（以下简称“迪而公司”）系由二原告投资设立，该公司于2020年3月11日因吊销被注销。2014年9月12日，被告义乌印刷公司因资金周转需要向迪而公司借款并出具借条一份，载明借款金额为900万元，自2014年9月12日至2014年9月22日归还，借款期内按月利率百分之六计息，并由具借人承担实现债权的一切费用。同时，被告季忠民同意为义乌印刷公司承担连带担保责任，担保范围为借款本金、利息、违约金等，担保直至所有担保范围内的全部款项归还为止。被告义乌印刷公司在具借人处盖章确认，被告季忠民在担保人处签字确认。借条出具后，被告义乌印刷公司仅支付了2014年9月12日至10月28日期间的利息，后又归还了400万元本金。原告向被告多次催讨要求支付剩余本金及利息，被告至今分文未付。故起诉请求判令：1、被告义乌印刷公司立即归还二原告借款本金4577000元及利息（利息从2014年10月29日起按月利率2%计付至实际履行之日止）；2、被告季忠民对上述款项承担连带清偿责任。庭审中，原告补充事实如下：原告郑淑媛因涉嫌非法经营罪在2014年12月份被兰溪市公安局羁押，后被判处有期徒刑，于2018年11月22日刑满释放。兰溪市公安局在立案初就将本案所涉借据原件予以扣押，直至原告刑满释放后才返还给原告。原告拿到借据后立即向诸暨市人民法院提起诉讼，后因主体不符，原告撤回起诉。二被告辩称：1、原告的诉讼主体依旧是错误的，根据公司法第十章及公司法司法解释第二十条规定，两原告以股东身份起诉，前提是依法经过公司清算程序，且股东需承诺对公司未清偿的账务继续承担个人清偿责任，目前工商部门的注销结论并不能反映股东对上述债务进行的继承，根据权利义务对等原则，原告方的诉讼主体存疑。2、退一步讲，本案也已经超过诉讼时效，案涉借款的到期日是2014年9月22日，原告郑淑媛以个人身份起诉，是在2019年3月，当时已经超过了诉讼时效，原告称系因服刑和借条被扣押导致无法起诉，被告认为我国法律并未剥夺在押罪犯的民事起诉权，扣押的证据本不属于该刑事案件的卷宗内容，原告可以依法申请调取，综上，说明原告是怠于行使起诉权，本案应当认定已超过诉讼时效。3、案涉借条当时只约定了借款，利息不予认可。4、被告季忠民的个人保证责任已经消灭，借条中有关保证责任的约定应认定为约定不明，故应当视作保证期追偿为两年，且该期间为除斥期间不适用中断或中止，故保证责任已经消灭。原告为证明其诉讼主张，提供如下证据：1、企业信用信息公示报告一份，证明迪而公司由二原告出资设立，于2020年3月11日因吊销而注销的事实，证明二原告有诉讼主体资格。2、借条一份，证明2014年9月12日，被告义乌印刷公司向迪而公司借款，约定了利息及违约金等事项，被告季忠民对上述借款、违约金、实现债权的一切费用承担连带担保责任的事实。3、兰溪市公安局情况说明一份，证明本案所涉借据原件在原告涉嫌非法经营罪后被该局扣押直至原告郑淑媛于2018年11月27日刑满释放才归还借据原件，证明对被告的起诉未超过诉讼时效及担保期限。4、诸暨市人民法院庭审笔录二份，证明被告认可双方有6分利的约定，被告认可确实收到900万元的借款及出借主体是迪而公司。5、企业注销登记申请书一份，证明迪而公司已经过合法的清算程序并注销，两原告作为迪而公司的股东享有起诉的主体资格。被告质证认为，对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，该报告只记载迪而公司被注销，并未就清算的结果进行公示，也未体现两股东承继迪而公司未清偿债务，根据法律规定原告取得起诉权尚无证据证明。对证据2的真实性无异议，正文中月利率“百分之六”是后期原告填写的，落款是被告季忠民填写的，利息的支付情况也是原告单方记载的，实际上被告季忠民对诸暨法院开庭时对于利息的陈述有不同意见。对证据3的合法性和真实性无异议，但与本案无关。对证据4无异议。证据5中均无迪而公司的印章，不符合清算的法定形式，不能证明原告或迪而公司已经按照《公司法》及《公司登记管理条例》规定的要求和程序进行了清算，原告向工商行政机关隐瞒了相关事实、进行了虚假陈述，清算和注销均无效，故两原告均未取得本案原告主体资格。被告为证明其诉讼主张，提供本票复印件四份，证明已归还借款本金400万元。原告对上述证据无异议。本院认证，被告对原告提供的证据1-4的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，原告提供的证据5系义乌市市场监督管理局档案件，本院对真实性予以确认。原告对被告提供的证据无异议，本院予以确认。根据本院确认的有效证据，结合原、被告双方的庭审陈述，本院确认以下事实：2013年4月15日，周月新、郑淑媛出资设立了义乌市迪而进出口有限公司，郑淑媛为迪而公司法定代表人。2014年9月12日，被告义乌印刷公司向迪而公司借款900万元，约定借款期限为2014年9月12日至2014年9月22日，借期内按月利率百分之六计息，并按月付清利息，如逾期还款，则从借款之日起至实际还清款项之日以每月按借款总额的百分之六计付违约金，并由具借人承担实现债权追偿的一切费用。义乌印刷公司在载有上述内容的借条上盖章确认，同时被告季忠民作为担保人在借条中签字确认，表示同意为上述借款承担连带担保责任。后被告义乌印刷公司按约定利率支付了2014年9月12日-10月28日止的利息，并分四次归还迪而公司本金400万元。2014年12月15日，赵至宜、郑淑媛因涉嫌非法经营罪被兰溪市公安局刑事拘留，同日扣押本案所涉借条。2018年11月27日，兰溪市公安局将本案借条归还给郑淑媛。2019年4月1日，郑淑媛以其个人名义在浙江省诸暨市人民法院提起诉讼向二被告主张债权，后向该院申请撤诉。另查明，郑淑媛因犯非法经营罪被兰溪市人民法院判处有期徒刑，于2018年11月22日出狱。2020年1月20日，郑淑媛、周月新作为迪而公司股东，作出解散迪而公司的决议并成立公司清算组，郑淑媛为公司清算组负责人。2020年3月6日作出清算报告，其中关于资产及负债清理情况载明“截止2020年3月6日至，共有总资产500万元，总负债0万元，净资产500万元”。2020年3月11日，迪而公司被注销。本院认为，本案争议焦点有：一、郑淑媛、周月新是否有本案原告主体资格。二、本案是否已超过诉讼时效。关于焦点一，郑淑媛、周月新系迪而公司的股东，且该公司无其他股东，在公司已被注销的情况下对公司注销前的债权享有以自己名义向债务人主张的权利，该债权并不以公司注销而消灭。关于焦点二，迪而公司法定代表人郑淑媛于2014年12月15日至2018年11月22日期间被羁押，同时本案债权凭证被公安机关扣押为客观事实，但权利人被采取刑事强制措施失去人身自由并不代表其被剥夺委托他人主张权利的权利，换言之，只有权利人被非法控制或者被非法剥夺委托权、自身无法也无法委托他人主张权利的，才符合诉讼时效中止的事由。关于债权凭证被公安机关扣押的情况，本院认为，本案借条为主张债权非常重要的证据，但并非唯一证据，迪而公司可以通过提供借款交付的凭证向被告主张权利，也可以申请法院向公安机关调取相关证据，因此，借条被扣押不能成为诉讼时效中止的事由。同时，原告未举证证明本案存在有诉讼时效中断的事由。综上，本案因不存在诉讼时效中止或中断的事由，原告于2019年4月1日向诸暨市人民法院起诉时已超过诉讼时效，本院对于被告方关于本案已超过诉讼时效的抗辩予以确认。本案被告义乌印刷公司尚欠迪而公司借款未还属实，但迪而公司及二原告在法定的诉讼时效内未及时向二被告主张权利,其胜诉权依法不予保护,其要求被告偿还借款本息,因未能在法定期间行使权利，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告郑淑媛、周月新的诉讼请求。案件受理费84720元，由原告郑淑媛、周月新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  黄晓青审 判 员  陈建清人民陪审员  李路青二〇二〇年十月二十三日代书 记员  蒋向星