广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初1211号 原告：何小华，女，1969年10月25日出生，汉族，灵山县居民。 原告：谢朝军（曾用名：谢亚六），男，1988年9月7日出生，汉族，灵山县居民。 原告：谢小秋（曾用名：谢二妹），女，1990年8月29日出生，汉族，灵山县居民，住。 以上三原告委托诉讼代理人：黄鉴宗，广西拓展律师事务所律师。 被告：卢建春，男，1982年4月11日出生，汉族，灵山县居民，住。 被告：广西钦州泰禾运输集团有限责任公司灵山分公司，住所地灵山县三海街道环城路**，统一社会信用代码：914507219012005443。 负责人：黄正坤，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈华坤，男，该公司员工。 被告：广西钦州泰禾运输集团有限责任公司，住，住所地钦州市南珠西大街**一社会信用代码：91450700201130397X。 法定代表人：李阿娣，该公司董事长。 诉讼代理人：邹超鹏，男，该公司员工。 被告：蔡尚，男，1971年10月14日出生，汉族，灵山县居民，住。 原告何小华、谢小秋、谢朝军诉被告卢建春、蔡尚、广西钦州泰禾运输集团有限责任公司灵山分公司（以下简称：钦州泰禾运输公司灵山分公司）、广西钦州泰禾运输集团有限责任公司（以下简称：钦州泰禾运输公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2020年5月31日立案后，依法适用简易程序，在案件审理过程中，被告钦州泰禾运输公司灵山分公司申请追加蔡尚为被告，本院依法追加了蔡尚作为被告参与了诉讼。于2020年6月24日第一次公开开庭进行了审理，庭审中，被告蔡尚提出反诉，原告何小华、谢小秋及其委托诉讼代理人黄鉴宗、被告卢建春、蔡尚、钦州泰禾运输公司灵山分公司的委托诉讼代理人陈华坤、钦州泰禾运输公司的委托诉讼代理人邹超鹏到庭参加诉讼。2020年8月18日被告蔡尚申请撤回反诉，2020年8月18日由于本案案情复杂，不宜适用简易程序，本院依法组成合议庭，于2020年10月12日第二次公开开庭进行了审理。原告何小华、谢小秋及其委托诉讼代理人黄鉴宗、被告卢建春、蔡尚、钦州泰禾运输公司灵山分公司的委托诉讼代理人陈华坤、钦州泰禾运输公司的委托诉讼代理人邹超鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何小华、谢小秋、谢朝军向本院提出诉讼请求：1、四被告连带赔偿原告各项损失共计196597.39元；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2020年3月21日17时30分左右，原告何小华与受害人谢振亮在被告处购买了两张从灵山县陆屋镇开往广州市新塘镇的大巴客运车票，票价是每人130元，车牌号为桂Ｎ×××××（车辆登记人为被告钦州泰禾运输公司灵山分公司）。大概18时许，由被告卢建春驾驶的桂Ｎ×××××大客车载着原告何小华和受害人谢振亮从灵山县陆屋镇出发，向广州市新塘镇方向行驶，行至城区路段时，原告何小华即发觉受害人谢振亮呼吸难受，随机要求被告卢建春停车联系医院对受害人谢振亮进行送医 检查，但是被告卢建春认为事情不严重，仅仅是递给原告何小华和受害人谢振亮两个塑料袋，继续驾车往广州方向行驶。直至20时20分左右，受害人谢振亮的症状加重，呼吸困难，有生命危险的迹象，原告何小华再次强烈要求被告卢建春停车，并联系了医院。随后在平山镇卫生院和灵山县人民医院的急救车赶到现场时，谢振亮已经没有了生命特征，医护人员宣布谢振亮已经死亡。死亡原因是呼吸心跳和××、糖尿病的自身病因。原告方认为，原告购买了被告的运输服务，原被告之间形成了客运合同关系。根据我国法律规定，承运人有义务有责任将旅客安全送到终点，在运输过程中，承运人应当尽力救助患有疾病、分娩、遇险的旅客。在本案中，原告提前发现谢振亮身体异常，继续驾车行驶，导致谢振亮错过了最佳的抢救时机。原告认为，被告对谢振亮的死亡负有过错责任，应当负30%的责任。由于被告的过错，原告在谢振亮死亡事件中遭受巨大的损失，根据2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，具体项目及金额如下：死亡赔偿金597363元（32436元／年×18年＋32436元／12个月×5个月＝597363元），丧葬费36774元（6129元／月×6个月＝36774元），处理事故误工费1187.65元（48166元／365天×3天×3人），精神抚慰金20000元。综上所述，原告在此次事故中遭受的各项损失总计为655324.65元。根据有关法律规定，四被告应当对谢振亮的死亡负责。原告认为，被告应对谢振亮的死亡负担30%的责任，根据原告的总损失和被告的过错程度，四被告应连带赔偿给196593.39（655326.65×30%＝169597.39元）给原告。原告多次与被告协商赔偿事宜未果，特依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告钦州泰禾运输公司辩称，谢振亮的过世原因是因为自身原因导致的，在车辆行驶过程中，原告何小华向司机告知请求治疗。司机已及时作出救助措施，立即拨打医院电话，并根据相应指示将车辆开往救助地进行救助，因此在本案中被告已经履行相应救助义务，不应承担任何赔偿责任。 被告钦州泰禾运输公司灵山分公司辩称，2020年7月22日，法院组织所有人观看录音录像，录像显示客车行驶到某地时，原告何小华要求司机停车救助，司机卢建春立即停车并查看谢振亮，并经过原告何小华同意拨打卫生院电话，停车等候救护车。8点19分车辆重新行驶，8点25分车辆行驶到约定地点，停车等候救护车。8点30分救护车到达相应地点进行救治，所以我方认为原告何小华在起诉状上和灵山派出所的询问笔录陈述的行驶过程与事实有较大差别，可以判断何小华说的因驾驶员不予理会并继续驾车前进导致受害人错过最佳救助时机是不符合事实的，我方认为司机已尽到抢救义务，所以我方不承担赔偿责任。 被告卢建春辩称，我意见和被告钦州泰禾运输公司、钦州泰禾运输公司灵山分公司的意见一致，我不应当承担赔偿责任。 被告蔡尚辩称，我和被告钦州泰禾运输公司、钦州泰禾运输公司灵山分公司的意见一致，我不应当承担责任。原告认为要我承担责任是不符合事实的，受害人是因为自身原因××死亡的，受害人已治疗几个月，还到广州打工，自身有原因导致死亡还要求我们被告承担责任是不近人情的，因为这个事情导致我在2个月无法运营，让我造成经济损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。对双方当事人经质证无异议的证据的证明效力，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实,本院认定如下： 1、对原告提供的询问笔录，经质证，被告对笔录的内容存在异议。本院认为，该笔录作为事情发生后原告在公安机关所做的笔录，可以结合本案其他证据作为认定案件事实的参考依据。 2、对原告申请法院调取的桂Ｎ×××××客车的监控视频，经质证，被告认为上述证据不能证实原告的主张。该证据作为涉案车辆的监控，本院结合其他证据作为认定案件事实的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年3月21日下午，原告何小华与谢振亮（1958年8月8日出生）是夫妻关系，在被告钦州泰禾运输公司灵山分公司所属的陆屋镇客运站处购买了两张从灵山县陆屋镇开往广州市新塘镇的大巴客运车票，票价是每人130元，车牌号为桂Ｎ×××××，车辆登记人为被告钦州泰禾运输公司灵山分公司，实际车主为被告蔡尚。当天18时许，由被告钦州泰禾运输公司灵山分公司聘用的司机被告卢建春驾驶的桂Ｎ×××××大客车载着原告何小华和谢振亮从灵山县陆屋镇出发，向广州市新塘镇方向行驶，车内有被告钦州泰禾运输公司灵山分公司聘用的另一副司机。20时12分，原告何小华向副司机表示谢振亮有点气短，副司机询问是否想呕吐，原告何小华表示认可，20时13分，车辆行驶至马肚塘处时，副司机拿了两个塑料袋给原告何小华，20时17分许，原告何小华走到司机被告卢建春处要求停车找医院，司机被告卢建春停车，并询问原告何小华是否需要将车开往平山或灵山，原告何小华同意车开往平山。在驾驶车辆过程中，司机被告卢建春拨打了平山卫生院电话，经联系平山卫生院，司机被告卢建春将车开到平山镇路口路段后停车等待救援，停车4分后平山卫生院救护车赶到现场，然后对谢振亮进行救助，后谢振亮经抢救无效于2020年3月21日21时10分许死亡。原告要求被告赔偿无果，为此诉至法院。 另查明：受害人谢振亮是灵山县居民，男，1958年8月8日出生，与原告何小华（1969年10月25日出生）是夫妻关系，生育有:儿子谢朝军（曾用名：谢亚六），1988年9月7日出生；女儿谢小秋（曾用名：谢二妹），1990年8月29日出生，谢振亮的父母已先于谢振亮过世。 本院认为，本案原告向被告钦州泰禾运输公司灵山分公司购买了车票，约定由被告钦州泰禾运输公司灵山分公司将其送至目的地，双方形成了公路旅客运 输合同关系。被告蔡尚作为桂Ｎ×××××客车是实际车主，是实际承运人，被告钦州泰禾运输公司灵山分公司作为该客车的登记车主，并对车辆管理收益，依法应与被告蔡尚承担连带责任。被告卢建春虽然与本案有利害关系，因本案属于违约之诉并非侵权之诉，被告卢建春不是本案公路旅客运输合同的当事人，同时其作为被告钦州泰禾运输公司灵山分公司聘请的司机，履行职务的行为所产生的法律效果应由被告钦州泰禾运输公司灵山分公司负担。所以本案公路旅客运输合同的主体是原告何小华，谢振亮和被告蔡尚，被告钦州泰禾运输公司灵山分公司。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定“承运人应当在约定的期间或者合理期限内将乘客、货物安全运输到约定地点。”以及第三百零二条第一款规定：“承运人应当对运输过程中乘客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是乘客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是乘客故意、重大过失造成的除外。”，公路旅客运输合同中对承运人适用的是无过错责任原则，即承运人即使没有过错的情况下，也应当承担相应的损害赔偿责任，但承运人也存在免责事由，即伤亡是乘客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是乘客故意、重大过失造成的，此时承运人由于有法定的免责事由而不予承担责任。本案中，谢振亮在车上突发疾病，经抢救无效死亡，有灵山县公安局平山派出所所出具的接处警证明“灵山县人民医院、平山镇卫生院检查结论为谢振亮因呼吸骤停、患有××、糖尿病的原因死亡”和灵山县公安局平山派出所询问笔录为证，且原被告在庭审中对于谢振亮的死亡是由于其自身疾病原因并无争议。原被告的争议焦点在于被告是否尽到了及时救助义务。本院认为，原告何小华在知悉谢振亮身体患有严重疾病，不适宜乘坐长途旅行的情况下，但仍然搭乘去广州的长途班车，并且原告何小华在购买车票，上车以及车辆行驶全程中，未告知被告钦州泰禾运输公司灵山分公司客运站、当班司机被告卢建春和副司机相关病情，导致被告未采取相应预防和救助措施，应对谢振亮死亡负主要责任，虽然原告何小华未告知谢振亮身体状况，但被告作为承运人，应当对乘客身体状况予以关注，尤其是对于存在老、弱、 病、残等情况的乘客更需注意，这个也是承运人的救助义务，但被告钦州泰禾运输公司灵山分公司的副司机仅拿了两个塑料袋给谢振亮和电话联系卫生院后并未密切关注谢振亮后续身体情况。根据《中华人民共和国合同法》第三百零一条规定“承运人在运输过程中，应当尽力救助患有急病、分娩、遇险的旅客。”被告卢建春未能及时发现谢振亮存在突发疾病的情况，且后面在原告何小华要求去医院时，虽然及时拨打了卫生院电话，尽了一定的救助义务，但并未将患者谢振亮送到平山卫生院救助，而是将车开到平山镇路口等待救护车到达，迟延了一定的救助时间，未穷尽救助义务，属于不适当履行合同义务，因此，本院认为作为承运人的被告钦州泰禾运输公司灵山分公司未能及时发现、救助患有疾病的谢振亮，在履行公路旅客运输合同过程中对患者谢振亮的救助中存在未穷尽救助义务。结合本案中谢振亮在公路旅客运输合同履行过程中死亡的实际情况，本院酌情由被告钦州泰禾运输公司灵山分公司承担10%的责任，患者谢振亮承担90%的责任。关于本案责任承担问题，被告蔡尚作为桂Ｎ×××××车的实际车主、实际承运人，钦州泰禾运输公司灵山分公司作为名义车主，应当对本案的赔偿负连带责任，被告钦州泰禾运输公司作为被告钦州泰禾运输公司灵山分公司的总公司，依法应对被告钦州泰禾运输公司灵山分公司的财产不能赔偿的部分承担补充赔偿责任。关于本案损失问题，本案属于公路旅客运输合同纠纷并非侵权责任纠纷，而精神损害是双方在订立公路旅客运输合同过程中所不能预见，因此，原告请求被告赔偿精神抚慰金的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，谢振亮死亡时已满61周岁，因此死亡赔偿金597363元（32436元／年×18年＋32436元／12个月×5个月＝597363元），丧葬费36774元（6129元／月×6个月＝36774元），处理事故误工费1187.65元（48166元／365天×3天×3人），被告蔡尚、钦州泰禾运输公司灵山分公司共应赔偿原告63532.47元（597363＋36774＋1187.65）×10%＝63532 .47元）。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十三条、第三百零一条、第三百零二条第一款，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五十四条以及参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决如下： 一、被告蔡尚、广西钦州泰禾运输集团有限公司灵山分公司赔偿原告何小华、谢朝军、谢小秋人民币63532.47元，被告广西钦州泰禾运输集团有限公司在被告广西钦州泰禾运输集团有限公司灵山分公司的财产不能赔偿部分承担补充赔偿责任； 二、驳回原告何小华、谢朝军、谢小秋的其他诉讼请求； 案件受理费2116元（已减半收取），由原告何小华、谢朝军、谢小秋负担1416元，由被告蔡尚、广西钦州泰禾运输集团有限公司灵山分公司、广西钦州泰禾运输集团有限公司负担700元。 上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  蒙业兴 二〇二〇年十月二十日 书记员  黎道君 附录法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百九十三条客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，但当事人另有约定或者另有交易习惯的除外。 第三百零一条承运人在运输过程中，应当尽力救助患有急病、分娩、遇险的旅客。 第三百零二条承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。 二、《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 三、《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 四、 第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。 五、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。