河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初5324号原告：张东兴，男，1970年5月2日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：郭颖颖，河南聚图律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄宏恩，河南聚图律师事务所律师。被告：陈伟，男，1969年8月20日出生，汉族，住河南省潢川县。被告：李永保，男，1967年4月3日出生，汉族，住河南省潢川县。被告：河南省银基建设有限公司，住所地济源市文昌中路**，统一社会信用代码91419001731320665B。法定代表人：李天举，执行董事。委托诉讼代理人：崔永鹏，河南凌峰律师事务所律师。原告张东兴与被告陈伟、李永保、河南省银基建设有限公司（以下简称“银基公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张东兴的委托诉讼代理人郭颖颖、被告陈伟、被告银基公司的委托诉讼代理人崔永鹏到庭参加了诉讼，被告李永保经本院合法传唤无正当理由未有到庭。本案现已审理终结。原告张东兴向本院提出诉讼请求，请求判令：1、三被告共同支付货款351036元；2、三被告支付违约金46424元（违约金根据合同第四条约定，方木10712根、模板5000张，违约金为10712×2+5000×5＝46424）元；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：因承建君利雅居悦项目工程需要，被告陈伟、李永保、银基公司与原告张东兴签订《模板木材供需合同》一份，合同约定原告向被告供应模板、方木。后原告依约向被告交付了所需物资，但被告并未按照合同约定按时足额支付所欠货款，因被告的违约行为根据合同约定还应向原告支付违约金。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。被告陈伟辩称，买卖合同中陈伟并没有签字，而是李永保签字，也有银基公司项目部盖章，陈伟不应承担支付货款及违约金的责任。原告提交的送货单上陈伟签名属实，但这是为了方便李永保找银基公司要账付工人工资，陈伟签字的意思只是证明要账的事实。当时陈伟与李永保、李长树合伙干活，送货单上方木、模板的单价每种各多加了5元，其实这5元是把工人生活费加进去了，实际上方木每根单价为10.5元、模板每张单价为48元。被告李永保未到庭，也未提交书面答辩状及相关证据。被告银基公司辩称，1、银基公司与原告不存在合同关系，应由陈伟承担支付货款义务。2、陈伟、汤其军、汤平安等人未取得银基公司的授权，无权代表银基公司，事后银基公司也未进行追认，属于个人的行为应由行为人个人承担责任。3、本案超过诉讼时效。4、君利雅居悦项目工程情况复杂，请求法庭妥善解决。本院认定事实如下：原告提交2014年8月28日《模板木材供需合同》一份，主要内容为：因君利·悦城15#楼工程需要，需方委托供方供应木材模板一批，为明确双方责任，制定以下条款，供需双方共同执行。一、供货方式与运作：1、需方委托供方供应木材模板到工地，以备需方施工需要。2、需方收货人为陈令金，该收货人为项目部授权人，代表项目部对货品进行确认。二、单价与结算：1、木材型号及价格1.3×91.5×183＝53元（模板），3.5×7.5×2.9（方木）＝15.5元。三、付款方式：货到后付总款20%，封顶后公司拨款，余款结清付清。四、违约责任：如不付清模板每张加5元，方木每根加2元。该合同落款处需方李永保及签约代表陈令金签名，供方张东兴签名，加盖“河南省银基建设有限公司君利雅居悦项目专用章”。银基公司对该《模板木材供需合同》真实性有异议，认为合同中出现的“陈令金”、“李永保”均不是银基公司的工作人员，银基公司的项目部印章应该加盖于供方处，而非需方处，且该项目工程的项目部印章被多人私自刻制，不是银基公司的意思表示，该合同对银基公司不具约束力，另认为合同中违约金约定过高。2016年7月6日，《陈伟孟庄工地送货单》载明：总货款金额为351036元，陈伟在送货单上签名并备注“孟庄工地15#，情况属实”。2017年10月25日，济源市公安局作出济公（经）立字[2017]10309号立案决定书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零七条之规定，决定对汤其军、汤平安涉嫌伪造公司印章案立案侦查。本院（2017）豫0184民初753号民事判决确认：2014年8月30日，君利公司与银基公司签订《建设工程施工合同》，约定君利公司将君利雅居悦住宅小区1#－3#楼、5#－13#楼、15#楼、16#楼、地、地下车库**工程发包给银基公司施工014年3月6日，汤其军与李长树、陈伟签订《劳务承包合同》，约定陈伟、李长树承包君利雅居悦11#楼、15#楼的劳务，以劳务大清包方式承包。2014年11月11日，陈伟、李长树又签订《补充协议》，约定陈伟对15#楼及车库的全部进行劳务大清包施工。2016年6月30日，君利公司向银基公司发出解除合同通知书。2016年7月12日，陈伟与银基公司、君利公司、监理单位共同对君利雅居悦15#楼土建完成情况进行书面确认。该判决判令：一、银基公司于判决生效后十日内向陈伟支付工程款264.432555万元；二、若君利公司就君利雅居悦15#楼工程存在欠付银基公司工程款时，君利公司只在欠付工程款范围内对陈伟承担责任；三、驳回陈伟的其他诉讼请求。银基公司不服，提起上诉，郑州市中级人民法院作出（2018）豫01民终11814号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。郑州高新技术产业开发区法院曾受理闫晓东诉银基公司、胡志得、李华伟租赁合同纠纷一案（案号为（2018）豫0191民初16122号），该案查明以下事实：2014年3月6日，银基公司与胡志得签订《劳务承包合同书》一份，工程名称为新郑市孟庄镇君利雅居悦项目。2018年8月29日，郑州市中级人民法院作出（2017）豫01民初5628民事裁定书，确认君利雅居悦项目由汤其军借用银基公司资质承包，实际施工人为汤平安、汤其军。该民事判决认定“合同上虽加盖银基公司君利雅居悦项目专用章，但济源市公安局已对汤其军、汤平安涉嫌伪造银基公司印章问题立案侦查，且涉案项目1#、2#、3#楼劳务大清包工程由胡志得承包，涉案租赁物资由胡志得实际使用，故胡志得应按合同约定向闫晓东支付相应租金；闫晓东主张银基公司对涉案合同债务承担责任，证据不足，不予支持等。该判决已生效。以上事实，有当事人的陈述、《模板木材供需合同》、《送货单》、《劳务承包合同》、《补充协议》、济公（经）立字[2017]10309号立案决定书、（2018）豫0191民初16122号民事判决书、（2017）豫0184民初753号民事判决、（2018）豫01民终11814号民事判决等证据足以证实。本院认为，原告张东兴提交的《模板木材供需合同》，能够证实原告张东兴向李永保供应木材模板用于君利·悦城（君利雅居乐）15#楼项目工地施工；《补充协议》确认15#楼由陈伟进行实际施工；《送货单》上陈伟书写“孟庄工地15#，情况属实”，陈伟对供货款数额进行了确认；由此本院认为李永保、陈伟应认定本案模板木材合同的共同买受人，基于张东兴与李永保、陈伟之间的买卖合同关系，陈伟、李永保应共同向张东兴支付下欠木材模板货款351036元。对于陈伟辩称其没有在合同上签字、不应承担责任的意见本院不予支持。原告要求被告支付违约金，因《模板木材供需合同》第四条约定“如不付清模板每张加5元、方木每根加2元”，经计算为46424元[5×（1000+2000+2000）+2×（2760+7952）]，该违约责任的约定不超出原告损失的30%，不违反法律规定，本院予以支持，即陈伟、李永保应向原告支付违约金46424元。关于银基公司是否承担责任问题，郑州市高新技术产业开发区法院（2018）豫0191民初16122号民事判决已查明汤其军借用银基公司资质承包了君利雅居悦项目，实际施工人为汤平安、汤其军。济源市公安局作出的济公（经）立字[2017]10309号立案决定，决定对汤其军、汤平安涉嫌伪造公司印章案立案侦查。而本案中原告要求银基公司承担责任的主要依据是《模板木材供需合同》，合同落款处加盖“河南省银基建设有限公司君利雅居悦项目专用章”，该枚印章是否为银基公司的真实印章，依据现有证据不能认定真伪。同时，本院（2017）豫0184民初753号民事判决、郑州市中级人民法院（2018）豫01民终11814号民事判决，证实陈伟不具备劳务作业法定资质而对涉案的15#楼及车库进行劳务大清包施工，在建设工程施工合同纠纷案件中陈伟对银基公司下欠的劳务款已通过诉讼方式主张过权利。而本案为买卖合同纠纷，银基公司并不是合同一方当事人。综上所述，原告要求银基公司承担付款责任，没有法律依据，本院不予支持。被告李永保经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈伟、李永保应于本判决生效后十日内向原告张东兴支付模板木材货款351036元、违约金46424元；二、驳回原告张东兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7262元，减半收取3631元，由被告陈伟、李永保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费用，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  徐亚磊二〇二〇年十月二十五日书记员  张 豪