四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12215号 上诉人（原审原告）：邓聪慧，女，1985年9月2日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张静宁，女，1962年9月11日出生，汉族，住成都市新都区，系邓聪慧母亲。 委托诉讼代理人：邓飞鸿，四川述金律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川新宝地房地产开发有限公司，住所地：成都市新都区泰兴镇将军东街**。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，系公司员工。 上诉人邓聪慧因与上诉人四川新宝地房地产开发有限公司（以下简称新宝地公司）商品房预售合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2020）川0114民初1349号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。邓聪慧的委托诉讼代理人张静宁、邓飞鸿、新宝地公司的委托诉讼代理人刘世枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓聪慧上诉请求：撤销一审判决，改判支持邓聪慧一审全部诉讼请求或发回重审，并由新宝地公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.未查明新宝地公司迟延履行交房义务的真实原因。案涉合同约定，案涉房屋交付条件为取得相关证明文件后，于2019年6月30日前交付。但新宝地公司在2019年6月30日，并未出示约定证明文件，也未说明理由，仅要求邓聪慧收房，且新宝地公司在2019年7月29日取得2019年第003号消防验收意见书后，应当立即通知邓聪慧收房，因其未履行通知邓聪慧收房的义务，导致邓聪慧未能收房的状态一直延续，该损失应由新宝地公司承担。2.一审法院以现场公示有《项目购房特别提示（住宅）》为由，不支持邓聪慧关于腰线设计不当的诉请，与事实不符。一审认为新宝地公司在销售现场已公示6楼有装饰线，且邓聪慧未举证存在实际损失，故未支持邓聪慧一审该项诉求。但案涉房屋为期房，新宝地公司并未公示位于7楼的案涉房屋同样存在受腰线影响的问题，邓聪慧在实际验房前对此不知情。因该腰线的存在，邓聪慧收房后必然会因安全及防止雨水倒流问题增加投入，一审该项认定与本案真实情况不符。3.一审认定案涉项目约定规划面积发生变化双方知情，与事实不符。二、一审判决程序违法。1.对案件拖延立案。邓聪慧于2019年10月14日向新都区人民法院递交起诉材料，该案进入先行调解程序，但之后近5个月时间，一审法院均未组织双方进行调解，也未正式立案受理，直到2020年3月10日经邓聪慧多次催促才正式受理本案。2.一审法院对于邓聪慧的鉴定申请未予审查。邓聪慧一审中针对新宝地公司的装修标准提出书面鉴定申请，并在一审三次庭审中均有强调。一审未对该申请进行审查，并以“总房价是市场交易价格，不应以实际价值调整销售价格”为由驳回邓聪慧该项诉请。且邓聪慧依照合同法第五十四条规定，请求变更合同条款的主张及相关事实，一审法院并未在本案中进行审查、认定，故一审法院程序违法。 新宝地公司辩称，1.关于逾期交房、装修差价及腰线的问题，一审法院已就相关事实进行了查明。新宝地公司认为一审法院对该项事实认定无误，适用法律正确，应当对邓聪慧上述三项诉求予驳回。2.关于鉴定方面，新宝地公司认为其销售房屋的价格除本身的实际价格，还包括品牌价格、销售成本、人员成本等，因此一审法院对上述事实的认定并无不当，其要求鉴定的内容与合同价格无关联性，故一审驳回邓聪慧的鉴定申请并无不当。请求驳回邓聪慧的上诉请求。 新宝地公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邓聪慧一审全部诉讼请求，并由邓聪慧承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院依据审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律的解释第3条，将广告宣传内容认定为合同内容属于法律适用错误。案涉项目开发面积大小不影响相关规划的变化，相关规划最终依政府执行情况而定。广告中提到的规划设施仅是概念性的称谓、描述，无具体明确说明。一审也查明，案涉合同中明确约定价格所依据的项目面积为300亩。因此广告内容不符合司法解释规定内容，广告不应作为合同内容。故一审法院适用法律错误。一审已认定双方对规划面积变更知情情况下，又认定新宝地公司因承担违约责任前后矛盾，且一审法院认为需进行违约审查，但既未说明违约的具体事项或行为，也未说明新宝地公司违约的合同条款，更未说明承担责任的计算依据，故一审法院在没有事实作为依据的情况下对违约金额进行认定，超出自由裁量权范围，系错误裁判。 邓聪慧辩称，关于宣传内容是否明确，是否属于规划范围的问题，邓聪慧在一审举证新都区市场监督管理局行政处罚决定书中已经做了非常明确的阐述，处罚决定书列出了新宝地公司的4项违法事实，且其中引用的内容就包括案涉项目总规划占2400亩，案涉项目规划有幼儿园、知名中小学等表述。故从相关部门认定看，新宝地公司的宣传明确具体，是针对规划范围内的说明和允诺。故请求驳回新宝地公司该项上诉请求。 邓聪慧向一审法院起诉请求：1.新宝地公司自2019年6月30日起至房屋实际具备交付条件之日止以633334元为基数，按每日万分之一的标准向邓聪慧支付迟延交付房屋的违约金；2.新宝地公司向邓聪慧支付因其未兑现售房宣传资料中就商品房开发规划范围内的房屋相关设施所作的说明和允诺应给予邓聪慧的违约金20000元；3.对双方签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》第八条中的房屋销售价格进行变更，确认在原约定房屋价款基础上减少50000元（即根据新宝地公司实际装修品质减少房价中的装修价款50000元），并判令新宝地公司立即向邓聪慧返还该款；4.新宝地公司赔偿因邓聪慧房屋所临楼栋腰线设计不当给邓聪慧造成的损失5000元；5.本案诉讼费、鉴定费由新宝地公司承担。 一审法院认定事实：2017年9月26日邓聪慧与新宝地公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，购买新宝地公司开发的恒大上林苑第房屋，商品房建设依据为以出让方式取得的新都国用（2016）第18780号/18778号国有土地使用证，土地使用权面积为122567.26/70580.56平方米，所在建筑区划核准的名称为恒大上林苑。商品房预售许可证号2191，规划用途住宅，装修水平是简装，装修标准是0元/每平方米，总价款633334元，邓聪慧采用贷款方式付款，出卖人在2019年6月30日前向买受人交付商品房。合同第十五条商品房交付条件约定“（一）该商品房交付给买受人时符合下列第1、2项所列条件：1.该商品房已取得建设工程竣工验收合格证明；2.该商品房已取得房屋面积实测报告书；（二）该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《住宅工程质量分户验收结果表》。”；补充协议六、双方同意将十五条变更如下“（一）出卖人应当依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的商品房交付买受人使用。（二）‘该商品房验收合格’是指由勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位对该单位工程质量验收出具《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》及取得《建筑工程消防验收意见书》、《电梯安全检验合格证》。”；补充协议七、双方同意本合同第十八条补充如下“（一）双方同意本合同第十八条第（一）款补充如下：如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期交付，延期交付时间为下列情形发生至消失的相应期间：……3、政府部门对验收及市政配套、安装之延误。……（五）买受人在接收房屋时，除房屋地基基础和主体结构存在质量问题严重影响正常使用情形外，不得以房屋存在质量问题为由拒绝接收房屋，否则从出卖人书面通知的买受人办理房屋交接手续之日起，视为出卖人已交付房屋。……”。 合同第二十条商品房质量“（三）装饰装修及设备标准1.该商品房使用合格的建筑材料、构配件和设备，装置、装修、装饰所用材料的产品质量符合国家的强制性标准及双方约定的标准。不符合前项标准的，买受人有权要求出卖人按照下列第（1）、（3）、（4）方式处理（可多选）（1）及时更换、修理；（3）买受人在交楼日如对装饰、设备提出异议，由出卖人按双方约定的标准进行修理、更换，并在30日内解决，但不影响双方在交楼日办理房屋交接手续；（4）买受人不得以出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准不符合双方约定的标准为由拒收该商品房。”；合同附有案涉楼栋《楼栋豪华装修交楼标准》、《公共部位装修标准》；合同尾部有邓聪慧手写“本人已知晓并认同所购商品房的装修水平、设施设备档次和装修价格标准”。商品房买卖合同摘要中载明备案的房屋清水成交价463334元，装修成交价170000元，合计价款633334元。 合同第三十一条要约邀请与要约约定“出卖人发布的商品房销售广告和宣传资料为要约邀请；出卖人就商品房开发规划范围内房屋及相关设施所作说明、允诺具体确定，并对合同订立及房屋价格确定有重大影响的，买卖双方均视为要约。”；补充协议中十三、其他约定“4、出卖人针对买受人所购商品房及其所在楼宇、项目做的销售资料及宣传资料（包括但不限于售楼书、宣传折页、报纸、电视广告等）仅供买受人购房时参考，并不视为正式要约之内容，出卖人不因上述广告、宣传资料而承担违约责任，上述广告、宣传资料与本合同及附件内容不一致的，以本合同及其附件为准，双方口头表示的意向和信息，不构成合同内容，双方不受约束”。 合同第三十二条房屋不利因素告知约定“出卖人通过销售现场公示向买受人告知该商品房周边污水处理厂、垃圾处理站、220KV以上的大型变电站、化学工厂、铁路等可能引起气味、污染、辐射、噪音等不利因素。”。 2019年5月20日新都区市场监督管理局作出新市监管处字[2019]38号行政处罚决定书，对新宝地公司2017年2月至2018年9月6日期间销售过程中存在违规违法宣传并进行处罚。具体在宣传单、视频、围墙广告、户外大牌等含有以下内容：“恒大上林苑平面示意图”宣传单中标注有“网球场（规划中）、阳光草坪（规划中），该图编制时间2018年5月7日”等内容，经查实宣传单中标注的绿化景观方案，在报批的规划中没有这项内容；网上发布“于毗河上游3.5公里长的水域边，打造2400亩河湾墅区”、“恒大.上林苑项目总规划占2400亩”、“对望原生态白鹤岛占地2400亩”等内容，经查实实际取得国土证使用权为将近300亩；“项目规划有双语幼儿园、知名中小学、满足0-16岁精英教育”、“一河一岛五公园及两河一湖四公园”、“三重生态景观体系定义生态住宅毗河天然生态岛河岛生态保护区中央活水系园林”等广告语，只有天鹅湖是红线规划景观，其余中小学、河、岛、公园均为市政条件，对规划和建设中的交通、商业、文化教育设施以及其他市政条件进行了误导宣传；“千亿元自贸区潜力不可估量”、“白鹤岛居千亩湿地”数据无出处。 《竣工验收备案书》上载明案涉楼栋竣工验收日期为2019年5月6日，工程竣工验收备案文件于2019年10月9日收讫。四川锦天检测技术服务有限公司作出川公消技字（2018）第0008号《四川省建筑消防设施检测报告》载明2019年4月15日恒大上林苑二期消防检测综合评定为各系统基本正常。因消防验收工作移交住建部门，成都市消防支队从2019年4月暂停接受验收，住建部门需要培训学习，新都区住建局2019年6月17日开始受理验收业务，2019年7月29日新都区住建局出具恒大上林苑二期（7-16号楼、菜市场、垃圾房、、地下室2019年第003号消防验收意见书评定合格。 2019年6月29日新宝地公司向邓聪慧邮寄收（验）楼通知书，邓聪慧陈述在约定交房日下午到现场，发现众多业主在维权，而自己验房后认为装修质量太差及小区面积只有200多亩拒绝收房。邓聪慧提交橱柜表皮破裂照片，新宝地公司提交照片证据证明已经整改，邓聪慧认为经咨询装修最多只值6万余元，申请就装修差价进行鉴定并要求退还差价。 一审另查明，新宝地公司在销售现场公示有《项目购房特别提示（住宅）》，其中有“24、本项目非标准户型，高层4、6层有装饰线，该层阳台栏杆与标准层不同；……”。阳光草坪、网球场在约定交付期后已完成修建。案涉楼栋电梯于2018年10月9日经成都市特种设备检验院检验合格并出具《电梯监督检验报告》，并由该单位在特种设备使用标志上加盖检验专用章，由成都市质量技术监督局在特种设备使用标志上加盖印章。 一审法院认为，新宝地公司与邓聪慧签订商品房预售合同，双方已形成商品房买卖合同关系，对邓聪慧所主张的诉讼请求，应根据双方的合同以及相关法律法规进行评判。 首先，关于逾期交房的请求。合同约定交房条件为应当依照国家和地方政府的有关规定，将经验收合格的商品房交付买受人使用，验收合格是指建设五方出具《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》及取得《建筑工程消防验收意见书》、《电梯安全检验合格证》。在交房前建设五方已对案涉楼栋房屋进行验收，电梯也取得了检验合格证，符合了相关约定。关于消防验收意见书，在交房前已由专业检测机构进行消防设施检测，因政府职能调整，未能在约定交房时间取得验收意见书，但在职能调整后，新宝地公司及时取得了验收意见书，政府并未因消防检测尚未完成对新宝地公司的交付行为进行处理，反映新宝地公司陈述交房前政府已进行了现场检查应为属实，双方在补充协议中约定政府部门对验收及市政配套、安装之延误出卖人可据实予以延期交付，延期交付时间为相应情形发生至消失的期间，邓聪慧因多种理由拒收房屋，新宝地公司不应因消防验收意见书取得迟延承担违约责任。综上，邓聪慧主张逾期交房的赔偿责任，一审法院不予支持。 第二，关于邓聪慧主张新宝地公司返还装修差价的问题。双方在合同中约定含装修的总房价，总房价系市场交易价格，不应以实际价值调整销售价格，如实际装修情况不符合双方合同约定，买受人可根据合同约定要求出卖人予以更换、修理，邓聪慧要求变更房价并返还装修差价款，一审法院不予支持。 第三，关于腰线设计不当的赔偿问题。新宝地公司在销售现场已公示6楼有装饰线，邓聪慧并未举证其存在实际损失，就此主张，一审法院不予支持。 第四，关于未兑现售房宣传资料中就规划内房屋相关设施所作说明和允诺的违约金问题，邓聪慧一审庭审中明确了诉请的违约金系指违约损失赔偿的违约责任，对该项损失的认定应根据双方合同的签订及履行具体情况依法处理。新宝地公司销售过程中宣传存在违规违法情况，虽合同补充协议约定广告宣传作为要约邀请，并约定具体合同内容以签订的文本合同为准，但根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”规定，对广告宣传中应纳入合同内容的仍应作违约审查和处理。新宝地公司的广告宣传中对规划内的承诺具体确定并对合同价款有重大影响，应作为合同内容予以考量，但新宝地公司广告宣传系针对上林苑项目2400亩的规划作出，而双方合同中确定的土地使用权面积为近300亩，故双方均应明知上林苑建设项目约定的规划面积已发生变化，该变化对相应广告宣传承诺项目产生的影响如何处理双方并无明确有效的约定，根据交易习惯，因项目大幅缩小，广告宣传中相关项目建设必然发生变化，双方在合同中有约定出卖人按照批准的规划、设计建设商品房及广告宣传不作为合同内容，故综合考量双方签订合同中的相应责任及新宝地公司已完成的项目情况，基于诚实信用原则，新宝地公司应承担的违约责任，一审法院酌情支持赔偿10000元。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、新宝地公司于判决生效之日起七日内向邓聪慧赔偿10000元；二、驳回邓聪慧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费933.29元，由新宝地公司负担113元，由邓聪慧负担820.29元。 二审中，邓聪慧向本院提交视频资料，拟证明2019年7月2日相关部门组织新宝地公司与广大购房业主进行协调，新宝地公司在交房时及协调过程中均未能出示其达到合同约定交付条件的证明文件。且部分业主收房后，发现了许多装修的质量问题，包括公共部分也包括业主房内的相关情况。 新宝地公司质证认为，因为是政府部门组织的协调会，以当日的会议纪要为准。交房所需要整改问题不是房屋质量问题，是指小区门口快速通道门口红绿灯、修建人行道等问题。 本院对该视频证据的采信将结合本案其他在案证据及查明事实综合在本院认为部分予以认定。 本院对一审法院审理查明事实予以确认。 另查明，1.一审法院于2020年4月28日第一次开庭审理的庭审笔录载明新宝地公司当庭多次陈述案涉房屋具备交付条件。 2.2019年7月17日的会议纪要载明：“与会代表：政府方：泰兴镇政府代表、新都区住建局代表、新都区市场监管科代表、区信访局代表。恒大方：恒大成都分公司北部区域负责人、上林苑项目负责人、上林苑物业负责人。小区业主代表：自发业主共一百五十余人。双方达成一致意向的条款如下：……2.恒大方同意暂停交房，并按照上级部门要求整改；待整改后经政府评定整改完成后方能重新开始交房。……”恒大负责人及业主代表在该会议纪要落款处签字。邓聪慧在庭审中陈述在约定交房日到达现场，因新宝地公司在未能出示合同约定消防验收意见书、电梯安全检验合格证、工程质量竣工验收记录等任何验收合格证明文件也未说明任何理，且房屋质量问题等原因拒绝收房。在邓聪慧参加的7月17日的协调会现场，相关部门要求公司停止交房进行整改，但邓聪慧未收到新宝地公司的第二次通知交房，因新宝地公司未履行通知收房义务导致邓聪慧损失处于持续状态。二审庭审中，新宝地公司陈述于2019月6月29日向邓聪慧邮寄交房通知书后没有再另行向邓聪慧发出交房通知。 本院认为，双方当事人签订的案涉商品房买卖合同及补充协议不违反法律、行政法规的禁止性规定，系双方真实意思表示，案涉合同及补充协议应作为确定双方权利义务的依据。根据邓聪慧及新宝地公司的上诉请求及答辩意见，本案二审的主要争议焦点为：1.邓聪慧主张新宝地公司给付自合同约定之日至房屋实际具备交付条件之日的迟延交付房屋的违约金的诉讼请求是否成立的问题。2.邓聪慧诉请新宝地公司支付因未兑现售房宣传资料相关说明及允诺应当给付违约金20000元的诉讼请求是否成立问题。3.邓聪慧主张要求对房屋价格进行变更、减少50000元的装修价款并返还的诉讼请求是否成立问题。4.邓聪慧主张案涉房屋所临楼栋腰线设计不当造成的损失5000元的诉讼请求是否成立的问题。 关于第一个争议焦点，本院认为，首先，本案中，合同约定等交房时间为2019年6月30日。在新宝地公司通知的交房时间内，邓聪慧到达现场后未收房，此后，根据2019年7月17日的会议纪要内容，在行政监管部门的参与协调下，新宝地公司同意暂停交房并按照上级部门要求整改。故新宝地公司在整改完成后有再次通知邓聪慧交房的义务，而新宝地公司在二审中认可其未再次履通知义务，故本院对邓聪慧关于新宝地公司未及时履行通知交房义务的上诉理由予以采纳。其次，双方当事人约定的房屋交付条件为将经验收合格的商品房交付买受人使用。验收合格是指建设五方出具《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》及取得《建筑工程消防验收意见书》、《电梯安全检验合格证》，在本案诉讼一审第一次庭审中，案涉房屋已经符合合同约定的交付的条件，且新宝地公司当庭主张房屋早已符合交付条件可以进行实际交付。第三，本案中，根据查明的事实，相关部门职能调整于2019年4月暂停接受消防验收，结合双方当事人关于政府部门对验收及市政配套、安装之延误出卖人可据实予以延期交付、延期交付时间为相应情形发生至消失的期间之约定，新宝地公司于2019年7月29日亦实际取得消防验收合格的意见书，故根据合同约定新宝地公司不应因消防验收意见书取得迟延承担违约责任，该延迟期限应从逾期交房的违约责任的承担期限中予以扣除。如前所述，根据合同双方约定违约金计算标准为每日万分之一，故本院认定新宝地向邓聪慧支付逾期交房违约金由2019年7月30日起计算到2020年4月28日止期间共273日逾期交房违约金17290.2元。【（273天×633334元）×1／10000】。 关于第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”之规定，虽案涉商品房买卖合同未对此作出明确约定，新宝地公司的广告宣传单、视频、围墙广告、户外大牌中做出具体说明和允诺对案涉合同的订立形成重大影响，其宣传行为亦受到了行政处罚。故一审法院综合考量合同履行情况，基于诚实信用原则，酌定新宝地公司应承担支付赔偿10000元，并无不当，本院依法予以维持。 关于第三个争议焦点，首先，根据案涉商品房买卖合同约定，“装修水平是简装，装修标准是0元/每平方米”，对商品房的装饰装修及相关设备标准还以《附件六关于装饰装修及相关设备标准的约定》的形式在合同中进行了另行约定，且案涉合同第八条对案涉房屋计价方式及价款作了专门约定，明确约定房屋总价款以套内建筑面积计算总价，即案涉房屋系成品住宅，新宝地公司系将装修价包含在房屋总价中一并计价。其次，本案中邓聪慧尚未实际收房，其举示的证据尚无法确认案涉房屋的装修是否存在不符合合同约定装修的情形，在邓聪慧既未提交证据证明在签订合同过程中，新宝地公司存在欺诈等导致邓聪慧在违背真实意思表示的情况下签订案涉购房合同和补充协议的行为；也未提交证据证明因约定过高的装修价格，致使房屋总价款与同期、同类房屋价格存在巨大差距而显失公平的情形，在装修价系在房屋总价中一并计价的情形之下，一审法院为减少讼累未对邓聪慧装修造价鉴定申请准许并无不当。综上，故一审法院认为邓聪慧要求减少房屋价款的诉讼请求缺乏依据故不予支持，并无不当，本院依法予以维持。 关于第四个争议焦点，新宝地公司在销售现场已公示6楼有装饰线，而案涉房屋系7层1号房屋，本案中邓聪慧尚未实际收房，且其并未举证证明前述装饰线设计给其造成的实际损失，故一审法院对邓聪慧主张房屋所临楼栋腰线设计不当造成的损失5000元的诉讼请求不予支持，并无不当，本院依法予以维持。 此外，对于邓聪慧上诉主张一审法院拖延立案、对鉴定申请未理睬等程序违法问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条之规定，上诉人所称的该程序问题并不属于法定的严重程序违法而应将本案发回重审的情形，故本院对其该上诉主张不予支持。 综上所述，邓聪慧的上诉请求部分成立，本院依法予以部分支持；新宝地公司的上诉请求依法不能成，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持成都市新都区人民法院（2020）川0114民初1349号民事判决第一项，即，“四川新宝地房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向邓聪慧赔偿10000元”； 二、撤销成都市新都区人民法院（2020）川0114民初1349号民事判决第二项，即，“驳回邓聪慧的其他诉讼请求”； 三、四川新宝地房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向邓聪慧支付逾期交房违约金17290.2元； 四、驳回邓聪慧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费933.29元，由新宝地公司负担311元，由邓聪慧负担622.29元；二审案件受理费1866.58元，由四川新宝地房地产开发有限公负担773元，由邓聪慧负担1093.58元。 本判决为终审判决。 审判长 李 俊 审判员 白福群 审判员 冯 璐 二〇二〇年十月二十日 书记员 何佳林