浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初11569号 原告：马艳兰，女，1976年2月10日出生，汉族，户籍地：东阳市，现住东阳市。 委托诉讼代理人：卢希腾，浙江百工律师事务所律师。 被告：金向锋，男，1976年8月1日出生，汉族，住东阳市。 原告马艳兰为与被告金向锋民间借贷纠纷一案，于2019年10月30日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员张燕适用简易程序独任审判，分别于2019年11月20日、12月4日、2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告马艳兰的委托诉讼代理人张英到庭参加第一次庭审，后原告马艳兰于2020年1月8日解除对张英的委托。原告马艳兰及其委托诉讼代理人卢希腾到庭参加第二次、第三次庭审，被告金向锋到庭参加三次庭审。在本案审理过程中，原告马艳兰向本院申请对被告金向锋提供的四份录音证据以及原告马艳兰提供的通话时间为2019年11月20日11时51分49秒的录音证据的形成时间、内容有无剪辑处理（包括是否为原始录音、录音的完整性）进行鉴定，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心对上述鉴定事项进行鉴定，该鉴定中心于2020年8月10日出具司法鉴定意见书一份。原、被告曾向本院申请庭外和解二个月的期限，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。 原告马艳兰起诉称，被告曾向原告借款700000元。2014年11月22日，被告就该700000元借款向原告出具借条一份，约定借款于2014年11月30日归还。此后，被告未向原告归还借款。2016年10月，因被告未能归还借款，原告向东阳市人民法院起诉，要求被告归还借款，在开庭前因被告提出协商，为此原告又撤回起诉。嗣后经原告多次催讨，被告仍分文未归还。为此，原告诉请法院判令：被告金向锋归还原告马艳兰借款700000元并支付逾期利息（自2014年12月1日起按年利率6%计算至借款实际归还之日止，暂计算至2019年10月26日止的利息为206500元）。 针对其诉讼请求，原告向本院提供证据如下： 一、借条、银行取款凭条、账户明细清单各一份，用以证明2014年3月被告向原告借款700000元，因被告未归还借款，被告于2014年11月22日出具借条一份的事实。 二、民事裁定书复印件及支付宝转账记录打印件各一份，用以证明原告曾于2016年就本案借款起诉被告，后被告提出与原告协商，原告向法院撤回起诉后，被告支付原告该案诉讼费用5800元的事实。 三、银行取款凭条、账户明细清单各一份，用以证明在本案借款前被告曾向原告借款2000000元，因被告很快就归还了上述2000000元款项，故基于对被告的信任，在被告向原告提出本案借款的时候，原告在被告未出具借条的情况下就出借款项给被告的事实。 四、短信聊天记录打印件一份及原、被告之间的通话录音五段（2019年11月15日7时25分、11月20日11时31分、11月20日11时33分、11月20日11时51分、11月19日9时04分），用以证明原告向被告催讨本案700000元借款，被告未否认的事实。 五、受案登记表、立案决定书、询问笔录，用以证明原告的通话手机（型号为iphone11）于2020年7月7日被盗的事实。 被告金向锋答辩称，借条确系被告本人出具，但是原告一直未将700000元款项交付被告，故被告无须承担还款责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告金向锋针对其辩解，向本院提供证据如下： 一、原、被告之间录音三段【2019年11月15日1时0分45秒通话录音（片段三）、11月15日5时12分59秒通话录音（片段二）、11月4日10时08分微信视频录音（片段一）】，用以证明原告想嫁给被告，故一直用借条威胁被告与其结婚的事实。 二、被告与原告以及被告与原告前夫的微信聊天记录截图，用以证明被告未曾向原告借款700000元，原告想拆散被告的家庭进行报复的事实。 三、原、被告之间2019年11月20日11时51分的通话录音一份（片段四），用以证明原告提供的11月20日11时51分录音中原告说的“那700000元先还给我，你为什么不承认”这句话被告是听不到的，因为原告在说这句话的时候原告按了手机中的“静音”键的事实。 经原告申请，本院就被告提供的四份录音证据以及原告提供的通话时间为2019年11月20日11时51分49秒的录音证据的形成时间、内容有无剪辑处理（包括是否为原始录音、录音的完整性）委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具司法鉴定意见书、司法鉴定意见补正书各一份。浙江汉博司法鉴定中心并就本院的函询及原告提出的异议进行了书面函复。经原告申请，上述司法鉴定意见书的司法鉴定人薛建国出庭接受当事人质询。 经庭审质证，对原、被告提供的证据以及鉴定意见书、鉴定人出庭的陈述本院认证如下：原告提供的证据一，被告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告虽然出具了借条，但是原告一直未将700000元借款进行交付，且被告提出借款并出具借条的日期为2014年11月22日，原告取款700000元却是在2014年3月份，原告不可能提早八个月就知晓被告要借款并从银行取款将这么多现金存放在家里。经审核，因被告对借条确系由其出具无异议，本院对借条及取款凭证、银行明细清单的真实性予以确认。至于本案借款是否已实际交付，本院将结合其他证据在后续说理部分一并阐述。证据二，被告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告虽就本案借款在2016年提起诉讼后又撤诉，但并不能证明借款实际已发生，且撤诉后被告向原告支付的5800元并非是案件受理费，而是因原告曾为被告堕胎，被告为此支付给原告的补偿款。经审核，本院对该组证据的真实性予以确认，该组证据能够证明原告曾于2016年10月18日就本案借款起诉被告及其前妻，后于同年12月22日向本院申请撤回起诉，本院于同日作出（2016）浙0783民初15311号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉，案件受理费5785元由原告负担。次日，被告通过支付宝向原告转账5800元，对该事实本院予以确认。证据三，被告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原、被告之间的资金往来都是通过银行转账的，不会以现金方式交易，不能达到原告的证明目的。经审核，本院对该证据的真实性予以确认。证据四，被告对短信聊天记录的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告发该催讨信息时，被告已不想再理会原告，故未就该信息进行回复。被告对五段通话录音的三性均有异议，认为虽然通话是在原、被告之间进行，但在多段通话中，原告在说到有关借款事宜的时候，实际是按了手机中的“静音”键，故被告是听不到原告说的话，但因为原告是用另一部手机进行录音，所以原告说的话是能够全部录制进去的。比如2019年11月20日上午11时51分的录音中，原告说的“700000元先还给我，你为什么不承认”这句话被告是听不到的，被告提供的同时段的录音里也是没有这句话的。还有11月19日9时04分的录音中原告说的“怎么说起钱你就挂掉了？讲句话总要讲，怎么挂了”、11月15日7时25分的录音中原告说的“我借你的700000元钱你老婆知道吗”、11月20日11时51分的录音中原告说的“你怎么有脸说我嫁给你，钱不用还，你说说看什么意思”、11月20日11时33分的录音中原告说的“干嘛不还我钱”这些话，被告都是没听到过的，11月20日11时31分的录音被告全部没听到过。经审核，因被告对短信聊天记录的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。五段通话录音中因原告就2019年11月20日11时51分的录音提出鉴定，故该份录音本院将结合鉴定机构出具的鉴定意见及鉴定人出庭接受质询的情况综合认定。其余四段录音，经查看原告13486969194号码的通话详单，所有的录音时长均比实际通话时长要短，说明原告的录音并非从通话开始录音至通话结束，无法全面反映出双方谈话全过程，故本院仅确认原、被告双方在上述四个时间段曾进行过通话。证据五，因被告无异议，本院予以确认。被告提供的证据一，原告对三段录音内容的真实性无异议，但认为三段录音的时间段是被告伪造的，录音时间并非是2019年11月4日及11月15日，而是在2016年原告就本案借款起诉后撤诉前。在原告本次起诉后，原、被告之间曾有多次通话，但原告多次接通后均没有声音，故该三段录音应该是被告将2016年时的通话内容嫁接到了2019年11月份的通话记录中，故意制造双方的通话内容是在2019年11月份发生的情况。且三段录音中原、被告的通话内容主要涉及感情，被告也未就本案借款进行否认，无法达到被告的证明目的。因该三段录音原告已申请鉴定，故本院将结合鉴定机构的鉴定意见及鉴定人出庭接受质询的情况综合认定。证据二，原告对证据的三性均有异议，认为被告未提供微信聊天记录的原始载体进行核对，且在聊天记录中均未提及本案借款的事宜，被告也未就700000万元借款进行否认，不能达到被告的证明目的。经审核，因被告未提供微信聊天记录的原始载体，原告也已将其与被告的微信聊天记录删除，无法核实相关内容，且原告对聊天记录不予认可，故本院对该证据不予确认。证据三，原告对该证据有异议，认为原告提供的同时间段的录音才是真实的。因原告就该段录音申请鉴定，故本院将结合鉴定机构的鉴定意见及鉴定人出庭接受质询的情况综合认定。 对鉴定机构出具的鉴定结论及复函，原告认为第一，鉴定结论不够客观及严谨。比如鉴定意见书中关于检材10文件产生日期与编码日期间隔时间差在第6页中记载的是23分42秒，但在第5页表格中记载的又是24分42秒，还有复函中存在病句及错别字。第二，按照鉴定意见书中的描述，录音文件的形成时间是跟随录音器材的时间设置所产生，具有可变性，即手机中显示的录音时间并不一定是实际的录音时间，故该点可证实被告提供的片段一、片段二、片段三三段录音，并不是被告所称的2019年11月份录制的，而是由之前的录音嫁接而来，且被告提供的该三段录音的录音时长与其通话时长相矛盾，可进一步印证原告之前的质证意见。第三，鉴定未围绕本案的焦点问题进行鉴定。本案的焦点问题有两个，一是被告片段一、片段二、片段三的录音形成时间，鉴定机构应将被告提供的录音与被告所称的通话时间进行比对，但鉴定机构并未进行；二是对原、被告同一时间段的两段录音进行鉴定，现在的鉴定结论并不能得出原告录音中的“700000元先还给我，你为什么不承认”是原告故意加上去的还是被告故意遮盖掉的。第四，鉴定结论中认为原告的录音是经过剪辑或处理的，但到底是头尾剪辑还是中间部分剪辑以及对于原告的录音中到底哪句话进行了剪辑、用什么手段剪辑，均未进行明确。被告对鉴定意见书及函复无异议，认为鉴定结论中已明确原告的录音是经过剪辑或处理的。对鉴定人员出庭接受质询的内容，原告认为第一，通过鉴定人的说明，可以认定原告提供的录音检材中“700000元先还给我，你为什么不承认”这句话不是原告经过处理过才有的内容，该段录音就是原始的完整的内容。第二，鉴定人员出庭虽未解决前述原告在对鉴定意见书发表质证意见时提出的第二个焦点问题，但对于第一个焦点问题，即被告片段一、二、三三段录音的形成时间，鉴定人员也明确时长是48秒的录音，在正常情况下是不可能有2分29秒的通话，故可以认定被告提供的片段一、二、三并不是被告所称的2019年11月份录制的。第三，关于本案借款是否实际发生，原告除了用以鉴定的这段录音可以做证外，另外的四段录音以及微信聊天记录中都数次提及700000元的事情，被告也均未进行否认或反驳，包括被告提供的录音中也从未对借款之事进行否认，综上，可认定本案借款已实际发生。被告认为根据鉴定人员的陈述，已明确原、被告同一时间段的两份录音，原告的录音是经过剪辑或处理的，而被告的录音是无法确认是否经过剪辑或处理，故原告的录音缺少完整性和真实性。经审核，因本案鉴定系本院根据原告的申请依法委托有资质的鉴定机构进行的鉴定，鉴定程序符合法律规定，鉴定机构亦就鉴定意见书的相关情况进行函复并由鉴定人出庭接受质询，故在无相反证据就鉴定结论进行推翻的情况下，本院对鉴定意见书、复函及鉴定人员出庭接受质询的内容予以采纳。根据鉴定意见书以及鉴定人员出庭所作的说明，可以确定原告提供的2019年11月20日11时51分的录音系经过剪辑或处理的，虽然根据鉴定机构现有的技术无法确定是录音中的何部分进行了剪辑或处理，但该录音确实已经过处理，并非原始录音，故本院对原告提供的2019年11月20日11时51分的录音不予采纳。对于被告提供的录音片段一，根据鉴定意见书以及鉴定人员出庭所作的说明，可以确定该录音系经过剪辑或处理的，故本院对该录音不予采纳。被告提供的录音片段二、三，虽然原告认可曾说过录音中的内容，鉴定结论亦确认该两段录音未经过剪辑或处理，但根据鉴定意见书以及鉴定人的说明，可以确认录音文件形成的时间是跟随录音器材的设置所产生，具有可变性，并不能客观反映录制时的真实时间，故录音内容有无剪辑与录音时间是否真实并非同一概念。且庭审中被告陈述，其与原告的录音均是从双方接通电话开始录音直到双方挂断电话才停止录音，若如被告陈述，则被告提供的片段二、三的录音时长应该与通话时长基本相同，但经查看被告手机中的通话记录以及通话详单，被告称通话时间是11月15日5时12分59秒的通话录音（片段二）的通话时长显示为58秒，通话时间是2019年11月15日1时0分45秒的通话录音（片段三）的通话时长显示为4分54秒，而被告提供的片段二、片段三的录音时长均在2分30秒左右，与通话时长相差太多，与被告陈述的从通话开始录音至通话结束的录音过程明显不符。此外，若录音为正常录制，通话时长亦不可能短于录音时长。故该两段录音无法达到被告主张的2019年11月份双方之间的电话通话内容的证明目的。被告提供的录音片段四，鉴定意见为无法确认该录音是否经过剪辑或处理，且鉴定人员出庭时亦明确，若录音确实未经过剪辑或处理，其在鉴定结论中会明确表明系未经过剪辑或处理，故根据鉴定结论及鉴定人的说明，被告提供的录音片段四系存疑的录音，本院对该录音亦不予采信。 本院经审理，认定事实如下：2000年左右，原、被告系恋人关系，一年多后双方分手，之后未有联系。2013年3月，原、被告再次取得联系。2013年下半年，原告与被告发展成为情人关系。2013年5月8日，被告向原告借款2000000元，原告通过银行转账的方式交付借款，被告于5月20日通过案外人账户归还上述借款。2014年3月13日，原告从农业银行现金取款700000元。同年11月22日，被告向原告出具借条一份，载明：“今向马艳兰借人民币柒拾万元整，于2014年11月30日前归还”。被告陈述其于2015年7月离婚。2016年10月18日原告就本案借款起诉被告及其前妻，后于同年12月22日向本院申请撤回起诉，本院于同日作出（2016）浙0783民初15311号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉，案件受理费5785元由原告负担。次日，被告通过支付宝向原告转账5800元。对于双方何时结束情人关系，原告陈述2016年起诉时尚为情人关系，之后才分手，被告陈述双方至今仍系情人关系。 2017年12月8日，原告曾发短信给被告“七十万不想还，去年还骗我撤诉会处理，呵呵，两夫妻赚小钱不够用，两人骗情而骗钱，牛”。12月27日，原告又发短信给被告“人心在哪？这样玩人，15年死不肯走，钱、情、引产、流产、心情、车祸等害的不够？流产四天被打，16年8月14日又被4泼妇打，换作你你怎样，你有帮过我吗？你现开心的不得了吧，我全部会记着”。但被告未对上述信息进行回复。 经原告申请，本院就被告提供的四份录音证据以及原告提供的通话时间为2019年11月20日11时51分49秒的录音证据的形成时间、内容有无剪辑处理（包括是否为原始录音、录音的完整性）委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年8月10日出具司法鉴定意见书一份。鉴定意见载明：1、原告提供的文件名为“20191120115204-637AE8B6.m4a”（新录音6.m4a）经过剪辑或处理；2、未发现被告提供的文件名为“20191115010314.m4a（1.m4a）”【即被告提供的录音片段三】、“20191115004640.m4a（2.m4a）”【即被告提供的录音片段二】的录音文件经过剪辑处理；“20191104102116-72087DA0.m4a（3.m4a）”【即被告提供的录音片段一】经过剪辑或处理；无法确定“20191120115226.m4a（4.m4a）”【即被告提供的录音片段四】经过剪辑或处理。3、因录音文件形成的时间是跟随录音器材的时间设置所产生，具有可变性，并不能客观反映录音时的真实时间，故无法出具鉴定结论。浙江汉博司法鉴定中心还就鉴定意见书中的相关事项进行了书面函复，并根据原告申请由鉴定人出庭接受质询。原告为上述鉴定支付鉴定费15000元，并支付鉴定人出庭费用1500元。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案的主要争议焦点为：本案借款是否实际发生，原告是否已向被告交付借款700000元？对此，本院分析认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，在被告没有提供确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容的情况下，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，原告为证明借贷关系的成立以及借款的交付向本院提供借条、取款凭证以及催讨借款的短信。虽然原告提供的取款凭证载明的取款日期为2014年3月13日，而借条出具的日期为同年的11月22日，两者相差8个多月，但取款金额700000元与被告出具的借条中载明的借款金额一致，且原告就款项的来源及交付情况亦作了较为合理的解释。因2014年3月原、被告存在较为特殊的亲密关系，在此种情况下，原告交付借款后未要求被告立即出具借条，而是在借款发生后八个月未归还的情况下由被告再出具借条，亦符合一定的情理。且在原告提供的催讨短信中，被告未对借款进行否认。虽然被告辩称其在2014年11月22日确实想向原告借款700000元并出具了借条，但事后原告未将款项交付，若如被告所述在其出具借条后原告一直未交付借款，但从2014年出具借条到2016年原告第一次起诉，再到本案第二次起诉，在长达五年的时间中，被告完全有机会在与原告的微信、短信或通话中主动对本案借款进行否认或要求原告交付700000元款项或向原告讨要借条并保留相应证据。纵观被告提供的反驳证据，涉及本案借款的主要是录音片段一中原告说的“你要么跟她离婚，要么你钱给我我撤诉了”这一句话，但该句话亦不能得出本案借款未实际发生的结论。在原告已提供初步证据证明借贷关系成立及款项交付的情况下，被告未提供充分证据来反驳涉案借款未实际交付，应由被告承担举证不能的后果。综上所述，综合双方当事人提供的证据，并结合已查明的事实，本院认为原告主张的涉案借款已于2014年3月13日交付给被告，被告于2014年11月22日再出具借条的事实已达到高度可能性，应认定该事实存在，本院依法予以确认。 综上，被告金向锋向原告马艳兰借款人民币700000元的事实清楚，证据充分。被告金向锋未依约及时归还借款，属违约行为，依法应承担归还借款并支付逾期利息的民事责任。原告马艳兰的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告金向锋辩称借款未实际交付，依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下： 被告金向锋于本判决生效后十日内归还原告马艳兰借款700000元并支付逾期利息206500元（利息已计算至2019年10月26日止，此后利息按年利率6%计算至实际付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12866元，减半收取6433元，由被告金向锋负担。鉴定费15000元（已由原告马艳兰预缴），由原告马艳兰负担9000元，被告金向锋负担6000元；鉴定人出庭费用1500元（已由原告马艳兰预缴），由被告金向锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  张 燕 二〇二〇年十月二十六日 代书记员  许天瑶