wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0627民初6559号原告牛场镇人民政府住址：镇雄县牛场镇牛场村。法定代理人：罗在祥统一社会信用代码：115321280151454057。被告周光松，男，生于1978年1月20日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被告袁胜菊，女，生于1976年4月18日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。本院于二〇二〇年十月一日立案受理原告牛场镇人民政府诉与被告周光松、袁胜菊侵权责任纠纷一案，原告牛场镇人民政府于二〇二〇年十月十五日以被告二被告被监护人周训东已到校就读，特书面向本院申请撤回起诉。本院认为，原告牛场镇人民政府申请撤回对被告周光松的起诉，符合有关法律的规定，且不损害国家、集体及第三人的合法利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告牛场镇人民政府撤回对被告周光松、袁胜菊的起诉。案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由原告牛场镇人民政府承担。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  庄波二〇二〇年十月十五日书记员  陈臻附：本裁定引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0104民初2581号原告：仇毅锋，男，1978年3月3日出生，汉族，住兰州市西固区。被告：史彩红，女，1988年12月2日出生，汉族，住兰州市西固区。被告：唐仲林，男，1988年6月20日出生，汉族，住兰州市西固区。原告仇毅锋与被告史彩红、唐仲林租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按仇毅锋撤回起诉处理。审判员  高晶二〇二〇年十月二十一日书记员  张欢
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1102民初5630号 原告：廖璐萍，女，1979年12月29日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张亢，四川明炬（乐山）律师事务所律师。 被告：四川嘉美投资集团有限公司，住所地：乐山市市中区白燕路北段**，统一社会信用代码：91511100206966345C。 法定代表人：钟桦。 被告：乐山嘉美房地产开发有限公司，住，住所地：乐山市市中区白燕路北段**一社会信用代码：915111007175518114。 法定代表人：钟蜀维。 原告廖璐萍与被告四川嘉美投资集团有限公司、乐山嘉美房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案。原告廖璐萍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按廖璐萍撤回起诉处理。 审判员  杨春霞 二〇二〇年十月十二日 书记员  江明霞
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0911民初4810号原告：尹爱国，男，1957年1月7日出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：赵广朋，男，1984年8月10日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。本院在审理原、被告民间借贷纠纷一案中，原告于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费150元，由原告承担。审判长  齐松涛二〇二〇年十月十四日法官助理程艺书记员毕研超
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执24446号之二 被执行人：刘国东，男，1980年2月10日出生，汉族，住广东省阳山县。 关于被执行人刘国东盗窃罪一案，本院作出的（2020）粤0605刑初804号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。因被执行人未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行，本院依法立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。案经执行，本院暂未查得被执行人有可供执行财产，并对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  马少锋 执行员  张苑华 执行员  吴玮祺 二〇二〇年十月十六日 书记员  刘奕敏
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1102执2239号申请执行人：中银消费金融有限公司，统一社会信用代码913100005574007652，住所地中国上海自由贸易试验区银城中路******;。法定代表人：黄志刚。被执行人：姜恩尚，男,1958年05月07日出生，汉族，住安徽省滁州市全椒县。本院在执行中银消费金融有限公司与姜恩尚金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人姜恩尚175740.46元或扣留、提取、查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  王国雷二〇二〇年十月十五日书记员  尹林点
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0603民再81号 监督机关：绍兴市柯桥区人民检察院。 原审原告：张兵，男，1987年6月24日出生，汉族， 住贵州省黔西县，公民身份号码 522423198706242973。 原审被告：绍兴柯桥宇盛针纺整理有限公司，住所地浙 江省绍兴市柯桥区安昌街道工业园区,统一社会信用代码 91330621742017469P。 法定代表人：徐建忠，总经理。 原审原告张兵因与原审被告绍兴柯桥宇盛针纺整理有 限公司（以下简称“宇盛公司”）追索劳动报酬纠纷一案， 本院于2018年4月19日作出（2018）浙0603民初3827号 民事调解书，已发生法律效力。绍兴市柯桥区人民检察院以 绍柯检民（行）监[2020]33062100046号检察建议书向本院 提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020 年7月20日作出（2020）浙0603民监49号民事裁定，再 审本案。本院依法另行组成合议庭进行了审理。本案现已审 理终结。 绍兴市柯桥区人民检察院提出再审检察建议，认为本案 不存在真实的劳动报酬纠纷，系虚假诉讼。绍兴市柯桥区人 民法院（2018）浙0603民初3827号民事调解书损害了国家 和社会公共利益，存在法定监督事由。经审查查明，宇盛公 司法定代表人徐建忠指使陈均红作为张兵的委托诉讼代理 人，捏造宇盛公司拖欠张兵劳动报酬的事实而向绍兴市柯桥 区人民法院起诉，经陈均红与宇盛公司的委托诉讼代理人当 庭达成调解协议，并经绍兴市柯桥区人民法院确认。上述行 为系虚假诉讼行为。认定上述事实的证据有：徐建忠、陈均 红、张亮、支美芬等人的陈述以及宇盛公司的工资发放清单， 均证明宇盛公司未拖欠该员工劳动报酬及徐建忠指使陈均 红捏造事实进行诉讼的事实。 原审原告向本院提出的诉讼请求为：判令被告立即支付 原告工资2650元。事实与理由为：原告系被告单位职工， 2在被告单位工作，被告共拖欠原告工资2650元。 本院再审认为，根据监督机关的意见以及陈均红、宇盛 公司法定代表人徐建忠的陈述，原审原告的委托诉讼代理人 系受宇盛公司法定代表人的指使，以宇盛公司拖欠原审原告 劳动报酬为由向本院提起诉讼，但原审原告与原审被告间并 不存在真实的劳动报酬纠纷。原审原告并无提起诉讼的真实 的意思表示，也未实际参与诉讼，原审原告的委托诉讼代理 人也未向原审原告交付原审民事调解书。故本案系宇盛公司 擅自使用其员工张兵名义提起的诉讼，应当认定为冒名诉 讼。原审原告与本案无直接利害关系，本案不符合起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一） 项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适 用的解释》第二百零八条第三 款规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）浙0603民初3827号民事调解书； 二、驳回绍兴柯桥宇盛针纺整理有限公司冒用张兵名义 的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江 省绍兴市中级人民法院。 审 判 长 钱舟琳 审 判 员 袁继红 审 判 员 陈 伟 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 陈颖颖 书 记 员 徐栋飞
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0691民初3538号申请人广发银行股份有限公司大庆支行，住所地黑龙江省大庆市高新区火炬新街**。负责人刘文峰，该行行长。诉讼代理人姜吉友，黑龙江焦点律师事务所律师。诉讼代理人张垣，黑龙江焦点律师事务所律师。被申请人石珊珊，女，1994年7月21日出生，汉族，住黑龙江省大庆市龙凤区。本院在审理广发银行股份有限公司大庆支行与石珊珊借款合同纠纷一案中，申请人广发银行股份有限公司大庆支行于2020年10月26日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人石珊珊名下的财产采取查封或冻结措施，保全数额为50,000.00元。本院认为，申请人广发银行股份有限公司大庆支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封或冻结被申请人石珊珊名下财产50,000.00元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李雅明二〇二〇年十月二十八日书记员  于新平
洛阳高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0391刑初202号公诉机关洛阳高新技术产业开发区人民检察院。被告人刘桂荣，男，1972年5月20日出生，汉族，小学文化，住址河南省漯河市郾城区。2011年12月20日因犯盗窃罪被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金六千元。2020年6月22日因本案向公安机关投案，2020年6月23日因涉嫌犯盗窃罪被洛阳市公安局高新分局刑事拘留，2020年7月7日被逮捕。洛阳高新技术产业开发区人民检察院以洛开检一部刑诉（2020）185号起诉书指控被告人刘桂荣犯盗窃罪一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。洛阳高新技术产业开发区人民检察院指派检察员王秋丽出庭履行职务，被告人刘桂荣到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月17日早晨6时，被告人刘桂荣在高新区土桥沟村菜市场买菜过程中发现张某某所驾驶的车后排座放有二十五条黄金叶香烟且车门未锁，刘桂荣趁张某某去买东西时将此二十五条香烟偷走。购买票据显示被盗香烟总价值2332元。公诉机关认为被告人刘桂荣盗窃他人财物，数额较大，其行为应当以盗窃罪追究刑事责任。刘桂荣到案后如实供述罪行，可以从轻处罚。被告人刘桂荣认罪，对公诉机关的指控无异议。经审理查明，2020年6月17日6时，被告人刘桂荣在高新区土桥沟村菜市场买菜时发现张某某所驾驶停放在此处的汽车后排座上放有黄金叶香烟，正好张某某去买东西而且汽车门未锁，刘桂荣趁机将该黄金叶香烟共计25条偷走。被盗香烟总价值2332元。2020年6月22日刘桂荣向公安机关投案，并如实供认罪行。在公安机关侦查阶段刘桂荣一方退赔张某某2332元。上述事实，有受案登记表、到案经过证明、被害人陈述与报案材料、被告人刘桂荣的供述、户籍证明、现实表现证明、情况说明等证据证实。本院认为，被告人刘桂荣盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关的指控成立。刘桂荣主动向公安机关投案，如实供述罪行，符合自首规定，量刑时依法可以从轻处罚；在公安机关侦查阶段刘桂荣一方退赔失主损失，量刑时酌情从轻处罚；刘桂荣曾因犯盗窃罪被判处刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再次犯罪，依法构成累犯，应当从重处罚。根据本案事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条、第六十五条规定，判决如下：被告人刘桂荣犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年6月23日起至2020年12月21日止；罚金于判决生效后五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 凯人民陪审员  李文友人民陪审员  郑凤莲二〇二〇年十月二十二日书 记 员  席 蕾
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0403执1026号 关于被执行人赵某某罚金一案，本院于2020年6月30日立案执行，本院依据已发生法律效力的（2017）冀0403刑初93号刑事判决书执行，本案在执行过程中，被执行人赵某某全部履行完毕，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十八日
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书(2020)黑1182民初962号原告：谷丰，男，1970年11月4日出生，汉族，农民，住五大连池风景区。委托诉讼代理人：张之敏，黑龙江**山律师事务所律师。被告：马万廷，1954年10月10日出生，汉族，退休公务员，住五大连池风景区。原告谷丰与被告马万廷民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷丰及委托诉讼代理人张之敏到庭参加诉讼，被告马万廷经传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷丰向本院提出诉讼请求：判令马万廷立即偿还借款本息18.8万元。事实和理由：2015年2月14日，马万廷在谷丰处借款10万元，约定借期为二个月，月利率2分。但马万廷未能在约定的期限内偿还，只是给付利息至2016年1月份，谷丰一直不间断向马万廷催要，并于2019年提起诉讼，因故撤诉，现再次起诉。马万廷未答辩。谷丰围绕诉讼请求依法提交如下证据：马万廷出具的借条一份，证明马万廷借款10万元及约定还款时间和利息的事实。经本院审查，谷丰提交的证据，与本案具备关联性，对该证据本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人的陈述及采信的证据，认定如下事实：2015年2月14日，马万廷在谷丰处借款10万元，马万廷为谷丰出具借条一份，约定：借款金额10万元，借款期限二个月，借款利息2分，还款时间为2015年4月15日。谷丰将10万元借款交付后，马万廷于2015年2月至2016年1月分八次给付谷丰借款利息1.8万元。剩余借款本金及利息经谷丰多次索要，马万廷至今未偿还。庭审过程中，谷丰对超出8.8万元的部分利息表示放弃。本院认为，马万廷在谷丰处借款的事实清楚，以有效借条的形式予以确认，双方债权债务关系明确，马万廷应当承担偿还借款的义务。谷丰要求的利率及计息时间均不违反法律规定。关于谷丰自愿放弃的利息部分，是其对自己权利所作出的处分，本院予以准许。综上所述，对谷丰要求马万廷偿还借款本息18.8万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告马万廷于本判决生效后三十日内偿还原告谷丰借款本息18.8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,060元，减半收取2,030元，由马万廷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判员  蒲新宇二〇二〇年十月十五日书记员  田宏宇
安徽省岳西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0828执恢336号 申请人：朱诵林,男,汉族1966年9月27日出生,住安徽省安庆市岳西县。 被执行人：姚登元,男,汉族1973年3月08日出生,住安徽省六安市舒城县。 本院在执行申请执行人朱诵林与被执行人姚登元建设工程合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，于2020年10月10日撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）皖0828执恢336号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  芮泽青 审判员  祝升龙 审判员  王娇燕 二〇二〇年十月十日 书记员  储星星
湖南省韶山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0382财保5号 申请人：湖南韶山农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省韶山市厦门西路**。 法定代表人：熊杰，该公司董事长。 被申请人：张姣，男，1980年1月6日出生，汉族，住湖南省韶山市。 申请人湖南韶山农村商业银行股份有限公司与被申请人张姣金融借款合同纠纷一案，申请人湖南韶山农村商业银行股份有限公司于2020年10月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张姣名下310万元银行存款或等值财产。湖南韶山农村商业银行股份有限公司向本院出具保全保函。 本院经审查认为，申请人湖南韶山农村商业银行股份有限公司提出的诉前财产保全申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人张姣名下310万元银行存款或查封、扣押等值财产，不动产查封期限为三年，动产查封期限为二年。 案件保全费5000元，由申请人湖南韶山农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 张志祥 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 李芊雨 书 记 员 罗 汉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审6629号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人吴镇权，男，1972年11月25日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市*************，公民身份号码：441************019。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190253641号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年1月10日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190253641号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人吴镇权的粤S.TK1**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人吴镇权承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二〇年十月十三日书记员  尹雪儿
江西省于都县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0731执恢96号申请执行人李铭福，男，1966年7月23日生，汉族，住于都县。被执行人熊林勇，男，1978年11月14日生，汉族，住于都县。申请执行人李铭福依据本院已发生法律效力的（2017）赣0731民初1988号民事判决书于2020年5月6日向本院申请恢复执行。本院于2020年5月6日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人熊林勇未在规定期间内履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，发现被执行人无可供执行的财产，并向相关单位查找被执行人的下落。2020年9月17日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。经查明，本案申请执行人申请执行标的30550元及息，截至2020年10月16日已执行0元，未执行标的30550元及息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行的财产，同日向申请人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  廖路长审判员  王 军审判员  李培锋二〇二〇年十月十六日书记员  何**涛
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执21605号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道**首层**。 负责人：黎敏，行长。 委托代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。 被执行人：林云钦，女，1974年2月11日出生，汉族，住广州市海珠区。 原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告林云钦信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初26812号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行向本院申请执行，要求被执行人林云钦偿还借款本金、利息、手续费、案件受理费，及迟延履行期间的债务利息，暂共计22760.73元。本院立案执行后，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 鉴于被执行人未履行本案的义务且未申报财产，违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活或者经营所必需的有关消费。 经核实，申请执行人表示被执行人现已下落不明，故人民法院无需前往其户籍地调查，也无需委托其户籍所在地的人民法院代为调查。 本院于2020年10月22日向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人确认本案的调查结果，且不能提供财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经执行，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执21605号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  董广绪 审判员  徐 石 审判员  许文楚 二〇二〇年十月二十九日 书记员  李艳丹
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂03民终3297号 上诉人（原审原告）：罗桂香，女，汉族，1963年10月1日出生，住辽宁省丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：崔洪恩，男，满族，1951年9月12日出生，住辽宁省丹东市振兴区，系上诉人罗桂香丈夫。 被上诉人（原审被告）：中化二建集团有限公司，住所地：山西省太原市晋源区长风商务区谐园路**，统一社会信用代码：91140000110013734W。 法定代表人：胡富申，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱文华，该公司职员。 上诉人罗桂香与被上诉人中化二建集团有限公司劳务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民初1240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 罗桂香上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民初1240号民事判决，针对上诉人在一审的诉讼请求依法审理后发回重审或依法改判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院违反法定程序，执法不作为，乱作为。一审法院对于上诉人要求调取证据的申请未予回应，本案不应适用简易程序；本案为劳动争议案件，诉讼费应为10元。二、被上诉人在一审未向法院提交其保存的证据，不履行其应负的举证义务。三、一审法院未依据《劳动合同法》审理案件，是违法判决。四、一审法院认定事实不清，判决错误。五、一审法院适用法律错误，不应适用《劳动合同法》驳回上诉人的的诉讼请求。 中化二建集团有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求法院驳回上诉，维持原判。 罗桂香向一审法院起诉请求：1.判令被告支付克扣工资 5445.89元；2.判令被告支付加班工资21981.6元；3.判令被告支付违反代行行政处罚权，罚款克扣工资3850元；4.因被告桂林33034项目部欺诈胁迫原告违法签订劳动合同，请求法院判决，《劳动合同》无效终止，支付逾期工资30000元；以上支付款项总计61286.89元；5.被告桂林33034项目部与原告签订违法合同，经桂林33034项目部确认，经被告工会再次确认，因劳动关系致使合同自始无效，应视为未签订劳动合同，赔偿二倍工资61286.9元×2=122573.78元。 一审法院认定事实：原告罗桂香系退休人员，已享受退休养老保险待遇。原告经人推荐应聘到被告桂林33034项目部做厨师工作，2019年12月7日原告与其丈夫崔洪恩一同来到被告桂林33034项目部。同日，被告项目部与原告签订一份《劳动合同书》，约定甲方招用乙方为厨师，工作地点为桂林33034项目部，期限自2019年12月7日起至工作任务完成即行终止；工作时间为不定时工时制；乙方工资标准为6000元/月（包括公休日和法定节假日）等内容。同时被告同意负责原告的往返交通费用。合同签订后，原告从12月8日起负责项目部工作人员一日三餐工作，至2020年1月13日结束，被告项目部向原告发放了2019年12月份工资4645元（工作时间24天）和2020年1月份工资2516元（工作时间13天）。原告于2020年1月14日离开项目部。 另查明，2020年5月19日，原告及崔洪恩向桂林市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，原告罗桂香请求中化二建集团有限公司支付克扣的工资5445.89元、加班工资21981.6元、罚款扣工资3850元、逾期工资30000元、双倍赔偿工资122573.78元等。5月19日，该仲裁委向原告及崔洪恩下达《不予受理案件通知书》，认为原告已经超过法定退休年龄，原告的申请不属于劳动仲裁受案范围，决定不予受理。 另查明，被告没有对原告进行克扣工资和罚款的行为。 一审法院认为，原告已达到法定退休年龄，系退休人员，已享受退休养老保险待遇。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”。被告桂林33034项目部在招用原告从事厨师工作时，虽签订的合同文本为《劳动合同书》，但实际上建立劳务关系是双方的真实意思表示，亦不存在被告欺诈、胁迫等情形。根据上述法律规定，原、被告之间的关系亦应当按照劳务关系处理。目前被告已经按照合同的约定向原告支付了工作期间的工资报酬，已全面履行了合同义务。原告提出的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决：驳回原告罗桂香诉讼请求。本案案件受理费2752元，适用简易程序减半收取1376元（原告已预交），由原告承担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经本院查明，一审法院认定的罗桂香已发放工资数额有误，本院予以纠正。2020年1月20日、1月23日，中化二建集团山西机械工程有限公司分别向罗桂香尾号为4889的银行账户转款3311元、1450元，合计4761元。2020年1月10日，高磊通过微信向罗桂香转款2400元。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：上诉人罗桂香一审诉讼请求是否有事实和法律依据。 本案中，上诉人罗桂香已达退休年纪，且已经享受养老保险待遇，其虽与被上诉人中化二建集团有限公司签订有《劳动合同书》，但罗桂香已经不具备建立劳动合同关系的条件，二者之间建立的是劳务合同关系，一审法院按照劳务关系处理本案并无不妥。罗桂香与中化二建集团有限公司双方对罗桂香每月6000元的工资标准予以认可；罗桂香在中化二建集团有限公司33034项目部共工作37天，根据33034工程项目部制作的2019年12月至2020年1月外聘人员工资明细表表明，罗桂香工资总计为7161元，中化二建集团有限公司通过银行卡向罗桂香支付工资4761元；中化二建集团有限公司主张其通过员工张磊向罗桂香微信转账2400元，罗桂香工资已经支付完毕。本院认为，因双方在《劳动合同书》中约定打卡支付工资制度，且中化二建集团有限公司无证据证明高磊转的2400元是代发工资，故本院认为中化二建集团有限公司没有足额发放工资，尚欠2400元；罗桂香回老家的费用1450元，因中化二建集团有限公司愿意承担，本院予以确认。因本案为劳务合同关系，罗桂香的其他诉讼请求均是基于成立劳动关系的前提下主张的，故无事实及法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，罗桂香的上诉部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民初1240号民事判决； 二、被上诉人中化二建集团有限公司向上诉人罗桂香支付劳务费2400元，交通费用1450元。 三、驳回上诉人罗桂香的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费2752元，因适用简易程序减半收取1376元（上诉人已预交），二审案件受理费2752元，共计4128元，由上诉人罗桂香负担3998元，被上诉人中化二建集团有限公司负担130元。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 陈海涛 审 判 员 王治斌 二〇二〇年十月二十日 法官助理 郑 欣 书 记 员 申峰峰
河南省开封市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫02执恢4号之二申请执行人:河南华业建设发展有限公司，住所地：周口市外贸商务楼**。法定代表人陈海林，职务总经理。被执行人:连云港建信房地产开发有限公司，住，住所地：连云港市赣榆县厉庄镇厉庄村龙泉路**/div>法定代表人季传东，职务总经理。河南华业建设发展有限公司申请执行连云港建信房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2014）汴民初字第72号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、本判决生效后十日内，连云港建信房地产开发有限公司返还给河南华业建设发展有限公司履约保证金200万元及利息（利息从2013年1月6日起，按200万元为基数及中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、本判决生效后十日内，连云港建信房地产开发有限公司支付给河南华业建设发展有限公司违约金179.745312万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38000元，诉讼保全费5000元，合计43000元，均由连云港建信房地产开发有限公司承担。河南华业建设发展有限公司已垫付，在执行时一并付给河南华业建设发展有限公司。因连云港建信房地产开发有限公司未按照014）汴民初字第72号民事判决书约定的金额、时间履行付款义务，河南华业建设发展有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年1月16日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，依法传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融部门、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查封被执行人连云港建信房地产开发有限公司名下位于赣榆区青口镇××路××花园小区××楼××、××、××、××、××套商铺。查封期限三年：2020年1月20日至2023年1月19日。2、因案外人孟庆言、孙曰松向我院提出执行异议，并提供上述房屋早在2012年签订商务买卖合同。经本院审查，上述情况属实，2020年7月7日约谈申请人河南华业建设发展有限公司后，书面表示同意对上述房屋解封，我院于2020年9月23日解封。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人连云港建信房地产开发有限公司有继续向申请执行人河南华业建设发展有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 宗   振   宇审判员 姬凯审判员胡朝勇二〇二〇年十月二十九日书记员 杜   思   晴
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0523民初5242号原告：贵州世纪宏洋物业管理有限公司。住址：贵州省毕节市黔西县莲城办事处阳光大道明德新城公寓楼**，统一社会信用代码：91520522666976990X。法定代表人：周延洋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李嘉燕，男，系贵州山一（金沙）律师事务所律师。被告：刘某某，男，1974年3月22日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告贵州世纪宏洋物业管理有限公司与被告刘某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州世纪宏洋物业管理有限公司的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，并不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定的撤诉条件,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵州世纪宏洋物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费30元（已减半），由原告贵州世纪宏洋物业管理有限公司负担。审判员  何旭二〇二〇年十月二十一日书记员  唐露
阳谷县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1521执恢1264号之二申请执行人：阳谷县种禽有限公司法定代表人：辛文亮，总经理。被执行人：徐英臣，男，汉族，1973年10月19日生，住阳谷县。关于申请执行人阳谷县种禽有限公司与被执行人徐英臣债权转让合同纠纷一案，本院于2020年09月07日冻结了被执行人徐英臣在6223191503941879,0101,0账户内余额人民币200.34元。因双方达成和解并履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人徐英臣在山东省农村信用社联合社6223191503941879,0101,0账户内存款人民币6125.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  王爱华二〇二〇年十月二十七日书记员  马德彪
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执18477号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，董事长。 被执行人：陈**国，男，1986年3月14日出生，汉族，住河南省宜阳县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人陈**国借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初26228号民事判决书，要求被执行人陈**国支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计24820.99元。本院于2020年7月13日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年10月12日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执18477号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁邯勇 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年十月十三日 书记员  刘 云
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初1922号 原告：于忠国，男，1985年12月5日出生，汉族，现住承德市双滦区。 被告：任立伟，男，1990年4月2日出生，汉族，现住承德市双桥区。 原告于忠国与被告任立伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于忠国到庭参加诉讼，被告任立伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于忠国向本院提出诉讼请求：1、要求被告任立伟偿还借款12500.00元及利息3250.00元（利息计算至2020年6月30日，以后利息继续计算至本金还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月23日至2018年6月15日，被告任立伟因资金周转向原告借款34200.00元，原告将上述借款通过微信方式分三次转给被告。被告陆续偿还21700.00元，尚欠借款本金12500.00元。被告给原告出具借条一张，约定月利率2%。但被告至今未还款，原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求提交借条一张。 被告任立伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：2018年5月至2018年6月期间，被告任立伟向原告于忠国借款34200.00元，其中2018年5月23日借款6200.00元、2018年6月1日借款20000.00元、6月15日借款8000.00元。原告将上述借款通过微信方式分三次转给被告，当时被告并未出具借条。后被告陆续偿还原告借款21700.00元，尚欠借款本金12500.00元。被告给原告出具借条一张，约定月利率2%，还款期限为2018年12月19日前。借条落款日期为2018年6月1日。 本院认为，被告任立伟向原告于忠国借款后，给原告出具了借条，故应认定原、被告民间借贷事实存在。双方对借款期限和借款利率均有约定。原告于忠国向被告提供了借款，被告任立伟应当按照约定期限向原告返还借款本息。综上所述，原告诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告任立伟于本判决生效之日起十日内偿还原告于忠国借款本金人民币12500.00元及利息（自2018年6月1日起按年利率24%计算至全部本金还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费194.00元，公告费560.00元，合计754.00元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  李仕军 人民陪审员  刘月伟 人民陪审员  贾金敏 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  左明玉
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初24392号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**永平门街**27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：贺松华，男，1961年10月22日出生，汉族，住湖南省娄底市新化县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称长安汽车金融公司）与被告贺松华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告长安汽车金融公司的委托诉讼代理人朱杰、马士行到庭参加诉讼，被告贺松华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。长安汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金35212.04元，并支付截至2020年10月21日的利息1450.36元，罚息130.75元，复利39.07元；2.判令被告支付原告自2020年10月22日起至贷款本息结清之日止的罚息（以尚欠贷款本金35212.04元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年10月22日起至贷款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权以被告提供的的车辆（车牌号湘KTXX**）折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2019年9月6日，被告贺松华与原告长安汽车金融公司签订《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》，约定被告贺松华向原告长安汽车金融公司借款45000元用于购买长安欧尚星卡汽车一辆，双方还对借款利率、借款期限、抵押担保等进行了约定。合同签订后，长安汽车金融公司按约于2019年9月10日发放了前述借款，贺松华未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告贺松华未应诉答辩。本案查明事实如下：2019年9月6日，原告长安汽车金融公司与被告贺松华签订《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》约定：贺松华向长安汽车金融公司借款45000元用于购买长安欧尚星卡汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；贷款利率采取根据人民银行基准利率上浮基本点724点贷款利率，罚息及复利利率均为贷款利率上浮50%，截止贷款合同签署之日，贷款年利率11.99%,罚息及复利利率为年利率17.985%,月还款金额1494.43元；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安欧尚星卡汽车。合同签订后，长安汽车金融公司于2019年9月10日发放贷款。双方办理了合同约定车辆（湘KTXX**）的抵押登记手续。庭审中，长安汽车金融公司陈述自愿以2020年10月21日作为借款提前到期日，截止2020年10月21日，贺松华拖欠长安汽车金融公司贷款本金35212.04元，利息1450.36元，罚息130.75元，复利39.07元。上述事实，有《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》、银行贷款支付流水、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务。长安汽车金融公司依约发放贷款，被告贺松华未依约还本付息，应当承担返还本付息等义务，故长安汽车金融公司有权要求贺松华承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。长安汽车金融公司自认的截止至2020年10月21日的尚欠借款金额，是以起诉状副本送达之后作为借款提前到期日计算得出，系长安汽车金融公司对自身权利的处分，且有利于贺松华，本院对该金额予以认可。对长安汽车金融公司要求贺松华支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故对长安汽车金融公司的该项请求，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点724点上浮50%罚息利率标准予以支持。对长安汽车金融公司要求贺松华对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，因双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，故长安汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。被告贺松华为履行本案债务，以湘KTXX**的长安轿车向原告长安汽车金融公司提供抵押，并办理登记。原告长安汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告贺松华于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司贷款本金35212.04元，并支付截至2020年10月21日的利息1450.36元，罚息130.75元，复利39.07元；二、被告贺松华于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年10月22日起至本息付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点724点后上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告贺松华于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年10月22日起至本息付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点724点上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告贺松华提供的湘KTXX**长安欧尚星卡汽车折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费707.24元，减半收取计353.62元，由被告贺松华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 姚丽君二〇二〇年十月二十七日法官助理 昌 爽书 记 员 罗 静
广西壮族自治区横县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0127执724号之一 申请执行人：欧蓉蓉，女，1974年4月28日出生，壮族，住南宁市。 被执行人：韦虹宇，男，1969年11月10日出生，壮族，住南宁市青秀区。 申请执行人欧蓉蓉与被执行人韦虹宇民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的广西南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初13774号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效裁判文书确定的义务，但被执行人未履行。本案申请执行人申请标的金额20000元及利息。在执行过程中，经向金融、房产、车辆、工商、证券、公积金等部门对被执行人的财产情况进行调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，向其发布限制消费令，并约谈了申请执行人，向其说明调查的情况，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产或线索并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，根据申请执行人的申请，本院已采取了相应的执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或其他具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐红莲 审判员  杨岱洲 审判员  李智钢 二〇二〇年十月二十二日 书记员  韦星辰 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0106民初18556号原告：潽金融资租赁有限公司，住所地重庆市北碚区云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000329548709C。法定代表人：孟晖，潽金融资租赁有限公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘静，重庆渝康律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒涛，重庆渝康律师事务所律师。被告：杨徐英，女，汉族，1994年8月5日出生，职业不详，住重庆市巴**，联系地址重庆市市辖区巴南区。本院在审理原告潽金融资租赁有限公司与被告杨徐英追偿权纠纷一案中，原告于2020年10月14日向本院提起诉讼，本院于2020年10月14日立案后向原告送达了受理案件通知书、交纳诉讼费用通知书，通知其在七日内预交案件受理费。现原告未在规定期限内交纳案件受理费，也未提出减、缓、免交诉讼费申请。据此，本院依照《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定,裁定如下：本案按原告潽金融资租赁有限公司撤诉处理。审判员 徐 敏二〇二〇年十月二十七日书记员 王晓琴
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执532号之一申请执行人郭晓红，女，1978年4月11日出生，汉族，住襄阳市高新区。被执行人常洪卫，男，1962年10月21日出生，汉族，住河北省衡水市景县。本院依据已发生法律效力的襄阳高新技术产业开发区人民法院于2019年12月17日作出（2019）鄂0691民初3274号民事判决书，责令被执行人常洪卫立即履行生效法律文书所确定的义务，被执行人常洪卫至今仍未履行。本院在执行过程中查明被执行人常洪卫无执行能力和可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结申请执行人郭晓红与被执行人常洪卫合同纠纷一案。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  邓新忠执行员  晏成广执行员  熊龙泉二〇二〇年十月二十七日书记员  曾 威
西安市阎良区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0114破申2号申请人：梁绪龙。委托诉讼代理人：赵丹，陕西同泰律师事务所律师。被申请人：西安腾飞房地产开发有限公司。住所地：西安市阎良区人民路西段。法定代表人：翟慕政。委托诉讼代理人：石建虎。申请人梁绪龙以被申请人西安腾飞房地产开发有限公司（以下简称腾飞公司）不能清偿申请人梁绪龙到期债务，明显丧失清偿能力，但具备破产重整价值为由，于2020年7月14日向本院申请腾飞公司破产重整。经审查，申请人梁绪龙与被申请人腾飞公司因民间借贷纠纷，经本院调解，被申请人腾飞公司返还申请人梁绪龙借款300000元，并支付申请人梁绪龙以300000元为基数，自2015年1月1日起至实际清偿日止，按照月利率2%计算的利息。因被申请人腾飞公司未按期履行还款义务，申请人梁绪龙申请强制执行。本院认为，被申请人腾飞公司虽未能按期清偿申请人梁绪龙到期债务，但其尚不符合破产重整条件，申请人梁绪龙关于被申请人腾飞公司破产重整申请应不予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第七十条之规定，裁定如下：申请人梁绪龙关于被申请人西安腾飞房地产开发有限公司破产重整的申请，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  亓 锦审 判 员  王惠惠人民陪审员  陈长寿二〇二〇年十月二十二日书 记 员  王 宏
山西省灵丘县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0224执恢56号申请执行人：灵丘县农村信用合作联社。法定代表人：杨成，灵丘县农村信用合作联社理事长。被执行人：灵丘县和光铁选厂有限责任公司，住所地：灵丘县武灵镇庄头村。本院在执行灵丘县农村信用合作联社与灵丘县和光铁选厂有限责任公司金钱给付一案中，经查被执行人灵丘县和光铁选厂有限责任公司在其厂内有铁精粉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人灵丘县和光铁选厂有限责任公司在其厂内的铁精粉，查封期限2年。本裁定立即执行。审判长  曾爱民审判员  何云霞审判员  刘先进二〇二〇年十月二十二日书记员  邱 珊
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初3850号 原告：成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司。营业场所：四川省达州市通川区复兴镇复兴村一组环城明珠A幢1-11。 统一社会信用代码：91511702MA66BRU67D。 负责人：王泳行,总经理。 委托诉讼代理人：李晓云，四川韬世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜莉，四川韬世律师事务所律师。 被告：邓丽果，女，1985年04月07日出生，汉族，住广东省湛江市徐闻县。 原告成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司（以下简称债清通川分公司）诉被告邓丽果民间借贷纠纷一案，我院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晓云、姜莉到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告债清通川分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金12406.13元；2、判令被告向原告支付资金占用利息（以未还本金为准，从原告起诉之日，计算至被告实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；3、判令被告承担实现本案债权的全部诉讼费用（包括案件受理费、公告费、执行费等）。事实和理由：被告为小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司运营的小花APP的注册为用户，通过勾选阅读并同意相关电子文本，以及实施点击确认操作，签署《小花钱包APP用户服务协议》，获取了相应的借款额度。被告自2017年02月22日开始通过小花钱包APP应用程序申请了8笔借款。上述借款金额共计49304.59元，被告实际收到借款金额44300.00元，被告未能按时履行完全偿还义务，已严重逾期。为维护出借人的合法权益，小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司依法受让了逾期债权，并与成都债行资产管理有限公司签订了《债权转让协议》，成都债行资产管理有限公司依法受让被告的相关债权，后成都债行资产管理有限公司又将债权转让给原告。根据相关规定，出借人等与原告之间进行的债权转让合法有效，服务协议约定了逾期还款行为在原告所在地人民法院提起诉讼。据此，特向贵院起诉，恳请判如所请。 被告邓丽果未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司（以下简称小花公司）与上海凯岸信息科技有限公司（以下简称凯岸公司）签订合作协议，约定由凯岸公司负责出借人的开发和管理，为交易提供信息中介服务，积极促成小额借款客户与出借人的借款交易，提供小额贷款。小花公司负责小额借款客户的开发、借款审批及日常管理，并受小额借款客户的委托，代其向凯岸公司提供符合借款的资料及信息，以凯岸公司名义发放贷款，在其借款过程中协助办理各项手续。小花公司提供其运营的小花钱包APP，为小额借款用户提供借款平台。 被告邓丽果在小花公司运营的小花钱包APP上注册为用户，通过点击确认的操作程序获取相应的借款额度，被告通过小花钱包APP共申请8笔借款。被告分别于2017年02月22日,2017年04月26日,2017年06月20日,2017年06月24日,2017年07月23日,2017年07月27日,2017年08月24日,2017年08月31日申请借款22088.00元,14357.20元,3414.00元,1934.60元,2162.19元,1365.60元,2617.40元,1365.60元，合同编号为CS20170222121321,CS20170426564636,CS20170620453650,CS20170624529385,CS20170723060006,CS20170727124205,CS20170824605470,CS20170831692322，借款起始日期分别为2017年02月22日,2017年04月27日,2017年06月20日,2017年06月24日,2017年07月27日,2017年07月31日,2017年08月25日,2017年08月31日，借款终止日期分别为2018年02月22日，2018年04月27日，2018年06月20日，2018年06月24日，2018年07月27日，2018年07月31日，2018年08月25日，2018年08月31日还款期限均为12个月，上海凯岸公司分别向被告转款20000元,13000元,3000元,1700元,1900元,1200元,2300元,1200元。被告上述借款申请总额为49304.59元，实际到账总额44300.00元，并约定了日服务费率、借款日利率、风险互助金日利率以及每月还款。被告获得借款后偿还了本息34406.91元，审理中原告自愿表示放弃被告支付资金占用利息的请求，并将被告已支付的借款利息计入本金作为扣减，被告尚下欠借款本金9893.09元未偿还。 被告逾期还款后，凯岸公司作为出借方，与小花公司签订《债权转让确认书》，将上述债权转让给小花公司。2018年10月8日，小花公司与成都债行资产管理有限公司签订《债权转让协议》，将小花公司享有的前述受让债权转让给成都债行资产管理有限公司。2020年8月16日，成都债行资产管理有限公司与原告签订《债权转让协议》，将该上述债权转让给本案原告。前述债权每次转让信息均以短信发送给了被告在借款平台预留的手机号码。 同时查明，原告陈述凯岸公司在市场监督管理部门登记的经营范围中不包含发放贷款的资质。 本院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”规定，上海凯岸信息科技有限公司不具有银行业金融机构资质，不能从事贷款经营业务，凯岸公司通过小花公司运营的小花钱包APP平台为被告等不特定多人发放贷款，违反了法律的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得财产，应当予以返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。…”规定，本案的基础借贷合同关系应认定为无效，因合同取得的财产应予返还。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”规定，凯岸公司将债权转让给小花公司，小花公司将债权转让给成都债行资产管理有限公司，最终由原告受让取得，每次转让均短信通知了被告，该债权转让行为符合法律规定，故被告应向原告返还取得的款项。原告请求判决被告支付下欠本金，并自愿放弃被告支付资金占用利息的请求，符合法律规定，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十七条、第五十八条、第八十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第五项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告邓丽果于本判决生效后立即返还原告成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司现金9893.09元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告邓丽果负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于达州市中级人民法院。 审判员  闫红 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王家
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执22323号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，董事长。 被执行人：李辉灵，女，1971年2月1日出生，畲族，住浙江省苍南县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人李辉灵借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初31556号民事判决书，要求被执行人李辉灵支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计20898.46元。本院于2020年8月26日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年10月29日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执22323号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁邯勇 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年十月二十九日 书记员  刘 云
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0311民初1511号之一 原告：吴佃鹏，男，1979年10月11日出生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：徐州正德置业集团有限公司，住所地徐州市泉山区风华南路**富泊湾广场**商业楼。 法定代表人：刘德义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘金伟，江苏苏旭律师事务所律师。 原告吴佃鹏与被告徐州正德置业集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案,原告吴佃鹏于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吴佃鹏向本院申请撤回对被告徐州正德置业集团有限公司的起诉，是其自由处分诉权的行为，且未侵害第三人合法权益及公共利益，符合法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许吴佃鹏撤诉。 案件受理费536元，减半收取计268元，由吴佃鹏负担。 审 判 长  张 璟 人民陪审员  庄怀利 人民陪审员  刘 峰 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  杨淑彭
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0183执恢318号之一 申请执行人：郭怀义，男，1968年2月14日出生，汉族，现住晋州市。 被执行人：陈建锋，男，1971年2月6日出生，汉族，现住深泽县。 本院在执行郭怀义与陈建锋承揽合同纠纷一案中，我院作出的(2018)冀0183民初3693号民事判决书已发生法律效力，判决书判决陈建峰于判决书生效后七日内给付郭怀义浆轴款278289元及利息，案件受理费3165元由陈建峰负担。判决书生效后被告未履行，郭怀义于2019年5月22日向本院申请执行，本院于2020年6月3日恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令。被执行人仍未履行，本院依法将被执行人限制高消费、纳入失信被执行人名单。本院依职权对被执行人在银行、车辆、房产、工商、期货、证券、基金、住房公积金、保险、股息红利、金融理财产品及第三方支付平台方面进行了查询，已查封被执行人陈建峰名下不动产，因找不到被执行人，无法进行腾房拍卖。本案移送公安立案侦查，未查到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，致使申请执行人的债权未能实现，现申请执行人申请本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）冀0183执恢318号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  尹双凯 审判员  赵永定 审判员  聂文刊 二〇二〇年十月二十九日 书记员  陈明立
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初15124号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。被告：李波，男，1989年4月15日出生，汉族，住，住重庆市永川区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告李波信用卡纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人吴绪平，被告李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年7月15日的信用卡透支本金159530元、利息5913.55元、分期手续费7544.83元、违约金10094.77元，并从2020年7月16日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268800********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告李波未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2015年12月29，被告向原告提交《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268800********的信用卡。5.被告于2016年6月292开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年7月15日的信用卡透支本金159530元、利息5913.55元、分期手续费7544.83元、违约金10094.77元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年7月15日的信用卡透支本金159530元、利息5913.55元、分期手续费7544.83元，及从2020年7月16日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，其诉讼请求具有事实和法律依据，应予支持。关于违约金，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中并没有违约金的相关约定，原告亦未提供证据证明已与被告通过协议约定违约金，故对原告主张违约金的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定，判决如下：一、被告李波于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年7月15日的信用卡透支本金159530元、利息5913.55元、分期手续费7544.83元，并从2020年7月16日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4017.06元，减半收取计2008.53元（原告已预交），由被告李波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  姚 欣二〇二〇年十月二十日法官助理  张尚校书 记 员  郑仁术
广东省广州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤01执3248号 刘恒显: 赵九亮： 关于申请执行人刘恒显申请执行被执行人赵九亮仲裁一案，中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第11996号仲裁裁决已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，本院于2020年7月22日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，通过最高人民法院网络执行查控系统、本院“天平网”查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆及不动产登记等信息，冻结了被执行人的银行账户。后双方当事人达成和解，被执行人主动缴纳了执行款220000元（其中执行费3200元）到本院代管款账户，申请执行人同意收到执行款216800元后本案作结案处理。现本院已将执行款216800元发放给申请执行人，将执行费3200元上缴诉讼费帐户，并解除了对被执行人银行账户的冻结，本案执行完毕。 因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。 特此通知 二〇二〇年十月二十日
河南省焦作市马村区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0804民初1081-2号原告：焦作市马村区农村信用合作联社，住所地焦作市解放东路**。法定代表人：姜会生，主任。委托诉讼代理人：赵蕾，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔星晨，河南良承律师事务所实习律师。被告：何成军，男，1973年6月30日生，汉族，住焦作市马村区。被告：王红军，男，1976年9月11日出生，汉族，住焦作市马村区。被告：郭明瑞，男，1971年8月8日出生，汉族，住焦作市马村区。被告：何佣军，男，1975年9月14日出生，汉族，住焦作市马村区。被告：朱志强，男，1979年11月25日出生，汉族，住焦作市马村区。被告：张红花，女，1977年10月30日出生，汉族，住焦作市马村区。原告焦作市马村区农村信用合作联社与被告何成军、王红军、郭明瑞、何佣军、朱志强、张红花借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告焦作市马村区农村信用合作联社于2020年10月9日向本院提出撤回对被告王红军、郭明瑞、何佣军、朱志强、张红花的起诉。本院认为，原告的申请不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告焦作市马村区农村信用合作联社撤回对被告王红军、郭明瑞、何佣军、朱志强、张红花的起诉。审判员  胡德意二〇二〇年十月九日书记员  张亚萍
大连经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0291民初4483号 原告：大连富远物业服务有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区湾里**，统一社会信用代码91210213MAOQD71D3Y。 法定代表人：吴雪梅。 被告：凌艺芸，女，1992年3月7日出生，汉族，住大连经济技术开发区。 本院在受理原告大连富远物业服务有限公司与被告凌艺芸物业服务合同纠纷一案，原告于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告大连富远物业服务有限公司的撤诉申请，无规避法律的行为，符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告大连富远物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由大连富远物业服务有限公司负担。 审判员  张伟波 二〇二〇年十月十日 书记员  石晓梅
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03知民初279号原告：天津市天河计算机技术有限公司，住所地天津开发区信环西路****楼5301-2。法定代表人：孟祥飞，执行董事。被告：渤海易购（天津）科技发展有限公司，，住所地天津市华苑产业区榕苑路**1-B-201-70法定代表人：邓颖。被告：渤海智融（天津）互联网科技有限公司，住，住所地天津经济技术开发区信环西路**泰达服务外包产业园**楼5601-19/div>法定代表人：王禹。原告天津市天河计算机技术有限公司与被告渤海易购（天津）科技发展有限公司、渤海智融（天津）互联网科技有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。原告天津市天河计算机技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按天津市天河计算机技术有限公司撤回起诉处理。审判长 裴 然审判员 刘雪峰审判员 于明辉二〇二〇年十月二十六日法官助理封宇华书记员冯雪1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项：裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤06刑终978号原公诉机关广东省佛山市禅城区人民检察院。上诉人（原审被告人）苏志芒，男，1989年4月29日出生，汉族，中专文化，户籍地河南省邓州市***********。因本案于2019年9月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月6日被逮捕。现押于佛山市禅城区看守所。广东省佛山市禅城区人民法院审理广东省佛山市禅城区人民检察院指控原审被告人苏志芒犯侵犯公民个人信息罪一案，于2020年6月30日作出(2020)粤0604刑初474号刑事判决。原审被告人苏志芒不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年9月24日11时许，民警在佛山市禅城区************2A20-22室佛山市普金所信息咨询有限公司例行检查时，发现被告人苏志芒的U盘中及该公司员工办公桌面上有大量的公民个人信息。同月29日10时许，民警在上述公司抓获被告人苏志芒，同时缴获苏志芒等人持有的手提电脑、手机、U盘等物品，并从中提取到十多万条公民个人信息。经查，被告人苏志芒系该公司股东及主要经营管理人员，向员工提供非法获取的公民个人信息并组织员工以固话、群呼等手段推销金融贷款业务。经核算，在被告人苏志芒处查扣的可能影响人身、财产安全的公民个人交易信息（房产抵押贷款信息）远超5000条。原判认定上述事实的证据有：证人黄连娣、李倩霞、文平生、叶翠媚、陈英培、孔令辉、周胜、谢长凯、杨钦明、叶浪迹的证言，证人潘力群、李栋的证言及辨认笔录，企业机读档案登记资料，银行流水，搜查笔录，扣押清单，物证照片，非法获取的公民个人信息，电子数据检查工作照片，抓获经过，户籍证明，被告人苏志芒的供述及辨认照片等。原审法院认为，被告人苏志芒非法获取公民个人交易信息，情节特别严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪。被告人苏志芒当庭如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，作出如下判决：被告人苏志芒犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币6000元。宣判后，原审被告人苏志芒不服，上诉提出其通过上门拜访、网络搜索、楼盘驻点等方式获取涉案公民个人信息，且其从事金融贷款业务服务，使用这些信息不会影响公民的人身、财产安全，原判量刑过重，请求二审法院从轻处罚。经审理查明，原判认定上诉人苏志芒犯侵犯公民个人信息罪的事实清楚，证据确实、充分，本院均予以确认。本院认为，上诉人苏志芒非法获取公民个人交易信息，情节特别严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪。关于上诉人苏志芒所提上诉意见，经查，上诉人苏志芒非法获取公民房产抵押贷款等个人交易信息，数量巨大，并提供给其公司员工以固话、群呼等手段推销金融贷款业务，该事实有上诉人苏志芒在庭审中的供认、搜查笔录、扣押清单、电脑显示屏照片、证人李栋、潘力群、黄连娣、李倩霞、文平生等人的证言予以证实，足以认定。上诉人苏志芒称其通过上门拜访、网络搜索等方式获取涉案信息的辩解理据不足，不予采纳。原判综合上诉人苏志芒的犯罪事实、犯罪情节及社会危害性，所作量刑适当，上诉人苏志芒请求从轻处罚的意见理据不足，不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。（此页无正文)审 判 长 蔡大宇审 判 员 李寿桥审 判 员 李莎莎二〇二〇年十月二十二日法官助理 张拾风书 记 员 梁巧婵附相关法律法规：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
河南省平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0403执632-2号申请执行人：交通银行股份有限公司平顶山分行，住所地卫**建设路**。法定代表人：李少峰。被执行人：赵风莲，1960年12月18出生，住平顶山市卫**。被执行人：平顶山市洪昌物资贸易有限公司，住，住所地平棉大厦**一社会信用代码：914104037440601963。法定代表人：韩志豪。被执行人：河南省坤昊房地产开发有限公司，住，住所地平棉大厦**一社会信用代码：9141040056249492XL。法定代表人：韩新华。被执行人：韩志豪，1985年2月12日出生，住郑州市金水区。被执行人：李乐平，1988年7月5日出生，住郑州市金水区。被执行人：平顶山市恒鑫源投资担保有限公司，住，住所地卫**黄楝树小区一社会信用代码：914104006700628683。法定代表人：王砚明。被执行人：韩新华，1962年12月25日出生，住平顶山市卫**。申请执行人交通银行股份有限公司平顶山分行与被执行人赵风莲、韩志豪、李乐平、韩新华、平顶山市洪昌物资贸易有限公司、河南省坤昊房地产开发有限公司、平顶山市恒鑫源投资担保有限公司借款合同纠纷一案，法院作出的（2018）豫0403民初3530号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决，上述被执行人应履行标的1800000元及利息，现根据申请执行人的申请，本院于2020年05月13日立案执行。本案进入执行程序后，本院对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：一、向被执行人赵风莲、韩志豪、李乐平、韩新华、平顶山市洪昌物资贸易有限公司、河南省坤昊房地产开发有限公司、平顶山市恒鑫源投资担保有限公司发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人赵风莲、韩志豪、李乐平、韩新华、平顶山市洪昌物资贸易有限公司、河南省坤昊房地产开发有限公司、平顶山市恒鑫源投资担保有限公司名下的财产。1.查明被执行人韩志豪、韩新华、平顶山市洪昌物资贸易有限公司、河南省坤昊房地产开发有限公司、平顶山市恒鑫源投资担保有限公司银行账户仅有零星余额，被执行人赵风莲名下银行账户有余额1735元，被执行人李乐平名下银行账户有2460元，共计4195元。已对其进行冻结、划拨至本院账户提存。2.查明被执行人李乐平、韩新华、河南省坤昊房地产开发有限公司、平顶山市恒鑫源投资担保有限公司名下没有车辆。被执行人赵风莲名下车牌号为豫Ｄ×××**的丰田牌汽车、被执行人平顶山市洪昌物资贸易有限公司名下车牌号为豫Ｄ×××**的宝马牌汽车、被执行人韩志豪名下车牌号为豫Ｄ×××**的北京现代牌汽车已在保全阶段进行过查封，我院已于2020年9月9日对以上三辆汽车进行续封。三、通过现场查询等形式对不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人赵风莲、韩志豪、李乐平、韩新华、平顶山市洪昌物资贸易有限公司、河南省坤昊房地产开发有限公司、平顶山市恒鑫源投资担保有限公司名下的财产，并对申请执行人提供的执行财产线索进行逐一调查核实。前往不动产登记中心查询被执行人赵风莲、韩志豪、李乐平、韩新华、平顶山市洪昌物资贸易有限公司、河南省坤昊房地产开发有限公司、平顶山市恒鑫源投资担保有限公司的不动产登记信息，不动产登记中心反馈为赵风莲、李乐平、韩新华、平顶山市洪昌物资贸易有限公司、河南省坤昊房地产开发有限公司名下没有不动产登记信息。被执行人韩志豪名下位于平顶山市××东××北××诗××地花园××楼（花海轩）7-8层C座即东南户的房产已在保全阶段进行过查封；被执行人平顶山市恒鑫源投资担保有限公司名下的房产有抵押，无法处置，已告知申请执行人。四、前往平顶山市公积金登记中心查询被执行人赵风莲、韩志豪、李乐平、韩新华的公积金登记信息，平顶山市公积金登记中心反馈为被执行人赵风莲、韩志豪、李乐平、韩新华名下没有公积金登记信息。五、通过实地走访等形式对被执行人赵风莲、韩志豪、李乐平、韩新华、平顶山市洪昌物资贸易有限公司、河南省坤昊房地产开发有限公司、平顶山市恒鑫源投资担保有限公司住所地、经营场地等周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。六、已向被执行人赵风莲、韩志豪、李乐平、韩新华、平顶山市洪昌物资贸易有限公司、河南省坤昊房地产开发有限公司、平顶山市恒鑫源投资担保有限公司发出限制消费令。七、因被执行人赵风莲、韩志豪、李乐平、韩新华、平顶山市洪昌物资贸易有限公司、河南省坤昊房地产开发有限公司、平顶山市恒鑫源投资担保有限公司拒不申报财产，对被执行人赵风莲、韩志豪、李乐平、韩新华、平顶山市洪昌物资贸易有限公司、河南省坤昊房地产开发有限公司、平顶山市恒鑫源投资担保有限公司作出罚款决定书。2020年10月30日，本院向申请执行人交通银行股份有限公司平顶山分行通报了案件的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人交通银行股份有限公司平顶山分行不能提供被执行人赵风莲、韩志豪、李乐平、韩新华、平顶山市洪昌物资贸易有限公司、河南省坤昊房地产开发有限公司、平顶山市恒鑫源投资担保有限公司有其他可供执行财产线索。本院已告知申请执行人交通银行股份有限公司平顶山分行该案件拟将终结本次执行程序，申请执行人交通银行股份有限公司平顶山分行表示不同意法院对该案件终结本次执行程序。通过本次执行程序，实际执行到位金额4195元，未执行标的为1795805元及利息。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应当依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人赵风莲、韩志豪、李乐平、韩新华、平顶山市洪昌物资贸易有限公司、河南省坤昊房地产开发有限公司、平顶山市恒鑫源投资担保有限公司有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人交通银行股份有限公司平顶山分行，并听取了意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）豫0403民初3530号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  刘聚海审 判 员  李艳飞代理审判员  刘 赞二〇二〇年十月三十一日书 记 员  夏苏妍
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云26民终1270号上诉人（原审原告）：李德莲，女，1987年12月2日生，汉族，现住文山市。委托诉讼代理人：韦元坤，云南圆合圆（广南）律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：夏兆雷，男，1978年8月9日生，汉族，住云南省文山市。上诉人李德莲因与被上诉人夏兆雷同居关系析产纠纷一案，不服云南省文山市人民法院(2019)云2601民初2895号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2020年9月21日依法组织李德莲及其代理人韦元坤，夏兆雷到庭进行法庭调查和调解，调解未果，本案现已审理完毕。李德莲上诉请求：1.查清事实，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.由夏兆雷承担本案诉讼费。事实与理由：一、一审判决“驳回原告李德莲的诉讼请求”没有事实根据，与客观事实不符，依法应予撤销。1.一审法院认定俊园小区8-2-104室房屋系夏兆雷婚前个人财产、同居时间认定与客观事实不符。结合本案，李德莲2016年4月离婚后就公开与夏兆雷同居生活，至2019年6月初双方发生吵闹，夏兆雷更换门锁不让李德莲回家。2.一审认定“同居期间双方无共同财产”明显不符合客观事实。双方同居期间共同赔还俊园小区8-2-104室房产银行贷款，该房产价值按现在每平方米4000元计算价值357520元，扣除首付94857元及夏兆雷个人还款和尚欠贷款共计100800元，剩余共同共有价值161663元，夏兆雷享有该房屋所有权，应当折价补偿80000元，才合法合理。3.位于文山市古木镇纸厂上寨村地基一块（253.5平方米）是符合客观事实的，在一审庭审中夏兆雷否认该合同另一方不是李光友签字，没有此事实，其辩解不成立。根据该合同签订日期和李德莲提供的微信截图载明的转款资金额相吻合，是用于支付土地流转费用。夏兆雷享有该土地使用权，就应当折价补偿我100000元。二、一审认定事实不清，适用法律不当，应当依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。1.在同居关系存续期间共同赔还俊园小区8-2-104室房产银行贷款，获得的财产份额应当属于同居期间双方共同财产，依法应当进行合理分配。2.李德莲提交的证据能证明双方同居生活的事实和共同赔还银行贷款及购买地基的事实。夏兆雷答辩称：一、一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求人民法院依法判决驳回其所有诉讼请求。二、一审法院已明确双方同居期间为2017年3月至2018年3月，不存在解除同居关系问题。三、李德莲“依法对同居期间财产进行合理分配”的上诉请求并不明确，请求人民法院依法判决驳回该项上诉请求。其次，一审对“俊园小区8-2-104室房产”和“纸厂上宅基地一块(253.5平方米)”已认定清楚，判决得当。房产系夏兆雷个人财产、夏兆雷并未取得纸厂上宅基地使用权。李德莲向一审法院诉请：1.判决同居关系存续期间共同购买的位于文山市纸厂上寨地基一块（253.5平方米）由夏兆雷管理使用,由其补偿财产折价180000元；2.判决同居期间的债权由夏兆雷主张，共同债务由其偿还；3.夏兆雷承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：位于文山市房屋夏兆雷于2014年9月5日购买所得，系夏兆雷婚前个人财产。2016年4月李德莲离婚。2017年3月至2018年3月李德莲与夏兆雷同居生活。同居期间双方无共同财产。一审法院认为，位于文山市纸厂上寨地基一块（253.5平方米），原告李德莲认为系同居关系存续期间与被告夏兆雷共同购买，但原告李德莲所提交的证据不能证明系双方共同购买，原告李德莲应承担举证不能的不利后果，故对原告李德莲的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回李德莲的诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取1950元，由李德莲负担。在二审审理过程中，李德莲向法庭提交三组证据。即记账本（笔记本）一个。用以证明：同居期间产生了收益，具体的金额是17万多；第二组银行卡一张（尾号3833）及银行回执单。用以证明我帮夏兆雷还了1万的信用卡。第三组尾号是xxx7银行卡回单、尾号7075银行卡回单。用以证明：钱是我帮夏兆雷还的。经质证，夏兆雷认可笔记本属其所有，但仅是其做生意的记录，是双方解除同居关系之后李德莲私自去拿的，并且报案了，派出所作了相关的处理，该证据仅是我的收支记录，我不认可其证明观点。对第二组证据，卡是我的卡，但是由李德莲持有，她刷卡时我不知道，她把还款作为帮我还款的依据，不认可该证据。对尾号7075的回单我不认可，贷款及信用卡都是我家人去还的。本院认为，笔记本内容繁杂，很多记录无时间、地点，无法判断具体收支情况，亦不能证明双方同居期间产生了收益，故本院对该证据不予采信。对于第二、第三组证据。因李德莲在二审中明确表示：对于信用卡、银行卡还款及微信转款涉及的款项，其要求另案主张。故本院对该部分证据不予认证。另，对李德莲在一审中提供第二组证据（收据5份、销货明细单、电脑截屏图），本院另行认证如下：2019年的电费、物业费收据（4份）仅能证明其在俊园小区8-2-104室房屋内居住的事实。窗帘款收据、销货明细单及电脑截屏图发生的时间均为2014年、2015年，此时李德莲与他人还存在婚姻关系，故其该组不能证明在购买该房屋时李德莲支出了房屋装修款，故本院对其该组证据不予采信。在二审过程中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，夏兆雷对一审认定的事实无异议；李德莲对一审认定的事实提出如下异议：对认定的同居时间有异议，李德莲离婚之后就已经与夏兆雷同居，具体时间是2016年4月至2019年6月。对其异议，本院经审查认为，双方在2016年4月以后同居是事实，但双方均未提供证据证明同居的具体起止时间点，故一审认定双方的同居期间为2017年3月至2018年3月不当，本院予以纠正。除此之外，本院在二审中查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实，本院予以确认。归纳双方当事人的诉、辩主张，本案在二审中的争议焦点是：双方在同居期间有哪些共有财产以及如何处理。本院认为，首先，李德莲在二审庭审中已明确表示涉及文山市古木镇纸厂上寨地基的微信转账及信用卡、银行卡还款问题，其以其他法律关系另案主张，属其对自己权利的处分，本院予以确认。其次，关于俊园小区8-2-104室房屋是否属于同居期间共有财产问题。从李德莲在一审中提交的《购房合同》、《购房发票》及《交房确认书》可以确认，该房屋系夏兆雷个人于2014年9月5日购得。李德莲主张其投入了房屋装修款16999元及购房款10000元的现金，但其在一、二审中均未能提供证据证明其观点。因此，结合查明的事实和现有证据俊园小区8-2-104室房屋应属于双方同居前夏兆雷个人取得的财产，故李德莲要求按共有财产予以分割无事实和法律依据，本院不予支持，即一审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。原判认定主要事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由李德莲负担。本判决为终审判决。审判长  秦永兴审判员  陈登荣审判员  沈昌效二〇二〇年十月二十五日书记员  侬诗琦
安徽省颍上县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1226民初7626号原告：王丽丽，女，1990年4月18日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：王怀玉，安徽胡正军律师事务所律师。被告：颍上晋智房地产开发有限公司，住所地安徽省颍上县慎城镇甘罗路与管仲大道交叉口瀚海御水兰庭******，统一社会信用代码91341226MA2Q40DT68。法定代表人：孙继召，该公司总经理。原告王丽丽与被告颍上晋智房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。本院经审查认为，本案与（2020）皖1226民初7542号案件是基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向本院起诉，依法可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）皖1226民初7542号案件审理。审判员  汪宏二〇二〇年十月二十八日书记员  王珊
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初20612号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔阳，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：薛美丽，女，1982年6月1日出生，住山西省运城市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告薛美丽信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告薛美丽归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、费用共计欠款人民币71,222.17元。事实与理由：被告薛美丽向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 盛美新二〇二〇年十月二十七日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂05民辖419号原告：宜昌坤达物业有限公司，住所地宜昌市西陵区果园一路**，统一社会信用代码：91420500706855967K。法定代表人：郑新河，公司经理。被告：袁发兰，女，1981年8月14日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。原告宜昌坤达物业有限公司与被告袁发兰物业服务合同纠纷一案，伍家岗区人民法院于2020年10月13日立案。原告宜昌坤达物业有限公司诉称，2013年，宜昌华信物业有限公司通过招投标取得南山悦小区前期物业服务项目，并于2014年1月入驻，2016年9月6日，宜昌华信物业有限公司致函宜昌市通达置业有限公司（南山悦小区开发商，以下简称通达置业公司），要求退出南山悦小区物业管理，通达置业公司遂于2016年11月16日与原告签订了《南山悦物业托管协议书》和《前期物业服务合同》，委托原告管理南山悦小区，委托管理期限从2016年11月17日起至通达置业公司选聘新物业公司入驻为止。原告接受通达置业公司委托入驻南山悦小区，依据原告与通达置业公司合同约定“业主应于交房之日起预交物业费，首次缴费为一次性预交一年的物业费。后续缴费在物业费到期前半个月履行义务，业主逾期半个月未交物业费的，原告有权按照0.05%日标准收取违约金，该合同已生效。原告已于2019年3月退出了该小区物业服务。被告无理由拒交物业费，违反了物业服务合同约定，给原告造成了损失。原告遂诉至法院，请求判决：1、被告向原告交纳物业管理欠费3345.52元，并支付违约金1112.83元，两项合计4458.35元；2、本案诉讼费由被告承担。伍家岗区人民法院经审查认为，该院对该案确有管辖权，但因该院案件数量较去年同期剧增，而员额法官比去年减少了两名，案多人少矛盾尤为凸显。故请示中院，将该案指定到其他法院办理。本院认为，本案为物业服务合同纠纷案件，按照合同纠纷案件的一般管辖原则，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，被告住所地位于伍家岗区，原告向伍家岗区人民法院起诉符合法律规定，但因伍家岗区人民法院案件压力剧增,为提高审判效率,保障当事人的诉讼利益，本院统一将该院部分案件予以分流,指定由葛洲坝人民法院审理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由葛洲坝人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  车志平审判员  李 峡审判员  王四昌二〇二〇年十月二十二日法官助理李小莉书记员易春枝
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初6412号原告：中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部。负责人：宋宝崧，总经理。委托诉讼代理人：杨婧、梁炜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：王明超，男，住呼和浩特市。原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部（以下简称建行内蒙古分行营业部）与被告王明超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告建行内蒙古分行营业部的委托诉讼代理人杨婧到庭参加了诉讼，被告王明超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。建行内蒙古分行营业部向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还拖欠本金人民币2900元，拖欠利息、罚息计算至还清之日止，暂计算至2020年3月9日利息人民币185.23元，罚息人民币178.38元，以上暂共计人民币3263.61元；2、判令被告支付原告实现债权发生的各项费用。事实与理由：2018年7月13日被告向原告以手机银行签约方式申请办理额度借款，双方签订电子合同分别为《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，该协议约定被告向原告申请额度借款，有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日，贷款利率借期内采用固定利率6.3%，罚息利率为浮动利率。内蒙古分行营业部按照约定向被告发放额度借款人民币2900元，贷款账号尾号为6558，现贷款已逾期，被告拒不履行清偿义务，故诉至法院请求人民法院依法判令被告立即清偿拖欠本金、利息、罚息，以维护原告的合法权益。王明超未到庭，亦未提供书面答辩状。建行内蒙古分行营业部围绕诉讼请求依法提交：《快e贷借款合同》、借贷通服务协议、账户资金流向一览表，对账单、拖欠明细。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月13日，王明超以手机银行签约方式向建行内蒙古分行营业部申请额度借款，双方签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：15020180713037086165）。该合同载明，借款额度为2900元，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定；借款额度有效期间为2018年7月13日至2019年7月13日，单笔借款期限为借款发放到借款人指定账户之日至借款额度到期日，所有借款的到期日均是借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息；在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息；借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕；借款人未能在约定还款日前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（详见合同）。同时，双方签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》，协议约定：借款人向贷款人申请办理“借贷通”服务，贷款人审核同意后将为借款人开立本人名下的贷款账户，该贷款账户从属于借款合同，受该合同条款的约束，本协议是对该合同的补充；贷款账户自贷款人首次将款项划入约定账户之日起计息，贷款相关信息及签约信息如下：贷款种类为快e贷等内容详见协议。2018年7月13日，建行内蒙古分行营业部向王明超发放了贷款2900元。2019年7月13日借款合同到期后，王明超未按合同约定履行还款义务，向建行内蒙古分行营业部偿还部分借款本金及偿清全部期内利息。截止至2020年3月9日，王明超尚欠借款本金2900元、利息185.23元、罚息178.38元，合计3263.61元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人贷款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，王明超以手机银行签约方式申请办理额度借款，建行内蒙古分行营业部与王明超签订的电子合同《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》是双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应当认定合同合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。在借款额度有效期内，建行内蒙古分行营业部按约向王明超发放贷款2900元，履行了上述借款合同项下的放款义务，而王明超未履行还款义务，构成违约，理应承担相应的违约责任。现建行内蒙古分行营业部主张王明超偿还贷款本金2900元，利息、罚息计算至还清之日止，计算至2020年3月9日之前的利息人民币185.23元、罚息人民币178.38元的诉讼请求，建行内蒙古分行营业部主张的罚息利息，是按照借款到期后贷款年利率6.3%上浮50%计算为9.45%。符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求判令被告支付实现债权发生的各项费用，因原告未提供诉讼费以外的其他实现债权费用的相关证据，本院仅支持诉讼费部分。被告王明超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王明超于本判决生效后十五日内偿还中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部借款本金2900元、利息185.23元、罚息178.38元，自2020年3月10日起至实际欠款偿清之日止的罚息（罚息以未偿还本金为基数，按年利率9.45%计算）。二、驳回中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由王明超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王东晖二0二0年十月二十三日书记员 李相艳
四川省梓潼县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0725执恢94号之一 申请执行人：薛亚辉，女，生于1973年8月12日，汉族，住四川省三台县。 被执行人：杨大进，男，生于1966年10月10日，汉族，住四川省梓潼县。 本院在执行薛亚辉与杨大进离婚后财产纠纷一案中，梓潼县人民法院作出（2016）川0725民初342号民事判决书已发生法律效力，因被执行人杨大进未按生效法律文书履行义务，薛亚辉向本院申请恢复强制执行，申请人应受偿的债权为：（1）支付房屋折价款89760.21元及迟延履行利息；（2）案件受理费及评估费2815元；（5）执行费1280元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》、传票，被执行人在执行通知书指定的期间内未履行付款义务，本院依法对其限制高消费。在执行过程中，本院通过总对总系统查询，被执行人无财产可供执行，通过不动产登记中心查询，被执行人名下的位于绵阳市游仙经济试验区房屋被绵阳市游仙区人民法院进行网络司法拍卖，本院依法向绵阳市游仙区人民法院发出协助执行通知书，要求对被执行人杨大进应领取的剩余拍卖款予以扣留，本院最终执行到位91040.21元，扣除执行费1280元后已支付给申请人，另经查询，无其他房产可供执行。本院通过书面约谈方式将被执行人名下的财产调查结果、执行情况告知申请执行人，申请人不愿放弃剩余迟延履行金的追偿，但确无其他财产可供执行，本院将依法终结本次执行程序。 本院认为，经调查本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，申请人同意本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕，当事人应当及时告知本院。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判员 马 波 二〇二〇年十月二十七日 书记员 刘双艳
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1103民初4645号原告:朱昕光，男，汉族，出生年月：1965年12月9日，住址：漯河市郾城区。委托诉讼代理人：张世显，漯河市郾城区沙北法律服务所法律工作者。被告：谢刚涛，男，汉族，出生年月：1988年2月8日，住址：漯河市郾城区。原告朱昕光诉被告谢刚涛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱昕光及其委托诉讼代理人张世显到庭参加了诉讼，被告谢刚涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告朱昕光向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告的种子款24448元及利息暂定1000元，共计25448元（利息按照年息24%支付到被告还款履行完毕为止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告谢刚涛于2015年6月11日在原告朱昕光处购买种子，因被告当时手头紧张，没有向原告支付种子款，被告向原告出具了一份欠条，欠原告种子款24448元，有被告的签名为证。后原告近年来多次向被告追要该笔种子款，被告总是一再推脱，不愿意支付。为维护原告合法权益，特起诉至贵院，望公正判决。被告谢刚涛未到庭、未提交书面答辩意见。经审理查明：2015年6月11日，被告谢刚涛为原告出具欠条一份，欠原告种子款24448元。原告多次催要被告至今未给付，故原告特起诉至本院。本院认为，被告谢刚涛欠原告朱昕光种子款24448元，有谢刚涛出具的欠条在卷佐证，被告谢刚涛经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃对原告请求及证据答辩、质证的权利，原告要求被告支付所欠种子款24448元的请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原告要求被告自欠款之日起按照月息2分支付利息，双方并未约定逾期付款需支付利息，但被告拖欠原告种子款至今，对原告权益造成了损害，根据法律规定，原告有权向被告主张逾期支付种子款的利息，本院酌定利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日即2020年9月24日开始计算至款项实际支付完毕之日止。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四之规定，判决如下：一、被告谢刚涛于本判决生效后10日内支付原告朱昕光种子款24448元及利息（利息自2020年9月24日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际支付完毕之日止）。二、驳回原告朱昕光的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元（减半收取），由被告谢刚涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或诉讼代表人人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  鲁芳芳二〇二〇年十月二十一日书记员  闫 磊