湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终1814号 上诉人（原审原告）：杨建军。 上诉人（原审原告）：郑引兰。 两上诉人共同委托诉讼代理人：郑贴侨，湖南宋牧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邵东县大禾塘利利五金店。 经营者：吕花梅。 委托诉讼代理人：刘运喜，邵东市东辉法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：任丘市天谊顺电子设备有限公司。 法定代表人：王广秋。 上诉人杨建军、郑引兰因与被上诉人邵东县大禾塘利利五金店（以下简称利利五金店）、任丘市天谊顺电子设备有限公司（以下简称天谊顺电子设备公司）产品责任纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2019）湘0521民初5715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨建军、郑引兰的共同委托诉讼代理人郑贴侨，被上诉人利利五金店的委托诉讼代理人刘运喜到庭参加诉讼，天谊顺电子设备公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 杨建军、郑引兰上诉请求：撤销（2019）湘0521民初5715号民事判决；改判支持杨建军、郑引兰一审全部诉讼请求；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：在重庆法院审理的时候，利利五金店没有提供相关的依据，现在提供的证据无法证明案涉产品系天谊顺电子设备公司生产，一审法院未查清案涉发生事故的产品到底是谁的。杨建军、郑引兰与利利五金店之间的权利义务受合同法调整；杨建军、郑引兰有权选择是找销售者还是生产者赔偿，杨建军、郑引兰要求合同相对方的销售者赔偿符合法律规定；一审法院仅适用《中华人民共和国产品质量法》而不适用合同法错误。杨建军、郑引兰有具体的明确被告，拒绝追加利利五金店申请追加的天谊顺电子设备公司，一审法院追加天谊顺电子设备公司作为被告违法；杨建军、郑引兰仅要求利利五金店承担赔偿责任，一审法院判决天谊顺电子设备公司承担责任超出了杨建军、郑引兰的诉讼请求。 利利五金店辩称，《侵权责任法》第四十一条规定了生产者应当承担责任，一审法院根据利利五金店的申请，追加天谊顺电子设备公司为被告，程序没有违法。根据《产品质量法》的规定，只有在供货者有过错的情形下才承担责任，杨建军、郑引兰没有提供证据证实利利五金店存在过错，而利利五金店已经举证证明案涉产品是天谊顺电子设备公司生产，本案的责任应当由天谊顺电子设备公司承担。 天谊顺电子设备公司未做答辩。 杨建军、郑引兰向一审法院起诉请求：判决1、利利五金店赔偿杨建军、郑引兰540249.5元；2、利利五金店赔偿诉讼费共计13233.3元；3、利利五金店赔偿三次律师代理费用10000元；4、判决赔偿三次诉讼中的律师交通费3000元；5、本案诉讼费用由利利五金店承担。事实与理由：酉阳县铭扬电器经营部从杨建军、郑引兰处购买充电器和电瓶，该充电器和电瓶系杨建军、郑引兰自利利五金店购入，后铭扬电器在使用充电器充电时发生短路引发燃烧，导致铭扬电器的财产损失，法院判决杨建军、郑引兰赔偿。同时法院也判决杨建军、郑引兰承担赔偿责任可向生产者和上一级销售者追偿。 一审法院认定事实：郑引兰、杨建军夫妇在酉阳县经营建军五金店（个体经营），2018年11月9日上午11时，案外人杨某甲在建军五金店购买了一个橙色12V智能充电器（无品牌名称）和一个绿色的电瓶及其他产品。11时43分许，杨某甲回到其门店铭杨音响电器经营部（经营者杨某乙），将充电器连接一个小电瓶插到电源上充电。至第二天11月10日早上7时，充电器位置上多次冒火花，并发生爆炸，引起火灾，过火面积84平方米。该次火灾导致铭杨音响电器经营部货物损失77.1785万元。经公安部消防局四川火灾物证鉴定中心进行鉴定，作出鉴定意见为：1-1#样品为电弧熔痕样品（即充电器发生短路）。2018年12月20日，酉阳县公安消防大队作出火灾事故认定书，认定“起火原因为充电过程中发生故障引起”。引起爆炸的“12V智能充电器”为郑引兰、杨建军从利利五金店批发购得。案发后，铭杨音响电器经营部以产品销售者责任纠纷一案向重庆市酉阳县人民法院起诉，要求郑引兰、杨建军赔偿爆炸引起的损失77.1785万元。2019年7月4日，重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院作出一审判决：由郑引兰、杨建军赔偿酉阳县铭杨音响电器经营部财产损失540249.5元。郑引兰、杨建军不服该判决提起上诉，重庆市第四中级人民法院判决维持了一审判决并已生效。至2020年4月11日，郑引兰、杨建军夫妇共计支付了38万元赔偿款给杨某乙。 另查明：天谊顺电子设备公司系生产电子器件、充电机、稳压器的有限责任公司。2017年12月31日，天谊顺电子设备公司授权利利五金店为其在湖南省邵东县市场的代理销售及售后服务。2018年1月至2019年，利利五金店多次从天谊顺电子设备公司进货，其中就有“12V电子充电器”。该充电器即为引起本案中爆炸事故的充电器。 一审法院认为，本案系追偿权纠纷。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿后，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。本案引起爆炸事故的产品“12V智能充电器”系天谊顺电子设备公司生产，该公司授权利利五金店代理销售及售后服务，其产品经由利利五金店批发给郑引兰、杨建军销售。该产品经有关部门鉴定存在缺陷，在使用过程中发生爆炸，作为生产者的天谊顺电子设备公司具有过错责任。受害人铭杨电器经营部因该产品爆炸引起火灾造成的财产损失，在由郑引兰、杨建军赔偿后，有权向天谊顺电子设备公司追偿。天谊顺电子设备公司依法应当承担赔偿责任。利利五金店作为供货商，没有证据证明其存在过错，因本案已追加作为产品生产者的天谊顺电子设备公司为被告参加诉讼，依法应直接由天谊顺电子设备公司对郑引兰、杨建军承担赔偿责任。利利五金店可不直接承担本案的赔偿责任。故对于郑引兰、杨建军要求利利五金店承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。郑引兰、杨建军主张的追偿数额为540249.5元，但其只向受害人杨某乙支付赔偿款380000元，对于已经支付的该部分赔偿款，应由天谊顺电子设备公司赔付，其余暂未赔付的款项，可在全部赔付后另行主张。杨建军、郑引兰主张的诉讼费、律师费、交通费不是必然发生的费用，于法无据，不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、限任丘市天谊顺电子设备有限公司在判决生效后十日内向郑引兰、杨建军支付赔偿款380000元；二、驳回郑引兰、杨建军的其他诉讼请求。案件诉讼费9465元，由郑引兰、杨建军负担3265元，天谊顺电子设备公司负担6200元。 本院二审期间，当事人未提交证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，重庆市第四中级人民法院（2019）渝04民终1209号民事判决明确了杨建军、郑引兰向杨某乙承担责任后享有追偿权，杨建军、郑引兰依据上述判决起诉，向利利五金店追偿，一审时未主张利利五金店承担违约责任，其选择的是侵权之诉而非合同之诉，本案案由应为产品责任纠纷。因杨建军、郑引兰选择以侵权之诉起诉，本案不应适用合同法调整，杨建军、郑引兰二审上诉称一审法院未适用合同法审理本案适用法律错误的理由不能成立。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”。上述条款规定了被侵权人可以选择向生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿，同时规定了在销售者和生产者间责任最终如何承担，其中生产者需承担无过错责任，销售者只承担过错责任。利利五金店指明了缺陷产品的生产者天谊顺电子设备公司，并申请追加为被告，依照上述法律规定，杨建军、郑引兰向供货商利利五金店追偿，应当举证证明利利五金店存在过错，该过错造成案涉产品缺陷，因其未完成举证责任，其要求利利五金店承担最终责任的理由不能成立。案涉缺陷产品是天谊顺电子设备公司生产，作为生产者在产品责任纠纷中承担的是无过错责任，天谊顺电子设备公司应当承担产品缺陷的最终责任。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定，按照利利五金店的申请，追加天谊顺电子设备公司为被告，并判决天谊顺电子设备公司承担产品缺陷的最终责任，赔偿杨建军、郑引兰，处理适当。 综上所述，杨建军、郑引兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4029元，由杨建军、郑引兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 鹏 审 判 员  申 杰 审 判 员  王文俊 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  徐志平 书 记 员  谢心瑜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……