浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初8459号 原告：徐苏庆，男，1983年8月1日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：巍娜，安徽程家伟律师事务所律师。 被告：东阳市耀德塑胶有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道画水北路**，统一社会信用代码91330783550521839J。 法定代表人：黄云健。 委托诉讼代理人：蒋进宝，浙江长虹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金晓宇，浙江长虹律师事务所实习律师。 原告徐苏庆与被告东阳市耀德塑胶有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月19日受理后，依法决定适用简易程序，由审判员卢燕萍独任审判，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告徐苏庆的委托诉讼代理人巍娜、被告东阳市耀德塑胶有限公司的法定代表人黄云健及委托诉讼代理人蒋进宝、金晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告按照月工资10000元的标准，为原告购买2010年9月至2019年6月期间的社会保险；2、被告为原告补缴2010年9月至2019年6月期间的住房公积金；3、被告向原告支付经济补偿90000元。事实与理由：原告从2010年9月起在被告处从事销售工作并签订劳动合同，其中约定月薪10000元整，但原告实际工资15000-20000元左右，均是老板黄云健以现金发放。后分别于2017年和2018年续签劳动合同，2019年2月原告要求公司为其购买社保和缴纳住房公积金，公司拒不购买并停止了原告的所有业务。同时被告要求原告在4月1日离职后的两个月内协助公司其他业务员做业务并于2019年7月12日支付8000元作为2019年5月和6月的劳动报酬。后原告申请劳动仲裁，东阳市劳动人事争议仲裁委员会作出浙东阳劳人仲案（2020）050号裁决书，认定原告自2010年10月24日起进入被告公司从事销售工作，也裁决被告应为原告补缴社会保险。但驳回了原告要求被告补缴住房公积金和经济补偿的请求。根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，被告应依法向原告支付经济补偿金，该裁决适用法律错误。 为证明其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据： 1、仲裁裁决书一份，证明劳动仲裁认定的部分事实及法律适用错误。 2、双方签订的劳动合同，证明原告在被告处工作时间从2010年9月到2019年2月，约定月工资10000元。 3、原告购物记录及为被告购买机票、公司座机、电话充值的记录，证明原告在被告处工作时间从2010年到2019年6月。 4、被告于2019年7月12日支付原告基本工资和提成的转账记录，证明原告在被告处工作时间从2010年到2019年6月。 5、被告于2019年1月25日支付原告基本工资和提成的转账记录，证明原告在被告处工作的实际月薪。 被告答辩称，1、原告系专业销售员，与被告建立劳动关系之前，双方系合作关系，原被告双方建立劳动关系，并签订劳动合同的期限只有3年，分别为2013年2月22日至2014年2月21日，2017年2月9日至2018年2月9日和2018年2月26日至2019年2月25日。原告主张劳动关系所提供的劳动合同，系原告单方伪造。2、原告在被告处工作期间的每月基本工资为4000元，并非10000元。3、原被告双方的劳动关系于2019年2月25日劳动合同期满后终止。4、原告向被告主张按月工资10000元标准缴纳2010年9月至2019年6月的社保属于劳动者对缴费基数、缴费年限产生的纠纷，应由社保管理部门解决处理，属于行政管理的范畴，不属于法院的受理范围。5、原告在被告处工作期间，双方没有约定被告应给原告缴纳住房公积金，用人单位给劳动者缴纳住房公积金也不是法律的强制性规定，原告主张被告应给原告缴纳住房公积金没有依据。6、原告系劳动合同期限届满后，自己主动提出离职，不再续签劳动合同，不符合劳动合同法关于用人单位应支付经济补偿金的法定情形，原告主张经济补偿金缺乏法律依据。7、原告在诉状中诉称，其于2019年2月要求被告为其购买社保和缴纳住房公积金，被告拒不购买，并停止了原告的所有业务的内容不符合客观事实，原告是自己主动向被告要求不缴纳社保的，只不过被告没有让原告出具相应的书面依据。住房公积金的缴纳，双方自始至终没有相应的约定。诉状中的离职原因，纯属原告捏造。被告支付给原告的8000元系被告出于对老员工的照顾和关怀而支付的经济补偿，不是如原告所述的原告离职后2个月，协助公司其他业务员做业务的报酬。原告的劳动关系已在劳动合同期限届满后终止。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。 为证明其辩称主张，被告向本院提交了以下证据： 1、劳务用工合同，证明原、被告双方于2013年2月22日建立劳动关系，期限一年；于2017年2月9日至2019年2月25日期间，双方分别签订两次劳动合同，双方实际建立劳动关系为三年的事实。 2、印章刻制说明，证明2010年10月8日签订的劳动合同上被告的印章刻制于2018年4月份，该合同签订时，根本没有该枚印章，该份合同系原告伪造的事实。 3、劳动合同一份（同原告提供的证据一），证明原告伪造劳动合同的事实。 4、离职申明、微信聊天记录，证明原告因个人原因主动离职、原被告双方劳动关系于2019年2月25日劳动合同期满后终止、原告工资4000元以及被告向原告支付两个月工资作为经济补偿的事实。 5、发放清单，证明被告已向原告支付80000元社保补贴的事实。 经庭审举证、质证，本院认证如下： 原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，本院予以确认。证据2，被告对2010年10月8日、2011年4月6日、2012年2月20日、2016年3月24日签订的劳动合同的真实性、合法性和关联性均有异议，对2017年2月9日至2018年2月8日合同和2018年2月26日至2019年2月25日的二份劳动合同没有异议。本院认为，2010年10月8日的劳动合同上载明的合同期限为2010年9月15日至2016年12月31日，约定的月薪为10000元，而另五份合同上载明的合同期限均为一年，约定的月薪为2000元加业务提成或5000元、4000元或未作约定等，2010年劳动合同约定的合同期限和月薪与其后的合同存在矛盾之处，如果双方在2010年就已订立了为期6年的合同，就无必要在之后每年均订立合同，2010年以来的物价水平均处上升通道，职工的年平均工资也均有提高，原告的工种并未变更，之后的合同中约定的工资较2010年有大幅度下降也不符合情理，原告对此亦未能作出合理的解释，故本院对2010年合同的证明力不予确认。另五份合同上均加盖有被告单位的印章，其约定的内容具有连续性，且被告也未能举证证明除2017年、2018年外的另三份合同系由原告伪造而成，故本院对该五份合同的证明力予以确认。证据3，被告认为不符合证据的形式要件的，不能达到原告的证明目的，本院认为，该证据系原告的部分与工作有关的消费记录，具有真实性，能够佐证原告在被告处工作的时间。证据4、5，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为183000元是2018年到2019年期间被告支付给原告的工资，再加上社保补贴，还有年终奖金，8000元是被告对原告老员工的经济补偿金，40526元是被告让原告支付给客户的业务费用。本院认为，该三笔款项均为2019年原告离职前后由被告支付，因原告的工资报酬中含有业务提成，在原告离职的情况下，不排除系对之前总业务的结算，故在无之前工资发放情况的印证下，该二份证据不具有证明原告月薪的证明力。 被告提供的证据1，原告对真实性无异议，但认为当时未填写报酬金额，是被告事后添加的，无法证明双方实际建立劳动关系系三年。本院对该证据的真实性予以确认。证据2、3，原告认为不能达到被告提出的证明目的。本院认为，在无其他证据相印证下，该二份证据不能达到被告的证明目的。证据4，原告认为离职申明是写给客户的，当时原告考虑到公司的利益，而且当时还有部分工资在原告手中，是为了一致对外才说明原告离职是因为个人原因，8000元钱系补贴5、6月份的工资。本院认为，该份证据具有真实性，原告与被告工作人员的微信聊天记录中关于离职原因的陈述系为了小孩的教育而回家工作，并未提及其他原因，且语气平和有礼，与“离职申明”能相互印证，故本院对其证明力予以确认。证据5，原告对真实性无异议，但认为当时签名时被告并未注明其中的80000元系社保补贴，183000元是被告支付给原告的基本工资提成加上年终奖。本院对真实性予以确认，因发放清单上的文字除原告签名外均由被告工作人员形成，故本院对该款项中含有社保补贴80000元的事实不予确认。 综上，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 2011年2月15日，被告招用原告从事销售工作，双方签订了书面劳动合同，双方约定原告的薪酬是基本工资加提成，对于基本工资，双方历年合同中约定从3000元、4000元、5000元加提成不等。2019年2月底，原告在办理完交接手续后离开被告单位。被告已结清原告在职期间的所有工资报酬。原告在职期间，被告没有为原告缴纳社会保险费和住房公积金。 2020年，原告向东阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告为其补缴2010年9月至2019年2月的社保和该期间的住房公积金、支付经济补偿金85000元。后东阳市劳动人事争议仲裁委员会作出浙东阳劳人仲案【2020】050号仲裁裁决书，裁决被告为原告补缴2010年10月至2019年2月期间的社会保险费（具体金额由社保经办机构核准），其中个人部分由原告承担，驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，诉来本院。 本院认为，本案的争议焦点有四点，一是原、被告劳动关系的起止时间和原告的月薪金额，二是原、被告劳动关系的解除原因以及被告应否支付原告经济补偿金，三是被告应否为原告补缴社会保险，四是被告应否为原告补缴住房公积金。 关于争点一，通过前述认定的证据，原告自2011年起至2018年，除2014年外，每年均与被告签订书面的劳动合同，2014年虽无签订劳动合同，但原告提供的证据3能佐证其在2014年至2015年期间也在为被告工作，被告虽主张其与原告仅有三年的劳动合同关系，其余几年系合作关系，但其未就合作关系提供相应证据予以证明，故本院认定原、被告的劳动关系起自2011年2月，止于2019年2月。因双方的每份劳动合同中关于月薪的陈述不一，本院认定其月薪为基本工资加提成，基本工资为3000元至5000元。关于争点二，原、被告对于双方的劳动关系于2019年2月底终止均无异议，2019年2月底，原、被告于2018年签订的劳动合同期满，且根据被告提供的证据4，原告与被告工作人员的微信聊天记录中关于离职原因的陈述系为了小孩的教育而回家工作，并未提及其他原因，且语气平和有礼，与其个人出具的因个人原因而离职的“离职申明”能相互印证，原告也未能举证证明其曾在劳动合同期内向被告提出过因被告未为其缴纳社保而要求解除劳动合同。故本院认定原、被告终止劳动合同的原因系因劳动合同期满终止且原告系主动离职，而非原告基于法律规定行使劳动合同解除权而依法解除或劳动合同期满后被告拒绝与原告继续签订劳动合同，本案不符合法律规定的用人单位应支付经济补偿金的情形，原告不能据此主张被告支付经济补偿金。关于争点三，用人单位应当为劳动者办理社会保险参保手续并按时缴纳社会保险费，被告确未曾为原告缴纳社会保险，但征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，原告应向社会保险费征缴部门提出，本院不予处理。关于争点4，用人单位与劳动者之间关于住房公积金的争议，不属于劳动争议，本院不予处理。 综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项、第四十六条之规定，判决如下： 驳回原告徐苏庆的诉讼请求。 案件受理费5元，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 卢燕萍 二〇二〇年十月二十一日 代书记员 蒋锦阳