山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初5786号 原告：马常勇。 原告：马安明。 原告：李汉江。 原告：李秀华。 原告：张孝选。 以上五原告共同委托诉讼代理人：杜平生，山东上和律师事务所执业律师。 被告：刘连增。 原告马常勇、马安明、李汉江、李秀华、张孝选与被告刘连增不当得利纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马常勇、马安明、李汉江、李秀华、张孝选的委托诉讼代理人杜平生、原告马常勇、被告刘连增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马常勇、马安明、李汉江、李秀华、张孝选向本院提出诉讼请求：判令刘连增返还原告2014年5月6日至2020年5月5日（共6年）多交纳的承包费15576元。事实和理由：2011年5月5日，原告以临沂婷敏花卉种植有限公司的名义与刘连增签订了土地流转承包合同书，实际承包人为五原告，承包期限自2011年5月5日起至2020年5月5日止，承包土地数量119.276亩，每亩每年承包费550元，每三年付一次款，先付款后用地。后因纠纷经临沭县人民法院（2012）沭民一初字第XX号案件承包法官实地勘验测量，原告实际耕种土地面积为112.13亩，刘连增交付原告的流转土地仅为102.26亩（比合同约定面积少17.016亩）。相差的9.87亩，有4.72亩土地是五原告从案外人手中流转得来，另外的5.15亩是三里村的土地。2013年5月经王荣新、李善红牵头，为了便于发放承包费，原、被告双方同意将原告流转11转案外人的4.72亩土地加到刘连增实际交付原告的102.26亩中，双方将《土地流转承包合同书》中承包面积由119.276亩改为107.547亩。支付万式是原告将107.546亩承包费一同支付刘连增后，刘连增再发给11案外人。2014年4月26日原告支付给刘连增2014年5月6日至2017年5月5日三年107.546亩的土地承包费177452元。2017年5月6日原告支付给刘连增2017年5月6日至2020年5月5日三年107.547亩的土地承包费177354元。由于刘连增未将上述6年（两期）4.72亩土地承包费转发给11案外人，导致11案外人中有7户通过法院起诉原告；后通过法院执行支付，另外未诉讼的4户协商和解，原告共支付给11案外人6年4.72亩土地承包费15576元。原告多支付给刘连增土地承包费15576元，刘连增应予返还。 刘连增辩称，原告捏造事实、隐瞒真相、混淆视听，向法庭作了虚假陈述。重新确认流转的107.547亩土地根本不包括原告在本案中的4.72亩土地。我也没有收取过原告该4.72亩土地的承包费15576元。相互之间根本没有任何关系性。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当判决予以驳回。1.发包方、原告和我三方最终重新确认的流转土地为107.547亩。本案原告于2012年8月1日向临沐县人民法院提起民事诉讼。原告向法院递交的土地流转承包合同书约定的土地面积是119.276亩。临沐县人民法院于2013年3月15日作出民事判决，认定我实际向原告交付土地面积101.85亩，认定的这101.85亩不包括原告本案起诉的4.72亩土地。(2012）沭民一初字第XXX号民事判决作出后，土地的发包方村干部、原告、我三方对流转的土地又重新进行了实际确认。确认原告实际流转我承包土地面积为107.547亩，这107.547亩不包括原告本案起诉的4.72亩。然后土地发包方的时任村委主任李善红和王荣新出具了一份书面证明、原告和我双方也直接在土地流转承包合同书中通过对原记载的土地面积119.276亩进行更改的方式变更为三方确认的107.547亩。2.能够确认原告起诉的4.72亩承包费不在重新确认的我流转范围内，我也没有收取该4.72亩的承包费15576元。三方重新确认的土地流转承包合同书中土地承包面积107.547亩包括：银马庄77.50亩、三里村2.80亩、沙窝村21.247亩、金盆底村6亩。其中原告起诉的4.72亩土地和相应的承包费15576元均是银马庄村的土地。但是在我流转给原告的白旋镇银马庄村三里村东土地流转明细表中，我流转给原告的77.50亩土地中根本不包括本案原告起诉的4.72亩土地。如果原告强将本案起诉的4.72亩强加在流转土地中，则流转亩数就变成了112.267亩(107.547亩＋4.72亩），显然原告是在说谎。我从来就没有收到过原告4.72亩承包费15576元。3.法院生效判决能够确认原告起诉的4.72亩土地和交纳的承包费15576元不在我流转给原告的107.547亩土地和收取的流转承包费中。原告本案起诉的4.72亩土地是原告分别与土地承包经营权人李守果等人签订流转合同。因原告拖欠李守果等人的承包费，李守果等人向法院提起诉讼，临沫县人民法院和临沂市中级人民法院先后作出民事判决，均判决本案原告向承包经营权人支付承包费。假如本案起诉的4.72亩是承包经营权人流转给我，则应当由承包经营权人起诉我索要承包费，经营权人起诉要求原告交纳承包费的请求也会被驳回。但是，两级法院支持了李宝果等人要求本案原告交纳承包费的诉讼请求，充分证明了本案原告起诉的4.72亩土地不在我流转给原告的107.547亩土地和我收取的107.547亩承包费中4.原告为达目的不惜歪曲事实、混淆视听，将与107.547亩土地没有关联的4.72亩土地强行联系在一起。原告为将案外人的4.72亩强加进本来不在我和原告重新确认的流转土地107.546亩中，原告在状中歪曲将案外人4.72亩加到102.26亩中改为107.516亩。但是4.72亩加102.26亩实际是106.98亩，而不是原告相加后的107.516亩。原告在（2020）鲁1329民初xxx号案中主张“原告实际得到流转土地面积仅为101.85亩”，现在又在诉状中改口“102.26亩”。原告甚至在诉状中歪曲是为了便于发放承包费。综上所述，三方在土地流转承包合同书中重新确认的土地承包面积107.547亩不包括案外人土地4.72亩，相互之间没有任何关系。原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应当判决予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据，刘连增综合质证称本案争议的焦点是土地流转承包合同书中的107.547亩是否包括案外人的4.72亩土地。但是原告提交的证据土地流转承包合同书中的107.547亩并没有写明包括案外人的4.72亩；其他证据也不能证明107.547亩是否包括案外人的4.72亩土地。另对2013年5月王荣新、李善红出具的证明、2019年7月23日王荣新出具的证明，刘连增质证称王荣新出具的证明，需要说明的是当时执笔的是银马庄书记李守庄，下面李善红、李守忠均在场，王荣新证实的是在原件的复印件的基础上做的不正当证明。第二份证明不属实，没有权利参与马庄的土地承包问题，他不是银马庄的人，马庄的77.5亩地是由时任书记李守忠、李善红、会计李胜伦、村民李善贵协调的，此证据纯属虚假。 对刘连增提交的（2012）沭民一初字第xx号民事判决书，原告质证称真实性无异议，但缺少民事补正裁定，对刘连增证明目的有异议，刘连增交付给原告的土地实际为102.26亩，并非101.85亩，该证据也不能证实后来的107.547亩中不包括4.72亩。对土地流转明细表，原告质证称，有异议，该证据不能证实107.547亩是三方重新确认的数额，而是将案外人4.72亩加到102.26亩中得出的数额。 经过举证、质证，本院认证如下：原告提交的证据能够相互印证，证实李秀华、马常勇、马安明、李汉江、张孝选实际耕种土地面积为112.13亩，其中4.72亩土地系该五人自11户农户自行流转而来。刘连增实际交付五原告土地面积为102.26亩。原告对刘连增提交的（2012）沭民一初字第xx号民事判决书真实性无异议，予以确认，但对其要证明的事项，本院需要结合其他证据进行综合认证。原告对刘连增提交的土地流转明细表的质证意见，符合法律规定，刘连增未提交其他证据佐证，对该证据不予确认。 结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月，刘连增流转了临沭县白旄镇银马庄村、三里村、金盆底村、沙窝村的土地119.276亩。2012年，张孝选、李秀华、马常勇、马安明、李汉江等人以临沂婷敏花卉种植有限公司（乙方）名义与刘连增（甲方）签订土地流转承包合同书一份，将上述承包土地转包给乙方，承包期限18年，自2011年5月5日至2028年5月5日止，每亩承包费550元，每三年付一次款，承包地为119.276亩，后因土地面积发生纠纷诉至法院。已生效（2012）沭民一初字第xx号民事判决查明，李秀华、马常勇、马安明、李汉江、张孝选实际耕种面积为112.13亩，其中4.72亩土地系该五人自11户农户自行流转而来。刘连增实际交付五原告土地面积为102.26亩。后为了交纳承包费方便，刘连增与五原告协商将五原告自行流转的4.72亩土地增加至刘连增实际交付给五原告的土地中，再加上案外人0.567亩土地，双方将土地流转承包合同书中的承包亩数修改为107.547亩，五原告将承包费一并交给刘连增后，刘连增再将承包费支付给11户农户。2014年4月26日、2017年5月6日，张孝选、李秀华、马常勇、马安明、李汉江分两次向刘连增汇款177452元、177354元交付了土地流转费。2012年6月，该11户农户领取了2011年5月至2014年5月的土地流转费后，未再收到土地流转费。 2018年9月，该11户农户中的7户将张孝选、李秀华、马常勇、马安明诉至本院要求支付2014年、2017年两期的土地流转费，本院于2018年9月30日作出民事判决，判决张孝选、李秀华、马常勇、马安明支付农户土地流转费。张孝选、李秀华、马常勇、马安明不服提起上诉，2019年2月26日，临沂市中级人民法院作出判决，驳回上诉，维持原判。因张孝选、李秀华、马常勇、马安明未支付土地流转费，该7户农户申请执行，2019年6月已执行完毕。另4户农户与五原告协商解决，五原告共支付11户农户2014年5月6日至2020年5月5日土地承包费15576元。 庭审中，刘连增主张原告起诉的4.72亩土地和交纳的承包费不在其流转给原告的土地及收取的承包费中，但其未提供证据证实。 本院认为，本案系因不当得利产生的纠纷，案由应为不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”由此可以看出，不当得利的构成要件之一是一方获得利益，且获利没有法律依据。本案中，张孝选、李秀华、马常勇、马安明、李汉江将包含11户农户在内的承包费交纳给刘连增后，刘连增并未将承包费15576元支付给11户农户，致使张孝选、李秀华、马常勇、马安明、李汉江再次将11户农户的15576元承包费交纳给农户。刘连增没有合法依据，取得不当利益，应将收取的承包费返还张孝选、李秀华、马常勇、马安明、李汉江。刘连增的其他主张未提供证据证实，不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告刘连增于本判决生效后十日内返还原告张孝选、李秀华、马常勇、马安明、李汉江2014年5月6日至2020年5月5日土地承包费15576元。。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费190元，减半收取计95元，由被告刘连增负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 张兰成 二〇二〇年十月十三日 法官助理 惠 婷 书 记 员 马苑程