广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初6363号原告：深圳旅游集散中心有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道嘉宾路太平洋商贸大厦**，统一社会信用代码91440300778752561T。法定代表人：张军。委托诉讼代理人：王博，广东康时盛律师事务所律师，执业证号14403201610887242。被告：深圳市康辉旅行社有限公司宝丰营业部，住所地深圳市罗湖区，住所地深圳市罗湖区东门南路**宝丰大厦主楼**1440300758614559B。负责人：吴发安。委托诉讼代理人：林伟，男。被告：刘海林，男，1975年8月10日出生，汉族，身份证住址河南省灵宝市故县。被告：梁卢英，女，1975年11月23日出生，汉族，身份证住址河南省灵宝市故县。被告：深圳市康辉旅行社有限公司，住所地深圳市福田区振华路10，住所地深圳市福田区振华路**深纺大厦****001922124021。法定代表人：满炎权。委托诉讼代理人：林伟，男。上列原告与被告旅游合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳旅游集散中心有限公司委托诉讼代理人王博，被告深圳市康辉旅行社有限公司宝丰营业部、深圳市康辉旅行社有限公司的共同委托诉讼代理人林伟到庭参加诉讼；被告刘海林、梁卢英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告深圳市康辉旅行社有限公司宝丰营业部、刘海林、梁卢英共同向原告支付拖欠业务款82464元及逾期付款利息（以82464元为基数，按照年6%的标准从2019年11月1日起计算至三被告付清款项之日止）；2.被告深圳市康辉旅行社有限公司对被告深圳市康辉旅行社有限公司宝丰营业部、刘海林、梁卢英的上述第一项债务向原告承担连带偿还责任；3.由四被告共同承担本案的相关诉讼费用。事实与理由：2018年1月1日，原告与被告深圳市康辉旅行社有限公司宝丰营业部、刘海林（用名刘烨达）、梁卢英（用名梁煊）签订《“深圳集散港澳中心”业务合作协议书》，约定由宝丰营业部负责招揽、组织去港珠澳旅游的游客，然后交给原告负责提供接待旅游服务，其中还约定了结算条款、争议解决方式以及协议有效期。协议签订后，每次宝丰营业部从外招揽、组织到游客，其业务人员都通过微信方式向原告发送业务合作需求，原告便会提前制作出团确认单通过拍照方式微信发回给宝丰营业部业务人员确认。双方于2019年2月至4月期间发生几十次业务合作，其中2019年2月被告深圳市康辉旅行社有限公司宝丰营业部、刘海林、梁卢英应向原告支付业务款38918元，2019年3月应支付业务款14962元，2019年4月应支付业务款28584元。为此，原告向被告深圳市康辉旅行社有限公司宝丰营业部、刘海林、梁卢英多次发去对账确认单，要求被告进行对账并按约支付上述业务款。然而被告深圳市康辉旅行社有限公司宝丰营业部、刘海林、梁卢英却一直无正当理由拒不支付业务款，原告对此多次向宝丰营业部业务人员催款，并要求其出具《还款承诺书》，宝丰营业部业务人员梁卢英（用名梁煊、英文名coco)于2019年8月6日出具了一份《还款承诺书》，并于2018年8月7日通过微信方式拍照发给原告，其中确认尚欠原告业务款82464元未支付，然而直至还款承诺书约定的最后支付期限届满，被告深圳市康辉旅行社有限公司宝丰营业部、刘海林、梁卢英仍未向原告支付任何款项。被告刘海林、梁卢英为深圳市康辉旅行社有限公司宝丰营业部的员工，负责此次合作与原告的具体对接，其中刘海林为部门负责人，二人不仅在《“深圳集散港澳中心”业务合作协议书》上签名，还用深圳市康辉旅行社有限公司宝丰营业部的假章进行盖章，同时在实际履行协议过程中，还多次用自己的私人账户向原告转账，并且梁卢英和刘海林还用刘烨达的名义向原告出具《还款承诺书》，综上二人应当承担共同还款责任。被告四深圳市康辉旅行社有限公司为宝丰营业部的总公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，被告四应当承担连带偿还责任。综上所述，深圳市康辉旅行社有限公司宝丰营业部与原告合作接待游客，原告己按照要求全部履行了自己的义务，被告却迟迟不向原告付款，其行为严重丧失诚信，已构成根本违约。故原告先依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定以及协议约定特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法判决维护原告合法权益。被告深圳市康辉旅行社有限公司宝丰营业部、深圳市康辉旅行社有限公司共同答辩称：一、答辩人对被答辩人提供的证据有异议。1.被答辩人提供与宝丰部（达美假期）签订《“深圳集散港澳中心”业务合作协议书》没有答辩人公章且无负责人签名，所以为无效协议。2.被答辩人提供的《“深圳集散港澳中心”业务合作协议书》所用印章为“达美假期”，答辩人从未有注册或使用过“达美假期”的名字。3.2009年国家旅游局规定所有旅行社实施“八统一管理”（统一采购、统一产品、统一广告、统一财务、统一人事、统一选址、统一形象、统一组团）。刘海林、梁卢英为深圳市康辉旅行社有限公司宝丰营业部销售人员，两人无法代表答辩人签署任何协议。4.被答辩人提供《同行出团确认单》无答辩人公章，且提供汇款记录为刘海林、梁卢英私人转账，与公司无关。公司对刘海林、梁卢英同被答辩人所有交易毫不知情。5.刘海林及梁卢英在所有确认单、还款承诺书最后签字都是以个人身份签名，拖欠被答辩人欠款。被答辩人所提供欠款证据都无法证明与答辩人有任何关系。6.被答辩人提供所有证据无法看出与答辩人有任何关系。二、答辩人对责任承担方式有异议。l.被答辩人提供刘海林、梁卢英《还款承诺书》均系以“欠款人”的个人身份作出承诺，无法看出与答辩人有任何关系。所以答辩人不承担连带偿还责任。2.《“深圳集散港澳中心”业务合作协议书》、《同行出团确认单》所盖印章“达美假期”为私刻印章，所谓“萝卜章”。3.被答辩人负责人张军明知与宝丰部（达美假期）签订的《“深圳集散港澳中心”业务合作协议书》、《同行出团确认单》为无效业务合作协议，且还与刘海林、梁卢英进行交易，违规违法操作。所造成的后果应由被答辩人自行承担。双方私下交易严重损害答辩人利益，我司保留追究损失的权利。综上所述，被答辩人所提的诉请极为不合理，且没有法律和事实依据，答辩人请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告刘海林、梁卢英未作答辩。本院经审理查明如下事实：一、原告提交一份《“深圳集散港澳中心”业务合作协议书》，列明甲方为原告（树蛙旅行）、乙方为“深圳市康辉旅行社有限公司宝丰营业部（达美假期）”，双方就港澳游业务合作达成协议，由甲方负责提供接待服务、乙方负责收客（招揽客户）；甲方提供《对账确认单》，经乙方确认后，按照月结方式进行结算，最迟在下月10号前结清上月散拼团款；协议有效期自2018年1月1日起，截止期限原打印为“2018年12月31日止”，后手写改动为“2019年12月31日止”。双方还约定了其他权利义务。甲方落款处打印的签订日期为“2018年12月1日”；乙方落款处盖有“达美假期确认专用章”字样印章，负责人处有“刘烨达”及“梁煊”字样签字，打印的签订日期为2019年12月1日。二、被告刘海林、梁卢英为被告深圳市康辉旅行社有限公司宝丰营业部员工，该二人社会保险由被告深圳市康辉旅行社有限公司购买。原告及被告深圳市康辉旅行社有限公司宝丰营业部、深圳市康辉旅行社有限公司均确认被告刘海林曾使用别称“刘烨达”、被告梁卢英曾使用别称“梁煊”。三、原告通过微信方式与彭鸿燕、张娟慧及被告梁卢英进行具体出团业务接洽，彭鸿燕、张娟慧均在微信聊天中表示其为“康辉宝丰（达美假期）”人员。被告深圳市康辉旅行社有限公司宝丰营业部、深圳市康辉旅行社有限公司否认彭鸿燕、张娟慧为其员工。被告深圳市康辉旅行社有限公司宝丰营业部、深圳市康辉旅行社有限公司未为彭鸿燕、张娟慧购买社保。四、被告刘海林通过个人账户向原告支付过团款，原告曾于2019年3月25日通过微信向被告梁卢英要求用公司账号转款。原告未证明被告深圳市康辉旅行社有限公司宝丰营业部、深圳市康辉旅行社有限公司曾使用公账支付涉案协议的相关款项。五、被告梁卢英于2019年8月7日通过微信的方式向原告送达一份被告刘海林于2019年8月6日出具的《还款承诺书》，显示甲方为原告，乙方为“深圳市康辉旅行社有限公司宝丰营业部（达美假期）”，载明乙方因经营问题导致拖欠甲方业务款共计82464元，其中2月欠款38918元、3月欠款14962元、4月欠款28584元，乙方承诺于2019年10月31日之前还款，该承诺书经乙方签字即对乙方及乙方负责人具有法律效力。承诺书落款签有“刘烨达”字样签名。六、原告提交2019年2月至4月被告为其招揽的客户信息及出团信息，被告深圳市康辉旅行社有限公司宝丰营业部、深圳市康辉旅行社有限公司主张未招揽过上述业务，亦未收取上述客户的相关团费。本院认为，本案为合同纠纷。原告及被告深圳市康辉旅行社有限公司宝丰营业部、深圳市康辉旅行社有限公司均确认被告刘海林曾使用别称“刘烨达”、被告梁卢英曾使用别称“梁煊”，且被告梁卢英亦使用其微信与原告具体接洽业务，因此，本院认定涉案《“深圳集散港澳中心”业务合作协议书》中负责人签字部分系由被告刘海林、梁卢英所签。本案的争议焦点在于被告刘海林、梁卢英上述签订协议的行为是否为履行职务的行为。第一，《“深圳集散港澳中心”业务合作协议书》未盖有被告深圳市康辉旅行社有限公司宝丰营业部、深圳市康辉旅行社有限公司的印章，亦无法定代表人或负责人签字。原告未能提供证据证明“达美假期”与被告深圳市康辉旅行社有限公司宝丰营业部、深圳市康辉旅行社有限公司存在关联关系，亦未能证明“达美假期确认专用章”的合法性，以及被告深圳市康辉旅行社有限公司宝丰营业部、深圳市康辉旅行社有限公司曾对外使用该印章。第二，被告刘海林、梁卢英并非被告深圳市康辉旅行社有限公司宝丰营业部对外公示负责人，原告亦未能证明该二人为深圳市康辉旅行社有限公司宝丰营业部的实际负责人，同时，原告未能证明被告刘海林、梁卢英在签订协议时获得被告深圳市康辉旅行社有限公司宝丰营业部、深圳市康辉旅行社有限公司的授权，又或者事后得到被告深圳市康辉旅行社有限公司宝丰营业部、深圳市康辉旅行社有限公司的追认。第三、原告提供的证据不足以证明其他与原告接洽业务的人员与被告深圳市康辉旅行社有限公司宝丰营业部、深圳市康辉旅行社有限公司存在真实的劳动或劳务关系。四、在涉案协议履行过程中，实付的团款均由被告刘海林个人账户支付，深圳市康辉旅行社有限公司宝丰营业部、深圳市康辉旅行社有限公司未曾就涉案协议支付过任何款项。综上，被告深圳市康辉旅行社有限公司宝丰营业部及深圳市康辉旅行社有限公司未作出签订协议的意思表示，未实际履行过协议，被告刘海林、梁卢英虽为被告深圳市康辉旅行社有限公司宝丰营业部、深圳市康辉旅行社有限公司的员工，但在签订协议时未有授权，原告亦未对二人的主体问题尽审查的义务，本院认为，被告深圳市康辉旅行社有限公司宝丰营业部、深圳市康辉旅行社有限公司不属于涉案《“深圳集散港澳中心”业务合作协议书》的合同主体，该协议对深圳市康辉旅行社有限公司宝丰营业部、深圳市康辉旅行社有限公司不发生法律效力，其权利义务由合同签订人即被告刘海林、梁卢英承担，因此，本院对原告针对被告深圳市康辉旅行社有限公司宝丰营业部、深圳市康辉旅行社有限公司的诉讼请求均不予支持。原告提交的证据足以证明被告刘海林、梁卢英拖欠其团款82464元的事实，被告刘海林、梁卢英应当依法向原告支付。《还款承诺书》明确支付期限为2019年10月31日，原告请求自2019年11月1日起计付逾期利息，符合法律规定，但应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算依据。综上所述，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘海林、梁卢英应于本判决生效之日起十日内向原告深圳旅游集散中心有限公司支付82464元，并以82464元为基数，自2019年11月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至全部款项清偿之日止；二、驳回原告深圳旅游集散中心有限公司的其他诉讼请求。如果被告刘海林、梁卢英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1862元，公告费260元，由被告刘海林、梁卢英负担。原告已预付案件受理费1862元，由本院予以退回；被告刘海林、梁卢英应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费1862元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。原告已垫付公告费260元，被告刘海林、梁卢英负担之数应于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  黄晓美审判员  李业旺审判员  林显志二〇二〇年十月二十三日法官助理肖嘉韵书记员郑南桓