辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终11629号上诉人(原审被告)：沈阳半岛酒店管理有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：邱洪敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：张琳琳，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张清敏，男，1964年2月14日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：关忠，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云松，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原审第三人：邱洪敏，女，1974年9月7日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：张丹丹，辽宁同方律师事务所律师。上诉人沈阳半岛酒店管理有限公司（以下简称“半岛酒店公司”）因与被上诉人张清敏、原审第三人邱洪敏股东资格确认纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初7903号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。半岛酒店公司上诉请求：1.撤销沈阳市和平区人民法院作出的（2020）辽0102民初7903号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，被上诉人与张清泗之间不存在真实的股权交易行为，具体如下：被上诉人张清敏与上诉人股东张清泗是亲兄弟，双方之间存在诸多经济往来，一审中被上诉人提供的两张转账凭证未约定款项用途，不能证明是双方股权交易款；关于被上诉人主张的100万债权抵偿股权转让款部分，被上诉人个人账户发生提现，并不能证明系出借给张清泗，在不存在真实债权债务关系的情况下，谈不上债权抵偿股权转让款。因此，被上诉人没有支付股权出让对价，未能取得上诉人股东身份，故不能要求上诉人为其办理工商变更登记。张清敏辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。张清泗（被答辩人的原股东）在与答辩人签订《股权转让协议》之前，已就股权转让事宜书面通知了被答辩人的另一位股东邱洪敏，邱洪敏收到张清泗股权转让律师函后在有效期内没有答复张清泗是否购买该股权，因此张清泗将其持有的股权转让给答辩人的行为符合公司法规定，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、答辩人所受让的股权是交易双方的真实意思表示，不存在被答辩人所称的不真实交易行为。被答辩人称答辩人与张清泗之间不存在真实的股权交易系其主观臆测，被答辩人并没有提供证据证明答辩人与张清泗之间存在不真实的交易。答辩人自愿受让张清泗持有被答辩人50%股权，交易双方均为真实、自愿的意思表示。该转让行为是双方对自己民事权利的合法处置，只要不违反法律规定，他人便无权干预、阻挠。因此，本案不存在任何争议，被答辩人应当无条件的为答辩人办理股权变更手续。三、被答辩人公司现由邱洪敏单方掌控，成为邱洪敏为其个人谋取不法利益的工具。被答辩人公司现已被邱洪敏实际控制，邱洪敏作为公司管理者的身份，利用公司为其个人谋取不法利益。被答辩人现已成为邱洪敏侵害答辩人合法权利的工具，邱洪敏通过操控公司伪造签字的方式办理公司注销手续，从而实现侵害了答辩人的合法权益的目的。四、被答辩人通过上诉手段拖延为被上诉人办理股权变更登记，其目的是为了能够有时间完成公司注销手续。答辩人有充分的证据证明，被答辩人拖延为答辩人办理股权变更登记的目的是为阻碍答辩人行使股东权利。利用上诉期间，通过伪造签字的方式办理注销公司税务登记及工商登记的手续，欲将公司注销做成即成事实，从而让答辩人花费数百万元受让的股权一文不值。综上，答辩人希望二审法院能够查清本案事实，尽快审结本案，以便答辩人能够以股东的身份维护自身的合法权益。邱洪敏述称，同上诉人上诉意见。张清敏向一审法院起诉请求：1.确认张清敏为半岛酒店公司的股东，并持有半岛酒店公司50%的股权；2.判令半岛酒店公司与为张清敏办理工商变更登记，向张清敏签发出资证明书，并将张清敏记载于股东名册、公司章程；3.判令半岛酒店公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：半岛酒店公司成立日期为2017年10月24日，股东邱洪敏认缴出资50万元，占股比例50%，股东张清泗认缴出资50万元，占股比例50%。2020年4月8日张清敏（受让方、乙方）与案外人张清泗（转让方、甲方）签订股权转让协议，约定甲方同意将其所有的半岛酒店公司50%股权（包括该股权项下所有附带权益及权利）转让给乙方，乙方同意有偿受让该股权。甲方以450万元将标的股权转让给乙方，乙方同意以此价格受让该标的股权。乙方在2020年2月3日向甲方支付定金100万元，直接转为股权转让首付款；经甲、乙双方协商一致同意，乙方对甲方享有的100万元债权自本合同生效之日起抵偿本合同项下标的股权转让价款100万元，余款250万元乙方应于2020年5月7日前向甲方支付完毕，为保证合同履行，乙方用自己名下的位于和平区文安路13-2号房产进行抵押。甲方为本协议所转让股权的唯一所有人，并已经履行公司法规定股权转让前置程序。本协议自生效之日起，甲方不再享有转让股权涉及的半岛酒店公司的经营管理权及债权债务不再承担任何责任及义务。自本协议生效之日起，甲方不再享有所转让股权涉及的半岛酒店公司的收益分配权，但对本协议生效之日前股权涉及的半岛酒店公司的收益分配权仍享有权利，并以自己的名义主张，对此乙方不得干预并应当配合。甲、乙双方应在本协议生效之日起提交办理相应的工商变更登记手续，应配合半岛酒店公司尽快办理有关股东变更的审批手续，因股权转让所产生的一切相关费用由乙方负担。2020年2月3日张清敏通过银行转账向案外人张清泗转款100万元。2020年5月6日张清敏通过银行转账向案外人张清泗转款250万元。张清敏为证明对案外人张清泗享有债权，张清敏提供了2018年4月8日张清敏向案外人张清泗存取款凭证及2018年10月5日案外人张清泗出具借据。借据载明：“今有张清泗向张清敏借款100万元。落款处由借款人张清泗签字。”2020年2月28日泰和泰（北京）律师事务所向半岛酒店公司及邱洪敏邮寄送达律师函，内容为：“泰和泰（北京）律师事务所受沈阳半岛酒店管理有限公司股东张清泗（以下简称“委托人”）委托，指派姚婧律师具体承办股权转让非诉讼法律事务，向您致函如下，根据委托人口述及提供的资料显示，委托人持有沈阳半岛酒店管理有限公司50%的股权，现委托人拟将持有的全部股权转让给股东以外的自然人张清敏先生，转让价格为450万元，现金支付。委托人已于2020年2月10日以微信方式通知您，直至本律师函发出之日未收到您的有关是否同意转让和是否购买的任何答复。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，承办律师就上述股权转让事宜以本律师函的书面方式再次告知你。为维护委托人的合法权益，请您自收到本律师函之日起30日内给予书面答复，答复中应明确是否同意本次转让，如不同意转让，应当明确是否在同等条件下优先购买，不同意转让又不同意在同等条件优先购买的，或者逾期未书面答复均视为同意转让。”根据快递信息显示邮件于2020年3月7日被签收。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”本案中，案外人张清泗向张清敏转让股权，张清泗就其转让股权事项通过邮寄方式书面通知征求邱洪敏同意，邱洪敏自接到快递之日起30日内未答复，应视为邱洪敏同意转让，张清敏已按股权转让协议约定支付了股权转让款，故张清敏的诉讼请求一审法院予以支持。关于邱洪敏辩称案外人与张清敏恶意串通损害其优先购买权的抗辩意见。张清敏并未提供证据证明案外人与张清敏恶意串通，且邱洪敏未在30日行使优先购买权，故邱洪敏的抗辩意见一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二十一条规定一审法院判决：一、原告张清敏为被告沈阳半岛酒店管理有限公司股东；二、原告张清敏在被告沈阳半岛酒店管理有限公司的占股比例为50%;三、被告沈阳半岛酒店管理有限公司于本判决生效后十日内向公司登记机关申请办理原告张清敏股东身份及其持股比例的变更登记；四、被告沈阳半岛酒店管理有限公司于本判决生效后十日内为原告张清敏签发出资证明书，并修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。案件受理费42,800元（原告已预交），由被告沈阳半岛酒店管理有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。半岛酒店公司提交证据：1.房屋租赁合同；2.解除房屋租赁协议；3.通知函。证明内容：半岛酒店的股东张清泗个人于2019年7月10日承租了康伟和王承祖的房产用于半岛酒店经营，租期8年，2027年到期，但2020年6月19日张清泗提前与房主解除了租赁合同，房主通知半岛酒店2020年7月16日前腾出房屋，导致酒店无房可用，无法经营，为了避免一些税务问题，半岛酒店在税务部门办理了简易注销，但并未办理工商注销，公司仍然处于存续状态，并且已经通知了股东张清泗。张清敏质证意见：对通知函证据三性均有异议，本案系股东资格确认纠纷与本案无关。对解除房屋租赁协议和房屋租赁合同的真实性没有异议，对关联性有异议，该份证据不能证明张清泗与本案张清敏之间存在恶意串通的不真实交易行为，与本案无关。邱洪敏质证意见：没有异议。张清敏提交第1组证据：股权转让通知书，证明：上诉人的另一位股东邱洪敏已经承认被上诉人是上诉人的股东之一。第2组证据：半岛酒店工商查询截图、简易注销全体投资人承诺书、辽宁省电子税务局网站查询截图，证明：上诉人及邱洪敏在未经被上诉人同意，通过伪造原股东张清泗的签字办理公司注销手续，已经完成了税务注销。第3组证据：张清泗与邱洪敏之间的微信聊天记录，证明：不仅律师函通过邮寄的方式发给邱洪敏，也通过微信聊天进行转发。半岛酒店公司质证意见：真实性无异议，经与公司核实，因为股东张清泗未缴纳房租，与房主康伟和王承祖于2020年6月19日提前解除了租赁合同，房主收回了房屋，无房酒店无法经营，为了避免一些税务问题，所以到税务部门办理了简易注销，但未办理工商注销，公司还是存续状态，不影响股权变更等手续的办理，而且已经将情况通知了股东张清泗。对第3组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明聊天的双方是谁，也无法看清聊天内容，不能证明被上诉人所述。邱洪敏质证意见：股权转让通知书并不能证明邱洪敏已经认可张清敏的股东身份，邱洪敏之所以向张清敏发送股权转让通知书系因为双方股权争议在上诉程序中，为避免股权转让程序不合法才向可能的股东张清敏发送了转让通知，同时邱洪敏的股份目前尚未转让。第3组证据质证意见同上诉人意见。本院对上述证据欲证明的问题，结合本案事实，综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张清泗与邱洪敏分别为半岛酒店公司占股50%比例的股东，张清泗向公司股东之外的张清敏转让股权，已向邱洪敏邮寄了书面的股权转让通知，而邱洪敏未在通知后30日内予以答复，故一审法院推定邱洪敏同意转让，判决确认张清敏为半岛酒店公司占股50%的股东，并判令半岛酒店公司向公司登记机关为张清敏办理股东变更登记及签发出资证明书、修改公司章程和股东名册记载等并无不当。关于半岛酒店公司上诉提出张清敏与张清泗之间不存在真实的股权交易行为问题，张清敏于一审中已提供了向张清泗转账及以债权抵偿股权转让款的证据，且半岛酒店公司未能提供其他证据证明张清敏与张清泗存在恶意串通的行为，故对半岛酒店公司的该项主张，本院不予支持。综上，上诉人半岛酒店公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42,800元，由上诉人沈阳半岛酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 关宇宁审判员 林 红二〇二〇年十月三十日书记员 阎玉洁本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。