江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1393号上诉人（原审被告）：魏贤亮，男，1992年10月2日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：章定表、王欣，浙江和义观达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京大伟嘉生物技术股份有限公司，住所地：北京市海淀区上地三街******，统一社会信用代码：91110108633798286U。法定代表人：廖峰。委托诉讼代理人：罗玲，湖南君卓律师事务所律师。上诉人魏贤亮与被上诉人北京大伟嘉生物技术股份有限公司（以下简称“大伟嘉公司”）不当得利纠纷一案，不服九江市柴桑区人民法院（2020）赣0421民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。魏贤亮上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.2017年3月之前，经营模式为类似经销商模式，上诉人从被上诉人处购买饲料再转卖给庆元县合源公司等客户，客户支付款项给上诉人。2017年3月以后，经营模式转换，由被上诉人直接销售给合源等公司，涉案的5万元款项系合源公司支付3月份之前的货款。2.被上诉人从2017年3月开始向合源公司付款，结算方式是三个月一结，合源公司不可能当月就支付货款；合同约定合源公司的货款是打入被上诉人公司账户，不可能打入业务员个人账户。3.上诉人提供的证据足以推翻北京案件判决书关于5万元系支付被上诉人公司货款的事实认定。大伟嘉公司向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告返还不当得利人民币5万元，并由被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息6656元（从2017年3月27日起计算至实际返还之日止，暂计至2019年12月31日，1009天）；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告魏贤亮系原告大伟嘉公司的销售，其开发了客户合源公司。2017年3月27日，合源公司向被告魏贤亮转账5万元。2018年10月16日，大伟嘉公司向北京市海淀区人民法院提起诉讼，要求合源公司支付货款54,2812元。2019年12月3日，北京市海淀区人民法院作出（2018）京0108民初60444号民事判决，认定2017年3月27日合源公司向魏贤亮转账的5万元应当计入合源公司已付货款金额，判决合源公司向大伟嘉公司支付剩余货款49,2812元。另查明，（2018）京0108民初60444号民事判决书已生效，并由北京市海淀区人民法院发布于中国裁判文书网。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，依照上述法律规定，结合本案案情，判断被告是否构成不当得利，主要是认定其取得5万元款项是否具有法律根据。从原告提交的（2018）京0108民初60444号民事判决书分析，该判决书认定合源公司转账给魏贤亮的5万元计入合源公司已付大伟嘉公司的货款金额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“下列事实，当事人无需举证：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；当事人有相反证据足以推翻的除外”，而被告并未提交相反证据足以推翻该判决书所确认的上述事实，故该院认定该5万元系合源公司支付给原告大伟嘉公司的货款。基于此，被告应将该5万元货款返还给原告，但其并未提交证据证明收到该5万元后予以返还，故被告取得该5万元没有法律根据，其行为构成不当得利，该院对于原告要求被告返还不当得利5万元的诉讼请求予以支持。同时，原告要求被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2017年3月28日起至实际返还之日止利息的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决：被告魏贤亮于本判决生效之日起十日内向原告北京大伟嘉生物技术股份有限公司返还人民币50,000元，并支付利息（自2017年3月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。本案受理费1217元，减半收取计608.5元，由被告魏贤亮负担。二审中，上诉人魏贤亮提交以下证据：1.银行流水，拟证明庆元县合源再生综合利用有限公司于2016年至2017年3月期间多次通过周玲俐的账户向上诉人汇款，庆元公司与上诉人之间存在其他法律关系的事实。2.北京大伟嘉生物技术股份有限公司客户对账函两份，拟证明被上诉人与庆元公司均确认庆元公司支付给被上诉人的货款中不包括案涉5万元的事实。3.微信聊天记录。拟证明：案涉5万元系庆元公司与上诉人之间的货款结算，并非支付给被上诉人的货款；庆元公司与被上诉人之间的货款结算方式为月结三个月，三月的货款应在六月支付；庆元公司认可仅在2017年6月支付了被上诉人三月的货款5万元。大伟嘉公司质证认为，对银行流水真实性无异议，上诉人与庆元公司之间存在类经销商销售模式不属实，上诉人当时是被上诉人处的浙江区销售业务员，周玲俐汇款5万元在北京法院判决书中确认是庆元公司支付给上诉人的货款；对账函真实性无异议，证明内容有异议，被上诉人举证的对账函只是证据其一，在海淀法院庭审过程中，被上诉人与庆元公司再次对货款及交易往来进行了确认直至海淀法院对双方最终的交易额进行了认定；对微信聊天记录的三性均不认可，所有的微信聊天记录均不能达到上诉人的证明目的。本院认为，大伟嘉公司对银行流水及对账函的真实性无异议，予以采信；对微信聊天记录的证明目的将结合其他证据综合予以认定。本院二审另查明，（2018）京0108民初60444号民事判决书载明：“大伟嘉公司认为，其中向魏贤亮转账的5万元，是双方个人之间的行为，与公司无关。按照大伟嘉公司的《客户对账函》记载，魏贤亮是该公司业务员。鉴于该笔5万元的付款发生于大伟嘉公司开始供货之后的2017年3月27日，且大伟嘉公司没有就自己公司业务员与庆元合源公司人员之间存在其他法律关系提供证据，本院认可庆元合源公司的主张，该5万元应当计入已付货款金额。”本院认为，本案的争议焦点在于涉案5万元是合源公司支付给大伟嘉公司的货款还是合源公司与魏贤亮之间的经济往来。合源公司与大伟嘉公司之间的对账函可以反映出回款中并未包含涉案的5万元；魏贤亮与合源公司负责人吴春富之间的微信聊天记录显示双方2017年3月1日之前还存在货款未结清，并表示2017年3月的货款是打到大伟嘉公司浙江区负责人账户；大伟嘉公司在北京市海淀区人民法院审理的其与合源公司买卖合同纠纷案中明确表示该笔5万元是魏贤亮与合源公司之间的行为，不属于公司货款，但因其没有就自己公司业务员魏贤亮与庆元合源公司人员之间存在其他法律关系提供证据，故北京市海淀区人民法院判决该笔5万元属于合源公司支付给大伟嘉公司的货款，现上诉人魏贤亮在本案新提交的的银行流水可以证明合源公司与魏贤亮之间在2017年3月1日之前有过多次的经济往来；故本院认为，本案现有证据足以推翻人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，可以证实在2017年3月1日大伟嘉公司向合源公司直接供货之前，合源公司与魏贤亮之间存在其他经济往来，合源公司支付给魏贤亮的该笔5万元不应当认定为支付给大伟嘉公司的货款，原审判决认定错误，应予纠正。综上所述，魏贤亮的上诉请求成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销九江市柴桑区人民法院（2020）赣0421民初440号民事判决；二、驳回被上诉人北京大伟嘉生物技术股份有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费608.5元，二审案件受理费1217元，共计1825.5元，由被上诉人北京大伟嘉生物技术股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  叶常青审判员  熊 涛审判员  张欢欢二〇二〇年十月二十三日书记员  马善盈