淮安市清江浦区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0812行初150号原告蔡保定，男，汉族，1981年2月25日出生，住福建省南安市。委托代理人江勇波，北京中银（合肥）律师事务所律师。被告淮安市淮阴区市场监督管理局，住所地淮安市淮阴区淮海北路**。法定代表人刘兵，职务局长。出庭负责人程伟成，该局副局长。委托代理人陈刚，该局法制科科长。委托代理人殷亮，该局副分局长。第三人淮安市兴华房地产有限公司，住，住所地淮安市淮阴区王兴镇王兴街（镇政府文化活动中心**）/div>法定代表人蔡保定。原告蔡保定诉被告淮安市淮阴区市场监督管理局（以下简称“淮阴区市场局”）、第三人淮安市兴华房地产有限公司（以下简称“兴华公司”）撤销工商登记一案，于2020年4月30日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭审理了本案。原告蔡保定及委托代理人江勇波，被告淮阴区市场局的行政机关出庭负责人程伟成及委托代理人陈刚、殷亮到庭参加诉讼。第三人经传票传唤未到庭参加诉讼，不影响案件审理。本案现已审理终结。原告蔡保定诉称，2009年10月30日第三人兴华公司成立，原告至该单位工作，应第三人实际控制人要求，原告担任第三人法定代表人，并办理了工商登记手续。2012年10月，原告离开第三人公司前将第三人法定代表人变更为卓鸿泰。2019年11月底，原告购买飞机票被告知，原告已经被法院纳入限制高消费人员。经查询得知，第三人工作人员在原告不知情的情况下于2014年7月4日制作了股东会决议，将原告变更为第三人的法定代表人并于当日到被告处办理了变更登记。但是，股东会决议并非原告本人签字，系他人伪造，且伪造人员未获得原告的授权，该股东会决议不具有法律效力。被告仅依据第三人的虚假材料即作出变更登记，未尽到谨慎审查义务。综上，原告被冒名登记为第三人法定代表人，并非原告真实意思表示，要求撤销被告于2014年7月4日将原告变更登记为第三人公司法定代表人的行为。原告向本院提交以下证据：1，《企业基础信息查询单》，证明被告于2014年7月4日将原告变更为第三人法定代表人。2，《股东会决议》，证明第三人的工作人员伪造了原告的签名，该份股东会议决议不具有法律效力。3，《限制消费令》，证明淮阴区法院于2019年11月29日将第三人及原告纳为限制高消费人员，原告起诉未超过期限。被告淮阴区市场局辩称：一、第三人兴华公司设立、变更登记情况。2009年10月30日，第三人经淮安市淮阴区工商行政管理局核准设立，原告为法定代表人。2010年7月16日，第三人法定代表人由蔡保定变更为卓鸿泰，经第三人股东会决议，同意蔡保定辞去执行董事职务。2013年6月27日，股东由蔡保定、薛光、高淮清变更为蔡保定、高淮清、卓鸿泰。2014年7月4日，第三人法定代表人由卓鸿泰变更为蔡保定，同时经第三人股东会决议，同意卓鸿泰辞去执行董事，同意薛光辞去总经理职务，选举蔡保定为执行董事兼总经理。二、被告作出的变更登记决定，适用法律正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》，被告作为登记机关在进行公司登记时，仅对申请材料是否具备形式要件进行审查，职责是审查提交的材料和证明文件是否齐全，以及材料记载的事项是否符合法律规定，申请人应当对材料的真实性负责。第三人在2014年7月4日申请变更登记，提交的材料齐全，符合法律规定，被告于同日准予核准登记。三、原告认为被冒名登记的理由不能成立。2014年8月、2016年3月原告在淮阴区法院参与民事诉讼过程中，均认可其为第三人公司的法定代表人。综上，被告作出登记决定适用法律正确、符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。被告淮阴区市场局于法定举证期限内向本院提交以下事实证据和法律依据：1、2009年10月30日公司设立核定情况表及核定意见表、2010年4月30日、2010年7月14日、2013年6月26日公司变更登记核定情况表及核定意见表，证明兴华公司设立及变更的情况。2、2014年7月4日第三人公司变更登记材料（变更登记通知书、变更登记核定情况表、核定意见书、公司登记（备案）申请书、授权委托书、股东会决议、董事监事经理信息、法定代表人信息、企业法人营业执照、登记颁证及归档记录表），证明于2014年7月4日变更法定代表人为蔡保定。3、淮安市淮阴区人民法院（2014）淮民初字第01830号受理案件通知书、2014年10月10日的授权委托书、原告蔡保定的身份证复印件，证明原告于2014年10月10日以第三人公司法定代表人名义出具授权委托书。4、民事诉状、淮安市淮阴区人民法院（2016）苏0804民初1605号受理案件通知书、2016年3月1日的授权委托书、原告的身份证复印件、律师事务所函、谈话笔录、（2016）苏0804民初1605号民事判决书、（2017）苏08民再43号民事判决书，证明原告于2016年3月1日提起诉讼，并在诉讼中承认自己为第三人公司实际出资人及法定代表人。法律依据：《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第二十七条、第五十一条、第五十三条、《企业登记程序规定》第三条、第八条、第九条。第三人未向本院提交书面答辩意见和证据材料。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：2009年10月30日，第三人兴华公司经原淮安市淮阴工商行政管理局核准设立，法定代表人为原告蔡保定。2010年7月14日，第三人申请变更公司法定代表人为案外人卓鸿泰，淮安市淮阴工商行政管理局于同年7月16日同意核准登记。2013年6月26日，第三人申请变更股东为蔡保定、高淮清、卓鸿泰，淮安市淮阴工商行政管理局于次日同意核准登记。2014年7月4日，第三人兴华公司向淮安市淮阴工商行政管理局申请变更法定代表人为原告蔡保定，并提交了《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、全体股东签字的《股东会决议》、《法定代表人信息》及《董事、监事、经理信息》等材料，上述材料均加盖第三人兴华公司印章。经审查，淮安市淮阴工商行政管理局于当日作出《公司准予变更登记通知书》，同意核准登记变更第三人法定代表人为蔡保定。现原告认为其被冒名登记为第三人兴华公司法定代表人，提起本案诉讼要求撤销原淮安市淮阴工商行政管理局于2014年7月4日作出的变更登记行为。另查明，淮安市淮阴区人民法院审理袁海军与第三人兴华公司商品房销售合同纠纷一案中，第三人兴华公司于2014年10月10日出具《授权委托书》，内容为“今授权卓鸿宾到淮阴区人民法院全权处理袁海军商品房销售合同纠纷一案。授权人处有蔡保定签名，并加盖第三人兴华公司印章。2016年3月，原告蔡保定向淮安市淮阴区人民法院起诉案外人薛光不当得利纠纷，原告提交的《民事诉状》载明：“原告认为，本人是公司的实际出资人并为法人代表，被告只是挂名股东，但由于被告以此多次干涉公司正常经营……故将其挂名股东登记改为他人挂名股东……故原告要求被告偿还由原告为其支付的出资款100万元。”该诉状有原告蔡保定签字，原告起诉时同时向法院提供了其委托代理人的《授权委托书》。在该案审理期间，由于薛光对原告蔡保定委托诉讼代理人的代理身份提出异议，淮安市淮阴区人民法院于2016年6月8日与原告蔡保定本人进行谈话，并制作《谈话笔录》。原告在该谈话笔录中陈述提起该案诉讼是其本人真实意思，且授权委托书、财产保全申请上的名字均是其本人所签。再查明，2019年6月6日，淮安市淮阴区人民政府印发《关于公布淮阴区相对集中行政许可权改革试点第一批划转事项目录清单的通知》，将淮阴区市场监管局的企业登记（外资企业、个人独资企业、股份公司除外）行政许可事项划转至淮阴区行政审批局。原部门在行政许可事项划转前已作出行政许可决定，公民、法人或其他组织对该具体行政行为不服申请复议和提起诉讼，由原部门负责答辩和应诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。本案中，原告蔡保定要求撤销原淮安市淮阴工商行政管理局于2014年7月4日作出的核准变更登记行为，而原告提起本案诉讼的时间为2020年4月，因本案不属于因不动产而提起的诉讼，故原告提起本案诉讼显然超过了行政诉讼法规定的最长五年起诉期限。且根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条的规定，行政诉讼法第四十六条第二款关于最长起诉期限的规定，是关于起诉期限的绝对规定，只要普通案件在行政行为作出之日起超过五年，无论期间是否存在特殊情况，都不能通过提起行政诉讼的方式获得救济。关于原告提出其在2019年11月底才知道涉案的变更登记行为，其提起本案诉讼未超过起诉期限的主张。本院认为，根据被告提供的民事起诉状和谈话笔录等证据，足以证明原告蔡保定明知其于2014年被变更登记为法定代表人的事实，故对原告的上述主张不予采信，对其笔迹鉴定的申请，亦不予准许。综上，原告蔡保定提起本案诉讼已经超过法定最长起诉期限，已经立案的，应裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告蔡保定的起诉。案件受理费50元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  方卫东审 判 员  邹晓琴人民陪审员  沈斌和二〇二〇年十月二十八日法官 助理  顾 羽书 记 员  胡 琪附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……