贵州省纳雍县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0525民初3066号 原告：贵州四实建筑有限责任公司，住所地贵州省纳雍县香蜜欧城********。统一社会信用代码91520525MA6DU0TWK。 法定代表人：蒙照云，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：郭小云，贵州黔都律师事务所律师。执业证号15201201910082960。 被告：纳雍县猪场苗族彝族乡人民政府，住所地，住所地贵州省毕节市纳雍县猪场苗族彝族乡会信用代码115224260096661163。 代表人：罗勇福，该乡乡长。 委托诉讼代理人（特别授权）：邱鹏，贵州煜昌祥律师事务所律师。执业证号15205201910079217。 被告：纳雍县交通运输局，住所地，住所地贵州省纳雍县雍和世纪城会信用代码115224260096669C9Q。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐明晋，贵州贵翔律师事务所律师。执业证号152012010419540。 委托诉讼代理人（特别授权）：李珊，贵州辰胜思速律师事务所律师。执业证号15205202011192575。 原告贵州四实建筑有限责任公司（以下至裁定主文前简称“四实公司”）诉被告纳雍县猪场苗族彝族乡人民政府（以下至裁定主文前简称“猪场乡政府”）、纳雍县交通运输局（以下至裁定主文前简称“纳雍交通局”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年07月31日立案后，依法适用简易程序于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告四实公司的委托诉讼代理人郭小云、被告猪场乡政府的委托诉讼代理人邱鹏、被告纳雍交通局的委托诉讼代理人唐明晋、李珊到庭参加了诉讼。 原告四实公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告猪场乡政府支付原告四实公司工程款1268538元整，并自2018年6月27日起以1268538元为基数按同期同类贷款利息支付原告四实公司欠付工程款的利息且至工程款支付完毕止，利息暂计至2020年6月21日为119674.23元；2.本案案件受理费由被告猪场乡政府承担。 事实及理由：2018年10月20日，我公司与被告猪场乡政府签订《猪场乡街道改造工程合同协议书》，合同对工程名称、工程内容、工程计量办法、工程付款方式等事项进行了约定。合同签订后，2017年10月21日我公司开始组织进场施工。施工结束后，双方于2018年6月27日对施工工程进行了收方，经审计工程款共计为128538元。双方对工程款的支付方式约定为工程结束后支付总投资款的80%，其余部分经审计结束后一次性支付。现该工程已经验收，也审计核算过，且该工程经被告猪场乡政府实际投入使用两年多，故被告猪场乡政府应当支付欠付我公司工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(一)第十七条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，被告猪场乡政府应当向我公司支付欠付工程款的利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(一)第十八条之规定：“第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：“(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”根据双方的结算依据及收方记录，欠付工程款利息应当从2018年6月27日起计算。综上所述，我公司为了维护自己的合法权利，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规之规定，诉至贵院，望判如所请为谢！ 被告猪场乡政府辩称，该工程根据县政府安排由乡政府主持实施，乡政府于2017年11月20日与原告签订合同，2018年6月27日进行了收方，但未经审计，未达到支付条件。 被告纳雍交通局辩称，我方对案涉工程仅是技术指导和配合工作，案涉工程合同签订以及实际施工情况均与我方无关，我方不承担支付责任。 经审理，本院认定事实如下：2017年10月19日，纳雍县人民政府印发了《纳雍县人民政府关于猪场乡和昆寨乡中心城镇道路“白改黑”建设工作的会议纪要》（纳府专议〔2017〕83号），该会议专题研究猪场乡、昆寨乡中心城镇道路“白改黑”建设工作，明确了猪场乡、昆寨乡、纳雍交通局等单位的职责。该纪要载明纳雍交通局主要负责做好涉案工程的有关业务指导。当日，中共猪场苗族彝族乡委员会召开了党政联席办公扩大会议，形成猪场党纪字〔2017〕56号会议纪要，该纪要第五条第三项载明：经对接雍泰集团公司无力垫资建设猪场乡街道改造工程，经交通局推荐，引进蒙照云（身份证号码5224261969××××××××）为施工单位，会议同意蒙照云（身份证号码5224261969××××××××）承建猪场乡街道改造工程，相关合同签订、工程质量要求，对接县交通局，请交通局做好指导工作。 2017年10月20日，被告猪场乡政府作为甲方与蒙照云（身份证号码5224261969××××××××）作为乙方签订《猪场乡街道改造工程合同协议书》（以下简称“《协议书》”），该协议约定：为了完成猪场乡脱贫攻坚基础设施建设任务，创造猪场乡居民居住环境，方便居民生产生活环境，根据纳雍县人民政府的安排，同意将猪场乡街道纳入油面改造工程。经甲、乙双方共同协商，结合本工程的实际情况，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则双方就本工程施工事项协商一致。共同达成协议如下：本工程项目为猪场乡街道改造工程；本工程主要内容为原有老路改造、街面铺筑5ｃｍ厚沥青混泥土、标线施工等；根据工程量清单所列的工程数量和单价计算工程造价，具体结算依据为甲乙双方共同收方数据经审核后进行结算；工程付款方式，本工程不预付工程进度款，由乙方全额垫资建设，建设工期为2017年10月21日至2017年10月27日，在合同工期内完工，工程结束后支付总投资的80%，其余部分经审计结束后一次性支付；乙方不能拖欠民工工资，保证工程验收之前对所雇佣的民工工资支付完毕，且因拖欠民工工资所引起的一切责任均由乙方承担；由于甲方按本协议第三条所述支付乙方的合同价款，乙方在此立约，保证在各方面按合同约定的规定承担本同工程的实施和完成本合同工程的施工任务；作为对本合同工程的实施和完成施工任务的报酬，甲方在此立约，按照合同文件规定的时间和付款方式向乙方支付合同价款；本合同的开工日期为2017年1月21日，完工日期为2017年10月27日，乙方必须按合同工期完成全部工程内容，如不按时完工，甲方有权单方面终止合同，不付一切工程费用并将工程另外发包，乙方无权干涉；施工中乙方必须做好一切安全工作、出现一切安全事故均由乙方自行承担，甲方概不负责；本项目工程不允许转包，发现转包的甲方有权收回另行发包；税收由乙方承担；本同一式四份，甲乙双方各执两份，经甲方和乙方签字后生效，本工程完工后，本合同自行失效。该合同甲方由罗剑虹作为代理人签字，乙方由蒙照云签字且注明地址为雍熙镇茶林路195号。当日，蒙照云与被告猪场乡政府签订了《猪场乡街道改造工程工程量清单》（以下简称“《工程量清单》”），该清单载明：水泥稳定碎石数量960ｍ3，单价250元，合计240000元；沥青砼面层（5ｃｍ）数量9600㎡，单价68元，合计652800元；线配碎石（15ｃｍ）数量4800㎡，单价22.5元，合计108000元；标线数量650㎡，单价50元，合计32500元；路面砼打磨数量3000㎡，单价10元，合计30000元；纤维格栅摊铺数量3600㎡，单价4元，合计14400元；Ｃ25砼露肩数量400ｍ3，单价480元，合计192000元；挖运土方数量1600ｍ3，单价30元，合计48000元；涵洞清理土方数量40ｍ3，单价50元，合计2000元；涵背回填数量200ｍ3，单价120元，合计2400元；60ｃｍ管涵安装数量20ｍ，单价600元，合计12000元；边沟盖板数量1100ｍ，单价150元，合计165000元。总计1499100元。该清单甲方由罗剑虹签名并加盖甲方印章，乙方由蒙照云签字。 2018年6月27日，涉案项目进行收方签到，蒙照云在签到单上签到并载明单位为四实公司，当日，施工班组蒙照云、建设单位猪场乡政府、监督单位交通局共同签字确认了涉案工程的《涵洞、土方、标线工程收方原始记录表》1份、《排水工程收方原始记录表》1份、《路面工程收方原始记录表》4份。2018年8月20日，中共猪场苗族彝族乡委员会召开了党政联席办公扩大会议，形成猪场党纪字〔2018〕71号会议纪要，该纪要第十二条载明：会议决定猪场乡街道改造项目已竣工，同意竣工验收。 上述事实，有当事人陈述及原告提交的证据《纳雍县人民政府关于猪场乡和昆寨乡中心城镇道路“白改黑”建设工作的会议纪要》（纳府专议〔2017〕83号）、猪场党纪字〔2017〕56号会议纪要、《协议书》、《工程量清单》、《涵洞、土方、标线工程收方原始记录表》1份、《排水工程收方原始记录表》1份、《路面工程收方原始记录表》4份、猪场党纪字〔2018〕71号会议纪要在卷为凭，这些证据经庭审举证、质证，本院审查，予以采信，作为认定案件事实的依据。 本院认为，本案首先需要解决的争议焦点是原告的主体资格是否适格。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。”的规定，按照猪场党纪字〔2017〕56号会议纪要的内容“引进蒙照云为施工单位，会议同意蒙照云承建猪场乡街道改造工程”，被告猪场乡政府的意思表示是将涉案工程承包给案外人蒙照云建设。从《协议书》及《工程量清单》的记载内容，被告猪场乡政府是该协议及工程量清单的甲方，案外人蒙照云为该协议及工程量清单的乙方，同时，《协议书》记载的乙方地址为“雍熙镇茶林路195号”，并非原告的公司住所地。即蒙照云在与被告猪场乡政府签订《协议书》时没有以原告名义签订的意思表示，该协议的相对方为蒙照云与被告猪场乡政府。故原告称其系涉案工程承包人的主张，缺乏事实依据，其并非本案的适格主体。需要说明的是，虽收方签到表上蒙照云签到时注明单位为原告，但是仅凭该签到单并不能证明蒙照云的行为代表原告。结合《协议书》约定涉案工程需要承建方全额垫资建设的事实，原告主张自己系涉案工程承建方还需提交如自己为实施涉案工程的垫资情况等其他证据予以佐证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，原告未能提交充分证据证明自己系涉案工程的承包人，应当承担对自己不利的法律后果。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，原告不是与本案有直接利害关系的法人，故对其起诉，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告贵州四实建筑有限责任公司的起诉。 案件受理费依法不予收取，原告已经预交的案件受理费8647元，本裁定生效后予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员 陈 弦 二〇二〇年十月二十七日 书记员 王傑春