浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初11251号 原告（反诉被告）杭州币港湾科技有限公司，住所地浙江省杭州市江干区西子国际中心****。 法定代表人王晶。 委托代理人孙中原，浙江泰杭律师事务所律师。 被告（反诉原告）章文敏，男，1983年11月14日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托代理人俞彬，浙江融哲律师事务所律师。 原告（反诉被告）杭州币港湾科技有限公司（以下简称币港湾公司）诉被告（反诉原告）章文敏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案受理后，被告（反诉原告）章文敏于2020年4月27日向本院提起反诉，本院依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）委托代理人孙中原、被告（反诉原告）章文敏的委托代理人俞彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2018年11月8日，原、被告签署《写字楼租赁合同》一份。根据租赁合同约定，被告将名下合法拥有杭州市江干区西子国际中心2号2305室房屋（实际面积为387.37平方米）出租给原告，租期为三年，自2019年1月4日至2022年1月3日，租金6个月一付。其中，案涉合同涉及押金41504元已于2015年12月4日泓淳（杭州）科技有限公司支付给被告。合同签订后，原告严格按照合同约定于2019年6月向被告支付租金330075元（含税，租期为：2019年7月4日至2020年1月3日）。2019年8月，原告公司提前通知被告，要求10月份解除租赁合同，退还房屋。2019年11月2日，被告前往房屋现场，双方协商一致，办理房屋退还手续。原告公司将房屋钥匙交付给被告，被告出具收条一份。之后原告多次与被告联系（包括但不限于微信、电话、《告知函》、《催告函》以及《律师函》等），要求被告退还多支付租金，被告均以各种理由拒绝返还。经计算，原告多向被告支付租金105674.54元（2019年11月3日至2020年1月3日）。据此原告请求判令： 1、被告返还原告租金105674.54元和支付相应利息损失（利息损失以返还租金105674.54元为基数，自2019年11月3日起按照年化6%支付至实际返还之日止，截止2019年12月17日，暂计算利息损失为781.7元），暂合计为106456.24元； 2、本案诉讼费用和保全费用由被告承担。 被告辩称，一、依据双方签订的写字楼租赁合同中第8条第一款关于双方违约责任的约定，乙方提前退租的，应当提前两个月通知，甲方可不予返还租赁押金，但剩余租金协商退回。合同第十条第2款约定，关于本租约的通知、请求及相关通讯往来以书面形式为准，并采用挂号和邮寄专人送达或传真等任一方式传递至本租约之首所列双方地址，依据双方上述约定，可得知原被告尚未就解除通知被告，且解除协议及退还租金未达成一致，理应不退还原告相应的租金及利息。 反诉原告诉称，2018年11月8日，反诉原告与反诉被告签订《写字楼租赁合同》，约定反诉被告向反诉原告承租杭州市江干区西子国际中心2号2305室房屋，租赁期限自2019年1月4日至2022年1月3日，租金6个月一付。合同签订后，反诉原告按合同约定交付了租赁房屋，后反诉被告曾向反诉原告提出解除合同，双方经协商未就合同解除达成一致，反诉被告仍继续使用租赁房屋。依据《写字楼租赁合同》约定，反诉被告应于2019年12月25日前支付2020年上半年度租金326611元，经反诉原告多次催讨，反诉被告至今未支付。特向贵院提起反诉，请求判令： 1、反诉被告支付反诉原告2020年1月4日至2020年7月3日的租金326611元； 2、反诉被告向反诉原告支付违约金54435元。 反诉被告辩称，案涉合同已经于2019年11月2日双方协商一致解除，反诉原告要求反诉被告继续支付2020年1月4日到2020年7月3日期间的租金是不具有事实基础和法律依据的，反诉被告不存在违约，故反诉原告关于违约金的主张也没有事实基础和法律依据。请求法院驳回反诉原告的全部诉讼请求。 经审理本案事实认定如下： 2018年11月8日，章文敏（甲方、出租方）与币港湾公司（乙方、承租方）签订《写字楼租赁合同》一份，合同约定甲方将其拥有的杭州市江干区西子国际中心2号2305室房屋出租给乙方使用；租赁期限为2019年1月4日至2022年1月3日共计三年；租金6个月一付，押金为一个月租金即41504元；合同押金已于2015年12月4日由泓淳（杭州）科技有限公司转账至章文敏农行卡；租金按4.4元/日/平方米计算，之后每年日租金递增5%，按面积387.37平方米计算，第一年度每期应付租金为311058元（日租金4.4元），第二年度每期应付租金为326611元（日租金4.62元），第三年每期应付租金为342942元（日租金4.851元），租金按半年预付，乙方须于到期前10日支付下半年度租金；合同第六点中载明“5、若本合约期满或提前终止与解除后五日内，乙方仍未将其全部或部分私有财产和自制设备、物品搬出该房产，则作乙方放弃权利处理，届时甲方有权委派人员将乙方的上述财产与物品予以处理，并无需给乙方任何补偿”。关于违约责任一节，载明“……乙方提前退租的，乙方应至少提前2个月通知甲方，甲方可不予返还租赁押金，但剩余租金应协商退回。若乙方未能按约向甲方支付租金或租赁押金……乙方逾期10日内未能缴付租金或租赁押金，乙方每延迟一日，需按照当月月租金的1%的标准向甲方缴纳滞纳金……”合同第十节附则部分载明“……2、凡有关本租约的通知、请求或其他通讯往来，需以书面形式为准……” 合同签订后，币港湾公司陆续支付租金至2020年1月3日的租金，其中最后一期于2019年6月5日转款19017元，于2019年6月26日转款311058元，合计330075元。2019年8月12日，币港湾公司工作人员通过微信与章文敏协商退租事宜，章文敏回复称只要找一个价格接近的承租人转租就可以了，币港湾公司回复只能尽力，不一定能找到人转租。2019年9月4日，币港湾公司工作人员通过微信告知章文敏，预计10月中旬肯定搬走了，并表示押金可不退，要求退还多付租金。之后双方在微信中就退租事宜有过数次沟通。 2019年11月2日，章文敏出具收条一份，确认收到2305房门钥匙。2019年11月4日，币港湾公司向章文敏寄送《告知函》，称2019年10月24日前的物业费及公共能耗费会自行与物业处结清，要求章文敏退还租金。此后币港湾公司还以发送《催告函》以及律师函的方式，要求章文敏退还租金。 上述事实，有币港湾公司提交的写字楼租赁合同、网上银行电子回单、微信聊天记录、收条、EMS面单、告知函、催告函、律师函及本案双方的陈述等予以证明。 本院认为，币港湾公司与章文敏签订的《写字楼租赁合同》合法有效，双方当事人应按约定履行自己的义务。案涉租赁合同约定“乙方提前退租的，乙方应至少提前2个月通知甲方，甲方可不予返还租赁押金，但剩余租金应协商退回”，表明双方约定币港湾公司在承担一定违约责任的情况下有单方面解除合同的权利。合同附则关于双方通知以书面为准的约定，并未排斥双方可通过其他形式进行通知，故币港湾公司于2019年8月12日通过微信通知章文敏退租，至2019年11月2日将钥匙交付给章文敏，此时案涉房屋应视为完成交接，案涉合同已经解除，故章文敏主张币港湾公司支付2020年1月4日至2020年7月3日的租金及迟延履行违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据合同约定，币港湾公司提前解除合同时，押金不予退还，但租金应协商退回，故章文敏应将合同解除后的租金予以退还。经计算，2019年7月4日至2019年11月2日共计121日，应支付租金为387.37×4.4×121=206235.79元，章文敏应退还租金为311058-206235.79=104822.21元。因章文敏未及时退还租金，币港湾公司有权主张自合同解除之日起应退租金占用期间的利息损失，但其主张按年利率6%计算缺乏依据，本院依法调整为按LPR计算，经计算，暂至2019年12月17日的利息损失为531.68元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下： 一、被告章文敏退还原告杭州币港湾科技有限公司租金人民币104822.21元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告章文敏向原告杭州币港湾科技有限公司支付利息损失人民币531.68元（暂计算至2019年12月17日，此后以104822.21元的未支付部分为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即LPR计付至付清之日止），于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告杭州币港湾科技有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告章文敏的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费按规定减半收取人民币1214.5元，财产保全申请费人民币1052元，合计人民币2266.5元，由被告章文敏负担人民币2251元，原告杭州币港湾科技有限公司负担人民币15.5元。案件反诉受理费按规定减半收取人民币3508元，由反诉原告章文敏负担。 杭州币港湾科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，章文敏于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王**辰 二〇二〇年十月十五日 书记员  金 鑫