上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初10850号原告：佛山依瓦利屋面系统有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：宁胜，总经理。委托诉讼代理人：肖禹，广东群立弘律师事务所律师。被告：上海驰稷实业有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：许聿谋，执行董事。委托诉讼代理人：张瑶，女。被告：泰禾集团股份有限公司，住所地福建省三明市。法定代表人：黄其森，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈韵锦，女。原告佛山依瓦利屋面系统有限公司与被告上海驰稷实业有限公司(以下简称“驰稷公司”)、泰禾集团股份有限公司(以下简称“泰禾集团公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月4日组织双方当事人进行了证据交换，并于同年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖禹、被告泰禾集团公司委托诉讼代理人陈韵锦均到庭参加诉讼。被告驰稷公司委托诉讼代理人张瑶到庭参加了2020年8月4日的证据交换，但经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加同年9月3日的庭审，本院依法缺席审理。经双方当事人申请，本院给予双方两个月调解期限，后因双方各执己见，致调解不成。本案现已审理终结。原告佛山依瓦利屋面系统有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告驰稷公司、泰禾集团公司连带支付原告货款404,642.56元；2.判令被告驰稷公司、泰禾集团公司连带支付原告逾期付款利息(以404,642.56元为本金，按贷款市场报价利率LPR上浮50%的标准，自起诉之日2020年6月1日计算至实际清偿之日)。事实与理由：2017年9月25日，原告与被告泰禾集团公司签订《2017年至2019年度泰禾集团屋面瓦战略采购协议书》(以下简称《战略采购协议书》)约定，由被告驰稷公司向原告采购屋面瓦等产品，用于上海长兴岛项目屋面工程。后原告依约送货，但两被告至今仍欠货款404,642.56元未付。据此，原告起诉来院，请求判如所请。被告上海驰稷实业有限公司辩称：确认原告已向被告驰稷公司提供了价值404,642.56元的货物，对被告驰稷公司欠付原告货款404,642.56元无异议，但原告主张的逾期付款利息计算标准缺乏合同依据，不予认可。即便应当支付利息也应当按照银行同期存款利率予以计算。被告泰禾集团股份有限公司辩称：根据《战略采购协议书》的约定，具体的采购合同应由被告驰稷公司与原告签订，货款亦应由被告驰稷公司支付，被告泰禾集团公司不应承担付款义务。同时，根据原告与被告驰稷公司于2017年11月签订的《合同文件》第14.1.2条的约定，逾期付款违约金的计算标准应为日万分之一。原告围绕其诉讼请求向本院提供了如下证据：1.2017年9月25日的《战略采购协议书》，证明原告与被告泰禾集团公司的买卖合同关系，泰禾集团应当按照合同约定履行付款义务。2.原告与被告驰稷公司分别于2017年11月、2018年1月签订的《合同文件》，证明原告与被告驰稷公司的买卖合同关系，合同对价款、支付期限等均进行了约定。3.送货单、发票及发票签收单，证明原告已经履行了合同义务，被告驰稷公司员工“刘广”签收了发票。被告驰稷公司、泰禾集团公司均未向本院提交证据。本院组织原、被告双方对证据进行了交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以采纳并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：被告驰稷公司认为原告提供的送货单缺少驰稷公司印章，故对该证据的真实性不予认可。本院认为，原告提供的送货单签收人员身份不明，原告亦无其他证据证明系被告驰稷公司或泰禾集团公司方人员，故相应送货单即便真实，关联性亦难以确认。考虑到被告驰稷公司已经确认收到原告主张货款对应的货物，相应送货单对该事实的证明已无实际意义，故本院对该送货单不予采纳。据此，综合经庭审质证及本院予以采纳的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年9月25日，原告作为乙方与被告泰禾集团公司作为甲方签订《战略采购协议书》约定：鉴于需方就2017-2019年度泰禾集团屋面瓦集中采购的供货及施工事宜与供方达成一致，兹订立本协议；供方是指乙方及其他甲方许可的乙方的下属公司或机构，或经乙方授权的代理商；需方系指泰禾集团控股和参股的各房地产公司或甲方指定的贸易公司；需方可根据在建工程的需要决定是否选用乙方产品，乙方负责协议期内需方在建工程“屋面瓦”的供货及施工；本协议有效期截止至2019年6月30日，有效期内签订的项目合同，其合同效力按项目合同执行。《战略采购协议书》第3.2条“付款方式一：甲供材模式”约定：“按需方的要求，供方将每批次的屋面瓦送抵采购合同所指向的项目现场，经验收合格且办理结算，并经双方确认后需方于28个工作日内向供方支付已到货物货款总额的100%款项……”2017年11月，原告作为供方与被告驰稷公司作为需方就“长兴岛凤凰镇CX01单元07-04地块住宅项目示范区屋面瓦采购工程”(以下简称“屋面瓦采购工程”)签订《合同文件》约定：需方采购货物名称“屋面瓦”，总价为233,970元；供货周期为2018年2月1日-3月30日，60个日历天，自需方书面通知之日起至该批次货物全部到达需方指定位置，首批货物交货预计日期为2018年2月1日。《合同文件》“合同协议书”部分第6条约定：“按需方的要求，供方将每批次屋面瓦送抵采购合同所指向的项目现场，经验收合格且办理结算，并经双方确认后需方于28个工作日内向供方支付已到货物货款总额的100%款项，在需方付款前，供方应先向需方出具相当于已到货物货款总额的增值税专用发票、付款申请、交货验收合格的验收单，否则需方有权延迟付款且不承担违约责任。”“合同条件”部分第14.1.2条约定：“如需方未能按期支付供方应得数额之货款，则供方有权要求需方按供方应得数额货款扣减应分摊充任货款的预付款后，以每日历天万分之一的标准支付滞纳金……”2018年1月，原告作为供方与被告驰稷公司作为需方又就“屋面瓦采购工程”签订《合同文件》约定：需方采购货物名称“屋面瓦”，总价暂定936,332元；供货周期2018年3月1日至10月1日，214个日历天，自需方书面通知之日起至货物全部到达需方指定位置。《合同文件》“合同协议书”部分第6条约定：“按需方的要求，供方将每批次屋面瓦送抵采购合同所指向的项目现场，经验收合格且办理结算，并经双方确认后需方于28个工作日内向供方支付已到货物货款总额的100%款项，在需方付款前，供方应先向需方出具相当于已到货物货款总额的增值税专用发票、付款申请、交货验收合格的验收单，否则需方有权延迟付款且不承担违约责任。”“合同条件”部分第14.1.2条约定：“如需方未能按期支付供方应得数额之货款，则供方有权要求需方按供方应得数额货款扣减应分摊充任货款的预付款后，以每日历天万分之一的标准支付滞纳金……”上述合同签订后，原告向被告驰稷公司履行了供货义务。2019年12月5日，被告驰稷公司工作人员“刘广”签收了原告开具的总金额为221,775元的增值税专用发票。本院审理过程中，被告驰稷公司确认，“刘广”确系公司员工；原告与被告泰禾集团公司一致确认，双方于《战略采购协议书》中约定的付款模式为“付款方式一：甲供材模式”。本院认为，原告与被告驰稷公司签订的两份《合同文件》及原告与被告泰禾集团公司签订的《战略采购协议书》均系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守。根据原告与被告泰禾集团公司于本案诉讼中的一致确认，双方于《战略采购协议书》项下约定的付款模式为“甲供材模式”，即由具体的“需方”即本案的被告驰稷公司承担付款义务，而《战略采购协议书》中亦无其他有关被告泰禾集团公司应当承担付款义务或连带责任的约定，故原告诉请判令被告泰禾集团公司支付货款404,642.56元并支付逾期利息，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告驰稷公司支付货款404,642.56元的诉请，被告驰稷公司于本案审理过程中明确表示认可，本院亦予确认，并对原告相关诉请依法予以支持。对于原告要求被告驰稷公司支付逾期付款利息的诉请，实际系要求被告驰稷公司支付《合同文件》约定的逾期付款违约金。本院注意到，根据两份《合同文件》的约定，被告驰稷公司逾期付款的，应当以应付货款扣减应分摊充任货款的预付款后，以每日历天万分之一的标准支付滞纳金。本院认为：首先，本案并无任何证据表明原告与被告驰稷公司之间存在“应分摊充任货款的预付款”，被告驰稷公司对相应欠付货款金额已经确认，亦未提出存在上述扣减问题；其次，相关条款虽然约定滞纳金即逾期付款违约金的计算标准为日万分之一，但原告主张按贷款市场报价利率(LPR)上浮50%的罚息利率作为计算标准，实际包含了因约定违约金不足以弥补其损失而要求调高违约金支付标准的主张；再次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十八条的规定，当事人主张调高违约金的，应当以实际损失为限；而根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，在买卖合同当事人未约定逾期付款违约金对相应损失进行预定的情况下，可以参照罚息利率确定守约方的逾期付款损失，故该条款实际具有以罚息利率参照确定逾期付款损失的规范含义；最后，被告驰稷公司主张应按照存款利率计算逾期付款利息，实际系抗辩《合同文本》约定的违约金计算标准高于原告的实际损失，却未能提供任何证据予以佐证。据此，本院以原告的实际损失为基础，并结合合同的履行情况、被告驰稷公司的过错程度及合同的预期利益等因素，认定《合同文本》有关迟延支付货款滞纳金计算标准不存在过分高于原告实际损失的情况，反而存在低于原告实际损失的情形，原告现主张以全部未付款项404,642.56元作为计算逾期付款利息的基数，并以贷款市场报价利率(LPR)上浮50%作为计算逾期付款利息的标准，均有事实及法律依据，本院予以确认。被告驰稷公司有关应以银行存款利率计算相应违约金的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。同时，根据两份《合同文件》的约定，被告驰稷公司应于货物送达验收合格，并经双方确认后的28个工作日内付款，付款前原告需向被告驰稷公司提供发票。而根据查明的事实，对于系争货款404,642.56元中的221,775元，被告驰稷公司已于2019年12月5日对发票进行了签收，在无其他相反证据的情况下，并结合被告驰稷公司于本院审理过程中对收到货物及应付货款认可的表述，应当认为相应金额的货物至迟于2019年12月5日已经送达且双方已经确认，并已进入最后的办理付款手续的阶段。故即便从2019年12月5日向后计算28个工作日，原告自本案立案之日即2020年6月1日开始计算相应的逾期付款违约金，亦有事实及法律依据，本院予以确认。而对于原告诉请超出221,775元金额的部分，原告并未提供任何证明实际货物交付时间或向被告驰稷公司提交材料进行验收结算的证据，被告驰稷公司实际于本院审理过程中的2020年8月31日方才确认该部分款项。则根据双方的约定，被告驰稷公司应在确认后的28个工作日内进行付款。故对于原告诉请范围内182,867.56元的部分，本院自2020年10月15日开始计算逾期利息。综上，为保障双方当事人的合法权利，维护正常的市场经济秩序，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十八条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海驰稷实业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告佛山依瓦利屋面系统有限公司货款404,642.56元；二、被告上海驰稷实业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告佛山依瓦利屋面系统有限公司逾期付款利息[以221,775元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)上浮50%,自2020年6月1日计算至实际清偿之日止；以182,867.56元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)上浮50%，自2020年10月15日计算至实际清偿之日止]；三、驳回原告佛山依瓦利屋面系统有限公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,368.80元，因适用简易程序减半收取计3,684.40元，由被告上海驰稷实业有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  罗静深二〇二〇年十月三十日书记员  金子阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。……三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。