浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7861号 上诉人（原审被告）范京静，女，1973年12月30日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人周磊、胡文远，安徽金亚太律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）李信池，男，1967年8月5日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原审被告刘西强，男，1970年10月2日出生，汉族，户籍所在地安徽省颍上县。 原审被告刘克祥，男，1966年3月14日出生，汉族，户籍所在地安徽省颍上县。 上诉人范京静因与被上诉人李信池，原审被告刘西强、刘克祥劳务合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2020）浙0104民初520号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月11日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员周志军适用普通程序独任审理本案。现已审理终结。 原审法院认定，2018年2月7日，范京静出具对账单，确认2017年2月17日至2月25日李信池总计装大车129车，每车50元；装水泥块5小时，每小时230元；大板车2次，每次300元。合计8200元。2019年11月19日，李信池通过微信向刘西强催讨劳务费并告知范京静称其只是会计只管对账，刘西强回复称应由范京静支付，让李信池向范京静要钱。范京静、刘西强及案外人吴玉彪、李良系合伙经营土方工程车运输生意。因范京静退伙，2018年3月9日，该四人就刘西强、吴玉彪、李良偿还范京静290万元达成还款协议。 李信池向原审法院提起诉讼，请求判令：刘西强、范京静支付劳务费8200元并承担本案诉讼费。 原审法院认为，李信池与刘西强、范京静之间的口头劳务合同关系，合法有效，刘西强、范京静应及时清结劳务费，李信池诉请要求刘西强、范京静支付劳务费8200元的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。李信池对刘西强、范京静与其他两名案外人的合伙关系并不知情，刘西强、范京静亦从未向李信池披露相关情况。范京静退出合伙及相关的退伙结算系合伙体内部事务，与李信池无涉，相关退伙及结算的法律后果亦不能及于李信池，故范京静辩称本案债务不应由其承担的理由不能成立，原审法院不予采信。本案中，李信池确认刘克祥系中间人，且未对其提出相应诉请，故刘克祥在本案中不应承担付款责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决：刘西强、范京静于判决生效后十日内支付给李信池劳务费8200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费25元，由刘西强、范京静负担。李信池应于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；刘西强、范京静应于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的案件受理费。 宣判后，范京静不服该判决，向本院提出上诉称：被上诉人李信池主张的劳务费用系合伙债务，应当由全体合伙人共同承担，一审法院仅判决上诉人与刘西强向被上诉人李信池支付劳务费，系认定事实及适用法律依据错误。一、被上诉人所主张的劳务费用系上诉人与刘西强及案外人李良、吴玉彪合伙经营期间产生的对外债务，即使上诉人应当承担该笔债务，也理应由四个合伙人共同承担。被上诉人所主张的8200元劳务费用是其在通宇路与银海街的土方外运和土地平整工程以及幸福路与天福财智大厦装修垃圾外运工作中所形成的劳务费用，而上述两项目是上诉人与刘西强及案外人李良、吴玉彪四人合伙关系期间所承揽的，上诉人在结算单上的签字仅仅是履行合伙内部的财务职责，同时上诉人在一审诉讼过程中已提供和刘西强以及案外人李良、吴玉彪为合伙关系的证据材料，能够证明被上诉人的该笔劳务费用是发生在四个合伙人合伙期间，因此被上诉人的该笔劳务费用也应当由四位合伙人共同承担。二、案外人李良、吴玉彪为本案必要共同诉讼参与人，一审法院依职权径直驳回了上诉人追加被告的申请，明显错误，不利于纠纷的一次性解决。首先，本案中被上诉人起诉的依据仅为一份结算单和被上诉人与刘西强的聊天记录，在结算单上仅有上诉人一人的签字，刘西强在与被上诉人的聊天记录中也未明确告知上诉人与其之间的合伙关系，但被上诉人却将上诉人与刘西强诉至法院，显然被上诉人对该笔欠付的劳务款性质属于合伙债务是知情的，同时一审法院也认定了该笔劳务费用发生在合伙期间内是合伙债务，而在确属合伙债务的情况下，则需由全体合伙人共同承担，因此案外人李良、吴玉彪应当为本案必要共同诉讼参与人。其次，基于上诉人与刘西强、李良、吴玉彪四人之间合伙关系的事实，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”规定，一审法院在上诉人已经提供充分证据证明该笔劳务费属于合伙债务的情况下，应当及时告知被上诉人可追加当事人或依职权进行追加，但一审法院在未告知也未依职权追加的情况下，径直驳回了上诉人追加被告的申请，显属错误。最后，上诉人在合伙关系期间，主要履行的是财务职责，负责部分劳务费用的确认，因此类似于本案的情况不在少数，现上诉人已退出合伙关系，无法再与其他合伙人保持有效沟通，如法院不予追加李良、吴玉彪为本案共同被告，仅判决上诉人与刘西强共同承担，后续必将产生不必要的诉累，严重浪费司法资源，同时不利于纠纷的一次性解决，也有失公允。请求：1.撤销浙江省杭州市江干区人民法院（2020）浙0104民初520号民事判决，将本案发回原审法院重新审理；2.本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。 被上诉人李信池辩称：范京静在一审中抗辩称其是会计，这不符合常理，范京静是在相关结算材料上签字的，而且其签字很仔细，还写了“未付”字样。在双方结算时，范京静也没有说有4个人合伙，被上诉人去结算时，有个小姑娘说找老板娘签字，当时他们称范京静就是老板娘。刘西强的联系方式被上诉人是有的，才将其作为一审被告，其他两个人被上诉人完全不认识。如果当时说有4个人合伙，被上诉人肯定要找其他几个人的。刘克祥和被上诉人说刘西强是工地的负责人，所以被上诉人在起诉的时候，也将刘西强作为被告，同时担心刘西强不承认，所以将刘克祥也作为本案的一审被告，事实情况就是这样的。请求驳回上诉人范京静的上诉请求。 原审被告刘西强、刘克祥在法定期限内未作书面答辩。 上诉人范京静在二审中向本院提交如下证据：合肥市蜀山区人民法院庭审笔录、民事起诉状、安徽省阜阳市颍东区人民法院民事裁定书，证明：1.刘西强、李良、吴玉彪、范京静四人为合伙关系；2.案涉劳务费用系刘西强、李良、吴玉彪、范京静四人合伙关系期间对外产生的债务；3.范京静、刘西强、李良、吴玉彪四人经过清算，签订还款协议，范京静早已退出合伙组织，因此该笔债务与范京静无关。 被上诉人李信池质证称：对上诉人提交的证据的真实性没有异议，这些证据只能说明其合伙体内部的纠纷。 本院认证意见：对上诉人范京静二审提供的证据的真实性、合法性予以确认，但该组证据仅能证明范京静等四合伙人曾就合伙体内部事务发生纠纷的事实，并不能证明范京静在本案中无需对李信池主张的劳务费承担付款义务，该组证据不具有证明力。 被上诉人李信池，原审被告刘西强、刘克祥未提供新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。 本院认为：本案二审争议焦点为一审法院未追加李良、吴玉彪为被告参加诉讼，是否属于遗漏诉讼主体。范京静在一、二审提供的证据，虽能证明其曾与刘西强、李良、吴玉彪合伙经营土方工程车运输生意，及范京静已于2018年3月9日退伙的事实。但李信池对刘西强、范京静、李良、吴玉彪的合伙关系并不知情，刘西强、范京静也无证据证明曾向李信池披露其四人合伙的事实，且案涉李信池主张的劳务费发生在范京静退伙前，作为债权人李信池可向合伙关系的任何一人主张权利，各合伙人对外均应承担无限连带责任。据此，原审法院不予追加被告，并无不当。综上，范京静的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由范京静负担。 本判决为终审判决。 审判员  周志军 二〇二〇年十月二十六日 书记员  王 琳