湖南省郴州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘10执复194号复议申请人（申请执行人）：陈桂英，女。异议人（利害关系人）：邝建勤，男。被执行人：何明燕，女。被执行人：何建华，男。复议申请人陈桂英不服湖南省临武县人民法院（以下简称临武县法院）（2020）湘1025执异31号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。临武县法院查明，临武县法院在审理陈桂英诉何明燕、何建华民间借贷纠纷一案过程中，依陈桂英的财产保全申请，于2019年2月27日作出（2019）湘1025民初158号之一民事裁定，并于2019年3月1日查封何明燕购买的坐落于湖南省临武县武水镇临武大道旁锦绣乾城2栋25层D-2501房［备案登记号：JT2016144］，查封期限为三年。该案判决生效后，陈桂英申请强制执行。2019年12月20日，临武县法院按照相关程序对案涉房屋委托临武县价格认证中心询价。2019年12月26日，临武县价格认证中心对案涉房屋询价回复为1,753,060元。2020年1月13日，被执行人何明燕向临武县法院申请要求给其一个月的期限自行变卖。因变卖未成，2020年3月6日，临武县法院发出拍卖公告，决定在淘宝网司法拍卖平台上对涉案房屋以起拍价1,577,754元公开拍卖，拍卖时间从2020年4月7日10时至2020年4月8日10时止。在拍卖期间，因无人竞买流拍。申请执行人陈桂英申请以案涉房屋抵债。2020年4月17日，临武县法院作出（2019）湘1025执720号之三执行裁定，将案涉房屋抵债给了申请执行人陈桂英。2020年4月20日，陈桂英收到该裁定书后，向临武浦发村镇银行代何明燕还清了该房屋390,000多元的按揭贷款，并交了11,097.6元的网络司法拍卖费用和被执行人何明燕五至八年的房屋租金40,000元，实际抵偿陈桂英申请执行何明燕、何建华案的标的款1,133,654.78元。临武县法院另查明，邝建勤申请执行何明燕、何建华民间借贷纠纷一案，临武县法院于2020年1月7日立案，执行案号为（2020）湘1025执54号，申请执行标的为268,000元。临武县法院认为，实施网络司法拍卖的人民法院，应当履行通知当事人的职责。网络司法拍卖的事项应当在拍卖公告发布三日前以书面或者其他能够确认收悉的合理方式，通知当事人。被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务。就本案而言，邝建勤与何明燕、何建华民间借贷纠纷申请执行一案，临武县法院已经在2020年1月7日立案，邝建勤属于多个债权人对同一被执行人申请执行案件的当事人。临武县法院拍卖公告发布的时间是2020年3月6日，应提前三日将网络拍卖事项通知邝建勤，现临武县法院未通知邝建勤，致使异议人邝建勤丧失平等参与房屋拍卖、流拍后续事项的权利，损害了异议人邝建勤的合法权益。异议人邝建勤要求撤销临武县法院（2019）湘1025执720号之三执行裁定的异议请求成立，临武县法院予以支持。邝建勤要求重新处置涉案房屋的异议请求，不属于本案审查范围，本案不作评判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第六条、第十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定：“撤销临武县人民法院（2019）湘1025执720号之三执行裁定。”陈桂英不服上述异议裁定，向本院申请复议称，一、异议裁定认定邝建勤属于执行案件中的“当事人”是错误的。虽然邝建勤对被执行人何建华、何明燕享有另案执行债权，但其并不是本案的申请执行人，邝建勤不是本案的诉讼当事人，邝建勤仅是本案执行程序中的利害关系人，异议裁定认为邝建勤属于“当事人”没有事实依据和法律依据。二、邝建勤不符合参与分配的条件。临武县法院在执行过程中已经查明被执行人何明燕、何建华除案涉房屋之外还有其他财产可供执行，即：1.登记在何明燕名下的临武县鸿佳茶楼（注册资本为15万元）；2.登记在何建华名下的临武县鸿佳汽贸有限公司200万股权；3.登记在何建华名下的湘LT87**号别克牌小汽车；4.登记在何建华名下的湘LA26**北京牌汽车；5.登记在何建华名下的长沙皓运诚汽车租赁公司10万元股权；6.登记在何建华名下的位于三合圩的房屋一栋（产权证E0007087，建筑面积484.19㎡）；7.何建华名下的住房公积金账户有资金80,129元；8.何明燕名下的住房公积金账户有资金40,130元；9.登记在何建华名下的位于临武县香花镇政府旁土地一宗【产权证：临武国用（2020）000102，面积139.2㎡】；10.登记在何建华名下的皓运诚汽车租赁公司50万元股权。上述财产的价值完全可以清偿邝建勤的全部债务。况且邝建勤没有向临武县法院提交书面的参与分配申请书，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条之规定，邝建勤无权参与分配。三、临武县法院（2019）湘1025执720号之三执行裁定所确定的执行措施合法，异议裁定撤销该裁定是错误的。1.根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十六条的规定，通知的对象仅仅是当事人、已知优先购买权，并不包括利害关系人，故本案无需在拍卖公告发布三日前以书面或者其他能够确认收悉的合理方式通知邝建勤。2.案涉房屋流拍后，陈桂英才同意以物（即案涉房屋）抵债，并向临武县法院申请以案涉房屋起拍价1,577,754元的价格以物抵债，并且垫付了由临武县法院裁定的代偿何明燕银行按揭贷款39万余元，补偿何明燕5至8年的租房租金4万元整，并垫付了网络司法拍卖费11,097元，因此，临武县法院将案涉房屋交付陈桂英抵债完全合法。3.临武县法院应按照采取执行措施的先后处置案涉房屋。陈桂英采取执行措施在先，邝建勤提出诉讼在后，依据相关法律规定，临武县法院将案涉房屋交付给陈桂英抵债是合法的。综上所述，请求：一、撤销临武县人民法院（2020）湘1025执异31号执行裁定书；二、依法认定临武县法院（2019）湘1025执720号之三执行裁定书合法，驳回邝建勤的异议请求。本院对临武县法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是临武县法院将案涉房屋抵偿给陈桂英的执行行为是否合法。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条规定：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。有两个以上执行债权人申请以拍卖财产抵债的，由法定受偿顺位在先的债权人优先承受；受偿顺位相同的，以抽签方式决定承受人。承受人应受清偿的债权额低于抵债财产的价额的，人民法院应当责令其在指定的期间内补交差额。”根据上述法律规定，除执行案件中的申请执行人外，其他执行债权人也有权知晓财产拍卖情况。本案中，邝建勤已于案涉房屋拍卖前向临武县法院申请执行，临武县法院在拍卖案涉房屋时依法应通知邝建勤到场，拍卖时如无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价时，亦应征求邝建勤是否申请以拍卖财产抵债。临武县法院没有将案涉房屋拍卖情况通知邝建勤，属程序违法，故临武县法院撤销（2019）湘1025执720之三执行裁定（即以案涉房屋抵偿给陈桂英的执行裁定），并无不当。至于临武县法院撤销上述执行裁定后，案涉房屋该如何处置的问题，应由临武县法院在查明被执行人何明燕、何建华财产状况后，依照法定程序重新作出处理。综上，陈桂英提出的复议理由不成立，本院对其复议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人陈桂英的复议申请，维持湖南省临武县人民法院（2020）湘1025执异31号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 欧阳昆兰审 判 员 王 梅 英审 判 员 邹  敏二〇二〇年十月三十日法官助理 胡 文 韬书 记 员 侯 馨 雅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。