湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初2674号 原告：叶具才，男，汉族，1978年1月22日出生，住平江县。 委托诉讼代理人：徐迎春，湖南湘杰律师事务所律师。 被告：邹决议，男，汉族，1970年11月9日出生，住平江县。 原告叶具才诉被告邹决议买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告叶具才及其委托诉讼代理人徐迎春、被告邹决议到庭参加了诉讼。审理中，被告邹决议申请追加刘凌云和湖南达亿劳务有限公司为被告，本院经审查认为其申请理由不成立，裁定予以驳回。本案现已审理终结。 原告叶具才向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款111438元；2、被告赔偿原告利息损失（以111438元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2017年2月6日起计算至判决生效之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告邹决议因承包了蒙华铁路部分路段护坡挡墙的项目，需要购买石料。2016年2月份被告找到原告，让原告为其供货，口头约定按65元/吨计算，结算方式为当月货款次月结算。原告从2016年2月一直供货至2016年12月，被告共欠货款171438元，后被告邹决议于2017年2月5日向原告出具了欠条，其间已支付60000元，但至今仍拖欠111438元。原告多次向被告催讨，被告以各种理由推脱。为此，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告邹决议辩称：一、答辩人不是本案适格被告，应追加刘凌云、湖南达亿劳务有限公司为本案被告。原告诉称蒙华铁路的工程不是由答辩人承包，而是刘凌云以湖南达亿劳务有限公司的名义承包的。答辩人是经他人介绍到刘凌云承包的工地上做事，是管理人员，并不是这个工程的承包人。答辩人是按照刘凌云的要求到叶具才处联系石料供货事宜，原告叶具才所提供的石料均用于刘凌云承包的护坡挡墙工程，故答辩人不是本案适格被告。二、欠条不是答辩人自愿出具的，171438元货款并非实际货款，货款未进行结算。因石料的供货一直是答辩人与原告联系的，答辩人曾按照刘凌云的要求向原告支付了部分货款，故工程完工后，原告要求答辩人向其支付所欠货款，答辩人多次告诉叶具才向刘凌云和湖南达亿劳务有限公司主张权利，但其就是不听。2017年2月5日原告叶具才和他在平江县××室，要求答辩人支付拖欠的石料货款，答辩人不懂法律以为自己违了法，害怕被追究责任，所以被迫向原告出具了欠条，欠条上的货款金额是原告叶具才要求答辩人随便多写的并且把金额多写了。答辩人并不清楚原告向工地供应了多少石料、货款有没有结算以及有多少欠款，原告叶具才也未提交供货收据以及货款结算凭证等证据。因此，请求法院认定欠条无效，原告证据不足，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院作如下认定： 1、原告提交的欠条，以证实被告欠款的事实。被告表示欠条是被迫打的，不是出于自愿，欠条的金额也是多写了的，原、被告之间没有进行过结算，不知道到底是多少钱。本院认为，欠条确系被告本人所写，被告虽声称系受胁迫所写，但未提交证据予以证实，本院对欠条予以采信；2、被告提交的劳务分包合同、劳务费用验工计价单、收方数量计算表、工程收方签认单，以证实原告供应的石料均用于刘凌云以湖南达亿劳务有限公司的名义承包的工程中。原告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案没有任何关联性。本院认为被告所提交的证据无法证实原告与刘凌云和湖南达亿劳务有限公司之间存在买卖合同关系，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确定如下事实：2015年被告邹决议承包了蒙华铁路部分路段的护坡挡墙项目，在项目中负责了聘请工人、提供材料、购买挖掘机等事项，而且自负项目盈亏。被告因需购买石料，经人介绍与原告叶具才相识。2015年和2016年原告叶具才向被告邹决议供应了石料，2015年的货款已经结算且被告已支付。2016年的石料双方约定按每吨65元计算，被告共欠货款171438元，2016年已付60000元。2017年2月5日被告邹决议向原告叶具才出具欠条，写明欠有材料款171438元，欠条中未注明已还60000元，被告邹决议实际欠款111438元。出具欠条后被告邹决议一直没有还款。 本院认为：本案争议焦点为：一、被告邹决议是否是本案适格被告？二、被告邹决议是否应当支付货款及利息？ 关于焦点一，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案原告叶具才提交欠条主张与被告邹决议间存在买卖合同，结合双方庭审陈述及当事人之间的交易方式和交易习惯，本院认为双方之间的买卖合同成立。该买卖合同系双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，合同合法有效。 本案被告邹决议以自己是工程管理者并非承包方为由认为自己不是适格被告，经庭审查实，被告邹决议在项目中负责了聘请工人、提供材料、购买挖掘机等事项，而且自负项目盈亏，是实际的项目承包者并非仅是管理者。原告在供应石料的过程中，是与被告邹决议达成协议并进行货物交接及货款结算，并未与刘凌云和湖南达亿劳务有限公司达成买卖协议，且被告邹决议亲自写下欠条证实了与原告之间存在买卖协议及欠款的事实，因此被告邹决议的抗辩理由不成立，被告邹决议作为买方系本案适格被告。 关于焦点二，原告叶具才已将货物交付给被告邹决议，履行了自己的义务，被告邹决议应当按照合同约定支付货物价款，但却一直未按约定支付，应当承担继续履行的违约责任。原告要求被告支付货款111438元，符合法律规定和当事人的约定，本院予以支持。被告邹决议抗辩称欠条系受胁迫所写而且金额不对，欠条应当无效，但未提交相关证据予以证实，因此其抗辩理由不成立。 原、被告双方并未约定付款期限及逾期付款违约金，原告向被告供应石料并结算后，被告即应向原告支付剩余货款，被告未支付剩余货款，客观上给原告造成了资金占用期间的利息损失，因此本院予以支持原告主张的利息损失自写欠条第二日即2017年2月6日起算。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案原、被告之间没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，现原告以被告违约为由主张以111438元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2017年2月6日起计算利息至判决生效之日止，符合法律规定，应当予以支持。但根据中国人民银行的规定，自2019年8月20日起中国人民银行同期贷款利率的标准已被全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）所取代，因此，本案自2019年8月20日后按后者支持原告叶具才的该项诉讼请求。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告邹决议在本判决书生效之日起十日内向原告叶具才支付货款111438元； 二、由被告邹决议在本判决书生效之日起十日内向原告叶具才支付自2017年2月6日起至本判决生效之日止的违约金（以111438元为基数自2017年2月6日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，参照逾期罚息利率标准计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2528元，减半收取1264元，由被告邹决议负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  彭丽平 二〇二〇年十月十四日 法官助理尹盼盼 书记员余希宪