福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终1149号 上诉人（原审原告）：龙岩九鼎生物科技有限公司，住所地龙岩市新罗区。 法定代表人：蒋仕泉，执行董事。 委托诉讼代理人：游锦超，福建挺秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简润先，福建挺秀律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：陈**水，男，汉族，个体户，住龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：汤锦兵，男，汉族，个体户，住龙岩市新罗区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：李岚兰，福建同荣仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：章卡，男，汉族，住龙岩市新罗区。 上诉人龙岩九鼎生物科技有限公司（以下简称九鼎公司）因与被上诉人陈**水、汤锦兵、章卡买卖合同纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初3449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人九鼎公司的委托诉讼代理人游锦超和简润先、被上诉人陈**水和汤锦兵的共同委托诉讼代理人李岚兰到庭参加诉讼。被上诉人章卡经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 九鼎公司上诉请求：一、撤销（2020）闽0802民初3449号民事判决，依法改判：陈**水、章卡、汤锦兵立即向龙岩九鼎生物科技有限公司支付饲料货款110160.00元，并支付逾期付款的利息（利息以110160.00元为本金，自起诉之日起至款清之日止按年6%计算）。二、本案一、二审诉讼费由陈**水、章卡、汤锦兵承担。事实与理由：一审对同类证据采取两种标准取舍，判决认定事实和适用法律均存在错误。一、一审对同类证据采取两种标准取舍，判决认定事实有误。上诉人一审提供的证据一和证据二为同类证据，上诉人以此欲分别证明其与被上诉人一方于2017年11月至12月间、2018年1月至3月间的交易情况，因调拨单上没有被上诉人一方的签名，被上诉人陈**水、汤锦兵的一审代理人对前述证据均不予认可，并且认为该证据是上诉人一方为诉讼而伪造的证据。而被上诉人章卡没有委托代理人，亦未出庭参加庭审。一审根据前述证据一（调拨单）详细认定了双方当事人于2017年11月至12月间的具体交易事实，但对证据二，一审却偏听偏信被上诉人一方的辩解，不予认定双方的交易事实。被上诉人一方的猪场事实存在，上诉人出于对被上诉人的信任而与其发生赊账交易，一审既然采信上诉人提交的证据一，则说明双方确实存在赊账交易的交易习惯。也正是因为被上诉人能够及时结清2017年11月至12月间的交易货款，上诉人才会同意在此后2018年1月至3月继续采取赊账交易。但同样是对方当事人否认的证据，同样是没有对方当事人签字的调拨单，一审采取不同的标准进行取舍，有违司法公正，认定事实错误。 二、一审适用法律错误。1、本案的争议焦点为：2018年1月至3月期间，双方是否存在富捷强化大猪料878包、富捷1号饲料20包、富捷2号饲料122包的交易事实。为证明该交易事实，上诉人除提供前述证据二（即2018年2月9日至3月31日共计7张调拨单）外，还提供了业务员与章卡的微信聊天截图（证据三）、业务员与章卡现场录音（证据四），上述三组证据前后连贯，形成了完整的证据锁链，足以证明双方的交易事实及被上诉人一方结欠货款的金额。但一审却将前述三组证据予以割裂，并以《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第90条之规定将三组关联证据“单独”对待，否认证据的证明力，是对司法解释的严重曲解，明显是适用法律错误。2、被上诉人章卡明知上述证据与其具有切身利害关系仍拒不到庭，视为其放弃诉讼权利。对于证据的认定，应在一定程度上令被告承担相应的不利后果。而对于上诉人一审提供的业务员与章卡的现场录音（证据四），一审除曲解法律、割裂该证据与其他证据的关联关系外，还简单采信被上诉人陈**水、汤锦兵关于无法辨识录音中是章卡本人在交谈的辩解，直接否定该证据的证明力，而未依法向双方当事人释明是否申请对录音进行鉴定。这种机械、简单的做法，有违司法审判的公平与正义。现场录音内容足以证明双方在2018年1月至2018年3月期间交易的真实性。录音1分07秒处章卡回答说：“我看一下，账我们先对一下，到时候有汇钱的话就比较清楚”，1分24秒处章卡又说到：“这边这个退了个61包，我是拉58包，然后多拉一个3包，然后直接扣掉61包”，这些对话内容足以说明章卡实际参与了猪场经营管理和货款结算。此外，被上诉人章卡与陈**水、汤锦兵系家庭成员关系，身份上具有相当的利害关系，案件的处理结果亦与他们具有直接的利害关系，在此情况下，不应当简单以章卡是否得到事前授权或事后追认来决定该证据的取舍，而应当综合本案相关证据予以客观分析。 被上诉人陈**水和汤锦兵辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 九鼎公司向一审法院提出诉讼请求：判令陈**水、汤锦兵、章卡共同支付九鼎公司尚欠的饲料货款110160元以及该款自起诉之日至款清结之日止，按照年利率6%计算的利息。 一审判决查明的事实如下：九鼎公司成立于2016年12月15日，经营范围包括生物技术推广服务；预混合饲料、浓缩饲料、配合饲料的研发、生产和销售等。2017年11月21日至2017年12月31日期间，陈**水分别于2017年11月21日、2017年11月22日、2017年11月26日、2017年12月10日、2017年12月12日向九鼎公司购买猪饲料共计17吨，货款53425元，优惠后货款46500元。2017年12月19日，陈**水支付九鼎公司货款44250元；2017年12月27日，陈**水又支付九鼎公司货款2250元。至此，陈**水向九鼎公司付清了2017年度的全部货款。2018年6月19日、6月22日、6月29日，汤锦兵分别向九鼎公司购买富捷2号饲料25包、25包、25包。2018年6月19日、6月22日、6月29日，汤锦兵分别向九鼎公司转账支付上述货款2900元、2900元、2900元。 一审法院认为，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鉴于九鼎公司提供的证据不足以证明陈**水、汤锦兵、章卡尚欠其饲料货款110160元，应承担举证不能的后果。章卡经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回龙岩九鼎生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费2503元，减半收取计1251.5元，由龙岩九鼎生物科技有限公司负担。 二审期间，上诉人向本院提交以下证据：回款明细表、商户交易明细表、转账信息各一份，证明2018.3.15被上诉人有向上诉人购买了三包1号饲料、以汤锦兵的银行卡刷卡支付货款480元，从而证明2018年1月-2018年3月期间，双方之间的交易是真实存在的。经质证，被上诉人陈**水、汤锦兵认为：对转账信息、商户交易明细表、回款明细表的真实性无异议，但是不能证明上诉人的主张。上诉人在一审向法庭提交的所谓张凯的微信聊天记录当中，上面说了其中三包的数量，已付金额是女的付的，而且是用现金付的，并不是按照转账的方式支付的。所以他自己本身提交的证据，按他说的就已经矛盾。汤锦兵支付的三包饲料款并不在上诉人诉请的饲料款范围，是汤锦兵另行购买的，按双方的交易习惯，汤锦兵有在提货单上签字并结现。 被上诉人陈**水、汤锦兵向本院提交以下证据：一、新罗区陈**水、养殖场营业执照副本、新罗区全众饲料经营部营业执照副本各一份，证明：1、被上诉人陈**水与汤锦兵虽然具有亲属关系，但二人并未共同经营猪场；2、雁石镇上营村的猪场系陈**水个人的事业；3、汤锦兵自己在雁石镇大吉村经营饲料生意。二、《惠州九鼎饲料科技有限公司价格确认单》一份，证明：1、在2017年期间，一直是陈**水以其个人名义向上诉人购买饲料，这也印证了被上诉人一审中陈述的，上诉人提交的2017年的调拨单，客户名称应当是陈**水。虽然2017年的调拨单中的交易数据是真实的，但这并不是陈**水在验点数量、型号、有无破损后签过收的原始单据。2、提请法庭注意的是，汤锦兵在2018年3月以前一直代理的是傲农和正邦的饲料，所以，汤锦兵2018年以前根本也没有和上诉人发生过买卖关系，上诉人所述均不属实。 经质证，上诉人认为：对上述两组证据的真实性没有异议，但不能证明被上诉人的主张。该两组证据不能否定三被上诉人共同经营猪场的事实。 经审查，本院认为，上诉人在二审提供的证据真实性予以认定，但该交易已经支付完毕，不能证实双方的其他交易。被上诉人提供的证据真实性予以认定，但与本案不具关联性，不予认定。 二审诉讼中，上诉人对一审认定的事实提出异议，认为2018年1－3月期间，上诉人与被上诉人之间的交易是真实存在的。被上诉人陈**水和汤锦兵对一审认定的事实无异议，但认为应补充如下事实：1、汤锦兵在2018年4月之前一直是代理傲农和正邦的饲料，是从2018年4-5月以后，才开始向上诉人购买饲料，所以上诉人关于汤锦兵从2017年开始就向其购买饲料的陈述并不属实。2、2017年底以前一直是陈**水个人向上诉人购买饲料。3、上诉人向法庭提交的2018年3月31日以前的交易单据均不是上诉人与陈**水等人交易的原始单据。4、不论是陈**水还是汤锦兵从未授权章卡与上诉人对账。5、上诉人在一审当中提交的所谓完整证据链当中的微信聊天记录，根本就没有原件。不能证明上诉人的主张，上诉人应当承担举证不能的不利后果。对双方无争议的事实，本院予以确认。 本案的争议焦点为：被上诉人在2018年1月至3月期间是否有向上诉人购买大猪料878包，1号饲料20包，2号饲料122包？ 本院认为，上诉人在本案中向被上诉人主张货款权利，其提供的主要证据为2018年2月9日、2月22日、3月5日、3月15日、3月18日、3月21日、3月31日的七张调拨单以及相关的通话录音及微信聊天记录。以此证明被上诉人在前述期间向其购买富捷强化大猪料878包、富捷1号饲料20包、富捷2号饲料122包，且上诉人送至陈**水经营的猪场，尚有货款110160元至今未付。但陈**水、汤锦兵对此予以否认，主张陈**水的猪场从未收到前述饲料，上诉人提供的证据没有陈**水、汤锦兵的签字，仅凭该组调拨单不能证明上诉人九鼎公司的主张。虽然上诉人在一审提供的2017年11月至12月期间交易的证据一审予以了认定，但该认定系基于被上诉人的自认，而对于2018年1月至3月的调拨单，在被上诉人予以否认的情况下上诉人仍负有举证证明交易发生的责任。上诉人在一审中虽另提供了与张凯的微信聊天记录和通话录音，但微信名为张凯无法确认即为本案被上诉人章卡，且根据被上诉人在庭审中的确认，被上诉人陈**水是被上诉人汤锦兵和章卡的岳父。汤锦兵和章卡是连襟，上诉人也没有提供证据证实三被上诉人系共同经营养猪场，上诉人一方面主张将本案饲料送至陈**水猪场，另一方面又主张与章卡联系确认欠款，与其发生买卖关系的购货方到底是谁，上诉人也未能提供明确的证据，其提供的微信聊天记录及通话录音无法确认本案真正的购买人。综上，上诉人提供的证据不足以证实其向三被上诉人交付了上述货物，其请求三被上诉人支付货款，本院不予支持。 综上，上诉人九鼎公司提出的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人章卡经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2503元，由龙岩九鼎生物科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑国柱 审判员  陈水柏 审判员  李馀彬 二〇二〇年十月二十六日 书记员  吴姗姗 附主要适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。