内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终2402号   上诉人(原审原告)：陈红，女,现住内蒙古包头市。   委托诉讼代理人：潘志强，内蒙古祥鹿律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：徐雪姣，女，1991年4月7日出生，现住内蒙古包头市。   被上诉人（原审被告）：傅皇，男，1986年3月15日出生，现住内蒙古呼和浩特市。   委托诉讼代理人：金鑫，内蒙古泽铭律师事务所律师。   上诉人陈红因与被上诉人徐雪姣、傅皇民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2020）内0203民初2798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈红及委托诉讼代理人潘志强，被上诉人徐雪姣，被上诉人傅皇的委托诉讼代理人金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   陈红上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；   2.本案一审、二审的诉讼费用由徐雪姣、傅皇承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，最终判决错误，依法应撤销一审判决。陈红在一审中提交的证据显示在2017年至2019年期间向徐雪姣以转账和现金交付的方式出具借款，借款用途均为傅皇所开设的内蒙古尚枝艺术教育信息咨询有限公司（以下简称尚枝学校）的前期筹备以及后期经营中所产生的支出，而尚枝学校在工商注册登记之前已经开始经营，并有所需的费用支出，因此一审法院认定事实不清，错误认定事实的行为违背法律规定。故依法应当撤销；2.一审法院审理过程中对陈红主张夫妻共同债务的事实部分认定证据错误，缺乏合法律依据。陈红在一审庭审中己经出示相关证据来证明被上诉人所借款项的借款用途，借款时间与证据中发生支出的时间相吻合，故应认定为夫妻共同生活、经营所产生。根据《中华人民共和国婚姻法》相关法律规定，应认定为夫妻共同债务。而在傅皇无任何证据证明的情况下，一审法院以徐雪姣与傅皇的夫妻关系是否存在问题，徐雪姣在学校收取支出费用不能说明为由而驳回陈红的主张于法无据，对陈红显失公平，也不符合认定夫妻共同债务的法定依据，故应依法撤销一审判决。   徐雪姣述称，同意上诉人上诉请求，傅皇应当承担共同还款责任。   傅皇辩称，双方没有借贷合意，夫妻共同债务不错在。一审提交的清单明细完全可以证明房租和装修并非来自陈红的转账金额，傅皇与徐雪姣已经分居，已经将个人生活用品全部带走，还款协议签订时间在双方协议离婚期间，其目的是让傅皇承担责任，因此本案的债权债务形成时间款项流向与傅皇无关，应该驳回陈红的上诉请求。傅皇与徐雪姣系夫妻关系，双方于2020年春节前开始分居至今。傅皇对徐雪姣于2020年3月5日出具的还款协议不知情，且双方正在协商离婚事宜过程中。傅皇对陈红所称的20万元借款不知情，不认可。根据法律规定，夫妻以一方名义超出生活必要限度对外借款，属于个人债务。   陈红向一审法院起诉请求：要求徐雪姣、傅皇偿还借款20万元。   一审法院认定事实：陈红与徐雪姣系母女关系，徐雪姣与傅皇系夫妻关系。内蒙古尚枝艺术教育信息咨询有限公司于2019年5月9日登记成立，傅皇为法定代表人。徐雪姣负责公司的收取学费及支出工作。陈红于2017年4月10日至2019年5月16日分9笔向徐雪姣转款184900元。2020年春节期间，徐雪姣与傅皇因家庭矛盾，徐雪姣回到其母亲即陈红处居住。2020年3月5日陈红与徐雪姣签订了还款协议，内容为2017年至2019年徐雪姣因开设培训学校，陆续向陈红借款共计20万元，徐雪姣承诺于2020年4月30日前一次性还清。   一审法院认为，陈红提供的向徐雪姣转款的银行转账记录、徐雪姣出具的还款协议只能证明徐雪姣向陈红借款的事实。陈红提供的徐雪姣的微信转账记录、网购记录只能证明徐雪姣的支出情况，不能证明徐雪姣支出的款项来源于陈红。徐雪姣提供的微信及手机银行转账记录只能证明其与傅皇的经济往来，不能证明其转给傅皇的款项来源于陈红。傅皇为法定代表人的内蒙古尚枝艺术教育信息咨询有限公司于2019年5月9日登记成立，陈红向徐雪姣转款的时间为2017年4月10日至2019年5月16日，陈红与徐雪姣于2020年3月5日签订了还款协议。内蒙古尚枝艺术教育信息咨询有限公司系有限责任公司，如向外借款应出具财务凭证。徐雪姣负责内蒙古尚枝艺术教育信息咨询有限公司的收取学费及支出工作，审理中徐雪姣称不清楚公司收取及支出费用的情况，不符合常理，因此不能排除徐雪姣为公司而支出的费用来源于公司收取的学费的可能。陈红提供的证据不足以证明其转给徐雪姣的款项用于内蒙古尚枝艺术教育信息咨询有限公司经营或傅皇与徐雪姣家庭生活。故陈红要求傅皇承担还款责任的证据不足。徐雪姣应偿还原告借款。   一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：一、徐雪姣于判决生效后十五日内偿还原告陈红借款20万元；二、驳回陈红对傅皇的诉讼请求。   二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点是案涉借款是否属于夫妻共同债务，即傅皇是否应当承担共同还款责任。   最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。   该解释第一条强调夫妻共同债务形成时“共债共签”原则，该解释第三条说明，当夫妻一方以个人名义对外所负的债务，尤其是数额较大的债务，超出了家庭日常生活所需的范畴时，认定该债务是否属于夫妻共同债务的标准，需要债权人能否证明债务用于夫妻共同生活或者共同生产经营，或者债务的负担系基于夫妻双方共同的意思表示，如果债权人不能证明的，则不能认定为夫妻共同债务。   本案中，还款协议签订方为陈红与徐雪姣，债务人处并没有傅皇，并且傅皇亦未在还款协议中签字，陈红没有提供傅皇向其借款的直接证据。陈红提供的转账记录、微信消费记录等仅能证明其与徐雪姣之间的经济往来以及徐雪姣账户的交易支出情况，但是无法直接证明款型用于傅皇与徐雪姣共同生产经营。因此，陈红不能证明本案借款属于夫妻共同债务，所以傅皇不应当承担偿还责任。   综上所述，陈红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4300元，由陈红负担。   本判决为终审判决。   审判长 李 玺   审判员 贺 斌   审判员 杨 娜     二〇二〇年十月二十六日   书记员 刘晓龙   附件：相关法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。