云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1415号上诉人（原审被告）：杨汝辉，男，1958年8月16日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。被上诉人（原审原告）：杨联标，男，1953年9月14日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。上诉人杨汝辉因与被上诉人杨联标相邻关系纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2020）云2923民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案受理，依法组成合议庭对本案进行审理。现已审理终结。上诉人杨汝辉上诉请求：1.撤销祥云县人民法院（2020）云2923民初855号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要上诉理由：1.一审认定“砖墙堆砌位置超出了原告换给被告的土地范围”错误。事实上该位置在被上诉人置换给上诉人长6.5米宽约2米的土地范围内，2012年双方发生纠纷后村组现场调解并定桩确认，被上诉人换给上诉人的空地以南原本就是上诉人使用的土地，故换地后定桩以南的土地均为上诉人的使用范围，上诉人一直耕种，现砖墙堆砌位置在定桩以南，明显处于上诉人的土地使用范围内，一审否定上诉人的土地使用权错误。2.判决第二项超出了被上诉人的诉讼请求，也没有相应的事实及法律依据。上诉人与被上诉人相邻纠纷案，被上诉人曾于2013年向祥云县人民法院起诉，上诉人提起反诉。祥云县人民法院祥民初字第787号民事判决第一项明确由杨联标自行在杨汝辉主房北墙石脚往西延长6.5米以北的范围顺着原来杨汝辉主房后的水沟清理一条排水沟用于双方排水，杨汝辉不得阻止。但被上诉人未按判决书确定的位置、路线清理排水沟，现被上诉人的第二项诉请为“判令被告将填埋在原告空地上的土清理干净，并将原告清理好的排水沟再次清理出来，恢复原状”，因被上诉人未按祥民初字第787号民事判决书清理出排水沟，故恢复原状无事实依据。该民事判决书已判决排水沟应由被上诉人清除。被上诉人杨联标答辩称，上诉人的上诉请求和理由无事实依据。被上诉人的答辩理由与一审起诉理由一致。请求驳回上诉，维持原判。原审原告杨联标向一审法院提起的诉讼请求：1.判令被告立即拆除用砖堆砌在原告空地及两家共用排水沟位置上的砖墙；2.判令被告将填埋在原告空地上的土清理干净，并将原告清理好的排水沟再次清理出来，恢复原状；3.本案诉讼费由被告承担。原审法院认定，原、被告户房屋南北相邻，原告户居北，被告户居南。被告1990年建房时与原告达成协议：“一、杨汝辉以在下石脚北面大房子向西延伸陆点伍米至张成芳地埂止占杨联标宽约贰米长陆点伍米杨联标自愿让给杨汝辉。二、三、四、五、…”。双方达成协议后，被告建盖了座北朝南主房一层四间，原告户西面建有砖混结构房屋四格（二层）。约2000年被告在主房位置加盖了一层，在主房后安装了落水管，将积水排到双方相邻的滴水位置，与两户相邻处的水顺着西面往外排。后原告在双方相邻的被告北主房后用水泥修了一条排水沟，在其西面房屋南墙外空地上堆上石头。2012年双方发生纠纷后，已请村、组进行调解，村、组结合原、被告达成的换地协议，就原告换给被告的长6.5米、宽约2米的土地进行定桩，即在被告主房北墙石脚往西延伸6.5米的位置定桩，桩以南约2米的位置为原告换给被告的土地。被告曾与张成芳换过位于被告主房西边的土地，2013年5、6月份被告将换来的土地及原告换给的长6.5米、宽约2米的土地垫高至原告堆放石头的位置。原告于2013年6月诉至法院要求被告恢复双方共同使用的排水通道原状，经审理，本院作出了（2013）祥民初字第787号民事判决书，判决“由原告杨联标自行在杨汝辉户主房北墙石脚往西延长6.5米以北的范围内顺着原来杨汝辉户主房后的水沟清理一条排水沟用于双方排水，被告杨汝辉不得阻止”。原告上诉，经大理州中级人民法院二审审理后维持原判。判决生效后，原告欲从被告北后墙和西后墙拐角处先向南清理约1.45米后再向西清理排水沟。因原告没有按照787号民事判决书确定的位置、线路清理排水沟，故在清理过程中受到被告阻止。2017年4月原告再次诉至法院要求恢复排水沟原状（线路为：从被告北后墙和西后墙拐角处先向南清理了约1.45米后再向西清理10米），经审理，本院作出了（2017）云2923民初562号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告上诉，经大理州中级人民法院二审审理后，以重复起诉为由撤销本院(2017)云2923民初562号民事判决书；裁定驳回原告的起诉。约两年前被告在其原座北朝南主房的西边新建了座北朝南房屋一方，后被告在其新建房屋北后墙外（原、被告西边房屋南北相邻空地上）用砖堆砌了东西长约为6.7米，南北宽，其中东头宽约为0.60米、西头宽约为2.35米，高约为1.03至1.15米不等的砖墙。现原告诉至本院要求被告立即拆除用砖堆砌在原告空地及两家共用排水沟位置上的砖墙；要求被告将填埋在原告空地上的土（砖墙范围内的土，砖墙外四周的土）清理60公分，并将原告清理好的排水沟再次清理出来，恢复原状（从张成芳地埂从东向西16.5米恢复成原状，原状长16.5米，宽0.4米，从东边的排水口往南顺着张成芳的地埂往西排出）。原审法院认为，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、排水等方面的相邻关系。一方行使不动产权利应接受必要的限制，不得对相邻他方造成妨害；相邻他方对一方行使不动产权利的行为，在合理限度内应予以允许。《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原、被告签订的《调换土地协议》未违反我国法律、法规的禁止性规定，属有效合同，双方当事人应按照约定履行自己的义务。关于原告要求被告立即拆除用砖堆砌在原告空地及两家共用排水沟位置上砖墙的问题。按双方达成的协议“杨汝辉以在下石脚北面大房子向西延伸陆点伍米至张成芳地埂占杨联标宽约贰米长陆点伍米杨联标自愿让给杨汝辉”，2012年双方发生纠纷后，已请村、组进行调解。村、组结合原、被告达成的换地协议，就原告换给被告的长6.5米、宽约2米的土地进行定桩，即在被告主房北墙石脚往西延伸6.5米的位置定桩，桩以南约2米的位置为原告换给被告的土地。后被告在其新建房屋北后墙外（原、被告西边房屋南北相邻空地上）用砖堆砌了东西长约为6.7米，其中东头南北宽约为0.60米、西头南北宽约为2.35米，高约为1.03至1.15米不等的砖墙。该砖墙堆砌位置超出了原告换给被告的土地范围，依法应予拆除。原告要求被告拆除砖墙的诉请，本院予以支持。关于原告要求被告将填埋在原告空地上的土（砖墙范围内，砖墙外四周的土）清理60公分，并将原告清理好的排水沟再次清理出来，恢复原状（从张成芳地埂从东向西16.5米恢复成原状，原状长16.5米，宽0.4米，从东边的排水口往南顺着张成芳的地埂往西排出）的问题。1.被告曾与张成芳换过位于被告主房西边的土地，2013年5、6月份被告将换来的土地及原告换给的长6.5米、宽约2米的土地垫高至原告堆放石头的位置。原告要求被告将填埋在原告空地上的土（砖墙范围内，砖墙外四周的土）清理60公分的诉请，结合查明的案件事实，现被告堆砌的砖墙内至原告调换给被告土地范围外垫高的部分，高出该地块西边农用地，本院结合案件实际确定由被告清除土层，并降至与该地块西边农用地保持同一水平，超出该部分之外的诉请，本院不予支持。原、被告之间的排水沟纠纷，已经本院以及大理州中级人民法院审理并作出生效裁决，系因原告没有按照（2013）祥民初字第787号民事判决书确定的位置、线路清理排水沟而导致纠纷，现原告要求将其清理好的排水沟再次清理出来，恢复原状的诉讼请求，无有效证据证实，且与生效判决确定的裁判结果不相符，本院不予支持。据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告杨汝辉于本判决生效后五日内拆除堆砌在原、被告西边房屋南北相邻空地上的砖墙；二、被告杨汝辉于本判决生效后五日内将从被告杨汝辉座北向南老房（主房）北墙石脚往西延长线北侧宽约60厘米范围内，及被告杨汝辉老主房北墙石脚往西延长线6.5米处垂直往南至被告杨汝辉新建房屋北墙石脚连接线至现被告杨汝辉堆砌的西头砖墙外墙皮范围内垫高的土层往下清除，降至与该地块相邻的西边农用地保持同一水平；三、驳回原告杨联标的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨联标负担50元，被告杨汝辉负担50元。二审中，上诉人杨汝辉、被上诉人杨联标均未提交证据。二审确认的案件事实与一审法院认定的一致。本院认为，一、双方的协议是否有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，《中华人民共和国物权法》第八十四条明确“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。本案中，上诉人、被上诉人签订的《调换土地协议》未违反我国法律、法规的禁止性规定，属有效合同，双方当事人应按照约定履行自己的义务。被上诉人要求上诉人立即拆除用砖堆砌在被上诉人空地及两家共用排水沟位置上砖墙的问题。双方协议约定“杨汝辉以在下石脚北面大房子向西延伸陆点伍米至张成芳地埂占杨联标宽约贰米长陆点伍米杨联标自愿让给杨汝辉”，2012年双方发生纠纷后，村、组进行调解并结合上诉人、被上诉人达成的换地协议，就被上诉人换给上诉人的长6.5米、宽约2米的土地进行定桩，即在上诉人主房北墙石脚往西延伸6.5米的位置定桩，桩以南约2米的位置为被上诉人换给上诉人的土地。后上诉人在其新建房屋北后墙外（被上诉人、上诉人西边房屋南北相邻空地上）用砖堆砌了东西长约为6.7米，其中东面南北宽约为0.60米、西面南北宽约为2.35米，高约为1.03至1.15米不等的砖墙。该砖墙堆砌位置超出了被上诉人换给上诉人的土地范围，依法应予拆除。被上诉人要求上诉人拆除砖墙的诉请，一审法院予以支持正确。二、关于被上诉人要求上诉人将填埋在被上诉人空地上的土（砖墙范围内，砖墙外四周的土）清理60公分，并将被上诉人清理好的排水沟再次清理出来，恢复原状（从张成芳地埂从东向西16.5米恢复成原状，原状长16.5米，宽0.4米，从东边的排水口往南顺着张成芳的地埂往西排出）的事项。上诉人曾与张成芳换过位于上诉人主房西边的土地，2013年5、6月份上诉人将换来的土地及被上诉人换给的长6.5米、宽约2米的土地垫高至被上诉人堆放石头的位置。被上诉人要求上诉人将填埋在被上诉人空地上的土（砖墙范围内，砖墙外四周的土）清理60公分的诉请，现上诉人堆砌的砖墙内至被上诉人调换给上诉人土地范围外垫高的部分，高出该地块西边农用地，一审结合案件实际确定由上诉人清除土层，并降至与该地块西边农用地保持同一水平，对超出该部分之外的诉请，不予支持正确。三、被上诉人、上诉人之间的排水沟纠纷，已经祥云县人民法院以及大理州中级人民法院审理，判决已经发生效力，系因被上诉人没有按照（2013）祥民初字第787号民事判决书确定的位置、线路清理排水沟而导致纠纷，现被上诉人要求上诉人将其排水沟再次清理出来，恢复原状的诉讼请求，无充分有效的证据证实，且与生效判决确定的裁判结果不相符，一审法院不予支持正确。综上，上诉人杨汝辉的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由上诉人杨汝辉负担。本判决为终审判决。审判长  王梓静审判员  潘文举审判员  段阿云二〇二〇年十月二十七日书记员  刘 镠