江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1835号 上诉人（原审原告）：邹高云，男，1969年6月出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 委托诉讼代理人：刘登凤，江西华邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王兰兰，江西华邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南昌银三角国际商贸城有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县。 法定代表人：周小宝，总经理。 委托诉讼代理人：郑吉敏，江西瀛洪仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张纤娣，江西瀛洪仁律师事务所律师。 上诉人邹高云与被上诉人南昌银三角国际商贸城有限公司（下称银三角公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2020）赣0121民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 邹高云提出上诉请求：1、请求依法判决撤销江西省南昌县人民法院的（2020）赣0121民初81号判决，改判为被上诉人银三角公司偿还上诉人邹高云本金人民币659000元及利息、服务费（以659000元为基数，每月按2%计算，从2016年12月30日计算至全部还清之日止）（利息、服务费暂计至2019年11月28日止，暂计为467011.333元）；2、请求依法判决由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认为上诉人与被上诉人在《借款协议书》中约定的“服务费1.5%”不具有合理性，约定不明，并据此不予认定，明显系一审法院认定事实错误，该“服务费1.5%”实际上就是利息，应当予以支持。二、一审法院认定上诉人与被上诉人之间对违约责任及逾期付款利息约定不明，并据此认定2015年3月16日至2016年12月29日期间、及2016年12月30日之后的逾期付款利息的月利率都为1.5%，明显系一审法院认定事实和适用法律错误。三、一审法院认定事实及适用法律错误，应当依法予以纠正为如下：2015年3月15日至2016年12月29日的逾期付款利息应当是以月利率3%计算，故截止至2016年12月29日，被上诉人应当向上诉人支付的逾期付款利息为659000元，因此根据法律规定，被上诉人于2016年12月29日向上诉人支付的1000000元应当先扣减该659000元利息，剩余341000元才冲抵本金，故截止至今，被上诉人仍欠上诉人本金659000元（由借款本金1000000元-341000元得出）及2016年12月30日之后的逾期付款利息（应当以659000元为基数，按月利率2%为基数标准，自2016年12月30日起至实际付清之日止，向上诉人支付利息）未支付。四、一审民事判决书第一项判定：“南昌银三角国际商贸城有限公司在本判决生效后5日内一次性支付邹高云借款本金人民币322000元及逾期付款利息（逾期付款利息以322000元为基数，按月利率1.5%计算从2016年12月30日起至本判决确定的还款之日止）”，判决支付利息的时间截止节点明显错误。因为被上诉人即使在一审判决确定给付的时间后不足额还本付息，被上诉人却也可以就此不再支付月息2%给上诉人，更别提月息1.5%，这明显的剥夺了上诉人的合法权益。此外，在一审法院在判决书第3页倒数第2行已认定：“及2016年12月30日之后的逾期付款利息未付”，但是其在第一项判决中又仅支持“逾期付款利息以322000元为基数，按月利率1.5%计算从2016年12月30日起至本判决确定的还款之日止”，明显前后矛盾，一审判决书第一项判决所确定的支付利息的截止时间节点明显错误，应当依法予以纠正。综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实、适用法律错误，故上诉人提起上诉，以维护自身的合法权益。 银三角公司辩称：1、上诉人主张的“服务费”没有事实和法律依据，银三角公司归还的高于约定利率1.5%部分应冲抵本金，上诉人在一审及上诉状中均明确，将服务费作为一项独立的诉讼请求，却并未提供任何证据证明其向银三角公司提供了哪些具体的服务项目，同时上诉人又一再强调服务费即利息却又单列，显然是自相矛盾，所以上诉人主张的服务费不是利息，是非法要求利息之外的费用。2、本案中双方对借期内的利息有明确约定，而且最高院对民间借贷的逾期利率也明确约定，一审依照双方借期内利息计算逾期利息符合法律规定。3、我国法律并未对支付利息的时间节点进行明确规定，一审法院判决本案的款项利息计算至判决还款之日止并无不当，而且一审判决已经按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，要求银三角公司加倍支付迟延履行债务的利息，并不存在剥夺合法权益一说。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求，如涉及改判应将银三角公司已归还高于利率部分冲抵本金。 邹高云向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决银三角公司偿还邹高云借款本金人民币659000元及利息、服务费（以659000元为基数，每月按2%从2016年12月30日计算至全部付清之日止）；2、该案诉讼费用由银三角公司承担。 一审法院认定事实：2013年12月16日，邹高云与银三角公司签订了《借款协议书》1份，约定邹高云暂借资金1000000元给银三角公司使用，借款时间为2013年12月16日至2014年3月15日，月利率1.5%，服务费1.5%，违约责任为：“银三角公司如不按期还款，逾期每天加收违约金千分之一”。协议签订后，邹高云于当日向银三角公司转账1000000元。银三角公司于2014年1月21日至2015年3月26日分十五次向邹高云转账支付了450000元，每次支付金额为30000元，其中前十一笔通过中国工商银行转账均附言“利息”。2015年12月3日，邹高云向银三角公司发出确认函，要求银三角公司确认2015年3月15日后利息及本金未付，银三角公司盖章确认“本公司借贵方壹佰万元整未归还，金额属实”。2016年12月29日，银三角公司向邹高云转账1000000元。 一审法院认为：邹高云与银三角公司之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。邹高云与银三角公司于2015年12月3日确认该案借款本金及2015年3月15日之后的利息未付，该院予以认定。对银三角公司2015年3月15日之前已支付的利息，因该部分利息计算未超过年利率36%，现银三角公司要求抵扣本金的辩称意见，该院不予采纳。邹高云作为个人，并不具备金融服务许可资质，在借款中约定服务费1.5%不具有合理性，且约定不明（是否按月、按年、按次支付），故邹高云主张按照月利率1.5%加服务费1.5%计算2016年12月29日前的逾期付款利息，该院不予支持。因邹高云、银三角公司对违约责任及逾期付款利息约定不明，2015年3月15日之后的逾期付款利息可根据借期内约定的月利率1.5%计算，截至2016年12月29日，银三角公司应支付的逾期付款利息为322000元，因此银三角公司于2016年12月29日向邹高云支付的1000000元在扣除利息322000元后冲抵了本金678000元，尚欠邹高云3220**元本金及2016年12月30日之后的逾期付款利息未付。对于邹高云的其他诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：一、南昌银三角国际商贸城有限公司在该判决生效后5日内一次性支付邹高云借款本金人民币322000元及逾期付款利息（逾期付款利息以322000元为基数，按月利率1.5%计算从2016年12月30日起至该判决确定的还款之日止）；二、驳回邹高云的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14934元，减半收取7467元，由南昌银三角国际商贸城有限公司负担3449元，由邹高云负担4018元。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：银三角公司尚欠借款本金金额及利息如何计算。 经查，邹高云与银三角公司签订的《借款协议书》系双方真实意思表示，合法有效，且已实际履行，本院予以确认。该协议明确约定：“邹高云向银三角公司提供借款本金100万元，借款时间为2013年12月16日至2014年3月15日，月利率1.5%，服务费1.5%，银三角公司如不按期还款，逾期每天加收违约金千分之一。”协议签订当日，邹高云即按约向银三角公司转账1000000元，银三角公司则自2013年1月21日至2015年3月26日每月向邹高云转账支付30000元，直至2016年12月29日向邹高云转款100000元。因双方当事人对逾期利息在《借款协议书》已作明确约定，即“银三角公司如不按期还款，逾期每天加收违约金千分之一”，根据修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款关于“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，双方当事人关于逾期利息的约定已远远超出法律规定，对于银三角公司在2016年12月29日向邹高云支付的1000000元，应按年利率36%计算截至2016年12月29日止的利息，又因为双方未对还款顺序作特别约定，根据先息后本的原则，1000000元应首先抵充银三角公司截至2016年12月29日应付的利息644000元（21个月14天共计644天*1000元＝64.4万元），故抵充截至2016年12月29日的利息644000元后，银三角公司已向邹高云归还借款本金356000元，尚欠借款本金644000元。根据修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，银三角公司应以644000元为基数，按年利率24%向邹高云支付自2016年12月30日起至付清之日止的利息。一审判决事实清楚，程序合法，但实体判决欠妥。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌县人民法院的（2020）赣0121民初81号判决； 二、南昌银三角国际商贸城有限公司在该判决生效后十日内向邹高云偿还借款本金644000元及利息（以644000元为基数，按年利率24%计算从2016年12月30日起至付清之日止的利息）； 三、驳回邹高云的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14934元，减半收取7467元，二审案件受理费6355元，共计13822元，由银三角公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 莉 审判员 陈大奎 审判员 龚 江 二〇二〇年十月二十一日 书记员 陈 琦