广东省湛江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤08行终176号上诉人吴川市*************民小组,住广东省吴川市******。负责人曾庆泉，组长。委托代理人林日成，广东粤海律师事务所律师。委托代理人戴莹，广东粤海律师事务所实习律师。被上诉人吴川市自然资源局,住广东省吴川市********。法定代表人宁观保，局长。上诉人吴川市*************民小组（以下简称岭儿村民小组）因土地行政登记纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院作出的(2019)粤0891行初218号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后,依法组成合议庭审理了本案。原审查明:涉案土地位于塘缀镇板桥村民委员会梅塘公路边。1993年，吴川市人民政府向吴川市食品企业集团板桥食品公司颁发了吴府国用（1993）第08210800002号《国有土地使用权证》，土地登记卡显示：土地地址为吴川市板桥镇新桥，东至2.90米路，南至6.7米路、8米路，西至水田、空地，北至旱地；面积2562平方米。因上述的国有土地使用证遗失，吴川市食品企业集团板桥食品公司于2005年5月13日在《湛江日报》上刊登《遗失声明》，于同日向原吴川市国土资源局申请办理土地遗失补发登记，并提交了土地登记申请书、申请书、申请人身份证明资料、企业法人营业执照、《遗失声明》、刊登报纸、地籍调查土地登记审批表等相关土地登记申请材料。经审核后，吴川市人民政府于2005年6月16日依法为吴川市食品企业集团板桥食品公司颁发了吴府国用（2005）第08210300002号《国有土地使用证》，证载土地座落：吴川市*********边，使用权面积2562平方米。根据《地籍调查土地登记审批表》，土地四至为：东至南段2.9米，北段空地，南至梅塘公路，西至旱地，北至旱地。另查明，吴川市食品企业集团板桥食品公司已被注销。因区划变更，板桥镇于2002年并入塘缀镇，板桥镇已不存在。原审法院认为，本案属于土地行政登记纠纷。本案的争议焦点是岭儿村民小组的起诉是否符合法定起诉条件。根据原审法院查明的事实，涉案被诉的吴府国用（2005）第08210300002号《国有土地使用证》系对吴府国用（1993）第08210800002号《国有土地使用权证》的遗失补办，该补办发证行为对岭儿村民小组的权利义务并不产生影响，对岭儿村民小组的权利义务产生影响的是吴川市人民政府向吴川市食品企业集团板桥食品公司颁发的吴府国用（1993）第08210800002号《国有土地使用权证》的登记行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院不予受理。本案中，吴川市人民政府于1993年向板桥食品站颁发吴府国用（1993）第08210800002号《国有土地使用权证》，至今已经超过20年，该发证行为因超过最长起诉期限不可诉。现岭儿村民小组向人民法院起诉对吴府国用（1993）第08210800002号《国有土地使用权证》的补发证行为，不具备法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定：驳回吴川市*************民小组的起诉。案件受理费50元，不予收取，于原审裁定生效后退还给吴川市*************民小组。岭儿村民小组不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销湛江经济技术开发区人民法院(2020)粤0891行初218号行政裁定；二、指令湛江经济技术开发区人民法院继续审理本案，并作出实体处理；三、本案的诉讼费用由吴川市自然资源局承担。事实与理由：一、吴川市自然资源局在举证期限内共提交的五组证据中仅有一份是与1993年有关的《国有土地使用权登记卡》，其他证据均是关于2005年补发证的申请材料。吴川市自然资源局在举证期限内未能提交1993年《土地证》的附档存根，也未能提交任何办理1993年《土地证》的初始土地登记的申报、地籍调查、权属审核、土地登记申请书等申请审批材料。另外，虽然吴川市自然资源局在庭审过程中提交了部分关于1993年《土地证》申请资料的复印件，但是已经超过了举证期限，而且其提供的全部证据材料均是复印件，未能提供原件核对，岭儿村民小组对于吴川市自然资源局提供全部证据的真实性、合法性均不认可，故不能作为认定案件事实的证据，原审法院应当不予采信。二、根据1993年的土地登记卡记载的土地使用者是“板桥食品站”，土地用途是“商业”，地址是“吴川市板桥镇新桥”，四至是东至2.90米路，南至6.7米路、8米路，西至水田、空地，北至旱地；而2005年的土地登记卡记载的土地使用者是“吴川市食品企业集团板桥食品公司”，土地用途是“综合用地”，地址是吴川市*******边，四至是东至南段2.9米，北段空地，南至梅塘公路，西至旱地，北至旱地。两份土地登记卡上记载的土地使用者、用途、土地四至、土地地址均不相同，且1993年土地登记卡记载的地址是吴川市板桥镇新桥，该位置与2006年的土地登记卡记载的地址“吴川市*******边”分属两个不同的区域，新桥属于板桥镇新桥管区，而“吴川市*******边”是属于板桥镇板桥管区。因此，假设1993年《土地证》存在，也与吴川市自然资源局核发的2005年《土地证》在土地用途、四至、地址等内容上均不相同，已经超越了遗失补发证的工作范围，已经不是对1993年《土地证》遗失补证的行政行为，实际上是重新作出的土地登记行政行为。经审理查明：原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属于土地行政登记纠纷。本案的争议焦点是：岭儿村民小组是否符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，吴府国用（1993）第08210800002号《国有土地使用权证》是原吴川县人民政府于1993年颁发，至今已超过20年，超过了最长起诉期限，涉案土地权属已经明确。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”起诉人与被诉行政行为有利害关系，是提起行政诉讼的法定要件之一。土地行政登记案件中，对涉案土地提出权属要求的组织或个人，如果未对初始登记行为提起行政诉讼，仅对后来的补发证件的行为提起行政诉讼的，因初始登记行为已经生效，土地权属已经明确，后来补发证件的行为不可能侵犯其合法权益，该利害关系人与后来的补发证件行为没有利害关系，不具有提起行政诉讼的资格。本案中，涉案吴府国用（2005）第08210300002号《国有土地使用证》系对吴府国用（1993）第08210800002号《国有土地使用权证》的遗失补办。因此，岭儿村民小组与吴川市人民政府补发吴府国用（2005）第08210300002号《国有土地使用证》的行为没有利害关系，其起诉不符合法定条件，应予驳回。综上所述，岭儿村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨纯京审 判 员 李常红审 判 员 吴有文二〇二〇年十月二十日法官助理 唐伟强书 记 员 朱志权附：适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。