宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2020）宁03民终682号上诉人（原审原告）：马某1，住宁夏回族自治区同心县。委托诉讼代理人：曹某，系宁夏世仑律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吴忠市红寺堡支公司。负责人：穆某。委托诉讼代理人：马某2，系宁夏麟祥律师事务所律师。特别授权代理。上诉人马某1因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司吴忠市红寺堡支公司（以下简称人保红寺堡支公司）财产保险合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区红寺堡区人民法院（2020）宁0303民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马某1及其委托诉讼代理人曹某、被上诉人人保红寺堡支公司的委托诉讼代理人马某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马某1上诉请求：1.请求人民法院依法撤销吴忠市红寺堡区人民法院（2020）宁0303民初1326号民事判决书，发回重审或者查明事实后依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：原审判决对于上诉人原审诉请被上诉人赔偿保险金57580元的诉讼请求不予支持，属于适用法律错误。上诉人马某1为×××号大型普通客车在被上诉人处投保，分别投有机动车损失保险（保险金额138000元）、第三人责任险（保险金额为100000元）及不计免赔，被保险人为上诉人。2019年马某3（上诉人的儿子）驾驶涉案车辆发生事故后，因事故造成车辆损害，被上诉人定损后进行维修，花费维修费70400元及施救费11000元，对于上述费用被上诉人在原审时都是予以认可的。即使根据交通事故认定书中认定在事故中驾驶涉案车辆的上诉人儿子马某3承担本次事故30%的责任，根据保险合同的约定，也应当由被上诉人对保险标的×××号大型普通客车的损失承担全部赔偿责任，被上诉人在承担全部赔偿责任后，可向第三人追偿。同时根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已经取得的赔偿金额”的规定，上诉人在事故发生后，对于保险标的×××号大型普通客车的损失81400元，仅从被上诉人处获得了23820元的赔偿，剩余57580元损害赔偿上诉人并未从第三人李某1继承人处取得。因此，上诉人有权要求被上诉人按照保险合同约定，向上诉人赔偿57580元的保险金。综上，原审对于上诉人要求被上诉人赔偿保险金57580元的请求不予支持属于适用法律错误，恳请二审法院发回重审或查明事实后依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人人保红寺堡支公司辩称，1.被上诉人已经向上诉人赔偿损失23820元，下剩的70%的赔偿责任，应由对方车辆承担；2.代位追偿权是保险法赋予保险人的一项诉讼权利，而非诉讼义务。代位追偿权的权利主体是保险人，是在保险人向被保险人支付保险赔偿金后，由保险人代被保险人向第三人请求赔偿。说到底，是一种债权转移制度，本案被上诉人向上诉人支付30%的赔偿金后，并未对第三人应承担的70%的责任予以代偿，说明被上诉人不同意行使代位权。损害赔偿请求权并未进行转移，其权利主体仍是上诉人。上诉人请求被上诉人行使代位权无任何法律依据。一审时马某1作为原告向一审法院起诉请求：1.判令被告人保红寺堡支公司赔偿原告保险金57580元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月20日，案外人马某3（原告马某1儿子）驾驶×××号大型普通客车沿S101线由北向南行驶，当行驶至S101线271KM+700M路段处时，与道路西侧路口驶出后左转行驶的案外人李某1驾驶的三轮汽车相撞，造成三轮汽车驾驶人李某1受伤后经医院抢救无效死亡，×××号大型普通客车乘车人李某2、虎晓强受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经海原县公安局交通警察大队作出海公交认字（2019）第438号道路交通事故认定书，认定案外人李某1负事故主要责任，案外人马某3负事故次要责任。涉案×××号大型普通客车在被告人保红寺堡支公司投有机动车损失保险（保险金额为138000元）、第三者责任保险（保险金额为100000元）及不计免赔，被保险人为原告。事故发生后，涉案×××号大型普通客车由被告定损后维修，花费维修费70400元及施救费11000元，对于上述费用被告已赔付30%，即23820元。一审法院认为，原告马某1为×××号大型普通客车在被告人保红寺堡支公司投保，双方形成保险合同。涉案车辆于2019年10月20日发生事故，造成案外人李某1死亡，×××号大型普通客车乘车人李某2、虎晓强受伤，两车不同程度受损的道路交通事故，此次事故经海原县公安局交通警察大队认定案外人马某3（原告马某1儿子）负事故次要责任、案外人李某1负事故的主要责任。对于因此次交通事故给原告造成的损失，应由马某3承担30%责任、案外人李某1承担70%责任。事故发生后，原告维修涉案车辆花费70400元、产生施救费11000元，对于上述损失被告按照马某3承担事故次要责任已赔付30%，即23820元，下剩70%损失应由案外人李某1负担，现案外人李某1死亡，对于损失的70%原告应向案外人李某1继承人主张。本案并不属于《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”规定代位追偿的情形。综上，对于原告要求被告赔偿保险金57580元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，判决：驳回原告马某1的诉讼请求。案件受理费1239元，减半收取计620元，由原告马某1负担。本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据材料。经审查案卷材料，询问双方当事人，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，上诉人马某1为涉案×××号大型普通客车在被上诉人人保红寺堡支公司投有机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔，事故发生后，涉案客车由被上诉人定损后维修，花费维修费70400元及施救费11000元，对于上述费用被上诉人已赔付23820元，上述事实双方在一审时均予以认可。对于下剩70%损失上诉人是否可以向被上诉人主张的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条规定，“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担责任的，人民法院不予支持。财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理。”因此，保险人与投保人签订的保险合同生效后，保险人与被保险人之间即形成有效的保险合同法律关系。财产保险的保险人不能以被保险人或者受益人未要求第三人承担责任为由拒赔，被保险人对于第三人的损害赔偿请求权与对保险公司的请求权在性质上属于不真正连带之债，被保险人可以自由选择行使，被保险人选择向第三人主张权利的，则保险人可以在被保险人从第三人处获得赔偿的范围内扣除保险，被保险人选择向保险人主张权利的，保险人在给付保险金范围内取得被保险人对第三人请求赔偿的权利。本案上诉人马某1可以自主选择向被上诉人人保红寺堡支公司或者第三人李某1的继承人主张权利，故被上诉人的答辩意见，不予采纳。其次，从保险合同的目的来看，投保人购买保险的目的就是分散风险，保险人如果以被保险人应当先向第三人请求赔偿后再向保险人请求赔偿为由拒绝承担保险责任，则该抗辩意见违反了分散风险的合同目的。最后，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，被上诉人在赔付上诉人下剩70%损失后，在给付保险金范围内取得被保险人对第三人请求赔偿的权利，有权对第三人李某1的继承人行使代位追偿权。综上，一审法院适用法律错误，致使处理结果有失公允，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销宁夏回族自治区红寺堡区人民法院（2020）宁0303民初1326号民事判决；二、被上诉人人保红寺堡支公司于本判决生效后十日内支付上诉人马某1保险金57580元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1239元，减半收取620元，二审案件受理费1239元，共计1859元，由被上诉人人保红寺堡支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 坤审判员 满丽娟审判员 王祺祺 二〇二〇年十月十九日书记员 彭 丹附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；