江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行初363号 原告王四妹，女，1942年2月11日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 委托代理人王永盛（系原告王四妹之子），男，1973年7月6日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 委托代理人周友权，江苏衡鼎（江北新区）律师事务所律师，执业证号13201200510369238。 被告南京市鼓楼区人民政府，住所地在南京市鼓楼区山西路**。 法定代表人洪礼来，南京市鼓楼区人民政府代区长。 委托代理人徐凤霞。 委托代理人王玉琦，北京大成（南京）律师事务所律师，执业证号13201200011543978。 原告王四妹不服被告南京市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）作出的政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，并于2020年8月24日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年9月29日公开开庭审理了本案。原告张四妹及其委托代理人王永盛、周友权，被告鼓楼区政府的出庭负责人王丽娟、委托代理人徐凤霞、王玉琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年8月11日，被告鼓楼区政府针对原告王四妹的信息公开申请作出《政府信息公开申请答复书》（鼓依复〔2020〕第32号，以下简称32号答复书）。 原告王四妹诉称：一、原告在去年搬家清理父亲遗物时发现，父亲王壹全在南京市鼓楼区有处一进四间的门面房（约88.88平方米）。经查询得知，该房于1994年左右被鼓楼区政府拆迁，具体实施拆迁的单位为被告委托的南京鼓楼城镇建设综合开发（集团）公司，现更名为南京鼓楼城镇建设开发有限公司（以下简称鼓楼城建公司）。原告多次到该单位查询相关拆迁协议，均被拒绝。被告及其授权拆迁单位的行为，严重的侵犯了原告的合法权益。二、被告工作人员在电话中称该处房屋有可能因政策原因早已被政府没收，且已加盖了二层并分配给他人。原告在南京市不动产管理部门调取的南京市人民政府的“换契存根”显示，该房屋在被拆迁时仍在原告父亲王壹全名下，不存在被没收易主的问题。三、原告于2020年7月24日向被告申请查询《江苏省城市房屋拆迁许可证》（宁拆许〔1994〕第024号，以下简称024号拆迁许可证）范围内涉案房屋的拆迁协议等拆迁信息。被告先回信息告知原告已转送信访部门办理，后于2020年8月11日作出32号答复书，建议原告向南京市鼓楼区房屋拆迁安置办公室（以下简称鼓楼区拆迁办）咨询了解情况。但原告据此至鼓楼区拆迁办了解情况时，却被告知依据024号拆迁许可证上的信息，负责此处拆迁的单位是鼓楼城建公司，而非鼓楼区拆迁办，其未对涉案房屋实施拆迁，不可能有相关拆迁协议。四、被告并未针对原告的信息公开申请实际履行查询职能，存在不作为的行为。综上，请求撤销32号答复书，确认被告不履行信息公开法定职责行为违法并判令其履行相应职责。 原告为证明己方主张，向本院提交了下列证据:1.南京市人民政府印发换契存根，用以证明涉案房屋被拆迁前仍在原告父亲王壹全名下，未发生易主更名；2—1.户籍登记资料，用以证明原告父亲王聿全为户主，原告有主体资格；2—2.介绍信，用以证明王聿全的曾用名“王一全、王聿金、王壹全”及死亡时间；2—3.王聿全死亡证明，用以证明原告父亲于1972年因病死亡；2—4.原告母亲沈秀英的死亡证明，用以证明原告母亲于1995年死亡；2—5.原告哥哥王四春的死亡证明，用以证明原告哥哥于1971年因病死亡，未婚、无子女；2—6.王康氏户籍登记表，用以证明原告奶奶王康氏于1958年因病死亡；2—7.《证明》，用以证明王四妹和王小妹为同一人；2—8.《职工简历表》，用以证明原告父亲王聿全的身份，排除其因政策原因被没收房屋；3.024号拆迁许可证，用以证明负责拆迁单位为鼓楼城建公司，该项目系旧城改造，且原地安置；4.32号答复书，用以证明该答复不符合法律规定。以上证据均为复印件。 被告鼓楼区政府辩称：一、32号答复书符合法定程序。收到原告的信息公开申请后，依法于2020年7月27日予以受理，于8月11日作出并寄送答复，程序合法。二、32号答复书内容合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）的规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告申请公开024号拆迁许可证范围内“位于鼓楼区被拆迁的拆迁协议等拆迁信息”，该项目系拆迁项目而非征收项目，被告无从在履职过程中制作或获取相关拆迁补偿信息。被告依据政府信息公开条例的相关规定，告知原告向鼓楼区拆迁办咨询了解，合法有据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告鼓楼区政府在法定期限内向本院提交了下列证据、依据。证据有：1.《申请书》及邮寄凭证，用以证明原告提出信息公开申请的时间及被告予以受理的时间；2.32号答复书，用以证明被告在法定期限内作出答复；3.邮件存根，用以证明依法向原告邮寄送达了被诉答复书。以上证据均为复印件。依据有：1.政府信息公开条例第二条、三十六条；2.1991年《城市房屋拆迁管理条例》。 经庭审质证，双方当事人对对方证据的真实性、合法性、关联性发表了质证意见。对原告提交的证据，被告对证据1—4的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的不予认可。对被告提交的证据，原告对证据1、3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性、关联性及形式的合法性无异议，但对其内容的合法性不予认可。 本院经审查对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2，对于证明原告提起本案诉讼有一定的证明作用，本院仅对该证明作用予以确认；原告提交的证据3、4，与本案待证事实有关联，且形式真实、来源合法，依法予以确认。被告提交的证据1—3，系其行政程序中形成或获取的材料，与本案待证事实具有关联性，且形式真实、来源合法，依法予以确认。 经审理查明，原告王四妹于2020年7月25日向被告鼓楼区政府邮寄提交一份《申请书》，申请事项为：“申请查询宁拆许（1994）第024号拆迁许可证范围内，位于鼓楼区被拆迁的拆迁协议等拆迁信息公开”。被告于2020年7月27日收到后，于同年8月11日向原告作出并邮寄送达了32号答复书。该答复书的主要内容为：“经审查，您申请公开的‘宁拆许（1994）第024号拆迁许可证范围内，位于鼓楼区被拆迁的拆迁协议等拆迁信息’本机关不掌握。根据《政府信息公开条例》第三十六条第（五）项的规定，建议您向南京市鼓楼区拆迁安置办公室（地（地址：建宁路**一江大厦**系方式：5883×××2）咨询了解。”原告认为被告未履行查询及公开信息的法定职责，提起行政诉讼。庭审中，原告表示对被告履行的行政程序无异议。 本院认为，政府信息公开条例第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，原告申请公开的信息为1994年024号拆迁许可证范围内涉案房屋的拆迁信息，故而应当根据当时有效的1991年《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定来确定该信息的公开义务机关。1991年《城市房屋拆迁管理条例》第六条规定：“国务院房地产行政主管部门主管全国的城市房屋拆迁工作。县级以上地方人民政府房地产行政主管部门或者人民政府授权的部门（以下简称房屋拆迁主管部门），主管本行政区域内的城市房屋拆迁工作。”第十二条第一款规定：“在房屋拆迁主管部门公布的规定拆迁期限内，拆迁人应当与被拆迁人依照本条例的规定就补偿、安置等问题签订书面协议。”第十三条第一款规定：“补偿、安置协议订立后，可以向公证机关办理公证，并送房屋拆迁主管部门备案。”上述规定可见，原告申请公开1994年的拆迁协议等政府信息，并非被告鼓楼区政府履行职责过程中制作或者获取的信息，被告并非该信息的公开义务机关。被告收到原告的信息公开申请后，在法定期限内向其作出并送达了32号答复书，告知其不掌握所需信息，建议其向鼓楼区拆迁办咨询了解，并告知了地址和联系电话。被告针对原告的信息公开申请已履行了相应的法定职责，其行为符合政府信息公开条例的相关规定，程序亦无不当。原告认为被告未实际履行查询职责、存在行政不作为的主张，因缺乏事实和法律依据，依法不予采信。 综上，原告要求撤销32号答复书，确认被告不履行信息公开法定职责行为违法并判令其履行相应职责的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下: 驳回原告王四妹的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王四妹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  宋振敏 人民陪审员  丁 旭 人民陪审员  范家文 二O二O年十月二十日 书记员陈晓君