山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0321民初3066号 原告：山东华显安装建设有限公司淄博分公司，住所地淄博市张店区昌国路西首。统一社会信用代码：91370303586076220W。 法定代表人：王波，经理。 委托诉讼代理人：强成德，山东润普律师事务所律师。 被告：秦皇岛海通环境科技有限公司，住所地秦皇岛市海港区盛祥家园**。统一社会信用代码：91130300308159392L。 法定代表人：周宗丽，执行董事。 被告：周宗丽，女，1974年3月21日出生，汉族，现住重庆市永川区。 两被告共同委托诉讼代理人：张渝，重庆岩松律师事务所律师。 被告：山东博丰利众化工有限公司，住所地桓台县果里镇农中火车站西。统一社会信用代码：913703211644084326。 法定代表人：孔令新，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：蒋易翰，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘涛，男，1985年11月28日生，汉族，现住淄博市博山区。系单位职工。 原告山东华显安装建设有限公司淄博分公司（以下简称华显公司）与被告周宗丽、被告秦皇岛海通环境科技有限公司（以下简称海通公司）、被告山东博丰利众化工有限公司（以下简称博丰公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华显公司委托诉讼代理人强成德、被告海通公司法定代表人周宗丽、被告海通公司与被告周宗丽共同委托诉讼代理人张渝、被告博丰公司委托诉讼代理人蒋易翰、刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华显公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告海通公司、被告周宗丽、被告博丰司支付原告华显公司工程欠款43,200元并支付利息8624元（利息以32040为基数，自2017年1月17日起计算至实际支付之日；利息以11,160元（质保金）为基数，自2018年1月18日起计算至实际支付之日；2.请求本案的诉讼费、保全费由被告海通公司、被告周宗丽、被告博丰公司承担。事实和理由：2016年11月9日华显公司与海通公司签订建筑安装施工合同，由华显公司承接海通公司、周宗丽、博丰公司在博丰公司烟气脱硫项目内全部钢结构制作、安装、除锈刷漆、设备、电气仪表安装等工程，于2017年1月17日全部安装完毕并投入生产。本合同固定价格21万元，现场签证13,200元，共计223,200元，海通公司、周宗丽、博丰公司支付华显公司工程款18万元后，剩余款项43,200元经多次催要，但海通公司、周宗丽、博丰公司至今仍拖延不付。后原告变更诉讼请求，要求依法判决被告支付工程欠款83200元。利息以72040为基数，自2017年1月17日起计算至实际支付之日；以11160元（质保金）为基数，自2018年1月18日起计算至实际支付之日。 海通公司、周宗丽辩称，原告变更诉讼请求中，追加的40000元我方不予认可。利息以11160元质保金为基数有异议，而是11000元。原告利息计算日期有误，第一笔利息应自2017年10月1日起计算，第二笔利息11000元应从今日起上推一年半开始起算。对6%年利率无异议。 博丰公司辩称，我方作为工程总发包方与被告海通公司签订了相应合同，合同明确约定工程在经过环保局验收合格后五日内凭17%的增值税发票由我公司进行付款。我方作为发包方承担的义务是在欠付工程款的范围之内承担代付义务，但案涉工程款还未达到付款条件，被告海通公司尚拖欠我公司发票总金额为1330000元。我方已向被告海通公司付款1300000元。在工程未经过环保局验收合格且被告海通公司未向我公司出具发票的情况下，我公司有合同的先履行抗辩权，不应承担代付义务，待付款条件达成后，我公司可以进行付款，但不承担本案的诉讼费、保全费及由此衍生的经济损失，只承担欠付工程款的本金。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 对双方争议的问题，本院查明，一、关于欠付工程款数额。原告与被告海通公司、被告周宗丽对案涉工程总价款为223200元和已付款中的90000元均无异议，但对另一笔付款数额是100000元还是50000元各执一词。为证明自己的观点，原告提交自行制作的收据一张，载明日期为2017年9月14日，对方单位为海通公司，内容为工程款50000元，以此证实：为解决工程款问题，经原、被告三方协商，由博丰公司直接代付给华显公司工程款100000元，支付形式为100000元电子承兑汇票一张，因海通公司也需要流动资金，故汇票贴现后其中50000元由华显公司再返还给海通公司，华显公司实际收到工程款50000元，华显公司为此给海通公司开具了50000元的收据。原告还提交证人袁某的书面证词一份，以此证实：袁某作为案涉工程博丰公司一方的项目负责人，参与了三方协商由博丰公司代海通公司付款100000元给华显公司、华显公司再返还50000元给海通公司的过程。法庭当庭通过微信视频方式对袁某进行了询问，袁某证实：三方确曾协商过上述付款问题，但华显公司返还50000元给海通公司的具体过程，其不清楚，后来曾问过华显公司和海通公司的相关负责人，他们表达的意思是已经按照协商的结果处理完毕了，具体的细节问题时间太长记不清了。对原告上述证据及证人证言，被告海通公司、被告周宗丽持有异议，不认可收到过华显公司返还的50000元，主张：因博丰公司承诺拨款，所以2017年8月25日海通公司给博丰公司开具50000元收据一张，9月15日又开具50000元收据一张，在2017年9月18日，博丰公司告知有100000元的电子承兑汇票一张，因华显公司催要工程款，经三方协商，该电子承兑汇票由博丰公司直接代付给了华显公司，海通公司补写了一份委托代付的情况说明交给了博丰公司，该100000元由华显公司全部收取，并不存在返还的问题；海通公司没有收到华显公司2017年9月14日出具的50000元的收据，也没有收到100000元的收据，这次付款在海通公司的财务记录中没有体现；原告华显公司提交的收据上的时间是9月14日，但是其拿到汇票的时间是9月18日，华显公司不可能在没有收到工程款的情况下就给海通公司出收据；原告主张返还给50000元，应该出具转账凭证等证据，且在被告海通公司尚欠原告工程款的前提下，原告收到100000元工程款后再返还50000元给被告海通公司不符合常理；原告前后陈述矛盾，第一次庭审时，原告陈述该50000元款项是返还给了被告博丰公司，第二次庭审和证人证言又说是返还给了被告海通公司。对原告与被告海通公司、被告周宗丽争议的上述事实，被告博丰公司提交收据两份、电子承兑汇票复印件一份、特别说明一份、中国建设银行电子承兑查询系统查询单一份，以此证实：其公司在2017年8月25日、9月15日分别收取被告海通公司收据两张，金额各为50000元，共计100000元，后于2017年9月18日收到被告海通公司致被告博丰公司的特别说明，要求其公司将100000元工程款直接支付给原告华显公司，收到该特别说明后，被告博丰公司以电子承兑汇票的形式向原告支付100000元，票据号码为110462818074320170612088559196，后经查询，该承兑汇票原告华显公司于当日背书给其它公司，原告华显公司已经收到该100000元工程款。 二、关于经济损失的计算方式。原告主张，第一笔利息以72040为基数，从2017年1月17日工程竣工验收后开始计算；第二笔利息以11160元（质保金）为基数，从2018年1月18日验收合格之日起十二个月无质量问题开始计算，质保金是按照合同总额223200元的5%计算。对此，被告海通公司、被告周宗丽提出异议，认为：原告陈述的2017年1月17日并非竣工验收的时间，而是双方签订增加工程量13200元的时间，其公司与原告之间没有验收，与被告博丰公司验收的时间是2017年6月1日；质保金数额应为11000元。为此该两被告提交了与原告于2017年6月19日签订的两份《补充协议》，证实，1、双方约定质保金为11000元，2、约定增加工程量13200元3、约定了工程款的支付，即海通公司在收到博丰公司支付后期验收款时，于2017年10月1日前分两次支付给原告48600元整的余额，另外质保金自2017年6月1日起12个月内无质量问题一次付清。原告认可以上两份协议的真实性，但坚持按照原合同约定和实际工程量确定质保金和经济损失计算时间。被告博丰公司表示，对原告与被告海通公司的验收情况不清楚，而被告博丰公司与被告海通公司之前签订的合同约定的竣工验收条件，是以当地环保局出具达标的尾气排放检测报告之日为准，2017年6月1日双方出具的工程交工验收证明仅是针对案涉工程的技术验收，并非合同约定的正式验收。 三、关于民事责任的承担。原告认为，被告海通公司应承担支付工程款的责任；根据公司法及公司法解释，该公司是一人独资有限责任公司，其支付给原告的工程款是通过被告宗丽的银行账户个人支付，造成人格混同，被告周宗丽承担连带责任；根据建设工程施工合同相关司法解释规定，被告博丰公司在未支付工程款的范围内承担支付责任。被告海通公司、被告周宗丽认可有通过个人账户支付工程款的行为，但认为，应由合同相对方海通公司独立承担责任，周宗丽在项目中的表现均是职务行为，不应承担责任。被告博丰公司不同意承担责任，认为按照其与被告海通公司的合同约定，剩余款项因案涉工程未经环保局验收，被告海通公司也未按照约定先行向博丰公司交付增值税发票，未达到合同约定的付款条件，剩余560400元工程款在被告海通公司向被告博丰公司提供符合税务规定的增值税发票后，其方有付款义务。 本院认为，原告华显公司与被告海通公司签订的《山东博丰利众化工有限公司烟气脱硫项目制作安装承包合同》以及2017年6月19日签订的两份《补充协议》，均是双方真实意思表示，不违反法律规定，双方应遵照执行。关于双方争议的是否返还过50000元工程款的问题，原告提交的收据，系其单方制作，且时间在收到100000元电子承兑汇票之前，证人证言仅能证实三方就返还50000元问题进行过协商，无法证实返还的具体细节，原告作为公司法人，又不能提供付款的相关书证，据此，原告的该主张不能认定，该笔付款数额应确定为100000元，如原告再有证据证实返还了50000元，可另行主张权利。从工程总价223200元中扣除付款总额190000元，被告海通公司尚欠原告工程款33200元（含质保金11000元），应予支付。原告主张的经济损失，根据《补充协议》的约定，应以22200元为基数，自2017年10月1日起按照年息6%计算至2018年6月1日，以33200元为基数，自2018年6月1日起按照年息6%计算至实际付清之日。被告海通公司属于自然人独资的有限责任公司，周宗丽系唯一的股东，其未能提供相应证据证明其财产独立于公司资产，故应对海通公司的债务承担连带责任。被告博丰公司并非原告华显公司与被告海通公司之间建设工程分包合同的相对人，其在本案中不应承担责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下： 一、被告秦皇岛海通环境科技有限公司支付原告山东华显安装建设有限公司淄博分公司工程欠款33,200元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告秦皇岛海通环境科技有限公司支付原告山东华显安装建设有限公司淄博分公司经济损失（以22200元为基数，自2017年10月1日起按照年息6%计算至2018年6月1日，以33200元为基数，自2018年6月1日起按照年息6%计算至实际付清之日）。 三、被告周宗丽对上述第一、二项承担连带责任。 四、驳回原告山东华显安装建设有限公司淄博分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理940元，由原告山东华显安装建设有限公司淄博分公司负担565元，由被告秦皇岛海通环境科技有限公司、被告周宗丽负担375元，并负担财产保全费538元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  巩若润 二〇二〇年十月十三日 书记员  齐秋阳