青海省格尔木市人民法院民事判决书（2020）青2801民初1490号原告：马金虎，男，1984年10月2日生，回族，青海省门源县人，个体，住青海省门源县。被告：马金虎，男，1973年3月4日生，回族，青海省门源县人，住青海省格尔木市。被告：西宁富畅顺物流有限公司，住所地青海省西宁市城**柴达木路**。法定代表人：李让永，执行董事兼总经理。被告：李莎，女，1977年11月18日生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江岸区。被告：李莉，女，1976年5月21日生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市青山区。第三人：沈大荣，男，1972年8月9日生，汉族，安徽省和县人，住安徽省马鞍山市和县。原告马金虎与被告马金虎、西宁富畅顺物流有限公司（以下简称“富畅顺公司”）、李莎、李莉，第三人沈大荣执行异议之诉一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马金虎与被告马金虎到庭参加诉讼，被告富畅顺公司、李莎、李莉，第三人沈大荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马金虎向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除对×××车辆的查封；2.本案诉讼费由原告承担。事实和理由：李莎、李莉等人与富畅顺公司、马金虎的人身损害赔偿纠纷案件中，理应由富畅顺公司、马金虎承担赔偿责任。但本案原告与原审案件中的马金虎（63221197303041031）是重名重姓，并非同一人。×××车系原告按揭购买后挂靠在富畅顺公司经营，按揭款及保险费均由原告承担，系原告所有的车辆。根据最高人民法院［2000］执他字第25号《关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致如何处理问题的复函》，车辆名义所有人的法律责任不应由车辆实际出资人承担。2019年12月原告去交警队查询车辆违章时得知，×××车辆被格尔木市人民法院查封手续。2020年4月20日原告向格尔木市人民法院提出执行异议，要求对×××及时解封。格尔木市人民法院作出（2020）青2801执异7号执行裁定书，虽承认原告并非李莎、李莉等人与富畅顺公司、马金虎人身损害赔偿纠纷案件中的马金虎，仍依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，以×××车为富畅顺公司车辆为由进行了查封，认为查封×××车合法。原告认为，格尔木市人民法院本应查封原审马金虎（63221197303041031）的财产，但其错误查封原告财产，将原审马金虎和富畅顺公司的执行责任由原告一人承担，而原审马金虎的肇事车辆依然在正常运营，该查封行为系选择性执法。综上，请求对×××车辆进行解封。被告马金虎辩称，涉案肇事车辆是马生元购买的消费贷款车辆，挂靠在富畅顺公司名下，后马生元转让给被告马金虎。事故发生后，因被告马金虎无法支付消费贷款，富畅顺公司将车辆扣走，目前仍在继续运行。对于原告所述情况认可，格尔木市人民法院将原告所有的青A53**查封是不对的，对原告提出的执行异议没有意见。被告富畅顺公司、李莎、李莉未提出答辩意见。第三人沈大荣未提出答辩意见。综合证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2015年8月7日11时许，第三人沈大荣驾驶×××号“奥德赛”牌小型普通客车由格尔木往拉萨方向行驶，至国道109线2752km+744.2m处，与汪延全驾驶的×××号“东风牌”重型半挂牵引车迎面相撞，造成×××号“奥德赛”牌小型普通客车内乘客李世敏、熊冬梅二人死亡，沈大荣、乘车人李莉、李莎、丁子杰四人受伤以及双方车辆部分机件损坏的交通事故。×××号“东风牌”重型半挂牵引车系马生元以分期付款的方式购买并挂靠在被告富畅顺公司从事道路运营活动。2015年6月1日马生元与被告马金虎签订一份《车辆转让协议》，将×××号“东风牌”重型半挂牵引车出售给被告马金虎。被告马金虎随即雇佣被告汪延全为驾驶员从事道路运营活动，至2015年8月7日发生交通事故。被告李莉、李莎于2016年5月30日向本院提起机动车交通事故责任纠纷一案。2018年4月4日本院作出（2017）青2801民初886号民事判决书，判令：一、中国人民财产保险股份有限公司西宁市城北支公司在“交强险”和“商业三者险”责任限额内赔偿李莎、李莉医疗费、伤残赔偿金等共计720000元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、沈大荣赔偿李莎、李莉医疗费、伤残赔偿金等共计3411795.31元，于本判决生效之日起十五日内付清；三、马金虎、汪延全、富畅顺公司连带赔偿李莎、李莉医疗费、伤残赔偿金等共计857197.99元，于本判决生效之日起十五日内付清。2019年3月13日被告李莉、李莎作为申请人向本院申请强制执行，要求被申请人中国人民财产保险股份有限公司西宁市城北支公司、汪延全、西宁富畅顺物流有限公司、马金虎、沈大荣执行（2017）青2801民初886号民事判决书内容。2019年5月28日本院作出（2019）青2801执133号之六执行裁定书，将被告富畅顺公司所有的青A53**华骏牌、×××风神牌、×××风神牌汽车的车辆手续予以冻结。后原告作为案外人对（2019）青2801执133号之六执行裁定书提出执行异议，2020年5月7日青海省格尔木市人民法院作出（2020）青2801执异7号执行裁定书，认为本院作出的（2019）青2801执133号之六执行裁定书，适用法律正确、并无不当，裁定驳回案外人即原告的执行异议申请。原告不服，于2020年5月19日向本院提出执行异议之诉。另查明：2016年7月11日，原告以消费贷款的形式购买了“华骏牌”下灰半挂车，车辆识别代码为LZ1B43GEXF0000308，原告每月支付车辆按揭款。后原告与被告富畅顺公司签订《商用车挂靠协议》：约定原告自愿将购买的商用车（其中包括车辆识别代码为LZ1B43GEXF0000308的挂车）落户于被告富畅顺公司，落户期限从车辆上户之日起至该车报废或者原告将该车转出被告富畅顺公司；被告富畅顺公司可以代办车辆上户，原告承担相关费用；在车辆挂靠入户之日起，原告应按月及时向被告富畅顺公司交纳政府部门道路运输经营管理规费以及支付劳务服务费；原告必须为挂靠车辆进行投保，对挂靠车辆自主经营、自担风险、自负盈亏，被告富畅顺公司不得干涉原告的正常营运。同时，协议约定了其他权利义务。2016年7月14日该车辆办理机动车登记，登记所有人为被告富畅顺公司，机动车登记编号为×××。2020年7月30日原告向被告富畅顺公司缴纳了车辆注册费等费用合计2660元。2016年10月至2019年2月期间原告按月支付车辆按揭贷款，目前×××由原告占用并从事道路运输。本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，请求法院停止对执行标的强制执行的诉讼。根据《最高人民法院关于实际车主肇事后其挂靠单位应否承担责任的复函》中亦表明“公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记”，因此，公安机关车辆管理部门的登记车主信息，不能作为判别机动车所有权的唯一依据，机动车实际所有权需结合车辆交付、占有、使用情况进行综合认定。车辆管理部门对机动车的登记，是机动车管理需要的登记，并非车辆所有权的登记，当登记的车主与真实权利状态不符时，应以真实权利状态认定权利人。本案中，被查封的×××“华骏牌”挂车，虽然登记所有人为被告富畅顺公司，但根据原告马金虎提供的《商用车挂靠协议》、转账凭证、付款收据等证据，能够证实该车辆实际由原告马金虎出资购买，并挂靠在被告富畅顺公司名下经营货物运输，亦由原告马金虎直接占有、控制和使用，享有并支配车辆运营利益，原告马金虎系涉案车辆的实际所有人。综上，×××“华骏牌”车辆的实际车主应为原告马金虎，也并非（2017）青2801民初886号民事判决书载明的肇事车辆，原告马金虎对×××“华骏牌”车辆享有足以排除强制执行的民事权益，法院应停止对执行该标的，故原告马金虎提出执行异议之诉，要求解除对×××车辆查封的诉讼请求，证据充足，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第三十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下：解除对×××车辆的查封。案件受理费100元，由原告马金虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判长 商惜华审判员 季海青人民陪审员 刘 祥二〇二〇年十月二十七日法官助理 宗元梅书记员 郭钰琪