上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初7185号原告：陈颎，男，1970年11月14日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：胡菁，上海胡菁律师事务所律师。被告：上海虹房(集团)有限公司，住所地上海市。法定代表人：张作理，董事长。委托诉讼代理人：唐建业，该公司工作人员。被告：上海兴城物业有限公司，住所地上海市。法定代表人：汤锡渊，董事长。委托诉讼代理人：吴晓秋，该公司工作人员。第三人：上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市虹口区东体育会路**。法定代表人：李**，局长。委托诉讼代理人：钱春，该公司工作人员。第三人：上海市虹口第二房屋征收事务所有限公司，住，住所地上海市四川北路****-2/div>法定代表人：金鑫，执行董事。委托诉讼代理人：张康亮，该公司工作人员。原告陈颎与被告上海虹房(集团)有限公司(以下简称虹房集团)、上海兴城物业有限公司(以下简称兴城物业)、第三人上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称虹口住房保障局)、上海市虹口第二房屋征收事务所有限公司(以下简称虹口二征所)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈颎的委托诉讼代理人胡菁，被告虹房集团的委托诉讼代理人唐建业、被告兴城物业的委托诉讼代理人吴晓秋，第三人虹口住房保障局的委托诉讼代理人钱春，第三人虹口二征所的委托诉讼代理人张康亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈颎向本院提出诉讼请求：要求虹房集团、兴城物业支付陈颎上海市海宁路XXX弄XXX号底层弄堂搭建房(以下简称系争房屋)的征收补偿安置款2,493,062.81元。审理中，陈颎变更诉讼请求为判令虹口住房保障局支付陈颎系争房屋征收补偿安置款2,604,382.97元。事实与理由：陈颎为系争房屋的唯一居住使用权人，该权益已由生效的(2016)沪0109民初8737号民事判决予以确认。2019年初，系争房屋由受托的虹口二征所实施征收，但在虹房集团、兴城物业的授意下，虹口二征所既不与陈颎签订房屋征收补偿协议，也未给予应有的征收补偿。现系争房屋已被部分拆解，房屋使用功能被破坏。陈颎认为，其依法享有系争房屋的居住使用权，虹口住房保障局、虹房集团、兴城物业侵犯陈颎的合法权益，应承担侵权赔偿责任，应参照征收补偿标准向陈颎支付赔偿金。虹房集团辩称，系争房屋是代为经租的房屋，产权人系天主教上海教区，虹房集团是受产权人的委托代为管理。因系争房屋被列入征收范围，故虹口住房保障局与天主教上海教区签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，对系争房屋进行了补偿。虹房集团未取得征收补偿款，也未授意相关部门不与陈颎签订相关征收补偿协议，本案与虹房屋集团无关。如陈颎认为其享有系争房屋权益的，应向系争房屋的产权人提出主张。不同意陈颎的诉讼请求。兴城物业辩称，系争房屋产权性质为宗教代经产，权利人为天主教上海教区，兴城物业仅作为相关部门委托代为管理其产业。兴城物业曾于2005年将系争房屋的使用权报空收回，后根据2016年相关案件的判决，将系争房屋恢复到原承租人陈措的名下。虽然法院的判决认定陈颎享有系争房屋的居住权，但其不一定可以成为承租人。现系争房屋已经征收，代为经租的房屋除了与产权人签订协议外，还要与房屋承租人签订征收协议，但根据2009沪房管法(396)号文、沪房规范(2019)3号文的规定，陈颎的户籍并不在系争房屋内，且陈颎也并非原承租人陈措的直系亲属，其不符合上述文件规定的变更为承租人的条件。现系争房屋的权利人已与征收单位签订了补偿协议，兴城物业既不是权利人也未取得任何利益，陈颎主张权利的对象有误。要求驳回陈颎的诉讼请求。虹口住房保障局述称，虹口住房保障局是系争房屋的征收人，但具体征收工作均委托虹口二征所操作，故述称意见以虹口二征所为准。虹口二征所述称，虹口住房保障局委托虹口二征所对系争房屋实施征收，虹口二征所是按照物业公司和房管所提供的资料来确定被征收的主体的，物业公司提供给虹口二征所的材料显示承租人为陈措，但陈措已死亡。虹口二征所已与系争房屋产权人签订了征收协议，但因系争房屋未确定承租人，无法与承租人签约。系争房屋现已被征收。本院经审理认定事实如下：系争房屋系宗教代经租房产，产权人为天主教上海教区，由虹房集团、兴城物业代为管理。系争房屋的原承租人为陈措。1993年5月3日，陈措去世，但系争房屋一直由陈颎居住使用。2004年1月，兴城物业将系争房屋的使用权报空收回。其后，陈颎曾因系争房屋的纠纷于2016年起诉兴城物业。经审理后，本院作出(2016)沪0109民初8737号民事判决，确认陈颎为系争房屋的共同居住人，兴城物业收回系争房屋使用权的行为侵犯了陈颎对系争房屋的合法权益，判决兴城物业将系争房屋的租赁户名恢复至陈措名下。其后，兴城物业依据该生效判决，将系争房屋的租赁户名恢复至陈措名下。2019年6月12日，系争房屋纳入征收范围。2019年10月16日虹口二征所与天主教上海教区就包括系争房屋在内的本市海宁路590弄29-77(单号)、95-123号(单号)、127-311号(单号)、347号、351号、353号、357号、359号、387-455号(单号)及武进路XXX号、XXX号、XXX号过街楼、543-561号(单号)房屋签订了征收补偿协议。审理中，兴城物业表示，当初将系争房屋报空时，因该房屋内仍人有使用，故未将房屋收回，只作了书面报空。后经法院判决，已将系争房屋的租赁户名恢复至陈措名下。恢复承租户名为陈措后，陈颎曾向兴城物业申请变更系争房屋租赁户名为陈颎，但因陈颎并非系争房屋的户籍在册人员，亦非陈措的直系亲属，不符合变更为承租人的条件，故兴城物业未予变更。虹口二征所表示，系争房屋所在楼栋的其他房屋承租人均已签约。就系争房屋，并未有人与虹口二征所进行过交接。虹口二征所已将系争房屋所在楼栋的所有门洞封堵，并将系争房屋断水、断电。现系争房屋已经被征收，无法再居住使用。按照系争房屋所在基地的征收补偿标准，如果与承租人签订征收补偿协议，系争房屋可得征收补偿款项如下：价值补偿款1,293,799.07元，包括居住评估价格394,857.51元，价格补贴148,071.56元，套型面积补贴750,870元；装潢补贴4,930元；居住房屋搬迁费700元；居住房屋家用设置移装费2,000元；残值补偿4万元；签约面积奖9,860元；签约比例奖12万元；均衡实物安置补贴60万元；促迁促搬奖30万元；按期搬迁奖2万元；临时安置费补贴12,000元；早迁早搬加奖9万元；签约比例奖超比例递增部分8万元.总的费用为2,573,289.07元。因该户过了签约期仍未签约，故没有签约计息奖。签约计息奖若有，计算标准为，以2,573,289.07元为本金，按年利率4.35%，计算100天，计31,093.9元。若算上签约计息奖，该户可得征收补偿安置款总计为2,604,382.97元。陈颎表示，在系争房屋租赁户名恢复为陈措后，曾向兴城物业申请变更系争房屋租赁户名为陈颎，未获准许。认可虹口二征所陈述的系争房屋征收补偿安置款计算方式和金额。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。系争房屋属代经租房产,房屋的共同居住人有权享有系争房屋被征收而获得的补偿利益。现生效判决已确认，陈颎作为系争房屋的共同居住人享有系争房屋的居住使用权，判决兴城物业将系争房屋的租赁户名恢复至陈措名下。判决后，陈颎向兴城物业申请变更承租人未获准许，现系争房屋已被征收，未将陈颎列入征收补偿对象，以致陈颎无法与虹口二征所订立征收补偿协议，未能获得征收补偿利益。对此应认为，虽然兴城物业根据变更公有住房承租人的规定，不同意将承租人变更为陈颎，但系争房屋已被征收，虹口二征所亦确认其将系争房屋封门、断水、断电，陈颎无法正常使用系争房屋。征收单位囿于程序问题未与陈颎签订征收协议，不代表陈颎作为系争房屋共同居住人不能取得征收补偿利益。现虹口住房保障局和虹口二征所就房屋征收导致陈颎对系争房屋的无法居住使用均无具体作为，陈颎提起诉讼寻求救济并无不当。陈颎确属系争房屋共同居住人，系争房屋被征收而陈颎无法获得征收补偿利益，显然于法无据、于理不合。故本院根据公平原则和征收补偿相关法律规定，确定陈颎应获之动迁补偿利益。经核算，当事人各方均认可系争房屋如果按该地块征收补偿标准，除签约计息奖外可获得具体补偿金额为2,573,289.07元。至于签约计息奖，因系争房屋不能按时签约不能归咎于陈颎，故征收单位应向陈颎支付签约计息奖。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决如下：上海市虹口区住房保障和房屋管理局应于本判决生效之日起10日内，支付陈颎征收补偿安置款2,604,382.97元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27,635.06元，由上海市虹口区住房保障和房屋管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李梅芳审 判 员  王 毅人民陪审员  张 明二〇二〇年十月二十七日书 记 员  管西凤附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或个人不得侵犯。