山西省夏县人民法院民事判决书（2020）晋0828民初937号原告：韩三义，男，1974年5月9日出生，汉族，山西省夏县人，住夏县。委托诉讼代理人：孙志芳，山西远韬律师事务所律师。被告：解小力，男，1991年8月5日出生，汉族，山西省夏县人，住夏县。委托诉讼代理人：解学军（被告解小力父亲），男，1968年4月23日出生，汉族，山西省夏县人，住夏县。委托诉讼代理人：蒋晋峰，山西禹都律师事务所律师。被告：贾林瑜（被告解小力妻子），女，1994年12月2日出生，汉族，山西省夏县人，住夏县。委托诉讼代理人：王学光，山西禹都律师事务所律师。原告韩三义与被告解小力、贾林瑜合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。诉讼中，原告韩三义申请财产保全，请求查封、冻结被申请人解小力、贾林瑜名下银行、微信、支付宝账户金额250000元或者等值财产。本院依法作出（2020）晋0828民初937号民事裁定，裁定：查封、冻结被告解小力、贾林瑜的银行、微信、支付宝账户金额250000元或者等值财产，期限为一年。本院依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告韩三义及其委托诉讼代理人孙志芳、被告解小力的委托诉讼代理人解学军、蒋晋峰、被告贾林瑜的委托诉讼代理人王学光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩三义向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款本金214000元，按月息2分支付利息至还清时止（至起诉时利息为2万余元）；2.判令二被告承担诉讼保全等全部费用。事实与理由：2018年12月24日，被告解小力给原告出具36.4万元书面借条，写明2019年1月31日前还款15万元，2019年3月20日还完剩余部分，利息按2分钱计算，到期不还，愿意用本人宝马车辆（登记在被告贾林瑜名下）抵押。但二被告不讲诚信，仅归还本金15万元并支付部分利息，其余本息至今不还，原告现依法起诉，请求判如所请。被告解小力辩称，不同意归还原告21.4万，2018年12月24日出具借条属实。原告主张的借款不属实，双方系转让快递店发生的资金往来。2018年4月，原告通过中间人多次请求被告转让北京邮电大学沙河校区和中央财经大学京东营业点两处，转让价款共计32万。原告自2018年4月25日开始经营，经营不到两个月，认为效益不好，向被告提出不再经营，被告在原告经营不到两个月的时间为原告出具32万的借条一张。2018年12月，原告找被告索要其经营期间的利润，因根据快递店经营结算周期为3个月，被告于2018年12月24日为原告出具借条一张，因原告的不断催要和多次打电话威胁，故答辩人在2018年12月24日出具条据时条据上的数字出现前后不一。截止目前，被告通过微信、支付宝、银行转账共计归还原告240800元，故原告主张借款不属实，数字不准确。根据被告向原告出具的条据及被告归还情况，目前被告欠原告123200元。鉴于快递店转让基于原告、答辩人之间发生，被告贾林瑜虽是答辩人的配偶，对原告和答辩人快递店转让事宜并不清楚，且并未使用转让资金，原告诉求二被告承担连带责任不符合事实和法律。被告贾林瑜辩称，原告主张答辩人承担还款责任不能成立，本案所发生的债务并非是被告解小力借原告款项，而是双方因快递店转让合同关系形成，快递店经营、转让，答辩人未参与，也不知情，因此不承担责任。原告主张本案是民间借贷法律关系不能成立，正如被告解小力提到是双方发生业务产生的债权债务关系，不是纯粹的民间借贷法律关系。原告在本案审理过程中将答辩人的财产予以冻结，因该债务并非是夫妻共同债务，而原告将答辩人车辆予以冻结，请法庭保留答辩人向原告因错误冻结主张损失的权益。原告韩三义当庭陈述：我与被告解小力在北京经人介绍认识，被告解小力和我说他在京东担任高管，现在手上有几处京东派快递点要转让，后来通过朋友问我要不要。我和被告解小力于2018年4月25日达成口头协议,约定被告解小力将两处快递点转让给我，价格是32万，被告解小力说由我直接和京东公司签合同，由被告解小力负责把合同转好。第二天我将钱转给被告解小力，被告解小力将两处快递店交接给我，我就开始经营了。经营了两个月，因为合同的事被告解小力一直推脱，被告解小力拿来了近邻宝公司的一份合同让我签，因为不是京东的合同我就没签，被告解小力说我不同意经营的话可以再收回去，我同意了。我给被告解小力要钱，被告解小力说没有，说是买宝马车了，说这钱就算是我借你的我给你出利息，被告解小力给我打了张32万的借条，约定月息1.5分。后来给了我几个月的利息。因为我经营了两个月的盈利被告解小力没有给我，2018年12月24日我去找被告解小力，被告解小力给我重新打了张36.4万的条，约定2分的利息。后来还了15万的本金，利息还了6万多，剩余再未还过本息。原告韩三义为支持其诉求提交了以下证据：1、借条一张。2、农业银行转账记录回执，证明原告给被告解小力转了32万。3、被告解小力向原告微信还款、支付宝、银行转账记录共17笔，其中在2018年12月24日之前被告解小力归还原告32万借款每月利息4800元，共5笔，在2018年12月24日之后归还本息210800元。4、微信聊天记录3页。5、申请法院调取的被告解小力的交通银行尾号为8057的账户明细，证实本案债务系二被告夫妻共同债务。被告解小力发表质证意见为，证据3转账记录17笔真实性无异议，17笔总计为210800元（2018年12月24日之后）和24000元（2018年12月24日之前），24000元不视为利息。证据4原告认可被告解小力付了216900元和20000元（截止到双方聊天时间）。其他证据无异议。被告贾林瑜发表质证意见为，证据3能证实是被告解小力和原告之间，与被告贾林瑜无关系。证据5不能证实是二被告的夫妻债务，该记录中可看出，收取原告32万属实，但收取款项后被告解小力的支出没有向被告贾林瑜支付分文，同时被告解小力向法庭邮寄转账记录，在北京经营快递店期间向毕丽霞（被告贾林瑜母亲）和解学军（被告解小力父亲）借款，在收取原告款项之后分别向毕丽霞、解学军进行了转账还款，借毕丽霞20万，借解学军12万。其他证据无异议。被告解小力为支持其辩称提交了以下证据：1、被告解小力和原告的微信转账，分别是2020年1月7日的3000元、2020年4月15日的3000元。2、李彦军证明材料及北京京邦达公司和近邻宝公司合作框架协议（复印件），李彦军是北京近邻宝公司的负责人，证明被告解小力是案涉两处快递点的负责人。近邻宝和京东公司合同丢失，京邦达系京东公司属下的物流公司，京邦达和近邻宝公司合作，委托近邻宝公司管理。被告贾林瑜对上述证据无异议。原告韩三义发表质证意见为，微信转账属实。证据2为复印件，证人未出庭无法核实真实性且合同与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1、2018年4月，原告韩三义与被告解小力协议：被告解小力将两处快递点转让给原告韩三义，转让价款32万元。2018年4月25日，原告韩三义向被告解小力支付转让价款32万元。原告韩三义经营快递点两个月左右，表示不再经营，被告解小力同意收回快递点，并向原告韩三义出具32万元的借条。被告解小力分别于2018年7月21日、8月22日、9月28日、12月1日、12月24日五次向原告韩三义转账共计24000元。2018年12月24日，被告解小力向原告韩三义出具了借条，借条载明：“借条今借到韩三义人民币叁拾陆万肆仟圆整（360000元）2019年1月31日前还款150000元（壹拾伍万圆整）2019年3月20日前还完剩余部分期间利息按2分钱计算到期不还愿意用本人宝马车辆抵押解小力2018.12.24”。后被告解小力多次向原告韩三义转账：2019年2月1日10000元、2月2日10000元、3月2日50000元、3月3日60000元、3月4日40000元、4月5日4200元、5月20日4200元、6月22日4200元、7月2日4200元、11月27日4000元、10月1日20000元、2020年1月7日3000元、4月15日3000元，共计216800元。2、原告韩三义申请调取的被告解小力的交通银行账户明细，显示被告解小力收到32万元后，向其父亲、岳母分别转账10万元、15万元，被告解小力称是偿还借款，并提供了其借款的银行记录。3、被告解小力提交的李彦军证明材料及北京京邦达公司和近邻宝公司合作框架协议，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第六十八条的规定，本院不予认定。本院认为，民事案件的审理必须以事实为根据。根据庭审查明，原、被告诉争事实是基于快递点的转让，而非民间借贷行为，本案案由应为合同纠纷。原告韩三义主张将欠款转为借款是双方合意，本案法律关系为民间借贷，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告解小力对其于2018年12月24日向原告韩三义出具的借条无异议，本院予以认定，被告解小力应按照约定向原告韩三义给付款项。关于给付款项数额，借条约定2019年3月20日前完成还款、期间利息按2分计算，未约定逾期利息，被告解小力在2018年12月24日之后已向原告韩三义转账216800元，应先行给付约定的利息即2018年12月24日至2019年3月20日36.4万元×月利率2%＝20583元，被告解小力应向原告韩三义给付款项364000元-（216800元-20583元）＝167783元。关于原告韩三义主张的利息，结合本案实际情况，可参照一年期贷款市场报价利率3.85%计算，利息从起诉之日起计算。原告韩三义主张32万元系夫妻共同债务，被告贾林瑜应承担本案还款责任，其申请法院调取的被告解小力的交通银行账户明细不足以证实该主张，也未提供其他相应的证据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第六十八条之规定，判决如下：一、被告解小力于本判决生效后十五日内向原告韩三义给付款项167783元及利息，利息按照年利率3.85%从2020年7月14日起计算至给付之日止。二、驳回原告韩三义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2405元、保全申请费1770元，由被告解小力负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员 张复斌 二○二○年十月二十二日书记员 杜 瑞