上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初8299号原告：严健俭，男，1968年9月6日生，汉族，住上海市崇明区城桥镇西门北村****。法定代理人：施燕燕，女，1969年10月13日生，汉族，住上海，住上海市崇明区城桥镇西门北村****告之妻)委托诉讼代理人：刘振宇，上海市崇明区庙镇法律服务所法律服务工作者。被告：陈利明，男，1964年4月2日生，汉族，住上海市黄浦区，住上海市黄浦区静修路****区庙镇猛东村XXX号。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路****。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：郑伟，上海恒量律师事务所律师。原告严健俭诉被告陈利明、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严健俭之委托诉讼代理人刘振宇、被告陈利明、被告人保上海市分公司之委托诉讼代理人郑伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严健俭向本院提出诉讼请求：一、判令两被告赔偿原告医疗费64760.10元、住院伙食补助费930元(20元/天×46.5天)、残疾赔偿金353352元(73615元/年×20年×24%)、误工费58976元(7372元/月×8月)、护理费19286元(112天18486元+余下8天×100元/天)、营养费4800元(40元/天×120天)、精神损害抚慰金12000元、鉴定费14860元、交通费7900元、停车费2210元、衣物损失费2709.90元、住宿费564元、残疾辅助器具费4343元、日用品费2044.80元、代理费8000元；二、要求被告人保上海市分公司在保险限额内承担赔偿责任，保险之外的损失由被告陈利明承担；三、本案案件受理费由被告陈利明承担。事实和理由：2019年10月26日19时10分许，被告陈利明驾驶牌号为沪C8XX**小型轿车在上海市崇明区宏海公路4.6公里处与行人原告发生碰撞，致原告受伤。本起事故经上海市公安局崇明分局交通警察支队认定，被告陈利明负事故全部责任，原告无责任。2020年7月21日，原告精神之伤经司法鉴定科学研究院鉴定，鉴定意见为：被鉴定人严健俭患有器质性精神障碍，构成XXX残疾。精神科建议给予被鉴定人严健俭休息期180日,营养期60日，护理期90日。同年8月10日，原告肢体之伤经司法鉴定科学研究院鉴定，鉴定意见为：被鉴定人严健俭全身多处交通伤，致骨盆多发性骨折畸形愈合、影响阴茎勃起功能，分别评定为XXX残疾。伤后休息240日，护理120日，营养120日。被告人保上海市分公司系沪C8XX**小型轿车交强险及商业险的保险人，事故发生时在保险期间内。被告陈利明辩称，对事故发生的事实、责任认定、投保情况均无异议。涉案车辆登记在本被告名下，事发时由本被告驾驶。事发后未垫付任何钱款。代理费认可4000元。被告人保上海市分公司辩称，对事故发生的事实、责任认定均无异议。涉案车辆在本公司投保交强险及100万元的商业险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。医疗费金额认可，要求扣除非医保部分；住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费均认可；误工费认可最低工资标准；护理费标准统一认可50元/天，期限认可；交通费认可500元；停车费、衣物损失费、住宿费均不认可；残疾辅助器具费中折叠床、气垫护理床不属于残疾辅助器具，应予扣除；日用品费、代理费不属于保险理赔范围。本院经审理认定事实如下：对于各方无争议的事故发生、责任认定、车辆投保情况及司法鉴定意见，本院予以确认。基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：1、原告主张医疗费64760.10元。被告人保上海市分公司认可医疗费金额，但要求扣除非医保部分无法律依据，故原告主张的医疗费并无不当，本院予以确认。2、原告主张住院伙食补助费930元(46.5天×20元/天)、残疾赔偿金353352元(73615元/年×20年×24%)、精神损害抚慰金12000元、营养费4800元(40元/天×120天)、鉴定费14860元，被告人保上海市分公司均无异议，本院予以确认。3、原告主张误工费58976元(7372元/月×8个月)。原告具有劳动能力，根据原告提供的证据，其于事发前一年的平均工资为7283.97元，根据鉴定意见，原告误工期限为八个月，期间平均工资为4356.42元，收入确有减少，故本院酌定原告的误工费为23420.40元(2927.55元/月×8个月)。4、原告主张护理费19286元(112天18486元+100元/天×8天)。经审核，原告住院51天花费护理费9486元，另经本院核实，原告出院后聘请私人护理情况属实，根据鉴定意见及本市护理行业标准，本院酌定原告的护理费为16676元(9486元+110元/天/人×61天+60元/天×8天)。5、原告主张交通费7900元。根据原告就诊的时间、地点及次数，本院酌定原告的交通费为3000元。、地点及次数6、原告主张停车费2210元。本院认为，根据原告提供的证据不足以证明与本起事故具有关联性，且原告已主张交通费，故对该项主张，本院不予支持。7、原告主张衣物损失费2709.90元。本院认为，原告在事故中跌倒受伤，衣物损坏具有合理性，故本院酌定原告的衣物损失费为1000元。8、原告主张住宿费564元。本院认为，原告受伤至市区就诊住院期间，家属陪护人员所产生的住宿费用属合理支出，本院予以确认。9、原告主张残疾辅助器具费4343元。本院认为，根据原告的伤情，购买颈椎固定器、护理床、腰围托等属于原告伤情所必需，但其中折叠床不属于残疾辅助器具，应予扣除，故本院确认原告的残疾辅助器具费为4175元。10、原告主张日用品费2044.80元。本院认为原告因伤住院，购买日用品具有合理性，根据其伤情及住院天数，原告主张并无不当，本院予以确认。11、原告主张代理费8000元。本院认为，原告为了诉讼确实花费了一定的费用，根据被告的实际赔偿额及案件难易程度，本院酌定原告的代理费为6000元。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定被告陈利明负事故全部责任，原告无责任，并无不当，本院予以采信。被告人保上海市分公司系沪C8XX**小型轿车交强险及商业险之保险人，故原告要求被告人保上海市分公司在交强险及商业险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。保险之外的损失，由被告陈利明承担。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告严健俭医疗费10000元、精神损害抚慰金12000元、护理费16676元、误工费23420.40元、交通费3000元、残疾辅助器具费4175元、住宿费564元、残疾赔偿金50164.60元、衣物损失费1000元，合计121000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业险限额内赔偿原告严健俭医疗费54760.10元、住院伙食补助费930元、营养费4800元、残疾赔偿金303187.40元、鉴定费14860元，合计378537.50元；三、被告陈利明于本判决生效之日起十日内赔偿原告严健俭日用品费2044.80元、代理费6000元，合计8044.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9368元，减半收取计4684元，由原告严健俭负担246元，被告陈利明负担4438元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 丁 丁二〇二〇年十月二十八日书记员 黄佳琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括死亡赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……。三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条……。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。