河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020）冀06民终4231号 上诉人（原审被告）：李嘉成，男，1988年6月11日出生，汉族，河北省保定市易县，居民。 委托诉讼代理人：李昕，易县晴天法律服务所。 被上诉人（原审原告）：易县睿信投资有限公司，住所地河北省保定市易县御景蓝湾底商**商业**。 法定代表人：徐军勇，经理。 委托诉讼代理人：荆晓东，河北孙军律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋超超，男，1989年3月17日出生，汉族，河北省保定市易县，居民。 上诉人李嘉成因与被上诉人易县睿信投资有限公司、宋超超民间借贷纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2020）冀0633民初1465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李嘉成上诉请求：一、请求保定市中级人民法院撤销河北省易县人民法院(2020)冀0633民初1465号民事判决，依法改判(判决上诉人不承担本案债务的连带清偿责任)或发回重审；二、上诉人不承担本案的一审、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人认为，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，审理程序违法，故导致错判，因而不服，请 求二审法院查明事实，请求依法改判，判决上诉人不承担本案债务的连带清偿责任。一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、本案事实如下:上诉人确曾为被上诉人宋超超做过担保，但该份担保是上诉人为宋超超在徐军勇处借款所做的担保，上诉人由宋超超带到了徐军勇处，三人签订了一份《担保借款合同》，在该份合同上，上诉人仅在《担保借款合同》最后的落款的丙方处签字，其余地方均是由其他人填写，该份合同中并未出现过任何企业的名称和公章，在此次担保借款中，上诉人还曾签订过一份担保书，在该份担保书中，上诉人为明确该笔借款的借贷双方，特意写明了是为宋超超在徐军勇处借款做担保，签订完上述手续后，徐军勇将签订的手续收回，直到本次起诉，上诉人都再未见过上述手续，也从未收到过任何关于该笔债务的消息。2、在本次庭审过程中，被上诉人易县睿信投资有限公司提供的证据一为《借款担保合同》，该份《借款担保合同》分为两页，在第二页最后落款的签名处确实是上诉人所填写，整份合同的内容中的借款时间为2017年4月12日起至2017年7月12日，借款金额为20万元，利息为20％虽然没有错误，但是当时签订的并未有任何公司的公章，从合同的格式上来说，也并不是一份公司的借款合同的格式(公司的借款合同借款方应标明为公司名称，地址，纳税识别码等信息)，而是个人借款担保合同的格式(借贷双方为姓名，身份证号码等信息)，该份合同明显是被上诉人易县睿信投资有限公司后期所更改，在上诉人不知情的情况下私扣公章，且该份合同也没有骑缝章，也不排除被上诉人易县睿信投资有限公司私自调換首页合同的可能性，被上诉人易县睿信投资有限公司私自变更合同 内容，上诉人不应再对该笔借款承担连带保证责任。另外，在该份合同中已经非常明确了借款期限为2017年4月12日起至2017年7月12日，最后约定的还款期限距离被上诉人起诉借款已经是近三年的时间，已超过担保期限，不管出借方是当时和上诉人真实签订合同的徐军勇还是私自变更合同后的易县容信投资有限公司，上诉人都不应再对宋超超的这笔借款承担连带保证责任。另外，在本案中，被上诉人易县睿信投资有限公司，本就不具备发放贷款业务，被上诉人易县睿信投资有限公司所提供的合同，先不论其真假与否，其内容所显示的是发放固定期限贷款从中吸收高额利息，本就不符合法律规定，该合同本就属于无效合同，对于无效合同，其自始无效，上诉人不应对被上诉人易县睿信投资有限公司所提供的该份无效合同承担任何责任。在本次庭审过程中，被上诉人易县睿信投资有限公司提供的证据二为上诉人的保证人保证书，该份保证书的内容与当时被上诉人签订的内容一致，明确了是为宋超超在徐军勇处借款20万元做担保，也再次明确了借款时间为2017年4月12日起至2017年7月12日，该份证据恰好还原了上诉人所陈述的借款当时的真实情况，也再次验证了最后约定的还款期限距离被上诉人起诉借款已经是近三年的时间，已超过担保期限，上诉人不应再对宋超超的这笔借款承担连带保证责任。二、一审判决适用法律错误。上诉人不应承担担保责任，故一审法院依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决上诉人承担担保责任属于适用法律错误。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人 不再承担保证责任。第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据《合同法》第52条的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。依据上述法律规定，申请人不应再对该笔债务承担担保责任。本案审理程序错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条的规定，人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答状。上诉人于2020年6月18日收到相关起诉状材料，应诉通知书中第二条:“在受到起诉状副本后15日内向法院递交答辩状”但法院却在2020年6月29日开庭，并在未给上诉人任何通知的情况下于2020年6月30日便出具了判决书，截止到开庭判决仅13天，尚在举证期内，严重侵害了上诉人的利益。另外，保证期间的性质为除斥期间，《最高人民法院关于适用く中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第31条明确规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，所以保证期间不同于诉讼时效，债权人未在保证期间内向保证人主张权利，保证人的担保责任当然免除。同时，担保权实际上是一种法定物权，物权的法定性强调的是法院应当依职权对担保权予以主动审查，不管担保人是否提出抗辩，法院都应当不拘泥当事人的抗辩而主动审查，因而法院应当主动审查保证期间是否已过。而在本案中，上诉人虽未出庭，却在举证期内(收到判决书时)向一审法院提交了答辩状，法院应主动对担保期限予以审查，法院却并 未对此进行审查而判决上诉人承担担保责任，明显违反上述法律规定，从而导致错判。综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实不清，证据不足适用法律错误，审理程序错误，请求保定中级人民法院详查本案争议事实后，依法支持上诉人的上诉请求。 易县睿信投资有限公司辩称，根据我方向一审法院提供的借款合同手续，该合同为打印件，开头已注明债权人名称，该笔资金也是由公司股东通过转账方式支付给被上诉人宋超超，对于上诉人所担保的借款，我方认为因上诉人开庭时未到庭无法审查其担保是否超期，并不存在程序违法，请二审法院查明事实，依法判决。 宋超超未出庭答辩。 易县睿信投资有限公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告宋超超偿还原告借款本金200000元及利息，被告刘嘉成对借款本息承担连带清偿责任。2、由被告负担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：1.2017年4月12日，出借人（甲方）睿信公司、借款人宋超超（乙方）、担保人李嘉成（丙方）达成借款担保合同，约定：甲方同意借给乙方人民币200000元，借款期限自2017年4月12日起至2017年7月12日止，到期乙方一次性偿还本合同约定的全额本金；本合同项下借款期限内借款利率20‰，乙方按期付息，每一个月为一期，共分三期，每期利息人民币4000元；甲方于2017年4月12日将本合同约定的借款一次性全额以转账方式发放给乙方；丙方自愿对本合同所列款项承担连带责任，保证期间为本合同项下借款本金及利息全部还清为止。甲方睿信 公司（公章），乙方宋超超（捺印），丙方李嘉成（捺印）；2.2017年4月12日，被告李嘉成出具借款保证人保证书，内容为：我叫李嘉成，我自愿为借款人宋超超担保，从徐军勇处借款200000元，自2017年4月12日起至2017年7月12日止，期限为3个月，借款到期我保证为宋超超偿还本息及其他费用，直至借款全部还清为止。保证人李嘉成（捺印）；3.中国农业银行股份有限公司易县公司汇款明细记载：2017年4月12日，原告通过股东吴某账户汇入被告宋超超账户借款192000元。证人吴某出庭证明汇款事实，并陈述预扣两个月利息8000元。 一审法院认为，原被告间民间借贷合同系真实意思表示，不违反法律规定，应认定有效，被告宋超超应偿还借款并承担利息，被告李嘉成对以上借款及利息的偿还承担连带责任。原告预扣利息8000元的行为不符合法律规定，故借款本金认定为192000元。被告宋超超、李嘉成经依法传唤未到庭参加诉讼，属其自愿放弃民事诉讼权利。综上所述，原告的主张有相关证据证明，故本院对其诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限被告宋超超于本判决生效之日起十日偿还给原告易县睿信投资有限公司借款192000元并承担利息（自2017年4月12日起按照月利率20‰计算至执行完毕止;2019年6月12日前原告每月多收取的160元利息可折抵2019年6月13日后的部分利息），被告李嘉成对以上借款本息的偿还承担连带 责任；二、驳回原告易县睿信投资有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告宋超超负担。 本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，本案中，上诉人与被上诉人签订了借款合同，系双方真实意思表示，合法有效。被上诉人宋超超应按照约定偿还本金及利息，一审认定借款本金数额及利息计算方式并无不当。上诉人在“借款担保合同”中约定：“……丙方自愿对本合同所列款项承担连带责任，保证期间为本合同项下借款本金及利息全部还清为止。……”。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。据此，本案中，上诉人对保证期间的约定应视为约定不明，保证期间为2017年7月12日后延二年，即2019年7月12日止。而本案被上诉人起诉时间为2020年4月15日，已超过保证期间，被上诉人未提交证据证明其在保证期间内向上诉人主张要求其承担保证责任，因此，上诉人不应再承担保证责任。上诉人称其担保的债务已超过担保期限，不应再对宋超超的这笔借款承担连带保证责任的主张本院予以支持。 综上所述，李嘉成的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省易县人民法院（2020）冀0633民初1465号民事判决； 二、限被告宋超超于本判决生效之日起十日偿还给原告易县睿信投资有限公司借款192000元并承担利息（自2017年4月12日起按照月利率20‰计算至执行完毕止;2019年6月12日前原告每月多收取的160元利息可折抵2019年6月13日后的部分利息）。 三、驳回被上诉人易县睿信投资有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由宋超超负担，二审案件受理费4300元，由易县睿信投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张亚男 审 判 员 赵春林 审 判 员 刘 斌 二〇二〇年十月十日 法官助理 堵红果 书 记 员 裴晶晶