安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖11民初259号原告：鲲鹏建设集团有限公司，住所地浙江省温州市山前街****，统一社会信用代码：9133030073381890X1。法定代表人：张东波，该公司总经理。委托诉讼代理人：王新超，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琪，安徽华人律师事务所律师。被告：天长市教育体育局，，住所地天长市广陵中路青少年活动中心统一社会信用代码113411810032119975。法定代表人：李大山，该局局长。委托诉讼代理人：赵世春，安徽诚天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆有昊，安徽诚天律师事务所律师。原告鲲鹏建设集团有限公司（以下简称鲲鹏公司）诉被告天长市教育体育局（以下简称天长教体局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。鲲鹏公司的委托诉讼代理人王新超、张琪，天长教体局的委托诉讼代理人赵世春、陆有昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲲鹏公司向本院提出诉讼请求：1.判决天长教体局支付工程款3579.936959万元，支付逾期支付工程款利息834.4699万元（以欠付工程款为基数，按银行同期贷款利率标准暂计算至2019年4月20日）；2.判决天长教体局支付延期付款违约金1168.2578万元（以欠付工程款为基数，按银行同期贷款一年期利率标准的1.4倍暂计算至2019年4月20日，以后顺延计算至款项付清之日止）；3.判决鲲鹏公司在欠付上述工程款、延期支付工程款利息、延期付款违约金共计5582.664659万元（暂计算至2019年4月20日）范围内对案涉工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由天长教体局承担。庭审中鲲鹏公司变更诉讼请求为：1.判决天长教体局支付工程款4563.2960万元，支付逾期支付工程款利息234.3971万元（以欠付工程款为基数，按银行同期贷款利率标准暂计算至2019年4月20日，以后顺延计算至款项付清之日止）；2.判决天长教体局支付延期付款违约金1438.7190万元（以欠付工程款为基数，按银行同期贷款一年期利率标准的1.4倍暂计算至2019年4月20日，以后顺延计算至款项付清之日止）；3.判决天长教体局在欠付上述工程款、延期支付工程款利息、延期付款违约金共计6236.4121万元（暂计算至2019年4月20日）范围内对案涉工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由天长教体局承担。事实和理由：鲲鹏公司通过公开招投标方式中标取得了天长教体局天长市教育体育局（原天长市教育局）发包的天长市职教园区（含校安工程、基础能力建设）BT项目工程的承建权，双方于2012年5月20日签订《建设工程施工合同》，合同约定：天长教体局将天长市职教园区（含校安工程、基础能力建设）项目工程发包给鲲鹏公司承建，承包范围为天长市职教园区1-6#宿舍楼、教学楼、教师周转房、食堂、教师培训中心、实训楼、图书信息中心及行政办公楼、风雨操场、体育场地及看台、水泵房、大门、道路附属、景观绿化等；合同价款暂定1.8亿元；合同工期480天，质量标准为验收合格；工程款支付方式和时间为，分两个验收期，分别按验收期内工程基础完工后14内付款，付至合同价的5%，余款采用3：3:3.5，即工程竣工验收合格后14天内第二次付款，付至合同价的35%，第三次付款在第二次付款第12个月后14天内付至合同总价65%，第四次付款（剩余35%及经审计增减部分）在工程第二次付款第24个月后14天内付清；合同第47.8条特别约定，天长教体局必须凭鲲鹏公司预付款发票将工程款转至合同规定的账户或者鲲鹏公司财务部指定的账户内，否则不予认可。天长教体局不得与施工班组等相关利益单位直接发生经济往来。由于本工程付款方式的特殊性，天长教体局同意给鲲鹏公司一定的延期付款补偿金L，L=I*M*N*T,其中：L为补偿金额，I为补偿率按人民银行同期一年期贷款基准利率上调40%，M为合同价，N为计算比例，T为补偿时间。具体为：①第二次付款（30%）时，同时付第一笔延期付款补偿金L1，L1=I1*M*N1*T1,其中：N1=45%，T1=合同工期；②第三次付款（30%）时，同时付第二笔补偿金L2，L2=I2*M*N2*T2,其中N2=60%，T2=12个月；③第四次付款（35%）时，同时付第三笔延期付款补偿金L3，L3=I3*M*N3*T3,其中N3=30%,T3=12个月；由于设计变更、现场签证发生的增加工程量，工程造价增加部分的付款按上述付款同比例支付；若天长教体局未按合同约定支付工程款，应按中国人民银行同期一年贷款利率的1.4倍向鲲鹏公司支付延期付款部分的违约金，合同另对其他权利义务做了明确约定。《建设工程施工合同》签订后，项目经相关部门考察学习，规划设计及方案优选后，鲲鹏公司与天长教体局又签订《天长市职教园项目（含校安工程、基础能力建设）施工合同补充协议》，协议约定:项目前期规划时，职教中心估算建筑面积约6万平方米，工程造价约1.1亿元；室外景观绿化、室外道排、运动场地约0.7亿元，工程暂估总价约1.8亿元。项目经相关部门考察学习，规划设计及方案优选后，确定职教中心主体建筑面积为8.4万平方米，室外景观绿化面积约18.7万平方米，以及室外道排、运动场地、室外高压、消防、给水等工程，根据施工图及有关信息价测算，总造价约2.6亿元。鉴于以上情况，双方经协议一致确定，原暂定合同总价由1.8亿元调整为2.6亿元，付款比例和方式均按原合同执行等。施工合同签订后，鲲鹏公司立即为工程建设所需资金进行融资，经鲲鹏公司精心组织施工，一期教学楼、宿舍楼、食堂、教师周转房及配套附属设施工程，于2012年6月1日起陆续开工建设，于2013年8月8日竣工验收合格；二期实训楼、教师培训中心、图书信息中心和办公楼、风雨操场、运动场、水泵房、大楼、围墙、广场铺装及配套附属工程等于2012年9月15日起陆续开工建设，于2014年1月22日竣工验收合格；绿化景观工程于2013年5月11日开工建设，2014年8月20日竣工验收合格，并且工程质量获得“琅琊杯”奖，根据合同第47.6条约定天长教体局应支付鲲鹏公司30万元的创杯奖励。由于案涉工程建设采用的BT模式，开工时提供的图纸不全，施工过程中陆续完善设计图纸，鲲鹏公司只能根据天长教体局提供的图纸进度施工，并且施工过程中由于天长教体局整体规划设计及方案优选，图纸做了较大的变更，工程量有较大的增大，合同总价款款由1.8亿元变更2.6亿元，以及由于天长教体局对部分无价材料招标滞后，影响现场组织正常施工等原因，造成工期严重迟延。2014年8月30日，经天长教体局和天长市重点工程建设管理局签证确认，根据有关会议纪要，建设工期按实际工期顺延，合同工期不计算。按照案涉工程的建设规模，经查2012年《安徽省建设工程工期定额》为736天，考虑到项目实施过程中的实际情况据有关会议研究的意见，经鲲鹏公司、监理单位无锡太湖明珠建设咨询有限公司、天长教体局和天长市重点工程建设管理局共同磋商最终工期认定为600天;根据合同专用条款第26条约定，天长教体局应支付鲲鹏公司补偿金34508845.48元。工程竣工交付后，2018年11月30日天长市审计局对案涉项目进行了审计，审计认定的工程结算价为232782692元。天长教体局应于2016年2月8日前支付全部工程款、补偿款，合同履行期间，天长教体局按合同约定支付鲲鹏公司补偿款34508845.48元、利息7932592.70元，并陆续支付部分工程款，天长教体局至今仍尚欠工程款4563.2960万元未付，已构成违约，鲲鹏公司多次催讨未果。天长教体局辩称：1.鲲鹏公司要求天长教体局支付涉案工程款、延期利息、违约金计5582.664659万元，无任何事实和法律依据。鲲鹏公司已支付涉案工程款、补偿金25239.117万元，已超出审计的工程价款（23278.2692万元），已支付工程补偿金1960.8478万元，不存在所谓的“违约金”。2012年4月鲲鹏公司通过招标投标负责承建天长市职教园区工程，双方于2012年5月30日签订了《建设工程施工合同》，工程占地约350亩，建筑面积83000㎡及基础配套设施，合同价款1.8亿元，工期为480天（其中第一期工期为390天），工程质量为国家合格工程，工程实际于2012年5月30日开工，2014年1月22日竣工，工程审计价款为23278.2692万元。天长教体局已付工程款和其他款项合计25239.117万元（见工程详细付款凭证）。鲲鹏公司主张原暂定合同总价由1.8亿元调整为2.6亿元等与招标文件和主合同约定严重不符，亦不合法。涉案工程一期工程开工日期为2012年5月30日，竣工日期为2013年8月8日；二期工程开工日期2012年9月13日，竣工日期为2014年1月22日（有开工令和竣工备案表为佐证）；2.天长教体局已实际支付涉案工程款项25239.117万元，其中包括鲲鹏公司合作伙伴王永云经手领取1800万元、另一合作伙伴赵士明经手领取450万元，鲲鹏公司对天长教体局支付的这2250万元工程款不予认可无任何依据。王永云持有鲲鹏公司出具的《委托书》，天长教体局有理由相信王永云有权代表鲲鹏公司领取涉案工程款项。2016年2月5日天长教体局将涉案工程的450万元工程款（承兑汇票）支付给鲲鹏公司的工程合作方、绿化项目分包方的负责人赵士明并通知了鲲鹏公司，鲲鹏公司对此也无任何异议；3.涉案工程合同工期为480天（其中第一期工期为390天），并非600天，工程价款1.8亿元，不能以工期600天作为计算涉案工程补偿金、利息和违约金的依据。天长教体局已超额支付工程价款，请求依法驳回鲲鹏公司的诉讼请求，同时天长教体局保留追回多付款项的诉权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方当事人所举证据的认证意见如下：（一）关于鲲鹏公司所举证据：证据一、安徽省建设工程招标投标通知书、《建设工程施工合同》、《天长市职教园项目（含校安工程、基础能力建设）施工合同补充协议》各一份，证明鲲鹏公司通过公标方式中标取得了天长教体局发包的天长市职教园区（含校安工程、基础能力建设）项目工程的承建权，双方于2012年5月20日和签订《建设工程施工合同》及补偿协议。合同对承包范围、合同总价款、工程质量、付款方式和补偿金支付标准，违约责任等权利义务做了明确约定。天长教体局质证意见：补充协议的签订时间为2014年7月31日。补充协议在工程竣工后为审计需要而签订，补充协议对工程范围、工程造价和工期均做出了调整，和招标文件、双方的施工合同相违背。对安徽省建设工程招标投标通知书、《建设工程施工合同》的真实性、合法性均无异议。证据二、开工报告、单位（子单位）工程质量竣工验收记录，竣工验收备案表、琅琊杯证书各一份。证明案涉工程一期工程于2012年6月1日起陆续开工建设，于2013年8月8日竣工验收合格；二期工程等于2012年9月15日起陆续开工建设，于2014年1月22日竣工验收合格；绿化景观工程于2013年5月11日开工建设，2014年8月20日竣工验收合格，并且工程质量获得“琅琊杯”奖，天长教体局应当支付30万元奖励。天长教体局质证意见：一期工程开工日期为2012年5月30日，二期开工为2012年9月13日，一期竣工时间是2013年8月8日，二期竣工时间为2014年1月22日。工程质量获得“琅琊杯”奖，天长教体局同意支付30万元奖励。证据三、关于“天长市职教中心新校区项目工期”确认申请报告、工程联系单、关于职教中心最终工期认定的说明、《职教中心一期工程第二次付款支付申请表》各一份。证明因天长教体局的原因导致工程工期严重迟延，经鲲鹏公司、监理单位无锡太湖明珠建设咨询有限公司、天长教体局和天长市重点工程建设管理局共同磋商最终工期认定为600天。根据合同约定天长教体局应支付鲲鹏公司补偿金34508845.48元。涉案工程合同价款为2.6亿天长教体局已认可并实际履行。天长教体局质证意见：对该证据三性均不认可。《关于职教中心最终工期认定的说明》和《工程联系单》（2015年7月13日）产生的背景是工程在审计期间审计局发现鲲鹏公司逾期完工，按《施工合同》的约定需对鲲鹏公司进行金额巨大的罚款。2014年8月30日鲲鹏公司向天长教体局、天长市重点工程局、工程监理单位提出工程期限延期《工程联系单》，建设单位答复是“一期工程实际竣工日期为2013年8月8日；二期工程实际竣工日期为2014年1月22日；景观、绿化、体育场实际竣工日期为2014年8月20日”、“根据相关会议纪要，建议工期按实际工期顺延，超出合同工期的补偿金不计算”。按通俗的话说就是“两不算”。现在鲲鹏公司要求计算补偿金显然是矛盾的。付款申请表不是原件不予认可，不是天长教体局出具的。证据四、审计报告、天长市职教园区新校区工程项目资金支付对账明细表各一份。证明案涉工程经天长市审计局审计确定，工程结算价款为审计认定的工程结算价为232762692元，天长教体局仅支付补偿金和部分工程款，拖欠工程款4563.2960万元未付，应当承担逾期付款违约责任。天长教体局质证意见：证据的真实性予以认可，对证明目的不认可。对于鲲鹏公司所举证据，本院认证意见为，证据一中的安徽省建设工程招标投标通知书、《建设工程施工合同》天长教体局无异议，本院予以采信。证据一中的《天长市职教园项目（含校安工程、基础能力建设）施工合同补充协议》是否合法有效，本院将结合其他证据予以综合认定；天长教体局对证据二无异议，能够证实涉案工程一期项目开工日期为2012年5月30日，竣工日期为2013年8月8日；二期项目开工日期2012年9月13日，竣工日期为2014年1月22日，本院予以采信；证据三中2018年10月28日经鲲鹏公司、天长教体局、涉案工程监理单位无锡太湖明珠建设咨询有限公司、天长市重点局共同磋商最终工期认定为600天，并共同签署的《关于职教中心最终工期认定的说明》，应当视为鲲鹏公司和天长教体局对涉案工程的工期已作变更，变更为600天，本院对该份证据予以采信。《关于“天长市职教中心新校区项目工期”确认申请报告》、《工程联系单》及《职教中心一期工程第二次付款支付申请表》这三份证据与《关于职教中心最终工期认定的说明》存在关联性，能够证实签署《关于职教中心最终工期认定的说明》的过程以及签署该说明后天长教体局和鲲鹏公司按变更后的工期600天实际履行，故本院对上述三份证据均予以采信；天长教体局对证据四的真实性没有异议，本院对审计报告的真实性予以采信。鲲鹏公司提供的对账明细表未经天长教体局认可，天长教体局欠付的工程价款本院将予以综合认定，本院不予采信。（二）关于天长教体局所举证据：证据一、《天长市职教园区招标文件》。证明涉案工程名称为天长市职教园区项目；招标单位天长市教育局；项目实施管理单位天长市重点工程建设管理局；资金来源为政府投资；投资约1.8亿元；总工期16个月；开工日期为2012年5月30日；付款方式为工程开工前预付中标总价款1%的预付款；基础工程完成后，付至合同价的5%；余下工程款工程竣工验收合格后第二次付款付至合同价的35%；第三次付款在第二次付款后的12个月，付至合同的65%；第四次付款（剩余35%）在工程第二次付款后的第24个月付清。鲲鹏公司质证意见：证据不是原件，真实性无法确认，需要回去核对后回复法庭。招标文件和中标通知书均没有约定合同价为1.8亿，只约定了工程价款的计算方式和标准，因为当时设计图纸没有完成，涉宁工程边设计边施工。证据二、皖M4120***《安徽省建设工程招标投标中标通知书》。证明天长市职教园区项目经评标组综合评定，确定鲲鹏公司为中标单位，中标价款为实质性优惠率2%，中标工期16个月。鲲鹏公司质证意见：证据真实性无异议。中标通知书约定工期为16个月，后变更为600天。证据三、《建设工程施工合同》一份。证明2012年5月30日天长教体局与鲲鹏公司签订的《建设工程施工合同》，就案涉工程的承包范围、工程总价款、工程质量、付款方式和补偿金支付标准、违约责任等分别作出约定。鲲鹏公司质证意见：证据的真实性、合法性、关联性无异议。证据四、《天长市职教园项目施工合同补充协议》、项目负责人徐松项目负责人资格证各一份。证明2014年7月31日天长市教体局与鲲鹏公司签订了补充协议，协议将工程价款从1.8亿元改为2.6亿元，其他条款按原合同执行，并明确“本协议不作为结算依据，最终工程款结算以审计结论为准”。《补充协议》签订时间是在工程竣工结束后的审计期间，在项目建筑面积无大的变化的情况下（原8.3万㎡，现8.4万㎡），双方因为“合同付款基数的调整”私自改变招标文件和施工合同的规定，工程造价经最终审计结果仅约2.32亿。鲲鹏公司质证意见：补充协议的真实性无异议，证明目的不认可。协议签订的日期2014年7月31日不认可，是天长教体局自行添加。补充协议为一式两份，鲲鹏公司持有的没有注明日期。证据五、《审计报告》一份、《基本建设工程结算审计定案表》三份。证明天长市审计局于2018年11月30日对案涉工程作出天审固投报【2018】88号审计报告。涉案工程于2012年6月开工，2014年1月竣工，经审计该工程造价为232782692元，天长教体局和鲲鹏公司对该审计结论均予以认可。鲲鹏公司质证意见：对审计报告真实性无异议。定案表以审计报告为准。证据六、《关于职教中心最终工期认定的说明》、《工程联系单》（2015年7月13日）、《关于对职教中心核算付款补偿金的原则建议》的附件一至附件四。在《关于对职教中心核算付款补偿金的原则建议》最后一页明确了工程款为2.33亿元。《关于职教中心最终工期认定的说明》和《工程联系单》（2015年7月13日）产生的背景是工程在审计期间审计局发现鲲鹏公司逾期完工，按《施工合同》的约定需对鲲鹏公司进行金额巨大的罚款。2014年8月30日鲲鹏公司向天长教体局、天长市重点工程局、工程监理单位提出工程期限延期《工程联系单》，建设单位答复是“一期工程实际竣工日期为2013年8月8日；二期工程实际竣工日期为2014年1月22日；景观、绿化、体育场实际竣工日期为2014年8月20日”、“根据相关会议纪要，建议工期按实际工期顺延，超出合同工期的补偿金不计算”。按通俗的话说就是“两不算”。现在鲲鹏公司要求计算补偿金显然是矛盾的。付款申请表不是原件不予认可，不是天长教体局出具的。鲲鹏公司质证意见：对说明和联系单质证意见同我的举证意见。对《原则建议》真实性无法确认，需要回去核实后书面回复法庭，证明目的不予认可。证据七、天长市职教园工程城投公司支付明细表。证明天长教体局已支付工程款25239.117万元。鲲鹏公司质证意见：庭后提供书面质证意见。证据八、授权委托书、项目投资协议书、投资合作协议、天长职教园室外景观绿化工程专业分包施工合同、电子转账凭证5份、景观绿化工程竣工结算审计核对函各一份、项目资金支付对账明细表二份。证明天长教体局向王永云支付1800万元工程款、向赵士明支付450万元的工程款是合法支付。鲲鹏公司质证意见：该证据三性均不认可。委托书内容即使真实，鲲鹏公司仅是委托王永云办理结算事宜，并不是领取涉案工程款。证据九、项目工程开工竣工报告。证明涉案工程一期项目开工日期为2012年5月30日，竣工日期为2013年8月8日；二期项目开工日期2012年9月13日，竣工日期为2014年1月22日。鲲鹏公司质证意见：该证据三性均无异议。证据十、安徽天华会计师事务所皖天会专审字（2019）201号《关于天长市职教园区项目延期付款补偿金和超期付款利息及其总应付款计算审核的报告》一份。证明涉案工程价款天长教体局已支付完毕，且实际多支付2585251.94元。鲲鹏公司质证意见：该证据三性均不认可。对于天长教体局所举证据，本院认证意见为，证据一、二、三，鲲鹏公司无异议，证实涉案工程由天长教体局招标，鲲鹏公司投标并中标后双方签订建设工程施工合同的过程，本院予以采信；证据四与鲲鹏公司提供的证据一中补充协议（除文末没有注明日期外）其余内容一致。该补充协议一式两份，鲲鹏公司和天长教体局各持一份，鲲鹏公司持有的补充协议上未签署日期，故天长教体局主张补充协议签订的日期为2014年7月31日不能成立。证据五鲲鹏公司无异议，本院予以采信；证据六中《关于职教中心最终工期认定的说明》、《工程联系单》同鲲鹏公司提供的证据三，本院认证意见同对鲲鹏公司证据三的认证意见;证据七天长教体局已付工程价款本院将予以综合认证；证据八中的授权委托书、项目投资协议书、投资合作协议、天长职教园室外景观绿化工程专业分包施工合同均加盖有鲲鹏公司公章，能够证实涉案工程由鲲鹏公司和王永云合伙投资建设，鲲鹏公司将涉案工程中的景观绿化工程分包给天长市名仕城市绿化建设工程有限公司施工的事实，本院对上述证据均予以采信。对于天长教体局向王永云和赵士明支付的承兑汇票是否应当视为天长教体局已付工程款项，本院将予以综合认定；证据九鲲鹏公司无异议，本院予以采信；证据十天长教体局单方委托审计机构所作的审计报告，鲲鹏公司对此不予认可，本院不予采信。本院经审理查明：2012年4月鲲鹏公司通过公开招投标的方式中标取得了天长市教职园区BT项目工程承建权。之后鲲鹏公司与天长教体局签订一份《天长市职教园区项目（含校安工程、基础能力建设）施工合同补充协议》，载明：因项目前期规划时，职教中心估算建筑面积约6万平米，工程造价约1.1亿元，室外景观绿化、室外道排、运动场地约0.7亿元，工程暂估总价约1.8亿元。项目经相关部门考察学习，规划设计及方案优选后，确定职教中心主8.4万平米，室外景观绿化面积为18.7万平米，以及室外道排、运动场地、室外高压、消防、给水等工程。现根据施工图及有关信息价测算，总造价约2.6亿左右，其中主体建筑造价约1.5亿元，室外景观绿化造价约0.5亿元，室外道排造价约0.3亿元，运动场地造价约0.2亿元，室外高压配电、消防、给水工程造价约0.1亿元。鉴于以下情况，关于天长市教职园项目（含校安工程、基础能力建设）施工合同付款基数调整事项，经双方协商达成如下一致意见，1.原暂定合同总价由18000万元调整为26000万元；2.付款比例和方式均按原合同执行；3.其余条款均按原合同执行；4.本协议不作为结算依据，最终工程款结算以审计结论为准。合同签订后，鲲鹏公司即组织人员进场施工。涉案工程一期项目于2012年5月30日开工，于2013年8月8日经竣工验收合格。涉案工程二期项目于2012年9月13日开工，于2014年1月22日经竣工验收合格。绿化景观工程于2013年5月11日开工建设，2014年8月20日竣工验收合格。2012年5月18日鲲鹏公司和王永云签订一份《项目投资协议书》，针对涉案项目实施阶段的合作投资意向达成共识，协议书约定了双方共同组建项目管理总负责该项目的具体实施工作，项目实施阶段所需投资总额由双方共同承担等内容。2013年3月26日鲲鹏公司与天长市名仕城市绿化建设工程有限公司（以下简称名仕绿化公司）签订一份《天长教职园区室外景观绿化工程专业分包施工合同》，担保方为安徽省天富电子（集团）有限公司，合同约定，…鲲鹏公司将天长教职园区景观绿化工程分包给名仕绿化公司施工。…合同暂定价2000万元。名仕公司分包工程通过最终竣工验收合格后，必须在15日内向鲲鹏公司提交分包工程竣工结算书。鲲鹏公司在收到名仕绿化公司上报的结算书后10日内组织初审，初审通过后汇总到总包方的工程竣工结算书后一起上报给业方和审计部门进行竣工结算审计，名仕公司绿化分包施工的工程内容经过审计部门最终审计后根据审计报告中名仕绿化公司负责分包施工内容的总造价（指鲲鹏公司和业方所签订的施工总承包合同约定下浮后的建安工程含税总造价）再下浮40%作为名仕绿化公司分包工程的最终结算总价。2015年9月1日鲲鹏公司承建的涉案工程经审核符合国家建设工程质量验收规范及竣工验收备案规定，被滁州市城乡规划建设委员会评定为滁州市“琅琊杯”工程。天长教体局同意在合同约定的最后一笔付款时间支付30万元奖励。2014年7月28日鲲鹏公司向天长市教育局、天长市重点局出具一份关于天长市职教中心新校区项目工期确认申请报告，载明：…本工程工期造成滞后的原因，1.由于本工程建设采用的是BT模式，开工时提供的图纸不全，施工过程中陆续完善设计图纸，我司只能根据图纸提供的进度情况组织安排施工；2.本工程的实施过程中，由于业主方整体规划设计及方案优选，图纸作了较在的变更，工程量较原方案有较大的增加，原暂定合同总价由1.8亿元调整为2.6亿元，增加合同工程造价8000万元；3.…由于部分无价材料招标的滞后现场组织正常施工，造成了工期延误。鉴于上述影响工期迟延的各项客观因素存在，我司申请本工程工期延至2014年8月31日。之后鲲鹏公司以工期顺延签证为由向涉案工程监理公司无锡太湖明珠建设咨询有限公司和天长市重点工程建设管理局出具一份工程联系单，建设单位回复意见为根据相关会议纪要，建设工期按实际工期顺延，超出合同工期的补偿金不计算。天长市重点工程建设管理局现场施工负责人张道林和天长教体局现场施工负责人胡立斌均在该工程联系单上签名确认。2018年10月28日鲲鹏公司、涉案工程监理单位无锡太湖明珠建设咨询有限公司、天长教体局、天长市重点局共同向天长市审计局出具一份《关于职教中心最终工期认定的说明》，载明：按照职教中心总的建设规模，经查2012年《安徽省建设工程工期定额》为736天，考虑到项目实施过程中的实际情况，根据有关会议研究的意见，经几方共同磋商最终工期认定为600天（涉及其它问题协商解决）。2018年11月30日天长审计局对涉案工程的造价进行审计并出具天审业报（2018）88号审计报告，审计结论为涉案工程结算价为232762692元。鲲鹏公司认可天长教体局支付工程款229891170元（详见付款清单）。2014年10月31日天长教体局向王永云支付500万元承兑汇票、2015年2月11日天长教体局向王永云支付1300万元承兑汇票、2016年2月5日天长教体局向赵士明支付450万元承兑汇票。上述三笔款项不包含在鲲鹏公司认可的款项内。本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：1.天长教体局是否存在欠付工程款的行为；如果存在，欠付工程款、利息及违约金的数额如何确定；2.鲲鹏公司主张优先受偿权的诉讼请求能否成立。2012年5月30日鲲鹏公司与天长教体局签订《天长市职教园区项目建设工程施工合同》一份，约定由鲲鹏公司承建天长市职教园区（含校安工程、基础能力建设）项目。该合同系双方当事人的真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。之后鲲鹏公司与天长教体局签订《天长市职教园区项目（含校安工程、基础能力建设）施工合同补充协议》一份，约定涉案工程原暂定合同总价由18000万元调整为26000万元等。关于争议焦点一。涉案施工合同签订后，随着施工进度的深入，鲲鹏公司和天长教体局之间就工程中出现的具体问题进行补充、更正是正常和普遍的。涉案工程审计价款为23278.2692万元，与原中标价1.8亿元相比较，足以说明双方对涉案工程的某些问题的确进行了补充和更正。正因为与涉案工程相关的事项存在变更，鲲鹏公司与天长教体局在后签订一份《天长市职教园项目（含校安工程、基础能力建设）施工合同补充协议》，约定…涉案工程项目经相关部门考察学习，规划设计及方案优选后，原暂定合同总价由1.8亿元调整为2.6亿元，付款比例和方式均按原合同执行等。虽然双方之后签订的施工合同补充协议约定的工程总价款等事项与中标合同不一致，但是并未构成对中标合同实质性内容的违反或者背离，属于合同变更，是合同自由原则的体现。且在之后的施工过程中，鲲鹏公司向天长教体局出具的多份请款申请表上列明的工程总价款款均为约2.6亿元，天长教体局对此未提出异议。故鲲鹏公司与天长教体局签订的《天长市职教园项目（含校安工程、基础能力建设）施工合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，该补充协议对双方当事人具有法律上的约束力。天长教体局主张施工合同补充协议与中标合同约定不一致，应当按照中标合同确定双方权利义务的抗辩理由不能成立，本院不予支持。在审计单位出具涉案工程审计结论前，应当以变更后的工程总价款2.6亿元作为计算天长教体局应付款项的基数。鲲鹏公司和天长教体局签订的施工合同约定合同工期原为480天。2018年10月28日经鲲鹏公司、天长教体局、涉案工程监理单位无锡太湖明珠建设咨询有限公司、天长市重点局共同磋商最终工期认定为600天，并共同签署《关于职教中心最终工期认定的说明》，应当视为鲲鹏公司和天长教体局对涉案工程的工期作以变更。且涉案工程规划设计及方案存在优选，原暂定合同总价已由1.8亿元调整为2.6亿元，故上述四方单位对合同工期作以调整亦符合涉案工程的实际情况。由此，本院认定涉案工程合同工期为600天。计算延期付款补偿金时应当以变更后的工期600天为依据。鲲鹏公司与天长教体局签订的施工合同约定工程款支付方式和时间为，分两个验收期，分别按验收期内工程基础完工后14天内付款，付至合同价的5%，余款采用3：3:3.5，即工程竣工验收合格后14天内第二次付款，付至合同价的35%，第三次付款在第二次付款第12个月后14天内付至合同总价65%，第四次付款（剩余35%及经审计增减部分）在工程第二次付款第24个月后14天内付清；由于本工程付款方式的特殊性，天长教体局同意给鲲鹏公司一定的延期付款补偿金L，L=I*M*N*T,其中：L为补偿金额，I为补偿率按人民银行同期一年期贷款基准利率上调40%，M为合同价，N为计算比例，T为补偿时间。具体为：①第二次付款（30%）时，同时付第一笔延期付款补偿金L1，L1=I1*M*N1*T1,其中：N1=45%，T1=合同工期；②第三次付款（30%）时，同时付第二笔补偿金L2，L2=I2*M*N2*T2,其中N2=60%，T2=12个月；③第四次付款（35%）时，同时付第三笔延期付款补偿金L3，L3=I3*M*N3*T3,其中N3=30%,T3=12个月；由于设计变更、现场签证发生的增加工程量，工程造价增加部分的付款按上述付款同比例支付。涉案工程一期项目于2013年8月8日经竣工验收合格。涉案工程二期项目于2014年1月22日经竣工验收合格。根据施工合同的约定，天长教体局应当于2013年8月22日前付涉案一期项目价款的35%，为3530.8万元（10088万元×35%）；于2014年9月6日前付涉案一期项目价款的30%，为3026.4万元（10088万元×30%）；于2015年9月6日前付清涉案一期项目价款，为2475.7462万元（9032.9462万元－10088万元×65%）。天长教体局应当于2014年2月6日前付涉案二期项目价款的35%，为5569.2万元（15912万元×35%）；于2015年2月20日前付涉案二期项目价款的30%，为4773.6万元（15912万元×30%），于2016年2月20日前付清涉案二期项目价款，为3932.5230万元（14245.3230万元－15912万元×65%＋30万元）。根据合同的约定，天长教体局支付涉案工程一、二期项目延期付款补偿金的时间节点和数额为，于2013年8月22日前付涉案一期项目第一笔延期付款补偿金4096386元，于2014年9月6日前付涉案一期项目第二笔延期付款补偿金5084352元，于2015年9月6日前付涉案一期项目第三笔延期付款补偿金2388485元；于2014年2月6日前付涉案二期项目第一笔延期付款补偿金9921843元，于2015年2月20日前付涉案二期项目第二笔延期付款补偿金7928832元，于2016年2月20日前付涉案二期项目第三笔延期付款补偿金3268739元（详见延期付款补偿金表）。由此，针对涉案工程天长教体局应付价款为（包括延期付款补偿金）26547.1329万元（23278.2692万元+409.6386万元+508.4352万元+238.8485万元+992.1843万元+792.8832万元+326.8739万元）。天长教体局主张已付款数额为252391170元，鲲鹏公司认可天长教体局已付款数额为229891170元，对于差额的2250万元款项鲲鹏公司不予认可（具体为2014年10月31日500万元承兑汇票、2015年2月11日1300万元承兑汇票、2016年2月5日450万元承兑汇票）。对于鲲鹏公司不予认可的款项，本院作如下认定：1.2014年10月31日王永云领取的500万元承兑汇票、2015年2月11日王永云领取的1300万元承兑汇票。2012年5月18日鲲鹏公司和王永云签订的《项目投资协议书》约定了涉案工程实施阶段双方的投资事宜，协议签订后双方按约履行了投资协议书约定的权利义务，由此足以证明涉案工程由鲲鹏公司和王永云合伙投资建设。且鲲鹏公司认可的天长教体局已付款项中包含王永云收取的其他承兑汇票，故天长教体局向王永云支付的1800万元承兑汇票构成有效支付，王永云领取的1800万元承兑汇票应当视为已付款项并作以扣除；2.2016年2月5日赵士明领取的450万元承兑汇票。涉案工程施工过程中，鲲鹏公司将天长职教区景观绿化工程分包给名仕绿化公司施工。天长教体局未能提供证据证明赵士明与名仕绿化公司存在关联性，且天长教体局向赵士明的付款未经鲲鹏公司授权，故根据天长教体局提供的证据不能证明该局向赵士明支付的450万元构成有效支付，该款项不应列入已付款项中作以扣除。据此，天长教体局已付款项为247891170元（229891170元+18000000元），天长教体局欠付工程款数额为17580159元（265471329元-247891170元）。根据《建设工程施工合同》专用条款第35条的约定，若天长教体局未按合同约定支付工程款，应按中国人民银行同期一年贷款利率的1.4倍向鲲鹏公司支付延期付款部分的违约金。因天长教体局存在逾期付款的违约行为，故天长教体局应当按约承担违约责任。鲲鹏公司还要求天长教体局支付逾期付款利息。违约金和利息均是对资金损失的弥补，鲲鹏公司未能提供证据证明天长教体局违约行为给其造成的损失明显高于违约金的数额，故鲲鹏公司要求天长教体局支付逾期付款利息的请求不能成立。将天长教体局同期应付涉案工程价款和延期付款补偿金作以合并，针对涉案工程一期项目至2013年8月22日天长教体局应付39404386元（35308000元＋4096386元），至2014年9月6日应天长教体局应付35348352元（30264000元＋5084352元），至2015年9月6日天长教体局应付27145947元（24757462元+2388485元）；针对涉案工程二期项目至2014年2月6日天长教体局应付65613843元（55692000元+9921843元），至2015年2月20日天长教体局应付55664832元（47736000元+7928832元），至2016年2月20日天长教体局应付42593969元（39325230元+3268739元）。由此，针对涉案工程天长教体局应付款项的时间节点和数额为：2013年8月22日前天长教体局需付款项为39404386元，2014年2月6日前天长教体局需付至105018229元（39404386元+65613843元），2014年9月6日前天长教体局需付至140366581元（105018229元+35348352元），2015年2月20日前天长教体局需付至196031413元（140366581元+55664832元），2015年9月6日前天长教体局需付至223177360元（196031413元+27145947元），2016年2月20日前天长教体局需付至265771329元（223177360元+42593969元）。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故鲲鹏公司主张天长教体局在先支付的款项应当先抵充违约金的请求成立，本院予以支持。天长教体局已付工程款先抵充违约金后天长教体局应付违约金时间节点和数额为：2013年8月22日至2013年9月17日应付违约金数额为5.8333万元，2013年9月18日至2013年10月9日应付违约金数额为5.4833万元，2013年10月10日至2013年10月31日应付违约金数额为5.1407万元，2013年10月31日至2013年11月1日应付违约金数额为2.9093万元，2013年11月2日至2013年12月17日应付违约金数额为6.7083万元，2013年12月18日至2014年1月28日应付违约金数额为2.2万元，2014年1月29日至2014年6月16日应付违约金数额为30.3333万元，2014年6月17日至2014年9月23日应付违约金数额为80.3247万元，2014年9月24日至2014年10月31日应付违约金数额为6.4167元，2014年11月1日至2014年11月5日应付违约金数额为6.8833万元，2014年11月6日至2014年12月16日应付违约金数额为14万元，2014年12月17日至2014年12月23日应付违约金数额为10.9978万元，2014年12月24日至2015年2月10日应付违约金数额为14.112万元，2015年2月11日至2015年3月30日应付违约金数额为11.3641万元，2015年3月31日至2015年6月7日应付违约金数额为1.9789万元，2015年6月8日至2016年2月4日应付违约金数额为6.9046万元，2016年2月5日至2016年5月30日应付违约金数额为51.3427万元，2016年5月31日至2017年1月23日应付违约金数额为15.531万元，2017年1月24日至2017年2月27日应付违约金数额为28.2508万元，2017年2月28日至2018年2月14日应付违约金数额为27.4714万元，2018年2月14日之前天长教体局应付违约金数额合计为334.1862万元。自2018年2月15日起，天长教体局应当以17580159元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.4倍计算违约金至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.4倍计算违约金至实际付清时止。关于争议焦点二。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。建设工程价款的优先受偿权是法定权利，受偿的范围包括承包人工作人员报酬、材料款等在工程建设中实际支出的费用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，承包人行使建设工程价款优先受偿的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。鲲鹏公司和天长教体局签订的施工合同约定，天长教体局应当于2016年2月20日前付清涉案工程价款。鲲鹏公司行使优先受偿权的起算日期应为2016年2月20日。2019年7月5日鲲鹏公司诉讼来院，其公司行使优先受偿权的时间已超出法定期限六个月。故鲲鹏公司主张工程价款优先受偿权的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，鲲鹏公司要求天长教体局支付工程款和违约金的请求部分成立，本院予以支持。鲲鹏公司要求天长教体局支付利息和主张优先受偿权的请求，无事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告天长市教育体育局于本判决生效之日起三十日内支付原告鲲鹏建设集团有限公司工程款17580159元；二、被告天长市教育体育局于本判决生效之日起三十日内支付原告鲲鹏建设集团有限公司延期付款违约金3341862元（违约金计算方式为：以17580159元为基数，自2018年2月15日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.4倍计算违约金至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.4倍计算违约金至工程款实际付清时止）；三、驳回原告鲲鹏建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320933元，由原告鲲鹏建设集团有限公司负担170933元，被告天长市教育体育局负担150000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  高 奎审 判 员  王 敏人民陪审员  宫如珍二〇二〇年十月九日书 记 员  吴 敬附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。