四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川17执复66号复议申请人（申请执行人）：冉启双,男,1965年12月22日出生,汉族,住四川省宣汉县。复议申请人（申请执行人）：王守明,男,1963年12月12日出生,汉族,住四川省宣汉县。复议申请人（申请执行人）：雷永锋,男,1968年8月29日出生,汉族,住四川省宣汉县。被执行人：宣汉县巨灵建材有限公司，住所地：四川省宣汉县东乡镇永安村一社，统一社会信用代码915117222103632055.法定代表人：李铸，该公司执行董事。复议申请人冉启双、王守明、雷永锋不服宣汉县人民法院(2020)川1722执异39号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。四川省宣汉县人民法院在执行申请执行人冉启双、王守明、雷永锋与被执行人宣汉县巨灵建材有限公司（以下简称巨灵公司）买卖合同纠纷一案中，冉启双、王守明、雷永锋对宣汉县人民法院作出的(2020)川1722执恢68号执行财产分配方案提出异议提出书面异议。冉启双、王守明、雷永锋共同称，请求撤销2020年9月8日制作的债权人按比例受偿分配方案。事实和理由：宣汉县人民法院于2020年9月8日的财产执行分配方案应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十六条和《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第4条之规定制作,人民法院不应支持其他债权人申请分配财产,只能按照执行中查封、扣押、冻结的先后顺序制作分配方案进行清偿。四川省宣汉县人民法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条至五百一十二条关于“参与分配”的规定，并未限制人民法院在被执行人为企业法人的案件中适用执行分配程序。存在多名申请执行人及执行债权人申请分配可供执行财产时，人民法院在处置案涉财产前制作分配方案，更有利于平等保护各方当事人及执行债权人的合法权益。冉启双、王守明、雷永锋对本院依法制作执行财产分配方案并无异议，仅认为该方案违法，不应当按照各债权人的债权比例进行分配，应当按照查封、扣押、冻结的顺序制作分配方案。因此，首先应判断冉启双、王守明、雷永锋的异议是程序性异议还是实体性异议，进而判断采取采取何种救济措施。根据冉启双、王守明、雷永锋提出异议理由，是认为分配财产方案不应按照债权人的债权比例分配，应当按照查封、扣押、冻结的顺序分配，这实际上是基于实体权利提出的异议，因此，冉启双、王守明、雷永锋应当依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项”规定的程序救济。冉启双、王守明、雷永锋现提出执行行为异议，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”之规定，其申请应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，裁定如下：驳回冉启双、王守明、雷永锋的申请。复议申请人冉启双、王守明、雷永锋向本院申请复议称，宣汉县人民法院适用法律错误，(2020)川1722执恢68号执行财产分配方案违法，宣汉县人民法院不应制作分配方案；应当按照民事诉讼法司法解释第五百一十三条至五百一十六条规定处理。故请求撤销(2020)川1722执异39号执行裁定。本院审查查明，申请执行人冉启双、王守明、雷永锋与被执行人宣汉县巨灵建材有限公司买卖合同纠纷一案，在诉讼中双方当事人自愿达成调解协议，宣汉县人民法院于2018年10月31日作出（2018）川1722民初3400号民事调解书：被执行人宣汉县巨灵建材有限公司于2018年11月15日前支付申请执行人冉启双、王守明、雷永锋货款502729.50元，并负担案件受理费4413.50元。调解书生效后，被执行人宣汉县巨灵建材有限公司未如期付款，冉启双、王守明、雷永锋等于2019年3月12日申请强制执行，案号为（2019）川1722执350号。因被执行人无可供执行的财产，宣汉县人民法院于2019年8月26日依法终结本次执行程序。2020年4月9日，冉启双、王守明、雷永锋申请恢复执行，执行法院以（2020）川1722执恢68号案号恢复执行。执行中，执行法官多次前往被执行人宣汉县巨灵建材有限公司调查了解其财产线索，查明被执行人宣汉县巨灵建材有限公司目前欠债数千万元、暂无可供执行的财产；执行法院从拆迁办了解到，被执行人巨灵公司的土地及厂房近年将会被征收，目前其土地、厂房、机械设备租赁给了案外人刘治国，租金每年200万元，每季度给付50万元，其中37.5万元按照还款清单偿还债权人、偿还债务额2000万元，另12.5万元由被执行人宣汉县巨灵建材有限公司制作偿还职工工资及社保名单，案外人刘治国直接给付给职工。2020年8月13日，案外人刘治国向执行法院账户打入2020年第二季度承包款12.5万元。鉴于被执行人宣汉县巨灵建材有限公司作为被执行人的执行案件较多，依据债权人申请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十六条的规定，执行法院于2020年9月8日作出（2020）川1722执恢68号执行财产分配方案。本院认为，本案争议的焦点是对于(2020)川1722执恢68号案件执行到的案款是否适用执行分配程序，是否应当适用民事诉讼法解释第五百一十三条至五百一十六条规定处理；复议申请人是否有权提起执行异议。（一）关于(2020)川1722执恢68号案件案款是否适用执行分配程序，是否应当适用民事诉讼法解释第五百一十三条至五百一十六条规定处理的争议。(2020)川1722执恢68号案件的被执行人是企业法人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第五百一十三条规定：“在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。”宣汉县人民法院应当首先甄别被执行人宣汉巨灵建材有限公司是否存在破产的情形，并征求任一申请执行人、被执行人的意见是否同意将被执行人移送破产。在当事人均不同意或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的的前提下，仅能按照民事诉讼法解释第五百一十六条，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。即对于存在破产情形企业法人的，要么移送破产，要么按照执行先后顺序清偿（对于普通债权），从而排除了对于应移送破产企业法人的财产适用参与分配程序。根据查明的事实，被执行人巨灵公司不能清偿到期债务，已停产停业，存在资不抵债，明显缺乏清偿能力。符合民事诉讼法解释第五百一十三条的规定的前提条件，应当征询当事人意见是否移送破产。（二）复议申请人是否有权提起执行异议问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条的规定，当事人可以对“执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序”提出执行行为异议。复议申请人冉启双、王守明、雷永锋对执行法院作出分配方案的执行行为提出异议，符合执行异议案件的受理条件，宣汉县人民法院应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定审查。综上所述，宣汉县人民法院作出的（2020）川1722执异39号执行裁定认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（三）项的规定，裁定如下：一、撤销宣汉县人民法院（2020）川1722执异39号执行裁定；二、发回宣汉县人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  张宗平审判员  陈汝平审判员  冯 忠二〇二〇年十月二十九日书记员  杨晓林