河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初953号 原告：承德市双桥承玉建筑器材租赁站，住所地承德市双桥区建材公司院内。统一社会信用代码92130802MA096JJE5Q。 法定代表人：王宝军，职务经理。 委托诉讼代理人赵晶，河北迦南律师事务所律师。 委托诉讼代理人杨明妹，河北联耀律师事务所律师。 被告：河北建设集团股份有限公司，住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路**。统一社会信用代码911306007006711044。 法定代表人李宝忠，职务董事长。 委托诉讼代理人洪继瑞、张晓宇，河北山庄律师事务所律师。 原告承德市双桥承玉建筑器材租赁站（以下简称承玉租赁站）与被告河北建设集团股份有限公司（以下简称河北建设集团）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵晶、杨明妹，被告河北建设集团的委托诉讼代理人洪继瑞、张晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除原被告之间的建筑器材租赁合同；二、请求判令被告按约给付原告租赁费至租赁物全部退还之日止暂计至2020年4月10日为2909964.83元、装车费298702.85元;三、判令被告自2018年6月1日起支付逾期付款违约金至实际履行之日止暂计至2020年4月10日为752596.40元(违约金以欠付租金额为基数参照年利率24%计算);四、判令被告返还租赁设备(总价值为1549116.00元);(上述二至四项暂合计5510380.08元)；五、判令被告承担本案诉讼费、保全费等费用。 事实和理由：被告河北建设集团股份有限公司承建张家口市怀来县碧桂园·官厅蓝项目。2018年3月5日，被告通过与原告签订合同租赁原告的架管、顶丝、步步紧、扣件、安全网、密目网等建筑器材。之后原告一直按约定履行义务，被告却违约欠付租赁费暂计至2020年4月10日为2909964.83元、并且未按合同约定履行租赁器材的打捆装车义务，为避免损失扩大，原告被迫自行打捆装车，支出合计298702.85元。原被告双方在提货单约定逾期付款应按照日千分之五计算违约金，现原告参照年息24%计算逾期付款违约金，暂计至2020年4月10日为752596.40元。被告使用原告建筑器材至今未予返还，包括油托、套管、钢管等，价值1549116.00元。上述租赁费以及租赁物经原告多次催要未果，原告为保障自身合法权益，现诉至法院。 河北建设集团股份有限公司辩称，原告与被告之间不存在建筑设备租赁合同关系，因此没有产生租赁费、违约金，被告也未保管、扣留租赁物，无返还义务。原被告之间签订的是脚手架劳务分包合同，被告提供的劳务分包合同、付款证据、协议书可以证实合同的性质和履行情况，而且在双方纠纷发生后原告也没有对合同性质提出异议。现原告提出劳务分包合同是无效合同，没有事实和法律依据。劳务分包合同是双方真实意思表示，也已经部分实际履行，原告搭建了部分脚手架，被告履行了金钱给付义务，劳务分包合同合法有效。退一步讲，即便原、被告之间《劳务分包合同》无效，也不能导致双方成立建筑设备租赁合同关系。法律对无效合同法律后果有明确规定，《合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。当然《劳务分包合同》属于建设工程施工合同，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》对建筑施工合同无效的法律后果做了明确规定:建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理:(一)修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持;(二)修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。即如果原告建设的脚手架施工完毕，验收合格，也可以主张工程价款。如果验收不合格，修复后依然不合格，则不支持其主张。由此可见，《劳务分包合同》是否有效与原、被告是否存在租赁合同关系没有直接关联。换言之，原告自带脚手架施工人员和器材进行施工作业，主要提供的是劳务，另有自备器材或者租给其他施工班组的情况，其实质属于劳务分包行为，那么即便《劳务分包合同》无效，也不因《劳务分包合同》无效而导致合同变更为租赁合同关系。综上所述，原告的诉讼请求欠缺基本事实和法律依据，被告就原告完成的工程量已经履行完毕给付义务，因此应驳回原告诉讼请求。 原告提交下列证据：1、原被告于2018年3月5日签订的《劳务分包合同》。证明原被告双方的主体关系以及该合同自始至终无效。2、提货单共32页。证明被告提走租赁物的时间和数量以及租赁费的计算方式；租赁费自提货之日起计算至退货之日止；租赁费按月计算，每月支付一次，逾期未付的按日千分之五给付违约金。3、退货单共30页。证明被告退还租赁物的时间和数量以及原告负责装车、打捆的事实。 以上三份证据综合证明被告租赁原告建筑器材的事实以及被告实际使用租赁物的时间，截至起诉之日被告未还租赁物的具体数量。 4、原告根据提货单、退货单制作的《租赁提货汇总表》、《租赁退货汇总表》、《货品在租统计表》。证明被告提走租赁物的数量，被告退还租赁物的数量，被告未返还租赁物的数量，《租赁退货汇总表》的数量为装车打捆费中材料的数量。 5、原被告于2018年4月10日签订的《碧桂园·官厅蓝项目协议》。证明被告附有装卸和打捆的义务，否则应给付原告装卸和打捆费；装车费按每米1元计算、打捆费按每个0.5元收取；双方有关于提货单的约定、有关于交付后被告有使用和保管义务的约定，有关于如有丢失或损坏被告应按市场价格履行赔偿义务的约定，证明双方实际履行的是租赁建筑器材的事实；证明在提货单、退货单上签字的王占龙、孙学良的身份为被告指定的收货人。 6、2018年、2019年、2020年三组《货品租费明细表》。证明原告按市场租赁价格计算，截至2020年9月16日租赁费合同计4637520.99元，扣除被告已经给付的1310000.00元，被告至今尚欠原告租赁费3327520.99元未支付。 7、未返还租赁物价值明细表。证明被告未返还租赁器材的总价值为1549116.00元。 8、承德德天建筑工程有限公司、承德杰庆商贸有限公司出具的证明以及承德宝诺商贸有限公司和中承华宇建设集团有限公司、承德宝诺商贸有限公司和承德三合建筑安装工程有限责任公司、北京鼎盛联诚建筑设备租赁站和王宝军签订的三份租赁合同。证明2018年、2019年度承德地区建筑设备租赁费日租金标准和租赁物原值的市场价格。 被告提交下列证据：1、原被告于2018年3月5日签订的《劳务分包合同》，证明原被告双方存在脚手架劳务分包合同关系，证明分包班组可以向乙方（原告）租赁脚手架器材，由甲方（被告）对所使用的建筑租赁材料领取进行监督。2、借款单、承诺书、应扣借支表、收据两份、银行流水的查询、电子回单、电子回执。证明被告已履行劳务分包合同的给付义务1300000.00元并证明付款的劳务性质。3、协议书。4、视频音频资料录音光盘两张。3-4号证据证明合同从签订到履行都是属于双包劳务行为，即原被告之间履行的是包工包料的脚手架施工合同。 经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见如下：对1号证据真实性无异议。合同附件内容能够证实各分包班组可以向原告进行租赁，被告有权监督，因此，被告在提货单的签字系监督和见证。2号证据真实性无异议。能够证实提货人为原告方管理人员，证明赵永强和原告可能存在租赁合同关系，王占龙在提货单签字系行使劳务分包合同所约定的监督权。3号证据真实无异议，但不能达到原告的证明目的。4号证据不具备证据形式，性质为原告的陈述，因此不认可。对5号证据真实性无异议，该证据是对劳务分包合同的细化，不能证明原被告转化成租赁关系，不能达到原告的证明目的。6-7号证据不认可，是原告自己统计的，不具有证据形式，与本案没有关联性。8号证据不认可，证据形式不符合法律规定，证人应出庭作证，且与本案没有关联性，达不到原告的证明目的。 原告对被告证据的质证意见如下：对1号证据真实性认可，但达不到被告的证明目的，该合同自始至终无效。2号证据借款单系复印件，真实性不认可。3号证据收据真实性不认可，无法达到被告的证明目的，但我方认可收到1310000.00元租赁费的事实。4号证据达不到被告证明目的。 经合议庭评议，对原告提交的1、2、3、5号证据以及被告提交的所有证据予以确认，上述证据具有真实性、合法性和关联性，能够互相印证本案事实，具有证据效力。 被告在庭审结束后提交2018年6月28日怀来县建筑工程施工安全监督站对被告送达的限期整改通知书，其中列明的安全隐患中第三项：3、外脚手架水平杆未与主体连接。4、外脚手架未搭设平网，作业层未满铺脚手架。 本院经审理查明，原被告于2018年3月5日签订《劳务分包合同》，内容：脚手架分项工程施工合同，双方约定了工程名称，工程地点，工期要求，工程单价和承包方式、违约责任及其他条款。另由合同附件8份，包括1.施工栋号表、2.承包性质和工程款结算与支付、3.双方职责、4.工程验收和保修、5.劳务安全生产协议书、6.廉洁合作协议、7.技术、质量要求、施工组织条款和施工损耗要求、8.综合单价表。其中，合同中承包方式约定：包含所有架管、顶丝、步步紧（如施工班组租赁原告材料，原告提供，其他班组租赁，被告担保）、扣件等所涉及到的租赁材、安全网、密目网、安全标语（被告采购，原告负责安装）采购、脚手架安装和拆除。工程单价：脚手架工程50元每平米，工程面积暂定130000平米，总价暂定6500000.00元。合同签订后，原告向被告缴纳保证金500000.00元。 2018年4月10日，原被告签订一份协议，约定此合同建立在碧桂园·官厅蓝项目的基础之上，由原告供应本项目相关租赁材料（轮扣、架子管、油托、步步紧等），被告负责使用和保管，原告根据施工进度，由双方确认的专人提前下提货单给原告，相关材料到场后，被告自行组织人员、工具卸货、搬运至交还材料时以打好捆装上车为准（如被告退还材料时不按原告规定，原告按照退还材料数量每米1元计算，退场货物数量以进场提货单为准，材料装车打捆费用收取，被告负责承担此费用）。该合同约定原告的专人为赵永强，被告为王占龙、孙学良。 自2018年3月24日开始至2018年9月7日，原告将扣件、步步紧、油托、钢管等租赁器材运送至碧桂园·官厅蓝项目工地，由原告方赵永强和被告方王占龙在提货单签字。原告开始搭建脚手架工程，由赵永强负责。2018年7月8日，被告支付赵永强组工程款300000.00元，赵永强出具承诺书。2018年8月31日，赵永强组借支工程款200000.00元，2018年10月31日，赵永强组借支工程款12625.00元，2018年12月24日，被告退还原告保证金500000.00元。2019年1月29日，因该脚手架工程拖欠农民工工资，原被告在被告公司所在地保定市签订协议书，明确此前原被告双方签订的专业分包合同为双包脚手架工程，被告除已经给付的工程款外。再预付800000.00元工程款，从原告后期的工程款中扣除。2019年2月1日，被告转账给原告800000.00元。 同时查明，自2018年8月，原被告产生纠纷，脚手架工程停工，至今没有进行工程结算。2019年3月30日开始至2019年12月18日，原告自行将扣件、步步紧、油托、钢管等器材打捆装车，由被告方孙学良签字确认数量。被告称系原告脚手架工程不合格，拖欠工人工资等原因导致原告脚手架工程停工，被告要求原告拆除未果，原告认为原被告自始至终履行的是建筑设备租赁合同，搭建脚手架系租赁建筑器材的附随义务。 本案在审理中，原告于2020年8月5日提出鉴定申请，要求对建筑器材的日租金以及部分建筑器材的价值进行评估鉴定，经合议庭评议，对其申请不予准许。 本院认为，首先，关于原被告签订的合同效力问题，原被告在2018年3月5日签订的《劳务分包合同》其实际内容为脚手架分项工程施工合同，因本案原告不具备脚手架施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项以及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，该合同系无效合同。 其次，原被告在签订合同后的实际履行问题，本案原被告在签订合同后，已经实际履行了部分条款即：原告使用自己提供的租赁器材搭建了部分脚手架，被告支付了部分工程款。在2018年4月10日的补充协议中，更是明确了由原告供应脚手架工程所需要的建筑租赁器材，2019年1月29日的协议书中，也明确了原被告之间系双包工程。至于本案中脚手架工程没有继续履行的原因，对该问题双方当事人说法不一，依据现有证据，本院无法确认。 综上，虽然原被告签订的《劳务分包合同》因违反国家强制性规定而无效，但原被告之间一直是按照脚手架分包施工合同来履行自己的权利义务，并没有对合同性质进行变更，原被告之间的纠纷可以依据实际施工量进行结算。现原告主张和被告之间系建筑设备租赁合同关系，与本案基本事实不符，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提交的证据不能证明原被告对双方之间的合同性质和合同的主要条款进行了书面或者实际的变更，因此对原告要求解除租赁合同并要求被告给付租金、违约金及返还租赁物的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告承德市双桥承玉建筑器材租赁站的诉讼请求。 案件受理费50372.00元，诉讼保全费5000.00元，诉讼保全担保费16560.00元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  宋 敏 人民陪审员  蔡晓荣 人民陪审员  陈 强 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  杜少帅 ——