浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行初271号 原告袁谷敏，男，汉族，1970年7月16日出生，户籍地杭州市江干区，现住杭州市江干区。 委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。 被告杭州市江干区人民政府，住所地杭州市庆春东路**。 法定代表人楼建忠，区长。 出庭负责人袁雁飞，副区长。 委托代理人孔建平。 委托代理人江旭，浙江几丰律师事务所律师。 原告袁谷敏不服被告杭州市江干区人民政府（以下简称江干区政府）作出的《关于袁谷敏事项的回复》（以下简称《回复》），于2020年6月19日向本院提起诉讼，本院于2020年6月22日立案并向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭审理了本案，原告袁谷敏及其委托代理人周宁泽，被告江干区政府的副区长袁雁飞及委托代理人孔建平、江旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月9日，江干区政府作出《回复》，主要内容为：杭州市人民政府于2003年6月11日公布并实施的《关于市区征用土地农转非人员就业和社会保障的若干意见》（杭政[2003]7号）。为了切实执行和落实好该文件，市政府相关部门制定出台了《市政府关于市区征用土地农转非人员失业保险和促进就业实施办法》《杭州市区征用土地农转非人员“双低”养老保险实施办法》《杭州市区征地农转非人员实行社会保障等问题的实施办法》等配套文件。根据上述文件精神，2003年6月11日杭政[2003]7号文件实施后，征地农转非人员应进入城镇劳动力市场，实行市场化就业，不再安排单位招工安置；对劳动年龄内的农转非人员实行“双低”养老保险；国土部门、财政部门及时足额拨付资金费用，保证被征地村（社区）到社保部门办理农转非人员的养老保险事宜。故《中共杭州市委杭州市人民政府关于扩大撤村（乡镇）建居（街）改革试点推行农转居多层公寓建设的意见》（市委〔2001〕29号）第13条的规定不再适用。 原告袁谷敏起诉称，原告房屋2007年拆迁，被告适用市委〔2001〕29号《杭州市人民政府关于扩大撤村（乡镇）建居（街）改革试点推行农转居多层公寓建设的意见》作为拆迁补偿依据。根据该法第13条规定：撤村建居中入住多层公寓的“农转非”居民，符合招工条件的，除可购买上述规定面积的多层公寓外，还可以根据地段等级按综合价每人购买30-45平方米的多层公寓。据此，原告依法提出申请，要求按照综合价购房。但被告认为，根据杭州市社保规定，原告提出的申请不再适用，作出《回复》。原告认为，被告的认定严重错误，适用法律依据错误，侵害原告合法权益，故向法院提起诉讼，请求：1.撤销被告作出《回复》的行政行为；2.判令被告就原告《申请综合价购买安置房》作出准许批复；3.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供的证据有： 1.户口簿、《申请综合价购买安置房》，拟证明原告向被告提出申请的事实。 2.《回复》，拟证明被诉行政行为的存在及其内容。 以上证据均系复印件。 被告江干区政府答辩称，一、案件事实。原告户房屋位于杭州市江干区××号，土地性质为集体土地，户主为原告袁谷敏。杭州运河（江干段）综合整治与保护开发指挥部办公室（以下简称运河指挥部）经批准负责彭埠入城口整治农居拆迁安置工程章家坝社区、车站南路道路工程、运河东路道路工程、严家弄路污水泵站、严家弄路道工程项目征迁工作，原告户房屋位于拆迁范围内。原告袁谷敏户与运河指挥部于2007年9月6日签订《房屋拆迁补偿协议书》。同日，双方就安置事宜达成《房屋拆迁安置协议书》，原告户安置人口为五人（袁谷敏、父亲袁安甫、母亲高水亭、妻子李莉苹、儿子袁亦航，其中儿子袁亦航为独生子女安置人口增加1人）。2020年4月3日，原告向运河指挥部邮寄《申请综合价购买安置房》，要求根据《杭州市人民政府关于扩大撤村（乡镇）建居（街）改革试点推行农转居多层用于建设的意见》（市委［2001］29号）第13条的规定，按照综合价购买多层公寓。2020年6月9日，被告作出《回复》并于次日邮寄原告。二、原告要求按照综合价购买多层公寓的请求，无法律依据。《杭州市人民政府关于扩大撤村（乡镇）建居（街）改革试点推行农转居多层公寓建设的意见》（市委〔2001〕29号）第二条第13款规定：“13、撤村建居中入住多层公寓的‘农转非’居民，符合招工条件的，除可购买上述规定面积的多层公寓外，还可以根据地段等级按综合价每人购买30-45平方米的多层公寓（见附件二），该房产的购买权即抵作安置费。符合招工条件的安置对象也可选择货币安置。”根据上述规定可知，只有符合招工条件的“农转非”居民才可以按照综合价购买多层公寓。2003年6月11日，杭州市人民政府公布并实施的《杭州市人民政府关于市区征用土地农转非人员就业和社会保障的若干意见》（杭政［2003］7号）第一条明确：“农转非人员中，男年满16周岁未满60周岁、女年满16周岁未满50周岁（以下简称劳动年龄内）且具有劳动能力、求职愿望的，凭农转非证明、户政材料到所在乡镇（街道）劳动和社会保障管理站办理失业登记手续，领取《杭州市失业证》后进入劳动力市场，并通过就业培训、择业指导、职业介绍等多种就业服务，实现市场就业。”为保障农转非居民的市场化就业，杭州市人民政府相关部门制定了《市政府关于市区征用土地农转非人员失业保险和促进就业实施办法》《杭州市区征用土地农转非人员“双低”养老保险实施办法》《杭州市区征地农转非人员实行社会保障等问题的实施办法》等配套文件。根据上述文件可知，自杭政［2003］7号文件实施后，征地农转非人员应进入城镇劳动力市场，实行市场化就业，不再安排单位招工安置，因此，《杭州市人民政府关于扩大撤村（乡镇）建居（街）改革试点推行农转居多层公寓建设的意见》（市委〔2001〕29号）第二条第13款规定也不再适用。故，原告要求按照综合价购买多层公寓的请求，并无法律依据。综上所述，被告向原告作出的《回复》并无不当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供的证据有： 1.《申请综合价购买安置房》及附件、邮寄凭证，拟证明原告向运河指挥部提出按照综合价购买安置房的申请。 2.《回复》及邮寄凭证，拟证明被告就原告的申请依法作出回复。 以上证据均系复印件。 经庭审举证质证，对被告提供的证据，原告认为：证据1，三性无异议；证据2，真实性无异议，但对回复结论及其理由有异议。 对原告提供的证据，被告对三性均无异议。 本院对上述证据认证如下：当事人提供的证据能够证明原告提出按照综合价购买安置房的申请，被告作出《回复》的事实，予以采信。 经审理查明，2020年4月11日，袁谷敏向江干区政府寄送《申请综合价购买安置房》，要求根据《关于扩大撤村（乡镇）建居（街）改革试点推行农转居多层公寓建设的意见》（市委[2001]29号）第13条的规定，申请对其户内人员按综合价人均购买30-45平方米安置房。 2020年6月9日，江干区政府作出《回复》，拒绝袁谷敏的申请。该《回复》于同日向袁谷敏寄送。 本院认为，杭州市委、杭州市人民政府于2001年12月17日制定的《关于扩大撤村（乡镇）建居（街）改革试点推行农转居多层公寓建设的意见》第二条第13项规定：“撤村建居中入住多层公寓的‘农转非’居民，符合招工条件的，除可购买上述规定面积的多层公寓外，还可以根据地段等级按综合价每人购买30-45平方米的多层公寓，该房产的购买权抵作安置费。符合招工条件的安置对象也可以选择货币安置”。但是，杭州市人民政府批转同意杭州市扩大撤村建居改革试点推行农转居多层公寓建设领导小组办公室于2003年4月29日制定的《关于开展城中村改造试点工作的实施意见》第四条第8项规定：“农转非居民安置面积按《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》所规定的安置对象和住房标准执行，但不享受该办法所规定的‘符合招工条件的应安置人员，可根据地段按照人均建筑面积30-45平方米标准，增加建筑面积指标’的政策”。据此，拆迁人对符合招工条件的安置对象增加安置面积的政策已经被废止。袁谷敏户的房屋拆迁安置协议签订于2007年及之后，故被告江干区政府对其提出的按照综合价购买安置房申请予以拒绝，并无不当。综上，原告的诉讼理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告袁谷敏的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告袁谷敏负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 审 判 长  唐莹祺 人民陪审员  李 慧 人民陪审员  谌慧敏 二〇二〇年十月九日 法官 助理  莫雪飞 书 记 员  郑 漩 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法律职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。