四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1902民初4470号 原告：唐中义，男，汉族，生于1968年8月7日，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：蒲毅，四川巴蜀律师事务所律师。 原告：成都通联市政工程有限公司，住所地：成都龙泉驿区十陵镇来龙村**。 法定代表人：黄祖杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐中义，男，汉族，生于1968年8月7日，住四川省金堂县。 被告：四川三一工程建设（集团）有限公司，住所地：乐山市市中区市场监督管理局。 法定代表人：叶国康，该公司董事长。 被告：巴中兴合投资管理有限公司，住所地：四川省巴中市巴州区江北市建行综合家属院后侧祠堂街**。 法定代表人：李利忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李琳，四川中奥律师事务所律师。 原告唐中义、成都通联市政工程有限公司（以下简称通联公司）诉被告四川三一工程建设（集团）有限公司（以下简称三一建司）、巴中兴合投资管理有限公司（以下简称兴合公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐中义及其委托诉讼代理人蒲毅，原告通联公司法定代表人黄祖杰之委托诉讼代理人唐中义，被告兴合公司法定代表人李利忠之委托诉讼代理人李琳到庭参加诉讼，被告三一建司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告唐中义、通联公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告三一建司立即支付下欠原告的工程款33万元左右以及资金利息、违约金；2、判令被告兴合公司在下欠工程款范围内对前述诉讼请求承担支付责任；3、本案诉讼费由被告负担。 事实及理由：被告兴合公司将巴中市望王山接待中心及配地片区道路工程发包给被告三一建司，三一建司又将该项目栏杆及安装发包给原告，双方于2014年7月1日签订《栏杆承包合同》，对有关事项进行了约定。合同签订后，原告进场施工，双方于2015年1月15日办理结算，经结算，工程价款为673228元，后被告支付了部分，现尚欠工程款33万元，上述款项经多次催要无果，为维护原告合法权益，提起诉讼。 被告兴合公司辩称：1、我公司与三一建司签订的合同是合法有效并经过备案的，三一建司承包后组建人员施工；2、原告与兴合公司没有合同关系，根据合同相对性，原告无权向我公司主张权利；3、原告诉请中没有明确我公司承担责任的具体金额，现我公司未与三一建司最终结算，我公司是否欠付三一建司工程款不确定，根据我公司现有的财务数据，我公司已经超付工程款，故应当驳回原告对我公司的诉请。 被告三一建司未提交书面答辩状亦未向本院提交证据。 经审理查明，2012年11月7日，兴合公司（甲方、发包人）与三一建司（乙方、承包人）签订《建设工程施工合同》，将巴中市望王山城市综合体市政道路工程的路基、路面、照明、绿化等发包给三一建司施工，工程金额约5370万元。庭审中，被告兴合公司称这份合同合法有效，虽然现在我公司还未与三一建司办理结算，正在审计，但合同约定金额5370万元，我公司现已支付三一建司工程款共计86963000元，不存在下欠，并提供了付款明细；对此，唐中义认为付款明细是兴合公司单方面制作，三一建司未签字确认，对其三性不予认可。 2014年6月21日，三一建司向兴合公司出具《委托书》，载明：承包的巴中望王山道路施工工程，指定李文平为项目负责人，办理一切相关事宜。 2014年7月1日，唐中义以通联公司名义（乙方、承包人）与三一建司（甲方、发包人）签订《栏杆承包合同》，约定将巴中市望王山接待中心及配地片区道路工程项目余下的栏杆约800米发包给通联公司施工，工期为2014年8月1日至8月21日；栏杆每米850元（含安装及材料费，不含税费及措施费），待甲方全部工程完工后，经业主验收合格后3个月内全部付清；任一方违约，由违约方支付对方违约工程总造价金额10%的违约金。合同上加盖了三一建司兴合大道项目部印章，由李文平、唐中义签名确认。 2014年8月5日，通联公司向三一建司出具《授权委托书》，载明：鉴于业务需要，通联公司特委托唐中义全权负责承包巴中市望王山接待中心及配地片区道路工程项目的栏杆约800米工程，其工程所有的组织、施工、工程款决算、应收工程款项均由受委托人唐中义全权负责。委托期限至该工程所有工程款发包人（甲方）结付清止。 通联公司向本院出具《证明》、《情况说明》，表明：巴中市望王山接待中心及配地片区道路工程项目余下的栏杆约800米工程，是唐中义独自组织施工、独立核算，所签订的《栏杆承包合同》是受我公司委托所为，我公司为唐中义出具资质证和营业执照等，以我公司名义委托唐中义承包和施工及工程结算，结算书上加盖的我公司印章属实，但工程款应由唐中义收取。 2015年1月18日，三一建司兴合大道项目部与通联公司签订《竣工结算书》，经结算，巴中市望王山接待中心及配地片区道路工程竣工结算总价673228元。结算书上加盖了三一建司兴合大道项目部印章、通联公司公章，并由李文平、唐中义签名。 2016年6月2日，巴中市望王山接待中心市政道路及附属工程已经有关单位验收合格。 另查明，原告唐中义在庭审中自认已收取工程款30多万，下欠工程款为33万元。 上述事实，有原、被告的陈述，有原告提供的身份信息、《建设工程施工合同》、《栏杆承包合同》、《委托书》、《竣工结算书》、证明、情况说明、验收报告等证据及庭审笔录在卷佐证，本案事实清楚、证据充分，足以认定。 本院认为，原告唐中义以通联公司名义与三一建司签订的《栏杆承包合同》，合同上虽未加盖通联公司印章，但是原告通联公司出具的授权委托书，足以证明原告唐中义的签约行为得到被告的追认，故该合同对原告通联公司产生法律效力。案涉工程由被告三一建司承建，合同上亦加盖了三一建司兴合大道项目部印章，因此该合同对被告三一建司产生法律拘束力。原告唐中义诉称承建案涉项目系借用通联公司资质订立合同，与原告通联公司书立的证明内容一致，因此原告与被告通联公司之间形成挂靠关系，其行为违反法律禁止性规定，故通联公司与被告三一建司所订立的《栏杆承包合同》为无效合同。虽然合同无效，但原告唐中义实际履行了合同约定的施工任务，且已经办理了结算，足以证明原告唐中义履行的施工任务，符合合同约定的质量验收标准。因此原告唐中义有权主张工程价款。本案原告唐中义履行合同约定施工任务是以通联公司的名义履行，并且结算书加盖了通联公司的印章，足以证明三一建司实际履行合同的相对方为原告通联公司，对二原告的挂靠行为不知情，因此根据合同相对性原则，原告唐中义不能直接向被告三一建司主张权利，对原告唐中义的诉请依法不予支持，原告通联公司主张被告三一建司承担法律责任的诉请依法予以支持。 原告通联公司与被告三一建司所订立的竣工结算总价有双方的签字盖章，对双方具有法律拘束力，原告通联公司有权以此向被告三一建司主张工程价款。经结算，案涉工程共计673228元，庭审中，原告通联公司的委托诉讼代理人唐中义自认已收取30多万工程款，下欠33万元未付，被告三一建司经本院合法传唤未到庭，也未向本院提供证据，故本院对唐中义的陈述予以采信，对下欠工程款33万元予以确认。 三一建司结算后未及时支付下欠的工程款，给原告通联公司造成资金占用费损失，应当承担资金占用利息，原告主张按照银行贷款基准利率从应付款日起计算至付清之日止，本院酌定以33万元为基数，自2015年1月19日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。 二原告主张按照合同约定，由三一建司支付总造价10%的违约金即3.3万元，因双方签订的合同无效，故对于违约责任的约定亦无效，本院对此不予支持。 关于被告兴合公司是否在欠付三一建司范围内承担支付责任问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的……在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”兴合公司是本案案涉工程的发包人，根据庭审查明情况，案涉工程现处于审计阶段，兴合公司与三一建司约定最终结算依据以审计结论为准，故现有证据不能证明兴合公司欠付三一建司工程款。原告诉请兴合公司在下欠三一建司的工程款范围内承担支付责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告四川三一工程建设（集团）有限公司在本判决生效后十日内日支付原告成都通联市政工程有限公司下欠的工程款330000元及资金利息（利息计算方式为：以33万元为基数，自2015年1月19日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告唐中义、成都通联市政工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6250元，减半收取3125元，由被告四川三一工程建设（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  杨培林 二〇二〇年十月十五日 书记员  杨成正