江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民再362号原审原告：李绍辉，男，1972年9月21日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：张明文，江苏金协和律师事务所律师。原审被告：缪洪杰，男，1975年4月27日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：张寒，江苏振强律师事务所律师。原审被告：郑卫良，男，1963年8月29日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：祝梅红，远闻（江阴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑茹文，远闻（江阴）律师事务所律师。原审原告李绍辉与原审被告缪洪杰、郑卫良民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日作出（2016）苏0281民初10429号民事判决书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年11月14日作出（2019）苏0281民监23号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告李绍辉及其委托诉讼代理人张明文、原审被告缪洪杰的委托诉讼代理人张寒、原审被告郑卫良及其委托诉讼代理人祝梅红、郑茹文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告李绍辉称：案涉借款本金1500万元已经由郑卫良全部代偿，缪洪杰至今还结欠李绍辉借款利息1000万元。再审变更诉讼请求为要求缪洪杰支付李绍辉借款利息1000万元。1.关于借款出借经过：李绍辉通过郑卫良认识缪洪杰。2014年，缪洪杰说有好的投资项目，但也没具体说是什么项目，向李绍辉借款3000万元，李绍辉因不认识缪洪杰，但与郑卫良有过交往，于是根据缪洪杰的要求分别于2014年4月12日、4月16日分别将出借的1600万元、1400万元合计3000万元打入了郑卫良的侄子郑健的银行账户，当时约定好按月息2.5%按季度支付利息。2.缪洪杰还款情况：借款后，缪洪杰于2014年7月12日开始每月支付李绍辉225万元，到2014年年底为止共支付7次合计1575万元。之后，缪洪杰就未再支付过任何利息。3.借条与欠条出具经过：2015年8月，李绍辉找到缪洪杰和郑卫良协商还款事宜，三方商定缪洪杰支付的1575万元作为本金来抵扣1500万元借款本金，由缪洪杰出具借条1份，内容为缪洪杰借到原告1500万元，借款时间是2013年4月16日，承诺2015年年底归还，郑卫良对缪洪杰的借款做了一般担保，并签字。另外，缪洪杰向李绍辉还出具了2份欠条。其中1份欠条是利息870万元，这是因为缪洪杰前面还的利息抵做本金了，李绍辉为了多拿利息说了谎，说李绍辉的钱是从银行融资的，银行收利息是年息12.43%，从借款之日2013年4月16日截至2015年8月16日计算下来是870多万元利息，当时就整数写了870万元。另外1张欠条，是按24.86%计算利息，是1740万元。出具借条和欠条后，缪洪杰并没有实际履行。4.郑卫良支付1000万元是作为郑卫良为缪洪杰借款担保的担保。2015年12月1日、12月10日，郑卫良与李绍辉商量，分别通过其职工俞伟以及其单位江阴德玛斯特钻具有限公司（以下简称德玛斯特公司）分别给了李绍辉500万元，合计1000万元。因为郑卫良是缪洪杰借款的担保，这个钱本来不应该由郑卫良出，把这1000万元放在李绍辉名下是作为担保的担保，当时说好如果缪洪杰将1500万元借款归还，那么这1000万元再由李绍辉退给郑卫良，如果缪洪杰不归还，那么这1000万元就作为担保款。李绍辉认识到，其原审中应当将郑卫良支付1000万元的事实向法院说明清楚。原审被告缪洪杰辩称：案涉借贷合同应属无效，请求法院驳回李绍辉的诉讼请求。1.案涉借款实际用于缪洪杰的上海朋友王春华开设赌场，案涉借款不可能用于缪洪杰需要投资的项目。从资金走向来看，借款资金向通过李绍辉出借到郑卫良的侄子郑健账户，再由郑健账户转至缪洪杰妻子指定的第三方账户。从借款约定的利率也不像是一般投资所能产生的收益。2.李绍辉出借款项可能来源于银行转贷，李绍辉在向缪洪杰出借的时候也提到他是从银行转贷的，李绍辉出借款项涉嫌高利转贷，是违法的。原审被告郑卫良辩称：1.郑卫良不清楚案涉借款经过和用途等具体情况。李绍辉与缪洪杰之间的借款是他们自己谈的，并不是由郑卫良介绍借款的，郑卫良只起了中间人的作用。2.郑卫良认可2015年12月1日通过俞伟、2015年12月10日通过德玛斯特公司账户向李绍辉分别支付了500万的事实，该事实能与执行和解认定的事实相印证。郑卫良对缪洪杰向李绍辉借款的本金承担保证责任，如果缪洪杰不归还，那么他来负责归还该借款本金。李绍辉原审起诉时借款本金应该只剩余500万元。3.原审判决郑卫良承担保证责任违反法律规定，郑卫良在执行和解中支付李绍辉的500万元应执行回转。从担保法的角度看，郑卫良作为一般保证人，原审诉讼时已经过了保证期间，不应承担剩余500万元的担保还款责任。在原审诉讼中，郑卫良本人只参加了一次证据交换，并没有全程参与法庭的审理，而且当时郑卫良听李绍辉说此事与他无关、不一定要他多参与，所以郑卫良在参加了一次证据交换以后没有参加庭审，且由于郑卫良在庭审中没有律师出庭，其对一般保证和连带保证的法律概念也不清晰，原审法院也没有向其进行法律释明，原审判决直接认定郑卫良承担保证责任是不当的。由于郑卫良被法院上了黑名单，其在执行和解中归还500万元是迫于无奈的和解，该500万元责任不应由郑卫良承担。4.根据缪洪杰原审出庭所作的陈述，缪洪杰借款的用途是上海朋友王春华开赌场。李绍辉原审中还曾陈述案涉借款系通过银行转贷而来。如果上述情况属实，那么案涉就是非法债务，借贷合同无效，郑卫良的担保也应当无效，要求李绍辉返还郑卫良支付的1500万元。原审原告李绍辉向本院提出诉讼请求：1.判令缪洪杰向李绍辉归还借款本金3000万元、2015年8月16日之前的借款利息1110万元；2.判令缪洪杰向李绍辉支付3000万元自2015年8月17日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息；3.郑卫良对上述两项诉讼请求中的债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费由缪洪杰、郑卫良承担。本院原审认定事实：（一）2013年4月，李绍辉通过郑卫良出借人民币3000万元，李绍辉分别于2013年4月12日向郑健账户转账1400万元、于2013年4月16日向郑健账户转账1600万元，后郑卫良指示郑健将上述3000万元转账至缪洪杰妻子指定的第三人账户。（二）2014年年底前，缪洪杰共向李绍辉支付借款利息1575万元。（三）2015年8月25日，李绍辉、郑卫良、缪洪杰经协商后，由缪洪杰向李绍辉出具借条一张、欠条两张，并由郑卫良作为保证人在借条上签名。借条载明：“2013年4月，李绍辉出借给郑卫良和缪洪杰人民币三千万元，至今已收到人民币壹仟伍佰万元，剩余借款壹仟伍佰万元（15000000）承诺2015年12月1日前全部还清，不再拖欠，如缪洪杰不能还清剩余借款，郑卫良承诺由他本人还清。借款人：缪洪杰担保人：郑卫良2015年8月25日。”第一张欠条（以下简称“欠条一”）载明：“兹有缪洪杰欠李绍辉经郑卫良大哥介绍于2013年4月出借给缪洪杰人民币叁仟万元，至今缪洪杰欠李绍辉2013年4月16日-2015年8月16日利息捌佰柒拾万元（人民币8700000）。缪洪杰承诺于2016年5月30日前还清，不得拖延。欠款人：缪洪杰2015年8月25日。”第二张欠条（以下简称“欠条二”）载明：“经郑卫良大哥介绍，李绍辉于2013年4月出借给缪洪杰人民币叁仟万元（30000000），至今缪洪杰欠李绍辉2013年4月16日-2015年8月16日利息壹仟柒佰肆拾万元（17400000）。缪洪杰承诺于日后陆续归还。欠款人：缪洪杰2015年8月25日。”（四）2015年8月25日以后，缪洪杰就2015年8月25日借条及欠条一、欠条二载明的金额未向李绍辉支付款项。原审审理中：1.关于出借款项的来源及用途，李绍辉称其出借的3000万元系自有资金，由于为了向郑卫良、缪洪杰讨要利息才称是从银行贷款的，但实际上不存在从银行贷款出来再转借的事实；此外，也不知道缪洪杰借款的具体用途。后本院经调查，未发现李绍辉本案中出借款项系直接来源于银行信贷资金的证据。2.缪洪杰、郑卫良称，2015年8月25日三方协商时，约定将此前支付的1575万元利息抵作1500万元本金，从3000万元借款本金中扣除；李绍辉对此不予认可。2.缪洪杰称其在出具欠条二时，李绍辉曾表示不会向缪洪杰主张这张欠条上的钱，李绍辉对此不予认可。对此，缪洪杰未提供证据加以证明。本院原审认为：缪洪杰、郑卫良经本院依法送达应诉材料、开庭传票后未到庭参加诉讼，且未提供证据，怠于行使自己的诉讼权利，由此产生的法律后果由缪洪杰、郑卫良承担。（一）关于本案借贷关系主体和借贷关系的效力问题。关于缪洪杰提出的其不是借款的实际使用人的意见，本院认为，缪洪杰在2015年8月25日在借条、欠条的借款人栏签名，已确认其借款人身份，且缪洪杰已向李绍辉支付了借款利息1575万元，故原审认为缪洪杰系本案的借款人。关于本案借贷关系的效力。虽然缪洪杰称所借款项系给第三人赌场使用，郑卫良称出借款项系从银行贷款，但均未提供证据予以证明，而李绍辉表示出借资金为自有资金、也不清楚出借款项的具体用途，根据现有证据，本案借贷关系并无法律、司法解释规定的无效情形，故原审认定本案借贷关系合法有效。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，缪洪杰应依照双方约定和法律规定承担还本付息的责任。（二）关于三方有无约定将缪洪杰在2014年底之前支付的1575万元利息抵作1500万元本金的问题。缪洪杰、郑卫良称，2015年8月25日三方协商时，约定将此前支付的1575万元利息抵作1500万元本金，从3000万元借款本金中扣除；李绍辉对此不予认可。本院认为，2015年8月25日借条已载明“出借3000万元、已收到1500万元、剩余借款为1500万元”，即出借本金3000万元，只有在归还了1500万元本金的情况下，才能剩余借款1500万元，同时欠条一、欠条二另行载明3000万元的借款利息尚未支付，审理中李绍辉也确认双方约定按借条和欠条载明的款项数额内容执行债务，上述证据及陈述均印证缪洪杰、郑卫良的陈述，故本院采信缪洪杰、郑卫良的陈述，认定三方约定将缪洪杰已支付的利息1575万元抵作1500万元本金，从3000万元借款本金中扣除。由于三方约定将前期缪洪杰支付的1575万元利息抵作1500万元从3000万元借款本金中扣除，该约定系三方当事人真实意思表示，将前期所付利息抵作数额略低的本金归还，该约定不违反法律规定，也未导致双方利益明显失衡，本院确认其效力，故缪洪杰结欠李绍辉借款本金的数额为1500万元。（三）关于缪洪杰应付李绍辉的借款利息。1.关于利息基数。因双方在2015年8月25日出具借条确认将前期缪洪杰所付利息1575万元抵作本金1500万元归还，故缪洪杰在2015年8月24日之前应付利息的基数仍为3000万元，自2015年8月25日起应付利息的基数为1500万元。2.关于利率标准。关于缪洪杰提出的其在出具欠条二时，李绍辉曾表示不会向缪洪杰主张这张欠条的意见，李绍辉对此不予认可，缪洪杰也未能提供证据予以证明，且各方已约定将已经归还的1575万元抵作1500万元本金，实际出借的款项对应的从出借之日起利息尚未归还，故原审认定在此情况下，缪洪杰向李绍辉出具的两张结欠利息的欠条，表示要归还两张欠条的利息。关于两张欠条载明的3000万元自2013年4月16日至2015年8月16日期间借款利息合计2610万元（870万元+1740万元）。原审认为，根据法律及司法解释的规定，出借人主张借款人支付利息的利率超过24%的部分，法院不应支持。根据欠条一和欠条二载明的利息合计2610万元计算出双方约定的借款年利率为37.29%（2610万元÷3000万元÷2年4个月），高于司法解释规定的年利率24%的上限，本院对超过年利率24%的部分不予支持，因此缪洪杰应按照年利率24%的标准支付3000万元自2013年4月16日至利息折抵本金之日（即2015年8月25日出具借条之日）期间的借款利息。关于李绍辉主张的3000万元本金自2015年8月17日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息。李绍辉主张的年利率24%的利率标准，未超过双方前期对利息标准的约定，也未超过司法解释规定的利率上限，原审予以支持，但自2015年8月25日起，利息基数应为1500万元。综上，缪洪杰应承担3000万元自2013年4月16日起至2015年8月24日期间按年利率24%计算的利息及1500万元自2015年8月25日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息。（四）关于郑卫良的保证责任问题。担保法及司法解释规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任；一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；保证期间内，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。本案中，郑卫良在借条上作为保证人签字，该借条载明“如缪洪杰不能还清剩余借款，郑卫良承诺由他本人还清”，该承诺内容为一般保证的约定，该借条仅载明还款期限为2015年12月1日，未另行约定保证期间，故郑卫良的保证期间为2015年12月1日的次日起六个月。由于李绍辉未在该保证期间内向缪洪杰提起诉讼或申请仲裁，至本案2016年7月18日起诉时保证期间已届满，郑卫良产生因保证期间届满而免除保证责任的抗辩权。该抗辩权属于保证人享有的权利，保证人有权进行处分，由于郑卫良在审理中未提出保证期间届满的抗辩，同时表示愿意承担1500万元欠款本金的还款责任，系对该欠款本金抗辩权的放弃，故原审认为，郑卫良仍应对缪洪杰尚未归还的1500元借款本金承担一般保证责任，郑卫良在缪洪杰的财产依法强制执行仍不能履行债务前，对李绍辉可以拒绝承担保证责任。关于郑卫良应承担保证责任的范围。由于在2015年8月25日形成借条一份，欠条两份，借条载明结欠本金数额，欠条载明结欠利息，郑卫良仅在借条上作为保证人签名，未在欠条上作为保证人签名，审理中郑卫良也表示其不承担利息部分的保证责任，故对李绍辉要求郑卫良承担本案借款利息的保证责任主张，不予支持。本院原审判决：一、被告缪洪杰于本判决发生法律效力起十日内归还原告李绍辉借款本金1500万元并支付利息（3000万元自2013年4月16日起至2015年8月24日止按年利率24%标准计算的利息1457.7534万元；1500万元自2015年8月25日起至实际给付之日止按年利率24%标准计算的利息）；二、就本判决第一项确定的被告缪洪杰应归还的1500万元借款本金，在对被告缪洪杰的财产依法强制执行后仍不能清偿时，由被告郑卫良承担偿还责任；三、驳回原告李绍辉的其他诉讼请求。本院再审认定事实如下：（一）案涉借款经过和借条、欠条出具情况关于2013年4月李绍辉向缪洪杰出借3000万元及款项交付情况、2014年年底前缪洪杰向李绍辉支付1575万元、2015年8月25日缪洪杰向李绍辉出具借条和欠条等事实与原审认定的事实一致。截至2015年8月25日，缪洪杰结欠李绍辉借款本金1500万元。（二）2015年12月郑卫良向李绍辉支付1000万元2015年12月1日，俞伟名下尾号为8578的银行卡向李绍辉名下尾号为0117的银行卡转账500万元。2015年12月10日，德玛斯特公司名下尾号为1360的银行卡向李绍辉名下尾号为0117的银行卡转账500万元。再审中，李绍辉和郑卫良均确认，上述两笔500万元合计1000万元转账系郑卫良向李绍辉支付的款项。（三）李绍辉、缪洪杰、郑卫良达成执行和解协议在本案执行过程中，2017年12月13日，李绍辉与缪洪杰、郑卫良达成执行和解协议：一、缪洪杰应归还李绍辉借款本金1500万元及利息（3000万元自2013年4月16日起至2015年8月24日止按年利率24%标准计算的利息1457.7534万元，1500万元自2015年8月25日起至实际给付之日止案年利率24%标准计算的利息），扣除郑卫良在本案诉讼前归还的本金1000万元，余下本金500万元由郑卫良在2017年12月15日前支付李绍辉；本案借款利息以1000万元结算，由缪洪杰负担，在2018年12月13日前支付李绍辉。二、案件受理费243300元由李绍辉负担。三、李绍辉申请撤销缪洪杰的失信人员名单。四、执行案件受理费82595元由缪洪杰负担，在2017年12月22日前支付至法院。五、缪洪杰对本案中一般担保人郑卫良为其代偿的1500万元本金，在2022年前偿还郑卫良。再审中，李绍辉与郑卫良均确认，郑卫良已于达成执行和解后代偿剩余借款本金500万元。（四）江苏华旭建筑安装工程有限公司（以下简称华旭公司）向沛县农村信用合作联社张庄信用社（以下简称沛县农信社）、江苏沛县农村商业银行股份有限公司张庄支行（以下简称沛县农商行张庄支行）贷款情况2013年4月3日，江苏华旭建筑安装工程有限公司（以下简称华旭公司）与沛县农信社签订流动资金循环借款合同，约定由华旭公司向沛县农信社申请借款，循环借款额度为3000万元，由北京鑫恒永顺建筑装饰工程有限公司（以下简称鑫恒永顺公司）等提供保证担保。2014年3月31日，华旭公司与沛县农商行张庄支行签订流动资金循环借款合同，约定循环借款额度为3000万元，由鑫恒永顺公司等提供保证担保。华旭公司成立于2005年7月22日，法定代表人为李龙潭，股东和持股比例分别为李松利82.5%、赵艳丽17.5%。鑫恒永顺公司成立于2001年9月17日，法定代表人为李绍辉，股东和持股比例分别为李绍辉92.5%、曹文礼7.5%。再审中，李绍辉陈述：华旭公司系其表侄注册的公司，当时华旭公司需要贷款担保，就找了他注册的鑫恒永顺公司提供了担保，因华旭公司做建筑工程经常向他拆借资金，故他与华旭公司之间有很多往来，他为了多收取利息才说谎他的出借资金是从银行贷款出来的。本院再审认为：本案的争议焦点为：（一）案涉民间借贷关系的效力；（二）2015年12月郑卫良向李绍辉支付1000万元行为的性质；（三）郑卫良应否对案涉借款本金承担保证责任；（四）李绍辉再审请求缪洪杰支付借款利息1000万元应否支持。本院再审认为：（一）案涉民间借贷关系的效力缪洪杰辩称其向李绍辉所借款项系给第三人开设赌场使用，但并未提供相应证据予以证明，而李绍辉陈述其不清楚借款的具体用途，故本院对该辩称不予采信。缪洪杰、郑卫良均辩称李绍辉出借款项系从银行转贷，但均未提供证据证明，同时从本院原审向沛县农商银行调查情况来看，亦无法证明李绍辉出借款项系从银行转贷。尽管李绍辉原审第一次到庭时陈述其借款系从银行贷款而来，但李绍辉原审和再审中均解释其系为多收取利息而如此陈述，其出借资金系其自有资金，系其做生意所得收入，且李绍辉、缪洪杰、郑卫良已就案涉借款达成执行和解，郑卫良已全额代偿了1500万元借款本金，故本院对缪洪杰、郑卫良的上述辩称不予采信。现有证据不能证明案涉借贷关系存在法律、司法解释规定的无效情形，案涉借贷关系应认定为有效。（二）2015年12月郑卫良向李绍辉支付1000万元行为的性质尽管李绍辉称2015年12月郑卫良向其支付的1000万元系郑卫良为保证提供的担保，如缪洪杰归还借款则该1000万元将返还郑卫良，但郑卫良陈述，若缪洪杰不归还借款本金，则由其承担本金的还款责任，其支付1000万元后，李绍辉原审起诉金额应减少为500万元，且2015年8月25日缪洪杰向李绍辉出具的借条上载明的借款本金还款期限为2015年12月1日，郑卫良向李绍辉支付2笔500万元的时间为2015年12月1日和2015年12月10日，即发生在李绍辉与缪洪杰约定的借款本金还款期限届满后，李绍辉并未提供证据证明其与郑卫良就该1000万元达成了为保证提供担保的合意，故本院对李绍辉的上述陈述不予采信。2015年12月郑卫良向李绍辉支付1000万元行为应系郑卫良向李绍辉代偿缪洪杰借款本金的行为。原审诉讼前，郑卫良已向李绍辉代偿了案涉借款本金1000万元，原审中案涉借款本金应为500万元，原审判决缪洪杰归还李绍辉借款本金1500万元并支付相应利息、郑卫良对借款本金1500万元承担一般保证责任确有错误，应予撤销。对于李绍辉、郑卫良在原审中隐瞒原审诉讼前郑卫良已向李绍辉支付1000万元的事实，本院依法对李绍辉、郑卫良予以训诫。（三）郑卫良应否对案涉借款本金承担保证责任郑卫良在借条上承诺内容为一般保证的约定，因借条仅载明还款期限为2015年12月1日，未另行约定保证期间，故郑卫良的保证期间为2015年12月1日的次日起六个月。由于李绍辉未在该保证期间内向缪洪杰提起诉讼或申请仲裁，至原审起诉时即2016年7月18日郑卫良保证期间已届满。但郑卫良在原审诉讼中明确表示，对李绍辉要求其对缪洪杰的借款本金和相应利息承担保证责任的主张，其愿意承担1500万元借款本金的还款责任，且李绍辉、缪洪杰、郑良在执行和解协议中明确约定了郑卫良作为一般保证人的追偿权，郑卫良亦按执行和解协议约定向李绍辉代偿了500万元借款本金，可以认定郑卫良在原审诉讼时作出了对案涉1500万元借款本金继续承担一般保证责任的意思表示，故原审认为郑卫良应对缪洪杰尚未归还的借款本金承担一般保证责任并无不当。郑卫良作为保证人承担保证责任后，有权向缪洪杰追偿其代偿款项，但因郑卫良在原审和再审中均未提出主张，本案再审中不再理涉，郑卫良可另行主张其追偿权。（四）李绍辉再审请求缪洪杰支付借款利息1000万元应否支持本案中，缪洪杰结欠李绍辉借款本金3000万元已分别以缪洪杰支付1575万元利息抵作1500万元本金、郑卫良代偿1500万元的方式归还。李绍辉要求缪洪杰支付自借款之日即2013年4月16日起至实际归还之日止的借款利息1000万元，未超过双方前期对利息标准的约定，也未超过司法解释规定的利率上限，且李绍辉、缪洪杰在执行和解协议中对案涉借款利息按1000万元计算已达成了合意，执行和解协议系双方真实意思表示，故本院对李绍辉要求缪洪杰支付借款利息1000万元的诉讼请求予以支持。鉴于李绍辉在执行和解协议中同意原审案件受理费由其自行负担，故原审案件受理费由李绍辉负担。综上，本院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定，判决如下：一、撤销本院（2016）苏0281民初10429号民事判决书；二、缪洪杰应于本判决发生法律效力之日起十日内向李绍辉支付借款利息1000万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费283300元（李绍辉已预交），由李绍辉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判长  陈忠宇审判员  巴益军审判员  刘响雷二〇二〇年十月二十二日书记员  高雅静附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。