山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初7779号 原告：杨寿祥，男，汉族，1971年9月10日生，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：范长友，胶州中云法律服务所法律工作者。 被告：徐伟，男，汉族，1973年9月10日生，住山东省胶州市。 被告：张俊功，男，汉族，1969年1月5日生，住山东省胶州市。 二被告委托诉讼代理人：张敦亮，胶州胶西法律服务所法律工作者。 原告杨寿祥与被告徐伟、张俊功建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告立案后追加张俊功作为被告参加诉讼，本院予以准许。原告杨寿祥的委托诉讼代理人范长友，被告徐伟、张俊功的共同委托诉讼代理人张敦亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告租赁费356876.82元。2.被告赔偿租赁物损失225690元。3被告继续承担租赁费至租赁物实际返还之日止。4.诉讼费由被告承担。原告追加诉讼请求，要求解除原被告间的租赁合同。事实和理由：2016年9月28日，原被告签订建筑材料供货合同一份，被告租赁原告的建筑材料。合同签订后，原告按照被告的要求支付了相应物资。但是被告至今未全部返还租赁物，也未全部结清租赁费。 被告徐伟、张俊功共同辩称，原告与张俊功没有发生任何租赁业务,只与徐伟发生相关租赁业务,按照合同相对性的原则只能由徐伟承担相关的合同权利义务。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 一、原告与谁存在租赁合同关系？ 原告主张2017年1月25日张俊功向原告支付租赁费10000元，证明实际是张俊功与原告存在租赁合同关系。二被告对此不予认可，主张该10000元系徐伟向张俊功转借的。本院认为，原被告提交的提货单、退货单中签字人员是徐伟或徐伟指定的人员，未出现张俊功的签字，徐伟认可其与原告间的租赁合同关系，且原告未提交充分证据证明其与张俊功之间存在租赁合同关系。综上，原告主张其与张俊功间存在租赁合同关系，本院不予采信，原告与徐伟系租赁合同相对方。 二、大麻湾工地，2016年10月11日、13日、14日，原告提供钢管数量是多少？ 原告主张于2016年10月11日、13日、14日提供钢管数量为5200米、5520米、4240米，并提交当日提货单予以佐证。徐伟对提货单的真实性无异议，但主张纪云岗是徐伟雇佣人员，在工地负责收货签字，徐伟签字的提货单是对纪云岗签字提货单的确认，因此两人签字的提货单中所载明的租赁物数量是相同的，两份提货单不应当重复计算。原告对徐伟的抗辩主张不予认可，主张因为货物数量较多所以通过两辆车进行运送，因此同日才出现两份货物数量相同的提货单。本院认为，从原告提交的全部提货单看，提货单中部分由徐伟签字确认，部分由其他人员签字确认，故徐伟主张两份提货单重复应当提交充分证据证明，否则应当承担不利的法律后果，故对徐伟的抗辩主张，本院不予采信，2016年10月11日、13日、14日提供钢管数量应为5200米（提货单为5900米，原告按5200米主张）、5520米、4240米。 三、2017年1月1日退货单中的9645米钢管，是否应在本案中处理？ 2017年1月1日，原告与徐伟就大麻湾工地进行结算，原告向徐伟出具9645米钢管的退货单，徐伟并未实际退还该钢管，而是将其转到李家庄工地使用，并重新向原告出具9645米钢管的提货单一份。徐伟主张，双方已经就大麻湾工地进行了结算，本案中原告未主张李家庄工地的租赁费，故该9645米钢管租赁费不应在本案中主张。本院认为，原告与徐伟就大麻湾工地已经进行了结算，并通过出具9645米钢管退货单的方式进行了平账，该9645米钢管应在李家庄工地进行结算，本案中原告并未主张李家庄工地的租赁费，故本案对该9645米钢管的租赁费不予处理，原告可另案主张权利。 四、徐伟是否收到2016年11月1日提货单中30套移动架（木架板）？ 徐伟主张未收到2016年11月1日提货单中30套移动架，因此提货单中移动架一栏划掉了，并提交当日提货单一份予以佐证。原告对徐伟提交的提货单真实性不予认可，并提交同日白、绿两联提货单各一份，证明并未划掉移动架一栏。本院审查认为，提货单共三联分别为白、粉、绿联，徐伟持粉联，原告持白、绿两联。徐伟提交粉联为复写联，划掉痕迹为复写痕迹，但是从原告提交的白、绿两联看，并无划掉痕迹，因此原告提交粉联划掉部分不是单据出具时原告方划掉的，故对徐伟的抗辩主张，本院不予采信，应认定徐伟收到30套移动架。 五、逾期未偿还租赁物的租赁费损失如何计算？ 原告主张逾期未偿还租赁物的租赁费损失应计算至实际返还之日。徐伟主张双方于2017年1月1日进行了结算，租赁费损失不应再进行计算。本院认为，徐伟应当在双方结算时向原告返还租赁物，逾期返还的应当赔偿原告租赁费损失。原告在徐伟未及时返还租赁物的情况下，应当在合理时间内向徐伟主张权利，怠于行使权利导致损失扩大的，对于扩大的损失不应由徐伟承担。综上，双方于2017年1月1日进行了租赁费结算，故租赁费应当计算至2017年1月1日。逾期未偿还租赁物的租赁费损失，按照实际未还天数计算，至今仍未退还的租赁物，各工地租赁费损失各自按照最后一次退还租赁物之日起计算三个月为宜。 六、租赁物价格如何确定。 原告主张钢管12元/米、扣件5元/个、移动架60元/套，徐伟主张庭后三日内提交书面意见，逾期未提交视为认可原告主张价格。徐伟逾期未提交书面意见，故租赁物价格以原告主张为准，即钢管12元/米、扣件5元/个、移动架60元/套。徐伟主张顶丝15元/根，原告无异议，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、原告向徐伟大麻湾、胶州路、石拉子三个工地提供租赁物，租赁费每日为钢管0.007元、扣件0.005元、移动架0.5元、顶丝0.013元、接管0.013米，租赁物价格为钢管12元/米；扣件5元/个；移动架60元/套，顶丝15元/根。 二、原告提交的大麻湾、胶州路、石拉子的结算表中截止2017年1月1日的租赁费数额正确，本院予以确认，各工地租赁费、租赁费损失及租赁物损失为： （一）大麻湾工地。 1.租赁费（截止2017年1月3日）：钢管28760.76元【28598.25元+（11608米×0.007元/天×2天）】、扣件2341.85元（2201元+3130个×0.005元/天×9天）、顶丝402.22元。未还租赁物：钢管7231.5米、扣件3130个。 2.未还租赁物租赁费损失：钢管4555.85元（7231.5米×0.007元/天×90天）、扣件1408.5元（3130米×0.005元/天×90天）。 3.未还租赁物损失：钢管86778元（7231.5米×12元/米）、扣件15650元（3130个×5元/个）。 大麻湾工地租赁费、租赁费损失及租赁物损失合计139897.18元（28760.76元+2341.85元+402.22元+4555.85元+1408.5元+86778元+15650元）。 （二）胶州路工地。 1.租赁费（截止2017年3月18日）：钢管21451.18元、扣件2983.82元（截止2017年1月14日，已还清）、移动架2070元（30套×0.5元/天×138天）、顶丝2137.85元（截止2017年1月13日，已还清）、接管995.53元（截止2017年3月6日，已还清）。未还租赁物：钢管2417米。 2.未还租赁物租赁费损失：钢管1522.71元（2417米×0.007元/天×90天）。 3.未还租赁物损失：钢管29004元（2417米×12元/米）。 胶州路工地租赁费、租赁费损失及租赁物损失合计60165.09元（21451.18元+2983.82元+2070元+2137.85元+995.53元+1522.71元+29004元）。 （三）石拉子工地。 1.租赁费（截止2017年2月25日）：钢管6137.87元（截止2016年12月18日，已还清）、扣件4241.6元（1493.9元+7740个×0.005元/天×71天）、移动架3552元（74套×0.5元/天×96天）、顶丝1553.47元（截止2016年12月18日，已还清）。未还租赁物：扣件7740个、移动架74套。 2.未还租赁物租赁费损失：扣件3483元（7740个×0.005元/天×90天）、移动架3330元（74套×0.5元/天×90天）。 3.未还租赁物损失：扣件38700元（7740个×5元/个）、移动架4440元（74套×60元/套）。 石拉子工地租赁费、租赁费损失及租赁物损失合计65437.94元（6137.87元+4241.6元+3552元+1553.47元+3483元+3330元+38700元+4440元）。 综上，涉案三个工地租赁费、租赁费损失及租赁物损失合计265500.21元（139897.18元+60165.09元+65437.94元） 三、徐伟多向原告退还钢管81.5米、顶丝1400根（400根+1000根），价款合计21978元（81.5米×12元/米+1400根×15元/根）。张俊功代徐伟支付租赁费10000元。 本院认为，原告与徐伟结算后未及时支付租赁费、退还租赁物，构成违约，原告要求解除租赁合同，并要求徐伟支付租赁费承担因逾期退还租赁物所产生的租赁费损失及租赁物损失，理由正当，本院予以支持。 租赁费、租赁费损失及租赁物损失265500.21元，扣除徐伟多退还租赁物价款21978元及已支付租赁费10000元，徐伟尚应支付原告233522.21元（265500.21元-21978元-10000元）。 张俊功并非租赁合同相对人，原告向其主张权利，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十九条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决如下： 一、解除原告杨寿祥与被告徐伟间关于大麻湾、胶州路、石拉子三个工地的建筑设备租赁合同。 二、被告徐伟于本判决生效之日起十日内支付原告杨寿祥租赁费、租赁费损失及租赁物损失共计233522.21元。 三、驳回原告杨寿祥对被告张俊功的诉讼请求。 四、驳回原告杨寿祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，适用简易程序减半收取4900元，保全费3520元，由原告杨寿祥负担5045元，被告徐伟负担3375元。被告徐伟负担部分应于本判决生效之日起十日直接支付原告杨寿祥。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员 王 涛 二〇二〇年十月二十七日 书记员 尹志豪