山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终3490号上诉人(原审被告)：滨州惠民丰茂牧业有限公司,住所地山东省惠民县石庙镇青阳店村。法定代表人：范子涛，系公司总经理。委托诉讼代理人：王庆祥，山东永光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘港,男,1997年5月20日出生,汉族,住山东省滨州市滨城区。上诉人滨州惠民丰茂牧业有限公司（以下简称丰茂公司）因与被上诉人刘港种植、养殖回收合同纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2020）鲁1621民初2401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丰茂公司上诉请求：1.撤销惠民县人民法院作出的（2020）鲁1621民初2401号民事判决书，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一审中，被上诉人刘港隐瞒了和上诉人滨州惠民丰茂牧业有限公司合伙放养合同鸡的事实，即被上诉人和上诉人之间存在合作关系，上诉人负责资金投入，被上诉人负责市场开发和管理，卖鸡结算后剩余的利润或应当承担的责任平均分配。一审中，被上诉人承认双方存在合作关系，却不认可承担责任，其逻辑错误不难看出。一审判决中，只是认定了刘港为养殖户，却忽视了刘港不仅和刘德波、柳庆柱一样是养殖户，同时刘港还有一个特殊身份，他也是上诉人的合作者，是养殖回收合同中养殖户的相对方，也是养殖户是否赔钱的责任承担人之一。一审判决听信了刘港的欺瞒，对刘港和公司合作关系的认定不清，对刘港和养殖户存在放养合同关系的认定不清，对刘港应当承担养殖风险责任的认定不清，对刘港是否有权利代刘德波、柳庆柱向上诉人索要毛鸡款的事实认定不清。1.一审中，多处证据证实了上诉人和被上诉人之间不仅仅是公司和养殖户之间养殖回收合同关系，更存在着公司和刘港之间合作，一同对外放养合同鸡的关系。包括刘港帮助公司开发客户，运送鸡苗和饲料，帮助养殖户饲养管理，提供兽药和技术服务，帮助出售毛鸡，帮助和养殖户结算等业务，以上所有的管理和服务工作都是由刘港完成，大大超过一个养殖户的工作范畴，种种事实和证据表明，刘港和公司存在合作关系，在一审中，刘港本人也认同和公司之间存在合作关系。一审判决对刘港和公司之间存在合作关系的事实认定不清。2.一审中，刘港故意隐瞒了其对养殖户刘德波、柳庆柱存在一系列管理行为的事实，故意将其代表公司和养殖户签订合同，代表公司管理养殖户，代表公司和养殖户结算等一系列行为都说成了公司法定代表人范子涛、公司财务王俊霞和养殖户直接联系，和自己不存在任何关系，自己只是单纯的养殖户，置管理责任于身外，甚至将自己和养殖户的管理工作推给案外人张波，并且对以上的说辞，刘港没有提供任何证据支持。事实上，公司和柳庆柱、刘德波根本不认识，没有取得任何联系，是刘港以公司合作人的身份和柳庆柱、刘德波取得联系，并代表公司对其管理。一审判决对刘港代表公司和养殖户联系，并管理养殖户的事实认定不清。3.一审中，刘港之所以将刘德波和柳庆柱两个养殖户的债权转给自己，由自己代表以上两个养殖户向上诉人索要毛鸡款，就是为了掩盖刘港和刘德波、柳庆柱存在事实上的养殖回收合同关系，债权转让是为了不让刘德波和柳庆柱出庭，是惧怕刘港与刘德波和柳庆柱两个养殖户存在养殖回收合同，刘港应当承担合同风险败露。一审法庭在刘德波和柳庆柱没有依法出庭的情况下，没有查清刘德波和柳庆柱的债权是否真实转让给刘港，没有查清刘德波和柳庆柱的合同相对方是否是本案上诉人，合同相对方是否包括本案被上诉人的情况下，甚至没有查清刘德波和柳庆柱二人是否真实存在的情况下，直接认定刘德波和柳庆柱的债权转让给刘港的从法律关系存在并有效，完全没有事实根据。4.一审中，上诉人提交了与刘港合作放养合同鸡的计算明细三份，一审判决仅以刘港没有认可就没有采纳该证据，对该证据没有详加审核。但该证据细致入微，逻辑清晰，大量的计算数据、计算方式和上诉人、被上诉人双方的陈述及双方存有的法律关系一一印证，不容刘港不认可。一审法庭对该证据的真实性及合理性没有深入分析和审核，并对该证据置之不理，导致事实认定不清。综上所述，被上诉人隐瞒了重要事实，一审认定事实不清，请求二审法院判如所请。刘港辩称，1.我没有与惠民丰茂公司签署任何有关开发市场、管理市场的协议。我在本案中只是单纯的养殖户，开发市场是案外人张波，惠民丰茂养殖公司诬陷我给他饲养管理，提供兽药，技术服务这些专业化工作，就是为了不认账。2.惠民丰茂养殖公司有专业的鸡苗孵化场和专业的拉料司机，在50多天的养殖过程中司机一直给我和刘德波、柳庆柱送料。不能否认刘德波、柳庆柱二人的真实存在。惠民丰茂养殖公司会计发给我的结算单上写着刘德波、柳庆柱、刘港。3.案外人张波与我联系，给我提供了口头养殖合同。我算着有利可图，就上了这份养殖合同。养殖朋友刘德波、柳庆柱听说我上了合同，找到我让我帮他们联系也上了同样的合同。但这并不是公司所说的是给他们开发市场，管理市场的行为。2019年1月至今钱还没有收到，于是我们三人协商起诉公司，他们两人委托我代理。委托协议我的代理律师说在一审中已提交给惠民县法院。刘港向一审法院起诉请求：1.依法判令丰茂公司支付肉鸡款129258元及逾期付款损失(自2020年1月21日起至实际支付之日止以129258元为基数按照年利率7.125%计算)；2.本案诉讼费用由丰茂公司承担。一审法院认定事实：2019年11月下旬，刘港、刘德波、柳庆柱分别与丰茂公司达成口头养殖回收协议，双方约定：丰茂公司为刘港、刘德波、柳庆柱提供饲料、鸡苗及相关的技术服务，刘港、刘德波、柳庆柱负责提供养殖的场地、设施、劳动力以及养殖过程中所需的其他投入和饲养管理，成鸡达到约定的斤数后由丰茂公司负责回收；在扣除鸡苗、饲料成本后，丰茂公司将剩余价款支付给刘港、刘德波、柳庆柱；等等。2020年1月18日，丰茂公司安排人员、车辆将刘港、刘德波、柳庆柱饲养的肉鸡回收。2020年1月20日，经丰茂公司与刘港、刘德波、柳庆柱结算，丰茂公司应支付给刘港肉鸡款69806元、应支付给刘德波肉鸡款23453元、应支付给柳庆柱肉鸡款35999元。2020年7月6日，刘德波、柳庆柱将对丰茂公司享有的肉鸡款债权转让给刘港。一审法院认为，本案存在两个法律关系，主法律关系为刘港、刘德波、柳庆柱与丰茂公司之间的养殖回收合同关系，从法律关系为刘德波、柳庆柱将其对丰茂公司所享有的涉案债权转让给刘港之后的债权转让合同关系。丰茂公司按照约定将刘港、刘德波、柳庆柱养殖的肉鸡回收后，应及时支付相应的价款。刘德波、柳庆柱将对丰茂公司的相关涉案债权转让给刘港，该债权转让合法有效，刘港作为该债权的受让人即享有对丰茂公司的债权请求权。刘港主张丰茂公司支付肉鸡款129258元及逾期付款损失符合有关法律规定和双方的约定，但对其主张的逾期付款损失的计算标准过高，一审法院酌情调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审庭审中，丰茂公司主张其与刘港之间是合作放养合同鸡关系，因亏损不应支付给刘港款项，对此主张刘港不予认可，丰茂公司亦未能提交充分证据证实其主张，故丰茂公司承担举证不能的后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决：一、滨州惠民丰茂牧业有限公司于判决生效之日起十日内支付给刘港肉鸡款129258元及逾期付款损失（逾期付款损失的计算方式：以129258元为基数，自2020年1月21日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）；二、驳回刘港的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1443元，由滨州惠民丰茂牧业有限公司负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在丰茂公司与其他养殖户的养殖回收合同中，刘港曾代表丰茂公司与其他养殖户联系。本院二审查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，本案二审期间的争议焦点在于就案涉肉鸡养殖结算后亏损的分担。丰茂公司主张其与刘港之间是合作放养鸡关系，应与刘港共担亏损。本院二审期间查明刘港与丰茂公司的其他养殖户存在业务联系，但就本案案涉肉鸡的养殖，刘港与丰茂公司之间是否存在合作关系，丰茂公司没有提供证据证明。一审中丰茂公司提交的利润计算明细及合同客户结算，虽然名为合作放养合同鸡，但系丰茂公司内部管理文件，并无刘港确认。二审中，丰茂公司提交的电话录音也并未明确显示丰茂公司与刘港之间是合作放养鸡关系。并且刘港也不认可其与丰茂公司在本案涉及的养殖回收合同中存在合作放养鸡关系。即使刘港与丰茂公司在案涉肉鸡养殖过程中存在合作关系，丰茂公司也未能提供证据证明其亏损的情况下刘港要承担一定的赔付责任。本案中，刘港作为养殖户在丰茂公司回收肉鸡后，有权主张肉鸡款。同时，本案中刘德波、柳庆柱作为养殖户将其对丰茂公司所享有的涉案债权转让给刘港，债权转让合法有效，刘港就其从刘德波、柳庆柱处受让的债权向丰茂公司主张肉鸡款。本案处理的养殖户与丰茂公司之间的养殖回收合同相关事项，这与刘港和丰茂公司之间就肉鸡养殖是否还存在其他合作关系无关。综上所述，上诉人滨州惠民丰茂牧业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2885元，由上诉人滨州惠民丰茂牧业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵海永审判员  方月伦审判员  刘连义二〇二〇年十月二十七日法官助理郭芙书记员路博文