云南省永平县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2928民初403号原告：文某某，女，1970年9月28日生，汉族，农村居民，云南省永平县人，住所地永平县。被告：苏某某，男，1965年2月25日生，汉族，公务员，云南省永平县人，住所地永平县。原告文某某与被告苏某某宅基地使用权纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文某某，被告苏某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文某某向本院提出诉讼请求：1.被告的化粪池西方和北方侵占了原告的10公分滴水面积，请求判令被告拆除模板，退回10公分，并将其开挖的化粪池基础恢复至原状（用泥土回填）。2.被告建盖混凝土房屋时的基础放大脚侵占了原告的滴水面积（具体面积原告不能确定），要求拆除侵占部分基础。事实及理由：原告户于1990年在自家的菜园地建盖住房一幢三格，厨房一幢二格。1998年经永平县土地局批准，补办了宅基地证，证号为No.XXXXXXX号，证内填写的面积150.1㎡，但未进行丈量。土地四至：东至本己围墙外滴水，南至本己主房后檐滴水，西至本己围墙外滴水，北至华余勇后墙滴水。后来原告又在东南端增建畜圈、厕所各一格。被告苏某某与原告系邻居，原告家的房屋居北被告户的房屋靠南，双方宅基地南北相邻。2016年原告将原住房和厨房拆除，占用原住房一格半后厨房的面积，建盖住房一幢，原有的畜圈和厕所保留原样。2020年4月，被告户将原有住房全部拆除，在原址重建住房。原告修建化粪池的西方和北方侵占了原告10公分的滴水面积，新建房屋的基础放大脚侵占了原告的滴水面积。双方因此发生纠纷，村委会，派出所均到场解决，现被告处于停工状况。原告认为，被告侵犯了原告的宅基地使用权，故提起诉讼。被告苏某某辩称，2020年4月被告建盖新房时，与原告商量排污问题时发生争议，后被告用自己的土地使用证对照丈量时，才发现原告文某某户在2016年建盖新房拆除西南侧围墙、耳房和主房一格时，侵占了被告的宅基地土地使用面积。原告西方从北至南，侵占被告宅基地面积长0.26米，原告的南方从东至西，侵占被告宅基地面积长2.00米。不仅如此，原告在建盖新房一年后，在其房顶搭建彩钢瓦屋檐，将滴水在被告的宅基地面积内，侵占了被告的宅基地。被告现在修建化粪池的地点是被告的原厕所位置，化粪池的西面和北面与原告相邻，各有20公分滴水，被告已经留出40公分的滴水作为间隔，这个长度是被告与本村小组长叶长青共同丈量了的。原厕所墙紧靠在老电线杆上的印记还清晰可见，可以查看。综上所述，被告没有侵占原告的宅基地使用权，反而是原告侵占被告的宅基地使用权，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告提交以下证据：证据A1永平县No.XXXXXXX号宅基地证，证明原告于1998年办理了宅基地证，被告侵犯了原告的宅基地使用权。被告质证时认为证据A1不能证明被告对原告宅基地造成了侵权，按照原告的土地使用平面图看，原告的宅基地是一个长方形，原告东南侧的老厕所位置并不在平面图上。证据A2博南镇调解委员会调解意见，证明原、被告纠纷发生后相关工作人员到现场进行过处理，但未进行调解。被告质证时对证据A2无异议，确实没有进行过调解。证据A3照片6张，证明被告侵犯了原告的宅基地使用权。被告质证时对证据A3的真实性无异议，但被告未侵犯原告的宅基地使用权。本院认为，原告提交的上述证据来源和形式合法，与本案有关联，能够反映案件的真实情况，本院予以确认。但证据是否能够证明原告的主张，本院综合全案证据认定。被告苏某某提交以下证据：证据B1永集用（2008）第199号集体土地使用证，证明被告修建的化粪池在被告的土地使用面积内，没有侵占原告的面积。原告质证时认为，被告提交的是新证，其应当提交老的宅基地证。证据B2永平县自然资源局博南分局丈量情况记录，证明原告建房时侵占了原告南向的宅基地面积0.26米，西方侵占被告宅基地面积2米。原告质证时认为原告没有侵占被告的宅基地面积。证据B3照片8张，证明原告建房前的原貌及建房后的现状，被告并未对原告进行侵权，而是原告对被告造成侵权。原告质证时对证据B3的真实性无异议，但认为原告未侵占被告的宅基地。本院认为，被告提交的上述证据来源和形式合法，与本案有关联，能够反映案件的真实情况，本院予以确认。但证据是否能够证明被告的主张，本院综合全案证据认定。本院依职权到现场进行了勘验，制作了现场照片11张，证明双方当事人争议的现场状况。原、被告质证时对现场照片11张及标注无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院根据本案的实际情况向永平县自然资源局发出协查函，请求该局根据双方当事人的宅基地使用权证确认原告主张的侵权事实是否成立。永平县自然资源局对双方当事人的争议现场进行勘察后，向本院回复了永自然函【2020】42号复函，复函对原告主张的侵权事实进行了明确。本院组织双方当事人对“复函”进行了质证，原告对复函有异议，认为被告的西方化粪池也侵占了原告的滴水面积。被告对复函有异议，认为被告未侵占原告的宅基地面积，反而是原告占用自己的滴水建房，现在又将彩板瓦滴水滴在被告的宅基地内，对被告构成侵权。本院认为，永平县自然资源局永自然函【2020】42号复函与本案有关联，来源和形式合法，能够反映案件的真实情况，本院作为认定案件事实的依据。本院经审理认定事实如下：原告户于1990年建盖正房一幢三格，厨房一幢二格，后原告又在正房的东南方建盖了畜圈、厕所。1998年经永平县土地管理局批准，原告补办了宅基地证，证号为No.XXXXXXX号，面积为150.1㎡，东西长19米，南北长19米。四至界限为：东至本己围墙外滴水，南至本己主房后檐滴水，西至本己围墙外滴水，北至华余勇后墙滴水。被告苏某某与原告系邻居，原告户居北，被告户居南，双方宅基地南北相邻。2016年，原告将原正房一格半和厨房拆除，建盖了混凝土房屋一幢，畜圈和厕所保留原状。被告苏某某持有永集用（2008）第199号集体土地使用证，面积613.72㎡，该证绘制了宗地图。2020年4月，被告将原有房屋全部拆除，在原址修建混凝土房屋。被告建盖房屋和修建化粪池时双方发生争议，原告认为被告修建化粪池的西方和北方侵占了原告10公分的滴水面积，新建房屋的基础放大脚侵占了原告南方的滴水面积。双方发生纠纷发生后，苏屯村委会，博南镇派出所均到场解决，现被告的化粪池处于停工状况。2020年9月14日，本院邀请苏屯村委会，组织双方当事人到现场进行勘验，但双方当事人对宅基地上的建筑物进行了较大的改变，本院不能确定双方当事人的四至界限。本院原准备通过司法鉴定程序，对双方当事人的四至界限进行鉴定，后考虑到本案的案件事实不属于司法鉴定的内容，故不再进行。2020年9月25日，本院向永平县自然资源局发函，请该局对双方当事人争议的四至界限进行勘察。2020年10月16日，永平县自然资源局作出永自然函【2020】42号复函。复函内容为：1.苏某某户新建混凝土房屋的基础北方没有侵占文某某户的滴水面积，中段苏某某户房屋基础距离文某某户房墙不足0.5米是因为文某某户房屋重建后房墙中段往南占了文某某户本己滴水。2.苏某某户修建的化粪池西边模板距离文某某户老房墙0.5米，故西边没有侵占文某某户的滴水面积；苏某某户修建的化粪池北边模板距离文某某户房墙0.4米，文某某户房屋虽已重建，但老基础还在，房墙位置没有改变，双方四至界线应以文某某户房墙滴水0.5米为双方交界，故苏某某户修建的化粪池北边模板侵占了文某某户滴水0.1米。本院认为,《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”根据本院查明的案件事实，被告苏某某修建的化粪池北方模板侵占了原告文某某的滴水面积10公分，被告应当停止侵害，恢复原状。被告化粪池的西方未对原告的宅基地构成侵权，新建混凝土房屋基础的北方未对原告的宅基地构成侵权，被告不应当承担民事责任。被告开挖化粪池越界，客观上使原告的房屋石脚暴露，被告应当用泥土回填至可以正常排水。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条的规定，判决如下：一、被告苏某某于本判决生效后五日内将化粪池北方的模板拆除，所修建的化粪池北方墙体外墙皮距原告文某某房屋墙体保持50公分距离；二、被告苏某某在化粪池修建好后五日内用泥土回填化粪池与原告文某某石脚基础之间的间隙，保持原告文某某的滴水能够正常排水；三、驳回原告文某某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告苏某某负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  程崇林二〇二〇年十月二十日书记员  段思宇