河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1422民初3274号原告：刘跃华，男，汉族，1979年8月29日生，住河南省睢县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司。负责人：贾国军，总经理。委托诉讼代理人：李晓贵，大沧海律师事务所郑州分所律师。委托诉讼代理人：赵亚楠，大沧海律师事务所郑州分所律师（实习）。原告刘跃华诉被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司（下称中国人寿保险公司）保险纠纷一案，原告于2020年8月7日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘跃华、被告委托诉讼代理人李晓贵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘跃华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告垫付资金17800.00元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月27日10时许，原告刘跃华雇佣的司机刘孝豪驾驶豫Ｎ×××**号重型特殊结构货车沿睢县至涧岗公路由南向北行驶至涧岗乡杨屯村十字路口转弯时，将横跨在道路上的联通公司电缆线挂断，造成联通公司电缆以及赵红岩、赵长红、刘文成的房屋、院墙、禾苗等不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，刘孝豪及时报警，未保护现场，直接拨打9****电话后驶离现场。经睢县公安局交警大队认定，刘孝豪承担事故的全部责任。原告对事故造成的损失先行垫付赔偿。肇事车辆挂靠公司授权原告提起诉讼，保险公司的赔偿款归原告所有。并在被告处投有交强险及三者商业责任保险，且事故发生在保险期间内，被告应当在保险限额内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求人民法院判准原告诉求。被告中国人寿保险公司辩称，1、根据原告提交的保单显示本案车辆在本公司购买有交强险和商业险，被保险人为睢县祥瑞砼业有限公司，第一受益人为郑州银行股份有限公司中州大道支行，因保险合同具有相对性，且本案为保险合同纠纷，原告既不是被保险人也不是第一受益人，不具有诉讼资格，应该驳回起诉；2、事故发生后刘孝豪未及时报警未保护现场，擅自离开，根据保险条款第二十四条的约定，事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者离开事故现场的，不论什么原因造成的任何损伤和费用，保险公司免除赔偿责任；3、公司需要核实本案事故车辆的行驶证、运输证、驾驶人员的驾驶证和从业资格证，然后确定是否应该赔付；4、事故认定书未写明具体的受损电缆、房屋、院墙、禾苗的明细，原告主张的各项赔偿无法证明与本案事故有因果关系，即便与本次事故有关，相应损失未经过有资质的司法机构鉴定，对其损失金额无法确定；5、诉讼费用属于间接损失公司不应该承担。围绕诉讼请求原告刘跃华向本院提交的证据有：1、身份证一份。证明原告的身份；2、事故认定书。证明发生事故的真实性；3、道路交通事故经济赔偿凭证。证明原告垫付的钱款数额；4、联通公司的维修清单。证明因本次交通事故赔偿联通公司的钱款数；5、收到条4份。证明已经向受到损失的人给予赔付；6、书证。证明事故发生后已经报案；7、转让书1份、机动车辆保险赔款确认书1份、结婚证1份。证明实际车主是原告本人，所有权归原告；8、联通公司收到条。9、保单2份；经庭审质证，被告中国人寿保险公司对原告提交的证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，无法证明原告诉讼主体适格；对证据2的真实性没有异议，该证据显示事故发生后驾驶员刘孝豪未及时报警未保护现场，属于保险公司免赔情景，且该证据没有显示事故造成的具体情况，无法确定损失范围；对证据3真实性没有异议，无法证明与本次事故的关联性；对证据4的形式没有异议，无法证明清单中的各项费用与本次事故的关联性及真实性；对证据5有异议，异议同证据4；对证据6没有异议；对证据7有异议，权益转让书没有备注刘跃华的身份证号码，无法确认该证据中的刘跃华为本案原告；保险赔款确认书上未显示车牌号，无法证明与本案的关联性，且显示赔偿款项支付给徐娟，刘跃华没有接受款项依据。对证据8有异议，无法证明与本次事故的关联性；对证据9的真实性没有异议，保单显示第一受益人为郑州银行，原告没有提供相应的权利转让手续，不具有诉讼主体资格，保单中重要提示部分已经提示投保人和被保险人详细阅读保险条款，已经履行告知义务，在驾驶人员没有依法采取措施的情况下，擅自离开，保险公司免赔。本院对当事人没有异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据效力综合分析认定如下：原告提交的证据7即权益转让书虽然没有备注刘跃华的身份证信息，但该证据上已明确记载了发生事故车辆的号牌、车辆的种类、发生事故的事实、投保的保险公司，与涉案车辆的强制保险单、商业保险单、交通事故认定书所证明的事实能相互印证、相互说明，证明了豫Ｎ×××**号重型特殊结构货车的实际车主为本案原告刘跃华，此证据依法可作为本案定案依据；原告提交的证据7即赔款确认书系“郑州银行股份有限公司中州大道小微支行”向刘跃华出具的，与原、被告双方认可的保险单中的第一受益人“郑州银行股份有限公司中州大道小微支行”是完全吻合的，且加盖有“郑州银行股份有限公司中州大道小微支行”的印章，被告虽提出异议，但未提供出证据证明“郑州银行股份有限公司中州大道小微支行”所证明的车辆不是本案涉案车辆；赔款确认书中的借款人徐娟与刘跃华系合法夫妻关系，并由本院核对的结婚证复印件在卷予以佐证。综上，刘跃华具备本案的诉讼主体资格；原告提交的收到条、睢县交警大队出具的事故经济赔偿凭证与交通事故认定书所认定的事实，能够相互印证，证明了与本案事故有关联，依法可作为本案定案依据。根据原、被告的陈述及有效证据，本院确定本案的事实如下：原告刘跃华系豫Ｎ×××**号重型特殊结构货车实际车主，挂靠在睢县祥瑞砼业有限公司名下。肇事车辆挂靠公司授权转让、“郑州银行股份有限公司中州大道小微支行”的赔款确认书分别授权原告提起诉讼，保险公司的赔偿款归原告所有。2020年6月27日10时许，原告刘跃华雇佣的司机刘孝豪驾驶豫Ｎ×××**号重型特殊结构货车沿睢县至涧岗公路由南向北行驶至涧岗乡杨屯村十字路口转弯时，将横跨在道路上的联通公司电缆线挂断，造成联通公司电缆以及赵红岩、赵长红、刘文成等人的房屋、院墙、禾苗等不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，刘孝豪未保护现场，直接拨打9****电话后驶离现场。经睢县公安局交警大队认定，刘孝豪承担事故的全部责任。原告已向对事故造成损失的权利赔偿人进行了赔偿，赔偿数额为17800.00元（其中赔偿睢县联通公司10600.00元、赵红岩、张艳华、刘文成等人计7200.00元）。豫Ｎ×××**号货车在被告中国人寿保险公司投有交强险及三者商业责任保险，且事故发生在保险期间内。本院认为，本案属保险合同纠纷。《中华人民共和国保险法》第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。结合本案，原、被告之间的交强险及三者商业险保险合同合法有效，事故发生在保险合同有效期间内，第三者的赔偿数额能够确定的情况下，原告已经向第三者权利赔偿人的损失足额赔付，现原告向被告主张保险利益应依法得到支持，被告应在交强险保险限额范围内赔付原告2000.00元，在三者商业险保险限额范围内赔付原告15800.00元。关于被告主张免责的辩称观点，本院作以下分析认定，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。结合本案，被告没有证据证明向投保人提供投保单时附有格式条款，违背了《中华人民共和国保险法》第十七条规定的“采用保险人提供格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款”的规定。再者，投保人也未在相关保险凭证上签字、盖章或者以其他形式予以确认保险人履行了提供保险条款及对保险条款明确说明义务。因此，被告的辩称理由不能成立，应依法承担保险责任。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效后10日内赔付原告刘跃华损失款17800.00元；案件受理费123元由原告刘跃华负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  姜志勇二〇二〇年十月二十七日书记员  刘 雨