湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2147号上诉人（原审被告）:道县远程新材料科技有限公司。住所地湖南省道县仙子脚镇原跃进机械厂内。法定代表人:史俊江，系该公司执行董事。委托诉讼代理人:何选杰，湖南宗元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:蒋世颖，男，汉族，1970年2月6日出生，湖南省道县人，住湖南省道县。委托诉讼代理人:刘永福，湖南中航律师事务所律师。上诉人道县远程新材料科技有限公司因与被上诉人蒋世颖买卖合同纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2020）湘1124民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和询问的方式不开庭进行了审理。上诉人道县远程新材料科技有限公司的委托诉讼代理人何选杰、被上诉人蒋世颖及其委托诉讼代理人刘永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。道县远程新材料科技有限公司上诉请求：1.撤销湖南省道县人民法院（2020）湘1124民初514号民事判决，判决驳回一审原告的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，一审法院确认原被告之间的合同合法有效，但货物是否交割认定没有任何交割手续。一审法院确认被告股东给第三方公司预付了货款，而预付货款是另一单位主体。另，一审法院没有查清《焦炭采购合同》的履行情况。没有查明焦炭是否按约定交付，没有证据支持双方合同约定的焦炭就是存放在仓库的焦炭，被上诉人不能举证证明已经履行了合同义务，则依合同约定无权要求上诉人履行合同义务。二、一审法院程序严重违法。一审法院依托第三方公司的协议、委托书作推理定论，第三方公司在庭审中没有当庭质证。蒋世颖辩称，一、《焦炭买卖合同》真实有效，不存在欺骗，是上诉人和被上诉人的真实意思表示。二、上诉人按合同约定已支付第一笔五万元货款，意味着上诉人已收到被上诉人的货物，如果没有交割的话，上诉人就不会按合同约定进行支付，上诉人认为没有办理交割手续是无稽之谈。三、本案涉案货物不需要运输，因为货物就在上诉人厂房内。上诉人接管湖南省佳兴冶金事业有限公司（以下简称佳兴公司）的厂房设备时涉案焦炭就已存在，接管不包括对方在厂房内的焦炭。2019年12月28日，被上诉人与佳兴公司就债务偿还达成协议，将该公司所欠被上诉人债务以租赁厂房内所有库存焦炭抵押，并没有约定将该批货物运输到别处，抵债协议签订同日，被上诉人与上诉人签订《焦炭买卖合同》，将抵债而来的同一地点的库存焦炭转让给了上诉人，约定了到货地点就在佳兴公司租赁的厂房内，被上诉人并无运输实际需要，被上诉人是在签订合同当日就全部履行了交付货物的义务，而该合同是由上诉人提供的格式合同，没有对运输方式进行修改。四、原审程序没有违法。上诉人没有对受让佳兴公司的租赁厂房、设备等提出异议，被上诉人对该公司的抵债行为也无异议，故佳兴公司与本案无利害关系，故该公司不参加诉讼并无不妥。蒋世颖向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告145000元货款；2.由被告承担诉讼费。一审法院认定事实：原告与佳兴公司因欠款问题，在道县××委工作人员的协调下，2019年9月29日双方达成协议，由该公司支付200000元，并约定支付方式，但该公司未按协议完全履行。2019年12月28日佳兴公司与原告签订了新的协议，该协议注明双方同意用公司库存的所有焦炭冲抵原告欠款100000元，双方债权债务结清。因佳兴公司与被告达成了协议，将公司租赁道县远华矿业投资有限公司电炉厂的厂房、设备等交由被告经营生产，被告也需要焦炭用于生产，同日原告与被告工作人员经过协商，签订了《焦炭采购合同》，该合同注明焦炭数量为150吨，1300元／吨，总金额为195000元；由原告负责运输；结算方式为货到付款，货款分4次结算，前三笔每笔50000元，第四笔付清余款，第一笔货款于合同签订之日支付原告，之后每周五之前结算一笔货款；交货时间为2019年2月28日。被告于当日通过银行转账给原告货款50000元，银行转账交易附言为焦炭采购款。此后因被告未按合同约定给付余款，原告多次向被告催收。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。被告辩称原告未交货，但现有证据不能证明。庭审后法院要求被告提交该公司未与佳兴公司等达成了协议以及公司生产经营场所与佳兴公司原生产经营场所不一致的证据，被告未能提供。原告与佳兴公司达成的库存焦炭冲抵货款协议后直接将库存焦炭转卖给被告，而被告又接管了佳兴公司租赁的厂房、设备，因此对于库存焦炭的数量、质量应当有自己的判断，被告未提供证据证明原告存在欺骗行为、强迫交易等行为。佳兴公司就库存焦炭与原告达成协议后，库存焦炭的所有权已经转移给原告，既然被告仍在原厂生产经营，库存焦炭当然无需另行运输，因为存放库存焦炭的仓库会由被告接管，因此原、被告无需另行办理交接，原告与被告达成采购合同，被告支付首批货款50000元后，所有权就转移给被告了。需要指出的是:1.被告在答辩状中辩称原告未交货，被告不清楚是否有焦炭存于仓库，但又要求原告将焦炭重新过磅，按实结算货款。这其实存在矛盾。原告未交货，又没有库存焦炭，那就是原告自始没有供货，既然被告处没有原告提供的焦炭，那还如何重新过磅，按实结算？而原告陈述曾经在催款过程采取过用车堵厂门的过激行为，公安机关和道县××委都介入过，如果原告真的没有将库存焦炭交付给被告，为何在被告已经给付了50000元的情况下还如此理直气壮，明显不符合常理。由此可以推断出一种可能性，即因为当时库存焦炭并没有过磅，被告工作人员觉得数量大致差不多，就购买了此批库存焦炭，后来被告管理人员觉得库存的数量可能不够，原告100000元债权冲抵的焦炭，却卖给被告195000元，这次买卖不划算了，对被告不公平，所以才不愿再支付余款，因此要求重新过磅，按实结算;2.法院认为在市场经济中商事活动应当遵循当事人自治原则和诚实守信原则，只要达成的协议系双方当事人的真实意思表示，合同相对方没有故意隐瞒、欺诈、强迫或者利用优势地位变相强迫等行为，合同又未违反强制性法律规定，合同就应当全面履行，人民法院不能主动以公平原则来评判合同的效力。如果合同一方当事人认为合同显失公平或重大误解，需要单独提起撤销之诉，而被告在本案中只是辩称原告未供货;3.原告与佳兴公司库存焦炭抵欠款协议虽然是以库存焦炭折抵100000元债务，但并不表示该批库存焦炭只值价值100000元，是具有特殊情况的，即双方曾经就债权债务问题达成了第一次协议，然后在履行过程中又达成了第二次协议即库存焦炭抵欠款协议，库存焦炭抵欠款协议中并未并没有明确库存焦炭的数量、价格。综上所述，在庭审后法院给予了被告相当长的时间，但被告一直未提供证据证明签订合同时原告有故意隐瞒、欺诈、强迫或者利用优势地位变相强迫的行为，合同未违反法律强制性规定，因此合法有效。原告提供了货物，被告应当支付相应的货款。双方对支付货款的期限进行了约定，余款已经全部到期，被告未按约定支付欠款，因此原告诉请被告支付所欠货款145000元，法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条规定，判决：限被告道县远程新材料科技有限公司在本判决书生效之日起十日内支付原告蒋世颖货款145000元。案件受理费3200元，减半收取1600元，诉前财产保全费1270元，均由被告道县远程新材料科技有限公司负担（被告负担的诉讼费、诉前财产保全费，原告已预交，被告在给付本案判决款项时一并支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向法院申请执行。本院二审期间，上诉人向本院提交证据三项，证据一，购销合同及收款凭证。拟证明佳兴公司、天津旭程建材贸易有限公司、邱雪峰签订的《购销合同》，其中第八条第2款规定，在佳兴公司拒绝履行合同时，以厂里的原料商品作为担保。天津旭程建材贸易有限公司已按合同约定支付定金、预付款等款项共计约500余万元，但佳兴公司、邱雪峰未按约定履行义务。证据二，《道县远华矿业投资有限公司25000KVA矿热炉租赁合同补充协议》，拟证明上诉人于2019年10月26日即已经租赁了包括仓库在内的工厂，取得了工厂的完全控制权，同时证明佳兴公司于2019年10年26日起因欠付多年租金，已经不能再使用原有工厂，以实际行动拒绝履行《购销合同》的义务，在此之前已经收到天津公司500余万元定金及预付款，未交付任何产品，已经触发该担保条款，而该担保物现在又在天津公司的关联公司远程公司控制下，实际上形成了质押性质的物权担保。证据三，《协议》及收据，拟证明2019年12月28日，被上诉人与佳兴公司签订抵押协议，约定用上诉人租赁的仓库里的货物进行抵债，抵债双方用90吨焦炭抵偿10万元债务。本院质证认为，对于证据一、二，与本案没有直接关联性，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。对于证据三，协议已在一审期间举证、质证并经法院认证，本院不再重复认证。收据为复印件，对真实性有异议，本院不予采信。被上诉人蒋世颖未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，根据本案事实，2019年12月28日，上诉人道县远程新材料科技有限公司与被上诉人蒋世颖签订了《焦炭采购合同》，合同约定供货数量、价格、交付、结算方式，经双方当事人确认，系双方自愿的真实意思表示，不违反法律、行政法规之强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行。本案中，上诉人在签订合同前完全接管了佳兴公司租赁的厂房、设备，被上诉人又将该厂房内佳兴公司用于抵债的库存焦炭卖给了上诉人，上诉人是在了解焦炭数量、质量等情况下自愿与被上诉人签订的涉案合同，签订合同后上诉人又自愿依约向被上诉人支付了5万元货款，认可合同效力并实际履行了部分合同义务，认可货到付款方式。上诉人称，货物交割没有交割手续，根据本案事实，涉案合同约定的到货地点与上诉人的营业地址是同一地点，上诉人的营业地址与佳兴公司原营业地址一致，被上诉人是将佳兴公司原营业地址内的焦炭转卖给了上诉人，上诉人未提供有效证据加以推翻，应承担举证不能的责任。可以看出，到货地点就是佳兴公司原营业地址，即上诉人的营业地址，焦炭不存在运输，合同亦未约定需履行其他交割手续，被上诉人已经依约履行交货义务，上诉人亦履行了合同部分义务，本院对该上诉请求不予认可。至于上诉人称，佳兴公司未当庭对证据进行质证，但本案是上诉人与被上诉人之间的买卖合同纠纷，佳兴公司不是涉案买卖合同当事人，应由双方当事人进行举证质证。综上，上诉人道县远程新材料科技有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由上诉人道县远程新材料科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年十月三十日法官助理石瑞婷书记员骆源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。