河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初3511号原告：郑州路港置业有限公司，住所地郑州市航空港区华夏大道与云港路交叉口向北150米路东。法定代表人：刘彦山，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙国战，北京市中创（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘泽朋，北京市中创（郑州）律师事务所律师。被告：河南龙华工程咨询有限公司，住所地郑州市金水区农业路**。法定代表人：周红敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙会峰，河南贵简律师事务所律师。被告：河南省建设集团有限公司，，住所地郑州市文化路**法定代表人：张允春，该公司董事长。原告郑州路港置业有限公司（以下简称路港公司）与被告河南龙华工程咨询有限公司（以下简称龙华公司）、河南省建设集团有限公司（以下简称河南省建）合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路港公司的委托诉讼代理人孙国战、被告龙华公司的委托诉讼代理人孙会峰到庭参加诉讼，被告河南省建经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路港公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告龙华公司赔偿原告超付工程款1186647.42元，并以上述超付工程款为基数自2015年3月31日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息止实际返还完毕之日(暂计算至起诉之日为313784.18元)；2.判令被告河南省建对被告龙华公司的上述债务承担连带支付责任；3.本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实与理由：2013年8月13日,原告与龙华公司签订《建设工程造价咨询合同》,由龙华公司对原告的开发项目提供造价咨询服务,并对其他双方权利义务进行了约定。2013年9月,原告与河南省建签订《中央空调采购及安装合同》,原告将其东方港汇中心中央空调施工项目发包给河南省建，合同总金额3469657.09元。2015年2月5日,原告与龙华公司签订《建设工程造价咨询合同补充协议》，明确龙华公司实际承担东方港汇中心项目的全过路程造价咨询服务,及咨询费的收费标准。2015年3月3日,龙华公司就东方港汇中心中央空调施工项目出具结算审核(内审)报告书,审定金额4912131.49元，原告依据该审核报告，累计向河南省建支付4666524.92元。2019年11月22日,郑州航空港兴港投资集团有限公司纪检监察审计部对东方港汇中心中央空调施工项目召开了结算审计专题会议,对2018年3月15日由原告与河南省建经现场共同勘察后出具的东方港汇中心中央空调现场未施工内容确认单予以认可,龙华公司对涉案项目实际存在的事实和问题予以认可。2019年12月23日,河南省信人工程造价咨询有限公司出具《郑州路港置业有限公司东方港汇中心中央空调施工项目竣工结算审核书》,发现涉案工程造价不实,审减不合理费用140.22万元。原告认为,龙华公司作为专业的工程造价咨询机构,对涉案项目提供全过程造价咨询服务,因其严重不负责任及失误行为,导致原告依据其出具的审核报告向河南省建超付工程款1186647.42元，龙华公司应当全额赔偿原告超付的工程款。河南省建作为涉案项目的施工单位,在没有合同约定及法律规定依据的情况下,多收取原告1186647.42元工程款,应当予以全额返还。原告与二被告协商无果,遂诉至法院,请求判令如诉。被告龙华公司辩称，原告诉请已超诉讼时效，应予驳回；龙华公司在合同履行过程中，不存在过失和过错，不应承担赔偿责任；根据原告与龙华公司签订的合同内容，即使龙华公司存在过失或过错，承担的赔偿范围也以所收取的咨询报酬为限；原告诉龙华公司系咨询合同纠纷，原告诉河南省建系追偿权纠纷，原告本次诉讼法律关系不统一，应驳回原告诉请。被告河南省建提交书面答辩意见称，河南省建已于2019年7月31日进入破产重整程序，若原告认为其对河南省建享有债权，应按法律规定向管理人申报债权。本院经审理认定事实如下：2013年9月，原告（××）与被告河南省建（承包人）签订《中央空调采购及安装合同》，合同约定“合同总金额为：3469657.09元，总价包括：设备的购置费、安装费、调试费、包括设计图纸范围内的所有管网制作安装（出机房外墙1.5米）；包括临时用水用电、二次搬运、垂直运输、安全文明施工措施费等费用；包括依据现场情况开孔开洞及孔洞周边封堵；包括××在不增加风机盘管前提下进行的设计调整费用，但调整费超出总价1%时，按现场签证结算；包括竣工验收资料、质量监督部门验收费等一切技术交工资料及检测费用。总价不包括中央空调设计电气部分相关费用。施工工期50天，自2013年11月11日至2013年12月30日”。2013年8月13日，原告（委托人）与被告龙华公司（咨询人）签订《建设工程造价咨询合同》，合同载明“委托人委托咨询人为委托人开发项目提供建设工程造价咨询服务，服务类别以每次单项委托为准。咨询人的责任期即建设工程造价咨询合同有效期。咨询人责任期内，应当履行建设工程造价咨询合同中约定的义务，因咨询人的单方过失造成的经济损失，应当向委托人进行赔偿。累计赔偿总额不应超过建设工程造价咨询酬金总额（除去税金）。因建设工程咨询业务的需要，咨询人在合同约定外的外出考察，经委托人同意，其所需费用由委托人负责。咨询人在其责任期内如果因违反协议约定给委托人造成损失的，咨询人应对委托人承担违约责任，违约赔偿金计算办法如下：违约赔偿金=经济损失×酬金比率（扣除税金）”。2015年2月5日，合同双方签订《建设工程造价咨询合同补充协议》，协议内容显示“根据原合同约定，咨询人应提供的咨询服务为：施工图预算编制工作，综合咨询费率为1‰。考虑到咨询人目前实际承担着东方港汇中心项目的造价咨询全过程工作，现将原合同中造价咨询服务范围修改为：东方港汇中心项目全过程造价咨询服务，造价咨询费率修改为2.49‰。造价咨询服务酬金计算方法为：本项目服务酬金总额=结算总额×2.49‰”。2015年3月3日，被告龙华公司出具《郑州路港置业有限公司东方港汇中心中央空调施工项目结算审核（内审）报告书》，该报告书内容载明“审核结论：郑州路港置业有限公司东方港汇中心中央空调施工项目结算送审金额为5275632.73元，审定金额4912131.49元，审减金额363501.24元”。2018年3月15日，原告与被告河南省建共同出具一份《东方港汇中心中央空调工程现场未施工内容确认单》，该确认单内容显示“1、酒店（一）三层、五-八层风机盘管电源线（含线管、开槽）未采购安装施工；三层、五-八层风机盘管三速开关、控制线（含线管、开槽）未采购安装施工；2、酒店（一）、酒店（二）新风管道设计为GM-IIRX5型复合风管管板，经确认现场新风管道材质为镀铁皮风管，橡塑保温1厘米；新风支管调节阀未采购安装；3、酒店（二）风机盘管三速开关未采购安装；4、酒店（一）、酒店（二）铝合金风口、散流器未采购安装；5、酒店（一）、酒店（二）冷凝水管保冷防结露未施工；6、地、地下室中央空调机房内生活热水箱质镀锌钢板，未保温）2个，膨胀式隔膜稳压罐2套已施工；7、地、地下室中央空调机房内冷冻水电磁阀控制线未施工、酒店（一）一层新风机组进风口至室外防雨百叶部分未施工。基于以上内容，经双方友好协商达成以下协议：河南建设公司针对上述未施工内容不再进行施工”。2019年12月23日，河南省信人工程造价咨询有限公司出具《郑州路港置业有限公司东方港汇中心中央空调施工项目竣工结算审核书》，关于审计中发现的主要问题，该审核书载明“（一）工程造价不实，审减不合理费用140.22万元。1、合同内未施工项目，审减约16.5万元。根据现场确认单及勘察情况，合同内的风机盘管开关、酒店1,2铝合金风口、散流器及首层防雨百叶、冷凝水管保温等项目未按图纸要求施工；2、变更单内容与合同内容重复项目，审减约20.78万元；3、签证、变更工程量审减及不合理定额子目调整、材料单价调整等，审减约16.31万元；4、根据合同优惠率，审减约3.51万元；5、部分现场签证确认单与后附设计变更图纸内容不明确，与对应预算清单不一致，审减约47.07万元；6、合同内其他各项工程量审减及不合理定额子目调整，共计审减36.06万元”关于合同方面存在的问题,审核书载明“1、合同约定结算方式不明确；2、合同价低于中标价，合同文件未按相关条款约定附优惠承诺函，优惠无法核实；3、初审把关不严，工程款支付比例偏高。路港置业于2015年3月31日最后一次支付结算款50万元，累计支付4666524.92元，已支付至该审定金额的95%。本次审核结论是在河南龙华初审基础上进行二次审核，按照本次审核结果，截至该项目报审时，建设单位已超付1186647.42元，导致后期结算审计核对时，施工单位不予积极配合”。2019年12月31日，郑州航空港兴港投资集团有限公司作出的纪检监察审计部文件内容显示“路港置业已支付工程款4666524.92元，比审核金额超付1186647.42元。路港置业应加强施工现场管理工作，规范竣工验收程序，对于未施工项目应在竣工报告中予以明确，项目竣工后按规定及时组织并完成结算审核，避免因资料不齐、事实无法核实等问题引起结算纠纷。合同约定结算方式不明确。合同价低于中标价，合同文件未按相关条款约定附优惠承诺函，合同价优惠无法核实”。同时查明，《郑州路港置业有限公司东方港汇中心中央空调施工项目结算审计会议情况说明》内容载明“施工单位河南省建设集团有限公司发表如下意见：对2018年3月15日由郑州路港置业有限公司与河南省建设集团有限公司经现场共同勘察后出具的东方港汇中心中央空调现场未施工内容确认单予以认可。此外，全部工程资料已提供完毕，该项目已由建设单位路港置业进行结算审核，并于2015年3月3日出具工程结算造价审核（内审）汇总表，该造价审核汇总表已由路港置业、河南省建设集团有限公司、河南龙华工程咨询有限公司三方盖章，施工单位不再补充资料。造价咨询单位河南龙华工程造价咨询有限公司发表如下意见：尊重客观事实，对于实际存在的事实和问题予以认可”。另查明，（2019）豫01破申38号民事裁定书载明“受理河南省建设集团有限公司的重整申请”。本院认为，当事人应对自己的主张提供充分的证据予以证明。一、原告是否能一并起诉二被告的问题。被告龙华公司辩称原告诉龙华公司系咨询合同纠纷，原告诉河南省建系追偿权纠纷，原告本次诉讼法律关系不统一，应驳回原告的诉请。本院认为，民事诉讼中的诉是指民事争议发生时一方当事人向法院提出的解决争议的请求。基于有利于简化诉讼程序,提高诉讼效率,并且能够有效地避免对相互有牵连的几个诉做出矛盾判决的角度,人民法院可以将多个诉讼请求合并在一个诉讼程序中进行审理和解决。二、本案是否已过诉讼时效的问题。本案中龙华公司虽然在2015年3月3日向原告出具《郑州路港置业有限公司东方港汇中心中央空调施工项目结算审核（内审）报告书》，但原告在2019年12月23日河南省信人工程造价咨询有限公司出具《郑州路港置业有限公司东方港汇中心中央空调施工项目竣工结算审核书》，方知道存在超付工程款的情况及具体数额，根据民事诉讼法规定，诉讼时效自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，故本案诉讼时效应自2019年12月23日起算，原告本次起诉并未超出诉讼时效。三、原告是否已完成基础事实的举证证明责任的问题。原告作为工程款超付的主张方，应就案涉项目应付工程款的基础事实及超付工程款的事实承担举证证明责任。原告以河南省信人工程造价咨询有限公司出具的《结算审核书》所载明的“建设单位已超付1186647.42元”为由，主张其超付工程款1186647.42元。但该《结算审核书》同时载明“合同未施工项目，审减约16.5万元；变更单内容与合同内容重复项目，审减约20.78万元；签证、变更工程量审减及不合理定额子目调整、材料单价调整等，审减16.31元；根据合同优惠率，审减约3.51万元；部分现场签证确认单与后附设计变更图纸内容不明确，与对应预算清单不一致，审减约47.07万元；合同内其他各项工程量审减及不合理定额子目调整，共计审减36.06万元”。关于合同方面存在的问题，该《结算审核书》载明“1、合同约定结算方式不明确；2、合同价低于中标价，合同文件未按相关条款约定附优惠承诺函，优惠无法核实”。原告与被告河南省建存在中央空调买卖及安装合同关系，原告未提供充分的证据证明其与被告河南省建约定以审核内容作为确定双方权利义务关系的事实依据，以及以审核价作为确定合同具体价款的计取依据。同时，《郑州路港置业有限公司东方港汇中心中央空调施工项目结算审计会议情况说明》仅载明被告河南省建对现场未施工内容确认单予以认可，原告未提供证据证明被告河南省建对未施工工程对应的价款亦予以确认。同时，《结算审核书》中载明的审减项不仅仅包含被告河南省建未施工项目，原告亦未提供充分的证据证明被告河南省建认可《结算审核书》中所载明的“原告已超付1186647.42元”。故，原告仅依据该《结算审核书》未能完成其超付工程款1186647.42元的举证证明责任。综上，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，判决如下：驳回原告郑州路港置业有限公司的诉讼请求。案件受理费18300元，减半收取计9150元，由原告郑州路港置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  吴琼琼二〇二〇年十月三十日书记员  刘锐锐