文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1198号上诉人（原审原告）：娄底市九华混凝土有限公司，住所地:湖南省娄底市娄星区黄泥塘街道办事处。法定代表人：颜应姣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曾名洋，湖南晨晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南建工集团有限公司，住所地:长沙市天心区。法定代表人：叶新平,该公司董事长。委托诉讼代理人：朱敏，男，1986年10月8日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：谭小斌，男，1968年9月18日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。被上诉人（原审被告）：魏静波，男，1978年11月23日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。上诉人娄底市九华混凝土有限公司因与被上诉人湖南建工集团有限公司、魏静波买卖合同纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初4338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。娄底市九华混凝土有限公司上诉请求：撤销一审判决，判令两被上诉人立即偿付货款381287元，并以此为基数，按年利率24%支付自2014年10月29日至清偿之日的孳息。事实与理由：上诉人基于与被上诉人湖南建工集团有限公司签订的《建设工程预拌商品砼供需合同》向被上诉人供给了商品混凝土的，当然有权请求被上诉人给付案涉货款。根据庭审查明的事实，被上诉人在原告的债权确认后仅偿付了300000元的债务，尚有381287元未予清偿。为证明上诉人在此期间向被上诉人不断主张权利、债权诉讼时效未届满，上诉人向法庭提交了被上诉人魏静波出具的借条，而一审法院仅据此认定上诉人债权为281287元的，显然与民诉法的举证制度、自认制度相违背。另被上诉人湖南建工集团提交的手写版《补充还款协议》不具有证据资格，一审法院予以采信，属于认证错误。印刷版《补充还款协议》证据形式无瑕疵，内容客观真实，足以达到上诉人的证明目的，上诉人有权请求两被上诉人承担相应民事责任。湖南建工集团有限公司辩称：一、一审判决认定事实清楚、证据确实充分。一审法院根据双方提交的证据，认定被上诉人截至2015年7月21日，仅欠付上诉人货款1228462元，被上诉人依据协议约定，于当日支付其328462元，后于2016年2月1日和2月6日分别支付其80万元和10万元，被上诉人与九华混凝土公司之间的买卖合同义务已于2016年2月6日履行完毕，且被上诉人根据与九华混凝土公司之间的补充协议，亦在2月6日将代付魏静波的30万元货款支付给了九华混凝土公司，湖南建工的代付义务也已履行完毕。而本案属上诉人九华混凝土公司与魏静波个人之间的就货款余额发生的买卖合同纠纷，与湖南建工无关。一审法院对该事实的认定，证据充分、事实清楚，完全还原了客观事实，无疑是正确的。二、一审判决对魏静波欠付货款数额的认定完全正确。一审法院认定，按照双方的补充协议及九华混凝土公司的承诺，湖南建工仅代魏静波向其支付货款30万元，该笔款项湖南建工已于2016年2月6日连同湖南建工自身尚欠的10万元货款一起支付给了九华混凝土公司，湖南建工的代付货款义务也早已履行完毕，结合上诉人提交的其他证据，认定魏静波仅欠上诉人货款281287元，同样是完全正确的。上诉人故意就此主张超出实际欠款数额10万元的诉请，存在明显的恶意诉讼之嫌。三、一审判决对上诉人手写体《补充还款协议》的证据效力的认证的完全正确的。诚如一审判决所述，手写体的《补充还款协议》虽从协议的形式是看存在瑕疵（作为协议另一方的湖南建工未签署），但该协议加盖了上诉人印章，亦有上诉人总经理的签名，是上诉人真实意思的表示，实际上该协议也可视为上诉人的单方承诺，即其改变原还款协议内容，仅要求湖南建工代魏静波支付30万元货款。结合其他证据及当事人陈述可以看出，该补充还款协议是真实有效的。一审法庭对其证据效力予以认证实属正确。综上所述，一审判决对证据认证正确、对案件事实认定清楚，适用法律正确，上诉人对湖南建工的诉请显属无理缠诉，浪费司法资源，请贵院依法驳回其上诉请求，维持原判。娄底市九华混凝土有限公司向一审法院起诉请求：两被告立即向原告偿付货款381287元，并以381287元为基数，按年利率24%支付自2014年10月29日至清偿之日的孳息。一审法院认定事实：湖南省建筑工程集团总公司因承包娄底市娄星区农村信用合作联社私房联建委员会位于娄底市娄星区××路××项目，向原告购买商品混凝土，并签订了《预拌商品混凝土供需合同》。湖南省建筑工程集团总公司因该项目向原告购买混凝土，截止至2013年12月18日，湖南省建筑工程集团总公司尚欠1630000元货款未予支付，原告遂于2014年9月5日向本院提起诉讼，要求被告支付剩余货款以及违约金，在该案审理过程中，双方当事人达成了一致调解协议，本院于2014年11月26日作出（2014）娄星民二初字第312号民事调解书，调解协议内容为：“一、经双方当事人确认，被告湖南省建筑工程集团总公司尚欠原告娄底市九华混凝土有限公司货款1630000元，并承担本案的诉讼费8250元，律师代理费27000元，合计共欠原告1665250元，被告同意从2013年12月19日起按银行同期贷款利率计算利息至全部清偿之日止（不计复利）；二、被告湖南省建筑工程集团总公司承诺在2014年11月30日前支付100000元；2015年2月28日前支付500000元，余款在2015年6月30日前全部付清。如被告未按时足额付款，则甲方有权要求乙方提前付清全部款项并从2013年12月19日起按千分之一每天计算违约金……”。2013年2月20日，湖南省建筑工程集团总公司娄底市娄星区农村信用合作联社信合家园项目经理部（简称甲方）与被告魏静波（简称乙方）签订了《劳务承包合同》，合同约定甲方将本工程的屋面防水保温、地面清理、找平及地下室底板找平工程以劳务承包方式由乙方予以承包，承包范围为工程范围内地下室、2-6#栋的屋面防水保温、地面清理、找平；双方还对劳务承包方式、承包单价、劳务结算及付款方式等作出了约定。2014年10月27日，娄底市九华混凝土有限公司出具《商品混凝土结算表》，该结算表上载明：“发生金额：2013年04月11日至6月01日：151675元2013年06年05日至6月25日：209425元2013年08月05日至8月26日：104034元2013年09月01日至9月30日：53374元2013年10月01日至10月31日：143499元2013年12月01日至12月31日：19280元截止至2013年12月31日止发生总金额为：681287元；截止至2014年10月27日止欠货款为：681287元大写金额：陆拾捌万壹仟贰佰捌拾柒元整制单人：李莉复核人：李俊2014.10.27数量核对无误。金额以魏老板合同单价为准。陈罗生2014.10.29日”被告魏静波亦在该结算表上签名。2014年11月7日，被告魏静波向湖南省建筑工程集团总公司出具《授权付款委托书》，该委托书上载明：“我在贵公司娄底市娄星区农村信用合作联社信合家园项目部承包了部分工程。期间，我向娄底市九华混凝土有限公司采购商品混凝土用于该项目。至今我仍欠九华公司陆拾捌万壹仟贰佰捌拾柒元（681287元）商品混凝土货款。为此请贵公司在付给我的款项中百分之三十付给娄底市九华混凝土有限公司，直到付足陆拾捌万壹仟贰佰捌拾柒元（681287元），我均予以认可，请予以支持为感。特此委托委托人：魏静波2014年11月7日”，2014年11月15日，湖南省建筑工程集团总公司工作人员程立新在该委托书上写上“收到此委托书一份”并签名。2015年7月21日，娄底市九华混凝土有限公司作为甲方，湖南省建筑工程集团总公司华西工程局作为乙方，双方签订了《补充还款协议》（打印件）,该协议内容为:“经甲、乙双方友好协商，现补充以下三点；一、经双方确定乙方先支付甲方货款328462元。二、尚欠甲方货款900000元在2015年10月30日前支付。三、乙方在10月30代魏静波支付欠甲方的货款581287元。2015年7月21日”湖南省建筑工程集团总公司娄底市娄星区农村信用合作联社信合家园项目经理部在该协议上盖章，同时项目部负责人签名，张恒在该协议上签名并加盖娄底市九华混凝土有限公司合同专用章，魏静波亦签名并注明同意。该《补充还款协议》签订后，2015年7月22日，湖南省建筑工程集团总公司通过湖南建工集团装饰工程有限公司的名义支付原告货款328462元。2016年2月1日，湖南省建筑工程集团总公司通过湖南省建筑施工技术研究所的名义支付原告货款800000元。在本案审理过程中，被告湖南建工集团有限公司向本院提交了一份证据即《补充还款协议》（手写版），拟证明九华混凝土公司与湖南建工就代付魏静波货款事宜另行协商达成协议，建工集团公司仅代魏静波支付30万元，代付后，建工集团公司的货款即已付清。该协议内容为：“甲方：娄底市九华混凝土有限公司乙方：湖南省建筑工程集团总公司华西工程局经甲、乙双方友好协商，现补充以下三点；一、经双方确定乙方先支付甲方货款328462元。二、尚欠甲方货款900000元在2015年10月30日前支付。三、乙方在2016年2月6日之前付清代魏静波支付欠甲方的货款300000元。四、所有混泥土款已付清。2015年7月21日”。原告九华混凝土公司在该协议上加盖了合同专用章，被告魏静波和原告九华混凝土公司原总经理张恒均签名。2016年2月5日，被告魏静波向原告出具欠条一份，内容为：“今欠到娄底市九华混凝土有限公司混凝土货款贰拾捌万壹仟贰佰捌拾柒元整，本人承诺到2016年7月30日前归还。魏静波（432501197811235012）2016年2月5日”。2016年2月6日，湖南省建筑工程集团总公司通过湖南省建筑施工技术研究所的名义支付原告400000元，其中300000元系湖南省建筑工程集团总公司代魏静波支付给原告的货款。一审法院另查明：2017年6月26日，湖南省工商行政管理局作出（湘）登记内变核字[2017]第1602号《准予变更登记通知书》，准予变更登记原名称湖南省建筑工程集团总公司变更名称为湖南建工集团有限公司。一审法院认为，关于两被告是否应向原告支付货款381287元及孳息的问题，原告九华混凝土公司为证明其诉讼主张，向本院提交了《商品混凝土结算表》，从该表上显示的发生金额来看，此次结算系双方对2013年4月11日至2013年12月31日止所产生的货款进行的结算，而从原告提交的（2014）娄星民二初字第312号民事调解书上可以看出，被告建工集团公司就截止至2013年12月18日止所欠货款已与原告达成了调解协议，由此可见，原告提交的《商品混凝土结算表》上关于被告建工集团所欠原告货款的事实与本院（2014）娄星民二初字第312号民事调解书所确认的事实相悖。因此，原告以其提交的证据和被告建工集团公司提交的《建设工程预拌商品砼供需合同》来证明本案诉争的标的款系被告建工集团公司与原告之间的买卖合同关系所欠付的货款，与事实不符，本院不予采纳。结合原告提交的《授权付款委托书》、《补充还款协议》（打印件）以及欠条，本院认为本案诉争的货款系原告与被告魏静波之间的买卖合同关系所产生，被告建工集团公司仅应承担代魏静波支付货款的责任。另一方面，《补充还款协议》（手写版）上将被告建工集团公司代魏静波支付的金额更改为300000元，该协议从形式上虽存在瑕疵，但该协议上既有原告九华混凝土公司加盖的合同专用章，也有被告魏静波和原告九华混凝土公司原总经理张恒的签名，原告方在庭审中亦未对《补充还款协议》（手写版）上的盖章和签名表示否认，且结合被告魏静波于2016年2月5日出具的欠条来看，该欠条上显示魏静波所欠货款金额为281287元，与《补充还款协议》（手写版）上显示的被告建工集团公司代魏静波支付的金额300000元相互印证，由此可以得出，原告与被告魏静波协议对《补充还款协议》（打印件）上关于被告建工集团公司代魏静波支付的金额由581287元修改为300000元，被告建工集团公司亦于2016年2月6日代魏静波向原告支付了该笔300000元的货款，至此，被告建工集团公司代魏静波支付货款的义务已履行完毕，原告要求被告建工集团公司偿付货款的主张无事实和法律依据，本院不予支持。对被告建工集团公司提出的原告对其提起诉讼已超过诉讼时效的这一抗辩意见，本院不予考虑。至于原告主张的被告魏静波系被告建工集团公司的项目部经理和挂靠人，因而被告建工集团公司应承担支付货款的责任这一主张，原告并未提供证据证明，本院不予支持。根据本案查明的事实，以及被告魏静波在2016年2月5日向原告出具欠条中，亦对尚欠货款金额进行了明确，故本院确认被告魏静波尚欠原告货款金额为281287元。关于利息问题，根据被告魏静波出具的欠条上承诺归还时间为2016年7月30日，因此，利息应自2016年7月31日起计算，本院酌情认定利息按年利率6%计算至偿清之日止，并对原告提出按年利率24%支付自2014年10月27日至清偿之日的孳息的诉讼主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、被告魏静波于本判决生效之日起十日内支付原告娄底市九华混凝土有限公司货款281287元，并支付以281287元为基数按年利率6%计算自2016年7月31日起至实际付清之日止的利息；二、驳回原告娄底市九华混凝土有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8344元，公告费560元，合计8904元，由被告魏静波负担7404元，由原告娄底市九华混凝土有限公司负担1500元。二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案中，上诉人娄底市九华混凝土有限公司称，其根据与被上诉人湖南建工集团有限公司签订的《建设工程预拌商品砼供需合同》向被上诉人供货，被上诉人作为合同相对方应向上诉人承担货款清偿义务，魏静波作为收货人，也应承担清偿责任。为证明欠付货款的金额，上诉人娄底市九华混凝土有限公司提交了《商品混凝土结算表》，从该表反映的内容来看，此结算系双方对2013年4月11日至2013年12月31日期间产生的货款进行的结算。而上诉人与被上诉人2014年11月26日已就截至2013年12月18日所欠的货款在（2014）娄星民二初字第312号案件中进行了调解，双方已达成调解协议并经人民法院确认生效。原审法院以《商品混凝土结算表》中关于建工集团欠上诉人货款的事实与（2014）娄星民二初字第312号民事调解书所确认的事实相悖为由，对上诉人主张本案诉争货款系湖南建工集团有限公司与娄底市九华混凝土有限公司之间买卖合同所产生的货款的主张不予采信，并无不当。至于本案欠付货款的金额，根据上诉人向法庭提交的由魏静波出具的借条，其中明确欠付货款仅余281287元，前述借条与手写版《补充还款协议》载明的金额亦能相互印证，原审以此为由认定本案余欠货款为281287元，并酌定按年利率6%对欠付货款自魏静波承诺的还款时间2016年7月30日起计算利息，并无不当。综上，对上诉人娄底市九华混凝土有限公司以被上诉人湖南建工集团有限公司系买卖合同相对方，要求湖南建工集团有限公司、魏静波共同支付欠付货款381287元，并以此为基数按年利率24%计息自2014年10月9日起计息的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8374元，由上诉人娄底市九华混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 怡审判员 蒋国保审判员 李云霞二〇二〇年十月十四日书记员蒋品附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。