福建省泉州市洛江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0504行初114号 原告晋江市陈埭镇苏德远鞋材加工厂，经营场所福建省晋江市陈埭镇桂林村桂淮工业区**。 经营者苏德远，男，1970年6月26日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路**。 法定代表人柯发音，该局局长。 委托代理人苏鸿斌，男，该局工作人员。 委托代理人李文宏，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 第三人吴玉艳，女，1970年2月7日出生，汉族，住贵州省晴隆县。 委托代理人李祥（系第三人吴玉艳的丈夫）。 原告晋江市陈埭镇苏德远鞋材加工厂（以下简称苏德远加工厂）不服被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江人社局）、第三人吴玉艳劳动和社会保障行政确认一案，于2020年8月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年8月21日向被告晋江人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月29日、10月23日公开开庭进行了审理。原告苏德远加工厂经营者苏德远、被告晋江人社局委托代理人苏鸿斌、李文宏（参加第一次庭审）、第三人吴玉艳及其委托代理人李祥到庭参加诉讼，被告晋江人社局的行政负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告晋江人社局于2020年7月3日作出晋人社工认［2020］609号《认定工伤决定书》，查明：吴玉艳系苏德远加工厂造粒员。2018年11月23日上午9时许，吴玉艳在该公司车间工作时，左手不慎被机台齿轮伤及。经晋江市中医院诊断，吴玉艳的伤情为：1.左手部分软组织缺损伤；2.左示指伸肌腱开放性损伤；3.左虎口区、左拇指挫裂伤。晋江人社局认定吴玉艳受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告苏德远加工厂诉称，被告于2019年9月9日作出晋人社工认[2019]1042号《认定工伤决定书》，认定第三人吴玉艳受到的事故伤害为工伤。原告于2020年1月7日向本院提起诉讼，本院于2020年5月8日作出(2020)闽0504行初3号行政判决书，判决：一、撤销被告晋江人社局于2019年9月9日作出的晋人社工认[2019]1042号《认定工伤决定书》；二、责令被告晋江人社局在本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。被告晋江人社局于2020年7月3日以相同理由及相同事实作出晋人社工认[2020]609号《认定工伤决定书》。被告晋江人社局做出的该《认定工伤决定书》主要证据不足，事实认定错误，依法应当予以撤销。被告晋江人社局未尽调查核实之职责，调查程序违法，导致认定结果错误。原告在收到被告发出的举证通知书后，即将相关证据材料当面交至被告的工作人员，被告未向原告出具任何收据，却仍以原告未说明具体情况为由认定原告未提供证据材料。对于第三人吴玉艳受到的损伤是否属于工伤，原告在(2020)闽0504行初3号一案中，已向法院提交相关证据材料，而该材料也已送达给被告。被告理应知晓桂林村委会曾出具第三人吴玉艳受到的损伤是意外受伤且第三人吴玉艳持该证明到晴隆县医疗保障管理中心申领医疗保险的事实，且原告在被告重新作出具体行政行为期间，还再次提交相关证据材料。但，被告对该事实置若罔闻，不予调查核实，不仅导致重新作出的具体行政行为的结论错误，还严重增加原告的维权成本。被告作出的涉案工伤认定，认定事实错误，请求判令：1.撤销晋人社工认［2020］609号《认定工伤决定书》，并判决第三人吴玉艳受到的伤害不属于工伤；2.被告承担本案诉讼费。 原告苏德远加工厂向本院提供的证据有：1.营业执照、居民身份证，证明原告的主体身份情况；2.组织机构代码查询，证明被告的身份信息情况；3.居民身份证，证明第三人的身份信息情况；4.行政判决书，证明被告曾作出“晋人社工认［2019］1042号《认定工伤决定书》，认定第三人吴玉艳受到的事故伤害为工伤”，而该认定结论已经被法院撤销的事实；5.认定工伤决定书，证明被告作出工伤认定决定书的事实；6.快递单、物流信息，证明被告送达工伤认定决定书的事实；7.《证明》，证明第三人所受到的伤害系其个人骑电动车摔倒受伤的事实；8.证人颜某证言：我与原告及第三人之间均无关系。我于2016年至2019年5月左右在原告处上班，2018年10月或11月我在原告处工作没有看到有人受伤。第三人在2018年都有在上班，2019年正月期间没看到第三人在那边上班。我知道第三人边上那个男的叫老李，他们是夫妻关系。有听说第三人受伤，如何受伤我不清楚。郭某是我老婆的表妹或表姐，她与苏德远有住一起，当时什么关系我不清楚，现在我也不清楚。我的工作岗位与第三人离几十米远，有时候能看到第三人做什么，基本上看不到。我在公司没有听说有工人因为机台被咬伤受伤的事情。在2018年11月23日到12月23日期间我老表郑某烫伤时苏德远有帮忙送到医院，他当时与第三人操作的是同一部机台。 被告晋江人社局辩称，答辩人于2019年7月30日受理吴玉艳的工伤认定申请，并于2019年9月9日作出晋人社工认[2019]1042号《认定工伤决定书》。原告公司不服提起行政复议，晋江市人民政府于2019年12月12日作出晋政行复终[2020]2号《行政复议终止通知书》。后原告向本院提起诉讼，本院于2020年5月8日作出（2020）闽0504行初3号《行政判决书》，判决撤销《认定工伤决定书》，同时责令被告在判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。答辩人于2020年6月8日向原告再次发出举证通知书，要求原告在规定期限内举证，但原告未能提供有效证明吴玉艳所受事故伤害不是工伤的证据。答辩人对第三人吴玉艳的调查笔录、晋江市劳动人事争议仲裁委员会的《裁决书》、晴隆县医疗保险管理中心出具的《关于吴玉艳退回城乡居民医疗报销款的情况说明》等证据证明吴玉艳系晋江市陈埭镇苏德远鞋材加工厂造粒员。2018年11月23日上午9时许，其在该公司车间工作时，左手不慎被机台齿轮伤及，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤，并及时把工伤认定书依法送达双方当事人。 被告晋江人社局向本院提供的证据有：1.晋人社工认[2020]609号《认定工伤决定书》，证明被诉具体行政行为；2.泉州市政府文件（泉政文[2014]176号），证明答辩人依法行使工伤认定行政职权；3.工伤认定申请表，证明案件来源；4.个体工商户登记基本信息，证明原告主体资格合法；5.2019年7月30日对吴玉艳的调查笔录、2020年6月10日对吴玉艳的调查笔录、吴玉艳身份证复印件、存款明细账、仲裁裁决书及送达回执、《关于吴玉艳退回城乡居民医疗报销款的情况说明》及退款结算收据、报销清单，证明吴玉艳与原告之间存在事实劳动关系，吴玉艳在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；6.疾病证明书、住院病案、出入院记录，证明吴玉艳发生事故伤害的具体事实；7.受理决定书、举证通知书、用人单位举证材料、《认定工伤决定书》（晋人社工认[2019]1042号）、《行政复议终止通知书》（晋政行复终[2020]2号）、行政判决书、送达回证，证明程序合法；8.《工伤保险条例》第十四条第一项，证明适用法律法规正确。 第三人吴玉艳述称，原告所说不是事实，第三人是在原告车间上班期间受伤的。 第三人吴玉艳未提供证据。 本院依职权向晋江市陈埭镇桂林村民委员会村务工作者兼文书林某作询问笔录。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1证明事项无异议，其中事实认定错误，与事实不符。证据2、3证明事项没有意见，但证据3是第三人单方陈述意见，不能证明第三人伤情属于工伤。证据4三性无异议。证据5中对吴玉艳两份调查笔录真实性有异议，是第三人单方的陈述意见，对伤害事故发生经过与事实不符，是虚假陈述；吴玉艳身份证复印件、存款明细账、仲裁裁决书及送达回执真实性没有意见，证明对象是有异议的，因为该3组证据只能证明说第三人跟原告存在事实劳动关系，并不能证明第三人是在工作时间、工作场所因为工作原因受到伤害；《关于吴玉艳退回城乡居民医疗报销款的情况说明》及退款结算收据、报销清单无异议，证据6真实性无异议，该证据当中入院记录原件是在晴隆县医疗保险管理中心，被告当时接收材料没有对该证据的真实性调查核实。证据7真实性无异议，不能因为被告发出举证通知就免除被告应尽到的调查责任，本案可以证明第三人不属于工伤的证据是由第三人及晴隆县医疗保险管理中心保管，不在原告保管范围内。证据8无异议，但本案不是工伤，不能依据此进行工伤认定。 第三人对被告提供的证据无异议。 被告对原告提供的证据1-6三性无异议，证据7形式真实性予以认可，证明事项有异议，单位向人民法院提出的证明材料应由单位负责人或制作证明材料的人员签名或盖章并加盖单位公章，该证明首先由原告出具，原告出具后由桂林村委会加盖公章及盖章人林某签名，但是没有桂林村委会主任的签名，并且桂林村委会也没有在证明上写上拟证明的内容，桂林村委会作为单位是无法证明第三人是否在其骑电动车是否因为骑电动车摔倒的事实，甚至连第三人是否是原告的员工都无法证明，仅能证明原告工厂的桂林村的辖区范围内，该点从盖章的林某的询问笔录中可以予以证明，作为本案的对立方，该证明的内容由原告出具显然不足为信，至于是原告或是第三人拿到桂林村委会要求盖章与本案无关。对证据8，证人与原告存在利害关系，且作证时刻意回避，其作出对第三人不利的证言不应采信，另证人证言补充一个事实，在第三人主张的其受伤期间是由郑某及李祥共同操作机台，可以从侧面佐证第三人受伤的事实。且证人仅陈述其没有看见或者听说有人在原告厂里受伤，不能证明没有人在原告工厂受伤，且其明确有听工友说第三人受伤的事实只是他不知道原因。 第三人对原告提供的证据1-7质证意见同被告，对证据8有异议，证人隐瞒其与苏德远之间的利害关系，他们是亲戚关系，现证人说其二人没有关系，证人所述不符合实际，且前后自相矛盾，不能作为证据。 对本院制作的《询问笔录》，原告认为《证明》系第三人口述、由原告妻子郭某代为书写，当时林某不在场，事情办的差不多需要盖章时才来。被告及第三人质证无异议。 对当事人质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人质证有异议的证据，本院分析认证如下：被告提供的证据1及原告提供的证据6，是本案被诉具体行政行为，证据8系法律法规，不作为证据审查；被告提供的证据5中吴玉艳的两份询问笔录，系晋江人社局依法履行职责所作，来源合法，对其证据三性，本院予以确认；原告对被告提供的其他证据真实性无异议，本院对被告提供的其他证据客观真实性予以确认。原告提供的证据7，虽其上有出具人的签名，但结合本院向出具人制作的《询问笔录》，可以证明《证明》的出具人对于第三人是否发生交通事故并不清楚，也未进行核实，对于是否为第三人本人前往村委会开具亦不清楚，故该证据的出具缺乏客观真实性，本院不予确认。原告提供的证据8，该证人与原告经营者之间存在特殊亲属关系，仅凭该证言无法证明原告的主张，故对该证人证言，本院不予采信。 经审理查明，吴玉艳系苏德远加工厂塑料造粒工。2018年11月23日11时许，吴玉艳以“外伤致左手流血、疼痛1小时”为主诉到晋江市中医院住院治疗至同年12月23日出院，经该院诊断，吴玉艳的伤情为：1.左手部分软组织缺损伤；2.左示指伸肌腱开放性损伤；3.左虎口区、左拇指挫裂伤。2019年1月4日，桂林村委会出具证明，上面记载：“兹有务工人员吴玉艳（身份证号码5223241970××××××××）在骑电动车经过桂林村桂淮工业路临溪管道铺设路段时因为摔落在乱石路面致使左手受伤，特此证明”等内容，并加盖原告和桂林村委会的公章，以及证明人林某的签名。2019年1月14日，吴玉艳持该证明以及晋江市中医院的病历材料向晴隆县医疗保障管理中心申请办理城乡居民基本医疗保险报销，共计领取医疗报销款3207.67元，于2020年3月16日退还该款。2019年7月30日，吴玉艳向晋江人社局提出工伤认定申请。2019年9月9日，晋江人社局作出晋人社工认［2019］1042号《认定工伤决定书》，认定吴玉艳所受到的事故伤害为工伤。原告不服该决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月8日作出（2020）闽0504行初3号行政判决书，判决：一、撤销被告晋江人社局于2019年9月9日作出的晋人社工认［2019］1042号《认定工伤决定书》；二、责令被告晋江人社局在本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。被告晋江人社局于2020年7月3日作出晋人社工认［2020］609号《认定工伤决定书》，并分别于7月6日、7月10日送达给第三人、原告。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《福建省实施办法》第十三条及泉州市人民政府泉政文［2014］176号文件的规定，被告晋江人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有依法进行工伤行政确认的法定职责。故被告作出被诉具体行政行为的行政主体适格。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，原告与第三人之间存在劳动关系的事实，双方并无异议。如前所述，《证明》对其证明内容不具有证明力，在双方没有其他直接证据的情况下，对于第三人所受伤情是否为工伤应综合判断。首先，从晋江中医院的病例材料可以看出，第三人只有左手部位存在伤情。若如《证明》所说第三人是骑电动车摔倒在乱石路面，在第三人左手受伤如此严重的情况下，其身体或四肢肯定或多或少有擦伤等其他伤情，而不可能存在医院入院体检记载的“体格检查：全身皮肤粘膜无黄染及出血点”，故原告主张第三人系因交通事故受伤，依据不足，不予采信。其次，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告应对第三人不是工伤承担举证责任。对于第三人受伤之日是否在上班期间以及当日是否有其他人上班，原告的经营者主张其不清楚不合常理，原告未能提供证据证明第三人所受伤害不是工伤，应承担举证不能的法律后果。最后，在经本院撤销原工伤认定决定后，被告晋江人社局在原先调查情况的基础上依法向原告再次送达了《举证通知书》，并向第三人就《证明》开具情况制作了调查笔录，第三人在该笔录中的陈述与(2020)闽0504行初3号行政诉讼案件中所述基本一致，被告晋江人社局在原告未能提交证据证明第三人所受伤害不是工伤的情况下，认定第三人是在原告经营场所内于工作时间因工作原因造成伤害，并适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出工伤认定，证据充分，认定事实清楚，适用法律法规正确，不属于同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为的情况。在工伤认定过程中，被告晋江人社局履行了受理、告知、调查取证、决定及文书送达等法定程序，程序合法。综上，被告在履行工伤认定职责时，作出具体行政行为所依据的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告晋江市陈埭镇苏德远鞋材加工厂的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告晋江市陈埭镇苏德远鞋材加工厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  王冬梅 人民陪审员  顾梅芳 人民陪审员  谢滚成 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  邱 思 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。