浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5042号 上诉人（原审被告）：邵云丰，男，1977年3月18日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：叶旭明，浙江思大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：史麒蓉，女，1974年2月23日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 原审被告：金华咏峰文化传媒有限公司，住所地浙江省金华市婺城区环城南路西段**龙腾铭德广场**。 法定代表人：张勇军。 原审被告：金华市广括网络技术开发有限公司，住所地浙，住所地浙江省金华市婺城区临江东路**创新大厦**v> 法定代表人：徐菊红。 原审被告：张勇军，男，1977年3月19日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 上诉人邵云峰与史麒蓉、金华咏峰文化传媒有限公司（以下简称咏峰公司）、金华市广括网络技术开发有限公司（以下简称广括公司）、张勇军民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市下城区人民法院（2019）浙0103民初1119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邵云丰上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判，驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：被上诉人史麒蓉的所谓借款明显不能成立，属于投资性质，史麒蓉多次支付的钱款系投资款；从史麒蓉借入款项清单看，很多款项和一审的四被告人没有任何关系；史麒蓉陈述完全不可信；史麒蓉借入款项清单系由史麒蓉单方制作，邵云丰等在清单上签名系在史麒蓉不正当要求下签订；支付给案外人的许多款项不应由一审的四被告人承担；广括公司、咏峰公司没有在史麒蓉借入款项清单的公司名称处加盖公章，也没有写明广括公司、咏峰公司是借款人，借款人不存在；依据合作协议，涉案款项用于咏峰公司快销品业务，与广括公司无关。 史麒蓉一审提出诉讼请求：1、被告咏峰公司、广括公司归还原告借款1009150.84元，利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止；2、被告邵云丰、张勇军对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：史麒蓉分多笔通过银行账户向张勇军转账，具体为：2015年12月15日转账20000元；2015年12月18日向张勇军转账10000元；2016年3月15日转账20000元；2016年3月25日转账10000元；2016年3月31日转账10000元；2016年5月6日转账20000元；2016年6月16日转账20000元；2016年6月17日转账30000元；2016年6月18日转账5000元；2016年6月23日转账23900元；2016年7月4日转账1000元；2016年7月22日转账20000元；2016年8月1日转账4000元；2016年9月6日转账20000元；2016年12月3日向张勇军转账10000元；2017年2月25日转账41985元；并通过支付宝、微信向张勇军转账，具体为：2016年6月20日转账5000元、5000元、2017年3月19日转账10000元、2017年5月27日转账880元、2017年6月3日转账3000元。 史麒蓉于2016年4月28日向金*司转账50000元，于2016年6月7日向黄萍转账28346元，于2016年11月21日分两笔向刘*君转账50000元、50000元；于2016年4月26日向刘慧君转账25000元；于2016年5月10日向陈奎转账40000元；于2016年6月25日转账钱丽英10000元；于2017年4月19日向严杰磊转账12000元；于2017年5月22日向林国强转账1000元；于2017年3月23日向严杰磊转账5000元；于2017年6月20日向陈竹青转账10000元；于2017年6月20日向马小玲转账267.84元；于2017年7月3日向陈竹青转账500元；于2017年7月17日向林国强转账3000元；于2016年12月2日分两笔向刘慧君转账50000元、50000元；于2017年3月2日向广括公司转账58015元；于2017年4月21日向广括公司转账1100元，于2017年6月15日向广括公司转账60000元借款。史麒蓉于2017年5月31日通过支付宝向林国强转账3000元 史麒蓉合计收到陈奎支付宝转账40000元，具体为：2017年2月26日转账10000元；2017年5月26日转账10000元；2017年6月22日转账20000元。 2017年11月27日，咏峰公司、广括公司、担保人邵云丰、张勇军出具《史麒蓉借入款项清单》，载明：2015年10月1日去江西路费及油费600元、2015年10月2日客勤费22000元、2015年10月16日餐费1089元、2015年10月28日广祺注册费5888元、2015年11月2日客勤费50000元、2015年11月10日餐费938元、2015年12月15日打张勇军建行卡20000元、2015年12月18日打张勇军建行卡10000元、2016年3月10日打张勇军建行卡10000元、2016年3月15日王老吉代垫款20000元、2016年3月16日打张勇军建行卡10000元、2016年3月30日打张勇军建行卡10000元、2016年4月26日王老吉代垫款25000元、2016年4月28日打广泰文化公司帐号50000元、2016年5月6日打张勇军建行卡20000元、2016年5月10日陈奎借款40000元、2016年6月7日打黄萍款28346元、2016年6月16日打张勇军建行卡20000元、2016年6月17日打张勇军建行卡30000元、2016年6月18日打张勇军建行卡5000元、2016年6月20日打张勇军微信5000元、2016年6月21日打张勇军微信5000元、2016年6月23日打张勇军建行卡23900元、2016年6月25日打钱丽英卡10000元、2016年7月6日打张勇军建行卡1000元、支付张勇军现金1000元、2016年7月20日打张勇军建行卡20000元、招待费1047元、2016年8月1日招待费4000元、2016年9月6日打张勇军建行卡20000元、2016年11月28日打张勇军建行卡10000元、2016年7月15日付房租2900元、2016年12月16日支付刘慧君200000元、支付工资及打入公司100000元、订架14511元、2017年2月25日打入张勇军卡41985元、2017年2月26日打入广括帐号58015元、2017年3月19日打入张勇军支付宝10000元、2017年3月23日打入严杰磊工行卡3000元、2017年4月7日打入严杰磊工行卡2000元、2017年4月19日打入严杰磊工行卡12000元、2017年4月21日打入广括帐号1100元、2017年5月6日发工资82233.78元、2017年5月8日非遗淘宝订货柜10120元、2017年1月25日打张勇军卡18000元、2017年1月1日向罗伟华借款11374元、2017年5月27日咏峰购金盘税、支付工资3000元、2017年5月28日支付朱会计工资5000元、支付制作费880元、2017年5月31日支付制作费3000元、2017年6于3日支付张勇军3000元、2017年6月9日归还1000元、87233.78元、12000元、3000元、2017年6月15日向史麒蓉借款60000元、2017年6月17日钟总回款10000元、2017年6月20日打入陈竹青工行卡10000元、2017年6月29日代交水电费267.84元、2017年7月3日咏峰税款500元、2017年7月15日咏峰养老保险金3000元、2017年9月29日收回非遗代垫款10120元、王老吉回款的20%4223元。咏峰公司、广括公司在《史麒蓉借入款项清单》上加盖骑缝章、邵云丰、张勇军在《史麒蓉借入款项清单》下方的担保人处签名。 一审法院认为：原告史麒蓉主张被告咏峰公司、广括公司向其借款，提交了《史麒蓉借入款项清单》及银行流水清单、支付宝、微信转账凭证为证。被告咏峰公司、邵云丰、张勇军对于出具《史麒蓉借入款项清单》的事实无异议，但认为所涉款项为投资款，并非借款。对此，一审法院认为，原告史麒蓉提交的《史麒蓉借入款项清单》上明确记载为“借入款项”，被告咏峰公司、邵云丰、张勇军关于该款为投资款的陈述，显然与前述清单载明不符，且其并无有效证据予以证明其主张，故本院对其上述抗辩意见不予采纳。一审法院认定原告史麒蓉与被告咏峰公司、广括公司就所涉款项成立借贷关系。关于款项金额。《史麒蓉借入款项清单》分别记载了每笔支出金额及还款金额。其中原告史麒蓉2016年5月10日转账给陈奎40000元，并分三笔收到陈奎转回的40000元，故本院认定该笔40000元款项已经结清。根据《史麒蓉借入款项清单》列明的支出金额及还款金额，另扣除陈奎的该笔40000元，一审法院对于剩余款项969150.84元予以支持。原告史麒蓉主张自起诉之日按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算利息，并无不当，一审法院确定以剩余借款969150.84元自起诉之日2019年2月19日按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算利息。对于原告史麒蓉多主张部分不予支持。被告邵云丰、张勇军作为担保人在涉案《史麒蓉借入款项清单》上签名，故依约应对被告咏峰公司、广括公司的上述债务承担连带清偿责任。被告广括公司经一审法院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告金华咏峰文化传媒有限公司、金华市广括网络技术开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告史麒蓉借款本金969150.84元；二、被告金华咏峰文化传媒有限公司、金华市广括网络技术开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告史麒蓉借款利息（自2019年2月19日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算至实际付清之日止）；三、被告邵云丰、张勇军对被告金华咏峰文化传媒有限公司、金华市广括网络技术开发有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告史麒蓉的其他诉讼请求。 本案二审期间，上诉人和被上诉人均没有提出新的证据。 本院二审查明的事实和一审法院认定的事实一致。 本院认为：一审庭审时原审被告咏峰公司、张勇军对史麒蓉借入款项清单的真实性没有异议，原审被告咏峰公司、邵云丰、张勇军对于出具史麒蓉借入款项清单的事实没有异议，结合其他在案证据，史麒蓉借入款项清单的书证具有合法性、真实性和关联性；史麒蓉借入款项清单的书证中，明确记载了涉案款项的时间、内容、金额、备注等事项，咏峰公司、广括公司公司在清单上有落款名称并加盖骑缝章、邵云丰、张勇军在清单下方的担保人处签名，该清单明确了借款人、担保人等要素；原审原告史麒蓉在一审提供的史麒蓉借入款项清单、银行交易明细、银行交易清单、支付宝、微信转账凭证等证据，已承担了对借款合意和款项交付的举证责任，一审据此认定为借贷的基础法律关系并无不当；原审各被告均系具有完全民事责任能力的民事主体，作为借款人、担保人在史麒蓉借入款项清单中或盖章、或签字认可，其后也未提起撤销之诉，一审据此认定借贷与担保系各原审被告的真实意思表示，符合案件的证据和事实、于法有据；原审原告史麒蓉与原审被告、其他民事主体有无其他合作关系或其他纠纷，不影响本案借贷的基础法律关系认定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13491元，由上诉人邵云丰负担。上诉人（原审被告）邵云丰于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费391元。 本判决为终审判决。 审判长  刘小兵 审判员  管 波 审判员  马 骏 二〇二〇年十月十九日 书记员  徐伟曦