江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初470号 原告：戴维生，男，1976年5月1日出生，汉族，居民，住沛县。 委托诉讼代理人：张梅，江苏清韵律师事务所律师。 被告：刘德明，男，1967年9月26日出生，汉族，居民，住沛县。 被告：朱广启，男，1955年12月24日出生，汉族，农民，住沛县。 被告：胡金平，男，1965年9月19日出生，汉族，徐州国瑞投资管理有限公司执行董事，住徐州市。 被告：徐州国瑞投资管理有限公司，住所地徐州市西安北路恒茂国际商务中心**-1-1417。 法定代表人：胡金平，执行董事。 以上两被告共同委托诉讼代理人：李擎，江苏胜家律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：张仲炜，江苏胜家律师事务所律师。 原告戴维生与被告刘德明、胡金平、朱广启、徐州国瑞投资管理有限公司（以下简称国瑞公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴维生，被告刘德明、朱广启，胡金平、国瑞公司的共同委托诉讼代理人张仲炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴维生向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告戴维生、刘德明、胡金平给付工程款8万元，利息35372元（以10万元为本金按年利率6%，从2013年7月25日计算至2014年1月29日利息为3074元，以8万元为本金按年利率6%，从2014年1月30日计算至2020年10月21日利息为32298元），合计115372元，之后利息以8万元为本金，按年利率6%从2020年10月22日计算至实际给付之日止。事实与理由：2012年，被告刘德明、胡金平、朱广启合伙开发沛县朱寨镇四季商贸城小区。三被告将涉案小区中的电力安装工程交由原告施工。双方于2013年5月20日结算后，三被告向原告出具结算协议一份并保证于2013年7月25日前付清剩余工程款。后三被告陆续支付原告戴维生工程款20万元，对剩余工程款拒不支持。被告国瑞公司在协议中盖章，应对欠付工程款承担连带支付责任。 刘德明辩称，1、欠原告工程款及用房屋抵押均属实，但刘德明仅是作为见证人在协议上签字，前期付款也与刘德明无关，刘德明不应承担付款责任。2、涉案电力安装工程由国瑞公司交由原告施工，应由国瑞公司承担付款责任。3、刘德明、胡金平、朱广启在涉案工程中前期系合伙关系，刘德明仅负责投资、分享利润，不参与实际管理。2011年2月8日协议签订时没有国瑞公司公章，公章和胡金平的签名系2019年因为诉讼后补的。4、协议中约定用房屋进行抵押，申请法院对涉案房屋进行拍卖后抵偿原告工程款。请求法院依法判决。 朱广启辩称，1、刘德明、胡金平、朱广启不是本案适格被告。2、刘德明、胡金平、朱广启与国瑞公司联合开发沛县朱寨镇四季商贸城小区，三人的行为系职务行为，并非个人行为，应由国瑞公司承担付款责任。原告起诉三人欠款无事实和法律依据。3、原告与国瑞公司有约定，朱广启只是在尾欠款协议书上签字，且协议中明确约定欠原告工程款由国瑞公司门面房进行抵押，该门面房是三人的资产。现抵押门面房仍由原告占有使用且门面房价值远大于所欠原告工程款，故所欠原告工程款应用国瑞公司的门面房进行抵偿。综上，请求法院依法驳回原告对被告朱广启的起诉。 胡金平辩称，1、涉案合同双方当事人系国瑞公司和徐州市苏通电力安装有限公司（以下简称苏通公司），基于合同相对性，胡金平不是本案适格主体。2、协议上虽有胡金平签字，但胡金平签字系代表国瑞公司的职务行为，与胡金平个人无关。同时，依据协议约定，原告至今为止未向胡金平提供验收报告。原告也并非合同双方当事人，应由苏通公司向原告主张权利。3、刘德明、朱广启签订协议时，胡金平并不在现场，但两人签字是经过胡金平许可。3、涉案小区经原告施工后，小区内的电力设备部分已损坏，但原告未进行维修。国瑞公司将在本次庭审后提出反诉，要求原告及苏通公司返还原告多支付的工程款、收回抵押房屋并加收原告占有抵押房屋期间的房租损失。4、有刘德明、胡金平、朱广启签字的协议及抵押房屋的约定均为无效条款，应由国瑞公司承担付款责任。综上，胡金平不应承担支付款项的责任，请求法院依法判决。 国瑞公司辩称，1、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，尽管在第二次庭审中原告询问被告朱广启、刘德明的过程中，朱广启、刘德明证明原告在不断主张债权这一事实，但被告胡金平及国瑞公司并不认可，依据民事证据规则第六条第二款，必要共同诉讼中，共同诉讼中一名或数人作出自认而其他共同诉讼人予以否认的，不发生自认的效力，请求法院依法驳回原告诉讼请求。2、胡金平、国瑞公司提交的证据显示已多支付原告工程款，具体金额待国瑞公司计算好后再向原告主张权利。3、涉案工程合伙人系国瑞公司、刘德明、朱广启，胡金平个人无付款义务。4、合同上“胡金平”签名及国瑞公司盖章均系协议签订当日所签所盖。请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理本院确认以下事实: 1、2010年4月10日，国瑞公司作为乙方，与作为甲方的沛县朱寨镇人民政府（以下简称朱寨镇政府）签订协议一份，约定由朱寨镇政府负责朱寨小城镇改造建设项目暨四季花园立项报批、建设项目所用批准项目建设许可、拆迁安置实施等工作。乙方负责项目所需的资金并安排施工建设及销售。……项目名称：暂定为四季花园。项目地点：朱寨镇政府对面……国瑞公司在合同末尾处加盖公章，并加盖胡金平印章。 2、2011年2月8日，刘德明、胡金平、朱广启签订协议书一份，内容：“协议书协议人法人胡金平（加盖国瑞公司印章）、刘德明、朱广启为开展好沛县朱寨镇四季商贸城二期，经三人友好协商达成如下协议：一、资金筹集：朱广启400万、刘德明200万、剩余所需资金都由胡金平负责。……三、利润分成：按最后纯利润的比例分成：胡金平百分之六十（60%）、朱广启百分之三十（30%）、刘德明百分之十（10%）。四、所有的开支费用及开支项目由胡金平一人决定，朱广启、刘德明不得有异议，并不得干涉财务开支。……协议人：胡金平（加盖国瑞公司公章）、刘德明、朱广启”。 2011年11月6日，被告胡金平作为被告国瑞公司法定代表人与刘德明、朱广启签订协议书一份，该协议主要内容：“甲方投资经营朱寨四季商贸城项目，现二期正在开发建设中，对于二期，乙、丙自愿加入，现经甲、乙、丙充分协商，达成以下协议。一、乙方（朱广启）出资人民币4000000元加入，占20%股。丙方（刘德明）出资人民币2000000元加入，占10%股乙丙的出资，于2011年10月1日以前交齐。注：由于朱广启，在四季商贸城工作及占地的特殊情况，甲方自愿分得自己10%的干股，做为报酬答谢；二、经营中，上述出资甲方按月息2%给乙、丙计息。经营中一年结一次息。三、经营事业，甲方为全权负责人，其权限为：对外开展业务，订立合同；对经营事业进行日常全面管理；出售开发的房屋；支付经营产生的债务；管理经营财务，有财务支配权。乙、丙不得干涉财务；决定经营方针和投资计划；可自行决定财务预、决算方案以及利润分配、弥补亏损方案；决定经营事业工作人员人选及报酬事项；经营期间，所购买固定资产归甲方分配；其他事项：乙、丙不参与经营管理，一切服从甲方的决定；四、盈余分配与债务承担。各方委托甲方经营，共担风险，共负盈亏。盈余分配：以甲方指定的利润分配方案（甲方60%乙方30%丙方10%）为依据，不受投资比例的限制。乙、丙服从，不得有异议；清算账务开支由中间人参与审核，重大事情乙、丙参与议事。”胡金平、朱广启、刘德明分别在甲、乙、丙处签字，并加盖被告国瑞公司印章。 因被告胡金平对上述协议中落款处签字有异议并申请司法鉴定，后经南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：送检落款标称签约时间为“2011年11月6日”的协议书第4页上落款“甲”处签名字迹“胡金平”与送检的样本字迹“胡金平”是同一人所写。 2014年6月22日，刘德明、朱广启、胡金平签订《四季商贸城财务管理制度》一份，主要内容：“1.分工四季商贸城二期属三人合伙开发，共担盈亏，根据实际情况分工如下：胡金平法人主管、朱广启、刘德明配合，一般事情主管决策，重要的三人协商商定。2.财务管理：主管：胡金平掌管公章，收入、支出审批现金：刘得明掌管收入卡（只有1个）出纳朱广启掌管支出卡（只有1个）会计一名月底集中做帐（每张发票上须有三人的签字后可入账）。3.说明：管权的不管钱，只批钱管钱的不花钱只转钱花钱的没有自主权，按批条出款。所有的收入须全部先进入收入卡内（此卡不准零开支）再拨到支出卡上开支（一切开支必须见到主管盖有公章及本人签字的批条后方可付款）否则将受发生数量的2倍款额在本人的投资款中扣除。刘德明、朱广启签字确认，胡金平签字并加盖私章、被告国瑞公司印章”。 3、2012年5月2日，国瑞公司作为委托方、苏通公司作为承包方签订电力安装工程承包合同一份，工程名称：国瑞公司朱寨四季商贸城小区电力工程。承包方式：工程总承包（包工包料）。合同第三条约定：本工程为固定单价合同，每平方米47元，共计约50000平方米，工程总造价约为：人民币贰佰叁拾伍万元整（￥2350000），本工程造价不含税，乙方不提供发票。工程最终结算金额以实际丈量面积为准。国瑞公司在甲方处盖章，胡金平在甲方委托代理人处签字。苏通公司在乙方处盖章，原告戴维生在乙方委托代理人处签名。 双方在合同末尾书写：“补充本合同第四条工程造价及结算方式中本工程为固定合同，每平方米47元改为本合同为固定单价合同，每平方米47元”。 4、2013年5月20日，刘德明、胡金平、朱广启与甲方达成协议一份，载明：“协议乙方欠甲方的安装电力工程款保证在5月25号前付清人民币叁拾万元整，余款￥300000元以门面房4#-6#主楼之间编号8-9两间、6-7两间房抵押，保证在7月25号前付清。若付不清，以抵押房归甲方所有，立字为据。（甲方5月25日-7月25日之间帮助移交乙方电手续）。”戴维生在协议书甲方处签字，被告朱广启、刘德明在乙方处签字。胡金平在朱广启、刘德明两人签字后书写“同意此协议”并签名。 5、庭审中双方均确认协议签订后，2013年8月1日，胡金平通过银行转账支付戴维生20万元，2014年1月30日支付戴维生2万元，剩余8万元工程款未付。 涉案房屋系小产权房，涉案抵押房屋4#-6#主楼之间编号6-7的房屋已被出卖。8-9号房屋由原告交付他人使用。 6、国瑞公司成立于2010年3月30日，系有限责任公司，法定代表人为胡金平，股东为胡金平、刘德明、李忠群、徐庆。 本院认为，一、关于协议书中被告胡金平签字行为应如何认定的问题。 本案中，一、关于原告是否为本案适格原告的问题。 庭审中，被告刘德明认可戴维生借用苏通公司资质签订涉案合同，并陈述“实际干活都是私人对私人，不存在公司的问题。工程确实是原告干的”，结合原告提交的记账本、涉案工程设计图纸和胡金平向戴维生支付款项的事实，可以认定原告系涉案工程的实际施工人，故原告有权向被告主张权利。 二、关于原告主张是否超过诉讼时效的问题。 2013年5月20日协议签订后，胡金平通过银行转账于2013年8月1日支付戴维生20万元，2014年1月30日支付戴维生2万元，剩余8万元尚未支付。庭审中，被告刘德明陈述“过节的时候要过，一直没间断，最早一次是2016、2017年左右。但我和原告说的很清楚，虽然是国瑞公司签的合同，但实际是我们三个自然人合伙经营的”，结合原告证人证言，本院认为原告主张并未超过诉讼时效，对被告胡金平、国瑞公司的抗辩，本院不予支持。 三、被告胡金平抗辩合伙主体为被告国瑞公司、刘德明、朱广启。根据本院查明的事实，2011年11月6日胡金平作为国瑞公司法定代表人与刘德明、朱广启签订协议书一份、2014年6月22日刘德明、朱广启、胡金平签订《四季商贸城财务管理制度》一份，双方在协议书及管理制度中对合伙事务进行了明确约定，结合加盖国瑞公司印章的事实，可以认定合伙主体系国瑞公司、刘德明、朱广启，故对胡金平的抗辩，本院予以支持。胡金平虽在2013年5月20日的协议上签字，但并未在乙方（还款人）处签字，仅书写“同意此协议”，胡金平作为国瑞公司法人，在协议书中签字的行为应系职务代表行为，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条之规定，法律后果由被告国瑞公司承受。原告要求胡金平承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 四、被告国瑞公司、刘德明、朱广启是否应当承担支付工程款及利息的问题。 1、被告刘德明、朱广启应否承担责任的问题。2013年5月20日，戴维生与刘德明、朱广启之间共同签署的协议为工程结算协议，三方对戴维生承包朱寨四季商贸城小区电力工程的工程款以300000元的价格全部了结的事实达成一致意见，被告刘德明、朱广启在乙方处签字并承诺在2013年5月25日前付清，故刘德明、朱广启应承担付款责任。 胡金平作为国瑞公司法人在协议上“刘德明、朱广启”签名后书写“同意此协议胡金平”，应为国瑞公司对欠付工程款的事实及数额进行的确认，扣除已支付的工程款，刘德明、朱广启、国瑞公司还应支付原告剩余工程款8万元。 按照双方达成的协议，至承诺的2013年7月25日30万元未支付，但胡金平于2013年8月1日支付戴维生20万元，2014年1月30日支付戴维生2万元，因双方在协议上对工程款逾期利息未进行明确约定，针对被告逾期付款的利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，以10万元为本金从2013年7月26日计算至2014年1月29日利息为2924元；以8万元为本金从2014年1月30日计算至2019年8月19日利息为21027元；支付以8万元为本金，从2019年8月20日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至2020年10月21日利息为4042元，以上利息合计27993元，2020年10月21日之后利息以8万元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际还清之日止。原告主张超过法律规定部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告刘德明、朱广启、徐州国瑞投资管理有限公司于本判决生效后十日支付原告戴维生工程款80000元及利息（2020年10月21日之前利息为27993元；之后利息以80000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年10月22日起计算至实际还清之日止）（本院开户名称：沛县人民法院开户行：中国建设银行股份有限公司沛城分理处账号：32×××18-011602）； 二、驳回原告戴维生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2996元，由原告戴维生负担191元，被告刘德明、朱广启、徐州国瑞投资管理有限公司负担2805元（于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  代 苗 人民陪审员  陈荣亮 人民陪审员  陈慧平 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  蒋丽莎