河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初3580号原告：焦作兴城出租车信息服务有限公司,住所地:焦作市中站区。法定代表人：靳克胜，总经理。委托诉讼代理人：苗若楠，公司员工。委托诉讼代理人：杨珍，河南明柱律师事务所律师。被告:张忠议，男，1970年5月25日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：贾志强，河南好谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宏，河南好谦律师事务所律师。原告焦作兴城出租车信息服务有限公司（以下简称：兴城出租车公司）与被告张忠议服务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告兴城出租车公司的委托诉讼代理人杨珍、被告张忠议的委托诉讼代理人王宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴城出租车公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告安装设备（设备ID：140××××****）价值2600元；2.被告支付原告2019年5月至2020年7月21日的服务费650元、违约金4000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月12日，原告与被告张忠议签订协议。约定原告使用车牌号为豫Ｈ×××**的出租车顶灯发布广告并为被告提供车载信息服务，被告每月支付服务费50元，原告每年补贴被告240元。同时约定，被告张忠议应保证车载终端设备正常运行，发现故障及时维修，如私自拆除该设备或发现设备未正常运行并在接到原告通知后仍未主动保修的，视为违约，应承担违约金4000元，协议期限八年。被告张忠议已经领取了车主补贴。现在，原告发现被告已将原来的车载信息系统及广告灯拆除，换成了别的顶灯及GPS系统，严重影响了原告正常的广告业务，给原告造成了损失。为此，原告诉至贵院。被告张忠议辩称，1.答辩人于2018年4月19日自前车主王永庆手中购买了案涉的豫Ｈ×××**牌号出租车，该辆出租车交付时，车辆已经安装了车载设备和顶灯，且该车载设备和顶灯，前手车主已经支付相应对价。答辩人通过支付16.85万元购买该车辆，取得了含车载设备和顶灯等相关附件的所有权。被答辩人就其不具备所有权的物向答辩人主张价值没有任何事实和法律依据，明显恶意诉讼，破坏司法审判秩序。2.答辩人名下的豫Ｈ×××**号出租车是二手车，因出租车系运营车辆，存在强制报废年限，被答辩人所主张的合同签订时间已经离答辩人的强制报废年限仅4年。被答辩人在签订合同前已经收集和审查了案涉车辆的行车证信息，对车辆能够使用的年限是明知和应知的，但其仍签订合同并约定极长的合同期限，能够认定签订合同时存在恶意，加重答辩人的违约责任，该条款应认定无效。3.答辩人每年需向被答辩人支付600元服务费，该费用在出租车年检前必须预缴给被答辩人，否则被答辩人拒绝提供出租车年检时所需的合格证明和轨迹图，故答辩人不存在拖欠被答辩人服务费的可能性。4.被答辩人主张答辩人违约的依据是双方签订的协议，协议的主要内容围绕车载顶灯的广告问题，在该协议中，答辩人与被答辩人双方的权利义务主要围绕广告播放进行，答辩人有允许被答辩人播放广告的责任，被答辩人就此应该支付相应对价。协议签订后，被答辩人并未按照约定支付对价，其以实际行为明确表明自身不履行相应合同义务，那么，答辩人有权解除与被答辩人的合同，答辩人的拆除行为并非违约而是解除合同的意思表示，因此，被答辩人主张的违约金无事实和法律依据。5.被答辩人无证据证明其存在所谓的“损失”，答辩人有理由怀疑被答辩人并不存在损失，其主张4000元的违约金，明显过高，答辩人依据合同法司法解释二第29条的相关规定，要求法院进行减免。本院经审理认定事实如下：2011年11月2日，原告兴城出租车公司为豫Ｈ×××**号车辆安装了出租汽车服务管理信息系统车载设备，设备验收单中显示安装地点为协会，车载设备明细栏勾选的经验收状态的设备有：GPS终端、GSM天线、GPS天线、智能顶灯（含架、配线）、断电器、报警开关、车载摄像头、保险。验收单签字栏中注明：我对以上设备的功能认可，对设备的安全性负责，我保证按时缴纳服务费（600元/年），焦作兴城出租车信息服务有限公司（原出租汽车服务管理信息中心）为以上所安装设备免费维修。后张忠议于2018年4月19日从原车主王永庆处购买了该豫Ｈ×××**号车辆。2018年5月12日,原告兴城出租车公司与被告张忠议签订协议,按照约定，原告兴城出租车公司使用被告张忠议车辆顶灯发布广告并为张忠议提供车载信息服务,张忠议每月支付服务费50元,兴城公司每年补贴张忠议广告费240元,协议期限为8年。同时约定:张忠议应保证车载信息系统正常运行,发现故障及时维修,如私自拆除该设备或被发现设备未正常运行并在接到兴城公司通知后仍未主动保修,延迟1日扣除顶灯广告补贴5元,并视为张忠议违约,应承担违约金4000元。另2018年5月之前的广告费,张忠议已全部领取。原告提交的出租车监控平台信息显示，豫Ｈ×××**号车辆的最后GPS点时间为2019年9月4日，被告张忠议也认可车载信息系统设备已经拆除。另查明，2016年6月1日，焦作市出租汽车协会与出租汽车服务管理信息中心签订了管理协议一份，靳克胜系出租汽车服务管理信息中心的负责人，协议约定：一、出租汽车服务管理信息中心系靳克胜个人投资的自主经营主体，自负盈亏，……五、本协议从2016年6月1日起执行，协会承认出租汽车服务管理信息中心为本协会非法人机构，并办理非法人机构登记证书……。上述事实有原告提交的服务协议及补充协议各一份、被告机动车驾驶证、离线截图、车载设备验收单、车辆图片、管理协议一份、被告提交的车辆买卖协议一份及原被告陈述予以佐证。本院认为，本案系服务合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告提供的出租汽车服务管理信息系统车载设备验收单备注栏写明“设备价格2600元”，未写明免费安装；被告张忠议系从王永庆手中购买可该车辆，且称其支付相应对价，亦未提交相应证据，结合原被告签订的协议内容，原告可使用被告的车辆顶灯发布商业广告，被告每年需要交纳600元的服务费，从合同的权利义务相一致角度考虑，原告要求被告张忠议归还安装设备（价值2600元）的请求，依据不足，本院不予支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失；当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。原被告签订的服务协议真实有效，原告按照约定为被告安装车载信息系统设备，被告应保证车载终端设备的正常运行，现被告已于2019年9月4日将车载信息系统设备拆除，故对原告按照协议要求被告支付违约金4000元的请求，本院予以支持。对于原告主张的2019年5月至2020年7月21日的服务费650元，因本案所涉车辆的车载信息系统设备已经于2019年9月4日拆除，原告诉求理由不足，本院不予支持。对于被告辩称，理由不足，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张忠议应自本判决生效之日起十日内支付原告焦作兴城出租车信息服务有限公司违约金4000元；二、驳回原告焦作兴城出租车信息服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计50元，由被告张忠议负担。本判决为终审判决。审判员  闫若男二〇二〇年十月十四日书记员  谢孟欣