广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终5338号上诉人（原审原告）：首迩合金（惠州）有限公司，统一社会信用代码：914413007848763337，地址：广东省惠州市惠城区惠环办事处第三工业区。法定代表人：金成彦。委托诉讼代理人：黎永金，广东瀚法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蓝荣民，男，汉族，1973年2月10日出生，住址：广东省博罗县。委托诉讼代理人：邹权霄，广东广法律师事务所律师。上诉人首迩合金（惠州）有限公司因与被上诉人蓝荣民劳动争议纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初4226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，当事人没有提出新的事实、理由或者证据，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人首迩合金（惠州）有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请法院判决：1、依法撤销（2020）粤1302民初4226号《民事判决书》；2、依法判决上诉人无需向被上诉人支付违法解除劳动关系赔偿金人民币97640元。事实和理由如下：一审法院未查明案件事实，适用法律不当，作出了错误的判决文书。故，应当撤销（2020）粤1302民初4226号《民事判决书》并予以改判。一、惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会及一审法院都对上诉人的《规章制度》进行了审查，并均认为上诉人的《规章制度》内容不违反法律、法规的禁止性规定。应此，上诉人的《规章制度》作为对企业的管理制度完全符合法律的规定。被诉人作为被上诉人的一位老员工（2009年入职工作至2019年），如果说不清楚或不知道上诉人的《规章制度》是完全不符合逻辑和常态的。被上诉人明知故犯，工作中不遵守《规章制度》而被用人单位解雇，一审法院以上诉人未将制度告知被上诉人为理，而判决上诉人支付经济赔偿，违背《劳动法》《劳动合同法》等相关法律、法规的立法精神，矫枉过正！在查明被上诉人存在严重违反《规章制度》的情况，一审法院仍无视被上诉人在上诉人处工作年限长久，被上诉人应当知道或知道上诉人的《规章制度》这一常态，无疑是加重和干扰企业的管理和生产。二、被上诉人于2009年11月25日入职后，于11月30日签订了《雇用合约简要》（以下称简要），其中简要第（5）条“雇员如有欺诈、偷盗、不忠实、不服从主管人工作上之调派或故意违背合理之工作命令者，公司无需给与任何通知或补偿终止雇用”，从该简要可以确定，被上诉人从入职工作起，清楚知道上诉人的管理制度。该简要与《规章制度》中的规定具备相同效果，证实上诉人已将会被解雇的有关情形告知了被上诉人。综上所述，上诉人认为，《劳动法》及《劳动合同法》不应单起保障工人的合法权益，也应保护用工单位的合法权益。上诉人作为一家外商投资企业，遵守法律的规定，为企业员工提供良好、公平、诚信的工作环境。而被上诉人无视《规章制度》，在签订简要时已明知有关会被解雇的情形下，仍有意为之，如这样的人和这样的行为不但不会受到用工单位的制裁反而还得到了法律的保护，拿到经济赔偿金，不单是对用工单位的不公平，更是对其他勤勤恳恳为企业工作的员工不公平，如不将良好、公平、诚信的环境维持好，将会变成有样学样的不好势头，无疑企业的生产经营更是雪上加霜。为维护上诉人的合法权益不受侵犯，遵照国家以法治国的核心价值，不使法律偏袒误以为的“弱势”人群，恳请惠州市中级人民法院查明事实，作出公平、公证的判决为盼。被上诉人蓝荣民提交书面答辩意见如下：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。（一）本案解雇原因的关键事实，是2019年9月23日被答辩人的工作安排没有保障劳动者的休息权、强令劳动者冒险作业，答辩人有依法提出异议的权利。2019年9月23日当天，答辩人8点23分出车东莞，12点30分回到公司。12点33分被答辩人就要求答辩人再次出车去惠阳新圩镇。答辩人认为应当得到缓解疲惫，强令立刻出车不利于行车安全，请求给予休息20分钟至30分钟。依据《劳动法》第4章和第56条第2款规定，劳动者也应享有休息权和对损害身体健康、冒险作业的工作安排提出异议的权利。为此，在被答辩人的工作安排不合理，不正常情况下（注：规章制度第5章第22条规定的是正常工作安排），答辩人提出异议是正常行使权利，不能认定为是严重不服从工作安排。本案的《规章制度》没有依法定程序制定、修改，更没有向答辩人告知学习。对没有依法履行公示、或者告知学习的《规章制度》依法不能作为用人单位解雇的依据。答辩人对被答辩人以入职时间的长短，推定答辩人清楚知道本案的《规章制度》不予认可。根椐（2020）粤1302民初4226号民事判决，被答辩人主张的解雇依据是2011年修正生效的《规章制度》，该规章制度没有依据《劳动合同法》第4条第4款规定：“用人单位应当将直接涉及劳动者切身利的规章制度和重大事项决定公示、或者告知劳动国者”，履行公示、或者向答辩人告知学习，为此不能作为被答辩人解雇的依据。被答辩人解雇的依据是本案《规章制度》第5章第22条，不是2009年的雇用合约简要。且，2009年雇用合同约简要来源于《规章制度》，而本案《规章制度》在2011年被修改，为此，该简要因本案《规章制度》修改而失去效力。答辩人认为，作为劳动者应当享有休息权，对于不利于行车安全的不正常工作安排，有提出异议的权利，不能被认定为严重不服从工作安排。答辩人兢兢业业、勤勤恳恳、早出晚归的工作了十年。被答辩人在没有事实和法律根椐的情况下甩“包袱”，实际是在拒不承担其作为用人单位应承担的责任。被答辩人夸大和慌称本案影响生产经营状况，是以与本案无关的理由作为上诉依据是违反法律规定的。请求人民法院依法驳回上诉人的诉请，维护答辩人的合法权益。原审原告首迩合金（惠州）有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判决原告无需支付被告违法解除劳动关系赔偿金人民币97640元。2、请求判决被告承担本案诉讼费。原审法院认定事实：被告于2009年11月25日入职原告处工作，。任司机一职，在职期间双方签订了四期固定期限劳动合同，原告每月通过银行转账方式向被告支付工资，每日通过纸质打卡方式记录被告的出勤情况。被告在原告处为五天八小时工作制，每天早上8:00打上班卡，下午5点半下班卡。2019年9月23日，被告与原告的总经理一同前往东莞拜访客户，并于中午12:30返回原告处，原告公司总经理告知被告前往三楼饭堂吃饭，被告主张其以吃过为由而未用餐，并在停好车后直接回宿舍休息。后原告的总经理告知被告下午要去惠阳新圩镇拜访客户，被告以其还需要休息为由未依原告安排出车，由原告总经理与另一同事杨鑫于当日13：06分出车前往新圩镇拜访客户。当日原告向被告出具《解雇通知》，以被告不服从工作安排为由解除与被告的劳动合同关系。根据原告提交的涉案《规章制度》第五章第22条第六款规定，“员工有下列情形之一的可以解雇……不听从公司领导安排者（正常工作安排）”。被告主张未曾学习、知悉被告的《规章制度》。根据原告提交的工资台账显示，被告2018年10月至2019年9月期间的应发工资，分别为4182元、4182元、4182元、4182元、4182元、4382元、4382元、4382元、5382元、4882元、4882元、5318元。被告的工资由基本工资、岗位津贴、勤工奖、加班工资、工龄津贴、话费补贴、其他补助构成，其中加班工资每月固定按休息日加班16小时计算；另，被告主张其月平均工资为4882元/每月。另查，被告于2019年10月30日向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，2019年12月19日惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》裁决自本裁决生效之日起5日内，原告一次性向被告支付解除劳动合同赔偿金人民币97640元。上述事实有原告的《规章制度》、《仲裁裁决书》、庭审笔录等在卷予以佐证。原审法院认为，本案系劳动争议案件，本案争议的焦点是原告是否有权单方解除被告的劳动合同关系，依据《中华人民共和国劳动法》第四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定，原告有权根据自身的情况制定规章制度，规范日常工作秩序和职工奖惩。经审查，被告实施的《规章制度》的涉案内容不违反法律法规的禁止性规定，但未提交证据证明该制度有告知原告，故本案原告提交的《规章制度》不能作为审理本案的依据。原告于2019年9月23日以被告不服从工作安排为由，根据规章制度第五章第22条第六款之规定解除与被告之间的劳动合同关系。被告虽然2019年9月23日存在不服从工作安排的行为，但因原告未告知被告且未组织被告等相关人员学习《规章制度》，原告据此解除与被告之间的劳动合同缺乏事实依据，故原告应向被告支付违法解除劳动合同赔偿金97640元。综上，依照《中华人民共和国民事劳动法》第二条、第四条、《中华人民共和国民事劳动合同法》第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告首迩合金（惠州）有限公司的全部诉讼请求。本院经审理查明：原审认定事实清楚，本院予以确认。本院经审理认为，本案系劳动争议纠纷，争议焦点是：上诉人是否合法解除与被上诉人的劳动关系。依据《中华人民共和国劳动法》第四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定，上诉人有权根据自身的情况制定规章制度，规范日常工作秩序和职工奖惩。且上诉人实施的《规章制度》的涉案内容不违反法律法规的禁止性规定，本院亦对这一点进行认可。但上诉人并未未提交证据证明该制度有告知被上诉人或组织被上诉人等相关人员学习，即其所提交的《规章制度》不能作为审理本案的依据。即使被上诉人确实违反领导工作安排，上诉人亦不可依据该《规章制度》解除与被上诉人的劳动关系；上诉人上诉称被上诉人是老员工，理由知晓该规章制度，在没有实质证据证明的情况下，本院不认可该主张。故原审认定上诉人据此解除与被上诉人之间的劳动合同缺乏事实依据，处理正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，故上诉人应当承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案属于劳动争议案件，二审免收受理费。本判决为终审判决。审 判 长 丁晓鹏审 判 员 钟震强审 判 员 严丽芳二〇二〇年十月十日法官助理 陈佳汝书 记 员 张婉婷