江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终8498号上诉人（原审原告）:常熟市海虞康泰乐奶牛场，住所地常熟市海虞镇凌泾村。投资人：朱瑛。被上诉人（原审被告）：常熟市开欧服装机械制造有限公司，住所地常熟市常福街道义虞路，统一社会信用代码913205817500351302。法定代表人：赵明华。上诉人常熟市海虞康泰乐奶牛场因与被上诉人常熟市开欧服装机械制造有限公司排除妨害纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院作出的（2020）苏0581民初6681号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。常熟市海虞康泰乐奶牛场上诉请求：撤销一审裁定并支持上诉人的上诉请求，一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实与理由：一、本案建造的房屋没有产权证的原因，并非上诉人的原因，是政府、村委会历史问题，是当时在职村委会领导们同意及授意后建造的。二、即使上诉人不能主张产权权利，但上诉人对土地及建筑物材料也有物权的权利，被上诉人未向上诉人缴纳使用费，上诉人要求其迁出涉及范围合理合法。三、依据物权法的相关规定，违章建筑人享有法律保护的占有利益，除执法机关依法处理外，禁止他人对违章建筑进行非法占有和损害。违章建筑被侵占的，可以要求返还财产。违章建筑虽然在未得到相关部门批准之前不是合法建筑，但只能由法定机关通过法定程序来处理。除此之外，其他单位和个人非法侵害的做法均于法无据，应当承担民事责任。常熟市开欧服装机械制造有限公司未作答辩。常熟市海虞康泰乐奶牛场向一审法院起诉请求：1.判令常熟市开欧服装机械制造有限公司非法占用常熟市海虞康泰乐奶牛场的土地使用权，地着物使用权年费80000元；2.判令常熟市开欧服装机械制造有限公司立即腾让搬走；3.本案诉讼费由常熟市开欧服装机械制造有限公司承担。诉讼过程中，常熟市海虞康泰乐奶牛场撤回第1项诉讼请求。一审法院认定事实：常熟市海虞康泰乐奶牛场系个人独资企业，2003年4月2日设立，2008年12月30日被苏州市常熟工商行政管理局核准吊销，投资人为朱瑛。（2011）熟尚民初字第0194号民事判决书中查明：张小义系常熟市海虞镇金久建材经营部业主，卜德柱系常熟市虞山镇大义卜金伟服饰印花厂业主。2007年10月15日，张小义与朱瑛签订《房屋转让协议书》一份，约定由朱瑛将自建的位于常熟市的建筑面积为2764.70平方米的房屋及附带设备（变电器等所有设备）转让给张小义。2010年10月1日，张小义与卜德柱签订《房屋转让协议》一份，约定由张小义将位于的朱瑛自建的建筑面积为2200平方米的房屋及附带设备（变电器等所有设备）转让给卜德柱，转让价格为1250000元。张小义与卜德柱签订协议当日，张小义又向卜德柱出具证明一份，明确协议中的房屋及附带设备的实际转让价为625000元。之后，卜德柱向张小义支付房款440000元。之后，张小义和卜德柱因为办理过户等事宜纠纷不断，张小义遂诉讼来院，要求确认与卜德柱签订《房屋转让协议》无效。审理中，为核实相关事实，一审法院向常熟市海虞镇徐桥村村民委员会进行了调查，该村反映：该村位于三爱福路旁的8.5亩土地是朱瑛父亲朱正康在1999年直接向村民租赁的，后来朱瑛在这些土地上办起了康泰乐养牛场，并自建了房屋，这些房屋是没有房产证和土地证的，建造时也没有办理审批手续。对朱瑛后来向张小义转让房屋的事情并不清楚。遂于2011年7月8日作出判决，判决：张小义与卜德柱之间签订的《房屋转让协议》无效。2013年7月2日，常熟市海虞康泰乐奶牛场以房屋买卖合同纠纷为由向一审法院起诉张小义，要求确认双方之间签订的《房屋转让协议书》无效，一审法院经审理后认为，常熟市海虞镇徐桥村三爱富路旁的建筑面积为2764.70平方米的房屋系常熟市海虞康泰乐奶牛场建造，未有相关建设用地及建设管理审批手续，常熟市海虞康泰乐奶牛场将该房屋出卖给张小义，违反了我国土地管理法及其他相关法律的禁止性规定，房屋买卖合同应属无效。故常熟市海虞康泰乐奶牛场主张与张小义签订的《房屋转让协议》无效的诉讼请求，一审法院予以支持。至于张小义提出的要求常熟市海虞康泰乐奶牛场归还借款、工人工资、厂房维修费等主张，因与本案系不同法律关系，张小义可另行主张。遂于2013年9月6日作出（2013）熟海民初字第0301号民事判决书，判决常熟市海虞康泰乐奶牛场与张小义之间签订的《房屋转让协议》无效。朱瑛于2019年7月23日以排除妨害为由向一审法院起诉常熟市开欧服装机械制造有限公司、张小义、卜德柱，后于2019年8月23日申请撤回起诉，一审法院予以准许。一审另查明，常熟市海虞康泰乐奶牛场于2019年10月30日以返还财产纠纷为由向一审法院起诉常熟市开欧服装机械制造有限公司、张小义、卜德柱，要求常熟市开欧服装机械制造有限公司、张小义、卜德柱将位于常熟市属于常熟市海虞康泰乐奶牛场开办的常熟市海虞康泰乐奶牛场的房屋2200平方米腾空退还常熟市海虞康泰乐奶牛场，支付从2011年7月18日到判决生效时的房屋占用使用费（按每年30万元计算）至腾退交付时止，并承担诉讼费。一审法院审理后于2019年12月26日作出（2019）苏0581民初13871号民事裁定书，裁定驳回常熟市海虞康泰乐奶牛场的起诉。常熟市海虞康泰乐奶牛场未提起上诉。一审庭审过程中，常熟市海虞康泰乐奶牛场陈述涉案房屋所使用的土地为自耕地，将农用耕地建造奶牛场没有审批手续。同时表示对（2019）苏0581民初13871号案件庭审笔录中的陈述“建房时没有去补办手续，当初是违建的没有任何证件”无异议，并确认目前仍是违建状态，房子及土地仍无相应手续。对该案中认定的：“涉案房屋至今未办理不动产登记，也未办理相关建设用地审批、建设工程规划审批”亦无异议。以上事实，有工商信息查询、（2011）熟尚民初字第0194号民事判决书、（2013）熟海民初字第0301号民事判决书、（2019）苏0581民初9738号民事裁定书、（2019）苏0581民初13871号庭审笔录及民事裁定书、当事人陈述及本案的一审庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人主张权利的，应当提供证据证明其合法享有权利的基本事实。本案中，常熟市海虞康泰乐奶牛场主张排除妨害，首先需证明其对案涉房屋享有合法权益，虽有生效判决查明案涉房屋即常熟市海虞镇徐桥村三爱富路旁土地上的自建房属于常熟市海虞康泰乐奶牛场建设，但该房屋建成至今，常熟市海虞康泰乐奶牛场仍未取得合法的土地及建房审批手续，更未能取得房产权属登记。根据相关规定，对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。综上，本案纠纷不属于人民法院受理范围，应裁定驳回起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回常熟市海虞康泰乐奶牛场的起诉。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，常熟市海虞康泰乐奶牛场以排除妨害纠纷为由起诉要求被上诉人立即从诉争的土地及自建房中腾让搬走，而常熟市海虞康泰乐奶牛场在前案（2019）苏0581民初13871号返还财产纠纷案件中亦是向法院起诉要求被上诉人在内的民事主体腾空退还诉争房屋，两案均属于物权保护纠纷，诉讼标的相同，关于迁让的诉讼请求实质上亦相一致。据此，常熟市海虞康泰乐奶牛场起诉要求被上诉人从诉争的土地及自建房中腾让的诉讼请求，已经由生效的（2019）苏0581民初13871号民事裁定书作出了裁判，现常熟市海虞康泰乐奶牛场提起本案诉讼，属于重复起诉，违反了一事不再理原则，依法应予以驳回。据此，一审法院裁定驳回起诉的最终处理结果并无不当，应予维持。常熟市海虞康泰乐奶牛场的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。常熟市海虞康泰乐奶牛场预交的二审案件受理费1800元，本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 员  祁 锋二〇二〇年十月十日法官助理  黄源榕书 记 员  徐 韬