云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终1337号上诉人（原审被告）：刘正华，男，1959年1月12日生，汉族，云南省马关县人，住云南省马关县。委托诉讼代理人：蒋德伟，云南鼎祥律师事务所执业律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：张雁，女，1977年6月2日生，汉族，云南省马关县人，住云南省马关县。委托诉讼代理人：苏文品，云南大道律师事务所执业律师，特别授权。原审被告：李光庆，男，1975年9月30日生，汉族，云南省马关县人，住云南省马关县。原审第三人：肖洪春，男，1971年7月5日生，汉族，云南省马关县人，住云南省马关县。原审第三人：肖洪伦，男，1966年8月21日生，汉族，云南省马关县人，住云南省马关县。原审第三人：徐开富，男，1965年10月10日生，汉族，云南省马关县人，住云南省马关县。上诉人刘正华因与被上诉人张雁、原审被告李光庆、原审第三人肖洪春、肖洪伦、徐开富买卖合同纠纷一案，不服云南省马关县人民法院（2020）云2625民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭，2020年9月16日组织上诉人刘正华及其委托诉讼代理人蒋德伟、被上诉人张雁及其委托诉讼代理人苏文品、原审被告李光庆、原审第三人肖洪春到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。刘正华上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回张雁的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费由张雁承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，具体如下。1.原审法院认定刘正华与张雁结算确认截至2018年1月22日共欠水泥款91,745元，尚欠69,535元的事实错误。刘正华因仁和河边水库、金厂的工地及修建房屋的需要，向张雁购买水泥，总价格为22,210元，刘正华已全部支付，剩余69,535元水泥款并非刘正华所欠，与刘正华无关。2.刘正华并未在担保人处签名，而是张雁擅自添加，刘正华签名仅仅是作为证明人，以证明刘正华已经偿还其所欠水泥款22,210元，剩余69,535元水泥款是李光庆所欠的事实。同时李光庆并未在该欠条中签字认可，主合同属无效合同，刘正华依法不应当承担赔偿责任。综上，刘正华并未欠张雁任何债务，也未对李光庆债务进行担保，不应承担赔偿责任，原审法院认定事实错误，导致判决错误。恳请二审人民法院本着有错必纠的基本原则，依法判准刘正华的上诉请求，维护刘正华的合法权益。张雁答辩称：（一）刘正华上诉称刘正华向张雁购买水泥总价格为22,210元，刘正华已全部支付，剩余69,535元水泥款并非刘正华所欠与本案客观事实不符。2017年8月刘正华与张雁协商，因刘正华和李光庆合伙做易地搬迁项目建设工程，该工程需要大量水泥施工，需向张雁赊购水泥，每个月结算一次。因刘正华以前已曾经来跟张雁赊过水泥去做工程，后来刘正华拿到工程款后就全额支付张雁的水泥款，张雁同意刘正华的请求，刘正华就派驾驶员肖洪春、肖洪伦、徐开富到张雁门市部拉水泥，三位驾驶员每次到张雁的门市部拉运水泥时都签名确认运输水泥的数量。至2017年10月5日止，刘正华派驾驶员到张雁门市部运输水泥共合人民币39,260元，2017年10月24日刘正华来支付20,000元，尚欠19,260元，刘正华签名认可尾欠款19,260元。从2017年10月30日至2017年12月30日止，经张雁结算，刘正华共欠水泥款87,185元，刘正华迟迟不来支付该笔水泥款，2018年5月2日，经张雁找到李光庆时，李光庆在账本上签名时将87,185元误写为84,975元，实际欠款为87,185元，在李光庆签名确认漏结算2018年1月22日肖洪春拉运的一车水泥12吨，每吨价380元，计4560元。用李光庆结算的87,185元加上漏算的4560元，两项合计91,745元。2018年7月16日刘正华与张雁结算水泥款时，刘正华当时支付水泥款22,210元，刘正华与李光庆实欠张雁的水泥款69,535元，刘正华当时签名认可。与张雁联系赊水泥去做工程，是刘正华来与张雁协商洽谈水泥325号及425号价格的确认，李光庆根本没有出面找过张雁，当刘正华拖欠张雁的水泥款达到87,185元时，张雁亲自到刘正华的工地上找刘正华时，刘正华说“我和李光庆是合伙做的工程，谁签名都可以”。李光庆就在运输结算单上的欠款人一栏签名，但李光庆从来未支付过张雁的一分水泥款，自从刘正华与张雁协商购买水泥至刘正华支付两次水泥款共计42,210元，刘正华只认可向张雁购买水泥总价格为22,210元相互矛盾。至于刘正华请驾驶员拉运去的水泥是用在何处，那是刘正华的支配权，与张雁销售给刘正华所欠的货款无关，是刘正华与李光庆两人合伙之间的事，不能以刘正华与李光庆合伙产生的纠纷对抗所欠张雁的水泥款。（二）刘正华上诉主张刘正华并未在担保人处签名，而是张雁擅自添加，刘正华签名仅仅是作为证明人，以证明刘正华已经偿还其所欠水泥款22,210元，剩余69,535元水泥款是李光庆所欠的事实不符合民间交易习惯。2018年7月16日，刘正华与张雁结算当天，李光庆没有到场，当时结算时总欠款为91,745元，刘正华说暂时先付零头，刘正华就先支付了22,210元，所以用欠款总数减去刘正华当天支付的金额，余下欠款69,535元，张雁叫刘正华在欠款人上签名，刘正华说“李光庆不在，我只能作为担保人”，在刘正华不愿在欠款人栏上签名的情况下，张雁只好按照刘正华所说的意思又重新写上担保人，所以刘正华才签名，刘正华支付的22,210元，张雁出具收条给刘正华无需签名证明已付款，并且在结算单上已清楚用总欠款91,745元减去22,210元，不需签名证明已付款，只需证实所欠69,535元的水泥款是不是事实，所以刘正华的诉称违背客观规律和逻辑性推理。（三）刘正华上诉主张李光庆并未在该欠条中签字认可，主合同属无效合同，刘正华依法不应承担赔偿责任的问题，本案李光庆于2018年5月2日已签名认可欠水泥款84,975元，只是把欠款87,185元误写为84,975元而已，李光庆结算签名后，2018年7月16日，在张雁与刘正华结算过程中，用李光庆结算的87,185元加后面漏结算的12吨水泥价值4560元，两项合计91,745元，再减除当天刘正华支付的22,210元，刘正华最后实欠水泥款69,535元，刘正华签名认可。在结算单上同时有李光庆和刘正华签字认可，本案中不存在主合同与从合同之间的关系问题。综上所述，刘正华上诉请求及上诉理由无事实和法律依据，请求二审法院依法判决驳回刘正华的上诉请求，维持一审判决。李光庆答辩称：拉到我工地上的水泥是肖洪春和肖洪伦两个运输的，其他驾驶员运输的不是拉到我工地上的。一审判决的69,535元的金额我还不确定，一审我没有出庭，我要对账确认一下。肖洪春述称：我只管拉货，喊运去哪里我就运到哪里，我不清楚他们之间的结算。对一审判决我没有意见，我的运费还没有拿完。张雁向一审法院提出诉讼请求：1.判决李光庆、刘正华支付张雁水泥款69,535元；2.判决肖洪春、肖洪伦、徐开富与李光庆、刘正华承担连带责任支付张雁的水泥款69,535元；3.本案诉讼费由李光庆、刘正华承担。庭审中，张雁自愿放弃第2项诉讼请求。一审法院经审理确认本案法律事实如下：李光庆、刘正华向张雁赊购水泥，2017年9月2日至2018年1月22日，李光庆、刘正华多次向张雁赊购水泥，由驾驶员肖洪春、肖洪伦、徐开富帮运输水泥，并委托驾驶员在张雁的记账明细上签名确认每次所运输水泥的数量。期间，刘正华于2017年10月24日与张雁进行结算，支付水泥款20,000元，尚欠19,260元未支付；李光庆于2018年5月22日与张雁进行结算，确认欠水泥款84,975元；2018年7月16日，刘正华与张雁进行结算，确认截至2018年1月22日共欠水泥款91,745元，支付22,210元，尚欠69,535元未支付，刘正华在担保人处签名。后经多次催要，李光庆、刘正华至今未支付所欠水泥款，故张雁诉至法院，请求法院判决由李光庆、刘正华支付张雁水泥款69,535元；本案诉讼费由李光庆、刘正华承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”在本案中，张雁与李光庆、刘正华虽未签订书面买卖合同，但根据庭审查明的案件事实，足以认定双方在法律上形成买卖合同关系，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自义务。庭审中查明，张雁向李光庆、刘正华提供水泥后，李光庆、刘正华仅支付部分水泥款，剩余水泥款69,535元至今未支付，该行为已构成违约，依法应承担及时支付所欠水泥款等违约责任。故张雁提出由李光庆、刘正华支付其水泥款69,535元的诉讼请求，于事实及法律有据，本院依法予以支持。本案审理过程中，李光庆、刘正华、肖洪春、肖洪伦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，依法可以缺席判决。据此，判决：由被告李光庆、刘正华于本判决生效之日起二十日内支付原告张雁水泥款共计人民币69,535元。案件受理费1538元，减半收取计769元，由被告李光庆、刘正华负担。本院二审期间，各方当事人均未提交证据。二审审理中，经征询各方当事人对一审认定本案法律事实的意见，张雁、肖洪春没有异议。刘正华、李光庆提出如下异议：对一审认定的“李光庆于2018年5月22日与张雁进行结算，确认欠水泥款84,975元；2018年7月16日，刘正华与张雁进行结算，确认截至2018年1月22日共欠水泥款91,745元，支付22,210元，尚欠69,535元未支付，刘正华在担保人处签名”的事实有异议，刘正华的异议是所欠的22,210元是刘正华已经支付。欠付的69,535元是李光庆的欠款，刘正华也没有在担保人处签字。李光庆的异议是刘正华支付了多少款项其不清楚，对于刘正华与张雁7月16日的结算并在担保人处签字不清楚。对于刘正华提出的异议，本院认为，涉及2018年7月16日刘正华是否与张雁进行结算，是否在担保人处签字的事实。根据二审查明的事实，2018年7月16日当天在张雁的记账单上签字的人是刘正华，而当时李光庆并未在场，刘正华在二审也陈述该记账单上的签字系刘正华本人签字，但是张雁要求其签字，其签字时并没有“担保人”这三个字，当时张雁让刘正华签订仅是让其作为证明人签字，“担保人”三个字系张雁自行添加上去，对此，刘正华未能提交证据证实，应当承担举证不利后果。而且，张雁也答辩认可是张雁应刘正华要求在刘正华的签字前面写上“担保人”的事实，而不是刘正华所主张的其仅仅是证明人。故一审的认定并无不当，本院予以维持，刘正华的异议不能成立，本院不予采信。关于李光庆提出的异议，也即涉及2018年7月16日张雁和刘正华进行结算时，其是否清楚该事实的问题，根据查明的事实，刘正华确实在张雁记账单上的“担保人”处签字，对此，李光庆是否清楚并不能改变该事实的存在，而且一审也没有认定李光庆当时在场，故李光庆的此异议不能成立，本院不予采信。经二审审理，本院确认本案法律事实与一审认定的一致，对一审认定的本案法律事实予以确认。综合各方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：刘正华、李光庆应否对尚欠张雁的69,535元水泥款，承担支付责任。刘正华认为，该69,535元水泥款系李光庆所欠，刘正华不应当承担支付责任。张雁认为，刘正华与李光庆系合伙向张雁购买水泥，刘正华应当与李光庆一起承担69,535元水泥款的支付责任。李光庆认为，该695,353元水泥款系李光庆所欠，刘正华不应当承担支付责任。肖洪春认为，自己仅是驾驶员，是帮李光庆运输水泥，他们之间的买卖关系与自己无关。对各方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和各方所举证据综合评判如下：本院认为，根据查明的事实，李光庆、刘正华向张雁赊购水泥，在张雁向两人提供了货物后，李光庆、刘正华负有向张雁支付货款的法定义务。双方之间的买卖合同关系，经结算尚欠张雁的水泥款为69,535元，而且该69,535元水泥款是在李光庆2018年5月2日已经结算的87,185元的基础上加上漏算的肖洪春所运输的4560元，总计91,745元，扣减刘正华已经支付的22,210元后，余款为69,535元。对此，刘正华在张雁的记账单上签字确认为李光庆所欠张雁69,535元货款承担担保责任。根据。《中华人民共和国担保法》第二条规定：“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。”第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案刘正华在担保人处签字，其担保方式为保证。且双方对刘正华的保证方式没有进行约定，视为连带保证。因此，一审判决由刘正华、李光庆共同向张雁支付水泥款69,535元，符合法律规定，本院予以维持。刘正华关于其不承担支付责任的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，刘正华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1538元，由刘正华负担。本判决为终审判决。本判决一经送达即发生法律效力。若负有义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长 吴 会审判员 陆启慧审判员 张雯静二〇二〇年十月九日书记员 刘灿灿