河北省临漳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0423民初2209号 原告：刘秀平，女，1986年8月6日出生，汉族，住邯郸市成安县。 委托诉讼代理人:刘登朝，河北中大同律师事务所律师。 被告：吴发展，男，1982年12月26日出生，汉族，住河南省原阳县。 被告：河南道民物流有限公司，住所地河南省新乡市下焦庄村107国道旁。 负责人：李道柱，该公司经理。 被告：上饶市豪运汽车运输服务有限公司，住所地江西省上饶市广丰区芦林街道湖头社区上广公路边汽车大市场****。 负责人：王道沅，该公司经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住，住所地河南省新乡市开发区**区街坊道清路开元家园综合楼**主楼第**/div> 负责人：刘兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭素睿，河南上合律师事务所律师。 原告刘秀平与被告吴发展、河南道民物流有限公司（以下简称道民物流公司）、上饶市豪运汽车运输服务有限公司（豪运汽车服务公司）、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财险新乡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀平及其委托诉讼代理人刘登朝、被告人寿财险新乡支公司的委托诉讼代理人郭素睿到庭参加了诉讼，被告吴发展、道民物流公司、豪运汽车服务公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告医疗费等各项损失共计72103.63元；2、判令被告保险公司在保险限额内优先赔偿，保险不足部分由其他被告共同连带赔偿；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月18日30分许，原告刘秀平驾驶电动自行车，在招贤路油厂门前路段，与豫Ｇ×××××、赣Ｅ×××××号车碰撞，经河北省临漳县交通警察大队第130423420190001733号道路交通事故认定书认定：被告吴发展承担此次事故的主要责任，原告刘秀平负次要责任。事故发生后，原告被送往临漳县医院抢救治疗，花去巨额医药费。经查，事故车辆在被告人寿财险新乡支公司投保了交强险及商业三者险，该车辆的登记车主为道民物流公司。 事故发生后，原告被送到临漳县中医院住院治疗22天。原告要求赔偿医疗费27172.63元，二次手术费12000元，住院伙食补助费2200元（100元/天×22天）、营养费1500元（30天×50元/天），合计42872.63元，交强险赔偿10000元，下余部分原告要求按责任的80%分配，车主和司机赔偿26298元。原告要求赔偿误工费15000元（100元/天×150天）；要求赔偿护理费9461元｛115.38元/天×（60天+22天）｝、交通费1000元、鉴定费1800元、财产损失1970元合计29231元，上述损失数额已扣除被告人寿财险新乡支公司垫付的10000元。 被告吴发展未答辩。 被告道民物流公司提交书面答辩称，对交通事故的发生、时间、地点、责、地点等无异议；答辩人的车辆投有交强险、原告的损失应当由保险公司赔偿，在保险公司赔付后答辩人再适当赔偿；答辩人对原告诉请赔偿的部分项目和金额有异议，以保险公司核算的标准进行赔付。 被告豪运汽车服务公司提交书面答辩称，本案应由被告保险公司在所承保的责任保险范围内直接对原告承担赔付责任。被告保险公司对涉案豫Ｇ×××××号车辆承保了交强险、保额100万的商业三者险及不计免赔等保险，故涉案机动车辆属于被保险车辆，且本案事故发生在保险期间；答辩人在本案中不应承担民事赔偿责任。首先，涉案被保险车辆赣Ｅ×××××号挂车的实际所有权，使用权及运行支配权和运营利益均归属于李道柱。其次，涉案车辆驾驶员即被告吴发展与答辩人之间不在劳动或劳务关系，其受雇于实际车主。最后，答辩人在本案中不具有任何过错，又没有实施任何侵权行为，所以在本案中对原告不承担民事赔偿责任；原告负事故的次要责任，其在本案中超出交强险限额部分应自负30%的责任，对原告提出的缺乏事实和法律依据的不合理诉求部分也不应支持；原告漏列了当事人，应当依法追加赣Ｅ×××××号挂车的实际车主李道柱（身份证明号码410804197407150017，住河南省焦作市马村区，电话186××××0098），为本案当事人参加诉讼。 被告平安财险新乡支公司辩称，1、经核查本案事故车辆豫Ｇ×××××号牵引车在我公司投保交强险和商业三者险，在原告能够提供合法的行驶证、驾驶证、运输证及从业资格证且不存在免赔事项的情况下，我公司同意对原告合法合理的损失承担赔偿责任。但经我公司初步审查，事故发生时，驾驶人员吴发展不具有交通运输部门发放的道路运输从业人员资格证，因此根据合同约定，应当免除我公司商业险赔偿责任。2、在事故发生后，我公司已为原告在交强险限额内垫付医疗费1万元，在计算原告合理损失时，应当予以扣除。3、原告主张的误工费、护理费、营养费、伙食补助费等费用主张标准过高，期限过长，具体意见在质证时详细陈述。对后续治疗费，系未发生的费用，应当在其发生后，另行主张。电动车损失，经我公司定损人员核实，其损失最高不超过500元。4、诉讼费、鉴定费属于间接性损失，不属于我公司承保范围，应当由实际侵权人承担赔偿责任。 对证据1、2真实性无异议。但根据事故认定书，吴发展承担事故主要责任，对于原告合理损失超过交强险限额部分的数额应对按照70%的比例在商业险限额内予以计算。证据3，均是复印件，请法庭核实其真实性，且该组证据未提供吴发展的道路运输从业资格证，经核查也未能查询到吴发展具有该证件，所以根据保险合同的约定应当免除我公司的商业险赔偿责任。证据4真实性无异议，但根据保险合同的约定，我公司仅承担事故发生地医保范围用药部分的费用。对证据5，真实性无异议，但对其鉴定结论认为鉴定的误工期及护理期过长，根据三期标准结合原告病情，其误工期最高应计算120天，营养期计算22天住院期间。护理期最高计算30天，且住院期间也应当一人护理。后续治疗费虽鉴定为12000元，但应根据原告实际治疗所产生的费用为赔偿依据，该鉴定意见仅为参考意见，并非实际产生的费用。对证据6，误工证明其真实性有异议，该误工证明仅加盖单位公章，没有责任人签字，其真实性无法核实，对其误工费和护理费请法院依法酌定。对证据8，三张收款收据均为非正式发票，真实性合法性均有异议，对其2020年8月23日的配件维修发票，真实性及关联性有异议，本案事故发生在2019年12月18日，与其电动车维修时间相隔8月之久，无法证明本次维修与交通事故具有关联性。且根据我公司出险人员对该电动车定损，其合理损失不超过500元。对交通费，两张加油费收据，真实性合法性及关联性均有异议，该票据并非真实性发票，且无法证明与本案交通事故具有关联性。对公交车发票的真实性无异议。 对服务合同，由于我方不是合同的当事方，该证据的真实性请法院依法核实。对于保险单，是本案事故牵引车的保险单，并非挂车的保险单，该牵引车的登记所有人，被保险人及投保人均是河南道民物流有限公司，对投保的事实我公司予以确认，该商业保险单，重要提示部分明确显示本保险合同由保险条款、投保单、保险单、特别约定组成，且道民公司作为专业的营运性公司对其从事运输行业的驾驶人员依法应当具备道路运输从业人员资格证的法律规定应当是明知的，对其合同约定当驾驶人员不具有该资格证时，应免除保险公司商业险赔偿责任，也是明知的。其依旧允许不具有该资格证的驾驶人员吴发展作为驾驶人员驾驶本案营运性车辆，应当对其行为承担法律后果。因此我公司认为原告超交强险的合理损失应当由河南道民公司承担。无需追加李道柱为被告。具体是否追加请法庭依法裁定。 根据三者险保险条款第24条第6项约定了免责情形，虽然该条款系格式条款，根据保险公司与投保人签订的投保单也明确显示投保人声明部分，投保人明确声明，其已填写投保单，并附有保险条款，保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任的约定及法律后果已向其本人明确说明，其本人也对保险条款认真阅读并充分理解等解释说明的义务，并愿意接受上述条款，并予以盖章确认，虽然未标注日期，但根据投保单的内容显示保险单号、车牌号、投保人、被保险人等基本信息，可以明知该日期为保险单上显示的投保日期，并不因此而推定保险合同无效或者是免责告知义务受影响。假如原告认为因无日期而认定合同无效的话，我公司根本不用承担本次事故的任何赔偿责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人没有争议的事实，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：2019年12月18日06时30分许，原告刘秀平驾驶电动自行车，沿临漳县辖区道路招贤路由西向东行驶至美临油厂门前路段时，撞到被告吴发展停驶在非机动车道上的豫Ｇ×××××-赣Ｅ×××××半挂车尾部，造成原告刘秀平受伤，电动自行车损坏的交通事故。后经临漳县公安交通警察大队认定，被告吴发展承担此事故的主要责任；原告刘秀平承担此事故的次要责任。被告吴发展驾驶的肇事车辆（豫Ｇ×××××）系被告道民物流公司所有，赣Ｅ×××××半挂车的登记所有人为被告豪运汽车服务公司，被告道民物流公司的李道柱购买该挂车后，该挂车实际上由被告道民物流公司管理使用。被告吴发展系被告道民物流有限公司的雇佣人员。该车在被告人寿财险新乡支公司投保了机动车交强险及商业三者险（限额100万，不计免赔），事故发生在保险期间。 事故发生后，原告被送到临漳县中医院住院治疗22天，花去住院费27172.63元。经临漳县中医院诊断，原告为创伤病，外伤血瘀证，头皮血肿；左肩锁关节分离；左上肢软组织挫伤。出院医嘱：1、注意休息，增加营养，定期门诊复查；2、出院后叁个月禁止肩关节剧烈活动；3、1年后可考虑取出内固定物。根据原告的申请，我院委托邯郸市律正司法医学鉴定中心对原告的伤情进行鉴定。该鉴定中心于2020年8月13日作出的鉴定结论为：误工期限为150日；营养期限为30日；护理期限为60日，护理人数为一人（住院期间为2人）；二次手术费用约人民币壹万贰仟元。原告在该鉴定中心花去鉴定费1800元。 另查明，被告人寿财险新乡支公司垫付医疗费10000元。被告吴发展系被告道民物流有限公司的雇佣人员。 以上事实有当事人陈述、书证、鉴定意见等证据在卷证明。 本院认为，原告刘秀平驾驶电动自行车发生与被告吴发展驾驶机动车相撞交通事故，被告吴发展承担负事故的主要责任，故其应承担相应民事赔偿责任。对原告主张的损失数额及责任承担，本院确定如下： 1、医疗费：原告要求赔偿的医疗费27172.63元，以上医疗费有相关证据证明，应予支持。二次手术费12000元，有鉴定结果作为依据，依法应予支持。综上，原告的医疗费损失总计为39172.63元。 2、住院伙食补助费：原告要求赔偿的住院伙食补助费2200元（100元/天×22天），计算期限正确，但赔偿标准有误，应为1100元（50元/天×22天）。 3、营养费：原告要求赔偿的营养费1500元（30天×50元/天），计算期限正确，但计算标准有误，应为600元（30天×20元/天）。 4、误工费：原告要求赔偿误工费15000元（100元/天×150天），计算期限正确。关于赔偿标准，原告提供了一定的证据，包括2019年9月、10月、11月、12月份工资流水（平均为3361.21元），证明事故发生前原告通过开封市鑫桥劳务派遣有限公司在平原禾丰食品加工有限公司工作，本院认为，交通事故的发生，客观上造成了原告误工的事实，导致原告收入减少，原告要求按照以上标准计算误工费用，依法予以支持。 5、护理费：原告要求赔偿护理费9461元｛115.38元/天×（60天+22天）｝，计算期限且工资标准均正确，依法予以支持。 6、交通费：原告要求赔偿1000元；虽然提供了票据，但没有说明具体乘车车次和路线，考虑其入院、出院、处理事故和鉴定的实际需要，酌情认定为440元。 7、鉴定费：原告要求赔偿鉴定费1800元，符合法律规定，且有相关证据证明，应予以支持。 8、财产损失：原告要求赔偿电车损失1970元，虽然一定的证据，但不足以证明其实际损失，本院酌请认定1000元。 以上原告因事故造成的损失医疗费39172.63元、住院伙食补助费1100元、营养费600元，合计40872.63元；误工费15000元、护理费9641元、交通费440元、鉴定费1800元，合计26881元，财产损失1000元，均应由被告吴发展按照事故责任予以赔偿，但因其驾驶的机动车投保了机动车交强险，原告要求其在机动车交强险责任限额内赔偿，符合法律规定，应予支持。原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计40872.63元，超出了机动车交强险医疗费用1万元的责任限额，原告应当获得的该项保险金为10000元。原告的误工费、护理费、交通费、鉴定费合计26881元，未超出机动车交强险死亡伤残11万元的责任限额，其应当获得的该项保险金为26881元。原告的医疗费用下余部分损失30872.63元，应由被告吴发展按照事故责任予以赔偿，但同时因被告吴发展驾驶的肇事车辆在被告人寿财险新乡支公司投保了100万元的第三者责任商业保险，故应由人寿财险新乡支公司承担替代赔偿责任，即赔偿原告24698.10元（30872.63元×80%）。被告人寿财险新乡支公司主张被告吴发展无从业资格证，商业险免赔，但未提交足够证据证明就该免责条款在投保时向投保人明确说明，尽到了《中华人民共和国保险法》第十七条规定的提示、告知、说明义务。本院认为，被告吴发展持有合法有效的驾驶证，虽没有从业资格证，但被告吴发展的驾驶行为仍为合法驾驶。因被告人寿财险新乡支公司就免责格式条款未在投保时履行提示、告知、说明义务，该商业险免赔条款不发生法律效力。 被告人寿财险新乡支公司垫付的医疗费10000元，在执行时予以扣除。被告的其它辩称理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《河北省2020年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在机动车交强险医疗费用限额内赔偿原告刘秀平10000元（执行时扣除已垫付医疗费10000元）； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在机动车交强险死亡伤残限额内赔偿原告刘秀平误工费、护理费鉴定费、交通费合计26881元； 三、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在机动车交强险财产损失限额内赔偿原告刘秀平电动车维修费用1000元； 四、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告刘秀平医疗费用下余部分的80%，即24698.10元； 五、驳回原告的其它诉讼请求。 以上判决书确定的给付义务均在判决书生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1603元，减半收取计802元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 贺 倩 二〇二〇年十月二十一日 书记员 郝飞超