呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终2628号上诉人（原审被告）：内蒙古坤源房地产开发有限责任公司。法定代表人：金耀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：崔晓兵，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，内蒙古誉昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高月英，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：金鑫，内蒙古启仑律师事务所律师。上诉人内蒙古坤源房地产开发有限责任公司（以下简称坤源公司）因与被上诉人高月英房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，当事人均未提出新的事实或理由，本院依法不开庭进行了审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理终结。坤源公司上诉请求：1.依法撤销呼和浩特市赛罕区人民法院作出的（2020）内0105民初1032号民事判决，并依法改判驳回高月英的诉讼请求；2.本案一审、二审的案件受理费用全部由高月英承担。事实和理由：呼和浩特市赛罕区人民法院作出的（2020）内0105民初1032号民事判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，应当依法改判。一、一审法院依据已经废止的文件作为裁判依据，属适用法律错误。一审法院依据《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》判令坤源公司按照每月2000元的标准向高月英支付过渡费，属适用法律错误。不论何种原因导致《国有土地上房屋征收与补偿条例》废除了原有的拆迁许可制度而由市、县级政府对国有土地上房屋实施征收，但《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》已于2012年7月3日被呼和浩特市人大及其常委会所发布的呼和浩特市人民代表大会常务委员会关于废止《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》的决定依法废止，在废止文件中，并未确认其在何种条件下仍可以继续适用，因此，其一被废止即丧失法律效力，不能作为裁判依据。二、一审法院违背当事人意思自治原则，强行干预民事主体之间的约定，属认定事实不清、证据不足，无事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第四条：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”坤源公司与高月英所签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》及回迁证不存在任何违反法律法规的情形，是双方真实意思表示，协议书中明确约定了超期过渡费的标准。故双方应按照合同约定严格履行相应的权利义务。一审法院在没有任何证据的情况下，违反民事活动意思自治的基本原则，强行干预坤源公司与高月英之间的约定，按照已经被废止的《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》判令坤源公司按照2000元/月的标准支付过渡费，属认定事实不清、证据不足、适用法律错误，无任何事实和法律依据。高月英辩称，过渡期满后，高月英多次向坤源公司主张交付房屋，但坤源公司一直未能交付，导致高月英的生活成本加大。高月英认为，坤源公司超过过渡期未交房的行为已经违反《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》第四十八条之规定，应当依据该条款赔偿高月英每月2000元的经济损失。高月英向一审法院起诉请求：1.依法判令坤源公司向高月英支付超出过渡期未交房的经济损失140000元（自2014年3月21日直至实际交付房屋为止，暂计算至2020年1月20日，共计70个月，按照每月2000元计算）；2.请求依法判令坤源公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2011年3月21日，高月英与坤源公司签订《拆迁房屋补偿安置协议书》（变更17号），被拆迁人高月英，拆迁地址呼和浩特市赛罕区呼伦南路191号邮电医院宿舍楼1单元25号，建筑面积69.64平方米；回迁地址××路，建筑面积108.25平方米；周转期限36个月，过渡费:69.64×8×24＋28800＝42171元，结算后补房屋差价50909元；《拆迁房屋补偿安置协议书》上加盖呼和浩特市赛罕区房屋征收管理办公室公章。2011年3月21日，坤源公司给高月英开具回迁证，编号：变更17号，过渡期限叁拾陆个月（交房据实结算），高月英与坤源公司均在回迁证上签名盖章。2015年8月5日，坤源公司向坤源名居项目回迁户出具“关于坤源名居项目回迁超期过渡费等有关问题的承诺”，对于超期过渡费，截止2015年6月30日发生超期过渡费142户1239810元，承诺在一个月内按双方签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》所定的支付。如不能按期支付，我公司承担法律责任。一审法院认为，高月英与坤源公司签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》是当事人真实意思的表示，内容不违反相关法律的规定，协议书合法有效。对于高月英的第一项诉讼请求，根据《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》第四十八条：“实行产权调换的，拆迁人无正当理由超过协议规定的过渡期限的（包括批准的延长期），由市房屋拆迁管理部门责令限期改正，同时每超1月赔偿被拆迁人每户2000元经济损失。”本案中，《拆迁房屋补偿安置协议书》约定过渡期36个月，至2014年3月21日过渡期满，坤源公司仍未交付安置房屋，已超过协议规定的过渡期限，之后应按照每户2000元/月支付高月英经济损失。对于坤源公司所述《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》已废止的抗辩理由，《呼和浩特市人民代表大会常务委员会关于废止的决定》已经内蒙古自治区第十一届人民代表大会常务委员会第二十九次会议批准于2012年7月3日施行，但《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》的废止主要是由于2011年1月21日施行的国务院《国有土地房屋征收与补偿条例》废除了原有的拆迁许可制度，而由市、县级政府对国有土地房屋实施征收，而本案仍由坤源公司实施拆迁，而非由政府实施征收，坤源公司亦未证明市、县级政府实施征收工作对于超过过渡期的情况以何种标准给付，综上参照《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》第四十八条规定以每月2000元作为坤源公司的给付标准并无不当。关于坤源公司认为过渡费应在交房时据实结算的抗辩理由，由于交房系坤源公司应履行的义务，能否交房、何时交房由坤源公司控制，故案涉拆迁房屋补偿安置协议书中关于过渡费交房据实结算的约定，应理解为对履行期限而非履行条件的约定，即应以约定交房时间即周转期36个月作为过渡费履行期限，在坤源公司至今未交房的情况下，高月英有权要求坤源公司给付诉争的经济损失，故一审法院对坤源公司的该项抗辩理由不予采信。坤源公司抗辩称高月英提交的《关于坤源名居项目回迁超期过渡费等有关问题的承诺》不真实，但未通过申请鉴定等方式提供证据予以反驳，应承担举证不能的后果，应认定该主张不能成立。坤源公司称高月英未按照约定交纳房款，对此坤源公司可另行向高月英主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告内蒙古坤源房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告高月英支付截止2020年1月20日的经济损失140000元，2020年1月21日之后的经济损失由被告内蒙古坤源房地产开发有限责任公司向原告高月英按照每户2000元/月的标准，支付至被告内蒙古坤源房地产开发有限责任公司向原告高月英交付回迁房屋之日止。案件受理费1550元（原告已预交），由被告内蒙古坤源房地产开发有限责任公司负担。二审中，双方均未向本院递交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，案涉《拆迁房屋补偿安置协议书》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议书约定过渡期为36个月，坤源公司至今未交付安置房屋，已超过约定过渡期限，构成违约。《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》第四十八条规定：“实行产权调换的，拆迁人无正当理由超过协议规定的过渡期限的（包括批准的延长期），由市房屋拆迁管理部门责令限期改正，同时每超1月赔偿被拆迁人每户2000元经济损失。”虽根据坤源公司的举证，《呼和浩特市人民代表大会常务委员会关于废止的决定》已经内蒙古自治区第十一届人民代表大会常务委员会第二十九次会议批准于2012年7月3日施行，但《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》的废止系主要由于2011年1月21日施行的国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》废除了原有的拆迁许可制度而由市、县级政府对国有土地上房屋实施征收，而本案仍系由坤源公司实施拆迁，而非由政府实施征收，坤源公司亦未证明市、县级政府实施征收工作对于超过过渡期的情况以何种标准给付，故一审参照《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》第四十八条规定以每月2000元作为坤源公司的给付标准并无不当。坤源公司上诉主张双方所签《拆迁房屋补偿安置协议书》明确约定了过渡费的标准，故双方应按照合同约定严格履行相应的权利义务。本院认为，《拆迁房屋补偿安置协议书》仅约定了36个月过渡期内的过渡费标准，坤源公司超过约定过渡期未能交房已构成违约，故其上诉理由不能成立。综上所述，坤源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由内蒙古坤源房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨蔚堃审 判 员 姜 怡审 判 员 张蒙江二〇二〇年十月二十三日法官助理 齐兴宇书 记 员 解海波