山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3658号 上诉人（原审原告）：刘振山,男,1966年6月24日出生,汉族,住肥城市。 上诉人（原审原告）：王爱云，女，1964年10月20日出生，汉族，住肥城市。 上诉人（原审原告）：刘某1，女，2013年10月19日出生，汉族，住肥城市。 法定代理人：张某（系刘某1的母亲），女，1990年10月24日出生，汉族，住肥城市。 三上诉人共同委托诉讼代理人：冯方方，山东卓知律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李洪金，男，1976年6月18日出生，汉族，老城街道办事处工作人员，住肥城市。 委托诉讼代理人：刘成刚，山东秉真律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙衍章，男，1986年2月28日出生，汉族，老城街道办事处民政办合同工，住肥城市。 委托诉讼代理人：李传功，山东信望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈天源，男，1998年6月27日出生，汉族，图图宠物店员，现住肥城市。 上诉人刘振山、王爱云、刘某1因与被上诉人李洪金、孙衍章、陈天源生命权纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2020）鲁0983民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘振山、王爱云、刘某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、根据肥城市桃花源派出所对各被上诉人的调查笔录，能够证明被上诉人与刘某2在一起聚餐饮酒，共饮人之间对相互的人身安全应当负有合理注意义务，如果共饮者疏于履行这种义务，就是存在客观上的过失，应当对其他共饮人的人身损害承担一定的赔偿责任，本案中，被上诉人与刘某2共同喝酒的行为一定程度上导致了刘某2人身受到损害危险的产生，应负有防范该危险发生及危险发生后予以救助的义务，应对刘某2的死亡承担一定的赔偿责任；2、共同饮酒人损害的归责原则应当适用过错责任原则，刘某2在饮酒前并无异常行为，在饮酒完毕后，根据泰安市公安局检验报告，已属严重醉酒状态，在车辆自燃后，刘某2因醉酒丧失了分辨和控制能力，未能顺利逃生，导致窒息死亡，应认定刘某2死亡与其饮酒存在因果关系；3、一审从未组织过上诉人与被上诉人进行调解；4、刘某2系刘振山、王爱云独生子女，且在2018年就与其妻子离婚，婚生女刘某1归刘某2抚养，刘某2生前是家庭唯一的经济来源，出于人道主义，法院也应判决被上诉人给予上诉人一定的赔偿。 被上诉人李洪金辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、李洪金没有实施侵权行为，对刘某2的死亡不存在过错，不应承担赔偿责任；2、涉案酒局是刘某2组织，李洪金受邀参加，刘某2对于受邀参加的李洪金负有一定的安全保障义务，而李洪金在酒局结束前已经离开，不应对无法预见且无法阻止的后果承担法律责任；3、刘某2作为完全民事行为能力人，醉酒驾车将自身置于危险境地，其本人存在重大过错。 被上诉人孙衍章辩称，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求查明事实，维持原判。 被上诉人陈天源未答辩。 上诉人刘振山、王爱云、刘某1向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、被抚养人生活费、精神损害赔偿金等总损失的20%共计314323.95元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。诉讼中，变更第1项请求数额为335509.27元。 一审法院认定事实：原告刘振山系刘某2父亲，原告王爱云系刘某2母亲，原告刘某1系刘某2女儿，张某与刘某2于2018年7月5日在肥城市民政局协议离婚，约定刘某1由刘某2抚养。2019年6月28日晚上大约7点左右三原告亲属刘某2邀请被告李洪金、孙衍章在老城街道办事处“好再来酒楼”一起聚餐喝酒。刘某2结完餐费，被告孙衍章骑着电动自行车回家。刘某2又邀请李洪金和被告陈天源在肥城市台湾城“椒艳江湖”一起聚餐喝酒，被告李洪金于2019年6月29日0点35分左右乘坐被告陈天源为其打的滴滴快车离开“椒艳江湖”酒店。刘某2结完餐费后驾驶鲁Ｊ×××××白色长安轿车于2019年6月29日凌晨1点20左右离开“椒艳江湖”酒店，2019年6月29日凌晨1点47分左右鲁Ｊ×××××白色长安轿车停在了长山街电信营业厅门口附近，车头朝南。2019年6月29日2点28分左右，鲁Ｊ×××××白色长安轿车着火自燃，刘某2坐在副驾驶位置。根据医院出具的死亡证明，刘某2的死亡原因系窒息死亡。2019年7月11日泰安市公安局刑事科学技术研究所作出泰公刑鉴（毒）字[2019]041781号检验报告，检验结果载明：从送检的刘某2心血中检出乙醇成分，其含量为240.3mg/100ml;检出碳氧血红蛋白成分，含量为61.5%。三原告诉来一审法院，三原告主张三被告赔偿其损失335509.27元。 一审法院认为：本案的争议焦点为被告李洪金、孙衍章、陈天源是否负有安全保障义务及是否存在未尽合理安全保障义务的过错的问题。安全保障义务是一种法定义务，违反安全保障义务导致他人损害的，应当适用过错责任原则。本案中，刘某2、李洪金、孙衍章、陈天源饮酒属于民间自发活动，活动的组织者刘某2对参加活动者应当负有一定的安全保障义务。刘某2生前具有完全民事行为能力，三原告未举证证明在明知刘某2醉酒的情况下强行劝酒的事实，且三原告提交的证据不足以证实刘某2因车辆自燃窒息死亡系因醉酒后无法逃生造成的，三被告对刘某2窒息死亡不存在故意或者重大过失，不应当承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘振山、王爱云、刘某1的诉讼请求。案件受理费3007元，由原告刘振山、王爱云、刘某1负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交2019年6月28日刘某2前妻张某与李洪金的微信聊天记录一份，证实张某让李洪金发位置去找刘某2，李洪金没有发送位置，导致刘某2家人无法寻找刘某2，李洪金告诉张某没事后，又没有尽到劝阻、照顾、安全护送刘某2到家的义务，导致刘某2醉酒驾车发生意外死亡，李洪金对刘某2的死亡具有过错。李洪金对证据的真实性无异议，但不认可上诉人主张的证明对象。孙衍章对以上证据不清楚，未发表意见。本院认为，因2019年6月28日刘某2与张某已经离婚，张某要求李洪金发送位置，李洪金回答“不好吧”，符合常理，亦不会导致刘某2家人无法寻找刘某2，该证据不能证实李洪金对刘某2的死亡存在过错。上诉人提交（2015）肥民初字第4105号、（2019）鲁0983民初5676号民事判决，证实同饮者应承担一定的赔偿责任。李洪金、孙衍章均认为个案不同，不能证实上诉人的主张。本院认为，上诉人提交的两份判决书，与本案案情并不相同，不能作为本案的定案依据。 本院二审认定的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，二审期间，上诉人明确认可涉案餐费系刘某2用微信结的账，该事实与一审提交的肥城市公安局桃花源派出所的询问笔录及当事人的陈述能够相互印证，足以证实涉案聚餐饮酒系由刘某2组织，刘某2对受邀参加者即三被上诉人负有一定的安全保障义务，在陈天源、李洪金相继离开后，刘某2结清餐费驾驶鲁Ｊ×××××白色长安轿车离开酒店。从以上事实可见，本案中，聚餐饮酒并未导致刘某2死亡，刘某2作为完全民事行为能力人，应当知道酒后驾驶、醉酒驾驶的违法性和危害性，而在大量饮酒，完全可以找人代驾的情况下，仍违法自行驾驶车辆上路行驶，最终导致其在车中窒息死亡，刘某2本人具有重大过错，三被上诉人对刘某2的违法行为并不存在过错。同时，上诉人在一、二审期间，均未举证证明三被上诉人在明知刘某2醉酒的情况下强行劝酒，以及刘某2窒息死亡系因醉酒后无法逃生造成的，因此，一审认定三被上诉人不存在故意或者重大过失，不应承担赔偿责任并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6014元，由上诉人刘振山、王爱云、刘某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  刘增凯 审判员  于永刚 二〇二〇年十月二十二日 书记员  李争艳