江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初3330号 原告：常熟市大堡木业有限公司，住所地江苏省常熟市琴川街道浦浜村。 诉讼代表人：邵建平，该公司破产管理人江苏圣益律师事务所负责人。 委托诉讼代理人：孙丽娟，江苏圣益律师事务所律师。 被告：朱新华，男，1966年1月15日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：沈阳，江苏世纪天合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雪松，江苏世纪天合律师事务所律师。 原告常熟市大堡木业有限公司诉被告朱新华劳动争议一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，后本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告常熟市大堡木业有限公司委托诉讼代理人孙丽娟、被告朱新华及其委托诉讼代理人沈阳、张雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟市大堡木业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告无需支付被告工资331887.61元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告朱新华申请劳动仲裁，要求原告常熟市大堡木业有限公司支付其2012年至2019年的剩余工资331887.61元，常熟市劳动人事争议仲裁委员会在原告未到庭的情况仅根据被告提供的8张工资明细就作出裁决，裁定原告就支付被告工资331887.61元，严重损害了原告的合法权益。原告认为，原告自2015年起就进入停产状态，2015年5月起已与被告解除了劳动关系并停交了社会保险，双方不再存在劳动合同关系。原告在生产处于停止状况的情况下，还支付被告如此高额的工资，并给年终补贴和奖金3万多元，与常理不符。另被告在长达8年的时间里，在原告一直不支付工资、补贴、奖金的情况下仍为原告提供劳动，这也不符合常理。原告对这8份工资明细也不认可。被告仅根据这8张工资明细，在未就其是否提供劳动及劳动报酬的发放均未提供相应的证据加以证明的情况下，要求原告支付高达33万余元的工资，原告认为证据不足，不应得到支持。为此原告特具状诉至贵院，请求依法判如所请。 被告朱新华辩称：1、被告继续工作的原因是原告虽然处在停产状态，但作为一个木业公司，有大量库存，因此直至2019年都有很多工作要做。被告是木工，从事的是原告的主要业务，而且原告的法定代表人多次表示厂里有厂房可以出租，发放工资奖金不成问题，因此在原告发放大部分基本工资的情况下，被告一直留用了下来。2、工作内容，被告本来是车间组长，在2014、2015年原告的工人大量流失的情况下，被告几乎一人承担了原告的全部工作，除了木工外还要做电工。3、被告一直接受原告的规章制度的约束，夏天早上七点上班，冬天早上七点半上班，都是下午五点下班，还经常要加班。4、被告一直工作至法院查封原告的2019年6月28日，对此双方均无任何异议。因此原告应当支付多年来拖欠的工资331887.61元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 朱新华是常熟市大堡木业有限公司职工，2008年6月起，常熟市大堡木业有限公司为朱新华办理了社会保险参保手续，一直缴纳至2015年4月。 2019年7月2日，朱新华向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：常熟市大堡木业有限公司支付其2012年至2019年剩余工资331887.61元。常熟市大堡木业有限公司未作答辩。常熟市劳动人事争议仲裁委员会经审理于2019年10月15日作出常劳人仲案字[2019]第1184号仲裁裁决书，裁决常熟市大堡木业有限公司支付朱新华工资331887.61元。2020年3月25日，本院作出（2020）苏0581破11号民事裁定书，裁定：一、受理朱敏明对大堡公司的破产清算申请；二、指定江苏圣益律师事务所担任大堡公司管理人。后常熟市大堡木业有限公司不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。 原告常熟市大堡木业有限公司主张：原告在2015年4月份已经与大部分职工解除了劳动关系并停缴了社保，2015年10月开始已经没有任何职工的缴费记录，2015年6月之后税务零申报，说明原告在2015年4、5月份已经进入停产状态。 被告朱新华主张：社保关系不等于劳动关系，原告2015年起停止为被告缴纳社保，但双方并无解除劳动关系的任何意思表示，原告也没有任何证据，而被告自2006年2月进入原告处工作，岗位为木工一直提供劳动至2019年6月28日；工资是不固定的，以前发工资是口头说一下或者电话联系一下，不是每个月发放的，2012年之前的工资都结清了，2012年开始原告公司经济不太好，拖欠工资，2016年2月之前的工资都是打到账上，之后是一个月或两个月发一次现金，发现金一般在工资单上都有记录，而且领取时要签单的；每年都有年终奖的，到年了通过打卡发放；仲裁时提供的八份工资明细上已经将转账和现金发放的部分扣掉了，工资明细上的“已领工资”就是发的现金；八份工资明细是是王玉明的妻子王永莲于每年农历年底打印好盖章并交给其的。 被告朱新华提供了加盖常熟市大堡木业有限公司公章的工资明细八份及其工资卡账户2008年1月19日至2020年4月16日的交易明细。 第一份“常熟市大堡木业2012年度工资明细”，该工资明细详细记录了朱新华每月出勤天数、出勤小时、计时、计时单价、计时工资、补贴、房帖、年度奖、岗位工资等工资构成及发放情况，2012年度朱新华领取12笔工资，合计23888.8元，并写明“月工资已结清，结欠年终补贴和奖金30000元”。 第二份“常熟市大堡木业2013年度工资明细”，该工资明细详细记录了朱新华每月出勤天数、出勤小时、计时、计时单价、计时工资、补贴、房帖、年度奖、岗位工资等工资构成及发放情况，朱新华2013年度实领工资为25199元，并写明“月工资已结清，结欠年终补贴和奖金31000元”。 第三份“常熟市大堡木业2014年度工资明细”该工资明细详细记录了朱新华每月出勤天数、出勤小时、计时、计时单价、计时工资、补贴、房帖、年度奖、岗位工资等工资构成及发放情况，朱新华2014年度实领工资为20807.3元，并写明“结欠20807.3元-12月30日发工资5000元=15807.3元，年终补贴和奖金32000元，合计结欠47807.3元”； 第四份“常熟市大堡木业2015年朱新华工资明细”，该工资明细记录了工资构成及发放情况，记录了朱新华2015年度实领工资为23267.3元，已领工资为11500元(4月30日1500元、7月27日5000元、9月20日1000元、10月30日2000元、12月31日2000元)，工资剩余11767.31元，并写明“年终补贴和奖金32000元，合计结欠43767.31元” 第五份“常熟市大堡木业2016年朱新华工资明细”，该工资明细记录了朱新华每月出勤天数及基本工资，记录了朱新华2016年度实领工资为66000元，已领工资为3500元(4月30日1500元、9月14日1000元、9月30日1000元)，工资剩余62500元； 第六份“常熟市大堡木业2017年朱新华工资明细”，该工资明细记录了朱新华每月出勤天数、基本工资、加班天数、加班工资、国假及国假补助等工资构成，记录了朱新华2017年度实领工资为56798元，已领工资为6300元(1月20日1500元、5月27日1500元、7月4日300元、9月29日2000元、12月30日1000元)，工资剩余50498元； 第七份“常熟市大堡木业2018年朱新华工资明细”，该工资明细记录了朱新华每月出勤天数、基本工资、加班天数、加班工资、国假及国假补助等工资构成，记录了朱新华2018年度实领工资为64415元，已领工资为21300元(2月10日1500元、2月15日3500元、3月27日800元、4月28日1500元、5月28日1500元、6月30日1500元、7月30日1500元、8月30日1500元、9月28日2000元、10月30日2000元、11月30日2000元、12月29日2000元)，工资剩余43115元(64415-21300)； 第八份“常熟市大堡木业2019年1月-6月朱新华工资明细”该工资明细记录了朱新华每月出勤天数及基本工资(5500元/月)，记录了朱新华2019年度实领工资9800元，已领工资为9800元(1月30日5000元、2月28日2500元、3月30日2300元)，工资剩余23200元。 原告提供的工资卡交易明细显示的工资发放记录与上述八份工资明细并不一致，银行明细中的许多工资发放在工资明细单中并无记载，比如银行明细中2016年1月8日的工资5000元、2月4日的工资32767.3元、2月5日的工资10000元在“常熟市大堡木业2015年朱新华工资明细”、“常熟市大堡木业2016年朱新华工资明细”中均无记载。且其工资卡上自2012年起基本上每年年初（农历年底）均有大额进账，如2012年1月21日22000元；2013年2月8日26800元；2015年1月2日34253元；2016年2月4日32767.3元等在工资明细中均无记载。 本院调取了（2016）苏0581刑初1909号案件材料，其中包含了大堡公司提交的《大堡木业职工借用工资及发放工资明细》、职工借用工资明细、借款申请书、暂支单、相应的职工的2015年工资明细和身份证复印件等材料。2016年4月29日的暂支单显示朱新华预发工资5000元，但“常熟市大堡木业2016年朱新华工资明细”并无记载。 庭审中，被告朱新华表示：上述工资明细中“实领工资”一栏是指已领的工资，工资明细是一年一份，厂里老板娘王永莲每年过年前给的。被告朱新华申请证人何某出庭作证，何某陈述：其和被告均是原告的员工，被告一直工作至2019年6月30日，工资是以现金发放的，如果发不清的话年底会有一张工资清单，载明欠多少，工资清单是老板和老板娘发的，每年一张，且加盖公司公章。原告认为其公司2015年停产停业的情况下，工资明细显示的工资反而比以前更高，明显不符合常理，2012、2013、2014、2015年的工资明细从印章的加盖情况看是在同一时间一次性加盖的，为此原告申请对“常熟市大堡木业2012年度工资明细”及“常熟市大堡木业2014年度工资明细”是否同一时间形成进行司法鉴定，本院依法委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2020年7月2日出具鉴定意见书，认为：“常熟市大堡木业2012年度工资明细”与“常熟市大堡木业2014年度工资明细”上印文“常熟市大堡木业有限公司”的形成时间基本一致；“常熟市大堡木业2012年度工资明细”上打印体内容与“常熟市大堡木业2014年度工资明细”上打印体内容的形成时间基本一致。为此，常熟市大堡木业有限公司支付鉴定费6080元。 本院认为，本案争议的焦点是原告常熟市大堡木业有限公司是否结欠被告朱新华工资331887.61元。被告朱新华为证明其主张提交了八份工资明细及其工资账户明细，朱新华主张原告每年拖欠工资并每年给其一份的工资明细，其现主张的工资331887.61元系根据八份工资明细分别载明的金额累加形成。从八份工资明细载明的内容看，与工资账户上的工资发放记录不符，且与（2016）苏0581刑初1909号案件材料反应的工资发放记录不吻合。从形成时间看，被告主张八份工资明细一年一张形成并发放，但“常熟市大堡木业2012年度工资明细”及“常熟市大堡木业2014年度工资明细”经鉴定系同一时间形成，证实原告的陈述与事实不符。综上所述，被告朱新华提供的证据及其陈述均存在矛盾之处，其用以支持其主张的八份工资明细并不能真实反映其工资发放及结欠情况，被告以此为凭主张工资331887.61元不成立，故原告主张无需支付被告工资331887.61元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 原告常熟市大堡木业有限公司无需支付被告朱新华工资331887.61元。 案件受理费10元、鉴定费6080元，合计6090元，由被告朱新华负担并于本判决生效之日起十日内直接支付原告常熟市大堡木业有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  谢蓉蓉 二〇二〇年十月二十日 书记员  徐 超