江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2429号 上诉人（原审被告）：赵煜，男，1991年12月出生，汉族，住江西省九江市永修县。 被上诉人（原审原告）：盛恒，女，1970年10月出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被上诉人（原审被告）：江西省鸿基房产置换有限公司，住所：江西省南昌市西湖区。 法定代表人：辜国华，该公司总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：张代路，男，1983年9月出生，汉族，住江西省南昌市南昌县，系该公司员工。 上诉人赵煜因与被上诉人盛恒、江西省鸿基房产置换有限公司（以下简称江西鸿基公司）居间合同纠纷一案，不服江西省南昌经济技术开发区人民法院（2020）赣0192民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15号立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵煜上诉请求：1、撤销原审判决，改判江西鸿基公司立即向上诉人退还定金30000元，并支付经纪服务费20%的违约金2800元，共计人民币32800元。2、改判由江西鸿基公司承担盛恒支付的律师代理费5000元人民币。3、本案一、二审诉讼费由江西鸿基公司、盛恒承担。事实和理由：1、本案的案由为居间合同纠纷，而一审法院以本案系房屋买卖合同纠纷为由，对江西鸿基公司在提供经纪服务过程中提供虚假信息的行为不予审理，简单的判决由上诉人承担相关责任，属于事实认定不清。2、一审中，上诉人已向法院提交证据证明江西鸿基公司在提供经纪服务中提供虚假信息，且上诉人已于2019年12月27日向其发送了退款通知书，要求其退还30000元定金，但是其并未履行。综上，本案江西鸿基公司在提供经纪服务中提供虚假信息导致未履行购房合同，为维护上诉人合法权益，特向贵院提起上诉，请求法院支持上诉人的诉讼请求。 盛恒辩称，本案纠纷是上诉人与江西鸿基公司发生的纠纷，与盛恒签订的居间合同无关。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 江西鸿基公司辩称，一审法院认定事实清楚，判决合情合理合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 盛恒向一审法院提出诉讼请求：1、判令江西鸿基公司将其代管的定金30000元交还给盛恒；2、判令赵煜承担因本案产生的律师费5000元；3、一审案件诉讼费由赵煜、江西鸿基公司承担。 一审法院认定事实：2019年11月27日，赵煜（乙方）与江西鸿基公司（丙方）签订了一份《江西省房地产出售经纪服务合同》，合同约定了求购房屋基本需求、经纪服务项目、内容以及完成标准、服务费用及代办费用支付、当事人的权利义务、违约责任等。同日，盛恒（甲方，出售方）与赵煜（乙方，购买方）签订了一份《南昌市存量房买卖合同》，约定：甲方及共有权人同意将房屋出售给乙方，乙方已实地看房，对甲方出售的房屋现状信息已作详细了解并愿意按本协议价格购买；甲乙双方商定房屋买卖价款为1400000元，办理交易手续当日乙方将首付款通过资金托管转付420000元给甲方，余款980000元通过商业按揭贷款支付给甲方；本合同签订当日，乙方向甲方支付购房定金30000元，甲乙双方共同同意定金委托经纪机构代为保管，经纪机构出具收款收据，定金在交易过户后优先冲抵税费等费用，多余定金退还乙方；甲乙双方应认真履行本合同，一方违约给对方造成损失的，由违约方承担违约责任，违约方须赔偿包括但不限于违约金、守约方应承担的中介佣金、因诉讼造成的合理律师费，及其他经济损失等；甲乙双方在履行合同过程中，若发生争议或未尽事宜应协商解决并签订书面补充协议，若协商不成，向房屋所在地人民法院起诉解决。《南昌市存量房买卖合同》还就其他事宜进行了约定，并将居间介绍、代理等中介服务情况作为该合同的附件一，江西鸿基公司在附件一的房地产经纪机构一栏加盖印章。《南昌市存量房买卖合同》签订之后，盛恒将讼争房屋的所有权证交付江西鸿基公司，赵煜将购房定金30000元交付江西鸿基公司。之后，赵煜以江西鸿基公司在提供经纪服务过程中提供虚假的信息（讼争房屋能够直通地下车库）导致其做出错误的意思表示与盛恒签订《南昌市存量房买卖合同》，并向盛恒表示其不再履行合同。在与江西鸿基公司协商无果后，赵煜向江西鸿基公司邮寄落款日期为2019年12月27日退款通知书，要求江西鸿基公司退还购房定金30000元并支付违约金2800元，合计32800元。盛恒在与赵煜、江西鸿基公司协商定金事宜等无果后，遂向法院起诉，并与江西朗秋律师事务所签订代理合同，并支付律师代理费5000元。 一审法院认为，盛恒与赵煜签订的《南昌市存量房买卖合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均有约束力，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。赵煜以江西鸿基公司提供的经纪服务存在提供虚假信息为由而拒绝履行合同，一审法院认为，即使江西鸿基公司在提供经纪服务过程中存在虚假信息的行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”赵煜应当向盛恒承担违约责任。因此，盛恒诉请江西鸿基公司将其代为保管的购房定金30000元交给盛恒，于法有据，一审法院予以支持。另外，盛恒诉请赵煜承担因本案产生的律师代理费5000元，符合《南昌市存量房买卖合同》的约定，一审法院予以支持。至于赵煜与江西鸿基公司之间的纠纷，双方当事人可以另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、江西省鸿基房产置换有限公司于判决生效之日起十日内交付盛恒定金30000元；二、赵煜于判决生效之日起十日内给付盛恒律师代理费5000元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费675元，减半收取337.5元，由赵煜负担，盛恒已预交，赵煜于判决生效之日起十日内一并给付盛恒。 本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，案涉《南昌市存量房买卖合同》系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，当属合法有效，应受法律保护。当事人均应当按照合同约定及时全面客观地履行各自义务。履行案涉合同过程中，赵煜以江西鸿基公司提供的经纪服务存在提供虚假信息为由而拒绝履行合同，但并未提供充分有效证据证实盛恒存在违约或不宜继续履行案涉合同情形，对此，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”一审法院认为“即使江西鸿基公司在提供经纪服务过程中存在虚假信息的行为，赵煜应当向盛恒承担违约责任”并无不当，本院应予确认。因此，盛恒诉讼要求赵煜承担违约责任具有事实和法律依据，即盛恒对赵煜交纳案涉定金不予返还，而案涉定金系由江西鸿基公司代为保管，故一审法院判令由江西鸿基公司将其代为保管的案涉定金30000元交给盛恒于法有据，本院予以维持。另外，根据案涉合同约定，赵煜由于存在违约情形，其应当向盛恒承担因本案产生的律师代理费5000元。再者，赵煜上诉主张的经纪服务费的违约金2800元没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，赵煜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费745元，由上诉人赵煜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈大奎 审 判 员 沈 莉 审 判 员 龚 江 二〇二〇年十月二十日 法官助理 杨 光 书 记 员 王 娉