天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初17083号原告：孙成林，男，1977年3月31日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：宋珊，天津云川律师事务所律师。被告：天津滨海开元房地产开发有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西五道**汇津广场**楼**，统一社会信用代码911201166688205946。法定代表人：侯海兴，总经理。委托诉讼代理人：张悦，天津森宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵明，男，该公司员工。原告孙成林与被告天津滨海开元房地产开发有限公司（以下简称滨海开元公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法由审判员姬凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙成林及其委托诉讼代理人宋珊、被告滨海开元公司委托诉讼代理人张悦、赵明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙成林向本院提出诉讼请求：1．判令被告对于原告购买的天韵轩9号楼-1-702所在楼层的连廊进行修理和重做，以达到符合合同约定的交付标准；2．判令被告向原告赔付因其违约行为给原告造成的损失150000元；3．判令在原、被告完成房屋交接手续前产生的采暖费和物业费由被告承担；4．本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2018年8月9日签订了《天津市商品房买卖合同》，原告购买被告开发的坐落于经济技术开发区××街××路××号楼××室的房屋，房屋建筑面积117.49平方米，总价款2697805元，原告购买的为期房，交房时间为2020年3月31日前。原告于合同签订当日支付了首付款、维修基金及税费，并如期办理了贷款手续。2019年4月24日，原告取得案涉房屋的不动产登记证明。在购买房屋前，原告曾多次到被告售楼处看房，且被告的销售人员也向原告进行讲解并向原告发放宣传册，均承诺原告所购买房屋通过连廊设计保证全明通透，承诺每个房间均有充足的光照，因此房屋均价比同层边户型高，原告因其连廊设计可以保证全明通透的居住效果而与被告签订了购房合同，以均价高于同层边户型的价格购买。2019年12月13日，原告收到被告公司的通知，告知房屋可以办理入住手续。后原告于收房前验收时发现，原告房屋朝北向的厨房、卫生间及卧室均为暗室，其中厨房北向无窗、卫生间直接面对墙壁，两房间根本没有采光，而朝北向的卧室因受到连廊遮挡几乎无光照，案涉房屋与原被告约定的全明通透的房屋交付标准严重不符。后，原告得知，与原告一样所购买02户型以及购买隔壁的03户型的购房者均涉及此问题。故，原告及其他购房者多次找被告协商此事，并在经开区管委会的组织下与被告进行协调，被告曾给出整改方案，并按照整改方案对7号楼的7楼进行整改，整改后北向卧室采光有所改善，但仍无法达到全明完全采光的效果。然而被告未继续进行其他楼栋、楼层的整改。截至原告诉讼时止，原告所购买的房屋仍达不到原被告约定的全明通透的交房标准，并因此导致原告至今未能收到所购房屋。被告宣传册中所宣传的“连廊设计保证中户全名通透”，对于连廊的说明和允诺具体明确，且对原告是否购买该房屋并按照较高价格购买有直接影响，属于合同内容，被告应按照合同约定的标准交付的房屋，现被告交付的房屋不符合“全明通透”的条件，其行为属于违约，被告应承担相应的违约及赔偿责任。被告交付房屋的连廊高度不符合合同约定的交付条件，被告应予以整改。被告现交付标准不符合原告购房时双方约定的《天津市绿色建筑设计标准》ＤＢ／Ｔ29-205-2015。被告违约应承担相应违约责任及并赔偿给原告造成的损失。被告交付房屋的连廊外墙开口尺寸不符合交付条件，被告应予以整改。被告违约应承担相应违约责任并赔偿给原告造成的损失。被告交付房屋的连廊外墙百叶装饰不符合交付条件，被告应予以拆除。被告现交付标准不符合原告购房时双方约定的《天津市绿色建筑设计标准》ＤＢ／Ｔ29-205-2015。被告违约应承担相应违约责任及并赔偿给原告造成的损失。被告交付房屋的连廊应为栏杆设计，实际交付的连廊内外墙为实墙。被告未按照约定的标准进行施工，交付的房屋不符合合同约定和规范要求，被告应予以整改。被告违约应承担相应违约责任及并赔偿给原告造成的损失。被告未征得原告同意且未告知原告的情况下，对交付给原告的房屋进行了变更，并因变更而导致交付的房屋影响居住和使用，被告应承担违约责任并赔偿因此而给原告造成的损失。原告要求整改至合同约定标准，符合法律规定和行业规范。被告为解决房屋无法满足交付标准事宜，曾提出整改方案并进行整改，原告要求整改具备可实施性。原告认为，被告所交付的房屋与原被告约定的交付标准不一致，被告存在违约行为，且被告的行为给原告造成了严重的经济损失，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。滨海开元公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告全部的诉讼请求。首先，商品房宣传册及围挡广告均为要约邀请，不应被认定为合同的一部分。其次，被告履行了充分的告知义务，原告是在自主自愿的基础上签订的购房合同，因此合同是其真实意思表示，合法有效，应作为本案审查的重要依据。再次，被告不存在任何违约行为，销售过程中被告从未做出过连廊设计完全不遮挡房屋的承诺，“一品再上一品”主要表达天韵轩力争在总体品质上有所提升的含义，而非承诺天韵轩的连廊设计要强于天成一品。在双方签署的买卖合同及其文件中，被告均告知原告有连廊设计，在书面文字上从未承诺连廊设计完全无遮挡。被告交付的房屋与合同约定相一致，天韵轩房屋设计合理，采光和通风均达到国家规范标准，7号楼7层的连廊改造项目属于应部分业主要求所作的提升改造，并非存在设计问题。且天韵轩的房屋售价经过有关部门备案，各户采取一房一价政策，定价合理，符合规定。原告所提的设计变更违约、交付标准不符合设计要求以及被告承诺按7栋7层整改等事宜均不成立，被告无需重修、重做或者赔偿损失。因为被告所作的设计变更时在公共设施部分所作的变更，且出于安全考虑，符合补充协议约定，不属于违约事项。原告所述的连廊各项测量尺寸不符合设计方案的说法并不成立。天韵轩设计已经取得了《绿色建筑设计标示证书》，证明天韵轩项目符合《天津市绿色建筑设计标准》，不存在连廊外侧不合格的情况。诉争标的建筑设计符合国家标准、工程质量合格，交付内容与合同约定相一致，被告并不构成违约。而逾期交房的责任在于原告，其风险及责任均应由原告承担。原告主张的违约责任赔偿没有任何法律和合同依据，应依法予以驳回。本案所涉及的前期物业费和采暖费应由原告自行承担。综上，被告不存在违约行为，且原告未有任何损失，原告主张的违约责任、赔偿损失没有任何法律依据和事实依据，应该依法予以驳回。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2018年8月9日，原告与滨海开元公司签订《天津市商品房买卖合同》一份，约定原告购买开发区天韵轩9号楼-1-702号房屋，每平米价格为22962元，房屋总价款2697805元。合同第三条约定“商品房竣工，经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后，方可交付，未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《商品房买卖合同补充协议（附件六）》第1条约定，甲乙双方确认：双方的权利、义务以及该商品房的交付标准和条件，均以买卖合同及本补充协议的约定为准。甲方在签订买卖合同及本补充协议前因销售商品房提供的路牌广告、广告效果图、制作的宣传沙盘、样板间、楼书及宣传材料等均属于要约邀请，其中所述内容或展示效果并不作为该商品房的交付标准和条件，亦不作为买卖双方权利义务的依据。甲方向乙方提供的所有其他资料及销售人员的口头承诺均不作为买卖合同的内容，不具有法律效力。合同签订后，原告依约交纳了购房款，被告在取得相关交付证书后，通知原告于2019年12月18日办理入住手续，但原告至今未收房。2．根据被告提供的《天津市房屋建筑工程施工图设计文件》审查合格书可以证实，诉争房屋所在小区的设计合格。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告要求被告对连廊进行修理、重做，被告对此不予认可，因连廊的设计、施工已经经过验收，满足相关竣工验收条件，符合合同约定的交房标准；且该连廊部位系公共部位，在未经其他共有权人同意的情况下，原告无权擅自主张进行修理重做；原告指出的现有设计与竣工图纸不符的情况，被告提供了变更通知单予以反证，并进行了补充说明，在原告未进一步举证的情况下，本院对原告的主张难以采信。且合同约定的交房标准为竣工验收合格，并非不得对原有图纸进行变更。综上，本院对原告要求对连廊部位进行修理重做的诉讼请求不予支持。同理，原告要求被告赔偿损失150000元，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告承担交房前物业费、采暖费的主张，因原告并未举证证实诉争房屋存在主体结构问题或其他严重违约情形，根据相关法律规定和合同约定，在被告向原告通知收房期限届满后，即视为被告完成交房手续，而原告主张现在仍未收房，其诉讼请求的前提不存在，故本院对此不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙成林全部的诉讼请求。案件受理费减半收取1650元，由原告自行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 姬 凯二〇二〇年十月九日书记员 刘霁君附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。