江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2575号 上诉人（原审被告）：支腾斌，男，1982年3月14日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 上诉人（原审被告）：付燕，女，1983年5月22日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：周艳，江西瀛洪仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴饶之，江西瀛洪仁律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：徐智红，女，1985年11月18日出生，汉族，个体工商户，身份证住址：江西省南昌市进贤县，现住进贤县。 被上诉人（原审被告）：汪小珍，男，1954年10月26日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 被上诉人（原审被告）：熊冬娥，女，1957年12月13日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 上诉人支腾斌、付燕因与被上诉人徐智红、汪小珍、熊冬娥民间借贷纠纷一案，不服进贤县人民法院（2020）赣0124民初1736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，采用阅卷、笔录的形式进行了不开庭审理，本案现已审理终结。 上诉人支腾斌、付燕上诉请求：1、判令撤销一审判决；2、依法改判上诉人对被上诉人汪小珍、熊冬娥的25万元借款本金及其利息5万元的借款本金及其利息不承担连带清偿责任；3、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：原审判决认定被上诉人徐智红向上诉人转账20万元，向支腾斌转账5万元完成了出借义务，属于事实认定错误。事实上，被上诉人并未履行25万元的出借义务，被上诉人出借金额实为20万元。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判。 被上诉人徐智红辩称：6月23日我本来转了20万元给上诉人，但是其中8万元因为输错了账号，所以6月25日退回来了。上诉人就找到了我老公，说他工地上急需发工资，让我老公拿5万元现金给他，后我又转了3万元给上诉人。 被上诉人汪小珍、熊冬娥未向本院提交书面答辩状。 徐智红向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令汪小珍、熊冬娥二夫妻共同归还借款本金25万元及利息11.5万元（该利息以25万元本金为基数按照月利率2%计算从2018年6月23日至2020年5月23日计11.5万元，后续利息按照此标准计算至全部借款本息还清时止）暂计36.5万元；2、支腾斌、付燕对此借款及利息承担连带清偿保证责任；3、本案有关费用全部由原审被告承担。4、依法判令原审原告对汪小珍、熊冬娥提供的抵押房产具有优先受偿权。 一审法院查明事实如下：2018年6月23日，汪小珍、熊冬娥因购买房屋急需资金为由向徐智红提出借款要求并向徐智红出具委托书一份，要求原审原告将借款转入支腾斌建行账户。同日，原审原告通过中国银行向支腾斌的账户分别转入12万元、8万元共计20万元，支腾斌当日向原告出具了25万元收条一份。同时，汪小珍、熊冬娥作为借款人、支腾斌、付燕作为担保人共同签字向原审原告出具借条一份，约定借款金额为25万元、月利率3%、借款期限自2018年6月23日至2018年9月23日等内容。2018年6月24日，徐智红再次通过中国银行向支腾斌转入5万元，完成其提供出借款的义务。嗣后，原审被告并未按照双方约定向原审原告还本付息，原审原告向原审被告催收欠款无果，遂诉来院。 一审法院认为：徐智红分别于2018年6月23日和2018年6月24日向汪小珍指定账户转账20万元和5万元，履行了出借义务，汪小珍、熊冬娥亦向其出具了借条，双方之间的民间借贷关系合法、有效，应受到法律保护。汪小珍、熊冬娥未按照约定期限向原审原告归还借款，显属违约，故一审法院对原审原告要求汪小珍、熊冬娥归还借款本金25万元的诉讼请求予以支持。双方在借条中约定的利率超过了法律保护的范围，不受法律保护，原审原告在起诉时自愿调整的利率在法律保护的范围内，一审法院予以支持。支腾斌、付燕作为担保人在汪小珍、熊冬娥出具给原审原告的借条上签字捺印，自愿为借款人的债务向出借人承担连带责任保证，故一审法院对原审原告要求支腾斌、付燕对汪小珍、熊冬娥的债务承担连带清偿责任的诉讼请求亦予以支持。对于原审原告要求对汪小珍、熊冬娥提供的抵押房产具有优先受偿权的诉讼请求，由于原审原告未提交证据证明对汪小珍、熊冬娥房产享有抵押权，故不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限汪小珍、熊冬娥于本判决生效之日起十日内向原审原告归还借款本金25万元及利息（按年利率24%计算，其中的20万元自2018年6月23日起算至该款付清之日止，另5万元自2018年6月24日起算至该款付清之日止）。二、支腾斌、付燕对被告汪小珍、熊冬娥上述应付款项承担连带清偿责任。三、驳回原审原告在本案中提出的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取3388元，由汪小珍、熊冬娥、支腾斌、付燕共同承担。 本院二审期间，上诉人支腾斌向法院提交中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明其建设银行的账户只收到了20万元，分别是6月23日的12万，6月24日的5万元及6月25日的3万元。被上诉人徐智红对该份证据真实性无异议，但主张其于6月23日转账了20万元给上诉人，因为账号错误，所以8万元被退回，并向法院提交了中国银行交易流水明细清单一份，上诉人对该份证据的真实性亦无异议。本院对以上两份证据予以确认。 两上诉人对一审查明的转款金额有异议，主张其实际只收到了20万元，对其他事实无异议和补充；被上诉人徐智红主张除转账20万元外，其向支腾斌现金支付5万元。结合一审查明的事实及双方在二审提供的新证据，本院查明事实如下： 2018年6月23日，汪小珍、熊冬娥以购买房屋急需资金为由向徐智红提出借款要求并向徐智红出具委托书一份，要求徐智红将借款转入支腾斌建行账户。同日，徐智红通过中国银行向支腾斌的账户分别转入12万元及8万元，支腾斌当日向徐智红出具了25万元收条一张。同时，汪小珍、熊冬娥作为借款人、支腾斌、付燕作为担保人共同签字向原审原告出具借条一份，约定借款金额为25万元、月利率3%、借款期限自2018年6月23日至2018年9月23日等内容。2018年6月24日，徐智红再次通过中国银行向支腾斌转入5万元。2018年6月25日，徐智红于6月23日转账的8万元因“收款人账号有误”被退回中国银行账号，故徐智红于当日向支腾斌转款3万元，转款后，徐智红账户余额近10万元。徐智红称其于6月25日还向支腾斌支付现金5万元，已完成了借款义务；支腾斌否认收到现金5万元，主张其只收到借款20万元。至今，支腾斌、付燕、汪小珍、熊冬娥均未向徐智红归还过借款本息。 本院认为，本案的争议焦点为：1、徐智红是否实际履行了25万元的借款义务；2、支腾斌对本案借款是否应承担连带清偿责任。 关于第一个争议焦点，首先，徐智红在一审法院审理时陈述其分别于2018年6月23日和6月24日向支腾斌转款20万元和5万元，已完成了出借义务，但在本院审理时，支腾斌提交银行交易明细后，又称其于6月23日、6月24日、6月25日分别向支腾斌转账12万元、5万元、3万元，另现金支付5万元。可见，徐智红在一审审理时未如实陈述；其次，徐智红主张其现金借款支腾斌5万元，未提供证据证明；最后，汪小珍和支腾斌出具借条和收条在先，徐智红实际转款在后，仅凭借条和收条不能证明支腾斌已实际收到借款25万元。综上，本院对两上诉人主张徐智红实际出借款项20万元的上诉理由予以采信。 关于第二个争议焦点，支腾斌、付燕作为担保人在汪小珍、熊冬娥出具给徐智红的借条上签字捺印，自愿为借款人的债务向出借人承担连带责任保证，故一审法院判决支腾斌、付燕对汪小珍、熊冬娥的债务承担连带清偿责任，并无不当。上诉人要求对涉案债务不承担连带清偿责任的上诉请求，不能成立，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持进贤县人民法院（2020）赣0124民初1736号第二、三项民事判决； 二、变更进贤县人民法院（2020）赣0124民初1736号第一项民事判决为“限汪小珍、熊冬娥于本判决生效之日起十日内向徐智红归还借款本金20万元及利息（按年利率24%计算，其中的12万元自2018年6月23日起算至该款付清之日止，其中的5万元自2018年6月24日起算至该款付清之日止，另3万元自2018年6月25日起算至该款付清之日止）”； 三、驳回上诉人支腾斌、付燕的其他上诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费已减半收取3388元（徐智红已预交），由汪小珍、熊冬娥、支腾斌、付燕共同承担2800元，由徐智红负担588元；二审案件受理费1050元（支腾斌、付燕已预交），由徐智红负担525元，支腾斌、付燕负担525元。 本判决为终审判决。 审 判 长  龚 江 审 判 员  陈大奎 审 判 员  沈 莉 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  王超迁 书 记 员  钟万友