河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终2068号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：邯郸市丛台区滏西大街**。 代表人：温涛。 委托诉讼代理人：刘进丰，河北万强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵永强，男，汉族，1977年1月23日出生，住河北省石家庄市无极县。 被上诉人（原审被告）：毛水龙，男，汉族，1991年4月5日出生，住河北省邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：毛占江（系毛水龙之叔），汉族，1969年9月16日出生，住河北省邯郸市大名县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险邯郸公司）因与被上诉人赵永强、毛水龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省武邑县人民法院（2020）冀1122民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人人保财险邯郸公司的委托诉讼代理人刘进丰、被上诉人赵永强、被上诉人毛水龙及其委托诉讼代理人毛占江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险邯郸公司上诉请求：一、撤销河北省武邑县人民法院（2020）冀1122民初962号民事判决，改判减少上诉人的赔偿数额比一审少50000元；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人人保财险邯郸公司对停运损失不承担赔偿责任。根据相关法律规定，停运损失属于间接损失，同时根据保险条款第二十六条的约定，对于停运损失不承担保险赔偿责任。 赵永强、毛水龙当庭答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 赵永强向一审法院起诉请求：1、依法判令毛水龙、人保财险邯郸公司赔偿赵永强货物（面粉）损失、货物公估费、车辆损失费、车辆公估费、施救费、货物转运费、停运损失鉴定费、停运损失费78750元、其他货物损失2670元，以上共计109290元。2、本案诉讼费用由毛水龙、人保财险邯郸公司承担。 一审法院经审理认定事实：2019年12月2日23时10分，毛长江驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂货车沿京广线由南向北行驶，行至267公里处与前方同向等待左转弯的赵彦卓驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号重型半挂货车发生碰撞后，又与停驶在公路东侧的夏艳强驾驶的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号重型半挂货车及夏艳强停驶在停车位的冀Ｔ×××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆及公路设施损坏，冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂货车乘车人毛水龙受伤，毛长江当场死亡。该事故经武邑县公安交通警察大队作出第131122120190000150号道路交通事故认定书，认定毛长江承担此次事故全部责任，赵彦卓不承担事故责任，夏艳强不承担事故责任，毛水龙不承担事故责任。经衡水市公安交通警察支队复核，出具衡公交复字［2020］第009号复核结论，决定维持原责任认定书。死者毛长江系冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂货车的原车主，毛水龙系毛长江之子，为法定第一顺序继承人。该车辆在人保财险邯郸公司投保有交强险和商业三者险（限额100万、不计免赔）各一份，本次事故发生在保险期内。冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号重型半挂货车的驾驶人为赵彦卓，冀Ａ×××××号牵引车登记在赵永强名下，冀Ａ×××××号车登记在邱景坡名下。经鉴定其车辆损失为10020元，花费公估费500元；车辆日停运损失金额约为1250元，花费停运损失鉴定费3000元。以上事实有赵永强提交的武邑县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书和安徽中衡司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，赵永强赵永强身份证、户口页、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号重型半挂货车行驶证及道路运输证、司机赵彦卓从业资格证及驾驶证、冀Ａ×××××车所有人邱景坡的身份证及邱景坡出具的书面证明一份，冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂货车的行驶证、驾驶证、交强险和商业险保险单复印件各一份，河北正鸿保险公估有限公司出具的车辆公估报告及鉴定费发票各一份，河北省元顺亿通机动车鉴定评估公司出具的鉴定评估报告书及鉴定发票各一份及开庭笔录予以证实。 一审法院认为，赵永强作为冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号重型半挂货车的实际车主，在此次交通事故中受到财产损失及停运损失，作为侵权人毛长江的法定继承人的毛水龙依法应当承担损害赔偿责任。其驾驶的冀Ｄ×××××车辆在人保财险邯郸公司投保有交强险和商业三者险各一份，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和交通事故认定书中对双方责任的划分，人保财险邯郸公司应先在保险限额内承担赔偿责任，超出保险限额的应由毛水龙承担赔偿责任。关于停运损失如何承担问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。”其中第（三）项规定：“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人保财险邯郸公司仅提供保险条款一份，未提供由投保人签名确认的投保单、保险单等证据证实向投保人尽了明确的提示说明义务，其辩称不承担停运损失的意见不能成立。人保财险邯郸公司主张不承担鉴定费的意见，违反了《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，不予采纳。因人保财险邯郸公司辩称由其他三方无责车辆的保险公司在其交强险财产损失无责赔偿限额100元内承担赔偿责任，不违反法律规定，应予支持，赵永强在本案中未将上述无责保险公司列为被告，视为对其诉讼权利的放弃，又因本案与夏彦强一案系同一事故，故在本案中应将上述交强险无责赔偿限额300元的一半即150元予以扣除。故人保财险邯郸公司应首先在交强险限额内赔偿赵永强车损1000元，在商业三者险限额内赔偿赵永强车辆损失费8870元（10020元-1000元-150元）、车损公估费500元、施救费1000元、停运损失费50000元，停运损失鉴定费3000元共计63370元。赵永强在本案中主张的货物损失应由该货物损失的法定权利主体依法另行主张权利，本案中不作处理。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在保险限额内赔偿赵永强损失64370元（63370元＋1000元），于判决生效后十日内履行。 二、驳回赵永强的其他诉讼请求。案件受理费846元减半收取423元，由赵永强负担201元，由毛水龙负担222元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于上诉人人保财险邯郸公司应否在商业三者险责任限额内赔偿赵永强停运损失的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持。......（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。据此，停运损失属于财产损失的范围。人保财险邯郸公司以赵永强所主张的停运损失属于保险条款第二十六条第一款第一项约定的间接损失为由，认为对赵永强的停运损失不应承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条的规定，认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务的方式为，保险人对保险合同中免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。该司法解释第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。本案中，人保财险邯郸公司仅提供了保险条款，不足以证明其尽到了明确说明义务，不能认定人保财险邯郸公司对免责条款尽了明确说明义务，该免责条款依法对投保人不产生效力。一审法院判决人保财险邯郸公司在保险责任限额内对赵永强的停运损失承担赔偿责任符合法律规定。 关于停运损失数额如何确定的问题。根据一审法院委托，评估公司作出了涉案车辆日运营损失的标准，上诉人人保财险邯郸公司虽提出异议，但未提供相反证据，也未申请重新鉴定，故对停运损失的日标准予以确定。关于停运期限，事故发生后，交警部门为调查事故事实及调取相关证据，一般会将车辆进行扣押，而扣押行为是事故当事人所无法左右的，对于该期间的停运损失也是受害方所不希望发生的，因此此期间在侵权方无相反证据的情况下，应认定属于合理期间，上诉人人保财险邯郸公司主张应扣除交警部门扣押时间的理由，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永玮 审 判 员 杨 英 审 判 员 关信娜 二〇二〇年十月三十日 法官助理 韩江宁 书 记 员 马原野 —— ——