河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初3479号原告：左超辉，男，1984年8月21日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：李新豫，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗惠予，河南天基律师事务所实习律师。被告：樊锋，男，1987年6月27日出生，汉族，大专文化程度，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：邓超，河南剑源律师事务所律师。原告左超辉与被告樊锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左超辉的委托诉讼代理人李新豫、罗惠予，被告樊锋及其委托诉讼代理人邓超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告左超辉向本院提出诉讼请求：1、确认案涉转质押协议（买卖合同）无效；2、由被告樊锋返还购车款16.5万元及利息（利息自2020年7月7日按同期中国人民银行同期银行贷款利率4.35%计算）；3、由被告樊锋赔偿损失（维修费16667.28元）。事实与理由：原告左超辉、被告樊锋于2019年4月26日签定车辆转押协议。该车为梅赛德斯奔驰BJ7204F，车辆识别代码：LF4WG4FB3FL008763，发动机号10040272，车主崔伟磊，车号豫AS65J**，注册登记时间2015年6月5日。该车经过几次转押。先是崔伟磊因与王文军2018年11月27日签定借款合同及质押合同，期限一个月（自2018年11月27日至2018年12月26日），月息18‰。崔伟磊出具收到19.99万元的收据，王文军因此享有车辆质押权。王文军因此享有车辆质押权。王文军又将该车质押与樊锋。2019年4月26日，被告樊锋未经出质人同意，又将车辆转押原告左超辉，当日左超辉向樊锋付款16.5万元。该车因涉案被郑州高新技术开发区法院（2020）豫0191执恢1569号执行裁定书执行完毕，导致左超辉财产受到损失。被告樊锋辩称，一、原双方签订的《车辆转押协议》是双方的真实意思表示，在签订合同时左超辉已明确知道案涉车辆的状和相关情况，双方达成的是转移车辆占有的协议。樊锋系合法取得车辆质押权，在转质押过程中也尽到了合理注意义务。左超辉的真实合同目的就是低价获取案涉车辆的占有，本身就是明知而故意为之，其主观上并非善意行为人在此情况下，判令合同无效会助长原告的不诚信行为，对被告极不公平。1、原被告双方签订的《车辆转押协议》系双方协商一致达成，原告方对车辆的情况已经了解清楚。原被告方的合同目的只是为了转移该车辆的占有权，并不涉及车辆的其他权益；2、被告对案涉车辆的质押权系合法取得，转移质押权并不影响出质人的实际权益，在原被告双方签订同时，双方都对保护出质人的相关权益作出了相应约定，故被告是合理履行自己的权利，并尽到合理注意义务。原告在起诉状中已经自认了相关事实，陈述了案涉车辆的流转过程。根据相关流转的过程，可以看出被告对案涉车辆的质押权系给付相应对价并合法取得，原被告之间签订合同，被告有权对涉案车辆进行转质押。另为了保证出质人的合法权益，原被告双方在协议中也明确约定，原告方应当保管相应料、手续，并配合出质人赎回原车辆；3、原告与被告签订合同时，原告对车辆的状态十分清楚，被告也将全部的手续、材料提交给原告，且原告获取该车辆所支付的对价比正常市场价格低10多元。由此可以推断，原告就是为了低价获取车辆的占用权，予以私用，其主观意图就具有非善意性。原告在充分了解车辆的情况后，就应当充分了解该车辆的风险状况。原告明知相关情况，仍出资购买，其自己应当承担相应的风险；二、根据《九民会议纪要》第32-36条内容的会议精神。即使《车辆转押协议》无效，也不应当支持作为不诚信合同相对人因此获益，也不支持支付利息的诉讼请求。原告已经使用案涉车辆一年多的时间，已经从中获取不当利益。再让被告返还合同价款，会造成原告双方获益。且原告方现在无法返还相应车辆，原告对被告应当参照双方签订合同的165000元价格予以折价补偿法院在判决时应当对被告提出的折价补偿一并处理，被告方不需提起反诉或另行起诉。1、《九民会议纪要》第3、34、35条规定财产返还与折价补偿的内容。若合同无效时，双方因该合同取得财产的，应当相互返还。现原物也已无法返还，被告方提出原告应当予以折价补充。根据该条款规定，在折价补偿时，应当参照双方约定的合同价款为基础，予以确认。在本案中，原被告双方互负给付义务，既然原告要求合同无效，被告返还钱款，那么原告应当将案涉车辆返还被告。根据客观情况，原告已经无法返还，那么被告有权主张基于双方约定的合同价款要求原告折价补偿。2、原告已经使用了案涉车辆一年多的时间，不仅在合同关系中是不诚信的合同相对人，而且基于此合同还获取了大量非法利益。现在原告反而提出合同无效，并要被告返还钱款。根据《九民会议纪要》的规定，原告的诉讼请求应当考虑合同履行的实际情况，对原告的责任和风险承担作合理划分。被告认为，原告的返还钱款的主张不应得到支持，原告在明知的情况下，相应的风险应当由其自己负担。3、根据《九民会议纪要》第36条的规定，被告提出折价补偿的法院应当在本院认为部分一并处理，被不需要提出反诉或另行起诉。故本案若判决确认合同无效，应当同时判决原告支付相应的折价补偿；三、原告起诉的车辆损失是其为使用车辆自己支付的，与被告无关，不应由被告承担相应责任。原告所提出的维修车辆的财产支出，并没有充分的证据予以印证。该部分支出即使存在也是原告为使用车或在使用车辆期间的财产支出，与被告并无关联性，故不应由被告承担；四、补充案件事实。在原告开走案涉车辆半年多后，案涉车辆的登记车主崔伟磊曾联系最初的质押权人以及被告，并最终联系本案原告，想要赎回车辆。但是原告向崔伟磊索要19.5万元，最终未能达成一致意见。原告从被告处获取质押权仅支付了16.5万元，车辆使用半年后却向登记车主索要19.5万元的不合理高价。原告不仅不是善意行为人，且借机向登记车主索取不法利益，使得本案最终发展至此，原告负有重大过错责任。经审理查明：2019年4月24日，被告樊锋购买王文军梅赛德斯奔驰BJ7204F汽车（车号豫Ａ×××**）1台，价款15万元。同年4月26日，被告樊锋将该车又出卖与原告左超辉，价款16.5万元。当日原告左超辉支付了价款16.5万元，被告樊锋收款后将该车交付与原告左超辉，同时还交付了该车的行驶证、登记车主崔伟磊的身份证（复印件）以及机动车抵押登记/质押登记备案表等。同年5月及翌年3月，左超辉曾对该车维修并支付了部分维修费。另查明，上述买卖标的物豫Ａ×××**汽车登记车主为崔伟磊，注册登记时间2015年6月5日，车辆识别代码LF4WG4FB3FL008763，发动机号10040272。2018年11月27日，崔伟磊（借款人）、王文军（××）曾签定车辆质押借款合同，借款金额19.9万元，期限1个月（自2018年11月27日至2018年12月26日），月息18‰。还查明，2020年7月，郑州市高新技术产业开发区人民法院受理申请执行人窦玉香与被执行人崔伟磊一案中，作出（2020）豫0191执恢1569号执行裁定：查封、扣押被执行人崔伟磊名下登记的豫Ａ×××**、豫Ａ×××**号汽车。上述事实，有双方当事人的陈述，车辆转质押协议、车辆登记信息、支付宝转账记录、微信聊天记录、维修更换配件清单、维修结算单、执行裁定书、营业执照、机动车抵押登记/质押登记备案表、车辆质押借款合同、身份证、机动车行驶证、银行转账流水记录等在案。本院认为，原告左超辉、被告樊锋“车辆转押协议”实质为车辆买卖合同。上述买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制规定，依法成立并有效。上述合同不存在法定的无效情形，原告左超辉要求确认上述合同无效以及返还购车款、赔偿损失等本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，判决如下：驳回原告左超辉的诉讼请求。案件受理费3934元减半收取即1967元，由原告左超辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张保方二〇二〇年十月二十六日书记员  常白雪