黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0104民初3931号原告：哈尔滨银行股份有限公司利达支行，统一社会信用代码912301006769765480，住所地哈尔滨市道外区大新街**。负责人：刘超，职务行长。委托诉讼代理人：崔海峰，男，1975年8月4日出生，汉族，系哈尔滨银行股份有限公司利达支行信贷员，住哈尔滨市南岗区。被告：侯英杰，男，1954年11月20日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：王**，男，1978年10月4日出生，蒙古族，哈尔滨雨润农产品交易中心有限公司法务，住哈尔滨香坊区（系侯英杰女儿的配偶）。被告：哈尔滨市下岗失业人员小额贷款担保中心，统一社会信用代码12230100756336372F，住，住所地哈尔滨市道里区经纬十二道街**/div>法定代表人：陈方晔，职务主任。委托诉讼代理人：刘敏，黑龙江振华律师事务所律师。被告：苏桂芬，1954年5月1日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市呼兰区。原告哈尔滨银行股份有限公司利达支行（以下简称哈行利达支行）与被告侯英杰、苏桂芬、哈尔滨市下岗失业人员小额贷款担保中心（以下简称下岗失业人员担保中心）借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈行利达支行的委托诉讼代理人崔海峰、被告侯英杰及其委托诉讼代理人王**、被告下岗失业人员担保中心的委托诉讼代理人刘敏到庭参加了诉讼，被告苏桂芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈行利达支行向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令侯英杰偿还哈行利达支行贷款本息173,751.05元(截止到2020年6月29日，逾期本金为97,994.58元，罚息为75,756.47元)；2.请求判令侯英杰给付哈行利达支行逾期利息，以未偿还本金为基数，从2020年6月30日起至贷款全部清偿之日止，按照年利率13.725%计算；3.请求判令下岗失业人员担保中心对上述全部债务承担连带保证责任；4.请求苏桂芬对上述全部债务承担共同还款责任。事实与理由：哈行利达支行与侯英杰于2012年12月17日签订个人（经营）贷款借款合同，编号：（利达支）行2012年（个借）字第2012-3883号，借款期限为2012年12月17日至2014年12月16日,借款金额为10万元，借款利率9.15%（年利率），还款方式为按季还息到期一次性还本法。下岗失业人员担保中心为侯英杰提供贷款担保，于2012年12月向哈行利达支行出具担保函，担保期限两年。哈行利达支行按照合同约定发放贷款后,侯英杰只偿还了部分贷款本息，首次逾期时间为2014年12月。经哈行利达支行多次催要，侯英杰均不能归还。下岗失业人员担保中心系担保人，应承担连带还款责任。为保障信贷资金安全，维护哈行利达支行合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持哈行利达支行的诉讼请求。侯英杰辩称，一、案涉借款是以侯英杰名义所借，实际使用人是黑龙江嘉宝科技开发有限公司（以下简称嘉宝公司），哈行利达支行也知道侯英杰只是名义上的借款人，根据合同法规定，受托人以自己的名义在委托人的授权范围内与第三人订立了合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系，该合同直接约束委托人和第三人，因此哈行利达支行应向实际使用人嘉宝公司主张权利，侯英杰不是本案适格被告。二、哈行利达支行所主张权利已超过法定的诉讼时效。本案中双方签订借款合同期限是2012年12月17日至2014年12月16日，借款合同到期后，哈行利达支行未在时效期间内向侯英杰主张过权利，同时未提交诉讼时效中断的证据，故其诉讼请求超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。下岗失业人员担保中心辩称，贷款的真实发放情况是否如借款人所述保证人不清楚。本案中如借款人所述属实，借款人未收到银行所发放的贷款，银行未向借款人履行实际放款义务，则借款合同无效。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。保证合同是主债权债务的从合同，主债权债务合同无效的，保证合同无效。保证合同被确认无效后，因本案中保证人无过错，因此保证人不应再承担保证责任。如哈行利达支行所述属实，同意承担保证责任，但请求法院依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条的规定在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的追偿权。苏桂芬未出庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：哈行利达支行举示的证据A4、A5，系该行向下岗失业人员担保中心、侯英杰发送的代位清偿函（回执）及邮寄回执，来源合法、客观真实，与本案有关联性，能够证明哈行利达支行在侯英杰逾期还款后向侯英杰及下岗失业人员担保中心进行过催收，故对该两份证据的证明效力本院予以采信。侯英杰举示的证据B1，系侯英杰与案外人嘉宝公司签订的合同，哈行利达支行、下岗失业人员担保中心对真实性均无异议，故对证据的真实性本院予以确认，但该证据系侯英杰与嘉宝公司签订的合同，与哈行利达支行和下岗失业人员担保中心无关，故对该证据的关联性本院不予确认，对其证明效力亦不予采信。通过对证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：侯英杰与苏桂芬系夫妻关系。经下岗失业人员担保中心审核推荐，哈行利达支行与侯英杰于2012年12月17日签订个人（经营）贷款借款合同，编号：（利达支）行2012年（个借）字第2012-3883号，借款期限为2012年12月17日至2014年12月16日,借款金额为10万元，借款利率9.15%（年利率），还款方式为按季还息到期一次性还本法。合同第十一条约定，贷款罚息利率为本合同约定借款利率的150%；合同第十四条约定，由小额贷款担保中心提供连带责任还款保证，并另行签订保证合同，编号为担保函。苏桂芬作为侯英杰的配偶在该合同上签字。合同签订后，下岗失业人员担保中心为侯英杰提供贷款担保，并向哈行利达支行出具担保函，担保期限为两年。哈行利达支行收到担保函后，按照合同约定的金额向侯英杰发放贷款。借款期限内，侯英杰无需向哈行利达支行支付利息。借款期满后,侯英杰只偿还了部分贷款本金，尚欠哈行利达支行贷款本金97,994.58元。侯英杰逾期还款后，哈行利达支行在担保期限内多次向下岗失业人员担保中心发送风险提示函及代位清偿函，要求该中心对逾期贷款进行代位清偿。并于2018年通过邮件函件的方式向侯英杰进行催收。另查明，在办理贷款前，侯英杰与案外人嘉宝公司签订《2013年万寿菊种植合同》和《委托合同》各一份。约定侯英杰为嘉宝公司种植万寿菊鲜花，嘉宝公司独家收购该鲜花；侯英杰向嘉宝公司提供银行贷款的一切手续，委托嘉宝公司统一领取、管理、使用向哈行利达支行所贷款项，用于万寿菊鲜花的种植；嘉宝公司为侯英杰向哈行利达支行贷款提供担保，侯英杰不负责偿还该笔贷款及利息，由嘉宝公司负责偿还。本院认为，侯英杰与哈行利达支行签订的借款合同系其真实意思表示，合法有效。哈行利达支行已依约向侯英杰发放贷款，侯英杰应当按照合同约定及时履行还款义务，其未及时还款的行为属于违约行为，应当承担违约责任。哈行利达支行请求侯英杰偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。侯英杰委托案外人嘉宝公司领取、管理并使用案涉款项，双方约定由嘉宝公司负责向哈行利达支行还款，但该约定系侯英杰与嘉宝公司之间的约定，根据合同相对性原则，与哈行利达支行无关。侯英杰主张哈行利达支行在订立合同时知道侯英杰系受嘉宝公司的委托办理贷款、实际借款人是嘉宝公司，但未举示证据予以证明，故对侯英杰的该项抗辩理由本院不予采纳。关于本案诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。法律另有规定的除外。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”在民法总则实施以前诉讼时效已经届满的，不适用民法总则的规定。但民法通则和民法总则均有例外的规定，即法律另有规定的除外或法律另有规定的，依照其规定。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百七十三条第二项规定：“权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”根据此项规定，虽然哈行利达支行向侯英杰主张还款时已经超过诉讼时效，但其在保证期间内向连带责任保证人下岗失业人员担保中心主张了权利，该保证期间已转化为诉讼时效并引起主债务诉讼时效的中断，故哈行利达支行本次起诉没有超过诉讼时效，侯英杰仍应履行还款责任，下岗失业人员担保中心亦应对侯英杰应偿还款项承担连带保证责任。岗失业人员担保中心承担保证责任后，有权向侯英杰追偿。侯英杰借款发生在夫妻关系存续期间，苏桂芬作为侯英杰的配偶对借款情况知晓并同意，故此款为夫妻共同债务，苏桂芬应与侯英杰共同承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百七十三条第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：（2019）被告侯英杰、苏桂芬应于本判决生效后立即共同偿还原告哈尔滨银行股份有限公司利达支行借款本金97,994.58元；（2019）被告侯英杰、苏桂芬应于本判决生效后立即共同给付原告哈尔滨银行股份有限公司利达支行逾期还款利息75,756.47元（自逾期还款之日起计算至2020年6月29日止），并自2020年6月30日起以未偿还本金为基数，按照年利率13.725%继续给付逾期还款利息至借款全部清偿之日止；（2019）被告哈尔滨市下岗失业人员小额贷款担保中心对上述款项承担连带给付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,888元（原告已预付3,775元,退还1,887元），由被告侯英杰、苏桂芬共同负担，被告哈尔滨市下岗失业人员小额贷款担保中心对此款承担连带给付义务。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋二〇二〇年十月二十三日书记员  于 颖