河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5493号 上诉人（原审被告）：宋宁宁，男，1993年12月8日出生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：宋爱国（宋宁宁之父），男，1972年10月24日出生，汉族，住河北省任丘市。 被上诉人（原审原告）：王俊姣，女，1988年10月5日出生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：马强，河北宪泽律师事务所律师。 原审被告：任丘市安庄客运有限公司，住所地河北省任丘市新华路办事处安庄。 法定代表人：李汝兴，经理。 上诉人宋宁宁因与被上诉人王俊姣、原审被告任丘市安庄客运有限公司（以下简称客运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初1051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋宁宁上诉请求：1.撤销（2020）冀0982民初1051号民事判决书，依法改判上诉人少承担20631元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1.事故发生时间为2019年11月15日，且事故认定书也是在事故当日出具，而保险结算单上记载的进场时间为2019年11月19日，事故之日与进场时间相隔很久，在事故之日与进场之日前很有可能出现其他的事故，综合被上诉人提交 -2- 保险结算单，请法院予以核实被上诉人是否有其他理赔情况，上诉人保留申请法院出调查令，调查被上诉人在4S店维修情况及保险理赔情况。2.对于保险结算单中右前门钣金和右前门喷漆工时费和门口喷漆的工时费，后部保险杠盖板拆卸和安装喷漆零件、后备厢盖拆装、尾板喷漆发生的工时费上诉人据不认可，通过上诉人在交警部门调取的事故照片，可以清楚看出被上诉人车损位置为右后门下侧和右后叶子板位置，对于被上诉人所主张其他维修和更换部位发生的费用与本案没有关联性。对于更换后侧围工时费和后围配件发生的费用均不认可，有过度维修，没有更换的必要性，通过被上诉人提交的照片可以看出，被上诉人的车辆只是轻微凹陷，并没有更换后侧围的必要性，该配件的费用为7540.05元，工时费6600元，上诉人认为配件和工时费过高，因此对于该发票中的维修费不认可。 王俊姣辩称，一、上诉人宋宁宁驾驶的公交车没有投保交强险和商业三者险，依法是禁止上路，且经交警大队勘验，上诉人在此次交通事故中负全部责任。事故发生后，事故车辆为新买不到一年的奥迪汽车，被上诉人的唯一要求就是去奥迪4S进行维修，由上诉人一方支付维修费用即可。但奥迪4S店回复维修费用较高，后双方协商未果，无奈被上诉人才向任丘市人民法院起诉。二、因双方就修车事宜无法达成一致意见，被上诉人只能自己在事故发生后第四天将车辆送往位于沧州的奥迪4S店“东盛汽车销售服务有限公司”进行维修，并嘱咐维修人员将维修过程及更换的配件进行拍照，留作证据使用。三、针对上诉人认为没有必要切割更换，维修费用不合理的观点，被上诉人事后也询问了奥迪4S店工作人员，其回复是：1、事故车辆碰撞部位不是简单的平面凹陷，而是位于侧包围的油箱附近，且受损部位为铝合金材质，熔点低，局部拉伸性不好，钣金复位后内部会产生裂纹，表面看上去恢复了形状，但安全性大打折扣。因此只有切割更换才能更好的恢复车辆的安全性和 -3- 使用性。2、受损部位主要是车辆的侧包围，虽然只是切割更换一部分“侧围件”，但4S店并不分割销售，切割剩余的零配件4S店也是不回收的，不存在未使用的配件费用，因此上诉人认为被上诉人过度维修是没有事实依据的。四、如果上诉人驾驶的公交客车依法投有车辆保险，就此次事故被上诉人可能不会垫付任何费用，更不会在一审中被扣减3000元所谓的未使用配件费。事故发生后上诉人和其挂靠的任丘市安庄客运有限公司不但不考虑自身没有投保任何保险的违法事实和安全风险，而是想尽一切法来拖延或减少自己依法应承担的赔偿责任，如果再得到法律的支持，则不利于发挥机动车保险的保障功能，造成人员伤亡后更不利于社会稳定。五、4S店的维修质量及财务管理制度是众所周知的，被上诉人根据事故车辆的实际情况选择由4S店进行维修也是合情合理的，25685元也是被上诉实际支付给4S店的维修费用。一审判决酌情扣减被上诉人3000元维修费和往返沧州修车的交通费更缺乏法律依据，不公平也不合理，被上诉人没有对此提出上诉，只是考虑到诉讼成本，并非是对一审判决的认可。因此被上诉人恳请二审法院查清事实，驳回上诉人的诉讼请求，依法改判并支持被上诉人全部维修费和合理的交通费用。 客运公司未作二审陈述。 王俊姣向一审法院起诉请求：1.请求被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失26285元；2.诉讼费由被告方承担。 一审法院认定事实:2019年11月15日18时许，被告宋宁宁驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的客车，沿津保南线由东向西行驶至任丘市变道时，与顺行的原告王俊姣驾驶的车牌号为冀Ｊ×××××的小型客车发生交通事故，致原告王俊姣驾驶的车辆损坏。经任丘市公安交通警察大队勘察认定，被告宋宁宁负事故全部责任。事故发生后，原告王俊姣将车辆送至沧州市东盛汽车销售服务有限公司沧州经济开发区分公司进行修理，维 -4- 修费金额为25685元。并附有保险结算单，载明维修项目名称、工时、工时费，维修备件名称、数量、金额、渠道等。该清单载明，其中侧围件价格为7540元，更换后侧围维修费为6000元。2019年12月1日原告王俊姣通过中国农业银行银行卡将维修费打给沧州市东盛汽车销售服务有限公司沧州经济开发区分公司。沧州经济开发区分公司为原告出具增值税普通发票。另查明，被告宋宁宁驾驶的冀Ｊ×××××客车挂靠在被告客运公司名下，事故发生时，该车未投保“交强险”。上述事实，有原告王俊姣、被告宋宁宁陈述及原告提交的道路交通事故认定书、机动车登记证书、行驶证、保险结算单、车辆维修时照片，中国农业银行银行卡／活期存折交易明细清单、维修费发票等证据予以证实。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。据此，根据交警部门认定的事故责任，被告宋宁宁应承担全部赔偿责任，被告宋宁宁所驾驶车辆挂靠在被告客运公司名下，被告客运公司依法应当承担连带赔偿责任。原告在正规专修4S店进行修理，并且提供了增值税专用发票、维修清单、对公转账记录以证实实际修理及支出情况，一审法院对其车辆维修费用25685元予以认定。但被告宋宁宁辩称，车辆只是轻微凹陷，并没有更换后侧围的必要性，该配件的费用为7540.05元，工时费是6600元，对维修和更换发生的费用被告不认可，认为与本案没有关联，存在过度维修，请法院核实予以剔除。对此，一审法院通过原告提供的维修时车辆及后侧围部件照片证实，维修机构购进的是“侧围件”，价格为7540元，装配后只使用了“侧围件”的后约三分之一部分，也就是剩余部分配件未使用，剩余部分也有使用价 -5- 值，对于该配件的损失，不应由被告方全部承担，一审法院酌情扣减3000元，故被告方承担原告维修费22685元。原告主张交通费500元，但其提供的部分票据无法证实关联性，原告主张误工费100元，未提供证据予以证实，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋宁宁于本判决生效之日起十日内赔偿原告王俊姣交通事故损失22685元，被告任丘市安庄客运有限公司承担连带赔偿责任。如果未按本判决书的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费229元，由原告王俊娇负担31元，被告宋宁宁负担198元。 二审庭询中，上诉人提交交警队照片一张，加盖了交警队的印章，拟证实涉案车辆只是轻微的剐蹭，被上诉人的车辆在四天后进行维修，是否产生了二次剐蹭不能证实。被上诉人质证称该证据在一审中已经提交，不属于新证据，另在事故发生后，交警队处理事故并进行了调解，所以我方在四天后才送往沧州修理。经查，一审法院除将侧围件价格认定为7540元（应为7540.05元）及更换后侧围维修费认定为6000元（应为6600元）有误外，认定其他案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明，否则承担不利的法律后果。首先，上诉人主张事故之日与进场之日可能出险其他事故，未有证据提供，本院不予支持。其次，被上诉人主张车辆损失数额提供了保险结算单、车辆维修时照片，中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单、维修费发票等证据加以证明，一审法院经审查后予以酌减3000元，并无不妥，本院亦不持异议。上诉人认为被上诉人过度维修车 -6- 辆，其理据不足，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费316元，由上诉人宋宁宁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏