吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2403民初2813号原告：敦化市融兴水暖电料建材商店。经营者：李海静，女，1979年6月9日生，汉族，现住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：魏庆田，敦化金成法律服务所法律工作者。被告：敦化市京畿道小韩庄欧亚店。经营者：徐淑梅，女，1967年1月3日生，汉族，其他自然状况不详。被告：徐淑梅，女，1967年1月3日生，汉族，其他自然状况不详。被告：韩忠臣，男，1963年12月18日生，汉族，无职业，现住吉林省敦化市。被告：王昱霖，男，1980年12月22日生，汉族，无职业，现住吉林省敦化市。原告敦化市融兴水暖电料建材商店与被告敦化市京畿道小韩庄欧亚店、徐淑梅、韩忠臣、王昱霖买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敦化市融兴水暖电料建材商店的经营者李海静及其委托诉讼代理人魏庆田、被告韩忠臣、王昱霖到庭参加诉讼，被告敦化市京畿道小韩庄欧亚店、被告徐淑梅经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告敦化市融兴水暖电料建材商店向本院提出诉讼请求，一、诉请判令4位被告支付原告的水暖材料及配件款、工时费、电料款共计33,700元；二、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年8月开始，被告徐淑梅、韩忠臣、王昱霖开始对敦化市京畿道小韩庄欧亚店进行装修，被告敦化市京畿道小韩庄欧亚店是被告徐淑梅、韩忠臣、王昱霖合伙出资设立的。原告为敦化市京畿道小韩庄欧亚店的装修提供了电料、水暖配件、上下水材料、水暖材料及人工。敦化市京畿道小韩庄欧亚店装修结束后共计欠原告33,700元材料款及工时费。经原告多次索要未果，故诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告敦化市京畿道小韩庄欧亚店未出庭、未答辩。被告徐淑梅未出庭，但其开庭前口头答辩表示：我和韩忠臣还有一个韩忠臣的姓王的朋友我们之间有个合伙协议，一开始是合伙干的这个饭店，装修的材料都是韩忠臣去拿的，装修的钱是多少我不知道，最后的款项大约有4-5万吧，后来说饭店归我、让我干，三个月内我给他们45万，因为我没给上，他们把饭店又收回去了，我自己赔了100多万，这笔钱我绝对不会交。被告韩忠臣辩称：我们最开始不是合伙关系，我们是朋友关系，我给徐淑梅帮忙装饰装修这个欧亚店，因为我认识这些干装饰装修的，徐淑梅让我找装修队装修，材料款什么的都先赊着，原告请求的这些钱都应该是徐淑梅出，我们不应该承担责任。被告王昱霖辩称：我和徐淑梅不是合伙关系，我们最开始都不认识，后期是她的饭店需要用钱我才借给她的，后来她借我的钱还不上了我们才签的协议，我没有参与饭店的经营，我也不认识原告。经审理查明：敦化市渤海街紫钰嘉园一楼4.5门市的房屋被装修期间，使用了敦化市融兴水暖电料建材商店经销的电料、水暖配件、上下水材料。敦化市融兴水暖电料建材商店之所以为敦化市渤海街紫钰嘉园一楼4.5门市的房屋提供上述材料并为之安装，是因为接受韩忠臣的要约并作出承诺所实施的行为。2017年8月6日-2018年3月12日，敦化市融兴水暖电料建材商店对敦化市渤海街紫钰嘉园一楼4.5门市的房屋提供的包括安装费在内的水暖配件、上下水材料、电料的价款为33,700元。2018年5月10日徐淑梅以被装修完毕的敦化市渤海街紫钰嘉园一楼4.5门市的房屋作为经营场所登记了敦化市京畿道小韩庄欧亚店，经营餐饮业。敦化市京畿道小韩庄欧亚店登记的组成形式为个人经营，系个体工商户。敦化市融兴水暖电料建材商店向韩忠臣索要包括安装费在内的水暖配件、上下水材料、电料的价款时，韩忠臣向敦化市融兴水暖电料建材商店出示了“退伙协议”，并表示该价款应当由徐淑梅给付。该协议的主要内容为“……经甲、乙、丙三方协商自愿达成如下协议：一、从今日起解除甲乙丙三方经营的‘京畿道小韩庄（欧亚店）’饭店合同，乙方丙方退出经营，由甲方自主经营；二、从2018年7月11日起，乙方、丙方退伙后，以前合伙经营饭店所产生的债权债务等一切经济往来费用全部由甲方个人承担，与乙方丙方无关……”该协议书尾部甲方的签名为徐淑梅、乙方的签名为韩忠臣、丙方的签名为王昱霖，该协议载明的签订时间为2018年7月11日。认定上述事实的证据有原、被告双方的陈述、敦化市融兴水暖电料建材商店结算单及取货凭证、个体工商户信息、退伙协议。上述证据具有客观性、合法性及关联性，本院予以采信。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”本案被告韩忠臣抗辩的“我们最开始不是合伙关系，我给徐淑梅帮忙装饰装修这个欧亚店”及被告王昱霖抗辩的“我和徐淑梅不是合伙关系”因其未能提供证据予以佐证，本院不予采信，根据原告敦化市融兴水暖电料建材商店提供的“退伙协议”、个体户信息，结合被告徐淑梅的口头答辩，本院认定敦化市京畿道小韩庄欧亚店虽然登记的是徐淑梅个人经营，但2018年7月11日前该店的实际经营者是徐淑梅、韩忠臣、王昱霖，徐淑梅、韩忠臣、王昱霖三人是合伙关系，2018年7月11日前徐淑梅、韩忠臣、王昱霖三人合伙经营敦化市京畿道小韩庄欧亚店。因徐淑梅、韩忠臣、王昱霖合伙经营的饭店是装修后开业的，该店的装修时使用的水暖配件、上下水材料、电料等材料是通过韩忠臣提供的，被告韩忠臣、王昱霖均未举证证明合伙的起始时间，本院认定三人的合伙时间起始于对敦化市京畿道小韩庄欧亚店的经营场所敦化市渤海街紫钰嘉园一楼4.5门市的房屋装修前，即敦化市渤海街紫钰嘉园一楼4.5门市的装修行为是徐淑梅、韩忠臣、王昱霖的合伙实施的行为。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告敦化市融兴水暖电料建材商店虽然未与徐淑梅、韩忠臣、王昱霖签订书面的买卖合同，但徐淑梅、韩忠臣、王昱霖开设饭店的经营场所“敦化市渤海街紫钰嘉园一楼4.5门市的房屋被装修”期间，使用了敦化市融兴水暖电料建材商店经销的电料、水暖配件、上下水材料，敦化市融兴水暖电料建材商店之所以为敦化市渤海街紫钰嘉园一楼4.5门市的房屋提供上述材料并为之安装，是因为接受韩忠臣的要约并作出承诺所实施的行为，敦化市融兴水暖电料建材商店已经将自己所有的包括安装费在内的价值33,700元的水暖配件、电料、上下水材料的所有权转移于徐淑梅、韩忠臣、王昱霖，因此原告敦化市融兴水暖电料建材商店与被告徐淑梅、韩忠臣、王昱霖形成了买卖合同关系，被告徐淑梅、韩忠臣、王昱霖收到原告敦化市融兴水暖电料建材商店提供的水暖配件、电料、上下水材料后具有支付货款的义务，因此对原告敦化市融兴水暖电料建材商店主张的要求被告徐淑梅、韩忠臣、王昱霖共同给付包括安装费在内的33,700元水暖配件、电料、上下水材料款的请求本院予以支持。因敦化市京畿道小韩庄欧亚店2018年7月11日前实际是徐淑梅、韩忠臣、王昱霖合伙经营，而登记的经营者为徐淑梅个人，2018年7月11日前敦化市京畿道小韩庄欧亚店对外的债务是合伙之债而非个人之债，因此对原告主张的要求被告敦化市××道欧亚店承担责任的请求本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”虽然徐淑梅、韩忠臣、王昱霖签订的“退伙协议”约定了“从2018年7月11日起，乙方、丙方退伙后，以前合伙经营饭店所产生的债权债务等一切经济往来费用全部由甲方个人承担，与乙方丙方无关”因其约定不能对抗法律规定，该约定对外不发生法律效力，韩忠臣抗辩的“这些钱都应该是徐淑梅出，我们不应该承担责任”的观点本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决如下：一、被告徐淑梅、韩忠臣、王昱霖于本判决生效之日起三日内连带给付原告敦化市融兴水暖电料建材商店包括安装费在内的水暖配件、电料、上下水材料价款33,700元；二、驳回原告敦化市融兴水暖电料建材商店的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费643元、减半收取321.5元，由被告徐淑梅、韩忠臣、王昱霖连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 艾 国二〇二〇年十月十九日书记员 周明昆