湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9527号上诉人（原审被告）：陈伟，男，1975年2月13日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。上诉人（原审被告）：杨莎，女，1984年10月13日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：孙华隆，湖南君卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽杰，湖南君卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南省嘉升商贸有限公司，住所地湖南省长沙市开福区营盘东路**。法定代表人：张忠林，董事长。委托诉讼代理人：瞿艳平，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦霞，湖南弘一律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：享安在线保险经纪（厦门）有限公司湖南分公司，，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段**汇金苑****法定代表人：邬高亮。委托诉讼代理人：聂伟，男，1982年2月8日出生，汉族，住湖南省涟源市。上诉人陈伟、杨莎因与被上诉人湖南省嘉升商贸有限公司（以下简称嘉升公司）、享安在线保险经纪（厦门）有限公司湖南分公司（以下简称享安公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初2357号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈伟上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法发回重审或改判享安公司承担全部责任；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定基本事实不清，导致判决错误，应依法发回重审。根据陈伟提供的原在享安公司工作时《员工转正总结》以及“钉钉打卡”记录显示，陈伟的审批人为享安公司向某，可以看出，陈伟的直管领导为向某。而本案的嘉升公司业务员许焱城系向某介绍给陈伟认识，向某原在平安保险公司上班时，就与嘉升公司存在多年的合作关系，都是采用领导派单、员工提货，再通过向领导汇报，领导向公司报账的形式。本案中，从双方的微信聊天记录可见，陈伟对每次提货行为以及具体的商品数量、价格都向向某进行了汇报，享安公司向某对陈伟从嘉升公司提货行为每一次都知情，并且，其中大量的烟酒等商品陈伟都没有直接使用，而是直接转交给了向某。本案一审中，法院不但没有追加向某为被告或第三人，反而将其列为证人，导致本案事实不清。2、嘉升公司提供的22张《销售开单》中，有19张《销售开单》抬头客户名称为享安在线保险经纪（厦门）有限公司湖南分公司，即享安公司，可见嘉升公司一直认为交易的相对方为享安公司，并且嘉升公司曾多次派人到享安公司找向某催款。即使陈伟没有代理权、超越代理权实施了购买行为，本案中也应由享安公司承担责任再向陈伟追偿。3、陈伟曾在享安公司的员工身份，并不能否定陈伟提货是代表享安公司的行为，员工在公司除了本职工作，不排除领导安排其他的工作。何况享安公司是一家保险经纪公司，有大量的业务需要对外合作，陈伟身为副总，对外进行招待需要烟酒等商品非常符合商业习惯和情理。二、一审认定事实错误，应依法予以改判。一审法院在审查嘉升公司提交的22张《销售开单》时，明显2019年6月22日以及2019年6月17日1956元提货人是案外人邓泽华，但是却将该两笔金额认定到陈伟身上。另，除开杨莎的七张单金额为19215元，陈伟签字的销售开单金额为55624元，即使加上邓泽华的金额，也应为60140元。嘉升公司辩称，嘉升公司虽未与享安公司签订书面的买卖合同，但陈伟利用享安公司副总经理的身份，并经介绍与嘉升公司经理认识，使嘉升公司基于信任允许其赊账，因而陈伟自2019年6月5日起，通过在销售开单上签名并备注享安公司的形式购买烟酒65574元，至今未付款；而杨莎作为陈伟团队的主干人员，与陈伟同进同出，在陈伟的指示下同样使嘉升公司基于信任允许其赊账，总共发生烟酒欠款24855元，因其中一笔5640元的开单杨莎漏签了本人名字，注明了杨经理来提，但从笔迹看明显为杨莎所签，一审法院将该笔款项剔除，对杨莎未付款认定为19215元，为节约诉讼资源以及双方时间精力，嘉升公司未提出上诉，但其实并不认可。另外，因款项迟迟未付，经与享安公司催讨核实才知，陈伟、杨莎二人在公司是带项目入职独立存在的形式，主要负责自己手头上项目事宜，对于享安公司内部的管理嘉升公司不清楚，但直接购买烟酒的是陈伟、杨莎，其个人行为购买烟酒且在销售开单上签字确认，应由其承担支付货款的义务。享安公司辩称，赊购的东西时间也有这么长，但是公司没有一个人知道，而且我们公司的采购制度是有专人采购的，其他人员采购都要先确定要购买什么东西用于什么用途之后才能去购买。购买了以后，凭发票到公司报账，这是我们公司的采购流程。但陈伟和嘉升商贸他们两个的交易行为，包括购买的东西我们都不知道。一直到接到法院的传票才知道有这么一回事。所以我们认为本案跟享安公司没有任何关系。杨莎称，同意陈伟的上诉意见，杨莎在销售开单上签字的行为是职务行为，其并没有作出与嘉升公司买卖合同的意思表示。杨莎上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法发回重审或改判享安公司承担全部责任；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定基本事实不清，导致判决错误，应依法发回重审。根据杨莎提供的原在享安公司工作时《员工转正总结》以及“钉钉打卡”记录显示，其审批人为享安公司向某，可以看出，杨莎的直管领导为陈伟，陈伟的直管领导为向某。而本案的嘉升公司业务员许焱城系向某介绍给陈伟认识，向某原在平安保险公司上班时，就与嘉升公司存在多年的合作关系，都是采用领导派单、员工提货，再通过向领导汇报，领导向公司报账的形式。本案中，杨莎的每次提货行为都是陈伟安排，都向向某进行了告知。而陈伟对每次提货行为以及具体的商品数量、价格都向向某进行了汇报，享安公司向某对陈伟从嘉升公司提货行为每一次都知情，并且，其中大量的烟酒等商品陈伟都没有直接使用，而是直接转交给了向某。本案一审中，法院不但没有追加向某为被告或第三人，反而将其列为证人，导致本案事实不清。2、嘉升公司提供的22张《销售开单》中，有7张《销售开单》有杨莎签名，金额为19215元，抬头客户名称为享安在线保险经纪（厦门）有限公司湖南分公司，即享安公司，可见嘉升公司一直认为交易的相对方为享安公司，并且嘉升公司曾多次派人到享安公司找向某催款。即使杨莎没有代理权、超越代理权实施了购买行为，本案中也应由享安公司承担责任再向杨莎追偿。3、杨莎曾在享安公司的员工身份，并不能否定杨莎提货是代表享安公司的行为，员工在公司除了本职工作，不排除领导安排其他的工作。何况享安公司是一家保险经纪公司，有大量的业务需要对外合作，杨莎身为业务人员，对外进行招待需要烟酒等商品非常符合商业习惯和情理。嘉升公司辩称，嘉升公司虽未与享安公司签订书面的买卖合同，但陈伟利用享安公司副总经理的身份，并经介绍与嘉升公司经理认识，使嘉升公司基于信任允许其赊账，因而陈伟自2019年6月5日起，通过在销售开单上签名并备注享安公司的形式购买研究65574元，至今未付款；而杨莎作为陈伟团队的主干人员，与陈伟同进同出，在陈伟的指示下同样使嘉升公司基于信任允许其赊账，总共发生烟酒欠款24855元，因其中一笔5640元的开单杨莎漏签了本人名字，注明了杨经理来提，但从笔迹看明显为杨莎所签，一审法院将该笔款项剔除，对杨莎未付款认定为19215元，为节约诉讼资源以及双方时间精力，嘉升公司未提出上诉，但其实并不认可。另外，因款项迟迟未付，经与享安公司催讨核实才知，陈伟、杨莎二人在公司是带项目入职独立存在的形式，主要负责自己手头上项目事宜，对于享安公司内部的管理嘉升公司不清楚，但直接购买烟酒的是陈伟、杨莎，其个人行为购买烟酒且在销售开单上签字确认，应由其承担支付货款的义务。享安公司辩称，与对陈伟的答辩意见一致。陈伟称，没有意见。嘉升公司向一审法院起诉请求：一、陈伟立即偿还嘉升公司货款65574元，杨莎偿还货款24855元，享安公司承担连带偿还责任；二、陈伟、杨莎、享安公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：陈伟、杨莎原是享安公司员工。2019年6月5日至2019年9月9日期间，陈伟以享安公司名义在嘉升公司处购买烟酒共计65574元，尚未付款。2019年7月16日至2019年9月8日期间，杨莎以享安公司名义在嘉升公司处购买烟酒共计19215元，尚未付款。一审法院认为，本案的争议焦点是陈伟、杨莎以享安公司的名义在嘉升公司处购买烟酒等行为是否是陈伟、杨莎履行享安公司工作的职务行为或接受享安公司委托的代理行为。陈伟、杨莎在嘉升公司处的购买烟酒等行为虽然发生在其与享安公司的劳动合同期间，但陈伟、杨莎并无证据证明其工作职责中包含采购业务，也未提供有关享安公司授权其进行采购的授权资料，而且尚无证据证明嘉升公司与享安公司之间有书面的烟酒买卖合同，故陈伟、杨莎以享安公司的名义在嘉升公司处购买烟酒的行为应系其个人行为，而非职务行为或有权代理行为，陈伟、杨莎应对其签字确认的销单数额向嘉升公司承担支付货款义务。对于嘉升公司请求享安公司对陈伟、杨莎的上述义务承担连带清偿责任的诉讼请求，因嘉升公司与享安公司之间并无买卖合同法律关系，享安公司亦未授权陈伟或杨莎与嘉升公司进行烟酒买卖行为，故一审法院对嘉升公司要求享安公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十条、第一百六十一条之规定，判决：一、由陈伟于本判决生效之日起十日内向湖南省嘉升商贸有限公司支付货款65574元；二、由杨莎于本判决生效之日起十日内向湖南省嘉升商贸有限公司支付货款19215元；三、驳回湖南省嘉升商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1030元，由湖南省嘉升商贸有限公司承担30元，由陈伟承担800元，由杨莎承担200元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，有庭审笔录在卷为凭，对当事人提交的证据，本院认证如下：对于陈伟提交的证据一、庭审笔录、陈伟与向某2020年1月4日微信聊天记录，真实性、合法性、关联性予以认可，但从内容上看并无法反映出涉案烟酒买卖，陈伟系受享安公司或向某的指示所为，微信聊天记录中双方对于烟酒费用的负担存在明显的争执，故，对其证明目的本院不予认可。对于证据二、三起民间借贷案件传票、民事起诉状、民事判决书，均与本案的处理并无关联，本院不予认可。对于享安公司提交的证据一、向某劳动合同，证据二、陈伟劳动合同，证据三、杨莎劳动合同，证据四、（2020）湘0103民初2357号判决书，证据五、享安费用报销管理制度2018版，真实性、合法性、关联性均予以认可。对于证据六、陈伟工作履历调查函，证据七、陈伟、杨莎工资福利明细，证据八、都邦财险对陈伟违规问题的处理决定，证据九、湖南分公司的发展思路和个人简历，证据十、中联重科一揽子保险合作汇报，证据十一、中联重科提供的保险项目计划，证据十二、三一集团调查情况的说明，证据十三、中联重科股份有限公司调查情况说明，证据十四、钉钉考勤记录，证据十五、陈伟出差签报汇总，证据十六、邬高亮诉陈伟案传票，证据十七、唐虎证词，证据十八陈伟诈骗个人钱财明细表，证据十九、处分决定，以上证据与本案的处理并无关联，故本院不予认可。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致外，另查明，2019年6月5日至2019年9月9日期间，陈伟以享安公司名义在嘉升公司处购买烟酒共计55624元，尚未付款。本院认为，本案的争议焦点为：涉案交易是否系陈伟、杨莎履行享安公司工作的职务行为或接受享安公司委托的代理行为。本案中，涉案交易虽然发生在陈伟、杨莎与享安公司的劳动合同存续期间，但现有证据并无法证明陈伟、杨莎的工作职责中包含采购或类似业务，也无法证明享安公司曾出具书面文件或通过其他方式授权其进行对外采购，陈伟、杨莎虽主张涉案交易受享安公司向某所指示、且烟酒都转交给了向某，然而对此证人向某出庭予以否认，陈伟提交的其与向某之间的一系列微信聊天记录亦无法直接、明确反映存在指示、委托的事实，部分聊天记录中双方对于烟酒费用的负担亦存在明显的争执，并且，现有证据亦不足以表明向某具备享安公司对外采购的权限或授权。综上，无法认定涉案交易系陈伟、杨莎履行享安公司工作的职务行为或接受享安公司委托，因此，应由其个人承担相应的货款支付义务。至于陈伟、杨莎与向某个人之间的法律关系，不属于本案的审理范围，当事人可另案主张权利。此外，经陈伟签字的《销售开单》金额总计55624元，一审法院计算错误，本院予以纠正。综上所述，陈伟上诉请求部分成立，杨莎上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初2357号民事判决第二项；二、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初2357号民事判决第一项；三、由陈伟于本判决生效之日起十日内向湖南省嘉升商贸有限公司支付货款55624元；四、驳回湖南省嘉升商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1030元，由湖南省嘉升商贸有限公司承担130元，由陈伟负担700元，由杨莎负担200元；二审案件受理费1720元，由陈伟负担1300元，由杨莎负担280元，由湖南省嘉升商贸有限公司负担140元。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  曾 明审判员  赵康宁二〇二〇年十月三十日书记员  刘 静