广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终7588号 上诉人（原审被告）：雷海锋，女，1969年11月16日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：江自清，广西龙登律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄文昌，广西龙登律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：李翠萍，女，1968年8月9日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：冯秀珍，女，1974年8月28日出生，汉族，住广西横县，横县横州镇城司社区民委会推荐。 上诉人雷海锋因与被上诉人李翠萍民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区横县人民法院（2020）桂0127民初385号民事判决。向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 雷海锋上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案诉讼费用全部（包括一、二审案件受理费、财产保全费）由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院 并未查清案件事实，判决错误。1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款已明确规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中,上诉人已就该借贷关系尚未实际发生作出了合理说明,但一审法院未要求被上诉人提供转账记录、银行取现记录、交付记录等证据证明该借贷事实已经发生,亦未依职权调查被上诉人在一审中提交《证明》的真实性,即在判决书中以“雷海锋对其在《借条》上签名予以认可”为依据对被上诉人主张的本案借款本金为272000元予以确认,明显未查清案件事实。2、一审法院在判决中未详细列明上诉人与被上诉人一审所提交的各项证据,亦未充分阐述各项证据是否采纳,即笼统以“根据当事人陈述和经审查确认的证据”认定下列事实:“雷海锋因资金周转需要,于2018年12月20日向李翠萍借款272000元；李翠萍于借款当天通过现金交易的方式向雷海锋交付借款本金272000元。”，不仅未能明确认定本案的借贷关系是否真实存在,亦无法达到“案结事了”的诉讼效果。因此,一审法院在明显未查清本案的事实的情况下便认定被上诉人已实际支付借款并以此判决,严重损害了上诉人的合法权益。二、被上诉人在诉讼中明显进行了虚假陈述,严重侵犯了上诉人的合法权益。在一审庭审中被上诉人称谢某某还款给被上诉人,其再将谢某某归还的272000元借给上诉人。但被上诉人后又补充证据称是王某 一次性归还被上诉人200000元,被上诉人再加上自身现金共计支付上诉人272000元。被上诉人关于出借资金的来源说辞前后不一致,显然存在虚假陈述。综上，请求二审法院支持上诉人上诉请求。 被上诉人李翠萍答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李翠萍向一审法院起诉请求：1.判令雷海锋向李翠萍归还借款本金272000元；2.判令雷海锋向李翠萍支付借款利息（利息计算方式：以272000元为基数，按年利率24%，从2018年12月20日起计算至实际清偿之日止）；3.诉讼费用由雷海锋承担。 一审法院认定事实：李翠萍与雷海锋曾是同事关系。雷海锋因资金周转需要，于2018年12月20日向李翠萍借款272000元，李翠萍于借款当天通过现金交易的方式向雷海锋交付借款本金272000元，雷海锋向李翠萍出具一份《借条》，确认借到李翠萍272000元，借款期限为一年，即2018年12月20日至2019年12月20日。双方未在借条中约定借款利息。一审庭审中李翠萍亦认可双方未约定有借款利息。 2018年12月20日，雷海锋另外向李翠萍借款12000元，雷海锋向李翠萍出具一份《借条》，约定借款于2019年1月20日归还。 雷海锋于2018年9月20日向李翠萍转账支付9000元、2018年11月18日转账支付18000元、2019年1月22日转账支付11000元。 一审法院认为，根据李翠萍与雷海锋提供的证据与双方的陈述，可以证实李翠萍与雷海锋存在借贷的事实，对于李翠萍与雷海锋存在真实合法的借贷关系，一审法院予以确认。关于本案中的借款本金的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中，李翠萍提交的《借条》载明的借款本金为272000元，雷海锋对其在《借条》上签名予以认可，一审法院对李翠萍主张本案借款本金为272000元予以确认。雷海锋辩称借款本金是112000元，但未能提交充分的证据予以证明，不予采信。 关于雷海锋主张其已经向李翠萍归还借款本息39000元，李翠萍对此不予认可。一审法院认为，雷海锋于2018年9月20日向李翠萍转账支付9000元和2018年11月18日转账支付18000元，该两笔款项均发生在本案借款之前，雷海锋主张该两笔款项系归还本案借款，与事实不符，不予采信。对于雷海锋主张其于2019年1月22日向李翠萍转账支付11000元系归还本案借款，李翠萍向一审法院提交了雷海锋于2018年12月20日向李翠萍出具的借款本金为12000元的《借条》，证明该11000元系归还该12000元的借款，也与本案无关，一审法院对李翠萍的主张予以采信。据此，雷海锋主张其已经归还本案借款本息39000元，没有事实和法律依据，不予采信。 关于本案借款利息问题，李翠萍与雷海锋未书面约定借款利息及逾期利息，但雷海锋逾期还款确实造成李翠萍利息损失，李 翠萍主张雷海锋自起诉之日起支付逾期合法有据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于借款逾期利息的规定，李翠萍主张本案逾期利息按年利率24%计算，与双方的约定不符，一审法院依法调整为按年利率6%计算，即本案借款的逾期利息计算方式为：以尚欠本金272000元为基数，按年利率6%，从2020年1月20日起计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、雷海锋向李翠萍归还借款本金272000元；二、雷海锋向李翠萍支付借款逾期利息（利息计算方式：以272000元为基数，按年利率6%，从2020年1月20日起计算至实际清偿之日止）。一审案件受理费5380元，减半收取2690元（李翠萍已预交），由雷海锋负担。 二审中，被上诉人提交以下证据：1、上诉人雷海锋与被上诉人李翠萍的微信聊天记录，证明双方借款的发生，并且上诉人承诺还款，双方之间的资金往来都是现金交易居多，上诉人威胁被上诉人若诉讼就不再还款，上诉人已提前还清2017年的10万元借款；2、借条复印件，证明以前借款的事实。 上诉人对被上诉人提交的证据的三性无异议，但认为上诉人并没有威胁被上诉人不再还款。 本院认为，上诉人对被上诉人提交的上述证据的三性无异议，本院予以确认。 上诉人雷海锋对一审查明事实提出以下异议：1、一审判决第3页第4段顺数第3行“原告于借款当日通过现金交易的方式向被告交付借款本金272000元，被告向原告出具一份《借条》确认借到原告272000元”有异议，认为其并未收到该272000元。 本院认为，双方争议的焦点问题即是涉案借款272000元是否实际交付，对于此焦点问题本院将在下文予以阐述，故对于上诉人提出的异议，本院在此暂不予确认。故对于一审查明事实除“原告于借款当日通过现金交易的方式向被告交付借款本金272000元，被告向原告出具一份《借条》确认借到原告272000元”暂不予确认外，对于其余事实，本院予以确认。 二审另查明，雷海锋于2018年12月20日向李翠萍出具一份《借条》，《借条》载明“今借到李翠萍（女，身份证号码4521221968××××××××）人民币贰拾柒万贰仟元整（272000.00），期限一年从2018.12.20-2019.12.20）。以此为据。借款人：雷海锋2018.12.20借款人身份证号码4521221969××××××××”。 另外，对于双方借款的次数，上诉人雷海锋主张其与被上诉人李翠萍之间有三笔借款，借款大部分是现金交易。其中2017年11月20日借款10万元，2018年12月20日借款1.2万元，2018年6月20日10万元，其中2018年12月20日的1.2万元及2018年6月20日的借款10万元均已还清，而2017年11月20日的借款未还清。涉案的2018年12月20日的《借条》是双方对2017年11月20日及2018年6月20日借款本金及利息的结算，其中有20万元是本金。7.2万元是20万元借款按月息3分计算的1年 的利息。而李翠萍称对于双方借款的次数其记不清了，上诉人是借了又还，还了又借，2018年12月20日之前的借款上诉人已经还清，2018年12月20日上诉人又来向其借钱，其一次性向上诉人交付了27.2万元的现金，上诉人出具了27.2万元的借条。 还查明，上诉人雷海锋与被上诉人李翠萍的在2019年4月15日的微信聊天记录还对李翠萍说“你放心我不会跑，你这点钱肯定要还你，只是现在的确出现点状况，一下子还不上”。李翠萍说“到期是2019年十一月二十七日”。2019年10月18日李翠萍向雷海锋发微信称“美女！你的借款十一月二十号到期了，还有一个月，希望你尽快还给我”，雷海锋回复“到时候跟你联系”。2019年11月4日李翠萍向雷海锋发微信称“美女，你要想办法把钱给回我才得哦，要不然银行来没收我现在住的这套房，还要被列入黑名单，工资被没收，被成为失信人员，所以我也只能起诉你了”“我也是走投无路了才这样做的，你也要体谅我，对不起了”，雷海锋回复“要下个月才能有部分钱回来。十二月”“你起诉我，每个月也只能还你三千，什么时候才够，对吧，我知道你的情况，我会了尽快的，只要一到位我先还你，看回多少吧”。 本案的争议焦点为：涉案借款是否已实际交付。 本院认为，上诉人雷海锋确认其与被上诉人李翠萍之间存在多笔借款，并且亦承认双方的借款大部分是现金交易。因此，本案中，上诉人雷海锋于2018年12月20日向被上诉人出具借到李翠萍272000元的借条，李翠萍主张以现金方式向上诉人交付了该272000元，亦符合双方之间的交易习惯，并且上诉人雷海锋在李 翠萍通过微信向其追索涉案借款时，其均表示愿意偿还，从未提出过涉案借款并未实际发生，故一审法院确认被上诉人已向上诉人交付了涉案借款272000元并判决上诉人予以偿还并无不当，上诉人上诉主张其未收到涉案借款272000元，证据不充分，本院不予支持。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5380元，由上诉人雷海锋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗建燕 审 判 员 蒙恪民 审 判 员 姚 娟 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 林婷婷 书 记 员 苏珊珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。