江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0691行初751号原告陆某，男，1961年1月13日生，××族，住启东市。委托代理人俞某（系原告妻子），女，1960年3月19日生，××族，住启东市。被告启东市近海镇人民政府，住所地启东市近海镇。法定代表人朱静，职务镇长。应诉负责人施向东，职务副镇长。委托代理人朱海洪，该单位工作人员。委托代理人陆炜花，上海联洋律师事务所律师。原告陆某不服被告启东市近海镇人民政府（以下简称近海镇政府）土地行政确认一案，原告于2020年7月31日向本院提起行政诉讼，经补正材料，本院于2020年8月10日立案受理，于8月12日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告陆某的委托代理人俞某、被告近海镇政府的副镇长施向东及委托代理人朱海洪、陆炜花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆某诉称，原告系近海镇利民村**村民，2015年村土地确权，原告只有宅基证，没有土地使用权证。因1997年农村土地承包清册记载的内容与2015年后统一部署的农村土地确权中形成的相关材料记载的内容相冲突，原告认为其实际承包面积与承包清册面积不一致有重叠的现象，承包土地界址不清，而且存在土地承包经营权属争议，原告要求被告划2015年承包土地确权面积界址，第一块地块编码：00075，地块名称叶相彬窕，测绘面积0.66亩；第二块地块编码：00008，地块名称渠道边，测绘面积0.21亩；第三块地块编码：00035，地块名称陆锦周窕，测绘面积0.56亩；第四块地编码：00062，地块名称叶相飞窕，测绘面积2.1亩。现诉至法院，请求：1.判令被告给原告2015年承包土地确权面积地块划界址；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告针对其第一项诉讼请求明确为：1.其00075、00008两块承包地与陆振明家承包地存在权属争议，要求被告处理；2.要求被告至原告的承包地现场划清界址，明确原告承包地的四至。被告近海镇政府辩称，1.原告要求被告划定其承包地块界址无法律依据。被告是乡级政府，依法行使管理职责。划定土地承包地块的界址即确定承包土地地块坐落，并非被告职责。原告要求被告履职没有任何法律依据。2.原告诉讼理由不清，目的不明，纯属缠诉。从原告的陈述及其证据材料可以看出，原告在1997年就取得了土地承包权。近年的土地确权工作中，相关部门通过调查和测绘等工作，形成了该村22组包括《承包土地示意图》、《承包地块调查表》、《农村土地承包经营权公示结果归户表》、《公示图》、《核对图》等在内的资料，可确定原告所承包的4块地块的位置，但原告实际不在任何一个地块耕种。3.被告经了解，原告妻儿早在二十世纪九十年代早期前往新疆打工、经商，2000年更将户籍迁往新疆，原告全家多年前开始常年不在该村居住、生活、生产，原告名下所承包的土地由其父母耕种，在2015年度开始的土地确权颁证试点工作中，原告的承包地界址均由其父母指认，在该村公示期间，原告也未提出过异议。2017年前后，原告回启东市汇龙镇生活，偶尔回老宅。此后，原告妻子与原告父母、邻居、村干部吵闹，并就自己也说不清的问题不断上访、仲裁、诉讼。被告在信访、政府信息公开程序中就原告的承包范围进行过明确，就原告提出的界址问题，被告也曾组织村干部、群众现场进行过调解，发现原告的土地承包权益未曾受损。2020年4月10日，被告就原告申请的界址问题向其作出了详细的书面答复。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告陆某在启东市近海镇利民村有承包地，该村第6村民组农户承包土地清册（1997年）显示陆某户的实际承包地面积3.45亩。2015年，启东滨海园区利民村经济合作社（原近海镇利民村6组）作为发包方与土地承包方就各承包户的土地再次进行丈量，以便于确权。2016年12月30日，启东市人民政府向原告户核发苏（2016）启东市农村土地承包经营权第115838号农村土地承包经营权证书，证载陆某户家庭成员为户主陆某、妻俞某、长子陆某某，确权总面积3.53亩，承包地块总数4块，分别为3206814012082200008号“渠道”地块0.21亩、3206814012082200035号“陆锦周窕”地块0.48亩、3206814012082200062号“叶相飞窕”地块2.1亩、3206814012082200075号“叶相彬窕”地块0.66亩，并标注了各块承包地的坐落（四至），该证所附承包地块示意图亦详细标注了上述四个地块的编号、面积等信息。陆某户承包经营权证所载信息与2015年村组在丈量工作中形成的承包地块调查表信息一致。2020年3月23日，原告向被告提交申请书一份，要求被告对其四块承包地划界址。2020年4月10日，被告作出书面答复，告知原告户四块承包地界址的空间坐标具体为：第一块地块编号：00075,地块名称叶相彬窕，测绘面积0.66亩。界址：T2:41381825.645,3535972.679；T267：41381843.548,35971.942；T275：41381843.207,3535947.375；T276：41381813.525,3535948.19。第二块地块编号：00008,地块名称渠道边，测绘面积0.21亩。界址：T32：41381763.737,3536297.671；T46：41381752.301,3536297.86；T45：41381752.496,3536310.19；T29：41381764.003,3536309.732。第三块地块编号：00035,地块名称陆锦周窕，测绘面积0.56亩。界址：T143:41381731.209,3536162.834；T142：41381787.68,3536160.252；T127：41381787.554,3536153.697；T126：41381731.083,3536156.279。第四块地块编号：00062,地块名称叶相飞窕，测绘面积2.1亩。界址：T163:41381793.342，3536182.718；T162：41381850.423,3536179.699；T164：41381849.857,3536155.207；T165：41381792.799,3536158.13。被告在答复中另告知原告以上地块空间坐标实测点的数据由2015年启东市农工办统一招标的“江苏省地质勘查技术院”提供。经多次查核，原告户二轮获得的土地承包面积为3.45亩，本次土地确权面积3.53亩。另查明，原告陆某父亲陆振明户经启东市人民政府核发农村土地承包经营权证，证载确权总面积4.09亩，承包地块总数5块，分别为3206814012082200058号地块2.31亩、3206814012082200089号地块0.38亩（备注开沟占用0.29亩）、3206814012082200092号地块0.88亩、3206814012082200097号地块0.33亩、3206814012082200098号地块0.21亩。以上事实由当事人提供的农村土地承包经营权证、申请、答复等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：被告是否存在不履行法定职责的情形。法定职责是指法律、法规或规章明确规定行政机关及其工作人员在行政管理活动中负有处理某类事务的责任。不履行法定职责，顾名思义，是指行政机关不履行法律、法规或规章规定处理某类事务的职责，包括拒绝履行法定职责、拖延履行法定职责等情形。《中华人民共和国土地承包法》（以下简称《土地承包法》）第五条规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。根据上述规定，原告陆某作为启东市近海镇利民村的成员，有依法承包本集体经济组织所有的土地之权利。《土地承包法》第二十三条第一款规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。该规定表明，最终确认农村集体经济组织成员土地承包经营权并颁证的主体是县级以上地方人民政府。本案中，原告陆某户已经实际经启东市人民政府核发土地承包经营权证，即其家庭户承包土地已经登记确权。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条第二项规定，在颁发农村土地承包经营权证程序中，乡（镇）人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册，由乡（镇）人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请；材料不符合规定的，应在15个工作日内补正。第十二条规定，乡（镇）农村经营管理部门和县级以上地方人民政府农业行政主管部门在办理农村土地承包经营权证过程中应当履行下列职责：（一）查验申请人提交的有关材料；（二）就有关登记事项询问申请人；（三）如实、及时地登记有关事项；（四）需要实地查看的，应进行查验。在实地查验过程中，申请人有义务给予协助。从以上规定可以看出，乡镇人民政府在农村土地承包经营权证的发证过程中具有初审以及将初审符合规定的材料统一报送县级人民政府的职责。本案中，原告户承包地已实际确权发证，显然被告作为乡镇人民政府已经履行了其在发证过程中应承担的法定职责。现原告要求被告派员至其承包地现场，就其四块承包地的四至进行现场确定。原告作为土地承包方，其系与所在集体经济组织签订土地承包合同，承包地坐落位置、面积均属于合同约定的范围，针对原告提出的“划界址”的要求，被告已经在书面答复中就原告四块承包地的空间坐标作了说明，该空间坐标属最科学、精准的界址划分，故被告已经尽到了答复义务。若原告无法理解上述空间坐标，也可通过与土地发包方联系，与相邻地块权利人共同确认四至界址，而非由乡镇人民政府派员现场丈量。针对原告认为其承包地块中编号为3206814012082200008号的0.21亩渠道地块、编号为3206814012082200075号的0.66亩叶相彬窕地块与陆振明户承包地有重叠现象，但依据两户的土地承包经营权记载的承包地坐落（四至），原告户上述两块承包地与陆振明户两块承包地相邻，故原告的主张并无证据予以证实。即便确实存在土地权属争议，当事人向乡级人民政府提出处理申请，也应当满足《土地权属争议调查处理办法》第十条规定的下列条件：“(一)申请人与争议的土地有直接利害关系；(二)有明确的请求处理对象、具体的处理请求和事实根据。”同时依据第十一条的规定，提交书面申请书和有关证据材料。本案中，原告于2020年3月23日向被告提交的申请显然并不属于申请处理土地权属争议的情形。综上，被告近海镇政府针对原告提交的申请已作出答复，其不存在不履行法定职责的违法情形，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陆某的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陆某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长 张 燕人民陪审员 于 佳人民陪审员 曹 钤二〇二〇年十月二十八日书 记 员 陆星奕附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。