四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初7518号 原告：四川佛谷医疗技术有限公司，住所地泸定县冷碛镇甘谷地村。 法定代表人：三郎江措，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：姜丽娜，四川智见律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玉强，四川智见律师事务所律师。 被告：四川省瀚林盛达国际贸易有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区锦城大道********。 法定代表人：戴仁钊，执行经理。 委托诉讼代理人：李中华，四川蜀辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔雪，四川蜀辉律师事务所律师。 原告四川佛谷医疗技术有限公司（以下简称“佛谷公司”）与被告四川省瀚林盛达国际贸易有限公司（以下简称“瀚林盛达公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告佛谷公司的委托诉讼代理人李玉强，被告瀚林盛达公司的委托诉讼代理人李中华到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告佛谷公司向本院提出诉讼请求：1.判令瀚林盛达公司立即向佛谷公司开具增值税专用发票；2.判令瀚林盛达公司返还佛谷公司多支付的货款746160元并承担违约金5246.96元（自2020年4月15日起，以746160元为基数，按照银行同期贷款利率支付利息，暂计算至2020年6月15日，实际应计算至本息付清之日止），以上合计751406.96元；3.本案诉讼费由瀚林盛达公司承担。本案审理过程中，佛谷公司称发票事宜已经沟通解决，遂变更诉讼请求为：1.判令瀚林盛达公司承担逾期发货违约责任，向佛谷公司支付违约金742560元（依据合同第五条第一款约定，按照未按期交付货物总价的20%计算违约金）；2.判令瀚林盛达公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年4月9日，佛谷公司、瀚林盛达公司签订了《产品购销合同》，合同约定佛谷公司向瀚林盛达公司采购KN95口罩，订货数量80万只，含税单价为6.8元/只，合同约定本合同金额为含13%增值税价格。合同签订后，佛谷公司支付了货款621.8万元，但瀚林盛达公司存在延期交货情形。其中，应于2020年4月10日交付的口罩5万只、应于2020年4月11日交付的口罩25万只、应于2020年4月12日交付的口罩25万只、应于2020年4月13日交付的口罩25万只均存在延期交货，根据合同约定应按照延迟交付货款价格的20%支付违约金。故瀚林盛达公司应向佛谷公司支付延期交货的违约金合计为742560元。综上，为维护佛谷公司合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告瀚林盛达公司答辩称，1.佛谷公司于2020年4月10日支付订金，但其一直未将加盖公章确认的《产品供销合同》送达至瀚林盛达公司处签章，故合同生效时间为2020年4月10日并非2020年4月9日，由此导致付款及交货时间都应在原合同的基础上向后顺延一日；2.《产品供销合同》约定口罩订货量是80万只，在合同履行过程中，实际履行情况是瀚林盛达公司根据佛谷公司的要求额外增加提供了35万只，且增加的口罩单价变更为7元/只（原合同约定的为6.8元/只）；3.《产品供销合同》约定的付款及交货顺序是先款后货，佛谷公司在合同履行过程中一直拖延支付货款，已构成严重违约，瀚林盛达公司实际供货已经超过了同期货款对应的支付情况，因此瀚林盛达公司不存在违约情形；4.佛谷公司于2020年4月15日支付的货款233万元与案涉《产品供销合同》无关，是针对超出《产品供销合同》供货范围的35万只口罩的付款情况，且就此35万只口罩的供货，佛谷公司拖欠货款12万元。5.双方在2020年4月20日的结算单中已对佛谷公司逾期付款及瀚林盛达公司根据付款情况供货的事实予以确认。综合以上事实，瀚林盛达公司不存在延期交货的违约行为，反而是佛谷公司严重违反合同约定拖延支付货款的情形。根据《产品供销合同》约定付款方式为先付款后交货，当时正处疫情期间，关于口罩交易的习惯也是先付全款后交货，考虑到双方友好合作关系，瀚林盛达公司同意佛谷公司先支付70%订金，剩余30%货款需在发货当天足额支付后才进行后续发货。瀚林盛达公司在佛谷公司存在严重违约的情况下，有权拒绝向佛谷公司供货，同时瀚林盛达公司实际供货的情况已经超出了合同的义务。综上，佛谷公司提起本案诉讼没有事实依据和法律依据，请求依法驳回佛谷公司的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据，本院组织双方进行了举证质证。本院认定事实如下： 佛谷公司（需方）、瀚林盛达公司（供方）法定代表人通过微信聊天软件确认《产品购销合同》内容，该《产品购销合同》首页“签订时间”处以及合同尾部供需双方公章加盖处下方均载明日期为2020年4月9日。《产品购销合同》约定需方向供方采购80万只KN95口罩，含税单价为6.8元/只，金额为544万元，发票约定为含13%增值税价格。付款方式为：需方应当于合同签定当日（2020年4月9日），将合同约定总金额的70%的货款作为订金通过网银转账方式付给供方基本账户，供方承诺2020年4月13日前将82万只合格产品分批次送货至需方指定仓库，每次发货前需方需支付完当日发货量全款后方可发货。交货及收货方式为：1.2020年4月10日交付不低于5万只，4月11日交付不低于25万只，4月12日交付不低于25万只，4月13日交付不低于25万只。2.需方委托供方代发货到指定地点，则运费由需方承担，需方向供方扫描或拍照提交承运人的送货单，即表明供方已履行产品交付义务，且发货即视为认可产品合格无争议。违约责任为：供方未按期交付产品按未交付货物总价的20%支付违约金。 佛谷公司提供的银行转账记录显示其于2020年4月9日向瀚林盛达公司转账支付3808000元，瀚林盛达公司提供的银行回单显示，该笔款项于2020年4月10日实际收到。 佛谷公司法定代表人三郎江措分别于2020年4月6日、4月12日、4月15日、4月15日、4月30日、5月1日向瀚林盛达公司法定代表人戴仁钊账户转账支付220000元、660000元、500000元、1450、000元、80000元、684102元。 2020年4月15日，佛谷公司指派杨健向戴仁钊转账支付 380000元并附言“付戴仁钊总货款（三郎江措）”。同日，佛谷公司法定代表人三郎江措于2020年4月15日曾向瀚林盛达公司负责人戴妍发送“欠你12万元”的信息，从双方提交的微信聊天记录内容显示瀚林盛达公司在向佛谷公司供货后因自身原因未开具增值税专用发票。 庭审中，瀚林盛达公司明确其于2020年4月11日、4月12日、4月13日、4月15日、4月17日、4月18日、4月20日向佛谷公司交付KN95型口罩5.4万只、10万只、10万只、37万只、20万只、13万只、19.6万只，上述期间合计供应KN95型口罩115万只。其中，瀚林盛达公司于4月15日交付佛谷公司的37万只口罩中，有35万只为系案涉《产品购销合同》外的买卖标的，其余交付的口罩的行为均为履行《产品采购合同》中约定的80万只口罩的交付义务。 上述事实，有双方营业执照复印件、《产品购销合同》、银行电子回单、微信聊天记录、双方当事人当庭陈述等证据予以证明。 本院认为，《产品采购合同》系佛谷公司、瀚林盛达公司真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。本案中，一、根据《产品采购合同》付款方式明确约定，由佛谷公司先行于2020年4月9日支付合同总货款的70%，即544万元×70%=380.8万元，瀚林盛达公司于2020年4月10日收到订金款项后于4月11日交付KN95型口罩5.4万只。从佛谷公司付款时间及瀚林盛达公司履行交付义务的时间看，双方基本按照《产品采购合同》约定履行时间表履行了各自的义务。即使佛谷公司提交的银行回单显示预付款支付的“录入时间”为2020年4月9日，但对公账户大额转款行为并非实时到账，在佛谷公司未提交正式对公账户转款明细的情况下“录入时间”无法证明款项实际支付的时间。即便双方在履行《产品采购合同》过程中存在未严格按照合同约定履行各自义务的行为（均向后顺延一天），但该瑕疵并不足以造成《产品采购合同》无法履行或对双方造成损失，而事实上，截至佛谷公司提交变更诉讼请求申请书之日，《产品采购合同》已经由佛谷公司履行完毕付款义务，瀚林盛达公司履行完毕了货款交付义务。 二、根据《产品采购合同》关于付款方式的约定，应由佛谷公司先行支付总货款70%为预付款，每次发货前佛谷公司需支付完当日发货量的全款后可发货，即佛谷公司在支付完毕预付款后应当根据上述约定在发货当日支付当期货款，在《产品采购合同》中，根据本院查明的事实，瀚林盛达公司在交付口罩后佛谷公司并未依约支付完毕当期货款，因支付完毕当期货款系履行交付义务的前提，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”，故瀚林盛达公司有权在佛谷公司履行完毕付款义务后向佛谷公司交付货物。而实际履行过程中，佛谷公司、瀚林盛达公司均未对履行时间提出异议。 三、本案审理过程中，瀚林盛达公司在2020年4月20日前已经将案涉80万支KN95口罩全部交付完毕。而佛谷公司未向本院明确瀚林盛达公司迟延交货的行为对其产生的实际损失程度并提交相关证据予以证明的情况下，其主张分段计算违约金缺乏事实依据。 综上，佛谷公司仅依据瀚林盛达公司在履行《产品采购合同》过程中未依照合同约定时间交付货物为由要求瀚林盛达公司支付20%的违约金的诉讼请求不能成立，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告四川佛谷医疗技术有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计5657元，保全费4277元，共计9934元，由原告四川佛谷医疗技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 婷 二〇二〇年十月十六日 书记员 李亚玲