河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6970号上诉人（原审被告）：徐赫，男，汉族。委托诉讼代理人：张锋、韩灵军，河南焦点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韦亚君，男，汉族。委托诉讼代理人：王宇峰，河南向群律师事务所律师。上诉人徐赫因与被上诉人韦亚君民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初2693号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法开庭审理了本案。本案现已审理终结。徐赫上诉请求：1.依法撤销洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初2693号民事判决，将本案发回重审或依法改判;2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、原审认定事实不清，且遗漏案件当事人，请求二审法院查明事实依法改判或发回重审。本案实际出借人为被上诉人韦亚君的岳母关莉锋、借款人为上诉人徐赫的母亲于亚丽。关莉锋专门从事高利放贷业务,于亚丽向关莉锋协商借款100万元，承诺月息3.5%，关莉锋于2016年3月1日，以其女婿韦亚君的名义通过韦亚君的农业银行账户向于亚丽持有的徐赫的招商银行账户转账，转账金额96.5万元（3.5万元为“砍头息”)，徐赫该账户一直由于亚丽持有支配使用,至于该笔借款用途是否涉嫌违法，均由关莉锋与于亚丽的协商沟通，上诉人对此完全不知情,于亚丽因涉嫌非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪被洛阳市公安局长春分局立案,并经涧西区人民法院判决。根据《中华人民共和国民法通则》第90条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第11条，合法的借贷关系受法律保护,该借款是否应受法律保护应由法庭向实际借款人于亚丽、实际出借人关莉锋查明。而原审法院遗漏案件重要当事人,导致案件事实无法查清。根据庭审查明的案件事实及被上诉人在一审庭审时提交的证据，能够证明案涉借款的原始借款人、实际借款人均为案外人于亚丽,上诉人是在于亚丽不能履行还款义务情况下，被被上诉人强迫出具的还款协议,该还款协议也载明了借款人系于亚丽的事实,上诉人当庭提出遗漏当事人并于庭审后向一审法院提交追加第三人申请书，一审法院在未追加的情况下径行判决,程序违法。案涉借款的实际出借人系被上诉人的原岳母关莉锋,实际借款人系于亚丽,于亚丽债务的部分偿还由实际出借人关莉锋出具的收据,据此上诉人也提出了对关莉锋作为案件第三人的追加申请，一审法院未追加，明显程序违法。二、上诉人在被胁迫情况下,本人及亲属多次向本案实际出借人关莉锋及韦亚君还款，代为还款的16万元,原审法院不予认定错误，请求二审法院予以撤销。首先，本案的实际出借人系关莉锋，从出借到后期逼债均由关莉锋一手策划和直接参与。其次，关莉锋与被上诉人韦亚君系姻亲母子关系,其基于他们特定身份关系,及借贷事实的参与度,法院以韦亚君不予认可上诉人徐赫亲属向关莉锋所还款项,从而不予认定多笔还款,有违常理。最后,上诉人亲属所还款项16万元均有关莉锋出具收条明确，系代上诉人徐赫还被上诉人韦亚君的款项,一审法院以“徐赫应当进一步提供证据证明其家属还款与本案借款的关联性”为由，对上诉人亲属代其还款事实不予认定,属于认定事实有误。三、一审法院将实际借款人关莉锋收取上诉人、于亚丽家属的还款未予以扣减，系认定案件事实错误。关莉锋作为实际出借人、向上诉人及于亚丽家属索要债务的行为人，上诉人及于亚丽家属在迫于无奈之下对其的清偿部分应当予以扣减;还款协议的形成系关莉锋伙同被上诉人胁迫上诉人书写并陆续进行还款,加上关莉锋、韦亚君之间特定的关系基础,于亚丽债务的索要者一直为关莉锋，上诉人及家属有充分的理由相信关莉锋收取的款项系偿还债务，否则案件涉及刑事诈骗，应当移送公安机关。四、一审法院认定上诉人承担还款责任的理由存在矛盾，上诉人承担责任系债权债务概况转让法律关系基础,还是债的加入或是单独的债务承担。综上，请二审法院依法公正、合理裁决，依法撤销原判，将本案发回重审或依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。韦亚君辩称，一、一审判决认定事实清楚，结果正确。本案基本事实通过上诉人答辩和开庭审理已经查清。由于借款时的借款人系徐赫及其母亲于亚丽，出借人出借的款项系汇入上诉人徐赫的账户之内，其借款款项的实际用款人即为徐赫或者徐赫及其母亲。鉴于二人的亲子关系，根据本案事实既可以构成共同借款，也可以构成互为表见代理。事后，徐赫又通过书面确认和数次不同的履行还款行为对约定及承诺内容予以进一步确认，其中，上诉人的还款就是从答辩人支取借款的账户中归还的，也就是说上诉人实际掌控着借款，因此，答辩人和上诉人之间的债权债务关系依法成立。一审法院的事实认定和判决完全正确。二、上诉人上诉理由不能成立。1、上诉人所提出的和答辩人形成的书面还款协议是在被迫的情况下所签订不是事实。因为上诉人最清楚该笔债务产生的来龙去脉，作为正常民事行为能力人对自己的行为后果是明知的，基于上诉人作为收到款项的当事人，以及其和其母亲共同商议的意思联络，上诉人才作出了还款的真实意思表示。事实上，上诉人作出的一系列还款的意思表示和行为，答辩人从来没有任何胁迫行为。2、关莉锋不是借款关系的当事人，也不是债权人，只是介绍人，本案和关莉锋没有关联。上诉人要求追加关莉锋为当事人没有法律依据。上诉人和关莉锋之间的法律关系应当依法另行处理。答辩人也从未收到关莉锋向答辩人转交过上诉人的任何还款。3、答辩人认为，本案上诉人作为收款人而且在答辩人索要借款时作出还款的意思表示并积极履行，属于对基础借款关系的承认。不存在债务转让以及债务加入。上诉人理应承担还款义务。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。韦亚君向一审法院起诉请求：1.判决徐赫偿还借款本金50万元；2.判决徐赫偿还以50万元为本金按月息2%，自2017年12月8日至起诉之日的利息370754.17元；3.判决徐赫承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月1日，韦亚君扣除一个月利息3.5万元后向徐赫账户转款96.5万元。庭审中，韦亚君、徐赫均认可，最初借款人为于亚丽,于亚丽指定将借款转入徐赫账户。2017年12月8日，徐赫出具《还款协议》，载明：“借款人于亚丽、徐赫，于2016年4月（大概，具体时间以手续为准）在韦亚君处借款转账100万元（已还50万元），剩余50万元，向韦亚君保证并列还款计划如下：1.还款金额50万元人民币；2.还款期限2018年春节前（2月15日）10万元，2018年5月31日前10万元,2018年11月30日前10万元，2019年春节前（2月5日）10万元；3.先还本金，利息后计（按当时借款利息）。还款人若不按协议规定按时还款，则承担违约责任。以上金额由徐赫偿还。还款人：徐赫。徐赫提交有招商银行流水清单，用以证明其多次向韦亚君账户还款，明细如下：2016年3月24日分四笔还款共计20万元、2016年3月30日还款20万元、2016年4月1日还款3万元、2016年4月30日分两笔还款10万元、2016年5月5日还款1.75元，2017年12月8日还款1万元。以上共计56.05万元。徐赫提交有关莉锋出具的收条四份，分别为2017年12月26日收到朱**华代徐赫还韦亚君伍万元、2018年2月12日收到朱瑞华伍万元、2018年5月22日收到朱**荣代徐赫还款伍万元和壹万元。韦亚君对关莉锋代收的16万元还款不予认可。一审法院认为，徐赫在债务人于亚丽借款后自行承诺由其偿还全部借款，并向出借人韦亚君出具《还款协议》，系其真实意思，且不违法，债权人对此认可，故确认《还款协议》合法有效。依据《还款协议》，徐赫作为债务人应履行还款付息义务。徐赫要求调取涧西区人民法院关于于亚丽非法吸收公众存款相关材料，用以证实本案实际借款人为于亚丽的辩解意见，一审法院认为，该院对于于亚丽系实际借款人的事实并未否认，同时，相关证据证实徐赫自愿对其母于亚丽的债务全部承担，并不违法，徐赫因此成为涉案债务的债务人。徐赫辩称其本人多次还款及《还款协议》的签订均是在受到韦亚君的胁迫下所为，对此，该院认为，根据其答辩意见，徐赫不止一次遭受胁迫，或被限制人身自由或被恐吓威胁，期间向对方交纳数十次现金或多次转账数额共计达50余万元，在其脱离危险情况下，徐赫一直未能选择报警处理，以保障自身人身及财产安全，至庭审也未向公安机关报案，徐赫在不受任何威胁、完全具备人身自由的情况下，迟迟不予报案、仅向法庭重申保留控告的权利，不合逻辑，亦不符合常理。徐赫在未能提交相关确实充分的证据证实其遭受胁迫的事实的前提下，对徐赫的该辩解不予采信。关于本案实际出借人系关莉锋的辩解意见，依现在证据不能证实，不予支持。现有证据能够确认本案债权人为韦亚君。关于徐赫家属向关莉锋所还款项，在韦亚君不予认可的情况下，徐赫应当进一步提供证据证明其家属还款与本案借款的关联性，在举证不能的前提下，徐赫应当承担对其不利的后果。关于借款金额。韦亚君预先在本金中扣除一个月利息3.5万元后实际转款96.5万元，故最初借款本金应认定为96.5万元，最初借款利息认定为月息3.5%，该利息约定已超过法律规定，其超出部分，不予支持。2017年12月8日《还款协议》出具前，徐赫已偿还款项56.05万元，《还款协议》中载明“已还50万元，剩余50万”，即双方均认可已还本金为50万元，则多支付的6.05万元系支付前期利息。现以最初借款本金96.5万元，扣减已偿还的本金50万元，剩余借款本金应为46.5万元。韦亚君诉求自2017年12月8日至起诉之日按照月息2%计算的利息，系对其民事权利的处分，自愿且不违法，予以支持。综上，判决：徐赫于判决生效之日起十日内偿还韦亚君借款46.5万元，并支付自2017年12月8日至2020年5月11日按照月息2%计算的利息。案件受理费减半收取为6253元，由徐赫负担。二审中，韦亚君提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。徐赫提交四张案外人关莉锋出具的收条共计16万元主张该款项系偿还本案借款，关莉锋在出具收条之时系韦亚君岳母，但韦亚君未委托关莉锋代为收款，并称未收到该16万元，徐赫未能进一步举证证明韦亚君委托关莉锋代为收款，因此，对徐赫的该项上诉主张本院不予采信。关于本案的出借人及借款人的确定问题。本案借款发生后，徐赫向韦亚君出具《还款协议》，并多次向韦亚君还款，因此，韦亚君向徐赫主张权利符合本案事实及法律规定。《还款协议》中明确载明“在韦亚君处借款”，故徐赫上诉称本案的实际出借人系关莉锋的理由不能成立，其要求追加关莉锋为第三人参加诉讼不符合本案实际。综上，徐赫的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8275元，由上诉人徐赫负担。本判决为终审判决。审判员  刘丽娜二〇二〇年十月二十七日法官助理郭富林书记员卫淑亚