河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初3217号原告：苗西平，男，1955年10月25日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：王倩，河南科言律师事务所律师。委托诉讼代理人：师捷，河南科言律师事务所律师。被告：郑州航空港经济综合实验区张庄办事处吕坡村村民委员会，住所地郑州航空港经济综合实验区张庄办事处吕坡村。法定代表人：王根有，该村村主任。委托诉讼代理人：李**伟，河南金学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，河南金学苑律师事务所实习律师。原告苗西平与被告郑州航空港经济综合实验区张庄办事处吕坡村村民委员会（以下简称吕坡村村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗西平及其委托诉讼代理人王倩、师捷、被告吕坡村村委会的法定代表人王根有及其委托诉讼代理人李**伟、李霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗西平向本院提出诉讼请求:1.被告支付原告工程款4266646.56元及利息（以4266646.56元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2015年9月28日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至被告付清之日止，以上利息暂计算至2020年8月20日约为1238577.72元）；2.被告退还原告修路押金600000元及利息（以600000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2013年9月28日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至被告付清之日止，以上利息暂计算至2020年8月20日约为259500元）；3.本案诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险费、律师费50000元由被告负担。事实与理由：被告为改善农民生活条件、方便农民出行、优化村内外环境将其后吕坡村村内外道路修建工程发包给原告，原告以郑州市地平线建筑安装工程有限公司第二分公司（以下简称地平线第二分公司）的名义与被告在2013年6月17日签订了《道路工程承建合同书》，对工程名称、承包方式、工程量、工程标准、工程期、工程价格、付款方式等进行了约定，并口头约定由此产生的税金由被告负担。合同签订后，原告作为实际施工人组织人员进行了施工，并向被告支付修路押金1500000元，工程按期完工验收合格并交付给被告使用，被告在2013年9月28日对原告所施工的工程进行了丈量，根据丈量结果和合同工程约定单价计算，原告所施工的工程款应为4266646.56元。截止2013年7月12日，原告支付的1500000元修路押金尚余600000元未予退还。原告多次向被告催要，但是被告拒不履行付款义务，为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令如诉。被告吕坡村村委会辩称，一、根据《中华人民共和国公路法》第二十四条规定：公路建设单位应当根据公路建设工程的特点和技术要求，选择具有相应资格的勘查设计单位、施工单位和工程监理单位，并依照有关法律、法规、规章的规定和公路工程技术标准的要求，分别签订合同，明确双方的权利义务。承担公路建设项目的可行性研究单位、勘查设计单位、施工单位和工程监理单位，必须持有国家规定的资质证书。《农村公路建设管理办法》第二十八条规定：沥青（水泥）混凝土路面、桥梁、隧道等工程，应当选择持有国家规定的资质证书的专业队伍施工。路基改建和公路附属工程在保证工程质量的条件下，可以在专业技术人员的指导下组织当地农民参加施工。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定建设工程施工合同无效。本案中，原告虽是自然人，但其没有个人施工资格，也没有成立企业并具有建筑施工企业资质，只是借用其他有资质的企业进行施工，属于挂靠即借用资质的行为，而借用资质行为属于借名行为的一种，对借用他人名义实施违反法律、行政法规的强制性规定的行为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。本案中，原告属于没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的情况，应认定该施工合同无效。第三条第二款规定：建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。本案中，吕坡村道路建设工程属于《农村公路建设管理办法》第二十八条规定的路基改建和公路附属工程，且该工程结束后，并未按照合同的约定由甲、乙双方和质检部门共同验收，未通过竣工验收是因为工程质量存在问题，既然工程质量存在问题必然会导致验收不合格，应按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定对原告要求支付工程价款的诉讼请求予以驳回。二、《道路工程承建合同书》第四条约定道路15公分厚和道路20公分厚两种类型标准。应达到15公分厚的道路实际上最低的仅达到8公分厚，应达到20公分厚的道路实际上最低的仅达到14公分厚，并未达到合同约定的要求标准，实际工程量远少于合同中的约定。工程结束后，经过吕坡村村民实际测量，工程面积严重不足，厚度不够，工程质量不合格，所以原告才一直不敢申请工程验收。此外，该工程质量存在严重问题，存在路面不平整，路面有漏石漏洞、地基塌陷的情况。三、原告诉称的诉讼费应按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定进行承担，但原告所诉的保全费、诉讼财产保全责任保险费、律师费由被告承担缺乏法律依据。四、认可未退还押金600000元，但未达到合同约定的退还条件，不应当退还。本院认定事实如下：2013年6月17日，地平线第二分公司与被告签订《道路工程承建合同书》，约定被告将吕坡村道路建设工程分包给地平线第二分公司，工程量为道路15公分厚的合计35665.21平方米，道路20公分厚的合计6272平方米，工程竣工按实际面积计算，工程标准为道路硬化厚度15公分和20公分，路面平整，路面无石子裸露，两年后付款前发现路面漏石漏洞，地基塌陷将按总工程款的3%退还给被告，价格为路面厚15公分的每平方米98元，路面厚20公分的每平方米123元，共计4266646.56元，付款方式为从工程结束之日计算，两年后被告从到位企业项目占地款中予以偿付，两年后占地款未到位的话，工程款付期顺延，计付从工程应付款日期之后的银行贷款利息，另约定被告收取地平线第二分公司1500000元信誉保证金，工程基础建成退还30%，路面硬化一半退还30%，工程完工退还30%，下余10%作为工程质量保证金，二年后路面无漏石、漏洞、路基塌陷，全部退还。2013年9月28日，绘图人薛海松、记账人薛老闯、丈量人薛金中、王根付、监测人方建民共同作出《后吕坡硬化道路长度及平方数》，载明15公分厚的面积为35216.70平方米，20公分厚的面积为6272平方米，门坎448.51平方米。2018年1月17日，地平线第二分公司出具《证明》一份，载明原告以该公司的名义与被告签订《道路工程承建合同书》，承建吕坡村道路建设，由原告投入资金、组织人员施工，原告是实际施工人，该公司未参与任何施工。2020年9月24日，河南科言律师事务所向原告开具金额为50000元的律师费发票。本院认为，原告以地平线第二分公司的名义与被告签订《道路工程承建合同书》违反法律强制性规定，属于无效合同，因案涉工程已经被告组织丈量验收，结合《后吕坡硬化道路长度及平方数》及《道路工程承建合同书》载明的内容，对原告主张被告支付其工程款4222692.60元（35216.70平方米×98元/平方米+6272平方米×123元/平方米）的诉讼请求，本院予以支持；原告主张门坎448.51平方米参照15公分厚的单价计算，但未提交证据对此予以证明，对其该部分诉讼请求，本院暂不予处理；案涉工程于2013年9月28日经被告组织测量验收，原、被告《道路工程承建合同书》约定的付款时间为工程结束之日起2年，2年后未支付工程款的按照银行贷款给付利息，故本院酌定被告还应以4222692.60元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2015年9月28日起至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起至实际付清之日止向原告支付利息损失；被告辩称案涉工程未经验收，没有达到付款条件，质量严重不符合标准的意见，结合《后吕坡硬化道路长度及平方数》上载明的事项可知被告在工程完工后已经对工程进行了丈量、检测，但并未在《后吕坡硬化道路长度及平方数》上载明质量问题及厚度问题，故对被告的该项辩解意见，本院不予采信。关于原告主张的600000元保证金。被告辩称未达到返还条件，与本院查明事实不符，本院不予采信，被告应当返还原告保证金600000元及利息，利息结合双方在《道路工程承建合同书》约定的退还时间，本院酌定被告应以450000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2013年9月28日起至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起至实际付清之日止向原告支付部分利息损失，以150000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2015年9月28日起至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起至实际付清之日止向原告支付另一部分利息损失。原告主张被告支付其律师费50000元，但双方的《道路工程承建合同书》并未对此进行约定，故对其该项主张，本院不予支持。综上所述，被告应支付原告工程款4222692.60元及利息（以4222692.60元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2015年9月28日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止），被告应返还原告保证金600000元及利息（以450000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2013年9月28日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止；以150000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2015年9月28日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）。原告诉请过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告郑州航空港经济综合实验区张庄办事处吕坡村村民委员会于本判决生效之日起10日内支付原告苗西平工程款4222692.60元及利息（以4222692.60元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2015年9月28日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；二、被告郑州航空港经济综合实验区张庄办事处吕坡村村民委员会于本判决生效之日起10日内返还原告苗西平保证金600000元及利息（以450000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2013年9月28日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止；以150000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2015年9月28日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告苗西平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56703元，减半收取计28351元，由原告苗西平负担1367元，被告郑州航空港经济综合实验区张庄办事处吕坡村村民委员会负担26984元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵世英二〇二〇年十月二十七日书记员  薛 帆