青海省西宁市城中区人民法院   民事判决书   （2020）青0103民初2812号   原告：湟中县李家台鑫众超市，经营场所：青海省湟中县田家寨镇李家台村，统一社会信用代码：92630122MA75QCYJ0Y。   经营者：李毅，男，1977年7月18日出生，汉族，住青海省湟中县田家寨镇李家台村鑫众超市，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：高红英、王瑜，青海卫方律师事务所律师。   被告：青海首信建设工程有限公司，住所地：青海省西宁市城中区昆仑中路**电信实业大厦**，统一社会信用代码：91630000710462680B。   法定代表人：张辉青，该公司董事长。   委托诉讼代理人：孔启芳，该公司会计。   被告：刘十五，男，1975年1月28日出生，住西宁市，公民身份号码：×××。   被告：华本，男，1980年11月19日出生，藏族，住西宁市，公民身份号码：×××。   原告湟中县李家台鑫众超市诉被告华本、刘十五、青海首信建设工程有限公司（以下简称：青海首信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告湟中县李家台鑫众超市委托诉讼代理人高红英、王瑜，被告刘十五、华本，青海首信公司委托诉讼代理人孔启芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告湟中县李家台鑫众超市向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告货款25478元、损失894.5元，以上合计26372.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告青海首信建设工程有限公司在原湟中县鑫飞化工厂承包铬污染管控项目，被告刘十五系该项目负责人，在项目建造过程中，被告华本作为该项目的生活采购员多次从原告处赊购项目生活物品，2019年9月25日该项目竣工，原告多次索要该笔费用，2019年9月29日经原、被告核对账目，被告刘十五和华本向原告出具了一份欠条，欠条载明“原湟中县鑫飞化工厂铬污染管控项目在湟中县李家台鑫众超市采购物品24220元”，另还有三笔账没有记载到欠条中。但时至今日被告并未向原告支付上述款项，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。   被告青海首信公司辩称，我公司不欠原告任何款项，该项目已承包给被告刘十五，所以产生的伙食费应由其自己承担，跟我公司没有关系，我公司不予支付该笔款项。   被告刘十五辩称，欠条确实是我打的，但是该笔款项是用于此工程中标单位北京建工、施工单位青海首信公司和监理单位的项目管理人员的伙食采购，该工程是北京建工中标，青海首信公司从北京建工转包了该工程，我妻子王洪与青海首信公司签订了内部经营分包合同，当时青海首信公司的代表李晓杰要求我们给北京建工、青海首信和监理单位的项目管理人员提供伙食，所以该笔款项是用于项目部的伙食采购，华本是专门负责给项目部管理人员采购伙食的，后来由于北京建工和首信公司拖延支付工程款，导致我们与首信公司产生了矛盾，经过协商，我与李晓杰、申大雄之间签订了一份协议书，由申大雄接管该工程，我们只负责干活，之前所有民工工资、项目部的伙食及机械费用等全部由李晓杰和申大雄负责，所以该笔伙食费不应由我承担。   被告华本辩称，我确实为原湟中县鑫飞化工厂承包铬污染管控项目在原告处采购了伙食物品，之前原告称欠款数额为24220元，现欠款数额变更为25478元，这个数额有误，但我只是采购员，是以采购员身份在欠条上签字，该笔款项不应由我承担。   原告湟中县李家台鑫众超市为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：   证据一：欠条一张，证明：1.被告欠原告采购款24220元；2.证明购买的物品是用于被告青海首信公司施工的原湟中县鑫飞化工厂铬污染管控项目。   证据二：收据存根两份，证明打完欠条之后，被告华本又从原告处采购物品所欠的款。   被告青海首信公司质证认为：对证据一原告提交欠条的真实性不确定，证明方向有异议，采购的东西是否用到项目部我公司不清楚；对证据二两份收据的真实性不确定，证明方向有异议，不管采购的伙食是否用于项目部，我公司规定项目部禁止饮酒，收据中显示购买过烟和酒，烟和酒不包括在伙食费中，对购买的东西存疑。   被告刘十五质证认为：对证据一欠条的真实性和证明方向均无异议，欠条是我打的，数额也没有异议，采购的东西用到了项目部；对证据二收据上的款项不认可，我不知道这件事。   被告华本质证认为：对证据一欠条的真实性认可，证明方向有异议，欠条上采购员的字是我签的，但我不是工地负责人，我只是采购员，不应由我承担；对证据二两张收据的真实性认可，这两笔款是我欠的，但是购买的东西也是用于项目部，应包括在欠条中。   本院认为：对原告提交的一张欠条有被告刘十五与华本的签字，且二被告认可其真实性，能够证明被告刘十五欠原告货款24220元的事实，故本院予以认定；对原告提交的两张收据的存根，被告华本认可其真实性，且能够证明被告华本欠原告货款369元的事实，故本院予以认定。   被告青海首信公司未向本院提交证据。   被告刘十五未向本院提交证据。   被告华本为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：   证据一、《协议书》一份，证明：刘十五、李晓杰、申大雄和王洪签订了一份《协议书》，协议书内容是我写的，协议中有一条约定，2009年3月21日至2011年11月21日期间所有工程费用包括项目的生活费、机械费用、材料均由李晓杰和申大雄负担，上面有李晓杰和申大雄的签字，所以欠原告的款项应由李晓杰和申大雄负担。   原告对被告华本提交的上述证据质证认为，对其真实性无法确认，且该份协议跟本案没有关系。   被告刘十五对被告华本提交上述证据的真实性和证明方向均无异议。   被告青海首信公司对被告华本提交的上述证据质证认为，对其真实性无法确认，对其证明方向有异议。   本院认为：对被告华本提交的该份《协议书》，与原告追讨货款无关，故本院不予采信。   根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   被告华本以原湟中县鑫飞化工厂承包铬污染管控项目的采购员身份多次从原告处赊购物品，2019年9月29日经原告与被告刘十五、华本核对账目后，被告刘十五与华本向原告出具了一份欠条，欠条载明“原湟中县鑫飞化工厂铬污染管控项目在湟中县李家台鑫众超市所采购物品为24220元。欠款人：刘十五，采购员：华本”。2019年11月9日与2019年11月15日被告华本分别从原告处赊购烟酒199元和170元，共计赊欠369元货款。现被告刘十五、华本至今未向原告支付上述款项。   本院认为，本案庭审中三被告均陈述原湟中县鑫飞化工厂铬污染管控项目系被告青海首信公司施工，被告刘十五妻子王洪与青海首信公司签订了《内部经营分包合同》，刘十五负责实际履行分包合同，被告华本系该项目采购员，其以该项目名义在原告处赊购物品，产生欠款后于2019年9月29日经原告与被告刘十五、华本核对账目，被告刘十五与华本向原告出具了一份欠条，欠条载明“原湟中县鑫飞化工厂铬污染管控项目在湟中县李家台鑫众超市所采购物品为24220元。欠款人：刘十五，采购员：华本。”欠条载明欠款人为被告刘十五，故被告刘十五应承担偿还原告货款24220元的义务。被告青海首信公司系该项目实际施工单位，虽与被告刘十五妻子王洪签订了分包合同，但该施工项目对外以青海首信公司的名义从事民事活动，被告刘十五的行为使原告有理由相信是代青海首信公司赊购物品，故构成表见代理，青海首信公司应承担连带给付责任。2019年11月9日与2019年11月15日被告华本分别从原告处赊购烟酒199元和170元，共计赊欠369元货款，系刘十五、华本向原告出具欠条后，华本自行赊购，该欠款369元应由华本自行承担。对原告主张的损失894.5元，依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币借贷基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，结合本案的实际，应当以拖欠的货款24220元为基数，计算期间从2019年10月1日起至2020年6月30日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.75%计算为863元（24220×4.75%÷12×9=863），超出部分，本院不予支持。被告华本提交证据《协议书》抗辩欠原告该货款应由李晓杰、申大雄负担的理由，与本案没有因果关系，不能对抗原告追偿货款的诉求，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：   一、被告刘十五于本判决发生法律效力后十日内向原告湟中县李家台鑫众超市支付货款24220元，利息863元。   二、被告青海首信建设工程有限公司对上述被告刘十五给付原告款项承担连带给付责任。   三、被告华本于本判决发生法律效力后十日内向原告湟中县李家台鑫众超市支付货款369元。   四、驳回原告湟中县李家台鑫众超市的其他诉讼请求。   如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费225元，由被告刘十五承担（该款原告已预交，由被告刘十五随上述款项一并给付原告）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 张华平     二〇二〇年十月十日   书记员 李 娜   附:《中华人民共和国合同法》   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。   《中华人民共和国民法总则》   第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。