江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申7222号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：龚根宝，男，1963年11月1日出生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：封茹，江苏尚韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙梦天，江苏尚韬律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：苏州中翔担保投资有限公司，住所地江苏省苏州相城经济开发区春申湖东路**。法定代表人：郭献斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：王海，江苏锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄鹂，江苏锦天城（苏州）律师事务所律师。再审申请人龚根宝因与被申请人苏州中翔担保投资有限公司(以下简称中翔担保公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2018）苏05民终9343号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。龚根宝申请再审称，1.二审判决适用法律错误。申请财产保全损害赔偿责任系一般侵权责任，适用过错归责原则，但侵权责任法并没有将过错归责原则中当事人的过失标准规定为“重大过失”程度，故二审判决将保全错误的标准确定为“申请人主观上需存在故意或重大过失”错误。在中翔担保公司对龚根宝的诉讼请求被全部驳回情形下，中翔担保公司的保全行为客观上已经造成了龚根宝巨额财产损失，因此中翔担保公司主观上存在过失即应承担赔偿责任。若因中翔担保公司无重大过失或明显过错而判决其不承担任何赔偿责任，实质上导致因保全而产生的全部损失由龚根宝一方承担的极不公平的结果，有悖于法律的公平正义。二审法院认定申请财产保全只有在滥用诉权、恶意诉讼或虚假诉讼的情况下才承担赔偿责任亦错误。2.中翔担保公司在追偿权纠纷一案中存在过于自信的重大过失。在中翔担保公司提起的追偿权纠纷一案中，龚根宝并没有签订保证合同，且该案的诉讼标的为975万元，中翔担保公司已对该案其他被告的四套房屋因抵押而享有在515万元范围内的优先受偿权，中翔担保公司仍对龚根宝申请975万元的保全，该行为明显不合理。前案一审判决后龚根宝提出上诉，尤志军到庭陈述，《股东（董事）会决议）》中龚根宝的签名系尤志军专门模仿后书写，据此二审法院将本案发回重审，发回重审就意味着改判的可能，但发回重审时，中翔担保公司拒绝龚根宝提出的用房产代替股票的保全物置换方案。显然，中翔担保公司放任财产保全错误的风险于不顾。发回重审后的一审法院判决龚根宝不承担保证责任后，中翔担保公司仍不理涉龚根宝要求解除查封的申请。上述中翔担保公司的一系列诉讼行为显然能够认定其对龚根宝财产被保全而造成的损害存在重大过失。3.中翔担保公司的追偿权纠纷一案中，尤志军当庭陈述《股东（董事）会决议）》中龚根宝的签名系尤志军专门模仿后书写，周力民亦是如此陈述，并陈述中翔担保公司的曹姓员工当时亦在场。这些证据足以认定中翔担保公司在追偿权纠纷一案对龚根宝的股票申请查封完全错误。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项及第六项规定的再审情形，请求依法对本案提起再审。中翔担保公司提交意见称，龚根宝的再审申请不符合法定再审情形。原二审判决事实认定正确，中翔担保公司在保全过程中不存在任何错误，也不存在过于自信的重大过失。在追偿权纠纷中，存在同样案例判决类似申请人龚根宝这样的行为承担担保责任，即便《股东（董事）会决议）》上面的签名不是龚根宝本人所签，他也可以通过其他途径向冒签的人主张该案所引起的损失，而不是向被申请人中翔担保公司来主张。综上，请求法院驳回再审申请人的再审申请。再审审查中，龚根宝提交了苏州同济司法鉴定所出具的苏同济司鉴所（2018）文鉴字第488号司法鉴定意见书。证明目的：案涉落款时间为2013年1月15日的《股东（董事）会决议）》上股东（董事）会成员签字处“龚根宝”的签名字迹非再审申请人龚根宝本人所签署，系案外人第三人尤志军冒签。中翔担保公司对该证据的三性均持异议，首先，关于真实性，就同样的鉴定内容与法院委托的鉴定机构作出的鉴定意见完全相反。其次，关于合法性，该鉴定意见是申请人单方提供的。第三，关于关联性。不管其签名是否是龚根宝本人所签，均不能证明中翔担保公司存在保全错误的行为。本院经审查认为，关于案涉《股东（董事）会决议》上“龚根宝”三字是否系龚根宝本人所签，人民法院依法委托的鉴定机构已经作出系龚根宝本人所签订的鉴定结论。尽管龚根宝对此不认可，并申请重新鉴定，但却拒绝交纳鉴定费，故鉴定不能的法律后果应由龚根宝承担。现龚根宝于再审审查中提交了其在本案判决生效后自行委托相关鉴定机构对《股东（董事）会决议》“龚根宝”三字是否系尤力军所签进行鉴定，送检样本亦未得到中翔担保公司的认可，故龚根宝以此主张《股东（董事）会决议》中“龚根宝”三字不是龚根宝本人所签证据不充分，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”根据上述规定，申请保全是当事人的诉讼权利，但如果权利行使不当，造成他人财产损失的，应当予以赔偿，但该赔偿须以申请人申请保全行为存在过错且该过错行为实际造成被申请人财产损失为要件。具体至本案，2014年3月10日,人民法院立案受理了中翔担保公司诉乾鑫投资公司、金富门公司、龚根宝等追偿权纠纷一案。中翔担保公司要求龚根宝承担相应法律责任是基于2013年1月15日，金富门公司向中翔担保公司出具的一份《股东（董事）会决议》。该决议的主要内容为“我公司股东（董事）会经研究决定，我公司同意为苏州乾鑫公司向中翔担保公司申请在农业银行高新区支行借款人民币壹仟万元以下（含本数），期限壹年的担保提供（抵押、质押、保证）连带责任反担保……本次股东（董事）会决议签字人员同意对上述内容承担个人连带反担保保证责任”，该决议的股东（董事）签名处有“龚根宝”的签名。而在以乾鑫投资公司、金富门公司、龚根宝等为被告的追偿权纠纷一案前，中翔担保公司就基于上述类似事实提起过要求股东承担反担保责任的若干诉讼，人民法院作出的生效判决亦有若干起支持了中翔担保公司的诉讼请求。基于对人民法院已生效判决的信赖及案涉《股东（董事）会决议》的内容等，难以认定中翔担保公司对龚根宝提起追偿权之诉存在恶意。诉讼中，中翔担保公司申请对龚根宝的股票在975万元的诉讼标的范围内进行保全，该诉讼行为是中翔担保公司为保证将来判决的顺利执行而合法行使诉讼权利的正常行为，并不存在过错。在一审法院判决驳回中翔担保公司向龚根宝行使追偿权的诉讼请求后，中翔担保公司提起上诉。期间，龚根宝申请解除对其财产的保全，基于对既有判决的信赖而相信二审可能改判，中翔担保公司要求实行担保物的置换，龚根宝未另行提供担保物的情况下，中翔担保公司不同意无条件解封亦不存在过错。龚根宝主张在中翔担保公司提起的追偿权纠纷一案中，证人尤力军已出庭凭证案涉《股东（董事）会决议》中“龚根宝”三字是其冒签，且当时中翔担保公司的员工在场。经查，首先，尤力军出庭作证时并没有肯定该决议上“龚根宝”系尤力军冒签，其只是陈述“像我签的，但是不能确认”。其次，人民法院依法委托鉴定机构对案涉《股东（董事）会决议》中“龚根宝”三字是否系龚根宝本人所签进行了鉴定。鉴定结论明确系龚根宝本人所签订。龚根宝虽不认可鉴定结论，但在人民法院同意其重新鉴定申请后，却拒交鉴定费。第三，中翔担保公司亦明确其在场员工确认是龚根宝本人所签。第四，虽然再审审查中，龚根宝提交了其在本案二审判决后自行委托鉴定机构对案涉《股东（董事）会决议》中“龚根宝”三字是否系尤力军所签进行鉴定，但该送检样本并未得到中翔担保公司的认可。故现有证据难以证明龚根宝关于中翔担保公司明知案涉《股东（董事）会决议》中“龚根宝”签名非龚根宝本人所签订的主张成立。综上，龚根宝主张中翔担保公司在追偿权纠纷一案中申请对龚根宝的财产进行诉讼保全及该案一审判决后龚根宝不理涉龚根宝的解封保全申请等诉讼保全行为存在过错不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回龚根宝的再审申请。审判长  何春兰审判员  邰虓颖审判员  潘 宾二〇二〇年十月二十二日书记员  陈婷婷