贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0626民初675号原告：何兰，女，1972年2月10日出生，汉族，居民，住贵州省德江县。被告：张金余，男，1970年9月4日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。被告：陈德霞，女，1970年4月20日出生，土家族，居民，住贵州省德江县，系张金余之妻。二被告的共同委托诉讼代理人：杨正荣，德江县中心法律事务所法律工作者。代理权限:一般代理(含签收法律文书)。原告何兰与被告张金余、陈德霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何兰、被告张金余、陈德霞及其共同委托诉讼代理人杨正荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何兰向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告归还原告借款捌万元整，同时依照约定支付利息1.92万元，本息共计9.92万元整；2.该案诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告张金余、陈德霞于2015年10月21日以做生意需要资金为由，向原告何兰借款5万元，限期一个月归还。二被告又于2016年2月8日同样以生意周转困难为由，向原告何兰借款3万元，限期半年。到期后，二被告迟迟不向原告何兰履行还款义务；经原告何兰多次向二被告催还，二被告至今仍然未向原告何兰履行还款义务；只是口头承诺按银行利息给付每月利息，但是至今未履行还款义务，总是一推再推。按照原告何兰与二被告的协商意见，二被告借款利息按月计算，借款8万元加利息1.92万元，合计9.92万元整。原告何兰为了维护自己的合法权益，特起诉至人民法院，请求人民法院依法判决支持原告何兰的前述诉讼请求。被告张金余、陈德霞辩称，首先，原、被告之间目前不存在合法的借贷关系。理由是：诉前，原、被告之间于2015年10月21日形成的借贷关系，虽然合法有效，但是，被告依约在借款的期限一个月之后已如期归还了原告何兰。由于二被告还款时向原告何兰索回借款凭据，原告何兰讲，《借条》在家，会撕掉的。基于双方亲戚关系，二被告信赖原告何兰会撕掉《借条》，二被告就相信原告何兰的承诺。然而，到2019年底，二被告向原告何兰催收装修房屋铝合金材料款和工钱时，原告何兰才说，二被告还欠原告何兰的借款8万元。就这样，原、被告双方对此发生争议。第一次借款5万元，借款当天原告何兰已扣除1500元利息，实际借款4.85万元。1个月后，二被告已还原告5万元，有同去现场还款见证人张金余之胞妹证明。另外，原告何兰已说明二被告分二次还了原告何兰5万元借款。一次还3万元，另一次扣除门窗款7000元，收到二被告现金1.3万元是实，共计5万元。同时，二被告否认于2016年2月8日即农历正月初一日没有向原告何兰借款的事实存在，原告何兰借据3万元是莫须有的伪造借据。综上，原、被告之间现已无合法借贷关系的事实基础存在，尽管原告何兰持有二被告所出具的5万元《借条》，但该款二被告早已归还了原告何兰，原、被告双方之间的权利义务消灭。故原、被告之间无借贷关系的事实成立。其次，原告何兰主张的利息1.92万元应否支持？对此，二被告认为，依法应不予支持。理由是：1.原告何兰无诉称计算该利息的本金基数和利率标准及起始期限说明。2.原告何兰向法庭出示的借款依据没有约定利率计算标准的文字说明。3.原、被告之间无合法的借贷关系事实成立基础。4.原告何兰所诉称的内容已经表明二被告曾经支付过几个月的利息，但基于自愿兑现，法律不予限制，依照法释【2015】18号规定，为此，原告何兰的诉请利息不具体，依法应不予支持。综上所述，二被告认为，原告何兰的诉称事实不清，证据不充分，于法无据，请求驳回原告何兰的诉请，案件受理费由原告何兰负担。原告何兰围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.《借条》原件和复印件各一张。拟证明：二被告于2015年10月21日在原告何兰处借款5万元，约定的借款期限为：从2015年10月21日起至2015年11月21日止的事实。2.《借条》原件和复印件各一张。拟证明：二被告于2016年2月8日在原告何兰处借款3万元，约定的借款期限为：从2016年2月8日起至2016年8月8日止的事实。被告张金余、陈德霞没有向本院提交书证。但是，二被告申请了证人张某出庭证实：具体哪年我不记得了，中午我在外面耍，碰到被告陈德霞她就问我有事没有，如果没事就和她去团结街原告何兰家还钱。当时被告陈德霞是拿的5万元，用胶圈捆好的，钱是哪里来我的不知道；被告陈德霞亲自交给原告何兰的5万元，没有看到原告何兰数钱，在团结街原告何兰家楼上，几层楼我不记得了，我们上楼的，在客厅沙发那里，我有事就先走了，被告陈德霞之后走的，其他不知道。对于原告何兰所提交的前述两份《借条》，本院依法组织二被告进行了质证。其质证意见：对1号证据即2015年10月21日在原告何兰处借款5万元《借条》的真实性无异议，但是该笔借款已经还清，只是《借条》没有收回，达不到原告的证明目的。对2号证据即2016年2月8日在原告何兰处借款3万元《借条》的真实性、合法性和关联性均不予认可，不是二被告书写的，二被告也没有在原告何兰处借款3万元。对于二被告所申请的证人张某出庭所作的证词，本院依法组织原告何兰进行质证。其质证意见：证人张某证实的不是真实的，不是在团结街还钱，团结街一楼门面有厕所，不会上楼去，我在团结街没有收到5万元；后来二被告分几次还了我5万元属实。二被告总共借款4次金额为13万元，因为之前有一张是3万元，一张是2万元，2万元借条是陈德霞个人写的，他们拿3万元来我家还，我们就把2万元的借条还给他们，3万元那张条子就备注还了1万元，后来二被告帮我们做雨棚费用是7000元，就还欠我1.3万元现金，这1.3万元是前年二被告才还我的。对于原告何兰所提交的1号《借条》、2号《借条》，二被告对1号《借条》的真实性表示无异议，只是提出该1号《借条》所涉50000元已经偿还给了原告何兰，基于双方亲戚关系，二被告信赖原告何兰会撕掉《借条》，而该1号《借条》未收回至今仍保留在原告何兰手中持有的异议；按照常理，二被告的前述异议其理由不成立，本院不予采信。故本院对前述1号《借条》的真实性、合法性和关联性予以确认，对其证明力也予以确认。对原告何兰所提交的2号《借条》，因二被告依法申请进行鉴定。认为原告何兰向本院提交了一份《借条》即2016年2月8日借款金额为30000元的《借条》不是原件，于是向本院提出申请要求对该《借条》是否系原件及其签名进行鉴定，本院依法委托贵州警察学院司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心先后作出了编号为：贵警院司鉴（2020）文检鉴字第287号、288号、289号、290号司法鉴定意见书。本院依法组织二被告以及原告何兰进行了质证。二被告以及原告何兰对前述贵警院司鉴（2020）文检鉴字第287号、288号、289号、290号司法鉴定意见书质证时均明确表示无异议。故本院对原告何兰所提交的2号《借条》即2016年2月8日借款金额为30000元的《借条》予以确认，对其证明力也予以确认。对于二被告所申请的的证人张某出庭所作的证词，因证人张某系被告张金余之胞妹，存在利害关系，二被告又未提供其他证据进一步佐证；因此，本院对证人张某出庭所作的证词不予确认，对其证明力也不予确认。综合上述有效证据，并结合原告何兰和被告张金余、陈德霞的到庭陈述，本院根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，本案经本院审理认定事实如下：被告张金余、陈德霞曾多次向原告何兰借款，已曾向原告何兰归还过借款。被告张金余、陈德霞于2015年10月21日以做生意需要资金周转为由，向原告何兰借款5万元，限期一个月归还；当时，原、被告双方还约定的月利率为3%，借款时原告何兰按照前述约定的月利率已扣除了当月利息1500元，实际出借的款额是48500元。二被告又于2016年2月8日同样以生意周转困难为由，又向原告何兰借款3万元，限期半年。到期后，二被告迟迟不向原告何兰履行还款义务。经原告何兰多次向被告张金余、陈德霞催要还款无果，故诉至本院。在该案的审理过程中，原告何兰以书面的形式明确表示放弃对二被告的利息主张，只要求二被告向其偿还所欠两笔借款本金共计78500元。本院认为，原告何兰与被告张金余、陈德霞均具有完全民事行为能力。因被告张金余、陈德霞曾多次向原告何兰借款，已曾向原告何兰归还过借款。被告张金余、陈德霞于2015年10月21日以做生意需要资金周转为由，向原告何兰借款5万元，限期一个月归还；当时，原、被告双方还约定的月利率为3%，借款时原告何兰按照前述约定的月利率已扣除了当月利息1500元，实际出借的款额是48500元。二被告又于2016年2月8日同样以生意周转困难为由，又向原告何兰借款3万元，限期半年。二被告分别于2015年10月21日、2016年2月8日向原告出具了《借条》共两张，二被告均在前述两张《借条》上均签字确认。从庭审查明的情况来看，二被告实际已曾向原告何兰支付过部分利息，尤其是前述借款时原告何兰按照约定的月利率3%已扣除了当月利息1500元，这足以推定原告何兰已向二被告履行出借义务。以上行为均是原、被告双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。由此，原告何兰与二被告之间客观上已形成了债权债务关系，而此种债权债务关系又属于民间借贷的范畴，且合法有效并受法律保护。现原告何兰要求二被告向其清偿实际借款本金两笔共计78500元的诉讼主张，事实清楚，证据充分，故本院对原告何兰的该项诉讼请求，应予以支持。同时，在该案的审理过程中，原告何兰以书面的形式明确表示放弃对二被告的利息主张，只要求二被告向其偿还所欠两笔借款本金共计78500元。按照民事私权自治原则，本院从其原告何兰的意愿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条第二款（二）项、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：由被告张金余、陈德霞于本判决生效后30日内偿还所欠原告何兰的两笔借款本金共计78500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2280元，减半收取1140元，由被告张金余、陈德霞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。权利人可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的所在地人民法院申请强制执行。审判员  张月明二〇二〇年十月十五日法官助理何凤仙书记员刘琴