安徽省岳西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0828民初1810号 原告：徐后胜，男，汉族，1971年2月24日出生，住安徽省。 委托诉讼代理人：张照生，安徽国天律师事务所律师。 被告：储超良，男，汉族，1995年11月9日出生，住安徽省。 委托诉讼代理人：储海根，安徽刘光耀律师事务所律师。 第三人：谢方荣，男，汉族，1977年10月2日出生，住浙江省。 原告徐后胜与被告储超良、第三人谢方荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序。分别于2020年7月21日、2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告徐后胜及其委托诉讼代理人张照生、被告储超良及其委托诉讼代理人储海根到庭参加诉讼，第三人谢方荣经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐后胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告货款273153元及资金占用利息（自2020年4月26日起以年6%为标准计算至款项付清为止）；2、判令被告赔偿原告产生的运费损失3000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：疫情期间原告因生产口罩的需要多次从被告处采购熔喷布，原告向被告和被告指示的谢方荣、吴振坤等账户支付货款。2020年4月11日原告向被告订购熔喷布1吨，单价为415000元，发货前原告向被告和谢方荣账户共计支付415000元，被告的货物于4月20日基本到齐。2020年4月21日原告发现被告的货物存在严重的质量问题，经与被告协商退货787.5公斤。被告本应当直接退款，但是其发货710公斤熔喷布准备冲抵货款，但经原告再次挑拣仍有580.7公斤货物存在质量问题予以退回。原告共计支出运费4600元。被告提供的熔喷布存在质量问题，原告有权选择退货，并且被告本已同意退货，应当退还原告货款共计273153元。原告支出的运费4600元构成损失，被告应当一并赔偿原告。现被告应当退款而拒绝退款，自应当退款之日起支付原告资金占用利息。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。 被告储超良辩称，1、原告与谢方荣之间多次发生熔喷布买卖行为，交易金额至少有2000000元以上，并不是原告诉状中陈述的415000元，原告转款的账户始终是被告提供的谢方荣的账户，原告与被告之间的转账金额仅为65000元；2、原告还与吴振坤发生了180000元的熔喷布买卖，同样是被告的业务介绍，原告同样是转款至被告提供的吴振坤的账户；3、被告每次介绍，都向原告说明熔喷布的来源以及所有人，均向其实际所有人转账，这一事实完全符合一个业务员的全部操作流程；4、原告与被告之间没有书面的买卖合同，原告与被告之间没有形成事实上的买卖合同关系；5、原告仅提交微信截屏，并未提交微信聊天中的语音说话部分，而该部分的内容所涉及的信息量很多，原告并没有履行全面举证的职责，原告应承担举证不能的法律后果；6、原告提交的微信截屏证据中的第50页、第125页聊天记录，证明原告认可被告的业务员身份。 综上，储超良不是本案的适格被告，储超良在原告与谢方荣之间仅起到业务介绍的作用，储超良的身份是业务员，储超良履行的是职务行为。否则，不可能双方发生交易，资金这一关键环节出现在第三人身上。 7、原告所提供证据不能证明实际退货600多千克的事实，自身所提交的退货清单仅仅为580.7千克的事实，双方也没有实际对账，原告所提交的证据更加不能证明该事实的存在； 8、原告在被告提供了质量合格的熔喷布后，由于经营转型，直接拒收，由货拉拉直接拉回，因此造成双方买卖合同不能履行的责任在于原告，原告起诉没有任何法律依据。在原告提交的证据中，存在很多原告经营转型的证据，原告提交的微信截屏第111页至115页、第127页至136页均可证实。 本院于2020年8月10日收到第三人谢方荣邮寄至本院的一份《说明》及3张“手写单据”复印件。 第三人谢方荣在《说明》中辩称，第三人经朋友介绍认识江苏省镇江枫杨集团李老板，李老板拥有一家熔喷布加工厂，李老板让第三人帮忙联系需要熔喷布的口罩加工厂，从中可以获取10000元/吨的劳务费。后经朋友介绍第三人认识了被告，被告告知第三人原告需要1吨熔喷布，第三人遂向李老板咨询价格，李老板告知第三人价格为415000元/吨，中间有第三人和被告共计10000元劳务费。2020年4月11日，被告让原告向第三人转账熔喷布货款415000元，第三人收到货款后随即按李老板指示转账给李老板妻子蒋春美。2020年4月14日发货202.63公斤给原告，2020年4月15日被告自提62.7公斤，2020年4月17日李老板安排发货794.5公斤给原告，截至2020年4月18日，三次共计发货1059.83公斤。大概一个星期后，原告称熔喷布有异味，第三人立即联系李老板，李老板同意原告换货。2020年4月28日，原告退货612.36公斤。后换货的580.6公斤熔喷布到达原告处，原告在未查看的情况下拒收，司机只得将该580.6公斤熔喷布拉回第三人位于盛泽的仓库。因退货、换货产生的三次运费共计5800元。 原告徐后胜向本院提交了以下证据：1、被告身份证复印件；2、原告与被告的微信聊天记录截图复印件136张（页码编号为2至137）；3、两份转账记录原件。 被告对以上证据的真实性均无异议，但对于第二项证据认为原告并未向法庭提交原、被告之间的全部聊天记录内容，且语音内容无法当庭播放。被告对原告提交的三份证据的综合质证意见如下：1、不能够达到原告的证明目的，所提供的证据相反能够证明被告是一种职务行为；2、由于原告改变经营方向，没有查验熔喷布的质量而直接拒收退货，造成实际供货方没有及时供货，双方合同没有继续履行，因此对于原告所发生的货款损失，原告也应当承担；3、原告所提出的资金占有利息和产生的运费不符合规定，运费产生是事实，但该部分损失应由原告自行承担；4、原告所提交的微信聊天记录中的第5、9、49、50、70、71、81、98、99、111、112、121至126、134页均能证明，实际与原告产生买卖合同关系的主体是谢方荣，以及原告在经营后期改变经营方向，而拒收实际供货方提供的质量合格的熔喷布的事实。 第三人未对原告提交的三份证据发表质证意见。 对于原告提交的第一份证据，经本院当庭核实，该份证据与原件一致，且与本案有关联，故本院对该份证据予以采信；对于原告提交的第二份证据，被告对该份证据的真实性无异议，但认为该份证据不完整。鉴于该份证据的真实性双方均无异议，证据内容与本案有关联，证据形式及内容合法，且被告作为聊天记录产生者的一方，并未向本院提交否定本证据的聊天记录，故本院在对该份证据当庭核实的情况下予以采信；对于原告提交的第三份证据，被告对该组证据的真实性无异议，且两份转账记录均加盖有银行的业务专用章，故本院对该组证据予以采信。 被告储超良向本院提交了以下证据： 1、载有被告与第三人谢方荣2020年7月3日的语音通话记录的光盘，原告对该份证据的关联性及证明目的均有异议。鉴于该份证据所载内容形成于本案受理后，原、被告双方所有交易结束后，且作为通话一方的第三人谢方荣未到庭就该份证据进行质证，亦未就该份证据提交书面质证意见，综上本院对该份证据不予采信。 2、《潜山市新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控应急指挥部文件》及《委托采购承诺函》复印件，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该组证据均系复印件，本院无法核实该组证据的真实性。《潜山市新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控应急指挥部文件》内容中所涉及的受委托方为潜山市兴典新材料科技有限公司，《委托采购承诺函》的委托方因复印模糊无法辨认，受委托方系云南中科本草科技有限公司北京分公司，且被告未提交证据进一步证明该组证据与本案的关联性。综上本院对该组证据不予采信。 3、被告与第三人谢方荣2020年7月21日、2020年8月4日的微信聊天记录截图复印件3张及第三人谢方荣的《说明》复印件，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。对于微信聊天记录，该聊天记录形成于本案受理后，且作为微信聊天另一方的第三人谢方荣未到庭就该聊天记录进行质证，亦未就该聊天记录提交书面质证意见，故本院对该份聊天记录不予采信。对于《说明》，经本院核对，该份证据与第三人谢方荣向本院提交的《说明》原件内容一致，鉴于《说明》系第三人谢方荣的书面意见，本院对该份《说明》不作为证据予以采信。 第三人谢方荣向本院提交了3张“手写单据”复印件，被告对该组证据的真实性无异议，原告未对该组证据发表质证意见。鉴于第三人向本院提交的该组证据均系复印件，本院无法核实该组证据的真实性，故本院对该组证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定如下： 2020年3月31日，原告通过微信从被告处购买熔喷布615.7公斤。2020年4月4日，经双方核算被告仍有80.55公斤熔喷布未交付给原告。 2020年4月9日，原告通过微信询问下剩熔喷布何时交付，被告建议原告再下单购买一次熔喷布，两次熔喷布一并交付原告以降低运费支出，并于当日18时57分告知原告“民用95”型号熔喷布的价格为450000/吨。 原告随后要求被告提供熔喷布照片进行查看，被告遂拍摄视频发给原告，并于2020年4月11日13时08分，向原告发送以下文字，“1、省级发改委或工信厅红头文件2、营业执照……提供以上文件，与中石化签合同，48小时到72小时自提货。45万”。当日19时37分，被告再次微信告知原告有“90+”型号熔喷布1吨，并于当日20时18分向原告提供银行卡照片及收款账户信息，开户名及开户行为“谢方荣盛泽支行”，卡号为“6228****8873”，原告随后于当日分7次通过其账号为“6229****9603”的账户向被告提供的账户汇款350000元，被告于当日20时42分向原告发送“OK了”表示已收到转账。 2020年4月16日10时06分，被告通过微信向原告告知熔喷布总价为415000元/吨，让原告支付下剩尾款65000元，并向原告提供银行卡照片及收款账户信息，账户开户行为“中国邮政储蓄银行岳西支行”，开户名为“储超良”。原告随后于当日分2次通过其账号为“6228****4015”的账户向被告提供的账户汇款65001元。 原告多次通过微信向被告催要货物，货物于2020年4月20日到齐，原告于当日06时13分向被告发送“货到了，含运费的”表示已收到全部熔喷布。 2020年4月22日，原告通过微信告知被告熔喷布存在质量问题，并要求退回货物。2020年4月23日，被告同意原告的退货要求，原告于当日退回熔喷布787.5公斤，原告支付了退货运费1600元。 2020年4月24日，原告收到被告交付的熔喷布710公斤。双方通过微信聊天明确，2020年4月23日的退货运费1600元由原告自行承担，4月24日的发货运费3000元由被告承担。 2020年4月26日00时42分，原告通过微信告知被告熔喷布存在质量问题，并于当日11时40分告知被告退回580.7公斤熔喷布的事实。随后原告多次催要被告退还相应货款，原告曾于2020年5月12日11时25分回复原告“厂里边说暂时手里没钱要等”，至今被告仍未退还货款。 本院认为，本案争议焦点系原、被告是否订立了买卖合同。 被告于2020年4月11日13时08分，通过微信向原告发送购买熔喷布应提供的相应材料以及“民用95”型号熔喷布价格为450000/吨的信息。又于当日19时37分，向原告发送信息“90+现货一顿”，并随后向原告提供银行卡照片及收款账户信息。被告的上述行为系向原告作出希望与其订立合同的意思表示，应视为被告向原告作出要约的意思表示。 原告于2020年4月11日分7次通过其账户向被告提供的账户汇款350000元，系原告通过自己的转账的行为向原告作出承诺的意思表示。 被告于2020年4月11日20时42分向原告发送“OK了”的信息表示已收到转账。系原告作出的承诺到达被告处。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二十五条之规定，原、被告于2020年4月11日通过信息网络方式订立了熔喷布为标的的买卖合同。 被告在庭审中辩称其系第三人谢方荣的业务员，但是被告在订立合同的过程中并未表明其业务员身份，原告亦是按照被告提供的账户向被告支付了货款。因此本院对被告的该项辩称不予采纳。 原、被告双方于2020年4月16日确定1吨熔喷布总价为415000元。原告于2020年4月11日向被告支付了货款350000元，于2020年4月16日向被告支付了货款65001元。原告已经履行了其在买卖合同中支付对价的义务。 原告于2020年4月20日收到被告交付的熔喷布1吨，于2020年4月23日经被告同意退回熔喷布787.5公斤。被告于2020年4月24日向原告交付熔喷布710公斤。原告于2020年4月26日退回熔喷布580.7公斤。综上，被告未按照合同约定交付足额货物，已构成违约。因此原告要求被告归还货款273153元的诉讼请求本院予以支持。 原告要求被告支付自2020年4月26日起以年6%为标准计算至款项付清为止的资金占用利息，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告至今未向原告支付应退货款，应当承担赔偿损失的违约责任，故本院酌情支持自2020年6月28日起，按年利率6%计算至款清之日止的资金占用费。 原告在立案时主张要求被告支付运费4600元，但在第一次庭审时变更该项诉讼请求，要求被告支付运费3000元。该诉讼请求变更未加重被告负担，且不违反法律规定，故本院予以准许。原、被告已于2020年4月24日约定2020年4月23日的退货运费1600元由原告自行承担，4月24日的发货运费3000元由被告承担。因此原告的该项诉讼请求符合双方约定，故本院对于原告要求被告支付运费3000元的诉讼请求予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第十四条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告储超良在本判决生效之日起一个月内支付原告徐后胜货款273153元及资金占用费（自2020年6月28日起按本金273153元、年利率6%计算至款清之日止）； 二、被告储超良在本判决生效之日起一个月内支付原告徐后胜运费3000元； 三、驳回原告徐后胜其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5509元，减半收取2754元，由被告储超良负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  殷正宇 二〇二〇年十月十五日 书记员  吴惠颖 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。 第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定： （一）内容具体确定； （二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。 第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。 第二十五条承诺生效时合同成立。 第二十六条承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。 采用数据电文形式订立合同的，承诺到达的时间适用本法第十六条第二款的规定。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十九条买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方主张赔偿可得利益损失的，人民法院应当根据当事人的主张，依据合同法第一百一十三条、第一百一十九条、本解释第三十条、第三十一条等规定进行认定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。