贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终1778号上诉人（原审被告、反诉原告）：彭长征，女，1973年10月19日生，汉族，住贵州省水城县。上诉人（原审被告、反诉原告）：崔聪智，男，1995年2月11日生，汉族，住贵州省水城县。二上诉人委托诉讼代理人：任静云，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202200410323714。二上诉人委托诉讼代理人：屠馨，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202201910122456。被上诉人（原审原告、反诉被告）：欧定仙，女，1972年4月10日生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：秦博，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：1520220510828179。上诉人彭长征、崔聪智因与被上诉人欧定仙排除妨害纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初1637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭长征、崔聪智上诉请求：一、撤销贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初1637号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，上诉人的诉讼请求是要求被上诉人恢复房屋原状，而一审却判决被上诉人支付上诉人5870元，判非所诉。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的《鉴定报告》证明案涉房屋存在恢复原状的可能性，应由被上诉人聘请有资质的施工单位修复，被上诉人支付施工单位工程费用。其次，上诉人的房屋多处开裂、受损严重，若被上诉人继续修建房屋，施工过程中会引起地质条件的变化，打破地下原地质条件的平衡，随着被上诉人修建房屋的增高对地基的压力加大，也将引起上诉人房屋地基的不均匀沉降等，都将对上诉人房屋的承重墙、承重梁、混凝土楼板、地基基础造成更大的破坏。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的《鉴定报告》中明确载明：“且由于施工距离较近，挖机施工、邻房倒塌及碰撞及碰撞该房屋墙体产生的震动对房屋其他的损坏有加剧作用”。且若被上诉人的房屋修建后，双方房屋之间仅有0.45米的墙间距离，上诉人房屋墙面恢复时没有施工空间，故应判令被上诉人将上诉人的房屋恢复原状后再建房。再次，在案涉房屋被损坏之前，上诉人已经将房屋出租给他人，每月租金500元，房屋被损坏后承租人不敢再租用，因被上诉人损坏上诉人的房屋造成上诉人租金损失，其应该赔偿。最后，上诉人在一审中提出贵州世强价格评估有限公司出具的《评估报告》有错算、漏估的情况，且贵州世强价格评估有限公司没有司法鉴定资格，一审对该《评估报告》不予采信，但却采用该《评估报告》认定的5870元。该《评估报告》是在被上诉人起诉及上诉人提起反诉之前作出，一审没有组织双方当事人协商确定鉴定机构，故程序违法。被上诉人欧定仙辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。欧定仙向一审法院起诉请求：1、判决二被告停止侵害、排除妨害，即立即停止所有阻碍、干扰原告修建房屋的行为；2、判决二被告共同赔偿原告的房屋租赁费9500元、工人窝工费用27000元、机械设备租赁费用60000元，以上共计：96500元；3、本案诉讼费由二被告承担。彭长征、崔聪智向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告将反诉原告位于上的房屋恢复原状；2、判令反诉被告在将反诉原告的房屋恢复原状之前停止对其自己房屋的施工；3、判令反诉被告赔偿反诉原告一楼门面的租金损失9000元（从2018年11月25日暂计至2020年5月25日，共18个月），并判令反诉被告按月500元赔偿反诉原告租金损失从2020年5月26日起直到将反诉原告房屋恢复原状止；4、本案诉讼费由反诉被告承担。一审法院认定事实：2005年3月，原告经过程序获得水城县处，于2006年修建房屋一栋共四层，该房屋与二被告房屋相邻，因房屋质量问题，原告于2018年1月20日与案外人何杰签订《拆除施工安全协议》（以下简称：拆除协议），约定由何杰对原告位于水城县房屋约1100平方米进行拆除。在拆除过程中，2018年11月24日3时，原告房屋倒塌损坏二被告房屋。经水城县人民法院委托，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2019年9月2日作出房屋受损情况鉴定报告仲恒鉴字［2019］ＳＷ1753鉴定报告，鉴定结论：根据现场检查情况分析，该房屋上部主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降或因承载能力不足而引起的损坏迹象。目前房屋出现的反应主要表现为:①东面墙体有倒塌、严重开裂、砖块松动现象；②天面板、地板有开裂现象；③墙体有渗水痕迹；④墙体抹灰层有开裂、脱落现象；⑤墙体砂浆有起鼓、脱落现象；⑥天面有局部漏光、瓦片滑移现象；⑦休息亭台与阶梯有分离现象；⑧北侧外地坪有开裂现象。以上损坏②③④⑤⑥⑦⑧均为房屋自身使用过程受力变形及受温、湿度环境综合影响所致，由于邻房紧挨该房屋进行挖机拆除施工，两房相隔450ｍｍ,根据现场检查结果以及结合该房屋二层东南卫生间东面墙体的倒塌及四周墙体的开裂情况分析，第①的损坏是邻房施工不慎所致。由于与撞击部位有直接相连，二层东南卫生间2ｘＦ-1／Ｇ轴墙体、东南房ｌｘＦ轴墙体的损坏为撞击引起，且由于施工距离较近，挖机施工、邻房倒塌及碰撞该房屋墙体产生的震动对房屋其他的损坏有加剧作用。以上损坏对房屋主体结构的安全有影响。处理建议：1、对倒塌的墙体进行重新砌筑处理；2、对开裂的墙体凿除抹灰后压力灌浆挂钢筋网封闭处理；3、对开裂的现瓷板采用化学灌浆的方法进行封闭处理；4、对脱落的抹灰层铲除残留部分重新抹灰处理；5、对墙体的渗水部位重新做防水处理；6、对其他损坏按原状进行修复处理。2019年12月6日，贵州世强价格评估有限公司出具评估报告，价格评估结论为：“水城县玉舍镇中寨村三组房屋一栋3.5层损坏部分受损东面墙体二层东南卫生间2×Ｆ∽1／Ｇ轴墙体、东南角1×Ｆ轴墙体修复费用为5870元。”2019年1月23日，原告向水城县玉舍镇人民政府提出申请，需在原宅基地上修建房屋，水城县玉舍镇玉舍居民委员会在申请书上签署“情况属实、同意上报”意见并盖章，玉舍镇人民政府在申请上签署“同意拆除重建”等意见并加盖公章。2020年2月26日，马兵兵（出租方、甲方）与欧定仙（承租方、乙方）签订《挖机租赁合同》，约定马兵兵将挖机一台出租给欧定仙使用，每月租金30000元。另查明，在拆除过程中，二被告分别于2018年11月29日、2020年2月27日阻止原告的施工行为。再查明，（2019）黔0221民初1997号案件中，在开庭时经法院向彭长征释明后，彭长征拒不提出诉讼请求。在本案中，经释明后，二被告拒绝变更恢复原状这一诉讼请求，不同意原告赔偿损失。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。原告于2005年3月经程序获得位于水城县玉舍中寨路口宅基地一处并在修建房屋，后将原房屋拆除，拆除行为并未导致宅基地使用权当然消灭，消灭的仅为原房屋的所有权。原告向法院提交的《申请》中明确记载了原房屋的安全情况及申请在原址上重建房屋，玉舍镇玉舍居民委员会及玉舍镇人民政府并未否认原告的原宅基地，且同意原告在原址上修建房屋，原告的修房行为系合法行为。在原告施工过程中，二被告分别于2018年11月29日、2020年2月27日阻止原告的施工行为，被告阻止原告施工的行为属于非法行为，应为此承担相应的法律责任，故原告请求二被告停止侵害，不得再干扰原告的正常施工，于法有据，予以支持。对于原告主张的各项损失，针对挖机租赁费，2018年11月29日虽然二被告堵工，但原告未提供证据证实挖机租赁费为多少，故该次堵工损失不予支持；对2020年2月27日的堵工，挖机租赁费每月30000元，则原告的损失为1000元，二被告的堵工行为并非一直持续，故原告请求二被告支付两个月的挖掘租赁费无法律依据，仅支持1000元。针对工人窝工费，原告未提供雇佣合同等证实雇佣人员数及工资等，故不予支持。针对房屋租赁费，虽然原告提供《房屋租赁合同》一份，但系复印件，二被告不予认可，加之二被告的阻碍行为并不必然导致原告需租房居住，故不予支持。被告（反诉原告）彭长征、崔聪智的房屋受到原告的施工行为致损这是事实，原告的确侵害了二被告的财产权，在（2019）黔0221民初1997号案件中已对二被告受损房屋进行鉴定、评估，鉴定意见建议：“1、对倒塌的墙体进行重新砌筑处理；2、对开裂的墙体凿除抹灰后压力灌浆挂钢筋网封闭处理；3、对开裂的现瓷板采用化学灌浆的方法进行封闭处理；4、对脱落的抹灰层铲除残留部分重新抹灰处理；5、对墙体的渗水部位重新做防水处理；6、对其他损坏按原状进行修复处理。”这就说明被告的房屋既有修复可能，加之评估报告评估的修复费用为5870元，虽然二被告对评估报告提出异议，但经释明后不再另行申请评估，视为对修复费用5870元的认可，故二被告房屋受损部分由其自行修复，原告支付修复费5870元较为适宜。对反诉原告主张的门面租金损失，因未提供证据证实原门面的租赁情况及现状，应承担对其不利的法律后果。二被告辩称若原告再次施工将会导致二被告的房屋损失扩大及危及人身安全等，扩大损失现并未发生，且原告在庭审中表示扩大损失部分由其承担，故对后期的扩大损失部分二被告可另行主张权利；现房屋非危房，对危及人身安全一说没有事实依据。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十七条、第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第一、五、六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告彭长征、崔聪智停止侵权，不得再阻止原告欧定仙的正常施工；二、由被告彭长征、崔聪智于判决生效后十日内赔偿原告欧定仙损失1000元；三、被告彭长征、崔聪智自行对受损房屋进行修复，原告欧定仙于判决生效后十日内支付被告彭长征、崔聪智房屋修复费用5870元；四、驳回本诉原告欧定仙及反诉原告彭长征、崔聪智的其他诉讼请求。本诉案件受理费2212元，因适用简易程序减半收取1106元，由原告欧定仙承担1094元，被告彭长征、崔聪智承担12元；反诉案件受理费100元，因适用简易程序减半收取50元，由反诉原告彭长征、崔聪智承担18元，反诉被告欧定仙承担32元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明后，对一审判决认定的“2019年12月6日，贵州世强价格评估有限公司出具评估报告，价格评估结论为：水城县玉舍镇中寨村三组房屋一栋3.5层损坏部分受损东面墙体二层东南卫生间2×F∽1/G轴墙体、东南角1×F轴墙体修复费用为5870元。”事实不予确认，对一审判决认定的其他事实予以确认。本案二审的争议焦点是：一、《评估报告》是否应作为认定本案事实的依据；二、上诉人主张恢复房屋原状的请求应否支持；三、上诉人主张的租金损失应否支持；四、被上诉人应否在上诉人房屋恢复前停止施工。本院认为，关于争议焦点一，因上诉人未主张修复费用，故《评估报告》与本案不具有关联性，本案中不应采信。关于争议焦点二，上诉人要求被上诉人将其受损房屋恢复原状。经查，双方对房屋修复的范围以及如何确认是否恢复到原状存在分歧，故缺乏由被上诉人恢复的条件，应由上诉人自行修复，其可另行主张损失。一审在当事人未变更诉请的情况下判决修复费不当，本院予以纠正。关于争议焦点三，因上诉人提供的证据不能足以证实租赁情况及损失费用，应由其承担举证不力的法律后果，故对上诉人的该项上诉理由，本院不予采信。关于争议焦点四，现有证据不能足以证明继续施工会对上诉人的房屋造成损害，被上诉人可在不损害他人权利的情形下施工，故上诉人的这一上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，一审判决认定事实部分有误，且判决修复费不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初1637号民事判决第一、二项，即“一、被告彭长征、崔聪智停止侵权，不得再阻止原告欧定仙的正常施工；二、由被告彭长征、崔聪智于判决生效后十日内赔偿原告欧定仙损失1000元”；二、撤销贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初1637号民事判决第三、四项，即“三、被告彭长征、崔聪智自行对受损房屋进行修复，原告欧定仙于判决生效后十日内支付被告彭长征、崔聪智房屋修复费用5870元；四、驳回本诉原告欧定仙及反诉原告彭长征、崔聪智的其他诉讼请求”；三、驳回上诉人彭长征、崔聪智及被上诉人欧定仙的其他诉讼请求。一审案件受理费1156元，二审案件受理费124元，合计1280元，由上诉人彭长征、崔聪智负担180元，被上诉人欧定仙负担1100元。本判决为终审判决。本判决自送达当事人之日起即发生法律效力。被上诉人欧定仙可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向贵州省水城县人民法院申请强制执行。审判长  蒙彩虹审判员  唐丽红审判员  徐 芳二〇二〇年十月二十七日法官助理李健书记员罗云云