福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0305民初1723号 原告：黄风文，男，1988年2月20日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：徐伟峰、黄国贤，福建莆湄律师事务所律师。 被告：郭俊义，男，1988年5月20日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：温国锋，福建莆秀律师事务所律师。 被告：郭丽，女，1986年5月11日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 第三人：陈福，男，1997年6月15日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。公民身份号码： 350305199706151417。 原告黄风文与被告郭俊义、郭丽、第三人陈福车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月27日、2020年9月25日公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告黄风文及其委托诉讼代理人徐伟峰、被告郭俊义的委托诉讼代理人温国锋到庭参加诉讼，被告郭丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2020年8月12日，原告黄风文向本院申请追加陈福作为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。第二次庭审时原告黄风文及其委托诉讼代理人徐伟峰、黄国贤、被告郭俊义的委托诉讼代理人温国锋到庭参加诉讼，被告郭丽、第三人陈福经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 黄风文向本院提出诉讼请求：1.判令郭俊义、郭丽立即赔偿给黄风文车辆损失费用109800元；2.判令郭俊义、郭丽自2019年10月23日起每天按230元支付车辆租金230元直至该车辆赔偿款赔付给黄风文之日止（暂计至起诉之日应付租金51750元）。事实和理由：郭俊义系莆田市湄洲湾北岸经济开发区忠门众邦汽车配件店实际经营者，郭丽为注册经营者。2019年9月底开始，郭俊义以莆田市湄洲湾北岸经济开发区忠门众邦汽车配件店的名义向黄风文租用闽Ｂ×××××小型轿车（车主属于黄风文），车辆租金每天230元，当时租用2天，租金460元（已付），由于租用时间短且小金额，双方无签订书面租用合同。2019年10月6日，郭俊义、郭丽再次以用样的方式向黄风文租用该车辆1天，租金230元（已付）。2019年10月23日，郭俊义、郭丽再次以同样的方式向黄风文租用该车辆，租金也是每天230元，然而郭俊义、郭丽向黄风文租用后，未经黄风文许可，将上述闽Ｂ×××××小型轿车转租给陈福使用。2019年10月26日，陈福在转租用上述车辆过程中，驾驶该闽Ｂ×××××小型轿车沿县道202镇月线从笏石往忠门方向行驶至县道202镇月线月埔坑头路段时与案外人陈美环等人发生交通事故，导致闽Ｂ×××××小型轿车报废全毁，且经交警部门认定陈福因弃车逃逸负事故全部责任，事发后郭俊义、郭丽将车拖回其店准备将车进行维修并找保险公司赔偿。然而因转租使用该车辆的驾驶员陈福，事发后弃车逃逸，该保险公司不予任何保险车损理赔，故郭俊义、郭丽理应赔偿给黄风文的该车辆车损，郭俊义、郭丽承担赔偿责任后，可向其转租使用人陈福追偿。然而，事故发生至今，黄风文多次找郭俊义、郭丽交涉，郭俊义、郭丽至今不肯赔偿给黄风文该车辆经济损失，该车辆郭俊义、郭丽在本案事故发生后，拖回在，至今未归还给黄风文，且郭俊义、郭丽为逃避责任，在2020年4月22日将莆田市湄洲湾北岸经济开发区忠门众邦汽车配件店予以注销。据此，为切实维护黄风文的合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，特具状诉至贵院，恳请依法判如所请。 郭俊义辩称，黄风文诉称其与郭俊义存在租赁关系缺乏事实依据，郭俊义系从事车辆维修工作，双方存在业务往来，是黄风文主动要求郭俊义在方便时为其推荐租车业务。2019年9月30日，黄风文与案外人陈伟履行车辆租赁合同，黄风文提供的微信收款记录显示时间是2019年9月30日18：22，证明460元虽是由郭俊义付给黄风文，但这是案外人陈伟向黄风文租车，因为黄风文与案外人陈伟不熟，郭俊义居间介绍代为收取租金，所以在收到案外人陈伟交付的460元租金后及时将租金转交黄风文，租赁关系的当事人为黄风文与案外人陈伟。郭俊义与黄风文之间没有租赁关系，只是居间介绍。黄风文在忠门派出所报案称本案车辆租赁关系的出租人和承租人情况，当事人为黄风文与陈福，黄风文与案外人陈美环共同去陈福家索赔，黄风文作为车辆的所有权人认为是陈福在租用过程中发生交通事故。本案租赁关系的承租主体并非是郭俊义、郭丽，而是黄风文在诉状中陈述的陈福，故黄风文要求郭俊义、郭丽赔偿车辆损失没有事实和法律依据，应当予以驳回。 郭丽未作答辩，也未提供证据。 陈福未作答辩，也未提供证据。 黄风文向本院提供了以下证据： 1.莆田市秀屿区人民法院（2020）闽0305民初652号民事裁定书一份。证明黄风文因车辆租赁合同纠纷于2020年1月15日向法院起诉立案，因黄风文欲与被告莆田市湄洲湾北岸经济开发区忠门众邦汽车配件店庭外和解而申请撤诉。 2.机动车行驶证复印件、发票联复印件、税收完税证明复印件各一份。证明黄风文于2018年5月10日购置轿车（厂牌型号：荣威牌ＣＳＡ7162ＵＤＡＡ，车辆识别代号：ＬＳＪＷ74Ｕ6ＸＪＺ017170）价税合计109800元，系车牌号闽Ｂ×××××机动车所有人。 3.莆田市公安局秀屿分局交警大队第350305420190001007号道路交通事故认定书复印件一份。证明陈福驾驶黄风文的车辆闽Ｂ×××××机动车于2019年10月26日发生交通事故并弃车逃逸，交警认定陈福负全部责任。 4.莆田市湄洲湾北岸经济开发区忠门众邦汽车配件店告知函一份。证明闽Ｂ×××××小型轿车于2019年11月11日起在莆田市湄洲湾北岸经济开发区忠门众邦汽车配件店维修及维修金额，莆田市湄洲湾北岸经济开发区忠门众邦汽车配件店于2020年1月5日才告知维修情形。 5.车损照片五张。证明闽Ｂ×××××小型轿车车损。 6.当庭播放微信聊天记录一份。证明双方存在租赁关系。 7.莆田市公安局月塘派出所对陈福所作的询问笔录一份。证明陈福从莆田市湄洲湾北岸经济开发区忠门众邦汽车配件店租赁黄风文的闽Ｂ×××××小型轿车。 经质证，郭俊义表示对证据1，真实性无异议，但认为同时可以证明黄风文自己意识到其起诉的被告的诉讼主体不当，适格被告应为陈福，故黄风文才撤诉。对证据2，无异议，但认为车辆是于2018年5月10日购买的，总价值10万多元，黄风文没有扣除车辆折旧金额，诉请显然超过实际损失。对证据3，三性无异议。对证据4，三性无异议。对证据5，三性无异议。对证据6，从微信截屏中可以看出郭俊义仅仅只是代收租金的行为，双方不存在租赁关系，在2019年9月30日18时19分郭俊义代为收取案外人陈伟的租金后，三分钟之后即将租金转交给黄风文。黄风文与郭俊义之间的语音内容，均未涉及到双方之间存在有车辆租赁关系，实际是黄风文将车辆用于出租时要求郭俊义帮忙推广，郭俊义仅提供一个平台。对证据7，真实性无异议，但对陈福的陈述有异议，车虽然是在忠门众邦汽车配件店提取的，但车是黄风文开到忠门众邦汽车配件店转交给陈福，笔录虽是体现车是在忠门众邦汽车配件店租的，但车是从哪个人手中提取的不清楚，郭俊义从事汽车维修，并非是租赁关系的承租人。 本院经审查认为，黄风文提供的上述证据内容明确，与本案有关联性，部分证据虽系复印件，但结合郭俊义对相关证据的真实性如证据2、3或事实如车辆现状等亦无异议的质证意见，可予认定；对双方持有争议的其他证据或事实如证据6、7双方之间是否存在车辆租赁合同关系等在下文一并阐述。 郭俊义向本院提供了以下证据： 1.郭俊义与案外人陈伟微信聊天记录一份。证明虽不能直接证明郭俊义与黄风文之间是否存在租赁关系，但从微信的案外人陈伟支付租金的时间2019年9月30日18时19分，黄风文在其证据6中主张有收取郭俊义的租金，但实际系郭俊义收取案外人陈伟后转交的租金，2019年9月30日18时22分相差三分钟之内郭俊义马上将租金全额转交给黄风文，郭俊义在本案中仅仅只是居间介绍人，与黄风文不存在租赁关系。 2.莆田市公安局忠门派出所对黄风文所作的询问笔录一份。证明黄风文在报案记录中自认本案车辆系其直接租赁给陈福，黄风文向陈福主张车辆损失时，与陈福父亲发生斗殴。 经质证，黄风文表示对证据1，不能证明该微信转账中的460元系黄风文提供的微信聊天记录中的460元，郭俊义与案外人陈伟之间还有业务往来；从该聊天记录可以证明郭俊义有从事车辆租赁，陈伟向郭俊义租车时，讲述到“要租的车辆没有押金的”，郭俊义说“只要车辆不违章”，郭俊义可以直接做主车辆不收取押金，体现郭俊义与陈伟之间存在租赁关系、郭俊义将车辆转租给案外人。对证据2，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该笔录不能证明郭俊义的主张说黄风文有将车辆租给陈福，该笔录体现的内容是陈福所租的该车辆是属于黄风文，并不是说黄风文将其车辆租给陈福，该车辆是黄风文租给郭俊义，郭俊义转租给陈福，因陈福在承租期间发生事故，造成车辆损坏，黄风文未得到赔偿向郭俊义及陈福进行交涉所进行的笔录。 本院经审查认为，郭俊义提供的上述证据1与本案没有关联性。证据2来源合法、内容明确，黄风文经质证对真实性、合法性亦无异议，予以确认；对双方持有争议的双方之间是否存在车辆租赁合同关系等亦在下文一并阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月10日，黄风文购置荣威牌小型轿车一辆，价税合计109800元，车牌号为闽Ｂ×××××。2019年10月26日1时50分，陈福驾驶该车辆沿县道202镇月线从笏石往忠门方向行驶至县道202镇月线月埔坑头路段时，与案外人陈美环驾驶车牌号为闽Ｂ×××××小型轿车内载案外人邱志强、胡鸿杰两人发生碰撞，后陈福弃车逃逸，造成陈美环、邱志强、胡鸿杰三人受伤及两车损坏的交通事故。2019年10月26日12时19分至同日13时10分，莆田市公安局月塘派出所对陈福所作的询问笔录第4页显示，民警发问“你所驾驶的车辆情况？”，陈福回答“是一部闽Ｂ×××××的蓝色荣威牌小型轿车，车是我在忠门镇众邦汽修租的”。2019年10月31日，莆田市公安局秀屿分局交警大队作出第350305420190001007号道路交通事故认定书，认定前述交通事故事实并认定陈福负全部责任。 2020年1月5日，莆田市湄洲湾北岸经济开发区忠门众邦汽车配件店向黄风文发送告知函，主要内容为告知黄风文其车牌号为闽Ｂ×××××的车辆与车牌号为闽Ｂ×××××的车辆于2019年11月11日起至今在店维修并附车辆维修报价单（闽Ｂ×××××维修报价56054元、闽Ｂ×××××维修报价27998元）等。 2020年1月15日，本院立案受理原告黄风文与被告莆田市湄洲湾北岸经济开发区忠门众邦汽车配件店车辆租赁合同纠纷一案，后黄风文于2020年4月22日以其欲与莆田市湄洲湾北岸经济开发区忠门众邦汽车配件店庭外自行协商解决纠纷为由向本院提出撤诉申请，本院予以准许。 2020年2月27日17时19分至同日19时25分，莆田市公安局忠门派出所对黄风文所作的询问笔录第2页显示，民警发问“请你把当时事情经过详细说一遍？”，黄风文回答“2019年10月26日陈建阳的儿子陈福租赁我的车辆与陈美环的车辆发生交通事故，导致我和陈美环的车辆受损。但是陈福一直不肯赔偿我和陈美环两人的车辆维修费用。所以今天13时30分许，我和陈美环两个人一起到莆田市秀屿区大厅去找陈福谈这件事情。”、第3页显示，民警发问“因何发生纠纷？”，黄风文回答“因为陈建阳的儿子陈福租赁我的车辆发生交通事故，后其一直不肯赔偿我和陈美环两个人车子的损失。所以我今天到他家去找他协商这件事，之后我与陈建阳发生口角，然后被其殴打”。 黄风文主张郭俊义以莆田市湄洲湾北岸经济开发区忠门众邦汽车配件店的名义向其租赁闽Ｂ×××××小型轿车，且郭俊义未经其许可将车辆转租给陈福，致发生交通事故车辆受损，而未予以赔偿，故诉至本院。郭俊义主张其仅系居间介绍，其与黄风文之间不存在车辆租赁合同关系。案经审理，因黄风文与郭俊义各执己见，且郭丽、陈福缺席，致无法调解。 本院认为，本案争议的焦点问题是黄风文与郭俊义之间是否存在车辆租赁合同关系。黄风文主张郭俊义以莆田市湄洲湾北岸经济开发区忠门众邦汽车配件店的名义向其租赁闽Ｂ×××××小型轿车，且郭俊义未经其许可将车辆转租给陈福；郭俊义主张其仅系居间介绍，其与黄风文之间不存在车辆租赁合同关系。本院对此分析认为，首先，本案中各方关于车辆租赁事宜并未签订书面合同，导致相关的车辆租赁主体、租赁期限、租金及其支付期限和方式、车辆维修等车辆租赁合同的权利义务不明。其次，从双方提供的证据来看，黄风文提供的证据6黄风文与郭俊义的微信聊天记录中的内容并不能直观的判断出郭俊义系车辆的承租人并在之后将车辆转租给陈福，即该证据尚不足以证明黄风文主张的郭俊义系车辆承租人。另，黄风文提供的证据7中陈福在月塘派出所所作的陈述与郭俊义提供的证据2中黄风文在忠门派出所所作的陈述来看，无论从陈述的主体、陈述的时间、陈述的内容、证明力大小等，黄风文作为本案原告较陈福作为第三人，作出的对其不利的事实的陈述，在没有相反证据足以推翻的情况下，应予认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄风文主张郭俊义以莆田市湄洲湾北岸经济开发区忠门众邦汽车配件店的名义向其租赁闽Ｂ×××××小型轿车，依现有证据依据不足，故黄风文的相关诉请依现有证据本院无法支持，应予驳回。鉴于此，对黄风文的相关车辆损失评估申请，在本案中并无必要，为了减轻当事人诉累和节约司法资源，本院不予组织进行。郭丽、陈福经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回黄风文的诉讼请求。 案件受理费3531元，由黄风文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  黄世滔 人民陪审员  林海鹰 人民陪审员  许志强 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  蒋玲玲 附相关法律依据条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。