湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民再65号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：樊佑青，男，1964年5月31日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人杨艳，湖南联合创业律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李俊义，男，1975年7月2日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人王爱平，湖南国风德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人谢碧晴，湖南国风德赛律师事务所律师。再审申请人樊佑青与被申请人李俊义因追偿权纠纷一案，不服本院（2019）湘01民终3198号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审，该院于2019年11月7日作出（2019）湘民申2691号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人樊佑青及其委托诉讼代理人杨艳、被申请人李俊义的委托诉讼代理人王爱平、谢碧晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人樊佑青再审申请称：原审判决依照侯波浪与樊佑青、李俊义之前的债权债务及担保的法律关系处理本案系适用法律错误，长沙市雨花区人民法院（2014）雨民初字第03799号民事调解书应为处理本案的法定依据。根据该调解书，能认定申请人、被申请人、第三人张刚为共同债务人，应向侯波浪承担共同连带还款责任，结合调解书第三条已确定了第三人张刚为实际还债人，在第三人张刚违约不归还债务的前提条件下，才会导致第四条由申请人、被申请人及张刚共同向侯波浪还款的结果。在执行过程中，被申请人已向侯波浪支付执行兑现款71.06万元，不是以原债权债务及担保法律关系中作为保证人的身份代为向侯波浪还款，而是基于生效的（2014）雨民初字第03799号民事调解书中协议第四条的约定，以共同债务人的身份还款，其还款后应根据调解书向张刚行使追偿权。请求：1、撤销原一、二审判决，驳回李俊义对樊佑青的诉讼请求；2、受理费由李俊义负担。被申请人李俊义答辩称：一、原一、二审判决认定事实清楚。1、原债权债务关系中，樊佑青为债务人，李俊义为樊佑青的债务提供连带保证责任，认定事实清楚、正确，申请人提出张刚系实际借款人缺乏事实依据；2、原判决认定（2014）雨民初字第03799号调解书并不妨碍李俊义基于《保证合同》向樊佑青进行追偿，事实认定清楚、正确。二、原审判决适用法律正确。樊佑青确系债务人，樊佑青与李俊义之间的担保关系依法成立，且该法律关系并未被（2014）雨民初字第03799号调解书所改变，并未解除、减少李俊义的担保责任，现李俊义已依法依约履行了担保义务，根据《担保法》的有关规定，李俊义有权向樊佑青进行追偿。三、原审判决程序正当，并未遗漏必要共同诉讼人。请求法院依法驳回申请人的再审请求，维持原判。李俊义向一审法院起诉请求：一、请求判令被告向原告支付担保垫款71.06万元；二、请求被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年8月11日，侯波浪与樊佑青签订《民间借贷协议》，协议约定，樊佑青向侯波浪借款40万元，借款期限为30天，从2012年8月11日至2012年9月10日，借款利息按每月2.1%计算，如樊佑青逾期还款，则应按逾期金额的每日千分之五向侯波浪支付违约金。同日，李俊义与侯波浪签订了《保证合同》，合同约定，李俊义愿意为樊佑青的上述债务提供连带保证责任，保证责任的范围为樊佑青根据借款合同欠侯波浪的40万元借款本金、利息、滞纳金、违约金等及一切实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）。保证期间为两年，自借款合同履行期届满之日起算。上述合同签订后，侯波浪依约向樊佑青提供了借款，但樊佑青并未依约还款。2014年9月1日，侯波浪向湖南省长沙市雨花区人民法院提起诉讼，要求樊佑青、李俊义承担还款责任。后依当事人申请，湖南省长沙市雨花区人民法院将张刚列为第三人参加诉讼。2015年3月20日，湖南省长沙市雨花区人民法院作出（2014）雨民初字第03799号民事调解书，确定张刚承担还款责任，若张刚未履行还款义务，则樊佑青、李俊义、张刚共同向侯波浪偿还。后张刚未依约履行还款义务，侯波浪向湖南省长沙市雨花区人民法院申请执行，执行过程中，侯波浪与李俊义达成执行和解，由李俊义向侯波浪偿还借款本息共计71.06万元，李俊义垫付上述款项后，可向樊佑青、张刚追偿。截止起诉之日，樊佑青并未向李俊义履行偿还义务。一审法院认为，侯波浪、樊佑青及李俊义签订的《民间借贷协议》《保证合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，真实、合法、有效，双方应当诚实、全面履行合同义务。李俊义与侯波浪签订的《保证合同》明确约定是为樊佑青的借款提供连带责任担保，且侯波浪也将该笔借款转到了樊佑青的账户，根据合同的相对性，李俊义根据《保证合同》承担还款责任后有权向樊佑青追偿，故李俊义要求樊佑青偿还其代偿的71.06万元的诉讼请求，一审法院予以支持。此外，樊佑青称该笔借款的实际使用人为张刚，则樊佑青承担上述偿还责任后，亦有权向借款的实际使用人张刚主张权利，但该事实并不妨碍李俊义基于《保证合同》向樊佑青进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：被告樊佑青于本判决生效之日起十五日内向原告李俊义偿还代偿本息71.06万元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10906元，因适用简易程序减半收取5453元，由被告樊佑青负担。本院二审中，上诉人樊佑青、被上诉人李俊义均未提交新证据。二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院二审认为，樊佑青与侯波浪签订的《民间借贷协议》、及李俊义与侯波浪签订的《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，真实、合法、有效，各方应当诚实、全面履行合同义务。李俊义与侯波浪签订的《保证合同》明确约定是为樊佑青的借款提供连带责任担保，且侯波浪也将该笔借款转到了樊佑青的账户，根据合同的相对性，李俊义根据《保证合同》承担还款责任后有权向樊佑青追偿，故李俊义有权要求樊佑青偿还其代偿的71.06万元债务。上诉人樊佑青称，其与李俊义之间的权利义务关系应以《调解书》为依据，李俊义对其不享有追偿权等上诉理由，经审查，湖南省长沙市雨花区人民法院（2014）雨民初字第03799号民事调解书亦是基于樊佑青与侯波浪签订的《民间借贷协议》、及李俊义与侯波浪签订的《保证合同》，因上诉人樊佑青违约所产生的诉讼结果。故本案涉及的上述民事调解书并不妨碍李俊义基于《保证合同》向上诉人樊佑青进行追偿，上诉人樊佑青的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人樊佑青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10906元，由上诉人樊佑青负担。本院再审查明事实与一、二审判决查明事实相同。本院认为，本案诉争焦点为李俊义是否对樊佑青享有追偿权。申请人樊佑青认为依据长沙市雨花区人民法院（2014）雨民初字第03799号民事调解书，被申请人李俊义是基于共同债务人的身份而非担保人还款，其应向实际债务人张刚行使追偿权。经审查，侯波浪、樊佑青及李俊义签订的《民间借贷协议》《保证合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，真实、合法、有效。李俊义与侯波浪签订的《保证合同》明确约定是为樊佑青的借款提供连带责任担保，且侯波浪也将该笔借款转到了樊佑青的银行账户，樊佑青系债务人。根据长沙市雨花区人民法院（2014）雨民初字第03799号民事调解书协议内容来看，并未改变侯波浪与樊佑青之间的债权债务关系，也未明确改变李俊义在涉案债权债务关系中的担保人的民事主体地位，更未明确张刚、樊佑青、李俊义三人系共同借款人应按份承担涉案债务，现李俊义作为担保人已向侯波浪履行了还款责任，李俊义依法有权向债务人樊佑青行使追偿权，樊佑青再审称依据上述调解书，李俊义不享有对樊佑青追偿的权利缺乏法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，综上所述，樊佑青的再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：维持本院（2019）湘01民终3198号民事判决。本判决为终审判决。审判长  罗芳海审判员  杨 雅审判员  肖志维二〇二〇年十月二十日法官助理严新龙书记员李瑜附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。