广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4215号上诉人（原审被告）：朱杰，男，1973年8月1日出生，汉族，身份证住址为广东省深圳市宝安区石岩阳台山庄******，公民身份号码为413************519。委托诉讼代理人：程学明，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：林全志，广东信而立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾冠雄，男，1969年4月16日出生，汉族，身份证住址为广东省东莞市**************，公民身份号码为442************357。原审被告：范益辉，男，1978年4月8日出生，汉族，身份证住址为广东省东莞市********************，公民身份号码为441************817。原审被告：张某1，曾用名张振宇，男，1984年7月4日出生，蒙古族，住址为广东省东莞市东城区**************，公民身份号码为220************511。原审被告：孔祥春，男，1973年4月3日出生，汉族，住址为广东省东莞市****************501，公民身份号码为362************513。原审第三人：广东举创工程有限公司，住所地为广东省东莞市大朗镇长塘社区*******************。法定代表人：张某1。上诉人朱杰因与被上诉人曾冠雄、原审被告范益辉、张某1、孔祥春、原审第三人广东举创工程有限公司(以下简称举创公司)民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初10058号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年5月6日，曾冠雄向一审法院提起诉讼，请求判令：1.范益辉、张某1、孔祥春、朱杰向曾冠雄归还借款本金500000元。2.范益辉、张某1、孔祥春、朱杰共同向曾冠雄支付利息（以500000元为本金，按年利率6%的标准从2018年11月29日计至清偿之日止，暂计至2019年4月15日为11500元）。3.本案一审诉讼费用由范益辉、张某1、孔祥春、朱杰共同承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、限范益辉、张某1、朱杰、孔祥春于判决发生法律效力之日起十日内共同向曾冠雄偿还借款371750元；二、限范益辉、张某1、朱杰、孔祥春于判决发生法律效力之日起十日内共同向曾冠雄支付利息（以371750元为本金，从2018年11月29日起按照年利率6%的标准计算至清偿之日止）；三、驳回曾冠雄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费8916元（曾冠雄已预交），由曾冠雄负担2275元，由范益辉、张某1、朱杰、孔祥春共同负担6641元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初10058号民事判决。上诉人朱杰不服一审判决，向本院提起上诉称：一、曾冠雄主张《还款计划书》中明确注明是举创公司向曾冠雄借款，金额为500000元，即案涉借款的债务人是举创公司，而非范益辉、张某1、朱杰、孔祥春和案外人叶一明。范益辉、张某1、朱杰、孔祥春和案外人叶一明没有收到借款，虽在借款人处签名确认，但没有明确承诺加入该债务成为共同借款人。即使认定为共同借款人，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，曾冠雄明确表示不要求举创公司和案外人叶一明就案涉借款承担法律责任，故范益辉、张某1、朱杰、孔祥春作为原债务的债务加入者，依法应当获得相应的免责。二、曾冠雄提交的《还款计划书》显示800000元的借款时间为2018年3月1日，起诉状中却主张800000元的借款时间为2018年3月28日，前后矛盾。《还款计划书》显示的800000元是2018年3月2日支付给张黎黎账户，王桂珍于2018年3月5日还向张黎黎转账400000元，该两笔借款1200000元已经于2018年3月2日、3月5日偿还到王桂珍账户。《转账记录》显示的2018年3月28日王桂珍向张黎黎转账800000元，举创公司已经于2018年3月28日通过李康元转账还款600000元、2018年3月29日通过张黎黎账户还款200000元。2018年3月28日至2018年4月13日，张黎黎共收到王桂珍9笔借款共计3689000元。2018年3月28日至2018年4月17日，举创公司通过李康元、张黎黎账户向王桂珍还款3198000元。一审法院认定“案涉借款产生于2018年3月28日”和“自2018年4月18日至2018年6月29日的利息为164250元”均是错误的。举创公司与曾冠雄之间的借还款实际产生于2018年2月7日至2018年7月16日期间，案涉借款本金和利息均应按该期间的实际发生额计算，该期间举创公司通过张黎黎账户收到王桂珍账户相关借款共计17931200元并通过张黎黎、李康元等人账户偿还借款本息17690075元。截至2018年7月16日，举创公司未还款本金为500000元（未计已还利息）。故本案超过法定标准偿还的利息应当从2018年2月7日至2018年7月16日予以扣减。三、一审法院认定范益辉、张某1“放弃对曾冠雄提交的证据及陈述进行质证及抗辩的权利”属于事实认定错误。范益辉、张某1已提交答辩状，对证据已作出质证且陈述了本案事实。四、由于王桂珍没有出庭作证且曾冠雄没有提交王桂珍的身份证，故一审时曾冠雄提交的王桂珍的《说明》不具有真实性、合法性和关联性。综上，上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，依法改判驳回曾冠雄对朱杰的全部诉讼请求或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由曾冠雄承担。被上诉人曾冠雄二审辩称：朱杰因需要资金周转，于2018年2月7日向曾冠雄借款800000元，还剩500000元未还。朱杰将该款项转给举创公司。举创公司的五位股东即范益辉、张某1、朱杰、孔祥春与案外人叶一明与曾冠雄签订《还款计划书》。曾冠雄根据该《还款计划书》要求范益辉、张某1、朱杰、孔祥春与案外人叶一明还款。原审被告范益辉、张某1、孔祥春、原审第三人举创公司二审期间未向本院发表意见。各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：朱杰是否应向曾冠雄偿还借款本金及利息。本院对此分析认定如下：案涉《还款计划书》载有举创公司向曾冠雄借款，但朱杰、范益辉等人在案涉《还款计划书》中“借款人”一栏签名，朱杰亦确认其个人账户曾向曾冠雄偿还借款，故应视为朱杰自愿作为共同借款人确认拖欠曾冠雄借款并承担还款责任。曾冠雄是否放弃向举创公司主张权利并不影响曾冠雄依据《还款计划书》要求朱杰、范益辉等人清偿案涉借款本息。朱杰辩称举创公司已经向曾冠雄清偿案涉借款，但由于本案借款通过案外人王桂珍的账户向案外人张黎黎的账户转账交付，该二人之间另外存在多笔款项往来且往来款项金额远远高于《还款计划书》所载明的借款，同时朱杰确认举创公司尚未偿还的借款本金为500000元，与《还款计划书》载明的未偿还借款本金数额一致。综上，朱杰提供的证据不足以证明《还款计划书》上载明的借款已经清偿完毕。朱杰应按照《还款计划书》的承诺向曾冠雄偿还借款本金，已经支付的超出法律规定标准的利息应在借款本金中予以抵扣。一审法院据此计算朱杰、范益辉等人应偿还借款本金为371750元并自《还款计划书》约定的还款期限届满之日起按照年利率6%支付利息，处理正确，本院予以维持。朱杰主张扣减超过法律规定标准的利息的计算期间应计至2018年7月16日，理据不足，本院不予支持。此外，范益辉、张某1、孔祥春及举创公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，一审依法视为其放弃对曾冠雄提交的证据及陈述进行质证及抗辩的权利并无不当。对于范益辉、张某1庭外提交的答辩状，一审亦已在一审判决书中记载。一审法院上述处理并无不当，上诉人朱杰对此提出的异议不能成立。综上所述，上诉人朱杰的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7262元，由上诉人朱杰承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  陈锦波审判员  毛宇翔二〇二〇年十月十四日书记员  胡爱翎萧宝铃