四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1923执异37号 异议人(原案申请执行人)：平昌县农村信用合作联社。住所地：四川省平昌县江口镇新华街西段**。 法定代表人:赖弘,理事长。 原案被执行人：代锐，男，汉族，生于1982年12月7日，住四川省荣县。 原案被执行人：杨莉，女，汉族，生于1987年3月12日，住四川省荣县旭阳镇双溪西路**附**。 原案被执行人：岳兴红，女，汉族，生于1970年10月11日，住，住四川省新津县新平镇董大桥村**/div> 原案被执行人：吴国仕，男，汉族，生于1972年8月15日，住，住四川省通江县至诚镇鹦鹉村7社/div> 原案被执行人：张丽容，女，汉族，生于1973年9月21日，住，住四川省通江县至诚镇鹦鹉村7社/div> 原案被执行人：巴中市荣新置业发展有限公司。住所地：平昌县西城新区信义大道上城丽景****。 法定代表人：张森，董事长。 本院在执行平昌县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被执行人代锐、杨莉、岳兴红、吴国仕、张丽容、巴中市荣新置业发展有限公司（以下简称荣新置业）等金融借款合同纠纷三案中，异议人信用联社不服本院（2019）川1923执103号之四、（2019）川1923执104号之四、（2019）川1923执229号之四执行裁定书。2019年12月2日，异议人信用联社向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，作出（2019）川1923执异45号执行裁定书，驳回异议人信用联社的异议申请。异议人信用联社不服，向巴中市中级人民法院申请复议，巴中中级人民法院经审查后作出（2020）川19执复7号执行裁定书，撤销本院（2019）川1923执异45号裁定书，发回本院重新审查作出处理。本院再次另行组成合议庭进行了审查，作出（2020）川1923执异9号执行裁定书，驳回信用联社异议申请。异议人信用联社不服，向巴中市中级人民法院申请复议，巴中中级人民法院经审查后作出（2020）川19执复35号执行裁定书，撤销本院（2020）川1923执异9号裁定书，发回本院重新审查作出处理。本院另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人信用联社称，平昌法院在执行信用联社申请执行代锐、杨莉、岳兴红、吴国仕、张丽容、荣新置业金融借款合同纠纷一案过程中，于2019年11月15日出具（2019）川1923执103号之四、（2019）川1923执104号之四、（2019）川1923执229号之四执行裁定书，在申请人处扣划被执行人以物抵债余款4581999.97元。因以物抵债财产所在土地被查封，现无法办理登记手续；抵债财产现未经验收；法院出具以物抵债裁定不明确，无法明确实际余款；以及财政部关于《银行抵债资产管理办法》第二十三、二十四条之规定无法将抵债余款支付至法院案款账号，请求撤销法院作出的（2019）川1923执103号之四、（2019）川1923执104号之四、（2019）川1923执229号之四执行裁定书。 本院经审查查明,本院在执行申请执行人信用联社与被执行人代锐、杨莉、荣新置业金融借款合同纠纷一案过程中，依法对被执行人代锐、杨莉所有的在申请人处贷款时设置抵押的位于平昌县房屋进行了评估、拍卖，经两次网络拍卖流拍，保留价为：11106234元，申请执行人信用联社同意以二拍保留价以物抵债，用于清偿被执行人代锐、杨莉的借款4900000元本息以及代为偿还张宗霖在申请执行人处的借款本息。双方结算后，申请执行人信用联社应退还被执行人代锐、杨莉剩余款项1299156.79元，申请执行人信用联社至今未退还被执行人代锐、杨莉；故法院出具（2019）川1923执103号之四，在申请人信用联社处扣划以物抵债及代为偿还其他借款后的结算余款。 本院在执行申请执行人信用联社与被执行人岳兴红、巴中市荣新置业发展有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，依法对被执行人岳兴红所有的在申请人处贷款时设置抵押的位于平昌县房屋进行了评估、拍卖，经两次网络拍卖流拍，保留价为：12518631元，申请执行人信用联社同意以二拍保留价以物抵债，用于清偿借款4800000元本息以及代为偿还刘学良在申请执行人处的借款本息。双方结算后，申请执行人信用联社应退还被执行人岳兴红剩余款项1818887.94元，申请执行人信用联社至今未退还被执行人岳兴红；故法院出具（2019）川1923执104号之四，在申请人信用联社处扣划以物抵债及代为偿还其他借款后的结算余款。 本院在执行申请执行人信用联社与被执行人吴国仕、张丽容金融借款合同纠纷一案过程中，依法对被执行人吴国仕、张丽容所有的在申请人处贷款时设置抵押的位于平昌县“荣新·两江国际”2号楼（－2）－1号、（－3）－1号、（－3）－2号、（－3）－3号、（－3）－4号房屋进来了评估、拍卖，经两次网络拍卖，保留价为：7584840元，申请执行人信用联社同意以二拍保留价以物抵债，用于清偿被执行人吴国仕、张丽容的借款4400000元本息以及代为偿还巴中市荣新置业发展有限公司在申请执行人处的借款970000元。双方结算后，申请执行人信用联社应退还被执行人吴国仕、张丽容剩余款项1463955.24元，申请执行人信用联社至今未退还被执行人吴国仕、张丽容；故法院出具（2019）川1923执229号之四，在申请人信用联社处扣划以物抵债及代为偿还其他借款后的结算余款。 另查明，经本院拍卖程序处置的上述财产并不在成都市中级人民法院查封财产范围之内，本院系已处置财产的首先查封法院。 本院（2019）川1923执103号之四执行裁定书及协助执行通知书、（2019）川1923执104号之四执行裁定书及协助执行通知书、（2019）川1923执229号之四执行裁定书及协助执行通知书，经本院院长发现上述生效法律文书确有错误，提交本院审判委员会讨论后认为，上述法律文书适用法律错误，应当依法予以撤销。2020年9月22日，本院分别以（2020）川1923民监5号、（2020）川1923民监6号、（2020）川1923民监4号民事裁定书撤销了本院（2019）川1923执103号之四执行裁定书及协助执行通知书、（2019）川1923执104号之四执行裁定书及协助执行通知书、（2019）川1923执229号之四执行裁定书及协助执行通知书。 本院认为，人民法院在办理金钱给付类执行案件中，经法定程序拍卖被执行人不动产流拍的，申请执行人同意以拍卖保留价接受流拍财产抵债，人民法院应当作出以物抵债裁定，申请执行人接受抵债的不动产的所有权自以物抵债裁定送达申请执行人时起转移。如申请执行人接受的抵债财产价值超过其享有的债权，则应当退还财产价值超出其享有债权部分的价款。本院在执行信用联社与被执行人代锐、杨莉、岳兴红、吴国仕、张丽容、荣新置业等金融借款合同纠纷三案中，经法定处置程序拍卖被执行人代锐、杨莉等的财产流拍后，根据异议人信用联社同意以物抵债的意思表示，依法作出以物抵债裁定，并将该裁定送达了各方当事人。依照法律规定，本院在对信用联社送达以物抵债裁定后，用以抵债的不动产的所有权即发生转移，被执行人代锐、杨莉等及代为偿还其他人的债务得以清偿。因抵债财产的价值大于信用联社对被执行人代锐、杨莉等享有的债权，本院依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条的规定,本院组织各方当事人对抵债数额进行了核算，申请执行人信用联社对其应当退补的接受抵债财产的价款并无异议，据此作出以物抵债裁定，且在抵债裁定中明确要求申请执行人信用联社将其应退补的价款转入本院执行案款专户。 因异议人信用联社拒不按照以物抵债裁定退补拍卖剩余价款，本院作出（2019）川1923执103号之四执行裁定书及协助执行通知书、（2019）川1923执104号之四执行裁定书及协助执行通知书、（2019）川1923执229号之四执行裁定书及协助执行通知书，要求异议人协助将相应退补款项划拨至本院案款专户。上述执行裁定及协助执行通知书生效后，本院院长发现上述法律文书将异议人信用联社作为退补剩余价款主体的给付义务混淆为协助义务，确实适用法律错误，但已经审判监督程序予以纠正，撤销了上述执行裁定及协助执行通知书。 异议人信用联社系就本院在执行中的财产处置行为提出执行异议，但依据审查查明可知异议人信用联社对本院拍卖的财产享有抵押物权，而本院作为该财产的首先查封法院，同时该财产并不在成都市中级人民法院查封财产范围之内，即本院对抵债财产当然享有处置权，执行中的拍卖及以物抵债程序合法，无处置财产实体及程序方面的违法情形。综上，本院执行中处置财产程序合法，异议人信用联社接受抵债财产的价值超过其享有债权部分的价款，依照法律规定应当退补，故信用联社的执行异议理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人平昌县农村信用合作联社的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向巴中市中级人民法院申请复议。 审判长 雷 波 审判员 杜 云 审判员 何景平 二〇二〇年十月二十五日 书记员 苟鹏浒