四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终1047号 上诉人（原审原告）：邵春乔，男，生于1986年8月，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：翁古浩杰，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：张天鸿，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：冯宁，男，生于1994年9月，汉族，四川省盐源县人，村民，住四川省盐源县。 上诉人邵春乔与被上诉人冯宁股权转让纠纷一案，上诉人不服四川省盐源县人民法院(2019)川3423民初1844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托代理人翁古浩杰、张天鸿，被上诉人冯宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人邵春乔上诉请求：撤销四川省盐源县人民法院（2019）川3423民初1844号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。理由：一、上诉人一审已经举证证明远成运输有限公司德昌分公司于2018年11月27日注销，但原审判决本院查明部分仍然认定“上诉人接收远成运输有限公司德昌分公司后，2019年9月1日开始承揽快递收发业务”，该事实认定错误，致判决结果错误；二、被上诉人对“远成快运”、“百世快运”并不享有任何股权权利，同时“远成德昌分公司”已经于2018年11月27日办理注销登记，故案涉协议已经履行不能，依法应予解除。就经营权而言，“远成快运”因经营不善已经全国性倒闭，而其德昌分公司已经在双方签订协议之前，于2018年11月27日办理了注销登记，并撤销了境内的相关网点，该快运已经处于无法收发货的状态；“百世快运”经营权也于2019年4月30日到期，其亦无法将经营权转让给上诉人并办理相关变更登记，故就经营权转让而言，本案亦履行不能；同时，股权转让也属买卖的一种表现形式，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款之规定，本案依法应当解除双方签订的《股权转让协议》及从合同《车辆转让协议》；三、被上诉人未能依约履行义务，构成违约，应当承担47，400.00元的违约责任。首先，被上诉人明知其不享有案涉快运股权、经营权，甚至连远成分公司已经注销的情况下，为了挽回损失，诱使上诉人与其签订相关协议，其主观具有明显欺诈的故意；其次，在签订案涉协议后，被上诉人未能依约将案涉快运股权、经营权转让给上诉人并办理相应的变更登记，其行为构成违约，应当赔偿上诉人违约金47，400.00元。综上，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人冯宁未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，合同的签订的双方真实意思表示，上诉人能正常使用，答辩人也将所有财产移交给了上诉人，故上诉人请求解除合同的理由不成立。上诉人主张的违约金无事实依据，不应得到支持。 上诉人邵春乔一审起诉请求：1、判决解除原、被告于2019年8月22日签订的《股权转让协议书》；2、判决解除原、被告于2019年8月26日签订的《车辆转让协议》；3、判决被告退还原告转让款158，000.00元；4、判决被告承担违约金47，400.00元；5、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实，2019年08月22日，原告邵春乔与被告冯宁在德昌县签订《股权转让协议》，被告冯宁将其所持远成快运、百世快运，物流品牌使用权及承包区域相应权利100%的股权转让给原告邵春乔；2019年08月26日，原告邵春乔与被告冯宁在德昌县签订补充协议《车辆转让书》，被告冯宁自愿将德昌县远成快运、百世快运及车辆转让给原告邵春乔；2019年08月31日，原告邵春乔的合伙人潘莲英与被告冯宁签订《百世物流快运网点特许经营权转让合同》，被告冯宁将百世物流商标在德昌县经营服务区域的经营权和特许使用权转让给潘莲英。以上合同签订后被告冯宁将德昌县远成快运、百世快运网点的相关资产（办公操作场地、电脑2台、有线把枪1把、无线把枪1把、电子秤1台、车辆1辆，其他叉车地片，及所有资产清册和设备有关资料及历年的运行、维修记录，以保证正常运营的相关手册资料等）移交给了原告。原告邵春乔分6次通过微信、银行转账及现金的形式将158,000.00元支付给被告冯宁（2020年08月22日银行转账45,000.00元、2019年08月31日银行转账38,000.00元、2019年09月01日上午微信转账20,000.00元，2019年09月01日下午微信转账20,000.00元、通过潘莲英支付现金5,000.00元）。原告接收远成运输有限公司德昌分公司后，2019年09月01日远成运输有限公司德昌分公司开始承揽快递收发业务。2019年11月11日，原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告于2019年08月22日签订的《股权转让协议书》；2、判决解除原、被告于2019年08月26日签订的《车辆转让协议》；3、判决被告退还原告转让款158,000.00元；4、判决被告承担违约金47,400.00元；5、本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理认为，本案争议的焦点：1、原、被告于2019年08月22日签订的《股权转让协议书》及2019年08月26日签订的《车辆转让协议》是否应当解除，2、被告是否应当退还原告转让款158,000.00元，3、被告是否应当承担违约金47,400.00元？原告邵春乔与被告冯宁之间的纠纷，是因远成运输有限公司德昌分公司股权转让而引起的股权转让合同纠纷。2019年08月22日，原告邵春乔与被告冯宁在德昌县签订《股权转让协议》，2019年08月26日双方签订补充协议《车辆转让书》，2019年08月31日，原告邵春乔的合伙人潘莲英与被告冯宁又签订《百世物流快运网点特许经营权转让合同》，以上合同约定了原、被告各自的权利和义务。被告冯宁已将德昌县远成快运、百世快运网点的相关资产（办公操作场地、电脑2台、有线把枪1把、无线把枪1把、电子秤1台、车辆1辆，其他叉车地片，及所有资产清册和设备有关资料及历年的运行、维修记录，以保证正常运营的相关手册资料等）移交给了原告，原告邵春乔分6次通过微信、银行转账及现金的形式将158,000.00元支付给了被告冯宁，原、被告都各自履行了各自的义务。2019年09月01日至2019年12月13日期间，远成运输有限公司德昌分公司已正常承揽快递收发业务。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《股权转让协议》、《车辆转让书》、《百世物流快运网点特许经营权转让合同》是原、被告双方在平等协商，自愿合作的基础上签订的，并未违反法律法规，损害其他人的合法权益，是合法有效的，对双方当事人均有约束力，应该受到法律保护，合同明确约定了各自的权利和义务，双方应当共同遵守。原、被告之间不存在解除合同的法定事由，对于原告邵春乔要求“解除原、被告于2019年08月22日签订的《股权转让协议书》及2019年08月26日签订的《车辆转让协议》并退还转让款158,000.00元”的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求“被告承担违约金47,400.00元”的诉讼请求，原告未提供相关证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费3,600.00元，由原告邵春乔负担。 二审审理过程中上诉人邵春乔提供了三组证据，第一组是川Ａ×××××号轻型厢式货车行驶证和成都市交通管理局肉上信息查询单。拟证明：1、被上诉人并非该车辆的所有人，其属无权处分，至今未将该车辆过户至上诉人名下；2、被上诉人交付给上诉人的川Ａ×××××号车辆现状态处于被盗抢、已抵押状态，已经无法进行年审，不具备行驶资格。第二组是百世快运管理系统网站查询截图和百世物流短信。拟证明：1、就上诉人现经营的百世快运而言，被上诉人至今未依约变更相应网点负责人，现负责人仍是被上诉人；2、上诉人虽然在经营百世快运，但实际上是履行的是上诉人合伙人潘莲英与被上诉人签订的《百世物流快运网点特许经营权转让合同》，百事快运的转让费为4万元。第三组是上诉人合伙人潘莲英与其他原远成快运经营者的通话录音。拟证明：1、远成快运在被上诉人与上诉人签订协议前就已经全国性倒闭，撤销了全部网点，现案涉协议已经无法继续履行；2、上诉人也从未收发过远成快运。 被上诉人冯宁质证认为，对第一组证据，双方签订的《车辆转让协议》，明确约定车辆不过户，因车辆的所有权人是公司，我们只有使用权。同时，协议第四条约定，转让后，使用过程中的问题与我方无关。对第二、三组证据的质证意见为，签订合同是8月份，上海市（2020）沪03破21号裁定书上载明于2020年1月21日才申请破产，是上诉人在经营期间破产的，与被上诉人无关；同行之间咨询告知在9月份都在正常运营，并且在一审中也提交了相关证据证明公司的正常运营；《百世物流快运网点特许经营权转让合同》中，明确了双方权责。 被上诉人冯宁二审中提交了两组证据，第一组是川Ａ×××××号的车辆收据。拟证明被上诉人有使用权；第二组是全国破产信息网中查询到的破产公告。拟证明破产是在2020年1月20日，合同签订是在2019年8月，是在上诉人经营约一年过程中，公司才破产的。 上诉人邵春乔质证认为，对第一组证据的三性均有异议。该收据不涉及上诉人，且是复印件，无法核实真实性。案涉车辆在交付上诉人使用前就已经属于被盗抢、抵押状态，故不具备使用权资格；对第二组证据的三性均有异议，该公告无签章确认，无法核实真实性，结合上诉人一审提交的远成德昌分公司公司信息能够证实，德昌分公司2018年11月27日注销，在该公司已经注销的情况下，德昌片区没有设立网点，无法进行快递收发业务；就成都威虎通物流有限公司授权而言，结合一审证据远成快运授权经营合同显示，远成快运授权给成都威虎通物流有限公司的授权已经于2019年4月13日终止，被上诉人在与上诉人签订合同时已经不具备处分权利，故不能达到证明目的。 本院对上诉人及被上诉人提交的证据将结合全案审理情况综合予以认定。 本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实本院予以确认。另查明，四川远成运输有限公司德昌分公司于2018年11月27日注销。被上诉人冯宁陈述，四川远成运输有限公司德昌分公司是远成快运（上海）有限公司的直营公司，因冯宁要以加盟的形式经营远成快递，故四川远成运输有限公司德昌分公司才于上述时间注销。还查明，2018年4月13日远成快运（上海）有限公司与成都威虎通物流有限公司签订了《远成快运授权经营合同》，约定：“甲方（远成快运（上海）有限公司）同意乙方（成都威虎通物流有限公司）为甲方在四川省西昌市德昌区域（以下简称”许可区域“）内的企业授权特许经营方（单店），授权权限为普通许可经营。在合同有效期限内，乙方使用如下远成快运网络中的网点名称和网点代码：……。本合同期限为壹年，自2018年4月14日起至2019年4月13日止。”。2018年5月1日成都威虎通物流有限公司与冯宁签订了《远成快运德昌县承包合同》，约定：“甲方（成都威虎通物流有限公司）授权乙方（冯宁）在凉山州德昌县双方确认的区域范围内经营取派件……。本合同有效期为一年。2019年4月14日远成快运（上海）有限公司与成都威虎通物流有限公司又签订了《远成快运授权经营合同》，合同期限为一年，自2019年4月14日起至2020年4月13日止。双方还对远成快运的授权经营区域等进行了约定。2019年5月1日成都威虎通物流有限公司与冯宁又签订了《远成快运德昌县承包合同》，合同有效期为一年，双方对远成快运授权经营等相关事宜进行了约定。 本院认为，上诉人与被上诉人分别于2019年8月22日和2019年8月26日签订了《股权转让协议》及《车辆转让书》。其中《股权转让协议》虽名为“股权转让”，但根据双方协议约定的内容及冯宁实际享有远成快运、百世快运经营权的事实，该合同实际是对冯宁享有远成快运、百世快运经营权的转让。根据本院查明的事实，冯宁通过与成都威虎通物流有限公司、西昌市海盟营销策划有限责任公司签订授权许可合同，而享有远成快运、百世快运物流品牌经营权及承包区域相应权利，故被上诉人冯宁通过与上诉人邵春乔签订合同，将案涉物流品牌经营权转让给上诉人邵春乔经营管理，不违反国家法律规定，合同系双方自愿签订，故该合同自双方签字之日起即生效，本院予以确认。双方签订的《车辆转让书》，根据协议约定，该转让书系《股权转让协议》的补充合同。二审中上诉人提交了该车的行驶证，以证明冯宁不是该车辆的所有权人，不享有转让该车的主体资格。但该车辆实际已经用于快递运输，车辆已实际交付，截止目前并未有第三方向上诉人主张该车权利，故该转让书作为《股权转让协议》的补充合同，系双方自愿签订，不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。现上诉人以被上诉人“未进行股权变更登记”、“不享有经营权”、“存在欺诈”、“远成快运已全国性倒闭”为由，主张解除上述两份协议，但上诉人主张解除的理由与本院查明事实不符，其提出解除协议的请求因不符合法律规定，本院不予支持。 由于上述协议系双方自愿签订，合法有效，双方已按协议约定履行完毕，上诉人主张被上诉人返还转让款158，000.00元及承担违约金47，400.00元的请求，因无事实依据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3，600.00元，由上诉人邵春乔负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 坚 审判员 刘 莉 审判员 刘志涛 二〇二〇年十月二十七日 书记员 吴佳琦