四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1446号 上诉人（原审被告）：陈富芳，女，1972年1月15日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审原告）：广安祥生出租汽车有限责任公司，住所地四川省广安市广安区建安南路**。 法定代表人：王德平，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：张红军，四川爱众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴少峰，四川爱众律师事务所律师。 上诉人陈富芳因与被上诉人广安祥生出租汽车有限责任公司（以下简称祥生出租公司）合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈富芳上诉请求：撤销原判，依法改判2019年4月1日至12月31日期间陈富芳不支付管理费和利润，即使要支付应当按照150元/月的标准进行支付；一、二审诉讼费由祥生出租公司承担。事实和理由：1.一审认定祥生出租公司提供一辆具备经营资格、营运证照齐全，设备良好的出租车给陈富芳营运不符合事实，案涉车辆系陈富芳全资购买，非祥生出租公司提供。2.陈富芳与祥生出租公司的合同期限至2019年3月31日终止，陈富芳在2019年4月1日至12月31日期间与祥生出租公司未签订任何书面协议，不存在陈富芳违约，更不承担违约金。在延期期间陈富芳均与广安区政府、交通运输管理局等上级相关主管部门进行接触。广安区政府、交通运输管理局等上级相关主管部门开会研究车辆实际经营者的实际困难与诉求后，在会议上明确表示延期期间的费用参考广泰出租公司150元/月的收费标准。2.根据签订的《广安区出租车单车入股协议》中所规定的陈富芳享有监督权和知情权，但祥生出租公司并未出具任何费用的税票、GPS票据等合法票据，以及车身广告、灯饰费用去向不明。在延期期间，祥生出租公司亦未向陈富芳提供车辆的完税发票、车辆过户费发票等。3.一审认定的延期期间的费用完全是祥生出租公司单方意见，由于车辆老旧、市场环境恶劣等多方因素，祥生出租公司认定的费用完全不符合行业标准，陈富芳不予认可。 祥生出租公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，分述理由如下：1.陈富芳全资购买的车辆以车辆入股登记于祥生出租公司，从法律角度来看该车的所有权属于登记车主，一审判决对于该表述符合法律规定；2.关于车身广告和顶灯的问题。祥生出租公司未与任何公司签订协议，也未收过任何广告费；3.关于延期期间应否缴纳管理费的问题。2019年3月31日合同到期后经请示政府部门后延期至2019年12月31日，延期期间陈富芳实际上也在运营案涉车辆，所以陈富芳就应当缴纳利润和管理费。但是考虑到车辆陈旧等相关因素，故在延期期间的费用也是低于了合同约定的金额，前四个月是按照1800元/月收取，后面五个月是按照1600元/月进行收取，祥生出租公司收取费用既有事实依据也考虑了客观情况；4.关于票据的问题。本案争议的是每月交纳管理费和缴纳的利润问题，至于陈富芳所称祥生出租公司应当提供GPS票据、过户费发票、保险费发票等均与本案无关，陈富芳可以另案主张权利。 祥生出租公司向一审法院起诉请求：1.依法判令陈富芳向祥生出租公司支付33,200元（包含目标责任金、税、GPS费用、公司管理费）及违约金（从2018年7月26日起至付清之日止，每日按未支付的目标责任金为基数按1%支付违约金）；2.本案诉讼费用由陈富芳承担。一审庭审中，祥生出租公司方明确欠付金额为30,200元。 一审法院认定事实：祥生出租公司是一家拥有道路运输经营许可证有资质的经营出租汽车客运的公司。2015年3月9日，祥生出租公司（甲方）与陈富芳（乙方）签订《广安市出租汽车营运经济责任合同》，合同约定：甲方提供一辆具备经营资格、营运证照齐全、设备完好的出租汽车给乙方运营，乙方为该车第一责任人，对本合同的履行承担全面责任和直接责任。目标责任车辆：车型：速腾，车号：川Ｘ×××××，本合同有效期为2014年4月1日起至2019年3月31日止。甲方向乙方一次性收取营运车辆及设备、经营目标、安全、服务质量保证金人民币100,000元，其中主驾60,000元，副驾40,000元，如乙方是入股者，甲方向乙方一次性收取营运车辆及设备、经营目标、安全、服务质量保证金人民币28,000元，其中主驾18,000元，副驾驶10,000元，合同终止，乙方未违反合同约定，甲方将目标保证金一次性退还乙方（不计利息）。乙方应按月向甲方上交营运目标责任金，速腾车13,410元。出租汽车成本预算表显示，月收入13,140元，月支出11,655元，其中管理费摊销500元，税收300元、3Ｇ视频费130元，利润1485元，分配速腾：1675元。乙方应在每月25日前按经营的车型向甲方一次性交清当月营运目标责任金。本合同有效期内，乙方向甲方交清核定的月营运目标责任金后甲方承担成本预算表内的月支出费用。成本预算表以外的所有费用等和成本预算表内所明确的项目与实际支出的差额均由乙方承担。国家对出租汽车的燃油（天然气）价格补贴由乙方享受。甲方向乙方收取企业管理分摊费用500元／月。乙方未按时向甲方缴清经营目标责任金，甲方按每逾期一天加收1%的违约金。陈富芳、祥生出租公司在合同上分别盖章、签字。2019年3月31日合同到期后，由于主城区巡游出租汽车车辆经营权重新配置方案未出台，经广安市交通运输局报请广安市人民政府批示准予主城区巡游出租汽车经营权延期至2019年12月31日。陈富芳未按照合同约定缴纳目标责任金等费用，祥生出租公司遂起诉来院。经庭审核实，陈富芳交纳押金18,000元票据遗失，祥生出租公司对陈富芳交纳押金18,000元当庭予以认可。 一审法院认为，祥生出租公司与陈富芳签订的《广安市出租汽车营运经济责任合同》系双方真实意思表示，该合同并不违反法律、法规强制性规定，合法有效。合同订立后，双方均应当按照约定履行各自的义务。根据双方合同约定，作为合同相对方陈富芳应于每月向祥生出租公司交纳利润1675元，再加上陈富芳应当支付的分摊管理费500元，现祥生出租公司主张按照每月2000元标准主张2018年7月至2019年3月之前的欠费符合法律规定予以支持。 合同期满后，经广安市人民政府同意合同延期至2019年12月31日，且在合同期满后陈富芳继续经营出租车并未提出解除合同，故虽然陈富芳没有继续签订书面合同，合同实际履行至2019年12月31日，陈富芳应当支付2019年4月1日至2019年12月31日止的费用，祥生出租公司主张按照1800元每月标准及1600元每月的标准，均低于合同期内的约定，系对其自身权利的处分，予以支持。上述费用抵扣已交、燃油补贴及车辆残值，祥生出租公司主张30,200元，予以支持。另外，庭审经核实由于出租车改制，出租车已经被收回，合同已终止，对陈富芳已经缴纳的押金18,000元应予抵扣，陈富芳应缴纳的金额为12,200元。祥生出租公司主张的违约金，根据合同约定，陈富芳未按照约定缴纳目标责任金及管理费用属于违约，但合同约定的违约金过高，酌定为以未付金额12,200元为基数，从起诉之日起按照年利率6%计算至付清之日止。至于陈富芳主张的修车费等损失不在本案的审理范围，陈富芳可另行主张权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第九十二条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、陈富芳于判决生效之日起十日内向祥生出租公司支付12,200元及违约金（以12,200元为基数自2020年1月16日起按年利率6%计算至付清之日止）；二、驳回祥生出租公司的其他诉讼请求。 义务人未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内申请执行。本案受理费630元，减半收取315元，由陈富芳负担215元，祥生出租公司负担100元。 二审中，陈富芳提交以下证据：蒋大琼、白尚树等9人共同出具的证明一份，拟证明延期期间的费用参考广泰出租公司150元/月的标准进行缴纳，同时证实祥生出租公司没有向陈富芳提供经营合同、车辆完税税票、缴纳保险费的发票、购车发票等。 祥生出租公司质证认为，上述证据系举证期限届满后提供，违反法律规定，且对于出具该份证明人员的身份均无法确定。出具证明的证明人是车辆的实际经营者，与本案存在利害关系。关于延期期间的收费标准问题，相关部门并未出具正式的文件，仅凭证明无法达到陈富芳的证明目的。至于证明中涉及相关费用发票的问题，与本案无关，陈富芳可另案主张权利。 上述证据，本院认证如下：出具证明的相关人员与本案具有利害关系且仅有书面证词无相关部门的正式行文规定，无法达到陈富芳的证明目的，本院不予采信。 二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，双方签订的《广安市出租汽车营运经济责任合同》系真实的意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应当合法有效，双方均应诚信履行合同义务。祥生出租公司向陈富芳主张2018年7月至2019年3月期间欠付的利润以及管理费符合合同约定。合同期满后，祥生出租公司取得延期经营权，在此期间，陈富芳亦在实际营运，其理应交纳延期期间的相关费用。陈富芳主张延期期间的费用应当参考广泰出租公司150元/月的标准进行交纳，但现有证据不足以证明其主张，故对该项主张本院不予支持。祥生出租公司以低于合同约定的标准向陈富芳主张延期期间的费用，系其对自身权利的处分，一审判决予以支持并无不当，本院予以维持。至于陈富芳提到的祥生出租公司未向其提供《广安市出租汽车营运经济责任合同》、税票、GPS票据、购车发票、保险费发票等均不属于本案审理范围，陈富芳可另行主张权利。 综上所述，陈富芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费105元，由陈富芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 萱 审 判 员  王 敏 审 判 员  罗乔军 二〇二〇年十月十四日 法官助理  杨应清 书 记 员  周甜甜