浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3166号 上诉人（原审被告）：陈定良，男，1961年7月15日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：王伟龙、汪义华，浙江曹娥江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢如炎，男，1955年2月1日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：韩燕华，浙江鉴湖律师事务所律师。 上诉人陈定良因与被上诉人谢如炎民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初5009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人陈定良及其委托诉讼代理人王伟龙、被上诉人谢如炎的委托诉讼代理人韩燕华到庭应询。本案现已审理终结。 陈定良上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谢如炎的诉讼请求。事实和理由：1.案件的由来。2013年6月，浙江金汇纺织有限公司(以下简称金汇公司)向外采购倍捻机，绍兴纺织机械集团有限公司(以下简称纺机集团)为取得设备供货资格，与金汇公司商定：倍捻机设备款由金汇公司向银行按揭贷款，为不影响金汇公司今后企业融资，自愿拿出160万元给金汇公司用于资金周转和支付按揭贷款利息。2013年7月13日，金汇公司与纺机集团签订购买SB310G倍捻机(256锭)合同编号为“绍纺集销2013-7-22#”，数量77台，单价6500元/台，货款总计500.5万元。合同签订后，2013年7月24日，华夏银行将上述设备款的按揭贷款500万元放贷给金汇公司账户，当日，金汇公司将这500万元设备款汇给纺机集团。2013年7月29日，纺机集团财务通过公司法定代表人谢如炎的银行账户汇给金汇公司法定代表人陈定良的银行账户160万元。自2013年8月21日至2016年7月21日，金汇公司共归还设备按揭贷款本金500万元并支付利息567294.73元。2.一审判决确定50.5万元金额依据不足。（1）谢如炎一审提交的录音材料中，认为50.5万元是经过双方对账确定的，录音内容“谢如炎：我账里面还有505000元，你账对不对?陈定良：对的，账...账...账对过了的。谢如炎：账对了的?陈定良：是的，账对过了的。谢如炎：账对过了，我们这账是505000，这个账现在在我个人账里了，505000”，但该金额仅凭谢如炎的记忆，而陈定良在电话中一直强调双方账是对过的，因此，具体金额应以双方实际对账为准。但谢如炎未提供双方对账的材料，该金额无法确定。（2）谢如炎一审仅提交了80万元的收款凭证，与160万元汇款金额相对照，无法得出剩余50.5万元的结果，缺少其中相差的29.5万元的依据。3.一审判决确认案涉160万元款项是谢如炎出借给陈定良的借款，依据不足。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，本案中，谢如炎负有双方存在借贷关系成立的举证责任，并且证据之间要形成完整的证据链，故仅有汇款凭证和自相矛盾的录音材料，不足以证明借贷合意的形成和借贷行为的实际发生。4.一审判决认为“被告在汇款附言中明确记载‘归还纺机集团谢总借款’，与自身的辩称存在矛盾”，系理解错误。“归还纺机集团谢总借款”是代表谢如炎公司中的身份，不是代表其个人的身份。综上，请求二审法院进一步查明案件事实，依法支持陈定良的上诉请求。 谢如炎辩称，1.上诉状中提到金汇公司与纺机集团的业务关系，与本案双方之间的借贷关系没有任何关系。2.上诉人陈定良认为一审法院判决50.5万元依据不足，与事实不符。相关内容在录音材料中已经明确，谢如炎问“账对的”，陈定良说“是的”，谢如炎说“还欠50.5万元”，陈定良说“是”。还款情况应当由陈定良进行举证，欠款余额陈定良在一审中并未提出异议。3.关于借贷关系主体的认定，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，一方以转账凭证起诉，对方对于借款性质或借款事实有异议，应当提供证据证明，本案中，陈定良在一审中并未提供证据证明自己的主张。从还款情况看，陈定良归还至谢如炎妻子账户，并载明是“归还纺机集团谢总借款”。在我方一审提交的录音中，谢如炎明确讲到这个钱是他个人打给陈定良的，陈定良当时也表示认可。4.关于上诉状中提到的汇款附言中的内容，若陈定良是代公司还款，应附言代还借款，而非归还借款，归还借款表示还款义务人就是陈定良。综上，请求二审法院维持原判。 谢如炎向一审法院起诉请求：判定陈定良立即归还借款50.5万元及支付该款自起诉之日起至判决确定履行之日止按全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率计算的利息。 一审法院认定事实：2013年7月29日，谢如炎通过银行转账方式向陈定良交付借款160万元，后，陈定良陆续向谢如炎归还了109.5万元，尚余50.5万元未还。现谢如炎要求陈定良归还剩余50.5万元借款，酿成纠纷。 一审法院认为，本案的争议焦点在于案涉160万元款项是否系双方之间的借款？双方对案涉款项的性质为借款没有异议，但谢如炎主张借款发生在其与陈定良之间，而陈定良辩称借款系发生在谢如炎所在的纺织集团与陈定良所在的金汇公司之间。一审法院认为，谢如炎提交的证据对双方之间存在借款事实的证明力已达到高度盖然性，故确认案涉款项系谢如炎出借给陈定良的借款。陈定良作为借款人理应承担还款义务，案涉借款虽未约定还款日期，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，谢如炎可随时要求归还。谢如炎自认陈定良已归还109.5万元借款，尚余50.5万元借款未归还。上述款项经谢如炎催讨，陈定良仍未归还，已构成违约，其亦未能提供证据证明其相应之答辩主张，故谢如炎要求其归还借款本金50.5万元及支付该款自起诉之日起的相应利息的诉讼请求，合法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条之规定，判决：陈定良应于判决生效之日起十日内归还给谢如炎借款本金50.5万元，并支付该款自2020年5月28日起至判决确定履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。 本院二审期间，上诉人陈定良向本院提交以下证据： 1.华夏银行贷款直通发放借款凭证一份，系复印件，拟证明2013年7月24日华夏银行将设备款的按揭贷款500万元放贷给金汇公司账户； 2.华夏银行转账凭证一份，系复印件，拟证明2013年7月24日金汇公司将500万元设备款汇给纺机集团； 3.20130724-20160724金汇华夏银行还本还息明细一份，系复印件，拟证明自2013年8月21日至2016年7月21日，金汇公司共归还设备按揭贷款本金500万元并支付利息567294.73元。 以上三组证据拟共同证明本案的发生原因。 4.2016年8月5日陈定良账户向绍兴纺织机械集团有限公司账户转账4笔共20万元的转账明细，盖银行业务章； 5.2016年2月6日陈定良账户向绍兴纺织机械集团有限公司账户转账2笔共10万元转账凭证，系复印件。 以上两组证据拟证明通过陈定良个人账户将30万元款项汇入纺织集团账户，即160万元款项中有30万元通过陈定良个人账户打到纺织集团公司账户已经归还，亦能证明案涉160万元款项不是陈定良的个人借款，而是两家公司之间的往来款。 对上述证据，被上诉人谢如炎质证认为： 对证据1、证据2、证据3，鉴于三组证据均是复印件，故真实性无法确认。从证据来源看，是复制于金汇公司账户，而并非来源于银行。三组证据与本案缺乏关联性，不能证明陈定良认为的必须只有公司和公司之间才能借款。 对证据4、证据5，真实性、关联性无异议。对于借贷主体，该30万元转账凭证的付款人是陈定良，因此借款人亦可以确认是陈定良。还款行为是由借款方主导的，陈定良归还至哪个账户谢如炎是无法掌控的，陈定良自行将款项归还至纺机集团账户不能证明纺机集团就是出借人。关于剩余欠款金额50.5万元，陈定良陈述货款为500.5万元，其只付了500万元，还欠5000元，所以陈定良将款项打到纺机集团后纺机集团当然先将5000元扣除，在最后对账时陈定良亦认可欠50.5万元。 本院认证认为：对证据1、证据2、证据3均系复印件，不予认定；对证据4、证据5，谢如炎对真实性、关联性无异议，本院对其真实性予以认定。 经审理，本院对一审查明的事实基本予以确认。另查明，陈定良分别于2016年2月6日、8月5日通过其个人账户向纺机集团转账归还10万元、20万元，实际共归还110万元，扣除金汇公司对纺机集团未付的余款5000元，尚余50.5万元未还。 本院认为，本案二审的争议焦点在于：一、涉案160万元款项是否系谢如炎、陈定良之间的借款；二、若为双方个人之间的借款，结算金额是多少。 关于第一个争议焦点，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。民间借贷的构成要件包括借贷合意和款项交付两个方面。本案中，案涉160万元从谢如炎个人账户转至陈定良个人账户，双方对此没有异议，可以认定已经完成款项交付，综合双方电话录音内容，双方之间形成借贷合意的证据确实充分，故符合民间借贷构成要件。陈定良上诉认为，案涉款项为双方公司之间的往来款，其中30万元是从陈定良个人账户归还至谢如炎实际控制的纺机集团，即可以证明是双方公司之间的往来款，本院认为，不能仅凭部分款项归还至谁的账户就认定借贷双方的身份，故陈定良的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，双方对交付160万元均无异议，根据陈定良通过其个人账户向谢如炎妻子韩利森账户转账归还80万元，通过个人账户向纺机集团转账归还30万元，陈定良实际已经归还110万元，扣除金汇公司对纺机集团未付的余款5000元，尚余50.5万元未还，与谢如炎要求归还款项的数额一致。同时，双方通话录音亦明确双方之间的剩余款项为50.5万元。故对陈定良的该项主张，本院不予支持。 综上所述，陈定良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8850元，由上诉人陈定良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 靓 审 判 员  黄叶青 审 判 员  徐燕飞 二〇二〇年十月二十三日 法官助理  梁 燕 书 记 员  张银萍