四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2022民初2434号 原告：唐某，男，1970年6月17日出生，汉族，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：廖健全，四川精略律师事务所律师。 被告：肖某，女，1970年6月6日出生，汉族，住四川省乐至县。 被告：吴某2，男，1993年10月2日出生，汉族，住四川省四川省乐至县。 被告：吴某1，男，2005年6月21日出生，汉族，住四川省四川省乐至县。 原告唐某与被告肖某、吴某2、吴某1被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐某及其委托诉讼代理人廖健全到庭参加诉讼，被告肖某、吴某2、吴某1经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 唐某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告肖某、吴某2、吴某1在继承吴忠平遗产范围内清偿其欠原告借款本金200000元及利息72000元；2.本案诉讼费由各被告负担。诉讼中，原告明确利息的计算方式为：以200000元为基数，利息自2014年1月21日起按银行同期存款利率计算至2020年7月30日止的利息为72000元；之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。同时增加一项诉讼请求为要求被告肖某对上述债务承担连带偿还责任。事实及理由：2014年1月21日，吴忠平因家庭生产经营和投资周转的需求向原告借款200000元（约定月息3.5%，未明确约定借款期限）。吴忠平将其位于龙泉驿区房屋的房产证交于原告保管。双方约定待借款和利息归还完毕后，原告再将房产证归还吴忠平。吴忠平收到原告的借款后用于家庭经营和投资周转之中。2018年3月2日，在原告多次催收后，吴忠平向原告出具借条一份，承诺于2019年3月2日前偿还原告借款200000元及利息，利息按照存款利息计算。2020年2月23日，经双方多次协商，吴忠平和原告达成还款协议并向原告出具借条一份，吴忠平承诺于2020年7月30日偿还原告借款200000元及利息，利息按照存款利息计算，吴忠平以往向原告出具的借条作废。还款到期后，经原告多次催要，吴忠平一直未偿还。2020年8月6日，吴忠平病逝。由于其亲属至今尚在悲痛之中，有关原告的借款及利息归还问题，至今未解决，故原告诉至人民法院。 肖某、吴某2、吴某1未到庭，未答辩。 本院经审理认定事实如下，吴忠平与肖某系夫妻关系，吴某2、吴某1系吴忠平与肖某之子，吴忠平于2020年8月6日病逝，肖某、吴某2、吴某1均为吴忠平的第一顺序继承人。吴忠平生前于2013年11月16日向原告借款200000元（其中原告向吴忠平银行账号62×××83转账115948元，原告之女唐杨向吴忠平银行账号62×××83转账62052元，原告自述交吴忠平现金22000存入其银行账号62×××83中）。2014年1月21日，吴忠平向原告出具《借条》一份，载明吴忠平借到原告现金200000元，利息每月700元，吴忠平用房产证做抵押。吴忠平当日将吴忠平与肖某共同所有的位于龙泉驿区房屋的房产证（房产证号：龙房权证监证字第××号）交于原告保管，原告持有上述房产证保管至今。2018年3月2日，吴忠平又向原告出具《借条》一份，载明吴忠平借到原告现金200000元，利息按定期存款利息计算，本息于2019年3月2日前还清。2020年2月23日，吴忠平再次向原告出具《借条》一份，载明吴忠平借到原告现金200000元，利息（2014年—2020年2月23日止）按存款利息计算，本息于2020年7月30日还清，以前本金条作废。原告自述其与吴忠平生前系亲戚关系，原告从事餐饮生意多年小有积蓄，现在乐至县污水厂上班已有3年多时间，有能力向吴忠平出借现金200000元，本案诉称的借款本息一直未偿还，借款到期后，经原告多次催收至今仍未偿还，同时原告保证本人陈述和提供证据材料的真实性，且愿意接受虚假诉讼的惩罚。 另查明，乐至县树人林业专业合作社法定代表人为被告肖某，股东有肖某和吴忠平等人。 本院认为，本案争议的焦点问题为：1.借款事实是否存在；2.原告的诉讼请求是否应予支持。关于问题1，本院认为，原告已提交了《借条》和支付凭证等证据证明借贷事实存在，原告陈述有少部分借款系现金给付，根据本案现有证据并不能排除原告具有出借能力，同时其保证诚信诉讼且愿意接受虚假诉讼的惩罚，三被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未答辩、举证和质证，应由三被告对此承担不利后果，人民法院可以依法对此缺席审判，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条关于高度盖然性的规定，能够确认原告履行了借款出借义务一事具有高度可能性，即本案能够证实原、被告双方具有借贷合意和借贷事实，原、被告间的借款关系成立且生效。故应认定原告向吴忠平出借了200,000元的事实成立。 关于问题2，本院认为，债务应当清偿，现吴忠平已去世，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”，三被告作为吴忠平的法定继承人，应在继承吴忠平的遗产范围内对吴忠平生前所负前述债务承担偿还责任，故原告要求三被告在继承吴忠平的遗产范围内承担上述借款的还款义务，本院予以支持。由于原告已经履行了借款的出借义务，被告应当按照借条载明的还款日期归还原告借款，由于双方约定有借款利息，根据2020年8月20日修改后施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”以及第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”本案中，原告主张以200000元为基数，利息自2014年1月21日起至实际履行之日止，按中国人民银行发布的同期存款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。虽然被告肖某作为吴忠平的配偶，其与吴忠平均系乐至县树人林业专业合作社的股东，但是根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”和第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所付的债务，债权人以数以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，原告所举证据不足以证实吴忠平所举上述债务系其夫妻共同债务并用于上述专业合作社的家庭共同经营中，原告应当对此承担举证不能的法律后果，故对原告的该诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告肖某、吴某2、吴某1在继承吴忠平遗产范围内偿还原告唐某借款本金200000元及利息（利息计算方式为：以200000元为基数，按照中国人民银行发布的同期存款利率从2014年1月21日起至2019年8月20日止计算该期间利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月21日起至本金清偿之日止计算该期间的利息）； 二、驳回原告唐某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告肖某、吴某2、吴某1在继承吴忠平遗产范围内负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  官远胜 二〇二〇年十月三十日 书记员  邹 波