昆明铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）云7101民初278号原告：云南久安建材有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区小板桥街道办事处羊甫社区昆洛路**附**。法定代表人：吴洪全，该公司总经理。委托诉讼代理人：者红丽，北京盈科（昆明）律师事务所律师。被告：张正军，男，1983年3月3日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：刘兴柱，男，1987年6月20日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告云南久安建材有限公司（以下简称久安公司）与被告张正军、刘兴柱公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行审理。因本案不宜适用小额诉讼程序，本院于2020年10月9日当庭裁定转为简易程序并公开开庭进行了审理。原告久安公司的委托诉讼代理人者红丽，被告张正军、刘兴柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告久安公司向本院提出诉讼请求：1．判令二被告赔偿原告货物损失43200元；2．判令二被告支付原告违约损害赔偿金（自2019年11月18日起计算至实际赔偿原告货物损失之日止，按年利率3.85%计算）；3．案件受理费由二被告承担。事实和理由：2019年9月1日，原告与北京建中联合建筑安装工程有限公司签订《物资销售合同》。2019年11月18日，原告将北京建中联合建筑安装工程有限公司购买的货物在昆明交给昆明市官渡区昆景货物运输服务部（以下简称昆景货运部）运往景洪，昆景货运部出具了“昆景物流货运单（编号：0011281）”。19日凌晨，昆景货运部安排的运输车辆在运输途中，因车辆与道路右侧水泥挡墙发生碰撞后驶向道路左侧发生侧翻，随后车身起火燃烧。昆景货运部未能将原告托运的货物安全运送给收货人，给原告造成货物损失43200元。事故发生后，原告与昆景货运部的实际经营者刘兴柱多次协商未果。昆景货运部至今未赔偿原告损失，并于2020年3月4日办理了注销登记。被告张正军是昆景货运部的登记经营者，被告刘兴柱是昆景货运部的实际经营者，二被告均应承担赔偿责任。原告为维护合法权益，诉至法院，请求依法判处。被告张正军辩称：1．昆景货运部的营业执照是我办理的，但原告没有在昆景货运部注销前向我主张权利，现在昆景货运部已经注销了，此次事故与我无关；2．昆景货运部的货物是交给车辆司机运输的，与司机的纠纷还没有处理，应等与司机的纠纷处理完毕再来协商处理本案纠纷；3．此次事故的赔偿问题应由被告刘兴柱处理，与我无关。被告刘兴柱辩称：1．此次事故烧毁了65家的货物，要等我与车辆司机欧阳光的纠纷解决后，才能确定是退还原告货物还是赔偿损失，但我与欧阳光的案件之后才开庭，所以与原告的纠纷现在没法处理；2．我承认原告是把货物交给我，我也没有把货物拿给他，但是原告的损失43200元是原告报给我的，我没有去核实、评估过，原告报给我的损失是在我与欧阳光的诉讼案件中使用的，原告不能以该损失向我主张权利；3．假设要承担责任，按照“昆景物流货运单”的约定，承运人的责任仅限于运费10倍之内承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《营业执照》、《个体工商户登记基本信息》、“昆景物流刘兴柱”的名片、“交通事故及责任”的照片，二被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1．原告提交的《物资销售合同》、《授权委托书》、吴坤伦的身份证复印件、《销货清单》、《中国农业银行卡/活期存折交易明细清单》，欲证明原告交给被告托运的货物的名称、种类、数量、单价和总价值为43200元的事实。被告张正军以不清楚此次货运事宜为由不发表意见。被告刘兴柱认可原告存在货物损失，但以其不清楚原告货物的具体价值为由不予认可。本院认为，该组证据内容客观真实，与本案有关，且能与在案其他证据相互印证，本院对原告提交的该组证据均予以确认。2．原告提交5份“昆景物流货运单”，欲证明原告在昆景货运部共发货5次，其中2019年11月18日的货运单记载的货物因发生此次事故造成货损而未完成交货，2019年11月20日的货运单记载原告因此次事故向收货人补发货的情况。被告张正军以其不清楚为由不发表意见，被告刘兴柱对该组证据的真实性无异议。本院认为，该组证据客观真实，其中2019年11月18日和20日的“昆景物流货运单”与本案有关联，本院予以确认；其他3份“昆景物流货运单”与本案没有关联性，本院不予确认。3．原告提交的《托运货物损失确认书》、《情况说明》，欲证明原告与昆景货运部就此次事故确认原告的货物损失为43200元的事实。被告张正军以其不清楚为由不发表意见。被告刘兴柱对该组证据真实性无异议，但认为该组证据是为了配合被告刘兴柱向欧阳光主张涉案事故造成的损害赔偿责任所形成的证据，不能作为原告向被告主张权利的证据。本院认为，该组证据内容客观真实，且与在案的其他证据能够相互印证，本院对原告提交的该组证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年11月18日，原告久安公司的代理人吴坤伦在昆明将一批重9吨的步步紧、丝杆、编织袋交给昆景货运部运往景洪。昆景货运部出具一份“昆景物流货运单（编号：0011281）”，货运单上记载的发货人为吴坤伦，收货人为彭永强，货物名称为步步紧、丝杆、编织袋，重量为9吨，运费为2250元，运费付款方式为提付，昆明收货地址为昆明市盛达物流中心零担托运市场附3幢2-3号，景洪提货地址为景洪市曼么路（车管所斜对面）浩鸿物流城Ａ53-57号。货运单上还记载了10项“托运协定事项”，其中第4项内容为“因本公司原因造成所托货物的损坏、丢失、已保价的按投保有关规定赔偿；未保价的，按最多不超过该件货物托运费的1:10赔偿。”“托运协定事项”下方有“发货人签名”处，该“发货人签名处”无人签章。11月19日，昆景货运部安排牌照为“鄂Ｆ×××**”的重型半挂牵引车牵引牌照为“鄂Ｆ×××**”的挂车运输原告货物，当该车辆行驶在玉溪市峨山县境内时，车辆驾驶员未按操作规范安全驾驶车辆，车辆与道路右侧水泥挡墙发生碰撞后又驶向道路左侧，车辆因此侧翻，车身发生起火燃烧，致使车辆及所载货物烧毁，并造成道路路面设施损毁严重的道路交通事故。2019年11月27日，原告久安公司与昆景货运部就此次货损事宜签订《托运货物损失确认书》，载明原告久安公司托运的货物全部损坏，经确认，损失的货物名称为步步紧、丝杆、编织袋，数量为9吨，货运单号为0011281，货款金额为43200元，运费为2250元。2019年11月27日，昆景货运部就此次事故造成的货损情况向原告久安公司出具了《情况说明》。事故发生后，昆景货运部还在“昆景物流货运单（编号：0011281）”的复印件上签注了“此单货未交货主”的内容并加盖了昆景货运部的印章。现原告久安公司诉至本院。另查明，2019年8月25日，原告久安公司授权吴坤伦作为代理人，与北京建中联合建筑安装工程有限公司签订合同，并联系确认《销货清单》、办理货运、接收货款等事宜。2019年9月1日，原告久安公司作为卖方与买方北京建中联合建筑安装工程有限公司签订《物资销售合同》，该合同约定了丝杆、山型卡、步步紧、螺母、垫圈等的规格和单价，收货人为彭永强，收款人为吴坤伦，货物按买方指定地点托运，运费为买方收货后结算，货物数量以销货清单为准，收货人收货后转卡结算等内容，吴坤伦作为原告久安公司的代理人在合同的卖方代表人处签名，彭永强作为买方的联系人及指定收货人亦在合同的买方代表人处签名。2019年11月18日，原告久安公司向北京建中联合建筑安装工程有限公司出具《销货清单》，载明货物名称为步步紧、螺母、山型卡、垫片等总价值为43200元的货物。原告久安公司于2019年11月18日将该批货物交给昆景货运部运往景洪，后接到昆景货运部关于货损的通知，原告久安公司随即安排补发货事宜，并于2019年11月20日通过昆景货运部重新向收货人彭永强补发了该批货物。2019年11月29日，彭永强向吴坤伦转账支付货款43200元。还查明，2018年8月27日，被告张正军依法登记成立个体工商户，即昆景货运部。2020年3月4日，昆景货运部因停止经营被办理了注销登记。被告张正军、刘兴柱当庭共同陈述，昆景货运部成立时由二被告共同经营，涉案事故发生前，被告张正军已不再实际参与昆景货运部的事务，涉案事故发生时，昆景货运部实际由被告刘兴柱经营管理。本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，原告安排代理人于2019年11月18日将货物交给昆景货运部运往景洪，昆景货运部出具“昆景物流货运单”，原告与昆景货运部之间形成公路货物运输合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力，双方应当依约履行义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，昆景货运部于2019年11月18日安排车辆将原告货物运往景洪，涉案车辆在运输途中因车辆驾驶人员不按操作规范安全行驶引发交通事故，造成原告货物毁损，昆景货运部未能将原告的货物安全运抵目的地，昆景货运部应向原告承担货物损害赔偿的违约责任。昆景货运部是依法登记成立的个体工商户，其登记经营者为被告张正军。涉案事故发生时，昆景货运部的实际经营者是被告刘兴柱，且二被告当庭陈述昆景货运部成立时由二被告共同经营，虽然昆景货运部于2020年3月4日已被办理了注销登记，但是根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定，昆景货运部经营存续期间产生的债务应由经营者承担，即应以被告张正军和被告刘兴柱的个人财产承担昆景货运部的债务。据此，被告张正军提出涉案纠纷与其无关、其不应当承担责任的抗辩意见不能成立，且在案证据足以证明此次事故造成原告货物损失的价值为43200元，二被告应当向原告赔偿货物损失43200元。关于原告提出由二被告承担违约损害赔偿金的诉讼请求。本院认为，货物毁损、灭失的损害赔偿责任应以实际造成的损失为限，且双方未对违约损害赔偿金进行约定，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于被告刘兴柱提出的本案纠纷应以其与欧阳光的诉讼纠纷处理结果为依据以及本案应暂缓处理的抗辩意见，因被告刘兴柱与欧阳光的纠纷与本案纠纷不属于同一法律关系，且本案纠纷的处理不以其与欧阳光的纠纷是否已经处理为前提，故本院对被告刘兴柱的该项抗辩意见不予支持。关于被告刘兴柱以其未核实原告货物损失价值为由不认可原告的货物损失价值的抗辩意见。本院认为，在案证据足以证明原告此次货损的价值为43200元，且被告刘兴柱以昆景货运部的名义出具的《托运货物损失确认书》、《情况说明》中对原告货物损失确认为43200元的内容能与在案其他证据相互印证，形成证据链，《托运货物损失确认书》、《情况说明》的内容客观真实，现被告刘兴柱辩称《托运货物损失确认书》、《情况说明》不能成为原告向二被告主张权利的依据，该抗辩意见与《托运货物损失确认书》、《情况说明》记载的内容相矛盾，被告刘兴柱对此矛盾之处未能作出合理解释，被告刘兴柱的该项抗辩意见违反了诚实守信原则，本院对被告刘兴柱的该项抗辩意见不予支持。关于被告刘兴柱提出如要承担责任，仅限于运费的10倍之内承担责任的抗辩意见。本院认为，虽然“昆景物流货运单（编号：0011281）”在“托运协定事项”第4项约定了“因本公司原因造成所托货物的损坏、丢失、已保价的按投保有关规定赔偿；未保价的，按最多不超过该件货物托运费的1:10赔偿”的内容，但是该条款是格式条款，且属于减轻承运人责任的条款，昆景货运部在出具货运单时未采取字体加黑、加粗等醒目的方式提示，亦未要求发货人在“发货人签名”处签章确认，二被告亦未提交证据证明昆景货运部在托运时已经向发货人尽到了提示或说明义务，据此，本院认定昆景货运部对减轻承运人责任的格式条款未尽到提示或说明义务，该格式条款不能成为本案合同关系的一项内容，对原告不发生法律效力，本院对被告刘兴柱提出仅在运费10倍之内承担责任的抗辩意见不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条规定，判决如下：一、被告张正军、刘兴柱于本判决生效之日起十日内向原告云南久安建材有限公司赔偿货物损失43200元；二、驳回原告云南久安建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454元（已减半收取），由被告张正军、刘兴柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。本判决生效后，一方当事人不履行的，另一方可以在本判决书指定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  郑进华二〇二〇年十月三十日书记员  苏 洪