贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0628民初1437号 原告：郑志坚，男，汉族，1973年7月1日出生，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：梁忠辉，贵州思嘉律师事务所律师。 被告：舒从德，男，汉族，1976年9月1日出生，住贵州省江口县。 委托诉讼代理人：王乾，贵州汇能辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王美云，贵州汇能辉律师事务所律师。 被告：贵州强人建筑劳务工程有限公司，住所地贵州省贵阳市金阳新区碧海花园金翠湾**楼******。 法定代表人：舒从德。 委托诉讼代理人：王乾，贵州汇能辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王美云，贵州汇能辉律师事务所律师。 原告郑志坚与被告舒从德、贵州强人建筑劳务工程有限公司（以下简称强人建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑志坚的委托诉讼代理人梁忠辉，被告舒从德、强人建筑公司的共同委托诉讼代理人王美云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑志坚向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款313100及利息，利息自2014年5月22日至2015年5月21日期间，以963100元为本金，按年利率24%计算为231144元，从2015年5月21日起，暂计算至2020年6月22日止，以313100元为本金，按年利率6%计算为95808元，实际计算至款项偿清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，郑志坚变更第一项诉讼请求为“判令被告偿还原告借款313100元及利息，利息以313100元为基数，自2015年5月21日起按照年利率6%计付利息至款项还清之日止。”事实和理由：原告与被告舒从德以前系好朋友，被告舒从德因公司资金周转困难提出向原告借款。2014年5月22日，被告向原告出具借条约定，借款1630000元、借期1年，每季还款100000元、剩余本金到期后一次性偿还，并口头约定3分利息。2014年5月23日和同年6月5日，原告分别向被告转款663100元、300000元，之后代被告偿还银行贷款，以3分计算利息，共计借款1630000元。借款到期后，被告舒从德陆续归还650000元，余款313100元本息经原告多次催告未还，原告于2018年4月9日向法院起诉后撤诉。被告到期后不偿还原告本息，已构成违约，为此，特向人民法院提起诉讼。 舒从德、强人建筑公司共同辩称，本案借款人为被告强人建筑公司，被告舒从德系履行职务行为，被告强人建筑公司仅收到借款963400元，并非借条中载明的金额，借款双方也没有约定利息，且被告已超额偿还借款，原告的主张没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：舒从德、强人建筑公司提供的还款凭证与郑志坚在（2018）黔0628民初1063号一案中向本院提交诉状载明的事实一致，对舒从德、强人建筑公司提出已偿还郑志坚款额1250000元的意见，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月22日，舒从德、强人建筑公司分别在借款人处签字盖章向郑志坚出具《借条》，该《借条》载明：“今借到郑志坚人民币壹佰陆拾叁万元整（小写1630000元），借款期限1年，还款方式为每季还款人民币拾万元整（小写100000元），剩余本金到期一次性偿还。此据（借款用于贵州强人建筑劳务工程有限公司工程流动资金）。”2014年5月23日和同年5月27日，郑志坚通过其邮政账户1003的尾号向舒从德0097的账户尾号分别转账663100元、300000元共计963100元。2015年2月17日、2016年4月26日、2017年10月19日和2018年2月13日，舒从德、强人建筑公司先后从其农业银行、工商银行和邮政银行账户向郑志坚偿还款额100000元、100000元、100000元和350000元。同时查明，2015年7月14日和同年7月31日，舒从德以现金方式分别向郑志坚还款50000元、50000元。此外，2016年2月5日，舒从德依照郑志坚安排向案外人郭德松账户转款500000元。以上累计舒从德、强人建筑公司已向郑志坚还款1250000元。另查明，舒从德系强人建筑公司法定代表人。 2018年4月9日，本院立案受理郑志坚以本案所涉《借条》起诉舒从德、强人建筑公司偿还借款本金1200000元及利息的民间借贷纠纷一案【（2018）黔0628民初1063号】。郑志坚在该案《民事起诉状》中载明：“2014年5月22日，被告舒从德因该公司承包工程流动资金紧张向原告借款1200000元，……并签订了借条1630000元（其中本金1200000元、利息430000元），还款方式为：每季度还款100000元，剩余本金及利息到期一次性偿还。……借款协议签订后，被告于2015年2月17日还利息人民币10万。同年7月14日，21日分别还利息人民币5万，共10万。被告未按合同约定履行义务，未按期偿还完本息，但被告要求合同继续履行。并于2016年4月26日还利息人民币10万，2018年春节前还利息人民币35万。截止2018年3月30日，被告只偿还原告利息1250000元，尚欠原告本金1200000元及利息。”在该案庭审过程中，郑志坚仅对舒从德、强人建筑公司通过银行向其转账还款650000元的事实予以认可，对诉状中自称已收取还款1250000元表示系笔误。2018年6月27日，郑志坚向本院申请撤回该案起诉并获准许。 2020年5月20日，郑志坚以本案所涉《借条》提起民间借贷纠纷诉讼，在诉讼过程中，以实际转账至舒从德账户金额963100元为借款本金，扣减舒从德、强人建筑公司先后通过转账方式偿还的650000元，诉请偿还剩余本金313100元及利息。庭审中，为查明2016年2月5日舒从德向案外人郭德松账户转款500000元是否涉及本案偿还借款问题，向郑志坚特别授权委托代理人询问“是否认识郭德松？”，该代理人明确表示“经代理人向当事人核实，当事人陈述不认识郭德松。”2020年9月22日，本院对郭德松进行询问时，其表示与郑志坚认识。 本院认为，本案所涉《借条》虽载明借款金额为1630000元，但实际仅出借借款963100元，郑志坚在本案中认可舒从德、强人建筑公司已通过银行转账还款650000元，诉请偿还剩余本金313100元及利息。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”本案中，郑志坚已在（2018）黔0628民初1063号一案的起诉状中明确承认已收到舒从德、强人建筑公司还款1250000元，且在本案中舒从德、强人建筑公司已举证证明了上述款额1250000元的组成，而对转款500000元给案外人郭德松是否与本案还款相关，郑志坚在该问题上明显没有向本院作出客观陈述，故根据上述法律规定和本院查明的事实，本院确认舒从德、强人建筑公司已共向郑志坚偿还款额1250000元。结合郑志坚在本案中的诉讼事由及主张，其提交的证据不足以证明其事实主张，应当承担举证不能的不利后果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对郑志坚提出的诉讼请求，本院依法予以驳回。 综上所述，郑志坚主张的诉讼请求不成立，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，判决如下： 驳回原告郑志坚的诉讼请求。 案件受理费10200元，由原告郑志坚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  吴爱民 审 判 员  姚绍光 人民陪审员  龙江玲 二〇二〇年十月二十七日 法官 助理  李光霞 书 记 员  李光霞