浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙07民初269号原告：上海宝镁咨询管理有限公司（原上海宝镁投资咨询有限公司），住所地上海市崇明区城桥镇秀山路********（上海市崇明工业园区），统一社会信用代码91310230674607773A。法定代表人：万浩波。委托诉讼代理人：李晓文，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：钱来善，浙江玄畅律师事务所律师。被告：新光控股集团有限公司，住所地浙江，住所地浙江省义乌市青口工业区用代码91330782760197619N。法定代表人：周晓光。诉讼代表人：新光控股集团有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：厉阳平。被告：上海富越铭城控股集团有限公司，住所地中国，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路******用代码91310115MA1K3A3C8Q。法定代表人：周晓光。诉讼代表人：上海富越铭城控股集团有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：厉阳平。被告：新天国际经济技术合作（集团）有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区红光山路**绿城广场********房6500002285813316。法定代表人：岳志荣。诉讼代表人：新天国际经济技术合作（集团）有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：厉阳平。委托诉讼代理人：郑彬彬，新疆星河律师事务所律师。被告：新疆新天房地产开发有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区红，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区红山路**52285865629。法定代表人：冷燕。委托诉讼代理人：郑彬彬，新疆星河律师事务所律师。被告：新疆天山天池富源文化旅游有限公司，住所地新疆昌吉州阜康市天池南街6，住所地新疆昌吉州阜康市天池南街****0577473404。法定代表人：朱俭勇。委托诉讼代理人：傅叔文，浙江现代阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭露，浙江现代阳光律师事务所律师。被告：新光圆成股份有限公司，住所地安徽省马鞍山经济技术开发区，住所地安徽省马鞍山经济技术开发区超山西路752955344U。法定代表人：虞江威。委托诉讼代理人：崔亚东，浙江百工律师事务所律师。被告：义乌市博程投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省义乌市江东街道青口工，住所地浙江省义乌市江东街道青口工业区通宝路**一社会信用代码91330782MA28DM009D。执行事务合伙人：新光金控投资有限公司。被告：周晓光，女，1962年11月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：虞云新，男，1962年8月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。被告：虞江波，男，1985年7月18日出生，汉族，住浙江省东阳市。第三人：上海源海实业有限公司，住所地上海市杨浦区国宾路****，住所地上海市杨浦区国宾路******2468913D。法定代表人：邓春香。原告上海宝镁咨询管理有限公司（以下简称宝镁咨询公司）与被告新光控股集团有限公司（以下简称新光控股公司）、上海富越铭城控股集团有限公司（以下简称富越铭城公司）、新天国际经济技术合作（集团）有限公司（以下简称新天国际公司）、新疆新天房地产开发有限公司（以下简称新天房产公司）、新疆天山天池富源文化旅游有限公司（以下简称富源文旅公司）、新光圆成股份有限公司（以下简称新光圆成公司）、义乌市博程投资合伙企业（有限合伙）（以下简称博程投资企业）、周晓光、虞云新、虞江波及第三人上海源海实业有限公司（以下简称源海实业公司）企业借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭于2019年9月5日第一次公开开庭进行了审理，原告宝镁咨询公司的委托诉讼代理人李晓文、钱来善，被告新光控股公司的委托诉讼代理人厉阳平，富越铭城公司的委托诉讼代理人厉阳平，新天国际公司、新天房产公司的共同委托诉讼代理人郑彬彬，富源文旅公司的委托诉讼代理人傅叔文，新光圆成公司的委托诉讼代理人崔亚东到庭参加诉讼；本院于2019年10月12日追加源海实业公司为第三人，并于2020年4月15日第二次公开开庭进行了审理，原告宝镁咨询公司的委托诉讼代理人钱来善，被告新光控股公司的委托诉讼代理人厉阳平，富越铭城公司的委托诉讼代理人厉阳平，新天国际公司的委托诉讼代理人厉阳平、郑彬彬，新天房产公司的委托诉讼代理人郑彬彬，富源文旅公司的委托诉讼代理人傅叔文，新光圆成公司的委托诉讼代理人崔亚东到庭参加诉讼。被告博程投资企业、周晓光、虞云新、虞江波、第三人源海实业公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宝镁咨询公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告新光控股公司、博程投资企业、新天房产公司、富源文旅公司、新天国际公司、富越铭城公司共同归还原告宝镁咨询公司借款本金2亿元。二、判令被告新光控股公司、博程投资企业、新天房产公司、富源文旅公司、新天国际公司、富越铭城公司共同支付原告宝镁咨询公司上述借款本金自2018年9月22日起计至实际付款日止的逾期利息，按2%/月标准计算。三、判令被告新光圆成公司、周晓光、虞云新、虞江波对被告新光控股公司上述第一、二项全部债务承担连带责任。四、判令对被告新光控股公司上述第一、二项债务，原告宝镁咨询公司有权以被告新光控股公司质押的新光圆成公司32745592股股份（股票代码002147）折价或者以拍卖、变卖该质押物所得的价款优先受偿。五、案件受理费、保全申请费由被告负担。事实与理由：2018年3月11日，宝镁咨询公司与新光控股公司签订《借款合同》，其中约定：新光控股公司因运营需要向宝镁咨询公司借款；合同项下借款为可循环借款，额度为人民币6亿元；每笔借款金额及期限以借据记载为准；新光控股公司可根据实际用款需求向宝镁咨询公司申请提取额度内的借款，具体款项发放时间、金额等信息以借据记载为准；合同项下的借款利率为1.4%／月；新光控股公司承担因本合同订立和履行所发生的费用，以及原告宝镁咨询公司为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于律师费等；如新光控股公司未能按期归还借款的，自逾期之日起，应按2%／月计息。为此，宝镁咨询公司先后出借给新光控股公司共计58042.25万元，其中包括本案系争的2亿元（于2018年3月12日出借1亿元，借据编号×××12；于2018年3月13日出借1亿元，借据编号×××13）。各笔借款经多次展期后，全部借款的到期日均为2018年9月21日。2018年3月11日，周晓光、虞云新、虞江波与宝镁咨询公司签订《最高额保证合同》，其中约定：周晓光、虞云新、虞江波为新光控股公司的上述借款提供连带责任保证；最高额度（主债权余额）6亿元；担保范围为主债权本金、利息、逾期利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用等。2018年3月12日，宝镁咨询公司与新光控股公司签订《质押协议》，其中约定：为确保双方签订的《借款合同》及编号为×××12、×××13的《借款借据》的履行，保障宝镁咨询公司债权的实现，新光控股公司愿以其财产提供质押担保；担保的主债权本金为2亿元；新光控股公司以其持有的新光圆成公司（股票代码002147）32745592股股票及其派生的权益向宝镁咨询公司出质；质押担保的范围包括借款本金、违约金、应向宝镁咨询公司支付的其他款项以及为实现债权、质权而发生的费用和其他所有应付的费用。同月16日，双方办理了质押登记。同月19日，中国证券登记结算有限责任公司出具《证券质押登记证明》。2018年4月11日，新光圆成公司与宝镁咨询公司签订《最高额保证合同》，其中约定：新光圆成公司为新光控股公司的上述借款提供连带责任保证；最高额度（主债权余额）3亿元；担保范围为主债权本金、利息、逾期利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用等。2018年8月27日，博程投资企业自愿作为上述借款合同项下债务的共同还款人，向宝镁咨询公司出具了《共同还款承诺书》，确认：与新光控股公司一起向宝镁咨询公司偿还上述借款合同项下的本金、利息、逾期利息、违约金、实现债权的费用等，直至全部义务履行完毕。2018年9月12日，上海威都实业发展有限公司（以下简称威都实业公司）与宝镁咨询公司签订《担保合同》，其中约定：威都实业公司以其持有的安徽马鞍山农村商业银行有限公司4500万股股份，为上述借款合同项下新光控股公司的债务提供担保；担保范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等。同时，威都实业公司向宝镁咨询公司出具了《承诺函》，承诺：若因标的股份未办理质押登记而导致宝镁咨询公司无法就上述标的股份优先受偿而遭受损失的，威都实业公司承诺足额赔偿宝镁咨询公司的前述损失。2018年9月18日，新天房产公司、富源文旅公司、新天国际公司、富越铭城公司自愿作为上述借款合同项下债务的共同还款人，分别向宝镁咨询公司出具了《共同还款承诺书》，均确认：对于上述借款合同项下新光控股公司未履行的全部债务，包括但不限于本金、利息、逾期利息、违约金、实现债权的费用等，其自愿与新光控股公司一起向宝镁咨询公司承担还款责任，直至借款合同中全部还款义务履行完毕。借款期限届满后，新光控股公司并未按约还款，仍欠付宝镁咨询公司借款本金58042.25万元，其余被告亦未承担共同还款责任或担保责任。2018年9月22日，新光控股公司单方向宝镁咨询公司出具《还款承诺》，希望分期还款，并承诺于2018年9月25日前先归还宝镁咨询公司借款本金21597.25万元及相应利息、逾期利息，于2018年10月8日归还宝镁咨询公司借款本金2亿元及相应利息、逾期利息等。但截至宝镁咨询公司提起诉讼，新光控股公司仍未履行还款义务。宝镁咨询公司认为，宝镁咨询公司与新光控股公司签订的《借款合同》、《质押合同》，宝镁咨询公司与新光圆成公司、周晓光、虞云新、虞江波分别签订的《最高额保证合同》，宝镁咨询公司与威都实业公司签订的《担保合同》及威都实业公司《承诺函》，博程投资企业、新天房产公司、富源文旅公司、新天国际公司、富越铭城公司各自出具的《共同还款承诺书》均依法成立，具有法律效力。借款期限届满后，新光控股公司未按约还本付息，理应承担相应责任，其余被告亦应按合同约定承担担保责任或按各自的承诺承担共同还款责任。故宝镁咨询公司提起本案诉讼，请求法院依法判决，维护宝镁咨询公司合法利益。同时，就宝镁咨询公司未起诉的其余借款本金、逾期利息、实现债权的费用等，宝镁咨询公司依法保留诉权，今后将视情况决定另案诉讼。被告新光控股公司、富越铭城公司共同辩称，一、新光控股公司、富越铭城公司已于2019年4月25日被金华市中级人民法院裁定破产重整，并指定了管理人。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。二、对于宝镁咨询公司的借款，据债务人新光控股公司反映，前后借款共5.8亿元，其中2.8亿元存在利息转本金的情况，即在宝镁咨询公司分批打给新光控股公司后，直接用于支付宝镁咨询公司其他关联公司的所谓其他利息，新光控股公司并未实际使用该笔款项。三、新光控股公司已经向宝镁咨询公司支付利息39123300元，同时通过第三方源海实业公司支付了2.7亿元。因此，超过合同约定的利息应当作为本金予以扣除。四、宝镁咨询公司主张律师费并没有提供相应的证据予以证明。五、根据宝镁咨询公司与新光控股公司签订的借款合同约定，利随本清，利息并非要提前支付。1、新光控股公司提供的证据可以证明，3月7日新光控股公司就直接付给宝镁咨询公司140万元，付给源海实业公司430万元，按合同约定，借款期限是2个月，利随本清。所以该两笔款项应当作为本金予以扣减。2、根据新光控股公司向管理人反映，宝镁咨询公司、江西跃启实业有限公司、上海坪凡实业有限公司、源海实业公司系同一控制人控制的关联公司，新光控股公司向该四家公司所支付的款项应当综合一并考虑，而非单独分开计算。表面上看，新光控股公司支付给江西跃启实业有限公司或上海坪凡实业有限公司或宝镁咨询公司的利息是按照合同所约定的月息1.4%计算，但实际上存在日息高达0.19%、0.20%、0.25%等现象，多支付的款项基本上是通过源海实业公司支付的。3、本案存在利转本的现象。如在2018年5月29日，新光控股公司向宝镁咨询公司、江西跃启实业有限公司、上海坪凡实业有限公司、源海实业公司转账5767.25万元，其中支付源海实业公司是4355.34万元，该部分款项中存在5455万元利转本的情形。依据法庭所调取的源海实业公司银行流水，可以明确在新光控股公司支付给源海实业公司后，源海实业公司立即支付给了宝镁咨询公司。2018年7月6日，新光控股公司向四家公司支付5439.25万元，其中支付给源海实业公司是4117.6万元，该部分款项也是在新光控股公司支付源海实业公司后，转入宝镁咨询公司的账户。该部分款项中存在5439.25万元利转本的情形。2018年8月2日，新光控股公司支付给四家公司7558万元，其中支付给源海实业公司是6119.15万元。该部分款项中7558万元存在利转本的情形。9月17日、9月18日合计8100万元存在利转本的情形，这些均应当在本金中予以剔除。新天国际公司在2019年10月21日由金华市中级人民法院裁定受理破产重整，同时指定管理人。对于新光控股公司和新天国际公司，应承担的利息应当计算到破产受理前一日为止。六、2018年5月28日，新光控股公司与宝镁咨询公司签订了一份质押协议，在2018年5月30日对新光圆成公司762万股股权办理了质押登记。这属于对没有财产担保的债务提供财产担保的情形，且在新光控股公司破产重整案件受理一年之内，属于可撤销的情形。被告新天房产公司辩称，一、新天房产公司与宝镁咨询公司没有债权债务往来，亦未与宝镁咨询公司形成实际的借款，新天房产公司不应当承担诉讼请求第一、二、六项的给付责任。根据宝镁咨询公司提交的2018年3月11日《借款合同》，签订主体分别为新光控股公司与宝镁咨询公司，合同中并未涉及新天房产公司，且合同中约定的内容也未涉及新天房产公司要履行的义务。新天房产公司不应作为本案被告。宝镁咨询公司提交的借款合同及转账凭证均与新光控股公司发生，根据合同相对性原则，应由新光控股公司承担还款责任。二、新天房产公司签订《共同还款承诺书》不是真实意思表示，宝镁咨询公司与新光控股公司恶意串通损害新天房产公司的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第四款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款规定，新天房产公司签订《共同还款承诺书》的行为无效，对新天房产公司不产生约束力，新天房产公司没有还款责任。三、2019年4月新光控股公司被金华市中级人民法院裁定破产重整，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款规定，宝镁咨询公司应当向新光控股公司破产管理人申报债权。四、2018年9月18日，新光控股公司利用欺骗手段要求新天房产公司为其6亿元借款签署《共同还款承诺书》，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（三）项规定，新光控股公司管理人有权就《共同还款承诺书》申请撤销，同时应当解除宝镁咨询公司对新天房产公司土地的查封状态。五、根据《中华人民共和国担保法》第四十五条规定，新天房产公司对新光控股公司的债务承担担保责任，宝镁咨询公司作为新光控股公司的债权人，首先应当申报债权。若宝镁咨询公司既未申报债权、也未通知新天房产公司，致使新天房产公司不能预先行使追偿权的，新天房产公司在该债权在破产程序中可能受偿的范围内免除共同还款责任。六、根据2019年11月14日《关于印发全国法院民商事审判工作会议纪要的通知》第五十二条和第五十三条中关于高利转贷和职业放贷人的认定，结合本案及（2019）浙07民初258号、282号以及浙江省高级人民法院认定职业放贷人的条件第三条规定，宝镁咨询公司存在职业放贷人的行为，本案借款合同应认定无效。新天房产公司与宝镁咨询公司并无实际的借款关系及借款往来，不应承担还款责任。综上所述，请求依法驳回宝镁咨询公司对新天房产公司的全部诉请。被告新天国际公司辩称，一、新天国际公司与宝镁咨询公司没有债权债务往来，亦未与宝镁咨询公司形成实际的借款，新天国际公司不应当承担诉讼请求第一、二、六项的给付责任。根据宝镁咨询公司提交的2018年3月11日《借款合同》，签订主体分别为新光控股公司与宝镁咨询公司，合同中并未涉及新天国际公司，且合同中约定的内容也未涉及新天国际公司要履行的义务。新天国际公司不应作为本案被告。宝镁咨询公司提交的借款合同及转账凭证均与新光控股公司发生，根据合同相对性原则，应由新光控股公司承担还款责任。二、新天国际公司签订《共同还款承诺书》不是真实意思表示，宝镁咨询公司与新光控股公司恶意串通损害新天国际公司的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第四款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款规定，新天国际公司签订《共同还款承诺书》的行为无效，对新天国际公司不产生约束力，新天国际公司没有还款责任。三、2019年4月新光控股公司被金华市中级人民法院裁定破产重整，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款规定，宝镁咨询公司应当向新光控股公司破产管理人申报债权。四、2018年9月18日，新光控股公司利用欺骗手段要求新天国际公司为其6亿元借款签署《共同还款承诺书》，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（三）项规定，新光控股公司管理人应主动就该《共同还款承诺书》提出撤销申请。五、根据《中华人民共和国担保法》第四十五条规定，新天国际公司对新光控股公司的债务承担担保责任，宝镁咨询公司作为新光控股公司的债权人，首先应当申报债权。若宝镁咨询公司既未申报债权、也未通知新天国际公司，致使新天国际公司不能预先行使追偿权的，新天国际公司在该债权在破产程序中可能受偿的范围内免除共同还款责任。六、新天国际公司在2019年10月21日由金华市中级人民法院裁定受理破产重整，同时指定管理人。对于新光控股公司和新天国际公司应承担的利息，应当计算到破产受理前一日为止。综上所述，请求依法驳回宝镁咨询公司对新天国际公司的全部诉请。被告富源文旅公司辩称，一、2018年9月18日《共同还款承诺书》，不是富源文旅公司的真实意思表示，因为当时新光控股公司的债务风险已经暴露，在高风险的情况下，作为一个企业，不可能无缘无故承担如此高额债务，也不符合常理。二、根据《中华人民共和国公司法》第十六条及富源文旅公司章程第八条第十二项规定：“公司为关联方或其他人提供担保抵押、质押等事项作出决议，须经全体股东书面一致同意”，本次承诺书并没有经过股东会同意。宝镁咨询公司应当知道富源文旅公司债务加入，要取得股东会同意，但是并没有经过股东会同意。三、富源文旅公司法定代表人对本次债务也不知情，所以不可能由公司来承担。其他意见与新光控股公司意见一致。四、在《共同还款承诺书》上盖章，并不是富源文旅公司真实意思表示，是宝镁咨询公司与新光控股公司恶意串通，损害富源文旅公司利益，其私刻股东公章，股东已经向义乌市公安局报案。义乌公安已经受理，但受理通知书尚未送达到华统集团有限公司。等股东收到公安立案通知后，再向法庭提供。被告新光圆成公司辩称，一、双方之间签订的《最高额保证合同》无效，新光圆成公司没有过错，不应当承担法律责任。1、依据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。但此协议的签订，既未经股东大会审议决议，也未经董事会、总裁办公会审议决议，担保程序严重违法。2、宝镁咨询公司未尽到合理的形式审查义务，并非善意相对人，存在过错，应当承担合同无效的不利后果。宝镁咨询公司知道新光圆成公司为上市公司，对外担保需要严格的审批程序，且上市公司对控股股东提供担保的审查更为严格。宝镁咨询公司在没有审查股东会决议、董事会决议等内容的情况下，与新光圆成公司签订《最高额保证合同》，损害了其他股东和债权人的利益，并非善意相对人，应当承担不利的后果。3、新光圆成公司的监管机构深交所于2019年4月22日在其网站上发布《关于对新光圆成股份有限公司以及相关当事人给予纪律处分的决定》，认定本案3亿元为违规担保。深交所查明本案的3亿元的担保金额，是公司的总经理虞云新越权代理，为股东、实际控制人及其关联方提供的担保未履行审议程序，擅自在担保合同上加盖新光圆成公司公章。新光圆成公司提供的证据一《新光圆成股份有限公司关于调整2018年度为控股股东提供关联担保的公告》第三点“由公司董事会授权总裁办公室审批签署具体的担保协议”，该披露的公告已经明确授权给总裁办公室而不是其他主体。因此其他主体的签字是越权代理，对公司不产生任何法律效力。新光圆成公司在本案中没有任何过错，因此不承担任何的法律责任。第三人源海实业公司书面辩称，一、现有证据不能证明源海实业公司与该案件存在法律上的利害关系。根据原、被告提供的证据可以证明原、被告间系借款及担保合同关系，但源海实业公司并不是该合同关系的当事人，与该案件不存在法律上的利害关系。二、源海实业公司与宝镁咨询公司没有关联关系和经济往来。首先，源海实业公司与宝镁咨询公司是相互独立的两个公司，从工商登记可以看出两个公司完全独立，没有任何股东及高管有任何关联关系。其次，源海实业公司与宝镁咨询公司没有经济往来。源海实业公司已向法院作出情况说明，源海实业公司与新光控股公司的往来款是基于源海实业公司与新光控股公司的业务往来而发生的，与宝镁咨询公司无关。综上所述，源海实业公司与该案件的处理结果不存在法律上的利害关系，法院通知源海实业公司参加本案诉讼没有任何事实和法律依据，系增加源海实业公司诉讼负担的侵权行为，请求撤回参加诉讼通知书。被告博程投资企业、周晓光、虞云新、虞江波未作答辩。原告宝镁咨询公司围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、宝镁咨询公司与新光控股公司签订的《借款合同》一份，证明：2018年3月11日，宝镁咨询公司与新光控股公司签订《借款合同》，其中约定：新光控股公司因运营需要向宝镁咨询公司借款；合同项下借款为可循环借款，额度为人民币6亿元：每笔借款金额及期限以借据记载为准；合同项下的借款利率为1.4%/月；新光控股公司承担因本合同订立和履行所发生的费用，以及宝镁咨询公司为实现本合同项下债权已付和应付的费用包括但不限于律师费等；如新光控股公司未能按期归还借款的，自逾期之日起，应按2%/月计息等。证据二、付款回单61份、借款借据39份，证明：1、宝镁咨询公司先后出借给新光控股公司共计58042.25万元，其中包括本案系争2亿元（于2018年3月13日出借1亿元，借据编号×××12；于2018年3月13日出借1亿元，借据编号×××13），2、各笔借款经多次展期后，全部借款的到期日均为2018年9月21日。证据三、宝镁咨询公司与新光控股公司签订《质押协议》一份、《证券质押登记证明》一份，证明：1、宝镁咨询公司与新光控股公司签订《质押协议》约定：为确保双方签订的《借款合同》及编号为×××12、×××13的《借款借据》的履行，保障宝镁咨询公司债权的实现，新光控股公司愿以其财产提供质押担保；担保的主债权本金为2亿元；新光控股公司以其持有的新光圆成公司（股票代码002147）32745592股股票及其派生的权益向宝镁咨询公司出质；质押担保的范围包括借款本金、违约金、应向宝镁咨询公司支付的其他款项以及为实现债权、质权而发生的费用和其他所有应付的费用。2、2018年3月16日，双方办理了质押登记。同月19日，中国证券登记结算有限责任公司出具《证券质押登记证明》。证据四、新光圆成公司与宝镁咨询公司签订的《最高额保证合同》一份，证明：新光圆成公司为新光控股公司的上述借款提供连带责任保证；最高额度（主债权余额）3亿元；担保范围为主债权本金、利息、逾期利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用等。证据五、周晓光、虞云新、虞江波与宝镁咨询公司签订的《最高额保证合同》一份，证明：周晓光、虞云新、虞江波为新光控股公司的上述借款提供连带责任保证；最高额度（主债权余额）6亿元；担保范围为主债权本金、利息、逾期利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用等。证据六、威都实业公司与宝镁咨询公司签订的《担保合同》、威都实业公司出具的《承诺函》各一份，证明：1、威都实业公司以其持有的安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司4500万股股份，为上述借款合同项下新光控股公司的债务提供担保；担保范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等。2、威都实业公司承诺：若因标的股份未办理质押登记而导致宝镁咨询公司无法就上述标的股份优先受偿而遭受损失的，威都实业公司承诺足额赔偿宝镁咨询公司的前述损失。证据七、博程投资企业、新天房产公司、富源文旅公司、新天国际公司、富越铭城公司分别出具的《共同还款承诺书》各一份，证明：1、博程投资企业、新天房产公司、富源文旅公司、新天国际公司、富越铭城公司自愿作为上述借款合同项下债务的共同还款人、加入债务。2、博程投资企业、新天房产公司、富源文旅公司、新天国际公司、富越铭城公司均确认：对于上述借款合同项下新光控股公司未履行的全部债务，包括但不限于本金、利息、逾期利息、违约金、实现债权的费用等，其自愿与新光控股公司一起向宝镁咨询公司承担还款责任，直至借款合同中全部还款义务履行完毕。证据八、新光控股公司出具的《还款承诺》一份，证明：新光控股公司单方向宝镁咨询公司表示希望分期还款。证据九、股东会决议五份，证明共同还款人：新天房产公司、富源文旅公司、新天国际公司、博程投资企业、富越铭城公司加入债务成为共同还款人的股东会决议。证据十、新光圆成公司临时股东大会决议公告打印件二份，证明：临时股东大会表决通过了《关于2018年度为控股股东提供关联担保额度的议案》、《关于调整2018年度为控股股东提供关联担保的议案》。针对上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告新光控股公司、富越铭城公司共同质证认为：对证据一的三性无异议。证据二，证据本身真实性无异议，据管理人向债务人了解，宝镁咨询公司先后出借给新光控股公司58042.25万元中，有2.8亿元打款给新光控股公司，但新光控股公司并未实际使用该款项，而是以利息转本金的形式要求新光控股公司向宝镁咨询公司的关联公司支付利息。证据三，三性无异议。证据四、证据五、证据六，新光控股公司不清楚。证据七，除了富越铭城公司出具的《共同还款承诺书》无异议，其他不清楚。证据八，尽管有部分款项打给新光控股公司，但新光控股公司并未实际使用该款项，而是以利息转本金的形式要求新光控股公司向宝镁咨询公司的关联公司支付利息。证据九，除了富越铭城公司的股东会决议之外，其他不清楚。证据十，不清楚。新光圆成公司质证认为：证据四，真实性、合法性都有异议，对合同的盖章真实性无异议，但是该合同并无公司决策机构进行审批，不能反映公司真实意思表示，对其合法性也存在异议。对证据十，真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，宝镁咨询公司片面地提供了两份议案，在同期上市公司披露的编号为〔（2018）-009〕的公告明确了新光圆成公司作为上市公司给新光控股公司提供的2018年度担保的限额为30亿元人民币，而本案的担保金额已经超过了30亿元限额。对于其他证据，新光圆成公司都不清楚，以新光控股公司的质证意见为准。富源文旅公司质证认为：对证据一、二、三、四、五、六、八、十不知情，对真实性无法发表意见。证据七共同还款承诺书不真实，对其真实性、合法性均有异议，且是恶意的。从整个借款过程看，借款到期时间为9月21日，宝镁咨询公司的起诉落款时间是9月26日，而在9月18日由富源文旅公司出具6亿《共同还款承诺书》，显然存在恶意串通、故意使富源文旅公司陷入巨大债务，且富源文旅公司没有开过股东会，包括法定代表人均不知道有此次承诺书的存在，因此该承诺书是不真实的，应属无效。对证据九，9月18日并未召开股东会，宝镁咨询公司提供的股东会决议中盖章的华统集团有限公司的公章是假的，该股东会决议是无效的。新天房产公司股东会决议中记载有股东两个，其中只有华统集团有限公司盖章，华统集团有限公司的公章是假的，因此该股东会决议是无效的。新天房产公司、新天国际公司共同质证认为：同意富源文旅公司的质证意见。补充：证据一、证据二，合同的相对方是宝镁咨询公司与新光控股公司，与新天房产公司、新天国际公司没有关系，新光控股公司与宝镁咨询公司之间的债权债务，应当根据合同相对性由双方进行结算。现新光控股公司已被裁定破产重整，宝镁咨询公司应当在管理人公布的债权申报期限内申报债权。对证据七，新天房产公司、新天国际公司出具的《共同还款承诺书》，出具日期为2018年9月18日，而宝镁咨询公司与新光控股公司的借款到期日期为2018年9月21日，新光控股公司与宝镁咨询公司之间存在恶意串通，让新天房产公司、新天国际公司签署《共同还款承诺书》，以债务加入的方式来替新光控股公司背负巨额债务，明显违背《民法通则》第五十八条第四款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款的相关规定。新天房产公司、新天国际公司签订的《共同还款承诺书》应当认定为无效。对宝镁咨询公司所主张的律师费，同意富源文旅公司的意见。关于证据九，据了解，新天房产公司没有作出过2018年9月18日的股东会决议，新天房产公司的公章需要回去核实。对于新天国际公司的股东会决议，也需要回去核实。博程投资企业、周晓光、虞云新、虞江波、源海实业公司未发表质证意见。针对宝镁咨询公司提供的证据，本院对其真实性予以确认。被告新光控股公司、富越铭城公司共同向本院提交了以下证据：证据一、（2019）浙07破申6号民事裁定书复印件、（2019）浙07破1号决定书复印件、（2019）浙07破申8号民事裁定书复印件、（2019）浙07破3号决定书复印件各一份，证明新光控股公司、富越铭城公司于2019年4月25日被金华市中级人民法院裁定受理破产重整并指定管理人的事实。证据二、新光控股公司与宝镁咨询公司利息支付清单及记账凭证复印件、汇款凭证复印件30页，证明新光控股公司支付利息的情况。证据三、源海实业公司信息情况打印件3页，证明源海实业公司工商登记情况。证据四、新光控股公司与源海实业公司利息支付清单及记账凭证复印件、汇款凭证复印件57页，证明新光控股公司通过源海实业公司向宝镁咨询公司、上海坪凡实业有限公司以及江西跃启实业有限公司支付利息的情况。针对上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，宝镁咨询公司质证认为：对证据一，三性均无异议。对证据二，该付息情况是宝镁咨询公司对新光控股公司5.8亿余元出借款全部利息的情况，不仅限于本案借款。关于新光控股公司欠付本金及利息情况，在宝镁咨询公司提交的证据八，新光控股公司出具的还款承诺中已经明确记载，无须再通过付息凭证核查。对证据三，源海实业公司系本案案外人，且从该打印件来看，与宝镁咨询公司没有任何关联，与本案借款也无关联。对证据四，系新光控股公司单方记账凭证，付款回单的收款人均为案外人源海实业公司，与本案无关。补充：1、双方在还款承诺中进行了结算，对于欠付本金及利息，应当以还款承诺为准，法院要审核的也是还款承诺确认的本金及利息及之前支付的利息有无超过年利率36%。2、针对证据四，对关联性、证明内容有异议，与本案没有任何关联，上面显示还有其他公司的款项，不仅仅是支付给源海实业公司和宝镁咨询公司。且这些款项的摘要中不仅有顾问费还有利息和往来款。这也充分说明与宝镁咨询公司无关，这是新光控股公司与源海实业公司之间的往来。我方的利息从3月份开始，其举证的利息是从2月份开始。金额上，如果是与本案相关联的利息，应该与三笔借款相关联，利息应一一对应，但实际并不对应。从时间、金额、内容上，都说明与本案没有关联。新光圆成公司质证认为：无异议。新天房产公司、新天国际公司共同质证认为：没有意见。从新光控股公司提供的证据可以看出，新光控股公司的债务与新天房产公司、新天国际公司没有任何关系，应当由新光控股公司自己承担。富源文旅公司质证认为：对新光控股公司提供的证据均无意见。博程投资企业、周晓光、虞云新、虞江波、源海实业公司未发表质证意见。针对新光控股公司、富越铭城公司提供的证据，本院对其真实性予以确认。被告新光圆成公司向本院提交了以下证据：证据一、《新光圆成股份有限公司关于调整2018年度为控股股东提供关联担保的公告》（公告编号为2018-009）打印件3页，证明：新光圆成公司给新光控股公司提供的担保限额为30亿元。证据二、《信托贷款合同》复印件、《保证合同》复印件、《总裁办公会决议》（国民信托）复印件共54页，证明：合规担保的金额为28.5亿元，并且已按照公告的要求召开总裁办公会。证据三、《债权转让暨债务重组协议》复印件、《质押协议》复印件、《股权出质设立登记通知书》复印件、《总裁办公会决议》（东方资产）复印件共54页，证明：合规担保的金额为28.5亿元，并且已按照公告的要求召开总裁办公会。证据四、《关于深交所关注函的说明公告》（编号：×××15）打印件13页，证明合规担保的金额为28.5亿元，违规担保20.55亿元（包括本案的3亿元担保金额）。证据五、《关于对新光圆成股份有限公司及相关当事人给予公开谴责处分的公告》复印件2页，证明：深交所认定本案的3亿元担保为违规担保。针对上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，宝镁咨询公司质证认为：证据一，真实性无异议，对证明目的有异议，该公告内容及备案事项恰恰能够说明2018年年度上市公司新光圆成公司可以为新光控股公司提供担保，经过合法有效程序并进行了公告，案涉借款金额在担保限额30亿元之内。证据二、证据三，因为宝镁咨询公司并非合同当事人，对真实性无法确认，从两组证据提供的总裁办公会决议来看，这两次担保，也没有按照证监会相关规定经过董事会或股东会决议，无法达到新光圆成公司的证明目的。证据四，对该证据在深交所进行公告的真实性无异议，但是对该公告所载明的内容真实性有异议，该公告是新光圆成公司对公司内部违规情况的单方说明，未经过相应司法机关的认定，不能作为认定事实的依据。结合宝镁咨询公司提交的证据十，在案涉借款有关担保协议签署时，新光圆成公司已经进行了临时股东大会的决议公告，同意为新光控股公司提供担保。该份新光圆成公司提供的×××15号公告，公告时间为2018年11月，此时，将案涉相关担保作为违规情况进行说明，严重违反了诚实信用原则，且与宝镁咨询公司提交的证据十公告内容相互矛盾。证据五，真实性无异议，对于本案的关联性有异议，该公告并没有明确新光圆成公司违规担保涉及本案借款。补充：证据一，恰恰可以说明在30亿元以内都是合法有效的，根据时间可以确定，新光圆成公司给宝镁咨询公司提供担保时还在30亿元限额内，担保合法有效。证据二、三，真实性、合法性、关联性都有异议，信托借款合同没有具体时间，只有3月，到底借款发生在本案借款之前，还是本案借款之后，无法确定。证据三的债务重组和质押时间在4月份，在本案借款之后，如果有30亿元的份额，也应当优先满足本案借款。且证据三中质押协议发生在4月10日，重组协议发生在4月11日，质押在先，重组在后，质押协议中明确是对重组协议的质押，所以4月11日的重组协议并非是质押协议中所称的重组协议。证据四，该证据可以说明给本案借款提供担保时，其担保的总额没有超过30亿元，是符合股东会决议的，是否符合股东会决议与是否符合内部管理规定是两个概念，只要符合股东会决议的，就应当认定为有效，而不能以是否符合内部管理规定来确定担保的效力。新光控股公司、富越铭城公司共同质证认为：均无异议。新天房产公司、新天国际公司共同质证认为：与新天房产公司、新天国际公司无关。富源文旅公司质证认为：与富源文旅公司无关。博程投资企业、周晓光、虞云新、虞江波、源海实业公司未发表质证意见。针对新光圆成公司提供的证据，本院对证据一、证据四、证据五的真实性予以确认；证据二、证据三系复印件，且涉及案外人，在本案中不予认定。被告富源文旅公司向本院提交了以下证据：证据一、公司章程复印件一份，证明章程第八条第一款第（十二）项规定了公司为股东以及其他关联方提供担保，应当由股东会作出决议。证据二、《立案告知书》复印件一份、《鉴定意见通知书》复印件一份，证明宝镁咨询公司提供的证据九富源文旅公司股东会决议中华统集团有限公司的公章是假的，该股东会决议无效，富源文旅公司无须承担共同还款责任。针对上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，宝镁咨询公司质证认为：证据一是复印件，真实性无法核实。从该复印件内容看，系公司为股东及关联方及第三人提供担保，需要经股东会决议并经代表三分之二的股东通过，但本案中，富源文旅公司是作为共同债务人加入，其法律地位并非保证人，不需要出具股东会决议。退一步讲，即使需要出具股东会决议，宝镁咨询公司也已经提交了富源文旅公司的股东会决议，有股东新天国际公司、华统集团有限公司加盖公章。两股东持股比例达到三分之二以上，该决议合法有效。同时根据最高人民法院2019年11月《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，相对人能够证明其在订立担保合同时对股东会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合章程规定就应当认定构成善意，担保合同有效，由公司承担相应的责任。公司以相关决议系行为人伪造、变造、决议程序违法、签章不实等理由提出抗辩的，人民法院不予支持。综上，无论富源文旅公司股东华统集团有限公司的签章真假与否，都不应影响该股东会决议的效力。更何况，本案中富源文旅公司法律地位是共同还款人，根本无须出具股东会决议。因此，宝镁咨询公司除发表本次质证意见外，认为法院不应准许富源文旅公司关于鉴定华统集团有限公司公章真假的申请。否则，会损害宝镁咨询公司关于本案债权的期限利益。关于证据二，因提供的是复印件无法核实，该两份证据的真实性由法院核实确认。对该两份证据的关联性有异议。本案中新天房产公司、富源文旅公司、新天国际公司作为共同还款人，其法律地位并非保证人，不适用公司法第十六条，无须出具股东会决议。即使需要出具股东会决议，宝镁咨询公司也已经提交了富源文旅公司的股东会决议，有股东新天国际公司、华统集团有限公司加盖公章，合计持股比例已经达到三分之二以上，决议合法有效。同时根据最高人民法院2019年11月《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，相对人能够证明其在订立担保合同时对股东会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合章程规定就应当认定构成善意，担保合同有效，由公司承担相应的责任。公司以相关决议系行为人伪造、变造、决议程序违法、签章不实等理由提出抗辩的，人民法院不予支持。综上，无论股东华统集团有限公司的签章真假与否，都不影响该股东会决议效力，故该两份证据与本案没有关联性。新光控股公司、富越铭城公司共同质证认为：对证据一没有意见。对证据二的真实性、关联性、合法性均认可。华统集团有限公司持有富源文旅公司75%股权，新天国际公司持有富源文旅公司25%股权，根据义乌市公安局鉴定意见通知书可以确定股东会决议上华统集团有限公司印章存在伪造，那么有关股东会决议未能达到公司章程所规定的条件，有关议案均应当被认定为无效。被告新光圆成公司质证认为：证据一、证据二均以法庭核实为准。新天房产公司对证据一未发表质证意见。对证据二质证认为：1、对上述两份证据的真实性、关联性、合法性均认可。从义乌市公安局鉴定意见通知书中可以知晓：新天房产公司股东会决议上加盖的华统集团有限公司红色印章与华统集团有限公司提供公章样本上的红色印章不是同一枚印章盖印的。义乌市公安局鉴定意见通知书鉴定结果可以说明新天房产公司的股东会决议上股东华统集团有限公司签章系伪造，该股东会决议中全部议案均应当被认定为无效，因此对于新天房产公司股东会决议中第2项议案“向债权人宝镁咨询公司出具《共同还款承诺书》”也应当被认定为无效。2、新天房产公司在庭审答辩中已经明确阐明，签署《共同还款承诺书》并非新天房产公司的真实意思表示，是新光控股公司与宝镁咨询公司恶意串通欺骗新天房产公司签署的。义乌市公安局鉴定意见通知书证实新天房产公司股东会决议上股东华统集团有限公司签章系伪造，更加证明了宝镁咨询公司与新光控股公司的恶意串通行为，损害了新天房产公司的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第四款和《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款的规定，新天房产公司签订的《共同还款承诺书》应当被认定无效，新天房产公司不应为新光控股公司的债务承担共同还款责任。新天国际公司对证据一未发表质证意见。对证据二质证认为：真实性、关联性、合法性均认可。华统集团有限公司持有富源文旅公司75%股权，新天国际公司持有富源文旅公司25%股权，根据义乌市公安局鉴定意见通知书可以确定股东会决议上华统集团有限公司印章存在伪造，那么有关股东会决议未能达到公司章程所规定的条件，有关议案均应当被认定为无效。源海实业公司对证据一未发表质证意见。对证据二质证认为：1、因提供的是复印件无法核实，真实性由法院核实确认。2、对该两份证据的关联性有异议。本案中新天房产公司、富源文旅公司、新天国际公司作为共同还款人，其法律地位并非保证人，不适用公司法第十六条，无须出具股东会决议。即使需要出具股东会决议，宝镁咨询公司也已经提交了富源文旅公司的股东会决议，有股东新天国际公司、华统集团有限公司加盖公章，合计持股比例已经达到三分之二以上，决议合法有效。同时根据最高人民法院2019年11月《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，相对人能够证明其在订立担保合同时对股东会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合章程规定就应当认定构成善意，担保合同有效，由公司承担相应的责任。公司以相关决议系行为人伪造、变造、决议程序违法，签章不实等理由提出抗辩的，人民法院不予支持。综上，无论股东华统集团公司的签章真假与否，都不影响该股东会决议效力，故该两份证据与本案没有关联性。博程投资企业、周晓光、虞云新、虞江波未发表质证意见。针对富源文旅公司提供的证据，本院对其真实性予以确认。本院依职权调取了源海实业公司2018年1月1日到2018年12月31日期间对公账户明细一份，并组织当事人进行了证据交换和质证，宝镁咨询公司质证认为：真实性、合法性无异议，关联性有异议，该组证据中，宝镁咨询公司与源海实业公司及新光控股公司之间的交易往来具体以公司出具的书面意见为准。新光控股公司、富越铭城公司共同质证认为：三性均无异议。根据该组证据，可以明确新光控股公司在归还款项过程中，以江西跃启实业有限公司、宝镁咨询公司、上海坪凡实业有限公司三个为一个整体，支付相应的利息。从2018年3月13日至2018年9月18日止，新光控股公司通过源海实业公司向宝镁咨询公司、江西跃启实业有限公司、上海坪凡实业有限公司支付巨额利息。新光控股公司通过源海实业公司所支付的款项有部分是归还给宝镁咨询公司的本金，因为正常利息新光控股公司已经直接支付给宝镁咨询公司、江西跃启实业有限公司、上海坪凡实业有限公司，超出正常的利息是通过源海实业公司支付的，应该认定为归还本金。新天房产公司质证认为：与新光控股公司管理人意见一致。新天国际公司质证认为：与新光控股公司管理人意见一致。富源文旅公司质证认为：不清楚。新光圆成公司质证认为：与新光控股公司管理人质证意见一致。博程投资企业、周晓光、虞云新、虞江波、源海实业公司未发表质证意见。针对本院依职权调取的证据，本院对其真实性予以确认。被告新天房产公司、新天国际公司、博程投资企业、周晓光、虞云新、虞江波、第三人源海实业公司未向本院提交证据。根据以上证据的认定，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2018年3月11日，宝镁咨询公司与新光控股公司签订《借款合同》一份（编号：ＢＭ20180311），其中约定：新光控股公司因公司运营需要向宝镁咨询公司申请资金支持；合同项下借款为可循环借款，额度为人民币6亿元；每笔借款金额及期限以借据记载为准；新光控股公司可根据实际用款需求向宝镁咨询公司申请提取额度内的借款，具体款项发放时间、金额等信息以借据记载为准；本合同项下的贷款利率为1.4%／月；本合同项下全部债务，按照合同编号为ＢＭ-ＺＧＤ-20180311的《最高额保证合同》的相关约定提供担保，同时，新光控股公司应提供其持有的新光圆成公司的市值不低于人民币十二亿元的股票进行质押，在新光控股公司所持有的对应数额的股票解除质押登记后的2个工作日内予以质押给宝镁咨询公司，双方配合办理相关质押登记手续，包括签署对应数额的质押协议和提交质押申请等；新光控股公司承担因本合同订立和履行所发生的费用，以及宝镁咨询公司为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、鉴定费等；如新光控股公司未能按期归还借款的，自逾期之日起，应按2%／月计息。2018年3月12日，宝镁咨询公司向新光控股公司转账5000万元、5000万元；2018年3月13日，宝镁咨询公司向新光控股公司转账5000万元、5000万元，以上合计2亿元。新光控股公司向宝镁咨询公司出具了借款借据（编号分别为×××12、×××13），经多次展期后，借款到期日为2018年9月21日。2018年3月11日，周晓光、虞云新、虞江波与宝镁咨询公司签订《最高额保证合同》一份（编号：BM-ZGD-20180311），其中约定：本合同项下被担保的主债权为宝镁咨询公司与新光控股公司签署的编号为BM20180311的《借款合同》中约定的最高额度（特指协议约定期间的主债权余额）人民币6亿元。主债权余额=已经发生的主债权累计额-已经偿还的主债权累计额；周晓光、虞云新、虞江波自愿为债务人新光控股公司的上述借款作担保，保证方式是无条件、不可撤销的连带责任保证，如乙方为多个保证人的共同保证，各保证人对全部债权都承担连带清偿责任；保证担保范围为主债权本金、利息、违约计收的逾期利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、处置费、过户费、公证费、评估费等），其中实现债权的费用应首先支付。本合同的保证期间为本合同第一条中约定的债权确定期间届满之日起2年。2018年3月12日，宝镁咨询公司与新光控股公司签订《质押协议》一份（编号：ＢＭ-Ｄ-20180312），其中约定：为确保双方签订的编号为ＢＭ20180311的《借款协议》及编号为×××12、×××13的《借款借据》的履行，保障宝镁咨询公司债权的实现，新光控股公司愿意以其财产依主协议所形成的债权提供质押担保；新光控股公司所担保的主债权本金为人民币2亿元；新光控股公司以其持有的新光圆成公司（股票代码002147）32745592股股票及其派生的权益向宝镁咨询公司出质；质押担保的范围包括主协议项下的借款本金、违约金、应向宝镁咨询公司支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）以及为实现债权、质权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公证费、送达费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。同月16日，双方办理了质押登记。同月19日，中国证券登记结算有限责任公司出具了《证券质押登记证明》。2018年4月11日，新光圆成公司与宝镁咨询公司签订《最高额保证合同》一份（编号：BM-ZGD-20180411），其中约定：本合同项下被担保的主债权为宝镁咨询公司与新光控股公司签署的两份借款合同（编号为BM20180311和BM20180306-1）项下约定的最高额度（特指协议约定期间的主债权余额）人民币3亿元。主债权余额=已经发生的主债权累计额-已经偿还的主债权累计额；新光圆成公司自愿为债务人新光控股公司的上述借款作担保，保证方式是无条件、不可撤销的连带责任保证；保证担保范围为主债权本金、利息、违约计收的逾期利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、处置费、过户费、公证费、评估费等），其中实现债权的费用应首先支付。本合同的保证期间为本合同第一条中约定的债权确定期间届满之日起2年。2018年8月27日，博程投资企业向宝镁咨询公司出具《共同还款承诺书》一份，承诺：鉴于新光控股公司与宝镁咨询公司于2018年3月订立《借款合同》，合同约定借款本金人民币6亿元、利息、逾期利息、违约金、实现债权的费用等。博程投资企业自愿与新光控股公司一起向宝镁咨询公司承担共同还款责任，即与新光控股公司一起向宝镁咨询公司偿还《借款合同》项下的本金、利息、逾期利息、违约金、实现债权的费用等，直至全部义务履行完毕之日止。同日，博程投资企业向宝镁咨询公司出具了《关于同意合伙企业成为共同还款人的决议》，该决议由全体合伙人即新光金控投资有限公司、金江涛签章同意。2018年9月18日，新天房产公司、富源文旅公司、新天国际公司、富越铭城公司分别向宝镁咨询公司出具《共同还款承诺书》各一份，均承诺：鉴于新光控股公司因业务发展需求，于2018年3月与宝镁咨询公司签订了《借款合同》（合同编号：BM20180311），向宝镁咨询公司借款人民币6亿元，用于经营周转；现我司自愿作为上述债务的共同还款人，加入债务，特向宝镁咨询公司作如下确认：对于上述《借款合同》项下新光控股公司未履行的全部债务，包括但不限于本金、利息、逾期利息、违约金、实现债权的费用等，我司自愿与新光控股公司一起向宝镁咨询公司承担共同还款责任，直至《借款合同》中全部还款义务履行完毕。同日，新天房产公司、富源文旅公司、新天国际公司、富越铭城公司分别向宝镁咨询公司出具股东会决议各一份。新天房产公司股东会决议“同意本决议之股东签章及公司公章”一栏加盖了股东之一华统集团有限公司公章，华统集团有限公司持股比例75.06%；富源文旅公司股东会决议“同意本决议之股东签章及公司公章”一栏加盖了全体股东即华统集团有限公司、新天国际公司公章；新天国际公司股东会决议“同意本决议之股东签章及公司公章”一栏加盖了部分股东即富越铭城公司、睿银控股集团有限公司公章，富越铭城公司持股比例77.78%，睿银控股集团有限公司持股比例19.998%；富越铭城公司股东会决议“本公司股东”一栏加盖了全资股东新光控股公司公章，新光控股公司持股比例100%。2018年9月22日，新光控股公司向宝镁咨询公司出具《还款承诺》一份，载明：新光控股公司与宝镁咨询公司于2018年3月签订了《借款合同》（编号：BM20180311），嗣后宝镁咨询公司共计借款给新光控股公司人民币58042.25万元，上述借款目前均已于2018年9月21日到期，但由于新光控股公司资金困难，无力在约定期限内清偿债务，故恳请宝镁咨询公司能准许新光控股公司分期还款，并承诺：新光控股公司于2018年9月25日前归还宝镁咨询公司借款本金21597.25万元及相应利息、逾期利息，于2018年10月8日前归还宝镁咨询公司借款本金2亿元及相应利息、逾期利息，于2018年10月15日前归还宝镁咨询公司剩余借款本金16445万元及相应利息、逾期利息，以及新光控股公司在《借款合同》项下的其余应履行债务。2018年3月7日，新光控股公司向宝镁咨询公司转账140万元；2018年3月13日，新光控股公司向宝镁咨询公司转账140万元；2018年3月13日，新光控股公司向宝镁咨询公司转账280万元；2018年4月13日，新光控股公司向宝镁咨询公司转账280万元；2018年5月4日，新光控股公司向宝镁咨询公司转账1446700元；2018年5月10日，新光控股公司向宝镁咨询公司转账98万元；2018年5月29日，新光控股公司向宝镁咨询公司转账3663300元；2018年5月29日，新光控股公司向宝镁咨询公司转账751900元；2018年7月6日，新光控股公司向宝镁咨询公司转账5983200元；2018年7月6日，新光控股公司向宝镁咨询公司转账83200元；2018年8月2日，新光控股公司向宝镁咨询公司转账7225000元；2018年9月18日，新光控股公司向宝镁咨询公司转账430万元；2018年9月18日，新光控股公司向宝镁咨询公司转账209万元；2018年9月18日，新光控股公司向宝镁咨询公司转账420万元；以上合计39123300元。2018年5月29日，源海实业公司收到新光控股公司转账1000万元后，于同日转账宝镁咨询公司1000万元；2018年5月29日，源海实业公司收到新光控股公司转账1000万元后，于同日转账宝镁咨询公司1000万元；2018年5月29日，源海实业公司收到新光控股公司转账1000万元后，于同日转账宝镁咨询公司1000万元；2018年5月29日，源海实业公司收到新光控股公司转账13553400元后，于同日转账宝镁咨询公司13553400元；2018年7月6日，源海实业公司收到新光控股公司转账500万元后，于同日转账宝镁咨询公司500万元；2018年7月6日，源海实业公司收到新光控股公司转账500万元后，于同日转账宝镁咨询公司500万元；2018年7月6日，源海实业公司收到新光控股公司转账500万元后，于同日转账宝镁咨询公司500万元；2018年7月6日，源海实业公司收到新光控股公司转账500万元后，于同日转账宝镁咨询公司500万元；2018年7月6日，源海实业公司收到新光控股公司转账500万元后，于同日转账宝镁咨询公司500万元；2018年7月6日，源海实业公司收到新光控股公司转账500万元后，于同日转账宝镁咨询公司500万元；2018年7月6日，源海实业公司收到新光控股公司转账500万元后，于同日转账宝镁咨询公司500万元；2018年7月6日，源海实业公司收到新光控股公司转账500万元后，于同日转账宝镁咨询公司500万元；2018年7月6日，源海实业公司收到新光控股公司转账1176000元后，于同日转账宝镁咨询公司1176000元；2018年7月6日，源海实业公司收到新光控股公司转账273700元后，于同日转账宝镁咨询公司130000元；2018年8月2日，源海实业公司收到新光控股公司转账720万元后，于同日转账宝镁咨询公司720万元；2018年8月2日，源海实业公司收到新光控股公司转账730万元后，于同日转账宝镁咨询公司730万元；2018年8月2日，源海实业公司收到新光控股公司转账740万元后，于同日转账宝镁咨询公司740万元；2018年8月2日，源海实业公司收到新光控股公司转账760万元后，于同日转账宝镁咨询公司760万元；2018年8月2日，源海实业公司收到新光控股公司转账730万元后，于同日转账宝镁咨询公司730万元；2018年8月2日，源海实业公司收到新光控股公司转账720万元后，于同日转账宝镁咨询公司720万元；2018年8月2日，源海实业公司收到新光控股公司转账650万元后，于同日转账宝镁咨询公司650万元；2018年8月2日，源海实业公司收到新光控股公司转账730万元后，于同日转账宝镁咨询公司730万元；2018年8月2日，源海实业公司收到新光控股公司转账259300元、3391500元后，于同日转账宝镁咨询公司366万元。2018年2月5日，新光圆成公司董事会发布《新光圆成公司关于调整2018年度为控股股东提供关联担保的公告》，载明“公司于2018年2月5日召开第四届董事会第十七次会议审议通过了《关于调整2018年度为控股股东提供关联担保的议案》，同意公司自该议案经股东大会审议通过之日起一年内为控股股东新光控股公司提供累计总额不超过300000万元融资总额的担保，担保方式包括但不限于保证担保及资产抵押担保等……自该议案经股东大会审议通过之日起一年内，新光控股公司在担保额度内的担保融资事项，由公司董事会授权总裁办公会审批签署具体的担保协议，签署办理相关资产抵押手续；在公司为新光控股公司融资提供担保时，新光控股公司同时提供不低于融资额度的反担保”。2019年4月22日，深圳证券交易所发布《关于对新光圆成公司及相关当事人给予公开谴责处分的公告》，载明“2017年11月至2018年8月，在ST新光未履行审议程序和信息披露的情况下，ST新光实际控制人之一、董事兼总经理虞云新擅自在担保合同上加盖ST新光公章，为新光控股公司提供担保18.15亿元，为ST新光实际控制人之一、董事长周晓光提供担保1.2亿元，为虞云新提供担保1.2亿元，合计20.55亿元，占ST新光2017年末经审计净资产的25.59%。截至目前，上述担保事项尚未解决。”2019年4月25日，本院作出（2019）浙07破申6号民事裁定、（2019）浙07破申8号民事裁定；2019年4月26日，本院作出（2019）浙07破1号决定、（2019）浙07破3号决定，裁定受理新光控股公司、富越铭城公司的破产重整申请，并指定了破产管理人。2019年10月21日，本院作出（2019）浙07破申10号民事裁定、（2019）浙07破5号决定，裁定受理新天国际公司的破产重整申请，并指定了破产管理人。上海宝镁投资咨询有限公司于2019年11月20日名称变更为上海宝镁咨询管理有限公司。2020年4月17日，义乌市公安局作出立案告知书，载明“应志华：义乌市义亭所20200401义乌华统集团被伪造公司印章一案，我局认为符合刑事立案标准，现已对该案立案侦查”。2020年4月18日，义乌市公安局作出义公（亭）鉴通字〔2020〕00500号鉴定意见通知书，载明：对富源文旅公司股东会决议（落款日期为2018年9月18日）、新天房产公司股东会决议（落款日期为2018年9月18日）上的“华统集团有限公司3307250022580”红色印文进行了鉴定。鉴定意见是富源文旅公司股东会决议（落款日期为2018年9月18日）上的“华统集团有限公司3307250022580”红色印文与华统集团有限公司提供公章样本上的“华统集团有限公司3307250022580”红色印文不是同一枚印章盖印的；新天房产公司股东会决议（落款日期为2018年9月18日）上的“华统集团有限公司3307250022580”红色印文与华统集团有限公司提供公章样本上的“华统集团有限公司3307250022580”红色印文不是同一枚印章盖印的。本院认为：本案争议焦点在于：一、新光控股公司尚欠宝镁咨询公司的本息金额。二、各被告对前述尚欠本息是否应承担共同还款责任或担保责任。关于争议焦点一，宝镁咨询公司与新光控股公司签订的《借款合同》、新光控股公司出具的借据均合法有效，双方均应依约履行；借款到期日为2018年9月21日，借款期限届满后，新光控股公司未按约还本付息，应承担相应的责任。新光控股公司虽曾于2018年9月22日向宝镁咨询公司出具《还款承诺》，但根据民间借贷利率上限的法律规定及本案实际，尚欠本息仍应按照《借款合同》约定、实际还款情况等进行计算。关于实际还款情况，原、被告争议点在于新光控股公司有无通过第三人源海实业公司向宝镁咨询公司支付高额利息，从本院审查情况来看，2018年5月29日至2018年8月2日，源海实业公司先后23次在收到新光控股公司巨额转账后，于当天即将该款项转账给宝镁咨询公司，通过该方式宝镁咨询公司收到的款项高达146310200元。在本院追加源海实业公司为第三人后，源海实业公司仅提交了书面答辩状，未到庭参加庭审，源海实业公司对其为何收到新光控股公司巨额转账、且于当日即将该款项转账给宝镁咨询公司未作出合理说明也未提供相关证据，宝镁咨询公司对其为何收到源海实业公司巨额转账未作出合理说明也未提供相关证据，综合本案情况来看，新光控股公司关于其通过源海实业公司向宝镁咨询公司支付高额利息的陈述具有合理性，故新光控股公司通过源海实业公司支付给宝镁咨询公司的上述款项亦应作为本案还款。《借款合同》约定“本合同项下的贷款利率为1.4%/月……如新光控股公司未能按期归还借款的，自逾期之日起，应按2%/月计息”。本案借款到期日为2018年9月21日，经计算，本案中新光控股公司尚欠本金140051106.04元及利息（计算至2018年9月21日止的利息为193385.64元，自2018年9月22日起逾期利息以本金140051106.04元按月利率2%计算）；鉴于本院已于2019年4月25日受理了新光控股公司的破产重整申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款之规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息，即由新光控股公司承担的逾期还款利息应计算至2019年4月24日止。同时，根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十四条等规定，前述债权应通过新光控股公司的破产程序进行清偿，宝镁咨询公司对新光控股公司提出的给付之诉亦应变更为确认之诉。关于争议焦点二，博程投资企业、新天房产公司、富源文旅公司、新天国际公司、富越铭城公司分别向宝镁咨询公司出具了《共同还款承诺书》，且宝镁咨询公司已提供了相应的股东会决议，虽新天房产公司、富源文旅公司主张股东会决议中华统集团有限公司的公章系伪造，但其提供的《立案告知书》、《鉴定意见通知书》仅能证明股东会决议中华统集团有限公司的公章印文与鉴定时提供的公章样本的印文不是同一枚印章盖印，并不能直接认定股东会决议中华统集团有限公司的公章系伪造；退一步说，债权人对公司机关决议内容的审查一般限于形式审查，只要求尽到必要的注意义务即可，现无证据证明宝镁咨询公司明知决议系伪造或者变造，故新天房产公司、富源文旅公司以股东会决议中股东签章系伪造为由抗辩债权人非善意，难以支持，本案在出具《共同还款承诺书》时，债权人宝镁咨询公司已对股东会决议进行了审查，决议程序合法，应认定宝镁咨询公司构成善意，博程投资企业、新天房产公司、富源文旅公司、新天国际公司、富越铭城公司出具的《共同还款承诺书》均合法有效，承诺书中载明“对于上述《借款合同》项下新光控股公司未履行的全部债务，包括但不限于本金、利息、逾期利息、违约金、实现债权的费用等，我司自愿与新光控股公司一起向宝镁咨询公司承担共同还款责任，直至《借款合同》中全部还款义务履行完毕”，故对前述尚欠本金及利息，宝镁咨询公司有权要求博程投资企业、新天房产公司、富源文旅公司、新天国际公司、富越铭城公司承担共同还款责任。鉴于本院已于2019年4月25日受理了富越铭城公司的破产重整申请、于2019年10月21日受理了新天国际公司的破产重整申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款之规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息，即由富越铭城公司承担的逾期还款利息应计算至2019年4月24日止，由新天国际公司承担的逾期还款利息应计算至2019年10月20日止。同时，根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十四条等规定，前述债权应通过富越铭城公司、新天国际公司的破产程序进行清偿，宝镁咨询公司对富越铭城公司、新天国际公司提出的给付之诉亦应变更为确认之诉。宝镁咨询公司与周晓光、虞云新、虞江波签订的《最高额保证合同》合法有效，该合同约定“保证方式是无条件、不可撤销的连带责任保证，如乙方为多个保证人的共同保证，各保证人对全部债权都承担连带清偿责任；保证担保范围为主债权本金、利息等”，现宝镁咨询公司已在保证期间内主张权利，故对前述尚欠本金及利息，周晓光、虞云新、虞江波分别在担保的主债权本金6亿元、利息、违约计收的逾期利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、处置费、过户费、公证费、评估费等）限度内承担连带保证责任，周晓光、虞云新、虞江波承担保证责任后，有权向新光控股公司追偿。关于宝镁咨询公司与新光圆成公司签订的《最高额保证合同》，根据《中华人民共和国公司法》第十六条和新光圆成公司《章程》之规定，新光圆成公司对股东、实际控制人提供的担保须经股东大会审议通过。现无证据证明新光圆成公司为其股东新光控股公司的债务向宝镁咨询公司提供担保的事项已经公司股东大会决议通过，故本案构成越权代表。同时，新光圆成公司作为上市公司，其公司章程、对外担保决议等内容均属于公开披露事项，宝镁咨询公司未提供充分证据证明其已对新光圆成公司股东大会决议进行了审查和履行了审慎的注意义务，故宝镁咨询公司在订立案涉《最高额保证合同》时非善意，案涉《最高额保证合同》应认定无效。至于保证人民事责任如何承担的问题，根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条之规定，本案中，《保证合同》虽无效，但案涉《最高额保证合同》上加盖了新光圆成公司公章，对于上述损害公司利益的行为，新光圆成公司均未能及时发现和制止，存在管理不当的过错责任，其应就因保证合同无效导致宝镁咨询公司信赖利益受损承担赔偿责任。由于宝镁咨询公司对保证合同无效也负有审查不严的过错责任，双方过错程度相当，故新光圆成公司承担赔偿责任的范围为主债务人不能清偿部分的二分之一。宝镁咨询公司与新光控股公司签订的《质押协议》合法有效，且已办理了质押登记，根据《质押协议》约定，新光控股公司以其持有的新光圆成公司（股票代码002147）32745592股股票及其派生的权益向宝镁咨询公司出质，担保的主债权本金为2亿元，质押担保的范围包括主协议项下的借款本金、违约金、应向宝镁咨询公司支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）以及为实现债权、质权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公证费、送达费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用，故对前述尚欠本金及利息，宝镁咨询公司有权以新光控股公司质押的新光圆成公司32745592股股份（股票代码002147）折价或者以拍卖、变卖该质押物所得的价款在主债权本金2亿元、违约金、应向宝镁咨询公司支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）以及为实现债权、质权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公证费、送达费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用的限度内优先受偿。综上所述，原告宝镁咨询公司的诉讼请求中合理部分，本院依法予以支持。博程投资企业、周晓光、虞云新、虞江波、源海实业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十三条、第七十五条、第七十八条、第八十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十四条、第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第二十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告上海宝镁咨询管理有限公司对被告新光控股集团有限公司享有债权160043497.36元（本金140051106.04元、利息和逾期利息19992391.32元）；二、确认原告上海宝镁咨询管理有限公司对被告上海富越铭城控股集团有限公司享有债权160043497.36元（本金140051106.04元、利息和逾期利息19992391.32元）；三、确认原告上海宝镁咨询管理有限公司对被告新天国际经济技术合作（集团）有限公司享有债权176527320.69元（本金140051106.04元、利息和逾期利息36476214.65元）；四、被告义乌市博程投资合伙企业（有限合伙）、新疆新天房地产开发有限公司、新疆天山天池富源文化旅游有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海宝镁咨询管理有限公司本金140051106.04元及利息（计算至2018年9月21日止的利息为193385.64元，自2018年9月22日起以本金140051106.04元按月利率2%计算至实际履行之日止）；五、被告周晓光、虞云新、虞江波分别在担保的主债权本金6亿元、利息、违约计收的逾期利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、处置费、过户费、公证费、评估费等）的限度内，对本金140051106.04元及利息（计算至2018年9月21日止的利息为193385.64元，自2018年9月22日起以本金140051106.04元按月利率2%计算至实际履行之日止）承担连带保证责任，被告周晓光、虞云新、虞江波承担保证责任后，有权向被告新光控股集团有限公司追偿；六、对本判决第一项所确定的债务，由被告新光圆成股份有限公司于本判决生效之日起十日内对新光控股集团有限公司不能偿还上海宝镁咨询管理有限公司的部分承担二分之一的赔偿责任；七、上海宝镁咨询管理有限公司对新光控股集团有限公司提供质押的新光圆成股份有限公司32745592股股份（股票代码002147）折价或者以拍卖、变卖该质押物所得的价款，对本金140051106.04元及利息（计算至2018年9月21日止的利息为193385.64元，自2018年9月22日起以本金140051106.04元按月利率2%计算至实际履行之日止）在主债权本金2亿元、违约金、应向上海宝镁咨询管理有限公司支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）以及为实现债权、质权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公证费、送达费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用的限度内优先受偿；八、原告上海宝镁咨询管理有限公司受偿金额受上述一至七项单项约束，且从各方受偿金额累计不超过本金140051106.04元及利息（计算至2018年9月21日止的利息为193385.64元，自2018年9月22日起以本金140051106.04元按月利率2%计算至实际履行之日止）；九、驳回原告上海宝镁咨询管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1052467元，由原告上海宝镁咨询管理有限公司负担301617元；由被告新光控股集团有限公司、上海富越铭城控股集团有限公司、新天国际经济技术合作（集团）有限公司、义乌市博程投资合伙企业（有限合伙）、新疆新天房地产开发有限公司、新疆天山天池富源文化旅游有限公司共同负担750850元，由周晓光、虞云新、虞江波、新光圆成股份有限公司承担连带责任。保全费5000元，由被告新光控股集团有限公司、上海富越铭城控股集团有限公司、新天国际经济技术合作（集团）有限公司、义乌市博程投资合伙企业（有限合伙）、新疆新天房地产开发有限公司、新疆天山天池富源文化旅游有限公司共同负担，由周晓光、虞云新、虞江波、新光圆成股份有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  高 耘审 判 员  楼 晋审 判 员  胡 照二〇二〇年十月二十六日代书记员  何亚运