1浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙02行终373号 上诉人（原审原告）楼土良，男，1954年12月4日出生，汉 族，住宁波市江北区码 33020519541204271X。 上诉人（原审原告）邵瑞芬，女，1955年11月19日出生， 汉族，住宁波市江北区 码330205195511192721。 上诉人（原审原告）楼某1，男，2005年8月12日出生，汉 族，住宁波市江**，公民身份号码 330205200508122734。 上诉人（原审原告）楼某2，女，2017年4月15日出生，汉 族，住宁波市江**，公民身份号码 330205201704152724。 上诉人暨上诉人楼某1、楼某2的法定代理人（原审原告）聂 浩，女，1981年11月5日出生，汉族，住宁波市江北区洪塘街道 赵家村横丰堰84号，公民身份号码6101111981********。 5上诉人的共同委托代理人应中华（特别授权代理），浙江太 2安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宁波市人力资源和社会保障局，住所地 宁波市鄞州区和济街95号。 法定代表人陈瑜，局长。 委托代理人吕春玲（特别授权代理），宁波市人力资源和社会 。 委托代理人吴专生（特别授权代理），浙江和义观达律师事务 所律师。 原审第三人宁波高新区耀宁精密机械贸易有限公司，住所地宁 波市高新区梅墟街道梅墟综合市1幢9号。 法定代表人楼广，总经理。 上诉人楼土良等5人因诉宁波市人力资源和社会保障局（以下 简称市人社局）工伤行政确认一案，不服宁波市鄞州区人民法院于 2020年8月11日作出的（2020）浙0212行初158号行政判决， 向本院提起上诉。本院于2020年9月11日受理后依法组成合议庭 对本案进行了审理，现已审理终结。 2020年3月30日，被上诉人市人社局作出了甬人社工认 [2019]294号不予认定工伤决定。该决定认定2019年10月8日上 午，楼健军前往慈溪市周巷怡君五金配件厂洽谈设备销售业务，当 天中午11时左右，楼健军在客户厂房看完场地后，与客户等几人 一起至位于市场路391号的家常小菜（小军店）就餐，席间其个人 喝了大约一斤50度左右的白酒，饭后又返回客户厂房，在下车时 3无法站立，坐倒在地，众人将其送往慈溪市庵东卫生院就诊，医生 检查后表示无异常并告知酒后注意事项，随后由其一名朋友开车将 其送回江北。当天下午15时左右，车辆到达楼健军所居住小区附 近，该朋友未将其送回家，而是让其在车内继续躺着休息，大约一 小时后，该朋友发现楼健军情况异常，遂立即联系其家属一同将其 送往宁波市××医院进行抢救，经抢救无效于当天19时19分宣布 死亡。病历显示，楼健军于17时10分许被送入医院，病史为“饮 酒后被发现意识不清半小时”，死亡原因为“呼吸心跳骤停”。被上 诉人市人社局认为楼健军是在与客户就餐时因饮用过量白酒，已呈 醉酒状态，其死亡与饮用过量白酒（醉酒）具有直接因果关系，据 此，根据《工伤保险条例》第十六条第二项的规定，认定该起死亡 事故为非工伤事故，对楼健军的死亡不予认定为工伤。 原审法院经审理认定，原告楼土良、邵瑞芬系楼健军的父母， 原告聂浩系楼健军的妻子，原告楼某1、楼某2系楼健军的子女。 楼健军系第三人的销售人员，双方存在劳动关系。2019年10月8 日上午，楼健军前往慈溪市周巷怡君五金配件厂洽谈设备销售业 务。当天中午11时左右，楼健军与客户芦国军等人一起至位于市 场路391号的家常小菜（小军店）就餐，席间楼健军大约喝了约一 斤50度左右的白酒。饭后，楼健军又与芦国军等人返回慈溪市周 巷怡君五金配件厂。在下车时，楼健军无法站立，坐倒在地，众人 将其送至慈溪市庵东卫生院就诊，医生检查后表示无异常并告知酒 后注意事项，随后由楼健军的朋友谢纪波开车将楼健军送回江北。 4当天下午15时左右，车辆到达楼健军居住的小区附近，谢纪波未 将楼健军送回家中，而是让其在车内继续躺着休息。约一小时后， 谢纪波发现楼健军情况异常，遂联系楼健军家属一同将其送往宁波 市第九医院进行抢救，经抢救无效当日19时19分宣布死亡。病历 显示，楼健军于2019年10月8日17时10分许被送入医院，病史 为“饮酒后被发现意识不清半小时”，死亡原因为“呼吸心跳骤停”。 2019年12月2日，5原告向被告提出工伤认定申请，因材料 不全，被告于同日向5原告出具甬劳社工补[2019]31号《申请工 伤认定补正材料告知书》。5原告补正材料后，被告于2020年3月 17日受理了5原告的工伤认定申请，并于同年3月30日作出甬人 社工认[2019]294号《不予认定工伤决定书》。2020年3月31日， 被告将甬人社工认[2019]294号《不予认定工伤决定书》送达给5 原告及第三人。5原告不服，诉至法院。 原审法院认为，各方当事人对被告具有作出被诉不予认定工伤 决定的职责及被诉不予认定工伤决定作出程序的合法性均未提出 异议，经审查，予以确认。当事人的争议焦点为楼健军的死亡是否 应当认定为工伤或视同工伤。 根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规 定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存 在《工伤保险条例》第十四条第六项“本人主要责任”、第十六条 第二项“醉酒或者吸毒”和第十六条第三项“自残或者自杀”等情 形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民 5法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任 认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明 确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合 其提供的相关证据依法进行审查。就案件而言，虽然楼健军在死亡 前后并未进行血液酒精检测，但结合公安机关的询问笔录、医疗资 料、《关于申请修改患者“楼健军”病历信息的情况说明》、居民死 亡医学证明（推断）书等证据，可以认定楼健军在死亡前曾饮用约 一斤50度左右的白酒，而该饮酒量，足以达到醉酒的程度。因此， 楼健军的死亡虽然符合视同工伤的条件，但根据《工伤保险条例》 第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下 列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的； （二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”的规定，不得认 定为工伤或者视同工伤，被告对楼健军的死亡不予认定为工伤，并 无不当。 综上，5原告的诉讼请求无相应事实和法律依据。依照《中华 人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回5原告要求 撤销被告作出的甬人社工认[2019]294号《不予认定工伤决定书》， 责令被告依法作出《认定工伤决定书》的诉讼请求。 5上诉人共同上诉称，一审法院认定楼健军饮用约一斤50度 左右白酒和达到醉酒程度没有事实依据和法律依据。请求二审法院 撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人市人社局辩称，一审判决事实查明清楚，适用法律正 6确。宁波市公安局杭州××新区分局依法所作的询问笔录内容客观真 实，多人陈述相互印证，能够证实楼健军的饮酒量。一审法院结合 相关证据认定“醉酒”情形，事实清楚、证据充分，适用法律正确。 请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人宁波高新区耀宁精密机械贸易有限公司未作答辩。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以 确认。 本院认为，对被上诉人具有作出被诉不予认定工伤决定的法定 职责以及被诉不予认定工伤决定程序，各方当事人均无异议，本院 经审查后予以确认。 本案的争议焦点为楼健军酒后死亡是否属于《工伤保险条例》 第十六条第二项规定的不予认定工伤的情形，即死亡当时楼健军是 否属于醉酒情形。 对于楼健军饮用白酒的数量，案外人芦国军、姚长焕在宁波市 公安局杭州湾新区分局处、被上诉人处及一审庭审时的陈述存在出 入，而两人在公安机关所作笔录的时间最接近于楼健军酒后死亡的 时间，所受干扰因素较后两次小，且当时两人的陈述并无矛盾之处， 也与同时做笔录的案外人张银飞的陈述相印证。被上诉人在作出被 诉不予认定工伤决定和一审法院证据认定时，采信案外人芦国军、 姚长焕在宁波市公安局杭州××新区分局处所作调查笔录陈述内容， 符合证据采信规则。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 7第一条第一款、第二款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在 认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责 任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三） 项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认 定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相 反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文 书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定 的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。《最高人 民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条第一款第五 项和第二款规定，除当事人有相反证据足以推翻外，根据日常生活 经验法则推定的事实可以直接认定。因楼健军死亡当时未曾做过血 液酒精检测，且上诉人方申请工伤认定时，楼健军的遗体已经火化 无法进行相关检测。故被上诉人应当按照相关事实作出合理推定。 根据采信的证据反映，楼健军在2019年10月8日中午就餐时喝了 约一斤50度左右的白酒。根据日常经验法则足以推定，楼健军已 经符合血液中酒精含量达到或超过80mg/100ml的醉酒标准。5上 诉人未能举证证明楼健军存在异乎常人的酒精分解能力而未达到 醉酒标准。故被上诉人以及一审法院认定死亡当时楼健军属于醉酒 情形，并无不当。5上诉人提出的楼健军能喝下一斤53度的五粮 液而不醉，故事发当时楼健军并非醉酒的主张，系错误混淆了饮酒 后的表现与醉酒标准，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。 8上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政 诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人楼土良、邵瑞芬、聂浩、楼 聂鑫和楼某2共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈碧儿 审判员  谭星光 审判员  秦 峰 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王 静 9附本案适用的法律、法规及规范性文件： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处 理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的， 判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 二、《工伤保险条例》 第十六条职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是 有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤： …… （二）醉酒或者吸毒的； …… 三、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规 定》 第一条人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在 《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六 条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者 自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性 意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推 翻事故责任认定书和结论性意见的除外。 10 前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前 款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行 审查。 四、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》 第六十八条下列事实法庭可以直接认定： …… （五）根据日常生活经验法则推定的事实。 前款（一）、（三）、（四）、（五）项，当事人有相反证据足以推 翻的除外。