四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12908号 上诉人（原审被告）：阆中汇洋酒店管理有限公司，住所地四川省阆中市七里新区华胥路朗南明珠小区**楼****。 法定代表人：赵龙，总经理。 委托诉讼代理人：何迅龙，广东广和（成都）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张凤林，男，1969年6月27日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：何迅龙，广东广和（成都）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴兰珍，女，1966年3月12日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：何迅龙，广东广和（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都金控融资担保有限公司，住所，住所地四川省成都市锦江区新光华街**航天科技大厦**div> 法定代表人：章映，职务不详。 委托诉讼代理人：刘尹，四川天与律师事务所律师。 原审被告：四川汇洋投资有限公司，住所地阆中市七里新区塔山路**。 法定代表人：张凤林，职务不详。 上诉人阆中汇洋酒店管理有限公司（以下简称汇洋酒店）、张凤林、吴兰珍与被上诉人成都金控融资担保有限公司（以下简称金控担保公司）及原审被告四川汇洋投资有限公司（以下简称汇洋公司）追偿权纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初12268号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汇洋酒店、张凤林、吴兰珍上诉请求：1.撤销四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初12268号民事判决第二项，改判汇洋酒店、张凤林、吴兰珍不承担连带清偿责任。事实和理由：1.原审判决确定的反担保保证期限违反了合同约定的反担保期限，金控担保公司在合同约定的反担保期间内并未要求反担保人承担担保责任，反担保人的保证责任应依法免除。2.金控担保公司放弃抵押物的优先权，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，汇洋酒店、张凤林、吴兰珍的反担保责任也应当免除。 金控担保公司答辩称，汇洋酒店、张凤林、吴兰珍的上诉理由不成立，应驳回全部上诉请求，维持一审判决。1.上诉人对《担保法》第二十八条的理解有误，该条的立法本意是如果债权人放弃物的担保，不合理的加重了保证人的责任，让担保人承担了更多的代偿义务的情况下，在债权人放弃物的担保的范围内保证人免责。本案中，金控担保公司将优先权（以物低债）让渡给了债权人，从而减少了债权人向金控担保公司主张代偿的金额，相应就减少了金控担保公司向反担保人追偿的金额，并未加重反担保人的担保责任,且《信用反担保合同》第2.2条约定了金控担保公司有选择权。2.反担保是担保的担保，主债权的担保人要求反担保人承担担保责任的前提是承担了主债权的担保责任，故反担保人的保证期间应当从担保人实际履行了担保责任之日起作为起算时点，金控担保公司提起本案诉讼并未超过反担保期间。 金控担保公司向一审法院起诉请求：1.判令汇洋公司向金控担保公司偿还代偿款13,011,505.93元；2.判令汇洋公司向金控担保公司支付利息（利息以代偿款为基数按照银行同期贷款利率的四倍自代偿之日起计算至全部代偿款项实际付清之日止，利息暂时计算至具状之日为1,397,309元）、违约金2,602,301.19元（按代偿款20%计算）；3.判令汇洋酒店、张凤林、吴兰珍对汇洋公司的上述债务承担连带清偿责任；4.判令金控担保公司对汇洋公司提供的抵押物在抵押担保范围内享有优先受偿权；5.一审的案件受理费、财产保全费、公告费等全部诉讼费由汇洋酒店、张凤林、吴兰珍、汇洋公司共同承担。 一审法院认定事实：2014年12月28日，金控担保公司（甲方）与汇洋公司（乙方）签订成金担委字［2014］600号《委托保证合同》，约定汇洋公司委托金控担保公司为其与托管公司、兴业银行成都分行签订的兴银蓉（委贷）1412第193号《委托贷款借款合同》项下的债务向托管公司提供连带责任保证担保；担保范围为主债务本金30000000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和主债权人实现债权而发生的费用等；若汇洋公司未按期完全履行主合同义务，汇洋公司应向金控担保公司支付金控担保公司已经或将要向主债权人代偿的全部款项及前述款项自代偿之日起的利息（按银行同期贷款基准利率的4倍计息，按日计算）、金控担保公司向汇洋公司追偿债务已经或将要支付的调查、诉讼、执行、律师费等相关费用及全部损失；汇洋公司违反本合同约定的，应向金控担保公司支付金控担保公司向主债权人提供担保总额20%的违约金，并赔偿因其违约行为给金控担保公司造成的全部损失；保证期间自金控担保公司与主债权人就前述主合同签订的保证合同或金控担保公司向主合同出具的担保书生效之日起，至主合同项下债务履行期间届满之日后两年止。合同1.3条约定：保证范围、保证期间同甲方与主债权人签订的保证合同或甲方向主债权人出具的担保书中不一致的，以保证合同或担保书中约定的内容为准，超出以上担保范围和保证期间的任何款项，甲方不承担保证责任。2014年12月28日，金控担保公司与汇洋酒店，张凤林、吴兰珍分别签订《信用反担保合同》，约定鉴于汇洋公司委托金控担保公司为汇洋公司在《委托贷款借款合同》项下的债务向主债权人托管公司提供连带责任保证担保，汇洋酒店、张凤林、吴兰珍自愿对金控担保公司所提供的上述担保向金控担保公司提供连带责任保证反担保。保证反担保的范围为30000000元本金及利息、主合同项下债务人应支付主债权人的违约金及罚息、金控担保公司代偿的款项及代偿款项所产生的利息、违约金以及实现反担保权利的费用。保证反担保的保证期间为两年，自金控担保公司向主债权人担保的债务人债务到期之次日开始计算。当债务人不履行债务导致金控担保公司代偿时，即便有债务人或其他第三人提供的物的担保，金控担保公司也有权选择优先要求汇洋酒店、张凤林、吴兰珍履行保证责任。2014年12月28日，金控担保公司与汇洋公司签订《抵押反担保合同》，约定鉴于汇洋公司委托金控担保公司为汇洋公司在《委托贷款借款合同》项下的债务向主债权人托管公司提供连带责任保证担保，汇洋公司自愿对金控担保公司所提供的上述担保向金控担保公司提供抵押反担保。汇洋公司以其所有的位于阆中市（产权证号20××31）的房产向金控担保公司提供抵押反担保；抵押反担保的范围为30000000元本金及利息、主合同项下债务人应支付主债权人的违约金及罚息、金控担保公司代偿的款项及代偿款项所产生的利息、违约金以及实现反担保权利的费用，并办理了抵押登记。2014年12月29日，托管公司、兴业银行成都分行与汇洋公司签订兴银蓉（委贷）1412第193号《委托贷款借款合同》，合同约定汇洋公司向托管公司借款人民币30000000元，托管公司委托兴业银行成都分行向汇洋公司发放该笔贷款，借款期限9个月，自2014年12月29日至2015年9月28日止，合同对利率、还款方式、违约责任等进行了约定。金控担保公司与托管公司签订成金担字（2014）600号《保证合同》，合同约定：为确保托管公司与汇洋公司签订《委托贷款借款合同》项下的债权，金控担保公司为主合同项下的债权向债权人托管公司提供连带责任保证担保；保证担保的范围为债权本金及利息；保证期间为合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2014年12月31日，托管公司通过兴业银行成都分行向汇洋公司发放30000000元贷款。2017年5月20日，托管公司向金控担保公司出具《履行代偿责任通知书》，要求金控担保公司履行担保责任。2018年9月5日，托管公司向金控担保公司发出《催收函》，要求金控担保公司代汇洋公司代偿利息1289166.67元、代垫费用338069.26元（包括案件受理费218069.26元、诉讼保全费5000元、诉讼保全责任保险费32000元、标的物评估费83000元），合计1627235.93元。2018年9月13日，金控担保公司向托管公司代偿汇洋公司的上述欠款1627235.93元。2018年12月21日，金控担保公司委托成都金控置业担保有限公司向托管公司代偿汇洋公司的尚欠本金11296250元。2018年12月28日，金控担保公司代偿汇洋公司向成都市中级人民法院缴纳执行费88020元。金控担保公司于2018年12月13日、2019年3月27日、2019年6月25日分别向汇洋公司、汇洋酒店、张凤林、吴兰珍发出《催收函》，要求偿还金控担保公司代偿款项。2016年8月2日，四川省成都市中级人民法院作出（2015）成民初字第2998号民事判决书，判决汇洋公司向托管公司归还本金30000000元，并支付相应的利息或罚息。2018年6月20日，成都市中级人民法院受理（2018）川01执恢152号案，被执行人汇洋公司，执行标的为30223068元。 一审法院认定上述事实的证据有：金控担保公司提交的营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、工商信息、身份证、委托保证合同、信用反担保合同、抵押反担保合同、他项权证、委托贷款借款合同、保证合同、兴业银行特种转账凭证、履行代偿责任通知书、催收函、公证书、银行转账凭证、代偿证明等。 一审法院认为，金控担保公司与汇洋公司签订的《委托保证合同》，金控担保公司与汇洋酒店、张凤林、吴兰珍分别签订的《信用反担保合同》，金控担保公司与汇洋公司签订的《抵押反担保合同》，上述合同是各方当事人的真实意思表示，合同约定的内容也不违反法律、行政法规的禁止性规定，故上述合同合法有效。各方当事人应按合同约定全面履行其义务。托管公司向汇洋公司支付贷款后，汇洋公司因其未按合同约定向托管公司偿还借款，致使金控担保公司根据《保证合同》约定向托管公司支付代偿利息1289166.67元、代垫费用338069.26元（包括案件受理费218069.26元、诉讼保全费5000元、诉讼保全责任保险费32000元、标的物评估费83000元）、本金11296250元、执行费88020元。根据金控担保公司与汇洋公司签订的《委托保证合同》，保证范围、保证期间同甲方与主债权人签订的保证合同或甲方向主债权人出具的担保书中不一致的，以保证合同或担保书中约定的内容为准。而金控担保公司与托管公司签订《保证合同》约定，保证担保的范围仅为债权本金及利息。所以，根据金控担保公司与汇洋公司签订的《委托保证合同》的约定和《中华人民共和国担保法》第三十一条“担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，金控担保公司有权要求汇洋公司偿还其向托管公司代偿的本金11296250元、利息1289166.67元。故代偿应合计为12585416.67元。其他费用，包括案件受理费218069.26元、诉讼保全费5000元、诉讼保全责任保险费32000元、标的物评估费83000元、执行费88020元，不属于担保公司担保范围，担保公司不应在本案中向汇洋公司追偿。担保公司可就上述超过担保范围的款项另行主张。关于汇洋公司辩称四川坤林建设工程有限公司代汇洋公司向金控担保公司交纳了150万保证金，汇洋公司无证据证明，汇洋公司主张予以抵扣，不予支持。对于利息和违约金。关于利息，双方约定按银行同期贷款基准利率四倍计算。金控担保公司主张按《委托保证合同》约定支付担保总额20%的违约金，现金控担保公司主张以代偿款的20%予以计算，予以确认，但因其已主张利息，故对金控担保公司主张的利息、违约金总额不超过以当期欠付金额为基数、年息24%的范围内予以支持，且违约金以2517083.33元为限。关于汇洋酒店、张凤林、吴兰珍辩称，金控公司未在保证期间内向其主张权利或向法院起诉，保证人免除保证责任的问题。本案中，汇洋酒店、张凤林、吴兰珍作为反担保人，其担保的是金控担保公司对汇洋公司的追偿权，根据《中华人民共和国担保法》第四条的规定“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定”。《信用反担保合同》约定，汇洋酒店，张凤林、吴兰珍的保证反担保的保证期间为两年，自金控担保公司向主债权人担保的债务人债务到期之次日开始计算，该约定确定了反担保期限。针对反担保，其对应的主债务应为担保人向债务人主张的追偿权利，对应的主债务履行期应为担保人向债务人主张追偿权的追偿期限。担保公司代偿后，向债务人主张追偿权的有效期限与诉讼时效期限相当，按照签订合同时，法律规定诉讼时效为两年，与反担保期限约定的期限相当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款的规定“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月”，本案合同约定的反担保期间与担保公司向债务人有效主张追偿权的期间相等，应视为没有约定，反担保的担保期间应为“主债务履行期届满之日起6个月”。关于反担保对应的“主债务履行期”,为担保人向债务人主张追偿权的追偿期限。担保公司代偿后，向债务人主张追偿权的有效期限与诉讼时效期限相当。签订合同时诉讼时效为2年，故反担保的担保期限应为担保公司代偿后2年再加6个月。故汇洋酒店、张凤林、吴兰珍反担保未过担保期限。金控担保公司要求汇洋酒店、张凤林、吴兰珍对代偿款承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。汇洋酒店、张凤林、吴兰珍承担连带保证责任后，有权向汇洋公司追偿。根据《抵押反担保合同》的约定，汇洋公司以其所有的位于阆中市（产权证号20××31）的房产向金控担保公司提供抵押反担保，且上述抵押物双方在相关机构办理了抵押登记，故金控担保公司作为抵押权人有权对汇洋公司提供的上述抵押物的变卖、拍卖款项享有优先受偿权。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第三十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、汇洋公司于判决发生法律效力之日起十日内向金控担保公司支付代偿款12585416.67元，并支付利息和违约金（利息、违约金总额分别从2018年9月13日起至实际清偿之日止，以1289166.67元为基数、按年息24%计算；从2018年12月21日起至实际清偿之日止，以11296250元为基数、按年息24%计算。其中利息以尚欠金额为基数按同期银行贷款基准利率的四倍计算，违约金以2517083.33元为限）；二、汇洋酒店、张凤林、吴兰珍对汇洋公司的上述第一项债务向金控担保公司承担连带清偿责任。汇洋酒店、张凤林、吴兰珍承担责任后有权向汇洋公司追偿；三、金控担保公司对汇洋公司所有的阆中市（产权证号20××31）的房产的变卖、拍卖价款，在四川汇洋投资有限公司上述第一项债务范围内享有优先受偿权；四、驳回金控担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取61933元，由汇洋公司、汇洋酒店、张凤林、吴兰珍负担。 本院二审审理期间，各方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明一致，本院予以确认。 另，一审判决经审理查明的“2018年12月21日，金控担保公司委托成都金控置业担保有限公司向托管公司代偿汇洋公司的尚欠本金11,296,250元”处存在笔误，应为“尚欠利息11,296,250元”。 本院认为，本案二审争议的焦点为：1.汇洋酒店、张凤林、吴兰珍的反担保期限是否已过；2.汇洋酒店、张凤林、吴兰珍的保证责任是否应当在债权人放弃抵押物的范围内免除。现评析如下： 关于汇洋酒店、张凤林、吴兰珍的反担保期间问题。反担保是为了保障为债务人提供担保的保证人在承担保证责任后对债务人的追偿权得以实现而设立的担保，反担保责任的履行应以保证人已履行担保责任为前提。主合同的保证期间与反担保人的保证期间二者适用的起算点不同，反担保人的保证期间应当从担保人实际履行担保责任之日起计算。本案中，金控担保公司与汇洋酒店、张凤林、吴兰珍签订的《信用反担保合同》约定的保证期间为“自甲方（金控担保公司）向主债权人担保的债务人债务到期之次日开始计算两年”，该约定实则属于约定不明，金控担保公司在未承担保证责任的情况下反担保责任的条件并未成就，只有在金控担保公司承担了担保责任后才有权向反担保人行使追偿权，故本案反担保的期间应从金控担保公司代偿案涉款项之日起两年，金控担保公司于2018年12月21日履行了担保责任，其提起本案诉讼时并未超过保证反担保期间。因此，汇洋酒店、张凤林、吴兰珍称因反担保期间经过而不应承担反担保责任的上诉理由不能成立。 汇洋酒店、张凤林、吴兰珍的保证责任是否应当在债权人放弃抵押物范围内免除的问题。根据金控担保公司与汇洋酒店、张凤林、吴兰珍签订的《信用反担保合同》第2.2条约定“当债务人不履行债务导致甲方（金控担保公司）代偿时，即便有债务人或其他第三人提供的物的担保，甲方也有权选择优先要求（反担保人）履行保证责任”，此条无疑属于就实现担保物权的顺序所作的明确约定，金控担保公司有权先要求任一反担保人承担担保责任而不受顺序限制。汇洋酒店、张凤林、吴兰珍在承反担保责任后，有权向汇洋公司追偿。 综上所述，汇洋酒店、张凤林、吴兰珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费97,312.50元，由阆中汇洋酒店管理有限公司、张凤林、吴兰珍负担。 本判决为终审判决。 、 审判长  谈光丽 审判员  任文磊 审判员  刘一颖 二〇二〇年十月十四日 书记员  杨 婷