安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖15民终2631号上诉人（原审被告）：束学文，男，1955年11月21日出生，汉族，住安徽省舒城县。法定代理人：傅某（束学文妻子），女，1962年6月20日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：朱玉龙，安徽怀古律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹贵军，男，1970年10月15日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：赵广剑，安徽永诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹勇，安徽永诚律师事务所律师。原审被告：束付芹，女，1988年11月18日出生，汉族，住安徽省舒城县。上诉人束学文因与被上诉人邹贵军、原审被告束付芹民间借贷纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院(2020)皖1523民初2765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。束学文上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人邹贵军承担。事实和理由:一、原判决认定事实错误，认定被上诉人起诉的借款关系存在并判决上诉人向被上诉人偿还100000元借款，实际上作出了上诉人向被上诉人借款200000元的认定。但本案中，上诉人并未向上诉人借款200000元，被上诉人亦未提供相关证据证实。上诉人实际只向被上诉人借款100000元，借款已经还清。1.上诉人仅向被上诉人借款100000元，该款有2017年4月17日的借条为证，上诉人予以认可，且提供转账凭证证实款项已经偿还完毕，双方之间的债权债务关系消灭。2.被上诉人应提供向上诉人出借200000元的证据，但被上诉人仅有100000元借款的证据，且该借款已经偿还。本案中不存在2017年7月的借条，也无证据证明2017年7月上诉人向被上诉人借过款，被上诉人的诉讼请求无证据证明。二、原判适用法律错误。本案只有一张100000元的借条，被上诉人无任何证明其诉称的200000元借款存在的证据。上诉人提供了还款凭证证明已经还款，在该种情形下，法院应让被上诉人继续举证，而原审法院在被上诉人无法举证的情况下认定存在200000元借款，与法律规定不符。邹贵军辩称，一、被答辩人在上诉状中诉称“原判决认定事实错误，认定被上诉人起诉的借款关系存在并判决上诉人向被上诉人偿还其诉求的100000元借款，实际上系作出了上诉人向被上诉人借款200000元的认定”的观点，不能成立。一审判决之所以作出前述事实认定，是基于如下四点原因。具体如下：一是上诉人法定代理人傅某以及原审被告束付芹一审中均对2017年4月17日100000元借贷关系真实发生的基本事实，予以认可；二是答辩人在一审中申请的证人邹某关于上诉人束学文于2017年7月份第二次通过答辩人借款100000元这一客观事实等相关证言，与答辩人在一审中就法庭对相关借款细节的询问，所作的回答，完全一致，具体为：1.第二次借款发生的时间2017年7月份；2.月利息1分的约定；3.归还借款时支付的12000元利息，答辩人和邹某各分6000元利息；4.第二次借款借据由邹某保管，还款后，邹某把借据交给答辩人予以处理。5.该证人关于第二次借款归还时间为“2018年7月份，具体时间不记得了，还钱时间一年过了20天”等陈述，和原审被告束付芹所举银行转账凭证反映的时间2018年7月27日完全吻合。三是答辩人在一审中关于上诉人束学文第一次借款100000元的用途是用于对外出借、牟取利息的陈述“他找我借钱就是说他要借给别人然后收利息”，也与上诉人束学文之妻傅某在一审中如下“束学文借过钱给别人，但是具体借多少钱我不知道。到目前为止，束学文借出去的钱有的收回来了，有的还没有收回”等陈述所印证。四是原审被告束付芹在一审中接受法庭调查时，如下两个细节以及原审被告关于“归还借款100000元后没有撤回借据，是因为有银行还款凭证”的辩论意见，更加让人对其案涉相关答辩意见产生合理怀疑。理由如下：1.两个细节。其一，束付芹在回答“原告方说2017年7月借第二笔钱你和你父亲两个一起去原告家拿钱是不是事实”的问题时，其回答“对方说的不是事实，我没有到场”，明显说明原审被告在说假话。因为如果原审被告对法庭前述问题，做否定性回答时，完全没有必要画蛇添足，后面加一句“我没有到场”。其二，根据一审被告的答辩意见，说明其认可2017年4月17日的100000元借款，且借据明确载明借款月利息1分，另外上诉人之妻傅某一审也陈述上诉人借款是用于放贷，故案涉100000元借款，是肯定需要支付利息的，而原审被告束付芹在回答法庭关于其已归还的100000元借款付了多少利息时，却回答“不知道”，显然反映其一审庭审时不敢胡乱回答的，进一步印证其当时的心里状态是很虚的。2.原审被告关于“归还借款100000元后没有撤回借据，是因为有银行还款凭证”的辩论意见，明显不符合常理。因为假定本案如同原审被告陈述本案仅有一次借款，那么束学文在2018年7月27日通过银行转账100000元时，也肯定支付借款利息，而原审两被告在一审并未举证证明通过银行转账支付利息，说明借款利息肯定是以现金方式交付的，常理上说束学文肯定会找答辩人要回借据凭证的。二、被答辩人在上诉状中诉称“适用法律错误”的观点，不能成立。分析如下：被答辩人在上诉状中引用最高人民法院相关民间借贷的司法解释的规定是没有问题的，但在一审中我方除了举出案涉借据外，还申请了证人邹某出庭作证，一审法院正是基于前述的相关分析，从而认定本案存在两次借款100000元的客观事实，从而作出一审判决的，故一审判决适用法律没有任何问题。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。束付芹未作答辩。邹贵军向一审法院起诉请求：1.判令被告束付芹、束学文归还原告借款10万元及利息（自2017年4月17日起按照月利率1%计算至还清之日；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月17日，被告束学文向原告邹贵军借款100000元，在原告店铺中以现金方式直接收取，束学文出具了借条（系束付芹代为书写），载明“今借到邹贵军人民币100000元（拾万元整），利息1分。借款人束学文，2017年4月17日”。2017年7月，被告束学文又提出向原告借款，邹贵军和同村村民邹某各筹措50000元现金，共计100000元，由邹贵军出面交付给束学文，借条由邹某保管。2017年7月30日，束学文通过银行转账归还邹贵军100000元，并以现金方式支付利息12000元，原告和邹某各得6000元。束付芹于2017年9月起在舒城县师范学校食堂工作。2018年9月，束学文突发脑溢血，现瘫痪在家休息，不能清楚表达自己的意思，思维和意识不清晰，双方当事人一致认可束学文暂时没有诉讼行为能力，由傅某作为其法定代理人参加本案诉讼。一审法院认为，本案争议焦点有二：1.束付芹是否应当承担借款人责任。首先，借款是束学文直接收取，借条也明确借款人为束学文，借贷关系发生在原告与束学文之间。其次，束付芹已经结婚，有自己的工作，没有证据证明束付芹与其父亲束学文共同经营或共同使用了该借款。故束付芹不是该100000元的借款人，依法不承担还款责任。2、2017年4月17日发生的借款100000元有无归还。根据证人陈述，束学文2017年7月再次向原告借款100000元，其中50000元来自于证人邹某，束付芹提出2018年7月30日其父归还的100000元，应当是偿还2017年7月的借款，且借条已撤回。根据民间交易习惯，归还借款后应当撤销借条，但2017年4月17日借条的原件仍为原告持有，足以认定本案讼争的借款未有清偿。故被告束学文应当偿还原告该100000元借款，并按照约定支付利息。综上，依照《合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，判决：一、被告束学文于判决生效之日起十日内返还原告邹贵军借款10万元，并自2017年4月17日起，按照月利率1%支付利息至实际付款时止；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1510元，由被告束学文负担。本院二审期间,邹贵军向本院提交证据如下：取现记录一份。证明：借款100000元的事实。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院对邹贵军提供的取现记录的真实性予以认定。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉2017年4月17日的100000元借款是否清偿完毕。2017年4月17日，束学文向邹贵军出具100000元借条（由束付芹代写），向邹贵军借款100000元的事实，双方均无异议，应予认定，但束学文辩称该款2018年7月27日已经偿还，并提供了100000元的转款凭证。邹贵军虽然认可收到100000元还款，但辩称该款系偿还2017年7月束学文向其所借的100000元，不是偿还案涉2017年4月17日的借款，并在一审中申请证人邹某出庭作证，证明其2017年7月向束学文出借100000元及其中的50000元资金来源于邹某的事实。现束学文因病无法正确表达其个人意志，其法定代理人傅某及女儿束付芹均表示不清楚束学文是否曾在2017年7月向邹贵军借款100000元，反而均陈述听束学文未生病前说过邹贵军的借款已经还清。本院认为，从现有证据分析，束学文、束付芹均认可2017年4月17日从邹贵军处借取100000元现金的事实，两人虽然辩称案涉借款已经偿还，但借条原件却仍在邹贵军处保存的事实，不符合借款人在借款还清后即收回借条原件的常理。邹贵军主张2017年7月的100000元借款是通过现金交付，也符合双方之前的交易习惯，并有证人邹某的证言可以佐证，而束学文、束付芹虽主张案涉借款已经还清，并否认2017年7月束学文再次向邹贵军借款的事实，但其对于借条原件未收回的事实不能做出合理解释，故综合全案证据，邹贵军主张束学文共向其借取两笔100000元，且案涉2017年4月17日的100000元借款未偿还的事实具有高度可能性，其诉讼请求应予支持。综上所述，束学文的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由束学文负担。本判决为终审判决。审判长  童竹平审判员  张海龙审判员  王 芬二〇二〇年十月三十日书记员  韩媛媛附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……