黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑民再184号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：薛辉，男，1978年1月18日出生，汉族，金山屯正大木器厂业主，住伊春市金山屯区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王艳路，女，1987年5月13日出生，汉族，住伊春市金山屯区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：伊春农村商业银行股份有限公司金山屯支行，住所地伊春市金山屯区花园街。负责人：王有刚，该支行行长。委托诉讼代理人：周雨佳，黑龙江郎信银龙律师事务所律师。再审申请人薛辉、王艳路因与被申请人伊春农村商业银行股份有限公司金山屯支行（以下简称金山屯农商行）借款合同纠纷一案，不服伊春市中级人民法院（2015）伊中民终字第363号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年10月14日作出（2019）黑民申2809号民事裁定，提审该案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人薛辉，被申请人金山屯农商行负责人王有刚及其委托诉讼代理人周雨佳到庭参加诉讼，申请人王艳路经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛辉、王艳路申请再审称，有新的证据能够推翻原审判决。黑龙江省高级人民法院（2018）黑民再259号民事判决已经认定原金山屯农商行负责人苏东哲以金山屯农商行的名义向周洪海借款400万元，自2014年9月2日起苏东哲向周洪海还款总计341万元，其中包括了薛辉按苏东哲的要求汇给周洪海的35万元，并判决金山屯农商行承担向周洪海偿还余款的责任。即案涉35万元已作为金山屯农商行向周洪海的还款组成部分，薛辉已履行了还款义务。故请求撤销二审判决第二项，维持一审判决。金山屯农商行辩称，其与薛辉之间的《个人担保借款合同》真实有效，薛辉、王艳路应及时充分履行合同中约定的义务。苏东哲指令薛辉向案外人周洪海转账是其个人行为，不是职务行为，不代表金山屯农商行，薛辉转给周洪海的35万元不应视为偿还金山屯农商行贷款。本案案由为借款合同纠纷，薛辉、王艳路应根据有效借款合同偿还欠款，其他任何法律关系不应在本案中一并解决。薛辉、王艳路在还款中未尽到审慎义务，对其主张的35万元损失应另行向实际侵权人追偿。金山屯农商行向一审法院起诉请求：1．薛辉、王艳路偿还金山屯农商行贷款本金407,600元，利息17,151.81元。2.薛辉、王艳路支付至本息还清之日止的利息；3.本案诉讼费等相关费用由薛辉、王艳路承担。一审法院认定事实：2013年12月30日，薛辉以自有木材1000立方米做抵押物，在金山屯农商行贷款50万元，期限一年。贷款到期后金山屯农商行多次催收，薛辉于2014年12月24日偿还本息15万元，同时其听从金山屯农商行代表人苏东哲的指令，将35万元汇给周洪海，用于偿还金山屯农商行在周洪海处的借款，薛辉尚欠金山屯农商行贷款本金57,600元。一审法院认为，金山屯农商行与薛辉间的借款合同依法成立且有效，金山屯农商行依合同约定支付给薛辉借款50万元，薛辉有义务按照约定按期偿还，现薛辉已偿还金山屯农商行15万元，同时按金山屯农商行代表人苏东哲的指令给周洪海汇款35万元，用以偿还周洪海的借款，此35万元应视为薛辉偿还金山屯农商行的贷款，此二项合计为50万元。薛辉辩称还给苏东哲6万元现金用于偿还贷款，但未提供证据证明苏东哲收到此款，也无证据证明苏东哲的行为系职务行为，故薛辉尚有57,600元贷款本金未偿还。薛辉未按合同约定偿还借款，属违约行为，应承担违约责任；王艳路与薛辉系夫妻，其知晓该笔借款并同意提供担保，故其也应承担违约责任。判决：一、薛辉于判决生效后三十日内偿还金山屯农商行借款57,600元并按合同约定利率支付利息。二、王艳路对该笔借款承担连带给付义务。诉讼费7670元由薛辉、王艳路承担1240元，金山屯农商行承担6430元。金山屯农商行不服一审判决，提出上诉,请求:撤销一审判决，改判薛辉、王艳路偿还借款407,600元及利息。二审法院查明，2013年12月30日，薛辉以自有木材1000立方米作为抵押物，在金山屯农商行借款50万元，期限一年。并签订了《个人担保借款合同》，王艳路作为薛辉财产共有人提供担保。借款到期后金山屯农商行多次催收，薛辉于2014年12月25日偿还本金92,400元，归还利息57,600元，尚欠本金407,600元未偿还。除此，二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审法院认为，金山屯农商行与薛辉、王艳路签订的《个人担保借款合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方应当全面履行。金山屯农商行依合同约定支付给薛辉借款50万元，薛辉有义务按照约定按期偿还借款，薛辉于2014年12月25日仅偿还本金92,400元，归还利息57,600元，尚欠本金407,600元未偿还。薛辉称按原金山屯农商行负责人苏东哲的要求将35万元汇给案外人周洪海，已履行完毕偿还义务，但该笔汇款不能认定为偿还金山屯农商行的借款，薛辉、王艳路亦未举示已偿还金山屯农商行借款的充分证据，其应当承担偿还义务。一审法院认定事实错误，应予纠正。故薛辉应自2014年12月26日以尚欠借款本金407,600元为基数，按借款合同约定月利率9.6‰继续履行偿还本金及利息的责任，王艳路对该笔借款承担连带给付义务。判决：一、维持伊春市金山屯区人民法院（2015）金民初字第64号民事判决第二项；二、变更伊春市金山屯区人民法院（2015）金民初字第64号民事判决第一项为薛辉于判决生效后十日内偿还金山屯农商行借款本金407,600元，并从2014年12月26日起以本金407,600元为基数按月利率9.6‰给付利息至判决确定的给付之日止。再审期间，薛辉、王艳路围绕再审请求，向本院举示了两份证据：证据一、黑龙江省高级人民法院于2018年8月30日作出的（2018）黑民再259号民事判决书。证据二、金山屯区人民法院卷宗中调取的支付表。上述两份证据意在证明：薛辉已经替金山屯农商行偿还周洪海35万元，其不应该再承担案涉35万元的还款责任。金山屯农商行的质证意见为：对两份证据的真实性、合法性、关联性无异议，证明问题有异议。此证据只能证明薛辉、王艳路在苏东哲的诈骗行为下，替苏东哲还款35万元给周洪海，且民事判决书明确认定案件事实为苏东哲与周洪海形成债权债务关系，全部借款由苏东哲个人使用，薛辉、王艳路转账35万元不应视为归还在金山屯农商行处的贷款。本院认证意见为：上述证据内容真实，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。再审查明：周洪海诉金山屯农商行借款合同纠纷的（2018）黑民再259号生效民事判决认定，原金山屯农商行负责人苏东哲以金山屯农商行的名义，以用于银行倒贷为由，向周洪海借款400万元，借条系在苏东哲办公室出具，加盖金山屯农商行公章及苏东哲印鉴，并向周洪海提供农商行营业执照、组织机构代码证、负责人身份证复印件，并加盖金山屯农商行公章。周洪海有理由相信苏东哲的借款行为系代表金山屯农商行履行职务行为。自2014年9月2日起，苏东哲向周洪海还款341万元，该341万元中包含薛辉按苏东哲的要求汇给周洪海的35万元，该案判决金山屯农商行向周洪海履行偿还剩余借款的义务。再审另查明，2013年12月30日，薛辉以与王艳路夫妻共有的1000立方米木材作为抵押物，向金山屯农商行贷款50万元。王艳路以共同还款人及担保人身份在《个人担保借款合同》上签字确认。除此，再审查明的其他事实与前述一审判决认定的事实一致。本院再审认为，金山屯农商行与薛辉、王艳路签订的《个人担保借款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，各方应当按照约定内容全面履行。金山屯农商行依合同约定支付给薛辉借款50万元，薛辉及王艳路有义务按照合同约定按期偿还借款。关于周洪海诉金山屯农商行借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）黑民再259号生效民事判决已经认定，原金山屯农商行负责人苏东哲以金山屯农商行的名义，以用于银行倒贷为由，向周洪海借款400万元，周洪海有理由相信苏东哲的借款行为系代表金山屯农商行履行职务行为。自2014年9月2日起，该笔借款已偿还的341万元中包含薛辉按苏东哲的指示汇款给周洪海的35万元，金山屯农商行对余款承担偿还责任。即金山屯农商行对该笔借款负有偿还义务，薛辉向周洪海汇款35万元已作为金山屯农商行向周洪海还款的组成部分，减轻了金山屯农商行的还款责任。薛辉与周洪海之间不存在债权债务关系，其汇款行为应为向金山屯农商行偿还案涉贷款，二审法院对此未予认定不当，本院予以纠正。经一审查明，除案涉35万元外，薛辉尚欠金山屯农商行贷款本金57,600元，故王艳路作为共同还款人有义务与薛辉偿共同还剩余借款本息。综上，薛辉、王艳路的再审请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条之规定，判决如下：一、撤销伊春市中级人民法院（2015）伊中民终字第363号民事判决；二、维持伊春市金山屯区人民法院（2015）金民初字第64号民事判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7670元，由薛辉、王艳路负担1240元，伊春农村商业银行股份有限公司金山屯支行负担6430元；二审案件受理费7670元，由伊春农村商业银行股份有限公司金山屯支行负担。本判决为终审判决。审判长  李丹华审判员  孙仕富审判员  孔祥鹏二〇二〇年十月十日此件与原本核对无异法官助理陆峣书记员陈秀玲