广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初12360号原告：叶长文，男，1965年8月出生，汉族，住广东省中山市***************。委托诉讼代理人：李美玲，广东盈进（中山）律师事务所律师。被告：梁某1，男，1972年1月出生，汉族，住广东省中山市*****************。被告：中山市鹰利信用担保有限公司，住所地广东省中山市*********第三层A区。法定代表人：梁某1。两被告共同委托诉讼代理人：黄奕，广东百昌律师事务所律师。原告叶长文与被告梁某1、中山市鹰利信用担保有限公司（以下简称鹰利公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶长文及其委托诉讼代理人李美玲、两被告委托诉讼代理人黄奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还借款本金152万元及支付利息（经双方结算暂计至2020年6月30日止利息为164.4万元，另以本金152万元为基数，自2020年7月1日起按月息2%计算至实际清偿之日止）。事实与理由：2014年10月23日至2016年2月29日期间，梁某1、鹰利公司因资金周转需要共分7笔向原告借款155万元，两被告出具借款合同书，约定借款期限至2019年12月31日，月利息2%。原告通过银行转账及现金方式向梁某1支付借款155万元，两被告向原告出具了收据确认已收到原告借款155万元。梁某1在2016年3月30日前，按月给付利息，但自2016年4月1日之后就再没有支付利息，2019年7月6日，梁某1向原告归还了3万元借款，尚欠本金152万元。2019年12月31日，双方遂约定借款续期至2020年12月31日止，但两被告在续期后，仍然未遵守承诺一直拖延，未支付任何利息，后经原告多次追讨无果。2020年7月，原告通过失信被执行人网查询，发现两被告均已被纳入失信被执行人名单。被告长期拖欠利息的行为严重违反双方约定，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告答辩称，1.原告主张利息要求按照月息2%计算，已超出法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款的规定“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍确定受保护的利率上限”，因此请求法院对原告超过法律保护部分诉求予以驳回；2.借款中第4笔借款原告称以现金出借并非事实，双方所有借款支付都是以银行转账形式收收原告支付的借款，从未以现金形式收取；3.本案借款尚未到期，原告无权要求提前清偿借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2014年10月23日，梁某1、鹰利公司共同向叶长文出具《现金借据》、《现金收据》，确认向叶长文借周转现金25万元，借款期限为2014年10月23日至2019年12月31日，每月利息5000元；2015年1月4日，梁某1、鹰利公司共同向叶长文出具《现金借据》、《现金收据》，确认向叶长文借周转现金10万元，借款期限为2015年1月4日至2019年12月31日，每月利息2000元；2015年2月20日，梁某1、鹰利公司共同向叶长文出具《现金借据》、《现金收据》，确认向叶长文借周转现金20万元，借款期限为2015年2月20日至2019年12月31日，每月利息4000元；2015年3月8日，梁某1、鹰利公司共同向叶长文出具《现金借据》、《现金收据》，确认向叶长文借周转现金20万元，借款期限为2015年3月8日至2019年12月31日，每月利息4000元；2015年3月31日，梁某1、鹰利公司共同向叶长文出具《现金借据》、《现金收据》，确认向叶长文借周转现金20万元，借款期限为2015年3月31日至2019年12月31日，每月利息4000元；2015年8月10日，梁某1、鹰利公司共同向叶长文出具《现金借据》、《现金收据》，确认向叶长文借周转现金50万元，借款期限为2015年8月10日至2019年12月31日，每月利息1万元；2016年2月29日，梁某1、鹰利公司共同向叶长文出具《现金借据》、《现金收据》，确认向叶长文借周转现金10万元，借款期限为2016年2月29日至2019年3月30日，每月利息2000元。2016年12月31日，梁某1、鹰利公司出具一份《叶长文利息对数清单》，内容为：“于2016年4月1日至2016年12月31日止，应付利息387000元，已付利息202000元，还欠未利息185000元。”。2017年4月30日，梁某1、鹰利公司再次出具一份《叶长文利息对数清单》，内容为：”于2017年1月1日至2017年4月30日止，应付利息172000元，已付利息43000元，还欠未付利息129000元。”。2018年12月30日，梁某1、鹰利公司又出具一份《未付利息对数清单》，该清单中，列明2017年5月至12月未付利息合计28万元，2018年1月至12月利息为42万元（3.5万每月）。2019年12月31日，梁某1在上述7张《现金收据》上分别书写文字“《借据》于2019年12月31日续期至2020年12月31日有效”确认延长借款期限，梁某1、鹰利公司再次出具《未付利息对数清单》确认2019年1月至12月期间利息为420000元。另2016年2月29日的《现金借据》关于借款续期的手写文字后，梁某1还书写了“已还30000元”。诉讼中，原告还提供农村商业银行的《客户回单》、《结算业务委托书》等转账凭证，上述凭证反映原告向被告梁某1的银行账户多次转账，时间、金额分别为：2014年10月23日25万元、2014年11月20日20万元、2014年12月8日20万元、2015年3月31日20万元、2015年8月10日50万元、2016年2月29日50万元。叶长文称，诉请的借款本金152万元，共分7笔出借；其中6笔是经上述转账交付，其中2016年2月29日的50万元借款已归还40万元，实际出借10万元，后于2019年7月6日还款3万，尚余7万未归还；另1笔借款日期2015年1月4日的借款10万元是现金交付。被告梁某1、鹰利公司对原告叶长文上述所有举证证据材料真实性无异议，但称不存在原告所称2015年1月4日交付10万元现金的情况，但确认借款属实，该笔借款是原告之前转账出借，后补出具《现金借据》、《现金收据》。原告确认除上述诉请标的外，原、被告之间不存在其他未了结债权债务。诉讼中，两被告提交中国建设银行交易记录106页（其中部分反映转账内容重复），上述交易记录反映被告梁某1从2015年3月21日开始至2017年1月13日期间先后104次向原告账户转账。其中最后一笔是于2017年1月13日偿还43000元，其余103笔还款均发生于2015年或2016年共计476000元。原告质证确认上述转账记录真实性，并称对数清单中的对数结果已扣减了上述利息支付。本院认为，本案为民间借贷纠纷。两被告对于原告提供的证据真实性并无异议，双方争议焦点主要在于：一、2015年1月4日《现金借据》、《现金收据》中所提及的借款10万元的交付方式；二、本案诉请的借款本金按照月息2%计付利息是否超过现行司法解释允年保护的上限；三、原告是否有权提前收回借款。对上述焦点以及涉及本案处理的其他问题，本院逐一分析如下：关于争议焦点一。无论借款本金10万元是2015年1月4日原告以现金交付，还是原告在该时间点之前已向被告转账，后双方于2015年1月4日书面确认借款事实，双方对于借款本金确有交付这一事实其实并无争议。现原告当庭表示除本案争议标的外双方已无其他未了结债权债务，故原告是否存有转账凭证未向法院提交不影响本院对案件事实的认定，原告主张该10万元是于2015年1月4日交付显然亦不会增加两被告的利息数额，对两被告并无不利影响，故本院认定两被告尚欠原告借款本金为152万元。关于争议焦点二。2020年8月18日修订、2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条确实规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”，但该解释第三十二条第一款又规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”，故上述规定并不适用于2020年8月20日之前已立案受理的一审民间借贷纠纷案件。本案立案受理时间为2020年8月13日，在新司法解释颁布之前，应当按2015年6月23日通过、2015年9月1日施行的原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”予以处理，双方约定按月利率2%计付利息，并未超过当时司法解释允件保护利息标准上限，应予以保护，但实际欠付利息情况应予以核实。关于争议焦点三。两被告所出具的《现金借据》明确列明每月支付利息。但从两被告提交的转账记录所见，被告梁某1最后一次于2017年1月13日偿还利息43000元后并无再偿还利息，至原告2020年8月13日起诉时已逾三年半以上，两被告已明显构成违约，两被告以自己的行为表明不履行主要债务，原告有权要求解除合同提前收回借款，被告称借款尚未到期的抗辩理由本院不予采纳。关于尚欠利息的具体计算。双方先后于2016年12月底、2017年4月底、2018年12月底、2019年12月底进行了4次对数。本院分别核算6笔有转账记录的借款至2016年年底的利息按月息2%计算分别为：25万元从2014年10月23日至2016年12月22日利息为13万元、20万元从2014年11月20日至2016年12月19日利息为10万元、20万元从2014年12月8日至2016年12月7日利息为96000元、20万元从2015年3月31日到2016年12月30日利息为84000元、50万元为2015年8月10日至2016年12月9日利息为16万元、10万元从2016年2月29日至2016年12月28日利息为2万元，以上合计59万元。另原告未提供转账记录，但有《现金借据》、《现金收据》的10万元，从立据时间2015年1月4日至2016年12月3日的利息按月利率2%计算为46000元。现两被告提供已2015年、2016年还利息的转账记录共计金额为476000元，从上述计算所见，两被告至2016年12月（由于借款分多批次，结息日期各有不同）尚欠原告的利息应为590000元+46000元-476000元=160000元，双方第一次对数清单上确认的未付利息185000元显与实际不符。另从历次对数清单中所见，双方均是按每月8笔借款进行计息，原告现未提供除上述7笔借款外有向两被告提供其他借款，应承担举证不能的不利法律后果，上述对数结果不能作为本院认定两被告应支付利息的依据。本院核定两被告尚欠未支付利息应按实际6笔转账日期和1笔立据借款日期（10万元2015年1月4日）核定本金，分段按月利率2%计算至实际还款之日，扣减已支付的利息519000元（476000元+43000元）。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告梁某1、中山市鹰利信用担保有限公司于本判决生效之日起七日内向原告叶长文清偿借款本金152万元及利息（从2014年10月23日起至2014年11月19日止以25万元为基数，从2014年11月20日起至2014年12月7日止以45万元为基数，从2014年12月8日起至2015年1月3日止以65万元为基数，从2015年1月4日起至2015年3月30日止以75万元为基数，从2015年3月31日起至2015年8月9日起以95万元为基数，从2015年8月10日起至2016年2月28日止以145万元为基数，从2016年2月29日起至2019年7月5日止以155万元为基数，从2019年7月6日起至实际清偿完毕之日止以152万元为基数，按月利率2%计付，扣除本院立案前被告梁某1已支付的利息51.9万元）；二、驳回原告梁某1其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32112元，由原告负担1858元（已缴交），由两被告负担30254元（该款原告已预交，本院不另收退，两被告于本判决生效之日起7日内迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 员  谭凯航人民陪审员  黄志铭人民陪审员  何华煊二〇二〇年十月十一日书 记 员  李芳漫