湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1659号上诉人（原审原告）：齐胜华，男，汉族，1981年10月24日出生，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：吕林华，湖北晋梅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾庆桓，曾用名曾庆凤，男，土家族，1990年6月25日出生，住湖北省来凤县。委托诉讼代理人：何**，湖北夷水律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳琼，湖北夷水律师事务所律师。上诉人齐胜华因与被上诉人曾庆桓民间借贷纠纷一案，不服湖北省来凤县人民法院（2020）鄂2827民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。齐胜华上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。事实与理由：原审判决认定事实不清。原审认定180000元是公司出资不是借款，明显与事实不符。齐胜华与曾庆桓本为朋友关系，双方在武汉都有房子且在同一小区，双方家庭关系也融洽，正因如此，齐胜华180000元大部分是从其妻子账上打入曾庆桓个人或其指定的亲戚账户，而不是公司账户，这是一审中不争的事实。齐胜华的妻子与曾庆桓的妻子微信聊天转账，只是说明双方关系较好，有经济往来，原审判决却认为是公司股东参与管理，显然是主观臆断，没有法律依据。齐胜华多次提出其不是公司的股东，要求对齐胜华股东的真实性、合法性进行核实，但原审法院对齐胜华的质证意见只字未提。原审判决适用法律明显不当。原审中双方争议焦点明确，是借款还是股东出资。由于双方关系比较好，曾庆桓曾邀请齐胜华入股投资，但齐胜华拒绝，碍于情面，齐胜华愿意借款180000元给曾庆桓，口头约定当年10月份归还付息，谁知催款时却被告知为股东。公司法规定股东应由公司章程、股东协议，齐胜华从未去过工商部门登记，也未授权他人办理登记，曾庆桓假冒齐胜华签名取得登记的股东信息不合法。曾庆桓辩称，一审判决认定事实清楚，判决有事实依据和法律依据，应予以维持。曾庆桓提交的证据可以证明双方共同出资设立公司，二人均系湖北硒道装饰工程设计有限公司的股东，且二人所占公司出资比例、职务等都已在恩施市市场监督管理局进行登记，齐胜华之妻也实际参与了公司的经营管理。曾庆桓与齐胜华之间的资金往来只能是共同设立公司的投资款，齐胜华的上诉请求无法成立，应予驳回。齐胜华主张系借贷关系，并未提交证据证明双方具有借贷的意思表示，也没有借贷的合意，其主张借款关系无法成立。齐胜华向一审法院起诉请求：1．判令曾庆桓偿还齐胜华借款180000元；2．诉讼费由曾庆桓承担。一审法院认定事实：齐胜华为支持其诉讼主张向一审法院提交了银行卡及微信账户交易记录，认为双方之间形成借贷关系；曾庆桓对该证据的真实性、合法性均无异议，但认为该资金是设立公司的出资而非借款。曾庆桓为支持其诉讼主张向一审法院提交了湖北硒道装饰工程设计有限公司的营业执照、股东出资情况表、公司章程、股东会决议、公司基本工商信息等相关资料，以及齐胜华、曾庆桓之妻的微信聊天记录、湖北硒道装饰工程设计有限公司微信工作群的部分聊天记录、签署的租赁合同、报销单据等。齐胜华对曾庆桓提交的所有微信聊天记录、签署的租赁合同、报销单据均无异议。根据微信聊天记录的内容，齐胜华、曾庆桓及其双方的妻子均参与了湖北硒道装饰工程设计有限公司的日常管理。足以认定双方共同出资设立了湖北硒道装饰工程设计有限公司的事实。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，齐胜华、曾庆桓双方确有资金往来关系，但齐胜华未能提交证据证实双方之间有借贷的合意。且根据双方均无异议的微信聊天记录显示，齐胜华、曾庆桓及双方的妻子均参与了湖北硒道装饰工程设计有限公司的日常经营管理，结合齐胜华提交的湖北硒道装饰工程设计有限公司的工商登记信息等证据，可以认定齐胜华所谓的借款实为对公司的出资行为。因此齐胜华起诉没有事实依据，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回齐胜华的全部诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取1950元，由齐胜华负担。二审期间，齐胜华提交了从恩施州市场监督管理局调取的公司股东章程以及认定齐胜华是股东的相关证据：企业基本信息一份、股东名录一份、湖北硒道装饰工程设计有限公司章程复印件一份。拟证明：该份签名系伪造，系曾庆桓指使廖旭办理，是虚构的，股东不真实、不合法。曾庆桓经质证认为，对该组证据的三性无异议，对证明目的有异议，即使齐胜华的签名不是其本人，也是齐胜华与曾庆桓有沟通后，中介代办注册公司的信息；无论签名的真实与否，都不能说明齐胜华与曾庆桓之间有借贷合意。曾庆桓对齐胜华提交的证据的真实性、关联性、合法性无异议，对证据的证明目的有异议。本院对该证据予以确认，对其证明目的，将结合本案的其他证据予以认定。曾庆桓未向本院提交新证据。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间资金融通的行为。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民事诉讼法司法解释）第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，齐胜华为主张债权，依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，向人民法院提交了金融机构的转账凭证等，即银行卡交易明细及微信转账记录，曾庆桓虽认可收到转款的事实，但提出该款项系双方共同设立湖北硒道装饰工程设计有限公司的出资，而非民间借贷的抗辩，并提交了双方身份证复印件、公司营业执照、公司章程、股东会决议、出资证明书、齐胜华之妻吕丽凤与曾庆桓之妻吴芳的部分微信聊天记录、湖北硒道装饰工程设计有限公司工作群的部分聊天记录、齐胜华签名的部分报销单据、齐胜华签字的房屋租赁合同等证据加以证明。根据前述司法解释的规定和民事诉讼举证规则，曾庆桓提供相应证据证明其主张后，齐胜华仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。民事诉讼法司法解释第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”齐胜华在一审庭审时对曾庆桓提交的有关湖北硒道装饰工程设计有限公司报销单据上签名、微信聊天记录的内容（主要为发放工人工资、工地上装修事宜、公司运行情况表等）、转款用于周转等事实无异议，构成自认。同时，齐胜华对其主张涉案款项系借款，但为何未出具借据、未约定利息和借款期限、未参与公司经营管理却在报销单据上签名、聊天记录中大量有关公司经营管理的内容等的陈述为双方系朋友关系、出面帮忙等，其陈述不符合常理，也与查明的案件事实不符。齐胜华提交的证据不足以证明其与曾庆桓达成借贷合意，并成立民间借贷关系。依据民事诉讼法司法解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”齐胜华提交的证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不能的法律后果。故一审判决未支持齐胜华的诉讼请求并无不当。至于涉案款项是否系共同设立公司的出资、齐胜华是否系湖北硒道装饰工程设计有限公司股东及相关公司登记信息的真实性等，与齐胜华在本案中主张的民间借贷法律关系非同一民事法律关系，一审判决未作出实质性审查并无不当。综上，齐胜华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人齐胜华负担。本判决为终审判决。审判长  郜帮勇审判员  杨 芳审判员  侯著韬二〇二〇年十月十九日书记员  欧顺恩