河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3021号上诉人（原审原告）：驻马店市恒安农业发展有限公司。住所地：驻马店市文明大道与纬二路交叉口南100米路东。法定代表人：王线，执行董事。委托诉讼代理人：张宇轩，河南北纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张耀民，男，1972年8月27日出生，汉族，住河南省西平县。被上诉人（原审被告）：贾薪冉，女，1980年11月10日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。原审第三人：驻马店市天中红茶产品销售有限公司。住所地：驻马店市高新区骏马路北段西侧。法定代表人：王线，执行董事兼经理。上诉人驻马店市恒安农业发展有限公司（以下简称恒安公司）因与被上诉人张耀民、贾薪冉及原审第三人驻马店市天中红茶产品销售有限公司（以下简称天中红茶公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初4066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒安公司的法定代表人王线及委托诉讼代理人张宇轩，被上诉人张耀民、贾新冉，原审第三人天中红茶公司的法定代表人王线到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒安公司上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人赔偿第三人损失80万元及利息，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认为王线作为第三人公司执行董事兼经理，指定案外人张盼经营管理第三人公司，被上诉人不再负责第三人公司经营管理错误。张耀民、贾薪冉答辩称：未参与经营管理，是受害者，转让后就不让参与经营管理了。天中红茶公司称：没有账户和章。恒安公司向一审法院是起诉请求：1、判令被告赔偿第三人损失80万元及利息损失（以下欠款为基数，从2014年9月1日起计至偿还之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、第三人天中红茶公司成立于2012年8月20日，注册资本50万元，法定代表人贾薪冉，监事张耀民，两名股东分别为自然人贾薪冉持股60%，张耀民持股40%，经营范围：零售；预包装食品；茶具及茶产品销售。二、2014年8月8日，第三人天中红茶公司召开股东会决议股东贾薪冉将持有的36%的股权共18万元的出资额，以18万元转给原告恒安公司，股东张耀民将其持有的24%的股权共12万元的出资额，以12万元转给原告恒安公司，原告恒安公司成为第三人天中红茶公司的股东，免去贾薪冉的法定代表人职务，任命王线为公司法定代表人，同时担任执行董事兼经理。同日，原告与贾薪冉、张耀民分别签订了股权转让协议。2014年9月2日第三人天中红茶公司办理了股权变更登记和法定代表人变更登记。三、第三人天中红茶公司的章程规定：天中红茶公司不设董事会，设执行董事一人，执行董事决定公司内部管理机构的设置；决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项；制定公司的基本管理制度。天中红茶公司设经理，经理对董事负责，行使主持公司的生产经营管理工作，组织实施股东会决议；提请聘任或者解聘公司副经理、财务负责人；决定聘任或者解聘除应由股东会聘任或者解聘以外的负责管理人员等内容。四、诉讼中，原告提交以下证据：①2014年8月20日原告向第三人天中红茶公司转账30万元的银行交易明细。②2014年9月1日原告向第三人天中红茶公司账户转账50万元的银行交易明细，两份银行交易明细上“用途”栏目均显示为“货款”。原告述称，30万元的转款是原告向贾薪冉、张耀民分别购买股权的转让款，50万元是原告向天中红茶公司的投资款。二被告张质证称，在2014年8月8日签订股权协议后，在2014年8月10日二被告就完全退出公司的经营了，对于其后的情况二被告不清楚。另查明，2019年，恒安公司曾以损害公司利益责任纠纷为由将张耀民、天中红茶公司诉至本院，请求：“判令被告张耀民赔偿原告损失80万元及利息【利息自原告向第三人天中红茶公司注入资金投资之日起计算（①2014年8月20日注入30万元；②2014年9月1日注入50万元）至被告偿还完毕之日止，按年利率6%计算利息】”。本院经审理作出（2019）豫1702民初4856号民事判决，判决查明部分显示：“原告提交了：①“天中红茶公司总资产”清单一份；②案外人九九红茶公司的照片和发票，用于证明在第三人天中红茶公司股东变更时第三人天中红茶公司的总资产包含了固定资产、库存物品、预交房租合计2257092元。原告的法定代表人王线同时述称，在第三人天中红茶公司召开股权转让、法定代表人变更会议后，2014年8月11日王线作为原告的法定代表人与第三人天中红茶公司的张盼、郭琴共同对第三人天中红茶公司的总资产进行了盘点并制作了“天中红茶公司总资产”清单，本次盘点之后张盼没有给王线办理门面和仓库钥匙的交接手续，之后一直由张盼实际经营，交由张盼继续经营的原因是因为张盼比较熟悉第三人天中红茶公司的业务，所以盘点之后天中红茶公司的资产仍交给张盼经营使用。2014年原告第二次注入资金50万元之后，第三人天中红茶公司经常关门，2014年底第三人天中红茶公司人间蒸发，此后原告一直找不到被告。被告张耀民与张盼是亲戚关系，张耀民是第三人天中红茶公司的实际控制人，张耀民利用张盼的名义另租赁门面设立了九九红茶超市，经原告的工作人员查看，九九红茶超市经营使用的茶具、茶台等设施都是占有使用第三人天中红茶公司的，导致原告既没有收到80万元投资款的收益，也没有见到货物。被告张耀民质证称，对证据的真实性无异议，从公司股权变更后，被告不再担任第三人天中红茶公司的职务，总资产表是贾薪冉和王线交接时提供的，交接后应当由新的法定代表人及相应的管理人员负责，现在第三人天中红茶公司的资产受何人控制及在何处均与被告无关。第三人天中红茶公司质证称，对证据的真实性和证明目的无异议”。判决本院认为部分显示：“王线作为执行董事兼经理负有主持第三人天中红茶公司的生产经营管理和决定公司的管理人员的人事任免的权力，并针对前述事项对第三人天中红茶公司负责。本案中，王线述称，2014年8月11日王线与案外人张盼等人盘点后，因张盼熟悉第三人天中红茶公司的业务，其将盘点后的第三人天中红茶公司资产仍交给了张盼经营管理，王线指定张盼经营管理第三人天中红茶公司资产的行为系其职权范围内的事项，对此管理行为的后果由王线对第三人天中红茶公司承担责任。原告亦未能提交被告张耀民擅自将第三人资产交给张盼经营管理和开办九九红茶超市使用的相关证据，因此原告主张被告与张盼系亲属关系，被告张耀民擅自将第三人天中红茶公司的资产交给张盼开办九九红茶超市占有使用，无事实依据，本院不予采纳”，并判决：“驳回恒安公司的诉讼请求”。该判决已经生效。一审法院认为：损害公司利益责任纠纷，是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引发的纠纷。本案中，被告张耀民系第三人天中红茶公司的股东兼监事，被告贾薪冉系第三人天中红茶公司的股东，因此本案的争议焦点是：被告张耀民及贾薪冉是否实施了滥用股东权利或者违反作为监事的法定义务的行为，导致损害了第三人天中红茶公司的利益。《中华人民共和国公司法》在第二十条、第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条分别对股东滥用股东权利以及监事违反法定义务损害公司利益的表现形式进行了界定和列举，规定内容为“第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。”；“第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。”；“第一百四十八条董事、高级管理人员不得有下列行为：(一)挪用公司资金；(二)将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；(三)违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；(四)违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；(五)未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；(六)接受他人与公司交易的佣金归为己有；(七)擅自披露公司秘密；(八)违反对公司忠实义务的其他行为。董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。”；“第一百四十九条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”本案中，2014年8月8日，通过股权转让的形式原告成为第三人天中红茶公司的股东后，原告的法定代表人王线也同时变更成了第三人天中红茶公司的法定代表人兼执行董事兼经理，依据第三人天中红茶公司的章程规定：天中红茶公司不设董事会，设执行董事一人，执行董事决定公司内部管理机构的设置；决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项；制定公司的基本管理制度。天中红茶公司设经理，经理对董事负责，行使主持公司的生产经营管理工作，组织实施股东会决议；提请聘任或者解聘公司副经理、财务负责人；决定聘任或者解聘除应由股东会聘任或者解聘以外的负责管理人员等。王线作为执行董事兼经理负有主持第三人天中红茶公司的生产经营管理和决定公司的管理人员的人事任免的权力，并针对前述事项对第三人天中红茶公司负责。另案中，王线述称，2014年8月11日王线与案外人张盼等人盘点后，因张盼熟悉第三人天中红茶公司的业务，其将盘点后的第三人天中红茶公司资产仍交给了张盼经营管理。王线指定张盼经营管理第三人天中红茶公司资产的行为系其职权范围内的事项，对此管理行为的后果由王线对第三人天中红茶公司承担责任。本案中，原告提交证据不足以证明在股权转让以及工商登记变更后被告张耀民或贾薪冉仍实际经营管理天中红茶公司，原告也未能提交被告张耀民或贾薪冉将原告转给第三人账户的80万元款项占为己有或擅自处分的相关证据，原告亦未能提交相关证据证明二被告存在违反上述法律规定的损害公司利益的其他事由，故原告主张被告张耀民及贾薪冉损害公司利益，证据不足，本院不予采纳。原告据此请求被告张耀民、贾薪冉向其赔偿损失及利息损失，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告驻马店市恒安农业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费5900元，由原告驻马店市恒安农业发展有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对双方二审争议的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，有关被上诉人张耀民、贾薪冉是否存在损害公司利益的情形，上诉人恒安公司已提起过诉讼。在生效的法律文书中显示恒安公司法定代表人暨原审第三人天中红茶公司法定代表人王线陈述，其与案外人张盼等人盘点后，因张盼熟悉天中红茶公司的业务，其将盘点后的天中红茶公司资产仍交给了张盼经营管理。原审法院据此认定王线作为天中红茶公司执行董事兼经理，指定案外人张盼经营管理天中红茶公司，并无错误。由于天中红茶公司法定代表人王线已指定案外人管理天中红茶公司，现有证据无法证明被上诉人张耀民、贾薪冉仍实际经营管理天中红茶公司，因此，上诉人恒安公司要求被上诉人张耀民、贾薪冉承担损失公司利益的责任，缺乏事实和法律依据，原审法院未予以支持，符合法律规定。综上所述，上诉人恒安公司的上诉理由不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由恒安公司负担。本判决为终审判决。审判长  李光明审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年十月十日书记员  张艺多