湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9601号上诉人（原审原告）：虢明军，男，1950年4月10日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：李桂梅，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙博达物业管理有限公司，住所地长沙县湘龙街道办事处中南汽车世界G37栋二楼法定代表人：邓三慧。委托诉讼代理人：李峰，男1980年5月5日出生，汉族，住长沙市岳麓区。上诉人虢明军因与被上诉人长沙博达物业管理有限公司（以下简称博达公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初2008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。虢明军上诉请求：1、撤销长沙县人民法院（2020）湘0121民初2008号民事判决书，依法改判或发回重审；2、判令被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误，明显偏袒被上诉人，理由如下：1、一审法院认为“已有各级人民法院生效的判决、裁定认定108号门面漏水的水管处于108号门面内，属于业主专有部分，不属物业公司管理范围。以此类推，109、121号房屋内漏水的水管亦非被告管理范围”，这明显是混淆了因果关系。漏水确实发生在门面之内，但这是事故发生的结果，但不是事故发生的原因，漏水的直接原因是专有部分之外的公共区域内的水表阀门被人打开，从而导致门面内漏水，这是双方均不可否认的事实，因果关系清清楚楚。2、从一审过程中上诉人提供的照片可以看出，公共区域内的水表井是有井盖的，并有锁扣，但却未上锁，被上诉人也从未告知业主、经营户要在户内安装水龙头或堵头，上诉人包括隔壁107与118、109与121号房屋经营户多年来一直未在户内加装堵头或水龙头，这是一个历史事实但是被上诉人从未考虑对公共区域加锁改变现状。而在2018年12月5日，隔壁109、121门面因为公共区域水管阀门被人打开导致户内渗水，进而渗水至上诉人户内导致财产损失，如贵院不相信，可至现场查看。综上，上诉人所在楼栋的水表阀门位于公共区域内，同时整栋住户的进户水表都被安装在公用楼梯间的水表井内，该水表井属于被上诉人的管理区域，被上诉人作为物业服务企业，对该公共区域内应履行管理职责。因此，上诉人的损失属于被上诉人对公告区域管理不当导致专有部分的损失，应承担相应责任。一审认定事实错误，明显偏袒被上诉人。二、一审法院适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益。根据《物业管理条例》第三十五条规定，物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业管理企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。同时依据《湖南省实施物业管理条例办法》第三十五条规定，物业服务主要包括下列事项：（一）物业共用部位、共用设施设备的使用、管理和维护；（二）……，并且《物业使用守则》中第四部分第一条第1、2款明确约定：被上诉人配有专职水电工对市场内水电设施设备进行监督管理。市场内所有消防栓、总配电箱、水表的锁扣，以及用户分电表所铁的封条，未经被上诉人许可，不能擅自开启和动用……。依据以上规定及约定，被上诉人应对水表井加锁，有义务不让他人擅自开启和动用。被上诉人却未予履行约定义务，从而导致上诉人财产遭受损失。博达公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人诉讼请求。虢明军向一审法院起诉请求：1、判令博达公司向虢明军赔偿损失4175元；2、博达公司承担本案的诉讼费；3、虢明军当庭口头增加诉讼请求：判令博达公司对K04栋120号门面恢复锁扣、对水表间进行管理。一审法院认定事实：一、各方当事人无争议的事实1、2018年12月5日8时许，K04栋120号门面内的发生积水事故。博达公司与上述商铺所属的业主委员会存在物业服务合同关系。2.（2016）湘0121民初4834号判决书查明虢望城系K04栋120号门面的所有权人。虢望城系虢明军之子。3.虢明军现居住在中南汽车世界K05栋401号房。4.庭审中，虢明军陈述《送货单》是自己制作的，该送货单上的送货单位及收货单位均是望城县靖港镇长沙新世纪贸易部，虢明军系该贸易部的经营者。虢明军陈述涉案商铺发生积水事故的是因水表间的水表漏水导致的。二、各方当事人有争议的事实1.虢明军主体身份是否适格。博达公司认为虢明军不是K04栋120号门面的业主，故虢明军没有起诉博达公司的资格。一审法院认为，根据起诉状来看，虢明军并不是以业主的身份要求博达公司承担不完全履行《物业服务管理合同》的约定产生的责任，并不要求虢明军系涉案商铺的业主。本案诉讼标的是侵权法律关系，虢明军以侵权法律关系的受害人要求博达公司承担责任，故虢明军是适格的原告。2.博达公司是否存在侵权行为。博达公司认为水表井的水表系涉案门面的专有部分，由业主自行看管，博达公司对此没有进行管理和维修的义务，不存在侵权行为。一审法院认为，根据虢明军的起诉状，漏水的原因是楼梯间的水表井未上锁，水阀被他人打开，导致隔壁109、121号房屋内水管涌水，两门面涌水后渗到虢明军经营的场所，导致货物受损。据（2017）湘民申3724号民事裁定书及长检民（行）监【2018】43010000152号不支持监督申请决定书的内容，109、121号房屋水管属于该两处房屋的专有部分，由该两处的业主进行管理，不属于博达公司的管理范围。故博达公司不存在侵权行为。一审法院认为，一、虢明军主张以《送货单》证明因博达公司的侵权行为导致虢明军货物受损的情况。但《送货单》系虢明军自己制作的，证明力较低，虢明军未提交其他的证据证明货物受损的情况，故一审法院对此不予采信。虢明军在庭审中陈述的涉案商铺漏水的原因与起诉状不一致，且虢明军也未向法院提交证明涉案商铺漏水是水表间的水表漏水造成的，虢明军也没有向证据证明虢明军货物受损是博达公司的侵权行为导致。虢明军主张博达公司赔偿损失4175元的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。二、虢明军当庭口头增加的诉讼请求：业主维权，要求博达公司恢复K04栋120门面的锁扣、对水表间进行管理。根据生效判决的内容，虢望城系涉案商铺的业主，虢明军未向该院提交证据证明其系涉案商铺的业主，故虢明军无权要求业主维权及对水表间进行管理，一审法院对于虢明军的该项诉讼请求不予支持。综上，该院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条第七款之规定，判决如下：驳回虢明军的诉讼请求。该案受理费50元，减半收取25元，由虢明军负担。本院二审期间，虢明军围绕上诉请求申请了证人出庭作证，拟证明物业公司给这个小区提供物业服务的过程中，没有根据物业守则第4部分第一条第二项，市场内所有的消防栓、总配电箱、水表的锁扣，以及用户的分电表所贴的封条，未经博达物业公司也就是被上诉人许可，不能擅自开启和动用，违反者承担由此造成的一切责任，物业公司未能依照合同履行其义务，从而导致了本案中上诉人的渗水的事故。博达公司对证据发表了如下质证意见：对证人证言的真实性有异议。对其证明目的也不予认可。一、不能够证明物业公司必须对案涉的水表要进行上锁。二、也不能够证明物业公司在漏水事件有过错。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虢明军主张因本次漏水事故造成了4175元损失，但其提供的照片难以分辨具体的损失项目，送货单系自己给自己送货，证人证言也未涉及具体的损失情况，上述证据均不能达到虢明军的证明目的，故应当由虢明军承担不利的后果，一审法院驳回虢明军的诉讼请求，处理并无不妥。综上所述，虢明军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由虢明军负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  常晓华二〇二〇年十月十日法官助理何麟书记员詹毅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。