黑龙江省木兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0127民初1073号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司木兰县支行，住所地木兰县木兰镇中心路。法定代表人：邓亚晖，该支行行长。委托诉讼代理人：张辉，女，1976年5月2日出生，汉族，该银行职员，住木兰县。被告：任平，男，1978年12月28日生，汉族，农民，住木兰县。被告：郑国彦，男，1973年10月19日生，汉族，农民，住木兰县。被告：张丽双，女，1972年4月13日生，汉族，农民，住木兰县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司木兰县支行（以下简称邮储银行木兰支行）与被告任平、郑国彦、张丽双金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行木兰支行的委托诉讼代理人张辉、被告任平、郑国彦到庭参加诉讼，被告张丽双经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。邮储银行木兰支行向本院提出诉讼请求：1、被告任平偿还借款本金100000.00元，利息5108.55元，合计：105108.55元，利息计算至2020年7月20日，嗣后利息计算至给付之日止；2、担保人郑国彦、张丽双承担保证责任共同偿还借款本息；3、被告任平、郑国彦、张丽双承担起诉费及催收时产生的费用。事实与理由：2019年1月23日被告任平由郑国彦、张丽双担保在原告处借款100000.00元，约定借款期限12个月，自2019年1月23日至2020年1月23日止，年利率10%，还款方式为阶段性等额本息还款法，2020年1月23日起被告就停止偿还借款本息，原告要求被告2020年1月30日前偿还借款本息，经过多次催要被告以各种理由推拖还款，至今也未偿还，按照被告与原告签订的《小额贷款额度借款合同》第九章第四十九条之约定，被告任平已构成违约，故起诉到人民法院，要求被告任平偿还借款本金100000.00元，利息5108.55元，合计：105108.55元。利息计算至2020年7月20日，嗣后利息计算至给付之日止，并承担起诉费用和贷款清收当中所产生的一切费用。任平辩称，合同不是事实，弄虚作假，催收也没有找过任平要，多次找的张永波催收，张永波不还才找到的任平，这钱任平、郑彦国没有花，需要证据佐证。要求追究邮储银行弄虚作假的责任。郑彦国辩称，和任平的意见一致，钱郑彦国也没花着，和其无关。郑彦国是担保人，贷款的手续、合同不符，有关手续不齐，要求追究邮储银行的责任。张丽双经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩。在本院开庭审理过程中，邮储银行木兰支行为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据。邮储银行木兰支行举示的证据情况如下：证据一、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单及小额贷款（手工）借据，拟证明：任平借款用途及金额。证据二、小额联保借款合同，拟证明：邮储银行木兰支行与任平之间债权债务关系成立。证据三、小额贷款联保协议书，拟证明：郑国彦、张丽双对任平的借款承担保证责任。证据四、借款人任平提供的银行卡及存取款业务凭单复印件，拟证明：审批放款成功后，10万元转入该账户内。证据五、任平、郑国彦、张丽双身份证复印件各一份，拟证明：三被告为办此笔贷款递交的身份证明。任平对邮储银行木兰支行举示第的证据一质证认为：对手工借据有异议，字是其本人签的，但内容是虚假的，借款用途用于水田承包是虚假的不真实，银行卡账号也不是这个号。任平对邮储银行木兰支行举示第的证据二、三质证认为：该合同时其签的字，但当时对合同也不懂，是别人找其顶名的，合同内容也没看。任平对邮储银行木兰支行举示第的证据四质证认为：钱是打入该账户内了，但钱不是其支走的。钱被张永波支走了。任平对邮储银行木兰支行举示第的证据五质证认为：身份证复印件是自己的，但不是本人递交的。郑彦国对邮储银行木兰支行举示第的证据一质证认为：借款用途虚假，没有那么多水田。郑彦国对邮储银行木兰支行举示第的证据二质证认为：郑彦国无异议。郑彦国对邮储银行木兰支行举示第的证据三质证认为：是其与爱人张丽双签的字，具体意见同任平对证据二的质证意见一致。郑彦国对邮储银行木兰支行举示第的证据四质证认为：钱谁取，取不取和其没有关系、不清楚，钱被张永波支走的。郑彦国对邮储银行木兰支行举示第的证据五质证认为：身份证复印件是自己的，但不是本人递交的。任平、郑国彦未举行证据，张丽双经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，未提交证据，亦无法发表质证意见。本院确认：邮储银行木兰支行举示的证据一至五均符合证据的真实性、合法性及关联性，均为有效证据，故本院对邮储银行木兰支行举示的证据以采信，能够证明邮储银行木兰支行所待证的事实。本院经审理查明：2018年2月23日，任平作为借款人，与邮储银行木兰支行签订了《小额贷款额度借款合同》，该合同约定了授信额度为100000元，额度内单笔支用借款最长期限为12个月。同日，郑国彦、张丽双以上述合同为主合同与邮储银行木兰支行签订了《小额贷款最高额保证合同》，该合同约定保证方式为连带责任保证，保证期限为主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2019年1月23日任平向邮储银行木兰支行借款100000.00元，约定借款期限为12个月，自2019年1月23日至2020年1月23日，年利率为10%，逾期利率13%。邮储银行木兰支行于当日将100000.00元汇入任平账号为62×××74的账户，任平在借据上签名并捺手印。借款到期后，任平未能偿还借款本金及利息，经邮储银行木兰支行催收，至今也未偿还。故邮储银行木兰支行诉至本院，请求任平偿还借款本金100000.00元，利息5108.55元，合计：105108.55元。利息计算至2020年7月20日，嗣后利息计算至给付之日止，并承担起诉费用和贷款清收当中所产生的一切费用。郑国彦、张丽双承担连带保证责任。本院认为，本案的争议焦点有两个：一是邮储银行木兰支行与任平签订的借款合同是否有效；二是郑彦国、张丽双的保证责任是否应予免除。关于第一个争议焦点，邮储银行木兰支行系取得金融许可的商业银行，其与任平签订贷款合同并放贷的行为并不违反法律、行政法规的强制性规定。关于任平提出邮储银行木兰支行放贷时对借款人的借款用途、财产核查不属实等情况，可能存在违规放贷的情况。但该情形属于银行内部管理的范畴，不属于合同无效的法定情形。关于任平提出该笔借款是其为案外人张永波顶名贷款，借款到账后由张永波支走并使用的情况。有借款凭证予以证实，邮储银行木兰支行依约向任平发放了100000.00元借款，至于借款到账后任平让谁支取、由谁使用，属其个人处分行为，不影响借款合同成立。故该合同合法有效，任平承担偿还本息的义务。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”案涉《小额贷款最高额保证合同》约定郑彦国、张丽双保证担保范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证。本案中在主合同有效，从合同本身无瑕疵的情况下，案涉《小额贷款最高额保证合同》合法有效。至于郑彦国提出是案外人张永波找其为案涉借款担保，法院认为，商事法律行为应遵守基本的诚信和公平原则。作为保证人对其担保的意思表示应慎重而为，而一旦提供保证，应推定其充分了解了行为后果。在保证人无证据证明存在法律规定的免予承担保证责任的情况下，郑彦国的抗辩理由，不予支持。综上所述，邮储银行木兰支行请求任平偿还借款本息，郑国彦、张丽双承担连带保证责任的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告任平于本判决生效后10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司木兰县支行借款本金人民币100000.00元；二、限被告任平于本判决生效后10日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司木兰县支行借款利息人民币5108.55（利息计算至2020年7月20日），嗣后利息以年利率13%计算至被告任平清偿之日止；三、被告郑国彦、张丽双对上述一、二项承担连带清偿责任。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2402.00元，减半收取1201.00元，由被告任平负担，于本判决生效起10日内交纳。被告郑国彦、张丽双承担连带交纳责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  白雪松二〇二〇年十月二十日书记员  刘 强