辽宁省庄河市人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0283行初43号原告宫晶华，女，1957年6月1日出生，汉族，住瓦房店市。委托代理人赵永煊，系北京壹律律师事务所律师。委托代理人许文吒，系北京壹律律师事务所实习律师。被告瓦房店市人力资源和社会保障局。住所地瓦房店市世纪广场**。法定代表人王玖玲，系该局局长。委托代理人陈俊屹，系该局工作人员。委托代理人于人凤，系辽宁昌信律师事务所律师。被告瓦房店市人民政府。住所地瓦房店市世纪广场**。法定代表人周振雷，系该市市长。委托代理人闫伟，系该市人民政府工作人员。委托代理人季玲，系该市人民政府工作人员。原告宫晶华不服瓦房店市人力资源和社会保障局（以下简称瓦房店市人社局）、瓦房店市人民政府劳动保障监察、行政复议一案，于2020年7月17日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月20日立案后，于2020年7月23日向瓦房店市人力资源和社会保障局、瓦房店市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书等相关法律文件。瓦房店市人力资源和社会保障局、瓦房店市人民政府在法定期限内向本院递交了行政答辩状及有关证据。本院依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告宫晶华的委托代理人赵永煊、许文吒，被告瓦房店市人力资源和社会保障局委托代理人陈俊屹、于人凤，被告瓦房店市人民政府的委托代理人闫伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。瓦房店市人社局于2020年4月8日对宫晶华作出瓦人社监不受字〔2020〕第11号劳动保障监察不予受理通知，主要内容为：瓦房店市人社局于2020年4月1日收到宫晶华关于瓦房店市中心医院养老保险费缴纳情况的举报。根据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条规定，经审查，宫晶华的举报已超过劳动保障监察受理时效，不符合受理条件，决定不予受理。宫晶华收到该通知后不服，向瓦房店市人民政府申请行政复议。瓦房店市人民政府于2020年6月28日作出瓦政行复字〔2020〕第16号行政复议决定，维持案涉劳动保障监察不予受理通知。宫晶华诉称，1.要求撤销瓦房店市人社局于2020年4月8日作出的案涉劳动保障监察不予受理通知书；2.要求撤销瓦房店市人民政府于2020年6月28日作出的案涉行政复议决定；3.责令瓦房店市人社局对宫晶华的劳动监察投诉重新作出处理；4.附带审查瓦房店市人民政府于2003年4月20日作出的《关于我市69户事业单位划转为企业后职工养老保险有关问题的通知》（瓦政发〔2003〕56号）。事实与理由：2003年4月，瓦房店市人民政府做出对部分事业单位改制为企业的决定，案外人瓦房店市中心医院随即根据相关文件及政策改制为企业。为了保障全体参加改制职工的退休待遇，瓦房店市人民政府制定并下发了《关于我市69户事业单位划转为企业单位后职工养老保险有关问题的通知》瓦政发〔2003〕56号（以下简称56号文件），明确规定了每人每月养老保险费缴费基数以及养老保险待遇问题。但改制后的瓦房店市中心医院不履行56号文件的规定，拒不向宫晶华履行该文件规定的养老保险相关待遇，导致宫晶华合法权益长期受损。基于此事实，宫晶华于2020年3月31日向瓦房店市人社局邮寄了《关于对瓦房店市中心医院养老保险费缴纳情况的举报》。瓦房店市人社局于2020年4月8日向宫晶华送达了案涉不予受理通知，告知宫晶华因超过劳动保障监察受理时效，不符合受理条件，决定不予受理。宫晶华不服，于2020年5月1日向瓦房店市人民政府申请行政复议，瓦房店市人民政府于2020年6月28日作出案涉行政复议决定，以适用法律正确为由维持了瓦房店市人社局作出的不予受理通知。宫晶华于2020年7月1日收到瓦房店市人民政府作出的行政复议决定。宫晶华认为：1.瓦房店市人社局作出的案涉不予受理通知适用法律错误，不符合当前司法实践与处理追缴社保问题适用时效的实际情况，应予撤销。①对于追缴社保问题适用时效的具体规定已由中华人民共和国人力资源和社会保障部通过答复的形式予以明确要求。中华人民共和国人力资源和社会保障部于2017年7月27日作出《人力资源社会保障部对十二届全国人大五次会议第5063号建议的答复》（人社建字〔2017〕105号），该答复系针对某人大代表提出的关于养老保险追诉期和自主选择参保地的建议。针对养老保险追缴时限的问题，该答复指出，“《劳动保障监察条例》第二十条规定为劳动保障行政执法时效规定，系依据行政处罚法第二十九条规定制定。同时，该条按照行政处罚法第二十九条的规定分为两款，在执法实践中不能仅依照第一款的两年时效规定，还需综合第二款规定，即“前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”判断违法行为是否存在连续或者继续状态以确定劳动保障监察执法时效。但《社会保险费征缴暂行条例》和《社会保险稽核办法》（劳动保障部令第16号）均未对清缴企业欠费问题设置追诉期。因此，地方劳动保障监察执法实践中，对用人单位未及时、足额为劳动者办理社会保险，缴纳社会保险费的违法行为，一般按照《劳动保障监察条例》第二十条规定进行追缴和处罚，而地方经办机构追缴历史欠费并未限定追诉期。宫晶华认为，企业欠缴社会保险费侵害参保人员权益，直接削弱基金支撑能力，加重了中央和地方财政负担，影响社会稳定。为此，我们高度重视欠缴清理工作，采取多种措施指导地方做好相关工作，促进基金应收尽收。为维护参保人员社会保险权益，强化征缴清欠工作，经办机构接到超过《劳动保障监察条例》第二十条第一款2年的追诉期投诉后，一般也按程序进行受理。对能够提供佐证材料的，尽量满足参保者诉求，予以解决，以减少企业职工临近退休时要求企业足额补缴欠费的问题发生。”综上，瓦房店市人社局作出的案涉不予受理通知书违反了人力资源和社会保障部人社建字〔2017〕105号答复规定的关于养老保险追缴时限的要求，严重侵害宫晶华的合法权益，属于适用法律错误，应予撤销。②瓦房店市中心医院违反56号文件的行为属于连续性违法行为，宫晶华投诉监察时效应予顺延。瓦房店市人民政府作出的56号文件生效后，瓦房店市中心医院就应当按照56号文件的规定和要求对宫晶华社会保险缴纳基数及其他标准作出相应调整，以达到56号文件的要求。但事实情况是，时至今日，瓦房店市中心医院仍然没有响应56号文件的要求为宫晶华正确缴纳社会保险，以至于宫晶华退休后的待遇远远低于同等条件事业单位退休人员的退休后待遇，严重侵害宫晶华的合法权益。故宫晶华认为，案涉瓦房店市中心医院的违法行为系连续性行为，也就是说，如果该医院不主动将宫晶华的欠缴社会保险补齐或予以赔偿，则该违法行为一直具有连续性，不曾发生中止、中断的情形。综上，宫晶华对案涉瓦房店市中心医院违反56号文件的行为向瓦房店市人社局进行投诉监察的时效应当按照《劳动保障监察条例》第二十条之规定予以顺延。2.瓦房店市人民政府作出的行政复议决定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。①违反56号文件的行为属于持续、连续性违法。瓦房店市人民政府在行政复议决定书中提到的根据行政规范性文件的释义得出违反56号文件不属于持续性违法的结论明显与事实、法律相悖，其逻辑也明显不通，说法释理性不强。宫晶华对此持有异议，相应的反驳观点已前面关于“瓦房店市中心医院违反56号文件的行为属于连续性违法行为，宫晶华投诉监察时效应予顺延”中予以阐明，在此不做赘述。②瓦房店市人民政府适用法律之逻辑严重错误，应予纠正。瓦房店市人民政府在行政复议决定书中明确提到，瓦房店市人社局有权受理“违反劳动保障、法律、法规或者规章的行为”，但无权受理违反56号文件的行为。换言之，瓦房店市人民政府认为56号文件不属于《劳动保障监察条例》的调整范围，违反56号文件的行为不能通过劳动保障监察制度予以解决，宫晶华认为其适用法律的逻辑严重错误，理由如下：首先，《劳动保障监察条例》的立法原则在其主文第一条明确规定，系为了贯彻实施劳动和社会保障法律、法规和规章，规范劳动保障监察工作，维护劳动者的合法权益。在本案中，瓦房店市人民政府作出的56号文件确属行政规范性文件，宫晶华对此予以确认，但需要指出的是，行政规范性文件的效力低于法律、法规和规章，上述条例明确指出其可调整违反劳动保障、法律、法规或者规章的行为，故宫晶华认为可以对此条文作适当的扩大解释，既然该条例能够调整违反效力更高文件的行为，其调整范围对违反效力更低的行政规范性文件的行为当然适用。另外，本案宫晶华系劳动者，保护劳动者合法权益是该条例的立法宗旨和原则，案涉56号文件总体上保障了宫晶华的合法劳动者权益，则瓦房店市中心医院违反56号文件的行为严重侵犯属于劳动者宫晶华的合法权益，符合条例的立法宗旨和原则，故宫晶华可以依照《劳动保障监察条例》向瓦房店市人社局对相关违法行为予以监察投诉。其次，依法行政是行政法的基本原则之一，行政机关在行使权力的同时要严格遵循法无授权即禁止的宗旨。本案中，瓦房店市人民政府作出的56号文件中仅释明系根据有关法律法规而制定，但具体根据哪部法律法规制定56号文件并无说明，宫晶华在此也不做揣测。但是，行政机关在制作行政规范性文件的同时，一定是依据明确的上位法（法律、法规和规章）而制定，也就是说，56号文件的制定不能违反法律、法规和规章的要求，仅此为依法行政的基本原则。换言之，违反56号文件的救济途径可以参照违反法律、法规和规章的救济方式，故此，宫晶华依照条例的规定向瓦房店市人社局进行投诉监察具有正当性。再次，如果瓦房店市人民政府认为56号文件不受法律、法规和规章的约束，则严重违反依法行政的根本原则，宫晶华对此完全有必要请求人民法院对56号文件进行附带性审查，其审查结果对宫晶华的合法权益息息相关。最后，行政机关制定的规范性文件归属于宪法监督内容是不存在问题的，即制定具有法律效力的规范性文件之权力本质上概属立法权，有关立法权的运作和控制在宏观上必须由宪法或由宪法性法律加以制度化。如果行政机关制定规范性文件的抽象行政行为违反授权意图或作为抽象行政行为之依据的法律、行政法规，那么，这一抽象行政行为当然属于行政违法。同时，这一抽象行政行为属于违宪范畴，制定的规范性文件应当接受宪法监督。另外，根据人民主权原则，国家机关享有的多种权力形式都来自于人民，它们制定的规范性文件都应当受到人民的监督。因此，行政机关制定的规范性文件，不论来自于职权立法还是委任立法，都属于宪法监督的范畴。综上，作为劳动者的宫晶华依照我国宪法当然的享有获得劳动报酬，依法对侵犯自身合法权益的行为进行举报投诉监察的权利，瓦房店市人民政府颠倒黑白，错释法律，将属于行政规范性文件性质的56号文件凌驾于法律、法规和规章之上，严重违法，应当予以纠正。综上所述，瓦房店市人社局的不予受理通知和瓦房店市人民政府的行政复议决定均属认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销，同时依照《中华人民共和国行政诉讼法》之规定判令瓦房店市人社局对宫晶华的劳动监察投诉重新作出处理，以维护宫晶华的合法权益。宫晶华向本院提交了以下证据：证据1.案涉瓦房店人社局作出的劳动保障监察不予受理通知；证据2.案涉瓦房店市人民政府复议机关作出的复议决定书；证据3.瓦房店市人民政府《关于我市69号事业单位划转为企业后职工养老保险有关问题的通知》（瓦政发〔2003〕56号）。瓦房店市人社局辩称，不同意宫晶华的诉讼请求，其请求无事实及法律依据，恳请依法驳回。瓦房店市人社局对宫晶华的案涉投诉不予受理具有法律依据。宫晶华的案涉投诉内容实质为要求查处瓦房店市中心医院2003年5月以来没有按照瓦政发〔2003〕56号文件的规定为参加改制员工缴纳社会保险的情况，宫晶华提出上述投诉是在2020年，且要求查处的是不按政策文件缴纳社会保险的行为，根据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第一款规定，瓦房店市人社局按照规定的顺序优先查看宫晶华的案涉举报是否超过劳动保障监察的受理时效，宫晶华的案涉举报已经过了两年受理时效，因此不应予以受理。宫晶华到瓦房店市人社局投诉的期限应该为瓦房店市中心医院截止为宫晶华缴纳社保即原告退休后两年，从宫晶华的缴纳社保记录来看，由于宫晶华在退休后两年内未向瓦房店市人社局投诉，因此已经过了法定受理期限。综上，恳请依法驳回宫晶华的诉讼请求，维护瓦房店市人社局的合法权益。瓦房店市人社局向本院提交了以下证据：证据1.案涉劳动保障监察不予受理通知及送达回证；证据2.案涉投诉；证据3.案涉社会保险缴费证明。瓦房店市人民政府辩称，2020年5月1日，宫晶华不服瓦房店市人社局作出的案涉不予受理通知，向瓦房店市人民政府提出行政复议申请，市政府行政复议机构工作人员对复议申请进行了审查，并于2020年5月1日进行立案。2020年5月7日，行政复议机构向宫晶华送达了案件受理通知书；2020年5月7日，行政复议机构向瓦房店市人社局送达了行政复议答复通知。2020年5月8日，瓦房店市人社局提交了行政复议答复书及相关证据材料。经审理，行政复议机构于2020年6月28日作出了瓦政行复字〔2020〕第16号行政复议决定书，维持瓦房店市人社局作出的案涉不予受理通知，并在法定期限内分别向宫晶华、瓦房店市人社局予以送达。综上所述，瓦房店市人民政府的行为符合法律规定，请人民法院依法裁判。瓦房店市人民政府向本院提交了以下证据：证据1.案件受理通知书及送达回证；证据2.行政复议答复通知书及送达回证；证据3.行政复议答复书；证据4.行政复议决定书及送达回证。经庭审质证，瓦房店市人社局、瓦房店市人民政府对宫晶华提交的证据1、2无异议，对证据3真实性无异议。宫晶华、瓦房店市人民政府对瓦房店市人社局提交的证据无异议。宫晶华、瓦房店市人社局对瓦房店市人民政府提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：宫晶华、瓦房店市人社局、瓦房店市人民政府提交的证据及当事人的陈述，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定案件事实的根据。经审理查明，2020年4月1日，宫晶华向瓦房店市人社局提出案涉投诉，瓦房店市人社局于2020年4月8日对宫晶华作出案涉劳动保障监察不予受理通知，于2020年4月8日向宫晶华送达该通知。宫晶华收到该通知后不服，于2020年5月1日向瓦房店市人民政府申请行政复议，瓦房店市人民政府于2020年5月6日作出案件受理通知，并向宫晶华邮寄送达。瓦房店市人民政府于2020年5月6日作出行政复议答复通知，并于次日向瓦房店市人社局送达，瓦房店市人社局向瓦房店市人民政府作出书面答复。瓦房店市人民政府于2020年6月28日作出案涉行政复议决定，于同日送达到瓦房店市人社局，于2020年7月1日通过邮寄送达到宫晶华。案涉宫晶华投诉的主要内容为：宫晶华是瓦房店市中心医院退休职工，自1978年至2007年在瓦房店市中心医院工作。2003年4月，根据瓦房店市政府对部分事业单位改制为企业的工作方案，瓦房店市中心医院改制为企业。为了保障包括宫晶华在内的全体参加改制职工的退休待遇，瓦房店市人民政府制定下发了56号文件，文件规定改制完成后，参加改制职工每人每月养老保险费缴费基数为大连市月平均工资的150%，本人月工资低于确定的缴费基数，按确定的缴费基数缴费；超过确定缴费基数的，按本人实际月工资缴费，但不超过大连市月社会平均工资的300%。但2003年5月以来，瓦房店市中心医院没有按照文件规定基数缴纳养老社会保险，实际缴纳基数不足文件规定的50%，导致宫晶华的退休金远远低于同等事业单位退休人员的待遇。因此，宫晶华根据《社会保险稽核办法》第八条、第九条的规定，投诉瓦房店市中心医院，查处其违规责任，并责令其为宫晶华以及其他参加改制的职工补缴未足额缴纳的养老保险费。案涉行政复议决定主要内容为：复议机关认为，根据《劳动保障监察条例》第十条的规定，瓦房店市人社局具有依法受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉的职责。举报指检举、报告，对于行政执法机关而言，举报即指公民、法人或者其他组织发现违反行政管理法律法规规章的行为，向有权管辖的行政执法机关反映，要求予以查处的行为。从其侵权对象划分，举报可分为公益性举报和个人权益受侵害举报，公益举报，不是为了自身利益，行政机关处理或者不处理对举报人没有直接利害关系，举报人不具有行政复议申请人资格。本案中申请人申请复议的案涉事项属于个人权益受到侵害，因此本案复议机关仅就举报人个人权益受侵害部分进行审理。本案中，从所谓的违法时间上看，56号文件是2003年4月下发的，至今已经17年，远远超过《劳动保障监察条例》第二十条第一款规定的2年劳动保障执法时效。从所谓违法依据上看，“违反56号文件的行为”并不在《劳动保障监察条例》所调整的范围之内，该条例仅调整“违反法律、法规或规章的行为”，不调整违反行政规范性文件的行为，而56号文件属于行政规范性文件。行政规范性文件是除国务院的行政法规、决定、命令以及部门规章和地方政府规章外，由行政机关或者经法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织依照法定权限、程序制定并公开发布，涉及公民、法人和其他组织权利义务，具有普遍约束力，在一定期限内反复适用的公文。因此，违反56号文件的行为并非“违反法律、法规或规章的行为”，也不属于持续性违法。从被申请人的职责范围看，依据《劳动保障监察条例》第十条第三项规定，申请人有权受理“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为”，但无权受理违反56号文件的行为。从被申请人适用法律上看，被申请人适用劳动和社会保障部《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条规定，不规范，因为关于2年劳动保障执法时效和劳动保障监察部门的职责，上位法《劳动保障监察条例》第二十条有明确规定，应首先适用上位法，然后再援引下位法，但这不影响处理结论，可视为适用法律正确。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持案涉劳动保障监察不予受理通知的决定。另查明，宫晶华经瓦房店市中心医院缴纳社会保险费用最后月份为2007年6月。本院认为，人民法院审理行政案件，是对行政行为是否合法进行审查，因此，确认被诉的行政行为是审理行政案件首先要解决的问题。要确认案涉行政行为，应将行政机关不履行法定职责同行政机关作出否定性决定区分开来。行政机关不履行法定职责表现为不作为的消极状态，即“不作任何行政决定”，其本质是不让事项进入行政程序。也就是说，只要行政机关就某事项是否立案、是否处罚、是否许可等作出决定，该事项就已经进入行政程序，不论作出的决定是肯定性还是否定性，都不能认定行政机关不履行法定职责。本案中，瓦房店市人社局决定对宫晶华的投诉不予受理，是对该投诉应否受理作出的否定性决定，该事项已进入行政程序，瓦房店市人社局已履行法定职责。据此，本案被诉的行政行为是瓦房店市人社局作出案涉劳动保障监察不予受理通知的行政行为。关于瓦房店市人社局作出的劳动保障监察不予受理通知的行政行为。第一，关于《社会保险稽核办法》与《劳动保障监察条例》的适用。《社会保险稽核办法》规定的是社会保险经办机构的职责，《劳动保障监察条例》规定的是国务院劳动保障行政部门、县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门的职责。本案中，宫晶华的投诉书虽载明根据《社会保险稽核办法》的规定向瓦房店市人社局进行投诉，但在庭审时，宫晶华明确表示，要求瓦房店市人社局根据《劳动保障监察条例》的规定受理其投诉，且本案被诉行政行为作出的依据是《劳动保障监察条例》，故本案应当依据《劳动保障监察条例》的相关规定对被诉行政行为进行审查。第二，依据《劳动保障监察条例》第三条第一款的规定，国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。第十一条规定，劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况……。本案中，瓦房店市人社局作为县级人民政府劳动保障行政部门，具有主管本行政区域内的劳动保障监察的职责，应对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况实施监察。第三，依据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。本案中，宫晶华所称“瓦房店市中心医院未按相关规定缴纳养老保险金”，在该医院为其缴纳养老保险金期间处于连续性状态，但至2007年7月停缴时起，连续性状态已终止，即该时间应作为宫晶华所称违法行为终了之日。依据上述规定，宫晶华于2020年4月就其所称的“违法行为”向瓦房店市人社局投诉，明显已超过2年的投诉期限。同时需要指出的是，2007年7月养老保险费停缴以后，宫晶华所称的“违法行为”已经终止，继续存在的是基于该“违法行为”所产生的后果。第四，依据原劳动和社会保障部《关于实施＜劳动保障监察条例＞若干规定》第十八条第一款的规定，对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的……。第二款的规定，对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。本案中，2020年4月1日，瓦房店市人社局收到宫晶华的投诉，于2020年4月8日作出案涉劳动保障监察不予受理通知，于2020年4月8日向宫晶华送达该通知，符合相关规定。如上所述，瓦房店市人社局作出的案涉劳动保障监察不予受理通知，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，宫晶华要求撤销该行政行为、要求瓦房店市人社局重新作出行政行为的诉讼请求，无法律依据，本院应予以驳回。关于瓦房店市人民政府作出的案涉复议决定。第一，依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，宫晶华对瓦房店市人社局作出的案涉劳动保障监察不予受理通知不服，向本级人民政府申请行政复议，符合法律规定。第二，对于法律、法规或者规章的解释，应当遵循体系解释。《劳动保障监察条例》第一条规定，为了贯彻实施劳动和社会保障（以下称劳动保障）法律、法规和规章，规范劳动保障监察工作，维护劳动者的合法权益，根据劳动法和有关法律，制定本条例。第十一条规定，劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况……。也就是说，投诉人认为用人单位未按照法律、法规规章参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情形，就可以向劳动和社会保障部门进行投诉。本案中，投诉材料中虽未明确写明用人单位违反法律、法规或者规章，但从其投诉的内容看隐含着用人单位违反法律、法规或规章，行政机关不能将投诉者陈述的理由直接认为是用人单位应当遵循的法律、法规或者规章。宫晶华认为瓦房店市中心医院未按照法律、法规或者规章的规定足额缴纳社会保险费，其具体理由是未按照56号文件的规定缴纳保险费。瓦房店市人民政府将其具体理由作为法律、法规或规章予以审查。劳动保障行政部门只有在受理后实体审查后方能确认被投诉单位是否存在违反法律、法规或者规章的规定的行为。故瓦房店市人民政府直接以投诉者主张的投诉依据否认其系《劳动保障监察条例》调整范围的论述确有不当。第三，瓦房店市人民政府作为行政复议机关，依法受理案涉行政复议、在法定期限内向瓦房店市人社局送达行政复议申请书副本、在法定期限内作出案涉复议决定，并向双方当事人送达，均符合法律规定。第四，瓦房店市人民政府复议决定在复议机关认为部分虽有不当论述，但复议决定结论正确，符合法定程序，适用法律、法规正确，该复议决定可予以维持。故宫晶华要求撤销案涉复议决定的诉讼请求，理由不成立，应当予以驳回。关于宫晶华对56号文件进行规范性审查的请求。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。依据该规定，请求对规范性文件进行审查的前提条件，一是该规范性文件是行政机关作出案涉行政行为的依据，二是原告认为该规范性文件不合法。本案中，56号文件不是瓦房店市人社局作出案涉行政行为的依据。宫晶华认为56号文件合法。故宫晶华要求对56号文件进行规范性审查的诉讼请求，不符合对规范性文件进行审查的条件，本院不予审查。综上所述，瓦房店市人社局作出案涉劳动保障监察不予受理通知、瓦房店市人民政府复议机关作出的案涉复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，宫晶华的诉请无事实和法律依据，应当予以驳回其诉讼请求。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宫晶华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宫晶华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  隋晓丽审判员  江世德审判员  张维唯二〇二〇年十月十五日书记员  王晓杰