浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初5035号 原告：诸献红，女，1984年11月26日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：钱鹏，浙江金汉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宜，浙江金汉律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司象山支公司。住所地：浙江省象山县丹东街道象山港路****。 代表人：王则栋。 委托诉讼代理人：梁高栋，男。 被告：徐明亮，男，1966年8月5日出生，汉族，住浙江省象山县。 被告：金林峰，男，1986年11月19日出生，汉族，住浙江省象山县。 原告诸献红与被告中国太平洋财产保险股份有限公司象山支公司（以下简称为太平洋保险公司）、徐明亮、金林峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理并适用简易程序，被告太平洋保险公司于2020年8月14日向本院申请对原告种植牙齿的必要性，若需必要，则种植牙的普通适用性价格及使用年限；如不必要，则安装其他类型牙齿的普通实用性价格及使用年限进行鉴定，本院于2020年8月17日予以准许，并委托宁波诚和司法鉴定所对其伤情进行鉴定。本案于2020年8月17日、10月22日公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告诸献红的委托诉讼代理人钱鹏、被告徐明亮、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人梁高栋均到庭参加诉讼，被告金林峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告以遭遇交通事故未得赔付为由，诉请判令：1.判令三被告赔偿原告包括医疗费、残疾赔偿金、住院或是补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等费用合计266964.57元；2.判令原告损失266964.57元，由太平洋保险公司在交强险范围内优先赔付精神损害抚慰金等费用，剩余部分由被告太平洋保险公司在商业三者险范围内赔付；3.本案诉讼费由三被告共同承担。 被告太平洋保险公司答辩称，对事实的发生、责任的认定无异议。肇事车辆浙Ｂ5××××号小型轿车交强险、商业险含不计免赔投保于本被告处无异议，事故发生时处于保险理赔期间。对各项赔偿项目有异议。本次事故的交强险已支付给同一起事故的其他伤者60000元，其中医药费限额内5000元、残疾赔偿金限额内55000元，已先行垫付5000元给原告。对原告治疗牙齿产生的在上饶市人民医院支出的费用不予认可。诉讼费不应由本被告负担。财产赔偿限额内的2000元已经赔付。 被告徐明亮答辩称，所有赔偿费用应均由被告太平洋保险公司承担。本被告借用被告金林峰的车辆，赔偿责任与被告金林峰无关。 本院经审理认定：2019年9月28日16时57分，被告徐明亮驾驶浙Ｂ5××××号小型轿车途经甬菀高速公路往台州方向49ＫＭ＋250Ｍ附近，追尾碰撞抛锚在第一车道上由原告驾驶的浙ＢＬ××××号轻型普通货车，造成浙ＢＬ××××号车内驾驶员原告和乘客周祖树、郑康亮受伤及两车受伤的道路交通事故。事故发生后，原告被立即送往宁波市××医院抢救，经诊断为：1.盆骨骨折，耻骨骨折，骶骨骨折，2.右胫骨骨折，3.头部外伤，4.多处挫伤，5.右胫骨髁骨间隆突骨折，6.右腓骨小头骨折，7.创伤性牙齿脱落，8.创伤性口腔感染，住院治疗18天后转院至慈溪市人民医院，发现下唇异物，┏23根尖脓肿；┗123，┏23牙外伤，住院治疗19天后出院。2019年10月11日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队六大队出具第201960007Ａ号交通事故认定书一份，认定被告在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离的过错，负事故主要责任，原告因高速公路上车辆发生故障，不按规定设置警告标志的，负事故次要责任。2020年3月11日，原告向宁波崇新司法鉴定所对其伤情进行鉴定，2020年4月14日，该所出具《司法鉴定意见书》一份，鉴定：因交通事故致外伤性牙脱落4枚以上合并牙槽骨部分缺损的伤残等级为十级；原告符合劳动能力部分丧失条件；原告伤后的误工期限为7个月，护理期限为3个月（含住院期间），营养期限为3个月；原告具有后续治疗费发生的客观基础，具体费用请相关医院出具证明（参考医院类似手术，建议原告拆除内固定物的后续医疗费为人民币8000元左右，或以实际发生为准，供参考）。宁波诚和司法鉴定所接受我院委托，于2020年10月10日该所出具《司法鉴定意见书》一份，鉴定：1.原告多发牙齿缺失、牙折断伴牙槽骨部分缺损进行修复治疗是必要的，对伴有相应牙槽骨缺损的缺失牙齿必须进行种植修复，对不伴有相应牙槽骨缺损的缺失牙齿可以进行种植牙修复，也可以行烤瓷牙修复，对折断的牙齿原则上进行烤瓷牙修复（根据病史资料，原告有6颗牙齿行种植修复，2颗牙齿行烤瓷牙修复，1颗牙齿行树脂修复，仅根据目前的资料，无法查明，已经行种植牙的牙齿所在部位是否伴有牙槽骨缺损）。2、种植牙的普遍性费用约8000元-10000元／颗（仅供参考），保护得当理论上可终身使用；普通型烤瓷牙费用约1500-2000元／颗（包括材料费、安装费、治疗费等），该类烤瓷牙的使用年限一般是10-15年（保护得当可以适当延长使用年限）。考虑到牙齿修复时是否予以植骨、是否出现其他并发症及各省市医疗服务价格差异等因素，具体金额难以明确，建议法庭根据本案案情酌情决定。 另查明，肇事车辆浙B539**号小型轿车登记在被告金林峰名下，在事故发生时交强险、商业险含不计免赔均投保于被告太平洋保险公司。事故发生后，被告太平洋保险公司已先行赔付 5000元，被告徐明亮已先行垫付10000元。 再查明，本次交通事故伤者有三位，即原告、周祖树、郑康亮。郑康亮自动放弃在交强险内先行赔付的权利。周祖树于2020年5月26日与被告徐明亮已达成调解协议，在交强险内享有 60000元限额（其中医药费限额5000元，死亡伤残赔偿金限额55000元）。原告母亲柯月花，公民身份号码为362322196103××××，原告与丈夫周祖树共生育两个儿子，大儿周建波，出生于2004年4月4日，小儿周建宇，出生于2008年10月28日。 以上事实，有原、被告提供的道路交通事故认定书、出院记录、医药费发票、鉴定费发票、《司法鉴定意见书》、费用清单、出生医学证明、宁波增值税普通发票、《证明》、《调解协议书》、《声明》以及双方庭审陈述等在卷佐证。 本院认为，根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿；对超出交强险范围的损失，由保险公司在商业险范围内赔偿，余下损失，由事故双方按照各自过错的比例分担责任。被告徐明亮因在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，负事故主要责任，故应对余下损失承担70%的赔偿责任。被告金林峰系浙539**号小型轿车的所有人，其将车辆出借给被告徐明亮驾驶。被告徐明亮具有驾驶资质，且未存在饮酒驾驶等情形，故出借行为不存在过错，被告金林峰无需对本次交通事故承担赔偿责任。 关于原告主张的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合原、被告对证据的质证意见进行确定。具体审核如下： 一、医疗费。原告主张140237.42元，被告太平洋保险公司认可在宁波市××医院、慈溪市人民医院的医疗费，但需扣除非医保费用，对上饶市医院的医药费合理性及牙齿费用的价格有异议，对于32、33颗种植牙齿认可，但是对于其余4颗，因没有ＣＴ片显示牙槽骨存在缺损的情形，应按照普通烤瓷牙的价格进行计算。本院认为，医疗费用中虽有部分系非医保基本用药，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条的规定，“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”“超过基本医疗保险用药范围”不同于“超过基本医疗保险同类医疗费用标准”。对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，保险人应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付，而不是对于超范围之外的费用一律不予赔付，亦不是按一定的比例赔付，根据上述法律规定，应当由保险人对超标准用药承担举证责任，即需要在医保药品名录中找出与自费药功用、疗效相类似的药品，并需对疗效、功用、价格等举证证明。本案中，被告太平洋保险公司未就此进行举证，故不予支持。对于种植牙的费用，照ＣＢＣＴ所示，上颌牙槽骨不同程度吸收，这个可以是牙周炎引起的牙槽骨吸收，也可以是牙脱落引起的部分牙槽骨缺损。原告因此次事故造成创伤性牙齿脱落，且考虑到原告发生事故时年仅35周岁，牙脱落引起的部分牙槽骨缺损可能性较大。该区域的修复可种植，也可烤瓷桥，但因损伤牙较多，临近基牙条件不是很好，适合做种植修复，可种两颗，进行种植桥修复，故对左上认定为2颗种植牙，1颗为烤瓷牙；右下2在病案中并进行提及，不排除是自身口腔卫生状况较差所导致，且原告也未提供初次就诊的口腔门诊病例进行佐证，本院认为外伤概率较小，对右下2这颗种植牙必要性不予认定，认为可适用烤瓷牙；对于左下两颗种植牙因被告无异议，本院予以认定，故种植牙为4颗，2颗认定为烤瓷牙。烤瓷牙的使用年限一般为10-15年，故本院酌情考虑原告除此次治疗外，尚需3次更换烤瓷牙，对于原告现安装为种植牙而本院认定为烤瓷牙的2颗牙齿，本院将在本次诉讼中将其之后尚需更换的费用一并计算在内。而对于另外两颗，因原告在本案中尚未主张，本院暂不予处理，待实际发生后原告再另行主张。参考《司法鉴定意见书》意见，牙齿治疗费用应为60381元（10000元×4颗＋2000元×2颗×4次＋2000元×2颗＋381元）。经本院核实，医药费为119294.67元（58913.67元＋60381元）。 二、护理费。原告主张13270.98元（76282元/年÷365天×37天+76282元/年÷365天÷2×53天）。被告太平洋保险公司认为应该区别住院期间和出院期间，该两个期间护理标准不一样，住院120元/天，出院60元/天。本院认为，原告因此次事故受伤需要人护理属实，参照《司法鉴定意见书》，护理期限为120日。住院期间的护理标准应按照“宁波市全社会在岗职工平均工资76282元/年”计算，为7732.7元（76282元/年÷365天×37天）。出院期间的护理，本院酌情考虑为90元/天，为4770元（90元/天×53天）。故护理费为12502.7元（7732.7元+4770元）。 三、营养费。原告主张9000元，被告太平洋保险公司对营养期限无异议，对标准有异议，认为应该30元/天。本院认为被告抗辩符合法律规定，本院予以采纳，营养费认定为2700元（30元/天×90天）。 四、住院伙食补助费。原告主张3700元，本院认为，原告住院37天，按照100元/天标准计算，依法有据，本院予以支持。 五、交通费、住宿费。原告主张1000元，被告太平洋保险公司认可500元。本院按照原告就诊次数、地点进行计、地点进行计算00元。同时原告未提供原告就医所发生住宿费的证据，对住宿费部分不予支持。 六、鉴定费。原告因此次事故花费鉴定费3800元，被告太平洋保险公司认为根据保险合同约定，此系间接损失，不属于理赔范围。本院认为，鉴定费系原告为鉴定自身伤情所发生的必要费用，对该费用予以认定。 七、残疾赔偿金。原告主张160391.2元（129772元+30619.2元）。被告太平洋保险公司对伤残等级及年限无异议，但是原告未提供在象山本地已经居住、工作满一年的证据，应按照农村居民纯收入标准计算。本院认为，原告在象山工作受伤，可按照上一年度宁波城镇居民人均可支配收入标准计算。被告太平洋保险公司又认为原告未提供母亲丧失劳动能力的证据，请求法院依法认定。本院认为，原告母亲未年满60周岁，原告也未提供证据证明其母亲不具有劳动能力需要扶养的情形存在，故不支持原告母亲的被抚养人生活费，原告与丈夫周祖树共生育两个儿子，对孩子具有抚养的义务，因此次事故原告部分劳动能力丧失，依法可计算两个儿子的被扶养人生活费，故对原告主张的15309.6元予以支持。故残疾赔偿金为145081.6元（64886元/年×20年×10%+15309.6元）。 八、误工费。原告主张34692.64元（76282元/年÷365天×166天）。被告太平洋保险公司对误工期限无异议，对误工标准有异议，原告未提供相应的证据证明其工资收入，应按照120元/天计算。本院认为，原告因此次事故受伤误工属实，被告对误工期限无异议，原告未达法定退休年龄，无固定工作，工资标准可按照“宁波市全社会在岗职工平均工资76282元/年”计算，故对原告诉请的误工费34692.6元予以支持。 九、精神损害抚慰金。原告因此次事故造成一处十级伤残，对其精神造成巨大的伤害，本院酌情认定其精神损害抚慰金为3000元。 十、后续医疗费。原告主张8000元，因原告日后拆内固定系必要的，故本院参考《司法鉴定意见书》，酌情认定为8000元。 上述费用合计333571.57元。 被告金林峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告诸献红因本次交通事故造成的损失计医疗费 119294.67元、护理费12502.7元、营养费2700元、住院伙食补助费3700元、交通费800元、鉴定费3800元、残疾赔偿金 145081.6元、误工费34692.6元、精神损害抚慰金3000元、后续治疗费8000元，合计333571.57元。由被告中国太平洋财产保险股份有限公司象山支公司在交强险医疗费限额内赔付5000元，死亡伤残赔偿金限额内赔付55000元（精神损害抚慰金先行赔付），合计60000元。余下损失273571.57元，由被告中国太平财产保险有限公司宁波市象山支公司在商业险承担70%的赔偿责任，即191500元。两项经合计，被告中国太平洋财产保险股份有限公司象山支公司共需支付原告诸献红251500元，扣除其已先行垫付的5000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司象山支公司尚需支付原告诸献红246500元； 二、原告诸献红返还被告徐明亮10000元； 上述款项均定于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告诸献红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费5304元，减半收取2652元，由原告诸献红负担228.5元，被告徐明亮负担2423.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张文芝 二〇二〇年十月二十六日 代书记员 高宁怡