广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2324号 原告：林强，男，汉族，1963年12月24日出生，住贺州市八步区。 被告：广西贺州市深山幽谷旅游发展有限公司。住所地：贺州市八步区太原街****，文书送达地址确认为贺州市城东区凤鹅路C地块小摇篮房屋定做店三、四楼。 法定代表人：卓阳城。 委托诉讼代理人：庄丰尖，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦晓东，广西卓秀律师事务所实习律师。 原告林强与被告广西贺州市深山幽谷旅游发展有限公司（以下简称幽谷公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林强，被告委托诉讼代理人庄丰尖、韦晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林强向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告尚欠工资367000元；2.被告支付原告不续签劳动合同的经济补偿36000元。 事实和理由：2017年2月28日，原告与被告签订了为期三年的劳动合同，至2020年2月29日合同期满。合同约定原告月基本工资为12000元，社会保险和福利待遇按国家和地方有关规定由单位和个人各自承担自己相应承担部分。原告于2017年3月1日开始正式上班，从事高管工作。2017年6月27日，任公司总经理，主持公司全面管理工作，为期三个月。期满后又继续负责黄姚景区各个项目的对接及征地等筹划工作。合同期内三年工资合计为 -2- 432000元，被告自2017年3月1日起至2020年2月28日断断续续给原告发的工资、补贴等合计为65000元（含2020年1月23日转付的10000元），现尚欠原告工资367000元。另，合同到期前，原告多次与被告协商是否续签劳动合同的问题，但一直没有得到被告的明确答复，最终双方没有续签劳动合同，因此原告请求被告支付三个月经济补偿36000元。 被告幽谷公司辩称，原劳动仲裁裁决书认定的事实基本正确，但被告公司2017年聘请原告作为高层主管，希望原告将公司在濒临破产的情况下能够带领公司有所突破。而原告管理期间基本没有业绩，公司财务日渐困难。2018年1月3日，由原告组织公司高层管理人员召开会议，确定公司所有员工按每月1000元发放工资。该决定下发后，公司几乎没有员工上班。公司股东多次要求原告回来开会，商讨公司继续运营事宜，原告均没有回来。原告实际上班时间只到2018年1月3日，因此原劳动仲裁裁决三年补偿金是错误的，如要补偿，也只应补偿一年。原告的工资已经发放完毕，被告不存在拖欠原告工资的情况。且原告要求支付拖欠的工资，也已超过仲裁时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《劳动合同》及《人事任命书》，能够证明原、被告双方存在劳动关系的事实，对此本院予以认定；2.原告提交的2017年3月-11月工资花名册，为原告单方制作且又无其他证据予以佐证，对其三性本院不予认可；3.原告提交的微信打款凭证，能够证明双方有转账收款的行为，且原告诉称被告已付工资共计65000元，包含了微信转账的这10000元，对此本院予以确认；4.原告提交的微信聊天截图、关于劳动合同到期是否续签的申告函，能够证明双方就合同即将到期是否续签的问题有进行过沟通，但最终沟通未果的事实；5.原告提交的黄健强掌控的公司名单，与本案没有关联性，本院不予认定；6.被告提交的会议纪要，能够证明被告公司高层人员会议决定因公司经营困难，公司员工工资从2017年12月1日起均按每月1000元发放的事实，对此本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月28日，原告林强与被告幽谷公司签订《劳动合同》，约定合同期限为三年，自2017年3月1日起至2020年2月29日止，原告在被告处从事高管工作，月工资为12000元，工作地点为贺街临贺欢乐田园。 2017年6月27日，被告幽谷公司作出《人事任命书》，任命原告林强为被告公司总经理，负责公司日常管理工作。 2018年1月3日，被告幽谷公司召开关于目前无法正常运营（上班）的讨论会议，该会议纪要载明会议讨论一致通过：由于公司项目（临贺欢乐田园）无法正常运作，公司在职人员（与会人员），从2017年12月1日起暂停原定工资，改为每月发1000元生活补贴，其他因公出差等公司正常开支实报实销。自公司新项目开始运作时，根据岗位调整工资或恢复原工资。会议纪要加盖了广西贺州市深山幽谷旅游发展有限公司公章，且与会人员曾仕辉、林强、黄宇、洪意霞、李美玲、周翠签字确认。 2020年，原、被告就合同即将到期等后续问题协商未果。2020年3月5日，原告向贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，原告认为被告三年来仅支付原告工资65000元，请求裁决被告支付剩余的全部工资及经济补偿。该仲裁委于2020年7月2日裁决：幽谷公司支付林强经济补偿36000元，同时不予支持林强的其他仲裁申请。原告林强不服该裁决遂向本院提起诉讼。 本案的争议焦点为，原告是否能向被告主张尚欠的工资；被告是否应向原告支付经济补偿，支付的标准如何确定；原告主张被告支付拖欠的工资是否超过仲裁时效。 本院认为，一、关于原告主张被告支付尚欠的工资问题。原告与被告签订《劳动合同》，约定原告的月工资为12000元。2018年1月3日，被告幽谷公司召开讨论会，确定与会人员自2017年12月1日起暂停原定工资，改为每月发1000元生活补贴，原告林强即是与会人员之一，且该会议纪要上有林强签字确认，庭审中原告亦认可该会议纪要上的“林强”签名系本人书写。由此可知，实际上原告在2017年3月1日至2017年11月30日止的月工资为12000元，共9个月合计108000元，自2017年12月1日起每月只有生活补贴1000元。且原告未提交证据予以证明被告幽谷公司自2018年1月3日之后有新项目运作为其调整了工资或恢复原工资，故应视为自2017年12月1日至合同期满即2020年2月29日，原告的月工资按1000元计算共计27个月，合计工资为27000元。因此，原告自2017年3月1日至2020年2月29日的工资共计135000元（108000元+27000元）。被告辩称原告的工资已支付完毕，但未向本院提交相应的发放工资明细等证据予以证明，被告幽谷公司应自行承担举证不能的不利后果。原告自认被告一共支付了工资65000元，本院予以认可。综上，结合当事人的陈述及庭审查明确认的证据和事实，本院确认被告尚欠原告工资70000元（135000元-65000元）。 二、关于经济补偿的问题。直至2020年2月29日原告的劳动期限期满，原、被告双方就劳动合同仍协商未果。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；……”的规定，因劳动合同期满而终止固定期限劳动合同的，应支付经济补偿。原、被告签订的劳动合同因期满而未能续订，且被告也未能举证证明存在其提出过维持劳动合同或提高劳动合同条件续订劳动合同，系原告不同意续订的情形。同时，被告关于原告自2018年1月3日便不再上班，不再继续履行劳动合同的抗辩，因无充分证据予以证明，本院不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”的规定，原告在被告处工作满三年，且本案中原告林强在劳动合同终止前即劳动合同期满前十二个月的平均工资为1000元，故被告应向原告支付三个月的经济补偿共计3000元（1000元×3个月）。 三、关于原告主张被告支付拖欠的工资是否超过仲裁时效的问题。原告于2020年3月5日向贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付未付工资，双方的劳动合同期满之日为2020年2月29日，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”的规定，原告的仲裁申请并未超过仲裁时效，因此，被告关于原告的仲裁申请已超过仲裁时效的抗辩，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）款、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告广西贺州市深山幽谷旅游发展有限公司向原告林强支付尚欠工资70000元。 二、被告广西贺州市深山幽谷旅游发展有限公司向原告林强支付经济补偿3000元。 上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费10元（原告已预交），由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员  邓 媛 二〇二〇年十月二十日 法官助理  蒋菲艳 书 记 员  陈怡扬