wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0512民初369号 原告蔡昭英，女，汉族，农民，1988年8月20日出生，住北海市铁山港区。 委托诉讼代理人刘福旺，广西启迪律师事务所律师。 被告北海市铁山港区兴港镇小马头村委上坎头村民小组，住所地：北海市铁山港区兴港镇小马头村委上坎头村。 负责人蔡联祈，该村民小组组长。 案由承包地征收补偿费用分配纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年9月4日 开庭日期2020年10月13日 原告诉讼请求判令被告北海市铁山港区兴港镇小马头村委上坎头村民小组支付征地补偿款33000元给原告蔡 昭英。事实与理由：原告蔡昭英出生在北海市铁山港区兴港镇小马头村委上坎头村，自出生时起户籍登记及居住生活一直在此村，系被告的集体经济组织成员。因政府征收被告的集体土地，支付了征地补偿款给被告，2019年4月20日，被告在村里张贴《上坎头村集体土地补偿费及青苗补偿费清单》，2019年7月1日被告张贴《征地款分配告示》说明“凡本村已嫁出子女（即外嫁女）不论户口是否迁出，一律不予分配”，之后，被告按见人见份即按“人头”的分配方式，向每个村民分配33000元，公务人员每人5000元，但却以原告是外嫁女为由不予分配支付给原告。2019年7月16日被告张贴《上坎头村土地款分配公告》，告知土地款分配的具体情况。原告认为，原告属于被告的集体经济组织成员，依法享有与其他村民同等权益，包括应当与其他村民一样享有征地补偿款分配权。被告以外嫁女为由不予分配征地款给原告，侵害了原告的合法权益，因此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告答辩意见被告未在举证期限内向本院提交书面答辩意见及证据，经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。 查明事实案外人蔡联就系被告村民，于1999年1月1日以家庭为单位与被告签订家庭土地承包合同书，原告系蔡联就的婚生女儿。政府征收被告的部分土地后，已向被告支付了土地征收补偿费等费用。被告于2019年4月20日在村里张贴《上坎头村集体土地补偿费及青苗补偿费清单》，于2019年7月1日张贴《征地款分配告示》，于2019年7月16日张贴《上坎头村土地款分配公告》，除公务人员外其他村民分配的土地征收补偿费合计33000元。但被告制定的土地征收补 偿费分配方案以原告属于外嫁女为由不予分配，未向原告支付土地征收补偿费。原告遂向本院提起诉讼。 本院意见农村被征收的土地系集体所有的自然资源，土地征收补偿费归农村集体经济组织所有，其受益主体是集体经济组织的全体成员。原告自出生时起即登记在蔡联就为户主的家庭户中，取得被告的集体经济组织成员资格。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”的规定，土地征收补偿方案确定时，原告基于集体经济组织成员的身份，对于因土地被征收而给予今后生活的补偿享有集体经济组织成员的同等权利。综上，原告就集体土地所有权所得的收益主张参与分配、取得其他村民同等的待遇，按照相同分配标准分配征地所得款33000元合理合法，应予支持。被告北海市铁山港区兴港镇小马头村委上坎头村民小组经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、举证的权利。 判决主文被告北海市铁山港区兴港镇小马头村委上坎头村民小组向原告蔡昭英支付土地征收补偿款33000元。此款北海市铁山港区兴港镇小马头村委上坎头村民小组应于本案判决生效之日起二十日内履行完毕。 判决依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 诉讼费案件受理费312.5元，由被告北海市铁山港区兴港镇小马头村委上坎头村民小组负担。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员 谭有发 二〇二〇年十月十九日 法官助理 余宙霖 书 记 员 陈 芳
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0621民初3859号原告：吉某，女，1982年10月16日生，汉族，住海安市。委托诉讼代理人：肖毅，海安市曲塘法律服务所法律工作者。被告：吴某，男，1982年7月1日生，汉族，住海安市。原告吉某与被告吴某离婚纠纷一案，原告吉某于2020年10月14日向本院申请撤诉。本院认为，原告吉某申请撤诉符合法律规定，本院依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告吉某撤回起诉。案件受理费240元，减半收取120元，由原告吉某负担。审 判 员 曹凤刚二〇二〇年十月十四日法官助理 许蓓蓓书 记 员 丁静洁
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2020）晋1102民初2699号原告：丁×，山西省吕梁市柳林县于家沟村16号。被告：吕梁市城市园林绿化站。法定代表人：郝×。委托诉讼代理人：左×，山西晋凯律师事务所律师。原、被告劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告补偿原告5250元。事实和理由：原告于2017年7月开始在被告处工作，2020年7月经双方协商一致解除劳动关系，至今被告未支付经济赔偿。被告辩称，原告在被告处工作是事实，2018年1月入职，2020年7月离职，离职时工资5000元。当事人向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月，原告在被告单位入职，从事园林养护工作，未签订书面合同，2020年7月原告离职，离职时月工资为1200元。因未进行经济补偿，原告向吕梁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会认为原告主体不适格，不予受理。原告对仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。本院认为，原告于2018年1月至2020年7月在被告单位工作，工作期间原告已年满55周岁，原、被告之间未形成劳动关系，而是形成了劳务关系。解除劳务关系，被告应酌情给予原告补偿。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）款、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告吕梁市城市园林绿化站支付原告丁兰香经济补偿金800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告吕梁市城市园林绿化站负担。本判决为终审判决。审判员 张林森二〇二〇年十月二十八日书记员 陈保宏
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初45873号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：唐作垒，男，1982年04月11日出生，汉族，住邵阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告唐作垒信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计67,088.46元。原告诉称，被告唐作垒系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计67,088.46元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年十月二十日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初1459号原告：赵英杰，男，1970年11月30日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：李建飞，郑州市荥阳市崔庙法律服务所法律工作者。被告：荥阳市城关乡桃李村第一村民组，住所荥阳市城关乡桃李村。负责人：赵建国，组长。委托诉讼代理人：刘超，河南龙图律师事务所律师。原告赵英杰与被告荥阳市城关乡桃李村第一村民组农村土地承包合同纠纷一案，原告赵英杰于2020年4月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序独任审理方式，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李建飞、被告的负责人赵建国及其委托诉讼代理人刘超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵英杰向本院提出诉讼请求：1．要求被告赔偿原告树苗损失款8000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月4日，被告负责人赵建国带领荥阳市城关乡桃李村一组群众在原告承包的经营土地上，将原告种的40余颗花椒树、苹果树、柿子树强行挖走，价值共计8000元。被告的行为对原告造成了损失，原告特诉至法院，请求处理。被告荥阳市城关乡桃李村第一村民组辩称，一、原告承包合同中的土地因原告违法用渣土填埋已经不存在，原告起诉状中所说种树的土地不是合同中原告承包的土地，现有地表土地所有人是被告，原告在被告土地上种树不具有合法性，被告为维护集体土地合法权益把原告非法种植在被告土地上的树木移出属于合法行为，原告不存在合法利益受到损失问题。2005年2月原告与被告签订承包里沟荒地合同书，合同书约定被告将里沟（原老五龙口至老水坝以里）承包给原告，承包期为30年，承包费每年50元，共计1500元，每10年年初向被告一次性交款500元，如原告每10年年初不交承包款，被告有权终止合同。合同签订后，原告开始承包里沟荒地。按照土地承包法律规定，原告承包被告土地应当保护性使用土地，不得私自破坏土地原貌或者改变土地原貌，不得改变土地性质。大约2017年左右原告为了利用承包地倒渣土获取非法利益，未经政府和土地部门批准把承包地变成渣土填埋场，让渣土车向沟里倒渣土，把承包地用几十米的渣土占压填埋，承包地原貌已经不复存在，原告利用承包地倾倒渣土获取非法收入数十万元。原告的行为已经严重违法，不但侵害了被告土地权利，而且直接导致承包地填埋占压后不存在。现有土地地表不是承包合同书中土地，是被告土地，原告对现有地表不具有使用权。2020年4月被告把原告违法种在被告土地上的小树苗移出，没有侵害原告任何合法权益，被告的行为是制止原告侵害被告集体土地使用权的维权行为，法律对原告在被告土地上种树不合法行为是不予保护的，因此原告不存在合法损失问题。二、诉讼期间被告已经书面通知原告解除了双方之间的里沟承包地合同，并要求原告把倾倒在承包地上的渣土清理，恢复土地原貌。原告起诉状说的承包地实际是填埋后的土地，这与原承包合同约定的土地不是同一土地。对于渣土占压填埋土地已经涉嫌违法犯罪，被告保留追究原告刑事责任的权利。综上，原告已经没有合同中的承包土地，原告起诉要求保护其合法土地经营权无事实依据，对于原告违法在被告土地上种树苗不是法律保护的范围，被告将树苗移出不构成侵害原告权益，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2005年2月1日，原、被告签订《承包沟荒地合同书》一份，约定：被告将一组里沟（原老五龙口至老水坝以里）承包给原告，承包期为30年；承包费每年50元，共计1500元，每10年年初向被告一次性交款500元；如原告每10年年初不交承包款，被告有权终止合同；如被告中间占用原告承包的荒地，原告有权向被告索要损失，赔偿损失按原告的实际投入和实际损失计算。合同签订后，原告开始承包里沟荒地，截至2018年10月24日原告向被告先后两次共交纳1000元承包款。2015年，案外人肖振兴开始对涉案荒沟填埋渣土，该组村民对填埋渣土车进行阻挡，后经协商，于2017年1月23日，该组村民代表翟树标、李春荣作为甲方与乙方肖振兴及证明人赵喜增（该组村民）签订《协议书》一份，主要内容为：甲方允许乙方倒土填沟；乙方付给甲方现金捌万元整，已付柒万元，下欠壹万元，沟填到里沟向北拐时结清下欠壹万元；乙方填好沟后土地归一组所有；甲方保证不再挡车，如遇挡车造成的所有后果由甲方承担；填沟后以前乙方签订合同作废。之后，被告向该组村民（包括原告）每户按人口发放填沟补偿款500元，并在领款表注明：“经桃李村一组与肖振兴共同研究决定将该组填沟补偿款2017年元月19日下午正式发放，该组每户按人口领取每人500元补偿款，领取即视为认可，发放后如领取人再去堵截渣土车，将移交司法机关处理。”2018年上半年，涉案荒沟基本被填埋，与周边土地约有1米左右的距离未填平。2020年4月2日，原告在涉案填埋后的土地上栽种苹果、花椒、柿子等树苗，2020年4月4日，被告组织该组部分村民将原告所栽树苗移至本组其他地块，双方为此产生纠纷。另查明：庭审中，被告提交本组村民赵喜增与肖振兴录音资料一份，拟证明原告曾与肖振兴签订填沟协议，按20年期限每年支付原告6000元，共计支付120000元。原告称涉案荒沟由谁填埋及填沟补偿款由谁所出不知情。2020年5月27日，被告向原告送达《解除合同通知书》一份。本院认为：本案中2005年2月1日原告与被告签订合同所承包的荒沟因填埋已不复存在，原告对填埋后的土地是否仍具有承包经营权，被告不予认可，双方对此存在争议。原告称对涉案荒沟的填埋相关事宜不知情，根据本案相关证据，本院对此不予采信。原告要求被告赔偿其因移植树苗造成的损失，向本院提供相关证据不足，故本院对此不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告赵英杰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵英杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李书伟二〇二〇年十月十九日书记员  楚晓鹏
浙江省安吉县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0523刑初527号 公诉机关浙江省安吉县人民检察院。 被告人任聪，男，1994年5月20日出生，汉族，浙江省安吉县人，大学本科文化程度，务工，家住浙江省安吉县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月23日被刑事拘留。现羁押于安吉县看守所。 安吉县人民检察院以安检二部刑诉〔2020〕1614号起诉书指控被告人任聪犯危险驾驶罪，于2020年10月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安吉县人民检察院指派检察员史建国出庭支持公诉，被告人任聪到庭参加诉讼。现已审理终结。 安吉县人民检察院指控： 2020年10月2日0时28分许，被告人任聪酒后驾驶浙ＥＣ65**小型轿车途经安吉县××街道××路××花园××路段时，撞上金某停放在路边停车位内的浙Ｅ2××××小型轿车及沈某停放在路边停车位的浙Ｅ3××××小型轿车，造成三车受损的道路交通事故。经呼气式酒精测试仪检测，被告人任聪的酒精含量为183ｍｇ／100ｍＬ，后被带至安吉县人民医院由医务人员抽取血样。同年10月12日，经湖州市公安司法鉴定中心检验，被告人任聪血液中乙醇浓度为181ｍｇ／100ｍＬ。被告人任聪在道路上驾驶机动车时达醉酒标准。 安吉县公安局经现场勘查、调查分析，于2020年10月16日作出道路交通事故认定书，认定被告人任聪负该次事故的全部责任。 另查明，被告人任聪在案发后赔偿被害人金某和沈某因本次事故造成的各项经济损失，被害人金某和沈某亦出具书面谅解书，请求对被告人任聪从轻处罚。 被告人任聪在检察院审查起诉阶段认罪认罚，公诉机关建议以危险驾驶罪判处其拘役一个月二十日，缓刑三个月，并处罚金。 上述事实，被告人任聪在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交，且经法庭质证、认证的受案登记表，受理道路交通事故案件登记表，被告人任聪的供述，证人陈某、余某、沈某、金某、任某等人的证言，酒精测试单，血样提取登记表，公安交通管理行政强制措施凭证，行政处罚决定书，现场笔录，事故现场勘查笔录、现场图，道路交通事故认定书，调取证据清单及驾驶证、行驶证复印件，车辆信息查询，危险驾驶案视听资料简要说明及光盘，检验报告、鉴定书及资质证明，收条及谅解书，人口信息，全国违法犯罪人员信息查询，抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人任聪违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人任聪醉酒后驾驶机动车上道路行驶，并造成交通事故且负事故的全部责任，酌情从重处罚。被告人任聪归案后能如实供述犯罪事实，依法从轻处罚；且认罪认罚，依法从宽处理。被告人任聪在案发后赔偿被害人因本次事故造成的经济损失，并取得对方谅解，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人任聪犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度及归案后的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人任聪犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 卢 洁 二〇二〇年十月二十九日 书记员 蒋丹妮
湖北省仙桃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂9004执802号之一 申请执行人周丽娜，女，1976年7月30日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市洪山区。 被执行人仙桃市同发油脂有限公司,住所地仙桃市杨林尾镇银河大道**。 法定代表人陈运华，该公司总经理。 被执行人陈运华，男，1966年3月12日出生，原中国公民身份号码4290041966********，汉族，仙桃市人，户籍所在地仙桃市。 被执行人湖北天合融资担保有限公司,住,住所地武汉市武昌区中南路街丁字桥路**/div> 法定代表人库焱祥，该公司总经理。 本院在执行申请执行人周丽娜与被执行人仙桃市同发油脂有限公司、陈运华、湖北天合融资担保有限公司债权转让合同纠纷一案中，被执行人至今未履行生效民事判决书所确定的义务。因被执行名下财产暂无法处置，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 林 审判员 邓利华 审判员 别华霞 二〇二〇年十月二十九日 执行员 杨 琪 书记员 刘孟南
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初2008号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人李焕东，男，1965年2月22日生，公民身份号码440************411，汉族，初中文化，务工，户籍所在地广东省中山市************。因本案于2020年6月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人万伟强，广东香山律师事务所律师。中山市第一市区人民检察院以中检一区一部刑诉〔2020〕Z365号起诉书指控被告人李焕东犯放火罪一案，于2020年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员陈昂出庭支持公诉，被告人李焕东及其辩护人万伟强到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年6月11日凌晨4时许，被告人李焕东因与被害人萧润夷的弟弟萧春年做生意拆伙后心生怨恨，遂携带打火机至中山市************边处，点燃被害人萧润夷的粵T18933号牌蓝色货车（经鉴定，损失价值人民币17330元），导致被害人周永琪停放在附近的赣E*****号牌白色小轿车(经鉴定，损失价值人民币129040元）引燃，致使上述车辆被严重烧毁，后逃离现场。次日，公安机关在大涌镇新堡路西三街26号房将被告人李焕东抓获。归案后，被告人李焕东如实供述了上述事实。案发后，被告人李焕东家属已代为赔偿被害人萧润夷人民币45000元、赔偿被害人周永琪人民币170000元，并取得两被害人谅解。上述事实，被告人李焕东在庭审过程中亦无异议，并有公诉机关随案移送且经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李焕东放火危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪，应依法惩处。被告人李焕东归案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议恰当。辩护人万伟强辩护称对被告人李焕东的从轻处罚的意见，合理部分，本院已据实予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李焕东犯放火罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月12日起至2023年6月11日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈铭宜人民陪审员  萧庆慈人民陪审员  叶 彬二〇二〇年九月三十日书 记 员  邢宏雨杨俊濠
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381破申141号 申请人：温州时代广场购物中心有限公司，住所地温州市车站大道时代广场**。 法定代表人：王真云，董事长兼总经理。 被申请人：瑞安市时代广场购物中心有限公司，住，住所地瑞安市安阳街道银座广场多功能用房**/div> 法定代表人：潘贻成（已死亡），执行董事兼总经理。 诉讼代表人（法院指定）：黄中仙，监事。 本院在执行瑞安市时代广场购物中心有限公司（以下简称瑞安时代广场公司）追偿权纠纷案件中，发现瑞安时代广场公司具有《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定的情形，于2020年9月1日向债权人温州时代广场购物中心有限公司（以下简称温州时代广场公司）征求将该公司移送进行破产清算的意见，债权人温州时代广场公司对此无异议。2020年9月22日，本院将本案移送破产审查，并于2020年9月28日通知了被申请人瑞安时代广场公司，债务人瑞安时代广场公司在法定期限内未向本院提出异议。 本院查明：被申请人即债务人瑞安时代广场公司系从事日用品、玻璃器皿、家用电器、电子产品（不含电子出版物）、通讯设备（不含发射设备）、办公用品、文具用品、体育用品、针纺织品、塑料制品、工艺品、五金、服装、鞋帽、玩具、装潢材料（不含危险化学品）、计算机及配件、黄金珠宝饰品销售；食品经营；服装、皮鞋修补及租赁；摄影服务；店面及柜台出租；广告策划；物业服务；文化活动交流、组织、策划；舞蹈、音乐、书法、美术培训（限分支机构经营）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）的企业，于2007年9月21日在瑞安市市场监督管理局登记设立，公司位于瑞安市安阳街道银座广场多功能用房**，注册资本2000万元，由股东瑞安市浙瑞贸易有限公司出资20万元，持有1%股权，股东潘贻成出资1980万元，持有99%股权。 本院于2018年12月3日作出（2017）浙0381民初14166号民事判决，判令申请人温州时代广场公司对被申请人温州时代广场公司欠瑞安市商贸国有资产投资经营有限公司租金8460200元及2016、2017、2018年度租金的违约金承担连带清偿责任。温州时代广场公司为履行连带责任代瑞安时代广场公司履行债务60万元，申请人温州时代广场公司向本院申请强制执行，债权未获清偿。 本院认为，被申请人瑞安时代广场公司的住所地在本市辖区，依破产案件由债务人住所地人民法院管辖的规定，本院对本案享有管辖权。被申请人瑞安时代广场公司未按判决书确定的日期履行义务，应当认定为不能清偿到期债务；其负有的债务经人民法院强制执行未能清偿，应当认定为明显缺乏清偿能力。因此，本院在执行过程中，征得债权人同意，将该公司移送破产清算，符合法律规定。债务人对债权人的申请未在法定异议期限内向人民法院提出异议，人民法院应当依法受理破产申请。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第四条第（三）项、第六条的规定，裁定如下： 受理申请人温州时代广场购物中心有限公司对被申请人瑞安市时代广场购物中心有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 蔡木义 审 判 员 涂 波 审 判 员 蔡芳芳 二〇二〇年十月十二日 代书记员 柳义珍
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初4953号原告：饶胜，男，1985年2月8日生，汉族，贵州省普安县人，务农，住贵州省普安县。现租住贵州省安顺市开发区。被告：汪希春，女，1983年2月8日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。原告饶胜诉被告汪希春民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告饶胜到庭参加诉讼。被告汪希春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶胜向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告汪希春偿还原告本金34500.00元、利息2700.00元及违约金11385.00元，合计48585.00元；二、判令被告汪希春承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年06月01日，被告汪希春从原告饶胜处借款人民币30000.00，并确约定在2017年8月1日前还清。然而直至2019年8月5日止，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，两年零两个多月被告汪希春分文未还，因怕时间太久借条失效，故于2019年8月5日重新补打欠条，约定本息共计37800.00元转为本金，以后每月支付本金3000元，利息300元，直至本金37800.00元还清为止，若未按上述约定还款，则根据欠款金额按日利率0.1%计收违约金。后经多次追讨，被告汪希春从2019年9月5日至2019年11月10日共计偿还债务4200元，还款金额除去三个月的利息900元，剩下3300元算作偿还本金。2019年11月11日至今未偿还债务分文。至2020年8月5日止，被告人汪希春尚欠本金34500元、利息2700.00元、违约金壹11385.00元，合计人民币48585.00元。现经原告多次催要，被告仍未能履行其还款义务，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判如所请。被告汪希春在法定期限内未提出答辩意见，亦没有出庭辨认、核对原告所举证据的真实性。本院经审理认定事实如下：原告提交的身份证、借条和微信记录，本院予以确认。上述有效证据证明：原告饶胜为被告汪希春装修房屋双方认识后，被告汪希春因需资金周转，于2017年6月向原告借款人民币30000元，借款期限为二个月，月利率1%，到期本息一次性偿还。到期后经原告催讨，被告一直未能偿还借款本息。2019年8月5日被告汪希春重新向原告出具欠条为据。该欠条载明：“借款人汪希春（身份证号：5225011983********）于2017年6月1日向出借人饶胜（身份证号：5223231985********）借款人民币叁万圆整（￥30000.00元）。借款期限自2017年6月1日起至2017年8月1日止，共2个月，月利率为1%，利息共计人民币陆佰圆整（￥600.00元），全部本息于2017年8月1日一次性偿还。然从借款之日至2019年8月5日止，借款人汪希春一直无力偿还本金和利息，至此借款时间共计26个月，本金和利息共计人民币叁万柒仟捌佰圆整（￥37800.00元），现经双方协商同意从本月起借款人汪希春每月偿还叁万柒仟捌佰圆整（￥37800.00元）中的叁仟元（￥3000.00）本金及利息叁佰圆整（￥300.00元），直至全部金额叁万柒仟捌佰圆整（￥3780000元）全部还清为此，每月还款时间为25日发工资后的三天内，如每月不能按期足额归还借款，借款人应向出借人按未还款部分支付日利率为0.1%的违约金并自愿承担相关法律责任。”后经多次追讨，被告汪希春从2019年9月5日至2019年11ｆｈ月10日共计偿还债务4200元。因被告一直未能按约偿还借款本息，经原告多次催要未果。原告诉至本院，提出如上所诉。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律规定履行义务。本案中原、被告双方债权债务关系明确。原告作为债权人履行了支付借款的义务后，被告作为债务人应当按照约定履行偿还借款的义务。现原告要求被告偿还借款的主张，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证的金额可以认定为后期本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。…”同时根据该司法解释的第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”第三十二条规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍确定受保护的利率上限。”本案原、被告前期利率未超过一年期贷款市场报价利率四倍，双方结算后重新出具的欠条，可以作为后期本金予以计算。以2020年7月20日中国人民银行发布的一年期贷款市场报价利率3.85％的四倍计算，民间借贷的保护上限为15.4％。双方原约定的月利率为1%，即年利率12％未超过该上限，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”被告汪希春于2019年9月5日至2019年11月10日偿还的债务4200元，按照双方约定等额还款的方式，应当依法先抵充利息，剩余部分作为本金予以扣除。故原告主张被告汪希春尚欠的借款34500元的主张，本院予以支持。原告对利息2700.00元及违约金11385.00元的主张，因双方约定按日利率0.1%支付违约金，即年利率为36.5%，根据《最高人民法院关于》第三十条的规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。本案中双方的约定，超过该规定，超过的部分本院不予支持。应以一年期贷款市场报价利率3.85％的四倍计算为15.4％。被告汪希春不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汪希春在本判决生效后十日内偿还原告饶胜的借款人民币34500元。二、被告汪希春在本判决生效后十日内支付原告饶胜的违约金（以借款人民币34500元为基数，从2019年11月起按年利率15.4％计算至付清之日止）三、驳回原告饶胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费人民币1014元，减半收取507元，由被告汪希春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审判员  王红琴二〇二〇年十月十二日法官助理杨君书记员王凯（代）
西安市碑林区人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0103执保363号陕西华创中江建材有限公司：你与被申请人陕西建工第三建设集团有限公司买卖合同纠纷财产保全一案，本院于2020年8月6日立案，执行标的续保全。经我院采取续冻结措施，续冻结被申请人陕西建工第三建设集团有限公司1100691.29元。期限一年（2020年8月5日至2021年8月4日）。依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定：如需申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；未申请或者逾期申请的，应当自行承担不能续行保全的法律后果。特此通知。现本案作结案处理。二〇二〇年十月二十三日
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初8984号 原告：蒋韩尧，男，1983年5月2日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：金晓晓，女，1981年11月18日出生，汉族，住东阳市。 被告：李树洪，男，1974年7月23日出生，汉族，住东阳市。 原告蒋韩尧与被告李树洪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法决定适用简易程序，由审判员张丽萍独任审判，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告蒋韩尧的委托诉讼代理人金晓晓、被告李树洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋韩尧向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿前挡风玻璃及贴膜费、评估费合计1300元。事实与理由：2020年8月11日，原告所有的浙ＧＫ××××号车停放在瀚江府5栋1单元与6栋3单元之间的路面上。当日下午5时30分左右，金晓晓发现前挡风玻璃破裂，随后报警，经物业与业主排查，系瀚江府5栋1单元1501室玻璃破碎坠落导致车辆破损。被告作为该房屋业主，应承担赔偿责任。为此，原告诉至法院。 针对自己的诉讼请求，原告蒋韩尧向本院提供了下列证据： 一、视频、照片，拟证明被告所有的瀚江府5栋1单元1501室房屋玻璃破碎的事实。 二、损失估价鉴定结论书及评估费票据，拟证明原告的车辆损失及花费的评估费的事实。 三、情况说明、业主信息，拟证明原告车辆停放位置、物业与业主排查确认系被告房屋玻璃破碎坠落造成车辆受损及被告身份信息的事实。 被告李树洪辩称，1.不是被告房屋玻璃破碎导致原告车辆受损，不应由被告赔偿；2.对评估报告不予认可，且原告只是进行了评估，并未进行维修，被告对原告损失不予认可。 被告李树洪未向本院提供证据。 原告蒋韩尧提供的证据，本院认定如下：证据一，被告认为其不熟悉小区环境，无法确认照片、视频是否是小区及其房屋，无法判断具体方位，不予认可。证据三，被告对业主信息无异议，对情况说明不予认可。本院对证据一、三的真实性予以确认。证据二，被告不予认可。本院认为，被告虽不予认可，但未提出重新鉴定，本院对该证据予以采纳。 本院依职权调取了白云派出所接处警记录及出警执法记录视频。原、被告质证后均无异议，本院予以采纳。 根据本院认定的证据及原、被告的陈述，本院查明事实如下： 2020年8月11日17时58分，东阳市公安局白云派出所接到报警称瀚江府小区停在楼下的车辆被楼上坠下的玻璃砸坏。白云派出所出警情况记录为“瀚江府6栋高空坠物，将王萍、金友兴、金晓晓的三辆车浙Ｇ9××××、浙Ｇ3××××、浙ＧＫ××××砸坏，民警告知当事人通过物业协商或起诉”。原告系浙ＧＫ××××号车（以下简称涉案车辆）的所有人。事发时，涉案车辆停放在瀚江府小区5栋1单元与6栋3单元之间北边路面的停车位上。高空坠落的玻璃造成了涉案车辆前挡风玻璃破损。事发后，瀚江府小区物业及业主排查确定系瀚江府5栋1单元1501室南面玻璃破损坠落。被告系瀚江府5栋1单元1501室的所有人。经原告委托，东阳市衡信价格事务所有限公司对涉案车辆受损情况进行评估，确定损失金额为1200元。原告为此花费评估费100元。 本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被告辩称并非其房屋玻璃破损坠落导致原告车辆受损，认为其房屋南面玻璃破损，而涉案车辆停放在小区北面，即使其房屋玻璃破裂坠落亦不可能造成涉案车辆受损。本院认为，从白云派出所出警视频记录中可见事发时小区北边路面确实存在玻璃碎粒，涉案小区物业及其他业主在事发后即进行了排查，排查后确认被告户玻璃存在破损坠落情况，经本院现场查看，并未发现涉案小区5栋、6栋存在其他玻璃破损情况，故在被告未提出相反证据的情况下，本院对被告房屋玻璃破损坠落造成涉案车辆受损的事实予以确认。瀚江府5栋1单元1501室的玻璃破损坠落造成原告车辆受损，被告作为该房屋的所有人，应承担相应赔偿责任。综上，原告的诉请成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，判决如下： 被告李树洪应于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋韩尧车损1200元、评估费100元，合计1300元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告李树洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张丽萍 二〇二〇年十月二十六日 代书记员 蔡海萍
河北省高阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0628执保297号 申请人：李**飞，男，1986年1月6日出生，汉族，住高阳县。 被申请人：李叶**，男，1989年2月4日出生，汉族，住高阳县。 申请人李**飞依据已经发生的法律效力（2020）冀0628民初627号民事判决书，于2020年10月28日向本院提出保全申请，要求对被申请人李叶**名下价值50000元的财产予以查封、冻结。 本院认为，申请人李**飞的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结被申请人李叶**名下价值50000元的财产。 本裁定立即执行。 执行员  石润清 二〇二〇年十月二十八日 书记员  张天运
陕西省旬邑县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0429执704号 申请执行人：某公司 住所地：某地。 法定代表人：陆某，男系该公司董事长。 委托代理人：蒙某，女，系该公司工作人员 被执行人：李某。 本院在执行某公司与李某房屋买卖合同纠纷一案中，向被执行人李某发出执行通知书，责令被执行人李某履行本院（2019）陕0429民初1872号民事判决书确定的20000元的义务，但被执行人李某未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 依法冻结、扣划被执行人李某银行存款20000元或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产或其他收入。 本裁定立即执行。 审判长 马 军 审判员 赵 剑 审判员 孙启军 二〇二〇年十月十三日 书记员 刘鹏勃
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0113执3223号申请执行人：熊明，男，1987年6月23日出生，汉族，住重庆市。被执行人：夏璐，男，1986年5月3日出生，汉族，住重庆市巴**。申请执行人熊明与被执行人夏璐劳务合同纠纷一案，本院(2019)渝0113民初15830号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行该判决书确定义务。本院于2020年6月8日受理申请执行人强制执行申请，已向被执行人夏璐发出执行通知书、财产报告令等，责令被执行人限期向申请执行人支付案款10000元及利息未果，被执行人亦未向本院作财产申报。在执行中，本院向银行、房管、国土、车管等部门查询后，本院查封被执行人夏璐名下的渝AXXX**车、渝AXXX**车辆，冻结被执行人银行存款2.74元。现被执行人夏璐尚欠申请执行人案款24126元及利息，未查询到被执行人可供执行的财产。本院已将被执行人夏璐纳入失信被执行人名单并对其法定代表人限制其高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可不受申请执行时效期间的限制，再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 涂 恩审判员 肖秉文审判员 姚成福二〇二〇年十月十八日书记员 赵澜莘
江西省南昌市青云谱区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0104刑初459号 公诉机关南昌市青云谱区人民检察院。 被告人龚怡波，绰号“小波”，男，1996年4月21日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地南昌市进贤县，现租住在南昌市青云谱区。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2020年7月1日被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，同7月15日由南昌市公安局西湖分局执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 南昌市青云谱区人民检察院以青检刑诉[2020]3791号起诉书指控被告人龚怡波犯贩卖毒品罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌市青云谱区人民检察院指派检察员王瑶出庭支持公诉，被告人龚怡波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，被告人龚怡波在2020年5月11日至2020年6月14日期间多次找被告人杨某帮忙购买毒品甲基苯丙胺片剂（俗称：麻古）和毒品甲基苯丙胺（俗称：冰毒）用于自己吸食。被告人龚怡波拿到毒品之后，于2020年5月19日、27日、29日和6月3日共计四次容留杨某在自己租住的青云谱区黄溪农民公寓6栋2单元501室内采用烫吸的方式共同吸食毒品麻古和冰毒。 2020年5月23日吸毒人员刘某找龚怡波帮助其购买500元的毒品并通过微信转账给被告人龚怡波1550元，其中购买毒品550元（包括50元的打车费及好处费），后被告人龚怡波在其上线杨某处购买了1000元毒品，并支付了100元的打车费及好处费。被告人龚怡波从杨某处购买到毒品后将其中500元的毒品（一粒麻古和一点冰毒）在南昌县小兰泰豪工业园交给刘某。 公诉机关认为，被告人龚怡波违反国家毒品管制规定，一次贩卖毒品冰毒和麻古给他人，并四次容留他人吸食毒品，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪追究刑事责任。建议判处被告人龚怡波有期徒刑十一个月，并处罚金。公诉机关提交了微信聊天记录、转账记录、指认现场照片、房屋出租合同、行政处罚决定书、证人杨某、郭某、刘某、李某的证言、鉴定意见书、提取笔录、辨认笔录、抓获经过、户籍证明、认罪认罚具结书、被告人龚怡波的供述与辩解等证据证实。 被告人龚怡波对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人龚怡波违反国家毒品管制规定，向他人贩卖毒品一次，其行为已构成贩卖毒品罪，同时又提供场所四次容留一人吸毒，其行为又构成容留他人吸毒罪，应数罪并罚，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人龚怡波归案后，如实供述了自己的犯罪事实，具有坦白情节，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚，公诉机关量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人龚怡波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元，犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一万五千元。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月1日起至2021年5月31日止。罚金自本判决生效后三十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  熊晓珠 人民陪审员  曾广惠 人民陪审员  唐 莉 二〇二〇年十月二十八日 法官 助理  刘 剑 书 记 员  蔡 霞
绥中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1421民初3821号 原告：绥中县乐万家物业有限公司，住所地绥中县绥中镇兴隆街，统一社会信用代码91211421574258633P。 法定代表人：常国雨，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙建华，系该公司法律顾问。 被告：王琪，男，1990年7月16日出生，满族，现住绥中县。 原告绥中县乐万家物业有限公司与被告王琪承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，由审判员张子柱依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绥中县乐万家物业有限公司的委托诉讼代理人孙建华到庭参加诉讼，被告王琪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告绥中县乐万家物业有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告给付原告提供的装修材料费和吊运费合计1,910元，沙子一车半320元，水泥45袋765元，红砖50块25元，吊运费800元。2．请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告王琪在2108年9月承包阳光家园二期23号楼1003室的装修工程，由原告提供的部分材料和上料费用款，至今未收到材料费和吊运费，故原告诉至法院，请求法院查明事实，维护原告的合法权益。 被告王琪未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年8月案外人安福强为其儿子安鹏装修位于阳光家园二期23号楼1003室房屋与被告王琪签订了一份装修工程施工合同，被告王琪包工包料，其中部分装修材料系被告王琪以赊账方式从本案原告绥中县乐万家物业有限公司处进货，包括：沙子一车半320元，水泥45袋765元，红砖50块25元，原告负责将上述材料运至装修楼房内，吊运费800元，合计1,910元。被告口头承诺材料运至楼内即付款，但被告未给付。经原告绥中县乐万家物业有限公司多次催要，该笔装修材料费及吊运费至今未给付。 上述事实有绥中县人民法院（2020）辽1421民初2119号民事判决书，证人证言及当事人陈述载卷为凭。 本院认为，原、被告间的承揽合同依法成立，且合法有效，原告履行了合同义务，被告应该按照合同约定支付全部材料费及吊运费。被告王琪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了自己的诉讼权利。综上，原告诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王琪于本判决生效后十日内给付原告绥中县乐万家物业有限公司装修材料费及吊运费1,910元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告王琪承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  张子柱 二〇二〇年十月二十二日 书记员  岳红梅 附相关法条 《中华人民共和国合同法》 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0193执6482号之一 申请执行人：四川锦程消费金融有限责任公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天韵路**。 法定代表人：张蓬，董事长。 被执行人：张彩云，女，1990年6月20日，汉族，住安徽省巢湖市。 被执行人：唐旸，男，1989年6月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 四川锦程消费金融有限责任公司与张彩云、唐旸金融借款合同纠纷一案，四川自由贸易试验区人民法院作出的（2020）川0193民初5711号民事判决书已发生法律效力，本院于2020年9月22日立案执行，执行标的为216353.41元，执行费3145元。 在执行过程中，本院于2020年10月15日查封了被执行人名下位于安徽省巢湖市［不动产权证书号：巢湖市房权证字第××号］的不动产，上述不动产系轮候查封，暂不具备处置条件。此外，本院通过网络执行查控系统，现场调查等方式均未查找到被执行人可供执行的其他财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人采取了限制高消费措施。 本院认为，经过财产调查，被执行人确无财产可供执行，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  唐 骥 审 判 员  张世全 审 判 员  刘学利 二〇二〇年十月二十三日 法官助理  吴佩玥 书 记 员  朱 俊
河南省宝丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0421民初2153号原告：周某，女，1971年8月3日出生，汉族，住郏县。委托诉讼代理人：许永强，平顶山市宝丰县旭徽法律服务所法律工作者。被告：尹某，男，1968年6月15日出生，汉族，住宝丰县。原告周某与被告尹某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告周某及其委托诉讼代理人许永强，被告尹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周某向本院提出诉讼请求：1.依法判令尹某立即支付现金50000元及迟延履行金，迟延履行金按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日期顺延至实际还款之日;2.本案诉讼费用由尹某承担。事实和理由：周某与尹某于2017年7月3日经宝丰县民政局办理离婚手续，约定尹某支付周某现金50000元，并分期支付，但尹某在约定期限内未支付周某任何款项。尹某辩称，其对周某的诉讼请求不发表意见。本院经审理认定事实如下：周某与尹某原系夫妻关系，二人于2017年7月3日在宝丰县民政局办理离婚手续，离婚时，两人在自愿离婚协议书中约定：位于宝丰县××店镇××号院的房产归尹某所有，尹某在离婚后支付周某现金50000元，2017年12月30日前支付15000元，2018年12月30日前支付15000元，2019年12月30日前支付20000元，如有拖欠，视为故意拖欠拒不履行，房屋归周某所有。离婚后，尹某未按离婚协议约定向周某支付50000元，引起诉讼。本院认为，离婚协议中关于财产分割或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，周某与尹某离婚时，双方协议约定房屋归尹某所有，尹某在离婚后给付周某现金50000元，周某与尹某已经办理离婚手续，尹某至今未向周某给付离婚协议中约定的50000元，侵害了周某的合法权益，尹某应当承担给付该50000元的义务。虽然该离婚协议中约定若尹某未按约支付50000元，房屋归周某所有，该约定仅是为了督促尹某按时向周某支付50000元现金，属于保证性质，故周某可以选择要求尹某支付50000元现金。周某请求支付迟延履行金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，周某的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：一、尹某于本判决生效后十日内支付周某现金50000元；二、驳回周某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由尹某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于平顶山市中级人民法院。审判员  徐烨晗二〇二〇年十月三十日书记员  白少华附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条离婚协议中关于财产分割或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1626民初3533号原告：王素红。法定代理人：王某。委托诉讼代理人：杨惠美，山东文昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨惠美，山东文昂律师事务所律师。被告：张杰。委托诉讼代理人：孟凡军，平邑地方法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司。负责人：黄诗江，公司总经理。委托诉讼代理人：王绪亭，山东开言律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪芳，山东开言律师事务所律师。原告王素红与被告张杰、中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月19日立案,本院司法技术室委托博兴县中医医院法医司法鉴定所进行了鉴定，博兴县中医医院法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书。本院依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告王素红的法定代理人王某及其委托诉讼代理人杨惠美、被告保险公司的委托诉讼代理人张洪芳、被告张杰及其委托诉讼代理人孟凡军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王素红向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿两原告医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、车辆损失、鉴定费、交通费等损失共计550000元，并承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告第一项诉讼请求增加至973000元。被告保险公司辩称：核实本案车辆的相关证件后，在合理合法且无免赔拒赔的情况下，赔偿原告合理合法的损失，事故发生后我司在交强险范围内为原告垫付医疗费10000元，该笔费用应当扣除，本案原告驾驶的为二轮电动车，属于机动车范围，应按责任比例50%承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费等间接损失不承担。被告张杰辩称：事故属实，对交警部门划分为同等责任不予认可，但从事故成因看原告应当承担主要责任，被告的车辆在被告保险公司投保了交强险及限额为1000000元的商业三责险，附加不计免赔险，原告合理合法损失应由保险公司先赔偿，超出部分按事故比例由原告与被告张杰分担。本院经审理认定事实如下：一、事故发生概况：2020年1月16日17时50分左右，被告张杰驾驶的鲁Ｑ×××**号面包车沿邹魏路由北向南行驶至魏桥养老院路口时与原告王素红驾驶的二轮电动车发生事故，致车辆损坏、王素红受伤。二、交警部门的责任认定结果：经邹平市公安局作出事故认定书，被告负此起事故的同等责任，原告负事故同等责任。三、受害人概况：王素红，女，1963年3月13日出生，汉族，住邹平市中兴小区**楼**。四、是否申请伤残等级、医疗费、护理期、误工期、营养期、÷后续治疗费、残疾辅助器具费等鉴定：原告王素红损伤后遗症构成人体损伤一级伤残，其误工时间为194天，住院期间2人，院后1人，护理依赖程度完全护理依赖，原告支出鉴定费2860元五、各类人身损害费用：1.医疗费162309.62元；2.住院伙食补助费4650元(50元/天×93天)；3.残疾赔偿金846580元(42329元/年×20年×100%)，王素红出生于1961年4月24日，其残疾赔偿金按城镇居民标准计算20年；4.误工费22498.15元(42329元/年÷365天×194天)，原告系城镇居民，故本院对其误工费按城镇居民标准计算的主张予以支持，结合原告的伤情及鉴定结论，本院对其误工费支持194天；5.护理费233215.40元［住院期间护理费21570.40元(42329元/年÷365天×93天×2人)+长期护理费211645元(42329元/年×5年)］，结合原告的伤情，本院对王素红住院期间支持两人护理93日，两护理人员均系城镇居民，本院对其护理费按城镇居民标准计算；6.精神损害抚慰金10000元，王素红构成一级伤残，对其要求支付精神损害抚慰金10000元本院予以支持；7.交通费2000元，根据原告的住院时间、地点及做司法鉴定的实际情况，对其主张的交通费本院酌定支持2000元；8.鉴定费2860元，该费用系原告为查明损失支出的合理费用，本院予以支持。原告的上述损失共计1284113.17元。六、车辆保险情况：鲁Ｑ×××**号面包车的登记车主为被告张杰，事故车辆在被告保险公司处投保了交强险及限额为1000000元的商业三者险、不计免赔险各1份，事故发生在保险期间，事故发生时被告张杰具有合法驾驶资格。七、其他必要情况：以上事项中，保险公司对鉴定意见提出异议，本院认为，该鉴定意见系本院技术室委托具有相关资质的鉴定机构依法所作，程序合法，结论适当，本院予以采信；对医疗费提出异议，认为有与本事故无关的用药，但未提交证据证实其主张，亦未申请鉴定，故对其异议理由本院不予采纳；原告提交的证据能够证实其经常居住地系城镇，故被告认为其系农村居民的主张不予支持。保险公司认为鉴定费不应由其承担的意见，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故对该意见，本院不予采纳；保险公司认为诉讼费是间接损失，不属于保险赔偿，其不应承担的意见，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”故对该意见，本院不予采纳。综上所述，原告王素红的各项损失共计1284113.17元，应由被告保险公司在交强险限额范围内赔偿原告120000元。原告的剩余损失共计1164113.17元（1284113.17元-120000元），应由被告保险公司在商业三者险限额范围内按被告张杰在事故中所负同等责任赔偿原告582056.59元（1164113.17元×50%）。原告的上述损失并未超出保险公司的赔偿限额，张杰不承担赔偿责任。原告的其他请求无事实及法律依据，本院不予支持。因事故发生后，被告保险公司支付原告医疗费10000元，应予以扣除，故被告保险公司在保险限额范围内赔偿原告692056.59元（120000元+582056.59元-10000元）。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司于本判决生效之日起五日内在保险限额内赔偿原告王素红医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费（含长期护理费）、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计692056.59元；二、驳回原告王素红在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6765元，保全费1020元，共计7785元，由原告王素红负担2248元，被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担5537元。原告申请对其赔偿款汇入王素红账号：91×××89K,开户行：中国农业银行邹平黄山支行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  梁姗姗二〇二〇年十月十六日书记员  李文茜
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初24635号原告：上海皓宸复合材料有限公司，住所地上海市宝山区沪太路**。法定代表人：俞浩，执行董事。委托诉讼代理人：底雪梅，上海九州通和律师事务所。被告：常熟佳合高级陶瓷材料有限公司，住，住所地江苏省常熟市高新技术产业开发区金门路**/div>法定代表人：张福军。原告上海皓宸复合材料有限公司与被告常熟佳合高级陶瓷材料有限公司联营合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，原告上海皓宸复合材料有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海皓宸复合材料有限公司向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海皓宸复合材料有限公司撤诉。本案诉讼费予以免收。审 判 员 谢连明二〇二〇年十月二十九日法官助理 王 丹书 记 员 王 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初9739号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司，住所地：四川省成都市锦江区人民东路**四川航空广场****。 法定代表人：MarkLimChenKuo，总经理。 委托诉讼代理人：余长均，男，1984年1月23日出生，汉族，住四川省彭州市，系公司员工。 被告：胡玉雄，男，1990年10月10日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告富登小额贷款（四川）有限公司（简称富登公司）与被告胡玉雄民间借贷纠纷一案，本院立案受理后由审判员聂茸依法适用简易程序公开开庭进行了审理。富登公司委托诉讼代理人余长均到庭参加诉讼。被告胡玉雄经传票传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 富登公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告立即支付原告借款本金87,655元，逾期罚息（逾期罚息的计算方式：以未还本金87,655元为基数，自实际违约之日即2020年1月26日起至借款实际付清之日止，按年利率24%计算），以上暂计：87,655元；当庭明确自2020年8月11日起，以欠款本金为基数，按照年利率24%主张罚息，不再主张期内利息；2、本案诉讼费、公告费、保全费等其他费用由被告承担。事实与理由：2019年6月26日，原告与被告签订《贷款合同》，合同编号为：富登川资服（2019）字第000185113号，合同签订后，原告按照合同约定向被告发放贷款100,000元。被告已逾期多日未向原告偿还相应的本金和利息，其行为已严重违反了双方的合同约定。 被告胡玉雄未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审审查，原告提交的证据来源合法，内容真实，且与本案纠纷有关联。被告未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告的诉讼主张进行抗辩及对案件证据的质证，本案对原告的证据本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月26日，胡玉雄（甲方、借方）在富登公司网站（××）客户端与富登公司（乙方、贷方）签订《贷款合同》（富登房速贷），约定：乙方向甲方提供贷款100000元，期限36个月，贷款审批手续费及第三方费用按实际贷款金额的0%计收，月息为1.9%，甲方每月按等额本息方式，实际放款日在28-31号的，扣款日固定为次月1日，其余时间放款的，扣款日均为次月对应日，等额本息还款除放款日在28-31日的贷款的第一期还款与剩余每期还款有差异外，其余贷款的每期还款总额相同，每期应还本息及费用为3857.95元；甲方逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.20%乘以逾期天数向乙方支付逾期罚息，每30日累进计算，最低按50元计算；乙方无法正常、及时从甲方账户扣款或扣款不足额的，乙方有权解除合同，有权以书面通知（包括但不限于短消息、邮件、微信）的方式宣布全部贷款提前到期，要求甲方偿还所欠全部债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款申请预审费、手续费等以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。本合同经各方以数字证书认证的形式进行签署后生效。 2019年6月26日，富登公司向胡玉雄转账支付借款100,000元。 诉讼中，富登公司确认，借款后被告还了6期款项，共计归还了借款本金12,345元，尚欠本金为87,655元，原告确认从立案之日即2020年8月11日起以尚欠本金为基数按照年利率24%计算罚息。 本院认为，富登公司与胡玉雄采用数据电文形式订立合同符合合同订立合法形式，富登公司与胡玉雄成立民间借贷合同法律关系。被告取得借款后，仅向原告履行了部分还款义务，现被告偿还14期款项后逾期，其行为构成违约。富登公司主张其偿还尚欠款项，于法有据，应予支持。 关于富登公司主张的尚欠借款本金。本院对富登自认的还款事实予以确认，结合上述事实，对原告主张的借款本金计算确定为87,655元（100,000元-12,345元）。 关于富登公司主张的罚息。因胡玉雄逾期还款，富登公司依据双方合同约定主张其自2020年8月11日起以尚欠借款本金为基数，按年利率24%标准支付罚息，符合双方约定及法律规定，予以支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、被告胡玉雄应于本判决生效之日起十日内向原告富登小额贷款（四川）有限公司返还借款本金87,655元，并自2020年8月11日起至实际付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率24%的标准支付罚息； 二、驳回富登小额贷款（四川）有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计996元，由被告胡玉雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 聂 茸 二〇二〇年十月二十日 书记员 陈庆祝
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0624民初2202号原告：张伟，男，1995年5月8日出生，汉族，住南漳县。委托诉讼代理人：聂晶，湖北水镜律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，营业场所：襄阳市樊城区前进路6号。统一社会信用代码91420600879392366C。负责人：罗涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：史贵江、文建，湖北长久律师事务所律师。原告张伟与被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张伟的委托诉讼代理人聂晶、被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司委托诉讼代理人文建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆修理费28286元，鉴定费1800元，施救费1500元，车上座位险10000元，合计41586元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月23日8时，原告父亲张文革驾驶原告所有的鄂Ｆ×××**轻型货车（载秦明涛、秦大荣）行至宜远线××处（××村路段），因操作不当与路边护栏发生碰撞，造成秦明涛、秦大荣不同程度受伤，车辆损坏的交通事故。经南漳县交通警察大队事故责任书认定：张文革负全部责任，秦明涛、秦大荣无责任。原告车辆于2019年11月14日和2019年11月15日分别在被告处购买了交强险和商业第三者责任保险，被告应当在保险范围内承担赔偿责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司辩称，被告依法不应承担赔偿责任。因为原告的车辆鄂Ｆ×××**在本案所涉交通事故发生时没有依法经过年检。被告不应承担本案诉讼费、鉴定费等间接损失，施救费过高，需要核实已代赔实际受害人的证据之真实性、合法性、关联性，若不符合三性，法院应当驳回原告诉请。责任认定书没有司机张文革的受伤记录，原告诉请过高，请法院予以核减。本院经审理查明以下事实：原告系鄂Ｆ×××**轻型普通货车登记所有人。2019年12月23日8时许，原告父亲张文革持C1驾驶证驾驶鄂Ｆ×××**轻型货车（核定载人数2+3人）载秦明涛、秦大荣，在行至宜远线××处（××村路段）时，因操作不当与路边护栏发生碰撞，造成秦明涛、秦大荣不同程度受伤，车辆损坏的交通事故。南漳县公安局交通警察大队事故责任认定：张文革负全部责任，秦明涛秦大荣无责任。秦明涛、秦大荣被送至南漳县人民医院治疗，秦明涛支付医疗费11865.69元，秦大荣治疗费用不清。鄂Ｆ×××**轻型货车经南漳县启明汽车快处中心拖车施救，施救费为1500元。另查明，2019年10月29日，鄂Ｆ×××**轻型普通货车经南漳县惠安机动车检测有限责任公司检测，结论为合格。同日，原告为鄂Ｆ×××**轻型普通货车在被告处投保了机动车损失险（保险金额70098元），车上司机险（保险金额10000元），第三者责任险（保险金额1000000元），车上乘客责任险（保险金额10000元）。机动车综合商业保险示范条款第八条第（三）项第1小项和第四十条第（三）项第1小项规定：发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿。原告在投保声明签字栏签字。2020年7月13日，经湖北循其本价格鉴定评估有限公司价格评估，鄂Ｆ×××**车在评估基准日（2019年12月23日）评估损失价格为28286元，为评估，原告支付评估费1800元。上述事实，有事故责任认定书、医疗费发票、施救费发票、保险单、评估报告书、保险示范条款及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告张伟在被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司投保了车辆损失险、第三者责任保险、车上人员责任险等商业险,系双方的真实意思表示,没有违反法律、行政法规的规定,双方之间形成的保险合同合法有效,应受法律保护。原告父亲持合法驾照驾驶机动车发生交通事故导致车辆受损，经评估其损失为28286元，按保险合同约定，被告应负责对原告车辆损失进行理赔。关于车上人员险，事故造成车上乘员秦明涛受伤，产生医疗费损失11865.69元，超出了车上人员每座10000元的限额，被告应按照保险合同约定约定的限额承担责任。关于施救费和评估费，系原告实际发生的损失，应由被告承担。被告辩称，本案所涉车辆在发生交通事故时没有经过年检，依保险条款规定，不应承担赔偿责任，亦不应承担诉讼费、鉴定费等损失。关于被告的辩称意见，原告在诉讼中提交了在检验有效期截止之前经检验合格的“机动车安全技术检验报告”，诉讼费和鉴定费是原告为主张权利所产生的费用，而被告对其主张未提交证据证实，被告的辩称意见无事实依据，本院不予采纳。被告不同意调解，双方未能进行调解。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第五十五条规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效后十日内支付原告张伟车辆损失28286元元、鉴定费1800元、施救费1500元、车上座位险10000元，共计41586元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，减半收取计420元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  罗小明二〇二〇年十月二十六日书记员  许方涛
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初5675号原告：王彩芳，男，1982年9月28日出生，汉族，住河南省孟津县。被告：洛阳市洛投置业有限公司，住所地洛阳市西工区纱厂南路**金阳国际**。法定代表人：熊智乐，总经理。委托诉讼代理人：贾安，河南洛神律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：冯红艳，河南洛神律师事务所实习律师。原告王彩芳与被告洛阳市洛投置业有限公司（以下简称洛阳洛投公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王彩芳，洛阳洛投公司的委托诉讼代理人贾安、冯红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王彩芳向本院提出诉讼请求：1.判令解除王彩芳与洛阳洛投公司签订的《商铺买卖合同》；2.判令洛阳洛投公司退还王彩芳全部购房款170044元及利息（按中国人民银行同期贷款利率以170044元为本金自起诉之日起计算至实际全部退还日止）；3.本案诉讼费用由洛阳洛投公司承担。事实和理由：王彩芳与洛阳洛投公司于2017年9月15日签订《商铺买卖合同》，约定王彩芳购买洛阳洛投公司位于纱厂××路与××大道交叉口东南角世纪王城1幢-3-31403号商铺。合同签订后，王彩芳依约支付全额购房款，但洛阳洛投公司未按合同约定时间将商铺交付给王彩芳。王彩芳为维护自身合法权益，遂诉至法院，要求判如所请。洛阳洛投公司辩称，1.同意解除双方签订的《商铺买卖合同》。2.洛阳洛投公司收取的购房款为148040元，王彩芳诉称的其他款项洛阳洛投公司没有收到，且双方合同约定的的购房款金额为148044元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方对证据进行了质证。根据各方举证及质证意见，本院认定事实如下：1.王彩芳（××）与洛阳洛投公司（出卖人）于2017年9月15日签订《商铺买卖合同》一份，约定王彩芳购买洛阳洛投公司位于西工区纱厂××路与××大道交叉口东南角世纪王城1幢-3-31403号商铺，合同约定建筑面积9.54平方米，商铺为商业用房使用，每平方米15518.23元，总价148044元；××在2017年9月15日前付清全部购房款的50%，计74022元，2018年1月15日前付清剩余房款50%，计74022元；出卖人应当在2017年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件（即：该商铺经验收合格），并符合本合同约定的商铺交付××使用；逾期交房不超过30日，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向××支付已交付购房款万分之三的违约金，协议继续履行；逾期超过30日后，××有权解除合同，××解除协议的，出卖人应当自××解除合同通知到达之日起15个工作日无息退还全部已付款项。上述合同签订后，王彩芳分别于2017年9月15日、2017年11月28日向洛阳洛投公司转款74022元、74022元，共计148044元。洛阳洛投公司于2017年11月28日向王彩芳出具《收据》一份，显示收到王彩芳1-3-31403购房款148044元。因洛阳洛投公司未按约定时间向王彩芳交付合同约定的商铺，王彩芳诉至本院，导致本案。2.庭后法庭询问王彩芳其主张的22000元款项性质，王彩芳称该款项系其从洛阳洛投公司处购买房屋时的实际支出，王彩芳要求洛阳洛投公司将其支出的全部款项170044元予以返还，该22000元的性质由法院依法裁判。3.王彩芳于2020年7月27日向本院申请诉前财产保全，本院于同日作出（2020）豫0303财保312号民事裁定书，并采取查封洛阳洛投公司名下位于西工区纱厂××路与××大道交叉口世纪王城项目5幢2-2601号房产，查封担保人王彩芳名下位于西工区××房产（房权证号为豫20**洛阳市不动产权第10650594号）的保全措施。双方有争议的事实如下：1.王彩芳提供2017年9月15日《收据》、包头市广泽房地产经纪有限公司2020年4月15日出具的《内蒙古增值税电子普通发票》及王彩芳银行流水各一份，显示2017年9月15日王彩芳取现20000元，包头市广泽房地产经纪有限公司收取王彩芳经纪代理服务费22000元。王彩芳称其于2017年9月15日刷卡支付房款74022元当天取现20000元，加上自有现金2000元，又支付给洛阳洛投公司现金22000元。洛阳洛投公司对《收据》不予认可，认为《收据》未加盖印章，不知道该款项是何单位收取，洛阳洛投公司的财务账上没有该笔款项。《发票》显示的收款方为包头市广泽房地产经纪有限公司，费用的名称为经纪代理服务，与洛阳洛投公司无关。洛阳洛投公司对银行流水的真实性无异议，但认为洛阳洛投公司没有收到该22000元，如收到会向王彩芳出具手续。2.王彩芳提供照片两张、宣传广告一张，证明王彩芳交纳房款及22000元的地点在洛阳洛投公司的售楼中心，业务员出售房屋时宣传的房屋总价款为170044元。洛阳洛投公司对该组证据的真实性有异议。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。王彩芳与洛阳洛投公司均同意解除双方于2017年9月15日签订的《商铺买卖合同》，故王彩芳要求解除《商铺买卖合同》的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《商铺买卖合同》解除后，洛阳洛投公司应向王彩芳返还购房款，购房款的金额以《商铺买卖合同》及洛阳洛投公司出具的《收据》显示的金额为准即148044元。因洛阳洛投公司未按照合同约定将房屋交付给王彩芳，导致王彩芳提出解除合同，洛阳洛投公司在履行《商铺买卖合同》的过程中存在违约行为，故洛阳洛投公司应当赔偿王彩芳相应损失，王彩芳因购买涉案房屋产生的22000元费用应由洛阳洛投公司承担。《商铺买卖合同》约定合同解除后购房款无息退还，故王彩芳主张的利息本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认原告王彩芳、被告洛阳市洛投置业有限公司于2017年9月15日签订的《商铺买卖合同》予以解除；二、被告洛阳市洛投置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告王彩芳购房款148044元；三、被告洛阳市洛投置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王彩芳22000元；四、驳回原告王彩芳的其他诉讼请求。如洛阳市洛投置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1850元、保全费1370元，共计3220元，由洛阳市洛投置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 陶 源二〇二〇年十月十四日书记员 王丹阳
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执恢1114号 许灿荣： 关于被执行人许灿荣因犯诈骗罪被处罚金一案，本院已立案受理。本院作出的（2017）粤0402刑初278号刑事判决书已经发生法律效力，原执行案号：（2018）粤0402执5745号。在该案执行过程中，被执行人已履行生效法律文书确定的义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，本案作执行结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十月九日
河北省承德市双滦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0803执恢25号之三 申请执行人：承德中滦煤化工有限公司，住所地河北省承德市双滦区滦河镇。 法定代表人：王立平，职务：董事长。 被执行人：宁波中远能源开发有限公司，住所地浙江省宁波市北仑大碶街道宁穿路****。 法定代表人：石立娟，职务：董事长。 本院在执行申请执行人承德中滦煤化工有限公司与被执行人宁波中远能源开发有限公司追偿权纠纷一案中，于2020年4月29日向被执行人宁波中远能源开发有限公司发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，并于2020年6月19日冻结被执行人宁波中远能源开发有限公司所持有的深市A股（1、证券简称惠天热电，证券代码000692,证券数量11000股；2、证券简称宁波东力，证券代码为002164，证券数量6800股；3、证券简称中光防雷，证券代码300414，证券数量9500股）；沪市A股（1、证券简称中国中车，证券代码601766，证券数量7500股；2、证券简称维力医疗，证券代码603309，证券数量6500股）的股票。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第30条的规定，裁定如下： 一、对被执行人宁波中远能源开发有限公司持有的：深市A股（1、证券简称惠天热电，证券代码000692,证券数量11000股；2、证券简称宁波东力，证券代码为002164，证券数量6800股；3、证券简称中光防雷，证券代码300414，证券数量9500股）；沪市A股（1、证券简称中国中车，证券代码601766，证券数量7500股；2、证券简称维力医疗，证券代码603309，证券数量6500股）予以解除冻结； 二、对以上股票由申万宏源证券公司宁波分公司予以依法抛售。 本裁定立即执行。 审判长  毕国峰 审判员  孙爱权 审判员  王 莹 二〇二〇年十月二十八日 书记员  程 飞
云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民初181号原告：金士顿科技（中国）有限公司。住所北京市朝阳区景华南街****（07）801，统一社会信用代码91110105MA00GHF9XX。法定代表人：曾惠怡，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚庞，云南滇晋律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘建伟，云南滇晋律师事务所律师，特别授权代理。被告：大理市翠墨办公用品有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市下关镇文化路**，统一社会信用代码91532901052227709Q。法定代表人：李泽九。委托诉讼代理人：王瑞池，男，系公司职员，代理权限为特别授权代理。原告金士顿科技（中国）有限公司（下称金士顿公司）与被告大理市翠墨办公用品有限公司（下称翠墨公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告金士顿公司的委托诉讼代理人姚庞、被告翠墨公司的委托诉讼代理人王瑞池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金士顿公司诉请：1.判令被告立即停止销售侵权产品；2.判令被告赔偿侵权损失及维权合理开支23000元（含公证费600元、律师代理费2000元、购买侵权产品费用78元、差旅费50元）。诉讼费用由被告承担。事实及理由：金士顿公司成立于1987年，名义变更前成为金电科技公司，是全球最大的第三方内存市场内存模组制造商及全球著名的USB闪存盘制造商，位列《福布斯》杂志“全美私企500强”。金士顿品牌内存产品性能卓越，品质可靠，产品和服务网络遍及全球，深受用户信赖和好评。金电科技公司于2002年12月14日核准注册了第2024537号“KINGSTON”商标，使用类别第9类；2008年12月1日注册人名义变更为金士顿科技公司；于2012年12月7日核准注册了第10060266号“”商标，使用类别第9类；于2010年7月10日注册了第6832602号“DataTraveler”商标。原告成立于2017年，为外国法人独资有限责任公司，是金士顿科技公司在中国境内的全资子公司。金士顿科技公司授权原告拥有上述注册商标使用权，同时可以以自己的名义对商标侵权纠纷提起诉讼。2019年中下旬，原告发现被告在其经营的“办公文具用品”商铺内销售假冒原告注册商标专用权的商品，随后原告委托云南省昆明市明信公证处的公证员对被告的销售行为进行了证据保全。被告未经许可，销售与原告注册商标相同的同一种商品，造成消费者混淆，主观上具有侵权故意，侵犯了原告的注册商标专用权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。翠墨公司答辩称，1.翠墨公司其实是个店铺，只卖学生文具，2019年12月30日后没有营业。2.涉案u盘是厂家推销挂在上面的，据统计从2015年开始只卖出了20多个u盘，共计七百多元。3.被告不知道供货商给的u盘真假，是从鸳浦街进的货，卖出u盘的数量也是极少。4.被告不认可涉案u盘在被告店铺内购买，如协商的话愿意赔偿1000元。请求驳回原告的诉讼请求。根据在案有效证据，本院认定以下案件事实：金士顿科技公司是第2024537号“KINGSTON”、第10060266号“”、第6832602号“DataTraveler”等注册商标的专用权人，核定为第9类商品使用：计算机移动储存设备；U盘；快速储存器；闪存盘。原告成立于2017年，为外国法人独资有限责任公司，是金士顿科技公司在中国境内的全资子公司。金士顿科技公司授权原告拥有上述注册商标使用权，同时可以以自己的名义对商标侵权纠纷提起诉讼。被告翠墨公司成立于2012年8月24日，经营范围是办公用品、办公设备、电脑及耗材、文化体育用品、教学用品、测绘仪器、玩具的批发、零售。2019年10月11日，昆明市明信公证处公证人员高某、徐敏珲在原告授权北京盈科（昆明）律师事务所代理人杨洋带领下，到云南省大理州大理市悬挂“文化路14”门牌大门入口方向左侧第一间、门头信息显示“翠墨办公文具用品”字样的店铺内，花费78元购买Ｕ盘2个。该Ｕ盘及外包装上使用了“ＫＩＮＧＳＴＯＮ”“”“DataTraveler”商标。昆明市明信公证处就上述公证过程于2019年12月16日出具（2019）云昆明信证经字第31107号公证书。经当庭核对，案涉U盘与正品外包装相比，正品防伪标识平放时左右摇晃，有深蓝色和浅蓝色色彩变化，而案涉U盘则没有色彩变化，足以确定案涉U盘为非正品。原告为本次维权开支了公证费600元、购买U盘支出78元，原告还主张律师费和差旅费，但没有提交费用支付证据，要求本院在经济损失中综合考虑。本院认为，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项规定（未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的）、第（三）项规定（销售侵犯注册商标专用权的商品的），被告销售非正品金士顿U盘的行为侵犯了原告的注册商标专用权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。被告不认可案涉U盘在其店铺内购买，对此原告提供昆明市明信公证处出具的（2019）云昆明信证经字第31107号公证书予以证实，本院认为，公证机关对被告实际经营的店铺门头“翠墨办公文具用品”进行拍照，该事实记录完整，并由公证机关出具公证文书，具有较高的证明力，涉案被诉侵权商品应当认定系被告销售；《中华人民共和国公证法》第三十六条规定，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外；被告虽对公证处公证的购买行为及取得涉案侵权商品的真实性存有质疑，但并未提供相反证据推翻公证书证明的事实，故其仅以对涉案公证书的真实性存在质疑为由否认公证书的证明效力，依据不足，涉案公证书应当作为有效证据采信。故本案侵权事实成立，被告辩解涉案侵权商品未在其店铺内购买与在案证据证明的事实相悖，该辩解理由不成立，本院不予采信。关于赔偿数额问题，原告未能举证证明其受到的实际损失以及被告因侵权所获得的利益，故综合考虑涉案商标的知名度、影响力，侵权行为性质、持续时间、影响范围以及被告经营地点、经营规模，同时考虑原告为制止侵权行为所支付的合理费用等因素，酌定本案赔偿数额为（包括调查、取证、律师费等合理开支）7000元,对于原告诉请的赔偿数额超过上述部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（三）项、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条之规定，判决如下：一、大理市翠墨办公用品有限公司立即停止销售侵犯金士顿科技（中国）有限公司“KINGSTON”“”“DataTraveler”注册商标专用权的U盘；二、大理市翠墨办公用品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿金士顿科技（中国）有限公司侵权损失及维权合理开支7000元；三、驳回金士顿科技（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由金士顿科技（中国）有限公司负担261元，大理市翠墨办公用品有限公司负担114元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 陈 涛审判员 杨 宏审判员 杨剑丽二〇二〇年十月十五日书记员 吴杨旸
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初45810号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：申美，女，1987年09月11日出生，汉族，住浙江宁波鄞州区象山县丹东街道白象路****。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告申美信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计81,071.97元。原告诉称，被告申美系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计81,071.97元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年十月十四日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1625民初4524号原告：钱立新，男，汉族，1970年4月6日生，住河南省郸城县。被告：郸城县钱店镇人民政府，统一社会信用代码11411726779420649J，住所地河南省郸城县钱店镇东街。法定代表人：刘慧，职务镇长。委托诉讼代理人：孟宪林，河南裕达律师事务所律师。原告钱立新与被告郸城县钱店镇人民政府租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱立新、被告郸城县钱店镇人民政府委托诉讼代理人孟宪林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告钱立新向本院提出诉讼请求：要求被告履行租赁协议，把钱店镇老法庭的房子全部交给原告使用。事实与理由：2018年10月18日，原告和被告经过自由协商，双方签订了“租赁协议”，协议约定，被告把钱店镇老法庭的所有房屋和院子租赁给原告使用，租赁期限5年，租金每年10000元，协议自签订之日起生效。原告按协议约定按时交纳了租金，但被告没有按协议约定把房子全部交给原告使用，一楼最西边的一间房子钱志富仍在使用着，拒不搬出。原、被告签订的协议是有效合同，被告应当履行合同义务，把老法庭一楼最西头一间房子交付原告使用。被告郸城县钱店镇人民政府辩称，1、该房屋被钱志付占用是因为钱店镇规划所长李玉清擅自给钱志付开具了规划证，该规划证未经政府批准，镇政府也未同意钱志付占用，后李玉清涉案被判刑，占用情况一直未处理。2、只要原告提供的手续齐全，被告对合同效力认可。本院经审理认定事实如下：2018年10月18日，被告郸城县钱店镇人民政府（甲方）与原告钱立新（乙方）签订了一份《租赁协议》，协议内容为：“钱店镇老法庭现有房屋11间，其中临街楼房二层九间，一楼四间，二楼五间，院内偏房二间。面积为369平方米，东西长为18米，南北宽为20.5米。为了使镇政府资产不被闲置，达到节约开支以租抵租（此租金用以偿还新法庭等租地款）的目的。…为此特签订老法庭房屋租赁协议，内容如下：一、甲方通过议标将镇老法庭房屋租赁给乙方使用，所有权仍归甲方，乙方只有使用权，在此期间乙方可以进行维修、翻新，但不能重租变卖他方使用。二、租赁期限为5年。三、租金每年1万元，一年一付，每年的3月份一次性付清。此租赁款直接由乙方兑付给新法庭、土管所、派出所等被租土地的租金使用人，然后再将领取人签字凭证交由镇财政所作为老法庭租金交纳凭证进行备案。四、此协议到期后，乙方具有优先租赁权。五、此协议一式三份，甲方、乙方、镇财政所各一份。六、此协议自签订之日起生效。甲方签字：郸城县钱店镇人民政府盖章、朱子凤签名乙方签字：钱立新20**年10月18日”。2020年3月份，原告按照双方签订的协议约定，将当年的租金分别支付给了郸城县钱店镇污水处理厂所占地的出租户钱排房（1200元）、朱汉英（2124元）、侯瑞云（1200元）和钱店镇新法庭所占地的出租户邓东生（5470元），用以抵作租赁被告出租房屋的租金。原告称其租赁的钱店镇老法庭的房子被告没有全部交其使用，其中一楼最西头一间房子仍被他人使用。为此，原告提起诉讼。以上事实，有原告提供的原、被告签订的《租赁协议》，出租户钱排房、朱汉英、侯瑞云和邓东生的收款证明，2020年10月23日郸城县钱店镇人民政府给原告出具的钱立新支付租金给出租户的证明等证据在卷佐证。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原、被告签订租赁合同后，郸城县钱店镇人民政府作为出租人应当按照约定将租赁物交付给承租人钱立新，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。况且，原告已经履行了支付当年租金的义务。故原告要求被告履行租赁协议，把钱店镇老法庭的房子全部交给原告使用的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十六条规定，判决如下：限被告郸城县钱店镇人民政府于本判决生效之日起十五日内履行2018年10月18日签订的《租赁协议》，将该协议中的租赁物全部交付给原告钱立新使用。案件受理费100元（已减半收取），由被告郸城县钱店镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  李文静二〇二〇年十月二十七日书记员  张晓枫
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执14143号之一 被执行人：苏朗次尔，男，2000年1月6日出生，藏族，住四川省木里藏族自治县。 关于被告人苏朗次尔罚金一案，本院作出的（2020）粤0606刑初368号刑事判决书及广东省佛山市中级人民法院作出的（2020）粤06刑终591号刑事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人苏朗次尔犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月29日起至2023年2月28日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)因被告人苏朗次尔未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2020年9月1日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案未执行标的为3000元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人苏朗次尔负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  周扬芷 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二〇年十月三十日 书记员  姚秋宇
江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0735民初1348号原告：中国建设银行股份有限公司石城支行，地址石城县琴江镇赣江源北大道**。统一社会信用代码：91360735160230884H。负责人：黄小英，该支行行长。委托诉讼代理人：余玮锋，女，1992年9月9日，汉族，该支行职工，住石城县。特别授权代理。委托诉讼代理人：温强国，男，1988年5月29日，汉族，该支行综合部主任，住石城县。特别授权代理。被告：黄加明，男，1984年3月27日生，汉族，居民，住石城县。原告中国建设银行有限公司石城支行与被告黄加明信用卡纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行有限公司石城支行的委托诉讼代理人温强国到庭参加了诉讼。被告黄加明经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告中国建设银行有限公司石城支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本金11901.3元，利息4595.91元及违约金1953.45元，合计18450.66元（利息及违约金暂计至2020年5月23日，2020年5月24日之后按中国建设银行龙卡信用卡领用协议的相关约定，到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息，按月计收复利，未能按期偿还最低还款额的按照最低还款额外未偿还部分的5%支付违约金，且计算至被告还清信用卡欠款本息之日止）；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2014年8月，被告向原告申请办理了一张中国建设银行龙卡信用卡（信用卡卡号：62×××12，信用卡账单日为每月23日，还款日为每月12日。被告领用信用卡后激活并使用，2017年7月消费992元后未按信用协议按时足额偿还信用卡欠款。截至2020年5月23日的最新账单，被告拖欠信用卡本金11901.3元，利息4595.91元及违约金1953.45元，合计18450.66元。因被告长期未能足额归还信用卡欠款本息及违约金，根据中国建设银行龙卡信用卡章程、中国建设银行龙卡信用卡领用协议等约定，到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息，按月计收复利，未能按期偿还最低还款额的按照最低还款额外未偿还部分的5%支付违约金。经多次催收未果，原告诉至本院请求支持其诉讼请求。被告黄加明未作答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明，2014年8月22日，被告黄加明向原告申请办理了中国建设银行龙卡汽车卡（卡号：62×××12）。其后，被告持该卡用于消费，截至2020年5月23日，被告尚欠透支信用卡本金11901.3元、利息4595.91元、滞纳金1953.45元。另查明，中国建设银行龙卡汽车卡领用协议载明信用卡透支按日利率万分之五计收利息，按月计算复利，滞纳金按未还款部分5%计算。上述事实有原告陈述及原告提供的中国建设银行龙卡汽车卡申请表、中国建设银行龙卡汽车卡领用合约、信用卡交易明细清单以及本案庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，被告向原告申办信用卡，并持卡进行了消费，原、被告之间形成了合法有效的金融借款合同关系。被告未按约定期限归还信用卡透支款本金，构成违约，负有按约偿还信用卡透支本金及利息的义务。本案中国建设银行龙卡汽车卡领用合约虽载明滞纳金按未还款部分5%计算，因被告的违约事实发生在《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消信用卡滞纳金之后，现原告主张被告支付违约金（实质为滞纳金），本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄加明应当于本判决生效之日起10日内归还原告中国建设银行有限公司石城支行信用卡透支本金11901.3元及利息（截至2020年5月23日的利息为4595.91元；自2020年5月24日起至该款清偿之日止的利息按日利率万分之五计算，按月计算复利；但利息共计不得超过年利率24%）；二、驳回原告中国建设银行有限公司石城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元（原告中国建设银行股份有限公司石城支行已预交），由被告黄加明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为二年。审 判 长  陈 宾人民陪审员  温昌明人民陪审员  黄春妮二〇二〇年十月二十七日法官助理黄静书记员王颖川
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初3433号原告：曹桂枝，女，1960年10月16日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：汪少英，男，系原告之夫。特别授权代理。被告：武汉承诚融资担保有限公司（原武汉承诚投资担保有限公司）。住所地：武汉市汉阳区王家湾十升路特**顶琇广场**。法定代表人：杨鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜华，湖北楚润律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：周稳，湖北楚润律师事务所律师。特别授权代理。原告曹桂枝诉被告武汉承诚融资担保有限公司（以下简称承诚公司）保证合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告曹桂枝及其委托诉讼代理人汪少英、被告承诚公司的委托诉讼代理人姜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹桂枝向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告汽车贷款保证金16,450元，利息按银行贷款利息7%计算，从原告于2019年11月14日结清贷款起至被告退还保证金止；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告通过被告于2017年7月在中国工商银行武汉汉阳支行申请办理信用卡汽车专项分期付款，并向被告交付保证金16,450元。被告承诺待原告结清全部贷款本息后返还保证金16,450元。原告于2019年11月14日结清全部贷款本息，于当日到被告公司办理退保证金事宜，被告负责人许经理答复公司暂无力返还保证金，并答复在2020年3月退保证金，并要求原告留下银行结清证明及保证金收据原件留排队还款之用，现3月份己过，原告联系许经理，他拒绝退款。后原告多次索要保证金未果，被告亦不给具体还款时间，故诉至法院。被告承诚公司辩称：1、本案被告没有收取原告所述款项；2、被告不应承担责任。经审理查明：原告曹桂枝因购车办理贷款需要，由被告承诚公司为其在中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行（以下简称工行汉阳支行）的信用卡汽车专项分期付款提供担保。2017年7月19日，原告通过刷卡的方式向被告指定的武汉市武昌区承诚航空票务中心支付了18,975元（含保证金16,450元与费用）。被告向原告出具了收据（收据上加盖了承诚公司汽车事业部印章），载明：“交款单位：曹桂枝；人民币16,450元；收款事由：最后一期期款（承诚代为还款后此收据作废）；经办人付巍。”2017年7月21日，原告在工行汉阳支行办理信用卡汽车专项分期付款，申请金额482,000元，期限36期。2019年11月14日，原告结清全部汽车贷款本息。嗣后，原告要求被告退还保证金，被告未予退还，引起诉讼。另查明：2019年12月11日，被告名称由“武汉承诚投资担保有限公司”变更为“武汉承诚融资担保有限公司”。上述事实，有原告提供的收据、结清证明、pos单及当事人陈述等证实，足以认定。本院认为：被告为原告的贷款提供了担保，原、被告之间的保证合同成立。原告已经结清全部汽车贷款本息，被告未按约定退还保证金，已构成违约，应承担返还违约金的民事责任。对原告要求被告退还保证金16,450元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称没有该枚印章，未收取款项的答辩意见，没有提供证据予以证明，本院不予采信。原告于2019年11月14日结清贷款本息，被告应及时退还保证金，其未及时退还，应支付资金占用利息。故原告要求被告支付资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持，但应给予被告合理的宽限期（酌定一个月）。原告未提供证据证明其因被告违约所造成的损失，本院认定利息计算标准为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告武汉承诚融资担保有限公司退还原告曹桂枝保证金16,450元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告武汉承诚融资担保有限公司支付原告曹桂枝资金占用利息，以保证金16,450元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准，从2019年12月15日起计付至上述保证金本金付清之日止；三、驳回原告曹桂枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计106元，由被告武汉承诚融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  何俊杰二〇二〇年十月二十日法官助理郑芳洁书记员郑芳洁
河北省张北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0722财保142号 申请人：吴俊宝,男，1966年12月8日出生，汉族，现住尚义县。 被申请人：侯凤兵，男，1968年1月1日出生，汉族，住张北县。 申请人吴俊宝于2020年10月23日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人侯凤兵驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车于张北县公安交通警察大队院内。徐志平以其所有的坐落于张北县房屋提供担保。 本院经审查认为，申请人吴俊宝的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 一、扣押被申请人侯凤兵驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车于张北县公安交通警察大队院内，期限为二年。 二、查封徐志平所有的坐落于张北县房屋，期限为二年。 案件申请费420元，由吴俊宝负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  史海珍 二〇二〇年十月二十三日 书记员  张小芸
湖北省宜昌市西陵区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂0502执恢75号 申请执行人中国民生银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵区云集路**。 代表人程进，该分行行长。 被执行人李海红，男，汉族，1978年5月7日出生，住长阳土家族自治县，工作单位宜昌市伍家岗区炊烟食代餐厅。 被执行人陈永芳，女，汉族，1982年3月14日出生，住兴山县，工作单位金东方商务酒店、乡里人家。 被执行人宜昌市伍家岗区四季美商旅酒店，，住所地宜昌市伍家岗区夷陵大道**统一社会信用代码92420503MA49X66B7T。 法定代表人陈永芳，该酒店董事长。 申请执行人中国民生银行股份有限公司宜昌分行与被执行人李海红、陈永芳、宜昌市伍家岗区四季美商旅酒店金融借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初1087号民事判决书，责令被执行人李海红、陈永芳共同偿还申请执行人借款本金81万元，利息10710.02元，逾期罚息19116.39元（截至2019年3月11日）；从2019年3月12日起至借款实际清偿完毕之日止，以贷款本金81万元为基数，按照逾期利率即中国人民银行同期同类贷款利率2.4138倍的标准支付逾期罚息，并以实际未清偿的利息（含罚息）为基数，按照逾期利率即中国人民银行同期同类贷款利率2.4138倍的标准逐月计算支付复利；被执行人宜昌市伍家岗区四季美商旅酒店对被执行人李海红、陈永芳的上述债务承担连带清偿责任；申请执行人对被执行人李海红、陈永芳所有的位于夷陵路××号的房产（房屋所有权证号为宜市房权证伍家字第××号，他项权证号为鄂（2017）宜昌市不动产证明第004××号）的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；被执行人李海红、陈永芳、宜昌市伍家岗区四季美商旅酒店从生效法律文书确定履行期间届满之日起至实际履行之日止，以借款本金81万元为基数，按日万分之一点七五向申请执行人支付迟延履行期间的债务利息；承担案件诉讼费11309元、案件执行费10911元。本案执行标的未能执行到位。 本案在执行中，被执行人抵押财产暂无法处置，现未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其它可供执行的财产线索，依法应该终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初1087号民事判决书本次执行程序。 终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即生效。 审判长  马晓曦 审判员  余 晓 审判员  付腊梅 二〇二〇年十月十九日 书记员  李 晗
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0113刑初1486号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人芦小勇，男，1984年10月21日出生，汉族，文化程度小学，户籍地河南省许昌市许昌县。因本案于2020年7月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月31日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检一部刑诉[2020]Z696号起诉书指控被告人芦小勇犯故意伤害罪，于2020年9月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院指派检察员沈慧出庭支持公诉，被告人芦小勇到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年4月24日18时许，被告人芦小勇与被害人张某1在番禺区沙溪四村南街26号202房内，因琐事争吵继而打架，致使被害人张某1胸部受伤(伤情为轻伤二级）。2020年7月16日，被告人芦小勇在上址被抓获。上述事实，被告人芦小勇在庭审中亦无异议，并有被害人张某1的报案陈述，证人陈某1、卢某1、陈某2的证言，辨认笔录，广州市公安局番禺区分局出具的抓获经过及破案经过、现场勘验笔录及现场图、搜查笔录、接受证据材料清单、发还清单、调取证据清单、情况说明，被害人张某1的病历材料，穗番公（司）鉴（法临）字[2019]02007号鉴定书，穗番公（司）鉴（法临）字[2020]00729号鉴定书，现场照片、被害人伤情照片，被告人对作案现场的签认材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人芦小勇无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应当适用“三年以下期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。被告人芦小勇归案后如实供述自己的罪行，且自愿签署《认罪认罚具结书》，可以从轻处罚。公诉机关关于对被告人芦小勇判处有期徒刑九个月的量刑意见，本院予以采纳。本院根据法定刑幅度、法定的量刑情节、酌定的量刑情节，并考虑被告人作案的具体事实、认罪态度等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人芦小勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月16日起执行至2021年4月15日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审判员  段培哲二〇二〇年十月十二日书记员  卢晓阳
福建省厦门市集美区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0211执2116号之二 申请执行人:厦门肯昇进出口有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林湾路****-1，统一社会信用代码91350211079362433J。 法定代表人：官国鑫。 被执行人：轻食曼饮(北京)餐饮管理有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区望京西路**院**楼**602用代码91110105327142879X。 法定代表人：王**坡。 本院在执行申请执行人厦门肯昇进出口有限公司与被执行人轻食曼饮(北京)餐饮管理有限公司买卖合同纠纷执行一案中，经查，北京市第一中级人民法院于2020年4月20日作出（2020）京01破申120号民事裁定，受理轻食曼饮(北京)餐饮管理有限公司的破产清算申请，并于2020年10月19日以轻食曼饮(北京)餐饮管理有限公司财产不足以清偿破产费用为由作出（2020）京01破114号之二民事裁定，宣告轻食曼饮(北京)餐饮管理有限公司破产，终结轻食曼饮(北京)餐饮管理有限公司破产程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条的规定,裁定如下： 终结本院（2020）闽0211执2116号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张庆东 审 判 员 黄庆勇 审 判 员 刘 洋 二〇二〇年十月二十八日 代书记员 陈枝杰 附：相关法律法规 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十五条被执行人住所地人民法院裁定受理破产案件的，执行法院应当解除对被执行人的保全措施。被执行人住所地人民法院裁定宣告被执行人破产的，执行法院应当裁定终结对该被执行人的执行。