江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2282号 上诉人（原审原告）：万心铭，男，1946年5月12日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：陈辉宇，江西卓天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李秋敏，江西卓天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江西耀群制衣有限责任公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎外商投资工业区，工商注册号：3601002012366。 法定代表人：薛庆国，系公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：薛庆国，男，1961年9月26日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：刘喜扬，江西华邦律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：刘洋洋，江西华邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴萌松，男，1957年10月6日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：李浩挺，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易凌平，江西豫章律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖顺平，男，1963年2月4日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：徐丽君，江西阳明阳律师事务所律师。 上诉人万心铭因与被上诉人江西耀群制衣有限责任公司（以下简称耀群公司）、薛庆国、吴萌松、肖顺平民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 万心铭上诉请求：1、撤销一审判决中各项判项中的部分内容，改判被上诉人吴萌松、肖顺平与被上诉人耀群公司、薛庆国共同偿还上诉人借款本金486750元及利息1138995元（利息按月1.5%，自2005年11月29日计算至2018年11月29日，其后按此标准计算至本、息全部还清之日止）。二、本案的诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院关于上诉人与被上诉人之间借款利息的裁判错误，上诉人主张利息按月1.5%计算有事实及法律依据。一审法院既然明确存在着约定的利息标准，若双方没有另外的明确约定或上诉人明确放弃利息的意思表示，则利息应按月利率1.5分计算，但一审法院对之后的利息按年利率6%计算没有事实及法律依据。二、一审法院关于吴萌松的时效问题认定错误，被上诉人吴萌松应承担债务的共同偿还责任，应适用一般诉讼时效的规定。上诉人主张权利的信任基础是肖顺平的系列承诺，既然肖顺平在本案中需要承担偿还责任，上诉人对被上诉人吴萌松的债权自然不存在超过诉讼时效期限的法律及事实基础。首先，在2005年11月29日《还款承诺书》之后，2006年5月29日薛庆国又向上诉人出具承诺，上诉人与被上诉人之间的债权债务关系应以2006年5月29日薛庆国的承诺为准，虽然吴萌松没有签字，但共同债务人中一人的行为对其他共同债务人产生相同的法律效力，即薛庆国的行为能够适用于吴萌松，应视为吴萌松具有相同的意思表示。其次，在2006年5月29日薛庆国出具承诺的同时，被上诉人肖顺平亦向上诉人出具了承诺书，承诺一旦土地出售，一定帮薛庆国将所有欠款还清，薛庆国、肖顺平在承诺书上签字。2007年6月27日、11月8日，被上诉人肖顺平均向上诉人出具了关于偿还款项的承诺，承诺中均没有明确的还款期限。以上两点证实本案中的债权未约定明确的履行期限，上诉人信赖肖顺平附条件的承诺，在肖顺平承诺未实现之前，一审法院对吴萌松适用诉讼时效限制的认定与客观事实不符。三、一审法院关于被上诉人肖顺平的地位认定错误。被上诉人肖顺平在本案应认定为共同的债务承担人，应连带承担本案债务的偿还义务。 耀群公司、薛庆国辩称：一、上诉人主张借款存在明确的利息标准，利息标准按照《投资协议书》中关于分红比例推算的月利率1.5%计算没有事实和法律依据。虽然两份投资协议书中有关于分红的约定，且推算分红比例为月利率1.5%，但此后薛庆国、吴萌松与上诉人对之前的投资、分红、借款磋商，将之前的投资款、投资分红转为借款，对前期全部的投资本金、分红进行结算后确认欠款金额。薛庆国、吴萌松向上诉人出具还款承诺，对借款总金额、还款方式及还款日期进行结算，但无任何关于利息的约定。根据相关法律规定，《还款承诺书》为双方之间新的债权凭证，之前签订的两份《投资协议书》及其他借款凭证中的各方的权利义务已在《还款承诺书》中重新约定，各方的债权、债务应当按照新的债权凭证履行。二、双方之间并未约定借款利息及逾期利息，除了《还款承诺书》，2006年5月29日薛庆国向上诉人出具的承诺书中也未约定利息及逾期利息。依照法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 吴萌松辩称：一、上诉人对吴萌松主张债权的诉讼时效已经届满，应驳回其诉讼请求。吴萌松出具的最后一份承诺书为2005年11月29日，承诺于2007年8月27日前将余额全部还清。根据该承诺，上诉人主张债权请求的诉讼时效期间为两年，自2007年8月27日起至起诉之日早已届满。上诉人本人曾当庭承认其没有证据证明自2007年11月8日后向本案任一当事人主张过债权，不存在诉讼时效中止、中断的情形。二、吴萌松不是本案连带债务人，其他被上诉人发生诉讼时效中断的事由对吴萌松不产生诉讼时效中断的效力。吴萌松从来没有做出过对本案债务承担连带责任的意思表示，也未授权薛庆国或肖顺平代表吴萌松出具任何承诺书，薛庆国、肖顺平的承诺行为系其自行的意思表示，与吴萌松无关。请求驳回上诉人的上诉请求。 肖顺平辩称：1、薛庆国、吴萌松在一审中均主张基于对耀群公司的职务行为出具欠条，吴萌松、薛庆国个人不承担还款责任，那么肖顺平为薛庆国、吴萌松个人担保，也无需承担担保责任；2、肖顺平出具的承诺书明确是在吴萌松、薛庆国未能偿还债务的情况下，符合一般担保的法律规定；3、一审中吴萌松、薛庆国均对诉讼时效提出了主张，主债务超过诉讼时效，担保债务也超过诉讼时效；4、吴萌松、薛庆国最后出具的债权凭证未约定利息，依照法律规定视为未约定利息，而且按照法律规定，民间借贷利率不能超过一年期贷款市场报价利率4倍，故出具最后的欠款凭证之前的利息也不能超过月息1.5%。 万心铭向一审法院起诉请求：1、耀群公司、薛庆国、吴萌松、肖顺平连带偿还万心铭借款本金486750元和利息（自2005年11月29日起按月利率1.5%算至还清之日止，暂算至2018年11月29日利息为1138995元，本息共计1625745元）；2、本案诉讼费用由耀群公司、薛庆国、吴萌松、肖顺平共同承担。 一审法院认定事实，万心铭与薛庆国、吴萌松、肖顺平因工作关系结识。2003年8月21日，耀群公司（甲方）与万心铭（乙方）签订了一份《投资协议书》，约定：乙方向甲方投资贰拾万元人民币帮助甲方发展生产；二、投资时间：自二00三年八月二十二日至二00六年八月二十二日止；三、投资分红：每年八月三十日，甲方应主动向乙方支付红利叁万陆仟元正；四、投资期满后甲方应一次性连本带利归还乙方，若逾期不还，甲方应承担法律责任。2003年10月17日，耀群公司（甲方）再次和原告（乙方）签订了一份《投资协议书》,约定：1、投资金额：乙方向甲方投资212500元人民币帮助甲方发展生产；2、投资时间自二00三年十月一十七日至二00六年十月一十七日止；3、投资分红，每年十月一十七日，甲方应主动向乙方支付红利38250元整；4、投资期满后，甲方应一次性连本带红利归还乙方，若逾期不还，甲方应承担法律责任。薛庆国、吴萌松在两份投资协议书上签字，耀群公司在协议书上甲方处盖章。协议签订时，吴萌松为耀群公司法定代表人。万心铭称签订协议后通过银行转账方式将款项支付给耀群公司，但由于时间较长，银行无法打印转款凭证。耀群公司、薛庆国、吴萌松第二次庭审时认可收到款项412500元。万心铭自认两笔投资款各收到一次分红，分别为36000元及38250元。2005年2月5日，薛庆国、吴萌松向万心铭出具借条一张，载明：今借到万总人民币肆万元整（按实际款为准），利息从十月份开始核算，按原借款利息支付，时间为一年。万心铭自认该借款即为2003年10月17日投资协议中212500元投资款的一年利息，实际金额为38250元。2005年8月25日，万心铭（甲方）与薛庆国、吴萌松（乙方）签订补充合同一份，约定：根据乙方的再三请求，甲方同意再投资叁万陆仟元正，投资时间从2005年8月22日计算，利息与原投资一致。万心铭自认该36000元即为2003年8月21日投资协议中20万元投资款的一年利息36000元。2005年11月29日，薛庆国、吴萌松向万心铭出具了一份《还款承诺书》，内容为：第一批还款总额250750元，2006年3-4月还8万元，5-6月还8万元，余额8月27日前全部还清。第二批还款总额236000元，2007年3-4月还8万元，5-6月还8万元，余额8月27日前全部还清。肖顺平土地出让，我们向肖顺平借款一次性全部还清。薛庆国、吴萌松在还款承诺书上签字。 2006年5月29日，薛庆国再一次向万心铭出具《承诺书》，承诺内容为：我们借万心铭486750元整（包括利息），我们将在最短时间把借款全部还清；肖顺平土地销售，我们向肖顺平借款还清。肖顺平在该承诺书中承诺：一旦土地出售，一定帮助薛庆国将所欠款还清。薛庆国、肖顺平在承诺书上签字。2007年6月10日，肖顺平向万心铭出具承诺书，内容为：肖顺平和薛庆国向万心铭所借款（详见借据），计划在2007年6月31日前归还一半，2007年底全部还清。2007年6月27日，肖顺平又向万心铭出具承诺书，载明：肖顺平向万心铭所借款，争取在今年年底偿还清，另有薛庆国及吴萌松向万心铭所借款项，肖顺平一定会在条件允许情况下帮助偿还，决不食言。肖顺平在承诺书上签字。庭审中，万心铭及肖顺平均认可肖顺平曾向万心铭借款20万元，但该借款已还清。2007年11月8日，肖顺平再次向万心铭承诺：1、在2008年抚生路改造之前所补偿的房屋款中清结与万心铭借款本息；2、在南昌县顺亿服装厂的土地转让获得补偿后，帮助薛庆国偿还所欠万心铭的债务；3、在第2条条件下，如吴萌松未偿还万心铭的债务，我愿帮助偿还。后万心铭一直未能与薛庆国及吴萌松取得联系致无法向二人主张权利，但其一直要求肖顺平偿还本案借款。直至2018年开始无法与肖顺平取得联系，万心铭才诉至法院，并提出如前诉请。 另查明，肖顺平系南昌顺亿织造服装有限公司（以下简称顺亿公司）法定代表人。2015年11月，顺亿公司因与南昌县人民政府房屋拆迁行政强制行为及行政赔偿一案，诉至南昌市中级人民法院。南昌市中级人民法院于2018年3月9日作出（2015）赣01行初第138号行政判决，内容为：1、确认南昌县人民政府强制拆除原告房屋的行为违法；2、限南昌县人民政府在本判决生效之日起60日内向顺亿公司赔偿各项损失合计702.59万元（即厂房及附属物损失627.59万元，其他损失75万元），应扣除顺亿公司先行领取的150万元补偿费。后顺亿公司不服一审判决，上诉至江西省高级人民法院，江西省高级人民法院于2018年8月14日作出（2018）赣行终689号行政判决：驳回上诉，维持原判。两级法院均查明：“2015年6月29日，依南昌顺亿织造服装有限公司的申请，东新乡拆迁办先行向南昌顺亿织造服装有限公司支付征收补偿费150万元。”肖顺平亦认可其已领取了土地征收补偿款150万元。但因肖顺平对以上行政终审判决仍不服，未领取判决中其余的赔偿款。万心铭称向法院提交的两份判决书是在原审时由原审法官交予其。2017年7月17日，南昌市国土资源局就肖顺平关于土地补偿问题的信访事宜向南昌县人民政府发函（洪国土资函【2017】446号），建议南昌县政府与顺亿公司充分协商，参照国有土地使用权的标准对顺亿公司所涉土地及地上建筑物进行补偿，妥善解决信访问题。万心铭称其向法庭提交的该函件系2017年8月由肖顺平复印给自己，而肖顺平称该函系由南昌市国土资源局交给万心铭。 再查明，耀群公司于2003年7月10日注册成立，2004年11月29日，耀群公司进行变更登记，法定代表人由吴萌松变更为薛庆国，股东由吴萌松、陶瑜娥变更为薛庆国、吴萌松、徐淑兰，该公司现为吊销状态。受耀群公司委托，江西中新联合会计师事务所对其截至2006年4月30日的资产状况经营损益情况进行了审计，并于2006年5月18日出具审计报告。审计报告第二项资产、负债及其所有者权益情况中第2点“截止2006年4月30日贵公司负债总额为2366594.77元”，其中“3）其他应付款”列明对万心铭的应付款为328365元。耀群公司、薛庆国及吴萌松的委托代理人在庭后所作笔录中均认可该应付款328365元即为本案万心铭所主张的款项，因耀群公司已向万心铭支付了部分款项，审计单位在核减后得出该金额。 本案原审时，吴萌松对万心铭的请求权已超过法定诉讼时效提出抗辩，肖顺平亦对诉讼时效及保证期间提出抗辩。耀群公司、薛庆国于2019年5月5日签收了开庭传票，但未到庭参加诉讼亦未提出诉讼时效抗辩。 一审法院认为：本案的争议焦点为：1、本案所涉款项是否为借款？如为借款，借款金额如何确定，借贷双方是否约定利息？2、薛庆国、吴萌松出具承诺书的行为是债务加入还是履行职务行为？3、肖顺平向万心铭出具承诺书的行为是保证还是债务承担？如为保证，是否承担保证责任的条件已成就？4、万心铭的请求权是否已超过诉讼时效，是否已超过肖顺平的保证期间？吴萌松、肖顺平在原审时提出的诉讼时效抗辩的效力是否及于耀群公司及薛庆国。关于争议焦点一，万心铭与被告耀群公司签订《投资协议书》，约定由万心铭向耀群公司投资412500元，被上诉人亦认可收到该款项，故对万心铭向耀群公司支付412500元款项的事实予以确认。协议约定了投资期限、每年固定的分红金额及投资期满后耀群公司应一次性连本带利归还万心铭。该约定虽名为投资协议，但设定保底条款与投资人应当与耀群公司共负盈亏、共担风险的性质不符，该约定符合借贷的要件。从2005年2月5日薛庆国及吴萌松向万心铭出具借条的内容看，双方将一年的分红款38250元转为借款，并载明“按原借款利息支付”，更印证了本案投资款实际为借款的性质。2005年11月29日薛庆国、吴萌松就本案两笔投资款的归还向万心铭出具还款承诺书，明确将两笔投资款表述为“还款”，2006年5月29日薛庆国向万心铭出具的承诺书中也载明“我们将在最短时间内把借款全部还清。”另耀群公司审计报告中将本案所涉款项列入公司负债总额也可以间接印证该款不是投资款。由此可以认定，本案所涉款项412500元是名为投资款，实为借款。耀群公司系借款人，其未能按约定时间归还借款，应承担违约责任。从投资协议书对分红款的约定来看，200000元一年的分红为36000元，212500元一年的分红为38250元。因本案投资款实为借款，故分红款即为利息。经推算，月利率即为1.5%。因此，对万心铭主张的借款利率为月利率1.5%予以采信。2005年11月29日《还款承诺书》中，双方对前期借款本息进行结算后，将两笔借款欠付的一年利息36000元及38250元计入借款本金。根据法律规定，对前期利率未超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，但借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案借款约定的利息未超过年息24%，将借款一年的利息计入后期借款本金也未超过以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。双方对前期借款本息进行结算后出具的还款承诺书应视为新的债权凭证，故认定欠万心铭借款本金为486750元。双方并未就新的借款本金再约定利息，视为不支付利息。万心铭主张按月利率1.5%从2005年11月29日起支付利息至还清日止，无事实依据，不予支持。2006年5月29日，薛庆国再次向万心铭出具《承诺书》，言明借万心铭486750元整并承诺在最短时间内还款的意思表示，因承诺日期仍在约定的分期还款期限内，应视为薛庆国对欠款事实的再次确认，并不改变双方对还款时间的约定。故对超过约定还款日期的逾期利息，按年利率6%予以支持。因双方约定的是分期还款，故利息计算方法为：对第一批还款总额250750元，其中80000元的履行期届满日为2006年4月30日，另80000元的履行期届满日为2006年6月30日，剩余90750元的履行期届满日为2006年8月27日；对第二批还款总额236000元，其中80000元履行期届满日为2007年4月30日，另80000元的履行期届满日为2007年6月30日，余额76000元履行期届满日为2007年8月27日。关于争议焦点二，本案的借款人系耀群公司，借款发生时，吴萌松为公司股东及法定代表人，薛庆国于2004年11月29日登记为公司股东。此后，薛庆国、吴萌松以个人名义与万心铭签订补充合同、出具借条及多份还款承诺书，以上材料的内容语义明确，均表达了由个人还款的意思表示，且并未加盖耀群公司公章，与投资协议书中薛庆国、吴萌松在其上签名的同时另加盖了耀群公司公章不同，故认定薛庆国、吴萌松的行为系债务加入，应与借款人耀群公司共同承担还款责任。另一肖顺平于2007年6月27日出具的承诺书中关于“薛庆国及吴萌松向万心铭所借款项，肖顺平一定会在条件允许的情况下帮助偿还”的内容，也印证了薛庆国、吴萌松出具承诺书的行为系债务加入。薛庆国、吴萌松关于以上行为均系履行职务行为的辩解意见，证据不足，不予采信。关于争议焦点三，本案中，肖顺平共四次向万心铭表达了还款承诺，即在条件允许的情况下帮助薛庆国及吴萌松还款。2007年11月8日肖顺平出具的最后一份承诺书中，肖顺平明确表示如吴萌松、薛庆国未偿还欠万心铭债务，在南昌县顺亿服装厂的土地获得补偿后，由其帮助偿还。从其意思表示看，认为该承诺为附条件的一般保证行为。即在肖顺平获得土地补偿及薛庆国、吴萌松不能偿还债务的情况下，由肖顺平向万心铭承担还款责任。万心铭认定肖顺平为债务加入人，应与薛庆国、吴萌松一起承担连带责任的意见，不予采纳。肖顺平作为附条件的保证人，是否确定取得顺亿服装厂土地征收补偿款是保证条件是否成就的关键。根据南昌市中级人民法院（2015）赣01行初第138号及江西省高级人民法院（2018）赣行终689号行政判决书查明的事实，肖顺平已于2015年6月29日从东新乡拆迁办先行取得了150万元征收补偿费。后该征收补偿纠纷经江西省高级人民法院（2018）赣行终689号行政判决书终审判决，南昌县人民政府赔偿肖顺平各项损失702.59万元，应扣除肖顺平先行领取的150万元补偿费。终审判决对当事人具有羁束力，现由于肖顺平个人原因未领取赔偿款，应视为条件已成就。肖顺平应在薛庆国、吴萌松不能履行债务的情况下，向万心铭承担本案借款本息的一般保证责任。关于争议焦点四，2005年11月29日，万心铭与薛庆国、吴萌松在《还款承诺书》中约定了还款时间，最后一笔款项的还款期限为2007年8月27日。在此之后，万心铭自述一直找不到薛庆国、吴萌松，故万心铭当时应已知其权益受到了侵害。万心铭直到2018年10月25日才向法院起诉，其对吴萌松的请求权已超过法定2年诉讼时效，吴萌松在原审时就诉讼时效提出了抗辩，故万心铭要求吴萌松承担还款责任的诉请，不予支持。本案原审时，耀群公司、薛庆国签收本院开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，也未以任何形式提出诉讼时效的抗辩。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”，参照该法律规定精神，耀群公司、薛庆国在原审中放弃对诉讼时效抗辩的权利，却在重审中提出抗辩，对其效力不予认定。吴萌松提出诉讼时效抗辩的效力并不能及于耀群公司、薛庆国，耀群公司、薛庆国仍应对本案的借款本息向万心铭承担还款责任。肖顺平辩称本案已过保证期间，理由为：2017年7月17日，南昌市国土资源局就肖顺平关于土地补偿问题的信访事宜向南昌县人民政府发函，该函系由南昌市国土资源局交给原告。但万心铭并非征收补偿纠纷的当事人，不可能从南昌市国土资源局取得该函件，万心铭称该函件系从肖顺平处取得的陈述更符合常理，予以采信。从函件内容看，其中并未提到肖顺平已先行获得150万元补偿款的事实，故万心铭对肖顺平已取得部分征收补偿款的事实并不知情。直至2018年8月顺亿公司诉南昌县人民政府征收赔偿纠纷案经江西省高级人民法院做出终审判决，肖顺平承担保证责任的条件才成就。万心铭称系在原审审理时才知道终审判决，予以采信。保证期间应从此时开始计算。根据法律规定，债权人在保证期间内对债务人提起诉讼或者仲裁，保证期间适用诉讼时效中断的规定。万心铭于2018年8月25日就本案纠纷起诉被上诉人，并未超过保证期间。本案中，肖顺平承担的是一般保证责任，即主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。肖顺平承担保证责任后，有权向耀群公司、薛庆国追偿。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款、第一百九十三条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第一款、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（二）项之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、江西耀群制衣有限责任公司、薛庆国于本判决生效之日起三十日内一次性归还万心铭借款本金486750元及利息（利息计算方式为：对第一批还款总额250750元，其中80000元的利息自2006年5月1日起计算，另80000元的利息自2006年7月1日起计算，余款90750元的利息自2006年8月28日起计算；对第二批还款总额236000元，其中80000元的利息自2007年5月1日起计算，另80000元的利息自2007年7月1日起计算，余款76000元的利息自2007年8月28日起计算，以上利息均按照年利率6%计算至借款还清时止）；二、在江西耀群制衣有限责任公司、薛庆国财产依法强制执行后仍不能履行债务时，肖顺平对上述第一项还款承担一般保证责任；肖顺平在承担保证责任后，有权向江西耀群制衣有限责任公司、薛庆国追偿；三、驳回万心铭的其他诉讼请求。 二审中双方均未提供新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为,一、关于肖顺平向万心铭出具承诺书的行为是保证还是债务承担？《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。本案中，肖顺平先后四次向万心铭表达了还款承诺，每次承诺内容上存在一定差异，既有直接承诺还款，也有承诺在条件允许的情况下帮助薛庆国及吴萌松还款，在2007年11月8日肖顺平出具的最后一份承诺书中，肖顺平明确表示如吴萌松、薛庆国未偿还欠万心铭债务，在南昌县顺亿服装厂的土地获得补偿后，由其帮助偿还。综合分析来看，最后一份承诺书更为完整表达了肖顺平的意思，而表达的内容符合前述担保法法条的规定，故本院对一审法院一般保证责任的认定予以维持。 二、关于万心铭对吴萌松的请求权是否已超过诉讼时效问题。首先，肖顺平提供的是一般保证担保，而吴萌松是基于债务加入而承诺承担还款义务，承担义务的法律依据不同，并无法律规定债权人对担保人主张权利的诉讼时效效力也及于借款债务人。其次，薛庆国、吴萌松除承诺书之前的投资协议以外，2005年11月29日，薛庆国、吴萌松向万心铭出具了一份《还款承诺书》，明确约定了还款期限。2006年5月29日，薛庆国再次向万心铭出具《承诺书》，言明借万心铭486750元整并承诺在最短时间内还款的意思表示，因承诺日期仍在约定的分期还款期限内，应视为薛庆国对欠款事实的再次确认，并不改变双方对还款时间的约定，上诉人对薛庆国、吴萌松的起诉已经超过了诉讼时效的期间规定。最后，本案系基于万心铭与耀群公司之间“名为投资，实为借贷”的行为产生，薛庆国、吴萌松系后续债务加入承担还款责任，薛庆国、吴萌松与耀群公司在本案中还款义务产生的法律依据并不完全一样，薛庆国、吴萌松也均有各自独立的经济利益。虽然薛庆国未对诉讼时效提出抗辩，但并无法律规定薛庆国该行为的效力及与吴萌松。故一审认定万心铭对吴萌松的诉讼请求超过诉讼时效有事实和法律依据，吴萌松因万心铭怠于行使权利而免于承担还款责任。 三、关于利息问题。2005年11月29日《还款承诺书》中，双方对前期借款本息进行结算后，将两笔借款欠付的一年利息36000元及38250元计入借款本金，且并未将截至最后还款期限的其他利息作为还款的内容，仅是将本金及之前确定的利息作为结算还款内容，在此后的多份承诺书中也无任何关于另行计算利息的约定，故一审法院认定双方并未就新的借款本金再约定利息，视为不支付利息有事实和法律依据，本院对上诉人有关利息的上诉请求不予支持。 综上所述，上诉人上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19432元，由上诉人万心铭负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 明 审 判 员  周 雪 审 判 员  张宗华 二〇二〇年十月二十三日 法官助理  曾心泉 书 记 员  涂巧君