山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0305民初4312号 原告（反诉被告）：淄博奥瑞萱化工有限公司，住所地：淄博市临淄区中齐大厦**。 法定代表人：贾广纪，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：王秀磊，山东培远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玉凤，山东培远律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：烟台国轮塑业有限公司，住所，住所地：山东省烟台市芝罘区冰轮路**div> 法定代表人：朱国胜，总经理。 委托诉讼代理人：张静，山东恒越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：房坤，山东恒越律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）淄博奥瑞萱化工有限公司与被告（反诉原告）烟台国轮塑业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）淄博奥瑞萱化工有限公司的委托诉讼代理人王秀磊、张玉凤，被告（反诉原告）烟台国轮塑业有限公司的委托诉讼代理人张静、房坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淄博奥瑞萱化工有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付货款172800元、违约金69120元，律师费20000元，以上共计261920元，扣除被告支付的50000元定金，被告还应向原告支付211920元；2、本案产生的诉讼费、保全费、诉讼保全担保费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2020年4月28日签订《销售合同》，约定被告从原告处购买聚氯乙烯64吨，合同总金额为345600元，合同约定货款结算方式为合同生效后首付定金50000元，其余货到当日付款。若不提货，货款于2020年5月1日付清。原告收到50000元定金后，于2020年5月2日向被告交付32吨货物，被告于2020年5月3日签收，但被告收到货物后一直未向原告支付货款172800元。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼。 被告烟台国轮塑业有限公司辩称，1、原告所述与事实不符，原告违约在先。2020年4月28日原、被告签订销售合同，合同约定被告向原告购买聚氯乙烯64吨。合同含税金额345600元。合同签订后被告按照合同约定于2020年4月29日向原告支付定金50000元。原告于2020年5月3日向被告发货32吨，剩余32吨聚氯乙烯经被告多次催要，原告至今仍未发货，原告的行为已经违反了合同的约定。原告诉称“若不提货，货款于2020年5月1日付清”是自提货物的付款方式，而被告与原告签订的合同项下的货物是原告供货并非被告自提。根据合同第五条约定：“合同生效后，首付定金五万元整，货到当日付款”，明确了该合同义务是有先后履行顺序的，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，现履行一方未履行的，后履行的一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。原告并未按照合同约定的货物数量交付被告，原告违约在先；2、原告要求被告承担违约责任无事实和法律依据。原告未按照合同约定全面履行交付货物的约定，却要求被告履行付款义务违反了合同义务，其要求被告承担违约责任无事实和法律依据；3、被告不存在违约行为，原告要求被告支付违约金和律师费没有依据。 反诉原告烟台国轮塑业有限公司向本院提出反诉请求：1、依法判令反诉被告继续履行合同，即履行给付反诉原告剩余32吨聚氯乙烯的义务；2、依法判令反诉被告承担违约金100000元、律师费10000元；3、依法判令反诉被告承担本案的诉讼费、反诉费。事实与理由：1、反诉被告没有按照销售合同约定履行交付剩余32吨聚氯乙烯的义务。2020年4月28日，反诉原告与反诉被告签订销售合同，约定反诉原告购买反诉被告聚氯乙烯64吨，含税金额345600元。合同签订后，反诉被告仅交付聚氯乙烯32吨，剩余32吨经经多次催要，反诉被告以种种理由拒绝履行。按照合同约定，反诉被告有义务交付剩余32吨货物；2、反诉被告违约，应当向反诉原告承担支付双倍返还定金的违约责任。反诉原告已于2020年4月29日向反诉被告支付定金50000元，反诉被告应供货64吨，但反诉被告仅支付货物32吨，反诉被告的行为构成违约，因此应承担双倍返还定金的违约责任。为维护反诉原告的合法权益，特提起反诉，请求法院支持反诉原告的诉讼请求。 反诉被告淄博奥瑞萱化工有限公司辩称，反诉原告的反诉与事实不符，反诉原告作为违约方应当承担违约责任，而非反诉被告承担违约责任，请求依法查清事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据：原告（反诉被告）提交的：1、销售合同一份；2、2020年5月3日收到条一份。被告（反诉原告）提交的：1、销售合同一份；2、2020年4月29日支付定金凭证一份。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据：原告（反诉被告）提交的：1、原告与被告法定代表人朱国胜于2020年4月29日至5月11日微信聊天记录打印件一份、被告法定代表人朱国胜微信名片打印件一张、原告与被告财务张晓然于2020年4月29日至5月11日微信聊天打印件一份、张晓然微信名片打印件一份，证实合同签订后被告于2020年5月1日要求原告分批送货，但被告当日未按合同约定于2020年5月1日前付清全款，构成违约。原告于2020年5月3日将首批货物送到被告处，原告随即在货到当日向被告要求付款，但被告财务张晓然以休班为由拖延付款，无视合同货到付款的约定。2020年5月6日至5月11日原告多次向被告的法定代表人要求支付首批货物的货款，但被告均置之不理，直到5月15日，被告才在原告多次催款下主张要求原告将全部货物送到后，再付清货款。在被告两次违约的情况下，原告享有先履行抗辩权，有权停止供货，并要求被告承担违约责任。被告对原告与被告法定代表人朱国胜于2020年4月29日至5月11日微信聊天记录打印件的真实性有异议，认为该份证据原告删除了部分聊天内容，聊天记录不完整，不能作为证据使用；对被告法定代表人朱国胜微信名片打印件的真实性无异议；对原告与被告财务张晓然于2020年4月29日至5月11日微信聊天打印件、张晓然微信名片打印件的真实性无异议，但认为聊天记录中可以反映两车货物应当是前后连续两天发货，但是原告违反约定，第二车货物至今未发；2、原告与诉讼委托代理人签订的诉讼委托代理合同一份、收款电子回单二份，证实原告支出的律师费用为20000元。被告对该组证据的真实性、证明内容均有异议，认为从原告向山东培远律师事务所支付的代理费中，其中一笔代理费10000元交付日期为2020年7月21日，另一笔10000元交付日期为2020年9月18日。二笔间隔日期太长且未备注二笔律师费的案由及案件双方当事人，且山东培远律师事务所诉讼委托代理合同中没有付款方式的约定，也没有山东培远律师事务所向原告开具的发票，不能证明该二笔律师费系支付的该案件的律师费。 被告（反诉原告）提交的：1、微信聊天记录五张，证实被告自2020年5月7日至6月10日一直多次要求原告发货，但原告置之不理，构成违约。原告对该组证据的真实性无异议，但认为该微信聊天属于断章取义，原告向被告说明在前车货款未结的情况下，原告不可能也不敢继续发货；2、微信朋友圈截图二张，证实原告于2020年5月7日至5月25日一直对外发货，但并未按照合同约定给被告发货。原告对该组证据的真实性和证明内容均有异议。 经审查，结合原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的当庭陈述，本院对上述证据的真实性本院予以确认，其对案件事实的证明力以本判决认定的事实为准。 本院根据原告（反诉被告）、被告（反诉原告）提交的证据及当事人的当庭陈述，确认的事实如下：原、被告于2020年4月28日签订销售合同一份，合同约定原告向被告提供聚氯乙烯64吨，每吨5400元，共计345600元。销售合同第五条中约定：合同生效后，被告首付定金50000元整，其余货到当日付款。若不提货，货款于2020年5月1日前（含当日）付齐。合同对违约责任等其他事项进行了约定。被告于2020年4月29日转入原告账户定金50000元，被告于2020年5月3日收到原告提供的聚氯乙烯32吨，剩余32吨聚氯乙烯原告尚未向被告供货，销售合同对于货物供货时间未作约定。销售合同第七条约定，违约方均需向对方支付相当于本合同未履行部分或延迟履行金额的20%的违约金，受损失方损失金额超过违约金的，违约方还需按实际损失金额赔偿给对方。 本院认为，本案审理的争议焦点为：一、原告要求支付货款、被告要求继续履行合同，有什么依据；二、原、被告是否存在违反合同约定的情形。 关于争议焦点一、涉及销售合同的基本内容以及履行情况。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告于2020年4月28日签订聚氯乙烯的销售合同，双方当事人均应按照合同的约定履行自己的义务。根据销售合同第五条约定：合同生效后，首付定金50000元，其余货到当日付款。若不提货，货款于2020年5月1日前（含当日）付齐。销售合同约定供货方式为被告自提、付款时间为货到当日付款，在合同的实际履行过程中，原告为被告提供的32吨聚氯乙烯是由原告送货至被告处。因此对于原、被告之间的货物的供应方式、付款方式等视为在销售合同的实际履行过程中做了变更，同时销售合同对于供货时间未作约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十九条：当事人没有约定标的物的交付期限或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第四项的规定。本案中，双方对履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，原告已向被告供货32吨，被告应及时向原告支付对应价款，即172800元，扣除被告已向原告支付的定金50000元，被告应向原告支付货款122800元，对于原告要求被告支付货款122800元的诉讼请求，本院予以支持。同时，庭审过程中原告称可以继续供货，因此对于被告（反诉原告）要求继续履行合同的诉讼请求，本院予以支持。 关于争议焦点二、原、被告是否存在违反合同约定的情形。原告主张被告未按销售合同约定于2020年5月1日前付清所有货款，构成违约；被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）未按销售合同约定供货，构成违约。根据合同约定，原告提供的货物应于2020年5月1日前到位，被告应于2020年5月1日前付款到位，但因销售合同在实际履行过程中经双方协商供货方式、付款方式等发生改变，同时销售合同对于供货时间未作约定。本案合同的履行应视为双方对原合同协商一致变更，但对违约方式、违约责任等未作新的协商。因此，变更后的违约责任不明，对于原告要求被告支付违约金及律师费；对于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付违约金、律师费的诉讼请求，本院均不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）烟台国轮塑业有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）淄博奥瑞萱化工有限公司货款122800元； 二、原告（反诉被告）淄博奥瑞萱化工有限公司与被告（反诉原告）烟台国轮塑业有限公司继续履行于2020年4月28日签订的销售合同； 三、驳回原告（反诉被告）淄博奥瑞萱化工有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）烟台国轮塑业有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2239元，（2020）鲁0305财保214号案件中案件申请费1620元，由原告淄博奥瑞萱化工有限公司负担1623元，被告烟台国轮塑业有限公司负担2236元。反诉案件受理费1250元，由反诉原告烟台国轮塑业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  孙友军 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  刘程 代理书记员  王梦杰