福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0702民初2419号 原告：朱景和，男，1955年11月22日出生，汉族，住南平市延平区。 原告：叶秀珠，女，1959年6月9日出生，汉族，住南平市延平区。 原告：朱文辉，男，1983年2月1日出生，汉族，住南平市延平区。 原告：朱小珍，女，1981年7月8日出生，汉族，住南平市延平区。 以上四原告共同委托诉讼代理人：林汉彬，福建厚安律师事务所律师。 被告：南平市延平区茫荡镇安丰村民委员会，住所地：南平市延平区茫荡镇安丰村。 法定代表人：傅文平，村主任。 委托诉讼代理人：景化云，福建汇德（南平）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许乐阳，福建汇德（南平）律师事务所律师。 被告：南平市延平区茫荡镇安丰村大安村民小组，住所地：南平市延平区茫荡镇安丰村大安自然村。 负责人：叶爱青，组长。 原告朱景和、叶秀珠、朱文辉、朱小珍与被告南平市延平区茫荡镇安丰村民委员会（以下简称安丰村委会）、南平市延平区茫荡镇安丰村大安村民小组（以下简称大安村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序于2020年7月29日第一次公开开庭进行审理。原告朱文辉、叶秀珠及其与朱景和、朱小珍的共同委托诉讼代理人林汉彬、被告安丰村委会的委托诉讼代理人景化云、许乐阳、大安村民小组的组长叶爱青到庭参加诉讼。于2020年9月16日第二次公开开庭进行审理。原告朱文辉及其与朱景和、朱小珍、叶秀珠的共同委托诉讼代理人林汉彬、被告安丰村委会的委托诉讼代理人景化云、许乐阳到庭参加诉讼，被告大安村民小组经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱景和、叶秀珠、朱文辉、朱小珍向本院提出诉讼请求：1、请求判令安丰村委会、大安村民小组支付朱景和、叶秀珠、朱文辉、朱小珍征地补偿款168098.04元；2、安丰村委会、大安村民小组承担诉讼费用。事实与理由：朱景和、叶秀珠、朱文辉、朱小珍系大安村民小组集体经济组织成员、安丰村委会的村集体经济组织成员。四原告于1993年3月17日户口落户在延平区处；1994年10月27日经南平市规划管理局审批，在安丰村大安取得用地面积为32平方米宅基地建一座两层砖混结构的房屋；1999年1月1日分配位于安丰村大安小组土名“下瓦龙门前”承包水田2.27亩。因茫荡旅游综合开发项目征用茫荡镇安丰村大安村民小组84.79亩，对其中八窠、长尾77.4亩的征地补偿款进行分配。四原告于1999年1月1日承包的2.27亩水田也在上述被征用的84.79亩土地内。根据大安村民小组于2017年10月13日召开的户代表会议，同意官木金等21人每人分配征地补偿款99864.41元，每亩金额为74052元。但大安村民小组以四原告系外村人口迁入该村为由拒绝对其发放征地补偿款，包括系原告在内的7.39亩不参与分配。四原告多次寻找两被告要求支付征地补偿费，两被告均不肯支付。另外大安村民小组是安丰村委会的村民小组。四原告认为两被告的行为侵犯了四原告的合法权益。为维护四原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。 安丰村委会辩称，一、本案没有货币补偿，四原告诉请无事实根据。案涉84.79亩土地因茫荡山旅游开发项目征地，2018年11月6日茫荡山旅游开发建设指挥部作出【2018】2号《关于研究芒荡山旅游综合开发工作的纪要》，取消货币安置，另通知拟实物安置或财产性权益安置。该项目另涉筠竹村已按要求退回相关款项，安丰村委会正在进行、组织批报程序，表决程序及其他程序，八窠、长尾及本案四原告所诉请龙门前、下坪等款项均已停止发放，已发放的的均已通知退回。因作为货币安置形式的基础法律关系灭失，对应的村民委员会或村民小组支付货币安置款项的从属法律关系一并灭失，四原告可以于安置补偿形式确定后再合法主张权利。二、因龙门前、下坪存在争议，暂缓分配于法有据。因朱景和、官凤兰等人承包经营地块存在争议，人民群众对此反应激烈。此外2018年1月5日，南平市延平区茫荡镇人民政府作出的延茫信复【2017】035号《关于卢水俤信访事项处理答复意见书》亦作出另行司法诉讼的行政建议。为缓解人民群众矛盾，追求公平正义，大安村民小组决议及决议明确龙门前、下坪7.39亩因存在争议暂缓分配，而非不予分配。因此安丰村委会的行为符合《中华人民共和国村委会组织法》的规定，未侵犯四原告的合法权益，其可待龙门前、下坪7.39亩的分配方案作出后确实侵犯其权益时再另行起诉。三、部分原告不实本集体经济组织成员。朱小珍已于2011年1月25日迁入福州市仓山区。已不属于本集体经济组织成员。无权主张涉案安置补偿。朱小辉收入来源于城市，而非本集体经济组织，亦无权主张涉案安置补偿。 大安村民小组答辩称，其同意安丰村委会的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据分析如下： 对朱景和、叶秀珠、朱文辉、朱小珍提交的照片四张，本院认为，安丰村委会、大安村民小组对该组证据的三性均有异议，且朱景和、叶秀珠、朱文辉、朱小珍未提供证据证明该照片系涉案土地的现状，故本院对该组证据不予采信；对安丰村委会提交的茫荡山旅游开发建设指挥部作出的【2018】2号《关于研究芒荡山旅游综合开发工作的纪要》，四原告对该证据的三性均有异议，本院认为该工作纪要来自政府部门，且已公示，故本院对该证据予以采信；对安丰村委会提交的证据《关于茫荡山旅游综合开发征地补偿的情况说明》，本院认为，该证据系安丰村委会自行书写制作，虽情况说明上有南平市延平区茫荡镇人民政府盖章，但未有相关经办人签名确认，故本院对该证据不予采信；对南平市延平区茫荡镇人民政府作出的《关于茫荡山旅游开发工作的情况说明》，四原告对该证据的三性均有异议，本院认为，该情况说明系南平市延平区茫荡镇人民政府所做情况说明，且与本案具有关联性，故本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 朱景和于1999年9月取得《耕地承包合同书》，承包位于南平市延平区的集体耕地2.27亩，耕地承包期限为30年，即1999年1月1日起至2028年12月31日止。南平市延平区人民政府并向朱景和颁发《土地承包经营权证》，该证载明“家庭成员：妻叶秀珠女朱小珍子朱文辉”。 2014年11月6日，南平市延平区人民政府作出文号为延政文【2014】168号南平市延平区人民政府征收土地预公告，该文载明：“现将拟征收土地有关事项预公告如下：一、征收土地用途：茫荡山旅游开发项目。二、征收土地范围：位于茫××镇××、××三千八百坎下瓦片区集体土地（具体范围以征地红线图为准）。自本公告发布之日起，凡在拟征收土地范围内抢栽、抢种的青苗及抢建的土地附着物，征地时一律不予补偿。” 2017年10月13日，安丰村大安村民小组会议决议，会议主要记载：“除官贞祥之子官日才要求小组将他家新增人口纳入征地补偿费享受待遇未果，持反对意见外，一致通过如下决议:1.因土地承担年限30年，即1999年1月1日至2028年12月31日，政策30年不变，按照生不加、死不减”原则，以1999年1月1日承包户的户数、人口数来核定。对分配方案的表决也以1999年1月1日承包户的户主参与，原户主死亡的，由其继承人表决。2.茫荡旅游综合开发项目征用大安组土地共84.79亩，其中八窠56.88亩（半岩28.42亩，大安28.46亩），长尾20.52亩，龙门前、下坪两块地7.39亩。因龙门前、下坪两块地有争议，暂缓、待分配。本次仅对无争议的八窠、长尾计77.40亩征地补偿款进行分配。3.与会代表认为，此次征地补偿款方案经多次会议协商，发放标准、人数、金额等均于2017年9月初对外公示，公示期间也没有收到任何反对意见，与会代表一致同意，按面积平均分配的方案，总面积77.4亩征地补偿费计6579000元，扣除村提留789480元，村民小组提留57895元，余额为5731625元，即按照74052元/亩的标准进行分配。” 茫荡山旅游开发建设指挥部于2018年11月6日作出【2018】2号《茫荡山旅游开发建设指挥部关于研究茫荡山旅游综合开发工作的纪要》，该会议纪要明确以下事项：1.原则同意将茫荡审综合开发项目工作指挥部下拨给安丰村和筠竹村的项目征地资金全额（不含安丰村和筠竹村集体提留部分）统筹至茫荡山旅游开发建设指挥部所属的茫荡山旅游开发建设有限公司，用于加快推进茫荡山旅游开发的工程项目建设，安丰村和筠竹村集体的提留资金由茫荡镇统筹并经茫荡山旅游开发建设指挥部审批同意后用于基础设施建设。2.根据茫荡山旅游开发总体规划，结合实际情况加大对安丰村和筠竹村的旅游开发力度。3.项目征地资金统筹具体工作由茫荡镇和茫荡山旅游开发建设有限公司负责，同时严格管理各建设项目。所有统筹资金使用须报茫荡山旅游开发建设指挥部审批。 2020年8月21日，茫荡镇人民政府作出《关于茫荡山旅游开发工程的情况说明》,该情况说明载明：“因旅游综合开发工作需要，对茫荡镇安丰村、筠竹村进行征地，前期部分征地工作已经开展，因计划征用的土地地类变更，需要向上级有关部门办理审批手续，待上级相关部门批准地类变更后方可进行征地工作，现征地工作已暂停。原计划征用的安丰村土地目前均未交付，土地仍由原承包户管理。根据2018年11月6日茫荡山旅游综合开发指挥部作出的（2018）2号《关于研究茫荡山旅游综合开发工作的纪要》精神，茫荡山综合开发项目工作指挥部下拨给安丰村的征地款未发放的部分资金转至茫荡山旅游开发建设指挥部所属的茫荡山旅游开发建设公司，待征地地块地类调整后，根据区委、区政府的指令再适时启动征地工作”。 另查明，朱小辉自2010年5月起至今均在南平市缴纳基本养老保险；朱小珍于2011年1月25日将户籍迁往福州市仓山区。 本院认为，本案的争议焦点：1.四原告是否享有安丰村集体经济组织成员资格；2.涉案土地是否已被征收。现针对上述争议焦点分述如下： 关于四原告是否享有安丰村集体经济组织成员资格的问题。四原告为了支持其主张向本院提交了《常住人口登记卡》、《土地承包经营权证》等证据。安丰村委会辩称，朱文辉创业办厂，并缴纳城镇医社保，足见朱文辉从事工业生产，收入来源于城市，不具有村集体组织成员资格；朱小珍已经于2011年1月25日将户籍迁往福州市仓山区。本院认为，四原告是否具有安丰村集体经济组织成员资格，应以我国农村集体经济组织所具有的自然共同体为特征，以成员权理论为基础，以是否形成较为固定的生产、生活为基础条件，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，作为判断其成员资格的原则，朱景和、叶秀珠自涉案土地分配后其将户籍登记在安丰村，是该村的村民，并一直生活在安丰村，依法享有该村集体经济组织的各项权益，且安丰村委会没有证据证明朱景和、叶秀珠已取得其他农村集体经济组织成员资格或被纳入城市居民社会保障体系之内，故可以认定朱景和、叶秀珠依法具有小鸠村集体经济组织成员资格。因朱文辉、朱小珍并非以村集体土地为生活保障，故应当认定其不具备安丰村集体经济组织成员资格。 关于涉案土地是否已被征收的问题。四原告为了支持其主张向本院提交了安丰村大安村民小组会议决议，认为四原告名下的土地因茫荡旅游综合开发项目已被征用。安丰村委会抗辩，涉案土地已暂停，并向本院提交了茫荡山旅游开发建设指挥部作出的【2018】2号《关于研究芒荡山旅游综合开发工作的纪要》和茫荡镇人民政府作出《关于茫荡山旅游开发工程的情况说明》。本院认为，安丰村委会提交的证据足以证明涉案土地的征迁工作已中止。且四原告未提交相应证据证明涉案土地已被征收，故本院对四原告的主张不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回朱景和、叶秀珠、朱文辉、朱小珍的诉讼请求。 案件受理费3661.9元，减半收取计1830.95元，由朱景和、叶秀珠、朱文辉、朱小珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 员 李森地 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 安宁强 书 记 员 郭丽金 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。