江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1128民初3109号 原告：王美跃，男，1974年7月27日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 委托代理人：张国强，江西鄱都律师事务所律师。 被告：高华方，男，1973年5月22日出生，汉族，浙江省杭州市人，住杭州市萧山区。 委托代理人：周遐韬，浙江浙杭律师事务所律师。 被告：俞国芳，男，1977年4月18日出生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市萧山区。 原告王美跃诉被告高华方、俞国芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王美跃的委托代理人张国强与被告高华方的委托代理人周遐韬到庭参加了诉讼，被告俞国芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王美跃向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告款项130万元及逾期付款利息200466元（暂计至2020年8月5日，利息计算至还清本金为止）；2、请求人民法院依法判决被告承担律师费16000元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月30日，被告高华方以需要资金周转为由向原告借款160万元，被告高华方在收到款项后向原告出具借条，约定月利息为3%、于每月30日前支付、本金于2017年12月30日前付清，被告俞国芳自愿为被告高华方的债务提供担保。后因被告高华方未按约向原告付清款项，截止到2019年11月30日仍欠原告本金130万元，被告高华方于2019年12月1日，再次向原告出具借条，约定2019年12月10日向原告支付80万元，剩余款项于2019年12月30日前全部支付。现已过约定的还款日期，被告高华方至今为止仍未向原告支付款项。综上，被告的行为严重侵害了原告合法权益，为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律之规定特向贵院提起诉讼，恳请依法判如所请。 原告王美跃为支持其主张，向本院提交如下证据： 1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格。 2、借条（2017.11.30）、汇款凭证，证明被告高华方因资金周转困难向原告借款160万元，并且约定月利息3分；被告俞国芳作为担保人应承担连带担保责任。 3、借条（2019.12.1），证明截至2019.11.30止，被告高华方尚欠原告本金130万元整，并且约定未按照借条还款付息的，原告起诉可以要求被告支付律师费。 4、原告与江西鄱都律师事务所签订的委托代理合同、汇款凭证、代理费发票，证明原告为实现债权产生的16000元律师费应当由被告高华方承担。 5、银行流水一份，证明原告与被告还有其他的法律关系，双方的汇款记录不能够证实被告高华方已经偿还原告多少债务，应当以双方结算的欠条为准。 被告高华方辩称：一、双方之间的借贷行为应以2017年11月30日出具的第一份借条为准。原告与被告高华方最初借款金额为160万元，后被告高华方陆续归还了1936000元。虽然被告高华方后又重新出具借条，但该借条系双方根据还款情况结算出具的债权凭证，并非新的借款关系，且该借条认定的金额显然高于民间借贷司法解释二十六条、二十八条、二十九条之规定，不应按照该借条确认债权债务关系。二、新出具的借条确认的本金远远超过法律规定，原告的诉讼请求明显过高。依据民间借贷司法解释二十八条之规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。原告的计算方式已经远远超过了法律规定，显然不应予以支持。更何况，在新的借条出具之前，被告已经支付了1636000元本息，在该借条出具之后，又支付了30万元的本息，已支付金额已经远远超过本金数额。故本案应支付的本息应按照法律规定予以调整。三、律师费，不应予以支持。王美跃起诉时的第二项诉讼请求为判决被告承担律师费用16000元，即使王美跃提供了充分的证据证明了律师费用为16000元，从民间借贷司法解释的第三十条规定及其立法本意看，律师费用加本息费用也不应当超过以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个期间之和，故该项诉讼请求不应予以支持。综上，请贵院在查清事实的基础上依法判决。 被告高华方为支持其辩称，向本院提交如下证据： 1、中国农业银行个人账户明细，证明被告分别于2018.2.14归还本息148000元，2018.6.24归还本息200000元，2018.7.21归还本息200000元，2018.9.21归还本息200000元，218.9.30归还本息50000元，2018.11.7归还本息88000元，2019.4.4归还本息350000元，2019.8.13归还本息400000元，2020.7.17归还本息300000元。 2、借款协议，证明借款期限自2017.11.30到2017.12.30。 被告俞国芳未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩及证据。 原告王美跃与被告高华方提供的上述证据，经质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院结合本案予以认证，进而确认案件事实如下： 2017年11月30日，被告高华方以需要资金为由向原告王美跃借款160万元，被告高华方收到该款项后向原告王美跃出具借条，借条载明：“兹因资金紧张，向王美跃借到人民币160万元（大写壹佰陆拾万元），月利息为3%，于每月30日前支付，本金于2017年12月30日前付清。担保人俞国芳为该笔借款提供连带担保责任，提保期限为两年”。被告俞国芳作为担保人签名。之后，被告高华方按约定向原告王美跃支付利息及部分借款本金。2019年12月1日，原告王美跃与被告高华方结算，被告高华方向原告王美跃重新出具了借条，借条载明：“兹因资金紧张，于2017年11月30日向王美跃借到人民币160万元（大写壹佰陆拾万元），月利息为3%，于每月30日前支付，截止到2019年11月30日前的利息已支付，本金还欠壹佰叁拾万元整。经再次协商，借款人于2019年12月10日支付捌拾万元，剩余的到2019年12月30日前全部支付，如借款人原因未按本借条约定还款付息的，王美跃可以通过诉讼方式解决，届时，借款人除需归还借款本金及支付利息外，还需承担借款人为实现债务所支付的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、评估费等费用”。之后，被告高华方未按约定支付本息，原告王美跃多次向被告高华方催收，被告高华方于2020年7月17日向原告王美跃支付30万元。为此，原告向法院起诉，提出前述诉请。 另查明，原告王美跃与被告高华方除涉案债权债务关系外，还有其他经济往来。 本院认为，原告与被告高华方之间的借贷关系，有被告高华方出具的借条以及结算后重新出具的借条为凭，该借贷关系不违反法律规定，合法有效，原告依约向被告高华方提供借贷，被告高华方未按约定履行还款责任构成违约。被告俞国芳为被告高华方的借贷提供担保，约定保证期间，在保证期间原告未要求被告俞国芳承担保证责任，被告俞国芳免除保证责任。对已支付的利息按月息3%计算，未支付的利息调整按月息2%计算。对于被告高华方重新出具借条之后支付的30万元是还本金还是支付利息？按照双方的约定及根据法律规定应按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用、利息、主债务，故被告支付的30万元应视为支付利息，具体计算：130万元每日利息=130万×（3%÷30）=1300元，2020年7月17日支付130万元利息的日数为30万元÷1300元=231天，故30万元利息付至2020年7月18日止。对于原告主张的律师费16000元，借条对律师费用造成违约的借款人负担有明确约定，综合考虑被告高华方主观违约程度，参照江西省律师代理诉讼收费标准，以及原告支出该笔费用的必要性，酌情调整为12000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告高华方于本判决生效之日起十日内返还原告王美跃借款本金130万元并支付利息（利息按月利率2%计算，自2020年7月19日起算，利随本清）； 二、被告高华方于本判决生效之日起十日内向原告王美跃支付因本案所支出的律师费12000元； 三、驳回原告王美跃的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9224元，由被告高华方负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  曹海涛 二〇二〇年十月二十一日 书记员  徐青华