浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终598号 上诉人（原审原告）陈仁娥，女，1961年10月23日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被上诉人（原审被告）浙江省自然资源厅，住所地浙江省杭州市西溪路**。 法定代表人黄志平，厅长。 委托代理人余红彬、陈书宏。 上诉人陈仁娥因土地行政复议一案，不服杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 2019年12月25日，浙江省自然资源厅（以下简称省自然资源厅）作出浙集复12[2019]91号行政复议决定，认为申请人陈仁娥提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人的行政复议申请。 原审法院经审理查明：2019年9月14日，陈仁娥向省自然资源厅邮寄行政复议申请书，被申请人为宁波市自然资源和规划局（以下简称宁波市规资局）。复议请求为：ｌ.确认被申请人不依法办理国家自然资源督查上海局转送的陈仁娥2019年6月25日提出的三个问题和7月15日在政务投诉网站信箱发送的《有案不查、为违法犯罪充当保护伞》置之不理的行政行为违法。2.责令被申请人对国家自然资源督查上海局转送的陈仁娥2019年6月25日提出的三个问题一一查处落实办理到位。3.责令被申请人依法监促、指导下级依法查处在应当复耕的1750亩农田上，填倒从马路开挖下来的混泥土石块垃圾的直接责任人并依法追究其法律责任。省自然资源厅于9月16日收到申请，于9月20日作出补正通知书。陈仁娥于9月22日收到，于9月29日作出补正申请。陈仁娥补正后的复议请求为：“依法确认被申请人未对申请人《举报投诉书》进行处理的具体行政行为违法，并责令其依法处理到位”。该“《举报投诉书》”落款2019年6月25日，系陈仁娥向国家自然资源督查上海局提交，内容为：被举报人宁波市东钱湖旅游度假区管委会主任叶继松、宁波市国土资源局东钱湖旅游度假区分局局长许洪潮、宁波市国土资源局东钱湖旅游度假区分局纪检组长方畴。请求事项为“东方花博园违法用地应当复耕但至今未复耕请求依法查处;请求国家土地督察上海局依法查处破坏1750亩基本农田的直接责任人，督促被举报人对市国土资源局作出的甬土资信复查（2013）34号内的第四点信访事项，依法落实耕种实施到位;请求对34号复查意见内的第二项东方花博园非法占用我一家林地返还林地赔偿损失，恢复原状。”该甬土资信复查（2013）34号复查意见系针对原宁波市国土资源局东钱湖旅游度假区分局向陈仁娥作出的东信访答字［2013］83号《信访事项答复意见书》。复查意见第二点为关于宁波东方花博园旅游开发有限公司（以下简称东方花博园公司）租赁前堰头村等土地用作山林背景和绿化，在××村部分耕地挖掘景观池塘，宁波市国土资源局东钱湖旅游度假区分局于2012年3月15日责令整改，该公司于2012年4月，启动复耕并于2013年2月26日通过宁波市国土资源局复耕验收。第四点为关于东钱湖清淤整治工程，2009年、2012年宁波东钱湖投资开发有限公司租赁前堰头村部分农用地用于淤泥临时堆放，目前清淤工程已完工，为恢复地块的耕种，东钱湖管委会已编制完成设计方案并通过专家会审，上述地块表层已进行围堰推平、沉淀池回填等工程，已基本具备耕种条件，将委托东钱湖镇人民政府于2014年春季落实耕种。省自然资源厅于10月8日收到陈仁娥的补正，通知宁波市规资局答复。该局于10月18日答复。省自然资源厅于12月5日作出延期通知书，通知行政复议决定延长30日作出，邮寄送达陈仁娥。省自然资源厅于12月25日作出案涉行政复议决定，于12月27日邮寄送达陈仁娥。另查明，2019年7月3日，国家自然资源督察上海局将陈仁娥案涉《举报投诉书》转交宁波市规资局，该局于7月5日收到，于7月8日转交鄞州分局处理。7月15日，陈仁娥在浙江省统一政务咨询投诉举报平台向宁波市规资局领导信箱提交上述举报材料。8月9日，宁波市规资局将举报材料涉及东方花博园及东钱湖清淤工程事项转交东钱湖旅游度假区分局处理。8月16日，东钱湖旅游度假区分局向陈仁娥作出《不再受理告知单》，告知陈仁娥于2019年8月9日反映的信访问题，该局曾于2013年9月23日作出《信访事项答复意见书》，并经市局复查，且陈仁娥未在规定期限内提出复核申请，根据国务院《信访条例》和《浙江省信访条例》有关规定，不再受理。再查明，2012年3月15日，原宁波市国土资源局作出《甬土东旅停（2012）07号责令停止国土资源违法行为通知书》，责令宁波东方花博园公司立即停止未经依法批准，擅自占用东钱湖镇前堰头等村的集体土地进行非农建设并破坏大量耕地的行为。2013年2月26日，原宁波市国土资源局作出《关于对宁波南苑花博园旅游投资有限公司复耕验收的批复》，认定东方花博园复耕地块已基本恢复耕作条件。2013年9月23日，原宁波市国土资源局东钱湖旅游度假区分局向陈仁娥作出东信访答字［2013］83号《信访事项答复意见书》，第二点为东方花博园向前堰头村租赁土地83亩用作山林背景和绿化，不属于少批多占，施工过程对部分耕地造成破坏，复耕工作已基本完成;第四点为清淤工程堆土问题，由东钱湖投资有限公司出面租用前堰头村168亩土地，用做临时堆放淤泥和复耕泥土，有复耕方案，是否属于破坏耕地，须由相关部门作出鉴定，其对该情况将积极予以跟进。 原审法院认为：本案系行政复议纠纷，争议焦点为省自然资源厅认为陈仁娥的复议申请不符合受理条件故驳回其行政复议申请这一决定是否合法。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”第六条规定了行政复议的范围，其中第（九）项规定“申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的”，第（十一）项规定“认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的”，可以申请行政复议。从该条规定可以得出，行政复议的对象是对申请人的合法权益有影响的行政行为。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（五）属于行政复议法规定的行政复议范围。”第四十八条第一款第（二）项规定“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”陈仁娥的行政复议申请，系针对被申请人未对其《举报投诉书》进行处理。而该《举报投诉书》的提交对象为国家自然资源督查上海局，举报对象为行政机关的负责人，是对个人的举报。内容系针对宁波市国土资源局2013年向陈仁娥作出的信访复查意见，陈仁娥认为“东方花博园违法用地应当复耕但至今未复耕”，“请求国家土地督察上海局依法查处破坏1750亩基本农田的直接责任人，督促被举报人落实耕种实施到位，请求对复查意见内的第二项东方花博园非法占用我一家林地返还林地赔偿损失，恢复原状。”从陈仁娥的行政复议申请指向的事项看，属于信访事项，被申请人对之作出的处理属于处理信访的行为，不属于履行行政管理意义上的法定职责行为，对陈仁娥的合法权益不产生实际影响。陈仁娥提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(五)项规定的受理条件。省自然资源厅根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项的规定，决定驳回申请人的行政复议申请，并无不当。程序方面，《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”省自然资源厅于2019年9月16日收到行政复议申请，经补正，于10月8日收到补正后的行政复议申请，经延长后于2019年12月25日作出《行政复议决定书》，并于2019年12月27日向陈仁娥邮寄送达。复议程序并无不当。综上，陈仁娥的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈仁娥的诉讼请求。案件受理费50元，由陈仁娥负担。 上诉人陈仁娥上诉称：就上诉人户自留地被严重破坏及承包林地被用于出租的问题，上诉人已多次要求职能部门对破坏林地行为依法查处，对基本农田恢复耕种，但至今无果。上诉人于2019年6月25日向国家自然资源督察上海局提出三个请求：1、东方花博园违法用地应当复耕，但至今未复耕，请求依法查处；2、对甬土资信复查[2013]34号复查意见内的第四点，依法落实耕种，实施到位；3、对甬土资信复查[2013]34号复查意见第二点，东方花博园非法占用上诉人户林地，要求返还林地，赔偿损失，恢复原状。该信访件于同年7月9日转送宁波市规资局，因其置之不理，上诉人于同年7月15日在浙江省统一政务咨询投诉举报平台向宁波市规资局局长再次提出，仍无果。上诉人于2019年9月16日向被上诉人提起行政复议，后经补正、延期，被上诉人作出案涉行政复议决定。东方花博园公司租用的林地中含有上诉人父亲的林地，宁波东钱湖投资开发有限公司租用的土地中含有上诉人母亲的土地，根据《浙江省实施办法》第三条、《浙江省土地监察条例》第二十一条的规定，宁波市规资局拒不履行查处职责，对上诉人的投诉举报置之不理，严重侵犯了上诉人的合法权益，符合《中华人民共和国行政复议法》第六条第（五）项、第（九）项及第（十一）项规定的受理范围。被上诉人驳回上诉人的行政复议申请，缺乏依据。上诉人提交的证据1、4、12-18能够证明，上诉人的合法权益受到严重侵害，原审法院未予采纳错误。被上诉人的负责人未出庭应诉，到庭参加诉讼人员不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款的规定。原审法院送达的《告知审判庭组成人员通知书》错误。原判决未告知预交二审案件受理费银行的账号，且两位人民陪审员不在任命名单之内。原审法院未制作判决书的送达回证。综上，原判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。请求：1、依法撤销杭州市西湖区人民法院于2020年6月29日作出的（2020）浙0106行初10号行政判决；2、依据查明的事实将案件依法改判或发回重审，支持上诉人原审提出的诉讼请求，判决被上诉人依法受理上诉人提出的行政复议申请并恢复审理履行法定职责；3、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人省自然资源厅的答辩意见与原审一致。 本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。 上诉人在二审中提交了东政访[2020]015号《信访事项处理意见书》、宁波市北仑区人民法院（2019）浙0206行初43号《行政判决书》。本院认为，上述材料与本案不具有关联性，本院不予接纳。 根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：据案涉《举报投诉书》所载，上诉人系针对信访复查意见所涉内容而提出投诉举报，其主张的事项均指向信访事项，所提请求属于信访诉求。宁波市规资局对信访诉求是否作出处理及处理是否正确，均不属于行政复议受案范围。被上诉人省自然资源厅收到上诉人的行政复议申请后作出案涉行政复议决定，驳回行政复议申请，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，程序亦无不当。原审法院审判程序合法。上诉人陈仁娥的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈仁娥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  秦 方 审 判 员  王银江 审 判 员  廖珍珠 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  李惠娴 书 记 员  寿 芳 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。