上海知识产权法院民 事 判 决 书（2019）沪73民初77号原告(反诉被告)：上海科匠信息科技有限公司，住所地上海市虹口区纪念路******。法定代表人：樊日星，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：宁志方，男，该公司工作人员。被告(反诉原告)：深圳前海玉海腾迅生态科技有限公司，住所地广东，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******前海商务秘书有限公司)，经营场所广东省深圳市南山区粤海街道铜鼓路城市山谷西门。法定代表人：吴自梅，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：熊道容，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郑旋律，广东冠景律师事务所律师。原告上海科匠信息科技有限公司(以下简称科匠公司)与被告深圳前海玉海腾迅生态科技有限公司(原名深圳市前海玉海楼生态科技有限公司，以下简称玉海腾迅公司)计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，于同年3月27日受理了玉海腾迅公司提出的反诉，并与本诉合并审理。本院依法适用普通程序，召集了庭前会议，并于2020年6月8日公开开庭进行了审理。庭审时，原告科匠公司的委托诉讼代理人宁志方、被告玉海腾迅公司的委托诉讼代理人郑旋律到庭参加诉讼。审理中，双方当事人经调解未果。本案现已审理终结。科匠公司向本院提出本诉诉讼请求：1.判令玉海腾迅公司向科匠公司支付技术开发费人民币59,000元(以下币种相同)；2.判令玉海腾迅公司向科匠公司支付逾期付款违约金(以15万元为基数、按日千分之一标准、自2017年12月20日起计算至实际支付日止)。科匠公司当庭将第2项本诉诉讼请求中的违约金计算标准日千分之一变更为日万分之五。事实和理由：2018年4月20日，玉海腾迅公司与科匠公司签署“玉海楼APP项目(Android、iPhone、server)”的《技术开发合同》，约定合同开发经费及报酬共计13万元。双方又签署了上述合同的补充协议，约定在原合同基础上增加2万元作为新增需求的开发费用。科匠公司按约履行合同义务，于2017年12月12日完成项目Beta版本(以下简称B版)开发工作并于当日交付玉海腾迅公司验收，玉海腾迅公司于同日发送电子邮件表示验收通过，可以进行后续阶段的开发。科匠公司又于2018年5月23日完成项目最终版开发工作，并于当日交付开发成果，玉海腾迅公司于2018年5月25日以电子邮件回复表示已验收通过。至此，科匠公司已全面适当地履行了合同所有义务，玉海腾迅公司却未履行付款义务，按合同逾期付款违约责任的约定，玉海腾迅公司应按照合同总额的1‰按日支付逾期付款违约金。科匠公司经多次催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。玉海腾迅公司针对本诉辩称，科匠公司交付的Master版(最终版，以下简称M版)不能正常使用，且科匠公司未交付开发者账号，亦未完成新增功能，导致合同目的无法实现，故科匠公司无权要求玉海腾迅公司支付尾款及承担违约责任。玉海腾迅公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令解除《技术开发合同》及其《技术开发合同补充协议》；2.判令科匠公司支付自2018年3月5日至2018年5月23日期间以15万元为基数、按照每日3‰计算的违约金3,555元。审理中，玉海腾迅公司变更诉讼请求为：1.判令《技术开发合同》及其《技术开发合同补充协议》自科匠公司收到反诉状之日解除；2.判令科匠公司返还开发费91,000元；3.判令科匠公司支付自2018年3月5日至2018年5月23日期间以15万元为基数、按照每日3‰计算的违约金3,555元。鉴于玉海腾迅公司在本院通知的期限内未预交基于变更后的反诉诉讼请求而补收的1,057元反诉案件受理费，故应按玉海腾迅公司撤回“判令科匠公司返还开发费91,000元”该项反诉诉讼请求处理。事实和理由：双方就开发“玉海楼APP”签订的合同约定，科匠公司应于2018年3月5日向玉海腾迅公司交付最终版本的APP。玉海腾迅公司支付了前期开发费91,000元，但直至2018年5月23日才收到M版。科匠公司逾期79天提交工作成果，且迄今仍未交付符合合同约定标准的APP，无法实现玉海腾迅公司运用该APP经营的目的，故请求支持其反诉诉讼请求。科匠公司针对反诉辩称：其已履行完合同开发义务，且在验收邮件中玉海腾迅公司从未提及存在逾期问题，在双方沟通过程中，玉海腾迅公司一直以公司公章发生变化为由不能在纸质版验收文件上盖章，故不同意解除合同以及支付违约金；若玉海腾迅公司有关软件交付存在逾期的主张成立，科匠公司同意在玉海腾迅公司逾期付款所产生的违约金中予以抵扣，但玉海腾迅公司主张的违约金计算方式过高，请求法院进行调整。当事人围绕各自诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据经审查确认的相关证据和当事人的陈述，本院认定如下事实：2017年8月25日，案外人上海翼采通网络科技发展有限公司(以下简称翼采通公司，委托方、甲方)与科匠公司(研究开发方、乙方)签订项目名称为“玉海楼APP项目(Android、iPhone、server)”、有效期限至2018年10月20日的《技术开发合同》一份，合同约定项目研究开发经费及报酬为13万元；合同第三条“研究开发计划”约定，乙方按照附件二的要求在委托项目启动日起预计5个工作日内完成项目风险评估和需求调研，经甲方确认之日起预计10个工作日内完成UE并提交甲方，甲方在3个工作日内完成验收确认，并在3个工作日内把UI制作的要求书面提交乙方，乙方在收到制作要求之日起预计10个工作日完成UI设计提交甲方，甲方在3个工作日内完成书面验收确认，乙方在甲方确认UE和UI之日起预计22个工作日内进行程序封闭开发，具体交付Alpha版(以下简称A版)、B版、M版的时间由双方在开发期间另行协商……合同第十五条“其它”中约定了甲、乙双方的联系信息，其中甲方联系人为宓嘉俊，并载明甲方所有与项目相关的通知、确认、验收等，均以合同中提供的联系人、联系电话、电子邮箱为准，乙方联系人为唐波顺，并载明项目实施过程中，乙方会另行委派产品经理、项目经理与客户对接项目进度，以上联系信息仅供客户投诉、沟通使用。合同附件一《履行主合同中双方需遵守的细则和约定》具体约定了双方的权利和义务、各版本的定义、研究开发工期、研究开发经费和报酬及其支付方式、验收、合同的解除和终止、违约责任等，其中第二条对各版本的定义为A版是前端界面版，B版是功能完成版，M版是在B版基础上不存在全部已知BUG的作为验收交付的最终完善版；第四条约定甲方在合同签订后5个工作日内向乙方支付39,000元，在收到乙方提交的UE和UI并确认之日起5个工作日内支付39,000元，在收到乙方提交的A版之日起5个工作日内支付13,000元，在收到乙方提交的B版之日起5个工作日内支付13,000元，在完成最终版验收后的5个工作日内支付26,000元，乙方在收到该笔费用5个工作日内向甲方交付M版的最终安装包、项目源代码(不包括乙方自主研发的技术源码)以及所有相关的开发文档。合同附件二《委托项目需求说明表》列明了开发平台、一级目录、二级目录以及对每项功能的具体描述。2017年11月7日，宓嘉俊收到郁海松发送的正文内容为“附件是玉海楼a版本的内容，请您查看。希望您能尽快给予回复……”的电子邮件。同年11月16日，宓嘉俊回复“收到并确认玉海楼项目A版本审核通过，谢谢”。2017年12月12日，宓嘉俊收到郁海松发送的正文内容为“附件是玉海楼b版本的内容，请您查看。希望您能尽快给予回复……”同日，宓嘉俊回复“收到并确认玉海楼项目B版本审核通过。”此后，翼采通公司(甲方)与科匠公司(乙方)就双方于2017年8月25日签订的项目名称为“玉海楼APP项目(Android、iPhone、server)”之《技术开发合同》的终止和权利义务转让事宜签订《技术开发合同终止协议》，主要内容为：“……原合同履约过程中，甲方欲转让原合同项下权利与义务给其关联公司深圳市前海玉海楼生态科技有限公司，现双方本着友好协商、互惠互利的原则，就原合同终止事宜达成一致如下：一、双方同意，原合同于2018年4月8日起终止。二、原合同终止后，乙方同意与甲方的关联公司深圳市前海玉海楼生态科技有限公司重新签署技术开发合同并继续履行原合同未履行完毕事项。三、甲乙双方一致确认，甲方已按约定支付原合同首付款、UE和UI版本款、项目A版本款共计人民币(含税价大写)玖万壹仟元整(￥91,000)，乙方无需向甲方退还该笔费用。四、甲乙双方一致确认，乙方已按约完成委托项目UE和UI版本以及项目开发阶段A版本及B版本的开发工作并向甲方交付了开发成果，且甲方已验收确认。五、乙方承诺，与甲方关联公司重新签署技术开发合同后，乙方将向甲方出具上述甲方已支付开发费用的增值税普通发票。向其关联公司开具余下费用的增值税普通发票。……”2018年4月20日，玉海腾迅公司(委托方、甲方)与科匠公司(研究开发方、乙方)签订项目名称为“玉海楼APP项目(Android、iPhone、server)”的《技术开发合同》一份，合同约定项目研究开发经费及报酬为13万元；合同履行期限自2018年4月20日至2018年10月20日；合同第三条“研究开发计划”约定，乙方按照附件二的要求在委托项目启动日起预计5个工作日内完成项目风险评估和需求调研，经甲方确认之日起预计10个工作日内完成UE并提交甲方，甲方在3个工作日内完成验收确认，并在3个工作日内把UI制作的要求书面提交乙方，乙方在收到制作要求之日起预计10个工作日完成UI设计提交甲方，甲方在3个工作日内完成书面验收确认，乙方在甲方确认UE和UI之日起预计22个工作日内进行程序封闭开发，具体交付A版、B版、M版的时间由双方在开发期间另行协商；合同第十二条“违约金或者损失赔偿额的计算方法”第(三)项第2款约定由于乙方原因未能在合同期限内完成约定内容的，则应按超过合同周期每日承担合同总金额1‰的比例向甲方支付逾期违约金，第3款约定如甲方逾期付款，甲方应按照合同总金额的1‰按日支付逾期违约金；合同第十五条“其它”中约定了甲、乙双方的联系信息，其中甲方联系人为刘星亮，电子邮箱为aaronliu＠aicfoo.com，并载明甲方所有与项目相关的通知、确认、验收等，均以合同中提供的联系人、联系电话、电子邮箱为准，乙方联系人为唐波顺，电子邮箱为boshun.tang＠bluemobi.cn，并载明项目实施过程中，乙方会另行委派产品经理、项目经理与客户对接项目进度，以上联系信息仅供客户投诉、沟通使用。合同附件一《履行主合同中双方需遵守的细则和约定》与附件二《委托项目需求说明表》的内容与前述2017年8月25日《技术开发合同》附件内容一致，其中附件一中第十条违约责任的约定与合同第十二条的约定一致。上述合同签订后，双方签订了《技术开发合同补充协议》，其中载明：一、关于对原合同需求功能的增加、修改以及费用约定：1.乙方已根据原合同约定执行原委托项目B版的开发工作，现甲方委托乙方对项目的部分UI设计页面进行修改，乙方接受委托并同意根据修改后的UI设计页面进行委托项目M版的开发工作。2.双方一致确认并同意，基于上述UI设计式样的修改，委托项目开发期限预计顺延9个工作日，项目于2018年3月5日交付。若乙方原因导致逾期交付，每逾期一日，乙方无条件支付甲方项目款项的0.3%作为违约金，补偿甲方损失。3.经双方协商，甲方同意在原合同基础上增加2万元作为新增需求的开发费用。4.甲方应于收到乙方出具的发票后5个工作日内向乙方支付该笔新增开发费用的70%即14,000元，在完成最终版验收后一次性付清本次新增需求开发费用的30%即6,000元。二、委托项目验收后，使用中出现bug问题，乙方无条件提供一年的免费技术支持，修复出现问题，乙方需在接到甲方反馈的问题后2个工作日内给予处理。三、本协议仅作以上变更，其余按照原合同约定继续履行。双方承诺按照原合同的约定以及变更的事项继续行使权利和履行义务。如本协议履行中一方发生违约，依据原合同的违约条款向守约方承担违约责任……2018年3月5日，刘星亮在“玉海楼APP”微信群中发送文件名为“玉海楼Bug1.0.docx”的WORD文件，并于同年3月14日在微信群中询问唐波顺和科匠公司的丁炜“今天到了验收的时间了。BUG修复的怎么样了”，丁炜回复“都修复了呀”。当日，玉海腾迅公司在微信群中继续提出“声码那块的历史记录”“后台保存了。前台不显示。”等问题，科匠公司也在群内做出回应；当晚20：17，玉海腾迅公司的阮信恩在微信群中＠丁炜称“数据是我们企业的核心价值，也是你们企业务必要保留好的数据”，丁炜回复“因为需求变化导致一些旧数据无法匹配新结构，所以必然会有一些遗失，但客户数据不在此列，因为没改动过结构。至于会丢的数据，我之前也有说过，主要集中在产品介绍部分。但是老的数据库备份还在，要如何利用，您可随意。”2018年3月19日至4月16日，玉海腾迅公司在微信群中陆续提出其所发现的问题，其中包括发布产品资料时编辑文本框内不能添加视频、产品图标在安卓手机上变形、图片叠加、本地上传的视频安卓手机不能播放等问题，科匠公司分别做了回应。期间，刘星亮还质疑称“产品展示，产品详情，新闻详情，这些最基本的模块你们都不测试？”“都交给客户自行去测试？”丁炜回复“产品有Bug发生我们改，我不能保证放到服务器上的就一定完美无缺”。刘星亮强调“这个是最基本的bug”。丁炜解释称“现在服务器上的，就是测试版，又没上架，出了Bug，我们会对应的啊”。2018年4月14日，阮信恩在群中询问“我们的APP还需要多久时间搞定？”唐波顺回复“我们已经完成了”“等你们反馈问题了”“没问题下周就上架了”，唐波顺同时＠玉海腾迅公司的任少磊(测试人员)和刘星亮称“还有什么问题请尽快给到”。刘星亮随后在群中又提出了产品缩略图不合理、视频区文字大小的兼容、后台不稳定等问题，并于同年4月16日在群中发送文件名为“玉海楼APP问题清单.doc”的WORD文件，丁炜就手机的兼容等问题在群中与刘星亮做了进一步的沟通。2018年4月19日至5月25日，双方通过微信群持续对玉海腾迅公司提出的问题进行沟通。刘星亮于同年5月11日在群中汇总了尚存的5个问题，又于5月14日提出“视频不能全屏”“图片不能自适应，被裁剪到了”“声码这边的历史，我这里还查看不到”等问题。同年5月21日，刘星亮在群中发送一个截屏，并发消息“＠栾绍峰又出现这个问题了”，同时问“以后再出这种问题。要怎么解决？”“这个问题出了三四次了”。科匠公司的开发人员回复“程序出错，属于运维上的，有合同约束的呀”。同年5月24日，刘星亮在群里发送截屏后问“这个是啥情况”“智能保洁箱第五个和后面几个”“还有我的栏目里面收藏这个功能用在哪块。”科匠公司的开发人员回复“产品内容数据空的原因，的(得)把产品内容加个字符就可以了，这个我明天改一下，没数据就不请求。”刘星亮称“好的，那明天改好了就上架吧”。唐波顺随即＠刘星亮称“上架需要先验收后，拜托了”。刘星亮表示“明白”。次日9：38，科匠公司的开发人员＠刘星亮称“改好了，APP不用更新，您看下”。刘星亮回复“好的”“已验收，请上架吧”。2018年5月23日，科匠公司的李准向刘星亮aaronliu＠aicfoo.com电子邮箱发送主题为“请验收：玉海楼App项目最终版的验收”邮件，同时抄送唐波顺等三人，正文内容为“以下是玉海楼App的iOS版本下载地址和Android的终版安装包，如您测试无问题请回复‘最终版验收通过’谢谢，验收完成后安排上架。”刘星亮于同年5月25日9：41通过电子邮件回复“最终版验收通过”。2018年5月25日下午，李准在微信群中＠刘星亮称“需要向您这边寄一个终验单，您盖章后回寄给我们……”之后，唐波顺在群里＠栾绍峰和李准，让他们把安装包发给刘星亮。2018年6月13日，科匠公司向玉海腾迅公司发送《催告函》，提出其已全面履行合同义务，但玉海腾迅公司却未履行合同附件一约定的收到B版后5个工作日内应支付13,000元和完成最终验收后5个工作日内应支付26,000元，以及补充协议第一条第4款约定的新增开发费2万元的付款义务；若玉海腾迅公司在收到公函后5日内支付59,000元，将不再追究延期付款责任，若仍未支付，将按合同约定主张违约金，同时保留提起诉讼的权利。2018年6月14日，唐波顺在微信群中询问玉海腾迅公司“目前这个项目的款项是什么进度了？……”刘星亮回复“我问问财务那边进度。”“验收完了，公章拿去变更了，盖不了”。同年6月22日，刘星亮在群里询问李准“我们的APP，IOS开发者账号是多少”。唐波顺回复“请问你们的付款流程和盖章流程走完了吗？”刘星亮称“公章还没有变更好”“还有我们的IOS开发者账号麻烦发我一下”。唐波顺回应称“我这样回答你们，我款项没收到之前，不会再做任何配合”。同日，阮信恩＠唐波顺称“……大家工作要配合好，我们这儿APP这么简单，你们拖了这么久，懂技术的人都知道。”2018年7月3日，科匠公司委托的上海信冠律师事务所赵震宇律师向玉海腾迅公司发出《律师函》，函告玉海腾迅公司在收到律师函后5个工作日内支付59,000元，否则将追究玉海腾迅公司的法律责任。另查明，深圳前海玉海腾迅生态科技有限公司于2018年5月15日由原名深圳市前海玉海楼生态科技有限公司变更为现名。以上事实，有科匠公司提交的其与翼采通公司、玉海腾迅公司先后签订的《技术开发合同》及其附件、其与翼采通公司签订的《技术开发合同终止协议》、其与玉海腾迅公司签订的《技术开发合同补充协议》、电子邮件、《催告函》和《律师函》等证据，玉海腾迅公司提交的《技术开发合同》及其附件、《技术开发合同补充协议》、微信群聊天记录等证据，以及庭审笔录在案佐证。此外，为证明科匠公司交付的M版无法达到双方约定的技术标准，不能进行商业上的应用，玉海腾迅公司向本院提交了(2019)深南证字第4284号《公证书》。该《公证书》记载了刘星亮于2019年2月26日点击“玉海楼APP”微信群中2018年6月11日李准在群中发送的百度网盘链接，登录相关账号后打开上述链接分享的“玉海楼”APP安装包，完成安装并打开“玉海楼”APP后浏览相关界面的过程。经质证，科匠公司对该证据的真实性没有异议，但提出玉海腾迅公司以公证方式对APP进行测试的时间距科匠公司交付M版已过去9个月，在此期间，服务器会发生各种数据的迁移或出现其他状况，从而导致测试内容与交付时的内容存在差异，故《公证书》不能证明科匠公司交付M版时的软件情况。本院经查看《公证书》后附光盘中的视频后认为，科匠公司的质证意见能够成立，且玉海腾迅公司在公证时并未对“玉海楼”APP的功能进行完整测试，故难以证明其待证事实。就涉案软件是否需要在诉讼中进行功能测试问题，科匠公司认为其所提交的证据可以证明软件质量不是玉海腾迅公司拒付款项的理由，且2018年5月份开发完成并编译好的软件安装在玉海腾迅公司服务器上，当时各类接口和环境均是最佳状况，若在诉讼中重新搭建环境，并进行现场编译后运行，不仅涉及高额的人力和物力成本，而且还会因部分软件升级、第三方接口关闭等问题而出现未知bug，导致演示结果没有实质参考价值，故科匠公司明确在本案中不再对涉案软件进行功能测试。本院认为，科匠公司与玉海腾迅公司签订的《技术开发合同》和《技术开发合同补充协议》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约定全面履行自己的义务。在案证据表明，科匠公司与玉海腾迅公司签订涉案合同前，科匠公司已依据其与案外人翼采通公司签订的合同完成了“玉海楼”APP软件的A版和B版的开发，且得到了翼采通公司的确认，翼采通公司亦向科匠公司支付了合同约定的首付款、UI和UE完成阶段款、A版完成阶段款共计91,000元。后基于合同权利、义务的转让，科匠公司继续依据与玉海腾迅公司签订的合同进行“玉海楼”APP软件的后续开发，且按照涉案《技术开发合同补充协议》的约定，玉海腾迅公司委托科匠公司对部分UI设计页面进行修改，科匠公司需根据修改后的UI进行M版的开发，开发费用因此增加2万元。现科匠公司提供的电子邮件以及玉海腾迅公司提供的微信群聊天记录均证明，玉海腾迅公司于2018年5月25日对M版确认验收通过，其中应当包含对新增开发内容的确认，故科匠公司请求判令玉海腾迅公司支付涉案“玉海楼”APP软件B版和M版验收后应支付的余款39,000元，以及新增需求开发费20,000元的本诉诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。在玉海腾迅公司履行了支付软件开发费义务后，科匠公司应按合同约定向玉海腾迅公司交付涉案项目源代码和所有开发文档。关于科匠公司提出的逾期付款违约金，科匠公司要求以15万元为基数、按日万分之五标准、自2017年12月20日起计算至实际支付日止。对此，本院认为，科匠公司主张的违约金计算基数虽与合同约定相一致，但不尽合理，本院调整为以未付款金额为基数；科匠公司将合同约定的日千分之一调整为日万分之五，系对自己民事权利的处分，本院予以确认；至于违约金起算点，本院认为，由于科匠公司与玉海腾迅公司的合同签订与履行系延续科匠公司与翼采通公司所签合同的未履约部分，前后两份《技术开发合同》附件一虽约定B版交付之日起5个工作日内支付13,000元，M版完成验收后5个工作日内支付26,000元，且翼采通公司已于2017年12月12日确认B版通过，此时翼采通公司未按约支付B版交付后的费用即将合同权利、义务转让给玉海腾迅公司，其中必有原因，科匠公司也未提供证据证明在催讨全部剩余合同款前曾向玉海腾迅公司主张过13,000元款项的支付，故科匠公司主张自2017年12月20日起算逾期付款违约金与事实及合同约定相悖，本院按照玉海腾迅公司确认“玉海楼”APP软件M版验收通过的时间确定违约金起算点为2018年6月4日。对于玉海腾迅公司的反诉诉讼请求，本院认为，现有证据可以证明玉海腾迅公司于2018年3月5日针对“玉海楼”APP软件向科匠公司发送了名为“玉海楼Bug1.0.docx”的WORD文件，双方并于2018年5月23日前持续在对玉海腾迅公司提出的问题进行沟通和修改，但是玉海腾迅公司未能提供证据证明其于2018年5月25日确认“最终版验收通过”之后，仍对涉案软件存在何种问题提出过异议，所提交的《公证书》亦难以证明其已验收确认的工作成果不能正常使用，即使其有关科匠公司未交付开发者账号的主张成立，也不能作为要求解除涉案合同及补充协议的依据，故本院对于玉海腾迅公司要求解除合同的反诉诉讼请求，不予支持。对于玉海腾迅公司以科匠公司逾期79天提交工作成果为由，主张科匠公司应支付自2018年3月5日至2018年5月23日期间以15万元为基数、按照每日3‰计算的违约金3,555元的反诉诉讼请求，科匠公司认为其未逾期，并提出违约金计算方式过高，请求予以调整。对此，本院认为，结合全案合同可以判断，涉案《技术开发合同补充协议》中确定的“项目于2018年3月5日交付”是签约双方根据“玉海楼”APP软件开发进度的实际情况所做的约定，而此处的“交付”应当是指涉案合同附件一第二条中所定义的M版。玉海腾迅公司提交的证据表明在2018年5月23日之前，其始终对于科匠公司已交付的工作成果不满意，科匠公司亦处于对软件的不断修改中，并且玉海腾迅公司的阮信恩于2018年6月22日也在“玉海楼APP”微信群中提出“我们这儿APP这么简单，你们拖了这么久”。由此可见，玉海腾迅公司认为科匠公司逾期79天的主张能够成立。本院注意到，玉海腾迅公司在本案中既明确了违约金计算方式，又明确了所主张的具体数额为3,555元。然而，经计算，若以15万元为基数、按每日3‰计算79天的结果并非3,555元，该数额是按日万分之三计算的结果，故从玉海腾迅公司明确的违约金数额而言，并不存在过高情形，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告(反诉原告)深圳前海玉海腾迅生态科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)上海科匠信息科技有限公司支付技术开发费人民币59,000元；二、被告(反诉原告)深圳前海玉海腾迅生态科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)上海科匠信息科技有限公司支付以人民币59,000元为基数、自2018年6月4日起至实际支付日止、按日万分之五计算的逾期付款违约金；三、原告(反诉被告)上海科匠信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告(反诉原告)深圳前海玉海腾迅生态科技有限公司支付违约金人民币3,555元；四、驳回原告(反诉被告)上海科匠信息科技有限公司的其余本诉诉讼请求；五、驳回被告(反诉原告)深圳前海玉海腾迅生态科技有限公司的其余反诉诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币1,275元，由被告(反诉原告)深圳前海玉海腾迅生态科技有限公司负担；反诉案件受理费人民币25元，由原告(反诉被告)上海科匠信息科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审 判 长  刘 静审 判 员  邵 勋人民陪审员  吴惠丽二〇二〇年十月十五日法官 助理  曾 旭书 记 员  朱丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。