广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终7209号上诉人（原审被告）：佛山市顺德区勒流万风电动车行，住所地广东省佛山市顺德区，统一社会信用代码92440606MA507RQ89T。经营者：张海大。委托诉讼代理人：邱萍，广东九域律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁桂平，广东九域律师事务所律师。上诉人（原审被告）：惠州市韩捷车业有限公司，住所地广东省惠州市博罗县，统一社会信用代码91441322MA4UKN855C。法定代表人：郑永利，总经理。委托诉讼代理人：吴勇宏，广东融易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘开喜，男，1987年10月16日出生，白族，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人：谭文娟，广东金石行律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区勒流万风电动车行（以下简称万风车行）、上诉人惠州市韩捷车业有限公司（以下简称韩捷公司）因与被上诉人刘开喜产品责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初25268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。万风车行上诉请求：1.撤销一审判决，改判万风车行无需对刘开喜的损失承担赔偿责任；2.判令刘开喜、韩捷公司共同承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案应依法追加惠州市牛力电子研发有限公司为被告，以查清案件事实。根据韩捷公司一审提供的证据和陈述，韩捷公司向惠州市牛力电子研发有限公司采购电池。也就是说，本案所涉电池的销售路线是：惠州市牛力电子研发公司（可能是生产者）—韩捷公司(可能是生产者或供应商)—万风车行（确定是经销商）。但一审法院并未追加惠州市牛力电子研发有限公司为本案的被告，也未查明韩捷公司在本案中到底属于供应商还是生产者这一具体情况，只是笼统的推定韩捷公司属于电池的供应商。而查明本案电池的生产者关系到万风车行日后向谁追偿这一重要的事实。一审法院没有查清电池的生产者，导致无法查明电池本身是否存在产品缺陷问题。二、现有证据不足以证明火灾是由电池所导致的。根据涉案的火灾事故认定书，起火原因为排除现场遗留火种、雷击、纵火等因素引起火灾，不排除电动车电池充电过程中故障引起火灾因素。从一审庭审查明事实可确认，万风车行只向刘开喜出售了电池，不包括电动车和充电器等。电池是与电动车连在一起进行充电的，并不是单独拿出来充电，充电器是刘开喜自行配备。也就是说，充电过程中可涉及的部件包括电池、通过电线与电池连接的电动车、通过电线与电池连接的充电器。火灾事故认定书中“不排除电动车电池充电过程中故障引起火灾因素”这句话中所指的“电池充电过程中故障”有可能是充电器的故障、连接整车的电线故障或电池故障，火灾事故认定书并没有明确说明是电池故障导致的火灾。一审法院在未查明是何种原因导致故障的情况下，推断属于电池故障，其推断没有任何事实依据。万风车行作为电池的经销商不应对刘开喜的损失承担任何赔偿责任。三、刘开喜应对其损失承担主要责任。（一）刘开喜晚上把电动车放至出租屋内连续充电几个小时。从现场照片看，刘开喜的出租屋面积非常小，房屋为狭长形，电动车放置在刘开喜的床边充电，床上有各种易燃床品。刘开喜充电时正是其晚上睡觉的时间，即使发生充电故障，刘开喜在睡眠过程中也无法第一时间发现，会导致损失的扩大。电动车不能入户充电已是常识，现各级安全监管部门都相应发文件不得入户充电。刘开喜使用电动车多时，应该清楚电动车不能入户充电，该行为会有安全隐患，而刘开喜明知该行为有危险仍置之不顾，刘开喜应对其损失承担主要的责任。（二）一审法院在认定刘开喜的损失时只是根据刘开喜所提供的医疗单据、鉴定意见书等证据予以认定，但忽略了刘开喜曾于2014年因双下肢烧伤行游离皮片移植术（背部取皮）的情况。即使刘开喜的伤残程序评定为八级伤残，但其伤残赔偿是否应按八级伤残来认定一审法院并未予以审查。综上，请二审法院在查清事实的基础上依法改判万风车行无需对刘开喜的损失承担赔偿责任。刘开喜辩称：一、一审认定事实清楚。（一）关于涉案电池是否为韩捷公司销售给万风车行。万风车行确认刘开喜从万风车行处购买电池并确认该组电池为韩捷公司供货，万风车行一审举证了多块韩捷公司印发的代理、供货牌匾，证明万风车行的电池均为韩捷公司供货。一审法院调取的消防卷宗中，万风车行的经营者张海大也陈述万风车行所有的电动车和锂电池都是由韩捷公司送货上门。万风车行一审举证了由韩捷公司供货的同种型号电池实物（韩捷48V11），该电池上贴有“韩捷专用锂电池”标志，且电池上注明厂家地址及售后为韩捷公司的地址，韩捷公司庭审中确认该组电池（韩捷48V11）为其公司的产品。虽然万风车行的送货单未载明有韩捷48V11A型号的电池，但万风车行持有韩捷公司生产或销售的贴标电池（韩捷48V11），韩捷公司对此没有作出合理的解释，涉案电池（韩捷48V11A）应为韩捷公司供货给万风车行。（二）关于本次火灾的起火原因问题。根据消防案卷中对事发时在现场的刘开喜、程龙贵、孙常勇的询问，均能证实起火点为电动车的电池部位。在起火原因排除现场遗留火种、雷击、纵火等引起火灾的可能性后，不能排除电池充电故障。经过消防部门的调查及现场勘查，认定起火点为电动车的电池部位，各方对于该火灾认定书均无异议，万风车行亦未提交证据证实火灾起火点为电池以外的部位、或者火灾的发生为电池以外的原因导致，依据上述事实、火灾成因认定、生活经验常识以及民事诉讼高度盖然性原则，本案起火原因为电池故障所引起。（三）关于刘开喜应否承担责任问题。从一审庭审调查可见，万风车行确认从韩捷公司采购的电池无外包装、产品说明书、质量保证书等，涉案产品的出厂、销售违反了《中华人民共和国产品质量法》的第二十七条等的相关规定，侵犯了刘开喜的合法权益。如上，销售方并未向刘开喜提供使用说明书明确告知电池充电时长，且刘开喜充电的时间也并未超出一般充电时长，刘开喜无法预判电池充电会起火。电池在正常使用情况下发生起火爆炸，超出了使用者的合理期待和对危险的预防能力，可以表明该产品存在危及人身、财产安全的不合理危险即质量缺陷，结合目前我国的公用充电点的普及程度的现实情况，刘开喜不存在过错。（四）关于伤残等级问题。刘开喜鉴定的瘢痕面积全部为本次事故造成的新生疤痕，从入院诊断可以反映，刘开喜本次面部、躯干、四肢火焰烧伤57%。而2014年双下肢烧伤已经进行了背部取皮植皮手术，治疗完全结束，鉴定计算的瘢痕面积为本次事故新生瘢痕（也未考虑背部取皮瘢痕），且一审中万风车行、韩捷公司质证时均未对鉴定报告提出异议，一审根据双方据以确认的证据，作出的残疾赔偿金及被扶养人生活费的判决有事实及法律依据。二、一审判决适用法律正确。（一）关于举证责任问题。本案系产品责任侵权纠纷，产品责任侵权纠纷作为一种特殊的侵权行为，受害人在发生侵权纠纷中处于劣势地位，其举证能力相对有限。因此，我国法律对生产者规定了严格责任的归责原则，同时对受害人的举证责任也规定了区别于一般侵权行为的特殊规则。刘开喜一审举证的电池购买发票、火灾认定书、就诊病历资料等已证明涉案产品存在缺陷（即电动车电池在正常使用情况下发生起火爆炸）；确有损害事故发生；产品缺陷与损害之间存在因果关系。万风车行认为其可以免责应举证证明产品不存在缺陷及销售过程无过错。（二）关于韩捷公司是否为本案涉案电池的生产者，是否需要追加生产者的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”一审庭审中，韩捷公司未明确涉案电池的生产厂家，在法官释明后也未申请追加生产厂家作为本案的当事人，这或许是韩捷公司出于商业利益、又或许韩捷公司就是实际的生产厂家、或者韩捷48V11A电池本身为冒牌的不合格产品等不得而知的情况。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第二款的规定,销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。综上，无论韩捷公司是否涉案电池的生产者，刘开喜依法都可以向销售者主张赔偿责任。请二审法院依法驳回万风车行的上诉请求，维持一审判决。韩捷公司辩称：一、关于韩捷公司应否承担责任的问题。韩捷公司对一审判决也提出上诉，韩捷公司不是本案的适格主体，不需承担本案的任何责任，理由详见韩捷公司的上诉状。二、万风车行的上诉理由理据充分，其上诉所提的理由是本案的争议焦点，一审法院对本案的说理不能令人信服。一审判决查明事实不清，适用程序错误，应予撤销。韩捷公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘开喜对韩捷公司的起诉或诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由刘开喜承担。事实和理由：一、韩捷公司不是本案适格的主体。（一）根据火灾事故认定书所认定的起火原因，该认定包含了两个信息，一是火灾是否为电动车电池爆炸不能确定，二是火灾是否为电池产品缺陷引起不能确定。在上述两个因素不能确定的情况下，不能确认刘开喜本案中所受的伤害就是因为电池产品缺陷而引起的。（二）即使法院认定刘开喜所受伤害是因电池爆炸而造成的，那么根据一审法院向消防部门调取的有关资料可知，电池已完全损毁，根本不能进行辨认，在电池无法辨认的情况下，不能推断爆炸的电池为万风车行出售给刘开喜的电池，刘开喜也无法提供相应的证据证明所爆炸的电池就是万风车行所出售的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，刘开喜应对其主张提供相应的证据予以证明，如未提供证据的，刘开喜应承担举证不能的法律后果。（三）就算法院认定涉案电池为万风车行出售给刘开喜的，但也无法证实该电池为韩捷公司出售给万风车行的电池，韩捷公司不是本案适格的主体。首先，万风车行在一审第一次庭审中向法院提供送货单以证明韩捷公司将电池出售给万风车行，但万风车行提供的送货单中并没有型号为48V11A的锂电池。万风车行在一审第一次庭审中辩称收据中记载的48V11A型号锂电池实际就是48V10A型号的电池，但却没有提供相关证据予以证明。一审第二次庭审中，万风车行又向法院陈述，韩捷公司有向其提供48V11A型号的电池，但也没有提供证据予以证明。万风车行在一审的两次庭审中的陈述不一致，显然可以认定48V11A型号锂电池根本就不是韩捷公司出售给万风车行的。其次，万风车行在一审庭审中提供的实物是特定物，不能证实任何的内容。刘开喜提供的收据所记载的电池型号48V11A与万风车行庭审中提供的实物电池型号48V11D并不相同，特定物不能代替种类物，现有证据无法证明48V11A锂电池为韩捷公司出售。（四）韩捷公司不是本案适格的主体，无须承担任何责任。刘开喜没有提供证据证明韩捷公司为电池的生产者，万风车行提供的证据中也无法证明韩捷公司就是电池的生产者，且涉案电池已被完全损毁，无法辨认生产厂家。也就是说，刘开喜以韩捷公司为电池的生产者要求韩捷公司承担责任，没有法律和事实依据。二、本案为产品责任纠纷。按照《中华人民共和国侵权责任法》以及《中华人民共和国产品质量法》的有关要求规定，损害结果是由产品出现缺陷造成的，出售者或生产者才需要承担责任，但产品是否有缺陷的初步举证责任在刘开喜处。从本案的庭审过程中可知，刘开喜以与电池不匹配的充电器进行充电，这本身就是极其危险的。按照生活常识，电池必须与相匹配的充电器进行充电，才会最大程度地减少安全事故的发生，否则极其容易引起爆炸。实际上，在众多电池爆炸的事故中，往往都是因为充电器的原因造成的，因此本案电池的爆炸是由于产品缺陷引发还是因为充电器的原因根本无法鉴定。按照“谁主张，谁举证”的举证规则，如刘开喜没有提供证据证明涉案电池存在缺陷，法院应该驳回其诉讼请求。三、刘开喜自身存在重大的过错，其本人对损失应承担主要责任。一审判决仅以充电时间长短就简单认为刘开喜不存在过错，直接忽略了刘开喜将电动车入户充电以及使用与电池不相匹配的充电器进行充电等关键的因素。首先，刘开喜将电动车入户充电，违反了相关的安全操作规程。根据《国务院安委会办公室关于开展电动自行车消防安全综合治理工作的通知》（安委办〔2018〕13号）第三条第二项“规范停放充电。组织清理建筑内的共用走道、楼梯间、安全出口等公共区域违规停放、充电现象。鼓励新建住宅小区同步设置集中停放场所和具备定时充电、自动断电、故障报警等功能的智能充电控制设施；推广安装电气火灾监控和可视监测系统，并加强日常巡查值守”的要求以及公安部《关于规范电动车管理的通告》的相关规定，刘开喜将电动车入户充电严重违反了安全操作规范，忽视了自身的安全，是其自身伤害造成的最大的原因，刘开喜应承担最主要的责任。其次，刘开喜使用与电池不相匹配的充电器进行充电，不排除是因为充电器的原因造成电池的爆炸，该种做法也严重违反安全操作规范，刘开喜对此应承担最主要的责任。刘开喜主张充电器在万风车行处购买，但却没有提供证据予以证明，万风车行也否认向刘开喜出售电池充电器，那刘开喜的充电器就是在他处购买，充电器与电池不相匹配。按照生活常识，充电器与电池必须相匹配，否则在充电器不合格的情况下充电会发生爆炸。再次，根据消防部门的资料显示，电动车在屋内充电并且离刘开喜休息的地方非常近，而刘开喜在电动车充电时已经入睡，中间没有起床查看充电情况，且刘开喜在发生爆炸后不是第一时间逃离现场，而是去拔电源，耽误了逃跑的时间，导致身体受到了伤害，其自救措施明显不当，刘开喜依法应承担一定的责任。四、一审判决支持刘开喜的费用明显存在不合理之处。首先，刘开喜所诉请的护理费依法不能得到支持。南方医科大学顺德医院及湖南省桑植县民族中医院所出具的医疗费票据中已包括了护理费，刘开喜再单独请求护理费属于重复计算。一审法院在没有查清的情况下既支持了医疗费又支持了护理费，明显不合理。其次，刘开喜所提供的湖南省桑植县民族中医院的病历中，记载刘开喜有慢性胃炎的病情，相关的医疗费就应该包含了治疗慢性胃炎的费用，该部分应予以剔除。最后，刘开喜的损失应该按照农村居民标准计算。刘开喜只提供了收入情况，未提供受伤前一年的居住情况，其损失不应按照城镇标准计算。刘开喜辩称，刘开喜针对韩捷公司上诉的答辩意见与针对万风车行上诉的答辩意见一致。万风车行辩称：一、万风车行不认何韩捷公司第一点的上诉理由。根据万风车行和刘开喜的交易记录，电动车是韩捷公司生产的，韩捷公司认为其不是本案适格主体没有事实和法律依据。二、万风车行同意韩捷公司第二点上诉理由。刘开喜没有举证证明电池是否存在缺陷，应由刘开喜承担举证不能的不利后果。刘开喜向一审法院起诉请求：1.判令万风车行、韩捷公司连带赔偿刘开喜损失683288.97元；2.本案诉讼费用由万风车行、韩捷公司承担。一审法院认定事实：2018年9月24日7时00分许，位于佛山市顺德区勒流街道新城社区联结六队大和田之三的何根强出租屋（刘开喜租用）着火。经佛山市消防支队顺德区大队作出顺应急消火认字[2018]0009号火灾事故认定书，认定书认定事实为：起火事件为2018年9月24日7时00分许，起火点为房间里面电动车的电池部位，起火原因为排除现场遗留火种、雷击、纵火等因素引起的火灾，不排除电动车电池充电过程中故障引发火灾因素。事故发生后，刘开喜被送往南方医科大学顺德医院住院治疗，在医院住院33天，期间支出医疗费148978.23元。后转入湖南省桑植县民族中医院，期间住院76天，个人支出医疗费为10003.54元。出院诊断为：双下肢大面积烧伤，右下肢植皮术后，慢性胃炎。医嘱为：避免剧烈运动，全休3个月，加强营养；继续予以创面护理、护胃等相关治理，不适随诊。2019年9月3日，刘开喜的伤残经广东德胜法医临床司法鉴定所评定为一处八级伤残，后续治疗费为35000元。刘开喜为此支出鉴定费3500元。另查，刘开喜的母亲谷美绒于1962年6月10日出生，其生育了含刘开喜在内的子女2人。另查，刘开喜在本事故发生前在广东新宝电器股份有限公司上班，其上年的月平均收入为3448.86元。另查，刘开喜于2018年8月20日向万风车行购买了韩捷48V11A锂电池一组，价格为590元，并由万风车行出具了销售单据。另查，万风车行系韩捷公司的经销商，其自2018年1月开始向韩捷公司采购电动车及锂电池。诉讼中，万风车行提供了一组锂电池实物，型号为20180948V11-D，电池上贴有“捷佳动力专用电池”、“韩捷专用锂电池组”及售后服务卡，上述贴签记载的地址为韩捷公司的公司地址。韩捷公司提出其公司的锂电池均系对外采购，但在审理中未申请追加生产厂商。一审法院认为，行为人因过错侵害他人权益，应承担侵权责任。本案系由火灾引起的损害赔偿，佛山市消防支队顺德区大队作出的《火灾事故认定书》对火灾成因作出了认定，一审法院对此予以确认。根据火灾成因认定，起火部位不排除为电动车电池充电过程中故障引发火灾因素，由此可推定锂电池系导致涉案火灾发生的原因。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条：因产品存在缺陷造成他人损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿……。刘开喜于2018年8月20日向万风车行购买韩捷48V11A锂电池一组，虽然万风车行在诉讼中提出引发涉案火灾的锂电池不能确定属于其所销售给刘开喜的锂电池，但刘开喜在向万风车行购买电池后不久即发生本次事故，且锂电池属于特殊用途的产品，一般符合谁购买谁使用的常识，涉案事故电池属于万风车行销售的电池具有高度的盖然性，符合民事诉讼的证据要求，故一审法院确定涉案引发事故的锂电池即为万风车行销售的电池。万风车行作为销售者，未能提供证据证实其产品合格，或事故发生并非由产品自身缺陷导致，故其应对刘开喜损失承担赔偿责任。对于韩捷公司的责任，首先，万风车行系单纯的产品销售商家，其销售的产品均非其自身生产的产品；其次，万风车行系韩捷公司的经销商，其提供的证据也证实一直有向韩捷公司购买锂电池；其三，万风车行销售给刘开喜的锂电池所出具的销售单据记载的为韩捷48V11A锂电池一组，即可推定该产品来源于韩捷公司。综上，一审法院认定韩捷公司亦属于本事故电池的供应商，故其应与万风车行一并就刘开喜的损失承担连带赔偿责任。对于刘开喜的损失，一审法院确定如下：1.医疗费158981.77元，按刘开喜提供的票据及实际支出计算；2.后续治疗费35000元，按鉴定意见支持；3.住院伙食补助费10900元，按100元/天计算住院109天；4.营养费1500元，酌定；5.护理费16350元，按150元/天计算住院109天；6.鉴定费3500元，按鉴定发票支持；7.残疾赔偿金252396元，刘开喜在事故发生前一年已经在城镇地区工作生活满一年以上，按城镇标准计算；8.被抚养人生活费86625元，刘开喜的母亲达退休年龄，结合其伤残等级及抚养义务人计算；9.交通费3000元，酌定；10.误工费22877.44元，按月平均工资3448.86元计算住院及医嘱休息199天；11.精神损害抚慰金16000元，酌定；12.电池费用590元，按收据支持。以上损失合计为607720.21元。承上，上述损失应由万风车行、韩捷公司连带承担，虽然万风车行、韩捷公司提出刘开喜将车辆置于房间内充电，但结合充电的时间，刘开喜并无法预判存在起火的风险，且万风车行、韩捷公司也未能明确告知，故刘开喜对本次事故并不存在重大过错，故万风车行、韩捷公司的抗辩理由不能成立，上述损失均应由万风车行、韩捷公司承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十一条、第四十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、万风车行应于判决发生法律效力之日起十日内，向刘开喜赔偿损失607720.21元；二、韩捷公司对上述第一项债务承担连带责任；三、驳回刘开喜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计5316.45元（已获缓交），由刘开喜负担616.45元；由万风车行、韩捷公司共同负担4700元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，2018年11月5日，万风车行的经营者张海大在佛山市消防支队顺德大队所作的询问笔录中确认，刘开喜于2018年8月20日在万风车行购买一组电动车锂电池，张海大当场为刘开喜安装了锂电池。韩捷公司在一审庭审中陈述，电池由韩捷公司委托第三方代工生产，第三方代工生产的产品均标识韩捷公司的商标及名称。本院认为，本案为产品责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院围绕万风车行、韩捷公司各自的上诉请求对本案进行审理。对双方二审争议的问题，本院分析如下：一、关于本案应否追加被告的问题。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”根据上述法律规定，受害人因产品缺陷而受到损害的，既可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。本案中，刘开喜已提供证据证明涉案锂电池购买于万风车行，万风车行则主张涉案锂电池由韩捷公司提供，故刘开喜因涉案锂电池充电发生火灾引发的损害，有权向万风车行、韩捷公司主张赔偿责任。至于案外人惠州市牛力电子研发有限公司是否涉案电池的实际生产厂家，不影响本案对各当事人责任的认定，故本案无必要追加案外人作为被告。二、关于本案的责任认定问题。首先，涉案的火灾事故认定书认定涉案火灾的起火点为房间里面电动车的电池部位，起火原因不排除电动车电池充电过程中故障引发火灾因素。因此，一审法院推定锂电池为导致涉案火灾发生的原因并无不当，本院予以维持。其次，刘开喜于2018年8月20日向万风车行购买韩捷48V11A锂电池一组，万风车行的经营者张海大确认刘开喜购买了锂电池后由其当场进行安装。刘开喜在向万风车行购买锂电池后不久即发生本次事故，且发生事故的锂电池安装于电动车内，故该组锂电池属于万风车行向刘开喜销售的电池具有高度的盖然性，即万风车行为本案争议的锂电池的销售者。万风车行为韩捷公司的经销商，其店内没有销售其他品牌的电池产品。万风车行出具给刘开喜的销售单据中记载电池的品牌为“韩捷”，另结合万风车行持有的韩捷公司48V11D锂电池没有反映在送货单中，本院合理相信韩捷公司的送货单中虽未记载型号为48V11A锂电池，但该电池事实上由韩捷公司向万风车行提供。再次，韩捷公司主张其提供的锂电池由案外人生产，但韩捷公司同时述称其提供的锂电池是由其委托案外人代工生产，案外人代工生产的产品均标识韩捷公司的商标及名称，故一审法院认定韩捷公司为锂电池的销售者不当，应认定韩捷公司为锂电池的生产者。复次，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”第四十二条规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。”万风车行作为涉案锂电池的销售者，其已提供证据证明锂电池来源于韩捷公司，本案现有的证据亦未能证实锂电池的产品缺陷是由万风车行在销售过程中造成，故万风车行无需对锂电池产品缺陷引发的刘开喜的损失承担赔偿责任，刘开喜因锂电池产品缺陷造成的损害应由生产者即韩捷公司承担赔偿责任。最后，刘开喜作为电动车的所有权人，其在夜间睡眠时间将电动车停放在房间内长时间充电，充电位置位于刘开喜的床附近，存在一定的安全隐患，刘开喜未尽谨慎的安全注意义务，对涉案事故损害的扩大有过失，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本院酌定刘开喜对自身损害承担10%的责任，韩捷公司对刘开喜的损害承担90%的责任。三、关于刘开喜的损失问题。（一）对于一审法院认定的后续治疗费35000元、住院伙食补助费10900元、营养费1500元、鉴定费3500元、交通费3000元、误工费22877.44元、精神损害抚慰金16000元、电池费用590元，本案各方当事人均未提出异议，本院不另核算。（二）关于医疗费。根据湖南省桑植县民族中医院出具的疾病诊断证明书记载的诊疗经过“予以抗炎、镇痛、烧伤创面护理、输液等对症支持处理76天后，患者创面逐渐愈合、结痂，肢体隐痛不适缓解，病情好转”，刘开喜在湖南省桑植县住院期间并未针对其慢性胃炎进行治疗，故韩捷公司主张刘开喜的医疗费应扣减治疗慢性胃炎费用的理由不成立，本院不予支持。根据刘开喜提供的医疗费票据，核算刘开喜的医疗费为158981.77元。（三）关于护理费。南方医科大学顺德医院、湖南省桑植县民族中医院的诊断证明书均记载刘开喜在住院期间需一人陪护，刘开喜主张的住院期间的护理费就是陪护人员的护理费用，而刘开喜提供的医疗费发票中的护理费，属于医护人员对刘开喜的护理费用，并非陪护人员的护理费用，故一审法院并未重复计算刘开喜的护理费，刘开喜的护理费经核算为16350元。（四）关于刘开喜的伤残等级。刘开喜委托的鉴定机构及鉴定人员均具有临床鉴定资质，鉴定人员根据刘开喜的住院医疗诊断并结合现场检验，对刘开喜因本次火灾受伤的情况进行评定，鉴定过程合法、依据充分。对于刘开喜四年前因双下肢烧伤进行背部取皮植皮术的情况，已为鉴定机构知悉但并未纳入本次鉴定的伤情范围，故一审采纳涉案的鉴定报告，认定刘开喜的伤残等级为八级伤残合理有据，本院予以维持。（五）关于刘开喜的残疾赔偿金及被扶养人生活费的计算标准问题。刘开喜提供了劳动合同书、工牌、招商银行户口历史交易明细表，足以证实刘开喜在本次火灾发生前已在佛山市顺德区工作生活，一审法院按照城镇居民标准并结合刘开喜的伤残等级，计算出刘开喜的残疾赔偿金为252396元、被扶养人生活费为86625元，理据充分，本院予以维持。上述刘开喜除精神损害抚慰金外的各项损失合计为591720.21元，刘开喜自行承担59172.02元（591720.21元×10%），韩捷公司承担532548.19元（591720.21元×90%），韩捷公司另需向刘开喜支付精神损害抚慰金16000元，合计为548548.19元。综上所述，万风车行的上诉请求成立，本院予以支持。韩捷公司的上诉请求合理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十一条、第四十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初25268号民事判决；二、惠州市韩捷车业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向刘开喜赔偿损失548548.19元；三、驳回刘开喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5316.45元，由刘开喜负担1048.37元，惠州市韩捷车业有限公司负担4268.08元。二审案件受理费19754.40元，由刘开喜负担3895.46元，惠州市韩捷车业有限公司负担15858.94元。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇二〇年十月二十二日书记员  杨翠敏