四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初2308号 原告：中建力天集团有限公司，住所地福建省泉州市洛江区马甲镇南街农行附属楼，统一社会信用代码91350500766175365T。 法定代表人：林从金，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈江峰，福建百康律师事务所律师，特别授权代理。 被告：蒋凯蕾（又名杨红），女，1973年1月4日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：谢兵，四川绸都律师事务所律师，特别授权代理。 原告中建力天集团有限公司（以下简称中建力天）与被告蒋凯蕾因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年9月21日立案，依法适用简易程序，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告中建力天诉讼代理人陈江峰，被告蒋凯蕾及其诉讼代理人谢兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中建力天向本院提出诉讼请求：1.判决蒋凯蕾赔偿中建力天经济损失211万元；2、本案诉讼费、财产保全费等费用由蒋凯蕾承担。事实和理由：蒋凯蕾以其完成中建力天向中建五局第三建设有限公司分包的邻水县梁板乡的污水处理站、配套管网、安装，两河乡的配套管网，八耳镇的配套管网、提升泵工程，全部工程实际总产值共计7732352元，中建九天只支付其工程款243万元。蒋凯蕾于2019年9月11日向邻水县人民法院提起民事诉讼，要求中建力天支付蒋凯蕾工程款280万元及资金占用利息。2019年9月26日，蒋凯蕾向邻水县人民法院申请财产保全，要求对中建力天在泉州银行00×××12银行帐户予以冻结，金额以300万元为限。2019年9月26日，邻水县人民法院作出（2019）川1623民初2339号民事裁定，冻结中建力天在泉州银行开设的00×××12帐户，冻结金额以300万元为限，冻结期限为一年。2020年5月22日，邻水县人民法院以（2019）川1623民初2339号民事判决对该案审理终结，判决“被告中建力天集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告蒋凯蕾工程款1881794.53元及利息，利息自2019年9月11日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算至该付清时止”中建力天不服该判决，向广安市中级人民法院提起上诉。2020年8月20日，广安市中级人民法院以（2020）川16民终1135号民事判决审理终结，判决驳回上诉，维持原判。但中建力天在泉州银行的账户至今被邻水县人民法院以300万元为限冻结。因蒋凯蕾恶意超额保全，致使中建力天的银行账户资金被法院超额冻结超过十二个月无法使用，导致中建力天需要对外融资经营，给中建力天带来巨大的经济损失，蒋凯蕾依法应当承担赔偿责任。故向本院起诉，要求判决支持中建力天上述诉讼请求。 蒋凯蕾辩称，蒋凯蕾在其与中建力天、唐强、中建五局第三建设有限公司（下称中建五局三建）、邻水县广信水务有限公司（下称广信水务）建设工程分包合同纠纷一案中，所申请财产保全的金额在法律允许范围内，没有恶意提高财产保全金额，蒋凯蕾没有任何过错。本案为一般侵权案件，应当适用过错原则确定蒋凯蕾的侵权责任，而蒋凯蕾没有过错，故中建力天的诉讼请求没有事实和法律依据，要求法院驳回中建力天的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：广信水务作为发包人与中建五局三建作为承包人签订了《建设工程总承包合同》，约定将邻水县乡镇污水处理站配套管网工程（第二批）建设项目发包给中建五局三建。计划开工日期为2016年8月1日，计划竣工日期为2017年8月1日，工期360天。暂定合同价为8250000元。总承包合同签订后，中建五局三建将含案涉工程在内的邻水县乡镇污水处理站配套管网工程分包给中建力天，中建力天委托唐强负责该项目，授权其对该项目进行管理。2016年11月24日，唐强与蒋凯蕾（杨红）签订施工作业班组承包合同，将邻水县梁板乡、两河乡、八耳镇污水处理站配套管网工程分包给蒋凯蕾实际施工。蒋凯蕾班组于2015年12月进场施工至2018年2月工程竣工。该工程已经交付投入使用，但一直未进行竣工验收结算。蒋凯蕾因中建力天、唐强、中建五局三建、广信水务未支付工程款发生纠纷，于2019年9月11日向本院起诉，并于要求中建力天、中建五局三建、唐强连带支付蒋凯蕾工程款280万元及资金占用利息，广信水务在欠付工程款范围内对蒋凯蕾承担清偿责任。2019年9月26日，蒋凯蕾向邻水县人民法院申请财产保全，要求对中建力天在泉州银行00×××12银行帐户予以冻结，金额以300万元为限。本院于2019年9月26日作出（2019）川1623民初2339号民事裁定“冻结被申请人中建力天集团有限公司在泉州银行海信支行开设的账户（账号：00×××12），金额以300万元为限，冻结期限为一年。”诉讼中，蒋凯蕾向本院提出申请，要求对其施工的邻水县梁板乡、两河乡、八耳镇污水处理站配套管网工程的工程总量和工程造价进行鉴定。本院委托四川成华工程项目管理有限公司对蒋凯蕾申请事项进行鉴定，鉴定机构鉴定意见为“按照《2015年四川省建设工程工程量清单计价定额》鉴定造价金额为5697728.49元。其中：增值税税金为564639.76元，税前工程造价按合同约定下浮16%后为4311794.53元。”本院于2020年5月22日作出（2019）川1623民初2339号民事判决“一、被告中建力天集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋凯蕾工程款1881794.53元及利息，利息自2019年9月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款付清时止；二、驳回原告蒋凯蕾的其他诉讼请求。”中建力天不服该判决，向广安市中级人民法院提起上诉，该院于2020年8月20日作出（2020）川16民终1135号民事判决“驳回上诉，维持原判”中建力在在泉州银行海信支行00×××12账户以300万元为限冻结至今。中建力天以蒋凯蕾恶意超额保全给其造成经济损失为由向本院起诉。 蒋凯蕾因中建力天、唐强、中建五局三建、广信水务未支付工程款发生纠纷，于2019年9月11日向本院起诉，要求中建力天等四被告支付蒋凯蕾工程款280万元及资金占用利息。其举示出的依据有梁板乡污水处理站工程计量单、梁板乡污水处理站工程竣工结算总价。拟证实梁板乡工程有具体的工程计量，梁板乡工程总造价为75.8862万元；两河乡污水处理站工程站外配套污水管网计量单、两河乡污水处理站工程站外配套污水管网竣工结算总价。拟证实两河乡工程有具体的工程计量，两河乡工程总造价为646.3587万元；八耳镇污水处理厂工程计量单、八耳镇污水处理站工程竣工结算总价。拟证实八耳镇工程有具体的工程计量，八耳镇工程总造价为50.9903万元。以上三处工程总造价773.2352万元。中建力天已支付243万元，尚欠蒋凯蕾工程款530.2352万元。蒋凯蕾本案只向中建力天等四被告主张280万元及资金利息。 中建力天称因蒋凯蕾超额财产保全造成其经济损失211万元，其举示出的泉州银行海信支行账户（账号：00×××12）2019年9月1日至2020年9月19日期间的银行流水及中建力天向四川联融建设有限公司银行转款42万元、中建力天向四川联融建设有限公司借款350万元均不能证明因蒋凯蕾超额保全导致中建力天遭受经济损失的情况，故中建力天所称的经济损失应限于本院于2020年5月22日（2019）川1623民初2339号民事判决“一、被告中建力天集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋凯蕾工程款1881794.53元及利息，利息自2019年9月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款付清时止”超过该判决金额的资金占用利息。 以上事实，有中建力天营业执照，蒋凯蕾诉中建力天等四被告民事诉状，本院（2019）川1623民初2339号民事裁定书、（2019）川1623民初2339号民事判决书，广安市中级人民法院（2020）川16民终1135号民事判决书，银行流水、银行付款回单，中建力天与四川联融建设有限公司之间借款协议及付款回单，施工作业班组承包合同，工程造价鉴定意见书，蒋凯蕾提供的应付款明细表、竣工结算总价表、建设项目竣工结算汇总表、单项工程竣工结算汇总表、分部分项工程量清单与计价表、综合单价分析表等证据，以上证据经庭审举证、质证、认证，与原、被告当庭陈述一并作为定案证据。 本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，财产保全侵权属于一般侵权，以过错原则为归责原则。判断申请是否错误，应当考量申请人在申请保全时是否尽到了谨慎注意义务。本案中建力天认为蒋凯蕾恶意超额保全，致使中建力天的银行账户资金被法院超额冻结超过十二个月无法使用，给中建力天造成巨大经济损失。对此，本院作如下评判：蒋凯蕾诉请中建力天、唐强、中建五局三建、广信水务支付工程款280万元及资金占用利息。其举示出的证据有梁板乡污水处理站工程计量单、梁板乡污水处理站工程竣工结算总价。拟证实梁板乡工程有具体的工程计量，梁板乡工程总造价为75.8862万元；其举示的两河乡污水处理站工程站外配套污水管网计量单、两河乡污水处理站工程站外配套污水管网竣工结算总价。拟证实两河乡工程有具体的工程计量，两河乡工程总造价为646.3587万元；其举示的八耳镇污水处理厂工程计量单、八耳镇污水处理站工程竣工结算总价。原告拟证实八耳镇工程有具体的工程计量，八耳镇工程总造价为50.9903万元。以上三处工程总造价773.2352万元。中建力天已支付243万元，尚欠蒋凯蕾工程款530.2352万元。蒋凯蕾本案只向中建力天等四被告主张280万元及资金利息。中建力天称因蒋凯蕾于2019年9月11日向本院提起民事诉讼，要求中建力天等四被告支付蒋凯蕾工程款280万元及资金占用利息，并于2019年9月26日向本院申请财产保全，要求对中建力天在泉州银行00×××12银行帐户予以冻结，金额以300万元为限。本院于2019年9月26日作出（2019）川1623民初2339号民事裁定，冻结原告在泉州银行开设的00×××12帐户，冻结金额以300万元为限，冻结期限为一年。而本院于2020年5月22日作出（2019）川1623民初2339号民事判决“被告中建力天集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告蒋凯蕾工程款1881794.53元及利息，利息自2019年9月11日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算至该付清时止”，以及广安市中级人民法院于2020年8月20日作出（2020）川16民终1135号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。其执行标的只有188.179453万元及相应资金利息，但中建力天在泉州银行的账户至今被本院以300万元为限冻结，蒋凯蕾明知财产保全标的只有188.179453万元及利息的情况下不变更保全标的，其行为属于恶意超额保全，且因蒋凯蕾的恶意超额保全，致使中建力天的银行账户资金被法院超额冻结超过十二个月无法使用，给中建力天带来巨大的经济损失，蒋凯蕾依法应当承担赔偿责任。本院认为，在人民法院没有对案件争议作出最终判断之前，蒋凯蕾基于自己对案件的理解，提出具有事实基础的诉讼请求，系正当行使诉讼权利。当事人的法律知识、举证能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，对诉争事实和权利义务的判断与人民法院及鉴定机构的专业判断之间较难实现一致，诉请金额与裁判结果及鉴定意见之间存在差距较为常见，仅此不足以证明蒋凯蕾存在虚高财产保全标的额的故意或者过失，而蒋凯蕾诉请中建国力天等四被告建设工程分包合同纠纷案初审判决作出后中建力天上诉，初审判决履行标的并未发生法律效力，其案件事实和适用法律需要终审予以确认并作出判决，法律没有规定初审民事判决作出后终审民事判决作出之前应对财产保全申请额度与初审民事判决的额度不一致的应变更财产保全的规定，故蒋凯蕾没有向法院申请变更财产保全限额的义务，蒋凯蕾未向法院申请变更财产保全限额没有过错；且蒋凯蕾为保障其诉求在将来能够得到实现，申请冻结中建力天集团有限公司在泉州银行海信支行开设的账户（账号：00×××12），金额以300万元为限，与其诉请金额之间没有不合理的差距。蒋凯蕾亦按照民事诉讼法的要求提供了相应担保，通过了人民法院的审查。据此，蒋凯蕾在申请查封时已尽到合理注意义务，财产保全数额以满足其权利实现为目的与限度，没有超标的查封的故意或过失。对执行中的查封问题。民事诉讼法第一百零五条规范的对象是诉前保全和诉中保全，不包含执行中的保全。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条规定，诉讼中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。据此，执行中的保全无需当事人申请。生效判决作出后，中建力天即应向蒋凯蕾支付判决确定的款项，但中建力天未积极履行义务，致执行程序启动，在此蒋凯蕾也没有过错。对于中建力天的损失。蒋凯蕾确定诉请金额及申请诉中财产保全系依法行使诉讼权利，已尽到合理审慎义务，没有损害中建力天权利的故意或过失。无过错即无责任，蒋凯蕾不负有向中建力天赔偿损失的责任。中建力天诉请的损失与蒋凯蕾的行为之间没有因果关系，是其自身未能严格履行合同和积极履行生效判决导致，其请求蒋凯蕾承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。综上所述，中建力天的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条规定，判决如下： 驳回原告中建力天集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费23680元，财产保全申请费5000元，共计28680元，由原告中建力天集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 张 波 二〇二〇年十月十四日 书记员 丰泽鉴