wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂03民终2239号上诉人（原审原告）：查富金，男，生于1973年3月29日，汉族，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：徐佳君，湖北正星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丹江口市太平洋建设有限公司。住所地：湖北省丹江口市三官殿安乐河村西安大道**。统一社会信用代码：914203810055420088L。法定代表人：张云宝，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：苏辰建设集团有限公司。住所地：广西壮族自治区巴马瑶族自治县巴马镇文体路**。统一社会信用代码：91320506758495326M（12-12）。法定代表人：沙国江，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：丹江口市交通运输局。住。住所地：湖北省丹江口市丹江大道**一社会信用代码：1142038101143348418Q。法定代表人：陈钧，该局局长。上诉人查富金因与被上诉人丹江口市太平洋建设有限公司、苏辰建设集团有限公司、丹江口市交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2020）鄂0381民初475号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。查富金上诉请求：撤销一审裁定，将案件发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定上诉人仅是十堰市鸿川工程有限公司的代理人和现场负责人是错误的。土牛大桥实际上是上诉人投资的，其中钢筋、水泥都是上诉人购买，施工用的船舶也是上诉人租赁的，上诉人还向被上诉人丹江口市太平洋建设有限公司借款120万元，向涉案工程监理负责人肖祖宏借款100多万元，都用于了涉案工程；2、二被上诉人丹江口市太平洋建设有限公司和苏辰建设集团有限公司将工程款直接支付给上诉人的行为，是对上诉人作为实际施工人的认可；3、肖祖宏申请保全涉案工程款作为履行上诉人个人债务的行为，丹江口市太平洋建设有限公司和苏辰建设集团有限公司未提出任何异议，是对上诉人是实际施工人的认可行为；4、涉案工程的原材料都是上诉人购买的，工程也是上诉人组织施工的，工人工资的发放和工亡赔偿，也都是上诉人；5、十堰市鸿川工程有限公司未实际施工。二、一审法院适用法律不当。查富金向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告支付工程款5664060.03元；2、支付垫付资金利息3151283.52元。以上共计8815343.55元由丹江口市太平洋建设有限公司和苏辰建设集团有限公司承担连带支付义务，丹江口市交通运输局在未付工程款范围内承担支付义务。一审法院审查认为：查富金以实际施工人的名义起诉要求三被告支付工程款和资金占用费，应提供证据证明自己是实际施工人。查富金提供的证据只能显示自己是丹江口市太平洋建设有限公司的工程合作方十堰市鸿川工程有限公司的现场负责人、委托代理人等身份，不能证明其实际施工人身份。查富金自述与十堰市鸿川工程有限公司是借用施工资质的关系，但无相关证据证实。查富金认为工程项目中的相关资料均有其签名，能够证实其是实际施工人的观点无法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条条第三款之规定，裁定：驳回查富金的起诉。本院认为：建设工程中的“实际施工人”是特指无效建设工程施工合同中的实际完成工程建设的承包人，即非法转包、违法分包、借用资质情形下的实际承包人。司法解释设定实际施工人的概念，旨在对那些已实际施工讼争工程但无法因合同关系主张工程款的人予以限制性保护。二审期间，查富金提交了多份新证据，初步证明了其投入资金并实际完成了案涉工程建设的相关事实。一审裁定认定其不属于实际施工人身份、原告主体不适格依据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销湖北省丹江口市人民法院（2020）鄂0381民初475号民事裁定；二、本案指令湖北省丹江口市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王广泉审判员  王宇鹏审判员  徐恩田二〇二〇年十月二十日书记员  刘亚琼
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0703民初5424号 原告：中国工商银行股份有限公司绵阳分行，统一社会信用代码91510703MA6243FK9F，住所地四川省绵阳市警钟街**。 负责人：彭浪，该分行行长。 委托诉讼代理人：钟涛，四川科大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭超群，四川科大律师事务所律师。 被告：何代全，男，1963年9月21日出生，汉族，住四川省梓潼县。 原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行（以下简称“工行绵阳分行”）与被告何代全信用卡纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行绵阳分行的委托诉讼代理人钟涛，被告何代全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 工行绵阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告牡丹信用卡透支本金89148.44元，截止2020年4月26日积欠利息9301.66元及违约金2000元，合计100450.10元；2.判令被告归还原告牡丹信用卡2020年4月27日起至还清之日止的利息及违约金；3.被告承担本案诉讼费等相关费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的透支本金89148.44元变更为86148.44元，并明确其主张利息系以信用卡透支本金为基数按照日万分之五标准计算,违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计算，每期违约金最高不超过500元。事实和理由：被告于2018年7月19日在原告处申请办理牡丹信用卡，被告领取了卡号为62×××80的信用卡一张，该卡于2018年7月19日启用，并办理了一笔贷款金额为12万元的ｅ分期业务，共分36期，每期手续费420元。被告仅归还原告部分贷款，现已逾期。截止2020年4月26日透支本金89148.44元，利息9301.66元及违约金2000元。依据《牡丹信用卡领用合约》约定原告有权按日万分之五计收从银行记账之日起至还款日止的透支利息。依据最新《中国工商银行信用卡章程》，被告应当按最低还款额未还部分的5%支付违约金，违约金最高不超过500元／月。为维护原告的合法权益特诉至法院，请求依法判决。 何代全辩称：借款是事实，但中介拿走了8400元应予以扣除，由于疫情原因经济困难，望原告减免利息、违约金。 本院经审理认定如下事实：2018年7月19日，被告何代全向原告申请了工商银行牡丹信用卡（卡号62×××80），并办理了一笔贷款金额为12万元的Ｅ分期业务，分期期数36期，每期手续费420元。被告在申请信用卡时签字确认知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定，被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。原告对被告不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利。被告已多次未履行还款义务，原告提交的终端交易平台系统截图显示截止2020年9月27日，被告尚欠其账户本金86148.44元、表外利息16216.68元、表内违约金2000元。庭审后，原告补充提交了《分期付款凭证》及银行交易系统截图，证明其主张的透支本金中包含了手续费1260元。 本院认为：被告在申请信用卡时，已签字知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等内容，被告在申领信用卡使用后未及时归还相应款项已构成违约，应当承担相应的还款责任。对原告主张被告支付透支本金及利息、违约金的请求，符合合同约定，应予支持。按照领用合约约定，被告应支付从2020年9月28日起以透支款为基数按照日利率万分之五计算的利息及相应的违约金。关于被告辩称中介收取8400元中介费应予以扣除的意见，被告未向法庭提供证据证明该款项是由原告收取，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条规定，判决如下： 一、被告何代全于本判决生效后十五日内向原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行偿还截止2020年9月27日的本金86148.44元、利息16216.68元、违约金2000元； 二、被告何代全于本判决生效后十五日内支付原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行利息，利息计算方法为：以所欠本金84888.44元为基数，从2020年9月28日起至本判决确定的款项给付之日止，按每日万分之五标准计算；若未按本判决指定的期间履行付款义务，则前述利息计算至本金付清之日止； 三、被告何代全于本判决生效后十五日内支付原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行违约金，违约金从2020年9月28日起支付至款项付清之日止，按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定支付。 四、驳回原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1155元，由被告何代全负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 富 尧 二〇二〇年十月三十一日 书记员 任红俊
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初5906号原告:天津盛世惠泽投资有限责任公司，住所天津市河**怒江道北侧创智东园**楼**。法定代表人:刘锦仪，总经理。委托诉讼代理人：郝珺，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：冀伟，国浩律师（天津）事务所律师。被告：林树发,男，1958年1月8日出生，汉族，住天津市河**。原告天津盛世惠泽投资有限责任公司与被告林树发确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月23日立案。原告天津盛世惠泽投资有限责任公司以纠纷另行解决为由于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津盛世惠泽投资有限责任公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津盛世惠泽投资有限责任公司撤诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告天津盛世惠泽投资有限责任公司负担。审 判 长  刘玉梅审 判 员  刘建伟人民陪审员  李洪滨二〇二〇年十月三十日书 记 员  杨金莉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省故城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1126执恢171号 申请执行人：莫立强，男，1971年4月3日出生，汉族，住故城县。 被执行人：刘洋，男，1988年8月13日出生，汉族，住故城县。 被执行人：王树志，男，1988年3月4日出生，汉族，住故城县。 本院在执行申请执行人莫立强与被执行人刘洋、王树志为民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其被执行人刘洋偿还申请执行人莫立强借款20000元及利息，被执行人王树志对上述款项承担连带清偿责任，案件受理费300元、保全费220元、执行费200元，但被执行人刘洋、王树志一直未履行。执行过程中，依法将被执行人刘洋、王树志纳入失信被执行人名单并对其采取了限制高消费措施，经财产调查，被执行人刘洋、王树志名下无住房公积金、收益类保险、金融理财产品、股息红利等财产信息。申请执行人莫立强同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭长城 审判员  袁章红 审判员  田 宇 二〇二〇年十月二十六日 书记员  师蓓蓓
吉林省敦化市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2403执1441号申请执行人：佟明珠，男，住黑龙江省绥化市北林区先锋街3委****。委托代理人：任艳，女，住，住敦化市官地镇成记号村**/div>被执行人：敦化市隆泰房地产开发有限责任公司，住所敦化市敖东大街**。法定代表人：何忠臣，系该公司董事长。委托诉讼代理人：范会丽，系该公司员工。申请执行人佟明珠与被执行人敦化市隆泰房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，执行依据为（2019）吉2403民初2268号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人佟明珠于2020年9月15日向本院申请执行，要求被执行人敦化市隆泰房地产开发有限责任公司：1.向申请执行人佟明珠给付案款2000000元及利息；2.负担案件受理费34495元、保全费5000元、申请执行费56797元。本院于2020年9月15日立案执行。文书送达情况：本院已于2020年9月15日依法向被执行人敦化市隆泰房地产开发有限责任公司送达了执行通知书、报告财产令、风险提示、传票。财产查控情况：本院于2020年9月16日经本院总对总网络查控，查询到被执行人敦化市隆泰房地产开发有限责任公司名下有少量银行存款、无互联网银行存款、无证券、无车辆信息。到敦化市房产管理局查询，敦化市隆泰房地产开发有限责任公司在敦化市有房屋登记信息（申请执行人暂不要求处置）。本院经查，被执行人的财产不足以清偿全部案款，暂无足额可供执行财产执行。失信和限高情况：本院已于2020年10月23日对被执行人敦化市隆泰房地产开发有限责任公司采取限制高消费的措施。本院于2020年10月23日对申请执行人佟明珠的委托代理人任艳进行终本约谈，上述情况已向申请执行人佟明珠的委托代理人任艳告知，申请执行人佟明珠的委托代理人任艳认可本院的执行和调查结果，同意终结本次执行程序。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人财产状况的证据或线索，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出书面执行异议。审判员  宋伟二〇二〇年十月三十日书记员  陈岩
贵州省天柱县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2627民初2413号原告：谢水权，男，1990年8月28日生，侗族，住贵州省三穗县。被告：吴育凡，男，1990年2月26日生，苗族，住天柱县。被告：罗慧，女，1989年10月4日生，侗族，住贵州省榕江县。原告谢水权与被告吴育凡、罗慧借款合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢水权到庭参加诉讼，被告吴育凡、罗慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。谢水权向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即偿还原告借款本金30000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年7月10日，被告吴育凡向原告借款30000元，原告怕其妻子罗慧不清楚此事，特意要求打款至罗慧账户。借款时被告承诺一个星期归还，但原告多次催讨被告至今未偿还借款。为此，原告特向法院起诉，请求法院支持原告诉请。被告吴育凡、罗慧未到庭，也未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：被告吴育凡、罗慧系夫妻关系。2020年7月10日被告吴育凡向原告谢水权借款30000元，原告将款项转至被告罗慧账户。因原告多次催要，被告至今未偿还原告借款，原告遂于2020年9月22日向本院提起诉讼。诉请如前。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴育凡向原告借款，虽未出具借条，但有原告提供的转账记录和通话录音佐证，被告未到庭提出异议，该借款事实依法可以确认。因本案的还款时间未明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告起诉被告吴育凡偿还借款本金30000元于法有据，本院予以支持。被告罗慧与被告吴育凡系夫妻关系，且该笔款项转至被告罗慧账户，该债务应认定为二人夫妻共同债务，故原告请求二被告共同还款，符合法律规定，本院予以支持。至于利息，庭审时原告已自愿放弃，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴育凡、罗慧于本判决书生效之日起十日内一次性偿还原告谢水权借款30000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（已减半收取），由被告吴育凡、罗慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及其副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  王志连二〇二〇年十月十三日书记员  杨 灵
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川15执异247号异议申请人：杜平，男，汉族，1959年5月出生，住四川省兴文县。异议申请人：左淑芬，女，汉族，1965年7月出生，住四川省兴文县。申请保全人：四川省芙蓉川南建设工程有限公司，住所地：四川省珙县巡场镇河西街。法定代表人：雷敬云，董事长。委托诉讼代理人：曾志强，公司员工。被申请保全人：兴文县粤华置地有限公司，住所地：四川省兴文县古宋镇光明新城粤华星光天地商业**楼。法定代表人：王杨洋，总经理。本院在审理四川省芙蓉川南建设工程有限公司（以下简称芙蓉公司）与兴文县粤华置地有限公司（以下简称粤华公司）建设工程施工合同纠纷一案中，根据芙蓉公司财产保全申请，作出（2019）川15民初116号民事裁定。异议申请人杜平、左淑芬对（2019）川15民初116号民事裁定提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议申请人杜平、左淑芬称，（2019）川15民初116号民事裁定查封包含位于四川省兴文县古宋镇粤华星光天地商业3幢2层3-2-95号房屋，2018年10月20日，申请人与粤华公司签订了《商品房房屋买卖合同（预售）》，合同约定申请人向粤华公司购买位于四川省兴文县古宋镇粤华星光天地商业3幢2层3-2-95号房屋，并办理了商品房备案登记。异议人按合同约定支付了全款，占有并使用了房屋，以上事实发生在法院查封之前。（2019）川15民初116号民事裁定查封了申请人购买的房屋，损害了申请人的合法权益，故向我院提出书面异议，请求按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，解封该房屋。本院查明，本院在审理芙蓉公司与粤华公司建设工程施工合同纠纷一案中，芙蓉公司于2019年11月12日向我院申请财产保全，请求对粤华公司的所有房产、银行账户进行查封、冻结，保全相应价值101831950.33元。芙蓉公司提供了华安财产保险股份有限公司四川分公司价值101831950.33的保单保函作为担保。我院于2019年11月14日作出（2019）川15民初116号民事裁定，裁定：“在101831950.33元限额内，对兴文县粤华置地有限公司的以下房产、银行账户进行查封、冻结：1.查封位于兴文县古宋镇粤华星光天地的住宅和商铺共计933套（不动产单元号、建筑面积、不动产权证号、不动产单元坐落以申请人提供的明细表为准）；2.冻结开户行中国工商银行宜宾兴文支行，户名兴文县粤华置地有限公司的账号23145181091********”。2018年10月20日，异议申请人杜平、左淑芬与粤华公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定出卖人粤华公司将位于四川省兴文县古宋镇星光天地商业3幢2层3-2-95号房屋售于异议申请人杜平、左淑芬，合同约定价款110675元。付款方式：一次性付款。异议申请人在2018年10月20日前支付该商品房全部价款。异议申请人于本院查封之前分五笔向粤华公司转账支付175000元，包含兴文县古宋镇星光天地商业3幢2层3-2-95号房屋价款110675元，及兴文县古宋镇星光天地商业3幢2层3-2-96号房屋价款64325元。异议申请人与兴文县星光天地商业管理有限公司签订了《委托经营管理协议》，将案涉房屋委托给兴文县星光天地商业管理有限公司经营管理。本院认为，该案系异议申请人杜平、左淑芬基于其实体权利对执行标的提出排除执行异议，属案外人异议，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查。该案中，异议申请人杜平、左淑芬与粤华公司签订了《商品房房屋买卖合同（预售）》，异议指向标的物系房地产经营者开发的商品房，应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”异议申请人杜平、左淑芬与粤华公司签订了《商品房房屋买卖合同（预售）》并已实际履行，全款支付了合同约定的总价款，在人民法院查封之前已实际占有该不动产。符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定。综上，异议申请人杜平、左淑芬的异议请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对四川省兴文县古宋镇星光天地商业3幢2层3-2-95号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  汪义兵审判员  刘俊路审判员  吴 靖二〇二〇年十月十二日书记员  李滨桦
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0826民初4664号原告：江苏永创医药科技股份有限公司，住所地涟水县薛行工业园区纬八路北侧法定代表人：毕永堪，该公司董事长。委托诉讼代理人：单亚红，江苏文通律师事务所律师。被告：湖北贝思特智能科技有限公司，住所地：湖北省黄冈市浠水经济开发区散花工业园发展大道**。法定代表人：孙春峰，该公司执行董事兼总经理。原告江苏永创医药科技股份有限公司与被告湖北贝思特智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告江苏永创医药科技股份有限公司诉称，请求判决被告返还合同款项54000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年2月21日，原、被告签订《销售合同书》一份，约定原告购买被告的2吨燃油蒸汽发生器一台，价款为180000元，合同签订后，原告预付54000元给被告，余款按约给付；同时约定发货时间为预付款到后5个工作日。合同签订后，原告按约付款，但被告一直未能发货，经多次联系，被告先用一台0.5T/H暂时替代，但因功能太小，原告无法使用。后原告发函给被告，要求解除合同并退还已付款，被告同意解除合同，但提出不合理的要求；经协商未果，现诉至法院。被告湖北贝思特智能科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《销售合同书》第七条约定“解决合同纠纷的方式：因执行本合同所发生的纠纷，且签约双方友好协商解决，协商仍不能解决时，可向合同签订地点的人民法院起诉，费用由败诉方承担。”该合同约定“签订地点：湖北黄冈”，依法请求依法裁定本案移送至有管辖权的黄冈市浠水县人民法院审理。原告江苏永创医药科技股份有限公司抗辩称，合同约定的签订地与实际签订地不一致，合同是被告盖章后微信发送给原告，原告盖章后又微信传给被告，所以原告所在地是合同实际签订地。本院经审查认为，管辖协议约定的管辖法院必须是具体、明确、唯一。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。本案中，案涉合同明确约定，发生纠纷协商不成由签订地点的人民法院管辖，该载明合同签订地为湖北黄冈。湖北黄冈属于地级市，，地级市辖区内有中级人民法院和其他若干基层人民法院而本案涉及的标的不可能由中级人民法院管辖，所以管辖法院只能是基层人民法院，而案涉合同约定合同签订地湖北黄冈市内有若干基层人民法院，不能确定具体管辖的人民法院。因此根据案涉合同管辖条款，起诉时不能确定管辖法院。被告所在地为湖北省黄冈市浠水县。本案是买卖合同纠纷，标的物是燃油蒸汽发生器，履行义务一方所在地为被告所在地，亦为湖北省黄冈市浠水县。因此，湖北省黄冈市浠水县人民法院系对本案有管辖权的人民法院。本院既不是管辖协议确定的管辖法院，又不是案涉合同履行地，且不是被告所在地。因此，本案不属于本院管辖，应当移送有管辖权的湖北省黄冈市浠水县人民法院。对于原告抗辩涟水县系合同实际签订地，管辖条款确定本院有管辖权。本院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。本案中，原、被告双方对管辖条款中合同签订地存在争议，案涉合同载明的合同签订地为湖北黄冈，根据合同的有关条款、合同的目的，管辖条款中表述的合同签订地点，显然为案涉合同文本签订的合同签订地，并非案涉实际签订地。而且原告仅举证证明案涉合同由原告工作人员最后签章，但并未证明实际签章地属于涟水县，原告应承担举证不能后果。因此，原告该主张，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第三十条之规定，裁定如下：被告湖北贝思特智能科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送湖北省黄冈市浠水县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。审 判 员 薛玉春二〇二〇年十月十五日法官助理 苗 柱书 记 员 何梓源
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书(2020）内0627执恢897号申请执行人：汪卫星，男，1966年5月11日出生，汉族，伊金霍洛监狱干警，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人：蔺国升，男，1969年12月31日出生，满族，伊金霍洛监狱干警，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。关于汪卫星与蔺国升借款合同纠纷一案，申请执行人汪卫星依照伊金霍洛旗人民法院作出的（20178）内0627民初1161号民事调解书申请法院执行被执行人偿还申请人汪卫星借款157600元，我院受理执行案件后，依法采取以下措施：1、2020年8月14日向被执行人蔺国升发出恢复执行通知书、限制消费令和传票；2、2020年8月11日通过网络查控系统对被执行人蔺国升的车辆信息、证券、互联网银行、全国性银行、地方银行及房屋等不动产予以调查，经查，未发现被执行人蔺国升有可供执行的财产。申请人汪卫星对被执行人名下保险产品累计缴纳费用21120元、5元暂不申请冻结处理。3、2020年8月12日扣划被执行人蔺国升在中国农业银行股份有限公司东胜煤田矿区支行的账户内存款109000元至我院指定账户，并续行冻结该银行账户。2020年9月1日向申请人汪卫星支付案款50000元，2020年9月16日退回被执行人生活费59000元。4、于2020年10月12日去被执行人居住地调查关于被执行人蔺国升的生活居住情况。5、于2020年10月15日与申请人汪卫星进行终本约谈，申请人汪卫星也无法提供被执行人蔺国升其他可供执行财产，申请人汪卫星同意将（2020）内0627执恢897号案件终结本次执行程序。尚有107600元债权无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。人民法院裁定终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孟令志审 判 员  王世雄人民陪审员  刘桂林二〇二〇年十月十三日执 行 员  王可明书 记 员  秦 奇
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初2194号原告：中国农业银行股份有限公司嵩明县支行。住所：云南省嵩明县秀嵩街**。负责人：杨蓉，系该行行长。委托诉讼代理人：周宝宪，系云南宣和律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告：李晓勇，男，汉族，1989年3月28日生，云南省嵩明县人，，住云南省昆明市嵩明县原告中国农业银行股份有限公司嵩明县支行与被告李晓勇信用卡纠纷一案，本院于2020年8月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员杨晓蓉独任审判，于2020年9月17日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人周宝宪到庭参加了诉讼，被告李晓勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2017年1月20日，被告签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及领用合约，约定原告向被告提供信用卡，被告应在账单规定期限内偿还全部欠款，对账单享有最长56天的免息还款期，未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，以日利率万分之五计收利息，按月计收复利。申请表签订后，原告按约定发放信用卡，被告进行了多笔消费，却拖欠借款不还。被告的行为已严重违反了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及领用合约的相关约定。经原告多次催告，但被告仍拒不归还。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、由被告偿还借款本金11857.28元；2、由被告偿还上述借款本金产生的利息1268.49元、违约金625.21元、手续费162元（以上利息、违约金、费用计算至2020年7月7日）及自2020年7月8日起至上述欠款本息等实际还清之日的产生的利息、复利、费用等；3、由被告承担本案全部的诉讼费、保全费、执行费、律师费等实现债权的费用。被告李晓勇未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。经审理，本院确认如下法律事实：2016年12月28日，被告李晓勇填写中国农业银行金穗贷记卡申请表，向中国农业银行股份有限公司嵩明县支行申请办理金碧贷记卡。被告李晓勇在申请表上签署申明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。中国农业银行股份有限公司嵩明县支行经审批后向被告李晓勇发放贷记卡一张，卡号为62×××20。贷记卡申请表中《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第二款规定“乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易项目自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。”被告使用该卡并自2019年12月11日发生透支缴款延滞，经原告结算，截止2020年7月7日，被告李晓勇共拖欠原告本金、利息、违约金、手续费等合计人民币13912.98元。以上事实，有原告委托诉讼代理人的陈述、《营业执照》、被告身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款账户详细信息等证据在卷予以证实。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款，未按期还款的，应按约定或国家规定支付逾期利息。本案中，被告李晓勇向原告中国农业银行股份有限公司嵩明县支行申领金穗贷记卡，并承诺遵守金穗贷记卡合约的各项规则，原告中国农业银行股份有限公司嵩明县支行经审核后发卡给其使用，双方已形成信用卡合同关系。被告李晓勇使用该卡进行透支消费，却未及时向原告中国农业银行股份有限公司嵩明县支行偿还透支款，违反了合同约定，已构成违约，应依法承担相应的民事责任，故对原告要求被告偿还贷记卡透支本金、利息等共计人民币13912.98元及自2020年7月8日起至还清之日止的利息、复利等费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李晓勇自本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司嵩明县支行贷记卡透支本金、利息、违约金等费用合计人民币13912.98元及自2020年7月8日起至实际还清之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定标准计算的利息、复利及费用。案件诉讼费148元，减半收取74元，由被告李晓勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决书生效后，申请执行的期间为二年。审判员  杨晓蓉二〇二〇年十月二十一日书记员  杨鸿玲
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初17846号原告：郭永梅,女,1984年12月31日出生,汉族,住江苏省镇江市新区永隆城市广场馨景苑****。委托诉讼代理人：李双双，国浩律师(南京)事务所律师。委托诉讼代理人：马文通，国浩律师(南京)事务所实习律师。被告：上海恩贤软件科技有限公司,住所地上海市杨浦区国和路**(集中登记地)。法定代表人：佘理荪。被告：上海适玥股权投资基金管理有限公司,住,住所地上海市虹口区曲阳路******/div>法定代表人：佘理荪。被告：上海众星文化传媒有限公司,住所地上海市宝,住所地上海市宝山区逸仙路********div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：佘理荪。被告：上海安开实业有限公司,住所地上海市宝山区高逸路XXX,住所地上海市宝山区高逸路******e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：佘理荪。原告郭永梅与被告上海恩贤软件科技有限公司(以下简称恩贤公司)、上海适玥股权投资基金管理有限公司(以下简称适玥公司)、上海众星文化传媒有限公司(以下简称众星公司)、上海安开实业有限公司(以下简称安开公司)其他合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告郭永梅向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告恩贤公司于2020年5月14日签订的《外汇操盘软件技术指导协议书》;2、判令被告恩贤公司向原告返还资金500,000元,3、判令被告恩贤公司向原告支付截止2020年7月3日的资金占用利息6,942元,并支付自2020年7月4日起至货款付清之日止的后续占用利息(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍计算);4、判令被告恩贤公司向原告支付律师代理费40,000元；5、判令被告适玥公司、众星公司、安开公司承担连带责任;6、判令四被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年5月14日，被告恩贤公司与原告签订《外汇操盘软件技术指导协议书》，约定原告授权委托恩贤公司代理GTS公司开设的外汇交易账户提供软件技术指导，在授权期间原告可获得额外盈余结算金额为初始资金的2.175%/月。同时，原告与被告适玥公司、众星公司、安开公司签订了《资金担保协议书》，约定若资金安全发生相关问题，由被告适玥公司、众星公司、安开公司担保并保障安排处理出金事宜。协议签订后，原告按照被告恩贤公司法定代表人佘理荪的指示，以转账方式向被告安开公司支付初始资金50万元。此后，原告并未收到任何出金和资金额外盈余结算金额。原告多次联系四被告均无法联系，故起诉至本院。审理中，经原告反映本院查明被告适玥公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已于2020年8月24日被上海市公安局虹口分局立案侦查。本院经审查认为，本案涉嫌刑事犯罪，且相关刑事案件已由上海市公安局虹口分局立案侦查，故本案不属于民事诉讼的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告郭永梅的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈  红  华二〇二〇年十月二十日书记员 金宇彤邹瑞玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0802民初2978号之二 原告：浙江衢州格林特电线电缆有限公司，统一社会信用代码91330803790954051X，住所地浙江省衢州市柯城区东港七路**。 法定代表人：徐伟兵，总经理。 委托诉讼代理人：李玉红，浙江南孔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蓝心洁，浙江南孔律师事务所律师。 被告：东莞市骏皓电子科技有限公司，统一社会信用代码91441900MA4W27CW14，住，住所地广东省东莞市石排镇向西村沿河路南厂房**/div> 法定代表人：李革新。 原告浙江衢州格林特电线电缆有限公司与被告东莞市骏皓电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江衢州格林特电线电缆有限公司撤诉。 案件受理费749元，减半收取374.5元，保全费420元，由原告浙江衢州格林特电线电缆有限公司负担（已预交）。 审判员 章 文 二〇二〇年十月二十三日 书记员 张亚胜
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民特338号申请人：陆坚，男，1971年11月5日出生，汉族，住所地苏州市姑苏区。被申请人：陆洪生，男，1942年1月8日出生，汉族，住苏州市姑苏区。代理人：郦秀珍（系被申请人陆洪生妻子），女，1945年3月25日出生，汉族，住苏州市姑苏区。申请人陆坚申请认定陆洪生无民事行为能力一案，本院立案受理后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人陆坚称，被申请人与其系父子关系。被申请人现住苏大附二院ICU，医生说父亲可能需要长期治疗，因家庭经济难以负担，父亲名下现有两套房产，想卖掉一套作为父亲医疗费用，父亲现在不能公证，故特向法院申请认定陆洪生为无民事行为能力人，并指定申请人为监护人。被申请人陆洪生未发表意见。代理人郦秀珍称，对陆坚申请陆洪生为无民事行为能力人没有异议，同意指定陆坚为监护人。经审理查明：陆洪生与妻子郦秀珍共育有一子陆坚。陆洪生现在苏州大学附属第二医院住院治疗。2020年9月9日，苏州大学附属第二医院出具《疾病诊断证明书》，载明陆洪生患有肺部感染、呼吸衰竭、泌尿系感染、脑梗死后遗症、帕金森病、房颤、高血压、前列腺增生切除术+膀胱造瘘术后。2020年10月9日，苏州大学附属第二医院出具《疾病诊断书》，载明陆洪生患有帕金森病、脑梗死后遗症、房颤、肺部感染、气管切开术后。据2020年9月30日在病房拍摄的视频资料显示，陆洪生目前卧床不起、无法言语。本院认为，根据陆洪生的病情和身体状况，其目前受疾病影响，不能辨认自己的行为、行使自己的民事权利和承担民事义务，应认定为无民事行为能力人。陆坚系陆洪生之子，可以作为陆洪生的监护人。依照《中华人民共和国民法总则》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条规定，判决如下：一、陆洪生为无民事行为能力人；二、指定陆坚为陆洪生的监护人。本判决为终审判决。审判员 姜 伟二〇二〇年十月十三日书记员 韩昔妍
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执1947号被执行人：谢光东，男，1977年12月27日出生，汉族，农民,住四川省安岳县兴隆镇。被执行人：韩甲凤，女，1969年4月6日出生，汉族，住贵州省清镇市梨倭乡。本院兴隆人民法庭移送执行的被执行人谢光东、韩甲凤贷款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2020）川2021民初1376号民事判决书，于2020年10月16日向被执行人谢光东、韩甲凤发出执行通知书，责令被执行人谢光东、韩甲凤向本院缴纳案件受理费193元及申请执行费50元。但被执行人谢光东、韩甲凤未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中查明，被执行人谢光东在金融部门有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十六条规定，裁定如下：一、划拨被执行人谢光东在四川安岳农村商业银行股份有限公司账户上的存款39元；二、划拨被执行人谢光东在中国邮政储蓄银行股份有限公司账户上的存款18元；三、划拨被执行人谢光东在财付通支付科技有限公司账户上的存款95.94元。本裁定立即执行。审 判 长 刘盛彬审 判 员 康晓春审 判 员 李 勇二〇二〇年十月三十日法官助理 唐述龙书 记 员 李立兴
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初3970号原告：浙江长兴农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省长兴县太湖街道明珠北路**。法定代表人：丁爱平，董事长。委托诉讼代理人：严冰，该公司职工。委托诉讼代理人：李彦彦，该公司律师。被告：钟阿莲，女，1982年6月17日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：胡国权，男，1973年4月8日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：徐浩峰，男，1997年7月22日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。原告浙江长兴农村商业银行股份有限公司与被告钟阿莲、胡国权、徐浩峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人严冰、李彦彦到庭参加了诉讼，被告钟阿莲、胡国权、徐浩峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭宣判。浙江长兴农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、钟阿莲归还浙江长兴农村商业银行股份有限公司借款9万元，利息8267.99元（计算至2020年7月20日止，之后的利息按合同约定计算至本息付清时止），合计98267.99元；2、胡国权、徐浩峰对上述债务承担连带清偿责任。本院查明本案事实如下：2018年10月31日，浙江长兴农村商业银行股份有限公司与钟阿莲签订《个人循环借款合同》一份，约定浙江长兴农村商业银行股份有限公司向钟阿莲提供借款额度10万元，期限自2018年10月31日起至2021年10月15日止。在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额和期限由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定；合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮64%确定，若遇中国人民银行基准利率调整，借款期限在一年（含）以下的，借款所约定利率不变，借款期限超过一年的，则利率根据中国人民银行利率政策调整而作相应调整，调整方式为按年调整；还款方式为按月付息，本金至借款期届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款约定利率加收40%计收罚息；未按期支付借款利息，按逾期罚息利率计收复息。同日，胡国权、徐浩峰向浙江长兴农村商业银行股份有限公司出具《保证责任约定书》各一份，承诺为钟阿莲的借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，保证期间自借款期限届满之日起两年。合同签订后，浙江长兴农村商业银行股份有限公司于当日向钟阿莲发放借款10万元，约定借款期限至2019年10月31日。借款到期后，钟阿莲未按合同约定履行还本付息义务，胡国权、徐浩峰也未履行担保义务。截止到2020年7月20日，钟阿莲尚欠借款9万元、利息8267.99元。浙江长兴农村商业银行股份有限公司催讨无果，故纠纷成讼。本院认为：（一）浙江长兴农村商业银行股份有限公司与钟阿莲签订的《个人循环借款合同》，系双方真实意思表示，且内容没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应受法律保护。浙江长兴农村商业银行股份有限公司依约向钟阿莲提供借款后，钟阿莲即负有依约定归还本金、支付利息的义务。钟阿莲未按合同约定及时支付借款本息，显属违约，应承担归还浙江长兴农村商业银行股份有限公司全部借款本息的民事责任；（二）胡国权、徐浩峰向浙江长兴农村商业银行股份有限公司出具《保证责任约定书》，为钟阿莲的借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，胡国权、徐浩峰应对上述借款本息承担连带清偿责任。胡国权、徐浩峰在承担保证责任后，有权向钟阿莲追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟阿莲给付原告浙江长兴农村商业银行股份有限公司借款9万元、利息8267.99元（计算至2020年7月20日），合计98267.99元，限于本判决生效之日起十日内付清；2020年7月20日之后的利息，以借款本金9万元为基数，按《个人循环借款合同》约定的利率，计算至本息付清之日止；二、被告胡国权、徐浩峰对上述第一项债务承担连带清偿责任。被告胡国权、徐浩峰在承担保证责任后，有权向被告钟阿莲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1129元（已减半收取），财产保全费1020元，合计2149元，由被告钟阿莲、胡国权、徐浩峰共同负担，限于本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 汪普庆二〇二〇年十月十五日法官助理 林丽敏书 记 员 贡旭伟
陕西省镇安县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕1025执289之二号 申请执行人:洪书兵，男，1965年4月15日生，汉族，住陕西省镇安县，居民。 被执行人：谭党生，男，1965年12月2日生，汉族，住陕西省镇安县，居民。 申请执行人洪书兵与被执行人谭党生民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）陕1025民初193号民事调解书已生效。调解内容为：被告谭党生于2020年6月30日前向原告洪书兵支付劳务费1万元。被执行人谭党生未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人洪书兵向本院申请强制执行，本院已立案执行。 本案在执行过程中，被执行人谭党生自觉向本院缴纳劳务费10000.00元，申请执行人洪书兵领取后，放弃迟延履行期间的债务利息。申请执行人洪书兵承担执行费50.00元。现生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2020)陕1025执289号执行案件执行完毕，于2020年10月30日结案。 二〇二〇年十月三十日
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执780号之十三申请执行人：董波。被执行人：刘玉秀。本院依据已经发生法律效力的（2020）辽0403民初917号民事调解书，向被执行人刘玉秀发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人刘玉秀在银行尾号0059账户内存款人民币3640.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于国徽二〇二〇年十月九日书记员  姚 旺
四川省大邑县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0129执1150号 关于大邑县人民法院移送执行代华清罚金一案，代华清已按大邑县人民法院作出的（2014）大邑刑初字第194号刑事判决书确定的义务缴纳罚金8000元，本案全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十月二十九日
四川省达州市通川区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1702行审52号 申请执行人达州市住房和城乡建设局。住所地:达州市通川区凤凰大道**。 法定代表人陶宇翔，局长。 被执行人达州神州天立教育咨询有限责任公司。住。住所地:达州市通川区西外镇天悦名居******/div> 法定代表人黄永贵。 申请执行人达州市住房和城乡建设局因被执行人达州神州天立教育咨询有限责任公司不履行达市住建行罚字[2020]5号《行政处罚决定书》，依法向本院申请强制执行所处罚款762878元人民币。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为进行了审查。本案现已审查完毕。 本院认为，申请执行人达州市住房和城乡建设局系本辖区建设行政主管部门，在本案中行政执法主体合法。申请执行人认定被执行人未依法取得建筑工程施工许可证，于2019年1月12日在马踏洞片区项目，责令其停止、改正违法行为后，其拒不停工加紧抢建，该项目1号学生宿舍楼、学生食堂、学校综合办公大楼和学校招生办主体已完工，正在进行室内、外装饰装修。其行为违反了《四川省建筑管理条例》第十三条的规定，履行相应告知义务并进行听证后，经集体讨论，依据该条例第五十五条第四项的规定，于2020年3月3日作出达市住建行罚字［2020］5号《行政处罚决定书》，决定责令其立即停止施工；对其未依法取得建筑工程施工许可证擅自动工建设的行为给予警告，并按该建设项目的总承包工程合同价款76287800元人民币的1%处以罚款762878元人民币。已依法送达。该具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 准予执行达州市住房和城乡建设局于2020年3月3日作出的达市住建行罚字[2020]5号《行政处罚决定书》中关于处以罚款762878元人民币的决定。 审 判 长  陈红 审 判 员  张静 人民陪审员  肖红 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  武杨
湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1103民初4153号 原告：永州雅士林房地产有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区珍珠路**门面。 法定代表人：董灵，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨旻，湖南金州（永州）律师事务所律师，代理权限为特别代理。 被告：唐倩，女，1999年4月16日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 原告永州雅士林房地产有限公司（以下简称雅士林公司）与被告唐倩商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雅士林公司委托诉讼代理人杨旻到庭参加诉讼，被告唐倩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雅士林公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告之间订立的《商品房买卖合同》；2.判令被告支付违约金66000元（按《商品房买卖合同》的房屋总价款660000元的10%计算）；3.判令被告偿还原告扣划代偿逾期房款本息的担保金6000元；4.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2019年12月16日，被告与原告签订《商品房买卖合同》，购买了永州雅士林湘府项目12栋203号房，建筑面积113.88平方米，房屋总价款660000元，首付140000元，剩余520000元以按揭贷款方式支付，并在中国建设银行股份有限公司永州银龙支行（以下简称建行永州银龙支行）办理按揭贷款手续，由于被告在支付按揭贷款的过程中逾期还款，造成原告在银行的数笔担保金扣划代为偿还逾期房款本息。2020年7月，原告发函督促被告尽快偿还银行按揭贷款，但被告仍未主动履行义务或协商还款事宜。被告的行为已严重侵害原告的合法权益，依据《商品房买卖合同》附件十一补充协议第六条规定，原告有权解除合同并要求被告支付违约金、偿还原告扣划代偿的担保金6000元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请判如所请。 被告唐倩未予答辩，亦未向本院提交证据。 经审理查明：2019年12月16日，以原告雅士林公司为出卖人、被告唐倩为买受人签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定：买受人购买出卖人开发的雅士林湘府12栋1单元2层1-203号房屋，房屋预测建筑面积113.88平方米，单价每平方米5795.57元，总价款为660000元；买受人应当2019年12月16日前支付首期房价款140000元，占全部房价款的20%，余款520000元申请贷款支付；出卖人应当在2021年10月30日前向买受人交付该商品房；对本合同中未约定或约定不明的内容，双方可根据具体情况签订书面补充协议。合同还对逾期交付责任、面积差异处理方式等做了约定。同日，原告雅士林公司（出卖人）还与被告唐倩（买受人）签订了一份《补充协议》作为《商品房买卖合同》的附件十一，约定：出卖人为买受人提供按揭贷款担保期间，买受人必须按期偿还银行贷款本金及利息，逾期二个月以上（含二月）不偿还银行贷款本息的，出卖人有权解除《商品房买卖合同》并要求买受人向出卖人支付购房款的10%作为违约金，买受人为商品房投入的不可移动设施、添附不作任何补偿。如果违约金不足以弥补出卖人实际损失的，买受人需另行赔偿出卖人所遭受的损失，等等。合同签订当天，被告唐倩按约支付了购房首付款140000元，但从2020年5月起未再归还建行永州银龙支行按揭贷款本息，建行永州银龙支行于2020年5月30日、7月31日分别从原告雅士林公司提供的担保金中扣划3000元、3000元用于偿还被告唐倩逾期归还的按揭贷款本息，此后，原告雅士林公司要求被告唐倩按约偿还银行按揭贷款本息未果，遂向本院提起诉讼。 上述事实，有原告方的陈述，《商品房买卖合同》，《补充协议》，收据，个人贷款还款凭证，对公活期存款交易明细等证据证实，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告雅士林公司与被告唐倩签订的《商品房买卖合同》及其《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，具有法律约束力，原、被告双方应当按照约定享有权利、履行义务。合同签订后，被告唐倩在履行合同的过程中，没有按约归还银行按揭贷款本息，根据原、被告双方签订的《补充协议》约定：原告雅士林公司为被告唐倩提供按揭贷款担保期间，被告唐倩必须按期偿还银行贷款本金及利息，逾期二个月以上（含二月）不偿还银行贷款本息的，出卖人有权解除《商品房买卖合同》并要求买受人向出卖人支付购房款的10%作为违约金，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，现被告唐倩逾期偿还银行按揭贷款本息已超过二个月，合同约定的解除条件已成就，因此，可以解除合同，原告雅士林公司诉请要求解除双方签订的《商品房买卖合同》，本院予以支持。原告雅士林公司诉请要求被告唐倩支付违约金66000元，因被告唐倩违约没有按期归还银行按揭贷款本息，造成双方解除合同，原告雅士林公司延期售房，资金没有及时回笼从而造成利息损失，但即使从双方签订合同的2019年12月16日起算，原告雅士林公司延期售房的时间尚不足一年，却诉请要求被告唐倩支付违约金66000元，属于过分高于造成的损失，故本院依法予以核减，确定按购房款的3.3%，即21780元作为被告唐倩应承担违约金损失的金额。原告雅士林公司诉请的违约金损失，本院部分予以支持。被告唐倩按揭贷款后未及时归还银行贷款本息，原告雅士林公司作为担保人履行偿还贷款本息的义务后，有权就代为偿还的贷款本息部分向主债务人即被告唐倩追偿。原告雅士林公司诉请要求被告唐倩偿还其代为偿还的贷款本息6000元，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告永州雅士林房地产有限公司与被告唐倩于2019年12月16日签订的《商品房买卖合同》； 二、被告唐倩于判决书生效之日起十日内支付原告永州雅士林房地产有限公司违约金21780元； 三、被告唐倩于判决书生效之日起十日内偿还原告永州雅士林房地产有限公司代为支付的银行按揭贷款本息6000元； 四、原告永州雅士林房地产有限公司于判决书生效之日起返还被告唐倩所交购房首付款140000元。 本案受理费1600元，减半收取计800元，由被告唐倩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  罗青青 二〇二〇年十月十四日 代理书记员  伍琦琦
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执7054号 申请执行人：吴贤生，男，汉族，1970年4月28日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。 被执行人：熊炳亮，男，汉族，1988年01月03日出生，身份证住址：广东省台山市之一。 关于申请执行人吴贤生与被执行人熊炳亮民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初7417号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定的义务：一、被执行人熊炳亮于本判决发生法律效力之日起五日内向申请执行人吴贤生偿还借款本金人民币15000元及支付逾期还款利息（以人民币15000元为基数，按年利率6%，从2019年5月15日起计至还清借款之日止）。二、本案受理费人民币189.25元，由被执行人熊炳亮负担。三、向本院支付执行费人民币144.00元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人吴贤生向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人有银行存款合计377.21元，本院已扣划377.21元，扣缴执行费144元后余233.21元，已通知申请执行人办理案款领取手续。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人熊炳亮负有继续向申请执行人吴贤生履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李玉峰 审判员  涂永国 审判员  王**宝 二〇二〇年十月二十六日 书记员  贺俊晶 书记员  张和涛
湖南省南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0921执1074号 申请执行人：杨铁军，男，1972年7月22日出生，汉族，住南县。 被执行人：湖南大洋食品有限公司，住所地：南县。 法定代表人：熊明道。 被执行人：熊明道，男，1952年9月26日出生，汉族，住南县。 本院在执行杨铁军与湖南大洋食品有限公司、熊明道民间借贷纠纷一案中，因被执行人未履行发生法律效力的（2018）湘0921民初1501号民事调解书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行。2020年10月13日本院依法立案执行。经审查，被执行人应共同向申请执行人偿还借款116.02万元。 本院在执行过程中，于2020年10月15日向被执行人送达了本案的执行通知书、报告财产令及相关法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后三日内履行本案法定义务，但被执行人至今未履行。本院对被执行人的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等信息进行网络查控，且对被执行人的房产等其它财产进行了传统查控。发现被执行人湖南大洋食品有限公司名下座落于南县的房产，该套房产经司法拍卖、变卖程序未能处置，目前正由被执行人洽谈租赁以还债。被执行人熊明道名下座落南县的房屋，目前正在拍卖处置中。另本院对熊明道的工资款已进行司法冻结，并定期扣划。对于处置扣划成功的执行款项，本院将依法分配。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。执行过程中我们依法对被执行人湖南大洋食品有限公司、熊明道发出限制消费令。本院于2020年10月29日将上述情况以及本院拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人确认湖南大洋食品有限公司、熊明道暂无其他财产可供执行，同意终结本案本次执行程序。 本院认为，在本次执行程序中，本院对被执行人的财产进行了调查，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦同意本院终结本案的本次执行程序，故本案的本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结（2020）湘0921执1074号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 刘   涓 审 判 员 李 清 荣 审 判 员 彭 朝 红 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 刘   波 书 记 员 刘波（兼）
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书    (2020)陕0113知民初313号原告：何创，男，汉族，1982年5月22日出生，住天津市塘沽区。原告：南京势垒信息技术有限公司。住所地：南京市江宁区。法定代表人：张育铭，系该公司执行董事。共同委托诉讼代理人：姜培培，陕西海普睿诚律师事务所律共同委托诉讼代理人：王国材，陕西海普睿诚律师事务所实习律师。被告：西安华商网络传媒有限公司。住所地：西安曲江新区。法定代表人：毕诗成，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周庆辉，女，汉族，1979年6月5日出生，住西安市雁塔区，系该公司员工。委托诉讼代理人：郝丽萍，女，汉族，1978年11月9日出生，住西安市雁塔区，系该公司员工。原告何创、南京势垒信息技术有限公司与被告西安华商网络传媒有限公司著作权权属纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告何创、南京势垒信息技术有限公司之共同委托诉讼代理人姜培培、王国材，被告西安华商网络传媒有限公司之委托诉讼代理周庆辉、郝丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何创、南京势垒信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付赔偿金及为制止被告侵权行为支出的合理费用共计10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告何创系编号为“IMG_4527a”摄影作品的著作权人。原告南京势垒信息技术有限公司经授权取得上述作品的信息网络传播权。近期，原告发现被告在其主办的域名为“hsw.cn”的网站上使用了该摄影作品，原告已经至公证处进行了证据保全公证。被告在未得到原告授权的情况下，基于商业目的擅自使用行为，已构成对原告著作权的侵犯。被告西安华商网络传媒有限公司辩称，一、答辩人不具备侵害其作品著作权的主观故意。二、涉案图片从著作权法规定的“作品”创作角度来说不具备独创性，不属于著作权规定所保护的“作品”。三、原告诉请赔偿远高于市场价格，其公司成立目的就是以诉讼为手段来获得商业利益，人民法院诉讼途径不应当成为原告获取商业利益的手段。四、原告维权支出没有证据支持。经审理查明：原告何创于2016年4月15日、16日创作了编号为“IMG_4527a”的图片作品1张，该图片系其使用Canon PowerShot G5 X以及Canon EOS 5DS R相机拍摄，内容显示的是人文风景，于2016年4月28日首次发表于其新浪博客中。2020年2月25日，原告何创向原告南京势垒信息技术有限公司出具《授权书》，将其创作完成的所有图片作品的信息网络传播权（独占性）授予原告南京势垒信息技术有限公司。原告南京势垒信息技术有限公司委托他人于2018年1月8日向江苏省淮安市淮阴公证处申请对国际互联网上相关网页进行保全证据，同年4月20日，在公证处公证人员的监督下，由计算机操作人员在电脑上进行了一系列操作，进入www.Miitbeian.cn网页，并依次按照原操作步骤访问了“西安华商网络传媒有限公司-116.xlsx”文件中所列网址。同时对上述操作过程进行同步录像，生成了屏幕录像视频文件，并刻录成光盘。2018年4月26日，该公证处出具了（2018）淮阴证民内字第834号公证书。另查明，2017年4月1日，被告在其主办的“华商网”网站上发表标题为《世上最好色的城市城市背面凌乱且绚烂的色彩》的文章中使用了上述图片。原告对其实际损失或者被告的违法所得未能举证证明。又查明，工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统显示，网站首页网址为www hsw.cn，网站名称为“华商网”，其主办单位系本案被告。上述事实，有摄影创作说明、授权书、原始数字文件、公证书、公证书取证视频截图、ICP/IP地址/域名信息备案管理系统的截图及本院庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告何创、南京势垒信息技术有限公司主张权利的照片，从拍摄角度、光线选择等具备一定独创性,并可以有形形式进行复制，属于著作权法保护的摄影作品。二原告对案涉摄影作品享有著作权，其权利应受法律保护。被告作为“华商网”网页的发布主体，未提供证据证明其使用涉案图片的合法来源，被告未经权利人许可，擅自在其经营管理的网站网页上使用与原告上述作品内容一致的图片，侵犯了原告的合法权益，依法应当承担相应的侵权责任。但因原告未提交证据证明其实际损失和被告的侵权获利所得，本院综合考虑涉案图片类型、图片的稀缺程度、拍摄成本和难度、作品的知名度及被告的侵权时间、侵权情节、主观过错等因素，酌情认定涉案图片每张100元，被告应向原告承担的赔偿金额为100元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告西安华商网络传媒有限公司于在本判决生效之日起十日内向原告何创、南京势垒信息技术有限公司赔偿经济损失100元；   二、驳回原告何创、南京势垒信息技术有限公司其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半计收25元由被告承担，因原告已预交，故被告在履行生效判决确定的义务时将其应负担的数额一并支付原告何创、南京势垒信息技术有限公司。本判决为终审判决。 审  判  员    孟  元  元 二〇二〇年 十 月二十八日 书  记  员    邢  彤  丹 打印：相丽华          校对：曹娅楠       2020年月日送达 1
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0802执保449号之一本院在执行营口市站前区友信数字网络科技有限公司与毋春磊其他案由中，本院对被保全人毋春磊的财产进行了部分保全，现予结案。审判员  孟庆来书记员  高 阳二〇二〇年十月三十日
四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1181民初2479号 原告：峨眉山市天道物业管理有限公司，住所四川省峨眉山市绥山镇蔡湾街**，统一社会信用代码915111815950841692。 法定代表人：伍雪平，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：魏洪平，四川仙山律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：熊月杰，四川仙山律师事务所律师。 被告：胡学琴，女，1963年5月21日，汉族，，住四川省峨眉山市 原告峨眉山市天道物业管理有限公司（以下简称天道物业公司）与被告胡学琴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天道物业公司的委托诉讼代理人魏洪平到庭参加诉讼。被告胡学琴经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告天道物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即支付原告物业服务费用809.33元并按日3‰标准向原告支付违约金至款项付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更违约金为酌情主张100元。事实与理由:2013年6月5日，原告与乐山市城际房地产开发有限公司签订了《东湖半岛前期物业服务合同》，约定由原告对峨眉山市东湖半岛小区提供前期物业服务，期限自2013年5月1日起至全体业主通过业主大会选聘新的物业公司止。双方对物业服务内容及收费标准进行了约定，同时约定逾期交纳物业管理费用的，业主及物业实际使用人应按照每日3‰的标准向原告支付违约金。后被告购买了位于峨眉山市房屋（建筑面积为116.73㎡、物业收费单价0.8元／月／㎡），并确认接受了前述物业服务合同，享受了原告提供的物业管理服务。但被告自2017年1月1日未缴纳物业管理费，至2017年9月20日被告撤出东湖半岛小区止，共欠物业费用809.33元至今未缴。经多次催要无果，原告无奈之下诉至法院，望贵院判如所请。 被告胡学琴经本院依法传票传唤未到庭参与庭审，亦未向本院提交答辩状和相关证据。 本院经审理认定事实如下：被告胡学琴的住房位于峨眉山市，系东湖半岛小区业主，房屋建筑面积为116.73平方米。原告于2013年6月5日与乐山市城际房地产开发有限公司签订了《东湖半岛前期物业服务合同》，“……合同约定的物业服务费用标准为0.8元／建筑平方／月，物业服务费及相关费用按年交纳，逾期未缴，按应缴费用总额每日千分之三支付违约金……”。被告胡学琴于2014年1月3日与原告确认房屋验收。被告从2017年1月1日起未向原告缴纳物业费。2017年9月20日，原告撤离该小区物业。 上述事实有原告提交的起诉状、《东湖半岛前期物业服务合同》、《催收短信记录》、《峨眉山市不动产登记中心不动产登记查询结果通知书》及本院庭审笔录在卷证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。依法成立并生效的合同对双方当事人皆具法律约束力，双方须按合同约定行使自己的权利并履行自己的义务。被告胡学琴系东湖半岛小区2栋4单元604号的业主，根据《东湖半岛前期物业服务合同》约定原告为该小区提供了物业服务，被告胡学琴作为该小区的业主应及时交纳物业费并承担违约金。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告胡学琴经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业管理纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡学琴在本判决生效后七日内向原告峨眉山市天道物业管理有限公司支付从2017年1月1日至2017年9月20日期间的物业管理费809元，违约金100元，共计909元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取计25元，由被告胡学琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 王 璐 二〇二〇年十月二十七日 书记员 方莉红 附本案所适用的法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： （一）遵守管理规约、业主大会议事规则； （二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度； （三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定； （四）按照国家有关规定交纳专项维修资金； （五）按时交纳物业服务费； （六）法律、法规规定的其他义务。 《最高人民法院关于审理物业管理纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业管理企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业管理企业已经按照合同约定以及相关规定提供管理，业主仅以未享受或者无需接受相关物业管理为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容黑龙江省伊春市伊美区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0717民初1090号原告：伊春市天华物业管理有限责任公司，住所地黑龙江省伊春市伊美区。法定代表人：孙占林，该公司经理。委托诉讼代理人：程庭明，该公司员工。被告：蔡鹏涛，男，1979年2月21日出生，汉族，住伊春市伊美区。委托诉讼代理人：孙金玲（被告妻子），女，1981年10月2日出生，汉族，住伊春市伊美区。原告伊春市天华物业管理有限责任公司与被告蔡鹏涛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告伊春市天华物业管理有限责任公司于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，根据意思自治原则，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告伊春市天华物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告伊春市天华物业管理有限责任公司负担。本裁定一经作出即生效。审 判 员 周铭立二〇二〇年十月二十一日法官助理 闫 含书 记 员 王 琦
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0902民初6805号原告杜娟，女，1976年12月18日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告赵粉雪，女，1983年5月1日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告杜娟与被告赵粉雪民间借贷纠纷一案，因原告杜娟在规定的时间内未向本院预交案件受理费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判长  孟迎春审判员  孙艳婷审判员  宗晓晓二〇二〇年十月三十日书记员  王淑芳
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初5897号 原告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司。住所地：长春市二道区东盛大街**上东街区**楼。 负责人：杨万武，总经理。 委托诉讼代理人：李生会，吉林博仑律师事务所律师。 被告：张淑英，女，户籍所在地：吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：长春市宇浩韵达快递有限公司。工商注册地：长春市朝阳区红旗街39号（红旗街与保安街交汇）101室。 法定代表人：孟凡宇，经理。 委托诉讼代理人：张志敏，公司员工。 原告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司(以下简称平安保险吉林分公司)与被告张淑英、长春市宇浩韵达快递有限公司（以下简称宇浩快递公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。平安保险吉林分公司的委托诉讼代理人李生会，宇浩快递公司的委托诉讼代理人张志敏到庭参加诉讼,张淑英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 平安保险吉林分公司向本院提出诉讼请求：请求判令张淑英、宇浩快递公司赔偿平安保险吉林分公司损失70，000.00元。事实与理由：2019年9月29日08时06分，张淑英驾驶三轮电动车（经鉴定属于机动车),沿长久路由东向西行驶至红旗街路口左转弯时，与沿红旗街由南向北行驶的陆广华驾驶的吉A**×××号小型轿车相撞。经长春市公安局交通警察支队朝阳区大队作出道路交通事故认定书,认定张淑英与驾驶吉A**×××号小型轿车的陆广华承担同等责任。张淑英驾驶电动三轮车的所有人为宇浩快递公司。吉A**×××号机动车在平安保险吉林分公司处投保车损险，经车主陆广华申请，平安保险吉林分公司已对该车进行了赔付并取得代位求偿权，经多次联系张淑英、宇浩快递公司协商赔偿事宜，张淑英、宇浩快递公司迟迟不予赔偿。现依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，平安保险吉林分公司诉讼来院。 张淑英未作答辩。 宇浩快递辩称：张淑英在送快递时因自己的行为发生交通事故，后果应由其个人承担。 经审理查明：2019年9月29日8时06分许，张淑英驾驶三轮电动车（经鉴定属于机动车）沿长久路由东向西行驶至红旗街路口左转弯时，适有陆广华驾驶吉A**×××号小型轿车沿红旗街由南向北行驶，三轮车左侧前部与吉A**×××号小型轿车右侧相撞，致两车损坏，张淑英受伤。长春市公安局交通警察支队朝阳区大队作出道路交通事故认定书，认定张淑英、陆广华承担事故同等责任。 陆广华于2018年10月30日在平安保险吉林分公司为吉A**×××号车辆投保了机动车损失保险。事故发生后，陆广华在长春中升之星汽车销售服务有限公司维修车辆，发生维修费140,000.00元。2020年9月23日，平安保险吉林分公司向陆广华赔付140,000.00元。2019年12月23日，陆广华向平安保险吉林分公司出具机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书，同意将理赔款70,000.00元的追偿权转移给平安保险吉林分公司。 另查，张淑英系宇浩快递公司雇佣的员工，此次交通事故系张淑英送快递时发生。 认定上述事实的证据有：交通事故认定书、保险单、索赔申请书及权益转让书、修车明细、发票、电子回单及庭审笔录。 本院认为：张淑英驾驶三轮电动车与陆广华驾驶吉A**×××号车辆发生交通事故，双方承担同等责任，事故后平安保险吉林分公司向陆广华赔偿车辆维修费140,000.00元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，平安保险吉林分公司依法取得代位求偿的权利。张淑英系宇浩快递公司雇佣的员工，在送快递途中发生交通事故，给陆广华的车辆造成损坏，负同等责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，宇浩快递公司应在机动车损失险范围内向平安保险公司赔偿车辆维修费70,000.00元。张淑英经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，且不作应诉答辩及相应举证，属怠于行使诉讼权利，对此承担相应后果。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 1.被告长春市宇浩韵达快递有限公司于本判决生效后立即在机动车损失险范围内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司车辆维修费70,000.00元； 2.驳回原告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775.00元，由被告长春市宇浩韵达快递有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  孙彦辉 二〇二〇年十月三十日 书记员  吴佳音
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初18242号原告：刘永霞，女，汉族，1975年3月24日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：韩加加，河南锦策律师事务所律师。被告：郑州市金水区顶尚健身房，经营场所:郑州市金水区金水路**，统一社会信用代码92410105MA45AFFF2A。经营者：杨俊杰。被告：王桂荣，女，汉族，1976年12月12日出生，住郑州市惠济区。被告：袁锋华，男，汉族，1988年3月30日出生，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：周虎，河南豫龙律师事务所律师。原告刘永霞诉被告郑州市金水区顶尚健身房（以下简称顶尚健身房）、王桂荣、袁锋华服务合同纠纷一案，原告请求判令：1、解除原、被告签署《会员入会协议》；2、三被告退还原告支付的入会费4980元；3、本案诉讼费用由三被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人韩加加、被告王桂荣到庭参加诉讼；被告袁锋华、顶尚健身房经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况原告提交的《合作合同》复印件显示：2018年3月28日，河南顶尚体育产业有限公司（以下简称顶尚公司）作为乙方与杨俊杰（甲方）签订《合作合同》一份，主要约定，甲方自愿加盟顶尚公司旗下健身品牌，并设立顶尚健身金水路分店，甲方健身房以个人注册公司形式进行经营管理。乙方以管理股的方式对甲方公司所设健身房进行全权的经营管理，甲方自愿遵守乙方管理公司的各种管理制度及各项规章制度；财务管理：以月为单位进行报表核算，实行双方共同监督，共同管理，一方派出纳，另一方派会计；乙方有权根据本协议享受干股分红，不参与加盟店的资本再追加及店面负债；乙方在获得甲方授予的干股的同时负责俱乐部各职能部门管理团队的组建及运营管理、服务和技术方面的工作，除运营管理工作以外部分乙方不予承担，合同终止时乙方权利自动失效；合作期限为5年，自2018年3月28日至2023年3月27日。2018年6月，原告与顶尚健身房签订《会员入会协议》，主要约定：会员卡总金额为4980元。顶尚健身房向原告出具《收据》，载明收到刘永霞4980元。顶尚公司的工商登记信息显示：顶尚公司的法定代表人为李冬，注册资本100万元，实收资本0元，经，经营场所郑州航空港区郑港六路与郑港四街交叉口锦荣悦汇城**西北角立于2017年3月10日，注销核准日期2020年3月25日。2019年5月29日，该公司的法定代表人由曹帅变更为李冬；2019年9月4日，该公司的股东由袁锋华、曹帅变更为袁锋华、王桂荣，其中袁锋华占股40%、王桂荣占股60%；2019年9月12日，该公司注册资本由200万元变更为100万元。2019年10月31日，王桂荣向顶尚公司转账60万元，附言为出资款（认缴款）。2020年1月14日，顶尚公司在河南科技报发布注销公告，载明：经股东会决议，即日起解散公司，本公司已成立清算组进行清算，请各债权人自接到本公司通知书之日起30日内，未接到通知书的自本公告发布之日起45日内，到本公司清算组申报债权。2020年3月25日，郑州市工商行政管理局郑州机场分局向顶尚公司出具准予注销登记通知书。庭审中，原告称顶尚健身房未按约定履行服务义务，顶尚公司是顶尚健身房的实际控制人，顶尚公司原股东王桂荣、袁锋华未通知债权人解散公司，也未对公司进行清算，更未实际出资，应当承担顶尚公司的原债务。王桂荣辩称其作为被告主体不适格，王桂荣的出资责任已经完成，顶尚公司注销程序合法，王桂荣不应承担本案责任。本院认为，被告顶尚健身房经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。原告与被告顶尚健身房签订了《会员入会协议》，且原告向顶尚健身房交纳了费用，双方之间形成服务合同关系，均应按照约定全面履行各自的义务。因顶尚健身房并未正常营业，原告在其处健身的合同目的已经不能实现，故原告要求解除与被告顶尚健身房的《会员入会协议》，有据、合法，本院对此予以支持。合同解除后，被告顶尚健身房应将收取原告的入会费4980元退还原告，故原告的该项请求，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。结合本案双方举证、质证及庭审情况，可知顶尚公司以管理股的方式对顶尚健身房进行全权的经营管理，财务实行双方共同监督、共同管理，王桂荣、袁锋华参与顶尚公司经营后在明知顶尚公司存在债务的情况下作为顶尚公司的股东以清算组成员的身份注销公司，给债权人造成损失，故王桂荣、袁锋华应当对原告承担赔偿责任，退还原告入会费4980元。被告的辩称意见，依据不足，不予采信。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条,《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘永霞与被告郑州市金水区顶尚健身房签订的《会员入会协议》；二、被告郑州市金水区顶尚健身房、王桂荣、袁锋华于本判决生效后十日内退还原告刘永霞入会费4980元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告郑州市金水区顶尚健身房、王桂荣、袁锋华共同负担。本判决为终审判决。审 判 员  张江勇二〇二〇年十月三十日代理书记员  庞云洁
江西省峡江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0823民初817号 原告：浦东新区三林镇凯龙木制品经营部，个体工商户，住所地：上海市浦东新区三林镇东明村（上海东明建材交易市场****），注册号：310115600569185。 经营者：王之友，男，1945年2月2日出生，汉族，江苏省邳州市人，住江苏省邳州市。 被告：晏桂平，男，1969年12月21日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。 委托诉讼代理人：毛小明，江西玉笥律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告浦东新区三林镇凯龙木制品经营部与被告晏桂平买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭审理了本案，原告浦东新区三林镇凯龙木制品经营部经营者王之友、被告晏桂平及其委托诉讼代理人毛小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦东新区三林镇凯龙木制品经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款合计530000元；2、判令被告支付原告延期付款利息，其中以280000元为基数自2015年1月16日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至清偿之日止，以250000元为基数自2013年12月5日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至清偿之日止；3、本案诉讼费由被告负担。庭审过程中，原告变更诉讼请求第1项为判令被告支付原告货款合计525000元。事实和理由：被告晏桂平在上海于2012年11月21日承建江阴地区工程时向原告购买模板3420张，单价37.8元/张，共计货款129276元，给付支票71500元，但因支票退票未兑现，后付现金70000元，尚欠货款59276元。2012年11月28日被告向原告购买模板2700张，单价同上，共计货款102060元。被告承建常熟工地时委托徐某某于2013年5月1日向原告购买本松红模板2260张，单价64元/张，共计货款144640元；于2013年9月8日向原告购买杨木模板2000张，单价34元/张，共计货款68000元。2013年9月10日，被告付款30000元。至此，被告共计拖欠原告货款340000元，有被告材料商武某某写下承诺书为证。被告承诺原告货款由被告直接支付给原告，后被告一直以资金紧张为由拖欠。2016年春节被告支付了50000元，2017年5月份支付了5000元，2018年2月14日支付了5000元。被告至今尚欠原告货款280000元。被告承建徐州工程时委托杜士明于2013年8月6日向原告购买模板3330张，单价52元/张，共计货款173160元；于2013年9月6日向原告购买大红板1000张，单价80元/张，共计货款80000元，该工地欠款253000元，有欠条为证。被告承诺2013年年底支付且有被告项目经理陈书明签字担保。到期后被告直至2019年春节才支付3000元，尚欠货款250000元未付。至此，被告累计拖欠原告货款530000元未付。原告因催讨上述款项未果，遂诉至法院。 被告晏桂平辩称，2013年12月5日晏桂平与王之友结算，被告差欠原告货款253000元属实，后晏桂平已付货款68000元，所欠货款余额为185000元；另晏桂平支付了一笔50000元款项与王之友有关，虽然不是货款，但基于有利于彻底了结双方债务考虑，希望法庭在本案中一并处理，在185000元货款中直接抵扣；至于武某某承诺证明中那些业务，是武某某向晏桂平供货，晏桂平也付了相关款项给武某某且已经结清；晏桂平与武某某之间存在买卖关系，至于武某某向谁进货以及其如何差欠货款是武某某的事情，与晏桂平无关，不应认定为晏桂平的债务；原告陈述徐某某经手的送货单都是徐某某和武某某合伙向晏桂平供货，他们的进货渠道就是向原告进货，结合武某某在承诺证明中“今有武某某送给晏桂平工地欠我本人模板款”和原告在民事起诉状中所写“被告材料商武某某”这些表述，可以明确反映出这些业务是晏桂平和武某某之间的买卖而非和原告之间的买卖，根据合同相对性原则，应当是王之友和武某某结算，武某某和被告结算，王之友和被告之间没有直接的买卖关系；结合被告提供的向武某某及王之友付款的证据分析，相互之间的业务及付款互不包含、互不相关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告晏桂平向原告浦东新区三林镇凯龙木制品经营部购买模板欠款，2013年12月5日，双方经对账结算，被告欠原告模板货款253000元，被告向原告出具了欠条，并承诺在2013年12月31日付清货款。双方未约定逾期付款利率。后被告晏桂平委托晏云分别于2015年2月17日、2016年6月4日、2017年1月27日、2018年2月14日和2019年2月3日向原告转账支付货款50000元、5000元、5000元、5000元、3000元，共计付款68000元，至今尚欠货款185000元未偿付。庭审中，原告陈述徐某某与武某某系合伙经营，其主张的340000元模板货款，相应模板系徐某某向原告购买模板后销售给被告晏桂平。 上述事实，有送货单、欠条、转账凭证、原、被告陈述及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，被告晏桂平虽向原告浦东新区三林镇凯龙木制品经营部经营者王之友出具欠条，但该欠款系因原、被告之间的买卖行为而产生，故原、被告之间系买卖关系且合法有效。原、被告通过结算达成付款协议后，被告应按协议约定履行还款义务，但被告未按约履行还款义务，应依法承担相应的违约责任。故原告请求被告偿还欠款及利息，于法有据，其合法部分，本院予以支持。原告要求被告向其支付武某某承诺证明中的340000元货款，该承诺证明系武某某向王之友出具，结合承诺证明的内容及庭审查明事实可以确认武某某系从原告处进货后向被告晏桂平供货，原告与被告之间并未直接发生买卖关系，之后被告晏桂平并未另行向原告出具拖欠相应货款的欠条，原告未在该承诺证明上签字或盖章也未提交其他证据证实其作为债权人同意该债务转让，故该债务转让并不成立，本院对原告该主张不予支持。原告要求被告按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算支付250000元货款2013年12月5日至还清之日止的利息，双方虽未约定逾期付款利息的具体标准，但约定了付款期限为2013年12月31日，且被告已支付68000元货款，故逾期付款利息应以185000元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2014年1月1日起计算至付清时止。被告辩称要求在本案中一并处理的50000元款项，因涉及案件当事人及法律关系不同，由当事人另行起诉或自行协商处理为宜，本院对被告该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告晏桂平偿付所欠原告浦东新区三林镇凯龙木制品经营部模板货款185000元及逾期付款利息（逾期付款利息以185000元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2014年1月1日起计算至付清时止），限本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告浦东新区三林镇凯龙木制品经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9100元，减半收取计4550元，由原告浦东新区三林镇凯龙木制品经营部负担2962元，被告晏桂平负担1588元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  宋建兵 二〇二〇年十月三十一日 法官助理曾珍 书记员王闵一帆
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏民申6668号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：南通四建集团有限公司，住所地江苏省南通高新区新世纪大道**。法定代表人：瞿羌军，该公司董事长。委托诉讼代理人：王翔宇，该公司工作人员。委托诉讼代理人：赵帅，江苏彭城律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：徐州重型机械有限公司,住,住所地江苏省徐州经济技术开发区高新路**/div>法定代表人：王民，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭亮，该公司工作人员。再审申请人南通四建集团有限公司（以下简称南通四建公司）因与被申请人徐州重型机械有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03民终558号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，南通四建公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 马 杰审判员 管 波审判员 赵 畅二〇二〇年十月十四日书记员 杨玉婷
河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0822民初1666号原告：王利红，女，1979年1月6日，汉族，住博爱县。被告：博爱县丽都置业有限公司，住所地博爱县文化路与海华路交叉口，统一社会信用代码914108220572306918。法定代表人：李海平，该公司总经理。委托诉讼代理人：张丙山，河南海搏律师事务所律师。原告王利红与被告博爱县丽都置业有限公司（以下简称丽都公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王利红、被告丽都公司委托诉讼代理人张丙山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王利红向本院提出诉讼请求：被告返还购房款332206元，并支付违约金5120元（2020年5月1日至8月1日按日万分之二计）。事实和理由：2019年7月22日，原告与被告签订了一份认购书，认购被告开发的丽都花园小区20号楼1单元6层602室商品房，约定房款总额为332206元。同年10月10日，原告交清了全部房款，被告承诺2020年5月1日前交房，并约定第二天到房管局签订正式商品房买卖合同。后被告推托不与原告签订合同，也未交房。后原告发现上述房屋在2020年1月20日前后被法院查封。被告丽都公司辩称，对原告主张的事实无异议；但造成此种情况非被告故意所为，因疫情影响和法院查封工程停工，未交房系不可预见的因素及不可抗力，不应当承担违约责任，被告可随时交房房屋，不同意退款。原告为支持其主张的事实，向本院提交了：认购书一份，银行转账凭证两张，房款收据一张；商品房买卖合同，交房款收据，商品房预售许可证（复印件）；被告丽都公司提供了疫情防控指挥部办公室通告一份（网页截屏打印件）。双方对上述证据的真实性无异议，本院审查后予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月22日，原告与被告签订了一份认购书，认购被告开发的丽都花园小区20号楼1单元6层602室商品房，双方商定该房房款总额为332206元，当日原告付款1万元。同年10月10日，原告分两次交清了剩余房款，被告承诺2020年5月1日前交房，并约定第二天到房管部门签订正式商品房买卖合同。被告收款后未与原告签订正式商品房买卖合同，也未交房。后本案房屋被法院查封。原告讨要房款未果，诉至本院。本院认为，原、被告之间虽未签订正式的商品房买卖合同，但双方就交易房屋位置、房价款、交房期限等已经达成一致意见，且原告已经交房全部房款，符合商品房销售合同的实质要件，双方应为商品房销售合同关系，该合同成立并合法有效。被告未按约定签订正式合同以及交付房屋构成违约，应承担相应的违约责任。本案中，双方未签订正式合同且案涉房屋被法院查封，现原告返还购房款及支付违约金，符合相关法律规定，本院予以支持。被告以疫情影响要求继续履行合同以及免除违约责任的理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第五项、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十七条之规定，判决如下：被告博爱县丽都置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告王利红返还购房款332206元，并支付违约金5120元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6360元，减半收取计3180元，由被告博爱县丽都置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  程祥焱二〇二〇年十月十五日书记员  李乔薇
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0502执755号王玉兰与杨光辉劳务合同纠纷一案，本院依法对被执行人杨光辉在太平人寿保险有限公司编号000998281616008保费2875元（包含执行费50元）予以提取，现已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的的规定：申请执行人王玉兰与杨光辉劳务合同纠纷一案，依据（2020）黑0502民初931号民事判决书确定的内容，已执行完毕，本案结案。二〇二〇年十月三十日
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行终1632号上诉人（原审原告）杨文杰，男，1974年10月19日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托代理人李利，北京京平律师事务所律师。委托代理人祝瑜敏，北京京平律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）台州市黄岩区人民政府，住所地台州市黄岩区政府行政大楼。法定代表人包顺富，区长。委托代理人赵旭海、章颖芳，浙江桔洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）台州市黄岩区人民政府北城街道办事处，住所地台州市黄岩区五里牌**。法定代表人王云青，主任。委托代理人童仙正，浙江维人律师事务所律师。杨文杰诉台州市黄岩区人民政府、台州市黄岩区人民政府北城街道办事处房屋行政强制一案，台州市中级人民法院于2020年8月25日作出（2020）浙10行初63号行政裁定。杨文杰不服，向本院提出上诉。本院于2020年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，并于10月20日通过移动微法院组织各方当事人进行了调查、询问。本案现已审理终结。上诉人在原审期间起诉称：原告在台州市黄岩区××街道××村拥有合法房屋。该地块涉及征地拆迁，因安置问题尚未明确，原告没有签订腾房协议，尚未完成搬迁且希望与相关单位进一步协商安置问题。2019年11月14日，台州市黄岩区人民政府北城街道办事处和台州市黄岩北区建设指挥部组织大量人员，对原告上述房屋实施强制拆除，造成原告财产严重损失。原告认为，台州市黄岩区人民政府北城街道办事处和台州市黄岩北区建设指挥部强制拆除原告房屋的行为严重违法，侵犯原告的合法权益。台州市黄岩北区建设指挥部系被告台州市黄岩区人民政府设立的机构，应由设立单位承担法律责任。故请求依法确认二被告共同强制拆除原告房屋的行为违法；本案诉讼费由二被告共同承担。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，原告提起诉讼应当有事实根据。原告杨文杰诉称其房屋在2019年11月14日被台州市黄岩区人民政府北城街道办事处以及台州市黄岩区人民政府下设的台州市黄岩北区建设指挥部强制拆除，但被告台州市黄岩区人民政府否认实施了被诉强制拆除行为，而被告台州市黄岩区人民政府北城街道办事处承认其组织人员强制拆除涉案房屋。原告提供的照片、视频、被征收房屋搬迁期限公告、腾房承诺书等证据不能证明台州市黄岩北区建设指挥部组织或参与强制拆除原告房屋的事实。因此，原告以台州市黄岩区人民政府为被告提起本案诉讼不符合法定条件，应予以驳回。台州市黄岩区人民政府北城街道办事处作为被告的一审行政案件不属于本院管辖范围，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条规定，应移送相关基层人民法院管辖。原告提出的调取证据申请与本案无关，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第二十二条、第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定：一、驳回原告杨文杰对被告台州市黄岩区人民政府的起诉；二、本案移送台州市黄岩区人民法院管辖。杨文杰上诉称：1.案涉强拆行为系北城街道办事处及黄岩北区指挥部具体实施，黄岩北区指挥部行为的法律后果应由黄岩区人民政府承担，被上诉人台州市黄岩区人民政府系本案适格被告，一审裁定认定事实错误；2.上诉人房屋所在区域的拆迁工作系北城街道办事处及黄岩北区建设指挥部具体实施，案涉强制拆除行为的法律后果应由相关的征拆主体承担，即被上诉人台州市黄岩区人民政府、北城街道办事处应共同对强制拆除上诉人房屋的行为承担法律责任；3.被上诉人台州市黄岩区人民政府是上诉人房屋所在区域的征收实施主体，涉案强拆行为可推定具有补偿职责的黄岩区人民政府为强拆主体，一审法院认定事实错误。请求撤销一审裁定，指令原审法院继续审理。台州市黄岩区人民政府答辩称：1.答辩人和下设的台州市黄岩北区建设指挥部没有对涉讼房屋实施拆除行为。涉讼房屋是北城街道办事处因交通工程需要而实施拆除的，答辩人和北区指挥部没有组织或派员参与实施拆除行为。上诉人所谓的“北区指挥部政策科科长池懿琪在现场指挥具体实施拆除工作”不符合事实情况，池懿琪并非北区指挥部工作人员；2.本案中上诉人将征收主体等同于涉案“强拆主体”有悖于事实和法律。上诉状提到的土地管理法第四十六条、土地管理法实施条例第二十五条第一款并没有规定征收主体等同或可推定为“强拆主体”。案涉房屋系台州市黄岩区人民政府北城街道办事处组织人员拆除，无需推定；3.答辩人坚持认为上诉人与涉讼房屋已不再具有利害关系。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。台州市黄岩区人民政府北城街道办事处在法定期限内未提交书面答辩意见。本院认为，本案的审理重点为台州市黄岩区人民政府是否为本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料。本案中，上诉人杨文杰诉称其房屋在2019年11月14日被台州市黄岩区人民政府北城街道办事处以及台州市黄岩区人民政府下设的台州市黄岩北区建设指挥部强制拆除，但被上诉人台州市黄岩区人民政府否认实施了被诉强制拆除行为，而被上诉人台州市黄岩区人民政府北城街道办事处承认其组织人员强制拆除涉案房屋。上诉人提供的照片、被征收房屋搬迁期限公告、腾房承诺书等证据不能证明台州市黄岩北区建设指挥部组织或参与强制拆除原告房屋的事实。故原审法院认定台州市黄岩区人民政府并非本案适格被告，在经过释明上诉人不同意变更被告的情况下，裁定驳回上诉人对台州市黄岩区人民政府的起诉，并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马良骥审判员  张 榆审判员  李竺娉二〇二〇年十月二十三日书记员  韦若莎
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0192民初4266号 原告：成都途播爱创文化传播有限公司，住所地四川省成都市天府新区新兴街道庙山村****。 法定代表人：俄尔坚木初，执行董事。 委托诉讼代理人：史骄，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段锐，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 被告：烟台土掉渣食品有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区西关南街****（万达室外步行街C1-119、120号）。 原告成都途播爱创文化传播有限公司与被告烟台土掉渣食品有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告成都途播爱创文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告成都途播爱创文化传播有限公司撤回起诉处理。 审判员  牟治伟 二〇二〇年十月二十七日 书记员  徐瑞阳
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初17171号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道**金融港****（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，瑞福德汽车金融有限公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，瑞福德汽车金融有限公司员工。 被告：宋西龙，男，1987年3月3日出生，土族，住青海省海东市民和回族土族自治县。 原告瑞福德汽车金融有限公司与被告宋西龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞福德汽车金融有限公司的委托诉讼代理人孙满安到庭参加诉讼，被告宋西龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞福德汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求:1.被告支付给原告未偿本金、逾期本息、当月应收利息、逾期罚息、提前还款违约金合计55451.06元（暂计算至2020年8月27日，之后利息按罚息利率22.35%计算至实际款清之日止）；2.原告有权对车牌号为新Ａ×××××的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿；3.被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：被告与原告签署了《瑞福德汽车金融有限公司贷款抵押合同》，原告依约定发放贷款，现被告未依约足额还本付息，构成违约。 被告宋西龙未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告与被告签订汽车贷款抵押合同。双方约定，贷款利率为14.9%；期限36个月（期），按月等额本息还款；此外，双方还在合同中对担保方式、违约情形、逾期罚息、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。 合同签订后，原告依约发放贷款113800元，并就案涉新Ａ×××××车辆办理了抵押登记。之后，宋西龙未按照合同约定还款，截至2020年8月27日，其中未偿本金、逾期本息、当月应收利息、逾期罚息、提前还款违约金合计55451.06元。 上述事实，有瑞福德汽车金融有限公司当庭陈述及其提交的汽车贷款抵押合同及面签证明、送达地址确认函、机动车登记证书、网上银行电子回单等证据佐证，符合法律规定的合法性、客观性、关联性的要求，可以作为定案依据。 本院认为，原告针对本金、利息、罚息、提前还款违约金及对车牌号为新Ａ×××××的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿所提诉讼请求，均有合同依据，案涉车辆已办理抵押登记，亦不违反法律规定，本院均予支持。另宋西龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第六项、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下: 一、被告宋西龙于本判决生效之日起五日内偿还原告瑞福德汽车金融有限公司贷款本息、逾期罚息及提前还款违约金等合计55451.06元，并自2020年8月28日起至实际给付之日止承担逾期罚息（以未偿还本金为基数，按照届时适用的贷款利率的150%计算）； 二、原告瑞福德汽车金融有限公司就上述款项对新Ａ×××××车辆享有优先受偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计594元，由被告宋西龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  于圣云 二〇二〇年十月二十七日 书记员  夏 雪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押： …… （六）交通运输工具； …… 第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0112民初17063号原告：深圳市彩生活物业管理有限公司。法定代表人：昌荣，董事长。委托诉讼代理人：马海挺，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：别迁，北京市君泽君（深圳）律师事务所实习律师。被告：黄妙隆，男，1977年11月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵岗宁，陕西学进律师事务所律师。原告深圳市彩生活物业管理有限公司与被告黄妙隆物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告深圳市彩生活物业管理有限公司于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，意思表示真实，出自自愿，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳市彩生活物业管理有限公司撤诉。案件受理费1300元（原告已预交），减半收取650元，由原告负担；剩余650元退还原告。审判员  呼延莉二〇二〇年十月二十六日书记员  李雅婷