云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0324民初1460号原告：朱正昌，男，1976年9月7日出生，汉族，罗平县人，农民，住罗平县。委托诉讼代理人：李锡葆，云南雁序律师事务所律师。特别授权代理。被告：秦益平，男，1965年6月18日出生，汉族，罗平县人，农民，住罗平县。委托诉讼代理人：秦太福，男，1985年11月18日出生，汉族，罗平县人，居民，工作单位：丽江监狱。系秦益平之子，一般授权代理。被告：胡兴成，男，1984年2月10日出生，汉族，罗平县人，农民，住罗平县。委托诉讼代理人：胡兴明，男，1977年7月13日出生，汉族，罗平县人，农民，住罗平县。系胡兴成之兄。一般授权代理。被告：邹孟华，男，1969年3月16日出生，汉族，罗平县人，农民，住罗平县。第三人：王学金，男，1965年10月19日出生，汉族，罗平县人，农民，住罗平县。原告朱正昌与被告秦益平、胡兴成、邹孟华、第三人王学金提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱正昌、被告秦益平、胡兴成、邹孟华、第三人王学金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱正昌向本院提出诉讼请求：１．请求判令被告秦益平、胡兴成、邹孟华连带赔偿原告医药费、后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院期间生活补助费等各项损失共计236,563.12元；２．请求判令本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年5月4日，被告秦益平家建房，原告朱正昌受雇于胡兴成，为被告秦益平家提供劳务时因墙体倒下压伤原告臀部及双下肢，导致原告创伤性失血休克、双侧股骨多发骨折，趾骨骨折。后立即到罗平县人民医院治疗，后又转入昆明三博脑科医院做“双股骨粉碎性骨折钢板内固定”，共住院22天。2019年11月18日，原告到曲靖明鉴司法鉴定中心申请伤残鉴定、后期医疗费评估及三期评估。经鉴定，原告所受损伤构成十级伤残，后期治疗费需要28,000元。原告因双侧股骨多发骨折、趾骨骨折受伤所产生的各项损失如下：残疾赔偿金：（10,768元/年×20年）×10%=21,536元；2、医药费：罗平县人民医院住院3天支付8365.41元、昆明三博脑科医院住院20天支付53,656.79元、中国人民解放军联勤保障部队第920医院治疗花费6059.92元、购买药品3483元，后期治疗费28,000元；3、误工费：160.3元/天×360天=57,708元；4、护理费：160.3元/天×180元=28,854元；5、交通住宿费：3000元；6、住院期间生活补助费：100元/天×23天=2300元；7、营养费：100元/天×150天=15,000元；8、精神损害抚慰金：6000元；9、司法鉴定费：2600元。共计236,563.12元。庭审中，原告变更诉讼请求，对医疗费用增加1737元，即在昆明三博脑科医院住院医药费总计为55,393.79元。诉讼标的不变，将精神抚慰金变更为4263元。原告委托诉讼代理人李锡葆认为：1.本案既有事实依据也有法律依据，对于被告方垫付的27,000元在本案诉讼请求里面的金额做相应扣减，一并处理；2.三被告之间应当承担连带赔偿责任，第一被告具有选人错误的过错，根据《侵权责任法》的规定，应当承担责任。第二被告作为工程承包方应当承担责任，王学金作为第三人不具备利害关系，不承担民事赔偿责任。第三被告违法分包人，没有采取有效的相关安全责任义务，也应当承担赔偿责任。3.对于撑杆的拆除不是本案过错责任的抗辩理由。请求法庭支持原告的全部诉讼请求。胡兴成代理人说胡兴成是受害人不成立，理由，首先胡兴成作为违法承包方，应当作为责任人。对于第三被告的抗辩理由与证据阶段所说相互矛盾，不能成立，有派出所的相关照片予以证实。被告秦益平辩称：1.我与朱正昌无任何关系，在朱正昌等人来我家施工前从无接触，以什么方式来我家干活，我也不知情。2.关于我家自建房屋建设合同承包具体情况如下：2019年我家拆旧建新，得到消息后，胡兴成与邹孟华、邹孟近三人到我家协商承建房屋。因胡兴成与我家是亲戚关系，没有拟定书面合同，只是达成口头协议，浇灌（包括浇地脚钎梁、浇地板、浇蓄水池盖板）承包给胡兴成，价格为106元每平方米，砌墙（包含砌砖、粉刷、贴砖）承包给邹孟华、邹孟近两人，价格定为169元每平方米。口头协议达成后，他们各自开始施工。3.朱正昌不顾秦益平妻子邹梦梅劝阻，强行拆除用于稳定墙体的18根撑杆，导致事故的发生。当时邹孟华和邹孟近把地盘做完后，胡兴成才开始浇地脚钎梁和浇蓄水池盖板，邹孟华和邹孟近也开始砌墙了，墙只砌了靠北边屋山头一堵单墙，该墙还未凝固，用18根杆子撑着防止倒塌。这时胡兴成为了赶进度就叫来朱正昌和王学金等6人来浇毛地板，墙角撑杆占地暂时不浇灌。为了方便拉机器，朱正昌就将撑着墙面的其中一根柱子拆了，这时秦益平的妻子邹孟梅劝阻他们不要拆，墙未凝固不安全。朱正昌说不拆杆浇灌不成。邹孟梅又让他们从没有砌墙的一头浇灌。朱正昌说因砂石在砌好墙的这头，他们就要从砌好墙的这头施工，原告直接就把撑这墙面的18根杆子全部拆除，拆除后就开始施工浇毛地板，当朱正昌等人把砂浆铺了一小段时候，不知朱正昌在做什么，秦益平家也没有看见墙倒下来打伤朱正昌。4.基于善良的人道主义，朱正昌受伤后，原告等6人联系胡兴成，胡兴成才来到秦益平家，秦益平包好车子，将朱正昌及其他受伤人员送到罗平县第一人民医院进行治疗，在医院需预交5000元，朱正昌的家属找胡兴成要钱，胡兴成没有带钱，就找秦益平预支工钱，秦益平向弟弟秦怀建借钱，并让胡兴成写下借据。5.事故发生后第二天，钟山乡派出所干警到我家作了事故现场拍照并记录，已作了相关询问笔录。综上所述，朱正昌在秦益平家施工中受伤与秦益平没有任何关系，邹孟梅劝阻朱正昌拆撑杆的事，有在一旁打扫卫生的杨某听见，同时秦某正好在秦益平家的屋山头查看沙石料是否足够。二人均可作证。望法院以事实为依据，以法律为准绳，驳回原告朱正昌对秦益平的诉讼请求。被告秦益平的委托诉讼代理人秦太福认为：1.我们和受害人没有直接雇佣关系，我们的工程是分包出去了的，我认为我们没有赔偿责任；2.我认为受害人明显过错的，我认为受害人承担主要责任；3.至于王学金，我们当天的约定是工人费是600元，另外的100元中有60元是拉水的钱，剩余的40元是由王学金和其他人员分配问题，我方有理由怀疑有串供嫌疑。综合意见，我方不承担任何赔偿责任。被告胡兴成辩称：1.2019年5月4日，秦益平家建房，朱正昌直接受雇于王学金劳务输出时受害，与胡兴成无关；2.2019年5月1日，胡兴成受秦益平口头委托，联系临时1天的时间需劳务输出6个临时工，经胡兴成联系王学金与秦益平劳务对接后，造成朱正昌受害是秦益平家的建筑物倒塌受害，与胡兴成无关；3.秦益平建房，口头承包建房设施给胡兴成时，并未包含临时打毛地板的临时事务，故朱正昌起诉胡兴成不成立；4.劳务输出的真实人是王学金、朱正昌等6人，受服务的是秦益平，造成受害者伤害的是秦益平家的建筑物倒塌受害，与胡兴成并无关联；5.朱正昌在本案受损，胡兴成不予承担。被告胡兴成的委托诉讼代理人胡兴明认为：我方不应担承担赔偿责任，因为胡兴成没有在现场，工钱胡兴成也没有提抽成，胡兴成只是打电话代为找人做工，当天的王学金要了700元，600元是工钱，100元中60元是送人到施工地点的运费，剩余40元是由王学金自己收下了。我方不承担赔偿责任。被告邹孟华辩称：墙确实是我砌的，墙砌好后我们就发现有问题了，即被后面的土方挤压了，墙是用小砖砌的，所以拿十七八根木杆支撑着。后来我在阿补做活的时候听说是墙倒了，之后我就问了主人家秦益平，是否是把木杆拆了，主人家说挡不住木杆就被拆了。木杆是头天晚上支的，第二天就被拆了。墙虽然是我砌的，我们当时就已经采取了措施了，如果没有拆除撑杆，这堵墙是不会倒塌的。我砌的墙两头及中间都有立柱拉扯的。不是原告方所说什么时候都会倒塌的。出事后我去看了现场，撑杆是被拆了放在一边的。我认为我没有过错，我也不承担责任。第三人王学金述称：这次帮胡兴成做活是第二次了，是胡兴成电话联系我的，由主人家备工具、材料，我只是提供劳务。根据他们说的平方数，我组织人去做工。我是第一次和房主人家做活，那天是胡兴成第二次电话联系我去做活，我喊了五六个人去铺毛地板。因为我们那天是去了一张车。胡兴成和主人家好像是姨夫关系，胡兴成和主人家就起了争执，是先给主人家拉水来了后，才开始做活。朱正昌出事的地点是我、朱正昌、及我媳妇、还有一个小伙子四个人在一小间的房间里，我估计是个楼梯间，我们在那里干活的时候，我眼光瞟了一眼，根据我们的经验，墙角地方有点不平。正干着活的时候，就听见有人喊“墙下来了”，当时受伤的就是朱正昌和那个小伙子。我们做活这群人和胡兴成没有任何关系，也不认识。都是电话联系，活路做完当天结算，100元一天，共三顿饭和一包烟。我在做活之前看的时候是有撑杆的，后来瞟一眼的时候就不记得是否还有撑杆了。我只记得当天干活之前，房主人家还让我们帮忙抬泥巴。我没有意见。拉水60元没有任何人和我说过，我不知道。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.身份证复印件，以证实原告主体资格及身份情况；2.就医材料：①罗平县人民医院诊断证明书、住院病历首页、出院证明、出院小结；②昆明三博脑科医院住院证、诊断证明、入院记录、住院病案首页、病危通知书、手术记录、出院记录、出院证、昆明总医院急症病历、诊断报告单；③云南省医疗住院收费票据、昆明三博脑科医院开具的发票及住院收据、中国人民解放军医疗门诊缴费单及收费票据、云南方圆药业出具的收据、西山区人民医院票据。以证实原告因此事给受伤就医的事实，及医疗费等各项费用共计71,565.12元；3.①鉴定意见书1份，以证实原告因此事故受伤，经鉴定为十级伤残及后期治疗费28,000元；②云南省增值税普通发票、客车发票，以证实原告因此事故产生的相关费用；4.罗平县公安局钟山派出所的询问笔录，主要内容如下：时间2019年5月5日，询问人：黄宾强、王旭。被询问人：秦益平。2019年5月4日早上10点左右，在我家建房工地有两个人受伤，大概9天前砌的楼梯间边墙倒下来打伤的。墙倒的时候我没有在场，是倒了以后我媳妇邹孟梅来喊我，到现场以后，我看见有两人受伤，一个男的40岁左右，在地上躺着说他的两条腿动不了，另外一个20岁左右男的头上受了点皮外伤，我看到后我就包了一辆线路车就把两个受伤的人送到罗平县住院部。这两个人的名字我不知道，是我盖房子包给胡兴成，胡兴成喊来的工人，我只知道这两个人是板桥镇浙都村人。胡兴成是个包工老板，的我房子浇灌是包给他来做，胡兴成是钟山乡拖黑村鲁歹村人。事故是由于我9天左右前砌的楼梯间边墙倒下来引起的，这堵墙是堵单墙，立柱也没有浇，还用木棍撑着内墙，外墙填着土。当时我不同意先打撑着这间的地板，叫他们先打其它间的地板，施工方没有听我的话。在我不知情的情况下他们就把木棍拆了先打，所以墙就倒了。以证实事故发生后罗平县钟山派出所出警记录情况。经质证，被告秦益平、胡兴成、邹孟华及第三人王学金对上述证据无异议。被告秦益平向本院提交了如下证据：1.借条1份，以证实事故发生后，秦益平借款5000元给胡兴成，转给朱正昌交付医院的预付款。2.申请证人杨某出庭证实如下内容：我保证如实作证。我不认识原告，我与秦益平是寨邻，我不认识胡兴成，我也不认识邹孟华。我其他事情不知道，我只知道，我那天在秦益平家场院边扫地，我当时在勾着头在扫地，只听见女主人家说：“不要敲”，当时，没有其他人在那里。然后，分分钟那个墙就倒了。我没有喊，其他的事情我不知道。我是勾着头在扫地，我是为村上扫地。我听见的是女主人的声音，其他人我没有听见说话。我和女主人没有关系，只是寨邻。我当时没有注意现场有哪些人在场，人倒是多。我只是听见女主人的声音。当时我没有注意女主人家站在那里。3.申请证人秦某出庭证实如下内容：我不认识原告，我与秦益平寨邻，家族关系，是堂兄弟关系。我认识胡兴成、邹孟华，他们是隔壁村子。不认识王学金。我开小货车，秦益平家的料子都是我在帮忙运输。我当天拉了一车中沙，货已经卸了。我就在那里站了两分钟，就是吸一支烟的时间，当时只是听见主人家说：“撑杆不要敲，这个是撑着墙的。”主人家说这话的时候，因为人多，我也不清楚是具体针对谁说的，只是就是这样说了一句。我在的时候，他们干活的时候还没有开始铺地板，正在准备材料。然后我就开着车回家了，后来出事听见闹，因为住得近我就跑去看，并帮忙把伤者抬上车。我听见秦益平说不要敲撑杆的时候，当时大概是早上9点左右，到事故发生时候大约是半个小时。我只是拉料子，我不知道发生倒塌的墙是哪个施工的。我都是卸完货就走了。我当时倒沙的时候胡兴成没有在。我听见主人家说不要敲的时候，当时主人家是拿着钳子去接水管，给做活的用水。经质证，原告诉讼代理人认为，对借条的真实性不予认可，要向胡兴成核实。不具有关联性，书写人是胡兴成，至于该借条的用途不知道。因证人与秦益平是寨邻关系，有利害关系，杨某的证言前后矛盾，与现场的场景是矛盾的，不应予以采信。秦某的陈述也有避重就轻的事实，也不应采信。被告秦益平的诉讼代理人认为杨某的证言是事实，且原告代理人有诱导发问的嫌疑，该证人证言是真实的。被告胡兴成认为借条是其书写，当时主人家说没有钱，要等他去借，当时是本着救人为主。其诉讼代理人认为该借条与本案没有关系，本着救人为主，当时就只能出此下策。对证人杨某、秦某的证言没有意见。被告邹孟华认为借条与本案有关联性，当时是为了让朱正昌住上院。对证人杨某、秦某的证言没有意见。第三人王学金认为，其不知道借条这个事情。认为杨某的证言与事实偏差太多，她扫地的地方距离较远，大概有十多米的距离，距离他们做活的地方的落差大概有四五米，秦某拉沙的时间其没有印象。本院依职权调取了朱正昌此前2017年11月因提供劳务受伤的病历资料，以证明此次伤情与原来的伤情没有关联。经原告朱正昌、被告秦益平、胡兴成、邹孟华、第三人王学金质证，各方当事人对此证据均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告朱正昌提供的证据，其中第二组证据，第三项中云南方圆药业出具的收据系原告因手术采购人工血蛋白支付3360元，故本院予以认可。西山区人民医院的票据，因相关证据非正式医院发票，且无其他证据佐证其真实性，故本院不予采信作为定案证据。对被告秦益平提供的借条，本院认为，经胡兴成自认，确为秦益平为朱正昌此次事故受伤而筹措的资金，但因其以借贷方式，将此资金转借给胡兴成，由胡兴成向其出具借条，因此，不能用于证实其垫付朱正昌医疗款项的事实。故对此借条本院不予采信作为定案证据。证人秦某的证言内容欲证实房屋发包方秦益平在施工前向施工人员提示不要撬动着支撑墙体的撑杆。秦某的证言符合证据的合法性、客观性、关联性，本院予以采信作为定案依据。证人杨某的证言内容欲证实事故发生前几分钟，秦益平之妻邹孟梅劝阻施工人员撬动撑杆的事实，但其证言无法证实邹孟梅劝阻移动撑杆的对象。杨某的证言具备合法性、真实性、关联性。本院予以采信作为定案证据。结合本院依法采信的证据，各方当事人在庭审中的陈述，以及工作人员的实地走访，本院认定本案事实如下：2019年罗平县钟山乡拖黑村委会村民被告秦益平因拆旧建新自建房屋施工需要，遂将其新建房屋建设施工工程分包给亲戚被告胡兴成与邹孟华，其中胡兴成负责支模和浇灌板面部分的工程，邹孟华负责构筑墙体、墙体粉刷、贴地板砖部分的工程。秦益平家新建房屋系一幢两层坐西向东砖混结构平房，北面楼梯间山墙与屋后村中自西向东通往小广场的道路路基连为一体，房屋低于该道路约3米左右，再沿小广场自北向南方向的广场边缘围成院落。坐落于村落中间活动中心小广场右侧的低洼地势处。2019年5月2日，秦益平在建好水窖、地脚钎梁的基础上，因北面楼梯间外墙即房屋山墙与山体即路基相连，且低于广场路面约3米左右，故要求邹孟华在地钎梁基础上用小砖构筑单砖墙体，以防止道路下的填土滑落，并等待浇灌。墙体建成后次日即5月3日，邹孟华发现该墙体因受外部填土挤压不稳固，遂与秦益平等人一起用18根木杆支撑墙体不同位置，以防墙体倒塌。2019年5月4日，秦益平家因工程进度与胡兴成联系打地基毛地板事宜，胡兴成遂与先前认识的第三人王学金电话联系浇灌毛地板工程事宜，后王学金遂联系其妻子及原告朱正昌等6人，一同乘车到秦益平家新建房屋处进行施工。因工程用水及浇灌施工人员就餐问题，秦益平与胡兴成发生争执后，后商定由秦益平负责施工人员伙食，由施工人员拉水进行浇灌作业，由秦益平直接给付施工人员工钱700元及拉水的费用，秦益平在浇灌前去接水管时，还向施工人员提示不要动着支撑墙体的撑杆，后王学金、朱正昌等人开始浇灌作业，胡兴成离开施工现场办理其他事务。后在王学金等六人浇灌毛地板过程中，朱正昌在靠近墙体处施工。负责村上扫地的杨某在广场边扫地时，听到秦益平之妻邹孟梅阻止施工人员不要敲撑杆。后朱正昌在地基北面铺砂浆打地板时，北面墙体发生倒塌，致朱正昌与另一小伙子受伤。朱正昌受伤后，送至罗平县人民医院住院治疗3天，支付8365.41元。后转至中国人民解放军联勤保障部队第九二○医院、昆明三博脑科医院住院治疗20天，在第920医院支付医药费6059.92元，在三博医院支付医药费53656.79元。后经鉴定，原告朱正昌此次损伤构成十级伤残，需后期治疗费28000.00元。本院认为，本案当事人争议焦点如下：1.原告朱正昌究竟是与被告胡兴成、秦益平及第三人王学金中的哪一当事人之间成立劳务关系；2.原告朱正昌发生提供劳务受伤的具体原因；3.各当事人对原告朱正昌的损失各自应当承担的责任。4.原告朱正昌的损失如何核定。一、原告朱正昌应是与被告胡兴成之间成立此次提供劳务关系。依照第三人王学金及原告朱正昌的陈述，胡兴成系第二次联系他们做工，依照彼此先前提供劳务的习惯，谁联系做活，他们就认可为联系人做工，找谁拿钱。且王学金、朱正昌等人与秦益平此前并不相识，相互没有什么关系。当日王学金等人应胡兴成的要求乘车到秦益平家后，胡兴成还为浇灌人员生活问题等与秦益平家协商。如果仅是介绍施工，就应当是秦益平与王学金等人相互协商就餐事宜。而无需胡兴成在中间进行协商。且秦益平也因将其他浇灌事宜承包给胡兴成，才会让胡兴成联系王学金等人进行浇灌毛地板工作。另外，就工程进度而言打毛地板也需经过胡兴成确认可行方可进行。由此可见，胡兴成对王学金等人的浇灌事宜负责。故受害人朱正昌及王学金等6人是与胡兴成之间成立提供劳务关系。第三人王学金作为6名浇灌毛地板施工人员提供劳务的组织者，但因其收取的700元中，已经明确其中每人工钱100元，另100元中的60元为6人乘车到施工现场的车费，另40元为其联络其他人员的费用。故其未在此次提供劳务过程中受益，且原告已经说明，王学金提供劳务的工钱与其一样为100元。故王学金不是原告朱正昌提供劳务的对象。二、原告朱正昌受损的原因分析如下：1.直接原因系北面墙体受外部填土挤压发生倒塌导致损伤。因该墙体低于村中道路，且距离村中道路较近，因秦益平家建房施工导致北面土方滑落，秦益平要求邹孟华先砌筑此墙，且墙体构筑后次日，邹孟华已经发现此墙体不稳固，遂告知房主秦益平，且与秦益平一起用撑杆支撑墙体，以便墙体凝固后可以支撑墙体外部土方的压力。邹孟华所构筑的尚未与钎梁连接一体的北面一堵单墙，已经发现不能支撑墙体外部土石方的压力。构筑墙体本身存在安全隐患是造成事故的主要原因。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”的规定，本案建设人秦益平及施工人邹孟华应承担赔偿责任。2.依照邹孟华的陈述，其是第一天构筑墙体，第二天支撑墙体，第三天发生倒塌，且其事后问秦益平，是否动着撑杆，秦益平如同其在钟山派出所的笔录中所言，施工人员动着撑杆。且杨某也出庭证实，在出事前几分钟，秦益平之妻还阻止施工人员，不要敲动撑杆。由此可知，原告朱正昌等人在明知有安全隐患的墙体下施工作业，且在施工过程中，未按安全施工要求施工是酿成事故的另一因素。朱正昌自身存在过错。三、各当事人就原告朱正昌因提供劳务受害造成损失的责任划分。1.原告朱正昌在提供劳务时，被告秦益平及其妻子邹孟梅在施工过程中已经提示施工人员，不要撬动支撑墙体的撑木，朱正昌未就明知存在的安全隐患进行回避，且在施工过程中未按房主要求施工，在有安全隐患墙体下进行作业发生自身受伤的事故，原告朱正昌对事故的发生具有过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，原告对损害的发生也应当承担相应责任，本院酌情由原告朱正昌承担40%此事故造成的损失责任。2.被告秦益平因房屋建设，其北面墙体一墙两用，明知墙体低于道路，墙体与道路距离较近，其用单层小砖构筑房屋墙体并作为防止村中道路下填土石方的挡墙，且邹孟华在构筑墙体后已经发现存在安全隐患，遂用撑杆支撑墙体以防墙体倒塌。故秦益平作为工程发包人，因其构筑墙体存在安全隐患，是造成事故发生的主要原因。在明知有安全隐患的情况下，还联系胡兴成，并同意让朱正昌等人进入施工现场进行浇灌毛地板的作业，其对朱正昌因墙体倒塌致伤存在过错。且依照秦益平的答辩，其将自建房屋的浇灌（包含地脚钎梁、地板、蓄水池盖板）承包给胡兴成，价格为106元每平方米，而庭中当事人陈述，此次浇灌毛地板，价格仅为700元，其中包含王学金包车从板桥镇到施工地点的包车费用60元，及其要求电话费等费用40元。而浇灌毛地板工价实为600元，即王学金组织的朱正昌等6人，每人100元，一日三餐及每人一包香烟。此笔劳务与胡兴成承包浇灌工程的价格差异巨大，且胡兴成与秦益平当日还为供浇灌6人的就餐问题发生争议，后确定由秦益平家供餐，胡兴成也明确交待700元钱由秦益平直接付给王学金。由此可见，王学金、朱正昌等人提供劳务的实际受益人为秦益平。故秦益平应就原告朱正昌因提供劳务受到的损失承担责任。本院酌情由被告秦益平对原告朱正昌的损失承担24%的赔偿责任。3.被告胡兴成作为建房施工承包人，负责浇灌事宜，其联系了王学金、朱正昌等人，且依照胡兴成与王学金先前的习惯，明知施工人员只认可其为劳务提供对象，其应就浇灌毛地板的施工作业负责，应就施工过程中可能存在的安全隐患进行提醒，并对施工过程进行监督，但其仅安排好施工人员就餐问题等后，就擅自离开施工现场，完全没有对王学金、朱正昌等人浇灌施工过程进行监督。故其对朱正昌因提供劳务受害存在过错责任。且其作为房屋主体承建人之一，其构筑钎梁，以及邹孟华构筑墙体等，与墙体倒塌事故致朱正昌受伤，具有共同因果关系。本院酌情由被告胡兴成对原告朱正昌的损失承担24%的赔偿责任。4.被告邹孟华作为建房施工承包人之一，其作为房屋墙体承建人，其构筑的墙体明显已经发生危险，其虽然已经用撑杆支撑，进行防范，但未在墙体稳固前就危险范围进行标识并警示他人，导致朱正昌等人进入现场进行施工，从而发生墙体倒塌致人损害事故，其对损害事故的发生也存在过错，其构筑的墙体与事故发生具有共同因果关系。但其联系房主并用撑杆支撑墙体的行为，已经就危险进行防范，故应适当减轻其赔偿责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，本院酌情由被告邹孟华对原告朱正昌的损失承担24%的赔偿责任。5.王学金不是原告朱正昌提供劳务的对象，且对事故的发生无过错，故其对原告的损害不承担赔偿责任。四、对原告朱正昌此次提供劳务受害的损失核定如下：1.医药费71,442.12元（8365.41元+53,656.79元+6059.92元+3360元）；2.后期治疗费28,000.00元；3.残疾赔偿金23,804元（11,902元/年×20年×10%）；4.误工费计算至鉴定前一日为19,845.00元（135元/天×147天）；5.护理费依照昆明三博医院出院医嘱：术后一月复查骨盆X片，视骨折愈合情况，拆除外固定架。核定为7155.00元（135元/天×53天）；6.住院期间生活补助费2300元（100元/天×23天）；7.酌情支持住院期间营养费690元（30元/天×23天）；8.依照原告提供的票据，支持往返交通费240元；9.精神抚慰金依照其伤残等级及责任划分，酌情支持3000.00元（50,000元×10%×60%）；10.鉴定费支持1800.00元。三期鉴定于法无据，相应鉴定费800元不予支持。原告朱正昌此次提供劳务受害损失共计158,276.12元。综上所述，对原告朱正昌的诉讼请求予以部分支持，对各当事人的主张，与本院认可事实及裁判观点一致的予以支持，与裁判观点不一致的，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十二条、第十四条、第八十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、云公交【2020】64号《关于印发2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告秦益平于本判决生效之日起15日内赔偿原告朱正昌37,986.27元。二、被告胡兴成扣除先前垫付费用27,000.00元后，于本判决生效之日起15日内赔偿原告朱正昌10,986.27元。三、由被告邹孟华于本判决生效之日起15日内赔偿原告朱正昌18,993.13元。四、驳回原告朱正昌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2424.00元，由原告朱正昌负担1451.00元，由被告秦益平负担389.00元，由被告胡兴成负担389.00元，由被告邹孟华负担195.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  周顺斌人民陪审员  丁美娣人民陪审员  张 松二〇二〇年十月二十日书 记 员  邓枝金