wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0802民初2237号 原告：赵文兰. 委托诉讼代理人（特别授权）：黄新田. 委托诉讼代理人：马荣，湖北新天律师事务所律师。 被告：贺兴元. 被告：饶红卫. 第三人：荆门市东宝区泉口街道办事处象山社区居委会. 原告赵文兰与被告贺兴元、饶红卫及第三人荆门市东宝区泉口街道办事处象山社区居委会合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。2019年9月6日，本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行审理。原告赵文兰及其委托诉讼代理人马荣、被告饶红卫到庭参加诉讼，被告贺兴元经本院传票传唤未到庭参加诉讼。为查清本案事实，本院依职权追加荆门市东宝区泉口街道办事处象山社区居委会作为第三人参加诉讼，于2019年10月11日，第二次开庭对本案进行审理，原告赵文兰及其委托诉讼代理人马荣、黄新田，被告饶红卫、贺兴元，第三人荆门市东宝区泉口街道办事处象山社区居委会负责人张冬梅到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院将其转为普通程序于2019年11月26日开庭审理。原告原告赵文兰及其委托诉讼代理人马荣、黄新田到庭参加诉讼，被告饶红卫、贺兴元，第三人荆门市东宝区泉口街道办事处象山社区居委会未到庭参加诉讼。后因疫情及本案客观情况，本院依法裁定中止诉讼。2020年10月27日恢复诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告腾退并向原告交付位于荆门市东宝区象山社区居委会庙岗岭68号六楼东面603号房屋；2、被告贺兴元赔偿原告2007年11月至2016年10月的租房损失91800元，被告饶红卫赔偿原告2016年11月至2019年7月租房损失28050元；3、诉讼费由被告承担。后在审理过程中，原告变更诉讼，请求将其诉讼请求变更为1.判令被告向原告交付位于荆门市东宝区象山社区居委会庙岗岭68号3楼东面303号房屋；2.请求判令被告向原告交付物车位一个；3.赔偿原告财产损失5000元。事实及理由：2006年9月14日，原告与被告贺兴元、象山社区居委会三方共同签订了旧房改造补偿协议，约定原告将居住地交被告贺兴元开发，贺兴元补偿原告现金56万元和一套133平方米六楼东面住房，加车位一个。协议签订后，贺兴元将钥匙交付给原告，至2016年10月，原告发现其安装的防盗门被更换，房屋由饶红卫居住。两被告的行为侵犯了原告的权益，特诉至法院，望依法判决。 被告贺兴元辩称，涉案房屋已经处理交付，刘正同有权享受3楼303号的房子，关于协议第一条，已经按照补偿协议通过协调将6楼调到303号房，在社区上任主任朱高全的协调下处理的。车位由于特殊原因履行不能。关于租金，当时是买断方式，以货币的方式来补偿的，不管房屋交付前后都不存在租金，我是出于人道主义给拆迁户刘正同交付房屋前出了租金。 被告饶红卫辩称，其与原告没有任何合同关系，2007年6月15日在象山社区朱高全的办公室现金购买交易的房屋，楼层调配应由开发商负责解释说明。现在居住的房屋是2017年8月31日在居委会主任张冬梅的见证下由贺兴元交付钥匙。原告诉讼行为干扰了其正常生活，请求法院给予公正裁决。 第三人荆门市东宝区泉口街道办事处象山社区居委会述称，原告起诉要求交付涉案房屋，无事实依据。涉案房屋十几年前就将房屋售卖给了饶红卫，贺兴元出售的时候也没有与第三人协商通知，只是在第三人处见证。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：A1、旧房改造补偿协议，证明荆门市东宝区象山社区居委会庙岗岭68号由贺兴元开发的6楼东面603号房屋及车位由赵文兰所有的事实；A2、贺兴元说明一份（2017年9月1日），证明贺兴元确认603号房屋为赵文兰所有的事实；A3、证明，证明赵文兰自2006年开始在外租房居住，月租金850元的事实；A4、判决书2份、裁定书1份，证明原告与案外人刘正同夫妻关系存续期间共同财产经法院判决该房屋及车位属于期待债权，刘正同无权占有案涉房屋及其他相关财产。 被告饶红卫向本院提交下列证据购房合同及收据二份，证明2007年6月15日与开发商贺兴元及居委会签订的购买合同，当时规划19层，其购买的16层。后来房屋只建了11层，是由开发商调整到6楼603，后2017年8月31日在居委会见证下由贺兴元交付了钥匙。刘正同入住3楼的情况及刘正同与原告及开发商之间的事情不清楚。原告没有证据证明603房屋就是她的，离婚判决写的是期待债权。 第三人向本院提交证据C1、照片一份，证明当时3楼303刘正同占有的房屋与原购房者朱泽华之间的争议，在居委会组织下邀请汪洪波律师来调解。当时赵文兰与黄新田也参加了，黄新田称，朱泽华的事情解决，我们的事也解决了，对朱泽华说3楼的房子可以不要，给钱也行；C2、情况说明三份（2017年8月2日、2018年5月4日、2019年10月8日），证明房屋给刘正同的原因以及纠纷多次调解的事实。 被告贺兴元对原告提交的证据质证称，真实性均无异议。认为1、补偿50多万时系夫妻共同财产，但是刘正同一分没拿，现在要房子。2、拆迁补偿时原告与刘正同未离婚，刘正同也有权利来享受。被告饶红卫对原告提交的证据无异议。第三人对原告提交的证据无异议。 原告对被告饶红卫提交的证据质证称，对真实性无异议，但合同中没有约定购买的603房屋，且合同甲方是居委会，并不是贺兴元。被告贺兴元及第三人对被告饶红卫提交的证据均无异议。 原告对第三人提交的证据质证称，对证据C1真实性无异议，证明目的有异议，与实际不符。当时我们不是针对303的房屋来调解，即使是针对303来调解，也应该将房屋置换到赵文兰名下，不应该置换到刘正同名下。对证据C2认为是当事人自述，不属于证据形式。 经庭审质证，双方当事人及第三人对双方提交的证据的真实性均无异议，本院予以采信，并在卷佐证。 根据本院认定的证据，并结合双方当事人的庭审陈述，本院对本案的事实认定如下： 2006年9月14日，原告与被告贺兴元、象山社区居委会三方共同签订了旧房改造补偿协议，约定原告将居住地交被告贺兴元开发，贺兴元补偿原告现金56万元和一套133平方米六楼东面住房，加车位一个。 另查明2007年6月15日，饶红卫签订商品房买卖合同，饶红卫购买3栋C型13层地上十六层的房屋，饶红卫于当日支付了购房款。后因设计与实际建造楼层不符，贺兴元将其调整至603号房屋，饶红卫已于2017年8月31日入住该房。 本院认为，原告与被告贺兴元签订的《旧房改造补偿协议》属双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告贺兴元应当向依约其交付相应房屋及车位一个，故本院对原告的该项诉请予以支持。关于原告主张的财产损失，虽原告无确切证据予以证实，本院酌定原告财产损失为3000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告贺兴元于判决生效之日起五日内向原告交付荆门市东宝区象山社区居委会庙岗岭68号3楼东面303号房屋一套； 二、被告贺兴元于判决生效之日起五日内向原告交付车位一个（位于庙岗岭**房屋北面）； 三、被告贺兴元于判决生效之日起五日内向原告支付财产损失3000元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告贺兴元承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审 判 长  叶根旺 人民陪审员  胡 芳 人民陪审员  丁淑君 二〇二〇年十月二十八日 法官助理刘鑫 书记员李爽
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执23350号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。被执行人：刘成，男，1979年8月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心依据本院作出的已发生法律效力的(2013)浦民六(商)初字第3319号民事判决书，于2020年8月10日向本院申请执行，要求被执行人刘成于判决生效之日起十日内归还申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金10,943.05元(人民币，下同)并支付相应利息、违约金及其他费用等。本院于2020年10月15日向被执行人刘成发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年10月19日前履行生效法律文书确定的义务并报告财产。但被执行人刘成未在限定期限内履行义务和报告财产，故本院于2020年10月20日将被执行人刘成纳入失信人名单，并限制其高消费。执行中，本院已冻结被执行人刘成名下所有银行账户，但无大面额存款可供执行；未查询到被执行人刘成名下有房产、车辆、证券资金账户等信息。此外，案件执行过程中，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心未能提供被执行人其他可执行的财产线索。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2013)浦民六(商)初字第3319号民事判决书的本次执行程序。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心仍享有要求被执行人刘成继续履行债务的权利，被执行人刘成仍负有继续向申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心履行的义务；若申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心发现被执行人刘成有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周建国审判员  周 琦审判员  谈晓峰二〇二〇年十月二十七日书记员  张春燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0111民初6305号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行，住所地湖北省武汉市洪山区友谊大道**华城广场****房。负责人：金志才,该支行行长。委托诉讼代理人：杨哲宇，湖北元申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：叶静，湖北元申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：饶辉良，男，1979年8月20日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行与被告饶辉良金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶静到庭参加诉讼，被告饶辉良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截至2020年5月10日的欠款本金97490.79元；2.判令被告向原告偿还截至2020年5月10日的欠款利息10270.11元、分期付款手续费900元、逾期还款违约金11188.01元、其他手续费92元，共计22450.12元，并偿还以欠款本金97490.79元为基数自2020年5月11日起至欠款结清之日为止的利息、费用（具体计算方式以合同约定为准）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，经审核被告提交的《浦发银行信用卡申请表》（申请表后载有《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》等条款）及其他申请办卡资料后，原告向被告发放了账户号为22×××17的信用卡。被告持卡消费后，被告未按约如期足额偿还消费欠款，截至2020年5月10日，被告累计欠款本金为97490.79元及相应利息、费用等。原告为维护自身合法权益，特提出前述诉请，请人民法院依法予以支持。被告饶辉良未到庭应诉答辩。经审理查明，被告向原告申请信用卡，原告经审核后，向被告发放了账户号为22×××17项下的信用卡，后该账户号项下的信用卡出现透支，逾期未还。截止2020年5月10日，被告尚欠透支本金97490.79元、利息10270.11元、分期付款手续费900元、逾期还款违约金11188.01元、其他手续费92元，合计119940.91元。以上事实，有原告提供的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、账户号名下的卡号、信用卡账户交易记录、信用卡分期业务明细、余额构成明细等证据佐证，本院均予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，并领卡使用，双方之间已建立信用卡合同关系，原、被告均应按约履行各自义务。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，已构成违约，故原告要求其归还透支本金的诉请，符合合同约定，也符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告支付利息、费用的诉请，对总计不超过年利率24%的部分，本院依法予以支持，超过部分不予支持。被告未到庭应诉答辩，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条规定，判决如下：一、被告饶辉良应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行归还截止到2020年5月10日的信用卡欠款本金97490.79元；二、被告饶辉良应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付截止到2020年5月10日的利息、违约金等费用10983.96元（97490.79元×24%÷360天×169天）；三、被告饶辉良应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付2020年5月11日起算至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等费用（以97490.79元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》约定的利率标准和限额计算，总计最高不超过年利率24%）；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2699元（原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行已预交1349元），由被告饶辉良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  徐文娟二〇二〇年十月二十九日法官助理曹云扬书记员林鑫鑫
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1971执恢2051号 平安普惠融资担保有限公司、肖永红： 关于申请执行人平安普惠融资担保有限公司与被执行人肖永红借款合同纠纷一案【执行依据：（2018）粤1971民初24779号民事判决书】，经本院执行，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人的债权已实现，依照法律规定，通知如下： （2018）粤1971民初24779号民事判决书已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年十月十五日 本案联系人：谢维全电话：0769-8610**** 联系地址：东莞市石龙镇黄洲新城区方正大道东莞市第一人民法院石龙法庭执行组
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终3580号上诉人（原审被告）：清远市志源房地产开发有限公司。住所地：清远市******************商铺218号。法定代表人：王润华，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：徐向琴，女，1986年9月21日出生，汉族,住清远市清城区*******。被上诉人（原审原告）：钟国明，男，1979年2月3日出生，汉族,住清远市清城区*******。两被上诉人共同委托诉讼代理人：梁杰，广东飞来湖律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：老启荣，广东飞来湖律师事务所律师助理。上诉人清远市志源房地产开发有限公司因与被上诉人徐向琴、钟国明房屋买卖合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初9245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭适用快审程序对本案进行审理。本院审理过程中，委托原审法院向上诉人送达了《广东省非税收入缴款通知书》，限上诉人于接到该通知书之次日起七日内预交二审案件受理费，但上诉人逾期未交。因此，上诉人在提起上诉后，不履行法定的诉讼义务，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人清远市志源房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 罗文雄审 判 员 曾文东审 判 员 杨 玲二〇二〇年十月十三日法官助理 李心怡书 记 员 张丽萍
浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0328民初2524号 原告：夏邦银，男，1975年12月28日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：李欢寿，男，1982年3月30日出生，汉族，户籍所在地江西省鹰潭市余江县，现住浙江省温州市瓯海区。 原告夏邦银与被告李欢寿民间借贷纠纷一案，原告于2020年9月17日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还原告借款本金30500元及未到期的三年利息12000元；2、本案的诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2020年10月13日第一次公开开庭审理。原告夏邦银到庭参加诉讼，被告李欢寿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告偿还原告借款本金30500元及利息（从2017年3月1日起按月利率1.2%计算至本金还清之日止）。2020年10月26日，本院依法适用简易程序第二次公开开庭审理。原告夏邦银到庭参加诉讼，被告李欢寿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。 本院认定的事实如下：原告陈述“双方曾于2016年间合伙办外加工鞋包，被告向原告借款3万元。2016年3月，原、被告对前期借款和债务进行结算，被告向原告出具30500元的借条一张”。2019年11月4日，被告向原告出具借条一张，借条载明：本人李欢寿今借到夏邦银现金叁万零伍佰元整（30500元），利息按12‰计算。身份证号×××5314。此据，借款人:李欢寿，更新更改日期：2019年11.4”。同时注明原2016年3月1日的借款，利息只还了一年。此后，经原告催讨未果。2020年9月17日，原告诉至本院。 本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借款事实发生的直接证据，具有较强的证明力。原告持有被告李欢寿出具的借条，且能将借条书写、借款经过及款项的交付作出合理解释，故双方之间的民间借贷合同依法成立并生效。因借条中未约定还款期限，故原告有权要求被告在合理期限内偿还借款本金。对于利息，原告主张利息月利率12‰，符合法律规定，本院予以支持。被告李欢寿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李欢寿于本判决生效之日起十日内偿还原告夏邦银借款本金30500元及利息（从2017年3月1日起以未还本金为基数按月利率12‰计算至本金还清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费863元，减半收取431.5元，由被告李欢寿负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员  陈 旭 二〇二〇年十月二十六日 代书记员  张明航 ? 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。
江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0323民初1173号 原告：中国农业银行股份有限公司芦溪县支行，住所地：江西省萍乡市芦溪县芦溪人民西路，统一社会信用代码：91360323859062984U。 负责人：徐勇，系该支行行长。 委托诉讼代理人：黄丹，女，系该支行员工。 被告：方敏，男，1987年7月22日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。 原告中国农业银行股份有限公司芦溪县支行（以下简称农行芦溪支行）与被告方敏信用卡纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行芦溪支行的委托诉讼代理人黄丹到庭参加诉讼，被告方敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行芦溪支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告方敏向原告农行芦溪支行偿还借款本金8082.74元及该款计算至偿清日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：经被告方敏主动申请，原告农行芦溪支行于2019年1月16日审批并向其发放了贷记卡一张，卡号为62×××72、永久授信额度为5000元。办卡时，《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）和《收费标准》，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息及逾期不还所产生的利息和其他费用，愿意遵守领用合约的各项规则并签字确认，其中领用合约第四条4.1款约定透支利率上限为日利率万分之五（账户逾期后，利率按上限万分之五计算），领用合约第四条4.3款约定乙方即持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息期待遇，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。被告方敏将卡透支用于自身消费到期后拖欠不还，目前拖欠本息共计8889.72元，其中本金8082.74元、截至2020年6月9日的逾期还款违约金410.9元、截至2020年6月13日的利息396.08元（逾期还款违约金、利息等费用计算至欠款实际偿清日止）。经原告多次催收后，被告仍不履行还款义务，故向法院提起诉讼。 方敏未予答辩，亦未向本院提交证据。 经审理查明，被告方敏于2019年1月在原告农行芦溪支行申领金穗贷记卡一张，被告阅读了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）和《收费标准》的全部内容，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则并签字确认。后原告向被告发放了卡号为62×××72、永久授信额度为5000元的贷记卡一张。被告随后持该卡进行消费，且未在约定的免息期内向原告偿还全部欠款。因被告逾期未向原告偿清欠款，其账户自2019年12月至2020年6月的利息按约定的利率上限即日利率万分之五计算。现被告尚欠原告借款本金8082.74元、截至2020年9月13日的利息792.11元、截至2020年9月9日的逾期还款违约金447.86元，共计9322.71元。原告多次向被告催收上述欠款均未果，故起诉至本院。 另查明，《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）规定：对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长为56天。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。甲方按月计收复利。乙方未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。 上述事实，有原告的营业执照、被告的身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）、收费标准、贷记卡交易明细、贷记卡账户详细信息表、贷记卡催收信息、利息说明以及原告方的当庭陈述予以证实。 本院认为，被告方敏向原告农行芦溪支行申领贷记卡并自愿填写申请表、原告经审查后向被告发放贷记卡以及双方对贷记卡相关权利义务的约定均系真实意思表示，亦不违反法律规定，双方的合同关系合法有效，应受法律保护。被告持卡消费后未按约定偿还透支款本息及相关费用，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。原告请求判令被告偿还尚欠借款本金8082.74元并支付按双方约定计算至实际偿清之日止的利息、逾期还款违约金，有事实和法律依据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告方敏在本判决生效之日起六十日内向原告中国农业银行股份有限公司芦溪县支行偿还借款本金8082.74元、利息792.11元（截至2020年9月13日）、逾期还款违约金447.86元（截至2020年9月9日），共计9322.71元。 二、被告方敏在本判决生效之日起六十日内向原告中国农业银行股份有限公司芦溪县支行支付上述借款本金从2020年9月14日起按双方约定计算至偿清之日止的利息以及从2020年9月10日起按双方约定计算至偿清之日止的逾期还款违约金。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告方敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员 林 艳 红 二〇二〇年十月二十八日 代书记员 欧阳玉姿
上海市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0107执4098号申请执行人：张杰，男，1978年12月4日出生，汉族，住上海市杨浦区定海路XXX号。被执行人：永丰源(上海)瓷谷股份有限公司，住所地上海市普陀区新村路XXX号XXX幢XXX-XXX层。申请执行人张杰诉被执行人永丰源(上海)瓷谷股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院作出的(2019)沪0107民初10489号判决书已经发生法律效力。本院在执行过程中，依法向被执行人永丰源(上海)瓷谷股份有限公司发出执行通知书及报告财产令，要求被执行人限期到庭履行法律文书确定的义务并申报当前及一年内的财产变动情况，未果。执行中本院通过点对点、总对总网络查控系统及有关单位查询被执行人永丰源(上海)瓷谷股份有限公司名下无股票、车辆、房产、存款等财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费及纳入失信被执行人名单的强制执行措施。本院二次查询，仍无财产反馈信息。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人也无法提供被执行人永丰源(上海)瓷谷股份有限公司其他可供执行的其他财产。以上事实，有执行通知稿、本院调查被执行人财产情况、谈话(调查)笔录等材料为证。本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，申请执行人亦无法提供可供执行的线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人永丰源(上海)瓷谷股份有限公司负有继续向申请执行人张杰履行债务的义务，被执行人永丰源(上海)瓷谷股份有限公司自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请人张杰发现被执行人永丰源(上海)瓷谷股份有限公司有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请人张杰申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 戚润华审 判 员 朱海波审 判 员 张 凯二〇二〇年十月二十八日法官助理 朱 俊书 记 员 潘文君附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执1599号之八被执行人：王开顺，男，汉族，1967年06月12日生，住蚌埠市禹会区。本院依据已经发生法律效力的蚌埠市禹会区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王开顺至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人王开顺在财付通支付科技有限公司085e9858e285764eb8995e57b@wx.tenpay.com账户内存款人民币513.64元。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年十月三十日书记员  尹振雪
江西省南昌市青云谱区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0104刑初433号 公诉机关南昌市青云谱区人民检察院。 被告人万建成，男，1997年7月29日生，汉族，高中文化程度，司机，家住南昌市青云谱区，（户籍所在地南昌市青云谱区）。因吸食毒品，于2015年3月30日被南昌市公安局高新分局行政拘留十日；因吸食毒品，于2020年6月19日被南昌市公安局青云谱分局行政拘留十五日。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2020年6月19日被刑事拘留，于2020年7月1日被南昌市公安局青云谱分局执行逮捕，现羁押于南昌市第二看守所。 南昌市青云谱区人民检察院以青检刑诉(2020)2838号起诉书指控被告人万建成犯容留他人吸毒罪，于2020年9月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌市青云谱区人民检察院指派检察员罗祥发出庭支持公诉，被告人万建成到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年5月中下旬的一天，被告人万建成在其停在南昌市青云谱区天工御邸小区地下停车库的赣Ａ×××××凯迪拉克轿车上容留肖某吸食毒品。 2020年6月2日，被告人万建成在其停在南昌市青云谱区天工御邸小区地下停车库的赣Ａ×××××凯迪拉克轿车上容留肖某吸食毒品。 2020年6月15日，被告人万建成在其停在南昌市新洪城大市场物流园门口的赣Ａ×××××江淮牌货车上容留肖某吸食毒品。 2020年6月18日，被告人万建成被公安机关传唤到案。 公诉机关认为，被告人万建成三次容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任，建议判处被告人万建成拘役五个月，并处罚金。公诉机关提交了受案登记表；行政处罚决定书；车辆信息；证人肖某的证言；辨认笔录；户籍证明；归案情况说明； 被告人万建成的供述与辩解；认罪认罚具结书等证据证实。 被告人万建成对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人万建成违反国家毒品管制规定，提供场所三次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人万建成归案后，如实供述了自己的罪行，具有坦白情节，且认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人万建成犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月19日起至2020年11月18日止。罚金自本判决生效后三十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  熊晓珠 人民陪审员  李先平 人民陪审员  蒙 萍 二〇二〇年十月十五日 法官 助理  刘 剑 书 记 员  蔡 霞
安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1282民初4860号原告：杨美华，女，汉族，1949年8月25日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：郭晓峰，安徽卫东律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳，安徽卫东律师事务所律师。被告：郭影，女，汉族，1962年11月5日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：刘继田（系郭影之夫），男，汉族，1951年4月13日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。原告杨美华与被告郭影身体权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告杨美华及其委托诉讼代理人郭晓峰，被告郭影及其委托诉讼代理人刘继田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨美华向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费等共计3540.22元;2、依法判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2020年4月22日11时左右,在界首市人民法院门口,原、被告因为诉讼纠纷发生冲突,被告用茶杯将原告的嘴部砸伤。原告遂入住界首市人民医院住院治疗4天。后双方就赔偿事宜经多次协商未果，致讼。郭影辩称，事实上是杨美华先行发难，辱骂、殴打我，我出于自卫举手挡了一下，手中的茶杯不慎碰伤杨美华嘴部，我就本起事故的发生并无过错，不应承担赔偿责任。当事人围绕其诉讼请求及抗辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月22日11时许，郭影与李汉卿案件庭审结束后，郭影从法院大厅出门时，与杨美华发生口角，并用茶杯将杨美华的嘴部碰伤。后杨美华被送往界首市人民医院救治，诊断为：脑震荡、21牙震荡、上唇撕裂伤，住院4天，支出医疗费2084.22元，出院医嘱为：1、注意休息，必要时口腔科复诊；2、不适随诊。2020年5月8日，安徽省界首市公安司法鉴定中心出具界（告）字〔2020〕94号检验意见告知书，认定杨美华人体损伤程度构成轻微伤。2020年4月28日，界首市公安局出具界公（城东）行罚决字〔2020〕674号行政处罚决定书、界公（城东）行罚决字〔2020〕675号行政处罚决定书，分别对郭影处以行政拘留十日并处罚款五百元，对杨美华处以罚款五百元的处罚。本院认为，公民的身体权受法律保护，侵权事实发生后，侵权人应按责赔偿受害人的损失。因杨美华对本次事件的发生亦有过错，依法应适当减轻侵权人的责任。本院综合考虑事件起因、双方的年龄、情节、公安机关的行政处罚情况，酌定由郭影对杨美华的损失承担60%的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围，确认如下：1、医疗费：2084.22元；2、住院伙食补助费：200元（4天×50元／天）；3、误工费：168.94元（15416元/年÷365天×4天）因原告杨美华自认从事农业生产，但已逾70周岁，本院以上年度农村居民人均可支配收入15416元/年计算其误工费；4、护理费：542元；5、营养费：120元（30元／天×4天）；以上损失合计3115.16元，由郭影赔偿1869.10元（3115.16元×60%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郭影于本判决发生法律效力之日起十日日内赔偿原告杨美华各项经济损失共计1869.10元；二、驳回原告杨美华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告杨美华承担10元，被告郭影承担15元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  高秀宾二〇二〇年十月二十六日书记员  刘晨晨
广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1223民初1599号原告：佛山市顺德区华图盛工控设备有限公司，住所地：佛山市顺德区*****************尚堤园-尚景轩17号铺（住所申报）。法定代表人：黄某1。被告：肇庆市宝利莱陶瓷有限公司，住所地：广东省广宁县古水镇太和工业区。法定代表人：梁某1。原告佛山市顺德区华图盛工控设备有限公司（以下简称：华图公司）诉被告肇庆市宝利莱陶瓷有限公司（以下简称：宝利莱公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告华图公司的法定代表人黄某1到庭参加诉讼，被告宝利莱公司经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华图公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付货款781161.10元；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告共拖欠原告合同货款价值781161.10元。被告分别在2018年8月10日开出金额30000元的支票、2018年10月10日开出金额48000元的支票、2018年11月8日开出金额100000元的支票、2018年11月13日开出金额153096.38元的支票给原告，上述四张支票金额合计331096.38元，均因被告账户余额不足被银行退回来。原告多次上门追讨拖欠货款，均被被告以资金紧缺为由拒之门外。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法判决。被告宝利莱公司在答辩期内没有提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院综合证据的证明力进行审查判断。本院经审理认定事实如下：2016年12月27日，原告华图公司与被告宝利莱公司签订《肇庆市宝利莱陶瓷有限公司7000型喷雾塔布袋除尘系统合同书》，约定原告向被告供应NTS96-18室脉冲布袋除尘器。2017年1月7日，原告华图公司与被告宝利莱公司签订《肇庆市宝利莱陶瓷有限公司布袋及维修1#，2#塔合同书》，约定原告为被告维修1#、2#塔压盖板，压盖板下风槽面板，氟美斯φ136mm布袋，并于2017年2月23日签订《补充合同书》。2017年8月29日，原告华图公司与被告宝利莱公司签订《肇庆市宝利莱陶瓷有限公司7000型喷雾塔（1#塔）布袋除尘系统合同书》，约定原告向被告供应NTS96-18室脉冲布袋除尘器。2017年12月4日，原告华图公司与被告宝利莱公司签订《肇庆市宝利莱陶瓷有限公司7000型喷雾塔（2#塔）布袋除尘系统》，约定原告向被告供应NTS106-17室脉冲布袋除尘器。2018年6月20日、6月25日，被告宝利莱公司向原告华图公司出具金额为53194.62元、350000元、46870.10元的挂账单。被告宝利莱公司以佛山市宝格利莱陶瓷原料经营部名义分别在2018年11月8日开出金额100000元的支票、2018年11月13日开出金额153096.38元的支票给原告。被告宝利莱公司以佛山市包昌盛建材有限公司名义分别在2018年8月10日开出金额30000元的支票、2018年10月10日开出金额48000元的支票给原告。上述支票到期后均不能兑现。上述挂账单金额合计450064.72元，支票金额合计331096.38元，合共781161.10元。以上事实，有原告营业执照、被告企业信息公示报告、合同书、支票、挂账单、原告陈述等证据证实。本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告宝利莱公司欠原告华图公司货款781161.10元，有原告提供的合同书、挂账单、支票予以证实，事实清楚，证据确凿。现原告请求被告宝利莱公司支付货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，其请求理由充分，被告宝利莱公司应迅速支付货款给原告。被告宝利莱公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对本案证据进行质证、抗辩的权利。综上所述，原告华图公司请求被告宝利莱公司支付货款，符合法律规定，本院予以支持。被告宝利莱公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告肇庆市宝利莱陶瓷有限公司欠原告佛山市顺德区华图盛工控设备有限公司货款781161.10元，被告肇庆市宝利莱陶瓷有限公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内付清给原告佛山市顺德区华图盛工控设备有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为5805.81元，由被告肇庆市宝利莱陶瓷有限公司负担。此款原告已预付，应予退回，被告负担的受理费应在本判决发生效力之日起十五日内交纳至本院指定账户。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈钰修二〇二〇年十月十九日书记员  邵成勇附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执23319号申请执行人：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。被执行人：李鸣先，男，1956年7月27日出生，住上海市长宁区。申请执行人上海银行股份有限公司信用卡中心依据本院作出的已发生法律效力的(2018)沪0115民初25512号民事判决书，于2020年10月10日向本院申请执行，要求被执行人李鸣先于判决生效之日起十日内归还申请执行人上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金94,009.39元(人民币，下同)并支付相应利息、违约金及其他费用等。本院于2020年10月15日向被执行人李鸣先发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年10月19日前履行生效法律文书确定的义务并报告财产。但被执行人李鸣先未在限定期限内履行义务和报告财产，故本院于2020年10月20日将被执行人李鸣先纳入失信人名单，并限制其高消费。执行中，本院已冻结被执行人李鸣先名下所有银行账户，但无大面额存款可供执行；未查询到被执行人李鸣先名下有房产、车辆、证券资金账户等信息。此外，案件执行过程中，申请执行人上海银行股份有限公司信用卡中心未能提供被执行人其他可执行的财产线索。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2018)沪0115民初25512号民事判决书的本次执行程序。申请执行人上海银行股份有限公司信用卡中心仍享有要求被执行人李鸣先继续履行债务的权利，被执行人李鸣先仍负有继续向申请执行人上海银行股份有限公司信用卡中心履行的义务；若申请执行人上海银行股份有限公司信用卡中心发现被执行人李鸣先有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周建国审判员  周 琦审判员  谈晓峰二〇二〇年十月二十七日书记员  张春燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初15033号原告：重庆天池汽车销售有限公司，住所地重庆市巴**东城大道**附**，统一社会信用代码915001130598775607。法定代表人：刘泯江，执行董事。委托诉讼代理人：余婷婷，女，1995年3月18日出生，汉族，系公司员工，住四川省盐亭县。被告：张昌勇，男，1993年2月7日出生，汉族，住贵州省黔西县。原告重庆天池汽车销售有限公司（以下简称天池公司）与被告张昌勇追偿权纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告天池公司委托诉讼代理人余婷婷到庭参加了诉讼，被告张昌勇经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天池公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告代偿租金19475.53元，并支付截至2020年9月1日的利息333.87元，从2020年9月2日起的利息以垫付的资金为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2019年9月18日，一汽租赁有限公司（以下简称一汽公司）、重庆迪尚物流有限公司（以下简称迪尚公司）、原告天池公司、被告张昌勇签订《商用车个人融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同），约定被告向一汽公司租赁汽车，租赁期限24个月，租金总金额452000元。合同履行过程中，因被告未按合同约定支付租金，截至2020年9月1日，原告已为被告向一汽公司代偿租金19475.53元，并产生代偿租金利息。原告向被告催收未果，遂起诉要求判如所请。被告张昌勇未到庭亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了融资租赁合同、《还租计划》、欠款本息明细与《分期还款垫付证明》并有原告陈述作为证据，被告张昌勇未提出异议，本院审查后予以确认并在卷为凭。被告张昌勇未举示证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月18日，一汽公司、迪尚公司及原被告因被告向一汽公司租赁车辆事宜签订融资租赁合同，约定被告向一汽公司租赁长春-解放自卸货车。车辆转让价款总额515000元，初始租金63000元，计息本金452000元，月利率6.6‰，享受贴息后，承租人实际支付月利率2.7‰，租赁期限24个月。还款期限从2019年10月20日起至2021年9月20日，每月20日支付租赁费约18225.13元（详见《还租计划》）。原告系被告融资租赁合同义务项下保证人，迪尚公司系被告承租车辆落籍公司。各方均在合同中确认了诉讼文书送达地址。合同履行过程中，被告未支付到期租金，原告代为垫付了部分租金。2020年8月18日，一汽公司出具《分期还款垫付证明》，主要载明：截至2020年8月18日原告实际为被告垫付38951.06元。原告垫付后，被告偿还部分款项，原告向被告追偿代偿租金未果，遂起诉要求判如所请。本院认为，被告、一汽公司、迪尚公司与原告签订的融资租赁合同系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应按照约定金额及期限履行租金支付义务，现被告多次还款期未付款，原告作为保证人，履行担保责任后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，有权向被告追偿，故原告天池公司诉请被告张昌勇支付代偿款19475.53元，于法有据，本院予以支持。原告诉请被告支付按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，截至2020年9月1日的利息333.87元，理由正当，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不妨碍本院依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四款之规定，判决如下：被告张昌勇于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆天池汽车销售有限公司代偿款19475.53元并支付利息，截至2020年9月1日的利息为333.87元，从2020年9月2日起的利息以尚欠的垫付款本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元，减半收取148元，由被告张昌勇负担。受理费已由原告重庆天池汽车销售有限公司自愿垫付，限被告张昌勇于本判决生效之日起十日内迳付原告，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  黄 平二〇二〇年十月二十五日法官助理  马剑伟书 记 员  龚秋云
浙江省台州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙10刑更509号 罪犯曾奕发，男，1975年5月24日出生，汉族，中专文化，福建省厦门市人，住福建省厦门市思明区。现在浙江省临海监狱服刑。 浙江省泰顺县人民法院于2017年9月22日作出(2017)浙0329刑初30号刑事判决，以被告人曾奕发犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年八个月（刑期至2031年3月28日），并处罚金人民币200000元，追缴赃款。判决生效后，该犯于2018年1月16日被交付执行。执行机关浙江省临海监狱提出减刑建议，于2020年9月21日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省临海监狱认为，罪犯曾奕发在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯曾奕发减去有期徒刑九个月。 检察机关浙江省台州市××期徒刑九个月的建议。 经审理查明，罪犯曾奕发在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，原审法院已追缴该犯所得赃款203369.22元，并于2018年6月20日以该犯暂无财产可供执行为由裁定终结本次执行程序。另，该犯在本考核期间月均消费139.52元，账户余额1728.05元，已履行罚金3000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯曾奕发在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。结合该犯本考核期间的月均消费额、账户余额与原审法院终本执行裁定，执行机关提请认为罪犯曾奕发对尚未履行的财产性判项系暂无履行能力、其缴付罚金3000元构成积极履行情形，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯曾奕发减去有期徒刑九个月（刑期自2016年7月29日起至2030年6月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梅海波 审判员  陈文敏 审判员  陈 龙 二〇二〇年十月十二日 书记员  庞昭君
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初2167号原告：赵亚祥，男，汉族，1967年4月6日出生，鄂州市人，身份证登记住址湖北省鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人:汪文涛，陈帮灿，系湖北源规律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：熊文军，男，汉族，1990年3月29日出生，鄂州市人，身份证登记住址湖北省鄂州市鄂城区，原告赵亚祥诉被告熊文军买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法由审判员邹志勇独任公开开庭进行了审理。原告赵亚祥的委托诉讼代理人汪文涛到庭参加诉讼，被告熊文军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已依法审理终结。赵亚祥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付所欠货款人民币42,448.00元，并自起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付逾期付款违约金；2、依法判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由:2014年，熊文军因做生意向原告购买刀片，2015年1月15日，经与熊文军结算，被告尚欠原告刀片磨轮款67,448.00元未支付，被告向原告出具欠条一张。截至到目前为止，被告还欠42,448.00元刀片磨轮款没有结清。现原告多次要求被告支付剩余款项，被告以各种理由推脱。为了维护自身的合法权益，特具状起诉。熊文军在本院指定的答辩期及举证期并未向本院提交书面的答辩状及证据材料。熊文军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证的权利。法院只能依据到庭当事人的陈述及其所举证据，进行缺席审理，综合判断认定案件事实。赵亚祥提供的证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。在没有相反证据予以反驳的情形下，根据原告所举证据和陈述及本院认证情况，本院确认如下案件事实：赵亚祥与熊文军两人间保持多年的货物购销关系，2014年熊文军多次在赵亚祥处赊购刀片磨轮，直至农历年底的2015年1月15日，双方当面对账结算后，熊文军向赵亚祥出具欠条一张，上载明：熊文军欠到赵亚祥刀片磨轮款计：67448元，大写陆万柒仟肆（佰）肆拾捌元，熊文军欠，并落款2015年1月15日。出具欠条后，赵亚祥自认熊文军通过现金及支付宝已支付25,000.00元，剩余42,448.00元货款至今未付。期间，赵亚祥多次索要未果，因故成诉。以上事实有原、被告身份信息、欠条、微信聊天截图及庭审笔录等证据佐证，并附卷在案。本院认为：《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案中熊文军向赵亚祥购买刀片磨轮，有欠条及微信聊天记录予以佐证，符合在买卖合同关系中，买受方不能及时支付价款时，向出卖方出具欠条的交易惯例，故双方形成合法有效的买卖合同关系。对于拖欠货款数额的认定?据2015年1月15日的熊文军出具的欠条中明确载明熊文军差欠赵亚祥刀片磨轮款67，448.00元，庭审中赵亚祥自认熊文军出具欠条后已支付25，000.00元，剩余42，448.00元尚未偿还，熊文军未能到庭反驳辩论。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，熊文军对上述欠款的异议事实，即欠款不存在、已支付等异议事实负有举证证明责任，但其经依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何相关的证据，其应对此承担不利的法律后果。故本院采信赵亚祥的主张,确认以42，448.00元认定拖欠货款的数额。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。第一百六十一条，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案欠条中虽未约定付款日期，但经赵亚祥多次催要，并且本院向熊文军依法送达诉状副本及应诉文书后，熊文军仍未能在合理的期限内履行支付义务，已构成违约。熊文军经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及相关证据。故赵亚祥主张熊文军向其支付拖欠货款42，448.00元的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款违约金？《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中双方当事人虽未约定违约金的标准，但赵亚祥要求判令熊文军以所欠货款为基数自起诉之日（即2020年7月30日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的1.5倍支付逾期付款利息损失，不违反法律的上限规定，本院予以支持。被告熊文军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作出答辩，视为其放弃对原告所主张之事实及所提供证据的抗辩权利，既是对法律的藐视，也是对自身权益不重视的表现，由此所产生的法律后果由其自行承担，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：熊文军应于本判决发生法律效力之日起十日内向赵亚祥支付货款42，448.00元及逾期付款利息损失（以42，448.00元为基数，自2020年7月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的1.5倍计算至货款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费861.00元，减半收取为430.50元，由熊文军负担。（该款赵亚祥已经预交，由熊文军在上述履行期限内一并支付给赵亚祥）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员 ：邹志勇二〇二〇年十月三十日法官助理：刘义波书记员 ： 肖 浩
湖南省湘潭县人民法院支 付 令（2020）湘0321民督353号申请人：碧桂园生活服务集团股份有限公司湘潭分公司，住所地湘潭县天易示范区创业大厦****。负责人：朱新星，碧桂园生活服务集团股份有限公司湖南区域总经理。被申请人：何斌，男，1988年5月16日出生，汉族，耒阳市人，户籍地湖南省耒阳市，现住湘潭县。申请人碧桂园生活服务集团股份有限公司湘潭分公司（以下简称申请人）于2020年10月10日向本院申请支付令。申请人称，申请人原名广东碧桂园物业服务有限公司湘潭分公司，成立于2011年8月1日，2019年6月20日更名为碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司湘潭分公司，2020年7月28日更名为碧桂园生活服务集团股份有限公司湘潭分公司。被申请人购买了湘潭碧桂园房地产开发有限公司开发的位于湘潭县天易示范区天易大道18号幸福里2栋1单元1002号商品房，系该房屋业主，房屋实测面积为205.62平方米。2015年6月30日，申请人与被申请人签订《湘潭碧桂园前期物业服务协议》，约定由申请人向被申请人提供物业管理服务，双方对物业管理服务内容和标准、物业管理服务相关费用、各方的权利和义务及违约责任等进行了约定，其中物业服务费按房屋建筑面积每月每平方米1.5元计收，依此计算，被申请人应按308.43元/月向申请人缴纳物业服务费。合同签订后，申请人依约向被申请人提供了物业管理服务，但被申请人从2020年3月1日起无正当理由停止缴纳物业服务费，截至2020年9月30日止累计欠缴物业服务费2159.01元（308.43元/月×7个月）。申请人多次向被申请人催收,被申请人均拒绝缴纳。申请人遂向法院提供双方身份证明、《湘潭碧桂园前期物业服务协议》、《商品房买卖合同》、欠费明细表、催收通知等证据并提出申请，要求被申请人给付申请人2020年3月1日至2020年9月30日期间的物业服务费2159.01元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人何斌应当自收到支付令之日起十五日内，给付申请人碧桂园生活服务集团股份有限公司湘潭分公司2020年3月1日至2020年9月30日期间的物业服务费2159.01元。申请费17元，由被申请人何斌负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 谭 歆 玲二〇二〇年十月十日法官助理曾平代理书记员 郭玛依莎附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0102执保873号申请人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托代理人：褚红波，陕西德伦律师事务所律师。委托代理人：徐双艳，陕西德伦律师事务所律师。被申请人：蔡军，男，1974年3月19日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。本院在审理申请人中银消费金融有限公司与被申请人蔡军借款合同纠纷一案中，依申请人中银消费金融有限公司财产保全申请，本院作出(2020)陕0102民初7617号民事裁定书，裁定冻结被申请人蔡军名下银行存款115766.97元或查封、扣押被申请人蔡军同等价值的财产。申请人中银消费金融有限公司以中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司提供的保函进行担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人蔡军银行存款115766.97元或查封同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张建文二〇二〇年十月二十一日书记员  花 蓓
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初4108号原告：黄丹，男，1990年10月28日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。被告：曾祥高，男，1993年5月4日出生，汉族，住湖北省麻城市。原告黄丹与被告曾祥高民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行审理。原告黄丹到庭参加诉讼，被告曾祥高经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄丹向本院提出诉讼请求：1、请求判决曾祥高归还借款本金15000元；2、本案诉讼费由曾祥高承担。事实与理由：黄丹与曾祥高系朋友关系，2018年11月15日曾祥高因经济困难向黄丹借款15000元，黄丹通过转账方式向曾祥高中国建设银行的卡中转入15000元，曾祥高收到款项后向黄丹出具一张借条，并约定2019年1月15日前连本带息一次性还清，但至今未归还，现黄丹也联系不到曾祥高，遂向法院提出诉讼。被告曾祥高未应诉答辩。本院经审理查明：2018年11月15日，曾祥高以家里有急事需要用钱为由向黄丹借款，黄丹通过银行转账方式向曾祥高汇款15000元，曾祥高于同日向黄丹出具一张借条，载明收到黄丹出借的15000元，并承诺借款期间承担2%的月息，到2019年1月15日连本付息一起还清。后曾祥高未按时履行还款义务，黄丹遂诉至本院。上述事实，由借条、银行转账凭证以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：合法的民间借贷关系应得到保护。本案中，黄丹提供的证据能够证明曾祥高向其借款15000元的事实，故曾祥高应向黄丹归还借款15000元。双方在借条中约定了利息，现黄丹自愿放弃对利息的主张系对其自身权利的处分，本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：曾祥高于本判决生效之日起三日内向黄丹归还借款15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，减半收取88元，由曾祥高负担。（上述费用已由黄丹代垫，其同意本院不再退还，由曾祥高于本判决生效之日起三日内直接向黄丹支付88元）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  林双二〇二〇年十月十四日书记员  过琳
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1602民初6634号原告:周口市金塬典当有限责任公司，住所地周口市中州路南段，统一社会信用代码91411600737406208Q。法定代表人：王金才，该公司经理。委托诉讼代理人：郭力、张文亮，河南郭力律师事务所律师。被告：河南利杰安全玻璃有限公司，住所地周口市南环路，统一社会信用代码91411600555741064T。法定代表人：康军，该公司经理。委托诉讼代理人：张强，该公司员工。原告周口市金塬典当有限责任公司(以下简称原告)与被告河南利杰安全玻璃有限公司（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭力，被告的委托诉讼代理人张强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告偿还借款3500000元及利息（自2012年7月23日起至实际还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年9月15日及2012年3月6日、2012年6月6日被告因生产经营需要向原告借款，原告分别于2011年9月16日通过公司会计周颜明账户转入被告的负责人宋杰账户中500000元、2012年3月7日通过周口市聚通电缆有限公司账户转入被告公司账户7500000元、2012年6月6日公司会计周颜明在河南省农村信用社存入被告负责人宋杰账户中2000000元，约定利息均为月息2分。到期后一直无力归还借款。2012年7月20日双方进行对账后被告重新出具了借款相关手续，经多次催要，被告拒绝偿还，故诉至贵院，望判如所请。被告辩称，原告陈述是属实的，但现在被告资金紧张，希望原告给予一段时间还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述确认的证据，本院认定事实如下：被告提出向原告借款，原告分别于2011年9月16日通过公司会计周颜明卡号为62×××27的账户转入被告公司员工宋杰卡号为62×××45的账户500000元，2012年3月7日通过周口市聚通电缆有限公司卡号为01×××68的账户转入被告公司卡号为81×××12的账户7500000元，2012年5月7日，被告向原告偿还7000000元。2012年6月6日原告通过公司会计周颜明在河南省农村信用社存入被告公司员工宋杰账户2000000元。2012年7月23日，经原、被告结算被告尚欠原告借款3000000元，利息500000元，在此基础上被告向原告出具借据一份，载明：“今借到金塬典当行现金叁佰伍拾万元整（3500000.00）借款人：河南利杰安全玻璃有限公司宋杰2012年7月23日并加盖公章”。同日原告（甲方）与被告（乙方）又签订了典当抵押贷款合同，主要内容约定如下：“乙方实际借款金额为3500000元（叁佰伍拾万元整）借款期限3个月（天）自2012年7月23日起至2012年10月22日止甲方贷款月利率为0.5%，月综合费率2%，乙方取收贷款时应向甲方一次性支付综合费用210000元，乙方还款时应向甲方一次性支付利息52500元。已支付10300元。”2020年10月10日，周口市聚通电缆有限公司出具证明一份，证明如下：“2012年3月7日周口市金塬典当有限责任公司通过我公司的账户（卡号：01×××68）向河南利杰安全玻璃有限公司转款（账号：81×××12开户行：商水县农村信用合作联社）柒佰伍拾万元整（小写：7500000.00元），用于出借资金。”对于被告下余未偿还借款本息，经原告多次催要未果，为此原告诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的转账凭证及被告的当庭认可能够证实原、被告之间存在真实的合法借贷关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定应为有效。故原告要求被告偿还借款本金3000000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的500000元利息转为借款本金的请求，因原、被告双方在2012年7月23日结算利息时的利率是按月息2%计算，已超出原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，原告的该请求，本院不予支持。2012年7月23日原、被告双方结算前，被告拖欠原告的利息为294827元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告河南利杰安全玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告周口市金塬典当有限责任公司借款本金3000000元及利息（2012年7月23日前利息为294827元，自2012年7月23日起以本金3000000元为基数按2020年9月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际还款之日止）。二、驳回原告周口市金塬典当有限责任公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费17400元，原告周口市金塬典当有限责任公司承担1020元，被告河南利杰安全玻璃有限公司承担16380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  耿艳芳二〇二〇年十月二十六日书记员  朱琳清
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初22126号原告：柯凤凤，女，1986年1月9日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：金光杰，董事长。委托诉讼代理人：郁晨瑞。委托诉讼代理人：胡伟。本院在审理上述当事人间房屋租赁合同纠纷一案中，原告柯凤凤于本案诉前调解阶段向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为原告的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告柯凤凤撤回起诉。审 判 员  高 璐二〇二〇年十月十六日法官助理  陈淏昱书 记 员  王燕华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0104执3052号申请执行人：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路347、349号。负责人：王静，行长。委托诉讼代理人：马海阔，男，该公司职员。委托诉讼代理人:张向影，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被执行人：郑蕊，女，1983年7月1日出生，汉族，户籍地黑龙江省望奎县。申请执行人平安银行股份有限公司天津分行与被执行人郑蕊金融借款合同纠纷一案，天津市南开区人民法院作出的（2019）津0104民初586号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人平安银行股份有限公司天津分行于2020年7月17日向本院申请强制执行，本院于2020年7月17日依法立案执行。在执行过程中，申请执行人平安银行股份有限公司天津分行现向本院提出撤销执行申请，本院现已完成了本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：本院（2020）津0104执3052号执行案件的执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡富源审判员  李俊貌审判员  陈振平二〇二〇年十月二十八日书记员  高静雯附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初17658号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。被告：胡桃荣，女，1984年7月11日出生，汉族，住恩施市恩施县硒都茶城******。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告胡桃荣信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告胡桃荣系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币165,410.87元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 张   平二〇二〇年十月二十八日书记员 储嘉珺黄辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0704财保368号申请人：江门市嘉永电子材料有限公司，住所地：广东省江门市江海区***********车间一楼自编01厂房。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：张烈勤，广东圭峰律师事务所律师。被申请人：珠海市三科电子有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区**********（5号厂房）（珠海市建泰PCB产业园协盈5号厂房）。法定代表人：贺某1。被申请人：贺某1，女，1990年6月20日出生，汉族,住湖北省钟祥市***********，公民身份号码：420************。被申请人：刘祥善，男，1975年4月2日出生，汉族,住河南省温县**********，公民身份号码：410************。被申请人：闫晓芬，女，1975年9月6日出生，汉族,住河南省温县**********，公民身份号码：410************。担保人：中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市*********、二楼、六楼。负责人：温文翔。申请人江门市嘉永电子材料有限公司于2020年10月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人珠海市三科电子有限公司、贺某1、刘祥善、闫晓芬价值1951779.80元的财产进行保全。担保人向本院提供担保金额为1951779.80元的不可撤销保函作为担保。本院经审查认为，申请人江门市嘉永电子材料有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人珠海市三科电子有限公司、贺某1、刘祥善、闫晓芬名下银行存款1951779.80元或查封、扣押其相应价值的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费5000元，由江门市嘉永电子材料有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  李 军二〇二〇年十月十二日法官助理  唐湘鄂书 记 员  梁霭君
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0102民初6031号原告：杨浩澜，男，1993年5月10日出生，汉族，住河南省沁阳市。被告:河南天马旅行社有限公司。被告：吴**。本院在审理原告杨浩澜与被告河南天马旅行社有限公司、吴**服务合同纠纷一案中，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院认为，原告杨浩澜经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  乔婉婷二〇二〇年十月十日书记员  梁颖柯
山东省郓城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1725民申7号 再审申请人（原审被告）:程玉岭（又名程峰），男，1984年7月25日出生，汉族，农民，住济宁市任城区。 委托诉讼代理人：王朝正，山东德亿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文娟，山东德亿律师事务所实习律师。 再审申请人（原审被告）:邵士军，男，1969年4月18日出生，汉族，居民，住济宁市任城区。 委托诉讼代理人：房祥民，济宁经开高新盛世法律服务所法律工作者。 被申请人（原审原告）：李朝阁，男，1979年4月8日出生，汉族，住山东省郓城县。 委托诉讼代理人：杨洪涛，郓城志达法律服务所法律工作者。 原审被告：邵士民，男，1951年8月23日出生，汉族，农民，住济宁市任城区。 再审申请人程玉岭、邵士军因与被申请人李朝阁、原审被告邵士民租赁合同纠纷一案，不服本院（2017）鲁1725民初6982号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，再审申请人程玉岭、邵士军的再审申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（十）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审; 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审 判 长  宋文革 人民陪审员  费心宏 人民陪审员  何保华 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  王冉冉
山西省太原市晋源区人民法院执行裁定书（2020）晋0110执903号之一申请执行人：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路****。法定代表人：杨珠文，董事长。被执行人：王小燕，女，1990年7月7日出生，汉族，住山西省太原市。申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被执行人王小燕合同纠纷一案，该案作出的太原市晋源区人民法院（2019）晋0110民初483号民事调解书已经发生法律效力。被执行人王小燕未自动履行生效法律文书，申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司于2020年8月17日向本院申请执行，要求被执行人王小燕支付垫付款本息合计68440元；承担案件受理费721.5元。被执行人王小燕依法应承担执行费938元。1、本院2020年8月19日通过法院专递邮件形式向被执行人王小燕邮寄送达执行通知书、传票、廉政监督卡、风险告知书、报告财产令、执行裁定书，但被执行人未实际履行。2、本院于2020年8月19日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人王小燕名下的财产信息。被执行人王小燕名下无房产登记信息；名下有×××起亚牌汽车一辆；无证劵购买信息；无税务登记信息；民政部门查无婚姻登记信息；无工商注册信息；保险机构反馈第三人作为投保人在中国平安人寿保险股份有限公司购买保险，被执行人王小燕系受益人；互联网银行查有开户信息，但账户余额较小；金融机构设有开户信息，其中在中国银行有存款1616.21元（已划拨1616元），在其他银行账户余额较小。3、关于被执行人王小燕名下×××起亚牌汽车，因该车辆已由申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司办理过抵押登记，申请执行人明确表示不需要采取查封措施。4、关于第三人投保的中国平安人寿保险股份有限公司所发售险种的受益人为被执行人王小燕问题，因王小燕并非投保人即保险缴费人，本院无权采取冻结等处置措施。申请执行人对此不持异议。5、在执行过程中，本院将被执行人王小燕纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院通过书面约谈方式将被执行人王小燕名下财产的调查结果告知申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司，申请执行人认可法院的调查结果。本院要求申请执行人提供被执行人王小燕其他可供执行的财产线索，申请执行人表示不能提供。综上所述，因本案被执行人王小燕名下暂无其它财产可供执行，经本院向申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。申请执行人向本院递交申请书一份，自愿申请终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 刘 豹审判员 李默涵审判员 方浩搏 二〇二〇年十月三十一日书记员 刘彦彤
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执9411号之一 申请执行人：顺德区杏坛镇研研五金加工店，住所地广东省佛山市顺德区。 经营者：邹志伟。 被执行人：杨高永，男，1993年2月20日出生，汉族，住河南省太康县。 本院在执行顺德区杏坛镇研研五金加工店与杨高永修理合同纠纷一案中，本院作出的（2019）粤0604民初20355号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告杨高永应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告顺德区杏坛镇研研五金加工店支付修理款7000元及利息(计算方法：以7000元为基数自2019年8月1日起至清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付)；案件受理费减半收取为25元，（原告已预交），由被告杨高永负担。因杨高永未按上述生效法律文书履行义务，顺德区杏坛镇研研五金加工店向本院申请强制执行，本院于2020年6月11日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.查明被执行人有车牌号：粤Ｘ×××××号的机动车，本院已登记查封上述车辆，查封期限为两年（2022年6月21日查封期限届满），现该车去向不明，暂未能实际扣押，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余7445元（含执行费50元）及对应利息、迟延履行利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人杨高永负有继续向申请执行人顺德区杏坛镇研研五金加工店履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周扬芷 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二〇年十月二十一日 书记员  姚秋宇
绥中县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽1421民初3329号 原告赵帆，女，1991年9月29日出生，汉族，现住河南省鹤壁市淇滨区。 被告杨岚，女，1993年10月17日出生，满族，现住绥中县。 本院在审理原告赵帆与被告杨岚民间借贷纠纷一案中，因原告赵帆经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，裁定如下： 本案按原告赵帆撤诉处理。 案件受理费已减半收取50元，由原告赵帆负担。 审判员  张子柱 二〇二〇年十月十三日 书记员  岳红梅 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初46299号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：周薇薇，女，1979年08月25日出生，汉族，住辽宁大连沙河口区五一路店也花园**1门**2。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周薇薇信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计208,488.34元。原告诉称，被告周薇薇系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计208,488.34元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根，根据原告递交的被告住所地信息过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年十月二十日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省自贡市贡井区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0303执438号之六申请执行人：尤学锋，男，1979年12月16日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。被执行人：彭丽娟，女，1973年10月7日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。四川省自贡市贡井区人民法院（2020）川0303民初361号民事调解书已发生法律效力，但被执行人彭丽娟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人彭丽娟在支付宝（中国）网络技术有限公司的存款13448元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 徐 茹二〇二〇年十月十五日书记员 钟颜莉
宜昌市三峡坝区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0591民初952号之一原告：湖北汇海名流汽车城销售服务有限公司，统一社会信用代码914205836980037477，住所地枝江市马家店江汉大道。法定代表人：邓文华。委托代理人：肖发红，湖北民基律师事务所律师。（特别授权代理）委托代理人：曾毅龙，湖北民基律师事务所律师。（特别授权代理）被告：宜昌宜顺汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码914205007070975982，住所地中国（湖北）自贸区宜昌片区发展大道**。法定代表人：周永梅。被告：宜昌捷顺汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91420500793288541M，，住所地宜昌市发展大道**法定代表人：周永梅。本院在审理原告湖北汇海名流汽车城销售服务有限公司与被告宜昌宜顺汽车销售服务有限公司、宜昌捷顺汽车销售服务有限公司合同纠纷一案中，原告于2020年10月13日向本院申请诉讼财产保全，本院于当日作出(2020)鄂0591民初952号民事裁定：冻结被告宜昌宜顺汽车销售服务有限公司、宜昌捷顺汽车销售服务有限公司的银行存款62万元或查封、扣押被告宜昌宜顺汽车销售服务有限公司、宜昌捷顺汽车销售服务有限公司的其他等值财产。同年10月14日，本院依法冻结了宜昌宜顺汽车销售服务有限公司银行账号为73×××6********、18×××95账户内的银行存款，10月15日本院依法冻结了宜昌宜顺汽车销售服务有限公司银行账号为61×××82、17×××31账户内的银行存款。2020年10月15日，原告湖北汇海名流汽车城销售服务有限公司以被告宜昌宜顺汽车销售服务有限公司、宜昌捷顺汽车销售服务有限公司已主动清偿欠款为由，向本院申请解除对被告的诉讼保全措施。本院认为，原告湖北汇海名流汽车城销售服务有限公司的申请符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被告宜昌宜顺汽车销售服务有限公司账号为73×××66-000001、18×××95、61×××82、17×××31的银行账户的冻结。本裁定送达后立即执行。审判员  许建江二〇二〇年十月十五日书记员  朱黄秦
上海市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0107执3714号申请执行人：中国农业银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区曹杨路XXX号。被执行人：张旭星，男，1986年4月3日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区署前路XXX号XXX幢1梯201室。被执行人：李香香，女，1990年4月20日出生，汉族，住甘肃省镇原县孟坝镇北街XXX号。申请执行人中国农业银行股份有限公司上海普陀支行诉被执行人张旭星、李香香金融借款纠纷一案，本院作出的(2020)沪0107民初13402号调解书已经发生法律效力。本院在执行过程中，依法向被执行人张旭星、李香香发出执行通知书及报告财产令，要求被执行人限期到庭履行法律文书确定的义务并申报当前及一年内的财产变动情况，未果。执行中本院通过点对点、总对总网络查控系统及有关单位查询被执行人张旭星、李香香名下无股票、存款、车辆等财产。本院依法轮候查封被执行人名下房产。本院依法对被执行人采取了限制高消费及纳入失信被执行人名单的强制执行措施。本院二次查询，仍无财产反馈信息。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人也无法提供被执行人张旭星、李香香其他可供执行的其他财产。以上事实，有执行通知稿、本院调查被执行人财产情况、谈话(调查)笔录等材料为证。本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，申请执行人亦无法提供可供执行的线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张旭星、李香香负有继续向申请执行人农行普陀支行履行债务的义务，被执行人张旭星、李香香自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请人农行普陀支行发现被执行人张旭星、李香香有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请人张旭星、李香香申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 戚润华审 判 员 朱海波审 判 员 张 凯二〇二〇年十月二十八日法官助理 朱 俊书 记 员 潘文君附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初18744号原告：朱欣妍，女，2000年9月25日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：朱文俊(系原告之父)，男，1977年8月28日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：上海泽稷教育培训有限公司，住所上海市杨浦区。法定代表人：王惠忠，总经理。原告朱欣妍诉被告上海泽稷教育培训有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告朱欣妍在审理中向本院提交撤回诉讼申请，并表示不再缴纳案件受理诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和实体权利。现原告申请撤回起诉，并表示不再缴纳案件受理费，本院应依法按原告撤回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告朱欣妍撤回起诉处理。审判员  孙春如二〇二〇年十月十三日书记员  张宇桐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2002执1788号 移送执行人：资阳市雁江区人民法院刑事审判庭。 被执行人：张敏，男，1975年10月9日生，汉族，住资阳市。 本院刑事审判庭移送执行被执行人张敏罚金一案，本院作出的(2020)川2002刑初142号刑事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的给付义务，2020年7月1日，本院刑事审判庭依法移送强制执行，要求被执行人张敏缴纳罚金2000元。本院同日立案受理，依法组成合议庭负责执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务并申报财产情况，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统、资阳市雁江区内房管局、不动产登记、工商部门及被执行人所在地查询调查被执行人的财产情况。经核实，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无执行条件。本院将上述执行情况告知移送执行人，移送执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，经调查核实未发现被执行人有可供执行财产，移送执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 终结本次执行程序后，移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次移送执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 钟 伟 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇二〇年十月二十二日 书记员 吴羽琴
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7145号上诉人（原审原告）：吴国标，男，汉族，1990年5月3日出生，住福建省************，公民身份号码为************。委托诉讼代理人：王文勇，广东赋诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈静，女，汉族，1984年1月1日出生，住广东省东莞市***********，公民身份号码为************。委托诉讼代理人:袁雪丽，四川润方律师事务所律师。上诉人吴国标因与被上诉人陈静不当得利纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初6700号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴国标向一审法院提起诉讼，请求：1.陈静返还不当得利1320000元；2.陈静支付利息（即以收到款项1320000元为基数，自占用之日起，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息全部还之日，暂计至2019年12月26日为372754.7元；3.本案诉讼费用由陈静负担。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回吴国标的全部诉讼请求。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初6700号民事判决。吴国标不服一审判决，向本院上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判陈静返还不当得利1320000元及支付相应利息损失（即收到款项为本金，自占用之日起，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际本息付清之日止，暂计至2019年12月1日为372754.7元）；2.一、二审诉讼费由陈静负担。事实和理由：本案属于给付型不当得利，吴国标与案外人钟波存在借贷关系，后吴国标将1320000元转账支付给陈静，应视为归还钟波借款。但在已生效的（2018）粤19民终9647号民事判决中，钟波称没有收到款项。综上，陈静截留1320000元构成不当得利。陈静辩称，1320000元虽未经陈静本人确认，但（2018）粤19民终9647号民事判决已经确认该事实，并在判项中将该笔还款从借款本金中扣除。此外，本案诉争已超过诉讼时效期间。二审诉讼期间，本案当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院另查明，1.二审法庭调查中，本院责令陈静当庭拨打钟波电话，陈静拨打13******138，电话中该人确认收到陈静支付的1320000元，吴国标核实后确认上述电话号码系钟波所有。2.陈静不是（2018）粤19民终9647号案的当事人，钟波在该案中确认收到吴国标通过他人账户归还的金额约1200000元。该案法院认定：吴国标于2014年1月8日、2014年3月14日分别向陈静转账100000元和1220000元，即使吴国标的主张属实，也能与钟波的主张基本相符。本院认为，本案系不当得利纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合吴国标的上诉请求，本案二审争议焦点为：陈静是否需要返还吴国标1320000元。首先，陈静不是（2018）粤19民终9647号案件的当事人，钟波在该案的陈述不能代表陈静的陈述。其次，本案中，钟波已确认收到陈静支付的1320000元，吴国标未提出异议，亦未有新的主张。再次，吴国标确认其仅通过陈静向钟波还款，而钟波在（2018）粤19民终9647号案中亦确认吴国标通过他人账户归还了约1200000元，故应视为钟波确认上述款项由陈静支付。最后，本案诉争因（2018）粤19民终9647号案而起，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，吴国标的诉请并未超过诉讼时效期间。综上，（2018）粤19民终9647号案中，法院根据双方举证及事实认定，已将陈静转付钟波的部分款项从借款本金中扣除钟波，在本案中亦确认收到陈静支付的1320000元。故吴国标主张陈静截留其还款，以不当得利为由请求返还款项，不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费20034.79元，由上诉人吴国标负担。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年十月十二日书记员  施淑女薛玉婷附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初2824号 原告：周加德，男，1968年2月10日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：陈国芳，浙江振源律师事务所律师。 被告：李小武，男，1967年8月11日出生，汉族，住安吉县。 被告：刘文婷，女，1976年5月7日出生，汉族，住安吉县。 原告周加德与被告李小武、刘文婷民间借贷纠纷一案，原告于2020年3月4日向本院提起诉讼，原告诉请判令：1.两被告归还借款本金85万元及利息1315750元（其中30万元借款的利息按月利率2%暂计算至2019年12月21日；45万元借款的利息按月利率2%暂计算至2019年12月14日；10万元借款的利息按月利率2%计算至2019年12月21日，上述三笔借款此后利息仍按月利率2%计算至款清之日止）；2.两被告承担本案诉讼费用。本院引导调解无果后遂立案受理，依法适用普通程序于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告周加德及其委托诉讼代理人陈国芳到庭参加诉讼，被告李小武、刘文婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2013年1月15日，两被告向原告借款30万元，并向原告出具借据一份，约定借款期限一年，月利率2.5%。次日，原告将30万元借款汇入被告李小武银行账户中（账号为×××79）。后被告李小武支付原告2013年2月8日前利息6250元，该笔借款到期后，两被告未归还借款，仅支付原告部分利息（因原告庭审中仅陈述被告共支付利息3万多元而无账单，故本院认定被告共支付原告利息为39999元），后被告李小武分别于2014年2月21日、2015年3月1日、2017年2月6日、2018年5月2日和2019年3月11日在该借据上署名续借。2013年8月14日，两被告向原告借款45万元，并向原告出具借据一份，约定借款期限一个月，当日，原告将45万元借款汇入被告李小武银行账户中（账号为×××79），该笔借款到期后，被告李小武分别于2015年3月1日、2016年3月13日、2017年2月6日、2018年5月2日和2019年3月11日在该借据上署名续借。2014年2月21日，被告李小武向原告借款10万元，约定借款期限一年，月利率2.5%。该笔借款到期后，被告李小武分别于2016年3月13日、2017年2月6日、2018年5月2日和2019年3月11日在该借据上署名续借。此后，因二被告未归还原告上述借款本息，原告催款无果，故诉请判令上述诉讼请求。 本院认为：原告与被告李小武、刘文婷间的民间借贷合同系各当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，故对各方当事人具有法律约束力。被告李小武、刘文婷未及时还款，其行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。因此，被告李小武、刘文婷应当给付原告借款及利息。因双方约定在二份借据中约定的借款月利率为2.5%，已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的年利率24%（即月利率2%）的标准，对超出部分本院不予保护。因此，经本院核算，借款本金30万元已付利息39999元按月利率2%计算利息，则该笔借款利息已支付至2013年8月4日。至于45万元借款，因双方在借据中未约定利息，借期内视为不支付利息，借款逾期后，被告应当支付原告按照中国人民银行同期贷款基准利率（或全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率）计算的利息。至于10万元借款，因被告刘文婷未在借条中署名，故被告刘文婷不应当承担还款责任。综上，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【2015年9月1日施行】第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李小武、刘文婷给付原告周加德借款30万元及利息（自2013年8月5日起按月利率2%计算至款清之日止），限于本判决生效后十日内清偿。 二、被告李小武、刘文婷给付原告周加德借款45万元及逾期付款利息（自2019年4月12日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的金融机构人民币一年期同类贷款基准利率计算利息；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息至款清偿之日止），限于本判决生效后十日内清偿。 三、被告李小武给付原告周加德借款10万元及利息（自2014年2月21日起按月利率2%计算至款清之日止），限于本判决生效后十日内清偿。 四、驳回原告周加德其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24126元，由原告周加德负担7650元，由被告李小武、刘文婷负担16476元，该费用原告已预缴，限二被告于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  陶世文 人民陪审员  喻向前 人民陪审员  黄亦丹 二０二０年十月二十九日 书 记 员  刘婧玙
湖南省衡阳市雁峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0406执异75号 异议人（被执行人）：衡阳市赐鑫置业有限公司，住所地衡阳市雁峰区小塘村**。 法定代表人：丁祺，该公司总经理。 委托代理人：谢丹，湖南业达律师事务所律师。 申请执行人：岑瑞永，男，1972年9月21日出生，无固定职业，住广东省佛山市禅城区。 委托代理人：眭柯夫、易水平，湖南居安律师事务所律师。 本院在执行申请执行人岑瑞永与被执行人衡阳市赐鑫置业有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案中，被执行人衡阳市赐鑫置业有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查期间，衡阳市赐鑫置业有限公司于2020年10月23日以其已通过诉讼途径向岑瑞永主张权利为由向本院申请撤回本案的执行异议申请。 本院认为，异议人衡阳市赐鑫置业有限公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，裁定如下： 准许异议人（被执行人）衡阳市赐鑫置业有限公司撤回异议申请。 审判长  李林民 审判员  华 艳 审判员  谢 科 二〇二〇年十月二十六日 法官助理熊彬羽 书记员韦萍                            校对责任人：熊 彬 羽
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0321民初2161号 原告：阎越超，女，1977年6月5日出生，汉族，农民，住所地河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 被告：张晓臣，女，1984年5月7出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 原告阎越超与被告张晓臣健康权纠纷一案，本院立案后，因原、被告双方自行和解并已实际履行完毕，故原告阎越超于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告阎越超的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告撤诉。 案件受理费100.00元，减半收取计50.00元由原告负担。 审判员  张保权 二〇二〇年十月二十八日 书记员  宋宇航