浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初1154号 原告：徐基生，男，1974年10月30日出生，汉族，住金华 市金东区岭下镇日辉路村日澧路39号，公民身份证号码： 330721197410302916。 委托诉讼代理人：杜夏臣，浙江婺博律师事务所律师。 被告：诸葛斐，男，1986年8月27日出生，汉族，住金华市 金东区曹宅镇曹宅村曹宅自然村花台前巷40号，公民身份证号码： 330721198608271419。 被告：浙江中驰太阳能科技有限公司，住所地金华市金东区 宏济街755号万达广场4幢1012室。 法定代表人：钱晓珍。 被告：钱晓珍，女，1991年12月27日出生，汉族，住金华 市金东区澧浦镇里新村赵村自然村29号，公民身份证号码： 330721199112272420。 三被告共同委托诉讼代理人：王嘉骏，浙江绣湖律师事务所 律师。 原告徐基生诉被告诸葛斐、浙江中驰太阳能科技有限公司、 钱晓珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后， 依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，于2020年6月29 日转为普通程序，于2020年5月7日、2020年9月4日、2020 年10月15日公开开庭进行了审理。原告徐基生及其委托代理人 杜夏臣、被告诸葛斐、浙江中驰太阳能科技有限公司、钱晓珍的 共同委托诉讼代理人王嘉骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐基生向本院提出诉讼请求：1、判令被告诸葛斐、钱晓 珍立即归还原告借款人民币300000元，并支付利息21050元（剩 余利息按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率自起 诉之日起计算至实际还清之日止）；2、判令被告浙江中驰太阳能 科技有限公司对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、判令 被告钱晓珍在未出资本息范围内对浙江中驰太阳能科技有限公司 上述第二项诉讼请求不能清偿部分的债务承担补充赔偿责任；4、 本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2018年12月18日被告诸葛斐向原告徐基生借 款5万元，约定2019年2月3日归还，并于同日出具借条；2018 年12月23日被告诸葛斐向原告徐基生借款15万元，约定2018 年12月26日归还，并于同日出具借条。2018年12月25日浙江 中驰太阳能科技有限公司出具保函对上述债务提供连带责任保 证。2019年1月10日被告诸葛斐向原告徐基生借款9万元，约定 2019年2月1日归还，并于同日出具借条。另被告诸葛斐向原告 徐基生借款12000元用于购买电表箱的材料及安装费。在多次向 被告催讨未果后，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求 贵院能判如所请。 原告徐基生第一次庭审向本院提供了以下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格； 2、被告全国企业信用信息一份、户籍信息两份，证明各被告 的诉讼主体资格； 3、借条三份、银行交易记录原件六份、微信支付交易明细证 明三份、光盘原件一份（内有微信支付交易明细证明电子版）， 证明被告尚欠原告借款的事实； 4、被告全国企业信用信息复印件一份，证明被告钱晓珍没有 实际出资的事实； 5、产品订购及安装合同原件一份，证明原告打给被告的款项 部分已经用于履行合同、合同已经履行完毕的事实及其中原告尚 有12000元借款被告用于购买设备，被告没有归还的事实； 6、浙江增值税电子普通发票原件一份，证明电话号码 135××××6060是被告诸葛斐在使用的事实； 7、微信截图三份，证明电话号码135××××6060认证的微信名 为ＫｙＩｅＴｕｓｓａｕｄ、微信号为×××89； 8、利息计算方式及清单一份，证明被告钱原告借款的事实及 数额； 9、结婚登记审查处理表原件一份，证明被告诸葛斐、钱晓珍 婚姻关系及所欠债务为夫妻共同债务的事实。 10、身份证、结婚证复印件各一份，证明徐基生、王志仙婚 姻关系的事实； 11、出警记录、承诺原件一份，证明被告诸葛斐承诺2019年 9月20日承诺先行归还25万元的事实； 12、取款凭证原件一份，证明原告取出现金借给被告的事实。 原告徐基生第二次庭审提供了以下证据： 1、来往账目明细、光盘各一份，证明被告借款的事实及数额； 2、录音记录一份，证明被告借款的事实及金额及相应的借款 是现金和银行转账结合用借条进行确认的； 3、有限联保函和借条各一份（有限联保函原件已交回被告）， 证明原告和被告的交易习惯如果归还相应的借款会要回借条原 件； 4、借款表格清单一份，证明原告提供的三张借条相应款项已 经实际交付给被告，被告已经收到的事实；被告归还的款项相应 的借款原件已经归还给被告已经结清的事实；被告提供的光伏安 装合同、增值税发票37.4万元相应的款项原告打给被告以后，被 告已经于当天返还其实际目的是为制造银行流水记录里开具发票 用途相应的款项已经结清； 5、光伏安装表格清单一份，证明原告和被告实际履行的合同 及其他款项的事实； 6、产品订购合同、微信支付交易明细证明、收据各一份，证 明逆变器、电表箱连安装费全部是由徐基生支付的事实。相应的 12000元被告应予以归还。 三被告答辩称，原被告之间不存在民间借贷关系，没有借贷 基础，原告与三被告本身是不认识的，是在2018年原告通过朋友 介绍做工程，因当时原告没有充足的资金，而该项目是由政府补 贴，需要被告开具发票，补贴是需要原告先提供发票。故原告与 第一被告协商，在被告需要购买施工材料和支付费用的时候，先 转一部分给第一被告，拿去支付费用，先将工程做起来。原告为 了防止第一被告不及时归还还给原告这些钱，被告出具了一个凭 证，也就是本案当中的原告提供的借条和收条等。原告有足够的 钱后，一起将款项转入到第二被告的公司账户。因为原告材料出 现了问题，没有办法通过电信局约定电业局的这个验收，没有办 法并网，因此需要更改工程的方案，增加了很大的一个工程量。 双方便约在2018年的12月份左右，重新签订了工程合同，金额 为39.9万元。后面，因为材料的价格变动，双方最终确定合同金 额是37.4万元。合同在金东区的财政局和农林局有应该有备案。 第一被告确实是在这个三个时间，出具给原告借条和收条，但说 明这几笔钱实际上均是用在工程项目当中，而且其中有5万元系 原告向案外人徐广强借取的，需要及时归还，原告要求被告将该 笔款项还给徐广强，故第三被告于2019年的1月4号，按照原告 指示，将款项直接转给了徐广强。而原被告之间的工程，真正过 账的时间是在2019年的8月30日，原告将工程款37.4万元转给 了第二被告公司账户。但是其中又有16万元是原告向案外人借的， 让第二被告过账之后，将资金先转回给方有土。当天有第二被告 按照原告的指示，转了16万元给方有土。 三被告也分别在2019年12月29日，2020年1月22日将之 前原告转给第一被告、第三被告账户的钱20万元转回给了原告， 若加上中间按照原告指示交付给第三人的案外人的这个款项5万 元和16万元，实际上原告还欠三被告款项。三被告对此也保留对 原告的追诉的权利。综上，本案原被告之间，除了工程项目之外， 本身不认识，也没有其他经济往来，缺乏借贷的基础。本案涉案 金额实际上全部都是用于工程项目，应当按照基础法律关系建筑 施工合同纠纷处理。即便是民间借贷，第一被告也已经将借条上 的款项全部归还。请求法庭驳回原告的诉讼请求。 三被告向本院提供了以下证据： 1、第一被告诸葛斐中国建设银行个人账户支出交易明细表复 印件一份，证明第一被告2020年1月22日分两笔10万元、5万 元转给原告的事实； 2、第二被告公司转账明细查询记录复印件一份，证明2019 年8月30日第二被告通过公司账户转给原告为法人的家庭农场23 万元和144000元，当天又有3笔，其中114000和100000元分别 由第二被告转给由原告为法人的公司，还有一笔16万的是转给方 有土的。 3、第三被告钱晓珍借记卡账户明细清单复印件一份，证明 2019年1月4日经原告指示转给原告指定账户徐广强5万元。 4、第一被告支付宝转账截图复印件一份，证明原告与被告诸 葛斐2019年12月29日给原告转账5万元的事实； 7- 5、增值税普通发票复印件4份，证明原告与第二被告的工程 金额为37.4万元的事实。 三被告在第二次庭审中未提供证据。 经质证，三被告对原告第一次提供的证据1、2无异议，对证 据3中借条及收条的真实性无异议，但是原被告之间的资金往来 均是通过银行转账及微信支付宝支付，没有收取过原告的现金。 三份借条的基础是为了记录通过原告给第一被告的个人账户转账 的记录，而非真正的借贷，资金用途也是用于工程项目，从被告 提交的银行交易记录来看，三张凭据时间上也是对不上的，转账 和出具借条的时间是错开的，对证据微信交易记录没有意见，对 证据4真实性无异议，不能达到原告的证明目的，不能看出被告 三有无实际出资；对证据5真实性无异议，但是对关联性和证明 目的有异议，合同是原被告合作初期签订的合同，但是之后因为 项目变更，后面重新签订过一份合同，该份合同已经作废，与本 案无关；对证据6无异议；对证据7无异议；对证据8是原告自 行制作，三性均有异议；对证据9真实性无异议，但仅能证明第 一、三被告是夫妻关系，不能证明该债务是夫妻共同债务，而且 借条及收条上没有第三被告的关系；对证据10无异议，与本案无 关；对证据11承诺书真实性无异议，是基于被告与原告个人之间 账目的问题，而被告已将款项全部归还，对出警记录真实性合法 性无异议，但恰恰证明原被告之间仅存在工程关系，工程也存在 无法并入国家电网的情况，与被告陈述一致，承诺书的出具是双 8- 方之间通过个人账户相互转账的情况的记录，后面被告也已经转 给原告20万元，实际上个人的债权债务已经履行完毕；对证据12 真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，只能证明原告有取 过钱，不能证明被告已经收到该笔钱。 三被告对原告第二次提供的证据1与第一次庭审质证意见一 致，对银行来往明细清单是双方组织证据交换后提供的，是当庭 提交的不予质证；对证据2被告方没有收到相应的录音材料，对 证据3我们认为是和2018年12月23日的15万元的借款是一致 的，与第一次质证意见一致；对证据4质证意见与第一次庭审一 致，增值税37.4万元原告也是认可的，证明合同签订的就是37.4 万元，而且被告当天转回给由原告指定的金额，实际上是归还其 向他人所借的款，及2018年12月4日转给第二被告11.4万元和 2019年1月1日转给第二被告10万元，被告返还。这两个金额是 可以相互对应的；对证据5光伏合同原被告确实是签过的，但是 原告在申请并网时因为房产材料不齐全并不了网，方案就变更了， 需要增加电线电缆，重新签了一份37.4万元的合同，因为这件事， 双方的工期拖了很久，一直没有进行，直到2019年中旬才完成合 同项目；对证据6其中微信支付交易明细中第一被告收到的款项 没有异议，产品订购合同和收据原告没有提供原件，无法证明其 真实性，即便是真实存在的，从内容上看是和双方合同有关并非 借贷，原告从购买材料款的金额归结到两张借条的款项中，明显 可以看出原告对借款和欠款概念混淆，实际双方只有履行合同的 9- 往来，没有其他经济往来。 原告对三被告提供的证据1中的5万元是被告钱晓珍还给原 告的，是钱晓珍单独出具给原告的借条，10万元是被告还给原告 的，该笔金额一共是15万元，还有5万元被告没有出示；对证据 2中23万元是原告打给被告，然后被告开具相应票据后，被告打 回原告；对证据3原告向徐广强借了7万元，被告还给徐广强的； 对证据4需庭后核实；对证据5是被告出具票据后，被告已经打 回原告，这些数额都是为了做数据。 因被告答辩称，原、被告签订了第二份37.4万元的合同，双 方履行的就是第二份合同，合同存档金东区农业局，其无法调取 合同。经本院到金东区农业局调取，但没有找到合同。调取了一 份金东区农村能源项目工程验收表一份。 原告的质证意见：没有与被告签订37.4万元的合同。与被告 当日走账37.4万元（互相打款）是为了上报太阳能光电工程的补 助款。对该份证据没有意见。 被告对该份证据三性均无异议，针对的是原被告之间光伏发 电及资金的情况。这份验收表与原告提交的生态循环农业项目建 设实施方案简表是可以对应的，可以反映出项目的投资的是37.04 万，不是原告所说的19.03万元。被告开具给原告的发票金额是 37.4万，发票是具有双方资金结算的作用和功能，完全可以证实 原被告实际履行的金额是37.4万。原告陈述政府补贴19.95万已 经到位，该补贴的金额已经超过原告所称的19.03万元的工程款， 10- 除非原告将该补贴全部给被告，否则是不符合正常的交易逻辑的， 该补贴也是直接发给原告的，被告也没有收到该笔款项。 本院对上述证据认证如下：被告对原告提供的证据1、2、6、 7、10无异，本院予以确认；被告对证据3的真实性无异议。本院 认为，因原、被告之间有《产品订购及安装合同》（以下简称合 同）的业务关系，合同金额19万元，包括光电系统（材料款）、 安装费等。“借条”与“收条”的项款是否与合同有关，一是要 看合同款是否已经履行完毕；二是要看借款原因及款项是否已经 交付。对“借条”和“收条”的证明效力本院将结合全案证据予 以综合认定；对证据4的真实性被告无异议。被告认为该证据不 能反映被告钱晓珍是否已经实际出资的事实的意见本院予以采 信。该证据不能达到原告所要的证明目的；对证据5被告对真实 性无异。但认为该合同已经作废，双方续签了新的合同。本院认 为，被告不能提供双方签订了新的合同的证据，对其意见本院不 予采信；对证据8、12本院将与证据3结合全案证据予以综合认 定；对证据9、10、11真实性予以认定。原告徐基生第二次提供 的证据与第一次提供的证据除以表格形式列举了“借款表格清单” 和“光伏安装表格清单”外，其余证据基本为重复提供。 对被告提供的证据5份，本院将结合原告的证据3、8、12对 借款合意、交付款及还款情况予以综合认定。 另：对金东区农村能源项目工程验收表记载内容的真实性本 院予以确认。 11- 本院经审理认定如下事实：金华市金东区金顺家庭农场与浙 江中驰太阳能科技有限公司签订了《产品订购及安装合同》，没 有落款时间。从金东区农村能源项目工程验收表上看，项目建设 时间在2018年9月至2018年12月。合计金额190000元（工程 款，包括材料费和安装费）。被告称双方重新签订了《合同》， 工程款为37.4万元。但其没有提供新签合同。原告徐基生系金华 市金顺家庭农场的法定代表人，被告诸葛斐系浙江中驰太阳能科 技有限公司法定代表人钱晓珍的丈夫，也是《合同》的施工人。 2018年12月18日，被告向原告出具《借条》一张，载明： 今诸葛斐向徐基生借到人民币50000元，2019年2月3日归还； 2018年12月23日，被告向原告出具《收条》一张，载明：今收 到徐基生人民币150000元，于2018年12月26日归还。由浙江 中驰太阳能科技有限公司向原告出具承诺函，由公司担保承诺。 原告自认《收条》中的150000元浙江中驰太阳能科技有限公司没 有向其出具担保手续；2018年12月25日，浙江中驰太阳能科技 有限公司出具“有限联保函”一张，载明：兹有金顺家庭农场光 伏发电40KV（自发自用余电上网）。本公司同意有限担保人民币 十五万元整，如2019年5月5日无法并网，此担保金额由本公司 优先退回与金顺家庭农场，后续追偿由本公司处理，与业主无责。 2020年1月22日，被告归还15万元，原告已将“有限联保函” 原件归还被告。2019年1月10日，被告向原告出具《借条》一张， 载明：今向日辉路村民徐基生借到人民币90000元，该借款于2019 12- 年2月1日结清。 借条中的5万元，原告于2018年12月18日从金华成泰农商 银行提取现金，被告诸葛斐于当日出具借条；收条中的15万元， 原告于2018年12月4日通过转账到浙江中驰太阳能科技有限公 司11.4万元加现金共15万元交由诸葛斐购买电池不成，于2018 年12月23日出具收条，并载明于2018年12月26日归还。被告 对收到11.4万元没有异议，但辩称已经归还的“有限联保函”的 15万元就是收条中的15万元，说明被告已经收到了《收条》中的 15万元且应当归还的事实；借条中的9万元，原告于2018年12 月8日从中国农业银行取现，被告诸葛斐于2019年1月10日补 写借条。 依据原、被告提供的证据及结合双方的陈述，本院于2020年 9月18日制作了双方的支付清单表。经庭审核对，表中第一部分 1－9项，原告通过银行转账和微信支付给被告的总额77.83万元， 被告没有异议，被告已经归还原告47.4万元原告无异议。其中 37.4万元双方于2019年8月30日通过银行相互汇款，目的是被 告给原告开具发票至金东区农村能源项目部领取补助款。表中除 第1项11.4万元，余款19.03万元系合同工程款，被告已收取。 另：原告诉称电表箱的材料费及安装费12000元应由被告支 付。但未提供证据予以证明。 本院认为：金华市金东区金顺家庭农场与浙江中驰太阳能科 技有限公司签订于2018年9月许的《产品订购及安装合同》双方 13- 已经履行完毕。被告辩称双方实际履行的是后续重新签订的合同， 但其未能提供新签订的合同予以证明，本院依法不予采信。被告 以原告向其支付了37.4万元的工程款及被告开具了37.4万元的 发票以此来证明双方履行的是新签订的合同。本院认为，合同当 事人于2019年8月30日通过银行相互转账了37.4万元，浙江中 驰太阳能科技有限公司并未收取该款项，而是开具了对应款项的 发票交由金华市金东区金顺家庭农场至金东区农业农村局的农村 能源项目工程处获取政府补助。浙江中驰太阳能科技有限公司实 际收取的工程款是原告支付的自2018年12月7日至2019年1月 19日的19.03万元。故对被告的辩称意见本院不予采信。 被告诸葛斐对其向原告出具的2018年12月18日的借条5万 元、2018年12月23日的收条15万元、2019年1月10日的借条 9万元的真实性无异议。对上述款项的来源，原告徐基生均作了说 明。上述借款及收条中的款项独立于已经支付的工程款，借条、 收条由被告诸葛斐亲自书写且有明确的归还日期，诸葛斐应当对 此承担还款责任。被告辩称书写借条是为了明确账单方便结算及 本案的基础法律关系为合同纠纷的意见本院不予采信。 关于被告诸葛斐于2018年12月23日向原告出具《收条》与 浙江中驰太阳能科技有限公司于2018年12月25日向原告出具“有 限联保函”是否同一笔款项的问题。本院认为，第一，从款项的 支付看，原告列举了二笔款项的来源和交付；第二，从《收条》 和“有限联保函”的内容上看，《收条》上有“浙江中驰太阳能 14- 科技有限公司向原告出具承诺函，由公司担保承诺”的内容，文 字中主要含义为浙江中驰太阳能科技有限公司应向原告对收条中 的还款承诺担保；而“有限联保函”的内容说明的则是对金顺家 庭农场自发自用40KV光伏发电余电能否并网，浙江中驰太阳能科 技有限公司以15万元金额作为担保，否则浙江中驰太阳能科技有 限公司应当退还15万元。其担保的是能否上网，如不能上网收到 的15万元应当退还原告的事实，二者担保的对象不同；第三，从 凭证的归还上看，“有限联保函”的15万元归还后原件已经还给 了浙江中驰太阳能科技有限公司，而《收条》原件仍在原告处， 系原告向被告索取欠款的债权有效凭证。据此，“有限联保函” 中的15万元与《收条》的15万元系二笔不同的款项。对被告的 辩称意见本院不予采信。 原告诉称电表箱的材料费及安装费12000元应由被告支付。 但原告没有提供电表箱材料费及安装费的凭据，也没有提供该费 用应由被告承担的事实依据，对此诉请本院依法不予支持。 原告要求被告浙江中驰太阳能科技有限公司对15万元的收条 承担保证责任。本院认为，《收条》由诸葛斐出具，收条中虽有 “浙江中驰太阳能科技有限公司向原告出具承诺函，由公司担保 承诺”的文字内容，但原告已自认浙江中驰太阳能科技有限公司 并未实际出具担保函。故对原告要求浙江中驰太阳能科技有限公 司承担保证责任的诉请本院不予支持；原告要求被告钱晓珍在未 出资的范围内承担还款责任。本院认为，被钱晓珍在未出资的范 15- 围内承担责任的基础是浙江中驰太阳能科技有限公司有承担民事 法律责任的前提。本案中浙江中驰太阳能科技有限公司无须承担 保证责任，因此钱晓珍即无须在其公司未出资的范围内承担责任。 且原告并未对浙江中驰太阳能科技有限公司有无出资提供证据。 故原告徐基生要求被告浙江中驰太阳能科技有限公司、钱晓珍承 担还款责任的诉请本院依法不予支持。 原告徐基生与被告诸葛斐之间的借贷关系不违反我国法律、 行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告未能按约还款应 承担违约责任。原告要求被告支付逾期利息与法有据，本院依法 予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、 第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告诸葛斐于本判决生效后十日内支付原告徐基生人 民币290000元及利息（其中150000元自2018年12月27日起、 90000元自2019年2月2日起、50000元自2019年2月4日起， 按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款 市场报价利率LPR计付）； 二、驳回原告徐基生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华 人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延 履行期间的债务利息。 案件受理费6116元，由被告诸葛斐负担。 16- 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交 上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市 中级人民法院。 审 判 员  章 敏 人民陪审员  舒宝牛 人民陪审员  金秋钱 二〇二〇年十月二十七日 代书 记员  翁君杰