四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川01行终968号 上诉人（原审原告）吴蓉芳，女，1949年10月9日出生，汉族，住重庆市北碚区。 上诉人（原审原告）吴藏蓉，女，1957年6月22日出生，汉族，住重庆市渝**。 二上诉人共同委托代理人胡瑾，江西华昌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市成华区公园城市建设和城市更新局。住所地：四川省成都市成华区华泰路**。 法定代表人马健伟，局长。 被上诉人（原审第三人）成都成华旧城改造投资有限责任公司。。住所地：四川省成都市成华区猛追湾街** 法定代表人赵华，职务不详。 上诉人吴蓉芳、吴藏蓉因与被上诉人成都市成华区公园城市建设和城市更新局（以下简称成华区更新局）及被上诉人成都成华旧城改造投资有限责任公司（以下简称旧改公司）行政强制一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108行初41号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 吴蓉芳、吴藏蓉向原审法院提出诉讼请求：确认成华区更新局强制拆除谭某位于成都市××桥××号（现××路××号）房屋的行政行为违法。事实和理由：1980年之前吴蓉芳、吴藏蓉父母吴某1、谭某（吴某11998年9月29日去世、谭某2001年8月19日去世）在成都市××桥××号（现××路××号）自建建筑面积约253平方米房屋及80平方米的院子。1989年3月8日原成都市国土资源局下发谭某××桥××号（东隔壁厂围墙、南平房建筑与大门、西李家过巷道、北厂围墙）关于“改扩建确权”的《房产权利登记证明文件收据》（收件字号：××字××号）。该《房产权利登记证明文件收据》上用地面积为105平方米，其中建筑占地面积为85平方米与实际情况不符，存在少登记面积的情况：该房屋住宅面积为240.98平方米、搭建房屋面积为58.23平方米。根据成都市房产管理局关于沙河整治房屋拆迁中无证房屋处理的通知［成房发（2002）115号］、成都市人民政府办公厅关于进一步推进中心城区旧城改造规范房屋征收与补偿行为的通知［成办发（2013）57号2013年12月12日印发并实施］、2015年成都市城乡房产管理局关于国有土地上房屋征收与补偿工作中有关问题的通知［成房发（2015）101号］等相关文件规定：谭某在成都市××桥××号（现××路××号）自建的房屋被纳入征收范围，实行货币补偿。吴蓉芳、吴藏蓉系吴某1、谭某的亲生女儿，享有合法继承权，有权取得该房屋的征收补偿款。成华区更新局负责组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作，其委托旧改公司作为房屋征收实施单位，具体负责签订征收补偿合同、支付征收、搬迁补偿费用等，由此产生的法律后果由成华区更新局承担责任。2017年3月9日吴蓉芳、吴藏蓉请求成华区更新局对该房屋实际建筑面积进行重新现场调查、现场勘查、现场测量。经成华区更新局重新测量得出的结论吴蓉芳、吴藏蓉不予认可，根据错误的测绘报告结果计算出谭某名下该房屋的拆迁安置款为1816658元，吴蓉芳、吴藏蓉不同意按此标准签订征收补偿协议。吴蓉芳、吴藏蓉与成华区更新局、旧改公司因对涉案房屋面积、征收补偿款存在很大分歧与争议，导致三方一直未达成征收补偿协议，2017年7月27日吴蓉芳、吴藏蓉向成华区更新局、旧改公司送达声明书，主要内容为：“在未达成征收补偿协议之前不得强拆涉案房屋，否则由此造成的一切损失均由被告、第三人承担”。2020年1月，吴蓉芳、吴藏蓉到现场查看时确认涉案房屋尚在，2020年3月30日吴蓉芳、吴藏蓉再次到现场查看时发现涉案房屋已被成华区更新局、旧改公司强制拆除、夷为平地，在此之前未通知、未与其签订征收补偿协议、未支付任何征收补偿款。征收土地与房屋拆迁应当遵循“无补偿则无征收”“先补偿后拆迁”之原则，强拆涉案房屋的行为已构成行政违法。 原审法院审理查明，本案中，吴藏蓉、吴蓉芳及案外人吴某2、吴某3与吴某4曾因房屋买卖合同纠纷诉至原审法院，后因各方均不服原审法院作出的（2017）川0108民初6544号民事判决，上诉至本院。本院经二审后于2018年12月28日作出（2018）川01民终18018号民事判决，判决查明事实中包括以下内容：1．吴某1、谭某系夫妻，分别于1998年9月29日、2001年8月19日去世，吴某4、吴蓉芳、吴藏蓉均系吴某1、谭某女儿；2．依据四川省国土局于1989年3月8日制发的国有土地使用权申报登记凭证，位于××桥××号土地的使用者为谭某；依据成都市房产管理局产权监理处于1989年3月16日出具的房产权利登记证明文件收据，谭某申请对位于××桥××号的房屋进行改扩建确权；吴藏蓉、吴蓉芳等与吴某4确认未办理相应产权证；吴藏蓉与吴某4在审理中共同确认吴某1和谭某只有前述涉案房屋，无其他房屋；3．吴某4在审理中提交的《房屋转让手续》载明：“我们自愿将父亲吴建忠、母亲谭某留下的××老房子，详址××桥××路××号（原××桥××号）以肆万元的价格转让给吴某4。转让人：吴蓉芳吴藏蓉代、吴某2吴某2、吴藏蓉吴藏蓉、吴美琪5吴美琪5。”本院认为，吴某4与吴蓉芳等于2002年8月15日签订的《房屋转让手续》实质为房屋买卖合同，双方的《房屋转让手续》合法有效，吴某4是否按照该手续支付购房款并不影响其效力。该判决已发生法律效力。 原审法院另查明，吴某4与旧改公司于2017年3月26日就案涉房屋签订了《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿协议》（协议编号：168711），约定旧改公司以货币补偿方式向吴某4支付总价款1842809元。该协议签订后，吴某4已于2019年7月10日向旧改公司交付房屋，旧改公司亦于2020年1月向吴某4支付了协议约定的搬迁补偿款。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。吴蓉芳、吴藏蓉提起本案诉讼，应举证证明其与所诉事实具有利害关系。而据本院（2018）川01民终18018号生效民事判决查明事实及判决内容，吴蓉芳、吴藏蓉已于2002年8月15日通过《房屋转让手续》的形式将对案涉房屋的相关权利进行了转让处分，故其所主张的拆除行为对其权利并不产生实际影响，其本案的起诉不符合法定的起诉条件，依法应当予以驳回。据此，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定驳回吴蓉芳、吴藏蓉的起诉。 宣判后，吴蓉芳、吴藏蓉不服，向本院提起上诉称，吴某4未向吴蓉芳支付肆万元购房款对价，未合法取得案涉房屋的占有、使用、收益权利以及案涉房屋所有手续，目前房屋所有手续仍在吴蓉芳、吴藏蓉手中，吴某4不享有该《房屋转让手续》中合同权利，不享有案涉房屋因拆迁而获得补偿款的权利。故请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人成华区更新局、旧改公司二审中均未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。根据生效民事判决，吴蓉芳、吴藏蓉已于2002年8月15日通过《房屋转让手续》的形式将对案涉房屋的相关权利进行了转让处分，其对于生效民事判决认定的事实存在异议可通过审判监督的程序进行主张，而在民事判决已经认定转让有效的情形下，吴蓉芳、吴藏蓉针对房屋拆除行为提起本案行政诉讼，原告主体资格并不适格。综上，原审法院裁定驳回吴蓉芳、吴藏蓉的起诉并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费依法不予缴纳。 本裁定为终审裁定。 审判长 曹 巍 审判员 盛 莉 审判员 王 蛟 二〇二〇年十月二十日 书记员 杨沂萱