江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3679号上诉人（原审原告）：吴丹波，男，1988年11月26日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：茅涵钰，江苏正气浩然律师事务所律师。委托诉讼代理人：高杰，江苏正气浩然律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：蔡静，女，1976年2月29日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：张建东，江苏远舟律师事务所律师。上诉人吴丹波因与被上诉人蔡静装饰装修合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院(2020)苏0412民初2593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴丹波上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人蔡静支付上诉人装修工程尾款合计24640.73元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院对工程决算总金额是多少的关键事实未查清、或认定错误。一审中，上诉人已经提供了最后发给被上诉人的工程决算，但一审法院进行审理判决认定的决算为2019年10月份我方发给被上诉人的报价单，而非最后一份，10月份的报价未含完整的增项部分，不应作为判决认定的基础。2.一审法院对混凝土墙体切割费用与设计费相抵扣这一关键事实存在误区，认定错误。装修中的混凝土墙体切割不同于一般的敲墙，其收费一般按照墙体切割米数收费，而不是普通的几百元一面墙，尤其本案涉及的墙面系承重墙，其操作难度和技术要求更高。故我方把混凝土墙体切割费用作为增项列出系施工方的合理要求，而非被上诉人提出的我方价格虚高。墙体切割本身系工程后期应被上诉人要求而做，上诉人在最初的预算中无法预计同时也不可能在工程最初的报价单中列明，法院只认可最初的报价单而不认可上诉人提出的重大增项是不合理的，也是不符合实际情况的。同时，关于上诉人与被上诉人微信聊天记录中提到的设计费抵扣问题，不能仅凭一句聊天记录就认定相关事实。实际情况是，上诉人在留有合理利润空间的情况下，对部分装修费用作出一定让步，是符合正常民商事交易习惯的，然而案涉工程，后期部分利润较高的装修项目及五金件采购等均因被上诉人的原因，由被上诉人自行采购或找人施工，被上诉人并未按照双方合同及报价单履行双方的装修合同，致使被上诉人的合理利润并未实现，甚至总体计算出现亏损。在这种情况下，再让上诉人进行让步或者抵扣，显然是不符合实际情况的，同时也是显失公平的。3.一审中被上诉人提出的上诉人未提供图纸就进行施工，故其不应支付设计费的陈述系虚假陈述。一审中被上诉人提出的上诉人未提供图纸就进行施工故其不应支付设计费的陈述系虚假称述。现上诉人己经找到设计师与被上诉人的相关聊天记录，可以用以证明相关事实情况。上诉人会一并提供给二审法院。吴丹波向一审法院起诉请求：1.判令蔡静立即向吴丹波支付工程欠款24860.73元。2.判令蔡静承担本案所有诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2019年6月3日，蔡静作为发包人、吴丹波作为承包人，双方就长河花园9幢乙单元3001室房屋装修事宜签订《常州市住宅装饰装修工程施工合同》，合同约定：工程预算造价为123000元(工程造价按实结算），工程有效工期为90天，合同签订付款50%，工程进度过半再付款40%，竣工验收合格后4日内付余款10%。工程完工后，吴丹波于2019年10月30日将决算清单通过微信发送给蔡静。该决算清单工程金额为99460.73元、现场制作部分为24064.8元、增项为4764元，合计金额128289.53元。双方在一审庭审中一致确认：一、2019年10月30日将决算清单中应扣除项包括：1.现场制作部分的五金件计2600元；2.琴房窗帘盒的安装165元；3.干湿分离砌墙费用925元；4.背景墙木工打底费用1400元，合计为5090元；二、蔡静已付吴丹波工程款110700元。双方主要争议部分在于：1.设计费（2019年10月30日决算清单中已计算)及混凝土墙切割费6450元是否均需计算，吴丹波认为混凝土墙切割费已实际施工，原决算中遗漏，应予计算；2.吴丹波在吊顶施工中未考虑已安装空调，未进行工艺变更导致空调漏水重新安装的费用1800元可否在工程款中抵扣。一审法院认为，双方的装修合同并不违反法律规定，双方应按约履行。对于混凝土墙切割费应否计算的争议，双方在微信聊天记录中明确，收设计费就当抵掉混凝土墙切割费，因此应当认定双方的结算中设计费应当收取,而混凝土墙切割费不应收取，故2019年10月30日决算清单中的价格不应再增加混凝土墙切割费。对于空调重复安装费用1800元可否在工程款中抵扣的问题，吴丹波施工按原设计进行，蔡静也未提出要求进行变更，故蔡静对此负有主要责任；吴丹波对现场施工也负有一定的配合管理义务，对可能造成的问题应及时向发包人提出建议，吴丹波未履行该义务也负有一定的责任，故法院酌情确定在工程款中扣减720元。故吴丹波的工程总价款应为128289.53元-5090元-720元=122479.53元，扣除已付110700元，蔡静尚应支付11779.53元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，一审法院判决：一、蔡静于判决生效之日起十日内支付吴丹波装修工程款11779.53元;二、驳回吴丹波的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计211元，由吴丹波负担93元，蔡静负担118元。蔡静负担之款于判决生效之日起十日内给付吴丹波。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，一审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。另查明，吴丹波一方的设计师顾程炜与蔡静微信聊天记录显示，顾程炜将案涉装修的参考图发到蔡静的邮箱，同时将平面布置图与几张图片发送给蔡静参考。2020年1月5日，顾程炜将一份文件《长河花园决算》发给蔡静。蔡静质证称，对方提供仅是几张图片，并非正规的设计图纸。对后面的决算不予认可。还查明，2020年1月19日至20日吴丹波与蔡静短信沟通装修尾款时，吴丹波的短信载明“……设计费因为是朋友介绍，所以当你提出不能收的时候，我就想你家后来增添了混凝土切割的费用，因此我就跟你说明就当抵掉了。混凝土切墙的费用比设计费还高，所以你也没付我设计费，而我还给你出了设计图和效果图……”再查明，吴丹波与蔡静因装修的房屋顶面质量问题发生争议，吴丹波认为系蔡静一方开了三天三夜的窗户所致，蔡静则认定系施工不当。在二审调解过程中，双方对该问题未达成一致，由其另行解决。本案在二审中的争议焦点为：吴丹波要求按最后一次决算将混凝土墙切割费6450元计算在增项中，是否应予支持？本院认为：吴丹波在施工告一段落后，于2019年10月30日按双方之前协商的方案将决算清单发给蔡静，蔡静当时虽未予答复，但在一审诉讼过程中，在扣除4项双方一致认可的应减项目后，蔡静认可了这一决算清单。吴丹波认为应按最后一次发给蔡静的决算作为双方结算的依据，而这一决算较之前主要是增加了混凝土切割的费用。但从吴丹波与蔡静的短信内容来看，吴丹波认可设计费与混凝土墙切割费相抵，鉴于一审法院已经支持了设计费，故吴丹波再主张混凝土墙切割费并无充分依据。对于吴丹波上诉称因蔡静减少部分项目至其利润减少不应再作让利的问题，考虑到合同最终结算价格与合同约定预算价格相差并不大，且吴丹波这一主张并无合同依据，故本院不予支持。综上，吴丹波的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费422元，由上诉人吴丹波负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴红娥审 判 员 卢文忠审 判 员 袁海燕二〇二〇年十月二十日法官助理 潘 军书 记 员 朱羲玲