贵州省罗甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2728民初1171号 原告：邹某某，男，1985年2月14日生，汉族，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县。 被告：罗甸县祥和矿业有限公司，统一社会信用代码：91522728063076125L，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州罗甸县龙坪镇信邦大道（石冰**）。 法定代表人：欧全扬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗时照，贵州蹇贞律师事务所律师。 原告邹某某与被告罗甸县祥和矿业有限公司（以下简称祥和公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邹某某、被告祥和公司委托诉讼代理人罗时照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹某某向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告板房工程款80000元；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：2017年5月，原告承接被告位于的厂房建设工程，由原告包工包料建设活动板房，单价为295元／平方米。原告施工20多天后完工，完成380平方米的板房，双方结算合计工程款11万元。被告以资金周转困难为由，拖欠工程款，原告多次催收后，被告才于2018年4月9日出具11万元的欠条，约定在2018年5月底付清，但被告没有按照约定时间支付。后来原告多次催收下，被告先后支付3万元，余款一直拖欠。2019年10月22日，原告申请罗甸县矛盾纠纷多元化调处中心调解，双方达成调解协议，确认被告欠原告工程款80000元，约定2020年4月22日前一次性付清。协议约定付款期限到期后，被告拒不支付工程款，原告特提起诉讼。 被告祥和公司辩称，原告诉称的事实和理由不完全正确。首先，原告承接的板房没有完工，楼梯没有建好，原告至今都没有把房屋钥匙交给被告，所以没有竣工验收结算。其次，被告在2018年4月9日书写一张《欠条》给原告，是因为原告与被告的工作人员文学章一起到被告办公室找到法人欧全扬说已基本完工，要支付材料款，两人结算计11万元，叫被告先写欠条给原告，原告好付商家的材料款，最后结算完多退少补，因为当时不知道原告在公司财务处预支多少款。原告得到欠条后一直没有完成最后的扫尾工程。再次，原告诉称欠80000元不符合客观事实。因为经被告公司场地负责人陈某某现场验收核算，原告只做了251.9平方米，并不是原告主张的380平方米，并且楼梯也没有做好，如果完全做好的话总的工程款也只是251.9平方米×295元＝74310.5元，经过财务对账，原告已经预支60000元，所以在原告全部完工并合格的情况下，被告也只欠原告14310.5元。 原告邹某某为证实自己的主张向本院提交如下证据： 证据1、记账单、欠条、调解协议书，拟证明被告欠原告工程款80000元的事实。 被告祥和公司对原告邹某某提供的证据1质证称：1、对调解协议书真实性无异议，对其内容有异议，是原告以农民工的名义让被告法人临时到场，被告法人不知道具体情况，协议书中对工程款来源等没有具体陈述，所以没有进行司法确认；2、欠条内容不完全真实，被告法人并不知道具体欠多少钱，应以法庭调查结果为依据；3、记账单不符合证据规则，没有被告方人员签字，不能作为证据使用。 被告祥和公司向本院提供如下证据： 证据1、领条，拟证明被告已经预付原告60000元； 证据2、平面图、现场图片，拟证明板房实际面积为251.9平方米，楼梯没有修建； 证据3、说明，拟证明板房建设的实际情况。 证人陈某某出庭作证称：“被告祥和公司把工程承包给原告，按照地面面积计算，每个平方是295元，楼梯没有修建。另外，证人还陈述，被告祥和公司用原告的100多张板房材料另行搭建了另外一个板房。” 原告邹某某对被告祥和公司提供的证据1质证称：1、2017年5月9日的1万元是其给被告做扶手、变电房共1.4万元，被告只付了1万元，还欠4000元；2、另外5万元是板房工程款；对证据2质证称：1、楼梯不包含在板房建设中，需要另外付钱，由于被告之前的款项没有支付，其就没有被告做楼梯；2、板房是吊顶的，吊顶也计算面积，地面面积是251.9㎡，测量的瓦面面积是331.96㎡、两层吊顶是498.56㎡，板房单价为240元／㎡、吊顶单价为50元／㎡；对证据3质证称：陈某某不知道按照地面面积还是板面面积计算，也不知道单价，楼梯需要另外付钱，钥匙已经交给被告方；对证人陈某某证言质证称：内容不真实，协商单价等情况，证人并不在场。 经举证质证，综合分析双方当事人质证意见，本院对原、被告提交的证据认证如下：原告邹某某提交的证据1中的欠条、调解协议书，本院予以采信，记账单本院不予采信；被告祥和公司提交的证据1本院予以采信；证据2、3，本院不予采信；证人陈某某证言除“被告祥和公司用原告的100多张板房材料另行搭建了另外一个板房”内容外，其余内容不予采信。 经审理查明，原告邹某某为被告祥和公司搭建活动板房，2018年4月9日，被告祥和公司向原告邹某某出具欠条，载明欠到原告邹某某板房款11万元，定于2018年5月底付清。2017年5月9日，被告祥和公司支付了原告邹某某板房款10000元。2018年7月30日，被告祥和公司支付了30000元。2018年8月30日，被告祥和公司支付了10000元。2019年6月2日，被告祥和公司支付了10000元。2019年10月22日，被告祥和公司法定代表人欧全扬在2018年4月9日出具的欠条上另行书写如下“已支付3万元，下欠8万元正（捌万元正）”字样。同日，被告祥和公司与原告邹某某在罗甸县矛盾纠纷多元化调处中心达成（2019）罗民调中心字第194号调解协议书，协议书约定由被告祥和公司于2020年4月22日前一次性付清工程款80000元给原告邹某某。 另，被告祥和公司称搭建的板房是按照地面面积295元/㎡进行计算，地面面积为251.9㎡。原告邹某某称是按照瓦面面积240元/㎡和吊顶面积50元/㎡来进行计算，瓦面面积为331.96㎡、吊顶（两层）面积为498.56㎡，工程款共计十万四千多元，加上搭建该板房前被告尚欠的4000元，被告合计出具了11万元的欠条。 另外，原告邹某某陈述，原、被告在罗甸县矛盾纠纷多元化调处中心调解时，被告尚欠80000元工程款，是因为被告祥和公司另外使用原告的板房材料还没有算钱，价值约1至2万元，当时就把该部分板房材料的款项算进去，共计欠80000元。原告邹某某在庭审辩论阶段还陈述，如果被告认为材料不值20000元，其可以重新计算板房材料款，按照被告使用的板房材料168张，有的2.9米、有的3.5米，其统一按照2.9米计算，每米35元，共计17052元。被告祥和公司证人陈某某（也是祥和公司该现场负责人）也陈述被告祥和公司用了原告邹某某100多张板房材料另外建房。 以上事实有原告提供的欠条、调解协议书、被告提供的领条、证人陈某某陈述及原、被告陈述在案佐证，足以认定。 本院认为，被告祥和公司应当支付原告邹某某工程款80000元。理由如下：第一、被告祥和公司称搭建的板房是按照地面面积251.9㎡，每平方米295元进行计算，工程款合计74310.5元。原告邹某某则称是按照瓦面面积240元／㎡和吊顶面积50元／㎡来进行计算，瓦面面积为331.96㎡、吊顶（两层）面积为498.56㎡，工程款共计十万四千多元，加上搭建该板房前被告尚欠的4000元，被告合计出具了11万元的欠条。针对原、被告的陈述，由于双方未签订施工合同，本院无法依据合同约定确定孰真孰假，但根据常识判断，若如被告祥和公司所述，其在明知只有7万多元工程款的情况下，向原告邹某某出具11万元工程款的结算欠条，与常理不符，且其也没有提供证据证明其出具的欠条具有无效的情形。相反，根据原告邹某某的陈述，在地面面积为251.9㎡的情况下，其提供的瓦面面积331.96㎡、吊顶（两层）面积498.56㎡，与板房的实际情况基本是相符的，计算方式也更符合现实交易情况，工程款项也与出具的欠条总金额相差无几，因此，原告邹某某的陈述更符合常理和实际情况。第二、被告祥和公司于2018年4月9月向原告邹某某出具欠条载明共欠工程款11万元，之后，其陆续向原告邹某某共计支付了5万元，尚欠工程款6万元。结合被告祥和公司证人陈某某作证时所称的被告祥和公司另外使用原告100多张板房材料的陈述，以及原告邹某某所称的在罗甸县矛盾纠纷多元化调处中心调解时，是将被告祥和公司另外使用原告的板房材料折价2万元，共计欠80000元的陈述，被告祥和公司在2019年10月22日将该板房材料价款与尚欠的板房工程款6万元进行合并，共欠原告邹某某8万元，符合常理。第三、被告祥和公司法定代表人欧全扬在2019年10月22日在欠条上另行书写的“已支付3万元，下欠8万元正（捌万元正）”字样，应视为是被告祥和公司与原告邹某某的重新结算，且与双方达成的（2019）罗民调中心字第194号调解协议书相互印证。第四、被告祥和公司称原告邹某某未完成楼梯修建，工程没有竣工验收计算，原告邹某某则称楼梯是另外计算工程款，但被告祥和公司并未提供证据证明修建楼梯产生的款项是包含在本案工程款之内，而其向原告邹某某出具的欠条实际就是双方的结算依据，因此，对于被告祥和公司的该辩解理由，本院不予采纳。基于以上理由，被告祥和公司应向原告邹某某支付工程款80000元，但由于原告邹某某在法庭辩论阶段自愿将被告祥和公司使用的板材款降低为17052元，与工程款合计为77052元，该行为是原告邹某某对自己民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，也未损害被告祥和公司的利益，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告罗甸县祥和矿业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邹某某欠款人民币柒万柒仟零伍拾贰元（￥77052.00）； 二、驳回原告邹某某的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1800元，由被告罗甸县祥和矿业有限公司负担人民币1726元，原告邹某某负担人民币74元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本和预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  李明金 人民陪审员  罗红英 人民陪审员  王建秀 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  邹祖群