浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初3082号 原告升国科技（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区建韵路******。 法定代表人王艳冉，该公司执行董事。 委托代理人胡磊、朱婷婷，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告浙江科彩众创科技股份有限公司，住，住所地浙江省杭州市江干区闸弄口街道闸弄口新村******/div> 法定代表人陈颖力，该公司董事长。 被告陈颖力，男，1959年9月20日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 以上两被告共同委托代理人陈鉴杰、陈天运，浙江金道律师事务所律师。 原告升国科技（上海）有限公司（以下简称升国科技公司）为与被告浙江科彩众创科技股份有限公司（以下简称科彩众创公司）、陈颖力民间借贷纠纷一案，于2020年5月15日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭审理，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告升国科技公司的委托代理人胡磊、朱婷婷，被告科彩众创公司、陈颖力的共同委托代理人陈鉴杰、陈天运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告升国科技公司诉称，2019年12月4日，原告与被告科彩众创公司签订借款协议，约定由原告向科彩众创公司出借款项75万元，被告陈颖力作为担保人签字，承担无限连带责任，当日，原告向科彩众创公司汇出借款75万元。双方在该借款协议中约定在被告未还清上述前款前，原告认为发生可能或实际影响或损害原告在本协议项下的权益的行为或事实，原告有权宣布本协议提前到期并要求被告应立即提前偿还全部借款。 2020年3月27日，原告向被告科彩众创公司发出商务函，要求被告科彩众创公司收到后7个工作日内归还原告借款，2020年3月30日，被告科彩众创公司负责人即被告陈颖力签收认可。后原告多次联系，二被告屡次拖延。二被告的行为违背了诚实信用原则，给原告造成了损失，现为维护原告合法权益，向贵院起诉。 诉讼请求：1.判令被告科彩众创公司返还原告借款750000元，并以本金750000元为基数按照年利率6%支付原告资金占用利息，自2020年4月8日计算至实际清偿之日止，并以借款本金750000元为基数自2020年4月8日起按照每日千分之一标准支付违约金计算至实际清偿之日止；2.判令被告陈颖力就以上债务承担连带责任；3.判令二被告承担本案诉讼费用及原告维权的其他合理费用。 被告科彩众创公司、陈颖力共同辩称，一、原告系被告科彩众创公司的股东，原告提交的借款协议双方并未实际履行。原告向被告科彩众创公司交付款项，系根据原、被告双方在2019年11月1日签订的合作协议和2019年12月签订的补充协议，约定交付项目合作出资款，也是原告取得被告科彩众创公司30%股份的对价，并非原告所称的借款。2019年11月1日，原、被告双方就科彩项目签订合作协议，约定原告累计投资3250万元与被告科彩众创公司共同运营科彩项目。协议中明确约定原告出资分两批到位，本协议总金额3250万元。原告向被告科彩众创公司支付上述合作协议约定的出资款125万元。2019年11月7日，被告方科彩众创公司根据合同约定办理股权转让手续，原告成为被告科彩众创公司股东，持有30%的股权。根据原协议约定，原告应当向被告科彩众创公司支付第二期出资款125万元，但因项目具体的细节和双方对于运营模式存在一定的偏差，双方进一步协商，在2019年12月签订补充协议。根据该补充协议约定，原告方第二期出资款125万元分两笔支付，第一笔75万元在补充协议签订后支付，第二笔50万元在项目开始运营后支付，补充协议签订当日，原告向被告支付了第二期第一笔出资款75万元，即本案原告诉称的所谓75万元借款的交付。原告主张的75万元款项性质系原告履行合作协议及补充协议的相关约定，对于项目合作的出资，并非原告所称的借款。 二、原告提交的案涉借款协议系原告以公司内部财务规定为由，要求被告签署的，其声称签署上述协议仅用于原告公司内部管理使用。因此，对于该借款协议，双方不存在任何借贷的合意，亦没有实际履行。案涉借款协议与一般借款协议存在诸多不同，没有约定借款期限，没有约定相应的利息。因此，双方实际履行的协议仍是基于原告投资获得被告方股权，并共同运营科彩项目的合作协议，而并非本案所谓的借款协议。本案根本原因是原告试图单方终止双方的项目合作，虚构借贷关系不仅损害了被告方作为项目管理方以及公司的利益，其作为股东身份虚构借款抽逃出资的行为，更是直接侵害了其他债权人的合法权益。2020年3月15日，原告就合作事项产生的争议向被告发送一份商务函。之后，原告将陈颖力的20万元个人借款与原告出资的200万元借款混为一谈。退一步讲，即使本案的借款合同有效，被告也无需承担还款责任。根据原告方起诉的事实，原告依据的是合同约定发生可能或实际影响或损害原告在本协议项下权益的行为或事实的理由，宣布借款提前到期。但原告方未提交任何证据，证明其有权行使单方解除合同之约定。原告错误主张合同单方解除，并不发生合同解除的效力。因此被告无需归还相应款项。 三、陈颖力不需要承担任何还款责任。合同双方之间成立的是投资入股关系，不是借款关系，即使依据原告提供的借款合同，原告只能向科彩众创公司主张相应的权利。原告的起诉材料中商务函上面陈颖力的签字，不是被告签的。我们有理由怀疑这个签字是原告方单方伪造的起诉材料。 经审理本案事实认定如下： 2018年9月4日，被告科彩众创公司设立登记，公司股东为杭州人众科技股份有限公司及被告陈颖力。 2019年11月1日，被告科彩众创公司（甲方）与原告升国科技公司（乙方）签订《合作协议》，约定：根据甲乙双方对于科彩项目的认同，愿意共同开展科彩项目推广应用，同意科创彩科技（浙江）有限公司担任科彩项目全国独家招商、运营落地的总运营商；浙江省科技传播协会和浙江省科技传播协会科彩中心为监管方。甲方职责为负责科彩项目的合法性；负责科彩项目的官方媒体及其它方式的各种宣传;负责全国各地政府关系的对接，使各地政府支持科彩项目合法合规的落地。乙方职责为支持科彩项目发展，加快科彩项目推动，乙方分批向物联网电子票箱生产商累积采购3000万元人民币的设备，采购资金直接支付给设备生产商；出资250万元人民币分两批到位（符合乙方财务规定，经公证处公证后，专款专用）用于兑奖的奖金池资金，第一批125万元人民币于2019年11月5日到账，余款于工商股权变更手续办理后到账（本协议总金额3250万元人民币）；负责运营模式设计；作为唯一独家设备采购销售方，负责设备采购销售；负责指导科创彩实施运营。甲方和甲方所有股东及陈颖力同意，在本协议签署7日内，将陈颖力持有甲方30%的股权转让给乙方，由乙方按受让股权比例认缴注册资本；本协议签署后，甲方股东和持股比例变更为：杭州人众科技股份有限公司占股70%，乙方占股30%；甲方承诺本协议签署后，不再以任何方式签订科彩项目的任何协议/合同/授权等文件资料。并对股权变更办理、收益分配、财务制度以及违约责任等作出约定。 2019年11月3日，原告升国科技公司出具通知，言明：基于升国科技公司与科彩众创公司及浙江省科技传播协会科彩中心于2019年11月1日签订的合作协议，在公司职责中约定出资250万元人民币分两批到位（符合乙方财务规定，经公证处公证后，专款专用）用于兑奖的奖金池资金，经公司财务部审核不符合财务规定，奖金池不属于出资主体，是一个消费者抽奖的预先准备金，消费者抽完奖后，该预先准备金所有权应属于公司，不应属于合作公司或作为对合作公司的出资，故250万元如果作为出资款转给合作公司，不符合公司财务规定，财务部不列支，为支持双方合作科彩项目的推动，该笔250万元奖金池款项只能作为公司借支给合作公司，公司财务部方可列支，请公司科彩项目负责人与合作公司、中心沟通，各方达成一致后，签订借款协议，财务部根据双方签订的借款协议金额列支该笔借款。 2019年11月4日，原告升国科技公司（出借人）与被告科彩众创公司（借款人）及被告陈颖力（担保人）签订借款协议，约定：借款金额为125万元，借款期限为借款之日起至双方认同奖金池不再需要此笔借款，归还之日起止；担保人承担无限连带责任；借款用途为科彩项目奖金池奖金，仅用于消费者中奖时兑奖使用，专款专用；出借人收益见2019年11月1日的《合作协议》；支付方式为科彩众创公司同意升国科技公司委托第三方通过银行账户将借款直接汇入科彩众创指定的银行账户。 2019年11月5日，升国科技公司向科彩众创公司指定银行账户汇款人民币125万元。 2019年11月7日，浙江科彩众创公司办理股权变更登记，杭州人众科技股份有限公司出资2820万元占股47%，升国科技公司出资1800万元占股30%，陈颖力出资1380万元占股23%。 2019年12月4日，被告科彩众创公司（甲方）与原告升国科技公司（乙方）以及浙江省科技传播协会（监管方）根据2019年11月1日合作协议内容，签订《补充协议》，主要内容为：乙方在合作过程中发现科彩项目有诸多事情需要理顺，截至今天都没有如期完善，所以等待诸多事情理顺后，再跟进资金投入，甲方和监管方同意；乙方负责人认同甲方负责人，为支持配合甲方，乙方负责人本人出售自有证券类资产出资125万元，协议签订后支付75万元，待首批100台设备开始运营后支付50万元，专款专用于消费者奖金池，不得挪作它用，甲方承诺，财务管理按照协议执行；甲方和监管方承诺，甲乙双方分工为：甲方负责科彩项目合法性和合规性，科彩项目的官方和新媒体的宣传；乙方负责所有系统研发、设备生产销售、全国运营、招商落地、运营管理、战术布局、流程规范、金融资本运作、现有所有系统技术对接、设备采购销售、增加供应商、替换原供应商等等工作；任一方违反本补充协议任一条款约定和不执行本补充协议及不全部执行本补充协议都视为违约，并向守约方支付违约金和赔偿实际损失，违约金金额按照协议执行；本补充协议作为协议不可分割的部分，协议中未规定的条款按照补充协议执行，其余条款仍按照协议执行；等等。 2019年12月4日，原告升国科技公司出具通知，言明：基于升国科技公司与科彩众创公司及浙江省科技传播协会科彩中心于2019年12月4日签订的补充协议中第四条约定中，分三批出资款项250万元人民币专款专用于消费者奖金池，公司再次重申经公司财务部审核不符合财务规定，奖金池不属于出资主体，是一个消费者抽奖的预先准备金，消费者抽完奖后，该预先准备金所有权应属于公司，不应属于合作公司或作为对合作公司的出资，并且协议中第一条关于股权转让部分明确约定由公司按受让股权比例认缴注册资本，公司出资日期在2024年11月5日，故250万元如果作为出资款转给合作公司，不符合公司财务规定，财务部不列支，为支持双方合作科彩项目的推动，该笔250万元奖金池款项只能作为公司借支给合作公司，公司财务部方可列支，请公司科彩项目负责人与合作公司、浙江省科技传播协会科彩中心沟通，各方达成一致后，签订借款协议，财务部根据双方签订的借款协议金额列支该笔借款。补充协议中的250万元与公司和合作公司于2019年11月1日签订的协议是同一笔款项，公司科彩项目负责人于2019年11月4日已经与合作公司和浙江省科技传播协会科彩中心对该笔250万元款项纠正了资金使用方式，用途为借款，并于2019年11月4日签订了借款协议，公司财务部已经按照借款协议列支了125万元借款，请公司科彩项目负责人再次与合作公司、协会、科彩中心、担保人沟通，纠正资金使用方式，各方达成一致，签订借款协议，公司财务部方可列支75万元借款。 同日，原告升国科技公司（出借人）与被告科彩众创公司（借款人）及被告陈颖力（担保人）签订借款协议，约定：借款金额为75万元，借款期限为借款之日起至甲方认为奖金池不再需要此笔借款，归还之日起止；担保人承担无限连带责任；借款用途为科彩项目奖金池奖金，仅用于消费者中奖时兑奖使用，专款专用；支付方式为科彩众创公司同意升国科技公司委托第三方通过银行账户将借款直接汇入科彩众创指定的银行账户；出借人收益见2019年11月1日的《合作协议》；违约责任为：1.在借款人未还清上述欠款前或还款期限界至之前，出借人认为借款人有以下情形之一的，出借人有权宣布本协议提前到期并要求借款人立即提前偿还全部借款，如借款人无法提前偿还全部借款，则由担保人提前偿还全部借款，而无须为正当行使上述权利所引致借款人的任何损失负责；2.发生可能或实际影响或损害出借人在本协议项下的权益的行为或/和事实；3.借款人擅自将奖金池资金挪作他用；4.如借款人、担保人应承担违约责任，违约责任为承担违约金（以未还款金额日千分之一为标准计算）、损害赔偿金和实现债权的一切费用。 2019年12月4日，升国科技公司向科彩众创公司指定银行账户汇款75万元。 2020年3月15日，原告升国科技公司向被告科彩众创公司发送《商务函》，言明：2019年11月1日签订合作协议至今，被告一直未按照协议约定向原告财务公开透明，每个月财务报表从未发送原告，原告从未收到被告的审计报告，按照协议约定的独立查账权从未允许等，被告有悖于协议约定；原告按照协议已经全部完成物联网、互联网系统研发等，如果不能如期上线运营，势必给原告产生巨大损失，为避免损失/扩大损失，请被告尽快以书面方式回复原告；等等。 2020年3月27日，原告升国科技公司再次向被告科彩众创公司发送《商务函》，言明：要求被告收到此函7个工作日内归还原告借款200万元及陈颖力借款20万元。 嗣后，原告升国科技公司向本院提起民事诉讼，要求被告科彩众创公司归还75万元借款并支付资金占用利息以及支付违约金。 另查明，原告升国科技公司原名称为升国网络科技（上海）有限公司，2019年12月2日办理工商变更登记为现名称。 以上事实有原、被告双方提交的证据及双方当事人陈述为证。 本院认为，原告升国科技公司与被告科彩众创公司于2019年11月1日签订的《合作协议》及2019年12月4日签订的《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。基于原被告双方于2019年11月1日签订的《合作协议》，原被告双方再次于2019年12月4日签订《补充协议》，升国科技公司在签订《补充协议》后向科彩众创公司支付75万元，专款专用于消费者奖金池。同时，根据原被告双方于2019年12月4日签订的借款协议，约定借款金额为75万元，借款用途为科彩项目奖金池奖金，仅用于消费者中奖时兑奖使用，专款专用，借款期限为借款之日起至甲方认为奖金池不再需要此笔借款，归还之日起止，升国科技公司作为出借人的收益则依据2019年11月1日签订的《合作协议》。据此，就案涉75万元款项的性质、用途以及借款期限，原被告双方依据《合作协议》、《补充协议》以及借款协议加以明确，能够相互印证该笔75万元款项为原告向被告支付用于合作项目的奖金池资金，归还期限为升国科技公司认为奖金池不再需要此笔借款时，出借人收益为依据合作协议约定，违约责任为发生可能或实际影响或损害升国科技公司的权益的行为或/和事实以及借款人擅自将奖金池资金挪作他用的情形。结合庭审查明情况及在案证据，可以认定案涉款项系原告升国科技公司向被告科彩众创公司支付的合作项目奖金池资金，双方并不存在借贷合意，现并无证据证明案涉《合作协议》、《补充协议》已终止履行，故原告主张要求被告科彩众创公司返还75万元并支付资金占用利息、违约金，要求被告陈颖力对被告科彩众创公司承担连带责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告升国科技（上海）有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币11300元，保全申请费人民币4270元，由原告升国科技（上海）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 易 欣 人民陪审员 朱 瑾 人民陪审员 祝福珍 二〇二〇年十月三十一日 书 记 员 王 钰