河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终625号上诉人（原审原告）：王浩，又名王昊，男，汉族，1976年5月3日出生，住济源市。被上诉人（原审被告）：郭攀峰，又名郭小峰，男，汉族，1976年7月7日出生，现在河南省。委托诉讼代理人：刘秀竹，系其母亲。委托诉讼代理人：陶传霞，河南凌峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郝娟娟，女，汉族，1981年6月5日出生，住济源市。上诉人王浩因与被上诉人郭攀峰、郝娟娟民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2019）豫9001民初4724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王浩，被上诉人郭攀峰的委托诉讼代理人刘秀竹、陶传霞，被上诉人郝娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王浩上诉请求：1.撤销一审判决，改判郭攀峰、郝娟娟偿还其借款547000元及利息（利息按照月息3分，自借据出具的第二日起计算至实际还款之日）。2.本案一、二审诉讼费，保全费由郭攀峰、郝娟娟承担。事实和理由：一、一审认定事实与适用法律均有错误。1.王浩认识郭攀峰以及借给郭攀峰所有款项的始末如下：2009年10月21日借2.5万元，因同时在装修金秋花园的房子，郭攀峰经常找王浩搭讪，问王浩媳妇在哪上班，王浩说没上班，郭攀峰说能把王浩媳妇安排到豫港焦化上班。2009年10月21日这天，郭攀峰找到王浩说去豫港焦化上班需要2.5万元活动费，当时王浩就从家里拿了2.5万元现金给了郭攀峰。后来王浩也经常询问进展情况，郭攀峰总是有话说，说是以新工人进厂了好办，主要是想把之前的养老关系也转到豫港焦化，那样之前工龄也续到一起了，王浩想想也是。后来再询问进展情况，郭攀峰总是说远亲不如近邻，其是诚心诚意想帮你们忙的，其媳妇郝娟娟上班还有夜班，其经常做生意在外不在家，女儿没人照顾，工作给王浩媳妇搞定了其女儿来王浩家吃顿饭也觉得理直气壮。王浩想想有道理，以后就是邻居，互相帮忙机会还多。一直到2011年，王浩媳妇也没去豫港焦化上班。2011年11月18日，郭攀峰又问王浩借4.2万元，说是豫港焦化的效益不如原先好了，不如去五三一中原特钢厂上班，到时候能找个好岗位，中原特钢厂的工人还得入一部分股份，说是这次的4.2万元和上次的2.5万元是活动经费和入厂时的部分股金，如果是工作谈不成连本带息还王浩。王浩想是住对面，郭攀峰行头很大，穿名牌，开几十万元的车，事情办不成了郭攀峰也不会不还王浩这几万元钱。当时王浩手里的钱周转没有回来，就让朋友王永琪送来4.2万元现金。王永琪把钱送过来时，王浩和郭攀峰、郝娟娟正站在单元楼道里说话，王浩接过钱后给了郭攀峰夫妻二人。这中间王浩一直在等，王浩妻子还与郭攀峰带着几条香烟一起去过五三一厂见过相关人员，郭攀峰一直说快了，但到后来这事也没办成。到2012年，王浩媳妇生了二胎，郭攀峰说两个孩子了，在家照顾孩子吧，不用上班了，反正郭攀峰生意多，之前的6.7万元就放郭攀峰这得利息吧，每月给王浩三分利息。这中间王浩没见过郭攀峰的利息，但两家关系很好，郭攀峰夫妻经常往王浩家拿些当地和外地特产，给孩子买些礼物，两家孩子经常在一起玩，在谁家玩了就在谁家吃饭，王浩也不好意思提。就连郭攀峰、郝娟娟借钱不还事发后，楼上401室女主人曾对王浩媳妇说“当初咱们都在装修时，我们电厂同事住在郭攀峰西轵城村房后，了解他家的情况，就对我说，郭攀峰也买房在金秋花园，以后小心，不要和他打交道，他就是个骗子。咱们都在装修时曾来过我家问有人去金马焦化上班不，他能安排，我说没有。想把我知道的情况给你说说，但经常见郭攀峰站在你家露台上和王浩聊天，你两家关系那么亲密，害怕说出来你们嫌我多事，现在真后悔没给你说，吃这么大的亏。”2012年7月26日，郭攀峰说做铝生意，利润相当可观，让王浩再帮郭攀峰筹借15万元，王浩又借给郭攀峰15万元，当时口头约定利息3分。这15万元之前郭攀峰就和王浩说过，王浩和弟弟王菲商议过此事，弟弟当年春天回来探家给王浩带了15万元现金，王浩把这15万元现金给了郭攀峰。2013年2月5日，也就是阴历年前，郭攀峰跑到王浩家说到现在了钱都回不来，过年都紧张，让王浩给其1万元先过年用，王浩就把家里现金取了1万元给郭攀峰。年后王浩问郭攀峰要账，郭攀峰说王浩的单位金马焦化欠郭攀峰公司一笔工程款，就带王浩去见金马焦化老总王明忠，王浩和郭攀峰开车在金马焦化公司办公楼下正好碰到公司老总，郭攀峰让王浩在车上先等，王浩看到郭攀峰和公司老总握手还拥抱了一下，两人说话还很亲切，不像是一般关系。一会儿老总走了，郭攀峰回到车上对王浩说，王总马上批示给其工程款，让王浩再耐心等两天。2012年7月底，王浩在郑州二手车市场以13.35万元买了一辆黑色本田，租给郭攀峰用，只收了一月租金，郭攀峰盗用王浩名义在2012年10月24日将该车以14.9万元卖给刘长天。王浩于2013年3月份才知道郭攀峰卖车，当时王浩非常气愤，想两家如此好的关系，郭攀峰竟能办出此事。王浩当时打电话说有事让郭攀峰来家里，郭攀峰来到家后王浩异常生气，大声质问让其说明情况。当时郭攀峰跪在王浩面前叫着哥说是他的不对，郭攀峰说他在下冶投建的再生能源厂遇到了困境，说是政府补助款还没拨下来，实在没办法才把车偷卖了应急，并承诺之后资金缓过来了赔偿一辆更好的车，还说金马焦化还欠郭攀峰120多万元工程款，等该笔工程款回来了把欠王浩的钱连本带息都归还。此时王浩已经不再像以前那样相信郭攀峰了，随后王浩又找到同乡史加海（史加海在金马焦化负责工程划款），史加海告诉王浩金马焦化欠郭攀峰120多万元。王浩告诉史加海郭攀峰欠王浩钱，能否在给郭攀峰划款时扣下郭攀峰欠王浩的钱，史加海大包大揽说你放心，咱们是老乡，你把手续拿来，当着郭攀峰的面直接把欠款给你。一边是老乡的承诺加保证，再加上郭攀峰经常给王浩说其舅是山西运城市委领导，小姨是农业局局长，小姨夫是移民局局长，郭攀峰夫妻穿着名牌，出入豪车，女儿上贵族学校，郭攀峰媳妇叫郭攀峰都是郭总，所以王浩确定郭攀峰是有经济实力的，再加上郭攀峰承诺给三分利息，王浩想着再等等，钱还是能连本带息得到的，因王浩确定了金马焦化欠郭攀峰120多万元工程款，心里也没有恐慌了，郭攀峰、郝娟娟夫妻与王浩家还是一如既往的来往。2013年3月13日郭攀峰找到王浩，说拿郑高飞的钱没还，现郑高飞和妻子拿着铺盖住在他家里不走，媳妇和他生气要闹离婚（这事王浩当时知道，郝娟娟曾邀王浩去其家劝说郑高飞走），让王浩再给他弄10万元，当时手里没那么多钱，就让朋友邓卫中给王浩送了10万元现金，王浩下楼拿来给了郭攀峰，当时口头约定利息3分。后来郭攀峰这笔钱是否归还郑高飞王浩不清楚。2013年3月27日，郭攀峰对王浩说其母亲肾病复发在郑州住院，其父亲被车撞了，急需钱救命。救人一命胜造七级浮屠，这是中国人的传统思想，王浩的款项之前刚好回来一部分，王浩又拿了7万元现金给了郭攀峰。2013年4月25日，郭攀峰让王浩给他筹借20万元，郭攀峰说需给市委相关领导上货，让领导施加些压力，他的钱马上就能回来了，回来了连本带息全部给王浩。想着郭攀峰之前借王浩的钱快要还了，王浩就又让杜雷兵往这送了20万元现金（这20万元有10万元是杜雷兵之前借王浩的）。王浩把这20万元给了郭攀峰后，郭攀峰用黑色的袋子装着，王浩和郭攀峰一起开车送到市委门岗处。郭攀峰让王浩在车上等，自己提着钱进了市委大院，郭攀峰出来时确实拿着市委领导给他写的便条。王浩看着确实是这个领导写的（之前因有幸见过此位领导签字）。看到此领导写的便条后，王浩心里又松了一口气，看来得到钱的日子指日可待了。2013年4月27日，郭攀峰又问王浩借款2万元，说是请他们村支部书记卫汉山喝茶，再给卫汉山的小女儿买部笔记本电脑，让卫汉山再找我们老总说说，让赶紧把字签了把欠款拨下来，说是因为我们公司有个子公司坐落在西轵城村，卫汉山着急了能把厂大门堵住，说是咱们上催下逼，力度会更大些。当时郭攀峰当着王浩的面给卫汉山打了个电话说让其帮忙要账的事，郭攀峰打给卫汉山的电话结束不一小会儿，我们老总真给郭攀峰打了电话，当时郭攀峰让王浩看看电话号码（确实是王浩单位王总电话）没接，之后老总又给郭攀峰打了4次电话，郭攀峰都没接，郭攀峰当时说现在不能接电话，卫汉山刚给王总打过电话，王总肯定没好话，过完今天郭攀峰再去找王总。当时王浩对郭攀峰越来越相信，觉得郭攀峰真是神通广大，公司老总对于我们职工来说是令人仰望的，能三番五次给郭攀峰打电话。王浩就又毫不犹豫在家里取了2万元现金给了郭攀峰。2013年5月25日，郭攀峰找到王浩说承包克井移民小区的绿化工程，让王浩入股一起干，王浩说其得点利息就行，就又借给郭攀峰17万元。这次和上次的铝生意，郭攀峰都是事前和王浩商量过的，王浩也是事前给弟弟王菲说过用于得利息，王菲在当年之前5月初回来探家又给王浩带了20万元现金，想着马上要用，一直放在家中保险柜里（后回想起来，这笔17万元和2012年7月26日的15万元有些巧合，是郭攀峰事前策划好的，因为平时王浩和郭攀峰在一起聊得比较多，郭攀峰知道王浩弟弟收入还行，每年天气暖和时就要回来探家）。2013年6月10日，郭攀峰说其岳父得癌症急需钱看病，岳母偏心不让儿子出钱，只让女婿出钱。王浩手里的钱大都借给郭攀峰了，不得已王浩从朋友自国处拿了4万元现金给了郭攀峰。郭攀峰拿到钱后千恩万谢，说不会亏王浩的，还给王浩三分利息。最后一笔，也就是2013年6月20日，郭攀峰说金马公司把钱转到承留镇了，马上就要到账了，让王浩赶紧再给其筹借20万元送给承留镇党委书记常东风。头都磕了也不在乎作揖了（其实王浩也是没有办法，不借钱给郭攀峰，王浩的钱也要不回），不得已王浩又找单位领导杨金保拿了20万元现金，当时给杨金保说郭攀峰给三分利息，此20万元现金王浩又给了郭攀峰。当时王浩要求和郭攀峰一起去送钱，郭攀峰说不合适，让王浩在车上等消息。郭攀峰把钱拿走后没多久给王浩回电话说“今天事办得挺顺，见到常东风了，手续也办妥了，明个钱就能到账，让王浩把之前的借据都找下算下账，这两天就把钱给王浩。”之后两三天王浩也没见到钱，王浩像疯了似的天天打电话问郭攀峰要钱（法院可以调取通话记录，当时郭攀峰的电话是155××******/136××××****，王浩的电话是156××******/156××××****）。郭攀峰还没有还钱，郭攀峰于2013年8月29日出具保证，保证假如借王浩的所有借款不还，情愿把金秋花园商住楼5单元302室的房屋及老家两套自建房给王浩以抵借款。因为王浩在其他朋友处为郭攀峰筹钱时都依郭攀峰的话说用时间不长，现王浩借别人的钱还不了，王浩也是寝食难安，拿到保证不见钱王浩依然着急，还是天天给郭攀峰打电话，郭攀峰才有了后来在（2014）济民一初字第2144号判决中提到的分五次归还14.9万元，当时每笔还款郭攀峰都说是利息。2013年腊月20几，马上要过年了，王浩急用钱，郭攀峰本金还没有还一分，王浩还是天天要账，郭攀峰就说让王浩担保帮他再筹借5万元，郭攀峰用1万元，剩余的是以前借款的利息。不得已王浩和郭攀峰找到朋友王永琪，王浩担保郭攀峰在王永琪处借了5万元现金，当时郭攀峰拿了4.7万元现金，3000元王永琪当场扣了利息，后郭攀峰给王永琪出具5万元现金借条。郭攀峰拿走1万元给王浩3.7万元作为之前借款的利息。因借王永琪的钱是王浩担保的，郭攀峰一直没有还王永琪，后来该借款一直是王浩在还王永琪，至今还有部分没有还完。再后来郭攀峰连利息也没有，本金也不还一分，总是说在外面要账。直到2014年5月1日王浩把郭攀峰堵在家里，郭攀峰完全赖账，不承认借款事实，不得已王浩才起诉，审理将近6年，一审却不予支持。在2013年王浩为何会频繁借钱给郭攀峰，其一，王浩去询问过史加海我公司确实欠郭攀峰工程款120多万元未结，史加海承诺和保证把该款扣下还王浩的钱，郭攀峰也答应此款回来后归还王浩所有借款和利息（这是王浩2013年频繁借款给郭攀峰的主要原因）。其二，郭攀峰给王浩说其小姨是农业局局长，其小姨夫是移民局局长，舅舅是运城市市委书记，叔叔是陕西咸阳市人大主任，郭攀峰夫妻又与王浩家相处得如一家人，郭攀峰如此厉害的社会关系以后王浩也肯定能用得着。其三，郭攀峰带王浩去见公司王总，王浩亲眼见他俩关系亲密，而且王总还亲自给郭攀峰打电话，说不定郭攀峰和王总的关系还能帮到王浩。其四，郭攀峰能找市委领导签字，着实是手眼通天。其五，那几年大家都在挣利息，王浩也是想得些利息。综合以上五点，王浩确信郭攀峰是一个能力通天的人，只是暂时生意遇到了困境，做最坏的打算公司欠郭攀峰的工程款也能补平王浩所有借款。所以王浩才一次又一次按照郭攀峰的要求以现金方式给他（郭攀峰从问王浩开始借款时就说因其公司在法院有经济纠纷，都要求王浩用现金方式支付），之后郭攀峰才给王浩出具现金借据。以上所说全部属实，但郭攀峰拿到所有借款后，郭攀峰用到了什么地方，是不是像郭攀峰给王浩所说的用途，王浩不得而知。为什么在前几次的庭审中王浩所说款项用途和在王屋分局所述不符，因为简单的民间借贷案被审理的错综复杂一拖再拖，后来民法也有了改动，之前判夫妻二人共同承担的债务另一方无需承担了，郭攀峰在监狱服刑，王浩怕即使赢了也得不到钱，不得已才在以前的庭审中把当时郭攀峰所说的借款用途进行改变。而钱的来源与之前的庭审和在王屋分局所述不一致，因为王屋分局找王浩制作询问笔录时王浩身上没有带借据，因2009年到2013年五年时间借款11笔，王浩回忆着说，某笔款项的时间难免有少许出入。王浩借给郭攀峰的款项全部是2013年之前，而王屋分局制作询问笔录是2014年，因当时在朋友处借钱都是按郭攀峰所说，用不了很长时间，但因郭攀峰一直不还钱，朋友用钱时王浩需拆东墙补西墙还一部分欠款。在王屋分局作笔录时王浩已归还部分朋友的钱，因此在王屋分局所说的是最终借钱处。但在庭审中对着借据说每笔借款当时的来源，因此才会有部分出入。一审仅简单以“本案中王浩在公安机关、此前的多次诉讼中对出借款项来源及郭攀峰借款用途陈述不一致”为由作出判决，未让王浩解释为何借款来源和用途不一致的原因。2.一审称“王浩在2019年3月15日庭审笔录中陈述其从2009年至2013年收入约20至30万元，分别是工资5000元，还往金海物流入有股，有时干装修，其妻子替别人写文章，每月收入1000元”，但仅每月工资收入按5000元计算，5年共计30万元，一审计算“20至30万元”错误。2009年至2013年除工资外的其他收入也应计算，2009年之前的收入也应计算。王浩有证据证明一审认定的其家庭收入是不真实的。3.对现金交付的借款，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系等综合因素考虑。郭攀峰是专业诈骗犯，一审王浩请求实地了解郭攀峰是一个怎样的人，看看郭攀峰如何在仅见两面的情况下在短短两个月内骗取王亚利80多万元，又是如何骗取李刚兰、杨艳、李灵山、克井李焕苗、苗亚飞、轵城李转运等的钱款的，再结合王浩认识和借钱给郭攀峰的始末，就知道在郭攀峰没有归还本金的情况下，王浩一次又一次借钱给郭攀峰是再正常不过了。一审片面认为“在郭攀峰未按期偿还借款的情况下，王浩在此期间内多次向郭攀峰出借款项，不符合大多数人的日常生活经验”，判决错误。是，不符合大多数人的经验，大多数人是正常人、普通人，而郭攀峰是专业诈骗犯，是少数人，而非多数人行列。结合郭攀峰骗取其他人的钱财，纵观郭攀峰每次借钱的始末，王浩屡次出借钱款给郭攀峰是符合常情的。4.在刑事判决中，郭攀峰当庭表示是向王浩借钱买车，即郭攀峰与王浩之前民事诉讼中的15万元借款，郭攀峰因与他人有民事纠纷，就主动提出将车挂在王浩名下，郭攀峰于2012年归还了该笔借款。而在（2014）济民一初字第2144号判决中，郭攀峰又认可2013年9月8日通过刷卡向王浩支付8万元，2013年10月9日转账给王浩2万元，2013年10月10日转账给王浩1万元，2013年10月14日转账给王浩5000元，2013年年底现金支付给王浩2.4万元，共计14.9万元。后在（2016）豫9001民初3125号判决中，郭攀峰于2014年7月2日向王屋分局报警称做生意向王浩借款15万元购买本田轿车一辆，车辆挂在王浩名下，后因资金紧张将车卖掉，但没有偿还王浩的本金，直到2013年8月的一天，郭攀峰和王浩在狗肉店公路边见面，在王浩的车上王浩用刀将郭攀峰脖子划伤，逼着郭攀峰按每天百分之十五的滞纳金给王浩打了四百余万元的欠条。那么这15万元本金到底是否归还？后又在（2019）豫9001民初4724号民事判决的庭审中称，郭攀峰归还款项时，王浩只让归还现金，不让转账，那么在（2014）济民一初字第2144号判决中提到的几笔转账又作何解释？纵观始末，王浩于2014年5月1日把郭攀峰堵在家里要钱时，郭攀峰说借王浩的钱都还完了，后为了避债郭攀峰夫妻办理了离婚手续，办理离婚后（2014年暑假）郭攀峰一家三口仍在西安度假，直至2014年12月大家把郭攀峰逮住时其还在给岳父过生日。王浩于2014年7月起诉郭攀峰还钱，郭攀峰2014年8月2日到王屋分局报假案诬告王浩敲诈勒索，后又到交警队诬告王浩肇事逃逸，后又到沁园分局诬告王浩是黑社会。在王浩与郭攀峰、郝娟娟经济纠纷案民事审理中，郭攀峰又勾结济源市凌峰律师事务所郑艳冬出具假的司法鉴定报告。在2018年之前所有的民事审理中是如何证明郭攀峰给王浩出具的借据不是真实的，而当王屋分局出具不予立案通知书时又在证明还了王浩二百多万元。结合郭攀峰借款始末，结合郭攀峰骗取其他众人钱款的始末，可见郭攀峰在借王浩所有款项时已筹谋好如何赖账，在所有的庭审中自始至终都是虚假陈述。反之，郭攀峰对所有借据的真实性并无异议，为何在2009年10月21日给王浩出具第一张现金借据，在没有收到现金后，此后的四年中又给王浩出具了10张现金借据，还是没有真实收到现金？难道王浩是黑社会？难道王浩真是拿着刀逼着郭攀峰在同一天出具那么多借据？如果不是因牵扯刑事案件中郭攀峰偷卖王浩的本田雅阁黑色轿车，郭攀峰强词夺理说是借据中的一部分，郭攀峰是不是连一张借据也不会承认？纵观始末，就是一个普通人也会觉得极不合常理，一审在没有任何证据的情况下，从未对郭攀峰声称在没有收到现金的情况下一直给王浩出具真实的现金借据有过任何异议吗？一审对此不合常理之事觉得是再正常不过了吗？一审判决没有依据证据。5.在之前数次庭审中，郭攀峰夫妻一再申明其2009年至2013年没有大额支出，那么对比下郭攀峰夫妻的收入与支出：固定资产部分，购买金秋花园房产并装修，装修的是所处单元楼最豪华的，当时郭攀峰曾对王浩说光装修花了20多万元（有单元邻居证言证明）。郭攀峰夫妻于2012年在西轵城村自建三层居民房。2013年5月郭攀峰出资23万元在许昌购买白色途观二手车一辆，后为了避债挂在其父郭东安名下（市刑侦支队刘海峰处刑侦笔录可以证明），该车购置保险费8000元，该车至王浩扣押日一直是郝娟娟在使用，一年的油钱和保险费也几万元。日常生活开支部分，郭攀峰女儿抚养费用，幼儿园阶段后到孟国平双语学校就读。新华人寿购买保险4792元每年。郭攀峰给王浩说过其母亲因换肾后每月的医疗费好几千元，郭攀峰夫妻经常说郭攀峰弟弟不负担母亲看病，都是郭攀峰夫妻在负担，因此一直闹家庭矛盾，为此一家人还在西轵城村大街上大吵大闹大打出手。郭攀峰夫妻吃穿用度皆名牌（有单元邻居证言证明）。综上，郭攀峰夫妻的固定资产在90万元左右，日常生活开支每年也得十好几万元。郝娟娟作为金马焦化一名普通员工，收入能有多少，在郭攀峰的刑事案卷中显示郭攀峰这么多年无正当合法收入。郭攀峰夫妻称没有借钱出具了借据，那么二人这么大的开支从何而来？6.2013年4月25日、6月20日郭攀峰借款时郝娟娟都在场，郝娟娟提供的所在单位的卫生交接本、轮休表、考勤表，证明2013年4月25日、6月20日郝娟娟在上班，一审没有去辨别证据的真伪就予以认可，认为王浩虚假陈述是不符合实际的，王浩有证据证明郝娟娟提供的证据是虚假的。综上，一审认定事实与适用法律明显错误，应驳回郭攀峰、郝娟娟的诉讼请求。二、一审程序严重违法。一审没有实地调查郭攀峰的骗术及其夫妻二人的收入开支情况，王浩申请所借款项的证人出庭作证，一审也未予理睬，让王浩承担举证不能的不利后果，属程序严重违法。2019年5月本案发回重审，2019年10月开庭重审，直至2020年5月才出具判决，一审判决没有根据实际情况。综上，一审判决认定事实与适用法律均有错误，且严重程序违法，请求撤销一审判决，改判支持王浩诉讼请求。郭攀峰辩称：王浩的上诉请求没有事实和法律依据，应依法驳回王浩的全部诉讼请求。一、郭攀峰出具54.7万元借条后，王浩没有将54.7万元现金交付给郭攀峰，本案王浩提交的6张54.7万元借条均系郭攀峰受王浩胁迫出具。2012年7月26日郭攀峰曾因买车向王浩出具15万元现金借条，当时双方约定，王浩以后将该15万元借给郭攀峰用于购买车辆，并将所购买的车辆登记在王浩名下。随后双方到郑州购买本田雅阁车辆，登记在王浩名下。后郭攀峰将该车出售，王浩担心借款15万元偿还没有保障，才逼迫郭攀峰出具几百万元的现金借条。王浩曾两次逼迫郭攀峰按每天不低于15%的利息出具虚假现金借条几百万元，郭攀峰不出具，其中一次王浩持事先准备好的刀将郭攀峰的脖子划伤。当时郭攀峰心里非常害怕，也为了逃命，就按王浩的要求在王浩事先准备好的笔和纸上，写成2009年到2013年不同的时间、不同的金额、不同利率的多张现金借条几百万元，而且每一张现金借条均按王浩要求出具2份。如果当时王浩让郭攀峰写不同时间、不同金额的几千万元、几亿元、甚至几千亿元现金借条，郭攀峰也会出具。因为如果不写，郭攀峰的生命将受到严重威胁和危险。虽然郭攀峰以前在外跑业务，也见过一些世面，但对高利贷如此逼迫导致的人身伤害和暴力要账，也从未见过。现在郭攀峰脖子上还留有王浩用刀刺伤的伤痕。当时王浩还说如果郭攀峰将以上情况报警，敢给别人说，王浩会把郭攀峰出具的另一半现金借条交给黑社会的人向郭攀峰要，如果郭攀峰将（被逼迫）出具的几百万元现金借条的一半给王浩，王浩会把郭攀峰出具的所有借条给付郭攀峰。因郭攀峰以前归还王浩借款时，王浩只让归还现金，不给郭攀峰出具收条，并说郭攀峰还欠他几百万元，不会昧郭攀峰给王浩的钱。郭攀峰也不敢报警，也不敢在家，怕被王浩发现再继续殴打，正常生活受到严重影响。郭攀峰当时真是吓得长期在外，不敢回家，因为王浩就住在郭攀峰家对面。因郭攀峰被逼为王浩出具的几百万元借条过多，数额过大，郭攀峰在外躲避不敢见王浩，但郭攀峰还是按王浩要求尽其所能在外继续为王浩再筹款，并通过汇款等方式继续归还王浩的高利贷，这才有了归还王浩14.9万元的相应证据。郭攀峰现在真没有能力再归还王浩几百万元的高利贷。在郭攀峰被王浩殴打在外躲避期间，听前妻讲金秋花园家门口的墙上被人乱写一些不堪入耳的话，门锁芯经常被人堵住，导致郭攀峰前妻不能正常上班，女儿不能正常上学，为此郭攀峰前妻多次报案无果，女儿也因王浩的非法讨债而患病去郑州治疗。另外，在王浩胁迫让郭攀峰出具几百万元借条后，2013年8月29日王浩还让郭攀峰写保证书、2014年5月1日带几十个人闯到郭攀峰家讨账（有录音为证），2014年5月22日抢郭攀峰父亲郭东安的车辆（有（2014）济民一初字第1466号判决书为证，2014年9月生效，2019年王浩才归还车辆），2014年5月22日向公安机关诬告郭攀峰构成诈骗罪（有（2016）豫96刑终93号判决书为证）等多种非法方式讨要没完没了的高利贷和郭攀峰被逼出具的借条几百万元。郭攀峰无奈才于2014年7月2日以王浩涉嫌敲诈勒索向王屋分局提出报案。郭攀峰出具54.7万元借条后，王浩没有将54.7万元现金交付给郭攀峰。二、王浩手中持有郭攀峰被逼出具的多张借条。1.2014年5月1日王浩带十几个人去郭攀峰家要账的录音中，王浩说“包括我买这个车，你给我添8万，我给你10万欠条，对不对？在门口把撕了，对不对?”郭攀峰说“你没有给我，你一分欠条都没给我。”王浩说“你真昧良心。”郭攀峰说“不知咱俩谁昧良心。”王浩说“我清给你拿10万欠条。”郭攀峰说“不知咱俩谁昧良心。”王浩说“在门口处，咱俩一起下，你把撕了。”根据录音可知，王浩认可已给郭攀峰10万元欠条，当时把10万元欠条撕了。王浩在与郭攀峰民间借贷案件庭审中向法院提供102.7万元借条，说明当时郭攀峰被逼为王浩出具有多张借条。2.2014年5月1日王浩带十几个人去郭攀峰家要账的录音中，王浩说“一百万以内解决，连本带息，包括我那个，包括他给我多打的条，给我写保证，又是抵山水世界城的房哩，这房哩，抵给我哩，我一下，或者我给他出个手续，咱俩啥都不说。”说明当时郭攀峰被逼为王浩出具有保证和多张借条。3.2014年5月1日王浩带十几个人去郭攀峰家要账的录音中，乔艳利（王浩妻子）说“给他多少钱，光哄我上班，哄我7万多哩，我给他多少钱。”郭攀峰说“7万多哩，7万多哩，王浩说6万多，你说7万多，我都不知道。”王浩说“有条嘛，6万7嘛。”但6.7万元的借条现在何处，王浩自己也说不清楚，说明当时郭攀峰被逼为王浩出具有多张借条。4.2014年5月15日，秦红力与郭攀峰的手机录音中，郭攀峰说“他说我欠他110万，87万不是少了吗？”秦红力说“一条是107万元，一条是80万，187万。”郭攀峰说“他说我欠他187万？”秦红力说“（王浩）给我说的是187万。”王浩对该录音无异议，但王浩起诉郭攀峰的102.7万元借据中，也没有秦红力说的107万、80万的借条，说明当时郭攀峰被逼为王浩出具有多张借条。5.2014年5月1日王浩带十几个人去郭攀峰家要账的录音中，王浩说“这一给了，又是拐回来说，去买车呀。”杜雷兵说“那个旧车，本田车，是吧？”郭攀峰说“对，不错，本田车。按照5分钱利息算哩，我都给他啦。”刘秀竹说“利息是多少？”王浩说“利息是5分。”刘秀竹说“利息5分？”王浩说“他一毛钱，也叫我在外边给他弄过。都是快了十天八天，为啥我受症，受症我都受在这哩……”说明郭攀峰以前归还王浩的借款按5分利息计算，不是庭审中王浩说的每次借款都是口头约定月息3分。6.2014年5月1日王浩带十几个人去郭攀峰家要账的录音中，王浩说“我算算那利息，包括那个，能算下来，我给他说过，我给他说过，100万以内现金了，去年，这是去年几月份？”刘秀竹说“利息都恁些？”王浩说“去年几月份？”刘秀竹说“利息都100万？”王浩说“嗯。”说明2013年王浩让郭攀峰归还100万元现金，说明本案借款是巨额利息，王浩在诉讼中虚假陈述。7.2014年5月1日王浩带十几个人去郭攀峰家要账的录音中，王浩说“关紧还高飞钱，在我跟前用钱，说是用5分，拐回来说（用）二月。”郭攀峰说“我用时间长，我月月给他利息。”王浩说“这大概就是2010年。”郭攀峰说“我月月给他利息，没有一月不给他利息。”王浩说“这一给了，又是拐回来说，去买车呀。”说明当初郭攀峰借王浩的钱还高飞，之后郭攀峰将借款和利息归还了王浩，王浩没有将10万元借条给付郭攀峰。双方民间借贷案件中，王浩提供了102.7万元借条，说明当时郭攀峰被逼为王浩出具有多张借条。8.2014年9月15日公安机关对杜雷兵的询问笔录中，杜雷兵称“当时我在王浩家，王浩让我看欠条，我看看大概有两百万，最早的欠条还有2008年的。”王浩两次起诉郭攀峰的民间借贷案件中的102.7万元借条，却没有杜雷兵看到的这张欠条，说明当时郭攀峰被逼为王浩出具有多张借条。三、王浩在诉讼中故意隐瞒歪曲案件重要事实，虚假陈述。真实的交易，借款用途和资金来源、交易地点，应该是唯一不变的。本案除了一审认定王浩陈述关于借款用途和出借资金来源、交易地点不一致的以外，还有以下前后陈述不一致、隐瞒歪曲案件重要事实的虚假陈述。1.2014年7月17日，王浩第一次起诉48万元民间借贷案件（案号为（2014）济民一初字第2144号）一审庭审中，王浩故意隐瞒郭攀峰已偿还部分借款的事实，仍向法院陈述郭攀峰出具借条后分文未付。郭攀峰认可其中一笔借款15万元，其余借条为受胁迫出具，并提供相应证据，但王浩不认可郭攀峰归还借款的事实。后经过再审发回重审，直到2017年10月23日济源市人民法院作出的（2016）豫9001民初3125号案件中，王浩才认可郭攀峰归还借款14.9万元，并变更诉讼请求，要求郭攀峰和郝娟娟归还33.1万元。王浩否认郭攀峰归还14.9万元借款的行为应属虚假陈述。2.在郭攀峰诈骗刑事案件中，王浩报案称郭攀峰冒用王浩名义，将王浩的车辆卖出，故意隐瞒2012年7月26日郭攀峰为王浩出具15万元现金借条，并协商以后郭攀峰买车时，王浩再支付借款15万元，并将郭攀峰购买车辆登记在王浩名下的事实。导致一审将郭攀峰借王浩的15万元认定为诈骗数额。二审时在郭攀峰提供录音资料后，法院才确认郭攀峰借王浩的15万元不能认定为诈骗，该事实已经生效判决确认。但在本案二审时，王浩还称该车是王浩购买，还称郭攀峰盗用王浩名义在2012年10月24日将该车以14.9万元价格卖给刘长天，还称该笔借款是王浩借王菲的15万元现金交付给郭攀峰。王浩明知涉案车辆系郭攀峰所有，在刑事案件中虚构事实，有意使司法机关追究郭攀峰刑事责任。在民事案件中故意虚假陈述，隐瞒歪曲案件重要事实。郭攀峰对王浩涉嫌诬告的行为保留向相关机关控告的权利。3.在郭攀峰诈骗刑事案件中，王浩认可收郭攀峰5000元，并称为租金。因二审确认涉案车辆系郭攀峰借王浩的钱购买并写在王浩名下，王浩收郭攀峰5000元应视为归还借款。但王浩在民事案件中，一直未认可收到5000元，应属虚假陈述。4.王浩在2014年8月28日公安机关的询问笔录中，认可2014年初王浩让郭攀峰去找王浩的朋友王永其借款5万元，王浩当担保人，王永其扣了3000元利息，郭攀峰拿走1万元，剩余的37000元给王浩作为郭攀峰付王浩的利息。王浩在公安机关作询问笔录的时间与王浩第一次起诉开庭时间很短，该还款事实王浩在开庭时却不认可。直到2019年3月15日，郭攀峰才发现该事实，但王浩还是不认可。直到本案二审时，王浩才认可该事实。说明王浩在民事案件中故意隐瞒歪曲案件重要事实并虚假陈述。5.王浩在2014年8月28日公安机关的询问笔录中，认可2013年春天之前郭攀峰归还过利息不超过10万元，认可归还的利息有的是通过转账。但在2014年7月17日庭审时却称郭攀峰没有归还过借款和利息。本案中王浩对该事实也不认可。王浩之前在公安机关认可郭攀峰归还过借款和利息的事实，在之后的民间借贷案件中予以否认，这也导致平时郭攀峰归还完毕的借款和利息，郭攀峰还要再继续归还、还要再重复归还。否则王浩就向法院起诉再次要求郭攀峰归还全部借款和利息。如果王浩忘记郭攀峰归还借款和利息，应查明事实驳回王浩的诉讼请求，如果王浩故意隐瞒，应追究王浩虚假陈述的相应责任。6.王浩在2014年8月28日公安机关的询问笔录中，称郭攀峰每次借钱当时都写有借条，借条上总数是102.7万元。王浩分二次起诉时，也均称102.7万元现金借条是郭攀峰当时出具。在郭攀峰有证据证明王浩说过以前补过一张借条时，王浩才在2019年3月15日的调查笔录中认可本案6张借条中有一张是事后补的。如果郭攀峰没有证据，王浩绝不会承认本案有一张借条是事后补的。王浩在之前的庭审中说本案6张借条是当时出具，说明王浩虚假陈述。7.2014年5月1日王浩带十几个人去郭攀峰家要账的录音中，乔艳利说“……我想这么长时间，我给娟娟说过没有（指郭攀峰向王浩借款的情况）？”2016年8月23日庭审中，郝娟娟提供2014年5月8日与乔艳利的录音，证明郝娟娟对王浩与郭攀峰的所有经济往来不知情。2014年8月28日公安机关的询问笔录中，王浩称郭攀峰借款102.7万元，主要是用于给王浩妻子找工作、还别人钱、做生意、给领导送钱等。2019年3月15日的调查笔录中，王浩称本案的6张借条是真实的，有的是王浩送到郭攀峰家，有的是郭攀峰他们来王浩家拿的，都是现金方式交付。2019年7月24日发回重审时，王浩称2011年11月8日的4.2万元借款是郭攀峰郝娟娟以父亲生病需要住院治疗为由借款。2013年2月5日，郭攀峰借王浩1万元，说过年买礼，在停车场给郭攀峰1万元。2013年3月27日，郭攀峰母亲做手术借钱，王浩打的将钱送到郑州医院交给郭攀峰。2016年8月23日的庭审笔录中，王浩称2013年5月25日郭攀峰说金马焦化欠钱，向王浩借款用于要账，并称账要回来后把以前借款还了。王浩去金马焦化落实后确实欠郭攀峰120万元，所以王浩在自己小区楼下借给郭攀峰17万元现金。王浩在本次上诉时又称，2011年11月8日的借款是郭攀峰让王浩妻子去五三一中原特钢上班交的一部分股金，2013年6月10日郭攀峰以老丈人得癌症急需钱看病为由向王浩借款4万元。以上事实说明，郝娟娟对王浩与郭攀峰之间的借款不知情，王浩为了让郝娟娟承担还款责任，故意隐瞒重要事实，并对借款给付时间和借款用途、借款地点多次改变，应属虚假陈述。8.王浩在2019年3月15日的调查笔录中称，郭攀峰告诉王浩在金马焦化有一笔工程款未结，王浩亲自找到金马焦化财务室落实，所以王浩才敢一笔一笔借给郭攀峰。2019年7月24日的庭审笔录中王浩称，2013年农历年前，不是阳历，王浩密集借给郭攀峰钱的原因，是王浩在金马焦化上班，王浩向郭攀峰要钱，郭攀峰说金马焦化欠其100多万元，王浩核实了，财务人员称属实。王浩本次上诉又称，2013年3月份，知道郭攀峰将自己的黑色本田车以14.9万元卖出去，当时王浩非常气愤，打电话让郭攀峰来家，郭攀峰说金马焦化公司还欠他120多万元工程款没还，等这笔工程款回来了把欠王浩的钱连本带息都还王浩。随后王浩又找到金马焦化的同乡史加海，核实金马焦化欠郭攀峰120万元。王浩称知道金马焦化欠郭攀峰120万元的时间不一致，但王浩在2014年8月28日公安机关的询问笔录以及2014年5月1日王浩带十几个人去郭攀峰家要账时，却没有说过金马焦化欠郭攀峰100多万元的事实，说明王浩在民事诉讼中虚假陈述。9.2019年7月24日的庭审笔录中王浩称，2013年4月25日郭攀峰与郝娟娟向王浩借款，说老家盖房。王浩本次上诉又称，2013年4月25日郭攀峰让王浩筹借20万元，郭攀峰说给市委相关领导上货。王浩对同一笔借款用途说法不一，说明王浩虚假陈述。10.2019年7月24日的庭审笔录中王浩称，2013年6月20日郭攀峰与郝娟娟说女儿上学买车，向其借款20万元。王浩本次上诉又称，2013年6月20日郭攀峰说金马焦化把钱转到承留镇了，马上就到账了，让王浩赶紧再给其筹借20万元送给承留镇党委书记。王浩对同一笔借款用途说法不一，说明王浩虚假陈述。11.2014年5月1日王浩带十几个人去郭攀峰家要账的录音中，乔艳利说“这都是债主，我们欠人家钱多类，王浩给你挪那钱，每笔每笔都借有钱，我告你说。”王浩在公安机关和法院却说，只向几个人借款102.7万元。2014年5月1日陪同王浩去郭攀峰家要账的有十几个人，王浩妻子说当时去的都是债主，当时去的十几个人都是谁？王浩分别向他们借了多少钱？为何与王浩在公安机关和法院说的债主不一样？说明王浩隐瞒重要事实，虚假陈述。说明王浩当时根本就没有出借能力，在郭攀峰前账不清的情况下，王浩不会再向郭攀峰出借款项。12.2014年5月1日王浩带十几个人去郭攀峰家要账的录音中，郭攀峰说总共在王浩处拿20多万元，王浩说总共拿40多万元。王浩两次起诉郭攀峰借款102.7万元，说明王浩隐瞒重要事实，虚假陈述。13.2014年8月28日公安机关的询问笔录中，公安机关问“郭攀峰给你打的11张借条现在在哪？”王浩答“借条现在在我手中，我可以让你们看一下复印件，但借条的原件及复印件，我都不能交给你们。”公安机关问“为什么不能给我们借条的复印件？”王浩答“我问过律师，这些东西不能随便给你们。”王浩本次上诉又称“钱的来源在之前的庭审中和王屋分局的不一致，因王屋分局找我去询问笔录时，我身上并没有带借据。因2009年到2013年5年时间借我11笔款项，我回忆着诉说，某笔款项的时间难免有些少许出入。”公安机关作为国家公权力机关，在侦办案件过程中，连王浩持有的借条复印件都要不出来，郭攀峰归还完王浩15万元的借款，王浩不归还15万元的借条，也在情理之中。王浩在公安机关和法院如此陈述案件事实，前后矛盾，说明王浩虚假陈述。14.2014年5月1日王浩带十几个人去郭攀峰家要账的录音中，王浩认可2010年郭攀峰在王浩处借钱还高飞，这钱归还王浩后，郭攀峰才开始买车借王浩15万元。王浩本次上诉又称，2013年3月13日郭攀峰在王浩处借款10万元用于还高飞。王浩对同一笔借款时间陈述不一致，说明当时双方未发生真实借款，王浩隐瞒事实，虚假陈述。15.在（2015）济刑初字第269号刑事案件中，乔艳利于2014年10月21日公安机关询问笔录中称，其和王浩给郭攀峰的钱，当时没有打欠条，大概2011年的时候，其问王浩这事，王浩说郭攀峰给补了欠条。之前王浩称102.7万元借条均是当时出具，现在这张欠条在哪里，是本案中的哪一张欠条，还是郭攀峰补的借条太多，还没有全部向法庭提供？说明当时郭攀峰被逼为王浩出具有多张借条。直到2019年3月15日的庭审笔录中，王浩才认可本案起诉的6张借条有1张是事后补的。郭攀峰发现一点案件事实，王浩才认可一点案件事实，郭攀峰发现不了案件事实，王浩就不认可案件事实，说明王浩虚假陈述。16.在（2015）济刑初字第269号刑事案件中，乔艳利于2014年10月21日公安机关询问笔录中称，后来王浩一共给了我1万多元钱，说是（郭攀峰）给的利息，我把给了我父亲。但王浩在二次起诉郭攀峰借款中对该情况予以隐瞒。17.2014年8月28日公安机关的询问笔录中，王浩称，2011年左右，郭攀峰以偿还郑高飞借款为由向其借款10万元。本次王浩又称，2013年3月13日郭攀峰以郑高飞借款为由向其借款10万元。王浩前后陈述矛盾，说明借款不真实。18.2014年5月1日王浩带几十人去郭攀峰家要账称“那回咱俩打架是因为啥了，拐回来买个车，我都害怕他，拿恁多钱不给，我害怕他，买个车了，挂到我名底下。”说明在2012年7月26日时，双方之间非常不信任，因为郭攀峰借王浩钱买车，还要挂在王浩名下，同时说明王浩殴打郭攀峰时，也不清楚金马焦化是否欠郭攀峰120万元。王浩上诉称，因2013年3月知道郭攀峰将王浩的车卖出去后，当时打电话说有事，让郭攀峰来家里，郭攀峰到王浩家后王浩非常生气，大声质问郭攀峰说明情况，当时郭攀峰跪在王浩面前叫着哥，对王浩说是他的不对。在郭攀峰给王浩下跪的情况下，郭攀峰在前账不还，王浩却还会在短期内再借给郭攀峰近100万元，显然不合常理。王浩称，当时郭攀峰所借11笔借款都是口头约定月息3分，即使是约定滞纳金的，也是按照月息3分。但王浩提供的11张借条中，有的借条却写“如不归还，每天15%收违约金。”如果当时双方两家关系非常好，郭攀峰向王浩借15万元购车，所购车辆必须登记在王浩名下。这就是王浩认为郭攀峰是一个能力通天的人。王浩在庭审中称，相信郭攀峰的还款能力，口头约定3分利息，却让郭攀峰承担5%的违约金和保证，并让郭攀峰写上如不归还每天15%收取违约金，这就是王浩眼中郭攀峰能力通天。如果郭攀峰将自己在王浩名下的车辆卖出，王浩发现后，郭攀峰就被逼得要为王浩下跪，并称王浩殴打，这就是王浩说的郭攀峰能力通天。2014年5月1日王浩带十几个人去郭攀峰家要账的录音中，郭攀峰说“我昨天回来，我叔硬不叫我回，我叔说你不用回，我叔说你不用回，我不听，我说非回来，我好长时间没见我家毛妞，不中，我说我非想，非见毛妞不中，我昨天回来了。”在双方交往中，郭攀峰有家不能回，不敢回，这就是王浩认为的2014年5月1日之前两家关系特别好，相信郭攀峰是手眼通天的人。2014年5月1日王浩带十几个人去郭攀峰家要账的录音中，乔艳利说“你能给了，好好说，你不能给了，你想怎样怎样。告诉你，这房你还写有保证，赶紧出去，这些人还等着要房哩，我告你说，你不要给好不识好。”郭攀峰在自己家被王浩围困，不能离开家，这就是王浩相信郭攀峰是能力通天的人。2014年5月1日王浩带十几个人去郭攀峰家要账的录音中，郭攀峰说“就到收不了场的时候了。”乔艳利说“你想告，你可以告，郭攀峰你试试，你家有高官的亲，乔艳利家没有，咱就试试谁能住里面，你试试谁能住里面，我今天就把话撂这，你试试你和王浩谁能住里面，看你住里面还是他住里面？”后来王浩向公安机关报案说郭攀峰构成诈骗，被一审采信，现在郭攀峰像乔艳利预料的一样被判刑，这就是王浩说的相信郭攀峰是能力通天的人。在郭攀峰不归还借款，王浩还继续大量向郭攀峰出借巨额款项，且王浩对借款经过、资金来源前后陈述矛盾，明显不符合大多数人的日常生活经验。郭攀峰认为王浩在诉讼中如此大量的虚假陈述，希望有关部门予以严惩。四、郭攀峰几年来的固定资产没有90多万元，日常生活开支也没有十好几万元。1.2009年3月，郝娟娟购买的金秋花园房屋已装修完毕。2009年3月15日开始安装橱柜并交纳定金。2009年7月21日交有线电视费，开始调试有线电视是否有图像，是否可以正常使用。2010年8月26日交天然气。2011年夏天郭攀峰才去金秋花园居住。金秋花园房屋购买及装修均在王浩说的借款之前，与本案无关。2.2013年11月郭攀峰父亲郭东安购买白色途观车，2014年5月22日郝娟娟偶尔使用该车时，被王浩抢走。2014年9月1日，一审作出（2014）济民一初字第1466号民事判决，判决王浩和乔艳利返还郭东安车辆。执行中，王浩以与郭攀峰、郭东安有纠纷拒不返还车辆。2017年11月9日，王浩才将署名有郭东安、郭攀峰的20万元借条起诉到法院。2019年6月12日，经强制执行，王浩、乔艳利将车辆返还。该车购买不久，王浩就扣押拒不返还，该车的油费和保险费与郭攀峰无关，与本案无关。3.郭攀峰女儿2005年11月出生，因郝娟娟上班不能正常接送，女儿在郭攀峰老家轵城上幼儿园，主要由郭攀峰父母照顾、接送。2012年秋天至2014年夏天，女儿在轵城镇实验小学上一、二年级。因母亲有病，为了减轻母亲的压力，在女儿上幼儿园和小学期间，郭攀峰在老家居住较多。2014年5月份，郭攀峰与郝娟娟离婚，女儿由郝娟娟抚养。郝娟娟为了工作和照顾女儿，在2014年秋天将女儿送去孟国平双语学校就读。这与王浩说的2009年与2013年郭攀峰每年有大额开支没有关系。4.2011年郭攀峰在轵城老家盖了二层民房，与王浩说的借款无关。王浩起诉称，郭攀峰以老家建房为由向其借款理由不能成立。2019年7月24日一审开庭时，王浩说2013年4月25日，郭攀峰郝娟娟以老家盖房为由向其借款20万元，王浩上诉称2013年4月25日的20万元借款是郭攀峰给市委领导上货。说明王浩虚构事实、虚假陈述。5.郭攀峰父亲以前有两辆货车，郭攀峰母亲因换肾每月的医疗费大都是郭攀峰支出。郭攀峰与母亲同住，照顾母亲是儿子义务，王浩说母亲医疗费全部由郭攀峰支付没有证据，也不合常理。五、王浩所称的借款事实和理由明显不符合常理，不符合日常生活经验。2014年5月1日王浩带十几个人去郭攀峰家要账的录音中，乔艳利说“郭攀峰你去院里（金秋花园）住几天，你去院里问问，你是啥人？”说明郭攀峰不经常在金秋花园居住。在郭攀峰诈骗刑事案件中，王浩称2013年年前的时候已经找不到郭攀峰了。说明2013年年前，王浩已经开始怀疑郭攀峰的还款能力，之后王浩不会再借给郭攀峰任何钱财。本案中，王浩提供郭攀峰出具的2013年2月5日1万元现金借条，当时是阴历腊月二十五，时间是2013年年前，可以说明2013年2月5日双方未见面，不存在郭攀峰向王浩借款的事实，也不存在王浩给付1万元借款的事实。在郭攀峰诈骗刑事案件中，王浩称，2013年3月份的时候，王浩去车管所查询车辆违章情况，结果车管所告诉其车已经不在王浩名下了，已过户到开封一个人名下。可以看出，2013年3月份王浩知道车已经不在其名下，王浩对郭攀峰更是极端的不信任，对郭攀峰的信用、偿还能力已经存在重大怀疑，按照常理和日常生活经验，王浩以后更不会和郭攀峰再有经济来往，不会再将钱继续借给郭攀峰了。但王浩称2013年3月13日借10万元，2013年3月27日借7万元，2013年4月25日借20万元，2013年4月27日借2万元，2013年5月25日借17万元，2013年6月10日借4万元，2013年6月20日借20万元，该借款情况也不符合常理，显然不属实。合同法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。说明自然人之间的借贷是实践合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时，发现下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。王浩对借贷事实的发生承担举证责任。本案中王浩陈述的出借款项、借款经过与王浩在不同部门的陈述完全矛盾，说明本案借款的真实性、合法性、合理性、关联性存在合理怀疑。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》规定，法院对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。根据王浩在郭攀峰诈骗刑事案件中的陈述，郭攀峰在旧账不还，王浩在短期内再连续出借大量巨额现金，不符合常理，不符合日常生活经验。综上，郭攀峰出具54.7万元借条后，王浩没有将54.7万元现金交付郭攀峰，王浩提交的6张54.7万元借条均系郭攀峰受王浩胁迫出具。现有证据可以证明，郭攀峰被逼为王浩出具有多张借条。王浩在诉讼中故意隐瞒歪曲案件重要事实，虚假陈述，王浩所述借款用途和借款理由不符合常理。王浩违背客观事实，前后陈述多处存在矛盾。双方之间的民事部分、刑事部分，关于郭攀峰的同一借款事实、借款理由、给付地点、资金来源，王浩可以根据法律的变化，地点的变化，公安机关、法院的不同，不断改变说出几种不同版本。郭攀峰认为这就像套路贷一样，让郭攀峰找不到方向。王浩首先逼迫郭攀峰出具几百万元的现金借条、保证等书面材料，随后便以此为由采取非法手段进行讨债，已导致郭攀峰妻离子散、家破人亡。王浩称因为民法有了改动，案件事实就要随着法律的改动再改动，说明王浩虚假陈述。王浩反复变更借款经过、还款情况、资金来源情况，足以说明郭攀峰没有收到案涉54.7万元。郭攀峰在被逼出具54.7万元借条后，王浩绝不会将借款金额交付郭攀峰。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回王浩的诉讼请求。郝娟娟的答辩意见与郭攀峰相同。王浩向一审法院起诉请求：1.郭攀峰、郝娟娟偿还借款54.7万元及利息。2、诉讼费由郭攀峰、郝娟娟承担。一审法院认定事实：郭攀峰、郝娟娟2005年结婚，2014年5月份离婚。王浩提供郭攀峰出具的6张借据，分别为：1.“今借到王昊现金贰万伍仟元整（25000.00）郭小峰2009.10.21”；2.“今借到王昊现金肆万贰仟元整（42000.00元）借款人：郭小峰2011年11月8日”；3.“今借到王浩现金壹万元整（10000.00元）借款人：郭攀峰2013.2.5日”；4.“今借到王浩现金柒万元整（70000.00元）（于2013年4月7日归还.如不归还每天按5%收取滞纳金）借款人：郭攀峰2013.3.27”；5.“今借到王浩现金贰拾万元整（200000.00元）郭东安郭攀峰2013.4.25”；6.“今借到王浩现金贰拾万元整（200000.00元）借款人：郭攀峰2013年6月20日”。2013年8月29日，郭攀峰给王浩出具保证，“我保证于2013年9月5日之前归还王浩所有欠款，如做不到我自愿把金秋花园5单元302号以及位于西轵城的两套自建住房归王浩所有”。原审中，郭攀峰申请对6张借条笔迹形成时间鉴定，由于没有相关的鉴定机构，一审法院通知郭攀峰提供相应的鉴定机构，郭攀峰在规定的期限没有提交，故不予鉴定。2014年7月2日郭攀峰向济源市公安局王屋分局案件侦办大队报案，称王浩胁迫其出具400多万元的欠条，现王浩持100多万元的欠条向其要账，要求追究王浩敲诈勒索的刑事责任。2014年8月2日，该分局案件侦办大队决定对该案进行初查。2018年12月21日该分局作出济公王分（案件）不立字﹝2018﹞10003号不予立案通知书。另查明，案号为（2014）济民一初字第2144号，原告王浩与被告郭攀峰、郝娟娟民间借贷纠纷一案，王浩提供郭攀峰出具的5张借据，郭攀峰认可2012年7月26日出具的15万元借据，但称已归还完毕。对其余4张借据认为系胁迫出具的，分别为：1.“今借到王浩现金壹拾万元整（100000.00元）（于2013年3月21日归还.如不还本人自愿承担5%违约金）借款人：郭攀峰2013.3.13日”；2.“今借到王浩现金贰万元整（20000.00元）（于2013年5月10日归还）借款人：郭攀峰2013年4月27日”；3.“今借到王浩现金壹拾柒万元整（170000.00元）（过完端午节还清）借款人：郭攀峰2013.5.25.”；4.“今借到王浩现金肆万元整（40000.00元）（于2013年6月20日归还）（如不归还，每天15%收取违约金）借款人：郭攀峰2013.6.10”。一审法院于2014年7月17日立案受理后，于2015年1月15日作出（2014）济民一初字第2144号民事判决书，生效后，郝娟娟向河南省济源中级人民法院申请再审，该院于2016年5月12日作出（2016）豫96民再16号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。一审法院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。王浩认可郭攀峰归还借款149000元，庭审中变更诉讼请求为：要求郭攀峰、郝娟娟归还借款331000元及利息。一审法院于2017年10月23日作出（2016）豫9001民初3125号民事裁定书，认为本案中，王浩虽持五张借条要求郭攀峰、郝娟娟共同还款，但郭攀峰已于2014年7月2日向济源市公安局王屋分局报警，要求追究王浩敲诈勒索的刑事责任，因涉嫌刑事犯罪，该局于2014年8月2日出具受案登记后，正在进行相关调查，一审法院认定应驳回王浩的起诉。故裁定驳回了王浩的起诉。王浩对借款的款项来源及用途的历次陈述：（一）2014年8月28日公安机关调查笔录中王浩对出借资金来源的陈述：王浩向其兄弟王飞借款30万元；向其表妹借款10万元；向其丈人陆续借款十几万元；向杜雷兵借款10万元；向杨金宝借款18万元；还有三十多万元是自己的资金。以上共计110万元。王浩对郭攀峰、郝娟娟借款用途的陈述：1.2009年时郭攀峰称能为王浩妻子安排到豫港焦化厂工作，王浩给付郭攀峰25000元，如果安排好工作，王浩就不再要钱了；2.2011年郭攀峰称能为王浩妻子安排到五三一工作，王浩给付郭攀峰42000元，如果安排好工作，王浩就不再要钱了；3.2011年左右，郭攀峰以偿还郑高飞借款为由向王浩借款10万元；4.2012年7、8月份，郭攀峰以经营铝生意为由向王浩借款17万元；5.2012年年底郭攀峰以承包克井移民小区的绿化工程为由向王浩借款20万元左右；6.2012年农历大年二十九，郭攀峰以没钱过年为由向王浩借款1万元；7.2013年春天郭攀峰以其母亲在郑州住院，其父亲也发生交通事故为由向王浩借款4万元；8.2013年4月左右，郭攀峰以请轵城镇领导帮忙要账为由向王浩借款2万元；9.2013年4月后，郭攀峰以请市委领导帮忙要账为由向王浩借款20万元；10.2013年6月，郭攀峰以请承留镇领导帮忙要账为由向王浩借款20万元。以上借款利息均为三分。（二）王浩在2018年1月26日庭审中对郭攀峰、郝娟娟借款用途的陈述：1.2009年10月21日郝娟娟以给其女儿购买保险向王浩借款25000元；2.2011年11月8日郭攀峰以需要还账向王浩借款42000元；3.2012年农历过年时，郭攀峰以没钱过年为由向王浩借款1万元；4.2013年3月27日郭攀峰以其母亲因做手术急需用款为由向王浩借款7万元；5.2013年4月25日郭攀峰以在西轵城老家盖房为由向王浩借20万元；6.2013年6月20日郭攀峰、郝娟娟以需要买车为由向王浩借款20万元。（三）王浩在本次庭审中对郭攀峰、郝娟娟借款用途的陈述：1.2009年10月21日郭攀峰以给其女儿购买保险为由，向王浩借25000元；2.2011年11月8日郝娟娟以其父亲生病需要住院治疗为由向王浩借款42000元；3.2013年2月5日郭攀峰以没钱过年为由向王浩借款1万元；4.2013年3月27日郭攀峰以其母亲在郑州做手术为由向王浩借款7万元；5.2013年4月25日郭攀峰、郝娟娟以在老家盖房为由向王浩借款20万元；6.2013年6月20日郭攀峰、郝娟娟以女儿上学需购买车辆为由向王浩借款20万元。以上借款王浩均是现金交付。（四）王浩在2016年8月23日庭审中对出借资金来源的陈述：1.2012年7月26日的15万元及2013年5月25日的17万元均是其向王飞借的款35万元中的一部分，全部放在家中；2.2013年3月13日的10万元是王浩向邓飞所借；3.2013年4月27日的2万元系其家里的钱；4.2013年6月10日的4万元是其在朋友老国处所借。（五）王浩在2017年10月20日庭审中对出借资金来源的陈述：2012年7月26日的15万元借款系其兄弟王飞给其的，之后因郭攀峰、郝娟娟又需要借17万元，王飞又给其约20万元，王浩借给了郭攀峰、郝娟娟17万元；（六）王浩在2019年3月15日中院庭审笔录中陈述其从2009年至2013年收入约20-30万元，分别是：月工资5000元，还往金海物流入有股，有时干装修，其妻子2009年-2013年替别人写文章，每月收入1000元。郝娟娟提供其所在工作单位的卫生交接本、轮休表、考勤表，证明2013年4月25日、6月20日其在上班，不可能到王浩处借款。王浩质证对证据不予认可，称其与郝娟娟是一个单位，认为单位以前考核不严，其请假开庭，单位考勤表还显示在岗。一审法院认为，郝娟娟提供证据之间能够相互印证，王浩未能提供相反证据证明，对该证据予以认定。一审法院认为，王浩持郭攀峰出具的6张借条向郭攀峰、郝娟娟主张权利，虽然郭攀峰认可系其出具，但其辩称王浩起诉的借款事实上不存在，系王浩胁迫其出具的借据，涉嫌敲诈勒索，其已于2014年7月2日向济源市公安局王屋分局报案，现该分局于2018年12月21日作出不予立案通知书；郭攀峰在审理中申请对其出具的借条笔迹形成时间鉴定，由于没有相关的鉴定机构鉴定，因此，郭攀峰未能提供证据证明借据系王浩胁迫其出具，故对郭攀峰出具的6张借据的事实，予以认定。因郭攀峰不认可王浩实际给付借款标的物，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定,自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。依上述规定，民间借贷合同为实践性合同,即民间借贷合同以出借人和借款人之间达成货币借用合意,并以出借人实际给付借款为生效条件。出借人与借款人之间仅达成借款合意,而未实际给付借款标的物,可以认定合同成立而未生效,借款人不承担偿还借款的责任。本案的借款借据实际上就是借款合同,王浩与郭攀峰之间的借款合同虽然成立但并未生效，王浩应对实际给付借款标的物承担举证责任。一、本案中王浩在公安机关、此前的多次诉讼中对出借款项来源及郭攀峰借款用途的陈述不一致，同时王浩也未能举证证明其具备出借能力；二、从王浩与郭攀峰争议的本案中6张借据和另一案件中4张借据的出具时间来看，出借时间相隔不长，其中2013年3月13日借款100000元、2013年4月27日借款20000元、2013年5月25日借款170000元、2013年6月10日借款40000元，均约定有还款期限，且期限很短，在郭攀峰未按期偿还借款的情况下，王浩在此期间仍多次向郭攀峰出借款项，不符合大多数人的日常生活经验；三、王浩在本次庭审中称2013年4月25日、6月20日郭攀峰借款时，郝娟娟在场，根据郝娟娟提供的证据证明郝娟娟当时在上班，借款时不在现场，王浩存在虚假陈述。综上所述，王浩称将借款以现金的方式交付郭攀峰,因王浩未能提供充分的证据予以证明,应由其承担举证不能的不利法律后果。故王浩主张郭攀峰、郝娟娟偿还借款547000元及利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王浩的诉讼请求。案件受理费6370元，保全费2020元，均由王浩负担。本院二审期间，王浩提供的证据：1.王亚利与郭攀峰录音资料（来源于（2015）济刑初字第269号案件），证明郭攀峰特别会骗人，骗人的理由层出不穷，在郭攀峰超高的骗术下，王浩多次出借款项符合常理。2.王浩与金马焦化铁路车间内勤核算周菊霞等人的录音资料，证明一审中郝娟娟提供的上班、装车、卫生表等原始记录表是不存在的。3.王菲（王浩兄弟）录音视频资料，证明2012年7月26日15万元、2013年5月25日17万元出借款项均系王浩在王菲处筹借。4.刘宁（王浩表妹）的录音视频资料，证明2013年3月13日10万元出借款项系在邓卫中处筹借后，后在刘宁处借10万元还给邓卫中。5.常建伟2020年5月24日出具的证明，证明常建伟于2009年出资15万元购买王浩名下房产一处。6.王浩和赵振海共同入股金海物流公司协议书1份，证明王浩于2007年12月参股4万元到赵振海的10万元股份，该4万元股金于2013年12月退股，2007年12月至2009年12月每年分红4万元，共计8万元，2009年12月至2013年12月每年分2万元，共计8万元，2013年合计红利16万元，加上2013年退还的4万元股金共计20万元。7.王文东2020年7月19日出具的证明，证明王浩2008年3月至2010年3月在金海物流入股5万元，年息15%，获利15000元，于2013年3月退股以后加上本金共计65000元。8.李海明2020年5月28日出具的证明，证明王浩2004年12月至2007年3月经营解放牌豫Ｕ×××**自卸货车一辆，在单位跑运输，每月利润是3000元，共计39个月，获利117000元。9.李四军2020年6月21日出具的证明，证明王浩2011年和2012年与李四军合伙干装修工程，期间获利大概12万元。10.个体工商户营业执照1份，证明王浩2007年6月至2008年6月一年个体经营收入约为9万元。11.济源市金秋花园业主委员会2018年1月15日出具的证明，证明郭攀峰夫妻二人从2010年到2014年5月一直在金秋花园5单元302室共同生活，一家三口经常出入该小区，因此郭攀峰称其2013年后不在金秋花园住不属实。12.金秋花园商住楼5单元邻居何文娟2018年1月25日出具的证明、杨振旺2018年1月24日出具的证明各1份，证明郭攀峰夫妻生活消费和常人不同，属于高档消费。13.杨进保的当庭证言，主要内容：大概2013年6月中旬左右，王浩和郭攀峰一起去杨进保家说郭攀峰想用钱，月息3分，当时杨进保不认识郭攀峰，王浩介绍郭攀峰是他对门，关系较好，郭攀峰是做生意的，金马焦化公司还欠郭攀峰钱，杨进保说考虑考虑，随后杨进保到厂里问了财务人员，确实金马焦化欠郭攀峰100多万，现在说不清问了谁。知道金马焦化还欠郭攀峰钱后，杨进保就准备了20万元现金让王浩6月20日去杨进保家拿了。王浩给杨进保出具了20万元借条，不记得是否写有利息，借条现在在家。杨进保是金马焦化的车间主任，杨进保家里就存放有20万元现金。2013年年底前后王浩给了杨进保2万还是3万元现金，具体记不清了，也不记得是分几次给了，最多是2次，杨进保也没有给王浩出具收据，后来王浩没有再给钱。王浩还钱时没有说过还的是什么钱，杨进保也没有问。王浩是杨进保车间的员工，坡头老乡，在豫港上班时候认识的。2013年时杨进保的月收入多少记不清楚了，2010年之前杨进保在公司就有分红了，公司中层干部集资买车搞运输也有分红。杨进保孩子1989年出生，2013年是否给孩子买房不记了，也不记得哪年贷款买了厂里盖的金秋花园的房，每月还房贷几百元。证明王浩2013年6月20日出借给郭攀峰的20万元借款是向杨进保借的。经质证，郭攀峰认为：证据1-12不属于新证据，证据1与本案无关，在刑事案件中也没有提供这么多证据，如果核实的话需要郭攀峰本人核实。证据2、3、4、5、7、8、9、12证人未出庭不应采信。证据6有异议，王浩在金秋花园购买房屋期间还要支付大量购房款，不能证明该款向郭攀峰出借，也不能证明王浩的资金来源和用途。证据10无异议，但是不能证明王浩的主张。证据11有异议，是复印件。证据13不能证明王浩的主张，系孤证，不能证明王浩将20万元借给郭攀峰，也不能证明20万元的利息是王浩还是郭攀峰支付的。经质证，郝娟娟认为：同意郭攀峰的质证意见，其提供的卫生表、轮休表、考勤表等都是真实有效的。其是2014年5月8日离婚，物业称其二人经常在家住不属实。证据12不属实。王浩的经济收入和家庭收入与本案无关。本院认定如下：证据1与本案无直接关联性，证据2、6涉及案外人且未出庭作证，证据3、4、5、7、8、9、12证人未出庭作证，证据10营业执照不能直接证明收入情况，证据11无经办人员签名且与本案无直接关联性，证据13无其他证据印证，本院不予认定。另二审开庭后王浩申请调取郭攀峰诈骗案件刑事侦查卷宗笔录、2013年7月至2014年5月1日其与郭攀峰的手机通话记录，与本案无直接关联性，本院不予准许；王浩申请调取2013年4月25日、2013年6月20日郝娟娟所在单位铁路车间运行处的卫生交接本、轮休表、考勤表（原审中郝娟娟以此证明其2013年4月25日上夜班、2013年6月20日上白班），不属于因客观原因不能自行收集的证据，本院亦不予准许。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案，王浩提供了郭攀峰出具的6张共计54.7万元现金借条，郭攀峰抗辩借款未实际交付，本案争议焦点为涉案6张借条共计54.7万元的借贷行为是否实际发生。关于借条出具的时间，在2014年8月28日公安机关的询问笔录中，王浩称“每次借钱当时都写有借条……每次借钱郭攀峰当时都给我打过借条……每次他问我借钱时给我打的条，借条上都有落款时间，上面写的都是当时打条的时间”；在2018年1月26日的庭审笔录中，王浩称“2009年借条是当场给钱后出具的借条，后面的我也记不清什么时间出具的……后面是当场出具还是过后补的借条记不清了”；在2019年3月15日的庭审笔录中，王浩称“6张借条中我记有1张是事后补的，剩余的5张都是当天出具的借条”。关于借款交付的地点，在2018年1月26日的庭审笔录中，王浩称“郭攀峰、郝娟娟借我的钱都是我送去其家里的，当时郭攀峰、郝娟娟都在场”；在2019年3月15日的庭审笔录中，王浩称“本案的6张借条都是真实的，有的是我送到郭攀峰家，有的是郭攀峰他们来我家拿的”；在2019年7月24日的庭审笔录中，王浩称2011年11月8日的4.2万元借款是当天在家里楼道里交给郝娟娟了，2013年2月5日的1万元借款是在楼下停车场交给郭攀峰，2013年3月27日的7万元借款是其送到郑州的医院交给郭攀峰，2013年4月25日的20万元借款是郭攀峰与郝娟娟一起去其家拿钱。关于借款用途，1.2009年10月21日的2.5万元借款。在2014年8月28日公安机关的询问笔录中，王浩称“郭攀峰说给我媳妇安排到豫港焦化工作”；在2018年1月26日的庭审笔录中，王浩称“郝娟娟向我提出的，称给其女儿买保险或还保险款”；在2019年3月13日的庭审笔录中王浩提交的答辩状中，王浩称“给其女儿郭佳慧买保险还是还买保险的钱”；在2019年7月24日的庭审笔录中，王浩称“郭攀峰称给其女儿购买保险”；本案上诉王浩称“郭攀峰说能把我媳妇安排到豫港焦化上班”。2.2011年11月8日的4.2万元借款。在2014年8月28日公安机关的询问笔录中，王浩称“郭攀峰说让我媳妇安排去五三一工作”；在2018年1月26日的庭审笔录中，王浩称“被告称还账用”；在2019年3月13日的庭审笔录中王浩提交的答辩状中，王浩称“还金秋花园住房借款”；在2019年7月24日的庭审笔录中，王浩称“二被告称郝娟娟父亲生病，需要治疗”；本案上诉王浩称“郭攀峰又问我借4万2千元，说是豫港的效益不如原先好了，不如去五三一中原特钢厂上班”。3.2013年3月27日的7万元借款。在2014年8月28日公安机关的询问笔录中，王浩称“2013年春天，郭攀峰说他妈在郑州住院了，他父亲开车撞人了急需用钱问我借钱，我借给他4万块钱”；在2018年1月26日的庭审笔录中，王浩称“郭攀峰称其母亲做手术急需钱”。4.2013年4月25日的20万元借款。在2014年8月28日公安机关的询问笔录中，王浩称“后来郭攀峰又说给政府领导送点钱，让人家把账给他要回来，我就又借给他20万”；在2018年1月26日的庭审笔录中，王浩称“郭攀峰称在西轵城老家盖房子用”；在2019年3月13日的庭审笔录中王浩提交的答辩状中，王浩称“郭攀峰在西轵城村盖三层自建房，还盖房时所欠料钱及工钱”；在2019年7月24日的庭审笔录中，王浩称“用于二被告老家盖房使用”；本案上诉王浩称“郭攀峰说需给市委相关领导上货”。5.2013年6月20日的20万元借款。在2014年8月28日公安机关的询问笔录中，王浩称“2013年6月份，郭攀峰说是去承留要账，要给承留镇领导送钱……我就又借给他20万”；在2018年1月26日的庭审笔录中，王浩称“郭攀峰、郝娟娟称买车用”；在2019年3月13日的庭审笔录中王浩提交的答辩状中，王浩称“郭攀峰给市委领导上货用还是其妻郝娟娟换新车用”；在2019年7月24日的庭审笔录中，王浩称是“二被告称女儿上学，想购买车辆”；本案上诉王浩称是给承留镇领导。王浩在公安机关以及历次诉讼中，对涉案借款的借条出具时间、借款交付地点、借款用途等内容陈述多次不一致，且在郭攀峰未能及时还款的情况下，王浩仍然连续多次出借款项，有违日常生活经验。王浩未能提供充分证据证明涉案54.7万元借款以现金方式实际交付郭攀峰，一审综合全案实际情况，判决驳回王浩诉讼请求并无不当。综上，王浩的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9270元，由王浩负担。本判决为终审判决。审判长  黄存智审判员  孙东杰审判员  聂文峰二〇二〇年十月十二日书记员  郑艺璇