江西省赣州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣07行终471号 上诉人（原审原告）：信丰县崇仙乡崇仙村杉树头小组。 负责人：张祥腾，系该小组组长。 委托代理人：张俊文，信丰县大塘埠镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：信丰县自然资源局，地址：信丰县府前路**。 负责人：陈**金，系该局局长。 原审第三人：信丰县崇仙乡老龙村上排小组。 负责人：钟财财，系该小组组长。 委托代理人：曾宏洲，江西明理律师事务所律师。 上诉人信丰县崇仙乡崇仙村杉树头小组因林业行政登记一案，不服龙南县人民法院（2020）赣0727行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审裁定查明，2007年7月2日，第三人上排小组取得信丰县林证字（2007）第1507080002号林权证，该证第一宗林地载明：林地所有权权利人为第三人上排小组，坐落于崇仙乡老龙村上排小组，小地名为大梅子山，面积为160.6亩，东至靠东水村细布岗小组山，南至靠大梅子山山脊，西至靠大梅子山山脊，北至靠东水村细布岗小组山。原告认为，第三人取得大梅子山林地的林权证，违反法律规定，应予撤销，遂诉至原审法院，要求判如所请。另查明，原告提供的第1223号《江西省信丰县土地房产所有证》和信林证字第0044028号《江西省信丰县山林所有权执照存根》均记载小地名为“梅仔山”的林地。第三人提供的第1298号《江西省信丰县土地房产所有证》记载小地名为“梅仔山”的林地、信林证字第0042662号《江西省信丰县山林所有权执照存根》记载小地名为“梅仔山大小”的林地。再查明，2019年1月20日，信丰县印发《信丰县机构改革实施方案》，将县国土资源局的职责，县林业局的森林、湿地等资源调查和确权登记管理职责及山林权属纠纷调处职责等整合，组建县自然资源局，作为县政府工作部门。 原审法院认为，信丰县国土资源局的职责和信丰县林业局的森林、湿地等资源调查和确权登记管理职责及山林权属纠纷调处职责已划归信丰县自然资源局，而本案原告诉求撤销已颁发的林权证，故信丰县自然资源局系本案适格的被告。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织提起行政诉讼时，应当提交被诉行政行为存在的材料。”本案中，原告诉求撤销信丰县林证字（2007）第1507080004号林权证，但原告提供的证据既不能证明信丰县林证字（2007）第1507080004号林权证的存在，也不能证明其与颁发信丰县林证字（2007）第1507080004号林权证的行政行为具有法律上的利害关系。而且，原、被告均提供了小地名为“梅仔山”或“梅仔山大小”的土地房产所有证和山林所有权执照存根，现有证据并不能证明原、被告所提供证据中载明的“梅仔山”或“梅仔山大小”为同一林地，更不能证明信丰县林证字（2007）第1507080002号林权证载明的“梅仔山”林地包含了原告主张的“梅仔山”林地。所以，原告杉树头小组不是本案适格的诉讼主体，依法应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第（二）项规定，裁定：驳回原告信丰县崇仙乡崇仙村杉树头小组的起诉。已预交的案件受理费50元，退还原告信丰县崇仙乡崇仙村杉树头小组。 上诉人信丰县崇仙乡崇仙村杉树头小组向本院提起上诉，要求：1.撤销龙南县人民法院（2020）赣0727行初38号行政裁定；2.指令龙南县人民法院依法继续审理。上诉理由：一、原裁定认为上诉人不是适格的诉讼主体完全错误。1.2007年9月6日，崇仙乡老龙村上排小组以申请人的身份将上诉人列为被申请人请求信丰县人民政府确认梅仔山、坳下坑（上诉人称樟树坑）两块山林的权属，双方都有林业三定时和土地改革时的权属依据，但第三人土地证有两种笔迹，梅仔山的“梅”字是涂改过来的，且没有大梅仔山的记载；双方1981年的山林执照登记均为茶山，足以证实争议的是同一块山林，上诉人具有法律上的利害关系。2.崇仙林业工作站抄写给上诉人第三人2007年7月2日取得了大梅子山1507080004号新证后，要求办证机构更正登记，在无人问津的情况下，2019年10月6日上诉人才向信丰县信访局投诉，2019年10月30日信丰县自然资源局出具了一份答复意见书，但未作出处理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十二条第（五）项，上诉人属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系。”3.上诉人提起诉讼符合《行政诉讼法》第四十九条规定的全部条件：上诉人符合本法第二十五条规定的其他组织一一村民小组；有明确的被告信丰县自然资源局（立案审查时李华生要求变更信丰县不动产登记局）；有具体的诉讼请求和事实根椐---详见原告的行政诉状；属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖一一龙南县人民法院已经审理。二、原裁定认定基本事实不清，不是证据不足，而是没有证据。1.上诉人请求撤销被告发放给第三人信丰县林证字(2007)第1507080004号大梅子山林权证，是崇仙林管站抄写给上诉人的，将尾号2抄错为4，是笔误，上诉人无过错初步完成了举证责任。被告应当提供而未提供1507080002号大梅子山林权证，而是第三人提交了原证，与上诉人要求撤销大梅子山林权证没有实质影响。原裁定认定上诉人提供的证据不能证明（2007）第1507080004号林权证的存在，是基本事实不清，故意刁难上诉人。2.上诉人提交了“梅子山”1953年的土地证、1981年的山林所有权执照，被告未提交该宗林地的权属依据，原裁定认定被告提交了，实属认定事实错误。被告在原审时提交了确认梅子山、坳下坑两块林地第三人申请书等4份证据，足以证明双方争议林地“梅仔山”为同一林地。在被告没有提供相反证据的情况下，原裁定认为：现有证据不能证明上诉人的“梅仔山”或第三人的“梅仔山大小”为同林地，更不能证明信丰县林证（2007）1507080002号林权证载明的“梅仔山”林地包含了原告主张的“梅仔山”林地。没有证据。3.上诉人要求撤销被告发放给第三人的（2007）1507080002号大梅子山林权证，被告违反《行政诉讼法》第三十四条规定，未向法庭提供发放大梅子山林权证的权利依据、《林权登记申请表（内表）》《林地所有权登记公示表》、人民政府的处理决定、人民法院的判决书、双方的协议书等证据材料和依据的规范性文件一《江西省林业产权制度改革确权发证操作规范》。据此，原裁定驳回上诉人的起诉没有证据。三、原裁定适用法律法规错误。1.上诉人提起诉讼满足了《行政诉讼法》第四十九条规定的全部要件，原裁定驳回原告的起诉适用法律错误。2.原审法院未归纳本案的争议焦点，依法分配被告的举证责任，违反《行政诉讼法》总则第六条规定，未对被告的颁证行为是否合法进行审查，也是适用法律错误。综上所述，原裁定认定事实错误，基本事实不清，缺乏证据，适用法律错误，请贵院依法撤销，指令原审法院另行组成合议庭，继续开庭审理。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据在卷可以证实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。本案原审第三人（2007）第1507080002号林权证载明的大梅子山林地，原审第三人已于2007年9月6日向信丰县人民政府调解处理山林权属争议办公室提出了调处申请，现该林地正在调处过程中。在调处结果作出前，上诉人提供的证据不能证明上诉人对于该争议林地具有所有权或使用权，故上诉人与被上诉人颁发（2007）第1507080002号林权证的行政行为不具有利害关系。待涉案山场权属处理决定做出后，若上诉人对该处理决定不服的，可再向法院提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  周洋发 审判员  刘定丰 审判员  陈煜龙 二〇二〇年十月二十二日 法官助理熊岚 书记员黄婷