福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0625民初336号 原告：东莞耀信环保科技有限公司，住所地广东省东莞市万江街道新城社区金鳌大道葡萄庄园左岸****，统一社会信用代码9144190039815253X1。 法定代表人：刘锐新，总经理。 委托诉讼代理人：莫沛仪，广东林德律师事务所专职律师，执业证号14419201511790390。 委托诉讼代理人：冯杰荣，广东可园律师事务所专职律师，执业证号14419201610299322。 被告：敦信纸业有限责任公司，住，住所地福建省漳州市长泰县岩溪镇工业区一社会信用代码91350625156783187N。 法定代表人：陈若秀，执行董事。 委托诉讼代理人：林乾元，男，1983年6月10日出生，汉族，公司员工，住福建省长泰县。 原告东莞耀信环保科技有限公司（以下简称“耀信公司”）与被告敦信纸业有限责任公司（以下简称“敦信公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案件复杂，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告耀信公司委托诉讼代理人莫沛仪、冯杰荣，被告敦信公司委托诉讼代理人林乾元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 耀信公司向本院提出诉讼请求：判决敦信公司向耀信公司支付货款838376元及逾期付款利息（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至所有货款付清之日止）。事实与理由：耀信公司从2015年12月开始陆续向敦信公司供应交联剂、减水剂等产品，直至2018年9月底。敦信公司陆续支付了部分货款，截止起诉前共拖欠838376元未付。耀信公司前期开了部分发票给敦信公司，后期双方协商不开发票，耀信公司降低货物价格。经耀信公司多次催讨，敦信公司不予理会。 敦信公司辩称，1.耀信公司提供的部分材料仅有供货单，没有合同，不予认可，且2018年6月1日的货物我方没有收到。2.截止至2017年6月30日，我方已实际付款110多万，但耀信公司仅开具发票30.8万，耀信公司必须开具发票我方才能付款。 3.双方长期未结算，也未明确付款期限，利息之前没有明确，不应支持。4.耀信公司欠敦信公司很多发票，双方已经口头达成协议，发票与未付货款相互抵消，耀信公司的货物经常出现质量问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了诉讼证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议且经本院核实的证据：耀信公司提供的除2016年8月24日、2017年4月5日、2017年4月25日、2017年6月1日、2017年7月30日、2017年9月26日、2018年7月19日外的采购单、送货单、材料结算、支出凭单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、耀信公司提供的证据，敦信公司有异议的: 1.2016年8月24日、2017年4月5日、2017年4月25日、2018年6月1日、2017年7月30日、2017年9月26日、2018年7月19日的送货明细、采购单、送货单、材料结算、支出凭单，拟证明前述时间耀信公司向敦信公司提供了相应货物。敦信公司质证认为，2018年6月1日的货物没有收到，2017年9月26日的货物超出合同采购量，其他日期没有合同。本院认为，虽然存在2018年6月1日的采购单，但送货明细和送货单中并无该日期，而是体现2018年6月6日，送货单已由敦信公司签收；2017年9月26日的货物敦信公司签收备注“实收重量1010kg”，与耀信公司自认的重量及价格相一致；其他日期虽未见合同，但敦信公司均有签收。 二、敦信公司提供的证据，耀信公司有异议的： 1.2015年12月26日、2016年2月25日、2016年3月26日、2017年2月28日、2017年3月16日、2017年4月30日、2018年3月31日及2018年4月30日的采购单，拟证明从2015年起采购单都体现货款是含税的，从未修改和变更，耀信公司自行将部分采购单进行恶意修改。耀信公司质证认为，对前六张采购单的真实性无异议，对后两张（2018年3月31日和2018年4月30日）的采购单真实性不认可。2017年6月30日后不仅仅只有这两张采购单，敦信公司故意仅提供这两张是因为其他采购单两家公司一式两份都修改了，这两张是漏修改的。开具发票是合同的附随义务，含不含税不能成为敦信公司不付款的理由。本院认为，2018年3月31日和2018年4月30日的采购单一式两份，敦信公司与耀信公司各持一份，耀信公司所持有的采购单进行人为修改，而敦信公司所持有的采购单并未修改，耀信公司应进一步举证证明其修改经过双方同意。耀信公司是否存在未开发票及开具发票是否是敦信公司付款的前提条件，应结合其他证据一并认定。 2.《工矿产品购销合同》复印件三张，拟证明因为耀信公司因为涉及一些纠纷，让其他公司继续与敦信公司合作，但业务员仍旧是之前的业务员。耀信公司质证认为，该证据与本案没有关联，本院认为，该组证据无法证明与案件的关联性，且为复印件，真实性不予认定。 依据本院认定的证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下： 敦信公司与耀信公司存在交联剂、减水剂等产品的购销关系。2015年12月至2018年9月，耀信公司陆续与敦信公司签订采购单，部分采购单约定货款为含税价。敦信公司在耀信公司2017年9月26日的送货单上签收并备注“实收重量1010kg”，与耀信公司提供的送货明细相一致；耀信公司提供的送货明细中并无2018年6月1日，而是体现为2018年6月6日0.98吨，敦信公司已在该送货单上签字并备注“实收重量980kg”；2016年8月24日、2017年4月5日、2017年4月25日、2017年7月30日、2018年7月19日未见合同，但敦信公司均已实际签收，货款金额与耀信公司提供的送货明细相一致。后耀信公司陆续向敦信公司供货，敦信公司支付了部分货款，尚欠838376元货款未付。双方未约定付款时间，也未约定逾期付款经济损失如何计算。案涉货款发票耀信公司未开具给敦信公司。 本院认为，本案的争议焦点为：一、敦信公司是否尚欠耀信公司货款及金额；二、敦信公司付款条件是否成就；三逾期付款利息如何计算。 关于第一个争议焦点，耀信公司提交的送货明细、采购单、送货单、材料结算、支出凭单等，能够证明敦信公司向其采购货物的事实。在敦信公司未能提供反证的情形下，耀信公司自认敦信公司已支付部分货款，至今尚欠838376元货款未付，予以认定。敦信公司抗辩称2018年6月1日的货物没有收到、2017年9月26日的货物超出合同采购量以及其他日期没有合同，因2018年6月1日的采购单实际送货日期为2018年6月6日且敦信公司已签收，与送货明细相对应；2017年9月26日的货物敦信公司已签收且备注“实收重量1010kg”，与送货明细一致；其他日期虽未见合同，但敦信公司均实际已签收，其抗辩不予采纳。敦信公司主张其与耀信公司已经口头达成协议，耀信公司未开发票与敦信公司未付货款相互抵消，不再追究，因其未能就此主张提供证据且耀信公司不予认可，不予采纳。故应认定敦信公司尚欠耀信公司货款838376元。 关于第二个争议焦点，敦信公司的付款条件已成就，理由如下：本案为买卖合同，属双务合同，提供货物和支付货款系合同的主要义务。开具发票系案涉合同的附随义务，与付款义务并不对等。在敦信公司不能提供证据证明双方就先开具发票再付款协商一致且耀信公司未予认可的情况下，敦信公司以耀信公司未开具发票为由，拒绝支付尚欠货款，其抗辩理由不能成立。 考虑到发票可以折抵税费等，对公司有较大利益，敦信公司若有证据证明耀信公司未开具发票属违约，导致其合法权益受损，可另行主张权利。 关于第三个争议焦点，双方未约定付款时间，未约定逾期付款经济损失如何计算，耀信公司也未提供证据证明其因此产生的损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，结合耀信公司的诉求，逾期付款利息应从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止。 综上，耀信公司要求敦信公司支付货款838376元，予以支持；要求敦信公司从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付逾期付款利息至所有货款付清之日止，本院调整为逾期付款利息应从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止，超出部分不予支持。敦信公司主张耀信公司提供的部分材料仅有供货单，没有合同，部分货物没有收到，不予采纳；主张耀信公司必须开具发票其才能付款，且主张双方已经口头达成协议，发票与未付货款相互抵消，不予采纳；主张利息不应支持，不予采纳；主张耀信公司的货物经常出现质量问题，因其未能提供证据，也未提出反诉，不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、敦信纸业有限责任公司应支付东莞耀信环保科技有限公司货款838376元及逾期付款利息（从2020年2月26日起至货款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回东莞耀信环保科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12183.76元，减半收取计6091.88元，由敦信纸业有限责任公司负担（限于本判决生效后七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  戴阿福 人民陪审员  陈海明 人民陪审员  陈 玲 二〇二〇年十月二十三日 法官 助理  王伟平 书 记 员  陈梦玲 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。