浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6460号 上诉人（原审被告）：红河神工建设集团有限公司，住所地云南省红河州开远市建设东路， 法定代表人：丁崇伦，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：杭州久阳塑胶管业有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区进化镇岳联村（方山村）。 法定代表人：田旭明，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：虞开明、龚丽军，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱锐，男，1981年10月12日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州开远市。 上诉人红河神工建设集团有限公司（以下简称红河神工公司）因与被上诉人杭州久阳塑胶管业有限公司（以下简称久阳公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初4545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员徐丹适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。 上诉人红河神工公司上诉请求：1.撤销杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初4545号民事判决，发回原审法院重审。2.本案诉讼费用由久阳公司和朱锐承担。事实和理由：红河神工公司不应在本案中与朱锐承担连带支付货款及利息的责任，理由如下：一、1.朱锐是该涉案工程的负责人，因此红河神工公司委托朱锐出庭，但是朱锐出庭后代表红河神工公司承认货款金额过高，与合同约定的价款不一致，也与久阳公司出具的发票的金额不一致，一审法院认定朱锐向久阳公司购买的塑肢管件价款共计1587720.65元，但久阳公司开具的增值税专用发票金额仅为1103287.5元。一审法院也同时认定朱锐并非红河神工公司的员工，在红河神工公司未对对账单进行核对，久阳公司无法出具与1587720.65元相应金额的发票的情况下，判决红河神工公司承担支付货款及利息的连带责任与本案的客观事实不符。2.在一审中，虽然有人证、双方出具的材料等书证以及朱锐的认可，但仅仅是朱锐和久阳公司之间的确认，所有的证据都是久阳公司与朱锐双方在私下进行的结算和双方的认可，一审法院在庭审中没有查明该交易是否实际发生，没有对该交易发生的实际材料（包括运货单据等材料）进行审核。因此，一审法院认定不仅事实不清，而且证据不足，希望二审法院对该交易的数额，交易是否真实发生，以及交易的数量进行实际审查。二、红河神工公司认为本案利息损失不应当支持。《合同法》第107条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。久阳公司与朱锐并未就货款给付时间进行约定，在双方的结算中也未约定利息损失。因此该案中不应支持利息损失。综上，请二审法院查明本案事实，依法作出公正判决。 被上诉人久阳公司辩称，一审法院查明事实清楚、证据充分，判决正确。理由如下：1.红河神工公司已自认朱锐与其系挂靠关系。朱锐系项目负责人。在一审庭审当中，朱锐才将相关的与红河神工公司之间的挂靠合同提交法庭。基于此，久阳公司才变更了相关的诉请。在此之前，久阳公司并不清楚红河神工公司与朱锐之间的关系，久阳公司一直认为朱锐是红河神工公司的员工，且在履行合同过程当中，也同样是由红河神工公司进行付款，以及要求开具发票，在此过期过程中，久阳公司是已经尽到了审查义务，善意并没有过失。因此，朱锐已经明确久阳公司的发货以及付款的相关情况，且在对账单当中，对于相关的欠款金额予以确认，该对账单的效力及于红河神工公司，应当基于与朱锐之间的挂靠关系，承担连带清偿责任。2.红河神工公司认为不应当支付利息。一审法院对此已经明确进行了说明，利息是从起诉之日起开始计算。因此，一审法院做出的判决是具有相关的事实及法律依据的。 被上诉人朱锐辩称，对红河神工公司的上诉意见没有异议。 久阳公司向一审法院起诉请求：1.朱锐支付久阳公司价款746433.15元，并支付此款自2019年8月5日起至生效判决确定的履行日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.红河神工公司对朱锐的付款义务承担连带责任。 一审法院认定事实：2018年3月2日，朱锐与红河神工公司签订《项目工程协议书》。协议约定，朱锐负责“开远市第八批中央财政小型农田水利‘五小水利’重点县2018年度建设项目第2标段”工程，在项目实施过程中，朱锐实行项目独立经营、自主管理、自负盈亏，红河神工公司有权利对该工程监管；工程合同价7122788.81元，管理费按工程总造价1.5%收取等。朱锐非红河神工公司员工。2019年1月至8月期间久阳公司向朱锐供应塑胶管件。2019年8月5日经久阳公司与朱锐对账确认，2019年1月至8月期间朱锐向久阳公司购买塑胶管件价款共计1587720.65元，红河建工集团通过银行转账方式支付久阳公司价款803287.50元，另以垫付运费的方式支付价款38000元，合计841287.50元，现尚欠价款746433.15元未付。久阳公司向红河神工公司开具了金额为1103287.50元的增值税专用发票。 一审法院认为，久阳公司与朱锐之间的买卖合同关系依法成立，且合法有效。朱锐未及时支付价款，应承担相应民民事责任。久阳公司要求朱锐支付价款746433.15元，符合法律规定，法院予以支持。久阳公司要求朱锐支付欠款自2019年8月5日起至生效判决确定的履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。朱锐则认为，在协商过程中久阳公司已同意免除其支付利息的义务。法院审理后认为，朱锐未提供相应证据证明其主张，故法院对其抗辩不予采纳。因双方未约定价款支付的时间，故久阳公司主张的利息损失应自其主张权利之日即2020年4月22日起算。朱锐与红河神工公司签订的《项目工程协议书》的内容中表明，朱锐系挂靠于红河神工公司承接了案涉工程，红河神工公司作为被挂靠人，应对朱锐的付款义务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决：一、朱锐在判决生效后十日内支付杭州久阳塑胶管业有限公司价款746433.15元，并赔偿此款自2020年4月22日起至判决确定的履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失；二、红河神工建设集团有限公司对上述第一项内容承担连带责任；三、驳回杭州久阳塑胶管业有限公司的其余诉讼请求。如朱锐、红河神工建设集团有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11264元，减半收取5632元，财产保全申请费4270元，合计9902元，由朱锐负担，红河神工建设集团有限公司负连带责任。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1.红河神工公司是否应该就朱锐对久阳公司的未付货款承担连带责任；2.久阳公司主张的利息损失是否应得到支持。 在本案审理过程中，久阳公司与朱锐对于案涉交易发生在其双方之间并无异议。且本院经审理查明，朱锐是案涉工程的负责人，系挂靠在红河神工公司，朱锐对案涉工程项目独立经营、自主管理、自负盈亏。朱锐并非红河神工公司的员工，久阳公司基于朱锐与红河神工公司之间存在挂靠关系为由，要求红河神工公司就案涉货款承担连带责任，缺少法律依据，本院不予支持。原审法院事实查明清楚，适用法律错误，本院予以纠正。关于久阳公司主张的利息损失，符合法律规定，原审法院就利息损失的起算日期和计算方式，有法律依据，并无不当，本院予以确认。综上，红河神工公司的部分上诉请求有事实依据和法律依据，红河神工公司部分的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院事实查明清楚，但法律适用错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初4545号民事判决第一项； 二、撤销杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初4545号民事判决第二项、第三项及诉讼费负担部分； 三、驳回杭州久阳塑胶管业有限公司的其他诉讼请求。 如朱锐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11264元，减半收取5632元，财产保全申请费4270元，合计9902元，由被告朱锐负担；二审案件受理费11264元，由被上诉人杭州久阳塑胶管业有限公司负担。（红河神工建设集团有限公司于本判决生效后七日内来本院申请退回已缴纳的诉讼费）。 本判决为终审判决。 审 判 员  徐 丹 二〇二〇年十月二十二日 法官助理  吴 桐 书 记 员  周治平