浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行终1392号上诉人（原审原告）周忠达，男，1955年12月31日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。被上诉人（原审被告）浙江省生态环境厅，住所地浙江省杭州市西湖区学院路**。法定代表人方敏，厅长。委托代理人薛利军。被上诉人（原审被告）中华人民共和国生态环境部，住，住所地北京市东城区东长安街**/div>法定代表人李干杰，部长。周忠达因浙江省生态环境厅（以下简称生态环境厅）其他行为答复及中华人民共和国生态环境部（以下简生态环境部）其他行政复议一案，不服杭州市中级人民法院于2020年6月28日作出的（2020）浙01行初2号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2020年7月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周忠达原审起诉称，《中华人民共和国环境保护法》第六条第一款规定“一切单位和个人都有保护环境的义务。”习主席指示“宁要绿水青山，不要金山银山”。被告生态环境厅、生态环境部下设的杭州市生态环境局临安分局故意不依法履职，对临安鼎昇建材有限公司的非法挖矿行为—借东家的《采矿许可证》到西家的茂盛树林中挖矿予以支持，致使原告出生地××村××、毛竹被砍伐，三百多亩树林被毁为非法矿区、轧石料厂、运石料路，严重破坏临北村亭子坞一带的自然环境。因为非法挖矿，原告家坐落在山上的三间老宅被炸沉，一穴祖坟被炸飞，两穴祖坟被炸裂。侵犯了原告的房产权益，伤害、侮辱了原告和家人的人格尊严。原告向被告申请履职和复议都是在情、理、法之中的。生态环境厅不依法履职，违反了《中华人民共和国环境保护法》的规定；生态环境部的行政复议决定是枉法的决定，违反了《中华人民共和国行政复议法》的规定。原告为此起诉，请求判令两被告依法履职，责令下属发令立即制止非法挖矿的行为并指令有关部门将原告家的祖坟等恢复、修复；判决撤销环法［2019］112号行政复议决定。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”据此，行政诉讼中的原告必须与被诉行政行为具有利害关系。关于原告周忠达与生态环境厅作出的《浙江省生态环境厅关于的复函》（以下简称复函）所反映的处理行为是否具有利害关系，该院认为如下：《中华人民共和国环境保护法》第一条规定：“为保护和改善环境，防治污染和其他公害，保障公众健康，推进生态文明建设，促进经济社会可持续发展，制定本法。”据此，公民、法人和其他组织在对污染环境和破坏生态行为进行举报时，只有相关污染环境和破坏生态行为可能侵犯其健康权利的，该举报者才与环境保护主管部门的作为或不作为行为具有法律上的利害关系。本案中，原告周忠达投诉的污染环境行为发生地杭州市临安区××村（已合并为庆北村）系其出生地，原告实际长期居住于杭州市下城区，被投诉的鼎昇公司在案涉建筑用石料（凝灰岩）矿开采过程中，即便存在大气污染物排放、噪声排放超标或者未取得环保许可、审批进行生产等污染环境和破坏生态行为，也不可能对居住于杭州市下城区的原告的健康产生影响。况且，原告在起诉时认为案涉采矿行为对其产生的直接影响是：原告家的三间瓦房被炸沉、一穴祖坟被炸飞、两穴祖坟被炸裂，并认为上述行为侵犯了原告的房产权益和人格尊严。由于房产权益和人格尊严并非环保立法维护的权利范围，因此，原告周忠达根据上述权益主张其与生态环境厅的案涉处理具有利害关系，不能成立。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”据此，本案应驳回周忠达的起诉。最后，该院注意到，对于原告所称其家三间瓦房被炸沉、一穴祖坟被炸飞、两穴祖坟被炸裂一事，原告已针对地矿、应急管理、环保及各级人民政府等众多行政机关的采矿行政许可、矿产行政协议、安全生产行政许可、环保行政监督等诸多行政行为申请复议或提起诉讼。在此，该院提醒原告，为避免行政机关间的互相推诿或争夺权力，对于某一行政管理事项，法律一般确定由一个行政机关管辖，因此，通常不存在若干个不同行政管理领域的行政机关对于某一行政管理事项都具有管辖权的情况。原告采取的向众多行政机关投诉并复议、诉讼的做法，显然无端消耗了与其诉求无关的行政机关的行政资源，也耗费人民法院的司法资源。原告对此需给予充分的注意。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告周忠达的起诉。周忠达上诉称：一、《中华人民共和国环境保护法》第六条规定，一切单位和个人都有保护环境的义务。保护好生态环境是我国的一项基本国策。二、鼎昇公司在临北村亭子坞茂盛的林里乱砍乱伐乱挖矿，致使临北村亭子坞山上的三万多棵各类野生树木、毛竹被非法砍伐，严重破坏了自然生态环境。三、严重的后果产生的责任完全在于被上诉人生态环境厅不依法履职。四、环法（2019）112号行政复议决定是枉法复议决定。生态环境部是生态环境厅的上级主管领导。因此，非法采矿造成的后果，两被上诉人都要负领导责任，负不依法履职（失职）的责任。五、一审法院枉法裁判，滥用司法权，损害司法的公信力。一审法院不开庭即判，故意剥夺上诉人的申辩权、质证权，程序违法。综上，请求撤销一审裁定，撤销生态环境部作出的被诉复议决定。生态厅答辩称：一、答辩人已经依法履行了环境保护的法定监督职责。2019年9月12日，答辩人收到上诉人邮寄的《请求依法履职的申请书》（信件编号：×××33），要求答辩人对鼎昇公司乱采乱挖破坏自然生态环境的行为进行查处。鉴于上诉人此前以政府信息公开等形式不断向包括答辩人在内的各级环境保护主管部门投诉反映鼎昇公司涉嫌环境违法行为，答辩人对此予以高度重视和关注。为此，答辩人先后于2019年9月25日、9月29日两次召集杭州市生态环境局（以下简称杭州市局）及杭州市生态环境局临安分局（以下简称临安分局）及所在地临安区青山湖街道有关人员前往现场对鼎昇公司采矿破坏生态环境有关问题进行了现场检查，但均未发现鼎昇公司存在环境违法行为。2019年9月26日，临安分局对鼎舁公司污染物排放情况进行了现场监测，亦未发现该公司存在超标排放情形。答辩人期间还与上诉人进行了面对面的沟通，听取上诉人的诉求，在此基础上，根据答辩人调查核实的相关情况，于2019年10月8日作出复函并通过邮政快递邮寄、送达上诉人。答辩人在收到上诉人履职申请后，积极履行上级环境保护主管部门对下级环境保护部门的环境保护工作的监督职责，并及时予以答复，不存在上诉人诉称的不履行法定职责的情形。二、上诉人起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项规定：上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的督促履责行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。第一百三十六条第七款规定：原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。针对上诉人提出的责令临安分局依法履职，立即制止鼎昇公司乱采乱挖、破坏自然生态环境的行为，答辩人组织相关部门对反映的问题进行了核实，对鼎昇公司涉案项目进行了现场检查，进而在《复函》中作出“未发现企业存在环境违法行为”的答复。该行为属于上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关的监督行为，不属于新作出的行政决定，未设定上诉人新的权利、义务，对上诉人权利、义务不产生实质影响。一审法院通过对上诉人此前多起、相关行政诉讼案件的审理查明，上诉人与答辩人对其投诉处理行为无法律上的利害关系，不具备本案行政诉讼原告主体资格，依法裁定驳回起诉。三、其他事项说明此前，上诉人就该问题以信访形式多次向所在地的临安区国土、环保、属地街道及省自然资源厅及答辩人等进行了投诉。答辩人在2019年4月3日接到投诉后，已按照信访流程在浙江省××政务咨询投诉举报平台录入（信访编号：×××49），经省信访局转临安区国土资源局办理。此外，2019年5月9日上诉人向生态环境部申请确认答辩人作出《关于政府信息公开申请（2019年第5号）的复函》违法，生态环境部受理并作出的环法（2019）55号行政复议决定书，予以维持。上诉人不服向北京市西城区人民法院起诉，8月23日一审裁定驳回上诉人周忠达的起诉；上诉人上诉后，北京市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持一审裁定。对此均已有所涉及。本案中，上诉人对答辩人复函不满提起行政复议，已经生态环境部环法〔2019〕112号《行政复议决定书》予以维持。综上，上诉人诉请缺乏事实和法律依据，不具备利害关系，诉请不能成立。请求依法驳回上诉人的上诉，维持答辩人作出的复函，维持行政复议决定及一审裁定。生态环境部在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。本院认为，原审法院以上诉人周忠达与生态环境厅的案涉处理不具有利害关系为由，驳回了上诉人的起诉。故本案的审理重点为上诉人的起诉是否符合法定的起诉条件。2019年9月10日，上诉人周忠达向生态环境厅提交《请求依法履职申请书》，要求生态厅对鼎昇公司乱采乱挖、破坏自然生态环境的行为进行查处。上诉人投诉的污染环境行为发生地在杭州市临安区××村（已合并为庆北村），系其出生地，而上诉人实际长期居住于杭州市下城区，被投诉的鼎昇公司在建筑用石料（凝灰岩）矿开采过程中的行为对居住于杭州市下城区的上诉人的健康不会产生影响，上诉人与其要求生态环境厅履职申请的事项之间不具有利害关系，故其向生态环境厅提交的履职申请实际属于信访举报投诉，生态厅就其信访举报投诉事项作出的复函，对上诉人自身的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。至于上诉人所称的三间瓦房被炸沉、一穴祖坟被炸飞、两穴祖坟被炸裂，并非环保立法所保护的权利范围，不能因此认定上诉人与其申请的履职事项之间存在利害关系。一审法院以“上诉人与生态环境厅案涉处理不具有利害关系”为由，驳回上诉人的起诉理由存在不当，但结论正确。《最高人民法院关于适用解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。依照上述规定，故应一并驳回上诉人对案涉复议决定的起诉，但一审法院未引用上述法条规定。也属不当，应予指正。综上，原审裁定驳回上诉人的起诉正确，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，依法不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 马惟菁审 判 员 沈 妙审 判 员 王富新二〇二〇年十月二十七日代书记员 陈 奥1·8·