江西省井冈山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0881民初582号原告：沈静丰，男，汉族，1974年10月13日出生，住浙江省奉化市。委托诉讼代理人：赵晖，浙江海泰（奉化）律师事务所律师。特别授权代理。被告：廖书来，男，汉族，1964年8月21日出生，住江西省井冈山市。委托诉讼代理人：罗桂兰（系被告廖书来妻子），女，汉族，1977年3月28日出生，住江西省吉安市青原区，特别授权代理。被告：罗桂兰，女，汉族，1977年3月28日出生，住江西省吉安市青原区。原告沈静丰与被告廖书来、罗桂兰买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告沈静丰委托诉讼代理人赵晖，被告廖书来委托诉讼代理人罗桂兰、被告罗桂兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈静丰向本院提出如下诉讼请求：请求判决二被告共同退还货款185000元，并以185000元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算，支付自起诉之日起至款清日止的利息。事实与理由：被告廖书来与被告罗桂兰系夫妻关系。2020年4月，原告向俩被告购买无纺布，约定购买规格为25克的无纺布共2吨及规格为50克的无纺布共3吨，货款共计为485000元。原告分别于2020年4月10日、2020年4月11日通过吴宝能（系原告母亲）的银行账户转账260000元、225000元，共计485000元至被告罗桂兰银行账户。到货后，经原告检验发现俩被告未按照要求的规格发货，原告便要求退货退款。经双方当事人协商，俩被告将退货地址告知原告，并通过银行账户向原告退款300000元，剩余185000元货款至今未退回给原告。原告为维护其合法权益，遂起诉至法院，望判如所请。被告廖书来、罗桂兰辩称，第一，从原告提供不伦不类的所谓证据的第一张、第二张可以看出，我与原告根本没有买卖关系的存在，而只是朋友帮忙代购之关系，帮忙之关系。第二，我们没有帮原告采购到50克的无纺布时，我早在10号早上就已经通知了原告，可是原告还说要装3吨50克无纺布，明天再给他发两吨过去，从时间上也可以看出，我们是在帮原告找货源代购，没有实质性的买卖关系。第三，整个过程中，我们都没有谈及报酬、时间、物品、标底、数量、质量、价格、地点、违约责任以及法律规定买卖合同本应有的章程和条款。第四，我们已经先告知了原告当天收购货品的原始数据，规格、数量等都发给了原告，还少了两公斤才两吨，还补发了红包20元作为缺货的货款，原告收到后并未提出不要，而是要我们尽快给他发过去，说明原告对产品的规格和数量是不在乎的，后来说此事完全是不符合情理的。第五，后来原告说要求把11号所代购的两吨货给退掉，我也答应帮助原告退掉，要求原告尽快运过来，不能拖，最好用货拉拉，可原告又不愿意退，也没有把货给发过去退，更说明原告说规格不符而退货是无稽之谈。第六，4月23日，原告又说不退了，只要求我退还订金5.5万元。我们一家人是正当合法的守法公民，经过原告三番五次的作弄戏弄后，认为原告太不靠谱，不守信用，不诚实，前面的许诺“不会亏待我们”一切都是假话，不愿再去相信原告。综上，我们帮原告代购的两吨无纺布成本是9万元一吨，两吨18万元，剩下的30万元余款我们早已退回给了原告，还有0.5万元是我们拿出去做收货订金的，等我们拿回了订金也会分文不差的退还给原告，但是原告必须支付我们这边正常开支和所代付的款项5万元整。请求法院以事实为依据、以法律为准绳，还我一个公正的判决。原告为了证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、证据一：微信截图、银行转账凭证共7页，证明原告向被告购买无纺布并约定无纺布规格，并向被告支付了货款485000元；2、证据二：到货清单及货物照片共6页，证明被告未按约定向原告供货；3、证据三：微信截图及转账凭证共4页，证明被告同意退款，并归还货款300000元。被告廖书来、罗桂兰为支持其抗辩请求，提供了以下证据：聊天记录复印件和电话通话记录复印件，证明我们与原告之前不是合同买卖关系，只是委托关系，是朋友帮忙代购，共向原告交付了1997.8公斤的无纺布，被告所交付的货物的净含量是取得原告同意的情况下出售的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的本院将在本院认为里面进行阐述。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月10日，原告与俩被告达成口头协议，原告向俩被告购买4吨25克的无纺布，原告通过案外人吴宝能账户当天便向被告罗桂兰转账260000元；2020年4月11日，俩被告称有3吨50克的无纺布，原告则以75000元/吨价格收购，原告又通过案外人吴宝能账户当天便向被告罗桂兰转账225000元；两次合计485000元。2020年4月11日，俩被告向原告发送了1997.8公斤25克标准的无纺布，差2.2公斤的无纺布，原告认可可不计。后因俩被告未购置到剩余的其他型号的无纺布，便通过银行转账方式退回300000元给原告，剩余55000元至今未退。2020年4月15日，原告认为俩被告出售给其的无纺布不符合其标准，要求退货，俩被告也同意以代售方式退货，原告不同意该方式。2020年4月23日，原告以手机短信方式告知被告罗桂兰，该货物不予退回，返还剩余货款55000元。另查明，被告廖书来与被告罗桂兰系夫妻关系。本院认为，原、俩被告虽未签订买卖合同，但已形成事实上买卖合同关系，系双方的真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。原告主张判决二被告共同退还货款185000元，并以185000元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算，支付自起诉之日起至款清日止的利息。通过在案证据可以得知，俩被告已向原告发送1997.8公斤25克标准的无纺布，且价格为65000元每吨，计130000元，原告向被告罗桂兰转账485000元，被告退回300000元，剩余185000元未退回，现原告称因俩被告提供的无纺布不符其要求的标准，但未提供充足的证据予以证实，且原告也并未将该货物予以退回俩被告及原告于2020年4月23日通过短信方式告知俩被告该货物无需退回，故对原告主张要求俩被告退还185000元的货款诉求中应予以核减未退无纺布价值130000元，剩余55000元俩被告应该予以退回。因俩被告占用原告资金55000元，已给原告造成经济损失，因中国人民银行已经授权全国银行同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案的利息自2020年8月20日起至实际履行日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。俩被告应以该55000元为基数，自2020年8月3日起至本判决确定的还款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告廖书来、罗桂兰于本判决生效之日起十日内偿还原告沈静丰货款55000元及利息（从2020年8月3日起至2020年8月19日止，以55000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付利息；从2020年8月20日起至实际履行日止，以55000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，减半收取2000元，由原告沈静丰负担1412.5元，被告廖书来、罗桂兰负担587.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘诠二〇二〇年十月二十九日书记员  刘珺