wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省龙井市人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）吉2405刑初87号公诉机关吉林省龙井市人民检察院。附带民事诉讼原告人李某1，男，汉族，1980年2月15日出生，汉族，无职业，住龙井市。系本案被害人。被告人暨附带民事诉讼被告人方永哲，男，1984年5月6日出生,朝鲜族，初中文化，无职业，住龙井市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年6月10日、8月19日被取保候审。辩护人暨附带民事诉讼代理人朴玉莲，龙井市法律援助中心律师。龙井市人民检察院以龙检一部刑诉〔2020〕74号起诉书指控被告人方永哲犯故意伤害罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人李某1向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。龙井市人民检察院指派检察员李鹤、姜丽花出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人李某1，被告人方永哲及其辩护人朴玉莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙井市人民检察院指控：被告人方永哲于2020年4月12日22时许，在龙井市东盛涌镇龙山村四组村道旁，搀扶醉酒后坐在路边的被害人李某1过程中与李某1发生肢体冲突，被告人方永哲用拳头击打被害人面部三拳，造成被害人李某1双侧眼眶内侧壁骨折、鼻骨骨折。经鉴定，被害人李某1双侧眼眶内侧壁骨折评定为轻伤一级，鼻骨骨折评定为轻微伤。损伤综合评定为轻伤一级。被告人方永哲系被口头传唤到案，到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关就上述事实向法庭提供了被告人方永哲的供述和辩解；被害者李某1的陈述；证人毕某、李某2、朴某等5人的陈述；吉林延平司法鉴定所司法鉴定意见书；现场勘查笔录、现场指认笔录；门诊医疗病志、伤情照片、抓获经过、破案经过、身份证明等证据。公诉机关认为，被告人方永哲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人方永哲认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。鉴于其到案后能够如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条三款的规定，可以从轻处罚。公诉机关建议量刑为对被告人方永哲处以有期徒刑七个月，缓刑一年。被告人方永哲对公诉机关指控的罪名、事实及证据均无异议。当庭表示自愿认罪悔罪，愿意赔偿被害人损失，接受刑罚处罚。被告人方永哲的辩护人提出如下辩护意见：1.被告人具有法定应当从轻或者减轻刑事处罚的情节。被告人归案后能够如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪悔罪，认罪态度好。2.被告人具有酌定从轻或减轻处罚的情节。被害人先打骂侮辱被告人，被告人主观恶性小，被告人能够赔偿被害人部分经济损失，主动承认错误。被告人无犯罪前科，属于初犯。辩护人向法庭提交了执行款收据1张、龙山村村民请愿书一份。附带民事诉讼原告人李某1诉称：一、要求被告支付误工费、护理费、住院伙食补助费、赡养费27000元；医疗费1577.97元；后续治疗费10500元；鉴定费1900元。二、方永哲承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年4月12日，原告在回家途中遭遇被告无故殴打，原告一直未还手，被告却未停止暴力，导致原告受伤，原告报警警察到后才停止殴打。后经龙井市公安局委托吉林延平司法鉴定所司法鉴定，原告受伤达到轻伤一级，误工期限为90日、护理期限及护理人数为一人护理30日，后续治疗费10500元。李某1提交的证据有吉林延平司法鉴定所出具的鉴定意见书和收据一份、龙井市医院病志及收据2张、延边医院病志及收据6张。被告人方永哲及其诉讼代理人提出如下答辩意见：1.李某1提出的住院伙食补助费、赡养费没有依据，不同意赔偿。2.原告与被告应当按过错比例承担相应的民事赔偿责任，同意在自身责任范围内赔偿被害人的民事赔偿。经审理查明：（一）刑事部分2020年4月12日22时许，方永哲与毕某骑方永哲的电动车，从方永哲家前往毕某家，途径龙井市东盛涌镇龙山村四组村道旁时，发现醉酒坐在路边的李某1。二人上前搀扶李某1走向电动车，期间李某1让方永哲放手，但方永哲继续搀扶李某1，又因李某1醉酒，使用语言不当，双方继而发生肢体冲突，方永哲用拳头击打李某1面部，导致李某1双侧眼眶内侧壁骨折、鼻骨骨折。经鉴定，李某1双侧眼眶内侧壁骨折评定为轻伤一级，鼻骨骨折评定为轻微伤，损伤综合评定为轻伤一级。被告人方永哲系被口头传唤到案，到案后自愿如实供述自己的罪行。被告人方永哲于2020年10月27日，向本院执行局缴纳赔偿款1万元。上述事实，有被告人方永哲的供述和辩解；被害者李某1的陈述；证人毕某、李某2、朴某等5人的陈述；吉林延平司法鉴定所司法鉴定意见书；现场勘查笔录、现场指认笔录；门诊医疗病志、伤情照片、执行款收据、请愿书、抓获经过、破案经过、身份证明等证据证实，足以认定。（二）民事部分因本次伤害，经吉林延平司法鉴定所司法鉴定，李某1伤情为轻伤一级、误工期限为90日、护理期限及护理人数为一人护理30日。被害人李某1的各项损失为：医疗费1298.22元（龙井市医院医药费81.92+387=468.92元、延边医院医药费188+9+11+378.30+13+230=829.30元）、误工费14396.40元（159.96元/日×90日）、护理费4631.70元（154.39元/日×30日）、后续治疗费10500元、鉴定费1900元，共计32726.32元。另查明，方永哲与李某1同属龙井市东盛涌镇村民，李某1户籍所在地为黑龙江省尚志市，已在龙井市居住二十余年，在龙井市东盛涌镇龙山村务农。上述事实，有吉林延平司法鉴定所鉴定意见书及收据一份、龙井市医院病志及收据2张、延边医院病志及收据6张等证据证实，足以认定。本院认为，被告人方永哲故意伤害他人身体，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人方永哲犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人方永哲案发后如实供述自己的罪行，系坦白，且自愿认罪认罚，赔偿被害人李某1部分经济损失，依法从轻处罚。被告人方永哲的辩护人提出方永哲在归案后能够如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪悔罪，认罪态度好，能够赔偿李某1部分经济损失，主动承认错误，无犯罪前科，属于初犯，对方永哲从轻减轻处罚的辩护意见，符合法律规定，本院予以采纳。被害人李某1的各项损失为医疗费1298.22元、误工费14396.40元（159.96元/日×90日）、护理费4631.70元（154.39元/日×30日）、后续治疗费10500元、鉴定费1900元，共计32726.32元，由被害人方永哲承担。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第三十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告人方永哲犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）二、被告人方永哲于本判决发生法律效力之日起三十日内向附带民事诉讼原告人李某1支付赔偿金人民币32726.32元。三、驳回附带民事诉讼原告人李某1的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内通过本院或直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉状。书面上诉的，应当按对方当事人的人数提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  李美善人民陪审员  曹 勇人民陪审员  刘彦双二〇二〇年十月二十九日书 记 员  董 雷
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0603民初1308号原告：李永斌，男，汉族。被告：杜彦兵，男，汉族。原告李永斌与被告杜彦兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告李永斌于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李永斌自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李永斌撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李永斌负担。审判员 王 珂二〇二〇年十月十九日书记员 王萍平
吉林省集安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0582刑初78号 公诉机关吉林省集安市人民检察院。 被告人董柯，男，1991年3月8日生。因涉嫌诈骗，于2019年8月6日被集安市公安局刑事拘留，2019年9月6日被集安市公安局取保候审，2020年9月1日被集安市人民检察院取保候审。 被告人何汉忠，男，1986年8月4日生。因涉嫌诈骗，于2019年8月5日被集安市公安局刑事拘留，2019年9月6日被集安市公安局取保候审，2020年9月1日被集安市人民检察院取保候审。 辩护人乔俊良，吉林吉天行律师事务所律师。 被告人刘巍巍，男，1988年8月5日生。2020年5月8日因非法经营罪(单位犯罪)被浙江省杭州市江干区人民检察院不起诉。因涉嫌诈骗，于2019年8月2日被集安市公安局刑事拘留，2019年9月6日被集安市公安局取保候审，2020年9月1日被集安市人民检察院取保候审。 辩护人周立娟，吉林昱诚律师事务所律师。 被告人郑伟，男，1980年6月8日生。因涉嫌诈骗，于2019年7月17日被集安市公安局刑事拘留，2019年8月23日被逮捕，2019年9月12日被集安市公安局取保候审，2020年9月1日被集安市人民检察院取保候审。 辩护人朴海斌，吉林方维律师事务所律师。 集安市人民检察院以集检一部刑诉[2020]81号起诉书指控被告人董柯、何汉忠、刘巍巍、郑伟犯非法经营罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。集安市人民检察院指派检察员刁黎明出庭支持公诉，被告人董柯、被告人何汉忠及其辩护人乔俊良、刘畅、被告人刘巍巍及其辩护人周立娟、被告人郑伟及其辩护人朴海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 集安市人民检察院指控，2018年6月至2019年7月期间，姚某某、沈某某等人(均在逃)以“杭州祥耀贸易有限公司”的名义，在未取得中国证券监督管理委员会批准，不具备从事经营境内外期货交易业务及居间介绍期货交易资质的情况下，对外提供“春之舞、信管家”的境外网络期货交易平台并发展代理商，吸引客户进行投资。“杭州祥耀贸易有限公司”根据客户交易手数收取手续费，公司同代理商按相应比例分得手续费，被告人董柯、何汉忠、刘巍巍、郑伟，为获取相应的手续费，在不具备经营期货相关资质的情况下，仍发展并指导投资客户在“春之舞、信管家”交易平台内进行期货交易，致使吉林省集安市居民肖某在“春之舞、信管家”期货交易平台共投入保证金(入金)人民币47万元，所投入的保证金已全部损失。案发后，已全部赔偿投资人的损失。被告人董柯个人获利4000.00余元；被告人何汉忠个人获利3000.00余元；被告人刘巍巍个人获利16000.00余元；被告人郑伟个人获利20000.00余元。 本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 另查明，案发后，被告人董柯退赔被害人经济损失172000.00元、何汉忠退赔被害人经济损失85000.00元、刘巍巍退赔被害人经济损失133000.00元、郑伟退赔被害人经济损失80000.00元。 上述事实，被告人董柯、何汉忠、刘巍巍、郑伟在庭审过程中未提出异议，并有其在公安机关的供述，被害人肖某陈述，证人田某某证言，肖某在中国银行交易流水明细清单、郑伟同肖某、郑伟同刘巍巍微信聊天记录，前科查询证明，杭州祥耀贸易有限公司工商注册资料，远程勘验检查笔录，四被告人手机数据勘验等证据为凭，足资认定。 本院认为，被告人董柯、何汉忠、刘巍巍、郑伟未经国家主管部门批准非法经营期货，扰乱市场秩序，情节严重，其行为均已构成非法经营罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。四被告人到案后，能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚；四名被告人均系从犯，应当从轻处罚；在审查起诉阶段四被告人自愿认罪认罚，与被害人肖某达成和解协议，共同退赔了肖某的全部损失，并已预交罚金，依法可以从宽处理。何汉忠的辩护人认为何汉忠具有坦白情节、初犯、偶犯、从犯及积极退赔经济损失的辩护意见，本院予以采纳；对刘巍巍的辩护人认为刘巍巍系从犯、坦白、赔偿被害人经济损失，建议适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳；对郑伟的辩护人认为郑伟系从犯、坦白、认罪认罚、初犯、偶犯，建议适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。根据各被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（三）项、第五十二条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人董柯犯非法经营罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年，并处罚金人民币10000.00元。 二、被告人何汉忠犯非法经营罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年，并处罚金人民币8000.00元。 三、被告人刘巍巍犯非法经营罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年，并处罚金人民币20000.00元。 四、被告人郑伟犯非法经营罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年，并处罚金人民币20000.00元。 五、作案工具手机六部、硬盘一个，依法没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘利国 二〇二〇年十月二十二日 书记员  于源源
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终4125号上诉人（原审被告）：任平，男，1998年11月8日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。被上诉人（原审原告）：丁晓洁，女，1995年11月10日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：解永，北京颐合中鸿（南京）律师事务所律师。上诉人任平因与被上诉人丁晓洁民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院（2019）苏0111民初8814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人任平上诉请求：撤销一审判决，改判任平偿还丁晓洁5.3万元，本案一、二审诉讼费用由丁晓洁承担。事实和理由：1.丁晓洁向任平的微信转账部分应当综合考虑事情发生的经过以及双方的身份关系认定转账的性质。首先，任平与丁晓洁自2017年恋爱以来一直有大量的资金往来，丁晓洁在一审过程中未提交欠条等任何借款凭据证实双方之间的资金往来系借贷关系，故一审法院忽略双方的特殊身份关系，将双方的微信资金往来认定成借贷关系有违事实及法律规定。其次，一审法院曲解任平在庭审过程中的陈述，任平陈述的从朋友处拿点钱周转仅仅是指购车款部分并非是指微信转账部分，一审法院直接依据任平的一句话就认定任平与丁晓洁之间的微信往来是借贷关系明显是事实认定不清。最后，任平虽然在一审法院答辩中称曾向丁晓洁借款，但借款金额仅是购车款部分的款项，并非丁晓洁所称的微信转账部分。二、若丁晓洁认为双方存在借贷关系，任平认为一审法院对借款金额认定错误。若丁晓洁认为其通过转账的方式向任平出借款项，那任平通过微信、支付宝转账及支付现金的方式向丁晓洁归还了上述款项。任平自2017年3月至2018年10月共向丁晓洁微信转账34笔共计67195.52元，支付宝转账28笔共计37091.98元，以上合计104287.5元。从有转账记录的证据上看任平仅欠丁晓洁45724.5元。故任平认为即便任平与丁晓洁之间存在借贷关系，但欠款的金额也并非一审法院认定的金额。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院支持任平的上诉请求。被上诉人丁晓洁答辩称：丁晓洁与任平之间存在借贷关系，任平在二审主张的还款均已经在丁晓洁的诉请中扣除。请求二审法院驳回上诉，维持原判。丁晓洁向一审法院起诉请求：任平归还借款本金168565.86元及利息（自2018年10月10日起至实际还款之日止，按年利率6%计算），并承担本案诉讼费。一审法院查明：2017年丁晓洁、任平相识，同年11月双方确定恋爱关系，2018年10月双方分手。自2018年1月1日至2018年10月10日止，丁晓洁通过微信转账38笔款项给任平，转账金额总计115065.86元。2018年7月10日，任平购买车辆，丁晓洁通过代为刷卡的方式为任平支付购车款53500元。庭审中，一审法院询问任平，“丁晓洁为什么通过微信转款给你”。任平称就是朋友之间拿点钱给我周转。一审法院认为，任平对收到丁晓洁转账的款项并无异议，本案需要认定的是转账的款项是否属于借款。通过任平庭审中的陈述结合丁晓洁转账的次数较多且金额较大的事实，在没有证据证明丁晓洁有赠与的意思表示的情况下，应当认定为借款。丁晓洁微信转账金额中有部分系特殊数字，比如“999.99、6666、8888.88”等，因为其不符合借款的一般习惯，不宜认定为借款。这部分的转账金额总计18553.86元，应当在总的转账金额中予以扣减。丁晓洁主张按年利率6%的标准支付逾期还款利息，符合法律规定，一审法院予以支持。任平主张已归还一部分借款，丁晓洁不予认可，任平也未能提供证据证明自己主张的事实，一审法院对其主张的事实不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十七条、第二十九条第二款第一项之规定，一审法院判决：一、任平于判决生效后十日内归还丁晓洁借款150012元及逾期利息（自2019年9月26日起至实际给付之日止，按年利率6%的标准计算）；二、驳回丁晓洁的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1655元，由任平负担1600元，由丁晓洁承担55元。二审中，上诉人任平向本院提交微信转账、支付宝转账截屏，显示：任平通过微信向丁晓洁转账67195.52元，通过支付宝向丁晓洁转账37091.98元，该部分款项系任平偿还丁晓洁的借款。二审中，被上诉人丁晓洁向本院提交微信转账、支付宝转账截屏，显示：丁晓洁通过微信向任平转账48706.2元，通过支付宝向任平转账73978.89元。丁晓洁对任平提交的证据的质证意见如下：认可任平提交的证据的真实性，丁晓洁收到上述款项，但其中部分特殊金额如“118.88元”“666元”等应当予以扣减。除一审法院认定的微信转款外，丁晓洁通过微信、支付宝向任平转款122684.89元，可以冲抵任平二审中提交的微信记录、支付宝记录，该款项在丁晓洁提起本案诉讼时已经扣除。上诉人任平对丁晓洁提交的证据的质证意见如下：认可丁晓洁提交的证据的真实性。本院经审理查明，一审法院查明的事实有相应证据在卷予以证明，本院依法予以确认。综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：1.丁晓洁与任平之间是否存在借贷关系；2.如存在借贷关系，任平已归还的款项应如何认定。本院认为，原告仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩系基于其他债权债务关系，被告应当对其抗辩主张提供证据证明。本案中，任平认可收到丁晓洁转款，辩称除购车款外其余款项是恋爱期间的开销，但未能提交证据予以证明。再者一审法院已经扣除了部分具有特殊意义的金额，故一审法院综合任平庭审中的陈述等证据，认定丁晓洁与任平之间存在借贷关系，并无不当。任平二审中主张通过微信向丁晓洁转账67195.52元、通过支付宝向丁晓洁转账37091.98元系归还案涉款项，但丁晓洁二审中已经提交证据证明双方之间存在其他往来，除案涉款项外丁晓洁给付任平款项亦超过任平给付丁晓洁的款项，故本院对任平的该项主张不予支持。综上所述，上诉人任平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3310元，由上诉人任平负担。本判决为终审判决。审判长  罗正华审判员  毕宣红审判员  程俊杰二〇二〇年十月二十日书记员  孙雪松
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执4182号 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院。 被执行人：李越洋，男，1993年10月13日出生，汉族，四川省绵阳市涪城区人，大专文化，四川米粒才富科技网络有限公司员工，户籍地：绵阳市涪城区，住绵阳市游仙区。 案由敲诈勒索罪 本院移送执行(2020)川07刑终127号敲诈勒索罪所涉财产刑一案，在执行过程中，被执行人李越洋拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人李越洋的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王建云
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初45466号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：蒋东伟，男，1984年03月25日出生，汉族，住舟山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蒋东伟信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计190,805.64元。原告诉称，被告蒋东伟系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计190,805.64元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年十月二十日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省商水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1623民初3938号原告：许恨，男，汉族，1951年12月16日出生，住商水县。委托诉讼代理人：许志刚，男，汉族，1987年4月24日出生，住商水县墙镇固墙村**。身份证号码4127231987********,系许恨之子。代理权限为特别授权。原告：许志刚，男，汉族，1987年4月24日出生，住商水县。被告：李红伟，男，汉族，1979年9月22日出生，住商水县。委托诉讼代理人：刘英，女，汉族，1952年7月19日生，住商水县，系李红伟之母，代理权限为特别授权。原告许恨、许志刚诉被告李红伟物权保护纠纷一案，本院于2020年6月8日受理后，于2020年6月22日作出（2020）豫1623民初2428号民事判决，驳回二原告诉讼请求。二原告不服上诉于河南省周口市中级人民法院。周口市中级人民法院于2020年7月30日作出（2020）豫16民终2663号民事裁定，撤销本院（2020）豫1623民初2428号民事判决，发回本院重新审理。原告许恨、许志刚在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告许恨、许志刚撤回起诉处理。审判长 郑 凯审判员 张天立审判员 郭自强二〇二〇年十月二十八日书记员 聂聪聪
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执4473号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司东莞虎门支行，住所地：东莞市虎门镇太沙路**。 负责人梁锦海。 被执行人：林秀兰，女，1983年08月25出生，汉族，住广东省封开县。 被执行人李奇，男，1976年02月10出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。 申请执行人中国工商银行股份有限公司东莞虎门支行与被执行人林秀兰、李奇金融借款合同纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲莞案字第20765号调解书已经发生法律效力，依据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人偿还借款本息410073.05元。根据申请执行人的执行申请，本院于2020年3月16日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人主张已经与被执行人达成协商和解，并向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请合法合理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2020)粤1971执4473号案件的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以向人民法院申请恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇二〇年十月二十一日 书记员  杨林荣
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15438号原告：杨桂荣，女，1965年10月8日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：胡浩恒，广东仲衡（南沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高俏颜，广东仲衡（南沙）律师事务所律师。被告：广州番禺旭东阪田电子有限公司，住所地广东省广州市番禺区大龙街罗家村。法定代表人：北村文秀。原告杨桂荣诉被告广州番禺旭东阪田电子有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告杨桂荣的委托诉讼代理人高俏颜，被告广州番禺旭东阪田电子有限公司经本院合法传唤无到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告杨桂荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2020年8月1日至2020年8月4日工资928元；2.判令被告向原告支付经济补偿金165675元；3.被告负担本案的诉讼费用。后原告杨桂荣于2020年10月16日向本院提交申请，撤回第一项诉讼请求。事实与理由：被告因经营不善，进入2020年已经没有按时足额发放原告的工资，现被告仍拖欠原告工资。2020年8月4日被告向全体员工发出《公司停业及解除劳动关系通知》，被告决定于2020年8月5日正式停止业务动作，并与所有在职员工解除劳动关系。因原告已达法定退休年龄，劳动仲裁部门不予受理原告的劳动仲裁申请，为维护原告的合法权益，唯向贵院提起诉讼，盼判如所请。被告广州番禺旭东阪田电子有限公司未到庭答辩。经审理查明，2020年8月12日，原告以2020年7月拖欠工资、经济补偿金等问题向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出穗劳人仲案不（集）[2020]（467-482）号《不予受理通知书》，决定对该案不予受理。原告遂诉至本院。本案审理过程中，原告向本院提交了劳动合同、董事会决议、《公司停业及解除劳动关系通告》、员工工龄公示表、银行交易明细清单等证据，证明了原告在1997年1月3日入职被告处，合同约定原告的劳动报酬为4550元/月，约定原告从事管理、技术岗位，实际职务为高级行政员，被告于2020年8月4日以无法继续维持正常的经营活动为由，自2020年8月5日起与所有在职员工解除劳动关系等事实。原告并主张其从事的是管理、技术岗位，属于干部，法定退休年龄应为55周岁，其关于经济补偿金的诉求应予以支持，离职前十二个月平均工资应按7050元计算。本院认为，被告广州番禺旭东阪田电子有限公司经本院合法传唤无到庭应诉，视为其放弃相应的诉讼权利。原告杨桂荣提交了劳动合同及显示了被告公章的工龄公示表以证明其属于干部身份，本院予以采信。故原、被告解除劳动关系之时原告未达到退休年龄，被告以无法继续维持正常的经营活动为由解除双方的劳动关系的情形符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项的规定，被告应向原告支付解除劳动合同的经济补偿金。结合劳动合同及银行交易明细表反映的工资发放记录进行计算，本院认定原告离职前月平均工资应为4550元，故被告应向原告支付经济补偿金4550元×24个月（工龄23年7个月）=109200元，本院对原告关于经济补偿金的诉求在上述合理范围内予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条等规定，判决如下：一、被告广州番禺旭东阪田电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告杨桂荣支付解除劳动关系的经济补偿金109200元。二、驳回原告杨桂荣的其余诉讼请求。本案受理费10元，由被告广州番禺旭东阪田电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  吴文涛二〇二〇年十月二十日书记员  蔡施敏
杭州市富阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0111民初1375号 原告：何艇航，男，1979年10月17日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告：张燕惠，女，1979年11月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。 两原告委托诉讼代理人：潘羽强、钱宇峰,浙江圣港律师事务所律师。 被告：杭州富阳民间融资服务中心有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区鹿山街道江连街**，统一社会信用代码91330183092039905A。 法定代表人：凌士良。 委托诉讼代理人：张少武、俞星星,浙江恩波律师事务所律师。 被告：许文才，男，1991年3月31日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：王婷婷，女，1989年8月2日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 两被告委托诉讼代理人：喻云皓、陈群,浙江金成太炎律师事务所律师。 被告：洪瑾子，女，1984年10月9日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告何艇航、张燕惠诉被告杭州富阳民间融资服务中心有限公司（以下简称民融公司）、许文才、王婷婷、洪瑾子案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月24日立案后，依法进行审理。 原告何艇航、张燕惠向本院提出诉讼请求：1、判决停止对富阳区××街道××道××号××号××室房屋的执行。2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：两原告作为涉案房屋的买受人有依据最高院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条提出执行标的异议的权利。依据（2020）浙0111执异6号民事裁定书所查明的事实：涉案房屋在2017年3月被郭丽萍母女协议转让给了两原告夫妇，并己将房屋实际交付两原告占有和使用。两原告在法院对涉案房屋采取执行查封措施之前，在2017年5月30日就己经实际占有涉案房屋，办理了涉案房屋的水、电、气表过户手续、实际缴纳物业费，在物业登记后又进行了装修。所以，两原告不仅是涉案房屋的买受人，也是涉案房屋的实际占有人、涉案房屋内不动产添附财产的所有权人。二、涉案房屋在2018年4月由当时的代持人黄欣办理了初始登记后，又变更登记到许文才名下。期间，原告于2018年4月17日就上述房屋权属提出了异议登记；而民融公司是在原告异议登记的次日，明知拟设定抵押权的涉案房屋存在权属争议、异议登记的情况下坚持办理他项权利登记的。三、涉案房屋从黄欣变更登记到许文才名下所依据的《杭州市富阳区房屋转让合同》业经贵院生效判决确认为是虚假意思表示，属无效合同。故涉案房屋的实际权属并不属于许文才，其登记状况与实际权属状况不一致。综上，法院应该停止对涉案房屋的执行措施。为维护原告相关诉讼及实体权利，遂提起诉讼。 经查明，本院于2019年6月24日对民融公司与许文才、王婷婷、洪瑾子小额借款合同纠纷一案作出（2019）浙0111民初2963号生效判决，判决民融公司就债权对许文才名下位于富阳区××街道××道××号××号××室的房屋折价或者拍卖、变卖后所得价款在最高债权数额5500000元的限额内享有优先受偿权。之后民融公司申请强制执行，本院于2019年8月15日立案，并于12月16日以（2019）浙0111执3508号执行裁定书查封了涉案房屋。何艇航、张燕惠提出执行异议，本院执行局作出（2020）浙0111执异6号执行裁定书，驳回执行异议。两原告于2020年3月24日向本院提起执行异议之诉，要求停止对案涉房屋的执行。 本院认为：两原告何艇航、张燕惠主张排除执行的理由，一是其对房屋具有买受人的物权期待权，二是认为民融公司的抵押权效力有问题，两原告在庭审中多次对许文才与民融公司之间的贷款行为及其抵押权效力问题提出异议。后一个理由其实是否定生效民事判决作为执行依据的合法性。因此两原告的主张与执行依据（2019）浙0111民初2963号民事判决所确定的权利义务关系具有同一性。在此情况下,本案应当属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条有关“案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的,依照审判监督程序处理”的规定情形,两原告何艇航、张燕惠通过案外人执行异议之诉解决本案争议,没有法律依据。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告何艇航、张燕惠的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判长 李 晶 审判员 章小林 审判员 黄赛琼 二〇二〇年十月三十日 书记员 王 凯
河北省青县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0922民初3107号 原告：沧州中盛物业服务有限公司。 统一社会信用代码证号：911309226652637455。 住所：河北省沧州市青县新华东路家和花园内。 法定代表人：刘学涛，职务：经理。 委托诉讼代理人：杨娜，女，1987年8月26日生，汉族，住址：河北省沧州市青县。 被告：袁守玉，女，1965年5月22日生，汉族，住址：河北省沧州市青县。 原告沧州中盛物业服务有限公司与被告袁守玉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告沧州中盛物业服务有限公司委托诉讼代理人杨娜到庭参加诉讼，被告袁守玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沧州中盛物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告物业费898元、违约金269元，共计1167元，并承担本案诉讼费。事实和理由：原告与青县家和花园住宅小区业主委员会（经全体业主依法选举产生）签订了物业服务合同，原告按合同约定履行了物业服务内容，而被告却拒不支付物业服务费。经原告催告无果，特向法院提起诉讼。 被告袁守玉在法定期限内未向本院提交书面答辩意见，亦未提供证据。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。青县家和花园业主委员会与原告于2014年3月17日签订的物业服务合同合法有效。根据双方签订物业服务合同的约定，由原告为青县家和花园小区提供物业服务，物业服务期限自2014年1月1日开始至2016年12月31日。物业费由业主按照其拥有物业的建筑面积交纳，住宅收费标准按0.7元/每月/每平方米收取。后经双方协商，原告于2015年11月撤出青县家和花园小区，不再为该小区提供物业服务。被告袁守玉系青县家和花园小区10号楼1单元202室业主，房屋面积为128.34平方米，其拖欠2015年1月1日至2015年10月31日的物业费共计898.38元应予交纳，原告主张被告袁守玉给付物业费898元，不违反法律规定本院予以支持；原告主张被告应交付违约金，本院认为，因物业服务合同约定了交纳物业费的时间为当年度的1月31日前，被告未按期限交纳且原告已对其进行了催收，故被告应当承担逾期付款的违约责任。因物业服务合同约定的按日千分之五给付违约金的标准过高，原告主动调整为违约金按照欠付物业费总额898元的30%计算为269元。结合原告违约时长及过错程度，本 3 院认为原告的该项诉请具有合理性本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下： 被告袁守玉于本判决书生效之日起三日内给付原告沧州中盛物业服务有限公司2015年1月1日至2015年10月31日的物业费898元及违约金269元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告袁守玉承担。 本判决为终审判决。 审判员  王丹 二〇二〇年十月二十八日 书记员  徐震 附：相关法律条文 4 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。 二、《物业管理条例》 第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 三、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 5 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
苏州工业园区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0591执4224号邵春毅：关于你罚金一案，申请执行标的共计人民币3000元。经本院立案受理，现已强制执行到位人民币3000元，其中，罚金人民币3000元。至此，本院作出的（2020）苏0591刑初212号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十月十六日
湖北省蕲春县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1126民初4453号原告陈伟，男，1982年4月3日出生，汉族，户籍地蕲春县，被告党崇高，男，1987年8月21日出生，汉族，户籍地湖北省监利县，本院受理原告陈伟诉被告党崇高民间借贷纠纷一案后，依法适用简易程序进行了审理。经审查，原告陈伟与被告党崇高系在广州务工时的同事，借款发生在广州。而被告党崇高户籍所在地与经常居住地均不××蕲春县。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”本院认为，被告党崇高户籍所在地属××监利县，该案应依法移送。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第二项的规定，裁定如下：本案移送湖北省监利县人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  顾峰华二〇二〇年十月二十日书记员  甘鑫雨
重庆市巴南区人民法院非 诉 行 政 执 行 裁 定 书(2020)渝0113行审202号申请人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队，住所地G5001重庆绕城高速公路百合收费站旁。负责人刘声跃，大队长。委托代理人陈明亮、武晓明，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队执法人员。被申请人赵毅，男，1969年11月26日出生，汉族，住四川省南部县。案由：行政处罚申请人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队（以下简称高支一大队）向本院申请执行该队于2020年2月12日作出的渝交执罚[2019]10101133142号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），该《处罚决定书》对被申请人赵毅作出罚款200元的行政处罚。本院依法受理并组成合议庭，对申请执行的行政行为进行合法性审查。经审查，2019年9月15日11时16分，被申请人赵毅在G5001重庆绕城高速上行方向88km+600m处（百合收费站与珞璜收费站之间）驾驶川AJ09**号重型半挂牵引车存在机动车载物的长、宽、高违反装载要求（宽度超出货箱0.2米）的行为。2020年2月12日，申请人高支一大队作出《处罚决定书》，认定被申请人驾驶机动车存在机动车载物的长、宽、高违反装载要求的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款的规定，申请人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定，对被申请人赵毅作出罚款200元的行政处罚。该《处罚决定书》送达后，被申请人在规定期限内未申请复议或向人民法院起诉，且经申请人催告后仍未履行《处罚决定书》确定的义务，申请人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请人高支一大队作出的《处罚决定书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，并在法定期限内提出申请。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予执行申请人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队于2020年2月12日作出的渝交执罚[2019]10101133142号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》。执行费用50元由被申请人赵毅承担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  严江露人民陪审员  易如琴人民陪审员  刘思碧二〇二〇年十月二十六日书 记 员  徐 萌
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初35776号原告：中国银行股份有限公司深圳罗湖支行，住所地广东省深圳市罗湖区宝安南路**宝丽大厦**，统一社会信用代码91440300892303591E。负责人：刘晓晖。委托诉讼代理人：唐蜜，广东华途律师事务所律师，执业证号14403201911084278。委托诉讼代理人：曾慧彬，广东华途律师事务所实习律师，实习证号190220051117977。被告：林汉国，男，1981年3月28日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行与被告林汉国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行委托诉讼代理人唐蜜、曾慧彬及被告林汉国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付专向分期付款借款本金116662元、手续费12999.48元及利息、还款违约金（计至2020年7月3日，利息776.64元，还款违约金2790.47元，本金、手续费、利息、还款违约金共计133228.59元，其后的利息、还款违约金按照合同约定标准计至款项清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月18日，本案被告向原告提交《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务申请表》，申办信用卡专向分期业务，双方约定原告向被告所持信用卡（卡号：62×××27）项下提供300000元专向分期付款额度。分期期数为36期，一期为一个月。专向分期付款手续费费率为使用专向分期额度的12%,金额为36000元，手续费的收取方式为分期收取。专向分期付款本金采用月均等额、取整入账方式还款。被告须在每期到期还款日前全数清偿所提额度账户的当期所有欠款，否则，原告有权按照中国银行信用卡领用合约规定收取透支利息及还款违约金，并由被告全额承担由此而使原告产生的一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）。透支利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，日息万分之五，按月计收复利；还款违约金按照未还部分的5%收取，最低为10元。双方并约定，被告信用卡账户逾期还款达60天，原告有权将该账户内未清偿完毕的专向分期付款额度余款一次性记入账户，即分期付款债务视为全部到期，原告有权要求被告一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、还款违约金等全部应还款项。2018年6月1日，原告依约发放了借款，但被告未能按期还款，计至2020年7月3日，被告的欠款包括借款本金116662元，手续费12999.48元，利息776.64元，还款违约金2790.47元，共计133228.59元。现向法院提起诉讼，望判如所请。被告林汉国辩称，原告起诉的事实属实。但因疫情及个人原因，现暂时无法还款，希望银行能进行分期，有还款意愿。经审理查明，2018年5月18日，被告填写中国银行信用卡申请表，向原告申请办理信用卡。原告根据被告所提交的申请表及相关资料，审核后向其发放了信用卡。后原告与被告签署《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务申请表》及其附件中国银行股份有限公司信用卡领用合约、中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务通用条款（以下简称“合同”）。合同约定：原告向被告提供专向分期额度为300000元，分期期数为36期，手续费率12%即36000元，手续费收取方式为分期收取。被告采用月均等额、取整入账的方式还款。被告须在每期到期还款日前全数清偿所提额度账户的当期所有欠款，否则，原告有权按照中国银行信用卡领用合约规定收取透支利息及还款违约金，并由被告全额承担由此而使原告产生的一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）。透支利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，日息万分之五，按月计收复利；还款违约金按照未还部分的5%收取，最低为10元。双方并约定，被告信用卡账户逾期还款达60天，原告有权将该账户内未清偿完毕的专向分期付款额度余款一次性记入账户，即分期付款债务视为全部到期，原告有权要求被告一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、还款违约金等全部应还款项。2018年6月1日，原告依约发放了借款，但被告未能按期还款。自2020年4月起，被告开始出现逾期。截至2020年7月3日，被告尚拖欠原告借款本金116662元，手续费12999.48元,利息776.64元，还款违约金2790.47元，已到期手续费2999.88元，尚未到期的手续费为9999.60元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告签署的《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务申请表》及其附件为双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行足额放款义务后，被告未能如期足额还款，已构成违约。原告有权宣布贷款全部提前到期并要求被告承担相应的违约责任。因此，原告请求被告支付分期手续费以及贷款本金，有事实和法律依据，本院予以支持。原告请求被告按合同约定支付利息及违约金，有事实和法律依据，但未到期分期手续费、利息及违约金之和不得超出年利率24%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林汉国应于本判决生效之日起七日内向原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行偿还信用卡专向分期账款本金116662元及截至2020年7月3日的利息776.64元、还款违约金2790.47元、已到期手续费费用2999.88元。二、被告林汉国应于本判决生效之日起七日内向原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行偿还未到期分期手续费9999.60元、利息及违约金（该利息及违约金从2020年7月4日起，按照双方约定的利息、违约金标准计算至款项还清之日止；但利息、违约金与前述未到期分期手续费三项之和以不超过年利率24%为限）。三、驳回原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1482元，由被告负担。前述费用原告已预缴，本院予以退回。被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费1482元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王志刚二〇二〇年十月十八日法官助理林晔书记员庄淼
浙江省象山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0225刑初466号 公诉机关浙江省象山县人民检察院。 被告人葛威威，曾用名葛慧慧，男，1985年11月12日出生，汉族，出生地浙江省象山县，文化程度高中，农民，住象山县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年7月12日被象山县公安局刑事拘留，2020年7月19日被取保候审，2020年10月23日被本院决定逮捕。现羁押于浙江省象山县看守所。 浙江省象山县人民检察院以象检刑诉[2020]1747号起诉书指控被告人葛威威犯危险驾驶罪，于2020年10月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省象山县人民检察院检察员陈一飞、被告人葛威威到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省象山县人民检察院指控，2020年7月12日0时许，被告人葛威威饮酒后驾驶浙ＢＦ××××号的雅阁牌小型轿车从象山县丹东街道新安路龙虾码头附近出发，后沿象山县新华路由北向南行驶至象山县新华路与新平路交叉路口附近路段处时被在该路段处设卡检查的象山县公安局交通警察大队查获，象山县公安局交通警察大队当场对被告人葛威威进行呼气式酒精含量测试，测试结果为242ｇ／100ｍｌ。随后，交通警察陪同被告人葛威威至象山县××人民医院（宁波市第四医院）提取了被告人葛威威的血液样本。后被告人葛威威随交通警察至象山县公安局，并如实供述了自己的上述犯罪事实。2020年7月14日，经宁波市公安司法鉴定中心检验，被告人葛威威的血液样本中检出乙醇成份，且其浓度为247／100ｍｌ。被告人葛威威此次驾驶机动车时的血液中酒精含量已达到醉酒驾驶标准，属于醉酒驾驶。 2020年8月11日，被告人葛威威向浙江省象山县人民检察院出具了认罪认罚具结书。同时，浙江省象山县人民检察院向本院提出以犯危险驾驶罪判处被告人葛威威拘役二个月，并处罚金人民币4000元的量刑建议。 被告人葛威威对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，并同意适用速裁程序审理，且在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人葛威威违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关认为被告人葛威威到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚的意见，符合法律规定，本院予以采纳。被告人葛威威自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关提出对被告人葛威威判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元的量刑建议，该量刑建议适当，本院予以采纳。据此,依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人葛威威犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月23日起至2020年12月14日止。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 黄振贤 二〇二〇年十月二十三日 代书记员 包尔攀
河南省民权县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1421刑初382号公诉机关民权县人民检察院。被告人苏长江，男，1974年12月18日出生于河南省民权县，汉族，小学文化，务工，住所地河南省民权县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月24日，被民权县公安局刑事拘留，同年7月6日被逮捕。指定辩护人宁红芳，河南广民律师事务所律师。民权县人民检察院以民检一部刑诉（2020）291号起诉书指控被告人苏长江犯盗窃罪，于2020年10月15日向本院提起公诉，本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案，民权县人民检察院检察员史振华出庭支持公诉，被告人苏长江及其辩护人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。民权县人民检察院指控，2020年6月21日凌晨0时许，被告人苏长江溜至民权县绿洲街道办事处秋水路中段种子公司附近，从种子公司大门钻进种子公司院内，推门进入被害人张某的面粉仓库简易房内，将被害人放在简易房桌子下面的手提包内50000元现金盗走。案发后追回赃款49215元。上述事实，被告人苏长江在开庭审理过程中没有异议，同意公诉机关的量刑意见，同意适用刑事速裁程序审理。本院认为，被告人苏长江以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人苏长江自愿认罪认罚，可从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人苏长江犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元（于判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月24日起至2023年6月23日止。）二、被告人苏长江于判决生效后十日内退赔被害人张言林人民币785元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黄海涛二〇二〇年十月二十日书记员  田 甜
甘肃省临洮县人民法院   民事裁定书   （2020）甘1124民初3845号   原告：兰某，公民身份号码×××，河南省偃师市人，住偃师市。   被告：杜某，公民身份号码×××，甘肃省临洮县人，原住临洮县。   原告兰某与被告杜某买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告兰某于2020年10月28向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告在案件宣判前自愿申请撤回起诉，是对其诉讼权利的自由处分，意思表示真实，且不损害国家、集体或他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许兰某撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由兰某负担。   审判员 马天柱     二〇二〇年十月二十八日   书记员 冯碧霞
河南省柘城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1424民初4690号原告：梁某，男，1990年3月4日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址北京市丰台区石碑庄马村5号。被告：姜某，女，1998年12月10日出生，汉族，住河南省柘城县。原告梁某诉被告姜某同居关系纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告梁某于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁某申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告梁某撤诉。案件受理费150元（已减半收取），由原告梁某负担。审判员 薛 芬二〇二〇年十月十三日书记员 李慧棋
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0621民初4098号原告：都来才，男，1963年9月12日生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：陈海俊，江苏维多利律师事务所律师。被告：海安县兴安建材厂，住所地海安市胡集街道光华村**。法定代表人：杨殿荣，海安县兴安建材厂厂长。被告：杨殿荣，男，1965年1月2日生，汉族，住江苏省盐城市滨海县。委托诉讼代理人：刘金铭，海安市曲塘法律服务所法律工作者。本院在审理原告都来才与被告海安县兴安建材厂、杨殿荣买卖合同纠纷一案中，原告都来才向本院申请撤诉。本院认为，原告都来才的申请撤诉符合法律规定，本院依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告都来才撤回起诉。案件受理费1860元减半收取930元，由原告都来才负担。审判员  曹震宇二〇二〇年十月十三日书记员  严 杨
湖北省江陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1024执350号申请执行人：邓发勇，男，1980年8月14日出生，汉族，住江陵县。被执行人：肖仁静，男，1972年8月16日出生，汉族，住枝江市。本院在执行申请执行人邓发勇与被执行人肖仁静买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人肖仁静在金融部门的存款11831元或查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产或扣留、提取其价值相等的收入。本裁定立即执行。审判员  周光明二〇二〇年十月二十二日书记员  齐亚铃
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0191执16870号胡恺：你与中国工商银行股份有限公司郑州自贸试验区分行金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0191民督1262号支付令已发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司郑州自贸试验区分行于2020年10月26日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向申请人支付46247.06元及利息；二、负担申请执行费594元。（以上金额以实际结案之日核算为准）开户银行：中信银行郑东新区支行户名：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：31×××25特此通知二〇二〇年十月二十七日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
鹤壁市山城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0603民初1306号原告：鹤壁市宏强汽车零部件制造有限公司，住所地鹤壁市山城区春雷路南端。法定代表人：袁顺心，该公司经理。被告：河南金隆散热器有限公司，住所地淇县铁**工业路中段南侧。法定代表人:夏合群，该公司经理。被告：夏合群，男，1968年5月9日出生，汉族，住淇县。原告鹤壁市宏强汽车零部件制造有限公司与被告河南金隆散热器有限公司、夏合群民间借贷纠纷一案，本案于2020年10月13日立案后，依法进行审理。原告鹤壁市宏强汽车零部件制造有限公司向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借贰佰贰拾万元整（2200000元）及利息（自2015年11月30日起，按月息1.5分计算至实际清偿之日止）；并承担本案的全部费用。事实与理由：2015年11月30日，被告以周转资金为由向原告借款220万元，并出具了借条，约定利息按月息1.5分计算。原告多次要求被告偿还借款，被告以种种理由拒付，故诉至法院。本院经审查认为，原告鹤壁市宏强汽车零部件制造有限公司提供的被告的信息有误，不足以认定明确的被告，其起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告鹤壁市宏强汽车零部件制造有限公司的起诉。案件受理费12200元，退还原告鹤壁市宏强汽车零部件制造有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员 唐 建二〇二〇年十月三十日书记员 朱会军
云南省红河县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2529民初605号原告：红河县玉芬鲜肉摊，住所地：红河县迤萨镇莲花商贸城。经营者：罗玉芬，女，1971年1月3日出生，彝族，住红河县。原告及红河县玉芬鲜肉摊委托诉讼代理人：王倩，女，1992年5月18日出生，彝族，住红河县。代理权限：特别授权代理。原告红河县玉芬鲜肉摊、王倩诉被告杨明辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告以被告已经偿还所欠的款项，于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告红河县玉芬鲜肉摊、王倩撤回起诉的理由成立，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许红河县玉芬鲜肉摊、王倩撤诉。案件受理费150元，由原告红河县玉芬鲜肉摊、王倩负担。审判员  马基成二〇二〇年十月二十二日书记员  杨海睿
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执12359号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德勒流支行，住所地广东省佛山市顺德区。 负责人：熊伟。 被执行人：冯兵，男，1973年11月27日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司顺德勒流支行与冯兵金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2020）粤0606民初2524号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告冯兵在本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德勒流支行返还借款本金28738.28元和利息、罚息和复利（利息、罚息和复利的计算方式：1.截至2019年9月6日的利息为1282.53元；2.截至2020年2月20日的复利为62.14元，从2019年9月7日起至债务清偿之日止，以利息1282.53元为基数，按罚息年利率8.8088%对上述利息计收复利；3.截至2020年2月20日止的罚息为1430.04元，从2020年2月21日起至债务清偿之日止，以28738.28元为基数，按罚息年利率8.8088%计算罚息）；案件受理费减半收取300.51元（原告已预交），由被告冯兵负担，并由被告冯兵在本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德勒流支行支付，本院不再收退。因冯兵未按上述生效法律文书履行义务，中国农业银行股份有限公司顺德勒流支行向本院申请强制执行，本院于2020年7月30日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有财付通支付科技有限公司账户余额956.65元已被本院依法扣划，扣缴执行申请费50元后余906.65元，已支付给申请执行人。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位956.65元，扣缴执行申请费50元后余906.65元，已支付给申请执行人，本案债权尚余32030.25元（含执行费338.97元）及对应利息、迟延履行利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人冯兵负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德勒流支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周扬芷 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二〇年十月二十二日 书记员  姚秋宇
安徽省宿州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)皖13刑终333号 抗诉机关安徽省灵璧县人民检察院。 原审被告人李玉民，男，1953年12月20日出生于安徽省灵璧县，汉族，初中文化，个体工商户，住灵璧县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2019年10月11日被上海市公安局嘉定分局抓获，同年10月13日被灵璧县公安局刑事拘留，同年11月13日被灵璧县人民检察院批准逮捕，次日被灵璧县公安局执行逮捕。现羁押于灵璧县看守所。 辩护人征军，安徽鑫光律师事务所律师。 安徽省灵璧县人民法院审理灵璧县人民检察院指控原审被告人李玉民犯集资诈骗罪一案，于2020年7月6日作出（2020）皖1323刑初123号刑事判决，认定被告人李玉民犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二十万元；责令被告人李玉民退赔非法集资款人民币三百九十二万七千四百九十四元五角六分，依法返还各被害人。宣判后，原审被告人李玉民服判，灵璧县人民检察院以原判认定事实及适用法律错误，导致量刑畸轻为由，提出抗诉。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。宿州市人民检察院指派检察员王峰出庭支持抗诉，原审被告人李玉民及辩护人征军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院认为：原判部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省灵璧县人民法院（2020）皖1323刑初123号刑事判决； 二、发回安徽省灵璧县人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长  蔡玉良 审判员  徐 莉 审判员  祁 磊 二〇二〇年十月二十六日 书记员  刘攀攀 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2322执1508号 申请执行人：王春才，男，1962年5月13日生，布依族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：刘录金，男，1977年1月5日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：王明春，女，1975年11月22日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行王春才与刘录金、王明春借款合同纠纷一案中，本院依法审理，该案作出的（2020）黔2322民初1507号民事调解书已发生法律效力，申请执行人王春才于2020年7月27日向本院申请执行，要求：1、被执行人王春才偿还申请执行人借款本金195000元及利息65000元，合计260000元;2、承担本案案件受理费2000元、执行费3800元。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1.本院于2020年7月28日向被执行人刘录金、王明春邮寄送达了执行通知书、缴款通知书、传票、强制执行申请书、报告财产令及财产申报表，被执行人刘录金、王明春未申报财产，未实际履行义务。 2.本院多次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人刘录金、王明春名下的银行存款、证券、车辆登记信息，现查明被执行人王明春名下均无证券，无银行存款，无车辆登记信息;被执行人刘录金名下无证券、无银行存款，名下登记得有号牌为贵Ｅ×××××的机动车一辆，现该车辆已被查封，但未实际控制，申请执行人暂不要求处置。 3.本院于2020年7月27日向兴仁市自然资源局、兴仁市不动产登记中心、兴仁市住房与城乡建设局、兴仁市市场监督管理局查询被执行人刘录金、王明春名下的财产信息，查明被执行人刘录金、王明春名下均无不动产、名下无土地登记信息无房屋登记信息。 4.本院于2020年10月28日向兴仁市XXX村调查被执行人刘录金、王明春的财产信息，查明被执行人刘录金、王明春无其他财产可供执行， 5.于2020年10月27日将被执行人刘录金、王明春纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。 6.上述执行情况及信息，本院通过面谈方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人王春才认可本院的调查结果，并表示提供不出被执行人刘录金、王明春有可供执行财产线索，同意终结本案的本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人刘录金、王明春名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人王春才表示提供不出被执行人刘录金、王明春有可供执行的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）黔2322执1508号案件的本次执行程序。 被执行人刘录金、王明春负有继续向申请人王春才履行债务的义务，被执行人刘录金、王明春自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人王春才发现被执行人刘录金、王明春有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行或本院依职权恢复执行,申请执行人王春才申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起十五日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 玮 审 判 员  彭 飞 审 判 员  张志华 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  张 文 书 记 员  杜香香
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初14097号原告：梁庆斌，男，1980年11月9日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：梁河兵，男，1989年9月17日出生，汉族，住广东省遂溪县,原告梁庆斌与被告梁河兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，对本案适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告梁庆斌到庭参加诉讼。被告梁河兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告梁庆斌向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠款15000元及利息1000元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年7月10日，被告梁河兵从原告处借走人民币3万元，并当场向原告写下欠条一份，并承诺每月归还3000元，直至还清，但被告只还了15000元无再还款，到还款期以各种借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。被告梁河兵未作答辩。本院经审理认定的事实如下：梁庆斌与梁河兵原是同事关系。2018年6月17日，梁河兵向梁庆斌出具了借条一份，内容为：“现借到梁庆斌人民币30000元，其中24000元为微信转账，6000元为现金支付。分12个月归还，从2018年起至2019年6月止，借款期为一年，每月15号前还款3000元，直至还清”。梁庆斌于当天通过微信向梁河兵转账24000元，于次日向梁河兵交付现金6000元。梁庆斌确认梁河兵合计偿还15000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。梁河兵向梁庆斌借款30000元的事实，有借条、微信转账记录证实，本院予以确认。现借款期限已届满，梁河兵仅偿还了15000元，尚欠15000元至今未偿还，应予偿还。双方并未约定利息，梁庆斌主张梁河兵支付利息1000元，没有依据，本院不予支持。梁河兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告梁河兵应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁庆斌偿还借款15000元。二、驳回原告梁庆斌的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由被告梁河兵负担。本判决为终审判决。审判员  吴雪霞二〇二〇年十月十二日书记员  关嘉萍
绥中县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)辽1421财保77号 解除保全申请人：何文坚，女，1982年7月29日生，汉族，住内蒙古呼和浩特市玉泉区。 被申请人：沈阳市艺湛德隆装饰工程有限公司。 住所地：沈阳市沈河区正阳街****。 法定代表人：常镇宇，系该公司经理。 委托代理人：石志强，系该公司副经理。 委托代理人：马云龙，系该公司执行经理。 被申请人：辽宁云基地置业有限公司。 住所 住所地：绥中滨海经济区**3-12iv> 法定代表人：李晋。 被申请人沈阳市艺湛德隆装饰工程有限公司于2019年9月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人辽宁云基地置业有限公司院士海项目1-8号楼房屋进行查封，本院于2019年10月28日做出（2019）辽1421财保56号民事裁定：查封被申请人辽宁云基地置业有限公司位于辽宁省绥中县东戴河新区辽宁云基地院士海项目1号至8号楼的部分房屋，查封限额人民币14578091.37元。2019年11月29日，绥中县人民法院以（2019）辽1421执保492号执行裁定，查封了包括申请人何文坚从辽宁云基地置业有限公司购买的院士海项目第6幢1单元301号房屋（6-301）、第6幢1单元302号房屋（6-302）、第6幢1单元303号房屋（6-303）、第6幢1单元304号房屋（6-304）、第6幢1单元305号房屋（6-305）、第6幢1单元306号房屋（6-306）六套房屋在内的部分房屋。查封行为实施后，申请人何文坚提出书面异议，认为该六套房屋是其从辽宁云基地置业有限公司购买所得的个人财产，请求解除对上述六套房屋的查封。绥中县人民法院认为，申请人提供的商品房买卖合同、收款收据能够证明其购买了该房屋，并已在辽宁东戴河新区登记备案，因此，申请人何文坚的异议申请成立，并于2020年6月12日、2020年8月27日作出（2020）辽1421执异40号、（2020）辽1421执异59号执行裁定：中止对（2019）辽1421财保56号民事裁定书实施中对辽宁云基地院士海项目第6幢1单元301号房屋（6-301）、第6幢1单元302号房屋（6-302）、第6幢1单元303号房屋（6-303）、第6幢1单元304号房屋（6-304）、第6幢1单元305号房屋（6-305）、第6幢1单元306号房屋（6-306）的执行。2020年10月12日，申请人何文坚以该两份裁定均已发生法律效力为由，向本院申请解除对上述六套房屋的查封保全措施。 本院审查认为，解除保全申请人何文坚的申请符合法律规定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下： 解除对（2019）辽1421财保56号民事裁定书中对辽宁云基地院士海项目第6幢1单元301号房屋（6-301）、第6幢1单元302号房屋（6-302）、第6幢1单元303号房屋（6-303）、第6幢1单元304号房屋（6-304）、第6幢1单元305号房屋（6-305）、第6幢1单元306号房屋（6-306）的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  关树森 二〇二〇年十月十六日 书记员  常娇娇 本裁定书援引的法律条款 《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
1浙江省天台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1023民初3312号 原告：天台县国联物业有限公司，住所地：天台县始丰街 道柳岸花园会所,统一社会信用代码91331023063181806H 法定代表人：庞永茂 委托诉讼代理人：何芬飞，公司员工。 被告：胡中坚.男，1962年11月2日出生，公民身份号码 332625196211020016，汉族，住天台县××街道××花园小区 B3幢3单元601室。 原告天台县国联物业有限公司与被告胡中坚物业服务合 同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告天台县国 联物业有限公司于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以履行了付款义务为由申请撤诉，不违反 法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一 款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告天台县国联物业有限公司撤回起诉。 案件受理费50，减半收取25元，由原告天台县国联物业 2有限公司负担。 审 判 员 梅明赞 二〇二〇年十月二十七日 代书记员 陈开升
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初7297号原告：宋晓英，女，1965年07月23日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：孔健，重庆新源律师事务所律师。被告：宋炜，男，1973年07月07日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：张光艳，女，1979年12月09日出生，汉族，住重庆市永川区。二被告共同委托诉讼代理人：郭顺祥、熊建华，重庆智韵律师事务所律师。原告宋晓英与被告宋炜、张光艳民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋晓英及其委托诉讼代理人孔健、被告宋炜、张光艳及其委托诉讼代理人郭顺祥、熊建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋晓英向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即返还借款本金120万元及利息（2016年5月27日起至付清之日至，按年利率15.4%支付利息）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：二被告系夫妻，2014年5月26日，被告宋炜、张光艳向其借款120万元，并口头约定月利率3%，被告借款后支付了利息10个月。2018年4月16日，被告向其补写借条一份，约定2018年5月18日之前还借款60万元，同年10月30日前还60万元，如逾期不还，未支付的利息按月利率2%计算。2018年8月8日至2020年9月1日期间被告支付了利息337250元，即被告已还清了2014年6月至2015年12月的所欠利息，已还2016年1月利息13250元。现起诉请求法院判如所请。被告宋炜辩称，其借款没有用于家庭共同生活，且对该笔借款毫不知情，事后也没有进行追认，故要求驳回原告的诉讼请求。被告张光艳辩称，原告主张的借款本金不属实，其只向原告借款60万元，并非120万元，另60万元系案外人谢代所出借给金晶的，原告无权向被告主张权利，借款后其也向原告偿还了25万元本金及利息，2015年期间其向原告支付了12个月利息，按月息3分标准支付，该标准超过了法定标准应当抵扣，该借款确系其个人借款，被告宋炜不知情，也未用于家庭生产生活，所以该借款不是夫妻共同债务。本院经审理认定事实如下：被告宋炜、张光艳原系夫妻关系，2014年5月26日，宋晓英应张光艳的请求，通过农村商业银行账户转入张光艳银行账户60万元，同月27日、29日，宋晓英又委托谢代新分别转入张光艳银行账户20万元、10万元，再加上谢代新将对张光艳的借款债权转让给宋晓英，最终确定了张光艳向宋晓英借款120万元的事实，其确定借款后双方口头约定借款月利息3%，其后张光艳按月息3分，从2014年7月2日起至2015年7月1日至向原告支付了12个月利息。2018年4月16日，张光艳向原告补出借条一份，载明：今借到宋晓英人民币壹佰贰拾万元整（其中2014年5月26日宋晓英转入陆拾万元，谢代新20**年5月26日转入陆拾万元），2018年5月31日前支付宋晓英陆拾万元整，2018年10月30日前还宋晓英陆拾万元整，如按期偿还上述款项，以前支付的叁拾陆万元利息就不在金额中抵扣，借款方不再支付利息，如逾期不还上述约定款项，未支付的利息按月利率2%支付，出借方可以要求借款方按总金额壹佰贰拾万元一并支付。借款人张光艳（签名捺印）。证人谢代新出庭作证证明了借款事实。被告张光艳出具借条后并未按约定时间还款，为此原告宋晓英于2018年6月29日，向本院起诉，请求被告宋炜、张光艳返还借款120万元及利息，庭审后原、被告庭外和解，原告撤回了起诉。2018年8月8日至2020年9月1日期间，被告张光艳向原告支付了337250元，其后被告张光艳再没有向原告支付任何款项。被告张光艳向原告支付的337250元，双方对其还款性质存在争议，即原告称是支付的利息，被告认为是为还的借款本金，由于双方对此无其他证据证明，本院依照金融借贷和民间借贷的先息后本的交易习惯，认定被告支付的款项应当为借款利息，其利息应当按照年利率15.4%计算，即以120万为本金，年利率15.4%，已支付337250折合利息22个月（337250元/1200000×15.4%×12个月），即被告张光艳支付原告利息从2015年7月2日起至2017年5月2日止。之后被告张光艳没有向原告支付过任何费用，为此原告起诉要求被告还本付息。上述事实，有当事人陈述、银行付款明细、借条、证人证言等证据记录在卷，经庭审核实，可以作为认定本案的事实依据。本院认为，原告诉请要求被告宋炜承担本案借款返还责任的诉讼请求，其举示的证据未能证明宋炜接收了借款，之后被告张光艳向原告补写借条时亦没有经宋炜的追认。宋炜辩称，其不知情借款，且该借款未用于家庭生产生活。因原告举示的证据不能证明该借款用于家庭生产生活。本院对被告宋炜的辩解理由予以采纳，故原告要求被告宋炜承担本案还款责任的诉讼请求，本院不予支持。其请求本院依法予以驳回。被告张光艳辩称，只向原告借款60万元，其出具借条后又支付了337250元应抵扣本金的辩解理由，本院认为被告张光艳向原告的借款是由两个方面构成，一是原告直接向其银行账户转款60万，另一方面是原告委托谢代新转款30万元，和谢代新债权转让30万元，且张光艳于2018年4月16日，向原告出具借条的内容与证人谢代新的证词一致，故张光艳向原告借款120万元的事实，本院予以确认。关于被告张光艳出具借条后向原告支付的还款是本金还是利息，本院认为，依据金融借贷和民间借贷的交易习惯，出借方与借款方约定了利息，其借款方向出借方归还借款没有特定说明或者出借人没有同意先还本后付息的，其借款人所付款项应当按照交易习惯，即先息后本的原则进行处理，故被告张光艳提出的上述辩解理由。本院不予采纳。被告因不归还到期借款，违反了诚实信用原则，损害了原告的合法利益，故原告诉请要求被告张光艳立即返回借款支付利息的诉讼请求，其符合法律规定的部分，本院予以支持。其不合法部分，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条之规定，判决如下：一、由被告张光艳于本判决生效后三日内返还原告宋晓英借款本金120万元及利息（以120万元为基数，从2017年5月3日起，按照年利率15.4%计算至付清本金之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11334元，保全费5000元，合计16334元，由被告张光艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 郝 毅二〇二〇年十月二十八日书记员 祝雪梅
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0114执1589号涂永淦（申请执行人）、云南浙商投资开发有限公司（被执行人）：涂永淦与云南浙商投资开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行标的共计8913.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位8913.00元。本院已将该案款兑付给涂永淦。至此，涂永淦向本院申请执行的（2019）云01民终5881号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  李世民二〇二〇年十月三十日法官助理黄爽书记员段学升
垫江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0231民初3961号 原告：张芷侨，男，1991年10月4日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：王泽明、王龙飞，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。 被告：李世伟，男，1976年3月3日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告张芷侨与被告李世伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告张芷侨在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告张芷侨撤回起诉处理。 审判员  邹沁 二〇二〇年十月十三日 书记员  申萧
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0207民初5365号原告：安徽坤恒建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区繁华大道**格林雅地商办****，统一社会信用代码91340100343847932W。法定代表人：李春莲，总经理。委托诉讼代理人：朱玉迁，安徽锦和律师事务所律师。被告：刘全保，男，1970年10月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。原告安徽坤恒建筑劳务有限公司与被告刘全保不当得利纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告安徽坤恒建筑劳务有限公司于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告安徽坤恒建筑劳务有限公司撤回起诉。减半收取的案件受理费1237元，由原告安徽坤恒建筑劳务有限公司负担。审判员  汪庆二〇二〇年十月二十六日法官助理陶俊书记员葛凡附：本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省周口市淮阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1603刑初396号公诉机关周口市淮阳区人民检察院。被告人廖化志，男，1971年3月16日出生，汉族，初中文化，务工，出生地四川省成都市，户籍所在地四川省成都市新都区，现住周口市淮阳区。因涉嫌故意伤害，于2020年8月17日被淮阳区公安局行政拘留，因涉嫌故意伤害罪，于2020年8月23日被周口市淮阳区公安局刑事拘留，因涉嫌故意伤害罪，于2020年9月1日经淮阳区人民检察院批准逮捕，于2020年9月2日被周口市淮阳区公安局执行逮捕。淮阳区人民检察院以淮检一部刑诉［2020］239号起诉书指控被告人廖化志犯故意伤害罪，于2020年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序合议制，公开开庭审理了本案。淮阳县人民检察院指派检察员王红旗出庭支持公诉，被告人廖化志到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年8月15日10时许，在河南省淮阳区产业集聚区南花园工地上，钢筋工与木工因干活发生吵架，双方引起厮打，在厮打过程中被告人廖化志用锤头将张某打伤。经鉴定，被害人张某的伤情被评定为轻伤二级。在侦查阶段，双方达成和解，被告人廖化志对被害人张某进行了民事赔偿，被害人张某表示谅解并申请撤诉。上述事实，被告人廖化志在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某、朱某、张某1等人的证言、被害人张某的陈述、淮阳县公安局刑事科学技术室鉴定文书、和解协议书、谅解书、收条、户籍证明、无犯罪前科证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人廖化志故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人廖化志到案后能够如实供述自己的罪行，当庭认罪、悔罪态度较好，并且案发后积极赔偿被害人张某各项经济损失，得到被害人张某的谅解，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人廖化志犯故意伤害罪，判处拘役三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月17日起至2020年11月17日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李红京审 判 员  韩淑珍人民陪审员  朱东营二〇二〇年十月十三日书 记 员  徐 帅
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初12911号原告：广东樱本电气有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：郭鲁，广东商融律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁洁仪，广东商融律师事务所律师。被告：茂名市电白区邦正电气设备有限公司，住所地：广东省茂名市电白区。法定代表人：黄某1。原告广东樱本电气有限公司诉被告茂名市电白区邦正电气设备有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。现原告以双方已达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：广东樱本电气有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许广东樱本电气有限公司撤诉。本案受理费2045.58元（原告已预交），由原告负担1022.79元，对于原告多预交的1022.79元，在本案裁判文书生效后，经原告申请本院予以退回。审 判 员  梁 宁人民陪审员  苏浩锋人民陪审员  梁雅芬二〇二〇年十月二十日书 记 员  何炀楷
山西省文水县人民法院   民事裁定书   （2020）晋1121民初1507号   原告：秦×，文水县人。   原告:张×1，文水县人。   委托诉讼代理人：王×1，文水县人。   委托诉讼代理人：张×2，文水县人。   被告:文水县德明玻璃制品厂。   负责人:王×2，文水县人。   被告:孙×，文水县人，（文水县德明玻璃厂合伙人）。   委托诉讼代理人：李×，山西品赞律师事务所律师。   原告秦×、张×1与被告文水县德明玻璃制品厂、孙×土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法进行了审理。   秦×、张×1向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即承担支付因其侵权欺诈违法行为给原告造成的经济损失53.98万元，两被告互负连带责任。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1999年9月30日依法同村委签订土地租赁协议合同“租期从1999年9月30至2029年9月30日”注明方位:“东西长62米，南北宽54米，东至真菌食品厂，西至大道，南至新世纪玻璃厂，北至水委会”。土地租赁协议合同签订后，依照中华人民共和国《土地管理法》和《农村集体土地承包法》相关法律规定，原告取得该案土地合法使用权。权属明确原告的使用权受两部大法的保护。   1999年9月后，原告在合法取得使用权的土地上开荒投资，计划发展林果种植特色农产品发家致富。被告得知后，经人引见，为利用原告取得土地合法使用权的条件。利用原告玻璃制品工艺技术的特长，被告同张春仙多次协商，张春仙现金投资伍万元，被告出资并投入旧木料、砖瓦。起草合伙企业投资协议，欺诈蒙骗原告土地技术入股30%，被告自任所谓的合伙企业负责人。1999年12月后被告在原告合法使用权的土地上采用欺诈坑骗手段非法建厂，将原告合法使用权的土地非法改变用途，又以工商局注册登记为诱骗，盗用原告手中同村委会签订的土地租赁协议合同原件，始存欺诈坑骗不良之心，将原告租赁合同原件故意私存销毁，非法制作虚假村委厂址证明，欺骗注册机关，非法注册登记所谓的文水县德明玻璃制品厂。一纸虚假证明将原告合法使用的土地据为被告自有。将该宗土地非法改变用途，采用欺诈坑骗的不法行为，非法建厂。侵犯了原告合法权益。   1999年12月至2016年10月，十七年期间，被告一直隐瞒其欺诈坑骗行为，由于原告农民出生法律意识淡薄，加之善良忠厚本性，一直受被告欺诈坑骗，误以为自己是合伙企业的股东，从被告非法建厂后，无知地尽心尽责，利用原告处事为人正直忠厚良好的人际关系，被被告欺诈利用。在被告赊取原辅料材料，聘用工人欠发工资、欠款，借贷民间借款中签字中介中证担保。2003年12月后，被告负责经营的企业，资金断链，坑骗多人关门倒闭，无法经营，负债累累。被告违背人性道德，无视法律约束，负债逃躲，消失不见踪影。   被告作为企业的法人，理应遵纪守法，按照合伙企业法约束清产核资，清算偿还债务。从2003年12月后，被告负债逃跑，消失无踪后，被告欺诈坑骗侵权违法行为，给原告引发造成巨大的经济损失，引发非法建厂经营负债累累无人承担巨大灾难。被告逼迫残害的原告为了公序良俗，人性道德，背井离乡，买命外出打工拼命挣钱，拍买原告唯一宅院，贴上自己的合法使用权的土地租赁费替被告偿还给被告中介以及中证担保，企业欠款，除欠的原辅材料、借贷款本息，因被告坑骗的债务，从1999年12月至2020年8月，被告欺诈坑骗的违法行为，给原告引发造成巨大直接经济损失，至今尚有16.58万元债务尚未还清。原告从2016年11月依法维权后，历经四年之久，十次开庭审理后。在2020年5月21日吕梁市中级人民法院(2020)晋11民终509号终审判决:1、撤销山西省文水县人民法院(2018)晋1121民初861号民事判决;2、本判决生效之日起三十日内，被上诉人文水县德明玻璃制品厂腾离所占上诉人秦×租赁的土地并恢复原状，依法维护原告合法权益。   综上所述，被告欺诈坑骗侵权违法行为，事实清楚，证据确凿，该违法行为给原告造成非法占用土地损失费13万元，欠付原告工资19.38万元，原告中介中证担保为被告偿还的原辅材料、欠款借贷本息11.6万元，被告欺诈侵权行为给原告造成第三方租赁违约损失10万元，被告侵权欺诈给第三方造成的直接损失，被告给原告造成经济损失合计70.56万元。恳请贵院依法查明，以事实为依据，以法律为准绳，依法判令被告按照合伙企业法，清产核资，处分企业和个人资产偿还欠债，公告注销。立即支付原告经济损失，还清债务后。腾离非法侵权占用原告的土地，并恢复原状。   本院经审查认为，本案秦×、张×1诉求金额53.98万元中包含工资款、土地租赁费、违约金、代付的材料费、代偿还的借款等，涉及不同种类的多个法律关系，不属必要共同诉讼，应按不同的诉讼请求分别立案审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下:   驳回秦×、张×1的起诉。   案件受理费4599元（已交），退还秦×。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。   审判长 刘亚萍   人民陪审员 翟通梅   人民陪审员 王文萍     二〇二〇年十月十六日   书记员 樊子露
湖北省大悟县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0922执恢132号申请执行人：徐传新，男性,1944年6月4日生，汉族，住大悟县。被执行人：武汉楚月集团有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道**。法定代表人：胡先应。被执行人：胡洲，男性，1978年08月23出生，汉族，住大悟县。本院在执行申请执行人徐传新与被执行人武汉楚月集团有限公司、胡洲借款合同纠纷一案中，被执行人无财产可供执行，申请人撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结(2020)鄂0922执恢132号案件的执行。被执行人有财产可供执行时申请人可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  乐文斌审判员  吴海波审判员  刘 忠二〇二〇年十月二十一日书记员  郭 梅
湖南省保靖县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）湘3125执恢158号 申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司与被执行人陶磊融资租赁合同纠纷一案，本案已执行完毕依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十二条第一项的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  向云俊 二〇二〇年十月十九日 书记员  梁佳玲
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0303民初4247号原告：蚌埠市直物业管理经营有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300746784710A。法定代表人：李占兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：段永梅，安徽世远律师事务所律师。被告：曹名利，男，1990年6月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。原告蚌埠市直物业管理经营有限公司与被告曹名利物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案，原告于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告蚌埠市直物业管理经营有限公司撤回起诉。案件受理费61元，减半收取30.5元，由原告负担。审判员 罗 珊二〇二〇年十月三十日书记员 朱晓芳
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0828民初3293号原告：深圳市豪方建筑股份有限公司，住所地深圳市南山区南山街道阳光棕榈社区学府路**大新时代大厦**906，统一社会信用代码914403005521244079。法定代表人：方习桂。被告：金乡东湖国际大酒店有限责任公司，住，住所地金乡县城东外环中段东侧一社会信用代码91370828694416958E。法定代表人：卢仲元。原告深圳市豪方建筑股份有限公司与被告金乡东湖国际大酒店有限责任公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告深圳市豪方建筑股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市豪方建筑股份有限公司撤回起诉处理。审判员  王红旭二〇二〇年十月十日法官助理孙新鲜书记员雷丹晨
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0702执异153号案外异议人：马佰明，男，1973年11月23日生，汉族，现住吉林省榆树市。委托代理人：刘学环，女，1977年2月26日生，汉族，住址松原市宁江区。被申请人（原告）：松原市宁江区某塑钢门窗厂，住所地松原市宁江区。经营者：荀艳民，男，1961年2月5日生，汉族，现住前郭县。被申请人（被告）：松原市某建设工程有限公司，住所地：松原市宁江区。法定代表人：周向春，董事长。本院在审理原告松原市宁江区某塑钢门窗厂（以下简称宏图门窗厂）诉被告松原市某建设工程有限公司（以下简称振原公司）承揽合同纠纷一案中，于2020年7月27日依据原告宏图门窗厂的财产保全申请依法作出（2019）吉0702民初6373号之一民事裁定书。案外异议人马佰明向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外异议人马佰明称：异议人与振原公司民间借贷纠纷一案，于2017年8月24日作出（2017）吉0702民初3925号民事调解书发生法律效力后，因振原公司未自动履行给付义务，异议人申请对振原公司强制执行，执行过程中，振原公司以某小区219幢1924、1925、1926室的三套房屋抵偿对异议人的欠款。故，宁江区人民法院于2017年11月17日作出的（2017）吉0702执2117号执行裁定书，终结本案执行。异议人取得上述房屋所有权后进行了装修，搬入办公桌椅、沙发，因振原公司没钱交税至今未办理房屋权属登记。贵院查封了异议人名下所有的房屋没有事实和法律依据，侵害了异议人的合法权益，为此，特提出异议，请求依法解除（2019）吉0702民初6373号之一民事裁定书对某小区219幢1924、1925、1926室房屋的查封。案外异议人向本院提交了下列证据证实其主张：1、松原市宁江区人民法院执行裁定书（2017）吉0702执2117号复印件一份。2、松原市宁江区人民法院民事裁定书（2019）吉0702民初6373号之一复印件一枚。3、1926室装修照片复印件6枚。被申请人宏图门窗厂未提交书面答辩。经审查查明：本院在审理原告松原市宁江区某塑钢门窗厂诉被告松原市某建设工程有限公司、松原市华鑫房屋开发有限责任公司承揽合同纠纷一案中，于2020年7月27日依据原告宏图门窗厂的财产保全申请依法作出（2019）吉0702民初6373号之一民事裁定书，裁定：查封松原市某建设工程有限公司所有的登记在松原市华鑫房屋开发有限责任公司名下的位于宁江区某小区219幢1924室[建筑面积57.17平方米，吉（2019）松原市不动产权第0010***号]、1925室[建筑面积57.17平方米，吉（2019）松原市不动产权第0010***号]；1926室[建筑面积112.35平方米，吉（2019）松原市不动产权第0037***号，1926室登记在松原市某建设工程有限公司名下]。查封期限三年。另查明，申请执行人（本案异议人）马佰明申请执行被执行人振原公司民间借贷纠纷一案，于2017年11月17日作出（2017）吉0702执2117号执行裁定书，载明“在执行过程中，双方自行达成和解协议：以松原市宁江区某小区11-1号楼1924室、1925室、1926室，总面积210平方米（以房屋最终测绘面积为准），抵偿欠款42万元。……裁定如下：本院于2017年8月24日作出的（2017）民初3925号民事调解书终结执行。”2018年初振原公司将案涉房屋交付异议人，异议人对房屋进行了装修，但至今未办理过户登记。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定:“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”第二十六条规定“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前做出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：……（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。”本案中，案外异议人马佰明对涉案不动产提出执行异议，应依据上述规定进行审查处理。根据现有证据可以认定，本院查封的涉案不动产即宁江区某小区2019幢1924室、1925室、1926室，其中1924室、1925室登记在松原市华鑫房屋开发有限责任公司名下、1926室登记在振原公司名下，查封前本院对马佰明与振原公司执行一案作出（2017）吉0702执2117号执行裁定书，以在执行中双方当事人自行达成和解协议，即以上述涉案房屋抵偿欠款而裁定终结执行。案外异议人马佰明依据其与振原公司自行达成的以物抵债协议虽取得涉案房屋，并进行装修实际占有，但因本院（2017）吉0702执2117号执行裁定书并非案外异议人受让执行标的的以物抵债裁定，其权利不能排除执行。马佰明与振原公司自行达成的以物抵债协议是否真实、合法有效需经实体审理确认，不属异议审查范围，故案外异议人的异议不能成立，其异议请求本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定,裁定如下:驳回案外异议人马佰明的异议请求。案外异议人、当事人如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  路 平审 判 员  欧英伟审 判 员  张纯波二〇二〇年十月二十八日法官助理  刘玉珊书 记 员  董子涵
安徽省界首市人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1282民初3316号原告：朱文道，男，汉族，1956年12月20日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。原告：陈某,男,汉族,2006年12月8日出生,河南省沈丘县人,住河南省沈丘县。法定代理人:朱某,女,汉族,1982年11月15日出生,河南省沈丘县人,住河南省沈丘县,系陈某母亲。二原告共同委托诉讼代理人：朱某,女,汉族,1982年11月15日出生,河南省沈丘县人,住河南省沈丘县。被告:段克荣,女,汉族,1986年3月3日出生,安徽省界首市人,住安徽省界首市。原告朱文道、陈某与被告段克荣生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告朱文道、陈某于2020年10月21日向本院提出撤回对被告段克荣的起诉。本院认为：原告朱文道、陈某申请撤回对被告段克荣的起诉，是其对自己诉讼权利的处分，亦不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告朱文道、陈某撤回对被告段克荣的起诉。案件受理费25元，由原告朱文道、陈某承担。审判员  高秀宾二〇二〇年十月二十一日书记员  刘晨晨
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初28333号原告：张毕，男，1982年8月24日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：方铁军，广东怀明律师事务所律师，执业证号：14403200610724554。委托诉讼代理人：黄冠，广东怀明律师事务所实习律师。被告：郑永辉，男，1976年2月14日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。被告：深圳市金玉坊珠宝有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道上李朗中盛科技园**厂房**，统一社会信用代码91440300050496905N。法定代表人：郑永辉。原告张毕与被告郑永辉、深圳市金玉坊珠宝有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告张毕的诉讼代理人方铁军到庭参加诉讼。被告郑永辉、深圳市金玉坊珠宝有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张毕向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即向原告支付货款525686元；二、判令二被告立即向原告支付2019年9月1日至2020年1月31日期间的利息39426.45元；三、判令二被告以拖欠货款为基数，从2020年2月1日起按照利率2%/月的标准向原告支付利息直至付清全部货款之日止（暂计至起诉之日止的利息38199.85元)；四、本案的诉讼费用由二被告共同负担。五、判令二被告向原告承担连带责任。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了下列证据：1、债权转让通知书，证明案外人金尚福公司向二被告发出《债权转让通知书》，将其享有的对二被告的债权以及与该债权相关的其他权利全部转让给原告，二被告已于2020年5月18日收到该通知并进行了确认，但至今仍未向原告支付任何款项，原告有权向二被告主张债权。2、还款计划确认书、产品出库明细表、出货结算单。证明债权产生的原因是2019年4月份至7月份期间，金玉坊公司委托金尚福公司生产加工彩宝饰品，金尚福公司已履行完毕生产加工和送货的义务，但金玉坊公司没有支付任何货款。因此，被告郑永辉在2019年10月11日和金尚福公司签订《还款计划确认书》，双方共同确认金玉坊公司共拖欠金尚福公司货款525686元，由郑永辉向金尚福公司承担并分批次在2020年1月31日前还清，金尚福公司保留对金玉坊公司追偿的权利。3、双方约定利息从2019年9月1日起按照利率1.5%/月的标准计算，逾期付款违约金按照利率每日万分之二的标准计算。4、金尚福公司和金玉坊公司的备案信息查询单。证明金尚福公司和金玉坊公司均是经合法登记的商事主体，郑永辉是金玉坊公司唯一的股东。被告深圳市金玉坊珠宝有限公司（以下简称金玉坊公司）、郑永辉未答辩称，亦未提交质证意见。本院对原告提交的上述证据予以认可。经开庭审理，本院确认如下事实：一、2019年4月份至7月份期间，被告金玉坊公司委托案外人金尚福公司生产加工彩宝饰品，金尚福公司履行完毕生产加工和送货的义务后，金玉坊公司没有支付任何货款。二、2019年10月11日，被告郑永辉和金尚福公司签订《还款计划确认书》，确认金玉坊公司共拖欠金尚福公司货款525686元，由郑永辉向金尚福公司承担并分批次在2020年1月31日前还清，金尚福公司保留对金玉坊公司追偿的权利。三、双方《还款计划确认书》第三条确认：自签订此还款计划确认书之日起至2020年1月31日前还清,第三条第5款“自2019年9月1日起开始计算资金成本，资金成本为未偿还总金额月息1.5分，……”第四条“还款人未按本还款计划确认书约定时间按期付款的，从违约之日起按违约金额的日万分之二向金尚福支付逾期付款违约金……”。四、金玉坊公司是经深圳市市场监督管理局登记成立的有限责任公司（自然人独资），郑永辉是金玉坊公司唯一的股东。五、案外人深圳市金尚福珠宝有限公司（以下筒称“金尚福公司”）将其享有的对二被告的合法到期债权以及与该债权相关的其他权利全部转让给原告，该债权转让已经通知到二被告。本院认为，本案属债权转让合同纠纷，二被告拖欠案外人金尚福款项的行为已构成违约，应承担还款的义务，案外人将债权转让给原告张毕，原告取得了向二被告追偿的权利，二被告应向原告偿还相关的款项。原告主张二被告向原告偿还货款525686元并支付2019年9月1日至2020年1月31日期间的利息39426.45元，及主张二被告以拖欠货款为基数，从2020年2月1日起按照利率2%/月的标准向原告支付利息直至付清全部货款之日止，有合同依据及法律依据，本院予以支持。金玉坊公司是经深圳市市场监督管理局登记成立的有限责任公司（自然人独资），郑永辉是金玉坊公司唯一的股东，亦是《还款计划确认书》约定的承担还款责任的主体之一，二被告对上述债务相互承担连带责任。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国家民法通则》第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市金玉坊珠宝有限公司、被告郑永辉应于本判决生效之日起十日内向原告偿还欠款人民币525686元及借期内利息39426.54元,并支付逾期利息（逾期利息以不超过本金525686元为基数，从2020年2月1日起，按月利率2%计至款项实际付清之日止）。二、被告深圳市金玉坊珠宝有限公司、被告郑永辉对上述债务相互承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4916.56元，由被告郑永辉、深圳市金玉坊珠宝有限公司负担。原告已预交案件受理费4916.56元，由本院退回。二被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费4916.56元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  郑小涛二〇二〇年十月十二日书记员  谢 莹赵清娜
襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0602民初2472号原告：吕新伟，男，1998年1月21日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：胡建鑫，湖北襄楷律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：肖昆，湖北襄楷律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。被告：南阳市龙逸汽车拯救有限公司，住所地：南阳市宛城区溧河乡袁老家大队史洼村312国道双铺高速口南20米。法定代表人：闫振江，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张恰、张文昌，均系河南吾衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：马阳，男，1991年2月8日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：王乐，河南智宛律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王林正，河南威武律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：武汉市武昌区公正路**平安国际金融大厦**。负责人：王存美，该公司经理。委托诉讼代理人：王登辉，该公司襄阳分公司员工，代理权限为特别授权。原告吕新伟诉被告南阳市龙逸汽车拯救服务有限公司、马阳、鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告吕新伟于2020年10月9日向本院提出对被告南阳市龙逸汽车拯救服务有限公司、鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司的撤诉申请。本院认为，原告吕新伟对被告南阳市龙逸汽车拯救服务有限公司、鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司申请撤诉不损害国家、集体和他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：准许原告吕新伟撤回对被告南阳市龙逸汽车拯救服务有限公司、鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司的起诉。审判员  李丽二〇二〇年十月九日法官助理王**书记员刘诗杰
重庆市巴南区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0113行审166号 申请人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第一支队一大队，住所地重庆市绕城高速公路百合收费站旁。 负责人刘声跃。 委托诉讼代理人陈明亮，男，系重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第一支队一大队工作人员。 委托诉讼代理人武晓明，男，系重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第一支队一大队工作人员。 被申请人刘庆龙，男，汉族，1981年8月10日出生，住安徽省临泉县。 申请人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第一支队一大队申请执行被申请人刘庆龙行政处罚一案，2020年2月12日申请人作出行政处罚决定书。申请人于2020年10月20日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人申请执行的具体行政行为进行了合法性审查。现申请人向本院申请撤回执行申请。 本院认为，申请人撤回执行申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准予申请人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第一支队一大队撤回执行申请。 审判长 杨 竞 审判员 魏 东 审判员 霍袁平 二〇二〇年十月二十九日 书记员 张馨予