河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4717号 上诉人（原审被告）：霸州市穗达海绵有限公司，住所地霸州市东段乡石家堡村北。 法定代表人：杨文生。 委托代理人：刘珍珍，河北瀛赞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北银行股份有限公司廊坊分行，营业场所廊坊市广阳区广阳道55号。 负责人：宋永记，系该分行行长。 委托代理人：康辰宇、王若凡，河北岳石律师事务所律师。 原审被告：河北霸州永生家具有限公司，住所地河北霸州市东段乡中兴工业园区。 法定代表人：张桂琴。 原审被告：杨文生，男，1966年8月28日出生，汉族，住霸州市。 原审被告：朱佳程，男，1987年5月5日出生，汉族，住霸州市。 原审被告：薛颖，女，1987年11月15日出生，汉族，住霸州市。 原审被告：徐欢，男，1990年10月15日出生，汉族，住霸州市。 原审被告：杨锦莹，女，1990年10月5日出生，汉族，住霸州市。 上诉人霸州市穗迖海绵有限公司因与被上诉人河北银行股份有限 —2— 公司廊坊分行，原审被告薛颖、徐欢、杨文生、杨锦莹、朱佳程、河北霸州永生家具有限公司借款合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2018）冀1081民初4846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 霸州市穗迖海绵有限公司上诉请求1、撤销原判第一项复利271050.15元的判决内容、撤销复利计算标准并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决复利部分认定事实错误，适用法律错误。一审判决上诉人需向被上诉人支付的利息中包括罚息和复利，参照相关法律规定，逾期计算罚息已足以达到制裁违约行为的目的，不应再行计算复利。故一审判决上诉人给付复利，存在重复处罚重复计算。 河北银行股份有限公司廊坊分行答辩称，一、上诉人引用的规定已经由于行政规章改变而失效。二、现行法律允许金融机构对罚息（逾期利息）计算复利。三、答辩人与上诉人签订的合同之间明确约定了复利的计算。 薛颖、徐欢、杨文生、杨锦莹、朱佳程、河北霸州永生家具有限公司未出庭发表答辩意见。 河北银行股份有限公司廊坊分行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告穗达公司立即偿还原告贷款本金19982508.5元，利息罚息合计911141.9元（截至2018年5月22日的利息合计数）及至实际偿还完毕之日止的全部利息、逾期利息、复利等；2、依法判令被告永生公司对上述债务承担连带保证责任；3、依法判令被告杨文生、朱佳程、薛颖、徐欢、杨锦莹对上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费、保全费、执行费、公示费、律师费等诉讼相关费用由各被告连带承担。 一审法院认定事实：2016年11月15日被告穗达公司与原告签订了编号为DK161115000096的《流动资金借款合同》一份，合同约定：借款金额为19990000元，借款期限自2016年11月15日至2017年11月15日，借款用途用于偿还河北银行逾期贷款。贷款执 —3— 行利率为固定利率，即贷款发放时贷款基准利率上浮20%，借款期限内该利率保持不变。逾期利率为贷款执行利率基础上加收50%确定，挪用利率为贷款执行利率基础上加收100%确定。还款方式为一次还款，被告穗达公司偿还本合同项下借款本息的资金来源于但不限于经营现金流。贷款发放账户户名为霸州市穗达海绵有限公司，账号为05×××19。贷款利息按月支付，结息日为每月的公历20日。2016年11月15日被告永生公司、朱佳程、薛颖、徐欢分别与原告签订了编号为ＢＺ161115000471、ＢＺ161115000472、ＢＺ161115000473、ＢＺ161115000475的保证合同各一份，为上述借款提供连带责任保证。保证合同分别约定，被告永生公司、朱佳程、薛颖、徐欢所担保的主债权为原告依据其与被告穗达公司于2016年11月15日签订的主合同（名称：流动资金借款合同，编号为ＤＫ161115000096）而享有的对债务人的债权。保证期间为自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。被告杨锦莹作为被告徐欢配偶与原告签订了“保证人配偶声明条款”，声明：本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，以及同意债权人根据本合同约定披露、使用本人信息。若债务人无法偿还债务本息，本人愿意接受司法机关的强制执行措施，无条件履行偿还债务本息的义务。 又查：借款合同签订后，被告穗达公司于2016年11月15日向原告申请提款，2016年11月15日原告将借款19990000元发放给被告穗达公司，执行利率为年利率5.22%，借款期限12个月，自2016年11月15日至2017年11月15日。借款到期后，被告穗达公司未 —4— 按约定偿还借款，截至2019年12月10日拖欠原告借款本金19981916.83元及利息、罚息、复利3629459.28元未付。 一审法院认为，被告穗达公司与原告签订《流动资金借款合同》，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，原告与被告穗达公司之间借款合同关系成立，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息”，第二百零六条规定“借款人应当按照双方约定的期限返还借款”。原告履行了出借义务，被告穗达公司应当按照合同约定偿还原告借款本金及利息。被告穗达公司拖欠原告借款本金19981916.83元及截至2019年12月10日的利息、罚息、复利3629459.28元未付，故本院对原告要求被告穗达公司偿还上述借款本息的诉讼请求予以支持，自2019年12月11日起的利息、罚息、复利按合同约定计算至借款本金付清之日。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任”。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。故本院对原告要求被告永生公司、朱佳程、薛颖、徐欢对此笔借款本金及利息、罚息、复利承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。被告杨锦莹作为被 —5— 告徐欢的配偶与原告签订了“保证人配偶声明条款”，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证。若债务人无法偿还债务本息，本人愿意接受司法机关的强制执行，无条件履行偿还债务本息的义务。被告杨锦莹对被告穗达公司上述借款本金及利息在其与被告徐欢的共同财产范围内承担保证责任。被告永生公司、朱佳程、薛颖、徐欢、杨锦莹承担保证责任后，有权向被告穗达公司追偿。不能追偿的部分，可要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”。被告杨文生虽然作为被告穗达公司唯一股东，对公司财产独立于股东自己财产适用举证责任倒置，但原告应提供证据证明被告杨文生与被告穗达公司存在人格混同、财产混同的情况。原告未提供相关证据予以证明，故本院对原告要求被告杨文生对被告穗达公司上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。被告永生公司、杨文生、朱佳程、薛颖、徐欢、杨锦莹经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法适用缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告霸州市穗达海绵有限公司于本判决生效后十日内偿还原告河北银行股份有限公司廊坊分行借款本金19981916.83元及截至2019年12月10日的利息、罚息、复利3629459.28元并支付自2019年12月11日起按合同约定的逾期还款利率计算至借款本金还清之日的逾期利息；二、被告河北霸州市永生家具有限公司、朱佳程、薛颖、徐欢对前款债务承担连带保证责任；三、被告杨锦莹对第一款债务在其与被告徐欢的共同财产范围内承担保证责任；四、被告河北霸州市永生家具有限公司、朱佳程、薛颖、徐欢、杨锦莹承担保证责任后，有权向被告霸州市穗达海绵有限公司追偿；不能追偿的部分，可要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；五、驳回原告的 —6— 其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146268元、保全费5000元，由被告霸州市穗达海绵有限公司、河北霸州市永生家具有限公司、朱佳程、薛颖、徐欢、杨锦莹承担。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据，二审查明事实与原审认定一致。 本院认为，上诉人与被上诉人在《流动资金借款合同》中已经约定逾期罚息计收复利，该约定并不违反法律规定，故上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,366.0元，由上诉人霸州市穗迖海绵有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 罗丕军 审 判 员 柴秋芬 二〇二〇年十月十三日 法官助理 杜振辉 书 记 员 何 欢 —7— —8—