河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1323民初2999号原告：贺芙燕，女，汉族，生于1987年9月22日，住西峡县。委托诉讼代理人：李小黎，南阳市西峡县诚信法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：徐静，女，汉族，生于1980年3月7日，住西峡县。被告：田耀侠，女，汉族，生于1972年6月14日，住西峡县。原告贺芙燕与被告徐静合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李小黎及被告徐静到庭参加了诉讼。审理过程中，因田耀侠与本案存在利害关系，故本院依法追加田耀侠为被告并于2020年10月19日第二次公开开庭进行了审理，原被告及原告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告贺芙燕向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返还原告合伙股金10000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告徐静常年经营养生产品，原告经人介绍与其认识。2018年秋季，被告徐静通过电话联系原告，说要在桑坪街××一家养生馆，让原告也投一部分钱进来，算大家合伙。因原告之前用过被告的养生产品感觉还可以，再加上被告多次电话联系及微信劝说，就在双方合伙事项没谈清楚、没签订合伙协议的情况下，向被告徐静转款1万元。原告在养生馆看后觉得自己没时间、没精力照看门店，加之家里人反对，就跟被告说想退出合伙，要求被告退还合伙投入的1万元。经双方协商，被告徐静同意原告退出，被告田耀侠也未反对，但被告徐静说暂时没钱，该1万元相当于原告借给被告的，等产品卖了后将钱还给原告。后原告多次向被告徐静索要，被告以各种理由拒绝退还，原告为维护其权益提起本案之诉。被告徐静辩称，原告只起诉徐静一个人不适当，徐静不同意返还原告10000元入股金。理由：1.2018年农历八月十八，徐静和原告、田耀侠三人在桑坪街合伙开办了康丽缘养生馆开业，三人约定平均投资，利润也是平均分配，原告说自己没有钱，只投了10000元，徐静和田耀侠想着贺芙燕没有固定工作，让其主要照顾店，慢慢用工资来抵下欠的投资额就同意了原告的要求。没过多久，贺芙燕就说不干离开西峡去武汉了。合伙期间，原告并没有获得任何红利，也没有承担任何损失。2019年7月门店不开了，徐静和田耀侠进行了合伙清算，徐静和徐耀侠之间的账两清了。2.原告提交的录像证明发生时间是2018年10月12日晚上，录像中只有原告父亲一个人说话，原告一句话都没有说，录像录音不完整，有被剪辑的嫌疑。录像当天的实际情况为：贺芙燕叫徐静和田耀侠一起去吃饭，当时徐静和田耀侠也不知道吃饭是为了什么事，到吃饭快结束的时候，贺芙燕父亲说贺芙燕不想干了，贺芙燕本人也没吭声，没发表任何意见，后贺芙燕一直逼着问徐静要钱，说该10000元是向她借的，贺芙燕也多次威胁徐静要求还钱，但这10000元是原告自愿入股的。被告田耀侠辩称，1.康丽缘养生馆系原被告三人合伙经营，合伙期间不管赚钱还是赔钱，风险大家应该分担，田耀侠不同意退还原告入伙费10000元。2.原告提交的视频录音不属实，当天的实际情况是：2018年10月12日，原被告三人和原告父亲都在场，但整个视频中只能听到原告父亲的声音，没有田耀侠和原告的声音，田耀侠也没有说过同意原告退伙这个话。对原告提供的微信截图不发表意见，因为这都是原告和徐静的聊天，和田耀侠无关。原告补充提交的录音是原告和徐静的通话聊天，录音内容不清楚，无法发表质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月，原告贺芙燕与被告徐静通过微信沟通联系，确定贺芙燕、徐静、田耀侠三人合伙开办西峡县桑坪镇康丽缘养生馆，2018年9月6日、2018年10月7日原告贺芙燕通过微信陆续向被告徐静转款共计10000元作为合伙金。康丽缘养生馆于2018年农历八月十八日（2018年9月27日）开业。2019年10月12日夜，原告及其父亲贺立平邀请二被告一起吃晚饭期间，贺立平告知二被告原告要退出合伙份额，在贺立平跟徐静说：“她退出股份，这一万块钱借给你了，你钱出来给她就行了。”、“就当钱借给你好了，钱取出来一给她都啥事没有”、“你们以后还是个朋友好了，这事说清楚都对了”、“她不再参与股份”、“当是你们借使的，早晚出来给她了就对了。”时，徐静分别回复：“我还给你说，不管咋着里，这钱我早晚不会亏待她里。”、“你说打欠条那事，现在是侠姐给她打，还是我给她打，还是我们俩共同给她打？”“这钱以后有了慢慢退出来”、“……那两天我还在给她说，能不退咱不退，咱还赚着钱呢，这两天赚有个一千块钱”、“哦哦”。原告从未参与康丽缘养生馆的经营，也未取得利润分红或承担经营损失。期间原告通过微信向被告徐静要求退还10000元入股金，徐静回复：“你自己好好想想，如果你要是我们，你心里好过吗？店才开几天你要退，当初感觉你做事挺靠谱的，都是信任几个人才在一起合伙，现在你这样弄，我真有点无语，不是不给你退，现在我们两个这里都没钱给你退了，等有钱了再给你的钱给你”。2019年6月-7月期间，原告再次通过微信向被告徐静索要10000元入股金，徐静表示没“现在没钱，本来算的好好的，你一退出，我连个又把你的一份抬出来，搞的我两个都是借钱，账都没有接清楚。”、“现在钱都投资在店里，又不是我把你钱花了，又不是我借你的钱，你现在问我要你自己感觉合适吗！你投了一万，我们两个一个人三万多，我们现在去找谁要呢？说话做事要讲道理。现在要么大家一起想办法把店打出去，把你的钱透出来，要不店里有东西你自己去拿东西，让我现在给你钱我没有，如果我和田霞现在也不干了，难道我们也去找你赔要钱吗？”。康丽缘养生馆经营至2019年7月停止营业，被告徐静与田耀侠两人进行了合伙清算。第一次庭审中，被告徐静表示对原告提供的录音视频有异议要求申请司法鉴定，本院当庭告知徐静于庭后7日内提交书面鉴定申请，逾期视为对鉴定权利的放弃，徐静表示清楚明白，但逾期未提交申请；第二次庭审中，在法庭询问原告是否要求田耀侠承担责任时，原告回答：“我和田耀侠没有任何经济纠纷，我的10000元也是交给徐静的，故我不要求田耀侠承担责任，我只要徐静退还我入伙款10000元”；同时，因二被告称合伙经营期间一直亏损，本院告知二被告于庭后7日内提交合伙经营期间相关账目往来及债权债务情况，但二被告逾期未提交任何证据。本院认为，原告贺芙燕向被告徐静转账10000元用于贺芙燕、徐静、田耀侠共同投资的康丽缘养生馆的经营，虽然三方未签订书面合伙协议，但事实上已形成个人合伙的法律关系。原告作为合伙人享有退伙的权利，退伙应及时进行退伙清算。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十二条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”及第五十四条“合伙人退伙时分割的合伙财产,应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产,以及合伙期间的债权和债务。”，原被告三方未对原告提出退伙达成书面退伙协议，也未对原告提出退伙前的账目进行清算，且在本院要求的举证期间内二被告也未能提交证据证明门店的账目往来及债权债务情况，故门店盈利或亏损情况无法确认；同时结合本案查明事实，原告并未参与养生馆经营，且在门店开业后不足一个月即向二被告作出退伙的意思表示，被告徐静以“这钱以后有了慢慢退出来”、“不是不给你退，现在我们两个这里都没钱给你退了，等有钱了再给你的钱给你”等表示同意退还原告入伙金，被告田耀侠虽对原告要求退伙表示沉默，但未明确提出反对并与被告徐静进行了合伙清算，二被告的行为表明其对原告提出退伙并无异议，在二被告无法提供证据证明门店在三方经营期间亏损或因原告退伙给二被告的后续经营造成损失的前提下，二被告应当全额退还原告入伙金。二被告作为合伙人应当对合伙债务承担俩带责任，现原告仅要求被告徐静承担退还入伙款10000元的责任，是对其诉权的自行处分，本院依法予以准许，被告徐静在承担退还原告10000元的责任后，可就超过其应当承担数额部分向被告田耀侠进行追偿。二被告称不应退还原告入伙款的辩解理由无事实及法律依据，本院依法不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第52条、第54条之规定，判决如下：被告徐静于本判决生效后十日内退还原告贺芙燕合伙金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  贾颖二〇二〇年十月二十七日法官助理张菀纯书记员黄飞