山西省太原市中级人民法院行政判决书（2020）晋01行终362号上诉人（原审原告）太原令才艺术培训学校，住所地：太原市迎泽区并州东街**。法定代表人冀娅，校长。委托代理人畅晋鹏，山西瀚泽律师事务所律师。委托代理人范晓波，山西瀚泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市人力资源和社会保障局，住，住所地：太原市杏花岭区桃园三巷**/div>负责人陈晓红，局长。委托代理人李晓军，该局政策法规科科长。原审第三人吕国平，男，1992年2月25日出生，汉族，住山西省静乐县。上诉人太原令才艺术培训学校因工伤认定一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：2018年1月6日17时32分，第三人吕国平乘坐同事电动车下班回家途中，行驶至建设路并州东街路口，被一辆机动车撞伤造成交通事故。19时，第三人被送去中国人民解放军第264医院，被诊断为右股骨颈骨折，当日入院，进行手术治疗，2月8日出院。2018年10月22日，第三人向被告申请工伤认定。2019年2月27日，太原市迎泽区劳动人事争议仲裁委员会裁决第三人与原告之间存在劳动关系。2019年5月23日，被告受理第三人的工伤认定申请。2019年7月22日，被告作出并人社审工伤认字（2019）1684号《认定工伤决定书》，认为第三人吕国平所受伤害属于在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，认定为工伤。原审法院认为：本案的争议焦点是，第三人吕国平发生交通事故的时间是否属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项中的上下班途中。依据《工伤保险条例》第十九条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告未在规定的时间内向被告举证证明第三人事故发生时间不属于上下班合理时间。在庭审时，原告也未提供相关证据证明原告属于早退。因各行业各部门工作时间略有不同，所以，被告作出认定工伤的并人社审工伤认字（2019）1684号《认定工伤决定书》并无不当。另外，即使原告属于早退，根据国务院法制办对《关于职工违反企业内部规定在下班途中受到机动车伤害能否认定为工伤的请示》的复函，职工所受伤害只要符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中，受到机动车事故伤害的”规定，就应当认定为工伤。因此，原告起诉的理由不成立，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告太原令才艺术培训学校的诉讼请求。本案诉讼费五十元，由原告太原令才艺术培训学校负担。上诉人太原令才艺术培训学校上诉称，一审判决基本事实认定错误，适用理解法律错误。一、一审判决基本事实认定错误，原审第三人行为属于早退。首先，一审法院认定主体错误，本案是否早退的主体是原审第三人，而非上诉人。其次，上诉人在庭审时提交了上诉人员工上下班考勤机打卡汇总表证明学校下午下班时间为18时整，且原审第三人的岗位为行政后勤，该岗位不存在不定时工时的情形。原审第三人发生交通事故的时间为17时32分，其没有得到上诉人同意擅自离岗的行为属于早退。二、一审法院适用理解法律错误。本案应适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，即认定职工是否属于上下班途中，除考量职工是否在上下班合理路途中外，还需参照上下班“合理时间”因素综合判断，即职工正常的上下班或者经过单位许可的上下班，且上下班时间与工作时间紧密相连才符合上下班途中的时间要求，只有在上下班途中遭遇的交通事故才能被认定为工伤。原审第三人于17时32分前离开学校并未取得上诉人同意，属于擅自离岗、早退的行为，不符合上下班途中的合理时间要求。本案不适用国务院法制办对《关于职工违反企业内部规定在下班途中受到机动车伤害能否认定为工伤的请示》的复函，原审第三人不属于工伤。综上，原审第三人的行为属于早退，其发生交通事故不属于工伤。且原审第三人擅自离岗系对上诉人利益的损害，若将其发生交通事故认定为工伤，并让上诉人承担该行为所带来的风险，显然对上诉人缺乏公平。请求依法撤销（2020）晋0107行初75号行政判决书，改判撤销被上诉人于2019年7月22日作出的并人社审工伤认字（2019）1684号《认定工伤决定书》；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人太原市人力资源和社会保障局答辩称，关于工伤保险条例立法宗旨，最高人民法院的司法解释，对上下班途中作出了规定，把规定时间变更为合理时间，就是为了最大保障职工。如果上诉人认为原审第三人违规，可以用内部的办法进行奖惩，但不能剥夺原审第三人获得工伤待遇的权利，一审法院的判决并无不妥，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人吕国平述称，国务院法制办对《关于职工违反企业内部规定在下班途中受到机动车伤害能否认定为工伤的请示》的复函已经作出了明确规定，只要符合工伤保险的规定，就可以认定为工伤。上诉人将汇总表称作证据，难以信服，不与原审第三人发生任何关系，如果想证明原审第三人事故当天下班具体时间，可直接提交当日打卡详情或者原审第三人在上诉人处工作时所有的打卡记录，上诉人并未提交。就立法目的而言就是为了更多惠及职工的利益。原审第三人事发当天的下班时间是在6点以后，一审已向法院提交了档案调阅申请，但一审法院也未进一步查证。上诉人未为员工缴纳工伤保险，应当承担不遵守法律带来的不利后果，也应该接受行政处罚。事发后，原审第三人作为上诉人单位职工，上诉人并未作出积极处理，不出具工资证明，在不签订劳动合同的情况下，将原审第三人踢出工作群，原审第三人提出仲裁申请，被认定原审第三人与上诉人存在劳动关系。原审第三人一直在以事实为基础，以法律为依据，维护自身的合法权益，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，故本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本案中，原审第三人向被上诉人提出工伤认定申请，被上诉人受理后于2019年6月20日向上诉人作出《举证通知书》，被上诉人通过调查，认为原审第三人在下班回家途中受到事故伤害，且上诉人未在规定的时间内举证证明原审第三人事故发生时间不属于合理时间，遂依据上述规定作出认定工伤决定，并无不当。上诉人认为原审第三人的行为属于早退，其受到的事故伤害不应认定为工伤，但其不能提供有效证据予以证实，即使职工因违反劳动纪律存在迟到或早退情形，也只是涉及违反单位内部相关规章制度的情形，不能将上述违反单位的劳动纪律作为否定工伤的理由。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元，由上诉人太原令才艺术培训学校负担。本判决为终审判决。审判长 刘 栋审判员 郭朝艳审判员 陈 聪 二〇二〇年十月二十二日书记员 王 婷