四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0722民初4709号 原告：曾定久，男，1975年2月14日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：张海军，四川众城律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：梁俊棚，四川众城律师事务所律师。 被告：四川翰通生物能源有限公司。住所地四川省三台县花园镇。 法定代表人：张国民。 破产管理人：四川博思律师事务所。 委托诉讼代理人：杨鹏，四川博思律师事务所律师。特别授权。 原告曾定久与被告四川翰通生物能源有限公司(以下简称翰通公司)破产债权确认纠纷一案，本院于2019年12月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，并于2020年5月26日、10月23日再次公开开庭进行了审理。原告曾定久及其委托诉讼代理人张海军、梁俊棚，被告翰通公司之委托诉讼代理人杨鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告曾定久向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告翰通公司拖欠原告工资、社会保险等118835元、经济补偿金5000元，合计123835元；2.判令被告对《四川翰通生物能源有限公司破产清算职工劳动债权公示》及所附《职工劳动债权》清单中遗漏原告的劳动债权予以更正；3.依法确认原告对被告翰通公司破产财产享有优先分配的权利；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从2006年5月份起，就进入翰通公司工作。2010年3月起一直担任办公室主任至企业解散，2012年8月又在芦溪工业集中区的要求及翰通公司的聘任下，对国家发改委的节能减排项目验收工作予以协助，为专项协调员，至2013年5月才正式离开翰通公司，原告系翰通公司老员工，依法属于《破产法》第44条规定的人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人。根据翰通公司2010年3月20日《关于曾定久同志任职及工资调整的通知》及2012年8月3日翰通公司《任职通知》等客观依据，原告的劳动债权为已出具清算清单的118835元年纪2012年至2013年的经济补偿金5000元，共计劳动债权总额为123835元，此后原告一直要求被告支付上述费用。 后根据攀枝花市翰通焦化有限责任公司、陈通贵、安徽华宇电缆集团有限公司的申请，三台县人民法院于2017年4月5日裁定受理翰通公司的破产申请，同时指定四川博思律师事务所作为翰通公司的破产管理人。管理人于2018年10月17日作出《劳动债权公示》及所附清单，但破产管理人所在的《劳动债权公示》及所附清单却遗漏了原告的劳动债权，原告因此向破产管理人提出异议并要求更正，但破产管理人却一直不予更正，使原告的合法权益受到重大损失，故向人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告翰通公司辩称，原告请求确认的职工债权从诉请来看分为两个部分，第一部分是翰通公司所欠原告工资及经济补偿金，这是适用仲裁法时效的，应该从劳动关系解除或者终止之日起一年内主张权利，已超过时效。原告出具的清单签订时间为2011年10月10日，其中一项是以工作年限乘以工资标准而计算的经济补偿金，这种经济补偿金是在解除劳动合同时才会发生的，可以确认双方劳动关系在2011年10月10日解除；第二部分社会保险，根据企业破产法规定，破产人欠缴的社会保险费用及税款都列为第二清偿顺序，是属于翰通公司基于公法应当向国家社保机构缴纳，不应当交给个人，社会保险不是原告享有的职工破产债权。结合破产法的规定，属于职工债权的仅仅是破产人所欠的应当发给职工个人账户的基本养老和基本医疗费用，而翰通公司在整个用工期间没有为任何一个职工办理过社会保险手续，社保机构也未给原告建立个人账户，所以应当划入原告个人账户的基本养老和个人保险费用这种债权是不存在的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告曾定久于2006年5月应聘到被告翰通公司工作，月工资1800元。2010年3月20日，翰通公司出具的川翰司[2010]第18号关于曾定久同志任职及工资调整的通知，主要载明：为加强内部管理，因工作需要，经考察研究，现任命曾定久同志为公司办公室主任，工资标准从2010年3月起调整为5000元每月。2011年10月10日，原告与翰通公司签订了个人清算工资保险清单，主要内容为：一、2010年3月起工资约定为每月5000元，按实际领取后剩余下欠部分如下：2010年3月-2010年9月每月实领2000元，应补工资21000；201年10月-2011年3月，每月实领3000元，应补工资12000元；2011年4月-2011年12月，每月实领2600元，应补工资21600元。以上共计翰通公司应欠工资54600元。二、社会保险部分：1.2006年-2010年应报销基本养老保险20035元；2.2006年-2010年应报销医疗保险8800元；3.2006年-2010年应报销工伤保险1800元；4.2006年-2020年应报销失业保险3600元。以上合计应报销社会保险34235元。三、2006年-2011年经济补偿金为6个月工资，共计30000元。以上三项合计下欠总金额为118835元。 2012年8月3日，翰通公司出具任职通知，主要载明：鉴于曾定久同志在陈茜担任公司总经理期间，担任公司办公室主任，并参与陈茜经手申报的利用余热余压发电项目，为接受绵阳市发展和改革委员会关于开展资源节约和环境保护中央预算内投资项目专项稽查，特临时聘用曾定久同志为专项协调员，向三台县发展和改革局及园区管委会专项收集汇报该项目实施的前期工作、招投标、材料采购、工程进度、质量安全、资金使用、节能节资降耗效益及存在的问题。2018年10月21日，三台县发展和改革局出具证明，主要载明：兹有曾定久同志……于2012年8月3日被四川翰通生物能源有限公司聘用为专项协调员，向三台县发改局及园区管委会专项收集该项目资料，工作至2013年5月。 法庭审理过程中，原告申请翰通公司财务负责人黄小庆出庭作证，证人主要陈述：曾定久与翰通公司签订了个人清算清单后，2011年12月离开翰通公司的。曾定久每年都向其要过这笔钱，让其转告公司负责人。2020年1月2日，黄小庆向本院提交情况说明，主要载明：关于2019年12月23日下午曾定久、陈建忠与翰通公司的职工债权纠纷案中，我是临时被叫上当证人，出庭作证时因为紧张，又是第一次出庭当证人，对一次记不太清楚的事情作出了一些肯定的回答，如：实际上他们有没有找我要过钱、以及我有没有帮忙转达陈通贵和高建的事，我真的记不清了。 另查明，1.2012年9月12日，曾定久向三台县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2012年9月14日作出不予受理通知书；2.四川子贡会计师事务所有限公司于2018年2月2日出具川贡商定（2018）字第001号报告，主要载明：2009年8月至2010年11月，翰通公司人均工资为1518.8元，其中普通员工人均工资1372.45元，高管人均工资5379.31元；3.本院于2017年4月5日作出（2017）川0722破1号《民事裁定书》，裁定受理翰通公司的破产申请，并指定四川博思律师事务所作为债务人翰通公司的破产管理人。2017年7月27日，本院作出（2017）川0722破1号之一《民事裁定书》，裁定宣告翰通公司破产。曾定久向管理人申报债权，管理人未予确认。后曾定久向管理人提出书面异议，管理人于2019年10月22日作出不予更正通知书，认为曾定久的异议不成立。2019年12月17日，曾定久起诉来院，要求确认其职工债权。 上述事实，有经庭审质证的个人清算工资保险清单、关于曾定久同志任职及工资调整的通知、任职通知、证明、不予更正通知书、证人证言、不予受理通知书、双方当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款规定：债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的经济补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示……本案中，曾定久与翰通公司虽然在2011年10月10日对欠付的工资、应报销社会保险、经济补偿金签订了个人清算清单，但当时翰通公司已处于半停产状态，无力支付全额工资，其却在经营困难的情况下与曾定久签订该清单，且翰通公司有几百个职工，仅与其中几个职工签订清算清单，损害了其他职工的合法权益。现翰通公司已进入破产清算程序，曾定久要求按照清单上的金额确认其破产债权，将会对其他职工不公平，故对清算清单上的下欠金额不予认可。曾定久作为普通员工，入职时工资1800元/月，超过了普通员工人均工资，如按调整后的工资5000元/月计算，已接近高管平均工资，显然不符合翰通公司当时的经营状况，而2010年3月-2011年12月期间，曾定久实际每月领取的工资也已超过1800元/月，故对原告要求确认翰通公司下欠工资54600元为职工债权的诉讼请求，本院不予支持。关于社会保险和经济补偿金部分，翰通公司从经营至今未给职工建立社保个人账户，应当划入职工个人账户包含单位应缴纳部分和职工应缴纳部分，曾定久未举证证明单位应缴纳部分社保金额，应报销社会保险不等同于单位应缴纳社会保险；且曾定久在向三台县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁时就开始主张其权利，但在仲裁委作出不予受理通知书后既未向法院提起诉讼，也未举证证明向翰通公司主张了权利，经济补偿金和社会保险部分已超过诉讼时效，曾定久要求的5000元经济补偿金至今未申请劳动仲裁，已超过仲裁时效，故对原告要求确认应报销社会保险及经济补偿金为职工债权的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告对《四川翰通生物能源有限公司破产清算职工劳动债权公示》及所附《职工劳动债权》清单中遗漏原告的劳动债权予以更正及对被告翰通公司破产财产享有优先分配的权利亦于法无据，本院不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第五十条，《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告曾定久的诉讼请求。 案件受理费2777元，由原告曾定久负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  刘兆博 审 判 员  王 丽 人民陪审员  任凤文 二〇二〇年十月二十八日 法官 助理  王 涵 书 记 员  习 庆