陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0881民初5747号 原告：王兰芳。 原告：王**。 原告：王宝鹏。 三原告共同委托诉讼代理人：郭瑞龙。 被告：薛保卫。 被告：薛启林。 被告：武建刚。 第三人：王兴田。 第三人：高玉琴。 原告王兰芳、王**、王宝鹏诉被告薛保卫、薛启林、武建刚、第三人王兴田、高玉琴案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王兰芳、王**、王宝鹏及其诉讼代理人郭瑞龙，被告薛保卫、武建刚，第三人王兴田均到庭参加诉讼。被告薛启林、第三人高玉琴经本院传唤后无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告王兰芳、王**、王宝鹏向本院提出诉讼请求：一、依法判决停止执行位于神木市神木镇惠泉路北房屋（产权证号：神号）；二、确认该房屋权属为原告王兰芳、王**、王宝鹏与第三人王兴田、高玉琴家庭共同共有；三、本案的诉讼费由被告负担。事实及理由：被告薛保卫、薛启林、武建刚与第三人王兴田、高玉琴民间借贷纠纷一案，经神木市人民法院主持调解，双方达成调解协议。神木市人民法院于2020年1月21日作出（2020）陕0881民初209号民事调解书。因第三人王兴田、高玉琴未履行调解书所确定的义务，被告薛保卫、薛启林、武建刚已经申请强制执行。在执行过程中，神木市人民法院查封了位于登记在第三人王兴田名下的，位于神木市神木镇惠泉路北房屋（产权证号：神号），并已经裁定评估拍卖。2020年9月1日，原告王兰芳、王**、王宝鹏对以上执行标的提出书面异议。神木市人民法院经依法审查后于2020年9月7日作出（2020）陕0881执异115号执行裁定书，裁定驳回了原告王兰芳、王**、王宝鹏的异议请求。原告认为，涉案房屋虽然登记在第三人王兴田名下，但其仅是名义上的所有权人，该房屋的真实所有权属并非第三人王兴田单独所有，而是原告王兰芳、王**、王宝鹏及第三人王兴田、高玉琴五人作为家庭成员共有。原告王兰芳、王**、王宝鹏对涉案房屋享有真实、合法的共有所有权。理由如下： 原告王兰芳、王**、王宝鹏系第三人王兴田、高玉琴的子女。1992年之前，第三人王兴田、高玉琴在北关村二组村民委员会指定的，位于神木市神木镇惠泉路北的宅基地上修建了部分房屋。1992年度，北关村二组召开村民大会，在原指定宅基地的基础上，按照多退少补原则，以每人103㎡的标准为全体村民分配了宅基地。原告王兰芳、王**、王宝鹏及第三人王兴田、高玉琴一家五口人，共计分的宅基地515㎡。由此可见，涉案房屋、附属设施系北关村二组分给原告及第三人等五人的家庭住房，属于全体家庭成员共有。该房屋办理产权登记手续时，因第三人王兴田系户主，故整体登记在其名下。《物权法》第17条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准。”。一般来说，只要一个公民合法拥有了不动产的权属证明或在不动产登记薄上进行过权属登记，他就拥有对此不动产主张权利的资格。但是，不动产登记这种证明也不是绝对的。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，关于案外人对登记在被执行人名下的不动产提出异议排除执行的法定情形之规定，我国法律认可不动产登记具有不动产物权权属的推定效力，但同时也承认在现实中确实存在物权登记的权利归属贺内容与真实情况不一致的情形，故并未赋予不动产物权登记绝对的证明力。在不动产物权归属存有争议的情况下，对实体权利存在与否最终还是依靠证据来予以证明。因此，不动产登记并不能作为人民法院执行涉案房屋的绝对依据。具体到本案中，涉案房产的宅基地系由北关村二组分配给原告及第三人等全体家庭成员的，虽然登记在第三人王兴田名下，但其真实权属关系为原告及第三人家庭成员共有。神木市人民法院对原告王兰芳、王**、王宝鹏所提执行异议进行审查后，以涉案房屋房产产权登记的所有人为第三人王兴田为由，裁定驳回异议请求，系出于对不动产物权登记证明力的错误认知。 综上所述，涉案房产的不动产权属登记与真实权利状态不符，其真实权属关系为三原告及第三人共有。故人民法院在执行涉案房产时，应当依法确认、保留原告王兰芳、王**、王宝鹏的份额。三原告为维护自身合法权益，依照相关法律规定，请求人民法院判如所请。 被告薛保卫、武建刚辩称，其与王兴田民间借贷一案，已经经神木法院判决生效。法院在查封涉案房屋时，已经对房屋权属查清，不属于共同所有财产，属于王兴田所有。 第三人王兴田提交意见称，涉案房屋的土地是村里指定的宅基地，村上为了平均分配，给三原告也分配了相应的宅基地。 第三人高玉琴未提交意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的民事调解书、执行裁定书，能够反映原告起诉符合规定；而户口本及社区证明，证实三原告与第三人的身份关系。但三原告提交的《证明》本质属于证人证言，在证明中签名的人均未出庭作证，故本院对该组证据不予采纳。 根据当事人庭审陈述、举证及本院认证，查明以下事实： 2020年1月10日，薛保卫、薛启林、武建刚将第三人王兴田、高玉琴诉至本院，经本院主持调解，双方达成调解协议约定由王兴田、高玉琴向薛保卫、薛启林、武建刚分别偿还借款。后薛保卫、薛启林、武建刚申请执行第三人王兴田、高玉琴，本院作出（2020）陕0881执428号之二执行裁定书，裁定对第三人王兴田的位于神木镇惠泉路北房屋（产权证号：神号）予以查封，后又作出（2020）陕0881执428号之三执行裁定书，裁定对涉案房屋进行评估、拍卖。原告王兰芳、王**、王宝鹏于2020年9月1日向本院提出异议，本院作出（2020）陕0081执异115号执行裁定书驳回了原告的异议请求。原告遂提起本案诉讼。 另查，原告王兰芳系第三人王兴田、高玉琴的长女，原告王**系第三人王兴田、高玉琴的次女，原告王宝鹏系第三人王兴田、高玉琴的长子。 本院认为，首先，涉案房屋登记为第三人王兴田单独所有，故可以推定王兴田为涉案房屋的所有权人。原告主张其与第三人系房屋的共有人，其未能提交证据予以证明不动产登记簿确有错误。其次，即使涉案房屋系在三原告、王兴田、高玉琴所在村组所分配的宅基地上新建的，三原告作为村集体经济组织成员，在分配宅基地时并未成年，无劳动能力，亦无资金来源，诉争房屋系由其成年的父母即王兴田与高玉琴修建的。在此情况下，三原告关于其对涉案房屋享有共有权的诉请无事实和法律依据，其三人请求排除对涉案房屋的执行亦无法律依据。综上，本院对原告王兰芳、王**、王宝鹏的诉请不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第(二)项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款之规定，判决如下： 一、驳回原告王兰芳、王**、王宝鹏的诉讼请求。 二、案件受理费6700元，由原告王兰芳、王**、王宝鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  冯耀武 人民陪审员  刘美丽 人民陪审员  刘增光 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  刘 岩