四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终2530号 上诉人（原审被告）：四川鑫宏实业集团有限公司，住所地：四川省成都市武侯区二环路南四段**。 法定代表人：赵江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：左剑，男,该公司副总经理。 委托诉讼代理人：吴晓林，四川联衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张琳，男，1963年12月25日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：谢德平，四川天启律师事务所律师。 上诉人四川鑫宏实业集团有限公司（以下简称鑫宏实业公司）因与被上诉人张琳建设工程施工合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初1881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鑫宏实业公司上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判驳回张琳的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由张琳承担。事实与理由：2012年5月至2017年8月期间，张琳承建了鑫宏实业公司在绵阳的办公室、售楼部装修工程以及鑫宏丰泽苑开发项目的建筑物拆除、土石方开挖回填、防水等工程项目。在张琳施工期间，鑫宏实业公司通过预支现金、转账等方式向张琳支付工程款2335591.84元。鑫宏实业公司在一审中出具了相应20笔会计记账凭证，证明向张琳支付土石方、防水工程款1883472.84元，装修明细与9笔凭证证明支付装修款452119元。2018年10月16日，双方结算总价为2327175元。鑫宏实业公司实际多支付了价款8416.84元。张琳在一审中出具的支付凭证只是鑫宏实业公司会计凭证中的一部分，而张琳对鑫宏实业公司出具的部分证据不予认可的质证意见均无相关证据佐证。鑫宏实业公司于2015年2月13日转款到张琳个人名下的120000元虽被张琳备注“代付陈志全防水工程款壹拾万元”，但该代收权利无证据证明，也为得到其书面认可，法定代表人赵飞对收条内容也未认真审查。结算《清单》载明总价款为2327175元，已包含上述120000元的款项。另外，一审判决只对案涉工程款2275591.84元（215591.84+120000元）进行认定，而对已付款60000元（2335591.84元-2275591.84元）未做说明和认定，却把遗漏的这部分款项错误的判决为鑫宏实业公司应付工程款，实际张琳已超额收取工程款。一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。 张琳辩称，一审判决确实存在认定基本事实不清的问题，鑫宏实业公司提到的60000元一审判决未作任何论证。一审中张琳提出的多笔款项属于拆迁业务费，一审判决也未作认真核实，本案应当发回重审。张琳未提起上诉是由于与鑫宏实业公司的原法定代表人是亲属关系，二审中请求人民法院调查清楚。 张琳向一审法院起诉请求：1.判令鑫宏实业公司立即向张琳支持工程欠款530221元，承担从2018年10月17日起至欠款付清时止按中国人民银行公布的同期商业银行贷款利率以530221元为基数计算的资金利息。2.本案诉讼费由鑫宏实业公司全部承担。 一审法院认定事实：张琳承建了鑫宏实业公司在绵阳的办公室、售楼部装修工程以及该开发项目的建筑物拆除、土方挖回填、防水等工程项目，双方未签订书面施工合同。2018年10月16日，鑫宏实业公司副总兼负责公司预决算工作的赵敦兰，与张琳就所做工程项目进行了结算，形成了《鑫宏丰泽苑土方、防水工程及办公室装修结算清单》，经双方结算确认工程项目总价款为2327175元。庭审中，鑫宏实业公司出示了20份付款凭证证实通过银行转账和现金支付的方式，证实已向张琳转款共计2335591.84元。其中，张琳对其向鑫宏实业公司出具收到工程款的领款单、借支单、收条、借条等凭证共计1816954元无异议，对2015年2月4日鑫宏实业公司出纳向张琳转款的108637.84元，张琳称该款系他给鑫宏实业公司的法定代表人赵飞个人装修小岛花园房屋的资金，对于2015年2月13日转款的120000元，张琳指出是代陈志全付防水工程款并出具了一份收条佐证其主张，对于鑫宏实业公司出具的会计凭证反映的装修费230000元，张琳辩称系前期业务费不是工程款。 一审法院认为，本案中双方争议焦点为庭审中鑫宏实业公司出具的四份转款凭证反映的248637.84元和会计凭证反映的装修费230000元是否属于案涉工程款的问题。对于2015年2月4日鑫宏实业公司出纳向张琳转款的108637.84元，张琳称该款系他给鑫宏实业公司的法定代表人赵飞个人装修小岛花园房屋的资金，但未提供相应证据佐证其陈述，同时鑫宏实业公司会计显示该款系公司出纳向张琳转款且转款理由备注的项目、面积在案涉工程结算清单中有相应体现，故一审法院认定该款为鑫宏实业公司支付给张琳的丰泽苑地下室防水卷材款；对于2015年2月13日转款的120000元，转款业务回单上无鑫宏实业公司负责人签字，而张琳出具的收到鑫宏实业公司代陈志全付防水工程款120000元的收条上有鑫宏实业公司法人赵飞的批示，证明是鑫宏实业公司代陈志全支付的防水工程款，故该款一审法院采信张琳的证据，不予认定为案涉工程款；对于鑫宏实业公司出示的涉及20000元的相关借款凭证，张琳无异议，一审法院予以确认；对于鑫宏实业公司出具的会计凭证反映的装修费230000元，张琳确认均已收到，相关凭证上均注明为装修费且张琳有签字，张琳辩称的系前期业务费的意见也没有提供相关证据佐证，一审法院认定上述费用为案涉工程装修款。据此，一审法院认定张琳收到鑫宏实业公司工程款共计为2155591.84元。根据《鑫宏丰泽苑土方、防水工程及办公室装修结算清单》工程项目总价款为2327175元，因此鑫宏实业公司还应支付张琳工程款171583.16元。因双方对欠付工程款利息无相关约定，可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算相关利息，对张琳主张从2018年10月17日计算相关资金利息的诉讼请求，一审法院予以支持。遂判决：一、由被告四川鑫宏实业集团有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告张琳工程欠款171583.16元及利息，利息计算方法为：以171583.16元为基数，从2018年10月17日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率计算，从2019年8月20日至本判决确定的工程款给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付工程款，上述利息计算至工程款付清之日止；二、驳回原告张琳的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。张琳提交了如下证据：1.张琳的银行账户历史明细清单，拟证明鑫宏实业公司上诉提到的60000元不是案涉工程款，本案双方除了案涉工程外，张琳还帮助鑫宏实业公司完成案涉工程的拆迁工作；2.《补充协议》，拟证明鑫宏实业公司委托张琳负责案涉项目的拆迁安置工作；3.《证明》，拟证明本案双方之间还存在其他法律关系和经济往来，鑫宏实业公司向张琳转的款项不全是工程款。本院对上述证据的真实性、合法性予以采信，对其关联性在本院认为中予以评判。另本院要求鑫宏实业公司提交了一审法院已作出认定的鑫宏实业公司向张琳支付108637.84元、230000元（分三次转款）以及鑫宏实业公司上诉称已支付60000元款项的会计记账凭证及转款凭证，对于鑫宏实业公司向张琳支付的一笔款项即2013年9月18日转款50000元，因记账凭证附有张琳出具的收条，张琳认可该笔款项为案涉工程款;对于其余几笔款项，因只有记账凭证和转款凭证，张琳称收款属实，但均与案涉工程款无关，而是双方之间的其他业务费。对鑫宏实业公司的上述证据将在本院认为中予以评判。本院经二审审理查明的其他事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点之一为鑫宏实业公司主张其于2015年2月13日及同月17日向张琳转款共计120000元属于案涉工程款的理由是否成立。张琳对该两笔转款均无异议，但同时提交了一份收条，该收条载明了系张琳收到代付陈志全防水工程款共计120000元，鑫宏实业公司原法定代表人在该收条上签署“同意支”。鑫宏实业公司称其公司原法定代表人在该收条上签字时未对代付内容等文字进行认真审查。本院认为，上述收条的内容明确了鑫宏实业公司向张琳转款120000元是代陈志全向张琳支付的防水工程款，且经鑫宏实业公司原法定代表人签字同意支付，鑫宏实业公司辩称系因其原法定代表人未认真审查而签字的抗辩理由不能成立。据此能够认定该笔款项并非支付的案涉工程款，不能作为已付工程款予以抵扣。 本案争议焦点之二为鑫宏实业公司称其于2014年5月16日向张琳转款60000元属于案涉工程款的理由是否成立。鑫宏实业公司提交了其向张琳支付108637.84元、230000元以及该60000元款项的会计记账凭证及转款凭证，张琳对其中四笔转款即2015年2月4日转款108637.84元、2014年6月20日转款100000元、2014年4月16日转款80000元以及该笔转款60000元均提出异议，称该四笔转款均是鑫宏实业公司向其支付的其他业务费。一审法院认定了2015年2月4日转款108637.84元、会计凭证反映的装修费共计230000元（分别为2014年6月20日转款100000元、2014年4月16日转款80000元及2013年9月18日转款50000元）均属于鑫宏实业公司向张琳支付的案涉工程款，张琳并未就此提出上诉，现仅在二审中提出异议，对该异议本院不作审查。而从上述证据显示，该笔转款60000元与前述转款情况一致，均是在鑫宏实业公司会计记账凭证记载为系支付张琳丰泽苑售房部装修款，且鑫宏实业公司在向张琳转该60000元时在转账支票存根用途栏备注为“装修费用”，张琳称该笔转款系支付的其他业务费，但其提交的证据不能证明该项主张成立，故对其辩称本院不予支持。据此，鑫宏实业公司主张称其于2014年5月16日向张琳转款60000元属于案涉工程款的理由成立，本院予以支持。一审法院未就该笔转款进行评判存在错误，本院予以纠正。 对于鑫宏实业公司尚下欠张琳工程款金额的问题。因双方对案涉工程总价款2327175元以及已支付的工程款1816954元均无异议，本院予以确认。另如前所述，鑫宏实业公司分别于2015年2月4日转款108637.84元、2014年6月20日转款100000元、2014年4月16日转款80000元、2013年9月18日转款50000元以及2014年5月16日转款60000元均应认定为系其向张琳支付的案涉工程款。据此，鑫宏实业公司尚下欠张琳工程款应为111583.16元（2327175元－1816954元－108637.84元－230000元－60000元）。对于张琳主张资金利息的问题。因双方未就欠付工程款的利息进行约定，故应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率从双方结算工程款次日即2018年10月17日起计算资金利息。 综上所述，鑫宏实业公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初1881号民事判决； 二、由四川鑫宏实业集团有限公司于本判决生效后五日内向张琳支付工程款111583.16元及资金利息（以111583.16元为基数，从2018年10月17日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效之日止）； 三、驳回张琳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4666元，由张琳负担3686.14元，四川鑫宏实业集团有限公司负担979.86元；二审案件受理费9332元，由张琳负担7372.28元，四川鑫宏实业集团有限公司负担1929.72元。 本判决为终审判决。 审判长 周 坚 审判员 马红科 审判员 严 炎 二〇二〇年十月十三日 书记员 朱玲玲