文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民初5295号原告：杨文洲，男，生于1966年2月27日，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：邓斌，重庆川东南律师事务所律师，特别代理。被告：粟昌举，男，生于1972年8月21日，住重庆市黔江区。被告：杨敏，女，生于1983年8月5日，住重庆市黔江区。原告杨文洲与被告粟昌举、杨敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，由审判员蔡小平担任审判长，与人民陪审员安邦成、李本富组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告杨文洲委托诉讼代理人邓斌到庭参加诉讼，被告粟昌举、杨敏经本院依法公告传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨文洲向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金1914272元及利息（利息以1914272元为基数，从2014年11月9日起至被告履行完毕之日止，按月利率1.5%计算）；2、由被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2011年4月初，被告粟昌举提出与原告合伙做重庆两江新区土石方建设项目工程，于是原告从2011年4月21日至2011年7月5日共计向被告转款866万元用于工程建设。但被告粟昌举在上述工程项目建设中并没有实际与原告合作，而是由被告粟昌举个人承建。2011年12月1日，原被告办理资金投入结算，被告粟昌举向原告偿还416万元后，就尚欠原告的450万元向原告出具了借条。2012年6月6日，被告粟昌举在偿还原告借款本金110万元后重新向原告出具借条，二被告尚欠原告借款本金340万元，同时约定利息按月利率1.5%计算。2013年6月28日，被告粟昌举以资金周转为由再次向原告借款25万元，为帮助被告解决困境，原告再次借款17万元给被告。当日，原被告共同对前期340万元借款进行利息结算，截止2013年6月28日，二被告尚欠前期利息58万元。于是被告将新借款17万元与前期利息58万元相加，再次向原告出具了75万元的借条。2014年11月9日，被告粟昌举以商品房折价抵偿的方式向原告偿还了2235728元债务后，双方签订了一份还款协议，协议载明：“被告尚欠原告借款本金1914272元，被告粟昌举承诺在签订协议之日起两年内还清借款本息，利息重新约定以中国人民银行同期贷款利率的四倍结算，直到还清本金之日止......”。2019年原告曾起诉要求二被告还款，但因无法送达起诉状副本而撤诉。现原告多次向二被告催收还款无果，故向法院起诉。被告粟昌举、杨敏未予答辩，也未向本院提交书面答辩意见及证据。原告为证明其主张，庭审中向本院出示了：1、原告的身份证复印件一张，拟证明原告的身份情况；2、被告粟昌举的身份证复印件一张，拟证明被告粟昌举的身份情况；3、中国建设银行转账凭条四张，拟证明从2011年4月至2011年7月，因双方协商合伙做工程，原告向被告粟昌举转款866万元的事实；4、借条一张（2011年12月1日），拟证明原被告于2011年12月1日对原告投入资金进行结算，被告尚欠原告450万元并向原告出具了借条，约定半年利息为22万元的事实；5、借条一张（2012年6月6日），拟证明二被告偿还部分款项后，重新向原告出具借款本金为340万元的借条，并约定了利息的事实；6、借条一张（2013年6月28日），拟证明被告向原告借款75万元（其中17万元系借款，另外58万元系之前的借款利息）；7、中国工商银行转账凭证一张，拟证明2013年6月28日被告向原告出具的75万元借条中，17万元系新借款的事实；8、抵押物协商处置协议一份，拟证明被告将其所属的房屋抵偿部分借款的事实；9、抵押物协商处置清单一份，拟证明被告抵押物的情况；10、还款协议一份，拟证明原被告于2014年11月9日办理借贷总结算，被告尚欠原告借款本金1914272元，同时利息以1914272元为基数，按月利率1.5%计算至被告清偿完毕之日止，还款期限为2年的事实。经当庭举证质证，本院认为，原告出示的第1份证据，复印件与原件一致，系专门机关制作，证据力较强，故该份证据及证明内容本院予以采信；第2份证据，系被告在借款时向原告提供，且有被告的签名捺印，故该份证据及证明内容本院予以采信；第3、7份证据，有银行的业务专用章予以确认，本院予以采信；第4、5、6、8、9、10份证据，有被告的签名捺印予以确认，本院予以采信。经审理查明：2011年4月初，被告粟昌举提出与原告合伙做重庆两江新区土石方建设项目工程，同年4月至7月，原告通过银行转账方式共计向被告粟昌举转款866万元。因原告并未实际参与合伙做工程，2011年12月1日，原被告双方对尚欠原告的款项进行结算，被告尚欠原告450万元，当日，被告向原告出具了借条一张，借条载明：“今借到杨文洲现金人民币肆佰伍拾元整，此款此前已转支付给借款人粟昌举，借款期限从2011年12月1日至2012年5月30日止，半年利息为20万元，届时连本带息一并偿还”。2012年6月6日，在偿还原告部分款项后，二被告共同向原告出具了借条一张，借条载明：“今借到杨文洲现金人民币叁佰肆拾万元整，此款此前已转支付给借款人粟昌举，借款期限从2012年6月6日至2012年12月6日止，半年利息为壹拾肆万元整，届时连本带息一并偿还。此条，借款人：粟昌举、杨敏……2012年6月6日。”2012年12月6日，被告粟昌举在上述借条上增写“以上款项尚欠叁佰万元整，续借至2013年6月6日，利息按月息1.5分，届时一并归还”并签名捺印。2013年12月6日，被告粟昌举再次在上述借条上增写“上述借款顺延至2014年6月6日前还清，利率按原利率计算”并签名捺印。2013年6月28日，被告粟昌举以资金周转为由再次向原告借款，原告通过银行转账方式向被告粟昌举出借了17万元。同日，被告粟昌举就新借款项17万元及之前借款的利息58万元共计75万元再次向原告出具了借条一张，借条载明：“今借到杨文洲现金人民币柒拾伍万元整，小写（750000元）【其中25万元通过银行转账支付，另50万元当场现金支付】，此款于2013年8月1日前一次性归还。如逾期不能归还，逾期期间按银行同期贷款利率的四倍支付利息，直至还清本息为止”。2014年11月9日，被告粟昌举通过以物抵债的方式向原告偿还借款2235728元日，当日，原告与被告粟昌举经协商一致后签订了《还款协议》，其中载明：“甲方杨文洲，乙方粟昌举。……一、经甲乙双方确认，乙方尚欠甲方现金壹佰玖拾壹万肆仟贰佰柒拾贰元整（1914272元）。二、乙方承诺在本协议签订之日起两年内还清上述本金及利息（利息从本协议签订之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，直至还清本金止）。三、……如果乙方不全面如实履行上述还款义务，甲方有权按原借条所约定的利率向乙方主张，要求乙方如实支付……”《还款协议》签订后，二被告至今未向原告偿还借款本息。2019年9月29日，原告曾向本院提起诉讼，审理过程中，原告向本院申请撤诉，本院依法裁定准许原告撤诉。现原告再次诉至本院，请求支持其诉求。同时查明，庭审中，原告明确表示2013年6月28日被告粟昌举向原告所借的17万元借款已在前述以物抵债中予以偿还。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告粟昌举以合伙做工程为名，实为向原告借款，原告通过银行转账方式向被告粟昌举交付借款866万元，后偿还了416万元，尚欠原告借款450万元的事实，有银行转账凭条及被告向原告出具的借条予以证明，该事实本院予以确认。2012年6月6日，二被告签字确认尚欠原告借款340万元并向原告出具了借条，致原告与二被告间形成了明确的债权债务关系，二被告理应按照约定全面履行还款义务。2013年6月28日，被告粟昌举向原告出具的借条金额虽为75万元，但原告实际交付借款17万元，有转款凭条及原告陈述予以证实，故此次借款应认定为17万元，另58万元实为利息。2014年11月9日，原告与被告粟昌举共同签订了《还款协议》，明确通过以物抵债的方式被告粟昌举偿还了原告2235728元，从协议可以看出，偿还的其中有58万元还的是尚欠的利息，故协议中对被告尚欠原告的借款金额及利息支付标准进行了明确约定，该约定符合双方之前的合同约定及法律规定，本院予以确认，原告认为2013年6月28日所借的17万元已在以物抵债中予以清偿，符合案件实际，本院予以认可。故原告主张二被告共同偿还原告借款本金1914272元及利息（利息以1914272元为基数，从2014年11月9日起至被告履行完毕之日止，按照月利率1.5%【即年利率18%】计算）的请求，于法有据，本院依法予以支持。被告粟昌举、杨敏经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，其自行承担相应的法律后果。故根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告粟昌举、杨敏于本判决生效后十日内共同偿还原告杨文洲借款本金1914272元及利息（利息以1914272元为基数，从2014年11月9日起至被告粟昌举、杨敏履行完毕之日止，按照年利率18%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22028元，公告费300元，共计22328元（原告已预交），由被告粟昌举、杨敏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  蔡小平人民陪审员  安邦成人民陪审员  李本富二〇二〇年十月二十一日书 记 员  兰鸿雁