河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5444号 上诉人（原审原告）：卢占坡，男，1982年5月11日出生，汉族，住河北省保定市南市区。 委托诉讼代理人：宫金海，河北鼎佳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙相军，男，1962年12月20日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 被上诉人（原审被告）：廊坊市通利运输有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区银河北路**。 法定代表人：杨云鹏，经理。 委托诉讼代理人：任燕，公司员工。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住，住所地河北省廊坊市广阳区新华路**/div> 负责人：杨卫兵，总经理。 委托诉讼代理人：刘嘉彦，公司员工。 上诉人卢占坡因与被上诉人孙相军、廊坊市通利运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卢占坡上诉请求：1.请求依法撤销任丘市人民法院（2020）冀0982民初735号民事判决书第二项，改判被上诉人赔偿上诉人车辆损失及评估费236959元或发回重审；2.一、二审诉讼费 -2- 用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定事实错误。上诉人向原审法院依法提交了河北正唐机动车鉴定评估有限公司邢台分公司作出的车损鉴定评估报告书，以证明车损数额，庭审质证过程中，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称保险公司）对该评估报告不认可，认可是单方委托，欲申请对上诉人车损进行鉴定。法院责令其在庭审结束后三日内提交书面鉴定申请并预交鉴定费，逾期视为放弃相关权利。但是，被上诉人保险公司未在规定期限内提交书面鉴定申请，也未预交鉴定费，应视为被上诉人保险公司认可评估报告，所以，应以上诉人提交的评估报告作为定案依据，即依法认定上诉人的车损金额为鉴定数额230059元。在被上诉人保险公司未申请车损鉴定的情况下，原审法院对上诉人提供的鉴定报告不予采纳属于认定事实错误，首先，上诉人委托鉴定机构出具的鉴定报告具有合法性，其一，该鉴定机构具备合法鉴定资质，其二，对于该报告被上诉人保险公司没有证据或理由足以反驳并申请鉴定。其次，鉴定报告客观规范，报告中载明车损拆解照片，并有相应更换配件明细价格及工时费用等，能够充分证明上诉人车损的实际情况，因此，该报告具有关联性和客观性。二、原判决严重违反法定程序。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条：人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间。本案中，法院对上诉人单方委托鉴定机构出具的评估报告不予采纳，认为需要鉴定，应当依据上述规定向上诉人予以释明，而法院违反规定未向上诉人释明，属于严重违反法定程序。 廊坊市通利运输有限公司辩称，一审认定事实清楚，判决合理，请求依法维持原判。 保险公司辩称，一审法院认定事实清楚，判决合理，并且上诉人应当提供其机动车登记证书，证实其在事故发生时对车辆具有保险利益，具备诉讼主体资格。 孙相军未作二审答辩。 -3- 卢占坡向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失、施救费及评估费共计237359元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实:2019年11月27日12时许，被告孙相军驾驶冀Ｒ×××××中型客车沿津保南线由西向东行驶至任丘市大征社区路口西侧路段时驶入逆行，与由东向西行驶的原告卢占坡驾驶的冀Ｆ×××××小型客车发生交通事故，造成原告车辆损坏。2019年11月27日，任丘市公安交通警察大队出具《第130982420190003315号》道路交通事故认定书，认定孙相军负事故全部责任，卢占坡无责任。事故发生后，原告的车辆经任丘市明亮汽车救援服务有限公司救援，支付施救费400元。诉讼前，经卢占坡口头委托委托，2020年1月2日河北正唐机动车鉴定评估有限公司邢台分公司对牌照为冀Ｆ×××××机动车的车辆损失作出了《ＺＴ202001004号鉴定评估报告书》，结论为：冀Ｆ×××××车辆损失为230059元。卢占坡支付鉴定费6900元。被告孙相军驾驶的冀Ｒ×××××中型客车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险限额100万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间内。 一审法院认为，被告孙相军违反道路交通安全法的相关规定，导致交通事故发生，致使原告卢占坡的车辆受到损坏，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告卢占坡的合理损失首先由被告保险公司在交强险财产项下限额内赔偿。超过交强险部分，由被告保险公司在商业三者险限额内承担。原告主张的车辆损失，其依据的是河北正唐机动车鉴定评估有限公司邢台分公司的《ZT202001004号鉴定评估报告书》，被告保险公司对鉴定意见书的合法性持有异议,要求原告方提供车辆的维修清单、发票及向维修单位支付修理费的转帐记录。针对被告提出的异议，故一审法院对该报告的评估价格的合理性、关联性、合法性进行如下分析。首先，该鉴定系原告口头委托委托，鉴定意见书 -4- 显示卢占坡仅提交机动车行驶证一页，缺乏完整的鉴定材料，且鉴材未进行质证；其二、评估车辆时要有双方当事人在场，对是否需要更换或者更换部件的合理性、数量等签字确认，确保当事人的合法权利，但该评估报告书中没有记载。综上，该评估报告存在瑕疵，评估结论缺乏合理性、关联性、合法性。故对《ZT202001004号鉴定评估报告书》作出的结论，一审法院不予采纳。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。”据此，原告应按照实际修复所支付的费用主张权利。故卢占坡主张车辆损失费230059元，证据不足，不予支持。原告主张施救费400元，有相应票据证实，予以支持，由被告保险公司在交强险财产限额内承担。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢占坡施救费400元。二、驳回原告卢占坡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2430元，鉴定费6900元，由原告卢占坡负担9305元，被告孙相军负担25元。 二审庭询中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。其中，上诉人称案涉车辆在2019年12月17日已经转让给刘伯洋，转让价款4万元。当时转让给刘伯洋时车辆并未过户，但在刘伯洋修理完毕又将车辆卖给了他人，并配合办理了过户手续。本院当庭限定上诉人庭后三个工作日提供修理票据及清单，逾期视为放弃权利。上诉人未持异议，但未在上 -5- 述期间提供。本院二审查明的其他案件基本事实与一审相一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，道路交通事故造成财产损失的，当事人请求侵权人赔偿维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用的，人民法院应予支持。本案现实情况是，上诉人在本案起诉前已将案涉车辆卖给刘伯洋但未过户，后者修理完毕后又将车辆卖给他人，并配合办理的过户手续。即案涉车辆在事故发生后已维修完毕，故此车辆维修费用应据实计算。也就是说上诉人应当提供维修发票及清单等相关证据来证明其诉讼主张，而上诉人在应当能提供的情况下并未在本院限定的期间内予以提供，其应当承担举证不足的不利后果。同时需要说明的，本案对上诉人主张的车辆损失未予支持，并非否认车辆损失的客观发生，上诉人仍可持车辆实际修复的相关证据主张权利。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4854元，由上诉人卢占坡负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  常秀良 审 判 员  李 霞 审 判 员  付 毅 二〇二〇年十月二十七日 法官助理  尹 昊 -6- 书记员李志敏