浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6554号 上诉人（原审原告）史小玉，女，1984年4月17日出生，汉族，户籍地安徽省阜南县，现住浙江省杭州市钱塘新区。 委托代理人王文曲,浙江泽大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）何志康，男，1954年1月2日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托代理人吴小锋,杭州市萧山区新泰法律服务所法律工作者。 上诉人史小玉因与被上诉人何志康同居关系子女抚养纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初5302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员俞建明适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，史小玉、何志康于2015年10月相识，史小玉于××××年××月××日生育一子，取名刘某。经史小玉委托鉴定，湖南华湘司法鉴定所于2018年5月15日出具编号为湘华湘司鉴所【2018】法物鉴字第ＺＳ278号司法鉴定意见书，确认支持何志康为刘某的生物学父亲。史小玉于2018年11月15日从案外人处购得位于杭州市大江东产业集聚区××街道××座××幢××室××房屋一套，购房款实际由何志康支付。目前史小玉及刘某实际居住于该房屋内。何志康支付史小玉及刘某生活费用至2019年8月，自9月起未再支付费用。2020年5月7日，原审法院立案受理史小玉的起诉。史小玉的一审诉讼请求为：1、判令刘某由何志康抚养；2、何志康承担诉讼费。庭审中，何志康陈述若刘某由史小玉抚养，何志康愿意每月承担1000元至1500元的抚养费。 原审法院认为：非婚生子女享有与婚生子女同等的权利。解除同居关系后，不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活和教育费等，直至小孩能独立生活为止。本案中，史小玉、何志康未办理结婚登记手续，刘某系双方的非婚生儿子。非婚生儿子刘某尚年幼，自出生时起即随史小玉生活，从有利于子女成长的角度考虑，根据双方年龄、健康情况及生活现状，刘某由史小玉直接抚养教育为宜，何志康承担适当的抚养费。结合庭审中各方陈述、刘某的生活需要及本地的生活水平，原审法院酌情确认何志康自2019年9月起每月支付抚养费1500元至刘某独立生活时止。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第二款之规定，判决:一、史小玉与何志康所生育的儿子刘某由史小玉负责抚养教育；二、何志康自2019年9月起每月承担子女抚养费1500元至刘某独立生活时止，2019年9月至2020年6月的抚养费15000元在判决生效后十日内付清，2020年7月起每月抚养费1500元在当月月底前支付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，减半收取150元，由何志康负担。 宣判后，史小玉不服，向本院提起上诉称：一审法院认定的事实存在偏差，儿子刘某由上诉人抚养，对刘某的成长发育不利，刘某由被上诉人抚养更为有利。1、刘某系男孩，现年4岁，已超过2周岁，依法可以判归父亲抚养；刘某其处在成长的关键阶段，父亲的人格影响对其人生具有重大的影响，且被上诉人已经退休，这反而是有利的抚养条件，有更多的时间、精力用于陪伴刘某的成长；2、刘某今后需面临入托、入学等众多人生环节，被上诉人系杭州萧山本地户口，又有多处固定房产，完全符合入托入学的户籍、房产的要求，且被上诉人的子女均已经成家立业，独立生活，被上诉人无任何负担，被上诉人可以有更多的时间、精力抚养刘某。因此由被上诉人进行抚养，客观上可以给予刘某更好的教育、学习及成长的环境。3、刘某跟随上诉人，没有完整的家庭生活，且上诉人无任何稳定的经济来源，基本无财产可言，现又同时抚养两个孩子，根本不具备提供刘某正常成长的基本经济能力，势必会给刘某的性格、教育、学习及成长环境造成不利影响。因此，原审法院认定的事实存在偏差，无论从上诉人与被上诉人的个人能力、社会阅历、家庭环境及时间精力上来看，都是被上诉人的个人能力更强，财富更加富足，生活更加稳定，时间更加充裕，更适合抚养刘某。且因在刘某尚未有深刻记忆时，及时交由被上诉人抚养，对刘某的性格、教育、学习都更为有利。二、一审法院审判的范围应与史小玉起诉的范围相一致，法院不得对史小玉未提出诉讼请求的事项进行审判。1、上诉人在一审时仅提出关于抚养权的诉讼请求，并未就抚养权所需的抚养费提出明确的请求，虽然法院向上诉人释明过关于诉讼请求是否变更，上诉人明确表示不变更诉讼请求，而法院在上诉人提供证据，未陈述事实及理由的前提下，便判决被上诉人需支付1500元的抚养费。依据相关法律的规定，审理民事纠纷的范围即诉讼标的与内容由当事人确定，法院无权变更、撤销当事人的诉讼请求，因此原审法院违反了“不告不理”的基本法律原则。2、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条规定：“子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例。”刘某即将要办理入托、入学手续，因户籍非本地而需要支付额外的费用，且因现阶段生长发育的需要，仍需奶粉、尿不湿、维生素等各项支出，每个月生活费的支出就不止1500元，更何况后续的教育费、培训费、医疗费等各项支出。被上诉人在萧山多地投资有房地产项目，投资的房地产项目多为商业性质的商铺、单身公寓等，每年有稳定的房租收入近百万元。原审法院也未查实上述证据，便依据被上诉人陈述的5000元退休工资进行了裁判，有失偏颇。综上，上诉人现一人抚养两个孩子，根本没有时间工作，也无经济来源维持三人的正常生活，已在网贷平台上借取了多笔款项。而被上诉人生活稳定，收入颇丰，无其他抚养的子女，有时间、精力去抚养一个4岁的男孩子。上诉人实则非常喜欢刘某，但为了刘某的成长发育，有一个优越、稳定的家庭生活，日后成长为一个堂堂正正的男子汉，上诉人也不得不割舍自己的个人情感，给予刘某更好的人生道路。请求二审法院：1、依法改判（2020）浙0109民初5302号民事判决书第一项，即判决儿子刘某由被上诉人负责抚养；2、请依法撤销（2020）浙0109民初5302号民事判决书第二项；3、本案的上诉费由被上诉人承担。 被上诉人何志康在二审中答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应依法予以维持。首先，小孩从出生之日起至今均与上诉人共同生活，而从未与被上诉人共同生活。小孩子也是上诉人一意孤行硬要生下来的。其次，小孩子有固定房子居住，出生后一直生活在大江东钱塘新区，而被上诉人一直在萧山城区生活，被上诉人与妻子及子女共同生活。再次，考虑到实际情况，被上诉人已经在钱塘新区为孩子提供了以孩子名字所有的固定居所。因此，上诉人关于小孩子上学问题更是无中生有，因为根据现有杭州市入学政策，小孩子完全符合就近入学条件，而且新塘新区的教学资源也较为优秀。最后，被上诉人考虑到以和为贵，减少诉讼可能，也愿意每月支付1500元抚养费，对一个二周岁的小孩子来说，每月3000元生活费足以满足小孩子的所有生活所需。二、上诉人在没有新证据情况下，提出上诉，较大可能是一种故意行为。对于上诉人担任二家公司的法定代表人，其中一家是个体经营的租赁公司，另一家位于上海的琛熙实业（上海）有限公司已经营多年，而且一直处于持续经营状态的事实，结合上诉人的离婚协议，多处疑点表明上诉人为诉讼而可能存在虚假陈述、浪费司法资源的行为，请法院予以查处。综上所述，请求人民法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求，维护被上诉人的合法权益。 二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。 经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审中争议的焦点为：原审法院将刘某判归史小玉抚养是否得当。刘某虽系何志康和史小玉的非婚生子女，但根据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条的规定，其与婚生子女享有同等的权利。本案中，何志康和史小玉虽已不在一起生活，但双方对刘某均有抚养义务和责任。由于刘某目前尚年幼，原审法院从有利于其健康成长的角度出发，将刘某判归史小玉抚养教育，并无不当。关于史小玉上诉提出的原审法院判决抚养费的承担违反了“不告不理”的基本法律原则一节，因抚养费是刘某今后生活和教育的基本保障，原审法院根据刘某的生活需要及本地的生活水平，判决何志康每月承担1500元的抚养费，符合《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，故对该上诉理由，本院不予采纳。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由史小玉负担。 本判决为终审判决。 审判员  俞建明 二〇二〇年十月二十九日 书记员  刘小敏