辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1382民初1647号原告：中国建设银行股份有限公司凌源支行，住所地凌源市市府路西段**。负责人：刘士玖，行长。委托诉讼代理人：马志勇，男，1973年12月1日出生，汉族，该行职员，住凌源市。委托诉讼代理人：孙冰洁，辽宁开疆律师事务所律师。被告：张维，男，1964年3月14日出生，汉族，无业，住凌源市。原告中国建设银行股份有限公司凌源支行与被告张维劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司凌源支行负责人的委托诉讼代理人马志勇、孙冰洁，被告张维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司凌源支行向本院提出诉讼请求：1、判令我行与被告间于1993年8月后不存在劳动关系；2、判令我行无需为被告补交各类社会保险；3、判令我行无需支付被告工资；4、判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：我行与被告间的劳动关系于1993年8月就已解除。被告于1986年调入我行的前身凌源县建行工作，并通过职工大会公布，被告自此离开我行，双方的劳动关系终止。被告的仲裁申请已超过仲裁时效。被告于1993年8月就已被告我行开除，并告知其本人，至今已经27年，从1995年劳动法颁布实施至今也已25年，被告未在法定时限内依法主张权利，已过仲裁时效。被告对被我行开除的事实是明知的。1993年8月《劳动法》还没有颁布实施，双方没有劳动合同，也没有本人在开除通知上签字的要求，但这一决定是通过职工大会公布的，被告知晓这一决定。1993年11月25日，被告因挪用公款罪被凌源市人民法院判处有期徒刑三年、缓刑四年，国企职工受到刑事处罚是不可能再录用的，被告作为国企干部对这一规定也是明知的。尤其被告于2002年自己按照社会自然人身份缴纳养老保险至今，这一行为说明被告知道已被原告开除，双方不存在劳动关系才自行缴纳的养老保险。仲裁裁决适用法律错误。我行与被告间的开除行为发生在1993年，仲裁委引用2005年的规定来调整1993年发生的事违反了法律不溯及既往的规定，明显适用法律错误。被告张维辩称：我与原告一直存在劳动关系；原告应为我补交各种社会保险；原告应向我支付工资；本案诉讼费用由原告负担。我于1986年调入中国建设银行股份有限公司时称凌源县建行，时任会计科出纳员。1993年8月7日，私自将公款60,000元借给他人使用，当时被领导发现，我立即全部还清。引用原告在劳动仲裁中所述：“经凌源市公安局决定不向检察院移交，交回原单位处理，当日被申请人把申请人从凌源市公安局领回，令申请人停止工作回家反省。”时至今日，被告也没有收到各级建行组织或个人对我做出的口头或书面处理决定。期间我多次找过原告，接待人为时任人事科长张志臣，又找原行长刘玉民、张兴业等领导均无明确答复。我于2019年6月找原告现任行长刘士玖，刘行长将此事汇报朝阳分行，朝阳分行责成人力资源部赵部长组织有关部门领导及法律顾问例会。我被通知到朝阳分行解决劳动争议问题，从赵部长的谈话中，才得知我被原告开除了，开除决定是1993年8月20日由原告作出的，并报朝阳市行存档，在职工大会进行了通报，我对此一概不知。我认为原告违反了企业开除职工程序，该决定没有进行送达，为无效决定。因我当时在家反省，没有任何组织和个人通知我参加大会，事后也没有书面通知我。赵部长承诺由建行联系社保局为我连续社保工龄，资金由我自己付，我要求赵部长出具纸质答复却被拒绝。我的档案一直由原告保管，据原告管理档案人员说我的档案多次移交当地劳动部门均被拒收，理由是没有处理我的手续。根据相关劳动法的司法解释规定，我的仲裁请求未超过仲裁时效。根据《企业职工奖惩条例》相关规定，原告开除我，应当书面通知我，并且记入本人档案。原告并没有做到告知送达，也未通知我参加职工大会的通报，不能代表决定的送达。我于2002年自行缴纳养老保险是因一直未得到原告的答复，属于我无奈的自救行为。仲裁委引用2005年规定是正确的，因我与原告的争议一直延续至今仍未解决，仲裁裁决合法，公正。原告中国建设银行股份有限公司凌源支行为支持其诉请，向本院提交了凌劳人仲字［2020］第12号裁决书，建凌字［1993］第24号关于对张维挪用公款一案有关责任者的决定的文件、建凌字［1993］第25号关于张维挪用公款的事件经过及处理结果的通报、建凌字［1993］第26号关于对张维挪用公款问题的处理决定、凌源市人民法院下发的（1993）凌刑初字第240号刑事判决书等证据。被告向本院提交了凌劳人仲字［2020］第12号裁决书。原告向本院申请调取的被告的自然人年度信息表。以上证据，已经庭审质证和本院审查，在卷佐证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于1986年调入原告的前身凌源县建行工作，在原告的会计科任出纳员兼库管员。1992年2月至1993年期间，利用其管库的职务便利，先后四次挪用库金人民币60,000元整，借给其凌源市瓦房店乡的同学吴子玉开煤矿。被告于1993年8月6日案发的第二天将挪用款项全部退还入库。1993年8月20日，原告下发关于对张维挪用公款问题的处理决定的建凌字（1993）第26号文件，决定给予张维开除公职处分。针对该决定，原告未向被告进行书面告知或送达，虽称通过开职工大会的形式进行通报，但未提供证据证明已通知被告参加该大会。同月22日，被告被原告告知暂时停止工作，回家反省，听候组织处理。针对被告的违法行为，凌源市人民法院于1993年11月25日作出了（1993）凌刑初字第240号刑事判决书，判决内容为：被告人张维犯挪用公款罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。因被告与原告就保险、工资等事宜发生纠纷，于2019年12月12日向凌源市劳动人事争议仲裁委员会提出了仲裁申请，该仲裁委员会作出了凌劳人仲字［2020］第12号裁决书，裁决内容为：一、确认双方当事人自1986年7月至今存在劳动关系；二、申请人的其他请求，本委不予支持。因原告对该裁决不服，故诉至法院。另查，2002年被告张维按照社会自然人身份缴纳养老保险至今。本院认为，被告自1986年7月到原告处工作，1993年8月20日，原告对被告因挪用公款作出了开除公职的决定。但原告对该开除公职的决定未向被告履行送达程序，也没有证据证明以任何方式通知到被告，致使双方的劳动关系一直存续。故被告与原告自1986年7月至今存在劳动关系。有关原告要求无需向被告支付工资的主张，因有关职工待遇问题属于行政部门的职责范围，并非平等主体之间的财产、人身关系纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围，本院依法不予处理。有关原告要求无需向被告补交各类社会保险的主张，因社会保险费的征缴应是行政机关的职权，社保管理部门与缴费义务主体之间是一种管理与被管理的行政法律关系，因用人单位欠缴或拒绝缴纳社会保险费产生的纠纷，不属于人民法院民事案件的受案范围，对该主张，本院依法不予处理。有关原告提出的被告的仲裁申请超过仲裁时效的问题，依据相关法律规定，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日，本案中原告作为用人单位未提供合法有效证证据证明被告收到终止其劳动关系书面通知的时间，故被告主张权利之日视为劳动争议发生之日，被告提出的仲裁申请并未超过仲裁时效，原告的该项主张，于法无据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条第一款第二项规定，判决如下：确认原告中国建设银行股份有限公司凌源支行与被告张维自1986年7月至今存在劳动关系。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  李 邦审 判 员  王金平人民陪审员  韩瑛琪二〇二〇年十月十五日书 记 员  邵春芳