河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2491号上诉人（原审被告）：冯亚斌，男，1993年4月7日出生，汉族，现住焦作市山阳区。委托诉讼代理人:常隆，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯晓晓，女，1993年7月8日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人:李淅原（系侯晓晓丈夫），男，住沁阳市西万镇卫生院家属院。被上诉人（原审原告）：李淅原，男，1992年5月4日出生，汉族，住沁阳市。二被上诉人共同委托诉讼代理人:韩**阳，河南海搏律师事务所律师。上诉人冯亚斌与被上诉人李淅原、侯晓晓民间借贷纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2020）豫0882民初1257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯亚斌上诉请求：1.撤销河南省沁阳市人民法院（2020）豫0882民初1257号民事判决，改判驳回李淅原、侯晓晓的起诉请求.2、一、二审诉讼费用由李淅原、侯晓晓承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当。1.冯亚斌与李淅原之间的关系。焦作市亚昌建设工程有限公司（以下简称亚昌公司）系冯亚斌与李淅原共同出资设立。冯亚斌担任执行董事和法定代表人，李淅原担任总经理，两人均为登记股东，对公司日常经营均有管理权，出资时间为2020年10月31日。李淅原主张的案涉7万元的款项是筹备公司出资的合意，在共同经营中，财产不同程度的混同，难以区分。一审以事后形成的“借条”确定为“民间借贷”关系，确实错误和片面。2.本案款项的性质。若李淅原认为是民间借贷。那么,李淅原就仍欠公司400万元的出资款，三个月后也将到期，其承担相应的法律责任。双方资金往来均是日常经营、股东支取公司利润的往来，并非“民间借贷”的资金，一审法遗漏了重要的、基础的法律事实。3.冯亚斌出具借条的问题。在李淅原提出退出公司想法时，冯亚斌以法定代表人的身份出具借条。该借条记载的债权是在李淅原个人记账的基础上形成的，并未进行核算。债务的承担者应为亚昌司，李淅原作为股东、总经理也应承担一定债务。4.关于账面结算情况。二人之间的账目往来就是公司的账目经营的账目往来。除此之外，李淅原未向本人提供过其他款项，本人不欠李淅原任何借款。请求支持上诉请求。李淅原、侯晓晓辩称，本案民间借贷系双方作为自然人产生的，与亚昌公司无关。冯亚斌诉称本人欠缴公司出资400万元，也与本案无关。案涉借条系冯亚斌真实意思表示，其作为成年人对自己的行为应当承担相应的法律责任。一审时，其称两张借条均是在醉酒的情况下出具的，也与事实不符，系其个人虚构事实，应追究其虚假陈述的责任。综上，一审判决正确，请求维持原判。李淅原、侯晓晓向一审法院起诉请求：1.判决冯亚斌归还借款273000元及利息（其中20万元的利率按月息1.8分计算，从2018年1月23日起计算至还清之日止；60000元利息按月息2分计算，从2019年1月7日起至付清之日止；13000元利息按月息1.2分计算，从起诉之日起至还清之日止）；2、诉讼费由承冯亚斌担。一审法院认定事实：李淅原与侯晓晓系夫妻关系。李淅原与冯亚斌系同学、同事关系。2016年7月份至2017年之间，冯亚斌以做生意需要资金周转为由，多次向李淅原借款，李淅原通过支付宝转账、微信转账、现金等方式陆续向冯亚斌提供借款，后李淅原多次催要，并经双方对账后，冯亚斌于2019年12月13日为李淅原补打借条一张，载明：“借条兹因冯亚斌资金周转，本人（借款人）冯亚斌（身份证号）410823199304070055于2018年1月23日借到（××）李淅原（身份证号）410882199205042518人民币（大写）贰拾万元整（小写）200000.00元借款期限自2018年1月23日起至2020年3月23日，共计26个月，利率为每月0.18借款人冯亚斌身份证号410823199304070055日期2019年12月13日”。2017年至2018年期间，冯亚斌借用李淅原支付宝借20000元，每月按时支付该笔款的浮动利息，后冯亚斌共还本金7000元，至今尚欠本金13000元未予归还。2018年8月份冯亚斌以自己做生意需资金周转为由，向侯晓晓借款30000元，侯晓晓通过李淅原（当时未结婚）的支付宝账户分两次向冯亚斌支付宝转账30000元；2019年1月份，冯亚斌以同样的理由再次向侯晓晓借款30000元，侯晓晓通过李淅原的支付宝账户分两次向冯亚斌支付宝转账30000元。冯亚斌于2019年9月份结清2018年30000元借款的利息5000元。后侯晓晓、李淅原多次催要，并经双方对账后，冯亚斌于2020年4月12日为侯晓晓补打借条一份，载明：“借条兹因冯亚斌资金周转，本人（借款人）冯亚斌（身份证号）410823199304070055于2019年1月7日借到（××）侯晓晓（身份证号）410802199307080062人民币（大写）陆万元整（小写）60000.00元借款期限自2019年1月7日起至2020年4月30日，共计15个月，利率为每月3分2020年4月30日全部归还借款人：冯亚斌身份证号：410823199304070055日期：2020年4月12日”。冯亚斌在上述两张借条出具后，款项到期均未偿还，侯晓晓、李淅原诉至一审法院。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，冯亚斌多次向李淅原、侯晓晓借款共计273000元，有李淅原、侯晓晓提交的相关的转账凭证及冯亚斌出具的借条为证，可以证实。李淅原、侯晓晓要求冯亚斌归还借款273000元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于利息问题，其中260000元，双方在借条上约定利息，李淅原、侯晓晓诉讼请求中的利率不违反法律规定，一审法院予以支持；关于其中借呗13000元利息，由于双方未明确约定利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九之规定：“……．（一）既未约定借期内利息，也未约定逾期利率，××主张借款自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故一审法院将该利息标准调整为按年利率6％计算。关于冯亚斌辩称，实际尚欠李淅原、侯晓晓110000元的辩称理由，经查，首先，根据庭审查明的事实，李淅原与冯亚斌系同学、同事关系，双方在同事期间，存在借款以外大量的其他经济往来行为，即公司的收入、支出、工资发放等；其次，考虑到冯亚斌先后两次为李淅原、侯晓晓出具两张借条的时间，如冯亚斌于2019年12月13日为李淅原出具200000元借条系酒后出具，存在重大误解的话，冯亚斌时隔四个月后，于2020年4月12日再次为侯晓晓出具60000元的借条，明显有悖常理；最后，冯亚斌所提供的还款记录扣除归还借呗的7000元本金外，其余均在借条出具之前，故冯亚斌辩解理由不足为信，且提供的证据亦不足以证实，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、冯亚斌应于判决生效后十日内偿还李淅原借款本金213000元及利息（其中，200000元利息，按月息1.8分，从2018年1月23日计算至款项还清之日止；13000元利息按年利率6％，从2020年5月12日起计算至款项还清之日止）；二、冯亚斌应于判决生效后十日内偿还侯晓晓借款本金60000元及利息（利息按月息2分，从2019年1月7日计算至款项还清之日止）；三、驳回李淅原、侯晓晓的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2698元，由冯亚斌负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。冯亚斌提供证据如下：1.亚昌公司企业基础信息、公司章程，证明李淅原与冯亚斌均为该公司的股东，李淅原认缴出资人民币400万元，出资时间为2020年10月31日前，职务为总经理。2.亚昌公司财务统计表，证明亚昌公司月财务记录汇总，其日常经营支出由冯亚斌个人将相关款项转入公司，然后由公司支配并形成账簿。冯亚斌将收到李淅原的款项用于公司经营。如李淅原需要时，冯亚斌通过个人或公司账户给李淅原转账。李淅原、侯晓晓质证后认为，对证据1的真实性没有异议,对证明指向有异议。李淅原与亚昌公司之间的出资与本案无关。对证据2真实性有异议，系冯亚斌单方制作，均是李淅原与亚昌公司在工作过程中形成的经济往来，所有资金往来均发生于借条出具之前，与本案自然人间的债务无关。本院经审查认证，冯亚斌提供的两份证据，一份体现了亚昌公司的基本信息，与本案的民间借贷并无直接关联；一份亚昌公司财务记录，虽有频繁的款项往来，但无直接证据能够证明本案款项系与公司发生的借款，与本案待证的款项性质缺乏关联性。综上，本院对上述两份证据，不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷关系。双方当事人争执的焦点为：案涉款项的性质认定以及偿还主体的确定。本案中，冯亚斌与李淅原、侯晓晓经过对账后，于2019年12月13日、2020年4月12日分别向其二人出具的借条，明确载明了借款金额、借款期限、利率标准，并且本人签名和标注身份证号码。无证据证明冯亚斌出具借条时存在重大误解或受胁迫，能够认定为其真实意思表示，合法有效。冯亚斌具有完全民事行为能力，其对出具借条的法律行为，应当承担相应的责任。冯亚斌出具借条系个人签名，并未表达其系亚昌公司法定代表人的身份，也未加盖亚昌公司印章，其自己也未能对其主张的代表亚昌公司出具借条提供证据证明。李淅原、侯晓晓对冯亚斌出具的借条予以接受，且以该借条作为证据对冯亚斌提起诉讼，要求其还款，可以认定李淅原、侯晓晓对冯亚斌出具借条确认法律关系的认同。冯亚斌应当承担偿还案涉债务的清偿责任。若如冯亚斌所言，案涉借条系在李淅原退出公司时出具的，则其出具借条的实质系对二人之前期间财产、债权债务等关系的最终确认，具有合同性质。一审法院认定双方存在民间借贷关系，并无不当，冯亚斌是案涉借款的偿还主体，应当清偿所欠案涉借款本息。故冯亚斌诉请理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，冯亚斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5395元，由冯亚斌负担。本判决为终审判决。审判长 朱 海审判员 王石柱审判员 张前进二〇二〇年十月九日书记员 孙惠惠