河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初5685号原告：郑州银行股份有限公司未来路支行，住所地郑州市管城回族区未来路**未来名家**楼附**。负责人：赵沛，行长。委托诉讼代理人：张效棋，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王纯，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被告：河南千酉弘池贸易有限公司，住，住所地郑州市金水区政四街**院**楼**/div>法定代表人：赵光春。被告：郑州义华经典酒业有限公司，住所地郑，住所地郑州市金水区政七街**附**v>法定代表人：张树兵。被告：河南拉桐进出口贸易有限公司，住所地郑州市，住所地郑州市中原区友爱路**辉煌铭苑**楼**法定代表人：宋文生。被告：张革命，男，1970年4月18日出生，汉族，住新疆阿克苏市。被告：张静，女，1988年6月3日出生，汉族，住河南省商丘市夏邑县。被告：张树兵，男，1976年9月24日出生，汉族，住郑州市。被告：张素华，女，1971年5月25日出生，汉族，住郑州市。被告：赵光春，男，1988年4月16日出生，汉族，住河南省夏邑县。被告：朱敏霞，女，1975年7月15日出生，汉族，住郑州市。被告：宋文生，男，1981年8月3日出生，汉族，住河南省开封县。被告：孟松魁，男，1988年7月17日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：白晗，河南六齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭培耀，河南六齐律师事务所实习律师。被告：张彩萍，女，1981年9月24日出生，汉族，住河南省开封县。委托诉讼代理人：白晗，河南六齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭培耀，河南六齐律师事务所实习律师。原告郑州银行股份有限公司未来路支行（以下简称郑州银行未来路支行）与被告河南千酉弘池贸易有限公司（以下简称河南千酉公司）、郑州义华经典酒业有限公司（以下简称郑州义华公司）、河南拉桐进出口贸易有限公司（以下简称河南拉桐公司）、张革命、张静、张树兵、张素华、赵光春、朱敏霞、宋文生、孟松魁、张彩萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州银行未来路支行的委托诉讼代理人王纯，被告孟松魁、张彩萍的共同委托诉讼代理人白晗到庭参加诉讼。被告河南千酉公司、郑州义华公司、河南拉桐公司、张革命、张静、张树兵、张素华、赵光春、朱敏霞、宋文生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州银行未来路支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告河南千酉公司偿还原告借款本金2547500元及利息、罚息、复利836882.88元（利息、罚息、复利暂计至2019年11月20日，自2019年11月21日起的利息、罚息、复利按照合同约定另行计算至全部债务清偿完毕之日止）；2.判令十二被告支付律师服务费基础费用6910元，剩余费用按照《法律事务委托合同》的约定自实际发生之日支付；3.判令被告郑州义华公司、河南拉桐公司、张革命、张静、张树兵、张素华、赵光春、朱敏霞、宋文生、孟松魁、张彩萍对被告河南千酉公司的上述债务承担连带保证责任；4.判令十二被告共同承担本案的诉讼费。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告河南千酉公司偿还原告借款本金2547500元及截至2020年9月2日的利息（含罚息、复利）1119316.55元，自2020年9月3日起至实际清偿之日止的利息（含罚息、复利），按照合同约定计算。事实和理由：2016年3月25日，被告河南千酉公司与原告签订《小企业借款合同》，约定原告向被告千酉公司提供借款2600000元，借款用途为对公流动资金贷款；借款期限自2016年3月25日起至2017年3月24日止；借款利率为6.96%，按月计息，计息日为每月20日；若被告河南千酉公司未按时付息，原告有权自逾期付息之日起按合同约定的逾期罚息率计收复利；若借款发生逾期，乙方应自借款本息逾期之日起，按合同执行利率×1.5计收罚息。同日，被告郑州义华公司、河南拉桐公司、张革命、张静、张树兵、张素华、赵光春、朱敏霞、宋文生、孟松魁、张彩萍共同与原告签署《保证合同》，约定该十一名被告自愿为被告河南千酉公司在《小企业借款合同》项下所欠原告的债务承担连带保证责任，保证范围包括主债权本金额2600000元、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权而产生的全部费用；保证方式为连带责任保证；保证期限为主债务履行期限届满之日起三年。2016年3月29日，原告依约向被告河南千酉公司发放贷款2600000元，贷款到期后，被告未偿还到期本金及利息，担保人未履行担保责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院。孟松魁、张彩萍共同辩称，其二人与本案借款人不认识，因受被告宋文生邀约，到原告处协助办理银行业务，才留有签名和指模，其二人对担保的金额、担保方式、债务人均不知情，被告宋文生及银行工作人员均未告知担保的具体情况，被告孟松魁、张彩萍没有对被告河南千酉公司2600000元贷款担保的真实意思表示。被告孟松魁、张彩萍签订的保证合同显示签订时间是2016年3月25日，原告印章是在2016年6月22日进行备案，保证合同不具有真实性，其二人签字在合同最后一页，不是针对涉案债务进行的担保。即便认定被告孟松魁、张彩萍为本案债务的担保人，原告提交的《关于最高额保证细节的约定表》对于保证期间没有具体约定，本案债务人贷款合同履行期限届满之日为2017年3月24日，原告未在2017年9月24日前向保证人主张承担保证责任，被告孟松魁、张彩萍应当免除保证责任。并且，本案存在借新还旧的情形。综上，被告孟松魁、张彩萍不应承担保证责任。张树兵、朱敏霞、张革命、张素华、张静、赵光春、宋文生、河南千酉公司、河南拉桐公司、郑州义华公司均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月25日，原告（贷款人、甲方）与被告河南千酉公司（借款人、乙方）签订《小企业借款合同》，主要约定：1.借款金额2600000元，合同期限自2016年3月25日起至2017年3月24日止，用于对公流动资金贷款。2.合同第四条约定，本合同执行利率按照合同附表《关于贷款细节的约定表》第6项约定：本合同的贷款利率按照人民银行公布的基准利率上浮60%执行，本合同项下的执行贷款利率6.96%，约定利率与借据不符的，以借据为准，按期付息一次还本。3.在合同执行期间，如遇中国人民银行向上调整贷款基准利率，自上调之日起，合同执行利率同幅度随之调整，合同约定的利率上浮幅度不变。如遇中国人民银行向下调整贷款基准利率，本合同执行利率不变。4.合同第六条约定：本合同有效期内，乙方未按时支付利息的，自逾期支付利息之日起按本合同约定的逾期罚息率计收复利，若借款发生逾期，乙方应自借款本息逾期之日起向甲方支付罚息，罚息率按本合同执行利率乘壹点五计算。5.乙方应当按时偿还贷款本息，承担合同项下解决争议发生的相关费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。同日，原告（甲方、债权人）与被告郑州义华公司、张革命、张静、张树兵、张素华、赵光春、朱敏霞（乙方、保证人）签订《最高额保证合同》，约定乙方担保的主合同为甲方和被告河南千酉公司于2016年3月25日至2018年3月25日期间签订的所有合同及其修订或补充协议（包括但不限于展期协议），保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息（含罚息和复利）、手续费、违约金、损害赔偿金以及甲方为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、不超过主债权总额5%的律师代理费、差旅费、邮寄费等），保证期间为主债务履行期限届满之日起三年。同日，原告（甲方、债权人）与被告河南拉桐公司、宋文生、孟松魁、张彩萍（乙方、保证人）签订《最高额保证合同》，约定担保的主合同为甲方与被告河南千酉公司于2016年3月25日至2019年3月25日期间签订的所有合同及其修订或补充协议（包括但不限于展期协议），保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息（含罚息和复利）、手续费、违约金、损害赔偿金以及甲方为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等），保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起三年。被告河南拉桐公司在乙方处加盖公章，被告宋文生、孟松魁、张彩萍在该合同的自然人保证人处进行签字并按指印。2016年3月29日，原告与被告河南千酉公司签订《郑州银行贷款借据》，显示被告河南千酉公司向原告借款2600000元，用途为购货，贷款种类为对公流动资金，到期日期为2017年3月25日，利率为9.7005%。同日，原告向被告河南千酉公司发放贷款2600000元。借款到期后被告河南千酉公司未按约足额偿还借款本息。根据原告提交的银行交易流水及利息清单显示，截至2020年9月2日，被告河南千酉公司尚欠原告借款本金2547500元、利息（含罚息、复利）1119316.55元。原告因上述金融借款的偿还事宜与十二名被告产生纠纷，于2019年12月20日将十二名被告起诉至郑州市金水区人民法院，后因原告未在指定期限内预交诉讼费，该案按撤诉处理。另查明，原告与上海锦天城（郑州）律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托上海锦天城（郑州）律师事务所代理本案诉讼。2020年3月26日，原告支付了律师代理费6910元。本院认为，涉案《小企业借款合同》、《最高额保证合同》由各方签字盖章，系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。原告依约向被告河南千酉公司发放贷款，现还款期限已到，被告河南千酉公司未按期足额偿还借款本息，其行为已构成违约，原告有权按照合同约定要求被告河南千酉公司清偿所欠贷款本息，并支付罚息、复利及相应费用。现原告主张被告河南千酉公司偿还借款本金2547500元及截至2020年9月2日的利息（含罚息、复利）1119316.55元，证据充分，本院予以支持。2020年9月3日起至实际清偿之日止的利息（含罚息、复利），原告要求按照《小企业借款合同》约定的罚息利率标准计算，于法不悖，本院予以支持。原告主张被告河南千酉公司支付律师费6910元，属于债权人因实现债权而发生的合理费用，于法有据，本院予以支持。被告郑州义华公司、河南拉桐公司、张革命、张静、张树兵、张素华、赵光春、朱敏霞、宋文生、孟松魁、张彩萍作为连带责任保证人，与原告签订《最高额保证合同》，应对被告河南千酉公司的上述债务承担连带清偿责任。被告孟松魁、张彩萍辩称，其没有对被告河南千酉公司2600000元贷款担保的真实意思表示，仅是在《最高额保证合同》的最后一页进行签字，并未对涉案借款提供担保。被告孟松魁、张彩萍认可其在保证合同的自然人保证人处进行签字并按指印，表示其在签字时对自己保证人的身份明确知情。现被告孟松魁、张彩萍否认签字时保证合同的完整性，否认其在签字时对涉案贷款提供担保的真实意思，但未能提交充分证据有效证明其该项意见，故对被告孟松魁、张彩萍的该项辩称意见，本院不予采信。被告孟松魁、张彩萍辩称，其签订的保证合同显示签订时间是2016年3月25日，原告的印章是在2016年6月22日进行备案，保证合同不具有真实性。根据《最高额保证合同》附表《关于最高额保证细节的约定表》显示，保证的主合同为被告河南千酉公司与原告自2016年3月25日至2019年3月25日期间签订的合同，虽然原告印章系2016年6月22日进行备案，但其在被告河南拉桐公司、宋文生、孟松魁、张彩萍在合同上盖章签字后，在合同上加盖印章，《最高额保证合同》因此生效，本院对合同真实性予以认定。被告孟松魁、张彩萍的该项辩称意见，理由不当，本院不予采信。被告孟松魁、张彩萍辩称，原告提交的《关于最高额保证细节的约定表》对于保证期间没有具体约定，本案债务人贷款合同履行期限届满之日为2017年3月24日，原告未在2017年9月24日前向保证人主张承担保证责任，被告孟松魁、张彩萍应当免除保证责任。根据《最高额保证合同》约定，被告孟松魁、张彩萍对债务承担连带责任保证，保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起三年。根据债务人被告河南千酉公司出具的《郑州银行贷款借据》显示，涉案借款的到期日为2017年3月25日，保证期限为三年即截至2020年3月25日。原告已于2019年12月20日将本案十二被告诉至郑州市金水区人民法院主张涉案债权，系在保证期间内向保证人主张权利。故被告孟松魁、张彩萍的该项辩称意见，依据不足，本院不予采信。被告河南千酉公司、郑州义华公司、河南拉桐公司、张革命、张静、张树兵、张素华、赵光春、朱敏霞、宋文生缺席，放弃了自己的诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告河南千酉弘池贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告郑州银行股份有限公司未来路支行借款本金2547500元及截至2020年9月2日的利息（含罚息、复利）1119316.55元，自2020年9月3日起至实际清偿之日止的利息（含罚息、复利），按照《小企业借款合同》第四条、第六条及合同附表《关于贷款细节的约定表》第6项约定计付；二、被告河南千酉弘池贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑州银行股份有限公司未来路支行律师代理费6910元；三、被告郑州义华经典酒业有限公司、河南拉桐进出口贸易有限公司、张革命、张静、张树兵、张素华、赵光春、朱敏霞、宋文生、孟松魁、张彩萍对上述第一、二项中被告河南千酉弘池贸易有限公司的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16965元，由被告河南千酉弘池贸易有限公司、郑州义华经典酒业有限公司、河南拉桐进出口贸易有限公司、张革命、张静、张树兵、张素华、赵光春、朱敏霞、宋文生、孟松魁、张彩萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  吕璐璐二〇二〇年十月二十九日法官助理张若文书记员宋茜亚