河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初3460号原告：焦作市山阳区新城街道办事处恩村三街村民委员会。住所地：焦作市山阳路中段通园小区。法定代表人：常国强，村委会主任。委托诉讼代理人：张朋、陈亚涛，河南先一律师事务所律师。被告：焦作师范高等专科学校。住所地：焦作市山阳区山阳路**。法定代表人：张战营，校长。委托诉讼代理人：李力、王琪（实习），河南力诚律师事务所律师。原告焦作市山阳区新城街道办事处恩村三街村民委员会与被告焦作师范高等专科学校物权确认纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦作市山阳区新城街道办事处恩村三街村民委员会（以下简称恩村三街村委会）委托诉讼代理人张朋、陈亚涛，被告焦作师范高等专科学校（以下简称焦作师专）委托诉讼代理人李力、王琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恩村三街村委会向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认位于焦作市山阳区山阳路998号临街商业用房一楼50%的产权（即山阳路与人民路交叉口东南角处的焦作市山阳区7天优品酒店、焦作市山阳区翰丰宴师苑店、焦作新东升领航教育科技有限公司山阳分公司、焦作师苑医疗门诊有限公司的一楼)归原告所有，价值约300万元（以实际测量评估为准）；2、请求判令本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由:2001年9月3日，原告与焦作教育学院签订“征地协议书”，约定焦作教育学院征用原告188.9亩土地，按照每亩7万元给予乙方（恩村三街村委会）补偿，合计1322.3万元。当天双方签订“征地补充协议书”，协议第八条约定“被征地范围内的临街商业用房由甲方（焦作教育学院）统一规划建设，乙方只占用其中底层的50%(含产权),乙方商业用房占地及其至临街城市道路中心的土地费用，全部由乙方承担。”2002年河南省沁阳师范学校、焦作教育学院、焦作师范学校合并组建为焦作师范高等专科学校,焦作教育学院的权利义务由被告承受。长期以来原告方也多次找过被告协商关于涉案房屋过户的事宜,但是被告均以各种理由推脱，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望支持原告诉讼请求。被告焦作师专辩称,原告的诉求完全与事实及法律偏离，被告在2001年与原告签订征地协议书，且已在协议约定范围内支付了原告征地补偿款及地面地下附着物的补偿款共计1812.3万元，在2005年、2008年被告的房屋土地已经取得法定的权利证书。原告所称征地补充协议自2001年签约时因违反法律规定，该协议并未实际履行。至今20年过去，原告再要求享有未履行的违法的合同里的权利与事实法律不符，超过法定诉讼时效。该案依法应驳回原告诉讼请求。围绕争议焦点，本院组织当事人进行举证、质证。原告恩村三街村委会提供以下证据：第一组证据：征地协议书一份两页，征地补充协议书一份三页，证明原被告双方于2001年9月3日签订的协议合法有效，对双方当事人具有法律约束力，被告应当按照补充协议第八条约定范围内将涉案房屋交付给原告。第二组证据：七天优品酒店、焦作新东升领航教育科技有限公司山阳分公司、翰丰酒店师苑店、焦作师苑医疗门诊有限公司公司信息查询单一份八页，证明：被告一楼临街商业用房由前述机构承租，用地均是山阳区人民路与山阳路交叉口998号。即被告应当给付原告涉案房屋。被告焦作师专对原告提交证据质证意见如下：对两份征地协议书的真实性无异议，但对证据指向有异议。第一份征地协议书，我方已经按照协议约定支付了原告方土地补偿款以及地面、地、地下附着物补偿款1812万元。对第二份征地补充协议书，这份协议自签约时起，因其内容违法并未实际履行。违法情形是：第一条：原告并不具备建筑建设领域的相应资质，但是在该补充协议上却约定，被征地范围的建筑工程由原告承接，这些与招投标法、建筑法、合同法的规定是相违背的。补充协议第三条约定被告所建房屋由原告享有15年的经营权，而原告却不需要支付相应的合同对价，这与民法、合同法的合同等价有偿公平原则是相违背的。第八条就是本案原告提及的，被告所建临街商业房原告却要无偿占有底层的50%同样是不支付相应的合同对价，其违法之处同协议第三条。第二组证据：真实性无异议，对证据指向有异议。该四家企业是租用了被告的临街商业用房，但该临街商业用房是被告名下的法定的国有资产，原告无涉。被告焦作师专提供以下证据：第一组证据：一份征地协议书，一份征地补充协议书，一份焦作师专付土地款明细。该组证据证实：征地协议书约定被告征用原告的是188.9亩土地，共需向原告支付土地补偿款1812.3万元。被告已经按约定支付了该款项。补充协议未实际履行。第二组证据：焦作市人民政府土地管理文件焦政土字（2007）50号，该组证据证实焦作市政府同意将丰收路与山阳路交叉口东北角34.4667公顷的国有建设用地中的28.0123公顷划拨给被告作为教育用地。第三组证据：一份国有土地使用证、一份房屋所有权证。该组证据证实：包含原告的188.9亩土地在内的宗地面积516.75亩土地。被告拥有完全的合法的土地使用权。涉案原告所指的临街商业用房是被告名下的合法的国有资产。原告恩村三街村民委员会对被告提交证据质证意见如下：对第一组证据真实性无异议，该证据与原告提交的证据相吻合，双方签订协议书系真实意思表示，合法有效。双方均应受到协议约束履行相应义务。对第一组证据中的焦作师专付土地款明细账真实性有异议，该份证据系被告方单独出具的电子打印单没有任何单位以及负责人签字盖章确认，但是协议书中约定的征地补偿款以及地面、地、地下附着物补偿款项原告已经全部收到告确实履行了支付义务。对第二组的证据真实性无异议，对证明指向有异议。被告提交的土地管理文件证明了原告与被告之间土地征用程序合法，并且原告也如实交付了协议约定的土地，履行了交付义务。涉案房屋以及土地性质并不影响双方根据协议书的约定履行权利义务。对第三组证据的真实性无异议，现被告方既然已经取得涉案房屋和土地的使用权更应当按照约定履行交付义务。经审查，本院对原、被告以上证据的效力认定如下：被告对原告证据1、证据2的真实性无异议，本院对原告证据1、证据2的真实性予以确认。原告对被告证据1、证据2的真实性无异议，本院对被告证据1的协议、证据2、证据3的真实性予以确认。原告对被告证据1的付土地款明细真实性有异议，但原告未提供证据证明其异议成立，结合其他有效证据分析，本院对被告被告证据1的付土地款明细真实性予以确认。对双方当事人的证据指向结合案情综合分析认定。根据当事人的陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：2001年9月3日河南焦作教育学院作为甲方，被告恩村乡恩村三街村委会作为乙方，双方签订征地协议书，协议约定以下内容：1、甲方征用乙方188.9亩土地，按每亩7万元给予乙方补偿，合计1322.3万元（含土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费）；2、甲方征用乙方土地上的地面、地、地下附着物给予一次性补偿490万元见附着物明细表）；3、以上事项合计补偿公1812.3万元；4、付款方式：甲方须在2001年10月1日前先支付380万元用于附着物和青苗补偿，甲方须在工程施工前再付500万元。剩余款项须在2002年10月1日前付清；5、乙方须在第一批付款接到后30日内将所有附着物清理干净，不得延误甲方施工；6、甲方施工期间如遇乙方人员阻挠施工，由乙方负责处理；7、此协议一式拾份，从双方签字盖章之日起生效；8、双方均应遵守该协议，如哪方违背，由违背方负责相应经济责任。2001年9月3日河南焦作教育学校作为甲方，被告恩村乡恩村三街村委会作为乙方，双方又签订了征地补充协议书，协议约定以下内容：1、被征地范围内的零星建筑工程（5万元以下）、挖土方工程，乙方享有承包施工权。乙方必须按国家有关建设施工规范进行施工，接受甲方基建管理部分的管理和质量监督检查，工程造价必须按市场价和国家预算定额标准进行工程决算；2、被征地范围内5-50万元建筑工程，按国家有关建设法规进行公开招标，在同等质量和价格的条件下，乙方可以优先承揽；3、学生宿舍工程按占地面积比例由乙方投资建设和经营，经营权为十五年，十五年后甲方将收回产权和经营权，在甲方有生源保证的前提下，保证十五年内每年学生入住率达到80%，如达不到80%入住率，经营期双方协商顺延。经营期从学生正式入住起开始计算。乙方必须接受甲方的管理和监督，确保学生住宿安全。在十五年经营期内，如遇学生住宿费标准提高，增收部分二八分成，甲方二，乙方八；4、学生内部澡堂由甲方投资建设，在同等条件下，乙方可以优先承包经营；5、学生食堂由乙方投资建设、经营，当乙方不愿意经营时，甲方按照乙方核定的工程建设成本价，按年限折旧后予以收购，乙方不得私自转让给其他方。乙方必须服从国家卫生防疫部门及甲方的各项管理；6、学院在临时用工方面，除解决本校教职工子弟之外，优先安排乙方人员至少十名。乙方人员必须符合甲方用工要求；7、凡乙方子女高考达到省定分数线的，甲方优先录取，学费按甲方职工子女对待；8、被征地范围内的临街商业用房由甲方统一规划建设，乙方只占用其中底层的50%（含产权），乙方商业用房占地及其至临街城市道路中心的土地费用，全部由乙方承担。乙方所经营的商业用房，不得以任何理由改建或拆建。为保证校园安全，所有临街商业用房，均不得向校园内开门；9、甲方施工期间的建筑税应交恩村乡地税所，甲方要积极配合恩村乡政府做好协调工作；10、在被征地范围内的甲方绿化所用花草，在同质同价情况下，优先由乙方供应；11、甲方建筑工程所用钢材在同质同价情况下由乙方钢材市场优先供货。2002年河南省沁阳师范学校、焦作教育学院、焦作师范学校合并组建为焦作师范高等专科学校，焦作教育学院的权利义务由被告承受。被告按照合同约定将土地补偿款等费用共计1812.3万元全部支付给原告，原告未按照合同约定投资建设被告的学生宿舍工程，也未投资建设学生食堂。2007年6月8日焦作市人民政府作出焦政土字（2007）50号土地管理文件，该文件内容为《焦作市人民政府关于焦作师范高等专科学校办理划拨用地手续的批复》。2008年10月28日焦作市人民政府土地管理部分为被告办理焦国用（2008）第134号国有土地使用权证书，载明案涉房屋土地使用权人为焦作师范高等专科学校，使用权面积344501.7平方米，其中全部为独用面积。2005年11月30日焦作市房产管理局为被告办理了焦房权证山字第**房屋所有权证书，双方所争议的临街商业用房产权登记在被告名下。另查明，原告恩村三街村委会不具有建筑工程施工资质。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的合同无效：其中（五）违反法律，行政法规的强制性规定。”原告与被告2001年9月3日签订的征地补充协议因违反法律和行政法规强制性规定，该合同部分无效。该协议第一条应为无效条款，其理由是原告并不具备建筑建设领域的相应资质，但是在该协议第一条却约定，被征地范围的建筑工程由原告承接，这些与招投标法、建筑法、合同法的规定是相违背的。合同签订后原告并未实际履行合同约定的义务出资建设合同约定的建设工程，原告也未按合同约定支付临街商业用房等土地费，没有证据证明原告享有案涉临街商业用房的物权，因此原告要求确认享有临街商业用房底层50%产权的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。被告辩称理由正当，证据充分，于法有据，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第五十二条第五项的规定，判决如下：驳回原告焦作市山阳区新城街道办事处恩村三街村民委员会的诉讼请求。案件受理费减半收取计15400元，由原告焦作市山阳区新城街道办事处恩村三街村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  张春雷二〇二〇年十月二十三日书记员  李 娜