重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0110民初478号 原告：陈悦，男，1964年12月14日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：邓艾，北京大成（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑露洁，北京大成（重庆）律师事务所律师。 原告：简先容，女，1972年10月28日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：邓艾，北京大成（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑露洁，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆尚谷房地产开发有限公司，住所地重庆市万盛区金桥镇金灵庙**，统一社会信用代码91500110059867370R。 法定代表人：敖昭必，总经理。 委托诉讼代理人：肖沁，男，1986年9月4日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：重庆韵味酒店管理有限公司，住所地重，住所地重庆市万盛经开区黑山镇黑山谷**商业-1-3信用代码91500110MA5U8ADN5P。 法定代表人：刘荣波。 被告：重庆市瑞午房地产有限公司，住所地重庆，住所地重庆市北碚区童家溪镇同兴园区一路**用代码91500109576193837W。 法定代表人：敖昭必。 原告陈悦、简先容与被告重庆尚谷房地产开发有限公司（以下简称“尚谷公司”）、重庆韵味酒店管理有限公司（以下简称“韵味公司”）、重庆市瑞午房地产有限公司（以下简称“瑞午公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月16日、2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告陈悦、简先容及其共同委托诉讼代理人邓艾、被告尚谷公司的委托诉讼代理人肖沁到庭参加诉讼，被告韵味公司、瑞午公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈悦、简先容向本院提出诉讼请求：1.判令解除二原告与被告一于2019年6月18日签订的《重庆市商品房买卖合同》；2.判令被告一立即向二原告返还已付购房款422100元及代收费16670.5元共计438770.5元，并自2019年6月20日起至款项付清日止，以438770.5元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准向二原告支付资金占用利息；3.判令被告一赔偿二原告对万盛区黑山八角小镇瑞午上谷院5栋2单元吊*-*号房屋装修所产生的损失122279.5元，并自2019年11月28日起至款项付清日止，以122279.5元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准向二原告支付资金占用利息；4.判令被告一向二原告承担已付购房款422100元的赔偿责任；5.判令被告二、被告三对被告一的上述债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费、保全费由被告承担。审理中，原告变更第2项诉讼请求为按照银行间同业市场贷款利率标准向二原告支付资金占用利息。 事实及理由：2019年6月18日，原告与被告一签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定被告一向二原告出售万盛区黑山八角小镇瑞午上谷院5栋2单元吊*-*号房屋，房屋总价款为422100元，并约定了其他事项。该合同签订后，原告已付清了全部房屋价款422100元及代收费16670.5元，前述款项均由被告二实际收取，被告一开具收据。同时，原告于签约当日接房后对该房屋进行了装修，已支付装修的各种费用共计122279.5元。被告一承诺在2019年9月30日前办理所购房屋网签，但一直未予办理，后经原告向房管部门査询得知，该房屋早已于2016年2月2日即网签出售给第三人刘泽坪并已抵押给了银行。被告一在与原告签订买卖合同时故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人的事实，导致不能实现合同目的，原告有权解除该买卖合同。被告二收取本应属于被告一所有的案涉购房款，在财产方面已与被告一混同，应对被告一的债务承担连带清偿责任。同时，被告一作为被告三投资设立的一人有限责任公司，被告三也与被告一财产混同，亦应对被告一的债务承担连带责任。为维护自身权益，特提起诉讼，望判决如请。 被告尚谷公司辩称，不同意原告诉讼请求。房屋没有造成一房二卖，实际上只是抵押出去的，公司也积极在办理解押手续；不同意装修损失，因为金额不确定；不同意承担已付购房款赔偿责任。 被告韵味公司与瑞午公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：尚谷公司系依法成立的有限责任公司（法人独资），其股东为瑞午公司，其经营范围包括房地产开发等。瑞午公司系依法成立的有限责任公司，其经营范围包括房地产开发等。韵味公司系依法成立的有限责任公司，其经营范围包括酒店管理运营等。 2019年6月18日，尚谷公司作为甲方（卖方）与陈悦、简先容作为乙方（买方）签订《重庆市商品房买卖合同》。该合同约定：陈悦、简先容购买由尚谷公司开发建设的位于重庆市万盛区黑山八角小镇瑞午上谷院5栋2单元吊*-*，合同约定：甲方销售的商品房为下列第（2）项：1、现房；2、预售商品房；本商品房建筑面积78.45平方米，其中套内建筑面积62.08平方米；总价款为421100元；乙方按一次性付款；本商品房交房期限：属预售商品房的，甲方应当在2019年9月30日前，按照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用；第十一条载明：……，2、预售商品房的，在本商品房实际交付使用之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。4、如因甲方的责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，双方同意按下列方式处理：（1）……；（2）逾期超过180日后，乙方有权解除合同。乙方要求解除合同的，甲方应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算），并按乙方已付房价款百分之一向乙方支付违约金。 签订合同当日，陈悦、简先容支付合同约定的购房全款422100元及代收费16670.50元（其中：契税12663元、大修基金3922.50元、产权登记费80元、印花5元），尚谷公司出具相应收据。2019年6月20日，陈悦、简先容交纳装修保证金2000元、除渣费1255元，重庆瑞午物业管理有限公司出具了相应收据。原告举示的pos签购单显示上述款项其中韵味公司收款415770.50元，重庆瑞午物业管理有限公司收款23000元。 2019年9月4日，尚谷公司出具《工作联系函》，载明因接房时防盗门未安装，由业主自行安装，给予涉案房屋免交半年物管费补贴等内容。 接房后，陈悦、简先容对涉案房屋进行装修，其主张装修所产生的损失为122279.5元(含装修保证金2000元、除渣费1255元)。 另查明，2016年1月22日，尚谷公司与刘泽坪签订《重庆市商品房买卖合同》，约定刘泽坪购买尚谷公司位于重庆市万盛区黑山镇黑山谷5幢2单元吊*-*（跃1）的房屋，房屋建筑面积78.45平方米，其中套内建筑面积62.08平方米。该房屋现备案登记在刘泽坪名下，该房正在预购商品房抵押权中。 审理中，因尚谷公司对原告主张的装修金额有异议，遂向本院提交申请对涉案房屋装修损失进行鉴定。经鉴定，涉案房屋装修损失为98595.01元。原告对该鉴定意见无异议。 庭审中，尚谷公司陈述备案登记在刘泽坪名下的房屋即是案涉房屋。韵味酒店系委托收款，不应当承担连带责任。 上述事实，有《重庆市商品房买卖合同》、收据、pos签购单、重庆市万盛经开区不动产登记事务中心档案查询结果、重庆市商品房联机备案登记表、司法鉴定意见书等书证及当事人陈述等证据在卷为凭，并经庭审质证及本院审查属实，应予认定。 本院认为，陈悦、简先容与尚谷公司签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的民事责任。 关于解除合同的问题。原告于2019年6月份即按合同约定向尚谷公司全额支付了房款，尚谷公司亦将房屋交付给原告，按照合同约定，应当在商品房实际交付使用之日起60日内，由双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理商品房《房地产权证》的申请，但因尚谷公司将该房屋出售给第三人的原因，导致无法办理产权证，合同根本目的不能达到，其行为属于根本违约，原告有权决定是否解除合同，即原告享有约定解除权及法定解除权。故原告主张解除其与尚谷公司于2019年6月18日签订的《重庆市商品房买卖合同》，符合法律规定，理由正当，本院应予支持。 关于返还购房款、代收费及其利息的问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：……；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。”之规定，双方签订的《重庆市商品房买卖合同》解除，尚谷公司应当返还原告已付购房款422100元及代收费16670.50元（共438770.50元），同时按照约定，尚谷公司违约应当承担违约责任，故尚谷公司应当按银行同期贷款利率支付原告利息。因自2019年8月20日起，已取消中国人民银行同期同类贷款利率标准，改由中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，原告于2019年6月18日缴纳该费用，现原告要求自2019年6月20日起计算利息，故本院确认尚谷公司自2019年6月20日起至2019年8月19日止，以438770.50元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；自2019年8月20日起至款项付清之日止，以438770.50元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。 关于原告要求尚谷公司承担已付购房款422100元的赔偿责任的问题。因尚谷公司在与原告签订《重庆市商品房买卖合同》前已经与第三人签订了《重庆市商品房买卖合同》，且涉案房屋现备案登记在第三人名下，尚谷公司亦未举示证据证明原告知晓该情形，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，原告以此为由解除合同，有权要求尚谷公司承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。故原告要求尚谷公司承担已付购房款422100元的赔偿责任，符合法律规定，理由正当，本院予以支持。 关于房屋装修及其所产生的损失的问题。本案中，原告主张的装修损失金额为122279.5元（含装修保证金2000元、除渣费1255元），经司法鉴定，该房屋装修损失为98595.01元，因尚谷公司违约致使合同解除，因此，尚谷公司应当赔偿原告装修损失99850.01元（含除渣费1255元）。原告请求支付装修损失的资金占用利息，于法无据，本院不予支持。 关于原告要求韵味公司、瑞午公司承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对公司债务承担连带责任。”的规定，尚谷公司系一人有限责任公司，瑞午公司作为尚谷公司的唯一股东，瑞午公司未举示相应证据证明其财产独立于尚谷公司，故瑞午公司应当对尚谷公司债务承担连带责任。原告以韵味公司与尚谷公司人格混同为由要求其承担连带清偿责任，但原告仅提供了涉案房屋款项部分由韵味公司收取的证据，尚谷公司辩称其系委托收款，故对原告要求韵味公司承担连带清偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，对原告陈悦、简先容的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第四项、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除原告陈悦、简先容与被告重庆尚谷房地产开发有限公司于2019年6月18日签订的《重庆市商品房买卖合同》； 二、被告重庆尚谷房地产开发有限公司在本判决生效之日起5日内返还原告陈悦、简先容购房款422100元及代收费16670.50元，共计438770.50元并支付相应利息（利息自2019年6月20日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付；自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 三、被告重庆尚谷房地产开发有限公司在本判决生效之日起5日内支付原告陈悦、简先容房屋装修损失99850.01元； 四、被告重庆尚谷房地产开发有限公司在本判决生效之日起5日内赔偿原告陈悦、简先容422100元； 五、被告重庆市瑞午房地产有限公司对被告重庆尚谷房地产开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 六、驳回原告陈悦、简先容的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13632元，减半收取6816元，保全费5000元，共计11816元，由原告陈悦、简先容负担164元，被告重庆尚谷房地产开发有限公司、重庆市瑞午房地产有限公司负担11652元（此款原告已预交，限被告于本判决生效之日起5日内直接支付给原告11652元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 赵大平 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 陈晓涛 书 记 员 宋 霞