四川省宜宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川15行终278号 上诉人（一审原告）李小波，男，汉族，1975年1月出生，住四川省珙县。 被上诉人（一审被告）珙县上罗镇人民政府。住所地：四川省珙县上罗镇人民路**。统一社会信用代码：1151126775842799R。 法定代表人何银波，镇长。 委托代理人母光虎，政法委员。 委托代理人何江涛，四川协州律师事务所律师。执业证号：15115198510116411。 一审第三人李培申，男，汉族，1965年6月出生，住四川省珙县。 上诉人李小波因与珙县上罗镇人民政府、第三人李培申行政撤销及行政赔偿一案，不服四川省珙县人民法院（2020）川1526行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2008年李小波取得由珙县人民政府颁发的（2008）第0101403022001号《农村土地承包经营权证》，该证载明李小波在原珙县三社小地名“生地片”处有承包地0.03亩，四至为：东至李培付林脚，南至大闪坳至小尖山路，西至钢炭窑直下，北至李国海地。2009年林权改革时，公平村三社对集体的林地进行确权到户，按照抽签顺序第三人李培申抽得位于原珙县三社小地名“大沙坝”的林地使用权，2009年11月由珙县人民政府向第三人李培申颁发了（2009）第0101403038001号《林权证》，其四至为：东至生地肩地，南至梁塄，西至王洪固林，北至李国强地、李运付地，面积5亩。“大沙坝”的东面与“生地片”西面相邻。李小波认为第三人李培申的林地侵占了其承包地，多次要求乡、村解决，2012年3月1日，原珙县下罗乡人民政府分别对公平村村民委员会支部书记李运勤、村主任杨开乾、李国平（林改评估小组成员）进行了调查，三人均证实李小波在“生地片”的承包地在2009年林改时未纳入林权改革，与第三人李培申林地边界是以土埂为界，村支书李运勤还证实：“……李小波所述钢炭窑与土地承包经营权上的钢炭窑位置不符，二轮延包的“生地片”承包土地的西界钢炭窑为从东向西的第一口钢炭窑，本地年纪较高的村民都了解此事”；同时原珙县下罗乡人民政府还制作了“公平村三社李小波承包地及林地现场勘界图”。2012年11月12日，原珙县下罗乡人民政府作出《关于公平村三社李小波与李培申林权争议的处理决定》，认定李小波所持的（2008）第0101403022001号《农村土地承包经营权证》四至边界中，西面边界应为“生地片”林地内从东往西第一口钢炭窑，李小波不服向珙县人民政府申请复议，复议决定作出后李小波不服提起行政诉讼，珙县人民法院于2013年7月5日作出维持的判决，李小波不服向宜宾市中级人民法院提起上诉，宜宾市中级人民法院以原珙县下罗乡人民政府作出的处理决定（西面边界应为“生地片”林地内从东往西第一口钢炭窑）改变了李小波《农村土地承包经营权证》上载明的西至界址（“钢炭窑直下”）为由，撤销了珙县人民法院的一审判决和原珙县下罗乡人民政府作出的处理决定。之后李小波不断向上级有关部门反映并要求解决。2014年原珙县下罗乡人民政府对2009年林改评估小组成员李国平、李国奎、李培付、李运勤、王华固进行了调查；2019年珙县林业和竹业局、农业局、司法局、上罗镇人民政府组成工作组对李小波、李培申之间的纠纷再次进行了调查，2019年1月至11月分别对李培昌、李国平、李国奎、李培付、李运勤、王华固、李国海进行了调查，对双方当事人李小波、李培申进行了询问。李培昌（曾任公平村村支书）证言：当时社里划给李小波的承包地叫“生地片”，2009年林改确权时，社里是开社员大会同意以农户到现场划分，采取抓阄的形式分的；李小波的承包地“生地片”与李培申的林地“大沙坝”不是同一地块，“生地片”与“大沙坝”中间有一个埂塄，边界清楚，李小波的承包地隔林地还有点距离，李小波“生地片”内的钢炭窑往西边中间还间隔集体的一片土地，集体土地过去才是埂塄，翻过埂塄是李培申林地。李培付、李国奎、李国海的证言证实：2008年林改李培申分得的林地“大沙坝”没有包括李小波在“生地片”的承包地，承包地与林地是隔开的，相隔有一定的距离，边界很清楚。李运勤（1997年任村主任，2006年任村支书）的证言：2008年林改是全社农户中的大部分人到山上现场指界的，个人认为还是要尊重林改事实，两户人争议的林地，应该从中间斜轮坎划断，东侧归李小波，西侧归李培申。2019年11月23日珙县林业部门制作了“上罗镇公平村李小波、李培申土地承包经营权争议地现场勘验图”，勘验图显示李小波在“生地片”的承包地内有一口钢炭窑，李培申在“大沙坝”的林地内有一口钢炭窑，埂塄与李小波承包地内钢炭窑之间是集体土地（目前实际由李小波占有使用）。2019年11月25日，珙县林业和竹业局出具《说明》:“珙县人民政府于2009年11月3日颁发珙县上罗镇公平村三社李培申《林权证》（珙府林证字［2009］0101403038001）载明的“大沙坝”宗地四至边界为东至生地肩地，南至梁塄，西至王洪固林，北至李国强地、李运付地。经林业部门现场核实，李培申《林权证》载明“大沙坝”宗地为林地，四至界限清楚，与李小波承包耕地“生地片”无交叉、重叠，无权属争议”。2020年4月15日，珙县农业农村局出具《证明》，证明2008年李小波取得由珙县人民政府颁发的（2008）第0101403022001号《农村土地承包经营权证》，该证载明宗地名称“生地片”，面积0.03亩，四至为：东至李培付林脚，南至大闪坳至小尖山路，西至钢炭窑直下，北至李国海地。2019年11月26日，珙县上罗镇人民政府作出上府行［2019］1号文件《珙县上罗镇人民政府行政处理决定书》：（一）李小波所持的《农村土地承包经营权证》上载明的承包地块“生地片”与李培申持有的《林权证》载明“大沙坝”林地无交叉、重叠处，无权属争议。（二）李培申持有的《林权证》载明“大沙坝”林地四至界限清楚，由李培申继续经营管理。李小波不服，遂提起行政诉讼，请求：一、判决撤销上府行决（2019）1号行政处理决定书、赔偿因此造成的损失184000元；二、判决珙县上罗镇人民政府为李小波办理2017年所售林木的砍伐手续。 又查，2019年9月9日，珙县人民政府珙府通(2019)5号文件《珙县人民政府关于乡镇行政区划调整的通告》：撤销下罗乡，将其所属行政区域划归上罗镇管辖。 再查，李小波请求珙县上罗镇人民政府赔偿因此造成的损失184000元，没有向珙县人民法院提供珙县上罗镇人民政府作出的行政行为造成其损失184000元的证据。 一审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第二十二条第二款：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理”的规定，珙县上罗镇人民政府负有争议林地的处理职责，是本案的适格被告。从李小波《农村土地承包经营权证》上载明的承包地“四至”、面积和村、社干部、林改小组成员的证人证言以及林业部门的勘验图、《说明》、农业部门的《证明》来看，李小波承包地西面界址，至其承包地内的钢炭窑处符合客观事实。其主张的西面界址应至第三人李培申《林权证》范围内的钢炭窑，若按其所述，从林业部门的勘验图来看，李小波承包地北面界址就应该为：李国海地、李国强林地，但是其《农村土地承包经营权证》北面界址明确只到李国海地，故其主张与其《农村土地承包经营权证》载明的客观事实不符。珙县上罗镇人民政府作出处理决定与李小波《农村土地承包经营权证》、第三人李培申《林权证》上所载明的“四至”没有发生变化，是对该“两证”内容的明确。珙县上罗镇人民政府确认李小波所持的《农村土地承包经营权证》上载明的承包地块“生地片”与李培申持有的《林权证》载明“大沙坝”林地无交叉、重叠并无不当。李小波诉请珙县上罗镇人民政府赔偿损失184000元，由于没有提供珙县上罗镇人民政府作出的行政行为造成其损失184000元的证据，且珙县上罗镇人民政府的行政行为尚未被确认违法，故对其赔偿请求不予支持；李小波请求珙县上罗镇人民政府办理2017年所售林木的砍伐手续，由于不是珙县上罗镇人民政府的法定职责，故对该请求不予支持。遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李小波的诉讼请求。案件受理费50元，由李小波负担。 李小波不服一审判决提起上诉称，2009年,原珙县下罗乡人民政府将上诉人承包地(小地名:生地片)部分确权给李培申，致使上诉人权益受损。宜宾市中级人民法院作出的（2013）宜行终字第30号行政判决，撤销了原珙县下罗乡人民政府作出的下府行决（2012）1号林权争议处理决定，但原珙县下罗乡人民政府拒不执行生效判决，一再拖延履行职责。2019年10月，珙县下罗乡划入上罗镇管辖后，珙县上罗镇人民政府又以“同一行政事实”作出“内容基本相同”的行政处理决定，未支持上诉人的诉求。一审法院未查清同一块土地存在两人持证这一客观事实，以不是同一地名为由，偏信个别领导和群众言辞，以2019年11月23日林业部门制作的现场勘验图为据，随意指出“目前实际由李小波占有使用”，认为上诉人“生片地”与李培申“大沙坝”之间无交叉、无重叠，无权属争议。但从2012年3月1日政府领导组织人员绘制的“公平村三社李小波承包地及林地现场勘界略图”可知，“生片地”西界“西钢炭窑直下”和李培申大沙坝的东界“东至生地肩脚”之间有一块地，面积约637平方米，该块地即为本案争议地块。上诉人在2008年取得的农村土地承包经营权证后即依法享有该片土地的经营管理和使用权，但2009年原珙县下罗乡人民政府又将该片土地确权给李培申，侵犯了上诉人的合法权益。综上，珙县上罗镇人民政府作出上府行（2019）1号行政处理决定认定事实错误，应予撤销。上诉人自2009年以来涉本案所造成的累计损失184000元以及本案一、二审案件诉讼费用，均应由珙县上罗镇人民政府负担。故请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。 被上诉人珙县上罗镇人民政府答辩称，被上诉人在调查过程中，依法告知了双方当事人的权利义务，充分听取了双方当事人的意见，对争议土地进行了实地调查核实和现场勘验，并依法收集了与本案有关的证据、权利证书、登记档案资料等，查明李小波承包地四界与李培申林权证四界并无交叉、重叠之处，无权属争议，作出的本案处理决定认定事实清楚，证据确实充分。2017年，李小波请求办理林木砍伐手续与本案无直接关联，不属于本案审理范畴。被上诉人的行政行为并未侵害上诉人的任何权益，上诉人请求赔偿损失无事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，李小波的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，从李小波《农村土地承包经营权证》上载明的承包地四至界限、面积，结合村、社干部、林改小组成员、证人证言、农业行政部门《证明》以及林业行政部门现场勘验图、《说明》来看，李小波承包地四界中的西面界址为至其承包地内的钢炭窑处符合客观事实。从争议林地现场情况来看，若李小波承包地西面界址为李培申《林权证》范围内的钢炭窑，则李小波承包地北面界址应为：李国海地、李国强林地，但其《农村土地承包经营权证》北面界址明确只到李国海地，故李小波主张其承包地西面界址应为该林地从东往西第二口钢炭窑与其客观事实不符。珙县上罗镇人民政府确认李小波所持的《农村土地承包经营权证》上载明的承包地块“生地片”与李培申持有的《林权证》载明“大沙坝”林地无交叉、重叠并无不当，所作出处理决定与李小波《农村土地承包经营权证》、李培申《林权证》所载明的“四至”相符，是对“两证”内容的明确，应予维持。李小波未没有提供珙县上罗镇人民政府本案行政行为对其造成损失的证据，且珙县上罗镇人民政府的行政行为尚未被确认违法，故李小波提出的赔偿请求依法不应予以支持。对于李小波请求珙县上罗镇人民政府为其办理所售林木的砍伐手续，由于不属于珙县上罗镇人民政府的法定职责，对该项请求不予支持。综上，上诉人李小波的上诉理由和请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李小波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邱柱华 审 判 员 陈伟林 审 判 员 骆 萍 二〇二〇年十月三十日 法官助理 张思波 书 记 员 万 昊