河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13254号上诉人（原审原告）：新乡市振源电器股份有限公司，住所地新乡市开发区创业园火炬园，统一社会信用代码91410700671656094N。法定代表人：牛光生，任董事长。委托诉讼代理人：刘金霞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：焦毅昌，河南瀛汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司郑州文化支行，营业场所河南省郑州市文化路102号，统一社会信用代码91410100721804850M。负责人：丁峰，任行长。委托诉讼代理人：李光水，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。原审第三人：河南丰绅投资担保有限公司，住所地郑州市**铭功路**豫港大厦****，统一社会信用代码91410100798237508F。法定代表人：姚莉。上诉人新乡市振源电器股份有限公司与被上诉人中国银行股份有限公司郑州文化支行、原审第三人河南丰绅投资担保有限公司债权人代位权纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初8639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。新乡市振源电器股份有限公司上诉请求：1、撤销郑州市金水区人民法院（2020)豫0105民初8639号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定第三人对被上诉人不享有到期债权错误。本案系代位权纠纷，依据最高人民法院《合同法司法解释一》第十一条规定，代位权的成立要件有：（1）债权人对债务人的债权合法；(2）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；(3）债务人的债权已到期；(4）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。一审判决并未否定其他要件的成立，只是认为第三人对被上诉人不享有到期债权，并据此驳回了上诉人的诉讼请求。但一审判决的此种认定无疑是错误的。首先，第三人河南丰绅投资担保有限公司对被上诉人享有35万元债权事实清楚。庭审中，被上诉人不否认其收取了第三人的35万元，也不否认该35万元属于“客户担保保证金”，因为该35万元是按照被上诉人与第三人2016年3月签订的《业务合作协议》第三条第7项之规定收取的。本案中，2016年6月3日，上诉人与中国银行新乡国贸支行签订了编号为XXH2OE2O16062的授信额度协议，在该协议有效期内，上诉人向中国银行新乡国贸支行申请了两笔货款。一笔为200万，另一笔为50万。第三人将收取上诉人的35万元客户担保保证金存入其在被上诉人处开立的客户担保保证金账户。第三人在其出具的确认函中也确认该款项为客户担保保证金。对此，一审判决在查明事实部分也明确予以认可。其次，该35万元系第三人对被上诉人享有的到期债权被上诉人中国银行文化支行与第三人签订的《业务合作协议》第三条第9项规定：第三人在被上诉人处开立的客户担保保证金账户，专门用以客户担保保证金的收取、退还与代偿，确保专款专用，该账户不得与基本户、一般户、业务保证金和基础保证金混用。根据上述约定，只要客户也就是本案中的上诉人不存在违约行为，将货款本息偿还给了银行，被上诉人就应将该笔业务的客户担保保证金及时退还给第三人。由于在本案中，上诉人已于2017年10月将350万元货款本息全部偿还给了中国银行国贸支行，被上诉人就应将该35万元客户担保保证金退还给第三人。也就是说，从2017年10月起，第三人就有权向被上诉人主张债权，故该35万元系第三人对被上诉人享有的到期债权。最后，一审判决据以认定第三人对被上诉人不享有到期债权的理由不能成立。一审认定第三人对被上诉人不享有到期债权的理由是：本案中，第三人向被上诉人缴纳的保证金是存入第三人名下在被上诉人处开立的保证金账户，该保证金性质为质钾担保。一审对该款项性质的认定无误，但并不能由此得出第三人对被上诉人不享有到期债权的结论。因为，在上诉人已按时向银行结清货款本息的情况下，该保证金质押担保的目的和功能已完全实现，被上诉人继续占有该客户担保保证金就失去了正当性，无疑应将上述保证金退还给第三人。需要强调的是，《业务合作协议》第三条第9项规定，第三人在被上诉人处开立的客户担保保证金账户，专门用以客户担保保证金的收取、退还与代偿，确保专款专用，该账户不得与基本户、一般户、业务保证金和基础保证金混用。客户担保保证金的用途仅限于《最高额保证合同》或《保证合同》约定的违约代偿，严禁将客户担保保证金用于委托贷款、投资等其他用途，也不得用于向银行缴纳业务保证金和基础保证金。这就是说，客户担保保证金必须专款专用，不得将其用以《最高额保证合同》或《保证合同》约定的违约代偿之外的其他业务，更不得用于与该单笔担保业务无关的债务清偿。在这里，与该单笔担保业务无关的债务清偿当然也包括第三人对被上诉人中国银行股份有限公司郑州文化支行所负的债务清偿。申言之，客户担保保证金只对上诉人所涉350万元货款本息进行担保，不对此外的其他任何债务进行担保。所以在本案中，无论第三人是否对被上诉人负有债务，被上诉人均应向第三人退还该保证金。综上，由于一审判决错误认定案件事实，导致其作出错误的判决结果，严重损害了上诉人的合法权益。上诉人特提起上诉，请二审法院依法公正判处。中国银行股份有限公司郑州文化支行辩称，原审第三人仍有大量的债务未向被上诉人清偿。原审第三人对被上诉人不拥有任何债权，上诉人对被上诉人提起代位权诉讼是错误的。原审法院驳回上诉人的诉讼请求是正确的，所以请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。河南丰绅投资担保有限公司未到庭发表意见。新乡市振源电器股份有限公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告履行代位清偿义务，向原告退还客户担保保证金40万元及其利息（以40万元为基数，自2017年10月11日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月13日，原告与中国银行股份有限公司新乡国贸支行签订两份《流动资金借款合同》，约定原告向中国银行股份有限公司新乡国贸支行贷款两笔，金额共计350万元。原告与第三人合同纠纷一案，郑州市二七区人民法院于2017年12月8日作出（2017）豫0103民初13388号民事判决书，判决如下：“一、被告河南丰绅投资担保有限公司于判决生效之日起十日内返还原告新乡市振源电器股份有限公司担保保证金67.5万元；二、驳回原告新乡市振源电器股份有限公司的其它诉讼请求。案件受理费11550元、减半收取5775元，财产保全费4520元，共计10295元。原告新乡市振源电器股份有限公司负担1328元，被告河南丰绅投资担保有限公司负担8967元。余额5775元，退还原告新乡市振源电器股份有限公司”。该判决书查明了以下事实：原告向中国银行股份有限公司新乡国贸支行贷款由被告进行担保，且中国银行股份有限公司新乡国贸支行出具的情况说明显示，原告已按时结清上述两笔贷款。后原告向郑州市二七区人民法院申请强制执行，郑州市二七区人民法院于2018年9月7日作出（2018）豫0103执1455号执行裁定书，以被执行人河南丰绅投资担保有限公司无财产可供执行为由，裁定终结本次执行程序。审理中，法庭询问被告，第三人有无基于原告提交的350万元的借款合同向被告交纳35万元的保证金？被告回答：应该是交纳了，即使交纳也是存入第三人自己名下的保证金账户。一审法院认为，我国合同法第七十三条关于债权人代位权规定：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。本案中，第三人向被告交纳的保证金是存入第三人名下在被告处开立的保证金账户，该保证金性质实为质押担保，故第三人对被告并不享有到期债权，原告主张行使债权人代位权，依据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告新乡市振源电器股份有限公司的诉讼请求。案件受理费已减半收取3650元，由原告新乡市振源电器股份有限公司负担。本院二审期间，上诉人提供2020年8月24日通话录音1份。证明目的：案涉被上诉人中国银行份有限公司郑州文化支行向原审第三人河南丰绅投资担保有限公司收取的客户担保保证金都是单笔单存的保证金，该保证金仅用于单个企业贷款的风险担保，并不与其他任何账户或资金混用，也不用于其他任何质押担保用途，只要客户按时偿还贷款本息不存在违约行为，该客户担保保证金就应当退还给河南丰绅投资担保有限公司。本案上诉人于2017年10月已经按时结清全部贷款本息，主债权归于消灭，担保物权亦随之消灭，在此情况下，被上诉人就应当将案涉35万元客户担保保证金退还给原审第三人，也即，原审第三人对被上诉人享有35万元合法到期债权，上诉人主张的代位权合法成立。被上诉人质证称，关于此通话录音无法核实真实性就是原审第三人的法定代表人姚莉。关于保证金的交纳，应以原审第三人和被上诉人签订的合作协议为准，而不是以现在的通话录音为准。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，上诉人新乡市振源电器股份有限公司上诉称，其对原审第三人河南丰绅投资担保有限公司享有债权，被上诉人中国银行份有限公司郑州文化支行应退还原审第三人向其交纳的35万元的保证金，上诉人的代位权成立。虽上诉人新乡市振源电器股份有限公司二审中提供录音证据，但是不能充分证明原审第三人对被上诉人享有到期的35万元债权。故上诉人该上诉主张因证据不足，本院对此不予采纳。综上所述，新乡市振源电器股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由新乡市振源电器股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  贾建新二〇二〇年十月二十一日书记员  许言午