云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0302民初4491号原告刘常友，男，汉族，1966年12月24日生，曲靖市麒麟区人，大学本科，住曲靖市麒麟区。委托代理人荣志伟，云南和诚律师事务所律师，一般代理。被告刘八一，男，汉族，1954年8月18日生，昆明市西山区人，文盲，农民，住曲靖市麒麟区。被告苏琼仙，女，汉族，1957年5月18日生，昆明市西山区人，高中文化，农民，住址。被告吴某，女，汉族，1982年12月2日生，曲靖市宣威市人，公务员，住曲靖市麒麟区。（未到庭）被告刘某，女，汉族，2014年11月19日生，曲靖市宣威市人，住址同被告吴某。（未到庭）法定代理人吴某，系被告刘某的母亲。原告刘常友诉被告刘八一、苏琼仙、吴某、刘某所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘常友到庭参加诉讼，被告刘八一、苏琼仙、吴某、刘某经本院依法传票传唤，无正当理由逾期未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：一、请求确认死者刘辉名下的位于曲靖市（金湘花城小区）的登记号为“曲房权证曲靖市字第**”Ａ1幢第1层Ｐ3Ｐ4-1号、Ａ1幢第1层Ｃ7号房屋（价值475579元）的实际产权人为原告刘常友。二、由四被告承担本案诉讼费用。被告刘八一、苏琼仙、吴某、刘某均未答辩。原告为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、身份证，用以证明原告身份情况。2、刘辉出具的《金湘花城房屋情况声明》、《金湘花城房屋情况再次声明》、《证明》各1份，用以证明本案所诉房屋的实际产权人是刘常友。3、情况说明1份、收款收据7份（原告称系从房地产开发商公司复印而来，购房人所持收据原件丢失），用以证明刘常友购买所诉房屋的交款情况及将该房屋权利人更名为刘辉的情况，房屋实际所有人是刘常友。4、原告刘常友农村信用社牛街分社存折流水明细表4页，用以证明原告刘常友收取所诉房屋租金和偿还购房尾款贷款的资金情况，租金系原告刘常友收取现金后存入存折。5、云南省农村信用合作社借款借据1份，用以证明以刘辉名义借款支付房屋尾款，其中有5万系刘辉用作其它，验证刘辉声明中的事实情况。6、贷款保险凭证1份及偿还利息凭证12份，用以证明刘常友以刘辉名义贷款时购买的贷款保险和偿还利息情况，证明刘辉声明事实的真实性。7、物业管理服务委托合同2份，用以证明该房屋是原告刘常友及其子刘林瑞实际管理经营，同时证明刘辉的声明是真实的。8、房屋租赁合同复印件1份（证据原件存于诉讼案件中），用以证明刘辉声明事实的真实性和合法性。9、(2017)云0302民初5461民事判决书、(2018)云03民终1618号民事判决书、移交清单1份（证据原件存于诉讼案件中），用以证明刘常友对该房屋的实际经营情况，进一步证明刘辉声明的真实性、合法性及关联性。10、个人借款合同、抵押合同、抵押登记表，他项权证各1份、贷款账3页（原告称该组证据系从农村信用社复印而来，原件在刘辉处），用以证明刘辉向刘常友所提要求将房屋办在他名下的目的是为了帮助刘辉做经营，贷款是其中之一，刘辉以该房屋抵押向信用社贷款九十万元，该贷款是刘辉负责偿还，2009年7月3日贷款，期限两年，贷款时经过原告同意，并且贷款是由原告协调的。11、房屋租赁合同1份、证人熊某（原告刘常友的同事，自述2016年前刘常友系其领导）的出庭证言，用以证明原告刘常友2018年10月25日将所涉房屋租给熊某，2015年刘常友为了房屋和信用社打官司的时候，熊某、刘辉也去了，熊某才知道房子是刘常有的，房产证登记在刘辉名下，当时刘辉写过一份证明，同时证明刘辉出具的再次声明和证明的真实性、合法性和关联性。12、房屋产权证复印件1份，用以证明涉案房屋的产权证已办在刘辉名下，当时刘辉还未结婚。被告方未到庭，视为放弃质证权利。本院认为，原告提交的证据1、3、7、8、9、10、12来源合法，内容客观真实，能够相互印证证实刘常友以其证据3来源合法，内容客观真实，能够相互印证证明刘常友以其子刘林瑞名义向开发商购买本案所涉两套房屋，后更名为刘辉，刘辉交纳购房尾款，并将房屋出租给农村信用社，房屋所有权证登记办理在刘辉名下的事实，本院予以采信。证据2中《房屋情况声明》从形式上看，系刘辉于2008年2月1日出具的声明，并按有指印，从内容上看，记载了案涉房屋购房款项先后于2006年8月18日至2009年3月26日期间支付的情况、房屋抵押贷款后2010年3月19日支付购房尾款的情况、房屋系刘常友所有的声明内容，此声明显示刘辉能够未卜先知2009年支付房款以及2010年贷款事件的发生，严重违背常理，证据合法性、真实性存疑，本院不予采信；证据2中的《再次声明》和《证明》系同一天出具，是对《情况说明》部分内容的重申和补充，对该二份证据的合法性、真实性本院亦不予采信。证据4只能证明原告银行账户的交易流水情况，其中2009年1月23日开户部分存款50000元、2010年1月22日存现60000元、2011年1月27日存现30000元、2011年1月31日存现40000元、2012年3月7日存现80000元、2013年3月25日存现80000元、2014年4月17日存现30000元、2014年4月19日存现40000元，但并无其他证据印证原告主张的前述存款属原告刘常友收取现金房租后存入存折，不能证明原告的证明目的，本院对该证据的关联性不予确认。证据5、6能够证实刘辉2010年3月1日向曲靖市麒麟区农村信用社借款35万元，合同期至2013年2月20日，贷款后按季度支付利息的事实，予以采信。证据10能够证实刘辉2009年7月3日以本案所涉房屋抵押向信用社贷款90万元，期限两年的事实，本院予以采信。证据11因证人熊某与原告刘常友系单位上下级领导关系，双方具有利害关系，没有其他证据印证，本院不予采信。被告方未向本院提交证据。根据庭审，本院确认如下法律事实：原告刘常友系刘辉的叔叔。原告刘常友于2007年8月以其子刘林瑞名义购买曲靖麒麟房地产开发经营有限公司开发的曲靖市金湘花城Ａ1幢第1层ｐ3ｐ4-1号商铺，于2007年12月购买金湘花城Ａ1幢第1层Ｃ7号车库。原告刘常友于2007年8月18日至2008年10月22日期间，先后向房地产开发公司交纳房款93038元、办证费13909.81元、维修基金9052元。2009年3月26日，原告刘常友向房地产开发公司提出将其购买的商铺、车库更名为刘辉，该公司遂将购买人变更为刘辉，并重新换单开具收据。2009年10月28日，前述房屋、车库的所有权证办理登记在刘辉名下，权利状况是单独所有。2010年3月1日，刘辉向曲靖市麒麟区农村信用合作联社牛街分社贷款35万元，借期三年。刘辉于2010年3月19日向房地产开发公司交清购房尾款359580元。在房地产开发公司对房屋进行更名之前，刘辉于2008年2月28日签订房屋租赁合同将商铺、车库出租给曲靖市麒麟区农村信用合作联社作为营业网点使用，至2018年5月收回房屋。2013年7月8日，刘辉以金湘花城商铺、车库作为抵押担保，向曲靖市麒麟区农村信用合作联社沿江信用社贷款90万元，借期二年。2018年12月10日刘辉死亡。被告刘八一、苏琼仙是刘辉的父母，被告吴某是刘辉的妻子，被告刘某是刘辉的女儿。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”该条是对不动产登记效力的规定。在我国，不动产一般采用登记公示方式，以确定不动产物权的归属。不动产物权登记产生公信效力，包括权利推定效力，即经合法登记的不动产物权的权利人在法律上推定为真正的权利人。《物权法》第十九条规定利害关系人在认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记，还可以申请异议登记，并通过诉讼解决争议。这表明，不动产物权登记并不具有绝对的证明效力，不动产登记簿记载的事项也是可以推翻的。如果当事人对不动产登记簿记载的事项提出异议，就应当其提出证据来证明其主张。本案中，原告提交刘辉出具的《金湘花城房屋情况声明》、《金湘花城房屋情况再次声明》、《证明》，用以证明其系诉争房屋真正权利人，该组证据系原告提交的证明其主张的关键证据，但因该组证据合法性、真实性存疑，不予采信，应由原告承担举证不能的法律后果，本院对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘常友的诉讼请求。案件受理费8434元（原告已交纳），由原告刘常友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  殷艳玲人民陪审员  袁忠林人民陪审员  朱国安二〇二〇年十月二十日书 记 员  谭 利