江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0622民初1191号原告：王良兴，男，1956年11月9日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。委托代理人：吴文兆，江西华星律师事务所律师。委托代理人：刘淑英，江西华星律师事务所律师。被告：楼统江，男，1971年12月29日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。被告：胡国财，男，1970年6月13日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。被告楼统江、胡国财共同委托代理人：张秋亮，江西融冰律师事务所律师。原告王良兴诉被告楼统江、胡国财民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告王良兴委托代理人刘淑英、被告胡国财及被告楼统江、胡国财共同委托代理人张秋亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王良兴向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带偿还原告借款本金1155333.34元、利息162600.28元（借款期间利息以1155333元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍从2019年9月25日计算至2020年8月24日），合计1317933.62元，以后的利息按照上述标准继续计算至本息还清止；2.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：被告楼统江、胡国财两人系浙江诸暨人，这几年合伙在鹰潭地区做建筑工程。两被告与原告因在鹰潭地区做建设工程项目而认识。被告楼统江、胡国财以在鹰潭工程建设项目资金周转紧张为由，于2019年6月19日提出向原告借款300万元，并约定了借期为三个月，利息为月息2%。当天被告楼统江、胡国财向原告出具了借款300万元的借条。原告以陆泉菊（原告的儿媳妇）的名义按照两被告提供的银行转账账号及收款人（收款人为胡国财，收款账号为：中国银行鹰潭高新区支行6217906500036287612）分别于2019年6月19日、6月28日向被告胡国财的账户汇入借款200万元、50万元。借款到期后，被告楼统江、胡国财仅在2019年9月24日还款150万元，剩余借款本金及利息未归还，原告多次催款未果，遂起诉至法院。被告楼统江辩称：1.胡国财系其雇请的工地材料员，向原告的借款系其个人借款，与胡国财无关，所借款用途为工地购买材料。2.楼统江施工的鹰潭高新区二期路网工程，由原告提供沥青，因此双方存在业务上的利益关系，也为朋友关系，在楼统江出现资金困难时向原告提出借款要求，原告也表示同意，双方仅约定借款期限但并未约定借款利息，原告出借本金250万元后，被告楼统江归还了150万元，故尚欠本金100万元系事实。但原告主张利息于法无据。被告胡国财辩称：1.其与被告楼统江并不存在合伙关系，被告楼统江在鹰潭从事工程，雇请本人作为工地材料员，每月工资7500元，本人并没有向原告提出过任何借款要求，也没有向原告出具过任何借款凭证，更没有向原告有过还款的事实，原告的陈述同客观事实严重不符。2.原告将借款本金250万元转入本人尾号7612账户是按照被告楼统江的意思转入，该资金最终由楼统江支配和使用，主要用于楼统江的工程购买材料，之所以楼统江要求原告转至本人账户，是为了减少资金转进转出环节，被告楼统江是委托本人购买材料并支付材料款的，故其才会要求原告将借款直接转入本人账户。本案借贷关系仅发生在原告和被告楼统江之间，本人同原告之间没有借贷关系，原告以本金进入本人账户作为依据主张本人为共同借款人，没有法律依据，也违背了合同的相对性。原告为支持其诉讼请求，在法定期限内向本院提交了以下证据：A1、原告身份证复印件，证明原告的身份及诉讼主体资格；A2、借款申请支付审批单，证明2019年6月19日，两被告向原告借款300万元，约定期限为3个月，约定利息为月息2%；A3、转账汇款凭证两份、陆泉菊情况说明，证明原告通过陆泉菊分别于2019年6月19日、6月28日向被告胡国财汇款200万元、50万元；A4、录音光盘一份，证明原、被告之间借款约定利息按照月息2%计算。被告楼统江、胡国财在法定期限内均未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告楼统江对原告提供的证据A1没有异议；对证据A2有异议，这份审批表申请借款人楼统江签字是事实，并且也注明了借款期限，但是在申请借款时并没有承诺支付借款利息，另外在申请借款人一栏中并没有胡国财的签字，所以这笔借款是本人个人申请的，申请金额是300万元，主要用途是资金周转，借款指定汇入公司材料员胡国财账户，这份支付审批表仅是一份借款申请，不能证明实际的借款时间和借款金额；对证据A3没有异议、之所以转入胡国财账户是按照本人要求转进来的；对证据A4三性均有异议，这份证据不符合证据的形式要件，因此不具有合法性。同时这份证据也不具有真实性，无法确定通话者、通话时间、通话内容是否涉及到本案的借款也不明确，与本案没有关联性，不能作为本案的定案证据，如果约定了利息双方会有书面的凭证。被告胡国财对原告提交的证据A1没有异议；对证据A2三性均有异议，本人在借款申请人一栏中并没有签字，因此不能认定本人为借款申请人，本人从来没有见过这张审批单，这张审批单与本人没有任何关联性，更不能作为本人同原告存在借贷关系的依据，借款审批单中本人仅作为收款人，这是根据被告楼统江的要求确定的，与本人没有关联性。对证据A3、A4的质证意见同被告楼统江的质证意见。本院对原告递交的被告无异议的证据予以采信，对原告递交的被告有异议的证据认定如下：原告递交的证据A2、A3，可以证明被告楼统江向原告王良兴申请借款2500000元的是事实，但不能证明被告胡国财也是共同借款人；原告递交的证据A4，从通话内容来看，可以证明原告王良兴与被告楼统江双方约定借款利息为月息2%。综上，本院对以下事实予以确认：2019年6月19日，被告楼统江以资金周转为由提出向原告借款3000000元,同时被告楼统江在借款申请支付审批单申请人一栏上签了名，并指定收款人为被告胡国财，收款账号为被告胡国财名下中国银行鹰潭高新区支行尾号为7612的账户，约定借期为3个月，同时原告王良兴在审批栏签字。后原告分别于2019年6月19日、6月28日通过陆泉菊（原告的儿媳妇）的账号向被告楼统江指定的被告胡国财名下账户汇入借款200万元、50万元。原告王良兴与被告楼统江口头约定借款利息为月息2%。借款到期后，被告楼统江于2019年9月24日向原告归还借款150万元，剩余借款本金及利息未归还，原告因向被告催收未偿还的借款本金及利息未果，遂起诉至本院。以上事实，有原、被告陈述、原告举证材料以及庭审笔录予以证实，并在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告楼统江从原告处借款，原告按约定向被告给付了出借款2500000元，双方形成民间借贷关系，被告在借款期限届满后仅归还本息1500000元构成部分违约。对于原告与被告楼统江之间借款是否约定了利息，被告辩解双方未约定利息，但原告提交的证据可以证实双方口头约定了2%的月息，该约定从2020年8月20日最高人民法院发布新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》起，超过了法律规定的上限，根据新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院确认原告王良兴与被告楼统江借款未偿还本金所产生的利息按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故被告楼统江于2019年9月24日归还的150万元，应当先扣除利息155333.34元，实际归还的本金为1344666.66元。截止2019年9月24日，被告楼统江尚欠原告王良兴本金1155333.34元，对原告要求被告楼统江偿还原告借款本金1155333.34元及利息的诉讼请求本院予以支持。因被告胡国财并不是被告楼统江的共同借款人，因此，对原告要求被告胡国财承担连带还款责任的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告楼统江于本判决生效之日起十日内向原告王良兴偿还借款本金1155333.34元及利息（利息以1155333.34元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍从2019年9月25日计算至本息还清止）；二、驳回原告王良兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16661.4元，保全费5000元，合计21661.4元，由被告楼统江承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  吴亮生人民陪审员  吴新连人民陪审员  庄小琴二〇二〇年十月二十九日书 记 员  刘 潇