山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1460号 上诉人（原审原告）：宋振龙，男，1949年7月27日出生，汉族，住址山西省稷山县，系宋志红之父。 上诉人（原审原告）：王正叶，女，1951年2月21日出生，汉族，住址山西省稷山县，系宋志红之母。 上诉人（原审原告）：管某，女，1978年5月21日出生，汉族，住址山西省稷山县，系宋志红之妻。 上诉人（原审原告）：宋天赐，男，2001年6月18日出生，汉族，住址山西省稷山县，系宋志红之子。 法定代理人：管某，系宋天赐母亲。 上诉人（原审原告）：宋某，女，2007年2月6日出生，汉族，住址山西省稷山县，系宋志红之女。 法定代理人：管某，系宋某母亲。 委托诉讼代理人：苏水云，稷山县稷峰镇法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）:诚泰财产保险股份有限公司临汾中心支公司。住所地：山西省临汾市开发区河汾路南侧广奇财富中心****。 负责人：闫伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵效泽、卫晓刚，山西勇谋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山西省临汾市乡宁县开源物流有限公司。住所地：山西省临汾市乡宁县光华镇光华村。 法定代表人：谢官云，系公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：常素军，男，1973年5月18日出生，汉族，住址山西省乡宁县。 被上诉人（原审被告）：王天成，男，1974年12月23日出生，汉族，住址山西省乡宁县。 上诉人宋振龙、王正叶、管某、宋天赐、宋某、诚泰财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人山西省临汾市乡宁县开源物流有限公司（以下简称物流公司）、常素军、王天成机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2019）晋0824民初2843号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。二方上诉人各自委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被上诉人山西省临汾市乡宁县开源物流有限公司、常素军、王天成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋振龙、王正叶、管某、宋天赐、宋某上诉请求：一、依法撤销山西省稷山县人民法院（2019）晋0824民初2843号民事判决书，改判由被上诉人承担70%的赔偿责任并增判被上诉人保险公司赔偿五上诉人各项损失105324.45元；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：本案中被上诉人应承担70%的赔偿责任，而一审判决在未查清事实的情况下认定被上诉人承担60%的赔偿责任明显与事实不符，适用法律不当，据此所作判决依法应予撤销。从稷山县公安局交通警察大队出具的事故证明及车辆司法鉴定意见书中可以看出导致事故发生的主要原因是由于王天成驾驶的车辆超速行驶，而且从事故证明及司法鉴定意见书中可得知，当时宋志红驾驶的车辆属于正常行驶，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速”及第四十四条“机动车通过交叉口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过”的规定，车辆在行驶至交叉路口，有交通信号灯处，就应当减速慢行，且事故发生路段限速为50km/h，而王天成驾驶的车辆不仅未减速反而加速，是造成事故发生的主要原因，同时这种超速的违法行为是法律禁止的限制性行为，这种违法行为造成的侵权后果，其社会危害性明显大于上诉人的正常行车所负的责任，也就是说王天成的超速违法行为的危害性远远大于上诉人所负的责任，仅判决其承担60%的责任，难以体现法律的公平性，故王天成应承担事故的主要责任，一审判决在未查清事实的情况下认定被上诉人承担60%的赔偿责任明显与事实不符，适用法律不当，据此所作判决依法应予撤销。综上所述，一审判决明显于法相悖，与事实不符，实在难以让人服判。上诉人为此提起上诉，请二审人民法院依法改判支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 保险公司辩称，被答辩人的上诉请求没有任何事实和法律依据，依法应当改判被答辩人承担本起事故90%的主要责任，详细理由同答辩人的上诉事实与理由。另外对于被答辩人上诉所依据的事实与理由，答辩人提出如下意见：一、宋志红驾驶的机动车并非“正常行使”，而是违法上路，作为强制报废的车辆已经违反法律强制性规定上路行驶，只要上路行驶就是违法行为，根本不存在所谓的“正常行使的可能”，所以被答辩人所称的宋志红正常行驶的事实基础根本不存在。二、稷山县公安局交通警察大队出具的本案事故证明已经证明的事实有：事故发生地点，有信号灯，但无法证实任何一方违反交通信号指示灯通行。所以被答辩人称王天成违反了《道路交通安全法》第四十四条“应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过”之规定没有事实依据，属于主观臆测，与查明的事实相违背，并且在无法查明有违反交通信号指示灯的情况下，在宋志红右侧驾驶车辆的王天成依据《道路交通安全法》第五十二条之规定：应当让右侧来车先行。故反而是宋志红的驾驶行为违反了道路交通安全法的规定。三、稷山县公安局交通警察大队出具的事故证明明确写明了“晋Ｍ×××××号车在事故发生时行驶速度无法计算”，无法计算并不是说宋志红没有超速行驶，反而已被注销的车辆有更大的可能性超速行驶。被答辩人以此认为王天成应承担主要责任，明显违背了民事诉讼中应遵循的平等原则，以此推断能计算出车辆速度的王天成承担主要责任没有事实与证据支持。综上所述，答辩人认为一审法院认定事故责任错误，但应当由宋志红承担90%的主要责任，且被答辩人的上诉没有任何事实依据。 保险公司上诉请求：一、撤销稷山县人民法院（2019）晋0824民初2843号民事判决书第一项；二、改判王天成承担事故10%的次要责任，我公司对被上诉人宋振龙、王正叶、管某、宋天赐、宋某的损失承担10%（205450.45元）的责任；三、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决让晋Ｌ×××××车承担事故60%的责任完全错误。（一）一审判决查明晋Ｍ×××××福田汽车状态为逾期未检验，违法未处理，注销，说明该车属于报废车辆，据此认定汽车属于己注销的车辆。根据《道路交通安全法》第14条规定，该车不得上道路行驶。（二）一审判决以永济司法鉴定中心（2019）车鉴字第105号司法鉴定意见书为依据，认定晋Ｍ×××××福田汽车制动、转向安全技术性能正常，事故原因非晋Ｍ×××××汽车安全技术方面的问题与多项违法行为所致，与其认定的该车未检验，已注销的逻辑不仅矛盾，而且从一定程度上认可了报废的车辆，即便是注销也可以上路行驶的违法的司法态度。（三）原审法院依据对晋Ｌ×××××号车的车速鉴定为64KM作为认定王天成承担主要责任，缺乏依据。在鉴定中，因未能对晋Ｍ×××××号车作出车速鉴定，仅仅因为对晋Ｌ×××××号车作出了车速鉴定，就认定王天成承担主要责任，明显带有倾向性，不能因为无法鉴定出晋Ｍ×××××号车是否超速，而鉴定出晋Ｌ×××××号车车辆超速就据此认定王天成承担主要责任。此外因晋Ｍ×××××号车己达报废标准，鉴定不出车速也可以解释。（四）依据《道路交通安全法实施条例》第五十二条规定，没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车嘹望，让右方道路的来车先行，此时晋Ｌ×××××号车相对于晋Ｍ×××××号车是右侧，因此如果没有信号灯（或无法认定信号灯情况），那么晋Ｍ×××××号车应当让晋Ｌ×××××号车先行，故未让行的晋Ｍ×××××号车在事故中责任更大，应当承担主要责任，所以王天成承担10%事故责任合情合理合法。二、三名被扶养人的生活费计算错误，不符合司法解释规定。（一）依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。山西省2018年城镇居民人均消费性支出为19790元，三人每年应得生活费王正叶为19790/3=6596.67．宋天赐为19790/2=9895，宋某为19790/2=9895，3人每年生活费赔偿比率为19790/（6596.67+9895+9895）=0.75，王正叶每年生活费为6596.67*0.75=4947.5，宋天赐为9895*0.75=7421.25元，宋某为7421.25元。故王正叶12年生活费为59370元，宋天赐20年生活费为148425元，宋某20年生活费为148425元，三人共计356220元。而原审法院认定三人被扶养人生活费分别为79160元、197900元、197900元，共计474960元，多计算了118740元。（二）两名被扶养人宋天赐、宋某虽然有残疾人证，但无证据证明其两人为完全丧失劳动能力，完全需要人扶养，对此，被上诉人应当提交证据证明该二人完全丧失劳动能力，否则依据法律规定应承担举证不能的不利后果。本案中有多名被扶养人，所以对于被扶养人生活费，上诉人认为应当按照司法解释规定最多承担356220元，或者剔除是否完全丧失劳动能力存疑的宋天赐与宋某，只承担79160元。综上所述，上诉人认为原审法院判决上诉人承担60%责任过重，依法应当承担10%责任，关于三被扶养人生活费也计算错误，至多应计算356220元。 宋振龙、王正叶、管某、宋天赐、宋某辩称，上诉人的上诉请求无理无据，其上诉请求依法应予驳回。一、一审判决虽认定晋Ｌ×××××车辆承担事故60%的责任，但五答辩人坚持认为晋Ｌ×××××车辆应承担事故70%的责任。从稷山县公安局交通警察大队出具的事故证明及车辆司法鉴定意见书中可以看出导致事故发生的主要原因是由于王天成驾驶的车辆超速行驶，而且从事故证明及司法鉴定意见书中可以得知，当时宋志红驾驶的车辆属于正常行驶，根据《中华人民共和国道路安全法》第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速”以及第四十四条“机动车通过交叉口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过”的规定，车辆在行驶至交叉路口，有交通信号灯处，就应当减速慢行，且事故发生路段限速为50km/h，而王天成驾驶的车辆不仅未减速反而加速，是造成事故发生的主要原因，这种违法行为造成的侵权后果，其社会危害性明显大于上诉人的正常行车所负的责任，也就是说王天成的超速违法行为的危险性远远大于宋志红所负的责任，故五答辩人坚持认为王天成驾驶的晋ML816**车辆应承担事故70%的责任。二、一审判决计算答辩人王正叶、宋天赐、宋某被扶养人生活费完全正确，依法应予维持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，答辩人王正叶在其子宋志红发生事故时年满68周岁，根据规定，被答辩人王正叶的被扶养人年限还应计算十二年，且答辩人王正叶一直在城镇居住，故答辩人王正叶的被扶养人生活费共计79160元；其次，答辩人宋天赐为听力一级残疾、答辩人宋某为视力二级残疾．答辩人现在生活自理都存在问题，更不要说是有劳动能力了，故答辩人宋天赐、宋某的被扶养人年限均应计算二十年，共计395800元。一审判决计算正确，依法应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求无理无据，其上诉请求依法应予驳回。 宋振龙、王正叶、管某、宋天赐、宋某向一审法院起诉请求：一、依法判令被告保险公司在承保的晋Ｌ×××××大运牌重型半挂牵引车牵引晋Ｌ×××××老于牌重型自卸半挂车保险限额范围内赔偿五原告因亲属死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办理丧事亲属误工费、交通费、施救费、吊车租赁费、殡葬费、车辆修理费、遗体停放、尸体检验等费共计87万元，不足部分由被告物流公司、常素军、王天成承担赔偿责任；二、由四被告承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：2019年10月22日0时30分许，被告王天成驾驶晋Ｌ×××××大运牌重型半挂牵引车牵引晋Ｌ×××××老于牌重型自卸半挂车，载32.96吨煤，沿稷山县西社镇村道西社工业园区振西大街由东向西以约为64km/h的速度行驶至星稷大道交叉口通信灯控制的路段时，与沿兴稷大道由南向北行驶的宋志红驾驶已注销的晋Ｍ×××××福田牌重型自卸货车发生碰撞，造成宋志红死亡、王天成受伤，两车不同程度损坏的交通事故。稷山县公安局交通警察大队因无法查清事故发生时交通信号灯指示情况，致使事故成因无法判定。作出第140824120190000337号道路交通事故证明。事故发生时，被告王天成驾驶的晋Ｌ×××××大运牌重型半挂牵引车牵引晋Ｌ×××××老于牌重型自卸半挂车在被告保险公司投保了交强险（保险单号6050199080120190001452）和商业险（保险单号6050199080820190000924）。另查明，1、晋Ｌ×××××大运牌重型半挂牵引车牵引晋Ｌ×××××老于牌重型自卸半挂车，行驶证登记所有人为被告物流公司，实际所有人为被告常素军（常素军垫付丧葬费40000元）。2、晋Ｍ×××××福田牌重型自卸货车，行驶证登记所有人何晓雄，实际所有人为宋志红。车辆检验有效期止：2015-09-30，车辆状态：逾期未检验，违法未处理，注销。未投机动车交通事故责任强制保险。3、宋志红（死者）父母育有二子一女，宋志红系次子。宋志红（死者）与原告管某婚后生育一子（宋天赐，听力壹级残疾）一女（宋某，视力贰级残疾）。宋志红系稷山县稷峰镇孙家城村建档立卡贫困户、易地扶贫搬迁对象户。 一审法院认为：本案是一起机动车交通事故责任纠纷案件，稷山县公安局交通警察大队作出事故证明，无法认定责任。庭审中双方对事故责任争议较大,即晋Ｍ×××××福田牌重型自卸货车逾期未检验，违法未处理，注销的行为与事故发生是否存在因果关系应承担何种责任的问题。一审认为，交通事故认定书是人民法院确定事故发生的事实、原因并认定事故责任的重要证据。但不是民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据，应当结合案情，全面分析证据，根据民事诉讼法的归责原则进行综合认定。结合本案来看，根据山西省永济司法鉴定中心【2019】车鉴字第105号司法鉴定意见书中对晋Ｍ×××××福田牌重型自卸货车检验及分析情况可以看出，该车前制动系、转向系安全技术性能正常，符合《机动车运行安全技术条件》的相关规定。且本起事故的原因并非涉案车辆存在安全技术方面的问题所导致，虽晋Ｍ×××××福田牌重型自卸货车存在多项违法未处理行为，但行政违法性不等同于民事责任。法律规定机动车在通过交叉路口时应当减速慢行。晋Ｌ×××××大运牌重型半挂牵引车牵引晋Ｌ×××××老于牌重型自卸半挂车发生事故时行驶速度约为64km/h，碰撞部位为晋Ｍ×××××福田牌重型自卸货车右侧后部，而事故发生路段限速50km/h，为此，晋Ｌ×××××车应承担本次事故的60%责任，晋Ｍ×××××福田牌重型自卸货车承担本次事故的40%责任。法律规定公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成损害的,依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;……”与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条:“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，五原告亲属宋志红在交通事故中死亡，其依法享有请求侵权人赔偿损失的权利。由于被告王天成驾驶的晋Ｌ×××××大运牌重型半挂牵引车牵引晋Ｌ×××××老于牌重型自卸半挂车在被告保险公司投保了交强险和商业险，事故又发生在保险期间，故被告保险公司应在承保的晋Ｌ×××××大运牌重型半挂牵引车牵引晋Ｌ×××××老于牌重型自卸半挂车保险限额范围内予以赔偿，不足部分由被告物流公司、常素军、王天成承担赔偿责任。五原告请求的各项损失为：1、死亡赔偿金620700元（31035×20年）；2、丧葬费33834.5元（67669元÷2）；3、办理丧事亲属误工费7500元（5天×10人×150元）；4、精神抚慰30000元；5、交通费5000元；6、施救费2000元；7、吊车租赁费7000元；8、殡葬等费用9700元；9、车辆修理费5000元；10、被扶养人生活费：母亲王正叶79160元（19790元×12年÷3人）、儿子宋天赐197900元（19790元×20年÷2人）、女儿宋某197900元（19790元×20年÷2人），以上合计870586.15元（1195694.5元-112000元=1083694.5×70%=758586.15元+112000元）。庭审中，双方对赔偿标准争议较大。一审认为，根据原告方提供的村委会证明及商品房买卖合同，依据山西省高级人民法院关于规范山西省机动车道路交通事故纠纷案件人身损害赔偿计算标准的通知第三条规定：居民户口（家庭户口或集体户口）和未标注户口性质的，参照我省上一年度城镇居民的标准执行，五原告诉请的各项损失应参照城镇居民标准计算。原告提供的交通费部分票据连号，且诉请过高，一审酌定为2000元。办理丧事亲属误工费按5人计算，应为3750元（5天×5人×150元）。晋Ｍ×××××福田牌重型自卸货车逾期未检验，故原告诉请的车辆修理费不予支持。稷山县安祥圆殡仪服务中心出具的宋志红遗体停放等费9700元属于丧葬费用，被告保险公司此辩称意见予以采纳。关于被扶养人生活费，因宋天赐尚在校读书，宋某属未成年，且二人均系严重残疾无生活来源，原告此项请求一审予以支持。施救费2000元、吊车租赁费7000元和诉讼费用依据法律规定应由侵权人承担。综上，原告的各项损失核定为：1、死亡赔偿金620700元（31035×20年）；2、丧葬费33834.5元（67669元÷2）含殡葬等费用9700元；3、办理丧事亲属误工费3750元（5天×5人×150元）；4、精神抚慰30000元；5、交通费2000元；6、施救费2000元；7、吊车租赁费7000元；8、被扶养人生活费：母亲王正叶79160元（19790元×12年÷3人）、儿子宋天赐197900元（19790元×20年÷2人）、女儿宋某197900元（19790元×20年÷2人）以上合计1174244.5元。其中施救费2000元、吊车租赁费7000元由被告常素军负担。剩余743946.7元（1165244.5元-112000元=1053244.5×60%=631946.7元+112000元）由保险公司予以赔偿。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：一、被告诚泰财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效后15日内赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费等各项费用703946.7元(已扣除被告常素军垫付的丧葬费40000元)+9000元（施救费2000元+吊车租赁费7000元），总计712946.7元；二、被告诚泰财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效后立即给付被告常素军先行垫付的丧葬费31000元（已垫付40000元-施救费2000元-吊车租赁费7000元）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4650元，减半收取2325元，由五原告负担352元，由被告常素军负担2000元。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条规定，机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。晋Ｌ×××××大运牌重型半挂牵引车牵引晋Ｌ×××××老于牌重型自卸半挂车发生事故时行驶速度约为64km/h，而事故发生路段限速50km/h，碰撞部位为晋Ｍ×××××福田牌重型自卸货车右侧后部，故一审认定晋Ｌ×××××车承担本次事故60%责任并无不当。晋Ｍ×××××福田牌重型自卸货车发生事故时车辆登记已被注销，宋志宏驾驶该车上路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定，一审认定其承担本次事故的40%责任并无不妥。二方上诉人对事故责任划分不服的上诉理由不能成立。关于被扶养人生活费计算是否正确问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。山西省2018年城镇居民人均消费性支出为19790元，据此，被扶养人王正叶当年68周岁，其由3人扶养，被扶养生活费计算年限为12周年，总计费用为19790/3×12=79160元，被扶养人宋某当年12岁，由2人扶养，被扶养生活费计算年限为6年，总计费用为19790/2×6=59370元，宋天赐当年18周岁，已成年，虽为听力一级残疾，但无据证明其无劳动能力，根据上述规定，其不属于被扶养人范围，故对其不应赔偿被扶养人生活费。一审对宋天赐、宋某计算20年被扶养人生活费，没有法律依据。上诉人保险公司的该项上诉理由成立，本院予以支持。被扶养人王正叶与宋某的生活费总计为138530元，综上，上诉人保险公司应承担的赔偿额为[（620700+33834.5+3750+30000+2000+138530）-112000]×60%+112000=542088.7元。被上诉人常素军已垫付的40000元，除其应当承担的施救费等9000元外，其与31000在上诉人保险公司的赔偿额中扣除。故上诉人保险公司应赔偿宋振龙等五上诉人511088.7元。被上诉人常素军一、二审开庭，经合法传唤，均无正当理由拒不到庭，对其与上诉人保险公司之间的理赔事宜，自行处理。 综上所述，上诉人保险公司的上诉请求部分成立，予以支持，其余驳回。宋振龙等五上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四、第一百七十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 维持稷山县人民法院（2019）晋0824民初2843号民事判决第三条； 撤销稷山县人民法院（2019）晋0824民初2843号民事判决第一、二条； 上诉人诚泰财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效后15日内赔偿宋振龙等五上诉人511088.7元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费4570元，由宋振龙等五上诉人负担1053.7元，上诉人诚泰财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担1516.3元，被上诉人常素军负担2000元。 本判决为终审判决。 审判长  陶佩林 审判员  高军武 审判员  王玉林 二〇二〇年十月十五日 书记员  陈 瑶