湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终1305号上诉人（原审原告）：程少杰，男，1978年6月30日出生，汉族，湖北省应城市人。住湖北省孝感市孝**。上诉人（原审被告）：应城市公路局。住所地：湖北省应城市蒲阳大道**。法定代表人：李军，该局局长。委托诉讼代理人：夏文学，应城市公路局工作人员。委托诉讼代理人：张进宇，湖北横空律师事务所律师。上诉人应城市公路局、上诉人程少杰因财产损害赔偿纠纷一案,湖北省应城市人民法院于2019年5月29日作出（2019）鄂0981民初731号民事判决书，应城市公路局对该判决不服上诉至本院。本院于2019年8月28日作出（2019）鄂0981民终1179号民事裁定书，将本案发回重审。湖北省应城市人民法院于2020年9月4日作出（2020）鄂0981民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人程少杰、上诉人应城市公路局的委托诉讼代理人夏文学、张进宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。应城市公路局上诉请求：1、撤销湖北省应城市人民法院（2020）鄂0981民初512号民事判决，改判驳回程少杰一审全部诉讼请求。2、本案全部诉讼费用由程少杰承担。事实与理由：1、本案程少杰起诉的理由是公路损毁存在安全危险时没有及时维修，故本案应当定性为公共场所管理人责任纠纷。2、出具本案一审鉴定报告的湖北仲智衡房地产价格评估有限公司鉴定人在出庭接受质询时对有些问题不能回答，所依据的鉴定材料是另一个鉴定报告的，且该鉴定报告并未被采信。3、应城市公路局举证的巡查日志证明已尽到了道路安全维护义务。涉案车辆未经实际勘查，程少杰所主张的维修损失并无依据，故应城市公路局不应承担赔偿责任。程少杰辩称，我的答辩理由同上诉状。双方各承担一半的责任。1、涉案车辆是放在广州。在一审时，我随时可以配合应城公路局的去广州勘察车辆，但应城市公路局没有去，不能对车辆实物进行鉴定的责任不在于我。2、本案的交通事故有交警出具的事故证明和其他相关的证据予以证明，涉案事故发生时道路上有石头障碍十多天未修理。应城市公路局出具的道路巡查的材料是其单方制作的内部材料，不能证明其尽到了责任。程少杰上诉请求：应城市公路局赔偿程少杰损失245952元。诉讼费由应城市公路局承担。理由为：应城市公路局未尽到公路管理人的责任，造成本案事故。经鉴定，程少杰的车辆损失为486904元，鉴定费5000元。依照侵权责任第十二条的规定，双方应各承担50%责任。应城市公路局辩称，答辩理由同上诉状。应城市公路局不应当承担赔偿责任，我们认为上诉人程少杰所依据的侵权责任条款不应适用本案。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条关于无意思联络多人侵权责任划分，不应适用本案，因为本案并非程少杰所称应城市公路局直接实施了侵权加害行为。实际上程少杰要求应城市公路局承担责任的理由是《中华人民共和国侵权责任法》第四章关于责任主体特殊规定相关条款，也就是应城市公路局所称的，本案的案由根据程少杰的一审诉求应当定性为公共场所管理人责任纠纷，并据此来分配举证责任。程少杰向一审法院起诉请求：1、判令应城市公路局赔偿程少杰损失501904元；2、由应城市公路局承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月4日1时30分许，程少杰驾驶车牌为鄂Ｋ×××**凯宴2995CC越野车沿汉宜线由西向东行驶至“老虎山”加油站路段时，发生车辆受损的交通事故。2019年3月4日应城市公安局交通警察大队作出应公交证字[2019]第0304001号“道路交通事故证明”，其内容为：2019年3月4日1时30分许，程少杰驾驶车牌号为鄂Ｋ×××**的小型越野车沿汉宜线由西向东行驶至“老虎山”加油站路段时，由于对向来车灯光刺眼，不慎与前方损坏的道路上突起的石块相撞，造成车辆受损的交通事故。其后，湖北诚拓律师事务所委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对鄂Ｋ×××**凯宴2995CC型越野车WPIAG2车辆于2019年3月4日在汉宜大道应城市老虎山加油站路段发生的交通事故中造成标的车受损后的维修费用进行了价格鉴定评估。2019年3月13日湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出鄂循价鉴[2019]第53064号关于鄂Ｋ×××**小型越野客车维修价格鉴定评估报告，其结论为：标的物在事故基准日的维修价格为人民币肆拾玖万陆仟玖佰零肆元整（￥496904元）。应城市公路局对该“鉴定评估报告”不服，申请重新鉴定，要求对涉案车辆鄂Ｋ×××**受损车辆事发前的市场价格和事发后的车辆价值进行鉴定。2020年6月8日一审法院委托湖北仲智衡房地产价格评估有限公司对涉案车辆进行价格评估。2020年6月12日湖北仲智衡房地产资产价格评估有限公司作出鄂（孝）仲价评字[2020]15号关于鄂Ｋ×××**凯宴牌小型越野客车价格评估意见书，其结论为：车辆在事故前车辆价值为人民币陆拾贰万零贰佰捌拾捌元整（￥620288元）；事故后在恢复状态下价值为人民币壹拾贰万叁仟叁佰捌拾肆元整（￥123384元）。为此，程少杰要求应城市公路局赔偿其车辆损失。一审另认定：程少杰驾驶的鄂Ｋ×××**凯宴越野车检验有效期止于2019年1月31日，保险终止日期为2017年12月9日，事故发生时，其车辆检验有效期已过1个多月，保险已终止一年多的时间。再认定：2019年3月3日工作期间，应城市公路局对包括事发路段的公路进行了巡查，未发现异常。一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款的规定：驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志，保险标志。由于鄂Ｋ×××**凯宴越野车辆检验有效期已过，未年检，在事故发生时不具备机动车上道路行驶的条件。故程少杰驾驶该车辆遇到对向来车灯光刺眼，不慎与前方损毁的道路上突起的石块相撞，造成车辆受损，程少杰应承担主要责任。《中华人民共和国公路法》第三十五条的规定：公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态。应城市公路局虽然对事故路段进行了巡查，但没有发现损毁的道路上有突起的石块，没有保证事故路段处于良好的通车状态，造成车辆受损，应承担次要责任。酌定由程少杰承担此次事故的80%的责任；应城市公路局承担20%的责任。故程少杰要求应城市公路局赔偿部分车辆损失的诉讼请求，一审法院依法予以支持；但要求赔偿鉴定费的诉讼请求，因无相应的有效证据，依法不予支持。应城市公路局辩称其尽到了管理责任，要求驳回程少杰诉讼请求的辩解意见与事实不符，依法不予采纳。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条第一款第六项，《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条，《中华人民共和国公路法》第八条，第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，遂判决：一、应城市公路局于判决书生效后十日内赔偿程少杰车辆损失费[(620288.00元-123304.00元)486904元×20%]97380.8元；余款由程少杰自行承担。二、驳回程少杰的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行上述给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人未向本院提交证据。经二审审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。具体到本案，应城市公安局交通警察大队作出应公交证字[2019]第0304001号“道路交通事故证明”载明：2019年3月4日1时30分许，程少杰驾驶车牌号为鄂Ｋ×××**的小型越野车沿汉宜线由西向东行驶至“老虎山”加油站路段时，由于对向来车灯光刺眼，不慎与前方损坏的道路上突起的石块相撞，造成车辆受损的交通事故。该交通事故证明系国家机关依法出具，应城市公路局认为其已尽到了道路维护义务，依据的是其内部的相关记录，不能推翻涉案交通事故证明书。涉案车辆因应城市公路局维护不当受损属实。上诉人应城市公路局违反了《中华人民共和国公路法》第三十五条关于公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态规定，对本案事故的发生具有一定过错。但程少杰驾驶未经检验合格且未办理保险的车辆上路行驶，其过错程度更大。故一审法院认定本案为财产损害赔偿纠纷，涉案事故责任由应城市公路局、程少杰分别按照20%、80%比例承担并无不当。程少杰认为双方应各承担50%责任的理由不能成立，本院予以驳回。应城市公路局对一审湖北仲智衡房地产价格评估有限公司出具的涉案车辆维修评估报告虽有异议，但并无相反证明予以推翻，该项上诉理由，本院不予采纳。另其关于本案定性不当理由，依法不予支持。综上所述，上诉人应城市公路局、上诉人程少杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2234.52元，由上诉人应城市公路局、上诉人程少杰各负担1117.26元。本判决为终审判决。审判长  刘汛审判员  王政审判员  陈伟二〇二〇年十月二十七日书记员  魏磊