广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初2469号原告：马小勇，男，汉族，1973年2月20日出生，住江西省吉安市永新县*********，公民身份号码：362************916。委托诉讼代理人：余静言，广东嘉骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春青，广东嘉骏律师事务所律师。被告：彭雄，男，汉族，1973年9月11日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区************，公民身份号码：430************437。委托诉讼代理人：何灿，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：周世龙，男，土家族，1970年11月17日出生，住重庆市石柱县三河镇大河村天宫组**，公民身份号码：513************296。被告：马凤娟，女，土家族，1990年11月12日出生，住，住重庆市石柱县南宾街道红星花院组**民身份号码：500************184。共同委托诉讼代理人：刘彪，重庆含宪律师事务所律师。原告马小勇诉被告彭雄、周世龙、马凤娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日受理后，依法适用简易程序审理，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告马小勇及其委托诉讼代理人余静言，被告彭雄及其委托诉讼代理人何灿，被告周世龙、马凤娟的共同委托诉讼代理人刘彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：一、三被告向原告连带偿还货款人民币650,000元。二、三被告向原告支付逾期付款利息（以650,000元为基数，按年利率6%计算，从2020年5月7日起计至实际付清之日止。）。事实与理由如下：2020年初，原告因与肖文敏、钟国戈合作生产、销售口罩之需要，多次委托肖文艺（肖文敏的哥哥）寻找途径购买中石化BFE99熔喷布。2020年4月15日，肖文艺、钟国戈经人介绍在金湾区红旗镇“益德食府青城府”认识被告彭雄、周世龙，两被告均声称有关系能够拿到中石化BFE99熔喷布，并且当场向肖文艺展示了样板。因介绍人提及被告彭雄在珠海有产业、还是金湾区政协委员，为确保交易安全，肖文艺当晚只加被告彭雄的微信。2020年4月16日，被告彭雄微信中明确告知肖文艺，必须先支付2万元定金才有可能发货。原告方同意后，被告彭雄以货物价格低不能开发票为由，要求原告将2万元定金转入被告马凤娟在中国工商银行重庆高科技支行的银行账号。原告于当日通过肖文敏父亲肖德良的账户向被告彭雄指定的上述马凤娟账户转账定金2万元。后经肖文艺与彭雄微信确定：原告先订一吨的中石化BFE99熔喷布，总价65万元。2020年4月29日，原告马小勇再次将余款63万元转入被告彭雄指定的马凤娟在中国农业银行重庆市石柱县良玉广场支行的账号。肖文艺则通过微信告知彭雄具体的收货地址（珠海市金湾区三灶镇安基239号中航环保公司肖文艺收）。2020年5月1日，原告累计收到从山东青岛胶州快递寄送的362KG熔喷布。但原告收货后发现货不对板，被告寄送的是质量极差、过滤效果仅5%的熔喷布，并非中石化BFE99熔喷布。为此，肖文艺当即联系彭雄并新建微信群“中航5月1日熔喷布”（群成员有被告彭雄、周世龙及肖文艺、肖文敏、钱红）。被告彭雄、周世龙解释是时间紧张将其他货物错发至原告，并承诺其后会发送正确的货物给原告。而对于原告已收到的362KG货物，两被告同意退货。后，虽然原告的受托人肖文艺一催再催，但两被告既未提供362KG货物的退货地址，也没有将中石化BFE99熔喷布发至原告。2020年5月9日，双方在微信群中确认由被告退款。2020年5月13日，肖文艺添加被告马凤娟微信，被告马凤娟在微信中承诺退款。三被告拖延退款的行为严重侵犯了原告的合法利益，原告为维护合法权益，特起诉至法院。原告提交的证据材料有：1.肖文艺与彭雄的微信聊天记录；2.转账凭证；3.快递单及已收货物外箱图片、说明；4.“中航5月1日”熔喷布微信群聊天记录截屏；5.肖文艺与周世龙微信聊天记录；6.肖文艺与马凤娟微信聊天记录；7.情况说明；8.光盘；9.书面说明。被告彭雄辩称，一、原告的诉请及事实理由不能成立，其不认识原告，没有证据证明原告与其之间存在任何买卖合同关系。其了解的是肖文艺找周世龙购买熔喷布，周世龙的公司有熔喷布，是他们双方之间的交易，而其只是认识他们两方，仅在中间有传递信息和帮忙，其不是涉案买卖合同主体，与他们之间均不是合作关系，其也没有获利或取得款项。其一直在协调周世龙积极退款，并协助肖文艺去报案，所以原告主张其偿还货款不能成立。二、原告主体不适格，其认为是肖文艺与被告周世龙、马凤娟之间的纠纷。被告彭雄向本院提交了以下证据：1.营业执照（复印件）；2.肖文艺与彭雄的微信聊天记录；3.周世龙微信信息页、周世龙与彭雄的微信聊天记录；4.“中航5月1日”微信群熔喷布微信群聊天记录截屏。被告周世龙、马凤娟共同辩称，一、关于诉讼主体问题，原告不是合同相对方，不是适格主体。二、原告诉称不属实，被告彭雄与马凤娟均是受被告周世龙的委派，原告将65万元款项转入马凤娟账户情况属实，周世龙将其中的25万元购买了熔喷布后已发货给原告。三、被告周世龙愿意承担本案一切责任，但其也是受害者，其将上述65万元中的40万元转给贵州仁初贸易公司购买熔喷布后，该公司法定代表人涉嫌诈骗已被拘留，其已经报案，并有转款凭证予以佐证。请求法院驳回原告起诉。被告周世龙、马凤娟共同向本院提交了以下证据:手机照片（重庆市公安局鸳鸯派出所的报案回执及周世龙通过马凤娟的公司向贵州仁初贸易有限公司转款40万元银行转账凭证）。原告对被告彭雄的答辩意见回应称，一、原告主体资格问题，原告委托肖文艺向彭雄购买熔喷布，原告认可肖文艺与彭雄的交易过程，且是由原告支付的63万元货款，另2万元是由肖德良代原告支付，原告是上述交易的最终承担者，是本案诉讼适格主体。二、肖文艺于2020年4月15日同时认识被告彭雄和周世龙，只在当晚加了彭雄的微信号。次日，肖文艺就向彭雄发出购买熔喷布的请求，是在彭雄的指导下，原告将款项支付至马凤娟的账户，原告在此之前并未与马凤娟有过接触。2020年4月20日，肖文艺加了周世龙的微信号，并询问了熔喷布的价格，周世龙回复每吨58万元。4月29日，原告按照彭雄的指示向马凤娟转账63万元。如果原告是知道与周世龙交易，可以直接以58万元每吨的价格向周世龙购买，直接与其联系，而不是通过彭雄，故原告认为彭雄才是真正的卖方，而周世龙是在2020年5月2日原告发现货不对板时，通过彭雄告知才知道是周世龙发的货，才组建微信群聊，而周世龙表示愿意承担责任，马凤娟也在后续中表示同意退款。原告认为三被告均应承担责任。本院经审理认定事实如下：2020年4月16日，肖文艺与彭雄通过微信协商购买中石化熔喷布事宜。彭雄在微信中明确告知肖文艺先支付2万元定金才有可能发货，并要求将定金转入被告马凤娟在交通银行重庆高科技支行的账号。当日，案外人肖德良向上述账户转账定金2万元。后经肖文艺与彭雄微信确定，肖文艺先订一吨的中石化熔喷布，总价款65万元。2020年4月29日，原告马小勇将余款63万元转入彭雄指定的马凤娟在中国农业银行重庆市石柱县良玉广场支行的账号。肖文艺经微信告知彭雄具体收货地址为珠海市金湾区三灶镇安基239号中航环保公司。2020年5月1日，上述地址累计收到从山东青岛胶州市顺丰快递寄送的熔喷布共计362KG。肖文艺收货后发现货不对板，熔喷布质量极差，过滤效果仅为5%，并非中石化熔喷布。5月2日，肖文艺联系彭雄、周世龙等人并组建微信群“中航5月1日熔喷布”商讨退货、退款事宜。被告彭雄、周世龙解释因时间紧张而错发其他货至原告，并承诺会发送正确的货物给原告；对于原告已收到的货物，两被告同意换货、退款。但经肖文艺催促，两被告既未提供362KG货物的退货地址，也没有将新的中石化熔喷布发至原告。2020年5月7日，肖文艺在群中要求彭雄、周世龙退还货款。5月9日，双方在微信群中确认由被告退款。在原告提交的肖文艺与周世龙、肖文艺与马凤娟的微信记录中，均显示二被告表示退还货款的承诺，但均无果。原告提交了彭雄于2020年6月12日向重庆市市场监督管理局出具的《情况说明》及同年7月15日的《情况说明》各一份，彭雄自称“其与周世龙叫肖文艺购买1吨中石化熔喷布”、“我们双方在交易时已确定，收货地址为……”案外人肖德良向本院提交《说明》，证实其向马凤娟账号转账的2万元定金，系代原告马小勇支付，确认该款项应由原告一并向本案三被告主张。被告周世龙提交手机照片一张，显示内容为网上银行转账信息，用于证实其通过马凤娟所在的公司向贵州仁初贸易有限公司转款40万元，作为购买熔喷布的定金。庭后，肖文敏、钟国戈向本院提交的《声明书》，声称：肖文敏、钟国戈因与马小勇共同投资、合作生产一次性口罩的需要，共同委托肖文艺联系、购买一次性口罩的原材料熔喷布，并分两次按照肖文艺的指示向彭雄指定的账户转账65万元；该款项系肖文敏、钟国戈与原告三人共同的投资款，但主要款项从原告账户转出，故同意由原告以其名义就涉案款项向三被告主张本案权利。肖文艺向本院提交一份《证明》，称：肖文艺接受肖文敏、钟国戈与原告马小勇的委托，与彭雄接洽购买中石化熔喷布；其按彭雄指示通知上述三人向彭雄指定的账户支付2万元及63万元；后发现收到的熔喷布货不对板，彭雄告知是周世龙联系的发货人，收款人马凤娟系周世龙妻子；三被告在微信群中表示同意退款退货，但一直未果。肖文敏、钟国戈、肖文艺并到场确认《声明书》、《证明》的真实性。以上事实有原、被告提交的证据、开庭笔录等在卷佐证。本院认为，本案双方当事人对涉案熔喷布买卖形成事实上的买卖合同关系均无异议，本院予以确认。各方应该按照约定全面履行各自的义务。现根据本案现已查明的事实，结合各方当事人提交的证据和争议焦点，本院综合评判如下：（一）关于原告主体是否适格问题。根据肖文敏、钟国戈向本院提交的《声明书》、肖文艺出具的《证明》和肖德良出具的《说明》内容，证实肖文敏、钟国戈与马小勇三人为共同投资口罩生意，委托肖文艺联系买家购买熔喷布，并经其指示向彭雄指定账户转款65万元的事实；且该款项主要经马小勇账户转出，肖文敏、钟国戈、肖德良一致同意由马小勇就涉案款项向彭雄、周世龙、马凤娟主张权利。庭后，经本院核实，上述声明及证明的内容，均系提交人员真实的意思表示。故，马小勇系本案诉讼适格原告，本院予以确认。（二）关于本案各被告的责任承担问题。对于彭雄的责任问题，其辩称仅以介绍人身份帮助肖文艺与周世龙达成涉案交易，与原告不存在买卖合同关系。本案中，肖文艺首先系通过彭雄联系到熔喷布买卖业务，原告一方还先后向彭雄指定的账户汇入货款，并且原告方也收到了部分货物，结合肖文艺与各被告的微信聊天记录，整个买卖过程均是彭雄与肖文艺经微信方式在沟通联系，肖文艺和原告有充分理由相信是与彭雄在进行买卖交易。又根据彭雄向重庆市市场监督管理局及原告出具的两份情况说明，其承认系与周世龙一起向肖文艺售卖熔喷布，并确认双方的合同履行地点，足以证实其参与涉案买卖的事实。另外，被告彭雄未提交相反证据否定其系共同出卖人的事实，其否认承担本案责任的辩解理由不能成立，本院不予采信。对于周世龙的责任问题，其认可涉案货物系由其联系发货，提交了向贵州仁初贸易公司购买熔喷布的转账证据，同意承担本案债务，本院对此予以确认。但对于其辩解本案债务与彭雄无关的意见，结合前述对彭雄责任的分析，本院同样不予采信。对于马凤娟的责任问题，虽系其名下账户收取了65万元货款，并承诺向肖文艺还款，但无证据显示其系本案买卖合同关系主体，根据合同相对性原则，其不应承担本案还款责任。原告对其主张付款义务，缺乏事实依据，本院不予支持。（三）关于偿还货款问题。肖文艺与彭雄经微信协商达成熔喷布买卖后，肖德良于2020年4月16日代原告向被告彭雄指定的马凤娟账户转账2万元定金。2020年4月29日，原告又将余款63万元转入被告彭雄指定的马凤娟另一账户。对上述转款的事实，各方当事人均表示认可。由于事后被告已承诺退款，买卖合同事实上已解除，对于原告主张被告彭雄、周世龙偿还65万元的主张，本院予以支持。（四）关于逾期付款利息问题。本案被告彭雄、周世龙于2020年5月9日承诺退款，应自此时起向原告偿还货款，理应支付逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”现原告请求二被告向其支付逾期付款的利息损失，符合上述法律规定，本院予以照准。对于利息起算时间，原告主张从要求被告退还涉案款项之日即2020年5月7日起算不当，应自二被告承诺退款时间起算。对于利率标准，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算利息损失较为合理。原告主张以年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告彭雄、周世龙于本判决生效之日起七日内向原告马小勇偿还款项人民币650,000元；二、被告彭雄、周世龙于本判决生效之日起七日内向原告马小勇支付上述款项的利息（计算方式：以人民币650,000元为基数，按照年利率6%，自2020年5月9日起计至实际付清之日止）；三、驳回原告马小勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计人民币5192元，由被告彭雄、周世龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  曾 剑二〇二〇年十月二十二日法官助理  刘 帆书 记 员  袁嘉睿