浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初8449号 原告：余攀盼，男，1991年8月26日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：黄亚飞，浙江大公律师事务所律师。 被告：徐叶青，男，1994年7月21日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：赵金法，浙江慈益律师事务所律师。 原告余攀盼与被告徐叶青民间借贷纠纷一案，于2020年7月27日向本院申请引调，后调解未成，本院于2020年8月21日立案受理。本案依法由审判员王萍适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行审理。余攀盼及其委托诉讼代理人黄亚飞，徐叶青及其委托诉讼代理人赵金法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余攀盼向本院提出诉讼请求：要求徐叶青归还借款1.7万元，该款自2014年10月31日起至判决确定履行之日止按年利率24%计算的利息；要求徐叶青支付余攀盼为实现债权支出的律师费2500元。事实与理由：2014年10月31日，徐叶青因生意需向余攀盼借款1.7万元，余攀盼当天以现金方式交付给徐叶青。同时，徐叶青出具借条一份，确认收到借款，并对借款利息及还款时间等事项进行约定。借款到期后，徐叶青未按约归还，遂诉至法院。 徐叶青辩称，对于向余攀盼借款的事实无异议。但因余攀盼打伤徐叶青母亲，案涉借款已与余攀盼需支付给徐叶青母亲的医药费相抵销。即使徐叶青仍应承担还款责任，本案已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回余攀盼的全部诉讼请求。 为证明其主张，余攀盼向本院提交以下证据： 1.2014年10月31日出具的借条一份，以证明徐叶青向余攀盼借款1.7万元的事实。 2.余攀盼与徐叶青微信聊天记录一组，以证明2020年7月15日余攀盼就案涉借款向徐叶青催讨借款，徐叶青承诺归还的事实。 3.委托代理合同及律师费发票一组，以证明余攀盼就案涉债权支出律师费2500元的事实。 对于余攀盼提供的证据，徐叶青质证认为对证据1-3的形式真实性无异议，但认为证据1中的借条还款期限与事实不符，微信聊天记录中徐叶青并未承诺还款，因案涉借款与其母亲的医药费已相互抵销，故要求与余攀盼见面约谈。 为证明其主张，徐叶青向本院提交以下证据： 4.就诊病历及诊断报告一组，以证明余攀盼打伤徐叶青母亲，其母亲去社区医院就诊的事实。 5.报警登记簿一页，以证明2015年6月6日因案涉债务引起纠纷，双方协商将借款抵销徐叶青母亲赔偿款的事实。 对于徐叶青提交的证据，余攀盼质证认为对形式真实性无异议，但认为徐叶青提供上述证据与本案无关，余攀盼确至徐叶青家催讨借款，徐叶青母亲当时情绪比较冲动，但双方未发生肢体冲突，亦未签订徐叶青所认为的和解协议，若认为确有受伤的，应由公安机关处理，后续余攀盼向徐叶青催讨借款，徐叶青一直承认借款。 徐叶青向本院申请向绍兴市公安局柯桥区分局安昌派出所调查核实报警编号为0051352的报警登记项下的相关内容。本院与承办民警陆立新联系，其称报警登记簿属实，双方说和解了，具体什么方案其不清楚。 余攀盼认为，对于本院核实的情况无异议，实际双方未发生肢体冲突，徐叶青母亲并未受伤，亦未达成和解协议。徐叶青认为，对于本院核实的情况无异议，正如承办民警所说达成了和解，恰能证明徐叶青所认为双方达成和解。 对于双方提交的证据，本院认定如下：对于余攀盼提供的证据1-3及徐叶青提供的证据，本院经审查认为对于上述证据的形式真实性在本案中均予以认定，本案的借款是否已抵销，本院将在下文予以分析。 本院经审理查明，2014年10月31日，徐叶青向余攀盼借款1.7万元，并出具借条一份确认，并约定借款期限为3个月，按月2%计息，如逾期未还款，应承担债权方为实现债权所支出的律师费等。 2020年7月15日，就案涉借款余攀盼向徐叶青催要，徐叶青回复“这个月说不出，下个月给你答复”，“上次你不是说你现在不难过吗”，“不是跟你说了下个月吗”。现上述借款，徐叶青未予归还，遂成讼。 本院另查明，余攀盼为实现案涉债权支出律师费2500元。 本院再查明，2015年6月6日，余攀盼至徐叶青家催讨借款，徐叶青母亲向派出所报警，报警登记簿上记载“到现场，因债务引起的纠纷，已自行和解”。2015年6月6日徐叶青母亲至原绍兴市柯桥区××镇卫生院就诊，ＣＲ诊断报告显示“所示左肋骨未见明显骨折现象，建议必要时复查，排除细小骨裂，左髋关节未见明显骨折现象，建议必要时复查”。2015年6月15日，徐叶青母亲至绍兴市柯桥区齐贤医院就诊，ＤＸ诊断报告显示“左侧第7肋骨腋段透亮线影，骨折考虑，请结合临床，必要时复查”。 本院认为，本案徐叶青对2014年10月31日向余攀盼借款1.7万元并无异议，本案的主要争议焦点在于就案涉借款双方是否已抵销及如未抵销的话，本案是否已过诉讼时效。 一、关于案涉借款是否已抵销。本院认为，根据徐叶青提供的证明及本院向公安机关核实的情况，2015年6月6日余攀盼确至徐叶青家中催讨借款，徐叶青母亲向公安机关报警，但根据公安机关留存的资料，未有证据显示双方就案涉借款抵销达成和解协议。其次，根据徐叶青母亲的诊断报告，2015年6月6日诊断结果为未见明显骨折，而是在2015年6月15日的诊断报告中才显示“骨折考虑”，故从时间上考虑不可能在2015年6月6日报警登记簿中双方已就赔偿问题及借款归还问题达成抵销协议。再次，根据徐叶青在庭审中陈述，其母亲第二次就医后再次向公安机关报案，双方曾至公安机关进行调解，实际并未达成和解协议。最后，根据余攀盼提供的其与徐叶青的微信聊天记录，对于余攀盼催要借款的微信，徐叶青并未就此提出异议，而是回复“下个月给你答复”。综合上述分析，现有证据尚不足以证明就案涉借款双方已达成抵销合议，故本院对徐叶青的该项辩称依法不予采纳。若余攀盼确造成徐叶青母亲受伤，由此产生的赔偿问题，双方可另行主张。 二、关于本案是否已超过诉讼时效。徐叶青主张就案涉借款的诉讼时效，应从双方最后一次协商还款抵销开始计算，即自2015年6月6日开始算，2017年6月5日为诉讼时效最后一天。本院认为，虽余攀盼未能就其陆续向徐叶青催讨案涉借款提供相应的证据，但从其提供的与徐叶青的微信聊天记录显示，对于余攀盼的催讨借款，徐叶青回复“这个月说不出，下个月给你答复”，“不是跟你说了下个月呢”，已作出同意还款的意思表示。故对徐叶青认为微信中回复的上述内容，系要求下个月商谈，而不是同意还款意思表示主张，依法不予采纳。同时根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条关于诉讼时效期间届满,当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后,又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的,人民法院不予支持的规定，本院对徐叶青认为本案已超过诉讼时效的辩称，依法不予采纳。 综上，徐叶青未按约归还全部借款本息，已构成违约。案涉借条明确约定月利率按2%计算，同时债权人因此支出的律师费由债务人承担。故本院对余攀盼起诉要求徐叶青归还借款本金1.7万元及自2014年10月31日起按年利率24%计的利息及由此支出律师费2500元的主张，均予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十六条第一款及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下： 一、徐叶青应于本判决生效之日起十日内归还余攀盼借款1.7万元，并支付该款自2014年10月31日起至判决确定履行之日止按年利率24%计算的利息； 二、徐叶青应于本判决生效之日起十日内支付余攀盼为实现债权支出的律师费2500元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费879元，依法减半收取440元，由徐叶青负担，限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 王 萍 二〇二〇年十月二十八日 书记员 谢燕娣 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号） 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。