黑龙江省方正县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0124民初138号原告（申请执行人）：李杰女，1962年6月20日出生，汉族，农民，住方正县。委托诉讼代理人：朱殿君，男，汉族，1954年11月2日出生，方正县向阳法律服务所法律工作者，住方正县。被告（被申请人）：吴兴志男，1953年6月7日出生，汉族，农民，住方正县。被告（案外人）：吴龙伟男，1988年11月21日出生，汉族，农民，住方正县。委托诉讼代理人：吕世龙，男，汉族，1975年8月16日出生，方正县诚信法律服务所法律工作者，住方正县。原告李杰与被告吴兴志、吴龙伟执行异议之诉一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告李杰及其委托诉讼代理人朱殿君，被告吴龙伟委托诉讼代理人吕世龙两次开庭均到庭参加诉讼。被告吴兴志经本院传票传唤无正当理由两次拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李杰向本院提出诉讼请求：1.要求依法撤销方正县人民法院（2019）黑0124执异23号执行裁定书；恢复对吴兴志在青山村的玉米5万金，生猪50头查封的执行；2.要求依法驳回吴龙伟的执行异议请求；3.要求本案的诉讼费用由吴兴志、吴龙伟承担。事实和理由：一、李杰与吴兴志的借贷事实清楚，证据完备，查封吴兴志的财产也真实存在。1.李杰诉吴兴志民间借贷纠纷一案，经方正县人民法院（2018）黑0124民初2304号民事判决书中明确记载：“证据一、借条一张，内容为：今有本屯李杰人民币肆万陆仟肆佰捌拾元整（46480.00元）欠款日期从2018年8月19日起到本年10月19日一次性付清，利息在本金内。吴兴志用50头猪做抵押，欠款人吴兴志，证人崔某，周建财。”判决书对以上证据予以采信。说明本案的涉及查封标的物生猪的所有权人为吴兴志所有而并非吴龙伟所有。2.2019年1月22日，吴龙伟向方正县人民法院提起诉讼，要求确认吴龙伟所有的生猪50头猪，5万斤玉米所有权归吴龙伟所有，但在2018年11月22日方正县人民法院去青山村查封50头生猪和5万斤玉米时吴龙伟也在场，其本人并未提出异议。故方正县人民法院经审理查明吴龙伟申请复议请求事实与理由不成立，并于2019年5月29日依法作出（2019）黑0124号民初362号民事裁定书，驳回了吴龙伟的起诉。后该案经二审诉讼，哈尔滨市中级人民法院予以维持原裁定。由此可见，法院查封吴兴志所有的财产事实并未发生错误，也充分说明了，在认定吴龙伟是否为案外人，是否能够主张权利，事实是否成立，一、二审法院均已查明。吴龙伟没有证据证明其是案外物权所有人，无事实基础，无权就标的物主张权利。也就是说法院做出的查封裁定是无错误的，应予执行。二、吴龙伟出示的一系列证据不能作为法院认定本案中止执行的事实基础。1.分家析产协议不具有真实性、合法性。吴龙伟和吴兴志共同生活在一起，而且吴龙伟没有成家，并且吴兴志在给李杰的欠据中也用50头生猪做抵押，查封财产时吴龙伟也在场并没有提出异议。虽然吴龙伟提供了分家协议，但其和家人有利害关系。且其家人也未出庭作证证实此份证据的真实性。故此分家协议不具有法律效力，不受法律保护。2.土地承包合同、证人周某证言，所证实的内容不具有真实性，证人应当到庭接受质询，故其提供证据不符合证据规则，不能作为认定案件的事实依据。3.收据6张，是复印件，不是原件，不能证明所购药品是用于猪的饲养，更证明不了吴龙伟是猪的所有权人。4.村委会证明、畜牧中心证明，无法证明分家析产内容及猪灭失数量、原因。因此不具备作为证据的客观性、真实性。综上所述，吴龙伟提供的证据不合法，不具有客观性、真实性。故方正县人民法院作出的（2019）黑0124执异23号执行裁定书内容，属于认定事实不清，中止执行不合法。吴兴志未到庭参加诉讼，亦未作答辩。吴龙伟辩称，原告所述事实与理由根本不成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。首先，本案的相关证据，原告在诉状中所陈述的不正确。1.关于（2018）黑0124民初362号民事裁定书和（2019）黑01民终5962号民事裁定书，该两份裁定书所引用的法律依据是民事诉讼法第二百二十七条规定，系程序性审理，并非对案件实体审理。原告认为，既然驳回起诉，就是认定原告的主张的猪和玉米应为吴兴志所有，这样理解完全错误。2.关于原告与吴兴志之间的民间借贷的民事判决，即（2018）黑0124民初2304号判决书，该判决书的内容仅确认了债务关系，在判决内容中，并未确认本案所涉标的物的所有权人为吴兴志。原告对判决内容的扩大理解，是错误的，没有任何法律依据和事实根据。3.原告仅对借据中所约定内容进行评价，以此认定物权的所有权，是不正确的。判决仅确定债权，并非物权。而且，该评价也未得到判决的认可。该借款内容系原告与吴兴志之间的约定，并未取得物权人的认可。物权是绝对权力，所有权人以外的人，对物的处分，根本不发生法律效力。结合本案的事实，吴龙伟并非没有对物权行使救济，包括提出异议、起诉、上诉等，并非原告所陈述的没有异议。故此，原告的理由不成立。其次，吴龙伟认为，法院所作出的（2019）黑0124执异23号裁定书是正确的，认定事实和适用法律正确。1.吴龙伟与家人之间签订的分家协议符合法律规定，真实、有效。依据民事自愿原则，当事人有权处份自己所有的财产，根据双方所签订的协议，系双方自愿达成，并不违反法律规定，系真实有效的。而且，该协议有基层政府(村委会)作为见证人见证，并出示了证据证实了该协议的真实性。所以，该协议并不违反法律规定，是合法有效的。2.依据物权法二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付之日起生效。本案中，所涉及的系动产物权，依据所签订分家协议，家庭财产及土地经营权已经交付给吴龙伟，所有权及使用权归吴龙伟所有。而且，签订时间为2015年6月份，而吴龙伟养猪的事实系2016年11月份开始。其购买母猪和猪仔都是由吴龙伟所出资购买，饲养猪的玉米也都是吴龙伟所承包的土地和分家协议中的土地经营收益。庭审过程中，吴龙伟已经提供了相关证据予以证实。所以，本案所涉猪和玉米的所有权，明显归吴龙伟所有。3.法院在查封猪和玉米的程序不合法。依据关于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款规定，查封动产，需要有证据证实该动产的所有权之后才能查封。而本案中，没任何证据可以证实，该动产的所有权系吴兴志所有。自法院查封该动产后，吴龙伟不断地通过法律渠道寻求救济，提出复议、确认之诉和上诉。经二审法院指导，应通过执行异议解决。所以，申请提起执行异议，并获得法院的支持，是符合事实和法律规定的。第三，本案被查封的猪和玉米，已经因不可抗力所灭失，饲养猪过程中，将玉米已经作为饲料喂猪了，而猪因非洲猪瘟，已死亡。依据关于查封冻结财产的法律规定，因查封冻结财产灭失、损毁的，有可替代物的，该查封冻结财产效力及于替代物、赔偿款等，但本案中，猪的死亡没有可替代物，因不可抗力灭失。所以，该查封已无法实施、履行。综上，请求法院驳回原告的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.李杰举示的2020年7月16日6点13分、6点19分李杰与李少春的通话录音2份，拟证实李少春的土地是吴兴志承包的，种植的是玉米，吴兴志向徐老五（徐凤德）借5万元买猪的钱也是李少春作为担保人，被法院查封的玉米和猪所有权人都是吴兴志。吴龙伟质证认为有异议，无法确认当事人的具体身份是否是李少春本人所陈述的。如果这个证据属于证人证言李少春应该出庭接受质证，认为该证据不合法。本院认为该证据结合本院调取李少春、李长平的询问笔录可知，李少春是与吴龙伟签订的土地承包合同，李长平是中间人；李少春与吴龙伟一同偿还的借徐凤德的借款，该借款是吴龙伟在银行取款偿还的，李杰录音与本院调取的笔录不一致，故本院对该证据不予采信。2.吴龙伟举示的经济财产分配协议、村委会证明，拟证实分配协议的真实性，家庭财产归吴龙伟所有。李杰质证认为真实性没有异议，但在分家之前吴龙伟与吴兴志一居生活属于一个家庭，爷俩分家所做的约定不能对抗债权人，依然应当用借条上的抵押物去承担清偿责任。本院对该证据的真实性予以确认，结合本院调取匡军茂的询问笔录本院对该证据确认有效予以采信。3.吴龙伟举示的土地承包合同2份、购买猪仔证明；联丰公司销售清单3份、欠赵世仁玉米款欠据1份、六合饲料商店收据1份、方正县高愣动物医院收据1份、方正林业局集体企业公司兽医药处方和收据1份，拟证实1.李少春、商成军将土地转包给了吴龙伟，所扣押玉米所有权为吴龙伟所有；2.证实猪及饲料等是吴龙伟购买的，证明猪的所有权人为吴龙伟。李杰质证认为土地承包合同的真实性有异议，与李少春自己的录音相矛盾，认为这组证据是虚假的，证人应该出庭作证；对联丰公司的票据真实性无异议，对两份收据没有异议，对欠据有异议是吴龙伟自书证据。这些证据都是虚假的，吴龙伟前几年都在外面打工，都是吴兴志在家经营。本院认为，结合本院调取李少春、李长平、李玉英、商成军、周某、孙成安的询问笔录，以上证据能够形成完整的证据链条，并相互印证，故本院对以上证据确认有效予以采信。4.吴龙伟举示的方正县大罗密镇青山村民委员会出具的证明、方正县大罗密镇畜牧中心出具的证明，证明在执行期间申请法院调取关于保全的猪因瘟疫死亡。李杰质证认为对于畜牧中心出具的证明无异议，对于村委会出具的证明有异议，吴兴志家共有100头，李杰仅查封50头，该组证据证明的死亡猪为未查封部分。本院认为，方正县大罗密镇青山村民委员会出具的证明符合证据要件相关规定，故本院对该组证据确认有效予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月12日，李杰向本院提起诉讼，要求吴兴志偿还借款并支付利息，并于2018年11月20日申请财产保全，本院于当日作出（2018）黑0124民初2304号民事裁定书，裁定将吴兴志在青山村的玉米约五万斤和饲养的商品猪50头予以查封。2018年12月3日，本院经审理作出（2018）黑0124民初2304号民事判决书，判决吴兴志偿还李杰借款本金4万元及利息6480元。2018年12月5日，吴龙伟提出复议申请，要求撤销该民事裁定书中的查封，本院于2018年12月7日作出（2018）黑0124民初2304号之一民事裁定书，裁定驳回复议吴龙伟的请求。后吴兴志不服（2018）黑0124民初2304号民事判决书提起上诉，哈尔滨市中级人民法院于2019年5月13日作出（2019）黑01民终2394号民事判决书维持本院一审判决。2019年1月22日，吴龙伟向本院提起诉讼要求确认50头商品猪和5万斤玉米所有权归其所有，本院经审理认为，（2018）黑0124民初2304号案件的财产保全裁定已经发生法律效力，吴龙伟作为案外人对裁定不服，认为原裁定错误，应该申请按照审判监督程序办理，故于2019年5月29日作出（2019）黑0124民初362号民事裁定书，驳回了吴龙伟的起诉。后吴龙伟不服提起上诉，哈尔滨市中级人民法院于2019年8月5日下发（2019）黑01民终5962号民事裁定书，驳回吴龙伟的上诉，维持原裁定。后李杰申请执行吴兴志民间借贷纠纷一案中，本院于2019年9月16日作出（2019）黑0124执805号执行裁定书，对吴兴志在青山村的玉米约5万斤和饲养的肉猪50头予以查封。在执行过程中吴龙伟对查封玉米5万元和50头生猪提出书面异议，本院于2019年12月17日作出（2019）黑0124执异23号执行裁定书，中止对（2019）黑0124执805号执行裁定书查封的5万斤玉米和50头肉猪的执行。另查明，2015年6月7日，吴兴志、张大芹与吴龙娟、吴龙宝、吴龙富、吴龙伟对家庭财产进行分割，协议约定：分配给吴龙娟3万元、吴龙宝5万元、吴龙富5万元；房连地产一切财产归吴龙伟所有。当事人为孙安成、匡军茂。2017年2月7日，吴龙伟与商成军签订土地承包合同，吴龙伟承包商成军土地32亩(小亩)，承包期限2017年2月7日起到2019年12月1日止，每年承包费6000元。2016年11月15日，吴兴志带着吴龙伟在周某处购买母猪和仔猪58头用于饲养。2017年3月1日，吴龙伟与李少春签订土地承包合同，承包李少春土地30亩(小亩)，承包期限2017年3月1日到2018年12月1日止，承包费6000元。后吴龙伟对转包的土地种植玉米，并用于饲养肉猪。2019年因非洲猪瘟疫情，吴龙伟饲养的肉猪大批死亡。经方正县大罗密镇畜牧中心证明：2019年10月20日接到通知到现场拍照处理，拍照的肉猪为21头，并将死亡的肉猪消毒、深埋。2019年10月30日，经方正县大罗密镇青山村民委员会证明：吴龙伟饲养的肉猪近百头，因患××，在十日之内大批死亡，剩余的30余头肉猪近期逐渐死亡，都进行了无公害处理。再查明，本院依法查封的5万斤玉米作为猪饲料已经灭失，而查封的商品猪因疫病已经全部死亡，并进行了无公害处理，故查封的财产已经全部灭失、毁损。本院认为，当事人应对自己的主张承担证明责任，李杰在申请保全时应提供证据证明其保全的标的物所有权人为吴兴志所有，但其未能提供证据予以证明。而吴龙伟提供的证据能够证明商品猪系由其购买、饲养，玉米系吴龙伟转包土地经营所得，故查封的商品猪及玉米系吴龙伟所有，吴龙伟对执行查封的标的享有足以排除强制执行的民事权益，故方正县人民法院作出（2019）黑0124执异23号执行裁定书，裁定中止执行，符合法律规定。综上所述，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回原告李杰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  曹艺玲人民陪审员  张艳菊人民陪审员  高晓娜二〇二〇年十月二十日书 记 员  石志强