安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终2439号 上诉人（原审被告）：滁州江翔建筑劳务有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区南谯北路805-102（泰鑫现代城）商业单元**，统一社会信用代码91341102MA2NF06018。 法定代表人：江龙武，该公司执行董事兼董事长。 委托诉讼代理人：侯颖，上海市协力（苏州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡同亮，男，1967年12月17日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：王淦，安徽苏滁律师事务所律师。 原审被告：马二超，男，1984年4月4日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：李新刚，安徽皖江律师事务所律师。 上诉人滁州江翔建筑劳务有限公司（以下简称江翔公司）因与被上诉人蔡同亮、原审被告马二超劳动争议纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院作出的（2020）皖1122民初1081号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 江翔公司上诉请求：1、请求撤销原审判决第二项；2、一、二审诉讼费用由蔡同亮与马二超承担。事实与理由：一、一审法院认定蔡同亮2018年4月至2019年1月的工资为117000元错误，证据不足。理由如下：1、蔡同亮仅有马二超出具的结算单，马二超给工人出具的结算单均系其个人自行计算，具有较大的随意性，公司不予认可。2、结算单上注明蔡同亮的工作时间从2018年4月开始，但案涉工程劳务班组的进场时间为2018年5月。3、蔡同亮不能提供其工资的计算标准和具体数额。4、关联案件中对于马二超的手写计算单没有采信。二、鉴于马二超在庭审中确认欠付蔡同亮117000元，应由其个人单独承担付款责任，一审法院判决公司承担连带责任系适用法律错误。 蔡同亮答辩称，1、建设工程中的工人工资普遍以结算单的方式结算工资。马二超作为案涉工地的实际施工人及管理者，对于蔡同亮的具体工资数额最为清楚。马二超在一审中已认可案涉工资数额。2、江翔公司明知马二超无资质，也认可与马二超之间存在转包关系，且江翔公司明知答辩人在案涉工地工作而未提出异议，故江翔公司应当承担连带责任。综上，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 马二超答辩称，1、工地除了马二超负责的钢筋班组，还有徐美亚班组和陈德付班组，这两个班组都是江翔公司雇佣的，马二超只是应江翔公司的要求代为管理，所以案涉工地是江翔公司自己施工的。2、蔡同亮是马二超经江翔公司同意聘用的，负责现场管理，马二超向蔡同亮出具结算单，主要是证明蔡同亮在工地上干多久及工资数额，但并未给蔡同亮发放工资，蔡同亮的工资应由江翔公司发放。3、马二超虽不认可安徽金鹏建设集团股份有限公司（以下简称金鹏公司）出具的情况说明中涉及的结算金额，但按照该结算金额，工程款还剩十几万元未支付给江翔公司或马二超。综上，请求二审法院判决金鹏公司和江翔公司就蔡同亮的工资拖欠问题承担连带责任。 蔡同亮在一审的诉讼请求为：1、判令马二超、江翔公司支付其2018年工资款117000元；2、判令江翔公司支付拖欠其工资的利息，按照银行当前贷款基准利率计算为7458.75元（117000元×4.25%×1.5）；3、判令江翔公司承担其讨薪期间所产生的住宿费、交通费及必要的生活开支费共计5000元；4、判令马二超、江翔公司承担本案诉讼费。 一审法院查明：2017年，金鹏公司作为甲方与江翔公司作为乙方签订《钢筋工程劳务分包合同》，将金地都会艺境4#、5#、8#、9#、11#、15#、19#及地下室钢筋工程分包给江翔公司施工。马二超负责施工及各项管理，蔡同亮通过马二超进入工地，协助马二超对工地进行管理。2018年4月20日蔡同亮与江翔公司签订了《农民工劳动合同书》，合同第三项工资待遇载明：江翔公司支付工资,采取委托工程总承包企业支付工资方式,实际工资支付以工程施工总承包企业发放工资为准。2019年5月9日，马二超向蔡同亮出具“滁州市汊河镇金地都会艺境项目结算单，其中蔡同亮2018年4月-2019年1月带班工资合计11700元（13000元×9个月）”，后因马二超、江翔公司未支付蔡同亮工资，2020年3月16日，蔡同亮向来安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，该院作出（来）劳人仲不受字[2020]第9号不予受理通知书。 2020年1月19日，金鹏公司金地都会艺境项目部向来安县汊河管委会出具《关于马二超班组人员恶意讨薪报告》，认可马二超为金地都会艺境项目部分钢筋工程的实际承包人。 审理中，马二超认可江翔公司农民工考勤表系蔡同亮协助其制作，江翔公司农民工考勤表未显示蔡同亮的考勤及工资发放情况。马二超向其他班组发放部分工资，马二超无工资。蔡同亮在2018年5月-2019年1月在劳务工人考勤表中有打卡记录。马二超认可收到江翔公司工程款240900元，其他是金鹏公司直接发放给劳动者的。 另查明，马二超与蔡同亮《农民工劳动合同书》中江翔公司公章为马二超私刻。马二超与江翔公司未签订合同，江翔公司也未出具相关文件证明马二超身份。江翔公司、金鹏公司、马二超三方均未进行最终结算。 一审法院认为，根据各方当事人的诉辩主张以及庭审中举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点为：蔡同亮的诉讼请求能否得到支持，江翔公司及马二超如何承担责任？ 对于争议焦点，金鹏公司的将其部分钢筋工程的劳务分包给江翔公司。马二超进入涉案工程进行施工，江翔公司未对马二超发放工资，江翔公司将金鹏公司打给其的工程款，转入马二超账户，马二超向各班组发放工资，且江翔公司认可与马二超之间存在转包关系，由此可见，马二超应为案涉工程的实际施工人。蔡同亮通过马二超进入工地，协助马二超对工地进行管理。马二超向蔡同亮出具结算单显示蔡同亮工资13000元/月，2018年4月-2019年1月的工资为117000元，马二超对欠蔡同亮工资的事实予以认可，故马二超应当按照其出具的结算单向蔡同亮支付工资款。虽然，马二超与蔡同亮签订的《农民工劳动合同书》中江翔公司的公章系马二超伪造，但蔡同亮进入工地协助马二超对公司进行管理，江翔公司知晓且未提出异议，江翔公司认可与马二超之间系转包关系，马二超无施工资质，依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人,否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，故江翔公司应当对蔡同亮的工资承担连带清偿责任。对于利息，因双方未约定付款时间，故对其利息请求不予支持。对于交通费、住宿费，因蔡同亮未能提供证据证明，故不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告马二超于本判决生效后十日内给付原告蔡同亮工资款117000元；二、被告滁州江翔建筑劳务有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告蔡同亮的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告马二超、滁州江翔建筑劳务有限公司负担。 各方当事人二审均未提供新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：一审判决江翔公司对蔡同亮的工资款承担连带清偿责任，是否有事实和法律依据。 2017年金鹏公司与江翔公司签订《钢筋工程劳务分包合同》，将金地都会艺境4#、5#、8#、9#、11#、15#、19#及地下室钢筋工程分包给江翔公司施工。江翔公司主张其公司将工程转包给马二超，马二超认可从江翔公司分包了部分工程。蔡同亮是通过马二超进入案涉工地，从事协助马二超对工地进行管理等工作。蔡同亮在本案中所主张的工资数额有马二超出具的结算单可以印证，马二超对结算单中的数额如何形成做了陈述，故一审法院对该数额予以确认并无不当。江翔公司对马二超无施工资质和蔡同亮进入工地工作是明知的，且无充分证据证明公司提出过异议，故一审法院依据相关规定判决江翔公司对蔡同亮的工资承担连带清偿责任并无不当。江翔公司上诉称其公司不应承担连带清偿责任的理由缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。江翔公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人滁州江翔建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 柳 冰 审判员 董凡睿 审判员 高 峰 二〇二〇年十月二十七日 书记员 杜元亨 附：本案处理适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；