浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终3762号 上诉人（原审原告）曹某1，男，1960年10月31日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托代理人高立贵、宋荣铖，北京华泰（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）曹某2，男，1950年2月5日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 委托代理人赵庆周，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 委托代理人郑善英，女，1956年2月27日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区，系曹某2妻子。 被上诉人（原审被告）曹某3，男，1953年7月7日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被上诉人（原审被告）曹某4，女，1954年8月27日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被上诉人（原审被告）曹某5，男，1956年8月2日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被上诉人（原审被告）占某，女，1988年10月7日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 上诉人曹某1因与被上诉人曹某2、曹某3、曹某4、曹某5、占某法定继承纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初14644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2008年12月15日，杭州市萧山区蜀山街道办事处房屋拆迁安置工作指挥部（以下简称“《蜀山街道拆迁指挥部》”）作为甲方，曹某2作为乙方，双方签订《蜀山街道房屋拆迁补偿安置协议》一份，双方因乙方房屋拆迁补偿达成如下内容：甲方对乙方的补偿及奖励共计1312947.76元，在协议签订后10日内付80%计1050358.2元，其余款项在腾房验收后结清，乙方应在2009年3月9日前腾房，乙方安置人数0人。2011年5月7日，曹某1、曹某3、曹某4、曹某5、曹玉连签订证明一份，主要内容为：蜀山街道一体办分配给朱彩花面积70平方米按兄弟姐妹6人协商，此房屋转让给曹某1按每平方9500元计算，2011年5月10日去支付给一体办房屋款217734.54元，其余房款拿钥匙时一次付清并分配余款。同年5月11日，曹某2委托曹某1全权办理母亲朱彩花安置房的交款、过户等有关事宜。同年5月16日，曹某1代朱彩花作为乙方，杭州市萧山区蜀山街道办事处房屋拆迁安置工作指挥部作为甲方，双方签订《蜀山街道房屋拆迁补偿安置协议》一份，主要内容如下：甲方对乙方补偿及奖励205390.06元，预扣购房款63000元，安置人数一人，安置面积70平方米，过渡费从2009年3月起计算，高层房屋安置价为成本价。当日，曹某1又代曹某2作为乙方，杭州市萧山区蜀山街道办事处房屋拆迁安置工作指挥部作为甲方，另签订《蜀山街道房屋拆迁补偿安置协议》一份，主要内容如下：甲方对乙方补偿及奖励943508.28元。上述两份协议均载明按萧政办发［2010］30号文件调整安置政策，原曹某2户于2008年12月15日签订的协议作废，以此协议为准。当日，曹某1向杭州市萧山区蜀山街道办事处交款227049.42元（原已付金额1312947.76元＋购房款63000元-应付补偿款205390.06元-应付补偿款943508.28元）。2014年10月11日，曹某2户（乙方）与杭州市萧山区蜀山街道办事处房屋拆迁安置工作指挥部（甲方）签订《蜀山街道世居房征迁补偿安置补充协议》一份，内容如下：因地铁工程建设需要原按萧政办文件规定世居户按货币补偿安置，现根据萧政办［2010］30号及萧城乡办［2013］30号文件规定，世居户中符合条件的，可以选择实物安置，双方就乙方房屋征迁补偿安置签订补充协议，主要内容如下：应退差价592748.96元，应补发过渡费242186.88元，暂扣房款126900元，共计应缴金额477462.08元，乙方安置人数5人，该户为世居户，按每人高层56平方米安置，原朱彩花安置面积合并在内，扣减曹某2已享受房改面积后，可安置面积197.2平方米（含朱彩花56平方米），原朱彩花补偿安置协议作废。 另查明：曹某2与其妻郑善英已享受房改59.09平方米，扣减后安置20.91平方米，女儿曹波、外甥曹凯钧根据文件也符合安置条件，人均安置40平方米，因朱彩花为曹某2户内人员，安置时拼入曹某2户内进行安置，多层安置140.91平方米，折合高层197.27平方米。曹某2户于2014年11月安置完毕，安置户型为70平方米户型一套即广元公寓5幢2单元802室，130平方米户型一套即广元公寓×幢×室。现广元公寓×幢×室已由曹某2户居住。朱彩花的安置面积和曹某2的安置面积在广元公寓5幢2单元802室内。 同时查明：朱彩花（××××年××月××日出生）育有6个子女，即大儿子曹某2、二儿子曹某3、三儿子曹某5、小儿子曹某1，大女儿曹某4、二女儿曹玉连。朱彩花父母与配偶早于朱彩花去世。朱彩花户口在曹某**内，其于2010年6月25日去世。曹玉连于1994年离婚，于2018年7月因病去世，占某系曹玉连女儿。 曹某1的一审诉讼请求为：1、判令坐落于杭州市萧山区广元公寓××幢××单元××室房屋归曹某1所有；2、判令曹某2、曹某3、曹某4、曹某5、占某协助曹某1办理上述房屋产权过户登记相关手续，所需税费由各方平均负担；3、判令曹某2分别支付曹某1与曹某3、曹某4、曹某5、占某奖励补偿费用各27341.57元（164049.42元／6人）;4、本案诉讼费用由曹某2、曹某3、曹某4、曹某5、占某承担。曹某2答辩称：朱彩花的实际安置份额为56平方米。被拆迁房屋是曹某2自己出资建造完成，朱彩花因拆迁安置的56平方米是因为户口取得，案涉房屋除该56平方米之外其与部分都是归曹某2的。曹某2因房屋拆迁、装修等所得的补偿奖励款、过渡费也与朱彩花无关，不属于遗产，应当由曹某2所有。朱彩花的人头奖励费已在朱彩花生前付清。曹某3答辩称：朱彩花在户口迁去曹某**之前及迁过去之后一直是在曹某3家居住的。曹某3家房子拆迁后，曹某2和曹某4各一间店面腾空出来给朱彩花居住。案涉房屋中有3个平方米是溢价购买的。案涉房屋应该谁出价高就给谁，同意按照市场价卖给曹某1。朱彩花两年的过渡费在曹某1处，母亲该得的钱归母亲。164049.42元应归曹某2所有。曹某5、曹某4、占某答辩称：案涉房屋谁出价高给谁，其余意见同曹某3。 原审法院认为：关于朱彩花的遗产范围：虽然2011年5月签订的《蜀山街道房屋拆迁补偿安置协议》确定朱彩花安置面积为70平方米，但朱彩花系曹某2户内人员，曹某2户最终于2014年签订的《蜀山街道世居房征迁补偿安置补充协议》确定朱彩花的安置面积为高层56平方米，且已实际安置于杭州市萧山区广元公寓××幢××单元××室房屋，故朱彩花的房屋遗产并非70平方米。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。朱彩花生前未立遗嘱，故按法定继承办理，由其子女曹某2、曹某1、曹某3、曹某4、曹某5、曹玉连作为第一顺序继承人继承。曹某1、曹某3、曹某4、曹某5、曹玉连于2011年5月7日签订的证明，系各方协商处理朱彩花70平方米安置面积而达成的协议，该协议未经曹某2签字，且朱彩花安置面积事后发生变动，实际为56平方米，而广元公寓5幢2单元802室（70平方米户型）除朱彩花的安置面积外，尚有曹某2的安置面积，并不全属于朱彩花的遗产。经原审法院释明，曹某1坚持要求确认坐落于杭州市萧山区广元公寓××幢××单元××室房屋归其所有，不同意按法定继承处理本案，在该房屋有曹某2的安置面积，且曹某2也未表态将其继承的份额和其本人的安置面积归曹某1所有的情况下，对曹某1的该主张，原审法院不予支持。关于曹某1要求曹某2支付曹某1、曹某3、曹某4、曹某5、占某奖励补偿费用各27341.57元的诉讼请求，曹某1无权代曹某3、曹某4、曹某5、占某主张分割拆迁款，且曹某3、曹某4、曹某5、占某认为拆迁款应该归曹某2所有。而曹某1要求分割的款项164049.42元，该款系2008年拆迁补偿款1312947.76元与2011年5月拆迁协议所涉补偿款1148898.34.元（205390.06元＋943508.28元）的差额，系曹某2户因拆迁协议的变更而应退回蜀山街道办事处的款项，非朱彩花遗产范围，故对曹某1的该诉讼请求，原审法院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回曹某1的诉讼请求。案件受理费11818元，由曹某1负担。 宣判后，曹某1不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定朱彩花房屋遗产为高层56平米，而非70平方米，属事实认定错误。（一）朱彩花安置面积应以2011年5月16日上诉人代朱彩花与蜀山街道办事处房屋拆迁安置工作指挥部签订《蜀山街道房屋拆迁补偿安置协议》确定。被上诉人曹某2事后恶意单方调整朱彩花安置面积行为损害其余继承人的利益，应属无效。朱彩花最初系因萧政办（2010）30号文件享有以实物分房的权利，拆迁指挥部于2011年发布通知要求依前述政策有权享有实物分房的人员在规定时间内办理改签协议手续，否则仍按原补偿协议执行。因朱彩花于2010年6月25日离世，其于2011年时的拆迁权益已经为本案各继承人的遗产继承范畴，对该拆迁权益的处分应经相关继承人的同意方为有效。上诉人于2011年5月16日在经各继承人授权后与拆迁指挥部重新签订补偿协议，将朱彩花应享有的拆迁权益调整为实物分房方式，并根据约定向拆迁指挥部支付227049.42元款项，该《补偿安置协议》系在各继承人包括被上诉人曹某2户同意情况下订立，该协议为各方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，是为有效，各继承人及协议方均应受其约束，不得单方更改。之所以是上诉人代表去签这份协议是因为各继承人实际上在此之前，已经就是否变更为实物分房及房屋归属进行商讨，最后是通过竞价的形式确定由上诉人以9500元的价格购买其他继承人的份额并支付拆迁安置购房款。该价格在2011年是公平的，上诉人也是基于各方的授权及该协议确定的事项才去代表办理此事，并支付购房款。曹某2当时在北京虽仅寄回授权书，但不意味着其不知道朱彩花户改为实物分房，要支付购房款以及各方选择竞价决定房屋归属的事情，只是他人在北京，故没有在协议书上签字。但他也出具了授权书，并且直至今日也未将上诉人已经交付的20余万元款项退还给上诉人，由此间接证明其也是知道各方的决定及协议书内容的，并对此表示认可。另外，根据《物权法》对按份共有产的处分需要三分之二以上按份共有人同意的规定，协议书已经三分之二以上人签字，因此，曹某2即使没有在协议上签字也不影响协议书效力。（二）曹某2户于2014年10月11日签订的《蜀山街道世居房征收补偿安置补充协议》中对朱彩花安置权益调整的条款因损害其余继承人利益，且未经其余继承人同意而无效。曹某2户为使自身获得实物分房的权利，于2014年10月11日在未告知其余继承人情况下与拆迁指挥部签订补充协议，单方决定将朱彩花原本享有的70平米高层安置面积调整为56平方米，并对朱彩花的其余拆迁利益予以更改，事后朱彩花的面积计入杭州市萧山区广元安置公寓5幢2单元802室房屋。曹某2户与拆迁指挥部在明知朱彩花已经离世，且未通知及征得其余继承人同意情况下，将朱彩花的遗产范围由原先70平米高层安置面积缩减为56平方米的行为，损害了包括上诉人在内其余继承人的合法权益，是为无效。另根据曹某2原审提供的拆迁指挥部情况说明可知，朱彩花户口在2011年重签安置协议时已经从曹某**分出，此后不再是曹某2户内成员，故曹某2于2014年与拆迁办就朱彩花拆迁权益进行调整的行为应为无效。二、一审判决以案涉房屋有曹某2的安置面积，且曹某2未表态将其继承份额和本人的安置面积归上诉人为由，对上诉人主张案涉房屋所有权的请求不予支持，不仅有违客观事实，且适用法律错误。（一）案涉房屋已经三分之二以上按份共有人同意归上诉人曹某1所有，即使缺乏曹某2的书面同意，也不影响上诉人依法取得该房屋所有权。朱彩花于2011年的拆迁权益应为本案各继承人的遗产继承范畴，且所有继承人对其遗产按1／6份额分配均无异议，故朱彩花的遗产在其离世后应由各继承人按份所有。上诉人与各继承人于2011年5月7日达成的书面房屋分割协议系各方真实意思表示，内容合法有效，协议各方均应受其约束。上诉人基于对该协议的信任，于同年5月16日与拆迁指挥部签订补偿协议，并于当日缴纳227049.42元。朱彩花也正是基于前述上诉人的订约及付款行为具备70平米高层安置面积的资格，朱彩花的各继承人也据此享有该遗产分割利益。上诉人已按照协议约定履行付款义务，故根据协议约定案涉房屋的所有权应归上诉人所有。（二）判令案涉房屋归上诉人所有，符合诚实信用原则与公平原则。本案各继承人对案涉房屋享有继承利益的直接原因是上诉人于2011年向拆迁指挥部缴纳22万余元款项的行为，上诉人之所以缴纳该款项，与各方达成的房屋转让意思及相关转让对价密不可分。案涉协议约定的9500元／平方米的转让价格已经远远高于当时同地段同类型住宅房屋的单价，且该价格是竞价得出，具备公允性，故以该价格作为案涉房屋的转让对价不会损害被上诉人曹某2的利益。即使曹某2份额转让不适用前述价格，其余继承人也应以该协议约定价格作为转让自身所享有的朱彩花安置份额的对价。本案讼争房屋历经多年仍未办理完成过户事宜，一方面与该房屋本身属安置房，产证不能及时办理有关，另一方面与被上诉人曹某2事后单方变更朱彩花安置面积有关。加之近些年房价呈现的高涨趋势，导致原本订立的分割协议未能及时履行，但上诉人就该协议迟延履行不具备过错，且该协议后续履行情况并不影响协议本身的效力，故协议各方均应遵守。三、曹某2户原被拆迁房屋宅基地使用权包含朱彩花份额，朱彩花对该房屋及其拆迁补偿利益具有分配权利，故曹某2户领取的拆迁奖励包含朱彩花应享有的份额。四、司法判决是实施法律的具体判断活动，对于实现法律目的、发挥法律作用、保障法律权威、维持社会秩序都具有重要意义。本案房屋遗产纠纷已经数年之久，且各方当事人对继承份额均无异议，一审法院释明要以按份继承的处理意见，本质上也是未对案涉房屋的产权作任何处理，与本案当事人的房产分割意见相违背，不仅不利于问题解决，且徒增各方诉累，与司法为民宗旨不符。曹某1的二审诉讼请求为:一、撤销（2019）浙0109民初14644号民事判决，并依法改判支持上诉人原审诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。 被上诉人曹某2答辩称：一、一审判决认定朱彩花的房屋遗产为高层56平方米，并非70平方米，事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。由于政策变化，萧山区政府出台了2013年30号文件，曹某2于2014年10月11日重新签订了《蜀山街道世居房征迁补偿安置补充协议》，该补充协议第三条、第四条中明确载明：1、曹某2户按2013年30号文件进行安置，原朱彩花安置面积（高层56平方米）合并在内进行安置。原来朱彩花补偿安置协议作废。2、该户为世居户按每人高层56平方米安置。扣减曹某2已享受房改面积后，可安置高层197.2平方米。因此，原来朱彩花补偿安置协议即2011年5月16日签订的《蜀山街道房屋拆迁补偿安置协议》已作废，根据最终签订的协议，朱彩花高层安置面积并非70平方米，而是56平方米，案涉广元公寓5幢2单元802室除朱彩花的安置面积外，尚有曹某2的安置面积，并不全属于朱彩花的遗产，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。二、一审判决不予支持曹某1的主张符合客观事实，适用法律正确，应予维持。依据《继承法》之规定，朱彩花生前未立遗嘱，应按法定继承办理，由子女曹某2、曹某1、曹某3、曹某4、曹某5、曹玉连作为第一顺序继承人继承。本案将案涉房屋份额转让给曹某1的证明中仅有曹某1、曹某3、曹某4、曹某5以及曹玉连的签字，曹某2并未同意和签字，该证明对曹某2不产生法律效力。并且，该证明签订于2011年5月7日，涉及的朱彩花70平方米房屋的依据是已作废的2011年安置协议，但由于政策变化，此后2014年最终签订的《蜀山街道世居房征迁补偿安置补充协议》中已经对朱彩花安置面积变更，明确朱彩花的高层安置面积为56平方米，故该证明亦应作废。此外，案涉房屋并未进行分割，系共同财产。依据《物权法》等规定，即使处分，应当经全体共有人同意，故曹某1无权要求确认广元公寓5幢2单元802室归其所有。经一审法院明确释明，曹某1坚持要求确认广元公寓5幢2单元802室归其所有，不同意按法定继承处理，曹某2也未表态将继承的份额和本人安置面积归曹某1所有，因此一审判决不予支持曹某1的主张适用法律正确，应予维持。三、一审判决认定曹某1要求分割的款项164049.42元非朱彩花遗产范围，事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。曹某2为杭州龙山化工有限公司退休员工，母亲朱彩花于1987年3月20日（时年60岁）户口迁入杭州龙山化工有限公司与曹某2挂靠在一起。2006年以前，朱彩花一直是非农户口生活居住在金华。2006年，朱彩花从金华来萧山看病，已经半偏风，手脚不灵活，坐着轮椅，因此雇了一个保姆。因朱彩花喜欢住在曹某3一楼，轮椅进出方便，那时朱彩花和保姆另开炉灶，自己做饭吃。2008年，曹某2老房子拆迁后，为了给母亲朱彩花平稳过渡，曹某2提前与店面房租客解约，腾空房子让母亲朱彩花住在自己的店面商铺里，一直到朱彩花2010年6月去世为止。故朱彩花户籍挂靠期间，并未实际与曹某2一家生活居住。并且，被拆迁的房屋系曹某2自己出资建造装修完成，该房屋所得的拆迁补偿及奖励费用理应由曹某2享有，不属于朱彩花的遗产，曹某1无权要求分割。此外，曹某1更无权在起诉时处分曹某3、曹某4、曹某5、占某的权利，代其他四人在诉请中主张本就不属于遗产、不应分割的补偿奖励费用。另外，曹某3、曹某4、曹某5、占某在一审庭审中已明确表示拆迁款应归曹某2所有。因此，一审法院认定曹某1要求分割的款项164049.42元非朱彩花遗产范围，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。综上，曹某1的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人曹某3答辩称：母亲在金华当时已经瘫痪了，曹某3将母亲接回来住在家里，母亲生病了，曹某3让其余兄弟姐妹每人拿出100元，上诉人却不愿意。后来住在曹某2和曹某4的店面里。母亲不是户口挂靠他们，而是他们将母亲的户口迁过去，后来母亲没有分配到房子。一审判决有2点不同意，一个是后面两年的过渡费不应该判给曹某2，应由大家分，还有一个是母亲前面两年的过渡费已经作为房租费被曹某2扣除了，既然给母亲住了就不应该收房租费，也应该由大家平分，对于母亲的遗产是56个平方是承认的。 曹某4、曹某5、占某答辩意见与曹某3答辩意见一致。 二审中，上诉人曹某1向本院提交土地使用权登记资料复印件一份，用于证明曹某2原拆迁房屋是由父亲曹阿昌申请建造，朱彩花系因世居户享有实物分房等安置权利，户口也并非是挂靠在龙山化工厂。曹某2质证称：该证据不是二审新证据，对其真实性、合法性、关联性都不认可，如果是街道办理的，应该有街道章；曹某3质证称：该证据没有盖章，对其真实性不认可，案涉老房系登记在四兄弟名下；曹某4、曹某5、占某质证意见同曹某3。本院认为，因该证据仅为复印件，上诉人未提交原件供核对，故对该证据的真实性不予认可。其余各方均未向本院提交新的证据。 经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。另查明，二审中，各方当事人均认可曹某2被拆迁老房为父亲曹阿昌申请建造的4间平房中的一间，4间平房由曹某2、曹某3、曹某5、曹某1四兄弟各一人一间所有。根据蜀山街道拆迁指挥部出具的《关于曹某2户拆迁安置情况说明》（以下简称“《情况说明》”）载明：关于人头奖励费和过渡费的计算说明如下：（1）2008年拆迁时，按人头的奖励费总计14300元／人；（2）过渡费：按拆迁房屋主房面积每月每平米12元计算，实际过度月数总计122个月，从2009年3月至2014年11月加装修期4个月，第三年开始翻倍发放过渡费。《蜀山街道拆迁安置房结算清单》（以下简称“结算清单”）载明，广元公寓5幢2单元802室的结算情况为：以安置价900元／平米计算17.59平方米，以成本价3500元／平米计算53.08平方米，以市场价7500元／平米计算1.44平米。 本院认为，根据原审中曹某2提供的蜀山街道拆迁指挥部出具的《情况说明》，母亲朱彩花的户口于退休后迁入曹某**内，因2013年萧山区对于世居房安置政策的调整，确定曹某2户作为世居户可享有安置面积，朱彩花据此可享受高层56平方米的安置面积。曹某2后于2014年与蜀山街道拆迁指挥部签订《蜀山街道世居房征迁补偿安置补充协议》，其中也明确约定原曹某12011年签订的关于朱彩花的《蜀山街道房屋拆迁补偿安置补偿协议》作废，故朱彩花的安置面积应当以该《蜀山街道世居房征迁补偿安置补充协议》确定的56平方米为准，该安置面积的变化系因拆迁政策的客观调整所致，上诉人曹某1关于被上诉人曹某2擅自将朱彩花安置面积由70平方米变更为56平方米，侵害其他继承人合法权益的主张不能成立。 关于2011年曹某1、曹某3、曹某4、曹某5及曹玉连签署的证明的效力问题。本院认为，该协议上虽有五兄妹签字，但并无曹某2签字。曹某2虽之后出具了授权委托书，但其上仅载明由曹某1全权办理母亲朱彩花安置房的交款、过户事宜，并未明确体现曹某2同意将其在朱彩花安置面积中可继承的份额转让给曹某1的意思表示，故案涉《证明》对曹某2无法律约束力。因《证明》并不能体现朱彩花的各继承人之间就遗产分割达成了一致意见，朱彩花的遗产仍属于各继承人共同共有。且曹某3、曹某4、曹某5、曹玉连虽已在证明上签字，但该证明并未完全履行，曹某1以其对该证明所享有的债权要求确认案涉房屋的物权，亦不能成立。原审中，经原审法院释明，曹某1明确表示应按照证明履行由其取得案涉房屋的所有权，不同意按照法定继承分割，原审法院据此驳回曹某1相应的诉讼请求，并无不当。 关于曹某1主张的奖励补偿费用每人各27341.57元，对此曹某1主张要求分割的款项为164049.42元，但该款系曹某2户因拆迁协议的变更而应退回蜀山街道办事处的款项，并非朱彩花的遗产范围。因各方均确认案涉被拆迁老房由四兄弟一人一间所有，故曹某2户因拆迁所得的与房屋本身相关的拆迁补偿款项均应归属于曹某2，但人头奖励费系按安置人口给付，过渡费虽以房屋主房面积计算，但系对安置人口在拆迁期间在外住房过渡的补偿，故该两部分朱彩花均有权取得，相应款项应作为其遗产予以分割。但朱彩花所享有的安置面积对应的购房款非由朱彩花自行支付，该部分款项应作为朱彩花的债务，其遗产应首先用于清偿该部分债务后再行分割。根据蜀山街道拆迁指挥部出具的《情况说明》，朱彩花可取得的人头奖励费为14300元，另结合人头奖励费的发放时间、过渡费的计算方式、朱彩花去世时间、朱彩花生前居住于曹某2店面房等情况，本院认为，朱彩花所得的上述奖励费及过渡费在其生活中存在一定消耗，故朱彩花所得安置面积对应的购房款数额大于朱彩花的人头奖励费及过渡费数额，本案中不应再予分割，原审法院对曹某1的该节诉请未予支持，实体处理亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11818元，由曹某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  石清荣 审判员  俞建明 审判员  孔文超 二〇二〇年十月二十六日 书记员  毛胜淘