浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终8455号 上诉人（原审原告）：胡炜，男，1969年12月6日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：涂亮、罗永铭，江西红阳光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘建强，男，1968年12月1日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 上诉人胡炜因与被上诉人刘建强合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2020）浙0102民初3063号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日受理本案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员陈刚适用普通程序独任审理。现已审理终结。 上诉人胡炜上诉称，2013年9月12日上诉人将“江西省龙虎山景区上清镇腰前山片石矿”的一切相关建设项目及资产，以及该项目依托的江西恒昌盛矿业有限公司的全部股权（具体详见清单）整体转让给刘建强，双方签订了《转让合同》、《转让合同补充协议》及《股权转让协议》，次日上诉人依约向刘建强交付了转让清单上所列的包括《采矿许可证》在内的全部相关证件、手续、合同等矿业资料，其中采矿许可证上载明：开采矿种为建筑用石料，生产规模为1.9万立方米/年，有效期限为5年（2011年1月25日至2016年1月25日），矿区范围详见采矿许可证拐点坐标及《龙虎山景区上清镇腰前山片石矿申请扩建划定矿区范围的批复》（龙国土资字[2011]29号）。之后刘建强以上诉人交付的实际采矿点与采矿许可证不符为由于2015年12月16日向南昌市东湖区人民法院提起诉讼，要求解除矿山转让合同，该案于2018年12月29日经南昌市中级人民法院二审判决：双方的转让合同解除，上诉人向刘建强返还转让款295万元，刘建强向上诉人返还所有受让资产（包括矿业资料、相关文件手续、已建工厂、租用的林地田地、公路、高压线路等），及办理江西恒昌盛矿业有限公司股权回转手续。双方转让合同签订后，上诉人即向刘建强交付了转让清单上载明的所有矿业资料、设备设施及相关实物，刘建强也实际受让占有了涉诉矿山及所有附属设施设备。但2015年12月刘建强作为当时涉诉矿山的经营者并未依照《矿产资源开采登记管理办法》之规定到国土局办理矿山有效期限的延续登记手续，导致“江西省龙虎山景区上清镇腰前山片石矿”的采矿许可证在有效期限2016年1月25日届满后已自行废止，造成矿山转让合同被解除后上诉人无法继续矿山生产经营这一无可挽回的严重后果。因上诉人在原诉讼过程中未提起反诉，加之“江西省龙虎山景区上清镇腰前山片石矿”的采矿许可证于2016年1月25日届满后已自行废止给上诉人造成的损失系在原诉讼审理过程中产生的额外损失，且当时矿山转让合同是否解除尚无法确定，南昌市东湖区人民法院及南昌市中级人民法院在处理上述案件中并未涉及，上诉人依法有权另案提起诉讼主张自己的合法权益。故上诉人原欲在江西省贵溪市人民法院起诉，江西省贵溪市人民法院2020年5月26日作出的（2020）赣0681民初883号《民事裁定书》却错误的认为“南昌市中级人民法院2018赣01民终1836号案件已经就双方合同解除，合同解除后法律效果、合同解除过错及损失承担进行了审理、认定，本案起诉人提起诉讼请求仍属于涉案合同解除后造成损失承担范畴，故根据一事不再理法律原则，本案应不予受理”。上诉人不服该民事裁定，向鹰潭市中级人民法院上诉，要求撤销该民事裁定。同时上诉人于2020年6月19日向上城区人民法院提起诉讼，上城区人民法院也于当日收下所有的起诉材料，加之上诉人认为江西省贵溪市人民法院越俎代庖在尚未开庭审理的情形下错误认定上诉人违反“一事不再理法律原则”的观点难以做到公正处理本案，故撤回向江西省贵溪市人民法院提起的诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第二款规定原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。立法之所以这么规定，是因为第一审法院已经对案件进行了实体审理和裁判，若允许当事人自由的因撤诉而使该判决无效，进而使此前所有程序归于无效，无疑有悖诉讼效益原则，故在尊重当事人撤诉自由的前提下，也应对其撤诉后的再诉权利作出限制。但该司法解释的规定并不适用本案，因为江西省贵溪市人民法院和鹰潭市中级人民法院并未对本案进行过任何实体审理和裁判，该两级法院只是对案件的管辖及是否受理作出程序上的裁定。并且上诉人是在鹰潭市中级人民法院下达（2020）赣06民终409号民事裁定书之前已向上城区人民法院提起诉讼，不属于在二审中撤回起诉后重复起诉。为了维护上诉人的合法权益，特依法提起上诉，请求二审法院依法撤销原审裁定，维护上诉人的实体合法权益。 2020年6月，胡炜向原审法院提起本案诉讼，请求：1.刘建强赔偿因其造成“江西省龙虎山景区上清镇腰前山片石矿”的采矿许可证被废止给胡炜造成的经济损失600万元（暂定损失金额，具体损失待矿产资源价值评估后再予调整）；2.本案全部诉讼费用由刘建强承担。事实与理由：2013年9月12日，胡炜将“江西省龙虎山景区上清镇腰前山片石矿”的一切相关建设项目及资产，以及该项目依托的江西恒昌盛矿业有限公司的全部股权整体转让给刘建强，双方签订《转让合同》、《转让合同补充协议》及《股权转让协议》。次日，胡炜依约向刘建强交付了转让清单上所列的包括《采矿许可证》在内的全部相关证件、手续、合同等矿业资料，其中采矿许可证上载明：开采矿种为建筑用石料，生产规模为1.9万立方米/年，有效期限为5年（2011年1月25日至2016年1月25日），矿区范围详见采矿许可证拐点坐标及《龙虎山景区上清镇妖前三片石矿申请扩建划定矿区范围的批复》（龙国土资字〔2011〕29号）。之后刘建强以胡炜交付的实际采矿点与采矿许可证不符为由于2015年12月16日向江西省南昌市东湖区人民法院起诉，要求解除转让合同，该案于2018年12月29日经法院二审判决双方签订的转让合同解除，胡炜向刘建强返还转让款295万元，刘建强向胡炜返还所有受让资产（包括矿业资料、相关文件手续、已建工厂、租用的林地田地、公路、高压线路等），及办理江西恒昌盛矿业有限公司股权回转手续。双方转让合同签订后，胡炜即向刘建强交付转让清单上载明的所有矿业资料、设备设施及相关实物，刘建强也实际受让占有涉诉矿山及所有附属设施设备。但2015年12月，刘建强作为当时涉诉矿山的经营者并未依照《矿产资源开采登记管理办法》之规定到国土局办理矿山有效期限延续登记手续，导致“江西省龙虎山景区上清镇腰前山片石矿”的采矿许可证在有效期届满后已自行废止，造成转让合同被解除后胡炜无法继续矿山生产经营这一严重后果。综上，为维护原告合法权益，诉至人民法院，恳请依法查明事实，判如所请。 原审法院审理查明：胡炜曾起诉刘建强至江西省贵溪市人民法院，要求刘建强赔偿因其造成江西省龙虎山风景区上清镇腰前山片石矿的采矿许可证被废止造成的经济损失600万元（暂定损失金额，具体损失待矿产资源价值评估后再予调整）。江西省贵溪市人民法院于2020年5月26日作出（2020）赣0681民初883号民事裁定书，裁定对胡炜的起诉不予受理。后胡炜不服江西省贵溪市人民法院作出的民事裁定，向江西省鹰潭市中级人民法院提起上诉。二审审理过程中，胡炜申请撤回起诉，江西省鹰潭市中级人民法院于2020年7月23日作出（2020）赣06民终409号民事裁定书，裁定：撤销江西省贵溪市人民法院（2020）赣0681民初883号民事裁定；准许胡炜撤回起诉。 原审法院认为，胡炜曾以相同的当事人、诉讼标的及诉讼请求起诉至江西省贵溪市人民法院，后在二审审理中申请撤回起诉，现又起诉至本院，构成重复起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第二款“原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理”以及第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，本案应驳回胡炜起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条、第三百三十八条第二款之规定，裁定：驳回胡炜的起诉。 本院经审查认为，在（2020）赣06民终409号胡炜诉刘建强合同纠纷一案中的当事人与本案的当事人相同，诉讼标的的权利关系相同，且诉讼利益也相同，与本案的诉讼具有同一性。该案胡炜在二审中撤回起诉，但其又向原审法院以相同事实和理由起诉刘建强，而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第二款规定“原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理”表明对当事人在二审程序中撤诉后再诉权利的限制。据此，原审法院在受理本案后发现存在不应受理的情形，裁定驳回胡炜的起诉符合法律规定。上诉人胡炜要求原审法院继续审理的上诉请求依法不能成立，本院对其上诉不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员 陈 刚 二〇二〇年十月二十六日 书记员 庄露婷