福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初4962号 原告：辜琨山，男，1964年2月11日出生，汉族，户籍地福建省厦门市思明区，现住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：江伟，福建汇德（厦门）律师事务所律师。 被告：周惠基，男，1957年8月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告辜琨山与被告周惠基房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辜琨山的委托诉讼代理人江伟、被告周惠基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辜琨山向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告办理厦门市思明区东坪三里28号1106室房屋的产权转移登记至原告辜琨山名下；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：1985年8月18日，原告兄弟由辜玉昆出面向被告周惠基之母亲杨菜（已故）签订了一份房屋买卖《契约》，购买了厦港水牛埕22号93平方米砖木平层（一层）房屋前段的一半房产份额，周惠基为买卖双方的中间人。买卖成交后，1987年10月15日、1989年4月6日原告兄弟与周惠基双方以原产权人杨菜、周惠基等二人名义报经厦门市思明区人民政府批准，对水牛埕22号前屋进行翻建、加层，经翻建（二层）和加层（三层）后房屋为钢筋混合结构的三层约300平方米的房屋。因杨菜1988年10月13日过世，该房屋双方未办理产权分割变更登记手续，且双方二家各自居住一半、十多年均无异议。 2009年因思明小学、第六幼儿园迁扩建需要拆迁包括厦港水牛埕22号的房屋，因此就共有房屋面积进行分割，于2009年7月1日在思明区人民调解委员会的主持下，周惠基与辜玉昆达成了《人民调解协议书》，确定厦港水牛埕22号房产按各自50%的比例分割，即周惠基拥有142.905平方米、辜玉昆拥有136.505平方米，双方同意将各自所分割拥有的基建面积同拆迁公司进行拆迁安置，在办理相关手续时双方需相互配合协助完成。而且，2014年5月22日，周惠基、余爱华夫妻在厦门市思明区公证处公证一份《声明书》，确认属于杨菜的产权份额归辜玉昆及兄弟原告享有。2009年9月21日，原告兄弟等人经协商达成协议，确认原告分得厦港水牛埕22号房屋第二层44.435平方米，各方与拆迁公司商谈补偿安置，配合办理相关手续。 2009年9月24日，原告作为被拆迁人与厦门厦港旧城改造有限公司签订了编号为S475A的《搬迁协议》，约定：拆除原告厦港水牛埕22号房屋建筑44.435平方米，安置房屋为东坪三里28号1106室、面积71.92平方米。安置后，由于安置房屋涉及拆迁安置初始产权登记问题，在2014年8月20日，经厦门厦港旧城改造有限公司要求原告重新签订了一份《搬迁协议》，搬迁协议中加上了“被拆迁人杨菜（已故）、周惠基”、原告由被拆迁人变为“实际使用人”一方。2015年4月21日又签订了《补充协议书》确认了安置房实际面积为72.14平方米。之后，在2015年5月25日办出了东坪三里28号1106室安置房的《土地房屋权证》（厦国土房屋证第01250214-1/-2号），将产权办在周惠基和杨菜的名下。因杨菜已故多年，房管部门将产权办理在死亡者的名下，虽然原告多次与周惠基沟通办理产权过户问题，周惠基亦愿意配合多次到房管部门了解决如何办理过户手续问题。到了2016年原告又找周惠基配合办理过户，但周惠基称目前也无能为力并表示李玉珍（辜玉昆妻子）已在诉讼中，待法院结案后一并考虑办理。在李玉珍经过二年的诉讼结案后，我们又到房管局了解办理产权过户时，又被告知需有各自的法院生效法律文书才能办理过户手续。 综上，本案当事人之间本无产权纠纷问题，但因房管部门简单草率将本属原告的产权办在周惠基与去世二三十年的杨菜名下的不负责做法，造成当事人之间已无法自主办理产权过户，而不得不通过纠纷解决产权过户问题。请人民法院予以支持，最终维护实际权利人的合法权益。 周惠基辩称，本案应由辜玉昆起诉，原告不具备起诉主体，至于如何分配是家务事，与被告无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：福建省厦门市房地产管理局于1984年10月27日颁发的《房产契证》载明，厦门市水牛埕22号前落的产权人为杨菜、周惠基。杨菜系周惠基母亲，其于1988年10月13日死亡。辜琨山与辜玉昆系兄弟。 1985年8月18日，案外人辜玉昆与杨菜签订了一份房屋买卖《契约》，契约载明，辜玉昆向杨菜购买水牛埕22号房屋的一半房产份额，价款为13950元，周惠基为买卖双方的中间人。 买卖成交后，双方于1987年10月15日、1989年4月6日以原产权人杨菜等二人名义报经厦门市思明区人民政府批准，对水牛埕22号前屋进行翻建、加层。因杨菜过世，该房屋双方未办理房屋产权分割变更登记手续。 2009年，因思明小学、第六幼儿园迁扩建需要拆迁包括厦港水牛埕22号的房屋，双方因此就共有房屋面积分割产生争议，于2009年7月1日在厦门市思明区人民调解委员会的主持下进行调解。周惠基与辜玉昆达成了如下调解协议：一、水牛埕22号房产按各自拥有50%的比例进行分割，即周惠基拥有142.905平方米、辜玉昆拥有136.505平方米；二、双方同意将各自所分割拥有的基建面积同拆迁公司进行拆迁安置，在办理相关手续时双方需相互配合协助完成。 2014年5月22日，周惠基及其妻余爱华在厦门市思明区公证处公证一份《声明书》，确认属于杨菜的产权份额归辜玉昆及其相关兄弟享有。 2009年9月21日，辜琨山与案外人辜玉昆、辜琨山、李玉珍经协商达成协议，协议载明各方同意辜琨山分得水牛埕22号房屋第一层44.435平方米，各方与拆迁公司商谈补偿安置，相互配合办理相关手续。 2014年8月20日，辜琨山作为房屋实际使用人与厦门厦港旧城改造有限公司签订了编号为S475A的《搬迁协议》，协议约定，拆除辜琨山水牛埕22号房屋建筑面积44.435平方米，安置房屋为厦门市思明区东坪三里28号1106室，面积71.92平方米。 2015年5月25日，厦门市国土资源与房产管理局颁发思明区东坪三里28号1106室安置房的《土地房屋权证》（厦国土房证第01250214-1号、第01250214-2号），将产权办理在周惠基和杨菜的名下。 本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。辜玉昆与杨菜于1985年8月18日签订的房屋买卖合同（契约），是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，辜玉昆履行了付款义务，杨菜亦履行了交付房屋的义务，辜玉昆及其家人已经实际占有使用房屋并进行翻建、加层。2009年9月21日，辜琨山与辜玉昆等人达成协议，取得水牛埕22号房屋第一层44.435平方米的产权份额。基于此，辜琨山作为房屋实际使用人在上述房产被拆除后，才能够被安置在址于厦门市思明区的房屋。2014年5月22日，周惠基及其妻子余爱华于在厦门市思明区公证处公证一份《声明书》，确认属于杨菜的产权份额归辜玉昆及其相关兄弟享有，该行为说明周惠基对辜琨山受让了辜玉昆的合同权利是知悉且认可的。 在履行房屋买卖合同过程中，出卖人协助办理过户手续也是出卖人的一项合同义务。本案中，辜玉昆购买了杨菜与周惠基所有的房产，并将部分产权份额转让予辜琨山，辜琨山据此得以安置，周惠基对此并无异议。现辜琨山诉求协助办理讼争房产的产权转移登记手续，有事实与法律依据，应予支持。鉴于杨菜已故，不可能予以协助办理，产权证上的另一共有人周惠基有义务协助辜琨山办理讼争房屋的产权过户手续。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条规定，判决如下： 周惠基应于本判决生效后十日内协助辜琨山将厦门市思明区东坪三里28号1106室房屋的产权转移登记至辜琨山名下。 案件受理费100元，减半收取计50元，由辜琨山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 范功怡 二〇二〇年十月十五日 代书记员 马承威 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。 第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。 合同中有关质量、期限、地点或者价款约定不明确，按照合同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家质量标准履行，没有国家质量标准的，按照通常标准履行。 （二）履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受给付一方的所在地履行，其他标的在履行义务一方的所在地履行。 （四）价款约定不明确的，按照国家规定的价格履行；没有国家规定价格的，参照市场价格或者同类物品的价格或者同类劳务的报酬标准履行。 合同对专利申请权没有约定的，完成发明创造的当事人享有申请权。 合同对科技成果的使用权没有约定的，当事人都有使用的权利。 《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。