湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终2616号 上诉人（原审原告、反诉被告）：陈浩东，男，1999年4月13日出生，汉族，住宁远县。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：唐彬麟，男，1998年9月25日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：唐清，男，1973年9月29日出生，汉族，住永州市冷水滩区，系被上诉人唐彬麟之父（特别授权）。 上诉人陈浩东因与被上诉人唐彬麟民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初1712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 陈浩东上诉请求：1.依法撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初1712号民事判决，发回原审人民法院重审或另行改判；2.一、二审诉讼费用均由唐彬麟承担。事实和理由：一、一审判决认定唐彬麟未向陈浩东借款的事实错误，作为一个在校大学生，同学之间的借款，很少有人要求对方出具借条的意识，且唐彬麟有时借款又会立即归还，并不是拖得太久，在这种情况下，不断地写借条，不断地将借条归还，无疑是不现实的事情；陈浩东是基于双方系同学关系，才未要求唐彬麟出具借条。在一审中陈浩东也提供了非常充分的证据证实陈浩东向唐彬麟催款，唐彬麟也承诺立即还款，如果唐彬麟未向陈浩东借款，那么在聊天记录中就不可能存在唐彬麟承诺还款的事实。 唐彬麟辩称，民间借贷需要借款凭证和给付依据，同时对利息进行约定，双方只有微信支付宝的转账记录，不等同于借贷关系的认定，双方之间的转账，唐彬麟转给陈浩东12,750元，陈浩东转给唐彬麟的记录是10,900元，所以唐彬麟转给陈浩东的钱还多些。所以不存在唐彬麟欠陈浩东的钱。 陈浩东向一审法院起诉请求：一、依法判令唐彬麟偿还陈浩东借款13700元及相应的利息1800元；二、本案诉讼费用由唐彬麟承担。 唐彬麟向一审法院的反诉请求：一、依法判令陈浩东偿还唐彬麟7455.7元；二、依法判令陈浩东偿还旅游费用4000元；三、依法判令陈浩东偿还唐彬麟20个月利息3436.71元（自2018年10月1日至今），计算方法：（7455.7+4000）×0.015=171.8355×20=3436.71；四、请求依法判令陈浩东共偿还唐彬麟本金及利息14,892.4元；五、依法判令陈浩东承担反诉受理费。 一审法院认定事实：陈浩东与唐彬麟系大学同学且关系较好，陈浩东自2017年9月至2018年7月通过微信、二微码、银行转账直接向唐彬麟转款11次计10900元。唐彬麟在2017年11月21日至2020年2月8日通过微信、支付宝向陈浩东转账71笔计款12,750元（其中：2017年11月21日至2018年7月转账46笔计款6816元，2018年8月至2020年2月8日转款25笔计款5934元）。为陈浩东购买车票款323.5元，共计13,073.5元。 一审法院认为：陈浩东与唐彬麟虽为关系较好的大学同学，在大学读书期间属于消费群体，对自己与同学之间AA制的消费，应当即时结清，或具下凭证。陈浩东诉唐彬麟借款13,700元，作为民间借贷关系，不但要有借款凭证和给付依据，同时对借款的用途、时间、利息进行约定。因此转账并不等同于借款，在2017年9月至2018年7月陈浩东给唐彬麟转款11次计10,900元，而2017年11月21日至2018年7月唐彬麟向陈浩东的转款转账46笔计款6816元，在2018年8月至2020年2月8日转款25笔计款5934元，共计71笔总计款12,750元。陈浩东提出唐彬麟向陈浩东的转款是用于代唐彬麟购物的即时消费，虽然也有即时消费的记录，但无法证明是为唐彬麟消费。陈浩东提交的222页微信、支付宝的消费记录和提交的135页微信、支付宝的消费记录的证据，在上述证据中微信记录双方均未提交存储该聊天记录的原始载体或输出介质，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据规定》第十四条“电子数据包括下列信息、电子文件：（一）网页、博客、微博客等网络平台发布的信息；（二）手机短信、电子邮件、即时通信、通讯群组等网络应用服务的通信信息；（三）用户注册信息、身份认证信息、电子交易记录、通信记录、登陆日志等信息；（四）文档、图片、音频、视频、数字证书、计算机程序等电子文件；（五）其他以数字化形式存储、处理、传输的能够证明案件事实的信息。”；第十五条“当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体。当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。电子数据的制作者制作的与原件一致的副本，或者直接来源于电子数据的打印件或其他可以显示、识别的输出介质，视为电子数据的原件。”之规定。特别是陈浩东、唐彬麟作为本诉原告和反诉原告本人不到庭接受询问，详细陈述本案的基本事实，双方的证据不能证明各自的诉求金额。陈浩东对利息的诉求，既无事实依据也无法律依据，唐彬麟的第二项与第一项诉讼请求金额重叠，并且证据时间内容长，由于双方证据瑕疵，计算的时间段相距较大，内容有不实之处，对陈浩东的诉讼请求和唐彬麟的反诉请求，均不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条；最高人民法院《关于民事诉讼证据规定》第十四条、第十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回陈浩东的诉讼请求；二、驳回唐彬麟的反诉请求。本案受理费188元，减半收取94元，由陈浩东承担，反诉费200元，减半收取100元，由唐彬麟负担。 本案二审期间，陈浩东向本院提交了余家庆的证人证言，拟证明唐彬麟向陈浩东借钱的事实。 唐彬麟不同意证人的意见。 唐彬麟向本院提交了微信聊天记录打印件一份，拟证明唐彬麟借过钱给陈浩东，也向陈浩东催过款，微信聊天记录中左边的当事人是陈浩东，右边的是唐彬麟。 陈浩东质证认为，我从没有向唐彬麟借过钱，这个聊天记录我手机里并没有，这份证据微信聊天记录是假的，唐彬麟完全可以注册两个账户改成我的头像。 本院经综合认证认为：一、证人证言无其他证据予以佐证，达不到其证明目的，本院不予采信；二、微信聊天记录只提交了复印件，未提交原件予以确认，且陈浩东对该证据不予认可，不符合证据的“三性”，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：陈浩东与唐彬麟之间是否存在借贷关系。首先，陈浩东与唐彬麟系大学较好的同学关系，双方均属于消费群体，陈浩东与唐彬麟之间的相互转账难以确定为民间借贷关系，且本案中，陈浩东仅提供了微信转账记录来证明其与唐彬麟之间存在借贷关系，并未提供其他证据予以佐证；其次，根据双方提交的微信转账记录的总金额，陈浩东给唐彬麟转款11次共计10,900元，唐彬麟向陈浩东的转款转账共计71笔总计12,750元，唐彬麟向陈浩东的转款总金额也超出了陈浩东向唐彬麟的转款总金额；同时，陈浩东称唐彬麟向其的转款系给唐彬麟购物的钱，但陈浩东未提供任何证据予以证明该钱系唐彬麟所消费。 综上所述，陈浩东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费188元，由上诉人陈浩东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐向东 审 判 员 刘久平 审 判 员 周文静 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 雷婷婷 书 记 员 吴惠民 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。