湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂09民再44号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何承霖，女，1989年5月20日出生，汉族，湖北省罗田县人，住湖北省罗田县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：洪艳红（系何承霖之母），女，1962年12月13日出生，汉族，湖北省罗田县人，住湖北省罗田县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉江霖商贸有限公司。住所地：武汉市东西湖区东西湖大道特**家百汇装饰五金城第****商**（6）。法定代表人:何承霖，该公司总经理。上列三再审申请人的委托诉讼代理人：袁玮、刘勇，湖北神宇律师事务所。代理权限：一般代理，即代为参与诉讼、调解等。被申请人（一审原告、二审上诉人）：梁文英，女，1966年6月27日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：杨雄刚，湖北横空律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书等。被申请人梁文英因与再审申请人何承霖、洪艳红、武汉江霖商贸有限公司（以下简称武汉江霖公司）民间借贷纠纷一案，向湖北省应城市人民法院提起诉讼，应城市人民法院作出（2016）鄂0981民初914号民事判决后，梁文英、何承霖、洪艳红、武汉江霖公司均不服，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日作出（2018）鄂09民终512号民事判决。该判决生效后，再审申请人何承霖、洪艳红、武汉江霖公司不服，向湖北省高级人民法院提出申诉。湖北省高级人民法院于2019年5月24日作出（2019）鄂民申974号民事裁定，指令本院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。本院受理后，依法另行组成合议庭于2020年10月16日公开开庭进行了审理。再审申请人洪艳红以及再审申请人洪艳红、何承霖、武汉江霖公司的共同委托诉讼代理人袁玮、刘勇，被申请人梁文英及其委托诉讼代理人杨雄刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人何承霖、洪艳红、武汉江霖公司再审诉称:（一）何承霖、洪艳红根本不认识梁文英，也没有向其借过款，本案借款合同、起诉状、委托书均不是梁文英本人签名，借款合同、借据上何承霖、洪艳红的签名也不是何承霖、洪艳红的签名，均是他人伪造的，故一、二审判决认定梁文英是本案适格原告错误。（二）何承霖、洪艳红与梁文英之间不是真实的民间借贷，而是案外人应城市鑫易投投资咨询有限公司（以下简称应城鑫易投公司）、董新祥、梁文英、邓丹丹、万水桃、万其安等设计的“套路贷”。万其安等人账户与100余人账户存在大额资金往来，本案明显存在非法吸收公众存款和职业放贷等非法行为，本案所涉何承霖与梁文英之间的借款合同应属无效。（三）被申请人梁文英及另案一审原告万其安均以无经济收入、无劳动能力为由申请减免诉讼费，且所在社区均出具了经济收入低的相关证明，梁文英、万其安应当不具有出借大额资金的能力，本案与另案万其安诉本案三再审申请人何承霖、洪艳红、武汉江霖公司民间借贷纠纷案完全是虚假诉讼，一、二审判决对相关事实未调查核实，认定事实不清。（四）本案借款合同是应城鑫易投公司工作人员邓丹丹签署，三再审申请人何承霖、洪艳红、武汉江霖公司已提交邓丹丹出具的收款收条15份，金额合计447200元，一、二审判决未将其认定为还款致判决错误。（五）借款合同及借据上何承霖的签字及武汉江霖公司的盖章均不真实，一审法院未对何承霖的签字进行鉴定，对江霖公司印章进行鉴定的比对检材未经质证，程序违法；二审法院未开庭审理，剥夺了何承霖、洪艳红、武汉江霖公司辩论的权利，致案件事实认定和实体处理错误。综上，本案原一、二审判决认定事实不清，审理程序违法，且有主要案件事需经司法鉴定结果确定，故请求撤销一、二审判决，驳回被申请人梁文英对三再审申请人的全部诉讼请求或发回原审法院重审。被申请人梁文英再审辩称：1、我是本案适格诉讼主体。我通过应城鑫易投公司中介，与三再审申请人发生借贷关系，合同及贷款事宜均由该公司经办，出借的钱都是我通过自己的账户汇给何承霖，双方彼此都认识。2、借款合同均由中介公司标准的格式，均是中介公司的中介人员在合同的抬头代签，落款人都是再审申请人亲自签字盖章，今天再审申请人一再误导法庭，否认盖章，是虚假陈述，不符合事实；再审申请人的公章已进行了鉴定，鉴定结论印章和借款的盖章是一致的。3、双方民间借贷是真实合法的，签订了书面的借款合同，我的签名是中介人员代签，签的也是梁文英，款项是我的工行卡汇到何承霖的工行卡里，何承霖曾经将6000元的利息汇到我的账户里，再审申请人与武汉鑫易投公司并无交集，是我在武汉做生意与三再审申请人认识，实际上进行大量的房屋投资需要钱，他们寻求借贷而与我形成借贷关系。三再审申请人说是无息的，是不符合常理的。当时约定的利息与市场是一致的。4、我和邓丹丹进行了解，是三再审申请人出具的借条属实，三再审申请人与我并没有现金交易，都是银行转账的，现金收条不能重复计算，三再审申请人提交的邓丹丹的收据，编号与本案没有关系的。5、我认为不是套路贷，双方真实转账交付，我没有截留，不存在高息。原审审理程序合法，我提交的借款合同、借条都是属实的，一、二审认定事实清楚，审理程序合法，判决正确，应予维持，再审申请人是无理纠缠诉讼，对其再审请求应予驳回。本院认为，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第一条、第三条之规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，应当加大对借贷事实和证据的审查力度，除根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条的规定对所涉借款合同、借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况；对于各种以“服务费”、“中介费”等名目突破或变相突破法定利率红线的，应当依法不予支持。本案中，通过诉辩双方的陈述以及再审申请人提交的证据看，应城鑫易投公司工作人员邓丹丹以本案被申请人梁文英等多人名义与再审申请人何承霖、洪艳红、武汉江霖公司签订多份借款合同并收取利息、服务费，虽然出借款项系从被申请人梁文英等人账户上支付，被申请人梁文英也主张应城鑫易投公司仅是涉案民间借贷的居间人，但应城鑫易投公司工作人员邓丹丹的行为远远超出了向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务等居间合同范畴。再者，被申请人梁文英在诉讼中以无劳动能力及收入、经济困难等为由申请减免诉讼费并提交了所在社区的相关证明，因此，被申请人梁文英是否具有资金出借能力、出借款项来自何处，汇往何处，本案款项实际出借人是谁，被申请人梁文英与应城鑫易投公司、邓丹丹及再审申请人何承霖、洪艳红、武汉江霖公司之间究竟是何种关系的事实不清；被申请人梁文英是否为本案真实的出借人之事实不清；应城鑫易投公司或邓丹丹是否应当参加本案诉讼，是否存在以“服务费”、“中介费”等名义预先扣除借款本金或突破以及变相突破法定利率红线的情形，需要进一步审理查明。另外，邓丹丹向何承霖收取了多项利息及服务费，涉及以不同出借人名义形成的多项借款关系，应进一步查明邓丹丹所收利息、服务费与本案借款的关系，从而准确认定本案债权主体、债务具体数额；一审法院自行调取用以提交鉴定公章真伪的比对检材未经质证，鉴定程序违法，因此，武汉江霖公司是否在本案所涉借款合同中进行了担保的事实不清。综上，一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实不清。鉴于邓丹丹还以万其安等人名义与再审申请人何承霖，洪艳红、武汉江霖公司签订借款合同，案外人万其安与何承霖、洪艳红、武汉江霖公司之间的另案民间借贷纠纷经本院审理后作出了（2019）鄂09民终696号民事裁定，认定该借款纠纷案可能存在“套路贷”情形，也可能存在其他经济犯罪，遂裁定撤销应城市人民法院（2018）鄂0981民初908号民事判决；驳回万其安的起诉。并将涉嫌犯罪线索移送公安机关处理。为便于查明案件事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）鄂09民终512号民事判决和湖北省应城市人民法院（2016）鄂0981民初914号民事判决；二、本案发回湖北省应城市人民法院重审。再审申请人洪艳红预交的二审案件受理费20690元，被申请人梁文英预交的二审案件受理费1585元，由本院予以退还。审判长  谭光剑审判员  汪育华审判员  王 华二〇二〇年十月三十日书记员  李 静