浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙行终1567号上诉人（原审原告）潘云青，男，1965年12月10日出生，汉族，住台州市椒江区。委托代理人洪健浔，浙江全力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）台州市人民政府，住所地台州市椒江区白云山南路**。法定代表人吴海平，市长。委托代理人盛肖肖。委托代理人陈崇龙，浙江元象律师事务所律师。潘云青诉台州市人民政府（以下简称台州市政府）政府信息公开一案，浙江省台州市中级人民法院于2020年8月6日作出（2020）浙10行初42号行政判决。潘云青不服，向本院提出上诉。本院于2020年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月16日组织各方当事人进行了调查、询问。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2019年10月22日，原告潘云青通过网络向被告内设机构台州市政府办公室申请信息公开。台州市政府办公室于2019年11月12日作出《依申请公开政府信息告知书》（以下简称告知书），内容如下：您关于申请获取“1.原沙田村王华祥出售给申请人的房屋被拆迁后，所获取的拆迁利益（含经济补偿、地、地基安置房安置等）；2.与原台州市椒江区沙田村11队王华祥签订的拆迁补偿安置协议书及该户拆迁所涉及的拆迁全套资料”的政府信息申请己收悉。现将拆迁的政策依据（台政发45号）文件提供给您，您所申请的其他信息本机关未制作或者保存。就您说提及的向集聚区和管委会提交网上和书面申请的情况，本机关己与台州湾循环经济产业集聚区管委会（以下简称集聚区管委会）联系。经了解，管委会相关人员已经对您的申请作了回复，并与您电话进行了沟通。如有其他问题，可以电话作进一步咨询。该管委会工作人员林奖目前已不负责此块工作，可以直接与其办公室进行联系和沟通。次日，通过电子送达的方式将告知书送达原告。原告潘云青不服该答复，提起本案诉讼，请求：撤销被告于2019年11月12日作出的告知书，责令被告限期公开原告申请的政府信息，本案诉讼费用由被告承担。原审法院认为：首先，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第三十三条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。本案中，被告台州市政府于2019年10月22日收到原告潘云青提出的政府信息公开申请，后于2019年11月12日作出被诉答复，并于次日交邮，符合前述20个工作日答复的规定。其次，对于政府信息公开如何答复，政府信息公开条例第三十六条进行了规定。对于不存在的政府信息，该条第（四）项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，被告在庭审后通过移动微法院向本院提交了关键词：2016年王华祥、沙田村、安置补偿、拆迁安置、房屋拆迁许可进行电子检索的证据，可以视为其履行了检索义务。除台政发45号文件应属被告在履行行政管理职责过程中制作的告知点击下载方式，其他内容均非被告制作或者保存，不属于被告的公开信息范围。被告对原告申请作出的答复并未违反政府信息公开条例及相关法律规定。综上，原告的起诉理由不能成立，其诉讼请求该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告潘云青的诉讼请求。潘云青上诉称：1.上诉人要求公开的相关信息是存在的。被上诉人仅提供台政发〔1997〕45号文件，未依法提供上诉人要求公开的信息内容，尤其是针对沙田村拆迁安置的具体规定。在台州市政府政务公开网上，被上诉人内设机构台州市政府办公室提供的告知书所载明的申请内容错误，与上诉人另一办件编号SQ20191000178的信息公开申请内容一致，与上诉人申请的内容不一致，答非所问，明显错误。2.在台州市政府政务公开网上，被上诉人所提供的台政发〔1997〕45号文件无法下载、查看。即便可以下载或查看，因上诉人申请信息公开时，明确要求所需信息提供方式为“纸面、电子邮件”、获取信息的方式为“电子邮件，自行领取”，并载明了电子邮箱、联系电话。但被上诉人未按指定方式予以提供。3.在原审庭审中，被上诉人当庭陈述，在做出被诉告知书前，仅在公文阅办系统进行了电子检索，未对纸质档案进行检索，明显检索不充分。4.被上诉人庭审后提交的关键词检索证据，应当视作无相应证据。5.沙田村自2005年开始拆迁，系以台州市政府名义进行的，所涉信息必定存在。综上，对于上诉人的信息公开申请，被上诉人未按指定的提供方式及申请要求提供相应信息，明显违法。原审判决认定事实、适用法律错误，请求撤销原审判决，撤销被诉告知书，责令被上诉人限期公开上诉人申请公开的信息内容。台州市政府答辩称：原审判决认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。根据上诉人的信息公开申请、工作机构检索及审查，针对上诉人所申请的第1、2、6项内容，答辩人根据政府信息公开条例第三十六条第（二）项的规定，向上诉人提供了台政发〔1997〕45号文件。因上诉人申请的第3、4、5项内容答辩人未制作或者保存，不属于答辩人的公开范围，答辩人亦根据政府信息公开条例第三十六条第（五）项的规定，告知上诉人。答辩人据此作出的告知书认定事实清楚，适用依据正确。原审判决合理、合法。2.答辩人作出政府信息公开答复程序合法。答辩人政府信息公开工作机构于2019年10月22日收到上诉人的政府信息公开申请表（编号：×××77）。经检索和审查，于2019年11月12日作出告知书并通过电子送达的方式于次日依法送达上诉人。整个办理过程符合政府信息公开条例和《浙江省政府信息公开暂行办法》的程序规定。综上，原审判决事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。请求依法驳回上诉，维持原判决。经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是台州市政府作出的告知书是否合法。政府信息公开条例第十条第一款规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。第三十三条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。第三十六条规定，对政府信息公开申请，所申请公开信息可以公开的，行政机关向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理。本案中，上诉人于2019年10月22日通过网络向台州市政府办公室申请信息公开，其要求公开的政府信息为：“台州市椒江区沙田村拆迁安置项目有关的（从始至终形成的）全部拆迁安置项目立项审批资料及政策规定，包含且不限于：1.该地块的拆迁安置实施意见及补充意见；2.该地块的相关安置补偿标准等规范性文件；3.该地块拆迁安置相关的公告；4.沙田村《房屋拆迁许可证》；5.沙田村所在地块何时纳入城市规划区，相关文件；6.拆迁安置所依据的相关政策性规定或文件等。”被上诉人于2019年11月12日作出告知书，将拆迁的政策依据台政发〔1997〕45号文件提供给上诉人，并告知上诉人其所申请的其他信息该机关未制作或者保存。就上诉人提及的向集聚区和管委会提交网上和书面申请的情况，被上诉人经与集聚区管委会联系，将了解到的相关情况告知上诉人，并告知如有其他问题，可以向集聚区管委会电话咨询。11月13日，被上诉人将告知书送达上诉人。根据原审在案证据，台政发〔1997〕45号文件为《批转台州经济开发区管委会关于台州经济开发区城市房屋拆迁安置补偿实施意见的通知》，其中包含《台州经济开发区城市房屋拆迁安置补偿实施意见》及附件《台州经济开发区城市房屋安置建房用地拆迁补偿标准（97年价）》《台州经济开发区城市房屋拆迁重置完全价等级标准表》《台州经济开发区城市房屋拆迁安置房安置价格表》《台州经济开发区城市房屋拆迁附着物补偿标准（97年价）》。据此，台州市政府对于上诉人申请公开的政府信息中由其制作或保存的部分已提供给上诉人，对于不属于其公开范围的信息已告知上诉人与集聚区管委会联系。被诉告知书未违反政府信息公开条例的相关规定，程序合法，并无不当。上诉人主张被诉告知书与上诉人另一办件编号SQ20191000178的信息公开申请内容一致，答非所问。根据另案查明的事实，上诉人于SQ20191000178号申请公开的信息是“1.原沙田村王华祥出售给申请人的房屋被拆迁后，所获取的拆迁利益（含经济补偿、地、地基安置房安置等；2.与原台州市椒江区沙田村11队王华祥签订的拆迁补偿安置协议书及该户拆迁所涉及的拆迁全套资料”。被诉告知书首部引用的申请信息公开的内容与该份申请内容一致，存在不当，本院予以指正。但是告知书中公开的台政发〔1997〕45号文件实际上属于沙田村拆迁安置项目有关的政策规定，故公开的内容并无不当。上诉人主张被上诉人在台州市政府政务公开网上的回复文件无法下载、查看，且未以上诉人选取的公开方式进行公开。政府信息公开条例第四十条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当根据申请人的要求及行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式；按照申请人要求的形式提供政府信息，可能危及政府信息载体安全或者公开成本过高的，可以通过电子数据以及其他适当形式提供，或者安排申请人查阅、抄录相关政府信息。上诉人通过政务公开网申请信息公开，被上诉人根据自身保存信息的实际情况，通过政务公开网进行回复，未违反上述规定，并无不当。上诉人主张沙田村拆迁系以台州市政府名义进行的，所涉信息必定存在，但并未提供证据或线索证明台州市政府制作或获取了相关信息，台州市政府答复不存在相关信息，亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人潘云青负担。本判决为终审判决。审判长  马良骥审判员  张 榆审判员  李竺娉二〇二〇年十月三十日书记员  韦若莎1·2·