吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终1241号 上诉人（原审原告）：刘树立，男，1965年5月2日生，汉族，现住大安市。 上诉人（原审原告）：刘岩，男，1990年1月4日生，汉族，现住大安市。 上诉人（原审原告）：刘蕾，女，1984年12月20日生，汉族，现住大安市。 上诉人（原审原告）：包礼凤，女，1943年1月6日生，汉族，现住大安市。 四上诉人共同委托诉讼代理人：李俊峰，吉林乾奕铭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大安支公司，住所地吉林省大安市人民路**。 负责人：李晓明，经理。 委托诉讼代理人：常升旺，吉林金辉律师事务所律师。 上诉人刘树立、刘岩、刘蕾、包礼凤因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大安支公司（以下简称人保大安支公司）人身保险合同纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘树立、刘岩、刘蕾、包礼凤的共同委托诉讼代理人李俊峰，被上诉人人保大安支公司的委托诉讼代理人常升旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘树立、刘岩、刘蕾、包礼凤上诉请求：1.恳请二审法院撤销（2020）吉0882民初1324号判决，依法改判支持上诉人一审诉求；2.一、二审案件受理费由被告承担。事实和理由：（2020）吉0882民初1324号判决认定事实错误，判决驳回上诉人诉求显失公平，侵害了上诉人合法权益。通过案涉《农村小额意外伤害保险》的特别约定内容，一审已认定刘树立投保的《农村小额意外伤害保险》是其投保的《非机动车第三者责任险》的附加险。那么，按照一审时上诉人提交的在刘树立投保时被上诉人向其宣传所出示的保险宣传单明确载明“非机动车第三者责任附加个人意外险方案（两轮）”实施方案一，其中司机意外死亡保额15000元。现，被上诉人一审否认上述事实，违背诚实信用原则，并且案涉《农村小额意外伤害保险》从保险名头上看与《非机动车第三者责任险》并无关联，但通过保单特别约定可看出其投保前提条件是必须投保《非机动车第三者责任险》，二者是附加关系，但其保单约定的保险内容又与其宣传单宣传的保险内容不符，可见被上诉人虚假宣传，采用格式条款合同欺诈销售保险产品。依据《中华人民共和国合同法》第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第四十一条格式合同的解释对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。之规定，被上诉人虚假宣传、欺诈销售，对案涉《农村小额意外伤害保险》应作出有利于上诉人的解释，即：作为“非机动车第三者责任附加个人意外险”按照其宣传单所载保险方案，对司机意外身亡进行理赔。综上：（2020）吉0882民初1324号判决认定事实错误，恳请二审法院查明事实依法改判，支持上诉人一审诉求，维护当事人合法权益。 人保大安支公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案是人身保险合同纠纷，按照《中华人民共和国保险法》第十二条规定的被保险人只能是特定的自然人，在本案保险单明确载明，农村小额意外伤害保险的被保险人是上诉人刘树立，因此，郑淑香死亡不属于保险事故，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘树立、刘岩、刘蕾、包礼凤向一审法院起诉请求：1.判令人保大安支公司履行保险合同，支付保险理赔款15,000.00元，并负担案件受理费。事实与理由：刘树立是郑淑香之夫，刘岩、刘蕾是郑淑香的子女，包礼凤是郑淑香的母亲。2020年6月21日，郑淑香驾驶大安×××号两轮电动车，与从晓龙所有而由毛建峰驾驶的×××号重型半挂牵引卡车拖带吉J35**号挂车相撞，至郑淑香死亡。而此起事故发生前，郑淑香驾驶的大安×××号电动车已向人保大安支公司投了非机动车第三者责任附加个人意外伤害保险、司机意外死亡的保险理赔金额为15,000.00元，但事发后保险支公司拒绝理赔。 一审法院认定事实：2020年6月20日，刘树立向人保大安支公司投了《非机动车第三者责任保险》，约定：刘树立为被保险人、保险的非机动车为大安×××号两轮电动车；责任限额为：累计责任限额50,000.00元、每人人身伤亡责任限额40,000.00元、每人医疗费限额8,000.00元、每人财产损失限额2,000.00元；保险期为2020年6月17日至2021年6月16日等。同日，刘树立又向人保大安支公司投了农村小额意外伤害保险，约定：被保险人为刘树立；保障内容为意外身故、残疾每人保险金额为15,000.00元。双方在农村小额意外伤害保险中还特别约定：“1．本方案为四无车辆该固定承保方案，被保险人需在投保车辆保险同时，方可投保本险种，如未投保车辆保险，出险后保险公司不承担一切赔偿责任。2．原则上，本方案保障区域范围为车辆上牌地区。3．本方案保障车辆行驶过程及上下车途中发生的意外事故。本保险所颁发牌照不能纳入新农合意外赔偿范围。”2020年6月21日13时许，刘树立之妻郑淑香驾驶大安×××号两轮电动车，在吉林省大安市××道挂车相撞，致郑淑香死亡。此后，刘树立以其系郑淑香、刘岩、刘蕾、包礼凤以郑淑香的近亲属身份，对郑淑香的死亡向人保大安支公司请求理赔款而被拒绝。 一审法院认为，刘树立于2020年6月20日向人保大安支公司投了非机动车第三者责任保险，并投了农村小额意外伤害保险，其中农村小额意外伤害保险的特别约定显示出人保大安支公司对刘树立所投的农村小额意外伤害保险，是以刘树立投车辆保险的前提下才承保的，保险范围也与投保的车辆相关，所以此份农村小额意外伤害保险是车辆保险的附加险。但在该两份保险单中，明确了被保险人为刘树立，而本案涉及的交通事故是郑淑香驾驶非机动车过程中发生交通事故致其死亡，并非是被保险人驾驶投保非机动车受到的伤害，刘树立、刘岩、刘蕾、包礼凤请求判令保险人即人保大安支公司理赔，缺乏合同根据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十二条第五款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回刘树立、刘岩、刘蕾、包礼凤的诉讼请求。案件受理费88元，由刘树立、刘岩、刘蕾、包礼凤负担。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，刘树立投保的《中国人民财产保险股份有限公司非机动车第三者责任保险条款》第三条约定“在保险期间内，被保险人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损失，依照中华人民共和国（不含香港、澳门特别行政区，下同）法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。本保险合同中的第三者是指除投保人、被保险人、保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的受害者。”其赔偿适用对象为本保险合同的被保险人刘树立使用保险车辆过程中致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损失，并不包含使用车辆的本人。而刘树立投保的《农村小额意外伤害保险单》，被保险人明确约定为刘树立，保险责任为在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并因该意外伤害导致其身故或残疾的，保险人依照约定给付保险金。虽然该《农村小额意外伤害保险单》特别约定投保该险种，被保险人需在投保非机动车第三者责任保险，方可投保本险种。但无论是非机动车第三者责任保险合同，还是农村小额意外伤害保险合同，从合同约定内容上均不能认定两份合同互为附加险合同。上诉人主张人保大安支公司在销售该保险产品的宣传单上表述为投保方案一，因此应当视为《农村小额意外伤害保险单》是非机动车第三者责任保险合同的附加险，没有事实依据。投保方案只是保险公司营销的方式和推荐意见，不属于合同组成部分。《农村小额意外伤害保险单》内的特别约定，只是对该款保险产品销售对象的特别限制，其保险利益并不当然及于非机动车第三者责任保险合同的被保险人。依据《中华人民共和国保险法》第十二条第一款：“人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。”的规定，郑淑香并不是《农村小额意外伤害保险单》的被保险人，其驾驶两轮电动车发生的交通事故也不属于该保险合同约定的保险事故，故刘树立、刘岩、刘蕾、包礼凤要求人保大安支公司给付保险金的请求，本院不予支持。 综上所述，刘树立、刘岩、刘蕾、包礼凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽认定农村小额意外伤害保险是车辆保险的附加险错误，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费176.00元，由刘树立、刘岩、刘蕾、包礼凤负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国君 审判员  赵 亮 审判员  刘 昕 二〇二〇年十月二十六日 书记员  潘海峰