广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初1782号原告：党春晓，男，汉族，1990年1月20日出生，住河南省唐河县**************，身份证号码：411************336。委托诉讼代理人：周浩鹏，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：朱文良，男，汉族，1983年1月3日出生，住广东省揭阳市揭东区************巷13号，身份证号码：445************171。原告党春晓与被告朱文良不当得利纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告党春晓的委托诉讼代理人周浩鹏和被告朱文良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告党春晓向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还款项40000元；2.判令被告向原告赔偿资金占用损失2880元（以40000为本金，自2019年3月13日起，按年利率6%计至款项付清之日止，暂计至2020年5月21日）；3.判令被告承担本案诉讼费用。上述1至2项合计42880元。事实及理由：2019年3月13日，原告以为被告是深圳秦华购物广场员工，故向被告支付“入场费”40000元。然而，《商铺租赁合同》的出租方否认了被告是其员工的身份。因此，被告无权代收“入场费”，其收取的40000元系不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，被告负有向原告返还不当得利款40000元及支付利息的义务。被告朱文良辩称，1.被告认为不当得利的40000元已经经深圳市龙岗区人民法院判决书载明是由我方原来的铺面经营权转让给原告，故应驳回原告的全部诉请。2.原40000元的转账记录已经经深圳市龙岗区人民法院确认，根据一事不再理原则，请法院驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院依法予以审查。原告党春晓于2019年3月10日向案外人王金皇转账20000元，交易附言“租铺定金”，于2019年3月13日向被告朱文良转账40000元，交易附言“商铺入场费”。2019年3月13日，“深圳市秦华购物广场（丘*发）”作为甲方、原告党春晓作为乙方，双方签订了《商铺租赁合同》一份，约定甲方同意将乙方自愿选定的深圳市龙岗区******的原漂移堂号商铺，面积约60平方米，租赁给乙方经营使用；合同有效期限两年，自2019年3月13日起至2021年3月12日止；乙方同意于本合同签订之日一次性向甲方交纳合同履约保证金13000元；涉案铺位第一年租金为每月6500元，应在每月的5日前按月交纳；综合管理费每月200元，水电费按每月实际抄表计算，其中水费为每立方米8元，电费为每度1.5元等。上述合同落款“甲方代表”处由丘*发签名，“乙方”处由原告党春晓签名捺印。2019年3月14日，原告党春晓向案外人丘*发支付履约保证金13000元。原告党春晓于2019年8月19日向深圳市龙岗区人民法院起诉，请求：一、确认原告党春晓与丘*发签订的《商铺租赁合同》无效；二、丘*发向原告党春晓返还入场费40000元、定金20000元、合同履约保证金13000元，合计73000元；三、丘*发向原告党春晓赔偿资金占用损失；四、王金皇在其收取的20000元范围内对丘*发的上述债务承担连带责任；五、被告朱文良在其收取的40000元范围内对丘*发的上述债务承担连带责任。深圳市龙岗区人民法院审理后认为：原告党春晓与被告丘*发签订的《商铺租赁合同》仅约定了履约保证金，并未约定商铺入场费和租铺定金，且该两笔款项原告系分别支付给王金皇、朱文良；原告主张王金皇、朱文良为深圳秦华购物广场员工，但其就此提交的微信对话记录为打印件，被告丘*发、朱文良不予认可，原告又未提交其他证据足以证明王金皇、朱文良与被告丘*发的关系以及上述两笔款项与上述《商铺租赁合同》的关联性，故原告该部分请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。为此，原告请求被告王金皇、朱文良在其收取的款项范围内对被告丘*发的上述债务承担连带责任，于法无据，本院不予支持。深圳市龙岗区人民法院于2020年3月15日作出（2019）粤0307民初17727号《民事判决书》，判决：一、原告党春晓与被告丘*发于2019年3月13日签订的《商铺租赁合同》无效；二、被告丘*发于本判决生效之日起十日内返还原告党春晓履约保证金13000元及赔偿损失；三、驳回原告党春晓的其他诉讼请求。另查明，原告党春晓与被告朱文良之间没有其他的经济往来，双方不存在其他的债权债务关系。本院认为，本案的性质属不当得利纠纷。不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。根据法律规定，构成不当得利应当包含四个方面的内容：一方获得利益，他方利益受损，一方获得利益与他方利益受损之间有因果关系，获得利益无法律依据。如果符合上述四个方面的情形，就可认定构成不当得利，利益受损方有权向获得利益方主张返还。本案中，根据查明的事实看，原告党春晓于2019年3月13日向被告朱文良转账40000元，交易附言中注明是“商铺入场费”，可认定为该款项是用于交纳商铺入场费。但案涉的《商铺租赁合同》是原告与案外人丘*发签订的，被告朱文良没有提供相应的证据来证明其有合法的依据收取原告的商铺入场费40000元。由于原告党春晓与被告朱文良之间不存在其他的债权债务关系，原告没有义务给付被告朱文良任何款项，被告朱文良收取原告党春晓的款项40000元造成了原告的利益损失，被告朱文良获得的40000元明显构成了不当得利。被告朱文良辩称其收取的40000元是铺面经营权转让给原告，但被告没有提供任何证据来证明其主张，而原告又予以否认，故本院对被告辩称的意见不予采信。原告党春晓要求被告朱文良返还原告款项40000元，合理合法，本院予以支持。原告党春晓要求被告朱文良赔偿自2019年3月13日起至款项付清之日止的资金占用期间利息损失，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，应予准许，但由于本案的起诉时间是2020年8月20日，资金占用期间的利息损失自2019年3月13日起至2019年8月19日止可按年利率6%计算，自2019年8月20日起至还清之日止应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并以年利率6%为限。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告朱文良应于本判决生效之日起十日内返还原告党春晓款项40000元及该款占用期间的利息（自2019年3月13日起至2019年8月19日止按年利率6%计算，自2019年8月20日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费436元，由被告朱文良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审 判 员 倪令鹏二〇二〇年十月十二日代书记员 张郡钏附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。