广西壮族自治区钦州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂07行终69号 上诉人(一审起诉人)钦州市钦南区那思镇定蒙村委上稔龙村民小组。 法定代表人：张华富，村民小组长。 委托诉讼代理人：黄圣财，广西立辉律师事务所律师。 被上诉人（一审被起诉人）钦州市钦南区那思镇人民政府，住所地钦州市钦**那思镇人民路**。 法定代表人：刘艳阳，镇长。 被上诉人（一审被起诉人）钦州市钦南区人民政府，住所地钦州市金海湾东大街**。 法定代表人：胡颎，区长。 上诉人钦州市钦南区那思镇定蒙村委上稔龙村民小组（以下简称上稔龙村民小组）因诉钦州市钦南区那思镇人民政府（以下简称那思镇政府）、钦州市钦南区人民政府（以下简称钦南区政府）行政撤销纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702行初36号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上稔龙村民小组上诉称，请求：依法撤销（2020）桂0702行初36号行政裁定书，裁定由钦州市钦南区人民法院立案审理。事实和理由：一、一审法院的裁定违反行政诉讼法的相关规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，上诉人于2020年5月21日收到钦南区人民政府的《行政复议决定书》 (钦南政复决字[2020]5号)，并于2020年6月1日向钦州市钦南区人民法院起诉，并未超过法定的15日的期限。又根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”、第三条“人民法院应当保障公民、法人和其他组织的起诉权利，对应当受理的行政案件依法受理。”一审法院裁定不予立案，剥夺了上诉人起诉的权力，显然违反了行政诉讼法的上述规定。二、一审法院适用法律错误，导致不予立案错误。本案中，上诉人向钦南区人民政府申请行政复议时，钦南区人民政府并未认为上诉人的复议申请已经过了复议期限。钦南区人民政府受理了上诉人的复议申请，并作出了复议决定。现如今上诉人系因不服钦南区人民政府的复议决定，向法院起诉。上诉人认为，即使是要提复议期限问题，也应当要在行政复议程序当中，由行政复议机关提出，不应由人民法院提出，更不应在不服行政复议决定的诉讼程序当中提出。现如今一审法院既不是复议机关，且复议机关已经做出了复议决定，复议程序已经终结。在上诉人不服行政复议决定的诉讼程序当中，一审法院却以上诉人的复议申请已经过了复议期限为由，适用《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定，对上诉人起诉不予立案，属于适用法律错误，亦存在超越法院职权的嫌疑。 本院经审理查明，钦州市钦南区人民法院于2017年10月18日作出（2017）桂0702行初23号《行政裁定书》，该裁定书载明：上稔龙村民小组于2017年3月27日向那思镇政府提出对大藤罗岭权属的调处申请，而该争议岭的权属在2014年5月19日，那思镇政府已作出了思政处字[2014]2号《土地使用权纠纷处理决定书》已对该争议岭进行了确权，并发生法律效力。上稔龙村民小组向那思镇政府提出申请调处大藤罗岭使用权是属于重复要求处理，不符合一事不能多理的法律原则，那思镇政府收到原告申请后作出不予受理决定并无不当。现上稔龙村民小组已认识到向那思镇政府提出重新调处争议的大藤罗岭权属不符合相关规定，自愿向该院申请撤回起诉，该院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定：准许原告钦南区那思镇定蒙村委会上稔龙村民小组撤回起诉。之后，上稔龙村民小组向那思镇政府提出复核申请。在2017年10月27日，那思镇政府作出[2017]1号《权属纠纷决定复核申请受理通知书》，决定对上稔龙村民小组的复核申请予以受理。在2020年3月17日，上稔龙村民小组因那思镇政府受理其提出的复核申请后没有重新开展调查处理，向钦南区政府提出 行政复议申请，请求：责令那思镇政府限期内对争议的大藤罗岭重新作出确权处理决定。经审查上稔龙村民小组提交的材料，钦南区政府认为，上稔龙村民小组没有充分的证据足以推翻思政处字[2014]2号处理决定(已发生法律效力），上稔龙村民小组请求该机构责令那思镇政府重新对大藤罗岭作出确权处理决定的理由不成立，也没有法律依据，该机关不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，钦南区政府于2020年5月15日作出钦南政复决字〔2020〕5号《行政复议决定书》，决定：驳回申请人的行政复议申请。 本院认为，结合上稔龙村民小组提出的的两项一审诉讼请求，对本案诉讼是否应予以立案的问题，评判如下： 第一，关于上稔龙村民小组请求判决那思镇政府对大藤罗岭重新作出确权处理决定，是否应予以立案受理的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。”据此，人民法院在判决撤销或者部分撤销行政行为之后，才可以判决行政机关重新作出行政行为。因此，上稔龙村民小组请求判决那思镇政府重新作出确权决定，实际上就是要撤销那思镇政府已经生效的处理决定，但根据钦州市钦南区人民法院（2017）桂0702行初23号《行政裁定书》，涉案大藤罗岭的权属，在那思镇政府作出的思政处字[2014]2号《土地使用权纠纷处理决定书》中已经确定，并发生法律效力。至此，上稔龙村民小组已经丧失了通过行政复议、行政诉讼撤销那思镇政府处理决定的权利。如果人民法院立案受理上稔龙村民小组的此项请求，就意味着允许上稔龙村民小组取得本已经丧失的提起行政诉讼的权利，导致法律关于行政诉讼起诉期限的规定形同虚设，因此，对上稔龙村民小组关于判决那思镇政府对大藤罗岭重新作出确权处理决定的请求，人民法院应该不予立案。 第二，关于上稔龙村民小组请求撤销钦南区政府作出的钦南政复决字〔2020〕5号《行政复议决定书》，是否应予以立案受理的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第四项规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：(四)驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”。重复处理行为，指行政机关作出的没有改变原行政行为确定的法律关系，没有对行政相对人已有的权利义务关系带来新的影响的行为。本案中 ，因那思镇政府对大藤罗岭的权属已经作出生效的处理决定，故上稔龙村民小组对该处理决定不服，向那思镇政府提出的复核申请，以及之后其向钦南区政府提出的行政复议，均相当于申诉。但是，那思镇政府对大藤罗岭的权属没有作出的新的处理决定，钦南区政府也没有改变那思镇政府作出的处理决定。因此，被诉的《行政复议决定书》没有创设新的行政法律关系，对上稔龙村民小组合法权益产生实际影响的是那思镇政府生效的处理决定，而不是被诉的《行政复议决定书》。据此，钦南区政府作出被诉《行政复议决定书》的行为属于驳回上稔龙村民小组申诉的重复处理行为，上稔龙村民小组针对钦南区政府的重复处理行为提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，依法应不予立案。并且，如前所述，上稔龙村民小组已经丧失了通过提起行政诉讼，对那思镇政府生效处理决定进行司法审查的权利，但是，如果允许上稔龙村民小组对钦南区政府的《行政复议决定书》提起诉讼，在判断那思镇政府是否应当重新调查作出确权决定过程中，势必要对那思镇政府作出的原生效处理决定进行司法审查，这意味着行政相对人可通过对原行政机关不重新作出行政行为提起行政复议，从而取得已丧失的对原行政行为提起行政诉讼的权利，使行政诉讼法关于起诉期限的规定失去实际意义。因此，对上稔龙村民小组提起的撤销钦南区政府作出的钦南政复决字〔2020〕5号《行政复议决定书》的请求，人民法院应不予立案。 综上所述，一审裁定不予立案正确，上诉人上稔龙村民小组的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 梁明晔 审 判 员 黄富丽 审 判 员 张艳蓉 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 曾佩云 书 记 员 李日雄