安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0881民初3655号 原告：张小敬，男，1980年11月8日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被告：陈振华，男，1984年8月15日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：方长福，安徽中天恒律师事务所律师。 第三人：人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路**中国瑞达大夏****,统一社会信用代码91110107318314368T。 法定代表人：王璐，该公司总经理。 原告张小敬与被告陈振华、第三人人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小敬、被告陈振华的委托诉讼代理人方长福到庭参加诉讼，第三人人人行公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张小敬向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本金23500元并支付利息15155.46元(截止2020年8月10日),合计38655.46元；2、请求法院判令被告向原告按月利率2%支付利息(自2020年8月11日至实际还清之日止)；3、本案的案件受理费由被告全部承担。事实与理由：“借贷宝”软件是打借条的工具，为用户间已经达成的交易合意生成并保存电子合同。被告陈振华和原告张小敬均为借贷宝的实名注册用户。2017年11月24日被告与原告达成了借款合意,约定原告出借给被告人民币23500元,借款时间为2017年11月24日至2019年4月15日,年化利率为24%。同时,原告使用借贷宝软件与被告签署了借款协议,并将此笔款项划付至被告的账户。被告陈振华于借款到期后未足额还本付息,经催促仍未还款,现依据我国《合同法》及《民事诉讼法》等相关法律规定,依法向贵院提起诉讼,望判如所请。 被告陈振华辩称，原告的诉请没有事实及法律依据，原告诉请的23500元是依据借贷宝余额提起的诉讼，但是原告没有实际向法庭算清楚被告在借款以后通过微信和支付宝方式向原告还款的事实及金额，实际上原被告之间的借款基本还清，不存在欠款事实，另外原被告之间自2016年开始通过借贷宝发生民间借贷关系，除了中途的3万元借款的借款期限为3个月，其余的均是2万元滚动借款，被告除依据借贷宝及年化24%的利率还清之外，还向原告的微信、支付宝转账，如原告认为被告向原告微信支付宝转账的数额不是还借贷宝欠款，原告需要举证证明。综上，请求法院依法驳回原告对被告的诉求。 第三人人人行科技股份有限公司未作陈述意见。 原告张小敬为证明其主张向法院提交以下证据：一、原告身份证复印件，证明原告的身份情况，主体资格适格。二、原被告签订的借款协议、借款展期协议、原告支付借款的转账记录及还款转账记录，证明原告与被告通过APP借贷宝交易平台签订借款协议，原告作为出借人履行了借款给付义务，被告作为借款人依据《借款协议》应当偿付本金和利息。三、原被告的用户注册信息，证明原被告在APP借贷宝平台上注册的身份和借贷宝账号，同时绑定了各自的银行卡，双方通过借贷宝平台进行民间借贷的事实。四、借贷宝转账记录截图，证明微信及支付宝转账属于线下转账，与涉案借款无关。被告陈振华对原告张小敬提交的证据真实性均无异议，但对证据四的证明目的有异议，认为该组证据达不到其证明目的。本院认证如下：原告提供的证据，内容真实合法，本院予以认定，但其提供证据四借贷宝转账记录截图，不能证明双方的微信、支付宝转账与借贷宝没有关联性。该截图达不到原告的证明目的。 被告陈振华提交双方微信及支付宝转账记录，证明被告在与原告发生借贷关系过程中，除依据借贷宝平台要求按照年化24%利率还款之外，还通过微信及支付宝向原告还款19500元，原告诉请的款项被告已经通过微信及支付宝还清，原告的诉请没有事实及法律依据。原告质证认为，微信及支付宝上的转账与本案无关。本院认证，原被告之间的微信、支付宝转账系发生在2019年4月15日之前，故被告提交的证据不能达到其证明目的。 第三人人人行公司在法定期限内向本院提交了以下证据：人人行公司的营业执照、法定代表人身份证明书、原被告用户注册信息、借贷宝平台情况说明、借款协议和借款展期协议、借款记录及还款明细。原被告对第三人提交的证据均无异议。本院对第三人提交的证据予以认定。 本院根据原告的陈述，结合原告及第三人提供的有效证据，认定事实如下：第三人人人行公司成立于2014年12月22日，经营范围为技术推广、技术服务、企业管理咨询经济贸易咨询、计算机系统服务等，借贷宝是由其开发并运营的手机应用程序，为注册用户提供借贷交易的居间服务。2016年3月5日，原告与第三人人人行网签《用户注册协议》一份，成为借贷宝注册用户，并且绑定中国银行的银行卡。2015年11月13日，被告与第三人人人行网签《用户注册协议》一份，成为借贷宝注册用户，同时绑定中国农业银行的银行卡。被告通过借贷宝平台借入资金，原告通过借贷宝平台向借款人出借资金。2017年11月24日，原被告签订《借款协议》,约定借款金额为23500元，借款期限自2017年11月24日至2017年12月1日，借款年利率为24%，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息。协议签订后的当日原告通过第三方支付账户向被告账户转入借款本金。被告未按期还款。2017年12月1日，原被告签订《借款展期协议》，借款展期的本金金额为23500元，借款展期后到期日为2017年12月8日，借款展期后的借款利率为年化24%，自2017年12月1日开始按此利率计息，且展期期间内所生利息均不加入本金重复计算利息。人人行有权就本次借款展期向借款人收取交易服务费金额，被告仍未按期偿还借款。后原被告就该笔借款多次签订《借款展期协议》，最后一次《借款展期协议》，签订日期2019年3月7日，借款展期后的到期日为2019年4月15日。原告向被告出借资金23500元，截止2019年4月15日，被告偿还借款利息141元。 另，原被告双方在借贷宝平台上发生多笔借款业务，除涉案这笔借款，其余均已还清。被告提交的微信和支付宝转账均发生在2019年4月15日之前,与本案无关。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的借贷行为系自然人之间的借贷，有网上平台签订的《借款协议》、《借款展期协议》、转账记录、还款明细为证，该民间借贷合同关系明确、合法，应受法律保护。原告按约向被告出借资金，被告未按约偿还借款，支付利息，显属违约。本案原、被告之间约定借款期限内的借款年利率为24%，原告要求被告按月利率2%支付逾期还款期间利息的诉求，符合《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率。出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定。故对原告要求被告偿还借款本金23500元，利息15155.46元（计算至2020年8月10日），合计38655.46元及自2020年8月11日起按月利率2%支付利息至本金清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称所借款项已经还清，但其提交的证据不足以证明其主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告陈振华于本判决生效之日起十日内偿还原告张小敬借款本金23500元，支付利息15155.46元；并自2019年8月11日起以本金23500元为基数，按月利率2%标准计算利息至实际清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费766元，减半收取383元，由被告陈振华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  胡红梅 二〇二〇年十月十三日 书记员  胡园园 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）……；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；…… 第二十九条第二款（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率。出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。