江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1204民初2302号原告：王居禄，男，1943年11月23日出生，汉族，住泰州市姜堰区（户籍地泰州市姜堰区）。委托诉讼代理人：杨德海，泰州市姜堰区姜堰法律服务所法律工作者。被告：魏继进，男，1969年12月23日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被告：夏秋萍，女，1965年7月10日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被告：魏颖，女，1991年10月20日出生，汉族，住泰州市姜堰区。三被告共同委托诉讼代理人：陈志军，泰州市姜堰区梁徐法律服务所法律工作者。原告王居禄与被告魏继进、夏秋萍、魏颖民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案，于2020年8月11日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年9月18日、9月27日再次公开开庭进行了审理。原告王居禄、被告魏继进参加了全部庭审，被告夏秋萍、魏颖参加了第二次庭审、原告委托诉讼代理人杨德海、被告委托诉讼代理人陈志军参加了第二、三次庭审。本案现已审理终结。原告王居禄向本院提出诉讼请求：判令三被告共同偿还原告借款本金257000元，利息112260元，合计369260元，并承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告魏继进、夏秋萍偿还借款200000元及利息（以200000元为本金，自2019年3月25日起按月利率1.5%计算至2020年7月25日），被告魏颖对其中的60000元及利息（以60000元为本金，自2019年3月25日起按月利率1.5%计算至2020年7月25日）承担连带担保责任；2.判令三被告共同偿还借款本金100000元及利息（自2020年2月1日至2020年7月31日按月利率1.5%计算），偿还借款本金50000元及利息（自2020年2月1日至2020年7月31日按月利率2%计算）；3.三被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系师徒关系。2014年3月25日，被告魏继进、夏秋萍因企业经营需要向原告借款80000元，约定年息10%，借期一年。2015年3月25日，被告魏继进、夏秋萍因未能还款，再向原告借款12000元，加上一年的利息8000元，重新出具了100000元借条一份，原借条交还给两被告，年息为10%。2016年3月25日，被告魏继进、夏秋萍未能还款，并再次向原告借款10000元，加上一年的利息10000元，重新出具了120000元借条一份，约定月息为1.5%。2017年3月25日，经计算利息为21600元，被告偿还了11600元利息（当时给付5000元，2017年6月5日给付6600元），所欠10000元利息加上原借款120000元，重新出具了130000元借条一份，约定月息为1.5%。2018年6月，原告就本案向法院提起诉讼，后申请撤诉。2019年3月25日，被告魏继进、夏秋萍经结算向原告出具了200000元借条一份，借期暂定一年，每月付息3000元。在2018年8月10日，被告又向原告借款100000元，约定每月付利息1500元；同年8月17日，再向原告借款50000元，约定每月付利息1000元，上述150000元的利息一直支付至2020年1月止。另，2018年9月6日，原告从银行取款4900元交付被告魏继进，被告同意按本金5000元计算。以上合计借款本金为257000元。三被告共同辩称，对150000元借款无异议，但己支付部分利息；对200000元借款，是自2014年借款发生之后，经多次更换借条、采取利滚利的方式计算而来；被告魏颖仅对其中的60000元提供了担保，对其他债务不承担责任；被告夏秋萍对借款的过程并不清楚，是应原告的要求在借条上签字的。本院经审理认定事实如下：1.被告魏继进、夏秋萍系夫妻关系，被告魏颖系魏继进、夏秋萍女儿。2019年3月25日，被告魏继进向原告出具借条两份，借款金额分别为140000元、60000元，魏颖作为担保人在60000元借条上签名；2019年8月10日，被告魏继进、夏秋萍出具借条一份，向原告借款100000元，约定每月利息为1500元，被告魏颖在日期下方签名；2019年8月17日，被告魏继进、夏秋萍出具借条一份，向原告借款50000元，约定每月利息为1000元，被告魏颖在日期下方签名。以上合计350000元。2.关于2019年3月25日两份借条中140000元、60000元共200000元借款的来源：①2014年3月25日，被告魏继进因泰州市汇鑫食品有限公司（以下简称汇鑫公司）经营需要向原告借款80000元，由被告魏继进出具借条一份，口头约定年息10%，借期一年；借款到期后，2015年3月25日，因未能还款，被告魏继进提出再向原告借款12000元，上一年的利息为8000元，加上原借条中80000元，重新出具了100000元借条一份，约定年息为10%；2016年3月25日，因无力偿还借款，被告魏继进再次向原告借款10000元，上一年的利息为10000元，加上原借条中的100000元，重新出具了120000元借条一份，约定月息为1.5%；2017年3月25日，被告未能还款，经计算上一年的利息为21600元，双方约定被告偿还11600元利息（当时给付5000元，2017年6月5日给付6600元），所欠10000元利息加上原借条中120000元，重新出具了130000元借条一份，借期暂定一年。②2018年6月21日，因被告魏继进未能还款，原告向本院提起诉讼，请求依法判令被告魏继进、夏秋萍偿还借款130000元及从2017年3月25日起至实际还款之日止的利息，后原告申请撤诉，本院于2018年7月30日作出（2018）苏1204民初4222号之一民事裁定书，裁定准许原告撤诉，案件受理费及财产保全费1345元由原告王居禄负担。③2019年3月25日，被告魏继进、夏秋萍向原告出具200000元借条一份，载明借款期限暂定一年，从2019年6月25日开始每月付利息3000元。原告称，2018年撤诉后，被告魏继进重新补出具落款时间为2018年3月25日的借条，借条金额为156400元，为前期借款130000元、上一年利息23400元、诉讼费3000元；2018年9月6日，被告魏继进再向其借款5000元，其到银行取现4900元交给被告魏继进，该借款没有出具借条；2019年3月25日，经结算，被告魏继进、夏秋萍向其出具了200000元借条一份，因为原告一直要求魏颖提供担保，到2020年农历正月初一凌晨，由被告魏继进重新出具了140000元、60000元借条各一份，落款时间仍为2019年3月25日，并由魏颖在60000元借条上签名担保。被告魏继进称对是否出具了156400元借条记不清了，否认向原告借款5000元，2019年3月25日借条中的200000元是原告计算的，具体如何计算的不清楚，夏秋萍的名字是事后补签的。被告夏秋萍称不清楚200000元借条的出具情况，该借款是魏继进用于其经营的汇鑫公司，其在借条上的签名是事后补签的，该借款应由魏继进一人承担还款责任。被告魏颖认可其担保60000元的事实。3.关于2019年8月10日、8月17日借条中借款100000元、50000元来源：原告称，2018年8月10日、17日，因魏继进欠银行贷款，其房产被法院拍卖，由魏继进出面向其借款，用于魏颖参与拍卖该房产，借条由魏继进出具，夏秋萍、魏颖签名；2019年8月17日，被告魏继进按原借条重新出具了上述金额分别为100000元、50000元的借条，落款时间分别为8月10日、8月17日，夏秋萍后来分别在借条上签名，魏颖作为借款人签名。被告魏继进、夏秋萍对该借款及签名无异议，魏继进称该两笔借款并非用于魏颖竞买房产，而是用于其偿还银行贷款；被告魏颖称其在借条上所有签名均是在2020年正月初一凌晨所签，其只是作为见证人在借条上签名，该150000元借款也并非用于其竞买法院房产，并提交了其参与竞买房产的资金来源。4.还款情况：原告王居禄及被告魏继进确认，2014年3月25日所借80000元己于2017年3月25日支付利息5000元，2017年6月5日支付利息6600元；2018年8月10日100000元、8月17日50000元的借款利息均己结算至2020年1月。5.本院（2017）苏1204执2472-1号执行裁定书载明，2018年8月11日，魏颖（）以770800元的价格竞得泰州市姜堰区东方巴黎城香榭丽宫7幢306室。魏颖提供的资金来源显示，其于2018年8月10日由他人支付宝转入90000元、8月17日由钱燕银行卡转入97000元、9月4日中国银行贷款539000元，合计726000元。魏颖称，竞买款中，726000元为借款，其他为自有资金。6.汇鑫公司成立于2010年7月，公司股东为夏秋萍、魏继进，夏秋萍持股50.9259%，魏继进持股49.0741%。以上事实有借条、银行交易明细清单、（2018）苏1204民初4222号之一民事裁定书、（2017）苏1204执2472-1号执行裁定书、聊天短信、结婚证、常住人口登记卡、个人贷款发放回单、支付宝转账账单、企业登记信息及当事人庭审陈述附卷佐证，本院均予以确认。本院认为，通过原告提交的案涉四张借条原件、2019年3月25日200000元借条复印件、2017年130000元借条复印件，确认原告与被告魏继进之间存在借贷关系，三被告认可借款，但对借款金额、被告夏秋萍、魏颖的责任承担存在异议。关于2019年3月25日借条中涉及的140000元、60000元借款，共计200000元的实际出借金额。该笔借款，原告及被告魏继进均认可，2014年3月25日借款本金80000元、2015年3月25日借款本金12000元、2016年3月25日借款本金10000元，案涉2019年3月25日借条中的200000元借款实际出借本金为102000元。原告主张将（2018）苏1204民初4222号案件诉讼费3000元、2018年9月6日5000元计入借款本金，因被告魏继进不认可该诉讼费金额，否认5000元借款，原告亦未能提交相关证据证明，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持，但被告魏继进、夏秋萍均明确表示承担（2018）苏1204民初4222号案件受理费、保全费1345元，故该费用计入还款总额中。借贷双方均认可，2014年3月25日起至2016年3月24日止的利率为年利率10%、从2016年3月25日起至2019年3月24日止的利率为月利率1.5%，原告提交了2017年3月25日被告魏继进出具的130000元借条复印件，该借条系原告与魏继进对前期借款本息经结算所得，因前期利率没有超过年利率24%，该借条中载明金额可认定为后期借款本金。后被告魏继进于2019年3月25日出具了200000元借条，按上述利率标准经核算无法得出200000元金额，被告魏继进对该金额也不予认可，原告本人亦不能作出合理解释，故本院依法对该借款按2017年借条中的130000元为基数依法进行核减，确定截止2019年3月25日本息合计为176800（130000元＋130000元×月利率1.5%×2年），加上（2018）苏1204民初4222号案件诉讼费、保全费1345元，共计178145元。2019年3月25日出具的200000元借条中约定了利率，但该借条拆分成140000元、60000元两份借条后，在重新出具的借条上没有再约定利率，应视为不支付利息，故原告要求三被告支付2019年3月25日之后的利息，没有事实和法律依据，本院不予采信。该笔借款是用于汇鑫公司生产经营，该公司股东为被告魏继进、夏秋萍，该债务系用于被告魏继进、夏秋萍夫妻关系存续期间共同生产经营，应为其夫妻共同债务，夏秋萍本人在200000元借条中也签名认可该债务，故对夏秋萍辩称其未在140000元、60000元借条上签名、不应承担还款责任的意见，本院不予采信。关于2019年8月10日、8月17日的100000元、50000元借款，共计150000元的实际出借金额。各方当事人对该借款的金额、利率、已付利息均没有异议，但对魏颖的责任承担存在争议，原告认为魏颖为上述借款的共同借款人，而被告魏继进、魏颖认为魏颖为见证人。从该两份借条的出具形式上，借款人魏继进、夏秋萍均在“借款人”后签名、捺印，下方为署期，“魏颖”的名字在日期下方。本院认为，魏颖签名与正常民间借贷的借条签名形式完全不符，如果魏颖为借款人，其书写的位置应列在“借款人”之后、署期上方，而不应在署期下方，其在署期下方签名的这段距离完全否定了共同借款人的身份；另从本案中三被告出具的所有借条看，借条中对各被告的身份均很明确，案涉100000元、50000元借条在“借款人”后魏继进、夏秋萍的签名用大括号进行标注，以防止分行后身份不明，案涉60000元借条中注明魏颖为担保人，而且均书写在署期上方，可见原告在要求被告出具借条时是注重区分当事人身份的；同时，从魏颖提供的竞买房产资金来源看，现有证据无法证明魏颖参与竞买房产的资金来源于原告。故对原告要求魏颖对案涉100000元、50000元作为借款人承担共同还款责任的请求本院不予支持。案涉100000元、50000元借款利息双方确认已支付至2020年1月，现原告要求被告给付从2020年2月1日起至2020年7月31日止按约定利率计算的利息（100000元×1.5%×6个月=9000元、50000元×2%×6个月=6000元，合计15000元），符合法律规定，本院依法支持。综上，原告王居禄与被告魏继进、夏秋萍之间的借贷关系及与被告魏颖之间的担保关系是各方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告向被告魏继进、夏秋萍出借款项后，被告魏继进、夏秋萍应依约还款，但借款到期后未能偿还，其行为己构成违约，应承担偿还借款及利息的责任；被告魏颖对其中的60000元债务提供担保，未约定或明确保证方式，应按连带责任保证对该部分债务承担保证责任，其承担保证责任后，有权向被告魏继进、夏秋萍追偿。原告要求被告魏继进、夏秋萍返还案涉借款及利息、被告魏颖承担担保责任的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告魏继进、夏秋萍于本判决生效之日起十日内返还原告王居禄328145元、利息15000元，合计343145元；二、被告魏颖对被告魏继进、夏秋萍上述债务中的60000元借款承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告魏继进、夏秋萍追偿；三、驳回原告王居禄的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6480元，由三被告负担(原告同意其预交的案件受理费，由三被告向其直接支付，本院不再退还，三被告于本判决生效之日起十日内支付原告，被告魏颖支付后有权向被告魏继进、夏秋萍追偿)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  宣桂根人民陪审员  沙 斌人民陪审员  刘 霆二〇二〇年十月二十七日法官 助理  顾 娜书 记 员  沈 悦附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。