江苏省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏民终1480号上诉人（原审原告）：季卫国，男，1978年2月8日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：陈杰，江苏康政律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冬梅，江苏康政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰州市高港区远航农村小额贷款有限公司，住所地在江苏省泰州市高港区春港路锦江花园**楼**。法定代表人：陈双，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴广年，江苏柴墟律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨杰，江苏柴墟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰州市万丰化工有限公司，住，住所地在江苏省泰州市高港区永安洲镇高永工业园/div>法定代表人：周忠平，该公司董事长。诉讼代表人：卢银山，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：张文灿，江苏天滋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辉，江苏天滋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周忠明，男，1969年11月29日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：常国进，江苏济恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周忠平，男，1967年7月21日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。被上诉人（原审被告）：周珮，女，1987年11月21日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。上诉人季卫国因与被上诉人泰州市高港区远航农村小额贷款有限公司（以下简称远航公司）、泰州市万丰化工有限公司（以下简称万丰公司）、周忠明、周忠平、周珮民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2018）苏12民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人季卫国及其委托诉讼代理人陈杰、李冬梅，被上诉人远航公司委托诉讼代理人杨杰、被上诉人万丰公司委托诉讼代理人王辉、被上诉人周忠明委托诉讼代理人常国进到庭参加诉讼，周忠平、周珮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。季卫国上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求，即撤销泰州市中级人民法院（2016）苏12民终2208号民事判决中侵害上诉人合法权益的事实认定及判项，确认江苏锦程集团科技有限公司（以下简称锦程公司）2013年5月9日代为清偿的100万元系2012年9月17日万丰公司向远航公司所借款项200万元中的100万元。事实与理由：1.锦程公司代万丰公司清偿其欠付远航公司2012年9月17日200万元借款中的100万元，有远航公司提供的还款凭据为证，该凭证上有锦程公司加盖的印章。尽管锦程公司予以否认并报案，但公安机关的结论是无犯罪行为而撤销案件。该凭证所涉双方仅为远航公司与锦程公司，远航公司作为债权人没有任何动机和理由通过伪造印章指定锦程公司偿还2012年9月17日200万元借款中的100万元。还款凭据上加盖的锦程公司的印章明显是该公司加盖的，说明锦程公司存在多枚不同公司印章。而锦程公司违背诚信原则，企图通过报案的形式故意将清楚的事实和证据引入真伪不明的境地，该行为属违反诉讼诚信和虚假诉讼的违法行为。法院不应当采取推定的方式否定该还款凭据的真实性，更不能据此认定约定不明。2.退一步说，按照最高人民法院合同法司法解释二的规定，也应当优先抵充已到期的债务，而本案中2012年９月17日200万元的债务先于另外的由周忠明担保的150万元的债务到期，应当据此认定锦程公司代周忠平清偿其欠付的远航公司2012年９月17日200万元借款中的100万元。一审法院认为，应当从有利于还款人的原则认定该100万元是清偿150万元债务中的100万元，没有事实和法律依据。3.远航公司是在泰州市中级人民法院（2016）苏12民终2208号民事判决作出锦程公司代偿的100万元是清偿150万元债务中的100万元这样一个错误事实认定以后，向上诉人提起诉讼，一审法院将该行为解释为远航公司对该错误判决的接受和认可，违反客观事实，强变远航公司真实意思表示。4.泰州市中级人民法院（2016）苏12民终2208号民事判决认定的锦程公司代偿的100万元是清偿150万元债务中的100万元这样一个错误事实直接影响到上诉人作为2012年9月17日200万元借款担保人的利益，一审法院错误认为对上诉人权益没有影响。2012年９月17日200万元借款，因已约定由锦程公司代还100万元，故远航公司曾提起诉讼，要求上诉人等担保人连带清偿剩余100万元借款本息。而该案在诉讼中由另一担保人王胜向远航公司清偿了该100万元本息，远航公司主动向法院申请撤诉，撤诉理由就是已达成和解协议并已履行。故上诉人对于该笔借款的担保责任已因主债务消灭而免除。但是，泰州市中级人民法院（2016）苏12民终2208号民事判决错误认定锦程公司代偿的100万元是清偿150万元债务中的100万元，导致远航公司若干年后又重新起诉上诉人承担担保责任，使得上诉人已经免除的担保责任又面临新的诉讼与执行，严重影响上诉人利益。远航公司答辩称，1.季卫国诉请与远航公司观点没有冲突，远航公司在之前案件中主张债权时也是从先到期先偿还，以及优先保护债权人的利益进行主张，即锦程公司代万丰公司清偿的是200万元中的100万元，在诉请没有得到支持的情况下，根据泰州市中级人民法院（2016）苏12民终2208号民事判决起诉季卫国等要求偿还100万元及相应利息。2.请法庭考虑如果本案胜诉，远航公司据泰州市中级人民法院（2016）苏12民终2208号民事判决向季卫国等起诉支付的律师费、诉讼费以及该判决生效后至100万元实际偿还之日所产生的利息损失等负担问题。万丰公司答辩称，泰州市高港区人民法院2019年12月28日裁定受理万丰公司破产清算申请，万丰公司相关财务帐册等资料均已遗失，管理人未能接管相应财务帐册等资料，故对本案事实未能清楚掌握，请法庭依法裁判。周忠明答辩称，1.季卫国提起撤销之诉已超过法定期间。一审法院认为（2018）苏1203民初53号案件审理过程中法院未能送达季卫国本人致其未能参加诉讼，错误认定未超过法定期间。季卫国在（2018）苏1203民初53号案件中系被告，法院根据季卫国与远航公司签订的法律文书送达地址确认书向其送达了相关法律文书，生效判决已经确定季卫国在法院合法传唤的情况下未到庭参加诉讼，该法律文书送达地址确认书的效力应该及于本案。因此季卫国行使第三人撤销之诉权利的时间起算点应从（2018）苏1203民初53号案法院送达起诉状副本之日起算。季卫国提起本案诉讼已超过法定期间。2.被上诉人周忠明2013年5月9日代偿的600万元中的100万元明显系周忠明偿还其2012年11月20日提供担保的150万元中的100万元，代偿时此笔借款已逾期，且2012年9月17日的借款与周忠明没有关系，周忠明对此也不清楚。远航公司强行将100万元计作偿还2012年9月17日的借款，不仅违背周忠明的本意，也侵害了周忠明权利。上诉人季卫国上诉理由没有事实依据，也与常理不符。综上，被上诉人周忠明除对一审法院认为上诉人提起撤销之诉未超过法定期间有异议外，其他认定事实及法律适用均没有异议，请求二审法院维持一审判决。季卫国向一审法院起诉请求：撤销泰州市中级人民法院（2016）苏12民终2208号民事判决中侵犯其合法权益判项，改判确认锦程公司代偿的100万元系2012年9月17日万丰公司向远航公司借款200万元中的100万元。一审法院认定事实：2012年5月18日，远航公司与万丰公司签订最高额借款合同，约定自2012年5月18日至2013年5月17日，远航公司向万丰公司提供最高贷款余额不超过200万元的贷款，借款担保方式为保证担保，担保合同另行签订，由周珮、周忠平、周忠明等提供连带责任保证担保。同日，周珮、周忠平、周忠明等分别与远航公司签订最高额保证合同，约定：保证人自愿为借款人万丰公司自2012年5月18日至2013年5月17日向远航公司借款最高本金余额不超过200万元所形成的债务提供连带责任保证担保，保证期限为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2012年11月20日，万丰公司与远航公司签订借款合同，约定借款金额150万元，借款期限为2012年11月20日至2013年4月19日，月利率为15.6‰，按月结息。同日，借款借据载明的借款金额、借款到期日、月利率与借款合同约定相同，远航公司以银行本票方式将借款150万元发放给万丰公司。借款到期后，万丰公司未按约还款，仅给付利息合计180648元。周忠明与周忠平是兄弟关系，周珮是周忠平之女。周忠平于2012年10月24日向远航公司借款500万元，借款到期日为2013年1月23日，借款利率为月利率15.9‰；万丰公司于2012年9月17日向远航公司借款200万元，借款到期日为2013年3月16日，利率为月利率15.6‰；万丰公司还于2012年12月18日向远航公司借款100万元，借款到期日为2013年5月17日，利率为月利率15.6‰。2013年5月9日，锦程公司（法定代表人周忠明）开具银行本票600万元，且出具加盖公司公章的承诺书，承诺代周忠平、万丰公司向远航公司偿还借款本金、利息、罚息、违约金、应付费用等。2014年6月4日，泰州市高港区人民法院立案受理远航公司诉万丰公司、周忠明、周忠平、周珮民间借贷纠纷一案，远航公司请求判决万丰公司立即偿还借款本金150万元及利息，赔偿律师代理费33350元；周忠平、周珮、周忠明共同承担连带偿还责任。周忠明于2014年6月15日提交书面鉴定申请，要求对远航公司提交的2013年5月9日两份还款凭据和承诺书中加盖的锦程公司印章是否同一、承诺书中锦程公司公章与公司注册备案公章是否同一、承诺书与还款凭据中公章是否是同一时间形成进行鉴定。经委托鉴定，无锡江南司法鉴定所出具司法鉴定意见，结论为：两份还款凭据上锦程公司印文与同名印文样本不是同一枚印章盖印；两份承诺书中锦程公司印文与同名印文样本是同一枚印章盖印；两份还款凭据上锦程公司印文是同期盖印；两份承诺书上锦程公司印文是同期盖印；两份还款凭据与两份承诺书上锦程公司印文因盖印物质成份存在差异，缺乏是否同期盖印形成的鉴定条件。远航公司质证对鉴定意见没有异议，但认为该鉴定意见不能说明还款凭证上的印章不是锦程公司印章所盖。周忠明对鉴定意见书真实性无异议，认为鉴定意见充分说明远航公司主张的周忠明知道2013年5月9日偿还的100万元是代偿万丰公司、周忠平在远航公司处的200万元借款是不属实的，远航公司涉嫌伪造证据妨碍诉讼，锦程公司已经向公安机关报案。泰州市高港区人民法院将案件移送泰州市公安局高港分局处理，该分局以现有证据无法证明犯罪事实存在为由退回泰州市高港区人民法院。泰州市高港区人民法院2015年8月26日重新立案受理，并据上述事实，认为当事人签订的借款合同、保证合同，均是当事人的真实意思表示，合法有效，远航公司按约向万丰公司发放借款150万元，万丰公司作为借款人应承担及时偿还借款150万元本息的民事责任，已偿还利息180648元应予扣除。周珮、周忠平、周忠明因分别与远航公司签订上述债务的保证合同，故应共同承担连带偿还责任。对争议的借款150万元中的100万元是否已由锦程公司代为偿还，因万丰公司向远航公司借款200万元的到期日早于本案诉争的借款150万元的到期日，远航公司提出“先到期，先偿还”的主张符合借贷结算的一般形式和操作方式，且远航公司举证万丰公司2013年7月支付利息的还款凭据能够证明2013年5月9日后仍以150万元本金计算利息。而周忠明主张与远航公司达成口头偿还约定，包括剩余50万元远航公司免除周忠明的担保，并未提供充足证据证明。泰州市高港区人民法院作出（2015）泰高商初字第00359号民事判决：一、万丰公司向远航公司支付借款150万元及利息，并承担远航公司实现债权支出的律师代理费33350元；二、周珮、周忠平、周忠明对上述万丰公司债务履行共同承担连带责任，在承担保证责任后，有权向万丰公司追偿；三、驳回远航公司的其他诉讼请求。周忠明不服上述判决，提起上诉。泰州市中级人民法院经审理认为，案涉代偿款应抵充哪一笔借款的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，针对的是债务人自行给付的情形，反映出解决代偿款抵充争议问题应当遵循：第一，当事人有约定的从约定；第二，没有约定的，按照有利于还款人的原则进行推定。本案中，远航公司举证2013年5月9日的还款凭据作为锦程公司同意将100万元的代偿款抵充万丰公司2012年9月17日200万元借款的依据，而周忠明对此予以否认，并对还款凭据上锦程公司的印章申请鉴定。鉴定意见表明，还款凭据上锦程公司的印章与同日锦程公司加盖在承诺书上的印章及注册备案印章不一致，而远航公司未能提交还款凭据上加盖的印章为锦程公司所有或者锦程公司曾经使用过该枚印章的证据，导致远航公司主张锦程公司加盖印章的事实真伪不明。至于远航公司提出万丰公司于2013年5月9日后仍以150万元的本金偿还利息的理由，因偿还利息发生在债权人与债务人之间，与周忠明无涉，不能证明周忠明对此知情并同意。周忠明与远航公司于2012年5月18日签订的最高额保证合同项下需要周忠明承担担保责任的借款只有本案涉及的150万元。按照有利于还款人周忠明的原则，代偿款100万元应当首先抵充周忠明需要承担担保责任的150万元借款。关于周忠明是否应当对150万元借款中的50万元承担担保责任的问题，周忠明并未提供充分证据证明远航公司同意免除其50万元的担保债务，且远航公司亦予以否认。泰州市中级人民法院作出（2016）苏12民终2208号民事判决：一、维持泰州市高港区人民法院（2015）泰高商初字第00359号民事判决主文第二、三项；二、撤销泰州市高港区人民法院（2015）泰高商初字第00359号民事判决主文第一项；三、万丰公司应向远航公司支付借款50万元及利息，并承担远航公司实现债权支出的律师代理费11117元。泰州市中级人民法院（2016）苏12民终2208号民事判决生效后，远航公司遂起诉万丰公司、周忠平、周珮、泰州市永鑫化工有限公司（以下简称永鑫公司）、王胜、季卫国，请求判决万丰公司偿还借款100万元及利息，周忠平、周珮、永鑫公司、王胜、季卫国承担连带偿还责任。事实和理由：2012年9月17日，远航公司与万丰公司签订借款合同一份，向远航公司借款200万元，借款到期日为2013年3月16日，借款月利率15.6‰，周忠平、周珮、永鑫公司、王胜、季卫国提供连带责任保证担保，合同签订后，远航公司支付借款，到期后万丰公司未按约还款。2013年5月9日，锦程公司开具银行本票600万元代万丰公司、周忠平向远航公司偿还借款，远航公司用于抵充周忠平所借500万元以及本案200万元中的100万元，尚欠100万元由王胜代偿并结清相应利息。因上述抵充本案200万元中的100万元被泰州市中级人民法院（2016）苏12民终2208号民事判决认定无效，则本案借款200万元中尚欠100万元万丰公司应偿还，且周忠平、周珮、永鑫公司、王胜、季卫国应承担连带偿还责任。泰州市高港区人民法院审理后作出（2018）苏1203民初53号民事判决：一、万丰公司于判决发生法律效力之日起10日内向远航公司支付借款100万元及利息；二、周忠平、周珮、永鑫公司、王胜、季卫国共同承担连带责任，在承担保证责任后有权向万丰公司追偿。案经二审，泰州市中级人民法院2018年10月30日作出(2018)苏12民终2118号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为：季卫国对泰州市中级人民法院（2016）苏12民终2208号民事判决不服提起第三人撤销之诉，焦点在于季卫国是否为适格第三人，前述判决主文第二、三项内容是否错误且是否侵害季卫国的合法权益。本案争议焦点（一），季卫国是否为撤销之诉的适格第三人。因季卫国并非泰州市中级人民法院（2016）苏12民终2208号民事案件的当事人，故没有被通知参加诉讼。季卫国不能参加诉讼的原因不能归责于季卫国本人，故一审法院确认其不知情亦未参加诉讼并无过错。远航公司再次于2018年1月4日向泰州市高港区人民法院起诉，主张万丰公司及担保人偿还2012年9月17日向其借款并由季卫国等人提供担保的200万元中的100万元，该院审理中因未能送达季卫国本人致其未能参加诉讼，直至2018年7月15日季卫国才收到（2018）苏1203民初53号民事判决并知道（2016）苏12民终2208号民事判决内容，遂于2018年11月17日向一审法院提起第三人撤销之诉，并未超出第三人知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月的除斥期间。季卫国认为（2016）苏12民终2208号民事判决存在侵犯其合法权益的判项，即该判决认定代偿的100万元为2012年11月20日万丰公司向远航公司借款150万元中的100万元不当，应当依法偿还2012年9月17日万丰公司向远航公司借款并由季卫国等人提供担保的200万元中的100万元，处理结果与季卫国存在法律上的利害关系。故可以认定季卫国主体身份适格，其在知道（2016）苏12民终2208号民事判决内容后，认为侵犯其民事权益，依法有权提起第三人撤销之诉。本案争议焦点（二），泰州市中级人民法院（2016）苏12民终2208号生效民事判决书的判决主文第二、三项内容是否错误。泰州市中级人民法院在上述案件审理过程中，确定的争议焦点2013年5月9日代偿款中的100万元应当抵充万丰公司向远航公司的哪一笔借款中的100万元，是2012年9月17日的200万元还是2012年11月20日的150万元。首先从是否构成代偿看，锦程公司于2013年5月9日开具银行本票600万元代周忠平、万丰公司向远航公司偿还借款，并作出书面承诺明确代还，远航公司亦按照先到期先偿还的原则分别抵充了周忠平的相关借款。同日，周忠平向远航公司借款600万元，远航公司向周忠平予以发放，周忠平银行本票背书给锦程公司，锦程公司办理入账手续收回。以上事实能够证实，先是锦程公司汇出代还款项，远航公司在抵充周忠平相关借款后再向周忠平出借款项，再由周忠平向锦程公司偿还，且当事人对此并无异议，故锦程公司的代偿关系成立。再从当事人是否约定看，远航公司举证还款凭据上有锦程公司的盖章证明锦程公司同意将100万元的代偿款抵充万丰公司2012年9月17日200万元借款中100万元的约定，基于锦程公司法定代表人周忠明予以否认，并对加盖印章事实经鉴定存在真伪不明，故可认定双方对100万元清偿债务约定不明。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。原判决认为该规定虽针对的是债务人自行给付的情形，但本案是代偿形成的，代偿款抵充的顺序可以推定从有利于还款人的原则进行，涉及周忠明承担担保责任的借款只有案涉的150万元，故代偿款100万元应当首先抵充周忠明需要承担担保责任的150万元借款。一审法院认为，原判决基于代偿将代偿人承担担保责任的借款予以优先抵充，符合常理，所作推定并无不当。因该判决生效后，作为权利人的远航公司并未提出异议，其陈述已经提出再审申请，并无相关依据，相反，其已经通过诉讼主张2012年9月17日万丰公司向远航公司借款200万元中尚未偿还的100万元，权利人远航公司已经认可（2016）苏12民终2208号生效民事判决书的判决主文第二、三项内容。故（2016）苏12民终2208号生效民事判决书的判决主文第二、三项内容并无错误。本案争议焦点（三），泰州市中级人民法院（2016）苏12民终2208号生效民事判决主文第二、三项内容是否侵害季卫国的合法权益。按照季卫国提出撤销泰州市中级人民法院（2016）苏12民终2208号民事判决中侵犯其合法权益判项的诉讼请求，其事实和理由在于：因该判决未依法认定还款100万元抵充万丰公司于2012年9月17日向远航公司借款200万元中的100万元，导致远航公司就借款200万元再次向泰州市高港区人民法院提起诉讼，并判令万丰公司还款100万元，季卫国等担保人承担连带清偿责任，侵犯季卫国的利益。对此，鉴于季卫国在万丰公司2012年9月17日向远航公司借款200万元中为担保人，其只承担担保责任，并不享有相关权利。因生效判决未认定100万元抵充200万元中的100万元，季卫国仍应承担200万元的担保责任，并不超过原担保义务的范围。而如果认定抵充100万元则只需承担100万元的担保责任，故认定100万元抵充与否只是对季卫国的担保责任减轻与否的问题。而对季卫国的担保责任是否予以减轻，应由具有行使担保权的远航公司作出决定，事实是远航公司对生效判决未认定100万元抵充200万元中的100万元未提出异议，并且继续主张包括季卫国在内的担保人承担连带偿还责任。故（2016）苏12民终2208号生效民事判决并不侵害季卫国的合法权益。综上，一审法院认为，季卫国提起第三人撤销之诉，请求撤销（2016）苏12民终2208号生效民事判决中侵犯其合法权益判项的理由不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十四条、第二百九十五条、第二百九十六条、第三百条之规定，判决驳回季卫国的诉讼请求。案件受理费13800元，由季卫国负担。本院经审理查明，各方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。审理期间，上诉人季卫国向本院申请调查令，向泰州市公安局高港分局调取该分局2014年10月30日受理的锦程公司报案远航公司涉嫌伪造锦程公司公章的相关案卷材料。庭审中提交自公安机关调取的部分证据：1.锦程公司举报信；2.江苏农贷还款凭证两张；3.泰州市公安局高港分局对胡子明的谈话笔录；4.泰州市公安局高港分局对周芳的谈话笔录；5.泰州市公安局高港分局对顾小凤的谈话笔录。用于证明锦程公司加盖在远航公司还款凭证上的印章并非远航公司伪造，不能排除锦程公司使用两枚印章分别在还款凭证和承诺书上盖章的可能性。故在远航公司还款凭证上加盖印章系锦程公司所为，法律后果应由锦程公司承担，应认定锦程公司代偿的100万元系上诉人季卫国担保的2012年9月17日万丰公司向远航公司所借款项200万元中的100万元。经庭审质证，远航公司对该组证据没有异议，尊重公安机关以及法院的认定；万丰公司认为其不是本案争议事实的相关当事人，相关事实由法院依法审查；周忠明对举报信及顾小凤谈话笔录的三性均没有异议，对胡子明、周芳在公安机关谈话笔录的真实性没有异议，但认为二人明显在公安机关作虚假陈述。本院认为，该组证据仅能证明锦程公司以远航公司涉嫌伪造印章向公安机关报案，公安机关进行了相关调查，不能证明远航公司关于还款凭证上的印章系锦程公司加盖的主张。本院认为，季卫国以泰州市中级人民法院（2016）苏12民终2208号生效民事判决部分内容错误损害其合法权益为由，提起本案第三人撤销之诉。争议焦点在于2013年5月9日锦程公司代为偿还的100万元，应当抵充万丰公司2012年9月17日向远航公司借款由季卫国等人提供担保的200万元中100万元，还是抵充万丰公司2012年11月20日向远航公司借款由周忠明等人提供担保的150万元中100万元。远航公司主张锦程公司代偿的100万元应当抵充季卫国等人提供担保的2012年9月17日200万元借款中的100万元，为此提供了加盖锦程公司印章的还款凭据，用于证明锦程公司同意将100万元代偿款抵充万丰公司2012年9月17日200万元借款中100万元。但锦程公司法定代表人周忠明对此不认可，认为锦程公司仅在承诺书上加盖印章，未在还款凭据上加盖印章，并申请对还款凭据上锦程公司公章进行鉴定。鉴定结论明确承诺书上锦程公司公章与锦程公司注册备案公章是同一枚印章盖印，还款凭据上锦程公司公章与锦程公司注册备案公章不是同一枚印章盖印。远航公司也未能提交还款凭据上加盖的印章系锦程公司所有或者锦程公司曾使用过该枚印章的证据。故而，远航公司以锦程公司在还款凭据上加盖印章主张锦程公司同意将代偿款100万元抵充2012年9月17日200万元借款中的100万元，缺乏事实依据。在当事人对债务清偿抵充顺序没有约定或约定不明的情况下，万丰公司2012年9月17日、2012年11月20日向远航公司的两笔借款又均已到期，两笔借款又均是个人信用保证，结合本案并非债务人万丰公司自行给付，而是第三人代债务人偿还债务，涉及周忠明承担担保责任的借款仅有2012年11月20日的借款150万元，原审法院基于代偿事实将代偿人承担担保责任的借款予以优先抵充，符合合同法的公平原则。季卫国主张泰州市中级人民法院（2016）苏12民终2208号生效民事判决有错误或其权益受到侵害的证据不足，一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上，上诉人季卫国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由季卫国负担。本判决为终审判决。审判长 郭 群审判员 张戎亚审判员 陈 军二〇二〇年十月十四日书记员 崔齐旗