河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3444号上诉人（再审第三人）：于仁强，男，1969年10月10日出生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：邵玲，河南文苑律师事务所律师。被上诉人（再审原告）：王文红，女，1979年11月21日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：周新生，河南同立律师事务所律师。再审被告：黄贵东，女，1975年6月6日出生，汉族，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：党倩，驻马店市驿城区天中法律服务所律师。再审被告：西平金鼎商品混凝土有限公司，住所地西平县城南工业区107国道东侧。法定代表人：董贺杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李亚博、田苗强，河南汇恒律师事务所律师。上诉人于仁强因与被上诉人王文红，再审被告黄贵东、西平金鼎商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民再23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于仁强的委托诉讼代理人邵玲，被上诉人王文红的委托诉讼代理人周新生，原审被告黄贵东的委托诉讼代理人党倩，原审被告西平金鼎商品混凝土有限公司的委托诉讼代理人李亚博、田苗强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于仁强上诉请求：1、依法判决于仁强分得合伙利润款14933元；2、一、二审诉讼费用由王文红负担。事实和理由：于仁强与王文红系合伙关系，王文红获得合伙利润为29866元，于仁强应分得合伙利润14933元。王文红辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，应驳回于仁强的上诉请求。黄贵东述称，本案系于仁强与王文红之间的买卖合同关系，黄贵东并未参与，于仁强的上诉理由与其无关。西平金鼎商品混凝土有限公司述称，一审法院判决其不承担货款支付责任正确。西平金鼎商品混凝土有限公司不清楚黄贵东与于仁强及王文红与黄贵东之间的关系。一审法院原审认定事实：王文红诉称经于仁强介绍，其以黄贵东的名义分别向案外人冯贺群、李**二人以每吨41元的价格购买石料，再以每吨45元的价格卖给西平金鼎商品混凝土有限公司。王文红共计购买冯贺群、李**二人石料7466.5吨，按每吨价格45元，总计价值335992.5元，王文红以黄贵东的名义将该石料卖给西平金鼎商品混凝土有限公司，西平金鼎商品混凝土有限公司将货款335992.5元支付给黄贵东，而黄贵东未将该335992.5元货款交付给王文红。一审法院原审认为，王文红主张自己购买案外人冯贺群、李**二人石料7466.5吨，按每吨45元的价格，总计335992.5元，以黄贵东的名义将该石料卖给西平金鼎商品混凝土有限公司，西平金鼎商品混凝土有限公司将货款335992.5元支付给黄贵东，而黄贵东未将该335992.5元货款交付给王文红。王文红为支持自己的诉讼请求，在一审庭审中提交了王文红与黄贵东的通话录音，而黄贵东对录音不予认可，王文红对录音未申请司法鉴定。因此，王文红是否系以黄贵东的名义将价值335992.5元的石料卖给西平金鼎商品混凝土有限公司，无法定论，王文红的主张证据不足，不予支持。待王文红有充分证据后，可另行主张权利。判决：驳回王文红的诉讼请求。一审法院再审认定：黄贵东系西平金鼎商品混凝土有限公司的供货商。2017年9月份，于仁强征得黄贵东同意，以黄贵东的名义向西平金鼎商品混凝土有限公司供应石料。当年的9至10月份，于仁强安排王文红以黄贵东的名义向西平金鼎商品混凝土有限公司供给石料，王文红按照于仁强安排的卸货地点、供货吨数将从案外人李**、冯贺群处购买的石料7466.5吨以黄贵东的名义供给西平金鼎商品混凝土有限公司。西平金鼎商品混凝土有限公司收到石料后从2017年10月30日至2018年2月14日分多次向黄贵东支付货款335992元，黄贵东于2018年4月2日前分十一次将货款转给于仁强。于仁强仅向王文红支付货款70000元，下余货款经王文红多次追要未付而成诉。一审法院再审认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系意思表示一致的协议。本案中，王文红未与黄贵东、西平金鼎商品混凝土有限公司就供货数量、价款及支付方式进行协商，故王文红主张其与黄贵东、西平金鼎商品混凝土有限公司形成买卖合同关系并请求黄贵东向其支付货款，无事实和法律依据，不予支持。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，王文红与于仁强协商好价款、数量后，由王文红提供货源并按于仁强指定的卸货地点将石料以黄贵东的名义供往西平金鼎商品混凝土有限公司的事实清楚，王文红按于仁强的指定履行义务后，反复向于仁强追要货款，从于仁强已支付部分货款并表示愿意支付下余货款的事实，证明王文红与于仁强之间形成了买卖合同关系，于仁强收到全部货款后应当向王文红支付，故王文红请求于仁强支付下余货款265992元及赔偿利息损失的请求，于法有据，予以支持，利息应从于仁强收到最后一笔货款的2018年4月2日起计算（以265992元为基数，从2018年4月2日至2019年8月19日的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至款清之日止的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。原审判决认定事实错误、适用法律错误、裁判结果错误，依法予以撤销。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决：一、撤销一审法院（2019）豫1702民初515号民事判决；二、限于仁强于本判决生效后十日内向王文红支付货款265992元及利息（以265992元为基数从2018年2月14日至2019年8月19日的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至款清之日止的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回王文红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6340元，由于仁强负担；再审案件保全费2200元，由王文红负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：王文红与于仁强之间是买卖合同关系还是合伙关系，王文红是否应当向于仁强支付14933元合伙利润款。根据审理查明的事实，王文红按照于仁强的指示向西平金鼎商品混凝土有限公司供货，于仁强向王文红支付货款，双方之间形成买卖合同关系。于仁强主张其与王文红是合伙关系，应分得合伙利润款，但其未提供与王文红存在合伙关系的相关证据，其该项上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，于仁强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费170元，由于仁强负担。本判决为终审判决。审判长  王翠平审判员  丁耀东审判员  王 威二〇二〇年十月二十九日XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX书记员丁宇慧