河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5324号 上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市裕华区槐安东路**金源商务广场****。 负责人：韩风海，总经理。 委托诉讼代理人：林国栋，公司职员。 被上诉人（原审原告）：施磊，男，1982年2月20日出生，汉族，职工，住河北省献县。 委托诉讼代理人：崔长民，河北宏天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：侯炳朝，男，1972年5月29日出生，汉族，住河北省吴桥县。 上诉人鼎和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称鼎和财险河北分公司）因与被上诉人施磊、侯炳朝机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2020）冀0927民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鼎和财险河北分公司上诉请求：1.依法撤销河北省南皮县人民法院作出的（2020）冀0927民初589号民事判决书，依法改判或发还重审；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审南皮县人民法院判决认定被上诉人冀Ｊ×××××车辆损失费395676元、车辆评估费19780元、拆解费2800元、诉 —2— 讼费1442元，判决不合理，理由如下：事故发生于2019年10月24日15时20分，侯炳朝驾驶冀Ｊ×××××车在河北省南皮县与被上诉人施磊驾驶的冀Ｊ×××××车发生交通事故，已报警处理，侯炳朝次责。事故发生在保险期间内，冀Ｊ×××××车评估报告基准日应该为事故发生日2019年10月24日，而评估报告基准日为2020年1月13日明显错误，冀Ｊ×××××实际价值为41.29万元，而评估报告修理费为39.57万元，修复费用远超车辆报废用（41.29＊80%＝33.03万元），我方到停车场勘验冀Ｊ×××××前风挡玻璃、轮胎、钢圈、左前大灯、左前门、前保险杠均未受到损失，可提供照片，而评估报告均为更换，冀Ｊ×××××并未修复，并未提供维修发票、维修清单，评估报告中明确载明拆装、焊接防腐、粘结8500元，与被上诉人请求的拆解费2800元相互重复。车辆公估费19780元、诉讼费1442元属间接损失费用，我公司不应承担，但原审法院对此未予认定，显然判决不合理。 施磊辩称，原审判决正确，原审中评估报告是由法院依法进行委托有鉴定资质的机构作出的有效鉴定报告，鉴定机构依据自己的鉴定标准作出鉴定报告，上诉人所述的内容不能成立。被上诉人车辆损失险为412867元，所作的鉴定报告的修理费未超过该车辆损失，因此，上诉人的算法是错误的。既然被上诉人交纳了车损险，在车损险范围内车辆收到的损失应依法予以赔偿。另外，上诉人所称的部分零件的受损情况均不符合事实，评估费、诉讼费依法也应由上诉人承担。拆解费并非重复费用，拆解费是评估时需要车辆维修厂工作人员进行拆解才能做出实际的评估，因此，拆解费是给付拆解人员的，而不是评估机构的，因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。 侯炳朝未作二审答辩。 施磊向一审法院起诉请求：1.请求被告赔偿原告医药费等 —3— 损失暂定10000元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为151677.3元。 一审法院认定事实：2019年10月24日15时许，原告驾驶冀Ｊ×××××轿车行至京福线255公里900米处由北向东左转弯掉头时，与由南向北行驶的被告侯炳朝驾驶的冀Ｊ×××××重型货车相撞，致原告受伤、双方车辆损坏，造成交通事故。南皮县公安交通警察大队以第130927420190000995号道路交通事故认定书认定原告负本次事故的主要责任，侯炳朝负次要责任。侯炳朝所驾车辆在被告鼎和财险河北分公司投保交强险和责任限额为50万元的第三者责任保险（不计免赔），本案事故发生在保险期间内。事发后，原告在献县人民医院住院5天，花去医疗费2684.8元。该院住院病案载原告主要诊断为头颈部软组织损伤，其他诊断为腰部软组织损伤。经双方协商，一审法院委托，河北江鼎机动车鉴定评估有限公司2020年3月27日出具ＨＢＪＤ2020009号鉴定评估结论书，评定原告车辆损失为395675元，原告为此花去评估费19780元。庭审中，原告道路交通事故认定书、侯炳朝的驾驶证、行驶证复印件、保险单，原告的住院病案、医疗费、施救费、拆解费、评估费票据，根据上述证据要求保护医疗费2684.8元，住院伙食补助费250元，营养费150元，误工费（按15天计算）2465元，护理期5天的护理费按照居民服务业平均工资标准计算，交通费200元，车损120102.5元，评估费19780元，施救费2500元，拆解费2800元。鼎和财险河北分公司质证认为，原告无诊断证明，无医药费票据明细，对医药费2684.8元不予认可；事故发生于2019年10月24日，医药费票据为2019年10月25日，伤者与本次事故的关联性不强；伤者为软组织挫伤，无明显骨折，营养费不应支持；原告未提供计算误工费的任何依据，建议按照农林牧渔业标准计算7天；原告未提供护理人员证明，对护理费不 —4— 予认可；交通费无票据不予认可；拆解费已在鉴定评估报告中8500元中明确列明（经查，评估结论书载明的“拆装、焊割防腐、粘结”费用为8500元），不应再另外主张；评估费属于间接损失不予承担；事故发生在2019年10月24日，评估基准日为2020年1月13日，评估报告出具时间为2020年3月27日，从事故发生到委托评估到评估报告出具日均不合理，事发后3个月才发生评估，不排除在这期间发生其他损失；法院委托对车辆损失金额进行评估，评估方式有两种，一种是车辆实际价值扣减所剩残值，本案评估报告仅用修复费用的加法计算，仅评估损失，实际修复费用并未发生，此评估报告违反补偿性原则，对此不予认可，原告应当提供车辆修理后的照片看车辆定损的所有配件是否更换，避免不正当得利，且应提供修理费发票；我方到停车场勘验原告受损车辆中，前挡风玻璃、轮胎、钢圈、左前大灯、左前门、前保险杠均未受到损失，而评估报告中明确列明左前大灯17500元，前保险杠8300元，钢圈2个11000元，轮胎2个2000元、左叶子板3100元、左前门9500元，前挡风玻璃饰条230元，隔音垫400元，主线数32000元，均与本次事故无关；事故发生碰撞并未与车前方发生碰撞，评估报告中的价格远超4S店配件价格，损失项目与此次事故无太多关联性，要求评估报告出具人出庭接受质询；其他无异议。针对以上异议和证据，原告认为被告所述实际情况不符，鉴定报告是依法委托有资质的鉴定机构进行鉴定，具有真实性、合法性、有效性，对被告异议不予认可。鼎和财险河北分公司未在一审法院规定的期限内预交鉴定人出庭接受质询的交通费。 一审法院认为，本案事故系机动车之间的交通事故，原告的各项经济损失应当由承保被告方肇事机动车的交强险的鼎和财险河北分公司在各分项限额内理赔，超出限额的部分按双方 —5— 的过错责任比例分担。根据本案道路交通事故认定书，一审法院酌定侯炳朝承担30%的过错和赔偿责任，原告超出交强险部分的损失由其赔偿30%，亦由鼎和财险河北分公司在第三者责任保险限额内理赔。本案评鉴定估结论书系一审法院依法委托有资质的鉴定评估机构做出，被告鼎和财险河北分公司未提交足以反驳的证据支持其对鉴定结论的异议，亦未在规定的期限内缴纳鉴定人出庭接受质询的费用，其对评估结论书的异议一审法院不予支持。该公司亦未举证证明原告在医院未产生医疗费，其关于医疗费的异议不能成立。原告系头颈部和腰部软组织损伤，无需护理，其要求赔偿护理费理据不足，一审法院不予支持。原告未提交医疗机构建议其加强营养的诊断证明书，其请求的营养费一审法院亦不予支持。原告系农村居民，其未提交存在固定收入的证据，其误工费应当参照河北省2019年度农林牧渔业平均工资标准并按鼎和财险河北分公司的意见计算7天。根据原告就医地点及住院时间，其进出医院所需必要的交通费一审法院酌定保护150元。鉴定评估结论书所涉拆装费用系车辆维修过程中的拆装费，而拆解费系评估过程中的人工拆解费用，一审法院对被告方关于拆解费的异议不予支持。施救费系为减少保险标的损失而支出的费用，拆解费、评估费系为查明原告车辆损失程度所支出的必要费用，依法均应由保险人赔偿。综上所述，原告应获保护的经济损失包括：医疗费2684.8元，住院伙食补助费（参照沧市财行[2015]9号《沧州市市级机关差旅费管理办法》标准）50元/天×5天=250元，以上合计2934.8元，应当由鼎和财险河北分公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿。原告的误工费（参照河北省2019年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据，下同）23461元/年÷365天/年×7天=449.64元，交通费150元，以上合计599.64元，应当由鼎和财险河北分公司在交强险死亡伤残赔偿 —6— 限额项下赔偿。原告的车损395675元，施救费2500元，拆解费2800元，评估费19780元，以上合计420755元，应当由鼎和财险河北分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，其余418755元应当由侯炳朝赔偿30%即125626.5元，亦由鼎和财险河北分公司在第三者责任保险限额内理赔。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后五日内赔偿原告机动车交通事故责任强制保险金5534.44元，第三者责任保险金125626.5元（合计131160.94元）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3334元，减半收取1667元，原告负担225元，被告鼎和财产保险股份有限公司河北分公司负担1442元。 二审庭询谈话中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，案涉编号为HBJD20200009的鉴定评估报告书系一审法院依施磊的申请委托有相应鉴定资格的机构出具，鼎和财险河北分公司在本案虽持有异议，但未提出足以反驳的证据及理由，亦未在一审法院限定的期间内预交鉴定人出庭交通费 —7— 应视为放弃相关申请，且车辆是否维修并不影响损失的实际发生，故一审法院确认上述报告书证据的证明力，并以此为据作出本案裁判，并无不妥，本院亦不持异议。另，一审法院对案涉拆解费、评估费及案件受理费的认定及处理，均不违反法律规定，亦无不妥。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3334元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司河北分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年十月十二日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏