山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初2941号 原告：临沭县镇北建筑公司。 委托诉讼代理人：郇恒高,山东嘉锐律师事务所执业律师。 被告：临沭县临沭街道办事处滨海社区居委会。 委托诉讼代理人：王倩倩,山东三禾律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张忠敏,山东三禾律师事务所实习律师。 被告：临沭县临沭街道办事处滨海社区居委会井店北村村民小组。 被告：临沭县临沭街道办事处滨海社区居委会井店中村村民小组。 被告：临沭县临沭街道办事处滨海社区居委会井店南村村民小组。 原告临沭县镇北建筑公司（以下简称镇北公司）与被告临沭县临沭街道办事处滨海社区居委会（以下简称滨海社区）、临沭县临沭街道办事处滨海社区居委会井店南村村民小组（以下简称井店南村）、临沭县临沭街道办事处滨海社区居委会井店中村村民小组（以下简称井店中村）、临沭县临沭街道办事处滨海社区居委会井店北村村民小组（以下简称井店北村）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告镇北公司的委托诉讼代理人郇恒高、被告滨海社区的法定代表人井西亮、委托诉讼代理人王倩倩、张忠敏到庭参加诉讼，被告井店南村、井店中村、井店北村经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 镇北公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告共同支付建设工程价款123394元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年4月26日，原告与被告滨海社区签订了“滨海社区小区附属设施项目建设工程合同书”，原告依照约定进行建设工程施工，施工过程中，原告在约定的期限完成建设施工。被告另将附属工程串电缆、奔赵庄路两侧排水、办公楼前广场部分工程增加给原告施工，共计工程款为713394元。被告支付给原告590000元工程款后，剩余的123394元工程款经过催要，被告一直未向原告支付。 滨海社区辩称，原告实际收取工程款总价款为64万元；涉案工程的建设承包方案、增加的工程量以及工程价款决算表，违背答辩人村集体意志，系井沛平一人与王田宝达成，涉案建设施工合同存在挂靠情形，实际施工人并非原告，而是案外人王田宝，王田宝不具备施工资质；涉案工程价款存在虚高情形，明显是恶意串通所致，损害村集体利益，应属无效；工程款项的结算既未经过村民会议的集体决议，又未通过具有审计资质的第三方审计机构进行审计，结算资料与实际工程量严重不符。请法院依法查明本案事实，维护村集体的合法权益。本案其他三被告均不是建设施工合同的合同主体，根据合同相对性原则，三被告不应承担合同责任，不是本案适格主体。 井店南村、井店中村、井店北村未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年4月26日，滨海社区（甲方）与镇北公司（乙方）签订《滨海社区小区附属设施项目建设工程合同书》，约定滨海社区将社区内附属设施项目建设工程一次性承包给镇北公司承建，合同约定了工程内容、施工方式、工程地点、工期等，合同约定工程合同价29.6万元，待工程竣工验收合格后以实际验收方量且居民入住后付至工程总造价的60%，半年后付工程总造价的95%，其余5%做质保金，一年后工程无任何质量问题支付。合同还约定了双方工作职责、安全施工等条款。合同第六条约定工程竣工后，以双方实际验收方量为准进行决算。合同签订后，镇北公司按照合同约定进行了施工。2016年1月20日双方制作《工程量清单决算表》，载明工程名称：滨海社区附属设施工程，具体列明了施工项目名称、单位、工程量、单价等，工程价款合计445448.00元，并有时任滨海社区书记井沛平、蛟龙镇干部吴继成、镇北公司施工负责人王田宝等在该决算表上签字确认。2016年5月23日，临沭县蛟龙镇政府出具《关于蛟龙镇滨海社区附属设施建设工程的说明》载明，该工程系2015年4月由镇北公司施工，总投资445448.00元，该工程已于2015年6月施工完毕，经验收合格，由于种种原因，资金未到位。该说明同时加盖临沭县蛟龙镇政府和滨海社区居委会公章。 滨海社区与镇北公司制作《工程量清单决算总汇》载明，项目名称滨海社区附属设施工程、附属工程串电缆人工、附属工程变更增加、公路奔赵庄路两侧排水、办公楼前广场部分工程共五项，合计713394元，大写柒拾壹万叁仟叁佰玖拾肆，并该有滨海社区和镇北公司公章，滨海社区时任书记井沛平代表发包方滨海社区在发包方栏签字，时间2016年4月6日，王田宝代表镇北公司在承包方栏签字，时间2016年3月28日。 镇北公司还提供滨海社区附属设施工程变更/增加明细《工程量清单决算表》、公路奔赵庄路两侧排水《工程项目支出明细》、办公楼前广场施工明细、收方丈量记录表、工程签证单、小区串电缆线用工明细、机械用途明细表等证据，证明原告施工的具体项目、施工内容等。 庭审中，滨海社区虽然对涉案工程量计工程造价提出异议，并申请人民法院依法委托具有相关资质的鉴定机构予以鉴定，但因滨海社区在规定时间内未缴纳鉴定费而被退回委托。滨海社区还提供“借款条”一张，证明时任村会计袁春会曾于2015年7月31日代表滨海社区支付给镇北公司的施工负责人王田宝50000元，应计入滨海社区已支付的工程款中。镇北社区质证认为，该50000元实际是蛟龙镇政府支付给原告的项目启动资金，在工程款结算时已经从应付款项中扣除，原告自认收到被告支付的工程款590000元包含该50000元。 本院认为，本案的争议焦点为时任村会计袁春会支付给镇北公司王田宝的50000元现金是否应从被告欠原告的工程款数额中予以扣除。原告提交的“借款条”载明“借款条借袁春会现金50000.00，大写：伍万元整借款人：王田宝2015年7月31日”，从该借款条形式及内容来看，系王田宝出具给袁春会个人的借款条，无法证明该款与滨海社区之间的关系。因镇北公司质证认可该款系蛟龙镇政府代滨海社区支付给镇北公司的项目启动资金，已经计入被告已付工程款中，不应重复计算。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。被告所举证据无法证明该50000元系超出原告自认收到工程款590000元以外的付款，应当承担对其不利的后果。 镇北公司承建滨海社区小区附属设施工程及公路奔赵庄路两侧排水、办公楼前广场部分工程等，有双方签订的《滨海社区小区附属设施项目建设工程合同书》、《工程量清单决算表》、《工程量清单决算总汇》及蛟龙镇政府出具的《关于蛟龙镇滨海社区附属设施建设工程的说明》等证据予以证实，上述工程项目已经交付滨海社区投入使用，滨海社区未对工程质量提出异议，应视为通过工程验收。滨海社区答辩该工程发包、验收、决算等未经过村民议事程序、王田宝系借用资质施工等，均未提供证据予以证实。经滨海社区和镇北公司盖章并签字确认的《工程量清单决算总汇》系当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成的协议，是当事人的真实意思表示，以上答辩意见均不影响滨海社区应负的支付工程价款的合同义务。 关于镇北公司要求井店南村、井店中村、井店北村井店北村承担支付工程款的诉讼请求，因三被告不是合同的相对方，从原告提供的证据看三被告亦未介入涉案工程的实际发包、施工、验收、结算等事项，故三被告不是本案承担义务主体，对原告要求三被告支付工程款的诉求请求，本院不予支持。 因镇北公司未提供证据证明各项工程的实际交付时间及除滨海社区附属设施工程外其他工程的付款时间，亦未提供证据证明滨海社区所欠123394元工程款具体系哪一项工程所欠款项。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，自2016年4月6日滨海社区在《工程量清单决算总汇》上签字盖章之日起视为涉案工程已实际交付，自当日起计算利息。 井店南村、井店中村、井店北村经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利,不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条之规定，判决如下： 一、被告临沭县临沭街道办事处滨海社区居委会于本判决生效后十日内向原告临沭县镇北建筑公司支付建设工程价款123394元及利息（利息以123394元为基数，自2016年4月6日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告临沭县镇北建筑公司对被告临沭县临沭街道办事处滨海社区居委会井店北村村民小组、临沭县临沭街道办事处滨海社区居委会井店南村村民小组、临沭县临沭街道办事处滨海社区居委会井店中村村民小组的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2768元，减半收取1384元，由被告临沭县临沭街道办事处滨海社区居委会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  曹珊珊 二〇二〇年十月二十八日 书记员  田会芳