浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初4761号原告：南通三三防护用品有限公司，住所地江苏省南通市通州区川姜镇望海台村****。法定代表人：黄裕平，总经理。委托诉讼代理人：赵雪莉，江苏苏通律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚慧，江苏苏通律师事务所律师。被告：德玛克（长兴）注塑系统有限公司，，住所地浙江省长兴县太湖街道发展大道**法定代表人：王巍植，董事长。委托诉讼代理人：范磊，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐雅菁，北京大成（上海）律师事务所律师。原告南通三三防护用品有限公司（以下简称南通公司）诉被告德玛克（长兴）注塑系统有限公司（以下简称德玛克公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭审理，原告南通公司的委托诉讼代理人赵雪莉、姚慧，被告德玛克公司的委托诉讼代理人范磊、徐雅菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南通公司诉称：2020年4月11日，双方签订《设备销售合同》，约定原告向被告采购“熔喷布生产线设备”一套，货款为190万元，另购买配件模头一套，价值25万元。合同签订后，原告向被告关联公司“德玛克（长兴）自动化系统有限公司”账户汇入首期价款95万元，于2020年5月6日向被告账户汇入余款95万元，于2020年5月13日向被告账户汇入模头价款25万元，完成货款给付义务。后被告向原告交付了生产设备，并开具增值税专用发票。现设备运回原告处，调试过程中，一直生产不出合格的熔喷布产品。2020年5月27日，被告的调试人员张玉池、黄刚到原告处调试，亦未调试成功，产品生产不平稳、熔喷布达不到国家规定的过滤效率标准。原告通知被告再派人调试，但被告表面答应，却至今未有人过来调试。原告认为，双方之间的《设备销售合同》合法有效，被告交付给原告的设备不能生产出质量合格的产品，在质保期内，原告通知被告进行维修，被告拒不维修，原告的合同目的不能实现，被告已构成根本违约，故根据《合同法》第94条第4款的规定，请求判令：1.确认原、被告于2020年4月11日签订的编号为DMK20041003-ZMH《设备销售合同》自起诉之日起解除；2.被告向原告返还货款215万元，并以215万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付自起诉之日起至实际返还之日的利息。3.被告承担本案诉讼费。南通公司为证明其主张向本院提供以下证据材料：A1.《设备销售合同》、《模头出货单》，证明原、被告存在买卖关系之事实。A2.《网上银行电子回单》、《增值税专用发票》，证明原告已按约向被告支付熔喷布生产线货款190万元及新购模头货款25万元之事实。A3.《产品调试确认单》（2020年5月27日），证明被告于2020年5月27日派员到原告处对涉案生产线进行调试，但未调试成功，所生产的熔喷布的过滤效率绝大部分达不到国家标准之事实。A4.《微信聊天记录》（微信人员身份为：原告公司施陶峰、被告公司郑梅红、陈家奎），证明因产品生产不平稳、熔喷布达不到国家规定的过滤效率标准等问题，原告要求被告再次派员调试，但一直未调试导致生产线无法生产之事实。德玛克公司答辩称：1.被告已向原告交付涉案设备，且经原告验收，双方签订的编号为DMK20041003-ZMH的合同已履行完毕，故原告要求解除合同缺乏事实和法律依据。2.涉案设备业已完成调试并正常运转，现原告提出设备无法持续稳定生产，系因原告缺乏必要的技术人员维持设备运行，而非设备质量原因。3.原告购买涉案设备投入生产，应就投资亏损自行承担商业风险。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。德玛克公司为证明其主张向本院提供以下证据材料：B1.《发货申请单》、《出库单》，证明2020年5月6日，被告向原告交付设备，合同已履行完毕之事实。B2.《产品验收确认单》，证明2020年5月13日，经安装调试后，原告签署产品验收确认单，完成设备验收之事实。B3.《产品调试确认单》、《图片》，证明2020年6月3日，经被告售后调试，涉案设备能正常生产，且生产的熔喷布经检测，其过滤率数据达到95+之事实。B4.《微信聊天记录》，证明原告因缺少熔喷设备生产的技术人员，要求被告提供技术人员及经施陶峰于2020年6月10日确认，之前已完成调试并正常运行之事实。B5.《通知》、《专项执行行动》、《新闻报道》、《国内熔喷布价格曲线图》、《通告》，证明因疫情影响，熔喷布成为畅销产品，导致包括原告在内的生产厂家抢购熔喷布生产设备，后因国家落实熔喷布的质量管控，且熔喷布市场供大于求，自2020年5月中旬始熔喷布市场价格回落之事实。本院对双方提交的证据材料，经庭审质证，并经审查后认证如下：A1、A2，被告对真实性无异议，本院予以认定。A3，被告对调试单中调试人员签名的真实性无异议，但对调试单上书写的调试内容的真实性提出异议，但其未向本院提交相反的证据予以证实，本院对被告的质证意见不予采信，对该件的真实性予以认定。A4，被告对真实性无异议，但对证明内容有异议，本院对该件的真实性予以认定。B1，原告对真实性无异议，本院予以认定。B2、B4，原告对真实性无异议，但认为其系在2020年5月13日，为尽快领取模头而在空白确认单上盖章，故对证明内容提出异议，但其未向本院提交相反的证据予以证实，本院对原告的质证意见不予采信，本院对B2、B4的真实性予以认定。B3，原告对真实性有异议，经审查，该件虽未有原告签字确认，但被告提交的B4微信聊天记录中，原告对2020年6月10日前调试正常的事实予以确认，故本院对该件的真实性予以认定。B5，不符合证据的三性，本院不予认定。至于前述证据的证明对象，本院将结合证据载明的内容及本案相关事实予以综合认定。根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2020年4月11日，原、被告签订《设备销售合同》，约定被告（供方）供给原告（需方）设备（DB800熔喷布生产线）一套，主要合同条款为，“一、供货明细：详见本合同附件一：设备清单（清单列明技术与备注为：1.熔喷布挤出单元：产量400-450㎏/天；2.熔喷布模头；3.冷却装置；4.半轴装置（带切割）；5.空压机；6.空气加热炉）。二、合同总价：190万元（含税价）。…九、设备品质：设备质量和技术标准如有国家或行业强制标准的，按该标准，无该等强制标准的按供方设备或产品说明书等实际具备或载明的技术标准确定。十、交付及验收：1.供方应于设备交付前通知需方委派人员于指定时间内在供方工厂办理交付及验收。2.供方将设备交付给需方前，需方应于当天在交货地对设备进行验收并作书面确认；需方拒绝进行验收或验收合格但拒绝接受交付的，供方有权拒绝交付设备。3.需方应对设备规格、型号、数量和外观等方面进行全面检查核对，并进行交付地（供方工厂）的安装调试试运行（组线测试并可正常运转）。若在检查中发现有任何问题，立即通知供方，若无任何问题，需方或其委派代表应立即签署“设备验收确认单”，一经验收，需方即放弃追究供方此前在本合同项下的违约责任（如有）。4.需方负责设备运输，供方将设备交给需方委派人员后，即视为完成设备交付，此后一切货物毁损、灭失等责任或风险均由需方承担。5.需方确认其采购本合同项下设备无需供方提供设备安装调试工作，交付后设备的安装调试由需方自行负责。…十三、违约责任与本合同的解除：…4.在质保期内，因设备不符合约定质量标准且属于质保范围的，则需方有权通知要求供方提供维修服务。5.除上述供方应承担的违约责任外，需方确认不向供方主张任何其他赔偿或补偿。合同签订后，原告通过银行转账向被告支付货款190万元。2020年5月6日，根据被告安排，原告自提设备。5月13日，原告在验收确认单上盖章，确认验收完成。现原告以被告交付的设备不能生产出质量合格的产品，在质保期内，被告拒不维修，导致原告合同目的不能实现，被告构成根本违约为由，要求解除合同，退还货款，双方纠纷成讼。本院认为，原、被告签订的《设备销售合同》，系双方真实意思表示，属合法有效，双方均应按合同约定履行。本案的争议焦点为被告是否构成根本违约，原告提出解除合同的请求是否成立。本案中，原告认为被告构成根本违约的事实依据包括两个方面，一是被告的设备不符合合同约定，存在质量问题。二是被告设备生产不出质量合格的熔喷布产品。原告同时对涉案熔喷布生产设备是否符合国家标准以及能否稳定生产出质量合格的熔喷布提出鉴定申请。本院认为，首先，关于原告认为被告设备不符合合同约定，存在质量问题之事实。根据双方于2020年4月11日签署的《设备购销合同》中“交付及验收”条款，可知双方约定涉案设备应予验收，且对验收内容约定为安装调试试运行（组线测试并可正常运转）。该条款系双方对设备质量检验的约定，原告作为成熟的商事主体，应知完成检验并出具验收确认单之法律后果，其应在知悉设备状况且设备符合约定、能满足使用需要的情况下出具，而原告于提货后的2020年5月13日在验收确认单上盖章，同时未对设备提出质量异议，可认定原告对涉案设备完成验收，确认设备符合约定之事实。现原告认为被告设备不符合合同约定，存在质量问题，与其出具验收确认单之行为相悖，本院对原告的该项事实主张不予认定。因涉案设备已经原告验收确认，原告又申请对涉案设备按国家标准进行鉴定，不符合双方约定，故本院对该鉴定申请不予准许。其次，关于原告认为被告设备生产不出质量合格的熔喷布产品之事实。经询问原告，原告认为涉案设备应稳定生产出合格的熔喷布。经查，根据原告提供的微信聊天记录可确认，2020年5月13日，原告已确认涉案设备由陈凤生完成调试，且未对调试结果提出异议，直至5月28日，原告认为“产品生产不平稳、成品布做不出达到标准的过滤产品”。本院认为，双方就涉案设备生产的熔喷布并未约定质量标准，而熔喷布的质量并非单一由生产设备决定，尚与生产熔喷布的原材料、生产环境、生产工艺、操作技师的熟练程度等诸多因素密切相关，熔喷布的产品质量不能作为考量设备是否符合质量标准的依据，故本院对原告提出对涉案设备能否稳定生产出质量合格的熔喷布的鉴定申请，亦不予准许。最后，根据《设备购销合同》中违约责任第13-4条款“在质保期内，因设备不符合约定质量标准且属于质保范围的，则需方有权通知要求供方提供维修服务”，该条款系双方约定设备经过验收后在质保期内，被告应尽的售后服务义务。事实上，根据双方微信聊天记录显示，截至诉前，原告向被告提出的模头清洁及更换，其他配件更换等事项，被告均能回应并予处理，故原告主张设备不符合合同质量约定的情况，可通过被告的售后维修予以解决。综上，本院认为原告主张被告构成根本违约，要求解除合同之请求的证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回南通三三防护用品有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费12000元，由南通三三防护用品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 蒋晓菁二〇二〇年十月二十一日法官助理 陈青青书 记 员 徐小燕