湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0115民初1333号原告：祝光慈。被告：马振华。原告祝光慈与被告马振华装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝光慈、被告马振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祝光慈向本院提出诉讼请求：1.判令马振华支付装修余款58000元；2.判令马振华承担本案诉讼费。事实与理由：２０１９年７月间，马振华将其位于武汉市江夏区保利清能西海岸Ｇ３３栋Ｓ０５、Ｓ０６门面交由祝光慈进行装修，祝光慈经预算后与马振华定价为２２万元。同年９月１日，祝光慈完成装修并交付马振华使用，但马振华仅支付装修款１７万元，剩余５万余元至今未付。遂提起诉讼。马振华辩称，1.祝光慈口头报价承诺全包装饰装修不会超过800元每平方米，面积按照实际面积（含公摊）计算，合计金额184000元，并承诺总工程款不会超过22万元，全额垫资装修，完工交付后三个月内支付装饰装修款，但实际没有按照马振华提供的效果图装修，装修过程中未经马振华确认、验收，施工不合格及未施工部分很多，如：墙面未用墙纸或硅藻泥、浴室柜不合格、地板颜色未按要求选购等；2.祝光慈未在2019年9月1日完工交付马振华使用，至今没有任何验收结算，施工缺陷等问题不进行维修，马振华自行找人维修花费了费用，如：房屋严重漏水、物业公司拒绝退还装修押金；3.祝光慈承诺全额垫资装修，但装修过程中总以缺钱买材料、缺钱支付工人工资为由，要求付款，马振华已共计支付201940元，已超过实际工程款。本院经审理认定事实如下：2019年7月，马振华将其位于武汉市江夏区保利清能西海岸Ｇ３３栋Ｓ０５、Ｓ０６门面交由祝光慈装修，约定的付款方式为完工后分三个月付清。双方未签订书面合同。开工之后，马振华又向祝光慈提供多份效果图片。祝光慈装修使用的浴室柜由马振华更换，花费8900元，该笔款项由马振华支付。2019年8月25日，祝光慈为案涉门面装修购买灯具1735元。2019年8月28日，祝光慈为案涉门面装修购买公共广播系统一套，花费4100元。马振华要求祝光慈进行维修，祝光慈存在拖延或推脱情况。马振华向祝光慈付款情况如下：2019年7月28日支付16000元、2019年7月30日支付5640元、6000元、10000元、2019年8月19日支付2万元、2019年9月2日支付1000元、2019年9月7日支付2万元、2019年9月30日祝光慈收款53300元；2020年1月10日支付5万元、2020年1月22日支付2万元。共计201940元。以上事实有双方当事人陈述、转账凭据、微信聊天记录、单据等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。本案审理过程中，双方当事人对装修价款、装修范围、装修效果等存在争议。针对装修价款，祝光慈主张装修款为按照800元每平方米预算后以22万元包干；马振华认为双方约定的为750-800元每平方米且不超过22万元，据实结算。双方均向本院提交手写的计价单据，但均对对方提交的单据上各项目的价格不予认可、对总价不予认可。祝光慈对马振华提交的单据上工程量基本认可，认为背景墙、大理石施工未计入，且价格仅按照成本价计算，其他相关费用未计入，马振华认为其提交的单据上吊顶不能按照全部面积计算。针对装修范围，双方认可为全包，祝光慈认为灯、门头、空调不属于装修范围，马振华认为灯是否属于装修范围不清楚。针对装修效果，祝光慈认为订立合同时马振华要求交付的成果其均已施工交付，马振华认为祝光慈未按照或参照其提供的效果图进行装修。因双方对装修价款及工程量等存在争议，经本院协调后仍不能达成一致意见，经本院释明后，祝光慈提出造价鉴定申请，北京希地环球建设工程顾问有限公司湖北分公司接受委托后，因祝光慈及马振华均无法提交合同及施工图纸，该公司予以退案处理。本院再次向双方当事人释明，祝光慈及马振华均表示无法提交施工图纸等材料。本院多次组织双方当事人调解，双方均有调解意愿，祝光慈要求马振华支付3万元，马振华表示“如果判决的话，我愿意出于人道主义支付1万元了结此事”，祝光慈坚持给付3万元的调解意见，马振华又表示“由于祝光慈不同意了结，不同意支付1万元调解金”。本院认为，祝光慈为自然人，缺乏建设工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应认定无效的规定，祝光慈与马振华之间口头达成的建设工程施工合同无效。本案争议焦点有二，一为马振华应否向祝光慈支付剩余工程款，二为马振华应否向祝光慈支付相关垫付款。本院一一评述如下：（一）关于马振华应否向祝光慈支付剩余工程款第一，根据前述《解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”及第十四条第三项关于建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以移转占有建设工程之日为竣工日期的规定，祝光慈对案涉门面进行装修后，已交付马振华，马振华已对案涉门面进行占有、使用，故应视为案涉工程已经竣工验收，祝光慈有权依照双方约定要求马振华支付工程价款。第二，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条第二项规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，价款或者报酬约定不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。本案中，祝光慈与马振华未签订书面合同，双方就是否对工程价款进行明确约定存在争议，应认定双方就工程价款约定不明确，且双方在本案中未能就此达成一致的补充协议，也无法按照双方合同条款或者交易习惯予以确定，关于案涉装饰装修工程，也缺乏合同订立时履行地的市场价格标准，亦没有可以适用的政府定价或政府指导价，故在本案中，本院缺乏对祝光慈与马振华之间装饰装修合同工程价款进行确定的依据。第三，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款关于“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，祝光慈主张与马振华之间约定工程包干价22万元、剩余未付款为5万余元，其应对此承担举证责任，祝光慈在本案作出判决前，未能提供充分、有效的证据对此予以证明，应当自行承担举证不能的法律后果。第四，马振华虽在本案审理过程中表示愿意再向祝光慈支付1万元，但其本意为支付1万元后了结此事，而祝光慈坚持认为马振华仍差欠其5万余元工程款，不同意马振华支付1万元后就案涉装饰装修合同终止双方权利义务，若本院在本案中裁量马振华应向祝光慈支付的剩余工程款，将可能产生剥夺祝光慈有新的证据证明其主张后再行起诉的权利，故本院在本案中仅以祝光慈缺乏证据证明其要求马振华支付剩余工程款的主张为由，驳回祝光慈的该项诉讼请求，祝光慈另有证据证明其主张的，有权再行起诉主张相关权益。（二）关于马振华应否向祝光慈支付相关垫付款祝光慈认为其为马振华购买灯具花费1735元、购买广播系统花费4100元，此不属于双方装饰装修合同约定的施工范围，该5735元系其为马振华垫付的款项，应由马振华向其支付；马振华认可祝光慈花费该笔5735元，但对灯具是否属于装修范围表示不清楚。一方面，因双方对灯具是否属于装修范围存在争议，祝光慈也未提供证据证明灯具不属于双方约定的装修范围；另一方面，双方对马振华自行花费8900元购买案涉门面装修使用的浴室柜无异议，祝光慈也未提出浴室柜不属于装修范围，仅提出其为首次购买使用的浴室柜退货花费运费1400元，故即使祝光慈购买灯具、广播系统等花费费用系垫付款，因马振华自行购买的浴室柜费用本应由祝光慈支出，且该费用高于祝光慈主张的5735元，马振华也不应再向祝光慈支付该笔费用。故对祝光慈关于要求马振华支付垫付款的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，祝光慈的诉讼请求依法不能成立。马振华关于祝光慈存在未按照效果图装修、不及时履行维修义务、其已超额支付工程款的辩称意见，因其已实际使用案涉门面，且未在本案中提起反诉，故对其辩称主张，本院不予处理。本案经本院多次组织调解不成，本院依法及时判决。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第一百四十五条第一款规定，判决如下：驳回祝光慈的全部诉讼请求。本案受理费1250元，减半收取计625元，由祝光慈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  万文胜二〇二〇年十月二十七日法官助理许念书记员胡丽娟