杭州市下城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0103民初4535号 原告：杭州金耀信息咨询有限公司，住所地杭州市下城区善贤路******。 法定代表人：沈水定。 委托诉讼代理人：常守奇、毕志成，浙江格至律师事务所律师。 被告：刘凯军，男，1994年6月22日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告：叶鹏程，男，1996年9月20日出生，汉族，住浙江省三门县。 二被告共同委托诉讼代理人：陈诚、邵子初（实习），浙江君安世纪律师事务所律师。 原告杭州金耀信息咨询有限公司（以下称金耀公司）与被告刘凯军、叶鹏程车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，由审判员杜建平独任审理，并于2020年8月21日公开开庭进行审理。原告金耀公司委托代理人常守奇与被告刘凯军、叶鹏程共同委托代理人陈诚、邵子初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金耀公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付2019年11月5日至7日的租金13500元；2、判令两被告承担折旧费125000元；3、判令两被告支付自2019年11月8日起至2019年12月8日（共31天，4500元／天）的停运费139500元。4、本案诉讼费、律师费8000元由两被告承担。事实和理由：2019年11月2日，原告与被告二签订车辆租赁合同明确约定原告将厂牌型号法拉利458、车牌号浙Ａ××××的车辆租给被告二使用，租赁价格4500元／日，实际上被告二与原告签订完合同的当日即驾驶该车辆交付至被告一使用，其后也一直由被告一使用和支付相应租赁费用。被告一在使用过程中共支付原告三天租赁费共计13500元。2019年11月7日涉案车辆停靠在路边，被其他车辆相撞，发生交通事故，由杭州海通汽车销售服务有限公司聚点分公司维修，产生维修费用25万元，直至2019年12月8日才交付原告方运营使用。根据车辆租赁合同第七条第1款、第3款约定承租期间，如发生交通事故的，仍需按时支付维修期间车辆造成的租金损失，具体按实际维修天数为准。因车辆受损造成维修费用达到人民币伍仟元以上的，承租方应按车辆维修总费用的50%支付折旧赔偿给出租方。2019年11月7日被告一与车主协商确定愿意承担停运费和折旧费。原告方多次要求被告一支付相关费用，被告一一直托词未支付任何费用。原告认为，被告一使用的车辆为我公司合法运营的车辆，双方签订的合同依法受保护，租赁期间造成的停运费、折旧费依法应予支付。被告一已拖欠费用多日，给原告造成了重大收益损失，为维护自身合法权益，特提起本诉。 被告刘凯军答辩称：一、本案原告主体不适格。案涉车辆租赁合同出租方为徐纯辉，而非杭州金耀信息咨询有限公司。（一）案涉租赁合同由答辩人叶鹏程与徐纯辉签订。杭州金耀信息咨询有限公司并未参与本案中，答辩人与徐纯辉系好友关系，答辩人遂向徐纯辉租用车辆，双方就车辆租租赁事宜达成一致后，委托叶鹏程与徐纯辉在杭州市新北街（叶鹏程住所附近）进行车辆交接，双方到达约定地点后，经答辩人授意，叶鹏程代为在案涉合同承租方处签字，出租方由徐纯辉本人签字，合同签署完成后，徐纯辉向叶鹏程交付车辆，签署租赁合同仅一份由徐纯辉保管。原告提交的车辆租赁合同上虽盖有原告公章，然而答辩人及叶鹏程在签订合同前后均未与原告有过任何接触，更没有向原告租赁车辆的意思表示。案涉合同中原告公章系事后添加形成，经原告变造属于虚假证据。（二）案涉合同履行过程中的所有行为，都是刘凯军与徐纯辉之间发生与杭州金耀信息咨询有限公司无关。合同签订后，答辩人与徐纯辉始终以个人名义履行租赁合同。包括：案涉车辆系徐纯辉个人所有，由徐纯辉直接交付给答辩人指定的代理人叶鹏程；答辩人直接向徐纯辉支付车辆租金；包括车辆被撞之后，徐纯辉也是以个人名义找答辩人协商解决方案并催讨后续两日租金。无论是答辩人还是叶鹏程，都跟这个杭州金耀信息咨询有限公司没有发生过任何关系。（三）根据国家企业信用公示系统显示，原告公司的成立时间是2019年12月19日，案涉合同的签订日期是2019年11月2日，足以证明原告并非真实的合同相对方，向法庭提交了虚假证据。租赁关系成立时，原告主体尚不存在。试问如何能签订合同？根据《民事诉讼法》第111条规定，我们恳请法院对于原告上述变更变造证据的行为从严处理。二、原告的诉讼请求金额主张过高，缺乏依据。具体来说：（一）本合同项下欠付的租金应当为9000元，而非13500元。合同双方是11月2号签订的，实际事故发生时间是2019年11月7日上午8时，事故发生的时候，车主徐纯辉就到现场处理完之后，他自己就将车辆开走了。实际使用时间不足5天，即使按照5天计算，刘凯军已经支付了3天的租金，只欠付两天的租金9000元。包括原告提交的聊天记录的截图证据也可以看出，徐纯辉多次催讨车款也是明确表述是“两天的车款”。（二）原告主张的赔偿折旧费及车辆停运费、律师费不应支持。首先我们认为无责方不应该承担赔偿责任，不符合法律的规定，违背公平原则，根据《中华人民共和国合同法》第222条规定，承租人因保管不善，造成租赁物毁损灭失的，应当承担赔偿责任。本案中，车辆发生事故的责任方并非被告，被告将车辆按照交通规定停放在车位中，被告对本次事故没有任何过失，对租赁物也尽到了应尽的管理义务。因此，刘凯军无需承担赔偿责任。其次，关于折旧费、停运费、律师费的约定，案涉合同经原告变造，合同正文存在被替换的可能。且相关格式条款未经提供方提请注意和说明，亦属无效，对答辩人不具有拘束力。本案中，答辩人与徐纯辉仅就租赁标的、租赁费用和时间达成合意。叶鹏程签署的协议中，未看到关于折旧费、停运费和律师费的相关约定，双方仅签署了一份协议，由徐纯辉持有。故原告持有合同后，敢于大胆地进行篡改和变造，相关条款亦可由其任意替换，对该份伪造的合同的法律效力应作整体的否定性评价。再次，关于停运费和折旧费的标准过高，超出车主实际损失。三、叶鹏程系受答辩人委托签订合同及提车，并非实际承租人，徐春辉亦对此知情，本案中叶鹏程不应承担任何责任。综上所述，本案原告主体不适格，其主张的折旧费停运费，缺乏事实和法律依据。原告与徐纯辉串通，试图将私家车辆包装为营运车，由此向答辩人索要高昂的停运费、折旧费、律师费等，既违反了公平原则，违反了诚实信用原则，不应被支持，恳请法院作出公正的判决，并严惩被告伪造知原告伪造证据的行为。 被告叶鹏程答辩称：答辩人同意被告刘凯军的答辩意见。在其基础上补充一点：答辩人系受刘凯军委托签署《车辆租赁合同》，并接收徐纯辉交付的车辆，且徐纯辉明知实际承租方系刘凯军，案涉合同应直接约束刘凯军。答辩人不应承担赔偿责任。本案中，刘凯军因在杭临时用车需要就租用徐纯辉车辆，与徐纯辉达成合意。因刘凯军当时未到达杭州委托好友，即答辩人叶鹏程与徐纯辉进行车辆交接。徐纯辉提出签署书面协议，答辩人征得刘凯军同意和授权后代为签署车辆租赁合同。答辩人接收车辆后，于当天将车辆开至刘凯军指定的机场交付给刘凯军使用。此后，车辆也一直由刘凯军使用，徐纯辉知晓车辆实际租赁使用人系刘凯军，故此后也一直与刘凯军联系并收取租金，根据《中华人民共和国合同法》第402条规定，答辩人作为代理人，并非案涉合同实际权利义务主体，无需承担民事赔偿责任。最后，恳请法庭驳回原告起诉或驳回原告对答辩人的诉讼请求。 原告金耀公司为证明其主张向本院提交以下证据： 1.车辆租赁合同，原被告存在租赁关系的事实。 2.微信付款凭证，被告刘凯军使用车辆并付款的事实。 3.车辆损失情况确认书，经中国人寿财产保险股份有限公司核定损失25万元的事实。 4.维修费用交车结算清单，维修方2019年12月8日交付车辆的事实。 5.协议，被告刘凯军认可并承担停运费及折旧费的事实。 6.微信聊天记录，原告方向被告多次催款被告刘凯军拒付的事实。 7.委托合同及律师费发票，原告委托律师指出律师费8000元的事实。 被告刘凯军、叶鹏程共同向法院提交如下证据： 1.事发现场照片，证明案涉车辆并未直接被肇事车辆撞击，受损情况较为轻微。 2.微信聊天记录，证明被告叶鹏程与被告刘凯军系委托代理关系，租车时是刘凯军与徐纯辉双方达成合意后委托叶鹏程与徐纯辉。 3.国家企业信用系统报告。证明原告公司成立在签合同之后。 4.支付宝记录，与最先提供的那份聊天记录是能相对应的，证明叶鹏程跟刘凯军之间的委托关系，刘凯军把车主徐纯辉的电话给了叶鹏程，告诉叶鹏程代刘凯军与徐纯辉去进行车辆的交付。 被告刘凯军、叶鹏程对原告金耀公司提交的证据1《车辆租赁合同》三性及证明对象均有异议，认为租赁合同系刘凯军委托叶鹏程与徐春辉个人签署，合同公章系事后添加，当时原告公司还未成立，被告根本不可能签订合同，原被告之间并无租赁关系。且该租赁合同只有一份，原告有条件随意变换和变造。叶鹏程陈述签订时并未看到关于停运费、折旧费等特别苛刻的约定。该合同内页存在被替换的可能。合同经违法变造不具有合法性，无约束力。对证据2微信付款凭证因原告也没有提供原件核对，形式真实性无法确认，支付租金的事实被告确认。对证据3车辆损失情况确认书，因没有原件，对三性有异议。维修费用存在协商可能性，且因被告是无责方该维修费用已经全额获得赔偿。对证据4三性及证明对象均有异议。首先，该证据系私人修理厂出具其维修总价，虽与保险公司的车辆损失情况确认书金额相同，但在细节方面存在较多出入，配件价格无法与保险公司出具的车辆损失情况确认书对应，尤其是价格高达7万余元的右后叶子板在保险公司的定损范围内，但维修公司出具的结算单中没有体现，工时费拖车费等在保险公司出具的损失情况确认书中均无法体现。结算单的出具日期是12月8日，晚于保险公司出具车辆损失情况确认的时间12月3日，通常保险公司应当依据维修单进行理赔。此处也不符合常理，故被告认为该结算单体现的内容不具有客观性、合理性，且结算单上只写了结算日期，并未表明出厂日期。原告将车辆结算日期等同于出厂日期是毫无依据的。案涉车辆是豪车，虽然修理费用20多万，但是对于车价来说，其实只是轻微受损，原告主张修了一个月，被告认为远超合理必要限度，维修费用交车结算清单原件上面抬头写的是杭州海通汽车销售服务有限公司（聚点分公司）。据查，这家公司根本不存在。盖章的是杭州聚点汽车服务有限公司，章跟抬头不一致，这份证据的三性都有问题，不予认可。对证据5-7，因为没有提供原件，对三性均有异议。对证据6的协议，被告叶鹏程也是不知情的。 原告金耀公司对二被告提交的证据2、3三性予以认可。对证据1证明目的有异议，原告认为受损是否严重应当由保险公司定损。 本院认为，原告金耀公司提交的证据2及被告刘凯军、叶鹏程提交的证据2、3真实、合法，与本案事实具有关联，本院予以确认并在卷佐证。对原告金耀公司及被告刘凯军、叶鹏程提交的其他证据因真实性无法核实故本院不予认定。 通过双方陈述及证据认定，本院查明事实如下： 2019年11月2日，刘凯军因用车需求向徐纯辉租赁车牌号浙Ａ××××的法拉利458车辆一台，因当天叶鹏程将于晚上到达杭州萧山机场，故委托叶鹏程前往新天地新北街取车，取车后驾驶租赁车辆去萧山机场接叶鹏程。叶鹏程于新北街与徐纯辉交接租赁车辆时，签订了《车辆租赁合同》，在合同上的承租方处签名。合同约定车辆租金为每日人民币4500元。 2019年11月7日，租赁车辆停靠在路边，被其他车辆碰撞，发生交通事故，当天车辆由车主徐纯辉到现场将车辆驶离。 本院认为，本案中原告金耀公司提交的《车辆租赁合同》中的甲方与乙方分别为金耀公司与叶鹏程，但合同签订日期为2019年11月2日，原告金耀公司的成立时间为2019年12月19日，在签订合同时原告金耀公司尚未成立。原告金耀公司也不是租赁车辆的实际所有人，租赁车辆的交接、事故发生后的接洽及租金支付都是被告与车主徐纯辉直接联系的，故实际的车辆出租人应当为车主徐纯辉。因此对于被告刘凯军、叶鹏程认为原告金耀公司主体不适格，不能成为本案原告，应当驳回原告金耀公司起诉的答辩理由，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告杭州金耀信息咨询有限公司的起诉。 案件受理费5590元，退还原告杭州金耀信息咨询有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 杜建平 二〇二〇年十月二十二日 法官助理     万璐 兼书记员