山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1322民初4481号 原告：吕方梅，女，1973年4月16日出生，住郯城县。 委托诉讼代理人：李国华，郯城益民法律服务所法律工作者。 被告：王营部，男，1982年12月2日出生，汉族，住郯城县。 被告：张春燕，女，1986年3月30日出生，汉族，住郯城县。 二被告委托诉讼代理人：窦连蕊，山东鼎元律师事务所律师。 原告吕方梅与被告王营部、张春燕买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吕方梅及其委托诉讼代理人李国华，被告王营部、张春燕的委托诉讼代理人窦连蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕方梅向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告货款37000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告常年从事修车以及汽车轮胎销售行业，二被告系夫妻关系，被告经营汽车运输业。2018年2月18日被告到原告处购买轮胎，因资金不足赊欠原告货款2万元，当场为原告出具借条一份。2019年1月29日又因资金不足赊欠原告货款17000元也于当日给原告出具借条。上述货款共计37000元，该两笔货款经原告催要，二被告一直未能支付。综上，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告王营部、张春燕辩称，两被告是夫妻关系。原告所诉与事实不符，原被告确实存在业务往来，但是被告已通过微信转账、刷信用卡等方式已支付大部分所欠货款，并非是原告所诉称的37000元，请求法院依法查明事实真相，驳回原告不合理的诉讼请求。同时被告多次与原告协商交付剩余货款，但原告一直坚持不合理主张，并诉至贵院，所以本案的诉讼费应由原告自行承担，被告不予承担。 本院经审理认定事实如下：被告王营部、张春燕系夫妻关系。二被告在原告处购买轮胎等货物。 2018年2月18日被告王营部为原告出具借条一张，主要内容为：“借款条借款人王营部今借吕方梅现金20000元，大写贰万元整，每天按照贷款利息计息，保证于2019年10月10日前还清，逾期不还借款人自愿每天承担借款总额3‰的违约金，直至清偿所有借款、利息及违约金。借款人王营部2018年2月18日”。 2019年1月29日被告王营部为原告出具借款条一份，主要内容为：“借款条借款人王营部今借吕方梅现金17000元，大写壹万柒仟元整，每天按照贷款利息计息，保证于2019年10月10日前还清，逾期不还借款人自愿每天承担借款总额3‰的违约金，直至清偿所有借款、利息及违约金。借款人王营部2019年1月29日”。 经核算，上述两次欠款总额共计37000元（20000元+17000元）。 庭审中，被告主张2020年2月29日偿还原告1700元，原告予以认可。被告提供微信转账记录一份，记载2019年6月6日转给原告3600元，主张系偿还涉案款项；原告对此不予认可。被告提供七次信用卡支付记录，记载2018年2月24日支付临沂市兰山区卫东汽车维修部12000元、2018年6月2日支付临沂市兰山区卫东汽车维修部3080元、2018年9月4日支付临沂市地方税务局兰山分局8053.22元、2019年1月31日支付临沂市兰山区卫东汽车维修部10000元、2019年2月17日支付临沂市兰山区卫东汽车维修部2000元、2019年3月19日支付莒南县鲁彬家电营销中心河东店2710元、2019年3月25日支付临沂市兰山区卫东汽车维修部1600元，被告主张上述支付系偿付涉案欠款；原告对此均不予认可。 庭审中，被告主张其偿还原告的都是本金，没有违约金及利息。根据被告所主张的支付情况核算，被告七次信用卡支付共计39443.22元（12000元+3080元+8053.22元+10000元+2000元+2710元+1600元）。 上述事实，有当事人陈述、书证、庭审笔录等证实，均已记录在卷。 本院认为，本案的争议焦点为被告提供的微信转账及信用卡支付是否系偿付涉案欠款。详述如下： 一、对于被告提供的微信转账记录，记载2019年6月6日转给原告3600元。原告辩称该微信转账系被告当日购买原告货物的结算款项，并非偿还涉案欠款。本院认为，依据微信还款的常识，如通过微信转账偿还欠款，在微信转账时会附带语音或文字说明，并确认剩余欠款，但被告提供的该微信转账仅有转账记录，并无文字或语音表明该转账系偿还涉案欠款，被告也未提供其他证据证实该笔微信转账系偿还涉案欠款，鉴于原被告之间业务往来频繁，原告辩称该微信转账系当日购买货物的即时结算，有其合理性，因此，被告主张该微信转账系偿还涉案欠款，证据不足，本院不予支持。 二、对于被告提供的七次信用卡支付记录，被告主张系偿还涉案欠款，原告不予认可。本院认为，被告提供的信用卡支付记录显示对方账户分别为临沂市兰山区卫东汽车维修部、临沂市地方税务局兰山分局及莒南县鲁彬家电营销中心河东店，原告不认可上述账户系原告账户，被告提供的原告农业银行交易明细所显示的交易金额与被告提供的信用卡支付金额并不一致，被告不能证实原告农业银行账户相应的入账金额即为被告信用卡支付的金额，因此，被告提供的七次信用卡支付不能证实系偿还原告涉案欠款。 同时，被告七次信用卡支付中8053.22元、3080元、1600元、2710元等数额并非整数，与民间欠款实践中偿还款项大多为整数的实际不符，因此，被告主张上述支付情况系偿还涉案欠款，与日常交易习惯相悖，本院不予支持。且被告陈述只偿还欠款本金，并未偿还原告违约金及利息，但经核算，被告七次信用卡支付总额共计39443.22元，该偿还数额已经超出被告欠原告的总欠款37000元，被告如此偿还欠款也有悖常理，同时，被告在每一次偿还欠款时均未与原告核对欠款数额，也未与原告确认剩余欠款，该情况也与日常交易习惯相悖；因此，被告辩称上述信用卡支付系偿还涉案欠款，本院不予采信。 综上，被告辩称2019年6月6日通过微信转给原告3600元及七次信用卡支付系偿还涉案欠款，证据不足，本院不予采信。据此，被告王营部、张春燕欠原告吕方梅共计37000元，有原告提供的被告签名的借款条予以证实，本案事实清楚，证据确凿，两被告系夫妻关系，其在庭审中认可系两被告与原告之间的业务往来，故涉案欠款应为夫妻共同债务，后被告偿还原告1700元，故对原告要求二被告偿还欠款余款35300元（37000元-1700元）的诉讼请求，本院依法予以支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告要求被告支付的利息和违约金之和超出年利率24%的限额，故本院调整为按照年利率24%计息。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定之规定，判决如下： 一、被告王营部、张春燕于本判决生效之日起十日内偿还原告吕方梅欠款35300元及利息（以20000元为基数自2018年2月18日起至2019年10月10日止，以15300元为基数自2019年1月29日至2019年10月10日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计息；以35300元为基数，自2019年10月11日起至实际给付之日止，按照年利率24%计息）； 二、驳回原告吕方梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费725元减半收取计363元，由被告王营部、张春燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  郝海文 二〇二〇年十月十二日 书记员  陈 晨