贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3251号上诉人（一审原告）：高翔，女，1980年11月11日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：杨金平，贵州贵达律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审被告）：黄杨，男，1989年8月15日出生，汉族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。上诉人高翔因与被上诉人黄杨民间借贷纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初4266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高翔上诉请求：1.撤销贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初4266号民事判决，改判支持一审原告的诉请；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、涉案借条是被上诉人自愿出具，不存在任何胁迫的事实；二、上诉人具备一审判决认定借贷关系成立的形式要件，且具有实际转账40万元的实质要件；三、一审判决对借条效力避而不谈，而是以“不符合常理”错误推断双方的借贷行为，双方之间借款不约定利息是基于双方之间的情感因素，在被上诉人未还款的情况下，从双方的聊天记录可以看出，上诉人还借款给被上诉人是因为有具体的借款理由；四、双方经营的公司并未有经营活动，也没有资金流转，且被上诉人在微信中也承认了借款的事实，并同意偿还。黄杨口头答辩称：我与上诉人确实是以夫妻的名义一起生活的，我与上诉人开办的公司，各占一半，在经营期间，所有的资金收入及开支都是上诉人在掌管，以及当时我以个人名义办的一张信用卡，也是由上诉人掌管，用于公司开支还有我们生活上的开支。当时我跟上诉人因为感情破裂，我就回了凯里，上诉人说要分手可以，但是必须要给她钱或者在南昌给她买套房。上诉人来到凯里，胁迫我给他出具一张40万的借条，才同意跟我分手，当时我不同意，她就以割腕自杀的方式胁迫我，我才写了这张借条。上诉人说处于人情关系借钱给我，如果是人情关系，不可能连续3年每个月都借钱给我，这是不符合常理的，上诉人的请求及理由与事实不符。高翔向一审法院起诉请求：1.判令黄杨偿还借款本金人民币40万元；2.判令黄杨支付以借款本金40万元为基数按银行同期贷款利率上浮30%计算自2018年1月1日起至全部借款清偿完毕之日止的利息120000元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告高翔系江西省人，被告黄杨系贵州省人，双方经朋友介绍相识。后二人成立江西省俊澣投资管理有限公司（法定代表人及执行董事、总经理：黄杨，监事：高翔，黄杨认缴160万元、股份份额80%，高翔认缴40万元、股份份额20%，）及南昌尚世教育咨询有限公司（法定代表人及执行董事、总经理：高翔，监事：黄杨，高翔认缴100万元、股份份额50%，黄杨认缴100万元、股份份额50%）。2014年9月至2017年1月，原告通过朱清兵及本人以支付宝、微信、银行卡转账等方式转款至被告尾号为3257、8380、6883等银行卡共计84次，合款426042元，其中部分款项为信用卡还款。而2014年2月13日至2017年4月14日，黄杨通过本人微信、支付宝转账给高翔合款23490.27元、2015年7月18日通过自己母亲杨通春向高翔转款70000元。2017年3月21日，被告在一张小笔记本纸上向原告出具借条一张，借条载明：“借款人：黄杨，出款人：高翔，兹因借人民币（大写肆拾万元整），小写：400000。上述借款约定2017年12月30日前还清，逾期不还，借款人应承担违约金160000.00，双方约定本纠纷由中级人民法院管辖。借款人：黄杨。”该借条并注明黄杨的身份证号及住址、电话。但黄杨并未按借条内容偿还原告，2018年原、被告之间仍存有相互微信转账情况，金额为100、300、500、1000、1500、2000、5000不等。2020年4月10日，原告以被告向其借款未偿还为由提起本案诉讼。一审法院认为：民间借贷系自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还并按约定支付利息的民事法律行为。民间借贷关系的成立应符合形式要件和实质要件。本案原告高翔主张被告黄杨向其借款共计40万元，则应举证证明双方具备借贷关系成立的形式要件和实质要件，即双方达成合意的外在形式如借条、借款合同或口头约定及其他可以表明双方借款合意的形式，以及款项已实际交付至被告黄杨由其使用的事实。原告所举证据虽能说明从其本人及他人通过微信、支付宝及银行卡转款合计40万元至被告黄杨银行卡账户上的事实，但不足以证实原告与被告双方有借款的合意并确认原告向被告案涉账户转款的行为系被告向原告借款的事实，且案涉款项总额巨大、跨时三年之久，原告在被告未偿还款项的情况之下仍屡屡向被告账户转账并且双方对借款利息并未进行约定，明显不符合常理。故原告诉称被告向其借款，事实不清，证据不足，对其要求被告偿还借款本息的诉讼请求，不予支持。原告应根据事实，合法主张自己的权利。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十五条、第十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告高翔的诉讼请求。案件受理费已减半收取4500元，由原告高翔负担。本院二审期间，上诉人高翔提交证据一，南昌尚世教育咨询有限公司和江西省俊瀚投资管理有限公司的工商登记信息及6张微信截图，拟证明被上诉人与上诉人成立的公司并未实质经营，该二公司已经因为经营行为和名字不符行为被列为经营异常名录。被上诉人黄杨质证称，上诉人提供南昌尚世教育咨询有限公司是在2018年被列入异常经营的，那么2018年之前该公司的经营是正常的，而被上诉人是2016年回到凯里的，由此可见该公司是由上诉人自己完税报税的，与一审时上诉人声称该公司是被上诉人拿上诉人身份证办理的该公司，并未参与该公司经营的事实不符。并且微信提到要被上诉人注销公司，是以被上诉人为法定代表人成立的江西省俊瀚投资管理有限公司，上诉人的陈述都与事实不符。本院认为，该组证据仅能反映公司在2016年之后存在异常的情况，并不能达到上诉人的证明目的，故对该组证据的真实性予以确认，对关联性不予认可。上诉人高翔提交证据二，2018年7月20日到2019年6月12日期间双方的微信聊天截图13张，欲证明：1.被上诉人有赌球的恶习；2.被上诉人承认向上诉人出具过借条，同意归还借款，确认双方存在40万元借贷关系的事实；3.被上诉人多次向上诉人哀求再次借款。被上诉人质证称，上诉人提供的微信记录，有提到当时双方分手，这跟上诉人在一审陈述被上诉人与上诉人只是朋友关系的事实不符。被上诉人在微信给上诉人出具的借条，已经归还给上诉人了，在一审的一些相关转账上可以印证。现在上诉人说的是在2014年到2017年双方存在40万借贷关系，被上诉人认为后面的截图不能证明之前双方有借贷关系。本院认为，该组证据仅能反映被上诉人在与上诉人分手后还有联系，且有产生新的借款事实，但不能证明双方在分手前存在借贷关系，故本院对该组证据的真实性予以确认，对关联性不予认可。本院二审查明的事实与一审一致，予以确认。补充查明，2012年至2016年年底期间，高翔与黄杨系恋人关系，以夫妻名义共同生活，后因双方年龄差距较大，得不到家人支持理解，导致双方分手。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审查。综合高翔的上诉请求和理由，本案二审争议焦点为：本案是否存在真实的借贷关系，黄杨是否应归还高翔40万的本金及利息。本案中，2012年至2016年底期间，高翔与黄杨系恋人关系，以夫妻名义共同生活，后因双方年龄差距较大，得不到家人的支持而分手。根据一审查明的事实，2014年9月至2017年1月期间，高翔通过朱清兵及本人以支付宝、微信、银行卡转账等方式转款至被告尾号为3257、8380、6883等银行卡共计84次，合款426042元，其中部分款项为信用卡还款。本院认为，上诉人主张的40万元均是在双方系恋人且以夫妻名义共同生活期间，考虑到双方关系的特殊性，很难证明双方之间存在真实的借贷关系，上诉人仅凭在分手后被上诉人出具的借条，就认定双方存在借贷关系，显然不符合常人思维和日常生活法则。上诉人亦无有效证据证明双方达成借款合意的事实,故上诉人上诉提出与被上诉人存在借贷关系，被上诉人应归还40万本金及利息的意见，不符合客观事实，理由不充分，本院不予支持。综上所述，高翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4500元，由高翔负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 琴审 判 员  陆小平审 判 员  刘志红二〇二〇年十月二十日法官助理  谢杰凰书 记 员  龙 欢