四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初8483号 原告：李静，男，1965年10月30日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：曾俊华，北京康达（成都）律师事务所律师。 被告：成都市仁信融资担保有限责任公司。住所地：四川省成都市锦江区工业园区三色路**************。 法定代表人：王蓉，职务不详。 委托诉讼代理人：周勔，四川法锐律师事务所律师。 原告李静与被告成都市仁信融资担保有限责任公司（以下简称仁信融资担保公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告李静及其委托诉讼代理人曾俊华、被告仁信融资担保公司的委托诉讼代理人周勔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李静向本院提出诉讼请求：1．判令仁信融资担保公司立即向李静退还租金、保证金共计1,510,000元，并支付自2017年5月23日至2020年6月18日的利息损失307,630元（利息损失以3,520,000元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的2020年5月20日的贷款市场1年期报价利率3.85％计算）和自2020年6月19日起至还清1,510,000元之日止的利息损失（利息损失以1,510,000元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．本案诉讼费由仁信融资担保公司承担。 事实和理由：2014年3月19日，李静与仁信融资担保公司签订《汽车租赁合同》，《汽车租赁合同》约定仁信融资担保公司将拥有合法处置权的号牌为川Ａ×××××的车辆出租给李静，租赁期限为6年，自2014年4月1日至2020年3月31日，租金每年为160000元。2014年6月13日，李静与仁信融资担保公司签订了《汽车租赁合同补充协议》，约定租赁期限延长6年，自2014年4月1日至2026年3月31日，李静应每月支付一年的租金（即160000元），直至12年租金支付完毕。后双方还约定，李静支付完12个月租金之后，还需连续支付13个月租金作为使用该车辆的保证金，李静按照约定先后向仁信融资担保公司支付租金、保证金共计4000000元。 2016年年初，李静为号牌为川Ａ×××××的车辆购买保险时发现被查封，2017年5月23日，都江堰市人民法院再次查封了号牌为川Ａ×××××的车辆，导致李静无法正常使用车辆，后都江堰市人民法院于2017年9月26日将车交给李静保管。2018年8月8日，都江堰市人民法院要求李静将该车辆交给法院执行。2020年6月18日，仁信融资担保公司请求都江堰市人民法院将号牌为川Ａ×××××的车辆的拍卖款2010000元支付给了李静。综上，仁信融资担保公司出租给李静的车辆因被查封和被执行，导致李静只能正常使用车辆3年，正常使用期间的租金为480000元，扣除法院的拍卖款2010000元后，仁信融资担保公司尚欠李静的租金及保证金1510000元应当予以退还，因仁信融资担保公司违约，其还应当承担相应的资金利息损失。故诉至法院，请求依法判决。 仁信融资担保公司辩称，李静向仁信融资担保公司支付的4,000,000元包括了2014年至2026年期间的车辆租金1,920,000元，还包含了李静代向方建向仁信融资担保公司偿还的债务，仁信融资担保公司从未收取过李静保证金，所以不存在退还保证金的问题。李静实际使用车辆时间为2014年4月1日至2018年8月8日。虽然2017年5月23日车辆被四川省都江堰市人民法院扣押，但2017年9月26日四川省都江堰市人民法院将车辆交还给李静，由李静实际使用，此期间的租金李静应当支付。仁信融资担保公司对向方建的债务申请执行后，将从四川省都江堰市人民法院收到的执行款2,010,000元退还给了李静，其中就已经将李静多支付的租金退还完毕了，多出的部分系向李静退还的代向方建归还的款项。 本院经审理认定以下事实：2014年3月19日，李静（乙方）与仁信融资担保公司（甲方）签订《汽车租赁合同》，合同约定：甲方将拥有合法处置权的车牌号为川Ａ×××××，行驶证姓名为向方建的劳斯莱斯古斯特车辆出租给乙方，租赁期限自2014年4月1日至2020年3月31日，共计6年。若该车因甲方或向方建的原因被法院查封、扣押的，本合同继续有效，但扣押期限不计入租期内，租期应相应顺延。租金按160000元／年的标准计算，共计960000元。乙方通过银行转账的方式支付，户名成都市仁信融资担保有限责任公司，卡号51×××71，开户行交通银行成都武侯支行。鉴于甲方车辆有被查封、扣押等风险性，乙方在本合同签订之日起6个月内将全部租金的一半支付给甲方，剩余租金于租赁到期后15日内支付。 2014年4月1日，仁信融资担保公司将川Ａ×××××劳斯莱斯古斯特车辆交付给李静使用。 2014年6月13日，李静（乙方）与仁信融资担保公司（甲方）签订《汽车租赁合同补充协议》，内容为：原合同租赁标的不变，双方同意租赁期限延长6年，即租赁期限自2014年4月1日至2026年3月31日止。付款方式及时间变更：乙方应于《汽车租赁合同》签订之日起每月向甲方支付一年期租金（即160,000元），直至12年租金支付完毕止。非因乙方原因租赁车辆被查封、扣押或被采取其他强制措施，导致乙方无法正常使用车辆，《汽车租赁合同》及本协议继续有效，上述被查封、扣押期间不计入租期内，租赁期限相应延长。 李静从2014年3月25日至2015年10月期间，通过其个人银行账户及唐英、刘双汇的银行账户向仁信融资担保公司支付了25期款项，每期160,000元，共计4,000,000元。 2017年2月，仁信融资担保公司为向方建于2012年12月17日贷款购买案涉车辆向债权人提供担保，后向方建无力还款，仁信融资担保公司以承担代偿义务为由向成都市青羊区人民法院起诉向方建，要求向方建偿还代偿款4,028,646.72元、违约金1,208,594.02元，确认仁信融资担保公司对享有质权的案涉车辆有权拍卖、变卖并从拍卖、变卖款中优先受偿代偿款及违约金。2017年3月22日，仁信融资担保公司与向方建达成调解协议：确认向方建应当于2017年3月31日之前向仁信融资担保公司支付代偿款及违约金共计5,237,240.74元，否则仁信融资担保公司有权就向方建所有的案涉车辆拍卖变卖价款享有优先受偿权。该调解协议由成都市青羊区人民法院确认并作出（2017）川0105民初1211号《民事调解书》。该《调解书》生效后，向方建仍未履行向仁信融资担保公司还款的义务，仁信融资担保公司于2017年4月20日向四川省都江堰市人民法院申请强制执行。 2017年5月23日李静应四川省都江堰市人民法院要求将案涉车辆交给四川省都江堰市人民法院扣押。2017年9月27日，四川省都江堰市人民法院应仁信融资担保公司要求将案涉车辆交给李静保管。后，四川省都江堰市人民法院将案涉车辆公开拍卖。拍卖成交后，李静应四川省都江堰市人民法院要求于2018年8月8日将汽车交回四川省都江堰市人民法院。李静针对该执行案件提出执行异议，要求中止对案涉车辆的交付和扣押措施，将案涉车辆交给李静使用；执行异议及执行异议之诉期间暂停将案涉车辆交付给买受人。四川省都江堰市人民法院于2018年10月18日作出（2018）川0181执异47号《执行裁定书》，驳回李静的执行异议请求。李静对此不服，提出案外人执行异议之诉。 四川省都江堰市人民法院受理李静案外人执行异议之诉的过程中，李静与仁信融资担保公司协商，案涉车辆的拍卖款交给李静。2020年5月19日，李静向仁信融资担保公司出具《收条》，内容为：案涉租赁汽车李静租赁12年，租金共计1,920,000元，租金已经支付给仁信融资担保公司，除前述租金外李静及妻子唐英朋友刘双会、黄咏芳、唐燕共计代向方建向仁信融资担保公司代偿了200余万。现仁信融资担保公司自愿将执行向方建汽车的款项用于偿还未履行部分的租金，其余部分代向方建偿还李静、唐英的代偿款。并注明“本收条自都江堰人民法院（或仁信公司）支付本人2,000,000元左右款项后生效”，李静签名捺印。 2020年6月10日，李静与仁信融资担保公司告知四川省都江堰市人民法院，李静和仁信融资担保公司已经协商好，李静撤回执行异议之诉，案涉车辆的拍卖款由李静领取，上述内容形成笔录。当日四川省都江堰市人民法院作出（2020）川0181民初451号《民事裁定书》，准许李静撤回案外人执行异议之诉。2020年6月18日，李静从四川省都江堰市人民法院领取车辆拍卖款2,012,534元。 庭审中，李静陈述李静向仁信融资担保公司支付的4,000,000元是应仁信融资担保公司的要求支付的，其中有1,920,000元的租金和2,080,000元的保证金；李静与向方建没有经济往来，李静想先拿到案涉车辆的执行款，所以在仁信融资担保公司事先打印的《收条》上签字，否则领不到执行款；李静正常使用案涉租赁车辆的时间为自2014年4月1日至2017年5月23日止，虽其于2017年9月26日将车辆开回家里保管，但被法院查封的车辆无法上路行驶，不应支付此期间的租金。仁信融资担保公司陈述，李静向其支付了4,000,000元的款项，其中1,920,000元是租赁合同项下的租金，另外2,080,000元是李静代向方建偿还的欠款，执行款中大概有1,216,000元未退还的租金，剩余部分为退还李静代向方建偿还2,080,000元中的部分款项；仁信融资担保公司2017年起诉向方建，要求向方建还款时未扣减李静代偿的2,080,000元是因为李静未出具书面的证据表示其代向方建还款，至于仁信融资担保公司与向方建达成的调解协议中向方建的债务未扣减李静代偿的部分的原因是向方建向李静支付了大笔款项；仁信融资担保公司对向方建债权的执行案件目前因没有财产线索终结了，但债权未完全实现，有财产线索会对剩余部分恢复执行。 以上事实的认定有李静提交的身份证复印件、企业信息公示报告、《汽车租赁合同》、《汽车租赁合同补充协议》、银行转账凭证复印件、起诉状、调解笔录、（2017）川0105民初1211号《民事调解书》、（2018）川0181执异47号《执行裁定书》，仁信融资担保公司提交的《收条》、询问笔录、（2020）川0104民初124号《民事裁定书》、（2020）川0181民初451号《民事裁定书》、提取申请书，以及李静、仁信融资担保公司的当庭陈述在案为证。 对李静提交的微信聊天记录截图，由于李静未提供聊天对象的身份信息，仁信融资担保公司也不认可该聊天记录，本院无法核实其真实性及关联性，故不予采纳。 本院认为，李静与仁信融资担保公司签订的《汽车租赁合同》、《汽车租赁合同补充协议》系当事人真实意思表示，符合法律规定，李静与仁信融资担保公司形成合法有效的车辆租赁合同法律关系，该合同对当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。 关于李静应当向仁信融资担保公司支付的租金金额问题。李静从2014年4月1日开始使用案涉汽车，但该车辆本系向方建出质给仁信融资担保公司的，仁信融资担保公司就向方建的债权申请四川省都江堰市人民法院强制执行后，案涉车辆于2017年5月23日被四川省都江堰市人民法院查封、扣押，李静无法继续使用，直至2017年9月27日四川省都江堰市人民法院应仁信融资担保公司申请将案涉车辆交给李静保管后李静才可以继续使用案涉车辆，但2018年8月8日李静再次应四川省都江堰市人民法院要求将案涉车辆交回四川省都江堰市人民法院，之后李静丧失案涉车辆的使用权。所以李静应当向仁信融资担保公司支付2014年4月1日至2017年5月23日期间及2017年9月27日至2018年8月8日期间的车辆租金，按照合同约定，车辆租金为每年160,000元，经计算，李静应当向仁信融资担保公司支付的租金为641,315元（160,000元×4年＋160,000元÷365天×3天）。 关于李静向仁信融资担保公司支付的2,080,000元的性质。 李静与仁信融资担保公司签订的租赁协议及补充协议约定李静从仁信融资担保公司处承租案涉车辆的期限为12年，租金支付方式为每月支付1年的租金，分12期支付完毕。签订车辆租赁协议后，李静以分25期，每期160,000元的方式向仁信融资担保公司共计支付4,000,000元。李静认为多支付的13期，共计2,080,000元系车辆的保证金，现李静已经无法继续使用车辆，仁信融资担保公司应当退还该款项。仁信融资担保公司则认为该款项系李静代向方建偿还给仁信融资担保公司的款项。本院认为，双方在合同中仅约定李静应当支付12期，每期160,000元的租金，但双方在合同履行过程中，李静实际向仁信融资担保公司支付了25期，每期160,000元的款项，仁信融资担保公司从未对此提出异议，且超出租金金额的2,080,000元款项的支付方式与租金支付方式一致，应当视为李静向仁信融资担保公司支付的车辆租赁合同项下的价款。仁信融资担保公司称该款项系李静代向方建偿还的款项，李静向仁信融资担保公司支付时双方达成了合意，仁信融资担保公司却未对此进行举证，且仁信融资担保公司在2014年至2016年期间已经收取了李静4,000,000元，却在2017年对向方建提起诉讼时，起诉的金额未扣减仁信融资担保公司称李静已经代偿的2,080,000元，同时仁信融资担保公司与向方建在该案中达成调解协议时，向方建也未要求扣减仁信融资担保公司所谓李静已经代其向仁信融资担保公司偿还2,080,000元，该案调解书生效后，向方建未能履行还款义务，仁信融资担保公司申请强制执行时，仁信融资担保公司与向方建亦未提到李静曾代向方建偿还了2,080,000元，要求在执行款项中对该部分予以扣减。由此可见，直至仁信融资担保公司申请执行时，仁信融资担保公司、向方建都不认为李静已经代向方建偿还了2,080,000元，且仁信融资担保公司将向方建所有的汽车拍卖变卖后将所得价款以超过应该退还租金的额度退还给李静，仁信融资担保公司亦未对此作出合理解释。所以对于仁信融资担保公司称该款项系李静代向方建偿还的意见与仁信融资担保公司的行为矛盾，本院对此不予采纳。车辆租赁行业中，车辆出租人要求车辆承租人支付部分保证金，以督促承租人合理使用车辆为行业常态。李静从仁信融资担保公司承租的车辆为劳斯莱斯古斯特车，车辆价值巨大，所以李静称该2,080,000元系仁信融资担保公司要求李静支付的保证金符合车辆租赁行业的交易习惯，本院对此予以采纳。 因李静从仁信融资担保公司承租的车辆已经被司法拍卖，双方的《汽车租赁合同》非因李静的原因无法继续履行，李静有权要求仁信融资担保公司退还多收的租金及保证金。所以仁信融资担保公司应当向李静退还3,358,685元（4,000,000元-641,315元）。因仁信融资担保公司已经将案涉车辆的拍卖款2,012,534元向李静支付，所以仁信融资担保公司还应当向李静退还1,346,151元。对李静多主张的部分，本院不予支持。 关于利息。2018年8月8日，李静因案涉车辆被司法拍卖而将案涉车辆交回四川省都江堰市人民法院时，李静与仁信融资担保公司的《汽车租赁合同》已无法继续履行。仁信融资担保公司应当退还李静未发生的租金及保证金3,358,685元。仁信融资担保公司未及时退还租金及保证金，势必导致李静丧失对上述资金自由支配的权利，产生一定的资金占用利息损失，李静有权主张自2018年8月8日起的资金占用利息损失。因2020年6月18日李静收到了车辆司法拍卖款2,012,534元，之后的利息损失应当以1,346,151元为基数。李静主张2020年6月18日之前的利率按照2020年5月20日全国银行同业拆借中心公布的贷款市场1年期报价利率3.85%计算，2020年6月19日至还清之日止的利率按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院予以支持。故仁信融资担保公司应当向李静支付资金占用利息，截止至2020年6月18日的资金占用利息损失240,610元，自2020年6月19日起以本金1,346,151元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清时止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都市仁信融资担保有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李静退还租金、保证金共计1,346,151元并支付资金占用利息损失（截至2020年6月18日的资金占用利息损失240,610元，自2020年6月19日起至本金付清时止，以1,346,151元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告李静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取10,579元，由被告成都市仁信融资担保有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 晶 二〇二〇年十月十六日 书记员 李茜兰