浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初6388号 原告：象山金石房地产有限公司，住所地象山县石浦镇横峙村，统一社会信用代码913302250847559012。 法定代表人：陈月平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曹利刚，浙江浙耀律师事务所律师。 被告：浙江沧海建设有限公司，住所地宁波市鄞州区沧海路**，统一社会信用代码91330212726398759K。 法定代表人：彭道生，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：高燕，浙江红邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄国成，男，1961年11月16日出生，汉族，住象山县。 原告象山金石房地产有限公司（以下简称金石公司）与被告浙江沧海建设有限公司（以下简称沧海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月21日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》由审判员陶振明适用普通程序独任审理。10月22日，本院依法对本案公开开庭进行了审理。原告金石公司的法定代表人陈月平及其委托诉讼代理人曹利刚，被告沧海公司的委托诉讼代理人黄国成、高燕到庭参加诉讼，原告金石公司申请的证人徐某、俞某到庭作证陈述。本案现已审理终结。 原告金石公司起诉请求判令：一、确认解除2018年5月原、被告双方签订的《建设工程施工合同》；二、被告赔偿原告因解除《建设工程施工合同》造成的相关损失暂估20万元（具体损失待桩基工程质量鉴定后计算）；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告将其开发的位于象山县××镇××村××小区新建项目”发包给被告，双方于2018年5月签订《建设工程施工合同》。被告在2018年7月开始施工至工程桩基基础工程完工，共打了216根桩。根据现场记录及由宁波华核工业工程勘察设计院设计的象山石浦横峙村荔港盛府岩土工程勘察波速试验报告，原告已经确认被告打的216根桩中只有3根合格，其余均未达到设计要求。涉案工程同时存在其他桩基问题，地下，地下室底板垫层砼施工浇注完垫层砼厚度与图纸要求不符上底板钢筋开始绑扎不符规定等，桩基地上部分施工工程中多处墙柱、角柱、独立柱主筋错位都是用大锤砸复位，严重影响桩基工程质量。 原告认为，涉案工程桩基存在严重的质量问题，在建工程倾覆、倒塌的安全隐患，导致建设工程合同目的不能实现，被告的行为已经构成根本性违约，原告要求解除《建设工程施工合同》，并赔偿因此对原告造成的损失。故原告为维护自身的合法权益，请求依法予以判决。 被告沧海公司在法定期限内作书面答辩称：原告开发的位于象山县××镇××村××小区新建项目”由被告承建属实，由于原告未依约支付工程款，被告于2019年11月28日提起诉讼，即（2019）浙0225民初8965号，该案被告诉讼请求之一即是解除与原告签订的《建设工程施工合同》及《施工补充合同》。 被告施工的桩基质量符合要求，不存在质量问题，就此被告已经提供了相关证据，该工程两幢房屋已经施工至结顶，桩基完工后经过原告、监理公司等单位验收合格，原告才允许进行下道工序的施工，在工程施工过程中，原告并没有提供过桩基质量不合格的问题，甚至在（2019）浙0225民初8965号案件前几次开庭时均未提出，而是待双方自行结算达不成意见，被告就涉案工程造价申请司法鉴定，启动鉴定程序后，原告才于2020年7月15日提了所谓桩基质量问题并提出质量鉴定，但是经过证据交换后，原告的该请求并没有被法院采纳，质量鉴定程序也没有启动。 被告认为，原告现在提出桩基质量问题，系滥用诉讼权利，其目的系拖延支付工程款。为此，请查明事实后，依法驳回原告的诉讼请求。 原、被告各自为证明其主张的事实成立，向本院提供的证据经举证、质证，本院认证如下： 1.原告提供《象山县石浦镇横峙村荔港盛府岩土工程勘察波速实验报告》1份，以证明桩基基础等设计标准，桩基的深度设计标准的事实。被告质证后对真实性无异议，关联性有异议，并不是设计标准，是桩基设计之前的依据，标准应该是施工图及会审纪要。本院认为，对于真实性予以采信。 2.原告提供工程桩基记录表格1份，以证明实际施工时桩基打的深度的事实。被告质证后对真实性、合法性和关联性均有异议，系原告单方制作未经被告监理认可。本院认为，被告的异议成立，本院对此不予采信。 3.原告提供桩基地图1份，以证明桩基的具体位置的事实；被告质证对真实性、合法性和关联性均有异议，系原告单方制作未经几方确认的材料。本院认为，被告的异议成立，本院对此不予采信。 4.原告提供2018年-2019年期间现场施工照片1组，以证明桩基基础施工时，现场违规施工，造成工程质量问题，在大部分照片中都有相关注解的事实。被告质证后对真实性、关联性有异议，无拍摄时间，只是局部的照片不能体现具体施工的场地，及无法证明是涉案的工程，照片上虽然标注了存在的问题，但照片上反映不出标注的问题，事实上并不存在标注的问题，即使有问题也在施工过程中已予以改正。本院认为，被告的质证意见成立，本院对此不予采信。 5.原告提供《建设工程施工合同》、《施工补充合同》各1份，以证明2018年5月原、被告签订施工合同的事实。被告质证无异议，但本案不是被告违约而是原告违约造成合同解除。鉴于被告的质证意见，本院予以采信。 6.原告申请证人俞某到庭作证陈述，证人陈述的主要内容：混凝土试块强度总计、评定记录、钢材连接实验报告汇总、浙江省建设工程地基基础检测报告、工程洽商单均不是证人所签，证人是原告公司的项目负责人，是以证人的名字去备案的，除了证人之外还有张建波、徐某，监理总监是黄和炯，证人今年去了工地1-2次后面没有去了，工资也未结清。被告提供的桩基验收会议纪要、签到表是证人签字，证人参加了会议，当时桩基质量都是合格的。 原告申请证人徐某到庭作证陈述，证人陈述的主要内容：2018年8月8日到公司上班，10号接受工程，主要从事土建检查施工管理，7月4日-8月10日证人没有经手，8月10日至2019年4月-5月桩基基础出来后到负一层我经常去，负一层以上证人没有去，打桩记录是我做的，打桩数字是施工人、监理、监理方、证人一并处理的，照片是我现场拍摄的，证人去的时候已经打了100余根桩，打桩过程中发现了对接处焊得不好、使用的焊条不符合国家规定、尺寸不符合报告等问题，证人去接手后就向施工单位、监理、甲方领导都提过有问题需要整改，但是怎么整改不清楚，据证人所知没有整改，证人有一个施工记录，俞某在项目中是甲方的施工员，甲方没有项目经理，证人主管现场的检查。 被告质证后认为证人均系原告单位原来的职工，证人俞某的工资未结清，与原告之间有利害关系，俞某陈述避重就轻，俞某也认可在会议纪要上签字并称验收合格，桩基质量合格跟其他材料是否系俞某签字问题不大；证人徐某陈述提出过质量问题，但被告未收到过质量反馈，零星问题都已在施工中整改合格，施工图纸及每根桩施工的记录都在（2019）浙0225民初8965号案件中提供各方盖章确认的资料，该案涉及鉴定，质证时原告对鉴定时需要的相关证据均无异议。本院认为，证人俞某查阅了被告提供的证据，虽俞某认为部分材料上签名不是其所签名，但是均有原告及监理单位的加盖印鉴确认，俞某参与桩基验收，且是验收组长，其职责重大，并承认桩基质量验收合格，故对其有关否认相关材料没有签名本院不予认可。证人徐某所述是在现场施工过程中的发生的事情，这些问题都是应当时解决，徐某并没有反映完工后情况，且现场尚有原告聘请的监理单位专职监督，因此，本院对徐某的所述不予采信。 7.被告提供试打桩记录、主要原材料汇总表、预拌混凝土质量保证书汇总表、混凝土试块强度总计、评定记录、钢材连接实验报告汇总、浙江省建设工程地基基础检测报告、基桩低应变检测简报、会议纪要、签到表、整改报告、工程质量监理评估报告、工程洽商单、沉降观测报告1组，以证明工程桩基质量符合要求，即使施工过程中存在一定的瑕疵，也已经整改完毕的事实。原告质证后认为上述证据都需要几个单位的签字与盖章，涉及到签字人的真实性，原告现已经确认俞某的签字是伪造的，对上述证据的三性均有异议。本院认为，上述证据均有原、被告及监理单位、出具检测报告的单位加盖印鉴并确认，结合原告在（2019）浙0225民初8965号质证意见，本院对此予以确认。 综上原、被告诉辩陈述，结合本院认证，经审理确认的事实如下： 2018年5月，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告承包建设原告开发的位于象山县××镇××村××小区新建项目”。5月18日，原、被告又签订了《施工补充合同》。2018年7月2日至8月16日，被告采购的7批次钢材经试验合格，原、被告及监理单位浙江智杰建设管理有限公司象山分公司（以下简称智杰公司）在《钢筋原材料质量保证书及试验报告汇总表上确认验收合格。7月2日至8月26，原、被告及智杰公司对钢材连接试验报告确认验收合格。日7月7日，被告进行试打桩施工。7月7日至9月23日，原、被告及智杰公司对象山港浦建有限公司提供的预拌混凝土质量保证书汇总表上确认验收合格。7月7日至9月23日，原、被告及智杰公司对象山港浦建有限公司提供的混凝土试块强度统计、评定记录确认验收合格。浙江省煤炭测绘院有限公司对涉案的桩基于9月13日至10月5日进行测试，并出具《浙江省建设工程地基基础检测报告》一份，检测结论受检桩基压承载力均满足设计要求。2019年1月3日、1月9日、1月17日、3月2日和3月11日，智杰公司分别出具2＃楼及地下室Ａ-Ｊ／21-37轴、1＃楼及地下室Ｐ-Ｖ／16-34轴、2＃楼及地下室Ａ-Ｊ／2-21轴、1＃楼及地下室Ｐ-Ｖ／1-16轴、地下、地下室Ｊ-Ｐ／4-37轴桩基工程评估报告的《工程质量监督理报告》4日、1月12日、3月7日、3月12日，原、被告及智杰公司、宁波华东核工业工程勘察院、上海中森建筑与工程设计顾问有限公司、象山县建筑工程质量安全监督站对石浦横峙地块住宅小区新建项目中的泥浆护壁成孔灌注桩基础分项验收，经验收确认2＃楼及地下室Ａ-Ｊ／21-37轴、1＃楼及地下室Ｐ-Ｖ／16-34轴、2＃楼及地下室Ａ-Ｊ／2-21轴、1＃楼及地下室Ｐ-Ｖ／1-16轴、地下、地下室Ｊ-Ｐ／4-37轴质量等级为合格存在整改的问题予以提出。1月6日、1月13日、1月19日、3月8日和3月13日，原、被告及智杰公司分别对2＃楼及地下室Ａ-Ｊ／21-37轴、1＃楼及地下室Ｐ-Ｖ／16-34轴、2＃楼及地下室Ａ-Ｊ／2-21轴、1＃楼及地下室Ｐ-Ｖ／1-16轴、地下、地下室Ｊ-Ｐ／4-37轴确认整改符合要求案的工程主体结构已经结项。2019年11月28日，被告提起对原告诉讼，请求判决解除原、被告之间签订的《建设工程施工合同》及支付工程款等，即（2019）浙0225民初8965号，该案涉及工程造价鉴定，原告在鉴定时提出涉案工程的桩基存在质量问题，本院对此进行举证、质证后，对于原告主张的相关桩基质量问题进行鉴定事项未予准许。 本院认为，当事人对自己主张的事实有举证的义务，如不提供证据或者举证不能，应承担举证不利的后果。原告主张涉案的工程桩基存质量问题，但从现有原告提供的证据来看，并不能反映涉案的桩基存在质量问题，而根据被告提供的相关证据可以证明桩基工程经过验收合格，符合质量设计要求，原告没有提供监理、质监部门相关证据予以证明其主张。退一步说，桩基是房屋的基础工程，如果桩基存在质量问题，按建筑行业来说是绝对不可以继续建房，而现有房屋建造已经结顶，且未发现相关质量问题。原告在此前的（2019）浙0225民初8965号并未提及桩基有质量的问题，而是在工程造价进行鉴定中提出，不符合常理，桩基工程如存在质量问题是工程质量的重大事项，因此，原告主张涉案的桩基工程存在质量问题，进而要求被告承担赔偿责任，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告象山金石房地产有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费4300元，由原告象山金石房地产有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陶振明 二〇二〇年十月三十日 法官助理 罗 芝 代书记员 郑佳莉