新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初12925号 原告：花德峰，男，1981年12月18日出生，汉族，新疆锦城无限电子科技有限公司法定代表人，住新疆莎车县。委托诉讼代理人：朱艳（系原告妻子），女，1980年8月24日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李海龙，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：李军杰，男，1988年4月13日出生，汉族，住乌鲁木齐市。原告花德峰与被告李军杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭审理了本案，原告花德峰的委托诉讼代理人朱艳、李海龙到庭参加诉讼，被告李军杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告花德峰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还剩余借款1960000元；2.请求依法判令被告向原告支付逾期利息392000元（暂从2016年2月20日起计算至2019年6月20日止，按年息6%计算）；3.本案邮寄费用、诉讼费用、公告费用由被告承担。事实及理由：2015年10月-2016年2月期间，被告打着经营光缆生意，需要购置货物的名义陆续向原告进行借款，后被告于2016年2月25日因伪造、买卖国家证件罪被刑事拘留，原告才知道其借款均是用于伪造机动车登记证书从事违法活动，现被告还剩1960000元及利息392000元至今未向原告归还，并一直躲避原告，原告多次催款未果，无奈之下诉至法院，望维护原告的合法权益，依法裁判。被告李军杰未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.中国工商银行历史明细清单一份、微信转账记录14份，证明2015年11月至2016年2月期间原告通过手机银行向被告转账1833000元。2.出库单一份，证明2016年1月3日，被告从原告处购买了6部手机，价值48160元，该金额在出具借条时也已计算在内。“柴鸿军”就是被告，2016年1月18日被告偿还了40000元，其余款项尚未支付。3.（2017）新0102刑初5号刑事判决书一份，证明被告以“柴鸿军”的名义通过伪造机动车驾驶证、车辆登记证及用租来的车辆质押给出借人的方式借款。4.借条三份，证明借款金额共计2000000元，与刑事判决书内容相互印证，其中有10000元为现金，其他五笔为转账。本院对证据1的真实性、合法性予以确认，对关联性在本院认为部分详述；对证据2的真实性予以确认，关联性不予确认；对证据3真实性、合法性予以确认；对证据4的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年1月20日，“柴鸿君”向原告出具借条两张，一张载明：“今借花德峰现金￥1000000（壹佰万圆）以×××作为抵押，期限为一个月，2016年1月20日至2016年2月20日，如到期不还，以此车为花德峰全权处理。借款人：柴鸿君”。另一张载明：“今借花德峰现金￥100000（壹拾万圆）。柴鸿君”。2016年2月1日，“柴鸿君”向原告出具借条一张，载明：“今借花德峰现金￥900000（玖拾万圆），于2016年2月12日前归还，如不按时归还，此前抵押给花德峰×××、×××、×××、×××、×××由花德峰全权处理，本人柴鸿君承担一切责任。借款人：柴鸿君”。2017年1月3日，乌鲁木齐市天山区人民检察院以李军杰犯伪造、买卖国家机关证件罪向乌鲁木齐市天山区人民法院提起公诉，经原告申请本院了调取天山区人民法院庭审笔录，笔录第8页公诉人出示花德峰的报案材料及询问笔录，用以证明李军杰使用“柴鸿君”这个名字以假的机动车登记证书作为担保，陆续向其借钱的事实，李军杰对该证据表示没有异议。另，经原告申请，本院调取了李军杰伪造、买卖国家机关证件罪一案公安机关的部分询问笔录和讯问笔录。其中2016年4月27日，公安机关对花德峰的询问笔录第1页到第3页中，公安机关工作人员问：“李军杰使用（柴鸿君）姓名向你借钱，你们之间如何商定”，花德峰回答：“2016年1月20日李军杰到乌市中山手机市场来找我借钱，当时他要以宾利作为抵押向我借款100万，李军杰说按照10%的利息，我当时也同意了，然后他将宾利质押给我了，李军杰以柴鸿君的名义书写了一张100万的借条，一张10万元的借条。2016年2月1日李军杰将一辆奥迪Q7，丰田酷路泽质押给我借款90万，李军杰以柴鸿君的名义书写了一张90万的借条”。工作人员问：“李军杰分别向你借100万和90万元钱时，当时在什么地方，还有谁在现场？”，花德峰回答：“李军杰借100万时，当时他开着宾利中山路手机市场后院，当时车里还有一个男子，我不认识，李军杰让我给这个男子转140000元，我通过银行卡给（王*民）转款140000元。李军杰借90万元时，我和李军杰在乌市沙漠绿洲见的面，当时只有我们”。工作人员问：“李军杰称他有给你还钱时怎么回事”，花德峰回答：“李军杰是给我还一部分钱，2016年1月（具体时间记不清了）我在吕杰家里，当时吕杰也在，我们等到凌晨1时，李军杰来到吕杰家，当时带了大概30万的现金，我当时要求李军杰还钱，李军杰才给了10万现金，剩下的钱我也不知道。2016年2月（过年前具体时间不详）我和吕杰、吕永军一起在吕杰家等李军杰，当时李军杰来找我借90万元，当时按照10%利息扣除利息后，我应该给李军杰转账81万，当时李军杰直接让我将10万元转给吕杰，20万转给小宝（睢海宝），李军杰当时要给我还钱，他让我将90万元的借款从中扣除25万，然后我分三次一共给李军杰转款26万8千元”。工作人员问：“李军杰通过银行转账将40000元转入你的账户，这是怎么回事？”，花德峰回答：“这是李军杰还给我的钱”。工作人员问：“你实际损失多少钱？”，花德峰回答：“我通过银行转账有1343000元，李军杰让我给小宝（睢海宝）转账20万元，给王*民转款140000元，减去李军杰还给我的40000元，共计损失1643000元”。2016年8月16日，公安机关对李军杰的讯问笔录第4页到第5页中，公安机关工作人员问李军杰一共借花德峰多少钱，李军杰回答：“2016年1月（具体时间记不清）我拿宾利抵押给花德峰本来要借100万，花德峰向朋友彭某借款100万到账后，（花德峰扣除15万的好处费）；其中花德峰给我的工商银行转款71万，然后花德峰帮我给朋友王某（具体名字忘记了）还款14万元，实际到我的手里之后71万再加给王某的14万，一共借款85万元。2016年2月（具体时间不详）我抵押路虎揽胜本来借款90万，花德峰没有钱，向朋友彭某借款90万，彭某扣除利息9万，就给花德峰转款81万，然后花德峰扣除吕杰、吕永军、还有花德峰的姐姐，还有花德峰本人好处费共计35万，花德峰帮我给睢海宝20万，然后将剩下的26万转到我的账户里，我实际借款26万加上转给睢海宝20万，共计借款46万元，我实际抵押两辆车借款131万元，我承认借花德峰的钱这么多钱”。本院认为，被告向原告出具借条，借条内容不违反法律、行政法规的强制性规定且有转账记录佐证借款发生的事实，可以认定原、被告之间的借贷关系依法成立。关于借款本金，原告现按照三张借条金额2000000元，扣除自认的还款40000元主张剩余本金1960000元。本院认为，通过原告庭审中出示的证据和申请本院调取的证据，可以反映出借条金额与转账记录金额不相符，因借款分多笔交付，故本院详述如下：一、关于2016年1月20日的借条金额1000000元。从原告出示的转账记录可以反映出2016年1月20日，原告向王*民转账140000元，向被告李军杰转账三笔200000元，一笔110000元，转账记录与李军杰在公安机关的陈述相符，原告未举证证明关于该1000000元还以其他方式向李军杰交付过借款，《最高人民法院》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故本院认定该1000000元借条的实际交付金额为850000元。二、关于2016年2月1日的借条金额900000元。首先，原、被告在公安机关均认可预先扣除了90000元利息，对指示原告向案外人睢海宝交付200000元双方也陈述一致，本院对该事实予以确认；被告李军杰称其本人收到的款项为260000元，原告称为268000元，原告的陈述与转账记录相符，本院认定该金额为268000元；对于剩余350000元，被告称为吕杰、吕永军、花德峰姐姐及花德峰本人的好处费，原告称100000元按照被告指示交付给吕杰，其余250000元为被告向原告的还款。本院认为，原告收到案外人彭*钦的转款后，确有一笔给吕*的100000元转账，2016年5月6日公安机关对被告的讯问笔录第3页被告亦认可“我当时还给花德峰25万”，该陈述与原告在公安机关的陈述相符，故本院对原告的主张予以采信，认定100000元为指示交付，剩余250000元为被告李军杰的还款，因原告未主张期间利息，故该250000元本院直接从第二笔款项中扣除，综上，该900000元借条中本院认定实际交付的借款金额为568000元。三、关于2016年1月20日借条中的100000元。原告现主张该款项系现金交付，在本院调取的公安机关笔录中，原、被告对该款项没有明确表述，因无相反证据推翻借条内容，本院对该100000元予以确认。四、原告出示的转账记录中还有向被告的转账共计六笔，分别为：2015年10月21日的转账100000元、2015年11月2日的转账150000元、2016年1月15日的转账130000元、2016年1月22日的转账100000元、2016年1月27日的转账105000元、2016年1月30日的转账30000元，上述款项根据查明的事实并不包含在三张借条的2000000元款项中，现原告以三张借条主张权利，故本院仅审查借条内款项的组成，对上述六笔款项如确有债权存在原告可另案主张权利。五、原告出示新疆锦城无限电子科技有限公司出库单一份，主张被告从原告处拿了价值48160元的手机且该款项包含在三张借条款项中，本院认为，从公安机关的多次笔录及前文已认定的事实可以看出三张借条中并不包含该手机款，庭审中本院也已向原告释明出库单体现的系买卖合同法律关系，与本案并非同一法律关系，但原告表示坚持在本案中主张，故本院对手机款48160元不予支持。六、关于已还款项的认定。原告在本案中自认被告已还款40000元，并在主张的本金中予以扣减，故本院对该40000元予以确认；此外，在2016年4月27日的询问笔录中，原告明确表示2016年1月被告用现金偿还了100000元，故该款项亦应作为还款予以扣除。综上所述，本院认定三张借条实际出借金额为1518000元，扣除被告已经偿还的140000元，被告还应向原告偿还借款本金1378000元。关于原告主张的利息，原告现按照月利率6%主张自2016年2月20日至2019年6月20日期间的利息，《最高人民法院》第二十九条规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因双方借条中未明确约定利率，故原告按照年利率6%主张利息符合法律规定，但2016年1月20日1000000元借条约定还款期限为2016年2月20日，2016年2月1日900000元借条约定还款期限为2016年2月12日，2016年1月20日100000元借条未约定还款时间，故1000000元借条和900000元借条自2016年2月20日起计算利息符合法律规定，本院予以支持；100000元借条因未约定还款期限，本案2019年12月6日立案，故对该100000元自2016年2月20日至2019年6月20日的利息本院不予支持，综上，本院支持利息283600元（1418000元×6%/年÷12个月×40个月）。被告李军杰未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李军杰偿还原告花德峰借款本金1518000元；二、被告李军杰支付原告花德峰利息283600元。上述款项共计1801600元，被告应于本判决生效之日起十日内给付原告，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的额2352000元，核定给付金额1801600元，占争议标的额的76.6%。案件受理费25616元（原告已预交），由原告负担5994.14元，由被告负担19621.86元，被告应负担的诉讼费可在履行义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审  判  长   康玉琼人民 陪 审员   毛义峡人民 陪 审员   谢国军二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 六 日书  记  员   薛智勇