黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1355号上诉人（一审被告、反诉原告）：大庆市让胡路区中庆特钢有限责任公司。法定代表人：刘义寿，该公司总经理。委托诉讼代理人：李跃明，黑龙江彤阳律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：思源电子电气电子有限公司。法定代表人：董增平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曲泉芳，上海茂泰律师事务所律师。上诉人大庆市让胡路区中庆特钢有限责任公司（以下简称中庆特钢）因与被上诉人思源电子电气电子有限公司（以下简称思源电子）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初4887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中庆特钢的委托诉讼代理人李跃明，被上诉人思源电子的委托诉讼代理人曲泉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中庆特钢上诉请求：1.判令撤销大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初4887号民事判决书2.判令解除上诉人与被上诉人签订的《设备采购合同》《设备增补电容器合同》《设备增补SVG合同》返还已付设备款652.2万元。3.判令被上诉人赔偿停产停工损失10万元（暂定）。事实和理由：上诉人因大庆110KV中庆特钢输变电新建工程项目需要，分别与2017年1月2日、2017年1月17日、2017年7月28日与被上诉人签订《设备采购合同》《设备增补电容器合同》《设备增补SVG合同》并签订了相应的《技术规范书》《技术协议》，上诉人付款652.2万元后发现被上诉人提供的设备不符合技术规范与技术协议的标准，无法正常使用。经国网大庆供电公司委托经国家黑龙江省电力有限公司电力科学研究院检验检测被上诉人提供的设备存在以下问题：1.供电系统的闪变值未达到国家允许的标准值。2.SVG的响应时间未达到技术协议所诉的0.2毫秒（从现场运行实时曲线检测中可以看出明显的反应滞后现象）。3.（30M）和#3SVG(15M）运行容量均达不到设计容量。4.现场三套SVG共同运行的规约还未完善，无法发挥设备互补功能。最终导致国网大庆市供电公司不让我公司主变投运，使上诉方生产从未进入正常状态。在电力管理部门提出整改要求后，上诉人及要求被上诉人进行整改，被上诉人也多次参加电力管理部门的协调会议，上诉人在被上诉人起诉前仍向被上诉人函复要求被上诉人解决设备存在的质量问题，但被上诉人一直未对以上问题进行解决。一审法院以上诉人未提出质量异议为由驳回上诉人起诉系认定事实错误。被上诉人思源电子答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人对被上诉人所主张的钱款金额及利息均无异议，按照合同约定，被上诉人所交付的设备均已超过质量保证期，该保质期内上诉人并未向被上诉人提出过任何的质量异议，且在该保质期内被上诉人多次要求进行正常的维护保养及系统升级等售后服务，都被上诉人以检查团抽查、厂内暂停生产等理由拒绝，上诉人未提供证据证实其所述的质量瑕疵，所以其解除理由不成立。原审原告思源电子向一审法院起诉请求：1.请求判令中庆特钢给付货款1,798,000.00元；2.判令中庆特钢给付逾期付款利息损失暂计102,053.66元（以966,000.00元为基数，自2018年1月9日起；以832,000.00元为基数自2018年10月9日起；按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止，暂计算至2019年7月31日）；原审被告中庆特钢向一审法院反诉请求：1.判令解除思源电子与中庆特钢签订的《设备采购合同》、《设备增补电容器合同》、《设备增补SVG合同》；2.思源电子返还已付设备款6,522,000.00元及停产停工损失100,000.00元。一审法院认定事实：2017年1月2日、2017年1月17日，思源电子与中庆特钢签订两份《设备采购合同》约定，中庆特钢向思源电子采购SVG无功补偿设备两套，价值分别为3,300,000.00元和1,800,000.00元，合计5,100,000.00元；合同价格分预付款、发货款、投运款、质保金四次支付，支付比例为3:3:3:1。预付款自合同签订之日起10天之内付款30%，发货前10天之内付发货款30%，货到现场安装调试后120天内或产品安装调试正常投运后90天（达到技术协议要求的功率因数)内付款30%，质保金10%以货到现场18个月内或设备投运后12个月内（以时间先到为准）付清。2017年7月26日，思源电子（乙方）与中庆特钢签订（甲方）《补充技术协议书》约定，本次改造说明：本次改造方案已得到供电局及甲乙双方一致认可，原直挂型35Mvar和降压型15MvarSVG以及增补后的2、3滤波电容器产品技术指标以本补充协议为准。系统参数（甲方提供)。2017年7月28日，思源电子与中庆特钢签订《设备增补电容合同》约定，中庆特钢向思源电子采购滤波电容器成套装置，价格为1,420,000.00元；合同价格分预付款、发货款、投运款、质保金四次支付，支付比例为3：3：3：1。预付款自合同签订之日起7天之内付款30%，发货前7天之内付发货款30%，货到现场安装调试后100天内或产品安装调试正常投运后90天（达到技术协议要求的功率因数）内付款30%，质保金10%以货到现场18个月内或设备投运后12个月内付清，质保时间为产品投运后12个月；本合同对2017年1月2日、2017年1月17日，双方签订两份《设备采购合同》中，两份合同40%剩余账款支付问题达成如下协议：满足35M+15M的设备无功容量满发（增加6个模块）同时实现两台产品并联运行（20天内整改完成），增补方案中的电容器到货后2天内，客户支付合同总额的30%货款；留10%质保金产品投运后12个月内支付完成，质保期时间为产品投运后12个月。上述设备均安装调试完毕并已投运，最后一套设备投运时间为2017年10月9日，且上述设备质保期均已经过。截止2017年9月28日，中庆特钢共向思源电子给付货款合计6,522,000.00元，尚欠1,798,000.00元。2017年12月25日，国网大庆供电公司向中庆特钢出具《关于对中庆特钢供电情况说明的函》中，载明：我公司于2017年9月7日-9月9日，组织运检专业人员对中庆特钢专线供电的220KV繁荣变110KV繁钢甲线进行电能质量测试，测试结果为长时间闪变最高值1.81。国标GB/T12326-2008规定110千伏长时间闪变限值为1，不符合国标要求。你公司进行整改后，在11月19日-11月21日经过黑龙江省电科院电能质量专项测试，220KV繁荣变110KV母线侧长时间闪变依然没有达到限值要求。为保证我公司系统供电可靠性和电能质量要求，在你公司彻底解决长时间闪变超限问题前，无法对你公司全部供电。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。思源电子与中庆特钢之间签订《设备采购合同》、《设备增补电容合同》及《补充技术协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约履行，否则应承担相应违约责任。本案中，中庆特钢对于未付货款的数额及利息均无异议，但其认为，思源电子未按照双方签订的技术服务协议提供相应的服务，导致其设备存在严重的质量问题，经鉴定不符合国标，导致国网黑龙江省电力有限公司大庆供电公司停止为中庆特钢供电，中庆特钢无法正常生产经营的责任应由思源电子来承担。中庆特钢提出反诉，请求解除买卖合同，返还已付设备款6,522,000.00元及赔偿损失100,000.00元。一审法院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条第一款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”本案中，思源电子按照中庆特钢提供的技术参数供应设备，设备均已安装调入投运正常中庆特钢对此已经进行了确认，现思源电子提供的设备的质量保证期间均已过，而中庆特钢在此期间内并未提出质量异议，故根据上述规定，中庆特钢未及时向思源电子提出质量异议的，应视设备质量符合约定。其次，2017年12月25日，国网大庆供电公司向中庆特钢作出停止供电的函件后，中庆特钢一直未尚思源电子提出解除合同的主张，且已经支付了大部分货款即6,522,000.00元。但直至思源电子起诉要求中庆特钢付清剩余设备款时，中庆特钢才提出思源电子提供的设备质量不合格，要求解除合同，显然不合常理。据此，中庆特钢提供证据不能证明其反诉请求应当承担举证不能的法律后果，故中庆特钢的反诉请求无事实和法律依据，本院对其反诉请求不予支持，中庆特钢应当按照约定向思源电子支付剩余货款，因其对思源电子主张欠付货款数额及利息无异议，本院对思源电子的本诉请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决一、大庆市让胡路区中庆特钢有限责任公司于本判决生效后十日内给付思源电子电气电子有限公司货款1,798,000.00元及逾期付款利息损失（以966,000.00元为基数，自2018年1月9日起；以832,000.00元为基数，自2018年10月9日起；计算至实际给付之日止，2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、驳回大庆市让胡路区中庆特钢有限责任公司反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本诉案件受理费25,693.00元，由大庆市让胡路区中庆特钢有限责任公司负担。反诉案件受理费58,154.00元，由大庆市让胡路区中庆特钢有限责任公司负担。本院审理过程中，上诉人中庆特钢提交2019年6月25日上诉人对被上诉人出具的函复一份。欲证明：在函复中对质量问题明确要求被上诉人予以解决，函复上的签收人是李晨光，李晨光是与我公司签订买卖合同的代理人。被上诉人思源电子质证称：对该证据的真实性认可，但对函复内容不认可。思源电子于2019年7月份左右收到此份函复，1.此份函复形成时间在本案一审庭审之前，不属于证据规则中的新证据，且此份证据的证明作用不足以影响本案事实认定及裁判，故该份证据不应当作为二审裁判依据。2.思源电子收到中庆特钢提出相关质量问题的时间为2019年7月初，已经超过合同约定的质量保证期。3.思源电子交付的设备不存在此份函复中提出的相关质量问题，设备交付后思源电子已经及时对设备进行了安装、调试，并配合中庆特钢对设备进行了送电运行等售后工作，在设备的正常运作期间从未发生过函复中提及的问题，反而在思源电子索要剩余货款时被告知设备存在质量问题，明显不符合常理。本院对该份证据的真实性予以确认，对证明问题结合全案论述。被上诉人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是中庆特钢以思源电子提供的案涉设备存在质量问题提出的解除合同、返还货款、赔偿停工损失等请求是否应当得到支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款规定：合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或质量不符合约定的，人民法院不予支持。在思源电子与中庆特钢2017年7月28日签订的《设备增补电容合同》中双方约定，质保时间为产品投运后12个月。最后一套设备投运时间为2017年10月9日，上诉人方在《设备投运确认单》上签字并确认电容器组成套投运情况正常。结合本案双方当事人关于质保期间的约定，案涉设备的质保期间应至2018年10月9日截止。上诉人在二审中提交函复，思源电子自认2019年7月收到上述材料，但该函复出具的日期也已经超过了双方约定的质保期间。因上诉人未能提供证据证实，自最后一套设备签字确认投运后的12个月内，即设备的质保期间内，曾以设备质量瑕疵为由向被上诉人主张过权利，故中庆特钢主张案涉设备的质量不符合约定，要求解除合同、返还货款、赔偿损失的上诉请求，本院不予支持。综上所述，大庆市让胡路区中庆特钢有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70,740.00元，由上诉人大庆市让胡路区中庆特钢有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 余审判员 高伟涛审判员 金 宁二〇二〇年十月十六日法官助理李维靖书记员衣萌