重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初6326号原告：重庆市昊羿乙通商贸有限公司，住所地重庆市江津区几江街道津西花园多层裙楼，统一社会信用代码91500116305242596C。法定代表人：赵中敏，该公司经理。委托诉讼代理人：杨福林，重庆市江津区油溪法律服务所法律工作者。被告：张信发，男，汉族，1953年9月7日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：邹秀嵘，重庆联佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶波，重庆联佳律师事务所律师。被告：重庆笋河水乡实业有限公司，住所地重庆市江津区李市镇沙埂村堰头村民小组，统一社会信用代码91500116MA5U53RHXX。法定代表人：蔡玉兰，职务不详。被告：重庆旭图农业开发有限公司，住所地重庆市江津区几江琅山开发区**楼，统一社会信用代码91500116066174265Q。法定代表人：张信春，职务不详。原告重庆市昊羿乙通商贸有限公司（以下简称昊羿公司）与被告张信发、重庆笋河水乡实业有限公司（以下简称笋河公司）、重庆旭图农业开发有限公司（以下简称旭图公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用普通程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告昊羿公司的委托诉讼代理人杨福林及被告张信发的委托诉讼代理人邹秀嵘、叶波到庭参加诉讼。被告笋河公司、旭图公司经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告昊羿公司向本院提出诉讼请求：1、判决三被告向原告立即清偿货款52097元，并支付资金占用损失9117元（以52097元为基数，从2017年6月30日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至起诉之日）；2、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：原告与被告张信发等买卖合同纠纷一案，2016年11月经江津法院受理并开庭审理后，原告于2016年12月20日撤回起诉，江津法院作出（2016）渝0116民初5477号民事裁定书，准许原告撤诉。2016年12月21日，原告与被告旭图公司签订付款协议，由旭图公司支付40000元货款，余款52097元在2017年6月30日前支付。至今被告仍未付款，原告多次催收未果。原告认为，其系与被告笋河公司、旭图公司建立的买卖关系，张信发与被告笋河公司、旭图公司系合作关系，三被告应承担共同付款责任。原告遂诉至法院，提出上述请求。被告张信发辩称，张信发不是本案买卖合同相对方，系旭图公司职工，受托参与笋河水乡项目的管理，其不应承担责任，原告不能因张信发与张信春是兄弟关系而推定张信发与笋河公司、旭图公司是合作关系，因此要求张信发承担责任。张信发没有与原告联系过购买水泥，系张信春与原告联系，购买水泥用于旭图公司承建的笋河水乡项目建设。《欠条》系张信春出具，但其仅为经办人，并非欠款人，仅表明笋河水乡项目欠款。被告笋河公司、旭图公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告旭图公司成立于2013年5月7日，法定代表人为张信春。笋河公司成立于2016年3月21日，成立之初法定代表人为张信春。被告张信发与张信春系兄弟关系。旭图公司承建有江津区李市镇沙梗笋河水乡项目。2016年2月7日，被告张信发向原告出具《欠条》，载明：“今欠到重庆市昊羿乙通商贸有限公司水泥款玖万贰仟零玖拾柒元正（92097元）此条欠款人：沙梗笋河水乡经手人：张信发”。欠条上方列有表格，显示2014年12月14日至2015年5月26日期间，应收货款共计92097元，总欠货款92097元。2016年，原告曾向本院提起对张信发、张信春、笋河公司的诉请，请求支付货款92097元，后于2016年12月20日申请撤诉。本院做出（2016）渝0116民初5477号民事裁定书，裁定准许撤诉。2016年12月21日，原告（甲方）与旭图公司（乙方）签订《协议》，主要载明：因甲方向江津区法院起诉笋河公司、张信春、张信发支付水泥款92097元，针对该款双方达成如下协议：1、乙方自愿向甲方承担该水泥款的支付义务，甲方在协议签订之日起3日内向江津法院申请撤回对笋河公司、张信春、张信的起诉，诉讼费由甲方承担。2、乙方自本协议签订之日向甲方支付货款40000元，余款52097元在2017年6月30日前支付完毕；乙方支付完毕后，甲方和乙方、笋河公司、张信春、张信再无任何纠纷。协议签订后，旭图公司向原告支付货款40000元。2020年10月18日，被告旭图公司出具《证明》，载明：张信发于2013年6月至2018年5月期间在公司上班，负责现场管理，张信发在公司“笋河水乡”项目中对外签署的对账单、欠条等均由我公司承担法律责任。庭审中，原告称供货时间为2013年左右到2016年2月份。上述事实，有当事人陈述、（2016）渝0116民初5477号民事裁定书、《协议》、欠条、《证明》等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点为：谁为本案责任主体。首先，被告张信发虽向原告出具《欠条》，但其仅注明为沙梗笋河水乡的经办人，并非欠款人，其没有作为欠款人的意思表示，也没有愿意支付欠款的意思表示，仅表明沙梗笋河水乡欠款的事实。其次，原告出售的水泥用于笋河水乡项目建设，而笋河水乡项目系被告旭图公司承建，旭图公司也出具了《证明》，认可张信发在“笋河水乡”项目中对外签署的对账单、欠条等均由旭图公司承担法律责任。旭图公司另与原告签订《协议》，同意支付原告货款92097元，并在此后支付了40000元。第三，从《欠条》上方表格载明的内容来看，送货发生在2014年12月14日至2015年5月26日期间，原告在庭审中也陈述供货时间为2013年左右到2016年2月份，而被告笋河公司成立于2016年3月21日，在供货结束之后，笋河公司不可能系本案买卖合同相对方。原告也未提供证据证明笋河公司成立后，明确表示同意对本案债务承担清偿责任。以上综合来看，本案买卖合同相对方应为旭图公司，而非笋河公司，旭图公司应对本案欠付货款承担清偿责任。原告称被告张信发与旭图公司系合作关系，但仅凭张信发与旭图公司法定代表人张信春之间系兄弟关系不足以证明。故原告请求张信春对旭图公司的债务承担共同清偿责任，本院不予支持。关于资金占用损失的问题。被告旭图公司承诺于2017年6月30日前付清余款52097元，其至今未付款，确给原告造成一定资金占用期间利率损失，应从逾期付款之日（2017年7月1日）起予以赔偿。结合原告的诉讼请求及损失情况，本院按照如下标准对资金占用损失予以支持：2017年7月1日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至原告起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆旭图农业开发有限公司在本判决生效后七日内支付原告重庆市昊羿乙通商贸有限公司货款52097元；被告重庆旭图农业开发有限公司在本判决生效后七日内支付原告重庆市昊羿乙通商贸有限公司资金占用损失[以52097元为基数，2017年7月1日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至原告起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（总计不超过9117元）]；驳回原告重庆市昊羿乙通商贸有限公司其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1332元，由被告重庆旭图农业开发有限公司负担。此款原告重庆市昊羿乙通商贸有限公司已向本院缴纳，由被告在履行上述给付义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 龚 娅人民陪审员 龙 利人民陪审员 黄昌平二〇二〇年十月二十二日书 记 员 聂宇杉