黑龙江省方正县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0124民初1523号原告：赵旭东男，1983年12月8日出生，汉族，无职业，住方正县。委托诉讼代理人：张玉娟，黑龙江龙广律师事务所律师。被告：洛东华男，1972年11月1日出生，汉族，无职业，住方正县。被告：北京龙兴华辉投资有限公司，住所地：北京市海淀区复兴路**天行健商务大厦**，统一社会信用代码：91110108668433922U。法定代表人：王力，该公司总经理。被告：哈尔滨兴隆房地产开发有限公司，住所地，住所地方正县前进街会信用代码：912301246721076367。法定代表人：陈延发，该公司总经理。原告赵旭东与被告洛东华、北京龙兴华辉投资有限公司（以下简称龙兴投资公司）、哈尔滨兴隆房地产开发有限公司（以下简称兴隆房地产）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告赵旭东及其委托诉讼代理人张玉娟到庭参加诉讼，被告洛东华、龙兴投资公司、兴隆房地产经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵旭东向本院提出诉讼请求后变更为：1.请求洛东华给付借款本金63.8万元；2.请求洛东华给付利息，以借款本金63.8万元为基数，以原告起诉2020年9月8日时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的4倍即15.4%为年利率计算自2017年1月24日至实际清偿日止；3.龙兴投资公司、兴隆房地产在担保财产范围内对上述借款本息承担让与担保责任；4.诉讼费由三被告承担。事实和理由：赵旭东通过朋友介绍认识的洛东华，因洛东华与他人合作开发房产经营需要，相继于2014年9月20日、2014年10月17日、2014年12月1日和2015年1月20日从赵旭东处借款，借款金额分别为20万元、40万元、40万元和30万元，共计130万元，双方均约定了利息，借款期限一个月，洛东华承认将上述借款用于其与他人合作开发的房产经营项目中。借款逾期后，赵旭东无数次找洛东华索要未果。2017年1月24日，洛东华又给赵旭东重新出具了总借据130万元，故赵旭东于2019年将洛东华诉至贵院，要求其清偿债务，但因赵旭东当时经济拮据，无法承担高额的诉讼费，故当时只起诉了2014年9月20日和2014年12月1日的两笔借款共计60万元，剩余2014年10月17日和2015年1月20日的两笔借款共计70万元未起诉（预扣利息，实际给付金额共计63.8万元）。这70万元两笔借款由龙兴投资公司、兴隆房地产分别用龙兴小区的商服房屋和别墅以买卖合同形式为洛东华的借款本息做担保，即赵旭东与龙兴投资公司、兴隆房地产是让与担保法律关系而非买卖合同关系。洛东华未到庭参加诉讼，但递交答辩状辩称，1.洛东华因施工新城金都小区，与赵旭东发生借贷关系，赵旭东此次起诉涉及金额63万余元，但是本人于2017年1月经赵旭东同意，转出30万元给杨海涛，洛东华已经给杨海涛出具借据，所以赵旭东起诉63万余元此金额洛东华不认同；2.赵旭东此次起诉龙兴投资公司及兴隆房地产，在洛东华借款是曾用此两公司名下房产做抵押，但是洛东华在2019年起诉本人后，已经将两公司给洛东华抵押房产提供予以执行，在本次起诉时赵旭东又将两公司起诉，洛东华认为有重复，请予以核查；3.贵院执行部门于去年已经将赵旭东提供的洛东华抵押房产予以备案，所以洛东华认为，本案是民间借贷纠纷与龙兴投资公司和兴隆房地产无关。龙兴投资公司未到庭参加诉讼，但递交答辩状辩称，1.本案中洛东华开具的购房合同无效，该房屋应归刘慧东所有，2012年起洛东华已不参与本公司任何经营管理，洛东华所开具的购房合同属于私人行为；2.因为本案中洛东华借款属于个人行为，我公司于本案无关。兴隆房地产未到庭参加诉讼，亦未递交答辩状。本院经审理认定事实如下：2014年10月17日，洛东华给赵旭东出具借款40万元的借条，约定一个月后还款，扣除利息后实际借款368000元；2015年1月10日，洛东华向赵旭东借款30万元，预先扣除利息后，实际借款27万元；以上实际借款合计638000元，后赵旭东多次主张借款，洛东华以各种理由拖延至今未偿还。另查明，2017年1月24日，洛东华给赵旭东出具借款130万元的借条，且赵旭东和洛东华之间的借贷均为高额利息借贷。2019年7月22日，赵旭东向本院提起诉讼，要求洛东华偿还2014年9月20日、2014年12月1日借款合计57万元，本院经审理查明以上两笔借款实际借款合计546000元。再查明，2014年9月20日和2014年10月17日两笔借款，洛东华用新城金都小区5个住宅和1栋别墅作为抵押，其中包含兴隆房地产于2014年9月24日与赵旭东签订的《方正县德善乡新城金都社区出售合同》，该合同中约定将位于方正县德善乡新城金都社区别墅8号房B栋，面积300平方米，以100万元的价格出售给赵旭东，并同时出具收据一份，以上出售合同作为借款的抵押。2015年1月10日，洛东华再次向赵旭东借款时，洛东华以方正县龙兴小区23号楼（南）西数一门一带二层作为抵押，龙兴投资公司于2015年1月28日给赵旭东出具《购房合同》及收据，以1178600元价格将上述一带二商服出售给赵旭东，但该商服实际为上述27万元借款的抵押。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据赵旭东举示的证据，可认定赵旭东与洛东华之间的借贷关系成立，该借贷关系合法、有效，受法律保护，赵旭东在双方借贷关系成立后，已实际履行了借款交付义务，洛东华理应履行相应的还款义务。关于洛东华提出赵旭东已经将30万元债权转让给案外人的主张，因没有证据予以证实，故本院不予采信。关于赵旭东提出以2020年9月8日起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的4倍即15.4%为年利率计算自2017年1月24日至实际清偿日止利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于赵旭东提出要求龙兴投资公司、兴隆房地产在担保财产范围内对上述借款本息承担让与担保责任的主张，以及洛东华、龙兴华辉公司提出不同意由龙兴华辉公司、兴隆房地产承担保证责任的抗辩意见，本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：“当事人以订立买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或者补偿。”的规定，案涉担保的性质应当属于上述法条规定的让与担保。在以商品房买卖合同的方式提供担保的情况下，当事人之间形成担保法律关系的前提条件并非签订书面担保合同，名为买卖实为担保的商品房买卖合同在民间借贷案件中屡见不鲜，债务人或第三人与债权人签订不动产买卖合同，约定将不动产买卖合同的标的物作为担保标的物，但并未实际让渡不动产所有权，而是让渡物权期待权，且在债务人不能履行还款义务之时，也不能转移所有权而是对担保标的物进行拍卖拆价后从价款中受偿。故赵旭东要求龙兴投资公司、兴隆房地产在担保财产价值范围内承担责任的主张，本院予以支持。综上所述，赵旭东的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、第二十七条、第三十二条的规定，判决如下：一、被告洛东华于本判决生效后十日内偿还原告赵旭东借款本金638000元及利息（以638000元为基数，按年利率15.4%计算自2017年1月24日起至实际给付之日止）；二、被告北京龙兴华辉投资有限公司、被告哈尔滨兴隆房地产开发有限公司在担保财产价值范围内对本判决第一项债务承担偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5090元（原告赵旭东已预付），由被告洛东华负担，并于本判决生效后十日内给付原告赵旭东。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  曹艺玲二〇二〇年十月二十六日书记员  石志强