广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂01行终186号 上诉人（一审原告）韦运主，男，1980年10月30日出生，壮族，住南宁市良庆区。 委托代理人刘宏国，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）南宁市良庆区城市管理综合行政执法局。住所地：南宁市良庆区歌海路**。 负责人杨章秀，局长。 出庭负责人龙德高，副局长。 委托代理人王梅，广西颂诚律师事务所律师。 上诉人韦运主因与被上诉人南宁市良庆区城市管理综合行政执法局（以下简称良庆区城管局）行政强制拆除一案，不服南宁市青秀区人民法院于2020年1月3日作出的（2019）桂0103行初76号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年8月25日组织双方当事人就本案争议事项进行了调查和询问。上诉人韦运主及其委托代理人刘宏国，被上诉人良庆区城管局的副局长龙德高、委托代理人王梅，均到庭参加询问。本案现已审 理终结。 一审法院经审理查明，韦运主在南宁市××区那××坡××栋房屋（编号QA307）。2018年4月10日，良庆区城管局对该房屋实施拆除。韦运主因不服该局的强制拆除行为，向一审法院提起诉讼，请求确认该强制拆除行为违法。 一审判决认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案中，案涉房屋由良庆区城管局组织实施拆除，但其经一审法院通知应诉，却未在举证期限内提供作出被诉行政行为的任何证据及依据，应视为其实施本案强制拆除行为没有相应证据。鉴于案涉房屋已经被拆除，韦运主诉请确认良庆区城管局的强制拆除行为违法，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，一审判决确认良庆区城管局于2018年4月10日强制拆除韦运主案涉房屋的行为违法。 上诉人韦运主上诉称，一审判决认定事实不清，南宁市良庆区良庆镇人民政府（以下简称良庆镇政府）与被上诉人良庆区城管局均为实施强制拆除的主体，一审判决以南宁市良庆区人民政府（以 下简称良庆区政府）作出的《关于答复青秀区人民法院协助调查情况的函》作为定案依据，仅认定良庆区城管局为强制拆除主体，认定良庆镇政府并非实施强制拆除的主体，与事实不符且证据不足。上诉人在一审中申请追加良庆镇政府为第二被告，一审法院未予支持，但有良庆镇政府在强拆现场指挥强拆的视频、警察的录音以及良庆镇政府的通知等证据充分证明良庆镇政府是强拆主体，上诉人坚持追加该政府为第二被告。上诉人的房屋系合法建造，自建造以来一直居住，在案涉房屋被强制拆除前，上诉人从未收到过政府发的任何征收公告及其他征收文件，征收手续违法。在未经上诉人同意的情况下，良庆区城管局及良庆镇政府于2018年6月中旬将上诉人房屋强制拆除，违背征收程序，没有做到先补偿后搬迁，严重损害上诉人的合法权益。综上，请求撤销一审判决，追加良庆镇政府为第二被告，确认良庆区城管局与良庆镇政府强制拆除案涉房屋的行为违法。 被上诉人良庆区城管局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立，请求法院依法裁判。 双方当事人提交的全部证据材料已经随案移送本院。经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。上诉人在本院组织询问时，对一审判决认定其在一审审理阶段提交的证据 3～6与本无关联性提出异议，坚持认为该组证据能够证实良庆镇政府对案涉房屋实施了强制拆除。本院经审查认为，上诉人提交的一审证据3现场视频和证据4照片中，上诉人在其提交的光盘内以及对应的证据目录中，部分视频自行注明有“2018-05-25报警录音”“2018年5月25日韦贤力在强拆现场拍下视频此视频中第3分19秒看到行政执法工作人员在场”“2018年11月6日镇政府罗笃斌带队填土”等字样，并非本案被诉强制拆除行为发生当日即2018年4月10日形成的证据材料，其他未标注的视频及照片亦无法证明系本案强制拆除行为发生时的证据材料；证据5、6记载的报警时间为2019年5月7日，南宁市公安局玉洞派出所出具的《情况说明》，内容亦为2019年5月7日发生的警情及处理经过，与本案被诉强制拆除行为无关。综上，一审判决认定该组证据与本案无关并不予采纳，并无不当。 上诉人在二审阶段向本院提交如下证据：1.良庆区政府门户网站截图，证明征收主体是良庆区政府；2.通知，证明征收实施单位是良庆镇政府；3.光盘和照片，证明良庆镇政府强拆上诉人房屋的情况。经质证，被上诉人良庆区城管局对证据1、2的关联性不予认可，认为与本案无关，对证据3的真实性、合法性和关联性均不予认可。本院认为，上述证据均不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且证据 1、2与本案被诉强制拆除行为及其实施主体的认定不具有关联性，证据3不能说明该证据取得的原始出处和拍摄人，亦无法证实系2018年4月10日本案被诉强制拆除行为发生之日形成的证据材料，故本院对该组证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。 本院认为，根据合法性审查原则以及双方当事人的上诉及答辩意见，双方当事人对良庆区城管局是本案被诉行政行为的适格被告以及良庆区城管局对案涉房屋实施强制拆除的行为违法，均不持异议，经审查，本院予以确认。现本案的争议焦点在于：良庆镇政府是否参与并实施了2018年4月10日对案涉房屋的强制拆除行为，是否应当作为本案的共同被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一、四款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。根据“谁行为、谁被告”这一被告确定的基本规则，当事人主张多个被告为共同被告的，应当举示有多个行政机关共同实施了同一行政行为的初步证据。综合在案证据以及一审判决查明的事实来看，均不能证实良庆镇政府在良庆区城管局于2018年4月10日对案涉房屋实施强制拆除行为的过程中，参与并共同实施了该强制拆除行为。一审法院不追加良庆镇政府为本案共同被告，对被诉强制拆除行为经审查后确认违法，认定事实清楚，适用法律正确，审理 程序合法；上诉人韦运主坚持认为良庆镇政府也实施了强制拆除行为但未能举示相应证据予以证实，其上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人韦运主负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄影颖 审 判 员 韦影年 审 判 员 晏 琼 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 李 慧 书 记 员 何亦舒 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处 理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。