四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初1500号 原告：袁贵友，男，1963年5月29日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：林光成，邻水县旭升法律服务所法律工作者，一般授权代理。 委托诉讼代理人：林迪逶，邻水县旭升法律服务所法律工作者，一般授权代理。 被告：黄德虎，男，1966年9月3日出生，汉族，住四川省邻水县。 第三人：明光志，男，1968年11月26日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告袁贵友与被告黄德虎、第三人明光志合伙协议纠纷一案，本院2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告袁贵友及其委托诉讼代理人林光成、林迪逶、被告黄德虎到庭参加诉讼，第三人明光志经本院传票传唤未到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告袁贵友及其委托诉讼代理人林迪逶、被告黄德虎到庭参加诉讼，第三人明光志经本院传票传唤未到庭参加诉讼。第三次开庭时，原告袁贵友及其委托诉讼代理人林迪逶、被告黄德虎、第三人明光志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁贵友向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告存在事实上的合伙关系；2.依法判令原、被告及第三人按照投资比例对合伙事务进行结算（原告应分得款项约60000元，以实际结算金额为准）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告及第三人系朋友关系，2018年5月23日合伙承包了由朱某分包的贵人槽农村改造工程金垭村、大堰村搭外架项目。经三方协商后，确定由被告及第三人负责工程的现场施工管理，由原告管理账务和发放日常工资，工程款由朱某直接拨付到原告账户下。2018年8月25日，经三方确认原告投资33918元，第三人投资32990元，被告投资7171元，并由各方签字捺印予以确认。2018年8、9月份，被告黄德虎称需发放工人工资20000元，由于原告有其他事不能到现场，便将20000元交由黄德虎代为发放工人工资，之后原告多次催促被告黄德虎提供20000元工资发放明细记录，被告黄德虎却拒绝提供相应的工资发放依据。现该工程已完工，由于原、被告及第三人无法协商工程利润的分配等问题。为此三方均向发包人朱某要求待三方清算后再行拨付。综上所述，为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判如所请。 被告黄德虎在第一、二次庭审中辩称，1.原、被告及第三人均是较好的朋友关系，被告在邻水县金垭村人居环境改善项目工程二标段的施工过程中仅雇请了原告和第三人为其工作人员为其工作，故被告与原告及第三人系雇佣关系，非合伙关系，且原告也未提供证据证明双方存在书面的合伙协议以及三人如何对该工程进行投资、分配；2.原告在被告处上班期间，自己也承包了环境改善项目工程的三标段工程，施工期间向被告租用了部分脚手架材料施工，故原告支付了部分租金给被告；3.2018年8月25日三方签字的核算表系三方对工程开支及还应开支费用的内部财务清理核算，并非原告主张的合伙人对合伙支出费用的核算。综上，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回；4.二标段的工程款共计420000元，2018年6月23日朱某向袁贵友拨付50000元，抵款90000元，2018年12月31日向袁贵友拨付80000元，2019年11月28日朱某拨付20000元给我，现在还剩余180000元未拨付，目前对外无债务，如果法院认定是合伙关系，应先将三人各自投资扣除后，利润平均分配。 黄德虎在第三次庭审中辩称，1.经过两次的庭审和法庭的释法明理，我认识到了我自己的错误，二标段确实是原、被告及第三人合伙经营，发包人是朱某，由我负责记账，袁贵友负责支出，我投入了7510元，袁贵友投入了33918元，明光志投入了33893元，合伙期间未协商出资总额、出资占比、利润如何分配，二标段总工程款为420000元，朱某向袁贵友拨付了220000元（包含抵款90000元），向我拨付了20000元（未支出），朱某未向明光志拨款；2.三标段最开始也是三人合伙，合伙期间人工费用、钢管租金等是共同开支，无法区分二、三标段各自支出多少，发包人是廖勇，总方量是14162平方米，总工程款是141620元，期间袁贵友将劳务承包给“王志全”，搭外架是每平方米6元，共计7177平方米，拆外架是每平方米2元，共计2658平方米，根据我的记账，“王志全”的工程款共计为48378元，另外还向三标段的“驼背”支付了1500元（计量854平方米，因驼背做的不合格故只支付1500元）；3.二、三标段其他的人工费用、生活开支、钢管租金、钢管赔偿损失等支出认可231617元（未包含三人投入的75321元），如果原告主张还有其他开支，应当提供证据予以证明；4.综上，二、三标段总收入为420000元＋141620元＋75321元＝636941元，总支出为75321元＋231617元＋1500元（“驼背”）＋48378元（“王志全”）＝356816元，剩余280125元，在收回三人投入的75321元后，利润204804元应由三人平均分配。 第三人明光志在第一、二次庭审中未到庭参加诉讼，在第三次庭审中述称，我同意黄德虎的意见，我们三个人合伙是事实，因黄德虎资金比较紧张，我和袁贵友才多出一点，赚了钱是平均分。二、三标段开支有混合，无法区分，三标段我们三个人一起做了一段时间，后面袁贵友包给了“王志全”，说的是每平方米6元，没说过每平方米7.5元的事情，总收入没有异议，袁贵友提到支付“王志全”80,000余元不合理，也没有提交证据，我不认可，希望法院依法处理。 本院经审理认定事实如下：2018年5月23日，被告黄德虎与案外人朱某签订《外脚手架工程分包合同》，约定工程名称：邻水县金垭村人居环境改善项目工程；工程地点：邻水县长安乡金垭村、大堰村二标段。该工程实际由原、被告及第三人合伙承包，总工程量为42000㎡，工程款为420000元。期间，朱某支付了工程款220000元给原告袁贵友，支付20000元给被告黄德虎，余款180000元未拨付。合伙期间，黄德虎主要负责记账，袁贵友主要负责开支，明光志主要负责现场施工管理。 同时查明，三人还以袁贵友的名义在案外人廖勇处合伙承包了邻水县长安乡大堰村人居环境风貌塑造三标段工程，工程量为14,162㎡，工程款为141,620元。2019年2月1日前已经向袁贵友支付工程款100,000元，诉讼过程中，袁贵友称廖勇现已支付工程款140,000元。该工程在三人合伙施工一段时间后，由袁贵友将劳务转包给“王志全”。现两处工程均已完工。 经三方确认，合伙事务履行期间，三人各自投入资金金额如下：黄德虎7,510元（其中2018年6月23日前7,171元，至8月25日另投入339元），明光志33,893元（其中2018年6月23日前32,990元，至8月25日另投入539元，至12月底又投入364元），袁贵友33,918元，共计75,321元。总收入为75,321元+420,000元+141,620元=636,941元。无争议的开支有：1.自筹资金在拨款前支出完毕；2.人工费用、生活开支、钢管租金、钢管赔偿损失等还支出231,617元。 有争议的开支如下：原告袁贵友主张1.“驼背”处支出4,000元；2.支付“王志全”劳务费88,950元；3.其他生活开支4,314元，但其主张无支出或案外人领取款项的依据。被告黄德虎及第三人明光志认为1.“驼背”处只支出了1,500元，超过部分没有证据不予认可；2.“王志全”的劳务费为48,378元，超过部分没有证据不予认可；3.其余的生活开支无依据不予认可。 前述开支，在二、三标段中无法区分各标段分别支出多少金额。 庭审中，本院当庭给“王志全”“许峰”“许期贵”“秦显成”等人（系“兄弟班”，仅上述几人电话接通）电话核实袁贵友将工程劳务转包给王志全后具体施工的工程量及获取的劳务费，均陈述记不清楚。 诉讼过程中，本院与案外人廖勇（187××××3999）电话联系，其承认已向袁贵友支付工程款140000元，剩余1620元袁贵友自愿放弃。被告及第三人表示认可，也愿意放弃该笔债权。 还查明，袁贵友、黄德虎、明光志在合伙时未签署书面合伙协议，也未对利润如何分配等进行磋商，在诉讼中也不能达成一致意见。2018年8月25日，三人对2018年5月23日至8月25日的开支账目进行了核算，并签字确认，其后无三人签字确认的依据。另，三人均主张对外无债务。 以上事实有原告提交的：原、被告及第三人身份信息、2018年8月25日三方签字确认的截止当天的开支核算清单、工资表、租赁钢管等的租赁合同复印件、租金及钢管扣件赔偿损失的收据、袁贵友与工人“陈以明”的录音文字资料、运费领条、黄德虎与朱某建设工程分包合同纠纷庭审笔录、证人秦某、高某、朱某当庭证言；被告黄德虎提交的：三标段收方记账凭证、2018年8月25日三方签字确认的截止当天的开支核算清单复印件、2019年2月1日三标段结算清单及原、被告及第三人在庭审中的相关陈述在案佐证。上列证据经庭审调查核实，予以采信。原告袁贵友提交的收支情况说明及被告黄德虎提交的三标段王志全、“驼背”搭（拆）外架计量记录，本院结合全案综合认定。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原告袁贵友主张三人存在合伙关系，被告及第三人不持异议，本院对三人就案涉工程（邻水县金垭村人居环境改善项目工程二标段、邻水县长安乡大堰村人居环境风貌塑造三标段）存在合伙关系，予以确认。合伙终止时，合伙人应当对合伙期间的债权、债务及盈亏等进行清算。本案中收入明显大于支出，故原告请求分配盈利款的主张，符合法律规定，予以支持。本案的争议焦点有：1.是否将三标段的合伙事务纳入本案一并处理；2.本案所涉及的合伙事务剩余多少资金可供分配；3.利润是按照平均分配还是按照出资比例进行分配。 关于争议焦点一，虽然原告袁贵友主张的是以被告黄德虎的名义承包的二标段合伙财产的结算分配，但因以袁贵友的名义承包的三标段在部分开支上与二标段混合，无法区分，为减少诉累，将二、三标段纳入一并处理为宜。 关于争议焦点二，根据审理查明的事实，原、被告及第三人对二、三标段均系合伙无争议，对黄德虎出资7510元、袁贵友出资33918元、明光志出资33893元无争议，对两个工程的总收入为636941元无争议，对总支出中有306938元无争议，三方自愿放弃廖勇处剩余债权1620元，本院予以确认。原告袁贵友主张三标段向“王志全”支付了工程款88950元、向“驼背”支付了4000元、另有其他开支4314元，被告黄德虎及第三人明光志认为按照黄德虎的记账“王志全”的工程款仅为48378元，因“驼背”做工不合格，仅支付1500元，其他开支没有证据不应计算。本院认为，本案被告及第三人对“王志全”“驼背”在合伙事务中存在工程款的事实无争议，仅是对工程款金额存在质疑，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。被告及第三人认可“王志全”工程款为48378元，“驼背”为1500元，视为对于于己不利的事实的承认，本院予以确认。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据前述法律规定，原告提出的超过被告及第三人承认的支出部分的主张即还向“王志全”支付了40572元、还向“驼背”支付了2500元、还支出了其他开支4314元，因其未能提供证据证明上述三项实际支出的金额，由此产生的不利后果由袁贵友承担，且本案合伙事务履行期间，系由原告负责开支，但如此大额的支出，却无支出的凭证，明显不合常理，故对于原告提出还向“王志全”支付了40572元、还向“驼背”支付了2500元、还支出了其他开支4314元的主张，本院不予采纳。综上，本案的总收入为636941元，总支出为75321元＋231617元＋48378元＋1500元＝356816元，余款为280125元。同时，袁贵友陈述案外人朱某及廖勇向其拨款金额为220000元＋140000元＝360000元，根据本院认定的事实，拨款中袁贵友已支出231617元＋48378元＋1500元＝281495元，即袁贵友处结余78505元，该款应由三人共同享有，朱某向黄德虎拨付的20000元应由三人共同享有，朱某处的债权180000元亦应由三人享有。若袁贵友有证据证明确有其他支出的，可另案向被告及第三人主张权利。 关于争议焦点三，本院认为，合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。本案原、被告及第三人在合伙时未订立书面协议，对利润分配等问题也未能达成一致意见，故本案的利润分配应按照实际出资比例分配。本案合伙经营过程中，三合伙人共计出资75,321元，其中黄德虎实际出资7,510元，占比9.97%，明光志实际出资33,893元，占比45%，袁贵友实际出资33,918元，占比45.03%，在分配盈余时，先收回各自实际出资，剩余款项再按前述比例分配。 综上所述，黄德虎在保留自己的投资7,510元后应退出现金12,490元给原告袁贵友及第三人明光志，因袁贵友处尚有盈余，故该笔12,490元由黄德虎支付给明光志； 袁贵友在保留自己的投资33,918元后应退出现金21,403元给明光志，余款78,505元-33,918元-21,403元=23,184元，袁贵友分得23,184元×45.03%=10,439.76元，明光志分得23,184元×45%=10,432.8元，黄德虎分得23,184元×9.97%=2,311.44元； 案外人朱某处的债权180000元，袁贵友享有45.03%的份额,黄德虎享有9.97%的份额，明光志享有45%的份额，三方按此比例进行分配； 如合伙期间存在其他合伙债务，由袁贵友、黄德虎、明光志共同清偿，清偿后，按出资比例分担。各方当事人提出的与本院认定事实不符的主张，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认原告袁贵友与被告黄德虎及第三人明光志就邻水县金垭村人居环境改善项目工程二标段、邻水县长安乡大堰村人居环境风貌塑造三标段工程存在合伙关系； 二、被告黄德虎于本判决生效之日起十日内向第三人明光志支付现金人民币12,490元（出资）； 三、原告袁贵友于本判决生效之日起十日内向第三人明光志支付现金人民币21,403元（出资）及利润10,432.8元； 四、原告袁贵友于本判决生效之日起十日内向被告黄德虎支付利润2,311.44元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；同时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可以申请执行，申请执行期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 案件受理费1,300元，减半收取650元，由被告原告袁贵友负担292.7元，黄德虎负担64.8元，第三人明光志负担292.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  宁晓波 二〇二〇年十月十九日 书记员  庞 春