贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔23行终70号 上诉人（一审原告）：赵大明，男，1961年10月26日生，汉族，个体户，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被上诉人（一审被告）：兴义市人民政府坪东街道办事处，住所地:兴义市坪东街道办事处新联路**，统一社会信用代码：11522301009605751P。 法定代表人：华飞，系该办事处主任。 一审第三人：黔西南州丽丰市场管理有限公司，住所地:兴义市坪东办宝泰花园******，统一社会信用代码：9152230134704087X7。 法定代表人：周冬秀，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡洁，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。 上诉人赵大明与被上诉兴义市人民政府坪东街道办事处、一审第三人黔西南州丽丰市场管理有限公司确认行政行为违法一案，不服贵州省安龙县人民法院（2020）黔2328行初30号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院审理查明：黔西南州丽丰市场管理有限公司在兴义市搭建钢架结构建筑，主要用于经营花鸟、奇石、古玩、餐饮等综合市场，占地面积约30亩，建筑面积为8000㎡，用途租给商户经营，承办综合市场。黔西南州丽丰市场管理有限公司在该场地上共计搭建90个商铺，全部用于租赁。 2016年1月1日，黔西南州丽丰市场管理有限公司（甲方）与赵大明（乙方）签订《门面出租合同》，约定“将甲方将其拥有的坐落于花鸟市场B-9号门面出租给乙方用于经营，该建筑面积共80平方米。”合同尾部手写注明“注：花鸟市场空地一块，归赵大明投资建设并使用，直至花鸟市场期满为止，期限10年。”随后，赵大明在租赁的该号门面及门面前的空地修建了景观园林设施。 2019年3月16日，兴义市自然资源局针对黔西南州丽丰市场管理有限公司搭建的上述建筑设施向黔西南州丽丰市场管理有限公司进行调查。2019年4月19日，兴义市自然资源局向黔西南州丽丰市场管理有限公司作出兴市自然资限拆（2019）第05-40号责令限期拆除通知书，载明“经查，你于2015年3月在兴义市进行违章建筑，建筑层数1层，建筑面积8000平方米，结构为钢架。违反了《中华人民共和国城乡规划法》第44条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第66条的规定，现责令你于2019年4月21日之前自行拆除。逾期未拆除，将依法强制执行并从重处罚。”2019年4月25日，兴义市自然资源局向黔西南州丽丰市场管理有限公司作出兴市自然限拆（2019）第18号责令限期拆除违法建筑决定书，责令黔西南州丽丰市场管理有限公司于2019年4月28日之前自行拆除上述建筑。 2019年7月5日，兴义市人民政府坪东街道办事处强制拆除了赵大明租赁的门面及门面前的空地上修建了景观园林设施。赵大明租赁的门面，门头为黔西南州佳景园林景观工程有限公司。 另查明，2016年3月11日，黔西南州佳景园林景观工程有限公司成立，法定代表人为赵庭傲，类型为有限责任公司（自然人独资），住，住所地是兴义市门面/div> 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”、第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”、第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定，行政机关的行政行为侵犯其财产权的公民、法人或者其他组织，才能提起行政诉讼。 本案中，赵大明是否具备原告主体资格，关键在于兴义市人民政府坪东街道办事处强制拆除的设施是谁所有。赵大明主张其向黔西南州丽丰市场管理有限公司租赁的门面及门面前空地上搭建的园林景观设施，均系其所有，但其除了向本院提交其与黔西南州丽丰市场管理有限公司签订的《门面租赁合同》外，并无其他证据相互印证。 在赵大明租赁的门面处，其门头是黔西南州佳景园林景观工程有限公司，经本院庭后向黔西南州佳景园林景观工程有限公司的法定代表人赵庭傲调查核实，赵大明租赁的门面实则是黔西南州佳景园林景观工程有限公司的办公经营场所，并且对外经营的名义也是黔西南州佳景园林景观工程有限公司，在赵大明租赁门面处管理人员的工资也是有黔西南州佳景园林景观工程有限公司的法定代表人赵庭傲支付。同时，赵庭傲陈述，赵大明租赁门面处搭建的园林景观设施，实为赵大明出资修建，赵庭傲也认可赵大明实为黔西南州佳景园林景观工程有限公司的出资人，赵庭傲仅是管理。由此，被告坪东街道办2019年7月5日强制拆除的园林景观等设施，虽然是赵大明出资修建，但是因该处系黔西南州佳景园林景观工程有限公司对外经营，赵大明实为黔西南州佳景园林景观工程有限公司的出资人。其作为该公司的出资人，如果认为该公司利益受损，应当是以企业名义提起诉讼，而非以出资人的名字提起行政诉讼。因此，本案中，赵大明不具备原告主体资格。 赵大明主张其租赁的是B-9号门面，而非黔西南州佳景园林景观工程有限公司住所地**门面。赵大明向本院提交的《门面租赁合同》中租赁的是B-9号门面，而黔，而黔西南州佳景园林景观工程有限公司住所地是**门面明与黔西南州佳景园林景观工程有限公司的法定代表人赵庭傲系父子关系，赵庭傲在本院调查过程中表示，“就只是B-30号门面和门面前的场地，除此之外，没有在花鸟市场有其他的门面了”。因此，可以确定赵大明出资搭建的园林景观设施及租赁的门面仅一处，即是被告坪东街道办强制拆除的地方，B-9号门面和B-30号门面实为同一地方。 综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，裁定驳回赵大明的起诉。案件受理费50元，予以退还。 上诉人赵大明上诉请求：１.撤销安龙县人民法院（2020）黔2328行初30号行政裁定，改判被上诉人强制拆除行为违法或将本案发回重审；２.本案诉讼费用由被上诉人负担。 事实及理由：一、上诉人是本案适格的主体，一审裁定认定事实严重错误，程序违法。2016年1月1日，上诉人与黔西南州丽丰市场管理有限公司签订了《门面出租合同》，黔西南州丽丰市场管理有限公司将其拥有坐落于兴义市门面及门面前的一块空地出租给上诉人，在租赁期间，上诉人对门面进行了装饰装修，以及对门面前的空地进行平整硬化，并投入大量资金在该空地上建设亭子、假山、石山瀑布、花卉等景观。一审裁判认定上诉人仅有《门面出租合同》的是Ｂ-9号门面，但却忽略了租赁合同中对空地租赁内容的约定。二、一审裁判认定黔西南州佳景园林景观工程有限公司法定代表人赵庭傲调查笔录，其赵庭傲的陈述已经全面反映了涉案财产主体的是上诉人，而不是黔西南州佳景园林观景工程有限公司。 被上诉人兴义市人民政府坪东街道办事处未提交书面答辩意见。 被上诉人黔西南州丽丰市场管理有限公司答辩称：一、上诉人赵大明不是本案适格上诉人。根据庭审查明的事实，被上诉人兴义市人民政府坪东街道办事处拆除的是黔西南州佳景园林景观工程有限公司建筑，上诉人虽然陈述该公司是其儿子赵庭傲挂了牌子在其经营的花鸟市场门面处，但实际经营地址不是其租赁的B-9号门面。其真实注册地址就是上诉人租赁的B-9号门面前的这块空地。所以答辩人认为本案被上诉人拆除的建筑系黔西南州佳景园林工程有限公司建筑。本案在庭审过程中，上诉人对被上诉人向法庭提交的视频以及拆除照片真实性不持异议，在被上诉人提供的视频及照片中明显看出其拆除的建筑上挂有黔西南州佳景园林景观工程有限公司字样，上诉人在不能证明其是涉案建筑建造者，上诉人就不具有本案的上诉人诉讼主体资格。 二、原审被告的拆除行为合法。庭审中原审被告向法庭提交了兴义市自然资源局下发给答辩人的《责令限期拆除违法建筑决定书》，该决定书已经告知了答辩人在限定期限内拆除建筑。而答辩人作为花鸟市场的实际建筑人，原审被告向其告知，符合《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”的规定，所以答辩人认为原审原告行政行为合法。 三、上诉人主张赔偿无任何事实依据。因本案庭审过程中上诉人未提交任何证据证明案涉建筑系其财产，该案案涉建筑明显是黔西南州佳景园林工程有限公司所有，实际经营也是黔西南州佳景园林工程有限公司在对外经营，故本案上诉人不是本案适格的诉讼主体。就算上诉人陈述的该黔西南州佳景园林工程有限公司是其儿子在经营，也存在资产混同。且原审被告行政拆除行为合法前提下，根本没有行政赔偿基础。所以答辩人认为本案中上诉人主张行政赔偿无任何事实依据和法律依据。 二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其人身权、财产权等合法权益的，有权提起诉讼。 本案中，赵大明与黔西南州丽丰市场管理有限公司签订《门面出租合同》，黔西南州丽丰市场管理有限公司将其在兴义市搭建钢架结构Ｂ－９门面及空地一块出租给赵大明使用，赵大明在租赁的空地上修建了景观园林等设施。2019年7月5日，兴义市人民政府坪东街道办事处强制拆除了该园林景观等设施，赵大明认为兴义市人民政府坪东街道办事处强制拆除其所有的景观园林等设施侵犯了其合法权益，向人民法院提起行政诉讼，请求确认兴义市人民政府坪东街道办事处于2019年7月5日强制拆除赵大明位于兴义市林等行为违法。赵大明作为被拆除园林景观的所有人，其以自己的名义提起诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定，赵大明是本案适格的原告。赵大明以兴义市人民政府坪东街道办事处为被告向安龙县人民法院提起行政诉讼，安龙县人民法院以赵大明是不适格的原告为由裁定驳回起诉不当，依法应予以撤销。 综上所述，上诉人赵大明的上诉理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(二)项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省安龙县人民法院(2020)黔2328行初30号行政裁定； 二、本案指令贵州省安龙县人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陇忠平 审 判 员 陈颜虹 审 判 员 张国斌 二〇二〇年十月十二日 法官助理 何莉娟 书 记 员 罗 逢