葫芦岛市龙港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1403民初732号 原告:卜某，男，住锦州市古塔区。 委托诉讼代理人：刘寒梦，辽宁山嵩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段国宽，辽宁山嵩律师事务所律师。 被告：赵某，男，住葫芦岛市龙港区。 被告：张某，女，住葫芦岛市龙港区。 二被告共同的委托诉讼代理人：高铁成，辽宁开智律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司葫芦岛市中心支公司，住所地葫芦岛市。 负责人：李树国，该公司经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司，住所地沈阳市。 负责人：高英波，该公司经理。 二被告（保险公司）共同的委托诉讼代理人：王某，男，公司职员。 原告卜某与被告赵某、张某、中国人寿财产保险股份有限公司葫芦岛市中心支公司（以下简称人寿葫芦岛支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司（以下简称人寿沈阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卜某的委托诉讼代理人刘寒梦、段国宽到庭参加了诉讼。被告赵某、张某经法庭合法传唤，未到庭参加诉讼。被告人寿葫芦岛支公司、人寿沈阳支公司第一次开庭时未到庭参加诉讼，第二次开庭时二被告保险公司共同的委托诉讼代理人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告卜某诉称，2020年1月21日13时20分许，赵某驾驶车牌号为辽Ｐ×××××号小型客车，在行驶时，操作车辆不当，车辆右侧与停在停车场的张某1驾驶的辽Ｇ×××××号小型客车右前侧相刮，致两车不同程度损坏的交通事故，经葫芦岛市公安局交通警察支队道路交通事故责任认定书认定：当事人赵某负全部责任，当事人张某1无责任。其中赵某驾驶的辽Ｐ×××××的小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司葫芦岛市中心支公司投保了交强险及三者险，车辆所有人为张某。辽Ｇ×××××号小型客车所有人为卜某。此次交通事故给原告造成了相关的经济损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》之相关规定，被告对原告的损失应承担相应的赔偿责任。为了维护原告的合法权益，故原告诉至法院，要求：一、判令被告赔偿原告车辆损失费用、鉴定费等暂定10,000.00元，造成的车辆损失后续根据鉴定结论增加；二、判令被告承担本案诉讼费用。鉴定报告作出后，原告变更诉讼请求，将第一项诉讼请求赔偿数额变更为判决被告赔付车损费及鉴定费共计60,136.00元（车损费57,136.00元、鉴定费3,000.00元）。原告增加诉讼请求申请书已于庭前送达至各被告。 被告赵某未做答辩。 被告张某未做答辩。 被告人寿葫芦岛支公司辩称，肇事车辆P68C79号小型客车在被告处投保交强险、第三者责任险100万元整，案涉事故发生在承保期间内。案涉车辆P68C79号小型客车被保险人张某、赵某应当提交检验合格并在有效期内且准驾相符的行驶证、驾驶证。否则，保险公司将依据与张某所签订的案涉车辆的第三者责任险保险合同第二十四条第二款、第三款的规定，对卜某所诉请的损失，在第三者责任险范围内不承担赔偿责任。卜某所诉请的车辆损失配件，结合事故现场的车辆受损程度，卜某的车辆受损部位完全可以通过修复，将受损部位恢复原状，且《侵权责任法》第十五条明确规定，承担侵权责任的方式为恢复原状，而恢复原状应首先采取修复的方式，而非更换的方式。只有在经修复无法恢复原状时，才应进行更换处理。故虽卜某的车辆损失系经过法院委托评估，但评估意见只能作为认定卜某车辆损失的基础依据，贵院还应通过车辆受损配件更换的必要性角度予以审查认定。综上，卜某诉请的车辆损失配件完全可以通过修复达到恢复原状的目的，没有更换的必要性。被告恳请法院以修复原则重新认定原告诉讼的车辆损失配件的损失金额。如法庭审查认定原告卜某所诉请的车辆损失配件已达到必须更换的程度，则被告申请对原告所诉请的车辆损失受损配件的质量标准及更换配件质量进行审查，并审查确定配件受损配件已实际更换完毕，以确定案涉鉴定报告可以予以采信。根据被告与张某签订的第三者责任险保险合同第二十六条的规定，鉴定费、诉讼费不属于被告的第三者责任险赔偿责任范围。 被告人寿沈阳支公司辩称，肇事车辆在我处投保交强险。标的车损失：我司认为原告通过鉴定，鉴定价格过高，我司只同意赔偿2,000.00元。拖车费：我司同意原告车辆拖到附近修理企业，同意施救费。诉讼费、鉴定费属于间接损失，不同意承担赔偿责任。 经审理查明，2020年1月21日13时20分许，赵某驾驶车牌号为辽Ｐ×××××号小型客车，在行驶时，操作车辆不当，车辆右前侧与停在停车场的张某1驾驶的辽Ｇ×××××号小型客车右前侧相刮，致两车不同程度损坏的交通事故。2020年1月21日，葫芦岛市公安局交通警察支队事故处理大队出具第××××××××××号道路交通事故认定书，认定被告赵某负事故全部责任，张某1无责任。辽Ｇ×××××号小型客车的所有人为原告卜某，2020年3月20日，原告卜某申请对辽Ｇ×××××号小型客车车损予以评估。经葫芦岛市中级人民法院委托，原、被告共同选定葫芦岛市双誉旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，该公司于2020年9月10日出具葫双誉鉴评字【2020】第42号《交通事故车辆价值鉴定评估报告书》，鉴定评估结论为：辽Ｇ×××××奥迪牌小型轿车，经鉴定评估该车的车辆损失实际价值为57,136.00元。经庭审质证及本院审核，根据原告提交的证据材料，并采纳双方的合理意见，认定原告卜某合理的经济损失有：车损费57,136.00元、鉴定费3,000.00元，合计60,136.00元。 另查明，辽Ｐ×××××号小型客车的所有权人、被保险人为被告张某，实际驾驶人系被告赵某，该车在被告人寿沈阳支公司处投保了交强险，在被告人寿葫芦岛支公司投保了商业第三者责任险，保险金额1,000,000.00元，事故发生在保险期间内。 上述事实，有双方当事人陈述、事故责任认定书、行驶证、机动车登记证书、驾驶证、身份证、照片、鉴定意见书、鉴定费发票等证据材料载卷，经庭审质证，可以认定。 本院认为，公民的合法财产权受法律保护。原告作为事故车辆辽Ｇ×××××号小型客车的所有权人有权就该车辆因事故产生的合理损失请求赔偿。葫芦岛市公安局交通警察支队事故大队出具道路交通事故认定书认定案外人张某1（辽Ｇ×××××号车辆驾驶人）无责任，被告赵某（辽Ｐ×××××号车辆驾驶人）负事故全部责任，双方当事人均未提出异议，可以作为定案依据。发生交通事故的辽Ｐ×××××号小型客车在被告人寿沈阳支公司处投保机动车交通事故责任强制保险，在被告人寿葫芦岛支公司处投保商业险，事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。原告卜某未提供证据证明车辆所有人张某对损害发生存在过错，故被告张某不承担赔偿责任。原告的合理损失应先由被告人寿沈阳支公司在交强险限额内承担赔付责任，剩余属于保险理赔部分由被告人寿葫芦岛支公司在商业险限额承担，非保险理赔部分由车辆驾驶人即被告赵某承担。原、被告双方对葫芦岛市双誉旧机动车鉴定评估有限公司出具的《交通事故车辆价值鉴定评估报告书》均无异议，本院对该鉴定机构出具的鉴定评估结论予以采纳，对原告的诉请予以支持。原告的合理损失车损费57,136.00元、鉴定费3,000.00元，由被告人寿沈阳支公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失2,000.00元;剩余车辆损失55,136.00元，由被告人寿葫芦岛支公司在商业险限额内赔偿；鉴定费3,000.00元，由被告赵某承担。被告保险公司称卜某的车辆受损部位完全可以通过修复，将受损部位恢复原状，请法院以修复原则重新认定原告诉讼的车辆损失配件的损失金额。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有：……（五）恢复原状；（六）赔偿损失……以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。原告已选择“赔偿损失”方式主张侵权责任，且该损失数额已经鉴定机构评估确认，故本院对被告要求按照修复原则确认损失金额的抗辩不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条,《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告卜某车辆损失费2,000.00元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司葫芦岛市中心支公司于本判决生效后十日内在商业险限额内赔偿原告卜某车辆损失费55,136.00元； 三、被告赵某于本判决生效后十日内赔偿原告卜某鉴定费3,000.00元; 四、驳回原告卜某对被告张某的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,304.00元，由被告赵某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  王笑言 人民陪审员  赵丽芹 人民陪审员  刘 洋 二〇二〇年十月二十三日 法官助理刘波书 记 员王静