广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初4338号原告：李海强，男，1994年9月27日出生，汉族，住广东省罗定市************，公民身份号码************。委托诉讼代理人：邓毅，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶建婷，广东盈隆（佛山）律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司,住所地广东省云浮市区******，统一社会信用代码914***********42。负责人：邓志聪，总经理。委托诉讼代理人：李恋恋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告李海强与被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月29日公开开庭进行了审理，原告李海强的委托诉讼代理人邓毅、叶建婷，被告人保公司的委托诉讼代理人李恋恋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付保险赔偿金25000元；二、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月，原告从李灿南处购买了粤W*****号车，该车于2019年8月27日在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业险），保险期限自2019年8月31日0时起至2020年8月30日24时止。2019年12月6日19时50分许，原告聘请的司机驾驶案涉粤W*****号车运送混凝土泵，行驶至佛山市三水区********5**口路段时，因倒车不注意，左侧车尾与该路段旁伍伯新的房屋发生碰撞，致使房屋损坏，司机与原告当即报警处理，并通知被告到场查看情况。交警部门对现场进行勘查后，出具了道路交通事故认定书，认定原告司机应负事故全部责任，伍伯新不负事故责任。经协商，综合房屋的损失，原告依法向屋主支付了25000元的赔偿款。本案事故发生在保险期间内，被告应承担保险理赔责任。但原告向被告申请保险理赔，被告只同意赔付8500元，原告认为过低且不符合客观事实，原告要求被告赔付25000元，但被告拒绝赔付该数额的损失。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。诉讼中原告向本院提供了以下证据材料：1.粤W*****号车的行驶证、粤W*****号车的机动车登记证书，证明原告为案涉粤W*****车辆的所有人，原告从李灿南处购买案涉车辆，并于2019年10月14日进行了车辆移转登记，获得车辆的所有权，原告为本案适格主体。2.机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单，证明案涉车辆于2019年8月27日在被告处投保，保险单上的投保人是李灿南，两份保险的保险期间均是2019年8月31日0时起至2020年8月30日24时止，交通事故发在保险期内，被告应承担保险责任。3.道路交通事故认定书，证明事故发生的经过以及事故责任的认定。4.原告与屋主的微信聊天截图、收据，证明原告依法向屋主赔偿25000元，屋主出具收据证明已收到原告的25000元赔偿款。5.事故车物损失价格评估书、事故车物损失价格评估表，证明事故发生后，价格评估公司到现场进行勘查，对房屋损失进行定损，确定事故造成的损失金额为18285元。6.原告与司机的微信聊天记录，证明交通事故发生时，驾驶案涉车辆的司机为原告聘请的司机。7.司机范兰锋的驾驶证，证明司机范兰锋持有A2驾驶证，能够合法驾驶案涉车辆。被告人保公司辩称，一、李灿南就粤W*****号车辆在答辩人处投保了交强险以及保险限额为100万元的商业险，含不计免赔，本案事故发生在保险期限内。二、原告非本案保险的保险合同相对人，原告主张答辩人在保险范围内承担保险责任无法律依据。三、原告主张房屋损失25000元无依据，该房屋是否已经实际修复，修复房屋实际产生的费用清单及凭据，原告并未提交。答辩人认为，事故发生后，经保险公司定损，本案事故造成屋主房屋损失为8500元。原告主张赔偿的金额与鉴定机构出具的鉴定报告18285元亦不一致。原告自行委托鉴定机构对房屋损失进行评估违反法律程序，且原告未提交评估机构及鉴定人合法有效资质。该鉴定机构评估的价格亦高于市场价格。故答辩人申请对房屋损失进行重新评估。被告人保公司在诉讼中提供证据如下：1.财产损失核定表，证明被告对房屋定损的损失为8500元。2.机动车综合商业保险条款，证明根据保险合同的第三十四条约定在保险事故发生后，被保险人应该会同保险人检查协商确定修理的项目方式和费用，未协商确定的，保险人可重新核定。根据本案在案证据，并结合庭审时到庭当事人的陈述，本院确认如下事实：2019年12月6日19时50分许，原告雇请的司机范兰锋驾驶案涉粤W*****号车运送混凝土泵，行驶至佛山市三水区********5**口路段时，因倒车不注意，左侧车尾与该路段旁伍伯新的房屋发生碰撞，致使房屋损坏。交警部门对现场进行勘查后，出具了道路交通事故认定书，认定范兰锋应负事故全部责任，伍伯新不负事故责任。另查明，原告从李灿南处购买了粤W*****号车，该车于2019年10月14日移转登记到原告名下。该车在被告处投保了交强险以及保险限额为100万元的商业险并不计免赔，保险期限均自2019年8月31日0时起至2020年8月30日24时止，被保险人为李灿南。事故发生后，经协商，综合房屋的损失，原告向屋主伍佰新支付了25000元的赔偿款。经佛山合正价格评估有限公司评定，案涉房屋的损失为18285元。本案为财产保险合同纠纷，关于李海强是否为适格原告的问题，本院认为，粤W*****号车辆登记所有人为李海强，虽然该车辆相应的车辆保险的被保险人仍然为之前的车主李灿南，但根据《中华人民共和国保险法》第四十九条的规定：“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。”，原告作为粤W*****号车辆的受让人，依法继承被保险人李灿南的权利和义务，且原告在使用该车辆过程中并没有改变该车辆的使用性质，被告也没有证据证实因李灿南转让该车辆给原告导致该车辆的危险程度显著增加，因此，原告李海强是本案的适格原告，对于原、被告之间存在的财产保险合同关系合法有效，应依法受到法律的保护。关于应否重新鉴定案涉房屋损失的问题，本院认为，由于被告没有有效证据证实该鉴定意见存在违反程序、鉴定人或鉴定机构不具有鉴定资质、明显与现有事实不符等情形，被告重新鉴定的申请本院不予准许。根据原告提供的事故车物损失价格评估书、评估表可知，粤W*****号车辆导致伍佰新房屋的损失是18285元，对于原告主张超过的部分，依据不足，本院不予支持。粤W*****号车辆在事故发生时，在被告处投保了交强险以及保险限额为100万元并不计免赔的商业险，应由被告先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，对于超出交强险的部分16285元（18285元-2000元），原告方在事故中负全部责任，应由被告在商业险范围内予以赔付。现原告已经就本案事故赔付了伍佰新的房屋损失，且出示了伍佰新出具的收据予以证实，因此，被告应依法理赔上述房屋损失18285元给原告。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第四十九条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条，第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李海强18285元；二、驳回原告李海强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计213元（原告已预交），由原告李海强负担57元，被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担156元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 卢秀丽二〇二〇年十月十二日法官助理 谢秋红书 记 员 梁浩然