湖南省永州市零陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1102民初2599号原告：程永科，男，1965年2月11日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，户籍所在地湖南省永州市零陵区。原告：刘石山，男，1953年2月12日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，户籍所在地湖南省永州市零陵区。原告：詹超，男，1988年9月11日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩区。以上三原告共同委托诉讼代理人：卿敬楷，湖南金钰律师事务所律师（特别授权）。被告：胡玉林，男，1963年2月21日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：黄勇，湖南正赢律师事务所律师。被告：永州市零陵区锰资源综合开发有限公司，住所地：永州市零陵区珠山镇翻山洞村****旁边，统一社会信用代码：914311027968696913。法定代表人：张春华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何选杰，湖南宗元律师事务所律师（特别授权）。被告：永州市零陵区龙图锰业有限责任公司，住所，住所地：湖南省永州市零陵区珠山镇文明南路**社会信用代码：91431102MA4R8K293T。法定代表人：屠元进，系该公司董事长。第三人：杨顺八，男，1957年8月8日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：杨松艳，湖南湘永律师事务所律师（特别授权）。原告程永科、刘石山、詹超与被告胡玉林、永州市零陵区锰资源综合开发有限公司（以下简称区锰业公司）、永州市零陵区龙图锰业有限责任公司（以下简称龙图锰业公司）、第三人杨顺八合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，被告胡玉林以本案处理结果关系到杨顺八的利益为由，向本院提交了追加杨顺八为本案第三人的申请，本院已依法决定同意该申请。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程永科、刘石山、詹超及其共同委托诉讼代理人、被告胡玉林及其委托诉讼代理人、被告区锰业公司的委托诉讼代理人、被告龙图锰业公司的法定代表人、第三人杨顺八及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程永科、刘石山、詹超共同向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令三被告立即给付原告大科甸工区转让款55万元；二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年唐海林、杨峰、杨顺八等人成立了零陵区海腾锰业公司，区锰业公司将其设立为区锰业公司大科甸工区，2017年因矿山矿资源枯竭，唐海林等人退出了锰业公司，由胡玉林、程永科、刘石山、杨顺八、詹超合伙继续开办大科甸工区的采矿事宜，并向区锰业公司交纳了办证费20万元，其中胡玉林、杨顺八两人交纳了10.7万元，程永科、刘石山、詹超3人交纳了9.3万元，胡玉林与杨顺八为一股，刘石山、詹超、程永科为一股，两方各占50%的股份。在2019年因区政府启动绿色矿山转型升级，要求矿山重新整合，由大公司统一开采。龙图锰业公司出价220万元收购大科甸工区和诸仙寺工区，其中大科甸工区110万元，胡玉林给区锰业公司写出了《关于自愿退出整合资格和终止合作关系的承诺书》，瞒着申请人与龙图锰业公司签订了《大科甸采矿权整合协议》，领取了110万元转让款。按照谁投资谁收益以及按出资比例享有权益的原则，三申请人应当享有50%的权益，即分得转让款55万元，但一分钱没有得到。区锰业公司大科甸工区是区锰业公司的下属机构，是没有主体资格的，以区锰业公司大科甸工区的名义所盖章转让大科甸工区的责任只能由法人区锰业公司承担。被告龙图锰业公司在没了解股东的情况下，未与原告协商，擅自购买大科甸工区，应付给原告的款项却付给了胡玉林个人，原告该得的得不到。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法公正判决。被告胡玉林辩称，一、三原告程永科、刘石山、詹超不是大科甸工区合伙人。1.胡玉林从未承认过三原告程永科、刘石山、詹超的合伙人身份，在三原告程永科、刘石山、詹超提供的多份收条来看，涉及到“洗矿费、矿机、办证费”并未有任何合伙入股字眼；2.从个人合伙的正常交易习惯来看，个人合伙不仅需要合伙款项到位且还需明确合伙的份额，但从三原告程永科、刘石山、詹超提供的所有证据来看，均没有涉及到合伙的具体份额，也即意味着双方并没有任何合伙的意思表示；3.三原告程永科、刘石山、詹超更未参与大科甸工区的任何管理，从胡玉林及三原告程永科、刘石山、詹超提供的资料来看，三原告程永科、刘石山、詹超并未参与大科甸工区的管理，其所谓的管理载明的是对诸仙寺工区矿山的管理，而大科甸工区一直的管理人员就是胡玉林与杨顺八，三原告程永科、刘石山、詹超从未有任何一份涉及到大科甸工区管理事务，真如三原告程永科、刘石山、詹超所述，其如是合伙人一般均有相关管理或后期投资的凭证，但三原告程永科、刘石山、詹超显然没有；4.从三原告程永科、刘石山、詹超提供的所谓“合伙出资”来看，暂且不论其交纳给胡玉林的是何种款项，其仅有6万余元，而大科甸工区投入的资金远不止6万元，该工区在转让时转让款高达110万元，胡玉林在合伙期间累计投入的资金高达一百余万元，三原告程永科、刘石山、詹超对此索要55万元，即50%的合伙份额，道理从何而来？5.无论是大科甸工区全体合伙人会议还是合伙协议上，甚至在日常管理中均没有三原告程永科、刘石山、詹超的名字，其所谓的“合伙人身份”从何而来？更何况这还违背了2017年8月20日胡玉林与杨顺八签订的《合伙协议》的约定，更没有得到合伙人杨顺八的同意；二、胡玉林所收的三原告程永科、刘石山、詹超款项不是合伙入股款，而是三原告程永科、刘石山、詹超挂靠洗矿发生的相关费用。从三原告程永科、刘石山、詹超提供的多张胡玉林收据来看，很多是关于挂靠洗矿费用的，如2018年2月11日刘石山交来办证费2万元、2018年3月20日詹超交来洗矿费3万元、2018年3月20日刘石山交来洗矿办证叁佰元等均反映出三原告程永科、刘石山、詹超所谓的“合伙入股”完全是子虚乌有的，是三原告程永科、刘石山、詹超臆想出来的。而事实上，胡玉林所收的这些款项是因三原告程永科、刘石山、詹超所有的矿机在寨子脚村不在大科甸村（现并入诸仙寺村），为了能够继续洗矿而多次意图挂靠大科甸工区而发生，并不是所谓的合伙入股。这点从胡玉林提供的2020年9月18日诸仙寺村委会出具的证明可知，三原告程永科、刘石山、詹超等人的矿机不属于大科甸工区范围之内，双方仅存在挂靠关系。此外，从三原告程永科、刘石山、詹超提供的证据四《关于加强矿山安全生产和环保整改的通知》来看，刘石山显然是“诸仙寺村”的矿业主，与大科甸工区完全是两个不同的采矿工区，如刘石山真如其所述是大科甸工区的矿业主，那么零陵区珠山镇人民政府就不可能将其定为诸仙寺村矿业主，更何况三原告程永科、刘石山、詹超并不是诸仙寺村的矿业主而是非法安装矿机在寨子脚村的洗矿业主！三、即便三原告程永科、刘石山、詹超所述的款项是入伙款，其也未征得另一合伙人杨顺八的同意，该入伙行为应为无效行为。根据胡玉林与杨顺八在2017年8月20日签订的《合伙协议》第六条来看，双方明确约定了“在合伙期内，未经甲乙双方一致同意，不得吸收新合伙人入伙。任何一方违规释放股份、吸收新合伙人的行为无效”而胡玉林即便收取了三原告程永科、刘石山、詹超所谓的入伙款但一直未得到另一合伙人杨顺八的同意，又参考《合伙企业法》第四十三条的规定“新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。”三原告程永科、刘石山、詹超所谓的入伙行为既不符合原合伙人的协议约定也不符合法律规定，显然其入伙的事实是不存在的。此外，从2018年5月8日大科甸工区全体合伙人及工区负责人召开的相关会议记录情况来看，并没有三原告程永科、刘石山、詹超任何一人参与会议记录，而一直由胡玉林和杨顺八参与，这从侧面也反映出三原告程永科、刘石山、詹超根本不是大科甸工区的合伙人，更未得到其他合伙人的认可。同时，三原告程永科、刘石山、詹超从始至终未向法院提供一份三人入伙所占合伙份额的依据，而合伙份额的确定是入伙中的重要事项之一，不可能不进行书面的约定，显然三原告程永科、刘石山、詹超没有任何证据可以证实，这也充分反映了三原告程永科、刘石山、詹超所谓的入伙是不存在的。综上所述，三原告程永科、刘石山、詹超诉请没有任何事实根据，也不符合法律规定，请法院依法查明事实，驳回三原告程永科、刘石山、詹超的全部诉请。被告永州市零陵区锰资源综合开发有限公司辩称，一、本案不存在买卖工区的情况，工区即不是经济实体也不是责任主体，只是采矿人为使用区锰业公司采矿权、办理安全生产许可证申请设立的平台，其实是一个虚拟的机构。采矿人同时还自己设立了永州市海腾锰业有限公司，该公司是实际的经营人；二、本次整合是在所有的合作协议均已到期，与区锰业公司合作采矿均已终止的情况下进行的，是根据政府文件要求，区锰业公司每一个采矿证只能与一个实际的采矿主体进行合作采矿。在顾及原采矿企业的利益情况下，同一采矿证下的所有原采矿企业之间自主进行整合，原有的采矿企业之间自行协商一致，可采用自行合作、引进投资等等不同的方式。区锰业公司只进行协调，不享有原采矿企业整合和利益分配，也不承担责任。整合好的拟合作企业，需按程序报政府有关机关进行审批。最终区锰业公司在一个采矿权下根据政府机关的审批结果跟一家采矿企业签订氧化锰合作开采协议；三、区锰业公司与工区之间是按一年一签的合作开发协议成立的合作关系，双方之间依据合作开发协议书履行权利义务，区锰业公司只是代政府按协议收取采矿权使用费，不实际经营实际的采矿企业，不参与合作对象的内部管理，也不清楚申请设立工区及具体采矿企业的内部合伙关系及合伙关系的变化情况。综上，原、被告及第三人之间的合伙关系与区锰业公司、采矿企业之间的合作关系分属不同的法律关系，区锰业公司与采矿企业的合作关系已经终止，区锰业公司不参与采矿企业内部的活动，在采矿企业内部即不享有权利也不承担义务，原告将两种法律关系混同，预追究区锰业公司的责任没有事实和法律依据，被告区锰业公司不是本案的适格当事人。请人民法院依法驳回对区锰业公司的起诉。被告永州市零陵区龙图锰业有限责任公司辩称，龙图锰业公司是在2019年12月24日是在区锰资源综合开发有限公司认可的情况下，原来的大科甸工区、诸仙寺工区，向区锰业公司承诺退出整治整合不主张权利和义务之后，龙图锰业公司才进入整合大科甸矿区，至于原工区的合伙关系其公司一概不清楚，其公司只认同区锰业公司的整合资格，原告起诉称龙图锰业公司要了解原股东情况，不跟原告商量，这个情况是不存在的，龙图锰业公司整合后零陵区锰矿整治整合领导小组出具了会议纪要，承诺其公司的合法性，所以请法庭给予公正判决，驳回原告对龙图锰业公司的诉讼请求。第三人杨顺八辩称，1.三原告从未与第三人杨顺八口头协商入伙事宜，更未与第三人杨顺八及本案被告胡玉林签订任何书面合伙协议。三原告主张合伙入股完全是无中生有、凭空捏造；2.2017年8、9月份第三人杨顺八与被告胡玉林合伙续办大科甸工区安全生产许可证，交纳环境治理备用金（20万元）、购买工伤保险（28,800元）和安全生产责任保险（12,400元）、派员参与安全生产培训、考核上岗、配置废泥库、统一定点洗矿场地等共花费40余万元，三原告未参与分摊任何费用；3.大科甸工区在办证验收、绿化植被、整改复工过程及支出中，三原告从未参与，更未分摊费用，第三人杨顺八及被告胡玉林从未与三原告共同管理经营大科甸工区；4.三原告机组安置在寨子脚村七组，不属于大科甸工区采矿权范围，不受大科甸工区管辖，三原告及机组与大科甸工区无任何关联；5.三原告主张合伙入股款的5张收条中，其他4张收条第三人杨顺八不知情，事后未追认，未用于大科甸工区办证及经营开支范围；而唯一一张有第三人杨顺八家人签字的收条已被删减、涂改，曲解意思，无法还原事实，已丧失证据效力，且该收条金额仅有300元，无法与工区办证及整改验收、植被绿化等巨额开支相提并论；6.退一万步讲，即便三原告与被告胡玉林有蹉商入股的意思表示，因隐瞒第三人杨顺八进行，且自始至终未经第三人杨顺八追认，该入伙协议无效，对第三人杨顺八不产生法律效力；7.大科甸工区系第三人杨顺八与被告胡玉林筹集四十多万兴办，第三人杨顺八个人出资超过22万元，根据谁投资谁受益原则，第三人杨顺八享有大科区工区转让收益款50%份额。三原告诉请缺乏事实基础和法律支持，损害第三人杨顺八合法权益。综上所述，三原告未与第三人杨顺八及被告胡玉林签订合伙协议，未共同经营大科甸工区，未承担大科甸工区办证及经营费用，其主张合伙缺乏事实基础和法律支持，损害第三人杨顺八合法权益。敬请法院查明本案全部事实，依法驳回三原告不实诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1：收条五张，本院认为，其中2018年2月11日2万元收据、2018年3月20日詹超写的收条、2018年3月29日1万元，虽然被告胡玉林认为实际是挂靠费，但对真实性不表异议，故对该三张收条本院予以确认；其中2017年7月12日收条（3000元），该款项系案外人吕建军收取，且未经杨顺八、胡玉林签字确认，同时，该款项的收取时间在胡玉林与杨顺八在2017年8月20日签订合伙协议之前，故对该收条与本案无关本院不予确认；其中2018年3月20日的收条，被告胡玉林称该收条上所写的“认可”二字不是其本人所写，第三人称该款项（300元）实为刘石山非法开采侵占杨顺八山林赔偿款，本院认为，该证据存在明显的添加和涂改，上面所载款项用途为“如船合伙烧矿办证”，表意不明，其款项真实用途和性质不得而知，同时该收条所表明的金额不能确定是三百元还是三万元，且三原告未向本院提交相应证据予以佐证，该证据依法不得作为有效证据予以采信，故对该收条，本院不予采纳；对原告提交的证据3：零陵区锰业公司证明，本院认为该证明是区锰业公司所出具的证明且加盖有该公司公章，本院予以确认；对原告提交的证据4：《关于加强矿山安全和环保整改的通知》2份和原告提交的证据9：《关于做好矿山整治工作的承诺书》（2018年9月26日），本院认为，该二组证据系珠山镇人民政府发出的加盖有公章的通知，且三被告及第三人均未提交证据推翻该证据，故对该组证据，本院予以确认；对原告提交的证据5、6、7：《大科甸采矿权整合协议》、《关于自愿退出整合资格和终止合作关系的承诺书》和《内资企业登记基本情况表》，虽然被告龙图锰业公司表示对证据7不清楚对证据5、6无异议，但被告胡玉林、区锰业公司及第三人对该三份证据的真实性均不表异议，可以确定该三份证据的真实性，且与本案有关，本院予以确认。对原告提交的证据8：大科甸工区关于移动洗矿机组的申请报告2015年9月20日、大科甸工区洗矿机组移机登记表，本院认为，该证据出具时间为2015年9月2日，是在被告胡玉林、第三人杨顺八合伙之前，也远在原告向被告2017年胡玉林支付“办证费”之前，故对该组证据本院不予确认。对被告胡玉林提交的证据一：合伙协议，本院认为，该合伙协议的双方为胡玉林与杨顺八，第三人杨顺八对该证据无异议，故对该份证据，本院予以采纳；对被告胡玉林提交的证据二：会议记录和证据三：申请报告，本院认为，该两组证据能够两相印证且与被告胡玉林提交的证据五《氧化锰合伙开发合同书》落款的区锰资源公司大科甸工区负责人“胡玉林”相印证，且有区锰业公司加盖的公章予以确认，故对该两组证据，本院予以确认；对被告胡玉林提交的证据四：缴款书和证据五：氧化锰合伙开发合同书，因原告及第三人对该两份证据真实性均不表异议，本院予以确认；对被告胡玉林提交的证据六：安全培训考核登记表、身份证复印件、成绩表和工区会议签到表，本院认为，该安全培训考核经永州市职业安全健康协会确认并公布了成绩表，故对该组证据，本院予以确认；对被告胡玉林提交的证据七：诸仙寺村委会的证明，本院认为该证明系诸仙寺村委会出具并加盖有诸仙寺村村委会公章，对该证据本院予以确认；对第三人提交的证据3：关于成立安全生产领导小组的通知、关于成立应急救援指挥部的通知、吕建军、杨顺八《安全生产知识和管理能力考核合格证书》、胡玉林《结业证书》、杨松云安全培训考核登记表、考试成绩表及身份证、杨松云及户主常住人口登记卡、吕建军辞职申请报告、会议记录，证据5：关于进一步加强矿区植被恢复工作的通知及附件：零陵区2018年矿区植被恢复造林小班作业统计一览表，本院认为，对该组证据，原告及三被告对该组证据真实性不表异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年8月20日，被告胡玉林与第三人杨顺八签订《合作协议》，约定：“三、合伙期限，暂定3年。大科甸工区若续证开采的，甲、乙双方另行补签订新的合伙协议。四、出资及占股，根据大科甸工区办证所需全部出资，甲、乙双方据实五五分摊，各占大科甸工区50%份额。……六、甲、乙双方特别约定：在合伙期内，未经甲、乙双方一致同意，不得吸收新合伙人入伙。任何一方违规释放股份、吸收新合伙人的行为无效。甲、乙双方在本协议约定的合伙期间，不得中途退伙。若因政府征收、征用或双方一致同意整体转让给第三人提前终止合伙体的，甲、乙双方据实结算后、均分合伙体收益款。”2017年8月22日第三人杨顺八向社保中心交纳工伤保险（费用28,800元）和交纳湖南省安监系统监管重点行业（领域）安全生产责任保险（费用12,400元），2017年9月12日第三人杨顺八缴纳锰资源公司大科甸工区矿山地质环境治理备用金20万元。2018年1月1日被告胡玉林作为区锰业公司大科甸工区的负责人与区锰业公司签订了《氧化锰合作开发合同书》。2018年5月8日吕建军召集胡玉林和杨顺八召开股东大会，会议决定同意吕建军辞去大科甸工区工区长职位、由胡玉林继任，次日，吕建军向区锰业公司、矿管办及珠山镇人民政府递交了辞去大科甸工区工区长一职的“申请报告”。2017年8月3日胡玉林、杨顺八购买苏丹种子3800元，2018年5月购买苏丹种子3200元，2018年8月9日购买国外松树苗3600元，2019年4月5日购买绿色防尘网2000元。2018年2月11日被告胡玉林收到原告刘石山2万元并出具收据，载明：“今收到大科甸工区刘石山办证费贰万元正（20,000元）收款人胡玉林2018年2月11号”、2018年3月20日被告胡玉林收到原告詹超3万元并出具收据，载明：“今收到詹超交来洗矿费用叁万元整。收款人胡玉林2018年3月20日”、2018年3月29日被告胡玉林收到原告詹超1万元并出具收据，载明：“今收到詹超矿机入股款壹万元正（公司合股金）。胡玉林2018年3月29日”。2018年刘石山购付绿色网花费1500元。2018年7月10日零陵区珠山镇人民政府下发了《关于加强矿山安全生产和环保整改的通知》载明原告刘石山身份为“诸仙寺村刘石山采（洗、选）矿业主”。2018年零陵区珠山镇人民政府下发了《关于做好矿山整治工作的通知》，原告刘石山向零陵区珠山镇人民政府作出了《关于做好矿山整治工作的承诺书》载明原告刘石山身份为“大科甸工区（公司、选矿场、洗矿场、烧结场）承诺人：刘石山诸仙寺村（盖章）”。2019年因零陵区政府启动绿色矿山转型升级，要求矿山重新整合，将诸仙寺工区、大科甸工区整合成大科甸一个工区。2019年12月22日胡玉林和杨平德共同向区锰业公司出了《关于自愿退出整合资格和终止合作关系的承诺书》，胡玉林代表大科甸工区、杨平德代表诸仙寺工区共同与龙图锰业公司签订了《大科甸采矿权整合协议》，龙图锰业公司以出价220万元收购大科甸工区和诸仙寺工区，其中大科甸工区110万元、诸仙寺工区110万元，该《协议》约定：“一、零陵区锰资源开发有限公司下属的大科甸矿权范围为甲、乙双方矿山整合范围，……，其产权关系转移到甲方，甲方对大科甸矿权范围拥有整合、开发、合作的权利，乙方则终止在大科甸工区的一切权利。二、收购后，乙方所拥有的矿山（乙方和农户签订的租山协议）由乙方自行处置，租期到期后，不能续租或转租，至于工区内设备，甲、乙双方根据设备具体情况协商议价收购，达不成则由乙方自行处置。……五、本协议签订后，……但乙方与农户签订的租山协议及原股东的一切纠纷和矛盾，由乙方自行处理，并不能影响甲方的正常整合、生产与经营。”胡玉林、杨顺八领取了110万元转让款。三原告认为该110万元转让款，其三人占50%股份，遂以被告未将其三人应分得的55万转让款支付给其三人原告为由诉至法院，并要求区锰业公司、龙图锰业公司承担连带责任。另查明，2018年7月17日被告胡玉林参加了“湖南省安全生产培训考试”，并于2018年7月27日获得了该证书。本院认为，被告胡玉林、第三人杨顺八签订的《合伙协议》系二人真实意思的表示，属有效协议，具有法律约束力，二人应严格信守和履行协议。合伙协议是两个以上的自然人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议。同时，根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条第一款：“新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。”本案中三原告主张其支付给了案外人吕建军、蒋玉凤（第三人杨顺八之妻）、被告胡玉林合计9.3万元是入股金，本院认为，综合证据认定，本院能够确定的被告胡玉林收取的金额为6万元，但三原告与被告胡玉林、第三人杨顺八之间既未订立书面入伙协议，第三人杨顺八不同意三原告入伙，同时根据庭审时原告刘石山陈述，第三人杨顺八对其有意见，故第三人杨顺八不同意其入伙符合常理。因此，虽然三原告支付了6万元给被告胡玉林，但根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条第一款的规定及被告胡玉林与第三人杨顺八之间签订的《合伙协议》第六条的约定，三原告未经双方一致同意，不是被告胡玉林与第三人杨顺八的共同合伙人。同时，根据《大科甸采矿权整合协议》龙图锰业公司所收购的大科甸矿权包括诸仙寺工区和大科甸工区，协议签订后两个工区的产权关系转移到龙图锰业公司，被告胡玉林及第三人杨顺八称三原告的机组实际在诸仙寺工区，三原告未向本院提交证据证明在2019年零陵区矿山整治时其所拥有的机组的作业范围，而根据三原告提交的证据四及被告胡玉林提交的证据七，也未向本院提交充分证据证明其所拥有的矿权或机组是属于大科甸工区而不是诸仙寺工区，同时也未向本院提交证据证明大科甸工区所有机组的总投入，在没有书面合伙协议的情况下而仅以大科甸工区向区锰业公司交纳“矿山地质环境治理备用金”20万元，推测其三人共同给被告胡玉林、案外人吕建军、蒋玉凤的9.3万元系用于交纳该款项为由认为其属于合伙人，应占大科甸工区50%的份额，证据明显不足，不能证明其主张，故对，三原告以被告胡玉林、案外人吕建军、蒋玉凤共同收取了其9.3万元系入股金为由要求占合伙的50%的份额分得55万元的转让款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对于三原告要求被告区锰业公司、龙图锰业承担连带给付责任的诉讼请求，本院同样不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告程永科、刘石山、詹超的诉讼请求。案件受理费9300元，减半收取计4650元，由原告程永科、刘石山、詹超承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  郭 庆二〇二〇年十月三十日法官助理  董凌冰书 记 员  李 勋附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。订立入伙协议时，原合伙人应当向新合伙人如实告知原合伙企业的经营状况和财务状况。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。