河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初6253号原告：林州市农村信用合作联社茶店信用社（名称变更为河南林州农村商业银行股份有限公司茶店支行），住所地林州市茶店镇。负责人：张宏庆，该行行长。委托诉讼代理人：徐立，该行职工。委托诉讼代理人：王新元，该行职工。被告：翟军才，男，汉族，1971年7月7日生，住林州市。被告：马卿峰，男，汉族，1989年7月22日生，住林州市。委托诉讼代理人：申增杰，河南红旗渠律师事务所律师。被告：马喜林，男，汉族，1965年8月7日生，住林州市。委托诉讼代理人：申增杰，河南红旗渠律师事务所律师。被告：马萍，女，汉族，1987年6月21日生，户籍地林州市。现住林州市。被告：林州市林河玻璃制品有限公司，住所林州市河顺镇粉红江。法定代表人：马卿峰。委托诉讼代理人：申增杰，河南红旗渠律师事务所律师。原告林州市农村信用合作联社茶店信用社与被告翟军才、马卿峰、马喜林、马萍、林州市林河玻璃制品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林州市农村信用合作联社茶店信用社的委托诉讼代理人王新元到庭，被告马卿峰、马喜林、林州市林河玻璃制品有限公司的委托诉讼代理人申增杰到庭，被告马萍到庭，被告翟军才未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林州市农村信用合作联社茶店信用社向本院提出的诉讼请求：1、判决被告翟军才归还原告借款本金30万元及利息226138.5元（利息算至2019年8月10日）及以后产生的利息。2、判决被告马卿峰、马喜林、马萍、林州市林河玻璃制品有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用、财产保全费用由被告翟军才、马卿峰、马喜林、马萍、林州市林河玻璃制品有限公司共同承担。原告林州市农村信用合作联社茶店信用社与被告翟军才于2014年9月24日签订《最高额个人借款合同》与《借款借据》。合同约定，原告于合同签订之日向被告翟军才发放贷款人民币30万元，合同到期日至2015年9月24日，利率按月息9.45‰计算，逾期贷款按原借款利率基础上加收50%计算，同日，茶店信用社与被告马卿峰、马喜林、马萍、林州市林河玻璃制品有限公司签订《最高额保证合同》，《最高额保证合同》约定，被告马卿峰、马喜林、马萍、林州市林河玻璃制品有限公司作为保证人为翟军才30万元借款合同项下债务提供保证，保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年。《最高额个人借款合同》和《最高额保证合同》生效的当天，茶店信用社向翟军才提供了30万元贷款。截止原告起诉之日，借款人翟军才未归还借款本金，已结利息9072元，剩余本金及利息至今未予清偿。特诉至人民法院，请求依法判决。被告翟军才未到庭、未答辩。被告马卿峰、马喜林、林州市林河玻璃制品有限公司共同答辩：1、本案被告并不认识本案的借款人翟军才，只是在原茶店信用社主任杨现昌处的空白担保书上进行了签名，之后，杨现昌以贷款未审核通过为由，告知被告马卿峰、马喜林、林州市林河玻璃制品有限公司贷款予以作废，所以本案中被告马卿峰、马喜林、林州市林河玻璃制品有限公司并不是担保人；2、本案原告要求被告马卿峰、马喜林、林州市林河玻璃制品有限公司承担保证责任已经超过了约定的担保期限，担保人不再承担担保责任；3、本案中翟军才向茶店信用社借款实际上是由茶店信用社原主任杨现昌和案外人杨子旭恶意串通产生的借贷关系，该事实在林州市人民法院（2017）豫0581刑初1366号判决书中予以了认定。并且该判决书判决案外人杨子旭予以退赔相关损失，本案原告起诉属于一案两立。被告马萍口头答辩，最高额保证合同中马萍的签字不是我本人签字，我不承担相关保证责任，该合同的权利义务与本人无关，应驳回对我的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了证据：1、最高额个人借款合同；2、借款借据；3、最高额保证合同；4、付款凭证；5、受理案件通知书、裁定书。被告翟军才、马萍未提供证据。被告马卿峰、马喜林、林州市林河玻璃制品有限公司提交了网上下载的林州市人民法院（2017）豫0581刑初1366号、671号判决书。被告马卿峰、马喜林、林州市林河玻璃制品有限公司对原告提供的证据质证意见：对借款合同上未有我方签字，我方不予认可，对借据质证意见同上，对最高额担保合同，我方只在第四页签字，对第四页的内容予以认可，对第一页第二页第三页中的借款期限、担保期限、担保金额均不予认可，该三页上均没有我方签字。对合同的真实性有异议，我们签字的时候是空白的，前面没有我们的签字，我们不认可，只对第四页我们签字认可，对付款凭证质证意见同借款合同、借款借据。对案件受理通知书和民事裁定书的真实性没有异议，但是原告在2017年9月18日向林州市人民法院起诉，各被告未收到原告的起诉状、应诉通知书等，根据最高人民法院关于诉讼时效以及司法实践在2017年原告起诉后，未向被告送达起诉应诉手续的，该行为不产生担保期限和诉讼时效中断的法律效力。被告马萍对原告证据质证意见：这些事情我就不知道，不知情。我当时一直在郑州，没有在家，被起诉了才知道。保证合同上的签字也不是我签的。身份证复印件上的签字也不是我签的。马喜林是我父亲，马卿峰是我弟弟，他们签合同的时候都是空白的，我当时不在家，我在家的时候不会让他们签的。我是信用社起诉以后，收到法院传票才知道这些事。原告对被告马卿峰、马喜林、林州市林河玻璃制品有限公司提供的证据质证意见：对两份判决书没有异议，但是刑事案件代替不了民事案件，民事案件仍应履行还款义务。被告马萍于庭审中提出申请笔迹指纹鉴定，经本院委托，法大法庭科学技术鉴定研究所出具情况说明，该情况说明载明“被鉴定的‘马萍’签名上的指印没有中心花纹，捺印模糊、文线不清晰，不具备检验条件”。法大法庭科学技术鉴定研究所作出法大【2020】文痕鉴字第205号司法鉴定意见书。鉴定意见如下：检材第4页中的“马萍”签名与样本中的“马萍”签名不是同一人书写。原告及被告马卿峰、马喜林、马萍、林州市林河玻璃制品有限公司对情况说明、司法鉴定意见书均无异议。被告翟军才未到庭参加诉讼，视为放弃对原、被告提供的证据进行质证的权利。结合其他被告对原告证据的质证意见，本院对原告提供的证据及司法鉴定意见书予以确认并在卷佐证。根据庭审举证、质证以及认证，结合原、被告的当庭陈述，本院确认如下事实：林州市农村信用合作联社茶店信用社与翟军才于2014年9月24日签订了最高额个人借款合同，合同约定，林州市农村信用合作联社茶店信用社向翟军才发放贷款人民币30万元，贷款期限自2014年9月24日起至2015年9月24日，利率为月息9.45‰，结息日固定为每月的第20日，贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30，按月结息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；同日，林州市农村信用合作联社茶店信用社与马卿峰、马喜林、马萍、林州市林河玻璃制品有限公司签订最高额保证合同，合同约定，保证人保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该合同约定的债务履行期届满之日后两年止。合同签订当日，林州市农村信用合作联社茶店信用社向翟军才发放贷款30万元。截止2014年12月29日被告支付利息9072元，剩余本金30万元及利息未还。原告林州市农村信用合作联社茶店信用社于2017年9月18日就此笔贷款向本院提起诉讼，因原告未在法定期限内预交案件受理费，本院于2017年9月25日作出（2017）豫0581民初5109号民事裁定书，该案按撤诉处理。2019年9月5日原告林州市农村信用合作联社茶店信用社再次起诉，本院立案受理。另查明，被告马萍申请指纹手印鉴定支付鉴定费5300元。又查明，“林州市农村信用合作联社茶店信用社”名称变更为“河南林州农村商业银行股份有限公司茶店支行”。本院认为，原告林州市农村信用合作联社茶店信用社与被告翟军才签订最高额个人借款合同，与被告马卿峰、马喜林、林州市林河玻璃制品有限公司签订最高额保证合同，均系各方真实意思表示，合法有效。原告林州市农村信用合作联社茶店信用社已按合同约定发放贷款，被告翟军才应当按照合同约定期限返本付息，故原告主张被告翟军才返还本金30万元，本院予以支持；原告主张的利息，双方有明确约定，且约定不违反法律规定，予以支持。对于原告要求被告马卿峰、马喜林、马萍、林州市林河玻璃制品有限公司承担保证责任的诉讼请求：因司法鉴定意见中认定检材第4页中的“马萍”签名与样本中的“马萍”签名不是同一人书写。故被告马萍不再承担保证责任，申请鉴定所支付的费用系原告主张错误所致，原告应当负担该项费用；被告马卿峰、马喜林、林州市林河玻璃制品有限公司辩称自己不是本案担保人等意见，未提供相应证据予以证明，故被告马卿峰、马喜林、林州市林河玻璃制品有限公司的答辩主张，本院不予支持。被告马卿峰、马喜林、林州市林河玻璃制品有限公司作为被告翟军才上述借款的连带责任保证人，理应承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人翟军才追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告翟军才于本判决生效后十日内偿还原告河南林州农村商业银行股份有限公司茶店支行借款本金人民币30万元并按合同约定支付利息（已付利息9072元应从中予以扣除）；二、被告马卿峰、马喜林、林州市林河玻璃制品有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人翟军才追偿；三、驳回原告河南林州农村商业银行股份有限公司茶店支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9061元，由被告翟军才、马卿峰、马喜林、林州市林河玻璃制品有限公司负担。鉴定费5300元，由原告林州农村商业银行股份有限公司茶店支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  宋建军审判员  赵志发审判员  李更生二〇二〇年十月二十二日书记员  逯晓慧