湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂09民终1013号上诉人（原审被告）：谭怀秀，女，1966年1月1日出生，汉族，住湖北省住大悟县。上诉人（原审被告）：罗家毅，男，1964年11月12日出生，汉族，住湖北省大悟县。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：李忠明,湖北扶轮律师事务所律师。被上诉人(原审原告):付敬国，男，1966年7月21日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。上诉人谭怀秀、罗家毅因与被上诉人付敬国民间借贷纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院(2020)鄂0922民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。上诉人谭怀秀、罗家毅的共同委托诉讼代理人李忠明、被上诉人付敬国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谭怀秀、罗家毅上诉请求：1、撤销湖北省大悟县人民法院(2020)鄂0922民初258号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1、涉案上诉人儿媳姜怡所有的粤Ｂ×××**凯明瑞小车已于2014年2月2日按被上诉人的要求抵债，一审时上诉人的代理人所说非法扣车不符合事实。且该车购价20多万元，与当时贷款本息相当，故以车抵债符合常理，本案债务不存在。另，上诉人实际付息是20.5万元，被上诉人认可为19.5万元，相差1万元，一审认定付息17万元不属实。2、涉案借款2014年2月3日至起诉前6年间，被上诉人没有向上诉人索要过债务。本案已过诉讼时效。付敬国辩称，涉案借条仍由答辩人持有，本案借款自2010年2月1日至2014年2月2日，上诉人共拖欠答辩人本金20万元，利息19.2万元，共计39.2万元。该款新车仅22万元左右，而涉案车辆为案外人所有的旧车，并未办理抵债协议及手续，上诉人以车抵债的说法不能成立。2、答辩人自2008年至2012年5月间先后六次到广州上诉人经营的商铺和住处要款，之后答辩人又通过电话，在节假日在大悟当面索要等方式追偿。且上诉人将他人车辆放置在答辩人处作担保，说明答辩人一直在主张权利。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，上诉人的关于诉讼时效已过的抗辩理由不能成立。另外，一审查明上诉人实付利息17万元属实，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。付敬国向一审法院起诉请求：1、判令谭怀秀、罗家毅偿还付敬国借款本金270000元，其中200000元自2007年3月22日起，按月利率2.5%计算利息；2、判令谭怀秀、罗家毅赔偿付敬国去深圳催讨欠款产生的差旅费共计6000元；3、判令本案诉讼费及保全费由谭怀秀、罗家毅承担。一审法院认定：2007年2月22日，谭怀秀、罗家毅以去广州做生意资金周转困难为由，向付敬国借款20万元，谭怀秀、罗家毅于同日向付敬国出具了借据，并约定按月利率2.5%计算利息，未约定还款期限，而特别约定付敬国需要用钱应提前一个月通知谭怀秀、罗家毅。此后，谭怀秀、罗家毅共向付敬国支付利息17万元，按月利率2.5%计算，利息付至2010年1月22日。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，谭怀秀、罗家毅向付敬国借款，有谭怀秀、罗家毅出具的“借据”、及付敬国向谭怀秀、罗家毅转账的“转账凭证”佐证，双方之间的民间借贷法律关系合法有效，付敬国要求谭怀秀、罗家毅偿还借款、支付利息的诉求，有事实和法律依据，依法应予支持。但双方约定的月利率过高，实际支付的利息一审法院予以确认，没有实际支付的利息，应按月利率2%计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条之规定，遂判决：一、谭怀秀、罗家毅于判决生效后十日内偿还付敬国借款200000元及利息（以200000元为基数，自2010年2月1日始至借款付清之日止，按月利率2%计算）。二、驳回付敬国其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2675元，财产保全申请费2000元由谭怀秀、罗家毅负担。二审中，谭怀秀、罗家毅向本院申请证人徐某、喻某出庭作证。证人徐某陈述：我与罗家毅是邻居，罗家毅有一辆车在2014年春节的时候，罗家毅过年回来时，我问罗家毅为什么没看见他的车，罗家毅回答，他欠被上诉人二十万元钱，将车子抵债了。喻某陈述：2014年我找罗家毅玩，听罗家毅说他将其车子抵账给了别人，因为罗家毅欠了别人的钱。具体罗家毅欠付敬国多少钱、怎么回事我不清楚。对徐某、喻某的证言，付敬国认为，两位证人所陈述的罗家毅将车子抵债给我的事，都是听罗家毅说的事。两证人的证言不能证明车子抵债的事实。谭怀秀、罗家毅向本院提交以下证据：证据一、姜怡出具的《说明》及姜怡的身份证复印件、拟证明：以车辆抵债是经过姜怡同意的；证据二、车辆的保险和年审资料，一是证明以车抵了债，出资都是付敬国办理的。二是说明被上诉人有六年多没有向上诉人索要债务；证据三、深圳医院诊断书、深圳市社会医疗保险门诊大病诊断证明书、深圳医院无痛肠镜检查报告单。拟证明：罗家毅身患癌症且家庭困难，缺乏偿还能力。对上诉人提交的证据，付敬国对证据一的证明目的不认可，认为该车的所有权证并没有交给被上诉人。只是在2015年春节买了一次交强险，2016年买了一次商业险和交强险，从2019年6月至今就没有买了。但是都不能说明车子交给了被上诉人抵债。其称罗家毅患病的事，上诉人在一审当中没有说。对罗家毅患病的事不发表意见。付敬国提交三份证据。证据一被上诉人2015年收到罗家毅（义）邮寄的小汽车行驶证年审证件资料，拟证明：“以车抵债”不是事实。证据二罗家毅（义）上诉人通过快递向被上诉人寄的委托核发动机动车检验合格标志通知书，拟证明：“以车抵债”不实和本案未超过诉讼时效。证据三、2018年8月11日付敬国到罗家义××于大悟县处索要欠款时的留影，拟证明：本案未超过诉讼时效。对付敬国提交的证据，谭怀秀、罗家毅认为，证据一、二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能反驳以车抵债的事实，也不能证明没有超过诉讼时效。对证据三，认为来源不清楚，不能证明没有超过诉讼时效。对徐某、喻某的证言，本院认为，两证人陈述“以车抵债”均为听罗家毅所说，故不能达到上诉人证明“以车抵债”的目的。对上诉人提交的证据一、二，因涉案车辆为案外人所有，与本案无关。本院不予采信。对证据三与本案无关联性。不予采信。对付敬国提交的证据一、二予以认可。对证据三结合查明的其他事实，予以认可。本案二审的焦点问题是：“以车抵债”是否属实？本院认为，本案民间借贷事实清楚，证据充分。上诉人谭怀秀、罗家毅所称涉案债务已经“以车抵债”，但上诉人并未提供双方已办理相应结清手续的证据，相反涉案借条仍为付敬国所持有并以此主张权利。另外，上诉人一审的委托诉讼代理人在一审中陈述的是“涉案车辆2014年2月由付敬国扣押”。虽然上诉人在二审中称，其一审的委托诉讼代理人出具的《民事答辩状》并未交上诉人签字，但该委托诉讼代理人为上诉人特别授权，其所作的陈述具有相应的效力。故上诉人在二审对该事实所作的陈述本院依法不予采信。上诉人所称“以车抵债”并无证据证明上诉人的该上诉理由不能成立。因上诉人未提供证据证明本案已过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。……”其该项上诉理由不能成立。另，上诉人认为一审认定付息17万元不属实也未提供相应证据，故该上诉理由亦不予采纳。综上所述，谭怀秀、罗家毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由上诉人谭怀秀、罗家毅负担。本判决为终审判决。审判长  刘汛审判员  王政审判员  陈伟二〇二〇年十月二十一日书记员  魏磊