河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终6274号上诉人（原审被告）：蔡丽红，女，1972年10月27日生，汉族，户籍地偃师市，现住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：汪静涛，河南经东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于海波，男，1971年7月13日生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人：裴新会，河南西亳律师事务所律师。原审被告：张珮珩，男，1970年6月25日生，汉族，户籍地偃师市，现住偃师市。上诉人蔡丽红因与被上诉人于海波及原审被告张珮珩民间借贷纠纷一案，不服偃师市人民法院（2019）豫0381民初3485号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡丽红上诉请求：撤销原审判决,改判驳回于海波一审请求或将该案发还重审；本案一、二审诉讼费由于海波负担。事实与理由:蔡丽红、于海波系朋友关系,双方之间经常存在资金拆用,但一系列资金拆用均系一般使用从未约定过利息,于海波也没有证据证明双方之问经济往来约定过利息。经蔡丽红查账核对,双方之间互有多笔经济往来,但均不是民问借贷关系,蔡丽红起诉的主要依据是2015年3月1日的借条一份,该借据并非是蔡丽红真实的意思表示,不能单纯的凭借条就认定100万元债权的成立,当时写借条的真实情况是2015年2月27日,于海波转给蔡丽红999000元,2015年于海波找到蔡丽红说有人找他要账,需要出个借条挡一马,蔡丽红就按照要求为其出具借据一张,但当天就给于海波账户中转入1000000元,系用于返还2015年2月27日的99900元,鉴于双方系好友关系,且借条并没有实际履行,蔡丽红就没有找原告收回借条。一审中于海波出具的借条没有对应的履行借款的证据,且蔡丽红对借款不子认可,并且也对借条作出了上述合理解释,并且双方开庭中均提交了相互经济往来的证据,人民法院作为中立方应当对双方经济往来作出综合评判,而不是仅凭一张缺少其他证据佐证的借条就认定100万元的债务存在。原、被告之间的经济往来不存在利息之说。本案在一审庭审调查活动中,已经查明双方之间存在多笔相互转账,但发现经济往来数额不等呈不规律状,其也不符合民问借贷的交易习惯及法律规定,不存在偿还利息之说。于海波一审起诉变更基本事实,也能够说明双方之间的经济往来不存在任何所谓的结算,且被告蔡丽红出具的借条也没有约定有利息,于海波起诉的利息及庭审中陈述的关于系偿还利息的转账均不能成立。因此,一审法院判决按年利率6%支付利息,明显不符合法律规定,请依法予以纠正。于海波辩称，蔡丽红与于海波的确是朋友关系,蔡丽红经常向于海波借款,于海波根据蔡丽红的要求向蔡丽红转账,蔡丽红按照月息3分向于海波支付利息。在蔡丽红资金宽余的时候,向于海波偿还本金。经双方于2015年3月1日结算,蔡丽红尚欠于海波100万元整,蔡丽红向于海波出具了借条一张,而后于海波经常向蔡丽红讨要该借款,蔡丽红虽不能全额偿还,但也偿还3万元。对于该事实,一审法院已查明。而且在二审庭前调解时,蔡丽红也是予以认可的。双方就还款计划也进行了多次沟通,但未能达成一致意见。对于蔡丽红上诉状中所称,“该借据并非是蔡丽红真实的意思表示”与事实完全不符,也不符合常理。蔡丽红之所以这么辩称,是为了逃避自身债务。蔡丽红在双方结算之前,一直以月息3分,向于海波支付利息,该事实均有证据予以支持。蔡丽红使用于海波的款项是用于经营,蔡丽红向于海波支付利息是符合客观事实的,另外,蔡丽红向于海波支付利息均是通过银行进行转账,该转账的表现形式也能表现出月息3分的特征。一审法院按照年息6%判令蔡丽红从起诉之日向于海波支付利息,是完全符合法律规定的。于海波向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即支付原告借款本金100万元及利息（利息按月息2.5分计算，从2015年1月1日起至实际还款之日止）；2、本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告蔡丽红系朋友关系。被告蔡丽红因资金周转，经常从原告处借款，双方存在多次拆借行为，并口头约定利息。2015年3月1日，经双方对账，被告蔡丽红尚欠原告借款本金100万元未还，并向原告出具借条一张，载明：借条今借到于海波人民币壹佰万元整2015.3.1蔡丽红。借条出具后，经原告多次催要，被告蔡丽红仅向原告支付30000元，为此，原告诉至一审法院。另查明，被告蔡丽红、张珮珩于1995年8月1日在偃师市民政局办理结婚登记手续。2015年3月9日在偃师市民政局办理离婚登记手续。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方多次存在拆借行为，经双方算账，被告蔡丽红欠原告借款共计100万元，有原告提供的银行流水及借条为证，事实清楚，证据充分，对此事实一审法院予以确认，被告蔡丽红已还的3万元应从借款本金中予以扣除。债务应当清偿，经原告多次讨要，被告蔡丽红未予清偿的行为，构成违约，侵犯了原告的合法权益，原告要求被告蔡丽红偿还借款本金及利息的请求，于法有据，一审法院予以支持。关于原告主张的利息损失,因双方在借条中未对借款利息进行书面约定,既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，根据法律相关规定，可按年利率6%计算，从原告起诉之日(即2019年8月1日)起计算至实际履行之日止。对于原告主张的月息2.5分利息请求，被告蔡丽红也不予认可，故对原告该诉求，一审法院不予支持。原告以夫妻共同债务为由要求被告张珮珩共同承担还款责任之诉求，一审法院认为，虽然本案债务发生于二被告婚姻关系存续期间，但根据原告提供的证据不足以证明该债务用于夫妻共同生活，且被告张珮珩也不予认可，事后也未予追认，故对原告该诉求一审法院亦不予支持，对被告张珮珩辩称其不应承担还款责任的抗辩意见，一审法院予以采纳。关于被告蔡丽红辩称双方之间不存在任何借贷关系，不应承担还款责任之意见，一审法院认为，被告蔡丽红以个人名义为原告出具借条，作为完全民事行为能力人，且在金融机构工作多年，具备比普通人员更高的注意义务，其应当明知出具借条的意义和法律后果，根据日常经验法则，结合本案具体情况，故对被告蔡丽红该辩称意见，一审法院不予采纳。依据依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（四）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告蔡丽红于判决生效之日起5日内支付原告于海波借款本金97万元及利息（利息以年利率6%计算，自2019年8月1日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告于海波其他诉讼请求。本案受理费13800元，保全费5000元，共计18800元，由被告蔡丽红承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。蔡丽红提交了其与于海波转账交易明细及其制作的于海波转给蔡丽红明细总表、蔡丽红转给于海波明细总表，以证明：“经计算截止2015年3月1日蔡丽红累计收到于海波转账7笔，总金额371.28万元，于海波累计收到蔡丽红转账30笔，总金额373.59万元。差额-2.31万元，即于海波欠蔡丽红2.31万元。”蔡丽红制作的汇总表显示：2013年3月21至2014年3月27日，于海波向蔡丽红转账7笔，金额分别为50万、20万、25.78万、10万、50万、150万、65.5万；2013年6月17日至2015年2月2日，蔡丽红向于海波转款30笔，其中2013年6月至10月每月转款3万元，2014年6月至8月每月转款3.6万元，2014年11月至2015年2月每月转款3万元。法庭询问蔡丽红是否认可于海波所称的借条出具后蔡丽红还款3万元，蔡丽红认可2015年11月3日、2018年6月22日、2019年2月4日向于海波转账共计3万元，但否认系还款。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，根据查明事实，于海波与蔡丽红之间存在多笔经济往来，2015年3月1日，蔡丽红向于海波出具借条写明借到于海波100万元。蔡丽红辩称该借条系为帮于海波应对他人要账而虚假出具但没有提交证据予以证明，本院无法采信。蔡丽红提交了借条出具前双方转账往来明细以证明其不欠于海波款项，但从蔡丽红统计情况来看，于海波向蔡丽红转账笔数少、单笔金额大，蔡丽红向于海波转账笔数多，单笔金额少，且出现连续几个月按相同金额转账的情形，符合民间借贷中按月还息的交易习惯，故蔡丽红按照不计算利息的方法对双方往来进行核算以得出其不欠款的结论，不具有说服力，并不能否定其于2015年3月1日出具的借条，且蔡丽红于借条出具后的2015年11月3日、2018年6月22日、2019年2月4日向于海波转账共计3万元，蔡丽红不认可系还款却无合理解释，故一审法院对该借条予以认定并无不当。关于蔡丽红上诉所称的利息问题，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，本案借条未对借款利息进行约定，一审法院判令蔡丽红自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息并不违反法律规定，蔡丽红该项上诉主张本院不予支持。综上所述，蔡丽红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13500元，由蔡丽红负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇二〇年十月二十五日法官助理吴艳平书记员刘丰