安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初4184号 原告：刘习华，女，1955年12月6日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 原告：翁乾，男，2001年11月24日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 上述两原告共同委托诉讼代理人：张珍维,安徽明钰律师事务所律师。 被告：翁在广，男，1964年11月17日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：孙曼，安徽徽璟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周进，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 第三人：怀远县河溜镇人民政府，住所地安徽省怀远县河溜镇街道。 法定代表人：杨亚辉，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：孙树楼，怀远县河溜镇法律服务所法律工作者。 原告刘习华、翁乾诉被告翁在广、第三人怀远县河溜镇人民政府排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告刘习华及两原告共同委托诉讼代理人张珍维与被告翁在广及其委托诉讼代理人周进到庭参加诉讼，第三人怀远县河溜镇人民政府经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘习华、翁乾向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告翁在广立即停止侵权,将坐落于怀远县河溜新街文化馆门面房东侧一间（国有土地使用证号为怀国用2005字第××号）腾退并返还给原告;2.请求法院判令被告翁在广向原告支付房屋使用费20000元（房屋使用费自2005年8月18日暂计算至2020年6月18日,其后使用费按照每年10000元计算至腾退房屋之日止）;3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告刘习华与翁云三系夫妻关系,原告翁乾系刘习华、翁云三之孙。2005年8月18日,翁云三与第三人签订协议书,协议约定怀远县河溜镇人民政府将位于河溜新街文化馆门面房两间,房屋产权及所占土地使用权转让给翁云三,房屋东西长6.4米,左右关山,南至街下水道北边,北至礼堂南墙外1.5米,南北长16.5米，翁云三首付办证款,剩余款在转让房屋拆除并办理好土地使用证后付清,怀远县河溜镇人民政府负责办理新建房屋规划许可证并负责旧房拆除及建房纠纷处理。协议签订后,翁云三按约定于2005年8月24日支付了首付房款10000元。2005年8月25日,怀远县河溜镇人民政府为上述转让房屋改建办理了村镇建设工程规划许可证。2005年9月10日,怀远县河溜镇人民政府将转让房屋土地产权办至翁云三名下,土地用途为商住,使用权面积为117.12平方米。翁云三购买房屋后,被告长期占用翁云三购买的文化馆门面房两间中的东侧一间用于经营,原告方多次要求被告腾退房屋均未果。2020年2月14日,翁云三因病去世。翁云三育有儿子翁毅、女儿翁莉。2019年6月12日,翁云三自书遗嘱,将包括诉争房屋在内的全部遗产留给孙子翁乾。原告认为,翁云三出资购买了涉案房屋并将土地产权办至自己名下,翁云三、刘习华为案涉房屋的合法权利人,原告翁乾依法继承了爷爷翁云三的全部遗产,可以作为本案适格原告。被告擅自占用原告已购买的涉案房屋,已严重损害了原告的合法权益,被告应当立即腾退并向原告返还涉案房屋,同时被告应当支付占用房屋期间的使用费。 翁在广辩称：1985年，怀远县人民政府文化馆出于社会主义现代化文化建设的需要，拟定在河溜镇新建一座文化馆，出于对资金、人力缺乏方面的考虑，拟定与村民合资建设，村民可获得建成后房屋的使用权。后经县、镇两级镇府相关部门的宣传，河溜镇刘心坦、石昌忠、谢家福、王志利、陈兰云、翁汉昌、翁汉金、王文清等八名村民响应镇府号召，参与河溜镇文化馆合资建设工程，其中政府部门出了少量启动资金，其余的征地款、工程建造资金、人力成本皆由八名村民自行募集。在八名村民合力下，河溜镇文化馆建成，县政府遵守契约精神，确定八名村民成为该馆的使用权人。因年代久远，初始的八名村民中部分人员相继过世，使用权股份也发生过转让。截至开庭之日，刘心坦、石昌忠、谢家福、王志利、翁汉昌、翁汉金皆已去世。翁汉金后人翁在亮在之后通过购房的方式购买了石昌忠、谢家福、王志利家的股份，翁在社继承了翁汉昌的股份，翁在广继承了翁汉金的股份，现存股权人分别为翁在亮、翁在社、翁在广、陈兰云、王文清。翁在广与王文清，一直居住于该馆房屋内。2020年7月，八名村民中的王文清及翁汉金后人翁在广收到怀远县人民法院传票后，方得知涉案文化馆土地及房屋使用权已通过协议出售的方式转让给翁云三。被告认为从所有权上来说，八名村民系该文化馆房屋的所有权共有人，根据法律规定，地上建筑物、其他附着物的所有人或者共有人，享有该建筑物、附着物使用范围内的土地使用权；从使用年限上来说，八名村民已取得该房屋的使用权，根据法律规定，商业、旅游、娱乐用地期限为四十年，八名村民的土地使用年限应截止到2025年，但协议签订时间为2005年，明显违反法律规定；从程序上来说，八名村民作为该馆房屋的共有人，政府部门在出让八名村民所属权益时，应当履行告知义务，在同等条件下八名村民享有优先购买的权益，而受让人翁云三，曾担任该政府部门要职，有理由、有能力、有渠道知晓该馆房屋权属情况；同时，1985年合资建房成本为70000元左右，而在2005年以20000元进行转让不符合市场规律。综上所述，翁云三与怀远县河溜镇人民政府签订的协议，违反法律程序的同时，政府部门亦不享有全部的处分权益，在实体上明显侵害了第三人利益，且受让方不符合善意取得之规定，现原告提起侵权之诉，由于侵权是建立在无权人侵犯或者损害有权人利益的基础上，本案被告翁在广合法取得该房屋的使用权系涉案房屋的所有权共有人，而本案原告其所诉称的所有权有待追认，故原告的诉讼请求没有事实与法律依据。 怀远县河溜镇人民政府未作答辩，亦未向本院提供证据材料。 本院经审理认定事实如下：2005年8月18日，翁云三与怀远县河溜镇人民政府签订协议一份，协议约定怀远县河溜镇人民政府将位于河溜新街文化馆门面房两间，房屋产权及所占土地使用权转让给翁云三，基价20000元；房屋四至为东西长6.4米，左右关山，南至街下水道北边，北至礼堂南墙外1.5米，南北长16.5米；翁云三首付办证款，剩余款在转让房屋拆除并办理好土地使用证后付清，怀远县河溜镇人民政府负责给翁云三办理新建房规划许可证并负责旧房拆除及建房纠纷处理；翁云三所住镇院内房屋，在司法所拟建楼建筑用地面积内（按图纸），由怀远县河溜镇人民政府帮组搬迁、拆除，其余房屋待转让的旧房拆除后，从可建新楼房之日起6个月内全部搬迁；怀远县河溜镇人民政府负责解决翁云三在新建房屋期间内的住房问题，期限为6个月；本协议未尽事宜，由双方协商补充，补充协议与本协议具有同等法律效力。协议签订后，翁云三支付10000元，怀远县河溜镇人民政府为翁云三办理了国有土地使用证、村镇建设工程规划许可证，但怀远县河溜镇人民政府未负责将旧房拆除，翁云三以此为由未支付剩余的10000元，现原协议中东侧一间房屋一直由翁在广使用并已被翻建。 另认定，刘习华系翁云三妻子，翁乾系翁云三孙子。2020年2月14日，翁云三因病去世。在翁云三去世之前，翁云三与刘习华共同书写遗嘱，将包括案涉房屋等财产交由翁乾继承。 上述事实，有经本院审理认定的原告提交的原告身份证、原告户口本、被告户籍证明、协议书、收款收据、国有土地使用证、村镇建设工程规划许可证、死亡医学证明、火化证明、遗嘱、照片及原被告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，两原告就案涉房屋对被告提起侵权之诉，前提应是两原告对房屋享有权属。本案案涉房屋系通过购买方式转让，虽然买卖双方签订有转让协议并办理国有土地使用权证、村镇建设工程规划许可证，并且根据《中华人民共和国物权法》规定建设用地使用权转让的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分，但是根据转让协议中约定的“怀远县河溜镇人民政府将位于河溜新街文化馆门面房两间，房屋产权及所占土地使用权转让给翁云三，基价20000元”及“翁云三首付办证款，剩余款在转让房屋拆除并办理好土地使用证后付清，怀远县河溜镇人民政府负责给翁云三办理新建房规划许可证并负责旧房拆除及建房纠纷处理”可知协议已约定对土地使用权和房屋所有权一并处分，但非同时履行，现转让协议未履行完毕、怀远县河溜镇人民政府对协议所涉旧房未拆除以交付使用，更未办理房屋产权登记，因此本院不能认定翁云三及两原告已依据转让协议实际取得案涉房屋权属，故对两原告的诉讼请求不予支持，两原告可以通过要求怀远县河溜镇人民政府继续履行协议或者待实际取得房屋所有权后再行提起侵权之诉以主张权利。被告辩称的被告对案涉房屋享有所有权，由于其提供的证明不能证明其主张，本院不予采信。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下： 驳回原告刘习华、翁乾的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘习华、翁乾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  褚昭光 二〇二〇年十月二十一日 法官助理王海涛 书记员王海涛（兼） 提示：宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 2.《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。