江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0903民初1927号原告：安徽木子运输有限公司，住所地在安徽省滁州市光明市淮河大道中段科技企业孵化器大楼**4-4024。法定代表人：刘汝霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：李开林，该公司法律顾问。被告：苏文伟，男，1974年7月3日生，汉族，居民，住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：于林，吉林吉鼎律师事务所律师。原告安徽木子运输有限公司与被告苏文伟运输合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安徽木子运输有限公司（以下简称木子公司）法定代表人刘汝霞的委托诉讼代理人李开林，被告苏文伟及其委托诉讼代理人于林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告木子公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿承运的货物价值150000元，及资金占用损失费（2020年1月15日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案的诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由：2019年11月13日，我公司与被告签订《商品车整车公路运输合同》一份，我司委托被告承运3辆商品车从万州运往榆林，运单号为SCJJD-191113-205767，因我司实际经营地在盐城市盐都区，故经双方协商约定发生纠纷由盐都法院诉讼解决。因被告发生交通事故至3辆商品车严重受损，无法交货，也没有和收货方沟通处理，后我司赔偿了该款项，导致我司受损150000元。现我司向被告主张赔偿损失未果，为此诉至法院。被告苏文伟辩称：原告不是商品车的所有人，原告只有提供证据证明其实际赔偿了商品车的所有人，才能行使追偿权，否则其诉讼主体不适格。即使原告与商品车所有人达成了赔偿协议，并实际给予赔偿，但被告未参与，未能对受损车辆的损失情况进行相关鉴定，因此原告与商品车所有人达成的赔偿协议对我没有约束力。我运输的商品车在交通事故中受损，作为承运方有责任赔偿，按照交通事故和运输合同纠纷的赔偿原则，应按实际损失赔偿，现同意按照保险公司定损或者在法院组织下对车损进行鉴定，对鉴定后的数额予以赔偿。另我并无违约行为，已在三日内将商品车运送到合同约定的目的地榆林，且在事故发生后第一时间就和原告单位一个叫孙某的人联系，并就受损车辆如何处理征求其意见，孙某答复了两个方案：一是运回万州赔偿10000元，二是运到榆林赔偿20000元。因考虑到离榆林近，我于11月15日将三辆商品车运到榆林汽车经销商院内，并按照原告的要求联系了肇事车辆、保险公司，对受损车辆进行了现场勘查、拍照。在保险公司完成勘查后，经原告同意，我将车辆就停放在榆林汽车经销城内才离开，故我在时间上并不存在违约。最后，原告与我签订的《商品车整车公路运输合同》系格式合同，其中部分条款（第五条）显失公平，对该条款法院应不予认定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陕西长跨汽车销售服务有限公司有商品车需要运送至陕西省榆林市榆阳区榆兴汽贸市场，由重庆风平物流有限公司（以下简称风平公司）运输，风平公司与原告长期有运输业务往来，并将案涉商品车交由原告运输。2019年11月13日，原告又将案涉商品车交由被告（乙方）运送，并签订《商品车整车公路运输合同》一份，约定：乙方承运车辆为吉Ｃ×××**，为甲方运输商品车3台，货物总价值150000元；根据甲方的要求和指令，乙方负责安全、及时、准确的将商品车通过整车公路运输的方式发往到指定目的地；甲方委托乙方运送商品车由万州运往榆林、期限3天，收车单位及地点详见送车交接单，乙方在运输途中，必须确保货物（商品车）以及合格证、工具、车辆技术参数表、使用说明书、维修手册、维修卡及随车配件的安全，若发生遗失、被盗、损坏等均由乙方承担全部赔偿责任；商品车在交付时产生的一切卸车费、洗车费均由乙方承担；因乙方原因造成车辆未按时送达目的地超过3天，导致甲方赔偿上级承运商全部扣款，全部由乙方承担，直接从运费中扣除，并每天承担500元的损失，发车后10天之内未交车直接买断；合同还对双方的其他权利义务作了约定。合同签订后，被告依约为原告运送长安牌商品车三辆，车架号分别为LSCAB33E3KE730360、LSCAB33E2KE730382、LSCAB33EKE730488。2019年11月13日22时30分，被告承运车辆在西安绕城高速外环K16+202米处发生交通事故，所运载的三辆商品车受损，被告驾驶的车辆在事故中无责，肇事车辆湘Ａ×××**重刑货车全责。2019年11月15日，被告将案涉受损三辆商品车停放在榆林经销商院内便离开，至今未办理商品车交接手续。另查明，2020年1月7日，原告向被告发出告知书，载明：2019年11月13日，被告驾驶的吉Ｃ×××**车辆承运原告从万州到榆林3台长安品牌的商品车（车架号分别为LSCAB33E3KE730360、LSCAB33E2KE730382、LSCAB33EKE730488），因被告与其他车辆发生交通事故，导致商品车受损严重，无法正常交车给经销商（榆林长跨汽车销售有限公司），因该车受损严重，现经销商已经办理退库手续（买断），该车型为国五车型，必须在2020年3月31日前上牌，如果被告不能及时处理，导致一切后果，由被告个人承担。2020年1月15日，风平公司向原告出具质损扣款说明，载明：扣安徽木子运输有限公司，吉Ｃ×××**车驾驶员苏文伟，2019年11月13日从万州承运榆林商品车时，造成其中3台（LSCAB33E3KE730360、LSCAB33E2KE730382、LSCAB33EKE730488）商品车严重受损，经销商拒收该车辆退回风平公司，车款为49800元/台，车款合计149400元整。原告陈述上述扣款149400元，不包含随车工具，三辆车的随车工具价格为600元，即为合同约定每辆商品车的价款。现原告要求被告承担扣款损失未果，遂诉至本院。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《商品车整车公路运输合同》系双方真实意思表示，不违背相关法律、法规等强制性规定，合法有效。当事人均应按约定履行自己的义务。相关法律规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任；货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。运输合同约定，货物总价值150000元，被告在运输途中必须确保货物的安全，若发生损坏承担全部赔偿责任，因被告原因造成车辆未按时送达目的地超过3日导致原告赔偿上级承运商全部扣款，全部由被告承担，直接从运费中扣除，并每天承担500元损失，发车后10天之内未交车直接买断。现案涉商品车因发生交通事故致损，被告作为承运人理应承担损害赔偿责任，被告至今未办理车辆交接手续，远超合同约定的10天交车否则买断的期限，则被告对风平公司因此扣除原告的149400元应当承担赔偿责任，且该赔偿款项并未超过合同约定的价款总额，故本院对原告要求被告赔偿149400元予以支持，赔偿后关于案涉商品车的权利应归被告所有。对原告主张的工具费600元及资金占用损失费，因未能提交证据证明，本院不予支持。对被告辩称该条款系原告提供的格式合同且显失公平的理由，本院认为，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同同时未与对方协商的条款，本案双方签订的《商品车整车公路运输合同》并不符合上述法律规定的格式条款构成要件，且保证货物安全、准时送达是承运人的义务，故对被告上述辩称本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条第二款、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告苏文伟于本判决生效后十日内向原告安徽木子运输有限公司支付赔偿款149400元。二、驳回原告安徽木子运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1270元，合计2920元，由被告苏文伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 裴森辉二〇二〇年十月十六日法官助理 张 玉书 记 员 王 婧附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第三十九条第二款格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。