wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1126民初1612号原告：吴伟，男，1996年8月10日出生，汉族，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：张红兵，蕲春县蕲州法律服务所法律服务工作者。被告：李涛，男，1975年12月12日出生，汉族，住湖北省蕲春县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司，住所地湖北省黄冈市黄州区东湖办三台河村**东门路**。负责人：罗剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：石晓光，男，该公司员工。原告吴伟与被告李涛、中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，因重新鉴定扣除相应审限，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴伟委托诉讼代理人张红兵，被告李涛、中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司委托诉讼代理人石晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴伟向本院提出诉讼请求：1.被告保险公司在交强险保险责任范围内先行赔偿吴伟精神抚慰金6000元，再在交强险责任范围内赔偿吴伟各项损失200303.23元，交强险赔偿不足时，在机动车商业险保险责任范围内赔偿，商业险仍然不足时，由被告李涛赔偿，本次事故要求被告赔偿总额206303.23元；2.被告承担诉讼费用。诉讼过程中，吴伟变更诉讼请求总额为164240.52元。事实和理由：2019年9月11日12时左右，李涛持证驾驶鄂Ｊ×××**号牌面包车从阳光旅馆出发往蕲州方向行驶，当行至蕲春县××酒坊门口路段右转弯时，与吴伟驾驶“绿源”电动车发生碰擦，造成吴伟受伤及两车受损、吴伟手表受损的交通事故。经交警部门认定，李涛负事故全部责任，吴伟无责任。事故发生后，吴伟被送往蕲春县人民医院、武汉大学中南医院救治。经法医鉴定，吴伟构成九级伤残。李涛驾驶的鄂Ｊ×××**号牌面包车在中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。李涛辩称，对吴伟主张的交通事故事实和责任划分、诉讼请求无异议。中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司辩称，对吴伟主张的交通事故事实和责任划分无异议。李涛在事故发生时持合法有效驾驶证行驶证前提下，我公司按照事故认定书在保险责任限额内对吴伟合理损失承担赔偿责任。吴伟部分诉讼请求标准过高，请法庭核定，不同意吴伟诉讼请求中增加的部分，不承担本案诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于吴伟提交的证据：1.医疗费票据，有对应的住院病历资料印证，对医疗费合理部分予以认定，对其中姓名为吴保军的票据126.20元予以剔除。保险公司主张扣除非医保用药，不符合法律规定，不予支持。2.蕲春县公安局巡特警大队出具的证明、吴伟的退伍证，可以证明吴伟退伍后在巡特警大队工作，对其伤残赔偿金应按城镇标准计算。但以上证据均不能证明吴伟因误工实际减少的收入情况，其主张误工费，不符合法律规定，不予支持。3.电动车发票及维修清单、拖车费发票，可以印证吴伟因本次事故电动车受损及支出拖车费用的事实，予以采信。4.手表购物小票及发票，可以证明吴伟于2019年8月8日购买“天王”牌手表价格为5584元，依据事故认定书记载吴伟在本次事故中手表受损的事实，对其手表损失酌情予以认定。关于李涛提交的证据：协议书，吴伟对其真实性无异议，予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年9月11日，被告李涛持C1证驾驶鄂Ｊ×××**号牌小型面包车从阳光旅馆出发往蕲州方向行驶，12时许行至蕲春县××酒坊门口路段右转弯时，与从漕河往蕲州方向行驶的原告吴伟驾驶“绿源”电动车发生碰擦，造成吴伟受伤（手表受损）及两车受损的交通事故。2019年9月20日，经蕲春县交警大队认定，李涛负事故全部责任，吴伟无责任。事故发生后，吴伟被送往蕲春县人民医院住院治疗10天，在武汉大学中南医院住院治疗17天，住院及门诊支出医疗费42737.51元。2019年9月27日，李涛与吴伟父亲吴保军签订协议书，协议约定：“此次事故当中，如果其间吴伟看病所有一切费用以保险公司赔付范围内，超出保险赔付范围跟甲方李涛无关，乙方吴保军自行负责”。经吴伟父亲委托，黄冈市精神病医院司法鉴定所于2020年4月14日作出鉴定意见：1.吴伟患有脑损伤所致精神障碍；2.吴伟伤残程度为IX（9）级。吴伟为此支出鉴定费2600元。肇事车辆鄂Ｊ×××**号牌小型面包车在被告中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司投保交强险和不计免赔商业三者险30万元，事故发生在保险期内。本案审理过程中，中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司申请对吴伟的伤残程度重新鉴定，经本院依法委托，咸宁归真司法鉴定中心于2020年8月11日作出鉴定意见：1.吴伟患脑挫伤后综合征；2.吴伟伤残程度定为十级伤残。吴伟为重新鉴定支出检查费317.80元，交通燃油费263元。本院认为，被告李涛驾驶机动车与原告吴伟驾驶二轮电动车发生交通事故导致吴伟受伤及财产受损，交警部门认定李涛负事故全部责任，该事故责任认定当事人质证无异议，本院予以确认，并作为确定本案当事人民事责任承担的依据。吴伟主张为肇事车辆承保交强险和商业三者险的被告中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司承担保险赔偿责任，符合法律规定，予以支持。关于吴伟主张的经济损失，本院依法核定如下：1.医疗费（42737.51元+317.80元）；2.营养费1310元（住院27天×30元+出院酌定500元）；3.住院伙食补助费2200元（武汉住院17天×100元/天＋蕲春住院10天×50元/天）；4.护理费3156.93元（住院27天×42677元/年÷365天）；5.误工费，因吴伟未提供因误工实际减少收入的证据，不予支持；6.交通费酌定1263元；7.残疾赔偿金75202元（37601元/年×20年×0.1）；8.精神抚慰金酌定3000元；9.电动车损失及拖车费1231.50元；10.手表损失酌定3000元；11.鉴定费2600元。合计136018.74元。其中第1-10项，本院确定由被告中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿133418.74元；第11项鉴定费损失2600元，由李涛承担。综上所述，吴伟合理部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告吴伟经济损失133418.74元；二、被告李涛于本判决生效之日起10日内赔偿原告吴伟鉴定费损失2600元；三、驳回原告吴伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3584元，减半收取1792元，由被告李涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  张卫疆二〇二〇年十月二十九日书记员  朱远林
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初45370号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：郭玉龙，男，1977年09月10日出生，汉族，住北京北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郭玉龙信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计93,280.49元。原告诉称，被告郭玉龙系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计93,280.49元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年十月二十日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0242民初3212号原告：刘智，女，1973年11月11日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：彭通全，重庆市酉阳县桃花源法律服务所，法律工作者。被告：冉小华，男，1975年06月22日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治酉阳县。被告：高义丹，女，1989年09月10日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治。被告：冉小林，男，1981年11月25日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治。原告刘智与被告高义丹,冉小华,冉小林民间借贷纠纷一案，本院于2020年09月23日立案后。原告刘智于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请撤诉系原告真实意思表示，不违反法律、行政法规等相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘智撤回起诉。案件受理费6550元，原告自愿撤诉减半收取3275元，由原告刘智负担。审 判 员 冉玲珑二〇二〇年十月二十八日法官助理 陈守卫书 记 员 田雨霏
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205民初4135号之二原告：中国农业银行股份有限公司无锡锡山支行，住所地无锡市东亭开发区**间横路**。负责人：陈志良，该行行长。委托诉讼代理人：蒋科萍，江苏云松律师事务所律师。被告：龚承芳，女，1986年1月7日生，汉族，住无锡市。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司无锡锡山支行与被告龚承芳金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司无锡锡山支行于2020年9月25日向本院提出撤回对被告龚承芳起诉的申请。经审查，本院认为，原告中国农业银行股份有限公司无锡锡山支行的撤诉申请是其真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，也不损害社会公共利益和他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国农业银行股份有限公司无锡锡山支行撤回对龚承芳的起诉。案件受理费减半收取377元、保全费470元，合计847元，由中国农业银行股份有限公司无锡锡山支行负担。审判员  钱丹俊二〇二〇年十月十二日书记员  孙紫蕾
河南省博爱县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0822刑初231号公诉机关博爱县人民检察院。被告人牛中兴，男，1968年7月5日出生于河南省博爱县，汉族，小学文化程度，农民，捕前住博爱县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月9日被博爱县公安局刑事拘留，2020年8月14日经博爱县人民检察院以无逮捕必要不批准逮捕，次日被博爱县公安局取保候审。2020年10月29日经本院决定逮捕，当日由博爱县公安局执行逮捕。博爱县人民检察院以博检一部刑诉[2020]193号起诉书指控被告人牛中兴犯盗窃罪，于2020年10月15日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于同日立案后，依法实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。博爱县人民检察院指派检察员杜兵、胡满爱出庭支持公诉，被告人牛中兴到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年6月21日9时30分许，被告人牛中兴窜至博爱县商贸城“肯德基”店门口，将被害人李某放在电动自行车前储物盒内的一部OPPOR15手机盗走。后经博爱县价格认证中心认定，该手机的认定价格为575元。2020年6月21日20时20分许，被告人牛中兴窜至博爱县阁前路口“长青通讯”店门口，将被害人常某1放在电动自行车储物筐内的一部OPPOR9m手机盗走。后经博爱县价格认证中心认定，该手机的认定价格为200元。2020年6月30日13时50分许，被告人牛中兴在博爱县群英街“云之声乐坊”店门口，将被害人刘某放在电动自行车储物筐内的一部VIVOX23手机盗走。后经博爱县价格认定中心认定，该手机的认定价格为850元。综上，被告人牛中兴共盗窃3次，盗窃手机总价值为1625元。被告人牛中兴到案后能够如实供述自己的罪行。案发后，公安机关追回二部手机并返还被害人常某2、刘某；另一部被盗手机已由收赃者主动赔偿被害人李某损失800元。公诉机关认为，被告人牛中兴盗窃他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议判处被告人牛中兴拘役三个月至五个月，并处罚金，若经其所在社区矫正部门考察，符合社区矫正条件，可以适用缓刑。公诉机关提交了户籍证明、抓获证明、无违法犯罪证明、发破案报告、扣押及发还清单、说明、收条、承诺书、图片；被害人常某1、刘某、李某陈述；被告人牛中兴的供述与辩解；价格认定结论书；现场勘验笔录及照片等证据证实。被告人牛中兴对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经庭审查明的犯罪事实、证据与公诉机关指控一致。本院审理期间，被告人牛中兴主动交纳罚金1500元。本院认为，被告人牛中兴多次盗窃他人财物，构成盗窃罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人牛中兴自愿认罪认罚，已退还被盗物品，主动交纳罚金，可以从宽处罚。经所居住社区矫正机构博爱县司法局评估，不具备适用社区矫正条件。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人牛中兴犯盗窃罪，判处拘役三个月,并处罚金1500元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月29日起至2020年12月21日止）。（罚金被告人牛中兴已交纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  郭凯世二〇二〇年十月二十九日书记员  李 娟
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申4604号再审申请人（一审被告、二审上诉人):张永强，男，1985年9月5日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：张高领，河南钟秀律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人):河南一众建材有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区四港联动大道与郑民高速南800米。法定代表人：朱登超，该公司总经理。一审被告：河南元盛建设集团有限公司，住所地河南省郑州市中牟县雁鸣湖镇（财政所院内）。法定代表人：郭彩霞，该公司董事长。再审申请人张永强因与被申请人河南一众建材有限公司（以下简称一众公司）、一审被告河南元盛建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院作出的（2020）豫01民终3045号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。张永强申请再审称，原审判决认定的基本事实不清，缺乏证据证明。一、张永强支付的两笔货款21万元(一笔16万元和一笔5万元)均在一众公司出具50万元《收条》之后形成,一、二审判决均未认定,明显错误。张永强向一众公司支付50万元货款后,一众公司出具盖有财务专用章的收据,后张永强于2018年1月19日向李彦红转款16万元,2018年2月14日向李彦红转款5万元，有银行转账记录为证。从付款时间上讲，案涉两笔21万元付款系《收条》之后形成,但一、二审法院均未对此做出回应。二、利息起算错误。1、关于张永强与一众公司经理朱志勇于2018年初通过以车辆抵消案涉欠款的一事,张永强当时以自己名下的一辆价值53.5万元的途泺越野车(车牌号豫Ａ×××**)抵消了全部欠款,双方货款两清,这一点既符合行业惯例,也符合一般社会常识。但是,一审法院未予理会,而二审法院审理后认为,张永强未能提交相应证据证明，可另行主张。2、即使法院认定双方货款未能全部抵消，本案系买卖合同纠纷,对于欠付货款利息的起算时间应以欠款人出具欠条之日起算,因本案并无欠条等证据,那么如果计算利息,也应以最后一笔付款日期或者按照起诉之日作为利息起算时间,原审以2017年10月15日为起算时间，明显缺乏法律依据。因此，请求法院对本案进行再审。本院经审查认为，一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担不利的后果。本案中，张永强与一众公司签订了《商品砼供需合同》，经双方对账，一众公司共向张永强供应了1033172.35元商砼，而张永强仅支付50万元，故对下余欠款张永强依约负有偿还义务。二、现张永强主张其在支付完毕50万元后，还于2018年1月19日转款16万元,2018年2月14日转款5万元，其实际已付71万元。但经本院审阅原审卷宗，在案涉4张收据中，有2张收据日期为2018年1月26日、2018年2月11日，而依照建筑行业结算惯例，通常是先开票后结算；且张永强仅能举证该21万元的银行流水，而未能举证如其陈述的71万元的全部转款凭证，故张永强已付款50万元中应是包含了上述21万元。原审判令张永强应向一众公司支付货款533172.35元并无不当。三、关于利息起算时间问题。根据双方商品砼供需合同第五条、第九条的约定，张永强应在混凝土工程结束后六个月内付清所剩砼款；如违约，违约方承担每日千分之一的经济损失。根据双方四张结算单显示，一众公司最后一次供应商砼时间为2017年4月14日，故张永强应自该日起后的六个月内付清下余砼款，而张永强未在约定期间内付清，其行为已构成违约。一众公司有权自应付款之日，即2017年10月15日起要求张永强承担支付逾期利息等违约责任。原审判令张永强自2017年10月15日起支付欠款利息具有事实和法律依据。三、关于以车抵款问题。因张永强未向原审法院提供充分证据，原审已告知其可在收集证据后另行主张权利，该认定符合本案当事人举证情况，保证了当事人权利依法行使，该认定并无不妥。综上，张永强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张永强的再审申请。审判长  周新峰审判员  焦新慧审判员  庞宝峰二〇二〇年十月二十八日法官助理陈孟飞书记员翟小芳
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0624民初1657号原告:黑龙江杜尔伯特农村商业银行股份有限公司，住所地杜尔伯特蒙古族自治县泰康镇。法定代表人：谭鑫职务：董事长委托诉讼代理人：王晓磊，男，1989年6月24日出生，蒙古族，系该公司职工，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。被告:吴海燕，女，1982年5月14日出生，蒙古族，住杜尔伯特蒙古族自治县。原告黑龙江杜尔伯特农村商业银行股份有限公司与被告吴海燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法进行了审理。黑龙江杜尔伯特农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告吴海燕给付借款本金100000.00元、利息7230.00元（截止至2020年3月26日），并以100000.00元为基数给付自2020年3月26日至实际给付之日止的利息、罚息（按借款合同约定利率计算）；2.案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月6日原告与被告吴海燕签订《个人担保借款合同》，被告吴海燕从原告处借款100000.00元整，借款期限自2017年4月6日至2020年4月5日，约定利息标准为月利率7.92‰，按月结息，到期一次性还本。如未按约定期限还款的，在约定借款利率基础上上浮50%计收罚息。被告吴海燕自愿以自己名下工资卡为该笔借款提供担保，合同签订后，原告如期发放了贷款。被告未按照合同的约定履行义务，被告吴海燕从2019年7月21日开始拖欠利息，截止到2020年3月26日共欠利息7230元。经原告多次索要无果，故诉至人民法院，请求依法判决被告归还全部利息及提前收回本金。本院审查认为，由于原告黑龙江杜尔伯特农村商业银行股份有限公司所提供的被告吴海燕地址错误，原告经本院告知后仍不能提供明确的被告地址，因此，本案无法确定明确被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回黑龙江杜尔伯特农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  王郑鑫二〇二〇年十月二十五日书记员  尹 玉
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2002执2216号 申请执行人：曾光，男，1988年4月22日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：曾永华，男，1988年4月22日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：资阳市东风明大机械有限公司，住所地四川省资阳市雁江区宰山村外环路南段5号，统一社会信用代码91512000680402192L。 法定代表人：李健，总经理。 被执行人：李健，男，1970年2月22日出生，汉族，住资阳市雁江区。 被执行人：王**，女，1970年10月14日出生，汉族，住资阳市雁江区。 被执行人：资阳市康泓农业发展有限公司，住所地四川省资阳市雁江区伍隍镇园艺村8组68号，统一社会信用代码91512000759725795R。 法定代表人：李强，总经理。 申请执行人曾光申请执行资阳市东风明大机械有限公司、李健、王**、资阳市康泓农业发展有限公司借款合同纠纷一案，四川省资阳市雁江区人民法院作出的（2019）川2002民初6050号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的给付义务，2020年8月11日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款本金951,926元及利息、迟延履行金、案件受理费、保全费、执行费等。同日，本院立案受理，依法组成合议庭负责执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书。责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的偿还义务，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局查询，查封被执行人名下林权、猪场、屠宰场、厂房及设备等，属轮候查封，暂无处置条件。被执行人无其他可供执行财产。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本案执行。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本案执行费未收取。 本院认为，被执行人无可供执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结四川省资阳市雁江区人民法院作出的（2019）川2002民初6050号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 钟 伟 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇二〇年十月十六日 书记员 李 貌
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初46257号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：郑宏华，女，1982年10月15日出生，汉族，住汕头市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑宏华信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计67,661.10元。原告诉称，被告郑宏华系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计67,661.10元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年十月二十日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终9725号上诉人(原审原告):昆明骏亚国际旅行社有限公司官渡分公司，住所：云南省昆明市官渡区太和街道办事处和平路社区吴井路32号百富琪商业广场A-1101号。负责人：龙洪斌，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张远航，云南云滇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨滨瑜，云南云滇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李德飞，男，1986年3月5日出生，汉族，住重庆市铜梁县。上诉人昆明骏亚国际旅行社有限公司官渡分公司因与被上诉人李德飞财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初1803号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人昆明骏亚国际旅行社有限公司官渡分公司以其分公司已被注销及权利主体发生变更等其他客观情况等为由，本院递交了撤回上诉及起诉的申请。本院认为：昆明骏亚国际旅行社有限公司官渡分公司在本案审理期间提出撤回起诉及上诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初1803号民事判决；二、准许昆明骏亚国际旅行社有限公司官渡分公司撤回起诉及撤回上诉。一审案件受理费832元，减半收取416元，由昆明骏亚国际旅行社有限公司官渡分公司负担；二审案件受理费832元，减半收取416元，由昆明骏亚国际旅行社有限公司官渡分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  杨章亮审判员  金 馨审判员  刘 涛二〇二〇年十月二十八日法官助理龙俊秀书记员杨雅婷
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初12349号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：谢迎宇，四川兴远律师事务所律师。 被告：吴飞，男，1995年8月16日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告吴飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人谢迎宇到庭参加了诉讼。被告吴飞经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令吴飞向川商公司支付欠款本金4480元以及以等额本息方式按年利率15.4%计算的借款期内利息；2.请求判令吴飞向川商公司支付逾期违约费用（逾期利息以4480元为基数，按照年利率24%从2018年1月7日开始计算至实际付清之日止）；3.请求判令诉讼费、公告费由吴飞负担。事实和理由：2016年10月7日，吴飞通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4480元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但吴飞违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，吴飞仍未还款，已构成违约。 吴飞未到庭，未提供证据材料及答辩意见。 本院认为，2016年10月7日，吴飞为购买价值5880元的商品向川商公司申请贷款4480元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为龙泉驿十陵街办创想通讯经营部，每月7日还款，分期15期，月还款471元。同日，吴飞与川商公司、同道公司签订了《个人贷款合同》，该合同中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为17%，逾期违约利率已超过川商公司起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍。同日，吴飞签署了《商品交付确认书》，载明了吴飞收到商品并指定龙泉驿十陵街办创想通讯经营部为贷款资金收款人的内容。同日，吴飞还签署了《还款提示单》，该《还款提示单》与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》上载明的还款时间、期数、金额一致。2016年10月8日，川商公司履行了相应的放款义务，后吴飞未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，吴飞应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。因吴飞未归还本金，故本院确认吴飞应归还川商公司借款本金4480元。川商公司以等额本息方式计算借款期内利息并自愿将计息利率下调至年利率15.4%不违反法律规定，以此方式计算产生的借款期内利息为473.63元，吴飞应向川商公司支付该利息。因此，本院对川商公司要求吴飞偿还本金4480元和支付借期内利息的诉讼请求予以支持。 关于逾期利息，逾期利息的计算方式应依法调整为：以4480元为本金基数，按照年利率15.4%，自逾期之日即2018年1月8日起计算至本金清偿之日止。故本院对川商公司要求吴飞支付逾期利息的诉讼请求予以部分支持。 因川商公司未出示证据证明其支出了公告费，本院对川商公司关于公告费的主张不予采纳并不予支持该诉讼请求。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十条第一款、第二十二条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、吴飞于本判决生效之日起三日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4480元； 二、吴飞于本判决生效之日起三日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付借款期内利息473.63元和逾期利息，逾期利息的计算方式为：以4480元为本金基数，自2018年1月8日起按照年利率15.4%计算至本金清偿之日止； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由吴飞负担。 本判决为终审判决。 审判员  杨杰媚 二〇二〇年十月二十五日 书记员  张 萍
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初9599号原告：何晓兮，男，1972年11月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告：孙道琼，女，1974年4月16日出生，汉族，住重庆市巴**。二原告共同委托诉讼代理人：孙世林，重庆瀚林律师事务所律师。被告：重庆互康房地产开发有限公司，住所地重庆市巴**龙德路**，统一社会信用代码91500113305214843T。法定代表人：周伦，经理。委托诉讼代理人：颜智勇，重庆凡赛提律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁宁，重庆凡赛提律师事务所律师。原告何晓兮、孙道琼与被告重庆互康房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何晓兮、孙道琼委托诉讼代理人孙世林到庭参加诉讼。被告重庆互康房地产开发有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何晓兮、孙道琼向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付逾期办理房地产权证违约金7924元(以总房款421511元为基数，每日万分之一从2019年7月6日开始计算至2020年4月9日止，共计248天，扣除办证期限60日，违约天数共计188天)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《商品房买卖合同》，双方就房屋位置、面积、单价、交房时间、逾期办证违约金计算方式等事项明确约定。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告却违反合同约定逾期办证。根据合同约定以及法律规定，被告应该支付逾期办证违约金。现被告拒不支付，原告遂诉请如上。被告重庆互康房地产开发有限公司未到庭，向本院提交书面答辩状称因新冠疫情影响，重庆市政府于2020年1月24日宣布重庆市进入突发公共卫生事件一级响应，直到2020年3月10日，重庆市政府宣布突发公共卫生响应降为二级，故2020年1月24日至2020年3月10日依法属于不可抗力期间，不应计算违约金。本院经审理认定事实如下：2016年4月5日，原告(作为甲方、买方)与被告（作为乙方、卖方）签订《重庆市商品房买卖合同》（以下简称合同），约定：本商品房项目暂定名为巴南环球时代广场一期；本商品房坐落为重庆市巴南区凯德西路X号X幢X-X（以下简称涉案房屋）；本商品房建筑面积76.78平方米；本商品房为清水房，总成交金额为421511元整；乙方于2016年4月30日支付首付房款人民币84511元整，余款337000元整于2016年5月3日前到银行办理按揭手续；属预售商品房的，甲方应当在2017年12月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用；预售商品房的，在本商品房实际交付使用之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单；逾期超过90日后，乙方有权解除合同……乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之1的违约金，并于甲方实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金。合同签订后，二原告支付全部房款421511元及相关契税。2019年7月6日，二原告签署《自愿先行接房承诺书》并于当日实际接收房屋，接房时涉案房屋尚未取得建设工程竣工验收备案登记证。另查明，被告通知涉案房屋所在小区业主在2019年9月30日前接房，被告于2019年12月30日提交办理案涉房屋不动产权登记的申请，于2020年4月9日取得不动产登记受理通知单。现二原告以被告逾期取得土地房屋登记机构出具的登记受理单为由，诉至本院提出如上所请。上述事实，有二原告提交的《重庆市商品房买卖合同》、房屋产权证、借款合同及流水、不动产登记受理通知书、大修基金收据、首付款发票、完税证明、自愿先行接房承诺书，本院经庭审查证予以确认并在卷佐证。被告未到庭无质证意见，也未提交证据。本院认为，本案中原、被告签订合同时，涉案房屋为期房，故本案应为商品房预售合同纠纷，而不是房屋买卖合同纠纷。原、被告双方签订的重庆市商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和法规的禁止性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定及合同约定，被告未按约定日期取得土地房屋登记机构出具的房地产权转移登记受理单超过90日，应按合同约定承担相应违约责任。对违约金的计算期间，被告通知涉案房屋所在小区业主在2019年9月30日前接房，原告自愿于2019年7月6日先行接房，在其自愿接房时，涉案房屋尚未取得建设工程竣工验收备案登记证，不具备办理不动产权证的条件，故，应当视为原告自愿放弃2019年9月30日前的相应违约利益，逾期办理不动产权证违约金的计算时间应当为2019年10月1日起的60日的次日即2019年11月30日至实际取得房地产权转移登记受理单之日即2020年4月9日期间，共计132天的逾期办理房地产权登记违约金。另，被告提交答辩状辩称，因2020年1月24日至2020年3月10日为重庆市突发公共卫生事件一级响应期间，依法属于不可抗力期间，被告无法办理不动产权登记。被告的抗辩具有事实和法律依据，本院予以支持，故违约金的计算期间应扣除2020年1月24日至2020年3月10日期间，故违约金的计算期间为85天(132天-47天)。根据合同约定，本案逾期办理房地产权登记违约金为3582.84元（421511元×0.0001×85天）。综上，原告何晓兮、孙道琼的诉讼请求，部分具有事实和法律依据，本院予以部分支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆互康房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告何晓兮、孙道琼逾期办理房地产权登记违约金3582.84元；二、驳回原告何晓兮、孙道琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告重庆互康房地产开发有限公司负担。此款已由原告何晓兮、孙道琼自愿垫付，被告重庆互康房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内径付原告何晓兮、孙道琼，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 李方荣二〇二〇年十月十三日法官助理 吴强俣书 记 员 唐海洋
四川省营山县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1322执1200号 四川汇前建设工程有限公司、四川信合源建筑工程有限公司： 四川汇前建设工程有限公司与四川信合源建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，依据（2020）川1322民初1854号民事调解书，申请执行标的额325000元。经本院立案执行，现已执行到位329775元，其中，案款325000元、执行费4775元。本院已将案款325000元转付给申请执行人四川汇前建设工程有限公司。至此，四川汇前建设工程有限公司向本院申请执行的（2020）川1322民初1854号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十日
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0302民初855号 原告汪东升，男，汉族，1963年10月8日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被告沈加亮，男，1968年4月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 原告汪东升诉被告沈加亮运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪东升到庭参加诉讼，被告沈加亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告汪东升诉称，2011年原告在被告承包的工地运输土方，被告支付一部分款项后，对剩余运费12000元于2018年2月12日向原告出具了欠条一份。后原告多次向被告催要剩余运费被告拒不归还，现请求被告偿还原告运费12000元。 原告汪东升为证明自己的主张，提供了如下证据。 被告出具的欠条一张。证明被告欠原告运费的事实。 被告沈加亮未进行答辩也未向本院提供证据。 对原告提供证据的真实性、合法性、关联性本院均予以确认。 经本院审理查明，2011年原告在被告承包的本市海亮明珠花园工地运输土方，被告支付一部分款项后，对剩余运费12000元于2018年2月12日向原告出具了欠条一份。后原告多次向被告催要剩余运费未果，遂诉至本院，请求判令被告支付原告运费12000元。 本院认为，原、被告的合同关系合法、有效。被告沈家亮所欠原告运费，理应归还，现原告汪东升要求被告支付所欠运费的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条的规定，判决如下： 被告沈家亮支付原告汪东升运费款12000元，于本判决生效后五日内一次性付清。款由被告沈家亮直接支付给原告汪东升。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元由被告沈家亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  陈卫东 审 判 员  李 伟 人民陪审员  陈 萍 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  闻 雅 附相关法律条款：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的。或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金
湖北省宜昌市西陵区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂0502执34号之一 申请执行人梁勇，男，汉族，1972年6月26日出生，住宜昌市西陵区。 被执行人刘苗，男，汉族，1972年1月19日出生，住宜昌市。 本院依据宜昌市西陵区人民法院作出的（2019）鄂0502民初2042号民事判决书，在执行申请执行人梁勇与被执行人刘苗民间借贷纠纷一案中，当事人双方达成执行和解分期履行协议，但被执行人刘苗未按照协议履行，本院已委托评估公司对被执行人刘苗所有的位于珠海路6-14栋的抵押房屋进行评估。现查明抵押物处置条件暂不成熟，且未发现其它可供执行财产，案件标的均未执行到位，申请执行人同意终结本案本次执行程序。本院认为，该案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马晓曦 审判员  余 晓 审判员  付腊梅 二〇二〇年十月三十日 书记员  许 多
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执5456号 申请执行人詹志愿，男,1983年1月5日生，汉族，住广东省连州市。 被执行人东莞市不夜天酒楼有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道元美东路****。 法定代表人翟中亚。 关于申请执行人詹志愿与被执行人东莞市不夜天酒楼有限公司劳动争议一案，东劳人仲院南城庭案字[2019]1510号已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付工资6600元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年3月20日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人东莞市不夜天酒楼有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）本院已查封被执行人所有的空调10台、冰箱4台、厨房设备及餐桌等(具体详情见查封清单、存放于东莞市××路××号)，经两次公开拍卖及一次变卖，均无人竟价而流拍，同时申请执行人也不愿意以物抵债。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（三）本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并依法对其采取限制消费措施。本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执5456号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇二〇年十月二十六日 书记员  冯 卫
浙江省宁海县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0226刑初517号 公诉机关浙江省宁海县人民检察院。 被告人程常宽，男，1971年8月17日出生于浙江省宁海县，汉族，小学文化程度，农民。因涉嫌犯重婚罪于2019年6月5日被宁海县公安局刑事拘留，同年6月12日变更为取保候审，2020年6月5日由宁海县人民检察院决定取保候审。 被告人李乖聪，女，1979年11月3日出生于浙江省宁海县，汉族，大专文化程度，农民。因涉嫌犯重婚罪于2019年6月5日被宁海县公安局取保候审，2020年6月5日由宁海县人民检察院决定取保候审。 浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉〔2020〕1932号起诉书指控被告人程常宽、李乖聪犯重婚罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁海县人民检察院指派检察员童晓迪出庭支持公诉，被告人程常宽、李乖聪到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2002年5月13日，被告人程常宽与王某登记结婚，婚后育有两子（程某1、程某2）。2004年始，被告人程常宽与其妻王某因感情问题分居（未离婚）。2009年，被告人程常宽与被告人李乖聪认识后，被告人李乖聪明知被告人程常宽有配偶，在慈溪市观海卫镇、慈溪市××街道××路××，仍长期以夫妻名义共同生活至今，并于2010年11月20日生育一女（程某3）。 公诉机关认为，被告人李乖聪明知被告人程常宽有配偶，而被告人程常宽、李乖聪仍以夫妻名义共同生活，应以重婚罪追究其二人刑事责任。被告人程常宽、李乖聪如实供述犯罪事实，并自愿认罪认罚，均可从轻、从宽处罚。建议分别判处被告人程常宽、李乖聪有期徒刑各一年，均适用缓刑。公诉机关提交了被告人程常宽、李乖聪的供述，证人程某2、许某、马某等人的证言，辨认笔录及照片，鉴定意见书，出生医学证明、结婚登记申请书，归案经过、户籍信息等证据证明。 被告人程常宽、李乖聪对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。另查明，被告人程常宽于2019年6月4日被公安机关传唤到案。 本院认为，公诉机关指控被告人程常宽、李乖聪犯重婚罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人程常宽、李乖聪如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，均可从轻、从宽处罚。根据被告人程常宽、李乖聪的犯罪情节及悔罪表现，可以宣告缓刑。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百五十八条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人程常宽犯重婚罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、被告人李乖聪犯重婚罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  梁业生 二〇二〇年十月十九日 书记员  葛海晓
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初15176号原告：重庆普华物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区歇台子渝州路**，统一社会信用代码915001077907304530。法定代表人：代可富，总经理。委托代理人：陈尧芳，系重庆普华物业管理有限公司员工。被告:徐芙蓉，女，汉族，1976年7月13日出生，住重庆市巴**。原告重庆普华物业管理有限公司（以下简称普华物业）与被告徐芙蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告普华物业的委托代理人陈尧芳到庭参加诉讼，被告徐芙蓉未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普华物业诉称：原告于2014年8月与日月山庄业主委员会签订《物业服务合同》，约定了物业服务费和公摊费标准，双方的权利义务与违约责任等；被告系日月山庄业主，其享受了原告提供的物业服务，欠2016年8月1日至2017年8月31日的物业服务费2225元、公摊费130元，原告催收未果。要求被告支付物业服务费2225元、公摊费130元，以及支付从欠费之日起每日千分之三的违约金。被告徐芙蓉未答辩。经审理查明:原告普华物业是依法成立的物业服务企业；被告徐芙蓉系重庆市巴南区渝南大道118号（日月山庄小区）xxx栋xxx号住宅业主，该房屋系多层，建筑面积171.12平方米。2014年8月26日，原告普华物业（乙方）与巴南日月山庄小区业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》约定，原告普华物业为巴南区日月山庄小区提供物业管理服务；乙方提供的物业管理服务应达到约定的标准（具体服务标准见附件二）；本物业管理区域的物业服务收费选择包干制，按月收取，合同第1年的标准（建筑面积计算），多层住宅1.0元/月×平方米，业主向乙方按约定的标准交纳物业服务费，乙方按本合同约定的服务内容和标准提供服务；合同期内，从第二年起物业服务费在第一年标准基础上浮20%（即多层住宅1.20元/月×平方米）；小区路灯电费、发电机燃油费、保洁、环境美化、绿化用水、用电公摊费按10元/月×户计收，业主应于每月的10日后至30日之间起交纳本月物业服务费用；本合同期限为三年，自2014年9月1日起至2017年8月31日止；业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。合同履行中，原告普华物业按合同约定在该小区提供了基本的物业服务，实际按1.20元/月×平方米的标准收取高层住宅的物业服务费；因物业服务存在多处瑕疵，被告徐芙蓉未支付2016年8月1日至2017年8月31日期间的物业服务费2224.56元（171.12平方米×1.00元/月×平方米×2016年8月至2017年8月计13个月）及同期公摊费130元（10元/月×2016年8月至2017年8月计13个月），原告普华公司催收未果，遂诉至本院。审理中，被告徐芙蓉躲避、规避送达诉讼文书。以上事实，有原告普华公司陈述及提交的《物业服务合同》、物业服务照片、催收通知、寄送催收通知的国内挂号信函收据、房屋权属登记申请书等证据，经庭审，对符合三性原则的部分予以采信。本院认为：原告普华物业是依法成立的物业服务企业，被告徐芙蓉系巴南区日月山庄住宅业主；原告普华物业与巴南日月山庄小区业主委员会签订的《物业服务合同》符合法律规定，系有效合同，对原、被告双方均有约束力，原、被告双方皆应依法按约履行合同义务。原告普华物业已履行合同义务为包括被告徐芙蓉在内的巴南区日月山庄小区提供了基本的物业服务，其服务存在的多处瑕疵尚未达到一定的严重程度，被告徐芙蓉应按约支付原告普华物业物业服务费及公摊费；同时，原告普华物业未举示相应证据证明自己提供的物业管理服务达到合同约定的质量标准，其要求对方支付延期付款违约金，缺乏合法依据。据此，被告徐芙蓉应支付原告普华物业2016年8月1日至2017年8月31日期间的物业服务费、公摊费。为此，原告普华物业要求支付物业服务费2225元、公摊费130元，以及支付从欠费之日起每日千分之三的违约金，其诉求部分符合法律规定，应予以部分支持；被告徐芙蓉躲避、规避送达诉讼文书，视为经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响依法审判，应自负不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告徐芙蓉支付原告重庆普华物业管理有限公司物业服务费2224.56元、公摊费130元，合计2354.56元；二、驳回原告重庆普华物业管理有限公司的其他诉讼请求。上述判决给付义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕；若逾期履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐芙蓉负担25元（此款原告重庆普华物业管理有限公司已垫付）。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  卢再祥二〇二〇年十月十三日书记员  郭俊伶
河南省郸城县人民法院民 事 调 解 书(2020)豫1625民初4035号原告：刘少勇，男，汉族，1985年12月8日生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：鲁杨**，河南举直律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王守亮，男，汉族，1984年10月12日生，住河南省郸城县。原告刘少勇被告王守亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。原告刘少勇向本院提出诉讼请求：1、依法案例被告偿还原告借款本金45000元及相应利息（利息自起诉之日起至实际清偿全部债务之日止按年利率24%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2014年12月28日被告因周转资金的需要向原告借款人民币5万元。借款到期后，原告曾多次向被告催要无果。2019年9月15日，被告向原告补写了借条，被告在偿还5000元借款本金后余款一直拖延至今拒绝偿还。现原告为了维护自身合法权益，特依法诉至贵院，望判如所请。被告王守亮辩称：同意调解，当庭偿还1万元，2020年11月15日之前偿还10000元，于2021年4月5日之前偿还下余25000元还清。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告王守亮自愿当庭偿还10000元，于2020年11月15日之前偿还10000元，于2021年4月5日之前偿还下余借款25000元，如有一期未还，将视为下余所有借款到期；二、原告刘少勇自愿放弃其他诉讼请求。诉讼费减半收取计462.5元，原告刘少勇自愿承担。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，本院予以确认后即具有法律效力。审判员 徐 静二〇二〇年十月二十九日书记员 张晓枫
山西省大同市新荣区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0212执67号之三 申请人：田某某，男，汉族。 委托代理人：张某某，男，汉族。 被执行人：袁某某，男，汉族。 本院在执行执行申请人田某某与被执行人袁某某买卖合同纠纷一案中，本院依据本院作出的(2020)晋0212执67号之一执行裁定书，于2020年10月21日查封了被执行人袁某某名下的车牌号码为晋B009**东风日产小型汽车一辆。在执行过程中，被执行人袁某某履行了所欠债务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项规定，裁定如下： 解除对被执行人袁某某名下的车牌号码为晋B009**东风日产小型汽车的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘文珍 审判员  武丽萍 审判员  赵丽媛 二〇二〇年十月三十日 书记员  段小燕
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0283民初2740号 起诉人：吴晓东，男，1977年7月19日出生，满族，住迁安市。 本院收到吴晓东的起诉状，起诉人吴晓东向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告补缴自2014年9月至2020年5月社保保险（不含医保）50000元及滞纳金30000元，共计80000元。2017年4月-2020年5月医疗保险22800元及滞纳金16000元，共计38800元。以上两项总额共计118800元。2.请求依法判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告系被告员工，被告欠缴118800元的社会保险费。 本院经审查认为，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。故起诉人要求被告补缴社会保险费的请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，裁定如下： 对吴晓东的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张志远 二〇二〇年十月十四日 书记员  李平方
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初46262号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：郑棉生，男，1983年08月14日出生，汉族，住广东省清远市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑棉生信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计77,116.72元。原告诉称，被告郑棉生系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计77,116.72元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年十月二十日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1523民初1666号原告：朱毅，男，汉族，1985年7月4日生，住新县。委托代理人：匡昭贵，河南庆勇律师事务所律师。被告：孙传强，男，汉族，1971年6月13日生，住河南省罗山县。现羁押于固始看守所。原告朱毅与被告孙传强民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱毅、被告孙传强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱毅诉称，2015年3月27日，被告孙传强以信阳液气化站投资为由，向我借款100万元，当日我通过银行转账方式向被告交付借款，同时被告亦向我出具借据一份，约定利息为月息4分。后来，我因急需用钱，便多次找被告催要借款，直到2018年7月15日前后，被告通过第三方韩博向我偿还借款40万元，当时我同意该40万元视为偿还本金。这样自2018年7月15日之后，借款本金就变为60万元。这之后，直至今日，被告剩余60万元本金及自2015年3月27日至今的利息一分未付。我只能诉至法院。被告孙传强辩称，借款是事实，但是利息我现在记不清楚了。经审理查明，2015年3月27日被告孙传强向原告借款100万元，原告当日在农业银行向被告银行卡转账给付100万元，被告当场向原告出具收条一张，上书：“收到朱毅现金壹佰万元整，月息4分收：孙传强2015、3、27日”。原告庭审中表示被告孙传强于2018年7月15日通过第三方韩博向其还款40万元，当时原告同意该40万元视为偿还本金，下欠本金为60万元，利息自2015年3月27日至今未付。被告表示均属实，无异议。上述事实有原、被告身份证复印件、收条、银行转账明细、韩博还款证明及开庭笔录等证据在卷佐证。本院认为，公民的合法权益应受法律保护。本案中被告孙传强向原告朱毅借款并出具有收条，双方间债权债务关系明确，被告孙传强应依法偿还借款。因双方书面约定利息为月息4分，该利息超出法律规定，本院不予支持，该借贷行为发生在2019年8月20日之前，应按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（3.85%×4＝15.4%）计算。庭审中原告表示被告于2018年7月15日还款本金40万元，下欠本金60万元及自借款之日起至今的利息，故被告孙传强应偿还原告朱毅借款本金60万元及利息，利息自2015年3月27日至2018年7月15日以本金100万元按年利率15.4%计算，之后利息自2018年7月16日起以本金60万元按年利率15.4%计算至本息还清为止，利随本清。经本院组织调解，双方未能达成一致协议。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下：一、被告孙传强于本判决生效后15日内偿还原告朱毅借款本金60万元及利息（利息自2015年3月27日至2018年7月15日以本金100万元按年利率15.4%计算，之后利息自2018年7月16日起以本金60万元按年利率15.4%计算至本息还清为止，利随本清）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15732元，由被告孙传强承担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长 陈 朝 柱人民陪审员 刘  娟人民陪审员 上官林英二〇二〇年十月二十九日书 记 员 周  青
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0181执2108号申请执行人：李德跃，男，1958年9月5日出生，汉族，住河南省巩义市。被执行人：邰晓恒，男，1979年8月20日出生，汉族，住河南省巩义市。本院在执行李德跃申请执行邰晓恒民间借贷纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2020）豫0181民初3337号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但其至今未全部履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人邰晓恒在金融机构的存25,000元或查封、扣押同等价值的其他财产，冻结期限为一年，对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年。冻结、查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  刘红亮二〇二〇年十月二十日书记员  李晓娜
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初3017号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。负责人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：陈铭、刘恒武，湖北今天律师事务所律师。特别授权。被告：覃伟，男，1981年10月12日出生，汉族，住址湖北省枝江市，原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称原告平安保险公司）与被告覃伟保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人陈铭到庭参加诉讼。被告覃伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安保险公司提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计人民币30158.13元（包括本金29356.74元、利息801.39元、罚息0元）；2、被告向原告支付逾期保费共计人民币3438.94元；3、被告以保险理赔款和逾期保费之和为基数，自2014年12月29日起至款项还清之日止，按照年化24%的标准向原告支付违约金；4、本案的律师费用和诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月10日，被告与中国光大银行股份有限公司武汉新华支行（以下简称“银行”）签署贷款合同，向银行贷款50000元人民币。同时，被告（投保人）就该笔贷款向原告投保保证保险，以银行为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险单”）。银行按照贷款合同约定向被告发放共计50000元人民币的贷款。但自2014年10月10日始，被告再未履行合同约定还款义务。根据保险单“特别约定”条款：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。原告于2014年12月29日向被保险人银行进行理赔，理赔金额共计30158.13元人民币，银行向原告出具了《代偿债务确认书》。理赔后，原告多次向被告催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费及违约金（原告自愿按照年利率24%的标准追偿违约金）。被告拒不偿还全部理赔款项也不支付保费和违约金的行为，给原告造成了经济损失。故原告平安保险公司诉至法院。被告覃伟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安保险公司围绕诉讼请求提交了《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、账单明细、贷款合同及银行贷款借据等证据，经庭审审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，原告平安保险公司所述属实，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该保证保险合同合法有效。被告覃伟未按其与出借人（银行）签订的借款合同履行还款义务，保证保险合同中约定的保险事故已发生，原告平安保险公司依据合同约定进行理赔，履行了合同义务，在其理赔后，投保人被告覃伟需向保险人原告平安保险公司归还全部理赔款项和未付保费。故原告平安保险公司主张被告覃伟支付理赔款及未付保费的诉讼请求，具有事实和合同依据，本院予以支持。保险合同中约定自理赔之日起计算违约金，但合同中违约金约定每日千分之一的标准过高，现原告平安保险公司自愿降低追偿违约金的计算标准，要求被告覃伟以保险理赔款与未付保费之和（30158.13元+3438.94元=33597.07元）为基数按年利率24％的标准支付自理赔之日（2014年12月29日）起至款项还清之日止违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告平安保险公司主张被告覃伟承担律师费，但未提交证据予以证明，故本院不予支持被告覃伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告覃伟向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险理赔款30158.13元；二、被告覃伟向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保费3438.94元；三、被告覃伟向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（以33597.07元为基数，自2014年12月29日起按照年利率24％的标准计算至实际清偿之日止）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内给付，负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费763.5元、公告费5元，共计768.5元，由被告覃伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李海燕二〇二〇年十月三十日法官助理叶俊书记员易贤慧
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初13226号原告：苏梦，女，1973年2月1日出生，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘素坤，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍巧妮，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：上海银洲娱乐有限公司,住所地上海市松江区。法定代表人：俞美芳。被告：上海市松江区岳阳街道溪蒙食品店，经营场所上海市松江区。经营者：许智伟。原告苏梦与被告上海银洲娱乐有限公司、上海市松江区岳阳街道溪蒙食品店侵害作品表演权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告苏梦于同年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告苏梦以双方达成和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏梦撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告苏梦负担。审 判 员 田力烽二〇二〇年十月二十八日法官助理 陶莉娜书 记 员 齐赛赛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省沧州市运河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0903执489号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司沧州迎宾路支行。 法定代表人：林月亭，该行行长。 社会信用代码：91130900806611724R。 被执行人：路亚娟，女，汉族，1980年1月15日出生，住沧州市运河区。 被执行人：张杰，男，汉族，1969年7月6出生，住北京市崇文区。 沧州市仲裁委员会（2019）沧仲裁秘字0120号裁决书已经发生法律效力，本院向被执行人路亚娟、张杰送达了执行通知书，要求其履行60.9万元本金及利息的法律义务，但被执行人路亚娟、张杰未履行。经过本院执行被执行人路亚娟、张杰应履行60.9万元本金及利息，已履行0元，未履行60.9万元。 执行过程中： 1、2020年4月22日本院通过全国网络查控系统对被执行人路亚娟、张杰的银行、工商、证券、车辆、不动产保险等财产进行了查询，未发现其有可供执行的财产； 2、2020年5月8日本院对被执行人路亚娟、张杰不动产进行了查询，发现被执行人张杰、路亚娟有相关房产但被青县人民法院查封，本院对该房产进行了轮候查封。 3、2020年5月18日本院再次通过全国网络查控系统对被执行人路亚娟、张杰的银行、工商、证券、车辆、不动产保险等财产进行了查询，未发现其有可供执行的财产； 4、2020年6月16日，本院对被执行人路亚娟、张杰限制高消费，并在全国信息网上公布。 5、2020年10月12日本院与申请执行人中国农业银行股份有限公司沧州迎宾路支行进行了终本约谈，申请执行人同意本院对该案终结本次执行程序。 综上所述，关于本案在本院穷尽财产调查措施之后，因被执行人暂无可供执行的财产可供执行，申请执行人中国农业银行股份有限公司沧州迎宾路支行同意本院对该案终结本次执行程序，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结本院（2020）冀0903执489号一案本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产后恢复原执行。 本裁定送达后即生效。 审判长  张忠刚 审判员  胡树宏 审判员  韩 非 二〇二〇年十月二十八日 书记员  王 建
1浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初14024号 原告：汪英，女，1978年4月16日出生，汉族，住安 徽省阜南县柴集镇刘老家村前李庄35号。 被告：阎平原，男，1987年6月16日出生，汉族，住 河南省商丘市酂城镇曹庄村张小楼东组025号。 原告汪英为与被告阎平原合伙协议纠纷一案，于2020 年9月9日向本院提起诉讼，请求判令：被告支付原告股份 和经营权转让款95000元及利息损失（从起诉之日起按全国 银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至 实际履行完毕之日止）。本院受理后，依法适用简易程序， 由审判员吴新辉独任审判，于2020年10月27日公开开庭 进行审理。原告汪英到庭参加了诉讼。被告阎平原经本院合 法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2020年9月4日，原告汪英、被告阎 平原签订《人民调解协议书》一份，内容为原告自愿将双方 合伙创办的手套厂的股权及经营权转让给被告，本协议签订 后双方合伙合同终止，转让费95000元，由被告于2020年9 月5日前支付20000元，余款75000元于2020年9月底至 2021年1月底前，每月各支付原告15000元。该款被告分文 未付。 本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭， 视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。 2依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、 第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十 四条之规定，判决如下： 被告阎平原于本判决生效之日起五日内支付原告汪英 转让款95000元，并赔偿损失（从2020年9月9日起按同 期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付 至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定， 加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1088元（已减半），由被告阎平原负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙 江省金华市中级人民法院。 审 判 员 吴新辉 二〇二〇年十月二十七日 代书记员 陈柔男
吉林省白山市浑江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0602执保203号 李学东、王岩： 申请人李学东与被申请人王岩财产保全一案，案件申请执行的事项为：查封被申请人王岩所有的车牌号为吉F×××57号车辆的车籍，期限为二年。经本院立案执行，已于二0二0年十月十五日向协助单位送达。至此，李学东向本院申请执行的（2020）吉0602财保113号民事裁定执行保全完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月十五日
绥中县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽1421民初3597号 原告：绥中县高岭镇兄弟水泥砖厂，住所地辽宁省绥中县高岭镇杏树村**，统一社会信用代码91211421MA0QEJPK1C。 负责人：许广军，系该砖厂经营者。 被告：马洪国，男，1976年12月17日出生，汉族，现住绥中县。 本院在审理原告绥中县高岭镇兄弟水泥砖厂与被告马洪国买卖合同纠纷一案中，原告绥中县高岭镇兄弟水泥砖厂于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告绥中县高岭镇兄弟水泥砖厂的撤诉申请不违反法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告绥中县高岭镇兄弟水泥砖厂撤回起诉。 案件受理费已减半收取139元，由原告绥中县高岭镇兄弟水泥砖厂承担。 审判员  张子柱 二〇二〇年十月二十八日 书记员  岳红梅
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0321民初2162号 原告：陈宏伟，女，1988年1月1日出生，满族，农民，住所地河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 被告：张晓臣，女，1984年5月7出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 原告陈宏伟与被告张晓臣健康权纠纷一案，本院立案后，因原、被告双方自行和解并已实际履行完毕，故原告陈宏伟于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈宏伟的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告撤诉。 案件受理费100.00元，减半收取计50.00元由原告负担。 审判员  张保权 二〇二〇年十月二十八日 书记员  宋宇航
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初45924号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：王兴权，男，1984年11月16日出生，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王兴权信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计76,396.58元。原告诉称，被告王兴权系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计76,396.58元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年十月二十日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
泰顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0329民初2373号 原告：浙江泰顺温银村镇银行股份有限公司，住所地泰顺县罗阳镇文祥大道**，统一社会信用代码913303005777287095。 法定代表人：刘海风，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陶祖鹏，男，1990年12月20日出生，汉族，住泰顺县，该公司职工。 被告：陈志林，男，1994年3月1日出生，汉族，住泰顺县。 被告：林宝，男，1992年11月12日出生，汉族，住泰顺县。 原告浙江泰顺温银村镇银行股份有限公司与被告陈志林、林宝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。浙江泰顺温银村镇银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按浙江泰顺温银村镇银行股份有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 陈芬芬 二〇二〇年十月二十日 代书记员 郑琪琪
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初9783号 原告：戴玉生，男，1950年3月22日出生，汉族，户籍所在地瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：郑慧，瑞安市塘下法律服务所法律工作者。 被告：瑞安市塘下镇鲍三村股份经济合作社，住所地瑞安市塘下镇鲍三村西大街**，统一社会信用代码：91330381793381869Y。 法定代表人：戴胜华，社长。 原告戴玉生与被告瑞安市塘下镇鲍三村股份经济合作社房屋买卖合同纠纷一案，原告于2020年9月15日向本院提出起诉，诉请本院判令：被告支付原告逾期交房违约金50000元（从2018年1月1日起，以250000元为基数按月利率1%计算至2019年9月1日止）。本院于2020年9月17日立案受理，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告戴玉生的委托诉讼代理人郑慧到庭参加诉讼，被告瑞安市塘下镇鲍三村股份经济合作社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 经审理，本院认定事实如下：原告戴玉生系被告瑞安市塘下镇鲍三村股份经济合作社社员。2016年5月，经瑞安市人民政府批准，鲍三村老人公寓建设工程用地宗地编号为×××48，性质为国有划拨，用途为医卫慈善，使用权人为被告。2016年7月25日，原告戴玉生与被告签订《鲍三村老人公寓买卖合同》，合同约定：1、老人公寓每套面积74.2平方米；2、乙方（原告）自愿出资购买房产一套，总价为250000元整；3、甲方（被告）承诺于2017年12月30日前按时交房，房屋必须达到交房条件要求，若甲方逾期或拒交，按月息1%作为违约金；4、乙方必须在合同签订后24小时内将全部房款交给甲方指定账户上，逾期交款按月息1%计算作为违约金，若拒绝交款，视为自动放弃并解除本次买卖合同。合同签订后，原告于2016年7月26日向被告交纳购房款250000元。2018年10月，房屋结顶后，因工程造价超过原来的预算，被告通知各购买房屋的村民补缴部分款项后进行抽签定位，原告补缴了购房款后，确定了购买房屋具体位置。2019年8月21日，涉案老人公寓竣工验收，2019年9月25日，被告向原告交付涉案房屋。 本院认为，原告戴玉生与被告瑞安市塘下镇鲍三村股份经济合作社于2016年7月25日签订的《鲍三村老人公寓买卖合同》合法有效。有效的合同对双方当事人均有约束力，双方均应按照合同约定履行，原告已经履行交付购房款的义务，被告逾期交付房屋，应按照合同约定向原告支付逾期交房违约金，原告请求被告给付逾期交房违约金50000元，合法有据，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告瑞安市塘下镇鲍三村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内给付原告戴玉生违约金50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取525元，由被告瑞安市塘下镇鲍三村股份经济合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  陈谦雁 二〇二〇年十月二十八日 书记员  陈依涵 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。
湖北省蕲春县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1126执1545号申请执行人：朱文科，男，1953年11月10日出生，汉族，住蕲春县檀林镇河西村**。公民身份号码：4221281953********。被执行人：朱文新，男，1962年7月8日出生，汉族，住蕲春县檀林镇响水村**。公民身份号码：4221281962********。申请执行人朱文科与被执行人朱文新民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日作出的（2020）鄂1126民初1993号民事调解书已发生法律效力。被执行人朱文新未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人朱文科向本院申请强制执行，本院于2020年8月21日依法立案执行。本案在执行过程中，采取了如下执行措施：1、本院于2020年9月11日向被执行人朱文新送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人规定期限内向申请执行人履行生效法律文书确定的义务，逾期后被执行人未履行义务。2、本院于2020年8月26日、2020年10月19日两次在法院网络查控系统对被执行人财产情况进行了查询，暂未发现被执行人朱文新有足够可供执行的财产。3、本院于2020年9月27日对被执行人朱文新的不动产登记情况进行了调查，发现被执行人朱文新与案外人田金春在檀林镇檀林下街共同共有房屋一栋，已依法查封，同时申请人表示放弃处置该房产。4、本院于2020年10月19日将被执行人实施限制高消费措施，2020年10月19日将被执行人纳入失信被执行人名单，同时在中国执行信息公开网上予以公布。5、本院于2020年9月11日对被执行人住所地基层组织进行调查，确认其有无可供执行财产，被执行人住所地基层组织向本院反馈其无财产可供执行。上述执行情况及信息，本院通过约谈的方式告知申请执行人朱文科，要求其提供被执行人可供执行财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示放弃处置被执行人房产，也不能提供被执行人其他财产线索，同意终结本次执行程序，并向本院出具终结本次执行程序书面申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（三）项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规范（试行）》第一条规定，裁定如下：终结（2020）鄂1126民初1993号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡小元审判员  田 茂审判员  孟柏林二〇二〇年十月二十一日书记员  郑金平
建平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1322民初4135号原告宋威，女，1987年11月14日出生，汉族，无业，住辽宁省建平县。被告张兴达，男，1981年3月20日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县。本院于2020年10月21日立案受理了原告宋威诉被告张兴达民间借贷纠纷一案，原告以双方达成和解为由于2020年10月30日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宋威撤回起诉。案件受理费减半收取394元，由原告宋威负担。审判员  王惠芳二〇二〇年十月三十日书记员  王 宁
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院   行 政 裁 定 书   （2020）新0105行初75号   原告：马文玲，女，1971年4月24日出生，回族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。   委托诉讼代理人：马瑞（系原告女儿），女，1997年3月17日出生，回族，LILI美妆美学工作室员工，住乌鲁木齐市天山区。   被告：乌鲁木齐市天山区房屋征收与补偿管理办公室，住所地乌鲁木齐市天山区大湾北路西五巷**。   法定代表人：张雄，该办公室主任。   委托诉讼代理人：曹凯，男，乌鲁木齐市天山区房屋征收与补偿管理办公室工程部工作人员，住乌鲁木齐市天山区。   委托诉讼代理人：付月华，新疆法爱律师事务所律师。   第三人：马国强，男，1970年3月8日出生，回族，无固定职业，住新疆伊犁州伊宁市。   原告马文玲诉被告乌鲁木齐市天山区房屋征收与补偿管理办公室（以下简称天山区征收办）确认行政协议无效一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。   原告马文玲诉称，原告和马国强于1995年8月8日结婚，于2013年2月27日购买乌鲁木齐市天山区明华街XX号房产，该房产属于婚内共同财产。2016年6月28日双方离婚，但对此房产未做分割，故乌鲁木齐市天山区明华街XX号房产仍然属于马文玲和马国强的共同财产，天山区征收办与马国强针对上述房产单独签订的《征收补偿协议》损害了原告马文玲的合法权益，故诉讼至法院，请求法院确认2017年5月被告与第三人马国强签订的《征收补偿协议》无效。   被告天山区征收办辩称，一、本案已过诉讼时效，依法应予以驳回原告的起诉。原告所诉被拆迁房屋我单位与第三人于2017年5月14日已签订《天山区房屋征收与补偿协议书》，而原告直到2020年起诉至水磨沟区人民法院，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”原告的起诉已过六个月诉讼时效。根据《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限；”原告的起诉已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的起诉。二、本案原告不具有诉讼主体资格，应当依法驳回原告的起诉。2017年我单位工作人员入户调查时涉案被拆迁房屋只有第三人马国强居住，第三人马国强提供《建设工程管理定线、验线测量记录表》、《建设工程规划许可证》、《乌鲁木齐市城乡规划管理局建筑、用地红线说明书》、《乌市国有（2013）第0038717号土地使用证》均能证实被拆迁的涉案房屋所有权人是马国强。根据《乌鲁木齐市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第十五条：“房屋征收补偿协议由实施房屋征收的部门与被征收人签订。被征收房屋的建筑面积和房屋用途，以不动产登记簿（房屋登记簿）记载为准。”之规定，我单位与第三人马国强签订协议符合法律规定，程序正当，且我单位已给第三人补偿完毕。涉案房屋与原告无关，无权确认第三人与我单位签订的《天山区房屋征收与补偿协议书》无效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。结合上述事实及法律规定，原告马文玲不属于行政诉讼法第二十五条规定的有权提起行政诉讼的公民，因此依法驳回其起诉。综上所述，原告的起诉已过诉讼时效，且原告不具有主体资格，请求法院依法驳回原告的起诉。   第三人马国强述称：1．拆迁房子是事实，在拆迁房子时，我已口头通知了原告马文玲，马文玲己经明确知道拆迁房子的事实。当时拆迁房子时，因为我是个体包工，但是由于承包工程急用钱，我就私自将拆迁款用在工程上了，本来是临时用几天，结果后来因为工程款一直未到位，才被占用至今。我用钱时答应马文玲等工程款下来就给她买一套房子作为补偿。2．我现在有三个孩子要抚养，我的现任妻子无固定工作，家里的经济收入依靠我承包工程维持生活。当初我和马文玲离婚时，我已将位于乌鲁木齐市天山区大湾北路XXXX室的唯一房产给马文玲了，我现在无任何财产，我一直租住房子生活，我已上法院黑名单，出行受限，且我每月按3000-5000元支付她们母女的生活费（法院离婚判决我支付她们母女抚养费2000元），还额外给她们支付了其他费用。天山区法院执行局已经执行我银行卡及社保卡中的20万元，并且我给女儿买了一辆价值9万元的车。3．我与马文玲离婚之后，我又重新改建加盖了300平方米的房屋，因为当时加盖房子时，没有钱，向我二哥马国仓借款60万元，房屋拆迁后天山区法院已执行了我卡号内存款10万元，后又给大女儿买车花了9万元，共计79万元，马文玲知道这些款项的来源是房屋拆迁款，现在为什么还要诉乌鲁木齐天山区房屋征收与补偿管理办公室呢？又为什么认定我是诈骗行为呢？4.马文玲所提出的分割房屋拆迁款120万元，减去已付和借款共计79万元，剩余41万元我只能在2020年12月30日前一次性付清。5．我口头答应给马文玲重新购买一套楼房，我现在家徒四壁，负债累累，无能力购买，只能放弃。请求法院以保护公民的合法权益为由予以支持为盼！   经审理查明，原告马文玲与第三人马国强于1995年8月8日登记结婚。2016年6月28日，乌鲁木齐市天山区人民法院作出（2016）新0102民初2413号民事判决书，判决准予马文玲与马国强离婚。2017年5月14日，马国强与被告天山区征收办签订《天山区房屋征收与补偿协议书》。2017年7月31日，马文玲向乌鲁木齐市天山区人民法院提起诉讼，要求分割案涉房屋的拆迁补偿款，该法院作出（2017）新0102民初6477号民事判决书，判决马国强给付马文玲房屋补偿款1,220,000元。   本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。判断原告与行政行为是否具有利害关系，应以该权利是否受到侵害为标准。就本案而言，原告马文玲虽主张案涉房屋系其与第三人马国强共有财产，但就该房屋的权益，马文玲已通过（2017）新0102民初6477号民事判决书获得的相应补偿，故案涉行政协议不存在侵害原告的合法权利的事实，因此原告与其主张的权益不能形成行政法上的利害关系，原告不具备起诉的主体资格。   综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回原告马文玲的起诉。   案件受理费50元，由本院退还原告。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   穆 丹   人民 陪 审员   申秀丽   人民 陪 审员   霍存芳   二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 七 日   书  记  员   安 丹
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702民初7572号原告：杨某，甘肃省民勤县人，住民勤县。公民身份号码：×××。被告：邢某，甘肃省张掖市人。公民身份号码：×××。原告杨某与被告邢某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。2020年10月26日，杨某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按杨某撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由杨某负担。审 判 员 朱永生二〇二〇年十月二十八日法官助理 唐雪梅书 记 员 张凌婷
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初3577号原告：许榴成，男，1991年6月14日出生，汉族，住常州市武进区。被告：江苏彭城汇汽车销售有限公司，住所地无锡市锡沪路**105。法定代表人：刘杰华。被告：无锡彭城汇汽车贸易有限公司，住，住所地无锡市锡沪路**101/div>法定代表人：刘杰华。原告许榴成与被告江苏彭城汇汽车销售有限公司（以下简称销售公司）、无锡彭城汇汽车贸易有限公司（以下简称贸易公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，由审判员刘志刚依法适用简易程序于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告许榴成到庭参加诉讼，被告销售公司、贸易公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告许榴成诉称：其在被告销售公司处购买了日产天籁汽车一辆，并与销售公司及贸易公司签订养车补贴协议，约定由销售公司、贸易公司每月补贴其2583元，共计补偿36期。后销售公司、贸易公司剩余11期未能按约支付。后三方于2019年12月16日签订补贴延期协议，确认每月补贴金额为2583.3元，自2019年12月5日起暂停补贴，自2020年6月份开始继续逐月补贴，如2020年6月9日销售公司及贸易公司不能履行协议承诺，将承担由此产生的一切后果。后销售公司及贸易公司仍未能按约支付。另其为保证按约归还购车贷款，向销售公司支付了9300元保证金，现其按约还款完毕。故其诉至法院，要求销售公司支付剩余11个月补贴24816.3元并返还保证金9300元，贸易公司承担连带责任。被告销售公司、贸易公司辩称：其认可与许榴成之间的补贴协议，因受城市修地铁影响，其已两年没有正常经营，其愿意继续支付补贴。许榴成去年维修车辆没有通知其公司，已构成违约，希望与许榴成协商，其公司愿意付款，但是目前困难，许榴成的补贴还剩11期未付，其公司愿意一次性支付4期及保证金9300元。经本院审理认定事实如下：2017年9月19日，许榴成与贸易公司签订汽车销售合同一份，约定许榴成向贸易公司购买东风日产天籁汽车一辆，许榴成支付保证金9300元。合同附件中，许榴成作为甲方，销售公司作为乙方（补贴方），贸易公司作为丙方（销售方）签订会员养车补贴协议一份，约定向许榴成每月补贴2583元，补贴期限为36期。后销售公司、贸易公司按约支付补贴25期，剩余11期未能支付。后三方于2019年12月16日签订补贴延期协议，确认每月补贴金额为2583.3元，自2019年12月5日起暂停补贴，自2020年6月份开始继续逐月补贴，如2020年6月9日销售公司及贸易公司不能履行协议承诺，将承担由此产生的一切后果。后销售公司、贸易公司仍未能支付剩余补贴。在审理过程中，销售公司、贸易公司提供卡尔汽车五折专享养车补贴协议一份，拟证明许榴成购车之日起三年内必须通过其指定的维修厂进行维修。许榴成对此不予认可，称其未签订上述协议，双方未有上述约定。但在庭审过程中，许榴成表示愿意接受销售公司、贸易公司提出的再补偿4期及返还保证金9300元的意见，并调整其诉讼请求为要求支付4期补贴，每期2583.30元并返还保证金9300元。上述事实，有销售合同、彭城汇汽车会员养车补贴协议、养车补贴延期协议、履约协议保证金收据、本院谈话笔录及庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，许榴成提供的证据能够证明销售公司、贸易公司尚有补贴11期未能支付及保证金9300元未能退还，销售公司、贸易公司对该事实亦予以认可，本院予以确认。销售公司、贸易公司辩称许榴成违约并提出减少补偿金额，愿意再支付4期补贴并返还保证金9300元。许榴成虽否认其违约，但同意销售公司、贸易公司提出的意见，并根据销售公司、贸易公司的意见调整了诉讼请求，故销售公司、贸易公司的抗辩主张已实现，双方对再支付许榴成4期补贴款并返还保证金9300元已无争议。根据延期协议的约定，上述款项的付款条件已成就，许榴成有权要求销售公司、贸易公司支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：江苏彭城汇汽车销售有限公司、无锡彭城汇汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内支付许榴成19633.2元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，减半收取145元，由被告销售公司、贸易公司负担（许榴成同意其预缴的上述诉讼费用由销售公司、贸易公司直接向其支付，本院不再退还，由销售公司、贸易公司于本判决生效后十日内支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  刘志刚二〇二〇年十月二十七日书记员  于志立
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民特7号申请人：陈秉山，男，1952年2月8日出生，汉族，住龙口市，系被申请人之夫。被申请人：陈明珍，女，1953年5月15日出生，汉族，住龙口市。申请人杨陈秉山申请认定被申请人陈明珍无民事行为能力一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人陈秉山称，被申请人陈明珍于2012年突发脑出血，经抢救后对外界无认知能力、与外界无法沟通、无行动。后常年住院，经医院诊断为：脑出血后遗症、2型糖尿病、高血压病1级、意识不清、四肢无自主活动、长期卧床，故申请人陈秉山申请法院认定被申请人陈明珍为无民事行为能力人，并依法指定申请人为监护人。经审理查明：申请人陈秉山与被申请人陈明珍系夫妻关系，二人育有一女名陈小磊。2012年12月17日，被申请人陈明珍患脑动脉血管瘤破裂，入住台大云林医院住院，后多次在烟台海港医院、烟台毓璜顶医院住院治疗，诊断为：脑出血后遗症、高血压1级，现对外界无人知能力，与外界无法沟通，丧失意识活动，长期卧床多年，生活不能自理。2020年9月24日，烟台精神疾病司法鉴定所对被申请人陈明珍精神状态、民事行为能力出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈明珍患“脑血管病所致精神障碍”，无民事行为能力。本院认为，通过烟台精神疾病司法鉴定所出具的被申请人陈明珍的民事行为能力鉴定意见书可以确定，被申请人陈明珍患“脑血管病所致精神障碍”，无民事行为能力。申请人陈秉山申请宣告被申请人陈明珍为无民事行为能力人，有事实根据，符合法律规定，本院依法予以准许。申请人陈秉山申请指定其为被申请人陈明珍的监护人，因二者系夫妻关系，故其申请符合法律规定，本院依法予以准许，故本院指定申请人陈秉山为被申请人陈明珍的监护人。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：一、被申请人陈明珍为无民事行为能力人；二、指定申请人陈秉山为被申请人陈明珍的监护人。本判决为终审判决。审判员  张克礼二〇二〇年十月二十一日书记员  王毓臻
江苏省南通市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏06行申6号 再审申请人（原审原告）：李美芳，女，1952年2月26日生，××族，住南通市开发区。 委托诉讼代理人：周汉年（系李美芳之夫），男，1952年3月17日生，住南通市开发区。 委托诉讼代理人：沈燕，江苏濠阳律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：江苏南通苏通科技产业园区管理委员会，住所地南通苏通科技产业园区江城路1088号。 法定代表人：虞越嵩，该委员会主任。 应诉负责人：徐浩，该委员会副主任。 委托诉讼代理人：王念，北京大成（南通）律师事务所律师。 再审申请人李美芳因与被申请人江苏南通苏通科技产业园区管理委员会（以下简称苏通园区管委会）不履行法定职责一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初1201号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李美芳申请再审称，其撤诉并非本人意愿，原审裁定错误，请求予以撤销并将本案进一步审理。 苏通园区管委会提交意见称，李美芳及其委托诉讼代理人均为完全民事行为能力人，他们在原审庭前谈话时申请撤诉并在笔录上签字确认，应当知道相应的法律后果。因此，原审裁定正确，李美芳的再审申请理由不能成立，应予驳回。 本院认为，人民法院受理案件后，在宣告判决或裁定前，原告可以自动要求撤回或取消自己的诉讼请求，不再要求人民法院对其与被告的争议作出裁决。撤诉是当事人自主处分诉讼权利的行为。本案中，李美芳在原审谈话中明确表示撤回起诉，重新要求有关部门处理相关纠纷，并在谈话笔录上签字确认，其委托诉讼代理人周汉年亦同时签字。原审认为李美芳申请撤诉不损害国家、集体及他人的合法权益，遂裁定予以准许并无不当。现李美芳主张撤诉并非出自自愿，未能提供有效证据证实，故对其再审申请，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回李美芳的再审申请。 审判长  陈珑珑 审判员  陈 舜 审判员  施素芬 二〇二〇年十月二十八日 书记员  马思涵
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初19312号原告：甘雨，男，1996年11月2日出生，汉族，户籍地河南省罗山县******常寨组，现住广东省中山市*****************，公民身份号码411************334。被告：龙福文，男，1967年6月10日出生，汉族，住广西横县***********队154号，公民身份号码452************151。原告甘雨与被告龙福文合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘雨到庭参加诉讼，被告龙福文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甘雨向本院提出诉讼请求：1.请求判令龙福文向甘雨偿还借款3万元及支付逾期利息（以3万元为本金，自2019年11月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；2.请求判令龙福文承担甘雨因本案纠纷产生的公告费、交通费、保函费。事实和理由：2019年8月22日，龙福文以经济困难为由向甘雨提出借款3万元，约定借款期限3个月，还约定了其他事项。借款期限届满，龙福文未能向甘雨清偿借款，甘雨多次催要无果，故诉至法院主张相应权利。龙福文未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月22日，龙福文出具借条，载明其因经济困难向甘雨借到3万元，借期3个月，于2019年11月22日前还清，到期未还清，视为违约，愿承担甘雨通过诉讼等方式追讨借款所支付的交通费、律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等费用，借条还约定了其他事项。庭审中，经查明事实，甘雨表示其与龙福文之间并无借贷关系，也没有向龙福文交付借条所称的3万元现金，龙福文之所以会出具借条系因甘雨帮龙福文做楼面防水翻新工程，该工程总价5万元，龙福文无力支付，在劳动局协调下，由龙福文挂靠的公司支付甘雨1.5万元，龙福文支付3万元，故龙福文就该3万元出具了借条。龙福文挂靠的公司大概于2019年11月向甘雨支付了1.5万元，龙福文却未能依约支付，甘雨多次向其催要无果，遂依据涉案借条提起本案诉讼。甘雨又称，其与龙福文并未签订劳动合同，龙福文有工程就交给甘雨做，甘雨与自己的工人一起施工。对于双方之间是否存在合同关系，甘雨并未举证证明，也未能提交证据证明其为龙福文实际施工的事实。甘雨在庭审中表示，当时就追讨劳动报酬的情况在劳动仲裁机构做过调解，可能会有备案，需庭后核实后再向法院提交相关材料。但是庭审之后，甘雨未向本院提交当时劳动仲裁的相关证据。另查明，庭审中，甘雨确认其因本案纠纷仅产生交通费400元至500元，其余主张的费用并未实际产生。本院认为，本案系合同纠纷。本案中，甘雨确认其与龙福文之间并无借贷关系，双方之间的纠纷系基于龙福文未向其支付其为龙福文做楼面防水翻新的工程款项，故本案并非民间借贷纠纷，系合同纠纷。甘雨为证实龙福文尚欠其工程款项3万元，仅提供借条予以佐证，本院审查认为，上述借条中没有载明尚欠工程费用的相关内容，且甘雨并未就其与龙福文之间存在的关系进一步举证证明，因此，本案中能够直接反映龙福文拖欠3万元工程款项的证据仅为甘雨的陈述，证据不足。因此，甘雨仅根据借条主张龙福文支付款项3万元，理据不足，本院不予支持。龙福文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上所述，甘雨的诉讼请求不成立，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条规定，缺席判决如下：驳回甘雨的诉讼请求。案件受理费782元，减半收取391元（甘雨已预交），由甘雨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 黄 肃二〇二〇年十月十三日书记员 陈香玲袁丽珣
湖北省宜昌市西陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)鄂0502执1415号之一 申请执行人祝琼，女，汉族，1969年11月18日出生，住宜昌市夷陵区。 被执行人宜昌华祥商业管理有限公司，住所地宜昌市常刘路**。 法定代表人黄涛，该公司总经理。 被执行人湖北省华祥投资发展有限公司，住所地，住所地宜昌市西陵区体育场北路**iv> 法定代表人王温民，该公司执行董事。 本院在执行申请执行人祝琼与被执行人宜昌华祥商业管理有限公司、湖北省华祥投资发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的宜昌市西陵区人民法院（2020）鄂0502民初636号《民事判决书》，责令被执行人宜昌华祥商业管理有限公司向申请执行人祝琼支付2018年6月1日至2020年2月29日期间的收益款100517.50元，并以100517.50元为基数，从2018年6月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率标准向申请执行人祝琼支付滞纳金6420.56元，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计收滞纳金至清偿之日；被执行人湖北省华祥投资发展有限公司对被执行人宜昌华祥商业管理有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任；被执行人宜昌华祥商业管理有限公司、湖北省华祥投资发展有限公司以100517.50元为基数，自2020年7月2日起至实际履行之日止，按日万分之一点七五向申请执行人支付迟延履行期间的债务利息；被执行人宜昌华祥商业管理有限公司、湖北省华祥投资发展有限公司共同承担案件受理费1243元、案件执行费1490元。本案在执行过程中，已执行13067.28元，余下执行标的未能得到执行。 本案因暂无其它可供执行的财产，依法应终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结宜昌市西陵区人民法院（2020）鄂0502民初636号《民事判决书》的本次执行程序。 终结执行后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即生效。 审判长  马晓曦 审判员  余 晓 审判员  付腊梅 二〇二〇年十月十六日 书记员  许 多
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0203执1721号 申请执行人：舒芹，女，1982年10月28日出生，汉族，本科文化，公司职员，住芜湖市弋江区。 被执行人：陶稀，男，1983年4月27日出生，汉族，住芜湖市弋江区。 舒芹与陶稀民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2020）皖0203民初2862号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月8日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款301890元。被执行人依法应承担执行费4428元。 执行过程中，1.本院于2020年7月7日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、缴款通知书，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年7月2日、8月21日先后通过网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无银行存款，被执行人名下有2003年登记的号牌为“皖Ａ×××××”号车辆，本院已依法查封；被执行人名下无房产登记信息。 3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况及信息，本院于2020年8月21日通过电子约谈的方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人委托代理人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为301890元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  李双根 审 判 员  张洪涛 人民陪审员  黄 青 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  刘 璐