wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申4980号再审申请人（一审被告、二审上诉人):李杰，男，汉族，1969年10月17日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：吕继科、袁鹏举，国浩律师（郑州）事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨超杰，男，汉族，1987年2月28日出生，住河南省西华县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：段玉霞，女，汉族，1967年12月13日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：温文君、张峰宾，河南誉坤律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州市金水区春夏秋冬温泉度假酒店，住所地河南省郑州市金水区杨金路与景泰路交叉口长通商贸物流园**楼**。经营者：段玉霞。委托诉讼代理人：温文君、张峰宾，河南誉坤律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：段新义，男，汉族，1971年9月17日出生，住郑州市金水区。再审申请人李杰因与被申请人杨超杰、段玉霞、郑州市金水区春夏秋冬温泉度假酒店（以下简称春夏秋冬酒店）、段新义服务合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院作出的（2020）豫01民终730号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。李杰申请再审称，一、李杰与段新义、段玉霞之间不存在合伙关系,李杰并非郑州市金水区春夏秋冬温泉度假酒店的合伙人,生效判决认定事实错误、适用法律错误。1、李杰在杨超杰工资条上与段新义共同签字及在酒店拆迁协议上签字，与李杰是否为合伙人没有直接关系。生效判决仅凭李杰没有领取工资和在拆迁协议上签字两个事项不合常理事项,而未依照最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第50条的规定，即在没有合伙协议的情况下，至少应有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议存在的基础上，去查实各合伙人身份、合伙金额、合伙时间等事项，从而确定是否存在合伙关系，故生效判决推断李杰系合伙人明显缺乏事实根据和法律依据。2、李杰提交的证据足以证明申请人与段玉霞、段新义之间没有合伙关系。袁杰向春夏秋冬酒店投资的170万元,系李杰配偶宋俊梅向袁杰出借,而非投资款，该性质已有生效的郑州市中级人民法院(2019)豫01民终19943号民事判决予以认定；杨超杰在手机通话录音中亦认可李杰并非酒店合伙人,仅系在酒店从事财务工作的人员；郑州市惠济区人民法院(2017)豫0108民初1081号生效民事判决中，段玉霞、段新义均明确认可段玉霞系酒店名义经营者,段新义系实际经营者,未提及还存在其他合伙人,足以表明酒店的民事主体性质为个体工商户,而非各方之间的合伙或合伙企业。3、各方对于合伙关系的主张均无证据且明显不符合常理。段玉霞、段新义及袁杰在不同的诉讼中对于酒店的实际经营者、酒店合伙人、170万元款项的性质存在不同表述,且三人对合伙人数量、各方份额、利润分配、损失承担、合伙时间等事项均无法作出有效回答。二、生效判决关于李杰系合伙人的认定，与惠济人民法院(2017)豫0108民初1081号民事判决、郑州市中级人民法院(2019)豫01民终19943号、(2019)豫01民终23753号民事判决相冲突,同一事实却存在完全不同的认定,将极大损害司法公信力和权威性。三、即使李杰系合伙人,杨超杰在手机通话录音中已经明确认可李杰系酒店的财务人员,并放弃向上诉人追索债务。也不应承担还款责任。综上,请求依法对本案进行再审。春夏秋冬酒店、段玉霞提出意见称，一、李杰与段玉霞、段新义间存在合伙关系，是春夏秋冬酒店的合伙人，生效判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。1、李杰与段新义共同在杨超杰欠条上签字，且在2016－2018期间酒店员工工资表中无李杰名字，而李杰在2018年12月的拆迁协议上也进行了签字，上述事实可充分说明李杰并非是酒店员工、财务负责人，其应是酒店合伙人。2、杨超杰提起本案诉讼，宋勇另案提起诉讼，均将李杰列为被告，这是因为二人长期在酒店工作，对酒店合伙人情况非常了解，二人作为与酒店无利害关系之人，也侧面证明了李杰是酒店合伙人。二、有新的证据能进一步证明李杰为春夏秋冬酒店合伙人这一事实。1、《空房验收单》是春夏秋冬酒店参加兑付补偿款的权利凭证，这上面有段新义、李杰、段玉霞三人签字捺印。2、李杰在民生银行申请经营贷，提供的是春夏秋冬酒店与郑州汇购商贸公司间的购销合同，如其为员工，怎么可能用其名下房产以经营贷方式贷取巨额资金。以上证据进一步能证明李杰确是春夏秋冬酒店合伙人。三、李杰在原审中提交的证据与本案无关联性，无证明力。1、惠济区人民法院(2017)豫0108民初1081号民事判决纠纷发生在2016年4月2日，而李杰是2016年夏季入伙，故该判决与本案无关。2、郑州市中级人民法院(2019)豫01民终19943号审理的是宋俊梅与袁杰间的借贷关系，而非酒店合伙情况，并不能否认李杰合伙人的身份。3、郑州市中级人民法院(2019)豫01民终23753号民事判决，春夏秋冬酒店已申请再审，且法律关系与证据与本案均不一样，不具参考性。故李杰不能以此作为证据证明其不是酒店合伙人。四、杨超杰并未放弃要求李杰还款的权利，李杰应对涉案款项承担共同还款责任。本院经审查认为，一、本案系杨超杰以段新义、段玉霞、李杰、春夏秋冬酒店为被告提起的服务合同纠纷，在审理中李杰以其虽在欠条上签字但该行为系其作为春夏秋冬酒店的财务人员履行的职务行为提出抗辩。但经原审查明，李杰在2016年夏天至2018年3月间，春夏秋冬酒店只向其转过3000元，与常理不符；且李杰在酒店停止营业九个月后，还在签订拆迁协议书上签字。生效判决基于对李杰提出的明显与常理不符辩称的分析及李杰在拆迁协议上的签字的推定，认定李杰应为春夏秋冬酒店的合伙人，应对春夏秋冬酒店所欠杨超杰的债务承担还款责任，符合日常生活经验法则。二、本案审理的是服务合同纠纷，非合伙纠纷，故在审理中一、二审法院并未依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条中关于认定合伙关系构成要件的要求进行审理，而是在服务合同的基础上，通过李杰在欠条上的签字及李杰在拆迁协议上签字及李杰辩称的其为财务人员明显不符合常理的分析，按照高度盖然证据规则，认定李杰为春夏秋冬酒店合伙人。该认定系依据个案案件证据，基于自由裁量权的行使对个案所作出的判决，其既判力仅约束本案诉讼的各方当事人，并不当然适用于涉及春夏秋冬酒店及三人间的其他诉讼。同理，在惠济区人民法院(2017)豫0108民初1081号民事判决，郑州市中级人民法院(2019)豫01民终19943号判决、(2019)豫01民终23753号民事判决亦是在对个案案件证据及事实查明的基础上作出的认定，因证据的不同所反映出的事实也应仅限于个案案件中。李杰主张的同一事实存在完全不同认定的主张没有法律依据。综上，李杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李杰的再审申请。审判长  周新峰审判员  焦新慧审判员  庞宝峰二〇二〇年十月十六日书记员  翟小芳
浙江省三门县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1022民初2855号 原告：上海文化银湾物业管理有限公司台州分公司，住所 地三门县海游街道墙里路商市巷19号。 法定代表人：罗钰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：章伟军，该公司员工。 被告：俞昌朋，男，1974年9月8日出生，汉族，公民身 份号码×××75，住三门县××街道广场路××号×× 幢3单元406室。 原告上海文化银湾物业管理有限公司台州分公司与被告俞 昌朋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。 原告上海文化银湾物业管理有限公司台州分公司于2020年10 月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一 款规定，裁定如下： 准许原告上海文化银湾物业管理有限公司台州分公司撤 诉。 案件受理费350元，减半收取175元，由原告上海文化银 湾物业管理有限公司台州分公司负担。 审 判 员 俞清华 二〇二〇年十月二十日 法官助理 苏长华 代书记员 卓仲良
河北省秦皇岛市海港区人民法院民事裁定书（2020）冀0302民初3512号原告周某1，女，1964年10月5日出生，现住秦皇岛市。委托诉讼代理人赵某、周某2，河北秦智律师事务所律师。被告王某，男，1975年8月2日出生，现住秦皇岛市。被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司。统一信用代码：911303007540182231。负责人梁某。委托诉讼代理人杨某。原告周某1与被告王某、中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。因该案已履行完毕，原告周某1于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第（五）项、第三款的规定，裁定如下：准许原告周某1撤回起诉。案件受理费减半收取25元，原告负担。审判员 陈翠军 二〇二〇年十月二十二日书记员 王美姣
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0102民初4314号 原告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地：浙江省杭州市体育场路**。 负责人：朱俞震。 委托诉讼代理人：吴波，浙江智仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛玮奇，浙江智仁律师事务所律师。 被告：王军平，男，1982年8月18日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。 原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称：人保杭州市分公司）与被告王军平保险人代位求偿权纠纷一案，经诉前调解不成后，本院于2020年10月13日正式立案受理，依法适用小额诉讼程序，因被告对事实提出异议，本案裁定转为简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告人保杭州市分公司的委托诉讼代理人毛玮奇、被告王军平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：1.被告支付代位求偿款23050元；2.本案诉讼费由被告承担。 被告王军平对交通事故的认定无异议，但认为事故车辆在维修时没有通知被告到场，被告对维修项目不知情，受损车辆车主周成扩大了维修范围，维修费过高，对维修费不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月25日9时40分，被告王军平驾驶其所有的浙Ａ5Ｋ1**号货车行驶至杭州市上城区复兴大桥二层北口时，车上货物掉落砸到周成驾驶的原告人保杭州市分公司承保的浙Ａ4××××号轿车，造成轿车车头受损及地面一定程度受损。该事故经杭州市公安局交通警察支队上城大队认定，被告王军平负该事故全部责任，周成无责任，被告王军平与周成均在《道路交通事故认定书（简易程序）》中签名。事故发生后，浙Ａ4××××号轿车被拖车送往修理厂维修，经保险公司定损，该车辆共花费修理费24550元，因事故支付拖车费500元，合计25050元。因该车在原告处投保了相关交强险及商业险，原告根据保险合同约定向车主周成理赔25050元，周成出具《机动车保险权益转让书》，原告据此取得了追偿权，并向被告王军平驾驶的浙Ａ5Ｋ1**车辆投保交强险的保险公司追回2000元的赔偿款。因被告未投保商业险并对修理费不予认可。故原告诉至本院，请求依法处理。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告对本次事故的认定无异议。被告因违章驾驶车辆给他人造成的损失，应依法赔偿因侵权致他人的损失。关于本次事故造成的维修费损失24550元，原告提交了车辆维修费发票、零部件更换项目清单、车辆损失情况确认书、定损照片等为证，本院依法可以认定。被告抗辩称事故车辆在维修时没有通知其到场，本院认为受损车辆在定损后进行维修并无不当，被告在车辆修理时是否到场并不影响其应承担的赔偿责任；被告辩解称扩大了维修项目，未提供相应的反驳证据，即使其当庭提供的两张照片，也无法证实维修超出了相应的范围，因此对于被告的相关抗辩意见，本院不予采纳。本院认为保险公司就其承保的车辆定损并根据保险合同的约定，向因本次事故受损的被保险人周成理赔并不违反法律规定，故原告在已支付赔偿金的范围内可代位行使对被告请求赔偿的权利，现原告主张权利应予支持。被告相关的抗辩意见，缺乏证据证明，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告王军平于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司代位求偿款23050元。 如被告王军平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费376元，减半收取188元，由被告王军平负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 程煜峰 二〇二〇年十月三十日 法官助理 陶昱立 书 记 员 金雪丹
重庆市垫江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0231民初3957号 原告：许家琼，女，1971年6月6日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：王明斌，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。 被告：宋双权，男，1972年12月27日出生,汉族，住重庆市垫江县。 被告：邓正华，男，1972年10月2日出生,汉族，住重庆市垫江县。 被告：宋俊柯，男，1994年8月20日出生,汉族，住重庆市垫江县。 原告许家琼与被告宋双权、邓正华、宋俊柯土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告许家琼于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告许家琼撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告许家琼负担。 审 判 员 邹亚林 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 辜 迅 书 记 员 高仁友
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1082执2794号申请执行人：杜东方，男性，1986年02月28出生，汉族，住长葛市。被执行人：王**，男性，1988年11月20出生，汉族，住长葛市。本院在执行杜东方与王**不当得利纠纷一案中，长葛市人民法院作出的（2019）豫1082民初7042号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人王**的银行存款10000元（利息及其他另算）或查封、扣押其相同价值的财产。二、人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年，需要续行冻结、扣押、查封的，应当在冻结、扣押、查封期限届满前三十日内向本院提出续行冻结、扣押、查封的书面申请，否则由申请执行人承担不利法律后果。本裁定立即执行。审判员  桂红亮二〇二〇年十月二十二日书记员  韩松强
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申9119号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市第三建筑工程有限公司。住所地：广东省广州市越秀区东风东路**。法定代表人：周岳峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁松旺，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞雪明，女，该公司员工。被申请人（一审原告、二审上诉人）：佛山市南海璟鸿金属制品厂。住。住所地：广东省佛山市南海区黄岐泌冲海北建设大道以北后**/div>法定代表人：黄玛丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖扬皇，广东瑞迪安律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市三水中心科技工业园发展有限公司。住。住所地：广东省佛山市三水区乐平镇三水中心科技工业园内/div>法定代表人：朱伟星，该公司经理。委托诉讼代理人：唐晓燕，广东华法律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：广东运峰电力安装有限公司。住。住所地：广东省佛山市南海区桂城街道季华东路**佛山市电力科技产业****/div>法定代表人：钟国平。再审申请人广州市第三建筑工程有限公司（以下简称三建公司）因与被申请人佛山市南海璟鸿金属制品厂（以下简称璟鸿厂）、佛山市三水中心科技工业园发展有限公司（以下简称三水中心科技园）以及一审被告、二审被上诉人广东运峰电力安装有限公司（以下简称运峰公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终5473号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。三建公司申请再审称，1.二审法院认定三建公司清表施工行为与璟鸿厂财产损失存在因果关系的依据不足，判决三建公司承担侵权赔偿责任错误。首先，二审法院既然认定佛山市兴禅保险公估有限公司（以下简称兴禅公估公司）、广东省建筑设计研究院（以下简称省建筑设计院）不具备相应资质，那么相应鉴定结论不应作为本案定案依据。其次，水浸事故发生后，相关政府部门于2015年10月7日对水浸原因分析，并出具《关于乐平大道（三水致科电器有限公司路段）水浸情况分析专家意见》，认为造成水浸的原因是50年一遇的特大暴雨及地势低洼、市政排水不畅，该意见对于水浸原因力的分析准确、适当。因此，本案应以在水浸发生后政府第一时间组织专家进行的原因分析更具有参考意义。再次，三建公司是依据与三水中心科技园签订的施工合同进行清表施工行为，没有证据证明厂区水浸造成其财产损害与三建公司的清表施工行为有必然因果关系。2.一、二审法院认定施工管理责任在于三建公司，因此三建公司应承担侵权责任，与事实不符。首先，一审法院认定涉案清表施工区域属于基坑施工内容，从而认定清表施工区域也需要做好相关防范措施，属认定事实错误。其次，2016年4月25日，佛山市三水区气象局出具了《天气实况证明》，证明涉案水浸路段是受台风“彩虹”外围环流影响，24小时累计降雨量为301.3毫米，显然台风引起的特大暴雨属于不可抗力。再次，《建设工程施工合同》约定“（遇不可抗力）永久工程、已运至施工现场的材料和工程设备的损坏，以及因工程损坏造成的第三人人员伤亡和财产损失由发包人承担”。若涉案工程的施工造成水浸损坏璟鸿厂财产，该赔偿责任也应当由三水中心科技园承担。3.广东海科资产评估有限公司（以下简称海科评估公司）作出的《评估报告书》的依据不充分、且鉴定检材未经质证，二审法院认定《评估报告书》程序合法的依据不足。评估机构仅依据一审法院的要求按璟鸿厂提供的资料清单就出具报告书，该《评估报告书》违反资产评估法的规定，不能客观的反映涉案财产的损失。4.即使涉案认定三建公司应承担次要责任，但主要原因是不可抗力（特大暴雨），以及三水中心科技园厂房自身存在地基不稳、市政管道设计不够等因素造成该损失。二审法院判决三建公司承担全部次要责任显失公平，缺乏法律依据。据此，三建公司请求依法再审本案。璟鸿厂提交意见称，三建公司清表施工行为与璟鸿厂财产损失之间存在因果关系，一审法院委托兴禅公估公司出具的《鉴定报告》可以作为本案定案依据，造成此次损失的原因不存在不可抗力因素，且二审判决已生效并执行完毕。综上，请求驳回三建公司的再审申请。三水中心科技园提交意见称，水浸事故发生时，三建公司并未将工程移交给三水中心科技园，三建公司是涉案工程和施工现场管理人，对安全负有保证责任。三建公司认为按《建设工程施工合同》约定应由三水中心科技园承担赔偿责任，但前提必须认定系因不可抗力造成相应损失。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。针对三建公司的再审申请，本案分析如下：关于三建公司清表施工行为与璟鸿厂财产损失之间的因果关系问题。经一审法院委托，兴禅公估公司出具《鉴定报告》，三建公司对此《鉴定报告》有异议，并自行委托省建筑设计院出具《专业技术评估报告》。兴禅公估公司、省建筑设计院作出的报告均从不同方面对水浸原因进行分析，具有一定参考价值，一、二审法院据此认定造成璟鸿厂损失的主要因素是台风暴雨及所处的地理位置，次要因素为三建公司的清表施工行为，并无不当。三建公司主张清表施工行为与璟鸿厂的损失之间不存在因果关系，理据不足，本院不予支持。鉴于三建公司清表施工行为系导致璟鸿厂财产损失的次要原因，一、二审法院综合全案事实和证据酌情认定三建公司对璟鸿厂财产损失承担40%的赔偿责任，亦无不当。关于三水中心科技园应否承担责任问题。三水中心科技园作为发包方，将涉案工程发包给三建公司施工。三建公司、运峰公司、三水中心科技园等于2015年9月9日共同召开会议并出具《会议纪要》，明确三建公司须做好基坑防护的安全措施。三建公司未提交证据证明三水中心科技园厂房存在地基不稳、市政管道设计不够等因素造成涉案损失，现有证据无法证明三水中心科技园与三建公司构成共同侵权，故一、二审法院认定三水中心科技园无需承担赔偿责任，并无不当。关于璟鸿厂损失应如何确定问题。经三建公司申请，一审法院委托海科评估公司进行鉴定并出具《评估报告书》，评估程序合法、结果可信，一、二审法院以该《评估报告书》作为璟鸿厂损失的计算依据，处理并无不当。三建公司主张海科评估公司出具的《评估报告书》不能客观反映涉案财产损失情况，不应作为计算损失的依据，但并未提交证据证明，对该主张本院不予支持。综上，三建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州市第三建筑工程有限公司的再审申请。审判长 杨 靖审判员 孙桂宏审判员 陈 渊二〇二〇年十月三十日书记员 曹丽霞
陕西省蒲城县人民法院民事判决书（2020）陕0526民初26362672号原告：田应亮，男，1969年7月4日出生，汉族，住蒲城县。被告：潘奔，男，1990年2月8日出生，汉族，住蒲城县。原告田应亮与被告潘奔返还原物纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田应亮、被告潘奔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田应亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原物或赔偿原物折价6000元2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年5月20日，被告通过微蒲城获悉原告出租蒲城县XX路XX段XX单元楼房屋信息，遂与原告联系要求租房。2019年5月24日，双方协商好租期、租金及相关事宜，签订了房屋租赁合同，被告当场手机转账付清了全年租金6000元。2020年5月23日合同期满，原告因在西安打工未能返还。2020年7月10日上午8:30，原告夫妇与祥安西区保安一同去出租房开门入室，发现原告出租初时置放于房内的海尔空调一台(价值2000元)、海尔热水器一个（价值2000元）、双人床垫一个（价值1000元）、床头柜2个（价值1000元），毛巾架一个，均无踪影。被告在合同期搬离原告出租房时，将原告物件一同搬走。原告现要求被告立即返还原物，或折价赔偿6000元。被告潘奔辩称，被告租赁原告的房屋属实，但被告租住的时候只拆掉了空调，其他物品被告没有动。本院经审理认定证据及事实如下：1.原告田应亮提交的房屋租赁合同、销售单、老田家具城批发部销售单，被告潘奔对租赁合同无异议，对其余证据不予认可。原告提供的租赁合同被告不持异议，应予确认；销售单来源合法，内容客观真实，对该份证据的真实性予以确认；老田家具城批发部销售单与被告提供的证据相印证，对该份证据的真实性亦予以确认。2.被告潘奔提交的转账记录，原告对真实性不持异议，对真实性予以确认。经审理查明，2019年5月24日原告田应亮与被告潘奔签订房屋租赁合同，合同约定：原告将位于蒲城县XX镇XX路XX段XX小区的房屋租赁给被告使用，租赁期限自2019年5月24日起至2020年5月23日止，年租金6000元。租赁期限届满后，被告于2020年5月25日左右搬离该房屋，并将原告的海尔牌家用空调KFR-35GW／01BEA33套机占为己有。2020年7月10日原告返还该房屋。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告主张被告非法占有其海尔空调一台，被告对该事实予以认可，因被告该占有行为已侵害了空调所有人即原告对空调的占有、使用、收益和处分的权利，被告无权占有原告空调，依法应予返还。另原告主张被告非法占有其海尔热水器一个、双人床垫一个、床头柜两个，毛巾架一个，要求被告返还原物，被告对该事实不予认可。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，但在审理中，原告所提供的证据不能证明其上述财物受到损害的事实存在，也不能证明被告存在占有其上述财物的行为。租赁期限届满后，被告已搬离原告房屋，而原告在2020年7月10日才返还房屋，即便原告上述财物受损也无法确定损失就是由被告潘奔造成，原告该部分请求缺乏事实依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十四条、第三十九条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条等之规定，判决如下：一、由被告潘奔于本判决生效后五日内向原告田应亮返还海尔牌家用空调KFR-35GW／01BEA33套机一套；二、驳回原告田应亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告潘奔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审  判  员   郝  建  锋 二〇二〇年十月二十八日                     书  记  员   赵  居  澈  1
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1502民初5384号 原告：广西五鸿建设集团有限公司宜宾分公司，住所地四川省宜宾市翠屏区旧州组团D-03-01地块江北五金机电汽配城******，统一社会信用代码915115003094957772。 负责人：徐军。 委托诉讼代理人：张飞龙，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师，执业证号15115201310574855。 委托诉讼代理人：杜国栋，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师，执业证号15115201910103079。 被告：刘刚，男，1978年3月2日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：四川久万创禾科技有限公司，住所，住所地四川省成都市成华区羊子山路**********，会信用代码915101083506173776。 法定代表人：刘刚。 原告广西五鸿建设集团有限公司宜宾分公司（以下简称五鸿建设宜宾分公司）诉被告刘刚、四川久万创禾科技有限公司（以下简称久万创禾科技公司）保证合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告五鸿建设宜宾分公司的委托诉讼代理人杜国栋到庭参加诉讼，被告刘刚、久万创禾科技公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告借款150000元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年9月30日，被告刘刚向原告借款15万元用于支付甘肃酒泉万**鑫农商贸有限责任公司钢结构项目的保证金。原告同意后，被告刘刚及被告久万创禾科技公司（曾用名四川帝赐缘网络科技有限公司）向原告出具《借条》载明二被告向原告借款15万元整，并在借款人处签字盖章。《借条》约定二被告委托原告将该笔借款打入酒泉市万**鑫农商贸有限责任公司指定账户用于支付保证金。同日，原告委托案外人陈长学通过银行转账向酒泉市万**鑫农商贸有限责任公司转账15万元。原告多次向二被告催要归还该笔借款，二被告均拒绝归还。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所诉。 被告刘刚、久万创禾科技公司辩称，1、本人不应承担15万元的还款义务，该笔款项不是我用的，没有进入公司账户，此借条存在不合法，即是借条又是担保，是被忽悠套路了；2、我与原告之间没有任何合同和手续，也没给我任何承诺，担保只是担保项目的真实性，罗刚一行人是实地考察后愿意做，也与酒泉市万**鑫农商贸有限责任公司（以下简称酒泉万**鑫农商贸公司）公司负责人见面，领了图纸和合同，双方是认可了的。我打借条是被忽悠，该项目是原告承接的项目，我与原告无任何手续或者给我承诺了任何费用及文字上的说明，在该借条上，我还备注了原告及罗刚正常接洽和施工作废，双方公司及负责人都对对方做了考察，我的义务是尽到中介义务，打过去的保证金没有退回，是双方公司的行为；3、原告与酒泉万**鑫农商贸公司达成共识，酒泉万**鑫农商贸公司承诺2019年7月付清，已证明此款与我无关，我是中介人，双方未通知我到场，也没写我公司承担退款事宜；5、原告款项没有收到，就拿担保项目的借条说事。综上，我只是担保项目事情的真实性，我是推荐人，保证金是他们双方按约定履约，后期为何没有履约，与我没有关系，谁收的钱谁还款。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未予质证，也未提供证据。 本院认定事实如下：2015年9月30日，二被告向原告出具《借条》载明：“今借到广西五鸿集团宜宾分公司现金壹拾伍万圆正，打入指定账户酒泉市万**鑫农商贸有限责任公司。开户行：建行酒泉商贸支行，账号62×××68。用于支付广西五鸿集团宜宾分公司承接万**鑫钢结构项目提供担保。备注广西五鸿公司及罗刚负责人到甘肃酒泉项目正常施工时自动作废。”同日，陈长学接受原告委托向酒泉万**鑫农商贸公司转款15万元。 2019年5月3日，酒泉万**鑫农商贸公司向原告出具《承诺》载明：“酒泉市万**鑫农商贸有限责任公司于2015年9月30日签定一份建筑工程施工合同并收到罗刚（法定代理人）合同履约保证金壹拾伍万元和资料费贰万元，本公司承诺此款将于2019年7月底付清。”罗刚系原告的工作人员。 庭审中，原告认可因当时想做该工程，又害怕被骗，故借钱给四川帝赐缘网络科技有限公司，并委托陈长学向酒泉万**鑫农商贸公司转款15万元，借条中的借款15万元与承诺书中保证金15万元系同一笔款项，并陈述酒泉万**鑫农商贸公司未按承诺书的约定支付保证金15万元及资料费2万元。经法庭询问，原告主张本案为借款合同纠纷。 另查明：四川帝赐缘网络科技有限公司于2017年7月22日更名为四川久万禾科技有限公司。 本院认为，二被告于2015年9月30日向原告出具了《借条》，该借条载明支付款项的事由系为原告承接酒泉万**鑫农商贸公司的项目提供担保，原告因担心承接工程被骗，进而借钱给二被告，并委托陈长学直接将借款15万元支付至酒泉万**鑫农商贸公司账户，该借条虽名为“借条”，但其本质仅为防止受骗的担保，原告与二被告之间并未形成借贷合意。另，原告将案涉款项支付给酒泉万**鑫农商贸公司后，酒泉万**鑫农商贸公司于2019年5月3日向原告出具《承诺书》，认可还款并约定了还款期限，原告自述酒泉万**鑫农商贸公司未按约定偿还款项，庭审中，原告认可承诺书中款项与本案案涉款项系同一笔款项。综上，案涉款项系原告为其想做项目指定陈长学向酒泉万**鑫农商贸公司账户支付的保证金，二被告出具的借条仅为防止原告受骗的保证，结合庭审查明，酒泉万**鑫农商贸公司认可退还案涉款项的事实，原告主张其与被告存在借款关系，请求二被告返还借款15万元，证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告广西五鸿建设集团有限公司宜宾分公司的诉讼请求。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告广西五鸿建设集团有限公司宜宾分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员  赵 杨 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  龚学琪 书 记 员  黄莉娟
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初17933号原告：欧普照明股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王耀海，董事长。委托诉讼代理人：朱某某，男，系欧普照明股份有限公司员工。被告：深圳市蝌蚪灯饰有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人：钟少锋，职务不详。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，职务不详。原告欧普照明股份有限公司与被告深圳市蝌蚪灯饰有限公司、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序。同年9月25日，原告欧普照明股份有限公司以与被告方达成和解为由向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权依法处分其诉讼权利，现原告撤回本案诉讼，符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许欧普照明股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取计1,150元(欧普照明股份有限公司已预缴)，由欧普照明股份有限公司负担。审 判 员  李 林二〇二〇年十月九日法官助理  戚垠川书 记 员  戚垠川附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初12592号原告：重庆普华物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区歇台子渝州路**，统一社会信用代码915001077907304530。法定代表人：代可富，总经理。委托诉讼代理人：向卫明，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：李黄伟，男，1960年3月31日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：李杰楷，男，1987年12月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆普华物业管理有限公司(以下简称普华物业)与被告李黄伟、李杰楷物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告普华物业的委托诉讼代理人向卫明到庭参加诉讼。被告李黄伟、李杰楷经本院依法传唤，无正当理由不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告普华物业向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付物业服务费6320.95元、公摊费284元，合计6604.95元；2.请求判令被告支付原告违约金（以欠付款项为基数，按照日千分之三的标准，从欠费之日起计算至全部款项付清之日止）；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年1月19日,江南水乡小区业主委员会与原告签订《物业服务合同》，合同对物业服务的内容，费用收取的标准、双方的权利义务及违约责任等都进行了明确约定，被告作为江南水乡小区业主，其享受了原告提供的物业服务，欠2012年2月1日至2017年12月31日的物业服务费以及这期间的公摊费，原告催收未果，遂诉请如上。被告李杰楷书面答辩称：原告未依约提供物业服务，违约在先；小区内违规搭棚，未维护公共设施，对业主造成安全隐患；卫生环境差，业主多次投诉并无改善；主张行使先履行抗辩权，要求原告纠正错误履行行为；不同意支付违约金。被告李黄伟未答辩。原告围绕诉讼请求提交了产权信息登记表，《物业服务合同》，物业服务照片，催收通知等证据，被告李杰楷举示照片3张、重庆医科大学附属第二医院预交金单（复印件）一张。对原、被告提交的证据中符合真实性、合法性、关联性的部分本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告普华物业是依法成立的物业服务企业；被告李黄伟、李杰楷系重庆市巴南区红光大道X号江南水乡X号住宅业主，建筑面积108.57平方米。2012年1月19日，原告普华物业与江南水乡小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定原告普华物业为江南水乡小区提供物业管理服务，合同期限为2012年2月1日起至2015年1月31日止；物业收费按建筑面积计算，多层住宅每月0.82元/月×平方米，公用水电费每月每户按包干费4元收取，业主应于每月1-20日前按月足额交纳本月物业服务费用。合同履行期间，原告普华物业按合同约定向包括被告在内的小区业主提供了基本的物业服务，但存在消防设施损坏未及时维修、缺少视频监控影响居民安全感、公共环境卫生差等问题，引发小区业主投诉，2017年12月31日，原告普华物业撤离江南水乡小区，原告提供的物业服务于此时终止。被告李黄伟、李杰楷自2012年2月1日至2017年12月31日期间未交纳物业服务费6320.95元（108.57平方米×0.82元/平方米/月×71个月），以及同时段的公摊费284元（4元/月×71个月），合计6604.95元。原告普华公司催收未果，遂诉至本院。重庆市巴南区房屋管理局巴房发[2016]3号文件《关于2015年度物业项目巡查结果的通报》中，原告普华物业江南水乡项目被评定为不合格项目。本院认为，业主委员会的决定，对业主具有约束力。被告李黄伟、李杰楷的物业所在江南水乡小区业主委员会与原告普华物业签订的《物业服务合同》符合法律规定，对原告以及包括被告在内的全体江南水乡小区业主具有法律约束力，原被告均应当按照合同约定行使权利、履行义务。合同有效期内，原告普华物业依约提供了基本的物业服务，合同期限届满后，在江南水乡业委会或者业主大会未明确拒绝或者已另聘其他物业服务公司的情况下，原告继续提供物业服务直至2017年12月31日撤场时止，是双方物业服务合同关系的自愿展期，被告接受了原告的物业服务，应按约向原告缴纳服务期间的物业费和公摊费，现被告李黄伟、李杰楷自2012年1月1日起未按约缴纳物业服务费，故对原告要求被告支付物业费和公摊费的诉讼请求中的合理部分本院予以支持。被告李杰楷辩称原告物业服务不到位等，主张行使先履行抗辩权。本院认为在原告已经向被告所在小区提供物业服务的情况下，被告李杰楷主张行使先履行抗辩权不符合法律规定，对此抗辩，本院不予采纳。原告提供的物业服务确实存在公共环境卫生差、消防设施维护不力、安全保障不足等瑕疵，本院酌情主张4623.46元(6604.95元×70%)。被告李杰楷辩称不同意支付违约金。本院认为，原告在依约提供物业服务方面确实存在瑕疵，根据权利义务对等原则，原告诉请被告支付违约金，本院不予支持。被告李黄伟、李杰楷经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭应诉，应承担拒不到庭应诉的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李黄伟、李杰楷于本判决生效之日起五日内支付原告重庆普华物业管理有限公司2012年2月1日至2017年12月31日期间的物业服务费、公摊费，合计4623.46元；二、驳回原告重庆普华物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告李黄伟、李杰楷负担，此款原告已自愿垫付，被告李黄伟、李杰楷于本判决生效后十五日内迳付原告重庆普华物业管理有限公司。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 唐钦二〇二〇年十月九日法官助理 刘艺书 记 员 林霞
湖北省蕲春县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1126执1467号被执行人：龙元佩，男，1977年3月28日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区立新乡徐家桥村**。公民身份号码：4210021977********。被执行人龙元佩犯销售假冒注册商标的商品罪并处罚金一案，黄冈市中级人民法院于2020年6月24日作出的（2020）鄂11刑终34号刑事判决书已发生法律效力。经刑事审判庭移送执行，本院于2020年8月18日依法立案执行。本案在执行过程中，采取了如下执行措施：1、本院于2020年9月4日向被执行人龙元佩送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人龙元佩履行生效法律文书确定的义务，被执行人逾期未履行。2、本院于2020年8月24日、2020年10月19日两次在法院网络查控系统对被执行人财产情况进行了查询，暂未发现被执行人龙元佩有足够可供执行的财产。3、本院于2020年10月13日委托被执行人户籍所在地基层法院对被执行人龙元佩的房地产登记情况进行了调查，未发现被执行人在户籍所在地有登记房地产。4、本院于2020年10月19日将被执行人实施限制高消费措施，2020年10月19日将被执行人纳入失信被执行人名单，同时在中国执行信息公开网上予以公布。5、本院于2020年10月13日委托被执行人龙元佩户籍所在地基层法院对其户籍所在地基层组织进行调查，确认其有无可供执行财产，被执行人住所地基层组织未向本院反馈其有财产可供执行。本院在执行被执行人龙元佩犯销售假冒注册商标的商品罪并处罚金一案中，依法按照流程采取执行措施，目前未发现可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项的规定，裁定如下：终结（2020）鄂11刑终34号刑事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡小元审判员  田 茂审判员  孟柏林二〇二〇年十月二十九日书记员  郑金平
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0203执2030号 申请执行人：万汝和，男，1967年6月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 被执行人：张道安，男，1956年11月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 万汝和与张道安民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2020）皖0203民初2630号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月23日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款300000元。被执行人依法应承担执行费4400元。 执行过程中，1.本院于2020年7月28日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、缴款通知书，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年7月24日、10月27日先后通过网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款；被执行人名下有2013年登记的号牌为“粤Ｃ×××××”号车辆；被执行人名下有位于镜湖区××中××广场××＃楼××、××房产、开发区××湖春天××＃楼××室房产、××一环路房产，上述房产均已被多家法院查封。 3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况及信息，本院于2020年10月27日通过电子约谈的方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人委托代理人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为300000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  李双根 审 判 员  张洪涛 人民陪审员  黄 青 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  刘 璐
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执22801号之一 申请执行人东莞市朗豪坊房地产开发有限公司，住所地:东莞市大朗镇象山工业园象山南路**厂房A。 法定代表人梁沛辉。 被执行人广东尚佳物业管理有限公司，住所地:东莞市南城街道胜和社区簪花路**联佳大厦****。 法定代表人李美丽。 关于申请执行人东莞市朗豪坊房地产开发有限公司与被执行人广东尚佳物业管理有限公司无因管理纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民初33452号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付110637元及利息(按生效文书确定的标准计算至清偿之日止)等，并承担诉讼费2548.18元。根据申请人的申请，本院于2020年8月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。（二）本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并依法对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执22801号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇二〇年十月十三日 书记员  段 乐
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执8705号 上海家化联合股份有限公司、斗门区井岸镇兴美惠百货店、熊浪: 关于申请执行人上海家化联合股份有限公司与被执行人斗门区井岸镇兴美惠百货店、熊浪侵害商标权纠纷一案，本院作出的（2017）粤0402民初11472号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕生效法律文书确定的义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案已作执行结案处理。 特此通知 二〇二〇年十月十九日
重庆市巴南区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0113刑初541号 公诉机关重庆市巴南区人民检察院。 被告人黄德富，男，1971年2月5日出生于重庆市开州区，汉族，初中文化，无业，户籍地及居住地均为重庆市开州区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年6月30日被抓获到案；于2019年7月1日被刑事拘留；于2019年7月8日被取保候审；于2020年8月1日被监视居住。 公诉机关以渝巴检刑诉﹝2020﹞Z480号起诉书指控被告人黄德富犯妨害公务罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年6月30日14时50分许，重庆市巴南区南泉美的荣安公园天下售房部外主干道，重庆市公安局巴南区公安分局南泉派出所民警陈某、孙某等人出警处置业主堵路警情时，用拳头殴打陈某的肩部一拳，后被民警带回派出所。 被告人黄德富被传唤到案后，如实供述了犯罪事实。 公诉机关认为，被告人黄德富以暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪。被告人黄德富到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人黄德富自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人黄德富拘役三个月，缓刑四个月。 被告人黄德富对指控事实、罪名均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人黄德富犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人黄德富犯妨害公务罪，判处拘役三个月，缓刑四个月。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 李 荃 二〇二〇年十月十九日 书记员 蔡红宇
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0603民初9284号 原告：王**，男，1996年11月16日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告：方凤琼，女，1963年8月17日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：孙宝海，男，1968年6月5日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告王**、方凤琼与被告孙宝海民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告王**、方凤琼于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王**、方凤琼申请撤回对被告孙宝海的起诉，系当事人对自己诉讼权利的处分，未违反法律的有关规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王**、方凤琼撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元,由原告王**、方凤琼负担。 审判员 王 斌 二〇二〇年十月二十二日 书记员 俞小婷
山东省曹县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1721执2250号之七申请执行人：孙祥民，男，1967年3月30日出生，汉族，住山东省曹县。被执行人：杨茂民，男，1974年1月16日出生，汉族，住山东省东阿县。被执行人：姚辉杰，男，1962年8月10日出生，汉族，住山东省曹县。申请执行人孙祥民与被执行人杨茂民、姚辉杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日作出的（2019）鲁1721民初6141号民事判决书已发生法律效力，因杨茂民、姚辉杰未履行生效法律文书确定的向孙祥民返还借款5万元及利息的义务，孙祥民向本院申请强制执行，本院于2020年8月14日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人杨茂民、姚辉杰发出执行通知、报告财产令，通知杨茂民、姚辉杰履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。杨茂民、姚辉杰逾期未自动履行，亦未报告其财产情况。本院分别于2020年8月14日、2020年9月1日、2020年9月1日、2020年10月25日对被执行人杨茂民、姚辉杰的银行存款、互联网银行、证券、保险、房地产、工商登记信息及车辆等财产进行查询，依法划拨被执行人姚辉杰名下银行存款26748.5元，收取执行费650元，余款26098.5元交付给申请执行人，被执行人杨茂民、姚辉杰名下名下无登记不动产、车辆，杨茂民名下银行存款余额不足，未查询到被执行人杨茂民、姚辉杰的其他可执行财产。执行过程中，因被执行人杨茂民、姚辉杰不履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年9月22日作出（2020）鲁1721执2250号限制消费令，对被执行人限制消费。因被执行人杨茂民、姚辉杰不报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2020年9月9日决定对被执行人杨茂民、姚辉杰拘留15日，因未找到其人，暂未实施。本院在立案时向申请执行人孙祥民发出执行风险告知书，要求其提供被执行人可执行线索，孙祥民未能提供相应财产线索。本院于2020年10月29日将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了孙祥民，孙祥民同意终结本次执行程序。本院认为，虽依法划拨被执行人姚辉杰名下银行存款，但不足以清偿全部债务，被执行人杨茂民、姚辉杰无其他可供执行财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院的（2020）鲁1721执2250号案的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马春民审判员  杨艳丽审判员  姜全玉二〇二〇年十月三十日法官助理张玮书记员樊颖
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执5227号之二申请执行人：翟素清，女，汉族，住济源市。被执行人：张占军，男，汉族，住济源市。关于翟素清与张占军民间借贷纠纷一案，本院已立案执行。现查明被执行人张占军在金融机构开户并有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张占军在河南省农村信用社联合社6230×××01账户内存款人民币82454.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  曹英涛二〇二〇年十月二十一日书记员  郑田田
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初3625号原告：中国银行股份有限公司东莞清溪支行，住所地为广东省东莞市清溪镇鹿城西路茂恒商住小区**商住楼商铺01、02及2栋商住楼商铺107-113。负责人：刘国荣，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭翠芳，广东法仕律师事务所律师。被告：赖九祥，男，汉族，1965年6月21日出生，住所地为广东省惠东县***********16号，公民身份号码为442************513。原告中国银行股份有限公司东莞清溪支行诉被告赖九祥信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄健锋，被告赖九祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞清溪支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡欠款本金45936.1元、手续费5367元及利息、还款违约金（暂计至2019年8月25日，利息为613.99元、还款违约金为2063.96元；后续利息（含复利）、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日），暂合计人民币53981.05元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实理由：被告因办理分期购车向原告申办长城环球通爱驾汽车卡，填写了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，该合约约定：1.被告在获准申领信卡后，信用卡主账户即具备信用消费、分期付款、查询、取现、还款等全部或部分功能。2.客户逾期还款，对不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）的日利率0.5‰计收透支利息，按月计收复利，还款违约金按上一账单日月结金额的最低还款额5％计收。（最低还款额包括信用额度内消费款的10%、预借现金交易款的100%、前期最低还款额未还部分的100%、超过信用额度消费款的100%、费用和利息的100%）。3.被告应在到期还款日之前及时偿还欠款。2018年1月24日，原告与被告签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号：2018年JDGQF字0452号）。合同约定：被告向原告借款70000元，还款期数分36期，手续费为8400元；合同约定如被告未按期归还透支本金及手续费，则原告有权宣布所有欠款全部或者部分提前到期。上述合同签订后，原告依约将借款汇入被告指定的账户，被告亲签《借款借据》确认事实。被告透支消费后，未依约还款，欠款数据已列明于诉讼请求内。为维护自身权益，原告向贵院提起诉讼，请求依法判决。原告对其主张提供证据：信用卡申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、中国银行信用卡专向分期付款借款合同、中银信用卡购车分期付款抵押合同、划账授权书、借款借据、信用卡未还款查询、交易记录。被告赖九祥辩称，对原告起诉本金、手续费、利息、违约金均无异议，被告愿意分两期给原告，在今年年底和明年年底各一期。被告对其主张未提交证据。经审理查明，原告起诉主张的事实，有信用卡申请表、中国银行信用卡领用合约、中国银行信用卡专向分期付款借款合同、中银信用卡购车分期付款抵押合同、划账授权书、借款借据、信用卡未还款查询、交易记录。等证据在案佐证，与上述证据反映的事实一致，该些证据形式合法、内容无违背法律规定，本院予以确认。本院查明的信用卡贷款事实与原告诉请的事实一致。庭审中，原告主张按照《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》约定手续费为使用分期额度的12%即8400元，被告已经支付了部分，尚欠手续费5367元。上述事实，有前述证据材料及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为信用卡纠纷。原告与被告签订的信用卡个人申请表、中国银行信用卡领用合约是合同双方的真实意思表示，其内容没有违反相关法律法规等禁止性规定，是合法有效之合同，双方应当全面履行自己的义务。原告依约向被告发放了信用卡贷款，被告应合理使用并按时还款，被告未按约定还款，已经构成违约。原告诉请被告偿还信用卡消费本金，支付利息、违约金、分期手续费，符合双方合同约定，被告亦予以确认，原告主张被告支付本金45936.1元、手续费5367元及利息、还款违约金（暂计至2019年8月25日，利息为613.99元、还款违约金为2063.96元，后续利息、违约金按案涉中国银行股份有限公司信用卡领用合约的约定从2019年8月26日起计算至实际清偿之日止），本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：限被告赖九祥于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞清溪支行偿还欠款本金5936.1元、手续费5367元，及截止至2019年8月25日的利息613.99元、还款违约金2063.96元，后续利息、违约金按案涉《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定从2019年8月26日起计算至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原告预交受理费1150元，由被告赖九祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  杨丽华审 判 员  白 琼人民陪审员  毛奇岭二〇二〇年九月二十七日书 记 员  黄秀萍陈聪附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。4.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
湖北省宜昌市西陵区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂0502执1397号之一 申请执行人向燕萍，女，1975年4月5日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。 申请执行人胡兆军，男，1972年3月3日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。 被执行人宜昌华祥商业管理有限公司，住所地宜昌市常刘路**。 法定代表人黄涛，该公司总经理。 被执行人湖北省华祥投资发展有限公司，住所地，住所地宜昌市常刘路**iv> 法定代表人王温明，该公司执行董事。 本院依据发生法律效力的宜昌市西陵区人民法院作出的(2019)鄂0502民初3510号民事判决书，在执行申请执行人向燕萍、胡兆军与被执行人宜昌华祥商业管理有限公司、湖北省华祥投资发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，已执行到位4522.65元，余下标的未执行到位。因暂无其它可供执行财产，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马晓曦 审判员  余 晓 审判员  付腊梅 二〇二〇年十月十五日 书记员  许 多
湖北省丹江口市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0381执恢24号之十二申请执行人：张云，女，生于1973年2月3日，汉族，住湖北省十堰市茅箭区人民南路**。公民身份号码：4203221966********。被执行人：龚心成，男，生于1968年6月2日，汉族，，住湖北省丹江口市右岸新城区桥头汉江国际商住楼公民身份号码：4227231968********。被执行人：十堰东煌置业有限公司。住所地：湖北省丹江口市右岸新城开发区桥头。组织机构代码：78093785-6。法定代表人：龚心成，该公司总经理。本院在执行申请执行人张云与被执行人龚心成、十堰东煌置业有限公司（以下简称：东煌置业公司）民间借贷纠纷一案中，于2020年5月13日查封了被执行人东煌置业公司有位于丹江口市右岸新城区桥头汉江国际商住楼2号楼第1303、1304、1402、1403、1404、1903、1904、2003、2004号共计9套预告登记在申请执行人名下的住宅房屋。经委托湖北诚丰拍卖有限公司进行网络司法拍卖，标的物已被第三人购买。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项的规定，裁定如下：解除对被执行人十堰东煌置业有限公司位于湖北省丹江口市右岸新城区桥头汉江国际商住楼2号楼第1303、1304、1402、1403、1404、1903、1904、2003、2004号共计9套住宅房屋的查封。本裁定立即执行。审判长  潘如文审判员  江 涛审判员  李永昌二〇二〇年十月二十七日书记员  刘四海本案所适用的相关法律依据：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0323民初2152号原告：湖北竹山农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省竹山县城关镇。法定代表人：辛明宏，董事长。委托诉讼代理人：曾凡涛，公司员工。被告：代欢，女，1983年10月16日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县城关镇西关街**，现住湖北省房县。被告：高军，男，1978年7月4日出生，汉族，居民，住，住湖北省竹山县城关镇西关街**住竹山县。被告：汪建，男，1978年7月19日出生，汉族，居民，住湖北，住湖北省竹山县iv>被告：郭清，女，1984年4月11日出生，汉族，居民，住湖北，住湖北省竹山县iv>委托诉讼代理人：汪建，系郭清前夫。被告：罗云，女，1976年11月16日出生，汉族，个体工商户，住湖北，住湖北省竹山县iv>被告：朱品法（系罗云丈夫），1974年7月10日出生，汉族，居民，住湖北，住湖北省竹山县iv>委托诉讼代理人：罗云，系朱品法妻子。原告湖北竹山农村商业银行股份有限公司（以下简称竹山农商行）与被告代欢、高军、汪建、郭清、罗云、朱品法金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告竹山农商行的委托诉讼代理人曾凡涛，被告代欢，被告汪建同时作为被告郭清的委托诉讼代理人，被告罗云同时作为被告朱品法的委托诉讼代理人到庭参加诉讼,被告高军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告竹山农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告代欢、高军偿还原告借款本金97918.18元，并按约定年利率9%支付2018年4月28日起至清偿之日止的利息及50%的违约加罚息；2.被告汪建、郭清、罗云、朱品法对上述借款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2016年11月25日，原、被告双方签订了个人借款合同、联保协议书，被告代欢、高军在原告处借款150000元，约定贷款期限三年，年利率9%，逾期罚息50%，被告汪建、郭清、罗云、朱品法对上述借款提供保证担保。被告代欢、高军偿还部分本息，现尚欠借款本金97918.18元本金及2018年4月28日后的利息。原告多次催收无果,特依法起诉，请求判如所请。被告代欢辩称，对原告诉称的借款金额、期限、给付利息及联保情况无异议，但借款时有保证金30000元作为存款在原告处，存单也在原告处。贷款发生的在与高军的夫妻关系存续期间，现在二人已经离婚，代欢愿意承担偿还借款本息的责任，因经营亏损停业，夫妻离婚，请求不承担违约加罚息。被告高军未到庭应诉。被告汪建、郭清共同辩称，二人担保属实，当时系夫妻关系，现已离婚，本案属联保借款，应当各自偿还自己的贷款。被告罗云、朱品法共同辩称，二人担保属实，罗云的贷款已还清，本案属联保借款，应当各自偿还自己的贷款。本院经审理认定本案事实如下：被告代欢与高军原系夫妻关系，被告汪建与郭清原系夫妻关系，被告罗云与朱品法系夫妻关系，三个家庭系个体工商户，为经营所需，几被告互相担保各自向原告竹山农商行申请借款。2016年11月25日，被告代欢、高军与原告签订了《个人借款合同》，借款合同约定借款金额150000元，月利率9‰，按月结息、分期还本，合同于2019年11月25日期满。被告汪建、郭清、罗云、朱品法自愿对上述借款承担连带保证责任，并签订了《保证担保合同》，双方约定保证期限为主债务履行期满后三年。同时，原告又与被告代欢、高军签订《质押合同》，约定被告代欢、高军以定存在原告处的30000元定期存单作为的借款质押担保。原告竹山农商行在合同生效后按约定发放了借款。被告代欢、高军按约定给付了2018年4月28日前的借款利息并偿还了部分本金，借款逾期后原告竹山农商行解除与被告代欢、高军的质押合同，将质押的30000元存款及其孳息抵扣了被告代欢、高军的部分借款本金，尚欠借款本金97918.18元及2018年4月28日之后的利息未付。原告向被告代欢、高军及其担保人催要贷款本息无果，引起诉讼。本院认为：依法成立的合同,自成立时生效。合同当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。本案原、被告签订的《个人借款合同》、《质押合同》、《保证合同》是双方真实意思的表示，合同合法有效。原告竹山农商行按合同的约定向借款人代欢、高军提供了贷款，借款人应当按约定履行支付借款利息、返还借款的义务，担保人也应当依照合同约定履行担保义务，担保人关于各自偿还借款不承担保证责任的辩解意见违反合同约定，本院不予采纳。原告竹山农商行主张被告代欢、高军承担逾期还款后罚息50%的违约责任，因被告除应付的借款利息外没有给原告造成其他经济损失，结合疫情给个体经营户造成影响的特殊情况，本院对原告主张的违约罚息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律相关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告代欢、高军在本判决生效后十日内偿还原告湖北竹山农村商业银行股份有限公司贷款本金97918.18元，并按月利率9‰给付2018年4月29日至还款日止的利息；二、被告汪建、郭清、罗云、朱品法对上述债务承担连带给付责任；三、驳回原告湖北竹山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。本案受理费2248元，因适用简易程序审理减半收取1124元，由被告代欢、高军共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  熊彩平二〇二〇年十月二十八日书记员  徐 淼
内蒙古自治区库伦旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0524执1003号申请执行人：王金凤，现住内蒙古自治区通辽市。被执行人：义青，，现住内蒙古自治区通辽市。申请执行人王金凤与被执行人义青婚姻家庭纠纷一案，本院作出的（2018）内0524民初723号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1、本院于2020年7月10日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，廉政监督卡、财产报告清单，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经本院强制执行，已执行到位1700.00元，其余申请执行标的款2700.00元未执行到位。2、本院于2020年7月10日、2020年8月24日、2020年9月10日、2020年9月27日通过全国法院网络执行查控系统四次查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人在中国邮政储蓄银行等5家金融机构开设了账户，在执行当中冻结了被执行人在库伦旗农村信用合作联社账户（xxxxxxxxxxxx********xxxx）内存款，从此账户里扣划标的款1700.00元付给了申请执行人，其他账户内余额过低。未发现被执行人的证券、工商、车辆等登记信息。3、本院通过传统查控及其现场调查方式对被执行人是否拥有房产、土地进行了调查，但未发现被执行人名下有可供执行房产及土地。4、本院于2020年10月19日对被执行人采取限制高消费措施，已向被执行人送达限制高消费令。5、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年10月27日告知申请执行人，申请执行人已同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2020）内0524执1003号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 布仁仓审 判 员 王永胜审 判 员 张志广二〇二〇年十月三十日法官助理 吴福喜书 记 员 木 仁
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民特197号申请人：张某某，男，1979年7月20日出生，汉族，住上海市宝山区。被申请人：张辰初，男，1952年2月13日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。代理人：张立俭(系被申请人妻子)，女，1951年11月8日出生，汉族，住上海市宝山区苏家浜路******。申请人张某某申请认定被申请人张辰初无民事行为能力一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人张某某称，被申请人张辰初2007年9月脑梗，出现大小便失禁，讲话口齿不清，行走不利，遂住院保守治疗。出院后转至康复医院治疗至今。目前不认识家人，不能理解问话，无法正常交流，需专人照顾，故申请宣告其为无民事行为能力人，并要求指定张某某为监护人。被申请人代理人称，对于申请人所述情况无异议，考虑到我现在年龄大了身体也不好，所以希望法院指定张某某为监护人。经审理查明，张辰初，男，1952年2月13日出生，汉族，户籍地上海市宝山区苏家浜路******。申请人系被申请人儿子。2020年8月27日，司法鉴定科学研究院出具司法鉴定意见书，结论为被申请人患有器质性精神障碍，目前应评定为无民事行为能力。另查明，张辰初与张立俭系夫妻关系，生育一子张某某。张辰初的父亲张鑫洲于2020年8月17日报死亡，母亲高志英于2019年11月18日报死亡。现张某某、张立俭一致同意由张某某担任被申请人的监护人。本院认为，被申请人经鉴定为无民事行为能力人，其配偶、子女一致同意由张某某担任其监护人符合法律规定。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：一、被申请人张辰初为无民事行为能力人；二、指定张某某为被申请人张辰初的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 崔彦二〇二〇年十月二十六日法官助理 许燕书 记 员 孙雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十条依法具有监护资格的人之间可以协议确定监护人。协议确定监护人应当尊重被监护人的真实意愿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0811民初12903号原告：济宁银行股份有限公司，住所地济宁市金宇路**，统一社会信用代码91370800723876735L。法定代表人：杜强，董事长。被告：山东济宁燕京气体有限公司，住所地济宁市任城区博大路**，统一社会信用代码913708002671141460。法定代表人：陈勇，总经理。被告：济宁市兖州区志远机械制造有限公司，住所地济宁市兖州区银河路中段路西，统一社会信用代码91370882777425008N。法定代表人：刘志远，总经理。被告：山东志远机械制造有限公司，住所地宁阳县古城路与104省道交叉口东南200米，统一社会信用代码91370921561403870G。法定代表人：刘志远，总经理。被告：陈勇，男，1966年2月8日出生，汉族，住山东省济宁市都市。被告：李建荣，女，1966年3月6日出生，汉族，住山东省济宁市都市。被告：刘志远，男，1969年10月17日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。被告：韩爱军，女，1968年12月30日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。被告：储衍银，男，1953年6月3日出生，汉族，住济宁市。被告：李建敏，女，1958年9月28日出生，汉族，住济宁市。原告济宁银行股份有限公司与被告山东济宁燕京气体有限公司、济宁市兖州区志远机械制造有限公司、山东志远机械制造有限公司、陈勇、李建荣、刘志远、韩爱军、储衍银、李建敏金融借款合同纠纷一案,本院于2020年10月30日立案。原告济宁银行股份有限公司于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济宁银行股份有限公司自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告济宁银行股份有限公司撤诉。案件受理费60100元，减半收取计30050元，由原告济宁银行股份有限公司负担。审判员 郝 芳二〇二〇年十月三十日书记员 张丹丹
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初2952号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。负责人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：陈铭、刘恒武，湖北今天律师事务所律师。特别授权。被告：刘昆，男，1982年5月23日出生，汉族，住址河南省信阳市浉河区，原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称原告平安保险公司）与被告刘昆保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人陈铭到庭参加诉讼。被告刘昆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安保险公司提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计人民币34266.94元（包括本金33493.84元、利息773.1元、罚息0元）；2、被告向原告支付逾期保费共计人民币3652.52元；3、被告以保险理赔款和逾期保费之和为基数，自2016年3月8日起至款项还清之日止，按照年化24%的标准向原告支付违约金；4、本案的律师费用和诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月19日，被告与中国光大银行股份有限公司武汉新华支行（以下简称“银行”）签署贷款合同，向银行贷款63000元人民币。同时，被告（投保人）就该笔贷款向原告投保保证保险，以银行为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险单”）。银行按照贷款合同约定向被告发放共计63000元人民币的贷款。但自2015年12月19日始，被告再未履行合同约定还款义务。根据保险单“特别约定”条款：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。原告于2016年3月8日向被保险人银行进行理赔，理赔金额共计34266.94元人民币，银行向原告出具了《代偿债务确认书》。理赔后，原告多次向被告催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费及违约金（原告自愿按照年利率24%的标准追偿违约金）。被告拒不偿还全部理赔款项也不支付保费和违约金的行为，给原告造成了经济损失。故原告平安保险公司诉至法院。被告刘昆未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安保险公司围绕诉讼请求提交了《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、账单明细、贷款合同及银行贷款借据等证据，经庭审审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，原告平安保险公司所述属实，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该保证保险合同合法有效。被告刘昆未按其与出借人（银行）签订的借款合同履行还款义务，保证保险合同中约定的保险事故已发生，原告平安保险公司依据合同约定进行理赔，履行了合同义务，在其理赔后，投保人被告刘昆需向保险人原告平安保险公司归还全部理赔款项和未付保费。故原告平安保险公司主张被告刘昆支付理赔款及未付保费的诉讼请求，具有事实和合同依据，本院予以支持。保险合同中约定自理赔之日起计算违约金，但合同中违约金约定每日千分之一的标准过高，现原告平安保险公司自愿降低追偿违约金的计算标准，要求被告刘昆以保险理赔款与未付保费之和（34266.94元+3652.52元=37919.46元）为基数按年利率24％的标准支付自理赔之日（2016年3月8日）起至款项还清之日止违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告平安保险公司主张被告刘昆承担律师费，但未提交证据予以证明，故本院不予支持被告刘昆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告刘昆向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险理赔款34266.94元；二、被告刘昆向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保费3652.52元；三、被告刘昆向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（以37919.46元为基数，自2016年3月8日起按照年利率24％的标准计算至实际清偿之日止）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内给付，负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费754元、公告费5元，共计759元，由被告刘昆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李海燕二〇二〇年十月三十日法官助理叶俊书记员易贤慧
安徽省明光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1182执2338号 申请执行人：王绍梅，女，汉族，1966年5月14日生，汉族，住安徽省明光市。 委托代理人：周纪海，系王绍梅丈夫。 被执行人：高业升，男，1977年1月8日生，汉族，住安徽省明光市。 本院在王绍梅与高业升民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省明光市人民法院作出的(2020)皖1182民初640号民事判决书，开展执行工作。 执行中，本院多次通过网络查询被执行人高业升的银行存款、工商登记、车辆等财产情况；并到明光市国土资源和房产管理局查询被执行人高业升名下的不动产情况；被执行人高业升名下房产已被另案查封，无法处置；未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院依法将被执行人高业升纳入失信人名单；对被执行人高业升采取限制高消费措施。因暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙怀宁 审判员  卞广庆 审判员  张为凡 二〇二〇年十月二十三日 书记员  黄 磊
重庆市巴南区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0113行审179号 申请人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队，住所地G5001重庆绕城高速公路百合收费站旁。 负责人刘声跃,大队长。 委托代理人陈明亮，该队工作人员。 委托代理人武晓明，该队工作人员。 被申请人文宗斌，男，汉族，1973年9月5日出生，住四川省内江市市中区。 申请人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队申请执行被申请人文宗斌行政处罚一案，2020年2月12日申请人作出交通行政执法简易程序处罚决定书。申请人于2020年10月19日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人申请执行的具体行政行为进行了合法性审查。现申请人向本院申请撤回执行申请。 本院认为，申请人撤回执行申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准予申请人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队撤回执行申请。 审 判 长  魏 东 人民陪审员  霍袁平 人民陪审员  严江露 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  刘莉莎
杭州市上城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0102民特462号 申请人：莫某，男，1984年6月3日出生，汉族，住杭州市上城区。 被申请人：赵某，女，1960年6月18日出生，汉族，住杭州市上城区。 申请人莫某与申请宣告被申请人赵某无民事行为能力一案，本院于2020年10月29日立案。在诉讼过程中，申请人莫某向本院提出撤回申请。 本院认为，申请人莫某行使自己的权利，自愿撤回申请，系其真实的意思表示，亦不违反法律规定，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 准许申请人莫某撤回申请。 审 判 员 程煜峰 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 陶舒雯 书 记 员 金雪丹
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0681民初15860号原告：彭登宇，男，1986年8月28日出生，汉族，住浙江省泰顺县。委托诉讼代理人：周晓玉，女，1990年10月9日出生，汉族，住诸暨市。系原告妻子。委托诉讼代理人：项钰瑜,浙江新兴律师事务所律师。被告：陈伯飞，男，1980年5月3日出生，汉族，住诸暨市。本院在审理原告彭登宇与被告陈伯飞餐饮服务合同纠纷一案中，原告彭登宇于2020年10月29日向本院申请撤诉，系当事人依法处分自己的诉讼权利，未违反国家法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告彭登宇撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告彭登宇负担。审判员 何 婧二〇二〇年十月二十九日书记员 谢周成
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执13412号刘庆虎、谷亚瑞：你们与郑州银行股份有限公司正光路支行借款合同纠纷一案，本院(2019)豫0105民初18548号民事判决书已发生法律效力。权利人郑州银行股份有限公司正光路支行于2020年10月21日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。二〇二〇年十月二十三日审判长 郭 宏书记员 谷永斌
河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0702民初869号 原告：毛红学，男，1989年5月5日出生，汉族，户籍地甘肃省镇原县。 被告：英大泰和财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地河北省张家口市桥**胜利北路**春盛写字楼**。 主要负责人：杨建卓，总经理。 原告毛红学与被告英大泰和财产保险股份有限公司张家口中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告毛红学于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许毛红学撤诉。 案件受理费142元，减半收取计71元，由毛红学负担。 审判员  谷佩文 二〇二〇年十月二十二日 书记员  景宏伟 2 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2322执1747号 申请执行人：杨斌，男，1984年8月23日生，公民身份号码：522322198408232070，回族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：张胜涛，男，1985年10月3日生，公民身份号码：522322198510032016，回族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行杨斌与张胜涛借款合同纠纷一案中，本院依法审理，该案作出的（2017）黔2322民初1307号民事调解书已发生法律效力，申请执行人杨斌于2020年8月23日向本院申请执行，要求：1、被执行人偿还申请执行人借款本金8000元;2、承担本案案件执行费50元。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1.本院于2020年8月24日向被执行人张胜涛邮寄送达了执行通知书、缴款通知书、传票、强制执行申请书、报告财产令及财产申报表，被执行人张胜涛未申报财产，未实际履行义务。 2.本院多次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人张胜涛名下的银行存款、证券、车辆登记信息，现查明被执行人张胜涛名下无证券，无车辆登记信息，无银行存款。 3.本院于2020年8月31日向兴仁市自然资源局、兴仁市不动产登记中心、兴仁市住房与城乡建设局、兴仁市市场监督管理局查询被执行人张胜涛名下的财产信息，查明被执行人张胜涛名下无不动产、名下无土地登记信息，有名为兴仁市潘家庄海胜砖厂的工商登记信息，申请执行人暂不要求处置。 4.本院于2020年10月28日向兴仁市居民委员会调查xx被执行人张胜涛的财产信息，查明被执行人张胜涛无其他财产可供执行，于2020年10月27日将被执行人张胜涛纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。 6.上述执行情况及信息，本院通过面谈方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人杨斌认可本院的调查结果，并表示提供不出被执行人张胜涛有可供执行财产线索，同意终结本案的本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人张胜涛名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人杨斌表示提供不出被执行人张胜涛有可供执行的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）黔2322执1747号案件的本次执行程序。 被执行人张胜涛负有继续向申请人杨斌履行债务的义务，被执行人张胜涛自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人杨斌发现被执行人张胜涛有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行或本院依职权恢复执行,申请执行人杨斌申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起十五日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 玮 审 判 员  彭 飞 审 判 员  张志华 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  张 文 书 记 员  杜香香
广东省佛山市顺德区人民法院行 政 执 行 裁 定 书(2020)粤0606行审381号申请执行人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良新城区德民路行政大楼**。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人叶杰发，该局工作人员。委托代理人黄祈颖，该局工作人员。被执行人佛山市顺德区成宏家具有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇广湛路**325国道陈涌路段****（住所申报）。法定代表人周德明。申请执行人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局于2020年9月16日向本院申请强制执行该局于2020年1月15日作出的顺民政人社监字〔2019〕第246号《劳动保障监察行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》）。本院依法组成合议庭进行审查，并于2020年10月23日听取了申请执行人的意见，现已审查完毕。经查，申请执行人于2019年11月18日就范某、袁某等员工与被执行人工资支付纠纷向被执行人作出和送达顺民政人社监字〔2019〕第246号《劳动保障监察限期改正指令书》，责令被执行人在指令书送达之日起三日内支付范某、袁某等员工2019年6月至11月的工资，在2019年11月22日前对未依法支付工资的违法行为进行整改。2020年1月15日，申请执行人作出《处罚决定书》，认为被执行人在收到顺民政人社监字〔2019〕第246号《劳动保障监察限期改正指令书》之后，无正当理由在限期内拒不改正，违反了《劳动保障监察条例》第六条的规定，根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，对被执行人罚款20000元。另查，2019年11月18日，范某、袁某等人就其与被执行人的工资支付纠纷向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2019年11月22日，范某、袁某等人与被执行人就工资支付问题达成如下一致意见：一、被执行人同意于2019年12月10日前以现金形式支付范某、袁某等54人2018年12月至2019年11月工资合共1184420元；二、范某、袁某等人收到上述款项后，不得再向被执行人主张任何劳动权利和要求履行劳动义务。2019年11月22日，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会针对双方的上述协议作出佛顺劳人仲调字[2019]6191号《仲裁调解书》予以确认。本院认为，《劳动保障监察条例》第六条规定：“用人单位应当遵守劳动保障法律、法规和规章，接受并配合劳动保障监察。”第十八条第一款规定：“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：（一）对依法应当受到行政处罚的，依法作出行政处罚决定；（二）对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定；（三）对情节轻微且已改正的，撤销立案。”第三十条第一款规定：“有下列行为之一的，由劳动保障行政部门责令改正；对有第（一）项、第（二）项或者第（三）项规定的行为的，处2000元以上2万元以下的罚款：（一）无理抗拒、阻挠劳动保障行政部门依照本条例的规定实施劳动保障监察的；（二）不按照劳动保障行政部门的要求报送书面材料，隐瞒事实真相，出具伪证或者隐匿、毁灭证据的；（三）经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的；（四）打击报复举报人、投诉人的。”根据上述规定，用人单位应配合劳动保障监察部门的调查，并根据劳动保障监察部门的责令改正文书依法在期限内改正，两者属于不同的法律义务。本案中，申请执行人认为被执行人在收到顺民政人社监字〔2019〕第246号《劳动保障监察限期改正指令书》之后，无正当理由在限期内拒不改正，违反了《劳动保障监察条例》第六条的规定，但《劳动保障监察条例》第六条明确的是用人单位配合劳动监察部门调查的义务，而非关于限期改正义务，因此申请执行人认为被执行人违反了《劳动保障监察条例》第六条的规定属于适用法律错误。此外，本案中被执行人于2019年11月22日已经就工资支付问题与劳动者达成了调解协议，该日期未超过申请执行人作出的顺民政人社监字〔2019〕第246号《劳动保障监察限期改正指令书》整改期限，在被执行人已经和劳动者就工资支付问题在申请执行人限定的2019年11月22日前进行协商并达成一致意见的情况下，申请执行人仍认为被执行人存在拒不改正的行为不当。至于被执行人在仲裁调解协议确定的支付日期是否支付，应属于是否依法履行仲裁调解书的问题，不属于未按照顺民政人社监字〔2019〕第246号《劳动保障监察限期改正指令书》履行改正义务的情形。申请执行人以被执行人未按照顺民政人社监字〔2019〕第246号《劳动保障监察限期改正指令书》履行改正义务并作出处罚，属于适用法律错误。综上，申请执行人作出的《处罚决定书》明显缺乏法律、法规依据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款第（三）项的规定，应裁定不准予执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：对申请执行人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局提出的强制执行顺民政人社监字〔2019〕第246号《劳动保障监察行政处罚决定书》的申请，本院不予准许。如不服本裁定，可以在收到裁定书送达之日起十五日内，通过本院向佛山市中级人民法院申请复议，也可以直接向佛山市中级人民法院申请复议。（本页无正文）审判长  李海昌审判员  梁嘉莹审判员  涂远鹏二〇二〇年十月二十六日书记员  黄绮莹
山西省太原市尖草坪区人民法院刑事判决书（2020）晋0108刑初411号公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。被告人曹燕龙,男,1990年11月7日出生于山西省大宁县,汉族,小学文化程度,无业,住太原市。2020年6月16日因涉嫌危险驾驶罪被太原市公安局取保候审。太原市尖草坪区人民检察院以并尖检一部刑诉[2020]406号起诉书指控被告人曹燕龙涉嫌犯危险驾驶罪一案，于2020年9月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市尖草坪区人民检察院指派检察员张晋生出庭支持公诉，被告人曹燕龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。太原市尖草坪区人民检察院指控，2020年6月13日0时20分许,被告人曹燕龙酒后驾驶×××号白色东风日产牌小型轿车,沿太原市尖草坪区兴华北街由东向西行驶至兴华北街文兴路口时,被执勤民警当场查获。经呼气式酒精检测,结果为122.2mg/100ml。经太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心对送检的曹燕龙血样进行血液酒精含量检验,检验结果为124.99mg/100ml。并提供书证、鉴定意见、视听资料及被告人的供述与辩解等证据予以证实，提请对被告人曹燕龙依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人曹燕龙对公诉机关起诉指控的犯罪事实与罪名均无异议。经审理查明，2020年6月13日0时20分许,被告人曹燕龙酒后驾驶×××号白色东风日产牌小型轿车,沿太原市尖草坪区兴华北街由东向西行驶至兴华北街文兴路口时,被执勤民警当场查获，现场经呼气式酒精检测,结果为122.2mg/100ml。后经太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心对送检的曹燕龙血样进行血液酒精含量检验,检验结果为124.99mg/100ml，已构成醉酒驾驶机动车。上述事实，有经过庭审质证、认证的下列证据予以证实：1、被告人曹燕龙的供述，证实2020年6月12日20时许，其和朋友在九丰路的一个饭店吃饭时喝了三两左右的白酒。次日凌晨0时20分许，其驾驶×××号白色东风日产牌小型轿车沿太原市尖草坪区兴华北街由东向西行驶至兴华北街文兴路口时,被执勤民警当场查获。经呼气式酒精检测,结果为122.2mg/100ml。随后，民警将其传唤至太原市公安局交通警察支队尖草坪一大队作进一步调查的事实。2、太原市公安局交通警察支队尖草坪一大队出具的查获经过，证实民警暴帅、康玉海于2020年6月13日0时20分许在太原市尖草坪区兴华北街文兴路口执勤时，发现被告人曹燕龙驾驶×××号白色东风日产牌小型轿车沿兴华北街由东向西行驶，有酒后驾驶机动车的嫌疑。二人在现场对被告人曹燕龙进行呼气式酒精结果检测，检测结果为122.2mg/100ml。随后，二人将被告人曹燕龙传唤至太原市公安局交通警察支队尖草坪一大队的事实。3、太原市公安局交通警察支队尖草坪一大队出具的呼气式酒精结果测试照片、呼气式酒精检测结果单，证实被告人曹燕龙被查获时接受了呼气式酒精结果检测，检测结果为122.2mg/100ml的事实。4、太原市公安局交通警察支队尖草坪一大队出具的血样提取登记表、血样提取照片，证实被告人曹燕龙被查获后对其抽取血样进行血液酒精含量检测的事实。5、太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心出具的（并）公（交）检（酒）字[2020]0771号鉴定文书，证实鉴定机关从送检的曹燕龙血液样本中检出乙醇成分，乙醇含量为124.99mg/100ml的事实。6、太原市公安局交通警察支队尖草坪一大队出具的行政强制措施凭证，证实被告人曹燕龙因酒后驾驶机动车，其的机动车驾驶证被依法扣留的事实。7、机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、驾驶员查询信息、车辆查询信息，证实被告人曹燕龙为合法的机动车驾驶人，涉案车辆手续齐全，可以上路行驶的事实。8、太原市公安局交通警察支队尖草坪一大队出具的行政处罚决定书、行政处罚告知笔录，证实被告人曹燕龙因酒后驾驶机动车被处以吊销机动车驾驶证的行政处罚的事实。9、太原市公安局交通警察支队尖草坪一大队出具的归案证明，证实被告人曹燕龙于2020年6月13日被公安机关依法传唤归案的事实。10、吸毒现场检测报告书，证实被告人曹燕龙的样本经现场检测，吸毒检测结果呈阴性的事实。11、常住人口基本信息、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表，证实被告人曹燕龙案发时为完全刑事责任能力人，经查其无违法犯罪记录的事实。12、认罪认罚具结书，证实被告人曹燕龙归案后自愿签署认罪认罚具结书，同意适用认罪认罚从宽制度的事实。上述证据客观真实,本院予以确认。本院认为，被告人曹燕龙无视国家法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名及适用法律的意见符合事实，本院予以支持。被告人曹燕龙归案后自愿签署认罪认罚具结书，且庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据现有证据证明被告人曹燕龙的犯罪事实，综合考虑本案的犯罪性质及其社会危害性以及被告人的认罪态度等情节，判处缓刑不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人曹燕龙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币7000元（已缴纳）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 刘晓宇人民陪审员 叶万军人民陪审员 王 艳 二〇二〇年十月二十八日法官 助理 傅元江书 记 员 李晨源
吉林省吉林市龙潭区人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0203刑初226号公诉机关吉林省吉林市龙潭区人民检察院。被告人刘天文，男，1992年7月28日生，公民身份号码：×××，汉族，吉林省吉林市人，中专文化，吉林市建龙钢铁有限公司工人，住吉林省吉林市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月3日被取保候审。吉林省吉林市龙潭区人民检察院以吉市龙检第一检察部刑诉〔2020〕229号起诉书指控被告人刘天文犯危险驾驶罪，于2020年10月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林省吉林市龙潭区人民检察院指派检察官齐政为、检察官助理王宇峰出庭支持公诉，被告人刘天文到庭参加诉讼。现已审理终结。吉林省吉林市龙潭区人民检察院指控：被告人刘天文于2020年6月24日16时10分，酒后无证驾驶已达报废标准的两轮摩托车，沿吉林市龙潭区吉钢大路由东向西行驶至建龙钢厂门前处时，与右前方转弯的张某驾驶的×××号小型轿车相撞，造成两车车损。经吉林市公安交通司法鉴定：被告人刘天文静脉血液中检出酒精（乙醇）含量为114.14mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。被告人刘天文经公安机关电话传唤，主动到案，并如实供述其犯罪事实。公诉机关认为，被告人刘天文醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘天文主动投案并如实供述，系自首，且认罪认罚，具有法定从轻处罚情节；无证驾驶已达报废标准车辆，具有从重处罚情节。建议判处被告人刘天文拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。公诉机关提交了被告人刘天文供述与辩解；证人张某、万某证言；吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验报告；道路交通事故现场勘查笔录；到案经过、常住人口数据信息、呼吸式酒精测试结果单、当事人血样提取登记表、鉴定委托书、道路交通事故认定书、机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、情况说明、行政处罚决定书等证据证实。被告人刘天文对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人刘天文已赔偿被害人经济损失人民币1,500.00元，并缴纳罚款人民币2,500.00元。本院认为，被告人刘天文醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立。对公诉机关认为被告人刘天文主动投案并如实供述，系自首，且认罪认罚，具有法定从轻处罚情节；无证驾驶已达报废标准车辆，具有从重处罚情节的公诉意见，本院予以支持。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条、第四十二条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人刘天文犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚款人民币二千元已折抵罚金人民币二千元。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 婕二〇二〇年十月二十八日书记员 张馨心
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民初19845号原告：中国银行股份有限公司郑州花园支行，营业场所郑州市金水区花园路40号（1-4层），统一社会信用代码91410100719167135W。负责人：武超。委托诉讼代理人：赵艳艳、杨娣，河南陆达律师事务所律师。被告：王东辉，女，1979年6月13日出生，汉族，住郑州市。原告中国银行股份有限公司郑州花园支行与被告王东辉金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。本院认为，该批案件可能涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案已不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，并参照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司郑州花园支行的起诉。案件受理费已减半收取2323元，退还原告。如不服本裁定，自接到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张岩二〇二〇年十月三十日书记员  王**
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1111执恢233号申请执行人：镇江市润州区友谊建筑设备租赁站，组织机构代码78521545-0，住所地镇江市。法定代表人：李国梅。被执行人：吴太平，男，1963年8月15日生，汉族，住镇江市。被执行人：唐梅珍，女，1969年12月6日生，汉族，住丹徒区。申请执行人镇江市润州区友谊建筑设备租赁站与被执行人吴太平、唐梅珍租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏1111民初2212号民事调解书已发生法律效力。依该调解：一、被告吴太平、唐梅珍欠原告镇江市润州区友谊建筑设备租赁站租赁费、赔偿等费用，双方同意以19万元结算，承担原告支出的律师代理费2万元，合计21万元，由被告吴太平、唐梅珍于2017年12月31日前给付9万元、2018年8月30日前给付12万元。二、如被告吴太平、唐梅珍有一期未按期足额履行，则被告欠原告租赁费、赔偿费等费用以28万元结算，即连同承担的原告律师代理费合计30万元，原告可对全部未支付金额申请法院执行。三、案件受理费减半收取2763元，财产保全费2520元，合计5283元，原告负担2500元，被告吴太平、唐梅珍负担2783元。此款已由原告预交本院，两被告将所承担的诉讼费连同欠款于2018年8月30日前一并给付原告。因被执行人未能履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年6月30日立案受理。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、2020年7月2日向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、廉政监督卡、限制高消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产；经本院传唤，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。2、本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统，对被执行人的证券、银行、互联网银行、车辆等情况进行了调查，发现被执行人吴太平、唐梅珍名下无大额银行存款，无证券信息，无车辆登记信息。3、本院已向镇江市丹徒不动产登记中心查询被执行人吴太平、唐梅珍名下的不动产情况，经反馈，被执行人名下无不动产登记信息。4、本院执行人员前往被执行人住所地实地调查，未发现被执行人吴太平、唐梅珍有可供执行财产线索。5、本院已经依法将被执行人吴太平、唐梅珍纳入失信被执行人名单。6、本院已经依法将被执行人吴太平、唐梅珍纳入限制高消费名单。7、本院已将执行情况、采取的措施告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。以上事实有协助执行单位调查回执、查询反馈表、工作笔录、谈话笔录等证据予以证实。本案履行情况：全部未履行。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，采取了相应的执行措施。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并认可法院的调查结果，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏1111民初2212号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵向阳审判员  沈红卫审判员  王 刚二〇二〇年十月二十六日书记员  任江玲