四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6646号 上诉人(原审被告、反诉原告):四川川净洁净技术股份有限公司，住所地：四川省成都市金堂县赵镇四川金堂工业园区。 法定代表人：崔静涛，总经理。 委托诉讼代理人：任欢，四川蓉城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：四川川安国购机器人科技有限公司，住所地：四川省德阳市广汉市经济开发区（深圳路东二段）。 法定代表人：肖丹亚。 委托诉讼代理人：郭庆，重庆亿安律师事务所律师。 上诉人四川川净洁净技术股份有限公司（以下简称川净公司）与被上诉人四川川安国购机器人科技有限公司（以下简称川安国购公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初13866号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员侯文飞对本案进行了审理。本案现已审理终结。 川净公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，或依法改判驳回川安国购公司的诉讼请求并支持川净公司的诉讼请求，本案诉讼费由川安国购公司承担。主要事实与理由如下：1.一审程序严重违法，基本事实认定不清。一审法院对两份《购销合同》予以合并审理并作出一个判决不当。案外人吉林正业生物制品股份有限公司（以下简称正业生物公司）作为案涉标的物的实际使用方，与本案的审理结果存在法律上的利害关系，一审法院遗漏必须参加诉讼当事人。2.一审法院对证据采信错误，从而作出错误的事实认定。杨键、李松然并非正业生物公司的工作人员，其签字不能代表正业生物公司认可川安国购公司履行了培训义务。3.川净公司已经按约履行了付款义务，但川安国购公司却未按约履行合同义务，构成先行违约，川净公司有权拒绝支付货款并要求川安国购公司承担违约责任。 川安国购公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。主要事实与理由如下：双方当事人虽然签订了两份《购销合同》，但这两份《购销合同》具有前后相互补充，无法分割的关系。两份《购销合同》均是为了完成川净公司承揽的正业生物公司同一条生产线的建设安装，后一份《购销合同》是在履行前一份《购销合同》过程中因为设计变化而产生，所以两份《购销合同》实际上属于同一个买卖行为，川安国购公司也就该项目提供了统一的、不可分割的、安装调试的培训服务。2.正业生物公司不是具独立请求权的第三人，且本案的审理结果与正业生物公司无任何的利益关系，正业生物公司不属于民事诉讼法应追加的必要的第三人。3.川安国购公司能够证明川安国购公司完成了供货以及相应的服务流程，而川净公司未按照约定支付货款，川净公司应承担逾期付款的违约责任。 川安国购公司向一审法院提出的本诉请求：1.请求依法判令川净公司支付川安国购公司合同欠款617000元；2.请求判令川净公司支付欠款违约金900000元×0.05=45000元；3.请求判令川净公司以32000元为本金,按照中国人民银行同期贷款利率偿还欠款利息,自2018年1月25日起直至川净公司付清之日止(计算至起诉日约为2100元)；4.请求依法判川净公司承担本案本诉的诉讼费用。 川净公司向一审法院提出的反诉请求：1.请求判令川安国购公司向川净公司支付《购销合同》违约金100000元；2.请求判令川安国购公司向川净公司赔偿损失455000元；3.由川安国购公司承担本案反诉诉讼费。 一审法院认定事实如下：四川豪特电气有限公司（以下简称豪特电气公司）于2017年10月11日更名为四川川安国购机器人科技有限公司。 2017年1月21日，豪特电气公司、川净公司签订《购销合同》（合同号为CJD2017012102）约定川净公司向豪特电气公司采购工艺控制系统，金额为900000元，合同额包含材料、运输、调试、验证、税金等全部费用，并达到合同全部验收标准，因供方漏项、漏量发生的全部风险由供方承担。合同生效后，供方应保证在2017年3月10日前将附件一上的产品全部到达需方指定地点，需方不对到货和施工过程的物质数量负责，只是进行物质数量、质量的抽验，若发现数量、品牌、产品资料不符合合同要求，可随时要求供方整改。产品最终验收期限约定，需方通知供方到场调试之日起15天内完成最终调试工作：如因需方原因，造成工作停滞，最终调试时间顺延。供方需提供产品的交货清单（包括配置清单）、使用和保养说明书、报关单、原厂检测和检验报告等一切必要有效合格资料。在合同产品使用和系统运行的地方由使用方：正业生物公司按合同第二条约定进行验收。验收范围为合同及附件规定的范围内（包括主体设备、配套装置、自控程序和附属物资及相关资料）。当合同产品和系统安装调试并验收合格后以现场实际安装使用的产品数量作为结算清单量。2017年2月10日前，供方向需方提供电子版电气原理图，向需方详细说明合同所提供的设备组装、安装、调试等所需条件和要求；2017年3月5日前，自控程序初步方案编写完成交于需方（含触摸屏、上位机界面及配套逻辑关系自控程序）。需方负责合同产品及所配套的前端管道和设备的安装，本系统控制箱/柜里面的配件和线路安装由供方负责，电线和控制线的连接在供方现场指导下需方进行连接，供方负责系统调试。当合同设备安装妥当、通电正常，双方都认可条件具备时，供方对合同设备进行调试，使其具备验收条件。在供方自身调试合格的基础上依据合同约定的技术标准及质量/使用要求，同需方和使用方一起对合同产品的联机调试和试运行结果进行验收，验收符合合同约定标准和要求的表示合格（需方出具加盖质检公章有效的书面＜验收合格证明＞方有效）；但不能以此免除供方对产品质量的承诺和所承担的责任。供方需对需方及使用方的人员进行操作、维护、注意事项，危机处理等事项的培训，至操作人员能独立承担此任务为止，供方并向需方移交所有培训资料（不限于操作手册和软件、软件密码等）及相关验证资料。本合同产品的质保期为设备调试验收合格后一年。最终验收调试达不到合同约定要求，供方应在需方书面通知15天内整改、更换直到合格，若整改仍不合格，拖延达30天以上，视为供方严重违约，需方有权另行请其他第三方进行整改，若有必要需另行采购合同产品时，所产生的费用（含调试费）凭需方和其他第三方签订的合同金额向供方索赔。同时，供方需按照合同总额的20%承担违约金，并赔偿由此给需方造成的相关损失。若因需方原因，没有按时足额支付相应货款，承担应付未付金额0.5‰每天的违约金，最高不超过合同总金额的5%。合同生效后，需方及时（电汇）支付给供方合同金额30%作为定金，当合同设备安装、系统调试完毕并稳定运行，验收合格后需方付至合同实际结算金额的95%给供方，同时供方提供17%增值税专用发票，余5%在质保期满后付清。2017年2月24日，川净公司向豪特电气公司支付货款270000元。 2017年8月21日，豪特电气公司、川净公司再次签订《购销合同》（合同号为CJD2017082117）约定川净公司向豪特电气公司采购工艺自动控制系统，金额为80000元。产品初步验收期限及交货地点：合同生效后，供方于2017年10月10日前将全部的产品设备交货至需方指定地点：吉林省吉林市吉林经济技术开发区（昌邑区翰林路正业街1号）正业生物公司，联系人冉红军，交接货以双方代表签字为准。产品最终验收期限约定：在需方书面通知后10天内完成最终验收，由需方原因导致延误的，责任不在供方，工期顺延。验收方式为：初步验收，在指定地点交货时，以需方实际签收数量为准并只对清单物品外观、品牌、型号进行验收；最终验收，在需方的使用方（正业生物公司）按国家相关标准、合同附件技术标准验收，如需方客户有特殊使用要求，三方协商解决：供方已充分了解需方所承包的使用方自动控制系统的全部要求，并最终达到使用方要求。合同生效后5日内，供方向需方提供电子版电气原理图，向需方详细说明合同提供设备组装、安装、调试等所需条件和要求。需方负责现场施工的安装，其他产品由供方指导安装，供方向需方提供合同产品的技术支持服务及调试。当合同设备安装妥当，双方都认可条件具备时，供需双方（必要时使用方也参与）对合同设备进行调试，需方应积极配合供方对合同产品进行调试。验收合格标准为：依据合同约定的质量技术标准及要求供方、需方和使用方一起对合同产品调试和试机的结果进行验收，认定合同产品符合合同约定标准的，供、需、使用方三方签字代表在设备验收合格证明书上签字并将加盖需方质检公章，但不能以此免除供方和生产商对产品质量的承诺和所承担的责任。在需方的参与下供方专业人员对使用方的人员进行操作、维护、注意事项、危机处理等事项的培训，至操作人员能独立承担此任务为止，供方并向需方移交所有培训资料（不限于操作手册和软件、软件密码等）及相关验证资料。本合同产品的质保期为设备调试验收合格后一年。因供方原因，产品调试达不到合格要求，供方应在需方书面通知15天内整改、更换直到合格，若整改仍不合格，拖延达30天以上，需方有权解除合同，供方按需方解除合同书面通知的3天内退回已经支付给供方的本合同相关款项外，供方需按照合同总额的20%承担违约金。合同生效后，需方及时（电汇）支付给供方合同金额60%作为预付款，合同产品经甲方验收合格后14日内需方向供方支付合同余款，付款前供方提供17%增值税专用发票。2017年8月31日，川净公司向豪特电气公司支付货款48000元。发货时，豪特电气公司向川净公司指定的正业生物公司制作了《工艺控制系统发货清单》(详单)，清单中正业生物公司约定的收货人冉红军签署“收到控制柜11套，纸箱数36个”，但未标明收货时间。2017年10月11日，豪特电气公司再次向川净公司发送货物，并制作《发货明细表》，冉红军当日签署“以上到货物资我方代为保管，最终使用数量及到货物资是否符合合同的约定标准，按双方合同的第九条第4点约定即：满足使用方最终调试要求后，由我方出具加盖质检公章有效的书面（验收合格证明）方有效”。 川安国购公司派员进行培训过程中，制作了《吉林正业生物股份有限公司2018年5月工期延误明细表》载明：5月5日至5月31日，因正业生物公司停蒸汽、停电、放假、停止供应纯化水、排水系统出问题以及无人员参加培训等问题，导致共计14次无法进行培训。正业生物公司的工作人员签字确认。次月，川安国购公司制作《吉林正业生物股份有限公司2018年6月工期延误明细表》载明：6月1日至6月13日，因放假或无人参加培训，导致共计12次无法培训。正业生物公司的工作人员签字确认。另，根据培训记录，2018年4月25日至4月28日、5月4日，川安国购公司对正业生物公司人员进行了A605配苗罐的操作培训；川安国购公司于2018年5月7日至5月10日，对正业生物公司人员进行了B412-CIP柜在线清洗等操作培训；川安国购公司于2018年5月11日、5月14日至5月17日，对正业生物公司人员进行了B216灭活罐的操作培训；川安国购公司于2018年5月12日、5月17日、5月21日，对正业生物公司人员B514灭活罐的操作培训；川安国购公司于2018年6月4日对正业生物公司人员进行了B515离心破碎间T1/T2罐的操作培训；川安国购公司于2018年6月1日、6月7日、6月8日、6月9日，对正业生物公司人员进行了公用设备（水站）操作培训；川安国购公司于2018年6月6日、6月12日对正业生物公司人员进行了B525培养基的操作培训；川安国购公司于2018年6月13日对正业生物公司人员进行了B804移动配苗罐的操作培训。 2018年1月26日，川净公司法定代表人崔静涛询问次日川安国购公司法定代表人肖丹亚是否能到他处商量，肖丹亚称当日有事，并说应该没有什么问题了吧。崔静涛告知肖丹亚支付款项没问题，还专门“造了”接近600000元，因为这两天就应该支付肖丹亚600000元，但因那边什么东西都没有，准备好了都付不出去，让肖丹亚过去商量一下如何处理。 2018年1月30日，川净公司向川安国购公司寄送《合同事项告知函》一份，内容称川安国购公司至今未履行合同义务，川净公司多次电话催促川安国购公司按约定供货、安装调试，但川安国购公司一直怠于履行义务，拒不到场且再无后续回复。鉴于川安国购公司已不能满足合同和实际需要，川净公司将另聘请第三方完成合同工作内容，同时在2018年1月30日后施工内容与川安国购公司无关，若有异议书面提出，并在2018年2月10日前与川净公司完成工作内容交接。 2018年3月8日崔静涛与肖丹亚电话联系，告知因肖丹亚一审法院被起诉，崔静涛为保护肖丹亚以双方之间的合同未履行完毕为由，将向川安国购公司发送一封函件，要求川安国购公司回函称尽快发货履行，避免川净公司应向川安国购公司支付的货款被法院划走。肖丹亚称是因为向一些同学借钱，那些人去主张没有跟肖丹亚说，且肖丹亚已经答应将本案所涉货款抵给同学，肖丹亚让崔静涛将款项付给他们，剩下的付给自己。 2018年4月10日，崔静涛与肖丹亚电话联系，要求肖丹亚派人把上次没有调试完的调试完就交给正业生物公司，然后崔静涛就能付钱给肖丹亚了，并称是花个几千块钱的事情。肖丹亚表示人手和资金紧张，派的人过去不能太久，崔静涛称半个月双方配合把事情完成，双方就能了结。当日，肖丹亚通过微信与崔静涛进行沟通，表示员工说对方称每天只有四个小时的蒸汽，这样耗费时间太长，希望崔静涛与正业生物公司协调下，把时间控制在半个月之内。崔静涛回复称现在已经恢复正常了，没有问题。肖丹亚表示出差费用高了，承受不起，崔静涛表示一定在一个月之内，因为自己的员工在那边也不能待太久。肖丹亚要求现场必须指定一个专人与自己的技术人员对接，否则多人指导，程序改来改去，浪费时间。崔静涛表示川净公司在那边有一个专人，由其与之对接，肖丹亚告知员工小王要20日才能出发。 2018年4月23日，肖丹亚告知崔静涛川安国购公司人员于当日出发前往吉林调试设备，请崔静涛务必协调好对方抓紧时间。崔静涛回复马上给正业生物公司嘱咐。 2018年5月21日，肖丹亚告知崔静涛，川安国购公司员工王志刚到现场调试已经一个月了，据说还要拖一段时间，肖丹亚让崔静涛帮忙赶进度，否则难以承担费用。崔静涛表示马上落实。 2018年6月9日，肖丹亚与崔静涛电话联系，肖丹亚称正业生物公司那边进展太慢，崔静涛说天天都在催，表示会再打个电话催促。 2018年8月1日，肖丹亚告知崔静涛现场一直推进不了，费用太高无法承受，川安国购公司要求川净公司尽快支付尾款。 2017年12月28日，川净公司与成都盛科源自动化工程有限公司（以下简称盛科源公司）签订《购销合同》约定川净公司向盛科源公司采购工艺自动控制系统，设备费为455000元，调试费为40000元，供方于2018年1月20日前将全部产品设备交货至需方指定地点：吉林省吉林市经济技术开发区（昌邑区翰林路正业街1号）正业生物公司。合同生效后，需方支付产品金额（不含差旅费、调试费）的10%作为合同预付款，供方按照合同约定时间交货，交货前需方给供方应付到合同产品金额（不含差旅费、调试费）的80%。需方和使用方验收合格后7日内需方向供方付清合同余款。川净公司先后向盛科源公司支付货款114400元，盛科源公司向川净公司开具发票金额共计96000元。 庭审中，川安国购公司陈述2018年6月13日，川安国购公司最后一次对正业生物公司进行培训，川安国购公司主张2018年6月15日培训调试完毕。故川安国购公司认可质保期为2018年6月16日至2019年6月15日，川安国购公司认可第一份合同质保金尚未具备支付条件，川安国购公司在本案中未予主张。 一审法院认为，川安国购公司、川净公司签订的两份《购销合同》（合同号为CJD2017012102、CJD2017082117），系当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效，各方均应按约履行。本案争议焦点主要是：川安国购公司是否按约供货并完成调试培训等义务，川净公司是否因川安国购公司违约而与盛科源公司另签合同及川安国购公司是否应赔偿川净公司损失。具体评析如下： 首先，关于川安国购公司是否履行全供货义务。川安国购公司主张已按约向正业生物公司发送全部货物，川净公司辩称仅收到246020.02元的货物，主要是外部传感器、仪表等，没有收到控制器、电源器等主要设备。按照常识，货物设施缺乏主要设备，将难以正常运行，更何谈调试和培训。川安国购公司提供的证据证明对使用方的员工进行了多次培训，正业生物公司作为川净公司采购货物的实际使用方，应清楚所需货物的种类和数量，但在接受培训的过程中，从未提出所发货物数量短少或缺乏主要设备。川净公司虽于2018年1月向川安国购公司寄送《合同事项告知函》称川安国购公司未履行，但根据双方法定代表人间于2018年1月至8月的电话和微信沟通内容，川净公司法定代表人多次表示付款没问题及谈话那几天应付600000元等，其从未提出过货物短缺主要设备等情况。庭审中，川净公司除自行出具了一份货物清单外，仅提交了一份函件，未提交函件的回执单，无法证明该函件已经送达川安国购公司，也不能达到川净公司就货物数量曾向川安国购公司提出异议的证明目的。故川净公司该项辩称意见缺乏事实支撑，不能成立。 其次，关于川安国购公司是否完成调试和培训义务。双方签订的第一份《购销合同》约定川安国购公司发货后，需方不对到货和施工过程的物质数量负责，只进行抽验，最终验收期限为需方通知供方到场调试之日起15天内完成最终调试工作，如因需方原因，造成工作停滞，最终调试时间顺延。川净公司以此为由，主张川安国购公司未能完成发货也未完成最终调试。根据庭审查明的事实，2018年4月23日至2018年8月1日期间，川安国购公司派员前往现场，川安国购公司法定代表人通过微信多次要求川净公司与正业生物公司协调确保调试及培训的顺利进行，但正业生物公司无法保障调试和培训的设备和人员条件。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，故川净公司在购销合同中约定以最终调试作为验收条件，但未能为川安国购公司提供必要的协助，川净公司以不能归结于川安国购公司的原因作为拒绝付款的理由，有违合同的诚实信用原则。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条之规定“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”，川净公司应当在约定期限内及时验货，约定的验货期间也应当合理可行。本案中双方约定货物安装调试作为验收条件，川安国购公司提供的培训记录和视频证据，能够证明川安国购公司已竭尽所能，努力按约完成调试及培训义务，并多次要求川净该公司进行沟通协调，但正业生物公司仍配合不力。综上，川安国购公司提交的证据以及双方沟通的内容能够证明川安国购公司已按约履行供货及调试、培训义务，川净公司及其客户收到货物如发现数量短缺或产品质量问题，应及时向川安国购公司提出，且后期川净公司未能完全履行及时配合调试培训的协助义务，应视为川安国购公司提供的货物符合合同约定，川净公司应按约付款。川净公司对应支付第二份合同尚欠货款32000元表示认可，予以确认。关于第一份合同，合同金额为900000元，其中5%为质保金，双方均确认尚未具备支付条件，故应予扣除，且川净公司已支付270000元，故应付585000元，川安国购公司现主张川净公司支付尚欠货款617000元，于法有据，予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”双方签订的第一份《购销合同》的约定，若因需方原因，未按时足额支付货款，应承担应付未付金额0.5‰每天的违约金，最高不超过合同总金额的5%。根据违约的时间，川安国购公司主张按第一份合同总金额的5%计算违约金即45000元，符合双方合同约定，予以支持。关于川安国购公司主张第二份合同尚欠货款的资金占用利息，根据双方签订的第二份购销合同约定，合同产品到场后3个月，若因需方原因不组织验收或业主实质投入使用，表示合同产品验收合格，合同产品经验收合格后14日内，需方向供方支付合同余款。川安国购公司据此计算川净公司应于2018年1月24日前付款，并主张自2018年1月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，符合双方合同约定，于法亦有据，予以支持。 关于川净公司反诉主张，如前所述，川安国购公司并无违约，川净公司与他人签订合同及支付款项，并非川安国购公司违约导致的必然损失，故对川净公司的反诉主张，不予支持。 综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、四川川净洁净技术股份有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向四川川安国购机器人科技有限公司支付尚欠的货款617000元；二、四川川净洁净技术股份有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向四川川安国购机器人科技有限公司支付违约金45000元；三、四川川净洁净技术股份有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向四川川安国购机器人科技有限公司支付资金占用利息（以32000元为基数，自2018年1月25日按中国人民同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；四、驳回四川川净洁净技术股份有限公司的反诉诉讼请求。 二审期间，川安国购公司未提交新证据。川净公司提交了如下证据：1.正业生物公司《关于尽快解决我公司细胞悬浮培养车间工艺管道及罐体系统存在问题的联系函》、《关于对吉林正业悬浮培养车间工艺管道等系统问题回复的再次复函》，拟证明川安国购公司作为自控部分的分包商，其施工的B706等工艺点位未达交付标准。2.正业生物公司《关于对四川科特空调净化有限责任公司及川净洁净技术股份有限责任公司工程项目存在的问题及整改情况的报告》，拟证明正业生物公司上报董事会的报告中，指明了悬浮培养车间的B706、B525等仍未完成调试。3.正业生物公司出具的《情况说明》《正业公司工艺水系统安调验收单》，拟证明因川安国购公司未按时履行供货及调试义务，川净公司委托第三人公司重新供货并对不合格的产品进行更换调。 川安国购公司质证称，对川净公司提交证据的真实性、合法性、关联性均有异议。川净公司是正业生物公司的总包方，川安国购公司只是川净公司的分包供应商之一，一个庞大的系统在安装调试过程中存在问题难以避免，当不能将全个系统的瑕疵都作为川安国购公司未履行合同的依据，而且双方当事人在《购销合同》中约定了质保金，可以保障川净公司的权利。 经审查，本院认为，川净公司提交的证据1加盖印章为“吉林正业生物制品股份有限公司工程部”，真实性无法核实，不予采信。川净公司提交的证据2内容指向的是四川科特空调净化有限责任公司，而非川净公司，故与待证事实无关联性，不予采信。正业生物公司在出具的《情况说明》中并未否认杨键、李松然的员工身份，只是强调其未授权杨键、李松然进行签字验收；《正业公司工艺水系统安调验收单》上加盖印章为“吉林正业生物制品股份有限公司工程部”，真实性无法核实，不予采信。 本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，关于一审程序是否严重违法的问题。川安国购公司、川净公司虽先后签订了两份《购销合同》，但两份《购销合同》均是为了完成同一生产线的建设施工，相互联系密不可分。川安国购公司向川净公司一并主张权利，既方便当事人诉讼，又方便法院审理，并无不当。合同具有相对性，本案系川安国购公司、川净公司之间的买卖合同项下的权利义务争议，川净公司与案外人之间正业生物公司系另一法律关系，正业生物公司不是必须参加本案诉讼的当事人，且正业生物公司并未申请作为第三人参加本案诉讼。 关于川安国购公司是否履行了培训义务。川净公司上诉称，杨键、李松然并非正业生物公司的工作人员，其签字不能代表正业生物公司认可川安国购公司履行了培训义务。但是，川净公司所举证据《情况说明》中，正业生物公司并未否认杨键、李松然的员工身份，只是强调其未授权杨键、李松然进行签字验收。因此，一审法院对川安国购公司提交的培训记录予以采信，并认定川安国购公司已经履行培训义务，有充分的证据支持，并无不当。 关于川净公司是否有权以未验收合格为由拒绝支付货款。双方在《购销合同》中将验收合格作为付款条件，川安国购公司提供的培训记录和视频证据，能够证明川安国购公司已竭尽所能，努力按约完成调试及培训义务，并多次要求川净该公司进行沟通协调。因此，川安国购公司已经履行供货、安装、调试及培训的合同义务，川安国购公司交付的货物仅是整条生产线的一部分，整体验收是否合格取决于多种因素，需要多方配合和努力，川净公司以未验收为由拒绝付款有违合同履行中应当遵循的诚实信用原则，一审判决不予采纳并无不当。 综上，川净公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10441元，由四川川净洁净技术股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 侯文飞 二〇二〇年十月十日 法官助理 曾 欢 书 记 员 李培颖