湖北省黄石市铁山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鄂0205刑初52号 公诉机关黄石市铁山区人民检察院。 被告人徐某开，男，1973年6月28日出生，汉族，大学文化，中共党员。2019年9月27日因涉嫌犯敲诈勒索罪被黄石市公安局黄石经济技术开发区?铁山区公安分局刑事拘留，同年11月1日被逮捕。现羁押于黄石市第一看守所。 辩护人夏旭，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。 辩护人章小佩，湖北太圣律师事务所律师。 黄石市铁山区人民检察院以鄂黄铁检一部刑诉﹝2020﹞2号起诉书指控被告人徐某开犯敲诈勒索罪，于2020年4月30日向本院提起公诉。本案在审理过程中，因案情疑难复杂，经黄石市中级人民法院决定，本案延期审理三个月。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。黄石市铁山区人民检察院指派检察官茅民出庭支持公诉，被告人徐某开及其辩护人夏旭、章小佩等到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 公诉机关指控，2017年2月，阳新县鑫源水利水电建筑工程有限公司中标阳新县太子镇港泉河水利工程，后将工程劳务转包给被害人尹某利。李某义（另案处理）以参与投标未中为由，向尹某利索要补偿。 被告人徐某开时任太子镇政府副书记，是港泉河水利工程的主要负责人，在李某义的提议下，多次推辞为尹某利提交的工程合同签字盖章，同时要求尹某利先处理与李某义的矛盾，但因李某义索要数额太高，尹某利拒绝接受。而后，徐某开在李某义和尹某利的协商中决定由尹某利出人民币10万元给李某义，李某义虽然当时同意徐某开的决定，但事后继续找尹某利增加到人民币12万元。因工程合同如不能按期签字盖章，会导致工程废标，尹某利被迫给李某义人民币12万元。徐某开遂安排政府工作人员纪某勇给尹某利提交的工程合同签字盖章。 公诉机关提交了1.户籍证明、到案经过、工程招投标资料、劳务用工协议等书证；2.被害人尹某利、王某明、徐某利的陈述；3.证人刘某华、纪某勇、鲁某胜、何某、李某义等人的证言；4.被告人徐某开的供述和辩解等证据。 公诉机关认为，被告人徐某开明知他人实施敲诈勒索犯罪，而共同实施犯罪行为，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以敲诈勒索罪追究刑事责任。 被告人徐某开否认控罪。其辩护人提出辩护意见1、徐某开没有敲诈勒索被害人尹某利财产的主观故意。首先，徐某开与李某义缺乏共同犯罪的意思联络，其以政府名义参与协调，系陷入了对尹某利与李某义之间存在真实经济纠纷的错误认识。其次，徐某开缺乏敲诈勒索的犯罪动机和犯罪目的，其主观动机系出于化解社会矛盾，目的为了保障建设工程项目顺利推进，其在本案中并未获取经济利益，也未获得其他利益。再次，阳新县太子镇曾有政府出面出钱协调化解纠纷的惯例。2、徐某开客观上没有实施协助他人敲诈勒索被害人钱财的行为。首先，起诉书认定“李某义以参与投标未中标为由，向尹某利索要补偿”“徐某开在尹某利和李某义的协商中决定由尹某利出10万元给李某义”缺乏依据。尹某利证实其与李某义在承接工程前有口头合伙意向，李某义不可能另行投标；徐某开参与协调的补偿10万元双方并未执行，而是另行达成了12万元的补偿约定。其次，徐某开无权拒签合同，也无法对被害人产生威胁。根据《中华人民共和国招投标法实施条例》第五十七条和第七十三条之规定，如果招标人无正当理由不与中标人订立合同是要承担法律责任的，徐某开个人无权拒签合同，中标人的合法权益有法律保障。综上，李某义与尹某利没有按照徐某开协调的补偿10万元而又重新达成了补偿12万元的约定，尹某利在签订施工合同后畏惧李某义的势力没有及时报警，也没有向政府及相关部门投诉、反映，充分说明尹某利受到的威胁来自于李某义，与政府是否与其签订合同无关。3、即使法院认定徐某开敲诈他人财物的犯罪事实成立，其亦具有从犯、自首、初犯、偶犯等法定、酌定从轻、减轻处罚情节。 经审理查明，2016年底，阳新县太子镇港泉河小流域综合治理示范工程（以下简称港泉河治理工程）开始招标，按照太子镇党委安排，被告人徐某开负责该工程项目的招标及施工工作。被害人尹某利准备参加该工程的招投标，李某义（已判决）知道后找尹某利要求合伙入一股干股，被尹某利拒绝。2017年1月23日工程开标后，中标单位为阳新县鑫源水利水电建筑工程有限公司（以下简称鑫源水利公司）。2017年2月15日尹某利与鑫源水利公司签订劳务用工协议，并与王某明、徐某利合伙，共同承包港泉河治理工程的施工工作。李某义得知开标结果后，以尹某利参与投标将其甩开为由，向尹某利索要工程造价10%的补偿计24万元，被尹某利拒绝。李某义同时告知徐某开，其与尹某利有矛盾未解决，要求徐某开不要在合同文件上签字。之后，尹某利多次到太子镇政府找徐某开签订合同，徐某开均以各种理由推辞不为尹某利提交的工程合同签字盖章，同时要求尹某利先处理好与李某义的矛盾，终因李某义索要数额太高，尹某利无法接受。而后，徐某开在李某义和尹某利的协商中决定由尹某利出资人民币10万元给李某义。李某义虽然当时同意徐某开的决定，但事后继续找尹某利增加到人民币12万元。尹某利因担心工程合同如不能按期签字盖章，会导致工程废标，被迫给李某义人民币12万元。之后，徐某开安排政府党委委员纪某勇代表镇政府在尹某利提交的工程合同上签字盖章。 另查明，2019年9月26日，黄石市铁山区监察委员会工作人员通知徐某开到金山街办纪工委谈话室，对其涉嫌为李某义违规入党提供帮助的问题进行询问。当日16时许，公安民警从金山街办纪工委谈话室将徐某开带至公安机关。 上述事实，有下列经庭审质证、确认的证据予以证实： 1.被害人尹某利的陈述，证实2017年其投标港泉河治理工程，李某义要入股，却不肯出钱，后其找王某明、徐某利共同出资参与投标并中标。李某义得知后要其给他工程造价的10%，不然工程做不成。其中标后找太子镇分管领导徐某开签订合同，徐某开以其与李某义矛盾未解决好为由不予签字，经徐某开协调，让其给李某义10万元，当时其和李某义均同意，但事后李某义找其要12万元，其为了工程能顺利开工，被迫支付李某义12万元。 2.被害人王某明的陈述，证实2017年其与尹某利、徐某利三人合伙承建港泉河治理工程，在与太子镇政府签订合同过程中，徐某开书记要求其和尹某利处理完李某义的麻烦才肯签字，李某义向尹某利敲诈12万元，款项在工程款中均摊。 3.被害人徐某利（太子镇折迁办工作）的证言，证实2017年其与尹某利、王某明三人合伙承建港泉河治理工程，事后得知李某义向尹某利敲诈12万元，款项在工程款中均摊。其举报了李某义。 4.证人徐某利（太子计生办工作，李某义的朋友）的证言，证实2017年春季，李某义向尹某利索要12万元，尹某利找其向李某义求情，其乘机让尹某利代替李某义偿还了5万元债务。 5.证人刘某华的证言，证实其是太子镇水利服务中心主任。2017年1月尹某利借鑫源水利公司资质中标了港泉河治理工程，中标后尹某利多次找徐某开书记签字，徐未签字，要求尹某利处理好与李某义的矛盾，事后听尹某利说给了李某义十几万元钱。 6.证人纪某勇的证言，证实2017年1月徐某开安排其在港泉河治理工程合同上签字，工作流程上应该是徐某开签字，该工程是徐某开负责。 7.证人鲁某胜的证言，证实其是太子镇党委书记。尹某利中标港泉河治理工程后，与李某义产生矛盾，鲁某胜找李某义谈过，事后不知道是如何解决的。该工程负责领导是徐某开。 8.证人何某的证言，证实其是鑫源水利公司副经理。2016年期间该公司参与投标港泉河治理工程并中标。中标后尹某利找到其要求承接该工程。在签订合同期间，其与尹某利多次到太子镇政府找徐某开签合同，徐某开均以关系协调等事由拒绝在合同上签字。其认为该理由不是徐某开拒绝签字的正当理由。 9.证人徐某梅的证言，证实听说徐某开、李某义两人是同学，关系很好。 10.证人李某义的证言，证实其和尹某利商量好了入股方式，12万元是卖股份的钱，数额是鲁某胜定的。 11.受案登记表、立案决定书，证实尹某利于2019年1月17日报案，公安机关于当日立案。 12.到案经过，证实公安民警于2019年9月26日将徐某开传唤至铁山派出所进行审查。 13.港泉河治理工程招标资料，证实该工程由鑫源水利公司中标，中标价2424208.28元。要求在2017年3月3日前签订合同。 14.工程合同文件，证实合同为阳新县太子镇人民政府与鑫源水利公司于2017年3月6日签订。 15.劳务用工协议，证实鑫源水利公司与尹某利于2017年2月15日签订协议。 16.户籍证明，证明徐某开的基本身份信息，具有完全刑事责任能力。 17.到案情况说明，证实2019年9月26日铁山区监察委员会通知徐某开到金山街道纪工委谈话。同日下午，公安民警到纪工委将徐某开带离。 18.干部任免审批表，证实徐某开任职情况。 19.本院（2020）鄂0205刑初1号刑事判决书，证实李某义及其家族系恶势力犯罪团伙，本案系李某义恶势力犯罪团伙实施敲诈勒索犯罪中的一起犯罪事实。 20、被告人徐某开的供述，证实港泉河治理工程系鑫源水利公司中标，中标后尹某利拿中标通知书到太子镇政府找其签订合同，因其知道李某义与尹某利有矛盾，加之李某义也找其说过先不要签合同，由李某义去找尹某利谈。其因害怕李某义纠缠所以一直拖延不在合同上签字，并从中协调让尹某利给了李某义10万元，才在合同上签字，后来得知尹某利实际给李某义12万元。 对于公诉机关指控被告人徐某开犯敲诈勒索罪、徐某开及其辩护人提出徐某开不构成敲诈勒索罪的辩护意见，经查，徐某开主观上无非法占有他人财物的故意，也没有与李某义串通或共谋实施敲诈被害人的行为。徐某开作为太子镇党委副书记，代表政府具体负责港泉河治理工程，因为畏惧李某义找其麻烦，同时也为了该工程能够顺利施工，利用职务上的便利对鑫源水利公司或尹某利要求签订施工合同以种种理由予以回绝，虽然在客观上起到了帮助李某义完成敲诈勒索犯罪的作用，但该行为只能认定为徐某开没有正确的行使权力，其与李某义并无共同敲诈的合意，事后也没有分得赃款。根据我国刑法理论主客观相一致的原则，徐某开的行为不构成敲诈勒索的共犯，只能认定其滥用职权。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第四条之规定：“国家机关工作人员实施渎职行为，放纵他人犯罪或者帮助他人逃避刑事处罚，构成犯罪的，依照渎职罪的规定定罪处罚”，故徐某开的行为应当构成滥用职权罪。 本院认为，被告人徐某开身为国家机关工作人员，滥用职权，放纵李某义实施敲诈勒索犯罪，且李某义及其家族系恶势力犯罪团伙，而本案是李某义犯罪团伙实施敲诈勒索犯罪其中的一起犯罪事实。徐某开的行为助长了李某义等人的犯罪嚣张气焰，最终在太子镇形成家族恶势力团伙，在当地造成恶劣的社会影响，应当以滥用职权罪定罪处罚。公诉机关指控徐某开犯罪事实清楚，但指控罪名不当，本院予以纠正。辩护人提出徐某开构成自首的辩护意见，不符合本案的客观情况，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题解释（一）》第一条第（三）项、第四条规定，判决如下： 被告人徐某开犯滥用职权罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一九年九月二十六日起至二〇二〇年十一月二十五日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  潘 谦 人民陪审员  胡晚生 人民陪审员  张卫华 二〇二〇年十月九日 法官助理邓交智 书记员谢贝贝