云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0428民初940号原告：刀云庄，女，1986年出生，住云南省玉溪市元江县。委托诉讼代理人：李红云，元江县鸿元法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。被告：马自明，男，1974年出生，户籍地云南省红河州蒙自市，住云南省玉溪市元江县。委托诉讼代理人：李炳新，云南云本山律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告刀云庄与被告马自明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，于同年8月5日公开开庭进行了审理。原告刀云庄的委托诉讼代理人李红云、被告马自明及其委托诉讼代理人李炳新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刀云庄向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告马自明支付其经济损失15950元；2.本案一切诉讼费用由被告马自明承担。事实和理由：其与刀某1系同村关系。刀某1有一片位于元江县面积约15亩的甘蔗地。2013年7月，其与刀某1达成协议，将该片甘蔗地转让给其经营管理。2015年5月，其便叫父亲刀某2代为经营管理该地。随后，其便聘请多辆挖机重新对该地进行“坡改梯”。工程完工后，其与父亲便在该地种植上约350棵芒果树。2018年左右，因国家扩建213国道，将通往其经营管理的芒果地道路挖断，导致其无法到该地进行管理。2019年4月，道路扩建完工后，其父亲便到该地进行管理，到达该地后发现地上芒果树被他人砍伐并嫁接了319棵。其知晓此事后，便口头委托其父亲办理此事。随后，其父亲便四处询问砍伐人，经询问得知，砍伐并嫁接其芒果树系马自明所为，其父亲便找马自明协商赔偿事宜，但马自明拒绝协商，双方未达成赔偿事宜。其父亲遂向相关单位申请调解，但依然调解未果。因其种植的果树已经有四年树龄，并且果树已经初挂果，而马自明私自砍伐果树的行为导致其的果树不能挂果，需要等待近三年的时间才会重新挂果，因此，马自明应当赔偿其三年期间的果实损失15950元（50元／棵／3年×319棵＝15950元）。综上所述，因马自明的侵权行为，给其造成了严重的损失，故为维护自身合法权益，特诉至法院，提出上列诉讼请求，望判如所请。被告马自明辩称，1998年7月28日，国营甘庄华侨农场将1000亩荒山有偿转让给元江县电力公司的杨某开发经营使用，使用期限50年，本案诉称的15亩地是在杨某承包的1000亩荒山使用权范围内，后来2003年杨某与火某离婚，1000亩荒山使用权归火某，火某于2013年将经营使用权转让给其，2015年原告擅自在其的地里挖路，经其制止以后原告就停下挖路。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，其没有砍过原告的芒果树，侵权人是原告，原告提供的承包合同与事实不符，面积和地点都不符，不是原告起诉状上所述的地点和面积。假设其存在侵权行为，每棵芒果树3年的价值按50元计算过高。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定法律事实如下：1998年2月13日，刀某1、白某（甲方）与朱某（乙方）签订了一份《土地转包合同书》，合同约定：甲方将原位于西北的一片面积约50亩的土地发包给乙方种植，四至界线为东邻肖某地，西邻周某，南邻箐沟，北邻罗某地；承包期二十年，自1998年2月13日起至2018年2月13日止；每年的承包费共计为当年50吨甘蔗（制糖用甘蔗）的价款（以糖厂收购价计），于当年的5月31日前付清。合同签订后，刀某1、白某将土地交给朱某管理使用。1998年7月28日，国营甘庄华侨农场（甲方）与杨某（乙方）签订了1份《荒山有偿转让合同》，合同约定：甲方将1000亩荒山划定给乙方开发经营使用，该土地位于甘庄华侨农场山背后至交界处两侧；使用期共50年，从1997年11月起至2047年11月止；土地的所有权属于国家，乙方只有土地使用权，乙方须按甲方的规划种植作物，乙方按实际种植面积一次性以每亩5元交给甲方荒山占用费。合同签订后，杨某安排人员进行了开发使用。2003年5月20日，杨某与妻子火某因夫妻感情破裂而协议离婚，协议约定甘庄1000亩甘蔗地后35年的使用权归火某享有。2013年7月13日，刀某1（甲方）与刀云庄（乙方）签订了一份《土地转让协议书》，协议约定：甲方同意将位于甘庄××××100亩山地转让给乙方使用；期限为永久性，一次性买断；土地费按每亩1000元计算，总额为10万元，支付方式为一次性支付。2020年4月21日，刀云庄的父亲刀某2以其栽种于甘庄街道山上的芒果树被他人嫁接了新的芒果品种为由，向甘庄派出所报了案。同年6月11日，刀某2以自己的名义向本院提起诉讼，案号为（2020）云0428民初781号，后于同年6月19日以原告主体不适格为由申请撤诉。对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。对于案涉台地合法使用权取得的认定问题，原告刀云庄提交了《土地转让协议书》和《土地转包合同书》各1份加以佐证，被告马自明提交了《荒山有偿转让合同》《协议书》《协议补充书》《离婚证》及《离婚协议书》加以佐证。被告马自明对原告刀云庄提交的两份证据的关联性及证明目的有异议，认为《土地转让协议书》和《土地转包合同书》上所载面积、地理位置与本案争议土地不符，且协议书上载明土地转让为永久性一次性买断与法律相违背，经本院审查，协议书第一条上所载明的地理位置为某小组矿山背后旁的山地100亩，而合同书第一条上所载明的地理位置为某分场西北的50亩土地，原告刀云庄的民事起诉状上所载明的地理位置为某社区对面约15亩的甘蔗地，从而导致协议书和合同书所载明的土地与原告刀云庄所主张的案涉15亩台地是否系同一块土地无法确认，因而本院对协议书和合同书的关联性及证明目的不予采信，故本院对原告刀云庄主张其享有案涉15亩台地合法使用权的事实不予认定。原告刀云庄对被告马自明提交的《荒山有偿转让合同》《离婚证》及《离婚协议书》的真实性、合法性均未提出异议，故本院予以采信；对《协议书》和《协议补充书》的三性均不予认可，认为该两份证据中的马自明是否系本案的被告马自明其并不清楚，且土地的发包人火某未到庭确认该两份证据的合法性及协议内容的真实性，经本院审查，杨某与国营甘庄华侨农场签订《荒山有偿转让合同》后取得50年合法使用权的1000亩荒山的地理位置为某队山背后至交界处两侧，与案涉15亩台地的地理位置不相一致，因而本院对被告马自明提交的《协议书》和《协议补充书》的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予采信，故本院对被告马自明主张其对案涉芒果树所栽种台地享有合法使用权的辩解理由不予采信。对于案涉芒果树系谁栽种的认定问题，原告刀云庄提交了9张案涉照片并申请证人刀某3、白某、刀某1、刀某2出庭作证，但被告马自明不认可9张案涉照片的关联性及证明目的，认为照片不能反映出案涉台地上的芒果树是原告刀云庄栽种的事实。经本院审查，原告刀云庄提交的9张案涉照片反映不出拍摄时间、拍摄地点、拍摄人员及在案涉台地上栽种芒果树的事实，因而对照片的关联性及证明目的，本院不予采信。被告马自明对四个证人的证言均不予认可，认为四个证人与原告刀云庄均具有亲戚关系，证明力极低，且证人证言相互矛盾。经本院审查，四个证人均与原告刀云庄家存在亲戚或者邻居关系，原告刀云庄在争议区域附近还有其他土地，且证言之间不能形成证据锁链，不足以证明原告刀云庄所主张的栽种于台地上的芒果树系其栽种的事实。因此，本院对原告刀云庄主张的案涉土地上的芒果树系其栽种的事实不予认定。对于芒果树被嫁接情况的认定问题，原告刀云庄未提交证据加以佐证，被告马自明又不予认可，因而原告刀云庄应当承担举证不能的法律后果，故对其主张芒果树是被被告马自明所嫁接的事实无据不能成立，本院不予采纳。本院认为，关于案涉土地使用权的归属问题，不属于人民法院民事诉讼受案范围，本院不做评述。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，本案中，原告刀云庄对自己提出的诉讼请求所依据的案涉台地上的芒果树系其栽种的基本事实及所栽种的芒果树系被告马自明所嫁接的基本事实承担举证证明责任，但现在原告刀云庄所提交的证据不足以证明上述事实主张，因而原告刀云庄应当承担举证不能的法律后果，故对原告刀云庄主张的案件基本事实，本院不予采纳。综上所述，原告刀云庄的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告刀云庄的诉讼请求。案件受理费199元，减半收取计99.50元，由原告刀云庄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  温春林二〇二〇年十月十日书记员  郭小凤