甘肃省兰州市红古区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0111民初1702号原告：甘肃海帆工矿机电设备有限公司，住所地甘肃省兰州市红古区海石湾镇**北环路北侧农贸市场**商铺。法定代表人：张斌斌，该公司经理。原告：张斌斌，男，1983年11月17日出生，汉族，住甘肃省兰州市红古区。二原告共同委托诉讼代理人：康巧，甘肃为公律师事务所律师。被告：康绪利，女，1983年11月16日出生，汉族，住甘肃省兰州市红古区。被告：甘肃东泽顺矿业有限公司，住所地，住所地甘肃省兰州市红古区海石湾兰海金湾******iv>法定代表人：康绪利。二被告共同委托诉讼代理人：薛伟，兰州连海律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：朱斌，兰州连海律师事务所律师。第三人：交银金融租赁有限责任公司，住所地中国(上海)，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赵炯，该公司董事长。委托诉讼代理人：周文佳，上海兰迪律师事务所律师。原告甘肃海帆工矿机电设备有限公司（以下简称“海帆工矿公司”）、张斌斌诉被告康绪利、甘肃东泽顺矿业有限公司（以下简称“东泽顺矿业公司”），第三人交银金融租赁有限责任公司（以下简称“交银金融租赁公司”）合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海帆工矿公司、张斌斌共同委托诉讼代理人康巧，被告康绪利、东泽顺矿业公司共同委托诉讼代理人薛伟、朱斌，第三人交银金融租赁公司委托诉讼代理人周文佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海帆工矿公司、张斌斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法履行《偿还按揭款合同》、《承诺合同书》约定的还款义务；2.判令因被告违约给原告造成的损失50000元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。二原告当庭变更第1项诉讼请求：判令被告依法履行《偿还按揭款合同》、《承诺合同书》约定的还款义务，由二被告承担租金和利息共计384103.03元。事实与理由：2017年7月23日，被告康绪利以原告海帆工矿公司的名义向第三人交银金融租赁公司以融资租赁的方式购买了两辆大运牌货车，原告张斌斌提供了连带保证责任。两辆车辆交付后一直由被告康绪利使用至今，被告康绪利通过原告海帆工矿公司向第三人支付两辆车辆的租金款项。被告康绪利支付部分的租金款项后，拒不支付后续的车辆租金，导致原告海帆工矿公司违反了合同约定，被第三人一直催要租金、罚息等款项合计384103.03元。2019年7月10日，在两原告的催促下，被告康绪利与原告张斌斌签订《偿还按揭款合同》，被告东泽顺矿业公司与原告海帆工矿公司签订了《承诺合同书》。两被告分别向两原告承诺，按时偿还车辆租金款及利息、逾期罚息等，如未按期偿还租金款对两原告所造成的一切后果与损失承担赔付责任。合同签订后，两被告并未按照其承诺履行相应的义务。为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告康绪利、东泽顺矿业公司辩称，一、原告张斌斌主体不适格：本案是海帆工矿公司与康绪利、东泽顺矿业公司之间的纠纷，张斌斌是海帆工矿公司的法定代表人，张斌斌同时以个人作为原告没有法律依据；二、原告起诉被告东泽顺矿业公司主体错误；三、原告的诉请没有事实根据和法律依据：1.本案中，无论是康绪利还是东泽顺矿业公司，均没有与原告签订任何关于案涉车辆的协议、合同。东泽顺矿业公司自成立以来，公章、合同章、法定代表人名章均在公司会计处保管，而东泽顺矿业公司的会计是原告公司的专职会计，是东泽顺矿业公司的兼职会计，该会计的办公地点就在原告公司。所谓的《偿还按揭款合同》和《承诺合同书》上的东泽顺矿业公司合同章，康绪利的法定代表人名章全系原告私自加盖；2.本案的事实是，康绪利确实通过原告海帆工矿公司购买了案涉车辆，但没有签订合同。本案中，案涉车辆租金的实际权利人是本案第三人，不是海帆工矿公司。原告海帆工矿公司无权要求康绪利履行案涉车辆剩余租金的还款义务。并且海帆工矿公司也没有实际向第三人实际支付剩余租金和罚息，没有取得追偿权。同时，康绪利最终向第三人支付多少租金以及支付时间等事宜，应当由康绪利与第三人协商解决，现康绪利尚未与第三人协商确定剩余租金数额，因此，原告的诉请没有事实根据和法律依据；3.本案中，纠纷产生的原因在原告海帆工矿公司。因为海帆工矿公司拖欠康绪利的款项，截止原告起诉之日，海帆工矿公司拖欠康绪利的款项数额远大于剩余租金，剩余租金不能及时支付的原因在原告海帆工矿公司。并且，即便康绪利向海帆工矿公司支付了剩余租金，但也无法控制海帆工矿公司及时向第三人转交，如果海帆工矿公司将该笔款项挪用，那么康绪利的损失将无可避免的扩大。综上所述，原告的诉请没有事实根据和法律依据，诉讼主体也不适格，为维护被告自身合法权益，请求贵院依法驳回原告的起诉。第三人交银金融租赁公司辩称，第三人是和原告签订的协议，并没有和二被告签订合同，根据合同的相对性原则，还款义务应由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对二原告提交的《偿还按揭款合同》及《承诺合同书》，二被告称前述合同上东泽顺矿业公司的公章及康绪利的个人章均非其加盖，结合东泽顺矿业公司及海帆工矿公司共用会计，并由会计保管东泽顺矿业公司的公章及康绪利印章的事实，该组合同是否是当事人真实意思表示无法确定，本院不予确认。对原告提交的《融资租赁合同》、《产品买卖合同》、《保证合同》，第三人作为该组合同的当事人均予以认可，本院予以确认。对原告提交的律师函，第三人认可是由其发给海帆工矿公司，本院予以确认。对二被告提交的工矿基建买卖合同，与本案无关联性，本院不予确认。依有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：交银金融租赁公司、甘肃天丽华汽车销售有限公司、海帆工矿公司签订《产品买卖合同》，约定交银金融租赁公司根据海帆工矿公司对租赁物出卖人和租赁物的选定，向甘肃天丽华汽车销售有限公司购买编号为交银租赁字ZH37420170221号《融资租赁合同》项下的租赁物。《融资租赁合同》（合同编号：交银租赁字ZH37420170221号）由交银金融租赁公司与海帆工矿公司签订，约定出租人交银金融租赁公司将两辆大运牌车辆租给承租人海帆工矿公司，承租人须于每期租金还款日前将约定的应付款项足额支付至约定的授权代扣账户上。庭审中，原、被告称案涉两辆大运牌车辆由被告康绪利实际使用，是康绪利以海帆工矿公司名义与交银金融租赁公司签订《产品买卖合同》、《融资租赁合同》，但交银金融租赁公司对该事实不知悉，其认可的合同相对方仅是海帆工矿公司。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据第三人交银金融租赁公司与原告海帆工矿公司签订的《融资租赁合同》，应由海帆工矿公司承担支付合同款项的义务。即使在签订《融资租赁合同》时，海帆工矿公司与被告康绪利达成合意，由被告康绪利实际使用两辆大运牌车辆，费用亦由康绪利承担，但该合意只能约束海帆工矿公司与康绪利。交银金融租赁公司对此不知情，也未同意海帆工矿公司将债务转移，债务转移未成立。故对交银金融租赁公司而言，《融资租赁合同》约定的租金支付义务仍应由海帆工矿公司承担，即本案诉争的租金和利息的债权人为第三人交银金融租赁公司，债务人为原告海帆工矿公司，海帆工矿公司无权要求二被告偿还诉争租金和利息。故对原告主张判令被告依法履行《偿还按揭款合同》、《承诺合同书》约定的还款义务，由二被告承担租金和利息共计384103.03元的诉讼请求，本院不予支持。对原告主张判令因被告违约给原告在成的损失50000元的诉讼请求，因无证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告甘肃海帆工矿机电设备有限公司、张斌斌的诉讼请求。案件受理费7812元，减半收取3906元，由原告甘肃海帆工矿机电设备有限公司、张斌斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员 鲁吉年二〇二〇年十月三十日法官助理 武雅文书 记 员 赵兴华