湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10498号上诉人（原审原告）：邓开祥。委托诉讼代理人：刘明，湖南睿邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘江国，湖南睿邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曾烨。委托诉讼代理人：郭霞红，湖南正之道律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴裕祥，湖南正之道律师事务所实习律师。上诉人邓开祥与上诉人曾烨买卖合同纠纷一案，双方当事人均不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初3735号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邓开祥不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决，支持邓开祥的全部诉讼请求；2、判令曾烨承担一、二审诉讼费用。事实与理由：（一）一审判决认定事实存在错误。1、无任何有效证据证明曾烨于2018年7月25日完成了《协议》规定的义务。一审中曾烨提交的相关证据为微信聊天截图、未盖章的“物流单”、未盖章的“销售单”、不知道收款人及收款用途的“微信付款截图”，上述证据均没有原件，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的形式要件，依法不能作为认定案件事实的依据。2、一审认定邓开祥在2018年7月25日后对重做的弧形窗质量仍不满意已找人重作，没有事实依据。一审判决认定邓开祥在2018年7月25日后对重做的弧形窗质量仍不满意，已找人重作。依据是（2020）湘0111民初1238号案件主审法官于2020年4月2日召集双方当事人进行现场勘验的所谓录音。该录音证据系曾烨在未征得法官允许下私自录音并提交法庭，取证形式非法。该录音中显示，（2020）湘0111民初1238号案件主审刘法官四次指着本案争议的弧形玻璃窗询问曾烨，争议弧形玻璃窗是否为曾烨所做，曾烨都非常肯定的回答“是我做的”；2020年5月25日，一审工作人员召集双方当事人现场勘验过程中，曾烨当场陈述“你要问我这个弧形玻璃是不是我做的，我当然说这是我做的”，足以证实曾烨已认可争议弧形玻璃窗系曾烨所做，不存在邓开祥找人重做引弧形窗的事实。3、一审判决认定邓开祥的损失为22302元，无事实依据。一审判决参照曾烨举证证据，其在履行《协议》、重作C2弧形窗、C10弧形窗时，所下订单金额19302元，将其作为材料费，将安装人工费、吊篮费及相关配套费酌定为3000元无任何事实依据。曾烨举证的证据均无原件，相关费用是否是定做弧形窗户费用、是否已实际支付，是否用于邓开祥项目，是否真实均不得而知，一审法院以上述真实性存疑的证据作为赔偿的依据不当。4、一审判决认定事实前后矛盾。一审判决第12页记载道“经本院工作人员召集双方当事人前往勘验，邓开祥、曾烨双方确认，双方存在质量争议的由曾烨向邓开祥供货并安装的玻璃窗户玻璃有三处，分别是…”，上述法院认定事实足以说明争议三处玻璃由曾烨向邓开祥供货并安装，只是双方对质量存在争议。而后判决书又说争议的其中两处玻璃由邓开祥另找人重作，后面的内容完全推翻了前面的事实认定，前后矛盾。5、一审判决漏判相关内容。一审法官现场勘验三处无CCC或无西飞标识的玻璃窗户（两处无CCC、无西飞标识的弧形窗，一处无西飞标识的矩形窗），判决只涉及两处弧形玻璃，对另一处矩形玻璃却毫无涉及，明显漏判。（二）一审判决适用法律错误。如前所述，一审判决事实认定存在严重错误，适用法律错误。曾烨辩称：（一）邓开祥的诉讼请求没有事实与法律依据，具体理由如下：1、曾烨于2018年7月25日完成第三次弧形窗安装的事实清楚、证据确实充分。邓开祥、曾烨双方争议主要为书房及厨房的两扇弧形窗，曾烨为此多次拆卸重做、再安装。邓开祥、曾烨签订合同中共计32项门窗安装内容，书房及厨房的弧形窗为其中的第2项及第10项内容。曾烨最后一次安装完毕弧形门窗的时间为2018年7月25日，为证实这一事实，曾烨提交了（1）曾烨与“西飞财务金龙”6月12日、7月16日两天的微信聊天记录及总共付款19302元的情况；（2）2018年7月22日佛山至长沙的物流托运单；（3）曾烨与吊篮田师傅7月22日的微信聊天记录与收付款情况；（4）曾烨于2018年7月25日发布的朋友圈图片与文字；（5）曾烨在2018年8月2日的照片，形成完整的证据锁链，证实了曾烨在2018年7月25日进场重装了C2及C10弧形窗的事实。2、涉案2扇弧形窗，邓开祥自认在曾烨安装之后已自行拆除、并找案外人重新制作，该事实有2次现场查验的情况及笔录予以印证。一审法院对于该事实的认定合法有据。关于本案纠纷，法院曾两次组织当事人现场查验：（1）2020年4月2日下午，（2020）湘0111民初1238号案件主审法官及书记员、邓开祥本人、曾烨本人及双方代理人均到场。根据法院现场查验的笔录记载：邓开祥陈述：“只有2扇弧形窗有争议，已找另外机构制作。”（2）2020年5月26日上午，一审法院的书记员与法警、邓开祥本人、曾烨本人及双方代理人均到场。一审法院工作人员现场查验过程中，邓开祥陈述弧形窗是我找“西飞”厂家重新做的，玻璃是曾烨做的。本案涉案房屋中的门窗均为定制产品，厨房和书房的弧形窗窗框和玻璃都是配套定制的。邓开祥所称只换了窗框没有换玻璃，明显是为隐瞒其找案外人重新制作弧形窗的客观事实而做出的虚假陈述。3、一审法院认定邓开祥损失22302元，曾烨认为其已于2018年7月25日履行完毕《协议》，没有任何违约行为，不应承担违约责任。鉴于邓开祥消极验收、另找人重做前又未保全相关证据，以部分玻璃没有“西飞”标识、没有“CCC”认证标识为由要求曾烨承担违约责任，没有事实与法律依据。4、从2020年5月26日的现场勘验结果来看，仅有两扇弧形窗没有“西飞”及“CCC”标识。由于本案由曾烨2018年7月25日安装的两扇弧形窗已曾烨自行拆除，目前涉案房屋内的两扇弧形窗是否有“西飞”及“CCC”标识与曾烨无关，曾烨不应当对此承担任何责任。其次，关于书房侧面的玻璃无“西飞”标识的问题，自曾烨安装完涉案门窗（2018年3月）以来，邓开祥仅对书房和厨房的弧形窗提出过整改意见。对于邓开祥新提出的书房侧面玻璃无“西飞”标识的问题，曾烨认为，邓开祥此前从未提出相关标识问题，门窗安装完毕至今已达2年时间，该门窗是否还是曾烨安装的也未可知。（二）邓开祥多次提出弧形窗的整改意见，曾烨需要向工厂下单生产门窗，后续增加了2次弧形门窗的制作和安装费用，但曾烨没有向邓开祥收取因此增加的费用37091元。（三）关于本案纠纷，邓开祥多次向法院提起诉讼，且其诉状内容与客观事实严重不符，涉嫌滥用诉权、恶意诉讼。关于本案所涉纠纷，邓开祥在此前已经3次向法院提起诉讼。1、2018年10月11日，邓开祥向长沙市雨花区人民法院就本案提起诉讼（案号：（2018）湘0111民初8891号），但因邓开祥未提交双方于2018年6月9日签订的《协议》，雨花区法院以曾烨并非本案的适格被告为由驳回起诉；2、2019年7月22日，邓开祥向湖南省湘乡市人民法院起诉曾烨不当得利（案号：（2019）湘0381民初2365号），但因邓开祥经合法传唤无正当理由逾期未到庭，按撤诉处理。3、2020年1月15日，长沙市雨花区人民法院受理邓开祥诉曾烨定作合同纠纷一案（案号：（2020）湘0111民初1238号），第一次开庭时法庭准许了曾烨勘验现场的申请，2020年4月2日法庭组织双方进行了现场勘验，但第二次开庭时因邓开祥经合法传唤无正当理由逾期未到庭，按撤诉处理。与本案情形类似的案件中，邓开祥代理人同样在没有查清曾烨是否履行完毕合同义务就任意起诉，被湘乡市人民法院在（2019）湘0381民初140号《民事判决书》中认定其为滥用诉权、随意诉讼。邓开祥多次在原审起诉状中提到“曾烨没有履行任何合同义务”、“曾烨一直拒绝履行合同义务”，对于邓开祥房屋安装完毕门窗的事实视而不见。且此前因本案纠纷前后向长沙市雨花区人民法院、湖南省湘乡市人民法院、长沙市雨花区人民法院起诉，其行为涉嫌滥用诉权。综上所述，邓开祥主张曾烨继续履行合同、承诺书及补充协议并支付违约金10万元无事实和法律依据，不符合本案的客观事实。曾烨不符一审判决，上诉主张：（一）撤销一审判决，改判或发回重审；（二）本案诉讼费由邓开祥承担。事实与理由：（一）曾烨已于2018年7月25日履行完毕《协议》，没有违约行为，不应当承担违约责任。邓开祥消极验收、另找人重做前又未保全相关证据，现以部分玻璃上没有“西飞”、“CCC”标识为由要求曾烨承担违约责任，没有事实与法律依据。一审法院认定曾烨承担违约金22302元错误。1、第一次2017年11月26日，曾烨代表“中航西飞系统门窗”与邓开祥签订格式合同《中航·西飞系统门窗订购合同》。2017年12月5日，邓开祥签名确认定制窗户的图纸。根据合同约定，交货时间为图纸确认及收到定金第二日起的45天内，即2018年1月19日。根据曾烨一审中提交的证据16微信聊天记录（曾烨与吊篮租赁-何某甲）能够证明曾烨已于2018年1月19日将合同约定的门窗全部安装完毕，曾烨没有违约行为。2、第二次2018年4月28日，曾烨在邓开祥的胁迫下签订《承诺书》，承诺将邓开祥xxx房的书房及厨房的两扇弧形窗重新制作并安装。因曾烨在第一次安装完毕2018年1月19日至2018年4月28日，邓开祥提出过高要求，强行要求曾烨签订《承诺书》，将涉案的弧形窗重新制作，因邓开祥称是涉案小区的开发商的儿子，无奈之下曾烨于2018年5月重新下单制作弧形窗，并于2018年5月30日将弧形窗安装完毕。上述事实有曾烨一审中提交的证据2微信朋友圈信息及证据14第二次下单的记录予以印证。3、第三次曾烨第二次重装后，邓开祥仍不满意，但又未具体说明，并要求曾烨将第二次安装的弧形窗全部敲碎。在违背曾烨真实意思表示的情况下，邓开祥将已经打印好的《协议》让曾烨签字，曾烨于2018年6月9日签订《协议》，约定：甲方（曾烨）承诺自本协议签订起45日内将按乙方的要求将产品安装完毕并经乙方验收合格。4、根据一审法院查明的事实，曾烨与邓开祥之间签订的《中航·西飞系统门窗订购合同》全面约定了双方的权利、义务，此后又签订了《承诺书》，《协议》重新约定了曾烨义务及争议解决等内容，应以《协议》确定双方权利义务。根据曾烨在一审中提交的证据8邓开祥于2017年12月5日签名认可的图纸C2（一楼餐厅）弧形窗产品图及C10（二楼书房）弧形窗产品图；证据14（2018年6月12日）“中航西飞系统门窗销售单”记载的产品种类、销售总价，及曾烨与“西飞总部财务金龙"6月12日、7月16日两天的微信聊天记录及共付款19302元的情况；证据102018年7月22日佛山至长沙的物流托运单；证据11曾烨与吊篮田师傅7月22日的微信聊天记录与收付款情况；证据3曾烨2018年7月25日发的朋友圈视频与文字；证据122018年8月2日的拍摄的邓开祥家中的弧形窗照片，形成了完整的证据锁链。上诉证据能充分证实曾烨已履行《协议》。5、曾烨至2018年7月25日已履行《协议》，邓开祥消极验收，且在另找人重做弧形窗时未保全证据，现邓开祥以弧形窗无“西飞”、“CCC”标识为由要求曾烨承担违约责任，无事实与法律依据。上述事实有曾烨一审提供的证据5曾烨与邓开祥电话录音，证实邓开祥对验收态度消极。因此，曾烨多次按照邓开祥的要求重做弧形窗，并于2018年7月25日履行完毕《协议》，没有违约行为。（二）邓开祥主张有争议的无“西飞”标识、无“CCC”认证标识的玻璃系曾烨安装，并由此要求曾烨承担违约责任，但并未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。一审判决书第15页中明确：（2020）湘0111民初1238号案件主审法官于2020年4月2日召集双方当事人进行现场勘验，邓开祥在现场勘验中对法官询问“这两个弧形窗”时陈述“她装过，要不得，我就重新搞得”。2020年5月25日，一审工作人员召集双方当事人现场查验过程中，邓开祥陈述弧形窗是我找“西飞”厂家重新做的，玻璃是曾烨做的。邓开祥陈述其重做了窗户框架却保留了曾烨做的玻璃，但并未举证证明有争议的无“西飞”、“CCC”标识的玻璃系曾烨安装。根据《民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，邓开祥要求曾烨承担违约责任无任何事实与法律依据，应承担举证不能的法律后果。（三）曾烨在履约过程中无违约行为，并未给邓开祥造成实际损失。相反，因履行《中航·西飞系统门窗订购合同》及《协议》，曾烨额外2次下单生产弧形窗，且未向邓开祥收取增加的制作费用37091元及安装费用。邓开祥在曾烨第三次安装弧形窗后，自行找人重做，系其个人选择问题。邓开祥在未能举证系因弧形窗质量问题导致另找人重做的情况下，不能由此直接认定曾烨履约质量不符合约定。也不能由此认定曾烨给邓开祥造成了实际损失，并要求曾烨承担违约责任。其次，对于弧形窗，曾烨3次向厂家下单生产、3次安排安装，曾烨额外垫付定作费37091元及安装费用，未向邓开祥收取。邓开祥辩称：曾烨的上诉理由完全没有事实依据。（一）曾烨称根据其提交的证据十六微信聊天记录证明2018年1月19号已经将门窗全部安装完毕，邓开祥认为该说法没有事实依据。第一该份聊天记录没有原件予以核对，只有截图。邓开祥一审时就对该证据的真实性提出了异议。另该份记录的“吊篮租赁何某甲”无法核实，仅凭这么聊天记录的截图，不能证明曾烨已经于2018年的1月19号将门窗安装完毕。（二）曾烨上诉称2018年的5月30号将弧形窗安装完毕，依据是曾烨提交的证据二其本人的微信、朋友圈和证据十四第二次下单的记录。所谓的证据二微信朋友圈是曾烨自己发的，是否属实无法核对。证据十四是所谓的二次下单的记录，该记录是一张白纸打印的流水账一样的东西，没有签字，没有下单的记录。（三）所谓的邓开祥已找人重做是不成立的。曾烨称邓开祥在现场勘验中陈述其重新搞的。代理人在一审中进行了说明，此事跨度达三年，涉案房屋原本是用作邓开祥结婚使用的，但是因为上诉人迟迟未安装完成玻璃，所以涉案房屋装修还没有完成。且因为房屋装修均系邓开祥购买各种材料，所以在勘验的过程中存在记忆的模糊。而且录音的问题，我们认为双方陈述存在矛盾，法官要么认定这个证据是真实的，双方的陈述都是真实的，要么就认定双方说的都是假的，不应认定一个人说的是真实的，另外一个人说的是假的。邓开祥向一审法院起诉请求：1.判令曾烨继续履行《中航西飞系统门窗订购合同》、承诺书及相关补充协议确定的义务；2.限定曾烨在10日内将已安装在涉案房屋内的无“西飞”标识、无“CCC”认证的门窗拆除，并依照《中航西飞系统门窗订购合同》、协议约定及法律规定安装有“西飞”标识、“CCC”认证的安全门窗；3.判令曾烨支付自2018年5月16日起至全部门窗依法依约安装完毕并经邓开祥验收合格之日止以合同总价款195000元为基数、按每日千分之五的标准计算的违约金100000元（超过100000元部分邓开祥放弃主张）；4.判令曾烨承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年11月26日，曾烨（化名曾雁）代表“中航西飞系统门窗”（乙方）与邓开祥（甲方）签订格式合同《中航·西飞系统门窗订购合同》。合同约定，甲方向乙方个性化订制西飞门窗，详细产品内容及信息可见附件《图纸》；交货时间为自图纸确认及乙方收到甲方定金的第二日起的45天内；交货地点为3101～3201房屋；乙方负责安装。如甲方未能按乙方安装施工图予以提供安装位置，需要变更安装尺寸等情况下，安装人工费用为500元／人·天；双方签署本合同后，根据本合同及《西飞门窗销售订单》《西飞门窗投产图纸》签字确认后方生效。由甲方支付全部合同款项195000元，乙方据此投产；西飞门窗贴印有西飞标识的保护膜进行保护，称之为门窗的“身份证”；产品验收合格后一年内出现非人为的损坏，接甲方通知，乙方按约定及时到场处理。合同附件以列表方式明确订制产品内容，载明窗户合计面积为81.18平方米。该合同书底页印有两个单位名称，分别是“中航工业·西安飞机工业铝业股份有限公司”“中航工业·西飞系统门窗运营中心”。2017年11月28日，邓开祥以银行转账方式向曾烨支付195000元。2017年12月5日，邓开祥签名确认订制窗户的图纸。曾烨进行采购与组织安装。2018年3月10日，曾烨取得西安飞机工业铝业股份有限公司湖南省长沙市市区中航西飞系统门窗经销商授权，时限至2019年3月9日止。2018年4月28日，曾烨（化名曾燕）签署《承诺书》承诺，于2018年5月15日前将3101～3201房屋书房及厨房的两个弧形窗安装完毕，并通过甲方验收合格，如有逾期，每逾期一日，本人及西飞系统门窗运营中心愿按合同总价195000元的千分之五支付违约金。如在2018年6月24日还未交付甲方并通过验收合格，本人及西飞系统门窗运营中心同意3日内退还邓开祥先生已经支付的合同总金额195000元，并于5日内拆除现已在甲方工地内安装的所有门窗。同时，本人愿为西飞系统门窗运营中心的退款义务承担连带担保责任。2018年6月9日，曾烨与邓开祥签订《协议》，内容包括：鉴于曾烨为中航西飞系统门窗运营中心负责人，未按承诺完成3101～3201房屋书房及厨房门窗安装并经邓开祥验收合格，经双方平等协商，签订本协议：1.曾烨自愿加入邓开祥与中航西飞系统门窗有限公司签订的合同项下的债务，并对合同义务承担连带责任。曾烨承诺自本协议签订起45日内（2018年7月24日前）将按邓开祥的要求将产品安装完毕并经验收合格（产品质量、安装后的验收标准均以邓开祥要求为准）；2.如曾烨未按前条约定时间完成安装义务及验收合格，曾烨同意代中航西飞系统门窗有限公司退还邓开祥已支付的全部合同款195000元，同时，曾烨自愿按195000元的20%向邓开祥支付违约金，如该违约金不足弥补邓开祥损失的，仍可向曾烨追偿；3.如曾烨未按第一条约定时间完成，邓开祥有权要求曾烨在2018年7月29日前将安装在3101～3201房屋的门窗全部拆除，并不得损坏房屋原有设施设备；4.如曾烨违反第一条义务导致诉讼的，由此产生的一切费用均由曾烨承担。5.约定纠纷管辖法院为长沙市雨花区人民法院。协议签订后，曾烨下单制作3101～3201房屋书房及厨房的两个弧形窗，并于2018年7月25日吊装，完成了前述《协议》第一条规定的义务，邓开祥对重做的弧形窗质量仍不满意，已另找人重作。2019年7月22日，湖南省湘乡市人民法院以（2019）湘0381民初2365号案立案审理邓开祥诉曾烨不当得利一案，并于2019年9月11日按邓开祥撤诉处理。2020年1月15日，一审法院以（2020）湘0111民初1238号立案审理邓开祥诉曾烨定作合同纠纷一案，并于2020年4月21日按邓开祥撤诉处理。邓开祥为维权，再次诉至一审法院。（2020）湘0111民初1238号案件主审法官于2020年4月2日召集双方当事人进行现场勘验，邓开祥在现场勘验中对法官询问“这两个弧形窗”时陈述“她装过，要不得，我就重新搞得”。2020年5月25日，本案工作人员召集双方当事人现场查验过程中，邓开祥陈述弧形窗是我找“西飞”厂家重新做的，玻璃是曾烨做的。一审法院认为，本案焦点问题有以下4个：1.本案合同主体问题。曾烨以“中航西飞系统门窗”名义与甲方邓开祥签订《中航·西飞系统门窗订购合同》，该合同的乙方虽表述为“中航西飞系统门窗”，但这并非一个实体，其代表人曾烨从合同订立到履行，及签订《承诺书》及《协议》到履行，始终直接体现其作为合同主体的身份。《中航·西飞系统门窗订购合同》合同乙方应当确定为曾烨，曾雁、曾燕均系曾烨使用的化名。2.邓开祥、曾烨双方履约情况。邓开祥、曾烨双方自愿签订《中航·西飞系统门窗订购合同》，该合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当全面履行。邓开祥在双方签订《中航·西飞系统门窗订购合同》的第3天即完成了合同约定的全额货款的支付，也在2017年12月5日签名确认了订制窗户的图纸。曾烨未举证说明其履约过程中受到来自邓开祥的阻挠。邓开祥履行了合同约定的义务。邓开祥未举证证明曾烨未按《中航·西飞系统门窗订购合同》约定的时限履约。结合《承诺书》内容及曾烨所举证1，证明曾烨至迟在2018年3月30日完成了合同约定的安装定制窗户的义务。曾烨未提交确凿证据、如相关单证来证明其全面履行了自2017年12月5日起、45日内（2018年元19日前）完成定制窗户安装义务，仅凭曾烨与吊篮租赁－何某甲在5月22日的微信聊天记录对方所发信息“你那里1月19日装的”拟证明曾烨已于2018年1月19日完成履约，而该记录对安装地点、时间、对象均指向不明，达不到证明效力。结合《承诺书》的内容及曾烨所举证2判断，邓开祥对曾烨已完成履约中的餐厅和书房的两个弧形窗质量不满意。曾烨未提交确凿证据证明其履行了《承诺书》约定在2018年5月15日前将3101～3201房屋书房及厨房的两个弧形窗安装完毕的义务。即使其提交的证据2即5月30日所发朋友圈的信息、证14所指第二次下单的单据是真实可信的，亦远超承诺的完工日期。一审法院认为，曾烨没有如期履行《承诺书》约定的义务。曾烨在2018年7月25日重装了一楼餐厅及二楼书房弧形窗。依照双方于2018年6月9日所签《协议》，曾烨应自该日起45日内、亦即2018年7月24日前将产品安装完毕并经邓开祥验收合格。据曾烨提交的证8邓开祥于2017年12月5日签名认可的图纸C2（一楼餐厅）弧形窗产品图及C10（二楼书房）弧形窗产品图，证14（2018年6月12日）“中航西飞系统门窗销售单”记载的产品种类、销售总价，及曾烨与“西飞总部财务金龙”6月12日、7月16日两天的微信聊天记录及共付款19302元的情况，证10的2018年7月22日佛山至长沙的物流托运单，证11曾烨与吊篮田师傅7月22日的微信聊天记录与收付款情况，证3曾烨7月25日发的朋友圈图片与文字，证12的2018年8月2日的照片，形成完整的证据锁链，证实了曾烨在2018年7月25日进场重装了C2及C10弧形窗的事实，完成了举证责任。邓开祥未当场验收，而后另找人重做。就此，一审法院认为，曾烨履行了《协议》，只是超出约定期限1天。曾烨所举证5证实邓开祥对验收态度消极，亦属不当。《中航·西飞系统门窗订购合同》全面规定了邓开祥、曾烨双方的权利义务。《承诺书》与《协议》是邓开祥对曾烨履约不符合邓开祥要求情形下的补充与变更。《协议》约定的安装标的物与《承诺书》相同，但重新约定了曾烨义务及争议解决等内容，视为对《承诺书》的变更。综上，本案中，曾烨至2018年7月25日，已经履行《协议》。邓开祥消极验收，另找人重做前又未保全相关证据，现以部分玻璃上无“西飞”标识、无“CCC”认证标识为由要求曾烨继续履行合同，没有事实与法律依据。一审法院认为，本案不存在曾烨继续履行的问题，邓开祥、曾烨双方合同权利义务已经终止。邓开祥相关诉请不予以支持。3.曾烨是否存在违约？邓开祥、曾烨双方在《中航·西飞系统门窗订购合同》和《协议》中，未约定产品验收的客观标准，约定以邓开祥验收合格为准。邓开祥对曾烨多次订制安装的C2及C10的弧形窗不满意，最终另找人重装，说明曾烨履约质量不符合约定；同时，曾烨未举证证明及时履行了《中航·西飞系统门窗订购合同》《承诺书》约定，履行《协议》约定也超期。而曾烨未举证支持其免责抗辩主张，未举证证明其签订《承诺书》与《协议》时受到胁迫、且该意见与曾烨自己提交的与邓开祥间的通话记录、与所发的微信朋友圈记录反映出的积极主动履约的情形不符。综上，曾烨应当承担迟延履约及履约不符合质量要求的违约责任。对曾烨关于不承担违约责任的抗辩意见，一审法院不予以采纳。4.曾烨承担什么违约责任？邓开祥以曾烨安装在涉案房屋内的窗户无“西飞”标识、无“CCC”认证为由，要求曾烨拆除并重装，支付违约金100000元。一审法院认为，曾烨方已完成其已于2018年7月25日履行完毕《中航·西飞系统门窗订购合同》及《协议》约定的义务的证明责任，邓开祥陈述其重做了窗户框架却保留了曾烨做的玻璃，但并未举证证明有争议的无“西飞”标识、无“CCC”认证标识的玻璃系曾烨所安装，应当就此承担举证责任。邓开祥关于曾烨拆除有争议的无“西飞”标识、无“CCC”认证的玻璃失去事实依据，相关诉请一审法院不予以支持。曾烨应承担的违约责任并非基于邓开祥请求的所安装的窗户中部分玻璃无“西飞”标识、无“CCC”认证为基础而产生的未完成履约，而是基于其迟延履行及履约不符合邓开祥对质量的要求。关于邓开祥主张的违约金诉求，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，其主张明显超出曾烨的认知，对曾烨关于邓开祥诉请违约金过高、请予以核减的意见予以采纳。参照曾烨举证证据，其在履行《协议》、重作C2（一楼餐厅）弧形窗及C10（二楼书房）弧形窗时，所下订单金额19302元，将其作为材料费，将安装人工费、吊篮费及相关配套费酌定为3000元，共计22302元，作为邓开祥的损失，由曾烨承担违约赔偿责任。对邓开祥该请求项下超出部分的诉请，一审法院不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第七十七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条第二款,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、第二十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条、第一百零八条之规定,判决:一、确认邓开祥、曾烨双方的合同权利义务关系已经终止；二、曾烨自本判决书生效之日起10日内向邓开祥支付违约金22302元；三、驳回邓开祥其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元、因适用简易程序减半收取1150元，由邓开祥、曾烨各负担575元。本案二审中，上诉人邓开祥、上诉人曾烨均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是曾烨履行合同是否符合约定及是否应承担违约责任。第一、本案双方当事人先后签署《中航—西飞系统门窗订购合同》、《承诺书》、《协议》，上述合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，当事人应按照上述约定诚信履约，否则应承担违约责任。上诉人曾烨主张其系在邓开祥威胁逼迫下签署《承诺书》、《协议》，没有证据予以证实，本院对其该上诉理由不予支持。第二、邓开祥的主要合同义务及履行情况。根据《中航—西飞系统门窗订购合同》，邓开祥的主要义务是确认图纸、支付款项、及时妥善验收。依据查明的事实，邓开祥按约履行了确认图纸、支付款项的合同义务，但存在怠于善意履行验收义务的不当履约行为。第三、曾烨的主要合同义务及履行情况。《中航—西飞系统门窗订购合同》、《承诺书》、《协议》先后对涉案门窗安装时间、违约责任、验收标准、争议管辖等进行约定，根据上述合同，曾烨的合同主要义务为：按约定期限安装具有“西飞”、“CCC”标志的定制门窗、通过邓开祥验收等。1、曾烨提交其2018年3月30日前、2018年5月15日前履行完毕合同义务的证据系个人朋友圈信息、与案外人微信聊天记录等间接证据，上述证据本身证明力较弱，不足以证明曾烨按约履行合同义务。且《承诺书》、《协议》的先后签署也能间接佐证曾烨认可其履约不符合双方当事人约定。2、曾烨提交的弧形窗产品图、“中航西飞系统门窗销售单”、微信聊天记录及付款截图、物流托运单、与吊篮师傅的聊天记录及收付款情况、朋友圈图片及信息等证据形式多样、相互佐证，能反映涉案弧形门窗的订购、运输、安装等全流程，形成优势证据，能证明曾烨在2018年7月25日安装涉案两处弧形门窗。邓开祥主张曾烨在2018年7月25日无履约行为，与事实不符，本院不予支持。但曾烨并未保存安装过程的直接证据、亦未提交证据证明其在安装前后的合理时间内要求邓开祥验收，其提交的上述证据不足以证明安装的两处弧形窗包含有“西飞”及“CCC”标识，应承担举证不能的不利后果。曾烨上诉主张其完全依约履行合同义务，不存在违约行为，无事实依据，本院不予支持。第四、曾烨违约及责任承担。1、曾烨存在迟延履约事实，亦未证明其2018年7月25日履约行为完全符合合同约定，应承担违约责任。根据一审法院两次现场勘验记录，邓开祥在第一次勘验时明确称其仅对两处弧形窗制作及安装不满意、且另找他人重新定制安装；第二次勘验时称门窗找人重新定制，玻璃未找他人重新制作。邓开祥的前后两次陈述明显矛盾，且未提供证据证明第二次陈述系事实，未说明两次不同陈述的合理理由，一审法院依法认定双方争议门窗仅为两处弧形门窗，处理妥当。邓开祥上诉否认另找他人定制门窗以及争议门窗应为三处，无事实依据，本院不予支持。2、依据查明的事实，曾烨确实存在履约不当行为，应承担违约责任，但《承诺书》、《协议》约定的违约责任明显超出邓开祥的损失范围，超出曾烨订立合同时的预见范围。邓开祥亦未举证证明曾烨的不当履约行为对其造成实际损失，一审法院参照双方订立的合同、曾烨提交的订单等证据，充分考虑涉案两处弧形门窗定制、安装费用，酌情认定曾烨支付违约金22302元，处理并无不当。邓开祥上诉主张曾烨应按照《中航—西飞系统门窗订购合同》、《承诺书》、《协议》约定承担违约责任，本院不予支持。另，涉案争议经过多次诉讼，部分原因系曾烨在签署《中航—西飞系统门窗订购合同》、《承诺书》、《协议》时未签署身份证等登记用名，而是采用“曾雁”、“曾燕”等名，导致诉讼主体不明及邓开祥诉讼困境；部分原因系邓开祥及其代理人未审慎履行诚信诉讼义务，导致一审法院多次按撤诉处理本案，邓开祥、曾烨均应对本案纠纷多次诉讼承担责任，本院对双方当事人未诚信履约、未诚信诉讼均予以否定性评价。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人邓开祥、曾烨的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由邓开祥负担1150元，由曾烨负担1150元。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  曾 烨审判员  高 进二〇二〇年十月二十三日书记员  刘 培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。