文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初3811号原告：荣昌县开源公司有限公司，住所地重庆市荣昌区荣隆镇开源村，工商注册号500226000009868。法定代表人：邬发高，董事长。委托诉讼代理人：蒋宗娅，重庆金牧锦扬(荣昌)律师事务所律师。被告：宋远芳，女，汉族，1956年5月9日生，住重庆市荣昌区。被告：姜元洪，男，汉族，1953年4月7日生，住重庆市荣昌区。二被告委托诉讼代理人：罗绍光，重庆华华律师事务所律师。原告荣昌县开源公司有限公司(以下简称“开源公司”)诉被告姜元洪、宋远芳不当得利纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开源公司的法定代表人邬发高及委托诉讼代理人蒋宗娅，被告姜元洪、宋远芳及二被告的委托诉讼代理人罗绍光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣昌县开源公司有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即退还原告356000元，并从起诉之日起以356000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(一年期)支付资金占用损失至款项退还完毕之日止；二、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告曾委托公司员工郭锡波向二被告借款，宋远芳于2013年5月8日向原告转款200000元，后又于2013年11月29日向郭锡波个人账户转款200000元。借款当时，原告认为400000元均系原告所借，所以一直在偿还借款，共计偿还356000元。但2019年10月14日二被告提起诉讼，要求郭锡波偿还200000元借款，并经荣昌法院(2019)渝0153民初5936号及重庆五中院（2020）渝05民终1007号判决认定二被告于2013年11月29日向郭锡波个人账户转款200000元系郭锡波个人的借款，因此原告才知道从法律意义上二被告只借了200000元给原告，因此原告于2020年4月起诉要求二被告退还原告多偿还的156000元给原告，但是在第二次庭审过程中，二被告陈述其与原告之间不存在经济往来，也没有提供过借款给原告，被告宋远芳于2013年5月8日向原告转账200000元也是提供给郭锡波的借款，不是提供给原告的借款。因此，原告认为既然二被告没有提供借款给原告，那原告向二被告的转款就没有了事实和法律上的依据，因此诉请法院判决二被告全部返还原告。被告姜元洪、宋远芳辩称：二人系夫妻关系。郭锡波向二被告分两次共借款400000元，双方约定月息2%。其中被告于2013年5月8日向开源公司转款200000元系受郭锡波指示，二被告于2014年7月11日收到开源公司转款208000元后，双方结清了第一笔200000元借款，二被告将借条退还郭锡波。因二被告与郭锡波就2013年11月29日的200000元借款发生纠纷，遂诉至法院，并经法院生效判决予以支持并进行了强制执行。开源公司本案起诉二被告退还不当得利356000元，违背了不当得利的基本原则，原告诉求缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对于双方有异议的证据，本院结合全案事实予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姜元洪与宋远芳系夫妻关系。郭锡波系开源公司股东之一并担任该公司经理。2013年5月4日，开源公司向郭锡波出具《委托借款书》委托郭锡波向姜元洪借款200000元用于公司使用，并由公司负责偿还。2013年5月8日，宋远芳向开源公司转账200000元。2013年11月29日，开源公司再次向郭锡波出具《委托借款书》，委托郭锡波向姜元洪借款200000元用于公司使用，并由公司负责偿还。2013年11月29日，宋远芳向郭锡波的银行账户转账200000元。2013年11月27日，开源公司的出纳黄凤通过个人账户向宋远芳转款24000元；2014年5月13日，黄凤向宋远芳转款48000元；2014年7月11日，开源公司通过重庆农村商业银行向宋远芳转账208000元，在电汇凭证上“附加信息及用途”一栏注明的内容为“货款”；2015年1月9日，黄凤向宋远芳转账32000元；2015年2月10日至2015年12月4日共11个月，黄凤分别于每月月初向宋远芳转账4000元。以上，开源公司共计向宋远芳转款356000元。2017年1月1日，郭锡波向姜元洪出具借条一张，载明“今借到姜元洪现金贰拾万元正200000.00借款人：郭锡波”。2019年10月14日，姜元洪、宋远芳以郭锡波为被告诉至本院，请求判令郭锡波偿还2013年11月29日的借款200000元及自2017年1月1日起至起诉之日止的相应利息。本院经审理作出(2019)渝0153民初5936号民事判决：一、被告郭锡波于本判决生效后十五日内归还原告姜元洪、宋远芳借款200000元；二、驳回原告姜元洪、宋远芳的其他诉讼请求。郭锡波不服该一审判决，遂上诉至重庆市第五中级人民法院，该院经审理于2020年4月23日作出（2020）渝05民终1007号终审判决：驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。上述生效判决认定，“郭锡波并未举示证据证明其向姜元洪借款时将开源公司出具的《委托借款书》交付给了姜元洪，也未举示证据证明其在向姜元洪借款时披露了实际借款人为开源公司。”上述判决生效后，开源公司认为其向二被告借款的400000元中有200000元被认定为系郭锡波的借款，故开源公司错误的多向二被告偿还了156000元的借款，遂于2020年6月1日诉至本院对该笔款项进行追偿，后在案件审理过程中，二被告当庭陈述：400000元均系借与郭锡波，二被告未向开源公司出借过款项。开源公司据此认为二被告否认与开源公司的借款合同关系，故开源公司转款给二被告的356000元缺乏法律和事实上的依据，开源公司遂撤回该案起诉，并以不当得利为由提起本案诉讼。二被告对原告向其转款356000元的事实无异议，但均为开源公司代郭锡波偿还的借款及利息。本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告就诉争356000元主张为被告的不当得利并要求返还。本院现对双方争议评议如下：一、开源公司、郭锡波及二被告之间的关系根据合同法第四百零三条的规定，在受托人以自己的名义与第三人订立合同时，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中，开源公司分两次委托郭锡波向姜元洪借款共计400000元。第二笔借款，即宋远芳于2013年11月29日向郭锡波的银行账户转账的200000元，已经人民法院生效判决确认为郭锡波的个人借款。本院认为，开源公司与郭锡波之间构成委托代理关系，无论是直接汇入开源公司账户的借款还是汇入郭锡波个人账户的借款，开源公司作为委托借款人，其对于受托人郭锡波的代理行为应当承担举证责任，本案中开源公司并未举示相应证据证明郭锡波系以开源公司名义向被告借贷该款项，应承担举证不能的法律后果。为此，本院确认郭锡波经开源公司委托向被告所借400000元款项均系以郭锡波自己名义借贷，郭锡波的代理行为属于间接代理，二被告可以选择受托人郭锡波作为相对人主张权利。二、开源公司本案所付356000元的性质首先，原告向被告支付案涉款项是否构成不当得利。原告主张其基于委托郭锡波向二被告借款400000元的事实，认为其系借款人，并履行了356000元的还款义务，然二被告及人民法院生效判决对其予以了否认，故主张该款项的支付缺乏法律和事实依据。如上所述，在郭锡波间接代理的情况下，二被告可以选择受托人郭锡波作为相对人主张权利，原告委托郭锡波对外借款的事实并不因二被告合同相对人的选择而发生变化，原告向被告偿还借款也是基于其委托借款的身份，且原告在向被告支付案涉款项时是明知用于偿还郭锡波向被告借款400000元的事实，故在二被告选择郭锡波作为合同相对人的情况下，原告向被告支付案涉款项并不因此缺乏法律和事实依据，需判断被告是否获取超过了借款约定的款项，超过部分即为不当得利，需进一步认定。其次，对于案涉356000元的组成。本案双方均未举示400000元借款产生当时的借款凭证，原告主张其委托郭锡波向被告借款并未约定利息，被告抗辩双方约定月息2%。根据原告向被告转款的记录，可以认定原告平均每月向被告支付了所欠款项对应2%的利息，且截止2015年12月4日，原告共计向被告转款356000元，而郭锡波又于2017年1月1日向原告出具借条载明借款200000元，两项相加远超400000元借款本金。本院认为，在并无证据证明郭锡波与被告存在原告委托之外的其他借款的情况下，郭锡波在原告支付356000元后仍出具200000元借条的情况表明双方在400000元借款产生时存在利息约定，尽管郭锡波在2017年1月1日出具的借条无利息约定，但仅能表明所涉200000元款项此后无利息。对于之前原告已付的356000元，结合原告付款的具体情况及相应规律判断，被告抗辩双方约定月息2%，更符合事实，本院对被告的抗辩予以采信。据此，根据原告付款的情况，本院确认案涉356000元含200000元借款本金及156000元利息。原告主张即便按照月息2%计算，原告存在多付利息的情况。根据本院认定，在郭锡波于2017年1月1日出具借条之前，双方存在利息约定，而原告实际支付利息至2015年12月4日，期间尚有部分利息未予支付，根据实际借款利息期间计算，原告并不存在多付利息的情况，本院对原告该项主张不予支持。结合(2020)渝05民终1007号终审判决确认的被告方权利判断，被告针对400000元借款所获利益并未超过其应得利益，被告本案不存在不当得利。综上，原告主张被告所获本案款项属于不当得利，该主张缺乏法律和事实依据，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告荣昌县开源公司有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取计3320元(原告已预付)，由原告荣昌县开源公司有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 刘向琼二〇二〇年十月二十一日法官助理 杨德富书 记 员 郑雪娇