湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0116民初4576号原告天马建设集团有限公司。住所地:武汉市新洲区潘塘街潘塘路**。统一社会信用代码91420117616560911E。代表人冯义桥，该公司董事长。委托代理人李娜，该公司员工(特别授权)。被告武汉市第八建工集团有限公司。住。住所地：武汉市黄陂区长堰堰中路一社会信用代码914201167414347382。法定代表人李长海，该公司董事长。委托代理人尹齐平，湖北正康律师事务所律师(一般授权）。原告天马建设集团有限公司诉被告武汉市第八建工集团有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后,依法适用简易程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告天马建设集团有限公司的委托代理人李娜，被告武汉市第八建工集团有限公司的委托代理人尹齐平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天马建设集团有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告货款975137元；2、判令被告向原告赔偿延期付款利息损失（从2019年1月16日起至还清之日止，按中国人民银行同期的同类贷款利率计算，暂计算至2020年8月24日为67784.21元）;3、本案诉讼费、担保费、保全费由被告负担。事实与理由:2015年8月被告与武汉世纪龙翔塑钢彩铝门窗有限公司签订《塑钢窗承包合同》，承包范围包括徐东苑K4、徐东公寓K5项目的塑钢窗工程。2017年5月20日因被告退出，湖北众恒永业工程项目管理有限公司就徐东苑K4地块、徐东公寓K5地块项目工程出具《结算审计报告书》，确认被告在徐东苑K4、徐东公寓K5项目中的工程总价款为5128.79605元，该审计报告书中明确记载其徐东公寓K5塑钢窗工程量为3713平方米，单价为每平方米430元，合价1596762元。被告已将徐东公寓K5塑钢窗工程款（结算面积为3713平方米，单价430元/每平方，造价1596762元）全部纳入结算范围，被告根据上述审计结论向武汉市仲裁委员会申请仲裁，2018年3月14日收到胜诉仲裁裁决书。同时在徐东公寓K5项目中的141套房屋拍卖价款中亦将该塑钢窗工程款全部纳入建设工程优先受偿范围。2018年4月3日原告通过公开招标，中标武汉中森华世纪房地产开发有限公司发包的和平街徐东村“城中村”综合改造开发用地K5地块续建工程，中标价为50700280元。该施工招标投标文件中并没有塑钢窗工程范围，中标价款中亦不包括塑钢窗工程款。但原告与被告就工程款进行移交后，武汉世纪龙翔塑钢彩铝门窗有限公司就其未完成的塑钢窗工程向原告提出重新签订合同，2018年6月15日原告被迫与武汉世纪龙翔塑钢彩铝门窗有限公司签订了《塑钢窗承包合同》，2018年12月25日湖北大绪工程项目管理有限公司对徐东公寓K5项目续建工程进行了审计，根据合同约定价与增加部分的约定价，审计确认其中徐东公寓K5号续建工程项目中的工程总价5218.237644元，并出具了关于徐东公寓塑钢门窗工程款的审计情况说明，工程总价款中不含塑钢窗工程款。2019年9月19日武汉世纪龙翔塑钢彩铝门窗有限公司就塑钢窗工程款纠纷向洪山区人民法院提起诉讼，原告要求追加第三人但被驳回。洪山区人民法院判决原告支付武汉世纪龙翔塑钢彩铝有限公司塑钢窗工程款975137元。被告已将塑钢窗工程款包含在其工程总造价中并获得武汉市仲裁委的胜诉裁决，同时亦向洪山区人民法院申请所在徐东公寓K5项目中141套房屋拍卖价款中优先受偿，而且洪山法院已将其列入分配款中，原告在招投标及审计结算中并没有对塑钢窗工程款进行结算，但武汉世纪龙翔塑钢彩铝门窗有限公司起诉原告给付，且已判决由原告承担。故请求人民法院依法支持原告的诉求。围绕当事人的诉请和提交的证据，本院依法组织进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。被告武汉市第八建工集团辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，答辩人不存在构成不当得利。因为答辩人结算的工程款都是经过审计和仲裁裁决确定的，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年8月6日武汉世纪龙翔塑钢彩铝门窗有限公司与被告武汉市第八建工集团有限公司签订《塑钢窗承包合同》，由武汉市第八建工集团有限公司将其承包的武汉市徐东苑K4、徐东公寓K5塑钢窗工程发包给武汉世纪龙翔塑钢彩铝门窗有限公司，徐东公寓K5项目的面积为3223.22平方米，总价款1305404.10元，武汉世纪龙翔塑钢彩铝门窗有限公司在完成总工程量的35%，及对应价款456891.44元后,因武汉市第八建工集团有限公司缘故退出该工程建设,后续钢窗工程停止施工。2017年5月20日由湖北众恒永业工程项目管理有限公司对徐东(K4地块)、徐东公寓（K5地块）工程结算造价进行审核，确认施工单位武汉市第八建工集团有限公司编审价款为51287960.5元。结算审计报告书中明确记载徐东K5公寓塑料钢窗面积为3713平方米，单价为每平方米430元，合计价款1596762元。2017年8月20武汉市第八建工集团对51287960.5元的工程款等事项提起仲裁，武汉市仲裁委员会于2018年3月14日作出（2017）武仲裁字第000001959号仲裁裁决，仲裁裁决书支持武汉市第八建工集团有限公司要求发包单位支付工程款51287960.5元等仲裁请求。后武汉市第八建工集团有限公司以该终审裁决书为依据，申请人民法院强制执行。2018年4月3日天马建设集团有限公司通过招投标的方式中标发包方武汉中森华世纪房地产开发有限公司发包的和平街徐东村“城中村”综合改造开发用地K5地块的续建工程。2018年6月15日，原告天马建设集团有限公司（甲方）与武汉世纪龙翔塑钢彩铝门窗有限公司（乙方）签订了一份徐东公寓K5《塑钢窗承包合同》，合同一工程概况3计算方式中明确约定，以现场实际制作安装的塑钢窗面积核定为准（注明：先期工程已制作安装的塑钢窗外框工程由原总承包单位-武汉第八建工集团负责结算支付本工程总价35%，与甲方无关），后期部分外框及所有内部制作、安装工程包括窗上玻璃由甲方结算支付。合同签订后，武汉世纪龙翔塑钢彩铝门窗有限公司开始施工并完成全部的工程量，结算总金额为975137元。原告武汉天马建设集团有限公司向武汉世纪龙翔塑钢彩铝门窗有限公司支付工程款150000元，因剩余工程款825137元未支付。武汉世纪龙翔塑钢彩铝门窗有限公司于2019年9月25日向武汉市洪山区人民法院提起诉讼，请求判令武汉天马建设集团有限公司支付剩余工程款及资金占用的利息损失。武汉市洪山区人民法院于2019年12月16日作出（2019）0111民初9822号民事判决书，判决武汉天马建设支付武汉世纪龙翔塑钢彩铝门窗有限公司776380.15元及逾期付款利息。判决发生法律效力后，天马建设集团有限公司于2020年1月16日履行了判决确定的给付金额。因天马建设集团有限公司认为徐东公寓K5项目后续塑钢窗65%的工程量，已包括在工程建设造价编制审计确认表确认的51287960.5元之中。故诉至本院请求武汉市第八建工集团有限公司支付徐东公寓K5项目后续塑钢窗工程量65%的价款975137元。本院认为,被告武汉市第八建工集团有限公司系徐东苑（K4地块）、徐东公寓（K5地块）前期承建单位，其因故退出该工程建设后，对已完成的实际工程量进行了结算审核，编审价款51287960.5元，已包含全部塑钢窗面积3713平方，价款1596762元。但案外人武汉世纪龙翔塑钢彩铝门窗有限公司事实上仅完成工程量的35%，且与武汉市第八建设集团有限公司对完成的工程量和价款进行了结算确认，其剩余的后续65%的工程量并没有施工完成。在原告武汉天马建设集团有限公司中标该项目后才施工完成，武汉世纪龙翔塑钢彩铝门窗有限公司才完成后续的65%的工程量，其总价款为975137元。该门窗款975137元应当由武汉市第八建工集团支付给施工单位武汉世纪龙翔塑钢彩铝门窗有限公司。后武汉世纪龙翔塑钢彩铝门窗有限公司要求天马建设集团有限公司支付上述工程款而向武汉市洪山区人民法院提起诉讼，其诉请被法院支持。天马建设集团有限公司依据生效的判决已履行了给付义务。武汉市第八建工集团有限公司没有合法依据，取得涉案工程65%的塑钢窗款项975137元，给天马建设集团有限公司造成损失，取得的利益应当认定为不当得利。对原告天马建设集团有限公司要求其返还工程款975137元的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告诉请的延期付款利息，应自2020年1月17日起至清偿之日止，按中国银行公布的银行间拆借市场利率报价支付债务利息。武汉市第八建工集团有限公司在抗辩中提出的抗辩意见，不符合查明的事实和证据，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下:武汉市第八建工集团有限公司返还天马建设集团有限公司工程款975137元，并自2020年1月17日起至清偿之日止，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率支付债务利息。上述给付款与本判决生效后十五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7093元，由被告武汉第八建工集团有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 张 群二〇二〇年十月二十六日书记员 陈师师