浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初1433号 原告：浙江智大建筑设备租赁有限公司，住所地：浙江省象山县定塘镇元亨路**，统一社会信用代码91330225MA2GQ5QG7T。 法定代表人：黄立根，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡涛涛，浙江之星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓丽，浙江泰杭（宁波）律师事务所律师。 被告：浙江建业工程建设有限公司，，住所地浙江省诸暨市暨阳街道江龙村统一社会信用代码913306815575026574。 法定代表人：侯法明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：楼依昊，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。 被告：陈讲才，男，1964年11月8日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告浙江智大建筑设备租赁有限公司（以下简称智大公司）与被告浙江建业工程建设有限公司（以下简称建业公司）、陈讲才建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序审理。审理中，原告于2020年4月15日向本院申请诉讼财产保全，请求冻结被申请人建业公司在中国农业银行诸暨西施支行（账号为1953××××4364）等19个账户、被申请人陈讲才在中国农业银行杭州文三路支行（账号为6228××××8117）的存款，保全金额为3000000元；经审查，本院于同日裁定予以准许，并已采取相应的财产保全措施。审理中，被告建业公司在提交答辩状期间，以本案被告住所地与租赁物使用地均为浙江省诸暨市，请求将本案移送浙江省诸暨市人民法院审理为由，向本院提出管辖异议申请；经审查，本院依法裁定驳回被告建业公司的管辖异议申请。2020年7月10，本 院根据《宁波市中级人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点工作实施细则（试行）》第六十一条第二款的规定，由本院审判员王云奖适用普通程序公开开庭独任审理了本案。原告智大公司的委托诉讼代理人黄晓丽、被告建业公司的委托诉讼代理人楼依昊与被告陈讲才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告智大公司向本院提出诉讼请求：1.被告建业公司、陈讲才向原告共同支付自2019年6月9日至2020年3月2日的租杂费2800727.33元，并支付自2020年3月3日至材料还清之日或赔偿款付清之日按《建筑设备租赁合同》约定计算的租杂费；2.两被告向原告支付自2019年6月9日起至2020年3月2日止的违约金233036.85元（按日万分之六计算），并支付自2020年3月3日以未付款项为基数、按日万分之六计算至款项付清之日的违约金；3.两被告归还原告0.3盘扣8.8242吨、0.6盘扣横杆39.5577吨、0.9盘扣横杆115.6476吨、盘扣架子24.57吨、1.0盘扣立杆4.7188吨、1.5盘扣立杆13.8195吨、2.0盘扣立杆79.332吨、顶托5655只、底托7929只，如不能及时归还，两被告需按约定价格赔偿（暂估价1972708.57元）。审理中，原告以本案诉讼过程中被告归还部分材料且双方进行对账为由，当庭申请将上述诉请变更为：1.两被告向原告支付自2019年6月9日至2020年6月30日止的租杂费3330634.61元，并支付自2020年7月1日起至材料还清之日或赔偿款付清之日按《建筑设备租赁合同》约定计算的租杂费；2.两被告向原告支付自2019年7月11日起至2020年6月30日止的违约金448597.25元（按日万分之六计算），并支付自2020年7月1日以未付款项为基数、按日万分之六计算至款项付清之日的违约金；3.两被告归还原告0.3盘扣 2733根计3.83吨、0.6盘扣横杆16707根计38.43吨、0.9盘扣横杆39685根计134.93吨、盘扣架子767套计23.01吨、1.0盘扣立杆1004根计4.72吨、1.5盘扣立杆2309根计19.16吨、2.0盘扣立杆5280根计58.08吨、顶托5655只计27.03吨、底托7929只计26.56吨，如不能及时归还上述建筑设备材料，所有盘扣按照39元/米、顶托与底托按照35元/只、盘扣架子按照5000元/吨计算，两被告需赔偿原告2992425.9元；本院予以准许。事实和理由：两被告因承包“诸暨市华都国际轻纺产业城”项目工程所需，于2019年6月6日与原告签订了《建筑设备租赁合同》一份。合同明确约定了租赁物品种、租金价格及赔偿标准、租期计算标准、租赁期限、租金结算方法、支付租金期限、租赁物验收标准以及整修价格等。合同签订后，原告按照两被告要求于2019年6月9日开始发送租赁物，供两被告工地使用，两被告使用后未能按合同约定履行付款及返还租赁物的义务。现暂算至2020年6月30日两被告应付原告的租杂费3330634.61元、应付违约金448597.25元，尚需归还原告0.3盘扣2733根计3.83吨、0.6盘扣横杆16707根计38.43吨、0.9盘扣横杆39685根计134.93吨、盘扣架子767套计23.01吨、1.0盘扣立杆1004根计4.72吨、1.5盘扣立杆2309根计19.16吨、2.0盘扣立杆5280根计58.08吨、顶托5655只计27.03吨、底托7929只计26.56吨。原告多次向两被告催讨，未果，故诉至法院，望判如所请。 被告建业公司辩称，1.诸暨华都国际纺织产业城（一期）工程由建业公司承建，现已停工。2.建业公司将该项目交由杭州荣越劳务派遣有限公司（以下简称荣越公司）大清包承包施工，荣越公司将脚手架安装工程分包给被告陈讲才。根据荣越公司法定代表人范庆荣的要求，涉案租赁合同需要由建业公司盖章，故建业公司虽加盖公章，但无需承担责任，应由被告陈讲才和范庆荣承担责任。3.因为税务改制，所有工程款都需要总包方即建业公司进行支付。4.如果法院认定建业公司需要承担责任，因具体业务都由被告陈讲才和范庆荣经手，建业公司对具体发料单、收料单等不知情，无法计算金额，请法院依法判决；原告违约金计算标准（约定仅按租费计算违约金，原告主张按租金及运费等费用之和为基数计算违约金）过高，请法院依法调整，原告主张不能归还部分材料的赔偿标准没有明确约定，不合理。综上，请求法院驳回原告对建业公司的诉讼请求。 被告陈讲才辩称，审理中，经与原告方对账，对收到及返还与仍在租的建筑设备的数量没有异议。被告建业公司与荣越公司（法定代表人为范庆荣）签订有承包施工合同，被告陈讲才与范庆荣签订有合同，由被告陈讲才就脚手架安装等工作对范庆荣负责现场管理，所有款项均应由被告建业公司与荣越公司负责支付；被告建业公司自2019年5月起停工，停工原因不明，停工时拖欠材料款、租费上千万元及巨额民工工资，后经政府协调处理，至今尚欠民工工资10%。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告建业公司表示对发料对账单、发料单、收料单、汇总表等无法核实，本院对该些证据予以认定，理由如下：（1）原告提供了原件；（2）发料单及发料对账单中均有被告陈讲才签名；（3）部分发料单系俞祥泉和被告陈讲才共同签名，可得知被告陈讲才认可俞祥泉收发料的身份；庭审中被告陈讲才陈述其与俞祥泉系合伙关系、俞祥泉和黄桂香系夫妻关系，被告建业公司对此亦无异议；原告提供的收料单均载有被告陈讲才或俞祥泉或黄桂香签名，且原告收回租赁物的事实对两被告并无不利。2.被告建业公司在涉案《建筑设备租赁合同》中盖章，即表示其系合同相对方。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月6日，原告智大公司作为出租方（甲方）与被告建业公司、陈讲才作为承租方（乙方）签订了《建筑设备租赁合同》一份，合同约定：1.乙方因工程需要向甲方租用物资，盘扣式脚手架立杆、盘扣式脚手架横杆、盘扣式脚手架斜杆的租金均为320元/月/吨，如需赔偿，价格按39元/米计算，顶托/底托租金为0.06元/只/日，如需赔偿，价格为25元/只。2.租赁期限为2019年6月5日至2019年9月4日止。乙方提货前应先交纳履约押金（盘扣押金按1000元/吨），租赁期间不得以押金抵作租金；租赁期满且经出租方确认合同履行完毕后退还承租方。3.提货方式：签订合同时，乙方应当将使用时间、使用规格、数量提供书面清单给甲方，否则甲方无法准时按规格、数量提供材料给乙方。乙方提货时由甲方装车、装车费每吨25元由承租方承担，卸车及费用均由乙方负责。4.物资归还：乙方归还时，须先到甲方处对清所租物资数量、规格。运输、装车由乙方自运、自装，费用由乙方承担。甲方卸车、整理，卸车费（25元/吨）、整理费（50元/吨）由乙方承担。如租赁物不符规格，甲方不收，但可作暂存，甲方免费保管，乙方的暂存物资不向甲方收取租费，凭暂存单退回物资。5.乙方承担以下修理费、材料费：（1）盘扣式脚手架：砂浆清理1.5元/米，弯曲5元/根，缺插销5元/个，脱焊焊疤3元/个；（2）顶托/底托：砂浆清理1.8元/只，丝杆上油1.8元/只，脱焊3元/只，缺螺5元/只、缺托板5元/只。6.付款期限：租金及装、卸、运、修理、材料等费，乙方缴纳时间为每月到月后十天内汇到甲方账户。7.租赁期满，乙方要求继续使用物资或要求继续发送租赁物的，租赁期限为不定期，原租赁合同继续有效，租价期限不足90日的按90日计算租金，超出90日按实际天数计算。8.乙方不按时缴纳租金等费用，应按未付租费总额的每月百分之二向出租方支付违约金，并承担甲方为催索租赁费用而产生的律师费、车旅费和其他相关因素造成的损失；承租方连续三个月未按约足额支付租费时，出租方有权单方面调整单价，在原价的基础上提高20%，并有权停止发货，收回一切所租租赁物，由此造成的损失由承租方自行承担。9.材料收发负责人为被告陈讲才荣越公司的法定代表人为范庆荣。10.项目名称为诸暨市华都国际轻纺产业城，工程地址位于诸暨市鸿远路。 合同签订后，原告按约向被告方承包施工的涉案工地发送盘扣式脚手架、托盘等建筑设备，后被告方已归还原告部分建筑设备。案涉租赁设备运送、流转过程中产生的发料单、收料单及部分对账单等，经被告陈讲才或被告陈讲才陈述的合伙人俞祥泉及俞祥泉的妻子黄桂香签名，其中部分由该三人中的二人共同签名确认。经原告方与被告陈讲才等人对账、结算，截止2020年6月30日，两被告尚需归还原告建筑设备如下：0.3盘扣2733根，计819.9米、重3.83吨；0.6盘扣横杆16707根，计10024.2米、重38.43吨；0.9盘扣横杆39685根，计35716.5米、重134.93吨；盘扣架子767套，计23.01吨；1.0盘扣立杆1004根，计1004米、重4.72吨；1.5盘扣立杆2309根，计3463.5米、重19.16吨；2.0盘扣立杆5280根，计10560米、重58.08吨；顶托5655只计27.03吨，底托7929只计26.56吨。根据案涉租赁合同的约定，上述未归还的设备按照盘式脚手架39元/米以及顶托、底托35元/只（不含盘扣架子的价值）计算，应赔偿的价值（价格）合计为2877375.9元；截止2020年6月30日，被告尚欠原告租杂费3330634.61元。 本院认为，涉案《建筑设备租赁合同》未违反法律、行政法规规定，亦未违背公序良俗，应为合法有效。被告建业公司作为审慎的商事主体，在涉案《建筑设备租赁合同》中加盖公章，表示其自愿作为合同相对方履行权利义务，故本院对被告建业公司有关其仅按荣越公司要求盖章、无需承担责任的抗辩意见不予采纳。各方当事人均应恪守合同约定，按约履行各自义务。被告建业公司与陈讲才在合同乙方处签名盖章，合同中明确约定两乙方共同承担债权债务。现原告已依约交付租赁物，两被告应按约共同支付租金，现其未按约支付租金，构成违约，应承担相应违约责任。因双方对租金及杂费的支付标准、现仍在租的设备与材料的数量等无异议，故本院对原告有关两被告支付至2020年6月30日的租杂费合计3330634.61元及自2020年7月1日至被告将租赁的设备、材料还清之日按照《建筑设备租赁合同》约定的标准，即脚手架的租金均为320元/月/吨、顶托/底托租金为0.06元/只/日计算租杂费的诉请予以支持。根据合同约定，两被告若不按时缴纳租金等费用，应按欠费金额的每月百分之二支付违约金，现两被告未按约支付租金，原告有权主张违约金，原告诉请按日万分之六计算违约金448597.25元，二被告辩称原告诉请的违约金计算基础包括杂费，且约定的违约金过高，请求本院调低，本院酌情调整为200000元。两被告尚在租的设备、材料包括0.3盘扣2733根、计819.9米，0.6盘扣横杆16707根、计10024.2米，0.9盘扣横杆39685根、计35716.5米，1.0盘扣立杆1004根、计1004米，1.5盘扣立杆2309根、计3463.5米，2.0盘扣立杆5280根、计10560米，顶托5655只，底托7929只，盘扣架子767套、计23.01吨；上述租赁物应及时归还原告，如不能归还，应折价赔偿。原告诉请被告按《建筑设备租赁合同》约定的脚手架39元/米、顶托及底托35元/只予以赔偿，因双方租赁合同中对该部分设备的赔偿价格已作明确约定，故本院对原告关于该部分设备的赔偿价格2877375.9元予以支持。关于盘扣架子767套、计23.01吨的赔偿价格，原告提供其购货出库单价为4010元/吨，并以此成本价为参考另加税费、利润等费用主张按5000元/吨计算为115050元，因原告向第三方购买盘扣架子，支付的价款应包含税费（如不含税，则价格可能较市场价低），原告在本案中已按约定计算租赁给被告的案涉盘扣架子的租金（已包含利润）及违约金，且已实际投入使用的建筑设备还存在折旧等情况，故本院酌情按原告购置价确定为4010元/吨，计算该部分盘扣架子的赔偿金额为922701元。 被告陈讲才关于其与俞祥泉系合伙承包关系，其系为荣越公司与范庆荣负责管理案涉工地，原告诉请的案涉租杂费与违约金等应由被告建业公司与荣越公司、范庆荣等承担的辩称，即使被告陈讲才与他人就案涉工程存在合伙或工程承包、转包等法律关系，亦不能减轻或免除其在案涉《建筑设备租赁合同》中的承租方处签名等事实的相应法律责任，故对其相关辩称，本院不予采信。审理中，被告建业公司以范庆荣在案涉《建筑设备租赁合同》中签字系代表荣越公司，其与荣越公司签订有《工程劳务大清包合同》，本案实际付款义务人系荣越公司为由，申请追加荣越公司为第三人；因荣越公司并非案涉《建筑设备租赁合同》的当事人，如被告建业公司与荣越公司之间的相关权利义务确实有双方之间签订的相关合同为依据，亦应另行依法处理，故本院对该申请不予准许。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下： 一、被告浙江建业工程建设有限公司、陈讲才于本判决生效后十日内向浙江智大建筑设备租赁有限公司支付截至2020年6月30日的租杂费3330634.61元，以及自2020年7月1日至租赁的设备与材料还清之日止脚手架按320元/吨/月、顶托与底托按0.06元/只/天计算的租金与此后产生的相应杂费（在租设备、材料数量按第二项确定）； 二、被告浙江建业工程建设有限公司、陈讲才于本判决生效后十日内归还浙江智大建筑设备租赁有限公司0.3盘扣2733根，计819.9米、重3.83吨；0.6盘扣横杆16707根，计10024.2米、重38.43吨；0.9盘扣横杆39685根，计35716.5米、重134.93吨；盘扣架子767套，计23.01吨；1.0盘扣立杆1004根，计1004米、重4.72吨；1.5盘扣立杆2309根，计3463.5米、重19.16吨；2.0盘扣立杆5280根，计10560米、重58.08吨；顶托5655只计27.03吨，底托7929只计26.56吨；如不能按时悉数归还，按脚手架39元/米、顶托与底托35元/只、盘扣架子4010元每吨，计价赔偿给原告浙江智大建筑设备租赁有限公司； 三、被告浙江建业工程建设有限公司、陈讲才于本判决生效后十日内共同赔偿原告浙江智大建筑设备租赁有限公司违约金200000元； 四、驳回原告浙江智大建筑设备租赁有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费59202元，减半收取29601元，诉讼财产保全申请费5000元，合计34601元，由原告浙江智大建筑设备租赁有限公司负担3601元，由被告浙江建业工程建设有限公司、陈讲才共同负担31000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 王云奖 二〇二〇年十月二十六日 代书记员 叶蒙蒙