贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0422民初2647号原告：何荣富，男，1988年6月13日出生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。委托诉讼代理人：覃富军，高良昌，贵州省黔邦律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：贵州新大洲建设工程有限公司，住所地：贵州省安顺市普定县城关镇中心大道法院斜对面。统一社会信用代码：91520422308811766M。法定代表人：赵家福。被告：曹永祥，男，1992年5月10日出生，汉族，贵州省平坝县人，住贵州省平坝县。原告何荣富与被告贵州新大洲建设工程有限公司（以下简称“新大洲公司”）、曹永祥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告何荣富及其委托诉讼代理人覃富军、高良昌，被告新大洲公司的法定代表人赵家福、被告曹永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何荣富向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工程款555200元；2、请求判令被告支付违约赔偿金55520元；以上诉请金额共计：610720元。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年7月24日，被告曹永祥把普定县城关镇第X小学的室外管网安装项目承包给原告进行施工，同日，原告按约进行施工建设。2018年8月3日，原告和被告新大洲公司就涉案项目补充签订《合同协议书》，该合同约定原告施工的工程范围包括波纹管安装、PPR给水管安装、PE给水管安装，PE电力管安装、污水井、雨水井、电力井及井盖。工程费用按施工报价清单按实结算，且工程经验收1年后付清全部工程款。同时约定原被告双方未按照《合同协议书》履行自己的义务，应按照工程预算量计算金额10%赔偿给对方。合同还对工程期限、安全与质量、奖罚机制等作出约定。原告自2018年7月24日开始施工，且在约定的工期内按时按量完成涉案工程项目，被告曹永祥于2019年3月11日对项目进行验收。经原被告双方结算，原告施工项目工程款共计755200元，被告分别于2009年2月2日支付工程款10万元，2018年8月30日支付工程10万元，尚有555200元工程款未支付。后原告多次催促被告履行支付工程款的义务，但是被告均以各种理由推脱拒绝支付剩余的工程款555200元。综上，原告为了维护自己的合法权益，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，特向贵院提出以上请求，请求人民法院依法支持为谢。被告新大洲公司辩称，1、该项目虽然是我公司承包，但是我公司没有项目专用章。2、被告曹永祥和原告签订的协议，我公司不知情，且我公司和被告曹永祥没有委托和合作关系，也未将该工程转包或分包给被告曹永祥，因此我公司不认可这个事情。被告曹永祥辩称，合同是我和原告签订的，公章不知道是从哪里来的，我们自己有一个劳务公司，当时公章是放在桌子上，我就拿这个章盖了。我和原告签订合同约定的是做完工程才付钱，现在工程没有做完。2019年3月份剩下没有做的工程我都是找别人做的，返工造成的损失应当由原告负责。原告何荣富向本院提交以下证据：1、居民身份证、被告企业信息、被告户籍信息，证明原、被告的基本身份情况；2、合同协议书、施工报价清单，证明原告2018年8月3日被告新大洲公司与曹永祥共同作为甲方与原告签订合同协议书，约定被告普定县城关镇第XX小学的工程包给原告进行施工，并对双方权利义务作出约定；3、结算清单，证明经原告与被告曹永祥结算，尚欠555200元工程款未付。被告新大洲公司向本院提交营业执照证实其主体资格。被告曹永祥向本院提交身份证证实其身份情况。被告新大洲公司以未雕刻过“贵州新大洲建设工程有限公司普定县第XXX小学项目专用章”为由申请本院到公安机关查询该印章的备案情况，普定县公安局复函，经安顺市印章系统查询，未查询到“贵州新大洲建设工程有限公司普定县第XXX小学项目专用章”。以上证据经开庭举证并经本院审查，符合法律规定，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年8月3日，原告何荣富（乙方）与被告曹永祥（甲方）签订《合同协议书》，约定甲方将新大洲公司普定县城关镇第XXX小学的室外管网安装项目以包工包料的形式交给乙方进行施工，工程范围为波纹管安装、PPR给水管安装、PE电力管安装、污水井、雨水井、电力井、及井盖。工程承包费用为在管网所有材料原有费用上多加拾壹万元整，施工费用按施工报价清单按实结算。付款方式为管网项目做完支付70%，总工程验收完后支付27%，预留3%维修金，1年后付清。如有违约，则由违约方按协议工程预算量计算金额（详见工程款预结算表）的10%赔偿给对方。被告曹永祥在甲方处签名并加盖“贵州新大洲建设工程有限公司普定县第XXX小学项目专用章”，原告何荣富在乙方处签名。施工报价清单载明：“PPR给水管10元/米（不含挖沟）、PE给水管30元/米（不含挖沟）、PVC排水管10元/米（不含挖沟）、电力管10元/米（不含挖沟）、PE路灯管8元/米（不含挖沟）、波纹管30元/米（不含挖沟）、污水井700元/个、雨水井1200米/个、雨篦子260元/个、井盖安装50元/个、电力井盖现浇560元/个、电力井800元/个。合同签订后，原告何荣富即组织工人进行施工。2019年5月16日，经原告何荣富与被告曹永祥进行结算：1.材料款338470元；2.雨水井单价为1200元/个，施工48个，价款为57600元；3.污水井单价为700元/个，施工62个，价款为43400元；4.雨篦子单价为260元/个，施工76个，价款为19760元；5.电力井单价为800元/个，施工39个，价款为31200元；6.电力管单价为10元/米，施工5244米，价款为52440元；7.波纹管单价为30元/米，施工2958米，价款为88740元；8.PE给水管单价为30元/米，施工2204米，价款为66120元；9.PPR给水管单价为10元/米，施工1520米，价款15200元；10.PVC排水管单价为10元/米，施工580米，价款为5800元；11.井盖安装单价50元/个，施工225个，价款为11250元；12.弱电超五类非屏蔽网线单价为260元/箱，施工97箱，价款25220元。上述价款共计755200元。结算单载明已支付工程款200000元，未支付工程款555200元，同时双方在结算单上备注：返工如果乙方施工造成乙方负责。结算后，被告曹永祥向原告支付了67000元，尚欠工程款488200元未支付。庭审中，原告何荣富变更工程款的诉请为488200元，违约金为48820元。被告新大洲公司及被告曹永祥均自认第XXX小学项目已经交付使用，被告曹永祥自认案涉工程已于2020年1月中旬全部交付使用。另查明，经安顺市印章系统查询，未查询到“贵州新大洲建设工程有限公司普定县第XXX小学项目专用章”。本院认为，本案中，被告曹永祥与无相关建筑类施工资质的原告何荣富达成普定县城关镇第XXX小学室外管网施工协议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，该协议应属无效。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，该工程经原告何荣富与被告曹永祥进行结算，工程价款共计755200元，扣除被告在结算前支付的200000元及结算后支付的67000元，现被告曹永祥尚欠原告何荣富工程款488200元未支付，原告何荣富作为该工程的实际施工人，有权请求相对方按照支付尚欠工程价款。根据本院查明的事实，虽然原、被告签订的合同中甲方处加盖有“贵州新大洲建设工程有限公司普定县第XXX小学项目专用章”的印章，但被告新大洲公司否认雕刻过该公章，且经安顺市印章系统查询，未查询到该公章的备案，加盖公章行为系被告曹永祥所为，被告曹永祥无被告新大洲公司的授权委托，加盖行为亦未得到被告新大洲公司的追认，故被告曹永祥在《合同协议书》上加盖“贵州新大洲建设工程有限公司普定县第XXX小学项目专用章”印章的行为无效，该合同对被告新大洲公司不具有约束力，故对原告何荣富要求被告支付工程款488200元的诉请，本院支持由被告曹永祥支付原告何荣富工程款488200元；同时，因原、被告签订的《合同协议书》无效，该协议书中对违约金的约定自然无效，虽然被告新大洲公司及曹永祥均称该工程现仍未总体验收，但均认可已经交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，原、被告对违约金的约定无效，应视为对违约金未作约定，现被告曹永祥自认案涉工程交付时间为2020年1月中旬，本院酌情认定2020年1月15日为交付日期，故对于原告主张的违约赔偿金，本院支持以未付工程款为基数从交付之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至该款清偿为止，即以488200元为基数从2020年1月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至该款清偿为止。另，对于被告曹永祥主张欠款应扣除返工部分的工程款的辩解，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，虽然原告何荣富与被告曹永祥约定如因原告何荣富的原因返工造成的损失由原告何荣富承担，但被告曹永祥并未提交证据证实该管网工程因原告何荣富的原因导致返工，故对被告曹永祥的该辩解，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告曹永祥于本判决生效后十日内支付原告何荣富工程款488200元，并从2020年1月15日起以488200元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至该款清偿为止；二、驳回原告何荣富的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9908元，减半收取4954元，由原告何荣富负担994元，被告曹永祥负担3960元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  赵厚培二〇二〇年十月二十六日法官助理刘霞书记员袁熙芬