黑龙江省密山市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0382民初1533号原告（委托诉讼代表人）：韩元波，男，1967年2月23日出生，住所地密山市。原告（委托诉讼代表人）：王佩月，男，1963年10月15日出生，住所地密山市。原告（委托诉讼代表人）：邹跃胜，男，1967年6月1日出生，住所地密山市。原告（委托诉讼代表人）：刘绪斌，男，1970年2月20日出生，住所地密山市。原告：苏永平，男，1963年6月15日出生，住所地密山市。原告：韩振，男，1951年10月7日出生，住所地密山市。原告：何荣，女，1963年2月11日出生，住所地密山市。原告：韩树军，男，1966年3月19日出生，住所地密山市。原告：韩树臣，男，1969年12月12日出生，住所地密山市。原告：王振国，男，1971年12月31日出生，住所地密山市。原告：唐立海，男，1972年12月19日出生，住所地密山市。原告：李志刚，男，1970年3月2日出生，住所地密山市。原告：刘进林，男，1975年12月27日出生，住所地密山市。原告：马宗春，男，1979年3月13日出生，住所地密山市。原告：马洪贵，男，1961年2月10日出生，住所地密山市。原告：季振森，男，1963年10月9日出生，住所地密山市。原告：邹跃春，男，1965年3月1日出生，住所地密山市。原告：辛友林，男，1976年10月21日出生，住所地密山市。原告：殷会臣，男，1967年10月5日出生，住所地密山市。原告：于海斌，男，1972年3月12日出生，住所地密山市。原告：于云刚，男，1957年3月9日出生，住所地密山市。原告：刘俊杰，男，1976年6月1日出生，住所地密山市。原告：张成芳，男，1976年2月24日出生，住所地密山市。原告：王常林，男，1969年8月27日出生，住所地密山市。原告共同诉讼委托代理人：李小伟，密山市伟兴法律服务所法律工作者。被告：朱从秀，男，1967年7月26日出生，住所地密山市。被告：范旭财，男，1973年7月18日出生，住所地哈尔滨市巴彦县。委托诉讼代理人：邢方雪，黑龙江九州律师事务所律师。被告：迟丽娜，女，1981年10月8日出生，住所地密山市。委托诉讼代理人：魏彤，黑龙江彤城律师事务所律师。原告韩元波、王佩月、邹跃胜、刘绪斌等24人与被告朱从秀、范旭财、迟丽娜买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩元波、张成芳、王常林等24人诉讼代表人王佩月、邹跃胜、刘绪斌及其委托诉讼代理人李小伟、被告朱从秀、被告范旭财及其委托诉讼代理人邢方雪、被告迟丽娜委托诉讼代理人魏彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩元波、王佩月、邹跃胜、刘绪斌等24人向本院提出诉讼请求：1.要求三被告给付大豆款共计877850元及利息（从2019年10月27日起，按照银行同期贷款利率计算至还款之日止）；2.由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：三被告系合伙关系。2019年10月，韩元波、王佩月、邹跃胜、刘绪斌等24人将各家庭种植的大豆出售给三被告，经过三被告的工作人员验收合格后，为韩元波、王佩月、邹跃胜、刘绪斌等24人出具入库单，总价款为877850元。三被告承诺几天之后即给付粮款，但后经索要，三被告至今未予给付粮款，故韩元波、王佩月、邹跃胜、刘绪斌等24人诉至法院。朱从秀辩称，对韩元波、王佩月、邹跃胜、刘绪斌等24人起诉标的无异议。在2019年8月5日，曾与范旭财签订协议书一份，收粮站点九连麦台租赁给范旭财经营五年，在此期间由朱从秀向农户收购粮食，实为给范旭财打工。范旭财辩称，1.2019年期间，向韩元波、王佩月、邹跃胜、刘绪斌等24人收购大豆系朱从秀个人行为，与范旭财无关。2.范旭财与朱从秀和迟丽娜之间不属于合伙关系。3.范旭财并未向韩元波、王佩月、邹跃胜、刘绪斌等24人许诺给付粮款。4.范旭财与朱从秀解除合伙关系后，收粮场地九连麦台仍然由朱从秀占有使用，朱从秀一直在此地向众原告收购大豆，才发生朱从秀欠粮款无法给付的事实。5.根据《最高人民法院若干问题的意见》第50条规定，认定合伙一是要有工商部门的备案登记。二是如无登记也无书面合伙协议，需要由两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议，现在既没有双方出资，也无利润分配，又无证明人，无法确认朱从秀和范旭财之间存在合伙关系。6.韩元波、王佩月、邹跃胜、刘绪斌等24人认为范旭财与朱从秀之间存在合伙关系，需要举证证明，否则其诉求不应被支持。迟丽娜辩称，1.其与韩元波、王佩月、邹跃胜、刘绪斌等24人无买卖合同关系。迟丽娜是受范旭财雇佣从事会计出纳职务，并受其指派将款项付给众粮户，其行为系职务行为。2.其与朱从秀与范旭财之间无合伙关系，其在公安机关调查时曾有所表述，本案中也会将收粮账目向法庭提交，以证明迟丽娜不具备本案的诉讼主体资格，不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告韩元波、王佩月、邹跃胜、刘绪斌等24人向法庭提交的证据及被告朱从秀、范旭财、迟丽娜的质证意见如下：证据一、被告朱从秀、迟丽娜于2019年10月5日起至2019年12月28日止给24名原告出具的入库单共计31张。证明三被告赊购众原告大豆，欠款共计877850元。经质证，被告朱从秀无异议，认为粮款数额准确，都是其在韩元波、王佩月、邹跃胜、刘绪斌等24人手里收的粮食。被告范旭财对上述证据均提出异议，认为对刘进林、韩元波、韩振、苏永平、邹跃春、于云刚、殷会臣、辛友林、马宗春的入库单的真实性、合法性、关联性均有异议，该入库单没有收货人的签字，没有购买人的签字，没有经手人的签字，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，合同以当事人签字或盖章生效，该入库单在法律上不具有法律效力，同时入库单没有范旭财的签字，关联性上无法体现与范旭财有合同关系，最后入库单为印纸笔迹，具有涂改、篡改的可能，不具有真实性。对邹跃胜质证意见同上，另补充2张入库单的签字为迟丽娜，那么应该承担给付义务为迟丽娜而不是范旭财。对何荣异议同刘进林，补充入库单没有入库时间，无法确定何时入库，且有人为改过的痕迹，缺乏真实性，在票据中有开错票，补6189754号的字样，原告应该提供6189754号入库单的票据。韩树军异议同刘进林，票据中有人为改动的痕迹缺乏真实性。王佩月的质证意见同何荣的意见，原告应提供6189752号入库单，且没有入库时间。王某并不是本案的原告，该票据与本案无关联性，该票据也有人为涂改的情况。唐立海质证意见同刘进林，该入库单没有金额的体现，且有人为改动的情况。刘绪斌的入库单非本案的原告与本案无关联性。刘俊杰的质证意见同刘进林，该票据有朱从秀的签字，属于朱从秀与刘俊杰之间的合同关系的凭证，与范旭财无关。季振森无金额的体现，且签字处为朱从秀，与范旭财无关。李志刚的2张票据其中一张有辛友林的名字，对该入库单无法确认是辛友林还是李志刚，第二张入库单为迟丽娜签字，属于迟丽娜和原告的合同关系，与范旭财无关。马洪贵为迟丽娜签字的入库单，与范旭财无关。于海斌仅有一张入库单金额为8178元，与原告主张的金额不一致。张成芳的入库单没有入库时间，且入库单笔迹改动明显，缺少真实性，也无任何人签字，缺少关联性。王常林其中一张票据的时间是11月8日，但在诉状中的自认为10月份出售大豆，其与自认的时间不相符，该2张入库单的签字为朱从秀，属于朱从秀与王常林的合同关系，与范旭财无关。被告迟丽娜对唐立海、刘俊杰、季振森、王常林、王佩月的入库单在第一次开庭时提出异议，后经核对账目，在第二次开庭时对众原告所提交的票据收粮吨数及金额均无异议。证据二、原告申请法院调取被告朱从秀、范旭财在牡丹江分局八五五派出所做的询问笔录。证明朱从秀、范旭财在2019年秋再次合伙，共同收购原告的粮食。朱从秀笔录中称范旭财的姐夫王某负责验收粮食质量，先由朱从秀定价，后由范旭财最终定价。并称朱从秀和范旭财利润四六分成，至今范旭财还差原告农户粮款88万余元。范旭财称二人利润五五分成，承认卖出的粮款70余万元没有支付朱从秀和卖粮农户。迟丽娜负责给原告等人出具收粮票据，范旭财卖粮后将粮款打入迟丽娜账户，再由迟丽娜将粮款支付给原告，现范旭财打入迟丽娜账户多少粮款不详，迟丽娜是否全部支付了范旭财打入的粮款给原告也不详，故迟丽娜应当承担连带返还原告粮款的责任。经质证，被告朱从秀无异议。被告范旭财提出异议，认为朱从秀在公安机关的询问笔录并不真实，其为了逃避偿还众原告的粮款，且在损害范旭财的权益做出的虚假陈述，最后范旭财在公安机关并没有明确表示与朱从秀为合伙关系，范旭财只在朱从秀处收购大豆，与朱从秀之间不是法律上的合伙关系。被告迟丽娜提出异议，认为其只是行使出纳和会计职责，朱从秀和范旭财在笔录中均有说明。从原告张成芳的笔录中也可以说明，众原告是知晓迟丽娜的会计身份，而不是合伙人。被告朱从秀向法庭提交的证据及原告韩元波、王佩月、邹跃胜、刘绪斌等24人、被告范旭财、迟丽娜的质证意见如下：证据一、协议书复印件一份。证明收粮地点九连麦台经营权按照协议转给了被告范旭财。经质证，原告韩元波、王佩月、邹跃胜、刘绪斌等24人对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该麦台在2019年秋仍然由二被告合伙期间使用，二被告仍然系合伙关系。该协议众原告并不知情，也未向众原告出示过，如果不是合伙关系原告不能把粮送给九连麦台，因为大伙都知道朱从秀没有什么经济能力，如果没有范旭财在场，众原告的粮食不能拉到该货场。被告范旭财对证据的真实性无异议，对待证事实有异议，认为该份协议书不能证明朱从秀主张麦台的经营权已经转让给了范旭财，实际范旭财并未取得麦台的经营权。该份证据也证明范旭财与朱从秀之间已经不再是合伙关系，收粮行为属朱从秀个人行为。被告迟丽娜对证据无异议，认为与其无关。证据二、黑龙江省红兴隆人民法院（2020）黑8109民初369号民事判决书一份。证明九连麦台已经交付给范旭财经营，判决书第五页、第七页有相关陈述。经质证，原告韩元波、王佩月、邹跃胜、刘绪斌等24人提出异议，认为判决是否生效不清楚，抵账协议是否履行并没有进行确认，不能证实范旭财单独使用经营麦台。被告范旭财提出异议，认为对该判决书与本案的审理争议焦点并不发生关联性，与本案无关。并且对该判决准备提起上诉。被告迟丽娜对证据无异议，认为与其方无关。证据三、有光碟一份，证明朱从秀和迟丽娜给范旭财打工。经质证，原告韩元波、王佩月、邹跃胜、刘绪斌等24人提出异议，三被告之间对账与原告之间没有关系。能够证明范旭财最终确定售粮价格，也能证明朱从秀与范旭财合伙关系。被告范旭财提出异议，认为光盘中的录音和图片均不是原始载体呈现出来的，其存在证据被裁剪处理的可能，不具备真实性。第二次开庭时经与迟丽娜的原始手机载体中的微信记录进行核对，范旭财对该组证据的真实性无异议，但仍认为图片的内容并不是范旭财本人与迟丽娜形成的聊天记录，不能证明朱从秀所要证明的主张，同时与范旭财无关。被告迟丽娜无异议，认为与其无关。证据四、证人李某出庭作证。李某称与众原告无利害关系，与被告朱从秀、范旭财系雇员关系，与迟丽娜系同事关系。其一直在九连麦台工作，是由队长潘某介绍的工作。范旭财的姐夫王某也在九连麦台打工，二人均是在潘某处领取工资。迟丽娜的职务是会计。2019年前范旭财和朱从秀是合伙关系，范旭财对九连麦台进行管理，2019年期间双方是否为合伙关系并不清楚，九连麦台具体由谁负责也不清楚。范旭财及其姐夫王某、朱从秀对所收购的粮食均参与验质，对收购粮食质量是否合格由范旭财决定。经质证，原告韩元波、王佩月、邹跃胜、刘绪斌等24人提出异议，认为其陈述与事实不符。被告朱从秀、范旭财、迟丽娜对证人证言无异议。证据五、证人韩某出庭作证。韩某称与众原告系同村村民,与范旭财存在买卖关系,与朱从秀和迟丽娜系亲属关系。韩某到各农场连队收粮后卖给范旭财。粮款是由迟丽娜银行转账进行结算。朱从秀对所收购大豆的蛋白和水份进行检测，但大豆验质是否合格还是由范旭财决定。朱从秀和迟丽娜系雇佣关系。经质证，原告韩元波、王佩月、邹跃胜、刘绪斌等24人认为朱从秀和迟丽娜是否为雇佣关系并不清楚，对其它陈述无异议。被告朱从秀对证人证言无异议。被告范旭财对朱从秀与迟丽娜为雇佣关系和朱从秀对大豆的蛋白和水份进行验质无异议，对其它证言提出异议，认为证人所证事实与本案无关联。被告迟丽娜对受雇于朱从秀有异议，对其它证人证言无异议。被告范旭财向法庭提交的证据及原告韩元波、王佩月、邹跃胜、刘绪斌等24人、被告朱从秀、迟丽娜的质证意见如下：证据一、2019年8月5日签订的解除合伙关系《协议书》，证明众原告出售给朱从秀大豆时，范旭财与朱从秀已经解除了自2014年9月份开始的口头合伙协议。经质证，原告韩元波、王佩月、邹跃胜、刘绪斌等24人对证据本身无异议，质证意见已经在朱从秀所提供的证据一时已经发表。被告朱从秀无异议。认为其与范旭财没有合伙关系，是雇佣关系。被告迟丽娜无异议，认为与其无关。证据二、录音资料一份，证明被告范旭财与被告朱从秀在谈话中明确表示收粮由朱从秀负责，是其个人行为，与范旭财无关。赊粮票据由朱从秀出具，也不用写范旭财的名字。双方之间不存在合伙收粮的关系。经质证，原告韩元波、王佩月、邹跃胜、刘绪斌等24人提出异议，认为与公安机关所做的笔录不一致，应以公安机关为准，从本案事实来看，范旭财也参与对收购粮食进行定价和验质，足以证明二人系合伙关系，并且范旭财仍有80余万粮款未返还给迟丽娜及支付给众原告，该事实有范旭财在公安机关的陈述。被告朱从秀提出异议，认为当时刚喝完酒说的醉话。被告迟丽娜提无异议，认为与其无关。证据三、2019年10月1日范旭财与朱从秀电话录音一份。证明范旭财和朱从秀不是合伙关系，朱从秀收粮所得利润除了偿还欠款外，部分留给自己生活费用，朱从秀收粮系个人行为与范旭财无关。经质证，原告韩元波、王佩月、邹跃胜、刘绪斌等24人提出异议，该份录音是范旭财与朱从秀解除合伙关系后，双方又重新达成了合伙协议，范旭财出资，朱从秀对外赊粮，范旭财的姐夫对粮食验质，粮款汇给迟丽娜，利润也有相关约定。被告朱从秀提出异议，认为这只是双方协商过程，最后未能达成共识。被告迟丽娜未提出异议，并认为双方商定的内容可以证明与迟丽娜不存在合伙关系。证据四、2019年11月24日范旭财与朱从秀侄子朱某电话录音一份。证明范旭财与朱从秀之间分伙后并未履行协议，而是继续对九连麦台占为己有，不交付给范旭财经营的事实。经质证，原告韩元波、王佩月、邹跃胜、刘绪斌等24人未提出异议，认为证明了原告等人的粮款在范旭财处，范旭财对九连麦台经营的事实。被告朱从秀无异议，认为证明范旭财不将粮款给付原告韩元波、王佩月、邹跃胜、刘绪斌等24人的事实。被告迟丽娜未提出异议，认为证明了范旭财强占原告等人粮款的理由。被告迟丽娜向法庭提交的证据及原告韩元波、王佩月、邹跃胜、刘绪斌等24人、被告范旭财、朱从秀的质证意见如下：中国农业银行卡交易明细一份，证明2019年10月11日，被告范旭财配偶王某转至迟丽娜银行卡200000元，迟丽娜将200000元粮款转给众多粮户，迟丽娜履行会计职责，不应作为本案被告。经质证，原告韩元波、王佩月、邹跃胜、刘绪斌等24人提出异议，认为从该明细中只能看到给张成芳转款40000元，张成芳在诉求中已经扣除。转给韩树军5880元，韩树军已扣除，其他款项支付情况众原告不清楚。范旭财返款总额不清楚，是否全部支付也不清楚。被告范旭财、朱从秀无异议。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告韩元波、王佩月、邹跃胜、刘绪斌等24人出具的证据一，虽然被告范旭财提出异议，但未能提供相关证据予以佐证，且根据被告朱从秀和迟丽娜的当庭自认，可以认定原告韩元波、王佩月、邹跃胜、刘绪斌等24人所出售的粮食吨数及价款与诉求相一致，故对范旭财的异议不予支持，以上证据本院予以采信。2.对原告韩元波、王佩月、邹跃胜、刘绪斌等24人提供的证据二、被告朱从秀提供证据一、三、四、五、被告范旭财提供证据一、二、三、四，虽然双方当事人在庭审中对上述证据分别提出异议，但结合庭审中双方当事人的自认及确认的事实，上述证据能够相互印证，形成了完整的证据链条，故对上述证据本院予以采信。上述证据能够证实2014年9月5日，范旭财与朱从秀达成口头合伙协议，在密山市八五五农场九连麦台共同经营收购、筛选、销售大豆等业务。后因经营不善，双方于2019年8月5日达成《协议书》一份，协议中约定双方解除合伙关系，从2019年8月5日至2024年8月5日止，九连麦台的场地和设备由范旭财独立经营五年，以抵顶朱从秀在合伙期间欠范旭财的款项共计1685900元。协议签订后，范旭财准备在2019年秋开始在九连麦台收购大豆，而在实际经营过程中，朱从秀再次与范旭财达成口头合作协议。双方口头约定以朱从秀的名义向农户赊购大豆，并与范旭财对所赊购的大豆进行检测质量，符合质量的大豆入库，由被告迟丽娜出具入库单。范旭财负责对外销售大豆，大豆销售回款转入迟丽娜账户中，由迟丽娜向赊粮农户结算大豆款。所得利润双方最后按照5：5或4：6进行分配。从9月份开始，双方一直按照上述约定进行合作。九连麦台经营所产生的电费、工人工资等费用以及与农户结算粮款，均是在范旭财回款中由迟丽娜进行支付，并通过微信和电话等形式告知范旭财或其配偶王某（三婶）。在2019年10月期间，朱从秀在原告韩元波、王佩月、邹跃胜、刘绪斌等24人处赊购大豆，欠款共计877850元。迟丽娜向众原告出具了入库单，并对所收购的大豆金额记入会计账目中，范旭财将众原告大豆进行出售。后因范旭财与朱从秀在经营中再次发生纠纷，范旭财并未将之后所出售的大豆款803527元和32吨豆瓣款转给迟丽娜。朱从秀将九连麦台库房中存储的149.23吨大豆、豆皮进行出售，所得款项488247元偿还了债务和工人工资等经营费用的事实存在。3、被告朱从秀提供证据二，因与本案不存在关联性，故对该份证据本院不予采信。4、被告迟丽娜提供中国农业银行卡交易明细，原告韩元波、王佩月、邹跃胜、刘绪斌等24人虽然提出异议，但未能提供相关证据予以佐证，故对其异议不予支持，对上述证据本院予以采信。通过庭审中所查明的事实，可以确认范旭财与朱从秀在九连麦台经营期间，迟丽娜的职务为财务人员，其履行的是职务行为，与范旭财和朱从秀之间不存在合伙关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2014年9月5日，范旭财与朱从秀达成口头合伙协议，在密山市八五五农场九连麦台共同经营收购、筛选、销售大豆等业务。后因经营不善，双方于2019年8月5日达成《协议书》一份，协议中约定双方解除合伙关系，从2019年8月5日至2024年8月5日止，九连麦台的场地和设备由范旭财独立经营五年，以抵顶朱从秀在合伙期间欠范旭财的款项共计1685900元。协议签订后，范旭财准备在2019年秋开始在九连麦台收购大豆，而在实际经营过程中，朱从秀再次与范旭财达成口头合作协议。双方口头约定以朱从秀的名义向农户赊购大豆，并与范旭财对所赊购的大豆进行检测质量，符合质量的大豆入库，由被告迟丽娜出具入库单。范旭财负责对外销售大豆，大豆销售回款转入迟丽娜账户中，由迟丽娜向赊粮农户结算大豆款。所得利润双方最后按照5：5或4：6进行分配。从9月份开始，双方一直按照上述约定进行合作。九连麦台经营所产生的电费、工人工资等费用以及与农户结算粮款，均是在范旭财回款中由迟丽娜进行支付，并通过微信和电话等形式告知范旭财或其配偶王淑荣（三婶）。在2019年10月期间，朱从秀在原告韩元波、王佩月、邹跃胜、刘绪斌等24人处赊购大豆，欠款共计877850元。迟丽娜向众原告出具了入库单，并对所收购的大豆金额记入会计账目中，范旭财将众原告大豆进行出售。后因范旭财与朱从秀在经营中再次发生纠纷，范旭财并未将之后所出售的大豆款803527元和32吨豆瓣款转给迟丽娜。朱从秀将九连麦台库房中存储的149.23吨大豆、豆皮进行出售，所得款项488247元偿还了债务和工人工资等经营费用。因韩元波、王佩月、邹跃胜、刘绪斌等24人大豆欠款未能给付，故诉至法院，要求三被告给付大豆款共计877850元及利息（从2019年10月27日起，按照银行同期贷款利率计算至还款之日止），并承担本案的诉讼费用。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，原告韩元波、王佩月、邹跃胜、刘绪斌等24人以入库单为依据向被告朱从秀、范旭财主张大豆款，通过庭审所提交的证据及查明的事实以及朱从秀、范旭财长期合作赊购大豆的交易方式和习惯，可以认定韩元波、王佩月、邹跃胜、刘绪斌等24人与朱从秀、范旭财之间存在买卖合同关系。双方因买卖形成的债权债务关系，事实清楚，证据充分，朱从秀、范旭财应当按照约定全面履行给付大豆款的义务。朱从秀虽辩称与范旭财之间系雇佣关系，但其未能提供充分的证据予以佐证，且其向众原告收购大豆时，并未示明其与范旭财系雇佣关系，故对其抗辩理由本院不予支持。范旭财虽辩称向韩元波、王佩月、邹跃胜、刘绪斌等24人赊购大豆系朱从秀个人行为，其与朱从秀系买卖关系并不合伙关系，但其未能提供充分的证据予以佐证，且结合朱从秀和范旭财之间往年的合伙经营习惯，长期存在由朱从秀以在地方的影响力负责向农户赊购大豆，范旭财负责对外销售的经营方式。虽然2019年8月5日双方解除合伙关系，但在2019年9月份开始赊购大豆时，并未向出售大豆的农户示明已经分伙，仍然延续着原来经营模式，朱从秀和范旭财在合伙收粮时也对收粮、验质、销售等行为有了明确的分工，对盈余分配也有相关约定，虽然后期朱从秀和范旭财再次发生分歧未能实现利润分红，两人却将所出售的大豆款自行扣留或分配，未与售粮农户进行结算，故从上述行为中可以认定朱从秀和范旭财已经成立事实上的个人合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，双方应当对韩元波、王佩月、邹跃胜、刘绪斌等24人承担连带清偿责任。故对范旭财的抗辩理由本院不予支持。韩元波、王佩月、邹跃胜、刘绪斌等24人主张被告迟丽娜承担连带责任，但众原告未能提供充分的证据予以佐证，结合本案所查明的事实，对韩元波、王佩月、邹跃胜、刘绪斌等24人的该项主张本院不予支持。韩元波、王佩月、邹跃胜、刘绪斌等24人要求给付逾期利息的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，因朱从秀、范旭财未及时履行给付义务属于违约行为，故对众原告请求的逾期利息本院予以支持。综上所述，原告韩元波、王佩月、邹跃胜、刘绪斌等24人要求被告朱从秀、范旭财给付大豆款877850元及利息（从2019年10月27日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，至欠款本金还清时止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告朱从秀、范旭财给付原告韩元波、王佩月、邹跃胜、刘绪斌等24人大豆款本金共计877850元（刘进林大豆款为25874元、邹跃胜大豆款为33498元、韩元波大豆款为8504元、韩振大豆款为20882元、何荣大豆款为37930元、韩树军大豆款为15000元、韩树臣大豆款为12236元、王佩月大豆款为93350元、王振国大豆款为87900元、唐立海大豆款为24752元、苏永平大豆款为25990元、刘绪斌大豆款为19763元、刘俊杰大豆款为63322元、季振森大豆款为8832元、邹跃春大豆款为9210元、李志刚大豆款为27429元、于云刚大豆款为7956元、殷会臣大豆款为9144元、辛友林大豆款为38698元、马洪贵大豆款为12392元、马宗春大豆款为43918元、于海斌大豆款为15972元、张成芳大豆款为50000元、王常林大豆款为185298元）及利息（从2019年10月27日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，至欠款本金还清时止），于判决生效后七日内付清。二、驳回原告韩元波、王佩月、邹跃胜、刘绪斌等24人其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6290.00元，由朱从秀、范旭财负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判员 蔡 华二〇二〇年十月二十六日书记员 刘海燕