云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0181民初1506号原告：王馨慧，女，1994年12月7日生，回族，云南省昆明市人，现住云南省昆明市。委托诉讼代理人：施蓉，女，1969年2月10日生，汉族，云南省昆明市人，现住云南省昆明市。特别授权代理。被告：云南乾泰投资有限公司，住所地：安宁市连然街**。法定代表人：吴国江，执行董事长。被告：云南依诺物业管理有限公司，住，住所地：安宁市大屯新区/div>法定代表人：王永芳，系该公司执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：莫卫斌，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。二被告共同委托诉讼代理人：陈慧娟，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。原告王馨慧与被告云南乾泰投资有限公司、云南依诺物业管理有限公司物权保护纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王馨慧的委托诉讼代理人施蓉，被告云南乾泰投资有限公司、被告云南依诺物业管理有限公司的共同委托诉讼代理人莫卫斌、陈慧娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王馨慧向本院提出诉讼请求：一、判令被告排除对原告王馨慧对安宁“世贸广场”5幢5-1-5号、9幢1层9-1-08、7A幢-1-01、9幢1层9-1-04、9幢1层9-1-10号房屋享有与该广场内同类其他商户享有的相同权利，并要求被告对原告享有的权利排除妨害。二、判令被告向原告赔偿损失四万元。三、判令被告承担本案的诉讼费400元。事实和理由：原告系安宁“世贸广场”5幢5-1-5号、9幢1层9-1-08、7A幢-1-01、9幢1层9-1-04、9幢1层9-1-10号房屋的所有权人，二被告分别是安宁“世贸广场”的开发商和物业管理公司。原告于2018年7月，自安宁市人民法院的云01**民初676号民事判决书和云执恢7号执行裁定书，成为安宁“世贸广场”5幢5-1-5号、9幢1层9-1-08、7A幢-1-01、9幢1层9-1-04、9幢1层9-1-10号等房屋的所有权人，两被告即百般阻挠原告对上述房屋的接收和使用。更为恶劣的是，被告于2019年8月竟然将原告房屋租赁给“左某某”作为小商品销售经营使用。后原告与两被告多次交涉，被告对原告房屋上锁并安排保安人员阻碍原告人对上述房屋接收和使用，并进而向原告提出向其再行支付人民币90余万元，方可将上述房屋交予原告。经过原告多次与两被告争执、交涉无果。上述事实有云01**民初676号民事判决书、云01**执恢7号执行裁定书、左某某承租人营业执照、被告索要90余万元的清单、相关照片等证据证明。综上，被告对原告的上述房屋不享有占有、使用收益的权利，无任何理由阻挠原告对上述房屋的占有、使用和收益，侵害原告的权利。原告为维护自己的合法权益，特依照我国《物权法》和《民法通则》的相关规定提起起诉敬请法院查清事实，依法保护原告的合法权益。云南乾泰投资有限公司、云南依诺物业管理有限公司辩称：请求驳回原告对两被告的诉讼请求。第一、原告所称的安宁“世贸广场”5幢5-1-5号、9幢1层9-1-08、7A幢-1-01、9幢1层9-1-04、9幢1层9-1-10号的房屋，现在并未达到交付的条件因整个项目还没有进行消防验收，因此原告的第一项诉讼请求还不成立，如果已经达到了交付的条件交付那是另一回事，而现在根据我国《建筑法》《城市商品房管理法》的相关规定，商品房的交付必须要达到法定的条件才能交付。因此我们现在并不存在对他使用房屋的妨碍。第二，对于被告要求原告赔偿损失4万元的请求，我们要说明一下：1、与第一被告无关，与第一被告也没有任何的关系，并不是第一被告向案外人出租的，这个事情是2019年的8月，第二被告的职工的一个亲戚，他想要用房子，然后私人给他打开了门，也没有与被告方签订相关的租赁合同就给他用了，到了11月共用了三个月，原告方过来进行了交涉，这边就停用了，所以原告方提出了4万元的损失，我们认为没有依据，一个理由就是由于房屋还不具备交付的条件，因此还不在原告实际控制之下，不会给原告造成任何的实际损失。2、使用房屋的时间非常短暂，原告要求赔偿4万元，我们认为明显的超过了他的损失，综上所述，我们请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：一、原告提交的第一组证据：（2017）云0181民初676号民事判决书，欲证明第一被告应还款及支付相应的利息。第二组证据：（2018）云执恢7号执行裁定书，欲证明涉案商铺已被人民法院以物抵债的方式抵给原告。第三组证据：交接函，证明法院已将上述房产移交给原告。经质证，二被告对该三组证据的三性认可，对证明目的不予认可。其认为在2017年人民法院通过民初676号判决，第一被告方应该支付原告方的民间借贷所欠的款项，这个没有问题。在2018年执恢7号执行裁定书，裁定将本案争议的房子和另外四套房子作为以物抵债，这个也是一个事实。但是在双方因为以物抵债的话，根据法律的规定，要双方要同意。在签订交接终结函的时候，已经明确了，第一，这个房子不具备交付条件，也就是在2018年9月30日，由于正式用电未进场进行消防竣工验收，就是说到现在为止交房条件依然不具备。原告方也是认可不具备交房条件；第二，执行和王馨慧需自行承担后续施工费、配套费、维修基金、办证、契税，这也是一个交房条件，她如果具备了法定的交房条件，那么在双方办理交接手续的时候，原告方依然要向被告方支付以上的这些费用，双方才进行交接。因为当时办理拍卖和评估的时候，是以当时的现状来评估的，所以反映房屋的价值明显和现在建好以后的价值是截然不同的一个价值。所以双方就约定了这么一个事实，这个事实不违反法律的规定，应该得到法庭的认可。所以在本案审理的今天依然不具备交房的条件，那么我们不应该向原告进行交房，要满足以上两个条件之后，我们和原告才能办理交房的手续。经审查，本院对该三组证据的真实性予以认可。二、原告提交的第四组证据：照片3张及报警三联单，欲证明原告行使对房屋的正当权利受到被告方的阻挡。经质证，二被告对该组证据的三性及证明目的不予认可。其认为均是复印件未提交原件。经审查，本院对该组证据的合法性不予确认。三、原告提交的第五组证据：估算清单两张，欲证明被告方要求需要接房要缴纳后期完善工程的费用。经质证，二被告对该组证据的真实性认可，但并不是我方违约的行为，因为在交接函中已经明确了，原、被告双方应该对后期的费用进行结算，这是清算的过程，并不是我们妨碍原告的行为，我们只是把预估算的方案告知原告。经审查，本院对该组证据的证明目的予以确认。四、原告提交的第六组证据：工商登记信息及商铺内经营情况照片3张，欲证明被告将我方的商铺出租给别人经营。经质证，二被告对该组证据的真实性认可，但是提交的是不完整的证据，后期2019年11月28日有个公司登记的变更，该商户就不在原告的商铺内，不存在商铺侵权；第二，本案争议的只是5-1-5的商铺，由于还不具备交房的条件。就是说原告方虽然已经进行了备案，但是物权还不属于原告的，原告还没有其他完整处分权，在这个期间内我们不管是以什么形式做了，我们认为并未侵犯原告的任何权利，原告现还不具备拥有任何的所有权。所有权的四个表现方式，原告均不具备，因为目前只有通过明确的符合法律规定的取得了达到了办证的条件及相应手续，原告方才可以取得所有权，但是现在很明显，本案争议的房子还不具备交房的法定条件。因不具备交房条件未交房给原告，原告的损失40000元钱就不成立，并且该主张是没有任何依据的。对于三张相片，因为也是复印件，我们不确认是不是在这个里面拍的，对有物品的这张我们也无法确认，也是三性不予认可。本院经审理认定事实如下：2014年9月22日，云南乾泰投资有限公司向王馨慧借款5000000元，2017年5月9日，经安宁市人民法院（2017）云0181民初676号民事判决书判决：“由云南乾泰投资有限公司于本判决生效后三十日内向王馨慧偿还借款5000000元，并按照年利率24%支付上述借款自2014年10月23日至借款还清之日期间的利息”。2018年7月7日，安宁市人民法院作出（2018）云0181执恢7-1号民事裁定书，裁定：“安宁乾泰世贸广场商住区5幢33层数1层次5-1-5号房产、9幢31层数1层次9-1-08号房产、7Ａ幢35层数1层次7Ａ-1-01号房产、9幢31层数1层次9-1-04号房产、9幢31层数1层次9-1-10号房产归申请执行人王馨慧所有，上述房产价值用于被执行人云南乾泰投资有限公司偿还申请执行人王馨慧人民币6182807元”。2019年9月25日，王馨慧、云南乾泰投资有限公司在《关于乾泰世贸广场拍卖商铺的手续交接函》，对（2018）云0181执恢7-1号裁定书载明的五套商铺进行与物抵债交接，并确定：“商铺5套物业中交付标准（电表、管线铺设、网络、门窗、吊顶、公共区间）绝大部分均未完工，不具备交付条件，申请人王馨慧需自行承担后续施工费、配套费、维修基金、办证契税”。王馨慧在该交接函上签字确认、云南乾泰投资有限公司及安宁法院在该交接函上盖章确认。本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，原告方通过法院执行程序，依法取得安宁乾泰世贸广场商住区5幢33层数1层次5-1-5号房产、9幢31层数1层次9-1-08号房产、7Ａ幢35层数1层次7Ａ-1-01号房产、9幢31层数1层次9-1-04号房产、9幢31层数1层次9-1-10号房产的所有权，但因上述房产因第一被告的原因逾期至今尚未全部完工而未能及时交付并办理房屋产权证，但其享有与该房产其他业主享有相同条件下的相应权利。故两被告应对原告对上述房产的使用排除妨害，由原告享有与其他商户享有的相同权利，故本院对原告要求被告排除妨害的诉讼请求予以支持。至于第一被告主张的要求原告自行承担后续施工费、配套费、维修基金、办证契税等因完善该房屋而增加的费用可由该被告在全部施工完毕后，具备交房条件时按相关行业惯例向原告另行主张。对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，因原告提交的证据不足以证明其因被告的妨害而导致的具体损失的准确数额，故本院对该诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由王馨慧依据安宁市人民法院（2018）云0181执恢7-1号执行裁定书所取得的位于安宁乾泰世贸广场商住区5幢33层数1层次5-1-5号房产、9幢31层数1层次9-1-08号房产、7Ａ幢35层数1层次7Ａ-1-01号房产、9幢31层数1层次9-1-04号房产、9幢31层数1层次9-1-10号房产享有与该广场内同类其他商户享有的相同的权利，云南乾泰投资有限公司、云南依诺物业管理有限公司不得妨害王馨慧对上述房屋权利的行使。减半收取的案件受理费400元，由云南乾泰投资有限公司、云南依诺物业管理有限公司共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  刘跃武二〇二〇年十月十四日书记员  安 菲