吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0581民初439号 原告：张承海，男，1955年9月16日出生，汉族，无职业，现住梅河口市。 法定诉讼代理人：张秀娥（系张承海之女），女，1983年2月20日出生，汉族，现住梅河口市。 委托诉讼代理人：车晓姝，梅河口市乡镇街法律服务所法律工作者。 被告：褚建军，男，1981年10月6日出生，满族，现住吉林市。 委托诉讼代理人：孔祥发，吉林途律律师事务所律师。 被告：刘连旭，男，汉族，1984年4月6日出生，满族，现住吉林市。 委托诉讼代理人：朱立明，吉林松花江律师事务所律师。 被告：桦甸市旭隆运输有限公司，住所：桦甸市渤海大街大兴小区第九门市楼。 法定代表人：郭妍，经理。 被告：安华农业保险股份有限公司吉林市桦甸支公司，住所：桦甸市明华街****号。 被告：安华农业保险股份有限公司吉林市永吉支公司，，住所：永吉县口前镇吉桦街平安****综合楼****网点**门 原告张承海诉被告褚建军、刘连旭、桦甸市旭隆运输有限公司（以下简称旭隆公司）、安华农业保险股份有限公司吉林市桦甸支公司（以下简称安华保险桦甸支公司）、安华农业保险股份有限公司吉林市永吉支公司（以下简称安华保险永吉支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理，原告张承海的法定代理人张秀娥及委托诉讼代理人车晓姝，被告褚建军及其委托诉讼代理人孔祥发，被告刘连旭及其委托诉讼代理人朱立明到庭参加诉讼，被告旭隆公司、安华保险桦甸支公司和安华保险永吉支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 张承海向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费751812.36元、住院伙食补助费17200元、护理费44854.61元、护理依赖费1865433.60元、残疾赔偿金482752元、医疗依赖费394000元、后续治疗费30000元、营养费13400元、精神损害抚慰金50000元、救护车费3500元、被扶养人生活费9820元、护理依赖用品费7506.79元，合计3670279.36元，由安华保险桦甸支公司在交强险限额内承担赔偿责任，安华保险永吉支公司在商业险限额内承担70%的赔偿责任，超出保险的损失的70%由褚建军、刘连旭和桦甸市旭隆运输有限公司承担连带赔偿责任。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月25日，褚建军驾驶×××号半挂牵引车和吉B91**半挂车在爱大公路梅河口市黑山头镇路段行驶时，与张承海驾驶的车辆相撞，致张承海受伤。此次事故经交警部门认定，褚建军承担主要责任，张承海承担次要责任。×××号车辆在安华保险桦甸支公司投保了交强险，在安华保险永吉支公司投保商业第三者责任险。×××号车辆所有人为刘连旭，×××号挂车所有人为桦甸市旭隆运输有限公司。张承海为维护其合法权益，起诉至法院。 褚建军辩称，对交通事故责任认定有异议，张承海本人无驾驶证，驾驶的三轮车为三无产品，从道交法角度讲其没有路权。而褚建军的过错仅仅是处置不当，张承海违法上路是事故的全部原因。依据人身损害赔偿司法解释第九条的规定，褚建军作为雇员，责任应由雇主承担。张承海要求的赔偿项目不合理，护理依赖是适用于工伤情形的赔偿项目，其鉴定结论为完全护理依赖，仅表明应支持护理费100%，护理依赖应通过护理期限、护理级别、护理人数进行确认后才能核算，其要求计算护理依赖费无法律依据。后续治疗费，因鉴定书中明确如需手术才存在后续治疗，就张承海目前状态，其手术有不发生的可能性，应待实际发生后另行主张。营养费应以每天30元计算为宜。残疾赔偿金及被扶养人生活费应以非城镇居民进行核算，因张承海属于植物人状态，计算年限首次应按5年为宜。 刘连旭辩称，本案以侵权责任向我方主张权利存在明显错误，刘连旭并非事故的肇事者，也并非褚建军的雇主，我的车辆没有明显过错的情况下，不应承担任何赔偿责任，此事故一切事宜均是褚建军负责处理，我方没有参与，不应承担任何赔偿责任。褚建军是租赁我的车辆进行营运，虽然我是该车车主，但我提供的车辆性能完好，不存在拼装或者其他危害行为，我不应承担任何赔偿责任。 桦甸市旭隆运输有限公司未答辩。 安华保险桦甸支公司、安华保险永吉支公司辩称，×××号车在桦甸支公司投保了交强险，在永吉支公司投保了商业三者险50万元及不计免赔险。本起事故有王某、张承海、孙某三名伤者，我两公司交强险和商业险限额已满额，仅同意在保险限额内进行赔付。鉴定费、诉讼费均不是我两公司承担范围。本案应与另案起诉的伤者按比例一并解决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月25日14时5分许，褚建军驾驶×××号重型半挂牵引车及×××号重型仓栅式半挂车，沿爱大线由西向东方向行驶，行驶至爱大线1079公里＋500米路段时，在躲避前方车辆向左躲避过程中，与同向行驶的张承海无证驾驶的无号大江牌三轮摩托车载乘员王某和孙红君相撞，相撞后又与对向赵金忠驾驶的×××号重型半挂牵引车及×××号集装箱半挂车发生刮撞，致×××号重型半挂牵引车及×××号集装箱半挂车冲出路面并撞到徐运修家的大门垛和墙及路边树木和路边石，造成驾驶员张承海以及乘员王某和孙红君受伤、徐运修家的大门垛和墙及路边树木和路边石及车辆损坏的道路交通事故。该事故经梅河口市公安局交警大队认定，褚建军承担事故的主要责任，张承海承担事故的次要责任，赵某、王某、孙某、徐某无责任。交警部门认定褚建军的过错和责任在于没有按照操作规范安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定；张承海的过错和责任在于无证、未戴安全头盔驾驶载货车辆违法载人，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”和第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”及第五十条第一款“禁止货运机动车载客”的规定，遂作出上述事故责任认定。张承海伤后当日入住梅河口市中心医院住院治疗10天，诊断为：右侧额颞部复合血肿、右侧颞顶区挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、左侧颞骨骨折继发左侧乳突积液、多发伤、双肺挫伤、双侧胸腔少量积液、双侧多发肋骨骨折、左侧锁骨骨折、左肾挫伤？、高血压病2级（极高危险组）、阵发性心房颤动、肾功能不全、贫血、I型呼吸衰竭、低蛋白血症、肺炎、颅底骨折（右侧中颅窝）、右侧脑脊液耳漏、颅内感染。张承海于2019年9月4日转入吉林大学第一医院住院治疗42天，诊断为：重度颅脑损伤、脑室积脓、脑积水、脑膜炎、颅内感染、颅脑外伤术后、气管切开术后、双肺肺炎、支气管炎、双侧胸腔少许积液伴肺不张、胸主动脉硬化、左侧锁骨骨折、右侧腓静脉、小腿肌腱静脉血栓（急性期）、左小腿肌间静脉血肿（急性期）等。又于2019年10月16日入住梅河口市中心医院住院治疗82天，诊断为：右侧额颞部复合血肿、右侧颞顶区挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、左侧颞骨骨折继发左侧乳突积水、颅底骨折（右侧中颅窝）、右侧脑脊液耳漏、颅内感染、双肺挫伤、双侧胸腔少量积液、双侧多发肋骨骨折、左侧锁骨骨折、高血压病2级（极高危险组）、心律失常-室上性早搏、贫血（中度）、肺炎、低血氧症、低钠血症、低镁血症、高磷酸盐血症、泌尿道感染、右侧血肿清除、去骨瓣减压术后、气管切开手术后。于2020年2月13日入住梅河口市某医院住院治疗13天，诊断为：双肺炎、双肺胸腔积液、I型呼吸衰竭、脑外伤后遗症、气管切开术后、高血压病2级很高危、继发性血小板增多症。张承海于2020年5月30日入住梅河口市中心医院住院治疗2天，诊断为：脑室腹腔分流术皮下隧道感染、脑室腹腔分流术后、去骨瓣减压术后、气管切开手术后、高血压病2级（极高危险组）。于2020年6月1日转至吉林大学第一医院治疗2天，诊断为：脑积水、脑积水术后、颈部皮肤感染、颅内感染？、重度颅脑损伤、左侧锁骨骨折、颅脑外伤术后、气管切开术后、双肺肺炎、支气管炎、双侧胸腔积液伴肺不张、胸主动脉硬化。又于2020年6月20日入住梅河口市中心医院住院治疗21天，诊断为：脑室腹腔分流术皮下隧道感染、腹部切口后囊性包块、脑室腹腔分流术后、气管切开手术后、高血压病2级（极高危组）、颅内多发低密度影、右侧额颞骨术后、左侧基底节区小软化灶、左侧颞骨线样骨折。褚建军驾驶的×××号重型半挂牵引车和×××重型仓栅式半挂车为刘连旭所有，×××号重型半挂牵引车在被告安华保险桦甸支公司投保了交强险，在被告安华保险永吉支公司投保了商业第三者责任险50万元及不计免赔险，事故发生在保险期限内。张承海驾驶的大江牌三轮摩托车经公安机关委托鉴定为机动车。另在本案诉讼过程中，张承海申请对其伤残等级、护理依赖、医疗依赖、后续治疗费、营养费、康复费、护理依赖用品费进行鉴定，本院依法委托吉林常春司法鉴定中心进行鉴定，该中心的鉴定意见为：1.张承海此次颅脑损伤后目前为一级伤残；2.张承海需要护理依赖，为完全护理依赖程度；3.张承海需要医疗依赖，医疗依赖费用为200元/月；4.张承海后续治疗费约需30000元人民币；5.张承海此次外伤营养期限为134日，每日营养费建议人民法院结合本地区实际医疗营养情况予以确定；6.张承海目前不需要康复费；7.张承海护理依赖用品费用建议以市价合理发生额为准予以保护。 另查明，因此事故中造成与张承海同为×××号、×××车辆第三者的王某、孙红君受伤和赵国明所有的×××号重型半挂牵引车损坏，王某、孙某、赵某已另案起诉主张权利。另案确认三人的损失分别为：王某医疗费98565.18元、住院伙食补助费4100元、营养费1230元、护理费5505.62元、误工费17780元、残疾赔偿金60344元、被抚养人生活费1082.60元、交通费200元、精神损害抚慰金4500元；孙某医疗费4747.41元、住院伙食补助费200元、护理费323.86元、误工费6693.72元；赵某车辆维修损失40200元、车辆评估费2832元。另案确认王某、孙红君自行承担10％的赔偿责任。 本院认为，公民的人身权利受法律保护。根据公安交警部门事故责任认定，褚建军的过错和责任在于没有按照操作规范安全驾驶，张承海的过错和责任在于无证、未戴安全头盔驾驶载货车辆违法载人，遂根据相关法律规定作出褚建军和张承海分别承担事故的主次责任的责任认定。张承海的过错不是本案事故发生的直接原因，所以本院对公安交警部门的事故责任认定书予以采信，褚建军一方和张承海的民事赔偿责任确定为7:3为宜，即褚建军一方承担70％的赔偿责任，张承海承担30％的赔偿责任。关于褚建军和刘连旭是否应承担赔偿责任问题。褚建军称其与车主刘连旭是雇员和雇主的关系，按运营里数结算“工资”。刘连旭称其与褚建军是承包关系，按收取的运费数对半结算。根据二被告的自述，可以认定二被告对于肇事车辆的使用享有共同的运营支配和运营利益，对于原告的损害应共同承担赔偿责任，对外互负连带责任。关于张承海要求旭隆公司承担连带赔偿责任的问题，×××号车辆虽登记在旭隆公司名下，但刘连旭自认该车系其购买未办理变更登记，且张承海对此无异议，故车辆实际所有人系刘连旭，张承海要求旭隆公司承担连带赔偿责任无法律依据，本院不予支持。关于对原告张承海损害的赔偿范围及数额，应根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《吉林省高级人民法院关于二○一九年度人身损害赔偿执行标准的通知》所规定的项目和标准予以确定。对张承海诉求的损失认定如下：1.医疗费，根据张承海提供的有效医疗费票据核算，金额为710751.36元；另外，张承海提供梅河口市王成万和堂医药连锁有限公司出具的发票主张因张承海长期卧床需服用消炎、化痰药物，外购药品花销5705元。经吉林长春司法鉴定中心鉴定，张承海为防治褥疮、坠积性肺炎等需医疗依赖费每月2000元。因张承海提供的票据记载的外购药品系发生在医疗依赖评定后，其亦主张医疗依赖费，故对该费用不宜重复计算，本院对外购药品不予支持；关于张承海提供吉林大学第一医院医务部神经创伤外科秦嬴医生出具的说明及微信截图证明张承海住院期间其依医嘱外购12支多粘菌素用于治疗花费35016元，上述证据能够形成证据链条，本院对该外购药品予以采信，金额为35016元，综上，张承海的合理医疗费为745767.36元；2.住院伙食补助费，张承海住院治疗7次，共172天，故住院伙食补助费为17200元（100元/天×172天）；3.护理费，张承海住院治疗172天，根据医疗护理级别，其中二级护理为67天，另外为特级护理和一级护理，因其存在特级护理，说明其伤情严重,其家人陪护既是客观实际亦是情理之中，故住院期间护理费应为44854.61元（161.93元/天×67天+161.93元/天×105天×2人）；4.护理依赖费，经吉林常春司法鉴定中心鉴定，张承海需完全护理依赖。褚建军对护理依赖费用有异议，但未提供证据加以反驳，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，受害人因残疾不能恢复生活自理能力的,可以根据年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限,但最长不超过二十年”的规定，褚建军主张护理依赖费无法律依据的抗辩理由不成立。张承海至定残之日2020年6月22日，年满64周岁，考虑到张承海的伤情及损伤情况,护理依赖期限自2020年6月22日起暂以5年予以支持较为适宜，标准按2018年度居民服务业、维修和其他服务业平均工资年标准42265元予以支持。期限届至,原告可结合自身状况,再行主张，故护理依赖费为211325元（42265元/年×5年）；5.残疾赔偿金,经吉林常春司法鉴定中心鉴定，张承海颅脑损伤构成一级伤残。张承海为农业户口，但提供梅河口市新华街道爱民社区居民委员会出具的证明，证实张承海于2015年10月6日一直在芙蓉花园小区居住。被告对此有异议，但未提供证据加以反驳，本院对该份证明予以采信。张承海在事故前已在城镇居住满一年以上，故残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。至定残之日张承海年满64周岁，故残疾赔偿金为482752元（30172元/年×16年×100%）；6.被扶养人生活费，张承海提供梅河口市兴华镇双兴村村民委员会出具的证明用以证实张承海有一名被扶养人为其父亲张某，张某生于1933年7月12日，育有7名子女，为农村居民。被告虽对此有异议，但未提供证据加以反驳。考虑到张凤祥年岁已高，其符合被扶养人的客观事实及法定条件，故本院对被扶养人生活费予以支持，即7732.86元（10826元/年×5年÷7人），根据法律规定，该项应计入残疾赔偿金；7.医疗依赖费,经吉林常春司法鉴定中心鉴定，张承海此次损伤需要医疗依赖费用每月2000元，根据汪淑艳提供的门诊票据及外购物品收据，至定残前张承海的医疗费用均已按实际支出予以计算，自伤残评定之日2020年6月22日医疗依赖每月按2000元予以支持，考虑到张承海的伤情及损伤情况,医疗依赖期限暂以5年予以支持较为适宜，期限届至,原告可结合自身状况,再行主张，故医疗依赖费为120000元（2000元/月×12个月×5年）；8.后续治疗费，经吉林常春司法鉴定中心鉴定，张承海如手术行右侧颅骨缺损修补治疗，后续治疗费需30000元。被告对后续治疗费有异议。因该费用尚未实际发生，无法确定该费用必然产生的费用，故本院对后续治疗不予支持；9.营养费，经吉林常春司法鉴定中心鉴定，张承海此次外伤营养期限为134日，故对张承海主张营养费应予以支持，营养费酌定按照每天30元予以支持，故营养费为4020元（134天×30元/天）10.精神损害抚慰金，此次损伤造成张承海构成一级伤残，给其身体及心理造成一定损害，结合双方的过错程度，本院酌定保护35000元为宜；11.交通费，张承海提供吉林省瞬达医疗护送服务有限公司出具的发票及梅河口市中心医院门诊票据应以证明张承海从梅河口市中心医院到吉林大学第一医院转院治疗往返医疗护送费用，上述票据与医疗病历时间相对应，符合客观事实，故本院对上述票据予以采信，交通费以票据金额3500元予以支持；12.护理依赖用品费，虽经吉林常春司法鉴定中心鉴定，张承海护理依赖用品费用按实际合理发生额为准，但张承海仅提供淘宝订单截图，无法确认其实际购买及支付情况，对其合理性及真实性亦无其他证据加以佐证，故本院对此不予支持；13.鉴定费，支持提供吉林常春司法鉴定中心出具的发票及收据证明其花费鉴定费5130元及查体费1300元，该费用系为确定支持实际损失支付必要费用，上述费用发生在本案诉讼中，应属诉讼费用。综上，张承海的合理损失为医疗费745767.36元、住院伙食补助费17200元、护理费44854.61元、护理依赖211325元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）490484.86元、医疗依赖120000元、营养费4020元、精神损害抚慰金35000元、交通费3500元，合计1672151.83元。因被告褚建军所驾驶的肇事车辆在被告安华保险桦甸支公司投保了交强险，在安华保险永吉支公司投保了商业第三者责任险50万元及不计免赔险，同事故中受损的王某、张承海、孙某、赵某的损失总额超出交强险及商业险责任限额，对于包括原告张承海在内的各方损失，应由被告安华保险桦甸支公司在交强险责任限额内按各自损失与损失总额的比例分别先行赔付，各方在商业第三者责任险限额范围内的损失是交强险限额外的各方损失（需自行承担10％的先行扣除）的70％，由被告安华保险永吉支公司在商业第三者责任险限额范围内按各自损失与限额内各方损失总和的比例予以赔偿，上述商业险赔付外的损失，由褚建军和刘连旭予以赔偿。在交强险医疗费用限额范围内，张承海的损失为886987.36元（其中包括医疗费745767.36元、住院伙食补助费17200元、医疗依赖费120000元、营养费4020元），王某的损失为103895.18元，孙红君的损失为4947.41元；在交强险死亡伤残限额范围内，张承海的损失为785164.47元（其中包括护理费44854.61元、护理依赖211325元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）490484.86元、精神损害抚慰金35000元、交通费3500元），王某的损失为89412.22元，孙红君的损失为7017.58元；在交强险财产损失限额范围内，赵国明的损失为43032元。综上，被告安华保险桦甸支公司应在交强险医疗费用限额内赔偿原告张承海各项损失8907.02元（限额10000元×886987.36元/王某和张承海、孙红君限额范围内损失之和995829.95元），另案赔偿王某各项损失为1043.30元（限额10000元×103895.18元/995829.95元）；另案赔偿孙红君各项损失为49.68元（限额10000元×4947.41元/995829.95元）；被告安华保险桦甸支公司应在交强险死亡伤残限额内赔偿原告张承海各项损失97968.07元（限额110000元×785164.47元/王某和张承海、孙某限额范围内损失之和881594.27元），另案赔偿王某各项损失11156.32元（限额110000元×89412.22元/881594.27元）；另案赔偿孙红君各项损失875.61元（限额110000元×7017.58元/881594.27元）；合计被告安华保险桦甸支公司在交强险限额内赔偿原告张承海各项损失106875.09元（8907.02元＋97968.07元），另案赔偿王某各项损失12199.62元（1043.30元＋11156.32元），另案赔偿孙红君各项损失925.29元，另案赔偿赵国明财产损失2000元。另案张承海在交强险责任限额内赔偿赵国明财产损失2000元。在商业第三者责任险限额范围内，张承海的损失为1095693.72元〔（1672151.83元－106875.09元）×70％〕，王某的损失为114097.90元〔（193307.40元－12199.62元）×90％×70％〕，孙红君的损失为6955.01元〔（11964.99元－925.29元）×90％×70％〕，赵国明的损失为27322.40元〔（43032元－2000元－2000元）×70％〕，所以被告安华保险永吉支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告张承海各项损失440366.93元（限额500000元×1095693.72/王某和张承海、孙红君、赵国明限额范围内损失之和1244069.03元），另案赔偿王某各项损失45856.74元（限额500000元×114097.90元/1244069.03元），另案赔偿孙红君各项损失2795.27元（限额500000元×6955.01元/1244069.03元），另案赔偿赵国明各项损失10981.06元（限额500000元×27322.40元/1244069.03元）。被告褚建军和刘连旭在交强险和商业险限额范围外赔偿原告张承海各项损失655326.79元〔（1672151.83元-106875.09元）×70％-440366.93元〕，互负连带赔偿责任。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安华农业保险股份有限公司吉林市桦甸支公司在交强险限额范围内赔偿原告张承海各项损失106875.09元，于本判决生效后立即给付； 二、被告安华农业保险股份有限公司吉林市永吉支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告张承海各项损失440366.93元，于本判决生效后立即给付； 三、被告褚建军和刘连旭赔偿原告张承海各项损失655326.79元，于本判决生效后立即给付，互负连带赔偿责任； 四、驳回原告张承海的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13809元（已减半），由原告张承海负担5997元，被告褚建军和刘连旭负担7812元；鉴定费6430元，由原告张承海负担2769元，被告褚建军和刘连旭负担3661元（被告负担部分于本判决生效后立即给付原告张承海）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  汤文慧 二〇二〇年十月十四日 书记员  李诗洋