山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0686民初2078号原告：香吉士电子商务（上海）有限公司，地址：上海市宝山区长逸路******，统一社会信用代码9131011358677909XN。法定代表人：张永铨，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘喆敏，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人胡杰，上海市汇业律师事务所律师。被告：于佳怡，女，1990年2月28日出生，汉族，住栖霞市。原告香吉士电子商务（上海）有限公司（以下简称香吉士公司）与被告于佳怡委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告香吉士公司的委托诉讼代理人刘喆敏、胡杰，被告于佳怡均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告香吉士公司向本院提出诉讼请求，判令：1、被告返还原告货款人民币共计1536894.00元；2、请求法院判令被告支付自原告转账之日起至实际返还之日止的货款利息。以1536894.00元为基数，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付;2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。利息暂计算至2020年4月30日，共计107936.23元(庭审中变更第二项诉讼请求为：以1536894元自原告转账之日起至实际返还之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息)；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系从事进口橙子采销等业务的企业，2018年8月至11月期间，因市场上进口橙子货源紧张，原告委托被告寻找货源代为采买。为此，原告先后多次向被告个人账户转账货款共计1536894.00元。原告转账后，被告未履行任何采买义务。根据《合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，被告受原告委托但未履行采买义务已经构成违约，应承担相应违约责任。现原告为维护其合法权益，特向法院起诉，恳请判令如上诉请。被告于佳怡辩称：1、原告提出“原告委托被告寻找货源代为采买”，与事实不符。被告跟原告是借壳合作的实际关系。原告想成为被告所在公司“上海巨昂农产品贸易有限公司”的供应商，被告借壳原告公司资质出售自己采购的进口货品。双方约定各自负责各自项目采购及供应，项目盈亏自负；2、原告提出“原告多次向被告个人账户转账货款共计1536894元，原告转账后被告未履行任何采买义务，与事实严重不符。首先，如若被告从未履行任何采买义务，原告在4个月内分次不停给被告转账，与常理不合。其次，被告已告知每次的转账原因及转账金额，均是被告的货物经原告销售至客户，客户收货后或客户提货前付款给原告，被告再提要求转出交易金额；3、上述款项（均是货到后客户付款后转账）系被告所有，未占用原告任何资金，且原告与被告并未存在“口头、书面、事实”的委托关系，而是被告借用原告公司进行正常合同交易的行为；4、原告在执行第三方客户的招标任务时，由于原告经验不足，导致原告采购的澳洲橙腐烂严重，并且延误交货，被告在此情况下帮助原告从批发市场上采购一批散货(包括南非橙和澳橙)来交付客户上海巨昂农产品贸易有限公司，客户签收后根据实际的重量和价格制作了合同，并根据合同付款给原告，这部分货款就是原告转给被告的关于“上海巨昂农产品贸易有限公司”的几笔货款，此部分合同详细见证据目录。生鲜水果都有损耗，因此招标合同为中标后签订的预期合同，货物数量为整数，收货日期为合同签订的次月或次次月，但原告给被告转账涉及的合同均为散货合同，是客户签收了以后签订，所以货物数量都有零头，此处可以证明转账给被告的货款所涉及的货物，均已经被客户签收，不存在未采购一说；5、被告与原告合作，原告因为自己的问题导致亏损，原告已在聊天记录中承认并承诺不会占用被告资金及拖累被告，原告与被告合作过程中，见面及线上有多次对账，最后一次对账以2019年1月14日为准。原告实际上占用了被告40万货款未付，被告保留反诉权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院认定如下：2018年8月至11月期间，原、被告双方达成水果（橙子）销售的合作：被告利用原告账户进行其销售水果（橙子）的收款账户，在原告收款后，扣除自己部分费用后，余款再支付给被告。但双方对各自经营自负盈亏。双方合作期间，被告于佳怡先后收到原告多笔转款共计1536894.00元。现原告以诉称理由诉至本院。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的原告大股东张凌晨的配偶施梅（微信名晨果树种树人May）与被告本人微信聊天记录，原告以此证实：（1）原告委托被告于佳怡采买橙子。（2）原告多次想要约被告进行对账，被告多次进行推诿。可以证实被告于佳怡不履行委托事项。被告对原告证据的真实性没有异议，对证明内容有异议。被告认为，（1）原告与被告并不是委托关系；（2）施梅和张凌晨的夫妻关系是在被告供货完成后才得知。在实际转账以及买卖合作过程中施梅并未参与，对进出口业务并不了解。直到原告与被告2019年反复对账的过程中，因张凌晨的缺席，施梅此时出来要求与被告对账；（3）通过聊天记录可以看出，被告一直要求张凌晨出来与其对账，被施梅阻止；且聊天记录并没有看出来未履行采买义务，反而是采购货物完成后的对账行为。（4）原告委托人提出货物有问题才进行对账，说明被告已经采购了货物，否则何来货物有问题一说，与其诉讼中所说的未履行任何采买义务相违背。本院认定，原被告双方对证据的真实性均没有异议，本院对此予以认定。2、被告提交的证据1--原告大股东张凌晨（微信名凌晨Bruce.Lyre）给被告转账聊天记录。被告以此证明：原告知情所有转账原因，转账都是被告货物被客户签收后，客户付款至原告账户，然后原告再转出。原告对该证据的真实性没有异议，对证明内容有异议。原告认为，被告证据恰恰能够证明原告向被告打款的事实，而且打款的人是原告，被告作为被委托人，她的客户应该就是原告，原告至今都没有任何的签收文件，根本就没见到任何货物。本院认定，原、被告双方对证据的真实性均没有异议，本院对此予以认定。3、被告提交的证据2--聊天记录，被告以此证明：原告被告合作项目账目分开，各自自负盈亏，证明原告多次表明自己的项目做赔了是自己的问题，不会牵涉到被告的项目。原告对该证据的真实性没有异议。原告认为，该组证据跟本案没有关联性，与本案无关。本院认定，原、被告双方对证据的真实性均没有异议，本院对此予以认定。4、被告提交的证据3--聊天记录，被告以此证明：被告帮助原告获得招标资格后，原告没有能力完成项目，被告为了客户利益和被告的情谊帮助原告多次在批发市场采购散货来顶替被告的货物。原告对证据三真实性没有异议。原告认为，该组证据跟本案没有关联性，与本案无关。本院认定，原被告双方对证据的真实性均没有异议，本院对此予以认定。5、被告提交的证据四--聊天记录，被告以此证明：证明被告原告在合作过程中和供货完毕都有对账，并以聊天记录最后原告公司员工0114的记录表为准，里面有详细的原告转给被告的每笔钱的对应货物及合同，以及原告欠被告的金额。原告对证据真实性没有异议，对证明内容有异议。原告认为，被告提交的表格，首先原告没有认可过，其次这张表格没有任何盖章或者抬头，里面的数据可以随意删改，原告向被告要求的对账是要有合同、入库单、发票、付款凭证，这才是正式的对账。本院认定，原被告双方对证据的真实性均没有异议，本院对此予以认定。6、被告提交的证据五--被告采购给客户“上海巨昂农产品贸易有限公司”的货物涉及合同，被告以此证明：被告为了弥补原告完不成招标任务的失误，不得不用自己采购的货物及批发市场采购的货物来补充，货物都已经被客户签收，签收后根据价格和重量做了合同，合同及金额可以对应证据四中最后一次对账的表。原告对证据的真实性、关联性及证明目的均有异议。原告认为，提供的合同均是复印件，对真实性不予认可，而且原告注意到复印件中合同签订的双方也没有被告于佳怡，因此这些证据跟本案没有关联性，更不能证明她所证明的内容。本院认定，因被告提交证据为复印件，且原告对此提出异议，本院对被告该证据不予认定。7、被告提交的证据六--客户收到货物的入库单，调货证明，质检证明。被告以此证明：这部分是被告帮助客户额外采购的货物以弥补原告无法完成的单据和聊天记录，客户签收后，客户根据签收货物的数量和单价制订，生鲜水果有损耗，所以都是扣除损耗后付款。原告对证据六真实性不予认可。原告认为，上述证据都是复印件，而且原告刚才也说了被告的客户应该是原告，那么她提交的采购的入库单应该是原告出具的入库单或者经原告认可的入库单，因此也不能证明她所要证明的内容。本院认定，因被告提交证据为复印件，且原告对此提出异议，本院对被告该证据不予认定。8、被告提交的证据七--原告中标的南非橙及乌拉圭橙合同与原告转账给被告的橙子合同对比表。被告以此证明：原告参与招标的供应合同都是提前下达，合同签订都在送货日期之前，这部分采购款都是原告直接打给国外，因原告澳洲资金不足，中途挪用了20万，到最后未跟被告结算。原告对证据七真实性有异议。首先这个表格内容可以进行篡改，其次被告所做的这样的对比原告认为和本案没有关联性，第三这份证据里面的相关合同落款处也没有任何盖章，原告要求核对原件，否则真实性没法认可。本院认定，因被告提交证据不具有客观性和唯一性，且原告对此提出异议，本院对被告该证据不予认定。9、被告提交的证据八--原告一般户的货款对账表。被告以此证明：对账表里面有客户“天使之橙”每次的到付时间和付款对应货物，时间对应的都是被告的货物在客户签收并付款给原告后，原告将货物转还被告。原告对证据八的证据三性有异议。原告认为，这个表格数据也可以随意篡改，也没有被告任何信息，跟本案无关，不能证明被告所要证明的内容。本院认定，因被告提交的证据不具有客观性和唯一性，且原告对此提出异议，本院对被告该证据不予认定。以上事实，有原、被告当庭陈述、双方提交的证据等在卷为证。本院认为，本案的争议焦点为：原告是否委托被告购买产品，即原、被告双方的法律关系是否为委托合同关系。而通过庭审法庭调查，本院认为，原、被告之间的法律关系并非委托合同关系，原告诉请不应支持。理由如下：一、双方法律关系不符合委托合同的特征委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。首先，委托合同尽管不要求必须是要式合同，但是双方存在合意，是委托合同的基础。但是，本案原告并没有向本院提供充分证据来证实，其“委托”被告进行橙子的采购，双方为此达成一致意见。而且，对于橙子的种类、产地、价格、规格、数量等关系到委托事项至关重要的问题，原告也没有证据证实。其次，原告尽管向本院提供了向被告“支付货款”的证据，但是，绝大部分合同中都会涉及到款项问题。仅仅存在款项支付这一孤证，并不能认定双方是委托合同关系。再次，双方的微信聊天中，也涉及到对账问题。同样的，只要是存在资金交易的合同，都可能存在交易双方需要对账的问题。仅凭转款、对账要求均不能证实双方存在委托合同关系。最后，如果存在委托合同关系，这么大标的额、次数如此频繁、流程如此繁琐的委托关系，双方却没有对委托费用做相关约定；退而言之，至少被告为“处理委托事务垫付的必要费用”，原告作为“委托人”应当具体做一个明确的返还约定。但是如果依据原告主张，可以“认定”被告纯粹是无偿为原告服务。在双方没有其他关系的前提下，该“认定”也存疑。二、被告提交的相关证据也能证实双方之间不属于委托合同关系通过被告提交的聊天记录可知，涉案款项是第三方购买被告货物而支付到原告账户，后该部分货款在扣除原告出具的票据费用后，原告又转至被告账户。原告该部分转账也是原告转账记录和证据之一。原告仅仅截取其付款至被告账户的一部分内容来向被告主张货款，于理不合；而且，双方的部分业务中，原告也明确陈述是自负盈亏等等。因此，原告证据并不能证实原、被告双方是委托合同关系，诉争货款并不能证实是原告所有。三、实际情况也不符合常理从本案的实际情况来说，依据原告的陈述，双方之间发生的资金交易长达三个月之久。原告作为“食用农产品（除生猪产品）的批发零售”的销售企业，对“采购涉案生鲜水果”的时效性以及保质期应当有明确的认知（姑且不说还有销售时机等商业判断），而其在2018年8月至11月期间三个多月时间内，在“未收到任何货物”的情况下，连续九次向被告“支付货款”，本身就违反常理。庭审中，原告提交了原告大股东张凌晨的配偶施梅（微信名晨果树种树人May）与被告本人微信聊天记录。原告以此主张，原告委托被告于佳怡采买橙子，且原告多次想要约被告进行对账，被告多次进行推诿。但被告对该聊天记录的证明力有异议；且该证据并没有体现出原告委托被告采买橙子的问题，只是体现出双方要进行对账的意思表示。而且，双方也可以通过电子邮件的方式先行核对，不必事先面对面予以核对（聊天记录也有表述）。故，原告该证据，缺乏证据的关联性；其主张并没有充分证据，本院对此不予认定。综上，原告诉讼请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定，判决如下：驳回原告香吉士电子商务（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费19603元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  刘彩波人民陪审员  姜德生人民陪审员  刘文东二〇二〇年十月十二日书 记 员  陈 媛