广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1203行初163号原告：赵汝宏，男，汉族，1966年8月15日出生，住肇庆市高要区**********队。委托代理人：孔桂明，广东安达信律师事务所律师。被告：肇庆市鼎湖区****办事处（以下简称坑口街道办）。住所地：肇庆市鼎湖区坑口新城**。法定代表人：陈志远。出庭负责人：覃文治，该街道办党工委委员。委托代理人：汤少芳，广东开信律师事务所律师。被告：肇庆市鼎湖区******（以下简称鼎湖土储中心）。住所地：肇庆市鼎湖区****鼎湖自然资源分局办公大楼。法定代表人：李靖。委托代理人：汤少芳，广东开信律师事务所律师。第三人：肇庆市鼎湖区*******联队经济合作社（以下简称苏村经济社）。住所地：肇庆市鼎湖区*********社区居民委员会。负责人：赵咏尧，该社理事长。委托代理人：白东祥、梁木夥，该社区居民委员会书记、主任。第三人：赵建周，男，汉族，1975年11月17日出生，住肇庆市端州区*************。第三人：冯亚兴，男，汉族，1979年8月6日出生，住肇庆市端州区**************。第三人赵建周、冯亚兴的共同委托代理人：俞伟洪、陈慧，均为广东端信律师事务所律师。原告赵汝宏诉被告坑口街道办、鼎湖土储中心，第三人苏村经济社、赵建周、冯亚兴不履行行政协议纠纷一案，于2019年6月24日向本院提起行政诉讼。本院2019年7月23日立案后，于2019年12月6日作出（2019）粤1203行初295号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉，原告不服提起上诉，肇庆市中级人民法院于2020年5月15日作出（2020）粤12行终44号行政裁定书，裁定撤销本院上述行政裁定书，本案指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2020年8月14日再次公开开庭审理了本案。原告赵汝宏及其委托代理人孔桂明，被告坑口街道办的党工委委员覃文治及委托代理人汤少芳，被告鼎湖土储中心的委托代理人汤少芳，第三人赵建周、冯亚兴的共同委托代理人俞伟洪、陈慧等到庭参加诉讼。第三人苏村经济社经本院传票传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。2018年6月29日，被告坑口街道办与赵汝宏签订《承诺书》。原告赵汝宏诉称，2016年2月5日，原告通过与冯亚兴签订《下湾水库租赁协议书》及《补充协议》，取得了鼎湖区苏村的下湾水库上部分（含北岸约5亩陆地）的水产养殖经营权。租赁期限自2016年3月1日至2020年12月31日。租金按每年递增5%计算。合同签订后，原告于2016年5月（迟延了两个月）进入下湾水库进行水产养殖。在经营期间，原告在水库边上的陆地搭建了临时建筑物和其他经营设施。2018年初，因肇庆城市发展及“创文”需要，被告坑口街道办要求原告清拆下湾水库地上附着物，经协商，被告坑口街道办与原告于2018年6月29日签订《承诺书》，约定：一、原告承诺在2018年6月30日前清拆下湾水库地上建筑物。二、坑口街道办承诺在7月5日前预付附着物补偿款100000元。三、建筑物由政府指定评估公司，待评估价格出来后15个工作日内一次性支付补偿款余额。四、由坑口街道办负责协调苏村居委会，免费为原告提供为期半年安置地给原告无偿使用。五、在政府未返租的情况下，坑口街道办负责协调苏村居委会将其与华英公司（赵建周）签订租赁协议中的年租金下浮10%-20%作为原告的经营损失费。2018年10月，原告与坑口街道办就附着物补偿达成共识，坑口街道办需向原告支付补偿款总额为368818.2元。坑口街道办于2018年7月5日向原告预付补偿款100000元，于2019年4月10日支付补偿款121292.92元，合共221290.92元，尚欠补偿款147527.28元。此后，原告多次追讨，但坑口街道办以种种借口推诿。依照承诺书约定，坑口街道办除了应当向原告支付补偿金外，还应当免费提供安置临时用地给原告使用，并协调关联单位下浮10%-20%的租金。按照下浮15%租金计算，自2018年7月1日至2020年12月31日（合同期限届满日），坑口街道办应当补偿原告经营损失78958.44元。据悉，被告鼎湖土储中心作为下湾水库周边土地清拆补偿的委托人，委托坑口街道办负责发放拆迁补偿款，坑口街道办在收取鼎湖土储中心补偿款后，没有依照约定向原告全额发放补偿款，鼎湖土储中心作为青苗补偿委托人，应对坑口街道办应当履行的支付义务承担连带责任。在原告多次向坑口街道办追讨未果的情况下，原告于2019年5月8日向鼎湖区信访局反映情况，要求坑口街道办履行承诺，尽快发放补偿款。信访局将信访件交由坑口街道办处理。坑口街道办向原告作出坑口信访（2019）013号《不予受理通知书》，告知原告不予受理，应通过法律途径解决。为维护原告的合法权益，提起行政诉讼，请求：1、判令被告坑口街道办向原告支付拆迁补偿款147527.28元，并按银行同期贷款利率支付迟延付款利息2335.84元（自2019年3月1日暂计至2019年6月30日，之后另计至清偿之日止）；2、判令被告坑口街道办按照《承诺书》约定，赔偿原告经营损失78958.44元，以上赔偿共228821.56元；3、判令被告鼎湖土储中心对被告坑口街道办应当支付的上述赔偿款承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案诉讼费用。原告赵汝宏向法庭提交了以下证据：1、承诺书；2、委托支付青苗及地上附着物补偿款协议；3、不予受理告知书；4、下湾水库租赁协议书；5、补充协议；6、征地青苗及附着物补偿兑现表；7、账户交易明细查询表。被告坑口街道办辩称，一、原告请求坑口街道办支付补偿款147527.28元，没有合同依据，应予驳回。2004年6月18日苏村经济社与赵建周签订《承包合同书》，将下湾水库面积约35亩出租给赵建周；2011年7月12日赵建周与冯亚兴签订《转包协议书》。将原承包合同的所有权利义务转给了冯亚兴；2016年2月5日冯亚兴与原告赵汝宏签订《下湾水库租赁协议书》，将下湾水库水上部分（含北岸约5亩陆地）转租给赵汝宏，涉案转租合同均未告知原出租方苏村经济社。根据苏村经济社与赵建周签订的《承包合同书》第五条约定：“乙方在经营期内遇到国家或政府部门发展需要征用水库时……地上建筑物设施补偿按前十年政府补偿甲方占20%，乙方占80%，后十年甲方占40%，乙方占60%”。赵建周与冯亚兴签订《转包协议书》第五条约定：“本协议书签订后，甲方与苏村经济社就承包经营下湾水库的所有权利义务转给了乙方，由乙方承继，因此而引起的一切经济、法律责任由乙方承担”。冯亚兴与赵汝宏签订《下湾水库租赁协议书》第一条约定：“乙方对所要租赁的水库做了充分的了解，对按现有条件租赁该水库无异议”。苏村经济社根据租赁合同约定，多次向坑口街道办请求支付下湾水库青苗及地上附作物总补偿款492927.7元的40%补偿款（原告赵汝宏的补偿款为368818.2元，未经赵建周、冯亚兴确认的地上附作物补偿款为123009.5元）。根据租赁合同的约定，坑口街道办初步认定原告诉求支付的40%补偿款应支付给苏村经济社。为彻底解决下湾水库地上附作物补偿款问题，坑口街道办曾发函通知原承租方赵建周，要求赵汝宏通知冯亚兴到坑口街道办就补偿款事宜进行商定。由于赵建周、冯亚兴一直没有出现，致使下湾水库补偿款支付问题不能完全解决。由此可见，坑口街道办有充分理由将下湾水库附着物补偿款40%留存，待有关当事人就补偿事宜达成一致意见才支付给权利人。如果坑口街道办惘顾有关当事人的租赁合同事实，将补偿款147527.28元支付给了原告，势必损害原出租方苏村经济社的利益，引起各方的纠纷。二、原告请求支付经营损失78958.4元，没有合同依据和法律依据，应予驳回。根据《承诺书》第五条约定：“在政府未返租的情况下，由甲方协调苏村居委会将其与华英公司签订租赁协议中的年租金下浮10%-20%作为乙方的经营损失”。坑口街道办已就该事宜与苏村经济社进行了沟通，该社认为下湾水库租赁合同是与赵建周签订的，租金一直是赵建周直接交付给苏村经济社。关于租金下调事宜应该与赵建周商谈，并需与冯亚兴、赵汝宏三方进行确定。赵汝宏与冯亚兴存在合同关系，但与苏村不存在合同租赁关系，即使苏村经济合作社同意下浮租金，如果不经赵建周、冯亚兴确认，其也不能由此实现租金下浮的权利。坑口街道办曾要求赵汝宏积极配合工作，通知冯亚兴到办事处商定补偿款及租金事宜，但赵汝宏不予配合。到目前为止，关于租金下浮事宜缺乏协助办理的基础和条件。租金下浮事宜是坑口街道办承诺协助办理的事务，并非赵汝宏法定的经营损失费用。政府支付任何费用必须有合法的依据，有关下湾水库地上物补偿款已经由政府部门核定，不可能再为此多支出一分钱。况且关于协助租金下浮事宜正在办理中，赵汝宏请求支付该经营损失费用，没有合法依据。三、坑口街道办已积极履行承诺书的义务，原告的诉求缺乏事实依据，应予驳回。根据肇庆市政府的工作部署，需要在鼎湖区下湾水库建设“下湾水库湿地公园”项目，坑口街道办根据鼎湖区政府的要求，对下湾水库所有搭建的地上建筑物进行清拆。因工作任务紧急，坑口街道办与赵汝宏于2018年6月29日签订《承诺书》，以此加快推进下湾水库地上建筑物的清拆工作。2018年7月5日，坑口街道办按照约定向赵汝宏预付了地上附作物补偿款100000元；2018年11月12日，坑口街道办与赵汝宏就地上附作物进行了确认，赵汝宏签名确认了《征地青苗及附作物补偿兑现表》，总补偿款为368818.2元；2019年2月2日，坑口街道办与鼎湖土储中心签订《委托支付青苗及地上附着物补偿款协议》，同意将赵汝宏补偿款368818.2元划拨给坑口街道办，再由坑口街道办支付给土地承包者或附着物所有者。2019年4月10日，鼎湖土储中心将补偿款全部划拨到坑口街道办账户。2019年4月10日，坑口街道办向赵汝宏支付了青苗及地上附着物补偿款121290.92元。至此，坑口街道办总共支付了原告补偿款221290.92元，为总补偿款368818.20的60%。根据下湾水库租赁合同关于征地补偿款的分配比例规定，坑口街道办已全部支付了属于原告权利部分的补偿款。综上所述，坑口街道办已尽义务履行行政协议的义务。原告的诉求缺乏事实根据和法律依据，依法不应获得支持。因此，恳请法院驳回原告全部的诉讼请求。被告坑口街道办向法庭提交了以下证据、依据：1、承诺书；2、《委托支付青苗及地上附着物补偿款协议》；3、《承包合同书》（苏村与赵建周签订）、《转包协议书》（赵建周与冯亚兴签订）、《下湾水库租赁协议书》及补充协议（冯亚兴与赵汝宏签订）；4、现场清点确认资料和《征地青苗及附着物补偿兑现表》（赵汝宏）、银行卡、身份证；5、进账单；6、客户收（付）款入账通知；7、补偿款支付凭证；8、《关于苏村下湾水库地上附着物补偿办理相关手续通知函》及送达回证、《关于苏村下湾湿地公园地上建筑物赔偿（赵建周）未能确认情况说明》；9、《征地青苗及附着物补偿兑现表》；10、证明书。被告鼎湖土储中心辩称，一、原告滥用诉权，鼎湖土储中心不是本案适格被告，依法应驳回原告对其起诉。鼎湖土储中心是鼎湖区人民政府直属事业单位，不具有行政管理职权，不可能成为行政诉讼主体。事实上，鼎湖土储中心不是案涉行政协议《承诺书》签订的主体，与原告之间不存在行政法律关系，故此不是本案适格被告。根据《行政诉讼法》第二十六条、最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第（三）项的规定，原告错列鼎湖土储中心为被告，法院应依法驳回原告对其起诉。二、鼎湖土储中心已履行职责，将原告的青苗及地上附作物总补偿款368818.2元划拨给了坑口街道办，原告的诉求缺乏事实依据，依法应予驳回。2018年11月12日，原告签名确认了《征地青苗及附作物补偿兑现表》，总补偿款为368818.2元。2019年1月13日，鼎湖土储中心对《征地青苗及附作物补偿兑现表》进行了核实。2019年2月2日，鼎湖土储中心与坑口街道办签订了《委托支付青苗及地上附着物补偿款协议》，约定将原告补偿款368818.2元一次性划拨给坑口街道办，再由坑口街道办支付给土地承包者或附着物所有者手上。2019年4月10日，鼎湖土储中心将全部补偿款划拨到坑口街道办账户。由此可见，鼎湖土储中心在支付原告征地青苗及附作物补偿事宜上不存在任何过错，原告要求鼎湖土储中心承担连带清偿责任没有事实和法律依据。综上所述，鼎湖土储中心不是案涉行政协议的签订主体，依法不是本案适格被告，同时，鼎湖土储中心已将原告征地青苗及附作物补偿足额划拨给了坑口街道办，不存在任何过错。原告的诉求缺乏事实根据和法律依据，依法不应获得支持，垦请法院驳回原告全部诉讼请求。被告鼎湖土储中心向法庭提交了以下证据、依据：1、肇庆市鼎湖区机构编制委员会肇鼎机编〔2017〕8号《关于印发的通知》；2、《征地青苗及附着物补偿兑现表》；3、《委托支付青苗及地上附着物补偿款协议》；4、划款凭证。第三人苏村经济社述称，苏村经济社是与赵建周签订合同，租金也是由赵建周支付给苏村经济社，至于赵建周是否把案涉土地转租给他人，苏村经济社不清楚，转租协议也一直没有给苏村经济社留底。第三人苏村经济社没有向法庭提供证据。第三人赵建周、冯亚兴共同述称，一、涉案《承诺书》是坑口街道办与赵汝宏签订的，赵建周、冯亚兴没有参与，也不知情，该承诺书中约定的义务、责任与赵建周、冯亚兴无关，赵建周、冯亚兴无需承担本案的任何责任。二、冯亚兴享有涉案368818.2元补偿款中的107803.25元，赵汝宏仅享有261014.95元。冯亚兴在2011年7月12日承包水库后，在2012年3月6日将水库水上部分及北岸约5亩陆地出租给郭仲钊经营，郭仲钊在陆地上进行了投资建成了部分附着物，具体建成附着物如下：星铁皮房屋21.32㎡、竹棚32㎡、水泥地面60㎡、水井一口、水泥地面40.25㎡、水泥地面12㎡、门口水泥地面766.5㎡、屋侧水泥地面63㎡。郭仲钊租赁期满后，冯亚兴收回水库、陆地及上述地上附着物，在2016年3月11日，冯亚兴将水库、陆地及上述附着物出租给赵汝宏经营。因此，上述地上附着物应属冯亚兴所有，不是赵汝宏投资建成，该部分附着物补偿款107803.23元应属冯亚兴所有，赵汝宏无权收取，其余部分261014.95属赵汝宏所有。三、根据原、被告提供的证据，涉案补偿款368818.2元是政府因“创文”需要清拆赵汝宏承包后投资建成的生产用房、经营设施等地上附属物以及属于冯亚兴所有的原附属物，而对赵汝宏和冯亚兴作出的补偿，并非因政府征收水库，双方因此终止合同的征地行为而产生的征地补偿款。各方签订的承包合同、租赁合同并未解除，至今仍在履行。冯亚兴和赵汝宏必须将取得的补偿款继续投入到该项目中，用于重新建设生产用房、增加生产设施，才能维持正常的生产经营。正是基于此，作为政府部门的坑口街道办才单独与赵汝宏协商并签订承诺书，而没有通知作为水库权属人和发包人的第三人苏村经济社参与。因此，本案情形不属于《承诺合同书》中第五点约定的情形，对于案涉补偿款的处置不适用该条款的约定。苏村经济社对案涉补偿款不享有分配权利。四、冯亚兴承包水库后，除部分转包外，自己仍在经营水库小岛上的陆地，在小岛上投资建成了生产用房、设备设施等附着物，经两被告清点核定，该部分附着物补偿款为123009.5元。根据上述理由，该部分补偿款123009.5元应属冯亚兴所有，苏村经济社不享有分配权利。为此，请求两被告将该部分补偿款支付给冯亚兴。五、冯亚兴和赵汝宏签订的《租赁协议书》第二条、第四条约定:赵汝宏应在2019年7月1日支付2019年的租金208373元；第八条约定：赵汝宏每年馈赠冯亚兴不少于600公斤的长江鲩、白金鲫、珍珠鲤等鱼类产品。但赵汝宏至今未履行已构成违约，为此请求赵汝宏付清2019年租金及违约金、履行馈赠鱼类产品的义务。第三人赵建周没有向法庭提供证据。第三人冯亚兴向法庭提交了以下证据：1、转包协议书；2、下湾水库租赁协议书（与郭仲钊）；3、下湾水库租赁协议书（与赵汝宏）。经过双方当事人庭审举证、质证和陈述，结合法庭调查，本院认定以下事实：2004年6月18日，第三人苏村经济社与第三人赵建周签订《承包合同书》，主要约定苏村经济社将位于鼎湖区苏村土名为下湾水库面积350亩发包给赵建周自主经营（含赵建周分转包经营），时间为20年，在经营期内遇到国家或政府部门发展需要征用水库时，双方无条件服从，不作任何一方违约；土地款及原有青苗补偿款归苏村经济社，赵建周所承包的水库养殖及投资种植的树木的补偿全部归其所有；；地上建筑设施补偿按前十年政府补偿苏村经济社占20%赵建周占80%，后十年苏村经济社占40%，赵建周占60%。到2011年7月12日，赵建周与第三人冯亚兴签订《转包协议书》，主要约定赵建周将下湾水库按赵建周与苏村经济社签订的《承包合同书》的全部条件及权利义务转包给冯亚兴自主经营，协议书签订后，赵建周与苏村经济社就承包经营下湾水库的所有权利义务即转移给冯亚兴，由冯亚兴承继。2012年3月6日，冯亚兴与郭仲钊签订《下湾水库租赁协议书》，主要约定冯亚兴将下湾水库水上部分（含北岸约5亩陆地）出租给郭仲钊，租赁期限至2015年12月30日止，租赁期满后，水库内的所有固定建筑物及设施归冯亚兴所有。郭仲钊租赁到期后，冯亚兴又于2016年2月5日与原告赵汝宏签订《下湾水库租赁协议书》及《补充协议》，主要约定冯亚兴将下湾水库水上部分（含北岸约5亩陆地）出租给赵汝宏从事养殖水产品，赵汝宏对所要租赁的水库做了充分的了解，对按现有条件租赁该水库无异议。2018年6月29日，因需要在下湾水库建设“下湾水库湿地公园”项目，被告坑口街道办与赵汝宏签订《承诺书》，主要内容为：赵汝宏承诺在2018年6月30日前将所有地上建筑物清拆完毕；坑口街道办承诺在2018年7月5日前，预付地上附着物的建筑赔偿款100000元给赵汝宏；所有建筑物一致交由评估公司评估，待评估公司评审价格出来后15个工作日内，坑口街道办将余下款项一次性支付给赵汝宏；由坑口街道办协调苏村居委会，免费为赵汝宏提供为期半年的临时安置地供赵汝宏无偿使用；在政府未返租的情况下，由坑口街道办协调苏村居委会将其与华英公司签定租赁协议中的年租金下浮10%-20%作为赵汝宏的经营损失费。《承诺书》签订后，坑口街道办按照承诺书约定于2018年7月5日向赵汝宏预付下湾水库地上附着物补偿款100000元。2018年11月12日，坑口街道办与赵汝宏就征地青苗及附着物补偿进行确认，总补偿款为368818.2元，赵汝宏在《征地青苗及附着物补偿兑现表》上签名确认。2018年12月20日，坑口街道办向赵建周发出《通知函》，通知赵建周于2018年12月25日前前往该街道办签署《征地青苗及附着物补偿兑现表》并办理领取补偿款的相关手续；到期后赵建周一直未到坑口街道办进行确认。2019年1月16日，坑口街道办向区国土局出具《关于苏村下湾湿地公园地上建筑物赔偿（赵建周）未能确认情况说明》，说明坑口街道办对下湾水库所有搭建的地上建筑物设施进行拆除，设施分别属于苏村联队、赵汝宏、赵建周所有，苏村联队、赵汝宏已对地上建筑物补偿确认，剩下赵建周未确认签名。2019年2月2日，被告鼎湖土储中心与坑口街道办签订《委托支付青苗及地上附着物补偿款协议》，主要约定由鼎湖土储中心将补偿户为赵汝宏的补偿款368818.2元一次性支付到坑口街道办账户，由坑口街道办支付给土地承包者或附着物所有者。次日，鼎湖土储中心按照约定将上述补偿款368818.2元转入坑口街道办的银行账户。到2019年4月10日，坑口街道办向原告支付苏村下湾水库赵汝宏青苗及附着物补偿款121290.92元。2019年6月18日，赵建周向苏村经济社交纳苏村下湾水库2019年7月1日至2020年7月1日租金133100元。2019年8月8日，苏村经济社向坑口街道办出具《证明书》，说明该经济社与赵建周签订《承包合同书》，将下湾水库面积约350亩出租给赵建周，赵建周将下湾水库转租给冯亚兴，冯亚兴将下湾水库水面转租给赵汝宏，事前没有征求该经济社意见，事后也没有向其告知，租金一直由赵建周交给该经济社。之后，原告向坑口街道办要求支付尚欠的补偿款147527.28元，坑口街道办没有支付。本院认为，根据已发生法律效力的肇庆市中级人民法院（2020）粤12行终44号行政裁定书认定：坑口街道办因“下湾水库湿地公园”项目建设的行政管理目标，是出于公共利益的实现，与赵汝宏签订《承诺书》，就涉案地上附着物进行清理及补偿问题达成协议，具有行政法上权利义务内容，应属于行政协议的范畴。因此，上述《承诺书》属行政协议。赵汝宏作为《承诺书》的一方当事人，认为另一方当事人坑口街道办未按照约定履行《承诺书》的，有权提起本案的行政诉讼，赵汝宏是本案的适格原告，坑口街道办是本案的适格被告；鼎湖土储中心不属本案的适格被告。又根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条第二款：“人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。”、第二十七条第二款：“人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。”和《中华人民共和国合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中，因苏村经济社与赵建周签订《承包合同书》，将下湾水库面积约350亩出租给赵建周，赵建周转租给冯亚兴，冯亚兴又将下湾水库水面转租给赵汝宏，所以涉案的下湾水库地上附着物的权利人为苏村经济社、赵建周、冯亚兴、赵汝宏，被告坑口街道办就下湾水库地上附着物进行清理及补偿问题与赵汝宏达成协议，并和赵汝宏签订的《承诺书》，涉及苏村经济社、赵建周、冯亚兴等权利人的财产，该《承诺书》未经苏村经济社、赵建周、冯亚兴签署，事后也未得到苏村经济社、赵建周、冯亚兴的追认，故该《承诺书》涉及苏村经济社、赵建周、冯亚兴财产的处分条款无效，即坑口街道办承诺所有建筑物的赔偿款支付给赵汝宏的合同条款无效，不具有法律约束力和不发生履行效力。因此，原告赵汝宏关于被告坑口街道办应向其支付拆迁补偿款147527.28元或承担违约责任的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。至于涉案《承诺书》的其他部分，是协议双方当事人的真实意思表示，没有存在合同无效的情形，合法有效，其中约定“在政府未返租的情况下，由坑口街道办协调苏村居委会将其与华英公司签定租赁协议中的年租金下浮10%-20%作为赵汝宏的经营损失费”，是约定被告坑口街道办履行协调的义务，并非承担原告赵汝宏经营损失的责任，因此，原告赵汝宏关于被告坑口街道办按照《承诺书》约定下浮15%租金计算，赔偿原告经营损失78958.44元的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。本院在查明上述事实后，依法向原告告知涉案《承诺书》部分条款无效并予以释明，同时告知原告可以在合同部分条款无效的基础上提出新的诉讼请求，但原告表示坚持原来的诉讼请求，故本案作驳回原告诉讼请求的处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条和《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十二条的规定，判决如下：驳回原告赵汝宏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵汝宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  梁永康人民陪审员  苏活民人民陪审员  刘锦元二〇二〇年九月十一日书 记 员  黄素怡