河南省周口市淮阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1603民初3296号原告:淮阳县金鑫商砼有限公司淮阳分公司（以下简称：金鑫商砼淮阳分公司），统一社会信用代码：91411626MA448DJP2R,住所地:淮阳县王店乡王店村北头路**。负责人：蒋德兴。委托诉讼代理人：陈广东，系周口市淮阳区德鸿法律服务所法律工作者。被告：韩大为，男，汉族，1986年10月28日出生，住周口市川汇区。原告金鑫商砼淮阳分公司与被告韩大为买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金鑫商砼淮阳分公司的委托诉讼代理人陈广东、被告韩大为均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金鑫商砼淮阳分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告应收商砼款2435945元及资金占用期间的利息（按年利率6%标准计算，自2020年7月20日起计算至该货款还清之日时止）；2、请求判令本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2019年因承建“淮阳县第二污水处理厂”土建工程与原告签订《合同书》，双方约定由原告为被告提供商品砼，合同对商品砼的结算价格和结算方式及争议解决方式等均进行了约定。合同签订后，原告即从2019年10月4日按合同约定向被告供货至2020年4月25日。之后双方于2020年7月20日进行了结算，被告共欠付原告商品砼款2435945元。上述款项经原告多次找被告协商均无果。故原告依法起诉，希望法院在查明事实的基础上、判如所请。被告韩大为辩称，一、原告请求的数额需要进一步核实，且原告要求的利息没有理由。二、原告提供的商砼存在质量问题，致使工程有质量隐患；原告应提供供货商砼合格报告，只有原告的供货商砼质量问题解决后，被告才能支付货款。原告为支持其诉讼请求提供的证据有，证据一、合同书一份，证明：1、原、被告双方签订商品砼供需合同，原告为被告承建的淮阳县第二污水处理厂土建工程提供了商品砼；2、关于涉案商砼价格，该合同第五条“付款方式”约定被告使用商砼量达到4000方时付清前款，往后以此类推；3、关于争议及违约责任，该合同第九条约定，双方发生争议时由供货方人民法院裁决。证据二、原告应收商砼款登记表两页，证明该表系经原、被告双方于2020年7月20日共同结算后核实的数量，核实结果是原告共计为被告提供涉案商砼4483方，货款总金额为2535945元，被告已经支付货款10万元，现被告仍欠商砼款2435945元。证据三、原告为被告提供商砼的清单393份，证明原告为被告送货393车，合计商砼总方数为4483方（立方米）。被告对上述证据的质证意见是：对证据一、该合同已经过原告多次修改，该合同应由被告修改，该合同修改部分并不是被告的笔迹。对证据二、对结算单数量无异议，对单价无异议，但原告提供的商品砼质量有问题。对证据三、对双方计算的商砼数额没有异议。被告为支持其辩称提供证据有，证据一、银行付款回单三张及现金付款单一张，证明被告通过对公账户和现金给付的形式向原告给付215000元商砼款。证据二、照片（复印件）10张，证明原告提供的商品砼存在质量问题。原告对被告提供的上述证据质证意见是：对证据一中的三张“河南省华岩建设工程有限公司”的转账单真实性及证明目的均有异议，因原告与多家建筑工程公司均有供货，被告提供的该三份转账单不能证明该款是用于淮阳县第二污水处理厂的土建工程，双方的结算日期为2020年7月20日，被告提供的2020年8月4日的汇款单并没有计算在内，即便是真实的也与本案无关；对2020年4月11日现金付款也有异议,原告没有收到该款。对证据二有异议，该组照片10张不显示拍摄地点，并不能证明是淮阳县第二污水处理厂中关于涉案土建工程的照片，且被告陈述有多家商砼公司为被告供货，故即便有裂缝、也不能证明系原告所提供的商砼所致。本院经审理认定事实如下：2019年9月份，原、被告签订合同书“即《商品砼供需合同》”一份，双方约定由原告向被告提供商品砼，用于被告承建的“淮阳县第二污水处理厂”的土建工程。双方对“混凝土的技术要求、商品砼的结算价格、计量预结算方式、付款方式、产品交付、质量验收、争议及违约责任等”进行了约定，随后原告自2019年10月4日开始陆续向被告提供商品砼；截止到2020年4月25日，原告累计向被告提供商品砼4483方（立方米），合计货款2535945元。原告以被告下欠上述货款2435945元，经多次与被告协商未果、而起诉来院。另查明:关于上述《商品砼供需合同》,该合同的“需方”为“淮阳县第二污水处理厂”，委托代理人为被告，但该“需方”一栏没有“淮阳县第二污水处理厂”的印章，而“供方”一栏有原告的印章。对此，原告认为该合同并没有淮阳县第二污水处理厂的印章，“淮阳县第二污水处理厂”仅仅是一个工程项目的名称，不是一独立机构，上述合同系原告和被告共同签订的，被告是本案的适格诉讼主体；对此，被告对本案的诉讼主体问题未持异议。诉讼中，被告辩称是原告单方对上述合同中各种商品砼的价格进行了修改，认为原告提供的合同书不能作为证据使用；此外，被告还认为原告单方将上述合同中“泵送费”一项中“40米及50米汽车泵强加上每平方米1000元”，其本人不知情，并且原告在结算时也未按该1000元的价格进行计算。原告针对上述被告辩称则认为：上述合同中商品砼价格的修改、是双方共同修改的,并且修改后的价格每立方米比原合同价格均低10元,是对原告不利的修改,修改后的合同效力应当有效；同时原告还认为“泵送费”一项中“40米及50米‘汽车泵’加上每立方米1000元”不属实，系双方合同签订时的条款。诉讼中，被告提供的银行付款回单三张及现金付款单一张共计四笔款项，分别为:一、汇款时间为2020年4月27日，付款人为“河南省华岩建设工程有限公司”，收款人为原告，金额50000元；二、汇款时间为2020年7月15日，付款人为“河南省华岩建设工程有限公司”，收款人为原告，金额80000元；三、汇款时间为2020年8月4日，付款人为“河南省华岩建设工程有限公司”，收款人为原告，金额35000元；四、为“付款单”，支付现金时间为2020年4月11日，领款人为“石清文”，金额为50000元，该“领款条”中显示：工程名称是“淮阳县第二污水处理厂”，申请单位是“金鑫商混站”，财务部门的经手人是“王兵”；被告认为上述四笔款项共计215000元均系其支付给原告涉案商砼款。对此，一、原告承认收到上述第一笔和第四笔合计100000元系被告给付的涉案商砼款，且认为在本案起诉时已经扣减，双方共同核算的商砼款登记表中也有显示；二、原告承认收到上述第二笔和第三笔合计为115000元，但原告认为第二笔和第三笔共计115000不是涉案商砼款项，而是被告支付的原告在2020年7月15日至同月16日为被告提供的“修路面”的商砼款；原告对该主张未提供证据予以证明。上述事实，有原、被告提供的上述书证及到庭陈述、辩解等在卷为证。本院认为，原告向被告提供商品砼，被告予以接受并向原告支付部分商品砼款项，双方的买卖合同关系依法成立并生效；故对原告诉称涉案合同系原、被告双方共同签订、双方均系本案的适格诉讼主体的主张，本院予以支持。原告自2019年10月4日至2020年4月25日，累计向被告提供商品砼4483方（立方米），合计货款2535945元，减去被告已经支付给原告的215000元，被告实际下欠原告上述货款2320945元，被告依法应支付给原告。关于原告要求被告承担资金占用期间利息的主张，实际应为请求被告承担违约付款责任，于法有据，本院予以支持，因双方并未约定违约金，也未约定违约金的计算方式，故依法应以中国人民银行同期同类人民币基准利率为基础计算。关于原告认为其收到被告支付的2020年7月15日80000元及2020年8月4日35000元两笔合计115000元，并非涉案商砼款，不应计算在内的主张，原告并未提供充分证据证明其主张，本院不予支持；原告如有证据，可另行主张权利。关于被告辩称原告提供的涉案商品砼不合格，致使其承建的工程出现裂缝等严重工程质量问题，依法不应支付原告涉案货款的主张，因与本案不是一个法律关系，被告可另行主张权利。关于原、被告双方其他请求及辩称；合理合法部分，本院予以支持和采纳，其余不予支持和采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百三十条，《最高人民法院【关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释】》第二十四条第四款，《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告韩大为于本判决生效后10日内给付原告淮阳县金鑫商砼有限公司淮阳分公司货款2320945元及利息（以2320945元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础、且参照逾期罚息利率标准计算，自2020年7月20日起、计算至该货款清偿完毕之日时止）。二、驳回原告淮阳县金鑫商砼有限公司淮阳分公司不合理的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取13143.78元，由原告淮阳县金鑫商砼有限公司淮阳分公司承担620元，由被告韩大为承担12523.78元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  刘立民二〇二〇年十月二十三日法官助理梁士林书记员郭双建履行账户:开户行:中国建设银行淮阳支行户名:周口市淮阳区人民法院账号：41×××86