陕西省榆林市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）陕08民终3407号 上诉人（原审被告）：王田龙，男，1961年11月11日出生，汉族，住靖边县。 上诉人（原审被告）：谷培峰，男，1973年10月10日出生，汉族，住靖边县。 上诉人（原审被告）：梅东，男，1976年2月28日，汉族，住靖边县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王田龙，男，住靖边县。 被上诉人（原审原告）：王田英，男，1951年4月12日出生，汉族，住靖边县。 委托诉讼代理人：高裕，张家畔法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：靖边县龙州镇玉皇庙，住所地榆林市靖边县龙州镇坪庄村。 负责人：白银堂。 上诉人王田龙、谷培峰、梅东因与被上诉人王田英、靖边县龙州镇玉皇庙（以下简称“玉皇庙”）民间借贷纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院（2020）陕0824民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王田龙与被上诉人王田英及其委托代理人高裕、被上诉人靖边县龙州镇玉皇庙的负责人白银堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王田龙、谷培峰、梅东上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判三上诉人对案涉80000元及利息不承担连带清偿责任；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，侵害了二被上诉人合法利益。案涉80000元及利息为靖边县龙州镇玉皇庙的个人借款，三被上诉人不是该笔借款的共同借款人。因玉皇庙不是自然人民事主体，其实施民事行为需要自然人代为实施，而三上诉人及被上诉人王田英均为玉皇庙管委会的成员，所以四人在借款条据上进行了签字，该签字行为与公司的法定代表人或者受托人在合同及民事起诉状上等文书签字的效力等同，显然不能据此要求法定代表人或者受托人与公司承担连带责任。同理，也不能要求作为工作人员的三上诉人承担责任。2.本案的唯一证据存在变造行为。因当时借款为玉皇庙一人所借，故包含被上诉人王田英在内的四名玉皇庙管委会成员在借据上签字确认，被上诉人王田英在一审时提交的借款借据将自己的名字涂抹，导致据以认定案件事实的唯一证据不完整。一审判决根据变造的证据认定案件事实，从而导致案件事实认定不清，适用法律错误。 王田英辩称，一审法院判决事实清楚，准确。借据中明确载明“借到王田英人民币捌万元，月利率15‰”，落款人是王田龙、谷培峰和梅东，且在该借据中，并没有载明三人为保证人和证明人，从而直接证明三上诉人为本案的借款人，事实清楚，应当承担偿还责任。此外，不可能有自己向自己打条据这一说法，一审证据不存在变造，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。 玉皇庙辩称，依法判决，判决谁承担还款谁就还款。 王田英向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令王田龙、谷培峰、梅东、靖边县龙州镇玉皇庙立即偿还王田英借款本金80000元及利息（月利率按15‰计算，从借款之日起至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由王田龙、谷培峰、梅东、靖边县龙州镇玉皇庙承担。 一审法院查明：2017年3月6日，因需偿还修建靖边县龙洲镇玉皇庙向案外人段世斌的借款，王田龙、谷培峰、梅东、靖边县龙州镇玉皇庙向王田英借款80000元，约定月利率15‰（即年利率18%），未约定借款期限，并向王田英出具借款条据1支，此后，王田英多次向王田龙、谷培峰、梅东、靖边县龙州镇玉皇庙索要借款未果，涉诉一审法院。另查明：1.本案借贷关系发生时，王田龙担任靖边县龙洲镇玉皇庙管委会的会长。2.靖边县龙洲镇玉皇庙财务独立，具有民事行为能力。 一审法院认为，王田英与王田龙、谷培峰、梅东、靖边县龙州镇玉皇庙民间借贷纠纷一案中，王田英与王田龙、谷培峰、梅东、靖边县龙州镇玉皇庙之间的借贷关系，是双方当事人真实意思表示，且借贷关系合法有效，故王田龙、谷培峰、梅东、靖边县龙州镇玉皇庙应当偿还王田英的借款。关于本案争议的焦点，一审法院分几点予以论述：一、王田龙、梅东、谷培峰是否为本案的借款人，是否应当承担偿还责任的问题：根据王田英向一审法院提交的借款条据，王田龙、梅东、谷培峰均在借款条据上予以签字，且在借款条据中，并没有载明三人为保证人或证明人的字样，故确定三人为本案借款的借款人，应当承担偿还责任，待三人承担偿还责任后，是否有权向靖边县龙洲镇玉皇庙追偿，与本案不属于同一法律关系，王田龙、梅东、谷培峰可另行起诉，故对王田龙、梅东、谷培峰辩称其三人不承担偿还责任的答辩意见不予采纳；二、靖边县龙洲镇玉皇庙是否应当承担偿还责任的问题：因根据审理查明的事实，本案的借款用于偿还修建靖边县龙洲镇玉皇庙产生的债务，靖边县龙洲镇玉皇庙对此无异议，同意向王田英偿还借款，且靖边县龙洲镇玉皇庙拥有独立的财务，可以对外承担民事责任，故确定靖边县龙洲镇玉皇庙应当承担本案借款的偿还责任；三、王田英与王田龙、谷培峰、梅东、靖边县龙州镇玉皇庙间约定利息的问题：王田英与王田龙、谷培峰、梅东、靖边县龙州镇玉皇庙约定利息为月利率15‰（即年利率为18％），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持，故对王田英请求按照月利率15‰（即年利率为18％）支付借款利息的诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条第一款之规定，判决：由王田龙、梅东、谷培峰、靖边县龙洲镇玉皇庙互负连带责任偿还王田英借款本金80000元及利息（利息按年利率18%计算，从2017年3月6日起至实际清偿之日止），限本判决生效后三日内自动履行。一审案件受理费2760元，减半收取1380元，由王田龙、梅东、谷培峰、靖边县龙洲镇玉皇庙负担。 二审中，三上诉人提交了玉皇庙交接手续证明一份及玉皇庙借款结算清单一份，证明借款应当由玉皇庙偿还，不应由上诉人偿还。 被上诉人王田英质证认为，其对证据的真实性无异议，证明目的不予认可，该证据与本案无关联性。 被上诉人玉皇庙未发表具体质证意见。 本院对被上诉人所举证据的真实性予以认定，该证据可以佐证案涉债务为玉皇庙债务，故依法予以认定。 二审经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是案涉借款是否系三上诉人的共同借款，三上诉人应否承担共同还款责任的问题。 本案中，被上诉人王田英以一支载有王田龙、梅东、谷培峰签名的借据提起本案之诉。三上诉人主张案涉借款及利息是玉皇庙的个人借款，自己仅作为证明人予以签字确认，不应当承担偿还责任。经审理查明，王田龙在卸任玉皇庙管委会会长时，与现任会长白银堂签订了玉皇庙移交手续，签订移交手续时明确记载玉皇庙对王田英尚有21万元债务未清偿，涉案债务包含在该债务内（还包括另两案中的10万元、3万元），王田英在债务移交清单中签字，且王田英在一审、二审时均认可涉案借据是为修建玉皇庙所签订的。在王田英诉玉皇庙的另两起案件中，王田龙时任玉皇庙管委会会长，谷培峰作为证明人在借据中签字。因此，可以推定王田龙、谷培峰、梅东三人并未与王田英达成借款的合意，上述债务为玉皇庙所欠债务，三上诉人不应作为共同借款人承担8万元的还款责任。 综上所述,上诉人的上诉理由成立,应予支持；一审判决认定事实有误,应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销陕西省靖边县人民法院（2020）陕0824民初1202号民事判决； 二、本判决生效之日起十五日内，由靖边县龙州镇玉皇庙向王田英偿还借款本金80000元及利息（利息按年利率18%计算，从2017年3月6日起至实际清偿之日止）； 三、驳回王田英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1380元，由靖边县龙州镇玉皇庙负担。二审案件受理费2870元，由王田英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨忠东 审 判 员 王伟云 审 判 员 高 清 二〇二〇年十月二十日 法官助理 白文文 书 记 员 徐亚慧