江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初4332号 原告：江苏仕清装饰工程有限公司，统一社会信用代码91321102692580447W，住所地镇江市象山乡江滨**。 法定代表人：喻士明。 被告：江苏共创建设工程有限公司，统一社会信用代码91321012141237781L，住所地扬州市江都区大桥镇嘶马扬靖路**。 法定代表人：张山平，董事长。 委托诉讼代理人：朱俊华，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：孙小林，男，1969年9月9日出生，汉族，该公司执行董事，住扬州市江都区。 被告：于小林，男，1952年1月23日出生，汉族，住扬州市江都区。 被告：于向荣，男，1977年4月10日出生，汉族，住扬州市江都区。 原告江苏仕清装饰工程有限公司(以下简称仕清公司)与被告江苏共创建设工程有限公司（以下简称共创公司）、于小林、于向荣建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仕清公司的法定代表人喻士明，被告共创公司的委托诉讼代理人朱俊华、孙小林到庭参加诉讼。被告于向荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仕清公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即支付所欠工程款40000元，利息1005.32元（自2019年11月1日起按银行间同期同业拆借中心贷款基础利率计算，暂计算至2020年6月11日），合计：41005.32元；2、判令三被告立即归还水电安装工程保证金50000元，并支付违约金20000元，合计：70000元；3、判令本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由：2018年7月18日，共创公司承包沛县安国镇朱王庄小学、幼儿园及教师住宅楼新建校区工程，并于2018年8月26日将其中的水电工程（含消防工程）分包给原告并签订合同。双方约定工程承包方式为包工包料，按实际工程量结算计价，于工程全部竣工验收合格后一年内付清工程款。原告签订合同后支付5万元保证金，双方约定主体封顶后退回保证金。2019年8月，原告依约完工，涉案工程经被告方验收合格。据双方结算，上述工程总价款为12万元，至目前为止，被告尚欠原告材料款及人工工资4万元，亦未退还5万元保证金。经原告多次催要，被告请求宽限付款期限并自愿承担2万元违约金。现履行期限届满，被告仍未支付。 共创公司辩称，1、2018年7月18日共创公司承包沛县安国镇朱王庄小学、幼儿园、教师楼工程，当时该合同已经签订，但并未经过公开的招标，签订合同后未进行实质施工致使合同无效；2、共创公司与原告从未签订过《建筑水电安装工程合同》；3、共创公司从未收到原告的保证金；4、于小林、于向荣与共创公司无任何关系；5、2020年7月6日，原告与于小林、于向荣达成了人民调解协议书，充分说明了原告起诉共创公司无事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告对共创公司的诉讼请求。 于小林辩称，涉案项目从开始项目名称有误，与徐州运通铁路工程有限公司（以下简称运通公司）签订的朱王庄小学幼儿园宿舍楼项目合同没有生效，改为了朱王庄丁楼二期工程。2018年11月4日涉案工程中途造成停工，水电项目亦随即停止，2019年3月24日，经过多方调解重新复工，在此期间复工前水电项目就此停止，给水电工做了补偿结算交接，项目不再进行，结算时间是2019年8月10日。 于向荣未答辩，亦未向本院提供证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告于向荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权，到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院确认以下事实：2018年7月18日，运通公司作为甲方，共创公司作为乙方，签订《建设工程施工合同》，约定甲方将沛县安国镇朱王庄小学、幼儿园、教师住宅楼新建校区工程交由乙方施工，共创公司在承包方处加盖印章，被告于小林在承包方委托代表人处签字。 签订上述合同后，被告于小林、于向荣以共创公司的名义作为甲方，镇江仕友装饰工程有限公司（仕清公司原名）作为乙方，签订《建筑水电安装工程承发包合同》，将沛县安国镇朱王庄小学、幼儿园、教师住宅楼新建校区水电工程（含消防工程）发包给镇江仕友装饰工程有限公司，工程承包范围：1、甲方提供经审查的强电、弱电、进户电箱、室内外排水、空调预洞等施工图纸中所有水电等工程（含消防工程）、设计变更图纸、设计更改、甲方通知书、图纸会审纪要，包工包料，包交工验收。2、与有关部门的施工界限：若以上承包范围与电信、有线电视、电力、自来水、市政雨、污水、燃气、消防等有关部门须由他们施工的相抵触部分，由相关部门施工。甲方根据实际情况可调整相关部分工程量由其他班组施工，乙方应无条件配合，若未经甲方审批，乙方自行施工的可不结算该部分的工程量；付款方式：1、乙方根据工程七层框架封顶后七个工作日内支付该工程进度款70%（教师住宅楼）；2、甲方超过15个工作日未付乙方工程款，安装大合同条款执行；3、工程全部竣工验收合格后，甲方付至乙方总造价的97%，乙方交甲方总造价的3%作为保修款，一年后付清；本合同签订后，乙方向甲方交付保证金伍万元整，住宅楼封顶后七个工作日退还此保证金，幼儿园开工交纳保证金伍万元整，小学开工再缴纳保证金伍万元，主体封顶退还保证金。在计划进度时间期，如遇不能按期封顶经双方协商在两个月之内退还保证金，如在两个月不退还保证金，按银行利息两倍支付保证金等。被告于小林、于向荣在甲方处签字，镇江仕友装饰工程有限公司在乙方处加盖印章。 2018年8月26日，被告于小林、于向荣出具收条一份，载明：“收条今收到喻士明保证金伍万元整￥50000-此据注：此款为徐州沛县安国镇朱王庄丁楼住宅楼（保证金）收款人：于小林于向荣2018年8月26日……”。 涉案工程施工完毕后，经双方结算，被告于小林于2019年8月10日向仕清公司出具结算凭证一份，内容：“安国朱王庄丁楼二期三单元七层水、电工预埋管道等人工工资各项费用在内共壹拾贰万元整，江苏共创公司已实付人民币肆万元整，下余人民币捌万元整，具体付款方式如下：此款从2019年8月12日付款给乙方喻士明班组贰万元整，在2019年8月底付清所余剩人工工资。特说明双方签字认可生效。……”，被告于小林在工地负责人处签字，喻士明在乙方施工人处签字。出具该结算凭证后，被告共创公司通过银行转账支付原告工程款4万元，尚欠工程款4万元未支付。 2019年8月22日，被告于小林向仕清公司退还保证金1万元，案外人吴天明代仕清公司出具收条一份，载明“今收到于总壹万元整2019年8月22日吴天明注：原信誉金水电工小喻”。 2019年10月10日，于小林出具说明一份，内容：“关于朱王庄水电工作的履约金分二次还付，总共陆万元，分别在2019年8月20号付贰万，月底付贰万，2019年9月15日前付贰万，特此说明还清此款原借条无效于小林2019.10.10此款由吴天明收。” 2020年1月22日，被告于小林出具欠条一份，内容：“欠条今欠到喻士明人民币壹万元￥10000-此据欠款人：于小林2020年1月22日注：此款与原欠条的款项定于2020年5月1日前还清，若有误，另加壹万元2020年1月22日身份证：于小林”。 2020年7月6日，仕清公司法定代表人喻世明与被告于小林在诉前签订《人民调解协议书》，约定被告于小林用位于沛县为涉案欠款进行抵押，抵押时间至2020年8月30日。 本院认为，被告于向荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等权利。 一、关于涉案合同的效力问题。 承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中被告于小林挂靠被告共创公司，并将案涉工程交给无施工资质的原告仕清公司施工，被告于小林与原告仕清公司签订的合同无效，但原告仕清公司已实际施工，且双方对于工程价款进行了结算，被告于小林应支付相应的工程款。 二、关于工程款及保证金数额的问题。 2019年8月10日，经仕清公司与被告于小林结算，被告于小林欠仕清公司工程款80000元，结算后又向仕清公司支付工程款40000元，尚欠工程款40000元未支付。故对仕清公司要求被告于小林支付工程款40000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于保证金的问题。被告于小林于2018年8月26日收取原告仕清公司保证金50000元，于2019年8月22日返还仕清公司10000元，尚欠保证金40000元未返还，故被告于小林应返还仕清公司保证金40000元，对原告主张的超出该数额的部分，本院不予支持。仕清公司辩称被告于小林上述款项为支付的工程款，但仕清公司出具的收条中载明“原信誉金”，且根据共创公司向原告的转款流水显示2019年8月10日后被告共计向原告支付工程款40000元，尚欠40000元未支付，故对仕清公司的该抗辩主张，本院不予采纳。 三、关于原告主张的利息及违约金的问题。 被告于小林未按期支付工程款，应当支付逾期付款利息。双方于2019年8月10日进行了结算，并承诺于2019年8月底付清，原告要求被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付自2019年11月1日至2020年6月11日的利息，符合法律规定，本院予以支持，经计算为993元。 原告主张被告未按时支付工程款及保证金应支付违约金20000元，但双方签订的《建筑水电安装工程承发包合同》无效，合同中约定的违约金条款亦属无效。虽然被告于小林在原告向其催要欠款时，向原告出具了10000元的欠条，并在保证金退还的承诺中增加了10000元数额，但以上20000元并非双方实际欠付的款项，庭审中于小林不同意支付以上20000元，而原告亦未提供证据证明其损失。被告欠付的40000元工程款，原告已向被告主张了利息，足以弥补原告的损失。被告欠付的40000元保证金，亦应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息自被告于小林承诺的付款日即2019年9月15日起计至2020年6月11日为1203元。对原告主张的超出上述数额的利息及违约金，本院不予支持。 四、关于共创公司、于向荣是否应承担责任的问题。 挂靠人以被挂靠人名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人承担连带责任。被告于小林挂靠被告共创公司承包工程后将涉案工程交由原告仕清施工，被告共创公司应对被告于小林的上述欠款承担连带责任。 被告于向荣、于小林共同作为甲方与仕清公司签订《建筑水电安装工程承发包合同》，且共同向仕清公司出具的收取保证金的收条，被告于向荣、于小林应对本案欠款承担连带还款责任。 综上，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告于小林、于向荣于本判决生效后十日内向原告江苏仕清装饰工程有限公司支付工程款40000元，退还保证金40000元，支付利息2196元，合计82196元。 二、被告江苏共创建设工程有限公司对上述债务承担连带责任。 三、驳回原告江苏仕清装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2520元，减半收取为1260元，由原告江苏仕清装饰工程有限公司负担327元，由被告于小林、于向荣、江苏共创建设工程有限公司负担933元（于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员  李 巍 二〇二〇年十月三十一日 法官助理  耿媛媛 书 记 员  解小含