贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8360号上诉人（原审被告）：黎开烈，男，1964年4月18日出生，汉族，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：丁夕杰，贵州黔鹰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王明珍，女，1966年8月5日出生，苗族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：蒋震，贵州科典律师事务所律师。上诉人黎开烈因与被上诉人王明珍劳务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初10547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黎开烈上诉请求：1、撤销原判，改判准许黎开烈追加案外人秦某某、蒲某某为本案第三人，并判决秦某某、蒲某某与黎开烈连带承担王明珍劳务费4875元；2、本案一、二审诉讼费用由王明珍承担。事实和理由：一、原判认定事实不清，适用法律不当，导致判决错误。案涉劳务工程系黎开烈、秦某某、蒲某某合伙承包，产生的劳务费应由黎开烈、秦某某、蒲某某共同承担。该合伙协议与本案具有关联性，且直接关乎王明珍的合法权益，故原审判决不予追加秦某某、蒲某某没有事实和法律依据。首先，案涉劳务工程是黎开烈、秦某某、蒲某某共同承包的，签订的承包合同也是秦某某、蒲某某去签订的，黎开烈只负责带班，且未要到工程款。黎开烈在出具欠条时被胁迫且未能核实具体的工天及预支情况，所以该欠条不能作为结算依据。其次，蒲某某也出具过欠条给其他人，王明珍清楚黎开烈与秦某某、蒲某某的合伙情况，且不能因为是黎开烈出具的欠条就否定黎开烈与秦某某、蒲某某的合伙关系，判决黎开烈一人承担支付责任。再次，查清黎开烈与秦某某、蒲某某的合伙关系有利于保障王明珍的合法权益，使其能够及时足额获得劳务费。最后，秦某某、蒲某某可能已经预付了部分费用，不追加秦某某、蒲某某作为本案第三人就无法查清本案事实。二、原判认定的劳务费金额有误，未支付给王明珍的劳务费只有4875元。一审中提交的欠条是黎开烈在被胁迫的情况下出具的，且黎开烈出具欠条时双方并未对账。因黎开烈在出具欠条时未携带工天本和借支本，不清楚王明珍实际做工天数及预支的劳务费数额，所以黎开烈出具的欠条金额错误。请求二审法院支持其上诉请求。王明珍辩称，一、对黎开烈与案外人秦某某、蒲某某系合伙承包关系不予认可。王明珍与黎开烈的劳务合同是单方与黎开烈的约定，与第三人并无关联，也没有任何协议。二、黎开烈每月都向王明珍出具新的欠条更换旧欠条，在一审时提交的黎开烈出具的欠条，可以证明黎开烈的欠款时间及欠款金额，且黎开烈出具的承诺书也能佐证黎开烈的欠款时间。另，对蒲某某的签字不予认可，黎开烈向王明珍出具的承诺书可以证明蒲某某与本案并无关联。现黎开烈未按欠条约定履行支付义务，导致王明珍生活困难。一审判决并无不当，故请求二审法院驳回黎开烈的上诉请求。王明珍向一审法院起诉请求：1、判令黎开烈支付王明珍117.5天的工资10270元；2、判令黎开烈承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年7月被告黎开烈雇佣王明珍在其承包的XXX项目工地提供劳务，按每天150元支付劳务费用。王明珍提交欠条一份，载明：“今欠到王明珍工资10270元经欠人黎开烈2019年7月30号付清于8月30日付清”，该欠条上未注明书写时间，王明珍陈述欠条出具时间是2019年7月30日，黎开烈陈述欠条出具时间是2019年2月3日。另：1.审理中，黎开烈以与案外人秦某某、蒲某某系合伙承包工程为由，案涉劳务费用应由三人共同承担，申请追加秦某某、蒲某某作为第三人参加诉讼，经审查未予准许。2.王明珍认可收到黎开烈支付的1350元，但陈述是收到钱后黎开烈才出具的欠条，故不应扣减。一审法院认为，本案中，王明珍、黎开烈形成了事实上的雇佣关系。王明珍为黎开烈提供劳务，黎开烈向王明珍出具欠条确认尚欠王明珍劳务费用10270元，欠条上载明“2019年7月30日于8月30日付清”，审理中，黎开烈陈述“2019年2月3日双方在花溪劳动局调解，每个当事人发了1350元”，故发放1350元的时间应在欠条载明时间“2019年7月30日”之前，因此，对黎开烈辩称在欠条基础上扣减1350元的主张，不予采纳。王明珍的诉请主张，事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。黎开烈与案外人之间的合伙关系，与本案不具有关联性，不再本案审理范畴，可另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：被告黎开烈于本判决生效之日起十日内支付原告王明珍劳务费10270元。案件受理费57元，由被告黎开烈负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，黎开烈向本院提交了两组证据，并申请证人杨某出庭作证。第一组证据为黎开烈名下中国建设银行个人活期账户交易明细及拖欠工资清册，拟证明黎开烈于2019年2月3日取款1万元给陈学刚、王明珍、刘少成，该笔金额应在欠付的劳务费中予以扣除，拖欠工资清册显示王明珍等人自2019年2月3日后未再提供劳务，因此黎开烈2019年7月30日出具给王明珍的欠条金额不真实。第二组证据为黎开烈自行制作的《工天本》和《借支本》，黎开烈称王明珍主要给蒲某某做工，根据王明珍的做工情况，王明珍的工天数共计91.5天，工资为150元一天，借支8850元，尚欠4875元。证人杨某的证言主要内容为杨某系为黎开烈提供劳务的人员，2019年7月30日黎开烈在花溪区劳动局处理拖欠工人工资的事情时，杨某看见杨家秀打了黎开烈。经质证，王明珍认为第一组证据与其无关；第二组证据中的《工天本》《借支本》系黎开烈单方制作，王明珍并未签字确认，故对《工天本》上载明的内容不予认可；《借支本》上载明的内容予以认可，但黎开烈在2019年7月30日出具欠条的金额已经扣除了王明珍的借支，故欠付的金额以欠条的金额为准。对证人杨某的证言亦不予认可，认为该证言言不对词，且没有事实依据，不应被采纳。此外，二审经审理查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于应否追加秦某某、蒲某某参加诉讼的问题。本案中，黎开烈主张其与秦某某、蒲某某系合伙关系，秦某某、蒲某某应与黎开烈共同承担劳务费，但黎开烈在诉讼中并未提供其与秦某某、蒲某某之间系合伙关系的证据，王明珍对此亦不予认可。根据王明珍所提交的欠条及王明珍、黎开烈在诉讼中的陈述，证实王明珍所持有的欠条系黎开烈于2019年7月30日在劳动监察大队出具，故一审法院经审查后认为黎开烈与案外人之间的合伙关系与本案不具有关联性，未予准许追加秦某某、蒲某某作为第三人参加诉讼并无不当，本院予以维持。关于劳务费金额的问题。本案中，虽然黎开烈上诉主张其仅认可2019年2月3日出具给王明珍的欠条金额，认为其2019年7月30日在被胁迫且未对账的情况下出具给王明珍的欠条金额有误，未扣除王明珍已借支的劳务费，但根据黎开烈、王明珍在诉讼中提交的证据及陈述，证实自2019年2月3日后王明珍未再向黎开烈提供劳务，亦未再向黎开烈借支费用，且王明珍所持有的欠条系黎开烈于2019年7月30日在花溪区出具，黎开烈亦未提交其2019年7月30日系在被胁迫的情况下出具欠条的证据，故一审法院所作处理并无不当，本院予以维持。综上所述，黎开烈的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57元，由黎开烈负担。本判决为终审判决。审判长 宋 丹审判员 汤 萍审判员 谌致华二〇二〇年十月二十三日法官助理石敏书记员吕伊玲