安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1324民初4399号原告：徐家进，男，1963年10月24日出生，汉族，住安徽省泗县。委托诉讼代理人：陈永，安徽玉金律师事务所律师。被告：泗县黑塔镇大魏村村民委员会，住所地黑塔镇大魏村大为庄，统一社会信用代码54341324ME203458X2。法定代表人：徐同伟。被告:陈宏伟，男，1970年8月5日出生，汉族，住安徽省泗县。原告徐家进诉被告泗县黑塔镇大魏村村民委员会、被告陈宏伟确认合同无效纠纷一案,本院受理后,依法由审判员陈珊独任审判,公开开庭进行了审理。原告徐家进及其委托诉讼代理人陈永、被告泗县黑塔镇大魏村村民委员会法定代表人徐同伟、陈宏伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐家进提出如下请求，1、确认二被告签订的“农村土地承包合同”部分(即大魏村老徐庄“三行地”徐生文家地块往西14.25亩之外的4.03亩发包)无效;二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:位于泗县黑塔镇大魏村老徐庄“三行地”地块西边缘往西共12多米宽的土地,系村民承包地之外,留用作排水沟渠使用的集体公用土地。2018年冬,按照县、乡两级政府安排,原告所在村委会实施水利设施整修,“三行地”地块西边缘沟渠也属整修范围。近期原告得知,被告陈宏伟以承包权证为依据提起民事诉讼,声称修整沟渠占用到其承包地,要求村委会给予赔偿,至此原告才知晓政府错误的将本不属于陈宏伟的土地予以了确权颁证。为此原告向宿州市中级人法院提起行政诉讼,要求撤销被告陈宏伟持有的编号为“341324109206080016J”的农村土地承包经营权证。在该案诉讼过程中,原告发现被告泗县黑塔镇大魏村村民委员会与被告陈宏伟签订的土地承包合同竟然反映:村委会发包给陈宏伟家的承包地为“老徐庄三行地块徐生文家往西18.28亩”。原告认为,按照人均分配标准,陈宏伟家应得地亩为14.25亩,发包合同反映的发包面积明显比其他村民多4.03亩。事实上,该4.03亩土地是用于排水沟渠使用的集体公用土地,二被告签订的土地承包合同显然损害了包括原告在内的集体利益和社会公共利益。为维护原告利益及集体利益、社会公共利益,特依据《合同法》第52条等法律规定向贵院提起诉讼,请求判如所请。被告泗县黑塔镇大魏村村民委员会辩称，土地发包的时候，由村民小组组长填报数据，填报过程中会有些误差，也符合常理。1995年土地调整的时候确实存在误差是因为陈宏伟家大田边有沟有树，陈宏伟家在三行地应摊土地是14.03亩。土地确权证连沟边和排水沟都确权给陈宏伟了。同意原告的诉讼请求，4.03亩是无效的。被告陈宏伟辩称：一、请求法院驳回原告诉求。请求法院追究原告恶意诉讼和虚假诉讼责任。事实与理由：原告在本案中诉称答辩人三行地西边缘12多米宽的土地，是承包之外留作排水沟渠使用的集体土地，属于捏造事实。多出的部分为遮荫折扣补偿地。当年第二轮土地承包时，沟渠两侧各有一排约2尺粗杨树。1、三行地西边缘沟渠南北全长约900米，不可能答辩人地边留有排水沟渠使用地,而其他人地边没有。原告现住处西侧为答辩人土地，扒沟前南宽8.5米，北宽11.8米。这块地补三行地的。从沟渠至原告盖房地块最宽处也没有12米。本组其他三户沟渠两块最宽是14米。三行地和小团地仅有一路之隔，原告说三行地边缘关连沟渠两侧留12米多宽扒排水沟渠集体使用土地，不知道他家还有，地亩怎么算。尤其是最北面一节“把边路”沟两侧，连草都不动。2、原告在(2020)皖13行初119号没有开庭之前，就能知道该案相关过程并预先立下本案。3、答辩人通过行政复议和（2020）皖13行初119号案件，原告明知土地确权证合法有效，为了达到被告村委会逃避法律责任，恶意诉讼，扰乱司法秩序。4、原告自2013年至2020年3月，一直人为的破坏被答辩人庄稼生长并占地建房，村、镇为其充当保护伞。5、原告的诉讼请求是捏造事实，属于串通欺压、恶意诉讼、故意妨害民事诉讼来逃避教唆村长违法开沟渠地的行为。中院法官、县司法局、县法院法官等人问我是否找代理律师了，我说没有也不敢，对方串通我请的律师，我怕了。我相信政府法律和政策，恳请人民法院依法公正判决。经审理查明,原告徐家进、被告陈宏伟均系泗县黑塔镇大魏村村民。1995年二轮土地承包时，被告陈宏伟家分得本组“三行地”及“小团地”，因三行地边界有拍卖四荒时别人承包的树木及村集体排水的沟渠影响陈宏伟土地的使用及肥力，村委会在发包时考虑遮荫等因素，给陈宏伟家的承包地多量了部分土地。2005年左右，四荒承包到期后，土地上的树木被砍伐，陈宏伟将原栽种树木的土地及沟渠上面的土地平整后耕种多年，村委会从未提出异议。2016年，被告泗县黑塔镇大魏村村委会与陈宏伟签订了《农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式）》，该合同约定承包期限为30年，自1995年8月25日至2025年8月24日，其中承包地块名称为“三行地”，坐落为东至徐生文、西至沟渠，南至沟渠、北至机耕地，面积为18.28亩，村委会自认在签订合同时由各村民小组经过调查后向村委会上报数据、村委会经过审核后将数据上报颁发经营权证。2016年6月泗县人民政府为陈宏伟颁发了编号为341324109206080016J的农村土地经营权证。2019年11月26日泗县人民政府作出2019年第2号公告，公告撤销341324109206080016J土地经营权证，后陈宏伟不服，申请行政复议，宿州市人民政府行政复议委员会于2020年4月17日作出宿复决字（2020）14号行政复议决定书，撤销被申请人2019年11月26日作出的341324109206080016J号农村土地经营权证作废的公告（2019年第2号）。2020年7月9日,原告徐家进向宿州市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销泗县人民政府2016年6月为陈宏伟颁发的编号为“341324109206080016J”土地经营权证。2020年8月24日,宿州市中级人民法院作出（2020）皖13行初119号裁定书，认为徐家进不具有本案原告诉讼主体资格，驳回起诉。现原告徐家进认为“三行地”地块西边缘往西共12多米宽的土地,系村民承包地之外,留用作排水沟渠使用的集体公用土地,按照人均分配标准,陈宏伟家应得地亩为14.25亩,发包合同反映的发包面积明显比其他村民多4.03亩,二被告签订的土地承包合同损害了包括原告在内的集体利益和社会公共利益为由，向本院提起诉讼，要求确认二被告签订的合同无效，引起纠纷。上述事实，有原被告所举证据、证人证言及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为,《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，承包合同自成立之日生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。第二十七条规定，承包期内，发包方不得收回承包地。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效；（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同、损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法行式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规强制性规定。本案中，被告大魏村村民委员会在与被告陈宏伟签订土地承包合同时经过摸底排查、结果公示、确权登记等程序后经人民政府向陈宏伟颁发的土地经营权证，不存在合同法五十二条规定的无效情形，原告没有举证证明两被告存在恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的情形，合同的签订是村委会在充分调查、核实后确定的数字，该合同应为有效合同，原告的诉讼请求不符合法律规定，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下:驳回原告徐家进的诉讼请求。案件受理费40元由原告徐家进负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员 陈 珊二〇二〇年十月二十四日书记员 沙莉莉