湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初2757号原告：施爱玲。委托代理人：钟秋池，湖北维思德律师事务所律师。被告：武汉中兴嘉涂料科技有限公司。委托代理人：范耀，公司员工。被告：刘恩丛。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司委托代理人：万军伟，湖北得伟君尚律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司。委托代理人：刘杰，湖北首义律师事务所律师。原告施爱玲诉被告武汉中兴嘉涂料科技有限公司（以下简称武汉中兴嘉公司）、刘恩丛、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保湖北公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称太保黔西南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施爱玲的委托代理人钟秋池、被告武汉中兴嘉公司的委托代理人范耀、被告平安财保湖北公司的委托代理人万军伟、被告太保黔西南公司的委托代理人刘杰到庭参加诉讼；被告刘恩丛经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告施爱玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告平安财保湖北公司赔偿原告经济损失25,920.93元，被告太保黔西南公司赔偿原告经济损失50,077.67元，被告武汉中兴嘉公司赔偿原告经济损失10,930.13元，被告刘恩丛赔偿原告经济损失2342.17元；2、判令被告平安财保湖北公司向原告赔偿迟延赔款的经济损失，以434,025.33元为本金，从2019年11月7日至2020年5月20日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；以25,920.93元为本金，从2020年5月21日至履行完毕之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，暂计至2020年6月21日为9585.27元。被告太保黔西南公司向原告赔偿迟延赔款的经济损失，以78,412.67元为本金，从2019年11月7日至2020年5月20日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；以50,077.67元为本金，从2019年5月21日至履行完毕之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，暂计至2020年6月21日为1884.52元。以上利息暂计至2020年6月21日共计11,469.79元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月29日11时10分，刘恩丛驾驶的贵Ｅ×××**号小型客车在G42-840公里+200米处，与李明灯驾驶的鄂Ｊ×××**号小型客车发生碰撞，此后两车分别顺向停于行车道与应急车道分道线处和超车道内，两车均未设置交通警示标志。11时35分许，施爱玲驾驶的鄂Ｈ×××**号小型客车行驶至事故地点，在发现事故车辆后，采取制动。后方游道明驾驶的鄂Ａ×××**号小型客车避让不及，撞击施爱玲所驾车辆后部，又推动该车撞击停在超车道内的鄂Ｊ×××**号车辆后部，造成原告驾驶的鄂Ｈ×××**号车辆严重受损、施爱玲和同乘余京受伤的交通事故。2019年10月8日，武汉市公安局交通管理局高等级公路大队认定:游道明负此次事故的主要责任；刘恩丛负此次事故的次要责任；李明灯负此次事故的次要责任。游道明驾驶的鄂Ａ×××**号小型客车的所有权人为武汉中兴嘉公司，该车在平安财保湖北公司投保；李明灯驾驶的鄂Ｊ×××**号小型客车在平安财保湖北公司投保；刘恩丛驾驶的贵Ｅ×××**号小型客车在太保黔西南公司投保。事故发生后，原告与被告平安财保湖北公司、被告武汉中兴嘉公司签订《一次性定损协议书》，约定原告车辆损失为50万元；车辆残值208,900元，由平安财保湖北公司拍卖商分两次直接支付至原告。原告支出诊疗费用2438元、车辆修理费10,000元、通常替代性交通工具费用15,614.47元。被告武汉中兴嘉公司辩称，原告要求赔付交通费，原告提供的发票均系复印件，其中滴滴打车6000多元票据不是原告本人名字而是公司名字；还有一张系货车票。其已通过保险配合原告进行赔偿，不应该进行额外赔偿。即便其赔偿，原告主张的交通费过高，不应该全部由其承担。被告平安财保湖北公司辩称，游道明和李明灯驾驶的车辆在我公司投保属实，鄂Ｊ×××**号车投保交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），鄂Ａ×××**号车投保交强险和30万商业三者险（含不计免赔）。其在事故后已经按照车辆全损的定损金额50万元扣减车辆残值208,900元，按照比例进行赔偿。原告起诉其没有依据，其不再承担任何赔偿责任，亦不承担本案诉讼费。被告太保黔西南公司辩称，对事故真实性无异议，其承保涉案车辆贵Ｅ×××**号号车交强险和50万商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间。事故发生后，我公司已经在交强险财产损失限额范围内赔偿李明灯驾驶的鄂Ｊ×××**号车损2000元，在商业三者险范围内赔偿鄂Ｊ×××**号车车损5395元，共7395元。本案原告的损失应该在商业险范围内按照比例赔付。本案涉及4辆车，对于超出交强险部分的相关损失，应该核减其他车辆交强险之后，商业险部分按照次责15%比例核算相关事故损失。原告与平安保险公司的定损协议对其无约束力；原告诉请的车辆修复期间替代性交通工具费用以及利息损失，不属于保险责任。原告就涉案事故车辆按照全损方式主张，证据不足，涉案车辆没有经过拆检和定损，无法确定涉案车辆的实际修复损失，按照推定全损方式索赔，没有事实依据。本案中，原告与平安保险公司签订的一次性定损协议书，约定车辆残值由拍卖公司直接赔付给原告，对于车辆残值的拍卖程序，其未得到拍卖公司对拍卖过程的相关通知，拍卖程序存在严重违法行为，损害其参与权和知情权，原告车辆残值金额相关拍卖价格仅约束原告和被告相关公司，不能作为核算车辆损失主张索赔的依据。原告与平安保险公司签订定损协议书，约定车辆残值以拍卖形式处理，款项归原告所有，其在合同签订时，即完成拍卖，违反了拍卖法的相关规定，拍卖人不得以竞买人的身份竞拍自己拍卖货物，客观上拍卖行成为了买受人，违反了拍卖法的规定。请求驳回对其的诉讼请求。诉讼费应该由侵权人按照事故责任比例承担。本院查明，原告施爱玲持C1驾照，系鄂Ｈ×××**号小型普通客车驾驶人、所有人，该车系其以以租代购方式购买。被告刘恩丛持C1驾照，系贵Ｅ×××**号小型普通客车驾驶人、所有人。本案事故发生时，被告太保黔西南公司承保该车交强险和50万元商业三者险（含不计免赔）。被告游道明持A2D驾照，系鄂Ａ×××**号小型普通客车驾驶人，被告武汉中兴嘉公司系该车所有人。李明灯持C1驾照，系鄂Ｊ×××**号小型轿车驾驶人、所有人。本案事故发生时，被告平安财保湖北公司承保鄂Ａ×××**号车交强险和30万元商业三者险（含不计免赔）、承保鄂Ｊ×××**号车交强险和100万元商业三者险（含不计免赔）。2019年8月29日11时10分，被告刘恩丛驾驶贵Ｅ×××**号车沿G42武汉绕城高速由黄陂往东西湖方向行至G42-840公里+200米处超车道内，所驾车辆前部撞击同车道内李明灯驾驶的鄂Ｊ×××**号车后部。事故发生后，贵Ｅ×××**号车顺向停于行车道与应急车道分道线处、鄂Ｊ×××**号车顺向停于超车道内；11时35分许，原告施爱玲驾驶鄂Ｈ×××**号车、游道明驾驶鄂Ａ×××**号车依次行驶至此，原告施爱玲采取制动，后方游道明避让不及，所驾车辆前部由后向前依次撞击鄂Ｈ×××**号车、鄂Ｊ×××**号车，造成游道明所驾车内乘员廖辉光、郑永武和原告施爱玲及其所驾车内乘员余京受伤及车辆、道路交通设施受损的交通事故。游道明负此事故主要责任，刘恩丛负此事故次要责任，李明灯负此事故次要责任，施爱玲、郑永武、廖辉光、余京无责。事故发生后，原告施爱玲到荆门市第一人民医院就诊，支出医疗费2438元。原告施爱玲将鄂Ｈ×××**号车送至武汉实华丰田汽车销售服务有限公司维修，支出维修费10,000元，因该车系全进口车辆，由于配件进口问题无法修复，该车最终由被告平安财保湖北公司推定全损。2020年5月22日，原告施爱玲、被告平安财保湖北公司、被告武汉中兴嘉公司签订《一次性定损协议书》，约定本事故造成鄂Ｈ×××**号车的损失金额为500,000元，残值208,900元。原告施爱玲将鄂Ｈ×××**号车交由北京博车网拍卖有限公司拍卖，并于2020年5月26日办理车辆交接手续，该车辆已被拍卖，原告施爱玲已收到残值作价金额208,900元。另查明，被告太保黔西南公司已赔偿鄂Ｊ×××**号车车辆损失7395元（交强险赔付财产损失限额2000元、商业三者险赔付5395元）。被告平安财保湖北公司已向原告施爱玲赔付车辆损失247,539.40元、医疗费1487.07元。本院对原告施爱玲提交的《以租代购合同》及付款凭证、《车辆拆检、维修协议书》《一次性定损协议书》《原车主协议》及附件、车辆维修费票据予以采信；对原告施爱玲提交的交通费票据真实性予以采信，对上海通用定额发票的关联性不予采信，对其诉请的替代性交通工具费用酌情认定。因被告刘恩丛未到庭应诉，本案不能调解。本院认为，原告施爱玲在本案交通事故中受伤、其所有的车辆在事故中受损属实。原告施爱玲因本事故产生的合理损失依法应获得赔偿。本院对公安交通管理部门认定的事故事实和责任划分以采信，认定被告游道明、被告刘恩丛、李明灯按照70%、15%、15%的比例分担事故责任。本案交通事故致使四车受损、四人受伤，鉴于目前仅原告施爱玲提起诉讼，其他事故当事人受损情况不明，本院酌情分配本案所涉三份交强险份额。本院对原告施爱玲诉请的医疗费2438元予以认定，未超出三份交强险医疗费限额之和，应由三份交强险在各自医疗费限额范围内各赔偿三分之一，即被告平安财保湖北公司在两份交强险医疗费限额内赔偿原告施爱玲计1625元，被告太保黔西南公司在交强险限额范围内赔偿原告施爱玲计813元。本院认为被告平安财保湖北公司对原告施爱玲的车辆按照全损处理并无不当，对原告施爱玲在其车辆推定全损前已产生的维修费10,000元予以支持；在其车辆被推定全损后，本院对其车辆损失按照定损金额500,000元扣减残值208,900元后，认定291,100元。故本院认定原告施爱玲车辆损失金额为301,100元。因本案造成四车受损，被告太保黔西南公司已将交强险财产损失限额赔付给李明灯，本院认定被告平安财保湖北公司在两份交强险财产损失限额内各预留500元用于其他车辆理赔。对本院认定的原告施爱玲的车辆损失301,100元，本院认定首先由被告平安财保湖北公司在两份交强险财产损失限额内赔偿原告施爱玲计3000元；剩余损失计298,100元，由被告平安财保湖北公司在鄂Ａ×××**号车商业三者险限额范围内按照70%比例赔偿给原告施爱玲计208,670元、在鄂Ｊ×××**号车商业三者险限额范围内按照15%比例赔偿原告施爱玲计44,715元，由被告太保黔西南公司在商业三者险限额范围内按照15%比例赔偿给原告施爱玲计44,715元。原告施爱玲在其车辆受损、维修期间选用其他替代性交通工具，产生一定的费用属必要、合理的支出，本院对其诉请的替代性交通工具费用酌情支持13,000元，该费用不属于保险责任范围，应由侵权人承担。被告武汉中兴嘉公司应按照70%比例赔偿原告施爱玲计9100元，被告刘恩丛应按照15%比例赔偿原告施爱玲计1950元。综上，扣减被告平安财保湖北公司已赔付车辆损失247,539.40元、医疗费1487.07元后，被告平安财保湖北公司还应在鄂Ａ×××**号车、鄂Ｊ×××**号车交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告施爱玲计8983.53元；被告太保黔西南公司应在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告施爱玲计45,528元。被告刘恩丛未到庭应诉，不影响本案的审理，本案依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告施爱玲保险金计人民币8983.53元，于本判决生效后二十日内履行；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告施爱玲保险金计人民币45,528元，于本判决生效后二十日内履行；三、被告武汉中兴嘉涂料科技有限公司赔偿原告施爱玲经济损失计人民币9100元，于本判决生效后二十日内履行；四、被告刘恩丛赔偿原告施爱玲经济损失计人民币1950元，于本判决生效后二十日内履行；五、驳回原告施爱玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1181元（减半收取，原告施爱玲已交纳），由被告武汉中兴嘉涂料科技有限公司负担827元，由被告刘恩丛负担177元，由原告施爱玲自担177元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李金文二〇二〇年十月十五日书记员  黄 湛