四川省平武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0727民初792号 原告：梁海波，男，1969年9月18日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：王福礼，四川弘风律师事务所律师。 被告：四川省泸州市建设工程有限公司，住所地泸州市龙马潭区双加镇机场建设定向限价房小区**，统一社会信用代码915105042047420817。 法定代表人：曾尹钢，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林兴和，男，该公司工作人员。 被告：柏晓春，男，1967年8月23日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：李光，遂宁市船山区永兴法律服务所法律工作者。 被告：平武天友国际酒店有限公司，住所地四川省平武县龙安镇接官亭，统一社会信用代码91510727MA62405Q6M。 法定代表人：白燕川，职务不详。 委托诉讼代理人：杨聪，男，汉族，住四川省遂宁市船山区，该公司副总经理。 原告梁海波与被告四川省泸州市建设工程有限公司（以下简称四川泸建司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，被告四川泸建司于2020年9月15日申请追加平武天友国际酒店有限公司（以下简称天友国际酒店）为本案被告，本院准许。本案依法适用简易程序，分别于2020年9月15日、2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告梁海波及其委托诉讼代理人王福礼，被告四川泸建司的委托诉讼代理人林兴和，被告天友国际酒店的委托诉讼代理人杨聪到庭参加诉讼，被告柏晓春经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告梁海波向本院提出诉讼请求：1.由被告四川泸建司付清欠原告工程款3584843.04元，该款从2017年10月11日起按商业银行贷款利率计算，现暂计550000元，共计4134843.04元；2.诉讼费、保全费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：由被告四川泸建司支付欠原告工程款3584843.04元，该款从2017年10月11日起按月利率2%计算至付清之日止。事实和理由：2015年11月21日，四川泸建司与原告签订《建设工程内部承包合同》，将广场内所有附属工程管网的安埋，部分的土方回填、污水井检查井制安、花台花池砌筑、室外散水工程浇筑、垫层的浇筑、工程场地内的块材的安装和铺设、其他未完成工程的指定施工等承包给原告，原告施工后，2017年11月10日经结算，工程造价为3584843.04元，工程款至今未付。柏晓春是被告工地负责人，代表被告管理工地，该款应由被告四川泸建司支付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院判如所请。 被告四川泸建司辩称：1.案涉工程不是我公司参与投标工程，与原告没有法律上的关系。2.柏晓春不是我公司职工，也不是我公司的委托代理人，其与原告发生的关系，没有我公司的授权，应当依据合同相对性原则判定。3.柏晓春在得到了天友国际酒店白燕川的同意，进行了虚假结算，造成与实际完成工程总造价相差5000万缺口；4.无论原告与谁发生关系，是原告与自然人签订的合同，应当认定合同无效；5.鉴于天友国际酒店差欠工程款是事实，应当追加天友国际酒店参加诉讼，应在欠付工程款范围内承担责任；6.原告主张的资金利息没有合同约定，即使存在补偿款差距，也只能从主张日开始计算；7.虽然柏晓春与原告签订了内部承包协议书，该协议书原告并没有与柏晓春履行完毕，在履行过程中，因天友国际酒店没有资金支付原告的款项，天友国际酒店委派梁俊波的公司进来与原告继续完成后续相关工作，而梁俊波实际受天友国际酒店的委托，继续实施后面的工程。 被告天友国际酒店辩称：1.原告实施案涉工程是事实，至于原告在柏晓春手上做了多少，我们不知道，后来柏晓春也没有资金再进行垫付；2.原告诉请其与柏晓春签订的合同，工程量应是由原告与四川泸建司核定后确定工程款；3.确定的金额是3560000元，至于利息，要看合同是否有约定。 第三人柏晓春未到庭，也未提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了原被告身份信息及工商登记信息、盛某证人证言。对当事人无异议的以上证据，本院予以确认并在卷佐证。 就各方有争议的证据，通过证据交换和质证，本院认证如下： （一）原告为证明其主张，还提交了以下证据： 1.建设工程内部承包合同，原告拟证明该合同系天友国际广场项目部柏晓春与原告梁海波签订了合同。 被告四川泸建司质证认为，对该证据不予认可，理由是：（1）签订合同时，并没有我公司授权，虽然加盖项目部印章，但是案涉项目已经确认项目部印章系私刻；（2）从合同内容来看，其承包范围包括了工程管网安装、土方回填、污水管网安装等，根据近期的系列案中，已经涉及有三四个在做相关内容的人，原告完成的工程与上述做这些工程的人是否有交叉需要核实；（3）从合同约定付款方式来看，原告应当提交向柏晓春提交的初验报告予以证明，甲方是协助乙方，工程要经过初验后三个月，柏晓春只能是协助原告在业主处支付70%款项，该合同对支付方式约定的很明确，项目部的业主未能按时支付工程款，未支付工程款按月利息2%支付，案涉工程款不应由我公司承担，也不应由柏晓春所属的项目部承担；（4）合同真实性不持异议，但该合同是柏晓春个人与原告签订的，合同明显显示公平，原告完全是按照柏晓春与天友国际酒店签订的合同，柏晓春作为总承包商，对该合同不予认可，同时，原告还应履行开票义务，合同并没有实际履行。 被告天友国际酒店质证认为，原告与柏晓春签订的合同，应向四川泸建司主张权利，真实性不持异议。 本院认为，该合同系双方真实意思表示，合同上有被告四川泸建司项目部盖章，符合证据三性，本院予以认定。 2.施工图纸，原告拟证明其具体实施的工程内容。 被告四川泸建司质证认为，真实性无法确定，是复印件，没有加盖公章，没有发包方监理的签字。 被告天友国际酒店质证认为，该图纸应该是我公司请人设计的，但是并没有加盖图审章，分包商是否按图纸施工，需要四川泸建司核实。 本院认为，该证据虽然是复印件，但根据被告四川泸建司申请的证人盛某证明，该图纸真实性无异议，故本院予以采信。 3.竣工结算书，原告拟证明柏晓春与原告就案涉工程进行了结算。 被告四川泸建司质证认为，对该结算书不予认可，结算书来源没有合法依据，是虚假结算，针对结算书内容，总平的总结算，应包含前面几个施工队伍的施工部分，原告以3584843.04元作为上述请求没有法律依据。 被告天友国际酒店质证认为，需要原告对结算书上的第一次、第二次准确说明，希望四川泸建司核实原告完成的工程量。 本院认为，该结算书是柏晓春与原告梁海波就案涉工程的结算，结合证人盛某的证言能够证实，该竣工结算书上载明的工程是梁海波所实施的工程，故本院对该竣工结算书予以确认。 4.（2019）川07民终2718号民事判决书，原告拟证明从以前的案件来看，被告四川泸建司承担责任的原因。 被告四川泸建司质证认为，真实性无异议，但达不到原告的证明目的。 被告天友国际酒店对该证据未质证。 本院认为，该证据系生效法律文书，符合证据三性，本院予以认定。 （二）被告四川泸建司为支持其抗辩，提交以下证据： 1．关于印章不实的报案材料，被告拟证明印章不真实。 原告梁海波质证认为，真实性无异议，与本案无关联性。 本院认为，对该证据真实性予以认定，其关联性不予认可。 2.（2018）川0727民初369号案件调查函、起诉状、判决书，被告四川泸建司拟证明案涉工程至今烂尾，并没有验收，柏晓春是在得到了天友国际酒店授权后进行的不真实结算。 原告梁海波质证认为，不予质证，与本案无关，案涉1-4号楼已经办理了产权证，主楼已经办理竣工初验。 本院认为，该组证据系本院已经审理终结的案件相关材料，本院予以认可。 3.录音材料，被告四川泸建司拟证明案涉工程烂尾，不应将涉及到柏晓春的案件责任都判给其公司承担责任。 原告梁海波质证认为，不予认可。 本院认为，该组证据与本案无关，本院不予认可。 4.省高院关于再审的受理通知书，被告四川泸建司拟证明省高院已经受理（2019）川07民终2718号再审案件，还没有发生实际效力。 原告梁海波质证认为，真实性不持异议，达不到证明目的。 被告天友国际酒店质证认为，真实性不持异议。 本院认为，该证据与本案无关，本院不予认定。 按照当事人的陈述和上列被采信的证据，本院认定案件事实如下： 被告四川泸建司承建案涉平武天友国际广场酒店项目，2015年11月21日，以原告梁海波为承包人（乙方）与作为发包人的四川泸建司天友国际广场酒店项目实际施工人柏晓春（甲方）签订《建筑工程内部承包合同》，合同约定：一、本工程由乙方进行内部承包，自主经营，所需资金由乙方负责筹集，需要垫资，亦由乙方解决。二、承包工程范围为：所有附属工程，以本工程施工图说明、设计交底、图纸会审纪要、设计变更通知（或技术核定单）为准。具体工程施工范围包括：所有附属工程管网的安埋、部分的土方回填、污水井检查井制安、花台花池砌筑、室外散水工程浇筑、垫层的浇筑、工程场地内的块材的安装和铺设、其他未完成工程的指定施工等，所有附属工程但不限于以上的指定分项工程。….六、工程款的支付（一）本工程属全垫资，当工程达到初验时（特别约定：工程达到初验时，是指乙方向甲方递交的初验报告的时间，三个月内以工程竣工结算为准），完成后三个月内支付剩余的全部工程款；（二）甲方协助乙方，由业主方支付已完工程量的70％的工程款后，剩余的30％工程款，如未按约定及时足额付款则甲方协助乙方按月利率2％支付利息，但必须在半年内支付完剩余款项…。原告梁海波按照合同约定具体实施了案涉工程，经四川泸建司天友国际广场项目部负责人柏晓春与原告梁海波办理了结算，并出具了平武天友国际酒店项目结算工程总平工程竣工结算书，结算书载明审核金额为3267420元，被告柏晓春在发包人一栏签字确认，原告梁海波未在竣工结算书上签字。 另查明，2018年9月13日，经泸州市龙马潭区行政审批局审核准许“四川省泸州市建设工程公司”更名为“四川省泸州市建设工程有限公司。” 本院认为,综合各方当事人诉辩理由,该案的争议焦点为:原告梁海波主张的工程款，被告是否承担给付责任。本院对上述争议焦点评述如下： 被告四川泸建司将其承包的平武天友国际酒店案涉工程分包给没有资质的个人梁海波施工，该行为违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条关于分包的效力性强制规定及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，应属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，原告梁海波主张的工程款应予支持。原告依据被告四川泸建司天友国际酒店广场项目实际施工人柏晓春签字确认的《竣工结算书》确定的金额，该结算书虽然原告梁海波未签字，但其当庭认可，结合证人盛某的证言，可以认定双方就承包工程进行了结算，被告四川泸建司辩称该结算书确定的工程量不是原告梁海波一人完成，还包含其他人完成的工程量，但没有充分的证据证实，其辩解理由不予支持。原告梁海波以结算书中送审金额3584843.04元主张工程款，实属不当，应以审定金额3267420进行结算。故被告四川泸建司应支付原告梁海波工程款3267420元。关于欠付工程款利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”规定，原告梁海波与被告四川泸建司签订的建筑工程内部承包合同无效，故合同约定的利息当然无效，其欠付工程款资金占用利息应从起诉之日即2020年7月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。被告天友国际酒店系案涉工程的发包方，应在其欠付工程款范围内，承担连带给付责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条第二款的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告四川省泸州建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告梁海波工程款3267420元及资金利息，资金利息以该工程款为基数，从2020年7月30日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止； 二、被告平武天友国际酒店有限公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39878元，减半收取19939元，保全费5000元，共计24939元，由被告四川省泸州市建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判长  范军 二〇二〇年十月二十二日 书记员  吴波 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百七十二条……禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包，建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条……实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。