重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 渝02**民初2410号 原告：冉俊国户。 诉讼代表人：冉俊国，男，1946年6月19日生，住重庆市酉阳县。 原告：冉俊康户。 诉讼代表人：冉俊康，男，1964年2月6日生，住重庆市酉阳县。 二原告委托诉讼代理人：李翠芝，重庆市酉阳县中心法律服务所法律工作者。 被告：冉俊祥，男，1965年3月9日生，住重庆市酉阳县。 被告：冉儒俊，男，1943年10月16日生，住重庆市酉阳县。 二被告委托诉讼代理人：蔡智，重庆汇润律师事务所律师。 原告冉俊国户、冉俊康户与被告冉俊祥、冉儒俊排除妨害、恢复原状纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理，原告冉俊国户诉讼代表人冉俊国，冉俊康户诉讼代表人冉俊康及二原告的委托诉讼代理人李翠芝，被告冉儒俊及二被告委托诉讼代理人蔡智到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告排除妨害，恢复原状（拆除被告在原有历史通行路上修建的整个花台；拆除花台上方排水管，不让水流向路面影响通行安全；砍掉路边挨花台最近的那棵果树）;2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:原告与被告父子是邻居关系，原告的父辈从1964年左右就将木房修建于此后，一直都有条路通向酉阳到涂市大公路。被告是责任到劳后才占用集体仓房建房，与原告相邻而居。原告两弟兄成家后各自修了砖混房屋，都是开车拉建筑材料修建的，通行之路是从被告房子前面的坝子过路。2014年之前，被告将自己房子前面的坝子硬化，顺便把原告通行之路硬化了。2014年，政府发动群众修便民路，群众集资，出力共同修好后，国家补助材料钱。从酉涂公路到被告院坝那一段便民路是原告与被告等群众共同出钱出力修建的，从被告院坝外被告自己硬化的路开始去接原告院坝的那条便民路是被告出钱负责修建的，被告自己去领的政府补助，当时冉俊国在家出力帮忙，被告不需要原告出钱，约定政府补助由他一家去领，便民路修好后双方也同样相安无事，原告畅通无阻。2019年4月，因原告冉俊国的儿子晚上开车从被告新修的房子边回家时，为了避让路边那棵果树而往房子方向稍微偏了点，就把被告的新房子墙砖擦下来两块，两家发生矛盾，被告就在原告通行的历史老路上，自己新修的房子边修了95公分左右宽，5米多长的水泥花台，还将新修的房子上的排水管也安装到花台上方，让楼上积水流向花台，然后流向便民路上。致使原告的路变窄了，车辆无法通行，原告走路也由于路面经常湿滑容易摔倒受伤，很不安全。原告申请政府调解无果。原告认为自己通行多年的历史老路不能被堵塞，被告新修房子本来就占用了原来的历史老路一部分宽度，路边的树也影响了原告开车通行，现再修个花台，让路面更仄，车辆无法进出，花台上的排水管也影响通行，流水流向路面后行人走路不安全。故原告依法提起诉讼。 二被告共同辩称，1.原告所诉争议地块系答辩人冉儒俊的承包地，该承包地系答辩人冉儒俊用其位于田应思坟后面约1亩田与同村村民冉海贤承包地小地名社房互换而来。后答辩人冉儒俊在该地块的部分位置修建房屋，1987年10月20日，答辩人冉儒俊依法办理了宅基地使用证，宅基地面积97.2平方米，其四至界限为：前至院坝、后至土坎、左至院坝、右至阳沟。后因人口增多，居住不下，答辩人冉儒俊于1989年4月2日向酉阳县国土局申请占地作为宅基地修建房屋，申请用地来源系“原集体院坝”，该申请得到酉阳县国土局批准，同意外加占原宅地130平方米。虽然宅基地面积只有130平方米，但是原来小地名为“社房”地块本来就是答辩人冉儒俊与冉海贤调换的承包地，这其中包括本案答辩人修建花台及花台向前约1.7米的位置，答辩人在自家承包地上修建花台，并未侵犯被答辩人的任何权益，被答辩人无权要求答辩人排除妨碍、停止侵害。2.至于原告所说“历史路”并不属实，由于该地的前身是一块地，土的边缘确实有一条田梗，该田梗用于农民行走便于耕种，而通往原告家另有一条道路，本来也不是必经之路。3.2014年，原、被告以及同村另外几家村民（合计11户）一起集资将各家房前屋后的地块硬化，以便行走，其中答辩人父母出资2187元，后利用该笔资金硬化的自家地块就包括涉案争议位置，这其中也包括原告的田梗，原告不能因为答辩人父母自行出资硬化的地块面积远大于原来的田梗宽度，就理所当然地将该地划分为了便民公路，从而想将其占用。4.退一步讲，即使原告有另一条道路可通往其房屋，但因答辩人院坝硬化后道路更平整，原告一定要往答辩人院坝经过，答辩人在修建花台之时留出的一米多的宽度已经足够通行，答辩人已经保证了通行权的行使，答辩人修建花台的行为并未侵犯原告的通行权，答辩人认为，原告通行权的行使，并不包括答辩人家还必须保证原告的车辆通行，答辩人已经保证了原告基本通行的需要，原告还要求答辩人必须在历史的田梗宽度外留出足够空间供其车辆通行，其要求不合法也不合理。 本院经审理查明如下事实：冉俊国与冉俊康系同胞兄弟关系，冉俊祥与冉儒俊系父子关系。冉俊国、冉俊康及冉俊祥居住在重庆市酉阳县XX乡XX村X组，冉俊国和冉俊康父辈房屋修建于上世纪六十年代，后冉俊国、冉俊康将其房屋进行翻修，冉俊祥房屋修建于上世纪八十年代,分别取得了宅基地使用权证。冉俊国、冉俊康的房屋在冉俊祥房屋的后面，中间有一条历史老路，冉俊国、冉俊康两家一直是由该条老路通行。2014年由村民自治组织，村民出劳力，村委会补助材料的方式将该路段加宽硬化，实际硬化后的道路宽为2.3米左右，村委会按照2米宽20.9米长的标准提供材料款。道路硬化后车辆能正常通行。2019年2月，冉俊祥、冉儒俊在该硬化道路旁边的空地上加修了一间房屋。2019年5月，因冉俊国与冉俊祥两家发生口角，冉俊祥、冉儒俊便在该硬化道路上沿自家房屋墙壁修砌了一个长约5.3米左右的花台，花台修建后车辆不能正常通行。 另查明，在冉俊祥房屋硬化的院坝外有几棵树木，该树有20余年之久。二原告认为由路进二原告房屋挨花台最近那棵树影响了二原告通行。 认定上述事实的证据有二原告的宅基地使用证、现场照片、冉儒俊建房用地呈批表、当事人庭审陈述等证据佐证，经庭审质证，本院予以确认。 本案认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，不动产权人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。第八十五条规定，法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。因而，对于一方所有或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有人或使用人不得堵塞，因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或恢复原状的，应当予以支持。本案中，二被告辩称其花台修建在自家承包地内，该承包地系与冉海贤调换所得，但二被告没有提供充分有效证据予以证明，即使该地系自家承包地调换所得，但从2014年硬化形成通道后一直用于通行是事实，在此已经形成了便利稳定的历史通道，从现场照片结合现场实际情况来看，该路也系最经济合理的路线，故二被告不能堵塞该路，应当为他人通行继续提供便利，其二被告在该路段上修建的花台应当予以拆除。关于原告主张要求二被告砍掉路边挨花台最近那棵树木，原告认为该树的主干影响到了通行，本院认为此树已栽种近20余年，并不是二被告刚种，二原告以往的通行一直未受树木的影响，从现场实际情况来看，此树木也是在硬化道路外，并未对二原告的通行产生实质影响，故对二原告的该诉讼请求不予支持。关于二原告要求二被告拆除花台上方的排水管，因二被告在开庭之前已改变排水管道的排水方向，二原告当庭也撤回对该项诉讼请求的主张，本院对二原告撤回该项诉讼请求予以准许。 据此，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国侵权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、冉俊祥、冉儒俊于本判决生效之日起十日内拆除修建在由冉俊祥房屋通往冉俊国、冉俊康房屋的硬化道路上紧挨冉俊祥房屋墙壁的整个花台，并恢复正常通行； 二、驳回冉俊国户、冉俊康户其他诉讼请求。 案件受理费80元，适用简易程序减半收取40元，由冉俊祥、冉儒俊承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 员  石 娟 二〇二〇年十月九日 法官助理  张 涛 书 记 员  潘丽卉