山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1491号 上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司。住所地：运城市盐湖区铺安街天泰房产文化苑**楼**。 负责人：张烨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵倩，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：李香莲，女，1964年3月25日出生，汉族，住址山西省运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：李养林，运城市盐湖区法律援助中心法律志愿者。 原审原告：运城市盐湖区高远物流有限公司。住。住所地：运城市盐湖区运临路成家庄村口邦嘉物流园/div> 法定代表人：李秀珍。 原审被告：陈剑，男，1997年10月12日出生，汉族，现住运城市盐湖区。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。住。住所地：运城市中银南大道**/div> 负责人：景继军，该公司经理。 原审被告：周迁生，男，1978年10月14日出生，汉族，现住运城市盐湖区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人李香莲，原审被告运城市盐湖区高远物流有限公司（以下简称物流公司）、陈剑、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称人民保险公司）、周迁生机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初8539民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：一、依法减判6419.89元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：医疗费应该扣减非医保部分。上诉人认为，被上诉人李香莲花费医疗费共计164198.97元。根据保险合同应该扣减非医保部分，因原告未提供费用清单，故酌情应该扣减20％后按照责任予以赔付。即争议金额（164198.97元×0.2-20000）×0.5=6419.89元。综上所述，请依法改判。 李香莲辩称，一、上诉人一审对医疗票据的数字并未提出异议，放弃了对医疗清单的质证，应视为对医疗票据的认可。一审是简易程序独立审判，这一事实是双方都认可的，上诉人一审是认可票据的，也并未要求质证，现二审要求减判不应采纳。二、被上诉人是事故无责任方，现在距离事发已经一年还未痊愈下床，尚在西安治疗，上诉人拖延时间不合理。三、本案是交通事故不是医保纠纷，李香莲是无责方，对医疗花费上诉人应承担连带责任。 物流公司、陈剑、人民保险公司、周迁生经合法传唤未到庭，亦未递交书面意见。 李香莲向一审法院起诉请求：一、依法判令各被告承担医疗费164198.97元；二、依法判令各被告承担误工费、护理费、营养费、伙食补助费6387元；三、判令各被告承担车旅费、购药费、辅助用品费、复印费、物损费27274.2元。 一审法院认定事实：2019年9月29日16时15分，原告在舜帝陵公交车站候车，被告陈剑驾驶晋Ｍ×××××号长城货车超车时与被告周迁生驾驶的晋Ｍ×××××重型货车相撞，形成交通事故。事故发生后，原告被运城市急救中心救护车送往运城市盐湖区人民医院救治，在运城市盐湖区人民医院花费门诊费994.01元；于事故当日被送往运城市中心医院治疗，花费门诊费3206.9元；自2019年9月30日至2019年10月8日在第四军医大学西京医院住院治疗8天，花费医疗费158780.44元；自2019年10月8日至2019年10月9日在运城市中心医院治疗，花费门诊费904.03元；购买外购药品、器械2473元。其中被告陈剑为原告垫付医疗费15000元、被告平安保险公司为原告垫付医疗费65554.15元、被告人民保险公司在机动车交强险医疗费用限额内为原告垫付9900元。2019年10月25日，运城市公安局盐湖分局交通警察大队作出第140802120190000207号道路交通事故认定书，认定被告陈剑负事故的主要责任，被告周迁生负事故的次要责任，原告李香莲无责任。被告陈剑对第140802120190000207号道路交通事故认定书提出复核申请，2019年12月6日，运城市公安局盐湖分局交通警察大队出具第1408021201900002072号道路交通事故认定书，认定被告陈剑和被告周迁生负事故的同等责任，原告李香莲无责任。同时查明，被告陈剑驾驶的晋Ｍ×××××号车在被告平安保险公司投有机动车机动车交通事故强制责任保险和保险限额为500000元的商业三者险，保险期间均为2019年1月20日至2020年1月19日；被告周迁生驾驶的晋Ｍ×××××重型货车登记在被告物流公司名下，该车在被告人民保险公司投有机动车机动车交通事故强制责任保险和保险限额为1000000元的商业三者险，保险期间均为2019年3月29日至2020年3月29日，事故发生在保险期间内。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身权益，应当承担民事责任。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。不足部分，按各自过错比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的部分，再由实际侵权人根据责任予以赔偿。本案交通事故在被告陈剑复核后公安交警部门认定，被告陈剑与被告周迁生负事故的同等责任，原告李香莲无责任，该认定书所认定的事实清楚，定责准确，一审予以采纳。原告主张的营养费计算标准过高，可按50元/天计算；原告主张的误工费计算标准过高，可按山西省2018年住宿和餐饮业在岗职工平均工资35543元/年计算；原告主张的护理费可按山西省2018年居民服务业在岗职工平均工资46693元/年计算。原告李香莲的合理损失依法核定为：医疗费用166358.38元（其中被告陈剑为原告垫付医疗费15000元、被告平安保险公司为原告垫付医疗费65554.15元、被告人民保险公司在机动车交强险医疗费用限额内为原告垫付9900元）、住院伙食补助费800元（8天×100元/天）、营养费400元（8天×50元/天）、误工费779.02元（35543元/年÷365天×8天）、护理费2046.82元（46693元/年÷365天×8天×2人）、救护车费11113.59元，以上损失共计181497.81元。事故车辆晋Ｍ×××××号车在被告平安保险公司投有机动车机动车交通事故强制责任保险和保险限额为500000元的商业三者险；晋Ｍ×××××重型货车在被告人民保险公司投有机动车机动车交通事故强制责任保险和保险限额为1000000元的商业三者险，故原告李香莲的损失首先由被告平安保险公司在机动车交强险医疗费用赔偿限额范围内赔付原告10000元、在伤残赔偿限额范围内赔偿原告7603.61元；被告人民保险公司在机动车交强险医疗费用赔偿限额范围内赔付原告10000元、在伤残赔偿限额范围内赔偿原告7603.62元。关于被告人民保险公司对原告在商业三者险限额内的损失按照30%的责任比例赔偿的辩称意见，无证据提供，一审不予支持。因被告陈剑与被告周迁生负事故的同等责任，故原告的剩余损失146290.58元，由被告平安保险公司在机动车商业三者险赔偿限额内按照50%的责任比例赔偿原告73145.29元、被告人民保险公司在机动车商业三者险赔偿限额内按照50%的责任比例赔偿原告73145.29元。鉴于事故发生后被告平安保险公司为原告垫付医疗费65554.15元、被告陈剑为原告垫付医疗费15000元、被告人民保险公司在机动车交强险医疗费用限额内为原告垫付9900元，为避免诉累，二保险公司垫付的费用应予以扣减、被告陈剑垫付的费用在原告的赔偿数额内扣减后由被告平安保险公司直接返还给被告，即被告平安保险公司在机动车交强险伤残赔偿限额范围内赔偿原告李香莲7603.61元，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告李香莲10194.76元、返还被告陈剑15000元；被告人民保险公司在机动车交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告李香莲100元，在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告李香莲73145.29元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交强险伤残赔偿限额范围内赔偿原告李香莲7603.61元，在机动车商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告李香莲10194.76元，共计17798.37元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内在机动车商业三者险赔偿限额内返还被告陈剑15000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效后十日内在机动车交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告李香莲100元，在伤残赔偿限额范围内赔偿原告李香莲7603.62元，在机动车商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告李香莲73145.29元，共计80848.91元；四、驳回原告李香莲的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1489元，减半收取745元，由被告陈剑承担372.5元，被告周迁生、运城市××区高远物流有限公司共同承担372.5元。 二审中，当事人没有提交新证据，二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险法第十条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人平安保险公司认为根据保险合同的约定应该扣减医疗费非医保部分，但其在本案审理过程中既未向法庭递交保险合同条款，亦未提供证据证明就合同中的扣减条款向投保人尽到提示和明确说明义务。因此，上诉人平安保险公司的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陶佩林 审判员  高军武 审判员  王玉林 二〇二〇年十月十六日 书记员  陈 瑶