江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初6444号原告：缪德琴，女，1968年10月7日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：郎继华，江苏乐助律师事务所律师。委托诉讼代理人：房瑞琴，江苏乐助律师事务所律师。被告：陈霞，女，1978年9月27日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。被告：黎文超，男，1997年9月7日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。原告缪德琴与被告陈霞、黎文超债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理，依法适用简易程序于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告缪德琴及其委托诉讼代理人郎继华，被告陈霞到庭参加诉讼。被告黎文超经本院合法传唤，无正当理由未到庭。后因案情复杂，本案依法适用普通程序再次公开开庭进行了审理。原告缪德琴及其委托诉讼代理人房瑞琴到庭参加诉讼。被告陈霞、黎文超经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告缪德琴向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告陈霞无偿赠与被告黎文超位于扬州市及扬州市酩悦城商业3幢（公安幢号38幢）103室的两处房产的行为；2、本案诉讼费、保全费、保全担保保险费由两被告承担。事实和理由：原告与被告陈霞系朋友关系。2016年开始，被告陈霞因经营需要向原告多次借款，当时口头约定利息为月息3%。借款初期被告陈霞也能按约付息，后其以各种理由拖延拒付，遂引发纠纷。另查明两被告系母子关系，被告陈霞以被告黎文超名义购买了汐岸花园1幢202室及酩悦城商业3幢（公安幢号38幢）103室两处房产，而被告黎文超从学校毕业后即参军当兵，从未参加工作，无任何经济收入。综上所述，原告与被告陈霞之间的民间借贷关系真实、合法、有效，被告陈霞应及时偿还借款。而现被告陈霞将其财产无偿转移给被告黎文超，恶意逃避债务，致使原告的合法债权无法得以实现。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的有关规定，特诉至贵院，恳请判准如上所求。被告陈霞辩称：一、本案原告提出撤销房屋赠与的诉讼请求未具备法定的成立要件，不应予以支持。根据合同法第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。”故，债权人行使债权人撤销权应当符合以下条件：债权人享有合法债权；债务人向他人无偿转让财产或者放弃其到期债权；债权人的债权因债务人的无偿转让财产行为受到损害；债权人的撤销权未超过除斥期间。综合以上几点，被告认为本案原告未享有经过法院审查确认的合法债权，原告也未能提供证据证明是被告陈霞无偿转让涉案房屋给被告黎文超（因为涉案两处房产均不是被告陈霞本人所有)，并且原告的债权因被告陈霞的无偿转让财产行为致其受到损害。另外，原告的撤销权也已经超过除斥期间一年。二、原告陈述与被告陈霞之间的经济往来开始于2016年6月20日，并且此款是被告陈霞因经营需要向原告借款使用的。由此是可以证明被告黎文超并非是用原告的款项进行购买房屋的。同时需要说明的是在被告黎文超购买涉案的两套房屋时，被告陈霞并不欠付原告任何借款。三、原告与被告陈霞之间的债权债务未经法院强制执行，并不能确定被告陈霞不能偿还原告的借款，并且也没有达到被告陈霞无可供执行的财产的地步。现在原告先行向法院起诉撤销赠与，那么原告是无法证明正是被告陈霞的无偿赠与行为，致其债权难以实现，而导致其合法权益造成损害的事实。四、本案原告作为被告陈霞的债权人是不可以查封被告黎文超所有的房屋。原告在该案未经法院审理并且在法院未判决撤销房屋赠与行为的情况下，原告是没有执法权，其合法权益须通过司法途径予以解决，因此原告查封被告黎文超财产的行为是错误的。综上，原告要求撤销赠与合同的理由不充分、条件不具备、也无充分证据佐证，被告请求法院在查明案件事实后，驳回原告的诉讼请求。被告黎文超未作答辩也未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黎文超系陈霞之子。2016年8月19日，黎文超作为买受人与扬州万拓置业发展有限公司签订《商品房买卖合同》一份（合同号：SP104D8B137D，已备案），合同约定黎文超购买扬州市房屋，房屋总价款为1439745元，其中首付款为289745元，余款1150000元办理按揭贷款。2017年6月24日，黎文超作为买受人与金地集团扬州置业发展有限公司签订《商品房买卖合同》一份（合同号：SP201706240015，已备案），合同约定黎文超购买扬州市酩悦城商业3幢（公安幢号38幢）103室房屋，房屋总价款为2645173元，其中首付款为1325173元，余款1320000元办理按揭贷款。上述两份商品房买卖合同订立时，黎文超不满20周岁，为在校学生，后于2018年9月左右参军入伍至今。另查明，陈霞于2019年8月5日向缪德琴出具结账说明，载明：本人从2016年1月至2019年4月底累计向缪德琴借款1211万元汇至本人银行卡。本人累计向缪德琴支付531万元。（其中应偿还本金1193万元整）。支付利息18万元整。截至到今日尚有本金698万元整未偿还，利息78176元整未支付（按2%/年计算）。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案中，陈霞虽主张涉案房屋系其前夫与其共同出资给黎文超购买，但未能提供证据证实，且陈霞自认支付给房产公司的购房款均系其银行卡上的存款。购房款数额较大，购房时，黎文超为在校学生，也无证据证明当时黎文超有收入或其他经济来源。据此，能够认定涉案房屋系陈霞出资购买并分别登记在黎文超名下，所购房产应认定为陈霞赠与黎文超的财产。关于陈霞的赠与行为是否应当被撤销的问题。根据陈霞向缪德琴出具的借条及结账说明，陈霞与缪德琴之间的借贷关系开始于2016年1月即在购房之前，陈霞在结账说明中确认截至2019年8月5日其尚欠缪德琴本金698万元，利息78176元。陈霞主张债权未经生效判决确认，购买涉案房屋时其不欠缪德琴任何到期借款的理由，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳，且合同之债从合同成立时开始即已纳入法律保护的范围，即使陈霞购房的时间点部分债务履行期限尚未届清偿期，债权虽尚未生效，但双方已就将来可能取得的债权（既得权）达成了合意。陈霞应当对约定生效条件成就时，缪德琴取得债权的情形予以预见，并谨慎安排在债权成立至生效期间的行为。本案陈霞在向缪德琴借款期间，为其子黎文超出资购买住房，并一直按期支付房贷，在此期间陈霞也在陆续向缪德琴借款，且其借款金额明显大于其支付房款的金额，现陈霞至今未能偿还的债务大于购房出资。陈霞为黎文超出资购买住房的行为，客观上减少了陈霞的责任财产，明显降低了其还款能力，对缪德琴的债权造成了损害，使缪德琴的债权难以实现。陈霞辩称其与缪德琴的债权债务未经法院强制执行，不能确认其不能偿还缪德琴的借款，导致缪德琴债权难以实现，该抗辩主张于法无据，本院不予采纳。因此，对缪德琴主张的撤销陈霞赠与黎文超购买扬州市及扬州市酩悦城商业3幢（公安幢号38幢）103室出资的法律行为的诉讼请求依法予以支持。关于陈霞主张涉案房屋的购房款并非来源于向缪德琴的借款，并据此否定缪德琴的撤销权是否成立的问题。本院认为，首先陈霞的该项抗辩主张未提供证据予以佐证，其次债权人行使撤销权的目的是为了增加债务人的责任财产，从而增强其偿债能力。因此，债权人行使撤销权并不要求其债权标的物与行使撤销权针对的债权标的物具有同一性。即使陈霞出资购买涉案房屋的款项并非直接来源于缪德琴的借款，但因该行为同样减少了债务人的责任财产，损害了债权人的利益，故陈霞以此为由主张缪德琴不享有撤销权不能成立，本院不予采纳。关于缪德琴起诉时是否超过了撤销权行使期间的问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十五条“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”的规定,本案中，缪德琴行使撤销权应以知道或应当知道撤销事由的具体事实和时间来进行计算一年或五年的时间。缪德琴主张其于2019年6月份左右听其他人说了陈霞为黎文超购房房屋的事情，陈霞虽未予认可，但未提供相反证据予以推翻。虽然缪德琴与陈霞系朋友关系，但并不一定就知道陈霞购买案涉房屋且在购买时登记在其子黎文超名下，且根据陈霞出具的结帐说明，陈霞直至2019年4月仍在与缪德琴发生借款往来，后经缪德琴多次催促，才知道陈霞对其余的借款本息不再偿还，缪德琴这时才知道和应当知道其债权受到了侵害。陈霞于2019年8月5日出具结帐说明，故缪德琴其应当知道撤销事由之日应从陈霞不能清偿其债务之日，即以2019年8月5日作为缪德琴行使撤销权的起始时间，而缪德琴提起本案诉讼的时间为2019年7月16日，故陈霞行使撤销权的时间并没有超过一年。同时，距2016年9月19日涉案房屋买卖合同签订时也未满5年，根据《合同法》第七十五条规定，其撤销权也未消灭。故本院对陈霞关于缪德琴行使撤销权已超过一年期限的抗辩主张不予采纳。综上，陈霞将其出资购买的房产赠与其子黎文超的行为，损害了债权人利益，依法应予撤销。被告陈霞、黎文超经本院合法传唤无正当理由未到庭，应当自负不到庭举证、质证的不利法律后果，本院依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销被告陈霞将位于扬州市房屋（商品房买卖合同合同号：SP104D8B137D）赠与被告黎文超的行为；二、撤销被告陈霞将位于扬州市酩悦城商业3幢（公安幢号38幢）103室房屋（商品房买卖合同合同号：SP201706240015）赠与被告黎文超的行为。本案受理费30800元，保全费5000元，合计35800元，由被告陈霞负担（原告缪德琴已预交受理费15400元，保全费5000元，计20400元。原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还。由被告陈霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告缪德琴直接支付20400元，另一半受理费15400元由被告陈霞于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  王 禹人民陪审员  王正康人民陪审员  毛永华二〇二〇年十月二十七日书 记 员  戴 蓉