广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初1550号 原告：廖国英，女，1950年1月10日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：潘礼兵（系原告廖国英儿子），男，1975年9月24日出生，瑶族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：莫丕云，广西荔泉律师事务所律师。 被告：李杨波，男，1983年4月9日出生，苗族，住广西柳江县。 被告：广西柳州市红龙汽车运输有限公司，住所地：广西鹿寨县鹿寨镇城南新区，统一社会信用代码：914502236998932354。 法定代表人：江勇，该公司总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所地：广西柳州市中山中路**，统一社会信用代码：91450200973179991X。 法定代表人：陈雪斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：粟光荣，广西华震律师事务所律师。 原告廖国英与被告李杨波、广西柳州市红龙汽车运输有限公司（以下简称“红龙运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告廖国英及特别授权委托诉讼代理人莫丕云、潘礼兵，被告李杨波、被告保险公司的委托代理人粟光荣到庭参加诉讼，被告红龙运输公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖国英向本院提出诉讼请求：1、判决被告三先在交强险赔偿范围内赔偿原告死亡赔偿金11万元，财产损失2000元；不足部份再由三被告补充赔偿原告656480.53元人身损害赔偿款，合计768480.53元。2、诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告亲生父亲余光生，母亲廖二妹在三河乡大号屯生育原告，原告约12岁的时候，父母离婚，母亲二婚嫁给山河乡东岸屯的覃俊堂，先后生育了覃维刚、覃维昌二兄弟，原告仍然在三河乡大号屯跟随父亲余光生居住，原告距离母亲新家约1.5公里，母女恩情难断，原告就经常到母亲家团聚，并与覃维刚、覃维昌结下了深厚的姐弟感情。在约2007年许，经人介绍，同母异父的弟弟覃维昌，到修仁镇谢金鸾家生活，双方未办理结婚登记居住，两人没有共同生育子女。2020年5月8曰，被告李杨波驾驶桂Ｂ×××××号重型自卸货车在荔浦市镇路段时，倒车将骑摩托车的受害人覃维昌碰倒，当场死亡。该交通事故经过荔浦市公安局交通管理大队处理，认定被告李杨波承担事故的全部责任，受害人覃维昌无责任。该事故造成如下损失：1、死亡赔偿金694900元（34745元*20年)；2、丧葬费39756元（6626元*6个月）；3、亲属办理丧事费误工费1324.53元（3人*3天*142.17元/天)；4、摩托车修理费2000元;5、交通费500元；6、精神损害抚慰金30000元，共计768480.53元。原告认为，原告是受害人的近亲属，有权主张权利。被告李杨波没有安全驾驶，是直接侵权人，应当承担侵权责任；被告红龙运输公司系车辆所有人，将不符合技术标准的车辆交给被告李杨波驾驶，没有尽到监督管理义务，也应当承担侵权责任；被告保险公司因存 在保险合同关系，应当承担保险责任。因各方当事人不能协商一致，因此，提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：亲属办理丧事误工费1324.53元变更为1279.53元；诉讼请求合计768480.53元变更为768435.53元。 被告李杨波答辩称：对原告请求的赔偿项目及赔偿标准没有意见，按法律规定赔偿。 被告保险公司答辩称，1、对交警大队事故责任划分没有异议，事故车辆在保险公司投保有第三者责任强制保险和第三者责任商业保险100万元有不计免赔，事故发生在保险有效期限内；2、保险公司对原告的主体资格有疑问，原告的近亲属证明不足以说明原告与死者覃维昌是姐弟关系；3、如果原告有主体资格，对于原告的合理损失，可以由保险公司在交强险范围内承担5.5万元赔偿，超出交强险部分，由被告李杨波和被告运输公司承担连带赔偿责任，并可由保险公司在商业险承担50万元赔偿；4、对死亡赔偿金及丧葬费没有异议，对亲属办理丧事误工费应为1278元，摩托车修理费不予认可，交通费500元过高，建议300元为宜，精神损害抚慰金30000元过高，建议20000元为宜。5、本案诉讼费不应由被告保险公司负担。 被告红龙运输公司未作答辩,亦未到庭参与诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告红龙运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃当庭答辩和质证的权利。原告的陈述及其提供的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三、第六十四条的规定，依法予以确认并作为本案的定案依据。 综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：2020年5月8日13时许，被告李杨波驾驶桂Ｂ×××××号重型自卸货车沿修仁镇至长乐线由修仁镇念村往修仁镇大榕树方向行驶，行驶至修仁镇至长乐线3公里100米（荔浦市路段）处时，其在倒车避让对向来车过程中与同向行驶在其后方由覃维昌驾驶的桂Ｈ×××××号普通二轮摩托车（搭乘谢金鸾）发生碰撞，造成覃维昌、谢金鸾当场死亡及桂Ｈ×××××号普通二轮摩托车损坏的道路交通事故。该事故未涉及逃逸及危险物品运输。 另查明，被告李杨波具有从事J-货运资格（从业资格证号：），其驾驶的桂Ｂ×××××号重型自卸货车的车辆所有人是被告红龙运输公司，该车在被告保险公司投保机动车交通事故第三者责任强制保险和100万元第三者责任商业保险（有不计免赔），本案事故发生在保险期限内。 再查明，原告廖国英与本案受害人覃维昌系同母异父的姐弟关系。原告廖国英的母亲廖二妹与前夫余光生生育廖二妹，后廖二妹改嫁与覃俊堂结婚生育了覃维昌和覃维刚（已于2019年4月15日因故去世），覃维昌生前没有结婚及生育子女。 归纳本案的争议焦点为：1、关于本案原告廖国英是否具有本案诉讼主体资格；2、被告李杨波、被告红龙运输公司、被告保险公司在本案中的责任如何划分；3、原告因其亲属覃维昌在本次交通事故死亡造成的损失是多少；4、被告李杨波、被告红龙运输公司、被告保险公司在本案中分别如何承担赔偿责任。 本院认为，一、关于本案原告廖国英是否具有本案诉讼主体资格。原告提供的荔浦市龙怀乡三河村村民委员会、荔浦市龙怀乡东坪村村民委员会出具的近亲属证明及近亲属情况说明的证据，以及证人廖某、冯某、覃某出庭作证的证言，均 证明原告与本案受害者覃维昌系姐弟关系。庭后，经本院办案人员到荔浦市人）、潘荣清（同族人），廖国建（房上亲戚）调查核实，原告与本案受害者覃维昌系同母异父的姐弟关系，且受害人覃维昌生前没有结婚及生育子女，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，故原告廖国英具有本案诉讼主体资格。 二、关于本案的责任划分：荔浦市公安局交通管理大队作出的第450331120200000054号道路交通事故认定书对本案交通事故的责任认定，经公安机关勘查现场及调查取证后有交通事故现场勘察笔录、现场图、现场照片、当事人询问材料及证人证言、痕迹鉴司法鉴定意见书、毒鉴司法鉴定意见书等证据证实：被告李杨波驾驶机动车上道路行驶，其在实施倒车过程中没有察明车后情况，没有确认安全后倒车是造成事故发生的全部原因。该认定书事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以采纳。因被告李杨波驾驶的桂Ｂ×××××号重型自卸货车由被告红龙运输公司依法投保机动车交通事故强制保险，应在交强险责任限额内赔偿原告因亲属覃维昌在本次事故死亡造成的各项经济损失；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，因原告廖国英的亲属覃维昌（受害者）与被告李杨波发生交通事故造成原告廖国英的亲属覃维昌与另一案的原告谢鸿俊、韦鸿旭、韦春艳、覃秀英的亲属谢金鸾当场死亡，即（2020）桂0331民初1713号案（审理中），应按照本案原告廖国英因其亲属覃维昌死亡与另一案的原告谢鸿俊、韦鸿旭、韦春艳、覃秀英因其亲属谢金鸾死亡造成的损失比例确定交强险的赔偿数额；超出交强险死亡赔偿限额部分的损失，应按照原告廖国英因其亲属覃维昌死亡与另一案的原告谢鸿俊、韦鸿旭、韦春艳、覃秀英因其亲属谢金鸾死亡造成的损失比例确定商业险的赔偿数 额，并由被告保险公司在交强险和商业险限额内承担的赔偿责任，超出交强险和商业险限额部分的损失应由被告李杨波和被告红龙运输公司承担连带赔偿责任。被告保险公司主张无论是“交强险”还是“商业三者险”，均应按各50%的比例赔偿，本院认为应按受害人覃维昌、谢金鸾因交通事故死亡造成的实际损失按比例分配“交强险”和“商业三者险”的赔偿数额公平合理，故对被告保险公司主张均按各50%的比例赔偿的意见不予采纳。 三、关于原告因其亲属覃维昌死亡在本次交通事故造成的损失。原告在法庭辩论终结前，依据《2020广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》变更诉讼请求，符合法律规定，本院予以采纳。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及《2020年广西壮族自治区交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，并结合原告的诉请，本院核定原告法定损失如下：1、死亡赔偿金694900元（34745元×20年=694900元）；2、丧葬费39756元（6626元×6个月=39756元）；3、亲属处理丧事误工费1279.53元（142.17元×3人×3天=1279.53元），被告保险公司主张按1278元确定，其计算标准及方法与原告一致，只是省略了小数点之后的数字，故本院以精确到小数点之后的两位数计算误工费的损失；4、交通费500元，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算”的规定，原告虽然没有提供交通费发票，但交通费损失已经实际发生，本院根据原告处理丧事的人数、次数以及当地的经济水平，原告请求赔偿交通费500元，本院予以支持；被告保险公司主张交通费300元，本院不予采纳。5、精神损害抚慰金30000元，原告亲属覃维昌因本案交通事故死亡，该交通事故的发生致使原告亲属遭受精神损害，故原告主张精神损害抚慰金有事实依据，原告亲属覃维昌在本案事故中无责任及结合 我市的平均生活水平，原告请求精神损害抚慰金30000元,本院予以支持；被告保险公司主张20000元，本院不予采纳。6、修理费2000元，原告没有提供证据予以证明，本院不予支持。 经本院核算，原告廖国英的亲属覃维昌因本案交通事故造成的损失如下：1、死亡赔偿金694900元；2、丧葬费39756元；3、亲属处理丧事误工费1279.53元；4、交通费500元；5、精神损害抚慰金30000元；以上损失合计766435.53元。 另经庭后核实，被告李杨波已经支付了74000元丧葬费给另案原告谢鸿俊、韦鸿旭、韦春艳、覃秀英处理受害人谢金鸾和本案受害人覃维昌的丧事（平均分配37000元），本院经向原告核实，原告认可被告李杨波支付的丧葬费37000元是用于处理受害人覃维昌的丧事，可以在本案中被告李杨波应赔偿的数额中予以减除。 四、因同一起交通事故有两个受害人，即本案原告亲属覃维昌（受害人）及另一案原告谢鸿俊、韦鸿旭、韦春艳、覃秀英的亲属谢金鸾（受害人），根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一起交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，因被告李杨波与本案受害人覃维昌（搭乘谢金鸾）发生交通事故，造成本案原告廖国英亲属覃维昌及另一案的原告谢鸿俊、韦鸿旭、韦春艳、覃秀英的亲属谢金鸾当场死亡，故应按照本案原告廖国英因其亲属覃维昌死亡及另一案原告谢鸿俊、韦鸿旭、韦春艳、覃秀英因其亲属谢金鸾死亡所受损失比例确定交强险的赔偿数额的原则，原告廖国英因其亲属覃维昌死亡在交强险死亡伤残赔偿限额内按比例赔偿的损失应分配为53548.83元，另一案原告谢鸿俊、韦鸿旭、韦春艳、覃秀英因其亲属谢金鸾在交强险死亡伤残赔偿限额内按比例赔偿的损失分配 为56451.17元（110000元-53548.83元=56451.17元）；故被告保险公司应在交强险死亡伤残限额内赔偿原告的各项损失，即死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理丧事误工费、交通费、精神损害抚慰金是53548.83元。本案中，因被告李杨波在被告保险公司购买了第三者责任商业保险，原告廖国英因其亲属覃维昌死亡的损失超出交强险死亡赔偿限额的损失部分，应在商业险赔偿限额内与另一案原告原告谢鸿俊、韦鸿旭、韦春艳、覃秀英因其亲属谢金鸾死亡造成的损失比例确定商业险的赔偿数额，原告廖国英因其亲属覃维昌死亡的造成损失在商业险限额内按比例赔偿的损失应分配为486807.52元，另一案原告谢鸿俊、韦鸿旭、韦春艳、覃秀英因其亲属谢金鸾死亡造成的损失分配为513192.48元（1000000元-486807.52元=513192.48元），故被告保险公司应在商业险限额内赔偿原告廖国英因其亲属覃维昌死亡造成的经济损失，即死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理丧事误工费、交通费合计486807.52元；以上两项损失合计540356.35元。根据交通事故责任划分，认定被告李杨波负本案事故的全部责任，原告廖国英的亲属覃维昌无责任，故在超出交强险死亡赔偿限额及商业险限额的损失226079.18元（766435.53元-53548.83元-486807.52元=226079.18元），应由被告李杨波负责赔偿，因被告李杨波在本案中已经支付37000元作为处理覃维昌的丧事，应予减除，故被告李杨波应赔偿给原告死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理丧事误工费、交通费的各项损失合计189079.18元（226079.18元-37000元=189079.18元）；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告李杨波赔偿给原告的各项经济损失189079.18元，被告红龙运输有限公司对此承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿给原告廖国英各项经济损失53548.83元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿给原告廖国英各项经济损失486807.52元； 三、被告李杨波赔偿给原告廖国英各项经济损失189079.18元，被告广西柳州市红龙汽车运输有限公司对此承担连带清偿责任； 四、驳回原告廖国英的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（户名：荔浦市人民法院，开户行：中国工商银行荔浦县支行，账号：21×××39），如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条至规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费11485元，减半收取5743元，由被告李杨波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费11485元（户名：桂林市中 级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审判员 杜 冰 二〇二〇年十月二十五日 书记员 林伟国