云南省禄丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2331民初1555号 原告：成都铭泰劳务有限公司。 统一社会信用代码：91510105MA62NT5812。 法定代表人：冯军，男，1970年6月22日，汉族，四川省平昌县人，住四川省平昌县，董事长兼总经理。 住所：成都市青羊区光华东三路********。 委托诉讼代理人：王淞，男，1972年2月10日生，汉族，四川省平昌县人，住四川省平昌县。代理，住四川省平昌县 委托诉讼代理人：汪正乾，云南鸿业律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：黄世达，男，1997年9月22日生，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：黄万富，男，1959年8月8日生，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县，系黄，住四川省汉源县限：特别授权。 原告成都铭泰劳务有限公司与被告黄世达合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案，依法适用普通程序于2020年10月19日公开开庭进行审理，原告成都铭泰劳务有限公司的委托诉讼代理人王淞、汪正乾，被告黄世达的委托诉讼代理人黄万富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都铭泰劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告履行双方签订的《关于黄世达班组协商处理意见协议》第三、四条约定的义务即撤离工地且不得索要误工费；2.由被告赔偿违约金10,000元给原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：滇中引水工程九标项目部（以下简称项目部）将部分护坡挡土墙工程的劳务承包给原告，因护坡挡墙工程用工量比较大，原告现场负责人王淞委托带班人员王**帮忙联系工人，后王**联系严强，严强又联系了被告黄世达来现场干活，双方约定单价为每立方米117元，并按验收合格后的工程量据实结算。双方洽谈好后，被告从2020年6月22日开始组织人员进场施工，施工到2020年7月17日，后因被告不服从现场管理、未按技术交底施工等原因而停工，且被告所负责施工的工程质量不合格，为此发生纠纷。为了不影响工期，尽快解决此事宜，原告即委托王**全权处理。王**便于2020年7月17日在工程现场管理人员陈**华的见证下，签订了《关于黄世达班组协商处理意见协议》，协议约定从2020年7月17日后被告的工作由王**安排、管理和调遣，被告所做工程（护坡挡土墙）按照单价每立方米140元计量收方，所做挡土墙勾缝，由王**另行安排完成并据实支付费用，并不得要求支付误工费。协议签订后，被告在领取了5000元的生活费后不履行协议，反而多处恶意多次越级上访，并无理要求支付较多的费用，可被告所做的工程量经项目部收方丈量只有114.5立方米，工程款为16,030元，且质量不合格。因该工程的工期较短，项目部要求原告尽快妥善处理并及时重新组织人员进场施工。为此，原告及其他相关负责人多次与被告协商，也请求了相关部门进行调解处理，但由于被告漫天要价、要价高得离谱（17.7万元)、属于敲诈勒索的行为，最终因分歧较大而无果，但每次调解不能后，原告都支付一定的款项（结算后冲抵民工工资）给被告，前前后后共计预支了16,030元的款项给被告，原告已付清被告的所有工资，可被告仍然不满足，继续以虚构“未支付民工工资”为由向各个部门反映。被告的行为，不但侵犯了原告的合法权益及声誉，还影响了工程施工进度。为了不耽误工程施工工期，影响工程整体施工进度，按质按量按期完成惠民工程的施工任务，体现诚信履约原则，根据法律的规定，特向法院提起诉讼，请法院依法审理判决为谢。 被告黄世达辩称：1.依法驳回被答辩人的不实不当全部诉讼请求事项。2.依法认定被答辩人捏造事实，实施虚假诉讼的违法行为依法作出处理，维护答辩人和农民工的合法权利。判令被答辩人支付答辩人农民工工资和误工损失341,501元。3.由被答辩人自行承担本案的诉讼费。事实理由：一、因被答辩人与严强于2020年8月5日以严强为原告捏造事实，将草拟合同为本案的主要事实根据将答辩人告上法庭，后以原告严强以主体资格错误，自愿申请撤诉，撤诉后又于2020年8月22日以被答辩人为原告为主体，同样以草拟合同为本案的主要事实根据将答辩人告上法庭。整个草拟合同都是由于被答辩人与严强、王**、王淞、陈**华和“云南省滇中引水工程楚雄段施工9标段项目部”串通捏造事实，进行非法转包工程，欺骗答辩人，对答辩人所做工程量无事实根据的情况下，以质量问题，不支付劳动工资，并实施清场的违法行为。同时项目部将王淞与王**之间关系和质量问题出据证明，证明内容为“经我项目部核实，情况属实”。所以本次诉讼属串通捏造事实，进行非法转包工程，演变罗列事实形式，欺骗答辩人，实施虚假诉讼行为。原告恶人先告状的不当诉求，应当依法驳回。二、本案答辩人黄世达经严强和他人介绍到王**与王淞之间非法转包的工程地中国中铁七局集团第三工程有限公司下属“云南省滇中引水工程楚雄段施工9标段项目部”务工。务工时间从2020年6月15日至22日至7月18日工资和误工为1,477,001元。包括其它损失共341,501元（附：零工出勤表和明细记录）。由于被答辩人的串通捏造事实非法转包，进行虚假诉讼期间，于2020年8月7日经楚雄分局工程部安排陈部长等人到“云南省滇中引水工程楚雄段施工9标段项目部”对此事进行协调处理，后经楚雄分局工程部陈部长等责令本案被答辩人和项目部，从8月7日至23日的过度期每天支付生活费（每天支付每人80元），待诉讼终结后，谁该承担就由谁承担本次费用，并且要求项目部及时，合情、合理、合法的解决好本次纠纷。从楚雄分局工程部陈部长等解决当天已明确工程管理的实际内容，（1）王淞与王**之间的关系为工程转包关系，本案答辩人黄世达班组的工资王淞不直接发放，是由王淞发给王**，由王**发给黄世达班组的【同时王**在劳动局承诺从7月17号至27日支付黄世达班组的误工费30,000元】。（2）除王**承担的部分外，由王淞安排工程并按工天计算工资（每天每个工为350元)。从发生纠纷的时间和《关于黄世达班组协商处理意见协议》中，都明显明确本案的被答辩人与答辩人之间的主体不适格，而草拟合同所签订的内容不属案件的主体主责关系，同时7月17日后才属被答辩人接受管理答辩人班组（而且是通过三级义务教育后才上班的）。所以被答辩人按合同《关于黄世达班组协商处理意见协议》所签订的内容第三、四条诉称赔偿违约金10,000元的事实不成立，应依法驳回。（3）关于工程质量不合格，为此发生纠纷的事实不实，其中工程质量不合格没有任何整改手续，同时将该工程质量不合格，为何又将他人在该段工程上继续施工完成并验收。所以本案的诉讼不实，应当认定为虚假诉讼。三、本案中严强要求答辩人打了6000元借条为“中介费”，后在调处过程中王**、王淞主动要求撤回6000元欠条的“中介费”，并向答辩人承诺6000元欠条不成立。所以本案的被答辩人对工程与招用农民工中存在捏造事实后，为了免责又采取虚假诉讼，演变罗列事实形式的欺骗行为。所以应依法驳回。综上所述，因被答辩人采用中介，串通多方捏造事实后，为了免责和免予行政处罚而采取虚假诉讼，至使答辩人和农民工工资和误工损失不能得到保障的违法行为，应当承担法律责任和民事责任。敬请贵院为弱势群体主持公道为谢！ 当事人围绕诉辩主张提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的被告黄世达的身份证复印件等证据，本院予以采信并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交原告的营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件各一份，欲证实原告的企业及身份信息情况。经质证，被告对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可。本院认为该组证据能证实原告企业的基本信息，且结合原方提交的《建设工程施工劳务分包合同》能证实原告具有本案原告主体资格，本院予以采信。 2.原告提交《关于黄世达班组协商处理意见协议》复印件1份，欲证实在见证人的见证下，原、被告对2020年7月17日前的工程单价、工程量（计量收方）、工程班组工作安排、误工费的承担等达成协议的事实。经质证，被告不予认可，理由是该协议只有王**、黄世达和陈**华签名，没有王淞、严强签名，没有公司的主体行为，协议第三条、第四条是霸王条款。本院认为，因被告黄世达、王**等人在协议上签名，本院对双方签订协议的事实予以认定，但鉴于本案原、被告没有对黄世达所做工程进行实际验收，且原、被告均没有提交协议的原件，本院认为不能证实原告的证明目的。 3.原告提交调查核实表，欲证实被告班组所做工程量为114.5立方米，工程款为16,030元，而被告所信访陈述的是虚构施工人数、天数，且工资较高致与实际严重不符的事实。经质证，被告不予认可。本院认为，该份证据系原告单方制作，被告没有参与且不予追认，故本院不予采信。 4.原告提交证明，欲证实滇中引水9标项目部对劳务公司对被告所做工程量的核实结果予以认可的事实。经质证，被告不予认可。对该组证据，本院不予采信，理由同3。 5.原告提交收条，欲证实被告在签订协议后即2020年7月30日收到款项5000元的事实。经质证，被告无异议，但认为不是工程款而是过渡费。本院认为被告对收款的事实无异议，本院予以采信。 6.原告提交微信转账记录复印件五份，欲证实每次调解后，虽然未达成协议，但原告还是安排王**五次转款共11,030元给被告的事实。经质证，被告无异议，但认为不是工程款而是过渡费。本院认为被告对收款的事实无异议，本院予以采信。 7.原告提交《建设工程施工劳务分包合同》，欲证实王淞系案涉工程工地原告方代表。经质证，被告对真实性无异议。本院认为，该合同上加盖有原告成都铭泰劳务有限公司公章，合同第4.2条约定乙方（成都铭泰劳务有限公司）委派的担任驻工地履行本合同的工地代表为王淞。该合同能证实原告的证明目的，本院予以采信。 8.被告提交光盘一张和光盘说明，欲证实（1）王淞、王**、严强串通捏造本案事实。（2）2020年8月7日，云南省滇中引水工程楚雄段施工9标段项目部相关人员责成项目部和王淞及时妥善解决好本次劳务纠纷的事实。经质证，原告不予认可。本院认为，该视听资料声音模糊，不能清楚辨认内容，本院不予采信。 9.被告提交2020年黄世达班组给王淞做零工详细记录、黄世达班组出工记录、黄世达班组生活费记录、考勤表，欲证实被告班组在工地上的误工工天及实际的劳务工资的事实。经质证，原告不予认可。本院认为，该组材料系被告单方制作，没有原告签名签章，且又不予追认，故本院不予采信。 10.被告提交（2020）云2331民初1450号裁定书（复印件），欲证实被告方先以严强的名义起诉，因原告方捏造事实，通过法院裁定他们才会撤诉的事实。经质证，原告对真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证明原告方捏造事实。本院认为，该份证据系发生法律效力的民事裁定书，能证实严强向本院起诉后撤诉的事实，不能证实被告提出的原告捏造事实的证明目的。 11.被告提交王**发给黄世达父亲黄万洪的微信聊天记录（复印件），欲证实双方发生纠纷之后王**与王淞同意在当时的情况下以6-7万元左右解决本次纠纷的事实。经质证，原告不予认可。本院认为，因王**没有原告公司的授权，故该聊天记录不能证实被告的待证内容，本院不予采信。 12.被告提交草拟处理意见“协议书”（复印件），欲证实：协议第二条严强收取6000元中介费的违法行为，第三条、第四条属于霸王条款。经质证，原告对真实性、合法性、关联性无异议。本院认证意见同2。 13.被告提交混凝土发货清单和现场施工视图（复印件），欲证实从7月17日之后严强、王**将被告的班组交由王淞管理安排工作来实施。经质证，原告对混凝土发货清单的真实性、合法性、关联性无异议，双方的工程量是按方量计算。对现场施工视图的真实性无异议，但认为被告班组在7月17日后就没有做任何工作。本院认为，混凝土发货清单的落款日期均在7月17日之前，该组发货清单不能证实被告的证明目的。 14.被告提交三级安全教育培训登记表（复印件），欲证实王淞接手黄世达的班组以后通过培训才进行上岗，中间存在违法行为。经质证，原告对真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证实被告的证明目的。本院认为该组登记表记载的内容不能证实原告存在违法行为。 15.被告提交追加第三人参与诉讼申请书，欲证实本案中的严强、王**、王淞和工程项目部捏造事实。经质证，原告不予认可。本院认为，该追加申请系被告申请追加当事人所作的陈述，并不能证实严强、王**、王淞和工程项目部捏造事实的证明目的，本院已经裁定驳回被告的申请。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：中铁七局集团第三工程有限公司中标云南省滇中引水工程楚雄段施工9标段项目，2020年4月13日中铁七局集团第三工程有限公司（甲方）与原告成都铭泰劳务有限公司（乙方）签订《中铁七局集团第三工程有限公司云南省滇中引水工程楚雄段施工9标边坡支护工程建设工程施工劳务分包合同》，约定将中铁七局集团第三工程有限公司云南省滇中引水工程楚雄段施工9标边坡支护工程的现浇混凝土水沟、平台、浆砌块石、现浇方格（框架）梁及钢筋安装与之相关的工作分包给原告成都铭泰劳务有限公司；乙方委派的担任驻工地履行本合同的工地代表为王淞，身份证号码5119231972××××××××，负责本合同工作内容组织实施，处理施工中的结算、材料领用、签订补充协议及其他书面往来文件等相关事宜。王**是成都铭泰劳务有限公司滇中引水工程楚雄段施工9标段项目的一个施工班组负责人，王**叫严强找人施工，严强找到被告黄世达对护坡挡墙进行施工。黄世达组织人员于2020年6月20日开始施工，于2020年7月17日停工，双方没有进行结算。2020年7月17日，在陈**华的见证下，王**与黄世达签订了《关于黄世达班组协商处理意见协议》。 另查明，黄世达施工班组人员于2020年8月22日撤离案涉工地。 本院认为，本案审理过程中，原、被告双方争议的焦点是：1.成都铭泰劳务有限公司是否具有原告诉讼主体资格？2.原告成都铭泰劳务有限公司的诉讼请求是否成立？针对焦点1，成都铭泰劳务有限公司认为其公司具有原告诉讼主体资格；而被告黄世达则认为成都铭泰劳务有限公司不具备本案原告诉讼主体资格，因为签订《关于黄世达班组协商处理意见协议》的主体是王**和黄世达，且《关于黄世达班组协商处理意见协议》是草拟的协议，并不是正式的合同（协议）。本院认为，原告据以起诉的主要证据是《关于黄世达班组协商处理意见协议》，该协议注明“2020年7月17日，经王淞和王**、严强电话沟通，原严强带来做护坡挡墙的黄世达班组正式移交给王**安排”等内容，可证实王**与黄世达签订协议是经王淞同意的。而王淞系成都铭泰劳务有限公司驻工地履行合同的工地代表，且本案中，成都铭泰劳务有限公司也认可王**是代表其公司签订协议，故本院认为成都铭泰劳务有限公司具备本案原告诉讼主体资格。针对焦点2，原告认为，根据《关于黄世达班组协商处理意见协议》约定的内容，其诉讼请求成立；而被告则认为，原告的诉讼请求不成立。本院认为，原告的第一项诉讼请求是要求判被告黄世达履行双方签订的《关于黄世达班组协商处理意见协议》第三、四条约定的义务即撤离工地且不得索要误工费。本院认为，经审理查明，被告黄世达班组的人员已经于2020年8月22日撤离案涉工地，原告的此项诉讼主张无事实和法律依据，本院不予支持。对原告要求判决被告黄世达不得索要误工费的诉讼请求，本院认为，是否主张误工费是当事人权利，如果当事人通过诉讼主张权利，法院将根据当事人提交的证据作出裁决，法院不能剥夺当事人的诉权，且鉴于原告成都铭泰劳务有限公司、王**与被告对案涉黄世达施工的工程量、工程款没有进行结算。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告的第二项诉讼请求是要求被告支付违约金10,000元，因原告没有提交证据证实其主张违约金的依据，且原告也认可该10,000元是其估算的，故对该项诉讼请求，本院不予支持。对被告黄世达提出要求原告支付农民工工资和误工损失341,501元的主张，因其没有提起反诉，本院不予评判。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告成都铭泰劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都铭泰劳务有限公司负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判长  王丽丽 审判员  白世珍 审判员  李玲红 二〇二〇年十月二十九日 书记员  张庭芳