黑龙江省嫩江市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1121民初1801号原告：郝仁，男，1969年5月8日出生，汉族，工人，住黑龙江省嫩江市。被告：嫩江县亿达房地产开发有限公司。法定代表人：郭玉梅，职务总经理。委托诉讼代理人：程程，黑龙江鸿安律师事务所律师。被告：汪波，男，1957年12月13日出生，汉族，个体，住黑龙江省嫩江市。委托诉讼代理人：张亚忠，男，1954年8月29日出生，汉族，个体，住黑龙江省嫩江市。原告郝仁与被告嫩江县亿达房地产开发有限公司（简称亿达公司）、被告汪波财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝仁，被告亿达公司委托诉讼代理人程程，被告汪波委托诉讼代理人张亚忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝仁向本院提出诉讼请求：请依法判令二被告赔偿原告购买墨尔根嘉园14号楼2号门市造成的损失65万元，诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告将已网签给他人的房屋出售给原告，使原告购买的房屋过不了户，卖不出去，给原告造成巨大损失。现要求赔偿每平方米差价款2,800元，房屋面积119.89平方米，计335,692元，以及产生的利息损失共计65万元。亿达公司辨称，原告与亿达公司之间无买卖合同关系。2013年8月18日，亿达公司将墨尔根小区6号楼、13号楼、14号楼的建设工程发包给汪波施工，双方约定亿达公司将墨尔根14号楼一层商服以每平方米6,400元价格作为工程款支付给汪波。汪波将上述工程中的门窗工程转包给原告施工，原告施工结束后，汪波将14号楼2号、3号门市以每平方米7,300元价格抵顶欠原告的工程款。亿达公司与原告签订买卖合同是为了帮助原告办理房屋产权证，亿达公司并未实际收到原告每平方米7,300元的房屋价款，出具每平方米4,500元是为了使原告少交税，故亿达公司无赔偿责任。原告要求的损失并非法律意义上的直接损失，而且要求的损失畸高，且与亿达公司无直接关系。合同已实际履行多年，不应返还，即使退款，也应由汪波退还，与亿达公司无关。汪波辩称，汪波承包了亿达公司3栋楼的施工工程，亿达公司将14号楼一层以每平方米6,400元价格抵顶给汪波作为施工款。汪波将墨尔根小区的13号楼、14号楼，祥泰家园、学府佳苑的部分工程包给原告，欠原告工程款102万元，原告与汪波协商后，将14号楼2号、3号门市以每平方米7,300元价格抵顶原告工程款，并按原告要求进行施工，两间房屋价款150多万元，原告欠汪波49万元。汪波是按照原告的设计要求施工的，房屋价格是双方协商的，房屋早就交付给原告了，没有给原告造成损失，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的意向书复印件。证明原告与亿达公司签订意向书的房屋单价为每平方米7,300元。亿达公司对该证据的真实性有异议，提出可以证明签合同时房屋价款每平方米为7,300元。汪波提出是亿达公司与原告签订的，对此不清楚；2.原告提交的房屋买卖合同复印件。证明2014年房价是7,300元，签合同时是4,500元，2020年4月28日办理不动产登记手续，所以要求二被告返还每平方米2,800元及利息。亿达公司对该证据的真实性无异议，提出签订该合同是为了帮助原告办理产权证书，每平方米4,500元是为了让原告少交税，房屋的真实价格应以原告与汪波结算确定的价格认定，亿达公司没有收到房款，不存在退还的问题。汪波提出为了让原告少交税才签订的每平方米4,500元；3.原告提交的2014年12月12日收据复印件一张。证明原告与汪波结算后，亿达公司出具的收据。亿达公司对证据的真实性有异议，提出证据内容不清楚，亿达公司并未实际收到房款。汪波对此不清楚；4.原告提交的2014年12月8日结算书复印件一份。证明原告为汪波承包的墨尔根嘉园、祥泰家园、学府佳苑施工，工程款一共102万元，汪波将墨尔根嘉园14号楼2号、3号门市交付给原告，抵顶施工费，原告欠汪波49万元并给付汪波利息。亿达公司对证据的真实性无异议，提出该证据没有体现给付利息问题，该证据证明原告与汪波存在以房抵顶工程款，并不是亿达公司直接将房屋卖给原告，故亿达公司无赔偿及返款问题。汪波无异议；5.亿达公司提交的工程承包合同一份。证明2013年8月18日，亿达公司将墨尔根小区6号楼、13号楼、14号楼的建设工程发包给汪波实施，合同约定亿达公司将13号楼、14号楼一层商服以每平方米6,400元价格作为工程款交付给汪波，只有汪波对涉案房屋具有处分权。原告对证据真实性无异议，提出当时墨尔根家园可以办理网签，但一楼门市办不了。汪波无异议；6.亿达公司提交的交房验收交接单二份。证明亿达公司于2015年1月4日将涉案房屋及14号楼的3号门市交付给原告使用，并没有对原告的使用、收益、占有造成影响。原告及汪波无异议；7.亿达公司提交的业主档案一份。证明汪波抵顶给原告的墨尔根嘉园14号楼3号门市，在交付的第二日已经出售给庄有和，亿达公司的房屋可以正常出售，还证明庄有和的房款支付给汪波，不存在所欠49万元利息损失。原告承认将房屋卖给庄有和后，与亿达公司签订的合同，房款交给汪波了，冲抵欠款。汪波无异议。经审查，原、被告对证据2、证据4、证据5、证据6、证据7的真实性无异议，本院予以确认。证据1、证据3系复印件，且被告对此提出异议，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月18日，亿达公司与汪波签订工程承包合同，亿达公司将其开发的墨尔根嘉园6号楼、13号楼、14号楼的土建、装饰、水电、室内防水等工程发包给汪波，工期为2013年8月30日至2014年8月1日。合同约定付款方式为亿达公司将墨尔根嘉园13号楼、14号楼一层商服全部以每平方米6400元价格作为工程款支付给汪波，待工程全部结束后，按总工程量进行结算，多退少补。汪波承包上述工程后，将13号楼、14号楼的楼梯扶手、塑窗、防盗门、内墙涂料、防水等工程转包给原告施工。双方约定将14号楼2号、3号门市交付原告，每平方米按7,300元计算，抵顶原告的工程款。施工过程中，汪波按照原告的设计要求，对14号楼2号、3号门市进行施工。2014年12月8日，汪波与原告进行结算，汪波欠原告上述工程及祥泰家园、学府佳苑工程款共计102万元，墨尔根嘉园14号楼2号、3号门市房屋价款154万余元，再减去原告的材料差价，原告共欠汪波49万元。当天，汪波将墨尔根嘉园14号楼2号、3号门市交付给原告。期间，亿达公司将上述房屋网签在王家梁名下。2015年1月4日，原告与亿达公司就上述房屋办理交接单。1月5日，原告将3号门市出卖给庄有和，并用房款偿还汪波的欠款。2019年8月6日，墨尔根嘉园14号楼2号门市备案登记在郝仁名下。原告与亿达公司签订房屋买卖合同，亿达公司为原告出具收据，合同约定的房屋单价为每平方米4,500元，但原告并没有向亿达公司交过房款。2020年4月28日，原告办理了该房屋的产权证。案件审理过程中，原告要求由亿达公司返还房屋差价款，并承担差价款及欠款的利息。本院认为，原告与亿达公司不存在房屋买卖合同关系，原告也没有向亿达公司交纳过购房款。亿达公司与原告签订商品房买卖合同，并为原告出具收据，是为了协助原告办理产权登记所用。合同体现的房屋价格并非实际意义上的房屋价格，实际房屋价格是原告与汪波协商后确定的，与亿达公司无关。虽然亿达公司将汪波交付给原告的两间门市备案在王家梁名下，但原告已将其中的3号门市出售给庄有和，对其出售房屋并未产生影响，故原告要求亿达公司承担返还房屋差价款并给付利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郝仁要求被告嫩江县亿达房地产开发有限公司赔偿65万元损失的诉讼请求；案件受理费10,300元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判长 王 力审判员 于大军审判员 张 莹二〇二〇年十月二十七日书记员 杜蕊含