山东省平阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0124民初2002号原告：高立刚，男，1971年5月12日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：解传喜，北京大成（济南）律师事务所律师。被告：重庆鼎豪建设工程有限公司，住所地重庆市。法定代表人：王中华，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张雪，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文波，重庆华问律师事务所律师。被告：赵军，男，1971年7月21日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：赵华杰，山东昌平律师事务所律师。原告高立刚与被告重庆鼎豪建设工程有限公司（以下简称鼎豪公司）、赵军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高立刚及其委托诉讼代理人解传喜、被告鼎豪公司的委托诉讼代理人张雪、被告赵军及其委托诉讼代理人赵华杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高立刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付高立刚垫付的人工劳务费、机械设备租用费、材料费等共计57万元；2.判令被告支付原告劳务费13万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：鼎豪公司总承包了济南元首纺织有限公司（以下简称元首公司）建设的5万锭纺纱二车间南侧挡土墙及室外管网、厂区道路两个工程项目。2018年11月，赵军与鼎豪公司负责人协商一致，约定由赵军出资组织来完成元首公司的上述各项工程的施工。赵军与高立刚、第三人张斌协商一致，约定由高立刚、张斌负责组织施工，赵军负责项目所需的费用，工程完工后，每月给予高立刚不低于1万元的劳务报酬。意见达成后，高立刚、张斌与鼎豪公司派驻该项目的张际厂、余甲东四人组成现场施工小组，于2018年11月进场施工，对外以鼎豪公司的身份开展工作，高立刚、张斌负责工地上除技术以外的所有事务。施工过程中急需材料赵军无法及时提供时，由高立刚、张斌先垫付款项购买，自开工后至2019年1月30日期间形成的费用，赵军通过山东孚信信息科技有限公司（以下简称孚信公司）给予了偿付。2019年3月重新开工后，在赵军无法及时提供采购款项时，仍由高立刚、张斌先行垫付人工费、材料费、机械设备租赁费等，但赵军未有偿还。经高立刚多次催要未果，现高立刚诉至本院，诉求同前。被告鼎豪公司辩称，一、根据客观事实以及原告举示的证据可知，高立刚与鼎豪公司之间没有签订任何书面合同，也没有达成口头协议，赵军无权代表鼎豪公司作出任何意思表示，赵军应当自行对其行为承担责任。原告在诉状中称，项目由赵军负责出资，原告和案外人张斌负责现场管理，其本质是一方出资，另外几方出劳务进行合伙，理应按照合伙协议纠纷处理，由于鼎豪公司并不是合伙协议关系的当事人，不应当承担任何责任。关于雇佣的事实是与被告赵军协商的，即使原告诉称内容属实，也是被告赵军在雇佣原告，是否欠付劳务费以及欠付金额多少均应由原告与被告赵军进行结算处理。原告不是鼎豪公司的员工，也不是鼎豪公司雇佣的人员，其与鼎豪公司既无劳动关系也无劳务关系，其要求鼎豪公司支付其劳务报酬的诉讼请求缺乏法律依据，依法应予驳回。二、鼎豪公司并未委托原告就案涉工程项目的任何款项代为向第三方支付，原告无权要求鼎豪公司支付其所谓的垫付款。三、原告诉请鼎豪公司支付的57万元垫付款，无充分证据证明该款项与案涉工程项目有关，并已实际发生，其请求不应得到支持。综上，请求法院依法驳回原告对鼎豪公司的全部诉讼请求。被告赵军辩称,一、鼎豪公司系元首公司5万锭纺纱二车间南侧挡土墙及室外管网、厂区道路两个建设项目的承包人，其承包该工程后便将该两个项目交由案外人秦宇施工，后秦宇又将该两项目全部转包给赵军施工。赵军与高立刚系邻居和朋友关系，当高立刚得知赵军承包上述两个项目后，伙同案外人张斌找赵军商讨合作事宜，并主动向赵军支付合伙资金，最终三方口头商定：由赵军全权组织该两项目的施工并负责支付施工过程中产生的所有成本费用，高立刚、张斌常驻工地负责协调施工进度等事宜；项目完成后，根据项目结算情况，三人共负盈亏，即高立刚与赵军系合伙关系，而非雇佣或提供劳务关系。本案系高立刚与赵军合伙协议履行过程中产生的纠纷所致，不属于法律规定的建设工程施工合同纠纷范畴，根据合同相对性原则，鼎豪公司并非本案适格被告。二、高立刚对赵军的诉讼请求无事实基础及法律依据。高立刚与赵军、张斌系合伙关系，商定共负盈亏，但因高立刚现场组织施工不力且存在重大过错导致工程长期逾期，至今未能结算，在无法确定最终工程款及违约责任情况下，不满足三人间结算付款的条件。即便赵军负有付款义务，但高立刚主张其垫付人工劳务费、机械设备租用费、材料费等款项与事实严重不符。三、经赵军落实，高立刚在施工期间，通过向赵军虚报费用、赵军支付费用后再由收款人向其返现的形式中饱私囊；为攫取更多私利，私自改变赵军与提供劳务方商定的结算方式，以致增加劳务成本几十万元。赵军发现问题后要求与高立刚对账核实，但高立刚不予配合，致使涉案工程逾期长达一年之久，至今未能竣工结算。高立刚明知三人合伙开展的项目面临亏损，为逃避分担亏损的责任，转而提起本案诉讼，其主张不应支持。综上，请求驳回高立刚的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：元首公司将该公司的5万锭纺纱二车间南侧挡土墙工程及室外管网、厂区道路工程发包给鼎豪公司施工。鼎豪公司与项目责任人秦宇于2018年11月12日签订《项目管理目标责任书》，约定鼎豪公司将其承包的上述工程以内部责任制方式承包给秦宇进行管理，承包内容以发包人提供的施工图纸、说明及经发包人签章确认的设计交底记录、图纸会审纪要、设计变更通知为准。赵军在庭审时认可，秦宇将上述两工程转包给其组织施工。高立刚与赵军及案外人张斌协商约定，由赵军负责出资，由高立刚、张斌到施工现场负责组织施工。高立刚于2019年3月6日通过其在中国农业银行平阴支行开设的6228****7918号银行账户，向孚信公司在平安银行济南高新支行开设的1500****0791号账户转账9万元。张斌分别于2019年3月6日、3月8日通过其在齐鲁银行济南临港经济开发区支行开设的6223****4093号银行账户，向孚信公司在平安银行济南高新支行开设的1500****0791号账户转账5万元、5万元，共计10万元。高立刚以其在2019年3月至2020年7月20日期间为上述工程垫付人工费、机械设备租赁费、材料费等共计57万元，赵军未有支付为由，于2020年7月28日诉至本院主张权利。本院认为，本案争议的主要焦点为：高立刚与鼎豪公司就涉案工程是否存在建设工程合同关系，高立刚是否具有实际施工人身份，高立刚主张赵军、鼎豪公司支付垫付费用57万元及劳务费13万元有无事实及法律依据。高立刚主张其经赵军介绍到涉案工程负责现场施工，由赵军负责出资，与赵军系合作关系，与鼎豪公司建立了建设工程合同关系，具有实际施工人身份。赵军、鼎豪公司均不予认可，赵军辩称其与高立刚、张斌系合伙关系，本案系因合伙协议履行过程中发生的内部纠纷，不属于建设工程施工合同纠纷范畴。鼎豪公司辩称本案并非建设工程合同纠纷，而是合伙协议纠纷，该公司与高立刚既无合伙关系，也无建设工程合同关系，故不应承担付款责任。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定的“实际施工人”，是指无效合同的承包人，具体而言就是转承包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建设工程施工合同的承包人。实际施工人的构成条件为：实际施工人与发包人之间没有合同上的权利义务关系，但与转包人与违法分包人之间存在转包或违法分包的无效合同关系，在此情况下，实际施工人依据无效合同关系，享有独立请求发包人支付工程款的权利。因此，实际施工人主张工程价款的基础法律关系是其与转包人、违法分包人之间的合同关系。本案中，高立刚主张其系涉案工程的实际施工人，与鼎豪公司之间存在建设工程施工合同关系，在双方未有签订书面合同，且鼎豪公司不予认可的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及第九十一条第一项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，高立刚应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。但根据其在庭审时陈述的事实及其提交的承诺书、转账明细等证据，不足以证实其与鼎豪公司存在建设工程合同关系或劳务合同关系。现高立刚以其与鼎豪公司存在建设工程合同为由，主张鼎豪公司、赵军支付垫付的劳务费、材料费等57万元、劳务报酬13万元，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，高立刚的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下：驳回原告高立刚的诉讼请求。案件受理费5400元，由原告高立刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  安自强二〇二〇年十月十二日书记员  程 欢