河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2221号 上诉人（原审原告）：邢台县石相玉广纸制品厂，住所地邢台市襄都区晏家屯镇庞马村。 经营者：张玉光，男，1967年7月7日出生，汉族，住邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：程海春，河北兴天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈为芳，河北兴天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡云交，女，1989年5月2日出生，汉族，住邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：梁建栋，河北日熙律师事务所律师。 上诉人邢台县石相玉广纸制品厂（以下简称玉广纸制品厂）因与被上诉人胡云交劳动争议纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2020）冀0521民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人玉广纸制品厂的经营者张玉光及委托诉讼代理人程海春、被上诉人胡云交及其委托诉讼代理人梁建栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 玉广纸制品厂上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当。一、一审判决认定事实错误。（一）审理查明部分。1、“2018年12月7日及2019年1月12日、1月13日、1月20日、1月21日、1月23日都是原告生产副厂长陈哲华安排工作。”2、“2019年3月20日，被告胡云交被砸伤，原告将其送往医院救治。”（二）本院认为部分。“张宏伟没有办理单独营业执照，没有挂牌与原告单位做区分，并且是原告单位生产副厂长陈哲华让原告上班。被告上班之后，每天工作由原告单位负责人进行安排，接受原告单位劳动管理，遵守原告单位规章制度，报酬由原告支付。原、被告之间存在劳动关系。”一审判决上述认定违背客观事实。实际情况是：被上诉人胡云交曾经是上诉人的员工，2018年5月至9月，因应邢台县环保部门提升改造的要求，上诉人停业整改，员工全部放假，当年9月整改完毕后，由于市场疲软等因素，上诉人决定将切纸车间（第二车间）租赁给第三人张红伟。2018年11月21日，第三人张红伟承租上诉人切纸车间及设备之后，请托上诉人生产副厂长陈哲华帮忙招募一些原来厂子的熟练工，被上诉人胡云交名列其中，第三人与上诉人的日常生产场所、办公室、原材料、产成品仓库、员工管理、工资发放、食堂、员工宿舍等都是独立分开的。袁素涛、张某及被上诉人胡云交三人为一生产小组，工资由第三人张红伟方负责人唐静微信转给袁素涛，再由袁素涛分发。2019年3月20日，被上诉人胡云交受伤是第三人将其送往医院，并垫付医疗费，因此上诉人与被上诉人之间已不存在劳动关系，其与第三人之间形成事实劳动关系。一审开庭时证人程某、张某出庭作证，均证实上述事实。二、一审判决审理程序违法。本案审理和判决均涉及第三人张红伟，上诉人一审起诉时将张红伟列为第三人，但是一审法院没有通知张红伟。三、一审判决适用法律不当。一审判决一方面适用劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，认定上诉人与被上诉人存在劳动关系。另一方面，又适用该通知第四条，否定上诉人与被上诉人存在劳动关系，认定上诉人承担用工主体责任（工伤赔偿责任）。1、被上诉人胡云交受伤时上诉人与被上诉人不存在劳动关系。2、用工主体责任的原始出处是该通知第四条，该条规定限定为建筑施工、矿山企业，且存在违法发包或者转包事实，然而本案中上诉人不属于建筑施工、矿山企业；上诉人与第三人之间也不存在违法发包或转包情形，显然一审判决适用法律不当。 胡云交答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求应予驳回。二、上诉人对劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的理解有误。上诉人对该条的理解限定于建筑施工和矿山企业两类企业，建设施工矿山企业等用人单位将工程或业务，或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，其中有一个“等”字，那么该条应该理解为包括但不限定为这两类用工单位，所以上诉人的该条上诉理由是错误的。三、邢台县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的邢县劳人仲案（2019）第51号仲裁裁决书已经生效，根据上诉人提供的裁决书的送达回证，送达回证显示上诉人是2019年5月30日收到的裁决书，被上诉人收到的上诉人的起诉书是在2019年12月，远远超过裁决书载明的收到之日起15日内向法院起诉。即使如上诉人所说的是诉前调解，那么案件登记表显示的诉前调解时间，也是2019年12月4日，明显超过了法定起诉时间，所以上诉人的诉讼请求应予驳回。被上诉人认为一审程序合法。 玉广纸制品厂向一审法院起诉请求：1.依法判决原告不承担被告事故伤害的用工主体责任（工伤赔偿责任）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告单位建有邢台市玉广造纸员工群,以生产副厂长程某为群主,平时在微信群安排工作。被告胡云交、袁素涛、以及原告证人张某都是邢台市玉广造纸厂员工群人员。被告胡云交微信截图显示，2018年4月9日、5月7日、6月4日、6月11日、12月7日及2019年1月12日、1月13日、1月20日、1月23日，都是原告生产副厂长程某安排工作。工作成果由小组长袁素涛登记,工资由袁素涛用微信转付。2018年11月21日，原告与张红伟签订《切纸机租赁合同》，将切纸机成套流水线（第二车间）租赁给张红伟使用。2019年3月20日，被告胡云交在工作时被砸伤，原告将其送往医院救治。2019年5月初，被告胡云交向邢台县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求确认与邢台县石相玉广纸制品厂存在劳动关系。2019年5月29日，邢台县劳动人事争议调解仲裁委员会做出邢县劳人仲案（2019）第51号仲裁裁决书，裁决由邢台县石相玉广纸制品厂承担胡云交事故伤害的用工主体责任。邢台县石相玉广纸制品厂不服该裁决，于2019年6月5日提起诉讼要求撤销该仲裁裁决。一审法院认为，2018年5月份邢台县石相玉广纸制品厂停产升级改造之前，被告胡云交就在原告单位上班，原告就应当与被告胡云交签订劳动合同。2018年11月21日原告将切纸机成套设备租赁给张红伟之后，张红伟没有办理单独营业执照，没有挂牌与原告单位作区分，并且是原告单位生产副厂长程某让原告上班。被告上班以后，每天工作由原告单位负责人进行安排，接受原告单位劳动管理，遵守原告单位规章制度，报酬由原告支付，原被告之间存在劳动关系。在邢台县劳动人事争议调解仲裁委员会做出邢县劳人仲案（2019）第51号仲裁裁决书，裁决由原告邢台县石相玉广纸制品厂承担被告胡云交事故伤害的用工主体责任（工伤赔偿责任）以后，原告在规定的时间提起诉讼，而胡云交没有提起诉讼，认可该仲裁裁决。综上所述，原告应承担被告用工主体责任（工伤赔偿责任），被告主张原告起诉超过时间，应驳回原告起诉，一审法院不予支持。依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条的规定，判决：由原告邢台县石相玉广纸制品厂承担被告胡云交事故伤害的用工主体责任（工伤赔偿责任）。案件受理费10元，减半收取5元，由原告邢台县石相玉广纸制品厂负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对双方争议的事实，本院认定如下：2017年经袁素涛介绍，胡云交到玉广纸制品厂从事切纸工作。胡云交主张一直工作到2019年3月20日发生事故。玉广纸制品厂主张胡云交工作至2018年5月从环保局要求改造时，11月份将二车间及切纸设备租赁给张红伟。对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人均认可2017年经袁素涛介绍胡云交到玉广纸制品厂工作，双方未签订劳动合同。2018年11月21日玉广纸制品厂将切纸机成套设备租赁给张红伟之后，张红伟没有办理单独营业执照，胡云交仍从事切纸工作，且是玉广纸制品厂的生产副厂长程某让胡云交上班。胡云交在工作中受伤，邢台县劳动人事争议调解仲裁委员会做出邢县劳人仲案（2019）第51号仲裁裁决书，裁决由原告邢台县石相玉广纸制品厂承担被告胡云交事故伤害的用工主体责任（工伤赔偿责任）以后，胡云交没有提起诉讼，视为认可该仲裁裁决结果。玉广纸制品厂主张不应承担胡云交事故伤害的用工主体责任，本院不予支持。 综上所述，玉广纸制品厂的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由邢台县石相玉广纸制品厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  信深谦 审判员  张庆格 审判员  张志春 二〇二〇年十月十六日 书记员  张 雪