河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1728民初1273号原告钟开平，女，1973年4月20日出生，汉族，户籍地遂平县,现住遂平县。被告张东亮，男，1984年7月16日出生，汉族，户籍地河南省驻马店市驿城区，现住驻马店市驿城区。被告苗丙武，男，1983年2月11日出生，汉族，户籍地遂平县，现住遂平县。被告杨冰，男，1984年1月24日出生，汉族，住遂平县。原告钟开平与被告张东亮、苗丙武、杨冰、魏俊青民间借贷纠纷一案。原告钟开平于2019年4月4日向本院提起诉讼，审理中原告钟开平申请撤回对被告魏俊青的起诉，本院已于2019年5月16日作出（2019）豫1728民初1554号民事裁定。裁定准许原告钟开平撤回对被告魏俊青的起诉。本院经审理于2019年7月12日作出（2019）豫1728民初1554号民事判决。宣判后被告张东亮不服判决，向河南省驻马店市中级人民法院提起上诉，河南省驻马店市中级人民法院经审理于2019年9月17日作出（2019）豫17民终3289号民事裁定，驳回上诉人上诉，维持原判。2020年1月17日河南省驻马店市中级人民法院作出(2020)豫17民监5号民事裁定，裁定进行再审并中止原判决的执行。河南省驻马店市中级人民法院经再审于2020年5月25日作出（2020）豫17民再43号民事裁定，裁定撤销河南省驻马店中级人民法院（2019）豫17民终3289号民事判决及本院（2019）豫1728民初1554号民事判决；发回本院重审。本院于2020年6月2日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告钟开平、被告张东亮、被告苗丙武到庭参加诉讼，被告杨冰经未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟开平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告借款140000元及利息42000元（利息从2018年1月1日至清偿之日，140000元本金按月息2分计算），共计182000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月11日由被告张东亮向原告借款140000元，由魏俊青、苗丙武、杨冰担保，约定2017年4月11日还款。经原告催要被告迟迟未还款。无奈，特向法院起诉，请求支持原告诉讼请求。被告张东亮辩称，我与苗丙武是好朋友，苗丙武因为工程需要向魏红生借钱，让我担保，但签字的时候，又让我作为主贷人了，苗丙武说钱是他用的，由他负责还钱，不让我承担责任，我就签了名字捺了手印。当时说好借款90000元，魏红生先按月息6分扣了一个月利息5400元，实际打到我卡上的钱是84600元。借条是魏红生打印好的，我们签字时，手写的部分都是空白，借条上手写的字是魏红生后来写上去的。我没有收到现金55400元。我并不认识魏红生和钟开平，钱是苗丙武借的，也是苗丙武用了，我不是实际借款人，不应当还钱。在中院再审开庭期间钟开平的老公魏红生已经承认是其与苗丙武之间的另一笔借款。被告苗丙武辩称，原告提供的借条不真实。我向魏红生借款是90000元，先扣了一个月利息5400元，实际得到的借款是84600元。魏红生写的现金给付55400元根本就没有，是魏红生自己写上去的。借条是魏红生打印好的格式，我向魏红生几次借款都是先让我们在借条上签名、捺手印，借条上的空白处当时都没有写，是后来魏红生自己写上去的。开始说好的是我借款，因为我已经向魏红生借过两笔款，魏红生不让我作为主贷人，我就让张东亮作为借款人签了名，钱是我借的，也是我用了。应当由我偿还，但还款不是140000元而是90000元，而且我已经按月息6分支付魏红生五个月利息。被告杨冰未答辩。经审理查明：被告苗丙武因需要资金周转，经与被告张东亮协商，由张东亮向原告借款给苗丙武使用。2017年3月11日，张东亮向钟开平出具借条一张，借条主要内容为：“今借钟开平现金140000元，本借款用于投资的需要，不能作为其他非法使用，期限为30天，逾期不能归还，则借款人除归还本金外，另自愿一次性赔偿债权借款金额30%的违约金。本次借款中，担保人担保期限为借款人还清本息为止。本次借款现金给付55400元，转账给付84600元”。该借条由张东亮在借款人处签字并捺指印，苗丙武、杨冰、魏俊青作为担保人在借条上签字并捺指印。出具借条后，原审原告向张东亮转款84600元。2017年4月12日，苗丙武向原告还款5400元，2017年6月19日向原告还款7200元。另查明，2019年钟开平在本院作为原告有19件民间借贷纠纷案件，诉讼标的超过100万元。以上事实有原告提交的借条、被告苗丙武向张东亮出具的声明、苗丙武向魏红生还款账单详情、本院(2019)豫1728民初1554号开庭审理笔录和民事裁定书及民事判决书、河南省驻马店市中级人民法院(2020)豫17民再43号开庭审理笔录、询问笔录及当事人陈述等在卷为据。本院认为，钟开平多次向多人出借资金，其出借对象具有不特定性、出借行为具有反复性、经常性，出借资金数额大，利率高，符合职业放贷的法律特征，应认定为“职业放贷人”。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，钟开平职业放贷行为所产生的借款合同违反法律强制性规定，借款合同应认定为无效。被告张东亮因借款合同无效而取得的借款应当予以返还，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用期间的使用费用至2019年8月19日，2019年8月20日至借款返还完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付资金占用使用费用。2017年3月11日之前，中国人民银行最后一次调整贷款基准利率的时间是2015年10月24日，其中一至五年期贷款基准利率为年息4.75%。2019年8月20日贷款市场报价利率(LPR)一年期为4.25%。关于借款本金认定问题。被告认可借款90000元，借款实际通过转账收到84600元，不认可收到现金55400元。原审中原告称55400元系通过现金向被告支付，河南省驻马店市中级人民法院再审时原告认可55400元没有给付现金，再审时同意按转款金额84600元计算本金，本院确定原告向被告出借本金为84600元。关于被告还款责任主体问题，根据合同相对性原则，借款合同的借款人为张东亮，张东亮将所借款项交付苗丙武使用，属另一法律关系，苗丙武向张东亮出具声明对苗丙武具有约束力，不能对抗其他人，张东亮应承担本案的还款责任。关于还款金额问题。被告辩称已经归还了5个月的利息，但只提交了2017年4月12日还款5400元和2017年6月19日还款7200元证据。本院认定被告已向原告还款金额为12600元。张东亮2017年3月11日向原告借款846000元，按年息4.75%计算至2017年4月12日资金占用使用费用约为352元。于2017年4月12日还款5400元，归还资金占用使用费用352元后，下余的5048元应当冲抵本金，冲抵后尚欠本金79552元。本金79552元自2017年4月12日计算至2017年6月19日，资金占用使用费用约为704元，于2017年6月19日还款7200元，归还资金占用使用费用704元后，下余的6496元应当冲抵本金，冲抵后尚欠本金73056元。本金73056元自2017年6月19日计算至2019年8月19日，资金占用使用费用按4.75%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日以73056元为基数按4.25%计算资金占用使用费用。张东亮与钟开平的借款合同因违反法律强制性规定而无效，苗丙武、杨冰与钟开平之间的担保合同属于借款合同的从合同，根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款的规定，借款合同无效，担保合同无效。苗丙武作为借款的实际使用人，明知原告无发放贷款资质且为高息仍然进行担保，担保行为存在过错。苗丙武应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条的规定，承担被告张东亮不能返还部分三分之一的赔偿责任。被告杨冰的担保行为无过错，不承担担保责任。被告杨冰经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张东亮于判决生效后十日内返还原告钟开平借款本金73056元，并自2017年6月19日起至2019年8月19日止，按年息4.75%计付算资金占用使用费用；自2019年8月20日起至借款实际清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%计付资金占用使用费用。二、被告苗丙武对第一项被告张东亮不能返还部分承担三分之一的赔偿责任。三、驳回原告钟开平要求被告杨冰承担连带责任的诉讼请求。四、驳回原告钟开平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3940元，由原告钟开平负担1970元、由被告张东亮、苗丙武负担1970元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  陈荣翔审判员  谢军凤审判员  李 莉二〇二〇年十月九日书记员  张愉曼