浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行初272号 原告张宜，男，1974年2月7日出生，汉族，户籍住址浙江省温州市龙湾区。 被告浙江省人民政府，住所地浙江省杭州市省府路**。 法定代表人郑栅洁，省长。 委托代理人余红彬、陈书宏。 原告张宜因不服浙江省人民政府（以下简称省政府）于2020年6月4日作出的浙政复[2020]142号行政复议决定，于2020年6月16日向本院提起行政诉讼，本院于6月18日立案，并向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年10月19日对本案进行了公开开庭审理。原告张宜、被告委托代理人余红彬到庭参加诉讼。 2020年6月4日，省政府作出浙政复[2020]142号行政复议决定（以下简称142号复议决定）。142号复议决定认为，按照土地管理法的规定，土地征收由国务院或省级人民政府批准。同一个征地事项只能由一个法定机关审批。国务院批准征收土地后，省级人民政府根据国务院批准文件负责组织实施。《浙江省建设用地审批意见书》（浙土字A〔2013〕-0890号）同意温州市2013年度第二批次城市建设用地实施方案（龙湾区二)，是对国务院批准温州市2013年度农用地转用和土地征收方案的实施行为，并非独立的审批行为，因而不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。申请人提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回申请人的行政复议申请。 原告张宜诉称：浙江省人民政府以决定书驳回原告的行政复议申请，适用法律错误，请求依法撤销被告作出的复议决定并依法责令被告重新作出新的行政复议决定书。 原告提交的证据有： 1.身份证复印件，证明原告主体适格； 2.复议决定书，证明被诉主体； 3.承包证，证明原告具有利害关系； 4.快递签收单，证明复议决定书的签收情况。 被告省政府答辩称：一、浙政复〔2020)142号行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确。原告不服《浙江省建设用地审批意见书》（浙土字A[2013]-0890号），向答辩人申请行政复议。答辩人经行政复议审理查明，经国务院批准，原国土资源部于2013年9月1日作出《关于温州市等4市2013年度农用地转用和土地征收方案的批复》（国土资函〔2013〕619号），其中批准温州市用地274.7199公顷（其中新增建设用地247.8350公顷，农用地226.1717公顷，征收土地252.2824公顷）。为实施上述批复，原温州市国土资源局龙湾分局于2013年11月17日编制并逐级上报温州市2013年度第二批次城市建设用地实施方案（龙湾区二），合计申请用地50.6749公顷（农用地转用46.7501公顷；征收集体土地49.0785公顷，使用国有土地0.9972公顷）。2014年2月10日，答辩人作出《浙江省建设用地审批意见书》（浙土字A[2013]-0890号），同意上述实施方案。答辩人认为，按照土地管理法的规定，土地征收由国务院或省级人民政府批准。同一个征地事项只能由一个法定机关审批。国务院批准征收土地后，省级人民政府根据国务院批准文件负责组织实施。《浙江省建设用地审批意见书》（浙土字A[2013]-0890号）同意温州市2013年度第二批次城市建设用地实施方案（龙湾区二），是对国务院批准温州市2013年度农用地转用和土地征收方案的实施行为，并非独立的审批行为，因而不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。原告提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，答辩人作出142号行政复议决定，驳回原告的行政复议申请。二、浙政复[2020]142号行政复议决定程序合法。答辩人行政复议机构于2020年3月26日收到行政复议申请，于同年4月26日收到补正申请。经审理，答辩人于同年6月4日作出浙政复[2020]142号行政复议决定并邮寄送达行政复议决定书。上述程序，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定。综上所述，浙政复〔2020)142号行政复议决定认定事实清楚、适用依据正确、程序合法，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 省政府提交的证据有： 1.《关于转发国土资源部的函》（浙土资厅函[2013]1064号），证明经国务院批准，原国土资源部于2013年9月1日作出《关于温州市等4市2013年度农用地转用和土地征收方案的批复》（国土资函[2013]619号），其中批准温州市用地274.7199公顷（新增建设用地247.8350公顷，农用地226.1717公顷，征收土地252.2824公顷）的事实。 2.《浙江省建设用地审批意见书》（浙土字A[2013]-0890）; 3.《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》（建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、土地征收方案）; 4.《温州市2013年度第二批次城市建设用地实施方案（龙湾区二）建设项目用地情况汇总表》； 5.《温州市2013年度城市建设用地实施方案申报情况表》、温州市自然资源和规划局龙湾分局作出的《情况说明》等； 证据2-5证明原温州市国土资源局龙湾分局于2013年11月17日编制并逐级上报温州市2013年度第二批次城市建设用地实施方案（龙湾区二），合计申请用地50.6749公顷（农用地转用46.7501公顷；征收集体土地49.0785公顷，使用国有土地0.9972公顷）。省政府于2014年2月10日作出《浙江省建设用地审批意见书》（浙土字A[2013]-0890号），同意上述实施方案的事实。 6.行政复议申请材料及邮寄凭证，证明被告收到原告提交的行政复议申请的事实。 7.补正通知书及邮寄凭证，证明被告要求原告补正的事实。 8.补正材料及邮寄凭证，证明被告收到原告提交的补正材料。 9.《受理通知书》及邮寄凭证，证明被告作出受理通知书并向原告邮寄。 10.复议答复通知书，证明被告作出复议答复通知书并发送至省自然资源厅、温州市人民政府，要求提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。 11.《行政复议决定书》及邮寄凭证，证明被告作出行政复议决定并向原告邮寄送达。 经庭审质证辩论，原告对被告的证据发表质证意见如下：证据1征地函真实性无异议，关联性有异议，证明对象有异议，无法证明原告的土地在里面。证据2审批意见书合法性不认可，浙江省政府无权审批，土地管理法有关于农用地审批的规定。情况表及征收方案的批复里面没有涉及被征地农民的土地，征地勘测定界图也没有制作。原告的土地是13年征的，至今还没有开发。综上，原告的土地并没有在里面。证据3上报的文件上写的是工矿仓储用地，但是实际是道路建设。证据3-5批文对应的是否是原告的土地也不清楚，违反土地管理法的规定。证据6-11真实性、关联性无异议，但是缺少了行政复议结案审批表，程序违法。被告对原告证据1三性无异议，证明对象不认可。证据2三性无异议，证明目的无异议。证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明目的不予认可。证据4三性无异议。 本院认为，本案被告证据均符合证据三性要件，予以采信。原告证据亦具备形式真实性，予以采信。关于以上证据所能证明的对象，应当结合案件综合情况予以认定。 经审理查明：2013年9月1日，原国土资源部向省政府作出《国土资源部关于温州市等4市2013年度农用地转用和土地征收方案的批复》（国土资函〔2013〕619号），原则同意浙江省呈报的温州市等4市农用地转用和土地征收方案。经审查，同意将农用地952.0752公顷（含耕地841.1934公顷）转为建设用地，同时办理1076.4439公顷农民集体所有土地征收手续，其中温州市的批准用地为274.7199公顷，新增建设用地247.835公顷，农用地226.1717公顷，耕地209.046公顷。该批复一并明确，省政府要依据国务院批准的农用地转用和土地征收方案及有关规定，对城市人民政府呈报的农用地转用和土地征收实施方案进行严格审核，审核同意后，由城市人民政府具体实施。2014年2月10日，省政府作出《浙江省建设用地审批意见书》（浙土字A[2013]-0890号）,载明依据国土资源部《关于温州市等4市2013年度农用地转用和土地征收方案的批复》（国土资函〔2013〕619号），同意温州市政府上报的温州市2013年度第二批次城市建设用地实施方案（龙湾区二），共计用地50.6749公顷。2020年3月15日，张宜向省政府提出行政复议申请，请求撤销《浙江省建设用地审批意见书》（浙土字A[2013]-0890号）。省政府收到申请后，于3月27日作出补正通知，要求张宜补充提交相关材料。4月26日，省政府收到张宜提交的补正材料。同日，省政府决定予以受理，并通知浙江省自然资源厅、温州市人民政府等作出答复。2020年6月4日，省政府作出案涉复议决定，并向张宜邮寄送达。张宜不服，提起本案诉讼。 另查明，温州市国土资源局龙湾分局盖章确认的《温州市2013年度城市建设用地实施方案申报情况表》载明：“国务院批准情况”为274.7199公顷，“实施方案申报情况”为，温州市2013年度第一批次城市建设用地实施方案（龙湾区一）为35.0478公顷，温州市2013年度第二批次城市建设用地实施方案（龙湾区二）为50.6749公顷……。 本院认为，本案中，经国务院批准，国土资源部于2013年9月1日作出《关于温州市等4市2013年度农用地转用和土地征收方案的批复》，其中明确省政府依据国务院批准的农用地转用和土地征收方案及有关规定，对城市人民政府呈报的农用地转用和土地征收实施方案进行严格审核，审核同意后，由城市人民政府具体实施。省政府作出的《浙江省建设用地审批意见书》（浙土字A[2013]-0890号），系依据上述批复内容对温州市2013年度第二批次城市建设用地的农用地转用和土地征收实施方案的具体落实，属于履行国务院批准事项的执行行为，该行为不单独创设行政权利义务，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。复议机关对不属于行政诉讼受案范围的行政行为作出复议决定，当事人对复议决定不服提起诉讼的，人民法院应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告张宜的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 刘 斌 人民陪审员 李 慧 人民陪审员 谌慧敏 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员 徐 丹