黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1024民初731号 原告：东宁奥德燃气有限公司，住东宁市。 法定代表人：朱孔昌，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：郎聪，黑龙江东正律师事务所律师。 被告：东宁运和房地产开发有限公司，住东宁市。 法定代表人：林元奏，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李丹，黑龙江正义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐志强，黑龙江正义律师事务所律师。 原告东宁奥德燃气有限公司（以下简称奥德燃气公司）与被告东宁运和房地产开发有限公司（以下简称东宁运和公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月3日、9月18日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告奥德燃气公司的委托诉讼代理人郎聪，被告东宁运和公司的委托诉讼代理人李丹、齐志强到庭参加了诉讼。第二次开庭原告奥德燃气公司的委托诉讼代理人郎聪，被告东宁运和公司的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告立即给付代收燃气安装费共计245620元及延期付款利息损失（自2016年9月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告给付代收燃气安装费为225620元。事实与理由：2012年5月14日，原、被告签订《城市居民管道燃气室内安装工程施工合同》，被告将其开发的位于东宁市东宁镇双泉路以北运和佳园小区居民住宅燃气安装工程委托原告负责施工、安装。合同约定安装户数为870户，工程单价为2500元/户。同时约定付款方式为工程结束，住户取得房屋钥匙前由被告代收后交付原告。合同签订后，原告按照约定将工程施工完毕，经与被告结算，截至2015年4月11日，被告为原告代收燃气安装费共计367500元（147户）。被告为原告出具承诺书，承诺自2015年5月19日起8个月内支付原告安装费150000元，剩余212500元于16个月内一次性付清。签订承诺书后，原、被告于2017年12月19日签订资产抵账合同，被告用位于东宁市东宁镇运和佳园1区13号楼3号车库抵偿121880元，尚欠代收燃气安装费245620元。此款经原告索要未果，故诉至法院。 被告辩称，被告作为本案主体不适格，该工程并不是给被告进行的施工，而是给小区870户住户施工安装燃气设施，根据合同第四条第四款可体现，被告是替原告向住户代收款项的行为，被告代收了100余户，其余600余户是原告自己收取的，这100余户至今为止没有施工完毕，没有给住户办理入户供气，所以原告没有履行完合同义务。2015年5月19日被告曾给原告签订承诺书，但同时在承诺书写明原告要为运和小区居民开通天然气，但签完承诺书后原告仍未给被告代收的100余户居民开通天然气，这100余户居民不再同意被告代收天然气款，所以被告将代收的天然气款退还给住户。按照合同第一条第三款规定，施工内容包括设计、铺设管网、到住户家立管、挂表及提供燃气设施，原告并没有按合同第一条内容全部履行完天然气安装合同，所以本案中原告不应该起诉被告，合同另一方主体应是运和小区住户，同时原告也没有按合同内容给住户开通天然气，也是造成住户退款的重要原因，请求法院驳回原告各项诉讼请求。 根据双方当事人的诉辩主张，法庭归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼主张是否应当予以支持？ 原告围绕争议焦点向法庭出示如下证据： 证据一、东宁奥德燃气有限公司与东宁运和房地产开发有限公司签订的城市居民管道燃气室内安装工程施工合同1份（复印件，与原件核对无异）。证明：2012年5月14日，原告与被告签订《城市居民管道燃气室内安装工程施工合同》，被告将其开发的东宁市东宁镇双泉路以北运和佳园小区居民住宅燃气安装工程委托原告负责施工，安装。施工工程包括：1、对被告燃气设施配套工程的设计；2、管网建设：主要包括小区内户外管线、设备的安装；3、立管：户内管道安装；4、挂表及燃气具安装：包括立管以后的支管、燃气表安装。总计安装户数为870户，设计安装工程单价为2500元/户。工程总价款为人民币2175000元。同时合同约定，付款方式为工程结束、住户取得房屋钥匙前由被告代收后交付给原告。合同签订后，原告按照约定将工程施工完毕。 被告质证称，对该证据形式要件无异议，对其证明问题中有异议。1.根据合同第四条第四款被告只是代收，并不是由被告支付给原告工程款；2.按照合同第一条第三款内容，原告要证明全部施工完毕，付款方式为工程结束，也就是原告要施工完毕，现在被告认为原告户内部分没有施工完毕，需要原告举证证实。 本院认为，该份证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性,能够体现原、被告有关燃气安装费由被告进行代收相关事项的约定，对该份证据本院予以采信。 证据二、东宁运和房地产开发有限公司于2015年5月19日出具承诺书1份（复印件，与原件核对无异）。证明：东宁运和房地产开发有限公司对于自2012年5月14日至2015年4月11日代收燃气安装费人民币362500元（145户）无异议。并承诺自2015年5月19日起8个月内（即到2016年1月19日）还款15万元，余款21.25万元16个月内（即到2016年9月16日）全部偿还完毕。从签订承诺书起原告陆续开通了71户，陆陆续续始终开通。 被告质证称，对形式要件没有异议。但该证据中写明原告要为被告公司开发的运和小区开通天然气，但此后因为没有开通天然气，很多住户找到公司要求退款，公司已经将代收的款项退还给住户。 本院认为，该份证据来源合法，内容客观真实，能够体现被告代收燃气费的相关情况，且能够与证据一相互印证，对该份证据本院予以采信。 证据三、原、被告于2017年12月19日签订的资产抵账合同1份（复印件，与原件核对无异）。证明：被告用位于东宁市运和佳园XX号车库抵偿了121880元燃气安装费，剩余欠款双方共同确认是245620元。 被告质证称，对形式要件无异议，对证明问题有异议。双方之间并不是合同双方主体的关系，被告没有付款义务，关于此份证据中的抵账车库，被告将另案提起诉讼。 本院认为，该份证据来源合法，内容客观真实，与证据二能够相互印证，能够体现被告以物抵顶部分欠款的情况以及双方对剩余欠款予以确认的情况，对该份证据本院予以采信。 证据四、牡丹江市华兴建设监理有限责任公司东宁分公司的户内竣工资料1份（复印件，与原件核对无异）。证明：原告的燃气工程经过监理公司整体验收结论是已经验收完毕。由施工单位交付给原告，在验收结论中明确同意交付使用，同意移交通气。 被告质证称，对形式要件没有异议，对证明问题有异议。被告认为户内工程部分没有施工完毕，整个工程没有竣工。 本院认为，该份证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对该份证据本院予以确认。 证据五、运和家园缴费明细3张（复印件）。证明：该证据由被告工作人员交付原告公司的内勤，在双方签订资产抵债合同时签订的明细，确认被告代收的367500元系147户的安装费。 被告质证称，对形式要件及证明问题均有异议。被告认可的是只代收了145户。 本院认为，该份证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，结合原告提供的证据二能够体现自双方于2015年5月19日签订承诺书时至2017年12月19日双方签订资产抵账合同时，经双方确认被告代收燃气安装费从362500元（145户×2500元/户）变更为367500元（147户×2500元/户），故对截至2017年12月19日，被告共代收住户缴纳的燃气安装费共367500元一事，本院予以确认。 被告围绕争议焦点向法庭出示如下证据： 证据一、145户缴费明细5页、收据8张（均为复印件）。证明：被告代收了145户燃气设施费，其中因用户要求退费了11户，被告保留的票据有8户（这8户序号分别为：4、17、22、46、53、88、91、108），其他3户票据丢失，这3户在明细中的序号为66号郭某（2区XX室）、96-97号侯某（2区XX室、2区XX室）。这三户是否已经退费可以向本人进行核实。 原告质证称，原告对有票据的8户没有异议，可以从原告要求被告给付代收的总额中扣减共计20000元（8×2500元/户），变更为225620元。对于被告票据丢失的3户，原告不予认可。 本院认为，该份证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够体现被告退还住户有票据的8户，3户虽无票据但经庭审中法庭调查，能够确定3户（郭某2区XX室；侯某2区XX室、2区XX室）亦已退回，故对被告共退还该份证据中体现的共11户燃气安装费一事本院予以确认。 根据双方当事人举证、质证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下： 2012年5月14日，原、被告签订《城市居民管道燃气室内安装工程施工合同》，双方约定被告将其开发的位于东宁市东宁镇双泉路以北运和佳园小区居民住宅燃气安装工程委托原告进行施工，主要包括燃气设施配套工程设计、管网建设、立管、挂表及燃气具安装。并约定安装管道燃气户数为870户，单价为2500元/户。2013年12月25日，经监理公司对运和佳园小区户内燃气管道安装工程验收后，同意交付使用，移交通气。2015年5月19日，经双方协商确认，被告自2012年5月14日至2015年4月11日止共计代收燃气安装费362500元，并承诺自2015年5月19日起8个月内支付原告150000元，剩余212500元于16个月内一次性付清。同时原告应为运和佳园小区居民开通天然气。2017年12月19日，原、被告双方签订资产抵账合同，经双方确认截至合同签订时，被告共为原告代收燃气安装费367500元（147户×2500元/户），被告自愿以其所有的运和佳园XX号车库作价人民币121880元抵偿上述部分款项，并截至2017年12月19日，被告尚欠原告245620元。庭审中，经原、被告双方及被告举证，被告在签订资产抵账合同后共返还代收的11户燃气安装费（1.冷冰，2区XX室；2.胡克君，2区XX室；3.孙某，2区XX室；4.辛某，2区XX室；5.陈艳，2区XX室；6.郭某，2区XX室；7.高某，2区XX室；8.刘某，2区XX室；9.侯某，2区XX室；10.侯某，2区9号楼3单元401室；11.许某，2区XX室）共计27500元（11户×2500元/户）。后经原告自认，截至现今共开通天然气71户。 本院认为，本案系合同纠纷。原告作为供用燃气公司已对被告公司开发的运和佳园小区进行燃气室内安装工程并经验收使用，原、被告于2012年5月14日签订的《城市居民管道燃气室内安装工程施工合同》及2017年12月19日签订的资产抵账合同是双方当事人真实意思表示，应为有效合同。根据合同约定，被告作为甲方为原告代为收取住户燃气安装费，同时结合被告于2015年5月19为原告出具的承诺书及2017年12月19日双方签订的资产抵账合同，截至2017年12月19日，被告共计为原告代收燃气设计安装费367500元。扣除被告以物抵账的房款作价121880元，以及结合庭审查明被告已返还11户燃气设计安装费共27500元（11户×2500元/户），现被告共为原告代收燃气设计安装费为218120元（367500元-121880元-27500元）。另查，原告依约向被告公司开发的运和佳园小区进行了燃气室内安装工程，并经庭审中原告自认已为71户开通燃气，后续住户亦能够全部开通，被告在向住户代收后，应将代收款项依约交付原告，故原告要求被告给付代收燃气设计安装费共218120元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张超出上述确定的部分，本院不予支持。 关于原告主张利息损失的问题。根据被告于2015年5月19日为原告出具的承诺书约定，被告应在2016年9月19日将代收款项全部交付于原告，但被告未按约定给付完毕，故应自2019年9月20日起视为被告逾期违约之日，逾期产生的利息损失应自2016年9月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至2019年8月19日，2019年8月20日以后的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止。原告主张超出上述确定的部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告东宁运和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告东宁奥德燃气有限公司代收燃气安装费218120元及给付利息损失(2016年9月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至2019年8月19日，2019年8月20日以后的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止）； 驳回原告东宁奥德燃气有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4984.3元，减半收取2492.15元，由被告东宁运和房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员 吴 彤 二〇二〇年十月十七日 书记员 许秋梅