广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初19918号原告：陆营，男，1983年4月27日出生，汉族，住广东省深圳市龙华新区。委托诉讼代理人：赵明华，广东玉律律师事务所律师，执业证号14403201510057522。被告：梁峻，男，1981年7月9日出生，汉族，住广西博白县。被告：韦海，男，1981年8月15日出生，汉族，住广西钦州市钦**。委托诉讼代理人：周雪飞，广东金唐律师事务所律师，执业证号14403201910052669。委托诉讼代理人：马玉龙，广东金唐律师事务所实习律师。被告：深圳市德力扬贸易有限公司，住所地深圳市罗湖区春风路庐山大厦**（峻峰阁）10C4，统一社会信用代码9144030055865269XW。法定代表人：王振宇，任总经理。第三人：招商银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区莲花街道深南大道**招商银行深圳分行大厦，统一社会信用代码9144030078278219X2。法定代表人：岳鹰，任行长。委托诉讼代理人：欧阳铁武，广东圣天平律师事务所律师，执业证号14403201310092943。委托诉讼代理人：郑志丹，广东圣天平律师事务所律师，执业证号14403201910107779。原告陆营与被告梁峻、韦海、深圳市德力扬贸易有限公司（以下简称德力扬公司）及第三人招商银行股份有限公司深圳分行（以下简称招行深圳分行）财产损害赔偿纠纷一案，原告陆营于2020年4月23日向本院提起诉讼，本院先立为诉前联调案件，案号为（2020）粤0303诉前调10293号。本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆营及其委托诉讼代理人赵明华，被告韦海委托诉讼代理人周雪飞、马玉龙，被告德力扬公司法定代表人王振宇，第三人招行深圳分行委托诉讼代理人郑志丹均到庭参加诉讼。被告梁峻经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆营向本院提出诉讼请求：1.判决三被告返还侵占的银行贷款本金700000元并赔偿原告的利息损失42000元（利息损失以700000为基数，按照年利率6%自2016年10月28日起暂算至2017年10月27日，实际算至三被告全部清偿本息之日止）；2.判令三被告承担本案诉讼费；3.判决被告承担原告为维护合法权益已支出的律师费5000元及风险代理律师费（风险代理律师费按照法院最终判决确认的数额×15%计算）。事实与理由：2015年以来，原告多次通过被告韦海找被告梁峻办理银行贷款，2016年10月，原告通过被告梁峻向第三人招行深圳分行办理贷款。2016年10月27日，原告与第三人签订《个人贷款借款合同》（合同编号：8161012462002),贷款金额为1000000元，签订借款合同时，原告在第三人提供的空白个人贷款借款借据上签名。合同签订后，原告一直没有收到第三人的该笔放款，被告梁峻向原告转了部分钱款。原告经询问第三人得知，该笔贷款已放到被告梁峻指定的账户，但被告梁峻、被告韦海并没有跟原告详细说明该1000000元的资金流向，2019年10月，经原告父亲陆永龙与被告梁峻沟通，被告梁峻确认给原告办理贷款的事实，并称自己有100多个资金账户，但具体细节要查询后才知道资金具体是怎么流转的，后经原告父亲陆永龙与被告梁峻沟通，原告父亲向被告梁峻支付了几千元的费用后，被告梁峻将自己的银行流水打印给原告，被告梁峻的银行流水中显示该笔银行借款中有700000元已转给被告韦海,被告梁峻同时向原告出示了银行贷款的相应文件。原告认为，被告梁峻帮原告代办贷款，应履行忠实诚信的职责，保证原告的资金安全，但被告梁峻未经原告同意，私自指定被告德力扬公司收取该1000000元贷款，被告德力扬公司收到该1000000元后，将该1000000元转给被告梁峻，被告梁峻将其中700000元转给被告韦海。原告认为，三被告相互串通、侵占原告的银行贷款的行为，已构成了侵权行为，三被告依法应承担赔偿损失的责任。综上所述，为维护原告的合法权益，原告特向人民法院起诉，请求法院依法判决，以维护原告的合法权益。被告韦海答辩称，被告韦海未侵占原告的任何资金，原告无权要求被告韦海返还其银行贷款资金及利息，根据原告的证据，原告和第三人签署了个人借款借据，个人借款合同，其向第三人贷款1000000元，该合同和借据与被告韦海无关，相关款项未转入被告韦海账户。另，被告韦海与被告梁峻于2016年期间发生多次借贷关系，被告梁峻于2016年10月28日向被告韦海汇入700000元，是被告梁峻归还被告韦海借款，与原告没有关系，且根据原告提供的流水，被告德力扬公司于2016年11月1日向被告梁峻汇入1000000元，被告韦海收到被告梁峻还款的700000元时间早于被告德力扬公司向被告梁峻汇入1000000元的时间，其提供的流水证明了被告韦海未侵占原告任何资金。另，被告韦海和原告就本案没有签署任何合同，被告韦海没有侵占原告财产，原告请求律师费和诉讼费没有法律依据。另，原告办理贷款时间为2016年10月，起诉时间为2020年4月之后，其已经超过本案诉讼时效，应当驳回全部诉讼请求。被告韦海在第二次庭审中补充答辩意见如下：第一，韦海、陆营双方在2016年9月26日至2018年7月9日期间的债权债务纠纷已经在深圳市中级人民法院龙华区人民法院的生效法律文书中予以明确。深圳市龙华区人民法院已经在（2019）粤0309民初2412号至2030号判决书中明确2016年9月26日至2018年7月9日期间，韦海与陆营陆续签订了19份借款合同和借据，约定了被告向原告借款共计1630000元，原被告双方于2018年4月30日在微信中确认截至2018年3月陆营尚欠韦海本息966600元，2018年7月3日，双方确认了陆营欠款金额为110多万元，而且通过法庭调查认为，结合陆营已经转账给韦海的款项734320元，陆营尚欠韦海借款本金数额为512710元，针对上述案件陆营的上诉，深圳市中级人民法院已经在（2020）粤03民终13152至13157号判决书中明确。经核算，双方自2016年9月26日起的款项往来上诉人陆营尚未清偿的款项数额高于一审判决认定其应向被上诉人韦海偿还的借款金额，上诉人主张其无需偿还被上诉人的借款，理由不成立，本院不予支持。故韦海和陆营在2016年9月26日至2018年7月9日期间的债权债务关系，已经在人民法院的生效法律文书中予以确认。双方债权债务关系清晰明确，而且陆营至今仍然没有归还任何欠款。第二，陆营基于同一事实，以名为财产损害赔偿纠纷，实为对已判决生效的债务纠纷的异议，再次向法院提起诉讼，违反了法律规定，庭审中陆营提供的微信聊天记录表明其主动告知被告德力扬公司的人员关于韦海的收款账号，并表示了2016年10月28日该笔700000元的转账是偿还韦海的欠款，欠双方在2016年9月26日至2018年7月9日期间的债务关系，已经由人民法院的生效法律文书予以确认。陆营以名为财产损害赔偿纠纷，实为对于已经判决生效债务纠纷异议再次向人民法院提起诉讼，违反了法律规定，根据民事诉讼法第124条，人民法院对于下列起诉分别情形予以处理。第5款对于判决裁定调解书已经发生法律效力的案件当事人又起诉的告知原告申请再审，故对于陆营主张的相关纠纷，陆营完全可以通过再审的途径解决双方的债务纠纷，而非重复起诉，而且陆营在上次庭审中的陈述与其在起诉中的陈述完全不一致。其涉嫌虚假诉讼。第三，韦海完全不清楚三被告之间的钱款往来情况，被告梁峻于2016年10月28日向韦海的账户还款700000元，属于被告梁峻与韦海之间的个人债权债务纠纷，与本案没有任何关系。根据陆营提供的借款借据显示，陆营委托招商银行将1000000元转入被告德力扬公司在农村银行万象城支行开立的账号为41×××44的账户，但是被告德力扬公司提供的流水显示该1000000元的资金来源于深圳市融智达互联网金融服务有限公司，系案外人的银行往来款，韦海完全不清楚三被告、融智达金融服务公司、拓达公司之间的关系，韦海自2016年7月6日至2016年9月26日，共计取现72万借给被告梁峻，被告梁峻于2016年10月28日向韦海的账户还款700000元。属于被告梁峻与韦海之间的个人债务纠纷，与本案无关。而且被告德力扬公司还于2016年11月1日向被告梁峻账户汇款1000000元，韦海从头到尾没有收到过被告德力扬公司的任何款项，故韦海未侵占原告的银行贷款本金。被告德力扬公司辩称，陆营2016年找到梁峻公司为其办理一笔银行抵押贷款，因贷款需要对公账户收款，贷款收款公司为德力扬公司，2016年10月28日贷款到账以后，根据公司贷款流程要求，需要将此笔贷款1000000元转回老板梁峻账上进行结算扣除赎楼款及服务费后再给客户支付尾款，因为德力扬公司农行的对公户转账没有对公直接转私人账户的功能，所以将这1000000元先转到了深圳市拓达共创科技有限公司的工行对公户到账后再公转私至梁峻的招行卡，此笔贷款流程及公转私的手续陆营是清楚并同意的，证据1、2的流水可证明此笔资金的流向。被告梁峻向提交了书面答辩意见：陆营于2016年10月份前委托本人协助其房产抵押贷款事宜，其当时有说明贷款用途：1.用于其公司经营行为，2.偿还民间借款，也就是其向韦海借款，至于具体金额本人没有详细过问。本人清楚记得贷款从招商银行出来后，本人第一时间通知陆营来我司结算，结算完毕之后，经陆营同意，本人委托我司财务王振宇把所有贷款转入陆营指定账户，整个过程双方都认为合情合理，可以理解成陆营委托本人贷款已经完成。至于其与韦海经济纠纷与本人完全无关。此后，被告梁峻再次提交书面意见：本人只是给陆营提供了贷款服务，服务过程合法合规、合情合理，陆营非常满意此次服务。同时，本人与韦海、陆营之间并无任何经济往来，至于“2016年7月6日至2016年9月26日期间共计取现73万元借给梁峻”，本人认为完全是没有的，从法律层面来看，无凭无据。第三人招行深圳分行述称，1.原、被告之间的侵权责任纠纷应当由其双方自行处理，第三人在该纠纷中不负担任何义务。2.原告在我行确实存在一笔抵押贷款（合同编号：816012462002），系陆营于2016年10月27日向我行申请，并由我行按其委托将贷款金额通过转账方式，转入指定的账户。3.目前上述贷款在我行仍未结清。经审理查明：一、2016年10月27日，原告与第三人招行深圳分行签订《个人贷款借款合同》，合同约定原告向第三人借款1000000元，贷款用途为综合消费，借款期限为120个月，即从2016年10月27日起到2026年10月27日止。贷款利率为浮动利率，即在基准利率基础上加30个基本点，实际执行利率以借款借据为准。借款人的还款账户为62×××81。原告以其所有的煜丰泽花园广场1栋Ａ3座502房产作为抵押。合同还约定了违约责任等事项。同日，原告与第三人签订《个人贷款借款借据》，该借据约定，第三人将贷款转入原告在招商银行开立的账号62×××81，并委托第三人将该笔贷款转入收款方德力扬公司在农业银行万象城支行开立的账号41×××44。庭审中，原告确认其委托被告梁峻向第三人申请贷款，双方签订了委托合同，但现在没有保留委托合同。原告确认上述合同及借据中的签名为其本人签名，且在签名前，已填写了由被告德力扬公司代为收取贷款的内容。二、第三人招行深圳分行于2016年10月27日向原告指定的收款账户发放贷款1000000元。被告德力扬公司收到上述贷款本金1000000元后，于2016年10月28日，将上述1000000元款项转入深圳市拓达共创科技有限公司；同日，深圳市拓达共创科技有限公司通过其另一银行账户（银行账户名为其更名前的名称：胜利捷电子有限公司）将上述1000000元转账给被告梁峻；同日，被告梁峻将上述款项中的700000元转账给被告韦海。庭审中，原告确认其余30万元已由自己使用。三、原告主张被告梁峻与德力扬公司法定代表人王振宇为公司同事，其曾将被告韦海的账户发给被告梁峻，要求被告梁峻将款项转给被告韦海。原告提交了其于2016年9月28日向王振宇发送的微信截图作为证据，微信中，原告指示王振宇转700000元至被告韦海的中国工商银行龙华支行账号62×××35。王振宇确认其与梁峻系同事，同日，王振宇将上述微信截图转发给被告梁峻，要求被告梁峻转账700000元给被告韦海，被告梁峻随即将700000元转给被告韦海。四、庭审中，原告主张上述贷款一直由其本人偿还直至2020年3月份，由于被告韦海提起的诉讼，查封了原告的银行账户导致无法还款。第三人确认上述借款至2020年8月26日尚欠本金905416.99元、利息17564.62元、复利181.46元、罚息120.94元。五、因民间借贷纠纷，被告韦海向深圳市龙华区人民法院起诉原告，要求原告偿还相关借款本息，案号为（2019）粤0309民初2412-2430号，该系列案件判决均未涉及本案中的700000元款项。此后，原告就上述深圳市龙华区人民法院的部分判决提起上诉，主张在2016年被告韦海以帮忙介绍做银行贷款的名义，与被告梁峻等人侵占了其700000元的房屋贷款，对于该700000元的纠纷，原告已向法院提起诉讼。2020年6月20日，深圳市中级人民法院就原告的上诉作出（2020）粤03民终13152-13157号判决，以原告已向法院起诉为由，对原告有关被告韦海及案外人侵占其房屋贷款的主张，在该案中不作审查处理。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案中，原告确认其委托被告梁峻帮助办理其向第三人的贷款事项，并委托被告德力扬公司代为收取贷款。此后，第三人发放贷款至原告指定的被告德力扬公司账户后，原告发送微信给被告德力扬公司法定代表人王振宇，要求将贷款款项中的700000元转账给被告韦海，王振宇按原告的要求指示梁峻于2016年10月28日将700000元转账给被告韦海。综上，被告梁峻、德力扬公司已根据原告的要求将贷款款项中的700000元转给被告韦海，被告梁峻、德力扬公司已不再占有该700000元，故原告要求被告梁峻、德力扬公司退还其贷款资金700000元并支付利息，无事实依据和法律依据，本院不予支持。本案中，被告韦海账户收到的700000元，系原告指示王振宇进行的转账，原告并无证据证明被告韦海收取该700000元属于转账错误等不当得利的情形，原告要求被告韦海退还该700000元，依据不足；且若按原告的主张，被告韦海属于侵权行为，则原告于2016年10月28日即应知道其权利受到损害，故原告于2020年4月23日提起本案诉讼，要求被告韦海退款，已超过诉讼时效。综上，原告要求被告韦海退还700000元并支付利息，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陆营的诉讼请求。案件受理费5635元，由原告陆营负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李业旺二〇二〇年十月九日法官助理唐敏施书记员陈紫姗