河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终2190号上诉人（一审原告）郭新华，男，1961年12月16日出生，汉族，住河南省平舆县。上诉人（一审原告）苏小杰，女，1962年12月7日出生，汉族，住河南省平舆县。二上诉人共同委托代理人甘立权，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（一审被告）平舆县人民政府。住所地平舆县清河大道北段西侧行政新区。法定代表人赵峰，县长。委托代理人庄娟，平舆县司法局工作人员。委托代理人刘国庆，河南日月星律师事务所律师。被上诉人（一审被告）平舆县清河街道办事处。法定代表人石玉红，主任。委托代理人庄娟，平舆县司法局工作人员。委托代理人刘国庆，河南日月星律师事务所律师。一审第三人平舆县清河街道办事处王堂居民委员会。负责人郭洪超，主任。委托代理人王秋水，该居委会工作人员。上诉人郭新华、苏小杰因诉平舆县人民政府、平舆县清河街道办事处及一审第三人平舆县清河街道办事处王堂居民委员会（以下简称王堂居委会）不履行安置补偿法定责任一案，不服驻马店市中级人民法院（2020）豫17行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭新华、苏小杰一审起诉请求：判令平舆县人民政府履行商业用房安置义务，协助郭新华、苏小杰办理安置住房交接手续。驻马店市中级人民法院一审查明：郭新华、苏小杰系夫妻关系，其家庭在平舆县清河街道办王堂居委会郭庄承包有3.7亩耕地，并办理有农村土地承包经营权证书。2018年8月24日，河南省人民政府作出豫政土〔2018〕1026号《河南省人民政府关于平舆县2018年度第二批城市建设用地的批复》，同意平舆县征收清河街道等2个街道王栋桥居委会等3个农村集体经济组织集体建设用地作为平舆县2018年度第二批城市建设用地。郭新华、苏小杰承包的土地在征收范围内。2019年3月9日，平舆县征地拆迁协调工作领导小组办公室、清河街道办与郭新华、苏小杰签订了《项目区居民征地补偿、安置协议书》。该协议书约定，每人无偿安置40平方米住房、5平方米商业用房，安置人口以最终核实为准。同日，郭新华、苏小杰出具了《失地安置承诺书》，内容为：“承诺人郭新华、苏小杰，系清河街道王堂居委，共享失地人口5人，分别为郭新华、苏小杰、郭贺勇、王盼盼、郭辰宇。根据平舆县人民政府对项目区居民征地补偿、安置有关文件规定，本人已完全失地并领取相关赔偿金额，符合安置（40+5）房条件，对本户人数特向政府保证，若有不符合人员，愿承担全部法律责任。”同日郭新华、苏小杰还出具了《享受安置保证书（承诺书）》，内容为：“因平舆县政府对我的可耕地进行征收，按照政府安置政策，每人40平方米安置住房，我全家共计5口人，分别是：郭新华、苏小杰、郭贺勇、王盼盼、郭辰宇，共享受安置房200平方米。政府将安置房分给我们以后，我及全家人在此保证：一、我家的可耕地政府可随时征收，我们将在第一时间自愿签字领款；二、我及家人均不再以任何理由阻挠政府的土地征收及规划建设；三、以后我们全家人均不再享受失地安置政策；四、如果违约我愿意主动退还政府安置房并双倍赔偿，并且承担一切法律后果。”同日，平舆县房屋征收办公室、平舆县清河街道办事处与郭新华、苏小杰签订了《安置房选房合同》，郭新华、苏小杰自选房号为1号楼3单元18层1801-1804户。庭审中，各方当事人均认可郭新华、苏小杰选定的1801、1804两套房屋面积均为120平方米。郭新华、苏小杰认可5平方米的门面房目前还未进行分配，其同村村民均未分得安置门面房。一审法院另查明，平舆县人民政府于2015年5月19日作出平办〔2015〕10号《关于印发的通知》，该办法第七条规定，“原则上由政府出资建设安置小区，对提供安置用地的失地农民每人给予40平方米住房和5平方米门面房的实物补偿，允许安置房主自由转让和买卖，并为其提供相关手续和便利”。2018年12月15日，平舆县房屋征收办公室出具一份《关于失地农民“40+5”安置情况的说明》，主要内容为：“5平方米门面房属失地农民所共有，不得量化至个人名下，可以集体对外出租，其收益除缴纳物业管理费外下余部分按失地农民人口分红”。驻马店市中级人民法院一审认为，平舆县征地拆迁协调工作领导小组办公室、清河街道办于2019年3月9日与郭新华、苏小杰签订了《项目区居民征地补偿、安置协议书》，郭新华、苏小杰依据该协议提起行政诉讼，平舆县人民政府、清河街道办均系本案适格被告，郭新华、苏小杰具有本案原告主体资格。郭新华、苏小杰于2020年1月10日提起本案诉讼，未超过法定起诉期限。关于郭新华、苏小杰请求一审被告履行商业用房安置义务的问题。根据平舆县征地拆迁协调工作领导小组办公室、清河街道办与郭新华、苏小杰签订的《项目区居民征地补偿、安置协议书》，郭新华、苏小杰家庭享有每人无偿安置5平方米商业用房的权利。郭新华、苏小杰出具的《失地安置承诺书》及《享受安置保证书（承诺书）》中，明确其家庭失地人口为5人，故郭新华、苏小杰家庭应分得25平方米安置门面房，一审被告应依约履行该项义务。一审被告虽辩称安置门面房属失地农民共有，不得量化至个人名下，并提供了平舆县房屋征收办公室出具的情况说明，但其未提供该辩解及情况说明的所依据的法律法规或政府文件规定，且平舆县人民政府《平舆县失地农民预留生产生活安置用地管理暂行办法》中规定安置门面房“允许安置房主自由转让和买卖，并为其提供相关手续和便利”，证明安置房主对安置门面房享有处分权，故一审被告的辩解及提供的情况说明与该《暂行办法》的规定相悖，一审法院对该辩解不予支持。本案经庭审查明，案涉安置门面房目前均未进行分配，郭新华、苏小杰在本案诉讼中请求一审被告履行商业用房安置义务的条件尚未成就，一审法院无法对该项诉讼请求作出明确判决，一审被告应在条件具备后依约向郭新华、苏小杰家庭履行安置25平方米门面房的义务，如一审被告未依约履行，郭新华、苏小杰可另行主张权利。关于郭新华、苏小杰请求一审被告协助其办理安置住房交接手续的问题。郭新华、苏小杰出具的《失地安置承诺书》及《享受安置保证书（承诺书）》中，明确其家庭失地人口为5人，依据双方签订的《项目区居民征地补偿、安置协议书》，郭新华、苏小杰家庭应分得200平方米安置住房。但郭新华、苏小杰在《安置房选房合同》中选定了两套共240平方米的住房，超出了其应分得的安置住房面积。郭新华、苏小杰称其已补交了差额房款，但其未提供证据证明。故郭新华、苏小杰要求一审被告协助其办理240平方米安置住房交接手续的请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决：驳回郭新华、苏小杰的诉讼请求。郭新华、苏小杰不服一审判决，向本院上诉称，一审认定事实不清，证据不足。上诉人承包土地已经被征收，按照家庭实地人口5人计算分得安置房200平方，安置房选购合同已经成立并生效，超出40平方安置房的差额房款已经补交，被上诉人应当按照约定全面履行自己的义务和《安置房选购合同》的相关约定协助上诉人办理安置住房交接手续。被上诉人交付房屋钥匙行为说明已经确认上诉人对涉案房屋有所有权，被上诉人应当遵循诚实信用原则与《安置房选购合同》相关约定继续履行安置住房交接手续。被上诉人已经交付合同项下两套各120平方住房的钥匙，表明被上诉人已经确认其享有该房屋的所有权。上诉人已经给了居委会十万，被上诉人应遵循诚信信用原则继续履行安置住房交接手续。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人平舆县人民政府、平舆县清河街道办事处共同答辩称，上诉人出具书面承诺共有失地人口5人，按照其承诺应享有200平方安置房，之所以没有办理入户，主要因为上诉人要求安置8人，且选择240平方安置房要求入住，不符合安置政策。如果选择5人200平方安置房要求入住，被上诉人没有理由不予配合交接。经核实，上诉人没有补交多出来的40平方米安置房差价，上诉人主张已经补交应当提供补款条或者相关证据。至于5平方商业房，5口人总计25平方，政府愿意履行，正在协商中。请求驳回上诉，维持原判。一审第三人王堂居委会述称，上诉人并没有给居委会十万元，多出的40平方安置房需要补交一平方两千七左右的差价，且应该交给县里，居委会没有签订协议。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，郭新华、苏小杰的上诉理由不成立。关于上诉人要求判令平舆县人民政府履行商业用房安置义务这一诉讼请求，根据《项目区居民征地补偿、安置协议书》约定及平舆县人民政府《平舆县失地农民预留生产生活安置用地管理暂行办法》规定，上诉人家庭享有25平方米商业用房安置利益包含处分权利。对此，各方当事人均未上诉，且当地政府明确表示接受法院判决内容愿意履行协议义务，本院亦不持异议。关于郭新华、苏小杰诉请协助其办理安置住房交接手续这一诉讼请求，根据《项目区居民征地补偿、安置协议书》约定、郭新华、苏小杰出具的《失地安置承诺书》及《享受安置保证书（承诺书）》，其家庭失地人口5人应分得200平方米安置住房，但其实际选定240平方米住房，超出部分40平方米，并没有证据证明已按要求补交差额房款，故一审法院驳回郭新华、苏小杰要求判令一审被告协助其办理240平方米安置住房交接手续的请求，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。郭新华、苏小杰的上诉请求应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郭新华、苏小杰负担。本判决为终审判决。审判长  别志定审判员  李 娟审判员  苗春燕二〇二〇年十月二十一日书记员  侯 捷