四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川01行终882号 上诉人（原审原告）闫玉起，男，1950年1月25日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上诉人（原审原告）景西莉，女，1955年11月10日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）成都市金牛区人民政府驷马桥街道办事处。住所地：四川省成都市金牛区二环路北四段**中汇国际中心**。 法定代表人刘汶林，主任。 原审第三人成都北鑫房屋投资有限公司。住。住所地：四川省成都市金牛区外×imes;巷26号1栋2、3楼。 法定代表人黄靭，职务不详。 上诉人闫玉起、景西莉因诉被上诉人成都市金牛区人民政府驷马桥街道办事处（以下简称驷马桥街办）、原审第三人成都北鑫房屋投资有限公司（以下简称北鑫公司）其他行政行为一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2020）川0106行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2012年7月18日，北鑫公司（甲方）与驷马桥街办（乙方）签订《成都市北改××巷一、二街坊棚户区自治改造项目附条件协议搬迁安置工作委托书》，甲方委托乙方组织实施项目范围内的附条件搬迁补偿安置工作，具体实施工作第3项约定：乙方按方案组织劳务公司和住户签订《附条件协议搬迁补偿安置合同》如附条件协议搬迁生效，还应负责如下4-10项工作；约定的委托时间为2012年8月1日至附条件协议搬迁（终止）。2013年3月实施单位作出“成都市北改××巷一、二街坊棚户区自治改造项目附条件协议搬迁公告”，对该项目的搬迁范围、签约期限、项目实施业主（北鑫公司）、搬迁实施单位（驷马桥街道办）、安置补偿方式等进行了公告。2013年5月28日，北鑫公司（甲方：项目业主）与景西莉（乙方：被搬迁人）签订《成都市北改××巷一、二街坊棚户区自治改造项目附条件协议搬迁补偿安置合同》【合同号：（Ｂ）第0883号，以下简称补偿安置合同】，就乙方产权所有的位于××巷××街坊街（路），建筑面积105.46平方米的拟被搬迁房屋实行货币补偿及其他补偿安置、补助补贴费用等进行了约定，约定甲方向乙方支付总价款为1559493元。 另查明，根据成都市公安局金牛区分局××巷派出所2014年5月30日出具的《情况说明》说明的事实为：2013年7月7日凌晨0时35分许，我13巡组接110指令：在金牛区××巷一街坊幼儿园内一男子被人限制人身自由，我巡组到达现场后，发现报案人闫某和一、二街坊自治改造委员会等人在××巷一街坊幼儿园内。闫玉起、景西莉在审理中称民警到现场后并未解救其回家，反而还附和着不法分子的口径要其签约，在现场呆了30分钟左右便离开。 再查明，闫玉起、景西莉曾以景西莉与北鑫公司签订补偿安置合同系被驷马桥街办工作人员采用绑架、拘禁等手段胁迫签订，损害其合法权益为由，以驷马桥街办为被告诉至原审法院，请求：1.判令驷马桥街办的行为严重违法；2.驷马桥街办组建、操作“自改委”；煽动，教唆部分私欲极度膨胀的公房住房对商品房住户围攻；重演“文革”时期“群众斗群众”的疯狂，破坏社会稳定，破坏社会安定团结，扰乱社会风气，请依法判令其行为违法；3.驷马桥街办应依法对闫玉起、景西莉精神、身体、名誉、人权造成伤害进行不低于5万元的赔偿；4.驷马桥街办、北鑫公司应该按在2013年7月6日上午协商好的方案执行，给予不低于35万元的经济补偿；5、请求依法撤销景西莉被拆迁办胁迫签订的并加盖北鑫公司印章的《成都市北改××巷一、二街坊棚户区自治改造项目附条件协议搬迁补偿安置合同》（第0883号）。原审法院于2015年9月1日就该案作出（2015）金牛行初字第100号行政裁定书，以闫玉起、景西莉因与北鑫公司签订补偿安置合同发生的纠纷，不属于人民法院行政诉讼受案范围，裁定对闫玉起、景西莉的该次起诉不予立案。该裁定经成都市中级人民法院（2015）成行终字第828号行政裁定予以维持。闫玉起、景西莉不服提出申诉，2016年11月24日四川省高级人民法院作出（2016）川行申130号行政裁定书，认为：闫玉起、景西莉以驷马桥街办下属工作人员采用绑架、拘禁等手段胁迫其与北鑫公司签订补偿安置合同致使其合法权益受到侵害为由，向一审法院提出5项诉讼请求，系闫玉起、景西莉对多个行为提起的诉讼，一审法院应当行使释明权，告知其分别提起诉讼；也可让其明确一个诉讼标的，人民法院仅对该被诉行为进行审理。因闫玉起、景西莉对多个行为同时提起行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件:（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，原审法院裁定对闫玉起、景西莉的起诉不予立案，其理由不当，但裁定不予立案的处理结果正确，故裁定驳回闫玉起、景西莉的再审申请。 本案在原审庭审中，闫玉起、景西莉明确其本案的诉讼请求与（2015）金牛行初字第100号案件中第1项诉讼请求相同，同时表示其在（2016）川行申130号行政裁定书送达后，于2018年另向原审法院就本案请求提起过诉讼，被原审法院裁定不予受理，其未再上诉。经原审法院核查，闫玉起、景西莉于2018年3月19日以驷马桥街办为被告，向原审法院提起诉讼，请求：判令驷马桥街办工作人员行为严重违法，采用绑架、拘禁手段胁迫签订不合理的补偿安置合同等，起诉事实和理由与本案起诉事由基本一致，原审法院于2018年3月26日作出（2018）川0106行初68号行政裁定，以闫玉起、景西莉未提供驷马桥街办绑架、拘禁的证据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项“有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，裁定对闫玉起、景西莉的起诉不予立案，后被成都市中级人民法院于2018年6月29日作出的（2018）川01行终608号行政裁定予以维持。 原审法院认为，闫玉起、景西莉在（2018）川0106行初68号一案中以驷马桥街办为被告，请求判令驷马桥街办工作人员行为严重违法，采用绑架、拘禁手段胁迫签订不合理的补偿安置合同等，起诉事由与本案起诉事由基本一致，其请求实质也系确认驷马桥街办对采取绑架、拘禁手段胁迫签订补偿安置合同的行为违法，因该案已以闫玉起、景西莉起诉缺乏具体的事实根据等为由裁定驳回其起诉，且该裁定被成都市中级人民法院终审裁定维持，至本案辩论结束审理终结时尚未有生效裁判文书撤销前述裁定，该裁定具有相应法律效力，故闫玉起、景西莉就本案要求确认驷马桥街办采取绑架、拘禁手段胁迫闫玉起、景西莉签订补偿安置合同的行为违法的诉讼请求事项已被前述生效裁判文书进行处理，受该生效裁判文书所羁束，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的……”等规定，闫玉起、景西莉的起诉依法应予驳回。原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项、第九项的规定，裁定：驳回闫玉起、景西莉的起诉。案件受理费50元予以退还。 宣判后，上诉人闫玉起、景西莉不服，向本院提起上诉称，原审法院违背事实、违背法律规定、有意混淆、回避事实。上诉人历时6年多推翻了“各种不予立案”的理由；对闫玉起、景西莉采取绑架、拘禁手段胁迫签订不合理的《成都市北改××巷一、二街坊棚户区自治改造项目附条件协议搬迁第0883号补偿安置合同》（以下简称补偿安置合同）系驷马桥街办作出的违法行为，而非北鑫公司；自治改造委员会系非法组织破坏社会治安和稳定。请求撤销原审裁定，依法对本案重新审理；判令被上诉人驷马桥街办工作人员2013年7月6日、7日对闫玉起、景西莉实施绑架、拘禁，胁迫签订不公正、不公平的补偿安置合同的行为违法。 被上诉人驷马桥街办在二审中未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人闫玉起、景西莉因在××巷自治改造搬迁中于2013年7月7日与北鑫公司签订了补偿安置合同，其认为是在驷马桥街办采用绑架、拘禁手段强迫下签订的为由，向原审法院提起行政诉讼。上诉人闫玉起、景西莉在原审庭审中明确诉讼请求为：确认驷马桥街办采用绑架、拘禁手段强迫其签订补偿安置合同的行政行为违法。本案与生效的（2018）川0106行初68号行政案件的诉讼请求及事实理由基本一致，其请求实质系确认驷马桥街办对闫玉起、景西莉采取绑架、拘禁手段胁迫其签订补偿安置合同的行为违法。因该案已以闫玉起、景西莉未提供驷马桥街办绑架、拘禁的证据，其提起的诉讼缺乏具体的事实根据为由，裁定驳回其起诉，经本院（2018）川01行终608号行政裁定予以维持，故闫玉起、景西莉就本案要求确认驷马桥街办采取绑架、拘禁手段胁迫其签订补偿安置合同的行为违法的诉讼请求事项已被前述生效裁判文书所羁束，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的……”的规定，原审法院裁定驳回闫玉起、景西莉的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 一、二审案件受理费均不予交纳。 本裁定为终审裁定。 审判长  雍卫红 审判员  刘 静 审判员  蒋娜娜 二〇二〇年十月十六日 书记员  杨姣姣