西安铁路运输法院     行 政 裁 定 书     （2020）陕7102行初793号     原告杨靠向，男，1947年2月10日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，户籍所在地西安市户县，现住西安市未央区。   被告西安市鄠邑区民政局。住所地陕西省西安市鄠邑区。   法定代表人郭长林，局长。    委托代理人杨小东，该单位工作人员   委托代理人何慧明，陕西沣京律师事务所律师。   原告杨靠向诉被告西安市鄠邑区民政局民政其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。   原告杨靠向诉称，原告于1964年参军,1976年转业，先后在户县县委、政府、企业等单位工作，曾担任多家企业的厂长、书记等职。1990年调入户县福利企业生产管理办公室(下称生产办)系民政局管理的事业单位。80年代初，由被告出资兴建的户县双旗福利化工厂)(下称化工厂系民政局管理)经几任厂长的经营，已资不抵债，濒临倒闭。1991年，时任厂长冯俊德要将化工厂交回被告，因化工厂严重亏损，设备简陋，原材料资金短缺等原因，被告找不到人接手，时任民政局局长明平凯找到我，让给我接管化工厂，担任厂长职务，首先三年内收回投资七万元。我领双份工资，化工厂和生产办各领一份，被告1991年7月31日开会做了研究。8月中旬，由时任副局长姚展振带领生产办和户县审计事务所全体人员到化工厂驻地召开会议，宣布局会议决定，并由我接管化工厂。次日，我走马上任，到年底三个月实现销售收入65000元 (照此计算年销售收入26万元)，实现了化工厂有史以来首季开门红，一时轰动了全县城。1992年2月，正当我组织全厂职工大干之时，被告以原告贪污挪用为由，对原告采取停职、停工、停发工资，责令原告交出化工厂，进行审计审查，落实原告的犯罪事实。被告先委托审计，再内查外调，后举报到检察院，户县检察院于2001年12月18日向被告出具了原告经济清白的审查结论的证明，历时十年。被告的行为侵犯了原告所在生产办和化工厂的权益，并给原告造成了精神损害，原告通过诉讼、行政申请渠道主张权利。2009年原告将生产办诉至法院，西安市中院以原告将生产办作为被告，属于诉讼对象错误，诉请属于落实政策范畴，应向民政局主张落实政策的申请诉求，作出了(2009)1373号判决书。原告又将民政局诉至法院，西安市中院以原告的诉请属落实政策范畴，不属法院受案范围， 应向民政局主张申请的权利，作出了（2011）第4号裁定书。原告于2018年1月10日和2019年12月9日向被告提交了给付化工厂工资及利息，给付精神赔偿金的申请。被告分别于2018年5月4日和2019年12月23日作出答复。2018年5月4日的答复被陕西省复查复核委员会2019年11月15日作出的《复核意见书》撤销，并告知原告通过法律、行政、申请诉讼渠道解决。原告对被告2019年12月23日的作出的答复不服，该答复与(2019)陕7102行初2969号判决一案中2019年7月29日的答复不同，两个答复针对的申请不同，故2019年12月9日与2019年3月16日的申请不构成重复申请，本案与2969号判决一案的诉讼请求不同，故两案不构成重复的诉求。请求法院：1.依法撤销被告2019年12月23日作出的答复；2.责令被告履行法定职责，对原告2019年12月9日的申请重新作出书面答复，给付化工厂1992年2月至2007年2月原告退休期间工资、奖金、津贴及延期给付的利息；3.诉讼费由被告承担。   被告西安市鄠邑区民政局辩称，原告杨靠向就涉案问题已通过诉讼得出结论，现就同一问题再次重复提出请求，且同一问题同时向多个部门提出要求，浪费国家司法资源。原告杨靠向诉被告其他行政行为一案，贵院已于2020年1月17日作出(2019)陕7102行初2969号行政判决书，杨靠向不服已上诉。在原案件审理期间，杨靠向于2019年12月13日向被告寄送材料，重复就诉讼中问题要求被告答复，被告于2019年12月23日回复为：“对重复问题，我局已给予了答复，你本人对答复不服，已向西安铁路运输法院提起行政诉讼，该案件目前正在审理之中，针对你重复提出的诉求，我们不再重复给予答复。”所以被告不应当再次给杨靠向答复，请求法院裁定驳回原告的起诉。   经审理查明，原告杨靠向曾多次以信访的形式向被告西安市鄠邑区民政局提出落实退休待遇及其他问题，被告分别给予了答复。2019年12月9日，原告杨靠向再次向被告西安市鄠邑区民政局提出书面申请，要求被告给付审查期间户县双旗福利化工厂的工资、奖金、津贴及相应的利息，给付人格权、名誉权的损害金。2019年12月23日，被告西安市鄠邑区民政局作出《关于杨靠向同志反映问题的答复》称：“经查阅相关资料，我局曾于2019年7月针对你反映的要求补发工资、退还个人养老保险、医疗保险的信访件，已给予了答复，你本人对答复不服，已向西安铁路运输法院提起行政诉讼，该案目前还正在审理之中，针对你重复提出的诉求，我们不再重复给予答复。”原告杨靠向对该答复不服，诉至法院，诉讼请求如上所述。   另查明，2019年3月16日，原告杨靠向书面申请被告鄠邑区民政局执行人事部（1999）134号通知，补调补发原告杨靠向审查期间的工资，执行《国家社会保险法》退还个人缴纳的养老保险、医疗保险费的申请。被告2019年7月29日作出的《关于杨靠向同志反映问题的答复》，该答复称：“…你要求民政局执行人事部（1999）134号通知，给你补调补发你审查期间的工资。经查阅相关资料及前期就反映相关同一问题的各级法院判决，陕西省高级人民法院（2010）陕民一申字第00011号《民事裁定书》及西安市中级人民法院（2009）西民二终字第1373号《民事裁定书》等判决，查明：你因被有关部门审查自1992年10月起未在户县福利企业管理办公室上班，亦未去户县福利企业公司工作，所以你提出补发工资及主张上述费用不成立…”。原告对该答复不服，于2019年8月20日以西安市鄠邑区民政局为被告向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月17日作出(2019)陕7102行初2969号行政判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉至西安铁路运输中级法院，2020年6月22日，西安铁路运输中级法院作出（2019）陕71行终719号行政裁定书：“…另查明，户县民政局（现鄠邑区民政局）于1992年9月9日下发了‘关于杨靠向同志调动工作的通知’，将杨靠向调到户县社会福利企业公司工作，限1992年9月15日前报到，而杨靠向既未到户县社会福利企业公司报到工作，亦未在被告处上班。2018年5月4日，鄠邑区民政局给杨靠向作出信访复函，对于其要求补发工资及退还养老金和医保金的信访事项做出了答复”，撤销 (2019)陕7102行初2969号行政判决书，以不属于人民法院行政诉讼受案范围为由，裁定驳回原告的起诉。   本院认为，本案的争议焦点为：1.被告鄠邑区民政局作出的《关于杨靠向同志反映问题的答复》是否属于行政诉讼受案范围；2.原告请求被告给付化工厂1992年2月至2007年2月原告退休期间工资、奖金、津贴及延期给付的利息是否属于行政诉讼受案范围。   关于焦点1.被告鄠邑区民政局作出的《关于杨靠向同志反映问题的答复》是否属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条对行政诉讼受案范围分别作了原则规定以及不属于行政诉讼受案范围作出了列举规定，行政行为具有可诉性是行政案件的起诉条件之一，如果行政机关的行为并不产生法律上的效果，则不具备行政行为的特征，则不属于行政诉讼的受案范围。本案中，原告多年来一直以信访的形式向被告鄠邑区民政局及鄠邑区人社局等部门提出落实待遇及其他问题，各部门也分别给予答复。被告鄠邑区民政局作出的《关于杨靠向同志反映问题的答复》只是对原告所反映问题及各部门调查处理情况的阐述，该答复没有设定原告的权利义务，既不产生事实上效果，亦不产生法律上的效果，并非可诉的行政行为，故原告对被告作出的《关于杨靠向同志反映问题的答复》不服提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围。   关于焦点2，原告请求被告给付化工厂1992年2月至2007年2月原告退休期间工资、奖金、津贴及延期给付的利息是否属于行政诉讼受案范围。本案原告杨靠向所诉实质仍是请求被告鄠邑区民政局落实1992年2月至2007年2月期间的工资待遇等问题，属落实政策问题，不属于行政诉讼受案范围。故原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于行政诉讼的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回原告杨靠向的起诉。   案件受理费50元，退还原告杨靠向。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长   李理时   人民陪审员   邵荣玲   人民陪审员   李红   二〇二〇年十月十三日                            书记员   周炜峰        1