湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1224民初2114号原告：陈汪颖子，女，1983年7月17日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。委托诉讼代理人：李木相，湖北名卓律师事务所律师。被告：徐海波，男，1979年6月10日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。被告：阮磊，男，1978年11月28日出生，汉族，湖北省通山县人，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郭志强，天津君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：温建宁，江西赣宁律师事务所律师。被告：周艺，女，1978年11月29日出生，汉族，湖北省通山县人，一带一路票务中心职工，住天津市武清区。原告陈汪颖子与被告徐海波、阮磊、周艺民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告陈汪颖子及其委托诉讼代理人李木相，被告阮磊及其委托诉讼代理人郭志强、温建宁，被告周艺到庭参加了诉讼，被告徐海波经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈汪颖子向本院提出诉讼请求:1、判令被告人共同偿还原告借款本金80万元,其中60万元本金从2017年3月15日以月利率20‰计息暂计至2019年6月14日(27个月)为324000元,其中20万本金从2017年3月11日起计算暂计至2019年08月10日为(29个月)为116000元。减去已付利息216000元,尚欠利息224000元,现起诉本金加利息额为人民币1024000元。其余后续利息仍以上标准计算至被告偿清之日止。2、本案诉讼费及其他费用归被告承担。事实和理由：原告与被告系熟人朋友关系。第二被告与第三被告系夫妻,第二、第三被告因在北京经商需要向原告借款。先后有多次,也有部份已偿还本息。2017年3月15日第二被告与原告结算,第二被告确认尚欠原告60万元。当日向原告出具了借条一张,约定月息3分。对2014年12月11日由第一被告出具借条的20万本金,第二被告的意见是必须要第一被告共同承担。而据原告向第一被告了解,该20万元借款是第一被告在第二、第三被告处工作时代第二被告、第三被告出具借条,钱款均转到第二被告帐户。原告就该笔款与被告交涉,被告虽然均认可该债务属实,但迄今未偿还。其中第一被告出具借条,而资金系第二、第三被告使用,其双方义务也须一并查清判明。被告阮磊辩称：一、被告阮磊因个人经营周转所需,从201年12年11日至2017年3月26日,共向原告陈汪颖子借款81万元,该借款为被告阮磊的个人借款,与被告周艺无关,属于被告阮磊的个人债务。2015年1月10日至2017年9月15日,阮磊通过支付宝帐户向陈汪颖子还款共计508000元,2017年6月29日至2018年3月27日,被告阮磊通过微信转帐方式给原告陈汪颖子的老公陈东还款共计111000元,以上共计还款金额为619000元。借贷双方发生借款时并未约定借款利息,因此主张被告阮磊的还款都是对借款本金的归还。经结算,原告阮磊尚欠被告陈汪颖子借款181000元。被告徐海波于2014年12月11日签订的20万元的借条与被告阮磊无关。阮磊不予认可。在本借条中阮磊不是借款人,也不是担保人,因此不承担该笔借款责任。原告主张与被告徐海波的借款事实应该提交资金的交付证据。2014年12月11日,原告通过银行转帐到被告阮磊帐户的20万元为被告阮磊的个人欠款,该笔借款已经核算在总借款额中。三、被告阮磊于2017年3月15日出具的60万元借条,是另行向原告方借款60万元而出具的。但原告方只在2017年3月26日出借了24000元,其余借款并未交付。因此该借款协议,阮磊只认可24000元的借款。该笔借款的利息请求法院按照最新的最高院关于审理民间借贷案件规定中有关借款利率的最新规定执行。被告周艺辩称：被告周艺从未在原告处借款，对此事完全不知情，也不存在事后追认的情况，更不存在向原告表达借款的意思表示，因此请求法院驳回原告对被告周艺的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，才能认定夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。在本案中，原告与被告阮磊发生借贷关系时，被告周艺与阮磊虽然是夫妻关系，但是首先被告周艺对他们之间的借款事实不知情,再就是借款金额也明显超过日常生活所需的债务,因此不能认定为夫妻共同债务。被告周艺也于2019年4月4日与阮磊离婚，双方对原夫妻共同债权债务进行了明确约定，被告周艺不承担对方债务。因此请求法院依法公正驳回原告对被告周艺的诉讼请求。被告徐海波未答辩，亦未举证、质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈汪颖子与被告阮磊、周艺无异议的证据（原告提交的银行转账记录，被告阮磊提交的微信转账记录）本院予以确认并在卷佐证。对有争议原告提交的证据本院作如下认定：原告提交的被告徐海波、阮磊出具的借条，被告徐海波出具的声明，与本案具有关联性、客观性，且被告对其真实性未持异议，本院予以采信。2、被告阮磊提交的银行流水，虽客观、真实，但被告阮磊未提交关联性证据，本院不予采信。被告徐海波经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告徐海波放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行当庭抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告徐海波自行承担。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告阮磊因经营装修生意需资金周转，从2014年开始至2017年2月4日多次向原告借款，至2017年3月15日通过原告与被告阮磊进行还款结算，被告阮磊遂向原告出具一张“今借到人民币陆拾万元整（￥600000.00）月息3分”的借条，借条出具后原告又于2017年3月26日补汇借条差额部分人民币24000元。该借款经原告催讨，被告阮磊通过微信转账平台陆续向原告丈夫陈东转账偿还原告人民币111000元。但原告陈汪颖子在诉状中主张被告已共计偿还人民币216000元（含微信转账人民币111000元）。2014年12月11日，被告阮磊又因生意需资金周转,遂通过与其关系密切的同学被告徐海波向原告提出借款，经协商，原告陈汪颖子通过银行转账，向被告阮磊出借人民币20万元。该借款由被告徐海波向原告出具了一张“今借到陈汪颖子人民币贰拾万元整（200000.00）”的借条。但该借条出具后，该借款利息被告阮磊已还至2017年3月15日，之后被告一直未向原告偿还本息。故原告诉至本院。同时查明：被告阮磊与被告周艺于2002年3月8日登记结婚，被告阮磊、周艺称于2019年4月4日离婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。1、原告陈汪颖子与被告阮磊之间在2017年3月15日形成民间借贷法律关系有被告阮磊向原告出具的借条以及转账凭证为证，可认定原、被告之间的债权、债务关系依法成立。被告阮磊作为债务人应负有向原告陈汪颖子偿还借款本金人民币60万元及利息的义务。虽被告阮磊向原告出具的借条中约定月息3分（即年利率36%）过高，但原告在提起诉讼时主张按月息率20‰（即年利率24%），不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院应予支持。利息算至2020年10月27日借款利息为人民币520800元（详见附1利息清单1）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，已明确了在借款中未明确约定还款顺序的，应按先还息后还本的顺序偿还借款本息。故被告阮磊通过微信、支付宝向原告偿还人民币216000元（含通过微信转给陈东人民币111000元），应先用于还借款利息，至2020年10月17日被告阮磊仍欠原告陈汪颖子借款本金人民币60万元，利息人民币304800元。因该债务在被告阮磊与被告周艺夫妻关系期间，以被告阮磊名义向原告借款，用于被告阮磊经营生意，当时被告阮磊、周艺家庭主要收入来源应为被告经营生意收入，且被告周艺在庭审中表示，被告阮磊在婚姻存续期间在外经营生意的债权要告知被告周艺，加之在向原告借款时被告周艺也在北京被告阮磊经营生意处，此借款金额较大应属重大家庭决策，有理由可相信被告阮磊在外的债务也应告知被告周艺，故可认定被告阮磊、周艺对该借款负有共同向原告陈汪颖子清偿的义务。被告阮磊主张已通过支付宝向原告偿还人民币508000元，因未提交关联性证据，本院不予支持。原告陈汪颖子与被告阮磊之间在2014年12月11日形成民间借贷法律关系有被告徐海波向原告出具的借条以及原告向被告阮磊转账凭证为证，可认定原、被告之间的债权、债务关系依法成立。被告阮磊作为债务人应负有向原告陈汪颖子偿还借款本金人民币20万元及利息的义务。虽原、被告之间在借条中未约定借款利息和期限，但被告徐海波在本院询问时自认借款时已口头约定月息3分的事实，虽约定利率过高，但在法定年利率24%之内的利息本院应予支持，该借款利息从2017年3月15日起按年利率24%计算逾期资金占用期间的利息，至2020年10月27日借款利息为人民币173600元（详见附1利息清单2）。被告徐海波虽不是实际借款人，但其向原告出具借条的行为应视为对原告该债权负有共同清偿的意思表示，故应负有共同向原告清偿该借款的义务。该债务在被告阮磊与被告周艺夫妻关系期间，以被告阮磊名义向原告借款，用于被告阮磊经营生意，当时被告阮磊、周艺家庭主要收入来源应为被告经营生意收入，且被告周艺在庭审中表示，被告阮磊在婚姻存续期间在外经营生意的债权要告知被告周艺，加之在向原告借款时被告周艺也在北京被告阮磊经营生意处，此借款金额较大应属重大家庭决策，有理由可相信被告阮磊在外的债务也应告知被告周艺，故可认定被告阮磊、周艺对该借款负有共同向原告陈汪颖子清偿的义务。根据2020年8月20日起施行《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”的规定，被告阮磊要求按照最新的最高院关于审理民间借贷案件规定中有关借款利率的最新规定执行的请求，本院不予支持。4、本案诉讼财产保全费虽是因被告怠于履行债务，属当事人为有利于实现债权可能产生的合理费用，但因原告未举证，本院不予支持。综上所述，为保护当事人合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阮磊欠原告陈汪颖子借款本金人民币60万元，利息人民币304800元（利息按约定年利率24%已算至2020年10月27日，之后利息按年利率24%算至本判决确定履行之日止）。限被告阮磊、周艺在本判决生效后30日内向原告陈汪颖子偿清。二、被告阮磊欠原告陈汪颖子借款本金人民币20万元，利息人民币173600元（利息按约定年利率24%已算至2020年10月27日，之后利息按年利率24%算至本判决确定履行之日止）。限被告阮磊、陈汪颖子、徐海波在本判决生效后30日内向原告陈汪颖子偿清。如果未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币16306元，由被告阮磊、陈汪颖子、徐海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  曹建安人民陪审员  刘会景人民陪审员  张成华二〇二〇年十月二十七日书 记 员  夏维刚附1：利息清单金额600000元；期间：从2017年3月15日至2020年10月27日为3年7个月12天；年利率24%；【计算结果】利息：520800元。2、金额200000元；期间：从2017年3月15日至2020年10月27日为5年10个月15天；年利率24%；【计算结果】利息：173600元。附2：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。