安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终2916号上诉人（原审被告）：朱新萍,女,1978年5月24日出生,汉族,住江苏省常州市新**。上诉人（原审被告）：桑徐庆,男,1980年4月10日出生,汉族，住江苏省常州市新**。上述二位上诉人共同的委托诉讼代理人：胡学仕，安徽省明光市明光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：盛家勇,男,1974年7月28日出生,汉族,住安徽省明光市。上诉人朱新萍、桑徐庆因与被上诉人盛家勇民间借贷纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2020）皖1182民初2169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱新萍、桑徐庆上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回盛家勇的一审诉讼请求，或者发回重审；2、一、二审诉讼费全部由盛家勇承担。事实和理由：1、一审认定事实部分错误。一审认定:“2020年3月17日，朱新萍通过陈某向盛家勇借款20万元。”是错误的。首先，其并没有向盛家勇提出借款的合意，其与盛家勇之间相互不认识；其次，2020年3月17日，盛家勇虽然向朱新萍转账，但是该笔转账，并不能证明是朱新萍向盛家勇借款；第三，双方之前既没有借款的合意，也没有借款的行为，也没有朱新萍出具的借条，双方借贷关系不能成立。2、朱新萍收到的20万元转款，是案外人陈某、锁鸿静偿还给朱新萍的欠款，只是偿还的方式是通过盛家勇转账进行。案外人陈某、锁鸿静与朱新萍的微信聊天记录、银行流水凭证、支付宝转账电子回单、陈某向朱新萍出具的借条照片，足以证明陈某、锁鸿静陆续欠朱新萍借款233000元，朱新萍以有一笔贷款到期为由，要求案外人陈某、锁鸿静偿还借款(之前朱新萍与锁鸿静多次聊天记录，均能反映朱新萍催还借款)。案外人陈某向盛家勇借款20万元，陈某要求盛家勇将20万元直接转款给朱新萍。所以，该款是案外人陈某、锁鸿静偿还之前向朱新萍的借款。3、盛家勇与案外人陈某之间存在借贷关系。2020年3月17日,案外人陈某向盛家勇借款20万元，由陈某向盛家勇出具一张20万元借条,并约定于2020年3月20日前必须归还。盛家勇是和案外人陈某之间存在民间借贷关系，与朱新萍之间不存在借贷关系，盛家勇的20万元借款应当向陈某主张。4、桑徐庆与本案没有关联性,不应当承担偿还责任。桑徐庆不认识盛家勇，也没有向盛家勇借款，双方之间不存在民间借贷关系。朱新萍向案外人陈某、锁鸿静催要欠款，陈某向盛家勇借款20万元偿还给朱新萍，由盛家勇转款给朱新萍。所有事情的经过，桑徐庆均没有参与，也不知情，桑徐庆与本次纠纷没有关联性，不应当承担偿还责任。5、一审法院适用法律错误。由于一审法院在认定事实上存在部分错误,从而错误地适用法律，导致判决错误。盛家勇辩称，陈某、锁鸿静向朱新萍借款，其是不知情的。但是其借给朱新萍、桑徐庆是偿还朱新萍、桑徐庆欠银行的贷款。其借给朱新萍他们钱后，他们说第二天偿还的，其把银行卡的卡号都发给对方的。其不可能帮陈某还款的。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持一审判决。盛家勇向一审法院起诉请求：1、依法判令朱新萍、桑徐庆共同偿还其借款本金20万元及利息(利息从起诉之日起，按银行同期贷款利率计算至借款还清日止)；2、本案诉讼费用由朱新萍、桑徐庆承担。一审法院认定事实：2002年12月30日至2020年3月31日，朱新萍与桑徐庆系夫妻关系。朱新萍、桑徐庆因资金周转困难，2020年3月17日，朱新萍通过陈某向盛家勇借款20万元。当日，盛家勇通过手机银行分四次向朱新萍账户转账共计20万元。后经盛家勇催要，朱新萍未能偿还借款。朱新萍在2020年3月17日收到盛家勇20万元借款后，当日，用这20万元偿还朱新萍、桑徐庆共同在安徽明光民丰村镇银行有限责任公司的借款20万元。一审法院认为,根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：1、盛家勇转账给朱新萍20万元，是朱新萍向盛家勇借款，还是用于偿陈某军、锁鸿静之前欠朱新萍、桑徐庆的借款陈某军向盛家勇借款；2、如涉案20万元是朱新萍向盛家勇借款，桑徐庆是否与朱新萍共同偿还盛家勇。关于焦点一，关于朱新萍、桑徐庆当庭出示2020年1月10陈某军向朱新萍出具借款23.3万元的借条复印件和照片的证据。经查，上述借条系复印件，证陈某军称该借条原件在其处，按日常交易习惯，借条原件应在出借人朱新萍处，这明显违背常理，且证陈某军对上述证据又不予认可。因此，不能排除对上述证据存在虚假的合理怀疑。故对朱新萍、桑徐庆提供的上述证据，不予采信。关于朱新萍、桑徐庆当庭出示2020年3月17陈某军向盛家勇出具借款20万元的借条复印件的证据。经查，该证据系复印件，证陈某军称该借条原件在其处，按日常交易习惯，借条原件应在出借人盛家勇处，这明显违背常理，且盛家勇称其不知道有这张借条，对此不予认可。因此，不能排除对上述证据存在虚假的合理怀疑。故对朱新萍、桑徐庆提供的上述证据，不予采信。关于朱新萍、桑徐庆当庭出示朱新萍转账给锁鸿静陈某军前妻）的中国建设银行个人账户支出交易明细的证据。经查，从该证据内容看，除一笔转账时间系2019年4月29日外，其余转账时间分别是2019年6月份、7月份、9月份。证陈某军证明，其在2019年6月份已与锁鸿静离婚，是锁鸿静个人债务。因此，该证据不能证明陈某军向朱新萍借款陈某军与锁鸿静共同向朱新萍借款，该证据与本案无关联性。故对朱新萍、桑徐庆提供的上述证据，不予采信。从本案盛家勇出示的盛家勇向朱新萍转款20万元中国建设银行个人账户支出交易明细单陈某军与朱新萍微信聊天记录和还款成功截图的证据以及证陈某军证言看，能够证明2020年3月17日，盛家勇通陈某军介绍向朱新萍转款20万元，用于朱新萍偿还安徽明光民丰村镇银行有限责任公司的贷款。上述微信聊天记录内容证明盛家勇向朱新萍转款20万元，朱新萍偿还银行贷款后陈某军就催促朱新萍再贷款，赶紧还款，并把盛家勇的卡号发给朱新萍，加之证陈某军证言也证明盛家勇是通过其介绍将20万元借给朱新萍，用于偿还银行贷款。朱新萍、桑徐庆当庭对上述书面证据材料的真实性又无异议。据此，上述证据能够证明，朱新萍向盛家勇借款20万元的事实。综上，本案现有证据不能证明涉案20万元陈某军向盛家勇借款，也不能证明涉案20万元是用于偿陈某军、锁鸿静欠朱新萍、桑徐庆之前的借款。但能够证明朱新萍向盛家勇借款20万元的事实。关于焦点二，从盛家勇出示《最高额借款合同（个人）》、《最高额抵押合同（个人）》、借款借据、通用凭证（还贷款凭证）陈某军与朱新萍微信聊天记录和还款成功截图、婚姻登记记录证明的证据看，能够证明朱新萍向盛家勇借款20万元后，用于偿还朱新萍与桑徐庆在夫妻关系存续期间共同向安徽明光民丰村镇银行有限责任公司的借款20万元。涉案20万元用于朱新萍、桑徐庆夫妻共同生活、共同生产经营，故朱新萍、桑徐庆依法应共同偿还盛家勇借款20万元。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。朱新萍向盛家勇借款20万元的事实清楚，证据充分。该20万元借款发生在朱新萍、桑徐庆夫妻关系存续期间，且用于夫妻共同生活、共同生产经营，朱新萍、桑徐庆应当共同清偿。关于盛家勇主张朱新萍、桑徐庆偿还从起诉之日起，按银行同期贷款利率计算至借款还清日止的借款利息的诉讼请求。经查，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，盛家勇主张朱新萍、桑徐庆偿还利息符合法律规定，但利息的利率不得超过年利率6%。对朱新萍、桑徐庆的委托诉讼代理人提出盛家勇的诉请无事实和法律依据，请求依法驳回盛家勇诉讼请求的代理意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告朱新萍、桑徐庆于本判决生效后十日内偿还原告盛家勇借款20万元及利息（利息自2020年6月9日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至借款实际付清之日止，但利息的利率不得超过年利率6%）。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告朱新萍、桑徐庆负担。二审中，朱新萍、桑徐庆向本院提供如下证据：1、支付宝转账电子回单6张、银行平台贷款凭证3份，拟证明案外陈某军和锁鸿静之前一直向朱新萍借款，且用了朱新萍的微信和支付宝的信用度进行网上贷款；2、朱新萍陈某军微信聊天记录截图照片6张、朱新萍和锁鸿静微信聊天记录截图1张，拟证陈某军和锁鸿静之前向朱新萍借款，截止到2020年3月之前陈某军和锁鸿静共向朱新萍借款23万余元。盛家勇质证意见，朱新萍、桑徐庆提供的时间是2019年9月至2020年3月，但是2019年6陈某军与锁鸿静就已经离婚了，6月之后锁鸿静向朱新萍借款陈某军没有关系，朱新萍、桑徐庆说其转给朱新萍的20万元是陈某军还款没有依据。本院认证意见，证据1中朱新萍向锁鸿静转账的时间以及银行平台贷款时间是在陈某与锁鸿静于2019年6月份离婚之后，不能证明陈某向朱新萍借款；证据2中陈某与朱新萍聊天记录中反映出与正常借款中出具借条、借条原件交给出借人、现金交付或银行转账等均不相符，从聊天记录反映出出具借条是为了还款计划、为了给人看，因此，该证据达不到举证证明目的。经对一、二审证据及双方当事人的陈述进行审查，本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为：1、盛家勇转账给朱新萍的20万元是否成立借款关系；2、案涉20万元若成立借款关系，桑徐庆是否承担共同偿还责任。关于争议焦点1，朱新萍、桑徐庆上诉称其与盛家勇没有借款合意，陈某向盛家勇借款20万元，并让盛家勇向朱新萍转账20万元用于偿还陈某、锁鸿静欠朱新萍的借款。经查，盛家勇与，朱新萍、桑徐庆虽不认识，朱新萍、桑徐庆也没有出具借条，但盛家勇向朱新萍账户转账汇款20万元客观存在。朱新萍、桑徐庆主张该20万元不是借款，而是陈某、锁鸿静的还款，其应承担举证证明责任。朱新萍、桑徐庆提供的陈某出具的23.3万元借条复印件，而该借条原件在陈某处，陈某并没有将原件交给朱新萍，结合陈某出具借条的过程，该借条复印件不能证明陈某欠朱新萍23.3万元；朱新萍、桑徐庆提供的陈某向盛家勇出具的20万元借条复印件，该借条原件在陈某处，且盛家勇不认可向陈某出借借款，也不知道该借条，同时陈某也不认可其向盛家勇借款，也不认可出具的该借条是为了向盛家勇借款。因此，该借条复印件不能证明陈某向盛家勇借款20万元的事实。而从陈某与朱新萍微信聊天记录反映出朱新萍要还银行贷款，还过贷款后再贷出来还款，陈某并把盛家勇的银行卡发给了朱新萍。因此，朱新萍、桑徐庆提供的证据不能证明盛家勇向朱新萍汇款20万元是用于偿还陈某、锁鸿静欠朱新萍的借款，其提出的该项上诉主张不能成立，不予支持。陈某与朱新萍的微信聊天记录能反而印证盛家勇转账给朱新萍的20万元成立借款关系。关于争议焦点2，朱新萍和桑徐庆于2020年4月1日办理离婚登记，盛家勇于2020年3月17日向朱新萍汇款20万元是在朱新萍和桑徐庆夫妻关系存续期间，且该转账汇款20万元是用于偿还朱新萍和桑徐庆共同向银行的借款。因此，该20万元借款属于朱新萍和桑徐庆夫妻共同债务，桑徐庆应承担共同偿还责任。朱新萍、桑徐庆提出桑徐庆不应承担偿还责任的上诉主张不能成立，不予支持。综上，朱新萍、桑徐庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人朱新萍、桑徐庆负担。本判决为终审判决。审判长  司金虎审判员  张明勇审判员  陈晓蕾二〇二〇年十月二十六日书记员  张莉莉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。