江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初933号原告（反诉被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行。负责人：谌媛，该分行行长。委托诉讼代理人：谢浩宇、邹玉，江西三江合律师事务所律师。被告（反诉原告）：张兰子。被告（反诉原告）：刘献江。两被告共同委托诉讼代理人：邓晨美，江西渝洲律师事务所律师。原告（反诉被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告（反诉原告）张兰子、刘献江（下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因工作原因，本案承办人由审判员蒋小群变更为审判员陈润根继续审理，并于2020年9月25日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢浩宇，两被告及其委托诉讼代理人邓晨美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出下列本诉诉讼请求:1、判令被告向原告退还租房押金本金10万元，逾期付款利息17309元，合计117309元（暂算至2019年11月20日），以及至实际付清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年7月1日，新余市邮政局与被告张兰子、刘献江签订《店面租赁合同》，双方约定张兰子、刘献江作为出租方将位于新余市店面出租给承租方新余市邮政局，新余市邮政局须支付租房押金10万元，租房合同期满后张兰子、刘献江将押金全部退还。后新余市邮政局实行政企分离，该店面由原告承租，租赁合同的权利义务均由原告承接。原告与被告分别于2011年1月、2013年12月31日续签了租赁合同。2016年12月31日，该租赁合同到期，原告要求被告依约返还租房押金，但被告一直未予返还。为此，原告多次与被告沟通要求偿还押金，却始终未果。原告为维护自身的合法权益，诉诸法院。被告本诉辩称，1、本案已过诉讼时效，合同到期时间是2016年12月31日，至今已超过三年；2、收到原告押金属实，原告合同到期后，没有按照合同约定时间将房屋返还给两被告，两被告认为押金冲抵房租费用，因此没有退给原告押金。被告向本院提出反诉请求：1、判令原告支付自2017年1月1日至2017年3月20日将恢复原状的房屋及钥匙返还于被告期间房屋租金124240元，逾期利息22363元，合计146603元（利息计算至2020年3月20日），以及实际付清款时止的利息；2、判令原告赔偿被告拆除玻璃、安装卷闸门等费用3000元；3、反诉诉讼费由原告承担。事实和理由：2007年7月1日，两反诉原告与反诉被告签订了《店面租赁合同》，双方约定反诉原告张兰子、刘献江将位于新余市店面出租于被告使用，合同三年，期满后，双方于2011年1月和2013年12月31日两次续签了租赁合同，每次合同期限三年，最后一次合同约定的到期期限是2016年12月31日，在租赁期间，反诉被告装修时将Ａ02店面的门和部分墙拆除装了玻璃，并将两店面之间的隔墙拆除了。合同期满后，反诉被告未将店面返还于反诉原告，也未将租赁期间打通的两店面之间的隔墙和门按合同约定恢复原状，2017年2月左右，反诉原告到店面内，发现反诉被告不在店面内营业了，就要求反诉被告将店面恢复原状后返还于原告，反诉被告迟迟不恢复，在反诉原告再三要求下，3月16日左右才将两店面的隔墙恢复原状。3月20日左右将Ａ0ｌ的钥匙返还于原告，但Ａ02的门和墙未恢复原状，是反诉原告自己出资3000元恢复的。反诉原告的两店面新的承租人都是在被告将店面恢复原状后才同意承租和交租金的。所以，被告在租赁合同期满后，于2017年3月20日左右将恢复原状的店面交付于原告，2017年1月至3月应该视为被告继续承租该店面，应该按原合同支付租金，原合同约定的租金Ａ02店面折算为每日748元，Ａ0ｌ店面租金每日805元，延期返还店面的时间为80天，被告应该支付店面租金共计124240元。另，反诉被告在使用店面期间，发生了一次火灾，反诉原告自行估算损失达5百余万元（在此保留诉权，将来另行诉讼）。综上所述，反诉原告在反诉被告提起本诉的情况下，根据法律规定特提起反诉。原告反诉辩称：被告的反诉诉请缺乏事实依据，应当予以驳回。被告称原告未在租赁期间返还租赁房屋与事实不符，原告因网点搬迁，已在2016年5月就已经租赁了新的营业场所，并通知被告不再续约，之后，原告在2016年12月28日将房屋中的物品全部搬离，并在新的营业场所营业，也在同日通知两被告收房，但两被告拒绝交接，原告在2017年1月5日主动找到张兰子，在出租房内将租赁房屋钥匙返还给被告，其接收钥匙并对出租房的状态未提出异议，原告按照合同约定返还了租赁物。1月中旬，被告提出要求恢复出租房的隔断，原告联系人在三天内完成施工，不存在拖至3、4月才交还租赁物，原告在合同到期后已经搬离，未再继续使用。被告的反诉诉请超过了诉讼时效。应当驳回被告的反诉诉请。经审理查明，2007年7月1日，新余市邮政局与两被告签订了《店面租赁合同》，双方约定两被告将其位于新余市两家店面出租于新余市邮政局使用，合同三年，自2007年7月1日起到2010年12月31日止，其中Ａ01店面面积为65.81㎡，Ａ02店面面积为66.01㎡。两被告共收取新余市邮政局10万元押金。合同到期后，原告与张兰子、刘献江于2011年1月和2013年12月31日（2014年元月1日）两次续签了租赁合同，每次合同期限三年，分别为2011年1月1日起至2013年12月31日止、2014年1月1日起至2016年12月31日止。新余市邮政局于2014年2月19日变更为江西省邮政公司新余市分公司,江西省邮政公司新余市分公司于2015年4月10日变更为中国邮政集团公司新余市分公司。中国邮政集团公司新余市分公司出具说明，将交给两被告的10万元押金权利移交给原告，两被告应退还10万元押金给原告。至此两被告Ａ01-Ａ02两家店面由原告承租，租赁合同的权利义务均由原告承接。最后一次合同约定：Ａ01店面面积为65.81㎡，Ａ02店面面积为66.01㎡，税后租金每月每平方米340元，Ａ01店面2014年共计租金为290000元，Ａ02店面2014年共计租金为269320.8元。2014年、2015年、2016年年租金不变。店面到期后，原告未续租，原告工作人员自认2017年1月将两店面钥匙交于张兰子，因之前原告装修时将Ａ02店面的门和部分墙拆除装了玻璃，并将两店面之间的隔墙拆除了，被告要求原告恢复原状，被告自认2017年3月20日左右完成店面交付，并另行租给他人，新承租人出庭作证证明隔墙在2017年3月十几日才隔好，其在2017年3月20日左右才开始承租，并重新安装了卷闸门。以上事实有店面租赁合同、出租协议书、收款收据、证人证言，以及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，本案属房屋租赁合同纠纷。2007年新余市邮政局承租店面时，交付10万元押金，对这一事实被告予以认可。期满后，新余市邮政局实行政企分离，该店面由原告承租，租赁合同的权利义务均由原告承接，原新余市邮政局交给两被告的10万元押金权利亦由原告享有。原告与两被告两次续签合同。合同到期后原告未再续租，原告请求退还押金，两被告抗辩原告请求已过诉讼时效，本院认为，涉案合同于2016年12月31日到期，原告诉状日期为2019年11月20日，于2019年12月3日向法院提交诉讼材料，本院庭前组织调解（庭前调解案号：（2019）赣0502多元调立前2325号），经调解不成，本院遂于2020年1月16日立案，原告在法律规定的三年诉讼时效内主张权利，未超过诉讼时效规定。故对原告要求两被告返还押金10万元，本院予以支持。关于原告主张押金的利息，本院认为，双方租房合同未约定押金利息问题，租赁合同到期后，原告未及时与两被告交接，也未提出退还押金事宜，两被告也认为扣除租金不应退还押金，故两被告主观上无占有原告押金之意，过错在于原告，原告主张利息，无法律根据，本院不予支持。关于两被告的反诉请求。原告认为被告的反诉请求超过诉讼时效，应予驳回。本院认为，两被告自认原告于2017年3月20日将恢复原状的店面交付，交付完毕租赁合同即终止，若原告未支付租金即应知道权利受损，即应向原告主张权利，因此，被告要求支付租金等的诉讼时效届满日为2020年3月20日。两被告认为因原告有押金在手可以抵销租金，故没有向原告提出租金问题，但即使有押金也应提出租金问题及是否抵销问题，而两被告未提出，与法律规定不符。现两被告于2020年4月16日才向法院提起反诉，且未向本院提交其主张过权利的证据，被告反诉请求超过三年诉讼时效，故对被告的反诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：一、被告（反诉原告）张兰子、刘献江应于本判决生效之日起十日内，向原告（反诉被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行退还押金10万元；二、驳回原告（反诉被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）张兰子、刘献江的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1323元、反诉案件受理费1646元，合计2969元，由被告张兰子、刘献江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  陈润根二〇二〇年十月十五日法官助理黄尹然书记员彭靖彧