江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0481民初1386号 原告：曹祥育，男，1952年9月3日出生，汉族，瑞昌市人，住江西省瑞昌市。 原告：曹勇军，男，1968年4月30日出生，汉族，瑞昌市人，住江西省瑞昌市。 上列原告共同委托诉讼代理人：潘红兵，江西擎天律师事务所律师。 被告：吴国华，男，1966年11月7日出生，汉族，瑞昌市人，住江西省瑞昌市。 被告：瑞昌市桂祥房地产开发有限公司，住所地：江西省瑞昌市南平家园**102门面。统一社会信用代码：91360481772374264J。 法定代表人：汪泽波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓东，江西威瑞律师事务所律师。 原告曹祥育、曹勇军与被告吴国华、瑞昌市桂祥房地产开发有限公司（以下简称桂祥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹祥育及其原告共同委托诉讼代理人潘红兵、被告吴国华、被告桂祥公司委托诉讼代理人邓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹祥育、曹勇军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金1500000元，并支付自2013年12月9日至偿还全部借款之日期间按照月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年6月9日，被告吴国华、桂祥公司鸿泰花苑项目部、桂祥公司华都项目部向原告借款1500000元。借款后，被告吴国华支付利息六个月后未再付息。两原告于2015年1月7日向瑞昌市人民法院起诉，瑞昌市人民法院于2015年8月18日作出（2015）瑞民初字第214号民事判决，被告桂祥公司提出上诉，2016年1月11日，九江市中级人民法院作出（2015）九中民三终字第249号民事裁定书，裁定发回瑞昌市人民法院重审。瑞昌市人民法院立案重审该案，于2016年9月26日作出（2016）瑞民初字第454号民事裁定书，裁定该案中止诉讼。2017年6月2日，瑞昌市人民法院作出（2016）瑞民初字第454号之一民事裁定书，裁定驳回原告曹祥育、曹勇军对被告吴国华、桂祥公司、桂祥公司鸿泰花苑项目部的起诉，该案移交公安部门处理。瑞昌市人民法院将材料移送到瑞昌市公安局后，被告吴国华没有被追究挪用资金罪。现原告借给被告吴国华的钱款至今尚未偿还，被告桂祥公司华都项目部、鸿泰花苑项目部系被告桂祥公司的分公司，分公司的法律责任依法由公司承担，故再次起诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告吴国华答辩称：1.欠钱属实，我借钱用于周转，原告就本事实已经起诉过一次，法院判决驳回了；2.当时借钱的时候没用东西抵押，后面还款我用部分酒抵押了，原告要求我用门面和小区的房子作抵押，逼我出具了一份书面抵押协议。 被告桂祥公司答辩称：原告与我方公司以及鸿泰花苑项目部、华都项目部之间没有借贷关系。本案应审查原告与被告吴国华之间是否有真实的个人借贷关系。 本院经审理认定事实如下：2013年6月9日，被告桂祥公司设立被告桂祥公司鸿泰花苑项目部，项目部承担鸿泰花苑项目部房地产开发项目的管理与经营，被告吴国华为该项目部的负责人。2013年6月9日，被告吴国华因资金周转向原告曹祥育借款，原告曹祥育与曹勇军共向吴国华转账1445000元，被告吴国华收到借款后，向原告出具1500000元的借条一份，借条注明借款利息按叁分计算，借款期限为两个月，每月及时支付利息，借条上书面承诺用鸿泰花苑面积为116平方米的七套房产抵押给原告曹祥育，如在规定期限内没有及时还给原告借款1500000元，以上七套房产属于原告曹祥育所有，借条上同时加盖桂祥公司华都项目部印章。出具借条同日，被告吴国华从原告汇入的账户中，转出1900000元给案外人周某1。2013年6月17日，桂祥公司鸿泰花苑项目部申请雕刻印章后，被告吴国华在借条中补盖了鸿泰花苑项目部的印章。2014年6月14日，被告吴国华偿还借款利息200000元给原告曹祥育，2014年11月2日，原告曹祥育、曹勇军与被告吴国华再次订立还款合同，被告吴国华又承诺用被告桂祥公司开发的丰华项目部位于瑞昌市黄金北路东侧丰华小区商品房七套及兵马垄华都商住楼门面从北往南第四间抵押给两原告，如未还款，抵押商品房归两原告所有。后原告了解到被告吴国华抵押给原告的门面已被法院查封，其承诺抵押给原告的丰华小区七套房产也没有权利交付给原告。两原告于2014年12月2日向本院起诉，本院于2015年8月18日作出（2015）瑞民初字第214号民事判决，判决瑞昌市桂祥房地产开发有限公司鸿泰花苑项目部偿还借款及利息合计2029500元，被告桂祥公司对上述借款承担连带责任。被告桂祥公司提出上诉，2016年1月11日，九江市中级人民法院认为原审法院认定事实不清，作出（2015）九中民三终字第249号民事裁定书，裁定发回瑞昌市人民法院重审。本院于2016年立案重审该案，在审理过程中，发现被告吴国华以个人名义或以瑞昌市桂祥房地产开发有限公司鸿泰花苑项目部的名义在社会上广泛融资，数额巨大，人数众多，涉嫌构成犯罪。2017年6月2日，本院作出（2016）瑞民初字第454号之一民事裁定书，裁定驳回原告曹祥育、曹勇军对被告吴国华、桂祥公司、桂祥公司鸿泰花苑项目部的起诉，该案移交公安部门处理。瑞昌市公安局经审查认为，曹祥育、曹勇军与吴国华之间是私人借款，总款项是打到私人账户上，瑞昌市桂祥房地产开发有限公司未实际控制过该款项，且吴国华认可该笔借款为其私人所借，没有挪用资金的犯罪事实，决定不予立案。2015年2月16日，被告吴国华用价值300000元的白酒抵押给原告曹勇军，约定如被告吴国华还款，则将酒退还，如白酒出卖，则用来抵押借款。后被告吴国华至今未偿还借款，两原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，本案的争议的焦点为：被告桂祥公司是否应对该债务承担连带责任。原告曹祥育、曹勇军主张向被告吴国华借款的前提是看到被告吴国华在经营鸿泰花苑项目部建房才借钱给他，被告吴国华出具给原告的借条中盖有被告桂祥公司鸿泰花苑项目部、华都项目部的印章，两项目部是被告桂祥公司的分公司，分公司的法律责任应由被告桂祥公司承担。被告桂祥公司应对此借款承担还款责任，被告桂祥公司提供被告吴国华的一份银行交易流水记录，显示原告将款项转账给被告吴国华后，被告吴国华于当日将包括原告转账金额在内的大笔资金转账给案外人周某1，周某1与被告桂祥公司、桂祥公司鸿泰花苑项目部、华都项目部没有关系。被告吴国华认可该借款系用于个人周转，未用于项目部，瑞昌市公安局经审查，被告桂祥也未实际控制该款项，可以印证被告吴国华表示该款项系其个人用来资金周转的说法的真实性。本院认为，在原告提供的借据借款人栏处，被告吴国华签字并按手印，原告要求被告吴国华加盖项目部的印章，因当时被告瑞昌市桂祥房地产开发有限公司鸿泰花苑项目部正在筹建，印章还未雕刻出来，被告吴国华出具借条时先加盖了瑞昌市桂祥房地产开发有限公司华都项目部的印章，在申请雕刻了瑞昌市桂祥房地产开发有限公司鸿泰花苑项目部的印章后，被告吴国华又在借据上补盖了桂祥公司鸿泰花苑项目部的印章。根据法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案中，被告吴国华借款时为桂祥公司鸿泰花苑项目部的负责人，且办事处设在原告的家中，原告有充分的理由相信被告吴国华的借款行为是履行被告桂祥公司鸿泰花苑项目部的职务行为，被告桂祥公司作为设立被告桂祥公司鸿泰花苑项目部的法人机构，应对被告瑞昌市桂祥房地产开发有限公司鸿泰花苑项目部不能清偿的借款本息承担连带清偿责任。 合法的借贷关系受法律保护。被告吴国华向原告曹祥育、曹勇军借款，应当按照约定偿还借款本金及利息，被告桂祥公司对上述借款承担连带责任。关于借款的金额的确定，原告主张借款的金额为1500000元，根据原告向被告的转账记录，转账金额为1445000元，被告向原告出具借条中的金额为1500000元，被告辩称原告已经预先利息45000元，支付现金10000元，实际借款的本金应为1455000元，根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，原告主张借款金额为150000元，当事人对自己的主张，应当提供证据证明，本院对被告吴国华向原告借款本金为1455000元的事实，予以确认。原告主张月利率2%支付利息，不违反法律规定，2013年12月9日至2020年10月9日，被告应向原告支付利息2357100元（1455000元×81月×2%），原告于2014年6月14日支付利息200000元，于2015年2月16日用白酒抵扣利息300000元，则原告应还利息为1857100元（2357100元-200000元-300000元）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下： 一、被告吴国华于本判决生效之日起十日内向原告曹祥育、曹勇军偿还借款本金1455000元，利息1857100元（截至2020年10月9日），合计3312100元，并按照月利率2%支付自2020年10月10日至被告吴国华还清借款之日止期间的利息； 二、被告瑞昌市桂祥房地产开发有限公司对上述借款承担连带还款责任； 三、驳回原告曹祥育、曹勇军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33297元，由被告吴国华、瑞昌市桂祥房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  沈 玉 人民陪审员  田晓江 人民陪审员  叶银春 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  叶美玉