广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5280号上诉人（原审被告）：陈灿表，男，1989年12月16日出生，香港特别行政区居民，香港永久性居民身份证号码为R******(A)，港澳居民来往内地通行证号码为H*****。委托诉讼代理人：胡小华，广东华文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡坚庭，男，1993年8月31日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码为441************373。委托诉讼代理人：何栩艺，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。原审被告：朱巧玲，女，1990年8月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区***************，公民身份号码为440************125。上诉人陈灿表因与被上诉人蔡坚庭，原审被告朱巧玲民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初19654号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈灿表向本院上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回蔡坚庭全部诉讼请求；2.本案原审、二审诉讼费用由蔡坚庭负担。事实与理由：原审法院认定陈灿表与蔡坚庭之间存在民间借贷法律关系与客观事实不符。一、陈灿表与蔡坚庭不存在借贷合意。蔡坚庭以“民间借贷”为案由提起本案诉讼，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，民间借贷纠纷案件中，当事人之间存在民间借贷法律关系的前提，是双方之间必须存在借贷合意。在案涉纠纷中，通过分析蔡坚庭和陈伟聪的微信聊天记录，以及陈灿表和案外人文志敏的微信聊天记录，可以充分证明陈灿表已经向陈伟聪等人披露了案涉款项的实际借款人并非陈灿表本人，陈伟聪也明知案涉款项的实际借款人并非陈灿表，因此，陈灿表并非本案中的借款人，也从未向蔡坚庭表达过借款的意思。二、案涉款项的实际借款人为案外人文志敏。从案涉款项的发生过程来看，陈伟聪在2018年10月31日下午1点07分通过微信问陈灿表“有无位置”，该消息的意思为“有无出借对象”，陈灿表了解到陈伟聪等人有资金可以出借后才向案外人文志敏询问有无资金需求。在与陈伟聪微信聊天的过程中，陈灿表将其与案外人文志敏的聊天记录截图发给了陈伟聪，也将其与陈伟聪的聊天记录发给了文志敏，再结合陈伟聪催款的微信记录的内容，相关证据已经证实陈伟聪等人明知案涉款项的实际借款人并非陈灿表，而是案外人文志敏。陈灿表在2018年11月2日收到陈伟聪等人的转账款项后于当天将该笔款项转账给了文志敏，也进一步证实了前述事实的真实性。三、陈灿表就案涉款项并无向陈伟聪等人出具借条的意思表示。陈灿表和陈伟聪在2018年10月31日下午1点31分至1点47分期间的微信聊天记录显示，陈伟聪问：“我朋友问有无合同，现在是高峰期，想扎下手”，陈灿表回：“无，合同只和我签，不跟不认识的签”，陈伟聪说：“你给份，你跟你表姐签，然后你跟我签一份，我到时候拍个照给我朋友。”陈灿表说：“我不是跟我表姐签的，是跟深圳这个人签，如果我是挣你钱随时可以跟你签，因为我么有挣你钱所以是不会签的。”陈伟聪说：“如果有合同我叫他放多10都可以。”陈灿表说：“不是多少钱问题，比如说你自己做，你只是帮朋友放的，不可能你自己去跟他签合同把这笔数揽上身的。”上述内容充分证实因为陈伟聪等人的款项并非放给陈灿表本人，所以陈灿表拒绝出具合同或者其他债权凭证给陈伟聪等人。在本案中，陈伟聪等人明知案涉款项的借款人并非陈灿表，却要求陈灿表出具合同，陈伟聪等人的意思也仅是要求陈灿表对案涉款项提供担保，并非明确双方之间存在借贷关系。基于前述事实和理由，陈灿表并非案涉款项的借款人，陈灿表在本案中只是受陈伟聪之托，为其介绍借款对象，本案的实际借款人是文志敏。另外，陈灿表在借款发生之前并不清楚款项的来源，更不知道款项的出借人是蔡坚庭，陈灿表与蔡坚庭之间从未达成任何借款合意，两人在本案中不存在民间借贷法律关系。因此，原审法院认定部分事实存在明显错误，请求二审法院查明事实后驳回蔡坚庭的全部诉讼请求。针对上诉人陈灿表的上诉意见，被上诉人蔡坚庭答辩主张如下：一、陈灿表与蔡坚庭有明确的借贷意思表示。1.陈灿表与蔡坚庭于2018年11月1日至2018年11月2日的借款经过时通过本案证人陈伟聪沟通完成，陈伟聪转达双方的意思表示。陈灿表需要资金，蔡坚庭有闲置资金，通过陈伟聪达成借款合意后，蔡坚庭通过银行转账向陈灿表支付款项。详情可见陈伟聪与陈灿表的聊天记录及陈伟聪与蔡坚庭的聊天记录。2.2018年11月1日至2018年11月2日的聊天记录明确表示借款人是陈灿表，蔡坚庭对陈灿表提及的第三人完全不知情。陈伟聪的证言亦能作证借款经过，陈伟聪称陈灿表与陈伟聪沟通借款时，陈伟聪不清楚实际用款人是谁，陈伟聪告知蔡坚庭案涉借款20万元是借给陈灿表，陈伟聪不清楚陈灿表把钱借给谁，但陈伟聪只认陈灿表。身边有不少认识的人都是通过这种方式低息借给陈灿表，陈灿表再高息转贷给其他人。陈伟聪确认陈灿表同意向蔡坚庭出具借条。3.陈灿表与陈伟聪2018年11月2日的聊天记录显示：陈伟聪说：“有借条更好，找日捉我朋友请你吃饭。”陈灿表说：“光你整好比我，我签名。”陈伟聪说：“我倒无所谓，合同我给朋友扎手，距定好多……”陈灿表说：“光你听日整好就叫我签。”陈伟聪说：“我也不会的，到时候上律师网随便打张。”陈灿表说：“好。”2018年11月2日上午的聊天记录显示：陈灿表说：“确认下你朋友放不放20。。。”蔡坚庭与陈伟聪2018年11月2日的聊天记录显示：蔡坚庭说：“问距是不是也可以写借条？”陈伟聪接着对陈灿表说：“你等等我，我手写条过你家，我要百度一下先。”陈伟聪出示合同模板后，接着说：“这样手写有无问题？无写过。”陈灿表说：“随便得了。”蔡坚庭提交的补充证据2聊天记录显示，陈伟聪接着又问陈灿表：“条佬问20W写不写借条？”陈灿表说“都得。”以上聊天记录可以证明，陈灿表与蔡坚庭通过证人陈伟聪达成合意，蔡坚庭向陈灿表出借款项，陈灿表多次表示同意与蔡坚庭签订借款合同。二、陈灿表并无证据证明实际借款人是案外人文志敏。1.陈灿表列举与陈伟聪2018年10月31日聊天记录涉及的是陈灿表与陈伟聪之间的50万元借款，与本案无关。2.从2018年10月31日的聊天记录显示，陈灿表说：“我不是跟我表姐（文志敏）签的，是跟深圳这个人签，如果我是赚你钱的随时可以跟你签，因为我没有挣你钱，所以是不会签的，”接着说：“你和他讲，我一直都是放给那个人的，你跟你朋友说那个人很稳的。我也跟你说过，不稳的数我是绝对不会放的。那个人在河源，我在飞机上，所以我跟他签了合同给你一份复印件，好不好？”接着说：“你可以跟他这样解释，如果那个人跟我签了合同，如果他跑了，就又我从法律途径上追讨。”由此可见，陈灿表借取他人款项时，有时声称转贷给其表姐，有时声称转贷给深圳客户，有时声称转贷给河源客户，陈灿表承认其有与客户签订借款合同，印证陈灿表低息借取款项后高息转贷给他人的事实，而并非仅为中介方，而是实际借款人，上述聊天记录提及的借款是其与案外人的法律关系，与本案无关。3.陈灿表主张实际借款人是案外人文志敏，应对此承担机组恒责任，且必须达到高度盖然性。但是，陈灿表提供的证据只能证明其与案外人之间存在资金往来，且转账时间、金额不能与蔡坚庭向陈灿表的转账时间、金额完全对应，不能证实其代为介绍借款的主张。三、陈灿表向蔡坚庭出具借条是其最后的真实意思表示。退一步讲，即使陈灿表与陈伟聪2018年10月31日的聊天记录与本案有关，但结合陈伟聪、陈灿表、蔡坚庭2018年11月2日的聊天记录，整个借贷关系的磋商过程，从陈灿表开始不打算签订合同，到陈灿表向陈伟聪出具其两人2018年10月31日关于50万元借款的协议，再到陈灿表最终同意向蔡坚庭出具借条，双方达成借贷合意，都应当以双方最后的意思表示为准。综上，陈灿表常年向蔡坚庭在内等人低息借取款项再高息转贷给案外人，从事赚取中间利息差的生意，陈灿表与案外人之间的另一法律关系与本案无关，陈灿表与蔡坚庭存在民间借贷关系。朱巧玲未到庭参与诉讼，亦未向本院发表答辩意见。蔡坚庭原审诉讼请求：1.陈灿表、朱巧玲向蔡坚庭偿还本金人民币178000元；2.陈灿表、朱巧玲向蔡坚庭支付借款利息（从2018年11月2日起按照月利率2%的标准计算至债务全部清偿之日止）；3.本案全部诉讼费用由陈灿表、朱巧玲承担。原审法院经审理认定事实如下：蔡坚庭主张陈灿表因资金周转需要，通过案外人陈伟聪为中介向蔡坚庭借款人民币178000元。蔡坚庭为此提交了陈伟聪与陈灿表的微信聊天记录、蔡坚庭与陈伟聪的微信聊天记录、微信群聊聊天记录、转账记录及申请了证人陈伟聪出庭作证。陈灿表主张其与蔡坚庭之间不存在民间借贷关系，并为此提交了陈灿表与陈伟聪、陈灿表与案外人“文志敏”的微信聊天记录。结合双方提交的微信聊天记录，案涉借款过程如下：2018年10月31日下午1：07，陈灿表问：“你的钱到了?”陈伟聪回：“不是我的钱，是几个朋友的钱。”陈灿表问：“有多少？”陈伟聪回：“50。”陈灿表说：“他（她）说现在息很低，现在40厘收，给我可以50厘。”陈伟聪问：“有无合同，我问下朋友。”陈灿表说：“没办法，不放也无所谓。”陈伟聪说：“我看看两个朋友怎么说。”陈灿表说：“60，没得高了。”陈伟聪说：“我朋友问有无合同，现在高峰期，想扎下手。”陈灿表回：“无，合同只和我签，不跟不认识的签。”陈伟聪说：“你给份？你跟你表姐签，然后你跟我签一份，我到时候拍个照给我朋友。”陈灿表说：“我不是跟我表姐签的，是跟深圳这个人签，如果我是挣你钱随时可以跟你签，因为我没有挣你钱所以是不会签的。”陈伟聪说：“如果有合同我叫他放多10都可以。”陈灿表说：“不是多少钱问题，比如说你自己做，你只是帮朋友放的，不可能你自己去跟他签合同把这笔数揽上身的……你跟他讲，我一直都是放给那个人的，你跟你朋友说那个人很稳的，不稳的数我是绝对不放的。那个人在河源，我在飞机上，所以我跟他签了合同，给你一份复印件，好不好。你可以跟他这样解释，如果那个人跟我签了合同，如果他跑了，就由我从法律途径上追讨。”陈伟聪说：“万一出了什么问题，就是用你名义帮我们维权对吗？”陈灿表说：“是的，我的责任就只是纯粹帮你们放，假如他跑了，我就会去帮你们追讨，到时候追不追得到就是另一回事。”陈伟聪说：“好的，我跟朋友说一声看看他们意思怎样。”陈灿表问：“对了，你们是想放多久的？”陈伟聪回：“最快多久？最迟多久？”陈灿表说：“最快半年，最久一年。”后陈灿表发送了一张图片给陈伟聪，图片内容是陈灿表与昵称为“Ellie”的微信对象聊天，Ellie问陈灿表：“你那边怎样，人也要复客。”陈灿表回复Ellie：“我正在问朋友，几个凑出来的。”陈灿表问陈伟聪：“是不是确定，确定我就回复她……”后双方经过协商，陈伟聪说：“明天朋友转给我，我给你。最迟晚上8点，快的话下午。”陈灿表回：“好，他正在问客人，他说没问题。”2018年11月1日下午12:43，陈灿表发送了一张图片给陈伟聪，图片内容是陈灿表与昵称为“Ellie”的微信对象聊天，Ellie问陈灿表：“什么时候可以转给个客？”陈灿表回复：“说最快下午，最晚8点前。”Ellie问：“2点能不能到20？那个客要先用20周转。”陈灿表回：“我问问。”陈伟聪回复陈灿表：“ok，我叫人转给我，要晚上。”陈灿表问：“2点前20不能？”陈伟聪回：“主要帮三个朋友做。”陈灿表回：“好的。”后陈灿表问：“你看看今天能转多少，不够的我先顶上。”下午1:02陈伟聪对陈灿表说：“收到了。”陈灿表回：“那是现在转？”陈伟聪说：“发卡，转多少？做4个月？2个月头息。”陈灿表发送了自己的中信银行卡给陈伟聪并说：“你转44。”陈伟聪回：“第三个月头息，第四个月本金加息，这样吗？”陈灿表回：“今天11月1，到1月1再给息，3月1退本金。”陈伟聪回：“嗯。反正收到4个月息咯。”下午5:04，陈伟聪对陈灿表说：“我朋友又说有30W。”陈灿表回：“再有30我顶不了，4个月肯定不能，而且现在不一定有位。”后陈灿表说：“他（她）说只要20。”陈伟聪说：“ok，我跟朋友说，做多久？”陈灿表说：“一年。但你想快就要看我资金情况，最快5个月，最迟6个月。”陈伟聪回：“等我朋友复。”2018年11月2日凌晨0:55，陈灿表问陈伟聪：“有无回？”陈伟聪回：“他说看看，应该是做的。他还是想有合同，如果你不方便，就弄张复印件给我打发他。”陈灿表回复：“那个男的在河源未同我签，过2日才回来。”陈伟聪说：“好，过两日看看，他说准备有几十万。”陈灿表回：“好的，他（她）说现在要，我说了应该不放，不理他先。”并发送了一张图片，图片内容是Ellie问陈灿表：“你那边怎样？我复，他刚问。”陈灿表回复：“我朋友说那人还在考虑，可能不放，不放就算。”后陈伟聪回复：“好吧。”陈灿表说：“我表姐叫我给张借条你，今日那50……她说那个男的要几天才回，怕你们担心，叫我签给你们。……你整好给我，我签名。我没签过不懂怎么写。”陈伟聪回：“嗯。”陈灿表说：“刚刚她说我，说下次有心放再问，然后我就直接说可能不放。”陈伟聪说：“我倒无所谓，合同我给朋友扎手，他定好多。他是有心放，就是想了解下。”陈灿表回：“一样是跟今天50一样，只是多个月或2个月。”陈伟聪回：“ok，他应该睡了，明天同他讲。”……陈灿表说：“你明天整好就叫我签，反正我表姐说她帮我负责。”陈伟聪说：“嗯，到时候上律师网随便打张。”11月2日上午10:37，蔡坚庭对陈伟聪说：“海那边ok了，灿就给50厘是吗？”陈伟聪问：“有无新合同纸，我拿给灿签名先。”蔡坚庭回复：“不知道有无，要回去看看。你跟他说今日可以给到20了，看他怎么说咯，不行就算了。”陈伟聪回复：“好。”11月2日上午11:39，陈灿表问陈伟聪：“确认下你朋友放不放20。”并发送了一张图片，内容是Ellie发送了一张聊天记录截图给陈灿表，陈伟聪回复：“你等等我，我手写条过去你家。”并询问借条模板是否有问题。陈灿表回复：“随便得了。”陈伟聪说：“我朋友确认今晚6点前，也是2个月1出对吗？”陈灿表回复：“对的。”……陈伟聪回：“做半年，是三个月一出，还是2个月？”陈灿表说：“一样2个月。”陈伟聪回：“ok，反正最快5个月，如果他早退，我跟你讲。”11月2日下午12:17，陈伟聪问蔡坚庭：“做半年还是？”蔡坚庭回复：“半年先吧，最少5个月是吗？那就说最少五个月，然后到时看情况。”陈伟聪说：“同半年没区别。”蔡坚庭回复：“给自己留个退路……，那就半年吧直接，问他是不是也可以写借条。”陈伟聪回复：“他说都行，你打一份给我，到时候我拿过去。”后陈伟聪问：“转给我，我转给灿？”蔡坚庭回复：“ok。”陈伟聪问：“20W头息两个月是多少？”蔡坚庭问：“是55厘？”陈伟聪说：“你算完，我发给他问问是不是。”蔡坚庭说：“我直接转给他吧，他还是那张卡吗？中信银行。头息2.2W，就是转17.8W给他。”陈伟聪回复：“好。”11月2日下午5:01，陈灿表问：“怎么样？5点了。”陈伟聪说：“前两个月头息2.2w，就是转17.8w给他（她）。我朋友给我点水，他给我5厘水。”下午5:25，陈伟聪说：“我叫我朋友转给你，多了的你转给我。”陈灿表回复：“好。”陈伟聪说：“我叫他转给你，等会他转完我截图给你。”下午5:52，陈灿表问陈伟聪：“还没好？”陈伟聪回复：“我问下，他直接转给你。”下午5：53，陈伟聪对蔡坚庭说：“催了。”蔡坚庭回复：“正在转。”后蔡坚庭发送了一张转账截图页面给陈伟聪。后陈伟聪于下午6:06发送了一张转账提交成功的截图给陈灿表并说：“以后每个月你跟我对数就行了。”陈灿表回复：“他转错卡，那张卡用不到，只能等退。”后来陈灿表问陈伟聪：“或者你问下他还有无17.8万先转过来。”陈伟聪回：“无啊。如果今晚退不回来怎么办，我晚一点转给你行不行？”陈灿表说：“那要不我用自己的钱帮你们转过去先吧，你们看看今晚能不能转回来给我。如果你们今晚能转回给我，我就用自己的钱转过去先。我现在怕那个退款要下周一才能收到。”陈伟聪说：“那你先帮我转过去给你表姐先，然后你的利息再转到我银行卡那里，我今晚再转20给你。”陈灿表回：“好的，那我等会再转2.2万利息给你对吗，哦2.4万元对吧，我转完给她，再转2.4给你。”陈伟聪回复：“你转17点多给你表姐，然后利息你再转过来我银行卡，我今晚回去再跟你算。”后陈灿表转了24000元给陈伟聪。下午6:34，陈灿表发送了三张银行卡转账截图给Ellie，截图显示分别向收款人文志敏转账了人民币50000元、人民币40000元、人民币50000元。2018年11月4日下午8:41，陈灿表对陈伟聪说：“我刚刚收到17万8，是你朋友转来的？”陈伟聪回：“是啊。”……陈灿表说：“那转给你？”陈伟聪回：“嗯，转17.8给我然后我问我朋友拿回息？”陈灿表回：“对。”并发送了一张转账178000元至陈伟聪银行账户的图片给陈伟聪。陈伟聪回复：“收到。”2019年4月9日下午8：37，陈伟聪对陈灿表说：“循例咨询下，我好同朋友交代。”陈灿表回复：“我叫了他（她）问这两天是否落实所有东西，我想着问到了才回复你。”陈伟聪回：“好，我同朋友说一声。”2019年4月14日，陈伟聪问陈灿表：“就是又要等到下周？有无准确日期？”陈灿表回复：“我都不知道，还在等着，一有消息立即告诉你。”陈伟聪说：“就是一直无，我们才急。我问下我朋友吧，他觉得我在骗他。我朋友说就是永无止境地等吗？”陈灿表回复：“我都不知道，但肯定不会再等。”陈伟聪说：“他们开不了口，我不一样，有什么都会问清楚的。”陈灿表说：“我意思是你逼得我有点紧，有消息难道我不想讲吗，是真的没有，一直在等，她们已经在处理。”陈伟聪说：“其实简单点，想先处理50W，20W没借条，我当迟点解决或者同步解决。”陈灿表回复：“50如果我有，我一早就给了你啦。”转账记录显示，蔡坚庭于2018年11月2日向陈灿表的银行账户转账了人民币178000元。证人陈伟聪于庭审中称，陈灿表与陈伟聪沟通案涉借款时，陈伟聪不清楚实际用款人是谁，陈伟聪只给钱陈灿表；双方最后确定月利率5.5%；陈伟聪告知蔡坚庭案涉借款人民币200000元是借给陈灿表，陈伟聪给了钱陈灿表后，陈伟聪不清楚陈灿表把钱借给谁，但陈伟聪只认陈灿表。以上事实，有蔡坚庭提交的陈伟聪与陈灿表的微信聊天记录、蔡坚庭与陈伟聪的微信聊天记录、微信群聊聊天记录、转账记录，陈灿表提交的陈灿表与陈伟聪的微信聊天记录、陈灿表与案外人“文志敏”的微信聊天记录、中信银行转账记录，及当事人的陈述等附卷为证。原审法院认为，陈灿表为香港特别行政区居民，故本案为涉港民间借贷纠纷。当事人没有约定处理案涉争议所适用的法律，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用与合同有最密切联系的中华人民共和国内地法律。本案的争议焦点是：一、蔡坚庭和陈灿表之间是否成立民间借贷关系；二、如果成立，案涉借款是否属于夫妻共同债务。关于焦点一。蔡坚庭依据向陈灿表转账的银行凭证及微信聊天记录主张双方成立民间借贷关系，陈灿表抗辩只是介绍借款对象，本案的实际借款人是案外人文志敏，陈灿表应对此承担举证责任，该举证程度须达到高度盖然性程度，但陈灿表提供的证据只能证明其与案外人之间的资金往来情况，且转账时间、金额不能和蔡坚庭向陈灿表转账的时间、金额完全一一对应，不能证明陈灿表代为介绍借款对象的主张，陈灿表对此应承担举证不能的不利后果。在本案微信聊天记录中，陈灿表有出具借条给蔡坚庭的意思表示，亦印证了陈灿表与蔡坚庭之间存在民间借贷关系，至于陈灿表在收到案涉借款后是否将款项给了案外人，属于陈灿表与案外人之间的另外一个法律关系，与本案无关。综上，陈灿表的证据不足以证明案涉款项是蔡坚庭和案外人之间的债权债务关系，综合本案借款款项的交付情况及双方举证、陈述，原审法院依法采信蔡坚庭关于其与陈灿表之间存在民间借贷关系的主张。鉴于陈灿表未能履行还款义务，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，蔡坚庭要求陈灿表支付相应的资金占用期间利息理据充分，故蔡坚庭诉请陈灿表向其偿还本金人民币178000元及利息，原审法院予以支持，但利息应从2018年11月3日开始按照月利率2%的标准计算至陈灿表付清借款之日止。关于焦点二。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，案涉债务已超出家庭日常生活所需，依法应当由本案蔡坚庭举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，但蔡坚庭未进一步举证证明，应承担举证不能的不利后果，故蔡坚庭关于案涉借款为夫妻债务的主张，原审法院不予支持，即朱巧玲无需就案涉借款承担还本付息责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、限陈灿表于判决发生法律效力之日起五日内向蔡坚庭偿还借款本金人民币178000元；二、限陈灿表于判决发生法律效力之日起五日内向蔡坚庭支付利息（以人民币178000元为本金，从2018年11月3日起按照月利率2%的标准计算至借款付清之日止）；三、驳回蔡坚庭的其他诉讼请求。如陈灿表未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2279元、保全费人民币1605.8元，合计人民币3884.8元，全部由陈灿表负担。二审期间，上诉人陈灿表与被上诉人蔡坚庭、原审被告朱巧玲均未提供新的证据材料。经过法庭调查和阅卷，原审法院查明事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。上诉人陈灿表系香港特别行政区居民，故本案为涉港民间借贷纠纷。原审法院对本案适用内地法律进行审理，各方当事人均未对此提出异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对陈灿表上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：陈灿表与蔡坚庭是否存在案涉民间借贷关系。对此，本院分析如下：陈灿表上诉称其与蔡坚庭没有达成借款合意，并主张其仅为借款介绍人，实际借款人是案外人文志敏。首先，根据转账记录显示，蔡坚庭是将案涉178000元的案涉款项直接转账至陈灿表的银行账户，陈灿表在微信中亦确认收到借款。陈灿表主张借款主体是案外人，但其提供的微信记录等系列证据却反映出一直是由陈灿表负责商谈借款事宜，在洽谈时并没有明确告知实际借款人为案外人，陈灿表也没有提供任何证据证实案外人文志敏确认案涉借款为其所借。其次，陈灿表在收到案涉款项后转账给案外人的转账时间、金额与案涉借款的转账时间、金额均不能一一对应，而且根据微信记录显示，陈灿表一直存在通过借款集资再出借并收取利息的事实，陈灿表收到借款后是否出借给他人，与本案属于不同的法律关系，上述转账行为不足以证实案涉款项的实际借款人为案外人。结合本案借款的交付情况及微信聊天记录、陈伟聪的证人证言等，原审法院采信蔡坚庭关于其与陈灿表之间形成案涉民间借贷关系的主张，于法有据，本院予以维持。综上所述，上诉人陈灿表的上诉请求不成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币3860元（上诉人陈灿表已预交），由陈灿表负担。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年十月十日书记员  赵志鹏附录相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。