濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初5576号原告：任绪平，男，汉族，1963年6月24日出生，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：赵瑞平，濮阳市经济技术开发区中信法律服务所法律工作者。原告：张金鱼，女，汉族，1958年10月6日出生，住河南省淇县。委托诉讼代理人：赵瑞平，濮阳市经济技术开发区中信法律服务所法律工作者。原告：王光伟，男，汉族，1974年6月24日出生，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：赵瑞平，濮阳市经济技术开发区中信法律服务所法律工作者。原告：毛明华，女，汉族，1974年7月12日出生，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：赵瑞平，濮阳市经济技术开发区中信法律服务所法律工作者原告：徐一臻，男，汉族，1980年7月27日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵瑞平，濮阳市经济技术开发区中信法律服务所法律工作者被告：戴秀婷，女，汉族，1951年4年17月出生，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：范朝阳，河南依言律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹丹，河南依言律师事务所律师。被告：郑大英，男，1964年4月17日出生，汉族，住河南省范县。委托诉讼代理人：孔祥贞，河南昭华律师事务所律师。被告：杜爱清，女，1962年10月15日出生，汉族，住河南省范县。委托诉讼代理人：孔祥贞，河南昭华律师事务所律师。被告：濮阳市金马投资咨询有限公司，住所地濮阳市颐和花园西门北侧，营业执照注册号410993000018077。法定代表人：杜爱清，该公司经理。委托诉讼代理人：程伟东，河南振鹭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李向允，河南百特律师事务所律师。原告任绪平、张金鱼、王光伟、毛明华、徐一臻与被告戴秀婷、郑大英、杜爱清、濮阳市金马投资咨询有限公司（以下简称金马公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任绪平、张金鱼、王光伟、毛明华、徐一臻的共同委托诉讼代理人赵瑞平，被告郑大英和杜爱清的共同委托诉讼代理人孔祥贞，被告戴秀婷的委托诉讼代理人张丹丹，被告金马公司的委托诉讼代理人李向允到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任绪平、张金鱼、王光伟、毛明华、徐一臻向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告戴秀婷、郑大英、杜爱清共同偿还原告借款本金390万元及利息（其中本金130万元，自2015年7月1日起，按照月利率1.8%计算至2019年8月1日，以后自2019年8月2日起，以本金20万元为基数按照月利率1.8%计算至付清之日、另有本金370万元，自2015年7月1日起，按照月利率1.5%计算至付清之日）；2、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：自2013年起，被告戴秀婷陆续向五原告借款，本金共计500万元，其中本金130万元双方约定月利率为1.8%，370万元约定月利率为1.5%。2019年8月1日，经五原告催要，被告戴秀婷偿还借款本金110万元。被告郑大英在还款协议中签字，应承担共同还款责任。被告杜爱清作为被告郑大英的妻子，多次向五原告支付利息，应承担共同还款责任。请求法院支持五原告的诉讼请求。被告戴秀婷辩称，收到借款500万元属实，但被告戴秀婷未向五原告借款，其系被告金马公司的工作人员，出具欠条是履行职务的行为，涉案借款的实际借款人为被告金马公司，请求法院驳回五原告对被告戴秀婷的诉讼请求。被告郑大英辩称，在还款计划中签字属实，但该还款计划载明的主体、数额与五原告的诉讼请求不能作出一致性认定，且被告戴秀婷对没有转账凭证的大额资金往来没有作出实质性抗辩，与五原告存在串通可能，请求驳回五原告对被告郑大英的诉讼请求。被告杜爱清辩称，涉案借款与被告杜爱清无关，被告杜爱清并不知情，请求法院驳回五原告对被告杜爱清的诉讼请求。被告金马公司辩称，未向五原告借款，与五原告不存在借贷关系，且五原告未请求被告金马公司承担还款责任。被告金马公司与被告戴秀婷存在借贷关系，双方约定月利率为2%，但该债权债务关系与涉案借款无关。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2013年11月起至2014年6月3日期间，被告戴秀婷陆续向五原告借款本金共计500万元。五原告以银行转账及交付现金的方式履行了出借义务，被告戴秀婷分别出具了相应的借据。其中：2013年11月12日，借据载明借款本金为300万元、2013年12月31日，借据载明借款本金为50万元、2014年1月31日，借据载明借款本金为15万元、2014年6月3日，借据载明借款本金135万元。借款后，被告戴秀婷付息至2015年6月30日。2018年9月3日，经五原告催要，被告戴秀婷向五原告出具借据一份，主要内容为：今借到徐一臻、毛明华、王光伟、张金鱼现金500万元，此借款从2015年7月1日起给付利息，其中130万元为1.8%，370万元为月息1.5%（以上借款均以徐一臻名义存入金马投资公司，用于赵楼拐村房地产开发）。被告戴秀婷在借款人处签字捺印。另查明，2019年7月10日，被告戴秀婷偿还借款本金100万元，原告徐一臻母亲袁凤勤出具收条一份。2019年11月10日，被告戴秀婷以酒折抵借款本金10万元，原告徐一臻母亲袁凤勤出具收条一份。庭审中，五原告同意将上述偿还的110万元借款本金在原130万元本金中予以扣除。还查明，被告郑大英与杜爱清系夫妻关系。被告杜爱清名下账户自2013年至2014年期间多次向五原告转款。2016年5月18日、2018年11月11日，被告郑大英、戴秀婷两次向五原告出具还款计划，还款计划主要内容为：郑大英、戴秀婷所欠徐德福、贾光让、任绪平、徐一臻、毛明华、王光伟的现金未能及时归还，经双方协商，制定还款计划，自2015年7月1日起计息。上述事实有五原告提交的借条、转账凭证、还款计划及当事人陈述等证据在案证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、借款人的认定。二、被告郑大英是否应承担共同还款责任。三、涉案借款是否属于夫妻共同债务。四、尚欠本息的认定。关于争议焦点一，被告戴秀婷辩称向五原告借款系职务行为，应由被告金马公司承担偿还责任并提交了向被告杜爱清的转账凭证、被告金马公司的记账凭证以及被告金马公司出具的借据原件。五原告质证称，五原告持有的借据、还款计划均系被告戴秀婷出具，对被告戴秀婷的证明目的不予认可。被告金马公司质证称，被告金马公司与五原告不存在借贷关系，与被告戴秀婷形成借贷关系双方约定月利率为2%，被告戴秀婷从原告处借款后又出借给被告金马公司，形成了两个借贷关系，被告戴秀婷即使作为公司财务人员持有被告金马公司记账凭证不符合常理，且被告金马公司出具的借据系应被告戴秀婷的要求载明的债权人名称。经查，被告金马公司出具的借据原件持有人为被告戴秀婷，被告戴秀婷提交的该借据不能证明金马公司和五原告之间形成了借贷合意。而被告戴秀婷向被告杜爱清转款的行为属于另一法律关系，记账凭证载明的内容亦不足以否定其是涉案借款的借款人。被告戴秀婷先后向五原告出具借据、还款计划等债权凭证，且实际收到五原告的借款并偿还了部分借款，双方借贷关系成立并生效。综上，五原告的证据具有明显的证据优势，被告戴秀婷的该项辩称意见，本院不予采信。本院认定，被告戴秀婷为涉案借款的借款人。关于争议焦点二，被告郑大英辩称，还款计划载明债权人与本案原告不完全一致，且没有明确的债权数额，不应承担还款责任。本案中，被告郑大英先后两次为五原告出具还款计划，具有自愿承担债务的意思表示，其作为完全民事行为能力人，在还款计划中签字的行为后果应当是明知的。且在出具还款计划后，被告郑大英并未行使撤销权,故被告郑大英的辩称理由不能成立，本院不予采纳。被告郑大英应与被告戴秀婷承担共同还款责任。关于争议焦点三，被告杜爱清辩称，涉案借款不属于夫妻共同关系，不应承担还款责任。根据相关规定:“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务。”本案中，郑大英与杜爱清系夫妻关系,涉案借款发生于被告郑大英、杜爱清夫妻关系存续期间，被告郑大英为涉案借款两次出具还款计划，被告杜爱清名下银行卡多次向五原告还款，被告杜爱清归还部分借款之事实足以表明其对向五原告借款事实知情且认可，应当认定为事后追认的行为。本院认定涉案借款属于郑大英、杜爱清婚姻关系存续期间的夫妻共同债务,故被告杜爱清应与被告郑大英承担共同还款责任。被告杜爱清的辩称理由于法无据，本院不予采纳。关于借款数额，有借据、转账凭证及双方陈述在卷佐证，双方对尚欠本金数额陈述一致，本院予以确认。关于付息情况，被告杜爱清名下银行卡向五原告转款的行为均发生于2105年7月1日前，应当认定为此前已支付的利息。庭审中，原、被告对还款协议载明的自2015年7月1日起计算应计利息不持异议，本院予以支持。被告戴秀婷分别于2019年7月10日偿还借款本金100万元，2019年11月10日偿还借款本金10万元，五原告同意将已偿还的本金在130万元中予以扣除，故应计利息应自还款之日起调整本金基数，即自2015年7月1日起，以本金130万元按照月利率1.8%计算至2019年7月1日，自2019年7月2日起，以本金30万元为基数按照月利率1.8%计算至2019年11月10日，自2019年11月11日起，以本金20万元为基数按照月利率1.8%计算至付清之日。综上，五原告请求判令被告戴秀婷、郑大英、杜爱清偿还借款本金，有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于利息起算点，本院依据查明的事实将依法予以调整。五原告未请求判令金马公司承担还款责任，不违反法律的禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下：被告戴秀婷、郑大英、杜爱清共同偿还原告任绪平、张金鱼、王光伟、毛明华、徐一臻借款本金390万元及利息（本金370万元，自2015年7月1日起，按照月利率1.5%计算至付清之日；另130万元，自2015年7月1日起，以本金130万元为基数按照月利率1.8%计算至2019年7月1日，自2019年7月2日起，以本金30万元为基数按照月利率1.8%计算至2019年11月10日，自2019年11月11日起，以本金20万元为基数按照月利率1.8%计算至付清之日），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38000元及保全费5000元，共计43000元，由被告戴秀婷、郑大英、杜爱清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提供副本，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  冯东林审 判 员  仲伟丽人民陪审员  赵少虚二〇二〇年十月二十八日书 记 员  吴彧媛