江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏行终548号 上诉人（原审原告）柏忠元，男，汉族，住盐城市大丰区。 被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会江苏监管局，住所地南京市秦淮区建邺路**。 法定代表人熊涛，中国银行保险监督管理委员会江苏监管局局长。 委托代理人滕宏超，中国银行保险监督管理委员会江苏监管局工作人员。 委托代理人马新波，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会，，住所地北京市西城区金融大街** 法定代表人郭树清，中国银行保险监督管理委员会主席。 上诉人柏忠元因诉中国银行保险监督管理委员会江苏监管局（以下简称江苏银保监局）不履行保险监管法定职责及中国银行保险监督管理委员会（以下简称银保监会）行政复议一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01行初312号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院认定，2018年10月22日，柏忠元以挂号信的形式向江苏银保监局实名举报2012—2015年度农业保险中存在编造投保信息，骗取国家财政资金的问题。柏忠元在举报材料中提供了违规线索：2O14年，中国人民财产保险股份有限公司盐城市大丰支公司(以下简称人保大丰支公司)在经营大丰区三龙镇蔬菜大棚保险业务中，勾结镇、村干部，利用村组干部名义，虚假编造投保信息，套取财政资金。其中，举报人明确指出2014年前进村、丰富村、增产村、新坍村等4村名义投保面积为1043亩，实际面积不超过20亩。2019年1月25日，江苏银保监局作出苏保监举报[2018]134号《保险举报答复书》（以下简称《保险举报答复书》），并邮寄送达柏忠元。柏忠元不服该答复书，向银保监会申请行政复议。2019年2月26日，银保监会法规部收到柏忠元行政复议申请材料，经审查予以受理。2019年4月19日，银保监会作出了银保监行复决字[2019]50号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），决定维持江苏银保监局作出《保险举报答复书》。柏忠元仍不服，提起本案行政诉讼，请求：1、撤销银保监会作出的《行政复议决定书》；2.撤销江苏银保监局作出的《保险举报答复书》，责令其对所举报的内容，证据，线索予以全面、公正的核查与处理，并在期限内将结果书面告知柏忠元；3.确认江苏银保监局在对《投诉举报信》的调查和答复过程中未能正确履行法定职责的行为违法。 柏忠元原审庭审中陈述，柏忠元2013年开始搞大棚，2012年、2013年柏忠元没有投保；2013年12月份投保2014年的保险，当时投保了200亩，30%是柏忠元出的，70%是财政补贴的。三龙镇2014年受风灾，保险公司核对了受灾面积做了两份赔单，一共是950亩受灾面积，获得赔款495180元，按照所有投保亩数4003亩，平均分配了理赔款，当时受灾申请理赔面积是100亩，人保大丰支公司认定柏忠元受灾面积是8亩重灾，赔偿了2万元，其他的都按平均分配的理赔款117.2元进行赔付，柏忠元认为人保大丰支公司侵犯了其合法权益，柏忠元共有200亩大棚，当时大丰区投保的大棚亩数是假的。2015年人保大丰支公司称由于政策没有下来，拒绝柏忠元的投保，造成柏忠元保险脱节7个多月，这当中全部受灾，柏忠元在富强村，其举报信中提及的违法线索仅涉及前进村、丰富村、增产村、新坍村四个村的相关人员亩数。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵害其合法权益，有权依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）向人民法院提起行政诉讼，但提起行政诉讼需符合该法及相关司法解释规定的受案范围等起诉条件。行政诉讼法第四十九第（四）项规定，提起行政诉讼的条件之一是属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。该司法解释第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的立案条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。柏忠元向江苏银保监局举报人保大丰支公司等部门在2012年-2015年度全区国家政策性蔬菜大棚保险工作中，存在与村、组干部相互勾结，配合，利用村、组干部的名义，凭空虚假编造投保信息，大肆骗取国家财政资金的违法行为，并提供了违规线索：2014年前进村、丰富村、增产村、新坍村等4村名义投保面积为1043亩，实际面积不超过20亩。首先，柏忠元举报的违法行为涉及的村组在前进村、丰富村、增产村、新坍村，柏忠元自有大棚在富强村，其举报的虚增投保面积不包括其自有大棚；其次，柏忠元举报反映虚假编造投保信息，套取财政资金的问题，该违法行为损害的系国家财政的补贴资金，柏忠元自有大棚如实投保，并未受到其举报的违法行为的损害；第三、柏忠元所称2015年人保大丰支公司因政策没有下来拒绝其投保，系正常的投保是否符合条件的问题，与其举报的虚假编造投保信息骗取财政资金的违法行为，系不同的行为，两者间没有必然的联系。柏忠元与被举报的违法行为间无法律上的利害关系。江苏银保监局是否处理以及如何处理柏忠元的举报事项均不会对柏忠元的权利义务产生实际影响。江苏银保监局针对柏忠元的举报作出《保险举报答复书》，将处理结果告知柏忠元的行为，并非赋予作为举报人的柏忠元具有对处理结果的行政救济权，涉案举报事项的处理结果正确与否，不属于作为举报人的柏忠元能够以行政复议或行政诉讼方式解决争议的范畴。因此，柏忠元对被告江苏银保监局的《保险举报答复书》起诉，不符合人民法院行政诉讼的受理条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。本案中，柏忠元对江苏银保监局的《保险举报答复书》起诉，不符合人民法院行政诉讼的受理条件，应当裁定驳回起诉。柏忠元不服江苏银保监局的《保险举报答复书》，向银保监会申请行政复议，该会亦作出了《行政复议决定书》，决定维持江苏银保监局作出《保险举报答复书》。根据上述司法解释规定，银保监会涉案复议行为，亦不符合行政诉讼受理条件，故柏忠元对银保监会涉案复议行为的起诉，亦应一并裁定驳回。 据此，原审法院依照行政诉讼法第四十九第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回柏忠元的起诉。 上诉人柏忠元上诉称，因上诉人2014年投保的200亩蔬菜大棚风灾受损，人保大丰支公司未依法理赔，上诉人根据有关线索于2018年10月22日向江苏银保监局举报人保大丰支公司在2012—2015年度农业保险中存在编造投保信息、骗取国家财政资金的问题，希望江苏银保监局在调查清楚大丰区全部保险违法行为的同时，查清上诉人2014年度200亩蔬菜大棚保险承保、查勘和理赔的真实情况。江苏银保监局所作《保险举报答复书》未能就上诉人举报所提供的线索依法作出答复违法。据此，江苏银保监局所作《保险举报答复书》与上诉人的权利有密切关系，上诉人提起本案诉讼属于人民法院受案范围，原审法院裁定驳回上诉人的起诉错误。请求本院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人江苏银保监局、银保监会均未向本院提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案中，上诉人向江苏银保监局举报人保大丰支公司在2012—2015年度农业保险中存在编造投保信息，骗取国家财政资金的问题，并提供了人保大丰支公司2O14年在经营大丰区三龙镇蔬菜大棚保险业务中，勾结镇、村干部，利用村组干部名义，虚假编造投保信息，套取财政资金的违规线索，且举报人明确指出2014年前进村、丰富村、增产村、新坍村等4村名义投保面积为1043亩，实际面积不超过20亩。江苏银保监局受理上诉人的举报并进行了调查核实后，作出《保险举报答复书》，答复上诉人：2014年，人保大丰支公司承保的三龙镇部分蔬菜大棚保险投保面积与实际种植面积不一致，存在虚增投保面积的问题，未发现人保大丰支公司主动参与虚增投保面积，套取财政资金的明确证据线索。对于检查发现的问题，将依法处理。因上诉人柏忠元举报的违法行为涉及的村组在三龙镇前进村、丰富村、增产村、新坍村，柏忠元自有大棚在三龙镇富强村，其举报的虚增投保面积亦不包括其自有大棚面积，上诉人与其举报所涉违规行为之间没有利害关系，故上诉人作为举报人与江苏银保监局对被举报事项所作处理之间没有利害关系，与江苏银保监局作出的处理和答复之间亦不存在法律上的利害关系。根据行政诉讼法第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；第四十九条第（一）项规定，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。上诉人柏忠元提起本案诉讼不具备原告主体资格，故原审法院认定柏忠元的起诉不符合法定起诉条件，并无不当。由于江苏银保监局作出的《保险举报答复书》未纳入本案司法审查范围，原审法院未将银保监会所作行政复议决定纳入本案司法审查范围，亦无不当。且江苏银保监局对上诉人的举报事项已作出《保险举报答复书》并向上诉人送达，将其对举报事项调查处理的情况向上诉人进行了告知。 综上，上诉人柏忠元的上诉理由均不能成立，原审法院裁定驳回其起诉正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 齐 鸣 审判员 季 芳 审判员 陆轶群 二〇二〇年十月十六日 书记员 钱伟红