长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0105民初2132号 原告：孙莹,女,1986年4月27日生，汉族，户籍地长春市宽城区。 委托诉讼代理人：张力元，吉林东沐律师事务所律师。 被告：李洪伟，男，1972年10月28日生，汉族，户籍地长春市二道区。 被告：长春市伟荻装饰工程有限公司，住所地长春市二道区通安新居**楼**。 法定代表人：李洪伟，总经理。 原告孙莹与被告李洪伟、被告长春市伟荻装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙莹的委托诉讼代理人张力元、被告长春市伟荻装饰工程有限公司的法定代表人李洪伟、被告李洪伟到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 孙莹向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与被告签订的装修工程施工合同；2、请求判令二被告连带返还原告预付的装修款8万元,并按照银行同期贷款利率支付自2019年4月30日(约定竣工日期)起至还清日止的利息；3、二被告承担连带赔偿原告因延期入住导致的损失6788元（物业费6180元、车库物业费524元、生活垃圾处理费84元）；4、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与二被告于2019年1月26日签订装修工程施工合同,合同约定二被告为原告装修中正御华庭3栋101.102室,开工日期为2019年1月27日,工程期限90天,竣工日期为2019年4月30日。被告李洪伟系被告长春市伟荻装饰有限公司的法定代表人,并系涉案房屋的实际施工人。合同签订后,原告先后向二被告支付装修款项共计180000元,但二被告在进行了部分装修工程后（仅进行了房屋的基础装修,在预算单中该部分工程总计为121381.6835元,预算单中的木门、入户门套、楼梯、家具都没有订做、安装,这部分的价款总计83100元),且一直以种种理由推脱,拒不继续履行合同。至起诉时止,二被告已超过约定竣工日期三个月有余。约定工期4月30日届满后,原告与二被告多次进行沟通协商,要求其给出完工期限,并继续履行义务,二被告均置之不理。至原告起诉时止,二被告迟延履行义务致使不能实现合同目的,已符合法定解除合同条件。因二被告迟迟不履行合同义务,原告一直无法入住,但原告已根据物业公司要求,交纳了2019年度的物业费和停车费6788元,对此,二被告应予以赔偿。被告的行为己违反相关法律规定。因与被告协商无果,故诉至法院，请求依支持原告以上诉讼请求。本案审理过程中，原告变更第二项诉讼请求：将返还的装修款增至107341.11元，并以本金107341.11元为基数，按银行同期贷款利率计算自2019年4月30日至实际给付完毕止的利息。 李洪伟辩称，1、不同意解除合同，因合同中约定总价格为21万元，首付款是13万元，先付款后施工，竣工日期为2019年4月30日，但是原告以资金欠缺为由只支付了5万元首付款，没有按照正常的付款进度付款，被告方对原告失去了信任，一直到2019年5月初原告才给付了第二笔工程款，所以工程不可能按照合同约定的时间竣工。2、装修房屋面积为200多平方米还有车库，总装修款才21万元，造价已经很低了，由于要上定制家具，需要先收款，原告不同意给付剩余工程款，让被告先施工之后再付款，所以被告才停工的。施工期间双方没有发生任何矛盾。3、签合同和施工整个过程都是原告孙莹的爱人王**与被告在商谈，但签合同是和孙莹签的。装修期间因房屋长期渗水长毛，原告的父亲向被告提出停工的要求，说是要跟物业协商渗水问题，但是后期原告就不提这件事，只是说被告没有按期完工。原告在诉讼期间冻结了被告的账户，己给被告的经营造成了很大的影响。原告应该按照合同约定履行付款义务，但是原告反而起诉被告。被告因不懂得回避的相关规定，知道后被告申请了回避。原告提出解除合同又申请鉴定，而原告在被告施工期间没有对工程质量提出任何异议，只是被告要工程款时才提出不付款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： （一）2019年1月26日，原告孙莹作为发包方（甲方），被告长春市伟荻装饰有限公司作为承包方（乙方），双方签订装修工程施工合同一份，约定“1.1工程地点：中正御华庭3栋101,102室。1.4工程期限90天（成品定制部分不在工期范围内）开工日期2019年1月27日。如甲方增加工程量，工期相应顺延。1.5合同价款：210000元。7.3甲方未按期支付工程款，工期顺延。10.1合同生效后，甲方按照下列表中约定直接向乙方支付工程款。第一次支付工程款的时间为开工前三天交付工程款65%，第二次油工进场前支付工程款35%...”甲方处由孙莹签字，乙方处李洪伟签字，未加盖长春市伟荻装饰有限公司的公章。 （二）合同签订当日，孙莹向李洪伟支付50000元预付款。合同签订后，被告李洪伟组织人员进场施工，之后，原告共计三次向被告李洪伟支付工程款，分别为2019年4月16日向支付50000元，2019年5月3日向支付50000元，2019年5月7日支付30000元。原告四次共向被告李洪伟支付工程款180000元。2019年7、8月份，被告李洪伟停止施工，庭审中，被告李洪伟自认木制作等相关工程没有进行实际施工完毕。 （三）2019年8月14日，原告将李洪伟和长春市伟获装饰工程有限公司诉至长春市宽城区人民法院，该案在诉讼过程中，原告申请对被告装修的房屋即中正御华庭3栋101室、102室的室内装修工程费用进行造价鉴定。经长春市宽城区人民法院委托，2020年4月，吉林省东建建设工程咨询有限公司出具的中正御华庭房屋装修工程鉴定结论中写明“根据现场取得的资料，结合委托方提供的资料及现场实际情况，确定现可行的鉴定方案；根据鉴定方案，参照吉林省工程预（结）算相应规定及相应的工程结算文件，市场信息，确定鉴定结果。根据被告施工的工程量、单价及工作内容经双方认可的鉴定金额为72658.89元。其他情况说明中，写明1、楼梯未施工完成，己完成部分按8000元计算存在异议，考虑到楼梯己完成部分及其与楼梯预算总价款之间的比例，己完成部分应按2000元计算。2、腻子和乳胶漆原清单品牌为美巢易呱，现场使用器重为锷鱼牌。3、卫生间墙砖品牌为伊莎贝尔，现场局部墙面砖有脱落现场，对现场局部墙面砖有脱落现象无异议，建议应对脱落部分造成的损失在己完成部分中予以扣除，不应支付墙面砖全部价款。4、厨房墙砖品牌为佛拉维期仿理石瓷砖。5、房间地砖品牌为乐瓷。6、工程管理费原清单为工程直接费的15%，但由于未施工完成，此项存在争议，暂未入卷。6、增加部分项目单价由双方共同确认。7、水电部分由于原清单为预收金额。现场实际使用管线等工程量无法确认，存在争议，水电单个项目预收总价8500元还是6000元存在争议。以上意见系我公司根据现有资料做出的，现提供给有关方并请有关方提出反馈意见及相关依据。依据吉高法【2017】122号文第三十六条，根据本项目的实际情况，自接到意见稿日起，质疑期限定为5日。如无不同意见或不能提供足以说明问题的证据，我们将依据现有证据做出我们的鉴定报告”，该报告下发后，被告李洪伟没有向鉴定机构提出质疑。 （四）2020年7月8日，因本案原告与长春市宽城区人民法院工作人员王**系夫妻关系，被告提出回避申请，长春市中级人民法院作出（2020）吉01民辖36号民事裁定书，将该案交由本院审理。 本院认为，本案的争议焦点是原告的诉讼请求能否得到支持。 关于原告主张解除装修工程施工合同。庭审中，本院询问李洪伟是否同意解除合同，李洪伟回答不同意解除合同，但李洪伟又称其对于原告已无信任，又表示不会再进行施工。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他行为致使不能实现合同目的”的规定，李洪伟明确表示不会再履行合同义务，因合同目的己无法实现，原告要求解除合同，符合法律规定，故本院予以支持。 关于原告主张返还装修款107341.11元，并以本金107341.11元为基数，按银行同期贷款利率计算自2019年4月30日至实际给付完毕止的利息。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案中，原告依据长春市宽城区人民法院委托吉林省东建建设工程咨询有限公司出具的《中正御华庭房屋装修工程鉴定结论》主张装修款，因该鉴定结论中，经原、被告双方确认的工程量对应的金额72658.89元，虽然被告李洪伟当庭表示对该鉴定数额不予认可，但并未提出足以推翻该鉴定结论的相关证据，故本院对此数额予以确认。对于双方有争议的施工量部分，因没有计入的上述鉴定金额中，但该部分被告确己实际施工，其中鉴定结论“管理费原清单为工程直接费的15%，但由于未施工完成，此项存在争议，暂未入卷”，即72658.89×15%=10898.83元，还有楼梯己完成部分按8000元计算、水电单个项目按预收总价8500元计算，上述没有计算施工量的部分，均由原告承担，那么被告应返还的工程款数额应180000-72658.89-10898.83-8000-8500=79942.28元，超出部分，证据不足，本院不予支持。 关于利息。因原、被告在履行合同过程中，原告没有按照合同约定的时间支付65%的工程首付款，原告违约在先，被告也没有按照合同约定的期限进行施工，双方均有不同程度的违约行为和相应的损失，且被告从撤场至今，双方对此事一直存在争议，不是被告因为被告单方的过错而给原告造成损失，故原告向被告主张利息，证据不足，本院不予支持。 关于原告主张因延期入住的损失，包括物业费6180元，车库物业费524元，生活垃圾处理费84元，共计6788元。因上述费用是原告作为房屋所有权人承担的必要费用，无论案涉房屋是否装修，原告均需交纳，并非是因延期入住而产生的损失，故原告的此项主张，证据不足，本院不予支持。 关于原告主张二被告承担连带责任。因原告作为甲方与作为乙方的长春市伟荻装饰有限公司签订的装饰装修合同中，乙方即承包方处没有加盖长春市伟荻装饰有限公司的公章，但有法定代表人李洪伟的签字，且李洪伟对承担连带责任不持有异议，原告的此项请求，符合相关法律规定，本院予以支持。 关于被告李洪伟的辩称，因其未能提供支持自己抗辩观点的相关证据，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除孙莹与李洪伟、长春市伟荻装饰有限公司签订的装修工程施工合同； 二、长春市伟荻装饰有限公司于本判决生效后十个工作日内返还孙莹装修工程款79942.28元； 三、李洪伟对上述债务承担连带偿还责任； 四、驳回孙莹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2447元，减半收取计1223.5元，由孙莹负担324.5元，由李洪伟和长春市伟荻装饰有限公司连带负担899元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 翟 君 二〇二〇年十月二十二日 书记员 马萌萌