广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终2012号 上诉人（一审被告）：刘德武，男，1958年4月10日出生，汉族，住广西壮族自治区百色市田阳区。 被上诉人（一审原告）：陆正功，男，1956年7月24日出生，壮族，住广西壮族自治区百色市田阳区。 委托诉讼代理人：何泉，广西阳升律师事务所律师。 一审被告：王琴，女，1956年11月5日出生，汉族，住广西壮族自治区百色市田阳区。 上诉人刘德武因与被上诉人陆正功、一审被告王琴民间借贷纠纷一案，不服田阳区人民法院（2020）桂1021民初852号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月12日组织各方当事人到庭调查、询问和调解并听取各方的意见。本案现已审理终结。 刘德武上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人陆正功的诉讼请求。事实与理由：（一)上诉人刘德武与被上诉人陆正功及案外人梁少波、刘某四人合伙承揽工程，双方因此相识相熟。基于对被上诉人陆正功的信任，为帮助被上诉人陆正功哄骗妻子，应其要求曾多次给其出具过欠条，双方未因此发生过纠纷。上诉人刘德武出具 的案涉《欠条》也是这种情形，双方并非真实发生借款关系。（二）60000元并非小数目，被上诉人陆正功称已经交付借款，但未能提供任何银行取款凭证以证实其从银行取款并交付给上诉人刘德武。（三）被上诉人陆正功主张于2017年12月28日在其经营的饲料店交付借款，但被上诉人又陈述其已经于五、六年前停止经营，即饲料店已于2015年左右停止经营，其主张于饲料店交付借款明显是谎话。 陆正功辩称，借条足以证实双方的借款关系。上诉人刘德武无充分证据证实双方存在合伙关系。 陆正功向一审法院起诉请求：判决两被告偿还原告欠款60000元及逾期利息（利息计算方式：以60000元为基数，自2019年1月1日起按年利率6%计算至还款之日止）。 一审法院查明，被告刘德武、王琴系夫妻关系。2009年3月25日，刘德武、刘某、陆正功、梁少波签订《协议书》，主要内容：刘德武、刘某、陆正功、梁少波合伙承揽工程，工程款结算到账后，扣除所投资成本和相关费用后，所得利润按四人分成各占25%，个人实领20%利润，预留每人5%作为下一个工程的启动资金。2017年12月28日，被告刘德武向原告出具《欠条》，载明：欠陆正功同志陆万元正（¥60000元），到2018年底退还。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。关于原告与被告刘德武之间的借贷关系是否成立的问题。2017年12月28日，被告刘德武向原告出具《欠条》，确认尚欠原告60000元。被告刘德武辩称，该款项为投资款，双方合伙尚未结算，被告刘德武为配合原告哄其老婆，才多次向原告出具《欠条》，原告的行为属于诱骗、欺诈、胁迫。对此，一审法院认为，被告刘德武、原告陆正功及案外人刘某、梁少波于2009年3月25日签订《协议书》，各方约定合伙做工程，但被告刘德武未提供证据证实该份协议已实际履行，且若合伙进行结算，应由四人签字确 认，但本案《欠条》未载明合伙的相关内容，也只涉及原告陆正功与被告刘德武。被告刘德武作为完全民事行为能力人，理应知道向原告出具签字《欠条》的法律后果。本案中，被告刘德武未提供充分证据证实本案欠款与其四人的合伙存在关联性，也未提供证据证实其受到欺诈、胁迫，其应承担举证不能的法律后果，故认定原告与被告刘德武之间的民间借贷关系成立。《 最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若 干问题的规定》第 二十九条第二款第一项规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案借款双方未约定利息，根据《欠条》载明的还款期限，被告刘德武应于2018年12月31日前向原告偿还欠款，其未按约定履行还款义务，已构成违约，现原告诉请被告刘德武偿还借款60000元及支付逾期付款利息（利息计算方式：以尚欠借款60000元为基数，从2019年1月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日止），有事实和法律依据，予以支持。 关于被告王琴是否应对本案债务承担清偿责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案诉争债务虽发生在被告刘德武、王琴夫妻关系存续期间，但债务数额相对较大，已超出家庭日常生活需要，原告未提供证据证实款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应承担举证不能的责任，故原告诉请被告王琴对本案债务承担共同还款责任，于法无据，不予支持。 被告王琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、 第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《 最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问 题的规定》第十五条、第二十九条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：一、被告刘德武于本案判决生效之日起十五日内向原告陆正功偿还借款60,000元及支付逾期利息（利息计算方式：以尚欠借款60,000元为基数，从2019年1月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告陆正功的其他诉讼请求。 二审审理期间，上诉人刘德武提供如下证据：证据1建设工程施工合同，拟证明：被上诉人陆正功参与合作该工程；证据2施工图，拟证明：该工程真实存在；证据3企业营业执照，拟证明：该工程合法开工；证据4建筑工程预算书，拟证明：该工程预算价值；证据5协议书，拟证明：与陆正功合伙承揽工程；证据6协议书，拟证明：与庞某合作施工。证人庞某陈述：证人庞某与上诉人刘德武在上思县承包工程，被上诉人陆正功曾到工地做工，但没多久就走了，当时证人庞某并不知道被上诉人陆正功的全名，称呼被上诉人为老陆，也不清楚被上诉人陆正功与上诉人刘德武之间是否有协议及具体的协议内容。证人刘某陈述：证人刘某与刘德武是姐弟，姐弟两人与被上诉人陆正功、案外人梁少波一起合伙做工程。被上诉人陆正功的质证意见为：证据1、证据3与本案没有关联性，证据2不能证明双方存在合伙关系，没有关联性；证据4、5、6与本案没有关联性。认可证人庞某的陈述，不认可证人刘某的陈述。本院认证意见为：证据5系上诉人刘德武一审提供的证据，二审确认一审的认证意见。证据1、2、3、4、6均未载明被上诉人陆正功与该工程存在关联，不能达到上诉人刘德武的证明目的。证人庞某、刘某的证词也不能达到上诉人刘德武的证明目的。 二审经审理，对一审认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人刘德武承认案涉《欠条》系其出具，但主张是应被上诉人陆正功要求为哄骗其妻子而出具，但未提供任何证据予以证实，不予支持其主张，案涉《欠条》证实双方存在60000元欠款。被上诉人陆正功主张系现金交付借款，在一审庭审中上诉人刘德武承认收到被上诉人陆正功支付的60000元现金，但主张是被上诉人陆正功支付的投资款。上诉人刘德武为自己的主张所提供的《协议书》（证据6）《建设工程施工合同》、施工图、企业营业执照、《建筑工程预算书》及庞某证词等证据与本案案件事实无关联。《协议书》（证据5）和证人刘某证词证明上诉人刘德武与被上诉人陆正功及案外人梁少波、刘某达成承揽工程合伙协议，但不足以证实被上诉人陆正功交付给上诉人刘德武的60000元系投资款的事实。因此，一审认定上诉人刘德武尚欠被上诉人陆正功60000元，并无不当。 综上所述，上诉人刘德武的上诉主张不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人刘德武负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  何双安 审 判 员  白凤艳 二〇二〇年十月二十七日 法官助理  覃 皓 书 记 员  黄云翠