河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀民再119号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：石家庄汇丰源典当有限责任公司保定朝阳分公司，住所地河北省保定市竞秀区朝阳大街亢龙盛景**楼**。 负责人：李江莉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚迎新，河北佳篷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张倩，河北佳篷律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨志忠，男，1956年6月12日出生，汉族，住河北省保定市新市区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：孙文华，女，1956年11月25日出生，汉族，住河北省保定市新市区。 二审被上诉人（一审被告）：崔志刚，男，1982年6月12日出生，汉族，住河北省保定市北市区。 再审申请人石家庄汇丰源典当有限责任公司保定朝阳分公司（以下简称汇丰源典当公司）因与被申请人杨志忠、孙文华，二审被上诉人崔志刚民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终3087号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月30日作出（2019）冀民申9453号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人汇丰源典当公司委托诉讼代理人姚迎新、张倩，被申请人杨志忠、孙文华到庭参加诉讼，二审被上诉人崔志刚经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 汇丰源典当公司申请再审称，1.原审决认定崔志刚是本案的实际借款人属于认定事实错误。原审认为“借款没有直接付给杨志忠、孙文华，而是打入被告崔志刚账户，被告杨志忠，孙文华也没有向原告还款付息、付费，所以，被告崔志刚是本案的实际借款人和用款人。”而实际情况为杨志忠、孙文华是本案的实际借款人，典当关系存在于汇丰源典当公司与杨志忠、孙文华之间，崔志刚做出的典当行为均在杨志忠、孙文华授权范围内。第一，汇丰源典当公司与杨志忠、孙文华签订了《最高额借款合同》和《最高额抵押合同》，约定的借款人是杨志忠、孙文华，用二人的房产作为抵押；崔志刚与汇丰源典当公司签订《最高额保证合同》，为上述借款提供担保；汇丰源典当公司签发当票。崔志刚是借款的保证人，是办理典当事宜的杨志忠、孙文华的委托代理人。第二，杨志忠、孙文华向崔志刚出具了《授权委托书》，明确的授权范围系“兹委托崔志刚至贵公司代为办理该合同下的典当提款、续当、部分还款、结付息费、赎当、委托付款、提取当物等业务，本人均予以认可，并自愿承担该授权下的全部法律责任”。由此可知崔志刚对上诉人还款付息、付费，都经过了杨志忠、孙文华的特别授权，由此产生的法律后果应由杨志忠、孙文华承担，所以典当关系形成于汇丰源典当公司与杨志忠、孙文华之间，而不是形成于崔志刚与汇丰源典当公司之间。第三，崔志刚是否为实际用款人与本案典当关系是否成立无关。2.一审判决认定崔志刚不再是保证人属于认定事实错误。《最高额保证合同》是崔志刚自愿签署的，是其真实意思的表示，且合同内容合法，合同自崔志刚签字按手印时成立并生效。《最高额保证合同》属于有效合同，一审判决没有对该合同的效力进行审理便认定崔志刚不再是保证人身份属于认定事实错误。3.一审判决适用法律错误。原审认为“根据《典当管理办法》第三十条的规定，……双方之间的典当合同应当由出典人与典权人签署当票。本案中，签署当票的是崔志刚，……故原告与杨志忠、孙文华之间不存在典当法律关系”，系对《典当管理办法》第三十条的法律适用错误。4.原审认定典当期限届满后不应再收取利息属于适用法律错误。典当期限届满后，应当收取利息。根据《典当管理办法》第四十三条第一项处理绝当物品的规定“……拍卖收入在扣除拍卖费用及当金本息后，剩余部分应当退还当户，不足部分向当户追索。”根据该条规定，绝当后双方的典当关系终止，被告未予偿还当金的，除应当偿还外，还应当按约定的利率支付借款利息。《典当管理办法》规定不明确的应该使用《中华人民共和国合同法》中关于借款合同的规定。另，崔志刚作为必要诉讼参与人，在二审中未经传票传唤出庭，缺席审判。请求撤销二审判决，改判支持其一审提出的诉讼请求。 杨志忠、孙文华辩称，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持终审判决。根据本案已经查明的事实，被申请人与申请人之间不存在典当合同法律关系，申请人不存在对被申请人支付当金的事实行为。《典当管理办法》明确规定当票是典当行与当户之间的借贷契约，也就是说双方之间的典当合同应当由出典人与典权人签署当票，本案中，当票的签署人为崔志刚而不是被申请人，故被申请人与申请人之间不成立典当法律关系。申请人认为被申请人已经向崔志刚出具授权委托书，故崔志刚的签票行为有效，但申请人向法庭提交的授权委托书的授权内容中，被申请人并没有明确授权崔志刚签署当票，故崔志刚的上述签票行为，已经超出了上述授权委托书载明的代理权限，对被申请人不产生法律效力，该证据证明崔志刚和申请人之间订立了借贷契约，不能证明申请人与被申请人之间形成典当法律关系。二、本案中，被申请人从未收到过申请人给付的贷款，也从未进行还款付息。申请人提交的证据均显示申请人将款项支付给了崔志刚，还本付息也是崔志刚，本案诉讼之前，申请人从未向被申请人主张过相关权利，在借贷法律关系中，债权人不向借款人主张还款，而向案件当中名义上作为保证人的崔志刚进行催收，这也说明申请人对崔志刚是该笔借款的实际借款人和使用人是明知的。同时崔志刚在2015年9月29日、2015年10月13日、2015年10月30日办理续当的行为，已经超出了《最高额借款合同》《最高额抵押合同》约定的合同有效期间（2014年9月28日至2015年9月27日）。在此情况下，申请人依旧准许崔志刚办理续当手续，恰恰说明申请人和崔志刚串通办理借贷，损害被申请人权利的事实。三、本案中，被申请人与申请人虽然签订了《最高额借款合同》《最高额抵押合同》，但上述合同系申请人与崔志刚恶意串通，故意隐瞒重要事实，诱骗被申请人作出错误的意思表达，签订的合同为无效合同，且申请人并没有向被申请人支付过任何款项，双方间不存在债权债务关系，主债权不存在，抵押债务作为债务自然也不存在，故申请人要求被申请人的房产优先受偿没有事实和法律依据。四、被申请人在“借款合同”和“抵押合同”上签字，不是真实意思表达。被申请人当时在申请人工作人员的诱导下，在合同上签名，对借款合同的内容不知情。被申请人没有办理典当业务，没有见到当票更没有签署当票，不知道被申请人的房子是被典当抵押了。签完字后申请人的工作人员说走吧，没你们的事了。五、被申请人没有完成“典当”“借款”业务，授权委托书无效。被申请人没有签署当票，被申请人没有写借款申请更没有口头申请当金，授权委托书中授权人电话是崔志刚的电话号码。六、本案中申请人与崔志刚相互串通，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，申请人有重大失误和违法行为。 汇丰源典当公司向一审法院起诉请求：1.判令杨志忠、孙文华偿还截止2015年12月7日尚欠的典当本金500,000元、利息1,666.67元、综合费8,750元、违约金6,250元，合计516,666.67元；此后发生的综合费、利息、违约金计算至实际支付之日，综合费按月2.1%计算，利息按月0.4%计算，违约金按日0.05%计算；2.判令汇丰源典当公司对杨志忠、孙文华的抵押物优先受偿；3.判令杨志忠、孙文华、崔志刚承担本案的诉讼费用、保全费用等相关费用。 一审法院认定事实：2014年9月28日，杨志忠、孙文华与汇丰源典当公司签订编号为01412014092801的《最高额借款合同》，合同约定：杨志忠、孙文华向汇丰源典当公司借款500000元的典金用于临时资金周转。合同约定的授信期限为2014年9月28日至2015年9月27日；合同项下额度为循环额度，借款人可按合同约定多次申请使用额度已取得借款本金，但借款余额不得超过欠款约定的额度；借款人应按月向汇丰源典当公司支付息费，月综合费为2.1%，月利率为0.4%；当票约定的借款期限届满后五日内，借款人可以申请续当，经贷款人同意后办理续当手续，续当期满后借款人可以再次申请续当。同日，汇丰源典当公司与杨志忠、孙文华签订编号为02412014092801的《最高额抵押合同》。该合同约定：双方签订编号为01412014092801的《最高额借款合同》，杨志忠、孙文华为保障主合同项下在2014年9月28日至2015年9月27日内连续发生债权实现，抵押人愿意以其有处分权的财产设定抵押；抵押的主债务为自2014年9月28日至2015年9月27日汇丰源典当公司与杨志忠、孙文华间发生的所有债权，续当并不成立另一个合同，只要每笔典当债权发生在此期间内，无论经过几次续当，均受本合同担保，抵押担保的最高债权限额为500000元；杨志忠、孙文华作为出典人将其位于保定市（房产证号为保定市房权证字第××）的房产出典给汇丰源典当公司，并办理了抵押登记；合同还约定如杨志忠、孙文华未能按期足额偿还本金、支付利息和综合费用的，除按正常给付利息和综合费用外，应按剩余本金的日千分之一计付违约金。同日，崔志刚与汇丰源典当公司签订编号为08412014092801的《最高额保证合同》，主要约定：汇丰源典当公司与杨志忠、孙文华签订编号为01412014092801的《最高额借款合同》，崔志刚为保障主合同项下在2014年9月28日至2015年9月27日内连续发生债权实现，担保人愿意提供最高额保证；保证人担保的最高债权限额为500000元。当日，汇丰源典当公司出具编号为13XX的当票，当票显示：当物：房产；典当金额500000元；综合费用10500元；实付金额489500元；典当期限：2014年9月28日至2015年9月27日。崔志刚在当票上签字。当日，杨志忠、孙文华出具《授权委托书》，委托崔志刚代为办理上述合同下的典当提款、续当、部分还款、结付息费、赎当、委托付款提取当物等业务。当日，杨志忠、孙文华出具《付款委托书》，汇丰源典当公司将489500元支付到崔志刚农业银行62×××73账户内。崔志刚分别于2014年10月28日、2014年11月27日、2014年12月28日、2015年1月27日、2015年2月26日、2015年3月26日、2015年4月26日、2015年5月29日、2015年6月29日、2015年7月26日、2015年8月27日、2015年9月29日、2015年10月13日、2015年10月30日办理续当手续，最后一次续当期限为2015年10月28日至2015年11月3日止。崔志刚陆续向汇丰源典当公司支付利息及综合费至2015年11月10日。 一审法院认为，根据《典当管理办法》第三十条的规定，当票是典当行与当户之间的契约，是典当行向当户支付当金的付款凭证。双方之间的典当合同应当由出典人与典权人签署当票。本案中，签署当票的是崔志刚，而不是杨志忠、孙文华，杨志忠、孙文华也没有明确授权崔志刚签署当票，故汇丰源典当公司与杨志忠、孙文华之间不存在典当法律关系。汇丰源典当公司虽与杨志忠、孙文华签订《最高额借款合同》，但合同签订后，借款没有直接付给杨志忠、孙文华，而是打入了崔志刚账户，杨志忠、孙文华也没有向汇丰源典当公司还款付息、付费，而是崔志刚在对汇丰源典当公司还款付息、付费，所以，崔志刚是本案的实际借款人和用款人。在汇丰源典当公司发放借款后应由崔志刚承担还款付息、付费的民事责任。汇丰源典当公司虽然与崔志刚签订了《最高额保证合同》，由于崔志刚是本案的实际借款人，故其不再是保证人身份。杨志忠、孙文华亲自与汇丰源典当公司签订《最高额抵押合同》，庭审中杨志忠也表示知道用房子作担保，故汇丰源典当公司与杨志忠、孙文华之间抵押担保关系成立，杨志忠、孙文华应以抵押房产在约定的限额内承担保证责任。虽然借款合同中约定借款人在未按照约定期限偿还本金、支付利息和费用的，逾期期间在此计付利息和综合费，但典当期限届满后，典当关系实际已经终止，不应再收取利息和综合费。合同虽然约定按日千分之一计付违约金，但汇丰源典当公司只要求按日万分之五计算违约金，不违反法律规定，予以支持。一审法院判决：一、被告崔志刚于本判决生效之日起三日内向原告石家庄汇丰源典当有限责任公司保定朝阳分公司支付借款本金500000元及违约金（按照日万分之五计算自2015年11月11日至付清之日止）；二、被告杨志忠、孙文华对本判决第一项承担抵押担保责任；原告石家庄汇丰源典当有限责任公司保定朝阳分公司对位于保定市抵押房产拍卖价款享有优先受偿权；三、驳回原告石家庄汇丰源典当有限责任公司保定朝阳分公司的其他诉讼请求。案件受理费4483元，保全费3220元，合计7703元，由崔志刚、杨志忠、孙文华连带负担。 杨志忠、孙文华不服一审判决，向河北省保定市中级人民法院上诉请求：1、撤销一审判决第二项判决内容，改判驳回汇丰源典当公司对杨志忠、孙文华的诉讼请求；2、本案诉讼费用由汇丰源典当公司、崔志刚承担。 汇丰源典当公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判杨志忠、孙文华为实际借款人并承担还款义务；2、诉讼费用由杨志忠、孙文华承担。 二审期间，杨志忠、孙文华出具授权委托书一份，用以证明办理房屋抵押登记过程中，杨志忠、孙文华没有亲自到场办理，且委托书中孙文华的名字不是孙文华本人所签。汇丰源典当公司质证意见为对该委托书的真实性，公安机关已经进行过核实，并没有发现问题，即便不是孙文华本人签字，有杨志忠的签字，夫妻双方可形成表见代理，且办理抵押登记后，孙文华并未提出过异议，视为授权或默认。崔志刚质证意见为对真实性无异议，办理抵押其没有去，也不知情。对当事人二审争议的事实，二审法院认定如下：2014年9月28日，杨志忠、孙文华与汇丰源典当公司签订编号为01412014092801的《最高额借款合同》，合同约定：杨志忠、孙文华向汇丰源典当公司借款500000元的典金用于临时资金周转。合同约定的授信期限为2014年9月28日至2015年9月27日；合同项下额度为循环额度，借款人可按合同约定多次申请使用额度以取得借款本金，但借款余额不得超过欠款约定的额度；借款人需使用额度时，应向贷款人提出申请，经贷款人审查同意后方可使用，使用时双方应在当票中签字（或签章）。借款人应按月向汇丰源典当公司支付息费，月综合费为2.1%，月利率为0.4%；当票约定的借款期限届满后五日内，借款人可以申请续当，经贷款人同意后办理续当手续，续当期满后借款人可以再次申请续当。同日，汇丰源典当公司与杨志忠、孙文华签订编号为02412014092801的《最高额抵押合同》。该合同约定：双方签订编号为01412014092801的《最高额借款合同》，杨志忠、孙文华为保障主合同项下在2014年9月28日至2015年9月27日内连续发生债权实现，抵押人愿意以其有处分权的财产设定抵押；抵押担保的主债权为自2014年9月28日至2015年9月27日汇丰源典当公司与借款人间发生的所有典当债权，续当并不成立另一个合同，只要每笔典当债权发生在此期间内，无论经过几次续当，均受本合同担保；抵押担保的最高债权限额为伍拾万元整；如杨志忠、孙文华未能按期足额偿还本金、支付利息和综合费用的，除按正常给付利息和综合费用外，应按剩余本金的日千分之一计付违约金，该合同附件一为最高额抵押物清单载明抵押物名称为房产，处所为向阳南路后屯村车务段住宅小区XX室，权属证明编号为保定市房权证字第××号。同日，崔志刚与汇丰源典当公司签订编号为08412014092801的《最高额保证合同》，约定：汇丰源典当公司与杨志忠、孙文华签订编号为01412014092801的《最高额借款合同》，为保障债权人与债务人在2014年9月28日至2015年9月27日内连续发生的债权的实现，保证人愿意提供最高额保证；保证人担保的最高债权限额为500000元。当日，汇丰源典当公司出具编号为132193753的当票，当票显示：当物：房产；典当金额500000元；综合费用10500元；实付金额489500元；典当期限：2014年9月28日至2015年10月27日。崔志刚在当票上签字。当日，杨志忠、孙文华出具《授权委托书》，委托崔志刚代为办理上述合同下的典当提款、续当、部分还款、结付息费、赎当、委托付款提取当物等业务。当日，杨志忠、孙文华出具《付款委托书》，载明杨志忠、孙文华与汇丰源典当公司签订了《最高额借款合同》，并办理典当业务，申请当金500000元，特委托汇丰源典当公司将款项付至崔志刚开户行为中国农业银行保定朝阳支行向阳南分理处的62×××73账户内。当日，汇丰源典当公司将489290元汇至该账户。崔志刚分别于2014年10月28日、2014年11月27日、2014年12月28日、2015年1月27日、2015年2月26日、2015年3月26日、2015年4月26日、2015年5月29日、2015年6月29日、2015年7月26日、2015年8月27日、2015年9月29日、2015年10月13日、2015年10月30日办理续当手续，最后一次续当期限为2015年10月28日至2015年11月3日止。崔志刚陆续向汇丰源典当公司还款至2015年11月10日。 二审法院认为，汇丰源典当公司一审中提交了2014年9月28日杨志忠、孙文华与其签订的《最高额借款合同》《最高额抵押合同》，杨志忠、孙文华对上述合同中本人签字不持异议，应当认定上述合同系当事人的真实意思表示。杨志忠、孙文华虽主张上述合同系汇丰源典当公司与崔志刚恶意串通诱骗其签订，但未提交任何证据予以证明，故本案所涉《最高额借款合同》《最高额抵押合同》合法有效。合同签订后，当事人均应按照合同约定享有权利、履行义务。本案所涉《最高额借款合同》约定“借款人需使用额度时，应向贷款人提出申请，经贷款人审查同意后方可使用，使用时双方应在当票中签字（或签章）”。《典当管理办法》第三十条规定“当票是典当行与当户之间的借贷契约，是典当行向当户支付当金的付款凭证。”汇丰源典当公司一审中提交了2014年9月28日委托人为杨志忠和孙文华、受托人为崔志刚的授权委托书，杨志忠、孙文华对此份委托书上本人签字不持异议，此份委托书载明“兹委托崔志刚至贵司处代为办理该合同下的典当提款、续当、部分还款、结付息费、赎当、委托付款、提取当物等业务”，并未授予崔志刚享有签署当票的权利，崔志刚在本案所涉当票上签字的行为，已经超过了上述授权委托书载明的代理权限，由此所造成的后果不应由委托人杨志忠、孙文华承担，故汇丰源典当公司与杨志忠、孙文华不存在典当法律关系。汇丰源典当公司将本案所涉借款打入崔志刚账户的行为，不能视为其已按约定向杨志忠、孙文华履行了出借款项的义务，故汇丰源典当公司关于实际用款人为杨志忠、孙文华的主张，应当支付典当期限届满后利息的相关主张，二审法院不予支持，据此汇丰源典当公司针对本案所涉债务亦不能向杨志忠、孙文华主张行使抵押权。汇丰源典当公司与崔志刚所签订的《最高额保证合同》，其目的是为了保障本案所涉《最高额借款合同》所约定债权的实现，现崔志刚超越代理权限的行为未得到委托人追认，由此所产生的后果理应由崔志刚承担，但汇丰源典当公司不能要求崔志刚按照合同约定承担保证责任。杨志忠、孙文华虽主张本案系崔志刚以骗取其房产证进行抵押贷款的方式进行诈骗，保定市竞秀区公安局刑侦大队已经依法受理，本案应当中止审理，但并未提交充分证据证实公安机关已将本案作为刑事案件立案侦查，故对其此项主张，二审法院不予支持。 二审法院判决：一、维持河北省保定市竞秀区人民法院（2017）冀0602民初553号民事判决第一项，即“被告崔志刚于本判决生效之日起三日内向原告石家庄汇丰源典当有限责任公司保定朝阳分公司支付借款本金500000元及违约金（按照日万分之五计算自2015年11月11日至付清之日止）”；二、撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2017）冀0602民初553号民事判决第二项、第三项，即“被告杨志忠、孙文华对本判决第一项承担抵押担保责任；原告石家庄汇丰源典当有限责任公司保定朝阳分公司对位于保定市抵押房产拍卖价款享有优先受偿权；”“驳回原告石家庄汇丰源典当有限责任公司保定朝阳分公司的其他诉讼请求。”；三、驳回上诉人石家庄汇丰源典当有限责任公司保定朝阳分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4483元，由被上诉人崔志刚负担，保全费3220元，由上诉人石家庄汇丰源典当有限责任公司保定朝阳分公司负担；二审案件受理费，由上诉人石家庄汇丰源典当有限责任公司保定朝阳分公司交纳的8966元，由上诉人石家庄汇丰源典当有限责任公司保定朝阳分公司负担，由上诉人杨志忠、孙文华交纳的8966元，由上诉人石家庄汇丰源典当有限责任公司保定朝阳分公司负担。 本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。 本院再审认为，汇丰源典当公司与孙文华、杨志忠自愿签订了《最高额借款合同》和《最高额抵押合同》，该两份合同内容不违反法律、行政法规及《典当管理办法》的规定，且案涉房屋已办理了抵押登记手续。杨志忠、孙文华主张上述合同系汇丰源典当公司与崔志刚恶意串通诱骗其签订，但未提交充分证据予以证明，故上述合同合法有效。汇丰源典当公司与崔志刚所签订的《最高额保证合同》，内容不违反法律、行政法规，亦合法有效。 杨志忠、孙文华称其未书写借款申请，亦未在当票上签字，案涉《最高额借款合同》约定“借款人需使用额度时，应向贷款人提出申请，经贷款人审查同意后方可使用，使用时双方应在当票中签字（或签章）”，该约定未要求使用借款的申请必须采用书面形式。汇丰源典当公司一审中提交了2014年9月28日委托人为杨志忠和孙文华、受托人为崔志刚的授权委托书，及同日杨志忠、孙文华向汇丰源典当公司出具的付款委托书。杨志忠、孙文华对此两份委托书上本人签字不持异议。授权委托书载明“兹委托崔志刚至贵司处代为办理该合同下的典当提款、续当、部分还款、结付息费、赎当、委托付款、提取当物等业务”。该授权委托书虽未明确写明崔志刚有在当票上签字的权利，但“典当提款”在杨志忠、孙文华对崔志刚的授权范围内。付款委托书中载明，申请“当金”50万元，委托汇丰源典当公司付至崔志刚帐户等内容。汇丰源典当公司已按2014年9月28日杨志忠、孙文华签署的付款委托书中约定的账户给付借款。故二审认定崔志刚在当票上签字超过授权委托书载明的代理权限欠妥，应予纠正。汇丰源典当公司与孙文华、杨志忠形成了典当借贷法律关系，汇丰源典当公司实际付款489,290元，应以此为本金作为计算依据。杨志忠、孙文华与汇丰源典当公司签订了《最高额抵押合同》，且已办理抵押登记，故汇丰源典当公司与杨志忠、孙文华之间抵押担保关系成立，杨志忠、孙文华应以抵押房产在约定的限额内承担担保责任。虽然借款合同中约定借款人在未按照约定期限偿还本金、支付利息和费用的，逾期期间在此计付利息和综合费，但典当期限届满后，典当关系实际已经终止，不应再收取利息和综合费。合同虽然约定按日千分之一计付违约金，但汇丰源典当公司只要求按日万分之五计算违约金，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，汇丰源典当公司申请再审的理由成立，应予支持，二审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终3087号民事判决及河北省保定市竞秀区人民法院（2017）冀0602民初533号民事判决； 二、杨志忠、孙文华于本判决生效之日起三十日内向石家庄汇丰源典当有限责任公司保定朝阳分公司支付借款本金489,290元及违约金（按照日万分之五计算自2015年11月11日至付清之日止）； 三、石家庄汇丰源典当有限责任公司保定朝阳分公司对位于保定市抵押房产拍卖价款享有优先受偿权； 四、驳回石家庄汇丰源典当有限责任公司保定朝阳分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4,483元，保全费3,220元，二审案件受理费8,966元，共计16,669元，由杨志忠、孙文华连带负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟慧 审判员  李源 审判员  宋威 二〇二〇年十月十日 书记员  刘洁