浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初3102号 原告：姚志龙，男，1964年6月25日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：绍兴市上虞大众劳动事务代理（所）有限公司，住所地绍兴市上虞区曹娥街道嘉和路**，统一社会信用代码：9133060478292846XG。 法定代表人：邵林祥，系总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：郑伟樑，浙江振才律师事务所律师。 第三人：中国电信股份有限公司上虞分公司，住，住所地绍兴市上虞区百官街道解放街**一社会信用代码：91330604747716322E。 负责人：陈伟。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨芳、张旭，浙江舜杰律师事务所律师。 原告姚志龙与被告绍兴市上虞大众劳动事务代理（所）有限公司（以下简称大众劳动事务代理公司）、第三人中国电信股份有限公司上虞分公司（以下简称中国电信上虞分公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法由审判员曹清适用简易程序独任审判，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告姚志龙、被告大众劳动事务代理公司的委托诉讼代理人郑伟樑、被告中国电信上虞分公司的委托诉讼代理人张旭到庭参加诉讼。本案审理过程中，原、被告申请庭外和解。本案现已审理终结。 原告姚志龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告违法解除劳动合同的经济赔偿金计123085元（2003年7月至2019年12月）；2.依法判令被告支付原告2002年7月至2017年7月十五年同工同酬人民币750000元和利息计人民币351599元；3.由被告承担本案的仲裁费用和诉讼费用。本案审理过程中，原告与被告、第三人就第一项诉请达成和解协议，故撤回第一项诉讼请求。事实与理由：一、被告大众劳动事务代理公司在合同期内没有执行《中华人民共和国劳动合同法》及《劳务派遣暂行规定》等国家法律法规支付劳动报酬。原告于1999年入职中国电信上虞分公司下属公司工作，至2003年8月，因中国电信上虞分公司称其撤销其下属公司，要求本人必需与中国电信上虞分公司指定的大众劳动事务代理公司签订劳动派遣合同，于是原被告及中国电信上虞分公司三方签订了劳动派遣合同。从2002年1月起至今，原告分别在中国电信上虞分公司以下部门：160声信台、数据机房、公众客户班、预约回访班、转型支撑业务班部门工作。其中2002年7月至2003年6月在数据机房与陈宇峰，奕伟芬，(时任部门负责人为沈峰)。2003年7月至2007年6月在公众客户班与陈宇峰，(时任部门负责人为张小茵)。2007年7月至2017年7月在预约回访班与阮勇强，贾学军(时任部门负责人为杜五美)等同事在相同岗位从事相同工作，取得相同劳绩。但原告在中国电信上虞分公司工作期间所得劳动薪酬及福利待遇，不到其相同岗位同事(正式工)的50%，其平均年度薪酬差额在50000元以上。根据对于同工同酬《中华人民共和国劳动合同法》有相关法律规定：1.《劳动法》第四十六条明确规定：“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。”2.劳动部《关于〈中华人民共和国劳动法〉若干条文的说明》对第四十六条的内容说明为，即“用人单位对于从事相同工作，付出等量劳动且取得相同劳绩的劳动者，应支付同等的劳动报酬”。3.《劳动合同法》第六十三条规定“被派遣劳动者享有与用工单位的劳动者同工同酬的权利。用工单位应当按照同工同酬原则，对被派遣劳动者与本单位同类岗位的劳动者实行相同的劳动报酬分配办法。4.《劳务派遣暂行规定》也进一步强调了用工单位应当“向被派遣劳动者提供与工作岗位相关的福利待遇，不得歧视被派遣劳动者”。由于中国电信上虞分公司回复称，原告劳动关系及薪酬都与中国电信上虞分公司无关，现实中薪酬是由被告发放。故原告要求被告补发2002年7月至2017年7月15年薪酬福利差额，即50000(年差)×15(年度)，计750000元和利息计351599元。二、裁决书中有关《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条与本案实际情况不附。对同工同酬增加用工性质一词，有悖劳动合同法的对同工同酬定义，是无法律依据的习惯思维解释法律定义行为。《中华人民共和国劳动合同法》对同工同酬定义为从事相同工作，付出等量劳动且取得相同劳绩的劳动者，应支付同等的劳动报酬。而《劳动合同法》第六十三条更加明确对被派遣劳动者与本单位同类岗位的劳动者实行相同的劳动报酬分配办法。原告为维护自身权益，特向法院具状起诉，诉请如前，望支持。 被告大众劳动事务代理公司辩称，被告所派遣的同性质员工工资分配一致，原告所谓的“同工同酬”没有相关的法律依据。同工同酬不仅需要符合以下条件：1.同样的用工性质；2.同样的工作岗位、工资内容；3.在相同的工作岗位上付出了与别人同样的劳动工作量；4.工作量取得了相同的工作业绩；而且更需要综合考虑劳动者的岗位级别、学历程度、能力水平、熟练程度等个体差异。原告系被告派遣至中国电信上虞分公司工作的劳务派遣工，与中国电信上虞分公司建立劳动关系的正式员工属于同工种而不同性质的用工方式。因此，被告认为，原告所谓的“同工同酬”没有相关的法律依据。希望法院结合本案的事实与相关证据，依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人中国电信上虞分公司述称，与被告大众劳动事务代理公司意见一致。 经审理查明：原告姚志龙于2003年7月与上虞市阳光劳动事务代理（所）有限公司建立劳动关系，并被派遣至第三人中国电信上虞分公司工作。2006年1月，原告姚志龙的劳动关系转入被告大众劳动事务代理公司，原、被告建立劳动关系，原告被继续派遣至第三人中国电信上虞分公司工作。原、被告于2012年1月1日续签无固定期限劳动合同一份。原告工资由岗位工资760元、绩效工资（浮动）、体验性营销费、通讯费250元和餐贴250元等组成，平均月工资为人民币3325.75元（不包括餐贴及通讯费）。原告的劳动报酬分配方式与被告大众劳动事务代理公司所派遣至第三人中国电信上虞分公司的其他员工相一致。2019年12月31日，被告与第三人的《劳务派遣(代理)协议》期限届满，且第三人上级公司中国电信股份有限公司绍兴分公司经过招投标方式，确定由浙江中通文博服务有限公司为包括第三人在内单位的劳务外包供应商，第三人中国电信上虞分公司遂于2019年12月3日书面通知被告在劳务派遣协议到期后不再续签。为此，被告于2019年12月4日，向原告出具了解除(终止)劳动合同及失业登记证明书，告知原告社保缴至2019年12月底。原告于2019年12月13日与浙江中通文博服务有限公司签订劳动合同，自2020年1月1日起与浙江中通文博服务有限公司建立劳动关系，并继续被派遣至第三人处工作。 以上事实由原告提供的解除劳动合同及失业登记证明书、快递单（复制件）、参保证明、身份证（复制件）、仲裁裁决书、原告与浙江中通文博公司劳动合同、告知书、回复、银行明细对账单、工资发放截图、函、第三人提供的函、告员工书、承诺书（复制件）等证据加以证实。 对于原告提供的陈宇峰等人证明书，该证明书系证人证言，但证明人均未出庭作证，本院不予认定；对于原告提供的2012年1月1日劳动合同，该劳动合同由原告单方进行了修改，故本院不予认定。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。同工同酬是指用人单位对于从事相同工作、付出等量劳动且取得相同劳动成绩的劳动者，支付同等的劳动报酬。因此，要求同酬的前提条件就是同工，而同工应指，劳动者的工作岗位相同，付出了相同的工作量，并取得了相同的工作业绩。本案中，原告未举证证明其与第三人处相同岗位的人员从事相同工作，付出了等量的劳动且取得了相同的工作业绩，而最终劳动报酬有所差别，故原告应承担举证不力的后果。对于原告要求被告大众劳动事务代理公司支付2002年7月至2017年7月期间同工同酬工资750000元及利息351599元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告姚志龙的诉讼请求。 本案受理费10元，减半收取计5元，由原告姚志龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 曹 清 二〇二〇年十月三十日 书记员 田玫梅 附：相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第六十三条第一款被派遣劳动者享有与用工单位的劳动者同工同酬的权利。用工单位应当按照同工同酬原则，对被派遣劳动者与本单位同类岗位的劳动者实行相同的劳动报酬分配办法。用工单位无同类岗位劳动者的，参照用工单位所在地相同或者相近岗位劳动者的劳动报酬确定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。