河北省盐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0925民初2092号 原告：河北泽华管道有限公司，住所地：盐山县五里窑中段路北。 法定代表人：石殿杰，任公司经理。 委托诉讼代理人：靖建猛，河北兴盐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫红刚，男，1976年1月17日出生，汉族，住盐山县。 被告：盐山亚汇管业有限公司，住所地：盐山县边务乡高龙潭。 法定代表人：刘健，任公司经理。 委托诉讼代理人：齐玲瑞，河北海岳律师事务所律师。 原告河北泽华管道有限公司与被告盐山亚汇管业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北泽华管道有限公司委托诉讼代理人靖建猛，闫红刚、被告盐山亚汇管业有限公司委托诉讼代理人齐玲瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北泽华管道有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付管道质量违约金80000元及处理质量问题车油费及住宿费20000元，共计100000元整。2、本案诉讼费出被告承担。事实和理由，2019年9月5日，原被告双方签订工业品买卖合同，合同约定原告向被告购买多种型号及材质的钢管，合同还约定货物数量、违约条款等。合同签订后原告按照合同约定履行付款等义务，随后原告将购买的钢管运送到辽宁阜新中心能化阜新化工有限公司施工工地。工地在使用过程中发现采购合同中第六项无缝钢管（型号为711*22》货物存在钢管圆度不符合标准。发现问题以后，原告及时通知被告，双方都派相关技术人员一同到辽宁的采购方工地实际测量检测。被告方认可管道质量问题，随后被告方找外单位有维修能力人员到现场修复，但原告不知什么原因维修人员并未实际工作。原告方无奈只能本着把损失降到最低的原则，委托施工方技术人员高计胜团队处理钢管圆度质量问题，根据工作量及维修难度情况，原告与高计胜签订委托协议，协议约定维修工料费共计80000元。在此期间，原告方为解决该质量问题派多人多次到施工工地协商，其中车油费、住宿费花费合计约为20000元，原告多次催要未果。综上所述，双方签订的销售合同合法有效，双方应当严格履行。被告销售的产品不符合国家标准，给被告造成了重大损失，根据双方合同约定原告方应当赔偿。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定特向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实后，给予支持。 盐山亚汇管业有限公司辩称，原被告双方于2019年9月5日签订了买卖合同，被告方按照合同约定的时间和标准给原告方提供货物，原告方在验收情形下提走货物并已经实际使用，合同履行至今，已经一年多的时间，原告方起诉质量问题没有任何依据。所提出的违约金及其他损失也没有依据，即便原告方认为存在相应损失也没有任何证据证明与被告方存在因果关系，而且原告方诉讼请求所诉与事实理由相互矛盾，事实理由中的80000元系维修费，因此原告方自行说法前后不一致，综上请法院依法查明事实驳回原告方请求。 河北泽华管道有限公司提供证据材料：一、原被告双方在2019年9月5日签订的销售合同一份，证实原被告双方存在真实的无缝钢管采购合同关系，且合同是双方的真实意思表示，合同对产品的名称、数量、材质、技术标准、违约责任等进行了明确的约定；二、由被告开具的针对于出现质量问题的无缝钢管发货清单4份，制单日期分别为2019年10月18日、2019年10月20日、2019年10月21日、2019年10月23日，该清单证明原告依照约定在被告方提货的事实，该清单明确材质、型号、数量以及提货的司机联系方式；三、由中国建设银行出具的单位客户专用回单24份，该回单证明原告依照约定向被告支付货款的事实，该证据显示是在原被告签订买卖合同之后，原告分批次向被告方支付货款的事实；四、现场测量以及维修的视频和照片，该证据证明原告提货并送到施工工地后，发现该产品不符合质量标准，随后与被告沟通质量问题并且双方派相关技术人员到施工工地现场测量该产品，并且双方确认确实是钢管的圆度不符合标准，同时双方就如何维修或者是退换货进行沟通，商定本着把损失降到最小的原则，对该质量问题进行现场维修；五、原告方员工闫红刚与被告方员工孙哲红电话通话录音一份，证明原告在被告处提货并且发生质量问题以及相互协商处理问题的事实，该通话记录，也有实际损失的一个确认；六、原告方在被告撤走维修人员以后与现场的施工方高计胜签订的委托修复的委托协议，证明原告方为了解决质量问题所遭受的实际损失，也是维修费用的实际损失，该协议约定的维修工料费80000元整；七、原告方法定代表人通过手机银行转账的方式向高计胜支付维修费用，截止到现在一共支付了60000元，其余两万元因为工程没有完工，维修还在进行，待施工完毕再行支付两万元；八、是由被告方找的外单位有维修能力的人员吴凤杰出具的现场测量以及处理质量问题的事实。 盐山亚汇管业有限公司质证意见：首先对合同的真实性没有异议；二、对发货清单的真实性没有异议，但是我认为发货清单证明的发货行为，不能够证明原告诉求的关联；三、对回单的真实性没有异议；四、照片的三性均不认可。通话录音（当庭播放录音）不是完整的录音而且整理内容与孙哲红提到的内容不完全一致，孙哲红只是接受亚汇公司签订的合同，并没有其他权限，除签订合同之外的事务，孙哲红不能代表公司，通话录音也不能确认管道出现质量问题及原告方的损失。因双方合同中约定所有的产品都有规格和长度，被告方给原告方提供的管件都是整根整根供货，原告方已按照整根整根的接收，通过查看原告方提供的视频，管件已经分割，基于钢管原状已经改变的情况下，不能够确定被告购货的钢管存在质量问题；五、对委托协议的三性不认可，该协议并没有被告方予以确认，不能够确定以上损失于被告的钢管存在因果关系，而且以上的工料费80000元也没有任何依据，即不存在鉴定结论也不存在修复明细，而且以上协议签订的时间是2019年12月3日，结合刚才原告方代理人所说，合同总额是80000元的修复工程至今已经10个多月的时间尚未修复完成，这也说明所谓的修复不具有真实性；六、石殿杰手机银行给高计胜的回单，对回单的三性我方不予认可。原告方提供的泽华公司与高计胜签订的委托协议，签订日期是2019年12月3日，合同约定修复工作完成50%后付清尾款，80000元分两次支付，但是我们看以上回单详情，在2020年5月9日，石殿杰支付的款项是20000元，因此所谓的付款情况与委托协议相互矛盾，所以说修复行为不具有真实性，工料费的计算也没有依据，而且原告方也没有证据证明已经支出了80000元费用；七、吴凤杰的证明我们三性均不认可。 本院经审理认定事实如下：2019年9月5日，原被告双方签订工业品买卖合同，合同约定原告向被告购买多种型号及材质的钢管，合同还约定货物数量、提货方式、违约条款等。合同签订后原告按照合同约定履行付款义务，被告按约提供货物，原告将购买的钢管由被告处验收自提运送到辽宁阜新中心能化阜新化工有限公司施工工地。原告称被告提供的货物在工地使用过程中发现问题后与被告就修复事宜协商未果，原告委托施工方技术人员高计胜团队处理钢管圆度质量问题，并与高计胜签订委托协议，协议约定维修工料费共计80000元。原被告双方就赔偿事宜协商未果，原告诉至本院。 本院认为，原告在被告处货物验收合格自提运至工地使用后主张货物存在质量问题，被告方即不认可亦未在协商过程中予以追认，且既没有质量鉴定，亦没有施工用货单位出具证明，故货物存在质量问题证据不足，本院不予支持。原告诉求违约金，但实际主张维修费、差旅费，原告认可与他人签订的维修协议未全部实际履行付款义务，修复工程亦未完工，且协议未得到被告追认，无证据证明原告损失与被告具有因果关系，故原告仅以协议数额追偿，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告河北泽华管道有限公司诉讼请求。 案件受理费1150元，由原告河北泽华管道有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  杨胜国 二〇二〇年十月二十二日 书记员  张昭宇 —— 沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码