南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）赣71行终431号 上诉人（原审原告）王冬水，男，1952年12月17日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托代理人黎群英，江西华邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南昌市西湖区桃花镇人民政府，住所地南昌市西湖区桃花路**，统一社会信用代码11360103014529407X。 负责人郑涛，该镇镇长。 委托代理人刘省辉，江西朗秋律师事务所律师。 委托代理人吴庆昌，江西朗秋律师事务所律师。 原审第三人南昌市西湖区桃花镇十里村村民委员会，住，住所地江西省南昌市西湖区云飞路**一社会信用代码54360103B37169977C。 法定代表人王建华，该村村委会主任。 委托代理人刘省辉，江西朗秋律师事务所律师。 委托代理人吴庆昌，江西朗秋律师事务所律师。 上诉人王冬水因其与被上诉人南昌市西湖区桃花镇人民政府（以下简称桃花镇政府），原审第三人南昌市西湖区桃花镇十里村村民委员会（以下简称十里村委会）不履行房屋征收补偿协议一案，不服南昌铁路运输法院（2020）赣7101行初238号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，为稳定推进朝阳洲片区开发建设，南昌市土地储备中心于2008年4月7日与被告桃花镇政府签订《征收土地协议书》，对被告范围内约12000亩集体土地实施征收，其中包括第三人十里村委会的集体土地。同年4月15日，被告作出桃发[2008]11号《关于印发的通知》，通知各村、社区、镇属企事业单位、机关各部门妥善做好农民征地拆迁安置工作。2008年7月21日，南昌市土地储备中心与被告协商,就12000亩集体土地范围内的建筑物拆迁补偿问题签订《征收土地拆迁补充协议书》。为确保南昌市朝阳洲地区建设工程项目的顺利进行，同年8月27日，桃花镇政府办公室作出桃政办发[2008]48号《关于下发的通知》，并将补偿方案下发至各行政村、相关部门及单位，该补偿方案涉及房屋拆迁范围、安置地点、被拆房屋面积的确认依据、拆迁补偿方式等问题。2010年1月12日，南昌市土地储备中心与被告协商，就征收南昌市西湖区桃花镇十里村（以下简称十里村）等处的集体土地、房屋拆迁补偿的未尽事宜签订《征收拆迁补充协议书》。因朝阳片区开发涉及十里村等地的农房拆迁，统一安置在水厂路以南六个安置点内，被告于2012年1月21日作出桃发[2012]1号《关于印发的通知》，并抄送相关各村等处，该意见确定了安置房源、对象、原则、办法。原告王冬水及其妻子张木英（二人于2011年4月12日离婚）、儿子王海轮和王海挥、儿媳毛兰和熊艳、大哥王福来、二哥王的大、弟弟王件水共有的四处房屋（以下简称四处房屋）均坐落于十里村。 案涉项目开工后，因景观渠道路施工要求，需要对四处房屋其中的466.2平方米实施拆除。十里村委会与王冬水、王福来、王的大及王件水商定，就该部分面积签订补偿协议。2010年11月3日，十里村委会与王冬水签订《桃花镇十里村农房拆迁安置补偿协议》（以下简称《补偿协议》），确定王冬水拆迁面积为砖木结构房屋194.25平方米，安置房还建砖木结构房屋194.25平方米；涉及四处房屋需被拆除总面积466.2平方米中剩余的271.95平方米，十里村委会分别与王福来、王的大及王件水签订补偿协议。随着项目施工的推进，需要继续拆除十里村的房屋。2012年7月25日，被告与王冬水等几家人就四处房屋总面积和拆迁补偿问题召开协调会，经协调，对王冬水等几家人就拆除四处房屋的全部面积进行了汇总，最终确定包括2010年签订的466.2平方米在内，四处房屋总面积共计6901.65平方米：砖混结构2128.14平方米，砖木结构4418.22平方米，新增面积355.29平方米；同时协调会明确了房屋拆迁补偿的标准：1.砖混结构面积2128.14平方米和砖木结构4418.22平方米，共计6546.36平方米，全部予以还房；2.新增面积355.29平方米进行货币补偿，共计295693元。同日，被告根据协调会结果作出《会议纪要》。因《会议纪要》涵盖十里村委会与王冬水、王福来、王的大及王件水签订的尚未履行的466.2平方米的补偿协议，故十里村委会将涉及466.2平方米的补偿协议原件全部收回。其中案涉《补偿协议》原件保留在十里村委会，作为给王冬水按面积发放过渡费的参考依据。2012年7月27日，十里村委会依据《会议纪要》确定的四处房屋总计6546.36平方米还房面积，与王冬水、王福来、王的大及王件水等人签订《桃花镇十里村农房拆迁安置补偿协议》，补偿协议共计十三份，分别为：1.王冬水，被拆砖木结构面积600平方米，还建房安置砖木结构600平方米；2.张木英，被拆砖混结构242.77平方米，被拆砖木结构1288.37平方米，还建房安置砖混结构242.77平方米，被拆砖木结构1288.37平方米；3.王海挥（王冬水的儿子），被拆砖混结构面积600平方米，还建房安置砖混结构600平方米；4.熊艳（王海挥的妻子），砖混结构面积129.29平方米，还建房安置砖混结构129.29平方米；5.王海轮（王冬水的儿子），被拆砖混结构面积337.08平方米，还建房安置砖混结构337.08平方米；6.毛兰（王海轮的妻子），被拆砖混结构面积370平方米，还建房安置砖混结构370平方米；7.王秀兰（王冬水大哥王福来的女儿），被拆砖木结构面积90平方米，还建房安置砖木结构90平方米；8.王春玲（王冬水大哥王福来的女儿），被拆砖木结构面积90平方米，还建房安置砖木结构90平方米；9.王的大（王冬水的二哥），被拆砖木结构面积77.5平方米，还建房安置砖木结构77.5平方米；10.王永梅（王的大的女儿），被拆砖木结构面积120平方米，还建房安置砖木结构120平方米；11.王件水（王冬水的弟弟），被拆砖木结构面积270平方米，还建房安置砖木结构270平方米；12.王园梅（王件水的女儿），被拆砖木结构面积300平方米，还建房安置砖木结构300平方米；13.王海星（王件水的女儿），被拆砖混结构面积449平方米，还建房安置砖混结构449平方米。签订上述协议后，四处房屋被拆除。综合上述第1～6份协议，王冬水及其前妻张木英、儿子、儿媳六人，还建房安置面积共计4662.36平方米，其中砖木结构2983.22平方米，砖混结构为1679.14平方米。被告依据重新签订的协议对王冬水等六人进行还建房安置，还建房位于十里水岸桃花小区。其中，对王冬水安置还建房四套，安置面积共计523.37平方米，尚有76.63平方米未安置。2016年1月6日，十里村委会与王冬水就未安置的76.63平方米签订《桃花镇朝阳片区拆迁安置补充协议》；被告对张木英与王海轮共计安置还建房十六套，安置面积共计1963.41平方米，二人共有80.35平方米未安置。2016年1月12日，王海轮就未安置的80.35平方米与十里村委会签订《桃花镇朝阳片区拆迁安置补充协议》；王海挥、熊艳、毛兰的还建房均已安置到位。2020年1月15日，王冬水以被告不履行《补偿协议》中约定的194.25平方米房屋安置义务为由，向该院提起行政诉讼，但只提交其与第三人于2010年11月3日签订的《补偿协议》复印件作为证据，在该院审理过程中，经多次释明，王冬水一直无法提交《补偿协议》的原件。 另查明，2012年7月26日，十里村委会根据《会议纪要》的内容，将货币补偿款588440元支付给王冬水等人，其中包括新增面积355.29平方米的货币补偿款295693元，简易结构、基础、围墙、隔热层的货币补偿款196747元，20个月的过渡费72000元及拆迁奖励24000元。 一审法院认为，行政协议是行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。本案中，被告桃花镇政府于2012年7月25日召开协调会，对四处房屋的面积进行汇总，在确定了四处房屋的总面积及赔偿的方式后作出《会议纪要》，因《会议纪要》涵盖第三人十里村委会与原告王冬水及其兄弟王福来、王的大及王件水签订的尚未履行466.2平方米面积补偿协议，十里村委会遂将补偿协议收回。依据《会议纪要》确定的6546.36平方米还房面积，与王冬水等人签订了十三份补偿协议。案涉《补偿协议》中，约定被告需要履行还建房安置义务的砖木结构194.25平方米，已包含在2012年7月27日十里村委会重新与王冬水签订的补偿协议内，故案涉《补偿协议》已被新协议涵盖，被告不需再就194.25平方米对王冬水履行还建房安置义务；同时，王冬水仅以《补偿协议》的复印件向法院提起行政诉讼，不能提供原件，也未提交其他证据证明该协议的真实性，故原告的诉讼请求没有事实依据，且与查明的事实不符，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王冬水的诉讼请求。案件受理费11084元，由原告王冬水负担。 上诉人王冬水不服一审判决，主要上诉理由有：一、一审判决已经确认案涉194.25平方米被征收房屋面积系王冬水合法所有，该194.25平方米已包含在《会议纪要》所确认的四处房屋总还房面积6546.36平方米中，王冬水依法享有获得安置补偿的权利。二、一审判决认定十里村委会与王冬水及其亲属于2012年7月重新签订的十三份《桃花镇十里村农房拆迁安置补偿协议》已经涵盖案涉194.25平方米还房面积，被上诉人桃花镇政府无需再向王冬水履行还房安置义务的事实错误，证据不足，依法应予撤销。案涉《补偿协议》签订后，被上诉人并未提供任何证据证明该协议被依法撤销、解除或经王冬水同意变更安置给王冬水之外的第三人，案涉194.25平方米房屋仍归王冬水所有。三、一审法院以上诉人提交的案涉194.25平方米安置补偿协议系复印件，未提供原件，且未提交其他证据证明该协议的真实性为由，判决驳回王冬水的全部诉讼请求，与客观事实不符。本案一审庭后至上诉期间，十里村委会已将案涉《补偿协议》原件退还给上诉人。综上，请求:1.依法撤销原判；2.依法改判被上诉人给予王冬水194.25平方米的安置房屋或将本案发回重审；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人桃花镇政府辩称，一审法院认定上诉人王冬水主张的194.25平方米包含在《会议纪要》确定的面积中事实清楚。主要理由有：一、根据一审庭审当事人自认以及证人证言，本案《会议纪要》确定的面积已包含之前原审第三人十里村委会与王冬水四兄弟签订的补偿协议面积。后十里村委会将王冬水四兄弟签订的补偿协议全部收回，其中包括案涉《补偿协议》。王冬水庭审亦自认其自愿将该《补偿协议》交还十里村委会。考虑到王冬水仅有一份补偿协议，故十里村委会收回四份补偿协议后仅销毁了其他三份，留存《补偿协议》系作为给王冬水发放过渡费的支付凭证。二、王冬水提交的《西湖区农房拆迁调查表一》显示，《会议纪要》确定的房屋面积并非王冬水一人所有，十里村委会与王冬水及其家人签订的十三份《桃花镇十里村农房拆迁安置补偿协议》均是王冬水与其家人商量后，其四兄弟之间自行分配的结果，系王冬水本人真实意思表示，且王冬水亦未在补偿安置期间，就案涉194.25平方米还房面积提出异议。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人十里村委会述称的主要事实和理由与被上诉人桃花镇政府相同。 双方当事人向一审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经查证核实，对其证据效力，予以确认。 二审另查明，王冬水在一审庭审中自认《会议纪要》中确定的还房总面积6546.36平方米已涵盖其与十里村委会于2010年11月3日签订的案涉《补偿协议》中所约定的194.25平方米。除此之外，本院二审查明的其他案件事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案系行政协议案件，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定进行审理。本案一二审已查明：1.上诉人王冬水2012年7月27日在与原审第三人十里村委会签订《桃花镇朝阳片区拆迁安置补偿协议》后，王冬水将《补偿协议》原件交还十里村委会；2.各方当事人对2012年7月27日十里村委会依据《会议纪要》与包含王冬水、王来福、王的大、王件水等在内的13名亲属签订的共计13份《桃花镇十里村农房拆迁安置补偿协议》所累计的总还房面积6546.36平方米（其中王冬水还房面积600平方米）并无异议；3.上诉人王冬水一审庭审中自认上述13份《桃花镇十里村农房拆迁安置补偿协议》所累计的总还房面积6546.36平方米已经包括2010年11月3日其与十里村委会签订的《补偿协议》中所约定的还房面积194.25平方米；4.2016年1月6日，十里村委会与王冬水对2012年7月27日《桃花镇十里村农房拆迁安置补偿协议》所涉还房面积600平方米中未安置面积76.63平方米进行确认，继而签订《桃花镇朝阳片区拆迁安置补充协议》等。综合以上案件事实，并运用逻辑推理和生活经验，应当认定上诉人王冬水与十里村委会于2010年11月3日签订的《补偿协议》中的还房面积194.25平方米，已被后续原双方于2012年7月27日签订的《桃花镇十里村农房拆迁安置补偿协议》中的还房面积600平方米所涵盖，《补偿协议》已经协商一致自行解除。因此，上诉人王冬水再行以《补偿协议》原约定请求被上诉人桃花镇政府履行安置194.25平方米房屋义务，缺乏事实和法律依据，亦违背了当事人行使权利、履行义务所应遵循的诚实信用原则。故，一审判决驳回王冬水的诉讼请求，并无不当。 综上，上诉人王冬水的上诉请求所依据的理由均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11084元（上诉人已预交），由上诉人王冬水负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 卢启哲 审 判 员 涂相荣 审 判 员 帅晨薇 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 邓晨昕 书 记 员 刘程琦