1嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初3042号原告：胡永明，男，1970年2月5日出生，汉族，住安徽省六安市金安区翁墩乡胡寨村江野组。公民身份号码342421197002053014。委托诉讼代理人：陆畅言，男，1959年7月15日出生，汉族，系嘉兴市南湖区天安法律服务所法律工作者。被告：江西恒伟建设工程有限公司。住所地：江西省宜春市靖安县城后港路19号。统一社会信用代码91360925751103078E。法定代表人：阮男杰，执行董事。委托诉讼代理人：陈刚强，男，1982年12月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：阮志芳，男，1969年3月6日出生，汉族。被告：曹建林，男，1957年5月4日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区余新镇新滨苑29号。公民身份号码330411195705042834。原告胡永明诉被告江西恒伟建设工程有限公司（以下简称恒伟公司）、曹建林建设工程分包合同纠纷一案，本院于22020年8月3日立案受理。原告诉请两被告支付工程款269128元，赔偿资金占用利息损失22228.34元[其中67212元自结账单签字确认日2016年1月28日起至起诉之日2020年3月30日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期LPR为4.15％）计算为11637.57元；其中201916元自结账单签字确认日2018年12月25日起至起诉之日2020年3月30日止，按上述利率计算为10590.77元；占用资金利息损失要求计算至本金清偿之日]，本案诉讼费由被告方承担。本院依法适用简易程序，于9月16日公开开庭审理了本案。原告胡永明及其委托诉讼代理人陆畅言、被告恒伟公司委托诉讼代理人陈刚强、阮志芳到庭参加诉讼；被告曹建林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告恒伟公司答辩称，案涉天星如意湾工程和富港大楼工程均系恒伟公司承建，并由被告曹建林内部承包施工。经核实恒伟公司已支付原告胡永明工程款总计6670790元，原告在与被告曹建林的付款明细表外遗漏了三笔工程款共计700000元，恒伟公司已多付原告工程款430872元；关于天星如意湾工程木工结算的时间为2016年1月28日，结算价为4097212元，而被告曹建林承诺额外补助的时间是2013年12月23日，远早于结算时间，故该400000元补助款若真的存在，理应在2016年1月28日的结算中予以明确并计算在工程总价之内，原告直本案起诉才提起该补助款项，不合常理，不予认可。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年9月，被告恒伟公司将其承建的位3于嘉兴市秀洲区油车港镇天星如意湾工程木工工作分包给原告胡永明施工。12月23日，原告出具《承诺书》一份，载明天星如意湾工程木工班组由于合同承包价格偏低，经与曹建林协商，双方同意曹建林合同价外补助胡永明木工班组人民币肆拾万元整，胡永明承诺此事保密，以免引起其他班组效仿，如有泄密一切后果胡永明承担。曹建林在该《承诺书》上签名，并注明同意以上补助。2014年9月15日，原告胡永明与被告恒伟公司富港大楼项目部签订了《内部项目（木工班）风险管理承包协议书》一份，约定被告恒伟公司将其承建的位于嘉兴市油车港政府南面嘉兴市远行置业有限公司富港大楼工程的木工工作量分包给原告施工，双方就结算方式、质量验收、工期等项作出约定，被告曹建林代表恒伟公司富港大楼项目部在协议书中签字。嗣后，原告胡永明完成了上述两个项目的木工工作。2015年2月12日，被恒伟公司出具《付款》一份，载明“胡永明2015年2月12日付款90万元，余款￥40万元到4月底”。2016年1月28日，原告与曹建林就天星如意湾工程木工班组工程量进行了结算，并签署了《结账单》，确定工程价款为4097212元。2018年3月20日，原告经与曹建林对账，出具《天星如意湾付款明细表木工班胡永明》和《富港大楼付款明细表木工班胡永明》各一份，确认自2015年2月17日至2017年1月26日间，已收到富港大楼项目工程木工工程款8笔，计1840790元；自2013年12月26日至2015年2月13日间，已收到天星如意湾项目工程木工工程款4030000元，但其中未记载被告曹建林于2014年5月22日支付原告胡永明的4200000元。2018年12月25日，倪志明、吴林明代表恒伟公司富港大楼项目部与原告就富港大楼木工班组工程量进行了结算，签署了《结账单》，确定总计工程款为2142706元。2016年2月4日，被告恒伟公司支付原告工程款400000元，同日又由被告曹建林支付原告工程款100000元，2019年春节原告又收到被告方支付的工程款100000元，剩余工程款原告经催收无果，遂成讼。以上事实，由《承诺书》《内部项目（木工班）风险管理承包协议书》《付款》《结账单》《天星如意湾付款明细表木工班胡永明》《富港大楼付款明细表木工班胡永明》等证据证实，并结合当事人陈述予以认定。本院认为，被告恒伟公司将其承建的天星如意湾工程、富港大楼工程的木工工作交由原告胡永明施工，原告已完成木工工作，双方已完成工程结算，被告恒伟公司应当支付原告相应的工程款项。关于天星如意湾工程木工班组的400000元补助款，原告提供了由被告曹建林于2013年12月23日签字确认的承诺书，该承诺书虽为复印件，但此后曹建林于2019年1月20日又在该复印件上注明“此单属实”，并签字确认，再次证实该补助款的真实性，本院予以认定；在2016年1月28日天星如意湾工程木工班组结账单中载明“49364平方米×83元/平方米＝4097212元”，结算方法明确以面积乘以单价，显然补助款400000元并未包括在结算价中，故被告恒伟公司关于该补助款已包括在结算总价中的答辩意见本院不予采纳，在天星如意湾工程被告恒伟公司应付原告的工程款项应为4497212元（4097212＋400000），加上富港5大楼工程木工班组的结算价2142706元，恒伟公司总计应付原告胡永明工程款6639918元。关于被告曹建林于2014年5月22日支付原告胡永明的200000元，在2018年3月20日《天星如意湾付款明细表木工班胡永明》中并未记载，该明细表系曹建林与胡永明经对账后所确认，而曹建林确于2014年5月22日支付了胡永明200000元，却未计入付款明细中，不符合常理，嗣后曹建林亦未就此与胡永明或恒伟公司提出异议，故应当认定付款明细表记载有误，明细表中2014年4月22日支付胡永明的200000元，实系曹建林于2014年5月22日支付。关于曹建林于2016年2月4日支付原告胡永明的100000元，未计入双方确认的富港大楼付款明细表中，原告解释称其曾为曹建林采购材料提供担保，后其作为担保人被材料供应商提起诉讼，经法院判决后材料供应商申请强制执行，该款项系曹建林交给原告用于向法院交纳执行款，然其未提供相关证据予以证实，故本院不予采纳，该款项可计入已付工程款中。综上所述，被告恒伟公司应付原告工程款计6639918元（结算价款4097212+结算价款2142706＋补助款400000），已付工程款为6470790元（4030000+1840790+400000+100000+100000），尚欠原告工程款为169128元。因双方未就工程款支付期限作出约定，原告也未提供诉前曾向被告方主张工程款的相关证据，故逾期付款利息损失当自原告起诉之日起算；双方亦未对逾期付款利息损失的计付标准作出约定，应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计息。鉴于被告曹建林与被告恒伟公司系内部承包关系，故原告对曹建林的6诉讼请求本院不予支持。被告曹建林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西恒伟建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡永明工程款169128元，并赔偿原告逾期付款利息损失（逾期付款利息损失以169128元为基数，自2020年8月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，计算至上述工程款清偿之日止）；二、驳回原告对被告曹建林的诉讼请求；三、驳回原告胡永明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2835元（已减半），由原告胡永明负担1000元，被告江西恒伟建设工程有限公司负担1835元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确7定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人 名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 李          卫          东二〇二〇年十月三十一日书记员 徐          杭          琪81、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。