湖南省永顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘3127民初262号 原告黄远吉，男，1963年4月14日出生，汉族，住永顺县。 委托诉讼代理人黄泰贵，花垣县边城法律服务所法律工作者。 被告朱**贵，男。1966年8月24日出生，土家族，住永顺县。 被告黄远清，男，1950年2月28日出生，汉族，住永顺县。 委托诉讼代理人黄昌金，男，1950年7月25日出生，土家族，住永顺县，系黄远清叔叔。 原告黄远吉诉被告朱**贵、黄远清确认合同无效纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄远吉向本院提出诉讼请求：1、依法确认两被告于2003年4月1日签订的《购买地基协议书》无效；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告趁原告及其妻子外出打工之际，于2003年4月1日签订《购买地基协议书》。该协议书签订之前，未经原告及其家庭成员同意，也未经鲁纳村一组村民或鲁纳村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上的村民代表的同意，也未报灵溪镇人民政府批准。当时任村主任肖茂贵在协议书见证人处签名并加盖村委会公章，但该行为不等同于村委会研究或者同意买卖或者同意转让的事实。受让方朱**贵虽然是鲁纳村的农业户口，但并不是鲁纳村一组集体经济成员，也不是从事农业生产的农户，不具备土地经营权受让主体资格；被告黄远清虽是本集体经济组织成员，但未取得《购买地基协议书》所规定的四至界限范围内土地承包经营权，不具备土地经营权转让主体资格。违反了我国《土地管理法》、《农村土地承包法》、《合同法》等相关法律的强制性规定。综上所述，原、被告之间签订的协议无效，故向法院提起诉讼，请求法院支持诉请。 原告黄远吉为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、购买地基协议书，拟证明两被告于1999年10月9日签订《协议书》，该协议书主要规定：甲方租用乙方荒地一块取岩，以上大路（指去老司城老路）为界，左以二财（指黄修财）荒山为界（以小路为准），右以坟（指朱光顶坟墓）为界，没有下以什么为界，没有约定面积；2003年4月1日，两被告私自串通签订《购买地基协议书》，该协议主要约定：甲、乙双方经洽谈达成协议，连洞乡鲁纳村村民黄远清的荒地（在鲁纳坡岩场边，没有耕地和果树的荒山）出售给本村村民朱**贵，双方决定四周为界:上以黄财修的荒山为界，下以永顺至老司城公路为界，右以水沟（指自然水沟，是黄远清与黄远吉的旱土界限）为界，左以张忠兴岩场出路（实为黄远吉户的旱土）为界。其四至与黄远吉《农村土地承包经营权证》中的坐落在柏杨树坪的6.7亩旱土的四至基本相符，从两被告先后签订约定的四至看，两宗地不是同一宗地，前者上为大路，后者上为黄修财荒山，前者没有下的地名，后者下为至老司城公路；2、农村土地承包经营权证，拟证明原告持有的《农村土地承包经营权证》中“承包地情况”。地块名称：柏杨树坪，面积6.7亩。地类：旱土，被告黄远清、朱**贵趁原告黄远吉打工之际，双方签订《购买地基协议书》见证据2中的2003年4月1日的协议书；3、证明，拟证明鲁纳村小地名柏杨树坪旱土，面积6.7亩，其四至界限：东以黄修财茶山、朱玉权菜地为界，南以水沟为界，西以县城至老司城公路为界，北以黄修正油茶地（互换地）。现黄远吉油茶地为界。 被告朱**贵辩称：一、原告不是本案的适格的原告，依法不能成为本案的诉讼主体。朱**贵与另一被告黄远清签订购买××镇鲁纳村委会同意后实施的房屋地基流转，也即荒地、荒山流转。该流转是经过村级（发包方）同意认可的流转方式，也是法律、法规和国家政策所允许的。该流转地在黄远吉与案外人朱良奎的民事诉讼（2004）永明初字第26号民事判决书中明确认定为属于黄远清承包。现实中，黄远清将其南边的茶山荒地经村委会同意流转给朱**贵后，朱**贵还同时流转了本村村民黄修财的荒山，将其合并整理成一块地，朱**贵在该地上已经修建了住宅和厂房，距今已经16年之久，黄远吉也在其与黄远清分断的东边自己茶山荒地上修建了住宅。原告多次向永顺县人民法院起诉，以及五次行政诉讼得到认定和证实。请求法院核实后，依法驳回原告的诉讼请求。二、根据国家政策和法律规定，朱**贵与黄远清签订的《购买地基协议书》是当事人双方的真实意思表示，也符合国家土地流转的政策性规定，并得到了村集体经济组织的确认和批准，是合法、合理的流转，请求法院依法驳回原告的无理诉求。三、原告的诉讼请求明显违反了法律规定，已经超过了诉讼时效期间，并且伪造、变造《土地承包经营权证》，在行政诉讼程序中伪造鲁纳村委会公章，系典型的违法犯罪行为。该案已经经过原告诉请的两次民事诉讼程序审理，经过五次行政诉讼审理，两次行政复议审理程序，均可定性认为原告诉讼是典型的恶意诉讼行为，请求法院予以驳回原告的诉讼请求。原告此次是第三次基于同一事实、同一理由、同一诉讼标的提起争议诉讼，该诉讼行为明显是恶意诉讼和滥讼行为。综上，被告朱**贵与黄远清的土地流转是双方真实意愿，并经过发包方村民委员会同意，交易后各自管理已经16年多久，原告均没有提出任何异议。根据法律规定，原告应当具备相应的主体资格，但原告不具备主体资格，并非标的物的权利主体，后自己取证证明朱**贵与黄远清的流转土地系黄远清承担，事后与黄远清恶意串通，损害朱**贵的利益，从而达到其非法目的。请求法院驳回原告诉讼请求。 被告朱**贵为支持其主张，向本院提交证据如下： 1、（2016）湘3127民初387号民事裁定书，拟证明永顺法院开庭审理一次；2、（2016）湘3127民初1032号民事裁定书，拟证明永顺法院第二次开庭审理；3、黄远文证明，拟证明地方属黄远清的；4、李兴周证明，拟证明地方属黄远清的；5、灵溪镇鲁纳村村民委员会证明，拟证明公章证明的事实；6、与黄远清购买协议书，拟证明购买的事实；7、与黄修财购买协议，拟证明购买的事实；8、鲁纳村民委员会证明，拟证明该证明已经村委会核实；9、（2004）永民初字第26号民事判决书，拟证明争议地属黄远清的；10、永政复决字（2019）2号永顺县人民政府行政复议决定书，拟证明已查清事实；11、行政判决书，拟证明已查清事实；12、行政判决书（2019）湘31行初52号，拟证明已查清事实；13、村委会证明，拟证明争议地与黄远吉无关；14、张忠兴土地承包经营权证，拟证明原告提供的土地承包经营权证是假的。 被告黄远清辩称：一、黄远清没有出卖原告黄远吉的承包地，只是出卖黄远清本人的承包荒茶林地。该地坐落在××镇××村××村坪（打岩场上方，四至界限为：上齐老司城老公路，下邻本组村民黄修才荒茶林地，中间为岩窝子。左以不规范的石板小路为界，右以朱先顶坟墓为界，）详见1999年10月9日与朱**贵签订的协议书。该协议书为租用协议，当时，只签订了一份，由朱**贵留存，而且未告知本村、组及负责人。二、黄远清与朱**贵于2003年4月1日签订的《购买地协议书》，原本是就双方于1999年10月9日签订《协议书》约定的地块签订《购买地基协议书》。协议由双方洽谈好后，由朱**贵起草并打印后，让黄远清在该协议甲方（卖方）处签名按指印，由于黄远清过于相信朱**贵，没有看清该协议约定的四至界限，便签名纳印。其实，2003年4月1日成立的协议书中约定四至界限内土地，是黄远清名下的承包旱土（黄远清父亲去世后，母亲组织分户时，分给弟弟黄远吉及母亲的旱土，属于黄远清的旱土坐落该宗地左侧，自水沟左边坎至永顺县二公司荒山，上、下为朱**易当时的承包水田，现为旱土）。那么，当时家庭分配的坐落在柏杨坪（打岩场）黄远清与黄远吉名下的旱土之间的界限为自然水沟，水沟左边为黄远清承担旱土，右边为黄远吉的旱土（现在朱**贵建住宅，岩场占用地及朱**继建住宅占用地）。综上，黄远清与朱**贵于1999年10月9日、2003年4月1日签订的《协议书》、《购买地基协议书》约定的地块不是同一地块（其坐落位置、面积、四至界限都不同）。故原告诉请被告黄远清与朱**贵签订的《购买地基协议书》无效理由应当成立。黄远清背着黄远吉在签订《购买地基协议书》时疏忽，未细看协议内容，便签名纳印，造成原告承包经营权损失，依法应承担相应的法律责任。被告朱**贵采取欺骗的手段，取得争议地约定的地块，非法用地的行为，也应该承担相应的法律责任。请求法院查清事实，公正判决。 被告黄远清未向本院提交证据。 本院对当事人提交的证据作出如下认定：对原告黄远吉提交的第1号证据，被告朱**贵质证无异议，虽然被告黄远清提出异议，质证表示该证据上“黄远清”的签名不是其本人所写，但未就“黄远清”签名的真实性在规定的时间申请鉴定证明其主张，本院对该份予以采信；原告提交的第2号证据，未提交原件核对，本院无法核实其真实性，不予采信；原告提交的第3号证据，该份证据是否系村委会出具存在争议，虽然原告申请鉴定，但又主动放弃，本院无法核实其真实性，不予采信。对被告朱**贵提交的第1、2、9、10、11、12号证据，系由国家机关依职权制作的法律文书，具有公信力，本院予以采信；被告朱**贵提交的第6号证据，与原告提交的第1号证据是相同的，本院予以采信；被告朱**贵提交的第7号证据，与本案有关联性，本院予以采信；被告朱**贵提交的第3、4、5、8、13号证据，当事人未出庭作证，且并非土地承包经营权的证明主体，不予采信；被告朱**贵提交的第14号证据，与本案没有关联性，本院不予采信。 根据双方当事人的陈述和本院认定的证据可以认定如下事实：1999年10月9日，朱**贵（甲方）与黄远清（乙方）签《订协议》，约定：“甲方租用乙方荒山一块取岩，上以大路为界，左以二财荒山为界（以小路为准），右以坟为界，年限以甲方取岩取完为止，出路由乙方保证畅通。租金壹仟元整，本协议从1999年10月9日起生效，现付贰佰元整，其他部分于腊月底付清，任何一方不能反悔，否则，后果自负。本协议一式二份，甲、乙双方各执一份。”双方在《协议书》上签名。2003年4月1日，黄远清（卖方）与朱**贵（买方）签订《购买地基协议书》，约定：“甲乙双方经洽谈达成协议，连洞乡鲁纳村村民黄远清的荒地（在鲁纳坡岩场边，没有耕地和果树的荒山）出售给本村村民朱**贵。双方决定四周边界为：上以黄修才的荒山为界，下以永顺至老司城公路为界，右以水沟为界，左以张忠兴岩场出路保坎为界。包括一切费用共计人民币4800元，甲乙双方都愿以此书为据，决不反悔。从立此协议之日起，所购地基使用权和管理权、处理权长期归买方所有，卖方不得加以任何理由干涉买方的全部所有权。自卖以后，生产队和其他个人不得干涉，卖方所指的界址由卖方负责，若造成损失，由黄远清负责。”双方在《购买地基协议书》上签名按印。2003年4月3日朱**贵与黄修财签订《购买地基协议书》，约定四至界限：后以朱玉权田坎界子为界，前、左、右以黄远清的荒山为界。黄修财的该处荒山与黄远清所出让的荒山毗邻。朱**贵自2003年开始就将该两块地整合在一起开岩场、建房、办厂，没有他人对该购买的地基权属提出异议，朱**贵现系该地块的实际占有人。黄远吉以黄远清出让的土地承包经营权系其所有，黄远清无权将其出卖给朱**贵，遂以黄远吉的名义向本院提起民事诉讼。本院于2004年3月26日作出（2004）永民初字第26号民事判决，该判决确认：1985年8月，黄远吉、黄远清父亲病故后，母亲李树英请本村干部黄远文将田、土、茶山分断给黄远吉、黄远清两兄弟管理使用。柏杨树坪茶山以朱先顶的坟墓上下拉直为界，黄远清为南边一半，黄远吉为东边一半。黄远吉于2016年3月26日和8月15日，以相邻权纠纷和确认合同无效纠纷为由向永顺县人民法院提起两次诉讼，第一次以黄远吉自行撤诉结案，第二次以黄远吉没有正当理由缺席庭审，本院按撤诉处理。同年10月25日，黄远吉向永顺县灵溪镇人民政府请求土地确权，永顺县灵溪镇人民政府于2016年12月27日作出永灵政决[2016]第7号《永顺县灵溪镇人民政府行政处理决定书》，将该争议地块使用权确认给黄远吉。朱**贵不服，向永顺县人民政府申请行政复议，永顺县人民政府于2017年3月17日作出永政复决字第（2017）5号《永顺县人民政府行政复议决定书》，撤销永灵政决[2016]第7号决定书。黄远吉不服该决定，向湘西土家族苗族自治州中级人民法院提起诉讼，该院作出（2017）湘31行初47号行政判决，驳回黄远吉诉讼请求。黄远吉不服该判决提起上诉，湖南省高级人民法院作出（2017）湘31行初47号行政判决，发回重审。湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2018年12月5日向永顺县人民政府致司法建议函，建议永顺县人民政府自行撤销永政复决字（2017）5号《行政复议决定书》。永顺县人民政府于2018年12月12日作出永政复自撤字（2018）1号关于撤销永政复决字（2017）5号《行政复议决定书》。并自撤销决定书送达双方后，于2019年1月30日重新启动复议程序。永顺县人民政府于2019年3月22日作出永政复决字决定[2019]2号，撤销永顺县灵溪镇人民政府作出的永灵决[2016]第7号《永顺县灵溪镇人民政府行政处理决定书》。黄远吉不服该行政复议决定，于2019年4月17日向湘西土家族苗族自治州中级人民法院提起诉讼，请求撤销永政复决字[2019]2号行政复议决定，2019年7月31日，该院作出（2019）湘31行初52号行政判决，驳回原告黄远吉的诉讼请求。黄远吉不服该行政判决，提出上诉，2019年11月28日，湖南省高级人民法院作出（2019）湘行终1963号行政判决，驳回上诉，维持原判，该判决为终审判决。本案在诉讼过程中，原告申请对永顺县灵溪镇鲁纳村民委员会于2018年7月28日、2019年4月5日、2019年5月24日加盖印章的真伪进行鉴定，后自动放弃鉴定；被告黄远清提出《协议书》和《购买地基协议书》上“黄远清”的签名不是其本人所签，经本院明示要求其提出鉴定申请，黄远清未在规定的时间提出鉴定申请。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告提出两被告买卖的荒地的承包经营权、管理权属于原告，请求确认两被告于2003年4月1日签订的《购买地基协议书》无效，应向本院提供证据加以证明。虽然永顺县灵溪镇人民政府出具的永灵政决[2016]第7号《永顺县灵溪镇人民政府行政处理决定书》将本案涉及的土地权属确权给了原告，但该决定被永顺县人民政府撤销，黄远吉不服提起行政诉讼，经湘西土家族苗族自治州中级人民法院判决驳回了黄远吉的诉讼请求，黄远吉不服提起上诉，湖南省高级人民法院判决驳回上诉，维持原判。说明本案涉及的土地权属仍未明确，不能确定原告已取得本案涉及土地的承包经营权和管理权，原告也未向本院提供其他相关证据加以证明，不足以证明两被告的买卖行为侵害了原告的合法权益。故原告请求确认两被告于2003年4月1日签订的《购买地基协议书》无效的诉讼请求，没有事实依据，应承担举证不能的后果，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄远吉的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告黄远吉负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘清双 人民陪审员  黄 波 人民陪审员  卢秋香 二〇二〇年十月十三日 法官助理鲁小锋 书记员向玥橙 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。