贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔01行终271号上诉人（原审原告）李庆福，男，汉族，1967年12月31日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市。委托代理人朱素明，云南大韬律师事务所律师，执业证号：15301200020612820。被上诉人（原审被告）贵州省自然资源厅。住所地贵阳市中华北路**省府**楼。法定代表人周文，厅长。负责人出庭代表陶久强，系贵州省自然资源厅干部。委托代理人李晓倩，贵州贵达律师事务所律师，执业证号1520120161195250。第三人盘州市盘南煤业投资有限公司。住。住所地贵州省六盘水市盘州市乐民镇/div>法定代表人郑美华，公司董事长。第三人中融国际信托有限公司。住。住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区/div>负责人刘洋，董事长。委托代理人钱勇涛，该公司员工。第三人郭国强，男，汉族，1962年5月18日生，住云南省曲靖市富源县。第三人郭国忠，男，汉族，1973年3月21日生，住贵州省六盘水县，户籍地为福建省福清市。上诉人李庆福因能源行政管理一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102行初175号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审原告李庆福诉称，2009年12月8日，原告将其个人独资的盘县梓木戛煤矿66%的股份转让给郭国强，转让后原告占股34%，郭国强负责煤矿的生产经营。2013年，因煤矿兼并重组政策，梓木戛煤矿名义上兼并重组至第三人盘县盘南煤业投资有限公司名下，采矿许可证以变更至该公司名下，但实质上是挂靠关系。2013年4月20日，双方签订《盘县梓木戛煤矿兼并重组补充协议》，约定了原告的股东权利。兼并重组后，梓木戛煤矿设立分公司，并由郭国忠负责实际经营。盘南煤矿也一直承认原告在梓木戛煤矿34%的股份。2018年4月，原告被逮捕羁押至年底，2019年3月下旬，原告向被告查询获悉，梓木戛煤矿的采矿许可证已于2018年5月2日变更至第三人中融国际信托有限公司名下。原告认为，被告在原告不知情的情况下，将原告拥有的34%股权的采矿权变更至中融国际信托有限公司名下，该行政行为侵害了原告的合法权益。现请求：1.撤销被告贵州省自然资源厅于2018年5月2日作出的将贵州省六盘水市盘州市乐民镇梓木戛煤矿的采矿许可证（许可证号：C5200002011071120115802），由第三人盘州市盘南煤业投资有限公司变更登记为中融国际信托有限公司名下的行政许可行为；2.本案诉讼费由被告承担。一审被告贵州省自然资源厅辩称，2018年4月19日，答辩人根据云南省高级人民法院2017年12月29日送达的《云南省高级人民法院协助执行通知书》依法受理了中融国际有限公司提交的盘县盘南煤矿投资有限公司盘县乐民镇梓木戛煤矿变更（采矿权人）登记申请。答辩人按照云南省高级人民法院的协助执行通知书办理的采矿权变更登记手续，符合《贵州省高级人民法院贵州省国土资源厅关于依法规范全省人民法院执行和国土资源管理部门协助执行的规定》第十四条的规定。且答辩人办理该变更登记前，梓木戛煤矿的采矿权人为盘县盘南煤业投资有限公司，办理变更登记后的采矿权人为中融国际信托有限公司，被答辩人不是采矿权人。根据《关于印发的通知》第十七条的规定，请贵院驳回被答辩人的诉请。综上，答辩人作出的行政行为事实清楚、证据充分、程序合法、依法应予维持。原判经审理查明，原告李庆福原系贵州省盘县梓木戛煤矿的投资人。2009年12月8日，贵州省盘县梓木戛煤矿投资人（法人）李庆福作为甲方与郭国强作为乙方签订《转让协议》，约定双方议定转让所有产权中的66%股份给乙方，计价为1.05亿人民币，34%的股份属甲方所有，……。2014年1月17日，盘县梓木戛煤矿变更为盘县盘南煤业投资有限公司盘县乐民镇梓木戛煤矿，类型为有限责任公司分公司，负责人为郭国忠。2017年12月29日，云南省高级人民法院作出（2016）云执13号《协助执行通知书》，请贵州省国土资源厅协助执行下列项目：一、将被执行人盘县盘南煤业投资有限公司名下用以抵押的盘县乐民镇梓木戛煤矿采矿权过户登记到申请执行人中融国际信托有限公司名下，用以抵偿债务的盘县乐民镇梓木戛煤矿采矿权许可证号为C5200002011071120115802；二、解除对被执行人盘县盘南煤业投资有限公司名下用以抵押的盘县乐民镇梓木戛煤矿采矿权（采矿许可证号为：C5200002011071120115802）的查封。2018年3月27日，第三人中融国际信托有限公司依据云南省高级人民法院作出的（2016）云执13号之三《执行裁定书》及《协助执行通知书》向被告提交《采矿权变更申请登记表》，申请将采矿权人由盘县盘南煤业投资有限公司变更为中融国际信托有限公司，矿山名称由盘县盘南煤业投资有限公司盘县乐民镇梓木戛煤矿变更为中融国际信托有限公司盘州市石桥镇梓木戛煤矿。2018年5月4日，被告向第三人中融国际信托有限公司颁发了《采矿许可证》（证号C5200002011071120115802），采矿权人为中融国际信托有限公司，矿山名称为中融国际信托有限公司盘州市梓木戛煤矿，经济类型为其他有限责任公司，……。原判认为，《贵州人民法院关于适用的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（七）行政机关根据人民法院的生裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法式实施的除外”，本案中，被告根据云南省高级人民法院下达的《云南省高级人民法院协助执行通知书》作出盘县盘南煤业投资有限公司盘县乐民镇梓木戛煤矿采矿权人变更为中融国际信托有限公司，系根据人民法院协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对原告的请求应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第七项、第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告李庆福的起诉；本案不收取案件受理费。宣判后，原审原告不服，以“原判对被诉行政行为定性错误，适用法律错误，原告有权提起行政诉讼”为由提起上诉。请求：1.判令撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102行初175号行政裁定至，指令原审法院继续审理。本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为案涉行为是否属于行政行为，是否属于行政诉讼法受案范围。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款第（七）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；”之规定，被上诉人向第三人颁发相关采矿许可证这一行为，系协助执行生效裁判法律文书作出的执行行为，不属于行政诉讼受案范围，依法应驳回起诉。原判将“最高人民法院”写成“贵州人民法院”，系错误，本院予以纠正。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应依法维持。上诉人李庆福所提上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”、第八十六条“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件诉讼费。本裁定为终审裁定。审判长  何度海审判员  胡应萍审判员  黄 晓二〇二〇年十月十三日法官助理王晓蔓书记员黄卫萍