江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0321执异77号案外人：重庆巨癸实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区，注册号500225000008037。诉讼代表人：重庆巨葵实业有限公司管理人。管理人负责人：张诗韵。委托诉讼代理人：张诗韵，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王尊，重庆索通律师事务所律师。申请执行人：江苏公信资产经营管理有限公司铜山分公司，统一社会信用代码91320312MA1MEF0M6C，住所地徐州高新技术产业开发区。法定代表人：许庆文，该分公司总经理。被执行人：孙勇，男，1975年7月25日生，汉族，住重庆市南岸区。被执行人：吴梓飞，男，1978年5月1日生，汉族，住重庆市南岸区。在本院执行江苏公信资产经营管理有限公司铜山分公司（以下简称“公信公司”）与孙勇、吴梓飞融资租赁合同纠纷一案中，重庆巨癸实业有限公司于2020年6月18日提出执行异议，请求解除对渝Ａ×××**重型专项作业车的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明：公信公司与孙勇、吴梓飞融资租赁合同纠纷一案，徐州市铜山区人民法院于2018年3月16日作出（2017）苏0321民初6579号民事判决书，判决为：“一、被告吴梓飞自本判决生效后十日内向原告江苏公信资产经营管理有限公司铜山分公司支付租金13321460元及逾期利息[逾期利息自2013年1月16日起分别以每期未付租金为基数，从该期租金到期日的次日起至实际给付之日止，按合同约定的双倍日利率(7.8%÷360×2)计算]；二、被告孙勇对上述债务承担连带保证责任，被告孙勇在承担保证责任后有权向被告吴梓飞追偿。”2018年10月12日，徐州市铜山区人民法院根据公信公司的申请立案执行，案号为（2018）苏0312执3901号，并于2018年10月15日作出（2018）苏0312执3901号执行裁定书，查封了被执行人吴梓飞购买的登记在重庆巨癸实业有限公司名下的渝Ａ×××**起重机一台，查封期限两年。2018年12月10日，徐州市中级人民法院作出（2017）苏03执监256号之三十二执行裁定书，裁定（2018）苏0312执3901号执行案件由丰县人民法院执行。本院于2019年4月29日立案，并作出（2018）苏0321执2089号执行裁定，查封被执行人财产，还续行查封了渝Ａ×××**起重机。案外人重庆巨癸实业有限公司提出执行异议称，查封的涉案车辆登记在重庆巨癸实业有限公司名下，并没有证据证明涉案车辆的所有权人是吴梓飞且挂靠在案外人名下，因此对登记在案外人名下的车辆进行查封是错误的，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，贵院应当针对（2018）苏0321执3901号执行裁定书所明确的被执行人吴梓飞等人采取执行行为，执行上述被执行人名下的财产，而不应当对案外人名下的财产采取查封措施。综上，请支持案外人的异议请求。申请执行人公信公司向本院提交书面答辩意见称，一、吴梓飞与江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）融资租赁合同关系合法有效。吴梓飞于2009年11月16日成立重庆巨癸公司，持股比例95%，并担任该公司法定代表人。2012年9月3日吴梓飞与徐工租赁公司签订融资租赁合同，融资租赁QAY240起重机一台，同日徐工租赁公司将案涉车辆交付给吴梓飞。2016年6月30日，租赁公司将上述债权转让给公信公司，后公信公司向铜山区人民法院起诉吴梓飞、孙勇。2018年3月16日，铜山区人民法院作出（2017）苏0312民初6579号民事判决，判决融资租赁合同合法有效，后公信公司向该院申请强制执行。二、公信公司受让徐工租赁公司债权后对案涉车辆享有所有权，案涉车辆非破产财产。根据融资租赁合同第七条第一款、第四款的约定，徐工租赁公司保留案涉车辆的所有权。为方便承租方使用，租赁设备直接以承租方名义上牌照，但是设备所有权并不因此转移给承租方。另依据公安部关于确定机动车所有人问题的复函规定，即公交管（2000）98号规定，机动车登记证书并非机动车所有权权属证书，应按照实际权属认定。重庆巨癸公司对案涉车辆并无所有权。三、重庆巨癸公司的异议请求无事实和法律依据。该公司应提交证据证明其取得案涉车辆权属并登记在其名下的过程，且在强制执行期间，铜山法院执行员约谈吴梓飞，吴梓飞确认案涉车辆系挂靠在重庆巨癸公司名下。四、重庆巨癸公司管理人提起执行异议主体不适格。经查询，案涉起重机被不同法院先后查封，铜山法院轮候查封不属于正式查封，并不产生正式查封的效力，且重庆巨癸公司已进入破产程序，重庆巨癸公司管理人提起执行异议主体不适格。综上，请驳回案外人的异议请求。被执行人吴梓飞、孙勇、晋峰汽车公司未向本院提交书面答辩意见。另查明：车辆管理机关登记的渝Ａ×××**重型专项作业车登记信息显示的车辆型号、车辆发动机号与吴梓飞根据融资租赁合同2012年9月3日签署的接车登记表一致，说明渝Ａ×××**车辆就是吴梓飞签订融资租赁合同标的物之一QAY240徐工重型汽车起重机。2012年9月3日，吴梓飞（承租人）与徐工租赁公司签订《融资租赁合同》（合同编号为XGRZ-01-201210-0026，XGRZ-01-201210-0027），合同第一条“租赁设备及购买”约定：甲方根据乙方对出卖人和租赁设备的选择，向出卖人购买租赁设备，并出租给乙方使用的设备为：QAY160和QAY240徐工重型汽车起重机各一台，设备金额合计为1465.4万元。第二条“起租日和租赁期限”约定：设备租赁期限自正式交付之日起48个月，即48期，首个付款日为2013年1月15日。第五条“租金支付及迟延利息”约定：乙方每月支付月租金30.5292万元，本合同确定的月租金总额为1465.4万元，租金总额为1465.4万元。乙方未按照本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，甲方有权要求乙方按照日双倍利率支付迟延付款期间的利息。第六条“租赁利息”约定：本合同租赁年利率为7.8%，换算日利率时按照一年360天折算。上述合同签订后，徐工租赁公司按约履行了义务，吴梓飞自2013年12月31日之后未再支付租金。还查明，2016年7月10日，徐工租赁公司与公信公司签订债权转让协议，将徐工租赁公司对本案依据涉案合同所享有的主债权及从权利全部转让给公信公司。2016年7月14日，徐工租赁公司将该债权转让事宜通知被告吴梓飞、孙勇，公信公司向被告吴梓飞、孙勇发函催要本案诉争全部租金。本院认为：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择,向出卖人购买租赁物,提供给承租人使用,承租人支付租金的合同。融资租赁合同的内容包括租赁物名称、数量、规格、技术性能、检验方法、租赁期限、租金构成及其支付期限和方式、币种、租赁期间届满租赁物的归属等条款。出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择订立买卖合同,出卖人应当按照约定向承租人交付标的物,承租人享有与受领标的物有关的买受人的权利。本案中,被执行人吴梓飞与徐工租赁公司签订的《融资租赁合同》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规效力性强制性规定,合法有效。从该合同的约定可以看出,查封的车辆是融资租赁合同项下的租赁物，且合同约定承租期内，租赁设备的所有权属徐工租赁公司，吴梓飞仅有使用权。《融资租赁合同》还约定了租赁期满乙方按照约定支付租金且无违约行为的情况下，乙方向甲方支付转让费每台1**元，甲方为乙方出具所有权转移证明后，设备所有权转移至乙方。在本案中乙方吴梓飞尚欠大量租金未支付严重违约的情况下，显然不能达到合同约定按约支付租金转移租赁物所有权的条件。所以虽然48个月租赁期限届满，租赁物所有权仍没有转移给承租人。《合同法》第二百四十二条规定,融资租赁的出租人享有租赁物的所有权。因此,无论从合同约定还是从法律规定看,案外人重庆巨癸实业有限公司不享有案涉车辆的所有权。故其执行异议请求，本院不予支持。2018年11月28日车辆登记机关出具的查询记录资料显示，铜山区法院2018年10月18日的查封虽排在最后，但排在前面的云龙区法院、九龙坡区法院、成都高新技术产业开发区法院的查封均已超过所记载的12个月或24个月的查封期限，且没有再次续行查封，案外人提出异议时铜山区法院2018年10月18日的查封属于生效查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回重庆巨癸实业有限公司的异议请求。案外人、当事人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  李念鑫审判员  刘承训审判员  王 苹二〇二〇年十月二十六日书记员  尹晓倩