贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初4896号 原告：贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区海尔大道花岗路**楼，统一社会信用代码：91520302214795849L。 法定代表人：谢俊江，董事长。 委托诉讼代理人：康忠莲，贵州崇尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊荣鑫，该公司员工。 被告：遵义县愚公硅石采矿场，住所地贵州省遵义市播州区三岔镇长青村棋盘井，统一社会信用代码：66695697-3。 法定代表人：罗尚雄，董事长。 被告：罗尚雄，男，1968年7月5日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江汉区。 被告：杨秀梅，女，1968年12月25日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：陈涛，贵州佳信律师事务所律师。 原告贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司（以下简称：农商银行）与被告遵义县愚公硅石采矿场（以下简称：愚公硅石采矿场）、罗尚雄、杨秀梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人康忠莲、熊荣鑫、被告罗尚雄、被告杨秀梅的委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、判决被告遵义县愚公硅石采矿场立即偿还原告借款本金13,030,000元及利息6,626,566.09元，本息合计19,656,566.09元（利息算至2020年04月20日，此后贷款利率仍按借款合同约定计算，直至本息还清为止）。2、判决被告罗尚雄、杨秀梅承担连带清偿责任；3、判决被告抵押的遵义县愚公硅石采矿场，采矿许可证为C52030020110371300108XXX名下的采矿权享有优先受偿权；4、本案诉讼产生的包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、评估费、执行费、鉴定费等费用由被告承担。事实及理由：2014年6月，被告遵义县愚公硅石采矿场因购买机械设备及基础建设差流动资金，向原告下属上海路分社申请借款，被告遵义县愚公硅石采矿场与原告下属上海路分社于2014年6月26日签订了《综合授信合同》，合同编号：红农信上海路社（2014）年综授信字019号，综合授信额度为人民币1,500万元，其中流动资金贷款额度为500万元，承兑汇票额度为1,000万元（敞口部分），授信期限2年。原告共向遵义县愚公硅石采矿场出具银行承兑汇票4笔，票面金额共计2,000万元（敞口1,000万元）。分别为：1、2016年01月13日出票1笔，到期日：2016年7月13日，金额：500万元，票号：4020005126539319；2、2016年01月13日出票1笔，到期日：2016年7月13日，金额：500万元，票号：4020005126539320；3、2016年01月08日出票1笔，到期日2016年07月08日，金额：500万元，票号4020005126539307；4、2016年01月08日出票1笔，到期日2016年07月08日，金额：500万元，票号4020005126539308；银行承兑汇票到期后，被告遵义县愚公硅石采矿场未足额交付汇票票款，导致上海路信用社垫款4笔，金额1,000万元，截止2020年4月20日，承兑垫款余额为9,830,000元，利息5,278,710元，本息合计15,108,710元；2014年6月26日，被告遵义县愚公硅石采矿场与原告下属上海路分社签订了《流动资金额度借款合同》，约定原告向被告遵义县愚公硅石采矿场提供可循环使用的借款额度为500万元，借款额度有效期为2014年6月26日到2016年6月25日，原告于2015年7月9日向被告遵义县愚公硅石采矿场发放贷款500万元并签订借款借据，贷款到期日为2016年6月25日，贷款余额3,200,000元，利息已付至2017年5月20日，正常月利率为7.9025‰。（基准利率上浮120%），逾期月利率为11.8538‰，截止2020年4月20日，欠息为1,347,856.09元，本息共计4,547,856.09元；被告遵义县愚公硅石采矿场签订了合同编号为红农信上海路社（2014）年最高抵字019-1最高额抵押合同，将其采矿许可证作为抵押，并办理了抵押登记，另外被告罗尚雄、杨秀梅共同签订了《抵押担保承诺书》及《无限追偿责任书》，要求保证人承担连带保证责任，直到贷款本息还清为止。合同签订后，原告依约完全履行了合同义务，被告则未按合同约定履行还款义务，截止2020年4月20日止，被告仍欠原告借款本金13,030,000元及利息6,626,566.09元，本息合计19,656,566.09元。综上，被告拖欠原告借款，原告曾多次催收，被告仍未履行还义务，原告为维护其合法权益，原告特诉至贵院，望支持原告的诉讼请求。 被告愚公硅石采矿场和罗尚雄辩称，我作为被告愚公硅石采矿场的法定代表人，统一进行答辩，我在2014年3月29日与新蒲新区签订了三合镇匝道口土地整治项目施工合同，在2015年8月因为不可抗拒的因素整治项目停工，2015年9月21日遵义市新区开发投资有限公司对于新蒲新区三合收费站匝道处平场工程建设项目进行了立项，于2015年12月7日进行了公开招投标，我委托贵遵钢建工程有限公司进行了投标，并于2016年1月5日拿到了新蒲新区三合收费站匝道处平场工程建设项目中标通知书，我们不是恶意拖欠银行的贷款，我们也是受害者，在2020年8月31日，通过贵州高院的判决我们还有1.3亿元的债权。我们有三方协议，要求追加第三方参加诉讼，但没有三方协议向法庭提交。 被告杨秀梅辩称，借款是事实，我们作担保无异议，杨秀梅作为罗尚雄的妻子没有使用该款项，我们同意被告愚公硅石采矿场的意见，要求追加钢建公司作为被告参加诉讼。保证人没有签署保证书，保证期间已经过了，不再承担保证责任。 原告农商银行围绕诉讼请求向本院提交的证据有《综合授信合同》、《流动资金额度借款合同》、借款借据、贷款利率定价协议书、银行承兑汇票承兑协议4份，银行承兑汇票、信用社进账单2份、《最高额抵押合同》、遵义县国土资源局文件、无限追偿责任书、银行流水6份、欠息说明、营业执照、采矿许可证副本1份，身份证复印件、结婚证、会议记录、企业信用信息公司报告。被告罗尚雄提交的申请，与本案无关联性，本院不予认定。被告杨秀梅无证据向法庭提交。根据原告的陈述、被告的辩称，经庭审确认的证据，本院经审理认定事实如下：2007年7年17日，愚公硅石采矿场成立，性质为个人独资企业，罗尚雄系投资人。2014年6月，被告愚公硅石采矿场因购买机械设备及基础建设差流动资金，向原告下属上海路分社申请借款。2014年6月26日，被告愚公硅石采矿场与原告下属上海路分社签订红农信上海路社（2014）年综授信字019号《综合授信合同》，合同约定授信期限自2014年6月26日至2016年6月25日，综合授信额度为人民币1,500万元，其中，流动资金贷款额度为500万元整，银行承兑汇票额度为1,000万元（敞口部分）。贷款期限不长于12个月，且到期日不迟于2016年6月25日。2016年6月26日，被告愚公硅石采矿场与原告下属上海路分社签订红农信上海路社（2014）年流贷字019号《流动资金额度借款合同》，合同约定可循环使用的借款额度人民币500万元，期限自2014年6月26日至2016年6月25日，合同利率为月利率，即浮动利率，在基准利率水平上上浮120%，执行利率11%，罚息利率在合同载明的利率水平上加收150%的罚息。结息方式是按月结息，结息日固定为每月的第20日。 2016年6月26日，被告愚公硅石采矿场（甲方）与原告下属上海路分社（乙方）签订红农信上海路社（2014）年最高抵字019-1号《最高额抵押合同》，约定甲方自愿为债务人自2014年6月26日起至2016年6月25日期间，在乙方办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额人民币1500万元提供抵押担保。上述各类业务具体包括人民币贷款和银行承兑汇票承兑。抵押范围为债权本金人民币1500万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用以及乙方保管担保财产和实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。当债务人未按主合同约定履行期债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任。抵押权的存续期间至被担保的债权获得完全清偿时止。主合同项下全部或部分债务或利息履行期限届满，乙方未受清偿，甲方同意乙方有权依法拍卖、协议折价、变卖抵押物。愚公硅石采矿场提供的抵押物是位于遵义县的采矿权（采矿许可证Ｃ5203002011037130108XXX），所有权人或使用权人为愚公硅石采矿场。2014年7月1日，被告愚公硅石采矿场向遵义县国土资源局申请对其采矿权进行抵押备案，遵义县国土资源局出具遵县国土资函［2014］107号《关于同意遵义县愚公硅石采矿场采矿权抵押备案的通知》，通知载明：采矿许可证备案期限为2014年6月26日至2016年6月25日。在抵押备案期内，未经抵押双方同意，我局不予受理该采矿权的转让申请，抵用权人申请实现抵押时，当事人依法办理采矿权转让、变更登记手续，并载明本备案证明不作抵押担保，登记管理机关不承担抵押人与抵押权人之间产生的任何责任。同时，被告愚公硅石采矿场（甲方）与原告下属上海路分社（乙方）签订红农信上海路社（2014）年利字004号《贷款利率定价协议书》，约定甲方于2014年6月26日向乙处获得综合授信人民币1500万元，其中流动资金500万元，并签订红农信上海路社（2014）年综授信字019号《综合授信合同》，约定为建立长期合作关系，甲方自愿将其回笼的经营流动资金在乙方所开立存款账户结算，乙方根据甲方的日均存款日均积数与贷款余额之比确定贷款利率，并按约进行调整；甲方在乙方获得的贷款，在发放时贷款利率以基准利率上浮120%执行，该利率执行至当月末，再根据存款比在基准利率上浮120%的基础上实行按月调整；……。被告罗尚雄和被告杨秀梅系夫妻关系，二被告于2014年6月26日向原告出具《无限追偿责任书》，承诺对授信1500万元（其中：流动资金贷款500万元，差额银行承兑敞口部分1000万元），期限贰年，以夫妻二人所有资产作保证，并对该笔借款本息及实现债权的一切费用承担连带保证责任，保证期限为该笔借款本息清偿之日为止。罗尚雄签名捺印，杨秀梅在财产共有人处签名捺印。 2015年7月9日，原告向被告愚公硅石采矿场发放流动资金贷款500万元，借据载明借款利率为8.8108‰，期限自2015年7月9日至2016年6月25日。被告愚公硅石采矿场借款后，按约支付利息至2017年5月20日，2018年1月23日，被告支付原告7,421.74元，贷款余额为3,200,000元，正常月利率为7.9025‰（基准利率上浮120%），逾期月利率为11.8538‰，截止2020年4月20日，欠息1,347,856.09元，本息合计4,547,856.09元。 2016年1月8日，愚公硅石采矿场与遵义市红花岗区农村信用联社签订两份《银行承兑汇票承兑协议》（编号为广州路2016010038、2016010039），约定：一、出票人于汇票到期日前经应付票款足额交存红花岗联社，到期由红花岗联社直接划付收款人或持票人；二、承担手续费按票面金额万分之五计算，在红花岗联社承兑时一次付清；……四、承兑汇票到期日，红花岗联社凭票无条件支付票款。汇票到期日出票人不能足额交付票款导致红花岗联社发生垫款的，红花岗联社对不足支付部分的票款，按照《支付结算办法》的规定每天计收万分之五的利息。……六、出票人足额付清承兑汇票票款或出票人还清红花岗联社垫款本息后，本协议自动失效。2016年1月8日，愚公硅石采矿场在遵义市红花岗区农村信用联社领取出票人为遵义县愚公硅石采矿场，收款人为遵义天德汽车贸易有限责任公司，汇票金额共计1,000万元的银行承兑汇票两张，到期日均为2016年7月8日。2016年1月13日，愚公硅石采矿场与遵义市红花岗区农村信用联社签订两份《银行承兑汇票承兑协议》（编号为广州路2016010049、2016010050），约定：一、出票人于汇票到期日前经应付票款足额交存红花岗联社，到期由红花岗联社直接划付收款人或持票人；二、承担手续费按票面金额万分之五计算，在红花岗联社承兑时一次付清；……四、承兑汇票到期日，红花岗联社凭票无条件支付票款。汇票到期日出票人不能足额交付票款导致红花岗联社发生垫款的，红花岗联社对不足支付部分的票款，按照《支付结算办法》的规定每天计收万分之五的利息。……六、出票人足额付清承兑汇票票款或出票人还清红花岗联社垫款本息后，本协议自动失效。2016年1月13日，愚公硅石采矿场在遵义市红花岗区农村信用联社领取出票人为遵义县愚公硅石采矿场，收款人为遵义天德汽车贸易有限责任公司，汇票金额共计1,000万元的银行承兑汇票两张，到期日均为2016年7月13日。原告向被告出借银行承兑汇票4张，票面金额共计2,000万元（敞口1,000万元）。分别为：2016年1月8日出票1张，票号为4020005126539307，出票金额为500万元，到期日为2016年7月8日；2016年1月8日出票1张，票号为4020005126539308，出票金额为500万元，到期日为2016年7月8日；2016年1月13日出票1张，票号为4020005126539319，出票金额为500万元，到期日为2016年7月13日；2016年1月13日出票1张，票号为4020005126539320，出票金额为500万元，到期日为2016年7月13日。银行承兑汇票到期后，被告愚公硅石采矿场未足额交付汇票票款，上海路分社垫付4笔，金额1,000万元，分别为：①2016年7月13日，垫款2,500,000元，现有余额247万元，利息付至2017年5月12日，月利率为15‰，截止2020年4月20日，欠息为1,326,390元；②2016年7月13日，垫款250万元，现有余额2,470,000元，利息付至2017年5月12日，月利率为15‰，截止2020年4月20日，欠息为1,326,390元；③2016年7月8日，垫款250万元，现有余额2,470,000元，利息付至2017年5月12日，月利率为15‰，截止2020年4月20日，欠息为1,326,390元；④2016年7月8日，垫款2,500,000元，利息付至2017年5月12日，2018年7月18日，被告偿还本金1万元，现有余额2,420,000元，月利率为15‰，截止2020年4月20日，欠息为1,299,540元。综上，被告愚公硅石采矿场拖欠原告借款，截止2020年4月20日，被告愚公硅石采矿场尚欠原告本金13,030,000元（流动资金3,200,000元，银行承兑汇票9,830,000元），尚欠利息6,626,566.09元，本息合计19,656,566.09元。原告向被告催要借款，并于2018年5月21日，双方就上述借款进行协商，后因被告仍未还款，原告提起诉讼，双方酿成诉争。 本院认为，被告愚公硅石采矿场、罗尚雄、杨秀梅与原告下属上海路分社签订的一系列涉案《综合授信合同》、《流动资金额度借款合同》、《最高额抵押合同》、《无限追偿责任书》等均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。现因涉案的银行承兑汇票均已到期，被告愚公硅石采矿场未能足额缴纳票面记载的金额，原告因此实际垫付的票面金额为1,000万元，同时，流动资金借款逾期后，被告愚公硅石采矿场未按合同约定足额归还借款本金及利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，被告应当归还原告的借款本金和利息，故对原告要求借款人偿还借款本金和利息的诉讼请求，本院予以支持。根据审理查明的事实，截止2020年4月20日，被告愚公硅石采矿场尚欠原告本金共计13,030,000元（其中流动资金3,200,000元，银行承兑汇票9,830,000元）及利息6,626,566.09元，本息合计19,656,566.09元未归还，因此，被告愚公硅石采矿场应当向原告偿还借款本金1,303万元及利息6,626,566.09元，并自2020年4月21日起，流动资金贷款320万元按合同约定的逾期月利率11.8538‰计算，银行承兑汇票983万元按月息15‰计算至还清款项之日止。 关于原告主张的就案涉抵押财产享有优先受偿权的问题。被告愚公硅石采矿场与原告下属上海路分社签订《最高额抵押合同》，约定以愚公硅石采矿场名下的位于遵义县的采矿权（采矿许可证Ｃ5203002011037130108XXX）作为抵押，该抵押于2014年7月1日在遵义县国土资源局办理了备案手续，抵押权依法设立。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”、第一百九十五条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十二条“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”之规定，原告作为抵押权人，对愚公硅石采矿场的采矿权享有优先受偿权，故对该项诉请，本院予以支持。 关于原告要求被告罗尚雄、杨秀梅对涉案借款承担连带清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，本案中，杨秀梅和罗尚雄向原告出具《无限追偿责任书》，承诺书载明保证期限为该笔借款本息清偿之日止，对上述借款承担连带担保责任。本案中，被告愚公硅石采矿场向原告借款500万元，借款到期日为2016年6月25日，保证人的保证期间应为2016年6月25日至2018年6月25日。四笔承担汇票中还款日分别为2016年7月8日和2016年7月13日，保证期间应分别为2016年7月8日至2018年7月8日和2016年7月13日至2018年7月13日止。在借款到期后，原告于2018年5月21日向被告罗尚雄进行催收。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第一款“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”之规定，在原告向罗尚雄进行催收时，被告杨秀梅和罗尚雄均未明确告知原告双方解除婚姻关系的事实，庭审中，被告杨秀梅也未提供证据证明上述事实。根据上述法律规定，债权人向连带共同保证人中的任何一人主张权利，其效力及于其他尚在保证期间内的保证人，同时，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”之规定，上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，被告罗尚雄、杨秀梅作为上述债务的保证人应当对本案债务承担连带保证责任。关于被告辩称保证期间已过诉讼时效的辩解，本院不予采信。关于原告主张的案件受理费、保全费、公告费等费用的问题，根据《诉讼费缴纳办法》第二十九条第一、二项之规定，本案产生的费用有诉讼费和公告费，上述费用由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十二条、第二十条第一款、第三十二条第二款、第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告遵义县愚公硅石采矿场于本判决生效后十五日内向原告贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司偿还借款本金13,030,000元及截至2020年4月20日的利息6,626,566.09元；并自2020年4月21日起，以本金3200000万元为基数按照合同约定利率（即逾期月利率11.8538‰）支付利息至借款还清时止，以本金9,830,000元为基数，按合同约定利率（即月利率15‰）支付利息至借款还清之日止； 二、被告罗尚雄、杨秀梅对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、原告贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司对被告遵义县愚公硅石采矿场抵押的位于遵义县采矿权在上述款项范围内享有优先受偿权； 四、驳回原告贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费139,740元，公告费390元，由被告遵义县愚公硅石采矿场、罗尚雄、杨秀梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  王继霞 人民陪审员  杨武强 人民陪审员  刘维学 二〇二〇年十月二十二日 法官 助理  王 骏 书 记 员  梁廷松