四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终876号 上诉人（原审原告）:张发军，男，1972年1月1日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：赵平，四川天称律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄宗平，男，1962年10月18日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：刘海涛，男，1975年4月5日出生，汉族，住四川省广元市利州区，系被上诉人黄宗平所在村委会推荐人员。 原审被告：刘建成，男，1974年3月1日出生，汉族，住四川省苍溪县。 上诉人张发军因与被上诉人黄宗平、原审被告刘建成民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2018）川0802民初4909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张发军的委托诉讼代理人赵平、被上诉人黄宗平的委托诉讼代理人刘海涛到庭参加诉讼，原审被告刘建成经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 张发军的上诉请求：1、维持原判第一项；2、撤销原判第二项，改判被上诉人黄宗平对刘建成应向上诉人承担的民间借贷本息及违约金的金钱支付义务（刘建成在本判决生效十日内向原告张发军偿还借款本金54万元、逾期还款违约金5.4万元，并从2014年5月6日起按年利率6%计付资金利息）承担连带偿还义务。3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、本案保证期间并未经过，一审法院适用法律错误。本案中，主债务的还款期限届满之日为2014年5月5日，上诉人在该期限届满后每隔一两个月都催告连带担保人的被上诉人黄宗平还款，要求其承担责任，故从上诉人要求其承担保证责任之日（月2014年6月或7月）起开始计算保证债务的诉讼时效。符合我国《担保法解释》第三十四条的规定。一审法院认定保证期间经过，显属适用法律错误。二、本案保证债务的诉讼时效未经过，黄宗平应对本案主债务承担连带担保责任。 黄宗平未在法定期限提交书面答辩状。 张发军向一审法院起诉请求：1、判令被告刘建成偿还原告借款54万元、违约金及利息（从2014年5月6日起按年利率6%计息至本金偿还完毕之日止）;2、判令被告黄宗平对被告刘建成的上述债务承担连带偿还义务；3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。 一审法院认定的事实：2013年6月2日，原告张发军与案外人陕西昭宏建筑安装工程有限公司（以下简称昭宏建筑）签订《建筑工程劳务合同》，该合同约定案外人昭宏建筑将铜川市耀县区滨河小镇工程劳务施工承包给原告张发军，承包人工费按建筑面积计算，承包单价为210元/平方米，并约定正式劳务合同签订后，原告张发军在三个工作日内一次性向案外人昭宏建筑公司账户缴纳100万元合同履约金。原告张发军在合同尾部签字捺印予以确认，被告刘建成作为案外人昭宏建筑代表签字并加盖公司印章。 2013年6月13日，案外人昭宏建筑向原告出具收到100万元合同履约金的收据。 2013年6月15日，原告张发军通过其中国农业银行账户转款20万元至被告刘建成银行账户。 2014年1月6日，被告刘建成向原告出具借条，该借条载明：“今借到张发军人民币现金540000.00元整大写（伍拾肆万元整）定于2014年5月5日前一次性还清。借款人：刘建成2014.元.6”。 同日，被告刘建成在该借条尾部书写承诺书，该承诺书载明：“今有刘建成借张发军现金定于2014年5月5日前一次还清，若遇期未还，刘建成自愿承担资金总额10%的罚金。承诺人：刘建成2014.元.6”。被告黄宗平在该承诺书尾部加注“担保人黄宗平2014年元月6日”字样，并捺印确认。 2014年6月26日，被告刘建成、案外人昭宏建筑向原告出具承诺书，该承诺书载明：“刘建成特此承诺，2014年7月31日连同张发军5月5日的欠款手续金额一并归还。刘建成自愿将宅基地住宅作质押。特此承诺人”，被告刘建成在承诺人处签字确认，案外人昭宏建筑在承诺人处加盖公司财务专用章。 2017年10月11日，铜川市公安局新区分局向原告出具不予立案通知书，该通知书载明原告于2016年3月8日提出控告的张发军被合同诈骗案，经审查认为刘建成的行为不属于犯罪行为。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告张发军与被告刘建成借贷关系是否成立；二、涉案债务诉讼时效是否经过；三、被告黄宗平是否承担保证责任。 关于争议焦点一，2014年1月6日，被告刘建成向原告出具的借条，系原、被告真实意思表示，系双方经结算后出具，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，双方民间借贷关系成立。 被告黄宗平认为被告刘建成出具借条系履行职务行为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，被告刘建成以其个人名义向原告出具借条，如所借款项用于企业生产经营，仍应与公司承担共同偿还责任，原告在提起诉讼时仅选择被告刘建成承担偿还责任，故对被告黄宗平此项辩解意见，一审法院不予采纳。对于被告黄宗平认为原告交纳保证金时仅出资20万元的辩解意见，一审法认为，原告与被告刘建成经结算后出具借条，该借条系双方真实意思表示，对其认为该54万元借条中包含18万元借款利息的辩解意见，因其并未提供证据证实，故一审法院不予采纳。 综上，对于原告起诉要求被告刘建成偿还借款本金54万元的诉讼请求，一审法院予以支持。 对于本案借款利息及违约金，原、被告双方在借条中未明确约定借款利息，被告刘建成仅在承诺书中明确若逾期不还愿意承担资金总额10%的罚金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一条之规定，双方未约定借款利息，则被告刘建成应从逾期还款之日（即2014年5月5日）起按年利率6%计算至付清时止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，借款利息及违约金总计不应超过年利率24%，本案被告刘建成自愿承担的违约金为资金总额的10%，即5.4万元，与年利率6%总计未超过年利率24%，故对原告要求被告刘建成归还违约金5.4万元的诉讼请求，一审法院予以支持。 关于争议焦点二、本案借条中明确约定还款期限为2014年5月5日，被告刘建成在2014年6月26日承诺书中明确还款期限为2014年7月31日，故本案54万元借款的诉讼时效应于2016年7月31日经过。原告为证实本案诉讼时效发生中断向一审法院提交《铜川市公安局新区分局不予立案通知书》，该通知书明确原告于2016年3月8日提出控告的张发军被合同诈骗案经审查认为不属于犯罪行为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定，原告向公安机关控告请求保护其民事权利，公安机关不予立案，诉讼时效期间应从知道或者应当知道不立案之日起重新计算，故本案诉讼时效应自2017年10月11日，铜川市公安局新区分局作出不予立案决定时重新计算，则本案诉讼时效应于2020年10月11日经过，故对于被告黄宗平认为本案诉讼时效已经经过的辩解意见，一审法院不予采纳。 关于争议焦点三，原、被告并未明确约定被告黄宗平承担保证责任的方式、保证范围及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，本案被告黄宗平应当对本案全部借款承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满六个月内。本案借款约定还款期限为2014年5月5日，被告刘建成向原告出具的延迟履行的承诺书并未经被告黄宗平确认，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款之规定,被告黄宗平的保证期间应于2014年11月5日经过。对于原告认为其在还款期限届满后每隔一两个月就会催促被告黄宗平还款,本案债权担保期间未经过的意见,根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条之规定,保证期间不因任何事由发生中断、中止或延长，故对原告陈述的意见，一审法院不予采纳。被告黄宗平的保证期间已经经过，对原告要求被告黄宗平对本案借款承担连带偿还责任的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十三条、第二十九条第二款第一条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决:一、被告刘建成在本判决生效十日内向原告张发军偿还借款本金54万元、逾期还款违约金5.4万元，并从2014年5月5日起按年利率6%计付资金利息至付清时止；二、驳回原告张发军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元,由被告刘建成负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院围绕上诉人张发军的上诉请求范围，确认本案争议焦点为：被上诉人黄宗平在本案中的保证期间是否已过六个月、是否应免除保证责任 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中上诉人张发军与被上诉人黄宗平双方没有在原审被告刘建成所出具的借条中约定保证方式，应认定为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”由于本案中主债务履行期届满之日为2014年5月5日，2018年7月31日上诉人张发军起诉要求被上诉人黄宗平承担连带偿还责任之日已经超过了自主债务履行期届满之日起六个月。被上诉人黄宗平在本案中的保证责任依法予以免除。一审判决由债务人原审被告刘建成对上诉人张发军的借款承担偿还责任正确，本院予以维持。张发军上诉所提一审适用法律错误，本案保证债务的诉讼时效未经过，黄宗平应对本案主债务承担连带担保责任与本案事实不符，其理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，张发军的上诉请求不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9740.00元，由上诉人张发军负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 洪 审判员 王振茂 审判员 熊剑洪  二〇二〇年十月二十八日 书记员 黄 莉