吉林省蛟河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0281民初2179号 原告：蛟某。 法定代表人：杨某。 委托诉讼代理人：李某，吉林科飞律师事务所律师。 被告：王某，住吉林省蛟河市。 委托诉讼代理人：陈某（王某妹夫），住吉林省蛟河市。 被告：蛟河市沿湖农业科技有限公司。 法定代表人：付某，经理。 被告：白某，1963年4县25日出生，住吉林省蛟河市。 原告蛟某（以下简称农泽合作社）与被告王某、蛟河市沿湖农业科技有限公司（以下简称沿湖公司）、白某申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农泽合作社的法定代表人杨某及其委托诉讼代理人李某，被告王某的委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼。被告沿湖公司、白某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农泽合作社向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2020）吉0281执异65号执行裁定书，确认贵院查封、扣押的财产系农泽合作社所有并立即解除查封，扣押；2.王某、沿湖公司、白某承担案件诉讼费。实和理由：第一，贵院查封的财产（玉米）所有权人是农泽合作社。从本案的事实上贵院的执异裁定应予撤销。农泽合作社共有股东56人，全体股东即是全村村民。为了种植粘玉米，由全村村民共同成立的公司。全体村民种植的玉米均由农泽合作社作为所有权人进行销售处置。农泽合作社与吉林永丰食品股份有限公司（以下简称永丰公司）此前有过玉米加工的合作。至2016年永丰公司拖欠农泽合作社公司玉米种植人工费、机械费及部分土地租金等相关费用。农泽合作社的全体股东（即全体村民）到政府集体上访。为保障农民的合法利益，经政府相关部门协调下农泽合作社与永丰公司达成协议，由永丰公司提供玉米加工场地加工设备及冷库对农泽合作社所有的玉米进行加工，入库，包装，销售。所有收入均归农泽合作社所有。故玉米虽在永丰公司的库内，但玉米的所有权人系农泽合作社。而且双方签订的合同中也明确表明玉米的所有权人是农泽合作社。关于此合同的签订以及履行事宜，政府部门以及全体村民均知情。贵院裁定书中认定的沿湖公司及白某所有的玉米存入永丰公司库内是错误的认定。沿湖公司及白某并没有玉米存入永丰公司。如果贵院在下发（2020）吉0281执异65号执行裁定书前组织各方听证，沿湖公司及白某证明他们是所查封玉米的所有权人，那么沿湖公司和白某就涉嫌刑事犯罪。因为沿湖公司及白某均明知所查封玉米的所有权人为农泽合作社；第二、本案贵院裁定的出具违反法定程序，也应予撤销。农泽合作社是基于对执行标的享有实体权利而提出异议，属于实体上的执行救济，对于此案异议，应当举行听证。听证即可查明案件事实。但是贵院未经听证程序，连基本事实都没有查清的情况下，直接下裁定驳回了农泽合作社的案外人异议。违反了民诉法的相关原则和规定。增加了诉累。第三，农泽合作社在案外人异议中再三强调，贵院查封的财产玉米是食品，食品首先是有保质期的，其次食品的价值也因出售时间不同而不同。所以错过了最佳销售时间，就会造成农泽合作社的损失。一旦错过了相应的保质期，就会给农泽合作社造成不可弥补的损失。而农泽合作社财产牵系着全体村民的身家性命。贵院将农泽合作社的财产进行查封本就没有事实依据，而且所查封、扣押的还是特殊财产食品类。更应该及时查清事实立即解封。综上，贵院裁定无论是从事实上还是程序上都应予以撤销。恳请贵院立即撤销上述裁定，解除对农泽合作社财产的查封，扣押，以保全农泽合作社财产的质量及价值，切实维护农泽合作社及全体村民的合法权益。 王某辩称，1.白某受聘于沿湖公司，现有沿湖公司出具的情况说明佐证。白某负责公司速冻玉米的收购、生产、销售和日常工作，同时也负责在收购生产期间的资金筹措工作。白某多次从王某处借款255万元，用于收购玉米等。蛟河市人民法院（2020）吉0281民初1312号民事判决书认定双方之间民间借贷关系成立并生效。所以王某申请财产保全符合法律规定，法院已作出的裁定是有效的。2.沿湖公司与白某双方有合作协议，协议约定收购玉米的款项及支付的加工费等全部费用是由双方共同出资，收购加工速冻玉米由双方共同协商出售，款项由双方共得。因此沿湖公司和白某属于收购玉米的一个不可分割的整体，债务必须共同承担。 沿湖公司未到庭参加诉讼但提交答辩状辩称，1.沿湖公司反对王某对存放在永丰公司冷库内的速冻甜玉米进行查封，这会造成经营损失，对损失王某应予赔偿；2.农泽合作社主张对该被查封玉米具有所有权，没有事实根据及法律依据。该涉案被查封玉米的所有权人应为沿湖公司。2019年永丰公司将厂房、场地设备交由沿湖公司管理，由沿湖公司对入场的粘玉米进行代加工。期间永丰公司向沿湖公司交付了800万棒的粘玉米。因永丰公司尚欠沿湖公司欠款未能结清，已将该玉米抵顶沿湖公司欠款。故现在玉米的所有权人应为沿湖公司。3.玉米为种类物，种类物不同于特定物，在变更实际占有后不适宜要求确认所有权。现农泽合作社基于所有权主张要求解除查封是没有事实根据和法律依据的，永丰公司作为粘玉米的生产加工企业，在粘玉米入场的时刻所有权即发生改变。农泽合作社即使是曾经向永丰公司出售过粘玉米，其所享有的应为债权而非物权。且农泽合作社所售玉米是否是被查封玉米，是否混同，是否出售，农泽公司没有确凿证据予以证明。4.虽然永丰公司将玉米抵顶沿湖公司欠款不能直接对抗查封，但抵顶是双方真实意思表示，依法具有法律效力。现如抵账无法履行的情况下，沿湖公司将视案件发展决定以何种理由提起诉讼，以维护自身合法权益。 白某未到庭参加诉讼，但提交答辩状辩称，农泽合作社起诉没有事实根据和法律依据，依法应予以驳回。该被查封保全的粘玉米是吉林永丰食品股份有限公司的粘玉米。不能因为永丰公司经营出现困难，就说玉米是农泽合作社的，这是不属实的。白某收购农泽合作社的玉米，对玉米进行加工，所有费用都是白某支付的。白某与农泽合作社存在债务纠纷，应就债务问题进行处理，但不应该枉顾事实将查封的玉米说成是农泽合作社的。现在查封冻结的是成品玉米而非原材料，况且即使是原材料也不能在出售后还要求说是所有权是农泽合作社的。玉米为种类物而非特定物，不可以基于所有权要求解除查封。 经审理查明：2020年7月3日，王某以与白某、沿湖公司、张建之间存在民间借贷纠纷为由向蛟河市人民法院提起诉讼，2020年8月3日王某向蛟河市人民法院提交保全申请，蛟河市人民法院依法出具了（2020）吉0281民初1312号之一民事裁定书，查封了沿湖公司和白某所有的存放在吉林永丰食品股份有限公司冷冻库内速冻甜糯玉米500万穗，查封期限为2年。农泽合作社作为案外人对执行标的向法院提出书面异议。蛟河市人民法院于2020年9月4日作出（2020）吉0281执异65号执行裁定书，驳回农泽合作社的异议请求。农泽合作社不服，于2020年9月18日提起执行异议之诉。庭审中查明，白某为永丰公司的法定代表人，因永丰公司拖欠农泽合作社债务无法偿还，2019年4月1日，永丰公司（甲方）与农泽合作社（乙方）签订《玉米代加工及代销售协议书》，载明“乙方按照甲方销售玉米的质量要求，组织人力物力财力，采摘、运输到甲方加工现场，玉米商品所有权归属乙方。甲方提供玉米加工场地、加工设备及冷库，同时负责组织玉米加工、生产、入库、包装及销售，甲方按照市场销售价格代乙方销售玉米。甲方销售所得收入用于偿还甲方拖欠乙方的债务，销售收入全部打入乙方代表杨强指定账户。偿还后剩余货款，乙方须如数支付给甲方确认甲方收入。若甲方销售玉米价格高于市场销售价格，高出部分须进入整体收入。玉米采摘、加工期间产生的所有费用（人工费、水、电费、机械费、税费及管理费等等）由乙方承担，从玉米销售收入中抵扣。”2019年8月19日至2019年9月30日期间，农泽合作社陆续向永丰公司运送玉米合计净重7873312KG。 另查明，2019年8月1日，沿湖公司与永丰公司签订了《关于厂房、场地及设备代管理代加工合同》，约定沿湖公司代管永丰公司厂房、场地、制冷设备，代加工生产速冻甜玉米。2019年8月7日，沿湖公司（甲方）与白某（乙方）签订协议书，约定“2019年8月1日，沿湖公司与永丰公司签订《关于厂房、场地及设备管理代加工合同》一份…现经书面协议确认如下内容：一、甲方收购玉米的款项及支付的加工费等全部费用是由甲乙双方共同出资。二、甲方收购、加工的速冻甜糯玉米为甲乙方共有。三、收购、加工的速冻甜糯玉米由双方共同协商出售，所得款项由甲乙双方共有。” 以上事实有《玉米代加工及代销售协议书》、入库单、《关于厂房、场地及设备代管理代加工合同》、《协议书》等证据在卷佐证。 本院认为：农泽合作社虽与永丰公司签订了《玉米代加工及代销售协议书》，保留了入库玉米的所有权，但沿湖公司与永丰公司亦签订了《关于厂房、场地及设备代管理代加工合同》、《协议书》，也保留了玉米的所有权。现永丰公司与农泽合作社、沿湖公司都签订了玉米代加工合同，导致经营管理混乱，无法确认库内存放的玉米为何人所有。且玉米为种类物，农泽合作社所提交的证据不能证明其取得所有权的特定财产的具体数量以及是否与他人财产发生混同，也不能证明其运送到永丰公司的玉米出售的具体数量，根据《最高人民法院关于适用》的解释第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明的规定，农泽合作社要求确认查封玉米为农泽合作社所有的诉请本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告蛟某的诉讼请求。 案件受理费22800元，由原告蛟某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  王 蕾 人民陪审员  李艳玲 人民陪审员  王亚辉 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  冯媛媛