河南省中牟县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0122行初87号原告刘丰会，男，1988年8月18日生，汉族，住河南省中牟县。委托代理人王丙红，北京创为律师事务所律师。委托代理人王兵，北京创为律师事务所实习律师。被告中牟县黄店镇人民政府，住所地河南省郑州市中牟县黄店镇黄店村**，统一社会信用代码11410122005298918C。负责人袁新科，镇长。委托代理人鲁广志，男，黄店镇国土所所长。委托代理人李旭烽，河南科技通律师事务所律师。被告中牟县人民政府，住所地河南省郑州市中牟县商都大街**，统一社会信用代码11410122005296664M。负责人楚惠东，县长。委托代理人张豫飞，男，工作人员。原告刘丰会诉被告中牟县黄店镇人民政府（以下简称黄店镇政府）、中牟县人民政府行政强制及行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘丰会及其委托代理人王丙红、王兵，被告黄店镇政府武装部部长高瑞刚、委托代理人鲁广志、李旭烽，被告中牟县人民政府委托代理人张豫飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘丰会诉称，原告是祖居于河南省郑州市中牟县黄店镇祥府营村的村民，在本集体建有房屋用于居住，因“郑州与开封交界至航空港改建工程项目”面临征收。2020年1月3日，被告黄店镇政府在未与原告签订任何安置补偿协议的情况下将其房屋强制拆除。因中牟县人民政府作出的牟政（行复决）〔2020〕11号行政复议决定中，错误认定房屋为原告父亲刘喜所有。因为该行为附属于案涉原行政行为，且与原告具有法律上的直接利害关系，应当予以纠正。故原告向法院提起行政诉讼，请求依法判决：1.确认被告黄店镇政府强制拆除原告房屋的行为违法；2.撤销被告中牟县人民政府作出的牟政（行复决）〔2020〕11号行政复议决定。原告刘丰会提供的证据有：1、原告身份证。2、集体土地建设用地使用证。3、政府部门于2011年3月18日制作的固化视频。4、中牟县2010-2020土地利用总体规划第4-5页、情况说明和证人证言。5、房屋强拆情况影像材料。证据1-5证明：案涉房屋未影响城乡规划，固化后并未改扩建，非违法建筑。6、《通告》3份，征地红线与被强拆房屋定位对比图。证明：案涉地块在进行实质征收，被告黄店镇政府为实施主体。7、《中牟县自然资源关于魏军营、魏国增等人反映问题的行政答复》。证明：案涉征收未经批准实质开展，系违法征收。8、被征收户与村委领导对话录音。9、被征收户与镇领导对话录音。10、认定房屋法律性质过程视频。11、陈述申辩现场递交视频。12、《信访事项处理意见书》。证据8-12证明：案涉房屋在征地红线范围内；被告将红线内不配合征收的房屋一概以违反规定论处，认定事实不清；适用依据错误；程序严重违法；被告拆除房屋的实质目的并非规划执法，而是加快征收拆迁，执法目的严重不当。13、《黄店镇祥府营村S317项目（合村并点）线内拆迁人口及房屋面积公示表》序号24、25。证明：原告主体适格，被告认定事实不清、滥用职权。14、刘喜房屋情况及其附件。15、刘丰会房屋情况及其附件。证据14-15证明：中牟县人民政府为适格主体，其作出复议决定错误，应当予以撤销。被告黄店镇政府辩称：一、原告主体不适格。根据中牟县人民政府2020年4月16日作出的牟政（行复决）〔2020〕11号行政复议决定书显示，刘喜在提行政复议申请时已经明确案涉被拆除的房屋为其所有，并要求复议机关确认黄店镇政府强拆其房屋的行为违法，且该复议决定也确认了黄店镇政府强拆刘喜房屋的行为程序违法。因此本案原告刘丰会不是房屋的所有人，主体不适格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，以及第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”之规定，不符合起诉的条件，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一款第（一）项之规定，应当裁定驳回起诉。二、案涉的房屋是违法建设。郑州市人民政府2011年2月21日颁发《郑州市集体土地上村民住宅建设规划管理暂行办法》(郑政【2011】11号)，其中第二条第一款明确规定：在郑州市市区规划区范围内集体土地上，村民新建、改建、扩建、翻建住宅的活动，应当遵守本办法。当年行政部门依据该规定对乡、村庄规划范围内的全部建筑物、构筑物进行了拍照固定（简称“固化”）。将案涉的房屋现状与2011年的固化照片对比，结合2018年3月21日的调查表，发现案涉房屋存在改建、扩建的行为。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、六十五条以及《河南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第四十七条、《郑州市集体土地上村民住宅建设规划管理暂行办法》第十一条之规定，改建、扩建房屋应该办理乡村建设规划许可证。但案涉房屋的改建、扩建，并没有征得村民委员会的同意，也没有向相关部门提出过申请，并办理乡村建设规划许可证。在黄店镇政府作出《责令限期拆除决定书》前，曾要求房屋所有人提供材料证明其改建、扩建房屋的合法材料。但是时至今日，房屋所有人仍然没有提供乡村建设规划许可证来证明其为合法建设。本案中虽然原告刘丰会提供了宅基地证，但该宅基地证的使用权人为刘玉河，其并非案涉房屋的所有人，不能证明案涉房屋为合法建设。另外，根据中牟县法院审理的（2020）豫0122行初33号案件中，表明刘喜在祥符营还有另外一处住宅，违反了《中华人民共和国地管理法》农村村民一户只能拥有一处宅基地之规定。鉴于以上，案涉的房屋为违法建设。三、黄店镇政府依法律规定送达相关法律手续。根据《中华人民共和国城乡规划法》第65条之规定，黄店镇政府具有对本辖区内违法建设进行查处的法定职责。由于案涉房屋没有取得乡村建设规划许可证进行改建、扩建、翻建房屋，黄店镇政府依据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》之规定，针对案涉房屋依次下达了《责令限期拆除决定书》、《限期拆除催告书》、《强制拆除决定公告》、《强制拆除决定书》等相关法律手续。但由于案涉房屋未在文书规定时间内被自行拆除掉，黄店镇政府依法进行拆除。综上，原告主体不适格，案涉的房屋确为违法建设，原告要求确认黄店镇政府强制拆除其房屋的行政行为违法缺乏事实及法律依据。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告黄店镇政府提供的证据有：1、中牟县人民政府作出的牟政（行复决）〔2020〕11号行政复议决定书。证明：刘喜在提出行政复议申请时已经明确案涉被拆除的房屋为其所有，并要求复议机关确认黄店镇政府强拆其房屋的行为违法，且该复议决定也确认了黄店镇政府强拆刘喜房屋的行为程序违法，证明案涉房屋为刘喜所有，原告刘丰会并非案涉房屋的所有人。2、中牟县黄店镇祥符营村民委员会2019年11月15日出具的情况说明以及黄店镇村镇建设办公室2019年12月1日出具的证明。证明：2011年之后案涉房屋在改建、扩建时，并没有征得村民委员会的同意，也没有向相关部门提出过申请，并办理乡村建设规划许可证的事实。3、刘喜2011年做出的保证书。证明：原告刘丰会一家对于2011年以后进行建设活动需要按照法律规定进行审批手续主观上是明知的。4、2011年政府部门对案涉的住宅进行固化拍摄的照片、案涉房屋等建筑物的现状照片和2018年3月21日刘喜签字按指印确认的房屋建筑表及平面图两份。证明：经过对比，在2011年之后，案涉房屋存在未经审批并办理乡村建设规划许可证的情况下，进行改建、扩建等违法行为。刘喜拥有两处住宅，违反了《土地管理法》“一户一宅”的规定。5、《责令限期拆除决定书》、《限期拆除催告书》、《强制拆除决定公告》、《强制拆除决定书》。证明：黄店镇政府依照规定向送达文书，但案涉房屋未在文书规定时间内被自行拆除，黄店镇政府依法进行拆除。6、《中华人民共和国城乡规划法》、《河南省实施《城乡规划法》办法》、《郑州市集体土地上村民住宅建设规划管理暂行办法(郑政【2011】11号)》、《村庄和集镇规划建设管理条例》、《郑州市城乡规划管理条例》、《河南省村庄和集镇规划建设管理条例（2005）》、《中华人民共和国行政强制法》。证明：黄店镇政府作出被诉行政行为的法律依据。被告中牟县人民政府辩称：一、原告刘丰会并非本案适格原告。中牟县人民政府收到是刘喜的行政复议申请，而刘喜在行政复议申请书中明确说明涉案房屋是其所有，并提交其身份证明和集体土地建设用地使用证。因此，原告刘丰会并非本案适格被告。二、中牟县人民政府作出的复议决定程序合法。中牟县人民政府于2020年1月19日收到刘喜复议申请，2月7日书面通知黄店镇政府进行答复。黄店镇政府于2020年2月10日向中牟县人民政府提交了书面答复及相关的证据依据。后因案件情况复杂，经机关负责人同意后作出延期通知书并送达原告及黄店镇政府。2020年4月16日，中牟县人民政府作出牟政（行复决）〔2020〕11号《行政复议决定书》，并于4月17日向原告及黄店镇政府进行了送达。中牟县人民政府在法定期限内作出了复议决定，程序合法。三、中牟县人民政府作出确认黄店镇政府强拆原告房屋程序违法的复议决定，事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国城乡规划法》、《河南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》以及《郑州市城乡规划管理条例》的相关规定，乡、镇人民政府在对违法事实调查清楚的情况下具有对违法建设依据法定程序强制拆除的职权。中牟县人民政府根据刘喜及黄店镇政府提供的《责令限期拆除决定书》（牟黄拆〔2019〕103号）、黄店镇政府提供的《限期拆除催告书》（牟黄催〔2019〕103号）、《强制拆除决定公告》（牟黄拆〔2019〕103号）、《强制拆除决定书》（牟拆字〔2019〕103号）及刘喜的陈述和黄店镇政府的答复，黄店镇政府拆除刘喜涉案房屋的事实存在。由于黄店镇政府未提供向刘喜送达《责令限期拆除决定书》、《限期拆除催告书》、《强制拆除决定公告》、《强制拆除决定书》的证据，视为该四份法律文书未送达给刘喜，依法不对刘喜产生法律效力，故黄店镇政府强制拆除原告房屋的程序违法。该案涉房屋在已被拆除的情况下，无恢复原状的可能性，黄店镇政府应对其拆除行为造成的不良影响采取补救措施。刘喜要求“对违法责任人进行追责并予以公示”的请求依法不属于行政复议的受案范围，应通过其他渠道进行解决。综上，原告刘丰会请求撤销涉案复议决定，但其并非适格原告，且该复议决定程序合法，认定事实清楚，应驳回其诉讼请求。被告中牟县人民政府提供的证据有：第一组证据：1、行政复议申请书一份；2、邮寄查询单一份；3、集体土地建设用地使用证。证明：邮政虽显示2020年1月18日投递，但该天非工作日，县政府实际于2020年1月19日收到刘喜复议申请；刘喜向县政府提起行政复议时确认案涉被拆除房屋系其所有。第二组证据：4、答复通知书；5、送达回证；6、答复书各一份。证明：中牟县人民政府于2020年1月20日受理刘喜行政复申请，2020年2月7日作出答复通知书向黄店镇政府送达，黄店镇政府于2020年2月10日向县政府提交答复书及证据依据。第三组证据：7、中牟县黄店镇祥付营村民委员会情况说明一份；8、中牟县黄店镇村镇建设办公室证明一份；9、《责令限期拆除决定书》《强制拆除决定公告》《限期拆除催告通知书》《强制拆除决定书》各一份。证明：刘喜在2011年之后在黄店镇祥付营村内建房未经过村委会同意，未向黄店镇村镇建设办公室提出申请，也未办理乡村规划许可证；黄店镇政府依据城乡规划法及行政强制法的规定对刘喜作出《责令限期拆除决定书》、《强制拆除决定公告》、《限期拆除催告通知书》、《强制拆除决定书》，但未提供证据证明其依法送达刘喜，视为未送达刘喜，对其无法律效力，其强拆刘喜房屋程序违法。第四组证据：10、延期通知书一份；11、送达回证两份。证明：中牟县人民政府因案件情况复杂须延期30日作出行政复议决定，于2020年3月13日作出延期通知书并送达刘喜及黄店镇政府。第五组证据：12、牟政（行复决）〔2020〕11号《行政复议决定书》一份；13、送达回证两份。证明：中牟县人民政府于2020年4月16日作出复议决定，并于4月17日送达刘喜及黄店镇政府。以上五组证据证明中牟县人民政府复议程序合法性，认定事实清楚，黄店镇政府强拆刘喜房屋程序违法。原告刘丰会起诉撤销县政府作出的牟政（行复决）〔2020〕11号《行政复议决定书》，主体不适格，应驳回其起诉。经庭审质证，原告对被告黄店镇政府提供的证据1，对其证明目的不予认可。首先，原告刘丰会系案涉房屋所有权人，原告的爷爷刘玉河年老、未婚且无子，由原告赡养。原告是在刘玉河宅基地上建设房屋与之共同生活（详见原告证据2《集体土地建设用地使用证》）。其父刘喜，有两个儿子，一处房屋。被告对此知情，但被告却以原告父亲为相对人，在原告及其父亲的房屋张贴两个不同文号的《责令限期拆除决定书》。被告为加快征收而胡乱张贴文书，直接导致原告父亲不得不进行充分救济，对被告一系列的违法行为进行复议。其次，复议决定虽认定被告程序违法，实质是维持其强拆行为，并未进行事实审查。被告在复议答辩中陈述的房屋面积一事（《复议决定书》第9页第2段第3行）张冠李戴，原告才是房屋的所有权人,也是本案适格诉讼主体。对证据2的真实性和证明目的不认可。首先，村委会作出的情况说明和被告自己出具的证明，无其他证据对建房时间进行辅证，且在内容表述上均存在“村委并未收到建房申请，却知道建设时间”的逻辑错误。其次，即便是被告村镇建设办公室在无任何证据支撑的情况下，依据不知谁做出的，无任何证据证明的事实，便能“核实”出房屋的建设时间。再次，即便是在原告主动陈述申辩之后，被告也从未向原告出示过甚至时提及过该组证据的存在，真实性存疑。最后，经原告方仔细查看证据后，发现“时间”的书写字迹极度相似，可能是同一人在同一时间做出的材料。不排除系被告自行后补的证据。对其真实性不认可，不具有证据效力。对证据3的真实性及证明目的不认可。首先，原告未见过此保证书。其次，字迹上明显可见，并非本人签字。最后，原告对保证书中的内容不知晓。对证据四三性部分认可，证明目的不认可。首先，除对《房屋建设建筑表及平面图》的表格之外的部分未见到不认同外，其他部分三性无异议。故对其证明目的不认可。对证据5证明目的不认可。首先，原告提交的证据能够证实被告作出的一系列文书已经被撤销归于无效。故对其证明目的不予认可。另外，其所作的文书并未全部送达原告处，原告也未接收到全部被告所说的文书。故，被告行政行为程序违法。对证据6，法律法规并非证据，故不予质证。原告对被告中牟县人民政府提供的第一组证据中的证据1行政复议申请书的三性无异议，证明目的及内容有异议。原告诉讼主体适格。首先，该申请虽是刘喜提出，但系因被告镇政府滥用职权，责令并拆除房屋的原行政行为错误所致。镇政府以刘喜为相对人作出两份不同文号的文书张贴至刘喜和刘丰会处。依据责令限拆文书，为充分救济合法权益，刘喜父子只得均以刘喜名义申请复议。镇政府依据其作出的文书在相对人救济期间将房屋违法强拆，二人只得以刘喜名义继续申请复议。其次，县政府未对镇政府的错误行政行进行实体审查，作出了案涉房屋为刘喜的决定错误。原告两次申请复议均向县政府提交了强拆时间，房屋基本信息等情况，且明显不同，镇政府以错误事实作出答辩并提交了证据，其中提交了房屋证据也能够显示出是两个不同的房屋，但从两份复议决定中可以看出，县政府未对房屋事实进行审查，仅对镇政府的程序违法作出认定，可见牟政（行复决）〔2020〕11号复议决定认定事实不清，违反了《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，应予撤销。最后，县政府作出的牟政（行复决）〔2019〕57号复议决定在中牟县人民法院（2020）豫0122行初33号行政判决中被依法撤销，经过法庭调查，根据在案证据并结合相关案件可以确定出案涉房屋的实际权属，刘丰会系案涉房屋所有权人和实际使用人，原告主体适格。对证据2邮寄查询单的三性无异议。对证据3集体土地建设用地使用证的三性无异议，目的有异议，案件事实虽是由申请人和被申请人提出，但县政府作为复议机关，具有对案件事实进行审查认定的职责，并依据行政复议法相关规定，在认定事实清楚，证据确凿使用法律依据正确的情况下作出复议决定，在所做决定明显认定事实不清，证据不足的情况下应当撤销。对第二组证据，三性无异议，证明目的无异议。对第三组证据，三性无异议，证明目的有异议。案涉房屋所有权人为刘丰会，是其在近亲属刘玉河的宅基地上建设并共同使用，建筑经过统一规划，并非违法建筑。对第四组证据无异议。对第五组证据，三性无异议，对复议决定内容有异议。被告黄店镇政府、中牟县人民政府对原告提供的证据1无异议。对证据2，认为刘玉河并非原告，且批准面积是45平方米。对证据3，范围太广，无法确认是否包含案涉房屋。对证据4中牟县2010-2020土地利用总体规划第4-5页，只能证明2005年之前的符合总体规划，2005年之后的不符合规划。对情况说明和证人证言，证人系魏建锋父亲，且魏建锋也起诉了该类案件，认为与本案有利害关系，且证人并未出庭，其证言不应采信。对证据5无异议。对证据1-5证明目的有异议，并不能证明案涉房屋为合法建筑。对证据6-7真实性无异议，对证明目的有异议，案涉地块是进行合村并点项目，并非土地征收。对证据8-10无异议。对证据11有异议，未显示递交人及时间。对证据12无异议。对证据6-12证据证明目的均有异议，案涉土地系根据县政府的批准进行合村并点项目，并非进行土地征收，且根据城乡规划法第65条，在乡镇规划范围内针对违法建设，镇政府有权对其进行拆除。对证据13，该证据是黄店镇祥府营村委会出具的，盖的是黄店镇祥府营村委会的公章，而不是镇政府的公章。这里边并没有刘丰会、刘喜两个人的公示面积，对其关联性、真实性都不予认可。对证据14没有异议。对证据15有异议，该房屋为刘喜所有，并非本案原告刘丰会所有。被告黄店镇政府对中牟县人民政府提供的证据均无异议。被告中牟县人民政府对黄店镇政府提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据及二被告提供的证据均具备真实性、关联性，符合证据的法定形式，能够证明案件的基本事实，本院综合予以采信。经审理查明，原告刘丰会系中牟县黄店镇祥付营村村民，在该村有房屋一处。刘丰会与刘喜系父子关系。2018年3月21日的房屋测量面积调查表显示：户主刘喜，祥付营村2组，编号X2023，建筑物面积合计513.34㎡。2019年12月16日至23日期间，黄店镇政府以刘喜未取得乡村规划许可证在黄店镇祥付营村西地段擅自建设的行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条之规定，对刘喜作出牟黄拆[2019]103号《责令限期拆除决定书》、牟黄催[2019]103号《限期拆除催告书》、牟黄拆[2019]103号《强制拆除决定公告》、牟拆字[2019]103号《强制拆除决定书》。其中，牟拆字[2019]103号《强制拆除决定书》，载明“经查，被拆除人刘喜建设的建筑工程，建筑面积共约500平方米。属于违法建设。你搭建建筑物的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，本行政机关决定如下：对你搭建的违法建设进行强制拆除。”2020年1月3日，黄店镇政府强制拆除刘丰会房屋。2020年1月19日，原告父亲刘喜向中牟县人民政府提起行政复议，请求：1.确认黄店镇政府强制拆除刘喜房屋的行政行为违法；2.责令黄店镇政府将违法拆除的房屋恢复原状；3.对违法责任人进行追责并予以公示。中牟县人民政府于2020年4月16日作出牟政（行复决）〔2020〕11号行政复议决定，认为黄店镇政府作出的牟黄拆[2019]103号《责令限期拆除决定书》、牟黄催[2019]103号《限期拆除催告书》、牟黄拆[2019]103号《强制拆除决定公告》、牟拆字[2019]103号《强制拆除决定书》未向刘喜送达，存在程序违法，黄店镇政府应对其拆除行为造成的不良影响采取补救措施，“对违法责任人进行追责并予以公示”的请求依法不属于行政复议的受案范围，决定：一、确认黄店镇政府强制拆除刘喜房屋的程序违法；二、驳回刘喜的其他复议请求；三、责令黄店镇政府在60日内采取补救措施。并向刘喜邮寄送达。另查明，2019年11月28日至12月5日期间，黄店镇政府以刘喜未取得乡村规划许可证在黄店镇祥符营村西地段擅自建设的行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条之规定，对刘喜作出牟黄拆[2019]95号《责令限期拆除决定书》、牟黄催[2019]95号《限期拆除催告书》、牟黄拆[2019]95号《强制拆除决定公告》、牟拆字[2019]95号《强制拆除决定书》，载明“经查，被拆除人刘喜建设的建筑工程，建筑面积共约400平方米。属于违法建筑。你搭建建筑物的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，本行政机关决定如下：对你搭建的违法建设进行强制拆除。”再查明，《黄店镇祥符营村S317项目（合村并点）线内拆迁人口及房屋面积公示表》显示，编号：2023，姓名：刘丰会，面积：513.34㎡；编号：2024，姓名：刘喜，面积426.4㎡。本院认为，关于黄店镇政府拆除刘丰会房屋是否合法的问题。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。根据上述规定，黄店镇政府对乡村建设有行政管理执法权，但作出行政行为应有法定依据，遵守法定程序。本案中，被告黄店镇政府以原告房屋为违法建设为由对其实施强制拆除，黄店镇政府既没有对原告进行调查询问，也没有充分保证原告的陈述申辩权利，亦未能提供文书送达原告的证据。且黄店镇政府对刘丰会父亲刘喜作出的牟拆[2019]103号《强制拆除决定书》所涉房屋实际为本案所诉房屋。黄店镇政府实施的强制拆除行为，认定事实不清，证据不足，程序违法，因该拆除行为不具有可撤销内容，依法应当确认违法。关于刘丰会请求撤销牟政（行复决）〔2020〕11号行政复议决定，主体是否适格的问题。依据本院查明的事实，牟政（行复决）〔2020〕11号行政复议决定系以黄店镇政府送达程序违法作出了确认黄店镇政府拆除涉案房屋程序违法的决定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条第一款、第三款规定，应视为中牟县人民政府维持了黄店镇政府的拆除行为。因该维持决定明显不当，且刘丰会作为涉案被拆房屋的实际所有人，与该维持决定具有直接利害关系，故其请求撤销该复议决定，理由正当，本院予以支持。综上，原告刘丰会主张确认黄店镇政府拆除其房屋的行为违法，并撤销中牟县人民政府作出的牟政（行复决）〔2020〕11号行政复议决定的诉讼请求，理由正当，应予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十九条之规定，判决如下：一、确认被告中牟县黄店镇人民政府强制拆除原告刘丰会房屋的行为违法；二、撤销被告中牟县人民政府作出的牟政（行复决）〔2020〕11行政复议决定。案件受理费50元，由被告中牟县黄店镇人民政府、中牟县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  王 伟人民陪审员  马俊波人民陪审员  张红伟二〇二〇年十月二十五日法官助理万焕书记员王绍倩附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关改变原行政行为”，是指复议机关改变原行政行为的处理结果。复议机关改变原行政行为所认定的主要事实和证据、改变原行政行为所适用的规范依据，但未改变原行政行为处理结果的，视为复议机关维持原行政行为。复议机关确认原行政行为无效，属于改变原行政行为。复议机关确认原行政行为违法，属于改变原行政行为，但复议机关以违反法定程序为由确认原行政行为违法的除外。