天津海事法院民 事 判 决 书（2020）津72民初805号原告：李振强，男，1968年11月14日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：王迪男，天津立人律师事务所律师。被告：宁波海盈海事服务有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区新天地国际商务大厦**楼**。法定代表人：王孟，该公司总经理。原告李振强与被告宁波海盈海事服务有限公司船员劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告李振强、原告委托诉讼代理人王迪男、被告法定代表人王孟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2020年4月16日起至2020年4月24日期间尚欠的送船劳务费10574.20元；2.判令被告向原告支付原告下船回津支出的路费394.25元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月13日被告联系原告进行送船业务，上船地为福建宁德，送船目的地为文莱，电话约定送船劳动费标准为1300元/天，路费全额支付。原告于2020年4月16日到达宁德，于2020年4月18日登上被告指定的“婆罗洲先锋1”（BORNEOPIONEER1）轮执行送船工作，并于2020年5月7日将船安全送达至文莱，按照与被告的约定，被告应向原告支付自2020年4月16日至2020年5月7日的送船劳务费和往返路费，但被告仅支付了部分劳务费，尚欠2020年4月16日至2020年4月24日的送船劳务费和下船回家路费，经多次催要，被告未能支付，故诉至法院。被告辩称，1.其与原告之间没有船员劳务合同关系，被告在整个送船过程中没有收取原告任何费用；2.没有受委托支付船员工资，最终发放船员工资的是深圳海洋渔业科技有限公司（以下简称深圳海洋公司），被告不应承担支付劳务费和路费的责任。原告为证明其主张提供了以下证据材料：证据1.海员证，证明原告具有海员资格；证据2.工商信息，证明被告主体资格；证据3.关于涉案船舶出境工具及船员登记申请信息，证明原告作为轮机长送船的事实；证据4、船长海员证及涉案送船签证记录，证明原告已按约定完成送船劳务；证据5.船长、水手证明，证明原告按照被告公司指示到达登船指定地点的时间；证据6.工资代付委托书，证明被告将在航13天的送船劳务费已支付给原告，对原告自2020年4月16日至2020年4月24日期间劳务费未支付；证据7.有关送船开航前工资支付通知，证明被告未按约定向原告支付开航前2020年4月16日至2020年4月24日的送船劳务费，原告按照被告指示到达登船地点的时间；证据8.证明书，证明深圳海洋公司授权香港海悦船务有限公司（以下简称香港海悦公司）发放案涉轮船送船船员劳务费的情况；证据9.船员部分工资发放表，证明被告支付过原告开航前部分劳务费1125.8元；证据10.尚欠开航前工资表，证明被告尚欠原告开航前劳务费金额；证据11.回程交通费票据，证明原告回程发生的交通费共计394.25元；证据12.原告、船长分别与被告经理王孟的微信聊天记录，证明送船每日按1300元计算劳务费，原告对被告尚未支付的自到达登船地至2020年4月24日期间的劳务费及回程交通费的支付多次向被告公司催要；证据13电子案涉船舶详情，证明案涉船舶的基本信息；证据14.证人（顾某）证言，证明原被告之间存在船员劳务合同关系，原告于2020年4月16日到达福建宁德，被告应当向原告支付其尚欠原告的劳务费；证据15.转账记录，证明被告给船员发放了部分工资；证据16.工资表，证明被告认可向原告按照1300元每天作为送船期间的工资标准的计算依据。被告对原告提交的证据发表了如下质证意见：被告对证据1-5、8、11的真实性及证明目的均无异议，对证据6、7、9、10、12-16的真实性予以认可，证明目的不认可。证据9被告认为工资是代付的，证据10被告认为对于开航前的工资是有争议的，证据11被告认为对于回程费用应当由船东支付，证据12被告认为其是作为中介方介绍的船员，证据15被告认为该20000元是被告代深圳海洋公司付给船长的。本院对原告证据的认证意见：被告对原告16份证据的真实性没有异议，本院对原告证据的真实性予以认定，原告的证据相互印证能够证明原告按照被告提供的送船信息完成了涉案船舶的送船业务，但不能证明原被告之间存在船员劳务合同关系，被告尚欠原告的送船劳务工资。被告为证明其主张提供了以下证据材料：证据1.船长与王孟的微信聊天记录，证明原告上船之前与深圳海洋公司就劳务和工资进行过接洽，被告明确告知原告工资应向船东结算，被告仅是中介；证据2.证明书，证明我方仅是中介方；证据3.声明条款，证明被告与原告不存在劳务关系；证据4.委托书，证明本案与被告无关；证据5.船员接送配件协议，证明被告没有给船员发放过工资，只是代付；证据6.证人（黄某）证言，证明被告向原告等船员支付20000元工资是代深圳海洋公司支付的；证据7.船东情况说明，证明被告公司仅为涉案送船业务的船员中介服务机构；证据8.深圳海洋公司的证明书，证明目的同证据7。原告对被告提交的证据发表了质证意见：对证据1-2真实性认可，证明目的不认可，对证据3-8的真实性和证明目的均不予认可。本院对被告证据的认证意见：原告对被告证据1-2真实性没有异议，被告证据3-8均提交了原件，本院对被告的8份证据的真实性予以认定。对于证据2-4、7、8均为单位出具的证明材料，虽然仅加盖了公司印章，证据形式上存在一定瑕疵，但是该5份证据能与其他3份证据相互印证，本院对上述8份证据的证明效力予以认定。证据4-6能够相互印证证明由被告向涉案船长戚兴銮转账的20000元是被告代深圳海洋公司支付的，并不是被告向原告等船员支付的涉案送船劳务工资。证据2为原被告均提交的证据，该证据显示由船东公司（PROCITYSDNBHD）向涉案船舶船员（包括原告在内）发放的84000元工资，是深圳海洋公司委托香港海悦公司转委托船东公司（PROCITYSDNBHD）向涉案船员支付的工资，与被告无关。综合被告的8份证据，能够认定被告在本案中系船员中介服务机构。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月13日，被告员工（微信名为猪天才）与原告微信联系，称“有送船业务765吨起重船，从福安到马来西亚文莱，送船过去大概一周左右”。后被告员工（微信名为猪天才）向原告推送了被告员工（微信名为A～叶）的微信，A～叶与原告微信联系，就劳务内容、登船地点和时间向原告进行了告知。原告于2020年4月16日按照被告的指示从天津到达福建宁德，深圳海洋公司负责接待船员并办理了相关船员手续。原告于2020年4月18日登上涉案船舶“婆罗洲先锋1轮”（BORNEOPIONERR1），由于船方办理涉案船舶相关手续，该轮于2020年4月25日开航，2020年5月7日到达文莱，2020年7月11日原告回到国内，在国内隔离14天后于2020年7月28日乘坐飞机从杭州回到天津，回程费用为379.25元。另查明，2020年6月15日，深圳海洋公司出具证明书，确认深圳海洋公司与香港海悦公司签订了关于涉案船舶（BORNEOPIONERR1）的《船舶接送配员协议》，就该协议香港海悦公司尚欠深圳海洋公司84000元，深圳海洋公司委托香港海悦公司转授权船东公司（PROCITYSDNBHD）将该84000元直接发放给涉案船舶船员（包括本案原告）作为涉案船舶送船劳务工资。2020年6月25日被告法定代表人王孟受深圳海洋公司的委托将被告尚欠深圳海洋公司的20000元转账给涉案船舶船长戚兴銮用于发放涉案船舶船员的送船劳务工资。原告已收到自2020年4月25日(涉案船舶从国内开航之日)至2020年7月11日（原告离船从文莱回国之日）的全部工资和2020年4月16日（原告按照被告指示到达福建宁德之日）至2020年4月24日（涉案船舶从国内开航前一日）的部分工资1125.8元。本院认为，本案为船员劳务合同纠纷。本案的争议焦点为：一、原被告之间是否存在船员劳务合同关系；二、如果存在，被告是否应当向原告支付其主张的工资及路费。一、原被告之间是否存在船员劳务合同关系原告与被告之间没有签订书面的船员劳务合同。被告员工向原告提供了涉案送船业务的信息，并告知原告劳务内容、工资标准，登船地点和开航时间，原告按照被告提供的信息到达登船地点福建宁德，深圳海洋公司负责接待原告等船员并办理了船员相关手续，后登上涉案船舶完成送船和看船的工作。在原告与被告联络过程中，被告向原告告知“我公司为中介机构”、“是帮船方找人的”等信息，没有向原告明确与其成立船员劳务合同的意思表示，原告在聊天中也提出要签订合同，但被告告知原告应当与船方签订劳务合同。在送船劳务完成以后，向原告等船员支付的送船劳务工资的主体实际上是深圳海洋公司，深圳海洋公司委托被告和船东公司向涉案船员支付了部分送船劳务工资。《最高人民法院关于审理涉船员纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，船员服务机构仅代理船员办理相关手续，或者仅为船员提供就业信息，且不属于劳务派遣情形，船员服务机构主张其与船员仅成立居间或委托合同关系的，应予支持。综上，被告应仅为原告提供就业信息，亦不属于劳务派遣情形，被告主张其仅为船员劳务中介机构的抗辩本院予以采信。原告提供的证据不足以证明原告与被告之间成立船员劳务合同关系，本院对原告的主张不予采信。二、如果存在，被告是否应当向原告支付其主张的工资及路费原被告之间不存在船员劳务合同关系，被告没有义务向原告支付其主张的工资和回程费用。依照《最高人民法院关于审理涉船员纠纷案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十一条的规定，判决如下：驳回原告李振强的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李振强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判员  马吉海二〇二〇年十月十三日书记员  齐晓婕附相关法条：《最高人民法院关于审理涉船员纠纷案件若干问题的规定》第三条船员服务机构仅代理船员办理相关手续，或者仅为船员提供就业信息，且不属于劳务派遣情形，船员服务机构主张其与船员仅成立居间或委托合同关系的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。