浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2381号 上诉人（原审被告）：国元农业保险股份有限公司上海分公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区崮山路****01、02及**。统一社会信用代码91310115MA1K3T0A4W。 代表人：甘华，总经理。 委托诉讼代理人：冯晨。 被上诉人（原审原告）：台州快捷通汽车救援服务有限公司，住所地：，住所地：浙江省台州市聚海大道****楼众创空间**信用代码91331001MA29XBJ26G。 法定代表人：周君，总经理。 委托诉讼代理人：谭永欢，浙江新中大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：应于颉，浙江新中大律师事务所律师。 原审被告：上海海城国际物流有限公司，住所地：中国（上，住所地：中国（上海）自由贸易试验区顺通路******9131011508005450X3。 法定代表人：彭杰。 委托诉讼代理人：彭德祥。 上诉人国元农业保险股份有限公司上海分公司因与被上诉人台州快捷通汽车救援服务有限公司、原审被告上海海城国际物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初2352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 国元农业保险股份有限公司上海分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人关于施救费、停运费、评估费、车辆贬值损失的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、该事故发生后原告第一时间提供的施救费清单为650元，另外的1800元施救费发票为2020年4月10日开具。关于被上诉人主张的停运费42892.08元及评估费2000元不属于保险责任，根据中国保险行业协会机动车综合商业险保险示范条款第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十六条：下列人身伤亡、财产损失和费用、保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失及其他各种间接损失。二、浙ＪＡ××××车上车架号ＬＢＥＴＭＢＫＤＸＫＺ007806商品车贬值损失14898元无事实依据，评估费2573元不属于保险责任，根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十六条第（二）项，第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价格降低引起的减值损失，不属于保险人的赔偿范围。且架号ＬＢＥＴＭＢＫＤＸＫＺ007806商品车有货运险，无法确认其货运险是否已得到赔付，需提供其货运险保单确认其是否重复投保。 台州快捷通汽车救援服务有限公司辩称，1800元的拖车费用是因交通事故所产生的必要费用，上诉人应当予以赔偿。至于拖车的停运损失、拖车拖带的商品车贬值损失以及相应的评估费用，根据保险人与投保人订立的第三者责任保险合同之相关约定，上诉人的第三者责任险的保险范围是上海海城国际物流有限公司对第三人因为交通事故造成侵权所应该承担的赔偿责任，换言之，只要是投保人依法应当赔偿责任都应该是保险公司理赔范围。保险人免除自身责任的条款属于保险法规定的免责条款，应该就此对投保人进行告知义务。一审中，上诉人并没有提供相应的证据证明其已经履行了相应的提示和明确说明义务，故停运损失、商品车的贬值损失和评估费用的保险理赔责任不得免除。 上海海城国际物流有限公司辩称，国元农业保险股份有限公司上海分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 台州快捷通汽车救援服务有限公司向一审法院起诉请求：1.被告上海海城国际物流有限公司赔偿原告施救费用2450元，浙ＪＡ××××车辆的停运损失42892.08元，评估费用2573元；2．被告上海海城国际物流有限公司赔偿原告车架号为ＬＢＥＴＭＢＫＤＸＫＺ007806的现代牌车辆维修费用损失24900元、贬值损失14898元、评估费用2000元；3．被告国元保险上海分公司对上述款项在交强险和商业险范围内先行承担赔偿责任。 一审法院认定事实：一、事故发生概况：2020年1月7日17时40分，原告台州快捷通汽车救援服务有限公司的驾驶员李龙驾驶浙ＪＡ××××号小型汽车托运温岭市泽行汽车销售服务有限公司（以下简称泽行公司）待销售的现代牌商品车（以下简称商品车）行驶至Ｇ15沈海高速公路往上海方向1630公里500米处时被李学伟驾驶的沪ＥＬ××××号重型半挂牵引车刮擦，造成车辆损坏、商品车损坏、路产损坏的交通事故。经交警部门认定，李学伟承担事故的全部责任，李龙无责任。二、车辆所有及保险情况：涉案车辆沪ＥＬ××××号重型半挂牵引车行驶证登记在被告上海海城国际物流有限公司，该车在国元保险浦东支公司投保了交强险、限额1000000元的第三者责任保险及不计免赔险，本起事故发生在保险期间内。诉讼中，被告上海海城国际物流有限公司认可李学伟在事发时被劳务派遣至上海海城国际物流有限公司提供劳务服务。三、施救费：原告主张变更后主张2450元（拖车费1800元＋拖车费300元＋施救抢修费350）。被告有异议。该院根据原告提供的发票、施救及抢修服务协议及支付凭证等证据审核认为，原告提供的证据能够证明其已实际发生该损失，被告方虽有异议，但未提供证据证明其主张，故认定本项为2450元。四、现代牌商品车维修费：原告主张24900元，并提供了台州正信二手车鉴定评估有限公司出具的评估报告，且被告无异议，该院予以确认。五、现代牌商品车贬值损失：原告主张14898元，并提供了中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告。该院根据该评估报告，依法认定14898元。六、浙ＪＡ××××号拖车停运损失费：原告主张42892.08元，并提供了中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告。被告认为，停运正处于疫情期，不产生本项损失。该院审查认为，本案事故发生于2020年1月7日，虽然其中存在疫情防控期间，但并不能由此推断相关车辆不存在停运损失；被告方主张肇事车辆不产生停运损失，因其未提供证据证明，该院不予支持；根据民事诉讼证据规则，依法认定本项金额为42892.08元。七、评估费：原告主张4573元（2000元＋2573元），并提供评估费发票予以佐证。被告国元农业保险股份有限公司上海分公司认为评估费不属保险理赔范围。该院审查认为，评估费系原告为查明其损失程度支付的必要费用，依照保险法相关规定应属保险理赔范围，对该抗辩意见不予支持，对该费用予以认定。以上损失共计89713.08元。八、本案其他情形：车架号ＬＢＥＴＭＢＫＤＸＫＺ007806现代牌车辆的所有人温岭市泽行汽车销售服务有限公司于2020年3月31日出具权利转让书，将该现代牌车辆因2020年1月7日事故造成的车辆维修费用损失及贬值损失等全部损失向责任方要求赔偿的权利转让给原告台州快捷通汽车救援服务有限公司。 一审法院认为，李学伟驾驶沪ＥＬ××××号重型半挂牵引车与原告所有的浙ＪＡ××××轻型非载货专项作业车刮擦，造成原告车辆受损，李学伟负事故全部责任，事实清楚。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任。本案中，李学伟被派遣至被告上海海城国际物流有限公司工作，对期间发生的交通事故，相应的赔偿责任被告上海海城国际物流有限公司应承担。被告国元农业保险股份有限公司上海分公司作为涉案车辆的保险人，应在保险责任范围内承担赔偿责任。原告因此次事故产生的各项经济损失89713.08元，应由被告国元农业保险股份有限公司上海分公司在交强险责任范围内赔偿2000元，其余损失87713.08元按照事故责任依法应由被告上海海城国际物流有限公司全额承担。被告国元农业保险股份有限公司上海分公司应按照保险合同约定对该损失承担赔付责任。被告国元农业保险股份有限公司上海分公司抗辩称按照合同约定，停运损失与贬值损失不属于保险理赔范围，但其提供证据无法证明其已就相关免责事项履行了提示及明确说明义务，故该免责条款并不发生法律效力；被告国元农业保险股份有限公司上海分公司不得以此为由主张免除相关赔付责任。原告交强险外损失87713.08元按照商业保险合同约定，应由被告国元农业保险股份有限公司上海分公司全额赔付。综上，原告变更后诉讼请求成立，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：被告国元农业保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告台州快捷通汽车救援服务有限公司因本次交通事故产生的经济损失2000元，在商业险范围内赔偿87713.08元，合计89713.08元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2043元，减半收取1021.50元，保全费910.60元，合计1932.10元，由被告上海海城国际物流有限公司。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。对一审法院查明的事实，本院予以认定。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各方当事人争议的争议焦点在于上诉人国元农业保险股份有限公司上海分公司是否应当对施救费、停运费、评估费、现代牌商品车贬值损失等各项费用承担保险理赔责任。从本案现有的证据来看，被上诉人台州快捷通汽车救援服务有限公司作为主张赔偿各项损失的一方，已经就上述施救费、停运费、评估费、现代牌商品车贬值损失之主张提供了发票、施救及抢修服务协议、支付凭证、评估报告等证据，并对施救费中的二次拖车产生的费用作出了合理解释。但上诉人无法就其主张免除保险理赔责任所依据的相应免责条款之效力要件，即其已履行法定的提示与明确说明义务这一事实提供充分有效的证据加以证明，故一审法院未对其免责主张予以采纳，合法有据。综上所述，国元农业保险股份有限公司上海分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1340元，由上诉人国元农业保险股份有限公司上海分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐黎明 审 判 员 陈文杰 审 判 员 张淑娅 二〇二〇年十月三十日 法官助理 黄 磊 代书记员 应一娇