广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终5344号上诉人（原审原告）：惠州市富泰典当有限公司，住所地：惠州市惠城区河南岸和地路****。法定代表人：廖新东。委托代理人甘振权，广东广法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何杰，男，汉族，1985年2月19日出生，地址：湖南省澧县。上诉人惠州市富泰典当有限公司因与被上诉人何杰劳动争议纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，当事人没有提出新的事实、理由或者证据，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人惠州市富泰典当有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请法院判决：1、请求二审人民法院依法撤销（2020）粤1302民初309号民事判决书并依法改判；2、确认上诉人与被上诉人于2019年2月1日解除劳动关系。3、判令上诉人无需支付被上诉人2019年2月份工资3000元，2019年3月至9月20日生活费8258.4元。3、判令上诉人无需支付被上诉人解除劳动合同的经济补偿金22500元。4、判令被上诉人应当向上诉人返还80171元。事实和理由如下：一、上诉人与被上诉人双方劳动关系于2019年2月1日解除，解除原因是被上诉人自动离职，上诉人依法不应支付任何赔偿金或者补偿金。被上诉人于2012年7月17日入职原告处，入职时为上诉人处保安，2015年起担任司机。入职时双方未签订有书面劳动合同。工作期间，双方约定工资为2800元／月（含社保和补助），所有工资都是以银行转账方式发放。2018年3月份起至2019年1月份，被上诉人在惠城区尾尾鲜酸菜鱼餐饮店工作，期间上诉人仍然通过银行转账方式支付其工资，从未拖欠。2019年2月起惠城区尾尾鲜酸菜鱼餐饮店因经营不善，处于停业状态，此后，被上诉人也未回上诉人处上班。被上诉人在上诉人宿舍居住并不能说明其劳动关系并未解除，相反上诉人之所以并未要求其离开宿舍是由于其并未找到工作。因此，仲裁委认定原、被告双方劳动关系解除之日为2019年9月20日明显存在错误。本案双方的劳动关系应当于2019年2月1日解除，被上诉人属于自动离职，依法不应得到任何补偿金。二、如前所述，上诉人并未拖欠被上诉人2019年2月份至9月份工资，被上诉人2019年2月份起就未回上诉人处工作，其属于自动离职，上诉人无需支付被上诉人2019年2月份至9月份工资。三、被上诉人应当向上诉人返还80171元。1、被上诉人代收案外人曾雨露支付的保健品数额合计18596元未转交给上诉人，庭审时被上诉人也自认其收取了上述保健品的货款并未转交给上诉人。2、2019年1月7日被上诉人向上诉人借款50000元。3、2019年2月至9月房租以及水电费合计11575元，以上三项合计80171元。综上所述，上诉人认为一审判决部分存在严重错误，缺乏事实和法律依据，严重偏袒被上诉人，请求二审法院依法撤销一审判决并按照上诉请求改判。被上诉人何杰提交书面答辩意见如下：一、被答辩人所诉我于2019年2月1日自动离职与事实不符。根据惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初309号民事判决书，答辩人于2019年2月至9月为我续购法定社保，但拖欠答辩人应发工资，我不间断向被答辩人法定代表人廖新东追讨工资。追讨未果，我一直在工作场所和员工宿舍等待被答辩方的工作安排。等待未果，2019年9月我向惠州市劳动人事争议仲裁委员会提交劳动人事争议仲裁申请后，立即被被答辩人驱赶搬离员工宿舍。二、根据惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初309号民事判决书，被答辩人所诉我保健品货款18596元、借款50000元及房租水电费11575元均与本劳动纠纷案无关。综上所诉，惠州市惠城区人民法院判决结果事实清晰，裁决结果公平公正，为维护我的合法权益，特请求贵院予以维持。原审原告惠州市富泰典当有限公司向一审法院起诉请求：一、确认原告与被告于2019年2月1日解除劳动关系。二、判令被告无需支付被告2019年2月份工资3000元，2019年3月至9于月20日生活费8258.4元。三、判令原告无需支付被告解除劳动合同的经济补偿金22500元。四、判令被告应当向原告返还80171元。原审法院认定事实：被告于2012年7月17日入职原告处，入职时为原告处保安，2015年起担任司机。入职时双方未签订有书面劳动合同。2015年4月份原告开始为被告购买社会保险。工作期间，双方约定工资为2800元／月（含社保和补助），所有工资都是以银行转账方式发放。2018年3份起至2019年1月份，被告在惠城区尾尾鲜酸菜鱼餐饮店工作，期间原告仍然通过银行转账方式支付其工资。2019年2月起惠城区尾尾鲜酸菜鱼餐饮店因经营不善，处于停业状态，此后，原告既没有给被告安排工作，也没有解除双方的劳动关系。被告也未回原告处上班，被告则居住在原告单位的宿舍等待安排工作，2019年2月至9月，原告仍为被告购买法定社保。被告在餐饮店停业后曾向原告索要工资未果，遂于2019年9月20日向惠州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，惠州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月30日作出惠市劳人仲案（2019）第392号仲裁裁决书，裁决：（一）确认被申请人与申请人于2019年9月20日解除劳动关系；（二）被申请人应当在裁决发生法律效力之日起3日内，一次性向申请人支付2019年2月份全额工资3000元，2019年3月至9月20日生活费8258.40元；（三）被申请人应当在裁决发生法律效力之日起3日内，一次性向申请人支付解除劳动合同的经济补偿金22500元；（四）驳回申请人其他仲裁请求。原告对仲裁裁决不服，在法定期限内向本院提起诉讼，要求判如所请。以上事实，有当事人主体资格信息、惠市劳人仲案（2019）第392号仲裁裁决书及送达回、社保参保证明、社保对帐单、微信聊天记录以及庭审笔录在案佐证，可以认定。原审法院认为，被告于2012年7月到原告处任职，先后担任司机和厨师，双方虽未签订书面的劳动合同，但从工资发放记录和社保参保记录看，双方存在事实劳动关系。2019年2月起原告开设的惠城区尾尾鲜酸菜鱼餐饮店因经营不善，处于停业状态后，原告并未安排被告的工作并停发了被告工资，此外，原告主张被告已于2019年2月1日自动离职而解除了双方的劳动关系并未提供有效证据证实，相反，被告提供的社保参保证明、社保对帐单证实了双方的劳动关系持续至2019年9月被告提起劳动争议仲裁申请时止。因此，惠州市劳动人事争议仲裁委员会作出的惠市劳人仲案（2019）第392号仲裁裁决书在认定事实、适用法律、实体裁决上是正确的，原告提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，应依法予以驳回。此外，原告提出的被告应当向原告返还的80171元不属于劳动争议的范畴，原告可另循法律渠道主张权利。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告惠州市富泰典当有限公司的诉讼请求。本院经审理查明：原审认定事实清楚，本院予以确认。本院经审理认为，本案系劳动争议纠纷，争议焦点是：双方当事人的劳动关系解除时间。被上诉人于2012年7月17日入职上诉人处，约定工资为2800元／月（含社保和补助），所有工资都是以银行转账方式发放。2018年3份起至2019年1月份，结合上诉人仍然通过银行转账方式支付被上诉人工资的情况，可认定被上诉人系在上诉人的安排下在惠城区尾尾鲜酸菜鱼餐饮店工作；而2019年2月起惠城区尾尾鲜酸菜鱼餐饮店停业后，上诉人仍为被上诉人购买法定社保至9月份，被上诉人亦居住在上诉人单位的宿舍等待安排工作，可认定该期间上诉人与被上诉人一直存续劳动关系，上诉人并未有解除劳动关系的意愿。上诉人于一审庭审时主张系员工疏忽，未及时停止购买被上诉人的社保，本院认为该理由可信度较低，因此不予采纳。至于上诉人主张的系被上诉人于2019年2月1日单方离职问题，因劳资双方在劳动关系存续期间，双方存在管理与被管理的关系，用人单位负有用工管理的责任。在劳动者缺勤未上班的情况下，用人单位应当在合理期限查明劳动者缺勤的原因，并采取相应的措施；本案上诉人既未提交充分的证据证明被上诉人系自动离职，也未规范其用工管理，未尽管理之责任。因此，原审法院不予认可该主张，处理正确，本院予以维持。故双方劳动关系解除之日为被上诉人通过仲裁形式请求拖欠工资及经济补偿金等的2019年9月20日。故，根据《广东省工资支付条例》第三十五之规定，上诉人应在未向被上诉人提供劳动条件的第一个月即2019年2月份全额支付申请工资3000元，次月起应当按不低于当地工资标准1550元的80%支付被上诉人生活费至2019年9月20日共8258.4元。且根据《劳动合同法》第三十八条和第四十六条之规定，上诉人因拖欠工资需向被上诉人支付经济补偿金22500元。此外，上诉人诉请被上诉人返还的80171元不属于劳动争议的范畴，上诉人可另循法律渠道主张权利。综上所述，上诉人上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。自本判决生效之日起五日内，惠州市富泰典当有限公司一次性向何杰交付2019年2月份工资3000元、2019年3月至9月20日生活费8258.4元、经济补偿金22500元。本案属于劳动争议案件，二审免收受理费。本判决为终审判决。审 判 长 丁晓鹏审 判 员 钟震强审 判 员 严丽芳二〇二〇年十月十二日法官助理 陈佳汝书 记 员 张婉婷