安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终2354号上诉人(原审原告)：冯野，男，1979年10月28日出生，汉族,住安徽省明光市。委托诉讼代理人：马小，安徽江安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滁州锦福元实业有限公司,住所地安徽省滁州市。诉讼代表人:宫鉴，滁州锦福元实业有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：侯朝阳，安徽知秋律师事务所律师。上诉人冯野因与被上诉人滁州锦福元实业有限公司（以下简称锦福元公司）破产债权确认纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初1876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。冯野上诉请求：1.请求判令撤销原审判决,依法改判支持冯野的一审诉讼请求；2.请求判令一审二审的诉讼费用全部由锦福元公司承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。锦福元公司为房地产项目开发公司,名下资产涉及土地、在建工程等重大资产,故其股权转让登记手续(包括股权转让前的股权转让完税手续)审批流程繁琐复杂,耗时巨大,虽然工商登记手续显示胡明明于2015年11月20日登记为锦福元公司的股东,但是胡明明在此之前已成为锦福元公司的实际控制人,负责锦福元公司的经营管理,因锦福元公司的账户被人民法院查封,故胡明明的个人账户即实际成为锦福元公司的经营账户。冯野与胡焦龙、胡明明之间在2015年7月18日至2015年12月31日之间200万元款项不可能是用于明光市古月投资有限公司,明光市古月投资有限公司成立于2015年12月23日,早在明光市古月投资有限公司成立之前,冯野即已经将款项通过胡明明、胡焦龙的账户交付给了锦福元公司。二、锦福元公司与冯野之间签订五份《滁州国际汽配城商认购书》是锦福元公司与冯野之间以房抵债的约定,但没有实际履行。胡明明的收款账户与胡焦龙的账户长期由锦福元公司用于经营。后冯野多次找锦福元公司催讨欠款,但锦福元公司以房屋销售不畅为由无力还款,冯野无奈只能接受锦福元公司提出的以房抵债的条件,故冯野与锦福元公司之间签订了五份《滁州国际汽配城商铺确认购书》,锦福元公司将滁州国际汽配城10栋1009号、10栋1011号、10栋1021号、10栋1025号和尚未编号的房屋抵偿给冯野,并向冯野出具了两份收条,合计700万元(因锦福元公司未按照月息3%标准支付利息,无法确认还款时间,故500万元收条实际用于锦福元公司交房时利息结算),但是五份《滁州国际汽配城商铺确认购书》并没有实际履行。原审法院指出冯野可另行主张与锦福元公司签订的五份《滁州国际汽配城商铺确认购书》的履行及付款问题是明显有误的。锦福元公司已经进入破产程序,《滁州国际汽配城商铺确认购书》中约定的商铺已经全部成为破产财产且将被一并处置,显然冯野已经无法另行主张《滁州国际汽配城商铺确认购书》中约定的权利。三、锦福元公司自认冯野对其拥有债权。本案中,退一步讲,即便冯野与案外人胡焦龙、胡明明的资金往来不是明确的冯野与锦福元公司之间的民间借贷,但是锦福元公司向冯野出具购房确认书和收条,同时销毁借条的行为也应当认定为债务转移或债务加入,即锦福元公司自认冯野对其拥有债权,故本案中冯野完全有理由向锦福元公司主张破产债权。锦福元公司答辩称：一审认定事实清楚，冯野不能举证证明其向锦福元公司借款的事实，请求二审驳回上诉，维持原判。冯野向一审法院起诉请求：1.确认冯野对锦福元公司享有普通债权270万元，后当庭变更为2417534元（2016年200万元本金，从2016年1月1日计算至2019年6月24日按年6%计算占有使用费);2.锦福元公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年7月18日至2015年12月31日，冯野与案外人胡焦龙、胡明明之间存在数百万元的资金往来。案外人胡明明、胡焦龙系案外人明光市古月投资有限公司的股东。2015年11月20日案外人胡明明登记为锦福元公司的股东（占20%股权），2016年5月12日案外人明光市古月投资有限公司登记为锦福元公司的股东（占80%股权）。2016年8月10日，冯野与锦福元公司签订五份《滁州国际汽配城商铺确认购书》，约定的购房款为700万元，认购书上加盖案外人胡明明印章及锦福元公司公章。2016年8月15日，锦福元公司向冯野出具两份收条，载明收款人为胡明明的人收到汽配城购房款700万元，收条上加盖的是锦福元公司公章。庭审中，冯野陈述，其没有实际支付所谓购房款700万元，该700万元款是由200万元借款本金及500万元利息所组成。原审另查明，2019年6月5日，案外人滁州银丰融资担保有限公司以锦福元公司资不抵债为由向该院申请其破产清算，滁州市南谯区人民法院于2019年5月17日作出决定，将被执行人为锦福元公司的执行案件移送安徽省滁州市中级人民法院进行破产审查。安徽省滁州市中级人民法院于2019年6月5日作出（2019）皖11破申9号民事裁定书，裁定：受理滁州银丰融资担保有限公司对锦福元公司的破产清算申请，该案由安徽省滁州市南谯区人民法院审理。安徽省滁州市南谯区人民法院于2019年6月24日作出（2019）皖1103破2号之一决定书，指定安徽知秋律师事务所为管理人。2020年3月24日，冯野向锦福元公司管理人申报债权630万元（初始债权260万元、孳息债权370万元）,2020年5月6日锦福元公司管理人对该笔债权做出不予认定审查结论。冯野于2020年5月28日向该院提起诉讼，要求确认其对锦福元公司享有200万元借款本金及从2016年元月1日起按年6%计算的利息的普通债权。一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任举证加以证明。本案中，冯野要求锦福元公司承担对其与案外人胡焦龙、胡明明之间在2015年7月18日至2015年12月31日间银行账户来往金额的差额部分1980500元（冯野庭审中按取整200万元计算）享有普通破产债权，但冯野没有提交其将该200万元汇到锦福元公司或者用于锦福元公司经营的证据，而案外人胡焦龙、胡明明另经营一家名称为明光市古月投资有限公司，不能排除该所谓200万元的资金往来系用于明光市古月投资有限公司。故对冯野的诉讼请求，该院不予支持。对于冯野与锦福元公司签订的五份《滁州国际汽配城商铺确认购书》履行及付款的问题，本案不作处理，冯野可以另行主张。原审法院依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告冯野的诉讼请求。案件受理费28400元，由冯野负担。二审中，当事人围绕诉讼请求举证了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。冯野举证了债权申报审查通知书一份（复印件），证明锦福元公司在一审时陈述的胡明明申报债权与冯野申报债权有重复部分，且胡明明债权待确认与事实不符。锦福元公司质证称，对该证据的真实性无异议，对证明目的不认可。冯野与胡明明是两个独立自然人，其各自申报债权，管理人依法进行审查确认，并不能证明胡明明申报的债权与冯野的债权具有直接关联性。胡明明出具的借条仅是其个人债务。当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审，本院认证意见与原审一致。二审中冯野举证的债权申报审查通知书系锦福元公司管理人出具给胡明明的，虽然具有真实性，但与本案诉争事实无关联性，对其证明效力本院不予确认。二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：冯野对锦福元公司是否享有债权，若享有，具体数额是多少。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，冯野主张其对锦福元公司享有2417534元债权，但其不能举证证明其中的200万元借款本金是如何支付给锦福元公司的。其主张是转账支付焦明龙，再由焦明龙转账支付给锦福元公司的股东胡明明。但冯野并未举证证明锦福元公司有委托授权焦明龙代为收款，且从冯野举证的银行交易流水明细看，冯野与焦明龙之间交易频繁，相互转账数十次，金额达500余万元，甚至在同一天相互转账，冯野不能说明哪笔转账金额是支付给锦福元公司的借款，也不能证明焦明龙转账支付给胡明明的款项已交付锦福元公司或用于锦福元公司的经营开支。虽然锦福元公司于2016年8月15日出具两张收条载明分别收到冯野购房款200万元、500万元，但冯野在庭审中明确表示该500万元收条是胡明明预先出具的，到时按月息3分自借款之日据实结算；200万元收条是借款本金转变而来。而冯野不能举证证明该200万元借款本金已交付给锦福元公司，因此，冯野主张其对锦福元公司享有债权证据不足，其主张锦福元公司出具收条的行为构成债务转移或债务加入的依据不足，其上诉理由不成立，本院不予采信。综上，冯野的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26140元，由上诉人冯野负担。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  邓见阁审判员  王娟娟二〇二〇年十月三十日书记员  张玉格附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。