山西省孝义市人民法院民事判决书（2020）晋1181民初519号原告：杨×，山西省孝义市人。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：陶×，山西远志律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司住所地：山西省运城市中银南大道1号负责人：景×，职务：经理委托诉讼代理人：李×1，山西佳镜律师事务所律师。被告：河津市隆达运输有限公司住所地：河津市楼镇北午芹村法定代表人：薛×，职务：经理委托诉讼代理人：李×2，1985年1月17日出生，山西省河津市小梁乡西梁村人，系该公司员工。被告：黄×，山西省河津市人，公民身份号码：×××。原告杨×与被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司、被告河津市隆达运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，经被告河津市隆达运输有限公司申请，本院追加黄×为被告参加本案诉讼。原告杨×的委托诉讼代理人陶×、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司的委托诉讼代理人李×1到庭参加了诉讼；被告河津市隆达运输有限公司和被告黄×经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨×向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车损等共计99425元,当庭变更诉讼请求为83335元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月20日5时40分许，马爱民驾驶属原告所有的×××重型半挂牵引车在山西省孝义市S340（岐银线）与申秀廷驾驶的属被告二所有的×××重型牵引车相撞，发生致两车损坏的交通事故。经孝义市公安局交警大队认定，申秀廷负事故全部责任，马爱民无责任。原告所有的车辆经中衡保险公估股份有限公司山西分公司评估，×××车损为88425元，原告支出公估费用3000元；另原告支出施救费8000元。被告二所有的×××车辆在被告一处投保交强险（2018年7月19日-2019年7月18日）及商业保险（2018年7月20日-2019年7月19日），第三者责任保险限额为100万元，事故发生在保险期间内。综上，原告为了维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，请贵院依法判如所请。被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司辩称，1、事故车辆在我司投保交强险，事故发生在保险期限内；2、诉讼费、鉴定费不承担；3、住院期间的交通费发票认可，护理费按住院天数每日127元计算，误工费提供相关证据计算，若无法提供则按照每日100元计算。被告河津市隆达运输有限公司辩称，1、事故车辆×××车辆系黄×于2017年7月19日在我公司分期购买，我公司未参与该车的经营，也不分享收益，不应该承担任何赔偿责任。2、该车在事故发生时投保了交强险，主车有100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内，原告的损失应该由保险公司承担赔偿责任。3、事故车辆在事故发生时具备合法的检验证书。综上，我公司不是本案责任承担的主体，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告黄×未答辩，也未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明自己的主张，原告杨×向本院提供了如下证据：1、原告杨×身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、×××行驶证及郭忠辉身份证复印件各一份，证明×××登记所有人为郭忠辉；3、车辆买卖协议、收据复印件一份，证明2018年6月13日，郭忠辉将×××车辆转让给原告；4、×××保单复印件2份，证明×××在被告保险公司投保交强险（2018年7月19日-2019年7月18日）及商业保险（2018年7月20日-2019年7月19日），第三者责任保险限额为100万元，事故发生时在保险期间内；5、道路交通事故认定书复印件，证明×××驾驶人申秀廷负全部责任，×××驾驶人马爱民无责任；6、×××行驶证、驾驶人申秀廷驾驶证；7、中衡保险公估股份有限公司山西分公司评估报告复印件1份，证明×××车损为88425元；8、评估费票据复印件1份，证明原告支出车损评估费3000元；9、施救费票据复印件1份，证明原告支出施救费8000元。被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司未提供证据；对原告杨×的举证，其质证意见为：对证据4无异议；对证据1、2、5、6不认可，因提供的是复印件，无法核实其真实性；对证据3的真实性无法核实，且通过该协议也无法显示双方已经将车辆买卖实际履行完毕，收据无法显示是因购买×××车所支付的，也无法体现原告杨×是否有提起诉请的资格、权利；对证据7、8，鉴定报告是原告单方委托且鉴定结论错误，产生的3000元评估费用由原告自行承担；对证据9，原告未提供施救轨迹，施救费用金额过高，应依法核减。被告河津市隆达运输有限公司向本院提供了如下证据：1、两份保单；2、公司的营业执照、法人身份证明及身份证；3、分期付款购车合同；4、×××车辆的机动车登记证、二手车发票。对此，原告的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3有异议，合同无法证明黄×实际付清款项，没有分期结清证明，无法证明黄×是事故车辆实际所有人并取得所有权；对证据4，认为事故发生时的车辆所有人为河津隆达运输公司，该证据与本案没有关联性。被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3不认可，真实性无法核实；对证据4，因是复印件，真实性无法核实，根据证据2可知，保单显示涉案车辆的被保险人是河津市隆达运输有限公司，且从该转移登记栏中可以看出河津市隆达运输有限公司属于事故发生后变更的车辆登记。根据各方当事人当庭陈述及举证、质证意见，本院查明如下事实：×××重型半挂牵引车系原告杨×所有。2018年11月20日5时40分许，申秀廷驾驶×××重型半挂牵引车在山西省孝义市S340（岐银线）与马爱民驾驶的×××重型半挂牵引车发生致两车损坏的交通事故。事故发生后，因拖车原告支出拖车费8000元。经孝义市公安局交警大队认定，申秀廷负事故全部责任，马爱民无责任。原告委托中衡保险公估股份有限公司山西分公司对×××重型半挂牵引车的损失进行评估；经该公司评估，×××车损为88425元；为此，原告支出公估费用3000元。诉讼过程中，经被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司申请，本院委托博弈中立保险公估有限公司山西分公司对×××重型半挂牵引车的车损进行重新鉴定。经该公司评估，×××重型半挂牵引车的车损为72335元。另查明，被告河津市隆达运输有限公司所有的×××重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司投保了交强险及保险金额为100万元的商业三者险，且本案事故发生在保险期限内。因本案事故造成原告杨×的损失如下：×××车的车损72335元，施救费8000元。本院认为，孝义市公安局交警大队作出的事故责任认定事实清楚，公平合理，本院予以确认。依据法律规定，机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；据此，×××重型半挂牵引车的所有权人应赔偿原告杨×因本案事故造成的损失。针对×××重型半挂牵引车的所有权，被告河津市隆达运输有限公司辩称，被告黄×从该公司分期购买了该车，黄×是事故车辆的实际所有权人；一方面该公司提供了购车合同的复印件，但未提供黄×的购车付款凭证，因该公司与黄×均未到庭，本院无法确认黄×是×××重型半挂牵引车的购买人；另一方面，该公司提供的购车合同载明2017年7月19日黄×签订购车合同，但该车辆2018年7月19日-2019年7月18日的投保单载明的被保险人仍然是该公司；第三，从该公司提供的二手车发票和机动车注册转移登记表可知，事故发生时该公司仍是×××重型半挂牵引车的所有权人，2019年5月6日该公司作为出卖人才将×××重型半挂牵引车卖给其它公司并办理过户手续；综上，本院不支持被告河津市隆达运输有限公司的辩称意见，从现有证据只能确认被告河津市隆达运输有限公司是事故车辆的所有权人。被告河津市隆达运输有限公司和被告黄×经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其法定抗辩权。结合原告的损失情况、本案事故的责任认定、事故车辆的投保情况，被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司作为事故车辆的保险人，应在交强险责任范围内赔偿原告杨×2000元，在商业三者险责任范围内赔偿原告杨×78335元。原告主张赔偿其评估费3000元，因诉讼过程中作出的新的鉴定结论改变了原告提供的车损评估结论，本院未采信原告自行作出的鉴定结论，故该评估费由原告自行承担。因原告的损失得到全部赔偿，故被告河津市隆达运输有限公司不再承担责任。因现有证据无法证明被告黄×与本案有关，故被告黄×不承担本案赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司在交强险责任范围内赔偿原告杨×2000元，在商业三者险责任范围内赔偿原告杨×78335元于判决书生效后十五日内付清。二、被告河津市隆达运输有限公司与被告黄×不承担本案赔偿责任。三、驳回原告杨×的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1883元，减半收取941.5元，由原告杨×承担25元，由被告河津市隆达运输有限公司承担916.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 冯守香二〇二〇年十月二十一日书记员 任芷筠