浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终3642号 上诉人（原审原告）：郑福平，男，1981年11月30日出生，汉族，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：程杰，浙江融哲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：颜敏雪，女，1977年9月12日出生，汉族，住浙江省玉环市。 被上诉人（原审被告）：颜德礼，男，1968年1月24日出生，汉族，住浙江省玉环市。 上诉人郑福平因与被上诉人颜敏雪、颜德礼民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初5422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员程雪原适用普通程序独任审理。本案经审理，延长审理期限两个月。本案现已审理终结。 郑福平上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判颜敏雪、颜德礼返还郑福平借款本金50000元及自2019年6月3日起按年利率6%计算至实际还款日止的借款利息，并判令上诉费用均由颜敏雪、颜德礼承担。事实与理由：一、一审法院认定事实存在错误，遗漏了郑福平于2013年6月20日通过工商银行转账给颜敏雪的48000元款项。1.案外人尹璇于2013年6月20日转账郑福平工商银行账户49000元，当日郑福平转账颜敏雪的账户48000元。2.尹璇于2013年6月21日转账郑福平工商银行账户49000元，当日郑福平转账颜敏雪的账户50000元。3.郑福平于2013年7月30日转账颜敏雪的账户50000元。从上述流水记录来看，郑福平多转颜敏雪账户50000元，故一审法院认为郑福平主张的尹璇于2013年6月20日转账郑福平工商银行账户的49000元系因颜德礼要求郑福平代其归还向颜敏雪的借款而转账给郑福平的说法错误。二、一审法院适用法律存在错误。颜敏雪、颜德礼在本案中及关联案件中均主张与郑福平之间系借贷关系，也并未提供双方存在其他法律关系的相关证据。根据颜敏雪、颜德礼的自认的事实，一审法院应当已能查明双方系借贷关系。颜敏雪、颜德礼从未主张过其与郑福平间存在其他法律关系，就郑福平于2013年7月30日转账给颜敏雪的50000元也未能说出除借款外的收取款项的依据，故郑福平与颜敏雪、颜德礼之间存在民间借贷关系。综上，请求二审法院依法改判支持郑福平的上诉请求。 颜敏雪、颜德礼均未到庭参加二审诉讼活动，但共同向本院提交书面意见辩称，一、郑福平上诉事实是一审法院没有涉及的，相关的证据没有举证和质证，现在二审中提及新事实，违反诉讼程序，侵犯了颜敏雪、颜德礼的审级利益。二、颜德礼于2016年12月12日转给郑福平20000元，除去（2019）浙0104民初5421号案件中抵扣的1000元，本案中抵扣的2000元，（2019）浙0104民初5423号案件中扣除的12500元，尚有4500元应结算到本案中。尹璇转给郑福平除上述事件外的其他款项，都应结算到本案中。三、郑福平与颜敏雪、颜德礼之间没有借款合意，颜敏雪、颜德礼之间也没有共同借款合意。综上，请求二审法院驳回上诉、维持一审判决。 郑福平向一审法院起诉请求：1.颜敏雪、颜德礼向郑福平返还借款本金100000元；2.颜敏雪、颜德礼支付自2019年6月3日起的借款利息（按年利率6%计算），并付至实际还款日；3.诉讼费由颜敏雪、颜德礼承担。 一审法院认定事实：郑福平和颜德礼系朋友关系。颜敏雪于2013年6月20日、2013年6月21日指示案外人尹璇向郑福平分别转账49000元和49000元，共计98000元；2016年12月12日，颜德礼于2016年12月12日通过其个人账户向郑福平转账10000元和10000元，共计20000元。郑福平于2013年6月21日、2013年7月30日向颜敏雪转账50000元和50000元，共计100000元。 另查明，本案同期，郑福平以2013年1月1日通过案外人俞益英转账给颜德礼50000元的转账凭证为证据，以颜德礼为被告向一审法院提起诉讼，要求颜德礼归还借款50000元，案号为（2019）浙0104民初5421号。郑福平以2013年1月1日、2013年4月2日、2014年1月28日转账给蔡琴锋共计12500元的交易明细单及2013年7月7日通过其前妻李春转账给蔡琴锋15000元的交易明细单为证据，以蔡琴锋、颜德礼为共同被告向一审法院提起诉讼，要求蔡琴锋、颜德礼归还借款27500元，案号为（2019）浙0104民初5423号。连同本案在内，案涉标的共计177500元。颜德礼主张在2019浙01**民初5421号案件中用其2016年12月12日转账给郑福平的20000元在该案中抵扣给郑福平1000元。颜德礼主张在2019浙01**民初5423号案件中用其2016年12月12日转账给郑福平的20000元在该案中抵扣给郑福平12500元。 再查明，2018年8月27日，郑福平以其向颜德礼的转账的事实起诉，要求判令：1.判令颜德礼向郑福平返还借款本金450853.90元，尹璇承担连带责任；2.判令颜德礼支付自2017年8月27日至2018年4月30日的借款利息18260元（按年利率6%计算），并付至实际还款日，尹璇承担连带责任；一审法院于2018年12月17日作出（2018）浙0104民初9379号民事判决，认定双方之间转账往来事实存在，判令一、颜德礼归还郑福平借款本金67500元，于该判决生效之日起十日内付清；二、颜德礼支付郑福平借款利息，自2018年8月27日起以欠付上述第一项借款本金为基数按照年利率6%的标准计算至借款本金还清之日止，于该判决生效之日起十日内付清；三、驳回郑福平的其他诉讼请求。本案中并未处理颜德礼2016年12月12日向郑福平转账的20000元款项，该判决于2019年1月7日发生法律效力。 一审法院认为，民间借贷法律关系成立，需要借贷合意和借款交付两个要件。郑福平认为双方之间存在借款100000元的民间借贷法律关系，颜敏雪、颜德礼则称该100000元系郑福平给颜敏雪的还款。对此，该院认为，郑福平和颜德礼之间及通过他人的转账往来相当频繁，但双方均未就往来款项的性质提供充分证据予以证明，郑福平主张颜德礼向其借款，其提供的证据聊天记录没有颜德礼认可本案借款事实并承诺还款的意思表示，故对该证据该院不予采信，则郑福平就双方借贷法律关系仅提供了金融机构转账明细作为证据。颜敏雪、颜德礼否认向郑福平借款，其虽无法对郑福平上述转账款项的性质予以证明，但从颜敏雪、颜德礼举证转账给郑福平款项来看，尹璇于2013年6月20日、6月21日分别转账给郑福平各49000元，颜德礼于2016年12月12日转账给郑福平20000元，本案涉及的款项双方在事实上已结清。对于上述转账的发生原因，郑福平主张尹璇2013年6月20日转账49000元是因为颜德礼要求郑福平代其归还向颜敏雪借款而转账给郑福平，尹璇2013年6月21日转账的49000元系颜德礼要求郑福平代为买酒而转账给郑福平，颜德礼打款的20000元系颜德礼用来归还其使用郑福平信用卡后透支的款项，但均缺乏相应证据予以佐证。故对郑福平的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院于2020年3月6日作出如下判决：驳回郑福平的诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由郑福平负担。 二审期间，本院组织当事人进行了证据交换和质证。颜敏雪、颜德礼提交的民事判决书，郑福平对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。 本院经审理查明的事实除与一审法院认定的事实一致外，另查明，郑福平于2013年6月20日向颜敏雪的账户转账48000元。 本院认为，根据已查明的事实，郑福平在一审期间陈述借款人系颜德礼、用款人系颜敏雪，而郑福平与颜德礼之间及通过他人的转账往来相当频繁，且郑福平就本案及（2019）浙0104民初5421号、（2019）浙0104民初5423号案件中尹璇向郑福平转账款项均确认系代颜德礼支付。结合尹璇在（2018）浙0104民初9379号案件中关于其与郑福平不认识、不可能发生借贷关系的答辩意见，以及郑福平在本案中关于其与尹璇之间的经济往来尚未结清的陈述，可以看出郑福平与颜德礼通过他人转账往来的款项应一并结算。故郑福平关于颜敏雪、颜德礼应归还借款50000元及利息的意见，事实与法律依据不足，本院不予采信。综上，郑福平的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由郑福平负担。郑福平已预交2300元，于本判决生效之日起十五日内来本院申请退费。 本判决为终审判决。 审判员  程雪原 二〇二〇年十月二十三日 书记员  周天阳