云南省芒市人民法院民 事 判 决 书(2020)云3103民初1110号原告：黄豪先，男，汉族，1984年12月6日生，住广东省阳江市海陵岛试验区。委托诉讼代理人：丁懿，云南晨宇律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨煜峰，云南亚尊律师事务所律师，特别授权代理。被告：韩永发，男，汉族，1973年10月6日生，住云南省德宏州芒市城北小区**。委托诉讼代理人：李嘉军，云南和序律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：帕红英，云南和序律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明亨武经贸有限公司，住所云南省昆明市高新开发区和成大厦****，统一社会信用代码9153010059714337XN。法定代表人：王文科，男，汉族，1986年5月24日生，执行董事兼总经理，，住山东省泰安市岱岳区委托诉讼代理人：袁南，云南金东方律师事务所律师，特别授权代理。第三人：德宏月明湖房地产开发有限公司，，住所云南省德宏州芒市城北小区**统一社会信用代码91533103MA6N0JB27G。法定代表人：韩永发。委托诉讼代理人：李嘉军，云南和序律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：帕红英，云南和序律师事务所律师，特别授权代理。原告黄豪先诉被告韩永发、昆明亨武经贸有限公司（以下简称“亨武公司”）及第三人德宏月明湖房地产开发有限公司（以下简称“月明湖公司”）股权转让纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理，原告黄豪先委托诉讼代理人丁懿、杨煜峰，被告韩永发及第三人月明湖公司共同委托诉讼代理人李嘉军、帕红英，被告亨武公司委托诉讼代理人袁南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄豪先向本院提出诉讼请求：一、依法确认二被告于2020年1月20日登记办理的股权转让行为无效；二、确认原告对被告韩永发本次转让的股权行使同等条件下（250万元）的优先购买权；三、本案诉讼费、保全费由二被告共同负担。事实与理由：第三人月明湖公司于2018年2月11日登记成立，注册资本5000000元，原告黄豪先与被告韩永发分别认缴出资2500000元，各持有该公司50%的股权，由被告韩永发担任公司执行董事兼经理，系公司法定代表人；原告黄豪先担任公司监事。月明湖公司成立后，日常经营活动主要由被告韩永发操作，韩永发对公司经营中的重大事项几乎不向原告主动通报，往往自行决定便予以执行，公司股东会也没有正常召开。2020年3月，原告偶然查询公司登记信息发现，被告韩永发于2020年1月20日擅自将他所持有的月明湖公司50%的股权变更登记到被告亨武公司名下。为此，原告于2020年3月22日委托云南晨宇律师事务所向月明湖公司及韩永发发出《律师函》进行质询，对方以月明湖公司名义回函，称该股权变更是为了项目前期启动资金融资而设置的质押担保，并非真实的股权交易。原告认为，根据《公司法》第七十一条规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。”、“经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。”被告韩永发不论因何种原因转让股权，都应当依法先征得原告的同意才有权实施。即便被告回函所提到的对外融资和担保行为系真实情况，依法也应当由股东会共同决策，但被告至今并未将该融资、担保的详情告知原告，更没有事先征得原告的同意。被告韩永发无视原告的股权权利，对公司重大事项自行决定，擅自将股权转让给被告亨武公司，其行为已经严重侵犯原告的合法利益。二被告之间的股权转让协议依法应当确认无效。在股权确认无效时，原告郑重承诺对本次转让的股权依法主张行使优先购买权，请求人民法院予以支持。同时，因股权变更登记需向工商部门提供相应的《股权转让协议》、《股东会决议》及修订后的公司《章程》，并由所有股东到工商部门面签，而原告并未参加过相关的股东会，也没有对相关决议和章程进行过书面表决，更没有参与工商部门的面签。原告有理由认为被告韩永发存在假冒原告签名，伪造《股东会决议》的行为。这一行为不仅严重违背诚信原则，严重侵害原告的股东权利，更严重损害了公司股东之间合作信任的基础，对公司的经营和发展产生了极为不利的影响。对此，原告将根据事态发展保留追究其法律责任的权利。被告韩永发与第三人月明湖公司共同辩称：被答辩人的诉讼请求缺乏事实及法律依据,应予驳回。答辩人韩永发与亨武公司之间系股权质押合同关系,并非真实的股权转让关系。月明湖公司于2018年2月11日登记成立,注册资本500万元,答辩人韩永发与被答辩人黄豪先分别持有50%股权。月明湖公司经营业务为房地产投资开发。由于国家宏观政策调控,银行信贷资金不能投放到房地产领域。因此,公司只能通过其他渠道获取项目资金。公司成立至今,一直处于负债经营状态,竞买土地的款项也是通过民间融资借的。借款现已到期,但无能力归还。缺乏项目前期启动资金,是导致项目一直未能开工的根本原因。为了项目融资,月明湖公司与多家资金方进行商谈,终因资金方提出的条件过高,过于苛刻没有达成合作。2020年1月19日,月明湖公司(协议甲方)与亨武公司(协议乙方)达成一致并签订了《借款协议》,由该公司提供借款2000万元,专款用于项目前期启动,约定将甲方现有股东所有持有的甲方公司50%变更至乙方或乙方指定的相关人员名下为乙方借款提供担保。同日,答辩人韩永发(担保人)与亨武公司(债权人)签订《股权担保协议》,约定韩永发将所持有月明湖公司的50%变更至亨武经贸有限公司名下,以股权让与担保方式为月明湖房公司的借款提供担保。2020年1月20日,答辩人韩永发将所持有的月明公司50%股权变更至亨武公司名下。完成股权变更登记后,亨武公司将部分借款汇入月明湖公司账户。月明湖公司收到借款后,用于解决春节前农民工工资。据此,答辩人韩永发与昆明亨武公司系质押担保合同关系,并非真实的股权转让关系。被答辩人黄豪先主张同等条件下的优先购买权缺乏事实及法律依据。《公司法》第七十一条第三款规定:经股东同意转让的股权,在同等条件下,其他股东有优先购买权。但是,优先购买权的前提条件是公司股东转让股权。如前所述,答辩人韩永发与昆明亨武公司系质押担保合同关系,并非真实的股权转让关系。被告亨武公司辩称：一、本案亨武公司与韩永发并不是股权转让的行为，而是以股权转让的方式达成的让与担保的行为，这种行为符合九民会议纪要非典型性担保方式是被法律所认可的，因此，本案原告的诉讼请求没有相应的事实，因此请求法庭驳回原告的诉讼请求。二、在没有真实的转让的情况下，也无法、不能行使优先购买权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告黄豪先提交的证据：一、第三人月明湖公司《营业执照》《企业信用报告》复印件各一份，欲证明：1.第三人的身份信息及主体适格，2.原告黄豪先、被告韩永发系公司发起时的原始股东，各自持有50%的股权，3.2020年1月20日韩永发擅自将其名下50%的股权变更到被告亨武公司名下。二、《律师函》《回复函》复印件各一份，欲证明：被告及第三人对擅自转让股权事实的认可及辩解理由。三、《受理通知书》《准予变更登记通知书》《公司登记申请书》《股东出资情况》《股东会决议》《月明湖公司章程》（新）、《股权转让协议》《亨武公司营业执照》《股权变更事项确认意见书》《月明湖公司营业执照》复印件各一份，欲证明：2020年1月20日，二被告和第三人配合办理，将韩永发在月明湖公司持有的50%股权变更登记到亨武公司名下。四、《月明湖公司章程》（旧）、《股东会决议》复印件各一份，欲证明：1.原告系月明湖公司的股东、监事，2.载明原告在原公司章程、股东会决议上的真实签字，证实原告并未在2020年1月20日被告方提供给芒市市场监督管理局的任何材料上签字，二被告的股权转让行为事先未经原告同意，且存在假冒签名、伪造股东会决议的情形。经质证，被告亨武公司发表如下意见：对营业执照无异议，对于企业信用报告的真实性无异议，对证明目的不予认可，因亨武公司是经过工商登记认可的形式上的股东，而不是真实的股东；《律师函》及《回复函》系原告与被告韩永发及第三人月明湖公司之间的一个内部回函问题，故对真实性无法判断，但就其证明目的，通过回复函内容可以看出月明湖公司明确了亨武公司与韩永发所形成的法律关系是担保关系，而韩永发依然是公司的真正股东，那么，根据《公司法》第三十二条的规定:股东身份的确认是公司内部股东名册为确认依据，如果股东名册与工商登记机关不一致，只是不能对抗善意第三人，因此，从此份证据可以看出股权转让行为并没有发生；对《受理通知书》《准予变更登记通知书》《公司登记申请书》《股东出资情况》《股东会决议》《月明湖公司章程》（新）、《股权转让协议》《亨武公司营业执照》《股权变更事项确认意见书》《月明湖公司营业执照》的真实性予以认可，其中的的《股权转让协议》转让金额是2500000元，与亨武公司随后转让给第三人月明湖公司的金额是不一致的，这份协议只是形式上的股权转让协议，是在让与担保中的一个条件，他要一个形式上的让与行为，《股东会决议》是由本案的第三人月明湖公司在办理过程中，要求本案的被告人亨武公司加盖印章，上面股东签字的真实性亨武公司并不知晓，按照善意相对人法律上的要求，亨武公司仅做形式上的审查，对《月明湖公司章程》（新）的真实性予以认可，证明目的不予认可，作为本案的被告亨武公司并没有与本案的被告韩永发存在共同伪造股东会决议的情况，作为本案的股东韩永发用自己的股份为公司进行担保，在公司法上对公司内部决议是没有特别要求的，因此，以上的工商变更程序均是第三人为了完成让与担保的条件而进行的行为，并没有进行真正的股份转让，不能用股份转让的要求来进行衡量。被告韩永发、第三人月明湖公司发表如下意见：对月明湖公司的《营业执照》《企业信用报告》三性无异议，对第一项及第二项证明内容无异议，对第三项证明内容有异议，韩永发将其所持有的月明湖公司50%的股权变更昆明亨武公司名下，是股权让与的担保行为，并非真实的股权转让，公司股东欲通过股权担保的方式对外进行融资，月明湖公司的实际股东李翊是知情并且同意的，因黄豪先是代持人，公司所有的重大决策事项均与李翊共同协商，本次通过股权让与担保的方式是因为李翊和黄豪先都回广东老家过春节了，没有到芒市亲自确认，但是借款的事实李翊是清楚的。对《律师函》、《回复函》的证据三性无异议，对证明目的有异议，理由同上；对《受理通知书》《准予变更登记通知书》《公司登记申请书》《股东出资情况》《股东会决议》《月明湖公司章程》（新）、《股权转让协议》《亨武公司营业执照》《股权变更事项确认意见书》《月明湖公司营业执照》的证据三性无异议，对证明目的有异议，理由同上；对《月明湖公司章程》（旧）、《股东会决议》的证据三性及第一项的证明目的无异议，对第二项的证明有异议，理由同上。被告韩永发、第三人月明湖公司提交的证据：一、《借款协议书》《股权担保协议》复印件各一份、云南农信网上银行电子回单三张，欲证明：2020年1月19日，月明湖公司（协议甲方）与亨武公司签订（协议乙方）《借款协议书》，约定月明湖公司向亨武公司借款20000000元，用于项目前期启动资金，将甲方现有股东所有持有的甲方公司50%股权变更至乙方或乙方指定的相关人员名下为乙方借款提供担保，同日，月明湖公司股东韩永发（担保人）与亨武公司（债权人）签订《股权担保协议》，约定韩永发将所持有月明湖公司的50%股权变更至亨武公司名下，以股权让与担保方式为月明湖公司借款提供担保。据此，股东韩永发与亨武公司系质押担保合同关系，并非真实的股权转让关系，原告黄豪先主张的诉讼请求缺乏事实及法律依据。经质证，原告黄豪先发表如下意见：对《借款协议书》《股权担保协议》的证据三性不予认可，对银行电子回单的真实性认可，但回单与本案不具有关联性，对上述三份证据的证明目的均不认可，按照公司的章程规定，公司对外借款20000000元属于重大事项，需经公司股东会决议后确定，但本案就该次借款未召开股东会，同时黄豪先也不知情，亨武公司的相关汇款并非是以借款的方式，所以也不存在实际借款的事实。被告亨武公司发表如下意见：对证据的三性均予以认可，对其证明目的予以认可，关于公司借款，在公司章程中的没有约定过借款20000000元属于公司的重大决策、需由股东会作出决定；关于农信社网上汇款问题，如果是股份转让行为，那么，这款项应当直接转给韩永发，而不是第三人月明湖公司。被告亨武公司提交的证据：一、《借款协议书》一份，证明月明湖公司与亨武公司签订《借款协议书》约定：由亨武公司借款20000000元给月明湖公司，月明湖公司负责安排公司股东将50%股权转让给亨武公司用于担保；《股权担保协议》一份，证明亨武公司与韩永发签订《股权担保协议》，用韩永发所持有的月明湖公司50%的股份为月明湖公司担保，担保方式为将股份转让至亨武公司名下，待月明湖公司完成义务后，将股份转回给韩永发或其指定的人。以上共同证明：被告亨武公司与月明湖公司系借贷关系，韩永发自有股份为月明湖公司提供担保，系让与担保关系。二、《汇款电子回单》（2020年1月22日）二份，证明亨武公司委托林爱娟分两笔将借款1500000元汇入月明湖公司，《收条》一份，证明月明湖公司收到2020年1月22日亨武公司的借款并向亨武公司出具了收条；《汇款电子回单》二份（2020年1月23日），证明亨武公司委托林爱娟分两笔将借款500000元汇入月明湖公司，《收条》一份，证明月明湖公司收到2020年1月23日亨武公司的借款并向亨武公司出具了收条；《汇款电子回单》（2020年4月3日）二份，证明亨武公司委托林爱娟分两笔将借款1500000元汇入月明湖公司，《收条》一份，证明月明湖公司收到2020年4月3日亨武公司的借款并向亨武公司出具了收条。以上共同证明：亨武公司已经按照《借款协议书》约定将借款交付给月明湖公司。经质证，原告黄豪先发表如下意见：对《借款协议书》《股权担保协议》的证据三性均不认可，该两份证据充分说明亨武公司在签订协议之前，对案涉公司的情况做了充分的了解，在签订股权转让协议和股东会决议时，存在恶意的行为；对六份汇款电子回单的真实性认可，对三份收条的真实性不认可，对合法性、关联性不认可，同时也不认可被告提交的证据拟证明观点，同时提请法庭注意在总计3500000元的汇款中，其中有四份合计金额为2300000元，附言上明确记载是林爱娟代亨武公司支付购买韩永发的股份款，所以该部分款项不能作为所谓的借款进行评判，亨武公司与月明湖之间无借款事实，与韩永发之间无股权担保情况，双方是真实的股权转让行为。被告韩永发及第三人月明湖公司发表如下意见：对亨武公司所提交的证据均无异议。到目前为止，亨武公司向月明湖公司提供借款3500000元，根据借款协议书第一条的约定，亨武公司是按月明湖公司用款计划借款，剩余的款项1000万元是用于解决十四冶公司的前期工程款，其余部分是用于后期施工单位进场的前期费用，为了节约公司的财务成本，借款协议约定剩余部分借款根据月明湖公司的项目推进情况，适当的时候由亨武公司提供。根据原、被告双方及第三人的举质证意见，本院对各方当事人所提交的证据综合评判认定如下：原告、被告双方及第三人所提交的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性原则，关于各组证据的欲证内容，本院认为，能够与证据相互印证，本院予以采信。经庭审，本院确认本案的法律事实如下：第三人月明湖公司于2018年2月11日登记成立（同年1月10日制定《德宏月明湖房地产开发有限公司章程》），注册资本5000000元，原告黄豪先与被告韩永发分别认缴出资2500000元，各持有该公司50%的股权，由被告韩永发担任公司执行董事兼经理，系公司法定代表人；原告黄豪先担任公司监事。月明湖公司成立后，日常经营活动主要由被告韩永发操作。2020年1月19日，因第三人月明湖公司在芒市投资开发“雍锦湖畔”房地产项目，需要项目前期启动资金，需向被告亨武公司借款，月明湖公司法定代表人韩永发在未召开公司股东会及未征得黄豪先统一的情况下，即代表月明湖公司与亨武公司在芒市签订《借款协议书》一份，协议对双方的各项权利义务、责任等作了详细的约定；同日，为向《借款协议书》所涉借款提供担保，韩永发作为担保人与亨武公司（债权人）共同签订《股权担保协议》一份，协议对双方的各项权利义务、责任等也作了详细的约定。2020年1月20日，月明湖公司向芒市市场监督管理局提交变更登记申请【申请材料《股东会决议》《月明湖公司章程》（新）中的签名“黄豪先”非黄豪先本人签名】，芒市市场监督管理局将月明湖公司登记股东韩永发变更为亨武公司（出资额2500000元）。后，亨武公司依据《借款协议书》的约定，分别于2020年1月22日、2020年1月23日、2020年4月3日委托案外人林爱娟分六次以付款卡号62×××45向月明湖公司账户54×××12转账交付借款本金人民币3500000元，月明湖公司在收款当日均向亨武公司出具了相应收款金额的《收条》。2020年3月23日原告以韩永发及月明湖公司违反《中华人民共和国公司法》第三十六条、第三十七条、第七十一条及《月明湖公司章程》的规定，擅自将韩永发名下的股权变更登记到了亨武公司的名下为由，向月明湖公司及韩永发发出《律师函》进行质询，2020年3月30日，月明湖公司回复：韩永发将其名下的股权变更登记到亨武公司，系为公司项目前期启动资金融资而设置的质押担保，并非真实的股权交易。2020年5月28日，原告黄豪先以二被告之间的股权转让行为违反相关的法律规定及公司章程，并侵害了其作为公司股东的知情权和优先购买权为由，诉至本院请求判决：一、依法确认二被告在办理转让韩永发股权时所进行的股权变更登记行为无效；二、确认原告对被告韩永发本次转让的股权享有同等（以250万元转让）条件下的优先购买权；三、本案诉讼费、保全费由二被告共同负担。另，经原告黄豪先申请，2020年6月3日，本院作出2020云31**民初1110号民事裁定书，冻结被申请人昆明亨武经贸有限公司所持有的被申请人德宏月明湖房地产开发有限公司50%股权；冻结期限至2022年6月3日止。原告缴纳了诉讼保全保险费7500元，案件申请费（保全费）5000元。本院认为，本案的争议焦点为：一、二被告与第三人将被告韩永发名下的股权变更登记到被告亨武公司名下的行为，其性质是否应当认定为被告韩永发与被告亨武公司之间的股权转让？二、原告黄豪先在本案中所主张的优先购买权是否应予认定？本院认为，月明湖公司的公司章程对必须召开股东会决定的公司重大事项为进行明确规定，故被告韩永发作为月明湖公司法定代表人，在未召开股东会或征得原告黄豪先统一的情况下，为经营公司业务的需要，以其名下的股权为月明湖公司提供担保，与被告亨武公司签订《借款协议书》《股权担保协议》，向亨武公司借款，既不违反法律的禁止性规定，也未违反公司章程的规定，故本院对原告关于被告韩永发及第三人违法违规将股权变更登记到亨武公司名下的诉讼主张，不予认定。本院认为，二被告及第三人关于本案所涉股权变更登记，系为第三人向亨武公司借款而提供的股权质押、让与担保，并非真实的股权转让关系的答辩意见，符合全国法院民商事审判工作会议纪要第七十一条的规定，本院予以采纳。综上，原告主张二被告之间的股权变更登记行为，在二被告之间产生了股权转让的法律关系及法律后果的事实，本院不予认定，对原告关于确认二被告股权变更登记行为无效的诉讼请求，本院不予支持。同理，被告韩永发在本案中并无转让其名下股权的真实意思表示，故原告关于确认其在同等条件下对被告韩永发名下的股权享有优先购买权的诉讼请求，本院认为，不符合《中华人民共和国公司法》中有限责任公司股东在公司股权转让时有优先购买权的规定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告黄豪先诉讼请求。案件受理费26800元，由原告黄豪先负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  包广科人民陪审员  段生刚人民陪审员  刘国欢二〇二〇年十月二十八日书 记 员  王陈纤