江苏省苏州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏05民终3355号 上诉人（原审原告）：徐景玮，男，1982年3月30日出生，汉族，住江苏省昆山市。 委托诉讼代理人：徐国平，系上诉人徐景玮父亲。 被上诉人（原审被告）：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**凯晨世贸中心中座**，统一社会信用代码91110000100006653M。 法定代表人：杨林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈龙天，北京市中银（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟磊，北京市中银（苏州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：谢广生，男，1985年6月15日出生，汉族，住山东省单县。 被上诉人（原审被告）：李玲玲，女，1989年1月9日出生，汉族，住江苏省如东县。 上诉人徐景玮因与被上诉人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经贸公司）、谢广生、李玲玲案外人执行异议之诉一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初4355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐景玮上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院未查清事实，仅仅依据谢广生、李玲玲基于无权处分的情形下发生的债务进行判决。徐景玮与谢广生、李玲玲于2019年1月9日签订的《协议》中明确于2016年1月29日签订的有关昆山市巴城镇克拉水城湖莊82幢买卖的《存量房买卖合同》系为了向工商银行获取贷款而签订的，并非基于真实房屋买卖的意思表示，获取的工商银行贷款由徐景玮支配与归还，徐景玮为上述房产的实际所有权人。谢广生、李玲玲在明知徐景玮是真正房屋所有人，依旧以“房屋所有权人”的身份向对外经贸公司以昆山市巴城镇克拉水城湖莊82幢为抵押借款，是事实上的无权处分行为。二、昆山市巴城镇克拉水城湖莊82幢所涉及的各项抵押贷款已不是简单的金融借贷案件，而是涉嫌了由中介人员“孙龙”为主导的一次“套路贷”的刑事犯罪活动，上诉人就此已报案，等待昆山市公安局立案处理。上诉人因20万欠款，被“孙龙”诱骗以房做抵押贷款，后又由孙龙与被上诉人合谋，在徐景玮不知情的情况下，由谢广生、李玲玲作为“房屋所有权人”继续贷款，导致徐景玮在仅仅取得了工商银行70多万贷款后，最终面临失去一栋价值1000万别墅的结果。所以纵观事件的全部经过，就是“孙龙”等人以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使上诉人签订“借贷”“抵押”等相关协议，通过恶意制造违约、肆意认定违约等方式形成虚假债权债务，并借助仲裁、执行程序达到非法占有上诉人房产的目的。综上,徐景玮请求二审法院查明事实，依法改判停止对昆山市巴城镇克拉水城湖莊82幢别墅的强制执行，并解除对上述房产的查封或发回重审。 对外经贸公司二审辩称，1.针对徐景玮上诉状中所述事实部分，一审法院在判决书中对徐景玮与谢广生、李玲玲之前签订的协议内容，已经依法审查认定，认为涉案房屋在2016年2月3日产权已经登记在谢广生、李玲玲名下，谢广生、李玲玲是该房屋的所有权人。根据《物权法》的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。2.被上诉人在2017年10月13日取得了涉案房屋的抵押权。3.被上诉人与谢广生、李玲玲在2017年10月1日签订抵押贷款合同和抵押合同时，谢广生、李玲玲向被上诉人提供的房产证、土地证显示，上述二人均为涉案房屋所有权人。被上诉人对徐景玮和谢广生、李玲玲之间签订的涉案房屋的存量房买卖合同及其他债务并不知情。谢广生、李玲玲向被上诉人借款时也未告知其与徐景玮之间的关系，因此被上诉人作为善意第三人，取得了该房屋的抵押权后向谢广生、李玲玲发放了借款。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持一审判决，驳回徐景玮的上诉请求。 谢广生二审辩称，一审认定事实清楚，应当按照法律程序依法拍卖执行。 李玲玲二审未作答辩。 徐景玮向一审法院提出诉请请求：判决立即停止对昆山市巴城镇克拉水城湖荘82幢别墅的强制执行，并解除对上述房产的查封。 一审法院认定事实：2016年1月29日，徐景玮（甲方）与谢广生（乙方）签订《存量房买卖合同》一份，约定：甲方将昆山市巴城镇克拉水城湖荘82幢以2923776元出售给乙方，首付款923776元，甲方应当于2016年2月2日前腾空该房屋，并将上述房产交付乙方。 2019年1月9日，徐景玮（甲方）与谢广生、李玲玲（乙方）达成《协议》一份，该《协议》载明：鉴于双方明确于2016年1月29日签订的有关昆山市巴城镇克拉水城湖荘82幢买卖的《存量房买卖合同》系为了向工商银行获取贷款而签订的，并非基于真实房屋买卖的意思表示，获取的工商银行贷款由甲方支配，工商银行贷款由甲方归还。甲方为上述房产的实际所有权人，该房产的财产权利归甲方。乙方用昆山市巴城镇克拉水城湖荘82幢向中国对外经济贸易信托有限公司做抵押贷款92万元及信用贷款48万元无法归还导致被中国对外经济贸易信托有限公司仲裁并已进入执行阶段，上述房屋被苏州市中级人民法院及昆山市人民法院予以查封。基于上述事实，双方就如何顺利解决昆山市巴城镇克拉水城湖荘82幢债务纠纷，解封法院的查封，涤除抵押权等问题达成如下协议：1、本协议签订后，甲方撤回对乙方的诉讼——2018苏05**民初16474号民事诉讼；2、甲方出面寻找客户购买该房屋，房屋出售价格及房款支付方式等均由甲方觉得，在甲方寻找到客户后，提前3日通知乙方具体签约时间和地点，与购房人签署房屋买卖合同。甲方通知乙方的方式为通知到乙方的微信、手机短信。双方自行委托中介公司办理房屋的交易手续。3、如乙方在接到甲方通知后，未按通知所示签约时间及地点，按时到达具体签约地点并签署房屋买卖合同，最终导致签约失败的，则承担违约金5万元。如因天灾等不可抗力因素，无需承担。4、出售昆山市巴城镇克拉水城湖荘82幢的房屋买卖合同中，应当指定房屋首付款汇入乙方工商银行卡（卡号62×××28），其他房款汇入甲方指定账户。所获房款用于支付：（1）、2018苏05**执5577号执行款（具体金额以支付当日昆山市人民法院执行局确认的金额为准）；（2）、中国工商银行抵押贷款（具体金额以还款当日银行出具的还款金额为准，含银行收取的违约金、利息等）；（3）、2018穗仲网案字第20037号仲裁裁决书（中国对外经济贸易信托有限公司诉乙方有关信用贷款48万元）所涉执行款（如有，具体以支付当日昆山市人民法院执行局确认的金额为准）；剩余房款全归甲方所有。5、甲方收到房款，在处理法院执行案件的同时，支付乙方因2018苏05**民初16474号民事诉讼产生的律师费2万元、因2018苏05**执5577号执行案乙方被查封银行卡内已被划扣的执行款暂定2.6万元，共计4.6万元。6、如昆山市巴城镇克拉水城湖荘82幢未顺利出售，被昆山市人民法院拍卖的，则拍卖款中扣除：（1）、2018苏05**执5577号执行款；（2）、中国工商银行抵押贷款；（3）、2018穗仲网案字第20037号仲裁裁决书（中国对外经济贸易信托有限公司诉乙方有关信用贷款48万元）所涉执行款（如有），剩余拍卖款归甲方所有。乙方收到上述拍卖剩余款后2日内将所收款项全额支付给甲方。如未顺利出售是因为乙方不配合或故意诋毁，则乙方应赔偿甲方拍卖价与市场价的差额。如因天灾等不可抗力，则无需赔偿。7、本合同系双方真实意思表示，无胁迫、欺诈等情况存在。乙方在本合同签订之前的其他债务由乙方自行负责。本协议一式两份，双方签字后生效。 一审另查明：对外经贸公司与谢广生、李玲玲于2017年10月11日签署了《贷款合同-房屋抵押》，约定谢广生、李玲玲向对外经贸公司借款92万元，借款期限自2017年10月11日至2025年10月11日，借款年利率为11.86%。同时，双方签订《抵押合同-房屋抵押》，谢广生、李玲玲对其债务提供担抵押担保。对外经贸公司于2017年10月13日依约履行了付款义务，但谢广生、李玲玲自2018年2月起逾期还款。对外经贸公司向中国广州仲裁委员会提出仲裁申请，广州仲裁委员会于2018年5月31日出具（2018）穗仲案网字第20019号裁决书，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定裁决如下：1、谢广生、李玲玲向对外经贸公司偿还借款本金903825.95元；2、谢广生、李玲玲向对外经贸公司支付2018年2月当期借款利息1477.47元；3、谢广生、李玲玲向对外经贸公司支付逾期违约金；4、对外经贸公司对谢广生位于昆山市克拉水城湖荘82幢的房产在本案债权的范围内享有优先受偿权；5、本案仲裁费18854元，由谢广生、李玲玲承担。本裁定为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。 由于谢广生、李玲玲未履行上述裁决书，对外经贸公司向苏州市中级人民法院申请强制执行。苏州市中级人民法院于2018年7月24日出具（2018）苏05执680号执行裁定书，裁定如下：中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲案网字第20019号裁决书由昆山市人民法院执行，本裁定立即执行。 一审另查明：徐景玮向昆山市人民法院提出执行异议，昆山市人民法院于2018年12月5日出具（2018）苏0583执异134号执行裁定书，该裁定书认为：本案审查争议焦点为昆山市巴城镇克拉水城湖荘82幢房地产权属纠纷是否足以中止本案执行。《最高人民法院关于》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案申请执行人对外经贸公司作为抵押权人且相应抵押权数额及抵押期限均办理了抵押公示登记，并通过中国广州仲裁委员会仲裁，中国广州仲裁委员会(2018)穗仲案网字第20019号裁决书已确定申请执行人依法享有对抵押物进行折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿权，故异议人徐景玮要求中止对昆山市巴城镇克拉水城湖荘82幢房地产异议请求不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定驳回异议人徐景玮异议请求。 一审再查明：昆山市巴城镇克拉水城湖荘82幢的不动产权利人为谢广生，共同共有，配偶为李玲玲，登记日期为2016年2月3日。2016年2月3日，中国工商银行股份有限工商昆山分行在涉案房屋上设立抵押权，债权数额为200万，债权设定期间为2016年2月3日至2046年2月3日；对外经贸公司于2017年10月13日在涉案房屋上设立一般抵押权，债权数额为92万，债权设定期间为2017年10月11日至2025年10月11日。该房屋于2018年7月24日被江苏省苏州市中级人民法院查封，查封文号为（2018）苏05执439号；于2018年9月6日被告昆山市人民法院查封，查封文号为（2018）苏0583民初16474号。 上述事实由民事裁定书、仲裁裁定书、房产证、土地证、他项权证、不动产登记簿查询记录、存量房买卖合同、协议等证据及各方当事人在庭审中的陈述予以证实。 一审法院认为：本案的争议焦点在于徐景玮是否对涉案的昆山市巴城镇克拉水城湖荘82幢房屋享有合法的所有权，以排除对外经贸公司基于对谢广生享有债权的强制执行的权利。徐景玮主张其对涉案房屋享有所有权是基于其与谢广生之间的《存量房买卖合同》无效，徐景玮才是该房屋的实际所有权人。但是，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。涉案房屋于2016年2月3日转移登记至谢广生名下，不动产物权的转让，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力，即自2016年2月3日起谢广生已成为涉案房屋的所有权人，故对于徐景玮提出的其系涉案房屋享有所有权的观点不予采信。对外经贸公司作为涉案房屋的抵押权人且抵押权数额及抵押期限均办理了抵押公示登记，并且中国广州仲裁委员会2018穗仲网案字第20037号仲裁裁决书已经确定对外经贸公司依法享有对抵押物进行折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿权，故对外经贸公司享有申请强制执行的权利。综上，徐景玮要求判决立即停止对昆山市巴城镇克拉水城湖荘82幢别墅的强制执行没有依据，不予支持。综上，按照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回徐景玮的全部诉讼请求。 二审中，徐景玮和谢广生一致确认，因徐景玮征信问题无法贷款，故双方签订《存量房买卖合同》过户至谢广生名下，由谢广生向工商银行贷款，并将所贷款项给徐景玮使用，《存量房买卖合同》不是真实的房屋买卖。 二审另查明，昆山市人民法院于2019年6月17日终结中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲案网字第20019号仲裁裁决书的执行程序。2019年10月14日，昆山市人民法院以仲裁的程序违反法定程序为由，驳回申请执行人对外经贸公司的执行申请。后对外经贸公司确认明确收到上述裁定，并于2020年7月18日向江苏省高级人民法院提出复议，但至今未受理。 二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向法院法院提起诉讼。案外人执行异议之诉系执行程序的衍生诉讼，案外人提起执行异议之诉以存在执行案件且执行案件尚在执行过程中为前提。因本案执行依据即中国广州仲裁委员会2018穗仲网案字第20037号仲裁裁决书被昆山市人民法院裁定驳回执行申请，对外经贸公司在（2018）苏0583执5577号案件中已丧失合法保护的法律基础，徐景玮在本案中亦已失去诉的利益，本案作为上述案件在执行程序中的衍生诉讼，已经失去立案受理的法定条件。 综上，因出现新情况，导致一审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条之规定，裁定如下： 一、撤销江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初4355号民事判决； 二、驳回徐景玮的起诉。 一审案件受理费80元、二审案件受理费80元，依法予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  王蔚珏 审判员  赵丽丹 审判员  水天庆 二〇二〇年十月三十日 书记员  龚璐瑾 附录法律条文 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理： （一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的； （二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的； （三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的； （四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。