甘肃省渭源县人民法院行 政 判 决 书（2020）甘1123行初40号原告甘肃某某印业公司餐饮服务公司，住定西市安定区国家农业科技园区（西川园区）。负责人常志勇，系该公司经理。委托代理人司宏乾，甘肃品泉律师事务所律师。被告定西市安定区市场监督管理局，住定西市安定区统办大楼**楼。法定代表人康维成，系该局局长。委托代理人阎斌，系该局干部。委托代理人崔斌，甘肃笃慎律师事务所律师。原告甘肃某某印业公司餐饮服务公司（以下简称“某某餐饮公司”）不服被告定西市安定区市场监督管理局（以下简称“区市场监管局”）市场管理行政处罚一案，于2020年7月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年7月21日向被告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人司宏乾、被告区市场监管局的行政机关负责人王东东及其委托代理人阎斌和崔斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区市场监管局于2020年1月20日作出（安）市监罚处字（2019）58号处罚决定。认定某某餐饮公司于2019年10月15日加工、销售蒸馍20个，销售金额100元。经抽检检验，该商品铝的残留量不符合GB2760-2014标准，为不合格商品。甘肃瑞某某印业公司餐饮服务公司的行为违反《中华人民共和国商品安全法》第三十四条款（十三）项的规定，构成生产销售不合格食品。依照该法第一百二十四条第一款、第二款的规定作出处罚：一没收非法所得100元;二、罚款50000元。原告某某餐饮公司诉称，一、该处罚决定的基本事实错误。案涉的蒸馍不合格，主要是铝超标，是否使用了添加剂未查清？没有确定使用了添加剂，就只能是污染物超标。GB2762-2017《食品安全国家标准食品污染物限量》取消了铝残留量限制，而GB2760-2014标准是《食品添加剂使用标准》，该标准对明矾铝超标限量为≤100mg/kg，检验报告使用的依据错误。区市场监管局使用错误的检验报告，处罚事实不能成立。当天蒸馍20个，抽取检验两个，剩余18个，而以20个处罚，逻辑错误。另外，常耀不是原告法定代表人，只是负责经营的经理，被告以常耀为公司负责人调查和处理，主体不当。二、适用法律错误。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第二款表述，除前款和本法第一百二十三条、第一百二十五条规定的情形外，生产经营不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂的，依照前款规定给予处罚。该决定引用第一款处罚，是适用法律错误。三、处罚程序违法。检验报告送达时已超过复检期限，常耀的签字是事后为应付检查补签。据此，请求撤销处罚决定。原告向本院提交的证据：行政处罚决定、行政处罚告知书、检验报告证明事实错误、检验标准依据错误。依据：GB2762-2017《食品安全国家标准食品污染物限量》复制件及专家解读，证明食品污染物取消了铝的限量。被告区市场监管局辩称，一、2019年10月15日我局在例行检查中，抽取了某某餐饮公司干蒸馍送检。同年11月14日收到中检科（上海）测试技术有限公司编号为SHGV01000156016号《检验报告》，显示蒸馍（甘样品，以A1计）铝的残留量不符合GB2760-2014标准要求，结论为不合格。当天我局决定立案查处并送达了该《检验报告》。经调查当天某某餐饮公司加工销售蒸馍20个，违法所得100元。2020年1月14日，我局送达了《行政处罚告知书》，认为某某餐饮公司有生产经营不合格食品的违法行为，进行行政处罚。同年1月20日依照《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款、第二款的规定作出（安）市监发处字（2019）58号处罚决定并于同年2月18日送达。作出该决定有某某餐饮公司的《营业执照》、《食品经营许可证》、法定代表人身份证、《委托书》及其委托人的身份证、《检验报告》、《现场笔录》《询问笔录》、《检验结果通知书》等证据。二、《中华人民共和国商品安全法》第一百二十四条第一款列举了九项违法情形，某某餐饮公司的违法情形不在列举之列，也不符合该法第一百二十三条、第一百二十五条规定的情形，根据该法第一百二十四条第二款的规定按照第一款处罚。因此，适用法律正确。该案立案后，发出并送达了告知书，告知了当事人违法事实、处罚理由、依据并签收，程序合法。据此，我局作出行政处罚决定程序合法证据充足、适用法规正确，请求驳回其诉讼请求。被告区市场监管局向本院提交了的证据、依据：1.某某餐饮公司的《营业执照》、《食品经营许可证》证明被处罚主体适格。2、《现场笔录》、《常耀的询问笔录》、《韩润梅的询问笔录》证明送达了抽检的《检验报告》及2019年10月15生产销售的事实。经庭审质证，原告对被告提交的证据1无异议但认为公司负责人是常志勇，不是常耀。证据2中的《检验报告》使用检验依据、结果错误并且事后补送，签上名是应付抽检。被告对原告提供的证据无异议，证明了处罚正确、程序合法。法庭对上述证据予以认定，但对证明目的和待证事实确认在审理查明的事实中。经审理查明，2019年10月15日区市场监管局在例行检查中，抽取了某某餐饮公司干蒸馍送检。同年11月14日区市场监管局收到中检科（上海）测试技术有限公司编号为SHGV01000156016号《检验报告》，显示蒸馍（甘样品，以A1计）铝的残留量不符合GB2760-2014标准要求，结论为不合格。认为某某餐饮公司违反《中华人民共和国商品安全法》第三十四条第一款第（十三）项的规定，涉嫌生产经营不合格食品。同日决定立案查处并给某某餐饮公司送达了《检验报告》。同时调查到某某餐饮公司2019年10月15日加工销售蒸馍20个，销售金额100元。同年1月14日，送达了《行政处罚告知书》，告知某某餐饮公司违法事实、拟作出行政处罚及陈述、申辩的权利和时间时间。同年1月20日认定某某餐饮公司构成生产经营不合格食品，依照《中华人民共和国商品安全法》第一百二十四条第一款、第二款的规定作出（安）市监发处字（2019）58号处罚决定并于同年2月18日送达。同年7月14日某某餐饮公司向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国商品安全法》第六百条第二款“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品监督管理工作”的规定，定西市安定区市场监督管理局作为安定区人民政府确定的监管部门，具有作出该处罚决定的法定职权。本案争议的焦点之一是某某餐饮公司市场销售的20个蒸馍是否合格？是否构成生产经营不合格食品的违法行为？被告区市场监管局认定不合格的证据是中检科（上海）测试技术有限公司编号为SHGV01000156016号《检验报告》。原告认为GB2762-2017《食品安全国家标准食品污染物限量》取消了铝残留量限制，而GB2760-2014标准是《食品添加剂使用标准》，该标准对明矾铝超标限量为≤100mg/kg，检验报告使用的依据错误并且检验报告送达时为应付抽检事后补签名，剥夺了复检权。虽然GB2762-2017《食品安全国家标准食品污染物限量》取消了铝残留量限制，但取消的原因是面制品中铝的主要来源是加工过程中使用了含铝食品添加剂，而GB2760-2014标准是《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》已规定了面制品中含铝食品添加剂的使用范围、用量残留量。该标准规定蒸馍不得使用含铝添加剂，不得检出铝残留量。因此，使用该标准符合法律规定，也不存在使用≤100mg/kg标准的错误的问题。据此，认定事实证据充足。焦点之二是法律适用是否正确？关于加工销售重金属超过国家标准的法律责任，《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款已作明确规定，被告区市场监管局应当适用该条款处罚，但其适用了该条一款和第二款，而该条第二款规定的是在没有第一款各项及该法第一百二十三级第一百二十五条规定的情形外对生产、销售不合格食品行为的处罚适用的条款。因此，该处罚决定适用法律错误。焦点之三是处罚是否合理？《行政处罚法》规范的是行政处罚的设定及实施的法律，而《食品安全法》规范的是食品生产经营活动及监督管理的法律。在处罚食品安全违法行为方面，是一般法和投标法的关系，《行政处罚法》通常优于《食品安全法》。在《食品安全法》没有明确规定时可以使用《行政处罚法》。《行政处罚法》第四条第二款规定：“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节及社会危害程度相当。”该法第二十七条第一款规定，“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）、主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）、受他人胁迫有违法行为的；（三）、配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。”本案中，认定生产经营的蒸馍20个，销售金额仅为100元，还包括2个被抽检，数额较小。另外，案涉的蒸馍经检验铝残留量为≤96.1mg/kg，确定为不合格食品，而GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》规定，面糊、油炸面制品、焙烤烤食品及豆类制品的铝残留量为≤100mg/kg的面制品对人体损害极小，也没有造成危害后果，更无人举报，且在食品例行安全抽检中检出，应当减轻处罚，被告对原告处罚50000元，没有体现减轻处罚的法定原则，明显不当。《行政诉讼法》第七十七条第一款规定，“行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更”。故本院将罚款数额变更为5000元。原告提出检验报告送达时为应付抽检事后补签名，剥夺了复检权等程序违法的问题，无事实根据和法律依据。综上，被告作出该处罚决定具有法定职权，证据充足，但适用法律错误，处罚明显不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）（六）项、第七十七条第一款之规定，判决如下：一、驳回甘肃某某印业公司餐饮服务公司请求撤销定西市安定区市场监管局作出的（安）市监发处字（2019）58号处罚决定的第一项，即没收非法所得100元的诉讼请求。二、撤销定西市安定区市场监管局于作出的（安）市监发处字（2019）58号处罚决定的第二项，即罚款50000元的行政处罚。三、变更定西市安定区市场监管局于作出的（安）市监发处字（2019）58号处罚决定的第二项罚款50000元为罚款5000元。案件受理费50元，由原、被告各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审 判 长  张渭平审 判 员  王 鹤人民陪审员  闫佳宁二〇二〇年十月二十六日书 记 员  张婉春附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十七条行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。人民法院判决变更，不得加重原告的义务或者减损原告的权益。但利害关系人同为原告，且诉讼请求相反的除外。