福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初2378号 原告：丁祖兴，男，1970年10月2日出生，回族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：魏文禄，福建伟洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖少清，福建伟洲律师事务所律师。 被告：郑振英，女，1970年8月8日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林伟杰，福建汇德（平潭）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾雪双，福建汇德（平潭）律师事务所律师。 被告：丁宗宁，男，1970年10月27日出生，回族，住福建省平潭县。 原告丁祖兴与被告郑振英、丁宗宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁祖兴及其委托诉讼代理人魏文禄、肖少清，被告郑振英的委托诉讼代理人林伟杰、贾雪双与被告丁宗宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁祖兴向本院提出诉讼请求:1.郑振英、丁宗宁共同偿还丁祖兴借款本金4万元及按月利率1.8%自2019年10月14日起计至款项还清之日止的利息；2.郑振英、丁宗宁共同偿还丁祖兴利息款14万元；3.本案诉讼费用由郑振英、丁宗宁共同承担。事实与理由：丁祖兴与郑振英、丁宗宁系朋友关系。郑振英、丁宗宁夫妻分别于：①2013年7月14日，以家庭生活和生产经营急需资金为由向丁祖兴借款10万元，约定月利率为1.8%，郑振英向丁祖兴出具了亲笔书写的借条，双方于2014年7月14日进行结算，郑振英、丁宗宁仅还了一年的利息款，尚欠丁祖兴借款本金10万元，后郑振英、丁宗宁还了6万元本金，尚欠丁祖兴4万元本金以及9.8万元利息款未还；②2013年7月15日，向丁祖兴借款本金8万元，约定月利率1.8%，郑振英向丁祖兴出具了亲笔书写的借条，双方于2014年7月15日进行结算，郑振英、丁宗宁仅还了一年的利息款，尚欠丁祖兴借款本金8万元。后郑振英、丁宗宁全部归还了借款本金8万元，尚欠丁祖兴利息款4.2万元未还。因归还部分款项，丁宗宁于2019年10月13日分别对两份借条的落款时间，欠款金额等内容进行了修改。部分还款还是由丁宗宁的银行账户转到丁祖兴妻子林美英的银行账户上，说明郑振英、丁宗宁有共同借款的意愿，本案借款应认定为夫妻共同债务，郑振英、丁宗宁应对借款本息承担共同还款责任。 郑振英辩称，一、案涉两份借条的内容与落款签名以及修改内容均非郑振英书写，本案借款与郑振英无关，郑振英不是本案适格被告。丁祖兴没有提供证据证明郑振英收到丁祖兴支付的借款，也未提供证据证明郑振英存在还款行为。丁祖兴提供的用以证明还款的转账凭证，不能体现是基于郑振英与丁祖兴间存在借款关系而发生。二、丁祖兴提供的证据也不足以证明郑振英配偶丁宗宁与丁祖兴之间存在借贷关系。虽然丁祖兴妻子林美英与丁宗宁之间有转账记录，但案涉两份借条均无丁宗宁签名，无法确认丁宗宁与丁祖兴之间存在借贷合意，亦无证据证明丁祖兴向丁宗宁交付18万元借款的事实。三、即使丁宗宁与丁祖兴之间存在借贷关系，因郑振英不知情，且18万元借款远远超出家庭日常生活所需，故不属于夫妻共同债务，郑振英不承担共同还款责任。 丁宗宁辩称，系其与丁祖兴商讨借款并由朋友代为书写案涉两份借条，郑振英对借款并不知情。丁宗宁实际只收到借款本金12万元，并于借款一年后偿还相应利息款，之后还陆续转账还款14万元，现金还款2万元。两份借条上修改字迹系其于2019年10月13日还款时修改的。综上，案涉借款已基本还清，请求法院依法判决。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据审查确认的证据，本院审理查明事实如下：丁祖兴与丁宗宁系朋友关系，丁宗宁、郑振英于1996年4月10日登记结婚，丁武华系丁宗宁与郑振英的儿子。虽然起诉时，丁祖兴主张案涉借款系由郑振英所借，并书写借条，且在第一次庭审郑振英否认出具借条后，申请本院委托进行笔迹鉴定，但在第二次庭审丁宗宁出庭确认借款系其所借，并述称借条系由朋友代为书写后，丁祖兴对丁宗宁所称未提异议，并表示不再申请笔迹鉴定。由上，应当认定2013年7月14日、15日，丁宗宁向丁祖兴借款并出具两张借条，内容分别载明：“兹向祖兴借人民币拾万元整（100000），利息1.8%，借款人郑振英，2013.7.14”；②兹向丁祖兴借人民币捌万元（80000），利息1.8%，借款人郑振英，2013.7.15。”2014年7月，丁宗宁偿还上述两笔借款一年的利息。2016年3月11日，丁武华向丁祖兴妻子林美英的农商银行账户转账支付2万元；2016年8月9日，丁宗宁向丁祖兴妻子林美英的建设银行账户转账支付2万元；2017年7月21日，丁武华向丁祖兴妻子林美英的建设银行账户转账支付7万元；2019年10月13日，丁宗宁向丁祖兴妻子林美英的建设银行账户转账支付3万元，并于当日将借款金额10万元的借条上“拾万元整（100000）”修改为“肆万元整（40000元）”、将落款时间“2013.7.14”修改为“2014.7.14”；将借款金额8万元的借条上的落款时间由“2013.7.15”修改为“2014.7.15”并备注“以上已还清本经(金)”。 本院认为，丁祖兴提供案涉借条、丁宗宁还款转账凭证等证据，主张双方存在借贷关系，丁宗宁到庭确认借款事实，本院予以认定。丁宗宁对实际出借款项提出异议，根据查明的事实，案涉两张借条所载金额原为18万元，丁宗宁在偿还一年利息，并与其子多次转账还款后，将10万元借条的借款金额修改为4万元，在8万元借条上注明还清本金。因此，丁宗宁主张实际借款金额仅修改金额后的12万元，然其不仅是在还款后才修改借款金额，而且转账还款金额达14万元，故对其主张本院不予支持。借款后，丁宗宁已偿还借款一年的利息，又分别于2016年3月11日、2016年8月9日、2017年7月21日、2019年10月13日转账偿还借款本金2万元、2万元、7万元、3万元，共计14万元，双方对此无争议。除转账还款外，丁宗宁还主张其以现金方式偿还了2万元，但未提供证据证明，丁祖兴又不予认可，对其该项主张本院亦不予支持。由上，丁祖兴出借18万元本金，丁宗宁已偿还本金14万元，故对丁祖兴有关判令丁宗宁偿还借款4万元及按月利率1.8%从2019年10月14日起计至还款之日的利息之请求，本院予以支持。同时，虽然在还款时，双方未明确指向系对两笔借款中哪笔借款的偿还，但由于两笔借款发生的时间仅相差一天，且约定的利息标准相同，故对于2014年7月15日至2019年10月13日的借款利息可以根据还款情况，按欠款总额计算利息，对丁祖兴主张该期间利息为14万元，本院经审核无误，亦予以支持。 本案丁祖兴尚主张案涉借款属于郑振英与丁宗宁夫妻共同债务，要求郑振英与丁宗宁对案涉借款负连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案借款虽然发生于郑振英与丁宗宁婚姻关系存续期间，且丁祖兴提供的借条落款载借款人为郑振英，但郑振英否认为其所写，在丁宗宁述称系由朋友代为书写后，丁祖兴未提出异议。丁祖兴没有提供证据证明该借款用于丁宗宁、郑振英夫妻共同生活、共同生产经营，在案证据也不足以证明该借款系郑振英与丁宗宁夫妻共同意思表示。故丁祖兴以案涉借款为夫妻共同债务为由，主张郑振英与丁宗宁承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、丁宗宁应于本判决生效之日起十日内偿还丁祖兴借款本金人民币40000元及按月利率1.8%从2019年10月14日起计至款项还清之日止的利息； 二、丁宗宁应于本判决生效之日起十日内偿还丁祖兴借款自2014年7月15日至2019年10月13日间的利息人民币140000元； 三、驳回丁祖兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4000元，由丁宗宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 黄卉靓 二〇二〇年十月三十日 法官助理 杨海龙 书 记 员 施丽蓉