新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新0102民初4648号 原告：韩国强，男，1971年1月4日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人:杨玉萍，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:马文军，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：齐文，女，1968年8月11日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：何敏，新疆赛天律师事务所律师。 原告韩国强与被告齐文借款合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月10日、2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告韩国强及其委托诉讼代理人杨玉萍、马文军，被告齐文的委托诉讼代理人何敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩国强向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金6920000元；2、判令被告支付利息4317200元（2016年9月28日至2019年6月27日，共计33个月，月息2%）；3、判令被告以6920000元为基数，向原告支付自2019年6月27日至其实际支付完毕之日的逾期利息，月息按照2%/计算；4、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、送达费等。事实及理由：被告分数次向原告借款，2016年9月26日，被告给原告出具借条一张，载明“今借到韩国强人民币陆拾玖万元整，抵押商业承兑汇票一张，票号：20888151，金额：柒佰万元整，月息3%。”后经原告多次催要，被告在2016年12月2日给原告支付了250000元利息，被告抵押的商业承兑汇票到期不能承兑，被告再没有支付约定的利息并归还借款。现原告诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告齐文辩称：1.认可原告之间存在借贷关系，确有借款未能归还，但数额并非原告主张，应系实际发生的1500000元；2.2016年12月2日被告向原告实际归还了250000元，应予折抵；3.双方约定的“月息3%”是指汇票利息并非借款本身，故应驳回要求利息的诉讼请求，综上希望法院依法裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对原告提交的证据进行了证据交换和质证，被告未提交证据。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交证据： 1、2016年9月26日被告出具的《借条》一张、《商业承兑汇票》一张，其中《借条》载明齐文向韩国强借款的数额为6920000元，抵押商业汇票一张，月息3%，汇票出票金额为7000000元，付款人为新疆普曌科技发展有限公司，收款人为乌鲁木齐市亿维达商贸有限公司，背书人处有乌鲁木齐市亿维达商贸有限公司财务章。拟证明被告认可向原告借款的事实，且被告出具一张汇票作为担保。被告对借条真实性认可，对关联性不认可，认为该借条载明的是6920000元，同时借条形成时间是9月26日，而实际借款时间是9月27日和28日，依据民间借贷的法律适用，该借款应以实际发生数额为准；商业汇票真实性认可，但该汇票收款人并非原告，也未给原告背书，故抵押无效，不能证实借款数额。 原、被告对该组证据的真实性均予以认可，故本院对该组证的真实性予以确认。借款合同属实践合同，确应以实际出借的款项为最终数额，故本案具体借款数额还应结合其他证据予以印证，又因该汇票属于商业汇票，其中的出票人签章处、承兑人签章处及收款人的背书处均落有“财务专用章”，故持票人至汇票到期日可至付款人处承兑，结合本案其他证据，本院对前述证据中除借条记载的具体借款数额外均予以确认，具体将在本院认为部分予以阐述。 2.银行转款业务回执、账户历史明细一组（其中2016年6月16日的银行转款记录为法院依原告申请调取），该组证据记载2016年4月21日原告通过农业银行向案外人李向宇转款1600000元，2016年6月16日原告通过农业银行向案外人王会利转款3800000元，2016年6月20日案外人王会利通过工商银行向被告转款4900000元，2016年9月原告分两次通过农业银行向被告转款700000元和800000元，同时自述2016年8月1日，李向宇“代被告归还借款”500000元。拟证实被告向原告共四次，通过自己直接转账和他人间接转账形式共计向被告出借6900000元。 被告认可原告向案外人李向宇、王会利的转款凭证的真实性，但转款时间与借条形成时间不符，同时因王会利、李向宇均为小贷公司员工，故被告因公司经营需要借款与二人资金往来密切，且被告已与二人所在公司结清借款，故以上证据与被告无直接关联性；认可原告在2016年9月出借的1500000元，但12月2日归还的250000元中90000元是利息，其余应冲抵本金。 本院对以上证据的真实性予以确认，对2016年9月原告向被告转款记录的合法性、关联性亦予以确认。对原告向两名案外人的转款记录，结合本案书面证据、证人证言等其他证据前后可以相互印证，本院予以确认，具体将在本院认为部分予以阐述。 3、手机号码缴费凭证一张、手机短信记录一组，该组证据详细记录了原被告之间的短息记录，拟证实2016年9月26、27日被告向原告发送了银行卡号，同时原告一直通过短信向被告主张利息及债权，并认可收到250000元，该款项属于利息。被告对缴费票据予以认可，短信记录真实性认可，但认为没有对最终的借款数额进行认可。 本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，同时通过2016及2017年原告对被告发的信息可以间接印证借款数额，故对上述证据本院予以确认。 4、证人李向宇的证言，该证人在出庭回答询问过程中表示其系小额贷款公司经理，2016年被告找其借款，其找到原告，初期原被告之间互不相识，故原告向其账户转款1600000元，向王会利账户转款3800000元，其在归还原告500000元本金后，由其负责操作将王会利账户中的4900000元转至被告名下，后被告直接向原告借款1500000元，并约定月息3%。被告认为原告和证人之间是借贷关系，被告和证人之间有利益冲突，故对证人证言不予认可。 原被告均认可证人及案外人王会利的职业，认可均有资金往来，而货币属于种类物，且证人陈述认可该款项的性质，同时结合在案其他证据，对该证人的证言本院予以确认。 根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：2016年被告经人介绍向原告借款，原告于4月21日向案外人李向宇账户转款1600000元，6月16日向案外人王会利账户转款3800000元。2016年6月20日，被告通过王会利账户借得4900000元，2016年8月1日李向宇将500000元退还给原告本人。2016年9月26日，被告向原告出具《借条》一张，载明“今借到韩国强人民币陆佰玖拾贰万元整，抵押商业承兑汇票一张，票号：20888151，金额柒佰万元整，月息3%，借款人：齐文，2016年9月26日。”原告于2016年9月27日、28日分别向被告名下的银行账户转款700000元与800000元。2016年12月2日被告向原告归还250000元，后未向原告归还剩余借款及利息，原告至本院提出上述诉求。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原被告之间的第一个争议焦点系双方实际的借款金额。首先，借款合同属实践合同，应以实际借得的款项确定最终的借款数额，本案的双方对2016年9月发生的两笔共1500000元借款不持异议，故应着重审查原告所述其余两笔借款与本案的关联性；其次，日常生活中，出借人通过向他人转账后再出借款项的，并不能以此直接否认其与借款人的借款关系，但出借人应承担相应举证责任。本案中，原告分别向两名案外人转款共计5400000元，而此时被告认可该两名案外人系小贷公司工作人员且与其有直接资金往来，同时证人出庭认可了原告两笔款项系向被告出借，而至于该款项从何人账户转出对原被告并无直接影响，还应以被告实际收到款项为准；第三，被告于2016年6月20日收到王会利账户的4900000元转款，但辩称系其他经济往来与本案无关，且已经结清，而被告亦未能向法庭提供相应证据证实其主张；第四，被告向原告交付商业承兑汇票一张，出票金额7000000元，该票据的付款人系被告经营的公司，且在“本汇票已经承兑，到期无条件付票款”及“本汇票请予以承兑，于到期日付款”处均加盖付款人财务章，收款人也已在汇票背面背书人处签章，即原告可在汇票到期时进行无条件承兑，故有理由认定被告在向原告交付汇票时，被告所借得款项应与汇票金额接近；第五，结合原告出示的短信聊天记录，大部分系原告在向被告主张债权，虽被告未能回复每条信息，但从2016年10月26日的记录看，原告称“齐总：我是韩国强，请在方便时将本月利息给办一下吧，从28号算起的，”被告回复“金额”，原告称“690的百分之三”，又如2017年6月23日原告称“齐总你好！你抵押给我的承兑已逾期近三个月了，究竟怎么了啊，一直也见不着你，给个话啊”，被告回复“过了七月一号付”，且在2016年12月30日、2017年1月19日原告均通过短信以6920000元为基数催要利息，亦可从侧面认定原告向被告出借的款项应系600余万元且双方约定过借款利息；第五，虽然原告向两案外人账户转款，但其在法庭举证阶段自述有500000元由李向宇归还，同时李向宇亦与承认银行交易明细亦予以印证，故被告系在2016年6月20日实际收到原告借款4900000元。综上，结案在案的证据，应认定原告在本案中实际向被告出借共计6400000元（1600000元+3800000元-500000元+1500000元）被告应就该笔借款向原告进行归还。 关于本案中双方有无借款利息的问题。首先，借条中明确载明“月息3%”，按照通常文义理解，该利息标准应指借款产生的利息，其次在原被告之间的短信记录中，原告曾向被告主张利息，被告回复询问具体金额，故可认定双方间系有息借款，月息3%。 关于双方之间具体利息数额问题。第一，原告主张以月息2%为标准计算自2016年9月28日至2019年6月27日期间的利息，而被告在2016年12月2日支付的250000元亦应作为借款利息进行折抵；第二，被告实际收到第一笔借款4900000元的时间是2016年6月20日，而被告出具《借条》的时间是2016年9月26日，同时原告的短信记录中催要利息系在2016年10月，且原告亦未提供其他证据印证在借条形成之前双方曾就利息进行过约定，故本院认为第一笔借款4900000元从2016年的9月26日起计算利息为宜，第二笔借款700000元从2016年9月27日起计算为宜，前述两笔借款按照双方约定的月息3%计算至2016年9月27日，利息为10500元（4900000元×3%÷30日×2日+700000元×3%÷30日×1日）；第三，第三笔借款800000元为2016年9月28日，至此三笔借款共计6400000元，而原告要求9月28日起的利息按月息2%计算，那么自2016年9月28日至2016年11月23日（57日），该部分期间的利息为243200元（6400000元×2%÷30日×57日），故至2016年11月23日，前述三笔借款发生的利息共计253700元（10500元+243200元），为便于双方计算可与2016年12月2日被告向原告支付的250000元利息部分进行折抵；前述利息折抵后，被告未支付的利息部分应按照法律规定的最高限额月息2%计算，本院支持2016年11月24日至2019年6月27日（946日）期间的利息4036266.67元（6400000元×2%÷30日×946日）。同时支持被告自2019年6月28日起以实际欠付借款本金为基数，按照年利率24%为标准向原告支付利息至借款本金清偿之日止。 综上所述，原告要求被告归还借款及支付利息的请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定判决如下： 一、被告齐文向原告韩国强归还借款6400000元； 二、被告齐文向原告韩国强支付2016年11月24日至2019年6月27日期间的利息4036266.67元（6400000元×2%÷30日×946日）； 三、被告齐文自2019年6月28日起，以借款本金为基数按照年利率24%的标准向原告韩国强支付利息至借款本金清偿之日止。 以上被告给付原告款项须于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案请求标的11237200元，核定给付标的10436266.67元，占请求标的的92.87%。案件受理费89223.2元（原告已预交），由原告韩国强负担6361.61元，由被告齐文负担82861.59元，财产保全申请费5000元及财产保全担保费20227元（均由原告预交）由被告齐文负担，前述款项于本判决生效后十日内由被告齐文向原告韩国强付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长  张东迪 审 判 员  陈 亮 人民陪审员  李建英 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  胡晓薇