新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2325民初1149号 原告：杜斌，男，1972年09月23日出生，汉族，奇台县新城大厦酒店投资有限公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：杨文瑞，女，1973年02月19日出生，汉族，奇台县新城大厦酒店投资有限公司合伙人，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县，系原告妻子。被告：崔俊生，男，1971年11月13日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：乌鲁木齐市中睿恒星商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区常州街**新天润国际社区。法定代表人：焦炳海，该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：李刚，新疆珅盟律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：孙庆，新疆珅盟律师事务所律师。原告杜斌与被告崔俊生、乌鲁木齐市中睿恒星商贸有限公司（以下简称中睿公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年09月17日公开开庭进行了审理。原告杜斌的委托诉讼代理人杨文瑞，被告崔俊生及二被告的共同委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜斌向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告崔俊生偿还借款360,000元，货款334,487元，合计684,487元，利息344,864.3元（2018年8月22日至2020年5月11日，月息20‰）；2．请求法院判令被告中睿公司对上述借款及货款及利息承担连带还款责任。事实及理由：2018年8月22日，被告崔俊生向原告出具1,500,000元的欠条，欠条内容包括：借款和货款。约定2018年11月30日前归还，逾期按照月息2%承担利息至还款日为止，并约定发生纠纷由奇台县人民法院管辖，并由被告中睿公司承担连带担保责任。经数次催要，被告仍未还款，原告故诉至法院。崔俊生辩称，原、被告之间不存在民间借贷法律关系，也不存在真实的买卖合同关系，双方系合伙法律关系，合伙事项为乌鲁木齐市揽秀园亮化工程施工，该工程由原告介绍给被告，并提出与被告合伙经营，在合伙事务中分工，原告负责筹措工程保证金，建设资金和购买材料的款项，被告崔俊生负责项目的建设管理工程，支付人工费和机械费，项目结算、回款等。被告崔俊生认为不欠原告任何款项，涉及的是双方合伙关系终结以后债权债务清算问题。双方合伙关系形成以后，原告妻子对此坚决反对，要求原告退出合伙关系，双方于2019年1月进行了清算，对双方在合伙期间财务做了结算，被告崔俊生用其拥有处置权的奇台县天和房地产开发有限公司开发建设的圣水华庭小区12-2-601和12-2-602两处房产作价703,732元抵偿给原告，用于清偿上述债务，同时以现金方式给原告退还127,000元，确定原告在合伙期间共投入资金总额为709,729.8元，其中向材料商支付的货款为349,729.82元，向被告崔俊生现金转款360,000元，经清算双方对原告的资金清偿问题达成合议，至此双方的债权债务关系清理完毕再无纠纷。案涉证据欠条产生的背景问题，如前所述，在双方合伙关系产生以后，因遭到原告妻子的解决反对，原告要求被告给其出具一份1,500,000元的欠货款的条子，同时还给原告打了一份500,000元借款的条子，其目的就是原告要拿条子给自己的妻子看，让其妻子确信双方之间是买卖关系，就算该工程失败，也与原告无关，双方合伙事项合同总额达30,000,000元，按照双方在合同中约定材料都是原告供应，该条子是收条，但是双方就收条中1,500,000元的供货并不存在，是先打条子后供货。关于虚假诉讼问题，本案原告在起诉状当中，虚构事实，隐瞒原、被告在材料中清偿完毕事实，侵害被告的合法权益，同时该行为不属于正常的民事诉讼，请求法庭查明事实，给予原告虚假诉讼惩戒，被告对自己所有答辩内容负法律责任，完全真实，请法庭查明事实驳回原告的诉讼请求。维护被告权益。中睿公司辩称，与被告崔俊生答辩意见一致，补充说明欠条上的担保已经过期。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行证据质证。对于双方当事人有异议的证据，本院认定如下：1．原告提交的欠条1份。二被告对该证据真实性无异议，但认为欠条不是双方的真实意思表示，实际是原告为了说服妻子做事，原告主张借款不但要举证借款合同的相关证据还应当向法庭举证支付借款的事实，不存在借款的客观事实，如果说是买卖的关系，应出示货物、数量等证据。本院对该证据的真实性予以确认。2．原告提交的抵账协议书1份、收据2张。二被告对该证据真实性无异议，认为奇台县天河房地产开发有限公司的抵账协议和本案没有关系，售房的收据真实性认可，被告的确将天和小区房产以703,732元的价格抵给了原告。本院对该组证据的真实性予以确认。3．原告提交的法庭笔录1份。二被告认为360,000元的保证金收到了，但不是借款，依据合伙协议，原告是出资义务方，支付货款也是必要的，之前开庭的时候被告说40多万元是计算错误，回去计算之后是30多万元，同样也不是欠款关系，是原告履行合伙行为，实际上经过清算，原告退出后，被告已经超额退还了原告的保证金及货款投资，不欠原告任何款项。本院对该证据的真实性予以确认。4．原告提交的打款记录10份。二被告认为打款给被告崔俊生的360,000元认可，没有被告崔俊生的均不认可，认为该打款是原告履行合伙协议的出资义务，不是借款，针对打给被告的款项，被告认可实际发生的349,729.82元，超出部分和本案没有关系，而且支付货款的行为也是履行双方合伙的义务。本院对该证据来源的真实性予以确认。5．原告提交的住宿费票据17张、酒钱票据1张。二被告认为原告出示的入住登记单上极少部分是被告崔俊生居住的，其他杨晓华，李云鹏等等，与被告没有任何关系，该组证据的住宿费与本案没有关系，原告说的127,000元和证据的数额对不上，对该组证据不认可，酒不存在买卖关系，与本案没有关系，原告应另案主张。本院对该组证据的真实性予以确认。6．二被告提交的录音2份、聊天记录截图1组，短信记录1张。原告对该组证据有异议，认为不能证实被告所要证实的问题。本院对该证据的真实性予以确认。7．二被告提交的内部合作协议书1份。原告认为协议书不知道，且签订日期是2018年8月9日，欠条是2018年8月22日，证明不了被告说的问题。该证据系复印件，真实性无法核实，且原告不予认可，本院对该证据的真实性不予确认。8．二被告提交的加工合同1份。原告认为和供应商签订的不是该合同，证实不了被告所说问题，被告和该厂家是认识的，通过被告介绍认识，后面才知道被告还吃了回扣，该证据和本案没有关联性。本院对该证据的真实性予以确认。9．二被告提交的三方抵账协议书2份、转账明细1份。原告对该证据的真实性没有异议，认为证据上说的是货款，不是欠款，出示的证据将被告所说的全部否定了，且钱都结清了为什么不把欠条抽走呢，转账明细中要把被告的房钱和酒钱扣除。本院对组证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年8月，被告崔俊生因施工乌鲁木齐市揽秀园西路靓化工程需要资金，与原告杜斌约定由杜斌提供资金和工程所需施工材料。其中，现金部分原告相关人员向被告累计转账360,000元用于支付压金（保证金），材料部分，施工中需要的材料，由原告或被告联系好后，原告杜斌支付货款购买后送到施工现场。2018年8月22日，被告崔俊生向原告出具欠条一份，内容为：“今欠到杜斌货款壹佰伍拾万元整（1500000），此款必须在于2018年11月30号前归还，否则按月息20‰承担至还款之日，如发生争议由奇台县人民法院受理。今借人：崔俊生。2018.8.22。担保人：（加盖被告中睿公司印章）”。2018年10月，原告与被告崔俊生联系，提出其妻子杨文瑞不同意，要求被告崔俊生退还压金。2018年11月29日，被告崔俊生向杨文瑞账户转入127,000元退还部分压金。涉及材料部分，在（2019）民初2481号案件2019年10月29日开庭过程中，被告崔俊生认可为438,842元，本案开庭过程中，被告崔俊生提出为349,729.82元。2019年1月22日，以原告杜斌为丙方，案外人奇台县天和房地产开发有限责任公司为甲方，被告中睿公司为乙方分别签订《三方顶账协议书》两份，约定甲方欠乙方工程款分别为352,593元、351,139元，乙方欠丙方货款分别为352,593元、351,139元，甲方欠乙方的工程款债务，乙方将债权转让给丙方，甲方将圣水华庭小区12-2-601房、12-2-602房抵给丙方，由丙方与甲方签订房屋买卖合同，协议生效后，甲方和乙方无债权和债务关系，同日，奇台县天和房地产开发有限责任公司向杜斌出具房款收据2份。另查明，被告崔俊生及其关联人员李宁、李付鹏在原告处住宿未付房款，被告崔俊生驾驶员李付鹏通过原告在案外人处拿红酒价值7680元。本院认为，本案争议焦点如下为：一、双方之间的法律关系怎么确定及付款的数额怎么认定；二、被告中睿公司是否承担担保责任？本院认为，针对焦点一、本案立案时将案由确定为民间借贷纠纷，首先，从本案审理过程可以看到，原告与被告崔俊生之间存在着一种合作关系，即被告崔俊生施工工程，原告负责提供现金和材料给被告崔俊生用于施工需要，提供的材料由双方确认数量，联系供货单位，被告付款，而材料并非由原告本人经营，故究其本质，提供的材料亦相当于是在向被告崔俊生提供资金，原告与被告崔俊生并非一种材料的买卖关系，其次，从双方的聊天记录看，提供的资金并不是对被告崔俊生的借款，双方之间亦未出具借条，原告主张时亦是主张退回压金而非返还借款或支付货款，这种资金的投入更接近于合伙性质的资金投入，再次，从资金投入情况看，原告支付被告现金360,000元，被告在（2019）民初2481号案件中认可的材料款为438,842元，从本案中原告提供的材料付款证据看，涉及2018年10月17日向乌鲁木齐大唐皖新商贸有限公司付款70,056元，2018年8月21日向党新立付款50,000元原告并未举证证明与本案有关，不予确认，涉及向万泽轩付款2018年9月22日30,000元、2018年8月30日100,000元、2018年9月22日40,000元、2018年10月19日6959元，合计176,959元，新疆天明伟业建设工程有限公司向乌鲁木齐市美多宝环保科技有限责任公司付款200,000元，为工程涉及材料，应予确认，涉及向乌鲁木齐金泽易钢铁有限公司付款2018年8月29日30,000元和31,883元、2018年10月16日40,000元，合计101,883元，从双方在（2019）民初2481号案件提供的证据材料看，该公司在材料单范围内，应予确认，则能够确认的材料款为478,842元，现金与材料款合计为838,842元，而欠条的金额为1,500,000元，对于超出部分的款项来源，原告并未提交相应的付款凭证予以证实，无论是借款合同还是买卖合同，款项的产生都应以真实发生的交易金额为基础，欠条的金额远超实际发生金额，显然超出了该类合同正常的交易习惯。由上可知，虽然双方之间并未订立书面的合作协议或合伙协议，对双方的权利义务作出约定，但其实质应是一种合伙关系，现双方因原告退伙产生纠纷，故本案案由应当确定为合伙协议纠纷较为恰当。庭审中，针对该1,500,000元欠条如何形成，原告陈述为：“算账的预算，保证金交多少钱，供多少钱，询价后，把所有的东西固定后，我的利润是多少，你愿意就供货，不愿意就不供，把被告干的工程全部供完了。”从原告的回答也可以看到，欠条并非是最终结算的凭据，而是预算形成，从双方的聊天记录可以看到，出具欠条后双方仍在商量供货事宜，最终发生的金额在出具欠条时并不能确定。原告主张按照欠条金额为依据计算欠款数额，缺乏事实依据，本院不予确认。本案中，应当以实际发生的款项为基础核算被告应当向原告退还的具体款项数额。本院能够确认的现金和材料款合计为838,842元，对于原告提出的酒店房费和红酒，是因双方合伙而产生或用于合伙事务，应当认定为是原告在合伙关系中的投入，其中红酒金额为7680元予以确认，酒店房费涉及原告本人的部分为966元（2018年8月11日276元、2018年9月19日138元、2018年9月27日138元、2018年10月12日414元），被告崔俊生在入住后结登记单确认签字且未提交付款凭证，应当予以确认，其他房费单据，涉及案外人且被告崔俊生不认可，本案中不予确认。则上述合伙投入款合计为847,488元。从还款情况看，退还压金127,000元，房屋顶账703,732元，合计为830,732元。则被告崔俊生仍欠原告16,756元合伙投入款未退还。现原告退伙，被告崔俊生同意并退回部分款项，则对于剩余款项仍应承担退还责任。故对原告主张要求被告崔俊生偿还借款360,000元、货款334,487元，合计684,487元的诉讼请求，本院支持为被告崔俊生退还原告合伙投入款16,756元。对于原告主张的利息，按照欠条约定虽然利率为月息20‰，但该欠条并非最终的结算凭据，本院不予确认，双方亦未对退还款项应承担利息做出其他约定，从现有证据看，被告崔俊生已经退还绝大部分款项，故对于利息本院不予支持。对于被告中睿公司，从欠条形式上分析，欠条未约定保证方式依法应为连带责任保证，约定还款日期为2018年11月30日，未约定保证期限，则依照法律规定为主债务履行期限届满之日起六个月，至原告第一次起诉已经超过六个月，保证期限已过，被告中睿公司不应承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条规定，判决如下：一、被告崔俊生于本判决生效后十日内退还原告杜斌合伙投入款16,756元；二、驳回原告杜斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,645元，减半收取计5322元，由杜斌负担5192元，崔俊生负担130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   石志亮二 ○ 二 ○ 年 十 月 二 十 九 日书  记  员   韩 玮