河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1628号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地张家口经济开发区长城西大街凤凰城****写字楼**。 负责人：周宏光，总经理。 委托诉讼代理人：张威，男，公司职员。 被上诉人（原审原告）：王志强，男，1983年11月7日出生，回族，住张家口市怀来县。 委托诉讼代理人：曲婷婷，河北正硕律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称人寿财险张家口支公司）因与被上诉人王志强保险纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2020）冀0791民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人、被上诉人委托诉讼代理人到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 人寿财险张家口支公司上诉请求：撤销经济开发区人民法院（2020）冀0791民初413号民事判决，发回重审或改判其不承担超出理赔部分的责任，金额为5万元。事实和理由：本案事故中，王志强所有的车辆选择以鉴定的方式确定损失，但鉴定的价格远超市场价格，应当扣除相应的修理费用。同时王志强并未能提供车辆维修实际发生费用的票据证实实际损失，不符合保险损失补偿的原则。在施救费中，王志强所提供的施救费金额远超河北省物价收取的标准，不符合法律规定。一审法院判决认定事实不清，判决错误，请二审法院支持人寿财险张家口支公司的上诉请求。 王志强答辩称，事故发生之后，王志强要求人寿财险张家口支公司进行定损，但是价格不能认可，双方存在意见分歧较大，一审法院委托鉴定机构对车辆也进行了估损，在庭审中，人寿财险张家口支公司未能陈述鉴定意见确定的金额哪一项超出市场价格，也没有对异议部分申请鉴定人员出庭，因此一审判决认定事实清楚，判决正确，请予以维持。 王志强向一审法院起诉请求：人寿财险张家口支公司赔偿车辆损失、公估费、施救费共计209527元。 一审法院认定事实：2019年12月13日6时13分，在北京市昌平区京藏高速出京方向65公里，王志强的司机郭连军驾驶冀Ｇ×××××号重型半挂车由东向西行驶，前部撞到案外人刘兵驾驶冀Ｇ×××××重型半挂车尾部，造成两车受损、郭连军受伤的交通事故。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队高速路大队认定：郭连军为全部责任，刘兵为无责。事故发生后，王志强请张家口天顺汽车救援服务有限公司对事故车辆进行施救，为此花费施救费8000元。为明确车辆的损失程度，经王志强申请、法院委托、双方均参与的情况下，河北得正保险公估有限公司于2020年3月24日作出ＤＺ2020030042号《公估报告》，公估结论：根据委托方的委托鉴定内容，车牌号冀Ｇ×××××号车车辆损失金额人民币壹拾玖万零壹佰贰拾柒元整ＲＭＢ190127.00元（已减残值ＲＭＢ1557.00元）。王志强为此花费公估费11400元。另查明，事发时郭连军所驾驶的事故车辆的登记所有人及被保险人均为王志强，该车主车在人寿财险张家口支公司处投保370000元机动车损失保险附加不计免赔等险种，挂车未投保任何险种，本次事故发生在保险期间内，事发时驾驶人郭连军的驾驶证、道路货物运输从业资格证、事故车辆行驶证及道路运输证均合法有效。在机动车辆商业保险保险单特别约定处明确载明：“1.本保单第一受益人为：北京中车信融融资租赁有限公司；未经第一受益人事先书面同意，不得退保减保或批改（不影响第一受益人的批改除外）；第二受益人是张家口大成汽车贸易有限公司”。现第一受益人北京中车信融融资租赁有限公司与第二受益人张家口大成汽车贸易有限公司均出具了同意将理赔款直接打给王志强的书面证据。一审法院认为，在本次事故中，事故车辆驾驶人郭连军负全部责任，郭连军所驾驶的王志强登记所有的事故车辆主车在人寿财险张家口支公司处投保370000元机动车损失保险附加不计免赔等险种，挂车未投保任何险种，本次事故发生在保险期间内，事发时驾驶人郭连军的驾驶证、道路货物运输从业资格证、事故车辆行驶证及道路运输证均合法有效，故人寿财险张家口支公司应当按照保险合同的约定承担相应的保险责任。对于王志强主张的车辆损失，其提交《公估报告》予以证实，人寿财险张家口支公司虽持有异议但并未提出足以反驳的相反性证据和理由，且河北得正保险公估有限公司是一家专业的保险公估机构，在《公估报告》上签章的公估人也具有相应的资质，由此得出的公估结论真实、合法，在无其他证据足以推翻的情况下，《公估报告》能够证明车辆的损失程度及修理所需费用；由于经公估得出的车辆损失190127元并未超过主车机动车损失保险责任限额370000元，故对于王志强主张的车辆损失法院依法予以支持。对于公估费，有正规发票予以证实，且该费用属于王志强为明确保险标的的损失程度所支付的必要性、合理性费用，故法院依法予以支持。对于施救费，王志强提供1张施救费发票予以证实，人寿财险张家口支公司虽持有异议但并未提出足以反驳的相反性证据和理由，而王志强提交正规发票予以证实，故对于其所花费的施救费依法予以支持；但由于挂车未投保任何保险，综合考虑主、挂车的使用性质、损坏程度及施救难度，出于公平考虑，酌情扣减三分之一，故支持施救费5333元。综上，王志强的损失为：车辆损失190127元、公估费11400元、施救费5333元，共计206860元。由于王志强的车辆损失并未超过主车机动车损失保险责任限额，施救费在保险标的损失赔偿金额以外另行计算也并未超过保险金额，故人寿财险张家口支公司在机动车损失保险责任限额内应赔付王志强车辆损失190127元，在保险标的损失赔偿金额以外另行赔付施救费5333元。另人寿财险张家口支公司应赔付王志强公估费11400元。判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险责任限额内一次性赔付王志强车辆损失190127元，在保险标的损失赔偿金额以外另行赔付王志强施救费5333元；二、中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付王志强公估费11400元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，人寿财险张家口支公司与王志强对于双方签订保险合同及事故的发生均不持异议，对此本院予以确认。王志强申请一审法院委托鉴定机构对车辆损失进行司法鉴定，人寿财险张家口支公司对此不持异议，但认为鉴定意见确定的金额超出市场价格标准。一审法院所委托的鉴定机构具有相应的资质，且鉴定程序符合法律规定，以此作为认定车辆损失的依据并不违反法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，人寿财险张家口支公司认为鉴定意见确定的金额超出市场价格，应当对其认可的市场价格提供相应的证据，但人寿财险张家口支公司对此未能举证，一审法院对于其该项抗辩未予支持并无不当。关于施救费，本案事故发生在北京市辖区范围内，人寿财险张家口支公司主张以河北省收取标准进行判断显然不具有事实依据，另一审法院根据车辆投保的情况，酌情支持了部分施救费用符合客观事实，人寿财险张家口支公司亦未能就其认可的施救费金额的计算方式进行详细的说明，故对于其该项上诉主张，本院不予支持。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司张家口中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由中国人寿财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 格 审判员 宋凯阳 审判员 马瑞云 二〇二〇年十月十三日 书记员 孙斯敏