河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初7563号原告：马新，男，1963年7月25日出生，回族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李玉洁、王志飞，河南商歌律师事务所律师。被告：河南省金尚建筑工程有限公司。住所地：郑州经济技术开发区航海东路****楼****。统一社会信用代码：91410100693537854N。法定代表人：林细兴，总经理。委托诉讼代理人：张大旺、李万结，河南成盛律师事务所律师。被告：吴俊岭，男，1974年5月5日出生，汉族，住河南省确山县。第三人：李世成，男，1969年3月2日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：邵玲，河南文苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国亮，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。第三人：驻马店市亿隆商砼有限公司。住所地。住所地：驻马店市关王庙乡荒坡陆村会信用代码：91411700050882574E。法定代表人：朱高勇，经理。委托诉讼代理人：邵玲，河南文苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国亮，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。原告马新与被告河南省金尚建筑工程有限公司（以下简称金尚公司）、吴俊岭及第三人驻马店市亿隆商砼有限公司（以下简称亿隆公司）、李世成买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法进行了审理。原告马新诉称，2018年2月8日，原告与亿隆公司及其实际控制人李世成签订《合作协议》，约定自2018年3月1日起，亿隆公司和李世成将该公司混凝土生产线通过合作经营的方式让原告独立生产经营3年，期间原告拥有独立经营权，跟经营相关的债权债务由原告承担。2018年5月12日，原、被告签订商品混凝土供需合同，其中由被告金尚公司和被告吴俊岭的盖章和签字，合同约定，被告在遂平御金香项目以及盘古佳苑14号楼所需混凝土由原告以亿隆公司名义供应，若被告不能按合同约定及时足额支付砼款，则应按所欠数额千分之二的比例按日向原告支付违约金。合同签订后，原告按约向被告供货，被告也分别于2018年9、10、11、12月，2019年1月与原告财务人员对账，经核对确认无误，被告共欠原告货款4685152.5元，经原告多次催要，被告拒不支付货款。故请求依法判令：1、二被告支付货款4685152.5元，并按全国银行间同业拆借中心贷款报价利率计算，支付自起诉之日起至全部货款支付完毕之日止的利息；2、二被告按所欠货款数额千分之二的比例按日向原告支付违约金，从起诉之日起计至实际货款支付完毕之日止。被告金尚公司辩称，金尚公司与原告马新之间不存在买卖合同法律关系，涉案工程所用的商品砼是亿隆公司提供的，被告金尚公司是与亿隆公司签订的商品混凝土供需合同，合同是有效的。根据合同相对性，原告马新起诉被告，主体不适格，应当驳回起诉和诉讼请求。被告吴俊岭辩称，其代表金尚公司与亿隆公司签订的商品混凝土供需合同，与原告马新没有任何关系。原告起诉的数额也不属实，吴俊岭用的商砼有一千多万元，商砼款是付给亿隆公司了，吴俊岭与原告不认识也没有任何关系，请求驳回原告对吴俊岭的请求。第三人李世成、亿隆公司共同辩称，1、原告马新的诉讼主体不适格，原告马新不是商品混凝土供需合同的相对方，原告马新不是债权人，债权人是亿隆公司；2、原告与亿隆公司签订的合作协议书双方之间并没有进行清算，原告就合伙纠纷提起诉讼，显然起诉时间过早，和本案不是同一法律关系；3、亿隆公司保留对金尚公司的诉权。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审查查明，一、2018年2月8日，原告马新（乙方）与第三人亿隆公司（甲方）签订《合作协议书》一份，约定：1、甲方现有180立方生产线两条，实验室设备、生产用地和有关资质，乙方出资作为合作的启动资金。2、合同期暂定三年，自2018年3月1日至2021年3月1日。如双方合作友好顺利，到期后可续签协议（乙方有续签优先权）。3、乙方享有独立经营权，乙方负责合作期间的日常经营管理工作（如材料购买、混凝土生产及买卖），并有权委派一名出纳，负责经营中的账务工作。不得因为缺少流动资金造成停工或停产，由此带来的损失由乙方自行承担。4、合作经济中的各项开支，由甲乙双方指定人员签字后，财务人员方可入账，作为季度、年度结算依据。5、利润分配及债务承担：①甲方分配合作利润的51%，乙方分配利润的49%；②暂定为每季度财务结算一次，年终财务汇总制定分红方案；③双方合作前的债权债务由甲方承担，合作期内的所有债权债务由乙方承担。合同到期后甲方有权要求并监督乙方把所有债务结清等条款。二、2018年5月2日，被告金尚公司（需方、甲方）与第三人亿隆公司（供方、乙方）签订《商品混凝土供需合同》一份，合同约定由第三人亿隆公司向被告金尚公司施工的工地供应混凝土。该份合同的首页部分显示的工程名称为遂平御金香15#、16#、19#，盘古佳苑14#楼，需方单位一栏显示有被告吴峻岭签字并捺印，供方单位一栏显示加盖有“驻马店市亿隆商砼有限公司合同专用章”；该份合同的第1页显示的工程名称为：遂平御金香二期3#、7#、8#、11#、15#、16#、19#，盘古佳苑14#楼。庭审中，被告金尚公司称“该合同的内容是拼接而成，公司没有加盖骑缝章，该合同不是金尚公司签订的，金尚公司签订的是遂平御金香二期工程3#、7#、8#、11#楼，并不包含15#、16#、19#和盘古佳苑14#楼”。合同签订后，第三人亿隆公司依约向被告金尚公司供应混凝土。后因商砼款支付问题，原、被告双方发生纠纷，协商未果后原告以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。三、庭审中，原告马新向本院提交了：1、遂平御金香二期对账一览表一份及2018年度驻马店市亿隆商砼有限公司对账单四份（核对日期分别为2018年9月4日、10月10日、11月6日、12月4日），原告用以证明：马新按照合同的约定向被告供应了混凝土并经被告金尚公司的代理人吴俊岭和原告的会计就供货量和货款进行了对账签字确认，经核对两被告尚欠原告货款4685152.5元。被告金尚公司质证称“四份对账单和金尚公司无关，是原告和昊元建设工程有限公司签订的对账单，盘古佳苑14#楼不是金尚公司所承建，并且对账单上只有吴俊岭的签字，但没有金尚公司的印章和其他员工签名”。被告吴俊岭质证称“五份对账单是我签的无异议。对账单上的商品砼是用在15#、16#、19#和盘古佳苑14#楼无异议。亿隆公司要起诉我认可，但马新起诉我不认可，我所有购买的商砼款都付给亿隆公司了，没有付给马新一回钱”。第三人李世成、亿隆公司质证称“对账单的真实性需要核实，对原告的证明目的有异议，对账单显示亿隆公司是供货方而不是原告马新”。2、河南省驻马店市中级人民法院作出的（2019）豫17民初14号民事判决书、山东省禹城市人民法院作出的（2019）鲁1482民初300号民事判决书、山东省德州市中级人民法院作出的（2019）鲁14民终3043号民事判决书各一份（复印件），原告用以证明：（2019）豫17民初14号民事判决书证明了原告马新是该案商砼的实际供货人；其他两份外地法院作出的判决书针对的案件事实与本案案件事实基本一致，两地法院都支持了原告的诉请。被告金尚公司、吴俊岭及第三人李世成、亿隆公司质证称：驻马店市中级人民法院作出的判决书只是解除马新与第三人亿隆公司的合作协议，但对公司债权债务并未清算，恰恰证明原告不具备该案的主体资格；对两份外省的判决书系复印件，并未加盖印章，真实性无法核实，两份判决中所述的案情与本案区别很大，对两份判决应不予采信。四、庭审中，被告金尚公司向本院提交：1、2017年2月27日金尚公司与驻马店市嵖岈山旅游发展有限公司签订的《遂平御金香·温泉花园二期高层建设工程施工合同》一份，用以证明：金尚公司承包的是御金香二期工程3#、7#、8#、11#楼的施工工程，并没有承包第15#、16#、19#楼的施工。原告马新质证称：对证据的真实性、关联性不予认可，该份证据与本案无关。2、2019年11月27日，金尚公司与亿隆公司签订的《对账单》一份，证明：金尚公司与亿隆公司对御金香二期工程3#、7#、8#、11#楼使用的商砼款进行对账，双方共同确认金尚公司尚欠亿隆公司商砼款1289473元，金尚公司与亿隆公司签订的所有合同作废，以后再合作另签订新的供货合同。原告马新质证称：对证据的真实性、关联性不予认可，该份证据与本案无关。原告马新质证称：对该份证据的真实性、关联性有异议，没有第三人亿隆公司的盖章，只有被告金尚一方盖章，该对账单涉及的楼号不是本案诉请的相应楼号的商砼款。3、2019年12月9日，金尚公司与亿隆公司签订的《关于金尚公司与亿隆公司商砼最终总欠款还款商订计划》一份，证明：金尚公司与亿隆公司就下欠的1289473元商砼款达成还款计划。原告马新质证称：对该份证据的真实性、关联性不予认可，该还款计划书涉及楼号及款项与原告起诉无关。4、2020年4月29日，亿隆公司出具的收据一份及亿隆公司出具的收条一份，证明：金尚公司用驻马店佳和新城10号楼1802号房屋冲抵金尚公司所欠亿隆公司的商品混凝土款1142940元，亿隆公司认可后出具了收据及收条各一份。原告马新质证称：对该份证据的关联性、真实性不予认可。5、河南省昊元建设工程公司与驻马店市中汇房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》一份，证明：盘古佳苑14#楼承包方系河南省昊元建设工程公司，和被告金尚公司无关。原告马新质证称：该份证据的真实性无法核实，与本案无关。6、河南省广隆建筑工程有限公司与驻马店市嵖岈山发展有限公司签订的《遂平御金香·温泉二期建设工程施工合同》一份，证明：河南省广隆建筑工程有限公司系遂平御金香二期15#、16#、19#楼的承包方，与金尚公司无关。原告马新质证称：对该份证据的关联性、真实性不予认可。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，诉讼中，原告马新主张其与被告金尚公司之间形成混凝土买卖合同关系，马新是实际供货人；被告金尚公司认为其与第三人亿隆公司形成混凝土买卖合同关系，与原告马新无关；被告吴俊岭认为其代表金尚公司与第三人亿隆公司签订了商品混凝土供需合同，与原告马新没有任何关系；第三人李世成、亿隆公司认为马新不是商品混凝土合同的相对方，马新不是债权人，债权人是亿隆公司。根据以上原、被告双方及第三人的诉辩意见，本案的争议焦点为原告马新是否与被告金尚公司之间形成买卖合同关系。根据有关法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，1、虽然原告马新与第三人亿隆公司签订了《合作协议书》，但该协议书只对马新与亿隆公司产生法律效力，对案外人不产生法律约束力。2、关于原告马新提交的《商品混凝土供需合同》，因该合同的甲方显示为金尚公司，乙方显示为亿隆公司，且均加盖了两个公司的公章，根据合同相对性原则，该份供需合同形成在金尚公司与亿隆公司之间，亿隆公司为供方，金尚公司为需方，并不显示原告马新为该份供需合同的供货方。3、在商砼款的支付过程中，被告金尚公司也未向原告马新支付过商砼款。4、从被告金尚公司提交的对账单、还款计划及收条、收据中显示，金尚公司一直与亿隆公司之间进行结算、签署还款计划、接收货款等行为。5、原告提交的对账一览表、对账单及判决书均不能证明原告马新为商品砼的供货方，更不能证明其与被告金尚公司之间形成买卖合同关系。6、诉讼中，被告金尚公司、吴俊岭及第三人李世成、亿隆公司均否认原告马新与金尚公司之间的买卖合同关系。7、除此之外，原告马新也未向本院提交其他相关证据证明针对混凝土供货事宜，马新与金尚公司之间达成过任何合意。综上，本案系买卖合同纠纷，诉争商品混凝土供需合同中显示的供需双方为金尚公司与亿隆公司；马新与亿隆公司签订的合作协议只对马新与亿隆公司产生约束力，现马新以其与亿隆公司签订了合作协议，马新为混凝土的实际供货人为由，主张马新与金尚公司之间形成实事上的买卖合同关系，证据不足，本院不予采纳。现马新以自已的名义提起诉讼，请求被告金尚公司、吴俊岭支付货款4685152.5元及利息、违约金，其诉讼主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告马新的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  殷红建二〇二〇年十月二十九日书记员  宋冬阳