甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0502民初3168号 原告：邓红霞，女，1983年9月15日出生，汉族，住天水市秦州区。 委托诉讼代理人：万亚明，甘肃端方律师事务所律师。 被告：汪国洋,男,1983年1月13日出生,汉族,住甘肃省秦安县。 被告：杨丽俏（系汪国洋之妻），女，1986年10月4日出生，汉族，住甘肃省秦安县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：谢宜珊，甘肃昱晟律师事务所律师。 被告：陶映海，男，1969年6月26日出生，汉族，住天水市麦积区。 被告：天水市玉祥汽车运输有限公司，住所地天水市秦州区。 法定代表人：刘安奇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙斌，男，该公司员工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司天水市中心支公司，住所地天水市秦州区。 负责人：漆志刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马蕾，女，该公司职工。 被告：永安财产保险股份有限公司天水中心支公司，住所地天水市秦州区。 负责人：孟瑞娟，该公司经理。 委托诉讼代理人：王向辉，男，该公司员工。 原告邓红霞与被告汪国洋、杨丽俏、陶映海、天水市玉祥汽车运输有限公司（以下简称玉祥汽运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司天水市中心支公司（以下简称人寿财险天水支公司）、永安财产保险股份有限公司天水中心支公司（以下简称永安财险天水支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓红霞的委托诉讼代理人万亚明，被告汪国洋、杨丽俏共同委托诉讼代理人谢宜珊，被告陶映海，被告玉祥汽运公司委托诉讼代理人孙斌，被告人寿财险天水支公司委托诉讼代理人马蕾，被告永安财险天水支公司委托诉讼代理人王向辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓红霞向本院提出诉讼请求：1.判令汪国洋、杨丽俏、陶映海、玉祥汽运公司赔偿邓红霞医疗费8738.79元、后续治疗费15000元、误工费36960元、护理费23100元、营养费2400元、交通费16865.48元、住院伙食补助费6100元、住宿费13129元、残疾赔偿金426668.88元、被扶养人生活费266303元、精神障碍因果关系鉴定费2800元、伤残鉴定费3300元、精神损害抚慰金5万元，共计871365.15元；2.判令人寿财险天水支公司、永安财险天水支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。事实和理由：2019年5月12日10时45分许，汪国洋驾驶甘X号货车由西向东行驶至连天线1456km+355m处时，驶入左道与相对方向陶映海驾驶甘E**号出租车发生相撞，邓红霞当时乘坐该出租车。事发后，邓红霞被送往天水市第一人民医院住院治疗，后至西安、温州等医院治疗。公安机关作出道路交通事故认定书，认定汪国洋承担本次事故主要责任，陶映海承担次要责任，邓红霞无责任。现邓红霞起诉至法院，要求依法支持其诉讼请求。 汪国洋、杨丽俏辩称，对事故发生经过、事故责任认定等均无异议，愿意共同承担责任，但仅同意赔偿邓红霞合理损失。 陶映海辩称，对事故发生经过、事故责任认定等均无异议，请求法院依法判决。 玉祥汽运公司辩称，陶映海驾驶的出租车系我公司购买，陶映海承租后用于客运经营，故双方之间不存在挂靠关系，且我公司已为出租车购买了保险，应能得到全额理赔，即使有不足部分，我公司也不承担赔偿责任。 人寿财险天水支公司辩称，汪国洋的车辆仅在我公司投保了交强险，事发后我公司已经先行垫付了1万元，事故造成陶映海及邓红霞均受伤，死亡伤残部分的理赔要在二人之间分摊。请求法院依法判决。 永安财险天水支公司辩称，邓红霞所乘坐的出租车在我公司投有交强险、商业险及承运人险，同意对邓红霞主张的合理费用在承运人险50万元限额内按责任比例予以理赔。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 （一）邓红霞为证明其主张向本院提交了以下证据： 1.天水市公安局交警支队卦台山大队出具的第X号《道路交通事故认定书》，以证明事故发生经过，以及汪国洋承担事故主要责任、陶映海承担次要责任，邓红霞无责任的事实； 2.门诊病历，以证明邓红霞先后于2020年4月8日至、4月14日、5月29日前往西安市第四医院等医院复查的事实； 3.医疗费票据，以证明邓红霞至天水市第三人民医院及西安市第四医院等医院检查花费8738.79元（包括2019年5月12日为进行开颅手术剃头花费150元）的事实； 4.交通费票据，以证明邓红霞治疗期间与陪护家属乘坐公交、高铁、地铁等花费交通费16865.48元的事实； 5.住宿费票据，以证明邓红霞治疗期间与陪护家属住宿花费13129元的事实； 6.户口簿复印件，以证明邓红霞的被扶养人及护理人员的身份信息的事实； 7.房屋租赁合同、摊位租赁合同、物业租赁合同、秦州区牡丹镇邓家门村村委会证明，以证明邓红霞及家人长期在城市经商、租住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，相关损害赔偿费用应当根据城镇居民标准计算的事实； 8.甘肃天泰司法精神病鉴定所《司法鉴定意见书》，以证明邓红霞颅脑外伤后智能缺损（中度），颅脑损伤是其发病直接原因的事实； 9.甘肃忠正司法医学鉴定所《司法鉴定意见书》，以证明邓红霞伤残等级评定为：双眼视力障碍属五级伤残，智能缺损（中度）属六级伤残，嗅觉功能完全丧失属十级伤残；后续治疗费评定为12000元至15000元；误工期限评定为240日；护理期限评定为150日；营养期限评定为120日的事实； 10.天水市秦州区人民法院（2019）甘0502民初X号民事调解书，以证明邓红霞于2019年11月12日起诉，法院对邓红霞部分医疗费先行处理的事实； 11.精神状态鉴定费票据，以证明邓红霞因鉴定精神状态花费2800元的事实； 12.伤残鉴定费票据，以证明邓红霞因鉴定伤残等级花费3100元的事实。 经质证，汪国洋、杨丽俏对证据1、2认可；对证据3中邓红霞在医院外自行购买药品费用不认可，对其他票据均认可；对证据4，仅认可邓红霞的父母及其哥哥的交通费，其他亲属的交通费票据不认可，其中北京税务局发票与就医地点不符亦不认可；对证据5，对邓红霞及其亲属在同一日期入住不同宾馆的票据不认可，对门诊期间的住宿费认可；对证据6-12均认可。 陶映海、玉祥汽运公司对上述证据均无异议。 人寿财险天水支公司、永安财险天水支公司对证据1认可；对证据2、3真实性认可，是否支持，请法院依法认定；对证据4真实性认可，只认可伤者及一个陪护人员的交通费；对证据5不认可，邓红霞至西安检查无需住宿；对证据6真实性认可，但邓红霞母亲58岁尚有劳动能力，不应计算被扶养人生活费；对证据7不认可，该组证据可能不符合真实情况；对证据8真实性认可，但认为邓红霞应进一步出具智力检测报告以证实智力检测情况是否属实；对证据9真实性认可，但认为部分检材系邓红霞自行提交，鉴定结果伤残等级过高，故不认可；对证据10认可；对证据11、12不发表质证意见，鉴定费不属于保险理赔的范围。 经审核，对证据1、10，各被告均无异议，本院予以采信；对证据2、3，邓红霞为复查病情先后至天水第三人民医院及西安市第四医院等医院复查均有正式票据，外购药品亦有正式发票证明用于邓红霞病情，本院均予以采信，但邓红霞计算有误，应为8705.79元；其补充提交2019年5月12日备皮花费150元虽无正式票据，但系合理支出，本院亦予以采信；对证据4，因邓红霞病情较重，至外地医院治疗时由其家属陪护并无不当，审理中邓红霞亦对北京税务局发票作出合理解释系乘坐高铁购买保险花费，本院对交通费票据真实性予以确认，但合理的异地就医陪同人员一般不应超过2人；对证据5，邓红霞病情较重，外出就医陪同家属较多，同一时间在不同地点住宿亦符合事实，本院对住宿费票据真实性予以确认，但合理的异地就医陪同人员一般不应超过2人；对证据6，可证实邓红霞护理人员及被扶养人身份情况，邓红霞母亲已55周岁以上，推定为无生活来源，二保险公司亦无相反证据反驳，应计算被扶养人生活费；对证据7，该组证据可相互印证证实邓红霞及其父母在城镇工作、生活，有一定可信度，本院予以采信；对证据8、9，两份《司法鉴定意见书》均系依法作出，二保险公司要求邓红霞进一步提交智力检测报告过于苛责，且二保险公司亦未在合理期限内对上述鉴定意见提出书面异议，应视为对鉴定意见的认可，本院予以采信；对证据11、12，系正式鉴定费票据，本院予以采信。 （二）天水市玉祥汽车运输有限公司为证明其主张向本院提交了以下证据： 1.甘E**号出租车所有权证，以证明该车所有权人为玉祥汽运公司的事实； 2.《天水市出租汽车公司化经营车辆经营合同》及补充协议、驾驶员承诺书，以证明陶映海及其妻子夏建丽从玉祥汽运公司承租甘E**号出租车用于客运经营，陶映海每月向公司缴纳租赁费，双方之间不存在挂靠关系的事实。 经质证，邓红霞对上述证据的真实性认可，但认为玉祥汽运公司向陶映海收取的班费实为管理费和挂靠费，双方属于挂靠经营的关系，应承担连带赔偿责任；汪国洋、杨丽俏对上述证据真实性认可，但认为玉祥汽运公司与实际经营者陶映海的内部约定不影响其应承担的责任；陶映海对上述证据的真实性认可，认为出租车确实是玉祥汽运公司购买，后其与妻子向公司交纳了保证金3万余元，此后每月交“份子钱”3000元左右，以玉祥汽运公司名义进行客运经营；人寿财险天水支公司质证意见同汪国洋、杨丽俏；永安财险天水支公司对上述证据不发表意见，认为与其公司理赔无关。 经审核，上述证据来源合法，内容客观真实，可证实玉祥汽运公司将其所有的出租车交由陶映海以其公司名义从事客运经营的事实，但关于双方之间是普通的车辆租赁关系还是挂靠经营关系，本院待结合审理查明的事实综合认定处理。 （三）人寿财险天水支公司为证明其主张向本院提交了机动车辆保险报案记录，以证明汪国洋驾驶的甘X号货车仅在该公司投保交强险的事实。 经质证，各当事人对该证据均认可，经审核，本院予以采信。 （四）永安财险天水支公司为证明其主张向本院提交了机动车保险单，以证明玉祥汽运公司所有的甘E**号出租车除在该公司投保交强险和商业三者险之外，还投保了道路客运承运人责任保险，每次事故每座人身伤亡最高赔偿限额50万元，应按本次事故责任比例，在出租车一方应承担的30%责任范围内据实赔付，且总额不超过50万元的事实。 经质证，邓红霞对该证据真实性认可，但认为该险种属于强制保险，保险公司应全额赔付；其他当事人对该证据均无异议。 经审核，该证据来源合法，内容客观真实，可证实玉祥汽运公司为该出租车投保道路客运承运人责任险的事实，但关于该保险如何赔付，本院待结合审理查明的事实综合认定处理。 汪国洋、杨丽俏、陶映海均未提交证据。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月12日10时45分许，汪国洋驾驶甘X号普通低速货车由西向东行驶至连天线1456km+355m处时，驶入左道与相对方向陶映海驾驶的甘E**号出租车发生相撞，造成陶映海及该出租车内乘客邓红霞不同程度受伤、两车受损的道路交通事故。事故发生当日，邓红霞被送至天水市第一人民医院治疗，因病情较重，后被送至西京医院、西安中医脑病医院住院治疗共61天，在西京医院的出院诊断为：重型颅脑损伤（双额叶及基底节区多发脑挫裂伤及出血，右侧额骨凹陷骨折，左侧鼻骨、眼周及筛窦多发骨折伴出血，侧脑室后角出血，创伤性蛛网膜下腔出血，颅底骨折，头皮裂伤）；双肺下叶挫裂伤。在此期间，邓红霞被家属先后送至西安市第四医院、西安市第一医院、温州医科大学附属眼视光医院门诊治疗，诊断结果基本一致，均为：双眼外伤性视神经病变，视神经萎缩。2020年4月8日,邓红霞至天水市第三人民医院检查；2020年4月14日、2020年5月29日两次前往西安市第四医院复查。 邓红霞住院期间，汪国洋、杨丽俏垫付医疗费28452元；玉祥汽运公司垫付20万元；人寿财险天水支公司在交强险医疗费限额内预先赔付1万元。 2019年6月5日，天水市公安局交通警察支队卦台山大队作出第X号《道路交通事故认定书》，认定汪国洋承担本次事故的主要责任，陶映海承担本次事故的次要责任，邓红霞无责任。 2019年11月12日，邓红霞起诉至本院要求处理，并提出鉴定申请。2019年11月27日，本院作出（2019）甘0502民初X号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：“一、原告邓红霞的医疗费311486.01元，扣除中国人寿财产保险股份有限公司天水市中心支公司在交强险医疗费限额内预赔付的1万元，剩余301486.01元（含被告天水市玉祥汽车运输有限公司垫付的20万元），由被告汪国洋、杨丽俏赔偿70%即211040.2元（含二被告已赔付的28452元），被告永安财产保险股份有限公司天水中心支公司赔偿30%即90445.8元。以上款项于2020年5月27日前履行完毕；二、原告邓红霞的其他各项损失另行起诉处理。” 2020年4月16日，甘肃天泰司法精神病鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“邓红霞患颅脑外伤后智能缺损（中度）。颅脑损伤是其发病的直接原因。”2020年6月24日，甘肃忠正司法医学鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1.邓红霞伤残等级评定为：双眼视力障碍属五级伤残；智能缺损（中度）属六级伤残；嗅觉功能完全丧失属十级伤残；2.后续治疗费评定为12000元至15000元；3.误工期限评定为240日；4.护理期限评定为150日；5.营养期限评定为120日。” 邓红霞家庭成员为：父亲邓富生，1953年2月1日出生，现年67岁；母亲王福云，1962年10月19日出生，现年58岁；兄长邓保祥，1981年10月20日出生。邓红霞及其父母常年在城镇工作、生活，主要收入来源于城镇。 甘X号货车登记所有人为驾驶人汪国洋的妻子杨丽俏，该车仅在人寿财险天水支公司投保交强险，事故发生时在承保期内。甘E**号出租车登记所有人为玉祥汽运公司，该公司为该车投保了交强险、商业三者险及道路客运承运人责任保险，每次事故每座人身伤亡最高赔偿限额（含医疗费用）50万元。 另查明，2016年1月1日，陶映海借用妻子夏建丽朋友张小兰名义（乙方）与玉祥汽运公司（甲方）签订《天水市出租汽车公司化经营车辆经营合同》，载明：甘E**号出租车客运经营权和车辆产权均属于甲方；甲方将该车交与乙方营运，乙方自愿驾驶上述车辆从事出租汽车客运服务活动；乙方在新车运营前三年每月向甲方交纳班费（包括保险费、税费、年审费、GPS费、二级维护费用、计价器费、审验费、气瓶检测费）7280元，后五年每月交纳班费6526元；乙方向甲方交纳车辆营运合同保证金3万元。合同签订后，陶映海交纳3万元保证金，从事出租车客运经营活动。2018年11月23日，双方签订补充协议对班费予以调整，每月交纳班费为3000余元。 审理中，汪国洋、杨丽俏自愿表示共同承担赔偿责任。另外，各当事人一致表示因陶映海也在本次事故中受轻伤，尚未理赔，故为其在人寿财险天水支公司可理赔的死亡伤残限额范围内预留1%份额。 邓红霞的各项损失为： 1.医疗费。邓红霞本次起诉主张的医疗费系在民事调解书出具后至医院检查、复查支出的费用，属合理支出，应予支持，但因邓红霞计算有误，本院据实支持8705.79元； 2.后续治疗费。鉴定意见评定为12000元至15000元，本院酌情支持13500元； 3.误工费。邓红霞举证证明其主要收入来源于城镇，但无法证实其有固定收入及因受伤实际减少的收入，按照甘高法发〔2020〕3号《甘肃省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》规定，按2020年甘肃省城镇居民人均可支配收入标准32323.4元/年，结合鉴定意见误工期限240日计算，支持21254.4元； 4.护理费。邓红霞受伤后由其兄长邓保祥护理，未提交护理人员收入证明，因系家人护理，护理费参照误工费标准确定，按2020年农、林、牧、渔业人均工资56208元/年，结合鉴定意见护理期限150日计算，支持23100元； 5.交通费。按交通费票据，计算邓红霞1人及陪护家属2人，酌情支持16000元； 6.住院伙食补助费。按100元/日标准，计算61日，支持6100元； 7.住宿费。按住宿费票据，计算邓红霞1人及陪护家属2人，酌情支持12200元； 8.残疾赔偿金。按2020年甘肃省城镇居民人均可支配收入标准32323.4元/年，根据邓红霞一个五级伤残、一个六级伤残、一个十级伤残确定伤残赔偿指数为66%，计算20年，支持426668.88元； 9.被扶养人生活费。被扶养人有邓红霞父亲邓富生（现年67岁）、母亲王福云（现年58岁），因王福云超过55周岁以上，推定为无生活来源；扶养人有二人，为邓红霞及其兄邓保祥。2020年甘肃省城镇居民人均生活消费支出为24453.9元/年。具体分段计算如下：①第1至13年，被扶养人2人即邓富生、王福云，该期间二人的被扶养人生活费为：24453.9元/年×13年÷2扶养人×66%伤残赔偿指数×2被扶养人≈209814.46元，以该数字除以13年核算，该期间年赔偿总额约为16139.57元，未超过24453.9元/年的标准；②第14至20年，被扶养人为1人即王福云，该期间被扶养人生活费为：24453.9元/年×7年÷2扶养人×66%伤残赔偿指数×1被扶养人≈56488.51元，以该数字除以7年核算，该期间年赔偿总额约为8069.79元，亦未超过24453.9元/年的标准。综上，被扶养人生活费共计266302.97元（209814.46+56488.51=266302.97），予以支持，该项费用计入残疾赔偿金； 10.鉴定费。两次鉴定费分别为2800元、3100元，共支持5900元； 11.精神损害抚慰金。根据邓红霞一个五级伤残、一个六级伤残、一个十级伤残，酌情支持13000元。 以上各项费用共计812732.04元。关于邓红霞主张的营养费，因已包括在残疾赔偿金中，不再另行计算。 本院认为，因甘X号货车仅在人寿财险天水支公司投保交强险，未投保商业三者险，故对于邓红霞的损失，应先由人寿财险天水支公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由相关侵权人按责任比例予以赔偿。 关于邓红霞主张玉祥汽运公司为甘E**号出租车投保的道路客运承运人责任保险属于强制保险，永安财险天水支公司应以该险每座50万元赔偿限额全额理赔的请求。《中华人民共和国道路运输条例》第三十五条规定：“客运经营者、危险货物运输经营者应当分别为旅客或者危险货物投保承运人责任险。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”可见，承运人责任险确实是一项强制保险制度，客运经营者负有投保承运人责任险的义务，但该险种与交强险在功能定位、保障对象、保险标的、保险条款、保险费率等方面均有明显区别和不同。道路客运承运人责任险仍属广义商业险范畴，该险种的设置，是将应当由被保险人对旅客承担的赔偿责任由保险公司在保险责任限额内给予赔偿；而交强险是一旦发生机动车交通事故，无论被保险人有无责任，承保交强险的保险公司必须在其承保的责任限额内向权利人首先赔付。综上，永安财险天水支公司应赔付的金额，应在划分事故责任比例的基础上，对被保险人应承担的责任在每座50万元赔偿限额范围内确定。 关于玉祥汽运公司主张与陶映海之间系车辆租赁关系而非挂靠关系的辩称。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”对于挂靠的认定，主要是分析被挂靠人是否对挂靠车辆的运行进行控制、支配，获取了运行利益。第一，机动车运输是高度危险作业，故从事道路运输经营必须具备一定的条件，经行政许可才可进行，被挂靠人获经营许可后，允许挂靠人以其名义将机动车投入道路运输经营，表示其自愿承担他人在运营中可能为其带来的风险；第二，被挂靠人可以通过对挂靠人的选择、管理、监督，对车辆的检查维护，建立健全各项管理制度等途径减少和防止交通事故的发生，亦属支配机动车的一种表现形式；第三，被挂靠人通过车辆运营取得利益，其获取的利益不限于管理费，也不限于经济方面的利益，如因接受挂靠而使单位规模扩大、市场占比提高、影响增强等，均属所获利益。本案中，玉祥汽运公司购买甘E**号出租车，系车辆所有权人，但该公司将车辆交由陶映海经营、每月收取班费、通过签订合同及驾驶员安全行车和优质服务承诺等进行管理、陶映海以该公司名义从事客运经营等，均表明玉祥汽运公司对该车进行控制、支配，并由此获得了利益，该情形与一般意义上的车辆租赁关系完全不同，故本院认定双方之间形成挂靠关系。 对于邓红霞各项损失的赔偿，具体分析如下： 一、交强险限额范围内赔偿部分 1.关于医疗费用赔偿限额1万元的赔付。因本次事故造成甘E**号出租车驾驶员陶映海及乘客邓红霞均受伤，而本院已先行对邓红霞之前发生的医疗费311486.01元进行了调解处理，将人寿财险天水支公司按照交强险医疗费用赔偿限额预赔付的1万元均计入其中，故本案支持的邓红霞医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费，已无法再从该1万元医疗费用赔偿限额中予以相应赔付，应由汪国洋、杨丽俏、陶映海、玉祥汽运公司按照事故责任比例承担赔偿责任。 2.关于死亡伤残赔偿限额11万元的赔付。邓红霞的误工费21254.4元、护理费23100元、交通费16000元、住宿费12200元、残疾赔偿金426668.88元、被扶养人生活费266302.97元、精神损害抚慰金13000元，共计77万余元，已超过该限额。因各方当事人一致同意为伤者之一的陶映海在该死亡伤残限额范围内预留1%份额，故邓红霞可得死亡伤残项下赔偿金额为：11万元×99%=108900元。另外，因交强险应当赔偿精神损害，且邓红霞在该死亡伤残赔偿限额内占绝大部分比例，本院确定上述赔偿费用中包括精神损害抚慰金13000元。 综上，本案中，人寿财险天水支公司在交强险限额内赔偿邓红霞各项损失共计108900元（含精神损害抚慰金13000元）。 二、不足部分的赔偿 玉祥汽运公司为甘E**号出租车投保的道路客运承运人责任保险属广义商业险范畴，除非有特别约定，一般不承担鉴定费。邓红霞各项损失共计812732.04元，除鉴定费5900元以外，交强险赔付108900元后，不足部分为697932.04元（812732.04-5900-108900=697932.04），根据事故责任比例承担赔偿责任，由汪国洋、杨丽俏承担70%即488552.43元（697932.04×70%≈488552.43），陶映海、玉祥汽运公司连带承担30%即209379.61元，该部分赔偿金额可由永安财险天水支公司在道路客运承运人责任险每座50万元责任限额范围内予以理赔。 对于前述鉴定费5900元，仍按事故责任比例，由汪国洋、杨丽俏承担70%即鉴定费4130元，加之上述确定的488552.43元，二人共赔偿492682.43元；陶映海、玉祥汽运公司连带承担30%即鉴定费1770元。 综上所述，对于邓红霞各项损失共计812732.04元，由人寿财险天水支公司在交强险限额内赔偿108900元（含精神损害抚慰金13000元）；永安财险天水支公司在道路客运承运人责任险限额内赔偿209379.61元；汪国洋、杨丽俏共同赔偿492682.43元；陶映海、玉祥汽运公司连带赔偿1770元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定，判决如下： 原告邓红霞各项损失共计812732.04元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天水市中心支公司在交强险限额内赔偿108900元（含精神损害抚慰金13000元）；被告永安财产保险股份有限公司天水中心支公司在道路客运承运人责任险限额内赔偿209379.61元；被告汪国洋、杨丽俏共同赔偿492682.43元；被告陶映海、天水市玉祥汽车运输有限公司连带赔偿1770元。 上述给付内容，均限在本判决生效之日起10日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6260元，由汪国洋、杨丽俏负担4380元，陶映海、天水市玉祥汽车运输有限公司负担1880元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审判员 徐 强 二〇二〇年十月二十六日 书记员 秦风风