浙江省杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初16398号 原告：香港富顺贸易有限公司（FAIRTRADESOURCINGLIMITED），住所地香港特别行政区湾仔骆克道**华兴商业大厦**。 代表人：比约恩·弗雷迪克·泰格纳·卡斯比（BJORNFREDRIKTEGNERKARNSBY），董事。 代表人：汉斯·里卡德·文策尔（HANSRICKARDWENTZEL），董事。 委托代理人：赵俊，上海善法律师事务所律师。 被告：杭州高军金属制品有限公司，统一社会信用代码91330109734524129N，住所地，住所地浙江省杭州市萧山区临浦镇通二村iv> 法定代表人：周建军。 被告：周建军，男，1969年3月8日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 两被告共同委托代理人：瞿国伟、江瑶，浙江海浩律师事务所律师。 原告香港富顺贸易有限公司诉被告杭州高军金属制品有限公司（以下简称高军公司）、周建军买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法组成合议庭于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵俊，两被告共同委托代理人江瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告香港富顺贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令高军公司向原告返还预付款32259美元，赔偿因违约导致原告的各项损失共计79271美元，合计111530美元（折合765096元人民币）；2.判令周建军对上述返还及赔偿责任承担连带责任；3.判令由两被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2018年11月1日，原告与高军公司订立《采购合同》，由原告向高军公司订购碳钢螺丝，共11单，订单编号为88号、89号、90号、91号、92号、93号、94号、95号、96号、97号、134号，共计287229.90美元。按照该合同约定，高军公司应于2019年1月18日前向原告指定的起运港交付货物，原告于2018年11月21日向高军公司支付了预付款57448美元。截止起诉之日，被告仅就96号订单部分发货，价值共计25189美元，尚有32259美元的货物未能在约定期限完成发货。委托人多次与高军公司联系尽快交付剩余货物，并发送了律师函，但未得到明确回复。根据双方约定，高军公司逾期未履行买卖合同交付义务的行为已经违反了《民法总则》及《合同法》等相关法律的规定，侵犯了原告的合法权益。截止起诉之日，高军公司尚未返还原告支付的未发货部分的预付款32259美元，因高军公司违约导致原告额外支付的产品包装费用10768.40美元和额外支付的货运费用68502.67美元。因高军公司系自然人周建军出资的一人有限公司，根据《公司法》第六十三条的规定，周建军应对高军公司的返还及赔偿责任承担连带责任。综上，原、被告间订立的采购合同真实有效，被告未能按约履行合同义务给原告造成重大经济损失，故原告提出上述诉讼请求。 被告高军公司、周建军共同辩称：一、虽然高军公司是一人有限公司，但周建军与高军公司没有产生人格混同，因此周建军依法不应承担连带责任。二、原告诉请的各项损失79271美元毫无事实依据。其中，原告给高军公司的产品包装，高军公司已经部分用于交付给原告的产品之中，剩余部分经与原告沟通，送至原告指定的厂家手中，因此高军公司无需承担所谓的原告额外支付的包装费用。双方合同约定的交付方式是FOB，所以原告所谓的额外支付的货运费，也不应由高军公司承担。综上，二被告请求驳回原告第一项诉讼请求中关于赔偿损失的诉请以及第二项诉讼请求，对于返还预付款32259美元没有异议。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.销售合同及采购订单（附翻译件及PRIndustriAB公司的采购订单）各11份，以证明2018年11月1日原告与高军公司订立11份《采购合同》，订单编号分别为88、89、90、91、92、93、94、95、96、97和134号，共计价款287229.90美元的事实； 2.上海擎空国际货物运输代理有限公司出具的定柜结算单、发票各3份，以证明高军公司违约后，原告为保证及时交货，于2019年的4月30日、6月19日、7月4日分别向上海擎空国际货物运输代理有限公司采购了空运服务，空运费共计22156.67美元（折合149642.55元人民币）的事实； 3.PRIndustriAB公司出具的发票8份，以证明高军公司违约后，原告为保证及时交货，于2019年的6月25日、7月12日、7月18日、7月23日、7月25日分别向PRIndustriAB公司采购了陆运服务，陆运费共计46346美元（折合317933.56元人民币）的事实； 4.恒生银行流水单及对账单各1份，以证明原告于2018年11月21日向高军公司支付了预付款57448美元，于2019年4月16日向上海擎空国际货物运输代理有限公司支付了空运费10096美元的事实； 5.包材送货单3份、发票（费用清单）2份，以证明原告于2019年1月向高军公司发货包材共计10768.40美元，事后高军公司没有把全部包材用于给原告发货的材料的事实。 经质证，二被告认为：证据1，对原告与高军公司之间的销售合同及采购订单的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）无异议，原、被告之间约定的是FOB离岸价，对附带的PRIndustriAB公司的订单有异议，是原告与外商订立的合同。对证据2中结算单的三性均有异议，首先，从3份结算单的内容来看，结算单是否出具给与高军公司相关的货物运输，无法证明；其次，结算单的内容载明成交方式为DDP，与证据1中案涉买卖双方约定的FOB方式不一致，因此该组结算单也许是上海擎空国际货物运输代理有限公司与原告之间的结算，但无法证明与高军公司有关，该结算单是由上海擎空国际货物运输代理有限公司出具的单方证据；对3份发票的形式真实性没有异议，但对其关联性有异议。对证据3的三性均有异议，不是原件且是单方证据，其编号只是一个参考编号，未体现与高军公司的关系，无法证明原告主张的与PRIndustriAB公司发生陆运费用的证明对象。证据4系境外形成的证据，原告没有提供翻译件，无法质证，对三性均有异议，对支付高军公司预付款的事实没有异议，对支付上海擎空国际货物运输代理有限公司空运费的事实不予认可。证据5中，送货单因原告只提供彩印件，未提供原件，无法对应，三性均有异议，对原告的发票形式真实性无异议，但未提供翻译件，对其证明对象有异议。 经审查，本院认为：证据1，二被告对双方之间的销售合同和采购订单三性无异议，本院予以认定，对附带的原告与PRIndustriAB公司之间的采购订单，系境外形成，未经认证，不予认定。证据2，结算单及国际代理运费发票均系上海擎空国际货物运输代理有限公司出具，对真实性予以认定，但其内容不足以认定是为运输原告向高军公司所下订单的相关替代货物而产生，对其关联性及证明对象不予认定。证据3系PRIndustriAB公司出具，原告未提供原件及银行支付凭证，且境外形成，未经认证，无法确定真实性及与本案的关联性，故不予认定。证据4，因二被告对原告支付预付款的事实无异议，故对相应的恒生银行进支流水单及明细单但予以认定；关于空运费的恒生银行明细单，因系境外形成，未经认证，不符合证据形式要求，且只反映一笔空运费，不能确认真实性及与本案的关联性，故不予认定。证据5，3份送货单中2份没有签收人，1份签收人身份不明，发票（费用清单）系原告自行制作，不能证明原告的证明对象，故均不予认定。 二被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了高军公司法定代表人与原告销售人员的QQ聊天记录截图1份，以证明原告提供给高军公司的包装盒，高军公司部分用于已交付给原告的货物上，剩余未使用部分经原告销售人员的指示，已全部送到其指定的厂家处的事实。 经质证，原告认为，该证据系打印件，不是原件，对其真实性不予认可，从内容上看双方身份无法判断，即使聊天记录显示说要把货物发往指定地址，也不能证明该货物已实际发往指定地址，没有发货单、交接单，原告不予认可。 经审查，本院认为：二被告仅提供QQ聊天记录的截图打印件，未提供原件以供核实，也无法核实聊天双方的真实身份，故不予认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2018年11月1日，原告向高军公司下了11单采购订单，订单编号分别为88号、89号、90号、91号、92号、93号、94号、95号、96号、97号、134号，同时相应订立11份《销售合同》。该11份《销售合同》和采购订单约定高军公司分时间分批次向原告供应各种规格、型号的碳钢螺钉，约定的交货时间从2019年1月18日至2019年5月29日不等，共计总价款287229.90美元，该价格为离岸价FOB宁波，价格含塑料袋费用，付款方式为预付20%定金，余款凭提单副本电汇付款。原告于2018年11月21日向高军公司支付了预付款57448美元。原告还向高军公司提供了部分包装盒。按照双方合同约定，高军公司应于2019年1月18日前就96号订单向原告指定的宁波起运港交货，但高军公司仅就96号订单部分发货，发货部分价值25189美元。在96号订单部分延迟交货后，高军公司表示生产有困难，原告即要求收回剩余预付款。原、被告均确认，扣除已发货部分货物价值，尚余32259美元预付款应予返还。 本院认为：原告系香港特别行政区注册法人，本案系涉港买卖合同纠纷。因被告系内地法人及公民，住所地，住所地在本院辖区内管辖不违反级别管辖和专属管辖的规定，故本院对本案具有管辖权。本案合同当事人未协议选择合同适用的法律，因本案系内地供货方被告高军公司逾期未履行交货义务产生的纠纷，原告选择适用内地法律为处理本案争议的准据法，既便利被告诉讼，又符合最密切联系原则，故本案适用内地法律。 原告与高军公司签订的11份《销售合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约全面履行。高军公司在合同约定的首次应交货日期即未如数交货，此后未再履行合同且表示生产困难，原告随即要求收回预付款，双方事实上终止了案涉合同的履行，故原告有权要求退还剩余预付款，并对因高军公司的违约行为导致的损失主张赔偿，但损失赔偿额不得超过高军公司订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。二被告对于应退还原告的预付款32259元无异议，本院予以支持。原告诉请二被告赔偿因违约造成的各项损失，包括空运费、陆运费和包装费损失。其中空运费、陆运费按原告陈述系因高军公司不履行交货义务导致原告寻求其他供货商代为供货，耽误时间而不得不采取更快捷的运输方式向其供货商供货，从而导致额外的运费损失。鉴于原告与高军公司之间约定离岸价（FOB）宁波，而原告提供的所谓其与买方PRIndustriAB公司之间的订单约定交货方式为完税后交货瑞典韦克舍市（DDP），即卖家原告承担运输中所有费用及风险，不限定运输方式，故原告本就应当承担其向供货商供货的运费，至于相关运费是否因高军公司的违约行为而导致扩大，原告所举证据未能有效证实，且原告在2019年1月18日即应知道高军公司违约的事实，对于约定交货时间晚的订单理应及时采取适当措施防止损失扩大，而原告举证的运费凭证不能与案涉订单一一对应以厘清原告是否因高军公司违约而不得不采取加急运输方式向供货商供货产生必要、合理的运费损失，此外，原告未举证证明高军公司订立合同时即应预见到因其违反合同可能造成原告无法按约履行其与供货商之间的合同，从而产生额外损失，故原告诉请的运费损失依据不足，本院不予支持。原告诉请赔偿的包装费，虽然根据被告的抗辩可知高军公司确实收到原告提供的包装材料，但原告未有效证明其提供的包装材料的价值，以及部分使用后剩余包装材料的价值，故因证据不足，该项诉请本院不予支持。 我国《公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。周建军系高军公司的唯一股东，应对其个人财产与高军公司的财产是否各自独立承担举证责任。因周建军未有效证明两者财产独立，故其应对高军公司的案涉债务承担连带责任。 综上，原告的诉讼请求，合法有据的部分，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、杭州高军金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内返还香港富顺贸易有限公司预付款32259美元； 二、周建军对上述第一项付款义务承担连带责任； 三、驳回香港富顺贸易有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11451元人民币，由香港富顺贸易有限公司负担8139元人民币，由杭州高军金属制品有限公司、周建军负担3312元人民币。 原告香港富顺贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州高军金属制品有限公司、周建军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  茹华丽 人民陪审员  傅建新 人民陪审员  沈佳样 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  邵 聪