山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5708号 上诉人（原审原告）：王京芬，女，1955年3月8日出生，汉族，住潍坊经济开发区。 上诉人（原审被告）：山东潍坊经济开发区张氏街道宋家庄子村民委员会，住所地：潍坊经济开发区张氏街道宋家庄子村。统一社会信用代码：54370703ME04110620。 法定代表人：徐春娟，主任。 委托诉讼代理人：鞠国华，山东中强（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李忠艳，山东中强（潍坊）律师事务所实习律师。 上诉人王京芬与上诉人山东潍坊经济开发区张氏街道宋家庄子村民委员会民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2020）鲁0703民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 王京芬上诉请求：一审法官驳回王京芬对证据材料证明来源的提交是不对的；2、王京芬要提交，王京芬要上诉；5.诉讼费及一切费用由山东潍坊经济开发区张氏街道宋家庄子村民委员会承担。事实和理由：1996年至1997年，宋家庄子村准备沿北环路开发建沿街房，村委与原张氏镇政府达成协议每间房收4100元，并把款交到镇政府所再结算，其中房正身每间3000元，村与镇五五分成，门前款每间1100元归村所有，收沿街建房款由宋家庄子村村委牟同荣（原村书记）和王京芬（原村出纳）具体负责，当资金正在筹集中，镇领导催促结算，当时只收了133824.05元，原村书记牟同荣预计房正身能收195000元，就按195000元与镇政府结算按50%返还，于1996年11月25日，镇政府开收据为镇政府小城镇建房资金195000元返还宋家庄子村款97500元，村会计在账上只入了返还款97500元，195000元未入村账，1997年仅落实了交足款的有：牟同荣、李可朋、王其水、范维江、庞春国、孙来升、王玉友、王光平共计42间，每间4100元，共计款172200元。交村入账42间每间1100元共计46200元（21500元和24700元）的门前款，1997年4月4日交镇财政所42间房正身款126000元，镇财政所应返还村97500元，但只返还了34500元，原村书记牟同荣与王京芬加上了未返足款为计28500元，交村入账共计63000元，村会计仅把落实的总房正身款126000元又未入村账，牟同荣与王京芬以宋家庄子村委的名交原张氏镇财政所现金97500元和126000元共计223500元，减去只返还的34500元再减仅落实的房正身款126000元总款的50%计63000元，等于（223500元-34500元-63000元）126000元，原张氏镇财政所还欠宋家庄子村委会126000元，村会计肖光文在账目上与镇财政所冲抵把这126000元冲没了，1997年10月8日-9日，村会计肖光文给牟同荣开具了支小城镇未建房退款24600元（15600元和9000元）系伪证，是伪造，当时王京芬在不知情的情况下开出了一份欠付款证明在牟同荣手中，为维护自己的合法权益，王京芬对这村会计给牟同荣开具的支小城镇未建房退款24600元（15600元和9000元）要申请鉴定辨真伪，查明原因，澄清事实，要求销毁这个欠付款证明。 针对王京芬的上诉请求，山东潍坊经济开发区张氏街道宋家庄子村民委员会辩称，王京芬的上诉内容与本案无关。 山东潍坊经济开发区张氏街道宋家庄子村民委员会上诉请求：1、撤销山东省潍坊市寒亭区人民法院（2020）鲁0703民初1094号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、王京芬在借条形成时是山东潍坊经济开发区张氏街道宋家庄子村民委员会出纳，保管公章、收据，且当时的村支部书记是王京芬丈夫的叔叔，王京芬要求支付的款项均是在其担任出纳期间形成的借贷关系，且该款项在山东潍坊经济开发区张氏街道宋家庄子村民委员会的账目中根本查不到，山东潍坊经济开发区张氏街道宋家庄子村民委员会要求王京芬提供每年工资数额以及其支取数额，以印证王京芬是否存在垫付行为。一审法院仅凭收据和王京芬的言辞即认为借贷事实发生与事实不符，亦不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定。二、山东潍坊经济开发区张氏街道宋家庄子村民委员会提交的证据中，有两份证据是在1995年12月30日形成的，距今已经过去25年，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，该两份证据不应该再得到支持。2000年8月1日和2000年7月31日的两份欠条，是前村支书牟同荣出具的，为村委办事也仅仅是王京芬和牟同荣的言辞证据，没有其他证据支持，王京芬应继续举证，证明双方的借贷是用于山东潍坊经济开发区张氏街道宋家庄子村民委员会，而不是个人借贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，王京芬仅凭以上证据无法认定借贷事实是否存在。 针对山东潍坊经济开发区张氏街道宋家庄子村民委员会的上诉请求，王京芬辩称，王京芬与山东潍坊经济开发区张氏街道宋家庄子村民委员会存在借贷关系，对一审判决认可。 王京芬向一审法院提出诉讼请求：1.山东潍坊经济开发区张氏街道宋家庄子村民委员会支付王京芬欠款23221.79元，并按银行同期贷款利率支付利息；2.本案诉讼费用由山东潍坊经济开发区张氏街道宋家庄子村民委员会承担。事实和理由：1995年至2002年，山东潍坊经济开发区张氏街道宋家庄子村民委员会因资金短缺，分多次从王京芬处借款共计23221.79元。经王京芬催要，山东潍坊经济开发区张氏街道宋家庄子村民委员会至今拒不偿还欠款。 一审法院认定事实：1995年12月30日，山东潍坊经济开发区张氏街道宋家庄子村民委员会向王京芬出具收入证明单两份，载明共借王京芬无息款2202.82元。2012年8月28日，山东潍坊经济开发区张氏街道宋家庄子村民委员会向王京芬出具现金收入凭证两份，载明王京芬垫付款10883.55元。2000年7月31日及2000年8月1日，山东潍坊经济开发区张氏街道宋家庄子村民委员会原村支部书记牟同荣分两次从王京芬处借款10135.42元。山东潍坊经济开发区张氏街道宋家庄子村民委员会至今未偿还王京芬上述欠款。 一审法院认为，根据王京芬提交证据及双方当事人法庭陈述，一审法院认定山东潍坊经济开发区张氏街道宋家庄子村民委员会尚欠王京芬23221.79元，山东潍坊经济开发区张氏街道宋家庄子村民委员会应偿还王京芬上述借款。因双方当事人未约定付款时间，也未约定利息，山东潍坊经济开发区张氏街道宋家庄子村民委员会应自王京芬起诉之日起向王京芬支付利息，利息支付标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。山东潍坊经济开发区张氏街道宋家庄子村民委员会提出王京芬提交的1995年12月30日收入证明单两份载明的借款已超过法律规定的最长诉讼年限20年，因双方未明确约定付款时间，对山东潍坊经济开发区张氏街道宋家庄子村民委员会此抗辩意见，一审法院不采信。对山东潍坊经济开发区张氏街道宋家庄子村民委员会提出的账目中并无王京芬主张的款项，王京芬原来是山东潍坊经济开发区张氏街道宋家庄子村民委员会的出纳，负责保管山东潍坊经济开发区张氏街道宋家庄子村民委员会的收据、公章，这属于山东潍坊经济开发区张氏街道宋家庄子村民委员会内部管理问题，并不影响对本案相关事实的认定，且山东潍坊经济开发区张氏街道宋家庄子村民委员会亦未提交证据证明王京芬提交证据非法。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：山东潍坊经济开发区张氏街道宋家庄子村民委员会偿还王京芬借款23221.79元及利息（以23221.79元为基数，自王京芬起诉之日即2020年6月23日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，减半收取190元，由山东潍坊经济开发区张氏街道宋家庄子村民委员会负担。 二审中，山东潍坊经济开发区张氏街道宋家庄子村民委员会提交山东省高级人民法院（2019）鲁民申4723号民事裁定书复印件，主张王京芬主张的工资已经解决。经质证，王京芬否认收到上述民事裁定书，并主张因山东潍坊经济开发区张氏街道宋家庄子村民委员会欠付其工资，所以出具了涉案的欠条。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，王京芬的上诉主张，因与本案一审判决的认定并不具备关联性，本院依法不予审理。本案双方当事人争议的焦点问题，一是王京芬与山东潍坊经济开发区张氏街道宋家庄子村民委员会之间有无真实的借贷关系及出借数额，二是1995年12月30日的借款有无超出诉讼时效。 关于焦点问题一，本院认为，一审法院综合王京芬提交的证据及双方当事人陈述，认定山东潍坊经济开发区张氏街道宋家庄子村民委员会尚欠王京芬23221.79元，具备事实依据，本院予以确认。山东潍坊经济开发区张氏街道宋家庄子村民委员会二审提交的证据不足以推翻一审判决认定的事实，本院不予支持。 关于焦点问题二，本院认为，一审判决对王京芬主张的1995年12月30日收入证明单载明的借款予以支持，并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人王京芬、山东潍坊经济开发区张氏街道宋家庄子村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费380元，由山东潍坊经济开发区张氏街道宋家庄子村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年十月二十六日 书记员  李昱萱