江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初8040号 原告：葛晓行，男，汉族，1964年11月21日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 委托诉讼代理人：浦中梅，系原告妻子。 被告：南京中储房地产开发有限公司，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。 法定代表人：李传玉。 委托诉讼代理人：赵宇翔，江苏法德东恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李美柯，江苏法德东恒律师事务所律师。 原告葛晓行与被告南京中储房地产开发有限公司（简称中储公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛晓行及其委托诉讼代理人浦中梅，被告中储公司委托诉讼代理人赵宇翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛晓行向本院提出诉讼请求：1.解除《商品房预售合同》，返还购房款（由被告返还原告1070724元）；2.要求被告支付原告购买房屋首付款58万元的银行同期贷款利息为2.5万元；3.要求被告支付原告购买房屋向银行贷款49万元所产生的利息7756元；4.要求被告支付原告双倍定金10万元；5.要求被告支付原告噪音检测费用2500元；6.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年8月20日预购被告位于鼓楼区中央北路河路道1号B5幢2215室，2019年5月18日交付该房屋，发现该房屋存在噪音污染致使无法居住，且被告在前期宣传广告中称该房屋为公寓，并未告知房屋实际为办公用房，原告实际支付1070724元与合同载明99000元购房款不符，存在合同欺诈，故要求解除《商品房预售合同》，并返还购房款，赔偿相应损失。 被告中储公司辩称，涉案房屋已经交付原告，双方合同已履行完毕，原告诉请解除合同的理由没有合同约定也没有法律规定的解除权标准；合同签订时间为2018年8月20日，此时涉案房产的主体结构已经施工完毕，原告签约前对所购房屋的楼层和位置是完全知晓的；涉案房屋的预售许可和预售方案已经在南京网上房地产等公开网站进行公示，预售许可清楚载明涉案房屋的用途为商业办公，原告签约前对涉案房屋的性质是知情的。关于首付款的同期贷款利息主张没有依据，向银行贷款49万元产生的利息，该利息系为了获得购房资金所应当承担的，不应向被告主张；原告依约无理由向被告要求双倍返还定金；噪音检测费用并非原告所必要发生的费用，与本案没有关联性。 经审理查明，2018年8月20日，原告葛晓行（乙方）与被告中储公司（甲方）签订编号宁房预售合字2018005885号《南京市商品房预售合同》一份，约定甲方预售给乙方位于南京市.2012G54地块B5幢2215室房屋（以下简称B5幢2215室）；甲方已领取宁鼓国用（2013）第09600号《不动产权证书》、宁房销第2016100154W号《南京市商品房预售许可证》，商品房规划用途为办公；乙方于2018年7月18日向甲方支付定金50000元，B5幢2215室单价18105.34元/平方米，总价990000元。乙方于2018年8月20日前支付500000元（含定金），商业性贷款490000元；甲方应于2019年1月1日前向乙方交付该商品房。上述合同于2018年8月31日在南京市房地产交易管理中心办理备案手续。 上述合同签订后，原告依约支付了500000元首付款及724元补差款，并办理了银行贷款490000元，被告中储公司认可已收到上述990724元购房款，且双方确认B5幢2215室房屋已交付原告。此外，原告通过POS机刷卡支付80000元，原告主张该笔款项系购房款并提交了POS机收款凭证、收据、银行交易明细等证据予以证明，收据显示80000元收款单位为南京房小白地产代理有限公司，银行交易明细显示收款方为南京花样年喜年中心，被告中储公司认为80000元系原告向南京房小白地产代理有限公司支付的团购款，与被告无关，被告未收到该款项。 2018年4月10日，中储公司取得宁房销第2016100154W号《商品房预售许可证》载明，房屋用途性质为商业、办公。为证明中储公司一直把房屋预售许可证在销售案场公示，中储公司出示公示栏照片一张，照片显示销售公示栏包含商品房预售许可证等材料。原告认为被告销售案涉房屋时没有明确告知房屋性质，不认可被告中储公司的证明目的。原告另提交了现代快报报纸、电视台报道视频资料，证明被告存在隐瞒房屋性质，欺诈销售的情况，被告认为公寓并非法律意义上或者建设工程行业上专门用于表述房屋用途的词语，房屋依据法律规定和相关规范只有住宅、工业、商业、办公等，故不认可原告的证明目的。 2019年8月16日，原告委托南京宁韵环境检测有限公司对案涉房屋电梯运行对室内噪声影响进行检测，检测结果：倍频程中心频率31.5Hz满足，倍频程中心频率63Hz满足，倍频程中心频率,125Hz不满足，倍频程中心频率250Hz不满足，倍频程中心频率LeqDb（A）不满足。原告为此支付检测费2500元。被告中储公司对上述检测报告不予认可，对原告单方委托检测机构有异议。本院依法两次通知南京宁韵环境检测有限公司到庭接受质询，该机构未指派工作人员到庭，亦无关于本案检测事宜的回函。审理中，本院依原告申请，委托相关检测机构进行相应的噪音检测，摇号选中的江苏环保产业技术研究院股份有限公司司法鉴定所及生态环境部南京环境科学研究所司法鉴定所均以无法鉴定为由将本案退回，后鉴定部门联系备选库内剩余鉴定机构，均答复无法鉴定，此后原告撤回鉴定申请。 2019年9月29日，南京市鼓楼区市场监督管理局做出鼓市监罚字（2019）01816号行政处罚决定书，该决定书查明，据当事人自述称，从2014年售楼开始，通过现场销售人员宣传、楼书、店堂悬挂横幅等方式对外宣传销售的花样年喜年中心是“公寓”，土地证载明是批发零售用地及其他用途。建筑工程规划许可证，建筑用途为商务办公楼（写字楼）、大中型商场。该局认为，中储公司采取通过现场人员宣传、楼书介绍、店堂悬挂横幅等方式对外宣传其销售的花样年喜年中心房产是公寓，此对商品房的性能、用途等作引人误解的虚假宣传的行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款“经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假宣传或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者”的规定，遂作出行处处罚决定：1.责令停止违法行为；2.罚款1200000元，上缴国库。中储公司陈述在售房宣传中其已尽到合理的告知义务。 另，2020年1月8日，江北新区管理委员会建设与交通局《关于江北新区商办项目业主信访的答复》载明，1.按照《关于加强商业办公项目等非住宅类建筑项目管理的通知》（宁政规字〔2017〕79号）的规定，在2017年3月8日之前已取得建设工程规划许可证的商业办公等非住宅类建筑，维持现状，确保房屋及消防安全。对销售比例高的项目参照前款执行，不予追究。2.根据JG67-2006《办公建筑设计规范》规定，办公建筑包含公寓式办公楼。开发商宣传的是“公寓”，购房人拿到的房子具备居住功能，虚假宣传证据不足，不构成虚假宣传。3.房屋性质按照土地出让及规划确定的用途进行确权登记。4.入学问题以教育部门当年招生工作实施方案为准。5.开发企业与业主协商退房，协商未果的，经由司法途径处理。6.民用水电问题，由业主统一委托代理人会同开发企业与水电运营单位协商处理。 以上事实，有《南京市商品房预售合同》、《个人住房（商业用房）抵押借款合同》、行政处罚决定书、《商品房预售许可证》、收据、交易记录、照片、聊天记录截图、银行流水、视频资料、庭审笔录等证据证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告葛晓行与被告中储公司签订的《南京市商品房预售合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效。双方签署《南京市商品房预售合同》时，合同已载明案涉商品房规划用途为办公，且被告已领取了房销第2016100154W号《南京市商品房预售许可证》。原告对被告提供的已经在现场公示《南京市商品房预售许可证》的照片不予认可，但房销第2016100154W号《南京市商品房预售许可证》及相应的《国有土地使用证》均已在互联网公开，原告可以随时合法查阅。被告中储公司的虚假宣传行为因违反《中华人民共和国反不正当竞争法》已被相关部门处理，但案涉B5幢2215室房屋已实际交付原告，原告亦未提供证据证明相关部门要求该房屋禁止作为公寓。虽然中储公司有虚假宣传行为，但其公布了相关有效审批材料，尚不足以认定其构成欺诈。原告另主张案涉B5幢2215室房屋因存在电梯噪音污染无法居住，并提供南京宁韵环境检测有限公司出具的检测报告，被告对该检测报告存疑，而该检测公司拒不到庭接受质询，故该检测报告作为证据不符合证据规则的相关规定，对该鉴定报告本院不予采信。原告据此要求解除《南京市商品房预售合同》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 鉴于双方签订的《南京市商品房预售合同》合法有效且支付房款和交付房屋的主要合同义务均已履行完毕，故原告要求被告返还购房款、支付贷款利息、返还双倍定金、支付检测费用的诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告葛晓行的诉讼请求。 案件受理费14747元，由原告葛晓行负担。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  苗 军 人民陪审员  尹青青 人民陪审员  吴玉梅 二〇二〇年十月三十日 法官 助理  万 方 书 记 员  赵 晨