山东省泰安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁09行初70号 原告闫传松，男，1963年6月28日出生，汉族，住肥城市。 委托代理人闫传功，男，1956年6月3日出生，汉族，住肥城市，系闫传松之兄。 委托代理人周雪林，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。 被告肥城市人民政府，住所地肥城市龙山路**。 法定代表人殷锡瑞，市长。 出庭负责人刘舜，肥城市司法局党组书记、局长。 委托代理人刘俊丽，肥城市。 委托代理人郑力，山东信望律师事务所律师。 原告闫传松与被告肥城市人民政府（以下简称市政府）履行法定职责纠纷一案。本院依法适用普通程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告闫传松及其委托代理人闫传功、周雪林，被告市政府的负责人刘舜、委托代理人刘俊丽、郑力到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告闫传松诉称：原告在肥城市××办事处孙小村从事养殖行业，并建设了养殖设施。由于被告实施禁养措施，肥城市新城街道办事处关停了原告养殖场，但没有给予补偿。6月11日，原告向被告递交《禁养区补偿申请书》，被告至今没有回复。现起诉请求判决：一、请求确认被告不予补偿的行为违法；二、判令被告履行补偿职责；三、诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：证据一、营业执照，证明：原告从事养殖行业，应该获得相应的补偿。证据二、新城街道蓄禽养殖场（户）关闭搬迁通知书，证明：将原告的养殖场进行关闭，禁养，依据国务院的《畜禽规模养殖污染防治条例》第25条的规定，由县级以上地方人民政府依法进行补偿，被告有补偿的法定义务。证据三、禁养区补偿申请书、邮局的邮件单据，证明：原告要求被告进行补偿，被告收到申请后，未履行义务。 被告市政府辩称：一、案涉养殖场关停后，肥城市人民政府新城街道办事处已经以“以奖代补”方式对原告进行了补偿，原告诉称“没有给予任何补偿”不实。2017年，根据国家环境保护及畜禽养殖相关法律法规和国家、省、市环境保护的要求，肥城市对禁养区内规模养殖场、养殖户限期关闭或搬迁，关闭搬迁工作由各镇街按照关闭搬迁计划具体组织实施，市财政以“以奖代补”方式列支部分资金给予补助，由各镇街根据各自情况对禁养区养殖场关停搬迁补偿进行具体安排。关闭搬迁工作完成后，2018年1月，肥城市环境保护局、畜牧兽医局下发文件，将市政府财政列支的资金拨付各镇街，2019年4月，又下发文件拨付了上级扶持资金。2017年7月，新城街道办事处和畜牧部门对辖区内畜禽养殖情况进行调查摸底，统计造册，其中，经原告确认，原告共计养殖母猪17头、中猪187头。2017年8月16日，新城街道××小村向原告送达《新城街道畜禽养殖场关闭搬迁通知书》。当日，原告出具保证书，呈报了养殖的猪的数量。当月24日，原告自行关停并提前完成清理后，到孙××××村在关闭验收标准材料上签署了姓名，确认达到了“两断四清一承诺”的标准。当月月底，其妻子郭红霞到村领取“以奖代补”奖金23000元。此后，原告转产转营其他经营项目。上述事实表明，原告是按照要求自行关停的养殖场，并自行转产转营，而且通过“以奖代补”的形式领取了补偿金23000元，因此，原告主张没有得到任何补偿，与事实不符。 二、原告诉称答辩人对其补偿申请未作答复，违背事实。2020年6月12日，答辩人收到原告《禁养区补偿申请书》，对其反映的问题以及提出的补偿要求，答辩人高度重视，责成相关部门进行调查处理。在查明了原告的上述养殖情况、关停情况以及领取奖补资金23000元等情况后，由肥城市司法局、综合行政执法局、新城街道办事处、畜牧兽医服务中心共同作出《关于闫传松反映问题的答复意见》，答复指出，鉴于原告已领取了禁养区关闭搬迁的补偿，因此对其再次提出的补偿要求不予支持。答复意见已经通过国内挂号信函方式送达给了原告，原告在其诉状中否认这一事实，有失诚信。 三、关于原告诉状中提及的肥城市综合行政执法局“强制拆除”的问题，与养殖设施的关停无关，而且其双方已经形成另案行政诉讼。对于原告反映的综合行政执法局“强制拆除”，经了解，实际上是因原告未取得建设工程规划许可手续进行违法建设，综合行政执法局作出了限期拆除的决定。对此，原告已提起行政诉讼，经过一、二审判决后法院均驳回了原告的诉讼请求，相关纠纷已经另案处理，与养殖场的关停无关，与本案争议无关。 四、原告起诉，已经超过法定起诉期限。案涉养殖场的关停，是由原告于2017年8月份按照通知自行完成的，关停并清理后，原告当月到孙××××村办理了验收手续，并在当月月底领取“以奖代补”资金23000元。原告如果认为在23000元之外还应继续获得补偿，那么根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，原告应当在一年内提起诉讼。原告超出法定期限提起本案诉讼，其起诉依法不应受理。鉴于上述事实，答辩人认为，原告的诉讼主张依法不能成立，而且起诉超过法定期限，请求驳回原告起诉或驳回其诉讼请求。 被告市政府在举证期限内向本院提交了以下证据：证据一，肥城市人民政府办公室肥政办字（2017）10号文件，肥城市禁养区畜禽养殖场（小区）和养殖专业户关闭搬迁工作方案。证明事项：2017年7月30日，肥城市人民政府办公室下发《关于印发肥城市肥城市禁养区畜禽养殖场（小区）和养殖专业户关闭搬迁工作方案的通知》，要求各乡镇政府、街道办事处等认真组织实施。工作方案要求在2017年12月31日前完成禁养区的依法关闭或搬迁工作，规定由市政府列支150万元专项资金，采取“以奖代补”的方式，对镇街给予工作经费补助。证据二，肥城市环境保护局、畜牧兽医局肥环发（2018）3号文件。证明事项：2018年1月10日，肥城市环境保护局、畜牧兽医局联合下发肥环发（2018）3号文件，依据肥城市人民政府办公室《关于印发肥城市肥城市禁养区畜禽养殖场（小区）和养殖专业户关闭搬迁工作方案的通知》精神，对各镇街区给予工作经费补助。文件附表载明，新城街道办事处奖补数额为168328.46元。证据三，肥城市畜牧兽医局、环境保护局肥牧字（2019）6号文件。证明事项：2019年4月25日，肥城市畜牧兽医局、环境保护局联合下发肥牧字（2019）6号文件，将泰安市财政局下达肥城市的2018年省财政农业生产发展资金20万元拨付各镇街区，专项用于畜禽养殖场户关闭搬迁工作奖励补助。文件附表载明，新城街道办事处奖补数额为18482元。证据四，保证书。证明事项：2017年8月16日，闫传松收到肥城市新城街道孙家小村向其送达的《新城街道畜禽养殖场关闭搬迁通知书》后，于当日出具保证书，呈报了养殖的猪的数量为187头。证据五，养殖场和养殖户的关闭标准。证明事项：2017年8月24日，闫传松在自行关停养殖场并完成清理后，到新城街道××小村，签署了《养殖场和养殖户的关闭标准》，确认已经达到“两断四清一承诺”的标准。证据六，新城街道孙××××村2017年禁养区畜禽养殖户奖励发放明细。证明事项：闫传松在自行关停养殖场并完成清理后，2017年8月底，由其妻子郭红霞到新城街道××小村，在《新城街道孙××××村2017年禁养区畜禽养殖户奖励发放明细》上签名，领取了“以奖代补”奖金23000元。发放明细载明：闫传松养殖母猪17头、中猪187头；要求完成关停时间为9月5日，实际于8月24日提前完成；奖励金额为23000元。证据七、闫传松寄送的禁养区补偿申请书及其他材料。证明事项：闫传松通过邮寄方式向肥城市政府提交《禁养区补偿申请书》，申请书请求肥城市政府对其位于肥城市新城街道孙××××村养殖场及养殖设施损失进行补偿。证据八，信件呈阅件。证明事项：2020年6月15日，肥城市政府办公室对闫传松信件即禁养区补偿申请书所提出的要求，填制信件呈阅件，政府办公室处理意见为拟由司法局牵头，城管局、畜牧兽医服务中心、新城街道办事处配合，依法依规及时予以答复。市长签署了同意的意见，并要求认真对待每一件来信来访，依法依规，妥善处置。证据九，关于闫传松反映问题的答复意见。证明事项：根据市领导对闫传松补偿申请书所作批示，肥城市司法局、综合行政执法局、新城街道办事处、畜牧兽医服务中心对其反映的问题进行了调查。经查，闫传松共计养殖母猪17头、中猪187头。2017年8月16日，新城街道××小村向其送达《新城街道畜禽养殖场关闭搬迁通知书》后，其已于2017年8月24日自行关停并完成清理，到村领取补助金23000元，同时签署“两断四清”承诺书，此后转产转营其他经营项目。在此基础上，经研究，四个单位形成答复意见，并于8月11日进行邮寄送达。考虑闫传松已经领取了禁养区关闭搬迁的补偿，因此对其再次提出的补偿要求不予支持，同时对其反映的“强制拆除”问题，告知综合行政执法局是因其未取得建设工程规划许可手续进行违法建设，作出了限期拆除的决定，由于已提起行政诉讼，相关争议应以法院裁判为准。答复意见通过国内挂号信函方式送达给了闫传松。证据十，（2020）鲁0983行初10号行政判决书、（2020）鲁09行终170号行政判决书。证实：原告反映的综合行政执法局“强制拆除”，已经过法院一二审，作出了驳回原告诉讼请求的判决。相关纠纷已经另案处理，与养殖场的关停无关，与本案争议无关。被告提交的证据四、五、六的原件都在孙小村保存。 本院对各方当事人经质证无异议的证据予以认定，对有异议的证据综合分析予以认定。 经审理查明：原告在肥城市××办事处孙小村从事养殖行业，并建设了养殖设施。2017年，根据国家环境保护及畜禽养殖相关法律法规和国家、省、市环境保护的要求，肥城市对禁养区内规模养殖场、养殖户限期关闭或搬迁。2017年8月24日，原告养殖场被关停。 2020年6月11日，原告向被告提交《禁养区补偿申请书》，被告收到申请后，责成相关部门进行调查处理。2020年8月12日，在查明情况后，由肥城市司法局、肥城市综合行政执法局、肥城市新城街道办事处、肥城市畜牧兽医服务中心共同作出了《关于闫传松信访反映问题的答复意见》，答复指出，鉴于原告已领取了禁养区关闭搬迁的补偿，因此对其再次提出的补偿要求不予支持。该答复意见通过国内挂号信函方式送达给了原告。 本院认为：国务院《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条规定，因畜牧业发展规划、土地利用总体规划、城乡规划调整以及划定禁止养殖区域，或者因对污染严重的畜禽养殖密集区域进行综合整治，确需关闭或者搬迁现有畜禽养殖场所，致使畜禽养殖者遭受经济损失的，由县级以上地方人民政府依法予以补偿。根据审理查明的事实，原告养殖场因在被告划分的禁养区范围内而被关停，依据国务院条例的规定，被告市政府应是补偿义务主体。市政府在收到原告提交的《禁养区补偿申请书》后，仅是责成肥城市司法局、肥城市综合行政执法局、肥城市新城街道办事处、肥城市畜牧兽医服务中心共同作出了《关于闫传松信访反映问题的答复意见》，被告自身未对原告的申请予以答复，未履行其作为补偿义务主体的职责。被告应根据国务院《畜禽规模养殖污染防治条例》等规定，对原告的补偿申请依法作出处理。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十二条之规定，判决如下： 被告肥城市人民政府在本判决生效之日起六十日内对原告闫传松的补偿申请作出处理。 案件受理费50元由被告肥城市人民政府负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 员  张云翼 审 判 员  李 腾 人民陪审员  刘丽华 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  李丹丹