湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执异725号异议人（被申请人）：邹招斌，男，1968年10月17日出生，汉族。申请人：国通信托有限责任公司，住所地：湖北省武汉市江汉区新华街**汉江国际******。法定代表人：冯鹏熙，该公司董事长。被申请人：内蒙古金汇房地产开发有限责任公司，住所地：内蒙，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市新城区中山东路法定代表人：王然中，该公司董事。本院在执行国通信托有限责任公司（以下简称国通信托公司）与内蒙古金汇房地产开发有限责任公司（以下简称金汇公司）、邹招斌信托纠纷诉讼保全一案中，被申请人邹招斌对本院作出的（2020）鄂01执保227号之一、（2020）鄂01执保227号之二协助执行通知书，提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。邹招斌称，1、本院未按国通信托公司申请查封的优先顺序先行冻结金汇公司的账户及其他财产。在国通信托公司提供的《财产线索及查封优先顺序》中，国通信托公司优先申请冻结金汇公司银行账户，且债务人金汇公司目前可供查封的财产价值远远超过6000万元，而本院执行查封时在债务人金汇公司有足够可供查封的财产的情况下，没有对金汇公司账户予以冻结或对其财产采取任何查封措施，而是只冻结邹招斌的股权，显然超出了国通信托公司的申请范围。2、本院依据（2020）鄂01执保227号之一、（2020）鄂01执保227号之二协助执行通知书，对邹招斌持有的内蒙古维多利商业（集团）有限公司（以下简称维多利集团公司）4.7％的股权及维多利投资控股有限公司（以下简称维多利控股公司）100％股权进行冻结，属于超标的额查封。首先，维多利集团公司4.7％的股权价值超3亿元。邹招斌持有的维多利集团公司4.7％股权虽然对应的注册资本金仅为799万元，但维多利集团公司是内蒙地区最具实力的零售百货商业集团，年净利润超2亿元。根据此前维多利集团公司的股权市场交易价格，邹招斌持有的4.7％的股权价值超3亿元。其次，维多利控股公司100％股权对应注册资本金为5000万元。因此，本院在查封邹招斌持有的股权时，未考虑该股权溢价后的实际价值，严重超标的额查封，违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条，应当予以纠正。3、邹招斌为一般保证人，在债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前不应当对其采取财产保全措施。依据《担保法》第十七条之规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”本案中，邹招斌为一般保证人，在债务人金汇公司被判决并依法强制执行仍不能履行债务前，邹招斌是否应当承担保证责任以及承担责任的范围尚不能确定。因此，在邹招斌是否应当承担保证责任尚不能确定的情况下，对邹招斌贸然采取6000万元的财产保全措施显然严重损害了邹招斌的合法权益，保全裁定应当予以撤销。4、邹招斌作为一般保证人，在债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前对其采取财产保全措施，违背了立法本意。一般保证人之所以区别于连带保证人，就是由于一般保证人享有先诉抗辩权，只有债务人被生效判决判令承担债务且经强制执行后仍不能履行的，一般保证人才在剩余未履行债务范围内承担保证责任。债权人向债务人提起诉讼并在判决生效后进行强制执行需要经历一段漫长、复杂的法律程序，如果在债权人起诉债务人时，就连同一般保证人的财产进行了保全，使一般保证人的财产权利长期处于受限制的状态，无疑加重了一般保证人的义务，也是对债权人的过度保护，使一般保证人的先诉抗辩权形同虚设，显然违背了立法本意。因此，本院对一般保证人的财产保全使其长期处于财产权利被限制状态侵害了邹招斌的合法权益，应当予以撤销。5、国通信托公司持有债务人金汇公司92.3％股权，是债务人的控股股东，与债务人存在恶意串通的情形。金汇公司的控股股东及实际控制人即为国通信托公司，因此国通信托公司对债务人的财产状况完全了解、掌握。按照法律规定一般保证人的立法本意，即便是在诉讼保全阶段，也应当先行对债务人的财产进行查封。本案中，金汇公司目前可供查封的财产价值远远超过6000万元，而国通信托公司在债务人有足够财产的情况下仍然保全一般保证人的财产，显然存在恶意串通的情形。根据《担保法》第三十条之规定，保证人不应当承担民事责任。因此，人民法院冻结一般保证人邹招斌持有的股权于法无据，应予撤销。请求撤销（2020）鄂01执保227号之一、（2020）鄂01执保227号之二协助执行通知书，解除对邹招斌持有的维多利集团公司4.7％股权及维多利控股公司100％股权的冻结。为支持其请求，邹招斌向本院提交了如下证据复印件：1、国通信托公司向本院提交的《财产线索及查封优先顺序》，载明：请求本院按照下列财产顺序予以查封，直至足额查封完毕：1）对金汇公司、邹招斌的银行账户进行查询并全部予以冻结；2）查封邹招斌持有的维多利集团公司4.7％的股权，登记机关为呼和浩特市市场监督管理局；3）查封邹招斌持有的维多利控股公司100％股权，登记机关为呼和浩特市工商行政管理局；4）其他可供执行财产。2、《金汇公司现有财产情况》，拟证明金汇公司在位于呼和浩特市拥有大量房产的事实。3、金汇公司的企业信用信息，载明：该公司注册资本65000万元，股东由李鼎文、王然中、陈丽平、方正东亚信托有限责任公司组成。国通信托公司的企业信用信息，载明：该公司由武汉金融控股（集团）有限公司、东亚银行有限公司和北大方正集团有限公司组成。本院查明，本院在审理原告国通信托公司诉被告金汇公司、邹招斌、陈丽平信托纠纷一案中，根据国通信托公司的申请，于2020年7月6日作出（2020）鄂01民初385号民事裁定，冻结被申请人金汇公司、邹招斌的银行存款6000万元，如银行存款不足，查封其相应价值的其他财产。本院依据上述民事裁定，于2020年7月15日分别作出（2020）鄂01执保227号之一和（2020）鄂01执保227号之二协助执行通知书，冻结被申请人邹招斌持有的维多利集团公司4.7%的股权（799万元认缴出资额）和被申请人邹招斌持有的维多利控股公司100%的股权。冻结期限为三年，自2020年7月20日起至2023年7月19日止。本院认为，关于邹招斌提出的第1项异议理由。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十条“当事人、利害关系人申请财产保全，应当向人民法院提供明确的被保全财产信息。当事人在诉讼中申请财产保全，确因客观原因不能提供明确的被保全财产信息，但提供了具体财产线索的，人民法院可以依法裁定采取财产保全措施”和第十一条“人民法院依照本规定第十条第二款规定作出保全裁定的，在该裁定执行过程中，申请保全人可以向已经建立网络执行查控系统的执行法院，书面申请通过该系统查询被保全人的财产。申请保全人提出查询申请的，执行法院可以利用网络执行查控系统，对裁定保全的财产或者保全数额范围内的财产进行查询，并采取相应的查封、扣押、冻结措施……”的规定，国通信托公司已向本院提交了明确的被申请人邹招斌名下的财产信息，即邹招斌持有的维多利集团公司和维多利控股公司的股权，本院对申请人提供的上述财产采取执行措施并无不当。虽然国通信托公司在其提交的《财产线索及查封优先顺序》中请求本院对金汇公司、邹招斌的银行账户进行查询并全部予以冻结，但国通信托公司并未依据上述司法解释的规定，向本院提出通过网络执行查控系统查询被申请人财产的书面申请。邹招斌提出的该项理由缺乏事实和法律依据。关于邹招斌提出的第2项异议理由。因其未提交相关证据，故该项异议理由的证据不足。关于邹招斌提出的第3、4项异议理由。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条“人民法院进行财产保全，由立案、审判机构作出裁定，一般应当移送执行机构实施”、第二十五条第一款“申请保全人、被保全人对保全裁定或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议一次。人民法院应当自收到复议申请后十日内审查”和第二十六条“申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理”的规定，本案系在原告国通信托公司诉被告金汇公司、邹招斌、陈丽平信托纠纷一案审理过程中，根据国通信托公司的申请，在审判庭作出（2020）鄂01民初385号民事裁定书后，由执行机构对被告金汇公司、邹招斌采取诉讼保全的执行行为，邹招斌所提的上述异议理由，其实质是针对（2020）鄂01民初385号民事裁定书，不属于执行异议案件审查的范围，本院对此不予审查，其应通过其他法律途径主张。关于邹招斌提出的第5项异议理由。经查，邹招斌向本院提交的证据不能证明国通信托公司持有金汇公司92.3％股权、是金汇公司控股股东的事实，故该项异议理由的证据不足。综上，邹招斌提出的异议理由均不能成立，其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回邹招斌的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。审判长  徐文审判员  周晨审判员  吴利二〇二〇年十月二十三日法官助理张菲娅书记员彭芳