江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0721民初453号 原告廖火发，男，1964年6月28日生，汉族，住赣州市赣县区。 委托代理人钟益青，江西致广律师事务所律师，特别授权。 被告吴显春，男，1985年10月20日生，汉族，住赣州市赣县区。 委托代理人陈星，江西南芳律师事务所律师，特别授权。 原告廖火发诉被告吴显春民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告廖火发及其委托代理人钟益青、被告吴显春及其委托代理人陈星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告廖火发向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款人民币160000元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月10日，被告吴显春向原告廖火发借款100000元用于生意项目周转，借款期限3个月；2018年3月26日，被告吴显春再次向原告廖火发借款60000元用于生意进货周转。此后，原告多次要求被告还款均无果。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告吴显春辩称：被告既没有向原告借用过其诉请的借款，更没有收到该两笔借款，案涉两笔借款都是原告利用被告存在精神疾病的情况下，设局赌博引诱和欺骗被告赌博后欠下的赌债，在原告多种形式的威逼下，被告多次因精神疾病在赣州市第三人民医院住院治疗，至今仍需靠药物维持才不至于病情复发。被告妻子和父亲都曾经在2019年实名举报原告，请求司法机关将原告列入扫黑除恶的对象，将其绳之以法，被告相信法律是公正的，只会保护合法权益，绝对不会充当少数黑恶势力的保护伞，原告欲通过合法途径向被告主张赌债诉请，依法应当予以驳回。原告以赌博和放高利贷为业，在XXX是家喻户晓的事情。原告与被告之间的经济往来都是通过银行或微信转账方式进行，现实中根本不可能也不会有大量的现金交易，双方之间的经济往来只有三种方式：第一种是正常的民间借贷、第二种是在赌场中万元以内的小额微信转账、第三种就是赌博欠下的赌债在原告等人的威逼下无奈写下的借条，被告提供的双方经济往来清单可以清楚的反映出，被告不但没有欠原告的借款，反而多支付几万元按月利率10%和8%计算的高利贷。原告为催收赌债，曾经两次向赣县区人民法院起诉，由于心中有鬼，怕法院以虚假诉讼收到法律制裁，两次撤诉。这次立案后，原告还通过多种方式要求和恐吓被告协商解决，让被告偿还部分赌债，但是被告已经因欠下原告的赌债被原告恐吓、折磨成靠药物维持健康的××人，决不能让原告的非法目的得逞。原告提供的两张赌博的借条，首先在逻辑上不符合正常交易规则，任何人都不可能在借款人第一次借钱未按约定归还的情况下再借给他，这在逻辑上根本无法解释；同时从原告二次起诉后又撤诉上看，更说明是债权的合法性问题，其根本性质就是赌债，原告只是想通过合法的吓唬被告还钱，而不敢真正拿到法庭上理论。更何况原告也根本没有提供任何证据证实案涉借条上的款项已经履行的交付义务。 经审理查明，2017年12月10日，被告向原告出具了金额为10万元的借条一张，该借条载明：“吴显春，身份证号：3607211985××××××××，向廖火发借款人民币100000.00元整，大写壹拾万元整，用于生意项目周转，借款期限三个月，如续借与廖火发协商，吴显春联系电话189××××0018，借款人：吴显春，2017年12月10日。”2018年3月26日，被告又向原告出具了金额为6万元的借条一张，该借条载明：“今向廖火发借款人民币60000.00元整，用于生意进货周转，借款人：吴显春，2018年3月26日” 上述事实，有原、被告的庭审陈述及原告提供的常住人口详细、借条、微信聊天记录、原、被告微信语音刻录光盘、农商行银行取款记录及被告提供的微信聊天记录、微信转账记录、银行转账记录、照片、病历资料、民事裁定书、电话通话录音等证据证明予以证实，事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在合法有效的民间借贷关系；二、如果民间借贷关系成立，被告实际尚欠原告借款数额的计算问题。关于争议焦点一，被告辩称案涉的16万元均为赌债，但被告提供的现有证据，不足以证实其与原告赌博拖欠原告赌债的事实，被告亦未能提交其他证据予以证明，且根据原告提供的被告与原告的多次微信聊天记录可知，被告均未提出案涉16万元是赌债的异议，被告向原告提供的借条亦明确载明案涉16万元借款是用于生意周转，同时，根据原告提供的微信聊天记录语音文字整理载明内容“2017年9月30日，廖火发：我的意思是这样，吴显春，中午打钱你的时间我在休息，你要用到什么时间，我没问你一下。吴显春：用的去呀，周转过来我就拿回你，每个月利息我会付给你，最多两个月就要吧，快年底了，要冲一下子量。吴显春：好、好，两个人以后我们建立合作关系，急用就用一下，利息高就高点没关系，好不到别人，以后你有生意介绍过来，相互帮忙。2018年4月16日，吴显春：等于我把原来10万钱，加上这8000元利息一起拿给你，我没有算到其它的，还有这6万元钱，我到时间再拿利息给你，这几天款会下来，到时间我再找你……”都足以证明被告向原告借款16万元的事实，故对被告该项抗辩意见，本院不予采信。因此，本院认定本案属于民间借贷法律关系。被告辩称案涉的借条是在原告威逼的情形下出具的，但被告未提供其受威逼的相关证据，也没有提供其因受威逼而向公安机关报案的相关证据予以佐证，且被告在向原告出具借条后一直通过微信与原告沟通偿还借款事宜，在沟通过程中也未提出过原告威胁被告出具借条的情形。故对其该辩称，本院不予采纳。原告主张被告拖欠其借款，并提供了借条、银行取现流水等证据予以证明，对各次借款出借时间、出借地点、款项交付方式的细节等情况亦能作出合理说明，本院予以确认。关于争议焦点二即被告实际尚欠原告借款的数额问题。被告提供微信转账记录予以证明共向原告支付43140元，原告在庭审中对此也予以认可，原告提供的案涉两份借条都未约定利息，虽然双方在微信聊天中讲述了支付借款利息的问题，但均未谈及利息按什么标准计算，应视为约定不明，且原告在庭审中亦主动陈述案涉借款从未约定过利息，故本院认定被告向原告支付的43140元系偿还借款本金,被告实际尚欠原告借款本金116860元。综上所述，本院认为，合法的债务应当偿还，被告吴显春向原告借款并向原告出具借条，双方形成了合法有效的民间借贷关系。被告应在借款到期后及时偿还。因此，对原告要求被告偿还借款的合理诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吴显春应偿还原告廖火发借款116860元； 二、上述款项限被告吴显春于本判决生效之日起十日内付清； 如果被告未能按本判决确定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4550元，由原告廖火发负担1230元，由被告吴显春负担3320元。 如不服本判决，可在判决书送达后的第二日起十五日内，向本院或直接向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  彭永红 人民陪审员  蔡 芳 人民陪审员  何以莉 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  郭家戟 附：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 二、赣州市赣县区人民法院标的款账号： 户名：赣州市赣县区人民法院账号：140332010400004520000000000 开户行：赣县农行赣东分理处 三、赣州市中级人民法院上诉费账号： 户名：江西省赣州市中级人民法院账号：99×××88 开户行：招商银行赣州长征大道支行。