广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申1008号再审申请人（一审被告及反诉原告、二审被上诉人）：深圳市平湖股份合作公司。住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道平湖社区高原路**。法定代表人：刘建基，该公司董事长。委托诉讼代理人：周丽萍，广东文顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑞，广东普罗米修（龙岗）律师事务所律师。被申请人（一审原告及反诉被告、二审上诉人）：深圳世纪星源股份有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区南湖街道深南东路**华乐大厦**。法定代表人：丁芃，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄聪生，该公司员工。一审第三人：深圳市澎柏置地实业有限公司。住所。住所地：广东省深圳市宝安区新安街道宝民路东侧白金酒店公寓****房场所）。法定代表人：闫中林，该公司总经理。再审申请人深圳市平湖股份合作公司（以下简称平湖股份公司）因与被申请人深圳世纪星源股份有限公司（以下简称世纪星源公司）、一审第三人深圳市澎柏置地实业有限公司合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终19234号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。平湖股份公司申请再审称：一、申请人与被申请人世纪星源公司于2010年12月27日签订的《平湖旧村合作改造合同书》、2014年签订的《加快平湖片区城市更新项目补充协议书》（以下简称《加快协议》）已因期限届满而终止。《合同法》第四十五条第一款及第四十六条规定了当事人对合同的效力可以约定附条件或附期限，附解除条件的合同自条件成就时解除，附终止期限的合同自期限届满时终止。本案中，双方签订的《平湖旧村合作改造合同书》第五条第2项明确约定了世纪星源公司承诺在2013年12月31日前取得政府批准旧改的正式批准文件，否则合同自动失效。而世纪星源公司在合同签订后并未在约定的期限内取得有关部门同意旧改的批准文件，涉案合同已经符合约定的解除条件。而双方2014年签订的《加快协议》约定了合同延期一年，到2014年12月27日到期，该协议实际上是一份附终止期限的合同，至期限届满时已失效。二审判决未充分认识该协议的性质，未审核该协议所约定的有效期限，仅就合同解除权进行认定，显然是认定事实错误。二、《加快协议》第四条实际上约定的是协议到期后续处理的问题，并非一、二审判决所认定的约定解除条件。一、二审判决均未充分认识该协议的性质，未能从整个协议文本理解条款的含义，单独割裂理解第四条所约定的上述内容，继而认定该条所约定内容为解除条件，进而对约定解除权进行认定，最后得出申请人已经放弃约定解除权的结论，属于认定事实错误。三、《加快协议》本质上就是对于世纪星源公司迟延履行行为的一次催告，世纪星源公司在该协议期满后仍未履行合同义务，已经构成根本违约，申请人享有单方的合同解除权，且根据现行法律法规及政策规定也已经不允许申请人继续履行与世纪星源公司的合同。四、申请人于2016年5月3日向世纪星源公司所发出的《通知》，实质上是申请人与世纪星源公司所签署的协议到期后，申请人通知世纪星源公司终止双方合作关系，该通知已经送达世纪星源公司，应自送达之日起发生解除效力。此后世纪星源公司所有的行为均是其单方履行的行为，申请人并未参与，与申请人无关。综上，申请人与世纪星源公司所签署的协议到期后，申请人已经按程序依法解除了与世纪星源公司就涉案平湖旧村改造项目的合作，二审判决撤销一审判决，改判申请人于2016年5月3日向世纪星源公司发出的《通知》无效，不发生解除效力，没有事实和法律依据，应予撤销依法再审。世纪星源公司提交书面答辩意见称：一、平湖股份公司申请再审的事由，在一、二审阶段已经法院审查且因其没有事实和法律依据而未获支持，故其再审申请理由不属于《民事诉讼法》第二百条规定的人民法院应当再审的情形，应予驳回。二、一审判决已根据双方当事人真实意思表示和法律规定，审查并认定《加快协议》是附解除条件的合同，平湖股份公司第一个再审理由不能成立。三、原判决对《加快协议》第四条的认定符合条款原意，且原判决已认定“当事人已以行为达成继续履行的一致意思表示”，并且是在该项事实认定基础上得出判决结论，因此对《加快协议》第四条内容进行再审不会影响原判决的结果。五、平湖股份公司申请再审的第三点理由是认为其享有单方解除权，该问题在原审中已审查认定，平湖股份公司无证据推翻原判决认定，不应因此启动再审。一是平湖股份公司主张《加快协议》本质就是催告，该主张与一审认定的事实不符，平湖股份公司并无证据证明在签订《加快协议》之前世纪星源公司有迟延履行的行为，此时平湖股份公司无权催告；二是平湖股份公司主张世纪星源公司迟延履行导致合同目的不能实现，该主张与一、二审查明的事实不符，且无新证据推翻原判决认定；三是平湖股份公司主张根据现行法律法规及政策规定已不允许其继续与世纪星源公司履行合同，该观点在一、二审阶段已经主张过且未获支持，不是导致法院应当再审的事由。五、平湖股份公司申请再审的第四点理由与一审判决已查明的事实和已质证的证据相矛盾，不是法定的再审理由。综上，请求驳回平湖股份公司的再审申请。本院经审查认为：本案为合同纠纷。再审申请人平湖股份公司不服本案二审判决向本院申请再审，本院依法对其提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形进行审查。根据平湖股份公司的再审申请，本案争议的主要焦点问题是：世纪星源公司与平湖股份公司签订的有关涉案平湖旧改项目的合同及协议是否应予解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”根据这一法律规定，法定解除权成立的前提条件是经催告后合理期限内仍未履行或迟延履行致使不能实现合同目的。本案中，平湖股份公司于2016年5月3日向世纪星源公司发出《通知》解除双方合同，但发出该《通知》之前并未催告世纪星源公司履行合同义务。平湖股份公司于2016年1月18日发出的《工作联系函》，仅是要求世纪星源公司对双方合同届满后相关协议及项目处理提交处理方案，并没有对世纪星源公司履行合同义务提出履行期限，故该《工作联系函》并不构成《合同法》第九十四条规定的催告。平湖股份公司主张双方签订的《加快协议》实际是对于世纪星源公司迟延履行行为的一次催告，理据不足，本院不予支持。而平湖股份公司在发出《通知》后，甚至在本案一审庭审时世纪星源公司提交相关证据证明其仍在履行城市更新单元规划方案的修改、申报工作后，平湖股份公司仍然接受了世纪星源公司委托福州市xxxx研究院深圳分院所编制的《龙岗区平湖街道平湖片区城市更新单元规划》的履约行为，该方案后经相关部门审批通过，在长达两年的时间内平湖股份公司亦未阻止世纪星源公司的履约行为，故应认定平湖股份公司以其实际行为放弃了其于2016年5月3日主张的解除权。另外，由于世纪星源公司一直在积极履行合同，且从合同的履行过程看不能推定出合同目的不能实现。因此，平湖股份公司主张的合同解除并不符合《合同法》第九十四条第三项和第四项规定的情形，二审判决确认其于2016年5月3日向世纪星源公司发出的《通知》不发生解除效力，并对其有关于解除合同的诉讼请求不予支持，并无不当。综上，再审申请人平湖股份公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市平湖股份合作公司的再审申请。审判长  林振华审判员  洪望强审判员  周小劲二〇二〇年十月十六日书记员  张国智