重庆市渝中区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0103行初205号原告傅显君，女，汉族，住重庆市长寿区石盘村****。被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局，住所重庆市渝中区和平路**。负责人刘路，局长。委托代理人刘曦，该局工作人员。委托代理人刘京，该局工作人员。原告傅显君要求撤销被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局（以下简称渝中区人社局）行政行为一案，于2020年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月21日立案后，依法向被告渝中区人社局送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉建议书。本院依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告傅显君到庭参加诉讼，被告渝中区人社局向本院提交了负责人不能出庭应诉的情况说明并委托工作人员刘曦、刘京出庭应诉，本案现已审理终结。被告渝中区人社局于2020年2月27日审批通过的《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》初审意见处载明：傅显君出生年月1970年02月23日，计算缴费（含视同缴费）年限的起始时间为1993年3月，首次参保；缴费年限（含视同缴费年限）17年10月，建立个人帐户时间1996年01月，退休类别正退，退休时间2020年3月，增发待遇类别独子，增发比例或金额为3%；97.11-00.06、06.08-07.08、07.12、11.01-11.04、12.05-12.09、13.12-17.10、19.04-19.10和2020.02未缴费等；重庆市渝中区社会保险局的审核意见为“同意初审认定的事项；该同志符合正退退休条件，同意报批”。审批意见为“同意审核认定事项；该同志符合正退退休条件，准予退休。退休时间和基本养老保险待遇支付时间2020年3月”。该审批表下方备注栏载明“如您对审批表认定事项及决定有异议，可以从收到本表之日起60日内向本级人民政府或上一级人力资源社会保障部门申请行政复议，也可以从收到本表之日起六个月内向人民法院提起行政诉讼。”原告傅显君诉称，傅显君于2020年2月办理退休，已按月领取养老保险金。渝中区人社局在审批傅显君退休的计算缴费（含视同缴费）年限的起始时间中有误，没有将傅显君在原长寿棉纺厂1988年至1993年的工龄计算为视同缴费年限，造成傅显君缴费年限（含视同缴费年限）减少，退休待遇减少。傅显君提起行政诉讼，请求判令：1.撤销被告渝中区人社局对原告傅显君办理退休的《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》，并依法重新审批；2.本案诉讼费用由被告渝中区人社局承担。原告傅显君向本院提交以下证据、依据：1.长寿县人民政府办公室文件2.长寿县纺织公司文件3.长寿棉纺厂工资结算表、工资卡文件4.傅显君2020年7月6日向重庆市长寿区档案馆调取的1988年5月11日与长寿棉纺厂签订的《长寿棉纺厂集资投劳临时合同工合同书》证据1-4拟证明傅显君不是长寿棉纺厂的临时工，是固定工。被告渝中区人社局答辩称，申请人傅显君，女，出生于1970年2月23日。其本人于2020年1月16日向重庆市渝中区社会保险事务中心申报办理退休，并提交了《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休申报表》、身份证复印件、独子证复印件、户口簿复印件和银行卡复印件。根据《重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法》（渝府发〔2004〕95号）第二章第九条规定，申报退休，应填写《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》，并提交以下材料：……(三)《职工档案》……。傅显君申报办理退休时，并未提供其本人的《职工档案》，且由其本人填写的《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休申报表》参加工作时间记载为1993年3月，工作简历第一条记载1993年3月至2006年在重庆长寿棉纺厂工作。另查询金保系统，显示傅显君首次参加养老保险时间为1993年3月，与傅显君本人陈述的参加工作时间相吻合。因此，渝中区人社局和重庆市渝中区社会保险事务中心认定傅显君缴费年限（含视同缴费年限）的起始时间为1993年3月。综上所述，渝中区人社局的具体行政行为是严格按照国家政策执行的，程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，并无不妥之处，请求法院予以维持。被告渝中区人社局向本院提交《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休申报表》、退休审批表、独生子女证复印件、身份证明复印件、银行卡复印件，拟证明傅显君填写的参加工作时间为1993年3月，渝中区人社局根据傅显君填写及提交的材料、金保系统查询信息对其退休进行审批，确认傅显君参保时间是1993年3月。法律依据：《重庆市人民政府关于印发重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法的通知》（渝府发〔2004〕95号）经庭审质证，渝中区人社局对傅显君举示证据1-4的真实性、合法性均无异议，认为证据1与本案无关，对证据2、4的关联性无异议，但不能达到其证明目的，其中载明的是招用临时合同工。对证据3的关联性有异议，不能证明傅显君是固定工。傅显君对渝中区人社局举示的证据质证如下：对证据的真实性均无异议，申报表中的信息是傅显君填写，提交了独生子女证复印件、身份证明复印件、银行卡复印件。渝中区人社局作出的《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》是真实的。傅显君2020年1月16日填写了申报表，傅显君当时没有1988年参加工作的相关资料,渝中区人社局告知没有资料就不能办理，傅显君就把参加工作的时间写成了1993年3月。当时渝中区人社局让傅显君下个月来办理，到2020年2月是疫情期间，傅显君担心错过了时间，就按1993年3月作为参加工作的时间让渝中区人社局办理了审批表。本院对上述证据认证如下：傅显君提交的证据1-4真实、合法，但达不到其证明目的。渝中区人社局举示的证据真实、合法，能够证明本案的基本事实，本院予以采信。经审理查明，2020年1月16日，傅显君向重庆市渝中区社会保险事务中心申报办理退休，提交了本人填写的《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休申报表》、身份证复印件、独生子女证复印件、户口簿复印件和银行卡复印件。该申报表载明傅显君填写的参加工作时间为1993年3月，工作简历栏填写1993年3月至2006年在重庆长寿棉纺厂工作。申报人意见：以上填写的事项属实，本人自愿申请办理正常退休，申请人处傅显君签名捺印。2020年2月26日，重庆市渝中区社会保险局在对傅显君的《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》初审意见和审核意见处加盖印章，渝中区人社局于2020年2月27日在审核意见处加盖印章。审理中，傅显君提交申请书，要求本院对其1993年前在长寿棉纺厂工作是临时工还是合同工进行确认。傅显君确认在提起本案行政诉讼前没有向渝中区人社局提出申请要求更正审批表和申报表的内容。本院认为，渝中区人社局作为劳动保障行政部门,具有作出本案被诉行政行为法定职权。《重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法》（渝府发〔2004〕95号）第八条规定,个人参保人员由本人向参保地社会保险局申报退休。第九条规定,“申报退休,应填写《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》,并提交以下材料:……(三)《职工档案》;(四)其他相关材料。”因此根据前述规定,傅显君个人申报退休应由其本人提交相关材料,渝中区人社局依职权对傅显君提交的材料进行审核认定。傅显君在2020年1月16日填写《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休申报表》时将参加工作时间自行书写为1993年3月，渝中区人社局2020年2月27日为傅显君办理退休手续审批时，根据其提供的相关材料，经审核认定傅显君缴费年限（含视同缴费年限）的起始时间为1993年3月符合前述规定，程序合法，并无不当。至于傅显君认为其1988年至1993年期间在长寿棉纺厂工作时是固定工而非临时工，应当将该工作期间认定为视同缴费年限的问题。傅显君在2020年1月16日退休申报时并未提供该时间段的相应材料亦未填写相关内容，故其迳行要求本院在本案中认定其为临时工或合同工并撤销被诉行政行为，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下：驳回原告傅显君的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告傅显君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  赵利利人民陪审员  颜学勤人民陪审员  张 玲二〇二〇年十月十五日书 记 员  赵代其