南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）赣71行终316号 上诉人（原审原告）付仲伟，男，1937年1月8日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 上诉人（原审原告）付仲杰，男，1948年6月20日出生，汉族，户籍地江西省南昌市西湖区。 上诉人（原审原告）傅浩忠，男，1971年4月22日出生，汉族，户籍地江西省南昌市西湖区。 上诉人（原审原告）付小兰，女，1954年12月6日出生，加拿大籍，住加拿大。 上诉人（原审原告）傅仲兰，女，1952年9月2日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 被上诉人（原审被告）南昌市西湖区人民政府,住所地江西省南昌市抚生路**。 法定代表人黄小燕，该区区长。 委托代理人刘省辉，江西朗秋律师事务所律师，执业证号13601201110843101。 委托代理人吴庆昌，江西朗秋律师事务所律师，执业证号13601201810030002。 被上诉人（原审被告）南昌市人民政府，住，住所地南昌市红谷滩新区新府路**/div> 负责人黄喜忠，该市代理市长。 委托代理人刘丽文，南昌市司法局工作人员。 委托代理人李虹辰，江西豫章律师事务所律师，执业证号13601201910077061。 原审第三人宫建蒙，男，1956年12月4日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 原审第三人宫小兵，男，1967年4月29日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 原审第三人曾必贵，男，1936年10月1日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 原审第三人曾明，男，1964年1月11日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 原审第三人曾红，女，1966年12月5日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 原审第三人曾旭，女，1969年6月24日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 原审第三人傅仲佳，男，1957年8月29日出生，汉族，户籍地江西省南昌市西湖区。 原审第三人付凤兰，女，1954年10月30日出生，汉族，户籍地江西省南昌市西湖区。 原审第三人傅仲伸，男，1965年5月10日出生，汉族，户籍地江西省南昌市西湖区。 原审第三人傅小凤，女，1969年3月28日出生，汉族，户籍地江西省南昌市西湖区。 原审第三人傅风梅，女，1964年7月6日出生，汉族，户籍地江西省南昌市西湖区。 上诉人付仲伟、付仲杰、傅仲兰、傅浩忠、付小兰因与被上诉人南昌市西湖区人民政府(以下简称西湖区政府)、南昌市人民政府（以下简称南昌市政府）房屋征收补偿决定及行政复议一案，不服南昌铁路运输法院（2020）赣7101行初94号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明：2017年10月15日，西湖区住房保障和房产管理局（以下简称房管局）作出《房屋征收预告书》，告知被征收人，被告西湖区政府拟对西湖区桃花路（系马桩周边）棚户区改造项目（仁寿里48#地块、系马桩16#地块、干家大屋地块）规划红线范围内的所有房屋及其附属物实施征收，房管局为房屋征收部门。同日，房管局分别在南昌日报和南昌晚报上发布《关于申请参与西湖区桃花路（系马桩周边）棚户区改造项目（仁寿里48#地块、系马桩16#地块、干家大屋地块）和西湖区洛阳路周边旧城改造等项目房屋征收评估工作的公告》。 2017年10月16日，房管局在征收范围内发布《关于选定房屋征收评估机构公告》，将符合条件的36家评估机构名单予以公示。告知被征收人选择评估机构的规定和程序，对被征收人选定房地产价格评估机构意见进行统计，无一家评估机构符合公告条件。同月29日，在被征收人的监督、参与下，通过公开抽签的方式从36家具有资质的评估机构中，选定三家评估机构为被征收房屋的评估机构。同月30日，房管局将选定结果在征收范围内进行张贴公示。 2017年11月，评估机构经过市场调查和实地勘察，作出估价结论，价值时点为2017年11月18日，砖混结构的房屋单价为9660元/平方米，砖木结构的房屋单价为9480元/平方米，该结果于同月25日在征收范围内进行了公示。分户评估报告征收部门送达原告及第三人后，五原告及第三人未就该报告向房地产价格评估机构申请复核评估。 2017年11月18日，被告西湖区政府作出《征收决定书》，并将《征收决定书》及《补偿方案》在征收范围内公示，该地块签约期限为2017年11月18日起至2018年3月2日止。案涉房屋位于西湖区，在征收范围内，房屋用途为住宅。根据相关资料，房屋征收部门认定的征收面积为63.8平方米，砖混结构，另有自搭房砖混结构建筑面积86.02平方米，自搭房砖木结构建筑面积73.03平方米。 因案涉房屋被征收人在规定期限内未能就涉案房屋征收补偿问题与征收部门签订征收补偿协议，西湖区政府于2019年7月16日作出《征补决定书》，确定被征收人为本案五名原告及十一名第三人，对被征收人补偿如下：一、对傅庸道、傅振华、傅振中坐落于西湖区房屋实施征收，按照《补偿方案》的规定，给予货币补偿和产权调换供选择。二、若选择货币补偿方式，应得的货币补偿数额为：1.住宅房屋补偿616308元；2.自搭房砖混结构补偿60214元；3.自搭房砖木结构补偿37975.6元；4.搬迁补偿500元；5.临时安置补偿5167.8元。以上费用共计720165.4元（未含装修评估、有线电视、电话迁移等补偿费），以上款项全部存储于银行专用账户中。三、如选择产权调换，可按照《征补条例》的规定及《补偿方案》确定安置补偿。五原告不服，于2019年8月29日向被告市政府申请行政复议，市政府依法受理后，于同年9月2日向西湖区政府发出行政复议答复通知书，西湖区政府收到后提交了答复书及相关证据材料。市政府经审查，于2019年10月25日作出维持《征补决定书》的《复议决定书》。五原告不服，向该院提起诉讼。 另查明，傅振华、傅振中及王招弟（傅庸道的妻子）曾于1989年就案涉房屋的所有权向西湖区人民法院提起民事诉讼，一审判决后，傅振中不服，提出上诉。1990年1月4日，江西省南昌市中级人民法院作出158号民事判决书，认定案涉房屋归傅庸道、傅振华、傅振中三兄弟共同共有，因傅庸道已去世，其份额归其妻王招弟及子女共同所有。被告西湖区政府在作出《征补决定书》时，傅振华、傅振中、王招弟均已故，傅庸道与王招弟所生女儿傅秀惠、傅凌惠均已故，傅秀惠育有宫小兵、宫建蒙二子，傅凌惠与丈夫曾必贵育有曾明、曾旭、曾红三个子女；傅振华共有五个子女，即付仲伟、付仲杰、傅仲兰、付小兰及傅仲俊（已故），傅浩忠为傅仲俊的儿子；傅振中共有五个子女，即付凤兰、傅仲佳、傅风梅、傅仲伸、傅小凤。 又查明，案涉《征收决定书》及《补偿方案》的合法性，已在（2018）赣7101行初85号《行政判决书》、（2018）赣71行终292号《行政判决书》及（2019）赣行申63号《行政裁定书》予以确认，原告提出临时安置费用等补偿费用过低的意见，该院不予审查。 原审法院认为：《征补条例》第四条第一款规定“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第二十六条第一款规定“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”本案中，原告在征收决定规定的期限内未与征收部门就房屋征收达成补偿协议，被告西湖区政府具有作出案涉《补偿决定书》的法定职权；市政府是西湖区政府的上级政府，原告对西湖区政府作出的《补偿决定书》不服，被告市政府依法具有行政复议的法定职权。 本案的争议焦点主要为：一、西湖区政府作出的《补偿决定书》对案涉房屋的被征收人的认定是否正确；二、征收部门选定评估机构的程序是否合法；三、案涉房屋估价是否偏低。 关于焦点一，经查，1990年1月4日，江西省南昌市中级人民法院已就案涉房屋的权属问题作出158号民事判决书，该判决已生效，西湖区政府依据生效判决，将傅庸道、傅振华、傅振中的继承人，即本案的五名原告及十一名第三人均列为案涉房屋被征收人并无不当，该院予以确认。 关于焦点二，《国有土地上房屋征收评估办法》第四条规定“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”第五条规定“同一征收项目的房屋征收评估工作，原则上由一家房地产价格评估机构承担。房屋征收范围较大的，可以由两家以上房地产价格评估机构共同承担。”本案中，被征收人无法就选定评估机构达成一致意见，故在被征收人的监督和参与下，评估机构以公开抽签的方式确定，评估机构抽签结果在征收范围内进行张贴公示。综上，选定评估机构的程序符合法律规定，该院予以确认。 关于焦点三，《征补条例》第十九条第二款的规定“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”本案中，原告及第三人在收到分户评估报告后，并未向房地产价格评估机构申请复核评估，现其提出评估价格过低的意见，不予支持。 被告市政府在收到五原告的行政复议申请后，及时进行审查，依法履行了受理、答复通知、审查等行政复议程序，并根据查明的事实作出《复议决定书》，事实清楚，程序合法，法律适用正确，已为生效判决所羁束，该院予以支持。综上，五原告的诉讼请求，无事实与法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回原告付仲伟、付仲杰、傅仲兰、傅浩忠、付小兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告付仲伟、付仲杰、傅仲兰、傅浩忠、付小兰负担。 上诉人付仲伟、付仲杰、傅仲兰、傅浩忠、付小兰不服原审判决，上诉称:1.案涉房屋评估程序违法，流程不规范，造成上诉人对拆迁评估不知情。2.案涉房屋补偿金额过低，对上诉人不公平。3.1990年江西省南昌市中级人民法院已就案涉房屋的权属问题作出的民事判决书不合法，原审第三人是用非法手段获取的。被上诉人西湖区政府依据民事判决书将案涉房屋产权人登记为傅庸道、傅振华、傅振中三兄弟，属越权违规行为。4.被上诉人西湖区政府认定案涉房屋面积信息违规违法，要求重审核实。综上，请求二审法院依法撤销原判，支持上诉人原审诉请，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人西湖区政府答辩称，1.上诉人主张案涉房屋的所有人系其本身，并无事实依据，依法不应予以支持。案涉房屋的所有权人系傅庸道、傅振华、傅振中，已由南昌市中级人民法院作出的生效判决所确定，被上诉人所作出的补偿决定的补偿对象系上述三人的继承人，完全符合规定。2.被上诉人作出的《房屋征收补偿决定书》所确定的补偿价格符合法律规定，依法应当作为补偿依据，同时，案涉房屋的评估程序合法，上诉人在收到评估报告后未依法向评估机构申请复核，应当视为其认可该评估报告。3.被上诉人对案涉房屋作出的认定结果与事实相符，符合法律规定。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的诉请，维持原判。 本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定，被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。第二十条规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定。第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案中，被上诉人提供的证据可以证实，在案涉房屋征收过程中，被上诉人按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《国有土地上房屋征收评估办法》的相关规定，对案涉房屋进行了调查、认定，依法选定评估机构并公示，并按照法律规定向被征收人送达了估价报告，但上诉人在规定期限内既未申请对评估结果进行复核也未申请专家委员会鉴定，亦未提供足以支持其主张的反证，故案涉估价报告合法有效。在征收补偿方案确定的签约期限内，被上诉人与上诉人（被征收人）达不成补偿协议的情况下，被上诉人按照征收补偿方案作出案涉补偿决定，并送达上诉人，符合法定程序，所作出的补偿决定亦具有事实和法律依据，符合法律规定。 关于上诉人提出案涉房屋权属问题，已经发生法律效力的江西省南昌市中级人民法院（1989）中民上字第158号民事判决书已就该问题作出处理。西湖区政府依据该生效判决，将傅庸道、傅振华、傅振中的继承人均列为案涉房屋被征收人并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人付仲伟、付仲杰、傅仲兰、傅浩忠、付小兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谭 闻 审 判 员  刘 巍 审 判 员  张庆文 二〇二〇年十月二十二日 法官助理  熊娇娇 书 记 员  刘婉盈