江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初3946号原告：包文付，男，1968年12月2日生，汉族，住江苏省海安市。委托诉讼代理人：冯香琪、冯蕾，江苏伯策律师事务所律师。被告：吕元平，男，1963年10月30日生，汉族，住江苏省海安市。第三人：邱荣清，男，1965年2月10日生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：雷永军，山东富善律师事务所律师。原告包文付与被告吕元平、第三人邱荣清委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹凤刚独任审判，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告包文付及其委托诉讼代理人冯蕾，被告吕元平，第三人邱荣清及其委托诉讼代理人雷永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包文付向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕元平返还原告102000元，如吕元平有证据证明已付款的部分，则应抵销相应的原告所欠第三人邱荣清买卖板房款；2、判令被告和第三人承担本案诉讼费。事实和理由：2016年5月29日原告委托被告吕元平向第三人邱荣清支付临沂万和广场项目板房款120000元，被告吕元平告知原告于2016年5月30日汇款2000元、2016年7月25日汇款10000元、2016年12月29日汇款50000元、2017年1月27日汇款10000元、2018年2月15日汇款30000元合计102000元给第三人邱荣清。而原告与第三人邱荣清买卖合同纠纷案件中第三人邱荣清否认收到原告的款项，为此引发纠纷。综上所述，原告委托被告吕元平向第三人支付相应款项，被告吕元平接受委托后应当按照委托事项向第三人支付，被告吕元平没有向第三人支付，应当返还原告委托支付的款项。如被告吕元平有证据足以确定己经将委托支付款项支付给第三人邱荣清，应抵销原告所欠第三人邱荣清的买卖货款。据此，根据《中华人民共和国合同法》第396条之规定，具文起诉，恳请法院依法裁决。被告吕元平辩称：原告所称的102000元我已经转给邱荣清了，是转给邱荣清的板房款。第三人邱荣清述称：原告针对第三人的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回对第三人的诉请。原告主张转给被告吕元平102000元，与枣庄市中级人民法院（2020）鲁04民终780号民事判决书认定的买卖合同款不存在关联性，该102000元并非是活动板房款。原告在买卖合同纠纷案件中一直没有提及委托他人向第三人支付款项的事宜，原告的主张已经超过诉讼时效。经审理查明：江苏昱诚建设有限公司（现已更名为徐州荣联建设工程有限公司）与临沂北城置业有限公司签订了建设工程施工合同（该合同未落款具体签署时间），工程名称为临沂万和中央广场13号、15号、16号、13A号楼。原告包文付为江苏昱诚建设有限公司临沂分公司（以下简称临沂分公司）负责人，同时也系该项目实际承包人，被告吕元平为临沂分公司会计。2016年2月，原告包文付向第三人邱荣清采购活动板房，并达成口头协议，约定由邱荣清为包文付提供板房材料并负责安装，后邱荣清依约履行完毕。2016年4月12日，经双方结算，总货款金额为339400元，案外人徐修镕在收款收据中确认并约定：“同意按上述结账单付款，在2016年8月底付50%，剩余部分2016年付清，徐修镕，2016.4.12。”2016年5月29日，原告包文付向被告吕元平转账汇款120000元，被告吕元平受包文付的委托分别于2016年5月30日、2016年7月25日、2016年12月29日、2017年1月27日及2018年2月15日向邱荣清累计转账汇款102000元（2000元+10000元+50000元+10000元+30000元）。对此，第三人邱荣清陈述：收到了吕元平转账汇款的102000元，但该款非活动板房款，而是安装过程中的吊顶装修、楼梯等其他费用。2019年5月5日，第三人邱荣清将原告包文付、案外人徐修镕诉至枣庄市亭湖区人民法院，请求判令包文付、徐修镕连带偿还货款339400元及利息(自2016年8月31日起至2016年12月31日止,以169700元为基数计算;自2017年1月1日起至实际偿付之日止,以339400元为基数,以上均按银行同期贷款利率计算)。诉讼中,邱荣清变更诉讼请求,利息的计算时间变更为自2016年8月31日起至实际偿还之日止,以339400元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2020年1月13日，枣庄市亭湖区人民法院审理后作出（2019）鲁0406民初896号民事判决书，判决包文付、徐修镕在判决生效之日起10日内共同向邱荣清支付货款339400元及利息(利息计算:自2016年9月1日起至2016年12月31日止,以169700元为计算基数;自2017年1月1日起至2019年8月19日止,以339400元为计算基数。以上利息计算标准,均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。自2019年8月20日起至本判决确定的还款之日止,以339400元为计算基数。以上利息计算标准,均按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率给付利息计算)。后包文付、徐修镕不服该判决上诉至山东省枣庄市中级人民法院，该案二审期间，包文付、徐修镕提交了吕元平付款给邱荣清的转账单据，合计汇款72000元，要求在未付货款中予以扣除。对此，枣庄市中级人民法院审理后认为“对于付款的数额，因二审中上诉人提交的付款证据，被上诉人不予认可，且无其他证据证实与本案的关联性，本院无法做出认定，上诉人可另行主张权利”，并于2020年6月10日作出（2020）鲁04民终780号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，第三人邱荣清向本院提交以下证据：一张总金额为444562元的计算单（无出具日期及相关人员的签名）、4张照片、4段通话录音（分别为2019年5月29日、2020年8月22日、2020年9月5日、2020年9月8日），以证明其收到的102000元并非活动板房款，而是安装过程中的吊顶装修、楼梯等其他费用。对上述证据原告包文付质证认为：对计算单的真实性、合法性、关联性有异议，该证据没有相关人员的签名，只是单纯的结算归类，不能作为原告与第三人认定的款项，且原告与第三人在枣庄市山亭区人民法院所涉案件的款项为339400元，与第三人提供的金额不一致，第三人未能提供该证据的合理来源；对照片的关联性有异议；对通话录音只听得懂吕元平在说不太清楚；被告吕元平质证认为：结算单上没有项目上的一个人的签字，最起码不能少于三个人签字才有效。我提供的收款收据的复印件上面有徐修镕的签字，是第三人在微信上传给我的结算单；在工地上的照片我不清楚，我不知道工地上的事。上述事实，有原告提供的2020年7月5日吕元平出具的情况说明、网上汇款120000元的银行电子回单、（2020）鲁04民终780号民事判决书，被告提供的转账单据（5张），第三人提交的结算单据、照片（4张）、通话录音（4段）及当事人陈述等在卷予以证实。本院认为：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。本案中，原告包文付委托被告吕元平向第三人邱荣清付款。2016年5月29日，原告包文付在向被告吕元平转账汇款120000元后，被告吕元平已按原告的要求于2016年5月30日、2016年7月25日、2016年12月29日、2017年1月27日及2018年2月15日向第三人邱荣清汇款合计102000元，且得到了第三人邱荣清的确认，被告已完成了委托事务，原告包文付要求被告吕元平返还102000元的诉讼请求无事实和法律依据依据，本院难以支持。原告同时据此要求抵销（2020）鲁04民终780号民事判决书确定的部分给付义务，非本案所能理涉，本院亦难以支持，原告可依法另行处理。本案中，第三人邱荣清对收到被告吕元平102000元汇款本身并无异议，但其主张案涉102000元系原告包文付支付的板房吊顶装修、人工费，并不包含于（2020）鲁04民终780号民事判决书确定的原告包文付应给付的货款之内，对此第三人邱荣清负有举证责任，第三人虽向本院提供了部分证据，但尚不足以证明其主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告包文付的诉讼请求。案件受理费2700元减半收取1350元，由原告包文付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2700元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 员 曹凤刚二〇二〇年十月九日法官助理 许蓓蓓书 记 员 丁静洁