四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0402民初1657号 原告:詹汝培,男,1966年3月12日出生,汉族,住四川省攀枝花市**。 被告:成都全程德邦物流攀枝花第二分公司,营业场所攀枝花市东区钢城大道中段98号，统一社会信用代码：91510402MA6BE03B3H。 负责人：赵理平。 被告:成都全程德邦物流有限公司，住所四川省自由贸易试验区成都市双流区公兴街道正公路**,统一社会信用代码:91510122665304527J。 法定代表人：钟智龙，总裁。 被告:成都全程德邦物流有限公司眉山火车站分公司,营业场所四川省眉山市东坡区铁环路643-645号，统一社信用代码:91511402054103347D。 负责人：陈嵩峰。 委托诉讼代理人（三被告共同）：李小雪，女，1992年9月18日出生，汉族，系成都全程德邦物流有限公司职工。 原告詹汝培与被告成都全程德邦物流攀枝花第二分公司（以下简称：攀二分公司）、成都全程德邦物流有限公司（以下简称：德邦物流公司）、成都全程德邦物流有限公司眉山火车站分公司（以下简称：火车站分公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告詹汝培，被告德邦物流公司、攀二分公司、火车站分公司委托诉讼代理人李小雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告詹汝培向本院提出诉讼请求：1、要求被告攀二分公司、德邦物流公司、火车站分公司赔偿原告经济损失现金人民币:267030.00元；2、要求被告承担全部诉讼费用。事实及理由：2019年9月18日,原告詹汝培在四川眉山市东坡区营业部业务经理刘亚西。刘亚西上门收件,运送至营业部第二次包装,费用由原告詹汝培全额支付。眉山至攀枝花运输费用;支付方式到付。发件人:刘亚西,收件人:詹汝培。快递至攀枝花市东区原告詹汝培的家（收件人）。2019年9月20日,当古床运至原告住处时,原告发现古床主体木架断裂三块,古床运输过程中遭受野蛮装卸，古床受到严重损坏。原告詹汝培当场拒付快递费用,德邦公司送货人员以拒付快递费为由,将古床拉至密地物流中心至今。目前,该床仍堆放在攀二分公司营业场所，攀枝花市东区钢城大道中段98号,没有得到妥善的存放,遭受到第二次损坏。合同纠纷期间,德邦物流公司对原告詹汝培被损物两次定损,均未达成一致。原告委托德邦公司所寄的古床,有120多年的历史,为清末民初川西地区特有的楠木古床,面漆为土漆,全雕花:分大雕花和小雕花，有内架和外架，有踏板，有两个床头柜,保存完好,正常使用。另,还有一个放被盖的雕花床柜两边还有抽屉,抽屉带铜把。原告詹汝培向攀枝花市市场监督管理局东区银江镇市场管理监督所投诉，经攀东市场监管银字（2019）第3号消费者权益争议调解书,终结调解。特此向攀枝花市东区人民法院提起民事诉讼要求成都全程德邦物流有限公司赔偿原告詹汝培损失,现金人民币:267030.00（贰拾陆万柒仟零叁拾元）。 在审理过程中，原告增加诉讼请求，要求被告返还原告支付的运费443元。 三被告共同辩称：原告与被告签订运输合同属实，攀二分公司、火车站分公司均系德邦物流公司分公司，不能独立承担民事责任,其责任由德邦物流公司承担。但原告现有证据不能证明其为案涉货物所有权人；案涉货物为使用多年的旧货，被告在运输过程中并未损伤；即便被告在运输过程中造成损伤，因双方签订有保价协议，应当按照保价金额3000元进行赔偿。不同意原告的诉讼请求。 经审理查明:2019年9月18日,原告詹汝培与火车站分公司东坡区科工园营业部原经理刘亚西（现已离职）达成协议,委托刘亚西通过火车站分公司办理快递手续，将其木床一张从眉山运送至攀枝花市。双方约定，由刘亚西上门收件,运送至营业部第二次包装后发往攀枝花市。此后，刘亚西上门收件，并按照原告委托通过网络下单（手机上“微信下单”）的方式，在“德邦快递”系统办理快递单，将木床从眉山运送至攀枝花市。同日，火车站分公司向原告签发单号为449317294的快递单，该快递单上载明“托运人:刘亚西,收货人:詹汝培；地址…..；货物名称：家具；保价声明：3000元；交货方式：送货；包装：1木1膜；…；保价费：6；运费326包装费50；送货费55……。”；运单背面条款载明“承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付相应保价费。托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值。声明价值高于实际价值的按实际价值赔偿。”2019年9月20日,当攀,当攀二分公司送货人员将快递货物送到至原告住所即攀枝花市**时发现其委托被告承运的木床受损，拒绝签收并拒绝支付快递费用，后攀二分公司送货人员将床拉至攀二分公司密地物流中心（攀枝花市东区钢城大道中段98号）存放至今。此后，原告向被告申请理赔，并支付运费443元（包含保价费6元），要求被告方赔偿损失费200000元。随后，被告方向原告出具《单号449317294线下定损》及《定损单各一份》，确认托运货物受损，货物受损价值不详，索赔金额200000元，理赔金额600元。 以上事实,有双方当事人陈述以及原告提交的照片九张、定损单、微信截图定损单、《消费者权益争议调解书》、微信截图三张、视频二段，以及被告提交的《公证书》、运单、货物跟踪记录货损的照片一张、（2019）鄂0102民初11509判决书、（2020）鄂01民终3246号判决书、（2019）京0105民初32400号判决书、（2018）津0111民初2399号判决书、（2020）沪0118民初10950号判决书等证据在案佐证。 在审理过程中，原告主张其委托被告方承运的系其祖传金丝楠木古床，实际价值1000000元；其在委托刘亚西办理托运的过程中，向刘亚西声明了上述情况，并表明一定要安全送到，给多少费用都行，而刘亚西未经原告同意，自行为原告保价3000元，未向本院举证。 在审理中，经原告申请，本院委托中国检验认证集团四川有限公司对案涉木床的材质、价值等进行鉴定，后因原告未按时缴纳鉴定费用，鉴定机构终止鉴定委托，并将鉴定资料退还本院。 综上所述，本院认为，原告委托刘亚西与被告德邦物流公司签订运输合同，并通过火车站分公司、攀二分公司办理手续以及送货上门，双方运输合同关系成立且合法有效，对双方当事人均有约束力。因被告在包装及运输过程中处理不善，未将原告托运的木床安全送到目的地，违反合同义务，被告应当退还运费，并对给原告造成的损失进行赔偿。关于赔偿金额的问题，因原告选择保价运输，应当就托运货物的实际损失，依据运输条款载明的赔偿标准，按照声明价值和损失的比例进行赔偿。因货物损失的比例不明确，且被告同意按照保价价值3000元进行赔偿，本院予以确认。原告主张其委托被告方承运的木床系其祖传金丝楠木古床，实际价值1000000元，其在委托刘亚西办理托运的过程中，向刘亚西声明了上述情况，而刘亚西未经原告同意，自行为原告保价3000元，未向本院举证，故原告要求被告赔偿原告损失费267030元，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告抗辩攀二分公司、火车站分公司均系德邦物流公司分公司，不能独立承担民事责任,其责任由德邦物流公司承担，符合法律规定，本院予以采信。被告抗辩原告现有证据不能证明其为案涉货物所有权人；案涉货物为使用多年的旧货，被告在运输过程中并未损伤，与本院查明事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、成都全程德邦物流有限公司于本判决书生效后十日内退还詹汝培运费443元，赔偿詹汝培财产损失费3000元，合计3443元。 二、驳回詹汝培的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5305元，由詹汝培负担5254元，成都全程德邦物流有限公司负担51元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  贾幼蔓 人民陪审员  向守华 人民陪审员  蒋 勤 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  李思琪