河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2416号 上诉人（原审被告）：张一，男，1976年5月9日出生，住平泉市。 委托诉讼代理人：张金涛（系张一之弟），男，1978年3月13日出生，住平泉市。 上诉人（原审被告）：张英范，男，1952年5月1日出生，住平泉市。 被上诉人（原审原告）：袁野，男，1983年2月15日出生，住平泉市。 委托诉讼代理人：陈宝庆，平泉市天平法律服务所法律工作者。 原审被告：平泉市恒盛燃气有限公司。住所地：平泉市平泉镇西坝村。 法定代表人：张明文，经理。 委托诉讼代理人：孙天翔，河北强合律师事务所律师。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司平泉支公司。住所地：平泉市平泉镇喧哗街。 负责人：宋景福，经理。 委托诉讼代理人：王振兴，男，1984年12月21日出生，住宽城县。 上诉人张一、张英范因与被上诉人袁野、原审被告平泉市恒盛燃气有限公司、中国人民财产保险股份有限公司平泉支公司财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2020）冀0823民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 张一、张英范上诉请求：1、撤销鉴定费、评估费38000元的70%由上诉人承担的一审判决；2、改判由被上诉人袁野承担。事实与理由：本案的鉴定费和评估费由上诉人承担缺乏法律依据。首先，对给袁野造成了财产损害我们是认可的，并愿意赔偿，因此袁野提出因果关系鉴定是没必要的，且在其提出申请时法院技术室办案人进行了明确告知：如其坚持因果关系鉴定属于刻意扩大损失，该损失应由袁野自行承担。其次，根据中华人民共和国国务院令第481号《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款之规定，鉴定费、评估费用应由负有举证责任的当事人承担。袁野申请因果关系鉴定及财产损失评估均属于其自身的举证范围。故根据谁主张谁负责的原则，其申请鉴定、评估产生的相关费用应由袁野自行负责。 袁野辩称：本案一审法院认定事实清楚，证据充分，在庭审中对上诉人提到的问题已经进行了举证质证，并非上诉人所述。袁野受到损害后，应如何修复的问题应该由鉴定单位进行鉴定，具体修复的数额应该由评估单位进行评估，所以这完全是两个事项的鉴定，不存在重复鉴定问题。对于责任问题平泉市政府有文件对上诉人以及保险公司和燃气公司都进行了划定，原审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。 平泉市恒盛燃气有限公司述称：我公司仅承担30%的责任，但我公司因在中国人民财产保险股份有限公司平泉支公司投有保险，故该责任应由保险公司承担。 中国人民财产保险股份有限公司平泉支公司述称：我方承保的平泉市恒盛燃气公司的公共责任，在一审判决中判决我方的30%的赔偿金额我方认可，一审事实清楚，请求法院维持原判。 袁野向一审法院起诉请求：1．要求被告赔偿原告财产损失36877.00元，租房损失30000.00元、鉴定费30000.00元、评估费8000.00元，合计80877.00元。2．诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：被告张一为平泉市帝景国际花园**楼****所有权人，被告张英范是被告张一父亲，平时在此楼房居住。2018年4月18日7时13分许，被告张一之父张英范在平泉市内客厅靠近餐厅一侧，用打火机点烟时引发液化气爆炸，发生火灾。此次事故造成原告袁野的房屋及房屋内物品损坏。燃气泄漏爆炸事故发生后，由平泉市住房和城乡建设局牵头，市安监局、公安局、消防大队等职能部门组成事故调查组，对事故原因进行调查，并委托聘请三名承德市燃气专家组成专家组协助调查，于2018年6月15日出具《平泉市帝景花园“4.18”燃气泄漏爆炸事故调查报告》。调查报告认定此次事故的直接原因为：帝景花园小区X号楼X座X单元X室，燃气胶管脱落或密闭不严导致燃气泄漏，泄漏量达到爆炸极限，遇到用户吸烟打火机点火火源，发生爆炸引发火灾。间接原因为：1．事故房屋使用人，燃气使用安全意识不强，未进行室内燃气设施安全检查，超期使用胶管未更换；燃气胶管安装不符合规范，胶管两端与灶具和燃气火嘴连接处，未用卡具等固定；在结束使用燃气后仅关闭灶具开关而未关闭燃气火嘴阀门；未及时发现室内燃气泄漏并采取有效措施排除险情。2．管道燃气经营企业平泉市恒盛燃气有限公司，未按《河北省燃气管理办法》第十七条“管道燃气经营者应当每2年至少对用户使用的燃气设施、燃气计量表和燃气燃烧器具及连接件和紧固件免费提供一次入户安全检查”的法定义务和《燃气供用合同》第五条第一项“依照法律、法规和规章的规定，对用气人的用气设施运行状况和安全管理措施进行安全检查，监督用气人采取有效方式保证安全用气”的约定义务，致使事故隐患未能及时发现和整改。 另查明，原告向本院提出鉴定申请，要求对原告袁野所居住的X号楼X单元X室房屋受到的损坏与X室燃气爆炸是否存在因果关系及损坏如何修复进行鉴定，2019年8月27日，河北省科鉴科技咨询研究院出具鉴定意见书。鉴定意见为：袁野居住的X号楼X单元X室房屋受到损坏与1802室燃气爆炸存在因果关系，修复方案为：（一）塑钢窗全部拆除后按照原设计型号更换；（二）顶棚和墙体裂缝进行嵌缝处理后，整体按照原样进行粉刷；（三）地板全部按照原样复合地板进行更换；（四）厨房间墙壁和橱柜按原样恢复；（五）更换受损的门套口；（六）集成吊顶按原样修复；（七）墙壁纸水浸变色处按原样进行修复。此项鉴定，原告袁野支付鉴定费30000.00元。后原告再次向本院提出鉴定申请，要求对其房屋因煤气爆炸造成损失进行鉴定，2019年10月24日，承德坤元资产评估有限责任公司出具资产评估报告书，确定在评估基准日，因煤气爆炸造成的平泉市帝景花园小区9号楼D3座2单元1702室修复损失评估价值为36277.00元。此项鉴定，原告袁野支付鉴定评估费8000.00元。2019年12月11日承德坤元资产评估有限责任公司出具的《关于对承坤元评报字（2019）第109号资产评估报告书异议的回复》中载明：“承坤元评报字（2019）第109号报告评估结论对运费的计算是按照正常运距计算的，按申请人提出的”废弃物从楼房中拆除运至楼下，再运往垃圾处理厂，需要15公里运输”，按照15公里运距计算的运费需增加运费600.00元整。” 被告平泉市恒盛燃气有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司平泉支公司投有公众责任保险，该保险期间为2017年7月9日至2018年7月8日，此事故发生在保险期间内。该保险责任限额和免赔率为：每次事故免赔率10%，累计责任限额2500000.00元，每次事故财产损失免赔额1000.00元，每次事故每人人身伤亡责任限额200000.00元，每次事故人身伤亡责任限额500000.00元，每次事故责任限额1000000.00元，每次事故每人财产损失赔偿限额50000.00元，每次事故财产损失责任限额500000.00元。 原告称事故发生后，其房屋无法居住，在外租房产生租赁费30000.00元。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告张英范居住被告张一房屋，在燃气胶管脱落或密闭不严导致燃气泄漏达到爆炸极限的情况下，燃气使用安全意识不强，用打火机点火吸烟，火源引发爆炸和火灾，致使原告袁野的财产受损，被告张英范应承担民事赔偿责任。被告张一作为房屋所有权人，未尽到安全保障义务，应与被告张英范共同承担民事赔偿责任。被告平泉市恒盛燃气有限公司作为管道燃气经营企业，未履行《河北省燃气管理办法》规定的每2年入户进行安全检查的法定义务和《燃气供用合同》第五条第一项的约定义务，致使事故隐患未能及时发现和整改，对此次事故的发生存在一定过错，应承担相应的民事赔偿责任。根据三被告在此次事故中的过错程度，被告张英范和张一应承担70%的民事赔偿责任，被告平泉市恒盛燃气有限公司承担30%的民事赔偿责任。 被告平泉市恒盛燃气有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司平泉支公司投保了“公众责任险”，约定“每次事故财产损失免赔额￥1000.00元，每次事故每人财产损失赔偿限额50000.00元，每次事故财产损失责任限额￥500000.00元”。被告平泉市恒盛燃气有限公司应赔偿原告袁野的损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司平泉支公司在保险限额内赔付。不足部分由被告平泉市恒盛燃气有限公司赔偿。 原告主张按照15公里运距计算处理垃圾的运费，未提供证据，本院不予采信，原告的房屋修复损失为36277.00元。原告房屋受损后，原告应积极对房屋进行维修，有义务防止损失扩大。原告要求赔偿房屋租赁费损失30000.00元，数额过高，但考虑到原告房屋受损，影响居住，确会产生房屋租赁费损失，本院酌定为10000.00元。原告申请的两次鉴定产生的鉴定费38000.00元，是为了查明和确定损害的原因、位置及保险标的的损失程度等所支付的必要的、合理的费用。此次事故，原告袁野的总损失数额为84277.00元。 综上所述，为保护当事人的合法权益，原告袁野的诉讼请求部分予以支持，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，判决： 一、被告张英范和张一赔偿原告袁野各项损失合计58993.90元【84277.00元×70%】。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司平泉支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁野各项损失合计24283.10元【84277.00元×30%－1000.00元】。 三、被告平泉市恒盛燃气有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁野各项损失合计1000.00元（保险公司免赔额￥1000.00元部分）。 案件受理费3814.00元，减半收取1907.00元，由被告张一、张英范负担1335.00元，被告平泉市恒盛燃气有限公司负担572.00元，于本判决生效后七日内交纳。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人张英范居住上诉人张一所有的平泉市房屋，在燃气胶管脱落或密闭不严导致燃气泄漏达到爆炸极限的情况下，燃气使用安全意识不强，用打火机点火吸烟时引发爆炸和火灾，致使被上诉人袁野的财产受损，张英范应承担民事赔偿责任。上诉人张一作为房屋所有权人，未尽到安全保障义务，应与张英范共同承担民事赔偿责任。原审被告平泉市恒盛燃气有限公司作为管道燃气经营企业，未履行《河北省燃气管理办法》规定的每2年入户进行安全检查的法定义务和《燃气供用合同》第五条第一项的约定义务，致使事故隐患未能及时发现和整改，对此次事故的发生存在一定过错，应承担相应的民事赔偿责任。据此，原审法院根据当事人在此次事故中的过错程度，判令上诉人张英范和张一承担袁野财产损失（包括鉴定、评估费）70%的民事赔偿责任，原审被告平泉市恒盛燃气有限公司承担30%的民事赔偿责任并无不当。上诉人张一、张英范的上诉理由不成立，本院不予采纳。据此，一审判决认定事实及适用法律并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币3814.00元，由上诉人张英范、张一负担。 本判决为终审判决。 审判长 王毓兰审判员金小雁审判员燕金玲 二〇二〇年十月二十日 书记员 王      君      妮