wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1527民初3267号原告：马某某，女，1987年3月27日出生，汉族，住河南省淮滨县。被告：吕某某，男，1982年10月3日出生，汉族，住河南省淮滨县。原告马某某诉被告吕某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告马某某到庭参加诉讼，被告吕某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某某向本院提出诉讼，请求：1．被告吕某某支付原告借款10000元及利息合计13080元（利息以10000元计息基数，从2018年9月14日计算至2020年9月14日，年利率15.4%）利息以实际付清止；2．被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年被告向原告购买电梯，约定价格为15000元，后因为拆除电梯，原告免除被告5000元，被告于2018年9月14日向原告出具手写欠条一份，约定于2018年10月20日前支付欠款同时约定利息为3分，后被告经多次催要，拒不支付款项。被告吕某某未到庭，未提交书面答辩状。本院经审理查明，被告吕某某与原告马某某之间存在电梯买卖合同关系，由于被告吕某某欠付原告10000元电梯款，其于2018年9月14日向原告出具欠条，内容为“今借到马某某现金壹万元整，于2018年10月20日前付清。如不付清将按照3分利息付给马某某”。另查明，被告吕某某未提交证据证明已经归还上述款项。以上查明事实有欠条原件及庭审笔录加以佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或不为一定行为的权利”。结合本案，原告马某某提交的欠条可以证明其与被告吕某某之间关于电梯买卖合同债权债务关系真实成立，被告吕某某亲自书写的欠条已经将欠付原告的货款转换为向原告借款的民间借贷关系，因此，原告马某某享有对被告吕某某主张10000元借款及利息的权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借款行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。结合本案虽然被告吕某某欠条上载明的逾期借款利息已经超过同期银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，但是原告马某某主张按照年利率15.4%计算却未超过，因而原告主张利息标准符合法律规定，本院予以采信。由于被告吕某某未提供证据证明其已经履行完毕归还原告马某某借款10000元本金及利息的义务，故被告吕某某应当履行归还借款本金及利息的义务。由于本案的标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定：“基层人民法院和它派出法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均公司百分之三十以下的，实行一审终审”。本案实行一审终审。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告吕某某于本判决法律生效之日起十五日内归还原告马某某10000元及利息3080元（利息以10000元计息基数，从2018年9月14日计算至2020年9月14日，年利率15.4%）以及后续利息（利息以10000元计息基数，参照年利率15.4%计算，从2019年9月15日计算至实际付清时止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（已经预交），由被告吕某某负担。本判决为终审判决。审判员  韩卓珂二〇二〇年十月二十三日书记员  黄娅雯
福建省漳浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0623民初4659号 原告：洪月云，女，1966年5月2日出生，汉族，住漳浦县。 被告：林永强，男，1977年11月4日出生，汉族，住漳浦县。 被告：林两泉，男，1981年7月6日出生，汉族，住漳浦县。 本院在审理原告洪月云诉被告林永强、林两泉民间借贷纠纷一案中，原告洪月云于2020年10月20日向本院申请撤回对被告林两泉的起诉。 本院认为，本案在审理过程中，洪月云自愿向本院提出撤回对被告林两泉起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告洪月云撤回对被告林两泉起诉。 审判员  郑枝坤 二〇二〇年十月二十日 书记员  刘丽兰
陕 西 省 高 级 人 民 法 院     民 事 裁 定 书     （2020）陕民申2219号     再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西科农食品有限公司，。   法定代表人：鲍卫国，该公司董事长。   被申请人（一审原告、二审上诉人）：马长勋，男，汉族，住西安市新城区。   再审申请人陕西科农食品有限公司（以下简称科农公司）因与马长勋房屋租赁合同纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院(2019)陕01民终14941号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   科农公司申请再审称，1.请求依法撤销一审、二审判决，发回重审；2.驳回马长勋的诉讼请求；3.本案诉讼费由马长勋承担。事实与理由：科农公司在多次联系马长勋退房未果的情况下，于2017年5月25日向马长勋短信通知解除案涉租赁合同，并于2017年10月开始多次向马长勋告知经营亏损严重，急需退房，但马长勋迟迟不来收房，才导致预交房租耗尽，因此原审法院酌定科农公司支付马长勋2017年3月1日至2017年12月31日的租金损失及物业费损失不合理，没有法律依据，故申请追回租金及押金10500元。   本院经审查认为，马长勋与科农公司签订的《房屋租赁合同》合法有效，且明确约定双方均不得提前终止合同，如一方提出终止，需承担违约责任并承担违约金5000元，因此，双方应当按照诚实信用原则履行自己义务。本案中，首先，案涉租赁合同并未约定单方解除合同的条件，科农公司于2017年5月25日向马长勋发送短信要求交回房屋并解除合同，马长勋也未及时回复，科农公司作为违约方，其发出解除合同的通知虽到达对方，但并不必然产生法定解除合同的效力。其次，科农公司主张其多次向马长勋告知经营亏损严重，急需退房，并闭店锁门，但马长勋并未同意解除合同，双方协商解除合同的合意并未达成。再次，由于租赁房屋空置，合同目的最终无法实现，合同履行出现僵局时，科农公司并未通过诉讼方式解除合同。从公平原则出发，为了维护合同双方当事人利益，原审法院根据案件事实酌定由违约方科农公司向守约方马长勋支付一定的租赁费并承担违约责任的处理并无不当。综上，科农公司申请再审的理由不能成立。   依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回陕西科农食品有限公司的再审申请。         审判长 王建敏   审判员 胡晓晖   审判员 黄宸瑞       二○二○年十月二十六日       法官助理  刘国强   书记 员 刘凯强        1
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1102执1960号被执行人：邵宏刚，男1982年09月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。本院在执行与邵宏刚信用卡纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人邵宏刚600元或扣留、提取、查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  夏松二〇二〇年十月二十六日书记员  张玲
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初36313号原告：深圳市教苑宾馆有限公司，住所地深圳市罗湖区东门街道立新路**好年华大厦**，统一社会信用代码91440300335230721Y。法定代表人：吕波，总经理。委托诉讼代理人：王旭，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201910077155。委托诉讼代理人：胡莎莎，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师，证号190220052117892。被告：熊瑞章，女，1973年6月15日出生，汉族，身份证住址湖北省监利县。委托诉讼代理人：刘喻，广东盛唐律师事务所律师，执业证号14403201410064229。系法律援助律师。委托诉讼代理人：李琪，广东国晖律师事务所律师，执业证号14403200511252623。原告深圳市教苑宾馆有限公司与被告熊瑞章劳动争议一案，原告向本院提出诉讼请求：1.原告无需向被告支付解除劳动关系经济补偿30100元；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王旭、胡莎莎，被告熊瑞章及其委托诉讼代理人刘喻、李琪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第二、三、五项，其他事项双方无争议。一、劳动关系建立情况：原被告双方确认曾建立劳动合同关系，被告岗位为服务员，双方均未提交书面劳动合同。二、入职时间：原告主张被告的入职时间为2015年5月，理由系公司成立时间为2015年4月15日，被告的社保缴费记录显示原告自2015年5月起为被告缴纳社保。被告则主张其入职时间为2013年8月1日，根据被告的参保明细，2013年8月至2015年4月，其参保单位为深圳市教师之家教苑宾馆，2015年5月至2020年1月其参保单位为原告，被告对此解释称其自2013年8月起即一直在原告现住址处任宾馆服务员，当时服务的公司也叫教苑宾馆，其并不知晓二者不是同一公司。经查，深圳市教师之家教苑宾馆成立于2004年12月28日，负责人为蔡波，注册地址，注册地址为深圳市罗湖区立新路**好年华大厦**为提供住宿服务，营业期限为2004年12月28日至2015年5月24日，现经营状态为注销。原告成立于2015年4月15日，成立时蔡波为公司监事及股东，注册地址为深圳市罗，注册地址为深圳市罗湖区东门街道立新路**好年华大厦**预包装食品销售，营业期限自2015年4月15日起，经营状态为存续。本院认为，深圳市教师之家教苑宾馆与本案原告从公司名称、经营范围、注册地址以及股东和高管人员等、注册地址以及股东和高管人员等方面来看；深圳市教师之家教苑宾馆的营业期限至2015年5月止，而原告于2015年4月成立，并自2015年5月起为被告缴纳社保，前述情形均与被告主张相吻合；另外，用人单位应当提供证据证明劳动者的入职时间，本案中，在被告已对入职时间作出合理解释且该解释与原告及案外人的工商登记信息、被告的社保缴纳记录均高度一致的前提下，原告作为用人单位未能提供证据证明劳动者的入职时间，应承担举证不能之不利后果。综上，本院采信被告的主张，认定被告的入职时间为2013年8月1日。三、离职时间及原因：原被告双方确认离职时间为2020年2月29日。关于离职原因，原告主张被告单方离职，理由系被告于2020年3月1日擅自入职新公司。被告主张因原告未为其缴纳2020年2月的社保，为保证其社保连续缴纳故通过案外人帮助缴纳社保；且截止2020年3月，原告仍未复工，被告故靠打零工维持生活。本院认为，在劳动关系中，用人单位与劳动者存在管理与被管理的关系，用人单位在获得证据的能力方面较劳动者更占优势，本案原告主张被告因个人原因擅自离职，但未能提供证据证明其主张，且在原告主张被告入职新公司前，原告已暂停为被告缴纳社保，故本院依照公平原则，认定双方劳动关系是由原告提出，双方协商一致解除合同。四、工资及缴纳社保情况：原被告双方均确认被告离职前月平均工资为4300元（包括底薪2600元、伙食补助500元、绩效340元、提成），每月15日通过银行转账发放上月工资；原告支付被告工资至2020年2月29日、原告为被告缴纳社保至2020年1月。五、解除劳动合同经济补偿金问题：首先，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款、第二款第（一）项规定，被告属于仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变为新用人单位之情形，应认定系“非因本人原因从原用人单位变更为新用人单位”，在计算支付本案经济补偿或赔偿金的工作年限时，被告把在原用人单位即深圳市教师之家教苑宾馆的工作年限合并计算为在原告处的工作年限，本院予以支持。其次，原告主张其公司于2019年10月14日变更了全部股东与法定代表人，此前劳动关系部分的经济补偿应当由变更前的股东承担；被告对原告上述变更的事实无异议，但认为与本案无关。本院认为，用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行，劳动者的工作年限应当连续计算。本案中，虽然《深圳特区报》的声明载明原告法定代表人变更前的债权债务和法律责任由变更前的法定代表人和股东承担，但原告未举证证明其与被告的劳动关系在2019年10月14日之前已解除并支付相应补偿金，双方之间劳动关系的解除发生在2020年2月29日，系现法定代表人在任期间，故关于原告的该项主张，本院不予认可。综上，被告在原告处工作时间满六年半，不满七年，原告应向被告支付解除劳动关系经济补偿金30100元（4300元×7年）。六、申请仲裁时间：2020年4月26日。七、仲裁请求：1.支付2020年3月1日至2020年4月30日的最低生活保障费3520元，以深圳市2020年最低工资2200元的80%计算；2.违法解除劳动合同的赔偿金60200元（以劳动法第47条，第48条，第87条之规定计）。八、仲裁结果：原告向被告支付解除劳动关系经济补偿30100元；驳回被告的其他诉讼请求。判决结果综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条、第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款、第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、原告深圳市教苑宾馆有限公司应自本判决生效之日起十日内向被告熊瑞章支付解除劳动关系经济补偿金30100元；二、驳回原告深圳市教苑宾馆有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告深圳市教苑宾馆有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 万 婷二〇二〇年十月十二日书记员 申志敏
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初9176号原告：吴干平，男，1975年6月17日出生，汉族，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：李思贤，湖南环楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶意根，湖南环楚律师事务所实习律师。被告：湖南省融易汽车租赁有限公司。住所地：长沙市芙蓉区东湖街道农大路**。法定代表人：刘强。委托诉讼代理人：晏晨华，湖南昌旭律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：朱强，湖南昌旭律师事务所实习律师。原告吴干平与被告湖南省融易汽车租赁有限公司（以下融易公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月29日公开开庭进行了审理。原告吴干平及其委托代理人李思贤、叶意根，被告委托代理人晏晨华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。吴干平向本院提出诉讼请求：1、判令融易公司继续履行《车辆挂靠协议》，并在一个月内未吴干平办理网络预约出租汽车运输证；2、融易公司赔偿吴干平营业损失30000元，律师费40000元；3、融易公司承担本案诉讼费用。事实和理由：吴干平在58同城看到融易公司发布的招聘信息，内容为“招聘滴滴司机，月入8000至10000元”，同时对公司业绩和业务范围进行了介绍。吴干平2019年5月21日到融易公司实地了解情况，在听取了公司人员推介后交纳了定金10000元。6月12日，吴干平在融易公司与第三方金融机构通海恒信国际租赁股份有限公司签订了《融资回租合同》。2019年6月28日，吴干平支付了融易公司24080元挂靠费，与融易公司签订《车辆挂靠协议》，协议约定吴干平通过第三方贷款购买的车辆（车型雷凌185Ｔ,车牌号湘ＡＹ××**）挂靠在融易公司名下，融易公司为“滴滴出行”司机服务平台，为吴干平提供咨询、注册、培训等相关业务，并为挂靠车辆办理网络预约出租汽车运输证。吴干平付款后，融易公司迟迟未能按照约定办理好滴滴平台的网络预约出租汽车运输证。2019年12月1日，融易公司法人代表刘强及公司负责人陈真代表公司向吴干平等人承诺“2020年1月15日没有验车无条件退车，退车方式以市场经租模式退车”、“验完车后4-6月下证”并出具了承诺书，但融易公司至今仍未为吴干平办理好网络预约出租汽车运输证，已构成严重违约。网约车运营必须平台运营证、网络预约出租汽车驾驶证、网络预约出租汽车运输证三证齐全，缺一不可。滴滴平台鼓励合法运营，对无证司机限制派单，同比有证司机吴干平每天平均损失150-200元，自2019年7月计算至起诉之日损失金额约30000元，吴干平为维护合法权益支付律师费4000元。为此诉诸法院，望判如所请。融易公司辩称：1、融易公司已于2020年9月份为吴干平办理好网络预约出租汽车运输证，其此项诉请已无事实依据；2、《挂靠协议》中，双方并未对办理网络预约出租汽车运输证的期限和违约责任进行约定，在公司方作出承诺后，因吴干平本身原因无法验车，公司也同意按照承诺无条件退车，但因为吴干平不同意按市场经租模式退款，所以没有退车；3、车辆一直由吴干平运营其要求赔偿30000元经营损失无事实和法律依据。综上，请求驳回吴干平的诉讼请求。经审理查明：吴干平在58同城看到融易公司发布的招聘信息，内容为“招聘滴滴司机，月入8000至10000元”，广告同时对公司业绩和业务范围进行了介绍。吴干平2019年5月21日到融易公司实地了解情况，在听取了公司人员推介后交纳了定金10000元。6月12日，吴干平在融易公司与第三方金融机构通海恒信国际租赁股份有限公司签订了《融资回租合同》。2019年6月28日，吴干平支付了融易公司24080元挂靠费，与融易公司签订《车辆挂靠协议》，协议约定吴干平通过第三方贷款购买的车辆（车型雷凌185Ｔ,车牌号湘ＡＹ××**）挂靠在融易公司名下，融易公司为“滴滴出行”司机服务平台，为吴干平提供咨询、注册、培训等相关业务，并为挂靠车辆办理网络预约出租汽车运输证。但双方并未就办理网络预约出租汽车运输证的期限和违约责任进行约定。吴干平付款后，由于融易公司迟迟未能按照约定办理好滴滴平台的网络预约出租汽车运输证。2019年12月1日，吴干平等司机报警求助，融易公司法人代表刘强及公司负责人陈真代表公司向吴干平等人承诺“2020年1月15日没有验车无条件退车，退车方式以市场经租模式退车”、“验完车后4-6月下证”并出具了承诺书，承诺的期限届满后，因仍未办理好网络预约出租汽车运输证，融易公司遂通知吴干平可以办理退车手续，但在办理退车过程中，由于吴干平不同意按照市场经租模式（分三批按3:3:4逐月退款），坚持要求一次性退款，致使双方协商未果，吴干平遂诉诸法院，要求融易公司办理网络预约出租汽车运输证并赔偿损失。另经审理查明，融易公司已于2020年7月3日为吴干平完成验车，并于2020年9月23日办理好网络预约出租汽车运输证。以上事实，有吴干平提交的《车辆挂靠协议》、收据、58同城招聘广告、承诺书、微信聊天记录等证据证实，有双方当事人的一致陈述和开庭笔录记录在案，经庭审质证，足以认定。本院认为，本案系合同纠纷。本案案件事实清楚，双方争议焦点是融易公司在2020年9月才为吴干平办理好网络预约出租汽车运输证是否构成违约。从双方签订的《车辆挂靠协议》来看，双方并未就办理网络预约出租汽车运输证的期限及违约责任进行约定，在融易公司负责人做出承诺后，因仍未验车办证，融易公司按照承诺通知了吴干平办理退车手续，但吴干平不同意按照承诺约定的模式退车，因此融易公司并未违反《车辆挂靠协议》约定内容以及公司负责人给予的承诺，不构成违约，无需承担违约责任。故吴干平要求融易公司赔偿30000元经营损失和维权费用4000元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。至于吴干平要求融易公司继续履行合同，办理网络预约出租汽车运输证的诉请，因融易公司已办理好网络预约出租汽车运输证，因此其诉请已无事实依据，本院不予支持。因据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回吴干平的诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取325元，由原告吴干平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  肖安定二〇二〇年十月十一日法官助理闫坤斌书记员欧阳笠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初9746号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司。住所地：四川省成都市锦江区人民东路**四川航空广场****。 法定代表人：MarkLimChenKuo，总经理。 委托诉讼代理人：余长均，男，1984年1月23日出生，汉族，住四川省彭州市，系公司员工。 被告：申兴明，男，1968年9月5日出生，汉族，住四川省资中县。 原告富登小额贷款（四川）有限公司（简称富登公司）与被告申兴明民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法由审判员赖婷婷适用小额诉讼程序于2020年9月15日公开开庭进行了审理。富登公司委托诉讼代理人余长均到庭参加诉讼。被告申兴明经传票传唤拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 富登公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告立即支付原告借款本金16599.02元，期内利息1658.6元（期内利息暂计算至2018年3月24日），逾期罚息（庭审中陈述，利息和逾期罚息以未还本金为基数，自实际违约之日即2017年11月25日起至借款实际付清之日止，按年利率24%计算）；2．本案的诉讼费、公告费、保全费等其他费用由被告承担。 事实与理由：2016年3月24日，原告与被告签订《贷款合同》，合同编号为：富登川资服（2016）字第000054217号，合同签订后，原告按照合同约定向被告发放贷款78000元。被告已逾期多日未向原告偿还相应的本金和利息，其行为已严重违反了双方的合同约定。 被告申兴明未答辩，也未提交相关证据。 本院经审理认定事实如下： 2016年3月24日，申兴明与富登公司签订编号为富登川资服（2016）字第000054217号《贷款合同》（富登房乐贷），约定：甲方（借方）申兴明、乙方（贷方）富登公司；乙方向甲方提供贷款78000元，期限24个月，贷款利息按月收取，还款方式为等额本息，利息总额16319.52元，每期应归还总额为3929.98元；贷款审批手续费为1466元，一次性计收；每月扣款日由乙方按实际转账日于各笔提款的《提款确认书》中确定；甲方出现逾期不归还贷款本息等情形时构成违约，乙方有权解除合同并要求甲方清偿全部本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款申请预审费、手续费等以及实现债权的一切费用（包括诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、公告费、送达费、处置费），甲方应按到期应还未还总金额的0.05%乘以逾期天数向乙方支付逾期罚息，每30日累进计算；涉及诉讼及仲裁各类文书，甲方送达地址为四川省资中县。2016年3月24日，富登公司向申兴明转账支付借款78000元，并扣除审批手续费1466元。 诉讼中，富登公司依提交的对账单，确认申兴明借款后共计偿还16期全部款项及后续部分本金，共计偿还本金61400.98元。 认定上述事实，有当事人陈述及富登公司提交的营业执照、身份证复印件，《贷款合同》、还款计划表、对账单、还款记录表、中国银行股份有限公司存款交易明细对账单、提款确认书等在案为证。 本院认为，本案借贷双方订立合同符合当事人意思表示，富登公司与申兴明成立民间借贷关系。申兴明取得贷款后，仅向富登公司履行了部分还款义务，已多期逾期未还款，富登公司主张清偿借款债务符合约定，本院予以支持。根据《贷款合同》之约定，富登公司在交付借款时收取的审批手续费，虽然符合《贷款合同》约定，但属于预先扣除利息性质，在核算本金余额时应作相应扣除。富登公司自认的还款事实，本院予以确认。根据富登公司自认还款事实，本院确认申兴明尚欠本金15133.02元（78000元-61400.98元-1466元）。富登公司主张申兴明自2017年11月25日起以尚欠借款本金为基数，按年利率24%标准支付利息、逾期罚息（上述费用统称为利息），符合双方约定及法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告申兴明应于本判决生效之日起五日内向原告富登小额贷款（四川）有限公司返还借款本金15133.02元和支付利息（自2017年11月25日起至实际付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）； 二、驳回原告富登小额贷款（四川）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计107元，由被告申兴明负担。 本判决为终审判决。 审判员  赖婷婷 二〇二〇年十月十日 书记员  周 琴
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0509执4267号申请执行人王峰，男，1987年3月10日出生，汉族，住苏州市吴江区。被执行人王迪,男,1985年07月28日出生,汉族，住苏州市吴江区。原告王峰与被告王迪民间借贷纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的（2020）苏0509民特75号民事裁定书已经发生法律效力，该裁定书明确：一、申请人王迪确认结欠申请人王峰借款人民币100000元及利息6884元，合计106884元，于2020年4月30日前一次性给付申请人王峰。二、申请人王峰与王迪就本次民间借贷纠纷一次性了结，双方今后无任何纠葛。至期，因被告逾期未履行法律文书所确定的义务，权利人王峰于2020年7月10日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为106884元，执行费1503元。本案执行过程如下：1、执行立案后，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令、信用惩戒风险提示、公布失信被执行人名单前告知书、限制消费令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人均未按期履行。因被执行人违反财产报告制度且拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单和限制高消费名单。2、本院通过全国网络查控系统查询被执行人的银行存款、互联网银行、证券、保险、工商登记、不动产、车辆等财产情况，发现被执行人名下有银行存款26300元，本院已将其银行存款强制扣划。另查明，被执行人名下有公积金账户存款，本院已将其公积金账户冻结。因本案为民间借贷纠纷案件，不符合公积金提取条件，故对该公积金账户内的存款暂无法实施扣划。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。3、本院向苏州市吴江区不动产登记中心查询被执行人名下不动产登记情况，反馈被执行人名下有位于苏州市××区松陵镇××明珠城××室的房地产，该房地产已被本院以（2020）苏0509执1500号案件拍卖处置，拍卖成交价2460300元。因被执行人王迪在本院涉及多起执行案件，本院依法对拍卖所得款项进行分配。优先扣除税费73809元，中国农业银行吴江分行抵押款580395.74元，网拍辅助服务费3000元，预留案外人倪姝雯在该房地产中1/2份额901547.63元，优先退还案件受理费23885元，优先收取系列案件执行费107674元，余款769988.63元可供分配。因被执行人王迪名下的银行存款26300元已由本院强制扣划，故本次可供分配的金额共计796288.63元。此外，因(2020)苏0509执2026号案件申请执行人在审理阶段首先申请保全查封了该房地产，本院依照法律规定为其适当提高10%的分配比例。综上，本次参与分配债权共计7446000元，分配比例为10.69%，本案共分得款项10694元。4、本院依法委托新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院查询被执行人户籍地范围内的财产，反馈未发现其名下有可供执行的财产。5、本院再次通过全国网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行、证券、保险、工商登记、不动产、车辆等财产情况，仍反馈无可供有效执行的财产线索。6、本院将上述执行情况书面告知申请人，并要求申请人提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，申请人表示无法提供被执行人名下的财产线索且对本案执行情况表示认可，本院将依法终结本次执行程序。综上，本案执行总标的106884元，已执行到位10694元，尚有96190元未执行到位。执行费1503元已执行到位。上述事实，有生效法律文书、银行查询回单、房产查询回执、执行财产分配方案、债权人会议笔录等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供其他有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，申请执行人在本院告知其上述执行情况后，表示同意人民法院终结本次执行程序，故本案已符合执行程序终结的条件。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院作出的（2020）苏0509民特75号民事裁定书未履行部分本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如发现被执行人有其他财产线索的，申请人仍可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 王 健审判员 沈 平审判员 葛健颖二〇二〇年十月二十七日书记员 陆 超
陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕03民初123号 原告：成都市郫都区食品工业协会，住所地四川省成都市郫都区，统一社会信用代码51510124740328837A。 法定代表人：李月婵，任副会长。 委托诉讼代理人：薛妮，广东卓建（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭晨阳，广东卓建（西安）律师事务所律师。 被告：宝鸡新七天创新工贸有限公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区，统一社会信用代码91610302575641108N。 法定代表人：彭强，任总经理。 委托诉讼代理人：杜元丽，公司员工 原告成都市郫都区食品工业协会因与被告宝鸡市富方商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，向本院提出起诉。本院于2020年8月14日立案后依法组成合议庭进行审理。审理过程中原告成都市郫都区食品工业协会于2020年10月22日以书面形式向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为原告申请撤回起诉是对其民事权利和诉讼权利的自主处分，符合有关法律规定。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都市郫都区食品工业协会撤回起诉。 案件受理费50元,减半收取计25元，由原告成都市郫都区食品工业协会负担。 审 判 长 白永世 审 判 员 邱有前 审 判 员 李宝萍 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 谈佳华 书 记 员 刘宜卓 1
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终15777号 上诉人（原审被告）：四川川魂餐饮管理股份有限公司，住所地：成都市武侯区二环路南四段********。 法定代表人：刘志春，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈芳，四川治平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姜海成，男，1978年10月10日出生，汉族，住武汉市江岸区。 委托诉讼代理人：潘睿，四川谷雨律师事务所律师。 上诉人四川川魂餐饮管理股份有限公司因与被上诉人姜海成缔约过失责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，四川川魂餐饮管理股份有限公司于2020年10月29日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，四川川魂餐饮管理股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许四川川魂餐饮管理股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人四川川魂餐饮管理股份有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 袁晟翔 审 判 员 罗 宇 审 判 员 聂彪峰 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 唐 益 书 记 员 张玉珍
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1325民初5599号 原告：刘继伟，男，1976年11月14日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：王建会，山东龙奥律师事务所律师。 被告：刘博，男，1969年10月11日出生，汉族，居民，住费县。 原告刘继伟诉被告刘博民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告刘继伟于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请系当事人真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告刘继伟撤回起诉。 案件受理费250元，减半收取125元，由原告刘继伟负担。 审 判 员  吕 超 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  左奎花 书 记 员  孙 昊
陕西省岐山县人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0323民初1843号原告黄朝华，男，汉族。被告崔富敏，男，汉族。本院在审理黄朝华与崔富敏民间借贷纠纷一案中，原告黄朝华于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是对自己诉讼权利的行使，经审查撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告黄朝华撤回起诉。案件受理费6580元，减半收取3290元，由原告黄朝华负担。审 判 员 李维斌二〇二〇年十月二十九日法官助理 付俊民书 记 员 王保妮
苏州市吴江区人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0509刑初1319号公诉机关苏州市吴江区人民检察院。被告人李保友，男，1972年2月18日生，汉族，高中文化，务工，住苏州市吴江区。被告人李保友因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年3月2日被取保候审。同年10月27日被羁押于苏州市吴江区看守所。苏州市吴江区人民检察院以吴江检一部刑诉〔2020〕1319号起诉书指控被告人李保友犯危险驾驶罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员庄晶出庭支持公诉。现已审理终结。苏州市吴江区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年3月1日17时许，被告人李保友及朋友陈连传、贾细川等人在唐红娟位于苏州市吴江区松陵镇喜庆苑的家中吃晚饭，期间被告人李保友饮5两左右白酒。当晚20时许，被告人李保友醉酒后驾驶小型轿车，搭载陈某、贾某二人经庞杨路、苏州河路、松陵大道等道路，由南向北行驶至梅石路某小区路口处时被执勤民警当场查获。经检验，被告人李保友血液中乙醇浓度为195.3mg/100ml。归案后，被告人李保友如实供述了自己的犯罪事实。2020年10月19日，被告人李保友自愿认罪、同意量刑建议和程序适用，并在值班律师在场的情况下签署认罪认罚具结书。公诉机关认为被告人李保友的行为已构成危险驾驶罪，具有如实供述、认罪认罚的从轻、从宽处罚情节，建议判处被告人李保友拘役一个月十五天，并处罚金人民币二千元。被告人李保友对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李保友犯危险驾驶罪，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李保友系如实供述，依法予以从轻处罚；认罪认罚，依法予以从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人李保友犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月27日起至2020年12月11日止），并处罚金人民币二千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  朱七一二〇二〇年十月二十七日书记员  赵梦汐附录法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
贵州省剑河县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)黔2629刑再1号 原公诉机关剑河县人民检察院。 原审被告人蒋振宇，男，1988年9月2日生，侗族，初中文化，农民，贵州省剑河县人，住贵州省剑河县，因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年10月12日被剑河县公安局刑事拘留，经剑河县人民检察院批准，于2018年11月16日被剑河县公安局执行逮捕。2019年7月9日，因犯故意毁坏财物罪，被剑河县人民法院判处有期徒刑十个月。 剑河县人民检察院指控原审被告人蒋振宇犯故意毁坏财物罪一案，本院于2019年7月9日作出（2019）黔2629刑初37号刑事判决。该判决发生效力，发现该案适用法律错误。本院于2020年8月18日作出（2020）黔2629刑监1号再审决定，决定对本案提起再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。剑河县人民检察院检察员闫安义、检察官助理吴永健出庭履行职务，原审被告人蒋振宇到庭参加诉讼。现已审理终结。 原审认定的事实、证据： 被告人蒋振宇长期在剑河县柳川码头从事收鱼、贩鱼生意。来自贵阳的被害人方某亦长期在柳川码头从事收鱼、贩鱼生意。因被害人方某提高收鱼的价格影响了被告人蒋振宇的生意。被告人蒋振宇怀恨在心，欲打砸被害人方某的收鱼车以教训被害人方某。2018年8月30日21时许，被告人蒋振宇邀约另案的姜通光、杨通成、袁再东、吴遵忠到柳川码头准备去打砸被害人方某的车辆时，因停车处有监控故未予实施。2018年8月31日22时许，被告人蒋振宇再次邀约姜通光、杨通成、袁再东、吴遵忠等人到剑河县柳川码头使用钢管、木棒打砸被害人方某的收鱼车（牌号为苏Ｆ×××××的依维柯牌Ｎ×××××轻型封闭货车），致使被害人方某的收鱼车不同程度损坏。经认定，被害人方某的收鱼车因打砸损失价格认定值为人民币15020.00元。案发后，被告人蒋振宇于2018年10月12日主动到剑河县公安局投案，并如实供述自己的犯罪事实。本案在审理过程中，被害人方某向本院提起附带民事赔偿诉讼，经本院主持调解，被告人蒋振宇赔偿被害人方某车辆受损、租车经营等经济损失41320.00元，并取得被害人的谅解。上述事实，被告人蒋振宇在开庭审理过程中无异议，并有已经庭审举证、质证、认证的物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述和辩解、鉴定意见、现场勘验检查笔录、辨认笔录、视听资料等证据材料证明，足以认定。 原审判决理由和结果：被告人蒋振宇纠集多人故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人蒋振宇的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人蒋振宇具有自首情节，主动赔偿被害人经济损失，当庭认罪认罚，故依法予以从轻处罚。剑河县人民检察院的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人蒋振宇的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人蒋振宇犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000.00元。 再审中公诉机关的公诉意见：原审被告人蒋振宇故意毁坏他人财物，犯罪事实清楚，证据确实、充分、应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任，被告人蒋振宇主动到公安机关投案，应视为自首，应予以从轻处罚。建议对被告人蒋振宇判处有期徒刑十个月。 再审中被告人蒋振宇的辩护意见：对公诉机关的公诉意见无异议，本人认罪认罚，对公诉机关建议判处有期徒刑十个月也无异议。 经再审查明：被告人蒋振宇长期在剑河县柳川码头从事收鱼、贩鱼生意。来自贵阳的被害人方某亦长期在柳川码头从事收鱼、贩鱼生意。因被害人方某提高收鱼的价格影响了被告人蒋振宇的生意。被告人蒋振宇怀恨在心，欲打砸被害人方某的收鱼车以教训被害人方某。2018年8月30日21时许，被告人蒋振宇邀约姜通光（另案）、杨通成、袁再东、吴遵忠到柳川码头准备去打砸被害人方某的车辆时，因停车处有监控故未予实施。2018年8月31日22时2许，被告人蒋振宇再次邀约姜通光、杨通成、袁再东、吴遵忠等人到剑河县柳川码头使用钢管、木棒打砸被害人方某的收鱼车（牌号为苏Ｆ×××××的依维柯牌Ｎ×××××轻型封闭货车），致使被害人方某的收鱼车不同程度损坏。经认定，被害人方某的收鱼车因打砸损失价格认定值为人民币15020.00元。案发后，被告人蒋振宇于2018年10月12日主动到剑河县公安局投案，并如实供述自己的犯罪事实。本案在审理过程中，被害人方某向本院提起附带民事赔偿诉讼，经本院主持调解，被告人蒋振宇赔偿被害人方某车辆受损、租车经营等经济损失41320.00元，并取得被害人的谅解。2019年7月9日，本院作出（2020）黔2629刑初37号刑事判决，判决：被告人蒋振宇犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000.00元。现该判决确定的刑期被告人蒋振宇已执行完毕，刑满释放，罚金已缴纳。 上述事实，原审被告人蒋振宇在开庭审理过程中无异议，并有已经庭审举证、质证、认证的物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述和辩解、鉴定意见、现场勘验检查笔录、辨认笔录、视听资料等证据材料证明，足以认定。 本院认为，被告人蒋振宇纠集多人故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人蒋振宇的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人蒋振宇具有自首情节，主动赔偿被害人经济损失，当庭认罪认罚，故依法予以从轻处罚。剑河县人民检察院的量刑建议适当，本院予以采纳。本院原审判决既判主刑又并处罚金，属于适用法律错误，应予以纠正，被告人蒋振宇已缴纳的2000元罚金应予以返还。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十九条之规定，判决如下： 一、撤销本院(2020)黔2629刑初37号刑事判决。 二、被告人蒋振宇犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年10月12日始至2019年8月11日止）。 三、被告人蒋振宇已缴纳的罚金2000元予以返还。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  谢隆珍 审 判 员  杨红霞 人民陪审员  万平东 二〇二〇年十月十六日 法官 助理  张夏雪 书 记 员  袁宇航
贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔06民终1889号 上诉人（原审原告）：铜仁思南书生高级中学，住所地贵州省铜仁市思南县邵家桥镇堆上村**。 法定代表人：王玉林，该校校长。 委托诉讼代理人：冉旭飞，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：贵州书生教育投资有限公司，，住所地贵州省铜仁市思南县邵家桥镇堆上村马头山组** 法定代表人：张武生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王剑，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：东莞市亨美饮食管理服务有限公司，住，住所地广东省东莞市大朗镇求富路社区长富中路**求富经济服务中心大楼****/div> 法定代表人：尹小艳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭育银，贵州黔思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢佳蓉，贵州黔思律师事务所实习律师。 上诉人铜仁思南书生高级中学（以下简称书生中学）因与被上诉人贵州书生教育投资有限公司（以下简称书生公司）、东莞市亨美饮食管理服务有限公司（以下简称亨美公司）确认合同无效纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2020）黔0624民初2657号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 书生中学上诉请求：1.撤销贵州省思南县人民法院（2020）黔0624民初2657号民事裁定，指令贵州省思南县人民法院继续审理本案；2.判令被上诉人书生公司、东莞亨美公司承担本案诉讼费。事实和理由：1.本案的诉讼请求与贵州省思南县人民法院（2019）黔0624民初1576号案件的诉讼请求不同。本案中，书生中学的诉讼请求是要求确认亨美公司与书生公司签订的《思南书生学校食堂委托管理服务合同》无效。而在（2019）黔0624民初1576号案件中，亨美公司的诉讼请求是要求继续履行合同，书生公司的反诉请求是解除合同。故两案的诉讼请求完全不同。2.本案当事人与（2019）黔0624民初1576号案件当事人的诉讼地位不同。本案书生中学是原告，书生公司与亨美公司是被告。而在（2019）黔0624号民初1576案件中，亨美公司是原告，书生公司和书生中学是被告。两案当事人虽相同，但诉讼地位完全不同。因此，一审法院以本案构成重复起诉为由裁定予以驳回错误。 亨美公司辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确。（2019）黔0624民初1576号民事判决已认定《思南书生学校食堂委托管理服务合同》意思表示真实，内容不违反国家法律法规强制性规定，合法有效。现书生中学起诉请求确认该合同无效，构成重复起诉，违背了民事诉讼“一事不再理”的原则，理应被驳回起诉。2.书生中学的起诉是恶意诉讼，一审法院已释明并裁定驳回起诉，书生中学上诉是在拖延（2019）黔0624民初1576案件的执行时间，浪费司法资源。 书生中学向一审法院起诉请求：1.确认书生公司、享美公司于2017年3月27日签订的《思南书生学校食堂委托管理服务合同》无效；2.判令书生公司、亨美公司承担本案诉讼费。 一审法院认为，亨美公司与书生公司、书生中学的合同纠纷，一审法院于2019年12月16日作出（2019）黔0624民初1576号民事判决，该判决业经二审法院维持原判而生效，现已进入执行程序。在该案诉讼过程中，书生公司、书生中学作为被告（反诉原告）要求解除书生公司、亨美公司于2017年3月27日签订的《思南书生学校食堂委托管理服务合同》。该判决对此认为：亨美公司与书生公司在创办书生中学初期，双方为了各自利益谋求共同发展，在友好协商基础上签订的《思南书生学校食堂委托管理服务合同》意思表示真实，内容不违反国家法律法规强制性规定，合法有效。书生中学系双方履行合同的平台，并非合同当事人，依法不适格本案本诉被告和反诉原告，不能在本案中以有独立请求权的当事人身份参加诉讼，但其作为书生公司创办的非企业法人，具有独立的人格地位，在校务管理上具有一定的独立性和主动权，因此有责任配合、协助书生公司全面履行合同义务。判决：享美公司与书生公司2017年3月27日签订的《思南书生学校食堂委托管理服务合同》自本判决生效之日起继续履行。鉴于生效判决认定的事实和已查明书生中学与书生公司的关系，以及依法确认亨美公司与书生公司2017年3月27日签订的《思南书生学校食堂委托管理服务合同》有效并继续履行。现书生中学起诉确认《思南书生学校食堂委托管理服务合同》无效，其诉请实质上是否定前诉裁判结果，属重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回书生中学的起诉。案件受理费已减半收取30元，全额退还书生中学。 本院认为，一审法院于2019年12月16日作出的（2019）黔0624民初1576号民事判决已经本院维持且生效，现已进入执行程序。该案中，亨美公司的诉讼请求是要求继续履行书生公司、享美公司于2017年3月27日签订的《思南书生学校食堂委托管理服务合同》合同，书生公司的反诉请求是解除合同。该判决不仅查明了书生中学与书生公司的关系，还判决《思南书生学校食堂委托管理服务合同》有效且继续履行。现书生中学诉至法院请求判决“确认书生公司、享美公司于2017年3月27日签订的《思南书生学校食堂委托管理服务合同》无效”，其诉讼请求实质是否定前述生效判决的结果，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》）第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，一审法院驳回书生中学的起诉并无不当，二审应予以维持。书生中学上诉提出“前诉与后诉的诉讼请求不同”与事实不符，本院不予采信。至于书生中学提出的“两案当事人虽相同，但诉讼地位完全不同”的上诉理由，本院认为，《民诉法解释》第二百四十七条中所指的当事人相同，并不受当事人在前诉与后诉中诉讼地位的影响，即使前后诉原告和被告地位完全相反，仍然应当认定当事人相同。故本院对书生中学的该上诉理由不予支持。 综上，书生中学的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 田 芳 审判员 唐正洪 审判员 向 前 二〇二〇年十月三十日 法官助理方芊 书记员张祝红
苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0505执1717号之一申请执行人：仟汇融资租赁（上海）有限公司。法定代表人：刘威，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周庆。委托诉讼代理人：张笑颖。被执行人：徐小方。申请执行人仟汇融资租赁（上海）有限公司与被执行人徐小方融资租赁合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2018)苏0505民初1293号民事判决书，已发生法律效力。该判决书确认：一、被告徐小方应于本判决生效之日起十日内支付原告仟汇融资租赁(上海)有限公司租金72078.80元及逾期利息、违约金(逾期利息、违约金以72078.80元为基数，自2018年4月11日起，按月利率2%，计算至实际支付之日止)。二、被告徐小方应于本判决生效之日起十日内偿付原告仟汇融资租赁(上海)有限公司律师费损失2500元。三、驳回原告仟汇融资租赁(上海)有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2064元，由被告负担1642.73，元，原告负担421.27元。因被执行人徐小方未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人仟汇融资租赁（上海）有限公司于2020年7月23日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，本院已于当日立案执行，执行标的115144.08元及相应利息，被执行人应负担的执行费1627元。执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、2020年8月3日，本院向被执行人邮寄了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令等执行材料。被执行人迄今未向本院申报财产亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入限制高消费名单、失信被执行人名单；二、2020年7月27日、8月13日、10月14日，本院通过最高院“总对总”系统查询被执行人名下银行存款情况，被执行人仅有零星存款，本院未予划扣；三、2020年7月27日、8月13日、10月14日，本院通过最高院“总对总”系统查询被执行人证券、保险等财产信息，查明其无相关财产；四、2020年7月27日，本院通过最高院“总对总”系统查询被执行人在车辆情况，查明并查封了被执行人名下所有的车牌号为车辆，查封期限截至2022年8月9日;申请人应于上述财产查封期限截止前30天向本院申请续封。逾期未申请的，由申请人承担相应的法律风险。因执行中尚未实际扣押上述车辆，故暂无法处置；五、2020年7月24日，本院通过“点对点”系统查询被执行人在苏州市不动产情况,查无相关财产；本院委托被执行人户籍地人民法院，查明其在户籍地范围内无不动产登记信息；六、2020年10月23日，本院将上述执行情况告知申请执行人，并告知申请人可以通过悬赏保险方式查询被执行人下落，申请执行人对本案的执行情况无异议且无财产线索向本院提供并书面同意终结本案本次执行程序；综上，本案未执行到款项。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执，执行谈话笔录，邮寄凭证等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令、将其纳入失信被执行人名单；被执行人虽有车辆，但属于《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（三）项和第四条第（二）项关于“发现的财产不能处置”的情形；自执行案件立案之日起已超过三个月；本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件的执行情况、被执行人的财产调查情况、采取的措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未提供可供执行的财产线索，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本院(2018)苏0505民初1293号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  嵇建平审判员  魏 微审判员  李 凯二〇二〇年十月二十六日书记员  姚 杰
四川省黑水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川3228执68号 被执行人阿某某罚金一案，裁判日期：二○二0年十月三十日，不公开理由：其他不宜公开，根据《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（五）项之规定，本案裁判文书不公开。 审判员  廖萍 二〇二〇年十月三十日 书记员  严盈
河北省辛集市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)冀0181刑初229号 公诉机关河北省辛集市人民检察院。 被告人石京召，男。2020年10月23日因涉嫌犯危险驾驶罪被辛集市公安局刑事拘留，2020年10月30日经本院决定由辛集市公安局执行逮捕，现羁押于辛集市看守所。 河北省辛集市人民检察院以辛检一部刑诉[2020]203号起诉书指控被告人石京召犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。辛集市人民检察院检察官陈新跃出庭支持公诉，被告人石京召到庭参加诉讼。现已审理终结。 辛集市人民检察院指控，2020年9月27日15时30分许，被告人石京召醉酒后驾驶冀Ａ×××××小型轿车沿307国道由西向东行驶至鸿锐手套厂门口西侧停车时，与前方同向临时停车詹某驾驶的川Ａ×××××小型轿车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经辛集司法医学鉴定中心鉴定，石京召静脉血中检出乙醇成分，含量为321.98ｍｇ／100ｍＬ。2020年10月21日石京召与詹某达成赔偿谅解协议并已实际履行。辛集市人民检察院认为，被告人石京召醉酒后驾驶机动车发生轻微交通事故且负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人石京召自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定可以从宽处理。 在开庭审理过程中，被告人石京召对辛集市人民检察院指控的犯罪事实及罪名均无异议。 经审理查明，2020年9月27日15时30分许，被告人石京召醉酒后驾驶冀Ａ×××××小型轿车沿307国道由西向东行驶至鸿锐手套厂门口西侧停车时，与前方同向临时停车詹某驾驶的川Ａ×××××小型轿车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经辛集司法医学鉴定中心鉴定，石京召静脉血中检出乙醇成分，含量为321.98ｍｇ／100ｍＬ。经辛集市公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，石京召负事故的全部责任。事故发生后石京召与詹某达成了赔偿协议并取得对方谅解。被告人石京召已签署认罪认罚具结书，认可公诉机关指控的罪名及犯罪事实并自愿接受处罚。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证报警案件登记表、受案登记表、立案决定书、到案经过、破案经过、道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、户籍证明及人口信息、赔偿协议书、收条、谅解书、认罪认罚具结书；证人詹某的询问笔录；被告人石京召的讯问笔录；辛集司法医学鉴定中心司法鉴定意见书；血样提取登记表、人身检查笔录、现场勘查笔录、现场图、照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人石京召在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予刑事处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，对被告人石京召应在“拘役，并处罚金”的法定刑幅度以内处以适当刑罚。被告人石京召醉酒驾驶机动车发生交通事故且负事故全部责任，可以酌情从重处罚；被告人石京召血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，可以酌情从重处罚；被告人石京召自愿认罪认罚，可以依法从宽处理；被告人石京召已赔偿了事故对方的经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，决定对被告人的刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人石京召犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月23日起至2021年1月22日止。罚金于判决生效之日起五日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  董刚谦 二〇二〇年十月三十日 书记员  路冬松
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初4993号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行，住所地丰县中阳大道财政局南侧。负责人：冯仰波，该支行行长。委托诉讼代理人：渠雯雯，该公司职员。被告：李可可，男，1990年7月27日出生，汉族，农民，住丰县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行（以下简称中国邮储银行丰县支行）诉被告李可可信用卡纠纷一案,本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮储银行丰县支行的委托诉讼代理人渠雯雯到庭参加诉讼,被告李可可经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮储银行丰县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还所欠我行信用卡透支本金12739.23元，利息1218.55元，费用1248.08元，合计15205.86元；2、请求判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2017年12月8日,被告李可可向原告申领个人透支信用卡，申请信用卡卡种类为EMS联名卡银联金卡，信用额度13000元，原告按照规定程序审批后，于2018年2月1日向被告发放了信用卡（卡号为62×××66），但被告透支后拒不还款，造成该笔信用卡于2020年4月2日开始逾期至今。因持卡人不能按约定偿还借款，为此原告提起诉讼。被告李可可未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明，2017年12月8日，被告向原告申请中国邮政储蓄银行金卡类信用卡，并填写信用卡申请表，申明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。该领用合约第三条关于利息和费用条款中约定：除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存从交易入账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为0.035%-0.05%（参考年利率12.775%至18.25%），按月计收复利；乙方应按规定按时偿还透支款项、利息、违约金等其他相关费用，甲方依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。2018年2月，原告向被告发放了卡号为62×××66的信用卡，被告在使用该信用卡进行消费时发生逾期，据中国邮储银行丰县支行信用卡催收系统显示，被告共欠原告信用卡透支本金12739.23元、利息1218.55元、费用1248.08元，合计15205.86元。以上事实有原告的当庭陈述、原告提供的李可可的信用卡申请表、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统查询结果、信用卡账户还款明细、催收纪录等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告之间达成的《中国邮政储蓄银行信用卡个人申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,应为合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。原告依约为被告办理了信用卡，支持被告进行透支消费后，被告则应依照约定偿还透支本金,而被告透支信用卡本金12739.23元后怠于履行偿还义务，显属违约,应当承担相应的违约责任。对于原告要求被告清偿信用卡透支本金12739.23元，并支付因逾期还款产生的利息1218.55元、费用1248.08元的诉讼请求，本院予以支持。被告李可可经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃有关诉讼权利，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李可可在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行支付信用卡透支本金12739.23元、利息1218.55元、费用1248.08元，合计15205.86元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取90.07元（原告已预交），由被告李可可负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 刘元福二〇二〇年十月二十日法官助理 洪 雨书 记 员 刘 洁
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0225民初4529号原告：兰考县中原房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91410225592406142H。法定代表人：肖胜林，职务：经理。住所地：兰考县城关镇中原路东侧。委托诉讼代理人：冯立彪，河南裕禄律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：代长江，男，1969年2月10日出生，汉族，居民，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：宋钢胜，河南裕禄律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告兰考县中原房地产开发有限公司与被告代长江民间借贷纠纷一案。本院于2020年10月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯立彪，被告委托诉讼代理人宋钢胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰考县中原房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告本金8万元；2、利息自2014年9月1日始暂计至2020年8月31日（按原约定月息1分，暂计72个月的利息为57600元），按照该利息标准计算至实际清结之日止；3、违约金以每日万分之五暂计算至2020年8月31日，为2190天87600元，按照该标准计算至实际清结之日止（第1、2、3项暂合计153920元）；4、因诉讼所产生的诉讼费、保全费等其他费用由被告承担。事实及理由：2014年4月14日被告在原告处购买商品房一套（1-2-1203号），因首付款不足，向原告立下欠条一份，约定2014年8月31日前还清，如逾期将按月息1%计算利息另外加收每日万分之五的违约金。原告自约定还款日到期后，一直向被告主张债权，被告一直推脱至今。被告代长江辩称：原告所诉双方为民间借贷关系是错误的，实际为商品房买卖合同关系，2014年4月14日原被告双方签订商品房买卖合同，并且约定房屋的具体价款和具体房栋号，总价款是323339元，加其他配套费近4万元，约定被告先付4万多元，另12万元为原告出具两张借条，其中一张是4万元，由被告归还，另一张8万元由被告对原告建设工程总包方开封第六建设工程有限公司（李四）享有的债权8万元，抵交所欠原告的8万元购房款，三方当时进行了口头认可，后来被告按双方约定归还了应承担的4万元，对8万元的欠条在2018年前原告也从未向被告追要或者主张过权利，在2018年被告向原告催促交付所购房屋时，原告才说所欠的购房款8万元还未结清，等结清后才能交付房屋，被告当时即提出该8万元按购房时的约定应当由原告与开封六建建筑公司（李四）结算时予以扣除，自己不应当在交付该8万元，原告法定代表人当时说已经与开封六建结算过，开封六建已超支领款，该8万元已无法抵扣，被告还应向原告交所欠购房款8万元，让被告自己向开封六建或李四自己追要，否则原告会继续拒绝交付房屋，被告对此提出异议，因为在购房当时原告欠开封六建上千万建设工程款，并且工程还未结束，其双方也未结算，如果原告不是答应该8万元由原告进行抵扣，那么被告会很容易将开封六建所欠的近10万元劳务费用予以追回，在2018年原告拒绝抵扣时，作为原告工程实际承包人李四已经负债潜逃，到现在无法主张债权，当时被告对原告的主张都予以拒绝，所以原告诉讼也超过诉讼时效，另外被告方对原告到目前拒绝交付房屋的行为认为已违反了双方所签商品房买卖合同第九条规定，应当承担违约责任，并当庭提出反诉。经审理查明：2014年4月14日被告在原告处购买商品房一套，因首付款不足，向原告出具欠条一份，约定2014年8月31日前还清欠款，如逾期不还将按照月息1%计算利息另外加收每日万分之五的违约金。还款日到期后，被告至今未还。上述事实有原告当庭提交的欠条一份，原告法定代表人肖胜林与被告代长江通话录音一份及原、被告当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为：合法的借款关系受法律保护，债务应当清偿。被告代长江拖欠原告兰考县中原房地产开发有限公司借款不还是产生本次纠纷的主要原因，被告代长江应当承担清偿借款的责任，故对原告兰考县中原房地产开发有限公司要求被告偿还借款本金80000元，本院依法予以支持。对原告要求被告代长江支付利息和违约金的诉请，在借款时双方约定有利息和违约金，但双方约定的利息和违约金过高超出法律规定，可以要求被告按照银行一年期贷款市场报价利率的四倍计算。对被告辩称的双方实际为商品房买卖合同关系，原告到目前未交付房屋的意见，与本案不属于同一个法律关系，被告可另行主张权利。对被告辩称按照购房时的约定涉案的80000元欠款，应当由原告与开封六建建筑公司（李四）结算时予以扣除，自己不应当在交付该80000元。该案已超过诉讼时效期间的辩称意见，因未提供证据证明，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告代长江于本判决生效之日起十日内清偿欠原告兰考县中原房地产开发有限公司借款本金80000元及利息、违约金。（利息和违约金按照银行一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自2014年9月1日起至本金实际清偿之日止）；二、驳回原告兰考县中原房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，由被告代长江承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  郭新社二〇二〇年十月二十六日书记员  王真真
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1082执保2271号之三 申请人:陈盼涛，男，住滨州市。 被申请人：威海纹石宝滩房地产开发有限公司，住荣成市。 本院在执行申请人与被执行人房屋买卖合同纠纷一案中，经查，申请人在执行前向本院提出财产保全申请，本院依法作出了裁定。冻结被执行人银行存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款共计203670.64元，冻结期限为一年。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员  江佳鑫 二〇二〇年十月十三日 书记员  吴鹏凯
江苏省沛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0322执1824号之一 申请执行人：朱国峰，男，1980年4月25日生，汉族，住沛县。 被执行人：王苏光，男，1981年9月24日生，汉族，住沛县。 申请执行人朱国峰与被执行人王苏光民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)苏0322民初1946号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务,申请执行人朱国峰向本院申请执行,本院于2020年7月7日立案。 在执行过程中，1.本院向被执行人王苏光送达了执行通知书、报告财产令，已对被执行人采取限制高消费措施，并将被执行人纳入了失信被执行人名单。 2.申请执行人未向本院提供被执行人的财产或财产线索，被执行人未主动履行亦未向本院报告其财产情况。 3.本院依职权对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商登记等进行了查询。经查，被执行人王苏光名下有苏Ｃ×××××号北京现代牌车一辆，注册日期为2010年，该车未在本院的实际控制范围之内，申请执行人朱国峰不要求本院进行查控。被执行人王苏光无其他可供执行的财产。 4.申请执行人朱国峰暂不要求对被执行人王苏光采取拘传、拘留等强制措施。 5.本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，其表示认同，并同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人朱国峰与被执行人王苏光民间借贷纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 徐兴建 审 判 员 夏 巍 审 判 员 苗 顺 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 翟志强 书 记 员 李尊超
文书内容湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初3371号原告：夏雪。原告：柴贺贞。原告：吕惠杰。原告：吕惠奇。委托代理人：吕孝惠，湖北晨丰律师事务所律师。委托代理人：童维为，湖北晨丰律师事务所律师。被告：王丙才。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司。委托代理人：龚悦文，湖北首义律师事务所律师。委托代理人：陶梅，湖北首义律师事务所律师。原告夏雪、柴贺贞、吕惠杰、吕惠奇诉被告王丙才、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保湖北公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏雪、吕惠杰及夏雪、柴贺贞、吕惠杰、吕惠奇的共同委托代理人吕孝惠、被告王丙才、被告平安财保湖北公司的委托代理人龚悦文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏雪、柴贺贞、吕惠杰、吕惠奇诉称，2020年4月25日6时37分许，被告王丙才驾驶鄂Ａ×××**号轻型仓栅式货车，沿武汉市东西湖区惠安大道由西向东行驶至中铁联集路口时，遇吕某驾驶两轮自行车由南向北横过惠安大道，因王丙才驾车通过有交通信号灯的交叉路口未按照交通信号灯的指挥通过，经过人行横道未减速行驶，致使鄂Ａ×××**号轻型仓栅式货车前部左侧与两轮自行车左侧前部发生碰撞，吕某被撞出三十多米，经抢救无效后死亡。王丙才应当承担原告的赔偿责任。因鄂Ａ×××**号轻型仓栅式货车在平安财保湖北公司投保了交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），本次事故发生在保险期限内，原告可要求被告保险公司承担全部赔偿责任。本次事故的处理机关对事故责任的划分是不合理的，加重了受害人的责任，请求贵院依据法律及相关司法解释并结合现场视频、绘图等资料对本次事故的责任进行重新划分。请求判令：1、请求依法判令二被告赔偿原告各项经济损失共计611,579.4元；2、判令本案诉讼费由被告承担。被告王丙才辩称，对事故发生和责任划分无异议。我驾驶车辆系我个人自用，在被告平安财保湖北公司投保了交强险和50万元商业三者险（含不计免赔）。事故发生后，我给原告垫付了70,000元，我不要求返还，对于原告的赔偿请求，我没有其他意见。被告平安财保湖北公司辩称，在核实事实基础上，在保险范围内承担责任。关于事故责任应该以交警部门作出的事故责任认定书为准。原告部分诉请过高，请求法院依法计算。诉讼费我公司不承担。本院查明，死者吕某，1955年6月10日出生，2020年4月25日因本案交通事故死亡，其死亡时未满65周岁。原告夏雪系吕某妻子；原告柴贺贞系吕某母亲；原告吕惠杰、吕惠奇系吕某与原告夏雪生育的子女。含吕某在内，柴贺贞共生育子女四人。被告王丙才持C1驾照，系鄂Ａ×××**号轻型仓栅式货车驾驶人、所有人。本案事故发生时，被告平安财保湖北公司承保该车交强险和500,000商业三者险（含不计免赔）。2020年4月25日6时37分，被告王丙才驾驶鄂Ａ×××**号轻型仓栅式货车，沿武汉市东西湖区惠安大道由西向东行驶至中铁联集路口时，遇吕某驾驶两轮自行车由南向北横过惠安大道，因被告王丙才驾车通过有交通信号灯的交叉路口未按照交通信号灯的指挥通过，吕某驾车未按照信号灯的表示通行，致使鄂Ａ×××**号轻型仓栅式货车前部左侧与两轮自行车左侧前部发生接触，造成吕某受伤，两车不同程度受损，吕某后经医院抢救无效死亡。事故发生后，被告王丙才补偿原告夏雪、柴贺贞、吕惠杰、吕惠奇70,000元。据此，原告夏雪、柴贺贞、吕惠杰、吕惠奇诉讼来院，要求如诉称。因双方当事人对赔偿金额争议较大，本案调解不成。本院认为，原告夏雪、柴贺贞、吕惠杰、吕惠奇的亲属吕某在交通事故中受伤、经抢救无效死亡属实。被告王丙才驾驶机动车上道路行驶，相较于非机动车和行人，应尽到更高的安全注意义务，其驾驶机动车通过有交通信号灯的交叉路口未按照交通信号灯的指挥通过，未尽到相应的安全注意义务。结合吕某、被告王丙才各自行为的过错程度和对本案事故发生、损害后果的原因力，本院认定由吕某、被告王丙才按照4:6的比例分担事故责任和原告夏雪、柴贺贞、吕惠杰、吕惠奇的合理损失。本院认定本事故给原告夏雪、柴贺贞、吕惠杰、吕惠奇造成的合理损失为696,974元（均为死亡赔偿金项下赔偿项目；计算明细见附表一），首先由被告平安财保湖北公司在交强险限额范围内赔偿原告夏雪、柴贺贞、吕惠杰、吕惠奇计110,000元，超出交强险限额范围的损失计586,974元，由被告平安财保湖北公司在商业三者险限额范围内按照60%比例赔偿给原告夏雪、柴贺贞、吕惠杰、吕惠奇计352,184元。被告王丙才在庭审中自认其补偿给原告夏雪、柴贺贞、吕惠杰、吕惠奇的70,000元不要求返还，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告夏雪、柴贺贞、吕惠杰、吕惠奇保险金计人民币462,184元，于本判决生效后二十日内履行；二、驳回原告夏雪、柴贺贞、吕惠杰、吕惠奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4958元（减半收取，原告夏雪、柴贺贞、吕惠杰、吕惠奇已交纳），由被告王丙才负担3000元，由原告夏雪、柴贺贞、吕惠杰、吕惠奇负担1958元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李金文二〇二〇年十月十日书记员  黄 湛附表一：            原告夏雪、柴贺贞、吕惠杰、吕惠奇合理损失计算明细（单位：元）                  序号              项目              计算标准、计算方式              金额                  1               死亡赔偿金              按照2020年度湖北省城镇居民人均可支配收入37,601元/年计算16年              601,616                  2              丧葬费              按照2020年度湖北省在岗职工平均工资64,661元/年计算6个月              32,330.50                  3              被抚养人生活费              按照2020年度湖北省城镇居民人均生活消费性支出26,422元/年×5年÷4人              33,027.50                  4              亲属处理丧葬事宜的交通、误工、住宿费              酌情               10,000                  5              精神抚慰金              酌情              20,000                  6              合计              均为死亡赔偿金项下赔偿项目               696,974
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初7081号原告:郑良洪，男，1980年2月9日出生，汉族，住四川省邻水县。被告：陈历均，女，1972年3月17日出生，汉族，住重庆市永川区。原告郑良洪与被告陈历均民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告郑良洪到庭参加诉讼，被告陈历均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑良洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款16500元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告偿还借款7250元。事实与理由：2018年12月，被告向原告借款18000元，原告通过微信转账的方式支付给被告，此后被告归还了1500元，并未偿还完毕。为维护原告的合法权益，特起诉来院，请求判如所请。被告陈历均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月11日，被告向原告出具借条一份，内容为：“今于2018.12.11本人陈历均借到郑良洪现金微信转账18000元，定于2019.1.11日全额归还。”被告陈历均在该借条下方借款人处签字并捺印确认。庭审中，原告陈述此后被告分五次共计偿还了借款10750元，目前被告尚欠借款7250元未偿还。本院认为，原告向被告提供了借款，双方形成民间借贷关系，该借贷关系未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行了提供借款义务，被告应当在借款期限届满或原告要求归还借款时及时归还，其久拖不付违反了《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，应承担违约责任，原告要求被告归还借款7250元符合法律规定，本院对原告的此项诉讼请求予以支持。被告未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：由被告陈历均于本判决生效后五日内归还原告郑良洪借款7250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，减半收取106元，由被告陈历均负担。本判决为终审判决。审判员  熊怀丽二〇二〇年十月二十六日书记员  李筱香
浙江省岱山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0921民初1267号 原告：於军，男，1980年11月14日出生，汉族，住岱山县。 被告：於赵龙，男，1988年11月19日出生，汉族，住岱山县。 被告代庆雪，女，1989年1月6日出生，汉族，住岱山县。 原告於军与被告於赵龙、代庆雪民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告於军到庭参加诉讼，被告於赵龙、代庆雪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告於军向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金13万元，利息从2019年4月16日起按月利率1.8%计算至归还本金止；2.上述债务在被告所有岱山县××镇××路××公寓××幢××室抵押房产拍卖或变卖的价款中优先受偿；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，因经营生意需要于2018年8月16日向原告借款13万元，将被告名下的坐落于岱山县××镇××路××公寓××幢××室房产设立抵押，并办理了它项权证。原告通过银行转账方式将款项转入被告账户。从2019年4月16日开始，被告拒付利息，也未归还本金。原告为证明上述事实，提供借条一张、抵押借款协议书一份、中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单一张、不动产登记证明一份。 被告於赵龙、代庆雪未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 被告於赵龙、代庆雪未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。原告於军提交的证据材料，经本院审查认为，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 经审理，本院查明案件事实如下： 2018年8月16日，被告於赵龙、代庆雪向原告於军出具借条1张，载明：今借到於军人民币13万元，以高亭镇滨港路421海滨公寓12幢505室以及车棚作为抵押，借款人於赵龙、代庆雪。同日，原告与俩被告签订《抵押借款协议书》，约定：俩被告向原告借款13万元，借款期限为12个月，自2018年8月16日至2019年8月15日；月利息为1.8%；以登记在俩被告名下的坐落在岱山县房屋作为借款抵押担保。当日，原告通过银行转账方式转给被告於赵龙13万元。双方办理了抵押登记手续，不动产登记证明号为：浙（2018）岱山县不动产证明第0××5号。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原、被告之间的债权债务关系有原告提供的抵押借款协议书和借条为凭，事实清楚，权利义务明确，本院予以确认。被告未归还借款，已构成违约。现原告要求被告归还借款的诉请，有事实基础和法律依据，本院依法予以支持。原告要求被告按月利率1.8%支付利息，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》不符，本院予以调整。俩被告以其所有的岱山县房产为本案借款提供抵押担保，并已依法办理了抵押登记，故原告对该抵押物折价或者拍卖、变卖的价款在抵押限额内优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告於赵龙、代庆雪于本判决生效后十日归还原告於军借款本金13万元，并支付自2019年4月16日起至实际履行之日止按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息； 二、若被告於赵龙、代庆雪未按期清偿上述第一项债务，原告於军有权就被告於赵龙、代庆雪提供抵押的坐落于岱山县（不动产权证书号：浙【2017】岱山县不动产权第0001265号）的房产折价或者拍卖、变卖后所得价款在抵押限额内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2900元，减半收取1450元，由被告於赵龙、代庆雪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 齐路 二〇二〇年十月二十八日 代书记员 陈颖
重庆市巫溪县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0238刑初119号 公诉机关重庆市巫溪县人民检察院。 被告人熊达丕（别名熊祝林），男，1976年9月23日出生于重庆市巫溪县，住重庆市巫溪县。因涉嫌犯非法制造枪支罪于2019年9月12日经巫溪县公安局决定被取保候审，2020年10月13日经本院决定被取保候审。 重庆市巫溪县人民检察院以渝溪检刑诉〔2020〕Z104号起诉书指控被告人熊达丕犯非法制造枪支罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。巫溪县人民检察院指派检察官王洪贵出庭支持公诉，被告人熊达丕到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2016年下半年，被告人熊达丕购买了射钉器、钢管、射钉弹、激光瞄准仪等配件，在其位于重庆市巫溪县×的房屋内将上述配件组装成枪支一支。后熊达丕多次使用该枪支打猎，期间因该枪支的钢管损坏，熊达丕多次网购精密无缝钢管进行更换以维持枪支的正常使用。2019年8月13日，公安民警在熊达丕家对其盘问时，熊达丕主动上交了其藏匿在牲畜圈舍踩楼上的枪支一支、射钉弹120枚、钢珠387颗，并如实陈述了上述事实。公安机关对上述物品依法进行了扣押。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，该枪支是以火药为动力发射非制式枪弹的非制式枪，具备致伤力。 公诉机关认为，被告人熊达丕违反国家枪支管理规定，非法制造枪支一支，应当以非法制造枪支罪追究其刑事责任。熊达丕具有自首情节，可以从轻或者减轻处罚；认罪认罚，可以依法从宽处理。建议判处熊达丕有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月；对查获的枪支一支、射钉弹120枚、钢珠387颗予以没收。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、户籍证明、抓获经过、提取笔录、扣押决定书、扣押清单、网络交易记录截图、调查评估意见书，证人谢某的证言，被告人熊达丕的供述，鉴定委托书及渝公鉴（枪）[2019]524号鉴定书，现场辨认笔录、现场勘验笔录、现场方位示意图、照片等证据证实。 被告人熊达丕对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2019年9月12日，熊达丕经公安民警电话通知后主动到巫溪县公安局田坝派出所，并如实供述了上述犯罪事实；经巫溪县司法局调查评估，熊达丕具备适用社区矫正的条件，适用社区矫正。 本院认为，被告人熊达丕的行为构成非法制造枪支罪。公诉机关的指控成立。熊达丕具有自首情节，可以从轻或者减轻处罚。熊达丕自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条二款、第三款、第六十三条第一款、第六十四条，以及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸药等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、被告人熊达丕犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、对公安机关扣押的枪支一支、射钉弹一百二十枚、钢珠三百八十七颗，依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李文泉 二〇二〇年十月二十三日 书记员  沈 莉
安徽省当涂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0521民初3414号 原告：上海东奕实业有限公司，住所地上海市长宁区延安西路**世茂商城**，统一社会信用代码91310112677820473N。 法定代表人：留奕贵。 委托诉讼代理人：冯大志，上海市金马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邰钰麟，上海市金马律师事务所实习律师。 被告：安徽贝雅德服饰有限公司，住所地安徽省当涂，住所地安徽省当涂县石桥镇镇北工业集中区91340521MA2MQCTC8E。 法定代表人：汪昌文。 原告上海东奕实业有限公司（以下简称东奕公司）与被告安徽贝雅德服饰有限公司（以下简称贝雅德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。 东奕公司诉称：1.被告支付货款998861.25元、利息21654.38元(暂定以992561.25元为本金,自2019年11月8日起至判决生效之日止按全国人民银行同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率计算)；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由:2019年7月、8月,原告与被告签订《购销合同》,约定被告（甲方）向原告（乙方）采购面料。合同总金额为988225元。2019年9月19日,原告向被告出具了上海增值税专用发票,金额为992561.25元。2019年11月8日,原告与被告进行核对并出具了对账单,确认货款合计992561.25元。2020年8月19日,原告与被告再次进行核对并出具了对账单,确认货款合计998861.25元。其中价值6300元的纸质商票由于盖章瑕疵被退回。另合同约定,九、解决纠纷方式:执行本合同发生的一切争议,甲、乙双方当事人应协商解决,如协商不成,则提交甲方所在地有管辖权的人民法院通过法律程序解决。综上,为维护原告自身合法权益,特来贵院起诉,望支持诉请。 贝雅德公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为上海拉夏贝尔服饰股份有限公司于2020年7月8日将名称变更为新疆拉夏贝尔服饰股份有限公司，原告（丙方）与被告（乙方）及案外人上海拉夏贝尔服饰股份有限公司（甲方）于2020年1月签订的《三方协议》，约定涉案款项由甲方支付给乙方，与本协议有关的争议和纠纷，不能协商或协商达不成一致的，应向甲方所在地人民法院诉讼，故请求本案移送至上海市徐汇区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，当事人可以书面协议选择与争议有实际联系点的法院管辖。本案中，原、被告先在《购销合同》中协议选择被告所在地人民法院管辖，后共同又与上海拉夏贝尔服饰股份有限公司在《三方协议》中协议选择上海拉夏贝尔服饰股份有限公司所在地人民法院管辖，且原告在本案所主张的货款与《三方协议》约定的金额一致，故本案应按《三方协议》的约定由上海拉夏贝尔服饰股份有限公司住所地所在的人民法院管辖。2020年7月8日，上海拉夏贝尔服饰股份有限公司名称变更为新疆拉夏贝尔服饰股份有限公司，原上海拉夏贝尔服饰股份有限公司住所地在上海市徐汇区，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条的规定，应由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，故本案应由上海市徐汇区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条之规定，裁定如下： 被告安徽贝雅德服饰有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市徐汇区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  毕善林 二〇二〇年十月二十日 书记员  王 玥
河北省涉县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0426行初24号 原告：郝学文，男，1979年1月24日生，汉族，农民，住涉县。 被告：邯郸市公安局交通巡逻警察支队涉县大队，住所地涉县涉城镇振兴路西头。 负责人：王小平，男，该队大队长。 委托诉讼代理人：连延顺，男。 委托诉讼代理人：姚红江，男。 原告郝学文不服被告邯郸市公安局交通巡逻警察支队涉县大队（以下简称涉县交巡警大队）行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月9日立案后，于2020年10月10日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票等。本院依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。原告郝学文，被告涉县交巡警大队委托诉讼代理人连延顺、姚红江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告涉县交巡警大队2020年4月17日作出编号为1304263300063621号公安交通管理行政强制措施凭证，查明：郝学文于2020年4月17日7时18分在路段处实施饮酒后驾驶机动车的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零五条；采取行政强制措施：扣留驾驶证，拖移机动车。 原告郝学文向本院提出诉讼请求：撤销被告对原告作出的（2020）第1304263300063621号公安交通管理行政强制措施。事实和理由：原告于2020年4月17日早驾驶车辆行驶至河北邯郸涉县石岗路段时，被当时自称是涉县公安交通警察大队的办案人员给予公安交通管理行政强制措施，编号为1304263300063621，该凭证记录当时的交通警察为“汤振宇”，该行政强制措施严重违法。一、当时在场人员并没有“汤振宇”民警在场，该行政行为违法，冒用他人执法；二、当时在场执法及作出行政强制措施时的出警工作人员未出示警官证件或行政执法资格证书，并没有警官执法资格，无权行使行政强制措施，该行政强制措施行为严重违法。综上，执行行政强制措施的工作人员，无行政执法主体资格，冒用他人资格作出行政强制措施，程序严重违法。为此，原告依法提起行政诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。 被告涉县交巡警大队辩称，一、经核查，我大队民警2020年4月17日7时18分在涉县路段处集中整治重点违法行为中查获一辆号牌为冀Ｄ×××××小型轿车，驾驶人郝学文疑是饮酒后驾驶机动车，经民警对其进行酒精测试，检测结果为47毫克／100毫升，属于饮酒驾驶机动车，民警依照相关法律法规对当事人进行告知，开具了饮酒后驾驶机动车的违法处罚。违法代码为17121，强制措施凭证编号为第1304263300063621，有视频、酒精测试单、《公安交通管理行政强制措施凭证》为证。二、当天是统一行动日，我中队在正式民警的指导下按规定统一行动，程序合法。警车警服警帽就是我们执法的标志，在当事人不提出出示证件的情况下，我们没必要出示执法证件。我大队民警在执勤执法过程中着装整齐佩戴齐全，对郝学文酒后驾驶机动车开具的公安交通管理行政强制措施凭证，程序规范。郝学文对违法事实和民警开具的公安交通管理简易程序处罚决定书没有异议，有视频为证。综上所述，郝学文的违法事实清楚，证据确凿，被告涉县交巡警大队作出的行政强制措施凭证符合道路交通安全的法律法规及规章规定，程序合法，也履行了告知处罚，并有执法视频为证。原告为了逃避处罚，提出与事实不符的理由，对于原告诉讼中写的有些毫无事实依据的陈述，我们不予回复，作为一个合法公民我们应当尊重事实，作为一名合格的驾驶人我们应当维护道路交通安全法的尊严，因此请法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护涉县交巡警大队的合法权益。 经审理查明，2020年4月17日7时18分许，原告郝学文驾驶机动车在路段被被告未出示执法资格证的辅警现场查获，并被带至进行酒精检测，被告当日作出编号为1304263300063621号公安交通管理行政强制措施凭证，扣留原告驾驶证。原告郝学文不服，诉至本院。 以上事实由当事人陈述、书证、视频资料等证据在卷佐证。 本院认为，被告提供的证据未能证明执法交警汤振宇在执法现场，亦未能证明其他在场执法人员拥有执法资格并按规定出示执法身份证件，且未提供酒精检测仪合格有效证书，被告涉县交巡警大队在对原告作出行政强制措施时，证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项之规定，判决如下： 撤销被告邯郸市公安局交通巡逻警察支队涉县大队于2020年4月17日作出的编号为1304263300063621号公安交通管理行政强制措施凭证。 案件受理费50元，由被告邯郸市公安局交通巡逻警察支队涉县大队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。案件受理费50元，由原告郝学文负担。 审判长  宁彩霞 审判员  贾学亮 审判员  王斌斌 二〇二〇年十月二十九日 书记员  白志秀
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初10354号原告：重庆海乐行融资租赁有限公司，住所地重庆市江**鱼嘴镇永和路******，统一社会信用代码91500000MA5UT5EG5R。法定代表人：CHUANGUOWANG(汪传国)，该公司总经理。委托诉讼代理人：祝瑜灼，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪**，重庆依斯特律师事务所实习律师。被告：刘凯，男，1991年5月26日出生，汉族，住四川省资中县。原告重庆海乐行融资租赁有限公司与被告刘凯合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告重庆海乐行融资租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆海乐行融资租赁有限公司撤回起诉处理。审 判 员 陈 劲 松二〇二〇年十月三十日法官助理 实习陈爱珠书 记 员 张 慧 敏
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2433号上诉人（原审原告）：广州市开物物业管理有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区*******、103号201。法定代表人：叶盛灵，总经理。委托代理人：刘章宝，该公司员工。被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心。住所地:广东省广州市天河区*****号2-4楼。法定代表人：冯卫，主任。委托代理人：林宏展，该中心工作人员。委托代理人：高海，广东广信君达律师事务所律师。原审第三人：陈谋和，男，汉族，1958年7月30日出生，住四川省自贡市沿滩区***********，公民身份号码510************115。上诉人广州市开物物业管理有限公司因与被上诉人广州住房公积金管理中心行政处理决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初1680号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人广州市开物物业管理有限公司上诉称：上诉人通过政府采购中标“广州市荔湾区*********保洁项目”，与广州市荔湾区城市管理局签订承包合同，合同约定的承包费并未包括住房公积金，故上诉人无法为员工缴存住房公积金。且根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条以及《劳动保障监察条例》第二十条的规定，被上诉人作出被诉《责令限期办理决定书》已过两年追溯时效。故上诉请求二审法院判令撤销被上诉人作出的被诉《责令限期办理决定书》。被上诉人广州住房公积金管理中心二审答辩意见同原审答辩意见一致。原审第三人陈谋和二审期间未陈述意见。经二审审查，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，依据《住房公积金管理条例》第二条、第十五条、第二十条、第三十八条的规定，为职工缴存在职期间的住房公积金系用人单位的法定义务。上诉人未履行按时足额为原审第三人缴存劳动关系存续期间住房公积金的义务，被上诉人经核查，作出被诉《责令限期办理决定书》，责令上诉人补缴应缴存的住房公积金，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人与案外人的承包合同不能作为其履行上述法定义务的抗辩事由。此外，上诉人主张被上诉人作出被诉《责令限期办理决定书》不符合《中华人民共和国行政处罚法》和《劳动保障监察条例》规定的两年时效的问题，原审法院对此已进行充分论述，本院不再赘述。原审法院不予支持上诉人要求撤销被诉《责令限期办理决定书》的请求并无不当。上诉人上诉请求改判，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市开物物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 石晓利审 判 员 林 彦审 判 员 余 彬二〇二〇年十月二十三日法官助理 江妙龄书 记 员 王裕清
云南省华宁县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）云0424执保336号申请人：中国农业银行股份有限公司华宁县支行，住所地：云南省玉溪市华宁县宁阳路中段。统一社会信用代码：915304242177703564。法定代表人：李海萍。被申请人：赵美玲，女，1988年10月2日生，彝族，农民，住华宁县。关于中国农业银行股份有限公司华宁县支行与被申请人赵美玲信用卡纠纷一案，申请人于2020年9月10日向本院申请网络查询被申请人名下的财产，并申请对被申请人价值11196.11元范围内的财产予以保全。经本院依法查明，被申请人名下有存款可供执行，但申请人放弃保全存款并申请撤回起诉，因无标的物可实施保全，本案应予结案。特此通知。二〇二〇年十月十三日
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1102民初5117号 原告：冀立君，女，1966年5月18日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 原告：张立君，男，1967年6月17日出生，汉族，现住。 原告：张某1，女，2014年3月9日出生，汉族，现住河北省武安市。 法定代理人：张某2，女，1989年6月3日出生，汉族，现住，系原告张某1之母。 以上三原告共同委托诉讼代理人：郑文灿，河北志安邦律师事务所律师。 被告：郝喜柱，男，1974年10月10日出生，汉族，现住河北省武安市。 被告：武安市路飞物流有限公司，住所地河北省邯郸市武安市武安镇东洞村。 法定代表人：尤维涛，该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司威县支公司，住所地威县魏都南大街**。 负责人：张军杰，该公司经理。 原告冀立君、张立君、张某1与被告郝喜柱、武安市路飞物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司威县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月7日立案，原告冀立君、张立君、张某1于2020年10月15日以“双方私下达成和解”为由向本院提出撤回对被告郝喜柱、武安市路飞物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司威县支公司的起诉。 本院认为，原告冀立君、张立君、张某1的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告冀立君、张立君、张某1撤回对被告郝喜柱、武安市路飞物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司威县支公司的起诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告冀立君、张立君、张某1负担。 审判员  卢伟娜 二〇二〇年十月十五日 书记员  冯雪泉
云南省鲁甸县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0621民初1845号原告：李仕金，男，1969年6月12日生，汉族，云南省鲁甸县人，住昭通市鲁甸县。委托代理人：万永波，云南天外天（昭阳）律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：杨梅，云南天外天（昭阳）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：李仕宽，男，1964年6月9日生，汉族，云南省鲁甸县人，住昭通市鲁甸县。委托代理人：李文顺，男，1992年5月21日生，云南省鲁甸县人，住昭通市鲁甸县。系李仕宽儿子。特别授权代理。第三人：戈应志，男，1979年2月18日生，汉族，云南省鲁甸县人，住昭通市鲁甸县。原告李仕金诉被告李仕宽、第三人戈应志不当得利纠纷一案中，原告李仕金于2020年10月23日向本院申请撤回诉讼。本院认为，原告李仕金申请撤诉系其真实意思表示，其撤诉申请不违反法律法规的规定，也不损害公共利益和他人合法权益，对其撤回起诉的请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告李仕金撤回起诉。案件受理费2125元，减半收取1062元，由原告李仕金承担。（此页无正文）审判员保明绍二〇二〇年十月二十三日书记员  徐邦玫
四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0303民初1852号 原告：钟淑丽，女，汉族，1968年6月5日生，个体，住四平市。 委托代理人：许景惠，吉林律舟律师事务所律师。 被告：高井龙，男，汉族，1965年2月18日生，住四平市。 委托代理人：关秀，吉林东天律师事务所律师。 原告钟淑丽与被告高井龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日受理，2020年9月17日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟淑丽的委托代理人许景惠，被告高井龙的委托代理人关秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟淑丽诉称：高井龙与原告爱人张羽为同学关系，多年来一直是同学加朋友关系。2013年春，被告跟原告及其爱人说要买房子需要借点钱，由于是多年同学及朋友，原告及其爱人就答应了。在2013年5月19日当天就分两笔给被告银某卡汇款120万元，在2014年5月，又以其他借口在原告处借款8万元，总计在原告处借款128万元，但该借款至今也未偿还,原告多次向被告催要，被告则以各种借口拖延，无奈，诉至法院，请求：1、判令被告立即向原告给付借款128万元，利息537600元（利息计算至起诉之日）请法院保护至被告借款本息全部给付止。当庭变更诉讼请求，2014年10月，他人代为偿还50万元，故本金变为78万元，年息按6%计算利息380900元。本息合计1160900元。2、由被告承担本案相关诉讼费。 高井龙辩称：原告所述打入被告账户128万元，均为被告所借，被告仅是将银某账户借给了朋友，本案的证人张某，用于生意周转，被告对于该笔钱款没有任何收益也无需就该笔钱款向原告归还，更不可能让其他人代为还款，理由如下：如该笔钱款为被告所借，这笔钱一共分三次在2013年和2014年分两年打入，距起诉将近六、七年的时间，原被告之间没有任何通讯记录能够显示出原告就该笔借款曾要求被告归还，而且，如此长的借款时间原告竟然从未要求被告出具借条或约定借款利息，也与正常的民间借贷事实不符，原告在诉状中称2013年初被告因需要买房向原告借款，2013年借款额度达到120万元，但事实上在2013年被告从未购买过房屋，从2013年至今被告作为公务人员其收入能够满足正常的合理支出，根本无需借贷，至于原告所述，张某曾为被告向原告还款50万元，纯属凭空捏造，据被告向证人了解，张某与原告之间从2010年开始至今因合作做生意转账往来频繁，张某打入原告账户的50万元为张某向原告借款，之后为原告返还的借款，根本不是原告所述张某替被告还款。故此，被告作为账户出借人与原告所述的，其与张某之间的涉案借款无任何关系，如需向原告还款，请求法院依据证据不足驳回原告诉请。 经审理查明：2013年5月19日，钟淑丽通过银某转账的方式分两次向高井龙转款1200000元，2014年5月6日，钟淑丽又通过银某转账的方式向高井龙转款80000元，合计1280000元。2014年10月，他人代高井龙偿还借款500000元，至今尚欠借款780000元。 认定上述事实的证据有：银某转账凭证、证人证言等。 根据原告钟淑丽的诉讼请求和被告高井龙的答辩意见，归纳本案的争议焦点是原告钟淑丽的诉讼请求是否应予支持。当事人对本案的争议焦点无异议和补充。 本院认为：钟淑丽通过银某转账的方式向高井龙转款，庭审中，高井龙对转款事实予以认可，只是辩解，钱款虽然打入自己账户，但此借款并不是自己所借，该银某卡已借给朋友使用，根据中国银某颁布的《银某卡业务管理办法》第五章第二十八条：个人申领银某卡，应当向发卡银某提供公安部门规定的本人有效身份证件，经发卡银某审查合格后，为其开立记名账户，银某卡及其账户只限经发卡银某批准的持卡人本人使用，不得出租和转借的规定，如果高井龙将银某卡转借他人，违背了我国的金融制度，故本院认为钟淑丽与高井龙之间借贷关系成立，对高井龙的辩解不予支持。钟淑丽请求高井龙偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定利息,应自钟淑丽主张权利之日，即2020年9月2日起按全国银某间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日止。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 被告高井龙于本判决生效后10日内,一次性偿还原告钟淑丽借款本金780000元，自2020年9月2日起以本金780000元为基数按全国银某间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日止。 案件受理费10579元，由被告高井龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 员 刘  岩 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 （郑玉秋 书 记 员 谭 皓 月
陕西省西乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0724民初1521号原告：陕西西乡农村商业银行股份有限公司城东支行，住所地西乡县。负责人：向顺宏，该支行行长。委托诉讼代理人：杨成，该支行堰口分理处主任。委托诉讼代理人：李记东，该支行堰口分理处客户经理。被告：陈茂应，男，汉族，住西乡县。被告：祝艳会，女，汉族，住西乡县。被告：张义林，男，汉族，住西乡县。被告：葛顺华，女，汉族，住西乡县。原告陕西西乡农村商业银行股份有限公司城东支行（以下简称“农商行城东支行”）与被告陈茂应、祝艳会、张义林、葛顺华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨成、李记东到庭参加诉讼，被告陈茂应、祝艳会、张义林、葛顺华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行城东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈茂应、祝艳会偿还借款本金350000元、利息205739.65元，（利息计算至2020年8月5日），合计555739.65元，并将利息给付至本金清偿之日；2.被告张义林、葛顺华承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费及实现债权的所有费用。事实和理由：2016年2月4日，被告陈茂应、祝艳会因承包工程缺乏资金为原告贷款350000元，双方签订借款合同，合同约定借款期限三年，2019年2月3日到期，月利率9.75‰，利随本清，借款逾期加收30%利息，转移用途加收50%利息。被告张义林、葛顺华为该笔借款提供连带责任保证担保。借款到期后，被告陈茂应、祝艳会未按约定偿还借款本息，被告张义林、葛顺华也未履行担保义务。现借款期限已经届满，被告未按约定偿还剩余借款本金350000元，截止到2020年8月5日，累计欠息205739.65元。经催收被告未履行还款义务及担保义务。被告陈茂应、祝艳会、张义林、葛顺华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年2月4日，被告陈茂应、祝艳会因承包工程缺乏资金向原告贷款350000元，双方签订借款合同，合同约定借款期限三年，2019年2月3日到期，月利率9.75‰，利随本清，借款逾期加收30%利息，转移用途加收50%利息。被告张义林、葛顺华为该笔借款提供连带责任保证担保。现借款期限已经届满，被告陈茂应、祝艳会未按约定偿还借款本息，被告张义林、葛顺华也未履行担保义务。现原告诉至本院。上述事实有原告提交的营业执照、金融许可证、负责人身份证明、被告身份证明、借款申请书、借款合同、保证担保合同、借款借据、催收通知书、贷款欠息证明等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，不违背法律规定，为有效合同。被告陈茂应、祝艳会在借款逾期后，未依约向原告偿还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。被告张义林、葛顺华作为担保人在担保合同上签字并加盖私章，保证合同成立并生效，应当承担保证责任。故原告要求陈茂应、祝艳会、偿还借款本息，要求张义林、葛顺华承担连带责任的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈茂应、祝艳会于本判决生效之日起三十日内向原告陕西西乡农村商业银行股份有限公司城东支行偿还借款本金350000元及计算至2020年8月5日止的利息205739.65元，共计555739.65元，2020年8月5日后的利息随借款本金一并清偿；二、被告张义林、葛顺华对上述借款本息承担连带清偿责任。张义林、葛顺华承担保证责任后有权向陈茂应、祝艳会追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9355元，由陈茂应、祝艳会、张义林、葛顺华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审 判 长  赵 晞人民陪审员  秦学礼人民陪审员  韩 林二〇二〇年十月二十八日书 记 员  张 玲