安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终3104号上诉人(原审原告)：李正红,女，汉族，1983年9月10日出生，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：吴军，男，汉族，1984年6月8日生，汉族，户籍地甘肃省景泰县，现住河北省保定市唐县，系天长市秦栏镇白马村村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：梁军,男，汉族，1995年12月6日生，住安徽省合肥市长丰县。上诉人李正红因与被上诉人梁军买卖合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2020）皖1181民初2422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李正红上诉请求：撤销一审判决，依法改判梁军退还李正红欠款113531.25元，并由梁军承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：李正红与梁军成立买卖合同关系，双方对数量、单价、总价及交货时间约定明确，应对双方都有约束力。李正红向梁军订购两批货物，梁军均不能足额交货，已经构成违约，李正红与梁军经公安局调解达成退款协议，梁军仅退款92063元。梁军一货多卖被李正红发现，又将货物按照约定交付给李正红。一审法院未调查清楚事实，仅用“李正红均未直接否认”、“基本两清”作为结案依据，严重违背事实。一审法院罔顾双方合同约定，适用市场价定案，违反合同法第六十一条、六十二条规定。一审法院依照合同法第一百零七条驳回李正红诉讼请求，属于适用法律错误。梁军辩称：认可李正红的打款总金额，2020年4月16日经过公安局调解，双方达成了退款的协议，当日支付了部分的退款，2020年4月17日也支付了部分退款，在支付退款的同时，李正红扣了梁军的货，2020年4月29日微信中李正红承认其扣的货价值17万元。梁军同意将李正红扣的货冲抵欠李正红的退款，且李正红在2020年4月30日微信聊天中同意此事。后来李正红又给梁军汇款1万元，加上梁军欠李正红9万元退款，梁军给李正红发了11万元的货款，货物全部发完，李正红还欠梁军3000多元。李正红向一审法院起诉请求：梁军立即退还货款人民币113531.25元；并由梁军承担本案诉讼费、差旅费、鉴定费等。一审法院认定事实：李正红分两批向梁军购买无纺布，2020年4月6日开始订货，第一批订购8吨（白色、36000元/吨、4月9日之前全部交付），第二批订购4吨（蓝色2吨、白色2吨、45000元/吨、4月17日之前全部交付），李正红委托黄银珍和胡美凤依约向梁军支付货款478000元。2020年4月7日，梁军向李正红交付货物1.9238吨，单价36000元/吨，2020年4月8日，梁军向李正红交付货物1.0189吨，单价36000元/吨。2020年4月16日，双方达成协议，梁军退还货款362063元，截至2020年4月17日，梁军实际退还李正红货款92063元，尚欠李正红货款270000元。2020年4月28日,梁军向李正红交付货物2.0005吨，2020年5月3日,李正红向梁军汇款10000元，梁军向李正红交付货物0.4吨。2020年4月17日，李正红截取梁军货物1.4568吨。2020年4月28日和2020年5月3日两批共计2.4005吨货物价值114023.75元。一审法院认为，买卖合同的买受人负有支付约定价款的义务。李正红、梁军双方对2020年4月16日，梁军同意退还货款362063元，截至2020年4月17日，梁军实际退还李正红货款92063元，尚欠李正红货款270000元，2020年4月28日和2020年5月3日两批共计2.4005吨货物价值114023.75元，2020年5月3日,李正红向梁军汇款10000元的上述事实均无异议。根据双方认可的事实，除去2020年4月17日，李正红截取梁军货物1.4568吨。梁军实际欠李正红货款165976.25元。关于2020年4月17日1.4568吨货物的价值，李正红主张按第一批约定的36000/吨计算，梁军主张按当时市场价格120000/吨计算。根据双方聊天记录及庭审，2020年4月16日，李正红与梁军已经就双方之前的买卖合同达成退款协议，李正红在达成退款协议后强行截取梁军1.4568吨货物，从双方聊天内容来看，梁军同意将该1.4568吨货物用于冲抵其未退还的货款，且也明确了120000/吨，价值174816元，李正红均未直接否认，另，双方后期聊天内容也提到“基本两清”，李正红也于2020年5月3日向梁军汇款10000元。故在2020年4月17日之后，梁军实际退还的货款为288836.75（114023.75+174816）元，扣除2020年5月3日李正红汇款的10000元，实际退还的货款已超过270000元。故对李正红要求梁军退还货款113531.25元的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决：驳回原告李正红诉讼请求。案件受理费2570元，减半收取1285元，由原告李正红负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。梁军举证了微信聊天记录截图13张，证明，李正红认可1.4568吨货物价值17万余元，梁军已经将货物全部发完，李正红还欠梁军3000余元。李正红质证称，真实性不予认可，该证据不属于新证据，应在一审开庭时就应该提供。该证据显示的时间是从2020年4月29日至2020年5月5日，对该证据的关联性也不予认可。该证据无法显示和确认梁军所证明的内容，对其证明目的不予认可。该证据与一审的证据不衔接，不予认可。二审中，梁军举证的微信聊天记录，经与原始载体核实，且李正红认可其是微信聊天的相对方，故本院对其真实性予以认可，能够达到梁军的证明目的，对其证明效力予以确认。二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：梁军是否应当退还李正红货款，如需要，具体数额是多少。李正红通过微信向梁军购买无纺布，2020年4月6日开始订货，分两批，第一批订购8吨（白色、36000元/吨、4月9日之前全部交付），第二批订购4吨（蓝色2吨、白色2吨、45000元/吨、4月17日之前全部交付），李正红支付了全部货款，梁军未能按约足额交货。2020年4月16日，李正红与梁军达成退款协议，梁军退还货款362063元，双方两清。截至2020年4月17日，梁军实际退还货款92063元，尚欠270000元。2020年4月17日，李正红截取梁军1.4568吨货，梁军主张按照当时市场价120000元/吨计算，李正红主张按照双方第一次订货约定即36000元/吨计算。2020年4月28日、2020年5月3日梁军共向李正红发货2.4005吨价值114023.75元，双方均同意从梁军欠李正红的退货款中冲抵。李正红上诉主张其截取的1.4568吨货应按照双方第一次合同约定计算价款，鉴于在截取货物前梁军与李正红已就第一次合同达成退款协议，双方合同解除，故该合同不能继续对双方产生约束力，李正红主张按照36000元/吨计算应另行征得梁军的同意，但李正红无相关证据予以证明。从微信聊天内容看，梁军主张按照120000元/吨冲抵其欠李正红的退款，李正红未明确否认，并且认可当时该批货物价值17万元。另，扣除该笔货款后，李正红要求梁军继续供货，并于2020年5月3日又通过转账的方式向梁军补货款10000元，由此可知双方认可前期退款已清，故梁军无需退还李正红货款。综上，李正红的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2570元，由上诉人李正红负担。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  邓见阁审判员  王娟娟二〇二〇年十月二十九日法官助理周颖竹书记员朱婧靓附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。