湖北省黄冈市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）鄂11刑终239号原公诉机关湖北省黄冈市黄州区人民检察院。上诉人(原审附带民事诉讼原告人)余某1，女，1981年5月1日出生，汉族，湖北省黄州区人，住湖北省黄冈市黄州区。系被害人余某5之女。上诉人(原审附带民事诉讼原告人)余某2，男，1985年9月12日出生，汉族，湖北省黄州区人，住湖北省黄冈市黄州区。系被害人余某5之子。上诉人(原审附带民事诉讼原告人)杨某，女，1956年12月7日出生，汉族，湖北省黄州区人，住湖北省黄冈市黄州区。系被害人余某5之妻。上诉人(原审附带民事诉讼原告人)余某3，男，1992年2月14日出生，汉族，湖北省黄州区人，住湖北省黄冈市黄州区。系被害人余某5的侄儿。上诉人(原审附带民事诉讼原告人)余某4，男，1959年11月13日出生，汉族，湖北省黄州区人，住湖北省黄冈市黄州区。系被害人余某5的弟弟。共同委托代理人王楼，湖北文赤壁律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告人暨原审附事民事诉讼原告人王泽章，男，1965年11月22日出生，汉族，初中文化，原黄冈市东运公交有限公司职工，现住湖北省黄冈市黄州区。因涉嫌交通肇事罪，于2018年9月21日被取保候审。原审被告人闫来志，男，1993年9月24日出生，汉族，高中文化，务工人员，现住湖北省黄冈市浠水县。委托代理人宋友元，湖北中鑫律师事务所律师。执业证号码14211200910540832。原审附带民事诉讼被告人黄冈市东运公交有限公司。住所地：黄冈市黄州区宝塔大道**；统一社会信用代码：91421100096642883U。法定代表人：叶佑华。原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司。。住所地：黄冈市黄州大道**统一社会信用代码：914211008803183907。负责人：夏学东。委托代理人占才礼，湖北坤正律师事务所律师，代理权限：特别授权。原审附带民事诉讼被告人中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司。住。住所地：黄冈市黄州区东门路**一社会信用代码：914211007352068438。负责人：钟宇。委托代理人熊伟，公司员工，代理权限：特别授权。湖北省黄冈市黄州区人民法院审理黄冈市黄州区人民检察院指控原审被告人王泽章、闫来志犯交通肇事罪，原审附带民事诉讼原告人余某1、余某2、杨某、余某3、余某4以及王泽章提起附带民事诉讼一案，分别于2019年11月25日、2019年12月5日、2019年12月5日作出（2019）鄂1102刑初98号之一刑事判决，（2019）鄂1102刑初98号之二刑事附带民事判决、（2019）鄂1102刑初98号之三刑事附带民事判决。宣判后，在法定期限内，原审被告人王泽章、闫来志均未提出上诉，原公诉机关亦未提出抗诉，（2019）鄂1102刑初98号之一刑事判决在上诉、抗诉期满后即发生法律效力。原审附带民事诉讼原告人余某1、余某2、杨某、余某3、余某4对（2019）鄂1102刑初98号之二刑事附带民事判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了被告人，听取其他当事人和诉讼代理人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2017年12月18日，被告人王泽章驾驶鄂Ｊ×××**“宇通牌”大型普通客车，沿106国道西向东行驶，18时20分许，当该车行驶至黄州区路口镇路口村十二组路段时，与被害人余某5（男，殁年61岁）相撞，随后王泽章下车查看被撞倒在地的行人余某5时，被告人闫来志驾驶粤Ｓ×××**号“宝马牌”轿车沿106国道西向东行驶至事故地点，与倒地的行人余某5及客车司机王泽章相撞，造成余某5当场死亡，王泽章受伤及两车受损的交通事故。经黄冈市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出的黄公交认字[2017]第262号道路交通事故认定书认定：被告人王泽章、闫来志负此次事故的全部责任，余某5无责任。被告人王泽章、闫来志到案后如实供述了自己的罪行。另认定，被告人王泽章驾驶的鄂Ｊ×××**“宇通牌”大型普通客车登记车主为黄冈市东运公交有限公司，并在中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司投保交强险、限额为100万的商业险及不计免赔，事故发生在保险期限内。被告人闫来志驾驶的粤Ｓ×××**号“宝马牌”轿车在中国太平洋保险股份有限公司黄冈中心支公司投保交强险、限额为100万的商业险及不计免赔，事故发生在保险期限内。原审庭审中，附带民事诉讼原告人提交了下列证据：1.原、被告的身份信息及工商登记信息及被告人王泽章、闫来志的驾驶证、行车证，证明原被告参加诉讼主体资格。2.黄冈市公安局交通警察支队交通事故处理大队道路交通事故认定书、武汉福田爱民司法鉴定意见书，证明事故发生的经过导致受害人死亡及责任划分的情况。3.黄州区路口镇政府及路口社区居委会的证明；黄冈市精神病医院司法鉴定意见书[2018]精鉴字第259号、[2018]精鉴字第260号，证明余某2、余某1系受害人余某5的直系亲属，余某4、余某3系部分丧失劳动能力患者，且两者都由余某5扶养。4.户口本、税务登记证、营业执照、组织机构代码证，证明余某5非农业户口且系企业法定代表人。5.交通费发票、鉴定费发票，证明在此次事故中花去交通费5000元、鉴定费5409.4元。6.保单，证明肇事车辆投保情况。原审法院认为，被告人王泽章、闫来志违反交通运输管理法规驾驶，继而发生交通事故，造成被害人余某5死亡的交通事故，并负事故的全部责任，依法应承担赔偿责任。没有证据证实附带民事诉讼被告人黄冈市东运公交有限公司对此次事故的发生有过错，依法不应承担赔偿责任。被告人王泽章驾驶的鄂Ｊ×××**“宇通牌”大型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司投有交强险、商业险。依据保险合同约定，被告人王泽章应承担的民事赔偿责任，由中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司在交强险、商业险保险限额内承担。被告人闫来志驾驶的粤Ｓ×××**号“宝马牌”轿车在中国太平洋保险股份有限公司黄冈中心支公司投有交强险、商业险。依据保险合同约定，被告人闫来志应承担的民事赔偿责任，由中国太平洋保险股份有限公司黄冈中心支公司在交强险、商业险保险限额内承担。现将附带民事诉讼原告人的各项经济损失评析如下：1.死亡赔偿金654645元，经查证，被害人余某5系居民户口，事发时年仅61周岁，依据附带民事诉讼原告人提交的证据，其居住地及主要收入来源地均属于城镇，故其死亡赔偿金可按湖北省城镇居民人均可支配收入计算。参照（2019）年度城镇居民收入34455元/年，依法计算为：34455元/年×19年=654645元。2.丧葬费30281元，根据原告方的诉请，予以支持。3.办理丧葬事宜必要支出的交通费、住宿费、误工费，被害人亲属为办理丧葬事宜必要的支出，酌情认定为3000元。4.被扶养人生活费，原告主张的被抚养对象余某4、余某3与受害人余某5系兄弟、叔侄关系，均非受害人法定的扶养对象，对此被扶养人生活费的诉请，依法不予支持。对原告主张的其配偶杨某的被扶养人生活费，因没有提供其丧失劳动能力程度的证据，依法不予支持。5.交通费，因此次事故发生交通费用是不争的事实，但原告人诉请过高，酌情认定为1000元。6.鉴定费，鉴定费用均系对案外人余某4、余某3的精神鉴定，与本案无关，依法不予支持。7.精神损害抚慰金，被告人王泽章、闫来志的犯罪行为致被害人余某5死亡的事实，确实给被害人的亲属带来了精神的巨大痛苦，但被告人王泽章、闫来志的行为已经受到刑事处罚，且附带民事诉讼的赔偿范围仅限于因被告人犯罪行为造成的物质损失，因此，原告人要求赔偿精神抚慰金的请求，不予支持。综上，各附带民事诉讼原告人各项经济损失为688926元，由被告人王泽章、被告人闫来志对上述经济损失各自承担50%的赔偿责任。被告人王泽章的赔偿责任由中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司在交强险及商业险限额内赔付344463元（688926元×50%=344463元）；被告人闫来志的赔偿责任由附带民事诉讼被告人中国太平洋保险股份有限公司黄冈中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额（110000元）内赔偿各附带民事诉讼原告人83654元[110000元÷（688926元+216975元）×688926元]；在商业险赔偿限额内（1000000元）赔偿各附带民事诉讼原告人260809元（688926元-344463元-83654元=260809元）；被告人闫来志给付的140000元、被告人王泽章给付的50000元都自愿作为对各附带民事诉讼原告人的补偿，予以确认。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司在交强险、商业险赔偿限额内赔付附带民事诉讼原告人余某1、余某2、杨某344463元；二、附带民事诉讼被告人中国太平洋保险股份有限公司黄冈中心支公司在交强险、商业险赔偿限额内赔付附带民事诉讼原告人余某1、余某2、杨某344463元；三、被告人王泽章、被告人闫来志及附带民事诉讼被告人黄冈市东运公交有限公司在本案中不再承担民事赔偿责任；四、驳回附带民事诉讼原告人余某1、余某2、杨某、余某3、余某4的其他诉讼请求。上诉人余某1、余某2、杨某、余某3、余某4上诉称：一、原审认定办理丧葬事宜支出的费用以及交通费过低。二、余某3、余某4丧失劳动能力、一直由余某5扶养；余某5之妻杨某年满60周岁，没有劳动能力。故余某3、余某4、杨某的被扶养人生活费均应予支持。三、鉴定费、精神抚慰金应予以支持。原审被告人王泽章、闫来志及原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司、中国太平洋保险股份有限公司黄冈中心支公司，均同意一审判决，认为二审应当驳回上诉，维持原判。经审理查明，二审查明的事实与一审认定的事实一致，该事实有经过一审庭审质证、认证的证据在卷印证，本院经审查核实，证据的来源合法、有效，所证内容客观、真实，予以确认。关于上诉人余某1、余某2、杨某、余某3、余某4的上诉理由，根据本案事实证据，依照相关法律规定，评判如下：一、原审对被扶养人生活费的认定是否有误。经查，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，余某4系被害人余某5之弟且已成年，余某3系余某4之子，即使余某4、余某3二人长期由被害人余某5扶养，但成年的兄弟姐妹及其他亲属之间相互扶助是中华民族的传统美德而非法定义务，故余某4、余某3二人的被扶养人生活费不符合法律规定，原审未予支持并无不当。另杨某系被害人余某5之妻，上诉人未提交杨某既丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，故原审对杨某的被扶养人生活费未予支持并无不当。上诉人余某1、余某2、杨某、余某3、余某4认为原审对被扶养人生活费认定有误的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、原审对处理丧葬事宜人员的费用的认定是否有误。经查，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，被害人亲属处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，依法应予支持。本案被害人家属未提供处理丧葬事宜人员相关费用支出的证据，因该项费用属于因本次事故产生的必要、合理的支出，原审法院酌情认定3000元并无不当，上诉人余某1、余某2、杨某、余某3、余某4认为原判认定过低的上诉理由不能成立，依法不予采纳。三、原审对交通费的认定是否有误。经查，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，被害人余某5因交通事故死亡，上诉人诉请因救治余某5产生5000元交通费明显过高，原审酌情认定1000元并无不当，本院予以支持，上诉人余某1、余某2、杨某、余某3、余某4认为原判认定交通费过低的上诉理由不能成立，不予采纳。四、原审对鉴定费、精神抚慰金的认定是否有误。经查，因余某3、余某4与被害人余某5不具有法定扶养义务，故相关的鉴定费不应予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。故上诉人余某1、余某2、杨某、余某3、余某4对鉴定费及精神抚慰金的上诉理由均不能成立，不予采纳。综上，上诉人余某1、余某2、杨某、余某3、余某4的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判令赔偿经济损失的项目和数额适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  钟新阶审判员  傅文峰审判员  陈 静二〇二〇年十月二十七日法官助理陈杰书记员江丽红