山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初5570号原告：冯青敏，女，1964年9月18日出生，汉族，现住邹城市。原告：冯淑会，女，1990年7月29日出生，汉族，住邹城市。原告：冯树政，男，1997年7月11日出生，汉族，住邹城市。三原告共同委托诉讼代理人：周玉生，邹城公平法律服务所法律工作者。被告：冯现才，男，1972年12月13日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：冯春雷（系冯现才之子），男，1996年10月1日出生，住邹城市。被告：田慎春，男，1952年11月13日出生，汉族，住邹城市。原告冯青敏、冯淑会、冯树政与被告冯现才、田慎春返还原物纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案三原告委托代理人周玉生、被告冯现才及其委托代理人冯春雷、被告田慎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯青敏、冯淑会、冯树政向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告返还占用的原告所有的位于邹城市的房屋院落一处，并支付一年房屋占用费5000元。2.诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告冯青敏和冯舒系夫妻关系，婚后生育儿子冯树政和女儿冯淑会。2020年7月份原告冯青敏丈夫冯舒因病去世，被告冯现才系冯舒的二弟。原告冯青敏和丈夫冯舒婚后于1991年3月份在邹城市建设房屋四间的院落一处，因被告冯现才当时结婚急需住房，原告和丈夫冯舒两人商量后于1995年度让被告冯现才暂时借住原告冯青敏位于家中，原告冯青敏和丈夫搬到田黄镇的门头房居住。2015年秋天被告冯现才有了新的住房后搬出原告冯青敏位于住房，但是被告冯现才一直没有将该案涉房屋交付给原告方。2019年6月份被告冯现才又将该住房出租给被告田慎春使用，2020年8月20日原告冯青敏想将该房屋收回进行装修，但是两被告拒绝将房屋交付给原告方。为依法维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请支持原告的诉讼请求。冯现才辩称，原告诉称的777号院落实际为现在的371号院落，该院落应归冯现才所有。理由是1995年冯现才、冯舒与冯运泉（二人父亲）在村民冯现同、冯中玉见证下分家，将案涉宅基地及地上四间房屋分给了冯现才，而且冯现才与家人在该院落处居住了25年多；原告的诉讼请求也超过诉讼时效。冯现才将案涉房屋租赁给田慎春使用，原因是冯现才为了照顾孙子暂时离开该院落；冯舒当时在村委会工作，利用职务之便违法办理的宅基地证，不具备法律效力。田慎春辩称，去年农历6月16日田慎春从冯现才处租赁了涉案房屋，租金第一年2000元，从第二年开始每个月200元，没有约定具体的租赁时长，之前不知道案涉房屋存在权属纠纷，如果知道也不会租，如果法院将房屋判给谁，田慎春就把房租交给谁。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.1991年11月15日，由原邹县人民政府颁发的集体土地建设用地使用证。冯现才对该证据的质证意见为证据合法性不认可，上面的字都是冯舒一人填写，而且字在盖章的上面，庭后申请撤销该证；田慎春对该份证据的质证意见为没有意见。本院认为该份证据系公文书证原件，字迹清晰，内容完备，印鉴齐全，冯现才虽否认其合法性但未提交任何有效的反驳证据，且该份证据的内容与冯现才认可的2020年8月21日田黄村村民委员会出具证明的内容相互印证，对该份证据本院应予采信。2.案涉宅基地和房屋的初始权属及变动情况。具有相应权限的人民政府或职能部门颁发的集体土地建设用地使用证是许可村集体成员使用宅基地进行建设的合法凭证，综合考虑冯舒与冯青敏的结婚时间和本地风俗，本院应当认定案涉宅基地初始使用权人为冯舒及冯青敏。对于案涉宅基地上建设的四间房屋，原告主张由冯舒和冯青敏共同建设，而冯现才主张由其和父亲冯运泉共同建设；对此三原告提交了田黄村村民委员会出具的证明，该证明明确记载案涉住宅属于冯舒所有，而冯现才对自己的主张未能提交任何证据，加之冯舒与冯青敏为案涉宅基地的使用权人，由其进行房屋建设更加符合生活常识。故对于三原告的主张本院予以采纳，对于冯现才的主张不予支持。冯现才另主张冯现才、冯舒与冯运泉于1995年在村民冯现同、冯中玉见证下分家，将案涉宅基地及地上四间房屋分给了冯现才，将“全吉店”的房屋分给了冯舒，对该主张三原告不予认可，冯现才既未提交宅基地使用权变更登记方面的证据，也未提交分家协议或证人证言等证明分家事实发生的证据，该主张也与冯现才关于“全吉店”宅基地证取得时间的陈述相矛盾，故对冯现才的此项主张本院不予采纳。综上，本院应当认定案涉宅基地的初始使用权人为冯舒和冯青敏，其上四间房屋的初始所有权人为冯舒和冯青敏，宅基地和房屋权属在冯舒去世前并未发生变动。依据上述确认证明能力的证据和当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：冯运泉（约2015年去世）与妻子（约1995年去世）先后生育冯舒（2020年7月去世）与冯现才；冯舒与冯青敏系夫妻，两人先后生育女儿冯淑会与儿子冯树政。1991年11月15日，冯舒与冯青敏在获得宅基地一处，集体土地建设用地使用权证编号为邹集建（91）字第0118029号，用地面积为217.5平方米，其中建筑面积为67.5平方米，东至孔庆泉（的宅基地）、西至路、南至冯宪兴（的宅基地）、北至路。取得宅基地后，冯舒与冯青敏在其上建设房屋四间。1995年，冯现才因结婚需要住房，冯舒与冯青敏便将案涉房屋无偿出借给冯现才使用，未约定具体的使用时间。之后20余年的时间内，冯现才和家人一直在案涉房屋内居住生活。2019年7月18日（农历6月16日），冯现才将案涉房屋出租给田慎春，双方约定第一年租金为2000元，自第二年起每月租金200元，未约定具体承租期限，田慎春承租案涉房屋当月，三原告便已知晓相关情况。2020年8月20日，冯青敏通知田慎春其要收回案涉房屋，田慎春将通知情况告知冯现才。2020年8月21日11时许，原告与冯现才就案涉房屋返还一事产生争执，冯淑会向田黄派出所报警，同日三原告诉至本院要求返还案涉房屋和宅基地。庭审后，三原告书面撤回对被告田慎春的起诉。本院认为，原告于庭审后主动撤回对被告田慎春的起诉，系其对诉讼权利的正当处分，不违反法律的相关规定，本院应予准许。本案的争议焦点为：1.三原告要求被告返还777号宅基地及房屋应否予以支持？2.该案是否超过诉讼时效？3.原告要求被告支付房屋占用费5000元是否应予支持？一、三原告要求被告返还777号宅基地及房屋应否予以支持。根据本院查明的事实，案涉宅基地初始使用权人为冯舒和冯青敏，案涉四间房屋的初始所有权人也为冯舒和冯青敏。2020年7月冯舒去世，根据《中华人民共和国继承法》第十条和《中华人民共和国物权法》第二十九条的规定，三原告作为冯舒的第一顺位法定继承权人取得冯舒对案涉宅基地使用权和房屋所有权的份额，故三原告现为案涉宅基地的使用权人和房屋的所有权人。冯舒与冯青敏于1995年将案涉宅基地和房屋无偿出借给冯现才结婚使用，因未办理相应的不动产变更登记，案涉宅基地和房屋的权属并不因出借而改变。2019年7月，冯现才将案涉房屋出租改变其用途，且冯舒、冯青敏与冯现才并未约定具体出借时间，三原告依法可随时终止出借合同并催告冯现才在合理的期间内返还宅基地和房屋，故对三原告的此项主张本院予以支持。二、三原告要求冯现才返还案涉宅基地和房屋是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产不适用诉讼时效的规定。本案中原告要求返还的宅基地和房屋均属不动产，因此原告的返还原物请求权不受诉讼时效的限制，冯现才的此项主张没有法律依据，本院不予支持。三、原告要求被告支付房屋占用费5000元是否应予支持？根据本院查明的事实，冯舒、冯青敏于1995年将案涉宅基地和房屋无偿出借给冯现才使用，在出借合同终止前冯现才可无偿使用案涉房屋；且原告在2019年7月便已得知冯现才将案涉房屋出租他人使用，但并未因此终止出借合同，直至2020年8月20日方才提出异议，本院应当认定原告对冯现才起诉前的出租行为是认可的，原告现要求冯现才给付一年的房屋占用费没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国物权法》第二十九条、第一百五十二条、第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告冯现才于本判决生效之日起三十日内将案涉宅基地（东至孔庆泉、西至路、南至冯宪兴、北至路）和其上四间房屋返还原告冯青敏、冯淑会、冯树政。二、驳回原告冯青敏、冯淑会、冯树政的其他诉讼请求。案件受理费25元由被告冯现才承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张志浩二〇二〇年十月二十一日法官助理李景福书记员张冠文