wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1321民初2195号原告：迟某1，男，2012年9月19日出生，汉族，学生，户籍地辽宁省朝阳县，现住朝阳市龙城区。法定代理人：迟某2，男，1981年6月2日出生，汉族，农民，户籍地辽宁省朝阳县，现住朝阳市龙城区。被告：李国艳，女，1980年6月7日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。迟某1与李国艳关于返还原物纠纷一案，本院于2020年9月21日受理后，依法由简易程序公开开庭进行了审理。原告及其法定代理人到庭参加诉讼，被告李国艳未到庭。本案现已审理终结。原告迟某1向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还朝阳市龙城区文化路五段75号3202房屋的抵押登记审批书，房屋他项权证、购房合同、购房发票；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：迟某2与李国艳原系夫妻关系，于2017年3月7日经朝阳市龙城区人民法院调解离婚，并下达了（2017）辽1303民初139号民事调解书，该调解书中约定“婚生子迟某1由迟某2抚养；迟某2、李国艳共有的坐落于龙城区文化路五段75号3202楼房（朝房权证字第**）归双方婚生子迟某1所有，该楼房贷款由迟某2负责偿还”。迟某2于2020年7月12日将所欠上述房屋贷款还清后去金融机构对该房解押时发现本案的被告将抵押在金融机构登记审批书、房屋他项权证取走，致使原告不能对上述房屋解押。为要求被告返还上述房屋所有权的相关手续，原告诉至法院。被告李国艳提交了答辩状辩称：我取走的是我名下的，房屋解押只需迟某2拿着房产证，双方到房产局即可办理。迟某1未满18周岁，他作为监护人理应担起责任，对于其未尽到监护人职责的做法，我保留起诉他的权利，他未让迟某1在其房屋里居住上学。迟某2上述种种做法违背了我将房子赠与迟某1的最初目的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对证据和事实认定如下：原告提交的证据：1.朝阳市龙城区人民法院作出的（2017）辽1303民初139号民事调解书一份，证明迟某2与李国艳离婚时，房子赠予迟某1，本院审查原件，核对无异，本院予以确认；2.房屋所有权证（朝房权所字第××号）一份，证明房屋所有权是迟某2与李国艳二人共同所有，本院审查原件，核对无异，本院予以确认；3.中国银行交易流水清单一份，证明原告法定代理人迟某2偿还房贷的事实，经本院合法审查，本院予以确认；4.押品契证一份，证明抵押登记审批书和房屋他项权证这些手续被被告李国艳取走了，经本院合法审查，本院予以确认；5.家庭户口本复印件一份，证明迟某1与本案当事人的关系，本院结合其他证据合法审查，予以确认。本院认为,原告迟某1要求被告李国艳返还朝阳市龙城区文化路五段75号3202房屋的抵押登记审批书、房屋他项权证、购房合同、购房发票的诉讼请求，被告李国艳不予认可，理由是1.被告李国艳取走的证书属于她自己名下的，并无不当；2.原告的法定代理人迟某2未尽到监护职责，没有让原告迟某1入住该房屋；3.原告迟某1未满18周岁，现不能办理过户等相关手续。同时，本院审查了原告提交的朝阳市龙城区人民法院作出的（2017）辽1303民初139号民事调解书，其中调解书协议中第四项约定“原、被告共同所有的坐落于龙城区文化路五段75号3203楼房（朝房房权证字第**）婚生子迟某1所有，现由原告及迟某1使用居住，限被告于2017年3月22日前迁出；待迟某1年满18周岁时原、被告双方协助办理房屋过户手续；……”。因此，根据当事人双方的陈述及相关证据证明，原告迟某1要求被告李国艳返还朝阳市龙城区文化路五段75号3202房屋的抵押登记审批书、房屋他项权证、购房合同、购房发票的诉讼请求，无事实法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告迟某1的诉讼请求。案件受理费50元，由原告迟某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审判员  毕明东二〇二〇年十月二十六日法官助理宋世忠书记员崔宁
湖北省宜昌市西陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)鄂0502执1348号之一 申请执行人刘伟，男，汉族，1977年5月29日出生，住广东省广州市白云区。 被执行人宜昌华祥商业管理有限公司，住所地宜昌市常刘路**。 法定代表人黄涛，该公司总经理。 被执行人湖北省华祥投资发展有限公司，住所地，住所地宜昌市常刘路**iv> 法定代表人王温民，该公司执行董事。 本院在执行申请执行人刘伟与被执行人宜昌华祥商业管理有限公司、湖北省华祥投资发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初2845号《民事判决书》，责令被执行人宜昌华祥商业管理有限公司向申请执行人刘伟支付截止2018年5月31日的收益款130514.07元，并以130514.07元为基数，从2016年9月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准向申请执行人刘伟支付滞纳金；被执行人湖北省华祥投资发展有限公司对被执行人宜昌华祥商业管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被执行人宜昌华祥商业管理有限公司、湖北省华祥投资发展有限公司以130514.07元为基数，自2020年7月15日起至实际履行之日止，按日万分之一点七五向申请执行人支付迟延履行期间的债务利息；被执行人宜昌华祥商业管理有限公司、湖北省华祥投资发展有限公司共同承担案件受理费2151元、案件执行费1850元。本案在执行过程中，已执行16966.83元，余下执行标的未能得到执行。 本案因暂无其它可供执行的财产，依法应终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初2845号《民事判决书》的本次执行程序。 终结执行后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即生效。 审判长  马晓曦 审判员  余 晓 审判员  付腊梅 二〇二〇年十月十六日 书记员  许 多
河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1724民初2898号原告：方加贺，男，汉族，1951年9月8日出生，住河南省正阳县。被告：方东洋（阳），男，汉族，1976年4月24日出生，住河南省正阳县。原告诉被告相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告停止侵权，排除妨碍，赔偿损失。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年麦收后，被告为了达到个人私利，把原告及本组几家村民的宅基地强行平整。因原告阻止被告平整其1.3亩宅基地，被告把村路截断，该路是原告唯一的一条生产通行道路。被告的行为影响了原告的生产，造成原告无法耕种收割。为维护原告的合法权益，特依法具状。被告辩称，原告陈述不属实。1、原告已经搬到新农村居住了，原告需要通行的宅基地是老宅子，现在实际在耕种，而且宅基地不是其本人的，而是原告儿子的。2、原告所述的土地平整不实，村民组并未进行土地平整，而且答辩人挖的不是道路，而是答辩人自己的塘埂。经审理查明，正阳县兰青乡郭楼村方庄村民组因整体搬迁至新农村居民点，原告位于老村庄内的宅基地现在作为耕地由原告种植农作物。原告的该块耕地东邻别人家的耕地，西邻水沟，南邻被告挖掘的水塘，北邻别人家的耕地，唯一出路在耕地的西南角，向外通行至村民组生产道路。该唯一通道即被告辩称的其个人垫的塘埂，通道的东西两侧均是水塘。被告将该道路由东至西挖出一个南北宽约2米、深度1米有余水沟，致使该道路被截断，导致原告无法通行。原告于2020年6月3日通过短信方式向正阳县信访局反映被告挖路问题，正阳县兰青乡人民政府经过调查后于2020年7月13日作出《方加贺信访事项处理意见书》，认定被告方东洋挖村路属实，责令方东洋恢复原状。截至2020年10月29日本院工作人员到现场勘查，发现该道路仍未恢复原状。上述事实，有原告提交的正阳县兰青乡人民政府出具的《方加贺信访事项处理意见书》、本院的现场勘验记录及照片、双方当事人陈述予以证实。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，案涉道路是原告通行的唯一出路，被告将道路挖断的行为阻碍了原告通行，给原告的生产造成不便，原告要求被告停止侵害、排除妨碍、保持道路畅通符合法律规定，本院应予支持。对于原告在诉状中主张的损失，因原告未向本院提供证据证明其存在损失以及损失的具体数额，本院不予支持，待原告补强证据后可另行主张权利。对于被告辩称的原告耕种的不是其本人的土地的问题，该问题的实质是原告的诉讼主体资格问题。即便原告耕种的是其儿子的土地而非其个人的土地，随着对土地的使用的权利的流转，附属于该土地上的通风、采光、排水、通行等权利也应一并流转，原告目前实际使用该土地，就应当享有该土地向外通行的权利。因此，对于被告的该项答辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告方东洋于本判决生效后十日内停止侵害、排除妨碍、将道路恢复原状，保持道路的畅通；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  闵继承二〇二〇年十月三十日书记员  刘玲玲
云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0902民初781号原告：周治明，男，1957年6月8日出生，汉族，云南省勐海县人，居民，户籍所在地云南省西双版纳傣族自治州勐海县，住临沧市临翔区。被告：杨永庆，男，1985年11月24日出生，汉族，云南省临翔区人，居民，住临沧市临翔区（现在临沧监狱服刑）。原告周治明与被告杨永庆房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序审理，因被告杨永庆在临沧监狱服刑，受疫情影响不能按期开庭，本案转为普通程序，依法组成合议庭于2020年10月13日通过远程视频开庭审理。原告周治明、被告杨永庆均参加诉讼。本案现已审理终结。原告周治明向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还原告商铺租金75100元，支付自2020年3月16日起至商铺租金退还完毕之日止，按月利率2%计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告将临沧花鸟综合市场铺面出租给原告使用，原告按约定支付了2019年至2021年的租金。后被告毁约，未向原告交付商铺。经双方协商，被告于2019年11月20日向原告出具欠条一份，承诺于2020年3月15日前向原告退还租金71500元，如拖欠按月利率2%计应算退还租金的利息。被告至今未向原告退还租金，故依法提起诉讼，请求法院维护原告的合法权益。被告杨永庆辩称，对原告起诉的事实无异议，认可应当退还原告商铺租金75100元。原告交纳的商铺租金由被告收取，未交付原告商铺的情况下，考虑原告投入造成损失，被告向原告出具了退租欠条，现被告正在服刑，无法立即退还原告租金。被告的意见是待被告刑满释放后再向原告履行退还商铺租金的义务，至于利息的支付双方再作协商，多退金额已经考虑了原告的损失。另原告可以先到临沧八零九零汽车贸易有限公司与被告的合伙人商量，看看能不能退还商铺租金。当时的商铺租赁合同是以临沧八零九零汽车贸易有限公司的名义与原告签订的，被告系公司的法定代表人，只是合伙人之间闹矛盾。通过原告的陈述、被告的答辩，本案双方当事人对以下问题存在争议：1.被告应否立即退还原告商铺租金75100元；2.商铺租金的资金占用费应当如何计算支付。针对以上争议，原告向本院提交了以下证据：1.原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格；2.欠条一份，证明被告应当于2020年3月15日前退还原告商铺租金75100元，至今未退还，约定逾期按月利率2%计算应退还租金的利息；3.《商场租赁·管理服务合同》一份，证明双方签订了商铺租赁合同；4.收据一份，证明原告于2019年11月16日向被告支付了2019年至2021年的商铺租金67500元。经质证，被告对原告提交的四组证据均无异议。被告杨永庆未向本院提交证据。本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的第1-4组证据，能够证实原告的诉讼主体适格；被告以临沧八零九零汽车贸易有限公司的名义，于2019年11月16日与原告签订《商场租赁·管理服务合同》，当日被告向原告出具收到原告交纳2019年至2021年的商铺租金67500元的收据；被告于2019年11月20日向原告出具欠条一份，承诺于2020年3月15日前向原告退还租金75100元，如拖欠需向原告支付按月利率2%计算应退还租金的利息。以上证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院均予以采信。本院认定本案事实如下：被告以临沧八零九零汽车贸易有限公司的名义于2019年11月16日与原告签订《商场租赁·管理服务合同》，原告按合同约定于2019年11月16日向被告交纳了2019年至2021年的商铺租金67500元，被告收款后向原告出具收据一份。被告未能将商铺交付原告使用，经双方协商，考虑原告为使用商铺产生了投入损失，被告于2019年11月20日向原告出具欠条一份，承诺于2020年3月15日前向原告退还租金75100元，如拖欠需向原告支付按月利率2%计算应退还租金的利息。后被告涉嫌犯罪被刑事追诉，判刑后现在临沧监狱服刑，未能履行向原告退还商铺租金的义务。为此原告向本院提起诉讼，要求被告退还商铺租金，并由被告支付约定的资金占用利息。诉讼中，原告不同意被告提出的向临沧八零九零汽车贸易有限公司主张债权的意见，坚持由被告个人归还原告商铺租金及支付利息。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原、被告签订了《商场租赁·管理服务合同》，被告将商铺出租给原告使用，原告向被告支付租金。原告按合同约定支付了租金，被告未能将商铺交付原告使用，后双方协商由被告退还原告已支付的租金，考虑原告的投入损失，被告向原告出具欠条一份，承诺于2020年3月15日前向原告退还租金75100元，逾期则向原告支付按月利率2%计算应退还租金的利息。双方的后期行为属自愿协商终止履行商铺租赁合同的合法行为，应受法律保护。双方达成由被告退还原告租金75100元的约定，属于自愿达成的新合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方对被告逾期履行退还租金的违约责任由被告向原告支付按月利率2%计算应退还租金利息的约定，被告提出了因服刑不支付或协商支付的诉讼意见，从平衡双方利益角度出发，被告占用原告的商铺租金会给原告带来的损失，本院支持由被告向原告支付按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，作为被告承担违约责任的标准。本案因被告未按约定履行退还原告商铺租金引起，案件受理费应当由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，判决如下：一、被告杨永庆于本判决生效之日起三十日内一次性退还原告周治明商铺租金75100元，并支付自2020年3月16日起至商铺租金退还完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告周治明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1678元，由被告杨永庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  李树华人民陪审员  俸传海人民陪审员  罗 梅二〇二〇年十月十五日书 记 员  曾恕宗
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0203执2218号 申请执行人：王翊，男，1995年6月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：芜湖天翔快递有限公司，住所地：芜湖弋江区泰鑫商务中心**，统一社会信用代码：91340MA2NAKN82W（1-1） 法定代表人：丁贵彭，该公司总经理。 本院在执行申请执行人王翊与被执行人芜湖天翔快递有限公司定金合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成长期和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）皖0203执2218号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李双根 审 判 员  张洪涛 人民陪审员  黄 青 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  沈冬冬
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205民初3985号之一原告：无锡市皓顺金属制品有限公司，住所地无锡市锡山区锡北镇芙蓉工业园****。法定代表人：沈敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵惠良，无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者。被告：无锡威伟矿冶设备制造有限公司，，住所地锡山区锡北镇张泾锡港西路**法定代表人：徐小东。原告无锡市皓顺金属制品有限公司与被告无锡威伟矿冶设备制造有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，原告无锡市皓顺金属制品有限公司于2020年10月12日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告无锡市皓顺金属制品有限公司申请撤回起诉是其真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，也不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告无锡市皓顺金属制品有限公司撤回起诉。案件受理费2154元，减半收取1077元，财产保全费1020元，合计2097元，由原告无锡市皓顺金属制品有限公司负担。（此页无正文）审判员  刘志刚二〇二〇年十月十二日书记员  于志立
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1002执保402号 申请人：赵炳森，男，1981年10月20日出生，汉族，住安次区。 委托诉讼代理人：贾士福，廊坊市安次区鑫诚法律服务所法律工作者。 被申请人：马红瑞，男，1987年9月9日出生，汉族，住广阳区。 原告赵炳森与被告马红瑞民间借贷纠纷一案，申请人赵炳森于2020年10月12日向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人马红瑞名下银行存款500000元或相应价值财产，担保人王海云自愿提供名下博通小区2-2-1304号房屋做担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封、冻结、扣押被申请人马红瑞名下银行存款500000元或相应价值财产； 二、查封担保人王海云名下博通小区2-2-1304号房屋。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  邓慧芳 二〇二〇年十月十五日 书记员  曹 薇 注：申请人于保全财产查封、冻结、扣押期限届满前七日内向本院提出续保申请，逾期申请或不申请自行承担不能续行保全的法律后果。
河南省林州市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0581刑初527号公诉机关林州市人民检察院。被告人祖少凯，男，1982年2月1日出生，汉族，初中文化程度，无业，住黑龙江省双鸭山市岭**。因犯抢劫罪，2001年4月被黑龙江省双鸭山市岭东区人民法院判处有期徒刑三年；因犯敲诈勒索罪，2008年4月28日被浙江省宁波市江东区人民法院判处有期徒刑四年；因犯寻衅滋事罪，于2013年2月25日被浙江省宁波市江东区人民法院判处有期徒刑三年。因涉嫌帮助信息网络犯罪活动罪，2020年7月22日被黑龙江省双鸭山市公安局岭东公安分局岭西派出所民警抓获，2020年7月29日被刑事拘留，2020年8月11日被逮捕。被告人汤云良，男，1986年12月11日出生，汉族，初中文化程度，无业，住浙江省宁波市海曙区。因犯抢劫罪，2007年7月16日被浙江省宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元。因涉嫌帮助信息网络犯罪活动罪，2020年8月22日被抓获，2020年8月24日被刑事拘留，2020年9月3日被逮捕。林州市人民检察院以安林检二部刑诉〔2020〕57号起诉书指控被告人祖少凯、汤云良犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。林州市人民检察院指派检察员徐少华出庭支持公诉，被告人祖少凯、汤云良到庭参加诉讼。现已审理终结。林州市人民检察院指控，2019年7月24日下午，林州市中宝骨料建材有限公司的工作人员刘少辉、王**、王艳青、石彦芬等人被他人利用QQ网络诈骗手段，将公司的278.6万元分二次转账给广州华裕网络科技有限公司，后该被骗资金中的177603元转入宁波孙胜贸易有限公司的对公账户内；2019年7月23日，有人冒充“公检法”人员通过网络诈骗手段骗取了被害人38万余元，后该被骗资金中的50000元转入宁波孙胜贸易有限公司的对公账户内。另查明，宁波孙胜贸易有限公司是被告人祖少凯、汤云良伙同刘俊鹏（已判刑）注册成立的，并同时办理了该公司的对公账户。祖少凯、汤云良等人明知他人可能利用该对公账户进行网络犯罪的情况下，将该对公账户卖给他人。本院另查明，被告人祖少凯于2015年3月9日被刑满释放。二被告人归案后如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚。上述事实，被告人祖少凯、汤云良在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘少辉、王艳青等人的证言、转账记录、刑事判决书、抓获证明、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人祖少凯、汤云良明知他人利用信息网络实施犯罪,仍然提供支付结算的帮助,情节严重,其行为均已构成帮助信息网络犯罪活动罪，林州市人民检察院指控其犯罪罪名成立。被告人祖少凯、汤云良在共同犯罪中均起主要作用，系主犯；被告人祖少凯被判处有期徒刑刑罚执行完毕后,在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,系累犯，具有从重处罚情节；被告人祖少凯、汤云良自愿认罪认罚,具有从轻处罚情节。根据二被告人的犯罪事实、情节和社会危害程度，对公诉机关提出的“判处被告人祖少凯有期徒刑一年零一个月,并处罚金人民币10000元;判处被告人汤云良有期徒刑十一个月,并处罚金人民币10000元”的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第二十六条第一、四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人祖少凯犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑一年零一个月,并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月22日起至2021年8月21日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、被告人汤云良犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑十一个月,并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月22日起至2021年7月21日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  王建华二〇二〇年十月二十八日书记员  李国田
绥中县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1421执1554号 申请执行人：绥中县农村信用合作联社，地址绥中县。 法定代表人：高永伟，系该联社董事长。 被执行人：张守军，男，1969年1月18日生，汉族，住辽宁省绥中县。 身份证号：2107231969××××××××。 被执行人：高桂琴，女，1974年8月10日生，汉族，住址同上。 身份证号：2114211974××××××××。 本院依据已经发生法律效力的绥中县人民法院（2019）辽1421民初5025号民事判决书立案执行绥中县农村信用合作联社与张守军、高桂琴金融借款合同纠纷一案，申请执行标的额为50525元及利息，执行费658元。具体执行过程如下： 于2020年8月26日向被执行人送达了传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表； 于2020年8月通过总对总网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、证券、保险、网络资金、工商登记等财产类型； 于同年8月查询了被执行人的不动产登记信息、收益类保险、理财产品、住房公积金和工商登记等信息。 在财产调查过程中，没有发现被执行人张守军、高桂琴名下足额可供执行财产，标的款项均未执行到位，本院于2020年10月19日向被执行人张守军、高桂琴发布了限制消费令，于2020年10月19日对申请执行人进行了终本约谈，目前该案不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  王志武 人民陪审员  王英爽 人民陪审员  王维涛 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  高金辉 本裁定书引用的相关法律为： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省敦化市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2403执1538号申请执行人：敦化市市场监督管理局，住所敦化市北环城路1999号。被执行人：敦化市鑫城韩食食品有限公司，住所敦化市丹江街沿山委5组。申请执行人敦化市市场监督管理局与被执行人敦化市鑫城韩食食品有限公司行政非诉执行一案，执行依据为本院作出的（2020）吉2403行审27号行政裁定书已发生法律效力。申请执行人敦化市市场监督管理局于2020年10月15日向本院申请执行，要求被执行人向申请执行人支付罚款80,000元。本院于2020年10月15日立案执行。本院在执行过程中，采取了下列措施：本院已于2020年9月16日依法向被执行人敦化市鑫城韩食食品有限公司送达了执行通知书、报告财产令、风险提示、传票。财产查控情况：本院分别于2020年10月16日经本院总对总网络查控，查询到被执行人敦化市鑫城韩食食品有限公司名下无银行存款、无互联网银行存款、有工商登记、无证券、无房屋信息。本院经查，被执行人的财产不足以清偿全部案款，暂无足额可供执行财产执行。强制措施：本院已于2020年10月26日对执行人敦化市鑫城韩食食品有限公司及法人采取限制高消费的措施。2020年10月27日，本院对申请执行人敦化市市场监督管理局委托代理人进行终本约谈，申请执行人同意终本并当庭提交终结本次执行程序申请书。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行期间的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  商伟东二〇二〇年十月二十八日书记员  王 琦
山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执异159号 案外人：张文龙，男，1983年9月9日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 委托诉讼代理人：聂洪涛，山东豪才律师事务所律师。 申请人：北京汉富美邦国际投资顾问中心（普通合伙），住所地北京市朝阳区东三环北路****09A02。 法定代表人：韩学渊，该中心执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：常海峰，山东京鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张泽军，山东京鲁律师事务所律师。 被申请人：济南高新发展股份有限公司（原山东天业恒基股份有限公司），，住所地山东省济南市高新开发区新宇南路**济南国际会展中心** 法定代表人：刘金辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔峰，男，该公司员工。 在本院执行（2019）鲁执保158号案件过程中，查封了济南高新发展股份有限公司（以下简称高新发展公司）名下位于山东省东营市东营区××街××房××共计406套。案外人张文龙对其中的盛世龙城Ｃ区3号楼1单元602室（以下简称异议房产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 张文龙称，请求依法解除对异议房产的查封。事实与理由：2012年10月8日，张文龙与高新发展公司签订《商品房预售合同》，购买了高新发展公司开发的位于华纳大街56号盛世龙城C区3号楼1单元602室，并于2012年10月8日向高新发展公司交付了全部房款。高新发展公司于2013年5月26日将异议房产交付案外人实际入住。异议房产应视为张文龙的个人财产，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条，请求法院解除对异议房产的查封。 张文龙向本院提交二组证据：第一组证据，合同编号为YS0050080的《商品房预售合同》、销售不动产发票，以证明张文龙与高新发展公司于2012年10月8日签订《商品房预售合同》，高新发展公司向张文龙出具了购房发票。第二组证据，天业盛世龙城小区交房确认单、盛世龙城C区收款收据，以证明高新发展公司于2013年5月26日向张文龙履行交房义务，张文龙已占有异议房屋。 申请人北京汉富美邦国际投资顾问中心（普通合伙）答辩称：1.法院查封异议房产符合法律规定。异议房产仍登记在高新发展公司名下，物权所有权并未变动。2.异议人现有证据不能满足解除查封排除执行的全部条件。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，异议人的异议如要成立，需同时满足全部四项条件。异议人提供的仅是《商品房预售合同》复印件，对其真实性无法核实。异议人提供的交房确认单，只是复印件，对其真实性不予承认。且交房确认单也不能独立证明异议人已经实际占有异议房屋。异议房屋未办理过户登记，原因在异议人。异议房屋交房后至查封日长达6年多时间，异议人未通过任何程序要求开发商办理房屋产权过户手续，其自身存在过错。综上，异议人申请解除对异议房产的查封措施，其所提供的证据不足，不符合有关司法解释规定，不能排除查封和执行，请求法院驳回其异议申请。 本院查明，2012年10月8日，张文龙与高新发展公司签订《商品房预售合同》，由张文龙购买高新发展公司开发的位于华纳大街56号盛世龙城C区3号楼1单元602室，总价款684696元。2012年10月8日，张文龙向高新发展公司交齐了全部房款。2013年5月26日，高新发展公司向张文龙交付异议房产。2015年，山东天业恒基股份有限公司东营分公司向张文龙开具销售不动产发票。2018年7月3日，本院作出（2018）鲁民初25号民事裁定，冻结高新发展公司银行存款人民币1.77亿元或查封、扣押其相应价值的其他财产。2019年7月30日，本院依据上述民事裁定，以（2019）鲁执保158号协助执行通知书，查封了异议房产。 山东天业恒基股份有限公司于2020年4月24日完成工商变更登记手续，并取得济南高新技术产业开发区管委会市场监管局换发的营业执照，公司名称变更为济南高新发展股份有限公司。 上述事实，有编号为YS0050080的商品房买卖合同、高新发展公司开具的销售不动产发票、天业盛世龙城小区交房确认单、物业费收据、本院（2018）鲁民初25号民事裁定、（2019）鲁执保158号协助执行通知书、济南高新技术产业开发区管委会市场监管局企业变更登记材料在卷佐证。 本院认为，本案系案外人对登记在被保全人名下的不动产提出的异议，审查的焦点问题是案外人张文龙所提异议是否能够排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，案外人张文龙作为买受人，在本院查封涉案房产之前，已与高新发展公司签订了书面商品房买卖合同，合法占有了涉案房产，亦已支付了合同约定的全部购房款，且没有证据证明涉案房产未能办理过户登记系因案外人自身原因所致。综上，张文龙所提异议能够排除执行。 综上，案外人张文龙提出的异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 中止对济南高新发展股份有限公司（原山东天业恒基股份有限公司）名下位于山东省东营市东营区××街××号××号楼××单元××室的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长 付本超 审 判 员 石少红 审 判 员 于海燕 二〇二〇年十月十九日 法官助理 滕 飞 书 记 员 孔雪雪
河北省张家口市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0703民初869号 原告：李红霞，女，1982年9月13日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。 委托诉讼代理人：李生贵（系李红霞父亲），男，汉族，1953年1月16日出生，住张家口市桥**。 被告：倪新萍，女，1963年8月23日出生，汉族，住张家口市桥**。 委托诉讼代理人：许东升（系倪新萍丈夫），男，1963年8月30日出生，汉族，住张家口市桥**。 委托诉讼代理人：刘学君，河北国器律师事务所律师。 原告李红霞与被告倪新萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告倪新萍及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李红霞向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告缴纳位于张家口市桥西区房屋在2018年9月24之前所产生的物业费、取暖费等共计15736元；二、依法判令被告倪新萍承担本案诉讼费。事实与理由：2018年3月24日，原告李红霞委托其父亲李生贵与被告倪新萍签订了购房合同，购置倪新萍位于张家口市桥西区岸上 2 清城小区16号楼3单元6层602室的房屋。同年5月24日，原告与被告在办理房屋过户过程中，双方签订了补充协议，补充协议明确约定2018年9月24日前所产生的物业费等各项费用由被告倪新萍承担。在2018年9月24日交房时，被告电话告知原告，因家中老人病危已回河南老家，交房时自己无法同物业进行三方交接，钥匙留在巷子里的一家超市里让原告自行拿取，并声称所有费用均已缴清。原告入住该房屋之后，小区物业公司告知原告，被告长期拖欠物业公司服务费共计15736元，并多次要求原告李红霞缴纳，原告才得知被告并未按照双方签订的合同将之前的费用缴清。针对该情况，原告多次同被告沟通，均无果，导致原告无法和物业公司签订物业合同，严重影响了原告的正常生活。无奈之下，原告只能提起诉讼。综上所述，原、被告双方签订的合同真实、合法有效。被告的行为已经严重损了原告的合法权益，根据合同法第六十条之规定，请求人民法院依法支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。 倪新萍辩称：一、原被告之间存在房屋买卖关系，但双方早已履行完毕，被告房屋已经交给李红霞，李红霞已将房款交给倪新萍，房屋买卖合同不存在纠纷。二、李红霞作为原告起诉倪新萍拖欠物业费属于主体不适格，拖欠物业费属于物业服务合同纠纷，假设倪新萍拖欠物业费应由物业公司作为起诉，合同法第121条规定当事人一方因第三人的原因造成违约的应当向对方承担违约责任，当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。合同具有相对性，只有合同当事人一方才能向合同的另一方当事人基于合同提出请求或者提起诉讼。合同是合同双方之间的问题不能涉及第三人。如果原、被告之间房屋买卖合同产生纠纷，如房屋未及时交付，房屋所有权瑕疵，房屋设定了抵押，李红霞可以作为原告提起诉讼。三、拖欠的物业费取暖费事 3 实不清。原告李红霞起诉状中，所谓拖欠物业费、取暖费15736元事实不清，证据不足。该小区物业公司换了几个，欠哪个物业公司的？有无物业合同、物业公司收费标准是否合理？哪个年度拖欠的物业费？各年度拖欠多少？收取的物业费、取暖费标准是否合理？物业公司供暖不热冻坏热水器应减扣取暖费多少？在小区院内，倪新萍于2011年夏天丢失摩托车一辆，2014年夏天丢失雅迪电动车一辆，物业公司程经理答应减免物业费等等，这些事实均需在物业服务合同纠纷中查清。该小区物业在被告居住时更换频繁。四、原告称费用均已交清是不真实的，补充协议中说明了有未结清的费用。我们和李红霞都是物业服务关系的受害者，因为在诉状中李红霞在诉讼中称侵害了其权益，我不认可，因为房子的转移不代表债务随着转移，房子已经过户给李红霞，我和物业公司的债务已在补充协议中约定承担物业费，没有约定让李红霞代缴，物业不给李红霞办电梯卡，李生贵去物业公司交纳2018年9月24日之后的物业费物业公司不收，且不给办理电梯卡，因为物业公司让李红霞交纳2018年9月24日之前我方欠缴的物业费及其他费用，这是不对的，是物业公司违反物业管理办法的表现，物业公司侵害了李红霞的利益，李红霞应上法院起诉物业维护自己的利益，原告说我损害了被告的权利，我不认同，应该是物业公司侵犯了原告的权利，依据合同法121条。原告起诉我是不对的，不应该起诉我。 本院经审理认定事实如下：2018年3月24日，倪新萍（甲方）与李生贵（乙方）签订房屋买卖合同，倪新萍出售位于张家口市桥西区的房屋，其中约定内有：……双方协商物业交接时间为2018年9月24日之前，办理物业交接手续之所产生的物业管理费、水、电、供暖等费用由甲方承担，之后由乙方承担；甲、乙双方 4 不得以任何理由拖延或者推迟办理该房屋的所有过户手续，如果买卖双方其中一方因个人原因导致该房屋不能及时完成交易，则视为违约方，承担所有违约责任……。2018年5月24日，倪新萍（甲方）与李红霞又签订了补充协议，约定2018年9月14日之前产生的一切费用均由甲方承担，和李红霞无关。2018年6月11日，案涉房屋登记在李红霞名下。2020年7月12日，李红霞支付2011年7月至2018年9月24日案涉房屋的物业费、取暖费15736元；同日张家口安家物业服务有限公司出具名为倪新萍的收据；出具名称为倪新萍，服务名称为物业服务的河北增值税普通发票。庭审中，原告称：因为2018年之前倪新萍没有交纳物业费，所以物业不给原告办理电梯上下楼卡，导致原告不能正常生活，所以缴纳了倪新萍从2011年7月到2018年9月24日所欠物业费、暖气费15736元，之后物业公司办理了电梯卡，原告不应该替被告交纳物业费，所以原告到法院起诉被告，请求法院判决。 以上事实有当事人陈述、房屋买卖合同、补充协议书、收据、发票等证据在案佐证。 本院认为，案涉房屋买卖合同、补充协议合法有效，受法律保护。被告倪新萍未按照买卖合同和补充协议的约定，办理物业交接手续，构成违约。原告成为案涉房屋业主后，相关物业公司应按照法律规定为其提供服务，不应以第三人倪新萍与相关物业公司的纠纷为由而拒绝为原告提供相应服务，也不得采取不予办理电梯卡等方式催交物业费。本案中，原告以房屋买卖合同纠纷为由，要求被告缴纳位于张家口市桥西区房屋在2018年9月24之前所产生的物业费、取暖费等共计15736元；因缴纳该费用系物业服务法律关系，原告主张被告缴纳该费用，依据法律规定，缴纳物业费用， 5 物业服务人可以提起诉讼，原告不是物业服务人，故原告不是适格主体，原告的主张于法无据，本院不予支持。关于原告主张的费用，原告应另案依法主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国合同法诉讼法》第一百一十九条第一项、第四项之规定，判决如下： 驳回原告李红霞的诉讼请求。 案件受理费96元（已减半收取），由原告李红霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 员 翁腾飞 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 乔 莎 书 记 员 栗欣楠
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0681民初5514号原告：王翠荣，女，1958年3月30日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：刘景源，山东臻贞律师事务所律师。委托诉讼代理人：管昊，山东臻贞律师事务所律师。（实习）被告:迟大涛，男，1986年10月29日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。被告：王广秀，男，1968年8月5日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。本院在审理原告王翠荣诉被告迟大涛、王广秀机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告王翠荣于2020年10月16日向本院申请撤回对被告迟大涛、王广秀的起诉。本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王翠荣撤回对被告迟大涛、王广秀的起诉。案件受理费93元，减半收取47元，由原告王翠荣负担。审判员  刘琳琳二〇二〇年十月十六日书记员  王 祺
广东省汕头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤05执176号 申请执行人：侯志煌，男，汉族，1975年4月2日出生，住广东省汕头市澄海区。 委托代理人：徐济炜，广东介福律师事务所律师。 被执行人：陈光辉，男，1952年10月1日出生，香港特别行政区居民。 被执行人：汕头市永润塑胶实业有限公司，住所地广东省汕头市澄海区岭海工业园莱美路北侧。 法定代表人：陈光辉。 侯志煌与陈光辉、汕头市永润塑胶实业有限公司民间借贷合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤05民初105号民事判决书已发生法律效力。依判决，陈光辉应偿还侯志煌借款300万元及相应利息，汕头市永润塑胶实业有限公司对陈光辉上述欠款及利息承担连带清偿责任。申请执行人侯志煌于2020年4月8日向本院申请强制执行，本院于2020年4月14日依法立案执行，但被执行人陈光辉、汕头市永润塑胶实业有限公司至今未履行生效判决书确定的义务。案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统查询二被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况，到不动产登记部门进行查询，没有发现陈光辉名下有可供执行的财产,而汕头市永润塑胶实业有限公司名下位于澄海区岭海工业园区丹霞路西侧、莱美路北侧的国有土地使用权【权证号：澄国用（2014）第2014010号】，侯志煌已向本院申请诉讼保全，本院已于2019年3月18日裁定轮候查封了该宗土地。另查明，本院在审理原告吴天耀诉被告陈光辉、汕头市永润塑胶实业有限公司民间借贷合同纠纷一案【（2017）粤05民初22号】，原告吴天耀向本院申请诉讼保全，本院于2017年3月1日裁定查封了上述土地。本院作出的（2017）粤05民初22号民事判决书生效后，吴天耀向本院申请强制执行，案号列（2018）粤05执1715号。该宗土地已于2014年5月15日登记抵押，抵押权人为汕头市澄海区农村信用合作联社营业部。本院在执行（2018）粤05执1715号一案过程中，汕头市澄海区人民法院以上述土地系该院正在执行的（2020）粤0515执恢92号案件申请执行人的抵押物为由，向本院申请将上述土地交由该院处置。依据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》的规定，本院于2020年8月24日将上述土地移交汕头市澄海区人民法院执行处置。本案在执行过程中，侯志煌向本院提交参与分配申请书，请求参与汕头市澄海区人民法院对上述土地拍卖得款的分配，本院已将参与分配申请书移送汕头市澄海区人民法院依法处理。由于二被执行人没有其他可供执行的财产，本院已将被执行人陈光辉采取限制消费措施。申请执行人侯志煌书面同意本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林起琼 审判员  程 旋 审判员  吴宇翔 二〇二〇年十月九日 书记员  孙 智 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省宜昌市西陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)鄂0502执1067号之一 申请执行人石志明，男，汉族，1958年12月13日出生，住湖北省宜昌市。 申请执行人李欣，女，汉族，1963年7月30日出生，住湖北省远安县。 被执行人宜昌华祥商业管理有限公司，住所地宜昌市常刘路**。 法定代表人黄涛，该公司总经理。 被执行人湖北省华祥投资发展有限公司，住所地，住所地宜昌市常刘路**iv> 法定代表人王温民，该公司执行董事。 本院在执行申请执行人石志明、李欣与被执行人宜昌华祥商业管理有限公司、湖北省华祥投资发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初1553号《民事判决书》，责令被执行人宜昌华祥商业管理有限公司向申请执行人石志明、李欣支付截止2018年8月31日的收益款47853.13元，并以47853.13元为基数，从2016年10月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准向申请执行人石志明、李欣支付滞纳金；被执行人湖北省华祥投资发展有限公司对被执行人宜昌华祥商业管理有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任；被执行人宜昌华祥商业管理有限公司、湖北省华祥投资发展有限公司以47853.13元为基数，自2020年1月13日起至实际履行之日止，按日万分之一点七五向申请执行人支付迟延履行期间的债务利息；被执行人宜昌华祥商业管理有限公司、湖北省华祥投资发展有限公司共同承担案件受理费831元、案件执行费605元。本案在执行过程中，已执行6220.91元，余下执行标的未能得到执行。 本案因暂无其它可供执行的财产，依法应终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初1553号《民事判决书》的本次执行程序。 终结执行后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即生效。 审判长  马晓曦 审判员  余 晓 审判员  付腊梅 二〇二〇年十月十六日 书记员  许 多
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初45639号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：刘欢来，男，1976年01月25日出生，汉族，住义乌市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘欢来信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计198,498.97元。原告诉称，被告刘欢来系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计198,498.97元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年十月十四日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终1838号 上诉人（原审被告）：邵阳碧桂园房地产开发有限公司。 法定代表人：叶瀚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汤文，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘语瞳，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：刘卫。 委托诉讼代理人：刘银辉，湖南邵长律师事务所律师。 上诉人邵阳碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园）因与被上诉人刘卫租赁合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2020）湘0502民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 碧桂园上诉请求：1、撤销原判，改判驳回刘卫全部诉讼请求；2、诉讼费由刘卫承担。事实和理由：双方所签协议约定的车位实测面积29.55平方米不仅包括停靠小型车辆部分的净面积，还包括公共部分的面积。协议第一条应按照通常理解予以解释，而不是直接作出对不利于提供格式条款一方的解释。碧桂园交付的车位能够满足刘卫的停车需求，实现合同目的，也与当地其他车位无异，没有超出社会公众对车位的通常认知，原判简单机械的适用合同约定，阻碍了合同目的实现，侵害了碧桂园的合法权益。从刘卫知道或应当知道车位情况之日起，至其要求解除车位协议，已超过一年有余，解除权已经消灭。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。 刘卫辩称，碧桂园提供的车位面积小于29.55平方米，刘卫依据《未竣工车位租赁协议书》解除合同符合法律规定；刘卫解除权行使期限，没有法律规定，也无当事人约定，碧桂园认为本案超出解除权行使期限没有依据。请求驳回上诉，维持原判。 刘卫向一审法院起诉请求：1.解除碧桂园、刘卫双方于2017年12月29日签订的某某号车位《未竣工车位租赁协议书》；2.碧桂园立即退还刘卫租金72000元并支付违约金3600元；3.本案诉讼费由碧桂园承担。 一审法院认定事实：2017年12月29日，刘卫（作为乙方）与碧桂园（作为甲方）签订《未竣工车位租赁协议书》，合同约定：1.甲方同意将位于邵阳市双清区某甲路与某乙路交汇处邵阳碧桂园某某地下室某某号车位（以下简称车位）租赁给乙方；2.交付车位的面积为不少于29.55平方米，如竣工后实测面积少于29.55平方米，乙方有权解除本协议并要求甲方退回已收租金（无息）及支付租金总额5%的违约金；3.乙方应在2018年10月30日到邵阳碧桂园营销中心办理该车位的使用手续，如因乙方原因逾期办理该车位使用手续的，视为该日甲方已按照协议约定交付了该车位，该车位的租期从该日起计。2017年11月11日，碧桂园向刘卫出具碧桂园集团通用机打收据，共收到刘卫支付租金72000元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方均应履行《未竣工车位租赁协议书》确定的合同义务，刘卫已按照合同约定支付租金，碧桂园应按合同约定将面积不少于29.55平方米的车位交付给刘卫，综合双方陈述及证据，案涉车位并未达到合同约定的车位面积即29.55平方米，碧桂园辩称合同约定的车位面积应包含公摊面积，但未提供相关行业标准或规范予以证明，对该辩论意见不予采纳，因此碧桂园应按照合同约定向刘卫支付租金总额5%的违约金即3600元（72000元×5%）。至于刘卫要求解除与碧桂园于2017年12月29日签订的《未竣工车位租赁协议书》，并退还已支付租金72000元的诉讼请求，依据《中华人民共和国合同法》第九十五条规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”对刘卫享有的约定解除权行使期限，既无法律规定又无当事人约定，且碧桂园也未对刘卫进行过催告，属于《中华人民共和国合同法》第九十五条未作规定的情形。碧桂园辩称参照适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条关于超过一年除斥期间、约定解除权灭失的规定，没有法律依据，对该辩论意见不予采纳，对刘卫的该项诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决：一、解除刘卫与邵阳碧桂园房地产开发有限公司于2017年12月29日签订的《未竣工车位租赁协议书》；二、邵阳碧桂园房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内退还刘卫租金72000元；三、邵阳碧桂园房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付刘卫违约金3600元。案件受理费845元，由邵阳碧桂园房地产开发有限公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理确认原审查明的事实。 本院认为，本案系租赁合同纠纷。本案二审争议焦点为：碧桂园提供的车位是否符合合同约定，刘卫能否解除合同。2017年12月29日，刘卫与碧桂园签订《未竣工车位租赁协议书》，约定刘卫租赁碧桂园位于邵阳市双清区某甲路与某乙路交汇处邵阳碧桂园某某地下室某某号车位，车位面积不少于29.55平方米，如车位面积少于29.55平方米，刘卫有权解除协议并要求退回已收租金（无息）及支付租金总额5%的违约金。碧桂园主张协议约定的车位面积包含了公摊面积，但双方在上述协议中并未就此进行约定，碧桂园也没有提供充分证据证明“包含公摊面积的车位面积达到29.55平方米以上”，故应由碧桂园承担举证不能的法律后果。根据约定，车位面积少于29.55平方米，刘卫有权解除本协议并要求碧桂园退回已收租金（无息）及支付租金总额5%的违约金。现行法律未对刘卫享有的解除权行使期限进行规定，双方亦未对此作出约定，故原判驳回碧桂园关于超过一年除斥期间、约定解除权灭失的抗辩恰当，碧桂园该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决解除双方签订的《未竣工车位租赁协议书》并由碧桂园支付相应违约金正确。 综上所述，碧桂园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费845元，由上诉人邵阳碧桂园房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李文明 审 判 员 颜锦霞 审 判 员 申 杰 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 刘毓娴 书 记 员 张 玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1021执1030号 岑朋、黄玉妹、广西明居房地产开发有限公司： 关于申请执行人岑朋、黄玉妹与被执行人广西明居房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，被执行人履行5337.89元（含执行费50元），债务履行完毕。本案执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年十月二十八日
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民初11656号原告：李尚，女，1987年8月29日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：闪梦丝，河南豫龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雁冰，河南豫龙律师事务所实习律师。被告：郑州市凯达酒店管理有限公司，住所地郑州市**二马路、解放路正弘凯宾城**楼****。法定代表人：李书剑。原告李尚与被告郑州市凯达酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理。原告李尚向本院提出诉讼请求：1．依法解除原、被告双方于2016年3月11日签订的合作协议书；2．依法判令被告立即向原告返还位于郑州市××区正弘凯宾城2号楼33层3312号房屋；3．判令被告向原告支付2020年1月1日起至实际返还房屋之日止的房屋折旧资金（房租）（暂计算至2020年8月31日共计为16335元，2020年9月1日之后的房租按照协议约定计算至实际还房之日）；4．判令被告承担本案的诉讼费用及其他费用。事实与理由：原告名下有房屋一套，位于郑州市××区正弘凯宾城**楼****。2016年3月11日，被告与原告签订名为合作协议，实为房屋租赁协议书一份，协议约定原告将该房屋租赁给被告经营使用，合作期限为十年，自2016年4月1日起至2026年3月31日止，租赁期间被告应按照协议约定向原告支付房屋折旧资金即房租，标准为每平方米每日1.2元，前两年期满不递增以后按每年递增5%，合同签订后，原告即将该房屋交给被告经营使用，但自2020年1月1日起被告再未按照合同约定向原告支付租金并对拖欠租金拒不支付，被告的行为已经构成严重违约，原告为维护其合法权益，诉至法院。本院认为：原告向人民法院提起民事诉讼必须主体适格。本案中，原告起诉被告郑州市凯达酒店管理有限公司，但原告提供的证据，是原告与郑州凯达酒店管理有限公司签订的《合作协议书》，原告李尚起诉被告郑州市凯达酒店管理有限公司属于起诉主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告李尚的起诉。案件受理费216元，全部退还给原告李尚。本裁定一经作出即生效。审判员  李丽二〇二〇年十月二十九日法官助理顾百灵书记员张永泽
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0111民初6047号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行，住所地湖北省武汉市洪山区友谊大道**华城广场****房。负责人：金志才,该支行行长。委托诉讼代理人：杨哲宇，湖北元申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：叶静，湖北元申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：涂阳涛，男，1977年7月7日出生，汉族，住湖北省洪湖市。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行与被告涂阳涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶静到庭参加诉讼，被告涂阳涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截至2020年5月10日的欠款本金103129.8元；2.判令被告向原告偿还截至2020年5月10日的欠款利息11732.65元、分期付款手续费2463.66元、逾期还款违约金11769.11元、其他手续费60元，共计26025.42元，并偿还以欠款本金103129.8元为基数自2020年5月11日起至欠款结清之日为止的利息、费用（具体计算方式以合同约定为准）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，经审核被告提交的《浦发银行信用卡申请表》（申请表后载有《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》等条款）及其他申请办卡资料后，原告向被告发放了账户号为39×××64的信用卡。被告持卡消费后，被告未按约如期足额偿还消费欠款，截至2020年5月10日，被告累计欠款本金为103129.8元及相应利息、费用等。原告为维护自身合法权益，特提出前述诉请，请人民法院依法予以支持。被告涂阳涛未到庭应诉答辩。经审理查明，被告向原告申请信用卡，原告经审核后，向被告发放了账户号为39×××64项下的信用卡，后该账户号项下的信用卡出现透支，逾期未还。截止2020年5月10日，被告尚欠透支本金103129.8元、利息11732.65元、分期付款手续费2463.66元、逾期还款违约金11769.11元、其他手续费60元，合计129155.22元。以上事实，有原告提供的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、账户号名下的卡号、信用卡账户交易记录、信用卡分期业务明细、余额构成明细等证据佐证，本院均予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，并领卡使用，双方之间已建立信用卡合同关系，原、被告均应按约履行各自义务。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，已构成违约，故原告要求其归还透支本金的诉请，符合合同约定，也符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告支付利息、费用的诉请，对总计不超过年利率24%的部分，本院依法予以支持，超过部分不予支持。被告未到庭应诉答辩，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条规定，判决如下：一、被告涂阳涛应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行归还截止到2020年5月10日的信用卡欠款本金103129.8元；二、被告涂阳涛应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付截止到2020年5月10日的利息、违约金等费用8869.16元（103129.8元×24%÷360天×129天）；三、被告涂阳涛应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付2020年5月11日起算至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等费用（以103129.8元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》约定的利率标准和限额计算，总计最高不超过年利率24%）；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2883元（原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行已预交1442元），由被告涂阳涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  徐文娟二〇二〇年十月二十九日法官助理曹云扬书记员林鑫鑫
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0104民初3742号原告：郭锡亮，男，汉族，1973年11月28日出生，汉族，河南胜利物流有限公司法定代表人，住所地河南省。委托诉讼代理人：张令祥，男，1975年6月6日出生，汉族，河南胜利物流有限公司员工，住所地河南省原阳县。被告：哈尔滨同茂运输有限公司，住所地哈尔滨市道外区团结镇百菜村沟子沿屯。法定代表人：王玉良，总经理。委托诉讼代理人：逯耕麟，黑龙江公盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海巍，黑龙江公盛律师事务所律师。原告郭锡亮与被告哈尔滨同茂运输有限公司返还原物纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。本院经审查认为，本案涉案挂车与(2020)黑0104民初3741号案件的涉案车辆系组合车辆，而另案车辆为牵引车，现因同一次事故产生纠纷，故应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2020)黑0104民初3741号案件审理。审 判 长  李艳丽审 判 员  吕 颖人民陪审员  邱文友二〇二〇年十月十四日书 记 员  于春辉
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申386号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：程伍。委托诉讼代理人：府徐驰，江苏卓达律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：侍红。委托诉讼代理人：府徐驰，江苏卓达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡富友。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邢安梅。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：熊正益。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温大江。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：无锡升辉拆房有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区全昌路****。法定代表人：任日升，该公司总经理。一审被告、二审被上诉人：顾红梅。一审被告、二审被上诉人：周轶麟。再审申请人程伍、侍红因与被申请人胡富友、邢安梅、熊正益、温大江、无锡升辉拆房有限公司（以下简称升辉公司）及一审被告、二审被上诉人顾红梅、周轶麟不当得利纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2018）苏02民终4657号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。程伍、侍红申请再审称：一、二审法院没有从客观实际出发认定本案当事人之间的法律关系。胡富友、熊正益、温大江系合伙关系，温大江挂靠在升辉公司，由温大江对外协调关系、承接工程项目，由胡富友、熊正益从事联络转包及收款活动。2010年8月，胡富友、熊正益、温大江谎称他们三人合伙竞得红旗造船厂拆迁工程，向程伍、侍红索要127万承包金，后三人又谎称竞得无锡市第三看守所拆迁工程，又向程伍、侍红索要100万元。因该两项工程都属虚构，在程伍、侍红向其索讨227万元时，三人又提出温大江已成功竞得新雅大酒店拆迁工程，程伍、侍红如要承包需支付290万元承包金和50万元保证金，程伍、侍红又向他们支付了110万元。谁知三人将新雅大酒店工程转包他人，致程伍、侍红直接损失337万元。熊正益在公安机关询问时确认他向温大江支付了220万元，温大江的委托诉讼代理人一审庭审中也认可收到了220万元。上述事实表明，胡富友、熊正益、温大江是合伙关系，三人合伙以新雅大酒店拆迁工程为名，骗取程伍、侍红337万元，依照法律规定，三人应当连带返还该款及相应利息。升辉公司作为温大江挂靠的公司，疏于监管，也应对温大江的上述债务承担连带责任。请求依法对本案进行再审。本院审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，程伍、侍红主张温大江、熊正益、胡富友三人系合伙关系，共同以新雅大酒店拆迁项目为名，收取其337万元款项，其应当就此提供相应的证据予以证实。但是一、二审及本案审查过程中，程伍、侍红并未能提供温大江、熊正益、胡富友三人之间存在书面合伙协议或者其他可以证明三人共同经营、共同出资、共享收益、共担风险的直接证据。此外，从胡富友、熊正益、任日升在公安机关的陈述以及升辉公司出具的法人委托书等证据可以表明，温大江名为升辉公司项目经理，以升辉公司的名义对外承接拆除工程，承接后，其通过熊正益将工程对外转包，熊正益将工程转包给胡富友，胡富友再将工程转包给程伍等其他人，三人之间系层层转包关系。从案涉款项收付流程来看，由程伍等人将承包金支付给胡富友，胡富友扣除部分款项后再支付给熊正益，熊正益收款后，再扣除部分款项后支付给温大江。这种“层层剥皮”式的付款方式也符合层层转包的基本特征。虽然部分款项由程伍直接向熊正益支付，但该支付行为尚不足以认定熊正益、胡富友、温大江之间系合伙关系。温大江认可收到熊正益220万元承包金，与温大江主张的其将承接工程后将工程交给熊正益再行对外转包并不予盾，据此亦不能得出温大江、熊正益、胡富友三人系合伙关系。故，一、二审法院认定温大江、熊正益、胡富友之间系层层转包关系，定性正确，并无不当。基于此，一、二审法院判令不当得利的受益人胡富友、邢安梅、熊正益承担返还责任，符合法律规定，并无不当。综上，程伍、侍红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四百零二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回程伍、侍红的再审申请。审 判 长 刘悦梅审 判 员 王 强审 判 员 吴 艳法官助理 张 霞二〇二〇年十月二十八日书 记 员 杨贝贝
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书鲁15**执2411号申请执行人：王某，男，1984年1月25日出生，汉族，居民，住阳谷县。被执行人：党某，女，1985年2月16日出生，汉族，居民，住阳谷县。申请执行人王某与被执行人党某婚姻家庭纠纷一案，被执行人党某未履行阳谷县人民法院作出的（2015）阳民初字第1413号民事调解书确定的义务，申请执行人王某向本院申请强制执行，本院于2020年10月10日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书。2020年10月15日被执行人党某通过手机转账缴纳案款申请执行费500元，2020年10月26日法院依法强制将位于凤栖湾小区18号楼3单元201室房屋的所有权过户到申请执行人王某名下。现阳谷县人民法院（2020）鲁1521执2411号申请执行人王某与被执行人党某婚姻家庭纠纷一案执行完毕，（2015）阳民初字第1413号民事调解书已全部履行完毕。特此通知审判员  宓登山二〇二〇年十月二十七日法官助理王纪飞书记员王兴鲁
江苏省沛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0322民初3762号 原告：沛县振华钢模租赁站，住所地沛县沛城街道办事处杨彭庄社区甄庄西队。 经营者：张振华，男，1957年7月20日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：唐孟可，江苏竞自由律师事务所律师。 被告：刘福龙，男，1984年9月10日生，汉族，住丰县。 被告：范奎，男，1989年1月23日生，汉族，住丰县。 被告：蒋广兰，女，汉族，住丰县。 被告：李剑，男，汉族，住丰县。 被告：李超，男，汉族，住丰县。 被告：李刚，男，汉族，住丰县。 原告沛县振华钢模租赁站诉被告刘福龙、范奎、蒋广兰、李剑、李超、李刚租赁合同纠纷一案,本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沛县振华钢模租赁站的经营者张振华及其委托诉讼代理人唐孟可到庭参加诉讼，被告刘福龙、范奎、蒋广兰、李剑、李超、李刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沛县振华钢模租赁站向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告给付租金、上油费92474元，利息从2014年1月1日起按月利息2%计算至还清为止，暂定利息62000元，合计154474元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘福龙、范奎租赁原告钢管等物，用于承建华山华盛园21号楼等工程期间，被告姜广兰、李剑、李超、李刚的亲属李大凯收取大部分的租赁物后，由于被告刘福龙、范奎未按约定支付租金，原告起诉至沛县人民法院要求刘福龙、范奎支付租金等，被告刘福龙、范奎对李大凯收取的租赁物行为不予认可。李大凯受刘福龙、范奎所托代为接收租赁物，若刘福龙、范奎认可李大凯的代理行为，刘福龙、范奎应对本案原告起诉的金额承担给付责任；若刘福龙、范奎不予认可李大凯的代理行为，李大凯作为租赁物接收人应承担本案给付责任。因李大凯已去世，其继承人应对李大凯的债务承担偿还责任。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告刘福龙、范奎提交书面答辩状辩称，原告的起诉违反了一事不再理的法律原则，依法应当裁定驳回起诉。原告就本案的纠纷曾于2019年9月2日向沛县人民法院起诉，沛县人民法院已作出（2019）苏0322民初5758号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求，现该判决书已发生法律效力。而原告现就同一诉讼标的提出相同的诉讼请求，显然违反了一事不再理的法律原则。应当驳回原告的起诉。原告起诉已经超过了法定诉讼时效。被告刘福龙、范奎最后一次支付租金时间是2015年2月17日，之后原告再没有向二被告主张过权利，原告上次起诉的时间是2019年9月2日，期间经过近四年半，已经超过法定诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。 蒋广兰、李剑、李超、李刚未答辩，亦未向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，被告刘福龙、范奎、蒋广兰、李剑、李超、李刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权。本院对原告提供的租赁合同、出库单18张、入库单23张、（2019）苏0322民初5758号民事判决书等证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告刘福龙又名刘鹏，与被告范奎系合伙关系。2012年11月11日，被告刘福龙和原告沛县振华钢模租赁站签订《周转料具租赁合同》一份，对双方的权利义务进行了约定，案外人刘洪亮在租用单位被委托人处签字。合同签订后，原告陆续向被告刘福龙交付租赁物，后又陆续回收租赁物。被告刘福龙于2013年2月7日至2015年2月17日期间向原告支付租金25000元，原告自认于2017年收到租金5000元。 原告曾于2019年9月2日就与本案相同的诉讼请求数额和事由起诉被告刘福龙、范奎。因刘福龙、范奎只认可刘洪亮签字的出库单，不认可李大凯签字的出库单，本院经审理认为刘福龙、范奎已向原告支付租金25000元，超过了刘洪亮签收的四张出库单的租金数额，于2019年11月30日作出（2019）苏0322民初5758号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求。该判决作出后，双方均未上诉，现已发生法律效力。 本院认为，一、原告在本案中主张的租金、上油费92474元与其在（2019）苏0322民初5758号案件中所主张的数额一致，提供的证据亦相同。原告将刘福龙、范奎、蒋广兰、李剑、李超、李刚列为共同被告，但所主张的理由是刘福龙、范奎租用沛县振华钢模租赁站钢管等物，李大凯在工地收取了租赁物，如刘福龙、范奎对李大凯的行为及身份不认可，应由李大凯承担法律责任。诉讼中，原告认为合同相对人系刘福龙、范奎，李大凯签收是职务行为。因此，原告在本案中诉讼主张实质上与（2019）苏0322民初5758号案件的诉讼标的、诉讼主张、诉讼请求均相同，且亦未提供新的证据，故原告系重复起诉。 原告主张蒋广兰、李剑、李超、李刚系李大凯的近亲属，要求其承担责任，但未提供任何证据证明四被告与李大凯是近亲属关系，本院对原告的该主张不予采信。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告沛县振华钢模租赁站的起诉。 案件受理费3389元，免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员 李 霞 二〇二〇年十月二十九日 书记员 王荣祺
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0502执2974号 申请执行人：吴维华，男，1957年01月11日出生，汉族，住毕节市七星关区。 被执行人：路言安，男，1973年03月05日出生，汉族，住毕节市七星关区。 本院依据生效的（2019）黔0502民初12673号民事调解书，受理吴维华申请执行路言安民间借贷纠纷一案。在执行过程中查明，被执行人路言安无足额银行存款、工商登记、不动产登记信息，其名下车辆处理价值较低，申请人不要求本院处置。故本案暂无执行条件。上述情况已告知申请执行人，同时申请人同意终结本次执行程序。本院认为，可以终结案件的本次执行程序，在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502执2974号本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 聂 品 审判员 黄成章 审判员 靳艺强 二〇二〇年十月三十日 书记员 付 雄
甘肃省高级人民法院行政裁定书（2020）甘行申179号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）张掖益禾生态农业科技开发有限责任公司。法定代表人杨某，该公司总经理。再审申请人张掖益禾生态农业科技开发有限责任公司因诉民乐县自然资源局土地征收协议一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2019）甘0702行初17号行政裁定和甘肃省张掖市中级人民法院（2019）甘07行终35号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人张掖益禾生态农业科技开发有限责任公司申请再审称：原裁定认定事实不清、适用法律错误。1.申请人是本案的行政相关人、与被诉行政行为有利害关系，属于适格原告。一审、二审法院对我国行政诉讼法关于利害关系人的立法理解错误，导致错误的认定申请人在本案中不是利害关系人。2.本案中被申请人民乐县自然资源局以及第三人民乐县人民政府“一刀切”式地收回土地的做法，容易激化社会矛盾。3.本案中《土地使用权收回补偿协议书》无效，协议违反法律强制性规定，协议履行主体违法，协议损害社会公共利益。综上所述，申请人是本案合法合理的利害关系人，也是行政相关人，有权就损害到自己合法利益的行政行为提起诉讼。请求撤销原审裁定，依法再审本案。本院认为，本案的焦点问题是再审申请人与案涉《土地使用权收回补偿协议书》是否具有利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”这里的“有利害关系”，应当理解为直接的法律上的利害关系，不能扩大为所有直接或间接受行政行为影响的公民、法人或者其他组织。至于直接的法律上的利害关系的判断，可从行政机关作出行政行为所应适用的行政实体法律规范体系是否要求行政机关在作出行政行为时考虑、尊重和保护当事人所诉请保护的权益来判断。一般而言，根据土地租赁合同产生的承租权，并不是对案涉土地享有的权利，承租人不是法律意义上的土地权利人，其承租权并非行政机关在收回国有土地上使用权时应当考虑、保护和解决的内容，而是应当通过其他途径予以解决，其所受到的收回国有土地使用权行为的影响实质上是行政行为作出后对一般普通民事权利所产生的的事实上的影响，不具有行政法律上的意义，故土地承租人与收回国有土地使用权行为之间没有利害关系，不具有提起行政诉讼的原告主体资格。本案中，再审申请人与民乐县永正农业开发有限责任公司签订了案涉土地租赁合同，据此享有的是依据租赁合同产生的承租权，如上所述，其并不是法律意义上的土地权利人，其承租权并非是民乐县自然资源局与民乐县永正农业开发有限责任公司签订《土地使用权收回补偿协议书》时应当考虑、保护和解决的内容，其承租权因上述《土地使用权收回补偿协议书》所受影响实为协议签订后对一般普通民事权利所产生的的事实上的影响，不具有行政法律上的意义，因此，再审申请人与案涉《土地使用权收回补偿协议书》并无利害关系，不具有对该行政协议提起诉讼的原告资格。一、二审法院裁定不予立案，并无不当。张掖益禾生态农业科技开发有限责任公司的再审申请，本院不予支持。综上，张掖益禾生态农业科技开发有限责任公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人张掖益禾生态农业科技开发有限责任公司的再审申请。审判长 陈金瑞审判员 吕 强审判员 赵静莉二〇二〇年十月二十七日法官助理 马中林书记员 邓姣姣
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初5970号原告：郑爱珍，女，1963年6月15日出生，汉族，住河南省新密市。被告：李志强，男，1975年2月12日出生，汉族，住河南省新密市。原告郑爱珍诉被告李志强买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案受理后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告郑爱珍到庭参加诉讼、被告李志强经本庭合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告郑爱珍向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还拖欠原告煤款125000元并按年利率24%支付自起诉之日起至欠款全部还清为止的利息（利息暂定为1000元，以开庭实际计算数额为准），共计126000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告从原告处购煤时欠原告煤款130000元，并于2019年11月7日向原告出具欠款手续1份，此款后经原告多次讨要，被告仅归还了5000元，剩余欠款却以种种理由和借口拒不归还，原告为维护其合法权益，诉至本院。被告李志强未到庭，未举证，亦未进行答辩。本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实认定如下：原、被告双方有多次煤炭业务往来。原告给被告提供煤炭。2019年11月7日经原、被告双方结算，被告共欠原告煤款130000元。并出具欠条一份，内容为“今欠爱珍现金拾叁万元整。130000元。李志强2019.11.7”。出具欠条后，被告仅偿还原告煤款5000元，剩余煤款经原告催要无果形成诉讼。本院认为，被告欠原告煤款125000元，由被告向原告出具的欠条及微信转账截图为证，事实清楚，本院予以确认。关于原告主张的按照年利率24%自2020年9月30日（起诉之日）起以本金125000元支付逾期利息至欠款还清为止的请求。因原被告未对欠款利息进行书面约定。故本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日计算至欠款清偿完毕之日止的利息予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告李志强于本判决生效后十日内偿还原告郑爱珍煤款125000元及利息（以本金125000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年9月30日起计算至欠款清偿完毕之日止）。二、驳回原告郑爱珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1410元，由被告李志强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  李耀强二〇二〇年十月十九日书记员  楚兆龙
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执11420号申请执行人：上海米赢商务咨询有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：宋凯，总经理。被执行人：上海众寓公寓管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：赵小明，总经理。被执行人：任杰，女，1987年6月6日出生，汉族，住上海市松江区。被执行人：赵小明，男，1983年9月25日出生，汉族，住上海市松江区。被执行人：上海租乐投资管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：赵小明，总经理。原告上海米赢商务咨询有限公司与被告上海众寓公寓管理有限公司、任杰、赵小明、上海租乐投资管理有限公司合同纠纷一案，本院作出的(2019)沪0115民初49175号调解书已发生法律效力。该生效法律文书确定：被执行人应向申请执行人支付36万元及违约金2万元等。因义务人上海众寓公寓管理有限公司、任杰、赵小明、上海租乐投资管理有限公司未按生效法律文书的规定履行义务，权利人上海米赢商务咨询有限公司向本院申请执行。本院于2020年5月25日立案执行，并向被执行人发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行上述义务，并承担执行费5450元及依法应支付的迟延履行利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、2020年6月1日向上海众寓公寓管理有限公司、任杰、赵小明、上海租乐投资管理有限公司发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况。二、2020年6月1日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行第一次调查。三、2020年9月12日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行第二次调查。四、2020年10月14日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行第三次调查。五、对被执行人所在地上海市松江区城置路XXX弄XXX号XXX室实地调查，并对被执行人采取限制高消费措施。六、查封被执行人赵小明与他人共有的位于上海市松江区泗泾镇城置路XXX弄XXX号XXX室的房屋及任杰名下牌号为沪C3XX**的小汽车一辆，因房产未经析产诉讼且系经济适用房等，而汽车去向不明，故暂无法处置。七、约谈申请执行人，告知本次执行过程，申请执行人同意本次执行程序终结。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下财产不具备执行条件，申请人也无法提供其他财产线索，故应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长  龚德华审判员  牟鹏飞审判员  安文琪二〇二〇年十月二十日书记员  许 安附：相关法律条文
浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙04行终206号上诉人（原审起诉人）：徐晓强，男，1978年10月27日出生，汉族，住浙江省桐乡市。上诉人（原审起诉人）：徐忠江，男，1977年1月9日出生，汉族，住浙江省桐乡市。上诉人（原审起诉人）：徐中强，男，1976年11月13日出生，汉族，住浙江省桐乡市。上诉人（原审起诉人）：徐堂明，男，1956年11月30日出生，汉族，住浙江省桐乡市。上诉人（原审起诉人）：徐汉忠，男，1961年7月31日出生，汉族，住浙江省桐乡市。上诉人（原审起诉人）：徐金如，女，1957年12月3日出生，汉族，住浙江省桐乡市。上诉人（原审起诉人）：徐祖根，男，1947年11月20日出生，汉族，住浙江省桐乡市。上诉人徐晓强等7人因其他行政争议纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2020）浙0402行初26号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人徐晓强等7人上诉称，徐晓强等7人为案涉土地的使用权人，在没有依法收回上诉人承包地的情况下，桐乡市自然资源和规划局无权作出《建设用地批准书》，将案涉土地批准给用地单位使用。桐乡市人民政府作出的桐政复字（2020）13号复议决定，维持桐乡市自然资源和规划局作出的《建设用地批准书》，侵害了上诉人合法权益。一审法院认定上诉人不具有利害关系，是剥夺上诉人对案涉土地的承包及使用权，属事实认定错误，适用法律不当，裁定不予受理错误。请求：撤销嘉兴市南湖区人民法院（2020）浙0402行初26号裁定，撤销桐政复字（2020）13号行政复议决定书，撤销桐乡市崇福镇2017-18号地块《建设用地批准书》。本院认为，案涉土地没有改变土地权属性质，仍属于城郊村集体经济组织所有。依照《最高人民法院〈关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定〉》第三条规定，村民委员会或农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼，徐晓强等7人就桐乡市政府维持桐乡市自然资源和规划局《建设用地批准书》这一复议决定，提起行政诉讼，不具备原告资格。上诉人的上诉请求没有法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 伟审 判 员  刘 春审 判 员  徐连忠二〇二〇年十月二十八日法官助理  王田田书 记 员  富王亚
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0303民初6858号原告：洛阳旺佳物业管理有限公司，住所地洛阳市西工区王城大道**紫金城物业楼**。法定代表人：林文成，该公司董事长。被告：吕镇，男，1982年9月21日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。原告洛阳旺佳物业管理有限公司与被告吕镇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案，原告于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告洛阳旺佳物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告洛阳旺佳物业管理有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告洛阳旺佳物业管理有限公司负担。审判员 张 露二〇二〇年十月十六日书记员 许晓丹
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205民初4796号之二原告：无锡阳博印染机械设备有限公司，住所地无锡市锡山区东亭街道东亭工业园园展路**。法定代表人：单梓峰,该公司执行董事。委托诉讼代理人：潘雯、严志伟，江苏海辉律师事务所律师。被告：上海题桥江苏纺织科技有限公司，住所地盐城市纺织染整产业园彩虹路**（射阳县临海镇）。法定代表人：潘玉明。本院在审理原告无锡阳博印染机械设备有限公司与被告上海题桥江苏纺织科技有限公司分期付款买卖合同纠纷一案中，原告无锡阳博印染机械设备有限公司于2020年9月28日向本院提出撤回对被告上海题桥江苏纺织科技有限公司起诉的申请。经审查，本院认为，原告无锡阳博印染机械设备有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，也不损害社会公共利益和他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许无锡阳博印染机械设备有限公司撤回对上海题桥江苏纺织科技有限公司的起诉。案件受理费减半收取1150元、保全费1020元，合计2170元，由无锡阳博印染机械设备有限公司负担。审判员  钱丹俊二〇二〇年十月十二日书记员  孙紫蕾
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初11582号原告：重庆市南方阻燃电线电缆有限公司，住所地重庆市巴**界石镇海棠村雁滩****，社会统一信用代码91500113202867382D。法定代表人：杨炳生，总经理。委托诉讼代理人：王青松，男，重庆市南方阻燃电线电缆有限公司工作人员。被告：重庆力证恒缘水电安装工程有限公司，住所，住所地重庆市渝**龙溪街道龙山大道******28-4社会信用代码9150011205775986XK。法定代表人：李昕，总经理。被告：李昕，男，1983年5月10日出生，汉族，住四川省邻水县。被告：张娟，女，1976年1月10日出生，汉族，住四川省邻水县。原告重庆市南方阻燃电线电缆有限公司（以下简称南方电线公司）与被告重庆力证恒缘水电安装工程有限公司（以下简称力证恒缘水电公司）、李昕、张娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南方电线公司的委托诉讼代理人王青松，被告力证恒缘水电公司的法定代表人李昕以及被告李昕到庭参加诉讼。被告张娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告南方电线公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告力证恒缘水电公司支付货款713727元；2．判决被告力证恒缘水电公司支付逾期付款违约金（以713727元为基数，自2019年5月27日起按年利率24%计算至2020年8月27日暂计为214118元）；3．被告李昕、张娟对被告力证恒缘水电公司的上述货款及违约金承担连带清偿责任；4．被告负担案件受理费。事实与理由：2019年5月7日，原告与被告力证恒缘水电公司签订《电线电缆产品买卖合同》（以下简称电缆线买卖合同），被告向原告购买了一批电缆线用于邻水凤凰城项目。被告李昕、张娟自愿为被告力证恒缘水电公司的债务作担保并与原告签订《担保协议》。原告按约定向被告履行了供货义务，被告未按约定支付货款，尚欠713727元未支付。原告催收未果，遂起诉至法院，诉请如上。被告力证恒缘水电公司与被告李昕共同辩称，欠货款属实，但具体金额不清楚。愿意按银行贷款利率支付违约金，应扣除疫情期间。被告张娟未到庭也未作答辩。原告南方电线公司围绕诉讼请求依法提交了电缆线买卖合同、《担保协议》、财务往来确认函等证据。被告力证恒缘水电公司、李昕、张娟未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。被告力证恒缘水电公司、李昕、张娟未提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年5月7日，原告南方电线公司作为作为供方，被告力证恒缘水电公司作为需方签订电缆线买卖合同，被告购买原告的玉兔牌电线电缆共计1343727元，项目名称为邻水凤凰城/飞龙阅山。签订合同时按总价款的10%支付定金，货到现场一个月付清余款，逾期付款的，每迟延一日付款，按应付款额的3‰支付逾期付款违约金，等等。2019年5月9日，原告南方电线公司与被告李昕签订《担保协议》，就原告与被告力证恒缘水电公司签订的上述电缆线买卖合同，被告李昕自愿对被告力证恒缘水电公司的支付义务承担连带责任，包括本息、违约金与其他负担。担保期限至全部货款及相关费用结清时止。2019年5月10日，原告南方电线公司与被告张娟签订《担保协议》，被告张娟自愿为被告力证恒缘水电公司的前述电缆线买卖合同所负的债务承担连带责任，担保的范围、担保期间等与被告李昕签订的《担保协议》相同。合同签订后，原告南方电线公司向被告力证恒缘水电公司提供货物，被告未按约定支付货款。经被告李昕签名的对账确认函载明，截至2019年5月27日被告李昕、张娟尚欠1909097元（包括另案695370元）。诉讼中，原告自认被告在对账后已支付部分货款，至起诉时尚欠713727元。本院认为，原告南方电线公司与被告力证恒缘水电公司签订电缆线买卖合同是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应按约定严格履行。原告按约定向被告提供了电缆线，被告也应当按照确认的金额支付货款。为此，原告诉请被告力证恒缘水电公司支付713727元，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于违约金的问题。原告诉请按年利率24%计算违约金，该计算标准过高，本院调整为按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的四倍计算，其中2019年5月27日至2020年8月12日期间的违约金为按起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算为135560.55元（713727元×3.85%×444天÷360天×4倍）。原告南方电线公司诉请被告李昕、张娟对被告力证恒缘水电公司的债务承担连带清偿责任，符合法律的规定，本院予以支持。被告李昕辩称按银行贷款利率支付违约金及扣除疫情期间的意见，缺乏法律依据，本院不予支持。被告张娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不妨碍本院依法判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆力证恒缘水电安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市南方阻燃电线电缆有限公司货款713727元；二、被告重庆力证恒缘水电安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市南方阻燃电线电缆有限公司截至2020年8月12日的违约金135560.55元，从2020年8月13日起的违约金以尚欠的货款713727元为基数按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的四倍计算至货款付清时止；三、被告李昕、张娟对被告重庆力证恒缘水电安装工程有限公司上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任；四、驳回原告重庆市南方阻燃电线电缆有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13078元，减半收取6539元，由被告李昕、张娟共同负担。受理费已由原告重庆市南方阻燃电线电缆有限公司自愿垫付，限被告李昕、张娟于本判决生效之日起十日内共同支付原告重庆市南方阻燃电线电缆有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  黄 平二〇二〇年十月二十日法官助理  马剑伟书 记 员  龚秋云
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0202执1275号申请执行人：王洪艳,女性,1973年2月13日出生，汉族，住吉林市昌邑区。被执行人：吉林市泰安房地产开发有限公司，住所地吉林市昌邑区望云街510号吉林天然枫叶山庄商业B幢四楼806室。法定代表人：田士华。本院在执行王洪艳与吉林市泰安房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，执行依据（2019）吉0202民特649号民事裁定书已发生法律效力，申请执行人于2020年10月8日向本院申请执行，执行标的23153.63元。本院在执行过程中1、本院以司法专邮形式向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行；2、本院于2020年10月10日开始，通过网络查控系统查询被执行人名下银行、互联网银行、证劵、车辆信息，未发现可执行财产；3、本院依法查询被执行人名下无房产、不动产登记信息；4、本院于2020年10月10日到被执行人户籍所在地进行调查，未发现被执行人可供执行的财产线索；5、本院于2020年10月28日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。综上所述，因本案执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：本院（2020）吉0202执1275号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务，在此期间申请执行人实体法之权利不受影响。本裁定送达后即发生法律效力，如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 卢 生审判员 王 猛审判员 宁银华二〇二〇年十月二十八日书记员 郭盛淇
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11388号 上诉人（原审被告）：梁凤飞，男，1969年3月1日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：闽绍清，男，住四川省大邑县，系大邑县晋原街道北街社区推荐人员。 被上诉人（原审原告）：陈建，男，1986年6月22日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：张镇麟，四川重德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾梓柯，四川重德律师事务所律师。 原审被告：易炳魁，男，1963年6月26日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：王浩洁，四川鼎超律师事务所律师。 原审被告：郑健，男，1984年5月5日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人梁凤飞因与被上诉人陈建及原审被告郑健、易炳魁合同纠纷一案，不服崇州市人民法院（2020）川0184民初740号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 梁凤飞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判梁凤飞不承担给付陈建货款及利息；2.一、二审诉讼费用由陈建负担。主要事实与理由：1.梁凤飞与易炳魁签订了《租赁经营协议》后，未对砖厂进行技改，致使《租赁经营协议》未生效和未履行，梁凤飞在付款协议书中签订的代付条款已失去了代付的基础和前提；2.天源砖厂经营者是易炳魁，并非梁凤飞，应当由易炳魁承担支付货款的责任。 陈建辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回梁凤飞的上诉请求：1.陈建与梁凤飞签订的付款协议是双方真实意思表示，且该付款协议书约定支付尾款是无条件按时支付，不存在以技改和扩建完成后作为付款的前置条件；2.合作经营协议、租赁经营协议是梁凤飞与其他合伙人之间的内部事宜，与陈建无关，与付款没有关联性，其内部约定不能对抗外部债权人。 易炳魁述称，对一审认定的事实和判决结果无异议。 郑健未到庭，也未提交书面意见。 陈建向一审法院提出诉讼请求：1.判决郑健、梁凤飞、易炳魁向陈建给付货款1,243,410元及资金利息损失（以1,243,410元为基数，从2019年9月30日之日起至货款本金结清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费、公告费、保全费均由郑健、梁凤飞、易炳魁负担。 一审法院认定事实:2018年12月9日，易炳魁（乙方）与天源砖厂投资人王雪冰（甲方）签订《合作经营协议》，约定双方合作经营事宜。2019年1月1日，梁凤飞（甲方）和郑健（乙方）委托易炳魁（丙方）与王雪冰签订《租赁经营协议》，约定三人共同租赁投资天源砖厂，按股份出资技改，承担盈亏风险。2019年2月20日，陈建（乙方）与郑健、易炳魁（甲方）签订《购煤炭协议》一份，约定了品种和单价、付款结算方式，在协议第二条结算方式中载明：“乙方在给甲方垫支一个月的煤炭款后，甲方在第二个月15号之前付上月的煤炭款。乙方给甲方垫支的所有煤炭款（包含2018年的欠款550,000元）在签订合同的年底付清。”。2019年5月7日，陈建（乙方）与郑健、梁凤飞、易炳魁（甲方）签订《付款协议书》，第一条载明：“由甲方向乙方支付2018年天源砖厂租赁股东欠款550,000元及2019年2月-4月煤款693,410元，合计1,243,410元。”，第二条付款方式载明：“1.甲方需在2019年5月30日前支付乙方243,410元的煤款。2.余下的剩余煤款分四个月付完，每个月分别支付250,000元。3.余下煤款的四次付款时间分别是：2019年6月30日、2019年7月30日、2019年8月30日、2019年9月30日。4.甲方在大家约定时间内无条件的按时支付乙方煤款，若逾期没支付，乙方有权索取甲方其它资产和财产进行自己利益的合法维护，甲方无权阻挡和干涉。”协议签订后，天源砖厂以砖抵款支付了60,928元，郑健、梁凤飞、易炳魁尚欠1,182,482元煤款未支付。 综上所述，一审法院认为，陈建与郑健、梁凤飞、易炳魁之间签订的《付款协议书》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，协议真实、合法、有效，郑健、梁凤飞、易炳魁应当按照《付款协议书》全面履行付款义务，对陈建要求郑健、梁凤飞、易炳魁支付货款1,243,410元及资金利息的请求，因庭审查明实际欠付金额为1,182,482元，故一审法院依法认定郑健、梁凤飞、易炳魁应支付陈建货款1,182,482元及资金利息。对郑健、梁凤飞提出《付款协议书》履行条件为完成技改和扩建的意见，因未向一审法院出示相关证据予以证实，故对该辩解意见不予采信。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：郑健、梁凤飞、易炳魁在判决生效之日起二十日内向陈建给付货款1,182,482元及资金利息（以1,182,482元为基数，从2019年9月30日起至货款本金结清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果郑健、梁凤飞、易炳魁未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,995元，由陈建自行负担274元，郑健、梁凤飞、易炳魁负担7,721元（此款已由陈建预交，郑健、梁凤飞、易炳魁在履行判决确定的义务时，一并向陈建支付）。 二审审理中，各方当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据诉辩意见，二审焦点为：梁凤飞是否应当按照《付款协议书》承担付款义务。现评述如下： 梁凤飞主张《付款协议书》因易炳魁未完成砖厂技改和扩建而失去了由梁凤飞代付的前提，且梁凤飞非砖厂经营者，不应承担付款责任。对此本院认为，首先，《付款协议书》约定梁凤飞等人向陈建代付天源砖厂租赁股东欠款及煤款是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，梁凤飞应当按照《付款协议书》履行代付款义务，陈建诉请梁凤飞承担付款义务具有合同依据；其次，《付款协议书》约定梁凤飞等人在约定时间内无条件付款，即梁凤飞承担付款义务并无附加条件，梁凤飞等人应当无条件依约按时支付代付款项。同时，案涉砖厂的技改及扩建义务属于易炳魁与梁凤飞等合伙人之间的合伙事务，合伙人关于技改、扩建等合伙事务的内部约定对外不能对抗债权人，梁凤飞以此为由不承担付款义务，没有事实和法律依据。故梁凤飞的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，梁凤飞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15,442元，由梁凤飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁晟翔 审判员  罗 宇 审判员  聂彪峰 二〇二〇年十月二十八日 书记员  张玉珍
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初7128号 原告：范明，男，1994年6月1日出生，汉族，户籍所在地：安徽省涡阳县，现住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：张陈程，浙江阳明律师事务所律师。 被告：李马纪，男，1984年2月3日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：牛婷婷，女，1993年6月4日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：林云福，浙江铁信律师事务所律师。 原告范明为与被告李马纪、牛婷婷民间借贷纠纷一案，于2020年9月2日诉至本院，请求判令（变更后）：1.两被告归还借款144000元；2.本案诉讼费由两被告承担。本案现已审理终结。 本院查明的事实如下：2019年7月5日，被告李马纪出具借条1份，确认其向原告借款150000元，借条约定借款归还日期为2020年7月5日，借条未约定借款利息。后被告李马纪归还原告借款6000元，尚余144000元未还。两被告于2019年10月8日登记离婚。以上事实由原告提交的借条、离婚证（复印件）予以证明。 本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。被告李马纪尚欠原告借款144000元，理应予以归还。被告牛婷婷主张对借款不知情，借款发生于两被告离婚前三月左右，且原告亦未能提交证据证明借款用于夫妻共同生活、经营，故原告以夫妻共同债务为由要求被告牛婷婷承担共同还款责任的诉请，并无事实依据支持，本院对该诉请不予支持。被告李马纪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李马纪归还原告范明借款144000元，款限于本判决发生法律效力后十日内履行； 二、驳回原告范明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3180元，减半收取计1590元，由被告李马纪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 杨竞男 二〇二〇年十月十九日 代书记员 周锦勇
泰安市岱岳区人民法院执 结 案 件 通 知 书（2019）鲁0911执2445号刘某：申请执行人刘某与被执行人崔某婚约财产纠纷一案，本院作出发生法律效力的（2020）鲁0911民初2252号民事判决书，现被执行人已履行完毕法律文书所确定的义务，本案现已执行完毕。特此通知二〇二〇年十月二十八日
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初28号原告刘永梅，女，1965年5月20日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人王艳，湖北盈谦律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告何**军，男，1971年4月4日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人徐海芳，女，1972年10月20日出生，汉族，住址同上，系何**军之妻。代理权限：特别授权。被告李青山，男，1967年7月24日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人李倩，女，1973年2月8日出生，汉族，住随县，系李青山之妹。代理权限：一般代理。被告何克海，男，1970年1月8日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人何晓聪，随州市炎帝法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原告刘永梅与被告何**军、李青山、何克海民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月17日作出（2015）鄂曾都民初字第00797号民事判决书，被告何克海不服该判决，上诉至湖北省随州市中级人民法院，该院于2019年10月29日作出（2019）鄂13民终647号民事裁定书，裁定：“一、撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都民初字第00797号民事判决；二、发回湖北省随州市曾都区人民法院重审”。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘永梅及其委托诉讼代理人王艳、被告何**军的委托诉讼代理人徐海芳、被告李青山的委托诉讼代理人李倩、被告何克海及其委托诉讼代理人何晓聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永梅诉称，被告何**军、李青山向我借款30万元，约定借用时间3个月，并签订了借款合同，由被告何克海作担保，承担连带保证责任。借款逾期后，被告何**军、李青山未予偿还。为维护我的合法权益，特向人民法院起诉，请求判决三被告偿还借款30万元及利息（自2014年5月12日起按照银行同期贷款利率的4倍计算至本案履行终结之日止）；本案诉讼费由三被告承担。被告何**军辩称，借款属实，实际借款金额是28.8万元，当时扣了1.2万元的利息。被告李青山辩称，借款属实，但只是签字担保，我未收到该笔借款。被告何克海辩称，我不该承担担保责任，第一，原告系职业放贷人，借款合同因违反法律规定无效；第二，原告在我担保期限内未主张担保责任，故我的担保责任应予免除。经审理查明，2014年5月12日，被告何**军、李青山（乙方）为解决短期资金需求，向原告刘永梅（甲方）借款。经双方协商一致，于当日签订了借款合同。该合同约定：“甲方（贷款方）刘永梅乙方（借款方）何**军丙方（担保方）何克海一、借款金额30万元；二、借用时间从2014年5月12日至2014年8月12日止；三、借款用途用于短期投资或短期商品流转；四、借款利息：月利率4%，未按期加计50%利息；五、保证方式：丙方（担保方）何克海愿为上述借款本金及所产生的利息，向甲方承担连带保证责任……甲方签字：刘永梅乙方签字：何**军、李青山丙方签字：何克海2014年5月12日”同日，被告何**军、李青山向原告出具借据，内容为，“借条今借到刘永梅现金叁拾万元整，￥：300000.00元。借款人：何**军李青山2014年5月12号”。同日，原告通过银行向被告何**军账户转入28.8万元。借款逾期后，被告何**军、李青山未予偿还。本院认为，被告何**军、李青山向原告借款，有其二人向原告出具的借据和原告向被告何**军转款的转账凭证为证，且被告何**军、李青山对其借款的事实无异议，本院予以确认。但双方存在争议，即关于本案借款本金及利息问题。本案借款合同和借据中借款金额为30万元，但原告于2014年5月12日实际通过银行向被告何**军转账28.8万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条等相关规定，借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本案原告实际借款本金为28.8万元。原告请求按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算借款利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条即民间借贷年利率不超过24%的规定，本院予以支持。在庭审中，被告何**军陈述利息第一个月从30万元的本金中扣除，按照月利率4%又连续支付了原告2个月利息，原告刘永梅陈述从本金中按照月利率4%扣了一个月利息，后被告何**军又支付了一个月利息，因被告何**军未举相关证据证明其共支付2个月利息，原告在庭审中自认被告何**军在借款后支付了一个月利息，但原告多收被告何**军支付的利息3360元（30万元*4%*1个月-28.8万元*3%*1个月）应抵偿借款本金，故本案本金认定为284640元（288000元-3360元）利息的起算时间应当从2014年6月12日起计算。关于被告李青山辩称认为自己只是签字担保，未收到借款的问题。虽然原告刘永梅是将借款汇至被告何**军账户，但庭审中根据被告何**军陈述，“被告何**军与被告李青山当时是合伙关系”，2014年5月12日的借款合同上有被告何**军与被告李青山的签名，且当日二被告向原告出具的有手写借据，被告李青山作为完全民事行为能力人在借款合同和借据上作为借款人签字，具有法律效力，被告何**军与被告李青山应当认定为共同借款人。关于被告何克海辩称，原告在我担保期内未主张权利，其担保责任应予免除的问题。借款合同中明确约定借款时间为2014年5月12日至2014年8月12日止，保证责任为连带保证责任，但未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故被告何克海的保证期间为2014年5月12日至2015年2月11日止。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。原告刘永梅于2015年4月23日诉至本院，已超过被告何克海的保证期间，故被告何克海的保证责任应依法予以免除，且该辩称理由成立，本院予以采纳。被告何克海还辩称，原告为职业放贷人，该辩称理由无法律依据，其辩称理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告何**军、李青山于本判决生效之日起十日内偿还原告刘永梅借款284640元及利息（按本金284640元，自2014年6月12日起按中国人民银行规定的同期贷款利率标准的4倍计算至债务履行完毕之日止）；二、驳回原告刘永梅的其他诉讼请求。案件受理费5800元，财产保全费2020元，由被告何**军、李青山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  孙晓明人民陪审员  刘前富人民陪审员  苏功茂二〇二〇年十月二十一日书 记 员  胡 婧