湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初76号原告陈志宇，男，1980年11月7日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托代理人段俊钦，湖北天泓律师事务所律师（特别授权）。委托代理人孙盼（已故）。被告彭**，男，1981年8月18日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。被告杨光华，男，1973年1月14日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。被告李开敏，男，1964年11月5日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。被告卢勇，男，1979年5月2日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。被告彭文俊，男，1962年10月15日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。被告陈世红，男，1965年8月14日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。被告何志坚，男，1973年12月4日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。被告梅晓斌，女，1969年12月26日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。委托代理人张锋，男，1973年7月27日出生，汉族，住武汉市黄陂区，系梅晓斌之夫（特别授权）。被告邓俊，男，1983年7月4日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。委托代理人杨明，湖北永铭律师事务所律师（一般代理）。被告胡波，男，1976年9月24日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。被告武汉合利物业管理有限公司，住所地：武汉市江汉区青年路**万国花园********。法定代表人陈烁宇。委托代理人倪仁社，该公司经理助理（特别授权）。委托代理人冯细权，该公司项目经理（特别授权）。原告陈志宇诉被告彭**、杨光华、李开敏、卢勇、彭文俊、陈世红、何志坚、梅晓斌、邓俊、胡波、第三人武汉合利物业管理有限公司（以下简称：合利物业公司）财产损害赔偿纠纷一案。本院于2020年1月2日立案受理后，原告申请将追加合利物业公司为共同被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，由审判员曾庆伟独任审判，于2020年5月27日、2020年9月21日二次公开开庭进行了审理。原告陈志宇的委托代理人孙盼（已故）、段俊钦、被告彭**、被告杨光华、被告李开敏、被告卢勇、被告彭文俊、被告梅晓斌及其委托代理人张锋、被告邓俊的委托代理人杨明、被告胡波、被告合利物业公司的委托代理人倪仁社、冯细权到庭参加诉讼，被告陈世红、何志坚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志宇向本院提出的诉讼请求：诉讼请求变更为：一、判令合利物业公司与十被告共同赔偿原告财产损失82410.78元；二、本案诉讼费、鉴定费等由被告共同承担。事实与理由：原告陈志宇系武汉市黄陂区前川街西寺大道409号*栋*单元101室的业主，长期在深圳居住，家中房屋一直闲置。2019年10月10日左右，原告的母亲发现家中渍水后立刻进行处理并通知原告，原告的妻子随即从深圳返回查看房屋，发现室内被淹多天，地板、，地板家具等被污水浸泡，水面漂浮油污，并散发臭味。经与合利物业公司排查，屋内渍水的原因系厨房主下水排污管道堵塞导致污水返水并从厨房管道涌出所致，合利物业公司经检查决定将堵塞的管道锯掉，另行开辟排污管道通向污水井。原告的损失经鉴定为80410.78元，并支付鉴定费2000元。原告认为，原告的房屋下方共用排污管堵塞，致使返水，该排污管道的使用人和管理人合利物业公司均应承担赔偿责任，为此，原告向法院提起诉讼。被告彭**辩称，针对陈志宇家因长期无人居住，导致家里厨房主下水排污管道返水，造成的损失，要求给予赔偿的请求系不合理的，本人提出以下三点证明：第一、本人在此居住快十年，自收到传票之前，对于他家的问题并不知情，原告家虽没有人居住，但有人管理，经常看到一位70岁左右的婆婆过来，为什么出现问题没有第一时间向物业和楼上邻居反映及说明家中情况，这足以证明，是自己委托的看管人对房产监管不善造成的后果。第二、对于厨房反水问题，我家也存在，也是受害者，我家一直以来，厨房主下水管道无法正常下水，长期有不同程度返水返气味的情况。所以一直以来，用水非常小心，从不乱倒杂物。我家橱柜由于长期因下水又问题导致腐烂，后经专业人士指导说是因主下水管道过小，用户较多，引起的下水压力过大，造成下水不畅导致返水。今年四月我购买了一个防返水配件安装后，返水问题得到改善。第三、前年年底，301室新住户自搬迁后，楼上多次因返水，造成我家漏水，业主及时和物业沟通，后经物业同意给他家另行开辟排污管道后及时解决，这也足以证明排污管道存在很大排污问题。综上所述，本人合理的、正确的，无不规范的给排水。本人作为邻居并没有看管原告房产的义务。同时原告起诉状也印证了其房屋多天被淹，其母亲也隔三岔五前来看管房屋，但并没有及时协调处理该排污淹水问题任由其被淹的不利结果，充分说明是屋主或房屋监管人管理不善造成的后果。被告杨光华辩称，一楼的漏水跟我没有关系。我跟二楼的意见差不多，我家长期是妻子和孩子在这边住，我家是正常的用水，没有无故的去损坏排污管道。被告李开敏辩称，一楼出现这个情况，我们表示同情，也能理解，但是出事之后，他起诉我们，我们不理解，原告事先没有任何人跟我们进行沟通，他提出的要求，我是不能答应的。被堵、被淹的情况，我们是没有责任的，我们是正常用水，并没有丢垃圾到下水管道里，我基本同意二楼的意见。被告卢勇辩称，我家501室的洗菜的水槽并不跟101室共用下水管道，我买房装修的时候，就已经独立用下水管道。1、对房屋的设计，对于7层以上的房屋，为了防止排水压力，1楼2楼应该有单独下水管，这个房子设计上存在瑕疵，并没有建立独立下水管。2、物业管理存在问题，对于这个下水管道的问题，物业有没有计划多久疏通一次，在还没有发生问题之前，就应该预见这个问题，应日常管理。3、房主对房屋有日常维护、看管的责任。原告虽是101室，但楼下还有一个车库，里面住着人，他家发现漏水，跟物业反映，物业跟101室联系后，十几天后，他们家才有人处理。如发现问题，及时处理，财产损失就不会这么大。房主对损害的发生、损失的扩大，有不可推卸的责任。本案中，楼上的住户都是正常使用下水道，如果我们楼上的住户有责任，那么是不是每天要去查看原告的情况？被告彭文俊辩称，我的意见与卢勇的基本相同。我们基本都住二楼以上，我们平时用水的时候，不可能每天查看楼下有没有人居住，查看下水道是否堵塞。我们正常用水，是不会损害楼下住房利益的，如果本案是原告胜诉，那么，我们楼上的住房如何用水。二、原告提起本次诉讼，估计把这件事跟高空抛物牵扯到一起了。家里正常用水，一般不会造成严重后果。三、我本人在本案中不存在任何责任。我近两年没有在家里住，我每天需要接孙子上、放学，有时候回来，也只是拿东西，我一般都住在其他地方。所以我不应对这件事负责，不应在本案中有责任。原告对房屋管理存在问题，出现这件事，主要是原告的责任。被告陈世红辩称，（缺席），但庭前，其向本院提交书面答辩状，意见如下：本案诉讼主体不适格，答辩人不应当是本案的被告，答辩人与被答辩人之间不存在任何财产侵犯的关系，应当驳回被答辩人的诉讼请求。1、发生堵塞的管道，被答辩人也同时在使用，发生堵塞的部位位于被答辩人家排水管之下，不能排除因被答辩人家自己使用不当导致管道堵塞，被答辩人提交的证据，并不能证明答辩人存在过错或实施侵权行为。2、答辩人认为被答辩人的不作为是造成此次损失的主要原因，答辩人作为业主，在房子发生淹水的时候，不在第一时间进行处理，导致损失扩大，被答辩人自己应承担相应的责任。3、答辩人及家人一直妥善使用和管理下水道，因此并没有实施侵权行为。综上所述，请求驳回被答辩人的诉讼请求。被告何志坚辩称，（缺席），但庭前，其向本院提交书面答辩状，意见如下：原告诉称自己家中因被污水浸泡造成损失，要求我与其他住户及物业公司共同承担赔偿责任，我不认可。理由如下：一、根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，本案适用过错责任的归责方式，而要认定是否构成侵权责任，应当有以下几个要件：1、加害行为；2、损害事实发生；3、加害行为与损害事实之间存在因果关系；4、行为人主观上存在过错。具体到本案中，原告有损害的事实不假，但被告并无侵权行为，原告也不能证明存在侵权行为以及被告侵权行为与原告损害事实之间存在因果关系。二、本案需要经过司法鉴定查找造成原告损失的原因，而此时鉴定物是否保存，若鉴定物没有得到保存导致无法鉴定，原告对该种情形要承担举证不能的法律后果；若鉴定物得以保存，其是否客观公正，也是值得怀疑的，假设鉴定物尚存且经过鉴定，则可能存在以下几种结果：1、若是普通生活垃圾堵塞管道导致污水返水，物业公司安排工作人员定期检测和排查排污管道是物业合同明确约定的内容，根据《物业管理条例》第三十五条之规定：“物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业管理企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任”，此时应当是物业公司承担责任；2、若是特定垃圾，如装修废弃物等导致的下水管道堵塞，则应当找到特定侵权人，由其承担侵权责任。此时堵塞部分到底是何垃圾无法得知，原告此时将因果关系指向被告等数名业主，显然不当。三、原告明知其房屋暂时空置不会入住，应当对其房屋内的设施进行妥帖安排，而原告没有尽到该项注意义务，原告对事故的发生存在一定过失，对其损失也应承担相应责任。四、关于原告提出的造成损失80410.78元，是原告自行委托第三人评估的结果，不具有公允性，对其评估结果的真实性，我不认可。被告梅晓斌辩称，1、答辩人针对原告陈志宇提出的房屋被水淹的财产损害赔偿一案并不知情。答辩人是于2020年收到法院传票才知晓此事，在此之前原告未联系过我方，物业也没有尽到告知业主之义务，所以答辩人是无过错方，请原告拿出答辩人有错的有力证据。2、关于原告所诉财产损失一事，事发于2019年10月10日左右，答辩人在收到传票之后到物业了解得知，发生这件事之后，原告人在外地，拖延半个月之后才返回小区家中处理，答辩人认为原告在事发时没有及时通知物业来协助排查及维修，导致损失扩大，答辩人认为责任由原告和物业公司自行承担，而不应由我们无过错方承担。3、答辩人认为房屋久住之后，装修材料有自然老化破损属于正常现象。厨房有地漏，如果厨房漏水，应从地漏流出。他说满屋漏水，应该不是一天之事。原告说自己家长期闲置，如果他找人看管，早发现问题，及时解决，就不会出现这个问题，原告疏于管理，未及时检查更换或维修处理，自己住家没有尽到看守维护的责任，原告所诉事实不能成立，答辩人对原告的诉讼赔偿请求完全不能接受。5、原告诉请的评估机构是保险公司，答辩人认为该保险公司有没有房屋鉴定资格？是否合法合规？原告为什么不请房屋质量检测部门对渗水原因作出鉴定以及评估？5、原告长期不交纳物业费，故意逃避房屋监管义务，导致的损失要求我们赔偿，答辩人不接受。原告的诉讼请求是不合理的。6、原告房屋装修已十年，多半家具已经老化、破损，长期空置的房屋老化更严重，现在有业主重新装修，有没有人故意想办法钻空子。这个水管是上亿家排水管的缩影，原告有意逃避房屋管理，不及时处理，导致损失扩大，在没有证据证明楼上业主有过失的情况下，能承担这个责任吗。如果是这样的话，水管还能用。原告应提供足够证据证明我们有错，原告淹水是什么原因，而且这是公共排水管。综上，依据谁有错谁承担，原告要求答辩人承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求，维护楼上所有业主的合法权益。被告邓俊辩称，我同意前面业主所谈论的观点和事实。针对本案有以下意见：一、原告的损失与被告各业主之间没有直接因果关系。二、原告的损失在原告的诉状中说得很清楚，这是否是原告损失直接原因，无法确定。从诉状中看出，造成该损失的原因是公共部位堵塞，跟各位用户、业主没有关系。本案损失如何确定，由原告提交证据证实。三、原告损失是原告自己单方委托评估作出的，依据不足。四、原告在诉状中也陈述了，十多年没有居住，没有进行管理，责任是原告自己造成的，请求驳回原告的诉讼请求。被告胡波辩称，我赞同前面的意见，我2011年购买的房屋，一直没有装修、入住。原告说是主管道堵塞，但堵塞原因有几种，可能是楼上的垃圾，也可能是主管道的垃圾导致的。原告损失处理不当，责任应由自己承担，应驳回原告的诉讼请求。被告合利物业公司辩称，对原告的诉状的事实是不认可的。一、漏水管道是业主共用管道，我公司是后期进入的，我们有物业服务协议，我们是主干道的管理。二、原告主张的损失是其长期不在家造成的，小区这种事比较多，如果第一时间找物业，就能及时处理。如果长期不在家，可以跟物业反映，经常去查看。三、关于管道堵塞的问题，原告违规装修，把地漏闭了，导致排水不当。四、物业跟业主是物业服务合同关系，每个月都有工作计划，每月主管道进行了清掏，我们已经尽到管理责任，原告堵塞与物业没有关联。五、原告的诉讼请求，是属于单方找的机构作出的，家鉴定机构是否有资质、是否合法合规。六、物业服务合同第6条有约定，原告也是写了承诺书的，我们发现的问题已经下发的。综上，物业公司不应承担责任。经审理查明，原告陈志宇、被告彭**、杨光华、李开敏、卢勇、彭文俊、陈世红、何志坚、梅晓斌、邓俊、胡波分别是黄陂区前川街程家墩金龙·四季阳光小区*栋*单元101至1101室业主，被告合利物业公司是该小区物业管理公司。上述业主除了1101室被告胡波未装修（毛坯房）、未入住外，其余业主在购买上述房屋后各自分别装修入住。原告诉状中自认，其是案涉房屋101的业主，原告长期在深圳居住，房屋闲置，房屋交给其母亲看管，其母有时间就去看一下。2019年10月期间，原告的母亲发现原告家中渍水后立即电话告知原告，原告的妻子从深圳返回黄陂后发现室内被淹多天，屋内地板、墙面、家具等被水浸泡。合利物业公司发现后也立即对管道进行维修改道，经维修发现渍水原因系该栋房屋厨房下水主管道中被厨房残渣、油污堵塞导致下水管道返水所致，合利物业公司另行改道解决了原告的屋内渍水的问题。中衡保险公估股份有限公司接受原告的委托后，于2019年10月29日，对原告房屋因漏水造成的损失进行了鉴定，评估基准日为2019年10月25日，原告房屋因漏水造成的财产损失费为80410.78元，原告支付鉴定费2000元。诉讼中，本院责令双方当事人对房屋渍水受损的原因、受损的损失进行鉴定和申请重新评估，但在本院指定的时间内双方均未申请鉴定，也未申请评估。经庭审后现场核实，被告杨光华、卢勇两家厨房的下水道经原物业公司同意改道，厨房排水未通过案涉管道。合利物业公司公示的服务项目及范围：房屋建筑主体的管理及住房装修的日常管理，房屋设备的管理等。本院认为，一、陈志宇家中损失的认定及陈志宇是否应对下水道堵塞造成的损失承担损失扩大责任及责任比例问题。下水道系共用设施，业主均负有管理义务,陈志宇家中下水道堵塞是因住户排渣、排污不当造成，陈志宇不能证明自己没有过错，且陈志宇家中长期无人居住管理，在损失发生后，陈志宇拖延多天才报由物业公司对下水道堵塞进行疏通，延误了疏通时间，物品浸水时间延长，相应损失亦会加剧，陈志宇对损失的扩大需承担相应责任；另外，因陈志宇起诉了物业公司为被告，本院无法查明物业公司在发现堵塞后是否有及时通知楼上业主停止使用下水道，不能证明楼上业主对陈志宇家中损失的扩大需承担责任，相应责任后果仍应由陈志宇予以承担。陈志宇家中财物损失经鉴定为80410.78元，被告方均未对此申请重新鉴定，本院据此认定陈志宇因下水道堵塞造成的财物损失为80410.78元。因陈志宇原因加剧的损失扩大金额不能确定，根据公平原则，本院酌情认定陈志宇家中因延误疏通及可能未及时通知其他业主停止用水所造成的损失扩大的金额为40205.39元(80410.78元×50%)，此款应由陈志宇自行负担。二、合利物业公司是否对下水道堵塞是否承担责任的问题。合利物业公司公示的服务项目及范围：房屋建筑主体的管理及住房装修的日常管理，房屋设备的管理等。本案原告陈志宇的损失，系因下水道主管道堵塞，致污水回灌到其家中所致。而下水道主管道，属于整栋楼的公共部分，属于物业管理中房屋设备、设施的管理范围，应由合利物业公司对此进行维护、检修。该房屋使用年限长，但根据庭审查明的事实，本案确因下水道主管道堵塞致污水回灌导致原告陈志宇的财产受损，合利物业公司本应对此加强日常的维修和养护，避免该类事件的发生,合利物业公司未提交相关证据证实其履行了维护、检修的义务，说明合利物业公司并未严格履行职责，疏于对房屋的管理，应对原告陈志宇的损失承担相应的民事责任。同时因本案污水回灌的位置在原告陈志宇家内，物业公司难以通过自身日常的巡查予以发现，故本院酌定合利物业公司承担30%的赔偿责任，即赔偿原告陈志宇损失12061.62元（80410.78元×50%×30%）。三、各业主是否对下水道堵塞存在过错责任问题。庭审中杨光华、卢勇二位业主家中下水未经过堵塞管道，胡波购买该房屋后一直至今未装修居住，三人对下水管道的堵塞无过错，不应承担本案赔偿责任。因下水道堵塞经疏通发现有厨房残渣和油污（固态），说明下水道的堵塞与上述原因存在关联性。其他业主分别以下水道堵塞发现时家中无人或家人系正常使用下水道等为由，主张自己对下水道堵塞无需承担责任，因下水道堵塞并非一日所能形成，发现下水道堵塞时家中是否有人使用下水道不能成为其对堵塞无需承担责任的抗辩理由。同时，下水道堵塞并非厨房残渣的单一原因所造成，还有凝固的油污长期流经所致，故其他业主关于家中正常使用及发现下水道堵塞时家中无人的意见，不能成为其无需承担责任的抗辩理由。因下水道的使用不可能进行随时的证据监测保全，相关业主均不能证实自己及家人其对下水道的使用是正常的，自己从未丢弃残渣至下水道等，故其他业主关于自己对下水道堵塞无需承担责任的抗辩理由均不成立。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案一楼业主陈志宇家中下水道堵塞经清淤发现堵塞物有厨房残渣、凝固油污等，二楼及以上已入住房屋的业主均（除301、501、1101室外）不能证实自己对下水道的堵塞不存在责任，本院酌情推定均需承担责任，因责任大小难以确定，本院酌情认定各业主需平均承担责任。陈志宇的损失合计80410.78元，其自身应承担的扩大损失为40205.39元，物业公司承担损失12061.62元，其余损失属于家中因下水道堵塞所造成的正常损失，应由陈志宇及楼上已入住业主平均承担，各需承担3518元（80410.78元×50%×70%÷8）。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十七条、第一百七十九条第(八)项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十二条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭**、李开敏、彭文俊、陈世红、何志坚、梅晓斌、邓俊各赔偿原告陈志宇因房屋漏水造成的经济损失3518元；二、被告武汉合利物业管理有限公司赔偿原告陈志宇因房屋漏水造成的经济损失12061.62元；三、驳回原告陈志宇的其他诉讼请求。前述款项于本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取930元，鉴定费2000元，合计2930元，由原告陈志宇负担1580元，由被告彭**、李开敏、彭文俊、陈世红、何志坚、梅晓斌、邓俊各负担130元，由被告武汉合利物业管理有限公司440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人以及代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  曾庆伟二〇二〇年十月二十二日书记员  陈 婷