河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初5347号原告：范在凯，男，1990年5月1日出生，汉族，无业，住河南省范县。委托诉讼代理人：杨志攀，河南班固律师事务所律师。被告：河南龙源地产有限公司，住所地郑州市管城区白提路南灵隐路西金盾未来花园**。法定代表人：尚宝虹，董事长。委托诉讼代理人：丁芳，河南九格律师事务所律师。被告：胡大鹏，男，1986年7月27日出生，汉族，郑州博盛置业营销有限公司销售经理，住河南省开封县。原告范在凯与被告河南龙源地产有限公司（以下简称龙源公司）、胡大鹏不当得利纠纷一案，本院于2020年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范在凯及其委托诉讼代理人杨志攀，被告龙源公司的委托诉讼代理人丁芳、被告胡大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范在凯向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告返还180000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年4月份，原告到龙源公司售楼部购买商品房，龙源公司销售人员胡大鹏称购房需要交排号费，2017年5月6日，原告向胡大鹏转款380000元，其中180000元为排号费，2017年5月13日，原告又向龙源公司支付117741.2元，2017年5月21日，原告与龙源公司签订商品房买卖合同，2018年9月7日，龙源公司向原告开具一份金额为314195元的增值税普通发票，该发票注明交纳款项性质为房地产预收款*世纪龙城三号院。原告先后向二被告交纳499941.2元，龙源公司仅将其中314195元作为原告首付款，5733元作为维修基金予以扣除，剩余180000元二被告没有依据取得不当利益，为维护自己的合法权益，原告诉至法院。被告龙源公司辩称，1.答辩人不存在不当得利的行为。答辩人开发的龙源*世纪龙城项目委托由郑州博盛置业营销有限公司代为销售，被答辩人系通过营销公司购买本案所涉房屋，其向胡大鹏所支付的380000元系其通过营销公司工作人员介绍购买案外人王梦蝶选房排号资格所产生的对价，因前期案外人王梦蝶已支付购房诚意金200000元，被答辩人取得选房资格后，案外人王梦蝶已支付的该200000元诚意金直接转为被答辩人的购房首付款，被答辩人则另行支付给王梦蝶200000元，其余180000元系被答辩人购买案外人王梦蝶选房资格的转让费，系其双方合意的结果，不属于不当得利；2.答辩人未受有任何不当利益。答辩人在本案所涉商品房买卖合同的履行中仅收取了购房款及代缴的维修基金，该180000元系由被答辩人支付给胡大鹏，并非答辩人收取，与答辩人无关，答辩人并未受有任何不当利益，不应承担返还责任；3.被答辩人主张已过诉讼时效。被答辩人于2017年5月6日向胡大鹏转款后，至今并未向答辩人主张过，对答辩人起诉主张时已过诉讼时效。综上，答辩人既无不当得利行为，也未受有任何不当利益，不符合不当得利的构成要件，答辩人不应承担返还责任，被答辩人的诉请没有法律依据，应当依法予以驳回。被告胡大鹏辩称，原告范在凯在起诉状事实与理由中陈述“龙源公司销售人员胡大鹏称购房需要交排号费”，与实际不符。原告在2017年4月到售楼部看房期间，排号已经截止，3号院1号楼两次排号的时间为2016年4月和2017年3月11日、3月12日；原告到售楼部看房接待的销售人员为李英，胡大鹏与原告除写收条、转账收款之外并无任何联系。原告范在凯在起诉状中提到“2017年5月6日，原告向龙源公司工作人员胡大鹏转款380000元，其中180000元为排号费”与实际不符。根据支付宝转账记录与中国银行流水可以看出，原告范在凯在2017年5月5日11点36分向胡大鹏支付宝转账50000元，2017年5月6日17点17分向胡大鹏中国银行转账330000元。2017年5月6日，客户转账结束，胡大鹏写的收条：“今收到范在凯叁拾捌万元整（380000）其中贰拾万元为原客户已交给开发商费用，作为世纪龙城3号院1号院（楼）排号单14号的费用，如因政策购买不了，退全款”。可以清楚证明原告范在凯这380000元是购买排号单14号的买号费用。原告范在凯作为房地产人员，针对购房流程、买号交易应该比一般客户具有更高的认知，原告在2017年5月7日开盘前一天到售楼部临下班前才最终转款买号，说明了原告对于买号的谨慎。同时也说明原告对于出380000元购买排号单是知道和认可行为。根据收条内容显示，“如因政策购买不了，退全款”，这足以表明，如果原告在5月6日转账后到5月7日拿着购买的14号王梦蝶排号单选房，直至5月21日签合同中间都是可以反悔的。但原告没有反悔也无任何异议。原告在起诉状中提出的“取得180000元不当利益，致使原告的利益受到损失”胡大鹏作为被告坚决反对。根据收条内容，380000元是作为排号单14号的费用，排号单14号为案外人王梦蝶在龙源世纪龙城3号院1号楼排号期间交200000元排的号码，根据排号单内容显示：排号顺序即为未来选房顺序。在总排号212号，房源175套的情况下。14号可以按顺序在选房开始后，按顺序位选到满意的楼层和户型。事实上原告对选到的房源并无异议。如果原告没有购买14号排号手续，选房结束后才能在剩余房源中进行购买，事实上选房进行到175号，房源已经售罄。原告通过花380000元购买排号靠前的14号排号手续，才能选到房源。选到的该房源面积88.2平方米，成交价格11725.57元/平方米，该价格包含精装修和车位一个。该价格在当时市场上非常低，所以不当利益根本不成立。原告转账时间为2017年5月6日，原告提出民事起诉状时间为2020年6月30日，已经超过诉讼时效期间。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和经审查确认，本院认定事实如下：2017年5月5日、2017年5月6日，原告范在凯向被告胡大鹏转账50000元、330000元。2017年5月6日，被告胡大鹏向原告范在凯出具《收条》，载明：“今收到范在凯叁拾捌万元整（380000元），其中贰拾万元（200000元）为原客户已交给开发商费用，作为世纪龙城3号院1号院排号单14号的费用。如因政策购买不了退全款。”2017年5月7日，原告范在凯（乙方）与被告龙源公司（甲方）签订《龙源世纪龙城三号院1#楼认购书》，主要载明：1.原告范在凯认购世纪龙城项目三号院1号楼1单元17层1705号房，建筑面积88.2平方米，认购房源单价11844元/平方米，暂定总价款1044641元，本次选房按照户型面积70平方米以上的房源送装修及车位；2.乙方在签订本认购书的同时应向甲方支付认购金200000元整（排号金或诚意金直接转化为认购金）。当日，被告龙源公司向原告范在凯出具《收据》，主要载明：收到范在凯龙源世纪龙城三号院1#楼1705室88.2平方米认购金200000元，赠送车位一个。2017年5月13日，被告龙源公司向原告范在凯出具《收据》，主要载明：收到范在凯龙源世纪龙城三号院1#楼1705室购房首付款114195元。2017年5月21日，原告范在凯（××）与被告龙源公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》。2018年9月7日，被告龙源公司向原告范在凯开具《河南增值税普通发票》显示房地产预收款世纪龙城三号院314195元。另查明，2016年5月16日，被告龙源公司（甲方）与郑州博盛置业营销有限公司签订《河南龙源地产郑州世纪龙城项目营销总代理合同书》，由郑州博盛置业营销有限公司负责世纪龙城项目的销售总代理。2017年3月12日，龙源世纪龙城排号单确认案外人王梦蝶为龙源世纪龙城三号院一号楼意向排号单14号，2017年3月21日，龙源公司向案外人王梦蝶出具《收据》，载明：“收到王梦蝶诚意金200000元。”本院认为，不当得利是指没有合法根据，有损于他人而取得利益。不当得利的成立要件为：一方获得利益、一方受有损失，获得利益与受到损失之间有因果关系、获得利益没有合法根据。本案中，原告范在凯向被告胡大鹏转账380000元，被告胡大鹏向原告出具《收条》，原告按照《收条》约定的世纪龙城3号院1号院排号单14号进行选房，并与被告龙源公司签订《商品房买卖合同》，上述一系列行为均为各方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，现原告以不当得利纠纷为由主张二被告无因取得款项的陈述理由不足，其诉请二被告退款事实不清、证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告范在凯的诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取计1950元，由原告范在凯负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张逸二〇二〇年十月十五日法官助理田悦悦书记员李芝仪