浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民初258号 原告：上海宝镁咨询管理有限公司（原上海宝镁投资咨询有限公司），住所地上海市崇明区城桥镇秀山路********（上海市崇明工业园区），统一社会信用代码91310230674607773A。 法定代表人：万浩波，执行董事。 委托诉讼代理人：李晓文，国浩律师（济南）事务所律师。 委托诉讼代理人：钱来善，浙江玄畅律师事务所律师。 被告：新光控股集团有限公司，住所地浙江，住所地浙江省义乌市青口工业区用代码91330782760197619N。 法定代表人：周晓光，董事长。 诉讼代表人：新光控股集团有限公司管理人。 委托诉讼代理人：厉阳平。 被告：新疆天山天池富源文化旅游有限公司，住所地新疆，住所地新疆昌吉州阜康市天池南街****用代码916523020577473404。 法定代表人：朱俭勇，董事长。 委托诉讼代理人：傅叔文，浙江现代阳光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭露，浙江现代阳光律师事务所律师。 被告：新天国际经济技术合作（集团）有限公司，住所地新疆，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区红光山路**绿城广场********房用代码916500002285813316。 法定代表人：岳志荣，董事长。 诉讼代表人：新天国际经济技术合作（集团）有限公司管理人。 委托诉讼代理人：厉阳平。 委托诉讼代理人：郑彬彬，新疆星河律师事务所律师。 被告：新疆新天房地产开发有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区红山路**6501052285865629。 法定代表人：冷燕，董事长。 委托诉讼代理人：郑彬彬，新疆星河律师事务所律师。 第三人：上海源海实业有限公司，住所地上海市杨浦区国宾，住所地上海市杨浦区国宾路******10110662468913D。 法定代表人：邓春香，执行董事。 原告上海宝镁咨询管理有限公司（以下简称宝镁咨询公司）与被告新光控股集团有限公司（以下简称新光控股公司）、新疆天山天池富源文化旅游有限公司（以下简称富源文旅公司）、新天国际经济技术合作（集团）有限公司（以下简称新天国际公司）、新疆新天房地产开发有限公司（以下简称新天房产公司）及第三人上海源海实业有限公司（以下简称源海实业公司）企业借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法组成合议庭于2019年8月15日第一次公开开庭进行了审理，原告宝镁咨询公司的委托诉讼代理人李晓文、钱来善，被告新光控股公司的委托诉讼代理人厉阳平，新天国际公司、新天房产公司的共同委托诉讼代理人郑彬彬，富源文旅公司的委托诉讼代理人傅叔文到庭参加诉讼；本院于2019年10月12日追加源海实业公司为第三人，并于2020年4月15日第二次公开开庭进行了审理，原告宝镁咨询公司的委托诉讼代理人钱来善，被告新光控股公司的委托诉讼代理人厉阳平，新天国际公司的委托诉讼代理人厉阳平、郑彬彬，新天房产公司的委托诉讼代理人郑彬彬，富源文旅公司的委托诉讼代理人傅叔文到庭参加诉讼。第三人源海实业公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宝镁咨询公司向本院诉请：1、判令四被告归还原告借款本金人民币21597.25万元；2、判令四被告支付原告上述借款本金自2018年9月22日起计至实际付款日止的逾期利息，按2%/月标准计算；3、判令四被告赔偿原告律师费100万元；4、案件受理费、保全申请费由四被告负担。事实与理由：2018年3月11日，原告与被告新光控股公司签订《借款合同》，其中约定：新光控股公司因运营需要向原告借款；合同项下借款为可循环借款，额度为人民币6亿元；每笔借款金额及期限以借据记载为准；合同项下的借款利率为1.4%/月；新光控股公司承担因本合同订立和履行所发生的费用，以及原告为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于律师费等；如新光控股公司未能按期归还借款的，自逾期之日起，应按2%/月计息。为此，原告先后出借给新光控股公司共计58042.25万元。各笔借款经展期后，全部借款的到期日均为2018年9月21日。2018年9月18日，被告新天房产公司、富源文旅公司、新天国际公司自愿作为上述借款合同项下债务的共同还款人，分别向原告出具了《共同还款承诺书》，均确认：对于上述借款合同项下新光控股未履行的全部债务，包括但不限于本金、利息、逾期利息、违约金、实现债权的费用等，其自愿与新光控股公司一起向原告承担还款责任，直至借款合同中全部还款义务履行完毕。借款期限届满后，新光控股公司并未按约还款，仍欠付原告借款本金58042.25万元，其余三被告亦未承担共同还款责任。2018年9月22日，新光控股公司单方向原告出具《还款承诺》，希望分期还款，并承诺于2018年9月25日前先归还原告借款本金21597.25万元及相应利息、逾期利息。但截至原告提起诉讼，新光控股公司仍未履行还款义务。原告认为，原告与被告新光控股公司签订的《借款合同》、被告富源文旅公司、新天国际公司、新天房产公司出具的《共同还款承诺书》均依法成立，具有法律效力。借款期限届满后，新光控股公司未按约还本付息，理应承担相应责任，其余三被告亦应按其承诺就新光控股公司在借款合同项下的全部债务承担共同还款责任。同时，就宝镁咨询公司未起诉的其余借款本金、逾期利息、实现债权的费用等，宝镁咨询公司依法保留诉权，今后将视情况决定另案诉讼。 被告新光控股公司辩称：第一，新光控股公司于2019年4月25日由金华市中级人民法院裁定受理破产重整，同时指定管理人。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，对于新光控股公司应承担的利息，应当计算到破产受理前一日为止。第二，对于涉案借款，新光控股公司已支付了利息，同时通过第三方源海实业公司支付了25995.52万元。其中有部分，利息支付已经超过合同所约定的月息1.4分，对于超过部分应作为本金予以扣减。第三，宝镁咨询公司主张律师费并没有提供证据证明。第四，新光控股公司已经向宝镁咨询公司支付利息3912.33万元，同时通过第三方源海实业公司支付了2.7亿元。因此，超过合同约定的利息应当作为本金予以扣除。第五，根据宝镁咨询公司与新光控股公司签订的《借款合同》约定，利随本清，利息并非要提前支付。1、新光控股公司提供的证据可以证明，3月7日新光控股公司就直接付给宝镁咨询公司140万元，付给源海实业公司430万元，按合同约定，借款期限是2个月，利随本清。所以该两笔款项应当作为本金予以扣减。2、根据新光控股公司向管理人反映，宝镁咨询公司、江西跃启实业有限公司、上海坪凡实业有限公司、源海实业公司系同一控制人控制的关联公司，新光控股公司向该四家公司所支付的款项应当综合一并考虑，而非单独分开计算。表面上看，新光控股公司支付给江西跃启实业有限公司或上海坪凡实业有限公司或宝镁咨询公司的利息是按照合同所约定的月息1.4%计算，但实际上存在日息高达0.19%、0.20%、0.25%等现象，多支付的款项基本上是通过源海实业公司支付的。3、本案存在利转本的现象。如在2018年5月29日，新光控股公司向宝镁咨询公司、江西跃启实业有限公司、上海坪凡实业有限公司、源海实业公司转账5767.25万元，其中支付源海实业公司是4355.34万元，该部分款项中存在5455万元利转本的情形。依据法庭所调取的源海实业公司银行流水，可以明确在新光控股公司支付给源海实业公司后，源海实业公司立即支付给了宝镁咨询公司。2018年7月6日，新光控股公司向四家公司支付5439.25万元，其中支付给源海实业公司是4117.6万元，该部分款项也是在新光控股公司支付源海实业公司后，转入宝镁咨询公司的账户。该部分款项中存在5439.25万元利转本的情形。2018年8月2日，新光控股公司支付给四家公司7558万元，其中支付给源海实业公司是6119.15万元。该部分款项中7558万元存在利转本的情形。9月17日、9月18日合计8100万元存在利转本的情形，这些均应当在本金中予以剔除。 富源文旅公司辩称：第一，2018年9月18日《共同还款承诺书》不是富源文旅公司的真实意思表示，因为当时新光控股公司的债务风险已经暴露，在高风险的情况下，作为一个企业，不可能无缘无故承担如此高额债务，也不符合常理。第二，根据《中华人民共和国公司法》第十六条及富源文旅公司章程第八条第十二项规定：“公司为关联方或其他人提供担保抵押、质押等事项作出决议，须经全体股东书面一致同意”，本次承诺书并没有经过股东会同意。宝镁咨询公司应当知道富源文旅公司债务加入，要取得股东会同意，但是并没有经过股东会同意。第三，富源文旅公司法定代表人对本次债务也不知情，所以不可能由公司来承担涉案债务，其他意见与新光控股公司意见一致。第四，在《共同还款承诺书》上盖章，并不是富源文旅公司真实意思表示，是宝镁咨询公司与新光控股公司恶意串通，损害富源文旅公司利益，其私刻股东华统集团有限公司的公章，股东已经向义乌市公安局报案，公安也已受理。 新天国际公司辩称：第一，新天国际公司与宝镁咨询公司没有债权债务往来，亦未与宝镁咨询公司形成实际借款关系，新天国际公司不应当承担给付责任。根据宝镁咨询公司提交的2018年3月11日《借款合同》，签订主体分别为新光控股公司与宝镁咨询公司，合同并未涉及新天国际公司，且合同约定的内容也未涉及新天国际公司要履行的义务。新天国际公司不应作为本案被告。宝镁咨询公司提交的《借款合同》及转账凭证均与新光控股公司发生，根据合同相对性原则，应由新光控股公司承担还款责任。第二，新天国际公司出具的《共同还款承诺书》不是真实意思表示，宝镁咨询公司与新光控股公司恶意串通损害新天国际公司的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第四款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款规定，新天国际公司签订《共同还款承诺书》的行为无效，对新天国际公司不产生约束力，新天国际公司没有还款责任。第三，2019年4月，新光控股公司被金华市中级人民法院裁定破产重整，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款、《中华人民共和国担保法》第四十五条的规定，宝镁咨询公司作为新光控股公司的债权人，首先应当申报债权。若宝镁咨询公司既未申报债权、也未通知新天国际公司，致使新天房产公司不能预先行使追偿权的，新天国际公司在该债权在破产程序中可能受偿的范围内免除共同还款责任。第四，2018年9月18日，新光控股公司利用欺骗手段要求新天国际公司为其6亿元借款签署《共同还款承诺书》，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（三）项规定，新光控股公司管理人应主动就该《共同还款承诺书》提出撤销申请。第五，新天国际公司在2019年10月21日由金华市中级人民法院裁定受理破产重整，同时指定管理人。对于新天国际公司应承担的利息，应当计算到破产受理前一日为止。综上所述，请求驳回宝镁咨询公司对新天国际公司的全部诉请。 新天房产公司辩称：第一，新天房产公司与宝镁咨询公司没有债权债务往来，亦未与宝镁咨询公司形成实际的借款，新天房产公司不应当承担给付义务。根据宝镁咨询公司提交的2018年3月11日《借款合同》，签订主体分别为新光控股公司与宝镁咨询公司，合同中并未涉及新天房产公司，且合同中约定的内容也未涉及新天房产公司要履行的义务。新天房产公司不应作为本案被告。宝镁咨询公司提交的《借款合同》及转账凭证均与新光控股公司发生，根据合同相对性原则，应由新光控股公司承担还款责任。第二，新天房产公司出具《共同还款承诺书》不是真实意思表示，宝镁咨询公司与新光控股公司恶意串通损害新天房产公司的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第四款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款规定，新天房产公司签订《共同还款承诺书》的行为无效，对新天房产公司不产生约束力，新天房产公司没有还款责任。第三，2019年4月，新光控股公司被金华市中级人民法院裁定破产重整，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款、《中华人民共和国担保法》第四十五条的规定，宝镁咨询公司作为新光控股公司的债权人，首先应当申报债权。若宝镁咨询公司既未申报债权、也未通知新天房产公司，致使新天房产公司不能预先行使追偿权的，新天房产公司在该债权在破产程序中可能受偿的范围内免除共同还款责任。第四，2018年9月18日，新光控股公司利用欺骗手段要求新天房产公司为其6亿元借款签署《共同还款承诺书》，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（三）项规定，新光控股公司管理人有权就《共同还款承诺书》申请撤销，同时应当解除宝镁咨询公司对新天房产公司土地的查封状态。第五，根据2019年11月14日《关于印发全国法院民商事审判工作会议纪要的通知》第五十二条和第五十三条中关于高利转贷和职业放贷人的认定，结合本案及（2019）浙07民初269号、282号以及浙江省高级人民法院认定职业放贷人的条件第三条规定，宝镁咨询公司存在职业放贷人的行为，案涉借款合同应认定无效。新天房产公司与宝镁咨询公司并无实际的借款关系及借款往来，不应承担还款责任。综上所述，请求驳回宝镁咨询公司对新天房产公司的全部诉请。 源海实业公司书面辩称：第一，现有证据不能证明源海实业公司与该案件存在法律上的利害关系。根据原、被告提供的证据，可以证明原、被告间系借款及担保合同关系，但源海实业公司并不是该合同关系的当事人，与该案件不存在法律上的利害关系。第二，源海实业公司与原告没有关联关系和经济往来。首先，源海实业公司与原告是相互独立的两个公司，从工商登记可以看出两个公司完全独立，没有任何股东及高管有任何关联关系。其次，源海实业公司与原告没有经济往来。源海实业公司已向法院作出情况说明，源海实业公司与新光控股公司的往来款是基于源海实业公司与新光控股公司的业务往来而发生的，与宝镁咨询公司无关。综上，源海实业公司与该案件的处理结果不存在法律上的利害关系，法院通知源海实业公司参加本案诉讼没有任何事实和法律依据，系增加源海实业公司诉讼负担的侵权行为，请求撤回参加诉讼通知书。 原告宝镁咨询公司围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、宝镁咨询公司与新光控股公司签订的《借款合同》一份，拟证明：新光控股公司因运营需要向原告借款；合同项下借款为可循环借款，额度为人民币6亿元；每笔借款金额及期限以借据记载为准；合同项下的借款利率为1.4%/月；新光控股公司承担因本合同订立和履行所发生的费用，以及原告为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于律师费等；如新光控股公司未能按期归还借款的，自逾期之日起，应按2%/月计息等。 2、付款回单61份、借款借据9份，拟证明：①原告先后出借给新光控股公司共计58042.25万元，其中包括本案系争2.1597亿元；②各笔借款经展期后，全部借款的到期日均为2018年9月21日。 3、新天国际公司、新天房产公司、富源文旅公司分别出具的《共同还款承诺书》各一份，拟证明：①新天国际公司、新天房产公司、富源文旅公司自愿作为上述借款合同项下债务的共同还款人、加入债务。②新天国际公司、新天房产公司、富源文旅公司均确认：对于上述借款合同项下新光控股公司未履行的全部债务，包括但不限于本金、利息、逾期利息、违约金、实现债权的费用等，其自愿与新光控股公司一起承担还款责任，直至借款合同中全部还款义务履行完毕。 4、新光控股公司出具的《还款承诺》一份，拟证明新光控股公司单方向原告表示希望分期还款。 5、《股东会决议》三份，拟证明新天国际公司、新天房产公司、富源文旅公司同意为案涉借款合同项下的债务承担共同还款责任。 6、律师费付款凭证、发票（复印件）一组，拟证明律师费已实际支出，各被告应当向原告承担该费用支出的损失。 7、指定收款告知书、委托付款告知书各一份，拟证明借款合同项下的借款，新光控股公司授权周晓光以个人账户收款，原告委托万浩波向新光控股公司指定账户代为支付借款5000万元。 针对上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告新光控股公司质证认为：对证据1没有异议；对证据2的真实性无异议，除第一份付款人是万浩波，收款人周晓光，交易时间是2018年3月6日，交易金额是5000万，关联性有异议，与本案无关，对其余付款凭证没有异议。关于借款借据，对真实性无异议，但金额应当按照实际产生以及被告向原告方支付利息以及向第三方源海实业公司支付利息相扣减之后，来确定本金。关于证据3，以其他被告质证意见为准。对证据4的真实性无异议，但对本金有异议，应以法庭查明的事实为准。关于证据5，由其他被告质证意见为准。关于证据6，未提供相应的合同佐证，且按照法律规定，逾期利息以及律师费的总和不能超过年利率24%。关于证据7，经过初步核对是新光控股公司的公章，具体庭后核实。 富源文旅公司质证认为：对证据1、2、3、4不知情，对真实性无法发表意见，但对证据3的共同还款承诺书，对真实性、合法性均有异议。从整个借款过程看，借款到期时间为9月21日，原告的起诉落款时间是在2018年9月26日，而在9月18日由富源文旅公司出具6亿的《共同还款承诺书》，显然存在恶意串通、使富源文旅公司陷入巨大债务的主观故意，且本公司没有开过股东会，包括法定代表人均不知道有此承诺书的存在，因此，该承诺书是不真实的，应属无效。关于证据5，2018年9月18日并未召开股东会，原告提供的股东会决议中加盖的华统集团有限公司的公章是造假的，股东会决议是无效的。新天房产公司股东会决议中记载有两个股东，但只有华统集团有限公司加盖了公章，该公章也是假的，因此，该股东会决议也是无效的。关于证据6，与新光控股公司的质证意见一致，原告提供的发票有三个律师事务所的印章，这不符合规定。对证据7的真实性不予认可，借款当天就支付5000万元给周晓光，可能性不大，指定收款、委托付款都是2018年3月6日出具，怀疑该份证据是事后补具。 新天房产公司、新天国际公司共同质证认为：同意富源文旅公司的质证意见。补充：关于证据1、2，合同的相对方是宝镁咨询公司与新光控股公司，与新天房产公司、新天国际公司没有关系，新光控股公司与宝镁咨询公司之间的债权债务，应由双方进行结算。关于证据3，新天房产公司、新天国际公司出具的《共同还款承诺书》出具日期为2018年9月18日，而宝镁咨询公司与新光控股公司的借款到期日期为2018年9月21日，新光控股公司与宝镁咨询公司之间存在恶意串通，让新天房产公司、新天国际公司签署《共同还款承诺书》，以债务加入的方式来替新光控股公司背负巨额债务，明显属于违背《民法通则》第五十八条第四款、《合同法》第五十二条第二款的规定，新天房产公司、新天国际公司出具的《共同还款承诺书》应当认定为无效。关于证据6，同意富源文旅公司的质证意见，新天房产公司未做出过2018年9月18日的股东会决议，是否属于新天房产公司和新天国际公司的公章需要核实。证据7与新天房产公司、新天国际公司无关，不予质证。 本院经审查认为，关于原告宝镁咨询公司提供的证据，关于证据1、2、4，本院对该三组证据的真实性予以确认，上述证据与本案事实具有内在联系，可以作为认定本案事实的依据；关于证据3、5，鉴于各方对《共同还款承诺书》加盖的公章真实性无异议，本院对三份承诺书的真实性予以确认，至于该两组证据的法律效力，为本案争议焦点之一，本院将在说理部分予以综合阐述；关于证据6，本院对该组证据的真实性予以确认，但四被告是否应当承担宝镁咨询公司的相关律师费用支出，亦为本案争议焦点之一，本院将在说理部分予以综合阐述；关于证据7，本院对其真实性予以确认，但该组证据与本案审理并无实质性关联，故对该组证据不予采信。 被告新光控股公司为了支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据： 1、（2019）浙07破申6号民事裁定书复印件、（2019）浙07破1号决定书复印件各一份，拟证明新光控股公司于2019年4月25日被金华市中级人民法院受理破产重整并指定管理人的事实。 2、新光控股公司与宝镁咨询公司利息支付清单及记账凭证复印件、汇款凭证共计30页，拟证明新光控股公司支付利息的情况。 3、源海实业公司的信息情况网页打印件3页，拟证明源海实业公司工商登记情况。 4、新光控股公司与源海实业公司利息支付清单、记账凭证复印件、汇款凭证57页，拟证明新光控股公司通过源海实业公司向宝镁咨询公司、上海坪凡实业有限公司以及江西跃启实业有限公司支付利息的情况。 针对上述证据，宝镁咨询公司质证认为：对证据1的三性均无异议。对证据2，该付息情况是宝镁咨询公司对新光控股公司5.8亿余元借款的全部付息情况，不仅限于本案借款。关于新光控股公司欠付本金及利息情况，在新光控股公司出具的《还款承诺》中已明确记载，无需再通过付息凭证核查。双方在承诺书中已进行了结算，对于欠付本金及利息，应以《还款承诺》为准，法院要审核的也是《还款承诺》确认的本金及利息及之前支付的利息有无超过36%。对证据3，源海实业公司系案外人，且从该打印件来看，与宝镁咨询公司没有任何关联，与本案借款也无关联。证据4系新光控股公司单方记账凭证，付款回单的收款人均为案外人源海实业公司，与本案无关，且从该证据中可看出，源海实业公司与新光控股公司是有经济往来的，所谓的利息也好，往来款也好，都是他们之间的往来款，与本案无关。 富源文旅公司、新天房产公司和新天国际公司对新光控股公司提供的证据均无意见。 针对新光控股公司提供的证据，本院对证据1、3的真实性和证明力均予以确认；关于证据2，4，本院对真实性予以确认，但对其证明力本院将在说理部分予以综合阐述。 被告富源文旅公司为了支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据： 1、公司章程复印件一份，拟证明章程第八条、第十二项规定了公司为股东以及其他关联方提供担保，应由股东会作出决议，本案并未召开股东会。 2、《立案告知书》复印件一份、《鉴定意见通知书》复印件一份，拟证明宝镁咨询公司提供的富源文旅公司股东会决议中的华统集团有限公司的公章是伪造的，该股东会决议应属无效，富源文旅公司无须承担共同还款责任。 针对上述证据，宝镁咨询公司质证认为：证据1是复印件，真实性无法核实。从该复印件内容看，系公司为股东及关联方及第三人提供担保，需要经股东会决议并经代表三分之二的股东通过，但本案中，富源文旅公司是作为共同债务人加入，其法律地位并非保证人，不需要出具股东会决议。退一步讲，即使需要出具股东会决议，宝镁咨询公司也已经提交了富源文旅公司的股东会决议，有股东新天国际公司、华统集团有限公司加盖公章。两股东持股比例达到三分之二以上，该决议合法有效。同时根据最高人民法院2019年11月《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，相对人能够证明其在订立担保合同时对股东会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合章程规定就应当认定构成善意，担保合同有效，由公司承担相应的责任。公司以相关决议系行为人伪造、变造、决议程序违法、签章不实等理由提出抗辩的，人民法院不予支持。综上，无论富源文旅公司股东华统集团有限公司的签章真假与否，都不应影响该股东会决议的效力。更何况，富源文旅公司法律地位是共同还款人，根本无须出具股东会决议。因此，宝镁咨询公司除发表本次质证意见外，认为法院不应准许富源文旅公司关于鉴定华统集团有限公司公章真假的申请。否则，会损害宝镁咨询公司关于本案债权的期限利益。关于证据2，因该两份证据均系复印件，真实性由法院核实确认，质证意见同证据1的质证意见一致，华统集团有限公司的签章真假与否，都不影响股东会决议效力，故该两份证据与本案没有关联性。 新光控股公司质证认为：对证据1没有意见；对证据2的三性均认可。华统集团有限公司持有富源文旅公司75%股权，新天国际公司持有富源文旅公司25%股权，根据《鉴定意见通知书》可以确定股东会决议上华统集团有限公司印章存在伪造，那么，有关股东会决议未能达到公司章程所规定的条件，有关议案应当被认定为无效。 新天房产公司对证据1不发表质证意见，但对证据2质证认为：1、对该组证据的真实性、关联性、合法性均认可。从《鉴定意见通知书》可以知晓：新天房产公司股东会决议上加盖的华统集团有限公司红色印章与华统集团有限公司提供公章样本上的红色印章不是同一枚印章盖印的，该鉴定结果可以说明新天房产公司的股东会决议上股东华统集团有限公司签章系伪造，该股东会决议中全部议案均应当被认定为无效，因此，对于新天房产公司股东会决议中第2项议案“向债权人宝镁投资咨询有限公司出具《共同还款承诺书》”应当被认定为无效。2、新天房产公司在庭审答辩中已经明确阐明，签署《共同还款承诺书》并非新天房产公司的真实意思表示，是新光控股公司与宝镁咨询公司恶意串通，欺骗新天房产公司签署，结合《鉴定意见通知书》，更加证明了宝镁咨询公司与新光控股公司的恶意串通行为，损害了新天房产公司的合法权益，新天房产公司出具的《共同还款承诺书》应当被认为无效，该公司不应为新光控股公司的债务承担共同还款责任。 新天国际公司对证据1不发表质证意见，对证据2的质证意见与新光控股公司的质证意见一致。 源海实业公司对证据1未发表质证意见。对证据2质证认为：因提供的是复印件无法核实，由法院核实确认，对该两份证据的关联性有异议。本案中，新天房产公司、富源文旅公司、新天国际公司作为共同还款人，其法律地位并非保证人，不适用公司法第十六条，无需出具股东会决议。即使需要出具股东会决议，原告也已经提交了富源文旅公司的股东会决议，有股东新天国际公司、华统集团公司加盖公章，合计持股比例已经达到三分之二以上，决议合法有效。同时根据最高人民法院2019年11月《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定：相对人能够证明其在订立担保合同时对股东会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合章程规定就应当认定构成善意，担保合同有效，由公司承担相应的责任。公司以相关决议系行为人伪造、变造、决议程序违法，签章不实等理由提出抗辩的，人民法院不予支持。综上，无论股东华统集团公司的签章真假与否，都不影响该股东会决议效力，故该两份证据与本案没有关联性。 针对富源文旅公司提供的两组证据，本院对真实性予以确认，但富源文旅公司就该两组证据主张的证明目的能否成立，本院将在说理部分予以论述。 本院依职权调取了源海实业公司2018年1月1日到2018年12月31日期间对公账户明细一份，并组织当事人进行了证据交换和质证。 宝镁咨询公司质证认为：对该组证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，宝镁咨询公司与源海实业公司及新光控股公司之间的交易往来具体以公司出具的书面意见为准。 新光控股公司质证认为：对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议。根据该组证据，可以明确新光控股公司在归还款项过程中，以江西跃启实业有限公司、宝镁咨询公司、上海坪凡实业有限公司三家公司为一整体支付相应的利息。从2018年3月13日至2018年9月18日止，新光控股公司通过源海实业公司向宝镁咨询公司、江西跃启实业有限公司、上海坪凡实业有限公司支付巨额利息。新光控股公司通过源海实业公司所支付的款项有部分是归还给宝镁咨询公司的本金，因为正常利息新光控股公司已经直接支付给宝镁咨询公司、江西跃启实业有限公司、上海坪凡实业有限公司，超出正常的利息是通过源海实业公司支付的，应该认定为归还本金。 富源文旅公司质证认为：不清楚。 新天房产公司质证认为：与新光控股公司管理人意见一致。 新天国际公司质证认为：与新光控股公司管理人意见一致。 源海实业公司未发表质证意见。 针对本院依职权调取的证据，本院对其真实性和证明力予以确认。 被告新天房产公司、新天国际公司均未向本院提交证据。 根据已确认具有证明力的证据以及当事人陈述，本院认定本案以下事实： 2018年3月11日，宝镁咨询公司与新光控股公司签订《借款合同》（编号：BM20180311）一份，其中约定：新光控股公司因公司运营需要向宝镁咨询公司申请资金支持；合同项下借款为可循环借款，额度为人民币6亿元；合同项下的借款有效期限为12个月，自2018年3月12日至2019年3月11日止，合同项下的借款金额为可循环额度，额度有效期与合同约定借款有效适应期限一致，每笔借款金额及期限以借据记载为准；新光控股公司可根据实际用款需求向宝镁咨询公司申请提取额度内的借款，具体款项发放时间、金额等信息以借据记载为准；本合同项下的贷款利率为1.4%/月；新光控股公司承担因本合同订立和履行所发生的费用，以及宝镁咨询公司为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、鉴定费等；如新光控股公司未能按期归还借款的，自逾期之日起，应按2%/月计息。 2018年7月6日，宝镁咨询公司分多笔向新光控股公司转账共计5939.25万元；2018年8月2日，宝镁咨询公司分多笔向新光控股公司转账共计7558万元；2018年9月17日，宝镁咨询公司分多笔向新光控股公司转账共计6450万元；2018年9月18日，宝镁咨询公司分多笔向新光控股公司转账共计1650万元，以上合计21597.25万元。新光控股公司向宝镁咨询公司出了借款借据（BM-XG-20180706、BM-XG-2018070601、BM-XG-20180801、BM-XG-20180917），借款到期日均为2018年9月21日。 2018年9月18日，富源文旅公司、新天房产公司、新天国际公司分别向宝镁咨询公司出具《共同还款承诺书》各一份，均承诺：鉴于新光控股公司因业务发展需求，于2018年3月与宝镁咨询公司签订了《借款合同》（合同编号：BM20180311），向宝镁咨询公司借款人民币6亿元，用于经营周转；现我司自愿作为上述债务的共同还款人，加入债务，特向宝镁咨询公司作如下确认：对于上述《借款合同》项下新光控股公司未履行的全部债务，包括但不限于本金、利息、逾期利息、违约金、实现债权的费用等，我司自愿与新光控股公司一起向宝镁咨询公司承担共同还款责任，直至《借款合同》中全部还款义务履行完毕。 同日，富源文旅公司、新天房产公司、新天国际公司分别向宝镁咨询公司出具股东会决议，内容为对宝镁咨询公司与新光控股公司于2018年3月签订的《借款合同》，公司自愿作为上述债务的共同还款人，对上述《借款合同》项下新光控股公司未履行的全部债务，自愿与新光控股公司一起向宝镁咨询公司承担共同还款责任，直至《借款合同》中全部还款义务履行完毕。其中，富源文旅公司股东会决议“同意本决议之股东签章及公司公章”一栏加盖了全体股东即华统集团有限公司、新天国际公司的公章；新天房产公司的股东为华统集团有限公司和中信国安集团有限公司，但股东会决议“同意本决议之股东签章及公司公章”一栏仅加盖了股东之一华统集团有限公司（该公司持股比例75.06%）的公章，未加盖中信国安集团有限公司的公章；新天国际公司的股东为新疆融鑫投资有限公司、上海富越铭城控股集团有限公司、睿银控股集团有限公司，股东会决议“同意本决议之股东签章及公司公章”一栏加盖了部分股东即上海富越铭城控股集团有限公司、睿银控股集团有限公司（两公司分别持股比例为77.78%、19.998%）的公章。 2018年9月22日，新光控股公司向宝镁咨询公司出具《还款承诺》一份，载明：新光控股公司与宝镁咨询公司于2018年3月签订了《借款合同》（编号：BM20180311），嗣后宝镁咨询公司共计借款给新光控股公司人民币58042.25万元，上述借款目前均已于2018年9月21日到期，但由于新光控股公司资金困难，无力在约定期限内清偿债务，故恳请宝镁咨询公司能准许新光控股公司分期还款，并承诺：新光控股公司于2018年9月25日前归还宝镁咨询公司借款本金21597.25万元及相应利息、逾期利息，于2018年10月8日前归还宝镁咨询公司借款本金2亿元及相应利息、逾期利息，于2018年10月15日前归还宝镁咨询公司剩余借款本金16445万元及相应利息、逾期利息，以及新光控股公司在《借款合同》项下的其余应履行债务。 2018年3月7日，新光控股公司向宝镁咨询公司转账140万元；2018年3月13日，新光控股公司向宝镁咨询公司转账140万元；2018年3月13日，新光控股公司向宝镁咨询公司转账280万元；2018年4月13日，新光控股公司向宝镁咨询公司转账280万元；2018年5月4日，新光控股公司向宝镁咨询公司转账1446700元；2018年5月10日，新光控股公司向宝镁咨询公司转账98万元；2018年5月29日，新光控股公司向宝镁咨询公司转账3663300元；2018年5月29日，新光控股公司向宝镁咨询公司转账751900元；2018年7月6日，新光控股公司向宝镁咨询公司转账5983200元；2018年7月6日，新光控股公司向宝镁咨询公司转账83200元；2018年8月2日，新光控股公司向宝镁咨询公司转账7225000元；2018年9月18日，新光控股公司向宝镁咨询公司转账430万元；2018年9月18日，新光控股公司向宝镁咨询公司转账209万元；2018年9月18日，新光控股公司向宝镁咨询公司转账420万元；以上合计39123300元。 2018年5月29日，源海实业公司收到新光控股公司转账1000万元后，于同日转账宝镁咨询公司1000万元；2018年5月29日，源海实业公司收到新光控股公司转账1000万元后，于同日转账宝镁咨询公司1000万元；2018年5月29日，源海实业公司收到新光控股公司转账1000万元后，于同日转账宝镁咨询公司1000万元；2018年5月29日，源海实业公司收到新光控股公司转账13553400元后，于同日转账宝镁咨询公司13553400元；2018年7月6日，源海实业公司收到新光控股公司转账500万元后，于同日转账宝镁咨询公司500万元；2018年7月6日，源海实业公司收到新光控股公司转账500万元后，于同日转账宝镁咨询公司500万元；2018年7月6日，源海实业公司收到新光控股公司转账500万元后，于同日转账宝镁咨询公司500万元；2018年7月6日，源海实业公司收到新光控股公司转账500万元后，于同日转账宝镁咨询公司500万元；2018年7月6日，源海实业公司收到新光控股公司转账500万元后，于同日转账宝镁咨询公司500万元；2018年7月6日，源海实业公司收到新光控股公司转账500万元后，于同日转账宝镁咨询公司500万元；2018年7月6日，源海实业公司收到新光控股公司转账500万元后，于同日转账宝镁咨询公司500万元；2018年7月6日，源海实业公司收到新光控股公司转账500万元后，于同日转账宝镁咨询公司500万元；2018年7月6日，源海实业公司收到新光控股公司转账1176000元后，于同日转账宝镁咨询公司1176000元；2018年7月6日，源海实业公司收到新光控股公司转账273700元后，于同日转账宝镁咨询公司130000元；2018年8月2日，源海实业公司收到新光控股公司转账720万元后，于同日转账宝镁咨询公司720万元；2018年8月2日，源海实业公司收到新光控股公司转账730万元后，于同日转账宝镁咨询公司730万元；2018年8月2日，源海实业公司收到新光控股公司转账740万元后，于同日转账宝镁咨询公司740万元；2018年8月2日，源海实业公司收到新光控股公司转账760万元后，于同日转账宝镁咨询公司760万元；2018年8月2日，源海实业公司收到新光控股公司转账730万元后，于同日转账宝镁咨询公司730万元；2018年8月2日，源海实业公司收到新光控股公司转账720万元后，于同日转账宝镁咨询公司720万元；2018年8月2日，源海实业公司收到新光控股公司转账650万元后，于同日转账宝镁咨询公司650万元；2018年8月2日，源海实业公司收到新光控股公司转账730万元后，于同日转账宝镁咨询公司730万元；2018年8月2日，源海实业公司收到新光控股公司转账259300元、3391500元后，于同日转账宝镁咨询公司366万元。 2019年4月25、26日，本院分别作出（2019）浙07破申6号民事裁定和（2019）浙07破1号决定，裁定受理新光控股公司的破产重整申请，并指定了破产管理人。 2019年10月21日，本院作出（2019）浙07破申10号民事裁定、（2019）浙07破5号决定，裁定受理新天国际公司的破产重整申请，并指定了破产管理人。 上海宝镁投资咨询有限公司于2019年11月20日名称变更为上海宝镁咨询管理有限公司。 2020年4月17日，义乌市公安局作出立案告知书，载明“应志华：义乌市义亭所20200401义乌华统集团被伪造公司印章一案，我局认为符合刑事立案标准，现已对该案立案侦查”。 2020年4月18日，义乌市公安局作出义公（亭）鉴通字〔2020〕00500号《鉴定意见通知书》，载明：对富源文旅公司股东会决议（落款日期为2018年9月18日）、新天房产公司股东会决议（落款日期为2018年9月18日）上的“华统集团有限公司3307250022580”红色印文进行了鉴定。鉴定意见是富源文旅公司股东会决议（落款日期为2018年9月18日）上的“华统集团有限公司3307250022580”红色印文与华统集团有限公司提供公章样本上的“华统集团有限公司3307250022580”红色印文不是同一枚印章盖印的；新天房产公司股东会决议（落款日期为2018年9月18日）上的“华统集团有限公司3307250022580”红色印文与华统集团有限公司提供公章样本上的“华统集团有限公司3307250022580”红色印文不是同一枚印章盖印的。 本院认为：根据各方当事人的诉辩，本案有以下几个争议焦点，具体评析如下： 一、关于宝镁咨询公司是否存在职业放贷人的行为以及案涉借款合同是否应认定无效的问题。 根据最高人民法院2019年11月14日《关于印发全国法院民商事审判工作会议纪要的通知》第五十三条中关于职业放贷人的认定，同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的一般可以认定为是职业放贷人，民间借贷比较活跃的地方的高级人民法院，可以根据本地区的实际情况制定具体的认定标准。而根据浙江省高级人民法院、浙江省人民检察院、浙江省公安厅、浙江省司法厅、国家税务总局浙江省税务局、浙江省地方金融监督管理局《关于依法严厉打击与民间借贷相关的刑事犯罪强化民间借贷协同治理的会议纪要》【浙高法（2018）192号】的规定，在同一年度内，在同一中级法院及辖区各基层法院涉及民间借贷案件3件以上且累计金额达1000万元以上的应当纳入“职业放贷人名录”，经查，宝镁咨询公司涉及民间借贷的案件在浙江省范围内只有本案、（2019）浙07民初269、282号，而本案与269、282号案件实质上是一个授信合同项下的借款，故现有证据不足以证明宝镁咨询公司属于职业放贷人，被告以此主张案涉借款合同应认定无效，缺乏充分证据佐证，本院不予支持。 二、关于新光控股公司尚欠宝镁咨询公司的借款本息金额以及律师代理费承担问题。 宝镁咨询公司与新光控股公司签订的《借款合同》、新光控股公司出具的借据均合法有效，双方均应依约履行；借款到期日为2018年9月21日，借款期限届满后，新光控股公司未按约还本付息，应承担相应的责任。新光控股公司虽曾于2018年9月22日向宝镁咨询公司出具《还款承诺》，但根据民间借贷利率上限的法律规定及本案实际，尚欠本息仍应按照《借款合同》约定、实际还款情况等进行计算。关于实际还款情况，原、被告争议点在于新光控股公司有无通过第三人源海实业公司向宝镁咨询公司支付高额利息，从本院审查情况来看，2018年5月29日至2018年8月2日，源海实业公司先后23次在收到新光控股公司巨额转账后，于当天即将该款项转账给宝镁咨询公司，通过该方式宝镁咨询公司收到的款项高达14631.02万元。在本院追加源海实业公司为第三人后，源海实业公司仅提交了书面答辩状，未到庭参加庭审，源海实业公司对其为何收到新光控股公司巨额转账、且于当日即将该款项转账给宝镁咨询公司未作出合理说明也未提供相关证据，宝镁咨询公司对其为何收到源海实业公司巨额转账未作出合理说明也未提供相关证据，综合本案情况来看，新光控股公司关于其通过源海实业公司向宝镁咨询公司支付高额利息的陈述具有合理性，故新光控股公司通过源海实业公司支付给宝镁咨询公司的上述款项亦应作为本案还款。《借款合同》约定“本合同项下的贷款利率为1.4%/月……如新光控股公司未能按期归还借款的，自逾期之日起，应按2%/月计息”。本案借款到期日为2018年9月21日，经计算，新光控股公司尚欠宝镁咨询公司借款本金171432198.26元及利息（计算至2018年9月21日止的利息为240005.08元，自2018年9月22日起逾期利息以本金171432198.26元按月利率2%计算）；鉴于本院已于2019年4月25日受理了新光控股公司的破产重整申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款之规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息，即由新光控股公司承担的逾期还款利息应计算至2019年4月24日止。同时，根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十四条等规定，前述债权应通过新光控股公司的破产程序进行清偿，宝镁咨询公司对新光控股公司提出的给付之诉亦应变更为确认之诉。 关于律师代理费的承担问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”上述规定中的逾期利息、违约金或者其他费用应当是关于民间借贷中借用资金成本的相关费用，只有与资金成本紧密相关的相关费用才属于上述规定的范围，并非在借款合同中出现的所有费用都属于上述范围。律师代理费系出借方为实现其债权而实际支出的成本，《借款合同》明确约定由借款方新光控股公司承担，故本院对新光控股公司提出的逾期利息以及律师代理费的总和不能超过年利率24%的主张，不予支持，宝镁咨询公司为本案支付的律师代理费合理部分应当由新光控股公司承担；另，从审查情况看，宝镁咨询公司要求新光控股公司承担律师代理费100万元，但仅提供了93万元的支付凭证以及相关发票，其中的30万元律师代理费系支付给北京德恒律师事务所，而本案未有任何证据显示该所曾委派律师参加诉讼，故对该笔律师代理费，本院难以支持，对宝镁咨询公司支付给北京中咨律师事务所上海分所的律师代理费13万元，以及支付给国浩律师（济南）分所的律师代理费50万元，考虑宝镁咨询公司确有委托授权两所进行本案诉讼，而该两家所也确有委派律师提起诉讼、申请财产保全，参加庭审等活动，且收费尚未超过《浙江省律师服务收费标准》，故对该两笔合计63万元的律师代理费，本院予以支持。 三、富源文旅公司、新天国际公司、新天房产公司出具的《共同还款承诺书》的法律效力问题。 从审查情况看，富源文旅公司、新天国际公司、新天房产公司出具的《共同还款承诺书》具有债务加入的性质，相较于担保责任，债务加入属于法律后果更为严重的责任形式，举轻以明重，既然《中华人民共和国公司法》第十六条明确规定公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，那么，公司以债务加入的形式对主债务承担共同还款责任，更应该通过公司股东会决议同意，故本院对宝镁咨询公司称该三被告的法律地位是共同还款人，无须出具股东会决议的主张，不予支持。另，就该三被告提出新光控股公司与宝镁咨询公司之间恶意串通，损害公司利益的主张，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”。因此，当事人主张存在恶意串通事实的证明标准应达到排除合理怀疑的程度。本案中，宝镁咨询公司已经履行了借款合同，将21597.25万元借款发放至新光控股公司的银行账户，新光控股公司亦支付了利息，仅凭三被告于2018年9月18日出具《共同还款承诺书》，而借款在三日后即到期的事实，并不足以达到排除合理怀疑的程度，故对三被告相关辩称，本院不予支持。 关于新天国际公司的责任承担问题。公章代表了法人的意志或意思表示，在合同中加盖公章是判断民事行为成立和生效的重要标准。《民法总则》第六十一条规定，法定代表人依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动，其法律后果由法人承受；法人章程或者法人权利机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意第三人。《共同还款承诺书》加盖了新天国际公司的公章以及法定代表人岳志荣的印章，新天国际公司对公章和法定代表人印章的真实性均无异议，且新天国际公司出具的股东会决议中，“同意本决议之股东签章及公司公章”一栏的两签章股东合计持股达97.778%，因此，应当认为，《共同还款承诺书》系新天国际公司的真实意思表示，该债务加入行为应为合法有效。需要说明的是，本院已于2019年10月21日受理了新天国际公司的破产重整申请，附利息的债权自破产申请受理时停止计息，即由新天国际公司承担的逾期还款利息应计算至2019年10月20日止，前述债权亦应通过新天国际公司的破产程序进行清偿。 关于新天房产公司、富源文旅公司的责任承担问题。本院认为，尽管案涉各方对两份股东会决议上的华统集团有限公司的公章印文存在异议，但富源文旅公司提供的义乌市公安局《立案通知书》仅能证明公安机关开始调查涉案伪造公司印章一案，《鉴定意见通知书》亦仅能证明股东会决议中的华统集团有限公司的公章印文与鉴定时提供的公章样本的印文不是同一枚印章形成，在没有人民法院生效判决前，并不能直接认定富源文旅公司、新天房产公司的股东会决议中的华统集团有限公司的公章印文系伪造。退一步说，即使两份股东会决议中的华统集团有限公司的公章印文系他人伪造，但富源文旅公司和新天房产公司向宝镁咨询公司出具的《共同还款承诺书》分别加盖了两公司的公章，而富源文旅公司和新天房产公司在本案诉讼过程中均对公章印文的真实性均无异议，公章作为法人的信用凭证，相当于自然人的签名和指印，加盖公章往往是公章名义人确证合同条款的意思表示，尽管这一真实意思联系也是推定的，但这一推定是基于公章本身的公信力，应受到法律保护；鉴此，基于真实公章的公信力，以及宝镁咨询公司已对案涉债务加入事项的股东会决议内容进行了审查，即已尽到合理注意义务的情况，无论股东会决议中的华统集团有限公司的公章真伪，《共同还款承诺书》对新天房产公司、富源文旅公司均具有法律效力。 鉴于富源文旅公司、新天国际公司、新天房产公司《共同还款承诺书》中载明“对于上述《借款合同》项下新光控股公司未履行的全部债务，包括但不限于本金、利息、逾期利息、违约金、实现债权的费用等，我司自愿与新光控股公司一起向宝镁咨询公司承担共同还款责任，直至《借款合同》中全部还款义务履行完毕”，故对前述新光控股公司尚欠本金、逾期利息以及律师代理费，宝镁咨询公司要求三家公司承担共同还款责任，本院予以支持。 综上所述，原告宝镁咨询公司的诉讼请求中合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告上海宝镁咨询管理有限公司对被告新光控股集团有限公司享有下列债权：1.借款本金171432198.26元；2.利息240005.08元；3.逾期利息24457660.29元；4.律师代理费630000元； 二、确认原告上海宝镁咨询管理有限公司对被告新天国际经济技术合作（集团）有限公司享有下列债权：1.借款本金171432198.26元；2.利息240005.08元；3.逾期利息44915235.94元；4.律师代理费630000元； 三、被告新疆天山天池富源文化旅游有限公司、新疆新天房地产开发有限公司对本判决主文第一项债务及自2019年4月25日起至实际清偿之日止的逾期利息（以借款本金171432198.26元为基数按月利率2%计算），于本判决生效后十日内向原告上海宝镁咨询管理有限公司承担共同清偿责任； 四、原告上海宝镁咨询管理有限公司受偿金额受上述一至三项单项约束，且从各方受偿金额累计不超过借款本金171432198.26元及利息（计算至2018年9月21日止的利息为240005.08元，自2018年9月22日起以借款本金171432198.26元按月利率2%计算至实际履行之日止）； 五、驳回原告上海宝镁咨询管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1126663元，由原告上海宝镁咨询管理有限公司负担318429元，被告新光控股集团有限公司、新疆天山天池富源文化旅游有限公司、新天国际经济技术合作（集团）有限公司、新疆新天房地产开发有限公司共同负担808234元；保全费5000元，由被告新光控股集团有限公司、新疆天山天池富源文化旅游有限公司、新天国际经济技术合作（集团）有限公司、新疆新天房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  高 耘 审 判 员  楼 晋 审 判 员  胡 照 二〇二〇年十月二十九日 代书记员  何亚运