河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3729号 上诉人(原审被告):中国邮政速递物流股份有限公司邯郸市分公司，营业场所：邯郸市丛台区人民东路400号邮政大厦。 负责人：姚江如，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李长平，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石胜利，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:邯郸市鑫祥房地产开发有限公司，住所地：邯郸市冀南新区花官营乡吴庄村南国风光小区。 法定代表人：刘书鱼，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩尚庭，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王亮，河北浩博律师事务所律师。 第三人：杜建龙，男，1969年4月10日出生，汉族，住邯郸市临漳县。 上诉人中国邮政速递物流股份有限公司邯郸市分公司（以下简称邮政速递公司）因与被上诉人邯郸市鑫祥房地产开发有限公司（以下简称鑫祥公司）、第三人杜建龙邮寄服务合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院(2019)冀0403民初3531号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人邮政速递公司委托诉讼代理人李长平、石胜利、被上诉人鑫祥公司委托诉讼代理人韩尚庭、王亮到庭参加了诉讼，杜建龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮政速递公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，并依法改判上诉人无须赔偿被上诉人经济损失144685元，无须支付被上诉人邮寄费12元；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律错误，应依法改判。一、一审法院未依法调取相关证据的情况下，认定上诉人未将文件投递完成，认定事实错误。上诉人的投递形式符合《中华人民共和国国家标准GB/T27917.3-2011》5.4.1及5.4.2.4.2规定，若收件人无法签收时，经收件人(寄件人)允许，可由他人代为签收。因代收人刘翠叶与第三人为同村村民，碍于乡邻关系，刘翠叶一审仅向上诉人出具证言，上诉人在一审举证期限内向一审法院递交了申请，申请一审法院要求刘翠叶出庭作证，但一审法院未对该项证据调查收集。二、被上诉人赔偿第三人的144685元与上诉人是否投递到杜建龙处不存在因果关系。一审法院认定上诉人应对赔付的损失承担赔偿责任，系认定事实错误。根据河北省高级人民法院（2019）冀民申7918号民事裁定书，河北省高院认为，涉案合同对剩余房款付款时间并无约定，再审申请人鑫祥公司多次通知被申请人杜建龙交纳剩余房款，未能提供证据证实，不能证明被申请人杜建龙拒交剩余房款的事实，再审申请人所称申请人违约的主张不能成立，以此要求解除合同缺乏依据，根据生效法律文书可以认定被上诉人解除合同是不能成立的。因此，一审法院认定鑫祥公司赔付的144685元是因上诉人未能投递到杜建龙处造成，与生效法律文书相冲突，缺乏事实根据。三、寄递的快件其本身价值与快件载体之上的信息价值是两个不同的概念，信息价值所引起的法律后果并非收件时可以预见的。一审法院对此未进行区分，进而导致判决错误。本案并非属于实物受损，而是一封文件，其本身不具有任何实际价值，而快件载体上的信息价值对于收件人而言，是在收件时无法预见的。四、被上诉人明知该文件的重要性，却未尽到谨慎义务，应由其自行承担。根据合同法司法解释（二）第二十四条，鑫祥公司应当在解除合同异议期满或三个月以后，再进行出售房屋。而本案鑫祥公司2017年5月8日邮寄文件，于当月已将房屋出售于他人，显然未过异议期。且对于解除重要文件，被上诉人应采取多种途径进行通知，而并非仅仅通过邮寄的方式草率处置。五、一审法院认定《国内标准快递邮件服务协议》格式条款无效，属于认定事实错误。该协议并非属于免除己方责任的格式条款，不应被认定为无效。邮政业务以其承担的责任可以分为保价或非保价。保价的用户自行申报邮寄物品的价值，并按照申报价值的比例缴纳保价费，一旦发生丢失就可以按照申报价值获得赔偿。非保价用户无须申报价值，如发生丢失，而须按照限制责任赔偿。邮件的价值，无论是选择保价或者非保价模式，均由用户自主决定，与该物的实际价值或市场价值无直接关系。选择保价邮寄，就依照其申报的价值确定其价值；选择非保价模式，就按照资费的三倍确定其价值，这完全是民事活动意思自治的体现。因此，在邮政服务合同订立时，选择不同的模式，就是间接地约定的赔偿数额，符合当事人当初选择交易方式的原意，也符合邮政法、合法的相关规定，并非免除我方责任。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律错误，应依法予以撤销并改判。 鑫祥公司辩称，上诉人违反邮政服务合同的约定，将被上诉人邮寄给第三人的快件交给他人签收，理应承担违约责任，赔偿被上诉人就此产生的一切经济损失。本案属于邮政服务合同，不能将上诉人与第三人之间房屋买卖合同法律关系作为审查重点。上诉人将自身举证不能的责任强加于法院，实属错误。被上诉人向第三人承担的法律责任，属于被上诉人的直接损失，理应由违约方即上诉人全部承担。 鑫祥公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失144685元；2、依法判令被告返回原告邮寄费12元；3、本案的案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2009年11月13日，鑫祥公司（甲方）与杜建龙（乙方）签订房屋认购协议，约定乙方认购房屋为“南国风光”17幢1单元301室，并对房款支付方式，认购房屋完工时间、关于产权登记、实际面积和设计暂测面积的处理、物业管理、争议解决及入户标准（包括水、电、气、暖及附属设施等）进行了约定，杜建龙分别于2009年11月5日向鑫祥公司支付现金10000元、2009年11月13日向鑫祥公司支付现金119107元，以上款项在双方房屋认购协议第二条房屋支付方式中约定：“乙方选择第叁种支付方式，注：（小房）一次性交清全款：大写贰万捌仟壹佰肆拾伍元整（￥28145）；3、其他方式，首付：壹拾万零玖佰陆拾贰元整（￥100962元），余款：壹拾伍万元整（￥150000元）。”该协议签订后，双方未签订房屋买卖合同。该房屋于2011年6月23日竣工验收并备案。2017年5月8日，因杜建龙未交付尾款，鑫祥公司员工通过邮政速递公司向杜建龙邮寄了《房屋认购协议解除通知》，并支付邮寄费12元。经邮件跟踪查询查询显示“妥投，他人收”。鑫祥公司遂将该房屋出售给刘付伟。杜建龙得知后将鑫祥公司诉至河北省磁县人民法院，要求解除与鑫祥公司签订的认购协议，并要求返还已支付的购房款129107元并支付相应的利息及损失。该院经审理作出（2018）冀0427民初1388号民事判决书，判决：“一、解除原告杜建龙与被告邯郸市鑫祥房地产开发有限公司于2009年11月13日签订的房屋认购协议；二、被告邯郸市鑫祥房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内返还杜建龙已付购房款共计129107元，并支付原告杜建龙自2009年11月13日至被告邯郸市鑫祥房地产开发有限公司偿还款项完毕之日止的利息（以129107元为本金，利息按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、被告邯郸市鑫祥房地产开发有限公司赔偿原告杜建龙损失共计64554元。”该判决第7页倒数第5行显示“原告未按认购协议的约定按时交纳全部购房款，被告已按合同约定于2017年5月8日向原告发出解除协议通知书，双方不存在人金额法律关系，但被告未向本院提交相关有效证据予以证实，故本院已对其辩称不予采纳。”鑫祥公司不服，上诉至邯郸市中级人民法院，该院作出（2018）冀04民终6677号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判。”该判决第6页倒数第5行显示“2017年5月8日向上诉人杜建龙邮寄送达了解除协议通知书。双方买卖合同关系正式解除。对以上各自主张，双方当事人均未提交充分有效的证据佐证。”上述判决生效后，杜建龙向河北省磁县人民法院申请执行，该案在执行过程中，杜建龙与鑫祥公司达成和解协议，主要约定：鑫祥公司立即向杜建龙支付购房款129107元，损失64554元，诉讼费6073元，利息（含迟延履行期间债务加倍利息）74058元，上述款项共计273792元。2019年6月10日，鑫祥公司按照协议通过银行转账支付给杜建龙273792元。鑫祥公司认为邮政速递公司违反邮寄服务合同约定，未正常向杜建龙投递《房屋认购协议解除通知》，导致其败诉，产生损失，诉至本院，要求邮政速递公司赔偿损失，邮政速递公司拒绝，双方争议成讼。 一审法院认为，关于主体问题，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”本案中，鑫祥公司工作人员代鑫祥公司行使工作职责，于法有据，故鑫祥公司起诉主体适格。 关于鑫祥公司要求邮政速递公司赔偿各项经济损失144685元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”本案中，邮政速递公司未按照约定将鑫祥公司委托投递到杜建龙处，导致杜建龙起诉鑫祥公司败诉，扣除鑫祥公司应支付给杜建龙房款129107元，对于赔付144685元的损失，邮政速递公司理应承担赔偿责任。邮政速递公司辩称经与杜建龙本人联系，杜建龙同意由他人代收，其提交的证据不足以证明，故对邮政速递公司的辩解理由，不予采信。邮政速递公司辩称《快递协议》第六条第（七）项“任何由于邮件的丢失、短少、损毁和延误等原因造成的其他损失或间接损失”。根据《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”根据上述规定，该协议属于免除己方责任的格式条款，邮政速递公司以此条款为由拒绝赔偿，不予采信。 关于鑫祥公司要求邮政速递公司返还邮寄费12元。邮政速递公司未按约定将鑫祥公司要求邮寄的《房屋认购协议解除通知》送达至杜建龙处，理应返还鑫祥公司为此支付的相关费用，故鑫祥公司要求邮政速递公司返还邮寄费12元，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告中国邮政速递物流股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邯郸市鑫祥房地产开发有限公司各项经济损失144685元；二、被告中国邮政速递物流股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告邯郸市鑫祥房地产开发有限公司邮寄费12元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，上诉人邮政速递公司提交证据一、（2019）冀民申7918号民事裁定书，证明鑫祥公司与杜建龙的房屋买卖合同对剩余房款付款时间没有约定，鑫祥也没有通知杜建龙交纳剩余房款，再审裁定已认定杜建龙不存在违约行为；证据二、刘翠叶证人证言，刘翠叶证明，其在村内开了个小超市，代收邮件有好几年了，与杜建龙一个村，邮递员联系好收件人杜建龙后由其代收的邮件，杜建龙长期不在家，第二天由杜建龙父亲取走。鑫祥公司质证意见为，对证据一，对裁定书的真实性没有异议，对证明目的有异议，我公司邮寄的通知书中，明确载明了多次向杜建龙催收剩余房款的事实，我方邮寄后EMS反馈已妥投，因此我方基于对EMS的信任及解除合同通知到达生效的规定，故而未专门固定催收的证据，我方无法举证证明催收证据的原因，是因ESM没有依约投递所导致，所以证明目的不能实现；对证据二，上诉人没有完成妥投，无法证明上诉人的证明目的，从证人陈述的内容可以体现出EMS投递时存在重大瑕疵。经二审审理查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点是邮政速递公司送达行为是否有效，邮政速递公司是否应赔偿鑫祥公司的损失。根据《中华人民共和国国家标准》快递服务第3部分：服务环节第5.4.2.4.2条规定：“若收件人本人无法签收时，经收件人（寄件人）允许，可由其他人代为签收。代收时，收派员应核实代收人身份，并告知代收人代收责任。”本案鑫祥公司邮寄给第三人杜建龙的邮件上的地址、杜建龙的手机号码均与杜建龙在一审法院送达地址确认书中相同，该邮件由同村刘翠叶代收，刘翠叶二审出庭作证，证明其代收时，邮递员已与收件人杜建龙联系好，由刘翠叶代收，而且邮件第二天已由杜建龙父亲取走。因此，刘翠叶代收行为符合法律法规的规定，邮政速递公司的送达行为有效。 关于邮政速递公司是否应赔偿鑫祥公司的损失的问题，根据河北省高级人民法院（2019）冀民申7918号民事裁定书，河北省高级人民法院认为，鑫祥公司与杜建龙签订的《房屋认购协议》对剩余房款付款时间并无约定，鑫祥公司主张多次通知杜建龙交纳剩余房款，未能提供证据证实，不能证明杜建龙拒交剩余房款的事实，鑫祥公司所称杜建龙违约的主张不能成立，以此要求解除合同缺乏理据。鉴于鑫祥公司已将房屋售予第三人以及第三人已入住房屋的事实，原审综合案情判令解除合同，鑫祥公司返还已交纳购房款、按照已付购房款数额的50%赔偿损失，并无不当。由此可以看出，鑫祥公司未能提交证据证明其通知杜建龙交纳剩余房款，不能证明杜建龙违约的事实成立，是造成鑫祥公司对杜建龙承担赔偿责任的直接因素。现鑫祥公司请求邮政速递公司承担赔偿损失的责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，邮政速递公司上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项规定，判决如下: 一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院(2019)冀0403民初3531号民事判决； 二、驳回邯郸市鑫祥房地产开发有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费3194元，由邯郸市鑫祥房地产开发有限公司负担。二审案件受理费3195元，由邯郸市鑫祥房地产开发有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  温永国 审判员  段子勇 审判员  郭晓丽 二〇二〇年十月二十六日 书记员  武东美