湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8766号上诉人(原审被告)：刘鹰，男，1962年9月20日出生，汉族，住湖北省秭归县，被上诉人（原审原告）：汉口银行股份有限公司，住所地武汉市江汉区建设大道**武汉商业银行大厦。法定代表人：陈新民，该公司董事长。委托诉讼代理人：张弛，湖北得伟君尚律师事务所律师。上诉人刘鹰与被上诉人汉口银行股份有限公司（以下简称汉口银行）信用卡纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院(2019)鄂0103民初9894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日受理案件后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘鹰上诉请求：请求依法撤销原判，追加中国电信股份有限公司秭归分公司为共同刘鹰，并判令中国电信股份有限公司秭归分公司承担偿还借款本息的责任。事实和理由：一、上诉人在被上诉人处的信用卡贷款行为己被人民法院认定为滥用职权的犯罪行为。秭归县人民法院（2016）鄂0527刑初67号刑事判决书载明：“……从银行及小贷公司贷款48万元，截留IP电路租金26万元，共计2111万元，所筹集资金少部分用于虚报公司业务收入及支付税金，大部分未进入公司账户而在账外用于偿还邮政银行贷款及滚动借款的本息。”上述小贷公司贷款48万元包括被上诉人处的40万元信用卡贷款，这是人民法院查明的事实，也是被法院认定为上诉人滥用职权的犯罪事实，至于未被认定为尚欠外债的本金数额，是因为在刑事诉讼之时，其他债权人都已就债权提起了民事诉讼，欠款数额已被法院的诉讼文书予以认定，而只有被上诉人就40万元的信用卡贷款未提起民事诉讼，其欠款数额尚无法认定。尽管如此，其信用卡贷款行为属滥用职权的犯罪行为的性质己被人民法院认定，本案一审法院以欠款数额未被法院认定从而否定信用卡贷款行为属职务行为是错误的。二、上诉人个人未使用过这笔信用卡贷款。这笔信用卡贷款是中国电信股份有限公司秭归分公司的工作人员与被上诉人的工作人员合谋后以车贷的名义套现的，上诉人只在贷款合同上签了一个名字，被上诉人并未向上诉人发放信用卡，套出的现金如上诉人刑事判决书中认定的一样，被中国电信股份有限公司秭归分公司的工作人员“在账外用于偿还邮政银行贷款及滚动借款的本息。”上诉人个人未使用分文。因此，一审法院判令上诉人承担偿还本息的责任是错误的。综上所述，上诉人的信用卡贷款行为己被上诉人的刑事判决书认定为犯罪行为，且贷出的现金是中国电信股份有限公司秭归分公司的工作人员与被上诉人的工作人员合谋而来，上诉人个人也未使用该笔贷款，因此，上诉人认为一审法院，否认信用卡贷款属职务行为的性质认定继而判令上诉人个人偿还贷款本息是错误的。秭归县公安局没有把借款统计表上第三栏内容计算利息，秭归县人民法院没有将未还款金额统计进来，这部分本金及利息应当由中国电信股份有限公司秭归分公司承担，而不是由上诉人负担。汉口银行辩称：上诉人上诉请求及事实理由不能成立，信用卡是上诉人个人申请的，上诉人如果是将信用卡欠款用于公司经营，也应该另行向公司追偿，这是两个不同的法律关系。原判查明事实清楚、适用法律正确，请求维持一审判决。汉口银行向一审法院起诉请求：1、判令刘鹰向汉口银行偿还欠款本金211342.11元；2、判令上述刘鹰向汉口银行支付截止至2016年9月1日的欠款利息2653.02元，滞纳金2511.55元；3、本案的诉讼费由刘鹰承担。一审法院认定事实如下：2013年7月31日，刘鹰填写了《汉口银行九通信用卡申请表》一份，向汉口银行申请办理车贷卡。刘鹰在主卡申请人签名处签名并抄录“本人已阅读全部申请资料，充分了解清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用（协议）的各项规则。”汉口银行于2013年8月14日向刘鹰核发信用卡一张，卡号为62×××70。2013年8月21日，涉案信用卡透支消费40万元。截至2016年9月1日，尾号7570的信用卡，尚欠本金211342.11元，利息2653.02元、滞纳金2511.55元。一审另查明，根据（2016）鄂0527刑初67号刑事判决书，刘鹰因犯国有公司人员滥用职权罪，被湖北省秭归县人民法院判处有期徒刑四年。该案审理查明：“自2011年5月至2014年6月间，刘鹰违反电信公司财务管理制度，擅自行使未经电信公司授权的职权，本人及安排公司工作人员夏松华、王革、唐炼以中国电信秭归分公司名义向韩雄、谭建、李进修、向刚、杜红、雷肖兰、韩晓松等人高息借款2037万元，从银行及小贷公司贷款48万元，截留IP电路租金26万元，共计2111万元，所筹集资金少部分用于虚报公司业务收入及支付税金，大部分未进入公司账户而在账外用于偿还邮储银行贷款及滚动借款的本息。截止2014年10月，所借外债除偿还借款本金并支付利息共计2099.48万元外，尚欠外债本金1096.21万元及相应利息。”本案信用卡尚欠的本金211342.11元未计入上述刑事判决书中认定的尚欠外债本金总额1096.21万元中。以上事实，有汉口银行、刘鹰陈述、汉口银行提交的《汉口银行九通信用卡申请表》、《汉口银行九通信用卡章程》、《汉口银行领用合约（个人）》、《九通信用卡主要收费项目及标准》、交易明细、欠款构成、催收记录、湖北省秭归县人民法院（2016）鄂0527刑初67号刑事判决书、秭归县人民法院（2016）鄂0527刑初67号刑事案卷材料等证据均经庭审举证质证属实，一审法院依法予以确认。一审法院认为，关于信用卡合同效力问题。中国人民银行下发的《银行卡业务管理办法》第五十六条规定：“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定。”刘鹰在《申请表》主卡申请人亲笔签名处签名并抄录“本人已阅读全部申请资料，充分了解清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用（协议）的各项规则。”汉口银行根据其自愿申请核发信用卡，双方信用卡合同关系依法成立并生效。刘鹰应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。关于刘鹰应否承担信用卡还款责任问题。根据中国人民银行下发的《银行卡业务管理办法》第二十八条第三款：“银行卡及其账户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借。”《商业银行信用卡业务监督管理办法》第四十二条：“发卡银行应当根据总体风险管理要求确定信用卡申请材料的必填（选）要素，对信用卡申请材料出现漏填（选）必填信息或必选选项、他人代办（单位代办商务差旅卡和商务采购卡、主卡持卡人代办附属卡除外）、他人代签名、申请材料未签名等情况的，不得核发信用卡。”涉案信用卡卡种为个人卡，不得代办、仅限本人使用。刘鹰申领信用卡后，作为持卡人即成为信用卡合同的相对方。汉口银行基于双方信用卡合同法律关系请求刘鹰承担还款责任具有合同及法律依据。本案信用卡欠款虽然涉及国有公司人员滥用职权犯罪，但是欠款本金211342.11元并未计入犯罪行为所造成的公司损失1096.21万元中。因此，刘鹰辩称其贷款系职务行为应由中国电信秭归分公司承担信用卡还款责任的辩解理由无事实及法律依据，一审法院不予采信。刘鹰称其贷款用于偿还公司债务属于另一法律关系，刘鹰可另行主张权利。关于刘鹰提交的关联案件与本案之比较。刘鹰提交了向刚诉中国电信秭归分公司、刘鹰、王革、夏松华民间借贷纠纷的一审民事判决书【案号：（2015）秭归民初第00104号】及二审民事判决书【案号：（2017）鄂05民终1856号】。该案一、二审法院将刘鹰在借款凭证上签字并加盖中国电信秭归分公司印章的行为认定为刘鹰以单位名义借款，中国电信秭归分公司对借款予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”法院判决中国电信秭归分公司承担还款责任。上述案件系民间借贷纠纷，借款行为经中国电信秭归分公司盖章确认。本案信用卡系刘鹰以个人名义申请，欠款未经中国电信秭归分公司确认。汉口银行基于刘鹰个人申请核发信用卡，依据信用卡合同关系向刘鹰主张债权。本案与前述关联案件在事实及法律关系上均不相同，故刘鹰应当承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：刘鹰于判决生效之日起十日内向汉口银行股份有限公司偿还欠款本金211342.11元，支付欠款利息2653.02元、滞纳金2511.55元。案件受理费4548元，由刘鹰承担。本院二审期间，双方代理人及当事人对一审查明的事实均无异议，本院亦予以确认。本院认为，依据刑事判决书查明的事实，其滥用职权的犯罪行为导致的损失金额中并不包括本案中信用卡欠款本金，汉口银行另行向其主张权利符合法律规定。刘鹰在向汉口银行申请个人信用卡时，称其已阅读全部申请资料，充分了解清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用(协议)的各项规则，即应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。刘鹰称其用名下汉口银行办理的信用卡的欠款，用于偿还中国电信股份有限公司秭归分公司的债务，应追加中国电信股份有限公司秭归分公司的上诉请求，本院认为刘鹰以信用卡贷款的方式借款后，将款项交与谁使用系刘鹰与用款人之间的法律关系，与汉口银行无关，本案审理的法律关系为汉口银行向刘鹰追讨下欠欠款，与中国电信股份有限公司秭归分公司没有直接联系，且汉口银行不同意追加该公司为刘鹰，刘鹰的追加申请没有事实和法律依据，故本院对刘鹰要求在本案中追加中国电信有限责任公司秭归分公司为本案刘鹰的上诉理由不予支持。综上所述，刘鹰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4548元，由上诉人刘鹰承担。本判决为终审判决。审判长 肖 曼审判员 胡 劲审判员 裴 露二〇二〇年十月十三日书记员 王凯慧