广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4356号上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市锦旺针织有限公司，住所地为广东省东莞市*************。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：马成，广东莞泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓淑津，广东莞泰律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：再乃普古丽•加拉力丁，女，1988年2月15日出生，维吾尔族，身份证住址为新疆喀什市*******************，公民身份号码为653************944。委托诉讼代理人：阿力木•努尔，新疆苏碧律师事务所律师。委托诉讼代理人：古丽尼噶尔•艾力，新疆苏碧律师事务所律师。上诉人东莞市锦旺针织有限公司（以下简称锦旺公司）因与上诉人再乃普古丽·加拉力丁买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初9893号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。锦旺公司上诉请求：1.改判一审判决第一项为再乃普古丽•加拉力丁向锦旺公司支付货款893215元。2.撤销一审判决第四项。3.本案一审、二审诉讼费用由再乃普古丽•加拉力丁承担。事实和理由：一、再乃普古丽•加拉力丁拖欠锦旺公司货款金额为893215元，锦旺公司无需承担存放在仓库的货物货款397121元的50%，即198560.5元。（2020）新乌法诺证民字第1488号公证书无法显示该批衣物为锦旺公司生产的衣物，且公证清点日期为2020年1月，而双方交易截至2019年2月，间隔将近一年，无法确认存放在仓库的货物与锦旺公司交易货物的关联性。公证书记录的衣物型号均为2018年锦旺公司对再乃普古丽•加拉力丁出货的型号。《录音记录》证据可证明再乃普古丽•加拉力丁告知锦旺公司2018年的货物已全部销售。一审判决第9页第8行的认定错误。二、锦旺公司无需承担租金损失10800元。存放在仓库的衣物与锦旺公司无关，不应由锦旺公司承担其租金。针对锦旺公司的上诉，再乃普古丽•加拉力丁辩称：一、再乃普古丽•加拉力丁提交的公证书是以合法形式作出。二、锦旺公司上诉请求第二项中的货物型号均从交易明细、发货单可以看到。三、锦旺公司的货物质量不合格。四、一审判决认定的租金损失金额错误，应予以支持全部租金损失。租金损失应由锦旺公司承担。再乃普古丽·加拉力丁上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、四项并依法改判。2.本案一审、二审诉讼费用由锦旺公司承担。事实和理由：一、一审法院程序错误。双方交易通过再乃普古丽•加拉力丁给锦旺公司账号汇款、现金支付、微信转账方式进行，交易方式较多，无法确定汇款的实际金额，故再乃普古丽•加拉力丁向一审法院申请查询锦旺公司的银行账号明细，但一审法院未予查询直接开庭审理并作出判决，导致一审判决认定事实不清，未能保证再乃普古丽•加拉力丁的合法权益。二、再乃普古丽•加拉力丁已提交证据证明其给锦旺公司转账的货款高于锦旺公司主张的货款，一审法院认定再乃普古丽•加拉力丁拖欠锦旺公司2018年3月至2019年2月期间的货款893215元，认定事实错误。除了锦旺公司提交的交易明细确认的货款，再乃普古丽•加拉力丁仍支付了其余货款。一审法院认定再乃普古丽•加拉力丁多支付的货款属于支付双方之间第一批货款，认定错误。再乃普古丽•加拉力丁是支付的案涉货款的预订款。再乃普古丽•加拉力丁向锦旺公司支付的其他284000元应在本案应支付货款中予以抵扣。三、案涉争议因锦旺公司的货物不合格引起。公证认定不合格货物数量为7020件，通过发货单可算出价格为468735元，但一审法院按照平均货款计算出价格为397121元，认定错误。锦旺公司未把货物拿回去，也不愿意协商，不应由再乃普古丽•加拉力丁承担不合格货物的一半损失。针对再乃普古丽•加拉力丁的上诉，锦旺公司辩称：由法院依法处理。锦旺公司向一审法院起诉请求:1.再乃普古丽·加拉力丁向锦旺公司支付货款893215元。2.再乃普古丽·加拉力丁向锦旺公司支付逾期付款损失（以893215元为本金,按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍的标准自2019年3月5日起计至清偿之日止，暂计至2019年4月4日为4856.86元）。3.本案一审诉讼费用由再乃普古丽·加拉力丁承担。再乃普古丽·加拉力丁提出反诉请求：1.锦旺公司向再乃普古丽·加拉力丁返还货款137890元。2.锦旺公司向再乃普古丽·加拉力丁承担库房租金损失21600元。3.锦旺公司承担托运费损失30000元。4.本案反诉费用由锦旺公司承担。一审法院经审理查明，锦旺公司系登记成立的有限责任公司。锦旺公司主张其与再乃普古丽·加拉力丁存在买卖合同关系，锦旺公司主张双方交易流程是：再乃普古丽·加拉力丁通过微信发图片或视频作为样品给锦旺公司打版，后再乃普古丽·加拉力丁通过微信向锦旺公司订货，锦旺公司按照再乃普古丽·加拉力丁的要求制作完成后，通过货运公司运输的方式将货物发送给再乃普古丽·加拉力丁，同时锦旺公司通过微信向再乃普古丽·加拉力丁发送相应的《送货单》进行对账，再乃普古丽·加拉力丁通过微信或银行转账的方式向锦旺公司支付了部分货款。锦旺公司主张再乃普古丽·加拉力丁仍拖欠其货款893215元，并向一审法院提交了2018年3月9日至2019年2月20日期间的《送货单》《货运物流单》《货运统计表》《微信聊天记录》《2018、2019年锦旺针织与古丽交易明细》及《录音记录》予以证明其主张。其中上述期间的《送货单》载明货物名称、规格、数量、单价、金额等内容，注明再乃普古丽·加拉力丁支付货款的情况，同时注明：上单结欠货款金额，合计欠货款金额等内容，其中最后一张送货单即2019年2月20日的《送货单》注明：合计总欠金额为893215元；依据《货运物流单》及《货运统计表》，锦旺公司主张：上述期间，其通过东莞市环城货运有限公司（以下简称东莞环城公司）运输的方式向再乃普古丽·加拉力丁发送相应《送货单》的货物，再乃普古丽·加拉力丁收到上述货物；《微信聊天记录》显示：自2018年4月1日至2019年3月4日期间双方发生交易的过程，再乃普古丽·加拉力丁向锦旺公司订购货物，锦旺公司通过微信向再乃普古丽·加拉力丁提供《送货单》进行对账，再乃普古丽·加拉力丁通过微信向锦旺公司支付部分货款的事实，其中2019年2月20日的聊天记录显示，锦旺公司向再乃普古丽·加拉力丁发送该日的《送货单》，注明再乃普古丽·加拉力丁合计总欠金额为893215元；《2018、2019年锦旺针织与古丽交易明细》显示：锦旺公司与再乃普古丽·加拉力丁发生交易的明细，记载的日期、规格、数量、金额、收款及应收款项与上述《送货单》及《微信聊天记录》均为一致，锦旺公司主张再乃普古丽·加拉力丁仍拖欠其货款893215元。《录音记录》显示，2019年3月10日，当地派出所民警、锦旺公司的法定代表人张某1及再乃普古丽·加拉力丁于再乃普古丽·加拉力丁的档口调解，再乃普古丽·加拉力丁主张：锦旺公司交付的第二次货物版小，做坏了，锦旺公司到新疆了，后其问锦旺公司如何处理，锦旺公司叫其全部处理掉，其就将那部分货物全部处理掉。其还主张锦旺公司这次送的货物颜色不对，特别淡，给其做坏了，锦旺公司主张与其各承担一半的货款，其也同意，锦旺公司的法定代表人张某1于2019年3月7日来新疆了，其同意到银行取钱，但张某1不愿意要，第二次再乃普古丽·加拉力丁的律师带钱来了，但张某1也不愿意要，并主张货物价值为900000元，其与锦旺公司各承担一半的损失。锦旺公司依据该《录音记录》，主张再乃普古丽·加拉力丁当时确认仍拖欠其货款900000元。对于锦旺公司提交的《送货单》，再乃普古丽·加拉力丁确认收到锦旺公司的上述货物，但不确认货款金额，主张锦旺公司的货物存在质量问题；对于《货运物流单》的真实性予以确认，但主张其中有5张货运单是案外人的，与再乃普古丽·加拉力丁无关；对于《货运统计表》，再乃普古丽·加拉力丁确认货物数量，但不确认欠款内容；对于《微信聊天记录》的内容真实性，再乃普古丽·加拉力丁予以确认，但主张其已向锦旺公司明确说明产品有质量问题，导致无法出售；对于《2018、2019年锦旺针织与古丽交易明细》，再乃普古丽·加拉力丁主张：1.该明细显示锦旺公司向其发送货物总数为23445件，当时约定总货款是1326364元，但交易明细记录其已支付的货款金额是错误的，主张其已支付的货款金额高于在该明细中记录的金额；2.锦旺公司虽给其发送了23445件货物，但其中有10000件都不合格，现在还存放在库房，未能出售，故其不同意支付该10000件货物的货款（价值579450元）；3.该明细其中价值391000元的货物也是存在货物质量不合格的情形，是锦旺公司让其处理掉的，当时其以85000元的价格处理，并将85000元的货款支付给了锦旺公司，相当于再乃普古丽·加拉力丁未收到391000元的货物，故不应当支付这391000元的货款；对于《录音记录》，再乃普古丽·加拉力丁确认其真实性，但主张当时同意调解，其仅需向锦旺公司支付190000元。再乃普古丽·加拉力丁主张锦旺公司提供的货物存在产品不合格的问题，不同意向锦旺公司支付货款893215元及利息，并反诉要求锦旺公司向其返还货款137890元、承担库房租金损失21600元及托运费损失30000元，并向一审法院提交了《银行客户凭条》《微信转账记录》《公证书》《租金收据》及衣服样品实物，庭后又向一审法院提交了《公证书》及《微信聊天记录》予以证明其主张。其中依据《银行客户凭条》《微信转账记录》及锦旺公司提交的《2018、2019年锦旺针织与古丽交易明细》，再乃普古丽·加拉力丁主张其已向锦旺公司支付了货款837800元；依据《微信聊天记录》，再乃普古丽·加拉力丁主张锦旺公司于2019年1月30日、2019年1月31日、2019年2月1日、2019年2月15日、2019年2月24日承认向其发送的货物出现尺寸问题，导致其无法出售，锦旺公司同意收回，并承认锦旺公司收到其弟弟支付的50000元货款；依据两份《公证书》，再乃普古丽·加拉力丁主张锦旺公司发送给其的货物未按其要求制作，不合格，无法正常穿着，导致无法出售，现存放在新疆乌鲁木齐市新贸市***********屋，货物数量为7020件；依据《租金收据》，再乃普古丽·加拉力丁主张其每月支付了库房租金，要求锦旺公司赔偿租金损失21600元；依据衣服样品实物，再乃普古丽·加拉力丁主张锦旺公司交付的货物有瑕疵。锦旺公司对于再乃普古丽·加拉力丁提交的《银行客户凭条》《微信转账记录》的真实性予以确认，但主张上述银行转账及微信转账在2018年3月25日之前支付的款项是支付2017年双方交易的货款，此后支付的款项才是本案的货款，但均已扣减；对于《微信聊天记录》的三性，锦旺公司予以确认，但主张再乃普古丽·加拉力丁在微信中提及衣服尺寸的问题，其提出让再乃普古丽·加拉力丁退回，再乃普古丽·加拉力丁当时没有退回，锦旺公司在2019年3月到再乃普古丽·加拉力丁处核实时，再乃普古丽·加拉力丁向其告知货物已经全部销售；对于其中的2019年7月25日的《公证书》，锦旺公司主张公证书显示的地址存放了一批毛衣及在该批毛衣中抽检了60件相关尺寸，再乃普古丽·加拉力丁主张该些货物是由锦旺公司交付且货物品质不良，其不确认；对于2020年1月22日的《公证书》，锦旺公司主张真实性、合法性由法院认定，对于关联性不予确认，认为再乃普古丽·加拉力丁在微信提及衣服尺寸问题，其在2019年3月已到再乃普古丽·加拉力丁处核实，但再乃普古丽·加拉力丁向其告知该货物已经全部销售，因此，再乃普古丽·加拉力丁现提交的由公证处保全的存放于其仓库的货物并非是锦旺公司生产的货物；对于《租金收据》的三性，锦旺公司不确认，主张没有租赁合同，无法显示仓库是其承租的，是否存放锦旺公司送的货物也无法显示；对于再乃普古丽·加拉力丁提交的衣服样品，锦旺公司不确认是其交付给再乃普古丽·加拉力丁的货物。另查明，再乃普古丽·加拉力丁向一审法院申请调取锦旺公司的法定代表人张某1在中国工商银行、中国农业银行、中国建设银行、东莞农村商业银行自2018年1月至2019年5月期间的银行流水记录，以查明再乃普古丽·加拉力丁通过存款机向锦旺公司转款的情况。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。锦旺公司主张其与再乃普古丽·加拉力丁存在买卖合同关系，再乃普古丽·加拉力丁拖欠其2018年3月至2019年2月期间的货款893215元，有其提交的上述期间的《送货单》《货运物流单》《货运统计表》《微信聊天记录》及《录音记录》为据，再乃普古丽·加拉力丁对锦旺公司提交的上述证据的真实性均没有异议，确认收到锦旺公司上述数量货物的事实，但主张对货款的金额有异议。对此，一审法院认为，锦旺公司主张的交易流程与其提交的《微信聊天记录》反映的情况互相印证，也与锦旺公司提交的《送货单》记载的内容互相吻和，也与再乃普古丽·加拉力丁于2019年3月10日在《录音记录》确认拖欠锦旺公司900000元货款的陈述基本吻合，故一审法院确认再乃普古丽·加拉力丁截至2019年3月10日，仍拖欠锦旺公司货款893215元的事实。再乃普古丽·加拉力丁反诉要求锦旺公司返还货款，实际是主张锦旺公司第三批向其提供的货物尺寸不符合其要求，导致其有10000件（价值579450元）无法出售,同时还主张其已按照锦旺公司的要求处理第二批其中价值391000元的货物（处理价款为85000元，并已交付给锦旺公司），故视为没有收到该391000元的货物，故要求扣除锦旺公司货款970450元（579450元+391000元）。锦旺公司则主张其向再乃普古丽·加拉力丁交付的货物没有质量问题，其也没有要求再乃普古丽·加拉力丁处理价值391000元的货物，再乃普古丽·加拉力丁也没有向其支付85000元的处理款，故不同意扣除相应的货款。对此，一审法院认为，第一、对于再乃普古丽·加拉力丁主张锦旺公司货物的尺寸不符合其要求的问题，再乃普古丽·加拉力丁提交的《微信聊天记录》中显示其有向锦旺公司反映该情况，锦旺公司当时也提出要求再乃普古丽·加拉力丁向其退回货物，由锦旺公司重新返工处理；第二、锦旺公司提交的《录音记录》，也反映在2019年3月10日，锦旺公司到再乃普古丽·加拉力丁处经当地民警进行协商解决时，锦旺公司也同意再乃普古丽·加拉力丁向其退货；第三、一审庭审时锦旺公司主张再乃普古丽·加拉力丁向其告知已将上述货物出售，再乃普古丽·加拉力丁对锦旺公司的该项主张不予确认，锦旺公司也没有提交相关证据予以证明其上述主张；第四、再乃普古丽·加拉力丁提交的两份《公证书》显示，再乃普古丽·加拉力丁收到锦旺公司交付的货物，由于不符合其尺寸要求，导致有7020件货物至今存放在其仓库，无法出售，造成其损失，要求锦旺公司扣减货款。综上，一审法院认定锦旺公司向再乃普古丽·加拉力丁交付的部分货物确实存在不符合再乃普古丽·加拉力丁定购要求的质量问题，由于双方确认锦旺公司向再乃普古丽·加拉力丁交付货物为23445件，当时约定总货款是1326364元，故一审法院酌定每件衣服为56.57元(1326364元÷23445件)，而再乃普古丽·加拉力丁由于锦旺公司交付的货物不符合其要求，导致无法出售，存放在其仓库的衣服为7020件，故一审法院酌定该批货物价值为397121元（56.57元/件×7020件），在本案中，一审法院认定由于锦旺公司交付的货物确实存在尺寸的质量问题。但再乃普古丽·加拉力丁收到上述货物后，没有及时将案涉货物退回给锦旺公司重新处理，也没有与锦旺公司沟通协商处理好，综合本案实际情况，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条的规定，一审法院酌定扣减锦旺公司上述货款397121元的50%即198560.5元，上述货物由再乃普古丽·加拉力丁进行处理。对于再乃普古丽·加拉力丁主张其自行处理的391000元货物的问题，锦旺公司对此不予确认，再乃普古丽·加拉力丁也没有证据予以证明其上述主张，一审法院不予采信。依据上述分析，一审法院认定再乃普古丽·加拉力丁拖欠锦旺公司货款893215元，扣减198560.5元货款后，再乃普古丽·加拉力丁仍拖欠锦旺公司货款694654.5元，双方没有约定付款期限，但截至本案一审法庭辩论终结之日止，再乃普古丽·加拉力丁仍拖欠锦旺公司货款694654.5元，构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，锦旺公司诉请要求再乃普古丽·加拉力丁支付货款及利息，于法有据，一审法院予以支持，但货款本金应为694654.5元，利息应以694654.5元为基数，自锦旺公司起诉之日即2019年4月15日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日，对于之后至清偿之日止的利息，应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算。对于锦旺公司诉请超出部分，一审法院不予支持。对于再乃普古丽·加拉力丁反诉要求锦旺公司返还货款137890元的问题，由于锦旺公司诉请的货款是在2018年3月至2019年2月期间的货款，再乃普古丽·加拉力丁没有提交证据证明需向锦旺公司支付预付款，对于再乃普古丽·加拉力丁于2018年3月之前支付的货款视为再乃普古丽·加拉力丁向锦旺公司支付2018年3月之前的货款，再乃普古丽·加拉力丁主张其支付的金额已超出《2018、2019年锦旺针织与古丽交易明细》载明的金额，一审法院不予采信。同时依据前述的分析与认定，一审法院已扣除锦旺公司货款198560.5元，并在再乃普古丽·加拉力丁应支付锦旺公司的货款中予以扣减。故对于再乃普古丽·加拉力丁反诉要求锦旺公司返还货款137890元，没有事实及法律依据，一审法院予以驳回。对于再乃普古丽·加拉力丁诉请的租金损失问题。依据前述，一审法院确认锦旺公司提供的货物存在尺寸问题，再乃普古丽·加拉力丁诉请要求锦旺公司承担库房的租金损失，一审法院予以支持50%即10800元。对于再乃普古丽·加拉力丁诉请的托运费问题。依据双方的交易习惯是再乃普古丽·加拉力丁支付托运费，再乃普古丽·加拉力丁承认已收到锦旺公司交付的全部货物，再乃普古丽·加拉力丁诉请要求锦旺公司赔偿托运费损失，没有事实及法律依据，一审法院予以驳回。对于再乃普古丽·加拉力丁向一审法院提交的调查取证申请，一审法院认为，该调查取证没有必要，也不是法院依职权调查取证的范围，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条的规定，对于再乃普古丽·加拉力丁的上述申请，一审法院予以驳回。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条的规定，判决：一、限再乃普古丽•加拉力丁于判决发生法律效力之日起十日内向东莞市锦旺针织有限公司支付货款694654.5元；二、限再乃普古丽•加拉力丁于判决发生法律效力之日起十日内向东莞市锦旺针织有限公司支付利息（1.自2019年4月15日起至2019年8月19日止的利息，以694654.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算；2.自2019年8月20日起至清偿之日止的利息，以694654.5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回东莞市锦旺针织有限公司的其他诉讼请求；四、限东莞市锦旺针织有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向再乃普古丽•加拉力丁支付租金损失10800元；五、驳回再乃普古丽•加拉力丁的其他反诉请求。本诉受理费12780元（东莞市锦旺针织有限公司已预交），由东莞市锦旺针织有限公司负担2895元，由再乃普古丽•加拉力丁负担9885元。反诉受理费2045元（再乃普古丽•加拉力丁已预交），由东莞市锦旺针织有限公司负担117元，由再乃普古丽•加拉力丁负担1928元。二审期间，上诉人再乃普古丽•加拉力丁提交以下证据：1.《微信聊天记录》、微信转账明细，拟证明再乃普古丽•加拉力丁2018年2月至2019年3月转账支付货款229000元。2.农业银行存款机汇款凭证、东莞农村商业银行存款机汇款凭证，拟证明再乃普古丽•加拉力丁分别支付货款20000元、30000元。3.收据，拟证明再乃普古丽•加拉力丁支付房租30000元。再乃普古丽•加拉力丁二审期间提出其于2018年2月3日至2019年3月4日期间共向锦旺公司支付货款284000元，一审法院未在应付货款中予以扣除。上述284000元包括微信转账114000元、农业银行汇款20000元、东莞农村商业银行汇款30000元、2019年2月20日付款50000元、2019年3月4日付款20000元以及2019年2月24日锦旺公司在聊天记录中确认收到的50000元。上诉人锦旺公司对于再乃普古丽•加拉力丁二审提交的证据发表质证意见如下：1.对于《微信聊天记录》的真实性、合法性、关联性确认，但是再乃普古丽•加拉力丁所称微信转账凭证中没有抵扣的货款，关于2018年的交易，再乃普古丽•加拉力丁支付的第一笔款项是2018年3月25日。2018年4月27日支付的6000元、4月28日支付的4000元、5月1日支付的5000元，已经合计入账至交易明细中2018年4月30日的付款，在锦旺公司提交的2018年5月2日《送货单》中记录“4月30日付：15000元（6000元、4000元、5000元）”。2019年2月20日、3月4日、2018年9月5日分别支付的50000元、20000元、5000元、锦旺公司2019年2月24日确认收到的50000元，已经在锦旺公司提交的交易明细中列明并进行扣除。2018年5月31日支付3000元、2018年6月4日支付2000元、2018年6月30日支付5000元、2018年7月5日支付5000元，经核对未在交易明细中予以扣除，故总货款扣除后剩余应收货款为878215元。2.对于银行汇款凭证的真实性、合法性、关联性不予确认，无法确认转款人、收款人、金额等信息，且再乃普古丽•加拉力丁提到的2018年12月30日至31日转账的30000元已全部入账至2019年1月15日支付的180000元，再乃普古丽•加拉力丁未曾一次性支付180000元大额货款。上诉人锦旺公司二审期间未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案二审的争议焦点是：一审认定的再乃普古丽•加拉力丁应向锦旺公司支付货款数额是否正确。对此，本院分析认定如下:锦旺公司与再乃普古丽•加拉力丁之间存在买卖合同关系，锦旺公司主张再乃普古丽•加拉力丁拖欠其2018年3月至2019年2月期间的货款893215元，对此提交上述期间的《送货单》《货运物流单》《货运统计表》《微信聊天记录》《录音记录》《2018年锦旺针织与古丽交易明细》《2019年锦旺针织与古丽交易明细》为证，其中交易明细显示截至2019年3月4日再乃普古丽•加拉力丁拖欠货款为893215元。锦旺公司提交的上述证据能够相互印证，与再乃普古丽•加拉力丁在2019年3月10日《录音记录》中确认拖欠900000元货款的陈述基本吻合。再乃普古丽•加拉力丁确认总货款为1326364元及货物总数量为23445件，但主张除上述两份交易明细中载明的已支付货款外，另外支付的284000元货款应在应付货款中予以抵扣。再乃普古丽•加拉力丁上诉主张其微信支付的15000元货款（2018年5月31日支付3000元、2018年6月4日支付2000元、2018年6月30日支付5000元、2018年7月5日支付5000元）未在应付货款中予以抵扣，锦旺公司二审中对此亦予以确认，故该15000元应在再乃普古丽•加拉力丁应付货款中予以扣除。对于再乃普古丽•加拉力丁主张其支付的其他货款应予扣除问题，经查，对于2018年2月3日到2018年3月12日之前的微信转账部分，由于锦旺公司本案中主张再乃普古丽•加拉力丁拖欠的货款是自2018年3月9日至2019年2月期间所产生，在2018年2月双方既已存在交易的情况下，再乃普古丽•加拉力丁没有提供证据证明其自2018年2月3日到2018年3月12日之前的微信付款是预付2018年度的货款，对于再乃普古丽•加拉力丁要求将该部分微信转账款项在应付的案涉货款予以扣除，理据不足，本院不予支持。关于银行汇款凭证所载款项应否扣除，由于再乃普古丽•加拉力丁提交的汇款凭证无法显示收款人相关信息，锦旺公司不予确认且锦旺公司主张2018年12月30日至12月31日之间的付款已经包括在交易明细中2019年1月15日中的180000元付款，故再乃普古丽•加拉力丁主张将银行汇款凭证上的转账金额在向锦旺公司应支付货款中予以扣除，理据不足，本院不予支持。再乃普古丽•加拉力丁主张其余应予扣除的付款，锦旺公司已经在交易明细中列明并抵扣，再乃普古丽•加拉力丁主张再次抵扣，本院不予支持。再乃普古丽•加拉力丁主张锦旺公司提供的货物存在尺寸不合要求等质量问题，由于《微信聊天记录》《录音记录》中均存在双方关于该问题的协商，一审认定锦旺公司交付的部分货物存在不符合约定的质量问题，并无不当。再乃普古丽•加拉力丁确认锦旺公司交付货物23445件、约定总价款1326364元，一审据此计算衣服平均单价为56.57元，以公证人员清点衣服数量7020件计算出该部分货物价值397121元，并在此基础上综合衣服质量问题、双方的过错程度等因素，酌情扣减该部分货物50%的货款198560.5元，该部分货物由再乃普古丽•加拉力丁处理，同时对于存放衣服的租金21600元判令由锦旺公司承担50%，并无不当，本院予以维持。再乃普古丽•加拉力丁没有提供证据证明存在质量问题的货物的具体单价，其主张该7020件货物价格为468735元，理据不足，本院不予支持。综上，再乃普古丽•加拉力丁应向锦旺公司支付的货款本金应为679654.5元（893215元-198560.5元-15000元）。再乃普古丽•加拉力丁上诉主张其已经支付的货款高于锦旺公司主张的货款，理据不足，本院不予支持。锦旺公司主张其无需向再乃普古丽•加拉力丁支付租金损失10800元，理据不充分，本院亦不予以支持。此外，再乃普古丽•加拉力丁主张其无法确定向锦旺公司的实际汇款金额，一审法院未予准许其调查取证的申请属于程序错误。由于再乃普古丽•加拉力丁作为履行支付货款义务一方，已支付货款数额属于其举证证明责任范围，一审未予准许调查取证申请，不属于程序错误。综上所述，上诉人锦旺公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。上诉人再乃普古丽•加拉力丁的上诉请求部分成立，对其上诉成立部分，本院予以支持。一审判决认定事实错误，适用法律正确，本院对其认定事实错误部分予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初9893号民事判决第四项；二、撤销广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初9893号民事判决第三、五项；三、变更广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初9893号民事判决第一项为：限再乃普古丽•加拉力丁于本判决发生法律效力之日起十日内向东莞市锦旺针织有限公司支付货款679654.5元；四、变更广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初9893号民事判决第二项为：限再乃普古丽•加拉力丁于本判决发生法律效力之日起十日内向东莞市锦旺针织有限公司支付利息（1.自2019年4月15日起至2019年8月19日止的利息，以679654.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算；2.自2019年8月20日起至清偿之日止的利息，以679654.5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算）；五、驳回东莞市锦旺针织有限公司的其他诉讼请求；六、驳回再乃普古丽•加拉力丁的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉案件受理费12780元，由东莞市锦旺针织有限公司负担3108元，由再乃普古丽•加拉力丁负担9672元。反诉案件受理费2045元，由东莞市锦旺针织有限公司负担278元，由再乃普古丽•加拉力丁负担1767元。二审案件受理费15079元，由上诉人东莞市锦旺针织有限公司承担4673元（东莞市锦旺针织有限公司已预交4440元），由上诉人再乃普古丽•加拉力丁承担10406元（再乃普古丽•加拉力丁已预交10855元）。关于上诉人东莞市锦旺针织有限公司应补缴的诉讼费用233元，再乃普古丽•加拉力丁同意由东莞市锦旺针织有限公司迳付再乃普古丽•加拉力丁。再乃普古丽•加拉力丁多预交的诉讼费用216元，由本院予以退回。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  陈锦波审判员  毛宇翔二〇二〇年十月十四日书记员  胡爱翎萧宝铃