西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初9513号原告：陈某，女，1993年8月17日出生，汉族，住西安市莲湖区陈某。委托诉讼代理人：史龙青，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫亚亚，陕西众致律师事务所实习律师。被告：陈某，男，1987年7月7日出生，汉族，住西安市莲湖区陈某。委托诉讼代理人：李鑫，陕西仁和万国律师事务所律师。原告陈某与被告陈某确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人史龙青、闫亚亚、被告陈某的委托诉讼代理人李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告签订的《鱼乐贝贝西安金辉国际广场入股协议》和《鱼乐贝贝西安金辉国际广场店退股协议》无效；2.判令被告返还原告股权转让金5万元，并支付利息4069元（利息按年利率6%自2019年3月23日起暂计至2020年7月3日，并主张至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月23日，原、被告签订《鱼乐贝贝西安金辉国际广场入股协议》，约定被告将其持有的鱼乐贝贝金辉国际广场店50%股份以15万元转让给原告，后经双方协商一致，变更为被告将其持有的鱼乐贝贝店15%股份以5万元转让给原告。合同签订后，原告向被告转账5万元。2020年6月9日，双方签订《鱼乐贝贝西安金辉国际广场店转让退股协议》，约定了相关退股事宜。后来原告得知，该店的工商登记备案为西安市莲湖区宝贝亲婴幼儿游泳馆，系个体工商户，不是合法登记的有限公司。个体工商户不能进行股份转让，双方签订的入股协议和退股协议，违反了行政法规的强制性规定，应属无效，特诉至法院。陈某辩称，不认可原告的诉讼主张。双方签订协议前，原告已经见过涉案门店的营业执照，明确知晓门店的企业类型和工商信息登记人。双方签订协议后，原告系该门店的实际管理者，其不可能不清楚该门店的企业性质和登记人。故被告不存在欺诈、胁迫、损害第三人或者国家利益的行为。原告并不是与公司签订协议，入股协议的签订主体均为个人，该协议实际是个人之间的合作协议，协议内容为双方合作经营婴幼儿游泳馆，双方共享利润、共担风险，双方之间是共同经营合作协议，并不违反行政法规的强制性规定，涉案协议不存在被认定为无效的法定情形。原告的出资款5万元，被告无需向原告返还。根据协议约定，如果门店有盈利，原告有权分享利润。该门店自双方合作经营以来，一直处于亏损状态，自2019年4月至2020年6月底，门店亏损达30余万元。原告应当按照协议约定的比例承担经营亏损。被告将保留向原告提起诉讼、追究经济责任的权利。本院经审理认定事实如下：涉案门店位于西安市莲湖区XX路XX号XX广场XX层XX号，成立于2017年7月31日，登记名称为“西安市莲湖区宝贝亲婴幼儿游泳馆”，系个体工商户，经营者登记为丁某某。2017年12月15日，被告陈某与丁某某签订了《鱼乐贝贝西安金辉悠熙地店转店情况说明》，此后，该门店由被告陈某接手经营。被告经营期间，原告陈某多次带孩子在该门店游泳消费，与被告逐渐熟识。2019年3月23日，原、被告签订《鱼乐贝贝西安金辉国际广场入股协议》，约定被告将该店50%股份以15万元转让给原告，未完成的会员服务卡次和准会员开发由原告继续服务管理，原告全权管理经营，被告不参与门店管理；被告承诺门店无任何抵押，营业费用包括工资、房租、水电费、耗材等由双方按50%共同承担，自2019年4月1日起的利润按50%分配，每月31日结算，所有支出、工资、设施维护由双方共同承担；门店进场押金4万元系被告交纳，与商场结束合作后押金由被告收回；原告经营期间的重大事项须与被告协商决定，如遇经营不景气，经双方协商一致可以转让门店，所得款项按投资比例分配；双方不得中途退股、撤资，但允许双方之间实行购买或转让；2019年3月24日原告先付被告5万元，2019年4月31日前再付被告10万元。入股协议签订后，原告向被告支付5万元，开始在门店经营。经营期间，双方产生分歧，后续费用再未支付。2020年6月9日，双方签订《鱼乐贝贝西安金辉国际广场店转让退股协议》，约定门店以5万元转让给他人，其中1万元分配给被告，4万元分配给原告；被告与他人签订转让合同时，双方须同时在场，转让费由被告收取，被告第一时间向原告支付4万元；西安金辉国际广场物业退还押金3.8万元时，双方须同时在场，其中2.8万元分配给被告，1万元分配给原告，物业退还押金后，被告须第一时间向原告支付1万元；协议签订后原告不再参与门店任何事宜，遗留问题与原告无关；被告经营至今如有遗留问题，由被告独自承担；原告自4月1日起经营至今，如原告有抵押问题，原告承担责任；退股协议签订后，此前入股协议作废；原告不得干扰被告正常分流会员，如转店失败，被告自行处理剩余会员遗留问题，并配合原告洽谈之前5万元的投资款问题。此后，双方的争议仍未解决。原告认为被告未退还投资款，遂诉至本院。本案审理过程中，原告主张涉案门店系个体工商户，不是合法登记的有限公司，个体工商户不能进行股份转让，双方签订的入股协议和退股协议均属无效，主张被告向原告退还投资款5万元，并支付相应利息。被告认为双方自愿进行合作经营，基于真实意愿签订协议，协议合法有效，门店经营期间出现亏损，原告应当按照出资比例承担经济损失。经法庭主持调解，双方分歧较大，协商调解无果。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告争议的焦点是双方签订的协议是否有效。原告带孩子在涉案门店游泳消费期间，与被告认识，双方经过协商，签订了《鱼乐贝贝西安金辉国际广场入股协议》，约定被告将门店部分股份转让给原告，原告向被告出资，参与门店经营。双方所签协议虽然名为入股协议，但实为合伙协议，双方主体适格，意思表示真实一致，内容合法，入股协议有效。经营期间双方产生分歧，又签订了《鱼乐贝贝西安金辉国际广场店转让退股协议》，决定将门店转让，同时约定了转让资金、押金退款的分配方式、遗留问题的处理办法，双方主体适格，意思表示真实一致，内容合法，退股协议有效。原告主张其事后得知涉案门店系个体工商户，不是有限公司，个体工商户不能进行股份转让，主张入股协议和退股协议无效。庭审中，经法庭询问，原告表示其带孩子在涉案门店消费时，曾签订会员协议，协议上加盖的印章与工商信息登记的门店名称一致，原告参与过门店的经营管理。根据原告的陈述，原告在该门店消费时，即见过门店的印章，其与被告洽谈合伙经营时，对门店的企业性质、经营状况、盈亏风险也负有谨慎注意义务，且原告实际参与了门店的经营管理，其应当知晓门店的企业性质和工商登记信息。原告向被告支付5万元后，亦未要求办理股权变更登记手续，故双方之间不是股权转让关系，实为合伙关系，协议有效。故对原告主张双方签订的入股协议和退股协议无效、要求被告退还股权转让金5万元及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：一、驳回原告陈某主张其与被告陈某签订的《鱼乐贝贝西安金辉国际广场入股协议》和《鱼乐贝贝西安金辉国际广场店退股协议》无效的诉讼请求；二、驳回原告陈某主张被告陈某返还股权转让金5万元并支付利息的诉讼请求。案件受理费4361元，减半收取计2180.5元，由原告陈某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                      审    判    员      赵海涛       二○二○年十月二十三日                    书    记    员      浦鑫玫 1