吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0881民初2471号 原告：纪某，男，1971年7月17日出生，汉族，个体，住河北省衡水市阜城县。 委托诉讼代理人：张某，男，1948年10月10日出生，汉族，个体，住河北省衡水市。 委托诉讼代理人：于某，吉林北振律师事务所律师。住所：吉林省洮南市。 被告：洮南市铁东粮食储备库有限公司。住所：吉林省洮南市洮白公路**。 法定代表人：王某，该公司经理。 委托诉讼代理人：马某，吉林垣卓律师事务所律师。 原告纪某与被告洮南市铁东粮食储备库有限公司（以下简称铁东粮库）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪某的委托诉讼代理人张某、于某，被告铁东粮库法定代表人王某及其委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 纪某向本院提出诉讼请求：1.要求铁东粮库给付欠款324，000.00元及利息（利息从2013年5月29日10:49分铁东粮库出具的检温记录表开始，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费由铁东粮库承担。事实和理由：2013年4月吉林洮南铁东粮食收储库（现更名为洮南市铁东粮食储备库有限公司）向阜城县军鹏粮保器械经销处（个体工商户，已注销，经营者：本案原告纪某）购买“电子检测设备”600套，单价为每套480.00元，总价款288，000.00元，2013年4月27日铁东粮库给阜城县军鹏粮保器械经销处（以下简称军鹏经销处）出具一枚收据。2013年5月吉林洮南铁东粮食收储库又向军鹏经销处购买手持仪4台，每台单价5000.00元，软件4套，每套4000.00元，总价款36000.00元，2013年5月24日铁东粮库给军鹏经销处出具一枚收据。纪某之后多次向铁东粮库索要上述欠款均未给付。纪某诉至本院，请求支持其诉讼请求。 铁东粮库辩称：1.案涉设备经铁东粮库初步检测无法使用，军鹏经销处给铁东粮库出具的收据属于代保管收据，其不属于买卖合同，军鹏经销处与铁东粮库之间没有形成买卖关系；2.案涉设备属于三无产品，而且经过鉴定为质量不合格，无法正常使用；3.纪某提供的收据未加盖铁东粮库公章，而且没有办理任何入库手续，对铁东粮库没有约束力。综上，应判决驳回纪某的诉讼请求。 纪某为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 证据一：收据两张、发票4张、说明书1份（均为复印件），证明：铁东粮库收到纪某电子检温记录仪600套，单价为480元，总计货款288，000.00元，手持仪4台，单价5，000.00元，第一份收据为2013年4月27日，第二份收据为2013年5月24日，经手人均是铁东粮库工作人员郑某。被告质证意见：收据没有加盖铁东粮库公章，也没有办理相关入库手续，没有铁东粮库主要领导签批，属于郑某在该套设备检测不合格后出具的代保管收据，不是铁东粮库出具的买卖货物的收据，对铁东粮库没有约束力。该发票属于纪某单方开具，对铁东粮库没有约束力，双方没有形成买卖事实。该说明书属于复印件，无法核实，不能证实该说明书属于案涉产品的说明书；该说明书属于安装说明，不是双方买卖合同说明；因双方没有形成买卖合同，也没有对保质期作出任何约定，所以该证据不能证明本案事实。 证据二：铁东粮库检温报表1份（加盖铁东粮库公章），证明：纪某提供的设备质量合格，符合产品要求。铁东粮库质证意见：该证据是张某与王某的聊天记录，张某给王某发送的报表，称其目的是为了参加招标使用，张某让王某将上述检温记录加盖铁东粮库公章后邮寄回去。该检温报表中的记录都是张某提供的，并不是铁东粮库的真实检温记录，且该检温表仓位的自然信息与实际不符。另，王某已经在聊天记录中多次声明纪某提供的设备质量不合格，所以该证据不能证明铁东粮库在2013年使用过该设备，张某用欺骗手段骗取铁东粮库加盖的公章。 证据三：中储粮总公司集中采购供货合同1份，证明：按照行业标准和行业通行惯例，纪某向铁东粮库提供的产品质量保证期限为1年，在此期限内铁东粮库如果对产品质量有异议，可以提出更换，否则视为产品质量合格。铁东粮库质证意见：有异议，真实性无法核实，该份合同是中央储备粮松原直属库分库与北京佳华储良科技有限公司的业务关系，与铁东粮库无关。保质期是双方约定或者法律规定，纪某、铁东粮库从未签订买卖合同，未对保质期进行约定。 铁东粮库为证实其抗辩主张，向本院提交如下证据： 证据一：吉林省质量技术评鉴中心吉质技鉴（2015）012号鉴定报告1份，证明：涉案设备不具备使用功能，属于三无产品，质量不合格。纪某质证意见：有异议，该报告是2015年3月13日接受铁东粮库委托进行的鉴定，而委托方是铁东粮库，纪某没有参与，不能证明铁东粮库提供的送检样品系纪某的供货产品。另，按照行业惯例，在没有作出特殊约定情况下，该批次产品已经超过质保期，送检产品按照送检时产品状况作出的鉴定并不能反映产品供货时的实际状况，而且该产品在铁东粮库是否按照产品要求进行使用及保管，铁东粮库不能提供相应证据。质量检验报告做的检验，只能证明送检时的情况，因此，该鉴定报告不能作为定案依据，甚至不能作为有效的证据使用。 证据二：中储粮×××库器材（物资）管理制度1份，证明：器材入库后必须由保管员测试合格后出具入库单据一式两份，而涉案设备并没有进入该程序，纪某、铁东粮库没有形成买卖关系。纪某质证意见：有异议，该证据是中储粮内部管理规划，对外没有约束力，就是内部管理行为不能约束纪某、铁东粮库之间的买卖行为，同时该管理制度形成时间不得而知，是否是形成于纪某、铁东粮库交易之前，没有相应的证据能显示，因此入库管理并不是纪某、铁东粮库发生实际买卖行为的构成要件之一，铁东的管理制度存在疏漏，纪某不应该为此承担后果。 证据三：洮南市人民法院（2019）吉0881民初2579号案庭审笔录1份，证明：1.铁东粮库鉴定所花费用3万元；2.证实王某与张某的微信记录中的检温记录表是张某发给王某的，并不是铁东粮库的真实检温记录，具体聊天记录在卷宗里；3.证人郑某、程某、许某出庭作证证言，证明：涉案设备在测试过程中均不合格，无法达到使用目的。纪某质证意见：对证明问题有异议，该鉴定花费3万元与本案无关，因为该鉴定不能客观真实反映纪某提供产品时的真实情况，系铁东粮库自愿消费行为，与纪某无关。纪某诉讼代理人张某与铁东粮库法定代表人王某的聊天记录内容显示铁东粮库更名的事实，没有铁东粮库所述的该产品不合格的记述。证人郑某是铁东粮库的工作人员，职务为副主任，其做的证言应考虑到其与铁东粮库有行政隶属关系，其证言并不具备客观真实性，同时仅凭其口述做了相关测试证明产品不合格，但是其未能提供相关测试的报表和记录，这个是铁东粮库在收储粮食使用产品时所必须做的工作，但是铁东粮库及证人却无法提供相关的不合格的文字记载；证人程某在2015年前并不是铁东粮库职工，也不可能参与相关产品的测试，其所做的证言明显是虚假的；证人许某在出庭作证自述其只是单位的一名普通装卸工人，其根本不可能和技术人员一样负责操控案涉设备，也没有提供任何证据证明该产品不合格，并由他本人操纵该设备的检温测试记录，因此，其做的证言也并没有真实性。庭审笔录反映的仅是铁东粮库在原一审法庭中的自述行为和单方意见，并不能作为本案定案证据使用。 根据纪某、铁东粮库的庭审陈述和答辩、辩论意见，综合上述证据（如上所列），确认如下法律事实： 2013年4月铁东粮库购买军鹏经销处（已注销，经营者本案原告纪某）“立筒仓囤测温电缆”600套，每套电缆价款480.00元，合计价款288，000.00元。2013年5月铁东粮库又购买军鹏经销处HI60手持测温仪4台，每台价款5，000.00元，同时购买软件4套，每套价款4，000.00元，合计价款36，000.00元。上述产品（即案涉产品）总计金额为324，000.00元，但铁东粮库、军鹏经销处未签订书面买卖合同。上述货款324，000.00元，虽经军鹏经销处多次索要，铁东粮库至今未给付纪某。铁东粮库拒付上述货款324，000.00元的理由为：上述案涉产品存在质量问题，无法正常使用；军鹏经销处坚持索要上述货款324000.00元的理由为：上述案涉产品不存在质量问题，能够正常使用。军鹏经销处曾于2015年1月12日向本院提起诉讼〔即本院（2015）洮市民初字第11号案〕，要求铁东粮库给付上述货款及利息，本院在该案审理过程中，经铁东粮库申请，本院委托，2015年6月20日吉林省质量技术评鉴中心作出吉质技鉴（2015）012号鉴定报告，鉴定意见为“该鉴定对象温度传感器没有温度传感性能，不具备使用功能，存在质量问题。”。铁东粮库花鉴定费3万元。庭审中，铁东粮库提出手持测温仪与测温电缆不能分开使用，在使用上是相互依存的，手持测温仪是北京佳华储良科技有限公司生产的，是合格产品，但测温电缆不是北京佳华储良科技有限公司生产的，是不合格产品；纪某承认手持测温仪与测温电缆不能分开使用，在使用上是相互依存的，手持测温仪是北京佳华储良科技有限公司生产的，是合格产品，但否认测温电缆是不合格产品，称测温电缆提供给铁东粮库时不存在质量问题。庭审中，纪某没有提供证据证明其对案涉产品已经履行了《中华人民共和国产品质量法》规定的进货检查验收义务，但提出案涉产品是中储粮定点免检产品，这是中储粮与北京佳华储良科技有限公司达成的合意，北京佳华储良科技有限公司是中储粮集中采购的供货单位。另，纪某未提出追加北京佳华储良科技有限公司参加本案诉讼的申请。另，案涉产品至今仍存放在铁东粮库，未进行使用。 另查明，就本案事实，纪某经营的军鹏经销处曾经作为原告于2015年1月12日向本院提起诉讼（其诉讼请求同纪某诉讼请求），本院于2015年8月24日作出（2015）洮市民初字第11号民事判决，判决：驳回原告阜城县军鹏粮保器械经销处的诉讼请求。案件受理费6，100.00元，鉴定费30，000.00元，由原告阜城县军鹏粮保器械经销处承担。军鹏经销处不服判决上诉，2016年1月15日白城市中级人民法院作出（2015）白民二终字第271号民事判决、判决：一、撤销洮南市人民法院（2015）洮市民初字第11号民事判决；二、被上诉人吉林洮南铁东粮食储备库于本判决生效后立即给付上诉人阜城县军鹏粮保器械经销处欠款324，000.00元，并从2015年1月12日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率依照欠款总额承担银行利息。一、二审案件受理费12，200.00元，鉴定费30，000.00元，由吉林洮南铁东粮食储备库负担。被告铁东粮库不服判决，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2017年4月11日作出（2017）吉民再20号民事裁定，裁定：一、撤销吉林省白城市中级人民法院（2015）白民二终字第271号民事判决及洮南市人民法院（2015）洮市民初字第11号民事判决，二、本案发回洮南市人民法院重审。本院重审后，于2019年8月28日作出（2019）吉0881民初2579号民事判决，判决：驳回原告阜城县军鹏粮保器械经销处的诉讼请求。案件受理费6，100.00元，鉴定费30，000.00元，由原告阜城县军鹏粮保器械经销处负担。军鹏经销处的诉讼请求不服判决上诉，白城市中级人民法院于2020年5月26日作出（2020）吉08民终494号民事裁定书，裁定：一、撤销洮南市人民法院（2019）吉0881民初2579号民事判决；二、驳回阜城县军鹏粮保器械经销处的起诉。一审案件受理费6100.00元，退还阜城县军鹏粮保器械经销处；上诉人阜城县军鹏粮保器械经销处预交的二审案件受理费6100.00元予以退还。因军鹏经销处已被注销，2020年9月2日纪某作为原告向本院提起本案诉讼。 根据纪某的诉讼请求和铁东粮库的答辩意见，归纳本案争议焦点：铁东粮库应否给付纪某货款324，000.00元及利息（利息从2013年5月29日10:49分出具的检温记录表开始，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）？ 本院认为：纪某卖给铁东粮库的案涉产品质量合格，能够进行使用，是纪某、铁东粮库买卖关系成立，合法有效的前提，也即是纪某要求铁东粮库给付货款324，000.00元及利息的前提。综合本案证据（如上所列），尚不足以证明案涉产品质量合格，能够进行使用，也即尚不足以证明纪某、铁东粮库之间的买卖关系成立，合法有效。故纪某要求铁东粮库给付货款324，000.00元及利息（利息从2013年5月29日10:49分出具的检温记录表开始，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告纪某的诉讼请求。 案件受理费6160.00元，减半收取计3080.00元，由原告纪某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员  卢伟光 二〇二〇年十月二十八日 书记员  李 铎