山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3511号 上诉人（原审原告）：刘保亮，男，汉族，1982年2月28日生，住山东省阳信县。 委托诉讼代理人：刘长伟，山东永强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：温店镇人民政府，住所地：山东省阳信县温店镇驻地。 负责人：张晔，镇长。 委托诉讼代理人：马新昌，山东君讼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭颖颖，山东君讼律师事务所实习律师。 上诉人刘保亮因与被上诉人温店镇人民政府（以下简称温店镇政府）劳动争议一案，不服山东省阳信县人民法院（2020）鲁1622民初1271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘保亮上诉请求：1.撤销一审判决发回重审或查明事实依法改判恢复上诉人的工作岗位，或者继续履行工作关系，支付自2017年5月份的工资待遇，由被上诉人给上诉人依法投保2017年至今的社会保险；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对于上诉人主体身份认定不清，适用法律错误。上诉人是2003年安置到机关事业单位的退役军人，按照当年政策应属于机关事业单位事业编制管理人员或者工勤编制人员，但由于历史原因（盖国强阳信改革试验），一直未分配到编制，现在正等待确认事业编制中。上诉人的工作单位为温店镇政府，系机关事业单位，上诉人是待分配编制的事业编制人员，不同于签订劳动合同的企业公司人员，所以一审法院（以及阳信县劳动仲裁）认定：“因上诉人的违纪行为，根据相关政策被上诉人对上诉人做出辞退处理，并无不当”系引用《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，而《中华人民共和国劳动合同法》与上诉人的工作单位性质和主体身份不符，一审法院适用法律错误。二、一审法院认定事实、采用证据错误，并主观使用温店镇政府单方提供的言词证据、非法排除上诉人与第三人法庭开庭陈述的“证人证言”证据，涉嫌偏袒政府机构及包庇温店镇纪委副书记。2017年上诉人因被温店镇纪委副书记党内政治迫害，被温店镇党委开除党籍，当年又被开除公职（予以辞退）。上诉人被开除公职的依据并不是温店镇党委开除党籍的决定，而是温店镇政府认定“上诉人与女方长期保持不正当关系并育有一子”的事实，即被温店镇政府开除公职与温店镇党委开除党籍的决定毫无关联，但是一审法院强行主观联系起来。上诉人向一审法院提出的主要诉讼请求为：判令被上诉人恢复上诉人工作岗位，并补偿期间的经济损失。一审法院采纳被上诉人提供的以下证据：1、2017年1月份上诉人本人签字确认的《贯彻落实中共（此处法庭打错字，应为“中央”）八项规定精神承诺书》一份；2、2017年4月21日上诉人本人签字确认的谈话笔录一份；3、2017年4月21日尹丙焕签字确认的谈话笔录一份；4、温发（2017）25号开除党籍处分的决定一份（上诉人本人签字确认）；5、2017年5月8日（2017）16号关于对刘保亮予以辞退的决定一份；6、2017年4月24日，刘保亮本人的检讨书一份；7、刘保亮违纪事实材料一份；8、2019年2月20日，刘保亮谈话笔录一份；9、阳纪发（2019）13号县纪委关于维持给予刘保亮开除党籍处分的决定一份。一审法院采纳上诉人提供的以下证据：1、（2020）阳劳人仲案字第21号裁决书一份及送达证明一份；2、2003年度阳信县进西藏服役退伍义务兵安置介绍信一份；3、阳纪发（2019）13号纪委文件一份。一审法院对于上诉人以下证据未采纳：1、对于证人证言（即上诉人男方、当事人女方法庭开庭陈述），其真实性不能确定，确认为无效证据。2、对于上诉人申诉至滨州市纪委材料复印件，认为其与本案无关联，确认为无效证据。一审法院认为：“上诉人刘保亮要求被上诉人继续履行两者之间的劳动合同关系，恢复上诉人工作岗位的诉求依据不足，本院不予支持”。上诉人认为，一审法院混淆了党纪处分中开除党籍与开除公职的关系，采信温店镇纪委副书记威胁诱导的证人证言以及相关党纪处分决定证明上诉人被开除公职的正确性、合理性是知法犯法，乱用法律。所以被上诉人提供的1、4、6、7、9证据与上诉人被开除公职毫无联系，应当排除有效证据之外，但是法庭却采纳，这是严重错误的，证明一审法院法官不懂法纪条款、乱执法。更重要的是，一审法院对于上诉人诉求偷梁换柱，即上诉人要求判令被上诉人恢复上诉人工作岗位，那是上诉人认为被上诉人开除公职的依据事实错误，上诉人系被陷害，但是一审法院却直接认定被上诉人依据的事实正确，上诉人未被陷害。事实如何呢？被上诉人开除上诉人公职依据的事实为：“上诉人与女方长期保持不正当关系并育有一子。”但是这个事实上诉人与第三人均在法庭开庭时向法官做了陈述：“男女双方没有长期保持不正当关系，也并未育有一子。而2017年男方、女方承认的有不正当关系并育有一子的谈话记录系温店镇纪委副书记威胁诱导下捏造，本人签字确认是在其要求下并在不知谈话记录内容的情况下签的名。”2017年上诉人与第三人的证人证言(谈话记录)虽说已经签字确认，却是张耀刚一手捏造，本人均不知道谈话记录内容。而上诉人与第三人在法庭开庭时证人证言虽未签字，却是向法庭的陈述，同样负有法律责任，同样是有效的。但是法庭却在不向张耀刚核实真实情况的情况下，非法主观采纳张耀刚捏造的证人证言，对于同样具有法律效力的法庭开庭的证人证言却认为真实性不能确定，确认为无效证据。那么，同一人的证人证言为何承认男女关系就可以采纳是真实性的，不承认男女关系的就是真实性不能确定确认为无效证据的呢？一审法院选择性无视对上诉人有利、对被上诉人不利的证据，是不是故意的呢？也就是说存在不存在男女关系，男女双方言语承认法庭就认可，言语不承认法庭就不认可，也不用其他的书证物证证明，一审法院何等的荒唐。回过头来再说，温店镇政府仅有张耀刚捏造的男女双方承认具有男女关系且育有一子的证人证言（谈话记录），并没有其他书证物证，并且名义上温店镇主要领导让上诉人出去躲一阵时间的，实质上开除公职。所以，温店镇开除上诉人公职的依据并不充分，并且依据的证人证言还是虚假的，上诉人男方、当事人女方均在法庭开庭时推翻，因此温店镇开除上诉人公职的行为本身就没有了依据，一审法院不但对温店镇政府错误的无依无据的行政行为予以支持，对上诉人还将纪检监察机关行为和政府行政行为混淆联系起来，都是极其错误的。三、在上诉人提交证据证明已在法定期限内向滨州市纪委申诉阳信县纪委处罚决定下，一审法院仍错误采信阳信纪委处罚决定裁判系证据错误，且阳信县纪委多次向上诉人澄清:上诉人被温店镇政府予以辞退与其被开除党籍毫无关系、并不联系，即开除党籍为党委纪委行为，与政府辞退上诉人没有因果关系。而且开除党籍的事实依据仅有上诉人男方、当事人女方2017年被捏造的虚假的证人证言，没有其他书证物证佐证，阳信县纪委亦多次向上诉人澄清:纪委不同于法院，没有完整的证据链，只有言词证据，就可以开除上诉人党籍。由此可见，纪委开除上诉人党籍存在严重的主观意愿，证据也不确凿充分！在上诉人已申请关键证人出庭对上述处罚依据事实作出澄清，上诉人亦已上滨州纪委申诉县纪委处罚决定文件，被上诉人处罚所依据的证据此时尚存有疑问，事实尚未终结确定的大前提下，其处罚依据明显不够充分、确实。因此，即使被上诉人要处罚也应等到上诉人申诉最终结论确定后再行实施。再者，上诉人即使存在上述行为，但此行为属道德评价范畴，在上诉人并未因此造成工作失误或影响日常工作下，不能据此认定为违反单位规章制度，对实际工作造成不可挽回的失误或错误，纪委的处罚已然对上诉人的行为作出了党纪上相应处罚。最后，被上诉人作出辞退解聘上诉人处理后，亦未通知并征求当地工会的意见，在通知时间上也存在严重迟滞行为，综上，被上诉人存在解除程序违法行为。因此，上诉人是对温店镇政府开除上诉人的行为，上诉人请求二审采纳一审法院开庭时上诉人男方、当事人女方真实的证人证言，并错误行为予以纠正。 温店镇政府辩称，第一，上诉人系被上诉人的编外人员，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，本案纠纷属民事纠纷，按其相关规定予以处理。一审判决对此认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所辩称的编制等事宜不是本案审理的范围，不应当作为二审参考的理由。第二，被上诉人属于基层政府机关，工作性质特殊，对于被上诉人编外人员的管理，除正常的劳动纪律外，应当受到相应的各项纪律约束。本案中，劳动合同履行过程中，因为上诉人个人原因导致发生了违反党的各项纪律产生恶劣影响的事件，该行为属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的严重违反用人单位规章制度的情形，被上诉人据此辞退上诉人，符合法律规定。一审判决对此予以认定，适用法律正确。上诉人关于该事项的辩解理由无事实及法律依据，应依法不予采信。第三，关于上诉人严重违反劳动纪律，对于用人单位产生恶劣影响的事实，有上诉人、第三人签字确认的相关原始笔录及承诺书在案作证，并且本案中双方的劳动关系已于2017年5月份实际解除，上诉人也到其他单位工作至今。上诉人以事后单方推翻先期自认的证据，来否认原始客观事实。无合法依据，依法应不予采信。综上，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院公正审理，并据此驳回上诉，维持原判。 刘保亮向一审法院起诉请求：1.判令温店镇政府继续履行与刘保亮之间的劳动合同关系，恢复刘保亮工作岗位；2.判令温店镇政府支付自2017年5月至今的工资待遇；3.判令温店镇政府给刘保亮参加社会保险待遇，并补交2017年至今的社会保险；4.本案诉讼费由温店镇政府承担。 一审法院认定事实：刘保亮2000年入部队服役在西藏驻守，于2002年12月退伍。2003年10月25日刘保亮持阳信县退伍军人安置办公室介绍信到温店镇政府工作，属编外人员，温店镇政府为刘保亮缴纳养老保险自2010年1月至2017年10月。刘保亮自2017年经他人数次举报，反映其有违纪行为。经温店镇纪委介入调查核实，2017年5月3日中共温店镇委员会作出《关于给予刘保亮开除党籍处分的决定》。根据相关政策，决定给予刘保亮开除党籍处分。2017年5月8日，温店镇政府作出《关于对刘保亮予以辞退的处理决定》，决定解除温店镇政府与刘保亮的聘用关系，予以辞退。2019年2月22日，中共阳信县纪委对于刘保亮的申诉，决定维持给予刘保亮开除党籍的处分。 一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的”。在本案中，刘保亮系温店镇政府的编外工作人员，双方曾建立劳动关系。因刘保亮的违纪行为，根据相关政策，温店镇政府对刘保亮作出辞退处理，并无不当。刘保亮要求温店镇政府继续履行两者之间的劳动合同关系，恢复刘保亮工作岗位的诉求依据不足，不予支持。刘保亮被辞退后，要求温店镇政府继续支付2017年5月至今的工资待遇，不予支持。刘保亮要求判令温店镇政府给刘保亮参加社会保险待遇，并补交2017年至今的社会保险费，该诉求不是法院的审理范围，不予支持。综上，一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘保亮的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由刘保亮承担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为上诉人要求恢复劳动合同并支付2017年5月至今的工资待遇以及补缴社会保险的诉求应否支持。上诉人主张一审法院引用《中华人民共和国劳动合同法》的规定属适用法律错误，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，解决本案纷争应当适用《中华人民共和国劳动合同法》的规定，对上诉人的该项主张本院不予支持。上诉人主张被上诉人作出辞退行为依据不足，但根据被上诉人一审提交的证据，已经形成完整的证据链，证实在双方劳动合同履行期间，因上诉人个人原因，导致其无法正常履行劳动合同，并且给被上诉人单位带来严重负面影响的客观事实。上诉人未提交有效证据推翻被上诉人提交证据，故其行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的解除劳动合同的情形。故，一审判决驳回上诉人恢复劳动合同、补足工资及补缴社会保险的请求正确，本院予以支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人刘保亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张秀峰 审 判 员 唐顺江 审 判 员 王 琳                            本件与原本核对无异                二〇二〇年十月十二日 法官助理 刘德霞 书 记 员 盛 美