安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3493号 上诉人（原审被告）：王贺贺，男，1988年12月10日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：张会，安徽梨都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘道鹏，男，1987年6月18日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：雷思源，安徽飞创律师事务所律师。 上诉人王贺贺与被上诉人潘道鹏民间借贷纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2020）皖1321民初1668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王贺贺上诉请求：撤销一审判决，改判王贺贺归还潘道鹏借款2.4万元。事实和理由：1.一审认定王贺贺向潘道鹏借款15万元错误。潘道鹏向法院提交2019年4月25日10万元借条，该10万元借条出具后，潘道鹏仅向王贺贺转账5万元，余下5万元潘道鹏并没有交付王贺贺。潘道鹏称5万元是从银行取出交付的现金，但没有提供如何交付现金的证据。潘道鹏完全可以将10万元借款全部通过银行转账的形式交付，没有必要再取出5万元现金交付，不合常理。王贺贺提交的微信转账记录，证明通过微信偿还借款7.6万元。潘道鹏称不是偿还本案借款，未提交证据证明。一审认定无法证明用于归还本案借款，与事实不符。2.一审适用法律错误。王贺贺抗辩借贷行为尚未实际发生并作出合理说明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，人民法院应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易习惯等，综合判断借贷事实是否发生。一审未按照上述规定严格审查本案事实，违反法律规定。 潘道鹏辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2.一审对王贺贺的上诉观点，已经进行了法律释明，王贺贺认为借条载明的借款数额不准确，但其没有在一年内申请撤销该借条。3.关于王贺贺称已经偿还了7.6万元，不能证明其抽回了5万元的借条，且潘道鹏一审提交的微信聊天记录，王贺贺未对潘道鹏主张的15万元提出异议，故王贺贺的上诉的第二个观点不能成立。 潘道鹏向一审法院起诉请求：1.判决王贺贺返还借款15万元及同等银行利率的利息；2.本案诉讼费由王贺贺承担。 一审法院认定事实：潘道鹏与王贺贺系朋友关系。2018年6月1日,王贺贺向潘道鹏借款5万元，并为潘道鹏出具借条，借条载明：“今借到潘道鹏现金人民币伍万元整。借款人：王贺贺。2018年6月1日。”当日，潘道鹏支取现金5万元交付王贺贺。2019年4月25日，王贺贺又向潘道鹏借款10万，并为潘道鹏出具借条，借条载明：“因资金周转向潘道鹏借款人民币拾万元整（100000）。借款人：王贺贺。2019年4月25日。”该笔借款10万元，潘道鹏称支取现金5万元交付王贺贺，另转账支付王贺贺5万元。上述借款，后经潘道鹏催要未果，提起诉讼。 一审法院认为，王贺贺对2018年6月1日借款5万元无异议，双方只对2019年4月25日借款10万元存在争议。王贺贺认为该笔10万元借款，仅收到潘道鹏转账5万元，并未收到潘道鹏交付现金5万元，故该笔借款应为5万元，并非10万元。从潘道鹏提交的中国建设银行个人账户交易明细来看，在2019年4月25日王贺贺借款当日，潘道鹏确从其账户现金支取5万元，另转账支取5万元，结合王贺贺为潘道鹏出具的10万元借条，可以认定潘道鹏主张的该笔借款10万元成立。王贺贺辩称仅收到潘道鹏转账5万元，不仅与其出具的借条数额不符，且王贺贺事后未对借条载明的借款数额予以变更或者重新出具借条，亦未在一年内申请撤销该借条，故对王贺贺的该项辩解不予采信。认定本案王贺贺两次向潘道鹏借款本金合计15万元（5万元+10万元）。王贺贺是否已经偿还本案借款7.6万元。王贺贺辩称已经偿还本案借款本金7.6万元，虽然提交了21笔微信转账记录，但不能证明上述微信转账系用于归还本案借款，潘道鹏对此亦不予认可；且王贺贺在归还本案借款本金7.6万元后，没有抽回其中5万元的借条，亦不符合常理；结合潘道鹏起诉前（2020年5月26日），在与王贺贺的微信聊天记录中，王贺贺未对潘道鹏主张借款15万元提出异议，故对王贺贺已经偿还借款7.6万元的抗辩主张，不予采信。合法的借贷关系受法律保护。王贺贺向潘道鹏借款15万元，依法应当偿还。关于利息，双方未明确约定借款利息和借款期限，视为不支付利息，但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息的，应当予以准许。故本案借款利息可自起诉之日起按潘道鹏主张的同期银行存款利率计算至还清款之日止。一审依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决：王贺贺于判决生效后十日归还潘道鹏借款15万元及利息（利息自2020年6月1日起按同期同类银行存款利率计算至借款还清之日止）。案件受理费1650元，由王贺贺负担。 二审中，当事人围绕上诉请求提供了新证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。潘道鹏提供微信转款记录十份，证明潘道鹏与王贺贺约定利息，王贺贺每月支付利息，王贺贺偿还的均为利息。王贺贺质证认为，对该证据的真实性不持异议，但不能达到其证明目的。本院认证意见为，王贺贺对该证据的真实性无异议，本院予以认定。一审查明事实属实，本院予以确认。另查明：2018年6月1日王贺贺向潘道鹏借款5万元，自借款出借之日至2019年4月，王贺贺通过微信的方式每月向潘道鹏转款1000元利息。2019年4月25日，案涉10万元借条出具后，王贺贺于2019年5月2日通过微信向潘道鹏转款3000元，之后每月向潘道鹏转款2000元利息至2019年12月。2019年9月9日，王贺贺向潘道鹏账户转款50000元。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：潘道鹏向王贺贺出借借款数额是多少，王贺贺微信转款是否偿还本案借款本金。 双方当事人对王贺贺于2018年向潘道鹏借款5万元的事实没有争议，本院予以确认。潘道鹏主张王贺贺于2019年4月25日向其借款10万元，提供了王贺贺出具的10万元借条及当日向潘道鹏转款5万元并从银行取出5万元的银行流水证明其主张。综合王贺贺对潘道鹏在微信中要求偿还借款15万元的主张未提出异议，未对10万元借条提出异议，未要求对借款数额予以变更，亦未要求撤销该借条的事实，一审认定王贺贺向潘道鹏借款15万元并无不当。 王贺贺虽提供了7.6万元的微信转款记录，潘道鹏辩称该款有还以往借款及偿还案涉借款的利息，以住借款的借条王贺贺归还后撕掉了，5万元借款约定月息1千，两次15万借款利息约定月息2千，利息自出借之日支付至2019年9月。该辩称与王贺自2018年6月至2019年4月通过微信的方式每月向潘道鹏转款1000元，2019年4月25日案涉10万元借条出具后至2019年12月，王贺贺基本每月向潘道鹏转款2000元的事实，及王贺贺2019年9月9日向潘道鹏转款5万元后王贺贺仍每月向潘道鹏转款2000元且对潘道鹏在微信中要求偿还借款15万元的主张未提出异议的事实吻合，可以认定王贺贺偿还的7.6万元系偿还其他债务及本案借款的利息。王贺贺关于该7.6万元应为其归还本案借款，应改判其归还潘道鹏借款2.4万元的上诉理由不能成立，本院不予采纳。潘道鹏一审称其与王贺贺口头约定了利息，标准为月息2分，但其诉讼请求主张王贺贺按照同等银行利率支付利息，且一审判决后，潘道鹏未提起上诉，故本院予以维持。 综上所述，王贺贺的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2820元，由上诉人王贺贺负担。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年十月十三日 法官助理崔玉凤 书记员朱晶晶 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原审判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原审判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销一审判决，发回一审人民法院重审。