兰州新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0191民初1398号 原告：国网甘肃省电力公司兰州供电公司，营业场所甘肃省兰州市安宁区。 负责人：路民辉。 委托诉讼代理人：赵利东，甘肃方域西涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪智雯，甘肃方域西涛律师事务所律师。 被告：盛银灿。 委托诉讼代理人：杨世浩，甘肃瀛强律师事务所律师。 被告：兰州新区清创信息科技有限公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区。 法定代表人：魏大财。 原告国网甘肃省电力公司兰州供电公司（以下简称“国网公司”）与被告盛银灿、兰州新区清创信息科技有限公司（以下简称“清创公司”）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国网公司委托诉讼代理人汪智雯、被告盛银灿委托诉讼代理人杨世浩、被告清创公司法定代表人魏大财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国网公司向本院提出诉讼请求：1.撤销（2020）甘0191执异3号执行裁定书，依法确认位于兰州新区××号××房××号××房内的1570台服务器归清创公司所有，并继续查封上述设备；2.本案诉讼费用由盛银灿、清创公司承担。事实和理由：2020年3月24日，经国网公司申请，兰州新区人民法院作出（2020）甘0191财保4号民事裁定书，裁定查封清创公司在兰州新区战略性产业孵化基地的27个厂房内全部设施设备（价值50967216.26元）。2020年3月24日，盛银灿提出财产保全异议申请，要求对案涉基地34号、28号厂房内的1800台显卡超算服务器和1570台专业超算服务器解除查封措施。2020年4月29日，兰州新区人民法院作出（2020）甘0191执异3号执行裁定书，裁定盛银灿的异议请求成立。国网公司认为兰州新区人民法院作出的执行异议裁定错误，盛银灿与兰州燃点科技有限公司（以下简称“燃点公司”）签订的《主机托管合同》是为了转移被查封设备财产而签订的，应为无效合同，且盛银灿没有证据证明其系案涉设备的所有权人，也没有证据证明燃点公司具有28号厂房的使用权，如果盛银灿确系34号厂房设备的所有权人，同时可证实国网公司诉请清创公司应支付电费实际是由盛银灿及清创公司以被查封设备为生产工具共同用电所产生，盛银灿与国网公司已形成事实供用电合同关系，其应当与清创公司共同承担用电设备所产生的电费。综上，案涉设备依法应当予以保全，并应以该保全财产清偿欠付国网公司的电费。 盛银灿辩称：1.兰州新区人民法院查封的案涉设备属于盛银灿所有，不属于清创公司，兰州新区人民法院异议审查裁定正确，应解除上述财产的保全措施；2.国网公司认为盛银灿与燃点公司签订的《主机托管合同》是为了转移被查封设备财产，合同无效的观点无事实和法律依据；3.燃点公司是否具有28号厂房的使用权，不是评价盛银灿能否有权使用28号厂房的依据；4.根据电力法及相关法律规定，国网公司作为供电企业与清创公司形成供用电法律关系，严格受合同相对性规定的限制，盛银灿依据托管合同依约向燃点公司支付电费，并未拖欠电费，国网公司认为盛银灿使用电，应与清创公司共同承担电费的理由无事实和法律依据；5.国网公司对数据园的集体断电行为及对案外人财产申请保全的行为极大影响了盛银灿及其57名客户的收益及新区产业发展与建设，盛银灿有权主张侵权损害赔偿。 清创公司辩称，盛银灿陈述属实，盛银灿与其公司是合作关系，应解除对案涉设备的保全措施。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于《主机托管服务合同》的采信问题。国网公司主张该合同是为了转移被保全的设备补签形成，并申请法庭组织对该份合同的签订日期进行鉴定。盛银灿则提交了其向燃点公司支付电费的转账凭证来证实该合同已经实际履行的事实。本院认为，盛银灿提交的证据可以形成完整的证据链，证实该《主机托管服务合同》自2019年6月13日起即开始实际履行的事实，故对该份合同的真实性及合同签订于2019年6月13日的事实，本院予以确认，对该份证据予以采信，对国网公司要求重新鉴定的申请不予准许。2.对案涉28号、34号厂房内设备归属的认定。盛银灿为证明28号、34号厂房内设备系其所有的事实，向法庭提交了燃点公司出具的《情况说明》、《产品购销合同》、《东莞市链力电子有限公司购销合同》、《销售订单》、《产品销售合同》、转账凭证，及易网公司与清创公司签订的《合作协议》与《补充协议》。国网公司质证认为上述证据不能证明盛银灿的主张。本院认为，国网公司没有证据推翻以上证据的真实性，且结合浙江易网科技股份有限公司（以下简称“易网公司”）出具的《情况说明》，可以证实34号厂房系由燃点公司运营的事实。根据盛银灿提交的购销合同及电费缴费凭证，可以证实盛银灿在与燃点公司签订《主机托管服务合同》后，将其设备托管至34号厂房内运营的事实。因燃点公司、清创公司均认可34号厂房由盛银灿一人使用的事实，故本院确认34号厂房内的设备所有权人为盛银灿。对于28号厂房内的设备，虽然易网公司并未授权燃点公司运营28号厂房，但根据案涉设备查封时盛银灿签字确认的数量及其采购的设备数，及燃点公司与清创公司的陈述，对于28号厂房内的1570台服务器为盛银灿所有的事实本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018年12月11日，清创公司与易网公司签订《合作协议》，约定双方在IDC数据中心建设、行业大数据应用、大数据挖掘服务等方面建立合作关系。清创公司主要负责厂房的基础设施建设，易网公司主要负责兰州新区秦川园区战略性新兴产业孵化基地1号厂房数据中心设计装修施工并负责使用1号厂房做大数据IDC机房，10号、15号厂房招商区块链服务器运营。后10号、15号厂房因施工进度问题，双方于2019年3月29日协商签订了补充协议，约定将10号、15号厂房使用权更换为41号厂房并增加34号厂房的一年使用权。后易网公司按照合同约定，在兰州新区成立项目运作公司即燃点公司，并将合同项下的1号、34号、41号厂房委托燃点公司负责运营。 2019年6月13日，盛银灿作为甲方与作为乙方的燃点公司签订了《主机托管服务合同》，约定盛银灿将其所拥有的品牌规格型号的专用计算机置于燃点公司提供的环境中运行，燃点公司为盛银灿的主机提供运行场地、电力配套、宽带网络配套、安全监控服务器管理和故障排查并协助盛银灿或厂家进行维修等托管服务。双方约定托管时间为2019年6月15日起至2019年12月4日止，并约定托管的主机有4200台，功耗以场地实测功耗为准，电损3%，收取0.37元／千瓦时的电费。后盛银灿将其设备运送至清创公司提供的厂房内，并按约向燃点公司缴纳了34号和41号厂房的电费。后盛银灿将其中1570台设备打包后临时放在了28号厂房内。2020年3月24日，国网公司向本院申请诉前财产保全，请求依法保全清创公司位于兰州新区××房内的全部设施设备（价值50967216.26元）。本院于当天作出（2020）甘0191财保4号民事裁定，实际查封了清创公司位于兰州新区战略性新兴产业孵化基地14个厂房（编号为1、2、3、6、9、14、20、26、28、34、37、38、41、42号）内全部设施设备。 2020年4月1日，盛银灿向本院提出执行异议，主张28号、34号厂房内的设备系其所有，并要求解除对上述厂房内设备采取的查封措施。2020年4月29日，本院作出（2020）甘0191执异3号执行裁定书，裁定其异议请求成立。2020年5月18日，国网公司因不服该裁定，向本院提起诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定:“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”本案中，盛银灿提交的证据可以证实案涉28号、34号厂房内的设备系其所有的事实，故其依法对案涉设备享有足以排除强制执行的民事权益，国网公司要求确认28号、34号厂房内的服务器归清创公司所有，并继续查封上述设备的诉请,无事实和法律依据,本院不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条的规定,拟判决如下: 驳回国网甘肃省电力公司兰州供电公司的诉讼请求。 案件受理费100元,由国网甘肃省电力公司兰州供电公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审 判 长 喻得荣 审 判 员 火东燕 审 判 员 苏小容 二〇二〇年十月十三日 法官助理 崔琰霞 书 记 员 杨晓英