河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13895号上诉人（原审被告）：郭锦，男，汉族，1975年12月24日出生。被上诉人（原审原告）：冯明泽，男，汉族，1989年09月23日生。委托诉讼代理人：晁建广，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭超，河南天坤律师事务所实习律师。上诉人郭锦因与被上诉人冯明泽民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初12800号民事判决，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年10月23日开庭进行了独任审理。上诉人郭锦，被上诉人冯明泽的委托诉讼代理人晁建广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭锦上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回冯明泽的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由冯明泽承担。事实和理由：一、一审认定“郭锦未将所有借款、费用及利息偿还完毕，经双方核对，郭锦出具相应借条，郭锦应当承担偿还借款本金及分期费用及账单利息的责任”，属事实认定错误，适用法律错误。1、冯明泽提供的借条并非郭锦真实意思表示，不能作为本案事实认定的依据。出具借条时，郭锦与冯明泽系朋友关系，出于对朋友的信任，也为了缓和冯明泽的家庭矛盾，在双方并未对账的情况下，郭锦按照冯明泽的要求书写了该份借条，借条上的数额并非郭锦真实意思表示，不能作为认定郭锦欠款数额的依据。2、冯明泽所举证198000元的借条成立依据是，郭锦刷卡金额665000元减去郭锦还款金额467000元=198000元，冯明泽所举证的还款金额与事实严重不符，郭锦还款金额为658523元已由一审法院认定，并非冯明泽所举证的467000元，所以冯明泽的借条成立依据与事实严重不符。3.冯明泽主张的借款本金665000元并非郭锦真实借款数额。郭锦因资金周转向冯明泽借款，有些借款是郭锦直接刷卡，有些是由冯明泽刷卡然后以转账的方式支付，其中冯明泽所举证的刷卡记录中的2018.09.23广发信用卡的5300元，2018.10.12光大信用卡的10000元，2018.10.25中信信用卡的8854元均非郭锦所借，另冯明泽所举证的2018.10.22与2018.10.23微粒贷借款合计100000元已于2018.11.27由郭锦还款至冯明泽的光大储蓄卡中，还款凭证已由一审法院认定。由于信用卡一直是由冯明泽持有，在无其他证据印证的情况下，不能认定每次刷卡均为郭锦的借款。依据“谁主张、谁举证”的诉讼规则，一审法院在未认定借款数额的情况下，仅根据冯明泽提供的借条来认定郭锦的欠款数额属于推理错误，事实认定错误。二、即便冯明泽主张的借款事实部分成立，在双方未对账的情况下郭锦已经还款658523元，郭锦还款已超出借款事实。一审判决在本院查明部分对郭锦偿还的658523元进行认定，但在本院认为却只字未提，遗漏了本案的重要法律事实，导致郭锦需要承担巨额的还款责任。面临重复支付的风险，严重损害了郭锦的合法利益。冯明泽辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，郭锦出具的借条应当作为认定案件事实的依据。郭锦从2018年9月12日因资金周转困难开始使用冯明泽的信用卡和微粒贷，至2019年9月11日出具借条正好满一年的周期，事实上郭锦每使用一次冯明泽的信用卡，二人均有记账，每期的信用卡账单也会显示每次使用的时间和金额，郭锦所述在没有对账的情况下出具借条显然不能成立，也不符合常理。郭锦作为完全民事行为能力人，理应清醒地意识到出具借条的含义，一审庭审时代理人也曾当庭询问郭锦出具借条时是否受到胁迫，是否是其真实意思表示，郭锦明确表示未受到胁迫，是真实意思表示。其次，郭锦所述的658523元还款中包含有信用卡代还的金额。信用卡代还的目的是为了还清当期信用卡账单，其表现形式是先把当期账单还清，随后又在当月将之前偿还的金额用POS机刷走，表面上看当期账单被还清，实际上当期的信用卡账单被推迟到下一期偿还，欠款仍然存在。二、郭锦仍有198000元本金及65773.69元的分期手续费、账单利息未还清。事实上因郭锦欠钱不还已经对冯明泽的家庭造成了极大影响。为偿还信用卡欠款，冯明泽本人及其父母、妻子每人都要同时从事两份工作，冯明泽为偿还信用卡欠款甚至将自己名下的房产抵押获取银行贷款200000元，目前因郭锦使用信用卡及微粒贷产生欠款仍有约三分之一未还清。冯明泽向一审法院起诉请求：1、判令郭锦偿还冯明泽信用卡及微粒贷透支金额198000元，并承担由此而产生的分期手续费及账单利息65773.69元，以上合计263773.69元；2、判令郭锦承担资金占用期间的利息，自起诉之日起按年利率6％计算至实际支付之日。一审法院认定事实：冯明泽、郭锦系朋友关系。2018年9月12日，郭锦因资金周转困难借用冯明泽名下的光大银行（尾号为1709）、广发银行（尾号为6725）、兴业银行（尾号为0104）、中信银行（尾号为7901）及冯明泽名下的微粒贷借款。郭锦透支后尚欠198000元未还。2019年9月11日，郭锦为冯明泽出具借条一份，载明借到冯明泽198000元。四张信用卡和微粒贷由此而产生的分期费用及账单利息共计65773.69元。郭锦借用冯明泽信用卡刷卡，向广发银行信用卡（尾号为6725）共计还款160000元，向光大银行信用卡（尾号为1709）共计还款133215元，向冯明泽光大银行储蓄卡（尾号为7675）共计还款355008元，郭锦通过微信向冯明泽转账共计10300元。一审法院认为，借款应当偿还。郭锦向冯明泽借款，冯明泽通过将自己名下的银行信用卡交由郭锦使用的方式向郭锦借款，双方之间形成合法的民间借贷关系。因郭锦使用信用卡、微粒贷后未将所有借款、费用及利息偿还完毕，经冯明泽、郭锦核对，向冯明泽出具相应借条，因郭锦使用冯明泽的信用卡及微粒贷，在使用分期偿还情况下产生相应手续费用，虽然冯明泽、郭锦双方未约定，但在该形式下借款系郭锦使用且约定的分期偿还，冯明泽并未获利，故应当由郭锦承担分期手续费用及账单利息。郭锦辩称其不应当承担分期手续费和利息，与其自用冯明泽信用卡及微粒贷进行相应分期的事实不符，原审法院不予采信。冯明泽、郭锦之间未约定使用信用卡、微粒贷后，未及时偿还时，郭锦应向冯明泽支付资金占用期间的利息，且部分借款分期尚未到期，故冯明泽请求郭锦支付资金占用期间利息，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、郭锦于判决生效之日起十日内偿还冯明泽借款本金198000元及信用卡和微粒贷分期而产生的分期费用及账单利息65773.69元，共计263773.69元；二、驳回冯明泽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2628元，由郭锦负担。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，冯明泽以将自己名下的银行信用卡交由郭锦使用的方式向郭锦提供借款，事后经过结算郭锦向冯明泽出具借据，结合双方提供的银行交易清单能够证明双方存在借贷关系。郭锦上诉认为其向冯明泽出具的借条并非其真实意思表示，且已还清借款的主张，因郭锦提供的证据不足以证明其主张。故认定郭锦的上诉理由没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。综上所述，郭锦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5256元，由上诉人郭锦负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  邢永亮二〇二〇年十月二十九日书记员  宋佳倩