贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3167号上诉人（一审原告）：石老脑，女，苗族，1982年9月10日出生，贵州省从江县人，住贵州省从江县。上诉人（一审原告）：刘某1，女，苗族，2007年1月14日出生，贵州省从江县人，住贵州省从江县。上诉人（一审原告）：刘某2，女，苗族，2012年9月26日出生，贵州省从江县人，住贵州省从江县。上诉人（一审原告）：刘某3，男，苗族，2014年6月7日出生，贵州省从江县人，住贵州省从江县。上诉人（一审原告）：刘某4，男，苗族，2016年10月5日出生，贵州省从江县人，住贵州省从江县。上诉人刘某1、刘某2、刘某3、刘某4的法定代理人：石老脑，系刘某1、刘某2、刘某3、刘某4之母。上诉人（一审原告）：刘老追，男，苗族，1948年7月28日出生，贵州省从江县人，住贵州省从江县。上诉人（一审原告）：高老妹，女，苗族，1953年2月28日出生，贵州省从江县人，住贵州省从江县。以上七位上诉人共同委托诉讼代理人：谭坤，贵州瀛黔律师事务所律师。以上七位上诉人共同委托诉讼代理人：刘老说，系死者刘老些兄弟。上诉人（一审被告）：韦老长，男，苗族，1966年6月9日出生，贵州省从江县人，住从江县。上诉人（一审被告）：潘正祥，男，苗族，1967年2月4日出生，贵州省榕江县人，住榕江县。上诉人（一审被告）：张小娘，男，苗族，1986年6月27日出生，贵州省从江县人，住从江县。上诉人（一审被告）：王老党，男，苗族，1966年4月6日出生，贵州省从江县人，住从江县。上诉人（一审被告）：韦老伍，男，苗族，1976年5月20日出生，贵州省从江县人，住从江县。上诉人（一审被告）：叶老友，男，苗族，1985年8月5日出生，贵州省从江县人，住从江县。上诉人（一审被告）：韦老华，男，苗族，1997年5月16日出生，贵州省从江县人，住从江县。上诉人（一审被告）：韦老林，男，苗族，1982年9月28日出生，贵州省从江县人，住从江县。上诉人（一审被告）：李老义，男，苗族，1966年11月2日出生，贵州省从江县人，住从江县。上诉人（一审被告）：杨老荣，男，苗族，1989年2月20日出生，贵州省从江县人，住从江县。上诉人（一审被告）：王老明，男，苗族，2001年12月11日出生，贵州省从江县人，住从江县。上诉人（一审被告）：叶老忠，男，苗族，1985年5月8日出生，贵州省从江县人，住从江县。上诉人（一审被告）：严胜全，男，苗族，1977年3月6日出生，贵州省榕江县人，住榕江县。上诉人（一审被告）：李长全，男，苗族，1965年8月16日出生，贵州省从江县人，住从江县。上诉人（一审被告）：王老利，男，苗族，1951年11月16日出生，贵州省从江县人，住从江县。以上十五位上诉人共同推荐的诉讼代表人：严胜全、李老义、王老党。以上十五位上诉人共同委托诉讼代理人：李凤福，贵州辅正（雷山）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：吴永祥，男，侗族，1969年4月9日出生，贵州省榕江县人，住榕江县。上诉人石老脑、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘老追、高老妹与上诉人韦老长、潘正祥、张小娘、王老党、韦老伍、叶老友、韦老华、韦老林、李老义、杨老荣、王老明、叶老忠、严胜全、李长全、王老利以及被上诉人吴永祥提供劳务者受害责任纠纷一案，因不服贵州省榕江县人民法院作出（2020）黔2632民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。石老脑、刘某4、刘某3、刘某2、刘某1、刘老追、高老妹上诉请求：1、撤销榕江县人民法院（2020）黔2632民初131号民事判决，发回重审或者依法改判；2、诉讼费由吴永祥、韦老长、潘正祥、张小娘、王老党、韦老伍、叶老友、韦老华、韦老林、李老义、杨老荣、王老明、叶老忠、严胜全、李长全、王老利承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，2018年11月27日，吴永祥雇请韦老长、潘正祥、张小娘以及死者刘老些共16人帮助拆卸其购买的旧木房，劳务费共计15080元，其与严胜全商定价钱后，然后严胜全寻找愿意以这个价钱并平分报酬的工人，找到15人为其拆房，严胜全找来的15人，包括严胜全16名人员与吴永祥建立的是雇佣关系，一审判决认定属承揽关系，没有事实基础，不符合生活常理。二、刘老些于2018年11月28日死亡，无法履行抚养和赡养义务，其主张被扶养生活费，依法应当自死亡之日起计算，一审判决在计算认定被扶养人生活费时，均自2020年起算，均少计算一年，请求予以纠正。三、一审判决适用法律错误。吴永祥作为雇佣方当时在现场，没有提供必要的安全防护措施，足以说明吴永祥存在明显重大过错，应当承担刘老些死亡的主要责任，至少应当承担50%的责任，在16名工人内部，因都作为受雇佣方，各自没有隶属关系，也没有明确分工，劳务报酬平均共享，符合共担风险的原则，应当平均分担刘老些死亡造成的所列损失。按照司法实践，主次责任通常是按70%与30%确定，一审判决按80%与20%划分，不符合公平原则。韦老长、潘正祥、张小娘、王老党、韦老伍、叶老友、韦老华、韦老林、李老义、杨老荣、王老明、叶老忠、严胜全、李长全、王老利上诉请求：1.撤销榕江县人民法院（2020）黔2632民初131号民事判决，依法查明事实改判上诉人严胜全、韦老长、潘正祥、张小娘、王老党、韦老伍、叶老友、韦老华、韦老林、李老义、杨老荣、王老明、叶老忠、李长全、王老利不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由吴永祥、石老脑、刘某4、刘某3、刘某2、刘某1、刘老追、高老妹承担。事实及理由：一、一审认定事实错误，定性不正确。上诉人严胜全、韦老长等人与被上诉人吴永祥是雇佣关系，按照相关规定要求，农民自建房屋两层以上的住宅建设，建设方宜选择有资质和资格的单位和人员进行施工，本案吴永祥的房屋为四排三间三层，高约八米，长十二米，房屋建筑高度超出了法律规定，自建两层以上住宅（6米），吴永祥将房屋拆卸发包给不具备有相应资质的16名人员进行施工，16人在拆卸房屋过程中，吴永祥在现场负责监督，并提供运输车辆拉运，双方之间构成雇佣关系，一审认定承揽关系错误，应予以纠正。二、吴永祥存在指示、选任过错，应当由其承担赔偿责任。上诉人严胜全、韦老长等人与被上诉人吴永祥口头约定房屋拆卸和重立价格为15080元，吴永祥在现场未提供配备安全防护措施，作为雇佣人应当承担赔偿责任。即使认定为承揽关系，吴永祥发包的房屋为四排三间三层，高约八米，长十二米，在高度为8米上拆卸和重立施工，属从事具有高空危险性施工作业，其存在选任不当的过错赔偿责任，一审认定无过错是错误的，应当查清事实予以纠正。三、上诉人严胜全、韦老长等人不存在过错责任。16个人在拆卸房屋过程中，没有明确分工，虽属利益共同体受益人，但相互之间没有过错，一审认定16人存在过错，承担20%的赔偿责任明显错误。吴永祥辩称：1、本案属于承揽合同关系，吴永祥在本案中不应该承担任何民事责任，应驳回对吴永祥提出的诉讼请求；2、其提出的诉讼请求，应由本案其他15名被告共同承担；3、吴永祥以15080元价格包给严胜全，应该由严胜全配备安全设施，刘老些的死亡与吴永祥没有关系。一审法院认定事实：被告吴永祥，在榕江县。为了拆卸搬迁该房屋，吴永祥到榕江县临时点找民工拆卸，经他人介绍吴永祥与在路口等工的严胜全联系，严胜全与其他几个人一起与吴永祥到归久看房并谈价，因为拆卸价格问题未达成合意。之后，吴永祥又与严胜全谈价为15080元，吴永祥负责运输，严胜全找民工负责包拆卸和包重新立房装好，被告吴永祥验收合格后，支付承包费15080元。于是严胜全联系相关民工，民工又相互联系，韦老长、潘正祥、张小娘、王老党、韦老伍、叶老友、韦老华、韦老林、李老义、杨老荣、王老明、叶老忠、严胜全、李长全、王老利、刘老些共16个民工，各民工之间同工同酬，分配劳务承包费15080元。2018年11月27日，韦老长、潘正祥、张小娘等16个民工进行拆房作业，第二天即2018年11月28日，16个民工在拆房过程中，刘老些在房顶作业过程中不慎坠落，当场死亡。死者刘老些有6兄妹，分别为刘老些、刘老帮、刘老说、刘鸿斌、刘新明、刘老别。事故发生后，被告吴永祥向原告支付15000元。另查明，原告起诉死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金合计511766元，庭审中原告增加各项赔偿金数额，合计1276526.67元。一审法院认为，双方的争议焦点为：一、本案属于提供劳务者受害责任纠纷还是承揽合同纠纷；二、原、被告双方在本案中如何承担责任；三、赔偿金额如何承担。对于争议焦点一，本案属于提供劳务者受害责任纠纷还是承揽合同纠纷的问题。劳务关系是受雇佣人在雇主的指示和监督下，利用雇佣人提供的条件以自己的技能为雇佣人提供劳务并获得由雇佣人提供报酬的法律关系，具有从属性。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。在承揽关系中，定作人所需要的不是承揽人完成工作的过程，仅需要的是工作成果，承揽人的劳务必须由一定的物质形态体现，不用服从定作人的监督，双方是属于两个平等的主体。本案中，榕江县公安局车江派出所的询问笔录以及庭审过程中原、被告的陈述可以证实，严胜全与韦老长、潘正祥、张小娘、王老党、韦老伍、叶老友、韦老华、韦老林、李老义、杨老荣、王老明、叶老忠、李长全、王老利15名被告以及死者刘老些是在榕江长期打零工，由于被告吴永祥需要拆卸房屋经人介绍找到严胜全，严胜全找到韦老长后再经过他人联系找到其他人，到现场干活的其他被告都是互相联系而并非由吴永祥指定，足以说明严胜全等16人（包括死者刘老些）并不是受雇于吴永祥，而是由严胜全负责谈好承包费15080元的价格承接了拆卸房屋的工作，同工同酬，完成工作后费用平分，所以严胜全等16人（包括死者刘老些）与被告吴永祥之间属于承揽合同关系。被告吴永祥主张本案属于承揽合同关系，予以采纳。被告严胜全、韦老长、潘正祥、张小娘、王老党、韦老伍、叶老友、韦老华、韦老林、李老义、杨老荣、王老明、叶老忠、李长全、王老利共15名被告主张本案属于雇佣关系证据不足，不予采纳。对于争议焦点二，原、被告双方在本案中如何承担责任的问题。本案中，刘老些在榕江县长期打零工，并且也曾经从事拆房工作，因此，应该对拆卸房屋所产生的危险有所预判，刘老些作为完全行为能力人，应当预见可能发生的危险而未采取安全措施，过于自信，忽视生产安全，致使拆房过程中失足坠落身亡，其对自己的死亡结果存在严重过错，应当自负主要责任。由于刘老些、严胜全、韦老林等16人在拆房过程中没有明确的分工，都是为完成拆房工作共同进行施工，大家属于平等关系，作为共同承揽人，大家施工的成果直接影响拆房的进度，每个人的工作成效受益者是全体，因此，其中个人的过错造成的后果也应由大家一起承担。刘老些与杨老荣、叶老友、韦老伍三人上房顶进行拆房，本就面临坠落的风险，但由于其本人的过失导致这一事故发生，虽然主要责任在刘老些，但不能否认刘老些为其他人承担这一风险，因此，严胜全、韦老长、潘正祥、张小娘、王老党、韦老伍、叶老友、韦老华、韦老林、李老义、杨老荣、王老明、叶老忠、李长全、王老利、刘老些等16名拆房人也应承担一定赔偿责任。根据双方的过错程度，本院决定由刘老些自行承担80%的责任；被告韦老长、潘正祥、张小娘、王老党、等16人（包含死者刘老些）作为承揽人承担事故20%的责任；被告吴永祥作为定作人，不存在定作、指示等过错，不承担责任。对于争议焦点三，赔偿金额如何承担的问题。关于赔偿项目及数额问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿……。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，……住宿费和误工损失等其他合理费用”和第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》”的规定。本案中原告要求赔偿的项目为：死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金。支持的各种费用数额计算为：一、死亡赔偿金631840元(按照2019年贵州省城镇居民人均可支配收入31592元/年计算二十年即31592元×20年)。二、丧葬费35897.52元（按照受诉法院上一年度职工月平均工资标准5982.92元，以六个月总额计算即5982.92元×6个月）。三、被扶养人生活费291032元。根据本案实际及扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均年生活消费支出标准20788元／年计算。本案被扶养人有刘某4、刘某3、刘某2、刘某1、刘老追、高老妹六人，其中刘某4需要扶养时间为15年、刘某3需要扶养时间为13年、刘某2需要扶养时间为11年、刘某1需要扶养时间为5年、刘老追需要扶养时间为9年，高老妹需要扶养时间为13年。对刘某4、刘某3、刘某2、刘某1的扶养刘老些承担二分之一的扶养义务；对于刘老追、高老妹的扶养刘老些承担六分之一的扶养义务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“…被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，被扶养人生活费分段计算方法如下：1、从2020年至2025年共六年，有六个被扶养人即刘某4、刘某3、刘某2、刘某1、刘老追、高老妹，年赔偿总额为48505元【（20788元÷2人×4人）＋（20788元÷6人×2人）】超过上一年度城镇居民人均消费性支出额20788元，应以20788元为年赔偿总额计算，该六年的被扶养人生活费金额为124728元（20788元×6年）；2、从2026年至2028年止共三年，有刘老追、高老妹、刘某4、刘某3、刘某2五个被扶养人，年赔偿总额为38111元【（20788元÷2人×3人）＋（20788元÷6人×2人）】超过上一年度城镇居民人均消费性支出额20788元，应以20788元为年赔偿总额计算，该三年的被扶养人生活费金额为62364元（20788元×3年）；3、从2029年至2030年共二年，有高老妹、刘某4、刘某3、刘某2四个被扶养人，年赔偿总额为34646元【（20788元÷2人×3人）＋（20788元÷6人）】超过上一年度城镇居民人均消费性支出额20788元，应以20788元为年赔偿总额计算，该二年的被扶养人生活费金额为41576元（20788元×2年）；4、从2031年至2032年共二年，有高老妹、刘某4、刘某3三个被扶养人，年赔偿总额为24252元【（20788元÷2人×2人）＋（20788元÷6人）】超过上一年度城镇居民人均消费性支出额20788元，应以20788元为年赔偿总额计算，该二年的被扶养人生活费金额为41576元（20788元×2年）；5、从2033年至2034年共二年，有刘某4一个被扶养人，年赔偿总额为10394元（20788元÷2人×1人）未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，被扶养人生活费为20788元（20788元×2年÷2人）。四、刘老些的死确实给家人带来巨大痛苦，酌情支持精神损害抚慰金15000元。综上所述，本次事故造成原告各项损失共计973760.52元。按照过错责任，刘老些承担80%的主要责任即779008.4元（973760.52元×80%＝779008.4元），15名拆房工人及死者刘老些应当承担20%责任，即194752.10元（973760.52元×20%＝194752.10元）。在20%责任中因死者刘老些存在过错，应当自行承担部分责任即12172元（194752.10元÷16人＝12172元）。剩余的182580.10元（194752.10元-12172元＝182580.10元）应由韦老长、潘正祥、张小娘、王老党、韦老伍、叶老友、韦老华、韦老林、李老义、杨老荣、王老明、叶老忠、严胜全、李长全、王老利15名被告共同承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款及第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告韦老长、潘正祥、张小娘、王老党、韦老伍、叶老友、韦老华、韦老林、李老义、杨老荣、王老明、叶老忠、严胜全、李长全、王老利连带赔偿原告石老脑、刘某4、刘某3、刘某2、刘某1、刘老追、高老妹各项损失共计182580.10元，限于本判决生效后二个月内付清；二、驳回原告石老脑、刘某4、刘某3、刘某2、刘某1、刘老追、高老妹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6482.64元，减半收取3241.32元，原告石老脑、刘某4、刘某3、刘某2、刘某1、刘老追、高老妹承担2241.32元；被告韦老长、潘正祥、张小娘、王老党、韦老伍、叶老友、韦老华、韦老林、李老义、杨老荣、王老明、叶老忠、严胜全、李长全、王老利承担1000元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实基本一致，予以确认。另补充查明，吴永祥购买拆房搬迁重立的为四排三间二层木房。严胜全与吴永祥协议讲好包干拆房重立价款为15080元，其揽得拆房重立工程后，通过严胜全等人的相互转告，集中了由严胜全、韦老长等16人参加拆房施工，施工中按习惯，由于受害人刘老些相对年轻一点，主动上房顶从事风险等级较高的拆房施工任务。本院认为，该案二审争议的主要焦点是：1、吴永祥与严胜全协议拆房重立价款后，由多名民工同工同酬共同参与完成，施工人员与吴永祥形成的是何种法律关系，吴永祥对刘老些施工死亡是否存在过错，是否应承担赔偿责任；2.被扶养生活费赔偿起算时间是否合理；3.参与一起施工的严胜全、韦老长等15名人员，是否应当承担赔偿责任。公民的健康权、身体权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权赔偿责任。本案各方当事人对一审判决认定的死亡赔偿金631840元、丧葬费35897.52元，各方当事人均无异议，本院予以确认。关于吴永祥与严胜全协议拆房重立价款后，由多名民工同工同酬共同参与完成，施工人员与吴永祥形成的是何种法律关系，吴永祥对刘老些施工死亡是否存在过错，是否应承担赔偿责任的问题。根据查明的案件事实，吴永祥在榕江县旧木房后，其到榕江县临时点找民工拆房，经他人介绍吴永祥与在路口等工的严胜全联系，严胜全与其他几个人一起同吴永祥到归久看房谈价，因价格偏低未达成合意，之后，吴永祥又与严胜全讲好包拆包立包干价为15080元，吴永祥只负责房屋的运输，协议达成后，经严胜全联系其他民工，并通过其他民工之间相互转告，包干价款参与人员实行平均分配。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，虽然未签订合同，但是，属于一般的口头合同。按照查明的事实，本案符合承揽关系的基本构成要件，一审认定本案吴永祥与严胜全等人之间形成的属承揽关系正确。上诉人石老脑等7人以及上诉人严胜全、韦老长等15人，上诉认为属雇佣关系，事实理由不充分，本院不予采纳。本案协议拆房和重立木房为四排三间二层木质房屋，该案涉及有拆房和重立房屋两项工程，属于建筑工程承包合同范围，需要有一定的工匠技能才能确保安全施工和建房质量，应当遵守相关的法律规定及部门规章的规范，须按有关规定办理施工资质审批手续，严胜全等16人均系本地农民，主要从事的是承接普通劳务性质工作，均没有相应资质，在拆房和立房过程中，缺乏相应的安全操作常识，因而出现刘老些在房顶操作中，未有加强施工安全防护，导致刘老些失足摔下死亡，而且，吴永祥作为发包人也在现场，虽未进行指挥，但是，对施工人员的安全视而不理，未有尽到安全提示义务。《最高人民法院》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的赔偿责任。根据该规定，吴永祥作为定作人，在发包拆房和重立房屋过程中，未有尽到选任责任义务，在拆房现场面对施工人员不安全的隐患，未有尽到安全提示义务，吴永祥作为发包人对事故的发生存在有一定过失行为。上诉人石老脑等7人以及上诉人严胜全、韦老长等15人上诉认为吴永祥应承担相应赔偿责任，有事实依据，于法有据，本院予以支持。吴永祥辩解其没有过错不应承担责任的理由不充分，本院不予采纳。结合本案刘老些事故发生情况以及吴永祥的过失责任，造成事故发生，主要是受害者刘老些在从事高度风险作业施工过程中，自己忽视安全意识，未有注重施工防护，加强自我安全保护，抱存侥幸心理，在没有任何安全措施的情况下，从事高度风险作业，是导致本次事故的主要原因，自己应当自负90%的责任。吴永祥存在选任过失以及未尽到安全防范提示义务，其应当承担10%的相应赔偿责任。关于被扶养生活费赔偿起算时间是否合理的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。根据该规定，一审判决对被扶养生活费赔偿起算时间，从2020年起计算，不符合法律规定，应纠正从2018年11月28日起算。被扶养人生活费具体计算按分段方法进行计算，每年超过城镇居民人均消费性支出20788元标准的，按20788元计算，刘某1、刘某4、刘某3、刘某2、刘老追、高老妹被扶养人生活费总计为306989元。刘老追、高老妹等7人上诉提出被扶养人生活费起算时间错误的事实理由充分，本院予以纠正。关于参与一起施工人员严胜全、韦老长等15人，是否有过错，应当承担赔偿责任的问题。在严胜全与吴永祥协议包干价款后，受害人刘老些与严胜全、韦老长等15名人员共同参与涉案拆房施工，参与人员实行同工同酬出工均分，相互之间形成了利益共同联合体，每个人施工行为，均关系到16人联合共同体的利益。对于受害人刘老些发生的安全事故，严胜全、韦老长等15人不存在过错，不应当承担过错赔偿责任，石老脑等7人主张严胜全、韦老长等15人承担过错赔偿责任，缺乏事实和法律依据。一审判决严胜全、韦老长等15人承担连带赔偿责任不当，本院予以纠正。严胜全、韦老长等15人上诉要求改判其不承担过错赔偿责任，事实理由充分，本院予以采纳。虽然严胜全、韦老长等15人不承担过错赔偿责任，但是，严胜全、韦老长等15人作为共同承包参与拆房人员，而且，在刘老些承担较大施工风险的情况下，为了共同完成拆房施工工作，严胜全、韦老长等15人平等共享利益分配，因此，按照公平原则，严胜全、韦老长等15人作为受益人，结合本案实际，每人应分别适当给予石老脑等7人经济补偿5000元。本案拆房安全事故的发生，主要是因刘老些缺乏安全意识，在进行拆房施工作业过程中，由于自己忽视安全，未有严格加强施工安全防范，导致重大事故发生，造成刘老些死亡的严重后果，由于刘老些死亡系自己的主要责任，石老脑主张精神损害抚慰金，不符合法律规定，本院不予支持。一审判决酌情支持精神损害抚慰金不当，本院应予以纠正。综上所述，石老脑等7人的上诉请求理由部分不成立；严胜全、韦老长等15人的上诉请求理由成立，应予支持。虽然一审认定事实清楚，审判程序合法，但是，存在适用法律错误，导致判决显失公正，本院应予改判。石老脑等7人主张损失总计974726.52元（死亡赔偿金631840元、丧葬费35897.52元、被扶养人生活费306989元）。吴永祥承担10%的赔偿金额为97472元，扣减已付15000元，还应赔偿82472元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省榕江县人民法院（2020）黔2632民初131号民事判决；二、由吴永祥在本判决生效后十日内向石老脑、刘某4、刘某3、刘某2、刘某1、刘老追、高老妹赔偿损失82472元；三、由严胜全、韦老长、潘正祥、张小娘、王老党、韦老伍、叶老友、韦老华、韦老林、李老义、杨老荣、王老明、叶老忠、李长全、王老利分别向石老脑、刘某4、刘某3、刘某2、刘某1、刘老追、高老妹给予适当经济补偿5000元，共计75000元；四、驳回石老脑、刘某4、刘某3、刘某2、刘某1、刘老追、高老妹的其他诉讼请求。一审案件受理费3241.32元，由石老脑、刘某4、刘某3、刘某2、刘某1、刘老追、高老妹承担2941.32元，吴永祥承担300元；上诉人石老脑、刘某4、刘某3、刘某2、刘某1、刘老追、高老妹应交纳的二审案件受理费6483元，免予交纳，上诉人严胜全、韦老长、潘正祥、张小娘、王老党、韦老伍、叶老友、韦老华、韦老林、李老义、杨老荣、王老明、叶老忠、李长全、王老利交纳的二审案件受理费6483元，由石老脑、刘某4、刘某3、刘某2、刘某1、刘老追、高老妹负担5835元，吴永祥负担648元。本判决为终审判决。审 判 长 龙步昌审 判 员 陆小平审 判 员 刘志红二〇二〇年十月十五日法官助理 谢杰凰书 记 员 龙 欢