wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省汉江中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂96执183号之一申请执行人：杭州漮易汽车销售服务有限公司。住所地：杭州市拱墅区祥园路******。法定代表人：何海洋，该公司总经理。被执行人：罗圣洪，男，汉族，1959年1月15日出生，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。被执行人：罗海军，男，汉族，1980年5月25日出生，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。关于杭州漮易汽车销售服务有限公司与罗圣洪、罗海军追偿权纠纷一案，北海仲裁委员会于2020年7月8日作出的（2020）北海仲字第13-403号裁决书，裁决：一、罗圣洪向杭州漮易汽车销售服务有限公司归还代偿款45574元；二、罗圣洪向杭州漮易汽车销售服务有限公司支付资金占用费（以6700元为基数、按年利率24%、自2019年9月6日计算至实际款清之日；以11300元为基数、按年利率24%、自2020年4月9日计算至实际款清之日；以27574元为基数、按年利率24%、自2020年5月13日计算至实际款清之日）；三、罗海军对罗圣洪上述债务承担连带清偿责任；四、仲裁费1000元，由罗圣洪、罗海军承担等。因被执行人罗圣洪、罗海军未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杭州漮易汽车销售服务有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年9月2日立案执行。执行过程中，申请人于2020年10月22日向本院提交了撤回执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结北海仲裁委员会（2020）北海仲字第13-403号裁决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  涂新武审判员  陶雄平审判员  余培为二〇二〇年十月三十日书记员  吴 唯
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0303执2222号 申请执行人淄博国鹏电器设备有限公司，住所地：张店区湖田镇阳光路西。 被执行人山东光明苏普尔耐火纤维有限公司，住所地：山东省高唐县经济开发区汇鑫路东段光明路南侧。 本院在执行淄博国鹏电器设备有限公司诉山东光明苏普尔耐火纤维有限公司合同纠纷一案中，申请执行人依据生效的淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初955号民事判决书，于2020年02月20日向本院申请执行案款298542.00元。 本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、传票和报告财产令，但未到庭，也未申报财产；通过网络执行查控及传统查控措施，未发现被执行人有可供执行财产，也未发现被执行人有不动产等财产；本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。本院电话约谈了申请执行人，申请执行人也提供不出被执行人的下落及可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）鲁0303执2222号执行案件的本次执行程序终结执行。 如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 臧 伟 审判员 赵玉新 审判员 李永梅 二０二〇年十月二十七日 书记员 韩雨霏
山西省乡宁县人民法院   执行裁定书   （2020）晋1029执467号   申请执行人：师景，男，1988年01月04日出生，汉族，住乡宁县。   被执行人：杨清齐，男，1975年03月25日出生，汉族，住乡宁县。   本院（2020）晋1029民初261号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人杨清齐未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年10月26日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一、二条的规定，裁定如下：   一、依法冻结、划拨被执行人杨清齐所有的银行存款29437元，或查封被执行人相应价值的财产。   二、被执行人杨清齐负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人不得买卖转移变更被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。   三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。   需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。   本裁定立即执行。   审 判 长 杜吉宁   人民陪审员 王 倩   人民陪审员 文小凌     二○二○年十月二十六日   法官 助理 吴玉平   书 记 员 卢和平
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申5277号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐忠民，男，1981年12月24日出生，汉族，住河南省浚县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地河南省新乡市红旗区公务员小区**。负责人：王瑞，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵杰，男，1978年2月14日出生，汉族，住河南省延津县。再审申请人唐忠民因与被申请人中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司、赵杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2020）豫07民终699号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。唐忠民申请再审称，2018年3月24日15时50分许，唐忠民驾驶案涉普通货车在道路上正常行驶，赵杰驾驶小型汽车在与唐忠民会车时，突然左打方向，直接撞在唐忠民驾驶的车辆后轮上。唐忠民立即刹车，但由于赵杰严重超速加上汽车惯性并因为赵杰驾驶的车辆撞在唐忠民的车辆上，造成唐忠民驾驶的汽车方向失控，滑向对向车道。经延津县公安交通警察大队认定，唐忠民负交通事故的次要责任。延津县公安交通警察大队的责任认定不公正，交通警察称只要车辆加了钢板就要承担责任。原车钢板问题与唐忠民没有关系。赵杰驾驶车辆越过黄线，与唐忠民驾驶的车辆有无毛病没有关系。交警多次亲口承认说自己不懂车，唐忠民申请复核，但是赵杰起诉阻止复核的进行。本案一审、二审根据不懂车的交警作出的错误的事故责任认定书进行判决，导致判决错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第九项、第十三项的规定申请再审。本院经审查认为，本案为机动车交通事故责任纠纷一案，争议的问题是案涉道路交通事故认定书是否应予采信。2018年3月24日15时50分许，在219省道延津县柳青河大桥北约300米处，赵杰驾驶豫Ｇ×××**号小型驾车载赵松奇、杨明叶由北向南行驶时，与唐忠民驾驶的豫Ｇ×××**号重型普通货车由南向北行驶时发生碰撞，造成赵松奇、杨明叶受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经延津县公安交通警察大队认定，赵杰承担事故的主要责任，唐忠民承担事故的次要责任，赵松奇、杨明叶无责任。经查，案涉道路交通事故认定书是延津县公安局交通警察大队根据现场图、现场图片、询问笔录、车检报告等证据，依照法定程序作出的，具有可信性。唐忠民称案涉交警不懂车缺乏事实依据，该理由不能成立。唐忠民并无充足的证据推翻案涉道路交通事故认定书，本案二审采信案涉道路交通事故认定书并无不当。唐忠民申请再审称本案一审、二审根据不懂车的交警作出的错误的事故责任认定书进行判决，导致判决错误，该理由缺乏事实和法律依据，不能成立。唐忠民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回唐忠民的再审申请。审判长  朱正宏审判员  刘中华审判员  马 娜二〇二〇年十月三十日法官助理刘娟书记员臧一帆
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0982执2806号 申请执行人：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地山东省新泰市青龙路**，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。 法定代表人：杜晋生，董事长。 被执行人：邢玉花，女，1981年3月13日生，汉族，住新泰市。 被执行人：柏恩星，男，1985年1月12日生，汉族，住新泰市。 被执行人：柏贞水，男，1981年6月1日生，汉族，住新泰市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁0982民初2599号民事判决书立案执行，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人应履行义务部分相应数额的存款； 二、扣划、提取被执行人应履行义务部分的收入； 三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应履行义务部分的财产。 本裁定立即执行。 审判员  田烈军 二〇二〇年十月十五日 书记员  刘瑞彬
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0118民初6975号原告：赵俊欣。被告：天津津毅房地产开发有限公司，住所天津市静海区静海镇东兴道与建材路交口西180米。法定代表人：杜迎新，职务经理。原告赵俊欣与被告天津津毅房地产开发有限公司农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后依法进行了审理。原告赵俊欣向本院提出诉讼请求：1．依法确认原被告签订的房屋买卖合同无效；2．退还原告买房款792000元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曾多次为被告承建的工程提供劳务服务，被告拖欠原告劳务费工程款，经原告多次催要，被告以其承建的坐落于静海区××镇××公寓××号楼××号折抵工程款。双方签订了房屋买卖合同，被告还为原告出具悦府公寓4号楼1门401号房款792000元收据。2020年10月3日，被告通知原告领取房产证，原告接到房产证发现房屋由401变为201，随即要求被告调换，但遭被告拒绝，原告无奈要求被告退还房屋，被告更是不予理睬，故诉至法院，望判如所请。本院经审查认为：原告购买的涉案房屋被告至今未取得商品房销售许可证，涉案房屋现属“小产权”房屋，原告提起的诉讼，不属于人民法院民事案件受案范围，故原告的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告赵俊欣的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李文有二〇二〇年十月二十二日书记员  南绍宝
新绛县人民法院   执行裁定书   （2020）晋0825执427号之二   申请执行人：新绛县华阳洗煤厂，住所地新绛县三泉镇原种场南。   法定代表人：高凤星。   被执行人：柴安良，男，1956年06月13出生，汉族，住绛县。   本院在执行新绛县华阳洗煤厂与柴安良、柴安江合同纠纷一案中，经查，被执行人柴安良有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：   冻结被执行人柴安良的存款527600元，期限为1年。   本裁定立即执行。   代理审判员 王 滨     二〇二〇年十月十三日   书 记 员 曹润泰
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0113执6195号 被执行人：涂武常，住广东省怀集县。 关于涂武常犯盗窃罪一案，本院作出的（2019）粤0113刑初1284号刑事判决已发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应退赔被害人1300元，被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送强制执行。立案执行后本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在指定的期限内履行。 执行过程中，本院依法采取了查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案经本院采取各种执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，案件不具备继续执行条件，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院可依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇二〇年十月二十一日 书记员  叶锐光
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初3856号 原告：叶建勇，男，1976年6月15日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李先学，四川贤济律师事务所律师。 被告：李红兵，男，1969年5月30日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。 原告叶建勇与被告李红兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶建勇在诉讼中提出财产保全申请，本院于2020年9月9日作出（2020）川1402民初3856号民事裁定：1.对李红兵名下的银行存款在60000元限额内予以冻结；2.对叶建勇与张建群共有的位于眉山市东坡区房屋予以查封。原告叶建勇的委托诉讼代理人李先学到庭参加诉讼，被告李红兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶建勇向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款50000元，并自2020年5月21日起按年利率6%向原告支付借款利息，直至本金付清为止。事实与理由：被告于2019年12月以家中有急事需要借款50000元周转为由，向原告提出借款，并承诺两个月内归还。原告于2019年12月24日通过银行向被告转款50000元，但被告却未在两个月内归还借款。被告于2020年5月7日签订延期付款协议，约定被告于2020年5月20日前向原告归还借款，但被告至今未履行还款义务。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。 被告李红兵未作答辩。 原告叶建勇围绕其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据： 1.延期付款协议（打印件）、中国农业银行网上银行电子回单，拟证明被告向原告借款50000元的事实，被告承诺在2020年5月20日归还，但被告至今未归还借款。 2.情况说明，拟证明眉山新同盟饲料有限公司出具证明，案涉借款系原告个人提供给被告，与公司无关。 3.被告与原告工作号微信聊天记录，拟证明延期付款协议是被告签字捺印后通过微信方式发送给原告。 被告李红兵未对上述证据发表质证意见，视为放弃质证权利。经审查，原告提交的证据符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年12月24日，原告叶建勇通过银行账户（62×××19）向被告李红兵银行账户（62284508900********）转款50000元，交易用途载明：借款。2020年5月7日，被告李红兵向原告出具延期付款协议，主要内容为：经眉山新同盟饲料有限公司（叶建勇）（下称贷款方）与李红兵，身份证证号：652301196905305558（以下称借款方）充分协商，签订本协议，共同遵守。借款方于2019年12月24日向贷款方借款50000元（大写：伍万元整）借款方应于2020年5月20日偿还全部借款，……经双方协商一致，50000元延期到2020年5月20日之前偿还。如到期未归还，贷款方保留追究违约责任的权利。借款方由被告李红兵签字捺印。被告李红兵未按期归还借款，原告叶建勇诉至法院请求还款。 2020年9月9日，眉山新同盟饲料有限公司出具情况说明，载明：叶建勇在2019年12月24日个人借款人民币50000元给李红兵，属于叶建勇私人行为，在2020年5月7日与李红兵签订《延期付款协议》也属于叶建勇私人行为，此次借款事项与眉山新同盟饲料有限公司无关。 庭审中，原告叶建勇陈述其是眉山新同盟饲料有限公司股东。与被告李红兵因有生意往来而认识，借款时被告李红兵以家里需要钱而向其借款。 另查明，全国银行间同业拆借中心2020年5月发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告主张被告借款50000元，其提交了转款凭证、被告出具的延期付款协议、微信聊天记录以及情况说明相互印证，本院予以确认。被告逾期至今未向原告偿还借款，其行为构成违约，现原告主张被告偿还借款50000元，本院依法予以支持。因被告的违约行为，导致占用原告资金，产生资金利息损失，原告主张被告从逾期还款之日起支付利息，符合法律规定，本院予以支持。利率标准本院调整为全国银行间同业拆借中心2020年5月发布的一年期贷款市场报价利率3.85%。 被告李红兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉答辩权利，自应承担相应不利法律后果。 综上所述，原告请求被告偿还借款50000元以及相应利息，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李红兵于本判决生效之日起十日内偿还原告叶建勇借款本金50000元及利息（利息的计算方式：以本金50000元为基数，从2020年5月21日起按年利率3.85%计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告叶建勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，诉讼保全费620元，合计1145元，由被告李红兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  冯靖雅 二〇二〇年十月十二日 书记员  沈 锐
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执异131号案外人：陆虹伏，女，汉族，住重庆市九龙坡区。申请执行人：重庆市九龙坡区金鼎建筑设备租赁站，住所地重庆市九龙坡区西彭镇桥凼农民新村门面，统一社会信用代码92500107MA5UKL86X5。经营者：冷智，男，住重庆市九龙坡区。被执行人：康健，男，汉族，住重庆市九龙坡区。本院在办理申请执行人重庆市九龙坡区金鼎建筑设备租赁站与被执行人康健租赁合同纠纷案过程中，裁定查封了被执行人康健名下位于重庆市九龙坡区西彭镇铝城南路11号6幢21-4号房屋，案外人陆虹伏向本院提出执行异议，称该房屋为案外人单独所有，请求法院中止对该房屋的执行。本院组成合议庭对异议进行了审查，现已审查终结。本院查明，案外人陆虹伏与被执行人康健原系夫妻关系，二人于2015年7月1日签订了《离婚协议书》，约定财产处理为九龙坡区西彭镇铝城南路11号6幢21-4号房屋产权归女方。随后二人办理了离婚手续。但双方未就上述房屋的产权办理变更登记。加盖有重庆市土地房屋权属登记专用章的产权证书上载明，位于九龙坡区西彭镇铝城南路******房屋的权利人为陆虹伏、康健。另查明，2018年11月16日，本院作出（2018）渝0107执5909号执行裁定书和协助执行通知书，裁定查封了登记在被执行人康健名下位于重庆市九龙坡区西彭镇铝城南路11号6幢21-4号房屋一套。上述事实，有离婚协议书、产权登记证书、（2018）渝0107执5909号执行裁定书和协助执行通知书等证据，予以认定。本院认为，物权的变更以登记为准。本案中，虽然案外人与被执行人就涉案房屋的权属在离婚协议中进行了约定，但该协议的效力仅及于协议订立的双方。由于案外人未就房屋权属的改变向房屋权属登记部门申请变更，故案外人对涉案房屋仅能按照权属登记的现状主张共有人之权利，而不能排除法院对涉案房屋的强制执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十五条第一款（一）之规定，裁定如下：驳回陆虹伏的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行执异之诉。审判长  王蓓审判员  刘萍审判员  王凯二〇二〇年十月十九日书记员  李亭
湖北省蕲春县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂1126财保67号申请人蕲春县城市管理执法局，住所地：蕲春县漕河镇齐昌大道**。法定代表人王玉堂，该局局长。被申请人湖北和建置业有限公司，住所地：蕲春县漕河镇蕲春大道**。法定代表人刘艳秋，该公司总经理。申请人蕲春县城市管理执法局根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条、第六十四条的规定，认为被申请人湖北和建置业有限公司在蕲春县漕河镇罗州城社区的御景湾项目，未按照《建设工程规划许可证》的规定进行建设，该项目存在超计容建筑面积3337平方米、停车位减少17个等，属违法行为。申请人于2020年6月8日向被申请人下达了蕲城罚决字（2020）第3号《行政处罚决定书》，决定对被申请人罚没10180069元。为防止被申请人转移或出售财产，确保该处罚决定的执行，申请人于2020年9月9日向本院提出申请，要求对被申请人位于漕河镇罗州城社区（原蕲春县制革厂）的和建御景湾项目未出售（也未抵押）的房屋予以查封、扣押。湖北省林业融资担保有限公司向本院出具担保，其愿为申请人申请财产保全提供担保，担保金额为10180069元。经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第七十六条、第一百五十九条和《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：一、对被申请人湖北和建置业有限公司在蕲春县制革厂）的和建.御景湾项目以下未出售（亦未抵押）的房产予以查封、扣押：1、5#楼501号、503号、505号、506号、507号房屋；2、6#楼601号、602号、603号、605号；3、铺位3-102号、4-107号、4-108号、4-112号、4-114号。前述财产，查封、扣押期限为一年，自本裁定送达之日起计算；二、上述查封、扣押的财产，交由申请人湖北和建置业有限公司保管，保管期间不得毁损、处置或处分。案件申请费5000元，由申请人蕲春县城市管理执法局负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止执行。审 判 长  王学军审 判 员  何曙光人民陪审员  宋佳新二〇二〇年十月十二日书 记 员  曹琦节
山东省德州市德城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1402刑初398号公诉机关德州市德城区人民检察院。被告人刘建，男，1985年8月1日出生于山东省德州市，汉族，初中文化，无业（自报），群众，户籍所在地德州市德城区，现住德州市德城区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年8月11日被刑事拘留，同年8月13日被取保候审。德州市德城区人民检察院以德城检一部刑诉（2020）309号起诉书指控被告人刘建犯危险驾驶罪，于2020年10月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年10月26日公开开庭审理了本案。德州市德城区人民检察院指派检察员朱虹出庭支持公诉，被告人刘建到庭参加诉讼。现已审理终结。德州市德城区人民检察院指控，2020年7月5日23时25分，被告人刘建酒后驾驶鲁Ｎ×××**号小型轿车沿德州市德城区新河路由东向西行驶至与新湖大街交叉口时，与前方等待信号灯通行的康某驾驶的鲁Ｎ×××**号轿车相撞，造成鲁Ｎ×××**号轿车损坏。经鉴定，被告人刘建血液中乙醇含量为147.9mg/100ml。案发后被告人刘建已经赔偿被害人康某的经济损失。公诉机关认为，被告人刘建的行为构成危险驾驶罪，具有如实供述自己罪行、自愿认罪认罚、已经赔偿被害人康某的经济损失等量刑情节。建议判处刘建拘役二个月十五日，并处罚金人民币五千元，可以适用缓刑。被告人刘建对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘建犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第六十一条之规定，判决如下：被告人刘建犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省德州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  李淑英二〇二〇年十月二十六日法官助理张晨瑜书记员李欣蕊
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申4705号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：赵志刚,男,1965年3月28日出生,汉族,住河南省孟州市。委托诉讼代理人：汤洪峰,河南诤研律师事务所律师。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：银兴建设工程集团（河南）有限公司（原河南省银兴建筑工程有限公司），住所地中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区辛店镇（原镇政府院内）。法定代表人：王学斌，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王乙妃，河南翰法律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：孟津东辰置业有限公司,住所地洛阳市孟津县城关镇小浪底大道与瀍河大道交叉口东北角。法定代表人:陈纯青,该公司总经理。委托诉讼代理人:张迪生，男,该公司员工。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：张炎伟,男,汉族,1976年5月30日出生,住河南省孟津县。再审申请人赵志刚、银兴建设工程集团（河南）有限公司（以下简称银兴公司）因与被申请人孟津东辰置业有限公司（以下简称东辰公司）、张炎伟建设工程合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终2248号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵志刚申请再审称，（一）张炎伟代表银兴公司收取赵志刚650000元履约保证金的事实证据确实充分。1.赵志刚在与银兴公司签订《承包协议书（2标段)》后,即通过部分银行转账、部分现金的方式将650000元履约保证金全部交纳给张炎伟,一审时张炎伟及银兴公司对此均无异议。2.根据《承包协议书（2标段)》第七条的约定，若赵志刚未向银兴公司缴纳650000元的履约保证金,作为总承包人的银兴公司是根本不可能让赵志刚做工程的。赵志刚不但做了工程,而且银兴公司多次向赵志刚的账户支付工程款，这足以证明银兴公司已经收取了赵志刚650000元的履约保证金。3.2015年9月15日张炎伟代表银兴公司为赵志刚出具的履约保证金收据,也足以证明银兴公司收取了赵志刚650000元的履约保证金。（二）张炎伟收取履约保证金的行为完全可以代表银兴公司。1.张炎伟系银兴公司的项目部经理,银兴公司一审时对其身份予以认可。在“汤街小镇和兴苑”项目初期,银兴公司给张炎伟出具有委托书。2016年3月5日的《承包协议书（2标段)》也是张炎伟代表银兴公司与赵志刚签订的。2.张炎伟是在银兴公司“汤街小镇和兴苑”项目部办公室为赵志刚出具的履约保证金收据，收据上不仅有张炎伟个人的签字,而且加盖有银兴公司的项目专用章，赵志刚有理由相信张炎伟系代表银兴公司收取的履约保证金。3.一审判决以收据上银兴公司项目专用章系张炎伟私刻为由,否认赵志刚将650000元履约保证金交给了银兴公司错误。综上，赵志刚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（六）项之规定申请对本案进行再审。银兴公司针对赵志刚的再审申请提交意见称，张炎伟私刻公章与赵志刚签订合同，并收取了赵志刚履约保证金的行为与银兴公司无关，银兴公司不应承担向赵志刚返还履约保证金的义务。请求依法驳回赵志刚的再审申请。东辰公司针对赵志刚的再审申请提交意见称，赵志刚的再审申请与东辰公司无关。银兴公司申请再审称，（一）银兴公司不是本案纠纷的适格被告。赵志刚起诉所依据的《承包协议书(2标段)》及《二标结算单》是张炎伟以私刻的假印章与赵志刚签订的,也是张炎伟与赵志刚进行的结算,银兴公司与赵志刚之间不存在任何法律上的合同关系。且张炎伟本就存在私刻公章严重损害银兴公司合法权益的行为,如果还要银兴公司对张炎伟的行为承担还款责任,有违公平原则。此外，与本案案情相同的其他案件,已经有生效判决判令张炎伟对其私刻公章与他人签订的合同承担还款责任,本案未判令张炎伟承担责任显然属于同案不同判的情况,严重损害了银兴公司的合法权益。（二）生效判决遗漏当事人，导致已经支付过的工程款未予扣除。2018年8月28日张炎伟与赵志刚签订的结算单显示二标总工程款11626802(含保温、防水、罗马柱等)。该11626802元是总的工程量的结算,并不是对赵志刚已经完成的工程量的结算。结算的工程量中包含其他实际施工人施工的部分，生效判决未依法将实际施工人作为第三人参与本案诉讼,遗漏了案件必要当事人。生效判决在银兴公司已经列举相关证据的情况下，要求银兴公司对有异议的部分另案诉讼,不仅增加当事人诉累,而且浪费司法资源。综上，银兴公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定申请再审。赵志刚针对银兴公司的再审申请提交意见称，（一）银兴公司是本案的适格被告，张炎伟是银兴公司的项目经理，其多次代表银兴公司签署法律文书，张炎伟向赵志刚出具了收据，并加盖了银兴公司的印章，银兴公司应当承担本案的法律责任。（二）双方之间的结算是在政府领导主持下进行的，结算数额真实。综上，请求依法驳回银兴公司的再审申请。东辰公司针对银兴公司的再审申请提交意见称，东辰公司已与银兴公司进行结算，并按约定支付了全部的工程款，不应再承担本案责任。对于赵志刚与张炎伟、银兴公司之间的纠纷，东辰公司不知情。在本案审查期间，河南省银兴建筑工程有限公司于2020年2月17日更名为银兴建筑工程集团（河南）有限公司。本院经审查认为，张炎伟以银兴公司项目部名义（甲方）与赵志刚（乙方）签订了《承包协议书（2标段）》，该《承包协议书（2标段）》第七条明确约定：“本合同履约保证金总计陆拾伍万陆仟肆佰捌拾捌元人民币整(小写:￥65648800元)。乙方未按期缴纳履约保证金,甲方视为乙方放弃其承包权。”赵志刚在一审时提交了其向张炎伟支付履约保证金的部分转款凭证及张炎伟为其出具的履约保证金收据，结合赵志刚实际施工完成涉案工程的事实、《二标结算单》中对650000元履约保证金的记载内容及张炎伟对此予以认可的庭审陈述，可以认定张炎伟根据《承包协议书（2标段）》的约定实际收取了赵志刚交纳的650000元履约保证金。在生效判决认定银兴公司对张炎伟以其名义与赵志刚签订的《承包协议书（2标段）》知情且参与履行，并判令银兴公司承担向赵志刚支付工程款责任的情况下，对赵志刚要求银兴公司返还650000元履约保证金的诉讼请求不予支持欠妥。综上，赵志刚的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省洛阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  辛季涛审判员  蒋瑞芳审判员  李百福二〇二〇年十月二十二日法官助理王一鸣书记员和梦雅
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1402民初6253号原告：薛海潮。原告：逯秀英。以上两原告委托诉讼代理人：王衍森。被告：德州立天唐人置业有限公司。法定代表人：郑廷坚。委托诉讼代理人：周琼。委托诉讼代理人：张美美。原告薛海潮、逯秀英诉被告德州立天唐人置业有限公司（以下简称唐人公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王衍森，被告的委托诉讼代理人张美美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛海潮、逯秀英向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告给付原告逾期交房违约金42500元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2013年11月14日，原、被告签订德州市商品房买卖合同，约定原告购买德州唐人中心X号楼X单元28层2804号房产，房屋总价款706214元，后被告逾期违约交房，并且拒不赔偿，原告无奈起诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告诉求。唐人公司辩称，一、被答辩人主张逾期交房违约金没有事实依据和法律依据，双方以实际行为变更了房屋交付条件，答辩人的房屋交付行为没有违约。1、被答辩人在明知涉案房屋尚未符合约定交付条件的情况下自愿选择收房，且与答辩人签订了《唐人公馆延期交房违约金支付确认单》，应认定为双方以实际行为变更了原购房合同中约定的交房条件，将交房条件变更为以建设单位（即答辩人）组织竣工验收合格作为商品房交付使用的条件。2、涉案房屋交付前，已经竣工验收合格和消防验收合格，具备了商品房使用条件。3、涉案房屋交付时，双方对于延期交房违约金事宜已经达成合意，并签订《唐人公馆延期交房违约金支付确认单》。被答辩人再次要求支付违约金，其明显违背了诚实信用原则。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告签订《德州市商品房买卖合同》及《补充协议》，合同约定原告购买被告开发的商品房一套，合同价款为706214元，交付期限为2015年1月31日。该合同第八条交付期限约定“出卖人应当在2015年1月31日前将具备下列第5种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：5、双方按照补充协议的相关约定执行”。第九条“出卖人逾期交房的违约责任。除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用。2、双方按照补充协议的相关约定执行”。《德州市商品房买卖合同》附件四合同补充协议第四条：关于房屋交付的补充约定：“1、本合同第八条约定的该房屋交付时间为2015年1月31日之前。2、该房屋的交付条件为甲方（被告）取得《建设工程竣工验收备案表》。8、甲方（被告）自身原因造成未在合同约定的期限内将房屋交付乙方（原告），则：（1）乙方给予甲方30日的宽展期。宽展期内，合同继续履行，甲方无需向乙方承担违约责任。（2）如宽展期届满后甲方仍未将房屋交付乙方，自本合同约定的交付期限届满后第31日起，至实际交付之日止，甲方应按日向乙方支付已交购房款万分之一的违约金，合同继续履行”。原告按照合同约定全额支付了房屋价款。另查明，被告于2017年9月13日取得涉案房屋的《建设工程竣工验收备案表》。再查，原告认可已收到唐人公司支付的2015年5月8日前逾期交房违约金。本院认为，原、被告签订的《德州市商品房买卖合同》及《补充协议》是双方真实意思表示，合法、有效，原、被告均应履行，原告按照合同履行了付款义务，被告应该按照合同约定的期限和条件向原告交付房屋。《中华人民共和国建筑法》第六十一条“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”。《中华人民共和国合同法》第二百七十九条“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”。原、被告在《德州市商品房买卖合同》附件四合同补充协议第四条约定“该房屋交付时间为2015年1月31日前。原、被告双方在合同中约定被告向原告交房条件为唐人公司应取得《建设工程竣工验收备案表》，而唐人公司向原告交付涉案房屋时并未取得《建设工程竣工验收备案表》，唐人公司未严格按照合同的约定全面履行合同义务构成违约，应按约定支付原告违约金。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，并参照原、被告双方签订的《德州市商品房买卖合同》及《补充协议》中关于逾期交房违约金的计算标准计算违约金。按照《德州市商品房买卖合同》、《补充协议》约定的交付时间和宽展期，2015年5月8日前的逾期交房问题，因原、被告已协商处理，本院不予干涉。唐人公司于2017年9月13日已经取得《建设工程竣工验收备案表》，对原告诉请被告支付2015年5月9日至2017年9月12日的逾期交房违约金，本院予以支持。同时，鉴于原告已接收房屋并实际入住至今，可以适当减轻唐人公司的违约责任。唐人公司应支付原告逾期交房违约金：843天（2015年5月11日至2017年9月12日）×房款706214元×万分之一/日×70%＝41673.6元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百七十九条规定，判决如下：被告德州立天唐人置业有限公司支付原告薛海潮、逯秀英逾期交房违约金41673.6元，于本判决生效后五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费431元，由原告负担10元，由被告负担421元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员 王 敏二〇二〇年十月二十七日书记员 吴金宇
江西省高安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0983民初5865号 原告:高安市新某某汽运有限公司,住所地江西省宜春市高安市龙潭镇,统一社会信用代码91360983MA35LDXXXX。 法定代表人:梅某某,该公司经理。 被告:易某某,男,汉族,1966年1月16日出生,湖南省攸县人,住湖南省攸县。 本院在审理原告高安市新某某汽运有限公司（下称原告）诉被告易某某（下称被告）融资租赁合同纠纷一案中，原告于2020年10月27日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押赣Ｃ×××××号重型自卸货车一辆或查封、冻结被告易某某价值26万元的财物，并已提供担保。 本院认为，原告提出的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 查封、扣押赣Ｃ×××××号重型自卸货车一辆或查封、冻结被告易某某价值26万元的财物。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 王 俊 二〇二〇年十月二十七日 书记员 陈媛媛
青海省格尔木市人民法院民事裁定书（2020）青2801民初2664号原告：四川江油东超安装工程有限公司，住所地江油市高新技术产业园区**大鹏路东段工业创新发展服务中心**楼**，统一社会信用代码91510781742288875W。法定代表人：苏定东，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：史呈文，男，1997年9月20日生，汉族，四川省阆中市人，该公司职工，住四川省阆中市。被告：中国化学工程第十六建设有限公司，，住所地湖北省宜昌市西陵区土城路**统一社会信用代码914200001775697881。法定代表人：刘佑锟，董事长。原告四川江油东超安装工程有限公司与被告中国化学工程第十六建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告四川江油东超安装工程有限公司诉称，2010年3月24日原、被告在青海省格尔木市“青海盐湖集团综合利用项目二期工程全厂地下管网工程”签订《工程劳务分包协议书》。协议书约定，组成协议的文件包括甲方与发包方签署的承包合同中的全部文件；工程结算价款定义为发包方审定的结算价款。协议签订后，原告严格按照约定履行了施工义务，并于2013年9月30日办理了竣工验收合格。2012年3月7日，案涉工程发包方青海盐湖元通钾肥有限公司与被告共同确定了结算造价为8553354.65元，但截至起诉之日，被告仅支付工程款7957537.28元（含税金、扣款、管理费等款项），被告尚欠工程款595817.37元。为维护原告的合法权益。原告诉至法院，请求判令：1.被告支付原告工程欠款595817.37元及资金占用利息236805.13元（以595817.37为基数，以全国银行间同行拆借贷款利率4.65%为计算标准，自2012年3月8日起至2020年8月10日止，共3077日；以及截至欠款付清之日的资金占用利息），以上合计832622.5元；2.本案诉讼费由被告承担。被告中国化学工程第十六建设有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告所签订的《工程劳务分包协议书》第十七条第11款约定“双方发生合同争议时，首先采用和解办法解决，如和解不成，应向甲方所在地湖北省宜昌市西陵区人民法院起诉”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖之规定，原、被告关于争议解决方式的约定符合法律规定，故应将本案移送至湖北省宜昌市西陵区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，原、被告签订的《工程劳务分包协议书》就青海省盐湖集团综合利用项目二期工程全厂下管网工程进行了相关约定，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款的规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定第一款第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，因此建设工程施工合同纠纷系专属管辖，原、被告双方对管辖法院的约定不得违反专属管辖的规定。本案中涉案工程所在地为青海省格尔木市，因此本案的管辖法院仅为格尔木市人民法院，其他法院均无管辖权。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回被告中国化学工程第十六建设有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告中国化学工程第十六建设有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员 孙晓东二〇二〇年十月十六日法官助理 陈 歌书记员 黄 旭
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执18342号 被执行人钱树钦，男，1977年10月01日出生,身份证地址广东省饶平县。 本院在执行被执行人钱树钦追缴诉讼费一案中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人自觉履行及申报财产，并对被执行人钱树钦名下财产进行了查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产，已对被执行人限制高消费。故本案本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产，可重新启动执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈林申 审判员  唐海彪 审判员  罗映霞 二〇二〇年十月二十六日 书记员  李思敏
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民申189号再审申请人（一审原告）：江海国，男，1975年4月30日出生，汉族，住重庆市渝**。被申请人（一审被告）：远海建工（集团）有限公司，住所地重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**，统一社会信用代码9150000071160023XL。法定代表人：李远海，董事长兼总经理。再审申请人江海国因与被申请人远海建工（集团）有限公司劳动合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初21632号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，江海国于2020年10月10日向本院自愿申请撤回再审申请。本院经审查认为，江海国撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许江海国撤回再审申请。审 判 长  杨 霞审 判 员  李 静审 判 员  张映梅二〇二〇年十月十日法官助理  王永龙书 记 员  杜万江
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0403民初2912号原告：黄福祥，男，1965年8月25日出生，汉族，公民身份号码440************218，住广东省珠海市斗门区************。原告：陈传祯，男，汉族，1982年5月4日出生，公民身份号码440************115，户籍地广东省珠海市斗门区*************。被告：林超华，男，汉族，1955年10月21日出生，公民身份号码440************210，户籍地广东省珠海市斗门区************。原告黄福祥、陈传祯与被告林超华建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄福祥到庭参加诉讼。原告陈传祯、被告林超华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄福祥、陈传祯向本院提出诉讼请求：1.判令被告林超华返还原告黄福祥、陈传祯土地使用权转让费850,000元；2.判令被告林超华向原告黄福祥、陈传祯支付土地使用权转让款850,000元的利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年4月26日起计算至被告林超华付清款项之日止；3.被告林超华承担本案全部诉讼费用。事实和理由：两原告共同出资，于2012年4月26日与被告签订《建设用地转让合同书》，约定被告将珠海市斗门区*****原香蕉地对面的建设用地使用权转让给两原告，该块土地总面积六亩，金额为850,000元。两原告于2013年4月2日将合同约定的款项850,000元支付给被告，被告向两原告开具收据一份。事后，被告一直未办理手续将上述地块使用权交付对两原告。直到今年两原告了解到，被告被判非法倒卖土地使用权罪，才知道其签订上述合同系被告实施欺诈。由于被告犯非法倒卖土地使用权罪的刑事裁决文书中均未涉及对被告退赔其通过民事欺诈所得的问题，故本案属于民事纠纷处理范畴。原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院。本院经审查查明：2012年4月26日，两原告（乙方）与被告（甲方）签订《建设用地转让合同书》，约定甲方将**原香蕉地对面建设用地转让给乙方，该地总面积6亩，总金额850,000元，甲方协助乙方解决用水用电等设备铺设到该地，合同签订三天内乙方付给甲方订金45万元，土地平整后计算甲方六个月内将建设地余款结清给甲方。2013年4月2日，被告向两原告开具收据一份，载明收到两原告支付的转让款850,000元。珠海市斗门区人民检察院以珠斗检公诉科刑诉[2019]175号起诉书、珠斗检公诉科刑变诉[2019]10号变更起诉决定书指控被告人陈锡和、陈传祯、林超华、陈连协犯非法倒卖土地使用权罪，被告人陈子强犯非国家工作人员受贿罪一案，于2019年3月18日向本院提起公诉。2020年7月29日，本院作出（2019）粤0403刑初203号刑事判决，认定被告人林超华违反土地管理法规，非法倒卖土地，情节特别严重，其行为已构成非法倒卖土地使用权罪，判决如下：“……三、被告人林超华犯非法倒卖土地使用权罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币四十万元。……”。该刑事案件尚在珠海市中级人民法院二审审理中。本院经审查认为，被告林超华因非法倒卖涉案土地已由本院作出一审刑事判决，该刑事案件尚在珠海市中级人民法院二审审理中。在该刑事判决尚未生效的情形下，原告以经济纠纷案件向本院提起本案诉讼，不符合受理条件，依法应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告黄福祥、陈传祯的起诉。原告黄福祥预交案件受理费10,300元，本院予以全额退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  何 莹人民陪审员  赵崇裕人民陪审员  黄小燕二〇二〇年十月三十日书 记 员  邝嘉文附：裁判依据法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理;（二）对管辖权有异议的;（三）驳回起诉;（四）保全和先予执行;（五）准许或者不准许撤诉;（六）中止或者终结诉讼;（七）补正判决书中的笔误;（八）中止或者终结执行;（九）撤销或者不予执行仲裁裁决;（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民终751号上诉人（一审原告、案外人）：鲁山县城南新区管理委员会望城岗社区居民委员会，住所地河南省鲁山县城南新区。负责人：王建文，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：张文先，平顶山市鲁山县天健法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告、申请执行人）：马栓，男，1957年1月28日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：郭振岗，河南龙云律师事务所律师。被上诉人（一审被告、申请执行人）：程逢欣，男，1974年9月7日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：郭振岗，河南龙云律师事务所律师。被上诉人（一审第三人、被执行人）：河南华力置业有限公司，住所地河南省鲁山县南环路平安家园楼下。法定代表人：王江涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷廷延，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：臧幸辉，河南成胜律师事务所律师。上诉人鲁山县城南新区管理委员会城岗望社区居民委员会（以下简称望城岗居委会）因与被上诉人马栓、程逢欣、河南华力置业有限公司（以下简称华力公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省平顶山市中级人民法院（2020）豫04民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本院认为，望城岗居委会以鲁山县人民政府、鲁山县自然资源局违规将集体经济组织所有的土地为华力公司办理土地使用权证提起行政诉讼，因政府征收出让土地行为是否合法决定着案涉土地所有权的归属，应当待行政诉讼处理相关争议后，再审理本案。一审法院径行以华力公司取得土地使用权登记为由驳回望城岗居委会的诉讼请求，基本事实不清，程序错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：一、撤销河南省平顶山市中级人民法院（2020）豫04民初13号民事判决；二、本案发回河南省平顶山市中级人民法院重审。上诉人鲁山县城南新区管理委员会望城岗社区居民委员会预交的二审案件受理费73292元予以退回。审判长  张俊宇审判员  牛建华审判员  李建瑞二〇二〇年十月十六日书记员  李嘉慧
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0193执异249号 异议人（申请执行人）：林应禄，男，1961年5月27日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：刘谋燕，四川川蓉律师事务所律师。 案外人：魏巍，男，1989年8月20日出生，汉族，住四川省资中县。 案外人：贺越，男，1991年3月29日出生，汉族，住成都市天府新区。 案外人：李振，男，1990年7月26日出生，汉族，住成都市天府新区。 案外人：黄波，男，1988年12月20日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 案外人：刘军，男，1970年11月28日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：成都汉安瑭璜餐饮管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区交子大道********。 法定代表人：魏巍，职务不详。 本院在执行林应禄与成都汉安瑭璜餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人林应禄申请追加成都汉安瑭璜餐饮管理有限公司股东魏巍、贺越、李振、黄波、刘军为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 林应禄称，(2020)川0193执4395号案件被执行人无财产可供执行。成都汉安瑭璜餐饮管理有限公司股东魏巍、贺越、李振、黄波、刘军未实缴出资。根据相关法律规定，成都汉安瑭璜餐饮管理有限公司作为被执行人经法院穷尽执行措施无财产可供执行，应当追加其股东承担相关还款义务。故依法申请追加成都汉安瑭璜餐饮管理有限公司股东魏巍、贺越、李振、黄波、刘军为(2020)川0193执4395号案件的被执行人。 经审查，原告林应禄与被告成都汉安瑭璜餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日作出（2020）川0193民初1090号民事判决书，载明：“一、被告成都汉安瑭璜餐饮管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告林应禄支付货款219000元，并承担利息损失，计算方式为：均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以201241元为基数，从2019年11月20日开始计算至实际清偿之日为止，以17759元为基数，从2019年12月5日开始计算至实际清偿之日为止；二、驳回原告林应禄的其他诉讼请求。”该民事判决书生效后，林应禄向本院申请强制执行。本院于2020年7月21日立案执行，立案执行标的225033元，申请执行费3276元。 另查明，成都汉安瑭璜餐饮管理有限公司注册资本200万元。原有股东黄波、刘军，其中黄波认缴出资102万元，出资比例51%，出资时间为2037年11月15日；刘军认缴出资98万元，出资比例49%，出资时间为2037年11月15日。2019年1月28日，股东变更为魏巍一人，认缴出资200万元，出资比例100%，出资时间为2037年11月15日。2019年8月15日，魏巍将持有20%的股权分别转让给贺越（10%）、李振（10%）。成都汉安瑭璜餐饮管理有限公司现有股东魏巍、贺越、李振，其中魏巍认缴出资160万元，贺越认缴出资20万元，李振认缴出资20万元。前述三股东认缴期限均为2037年11月15日。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国公司法》第二十六条规定：有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：股东应按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，本案中，成都汉安瑭璜餐饮管理有限公司的股东认缴时间尚未届满，林应禄主张股东未足额缴纳出资，没有依据，故其申请追加成都汉安瑭璜餐饮管理有限公司的股东魏巍、贺越、李振、黄波、刘军为被执行人的理由不成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下： 驳回林应禄的异议请求。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长 唐 骥 审判员 张世全 审判员 刘学利 二〇二〇年十月二十七日 书记员 关 佩
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0103执恢910号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌分行,住所地:江西省南昌市东湖区洪都北大道**,统一社会信用代码:91360100858376631X。 负责人：徐松，该行行长。 被执行人：刘伟，男，1985年5月5日生，汉族，住安徽省合肥市政务区。 中国建设银行股份有限公司南昌分行与刘伟信用卡纠纷执行一案，本院作出的(2018)赣0103民初4253号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：被告刘伟于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金19903.79元及利息、违约金（以实际欠款本金为基数，利息自2018年1月24日起至款项付清之日止，违约金自2018年2月16日起至2018年10月24日止，按领用合约约定总计不超过年利率24%的标准计付），案件受理费210元，由被告刘伟承担，限随上述款项一并偿付，限随上述款一并偿付。因上述被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人中国建设银行股份有限公司南昌分行向本院申请执行，申请执行标的为人民币23696.47元及利息，本院于2020年8月5日立案受理。 执行过程如下： 1、2020年8月7日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、交费通知书、财产申报通知书、被执行人须知等执行文书，责令其报告财产并履行债务。 2、2020年8月20日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人财产情况，被执行人名下银行有零星存款，不动产一套，除上述财产外，未发现其他可供执行的财产线索。 3、2020年8月20日，本院通过江西省司法网络查控系统，查询被执行人财产线索，未发现有可供执行的财产。 4、2020年8月29日，本院向南昌市住房公积金管理中心查询被执行人公积金登记信息，未查询到被执行人名下有公积金。 5、2020年9月1日，本院通过电话传唤被执行人，该电话空号。 6、2020年9月24日，本院向被执行人户籍所在地的街道办、综治办、文明办推送司法建议书。 7、2020年9月25日，本院约谈申请执行人的委托代理人，向其告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，表示无法提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。 8、2020年9月30日，本院对被执行人采取限制高消费措施。 9、2020年10月20日，本院委托霍邱县人民法院查封被执行人名下房产，查封期限为三年，从2020年10月20日至2023年10月20日止。 10、2020年10月29日，经本院合议庭合议对本案终结本次执行程序。 11、本案执行标的为人民币23696.47元及利息，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为人民23696.47元及利息，执行费255.45元。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，被执行人名下银行有零星存款，不具备处置价值,其房产已查封，未实际扣押，暂不具备处置条件，除上述财产外，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。原有保全和查封措施到期需要续封的，申请执行人应当于查封期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果。据此，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭绵庆 审判员  黄中秋 审判员  聂文吝 二〇二〇年十月二十九日 书记员  万梓任
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初5173号 原告:福建省靖景实业有限公司,住所地福建省福州市福清市三山镇三山村**（经营场所福州市福清市三山镇三山村三金路**），统一社会信用代码91350181084319966H。 法定代表人:王娜。 委托诉讼代理人：王圣恩，福建正实律师事务所执业律师。 被告:王文平，男，1968年4月4日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：何秀梅，福建宇凡律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：翁欣欣，福建宇凡律师事务所实习律师。 原告福建省靖景实业有限公司（以下简称靖景实业公司）与被告王文平买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 靖景实业公司向本院提出诉讼请求：判令王文平偿还靖景实业公司货款327287元及逾期利息，利息按贷款市场报价利率计，自起诉之日起计至款目还清之日止。事实与理由:靖景实业公司经营酒类批发销售，王文平经营“新感觉”酒吧。2018年12月1日至2019年11月30日间，王文平以个人名义向靖景实业公司购买百威金尊、科罗娜、喜力等品牌啤酒。2020年1月19日，原、被告对结欠的货款进行结算和确认，王文平确认结欠靖景实业公司货款327287元。后经多次催讨无果，故提起诉讼，请求判如所请。 王文平辩称，1.王文平尚欠靖景实业公司的货款仅为227287元，并非327287元。经双方对账确认王文平结欠货款327287元后，王文平于2020年1月23日通过其合伙人俞凤爱向靖景实业公司支付货款10万元，尚欠货款应为227287元。2.原、被告双方于2018年12月起开始存在买卖合同关系，因靖景实业公司对王文平的广告牌进行更换，导致广告牌现无法正常使用，造成王文平损失达1万元，靖景实业公司应予以赔偿。3.靖景实业公司违约在先，致使王文平经营酒吧的广告牌受损，导致王文平实现合同目的有瑕疵，王文平有权行使先履行抗辩权拒绝向靖景实业公司支付余下的货款。综上，请求判决靖景实业公司赔偿王文平10万元或将该笔赔偿款在货款中予以抵扣。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。经审查，靖景实业公司提交的对账确认书及所附往来明细、对账单、承诺书及王文平提交的现场广告牌照片经对方质证对真实性均无异议，依法予以采信，作为认定本案事实的根据，据此并结合原、被告陈述对相关事实予以确认并将以上证据在卷佐证。 另查明，案涉靖景实业公司原为2013年12月登记设立的福州市靖景实业有限公司，后于2019年12月26日变更名称登记。 本院认为，原、被告间存在买卖合同关系，王文平于2020年1月19日确认结欠靖景实业公司货款327287元未还，现王文平主张对账后偿还10万元但未能提交相应证据予以证明且靖景实业公司不予认可，本院对王文平主张依法不予采信，本院依认定其尚欠的货款金额为327287元。此外，王文平尚主张靖景实业公司更换酒吧广告内容的行为导致其广告牌损坏造成损失，现靖景实业公司确认其实施了更换广告内容的行为但主张相关损失已在货款结算时（非本案）扣除，且因王文平未能举证证明其损失具体金额，故因广告牌损坏所产生的赔偿之债尚未明确，王文平主张抵销本案货款，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。王文平可就广告牌损坏赔偿问题另行主张。综上，王文平尚欠货款327287元且逾期未还，靖景实业公司诉请其还款并自起诉之日起按贷款市场报价利率计付利息，符合法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 王文平于本判决生效之日起十日内支付福建省靖景实业有限公司货款327287元及逾期付款利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月7日起计至还清款项之日止）。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取3105元，由王文平负担，限本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  薛爱平 二〇二〇年十月十日 书记员  郑婷婷
湖南省宁乡市人民法院结 案 通 知 书(2020)湘0124执恢1273号宁乡市卫生和计划生育局周又强、张桂芬：申请执行人宁乡市卫生和计划生育局与被执行人周又强、张桂芬征收社会抚养费一案，本院于2020年10月10日立案恢复执行。在恢复执行过程中，申请执行人宁乡市卫生和计划生育局向本院书面申请对该案作结案处理。该案按执行完毕方式结案，特此通知。二〇二〇年十月十三日备注：首次执行案号（2015）宁行执字第00536号上述执行案件与本案系同一案件。
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民初1002号 原告：王延秋，女，1966年3月3日生，汉族，中国矿业大学教师，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：高雷，江苏徐海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙**，江苏徐海律师事务所律师。 被告：绿地地产集团徐州中部置业有限公司，住所地徐州市泉山区盛世佳园小区东南角泰山街道社区服务中心**。 法定代表人：卜凡童，公司总经理。 委托诉讼代理人：胡雯瑜，女，1988年5月31日生，汉族，该公司员工，住绿地地产集团徐州。 原告王延秋与被告绿地地产集团徐州中部置业有限公司（以下简称绿地中部公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告王延秋的委托诉讼代理人高雷、孙**，被告绿地中部公司委托诉讼代理人胡雯瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王延秋向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告车位转让款115000元；2.被告支付违约金23000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为解决车辆停放问题，于2019年7月4日与被告签订了《地下车位使用权转让协议》(编号2019XXXX、简称合同)，购买被告绿地理想城《海德佳园》住宅地下270号车位使用权，转让费115000元于2019年6月29日已付，被告出具发票。协议约定被告于2019年7月31日前交付车位给原告，但直至2019年11月14日，经原告多次催促仍不能交付。原告便另行解决停车问题，委托律师于2019年11月14日发函通知被告，解除合同，要求被告返还车位转让款并支付违约金。被告收函至今，拒不退款，既不与原告协商解决方案，也不通知交付车位，据了解被告绿地理想城《海德佳园》项目更换了物业公司，所出售车位均未交付。为维护合法权益，原告起诉请求法院判如所请。 被告绿地中部公司辩称，1、原告并非海德佳园业主，根据合同5.1条约定我司有权解除本协议，并要求原告支付违约金23000元。2、原被告签订的地下车位使用权转让协议，该协议并未对原告解除权的相关事宜进行约定，根据法律规定当事人一方迟延履行主要债务的经催告后在合理期限内仍未履行，守约方有权解除合同，因此原告因我司迟延履行解除本合同必须履行催告手续，但是其提供的证据并不足以证明其履行了催告的程序，因此其向我司寄送的律师函并未发生合同解除的效力。3、我司仅存在迟延履行的情况，而并非不履行本协议，该车位早就具备交付的条件可以随时交付给原告，其依据合同5.3条认为我司不履行协议要求我司支付20%违约金，没有合同依据。 本院经审理定事实如下：2019年7月4日原告与被告签订了《地下车位使用权转让协议》(编号2019XXXX、简称合同)，购买被告绿地理想城《海德佳园》住宅地下270号车位使用权，转让费115000元。协议约定被告于2019年7月31日前交付车位给原告，协议违约责任条款约定“1、乙方（原告）必须是购买甲方（被告）开发的绿地理想城文华园地块《海德佳园》住宅业主，且房款已经付清，否则甲方有权拒绝转让，或有权单方解除本协议要求乙方承担该车位使用权转让价格的20%的违约金。……3、本协议生效后，任何一方无正当理由不履行协议的，须向对方支付该车位使用权转让价格20%的违约金”。2019年6月29日原告付清该款，被告出具发票。2019年11月14日，经原告多次催促被告仍不能交付。原告于2019年11月14日委托律师发函通知被告，解除合同，要求被告返还车位转让款并支付违约金。被告收函后未退款，也未通知原告交付车位。双方协商未果，原告遂诉讼来院。 另查，依据原告与被告销售人员肖雨轩聊天记录载明在协议签订时，原告提出应在合同上备注原告非海德佳园住户为文华园住户，肖雨轩答复“这个没事，我跟领导说了，后期这个车位也会卖给别的地块。”原告强调法律条款不能仅仅口头承诺否则我存在法律风险，原告要求在合同上注明“你们知道我是文华园住户，否则你们走了，我找谁去”被告职工肖雨轩回答“这个都没问题”证明被告知道此事，而且被告同意被告作为文华园住户签订这个合同。 本院认为,依法成立的合同,自成立时生效,当事人应当按照合同全面履行各自的义务。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中,原告与被告签订的《地下车位使用权转让协议》系双方当事人的真实意思表示,内容不违反法律、法规的强制性规定,本院予以确认。协议签订后,原告依约支付了相应车位价款,被告应当按照协议约定向原告交付车位。被告既未举证证明其有效交付车位,也未能举证证明其通知原告交付车位,原告合同目的不能实现,原告经催促被告仍不能交付。原告于2019年11月14日委托律师发函通知被告，解除合同，至通知达到被告处时合同解除。原告行使解除权符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定,合同解除后,尚未履行的,终止履行,已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并要求赔偿损失。原告主张被告返还其购买车位款项115000元,原告该项主张具有事实和法律依据,本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金23000元，本院认为，原、被告在签订《地下车位使用权转让协议》时，双方均明确知道原告非海德佳园住户为文华园住户，而故意违反“乙方（原告）必须是购买甲方（被告）开发的绿地理想城文华园地块《海德佳园》住宅业主”的禁止性条款签订合同，对此双方同时违约，应各自承担相应的违约责任。原告的该项诉讼请求本院不予支持。鉴于原告支付涉案车位款项的时间为2019年6月29日,被告占用原告车位款至今，原告有一定的利息损失，被告应当给付。因被告庭审承诺该车位具备交付的条件可以随时交付给原告，被告虽迟延履行违约，但未根本违约，故本院酌定原告的利息损失以车位款项115000元为本金，按照银行同业拆借利率，自2019年6月29日起计算至被告实际给付之日止。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 一、被告绿地地产集团徐州中部置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告王延秋车位款115000元并支付利息（以车位款项115000元为本金，按照银行同业拆借利率，自2019年6月29日起计算至被告实际给付之日止）； 二、驳回原告王延秋的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3060元，由被告绿地地产集团徐州中部置业有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  马盛军 人民陪审员  拾天以 人民陪审员  刘军亮 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  魏佳欣
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0109民初3584号原告：丰学志，男，1970年7月23日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：韩晋，黑龙江五洲律师事务所律师。被告：徐显胜，男，1972年11月13日出生，汉族，住山东省莱州市。原告丰学志与被告徐显胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告丰学志在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按丰学志撤回起诉处理。审判员  周洪霞二〇二〇年十月十三日书记员  刘 莹
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终7361号上诉人（一审起诉人）：张乾勇，男，1994年7月15日生，穿青人，住贵州省织金县。委托诉讼代理人（特别授权）：邹山，贵州龙在田律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：刘光勇，贵州龙在田律师事务所律师。贵州省织金县人民法院受理原审原告张乾勇诉追偿权纠纷一案，织金县人民法院（2020）黔0524民初4295号民事裁定书，张乾勇不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张乾勇上诉请求，裁定贵州省织金县人民法院对本案立案审理。事实及理由：一、上诉人基于《最高额保证合同》《最高额抵押合同》约定，已向债权人履行担保义务的事实提起追偿权纠纷，而非原审法院认为的《借款合同》（主合同）《保证合同》（从合同）提起的诉讼。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条第一款“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”，该法条规定的是主合同和从合同均发生纠纷提起诉讼时，应当根据主合同确定管辖法院，但上诉人提起原审诉讼时，借款合同和担保合同均已履行完毕。该规定仅适用于债权人与债务人和债权人与保证人发生的纠纷，而不适用追偿权纠纷。而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条“……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，本案争议标的为货币，上诉人系织金县人，为本案接受货币的一方，织金县人民法院应当受理本案。本院经审查认为，追偿权纠纷分为担保责任追偿权和合伙债务追偿权。担保责任追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担了保证责任后，享有的向债务人追偿的权利。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”追偿权具有法定性；在保证人按照担保合同的约定承担完保证责任后，担保合同的权利义务关系归于完结，此时，保证人是根据法律的规定对债务人享有债权，并进行追偿。本案原告张乾勇作为被告樊永明与乾贷网公司担保的第三人，在被告樊永明不能按照约定履行债务，承担担保责任后，享有担保责任追偿权。综上，担保追偿权纠纷不适用主合同纠纷，本案中双方当事人虽然约定了管辖法院为贵阳市云岩区人民法院，但因起诉人提供的证据不能证明本案被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议实际联系的地点在贵阳市云岩区，因此当事人之间的管辖协议因不符合法律规定而无效，应当按照法律规定确定管辖。追偿权纠纷是由担保合同引起的纠纷，作为合同纠纷项下的子案由，应由被告住所地和担保合同履行地人民法院管辖。本案中，上诉人张乾勇系接收货币一方，其户籍所在地为合同履行地，故张乾勇的起诉符合法律规定，一审法院应予受理。为此，上诉人的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初4295号民事裁定；二、本案指令贵州省织金县人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长  龙飞燕审判员  杨静梅审判员  周 莺二〇二〇年十月二十六日书记员  张 驰
山西省浑源县人民法院民事判决书（2020）晋0225民初286号原告：李某，住浑源县。被告：闫某，住辽宁省凌源市。被告：张某，住内蒙古自治区通辽市。原告李某与被告闫某、张某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加了诉讼。被告闫某、张某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、请求两被告共同偿还原告借款20万元。2、按年利率6%给付占用资金的利息（从2017年10月11日起算至还清借款之日止）。３、两被告负担本案诉讼费。事实与理由：2017年度，两被告在××县承揽光伏发电设备工程期间，双方建立了业务往来。2017年10月11日，被告以购置设备资金短缺为由，向原告借款20万元，约定于2017年农历春节还清（详见借据）。借贷关系发生后，两被告于当年就离开了浑源县，去了哪儿原告也不知道，原告通过电话一直向两被告催要借款，两被告一拖再拖，至今未予给付。综上所述，原、被告债权、债务关系明确，有两被告签字确认的借据为凭，两被告的行为损害了原告的合法权益。关于利息的请求，因两被告长时间占用原告资金，确实给原告造成利息损失，故根据相关法律规定，特提起诉讼，请对原告的诉讼请求予以支持，尽快给予解决为盼。被告闫某、张某未向本院提交书面答辩状，亦未参加本院庭审。经本院庭审，原告李某提供借款借据一份，证明两被告于2017年10月11日向原告借款。原告称两被告在××县山上做太阳能工程，因资金周转向原告借钱，是闫某书写的借据，闫某、张某各自签名，两人都拿了钱，部分是现金，部分是转账，写了20万元的总条子，约定于2017年农历春节还款，当时没想到被告长时间借款，就没有约定利息。借款到期后，原告经常向被告催要，但被告一直没有给付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告闫某、张某以做工程资金短缺为由，于2017年10月11日向原告李某借款20万元，有原告提供的有两被告签名的借款借据证实，借款到期后，被告没有归还原告借款。本院认为，被告闫某、张某向原告李某借款20万元，有原告提供的被告闫某、张某签名的借款借据证实，事实清楚，证据确凿，原告要求两被告偿还借款本金，有事实和法律依据，两被告应归还向原告借款本金20万元。原告主张被告按年利率6%给付占用资金的利息，双方在借款借据中没有明确约定利息，原告的该请求没有法律依据，本院对该项请求不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告闫某、张某于本判决生效后十五日内一次性向原告李某偿还借款本金20万元。二、驳回原告李某要求被告给付借款利息的诉讼请求。如不按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告闫某、张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判长 杨 义人民陪审员 常文海人民陪审员 梁 飞二○二〇年十月十四日书记员 张洁琦
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执13781号 申请执行人：深圳市声影网络科技有限公司，住所：广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码：91440300779880581E。 法定代表人：李健。 被执行人：深圳歌宴文化发展有限公司，住所：广东省深圳市南山区粤海街道海珠社区文心二路78号海岸城西座306、307B、308-317号铺，统一社会信用代码：914403006925263360。 法定代表人：牛鑫。 申请执行人深圳市声影网络科技有限公司与被执行人深圳歌宴文化发展有限公司著作权权属、侵权纠纷190案，本院（2019）粤0305民初11525-11610、11612-11634、11636-11672、11676-11687、11689-11701、11703-11710、11712-11720、11772-11773号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人深圳歌宴文化发展有限公司停止使用申请执行人享有的涉案190首歌曲，赔偿其经济损失及合理费用133000元（人民币，下同）以及迟延履行期间的债务利息，支付案件受理费4750元，本院依法受理。 执行过程中，被执行人深圳歌宴文化发展有限公司向本院提交停止使用涉案190首歌曲的相关证明材料，本院将相关证明材料送达申请执行人，申请执行人未有异议。本院依法强制执行到款共计150761.42元；已通知申请执行人领取执行款148139.33元，其中经济损失及合理费用133000元、迟延履行期间的债务利息10389.33元，案件受理费4750元；另依法将执行费2622.09元划缴国库。 本院认为，申请执行人根据上述生效法律文书所申请的事项已执行完毕，执行费已由被执行人承担并已缴纳，本案依法应予以结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本院（2019）粤0305民初11525-11610、11612-11634、11636-11672、11676-11687、11689-11701、11703-11710、11712-11720、11772-11773号民事判决中申请执行人申请执行事项已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周钟涛 二〇二〇年十月二十七日 书记员  江 艺
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0113执4258号申请执行人：陈军，男，1975年3月3日出生，汉族，住重庆市江**。被执行人：代伍涛，男，1969年8月2日出生，汉族，住重庆市巴**。申请执行人陈军与被执行人代伍涛借款合同纠纷一案，本院(2020)渝0113民初15348号民事调解书已发生法律效力，被执行人未履行该调解书确定义务。本院于2020年7月29日受理申请执行人强制执行申请，已向被执行人代伍涛发出执行通知书、财产报告令等，责令被执行人限期向申请执行人支付案款646105元及利息未果，被执行人亦未向本院作财产申报。在执行中，本院向银行、房管、国土、车管等部门查询后，依法冻结被执行人银行存款2765.31元，因金额较少申请执行人暂不申请扣划，未查询到被执行人其他可供执行的财产。现被执行人代伍涛尚欠申请执行人案款646105元及利息。本院已将被执行人代伍涛纳入失信被执行人名单并对其法定代表人限制其高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可不受申请执行时效期间的限制，再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 涂 恩审判员 肖秉文审判员 姚成福二〇二〇年十月二十九日书记员 赵澜莘
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申4845号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张晓峰，男，1986年1月15日出生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孟州市中小企业信用担保有限责任公司，住所地河南省孟州市河阳大街东段**。法定代表人：李晓伟，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孟州市万客隆混凝土有限责任公司，，住所地河南省孟州市槐树乡油坊头村法定代表人：李伟，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李伟，男，1972年7月30日出生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张松枝，女，1970年10月4日出生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。一审被告（二审上诉人）：徐明安，男，1968年9月9日出生，汉族，住河南省沁阳市。一审被告：张秋平，女，1971年7月6日出生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。再审申请人张晓峰因与被申请人孟州市中小企业信用担保有限责任公司（以下简称中小企业担保公司）、孟州市万客隆混凝土有限责任公司（以下简称万客隆公司）、李伟、张松枝及一审被告徐明安、张秋平追偿权纠纷一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2019）豫08民终3105号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张晓峰申请再审称：一、本案二审判决认为《反担保合同》非格式合同，属基本事实认定错误，且合同部分条款依法应当归于无效。案涉《反担保合同》并不是针对本案所拟定，而是中小企业担保公司事先打印的格式文本，这一点在合同相关条款中均有显示。《反担保合同》第三条第4项、第四条之内容系加重保证人为主债务人全部债务担责、免除中小企业担保公司怠于行使担保物权导致抵押物灭失或减损的责任，属于排除对方权利、加重对方责任的条款，依法应当归于无效。事实上，也正是由于中小企业担保公司怠于行使担保物权才导致本案所涉担保抵押物或灭失或价值严重贬损，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）相关规定，对此应视为中小企业担保公司放弃部分或者全部物的担保，张晓峰作为保证人应在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。二、《反担保合同》第三条第4项存在二种理解，应当作出不利于提供格式条款的中小企业担保公司的解释。虽然《反担保合同》第三条第4项规定在实现担保权时,中小企业担保公司可以要求各反担保人先行承担全部担保责任,但合同第十条“担保权的实现”条款又规定“在甲方履行了代偿义务之日起三日内未受乙方清偿的,甲方可依照法律规定的形式将乙方及丙方的全部资产作价、拍卖、变卖或者以其他方式处置，所得价款用于抵偿借款本息,若有不足抵偿部分,甲方有权就不足部分向乙方及丙方继续追偿”。上述表述内容前后矛盾，且系格式条款,应当作不利于中小企业担保公司的解释，即中小企业担保公司首先从三天期满后就应该实现担保物权,然后就不足部分再向保证人追偿。三、万客隆公司所欠中小企业担保公司代偿借款本息数额并非原审认定的5611621.12元。案涉《委托保证合同》明确约定万客隆公司应向中小企业担保公司交存借款金额10%风险质押金，即50万元,如果万客隆公司没有交齐该50万元风险质押金,中小企业担保公司不可能为其担保。故中小企业担保公司为万客隆公司实际代偿金额应扣除该笔款项。本案其他各方经本院通知，未提交书面意见。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，因中小企业担保公司为万客隆公司向银行贷款提供担保，张晓峰等人为此向中小企业担保公司提供反担保。因万客隆公司在所获贷款到期后未能依约清偿，中小企业担保公司向银行代偿了贷款本息，并依据相关合同提起了本案追偿权诉讼。张晓峰申请再审认为，《反担保合同》为格式合同，部分条款应属无效，中小企业担保公司怠于行使抵押权导致部分抵押物灭失或价值减损，张晓峰应在相应范围内减免责任。对此本院认为，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第三十九条之规定，格式合同是当事人为重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。张晓峰自愿与中小企业担保公司签订《反担保合同》，该合同系中小企业担保公司在万客隆公司申请贷款而需要中小企业担保公司提供担保、张晓峰为中小企业担保公司提供反担保的特定背景下而专门订立，且《反担保合同》在首页即载明“甲乙丙三方经平等协商达成以下协议，以共同信守”，故上述合同不符合《合同法》规定的有关格式合同的构成要件。且格式条款本身亦非一概无效，根据《合同法》第四十条之规定，格式条款具有《合同法》第五十二条和第五十三条规定情形，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，相应条款方为无效。张晓峰主张《反担保合同》第三条第4项及第四条加重其责任而免除了中小企业担保公司的责任，依法应属无效。本院经审查，上述条款明确了中小企业担保公司在债务人和反担保人提供有抵押物担保的情况下，有权选择要求保证人先行承担全部保证责任的权利，此种约定符合《担保法司法解释》所规定的尊重当事人意思自治所作约定优先的精神，且相关内容并不存在违反法律、法规禁止性规定的情形，该约定合法有效，张晓峰应当依约遵守。关于中小企业担保公司实际代偿数额问题。张晓峰认为案涉《委托保证合同》中约定万客隆公司应向中小企业担保公司交纳借款金额10%的风险质押金，否则中小企业公司不会提供担保。但中小企业担保公司在原审中仅认可收取了25万元风险质押金。根据举证责任分配规则，张晓峰对其该项主张未能提交相关证据支持，依法应当承担举证不能的不利后果。且《委托保证合同》明确约定，风险质押金待中小企业担保公司的保证责任完全解除后予以返还。根据上述约定，本案现有事实和证据下，张晓峰亦无权主张将风险质押金直接从代偿金额中予以扣除，进而主张在相应款项数额范围内减免担保责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。综上，张晓峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张晓峰的再审申请。审判长  孔庆贺审判员  赵艳斌审判员  田 莹二〇二〇年十月二十一日书记员  范新磊
四川天府新区成都片区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0192执824号 申请执行人：吕卫军，男，1976年10月19日出生，汉族，住四川省仁寿县。 申请执行人：张玉红，女，1979年11月13日出生，汉族，住四川省仁寿县。 二申请执行人共同委托诉讼代理人：徐钰俊，四川遂宜律师事务所律师。 被执行人：沈鸿飞，男，1976年10月15日出生，汉族，住成都市天府新区。 被执行人：李波，男，1966年6月26日出生，汉族，住四川省仁寿县。 本院依据已经发生法律效力的四川天府新区成都片区人民法院作出的（2019）川0192民初2526号民事判决书，于2020年7月2日立案执行吕卫军、张玉红与沈鸿飞、李波劳务合同纠纷一案。立案执行标的12536元，申请执行费88元。执行中，本院于2020年10月21日依法查封被执行人名下川Ａ×××××北京现代牌汽车，查封期限为两年，因车辆未实际控制暂不具备处置条件。执行中，依法对被执行人进行现场调查，并依职权通过网络专项查控系统查询，均未发现被执行人名下有可供执行的财产；申请执行人也未能提供其他财产线索，本院依职权对被执行人沈鸿飞、李波采取了限制高消费。 本院认为，经现场调查、网络执行查控系统查询未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供财产线索，被执行人无财产可供执行，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭海平 审判员  方 嘉 审判员  王 景 二〇二〇年十月二十二日 书记员  陈传丽
江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏05执592号之二申请执行人：江苏中康建设有限公司，住所地江苏省昆山市开发区郁金香路******。法定代表人：鞠玉富。委托诉讼代理人：龚叶敏，江苏金木天律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚永青，江苏金木天律师事务所律师。被执行人：昆山恒谷投资发展有限公司，住所地，住所地江苏省昆山市玉山镇城北路**城北湖商业中心第******房iv>法定代表人：黄龙。委托诉讼代理人：赵云，江苏瀛成律师事务所律师。本院在执行申请执行人江苏中康建设有限公司与被执行人昆山恒谷投资发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，因申请执行人江苏中康建设有限公司与被执行人昆山恒谷投资发展有限公司已达成执行和解协议。以上事实，由执行和解协议书、执行约谈笔录予以证实。本院认为，当事人达成执行和解协议，需要长期履行的，可以终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2020）苏05执592号案件的执行。本裁定送达后即生效。审 判 长  陈 琳审 判 员  韩 军审 判 员  施 伟二〇二〇年十月十九日法官助理  郭 玮书 记 员  张玲燕
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执18394号之一 申请执行人：韩义鹏，男，1994年2月5日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。 被执行人：何聪，男，1993年3月20日出生，汉族，住湖南省宁远县。 关于上述申请执行人韩义鹏与被执行人何聪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初第25783号民事调解书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人何聪应支付借款本金71235.47元、到期利息18521.22元、本案律师费6000元及案件受理费1007.92元予申请执行人；被执行人何聪应支付剩余借款本金自2020年1月5日起至实际还清之日止继续按月利率2%计收利息予申请执行人；被执行人应加倍支付延迟履行期间的利息。因被执行人何聪未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人韩义鹏向本院申请强制执行，本院于2020年7月1日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问、报告财产状况，但被执行人至今未履行相关法律义务，且未向本院申报财产。 二、通过佛山市财产查控网对被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过全国法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、依法委托湖南省宁远县人民法院对被执行人在其住所地的不动产情况进行调查，该院反馈未发现被执行人名下有可供执行的财产。 五、依法对被执行人采取限制消费措施，并将其列入失信被执行人名单。 本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  朱振宇 执行员  曾永城 执行员  岑家辉 二〇二〇年十月二十三日 书记员  白钊贤
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 调 解 书 (2020)黔0526民初5440号 不公开理由：以调解方式结案的
山东省菏泽经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1791执1211号申请执行人广东大地影院建设有限公司，住所地深圳市南山区蛇口街道东角头半岛城邦花园**商业218，统一社会信用代码9144030079464312XY。法定代表人刘荣。被执行人菏泽市大元置业有限公司，住所地菏泽市人民路**，统一社会信用代码91371700669301614U。法定代表人殷春。广东大地影院建设有限公司与菏泽市大元置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，（2018）鲁1791民初1481号民事判决书已发生法律效力，因菏泽市大元置业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，广东大地影院建设有限公司于2020年07月08日向本院申请强制执行，本院于2020年07月08日立案执行。执行过程中，本院于2020年07月08日向被执行人菏泽市大元置业有限公司发出执行通知书、报告财产令，通知菏泽市大元置业有限公司履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况，菏泽市大元置业有限公司至今未履行。本院对菏泽市大元置业有限公司的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，经依法查询，菏泽市大元置业有限公司名下无银行存款、无车辆登记信息，无有价证券，无不动产登记信息。本院于2020年07月15日作出(2020)鲁1791执1211号执行决定书，将菏泽市大元置业有限公司纳入失信被执行人名单，于2020年08月06日作出(2020)鲁1791执1211号限制消费令，对被执行人限制消费。本院于2020年07月08日向申请执行人广东大地影院建设有限公司发出案件执行风险告知函、提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，广东大地影院建设有限公司未能提供相应财产线索。本院于2020年10月09日向申请执行人广东大地影院建设有限公司告知了本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，广东大地影院建设有限公司同意终结本次执行程序。广东大地影院建设有限公司尚有债权305800元未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2020)鲁1791执1211号案的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杜永刚审 判 员  刘西磊人民陪审员  翟福利二〇二〇年十月九日书 记 员  耿 伟
河南省光山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1522执1192号之三申请执行人：郑二中,男，汉族，1989年2月24日生，住光山县。被执行人：李忠顺，男，汉族，1989年11月19日生，住光山县。郑二中申请执行李忠顺买卖合同纠纷一案，光山县人民法院作出的（2020）豫1522民初1118号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，李忠顺向郑二中支付价款11500元，承担案件受理费44元。因李忠顺未按上述生效法律文书履行义务，郑二中向本院申请强制执行，本院于2020年7月6日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人李忠顺发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、向被执行人李忠顺送达传票，传唤其到本院履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未到庭。三、通过执行网络查询系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然自然资源部等发出通知，查询被执行人李忠顺名下财产；查明被执行人李忠顺有零星银行存款，本院已依法冻结了相关账户；查明被执行人李忠顺有车牌号为豫Ｓ×××**的红旗牌汽车一辆，本院、已在车辆管理部门依法查封了该车辆，因未实际控制该车辆，暂无法处置，被执行人无其他可供执行财产。通过电话调查、实地走访等形式对被执行人李忠顺所在地进行了调查和了解，未能查到被执行人的下落或可供执行的财产。五、已向被执行人李忠顺发出限制消费令，并依法将被执行人李忠顺纳入失信被执行人名单。本院通过短信告知申请人郑二中本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人郑二中在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，申请人认同本院调查结果，并同意终结本次执行程序。本案执行到位标的11500元，案件受理费44元，执行费73元，执行过程中均未履行。本院认为，经穷尽财产调查措施，均未发现被执行人李忠顺有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李忠顺负有向继续向申请执行人郑二中履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人郑二中发现被执行人李忠顺有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出申请执行异议。审 判 长  王骁励审 判 员  王建志代理审判员  王彬彬二〇二〇年十月二十七日书 记 员  陈建宇
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0583执4869号被执行人：王建光，男，1970年5月18日生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人：陆建红，男，1968年10月2日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。关于被执行人王建光、陆建红开设赌场罪财产刑移送执行一案，依据江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583刑初589号刑事判决书，被执行人王建光应缴纳罚金20000元、陆建红应缴纳罚金人民币10000元;公安机关在被执行人王建光处扣押的人民币10290元及在被执行人陆建红处扣押的人民币1240元，于本判决生效后折抵二被告人各自罚金；扣押的卡片、电脑、手机，依法予以没收；扣押的其他物品，由公安机关依法处理。本院于2020年5月20日立案受理，并通过法院专递向被执行人发出执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。案件执行过程如下：1、2020年5月21日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人王建光、陆建红的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人王建光、陆建红名下仅有零星银行存款；被执行人王建光名下有车辆一部（未实际控制，暂无法处置），其他无。2、本院依法对被执行人王建光、陆建红采取限制高消费措施。3、本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人王建光、陆建红名下的不动产登记信息，经查：被执行人王建光、陆建红名下无不动产登记信息。4、本院通过点对点查控系统向苏州市住房公积金昆山分中心查询了被执行人王建光、陆建红名下的公积金信息，经查：被执行人王建光名下有公积金298.46元、陆建红名下有公积金3903.03元，因政策原因，暂无法处置。5、本院到被执行人王建光、陆建红户籍地进行现场调查，经查询无财产信息。6、2020年7月7日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人王建光、陆建红的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈结果与前面查询结果基本一致。7、2020年8月12日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人王建光、陆建红的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈结果与前面查询结果基本一致。8、被执行人陆建红已按照（2019）苏0583刑初589号刑事判决书缴纳全部罚金，至此被执行人陆建红已履行完毕。本案执行标的30000元，实际执行到位10000元，剩余20000元尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为：在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有适宜处置的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。审 判 长  洪文林审 判 员  陈 帅人民陪审员  叶卿唯二〇二〇年十月十二日书 记 员  金苏川
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0711执1163号之二申请执行人：郭庆亮，男，汉族，1963年4月25日出生，住河南省新乡市牧野区。被执行人：马广岭，男，汉族，1960年1月15日出生，住河南省新乡市。本院在执行郭庆亮与马广岭民间借贷纠纷一案，新乡市牧野区人民法院作出的（2017）豫0711民初174号民事调解书已经发生法律效力。本院于2020年7月27日立案执行。本案在执行过程中，经调查、调解，双方当事人自愿达成和解协议。现该案在分期履行当中，本案终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：（2017）豫0711民初174号民事调解书终结结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 翁玉江审 判 员 苏守哲审 判 员 林 晖二〇二〇年十月二十七日代书记员 李海潇
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3708号上诉人（原审原告）：杨书旺，男，1964年6月21日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：焦鹏，河南盘古律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨立坡，男，1971年12月9日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：邢付渠，河南北纬律师事务所律师。上诉人杨书旺因与被上诉人杨立坡确认合同无效纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2020）豫1726民初2903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨书旺及其委托诉讼代理人焦鹏，被上诉人杨立坡及其委托诉讼代理人邢付渠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨书旺上诉请求：撤销原审判决，发回重审或直接改判支持一审原告的诉请，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定房屋买卖协议无效和应予返还145000元是正确的，但折价补偿按2018年12月评估重置单价960元/平房米是错误的。第一、时间相差太远；第二、县政府撤涉案房屋时没有补偿；第三、法院计算的面积不对；第四、三间破石棉瓦房按当时的价值最多值15000元。杨立坡答辩称：上诉人说协议上面很多是虚假的,这个说法完全错误；一审法院参考隔墙邻居郝某的拆迁补偿价计算双方应当返还的价值，在双方折价后不用再相互返还正确；请求驳回上诉，维持原判。杨书旺向一审法院的起诉请求：1．依法确认房屋买卖协议为无效协议；2．责令被告返还145000元；3．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年8月6日，经刘某介绍，杨立坡将其从郝某处购买所得的房屋及土地出售给王敬宇，杨书旺以王敬宇名义与杨立坡签订《房屋买卖协议》一份，内容：“甲方：杨立坡，乙方：王敬宇，经甲、乙双方充分协商同意，甲方有位于草店××水泥路路西侧门面房三间、院内厂房三间，南北长12.7米，东西长23米，约0.44亩，及以上附属物全部转让给乙方，金额共计壹拾肆万伍元，以后此地产权如有纠纷，由甲方负责解决，双方不得反悔，如有反悔，付对方违约金：叁拾万元，甲方：杨立坡，乙方：王敬宇，公证人：刘某杨书旺，2011年8月6日”，杨立坡在甲方处签名，刘某、杨书旺在公证人处签名，乙方签名处空白，后来由杨书旺找王敬宇在乙方签名处签了名字。协议签订后，杨书旺向杨立坡支付了145,000元，杨立坡将房屋及土地交由杨书旺管理使用，杨书旺是本案合同的实际相对人。杨书旺陈述涉案房屋是2013年被拆除的，没有补偿款。证人刘某、郝某出庭证明杨立坡出售给杨书旺的六间房屋均为混砖结构；郝某出庭证明涉案房屋是其所建，当时共建了八间，卖给杨立坡前面三间、后面三间，南北长12米、东西长27米，前后有个2米过道。另查明，泌阳县古城街道办事处2018年12月7日给郝某房屋拆迁补偿款为276,088元，其中对混砖结构的评估重置单价为960元/平方米。按照原、被告协议中的长宽除去前后房屋的2米过道，涉案房屋的面积为246.1平方米（12.7米ⅹ23米-2米ⅹ23米）。一审法院认为，杨书旺与杨立坡签订的《房屋买卖协议》中对房屋及房屋范围内的土地买卖均进行了约定，故其名为房屋买卖，实为房屋及土地买卖。《中华人民共和国土地管理法》第二条规定“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。”该《房屋买卖协议》违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效合同，杨立坡应当返还杨书旺145000元，杨书旺应当返还杨立坡协议中的六间房屋，但房屋已被拆除，应折价补偿。因涉案房屋为郝某同时期所建同为混砖结构，故关于杨书旺折价补偿的具体数额可参照适用2018年12月7日泌阳县古城街道办事处对混砖结构房屋的评估重置单价960元/平方米，涉案房屋的价格为236256元（246.1平方米ⅹ960元/平方米）。因杨立坡仅主张杨书旺返还145000元，是对其权利的放弃，不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院依法予以确认。因合同无效杨立坡应返还的合同价款与杨书旺应返还的房屋折价补偿款数额一致，故双方互不负返还义务。关于涉案土地是否应当返还杨立坡问题，因本案原、被告均非泌阳县古城街道办事处南杨庄居委会草店北组集体组织成员，故涉案土地在本案中不涉及返还。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：确认原告杨书旺与被告杨立坡于2011年8月6日签订的《房屋买卖协议》无效。案件受理费1,600元（已减半），由杨书旺负担。本院二审期间，上诉人提交了五张照片和焦伟华等四人出具的证明，证明2011年拆迁时房屋的现状及当时没有获得补偿。被上诉人质证称，经过杨立坡确认，不是房屋的现场，也没有显示拍摄时间、地点及拍摄人，且无法看到杨书旺房屋的全貌；关于证明不符合法定证据形式要件，也不是原件，系复印件。被上诉人未提交新的证据。对双方二审争议的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人杨书旺与被上人杨立坡签订的房屋买卖协议因违反了法律的强制性规定，为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效的法律后果是相互返还或折价补偿。因此，上诉人杨书旺在要求被上诉人杨立坡返还购房款的时候，其也应当返还杨立坡的六间房屋。由于房屋已经灭失，原审法院参照同地段房屋的拆迁补偿价款计算杨书旺应当折价补偿给杨立坡的款数，符合本案客观事实。上诉人杨书旺称“其房屋是2011年拆除的，时间相差太远；县政府撤涉案房屋时没有补偿；法院计算的面积不对；三间破石棉瓦房按当时的价值最多值15000元”等问题，其应当提供证据予以证明，由于其没有提供充分证据予以证明，原审法院按照协议约定的面积，参照同地段房屋的拆迁补偿计算，并无错误。综上所述，上诉人杨书旺的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由杨书旺负担。本判决为终审判决。审判长  王建峰审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年十月二十八日书记员  李新剑
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝01民再70号抗诉机关：重庆市人民检察院。申诉人（一审原告、二审被上诉人）：重庆尚诚汽车销售有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道********，统一社会信用代码915000006608873991。法定代表人：刘峰，执行董事。委托诉讼代理人：郭浩，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨梦婕，北京大成（重庆）律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审上诉人）：重庆中汽西南汽车（集团）有限公司，住所，住所地重庆市经济技术开发区经开园金渝大道**社会信用代码915000002031050482。负责人：唐永锜，总经理。委托诉讼代理人：周鹏，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：余越，中豪律师事务所律师。申诉人重庆尚诚汽车销售有限公司因与被申诉人重庆中汽西南汽车（集团）有限公司股东知情权纠纷一案，不服本院（2017）渝01民终3436号民事判决，向重庆市人民检察院申诉。重庆市人民检察院作出渝检民监［2018］310号民事抗诉书，向重庆市高级人民法院提出抗诉。重庆市高级人民法院作出（2019）渝民抗20号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，重庆尚诚汽车销售有限公司于2020年10月20日向本院提交书面撤回起诉申请书，请求撤回起诉。本院认为，重庆尚诚汽车销售有限公司撤回一审起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十条规定，裁定如下：一、准许重庆尚诚汽车销售有限公司撤回起诉；二、撤销本院（2017）渝01民终3436号民事判决及重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初19054号民事判决。一审案件受理费80元，减半收取40元，由重庆尚诚汽车销售有限公司负担；二再审案件受理费80元，减半收取40元，由重庆尚诚汽车销售有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  孔繁树审判员  蔺 莉审判员  曹 亮二〇二〇年十月三十日书记员  秦冬妮
甘肃省通渭县人民法院民事裁定书（2020）甘1121民初1550号原告常某，住甘肃省通渭县。原告：甘肃省甘谷县刘峰建筑公司。法定代表人：李某。原告：王某，住甘肃省甘谷县。被告：魏某，住甘肃省通渭县。被告：杨某，住甘肃省通渭县。原告常某与被告王某、魏某、杨某、甘肃省甘谷县刘峰建筑公司提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2020年9月8日立案。原告常某于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告常某撤诉。审判员 南党进二○二○年十月十日书记员 杨智佳
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初39796号原告：苏梦，女，1973年2月1日出生，满族，身份证住址:北京市海淀区，被告：深圳市酷族文化发展有限公司，住所地:深圳市龙岗区坂田万科城（一期）C区3号楼商场301，统一社会信用代码：91440300570036822X法定代表人：石汉洋。原告苏梦与被告深圳市酷族文化发展有限公司著作权权属、侵权纠纷一案,原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏梦撤诉。审判员  杨红梅二〇二〇年十月二十六日书记员  杨 琪