河北省邯郸市永年区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0408行初7号 原告：魏巍，男，1979年3月15日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：闫晓丽，北京京益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨婷婷，北京京益律师事务所律师。 被告：邯郸市复兴区水利局。 住所地：邯郸市建设大街北头**。 法定代表人：赵海彬，该局局长。 委托诉讼代理人：周运鹏，该局工作人员。 委托诉讼代理人：王凯丽，河北方允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于正，河北方允律师事务所律师。 原告魏巍起诉要求确认被告邯郸市复兴区水利局于2019年5月22日强制拆除原告父亲（魏增田）位于邯郸市复兴区地房屋的行为违法一案，邯郸市中级人民法院作出（2019）冀04行辖182号行政裁定书，裁定由本院管辖。本院于2020年5月9日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭审理了本案。原告魏巍及其委托诉讼代理人闫晓丽、被告邯郸市复兴区水利局委托诉讼代理人王凯丽、于正到庭参加了诉讼，被告单位周运鹏代为履行机关负责人出庭义务。本案现已审理终结。 原告魏巍向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告于2019年5月22日强制拆除原告位于邯郸市复兴区地房屋的行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告父亲魏增田原系邯郸市复兴区康庄乡康庄村村民，1997年康庄村村民委员会为消灭空心村需要占用原告方原有宅基地来集中建设三栋楼房，当地村民委员会特将原告方原有宅基地置换到康庄乡康庄村水库西岸，因原告祖父母在水库东岸常年植树造林，为了方便对树林的管理，2015年原告父亲为原告祖父母在水库东岸修建了300平方米的房屋，用于看护树林及日常居住。2019年1月份，原告方位于水库西岸的房屋被康庄乡人民政府强制拆除，之后原告父亲及祖父母便搬至水库东岸房屋内长期居住。2019年3月22日，原告父亲收到被告作出的（邯复兴）拆字［2019］第1号《责令限期拆除决定书》，被告认为位于水库溢洪道进口左岸建设房屋系违法建设，要求原告方自行拆除。然而在针对该《责令限期拆除决定书》复议期限内，被，被告便于2019年5月22日带领机关工作人员利用挖掘机将原告及其家人唯一的住所进行了强制拆除得原告全家居无定所，财产损失惨重。原告认为被告强制拆除原告位于康庄水库东岸房屋所认定的事实错误，主体不适格，且程序违法，严重违反了《城乡规划法》、《土地管理法》的相关规定。因此，提起诉讼，请求依法裁判。 原告魏巍向本院提交了以下证据：1、证明一份，证明原告位于水库西岸的房屋强拆后，康城乡人民政府又承诺水库东岸的房屋不会被拆除，所以出具了以上证明。该证据证明原告对于水库东岸的房屋有权利基础，提起本案诉讼主体适格；2、责令限期拆除决定书，证明被告作出的《责令限期拆除决定书》至今在行政起诉期限内，被告剥夺原告诉权，径自实施强制拆除行为违法；3、房屋原状照片、强拆现场照片、强拆现场视频、强拆之后图片，以上证据证明被告强制拆除原告房屋的行政行为属实，致使原告财产损失惨重。 被告邯郸市复兴区水利局辩称，一、原告方所建房屋属于违法建筑，应当依法予以拆除。原告父亲魏增田所建建筑物位于康庄乡××溢洪道（库区）河道管理范围内，该房屋严重危害康庄水库行洪安全，影响下游群众生命财产安全。根据《邯郸市水利工程管理条例》第七条之规定：国家管理的各类水利工程，应当根据管理和安全的需要，结合自然地理条件，由县级以上人民政府组织有关部门，按照下列标准划定管理范围和安全保护范围：（一）河道、蓄滞洪区堤防的管理范围从坦脚量起，坦防内5米至20米，堤防外10米至30米；安全保护范围为管理范围以外50米至100米。有堤防河道的管理范围包括两岸堤防及堤防的管理范围；无堤防河道的管理范围根据历史最高洪水位或者设计洪水位确定。（二）水库库区管理范围为正常蓄水位或者水库周围移民线或者土地征购线以下的面积；安全保护范围为校核洪水位线顺山坡向上延伸20米至100为。大坝管理范围为下游坝脚以外30米至300米，左右岸为开挖线以外30米至300米；安全保护范围为管理范围以外100米至300米。泄水建筑物两侧及其他建筑物的管理范围为建筑物外缘线以及20米至50米；安全保护范围为管理范围以外100米至200米。《中华人民共和国水法》第三十七条第二款之规定：禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物以及从事河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。因此，原告方所建房屋不符合相关法律规定，属于违法建筑，应当依法予以拆除。 二、被告向原告方所作出的限期拆除决定书事实清楚、程序正当、适用法律正确，依法应当驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国水法》第六十五条之规定：在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除，所需费用由违法单位或者个人负担，并处一万元以上十万元以下的罚款。经调查核实后，并依据相关法律规定，认定原告所建涉案建筑物为违法建筑，依据法定职权，责令其停止违法行为，向其下达责令限期拆除决定书。 2019年3月22日被告向原告方下达（邯复兴）拆字[2019]第1号责令限期拆除决定书及行政强制拆除公告，要求原告方于2019年4月1日自行拆除其违法建筑物，排除障碍，恢复原状，否则被告方将强行拆除。2019年5月17日被告向原告方下达（复兴水）强催告字[2019]第1号履行拆除义务催告书，要求原告方收到催告书3日内拆除违法建筑，否则被告将强行拆除。原告拒不拆除其违法建筑，2019年5月22日下达（复兴水）拆公告字[2019]第1号行政强制拆除公告，并对其违法建筑进行了拆除。被告依法向原告方作出责令限期拆除决定，在原告方拒不履行拆除义务的情况下，按照相关程序对原告方的违法建筑进行拆除，因此，被告方所作出的行政行为事实清楚、程序正当、适用法律正确。 三、原告方就同一事实理由在申请复议的同时又提起行政诉讼，原告应对复议决定不服再提起诉讼，依法应当驳回原告方起诉。原告因撤销被告方作出的《责令限期拆除决定书》向复兴区人民政府进行复议，复兴区人民政府于2019年6月25日作出复政复决[2019]1号行政复议决定书，决定：维持被告2019年3月22日作出的《责令限期拆除决定书》（邯复兴）拆字第1号。根据相关法律规定，被告若对复议决定不服可以收到复议决定十五日内向人民法院提起诉讼。且复议机关维持原行政行为的，复议机关和作出原行政行为的行政机关是共同被告。原告就同一事项既向复兴区人民政府提出复议申请，又向法院提起行政诉讼，且复兴区人民政府已经就该事项依法进行了审查并作出处理决定，原告不能就同一事实和理由再次向法院主张自己的权利，因此，应当驳回原告起诉。 被告邯郸市复兴区水利局向本院提交了以下证据：一、邯郸市复兴区水利局现场勘验（检查）笔录；康庄水库总平面布置图；魏增田在库区溢洪道建房卫星图；复兴区水利局康庄乡××水库溢洪道魏增田房屋勘验图；现场照片四张；2019年3月18日询问笔录；以上证据用于证明违建房屋在康庄××溢洪道管理范围的违法事实。二、康庄乡人民政府申请依法查处魏增田在康庄乡水库违法建筑房屋函；行政案件立案呈批表；案件调查终结报告；责令限期拆除决定书；行政强制拆除公告；履行拆除义务催告书。以上证据用于证明被告方已经履行法定程序。三、复兴区人民政府行政复议决定书一份。证明原告方已经申请复议，在申请复议期间原告再次提起诉讼，应驳回起诉。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对第一组证据：对勘验笔录以及勘验图三性均不认可，该笔录只调查了原告方房屋长、宽、高，并没有记录与水库的距离，也未出具原告方房屋是否属于水库库区管理范围的勘测数据。单凭原告房屋建筑情况无法证明原告房屋位于库区管理范围内，并且该勘验笔录没有原告参与，没有听取当事人陈述、申辩，证明效力极低；对平面布置图三性不认可，不能体现对原告方房屋调查的时间，不能证明在勘验查处过程中对原告实施调查；对卫星图三性不认可，该证据模糊不清，单就该图证明不了原告位于库区管理范围的事实；对现场照片无异议；对询问笔录合法性不予认可，根据最高院关于行政诉讼若干意见的规定，被告所依据的笔录应有执法人员、被询问人、谈话人、当事人签名或盖章，两份笔录均无当事人和行政执法人员的签名盖章，形式不合法，不具有于证明效力；对魏巍的询问笔录时间、询问人、执法证编号均是空白，无法核实讯问人员和内容真实性，不具有证明力，不能证明被告履行了调查核实义务，被询问人结束之后记录人应当向被询问人宣读，如有出入应更正，上述笔录均无此内容。对第二组证据：政府函的合法性、证明目的均不认可，原告方位于康庄水库客观情况和合法性，乡政府无权决定。乡政府在出具将老宅基地置换东岸证明，却又在之后举报原告房屋影响泄洪要求拆除，前后证明内容自相矛盾，原告位于水库东岸的房屋近4、5年时间，乡政府没有对水库房屋进行任何反馈，却在邯郸整体拆迁在大背景下进行举报强拆，违反合法性和合理性；对立案呈批表无异议；对案件终结报告无异，对责令履行拆除义务催告书不认可，本案未作出强制拆除决定，被告仅提供了催告书、也未提供相应送达回证，不符合行政强制法相关规定，被告仅作出行政强制拆除公告书也未送达给原告，依据行政强制法44条规定，被告于2019年3月22日作出责令限期拆除决定书，被告在原告提出复议期间直接拆除涉案房屋，被告行为属于严重违法，该组证据恰恰证明被告程序严重违法。对第三组证据三性均不认可，原告在法定期限内提出复议，被告却在此期间强制拆除，且该证据证明目的与本案争议焦点无关联性。 经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对第一组证据三性均有异议，根据河北省农村宅基地管理条例，村委会无权决定置换宅基地；该证据不能证明所建房屋的合法性；对第二组、三组证据关联性均有异议，均不能证明所建房屋具有合法性。 经审理查明，原告父亲魏增田（已故）在邯郸市复兴区岸建设房屋。2019年3月14日，康庄乡人民政府向复兴区水利局出具《申请依法查处魏增田在康庄水库违法建筑房屋的函》，申请依法查处魏增田在康庄乡××水库溢洪道（库区）河道管理范围内建设的违法建筑物。2019年3月22日，邯郸市复兴区水利局作出（邯复兴）拆字［2019］第1号责令限期拆除决定书，限：魏增田于2019年4月1日前自行拆除违法建筑物、构筑物，排除障碍，恢复原状。逾期不自行拆除违法建筑物、构筑物、不恢复原状的，水行政主管部门将强行拆除，代为恢复原状，所需费用由你承担。并于当日出具（复兴水）拆公告字［2019］第1号行政强制拆除公告。魏增田对该责令限期拆除决定书不服，向邯郸市复兴区人民政府申请行政复议。2019年6月25日，复兴区政府作出复政复决［2019］1号行政复议决定书，决定维持邯郸市复兴区水利局2019年3月22日作出的（邯复兴）拆字［2019］第1号责令限期拆除决定书。在复议期间，复兴区水利局于2019年5月17日作出（复兴水）强催告字［2019］第1号履行拆除义务催告书；并于2019年5月22日对魏增田的房屋强制拆除。魏增田于2019年6月5日对强制拆除行为不服，向邯郸市复兴区人民法院提起行政诉讼。复兴区法院申请邯郸市中级人民法院指令管辖，中院指令本院审理此案。魏增田在此期间于2019年11月16日病故，原告魏巍继续行使相关诉讼权利、承担相关诉讼义务。 以上事实，有原告魏巍身份证复印件及参加诉讼申请书、康庄村2020年558号、164号村委会证明、王秀兰、未尚义、刘静霞、魏燕身份证复印件及四人放弃参加诉讼声明书、律师询问笔录、原告父亲魏增田常住人口登记卡、原告母亲刘静霞常住人口登记卡、房屋原状照片、强制拆除现场图片、康庄乡人民政府关于申请依法查处魏增田在康庄乡水库违法建筑房屋的函、责令限期拆除决定书、行政强制拆除公告、履行拆除义务催告书、行政复议决定书、当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，原告方在被告作出责令限期拆除决定书后提出行政复议并由邯郸市复兴区人民政府受理，被告复兴区水利局在行政复议期间内对原告方的房屋进行强制拆除，原告现对强制拆除行为提出行政诉讼，要求确认被告强制拆除房屋行为违法。不属于同一诉讼请求既提起行政复议又提起行政诉讼。故被告方主张应驳回原告起诉，没有事实与法律依据，本院不予采信。 被告主张原告方所建房屋在溢洪区管理范围内，依法应当对其房屋进行强制拆除。被告虽作出行政强制拆除公告、履行拆除义务催告书，但未向本院提供送达上述文书的送达回执，亦未提供其他证据证实原告方收到上述文书。违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十八条的规定。且复兴区水利局强制拆除原告方房屋前，未履行法定的程序，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十六条、第三十七条的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 被告邯郸市复兴区水利局拆除原告方魏巍位于邯郸市复兴区岸房屋的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告邯郸市复兴区水利局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  陈丽娟 人民陪审员  王建华 人民陪审员  温建良 二〇二〇年十月十日 法官 助理  李 杨 书 记 员  彭玮田 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政强制法》 第三十六条当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。 第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。 强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项： loz一loz当事人的姓名或者名称、地址； loz二loz强制执行的理由和依据； loz三loz强制执行的方式和时间； loz四loz申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限； loz五loz申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限； 在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。 第三十八条催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。