河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初1539号原告：山东宁大建设集团有限公司，住所地山东省济宁市金塔路北首。法定代表人：李成军，总经理。委托诉讼代理人：徐建新，河南千分尺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘振杰，河南千分尺律师事务所实习律师。被告：河南工程学院，住所地河南省新郑市龙湖镇祥和路**。法定代表人：高丹盈。委托诉讼代理人：王沛莹，该单位员工。委托诉讼代理人：高宇飞，该单位员工。原告山东宁大建设集团有限公司（以下简称宁大公司）与被告河南工程学院(以下简称工程学院)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序独任审理方式，公开开庭进行了审理。原告宁大公司的委托诉讼代理人徐建新、刘振杰，被告工程学院的委托诉讼代理人王沛莹、高宇飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁大公司向本院提出诉讼请求：判令工程学院向宁大公司支付工程款4386467.5元及利息（自2015年11月1日起按照人民银行同期贷款利率计算至实际清偿完毕之日）。事实和理由：2015年1月20日，宁大公司与工程学院签订《建设工程施工合同》，约定由工程学院作为××，宁大公司作为承包人对工程学院矿井实训中心钢结构工程设计及整体建筑进行施工。宁大公司依照约定进场施工，2015年10月项目竣工验收合格并投入使用。2019年4月8日，中兴豫建设管理有限公司出具《工程学院南校区矿井实训中心结算审核报告》，审计结论为工程学院矿井实训中心、工程训练中心钢结构工程设计与施工项目结算价为11101467.5元。2019年5月16日，工程学院审计处出具《审计意见书》，审定宁大公司施工的项目最终结算价为11101467.5元。截至目前工程学院尚未支付工程款4386467.5元，经宁大公司多次催要，工程学院均未履行。为维护合法权益，特提起诉讼。庭审时宁大公司称，宁大公司已按照约定时间于2015年4月8日前交付工程，该工程于2015年5月接受本科教育部门验收评审，书面的竣工验收时间为2015年10月15日，属于交付后正常的验收，不存在逾期交付和工程逾期问题；三七灰土设计与施工不符，是宁大公司与工程学院对工程的调整，由设计院进行设计变更，是双方认可的，也是经工程学院竣工验收合格的，实际价值发生变化以审计报告确定的为准，已经对该部分进行调减。另外，工程学院所称的电缆是施工过程中工程学院提供给宁大公司使用的，使用后已经归还，不能作为其价值从工程款中扣除。工程学院辩称，2015年1月20日双方签订的《建设工程施工合同》，工程审计造价11101467.5元，目前已支付6715000元，剩余工程款4386467.5元因应扣除工程质保金、电缆款、施工不合格部分整改费用和违约金等款项，学院已不欠宁大公司工程款。具体情况如下：1.质保期未到期，质保金555073.4元不应支付。质保金按工程造价的5%计算，按照《建设工程施工合同》“待质保期满并办理相关手续后10日内结算完毕”的约定，质保金的支付应满足质保期满并办理相关手续两个条件，但目前质保期尚未届满（2020年10月15日届满）且没有办理手续，不符合合同约定的支付条件，因此该质保金应从应付工程款中扣除。2.工程施工过程中，宁大公司使用工程学院电缆152米，按照每米348.2元计算，价款52987元，双方约定从工程款中扣除。3.宁大公司主张的利息起算点错误。截至目前，学院已按照合同约定支付至合同价款的85%（即6715000元），按约定剩余工程款应在“工程竣工结算经第三方审计定案后，付至审结价的95%；审结价的5%的余款作为工程质量保证金，待质保期满并办理相关手续后10日内结算完毕”，而且该工程土建部分为费率招标，剩余工程款的支付须以审计结果为基础和条件。在审计过程中，由于宁大公司提交的审计资料不全等原因，直到2019年5月16日才审计完毕。审计完成之后，宁大公司在起诉前也一直未按要求向学院开具发票，使工程无法结算。因此，宁大公司要求自2015年11月1日起计算利息是错误的，没有事实和法律依据。4.宁大公司施工的矿井实训中心工程的基础土建部分与合同约定严重不符，没有按施工图纸和施工规范要求进行施工，导致基础土建部分的三七灰土施工不合格。按照合同约定，宁大公司应对不合格的三七灰土部分进行整改，整改费用由宁大公司承担。经初步估算，该整改费用超过3500000元，应从应付工程款中扣除。5.宁大公司应按合同约定承担违约责任。合同约定竣工日期为2015年4月8日，但基础土建三七灰土部分施工不合格，致使该工程到2015年10月15日才竣工验收，工期拖延了6个多月，按照合同约定“中标单位未按时保质保量完成工程，每逾迟壹天，扣除工程款5%”和“承包人应返工至合同约定质量标准，费用自理，工期不予顺延”的约定，宁大公司应承担巨额的违约金责任，该责任远大于其在本案中所主张的工程款及利息。但学院考虑到宁大公司因基础土建三七灰土部分给学院造成的实际损失，要求宁大公司承担上述土建部分整改费用损失的30%即1050000元的违约责任。综上所述，宁大公司所主张的工程款及利息，与事实和合同约定不符，在扣除质保金555073.4元、电缆款52987元、整改费用3500000元、违约金1050000元，以上合计5158060.4元后，学院不欠宁大公司工程款，请求依法驳回其诉讼请求。另外，宁大公司所称的涉及变更事项学院事前不知，建成后才知道。本院经审理认定事实如下：2015年1月21日，山东宁大钢构有限公司（承包人）与工程学院（××）签订《建设工程施工合同》（GF-1999-0201），第一部分协议书约定：工程名称为工程学院南校区矿井实训中心，工程地点为新郑市龙湖镇祥和路（工程学院南校区院内），工程内容为工程学院矿井实训中心钢结构工程设计及整体建筑的施工；工程承包范围为钢结构厂房，地面以上部分钢结构的设计及施工，全部施工内容竣工达到图纸设计要求，符合现行规范标准规定。土建部分按××提供的建筑要求和基础施工图施工，承包方式为承包人为施工总承包（包工、包料、包工期、包质量、包安全）；开工日期为2015年1月21日，钢构库房工程及周边基础设施完工日期为2015年3月30日，采煤巷道模型完工日期为2015年4月8日，合同工期总日历天数65天；合同价款为7900000元，其中钢结构厂房包死价4580000元，土建部分暂估4000000（1-17%）=3320000元，土建部分价款在设计院出具施工图后由第三方按施工图做出预算价并优惠17%后调整土建暂估价（多减少补），并按实签订补充协议，与钢结构4580000元包死价的总数为每次付款节点计算基数；履约保证金为790000元，签订合同前承包人须转账交给××。第三部分专用条款约定：监理单位委派的工程师黄国建任总监理工程师，××派驻的工程师曹丰任总工程师、甲方代表，项目经理刘继荣任副总经理；工程款（进度款）支付为合同签订10日内，××付合同价款的10%工程进度款，作安全防护、文明施工措施费，工程开工10日内，××付合同价款的30%作为工程进度款，主体工程竣工并验收合格，××10日内支付合同总额的30%作为工程进度款，工程竣工验收合格，承包人开具全额发票后，××10日内支付合同总额的15%作为工程竣工验收款，工程竣工结算经第三方审计定案后，付至审结价的95%，审结价5%的余款作为工程质量保修金，待质保期满并办理相关手续后10日内结算完毕；中标单位未按时保质保量完成工程，每逾迟壹天，扣除工程款5%；因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人应返工至合同约定质量标准，费用自理，工期不予顺延，履约保证金不予退还。合同后附三个附件，其中附件三《工程质量保修书》约定，地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，外墙装修工程、电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年，供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期，质量保修期自工程竣工验收合格之日2015年月日起计算。2019年4月8日，工程学院委托的中兴豫建设管理有限公司出具《工程学院南校区矿井实训中心结算审核报告》载明，审核时间为2017年5月31日至2019年4月8日；审减率为25.3%，本项目此次审减主要原因个别工程量计算偏大，定额子目套用偏差，地面回填三七灰土的厚度与设计厚度不符，审核调整，税金按照3.413计入等；审核结论为工程学院矿井实训中心、工程训练中心钢结构工程设计与施工项目结算价为11101467.5元（送审金额14869571.09元，审定金额为11101467.5元，审减金额3768103.59元）。该结算审核报告后附的落款时间为2016年6月26日的现场签证单载明：矿井实训中心交付使用后，在2015年4月21日和5月初的多次突降大雨，使位于J轴以北约3.5米与3轴以东约3米交点处的不明地下排水管道大量排水……为保证正常使用，进行恢复修整，整修费用详见预算书。工程学院基建处在建设单位处签章，该签证单备注有“经双方协商，施工方承担40%费用，校方承担60%费用，该费用计入工程款，不再优惠”，并有相关人员签名及工程学院基建处加盖公章；落款时间为2015年5月24日的设计更改通知单载明：变更内容及附图为将库房地面和巷道基础下灰土厚度更改为0.7米，变更原因为根据实际施工情况修改；煤炭工业郑州设计研究院股份有限公司于2015年10月16日向工程学院基建处出具的《关于矿井实景模型库房工程灰土垫层的函》载明：我院设计的工程学院矿井实景模型库房工程室内回填土设计为1.5米厚三七灰土，验收中经抽查18个点位，库房地面灰土垫层和巷道基础灰土垫层厚度的算术平均值为0.704米，未达到设计要求，但处理后的地基承载力满足设计要求。经过技术经济分析，可认定工程实际施工情况基本满足使用要求，建议在工程使用过程中，加强地面观测，如发现问题，请及时处理。另外，该结算审核报告后附的技术核定单、现场签证单等文件中的监理单位处均有杨萍（杨平）的签名。2019年5月7日，宁大公司向工程学院出具《关于支付工程学院南校区矿井实训中心项目审计费用的函》，承诺认可并愿意承担涉案工程审计费用90738.75元。另查明：1、2015年6月17日，山东宁大钢构有限公司通过吸收合并方式被宁大公司合并注销，山东宁大钢构有限公司并入宁大公司。2、宁大公司与工程学院均认可涉案工程于2015年10月15日完成竣工验收，并认可就涉案工程工程学院已向宁大公司支付工程款6715000元。3、2015年2月3日，山东宁大钢构有限公司工作人员向工程学院出具一份收条，载明收到工程学院电缆（型号VJV22-0.6/14×150）152米。该收条右侧空白处备注“348.6/m”，该备注内容与收条内容并非同一笔迹，其中“348.6”为铅笔所书写。4、宁大公司向法庭提交《工程学院新校区建设工程、材料设备质量保证金退还审批表》复印件，用于证明涉案工程已符合质量保证金退还条件并由工程学院签章确认。工程学院认为该份证据系复印件，对其真实性有异议，不予质证。宁大公司向法庭提交工程学院学校网页截图（显示网址链接为http://www.haue.edu.cn/news），用于证明工程学院在其内部网站发表的相关新闻报道中配有“学生在矿井实训中心模拟操作”的文字和图片，并在2015年4月20-23日进行教育部本科教学评估，证明涉案工程在工程学院本科教学评估中已投入使用，工程学院称宁大公司违约逾期完工的理由不能成立。工程学院认为该证据来源不明，无法确认真实性，与本案诉争的矿井中心没有关系，不具备证据的合法性，对该证据不予认可。但经本院查询，上述截图显示的网址确系工程学院官网网址。宁大公司提交杨萍2020年6月17日出具的情况说明，载明其为河南省育兴建设工程管理有限公司（监理单位）派驻工程学院矿井实训中心钢结构工程施工现场的总监代表，本项目为工程学院迎接本科验收评估的施工项目，要求工期为评估前完成，实训中心项目在学校评估前按时完成未影响学校评估，工程学院矿井实训中心钢结构工程按合同工期完工。由于工期紧，三七灰土的施工拌合不均匀、厚度不够未达到设计厚度，经过工程学院、宁大公司双方确认，厚度问题有设计院出设计变更、三七灰土施工的工程款在结算审核中审减。由于矿井实训中心地下暗埋雨水管较深时间过长不知情，2015年4月和5月初的多次突降大雨排水管道大量排水，造成基地、巷道沉陷，无法验收，维修完成后再验收，费用由校方和宁大公司协商。工程学院认为不能确定该字迹是否杨萍本人书写、不能确认杨萍为育兴公司监理的身份、杨萍也未出庭接受质询，且该情况说明在庭后提交，工程学院对该证据不予认可，不应作为证据采信。本院认为，山东宁大钢构有限公司与工程学院签订的《建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，该合同依法成立、合法有效，双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。宁大公司提交的工程学院学校网页截图及杨萍出具的情况说明，工程学院虽然不予认可，但鉴于网页截图网址确系工程学院官网网址，杨萍出具的情况说明内容与《工程学院南校区矿井实训中心结算审核报告》后附相关文件载明的内容能够相互吻合，对该两份证据，本院予以采信。工程学院辩称涉案工程于2015年10月15日竣工验收，工期拖延了6个多月，但双方在合同中约定的2015年4月8日是完工（竣工）日期，而并非竣工验收日期，且根据宁大公司提交的证据，足以证明涉案工程在竣工验收之前已经完工并予以交付，而工程学院也未向法庭提交宁大公司逾期完工的相关证据，故对工程学院该项辩解理由，本院不予采信。工程学院辩称宁大公司因基础土建三七灰土部分不合格需要整改，整改费用3500000元应从应付工程款中扣除，并称其事前对三七灰土部分变更事项不知情，但根据宁大公司提交的证据足以认定工程学院对此变更事项知悉，且《结算审核报告》对相应的费用予以了核减，后附的设计变更通知对此亦有相应的记载，工程学院提交的证据也不能证明该部分工程存在质量问题需要整改，故对工程学院该辩解理由，本院亦不予采信。涉案工程于2015年10月15日完成竣工验收，并于2019年4月8日完成结算审核，工程学院应当按照合同约定支付相应的价款。经结算审核，涉案工程总价款为11101467.5元，按照“工程竣工结算经第三方审计定案后，付至审结价的95%”的约定，工程学院应于2019年4月8日完成结算审核后向宁大公司支付工程款10546394.13元，扣除已支付的6715000元和宁大公司所认可并愿意承担的审计费用90738.75元，工程学院还应支付工程款3740655.38元。工程学院未依约及时支付上述款项，势必给宁大公司造成一定损失，故宁大公司要求工程学院支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但应以3740655.38元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年4月9日起计至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至实际清偿之日止。工程学院辩称宁大公司使用其电缆152米，宁大公司虽然对其使用电缆的事实予以认可，但称已经返还。工程学院主张双方约定相应价款52987元从工程款中扣除，但并未向法庭提交相关证据予以证明，且宁大公司对此不予认可。另外，工程学院仅凭收条上不同笔迹所备注的“348.6/m”，不足以证明上述电缆的实际价值。因此，工程学院要求从工程款中扣除52987元的理由不能成立，本院不予支持。关于质保金问题，根据合同约定质保金为555073.37元，工程学院虽然对宁大公司提交的《工程学院新校区建设工程、材料设备质量保证金退还审批表》不予认可，但双方约定的质量保修期自工程竣工验收合格之日计算，涉案工程于2015年10月15日竣工验收，现双方约定的质保期（5年、2年等）也已于2020年10月15日届满，工程学院理应向宁大公司退还该质保金。相应地，工程学院关于该质保金应从应付工程款中扣除的辩解理由，本院不予采信。工程学院未按约定退还质保金，应当自2020年10月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向宁大公司支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告河南工程学院于本判决生效后十日内向原告山东宁大建设集团有限公司支付工程款3740655.38元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年4月9日起计至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至实际清偿之日止）；二、被告河南工程学院于本判决生效后十日内向原告山东宁大建设集团有限公司退还质保金555073.37元，并支付利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年10月16日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告山东宁大建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41892元，由原告山东宁大建设集团有限公司负担867元，被告河南工程学院负担41025元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 员  陈卫东二〇二〇年十月二十一日代理书记员  王慕曦