广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初6647号原告：广州玉德堂陵园有限公司,住所地广州市南沙区深湾水库北侧。法定代表人：周时同，职务董事长。委托诉讼代理人：王顺义、吕雪龙，该公司员工。被告：朱晓筠，女，1971年8月27日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：梁映妍、杨伟泽，分别为广东纬国律师事务所律师及实习人员。原告广州玉德堂陵园有限公司（以下简称玉德堂公司）与被告朱晓筠财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序于2020年7月10日公开开庭进行了审理；后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案转为适用普通程序由审判员独任审理，于2020年8月24日再次公开开庭进行了审理。原告玉德堂公司的委托诉讼代理人王顺义、吕雪龙，被告朱晓筠的委托诉讼代理人梁映妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。玉德堂公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告资金1325890元及利息（以1325890元为基数，按中国人民银行贷款基准利率支付利息至还清为止）；2.被告承担诉讼费。事实和理由：被告于2006年3月入职原告处工作，2015年3月份与原告终止劳动关系。被告在原告处任业务主管期间，于2012年6月份受其经手的15名投资人委托与原告签订《协议书》，该15名投资人在与被告签订的《授权委托书》中仅委托被告与原告签订《协议书》、没有其他委托权限。该15名投资人是：梁某峰、何某捷、李某英、麦某群、冯某晶、黄某韵、邹某冰、吴某仔、冯某华、吴某、夏某冰、谢某连、杨某香、杨某华、李某珍，上述15名投资人《协议书》金额合计13258900元。由于当时原告法人变更，管理混乱，且主管、财务人员严重不负责任，在被告没有提交上述15名投资人委托被告代为收回投资款项的情况下，于2012年1月16日将涉案款项、按照被告的要求分两笔387500元、938390元转入被告妹妹朱静名下于中国农业银行尾号6113账户。由于原告原主管、财务人员的工作不负责任已被原告终止劳动合同。2018年原告为摸清家底进行了债权债务清理，经核实后发现被告冒用上述15名投资人名义从原告账户转走涉案款项，因投资人杨某香、谢某连与原告的诉讼案件涉及到涉案款项，被告为解脱自己的责任于2019年3月19日与原告主管人员进行电话联系，并承认涉案款项被告已经全部收到，可以提供相应银行对账单。原告方主管于2019年4月30日短信联系被告要求核对账目，并退还涉案款项，被告以种种理由予以拒绝。根据民法通则第一百一十七条规定，被告应向原告返还涉案款项，原告遂提起诉讼。朱晓筠辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是：1.被告没有侵害原告财产，涉案款项是原告自愿支付给被告的，由被告自行分配。2.原告提起诉讼已经超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。原告自2012年1月16日支付132万余元给朱静，杨某华、李某珍、梁某峰分别在2013年至2015年期间通过多种救济途径要求原告履行由被告代为签署《协议书》的付款义务，所主张的还款金额均未扣减原告认为已付的10%款项，可见原告从2013年起已经明知被告未向投资人支付10%款项，至今已达7年之久，原告已经丧失胜诉权。3.被告收取涉案款项依法有据，没有侵占行为。原、被告之间存在债权债务关系，原告拖欠被告款项数百万元，至今未归还；原告拖欠被告经手介绍的投资人巨额款项是事实，虽然各投资人的委托书没有直接写明由被告代收款项，但委托被告代为处理其与原告之间的事宜是不争事实。原告在投资人委托手续并未直接写明委托被告代收款项的情况下，仍然愿意支付款项至朱静账户，也是其知道这些投资人均由被告直接推介给原告，希望被告收款并出面缓和与投资人的纠纷，这些情况足以印证原告真实意愿是把款项支付给被告的；投资人当时委托被告签署《协议书》收取款项，现在也同意继续委托被告收取款项，不存在被告冒用投资人名义转走涉案款项的可能性。4.即使涉案132万余元属于原告偿还给投资人的款项，并由被告代为收取，投资人现在仍然同意继续委托被告代为收款，那么该款项应当属于投资人所有，被告代投资人收取了该款项，即使有争议，也是被告与投资人之间的纠纷，原告无权向被告主张权利。5.原告虚假诉讼，应当追究其法律责任。原告明知其自愿转账给被告，且早在梁某峰案件中确认被告收取款项的事实，对被告收款权限不持异议，在本案中却捏造事实、虚假陈述、诬告被告与其财务人员串通，恶意提起本案诉讼，涉嫌违反刑法第三百零七条之一虚假诉讼的法律规定，应追究原告的法律责任。本院经审理查明以下事实：2011年7月22日玉德堂公司办理工商变更登记，法定代表人由张春英变更为周时同。2012年1月6日朱晓筠作为梁某峰、何某捷、李某英、麦某群、冯某晶、黄某韵、邹某冰、吴某仔、冯某华、吴某、夏某冰、谢某连、杨某香、杨某华、李某珍的受托人与玉德堂公司分别签订编号为344、441-452、454-455《协议书》，载明：上述15名投资人于2006年至2009年期间投入玉德堂公司资金合计1325.89万元（其中编号为344、441-447《协议书》投资合计387.5万元，编号为448-452、454-455《协议书》投资合计938.39万元），玉德堂公司于该协议生效之日起15日内支付投资款的10%给各投资人，并保证于2012年内付清投资人全部本金等内容。2012年1月16日玉德堂公司转账两笔给案外人朱静，其中转账款387500元的转账附言“344,441-447协议”、转账款938390元的转账附言“448-452,454,455协议”。对于上述两笔转账款，玉德堂公司仅提交财务记账凭证、银行转账单及2012年度明细账，未提交财务支出审批单这一原始凭证。朱晓筠确认委托朱静代为收取上述两笔转账款，并对款项的用途做了如下解释：当时玉德堂公司和张春英同意支付涉案款项给朱晓筠优先用于解决与投资人的债务问题，且款项从玉德堂公司账户转出是经过严格审核的，涉案132万余元不足以偿还朱晓筠经手介绍的所有投资人投资款的10%；前期朱晓筠已经垫付一部分款项，后来收到玉德堂公司的132万余元后，首先拿回朱晓筠先前垫付的款项，剩余的款项用于偿还投资人的投资退款；朱晓筠还向外借款用于偿还玉德堂公司的债务，因为债务过多，且比较复杂，所以不能提交由朱静代收的132万余元的详细支出明细。上述15名投资人除吴某、李某英、麦某群外，其余12名投资人于2015年至2019年期间分别向广州市南沙区人民法院起诉玉德堂公司，要求归还《协议书》中载明的投资款及相应利息。玉德堂公司认为已向梁某峰、杨某华、李某珍分别返还投资款3万元、33万元、2.5万元。广州市南沙区人民法院作出民事裁定，驳回该12名投资人的起诉。在（2016）粤01民终6504号上诉人梁某峰与玉德堂公司民间借贷纠纷一案中，玉德堂公司答辩称“一、依照广州玉德堂陵园有限公司在原审庭审中提交的证据显示，在2012年1月16日，广州玉德堂陵园有限公司向朱某乙（朱某甲妹妹）汇款387500元，用途是344协议的还款，至于实际向344协议还款多少，广州玉德堂陵园有限公司并不清楚。……”2020年6月至7月何某捷、冯某晶、黄某韵、邹某冰、冯某华分别出具公证委托书，委托朱晓筠代为收取《协议书》载明的玉德堂公司应支付的全部款项。庭审结束后，玉德堂公司申请追加朱静作为本案共同被告参加诉讼。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。……”玉德堂公司于涉案15份《协议书》中承诺于协议生效后15日内支付10%的投资款给投资人，且实际于签订涉案15份《协议书》的10日内支付10%的投资款至朱静的银行账户、转账附言为涉案15份《协议书》的编号，由此可见玉德堂公司支付涉案款项是用于向涉案15名投资人分别支付10%的投资款。朱晓筠委托朱静收取涉案款项后，虽然未向涉案15名投资人分别支付10%投资款，但玉德堂公司实际应向涉案15名投资人支付的投资款为1325.89万元；玉德堂公司认为已向梁某峰、杨某华、李某珍分别返还投资款3万元、33万元、2.5万元，即使上述情况属实，玉德堂公司还应向涉案15名投资人返还投资款合计1287.39万元。现部分投资人出具公证委托书、委托朱晓筠收取玉德堂公司返还的投资款，而朱晓筠代为收取的投资款合计132.589万元，远远少于玉德堂公司应返还给投资人的投资款，玉德堂公司的财产并未受到侵害，玉德堂公司以财产损害赔偿纠纷为由主张朱晓筠返还涉案款项缺乏理据，本院不予支持，故驳回玉德堂公司的全部诉讼请求。由于朱静并非必须共同进行诉讼的当事人，玉德堂公司申请追加朱静作为本案共同被告参加诉讼，本院不予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告广州玉德堂陵园有限公司的全部诉讼请求。案件受理费16734元，由原告广州玉德堂陵园有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘礼霞二〇二〇年十月十四日书记员  卢丽萍