江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终739号上诉人（原审被告）：海力控股集团有限公司，住所地江西省南昌县昌南新城象湖路**。法定代表人：卜海国，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹强，该公司职工。被上诉人（原审原告）：彭凯进，男，1989年3月3日出生，汉族，住景德镇市浮梁县。委托诉讼代理人：曹晟，江西京天律师事务所律师。上诉人海力控股集团有限公司（以下简称海力公司）因与彭凯进租赁合同纠纷一案，不服浮梁县人民法院（2020）赣0222民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案受理后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。上诉人海力公司委托诉讼代理人曹强和被上诉人彭凯进委托诉讼代理人曹晟参加了本案诉讼。本案现已审理终结。上诉人海力公司上诉请求为：1、请求撤销浮梁县人民法院作出的（2020）赣0203民初320号民事判决书，发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序严重违法。2020年5月29日，通过EMS向一审法院邮寄了追加被告申请书，要求追加曹杰和张春孙为共同被告，但一审法院未给出任何书面答复。根据民事诉讼法司法解释第七十三条，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当按照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。二、彭凯进根本不是本案适格的原告。涉案租赁签订时间为2012年6月8日，浮梁县兴凯建筑器材租赁总成立的时间是2012年11月5日，合同上抬头的“兴凯”也是手写加上去的，合同也没有彭凯进的个人签名。故彭凯进作为浮梁县兴凯建筑器材租赁部的经营者，根本不是本案适格原告。三、一审判决事实认定错误，海力公司与彭凯进涉案租赁合同的承租人，不应当承担责任。1、海力公司并未与彭凯进签订任何形式的合同，亦不存在任何的合同关系，也未履行过任何的合同义务。合同所加盖的项目部印章系案外人邹春保个人伪造，海力公司从未在该租赁合同上盖过章，该假章不能代表海力公司。2、彭凯进提供的租赁行结算并没有我方签字确认，系其单方结算不能证明存在合同关系。并且彭凯进提供的《建筑机构设备租赁合同》第六、七条中已经明确金域蓝湾项目部在本案中系保证人，而张春孙系承租人，本案合同的实际承租人系曹杰、张春孙，项目部是不能成为担保主体的，担保合同无效且过了担保期限。每个案件都是独立的法律关系，（2018）赣02民终678号案件中的认定的事实不能当然的全盘予以认定，针对海力公司代理律师提出的异议法院应当进行重新审查。3、曹杰与海力公司项目部签订了《钢管脚下手架承包协议》，海力公司项目部已经将脚手架完全承包给了曹杰，海力公司没有必要对外租赁钢管脚手架。并且，《钢管脚下手架承包协议》已经充分履行，海力公司已经按合同约定向曹杰全部支付了相关款项。海力公司不可能因为一个租赁事实和两家主体签订合同，也不可能因为一个租赁事实付两次钱。张春孙并非海力公司工作人员或者授权人员，而是作为曹杰的指定的工作人员，代表曹杰在工地上负责其承包范围内的工作，张春孙签字确认的金额不能代表海力公司。4、海力公司不曾参与案涉租赁合同，不存在任何可以使彭凯进产生合同相对方是海力公司的表象或错觉。所有租赁物均是曹杰及其代表人员收取及返还。根据彭凯进提供的送货单及收货单，所有租赁物的接收和返还都是张春孙、曹杰等人在履行，材料上未有任何海力公司人员签字或盖章确认。彭凯进在明知履行合同相对方是曹杰的情形下，仅仅依据《建筑器材租赁合同》上所加盖的伪造的印章就主张合同相对方是海力公司，不能证明其善意。综上，海力公司与彭凯进不存在合同关系，不应当承担责任。四、彭凯进要求的违约金没有法律依据且标准明显偏高。根据相关法律规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。海力公司并未与彭凯进签订任何形式的合同也未约定违约金条款，彭凯进也未提供证据证明其损失。因此，一审法院判决违约金的数额明显偏高。五、一审法院认定事实不清，证据不足，程序违法，请求二审法院依法查明事实，依法维护上诉人的合法权益。被上诉人彭凯进答辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，应当予以维持。本案的法律已经有（2018）赣02民终678号民事判决书予以确认，因此双方的法律关系是明确的，且该判决已经生效，属于免证事实。彭凯进向一审法院起诉请求为，1、请求法院判令被告依法支付租赁款人民币451800元、钢管赔偿款95080元、违约金135540元，共计682420元；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明,2012年6月8日，海力公司景德镇分公司作为承租人与浮梁县兴凯建筑器材租赁部签订了《兴凯建筑机械设备租赁合同》，并在合同上加盖了海力公司景德镇分公司金域蓝湾工程项目部的公章，张春孙、江民慧作为委托代理人在合同上签字捺印。该份合同约定：租用钢管价格为0.011元/米/天，扣件0.006元/只/天，接管0.006元/个/天，租赁费的结算方式为双方依据合同，具体按实际发（收）结算单数量、日期为依据进行结算，结算时间为每月月底，承租方应于结算月的下一月五号，来出租方处付清租费，承租方逾期付款，每日按所欠的总费用的千分之一支付给出租方滞纳金，同时出租方有权解除合同，如涉及诉讼产生的代理费用由违约方赔偿；承租方归还设备时不得串换出租方货物，否则按新材料价格赔偿，如有遗失或损坏，按市场协商价格赔偿：钢管每米18元，十字扣件每只6元，接管每个5元，接扣每只6元。合同签订后，浮梁县兴凯建筑器材租赁部向金域蓝湾项目工地提供了钢管、扣件、钢管套筒等租赁物，张春孙作为承租方经办人在发货单和收货单上签字确认。2015年12月2日，浮梁县兴凯建筑器材租赁部经营者彭凯进、张春孙、曹杰、江民宏四人进行对账，确认自2012年7月16日至2015年11月30日金域蓝湾项目中浮梁县兴凯建筑器材租赁部累计产生租金1596313元，已支付500000元，尚欠租金1096313元。浮梁县兴凯建筑器材租赁部以被告未支付租赁费为由向一审法院起诉，要求海力公司支付该租赁费及违约金，一审法院于2018年6月12日作出（2017）赣0222民初3号民事判决，判决海力公司向浮梁县兴凯建筑器材租赁部支付建筑器材租金1096313元及违约金115751.71元。海力公司上诉至景德镇市中级人民法院，景德镇市中级人民法院于2018年11月6日作出（2018）赣02民终678号民事判决，维持原判。而案涉的钢管脚手架及相应配件直到2017年9月才拆除完毕返还给原告，2015年12月1日起到拆除完毕期间内的租赁费被告海力公司未支付。彭凯进为浮梁县兴凯建筑器材租赁部的经营者，浮梁县兴凯建筑器材租赁部于2017年6月20日已被注销。另查明，海力公司景德镇分公司金域蓝湾工程项目部与浮梁县兴凯建筑器材租赁部间的设备租赁合同中所加盖的印章系案外人邹春保（系海力公司景德镇分公司负责人）派员前往浮梁县公安局申请并刊刻，后交由金域蓝湾工程项目部负责人江民宏使用，江民宏加盖在本案案涉租赁合同上。南昌县人民法院于2018年2月11日作出（2018）赣0121刑初25号刑事判决：邹春保犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年，该判决书已生效。一审法院认为，本案争议焦点为：1、海力公司是否为本案租赁合同的主体并承担相应的责任？2、本案中违约金是否应当计算及计算标准该如何确定？一、海力公司是否为本案租赁合同的主体并承担相应的责任？江民宏为海力公司景德镇分公司金域蓝湾工程项目实际施工负责人，其在案涉租赁合同上加盖了公章，即是代表海力公司景德镇分公司签订租赁合同，海力公司景德镇分公司在该合同中意思表示真实，合同内容不违反法律规定，租赁合同成立并生效。对于海力公司金域蓝湾项目部、曹杰、浮梁宏城建设有限公司签订的《脚手架工程问题解决协议书》，对脚手架工程费用承担进行安排，并不影响海力公司成为涉案《兴凯建筑机械设备租赁合同》的当事人。海力公司与他人内部之间就本案所涉的脚手架租赁费用如何承担的问题，可由其按双方的协议约定处理，或通过另案诉讼解决，本案对此内部关系不予调整。同时，涉案《兴凯建筑机械设备租赁合同》的效力、合同责任承担的主体在已生效的（2018）赣02民终678号民事判决中予以确认，故海力公司应承担支付后续租赁费的责任。彭凯进系原浮梁县兴凯建筑器材租赁部的经营者，有权向海力公司主张其所欠付的租赁费。二、本案中彭凯进请求的租金如何确定，违约金是否应当计算及计算标准该如何确定？对于2015年12月1日至2017年9月产生的租金，海力公司虽称未经其进行核算，但按《兴凯建筑机械设备租赁合同》约定“按实际发（收）结算单数量、日期为依据进行结算，结算时间为每月月底，承租方应于结算月的下一月五号，来出租方处付清租费”的内容，海力公司作为承租人，其应积极主动与彭凯进对欠付的租金进行结算，但至本案庭审终结，未见海力公司主动进行上述行为，加之收货单及对账单上均有经办人张春孙的签字确认，而从彭凯进结算表上所使用的计算标准与合同约定的计算标准属一致，并对该期间已回收的租赁物的租金亦予以扣减，海力公司对彭凯进提供的收货单又未能举证反驳送货、收回货的数量存在不合理或与事实不符，故确认彭凯进计算上述期间产生的租金为451800元。海力公司虽抗辩未经核算，无法确认计算的上述租金，但经法庭充分给予举证时间，其怠于与彭凯进进行结算，也未能举证反驳彭凯进计算的上述租金以及计算标准存在不合理或与事实不符。另外，对于海力公司未能归还的钢管赔偿款，虽未经海力公司核算，但彭凯进提供的上述期间结算数据中，租赁物的数量是以海力公司已核算的2015年11月份的数量为基数，扣减上述期间彭凯进已回收的租赁物数量，剩余5282.2米钢管未能归还，而张春孙在收回租赁物的收货单上签字确认，海力公司也未能举证反驳该期间缺失租赁物的数量与事实不符，故原审法院了采信彭凯进提供的结算数据并据此确认扣件赔偿款为95079.2元（5282.2m×18元/m=95079.2元）。至于违约金的数额，虽《兴凯建筑机械设备租赁合同》中双方当事人用词不规范，但不影响双方约定违约金的合意达成。在海力公司违约未按时支付租金时，其应向彭凯进支付相应的逾期付款违约金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，彭凯进诉请的违约金明显过高，依法应予调整，故一审法院酌定该违约金为47702元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条第一款、第二百一十六条、第二百一十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、被告海力控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告彭凯进支付建筑器材租金451800元、钢管赔偿款95079.2元及违约金47702元，合计594581.2元；二、驳回原告彭凯进的其他诉讼请求。案件受理费10624元，减半收取5312元，被告海力控股集团有限公司负担4872.5元，原告浮梁盛景建筑器材租赁部负担439.5元。在二审中，双方均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，1、一审法院程序是否违法问题。一审法院在庭审结束当天已经给双方作了裁定笔录，口头裁定驳回海力公司的申请追加被告的申请。虽然一审法院在程序上存在瑕疵，不属于严重的程序违法，不足以影响本案的实体裁决，且上诉人在一审时申请追加被告也不符合法律规定，其申请追加的被告不是与本案有利害关系的人。故上诉人的该项上诉请求不成立，予以驳回。2、关于双方主体适格问题。本院认为，在双方签订的《兴凯建筑机械设备租赁合同》上，海力公司在承租方处加盖了公章，该合同已经成立并生效，且在同类案件中，本院生效判决对双方的身份已作确认，现上诉人再次上诉双方的身份问题，本院不予采纳。虽然海力公司上诉称已经将脚手架工程完全承包给了案外人并且已经支付了相关款项，这是上诉人内部承包问题，与本案的租赁合同无关，上诉人可以通过其他方式予以解决。海力公司与浮梁县兴凯建筑器材租赁部签订的租赁合同在（2018）赣02民终678号民事判决书中并没有解除，且在该案中双方当事人于2015年12月对租赁物进行了对账，确认尚有部分租赁物未收回上诉人仍在使用，并在之后的交接中张春孙作为上诉方的代理人在浮梁县兴凯建筑器材租赁部的发货和收货单上签字予以确认双方仍在延续租赁关系，故海力公司该项上诉理由不能成立，本院应予驳回。3、关于违约金计算问题。本院认为，一审法院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌定了违约金的金额，并未超过违约金的上限，且上诉人也未举证证实该违约金过高，上诉人该上诉理由仍不成立。综上所述，上诉人海力公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10624元，由上诉人海力控股集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈苾铃审判员  徐 骥审判员  余 佳二〇二〇年十月二十九日法官助理王小莉书记员吴越