江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1029民初1634号原告（反诉被告）：邹文华，男，1960年8月15日出生，汉族，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：陈轶，江西秉伦律师事务所律师。被告（反诉原告）：王光明，男，1956年11月18日出生，汉族，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：万克勤，江西汝河律师事务所律师。被告：王水明，男，1968年5月7日出生，汉族，住江西省抚州市。原告邹文华（反诉被告）与被告王光明（反诉原告）、王水明买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹文华（反诉被告）及其委托诉讼代理人陈轶、被告王光明（反诉原告）的委托诉讼代理人万克勤、被告王水明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹文华向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还货款70，924元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告多年来在原告处购买做鞭炮用封口粉，被告从2016年开始陆续拖欠了部分货款，至2019年10月份尚欠原告货款70，924元未支付给原告。原告之后多次催问被告支付货款，被告一直未付。原告特具文起诉，请求依法判决。王光明辩称，1．原告起诉本人属于主体错误，本人行为系职务行为，根据公司法相关规定，法定代表人行为视为公司的行为。2．原告诉讼请求金额不实。其反诉称，反诉原告系抚州市东乡区出口电光焰花厂法定代表人，该厂从事爆竹生产，在反诉被告邹文华处购爆竹封口粉。2016年间因封口粉质量问题，造成爆竹生产的封口不牢固，被客户投诉。后与客户协商，被客户扣减了10余万元货款。反诉原告多次与反诉被告沟通赔偿事宜，反诉被告同意赔偿，对2016年货款不再收取，但迟迟未办理手续，因此，该事一拖再拖。但反诉被告无视其产品质量问题，反而要求支付货款，为维护反诉原告的合法权益，特提起反诉，要求反诉被告赔偿反诉原告各项损失70，000元，并由反诉被告邹文华承担反诉案件受理费。王水明辩称，1．本人行为系职务行为，不是个人行为。本人系东乡县出口电光焰花厂会计，本人签字行为系受公司委托的职务行为，依据《民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”2．本人与王光明不存在合伙。王光明系东乡县出口电光焰花厂的法定代表人，尽管本人与王光明系兄弟，但是本人只是公司会计，不存在与王光明合伙。因此，本人不是适格的被告，不需要承担责任。邹文华对反诉辩称，1．反诉原告王光明提出反诉已经超过诉讼时效。因产品质量问题的诉讼时效为一年，本案中反诉原告王光明向法庭出具的喜洋洋公司的索赔偿函系2017年，至今已经三年多，反诉原告王光明未向反诉被告邹文华提出任何质量问题的异议，反而陆续支付了部分货款，故其提出质量问题的反诉依法无据。2．反诉原告王光明未向法庭提供证据证实是使用反诉被告邹文华的封口粉导致该批次鞭炮质量问题，该批鞭炮更未经有资质的部门进行鉴定有多少损失，反诉原告王光明仅仅靠推断来要求反诉被告邹文华赔偿其质量问题的损失无事实依据。请求法庭驳回反诉原告王光明的反诉请求。原告邹文华（反诉被告）围绕诉讼请求，向法庭提供了如下证据：1.2014年-2018年之间发生封口粉买卖业务的记账本，证明2014年-2018年提供的货物数量，被告在记账本上签字确认，同时证明收到王水明给付的货款5，000元，被告王水明对结算的货款未提出异议，2019年9月22日收到刘接旺替被告王光明（反诉原告）支付的30，000元货款。2．银行交易明细，证明2019年9月15日，被告王光明（反诉原告）给付货款10，000元。3．（2019）赣1029民初1979号民事判决书、（2020）赣10民终485号民事判决书，证明原告起诉的诉讼主体正确，被告提出的主体错误不成立。4.2016年5-6月卖给胡炳梅、黎雪辉的记账本，证明当时市场价格为6.5元/袋，2016年9月7日-11月29日卖给徐新高记账本及2016年9月16日-2017年1月6日卖给山东王传义的记账本，证明当时封口粉普通产品价格7元/袋，加料产品价格8元/袋。被告王光明（反诉原告）为了反驳原告的诉讼请求，并围绕反诉请求，向法庭提供了如下证据：1．企业查询信息、营业执照、证明及抚州市东乡区出口电光焰花厂的陈述，证明王光明是抚州市东乡区出口电光焰花厂的法定代表人，王水明是抚州市东乡区出口电光焰花厂的会计，抚州市东乡区出口电光焰花厂是集体企业，原告邹文华（反诉被告）起诉被告王光明（反诉原告）、王水明主体错误。2．漳平市喜洋洋烟花爆竹有限公司索赔函、公司营业执照、东乡县出口电光焰花厂运销通知单、道路运输许可证、东乡县出口电光焰花厂安全生产许可证等，证明因封口粉质量问题，导致漳平市喜洋洋烟花爆竹有限公司损失，造成反诉原告经济损失12-13万元。由于双方曾协商抵2016年的货款，故反诉要求赔偿损失70，000元。本院组织了双方进行证据举证、质证，被告王光明（反诉原告）对原告邹文华（反诉被告）提供的第2组证据无异议，第1组证据真实性、合法性无异议，对2014、2015、2018年三年记账本与本案关联性提出异议，且对2016-2017年记账本与本案被告的关联性提出异议，认为供货是供给抚州市东乡区出口电光焰花厂从事鞭炮生产。对第3、4组证据提出异议，认为第3组证据与本案案情不一样，本案没有结算，而原告邹文华（反诉被告）提供的判例已经进行了结算，判决书也写得很清楚，由于第三人出具欠条的行为，属于债务的加入，本案不存在这种情况，因此不能达到其证明目的；认为第4组证据只是原告邹文华（反诉被告）个人的记账，没有对方签字或合同，与本案没有关联。被告王水明对签字的真实性不持无异，认为是老板让其签的，对封口粉价格不清楚。原告邹文华（反诉被告）对被告王光明（反诉原告）提供的两组证据均提出异议，认为第1组证据，王水明会计的证明没有企业盖单，也没有劳动合同或者社保缴费记录，无法证明王水明是企业会计。抚州市东乡区出口电光焰花厂从未给付过货款，不能证明是企业与原告发生买卖关系及王光明、王水明的行为是职务行为；认为第2组证据，不能证明使用的是原告邹文华（反诉被告）的封口粉，而且没有鉴定机构的意见，与本案没有关联。被告王光明（反诉原告）也没有因该批货物质量问题向原告提出索赔，时至今日，显然已超过了诉讼时效。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，根据双方的质证意见，本院综合分析认证如下：本院认为，根据被告王光明（反诉原告）提供的营业执照及企业信息查询，可以认定王光明是抚州市东乡区出口电光焰花厂的法定代表人，但是王光明并不能提供企业的会计账目来证明王光明对外的经济往来是以企业名义进行，而从原告邹文华（反诉被告）与被告王光明（反诉原告）的生意往来及付款情况来看，王光明是以个人名义支付款项，包括王水明的工资根据王水明的陈述均由王光明支付。王光明提供的证据不足以证明其与邹文华发生的经济往来是代表企业行为，故对其提供的第1组证据证明原告邹文华（反诉被告）起诉王光明主体错误，不予确认。关于王水明的会计证明，由于没有企业盖章，也没有经办人签字，不符合证据的形式要件，对该证明不予确认。而且被告王光明（反诉原告）对本案提出反诉，实际上就是对自身责任主体的承认，否则，该组证据也是对反诉主体的否认。因此，对被告王光明（反诉原告）提供的第1组证据用来证明原告邹文华（反诉被告）起诉两被告主体错误不予确认。对原告邹文华（反诉被告）提供的第1组证据，双方真实性无异议，2016-2017年的记账本即案涉货物数量、给付款项金额，与本案必然具有关联性。因此，对原告提供的第1组证据予以确认。对原告提供的第3组证据，即以判例来证明原告邹文华（反诉被告）的起诉主体没有错误。判例的案情与本案案情的主要不同是判例出具了欠条，而本案没有出具欠条，判例尚不足以证明起诉主体完全正确，本院将结合查明的事实判断责任主体。故对原告邹文华（反诉被告）提供的第3组证据的证明目的不予确认。对原告邹文华（反诉被告）提供的第4组证据，证据形式上客观、真实，待证事实（货物市场价格）与本案具有关联，证据来源合法，被告王光明（反诉原告）不能提供证据予以反驳，故对原告邹文华（反诉被告）提供的第4组证据予以确认。对被告王光明（反诉原告）提供的第2组证据，虽然索赔函载明了封口粉的质量问题，但是质量问题不能由单方作出认定，而应当由质量监督部门通过法定程序作出认定。即使是封口粉质量问题，也无法认定被告王光明（反诉原告）索赔函所涉的货物使用的封口粉是原告邹文华（反诉被告）提供的。因此，对该组证据内容的真实性及与本案的关联性不予确认。根据原、被告的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邹文华（反诉被告）经营鞭炮封口粉等业务，被告王光明（反诉原告）自2014年起开始与原告邹文华（反诉被告）发生鞭炮封口粉买卖业务。从2016年开始，被告王光明（反诉原告）开始拖欠原告邹文华（反诉被告）货款，2018年之后，原告邹文华（反诉被告）不再赊给被告王光明（反诉原告）封口粉。2016年3月19日至2016年6月21日，被告王光明（反诉原告）赊购了原告邹文华（反诉被告）普通封口粉179.68吨。2016年上半年，每包封口粉包装42斤，普通封口粉价格为6.5元/包，货款小计55，614元。2016年9月7日至2017年1月15日，被告王光明（反诉原告）共赊购了原告邹文华（反诉被告）封口粉230.565吨，其中普通封口粉163.125吨，加料封口粉67.44吨。2016年9月至2017年上半年，每包封口粉包装41斤，普通封口粉价格为7元/包，加料封口粉价格为8元/包，货款小计82，019元。2017年2月22日至2017年5月18日，被告王光明（反诉原告）共赊购了原告邹文华（反诉被告）普通封口粉170.71吨，货款小计58，289元。上述货款共计195，922元。2016年11月11日至2017年5月23日，原告邹文华（反诉被告）共收到被告王光明（反诉原告）给付（含第三人代付）的货款80，000元，邹文华于2018年12月29日收到王水明给付货款5，000元，于2019年9月15日收到王光明转账货款10，000元。2019年9月22日，王光明以刘接旺的30，000元债权抵偿邹文华30，000元。被告王光明（反诉原告）至今尚欠原告邹文华（反诉被告）货款70，922元。同时查明，抚州市东乡区出口电光焰花厂前身为东乡县出口电光焰花厂，于1989年10月15日成立。被告王光明（反诉原告）为抚州市东乡区出口电光焰花厂法定代表人，被告王光明（反诉原告）并未用抚州市东乡区出口电光焰花厂的账户给付原告邹文华（反诉被告）货款。抚州市东乡区出口电光焰花厂未为被告王水明缴纳社会养老保险，被告王水明的工资实际上由被告王光明（反诉原告）给付。被告王光明（反诉原告）提供的漳平市喜洋洋烟花爆竹有限公司索赔函不能证明是使用原告邹文华（反诉被告）的封口粉，也不足以证明鞭炮质量问题是封口粉的质量问题。本院认为，出卖人将货物的所有权转移给买受人，买受人支付价款的合同，本案属于买卖合同纠纷。原、被告双方的买卖合同不违反法律规定，合法有效，受法律保护。原告邹文华（反诉被告）按照双方口头约定，履行完交付货物义务，被告王光明（反诉原告）未全面履行给付货款义务，原告邹文华（反诉被告）要求被告王光明（反诉原告）给付货款70，922元的诉讼请求，本院予以支持。被告王水明只是在原告邹文华（反诉被告）记账本上签名确认货物数量，虽然王水明给付过货款5，000元，但不足以证明王水明已加入到本案债务中。由于王光明的证据不足以证明其行为是代表抚州市东乡区出口电光焰花厂的职务行为，王光明、王水明认为王水明是抚州市东乡区出口电光焰花厂的会计，而抚州市东乡区出口电光焰花厂并未为王水明缴纳社会养老保险，王水明的工资实际由王光明支付，因此，应认定王水明是王光明的雇员。雇员从事雇佣活动中产生的责任应由雇主承担。因此，原告邹文华（反诉被告）要求被告王水明共同承担给付货款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告王光明（反诉原告）要求原告邹文华（反诉被告）承担经济损失70，000元的反诉请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王光明（反诉原告）自本判决生效后三十日内支付原告邹文华（反诉被告）货款70，922元；二、驳回原告邹文华（反诉被告）的其他诉讼请求。三、驳回被告王光明（反诉原告）的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费786.66元，反诉案件受理费775元，合计1，561.66元，由被告王光明（反诉原告）负担（已交纳反诉费775元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  饶其良二〇二〇年十月十六日书记员  吴梦晨