广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初4361号原告：广东骏和通信设备连锁销售有限公司，住所地广州市番禺区市桥街捷进二路****627。法定代表人：罗灿辉，职务董事长。委托诉讼代理人：龙英，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：包懿庆，广东正平天成律师事务所律师。被告：麦伟强，男，1992年10月5日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。委托诉讼代理人：杨满玉，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖，广东启源律师事务所实习律师。原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司（以下简称“骏和公司”）与被告麦伟强劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告骏和公司的委托诉讼代理包懿庆以及被告麦伟强的委托诉讼代理人杨满玉、陈旖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第四、五、八项，其他事项双方无争议。一、劳动者的入职时间：2013年5月16日。二、劳动者的工作岗位：营业厅经理。三、签订劳动合同情况：骏和公司称其有与麦伟强签订劳动合同，但并未举证证明。四、工资标准及发放形式：骏和公司主张麦伟强的工资构成为：基本工资为2100元/月+加班工资+奖金及其它-社保费用-个人所得税。每月15日左右通过银行转账方式发放上月工资，劳动者在工资条上签名确认工资数额。庭审中，骏和公司提供麦伟强2018年8月至2019年6月期间的工资条，其中2018年8月、2018年10月以及2018年12月至2019年4月期间的工资条上有“麦伟强”的签名，2018年9月、2018年11月、2019年5月、2019年6月的工资条上无签名。部分工资条另载明其他人员的职位及工资情况，其中营业厅经理、销售顾问、仓管收银每月基本工资均为2100元，实发工资数额自2000多元至3000多元不等。麦伟强对有其签名的工资条真实性、合法性、关联性无异议，但认为该工资条仅显示劳动者的部分工资情况，还有奖金的工资条原告并未提供，原告提供的工资条所载数额与劳动者实际发放的工资数额不一致，对没有其签名的工资条不予确认。麦伟强主张其每月工资分2笔至3笔支付，以银行转账方式发放上月工资，工资发放时间不固定，工资发放的银行账户主体不同，骏和公司及其关联公司、子公司、骏和公司的管理人员均有向其发放工资，其离职前12个月平均工资为5500元。为此麦伟强提供银行交易明细流水及工资签收表等证据以证明其主张。银行交易明细流水载明骏和公司、广州市智保人力资源有限公司、深圳市捷安客企业管理有限公司、广州诚越电子产品有限公司、彭志伟、何赵伟向麦伟强转款的记录，自2018年8月至2019年7月，通常于每月15日左右有骏和公司转款的记录，于每月月底有其他公司或个人转款的记录，转款记录的交易摘要均为“代发工资”、“二代支付”。工资签收表显示麦伟强每月一般有两张工资条，两张工资条发放的数额不同，银行交易明细流水有相对应的转账记录。骏和公司对于银行流水的真实性无异议，并确认其中“广东骏和通信设备连锁销售有限公司”转账的款项为工资性质，确认该数额为每月发放的工资，其他的不予确认，并称其没有委托其他公司发放工资。骏和公司对工资条三性不予确认。五、2019年6月、7月工资发放及考勤情况骏和公司主张2019年6月麦伟强正常出勤，骏和公司按照正常出勤标准发放2019年6月工资，2019年7月由于门店陆续撤场，无法确认劳动者的出勤情况，2019年7月仅发放了基本工资。骏和公司提交的2019年6月工资条显示麦伟强该月正常出勤166小时，周六日出勤13小时，该月实发工资2433.67元。麦伟强主张其2019年6月正常出勤，骏和公司仅发放了部分工资，2019年7月中旬公司陆续撤场，劳动者帮助公司进行撤场直至2019年7月31日，故2019年7月其也是满勤，但骏和公司并未支付2019年7月工资。麦伟强另称其主张的2019年6月工资差额是根据其主张的工资标准减去已发放的工资计算，2019年6月的工资差额为2900元，2019年7月的应发工资是根据骏和公司的区域经理提供的工资核算数据及各门店的销售提成计算，2019年7月的应发工资为5000元。就其主张，麦伟强提交了钉钉软件打卡考勤记录截图，显示其2019年6月迟到1次、缺卡1次，早退、旷工0次，2019年7月迟到、早退、缺卡、旷工0次。骏和公司对该证据不予确认，称考勤情况应以其提交的工资条上的考勤时间为准。六、社会保险缴纳情况：2016年12月至2019年6月期间由骏和公司为麦伟强缴纳社会保险。七、劳动关系的解除时间：2019年7月31日。八、关于解除劳动关系的原因：骏和公司主张劳动者离职的原因是骏和公司与中国移动、中国电信的合作关系终止，营业厅无法继续经营，故劳动者提出解除劳动合同，自动离职。麦伟强主张其离职原因是骏和公司没有及时发放劳动报酬、没有提供劳动条件和场所。2019年7月30日，麦伟强向骏和公司邮寄《解除劳动关系通知书》，以公司未能依照劳动合同约定提供劳动调解，也未及时足额支付劳动报酬为由，要求解除双方劳动关系。骏和公司对麦伟强提交的《解除劳动关系通知书》予以确认。九、申请仲裁情况：麦伟强等62人就本案纠纷向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，骏和公司、广州市智保人力资源有限公司、深圳市捷安客企业管理有限公司、广东耀讯电子科技有限公司、清远市骏和通信器材有限公司、广东骏和通信器材有限公司为共同被申请人，其中麦伟强请求：1.确认麦伟强与各被申请人于2013年5月16日至2019年7月31日期间存在劳动关系；2.各被申请人支付2019年6月工资差额2900元；3.各被申请人支付2019年7月工资5000元；4.各被申请人支付解除劳动关系经济补偿金35750元；5.各被申请人协助麦伟强办理失业保险手续（包括但不限于为失业保险申请文件盖章等）；6.各被申请人为麦伟强出具离职证明文件。十、仲裁结果：广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案[2019]第6654-6715号仲裁裁决，其中：确认麦伟强与骏和公司自2013年5月16日至2019年7月31日期间存在劳动关系；骏和公司支付麦伟强2019年6月工资差额2900元、2019年7月工资差额5000元、解除劳动关系经济补偿金35750元；骏和公司向麦伟强出具离职证明；并驳回麦伟强的其他仲裁请求。骏和公司因不服裁决，诉至本院。十一、诉讼请求：骏和公司向本院提出诉讼请求[（2020）粤0113民初4361号案]：1、判决骏和公司无须支付麦伟强2019年6月至2019年7月工资差额7900元；2、判决骏和公司无须支付解除劳动合同的经济补偿金35750元；3、本案的所有诉讼费由麦伟强承担。十二、其他需要说明的事项：1.审理中，骏和公司称其未向劳动者出具离职证明。2.仲裁中，广州市智保人力资源有限公司、深圳市捷安客企业管理有限公司称其于每月受骏和公司委托并根据骏和公司指示向劳动者支付工资，每月支付一笔工资，偶尔会有向同一劳动者支付两笔工资的情况。裁判理由与结果本院认为：麦伟强及骏和公司均未就仲裁裁决认定双方劳动关系存续期间以及骏和公司向麦伟强出具离职证明的仲裁裁决项提出异议或主张，视为其服裁，本院予以确认。关于离职前12个月平均工资。骏和公司主张劳动者的工资均由其于每月15日发放，其他主体每月向劳动者支付的款项并非工资。麦伟强则主张其月工资分2笔至3笔由不同主体发放。本院认为，从麦伟强提交的银行流水来看，骏和公司、广州市智保人力资源有限公司、深圳市捷安客企业管理有限公司、广州诚越电子产品有限公司、彭志伟、何赵伟等向麦伟强的转款摘要均注明为“代发工资”、“二代支付”，且一般于每月月中由骏和公司支付一笔款项，于每月月底由广州市智保人力资源有限公司、深圳市捷安客企业管理有限公司等其他主体支付一笔款项，支付方式较为规律，符合工资支付的特点。从骏和公司提交的工资条来看，营业厅经理、销售顾问、仓管收银等不同职位人员的每月基本工资均为2100元，虽然加班工资及奖金略有差异，但每月实发工资数额相差不大，显然与工资支付的常理不符。此外，广州市智保人力资源有限公司、深圳市捷安客企业管理有限公司在仲裁中亦陈述其受骏和公司委托向劳动者发放工资。经对比，麦伟强与合并审理案件中的其他劳动者提供的银行流水有定期转账的相同对手，而上述转账金额并未显示在骏和公司提供的工资表中。故本院对骏和公司仅依据其提供的工资表主张麦伟强的工资数额不予采纳。麦伟强所提交的工资表、银行交易明细、社保缴费明细等证据与其陈述基本能够相互印证。故本院对于麦伟强的陈述予以采纳，对其关于离职前平均工资为5500元的主张予以确认。关于2019年6月、7月工资差额。骏和公司提交的6月工资表没有麦伟强的签名，且未提交7月工资表，其主张已向麦伟强足额发放2019年6月、7月的工资，无事实依据，本院不予采纳。关于麦伟强2019年6月、7月的出勤情况，麦伟强供的钉钉软件打卡考勤记录截图中2019年6月考勤时间与骏和公司提交的2019年6月的工资表所载出勤时长相互印证，本院予以采纳；麦伟强提供的钉钉软件打卡考勤记录截图中2019年7月考勤记录为满勤，骏和公司对麦伟强2019年7月的考勤有异议但未提供证据予以证明，根据《广东省工资支付条例》第四十八条，因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任，本院对骏和公司的意见不予采纳，因此，本院对钉钉软件打卡考勤记录截图予以合理采信，麦伟强2019年6月、7月正常出勤。故骏和公司应按照正常出勤工资向麦伟强支付该两月工资。由于双方均无法举证证明明确的工资计算方式，本院酌定以麦伟强离职前12个月的月平均工资作为计算麦伟强2019年6月、7月工资的标准。麦伟强称骏和公司已支付2019年6月部分工资、未支付2019年7月工资，现其主张骏和公司支付尚欠的2019年6月工资2900元、2019年7月工资5000元，未超过其平均工资标准，本院予以采纳，故骏和公司应向麦伟强支付2019年6月以及2019年7月工资差额合计7900元。关于解除劳动关系的原因。根据双方的陈述以及上述认定，骏和公司确实未足额支付麦伟强2019年6月、7月工资，麦伟强以此为由向骏和公司提出自2019年7月31日起解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项的规定，骏和公司应向麦伟强支付解除劳动合同经济补偿。根据前引法律第四十六条、第四十七条的规定，结合麦伟强的在职时间及离职前12个月平均工资，骏和公司应向麦伟强支付解除劳动关系的经济补偿35750元（=5500元×6.5个月）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等规定，判决如下：一、确认原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司与被告麦伟强自2013年5月16日至2019年7月31日期间存在劳动关系；二、原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司应在判决生效后五日内向被告麦伟强支付2019年6月以及2019年7月工资差额7900元；三、原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司应在判决生效后五日内向被告麦伟强支付解除劳动关系经济补偿35750元；四、原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司应在判决生效后五日内向被告麦伟强出具离职证明；五、驳回原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由广东骏和通信设备连锁销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判长  王薇薇审判员  郑婉婷审判员  陈芝茵二〇二〇年十月二十七日书记员  陈 瀚