黑龙江省牡丹江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑10民初26号 原告：牡丹江龙盛投资有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。 法定代表人：丁小龙，经理。 委托诉讼代理人：王海均，黑龙江国大律师事务所律师。 被告：黑龙江浩盛实业股份有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。 法定代表人：孙加珍，董事长。 委托诉讼代理人：井春杰，黑龙江鑫鼎律师事务所律师。 被告：牡丹江均胜房地产置业有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。 法定代表人：鲍建胜，董事长。 委托诉讼代理人：刘翼鑫，女，该公司员工。 原告牡丹江龙盛投资有限公司（以下简称龙盛公司）与被告黑龙江浩盛实业股份有限公司（以下简称浩盛公司）、被告牡丹江均胜房地产置业有限公司（以下简称均胜公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告龙盛公司的委托诉讼代理人王海均到庭参加诉讼。被告浩盛公司及其委托诉讼代理人井春杰，被告均胜公司及其委托诉讼代理人刘翼鑫经合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告龙盛公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告均胜公司向原告龙盛公司提供与擅自处分财产同等价值的担保物进行担保；若被告均胜公司不能提供担保物进行担保，请人民法院判令被告浩盛公司向原告龙盛公司立即返还超付工程款19445600元及利息2162164.26元（利息以19445600元为基数，自2017年9月30日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2020年2月29日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.请求判令自2020年3月1日起至被告付清全部超付工程款为止，继续以19445600元为基准计算利息；3.请求判令被告均胜公司对超付工程款及利息承担连带责任；4.本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月9日，原告龙盛公司与被告浩盛公司签订《委托建设合同》，约定由原告龙盛公司委托被告浩盛公司作为代建单位，负责江南新城区人民项目工程进度、质量、安全及工程现场日常代建管理。原告龙盛公司累计向被告浩盛公司支付工程款41150000元，超额付款19445600元。原告龙盛公司曾多次向被告浩盛公司催要返还超付工程款，虽被告浩盛公司未曾向原告龙盛公司返还，但被告均胜公司与原告龙盛公司约定以自建房屋（价值35000000元）对浩盛公司应返还的超付工程款进行担保，现被告均胜公司违反约定擅自处分担保房屋，破坏了原告龙盛公司对涉案房屋的期待利益。现原告龙盛公司依法律规定，特向法院提起诉讼。 被告浩盛公司未到庭参加答辩。 被告均胜公司未到庭参加答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告龙盛公司提交证据一，原告龙盛公司与被告浩盛公司签订的《委托建设合同书》十三页及《对俄小企业园标准厂房建设项目补充协议》十一页；原告龙盛公司与被告浩盛公司签订的《委托建设合同书》十三页及《江南新城区人民广场建设项目补充协议》十一页；《中标通知书》二页；2014年5月15日牡丹江龙盛投资有限公司与黑龙江双兴市政工程有限公司签订的《建设工程施工合同》四十页；2014年6月16日牡丹江龙盛投资有限公司与黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司签订的《建设工程施工合同》三十七页。意在证明：发包人龙盛公司依法将对俄小企业园标准厂房建设项目和江南新城区人民广场建设项目发包给被告浩盛公司，由浩盛公司将案涉项目分包给黑龙江双兴市政工程有限公司和黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司进行施工建设。 被告浩盛公司质证认为，需要回去核对，核对后提交书面质证意见。 被告均胜公司质证认为，核对后提交书面质证意见。 本院认为，二被告未提供书面质证意见，视为对原告龙盛公司提供的该组证据予以认可。故本院对该组证据予以采信。 证据二，牡丹江市对俄新兴科技工业园工程（施工）进度（2020-6）结算审核结果汇总表一页；财务票据单一百四十七页；龙盛投资网签房源明细一页及合同三十份；均胜·牡丹城车库明细二页。意在证明：原告龙盛公司根据合同约定对被告浩盛拨付了工程款，经原告龙盛公司与被告浩盛公司核对账目发现原告龙盛公司已经超付工程款，经原告龙盛公司同意被告均胜公司自愿将30处房屋和50处车库作为担保财产，担保被告浩盛公司偿还超付工程款部分。 被告浩盛公司质证认为，需要回去核对，核对后提交书面质证意见。 被告均胜公司质证认为，需要回去核对，核对后提交书面质证意见。 本院认为，二被告未提供书面质证意见，视为对原告龙盛公司提供的该组证据予以认可。故本院对该组证据予以采信。 证据三，物业登记复印件十九张。意在证明：被告均胜公司未经原告龙盛公司同意，将担保财产30处房屋及50处车库擅自处分、出售给他人，房屋已出售23户，导致原告龙盛公司权益受到严重损害。 被告浩盛公司质证认为，需要回去核对，核对后提交书面质证意见。 被告均胜公司质证认为，需要回去核对，核对后提交书面质证意见。 本院认为，二被告未提供书面质证意见，视为对原告龙盛公司提供的该组证据予以认可。故本院对该组证据予以采信。 证据四，对账微信通话记录两张。意在证明：双方认可龙盛公司超付工程款19445600元。 被告浩盛公司未到庭发表质证意见。 被告均胜公司未到庭发表质证意见。 本院认为，浩盛公司与均胜公司未到庭对该证据进行质证，视为其对质证权利的放弃，故本院对该证据予以采信。 证据五，担保函附担保房屋30户。意在证明：均胜公司的担保函可以说明其用位于海浪路以南，西九条路以东的牡丹城30户房屋作为担保。 被告浩盛公司未到庭发表质证意见。 被告均胜公司未到庭发表质证意见。 本院认为，浩盛公司与均胜公司未到庭对该证据进行质证，视为其对质证权利的放弃，故本院对该证据予以采信。 根据当事人当庭陈述、举证、质证、法庭调查以及对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：龙盛公司与浩盛公司签订了《委托建设合同书》及补充协议，约定：龙盛公司委托浩盛公司，对对俄小企业园标准厂房建设项目及江南新城区人民广场建设项目进行代建。2014年9月4日，均胜公司出具担保函，内容为：“为了确保项目的顺利完成，浩盛公司能按约定履行合同，我公司愿意以位于海浪路以南，西九条路以东的牡丹城30套住宅为浩盛公司进行抵押担保（详见附件），并承担连带保证责任。”均胜公司承诺担保的位于海浪路以南，西九条路以东的牡丹城30套住宅均已售出。龙盛公司累计向浩盛公司支付工程款41150000元，龙盛公司与浩盛公司于2020年9月23日对账后，双方达成一致，龙盛公司向浩盛公司超额支付工程款19445600元。浩盛公司至今未返还超额工程款19445600元。另，案涉工程未竣工验收交付，仍处于继续施工状态。 本院认为，本案涉及的法律关系为建设工程施工合同关系，原告龙盛公司与被告浩盛公司签订的《委托建设合同书》及补充协议，约定被告浩盛公司代建对俄小企业园标准厂房建设项目及江南新城区人民广场建设项目，该合同系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规等强制性规定，亦不存在导致合同无效的其他情形，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行义务。 关于原告龙盛公司请求若被告均胜公司不能提供担保物进行担保，请人民法院判令被告浩盛公司向原告龙盛公司立即返还超付工程款19445600元及利息2162164.26元（利息以19445600元为基数，自2017年9月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2020年2月29日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）以及自2020年3月1日起至被告付清全部超付工程款为止，继续以19445600元为基准计算利息的问题。本案中，龙盛公司累计向浩盛公司支付工程款41150000元，经龙盛公司与浩盛公司于2020年9月23日对账后，浩盛公司认可龙盛公司向其超额支付工程款19445600元。因此，浩盛公司应当向龙盛公司返还工程款19445600元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条第三项：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”规定。案涉工程未竣工验收交付，双方亦未进行结算，仍处于继续施工状态。浩盛公司于2020年9月23日通过微信方式，对龙盛公司超额支付工程款19445600元予以认可，以表明双方对工程款进行了结算。因此，浩盛公司应当给付龙盛公司以工程款19445600元为基数，自起诉之日2020年3月20日至本判决确定的履行期内实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算欠付工程款的利息（因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基础利率标准已经取消）。 关于原告龙盛公司请求判令被告均胜公司向其提供与擅自处分财产同等价值的担保物进行担保并对超付工程款及利息承担连带责任的问题。2014年9月4日，均胜公司出具的担保函，因浩盛公司、均胜公司未对该担保函进行质证，故本院对该担保函的真实性予以认可。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；”第一百八十五条：“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。”第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”规定。据此，均胜公司虽于2014年9月4日出具了担保函，但双方未对担保标的30户房屋进行抵押登记，故该抵押权并未设立。但该担保函系均胜公司的真实意思表示，浩盛公司与龙盛公司亦未提出异议，该担保函在作出之日即发生效力，均胜公司应当按照担保函内容对浩盛公司的案涉债务承担连带赔偿责任。因此，均胜公司对浩盛公司返还工程款19445600元及利息承担连带给付责任。 综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、八十五、八十七条之规定，判决如下： 一、黑龙江浩盛实业股份有限公司于本判决生效后十日内返还牡丹江龙盛投资有限公司工程款19445600元，利息以工程款19445600元为基数，自起诉之日2020年3月20日至本判决确定的履行期内实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、牡丹江均胜房地产置业有限公司对黑龙江浩盛实业股份有限公司返还工程款19445600元及利息承担连带给付责任； 三、驳回牡丹江龙盛投资有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费149839元，由牡丹江龙盛投资有限公司负担15366.92元，由黑龙江浩盛实业股份有限公司与牡丹江均胜房地产置业有限公司共同负担134472.08元。保全费5000元，由黑龙江浩盛实业股份有限公司与牡丹江均胜房地产置业有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。 审 判 长 高玉林 审 判 员 周晓光 审 判 员 钱大龙 二〇二〇年十月三十日 法官助理 周 禹 书 记 员 刘 纯 本案涉及的相关法律法规： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国物权法》第一百八十条：债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器； 《中华人民共和国物权法》第一百八十五条：设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。 《中华人民共和国物权法》第一百八十七条：以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。