四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初3849号 原告：重庆恒泰建筑工程有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞镇石子坪**恒泰苑，统一社会信用代码9150011320344957X6。 法定代表人：耿立敏，总经理。 委托诉讼代理人：石宗初，重庆智豪律师事务所律师，系特别授权。 被告：唐勇，男，生于1976年10月29日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司，统一社会信用代码91511600709135121L，住所地四川省广安市广安区万盛东路**。 负责人：曾继强，总经理。 委托诉讼代理人：汪崇光，四川亚美律师事务所律师，系一般授权。 原告重庆恒泰建筑工程有限公司(以下简称恒泰公司)与被告唐勇、被告中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司(以下简称人保广安市分公司)因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒泰公司的委托诉讼代理人石宗初、被告唐勇、被告人保广安市分公司的委托诉讼代理人汪崇光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告恒泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告唐勇向原告赔偿因申请财产保全超过实际金额给原告造成的损失432000元；2、判令被告人保广安市分公司承担担保责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年12月28日，被告唐勇起诉原告“劳务合同纠纷”案，在案件审理中，唐勇申请了财产保全，被告人保广安市分公司为此提供了担保。根据唐勇的申请，广安市广安区人民法院作出(2019)川民初452号等民事裁定书，冻结了原告公司银行账户，冻结金额为350万元。由于原告系建筑公司，银行账户经常收支工程款，在账户被冻结后，原告施工进行中的有关工程款进入账户时即被冻结直至350万元整，导致原告无法支付民工工资、材料款等各种款项，并导致原告经营困难，不得不通过各种渠道融资以解决资金问题。唐勇起诉原告“劳务合同纠纷”案经一审、二审，广安市中级人民法院作了终审判决，原告仅需向唐勇承担80余万元款支付义务。原告认为，被告唐勇错误地超过实际金额申请保全，导致原告银行账户超额冻结270万元，给原告造成不能对外支付工程款、筹集资金保障生产经营等各种损失，由此造成的损失被告唐勇应予赔偿。被告人保广安市分公司为唐勇申请的财产保全提供担保，应对此承担担保责任。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院提出前述诉讼请求。 被告唐勇辩称，1、他是原告公司在广安某物流智慧园项目下游班组，从2018年10月至今的工程款及停工损失均没有支付完毕，恒泰公司应承担责任；2、他并非恶意保全，在该案中，他没有特定要求仅冻结恒泰的银行账户，面是要求冻结所有被告名下的银行存款350万元，只是在具体冻结过程中，偶然性出现仅恒泰公司银行账户内有足额的存款；3、他没有错误保全，从一审、二审判决结果来看，恒泰公司承担了相应责任，他起诉恒泰公司非恶意诉讼，虽然最终判决结果没有全部支持他的诉讼请求，但这只是人民法院的最终审判结果，不代表他是恶意诉讼；4、恒泰公司无证据证明他给其造成了损失及损失的大小；5、他在申请诉讼财产保全时，向人保广安市分公司投保了相应的保险，故本案即使原告存在损失也应由该保险公司承担责任。综上，请求驳回原告对他的诉讼请求。 被告人保广安市分公司辩称，1、唐勇在起诉恒泰公司等劳务合同纠纷一案中，申请诉讼财产保全，向他公司投保了诉讼保全责任保险，保险责任限额为350万元，保险责任是申请人申请财产保全错误致使被申请人遭受直接经济损失，经由法院判决由申请人承担的经济损害赔偿责任，保险人按照保险合同的约定负责赔偿；2、申请财产保全错误的赔偿责任在性质上属于侵权责任，应当以当事人存在过错为前提，本案中唐勇对申请保全不存在过错；3、保全过程中，恒泰公司未按照法律规定对诉讼保全提起复议，也未采取担保置换措施，视为默认对其权利的限制；4、恒泰公司主张的损失无依据，其另行采取其他融资所产生的花费与唐勇申请的保全无必然的因果关系；5、法院采取的保全措施非唐唐勇所能掌控。唐勇所申请的财产保全，是对恒泰公司、雷某、李某某等被申请人的银行账户或其他财产以350万元为限采取保全措施，而不是仅针对恒泰公司必须冻结350万元，对其他被申请人也采取了相应的保全措施；6、保险公司并非本次事故的直接侵权人，是基于与唐勇的保险合同参与本次诉讼，不属于必须参加的诉讼当事人，故原告主张诉讼费等间接损失，保险公司不应承担。请求驳回原告的诉讼请求。 原告恒泰公司就其主张的事实，向本院提供了广安市广安区人民法院(2019)川1602民初452号之二、之三《民事裁定书》、(2019)川1602民初452号《民事判决书》、(2020)川16民终82号《民事判决书》、对公活期存款交易明细报表、《重庆渝北银座村镇银行借款合同》等证据。 被告唐勇就其主张的事实，向本院提供了保单保函、保险单抄件、交纳保险费凭证、特别约定清单、《中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全保险条款》、(2019)川1602民初452号《民事判决书》、(2020)川16民终82号《民事判决书》。 被告人保广安市分公司未向本院提供证据。 本院根据原、被告提供的相关证据，并结合到庭诉讼参与人的当庭陈述，对案件事实综合认定如下： 2019年1月，唐勇以雷某、李某某、四川某建筑劳务有限公司（以下简称某1公司）、恒泰公司、广安某智慧物流城有限公司（以下简称某2公司）为被告向本院提起劳务合同纠纷诉讼，要求雷某、李某某、某1公司、恒泰公司向其支付已完成的工程款及应退还的保证金805338.92元，由雷某、李某某、某1公司、恒泰公司、某2公司共同赔偿其损失2729803.2元、对工地剩余钢管、扣件等从2019年7月11日按每天4221.92元计算费用至材料返还完毕时止，如不能返还则赔偿其相关费用3105344元。诉讼中，唐勇向本院申请诉讼财产保全，请求对雷某、某1公司、恒泰公司、某2公司在中国银行、中国建设银行等银行的账户予以冻结，冻结金额为350万元为限。2019年1月11日，唐勇在中国人保广安市分公司投保了诉讼保险责任保险，同日，中国人保广安市分公司向本院出具《诉讼保全责任保险保单保函》，主要内容有：财产保全申请人：唐勇；被申请人雷某、某2公司、恒泰公司、某1公司；保险责任限额350万元；保险责任：财产保全申请人唐勇与被申请人雷某、某2公司、恒泰公司、某1公司因合同纠纷案，向法院提出财产保全申请，申请查封、冻结被申请人银行存款或等额价值的其他财产。如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受直接经济损失，经法院判决由申请人承担的经济损害赔偿责任，保险人承担赔偿责任……。本院据此于2019年1月30日作出（2019）川1602民初452号《民事裁定书》，对雷某、某1公司、恒泰公司、某2公司在中国银行、中国建设银行等银行的账户予冻结，冻结金额为350万元。执行中，本院对恒泰公司在中国建设银行重庆巴南支行50×××27-1账号上的存款于2019年1月31日冻结818815.13元。截止2019年3月20日，本院在恒泰公司在中国建设银行重庆巴南支行50×××27账号上的存款冻结金额为350万元，并于2019年12月9日根据唐勇的申请，对该笔款项继续予以了冻结。2020年1月6日，本院又根据唐勇的申请，解除了对雷某、某2公司、某1公司银行账户上存款的冻结。 2019年8月5日，本院作出(2019)川1602民初452号《民事判决书》：一、由李某某向唐勇退还保证金5000元；2、由李某某向唐勇支付工程款(劳务费)760322元，恒泰公司、某1公司承担连带清偿责任，某2公司在欠付的工程款范围内承担责任；三、由李某某向唐勇支付损失赔偿金2113872.65元；四、驳回唐勇的其他诉讼请求。唐勇对该判决不服，向广安市中级人民法院提出上诉。广安市中级人民法院于2020年5月22日作出(2020)川16民终82号《民事判决书》：一、维持广安市广安区人民法院(2019)川1602民初452号民事判决第一项；二、撤销广安市广安区人民法院(2019)川1602民初452号民事判决第二项、第三项；三、由李某某、雷某共同向唐勇支付工程款(劳务费)800338.92元，某1公司、恒泰公司承担连带清偿责任，某2公司在欠付的工程款范围内承担责任；四、李某某、雷某共同向唐勇支付损失赔偿金2303872.65元；五、驳回唐勇的其他诉讼请求。2019年6月11日，恒泰公司与重庆渝北银座村镇银行股份有限公司签订《借款合同》，约定恒泰公司向重庆渝北银座村镇银行股份有限公司借款300万元，贷款用途为购买钢材，贷款期限2019年6月11日至2020年6月4日，借款利率为6.93‰。2019年6月13日，重庆渝北银座村镇银行股份有限公司发放了该笔300万元贷款。2020年6月2日，恒泰公司偿还了该笔贷款本金300万元，并支付利息50589元。嗣后，原告向本院提起本案诉讼。 本院认为，本院在审理唐勇诉雷某、李某某、某1公司、恒泰公司、某2公司劳务合同纠纷案中，根据唐勇的诉讼财产保全申请，对各被告银行存款以350万元为限进行冻结，实际执行中对恒泰公司账户的银行存款350万元予以了冻结，唐勇申请该诉讼财产保全系为避免判决后难以执行，其申请冻结的金额与诉讼请求金额大致相当，广安市中级人民法院二审判决该案各被告共承担责任的数额也与原告诉讼请求的数额差距不大，仅系责任主体与唐勇的请求发生了变化，故唐勇申请的诉讼财产保全并无恶意，其主观无过错或过失，且在本院冻结恒泰公司的银行存款后，恒泰公司未提出复议或执行异议，也未申请另行提供担保财产进行置换，任由其银行存款处于冻结状态，故原告恒泰公司要求被告唐勇承担赔偿责任及人保广安市分公司承担担保责任无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告重庆恒泰建筑工程有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费7780元，减半收取3890元，由原告重庆恒泰建筑工程有限公司负担，向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。 审判员  刘武军 二〇二〇年十月二十八日 书记员  王 雪 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。