安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终8514号 上诉人（原审原告）：张保群，女，1978年12月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：黄瑞雪，安徽百协律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙天艺，安徽百协律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：李莺，女，1980年9月19日出生，汉族，住上海市宝山区。 委托诉讼代理人：孔云龙，安徽同川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小荷，安徽同川律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：谢龙光，男，1990年10月24日，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 上诉人张保群因与被上诉人李莺，谢龙光买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初8053号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理了本案。 张保群上诉请求：请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：1．一审裁定认定事实错误。张保群是向李莺购买油卡，李莺向谢龙光购买油卡。谢龙光低价向案外人徐白雪购买打折油卡后转手加价倒卖给李莺，李莺再将加油卡卖给张保群。上述事实有充分证据予以证明。即使是按照李莺的辩称其是帮助张保群向谢龙光购买打折加油卡，也只能证明李莺介绍帮助张保群向谢龙光购买打折加油卡的事实。张保群与谢龙光和案外人徐白雪互不相识，李莺、谢龙光向案外人徐白雪购买打折加油卡被徐白雪诈骗与张保群向李莺购买加油卡和李莺向谢龙光购买加油卡不是同一法律事实。2．一审法院适用法律错误。本案应当适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条而非第十一条。本案中，与谢龙光存在买卖合同关系的案外人徐白雪被提起公诉，仅能说明相关犯罪嫌疑人与本案有牵连，但并非与本案属于同一法律关系，本案不属于涉及刑事犯罪应裁定驳回起诉的情形。3．一审法院程序违法。一审法院经李莺申请，追加谢龙光为被告参加诉讼，违反了不告不理的原则。且一审法院未对做出与相关指导性案例相悖的事实认定和法律适用说明理由。 李莺辩称，一、张保群所称的事实与实际情况不符。1.2017年8月4日，张保群询问李莺能否搞到折扣油卡，并表示想要150万。李莺告诉张保群他要问问谢龙光并答复说这一批卡折扣是83折。李莺还把其与谢龙光的聊天截图发给张保群，聊天截图中谢龙光说：“明天他们能先付多少？明天确定最终的数字，下周一钱都到位，迟的就不等了。明天先让他们付一部分钱过来，尽量有一半，太少了我不好讲。”由此可见，张保群是自己主动要求李莺向谢龙光代购折扣油卡，至于谢龙光向谁再购买油卡，张保群和李莺均没有关心。2．此次要求李莺向谢龙光代购折扣油卡的人还包括陈长宝、单其龙、贾良英和姚志等（李莺自己也向谢龙光购买折扣油卡），均与谢龙光认识，也都知道谢龙光能买到折扣油卡。考虑到购卡方便，谢龙光要求李莺帮助收钱汇总，然后集中汇给谢龙光。3．张保群等人购卡流程：购油卡的人分别将其购卡款转给李莺，李莺再将款集中汇给谢龙光，谢龙光按照一定的折扣比例将购卡款汇给上家（徐白雪），徐白雪将油卡交给谢龙光，谢龙光将油卡交给李莺，李莺再将油卡交给购卡人。4.2017年8月7日，张保群将547800元购卡款汇给李莺，李莺当天转汇给谢龙光。但因徐白雪诈骗，导致包括张保群在内的若干购卡人的购卡款均无法收回，也拿不到油卡。张保群为此多次要求李莺和谢龙光退还购卡款或者交付油卡，张保群为此还与谢龙光多次当面沟通，但李莺从没认可是其出售油卡给张保群。一审庭审中张保群也承认其给谢龙光打过电话要求谢龙光退款，谢龙光一直表示，愿意退还张保群的购卡款，但因遭遇徐白雪诈骗损失惨重，一时无法返还，只能慢慢退款。张保群认为要求谢龙光退款无望，遂以与李莺形成买卖合同关系为由起诉李莺要求退还购卡款，形成本诉。因此，张保群、李莺和谢龙光等人是徐白雪诈骗案的刑事被害人。5．一审中，李莺提供的证据显示：李莺告知张保群等人此次油卡折扣是83折，张保群交给李莺的547800元购卡款也是按照83折购买的油卡款，谢龙光自认将其出售给李莺等人油卡也是83折，因此李莺从该帮助行为中没有获利，并且也向张保群披露了实际售卡人是谢龙光，实际上，张保群和谢龙光均相识，只是不太熟悉。二、一审法院适用法律正确。三、一审法院程序合法。李莺属于本案当事人，有权申请追加被告。一审法院审查后认为申请有理由，故通知谢龙光参加诉讼，告知了张保群追加谢龙光为被告，张保群当庭也同意追加谢龙光为被告。因此，一审法院审理程序合法。 谢龙光辩称，我们大家在一起做加油卡。油卡消息是我同学徐白雪说她有渠道能买到打折的加油卡，然后问我这边有没有朋友愿意做。我跟李莺是同事关系。李莺就让我问徐白雪打折加油卡还能不能做，我当时的回复是说我来帮你问问。徐白雪说可以做，但是你们不要搞零零碎碎的钱给我，你们汇总到一块，我就把钱一起汇总到徐白雪那里。后来徐白雪因为诈骗案件在2017年10月份的时候，被包河区逮捕了，我们才知道这个是个骗局。然后包括我也多次到包河区去录口供，包括我的银行转账流水，那边都已查过，其实我也是受害者。他们现在想找我来要这个钱，但我没有偿还能力，而且我也是受害者。 张保群向一审法院起诉请求：1．判令解除双方口头约定的油卡买卖合同；2．判令李莺向张保群立即返还购买油卡款542800元及利息86848元（以542800元为基数，按年利率6%支付资金占用期间利息，自2017年8月7日起暂计算至2020年4月7日止，以后计算至款项付清之日止）；3．判令李莺承担本案的诉讼费。 一审法院认为，民事诉讼法第一百一十九条规定，起诉必须符合属于人民法院受理民事诉讼的范围，也即以民事纠纷起诉的，应当属于人民法院主管的民事诉讼。本案中，张保群通过李莺、谢龙光介绍向徐白雪购买打折加油卡，而徐白雪因采取隐瞒其平价购买的真相，虚构有低价购买加油卡的渠道等手段，骗取多人数千万元钱款的犯罪，已被检察机关提起刑事公诉；在指控徐白雪的多起刑事犯罪事实中，并无本案所涉事实，但本案所涉事实明显也属刑事犯罪。张保群与李莺、谢龙光均是刑事被害人；如对本案径直按民事纠纷进行审理，可能造成遗漏刑事犯罪的结果。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。故张保群所提起的诉讼，因涉嫌刑事犯罪，不属人民法院主管的民事诉讼范围，应予驳回起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回张保群的起诉。案件受理费5048元，退还张保群。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，张保群的诉讼请求均建立在与李莺存在买卖合同关系的基础之上，故而案件的审理焦点在于认定张保群及李莺之间是否存在买卖合同关系，而就张保群与李莺二人之间的法律关系认定而言，并不涉及案外人徐白雪的刑事犯罪。一审法院以张保群所提诉讼涉嫌刑事犯罪为由驳回起诉不当，本案应进行实体审理，以明确张保群与李莺之间的法律关系，并进而认定张保群的诉讼请求是否能够得到支持。 综上，张保群的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初8053号； 二、本案指令安徽省合肥市包河区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年十月二十八日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。