重庆市永川区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝0118行初126号 原告傅义清，男，1957年4月27日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 被告重庆市永川区大安街道办事处，住所地重庆市永川区大安街道同安大道中段，统一社会信用代码11500383733988909A。 法定代表人孙继军，主任。 出庭负责人张绪勇，男，1975年9月21日出生，汉族，该单位副主任，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人揭正忠，男，1976年6月8日出生，汉族，该单位干部，住重庆市永川区。 原告傅义清诉被告重庆市永川区大安街道办事处要求撤销答复并重新作出答复一案，于2020年9月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2020年9月7日向被告重庆市永川区大安街道办事处送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年10月19日公开开庭审理了本案。原告傅义清及其委托诉讼代理人资云峰，被告重庆市永川区大安街道办事处的出庭负责人张绪勇及其委托诉讼代理人揭正忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅义清诉称，原告系重庆市永川区大安街道办事处花果山村花果村民小组村民，在该村民小组拥有房屋和土地。该村民小组部分土地因为修建九龙坡到永川的高速公路而被征收。但到现在为止，原告均不清楚征地补偿费及相关费用的发放和使用情况。为此，原告根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》及《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，向被告申请公开如下政府信息：一、根据渝府地[2015]1423号、渝府地[2015]1433号征地批复，你街道按照该征地批复征收大安街道办事处花果山村花果村民小组土地的征地补偿费的发放和使用情况，包括征地补偿费、人员安置补助费和青苗及地上构附着物和住房货币安置的发放和使用情况的信息。二、被征收人傅义清要求迁建住房的事实根据即傅义清提出请求迁建住房的书面材料。以上政府信息公开的形式为：复制件加盖永川区人民政府大安街道办事处公章即可。被告收到原告的政府信息公开申请后，未作出任何答复，经向法院提起行政诉讼后，法院判决被告针对原告的政府信息公开申请作出回复。随后，被告于2019年7月29日作出《关于傅义清同志要求查阅相关信息的回复》，告知原告是由村民小组按村民自治要求研究制定本社的分配方案，因此，原告可以到重庆市永川区大安街道办事处花果山村花果村民小组或该村委会进行查阅。另外一项仅公开了信访事项交办单和网上信访代理单。原告不服，再次向法院提起行政诉讼，经交叉管辖由重庆市荣昌区人民法院审理后再次判决撤销了被告于2019年7月29日作出的《关于傅义清同志要求查阅相关信息的回复》，再次责令被告针对原告的政府信息公开申请重新作出答复。被告收到（2020）渝0153行初37号行政判决书后，于2020年7月29日作出《关于傅义清同志要求查阅相关信息的答复》，答非所问的表明属于公开范围，但公开的内容并非是原告申请公开的政府信息。根据上述事实，结合本案的客观实际，查阅大量的法律法规，原告认为被告所作政府信息公开答复严重违法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、第三十六条第（二）项及第四十条之规定，应按照原告要求的内容和形式进行提供，而被告提供的只是征收土地的补偿安置方案以及征地补偿安置方案的批复和请示，而不是征地补偿费的发放和使用情况。因而，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第四十条之规定。另外，关于原告申请公开的第二项政府信息并没有依法答复和公开。由此可见，被告于2020年7月29日作出的《关于傅义清同志要求查阅相关信息的答复》违法，依法应予以撤销。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第五十一条和《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，特提起行政诉讼，请求撤销被告于2020年7月29日作出的《关于傅义清同志要求查阅相关信息的答复》并责令被告重新作出答复。 原告提供的证据有： 1、政府信息公开申请书。证明原告向被告提出政府信息公开申请及要求公开的政府信息内容。 2、《关于傅义清同志要求查阅相关信息的答复》。证明被诉行政行为成立及被告回复的具体内容。 被告重庆市永川区大安街道办事处辩称，一、被告作出涉案信息公开的主体、程序、内容均合法。第一，被告具有相应职责。被告作出的《关于傅义清同志要求查阅相关信息的答复》系履行重庆市荣昌区人民法院（2020）渝0513行初37号行政判决书所确定的义务，具有合法的主体资格。第二，涉案信息公开程序合法。被告于2020年7月3日收到判决书，于2020年8月4日向原告公示了大安街道办事处花果山村花果山村民小组土地的征地补偿费的发放和使用情况，包括征地补偿费、人员安置补助费和青苗及地上构附着物和住房货币安置的发放和使用情况的信息，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款关于答复期限的规定。第三，涉案信息公开的内容合法。重庆市荣昌区人民法院（2020）渝0513行初37号行政判决书明确被告只需对原告提交的《政府信息公开申请书》第一项申请事项重新作出答复，即原告所在村社土地的征地补偿费的发放和使用情况进行公开，被告公开的内容符合判决书所确定的义务。二、原告存在恶意诉讼嫌疑，浪费司法资源。原告在签收时极不配合，假装什么都不懂，拒绝签收。在被告的工作人员离开后选取其中的部分资料，起诉被告没有按照其要求和形式来公开信息。被告2020年7月29日作出的《关于傅义清同志要求查阅相关信息的答复》中明确告知原告若对此答复还有不清楚的地方或者需要查询任何资料，可以当面到被告处进行咨询或查阅。但原告至今没有按照答复书中提供的方式到被告处咨询和查阅，主动放弃了自己的权利。综上，被告作出涉案信息公开的主体、程序、内容均合法，原告恶意诉讼，请求法院依法驳回原告的起诉或全部诉求。 被告提供的证据有： 1、（2020）渝0153行初37号行政判决书。证明被告作出信息公开回复的主体、程序、内容均合法。 2、《关于傅义清同志要求查阅相关信息的答复》、送达回证及送达照片。证明被告作出答复合法并送达原告。 3、《重庆市永川区国土资源和房屋管理局关于九永高速公路建设征地拆迁补偿安置方案》、永川府地[2015]254号批复、永国房文[2015]333号请示、征地补偿费发放的公示照片三张、新征地农转非人员养老保险缴费明细表、花果村民小组九永高速公路征地转非和未转非核算名单、花果村民小组分配名单及打款记录。证明被告作出答复时向原告提供了上述材料，答复合法。 被告提交的法律依据有： 《中华人民共和国政府信息公开条例》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，对内容有异议；对原告提供的证据2的真实性、合法性、关联性无异议。 原告对被告提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可被告的证明目的，认为该证据只能证明被告作出答复的事实根据，不能证明其作出答复的程序和内容合法。对被告提供的证据2中的答复的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，其程序、实体内容和适用法律均错误；对证据2中的送达回执的真实性、合法性有异议，没有按照原告要求的形式送达，送达内容不完整，仅有《重庆市永川区国土资源和房屋管理局关于九永高速公路建设征地拆迁补偿安置方案》、永川府地[2015]254号批复及永国房文[2015]333号请示，原告确实于2020年8月4日收到该答复；对证据2中的送达照片无异议。对证据3中的《重庆市永川区国土资源和房屋管理局关于九永高速公路建设征地拆迁补偿安置方案》、永川府地[2015]254号批复及永国房文[2015]333号请示的真实性、合法性无异议，但这不是原告申请的政府信息，不认可其关联性及证明目的；对证据3中的征地补偿费发放的公示照片三张、新征地农转非人员养老保险缴费明细表、花果村民小组九永高速公路征地转非和未转非核算名单、花果村民小组分配名单及打款记录的真实性、关联性有异议，原告并未收到。 本院对以上证据作如下确认：被告对原告提供的证据1的真实性无异议，且符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；原告提供的证据2，符合证据真实性、关联性的要求，本院对其真实性、关联性予以采信。 原告对被告提供的证据1的真实性无异议，且符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。对被告提供的证据2中的送达回执及送达照片的真实性无异议，且符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；被告提供的证据2中的答复，符合证据真实性、关联性的要求，本院对其真实性、关联性予以采信。对被告提供的证据3中的《重庆市永川区国土资源和房屋管理局关于九永高速公路建设征地拆迁补偿安置方案》、永川府地[2015]254号批复及永国房文[2015]333号请示的真实性无异议，且符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；被告提供的证据3中的其他证据，符合证据真实性的要求，本院对其真实性予以采信。 经审理查明，2019年1月27日，被告收到原告向其邮寄的《政府信息公开申请书》，原告要求被告公开的政府信息为：“一、根据渝府地[2015]1423号、渝府地[2015]1433号征地批复，你街道按照该征地批复征收大安街道办事处花果山村花果村民小组土地的征地补偿费的发放和使用情况，包括征地补偿费、人员安置补助费和青苗及地上构附着物和住房货币安置的发放和使用情况的信息。二、被征收人傅义清要求迁建住房的事实根据即傅义清提出请求迁建住房的书面材料。以上政府信息公开的形式为：复制件加盖永川区人民政府大安街道办事处公章即可。”被告对该申请未作出答复，原告不服提起行政诉讼。2019年7月12日，重庆市江津区人民法院作出（2019）渝0116行初57号行政判决书，判决被告在判决生效之日起20个工作日内对原告的政府信息公开申请作出回复。2019年7月29日，被告作出《关于傅义清同志要求查阅相关信息的回复》，原告不服提起行政诉讼。2020年6月30日，重庆市荣昌区人民法院作出（2020）渝0513行初37号行政判决书，判决：一、撤销被告于2019年7月29日作出的《关于傅义清同志要求查阅相关信息的回复》；二、限被告在本判决生效之日起20个工作日内针对原告向其提交的《政府信息公开申请书》的第一项申请事项重新作出答复。原、被告分别于2020年7月2日、7月3日收到该行政判决书，双方均未提起上诉。2020年7月29日，被告作出《关于傅义清同志要求查阅相关信息的答复》：“根据渝府地[2015]1423号和渝府地[2015]1433号征地批复，我街道受永川土地房屋征收中心的委托，征收大安街道办事处花果山村花果村民小组土地。其征地补偿费的发放和使用情况，包括征地补偿费、人员安置补助费和青苗及地上构附着物和住房货币安置的发放和使用，是按照征地拆迁政策以及重庆市永川区人民政府关于九永高速公路建设征地拆迁补偿安置方案的批复（永川府地[2015]254号）文件的相关规定执行的。现将此批复和你社关于此次征地费用发放和使用情况公示资料复印后一并交付与你，不知你是否满意？如果你还有什么不清楚的地方，或者需要查询什么资料，随时欢迎你和你的代理人亲自到我街道办事处进行咨询或查阅。”2020年8月4日，被告将《关于傅义清同志要求查阅相关信息的答复》、《重庆市永川区国土资源和房屋管理局关于九永高速公路建设征地拆迁补偿安置方案》、永川府地[2015]254号批复及永国房文[2015]333号请示送达原告。原告收到后不服，于2020年9月2日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的《关于傅义清同志要求查阅相关信息的答复》并重新作出答复。 本院认为，本案原告提出信息公开的时间在2019年5月15日以前，故本案应适用自2008年5月1日起施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》。根据该条例第十二条“乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：（四）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；”及第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”的规定，被告具有对政府信息进行公开的法定职责。该条例第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，根据（2020）渝0153行初37号行政判决书，被告针对原告《政府信息公开申请书》的第一项申请事项重新作出《关于傅义清同志要求查阅相关信息的答复》，根据该答复内容以及被告向原告提供的材料来看，被告没有按照该条例第二十一条的规定予以答复，违反了上述规定，该答复明显属事实不清，证据不足，且该答复未引用相应的法律法规依据，亦属适用法律、法规错误。对于原告要求公开的第二项事项，因（2020）渝0153行初37号行政判决书仅判决被告对原告的第一项申请事项重新作出答复，被告未对原告申请的第二项事项作出答复并无不妥，故原告要求被告公开第二项事项的诉讼请求不成立，本院不予支持。至于原告提出的被告程序违法，被告收到行政判决书后，在判决书规定的期限内作出答复并送达原告，程序上并无不当。综上，被告作出的《关于傅义清同志要求查阅相关信息的答复》事实不清，证据不足，适用法律、法规错误，依法应予以撤销。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项、（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告重庆市永川区大安街道办事处于2020年7月29日作出的《关于傅义清同志要求查阅相关信息的答复》。 二、限被告重庆市永川区大安街道办事处在本判决生效之日起20个工作日内针对原告傅义清向其提交的《政府信息公开申请书》的第一项申请事项重新作出答复。 本案案件受理费50元，由被告重庆市永川区大安街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判长 何 平 审判员 郑 双 审判员 李 师 二〇二〇年十月二十八日 书记员 黄洪梅