湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1223民初657号原告：邓时勇，男，1961年9月10日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，被告：王世平，男，1959年1月3日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，被告：湖北天森实业股份有限公司，住所地：崇阳县天城镇打鼓墩工业园。法定代表人：王世平，该公司董事长。两被告的共同委托诉讼代理人：王清、欧阳震源，湖北紫玉律师事务所律师。原告邓时勇与被告王世平、湖北天森实业股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓时勇，被告王世平、湖北天森实业股份有限公司的委托诉讼代理人欧阳震源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓时勇向本院提出诉讼请求：1、判定二被告立即偿还借款1882165元并从2019年2月2日起按月利率2%支付利息至借款还清之日止;2、诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：二被告因经营周转需要，从2016年9月至2018年3月,先后7次向原告借款650万元，在此期间，被告陆续按约定月利率3%结清了其中四次借款350万元的本息（见证据③)。尚有300万元借款本息尚未结付,其中:2017年5月15日借款50万元,月息3%，并口头约定借款期限一年;2017年11月22日借款200万元,约定月息3%，并口头约定借款期限6个月;2018年3月20日借款50万元，双方约定借款期限3个月,月息2.5%，并按月结付利息，如不按月结付利息,则该借款全部按月3%计付利息，双方签订了借贷合同。借款到期后,被告于2018年4至7月分4次支付2018年3月20日50万元借款利息5万元（该笔借款利息付2018年至7月20日);2018年6月20日偿还了2017年5月15日50万元借款一年的利息18万元(该笔借款利息付至2018年5月15日);2018年9月25日被告偿还150万元,2018年12月5日偿还10万元、2019年2月2日偿还50万元;2019年4月9日,双方办理了借款结算，截止2018年9月25日被告尚欠借款本金2198000元(见证据④);此后，原告多次催讨，被告以种种理由予以搪塞拖欠,依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二)第二十一条的规定计算,截止2019年2月2日,二被告尚欠原告借款本金1882165元，并应承担相应利息。原告为了维护自己的合法权益,特提起诉讼，请依法判决。被告王世平辩称，一、原告诉称答辩人尚欠借款本金1882165元缺乏事实和法律依据，依法应予驳回原告的诉求。从原告提供的借据和借贷合同的截止日期看，答辩人与原告之间形成真正意义上的借贷关系仅有2017年5月15日借款50万元，利息为月息叁分、2017年11月22日借款200万元，利息为月息叁分、2018年3月20日借款为50万元，利息为月息2.5分和相对应的转帐凭证，原告诉称答辩人向其借款达650万元无事实和法律依据。从2017年11月22日出具的借据下方注明的“转150万元，原来未结50万元，合计200万元”内容分析，答辩人与原告已对2017年11月22日以前的借款进行了结算，再根据答辩人提供的2019年11月12日开庭的法庭笔录足以证明答辩人与原告除本案诉争的300万元借款外，以前的借款也已经全部结清，现原告声称答辩人所偿还的款项是偿还以前“莫须有”的借款完全缺乏事实依据和法律依据，也不符合常理。再者，从答辩人提供的还款凭证看，答辩人所偿还的款项均是在出具借据或借款后偿还的款项，全部认定为偿还木案诉争的300万元更为合理，更符合客观事实，以答辩人偿付的金额计算，答辩人已基木还清原告所有借款本息，具体如下:首先，答辩人自2017年11月15日出具借据后开始陆续向原告偿付借款本金及利息，其中2017年5月15日借款本金50万元在2017年11月15日还清，尚欠利息款没有支付。根据《最高人民法院关于审理民问借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，该笔借款只能按年利率24%进行计算,也就是说答辩人仅欠该笔借款的利息款6万元未付。其次，2017年11月22日借款200万元分别在2018年2月12日偿还50万和2018年9月25日偿还150万，本金同样还清，对于该笔借款的利息,答辩人分别于2018年2月5日支付6万元、2018年2月6日(具体详见转帐凭证)支付15万元的利息,利息的计算方式如下:从2017年11月22日至2018年2月12日的利息以本金200万按月利率2分计算，每个月4万元，历时2个月20天，利息款为4万/月+4万/月2.66万/20日,合计10.66万元，即答辩人支付利息远远超过该段时间的借款利息，再扣减2017年5月15日借款所欠的利息6万元，答辩人仍多付了原告4.34万元的利息，根据法律规定，对于多付的利息应抵扣借款本金，也就是说2017年1l月22日的借款木金尚欠145.66万元。再从2018年2月13日至2018年9月25日的利息以本金145.66万元按月利率2分计算，历时为7个月13天,利息款为2.9132万元/月×7个月+1.2624万元/13日，合计21.6548万元，答辩人在该段时间内又支付原告18万元（具体详见2018年6月22日转帐凭证）,至此答辩人也只尚欠该笔录借款利息3.6548万元。再次，2018年3月20日借款50万元，答辩人也于2019年2月2日还清，该笔借款的利息按月息2.5分己付至2018年7月份，从7月份起按月息2分计算，历时6个月12天，利息款为1万元/月×6个月+0.4万元,合计6.4万元,答辩人在该段时问内支付原告10万元(具体详见2018年12月5日的转帐凭证),超出的利息抵扣2017年11月22日借款200万元尚欠的3.6548万元利息后，相差甚少，至此答辩人基本还清原告所有借款，现原告要求答辩人偿还借款本金1882165元缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。二、退一步来讲，若按原告与答辩人约定的月利率3分和2.5分进行计息，答辩人也已全部归还所有借款本金，最多尚欠利息，根据原、被告所提供的合法有效证据及双方的支付习惯看，原告于2017年11月15口偿还的50万元、2018年2月12日偿还的50万、2018年9月25日偿还的150万及2019年2月2日偿还的50万元均为借款本金，答辩人所偿还的数额基本上与借款金额相符，为整为零，相得益彰，更合双方的交易习惯。三、原告要求答辩人支付利息于法无据。根据前面所述,答辩人已经偿还原告借款本金，所欠的利息也全部基于借款本金按照年利率24%的规定计息，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，原告的诉请依法应予驳回。被告湖北天森实业股份有限公司辩称，答辩人对本案的借贷行为无需承担偿还责任。首先,借款合同对答辩人不产生法律效力。本案中，公司对法人王世平向原告借款毫不知情，根据法律相关规定，公司对外提供担保或借款数额巨大，属于股东会决议的重大事项，须经全体股东一致同意，并在股东决议上全体签名方为有效，在未经全体股东一致同意前，私自在借款合同上加盖任何印章都是无效行为，况且借款合同上加盖的是财务专用章，不是公司公章,而财务专用章仅用于银行业务等财务业务范围,并不能用于借贷业务范围，故该印章行为纯属无效法律行为。其次，本案的借款行为属王世平的个人行为，所借款项也未用于公司的经营性活动。从原告提供的的银行转帐凭证足以证明，原告将所有借款转入本案王世平的个人帐户，并非转入公司的帐户,故该借款行为系法人王世平的个人行为，与公司完全无关。最后，原告在明知本案王世平未经全体股东一致同意的情况下，就与王世平形成了借贷关系,其应对自己的失误承担不利法律后果。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.邓时勇身份证复印件，证明原告系适格诉讼主体；2.被告工商登记信息，证明被告身份及名称变更情况；3.被告已结付借款350万元的转账回单、流水及双方往来信息，证明350万借款的形成和已结清本息的过程。被告2016年9月18日借款50万元的转账回单、流水及双方往来信息，证明原被告间在此之前存在借贷关系及该50万元借款形成和已结清本息的事实。被告2016年12月1日借款50万元的转账回单、流水及双方往来信息，证明该笔借款的形成及双方已结清本息的事实。被告2017年3月13日借款50万元的转账回单、流水及双方往来信息，证明该笔借款的形成及双方已结清本息的事实。被告2017年9月5日借款200万元的转账回单、流水及双方的信息往来，证明该笔借款结清利息并结付本金150万元的事实；4.被告未结付借款300万元的借款合同、借条，双方借款、还款转账回单、流水及双方信息往来，证明300万元借款的形成及偿还情况。原告与被告之间的往来总借款本金是650万元，原来结清的是350万元，还有300万元没有结清。被告王世平对上述证据的质证意见为：证据1、2，无异议，证据3-1，第一张客户交易详细信息，三性均有异议，仅凭交易明细，只能证明原告向王世平转账，无法认定该笔转账的性质，完全不符合借款合同的特性，缺乏证据的合法性、真实性，且交易信息中的交易时间是在2016年9月18日，本案被告出具给原告所持的借据最早起始时间是2017年5月15日，该证据与本案没有任何关联性，转账流水序号红字5、金额交易历史明细序号红字6有异议，该证据无法证明2016年9月18日是双方存在借款事实，更无法证明是偿还2016年9月18日的莫须有的借款，反而充分证明被告于2017年5月15日向原告借款后，在2017年9月29日、2017年10月3日向原告偿还借款的事实；微信聊天记录序号红字7，三性均有异议，微信记录存在内容删减，不能真实体现双方的全部内容，缺乏证据的合法性、真实性，同样无法证明转账的性质及原、被告双方2016年9月18日存在借款的事实，与本案没有关联，微信聊天记录序号红字8，有异议，微信记录内容存在删减，不能真实体现双方的全部内容，缺乏证据的合法性、真实性，财务人员只是公司聘请的人员，职务是听从老板的安排，其对原、被告双方之间的具体借款及偿还情况不清楚，不了解，不知晓双方的往来明细，根本无法证明原告的证明目的，更无法证明所还款项是偿还哪一笔借款，反而能够证明原告说到被告偿还借款的事实，证据3-2，网上银行电子回单序号红字9，交易明细清单序号红字10，三性均有异议，该证据只能证明原告向被告转账，无法认定该笔转账的性质，完全不符合借款合同的特征，缺乏证据的合法性、真实性，且该交易信息中的交易时间是2016年12月1日，本案被告向原告出具的借据或借款合同最早的起始时间是2017年5月15日，故与本案没有关联性，网上银行电子回单序号红字11、12，转账凭证序号红字13，均有异议，该证据均不能证明原、被告双方于2016年12月1日存在借款事实，更无法证明被告偿还2016年12月1日莫须有借款的利息，反而能够证明被告于2017年5月15日向原告出具借条后，在2018年2月5日向原告偿还借款6万元，2月6日向原告偿还借款15万元，2月12日向原告偿还借款50万元的事实，且在2018年2月12日的转账凭证中明确注明了还款字样，微信聊天记录序号红字14-17，有异议，微信记录内容存在删减，不能真实体现双方的全部内容，缺乏证据的合法性、真实性，财务人员只是公司聘请的人员，职务是听从老板的安排，其对原、被告双方之间的具体借款及偿还情况不清楚，不了解，不知晓双方的往来明细，根本无法证明原告的证明目的，更无法证明所还款项是偿还哪一笔借款，反而能够证明原告说到被告偿还借款的事实。证据3-3，网上银行电子回单序号红字18、微信聊天记录序号红字19-21，均有异议，该证据只能证明原告与王世平两人之间的资金往来情况，不能证明与本案有关联。证据3-4，转账流水序号红字12，网上银行电子回单序号红字23-24，转账流水序号红字25，微信聊天记录序号红字26-27，无异议，但是证明目的有异议，只能证明原告与王世平之间的资金往来情况，不能证明与本案有关联。证据4,2017年5月15日出具的借据序号红字28，真实性、合法性有异议，借据中载明了2018年6月22日付利息18万元，原利息已付至2019年5月15日，是原告自己添加，并未经被告签字确认，不具有真实性、合法性，2017年11月22日出具的借据序号红字30，转账流水序号31，有异议，不能证明2017年11月22日借款200万元的事实，恰恰证明被告在所有资金往来未结清的50万元记录在该比借款中，具体详见红字30右下方，原告自己标注的转150万元，原来未结50万元，合计200万元，是被告标注的足以证明原、被告双方已经结算了借款，2018年3月20日，出具的借贷合同序号红字32，借据序号红字33,网上银行电子回单序号红字29，网上银行电子回单序号红字34，没有异议，网上银行电子回单序号红字35-37无异议，但是证明目的有异议，该证据无法证明被告偿还原告哪一笔借款，只能证明被告向原告偿还借款的事实，微信聊天记录序号红字38-51，证明目的有异议，该证据无法证明被告偿还原告哪一笔借款，只能证明被告向原告偿还借款的事实，王世平借款往来一览表，借款计算清单三性均有异议，该证据系原告单方制作，没有被告的签字确认，缺乏证据的真实性、合法性，且诸多内容与本案缺乏关联性，无法证明被告尚欠原告本金1882165元的事实。被告湖北天森实业股份有限公司对上述证据的质证意见为：原告与王世平的借贷与湖北天森实业股份有限公司无关。被告王世平依法向本院提交了如下证据：一、还款凭证。证明共计还款354万元，其中：1、2017年11月15日还款50万元；2、2018年2月5日还款6万元；3、2018年2月6日还款15万元；4、2018年2月12日还款50万元；5、2018年9月25日还款150万元；6、2018年4月28日还款12500元；7、2018年6月1日还款12500元；8、2018年7月2日还款12500元；9、2018年7月24日还款12500元；10、2018年12月5日还款10万元；11、2019年2月2日还款50万元；12、2018年6月22日还款18万元。二、庭审笔录，证明原、被告双方在2019年11月12日开庭审理中，均已确认除300万元借款没有还清，以前所发生的借贷关系全部结清了的事实。原告邓时勇对上述证据的质证意见为：第一笔，2017年11月15日还款50万元属实，但是偿还的是2017年9月5日借款200万元中的50万元，其中2017年11月12日还偿还了100万元，这就是2017年9月5日借的钱剩余50万元转到了11月12日的那笔账上。第二笔、第三笔，2018年2月5日还款6万元、2018年2月6日还款15万元，这是双方明确约定了的，还2016年12月1日借款50万元的利息。第四笔，2018年2月12日还款50万元，还的是2016年12月1日借款50万元本金，这有与被告财务对账的往来信息为证。第五笔，2018年6月22日还款18万元的数额认可，但是还的是2017年5月15日借款50万元一年的利息18万元，双方有信息确认，并且我将注明了利息的信息发给了王世平。第六笔，2018年9月25日还款150万元，这是偿还的未结算的借款300万借款里面的。第七至十笔，2018年4月28日还款12500元，2018年6月1日还款12500元，2018年7月2日还款12500元，2018年7月24日还款12500元，这四笔共5万元，是双方明确约定还2018年3月20日借款的利息。第十一至十二笔，2018年12月5日还款10万元，2019年2月2日还款50万元的数字予以认可，但具体还的是哪一笔双方没有明确约定，属于整个未结付的300万元借款中的。被告举证的往来流水没有错，这是双方借贷往来的一部分，而且被告还少举证了200多万元，其中，被告已举证的部分中，2017年11月15日还50万元，2018年2月5日还6万，2月6日还15万，2月12日还50万元，不应计算在未结的借款中。被告湖北天森实业股份有限公司未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实认定如下：一、原、被告之间是否存续借贷关系。根据原告的陈述以及提供的相关证据，可以证明原、被告之间自2016年9月至2018年3月共发生借贷关系7次，其中，2016年9月18日借款50万元，被告于2017年9月29日偿还本金50万元，2017年10月3日支付利息18500元，本次借款已结清。2016年12月1日借款50万元，被告于2018年2月5日还款6万元，2018年2月6日还款15万元，2018年2月12日还款50万元，本笔借款本息结清。2017年3月13日借款50万元，2017年4月14日偿付本息515000元，本笔借款结清。原告要求被告偿付尚存的借款为：（1）.2017年5月15日借款50万元，约定月息三分，利息付至2018年5月15日（即被告王世平于2018年6月22日还利息18万元）。（2）.2017年9月5日借款200万元，双方约定月息3分，被告于2017年11月12日偿还本金100万元，2017年11月15日偿还本金50万元，2017年11月21日支付利息14万元，尚欠本金50万元，转入2017年11月22日借条。（3）.2017年11月22日借款200万元（含2017年9月5日未结借款50万元），约定月息3分。被告于2018年9月25日还款150万元，2018年12月5日还款10万元，2019年2月2日还款50万元。（4）.2018年3月20日借款50万元，约定按25‰支付利息，借款期限三个月，逾期按月利率30‰支付利息，利息已付至2018年7月20日（被告于2018年4月28日支付利息12500元，2018年6月1日支付利息12500元，2018年7月2日支付利息12500元，2018年7月24日支付利息12500元）。被告主张上述债务已全部清偿完毕并提供双方部分资金往来的相关证据，因原、被告双方多次发生民间借贷往来，原告提供的证据足以反驳被告提供的上述证据只是双方发生借贷关系的一部分，被告提供的证据不具有完整性，不足以构成证据链条，故其抗辩的理由因缺乏证据支持，本院不予采纳。二、上述借款及利息如何结算。（1）因双方借贷时约定的利率为三分.故借贷双方约定的利率超过年利率24%未超过年利率36%的部分，除已支付的部分外，未支付的部分应按年利率24%计算；（2）.被告偿还的款项除双方明确约定偿还本金的外，应按先息后本的顺序折抵；（3）.本案争议的民间借贷行为均发生在2019年8月20日之前，本院于2020年5月20日受理。根据2020年8月20日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，第三十二条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民事借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。故本案审理仍适用原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》处理，具体如下：1.2017年5月15日借款50万元。约定月息三分，于2018年6月22日还款18万元，折抵利息至2018年5月15日，未付利息部分按月利率20‰支付利息至清偿之日止。2.2017年9月5日借款200万元，双方约定月息3分，因双方借期内利息已经结清，余欠借款本金50万元已转入2017年11月22日借款200万元中，本笔借款双方已经结清，不予计算。3.2017年11月22日借款200万元（含2017年9月5日未结借款50万元），约定月息3分，被告于2018年9月25日还款150万元，2018年12月5日还款10万元，2019年2月2日还款50万元，已还款项210万元分别按偿还期限和所欠本金并按约定的月利率30‰计算利息，按先息后本的顺序进行折抵。未付利息部分按月利率20‰计算利息至清偿之日止。4.由被告返还原告2018年3月20日的借款本金50万元，约定按月利率25‰支付利息，利息已付至2018年7月20日（被告于2018年4月28日支付利息12500元，2018年6月1日支付利息12500元，2018年7月2日支付利息12500元，2018年7月24日支付利息12500元），未付利息部分从2018年7月21日起至清偿之日止按月利率20‰支付利息。三、被告湖北天森实业股份有限公司是否应当承担共同偿还责任。本院认为，本案所争议的借款及利息，虽然是被告王世平以个人名义出具的借条，与原告之间民间借贷资金往来使用的是被告王世平个人账号，但该借条上均加盖了湖北天森实业股份有限公司的财务专用章，并且被告王世平是被告湖北天森实业股份有限公司的法定代表人，被告湖北天森实业股份有限公司未提供证据证明相对人知道或者应当知道被告王世平超越代理权而擅自加盖单位财务专用章，并且其借款系企业法定代表人王世平个人使用的相关证据。因此，被告湖北天森实业股份有限公司不承担责任的抗辩理由不成立。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王世平向原告邓时勇出具借条，并且被告湖北天森实业股份有限公司在借条上加盖了单位财务专用章，原告亦向被告王世平支付了借款，双方的借贷关系成立。原告要求二被告共同返还借款本金及利息的请求，于法有据，本院应予支持，其利率应按照国家法律规定确定和调整。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、由被告王世平返还原告邓时勇2017年5月15日的借款本金50万元（被告王世平于2018年6月22日还利息18万元，折抵该笔借款按月利率30‰计算一年的利息），并从2018年5月16日起至清偿之日止按月利率20‰支付利息；二、由被告王世平返还原告邓时勇2017年11月22日的借款本金200万元（含2017年9月5日未结借款50万元）及利息，已还款项210万元（被告王世平于2018年9月25日还款150万元，2018年12月5日还款10万元，2019年2月2日还款50万元）分别按偿还期限和所欠本金并按约定的月利率30‰计算利息，按先息后本的顺序进行折抵。未付利息部分按月利率20‰计算利息至清偿之日止；三、由被告王世平返还原告邓时勇2018年3月20日的借款本金50万元，并从2018年7月21日起至清偿之日止按月利率20‰支付利息（该笔借款的利息被告王世平已支付至2018年7月20日，其中，被告王世平于2018年4月28日支付利息12500元，于2018年6月1日支付利息12500元，于2018年7月2日支付利息12500元，于2018年7月24日支付利息12500元）；四、由被告湖北天森实业股份有限公司对上述（一）至（三）项债务承担连带偿还责任。以上给付内容，限本判决生效后一个月内履行完毕。被告如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10869元，由被告王世平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  戴继池二〇二〇年十月二十七日书记员  丁 韬