甘肃省兰州市红古区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0111民初690号原告：柴幸福，男，1970年5月1日出生，汉族，住兰州市红古区。原告：杨全文，男，1971年12月24日出生，汉族，住兰州市红古区。共同委托诉讼代理人：王生辉，甘肃东方人律师事务所律师。被告：苏文德，男，1965年3月15日出生，汉族，住兰州市红古区。委托诉讼代理人：丁得锋，甘肃丁得锋律师事务所律师。原告柴幸福、杨全文诉被告苏文德合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月19日作出（2018）甘0111民初1509号民事判决。苏文德不服该判决，向兰州市中级人民法院提起上诉。兰州市中级人民法院于2020年4月1日作出（2019）甘01民终3903号裁定，发回重审，本院于2020年5月8日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柴幸福、杨全文及其共同委托诉讼代理人王生辉，被告苏文德及其委托诉讼代理人丁得锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。柴幸福、杨全文向本院提出诉讼请求：1.判令解除柴幸福、杨全文与苏文德解除合伙关系；2.依法判令苏文德退还柴幸福融资款及融资利息1712983元，退还杨全文融资款及融资款利息1497399元，并判令苏文德按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担2017年3月10日起至实际付清上述款项本金之日的利息；3.判令苏文德承担本案的诉讼费、保全费、保险公司保费。事实和理由：柴幸福、杨全文与苏文德、甘肃恒安建筑有限公司合伙协议纠纷一案，兰州市中级人民法院裁定发回重审，贵院正在审理中。由于本案中的三位合伙人于2017年3月9日对“窑街大什字棚户区改造建设项目7#、8#住宅楼项目”聘请了专业财务人员进行了审计，审计结果能够真实反映三方合伙收支盈余的基本情况。另外，三人合伙期间还有其他合伙工程。柴幸福、杨全文在本案起诉时的诉讼请求就是以对双方合伙期间的全部经营收益进行鉴定，并以此为合伙清算的基础，为了人民法院公正、公平审理案件，特申请变更诉讼请求。苏文德答辩称，柴幸福、杨全文变更诉讼请求中的第二项是依据兰州市红古区人民法院原审的判决内容，但是该判决已经被兰州市中级人民法院撤销，对于该项请求应当予以驳回，且柴幸福、杨全文要求我按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担2017年3月10日起至实际付清上述款项本金之日的利息是没有事实依据的，我与柴幸福、杨全文之间是合伙协议，不是民间借贷关系，不应当按照此标准支付利息。柴幸福、杨全文为支持其诉讼请求成立，向法庭提交了如下证据：1.窑街大什子棚户区改造建设项目7#、8#住宅楼收支表,拟证明：原被告三人约定合伙完成该工程，共担风险、利益均分，项目完成后三方进行了核算；2.借条九份、欠条一份、收条十八份、收据六份、现金日记账两份、证明四份、甘肃省农村信用社借款借据、中国工商银行凭证、兰州银行取款凭条二份、中国建设银行存款凭条、中国人寿保险股份有限公司保全业务受理单，拟证明：柴幸福、杨全文、苏文德为完成合伙工程向他人借款并支付利息；3.鉴定费发票一份，拟证明：鉴定费为30000元。经质证，苏文德对证据1的真实性无异议，提出该收支表上苏文德的签字是在杨全文、柴幸福去他家里打砸后，在二人胁迫下签的；对证据2提出由苏文德签字的收条、借条，予以认可，这些款项发生在2015年之前，其本人签字确认的已经结算完毕。对现金日记账提出，最后虽然是苏文德本人签字确认，但是第一份现金日记账系柴幸福、杨全文二人变造，该证据证明目的不予认可。其余柴幸福、杨全文借款系个人借款，与本案无关。经审核，证据1窑街大什子棚户区改造建设项目7#、8#住宅楼收支表能够证明三人对合伙项目进行过核算，收支表中所记载的应付柴幸福、杨全文融资款及利息金额的认定不能仅依据该收支表来证明，还应当结合其他实际出资的有效证据证明融资事实的客观存在，故上述证据本院不予确认。证据2仅能证明三人向债权人出具了借条、欠条等单据，但没有证据证实上述借款实际发生并用于合伙期间的经营，苏文德签字认可的债务系已经偿还完毕的债务，但三人并未约定尚未偿还的借款、贷款由合伙项目的收益偿还，故上述证据本院不予确认。证据3鉴定费发票来源合法，内容客观真实，本院予以认可。苏文德围绕其辩解理由向法庭提交了如下证据：证明一份、收条两张，拟证明：2017年3月4日，三人已经对工程款进行了结算，柴幸福、杨全文在诉状中称苏文德不跟二人结算的事实是不存在的，且苏文德已于2017年5月向柴幸福、杨全文支付了相应款项。经质证，柴幸福、杨全文对证据的真实性无异议，提出该收条的时间2017年3月，应当以2017年3月9日的结算为准。2017年5月5日出具的收条，审计时已经将该部分款项扣除，我们起诉的是除了这些款项之外的金额。经审核，证据收条与证明与本案待证事实无关，本院不予确认。对于原审双方提交的证据经过举证、质证，双方无异议的，本院予以确认。对于甘百诚鉴字[2019]第012号司法会计鉴定报告及关于对甘百诚鉴字[2019]第012号报告进行修正的补充说明，苏文德提出异议，经本院通知甘肃百诚会计师事务有限公司鉴定人出庭，鉴定人对于苏文德提出的鉴定结论所依据的账目单据中柴幸福、杨全文是否提供付款原始凭证等问题，无法作出解释说明。经本院核实，鉴定人对于作出的应付杨全文融资款650000元、柴幸福融资款750000元的结论，仅依据收支明细表，不确定该两笔融资款是否实际发生；对于是否依据法律规定对实际产生的利息数额进行核算，回忆不起来；对于鉴定报告中柴幸福融资款1000000元结论如何得出，无法提供法律依据，鉴定意见应当兼具科学性和证据性的双重属性，鉴定人应当对作出鉴定结论的科学原理、技术方法、鉴定标准以及鉴定人员的认知能力，作出解释、说明或者补充。本案中，鉴定人对于鉴定意见本身存在的问题无法作出接近客观真相的解释、说明，故甘百诚鉴字[2019]第012号司法会计鉴定报告及关于对甘百诚鉴字[2019]第012号报告进行修正的补充说明不符合证据的法定标准，本院不予确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月，甘肃恒安建筑有限公司承包窑街大什字棚户区改造建设项目7#、8#住宅楼的建设工程。2011年11月21日甘肃恒安建筑有限公司以成立项目部的方式将该工程转包给了苏文德。柴幸福、杨全文和苏文德经口头商定，约定该项目由三人共同出资建设，利益均分、风险共担，并约定苏文德为该项目负责人，杨全文担任会计，柴幸福担任出纳。2014年8月20日，杨全文入股200000元、柴幸福入股160000元，被告苏文德入股170000元。2015年7月，窑街大什字棚户区改造建设项目7#、8#住宅楼项目竣工验收，并交付使用。2017年3月9日，柴幸福、杨全文与苏文德对合伙建设的项目收支情况进行核算，并形成了“窑街大什字棚户区改造建设项目7#、8#住宅楼收支表”，经三方核算确认该合伙项目的净利润为-1045252元。2018年11月2日，柴幸福、杨全文向本院提交司法鉴定申请书，请求对三人合伙期间的收支及盈亏情况进行司法鉴定，甘肃百诚会计师事务有限公司甘百诚鉴字[2019]第012号司法会计鉴定报告及2019年7月25日关于对甘百诚鉴字[2019]第012号报告进行修正的补充说明作出的鉴定结论为该合伙项目净利润-74315.97元。本院认为，关于合伙关系的解除。合伙的终止，是指由于法律规定的原因而使合伙事业终结，合伙关系在法律上归于消灭。一个现存合伙的完全消灭，必须经过两个独立的步骤，即：解散、清算。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中，柴幸福、杨全文、苏文德虽各自提供资金、实物，共同经营，但未签订书面合伙协议或存在合伙企业，柴幸福、杨全文与苏文德之间合伙关系的消灭应当进行清算后，合伙关系在法律上即归于消灭。关于柴幸福、杨全文请求解除与苏文德解除合伙关系的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。柴幸福、杨全文诉讼代理人王生辉关于本案柴幸福、杨全文与苏文德之间应当确认为合伙关系的代理意见，本院予以采纳，对柴幸福、杨全文主张解除与苏文德的合伙关系应当依法予以解除的代理意见，于法无据，本院不予采纳。关于退还融资款及利息。合伙关系终止或一方合伙人退伙时，全体合伙人应对合伙的财产、经营的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务做出公平合理的分配。本案中，柴幸福、杨全文依据甘百诚鉴字[2019]第012号司法会计鉴定报告及关于对甘百诚鉴字[2019]第012号报告进行修正的补充说明提出返还出资本息的请求，但鉴定人在没有会计原始凭证等证据的情况下，仅依据收支表中所记载的应付柴幸福、杨全文融资款及利息金额作出柴幸福、杨全文、苏文德融资金额的结论，该鉴定结论没有结合其他实际出资的有效证据证明融资的事实，且鉴定人不确定融资款是否实际发生，亦不能作出合理说明，该鉴定结论不能作为本案定案的证据。柴幸福、杨全文诉讼代理人王生辉关于本案司法鉴定机构系双方选定的机构，其鉴定结果应当作为定案的依据的代理意见，本院不予采纳。柴幸福、杨全文曾于2017年5月9日就与苏文德合伙协议纠纷一案向我院提起诉讼，2018年3月21日，我院作出（2018）甘0111民初33号民事判决书判决驳回柴幸福、杨全文的诉讼请求，后柴幸福、杨全文不服该判决提起上诉，兰州市中级人民法院于2018年8月27日作出（2018）甘01民终1541号民事判决书认定，“窑街大什字棚户区改造建设项目7#、8#住宅楼收支表”未对负债部分作出处理，不足以支持柴幸福、杨全文的主张，故在未对合伙期间的收益进行清算的情况下，柴幸福、杨全文要求苏文德退伙及返还其合伙期间的出资及利息，缺乏事实和法律依据，据此驳回上诉，维持原判。2018年9月13日，柴幸福、杨全文再次就与苏文德之间的合伙协议向本院提起诉讼，该案审理过程中柴幸福、杨全文就其借款、贷款、融资款真实存在，且用于合伙期间的经营未提交证据予以佐证，且柴幸福、杨全文、苏文德对该合伙项目至今未做清算，在未对合伙期间的收益进行清算的情况下，柴幸福、杨全文要求苏文德返还其合伙期间的出资及利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。柴幸福、杨全文诉讼代理人王生辉关于根据《中华人民共和国合伙企业法》第八十九条规定，合伙企业财产在支付清算费用和职工工资、社会保险费用、法定补偿金以及缴纳所欠税款、清偿债务后的剩余财产，依照本法第三十三条第一款的规定进行分配的代理意见，因本案争议各方当事人无合伙协议或存在合伙企业，适用《中华人民共和国合伙企业法》无事实和法律依据，该意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告柴幸福、杨全文的全部诉讼请求。案件受理费32484元，保全费5000元，由原告柴幸福、杨全文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  王 军审 判 员  李翠兰人民陪审员  冯琴琴二〇二〇年十月二十六日书 记 员  刘 萍