广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终859号上诉人（原审被告）：陈艺业，男，汉族，1974年6月11日出生，住广东省委托诉讼代理人：郑严防，广东法申律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢太保，广东法申律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：梁冠东，男，汉族，1975年12月16日出生，住广东省被上诉人（原审原告）：吴燕媚，女，汉族，1977年10月4日出生，。上述两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱永生，广东奇强律师事务所律师。原审第三人：陈琪忠，男，汉族，1990年3月7日出生，住广东省原审第三人：陈华表，男，汉族，1979年6月2日出生，住广东省上诉人陈艺业因与被上诉人梁冠东、吴燕媚及原审第三人陈琪忠、陈华表民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初2698号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陈艺业上诉请求:1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决认定上诉人与被上诉人存在民间借贷关系的事实错误。涉案款项75万元不是借款，双方不存在民间借贷的法律关系。(一)被上诉人只向法庭提交银行转账凭证，未就双方之间存在民间借贷关系完成举证责任。根据《合同法》第一百九十七条“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外”以及《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，要证明双方存在民间借贷关系，仅仅提供银行转账凭证是远远不够的，还应提交书面订立的借贷合同或借据等债权凭证，或者提供其他足以证明双方存在民间借贷法律关系的证据。上述《规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”被上诉人作为原告，仅依据银行转账凭证提起民间借纠纷，上诉人作为被告在一审时抗辩转账是基于被上诉人与上诉人、两原审第三人共同出资1000万元借给案外人黄贤优而转账75万元给上诉人，由上诉人汇总1000万元出借给黄贤优。上诉人提供了茂名市中级人民法院(2013)茂中法民一初字第7号民事判决书、陈琪忠和陈华表的证词给予证实，被上诉人仍应就借贷关系的成立予以举证证明。但是，在上诉人举证证明75万元是共同对外出借款后，被上诉人没有就借贷关系的成立进一步举证证明，被上诉人应承担举证不能的法律后果。被上诉人未就其诉讼请求提供证据加以证明，未对其主张民间借贷关系存在的基本事实予以举证证明，不应认定存在民间借贷关系。(二)上诉人提供的证据可以证明75万元是共同出资借给案外人黄贤优的资金。其一，原审第三人陈琪忠、陈华表证实存在共同合作出资借贷给他人的法律关系，被上诉人的转账行为是双方之间合作的资金往来。其二，上诉人还提供了黄贤优的基本信息。其三，上诉人提供了茂名市中级人民法院(2013)茂中法民一初字第7号民事判决书。上述证据已经形成完整的证据链，足以证明75万元是共同出借给黄贤优的资金。因此，上诉人证据明显优于被上诉人证据，在被上诉人无法进一步证明双方具有民间借贷合意的前提下，应对上诉人的主张予以支持。二、原审判决适用法律错误，对分配举证责任的理解和适用错误。原审判决认为被上诉人提供了银行转账凭证，就已经对借贷关系成立完成了举证责任，显然是对法律规定的错误理解，以导致适用法律错误。至于2012年4月11日上诉人转账6万元给被上诉人，原审判决认为是上诉人支付的借款利息，从而更加证明了双方民间借贷关系的存在，这只是一面之词，上诉人一直否认支付利息。还有，被上诉人曾就本案提起过一次民事诉讼，在撤诉后再提起本次诉讼。在第一次诉讼中，被上诉人的陈述与本次诉讼的陈述是矛盾的，根据民事诉讼“禁止反言”的原则，应认定被上诉人主张的民间借贷关系不成立。三、黄贤优借款的担保人王文汇2012年4月10日转账100万元利息、2012年4月18日转账50万元利息到陈艺业妹夫杨明珠账户，再由杨明珠转到陈艺业账户。1000万元借款利息按月利率8%计算，黄贤优于4月需支付两个月利息160万元，黄贤优声称资金不足只支付150万元利息。陈艺业收到转来的150万元利息后按各投资人出借资金比例先行支付1个月利息，其中梁冠东、吴燕媚出借75万应计一个月利息为60000元，因此陈艺业便转付60000元利息给梁冠东、吴燕媚，以上事实有我方提交的补充证据转账凭证证实。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求依法撤销，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人梁冠东、吴燕媚辩称：一、原审判决认定事实清楚，处理合法公正。(一）答辩人提交银行转账凭证，已完成举证责任，并证明了双方之间存在民间借贷关系。据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，被答辩人抗辩不存在民间借贷关系，就应由其承担举证责任。(二)被答辩人提交的证据不能证明合作出资借款给案外人黄贤优的事实，应承担举证不能的不利后果。被答辩人称生效的（2013)茂中法民一初字第7号民事判决能够证明涉案75万元是共同出资借款给黄贤优的，不能成立。理由如下：1.该判决书查明的事实只能证明陈琪忠个人借款1000万元给黄贤优，双方约定借款利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算，黄贤优未偿还陈琪忠借款的事实。2.陈琪忠借款1000万元，属于巨额资金。被答辩人主张合作出资借款，没有签订书面出资协议书或合同书，有悖常理。3.被答辩人主张合作出资，只有其和两原审第三人的陈述；在两原审第三人与被答辩人存在利益和法律上利害关系的情况下，其陈述没有证据效力，依法不能单独作为认定案件事实的依据。4.被答辩人于2012年4月11日支付答辩人的借款利息6万元，是由被答辩人个人支付，并非是黄贤优支付。黄贤优从来没有偿还过借款本息给陈琪忠，本案与陈琪忠起诉黄贤优等人借款合同案件没有任何关联。5.假设被答辩人主张事实成立，被答辩人支付答辩人的借款利息是按月利率8%计算，但陈琪忠借款给黄贤优的借款利息约定月利率为银行贷款利率的四倍（大约月利率2%左右），被答辩人每月反而倒贴支付月利率6%的借款利息给答辩人，有悖常理。6.从借贷交易习惯和常理可以推断，陈琪忠出借1000万元给黄贤优，其中现金交付150万元是当月借款1000万元的利息（先扣利息），也可以证明借款月利率为15%。被答辩人借到答辩人的借款利息只按月利率8%计付，那么被答辩人自行牟取按月利率15%的借款利息，根本不存在合作出资借款的事实。7.上诉人称收取黄贤优150万元利息与事实不符，生效的判决书称1000万元借款并没有收取黄贤优分文利息。综上所述，陈琪忠起诉黄贤优等人借款合同案件，与本案没有任何关联。二、原审判决适用法律正确，应予维持。原审第三人陈琪忠、陈华表称：同意上诉人的意见。吴燕媚、梁冠东向一审法院起诉请求：1、判令被告陈艺业立即偿还借款本金75万元及利息给梁冠东、吴燕媚(利息按月利率2%计算，从起诉之日起计至还清借款时止)；2、判令被告陈艺业承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告梁冠东与原告吴燕媚是夫妻关系。原告梁冠东与被告陈艺业是朋友关系，被告梁冠东与第三人陈琪忠、陈华表是朋友关系。2012年3月上旬，被告陈艺业以需要资金为由，向原告梁冠东提出借款，双方口头约定借款利息按月利率8%计算。同月6日，原告梁冠东通过其妻子吴燕媚(本案原告)名下中国工商银行账户(卡号*)转账汇款75万元到被告陈艺业名下中国工商银行账户(卡号6*)。2012年4月11日，被告陈艺业通过其名下上述账户转账当月利息款6万元汇入原告吴燕媚名下上述账户。另查明：2014年4月28日，广东省茂名市中级人民法院对原告陈琪忠(即本案第三人)诉被告黄贤优、李晓红、贤成集团有限公司、西宁市国新投资控股有限公司、王文汇、钟文波借款合同纠纷一案，作出(2013)茂中法民一初字第7号民事判决书，该民事判决书已经发生法律效力。该民事判决查明的事实：2012年3月8日，原告(甲方)陈琪忠与被告(乙方)黄贤优签订《借款合同》，该合同的主要内容为：“第一条、借款。1、借款金额：人民币壹仟万元整；2、借款用途：资金周转；3、借款期限：从2012年3月8日至2012年6月7日止；4、本合同记载的借款金额和发放日期与借款借据记载不一致的，以借款借据记载为准。借款借据为本合同的组成部分，与本合同具同等法律效力。第二、利率、计息及还款。1、利率：按银行同期同类贷款利率的四倍计算；2、计息方法：利息从借款的发放之日起计算，按实际用款额和实际用款天数计算，计算基数为每年360天、每月30天。实际用款天数包括借款期限、展期及逾期还款的天数；实际用款天数少于本合同第一条第3款约定的，按本合同第二条第4款提交还款计算；3、还本付息：乙方借款到期时一次性归还全部本金；利息按每30天为一个周期，每一个周期第二天结算并支付当个周期的利息，借款到期时利息计算周期不满30天的，利息按日结算付清；4、提前还款：……第六条、债务担保。乙方提供其他保证人、抵押人或质押人以担保乙方履行本合同项下的各项义务，具体详见借款保证合同。第九条、争议的解决。本合同履行过程中发生争议的，适用中国法律及行政法规解决，并由甲方所在地人民法院管辖。……”借款合同签订当天，原告(甲方、主合同债权人)陈琪忠和被告(乙方、保证人一)贤成集团有限公司、被告(丙方、保证人二)西宁市国新投资控股有限公司、被告(丁方、保证人三)王文汇、钟文波签订《借款保证合同》，该合同的主要内容为：“鉴于黄贤优(以下简称借款人)向甲方借款，乙方、丙方、丁方应借款人的请求，自愿为借款人与甲方签订的《借款合同》项下借款人的全部义务提供连带责任的共同保证担保。……第二条、担保的债权情况。1、借款金额为人民币壹仟万元整；2、借款用途：资金周转；3、借款期限：2012年3月8日至2012年6月7日。第三条、保证的方式和范围。1、保证的方式：乙方、丙方、丁方对甲方的借款承担连带责任保证；2、保证范围：对《借款合同》中约定的全部债务的履行提供保证担保，包括但不限于借款本金、利息、罚息、费用、违约金、赔偿金及为实现债权的费用。乙方、丙方、丁方在接到甲方的书面索款通知后3个工作日内连带共同清偿上述债务中；……第四条、保证期间：保证期间为担保债权借款期间届满之日起两年。…第十一条、纠纷的解决。因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，双方应通过协商解决。在协商不成时，双方均可提出诉讼，由甲方所在地人民法院管辖，并适用中国法律及行政法规解读。2012年3月9日，原告陈琪忠委托陈艺业将850万元汇入被告黄贤优指定的招商银行广州黄埔大道支行王文汇的账号4*，并将150万元现金交付给被告黄贤优，被告黄贤优出具借据，确认收到原告的借款本金人民币1000万元，黄贤优在该借据上签名。借款期限届满后，被告黄贤优未按《借款合同》的约定如期还本付息。2012年7月13日，原告陈琪忠向广东省电白县人民法院起诉，请求：1、判令六被告立即向原告连带清偿借款人民币1000万元及利息(利息计算方法：以1000万元为本金，从2012年3月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至完全清偿之日止，暂计至起诉之日为85万元)；2、判令六被告立即连带向原告支付逾期付款违约金(违约金计算方法：从2012年4月9日起，每逾期一天，则每天以1000万元的千分之四计算至本息清偿之日止，暂计至起诉之日为392万元)；3、以上欠款本金、利息及违约金暂合计至起诉之日为人民币1477万元；4、判令本案诉讼费用全部由六被告共同连带承担。2012年8月15日，被告贤成集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。2012年10月22日，广东省电白县人民法院经审查，作出(2012)茂电法民初字第993-1号民事裁定书，裁定被告贤成集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省茂名市中级人民法院处理。广东省茂名市中级人民法院于2013年4月28日对该案进行了立案，于2014年4月28日作出(2013)茂中法民一初字第7号民事判决书。该民事判决内容如下：一、限被告黄贤优在本判决发生法律效力后三十日内向原告陈琪忠偿还借款本金人民币1000万元并支付利息(从2012年3月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至2012年6月8日止)；二、限被告黄贤优在本判决发生法律效力后三十日内向原告陈琪忠支付逾期付违约金(从2012年6月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至本判决履行期届满之日止)；三、被告西宁市国新投资控股有限公司、王文汇、钟文波在对被告黄贤优应在本判决第一、二项中的借款本金、利息及逾期付款违约金承担连带清偿责任；四、被告贤成集团有限公司在对被告黄贤优应在本判决第一、二项中的借款本金、利息及逾期付款违约金不能清偿的部分承担二分之一的赔偿责任；五、驳回原告陈琪忠的其他诉讼请求。再查明：2012年5月份，案外人李术因承建工程需要资金向原告梁冠东提出借款，由原告梁冠东筹集现金30万元，由被告陈艺业筹集现金30万元。原告梁冠东和被告陈艺业合伙出资现金60万元出借给李术，双方约定借款利息按月利率15%计算，李术并出具借据给梁冠东收执。该借据载明李术借到陈艺业借款60万元，梁冠东作为偿还借款的担保人在借据上签名。李术大约在2、3个月内先后向梁冠东还清该借款本息70多万元，其中部分还款是李术通过银行转账到吴燕媚账户，部分还款由李术向梁冠东支付现金；其中2012年5月24日，李术还款30万元存入吴燕媚账户。2012年5月25日，吴燕媚转账汇款20万元到陈艺业账户。2012年5月30日，李术还款5万元存入吴燕媚账户。同日，吴燕媚通过ATM机转账5万元到陈艺业账户。2012年6月3日，吴燕媚通过ATM机转账5万元到陈艺业账户。2012年6月7日，吴燕媚通过ATM机转账5万元到陈艺业账户。2012年6月8日，吴燕媚通过ATM机转账5万元到陈艺业账户。吴燕媚共转账汇款40万元到陈艺业账户。案件审理中，两原告与被告及两第三人均承认三方没有签订共同出资的协议书或合同书，原告梁冠东不认可其认识第三人陈琪忠。另外，原告梁冠东、吴燕媚于2019年7月31日向本院提出申请财产保全。本院于2019年8月5日作出(2019)粤0904民初2698号民事裁定书，裁定冻结被申请人陈艺业的银行存款770000元或者查封、冻结其名下其他相应价值的财产。上述事实，有原告提供居民身份证、结婚证、银行业务凭证、银行账户明细信息，被告提供的居民身份证、借款合同、借款保证合同、借据、银行明细账单、法院判决书，第三人提供的居民身份证，证人证言及庭审笔录附卷佐证，足以认定。一审法院认为：本案是民间借贷纠纷案件，合法的借贷关系受法律保护。根据本案的证据和查明的事实以及原告、被告、第三人三方诉争的焦点问题，本院作出分析评述如下：一、关于涉案款项是否属于两原告出借给被告的借款的问题。两原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律规定另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”依据上述法律规定，具体到本案中，原告梁冠东、吴燕媚已就本案存在民间借贷关系提供银行转账凭证，两原告对原、被告之间借贷关系的存在完成了举证责任。被告陈艺业抗辩原告梁冠东转账资金75万元系原告梁冠东与其及两第三人四人共同出资借款给黄贤优的资金往来，并非是被告向两原告借款。被告对其抗辩主张的事实，依法应当承担举证责任。1、本案中，被告以已经发生法律效力的广东省茂名市中级人民法院作出的(2013)茂中法民一初字第7号民事判决查明的事实，以证明其抗辩理由成立。但该民事判决书查明的事实只能证明陈琪忠出借借款1000万元给黄贤优，双方约定借款利率按银行同期同类贷款利率的四倍计算，并且也证明黄贤优分文未予偿还陈琪忠借款本金1000万元及利息的事实；不能证明原告梁冠东与被告陈艺业、第三人陈华表、陈琪忠四人存在共同出资1000万元借款给黄贤优的事实。2、出借借款资金1000万元，属于巨额资金。被告主张其与原告梁冠东、第三人陈琪忠、陈华表四人合作共同出借1000万元借款给黄贤优，当事人没有签订书面出资协议书或合同书，明确约定当事人的权利和义务，于情于理不合。3、现被告抗辩主张原告转账资金75万元系原告梁冠东与被告及两个第三人四人共同出资借款给黄贤优的资金，只有其和两第三人的陈述，被告未能提供其他相关证据证实，原告对此亦不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对当事人认可的除外。”故本院对被告该主张，不予采信。4、已经发生法律效力的广东省茂名市中级人民法院(2013)茂中法民一初字第7号民事判决查明，确认被告黄贤优收到原告陈琪忠的借款本金1000万元之后，分文未予偿还原告陈琪忠借款本金1000万元及利息，原告陈琪忠在其起诉状也认可这个事实。从这个事实可以证明，2012年4月11日，被告支付两原告的借款利息6万元，是由被告个人支付，并非是黄贤优支付。这个事实充分证明了两原告与被告发生借贷关系。5、被告陈艺业辩称原告梁冠东于2012年3月6日转账75万元给其本人后，原告吴燕媚名下的中国工商银行账号6*分别于2012年5月25日、5月30日、6月3日、6月7日、6月8日分别五次合计转账人民币40万元到被告陈艺业的银行账号内。若按原告梁冠东所说，被告陈艺业借到其75万元不偿还，为何还要将40万元转账给被告陈艺业，不直接将该40万元抵扣借款，而是分多次再转款给被告陈艺业，这不正好反证了双方之间不存在借贷关系。两原告对此回应述称，陈艺业出借给李术的资金是陈艺业向别人筹集的，其不方便扣减该笔资金，并且原告希望借款继续在被告手中使用，其可继续收取借款利息。两原告该述称符合常理，本院予以采信。综上所述，被告提交的证据不足以证明其收到两原告转账的款项，属于是其及原告梁冠东、两第三人四人共同出资借款给黄贤优的资金，陈琪忠起诉黄贤优等人借款合同案件与本案没有关联。因此，本院认定涉案款项75万元是两原告出借支付借款75万元给被告的事实，两原告与被告之间存在民间借贷关系。二、关于本案如何处理的问题。涉案借款是属于两原告的夫妻共同财产。如前所述，两原告与被告之间形成民间借贷关系。被告欠到两原告借款75万元及相应利息支付之事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告理应偿还所欠两原告借款75万元及相应利息。被告所欠原告借款利息自2012年3月6日起计至2019年7月18日止，被告向原告借款75万元的利息按月利率2%计算，被告欠到两原告借款利息为1326500元[(750000元×88个月×2%)+(750000×13/30×2%)]。被告于2012年4月11日支付两原告借款利息6万元，未足以支付其尚欠两原告借款利息1266500元(1326500元-60000元)。现两原告请求被告偿还借款本金75万元，合理合法，本院予以支持。由于两原告与被告双方约定借款利息按月利率8%计付，现两原告只请求被告支付借款利息从起诉之日(2019年7月19日)起按月利率2%(折算为年利率24%)计算至还清借款之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告及两第三人辩请驳回原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第一条第一款、第二条第一款、第十七条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：限被告陈艺业在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告梁冠东、吴燕媚偿还借款75万元及利息(利息以借款本金75万元为基数，按年利率24%计算，自2019年7月19日起计至还清借款本金之日止)。如果被告陈艺业未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元和财产保全费4370元(两原告已预交)，由被告陈艺业负担。二审中,上诉人陈艺业提交以下新证据：1、陈艺业的妹夫杨明珠在中国工商银行开户信息；2、杨明珠名下银行明细信息；3、陈艺业转账6万元给梁冠东、吴燕媚的银行转账明细凭证；以上证据拟证明陈艺业于2012年4月11日支付给梁冠东、吴燕媚6万元的来历。4、民事起诉状（2018年11月30日）；5、（2018）粤0904民初3851号民事裁定书；6、民事起诉状（2019年7月16日）；上述证据拟证明梁冠东本次起诉与第一次起诉的陈述完全不一样。陈艺业二审庭审中另申请杨明珠出庭作证，杨明珠称：其银行卡交给陈艺业使用，其不清楚当时银行卡的流水。被上诉人质证意见：证据1、2、3只能证明陈艺业支付75万元借款的6万元利息给被上诉人、月息为8%，不能证明上诉人所证明的内容。证据4、5、6并不矛盾，被上诉人在两次诉讼中都主张60000元利息。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院另查明：2018年11月30日，梁冠东、吴燕媚曾起诉陈艺业，要求陈艺业偿还75万元借款及按年利率6%计算利息。后梁冠东、吴燕媚于2019年1月21日撤回起诉。本院认为，结合双方的诉辩意见，本案争议焦点为：被上诉人梁冠东、吴燕媚于2012年3月6日转账给上诉人陈艺业的75万元，是属于双方之间形成的民间借贷关系的借款，还是合伙关系的出资款。本案中，梁冠东、吴燕媚仅依据其向陈艺业转账了75万元的转账凭证提起民间借贷诉讼；陈艺业则抗辩称其与梁冠东及原审第三人陈琪忠、陈华表四人合伙出资1000万元按月利率8%共同出借给案外人黄贤优，该75万元实际是梁冠东的出资款而非借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，故陈艺业需先对存在四人共同出资的合伙关系予以举证证明。对此，本院认为：一、陈艺业在诉讼中主张其出资649万元、梁冠东出资75万元、陈华表出资100万元、陈琪忠出资26万元共合伙出资了1000万元，对此较大的合伙金额，各合伙人尤其是出资额最大的陈艺业却不能提供任何相关书面的合伙协议。二、陈艺业提交的已生效的本院(2013)茂中法民一初字第7号民事判决书中，作为该案唯一原告的陈琪忠只是称其委托陈艺业向案外人黄贤优支付了850万元借款，而在整个诉讼中陈琪忠没有提及到梁冠东、陈华表，也无任何关于所出借款项是来源于合伙出资的意思表示及主张。因此，该判决书无法证明本案当事人之间存在合伙向黄贤优出借借款的事实。三、陈艺业主张其于2012年4月11日支付给吴燕媚的6万元属于偿还梁冠东出资份额的借款利息、故可证明双方为合伙关系。首先，该6万元并非由黄贤优支付给吴燕媚的，故不能直接证明黄贤优与梁冠东之间存在借贷关系。其次，在(2013)茂中法民一初字第7号案件中，陈琪忠称黄贤优借款后从未偿还过本息、又诉称借款利息是按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；该主张与陈艺业关于黄贤优偿还了150万元利息且利息是按月利率8%计算的主张相矛盾。两者无法相互印证。第三，陈艺业不能提供支付利息给梁冠东的同期其向陈琪忠、陈华表支付相应合伙出资利息的证据。综上，陈艺业支付给梁冠东6万元的事实无法推定其双方存在合伙的法律关系。四、原审第三人陈琪忠、陈华表虽也认为其与陈艺业、梁冠东为合伙关系，但陈琪忠在前后诉讼中的主张不一致，陈琪忠、陈华表也无法证明其与梁冠东有合伙的事实。因此，在无其他证据佐证之下，仅凭该两人的证言，陈艺业不能以此证明其与梁冠东有合伙事实。五、陈艺业又主张吴燕媚在2012年5月至6月间共转账40万元给其、而不将该40万元抵扣75万元的借款，可证明双方不存在借贷关系。经查，上述40万元是陈艺业、梁冠东另外与他人因民间借贷所产生的款项，与本案涉及的款项没有关联性。而梁冠东是否直接行使抵销权，是其对自己的民事权利的处分，由此来推断陈艺业与梁冠东之间在本案是何法律关系，并无法律依据。六、陈艺业还主张梁冠东本次起诉与前诉的陈述相矛盾、应认定借贷关系不成立。经查，梁冠东在前诉中，也是主张其向陈艺业出借75万元，只是对利息的请求及认定已还款的金额与本次诉讼有所不同。梁冠东该诉讼行为并未违反法律规定，不能凭此否定其所主张的法律关系。综上，陈艺业未能证明其与梁冠东存在合伙出资的法律关系，其抗辩尚未达到需由梁冠东进一步承担证明借贷关系成立的举证责任，因此应由陈艺业承担举证不能的法律后果，即应认定涉案75万元属于梁冠东出借给陈艺业的借款。综上所述，陈艺业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11300元，由上诉人陈艺业负担。本判决为终审判决。审判长  陈琪奕审判员  陈春何审判员  赖慧嫦二〇二〇年十月九日书记员  梁 哲朱华倩