云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1309号上诉人（原审被告）：黄建华，男，1944年8月23日生，白族，云南省云龙县人，住云龙县。上诉人（原审被告）：黄宝坤，男，1969年6月29日生，白族，云南省云龙县人，住云龙县。系黄建华之子。上诉人（原审被告）：李勤香，女，1946年4月25日生，白族，云南省云龙县人，住云龙县。系黄建华之妻。三上诉人共同委托诉讼代理人：王正伦，云南鹏诺律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：徐波，男，1972年11月19日生，白族，云南省云龙县人，住昆明市西山区，现住云龙县。委托诉讼代理人：李超，云南榆泰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：王霏，云南榆泰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人黄建华、黄宝坤、李勤香因与被上诉人徐波物权保护纠纷一案，不服云南省云龙县人民法院（2020）云2929民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄建华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人所建卫生间是将之前的阁楼与雀台拆除扩建，侵害了上诉人的利益，2013年被上诉人建盖卫生间期间上诉人阻止未果，被上诉人扩建雀台部分的南面屋檐水侵占了上诉人1.5米的大路。上诉人的出檐并不影响被上诉人卫生间的使用和安全；2、被上诉人在2013年将其耳房由坐东朝西扩建成坐西朝东，强占天井位置，不留屋檐水位置，上诉人干涉未果，被上诉人继续扩建耳房，并且独占大门，不让上诉人使用，上诉人不得已才堵住小门。被上诉人耳房通过院子的天井原本是双方共用天井，被上诉人户建房时已将其天井部分占用，靠近被上诉人户这边已经没有其管理部分，被上诉人的房屋用于经营，门打开不便于上诉人的生产生活，存在安全隐患；3、被上诉人原本无正房，在2013年建正房时未留一尺五的屋檐水位置，下雨时被上诉人的屋檐水直接冲击在上诉人正房的山墙上，将上诉人的山墙严重损坏，上诉人担心正房倒塌，才盖了彩钢瓦引流，彩钢瓦对房屋墙体起到保护作用，不应当拆除。徐波辩称，1、被上诉人建盖的卫生间是在原有小阁楼的位置重建，该事实已由生效判决确认。雀台位置是被上诉人户鸡圈位置，历史上一直由被上诉人使用。被上诉人重建时，上诉人阻止施工，被上诉人户没有办法把一直由自家使用的地盘退让给上诉人，上诉人所谓的“他家大路”已由生效判决确认为杨和平所有，所以上诉人称“南面屋檐水侵占了上诉人的一米五的大路位置”没有事实依据；2、被上诉人当时在原有位置上重建耳房，上诉人黄宝坤一直参与整个施工，被上诉人向其支付工钱。耳房、小阁楼及大门是被上诉人向集体置换，耳房及大门的权属由（2014）云民初字第142号判决确定；3、被上诉人在建盖正房时，上诉人黄宝坤也参与建设，正房位置是在原正房地基及菜园位置，上诉人堵住通往院子的门，被上诉人就不清楚院子的情况；4、根据（2014）云民初字第142号判决可知被上诉人对正房有一半的权属，剩余一半由杨铭业所有。上诉人在建正房时多建了半间，免费借给上诉人居住近20年。徐波向一审法院起诉请求：1．判令被告拆除多侵占原告户的卫生间外墙屋檐水的部分；2．拆除被告户私自封堵原告户通往院子的砖块并恢复厨房门（现在通往院子的门），保证能够自由开启，并将院子归还给原告；3、拆除在原、被告两家正房之间屋檐水路上的彩钢瓦等非法建筑；4、要求被告恢复被破坏的原天井。一审法院认定事实：经1953年土改确权，杨铭业户与杨友连户在云龙县共同居住一个院子，该院子中有一间正房（三格）、两间耳房。其中：正房中堂（中间的一格）和天井（院子）为两户共有；正房右边（西边）一格和左、右两间耳房为杨铭业户所有；正房左边（东边）的一格为杨友连户所有。1955年，原告徐波的父亲与杨友连户互换房产，原告户便搬到杨友连原房屋内居住。1973年，原告户经生产队安排置换取得原杨铭业户左耳房和与左耳房相连的小阁楼。1975年，被告户经申请取得原杨铭业户正房宅基地，并在该宅基地上新建房屋并入住。2013年，原告徐波对该置换所得的左耳房进行重建，耳房西外墙有一扇门通往原杨铭业户与杨友连户共用的院子，在与左耳房相连的小阁楼位置上，原告建盖了一间卫生间。原告的正房建盖在原杨友连户的正房位置及左边空地上。现原告户正房与被告户正房东西相邻。2020年4月，被告户紧临原告卫生间西墙修建卫生间，被告卫生间东边部分建筑已伸入到原告卫生间屋檐底下。同时，被告封堵了原告通往原杨铭业户与杨友连户共用院子（原天井）的门，填平了院子，原天井的原貌灭失，原天井的面积四至已无法辨认。被告在原、被告户正房东西相邻的屋檐水路上搭建了彩钢瓦，彩钢瓦棚下堆放杂物。原告认为被告修建卫生间、搭建彩钢瓦、封堵其通往院子门的行为侵犯了其合法权益，经村委会调解未果，遂提起诉讼，并提出上述诉讼请求。一审法院认为，关于原告要求被告拆除侵占其卫生间外墙屋檐出水部分建筑物的诉讼请求，根据已查明的案件事实及原告提交的（2014）云民初字第142号民事判决书，原告卫生间系在原来小阁楼的位置上修建，未超出原小阁楼的位置。现被告重新修建卫生间，建筑物已伸入到原告卫生间屋檐底下，已妨害原告的正常屋檐滴水。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，原告要求判令被告拆除侵占其卫生间外墙屋檐出水部分建筑物的诉讼请求，予以支持。关于原告要求被告拆除私自封堵其户通往院子的砖块并恢复门的原貌，保证能自由开启的诉讼请求，庭审中被告辩称堵塞住原告通往院子的通道系因原告多次堵塞原双方共同出入的通道。被告辩称原告堵塞双方共同通道并主张通行权的问题已经（2014）云民初字第142号民事判决书查明并作出了判决，被告的该抗辩理由不能成立。关于原告要求拆除被告在原、被告正房之间屋檐水路上搭建的彩钢瓦等非法建筑的诉讼请求，被告辩称其搭建彩钢瓦系因原告先在双方屋檐水路上搭建彩钢瓦，导致原告屋檐水滴落溅到自己正房墙上。被告的墙体是否被损害、物权是否被侵犯属另一法律关系，被告如需主张权利可另行提起诉讼，被告的该项抗辩理由亦不能成立。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，原告的上述诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。关于原告要求被告恢复被破坏的原天井，将院子归还给原告的诉讼请求，根据原告提供的杨友连1953年土地房产所有权证及被告提供的杨铭业1953年土地房产所有权证，均载明正房中堂和天井为两家共有。经现场勘验，两份土地房产所有权证记载的天井已由被告进行平整，原貌已经灭失。诉讼过程中原、被告双方对天井的位置及面积有争议，但双方均未提供相关证据证明自己的主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告主张要求被告将其破坏的原天井恢复原状，需向法庭举证证明被破坏的天井原状，但原告除了自己的陈述外，未向法庭提供相关证据证明。对此，原告应自行承担举证不能的法律后果。另根据1953年房产土地所有权证记载，正房中堂和天井系杨友连户和杨铭业户共有，原杨友连户及杨铭业户在同一个院子中共同生活。后原告户经置换取得杨友连户耳房及阁楼，被告户经申请取得杨铭业户正房宅基地，形成原告户和被告户在同一个院子中生活的状态。1953年土改颁证之后至今，原、被告两户均未对案件所涉房产进行过新的物权登记。因此，未对原、被告双方争议的院子（原天井）的土地使用权进行变更登记前，原、被告均有权使用院子（原天井）。原告关于被告仅取得原杨铭业正房宅基地使用权，未取得院子（原天井）使用权，院子（原天井）归原告所有的主张，没有事实和法律依据。故原告要求被告将天井恢复原状及归还院子的诉讼请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告黄建华、黄宝坤、李勤香于本判决生效之日起三十日内自行拆除在原告徐波卫生间外墙屋檐底下的建筑物；二、被告黄建华、黄宝坤、李勤香于本判决生效之日起三十日内拆除封堵在原告徐波耳房通往院子（原天井）门上的砖块，并修复该门，保证门能自由开启；三、被告黄建华、黄宝坤、李勤香于本判决生效之日起三十日内拆除搭建在原、被告正房之间的彩钢瓦；四、驳回原告徐波的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告黄建华、黄宝坤、李勤香负担。本院二审期间，被上诉人向本院提交证据B1《诺邓镇人民调解委员会关于更正撤销2014年3月7日黄建华与杨和平人民调解协议书的通知》一份、云南省大理白族自治州中级人民法院（2014）大中民终字第563号《民事判决书》一份，欲证明从被上诉人户大门进入到上诉人户大门的这条路产权是杨和平的；B2证明人王胜春于2020年7月24日出具的《证明》一份、王胜春居民身份证复印件一份、证明人杨杰义于2020年7月24日出具的《证明》一份、杨杰义居民身份证复印件一份，欲证明上诉人户的院子是共同使用的；B3照片两张，欲证明下雨时上诉人户的出檐滴水滴到被上诉人户卫生间的墙上，对墙体造成损毁。上诉人未向本院提交新证据。经质证，被上诉人认为对证据B1中《诺邓镇人民调解委员会关于更正撤销2014年3月7日黄建华与杨和平人民调解协议书的通知》客观性不予认可，对（2014）大中民终字第563号《民事判决书》客观性不予认可；对证据B2的三性均不认可；对B3证据的证明方向不予认可。本院认为，证据B1中《诺邓镇人民调解委员会关于更正撤销2014年3月7日黄建华与杨和平人民调解协议书的通知》形式要件不合法，（2014）大中民终字第563号《民事判决书》与本案不具有关联性，对证据B1不予采信；对证据B2的真实性不予认可；对证据B3的三性及证明方向予以确认。对一审认定的事实，上诉人认为：1、1973年被上诉人户没有置换与左耳房相连的小阁楼；2、上诉人确实填平了院子，但是上诉人并未改变原天井的面积。被上诉人对一审认定的事实没有异议。本院认为，上诉人对自己的异议主张未提交证据予以证明，本院不予确认。对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，1973年被上诉人户经置换取得原杨铭业名下的小阁楼，现被上诉人户卫生间在原小阁楼位置上修建；上诉人修建的卫生间出檐延伸到被上诉人户卫生间屋檐下，对被上诉人户卫生间的墙体造成影响，一审判决上诉人拆除在被上诉人卫生间外墙屋檐底下的建筑物并无不当，本院予以维持。上诉人关于被上诉人建盖正房时未留一尺五的屋檐水位置，为保护自家正墙山墙免受损害，才建盖彩钢瓦引流的主张没有法律依据；上诉人在双方正房之间搭建彩钢瓦对被上诉人的墙体造成影响，应当予以拆除。被上诉人户房屋用于客栈经营，来往人员复杂，双方的房屋现状已各成一院，均有各自的大门进出，被上诉人户耳房通往院子的小门并非双方平时通行的必经之路，争议小门封闭后有利于双方对各自房屋的管理，一审判决拆除该门不当；但今后被上诉人若对自己房屋后山墙进行维修，上诉人户应当提供便利。综上所述，黄建华、黄宝坤、李勤香的上诉请求部分成立；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持云南省云龙县人民法院（2020）云2929民初203号民事判决第一项、第三项；二、撤销云南省云龙县人民法院（2020）云2929民初203号民事判决第二项、第四项；三、驳回徐波的其他诉讼请求。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费100元，由上诉人黄建华、黄宝坤、李勤香负担50元，由被上诉人徐波负担50元。本判决为终审判决。审判长  马明纳审判员  谷荣华审判员  左丽梅二〇二〇年十月十日书记员  杨 蕾