浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3548号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市越城区人民西路**。 负责人：孔晓岚，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：周栋，男，1988年11月18日出生。 被上诉人（原审原告）：何军，男，1985年12月15日出生，汉族，住诸暨市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称人保财险绍兴公司）因与被上诉人何军财产保险合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初2453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险绍兴公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判人保财险绍兴公司不承担赔偿责任。事实和理由：一审法院判决人保财险绍兴公司在商业三者险范围内承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。本案驾驶员蒋石稳未取得机动车驾驶资格且肇事后弃车逃逸，人保财险绍兴公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任，即使投保单非投保人签字，不等同于人保财险绍兴公司未履行提示告知义务，事实上人保财险绍兴公司已交付条款和保单，对于无证驾驶且逃逸系违反《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》禁止性规定的情形作为免责条款，人保财险绍兴公司已在条款中对上述免责内容明显加粗加黑提示，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”以及第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，人保财险绍兴公司已履行了提示义务，上述合同条款有效，故不承担赔偿责任，而一审法院以人保财险绍兴公司“未能提供有效证据证明其已尽到了提示和说明义务”为由判决承担商业险赔偿责任，显然是加重了人保财险绍兴公司的举证责任。综上，请求二审法院依法改判。 被上诉人何军在二审中未作答辩。 何军向一审法院起诉请求：判令人保财险绍兴公司赔偿何军各项损失费用合计27046.91元（具体包括：汽车损失赔偿费23746.91元、车上物损2400元、评估费200元、施救费700元），并支付自起诉之日起至款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。审理中，何军撤回利息部分的诉讼请求。 一审法院认定事实：2019年9月26日，浙Ｄ9××××号车辆所有人蒋文飞在人保财险绍兴公司处投保了机动车综合商业保险（其中三者险500000元），保险期间自2019年9月26日16时起至2020年9月26日24时止。2019年10月19日，蒋石稳驾驶浙Ｄ9××××号小型轿车，从安华镇安华村驶往安华集镇方向，08时42分许，途经诸暨市××镇××村××村地方，与陆秋菊驾驶的浙ＤＱ××××号小型轿车发生碰撞，造成陆秋菊受伤、陆秋菊随身携带的手机、浙ＤＱ××××号车内物品及车辆损坏的道路交通事故。后诸暨市公安局交警大队出具第330681420190020791号《道路交通事故认定书（简易程序〉》认定蒋石稳负本起事故的全部责任。事故发生时，浙Ｄ9××××号小型轿车产生施救费700元，后该车维修支付修理费为23746.91元。陆秋菊随身携带手机及车内物品经诸暨宇信价格评估有限公司评估，支付评估费200元，评估公司出具了评估报告书，评估意见为物损价值2400元，上述费用总计27046.91元，己经由蒋文飞全额支付给陆秋菊。现浙Ｄ9××××号小型轿车所有人蒋文飞己将全部的财产损失赔偿金请求权转让给了何军，何军通过提起诉讼的方式通知人保财险绍兴公司，诉请人保财险绍兴公司向何军履行相应的保险理赔义务。 一审法院审理中，依法委托杭州华硕司法鉴定中心对投保单和商业险免责事项说明书中两处“蒋文飞”签名的真实性进行鉴定，鉴定意见为两处签字均非蒋文飞所签，何军预付鉴定费4800元。 一审法院认为，浙Ｄ9××××号小型轿车在人保财险绍兴公司处投保了第三者责任险，双方之间的保险合同关系成立、有效。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，该事故情形属于承保责任范围，人保财险绍兴公司理应对被保险车辆给第三人造成的损失承担赔偿责任。蒋文飞在赔付受害人之后，将向人保财险绍兴公司进行理赔的权利转让给何军，其转让行为合法有效，何军诉讼主体适格，有权向人保财险绍兴公司主张权利。案涉车辆所有人蒋文飞允许无驾驶资格的蒋石稳驾驶车辆，并发生交通事故，人保财险绍兴公司抗辩已尽到了提示义务，不应承担保险责任。诚然无证驾驶为法律法规所禁止，亦不为现代文明社会所提倡，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”规定，在订立合同时人保财险绍兴公司亦应对无证驾驶不予赔付的免责条款进行提示，但根据鉴定意见，“蒋文飞”签名并非其本人所签，人保财险绍兴公司亦未能提供有效证据证明其已尽到了提示和说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”规定，一审法院对人保财险绍兴公司不予赔付的辩述意见不予支持。浙ＤＱ××××号车辆损失23746.91元经人保财险绍兴公司评估确认，手机损失2150元和行车记录仪损失250元经诸暨宇信价格评估有限公司评估确定，评估费200元，施救费700元金额合理且亦有相应票据予以印证，故何军损失总金额27046.91元，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，该费用中应计入交强险的2000元，人保财险绍兴公司依法不承担赔付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决：一、人保财险绍兴公司支付何军保险理赔款25046.91元，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回何军的其余诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点在于人保财险绍兴公司对承保浙Ｄ9××××号车辆的第三者商业险是否可以免赔。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。根据上述法律及司法解释规定，本案中，人保财险绍兴公司将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人蒋文飞注意的提示。现案涉投保单和商业险免责事项说明书中两处“蒋文飞”签名经鉴定并非蒋文飞本人书写形成，人保财险绍兴公司亦不能提供证据证明已向蒋文飞交付了保险条款，或以其他方式履行了提示说明义务，因此，虽然案涉交通事故的车辆驾驶人蒋石稳确实存在法律、行政法规禁止性规定情形，但合同免责条款并不产生效力，人保财险绍兴公司依法应当承担相应赔偿责任。 综上所述，人保财险绍兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费426元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙世光 审 判 员 单卫东 审 判 员 王晗莉 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 梁 燕 书 记 员 王 烨