黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终3467号上诉人（一审原告）：谢义，男，汉族，1971年12月10日出生，黑龙江省建筑安装三分公司职员，住哈尔滨市香坊区。被上诉人（一审被告）：黑龙江省建工集团有限责任公司网架工程分公司，住所地哈尔滨市香坊区三大动力路********。负责人：李方志，经理。委托诉讼代理人：王**，黑龙江博名律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黑龙江省建工集团有限责任公司，住所，住所地哈尔滨市香坊区三大动力路**公地址哈尔滨市松北区创新二路1500号。法定代表人：陆要武，董事长。上诉人谢义因与被上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司网架工程分公司（以下简称网架分公司）、黑龙江省建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初9450号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢义，被上诉人网架分公司的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。建工集团经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢义上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.网架分公司给付谢义3万元是另一个工程的工程款，非案涉工程的结算款项；2.网架分公司与案外人中建三局集团有限公司签订哈尔滨银行大厦项目建设工程钢结构制作安装分公司工程结算协议是不真实的，该扣款单在多年后形成，不能证实是由于谢义的原因耽误了工期；3.谢义与网架分公司于2012年10月25日签订的补充协议，让谢义承担未来可能出现的罚款系霸王条款，并非谢义真实的意思表示；4.网架分公司和建工集团一直都承认欠款为18万元，一审认定事实错误。网架分公司辩称，一审认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审被告建工集团未到庭亦未提交书面答辩意见。一审法院认定事实：2011年5月30日，谢义与黑龙江省第一建筑工程公司网架工程分公司（以下简称第一建筑网架分公司）签订工程施工合同一份，约定：第一建筑网架分公司将哈尔滨银行大厦钢结构工程发包给谢义。2012年10月25日，谢义与网架分公司的王鑫签订工程（结）算书，确定工程造价为1,380,000元。同日，另签订补充协议一份，内容为：“针对2012年10月25日我公司与谢义施工队按原施工合同约定结算书补充说明如下：1.钢结构总结算额为1,380,000元，已支付1,180,000元，剩余工程款200,000元。2.剩余200,000元工程款双方约定分二部分进行支付，其中100,000元作为质量保证金，审计结算后一次支付；剩余100,000元作为预留金，如总包方不对体育中心四层桁架误工问题进行罚款，我公司将一次将此款项全部支付谢义施工队，如产生罚款将由谢义施工队承担，并在此工程款中扣除。”2013年10月10日，网架分公司向谢义支付工程款2万元，2013年11月6日，网架分公司李春熠通过银行转账向原告支付3万元。另查明，本案所涉工程系案外人中建三局集团有限公司发包给网架分公司。2017年7月5日，网架分公司与案外人中建三局集团有限公司签订哈尔滨银行大厦项目建设工程钢结构制作安装分公司工程结算协议一份，确认应扣除金额项目中体育馆钢柱安装费用为434,473.75元。再查明，第一建筑网架分公司变更为网架分公司，建工集团系网架分公司的主管部门。一审法院认为，谢义与网架分公司签订的钢结构工程施工合同及网架分公司提交的2012年10月25日补充协议，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应予保护。谢义在完成部分工程后，经结算双方签订补充协议确认尚欠工程款20万元，其给付方式为审计后支付10万元，另10万元为预留金，如总包方不对体育中心四层桁架误工问题进行罚款，则支付谢义。在2017年7月5日，网架分公司与案外人中建三局集团有限公司签订哈尔滨银行大厦项目建设工程钢结构制作安装分公司工程结算协议一份，确认应扣除金额项目中体育馆钢柱安装费用为434,473.75元，该款实际发生且远大于双方约定的预留金，谢义诉请此部分款项不符合补充协议约定，一审法院不予支持。另10万元工程款，在补充协议签订后，网架分公司于2013年10月10日向谢义支付工程款2万元，2013年11月6日，网架分公司李春熠通过银行转账向谢义支付3万元，共计5万元，故尚欠工程款金额为5万元，应于工程结算协议签订后支付，谢义要求支付，有理，应予支持。网架分公司未及时支付系违约行为，应承担违约责任，因双方对逾期付款的违约金计算方式没有约定，故谢义主张按中国人民银行同期贷款利率主张利息损失，符合法律规定，关于谢义主张利息损失应自2017年7月5日即网架分公司与案外人中建三局集团有限公司签订哈尔滨银行大厦项目建设工程钢结构制作安装分公司工程结算后开始计算。谢义主张2013年11月6日网架分公司李春熠通过银行转账向谢义支付3万元为另一工程的施工款，但其未提供证据，一审法院不予支持。网架分公司系建工集团设立的分公司，不具备法人资格，其民事责任由建工集团承担，故谢义要求建工集团对网架分公司清偿债务承担连带责任有理，一审法院予以支持。关于抗辩本案超过诉讼时效期间的问题，通过谢义提供的录音能够证明谢义一直在向网架分公司主张工程款，网架分公司虽对录音提出异议，但被录音人未按法庭通知到庭接受询问，故针对该的抗辩，一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决：一、网架分公司于本判决生效后立即给付谢义工程款50,000元；二、网架分公司于本判决生效后立即给付谢义利息损失（自2017年7月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至判决确定给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、建工集团对网架分公司上述款项及案件受理费承担连带责任。二审中，各方当事人没有提交新的证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审法院对案涉《补充协议》的性质及效力认定得当，本院予以确认。经查，谢义与网架分公司签订的《补充协议》中明确约定:“……剩余200,000元工程款双方约定分二部分进行支付，其中100,000元作为质量保证金，审计结算后一次支付；剩余100,000元作为预留金，如总包方不对体育中心四层桁架误工问题进行罚款，网架分公司将一次将此款项全部支付谢义施工队，如产生罚款将由谢义施工队承担，并在此工程款中扣除”。后2017年7月5日，网架分公司与案外人中建三局集团有限公司签订哈尔滨银行大厦项目建设工程钢结构制作安装分公司工程结算协议一份，确认应扣除金额项目中体育馆钢柱安装费用为434,473.75元。该结算协议有双方的公章及代表签字予以确认，并附结算明细能够对扣款数额予以佐证，结合《补充协议》能够证实案涉工程确实存在延期，该份协议的真实性及关联性一审法院及本院均予以确认，该款实际发生且远大于网架分公司与谢义在《补充协议》中约定的预留金。故谢义上诉称结算协议不真实，《补充协议》中谢义不是真实的意思表示的上诉理由，本院不予支持。关于2013年11月6日，网架分公司李春熠通过银行转账向谢义支付3万元是否为案涉工程款的问题。谢义上诉称该3万元不是案涉工程款项，而是谢义另外承揽工程应收款项，但其未提供相关证据予以证实，本院对其该上诉主张亦不予支持。综上所述，谢义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1294元，由上诉人谢义负担。本判决为终审判决。审判长 马 韧审判员 赵 晟审判员 张禹珩二〇二〇年十月九日法官助理乔雪飞书记员于文娟