甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0105民初628号原告：甘肃东升商品混凝土有限公司，住所地甘肃省兰州市西固区环行中路**，统一社会信用代码916201005512989663。法定代表人：朱银芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：靳雯，甘肃金城律师事务所律师.委托诉讼代理人：吴妙玲，甘肃金城律师事务所律师。被告：中联重科股份有限公司兰州分公司，住，住所地兰州市安宁区桃林路**/div>负责人：史伟志，系该公司经理。委托诉讼代理人：王文晶，女，1988年12月19日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：中联重科股份有限公司，住所地，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**会信用代码914300007121944054。法定代表人：詹纯新，该公司董事长。委托诉讼代理人：王文晶，女，1988年12月19日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告甘肃东升商品混凝土有限公司（以下简称：东升公司）诉被告中联重科股份有限公司兰州分公司（以下简称：中联兰州公司）、被告中联重科股份有限公司（以下简称：中联重科公司）侵权责任纠纷一案，本院于2018年5月30日立案，于2019年4月30日做出（2018）甘0105民初1474号民事判决后，中联重科公司不服该判决向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。2019年12月27日，甘肃省兰州市中级人民法院做出（2019）甘01民终2348号民事裁定，裁定：一、撤销兰州市安宁区人民法院（2018）甘0105民初1474号民事判决；二、本案发回兰州市安宁区人民法院重审。该案于2020年2月21日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东升公司的法定代表人朱银芳及委托诉讼代理人靳雯、吴妙玲，被告中联兰州公司及中联重科公司共同委托诉讼代理人王文晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东升公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告连带赔偿原告混凝土输送泵车台班损失3156791.85元（计1540.65台/天×2049天）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年3月10日，原告从第二被告中联重科股份有限公司处，以工程机械设备按揭贷款形式，购买两台泵车（型号分别为：ZLJ5419THB52X－6RZ与ZLJ5339THB49X－6RZ（下称52X、49X）价格分别为370万、310万，2013年4月11日，第一被告在兰州向原告交车，4月12日原告首次使用就出现设备质量问题，原告立即告知被告，被告派其工作人员上门检测，确定是设备问题原告提出退货，被告不同意，但答应妥善处理质量问题，之后原告在使用过程中，两台泵车又相继出现弯管破裂、摆缸漏油等质量问题，不能正常使用。原告就该车辆退货一事交涉之时，被告即悍然对52X、49X两辆泵车予以远程锁车。原告无奈之下只有租赁其他泵车维持正常生产。之后，第一被告兰州分公司负责人及经销人员伍文殊、胡明高找到原告甘肃东升商品混凝土有限公司办公室协商解决产品质量问题及赔偿损失问题，2014年5月6日双方达成协议：甘肃东升商品混凝土有限公司自2014年5月起每月支付泵车款300000元至2014年12月，之后按照银行按揭正常还款；被告以抵设备的方式解决质量问题合并赔偿甘肃东升商品混凝土有限公司损失500000元。当日，伍文殊、胡明高代表被告给甘肃东升商品混凝土有限公司书写承诺书，承诺给甘肃东升商品混凝土有限公司一台型号为ZLJ5120THBE174K的车载泵予以赔偿，并且承诺2014年7月6日前该车载泵到货。该协议达成后，原告甘肃东升商品混凝土有限公司遵守并且执行，自2014年5月至12月，每月付款30万元，合计支付了2100000元，履行了协议约定的付款义务，但被告却以种种借口推脱，承诺给付的型号为ZLJ120THBE174KW的车载泵亦迟迟不到货，拒不履行承诺约定的义务，同时拒绝给原告甘肃东升商品混凝土有限公司出售两辆泵车配件。特别，被告在双方商谈上述质量争议过程中，又无理由且不定时地远程锁控两辆泵车（详见锁车、租车明细单），恶意继续扩大原告损失。2014年11月15日甘肃东升商品混凝土有限公司给被告发出三份“告知函”多次催促被告恪守诚信，履行承诺，否则原告甘肃东升商品混凝土有限公司将再次行使先履行抗辩权，停止付款，并且要求被告不得无故远程锁控泵车，否则给原告甘肃东升商品混凝土有限公司造成的一切损失由被告承担。但是被告不但拒收甘肃东升商品混凝土有限公司的三份“告知函”，而且无理由强制远程锁控了两辆泵车。针对被告的恶意行为，也为切实解决问题，2014年12月4日原告甘肃东升商品混凝土有限公司报警，当日，政府有关部门组织了多方参加的协调会，被告参会代表是邹德乾、谢伟，会上形成了会议纪要中，被告承诺“中联重科应于2014年12月4日将两辆车解锁，若中联公司再发生锁车情况，由中联重科承担一切损失和法律责任”。但之后被告又拒不履行承诺，继续远程锁控车辆至2017年7月份。综上所述，被告的违法行径，已经构成严重侵权。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》及其他相关法律、法规之规定，特具状如上，请求法院判如所请。中联重科公司辩称：一、本案属重复诉讼，违背了“一事不再理”的基本原则，请依法驳回其起诉。2016年“甘肃东升”向长沙市岳麓区人民法院起诉，要求交付车载泵、赔偿锁机行为造成的停机损失：岳麓区人民法院做出（2016）湘0104民初1001号民事判决书，“甘肃东升”认可一审判决，未上诉：“中联公司”上诉至长沙中院，中院做出（2016）湘01民终5988号民事判决书，维持原判（仅支持交付车载泵，驳回其他诉讼请求）。同时“甘肃东升”欠付“中联公司”款项的二审判决已生效，执行过程中，“朱银芳”、“基有元”、“甘肃东升”与“中联公司”协商一致，针对两个案件一并达成调解意向，并签署和解协议。“中联公司”也依和解协议约定，向执行法院递交中请，解除了其黑名单限制及商铺的查封。在上述前提下，原告再次起诉，同样的主体依据同样的事实与理由提出相同的诉讼请求，本案原告包含在前诉的当事人之中，起诉的诉讼标的也均为停机损失，该案件以前诉判决隐含的事实起诉，导致本案与前诉成为同一诉讼，请法院依法驳回其起诉。同时本案也明显属恶意诉讼，增加“中联公司”诉讼成本的同时也浪费了法院的司法资源，请法院依法处理。二、原告主体不适格。“中联公司”与案外人“朱银芳”签署《产品买卖合同》，“甘肃东升”在《产品买卖合同》及《补充协议》担保人处签章，在买卖合同中是担保人角色。担保人仪对买受人还款承担连带责任担保，无权要求出卖人侵权赔偿。三、被告一主体不适格。被告一中联重科股份有限公司兰州分公司与此案无关，非本案适格被告。四、本案不构成侵权，“过错”及“因果关系”均无证据证明。1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定了“过错原则”，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。“过错”是构成侵权行为的前提。本案中并无证据证实被告有过错，实际上被告对此事也没有过错。相反，“甘肃东升”在“朱银芳”与“中联公司”签署的诸多合同上作为担保人盖章，知悉明了相关合同条款。即使锁机，也是依据合同在买受人未按时偿还银行按揭款时行使双方认可的催收措施。2、此行为无法连接侵权行为中的“因果关系”。本案无有效证据证明停机损失，且此停运损失与“中联公司”无关。停机损失均为“甘肃东升”与第三方签署，真实性不认可，且有造假嫌疑；合同签署时间大都在涉案泵车到货之前，且设备米数也多次重复，在相同时间使用相同米数设备，已经不属于正常的损失，而是其业务需要租赁泵车盈利。也没有款项给付记录，同样无法证明此时间段有经营需求。五、原告并无证据证明是被告实施了锁机行为。1、涉案设备自交付一直由买受人控制，“甘肃东升”主张“中联公司”锁住由他人独立控制的设备，没有事实及法律依据。被告没有机会接触涉案设备，设备一直在买受人控制下，将责任全部归于出卖方不合理。2、GPS可以定位产品，并不代表“中联公司”就采取了控制GPS的行为；同样“中联公司”能够解锁，也不能证明锁机是“中联公司”造成的。类似于手机店能修复系统问题，并不代表此系统问题就是由手机店造成的，而是手机控制者造成。设备加装可定位统计方量等数据的GPS系统，该系统能否正常使用有多种因素影响（如系统是否失灵、是否断线、是否有磁场干扰等），不能将“中联公司”作为锁机的唯一原因。六、即便如原告所述，认为是被告锁机，也无证据证明锁机行为违反双方约定。1、（买卖合同》第二十条及《补充协议》第八条特别约定，在买受人出现不及时偿还银行贷款等情形时，出卖人可采取远程停机等措施，所造成的损失由买受人承担；“甘肃东升”在《补充协议》等协议上盖章，知晓并认可此协议条款：2、“甘肃东升”提交的“会议纪要”，也明确注明“在正常还款，双方履行承诺的前提下，再发生被告锁机情况，由被告承担一切损失和法律责任”。综上，请法院依法驳回原告的起诉。中联兰州公司与中联重科公司的答辩意见一致。本案在审理过程中，根据当事人向法庭提交的证据及庭审陈述，本院认定本案事实如下：朱银芳系东升公司的法定代表人，2013年3月10日，朱银芳与中联重科公司签订了《产品买卖合同》一份，向中联重科公司购买型号分别为ＺＬＪ5419ＴＨＢ52Ｘ-6ＲＺ和ＺＬＪ539ＴＨＢ49Ｘ-6ＲＺ的混凝土泵车2台，金额680万元，首付136万元之后，余款544万元办理按揭贷款支付。后，中联公司委托中联兰州公司向朱银芳交付了设备，并给东升公司开具了发票。同日，东升公司与长沙中联重科二手设备销售有限公司（以下简称：中联二手设备公司）签订《长沙中联重科二手设备销售有限公司旧机（车辆）购入合同》，将东升公司所有的甘Ａ3××**号车作为首付款交付给中联二手设备公司，且已完成交付。其后，涉案混凝土泵车在使用过程中出现弯管爆裂，双方就车辆质量问题进行协商期间，中联重科公司实施了远程锁车。2014年5月6日，中联兰州公司工作人员伍文殊、胡明高出具《承诺函》一份，内容为：“为解决与东升商砼前期因两台泵车（49米、52米）设备原因产生的500000元代券问题，双方达成如下协议：甘肃东升商品混凝土有限公司车载泵（型号ZL.J5120THB）一台，预计到货时间2个月内到货（至2014年7月6日）车载泵到后东升商砼付现金20万，则车载泵款付清”。12月1日，东升公司向中联重科公司发出《告知函》一份，催促中联重科公司履行承诺，并告知其将暂停支付每月3万元设备款。12月2日，兰州电视台零距离节目组对涉案事件进行了采访。12月4日，兰州市安宁区沙井驿派出所组织双方协调，形成《会议纪要》一份，东升公司同意正常付款，中联重科公司也同意解锁。2015年4与16日，中联重科公司将东升公司、朱银芳、基有元诉至湖南省长沙市岳麓区人民法院，该院作出的（2015）岳民初字第02497号民事判决，判令“朱银芳向中联重科公司支付垫付款1497880.7元及利息258288.85元（利息自2013年9月16日起按欠款总额万分之五/日的标准暂计算至2015年4月15日，2015年4月15日以后的利息顺延照计至朱银芳完全清偿之日止）；东升公司与基有元对上述债务承担连带清偿责任”。湖南省长沙市中级人民法院二审维持原判。2015年11月24日，东升公司向中联重科司公证送达了《关于违法锁车紧急告知函》，要求中联重科公司对涉案车辆立即解锁，恢复设备的正常使用。2016年1月28日，东升公司、朱银芳、基有元将中联重科公司、伍文殊、胡明高诉至湖南省长沙市岳麓区人民法院，该院（2016）湘0104民初1001号民事判决判令：中联重科公司在判决书生效之日起十日内向朱银芳、东升公司交付型号为ZLJ5120THB的混凝土车载泵一台，中联重科公司交付设备后，朱银芳、东升公司在收到设备后三日内向中联重科公司支付货款20000元（中联重科公司逾期未交付设备的应在上述确定的交付时间届满之日起3日内向朱银芳、东升公司支付补偿款50000元）。湖南省长沙市中级人民法院二审维持原判。2017年7月26日，中联重科公司（甲方）与朱银芳（乙方）、基有元（丙方）、东升公司（丁方）签订《协议书》一份，约定：一、现经甲、乙、丙、丁方确认：1.截至2017年6月26日，就上述合同乙丙丁方尚欠甲方担保代偿款合计人民币463.469952万元；2.（2016）湘01民终2141号判决书判决乙丙丁方向甲方支付违约金25.8288万元；3.（2016）湘0104民初1001号判决书判决甲方逾期未交付车载泵设备的应向乙丙丁方支付补偿款50万元；4、各方确认退保证金2万元，从甲方款项中扣除，综上，甲方与乙丙丁方之间债权债务冲抵后，乙丙丁方尚欠甲方欠款本金437.298752万元。二、乙丙丁方承诺对上述欠款437.298752万元以分期方式结清，即：2017年7月26日付款85万元，2017年8月19日付款25万元：剩余款项从2017年8月至2019年6月共分期23期，每月20日前均付14.3万元直至付清为止（最后一期欠款以实际欠款为准），法院划扣乙丙丁方款项，其实际转付至甲方账户的金额可冲抵乙丙丁方同等金额欠款。三、（2016）湘01民终2141号案件诉讼费21054元，保全费5000元，合计26054元由乙丙丁方承担，甲方已预交；（2016）湘0104民初1001号案件诉讼费乙丙丁方已预交，甲方应承担诉讼费8800元，互相冲抵后，乙丙丁方在本协议生效后30日内向甲方一次性支付17254元。四、乙丙丁方按照本协议第二条约定向甲方付款累计达110万元后，甲方向法院申请屏蔽乙丙丁方失信人，在乙丙丁方按照本协议第二条约定向甲方付款累计达230万时，甲方申请解封位于兰州张掖路步行街的房产铺面。五、若乙丙丁方按照本协议正常付款而甲方未履行第四条，乙丙丁方有权停止付款且在停止付款期间，甲方不得收取利息和违约金。六、若乙丙丁方未按照本协议第二条、第三条约定按时足额履行付款义务，或者对上述设备质量及停机损失进行索赔，则甲方不免除乙丙丁方依原合同及其附件约定、执行裁定确定的尚未承担的违约责任；若乙丙丁方有任何一期未按本协议第二条、三条约定按时足额履行还款义务，则视为本协议确定的所有欠款全部到期，甲方有权要求乙丙丁方一次性支付上述全部款项……另查明，中华人民共和国住房和城乡建设部《建设工程施工机械台班费编制规则》中，混凝土输送泵车类，输送量（m3/h）45型号的台班单价为1540.65元/天。东升公司统计49米泵车的锁车时间为：2013年4月19日至2013年5月5日，计16天；2013年7月9日至2013年8月2日，计25天；2014年3月4日至2014年3月25日，计21天；2014年5月1日至2014年5月4日，计3天；2014年5月18日至2014年5月23日，计5天；2014年11月22日至2014年11月29日，计7天；2014年12月4日至2017年7月26日，计21天；以上锁车日期，共计1036天。东升公司统计52米泵车的锁车时间为：2013年4月19日至2013年5月9日，计20天；2014年3月4日至2014年3月25日，计21天；2014年5月1日至2014年5月4日，计3天；2014年5月20日至2014年5月23日，计3天；2014年11月22日至2014年11月29日，计7天；2014年12月4日至2017年7月26日，计21天；以上锁车日期，共计1013天。本院认为，侵犯他人合法权益的，应当承担因侵权行为给他人造成的损失。本案中，中联重科公司的锁车行为应当予以认定。首先，2014年12月4日，兰州市安宁区沙井驿派出所组织双方进行协调时达成的《会议纪要》中，要求中联重科公司于当日对涉案车辆进行解锁的内容，能够证明中联重科公司存在锁车的行为。其次，东升公司向法庭提交了从中联重科物联网平台截取的锁车截图，法庭随即要求中联重科公司提交相关锁车信息以便进行核实，中联重科公司拒不提交，应当认定东升公司主张中联重科公司锁车的行为存在。最后，截止本案庭审时，中联重科公司都不认可其实施了锁车行为，则中联公司对车辆的解锁行为，自然没有发生。综上，中联重科公司的锁车行为真实存在，且该锁车行为具有长期性，其应当对该锁车行为给东升公司造成的损失承担赔偿责任。中华人民共和国住房和城乡建设部印发《建设工程施工机械台班费编制规则》中，对泵车的台班费做出了规定，可以作为认定本案泵车台班费的依据。东升公司按照取费标准较低的“45型号”设备作为取费依据，符合法律规定，计费标准应为1540.65元/台/天。因中联重科公司针对东升公司统计的锁车天数未提交相反证据予以反驳，本院以东升公司统计的锁车天数作为泵车台班费计取的日期依据，两车合计2049天。鉴于西部地区施工存在冬歇期，但在工程采取冬防措施仍旧可以继续施工的现实，且东升公司提交了其在冬季继续供应混凝土的相应证据，故本院酌情扣减每年12月15日至次年1月15日的泵车台班时间，即2014年12月15日至2015年1月15日，计31天；2015年12月15日至2016年1月15日，计31天；2016年12月15日至2017年1月15日，计31天；两车合计186天。本院认定东升公司两台泵车遭受损失的日期共为1863天，合计损失为2870230.95元。关于本案的主体问题，因东升公司是车辆的实际购买人和使用人，结合朱银芳是东升公司的法定代表人的事实，东升公司作为车辆权利人继而作为本案原告主体资格并无不当。中联重工公司作为对车辆实际采取锁车行为的主体，其以侵权行为人的身份作为本案被告亦无不当。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第四十三条规定，判决如下：一、中联重科股份有限公司于本判决生效之日起十日内，一次性赔偿甘肃东升商品混凝土有限公司因混凝土输送泵车远程锁车造成的台班费损失2870230.95元；二、驳回甘肃东升商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32054元，由中联重科股份有限公司负担28000元，甘肃东升商品混凝土有限公司负担4054元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长 刘光临审 判 员 李雯君审 判 员 俞福潮二〇二〇年十月十六日法官助理 陈 琛书 记 员 吴 楠