江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终2627号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司北海中心支公司，住所地广西省北海市四川南路**都市星园****。负责人：陈千明，总经理。被上诉人（原审原告）：张跃林，男，1969年3月13日出生，××族，住江苏省海安市。被上诉人（原审原告）：张跃云，女，1972年11月25日出生，××族，住江苏省如皋市。被上诉人（原审原告）：张跃梅，女，1975年11月8日出生，××族，住江苏省海安市。被上诉人（原审被告）：蔡飞，男，1995年2月24日出生，××族，住江苏省海安市。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京，住所地江苏省南京市建邺区江东中路**金融城**楼iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李明耀。上诉人阳光财产保险股份有限公司北海中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人张跃林、张跃云、张跃梅、蔡飞，原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省海安市人民法院（2020）苏0621民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判苏Ｆ×××**方承担50%赔偿责任，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：事故认定书已明确记载双方在事故中的过错行为，并确认事故双方承担同等责任，责任比例应该按50%计算。被上诉人张跃林、张跃云、张跃梅、蔡飞未答辩。原审第三人紫金保险公司未述称。张跃林、张跃云、张跃梅向一审法院起诉请求：1.判令蔡飞、阳光保险公司赔偿其医疗费224246.63元、营养费710元、伙食补助费1278元、护理费20423元、丧葬费42344元，死亡赔偿金524600元，精神损害抚慰金40000元、处理丧事人员误工费2541元、交通费1000元、车损费1000元，合计主张共计563285元。2.本案诉讼费由蔡飞、阳光保险公司承担。一审法院认定事实：2019年10月26日16时25分左右，蔡飞驾驶苏Ｆ×××**号小型面包车由北向南行至海安市城东镇石桥村三组交叉路口，遇张某驾驶电动自行车亦经该路口由东向西行驶。蔡飞所驾面包车左前部与张某所驾驶电动自行车前部发生碰撞。事故致张某受伤，两车受损。事发当日，张某被送至海安市人民医院重症医学科救治，入院诊断：多发伤右侧额颞顶枕部硬膜下血肿脑疝脑干损伤右侧颞顶叶脑挫伤蛛网膜下腔出血右侧颞顶部皮下血肿L1椎体压缩性骨折S5椎体骨折。2019年11月23日，张某从外科重症学科转入神经外科。2019年12月21日，张某从海安市人民医院出院，出院诊断：脑外伤恢复期脑外伤术后气管切开术后肺部感染右锁骨远端骨折，同日，入海安市中医院外二科十二病区，并于2019年12月27日出院。2020年1月4日，张某在家中死亡。2020年1月10日，海安市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定蔡飞与张某承担本起事故的同等责任。另查明，张某父母、妻子均已去世，其与妻子共生养三个子女，分别为张跃林、张跃云、张跃梅。蔡飞持C1驾驶证，有效期限自2015年7月10日至2021年7月10日。苏Ｆ×××**号小型面包车系蔡飞所有，该车在阳光保险公司投保了交强险和100万元第三者责任保险（含不计免赔），保险期限均自2019年10月11日0时起至2020年10月10日24时止。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。张跃林、张跃云、张跃梅亲属张某因交通事故死亡，依法有权主张各项损失的赔偿，但赔偿项目应有相应的事实依据，计算标准应符合法律规定。对于阳光保险公司关于张某年纪大且有旧疾的抗辩，从张某的诊疗记录来看，其旧疾为右侧肩胛骨陈旧性骨折及右侧第2-6肋陈旧性骨折，该旧疾与张某死亡无明显因果关系。年龄是计算死亡赔偿金的依据，也是法院酌定精神损害抚慰金的考量因素。关于张跃林、张跃云、张跃梅的损失，其主张丧葬费42344元，蔡飞、阳光保险公司无异议，法院予以确认。对双方存有争议的损失，一审法院审核认定如下：1.医疗费，关于医疗费票据姓名有误，第二张票据系伤者事故入院时的挂号费票据，因伤者不能讲话，系他人帮忙挂号，遂报成“张广明”，该票据所载挂号时间为事故发生当日18时，与海安市人民医院门诊病历所载“张广明”相互印证。第二、五、六张票据左下角均加盖了“海安市人民医院收费专用章”字样的印章，第七、八、九张票据为海安市城东镇中心卫生院出具，虽为三张，实为一份，内容连贯。综上，对医疗费票据的证明力予以确认。安宫牛黄丸适用于脑卒、脑损伤、脑炎等治疗，一审法院认可该药费。结合伤者的病情，制氧机的使用亦有必要。阳光保险公司要求扣减非医保医疗费，但未能指出非医保用药的名称，亦未举证证明非医保用药的替代用药，对该抗辩意见难以采信。综上，一审法院确认医疗费224246.63元。2.住院伙食补助费不因受害人不同病室而免除，张某住院63天，一审法院认可住院伙食补助费1134元。3.营养费，张某因交通事故入院救治，伤情较重，对张跃林、张跃云、张跃梅主张的营养费710元予以认可。4.死亡赔偿金，按本地标准认可524600元。5.护理费，即使伤者入住ICU病房，家属也在病房外等候，计算护理费情有可原，转普通病房及出院后二人护理为宜，认可护理天数共计算113天。张跃林、张跃云、张跃梅提供张跃林与上海新瑞生态汽车发展有限公司签订的劳动合同书及该公司出具的相关证明，以证明张跃林的工资收入，但未提供银行流水，对此，张跃林、张跃云、张跃梅表示张跃林工资系现金支付，其提供的张跃林5月至10月工资明细表对各项费用精确到小数点后两位，且对养老保险等项目进行代扣，公司以现金形式发放工资说服力较小。一审法院确认护理费13673元（121元/天×113天）。6.亲属处理丧葬事宜误工费2541元。7.张跃林、张跃云、张跃梅亲属因交通事故致死，结合事故责任、死者年龄等因素，酌定精神损害抚慰金30000元。8.对于车损，张跃林、张跃云、张跃梅未提供相关证据，不予认可。9.交通费酌定600元。综上，张跃林、张跃云、张跃梅的损失合计839848.63元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案交通事故中，机动车与非机动车承担同等责任，由机动车方承担60%的赔偿责任。即阳光保险公司在交强险范围内赔偿120000元，在商业三者险限额范围内赔偿431909.18元，合计551909.18元，已垫付的10000元应予扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：一、阳光保险公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿张跃林、张跃云、张跃梅各项损失541909.18元，于判决发生法律效力后三十日内履行完毕（汇至张跃林银行账户，户名：张跃林，开户行：中国银行海安支行，账号62×××08）；二、张跃林、张跃云、张跃梅返还紫金保险公司垫付53248.61元，于判决发生法律效力后三十日内履行完毕。上述一、二项，如未按指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回张跃林、张跃云、张跃梅的其他诉讼请求。案件受理费3216元，减半收取1608元，由张跃林、张跃云、张跃梅负担643元，由蔡飞负担965元（已由张跃林、张跃云、张跃梅代垫，蔡飞在判决生效后十日内支付给张跃林、张跃云、张跃梅）。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，“同等责任”是交警部门对事故双方责任的认定，并非保险公司承担责任的比例依据。根据江苏省有关规定，机动车与非机动车发生交通事故，非机动车驾驶人负事故同等责任的，减轻非机动车一方30%至40%的赔偿责任。本案事故经交警部门认定，蔡飞与张某承担事故同等责任，一审判决由机动车方承担60%的赔偿责任并无不当。综上，阳光保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3216元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司北海中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢 丽审判员 郭相领审判员 杜太光二〇二〇年十月三十日书记员 盛姝玲