安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终2709号 上诉人（原审被告）：徐某1，女，1987年8月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。 上诉人（原审被告）：徐某2，男，1964年10月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人:李寒波,安徽王岩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李某，男，1987年6月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 委托诉讼代理人：刘丽涛，安徽丽涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘伯海，安徽丽涛律师事务所律师。 上诉人徐某1、徐某2因与被上诉人李某婚约财产纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐某1、徐某2及其委托诉讼代理人李寒波，被上诉人李某及其委托诉讼代理人刘丽涛、刘伯海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 徐某1、徐某2上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由李某负担。事实与理由：徐某1与李某缔结婚约时，通过媒人之手共收到40000元彩礼，并没有收到其他的款项及手镯。原审认定事实错误，导致判决结果错误。1.两个证人与李某系亲戚关系，存在利害关系，且证人涉嫌虚假陈述，证言与事实严重不符。2.二人订婚后，是李某将徐某1一家送回，皮箱也是由李某拿到徐某1家，并不是媒人拿过去的，打开皮箱后，因为发现没有彩礼，于是给媒人打电话，媒人第二天才将40000元彩礼送过来，如果皮箱里有19999.9元及黄金手镯，李某在第二天送40000元彩礼，明显不符常理。3.两个证人对黄金手镯的描述相互矛盾，李某提供的银行流水是其妹妹的，并不能证明是为徐某1购买手镯所进行的支出，双方没有商量过购买手镯的事情，更没有去购买过，手镯需要试戴确定大小，没有试戴直接购买且是为定亲，操作太过敷衍。4.李某称徐某2于2019年8月27日以建房为由，通过媒人向其索要20000元，明显虚假。定亲前，徐某1家房屋已经建好，且2019年8月27日上诉人徐某2一家都在苏州，并不在利辛。5.李某承认因开私车被罚款20000元，也承认到苏州找徐某1借钱，但称徐某1没有给他，当时借钱时，现场有证人。另外，按照当地习俗，男女定亲后，男方第一次到女方家走亲戚，女方的父母会给男方红包，故而李某否认收到2000元红包是与习俗不符的。 李某辩称，原审判决认定事实清楚、证据充分，应当予以维持。1.本案原审中，二位媒人刘某、刘天立作为证人出庭作证，都清楚地向法庭陈述了定亲、交付彩礼的经过，李某家准备一个放置有彩礼现金19999.9元、黄金手镯、烟、糖果等的皮箱，二人将皮箱送到徐某1家中，陈述了徐某1父母收到皮箱后打开清点物品与现金的经过，因当日交付的现金彩礼太少，这才发生第二天又去送了40000元彩礼的事实，也证实了李某与徐某1定亲后，徐某1与徐某2以家中建房为名向李某索要20000元，李某通过媒人给付了20000元，至于徐某1家庭是否建房、何时建房、如何使用该款，其都应当承担返还20000元的责任。二位证人是双方的媒人，其中证人刘某与李某没有任何亲属关系，与徐某1家存在一定的亲友关系，且是受徐某1母亲的请托代为说媒。两位证人参与了双方定亲、交付彩礼的过程，其出庭证言经过了原审法庭的审查、双方当事人的质证，证人证言应当作为认定案件事实的依据。2.徐某1以第二天送了彩礼现金40000元为由，去否定前一天收到彩礼，不符客观事实。3.证人对黄金手镯的证言没有矛盾。徐某1、徐某2以其没有商量过购买手镯、没有进行试戴为由否定该事实，才是与常理不符的。农村定亲必须给女方送黄金首饰，至于首饰的大小、规格，都可以进行调试、更换的，并没有尺寸不合适这种说法。4.徐某1、徐某2主张借给李某20000元用于缴纳罚款、李某收到红包2000元，没有依据，也没有任何证据能够支持。本案李某与徐某1并未举行正式的结婚仪式，按照当地风俗是不需要给付红包的。 李某向原审法院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还借婚约关系索要彩礼款99726元；2.本案受理费由二被告承担。 原审法院经审理查明：原告和被告经媒人介绍认识后，2019年8月9日订亲，订亲时给徐某1皮箱一只，皮箱里放现金19999.9元、黄金手镯一只价值19727元。2019年8月10日，原告通过媒人刘某、刘天立给被告彩礼4万元。2019年8月27日原告经媒人刘某、刘天立给付被告2万元建房款。 原审法院认为，原告李某与被告徐某1经媒人介绍认识订婚，没有举行结婚仪式，也没有办理结婚登记，原告要求返还彩礼符合法律规定。对于彩礼的给付，接收主体问题，并不单纯是男女双方之间的事情，更多的时候涉及到两个家庭之间的往来，就接受彩礼方而言，既包括由婚约关系当事人本人接受的情形，也包括其亲属接受给付的情形，原告请求二被告共同承担返还彩礼款的民事责任，符合本案的事实及当地的民俗，故原告要求二被告共同返还彩礼款的请求，该院予以支持。给付的彩礼为：2019年8月9日订亲时皮箱里的现金19999.9元、黄金手镯一只价值19727元，2019年8月10日，给被告彩礼4万元，2019年8月27日给付被告2万元建房款，合计人民币79999元及黄金手镯一只，黄金手镯应返还原物，如不能返还原物，应按19727元返还。二被告辩称原告李某开私车罚款2万元，李某到苏州向徐某1要2万元及李某到徐某1家走亲戚，徐某1父母给李某2000元红包，合计22000元应从彩礼款中扣除，原告李某不予认可，二被告对其主张没有向法庭提供证据予以支持，该院不予认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决：一、被告徐某1、徐某2于本判决生效之日起五日内返还原告李某彩礼款79999元及金手镯一只。金手镯如不能返还原物，按19727元给付。二、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1147元，由被告徐某1、徐某2承担。 本院二审期间，双方对原审所举证据重新进行了举证、质证，本院对双方证据认证同原审。对徐某1、徐某2二审提交证据，证据一，微信朋友圈截图、视频资料及抖音视频资料，仅能证明徐某1在2019年8月26日和2019年9月1日两日在苏州，故对其证明目的本院不予采信。证据二，该证人证言与徐某1原审陈述不符，徐某1在原审中陈述当时彩礼款4万元未存到银行，所以直接以现金形式将2万元给了李某，故对该份证据本院不予认定。证据三、该证据属于证人证言形式，因证人未出庭，本院不予认定。 本院二审经审理查明同原审。 本院认为，综合徐某1、徐某2的上诉请求和李某的答辩意见，本案的争议焦点为：一、本案彩礼应如何确定。二、徐某1、徐某2主张彩礼款应扣除22000元能否成立。 一、刘某、刘天立是李某与徐某1的媒人，二人在出庭证言中明确陈述该案彩礼共分三次给付：第一次为19999.9元现金和一个黄金手镯；第二次为40000元现金；第三次为20000元现金。徐某1、徐某2上诉称除40000元现金，未收到其他彩礼，但所提供的证据不足以推翻两个媒人的出庭证言，故本院对其该上诉主张不予支持。 二、徐某1、徐某2上诉称定亲后给了李某上门红包2000元，李某因开私车被罚款向徐某1借了20000元现金，但李某均予以否认。对于红包2000元，徐某1、徐某2一、二审期间未提交相关证据，对于20000元借款，徐某1、徐某2二审举证的证人证言与徐某1原审陈述不一致，徐某1、徐某2亦无其他证据证明徐某1向李某交付了20000元借款，故本院对其该上诉主张亦不予支持。 综上，徐某1、徐某2上诉理由不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1294元，由徐某1、徐某2负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 斌 审判员 陈 芹 审判员 任 静 二〇二〇年十月二十日 书记员 梁子雨