广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终258号上诉人（原审原告）：王志强。委托代理人：梁海连，广东常正律师事务所律师。委托代理人：董剑云，广东常正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局。法定代表人：司琪，该局局长。委托代理人：李良杰，该局工作人员。委托代理人：彭艳芳，广东韵文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府。法定代表人：肖亚非，该市市长。委托代理人：张剑萍，东莞市司法局工作人员。委托代理人：李振玉，东莞市司法局工作人员。原审第三人：东莞市宏科电子制品有限公司。法定代表人：黄俊宏。上诉人王志强因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）及原审第三人东莞市宏科电子制品有限公司（以下简称“宏科公司”）社会保障行政确认及行政复议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初609号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年7月23日，王志强向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销原东莞市社会保障局（以下简称“原东莞社保局”）作出的东社保工伤认字第GSRD2203678912号《不予认定工伤决定书》；2.撤销东莞市政府作出的东府行复〔2019〕193号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由东莞人社局、东莞市政府承担。原审法院经审理查明：2017年1月11日，宏科公司向原东莞社保局提交《工伤认定申请表》，述称其公司员工王志强于2017年1月10日上午10时左右，在二楼仓库整理物品时不慎踩空跌落导致双脚受伤，向原东莞社保局申请工伤认定，并提交劳动合同、诊断证明等证据。原东莞社保局收到该申请后，于2017年1月16日受理了宏科公司的申请，并向王志强送达《工伤认定提交材料通知书》，但王志强并未向原东莞社保局提交任何材料。2017年1月19日，原东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203586288号《认定工伤决定书》，认为王志强2017年1月10日10时许，上班时间在仓库整理物品的过程中，从梯子上掉下导致双脚受伤，2017年1月10日送东莞东华医院治疗，经医院诊断为双脚骨折，王志强在本次事故中受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，决定予以认定为工伤，并分别送达给王志强、宏科公司。另查明，2019年1月9日，宏科公司向原东莞社保局提交《情况反映函》并提交了相关证据材料，述称王志强实际受伤时间为2017年1月7日，当日为周六，王志强在宏科公司范围以外，因处理私事导致双足跟受伤。王志强受伤后，立即联系宏科公司行政管理人员，提出请求配合其申请工伤认定。宏科公司认为王志强该次受伤不属于工伤，系骗保行为，且已申领了社保赔付费用，请求原东莞社保局撤回工伤认定或认定王志强不属于工伤。原东莞社保局收到宏科公司的《情况反映函》及证据后，要求王志强就上述情况提交相关证据材料，并依职权对王志强及宏科公司的员工张俊来进行调查询问并制作了询问笔录。2019年1月24日，原东莞社保局作出东社保认撤字第RDBG00067482号《工伤认定撤回通知书》，以“认定事实不清”为由，撤回了其作出的东社保工伤认字第GSRD2203586288号《认定工伤决定书》，并依法送达给王志强及宏科公司。综合取得的证据材料，原东莞社保局于2019年2月25日作出东社保工伤认字第GSRD2203678912号《不予认定工伤决定书》，认为经查实，宏科公司员工王志强在2017年1月10日未发生事故，故其所受事故伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或视同为工伤，并依法送达给王志强及宏科公司。王志强不服，于2019年4月5日向东莞市政府申请行政复议。东莞市政府于2019年4月12日作出《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《参加行政复议通知书》，并分别送达王志强、东莞人社局、宏科公司。2019年6月5日，东莞市政府作出《延长行政复议审查期限通知书》，因情况复杂，决定延长行政复议审查期限，并分别送达给王志强、东莞人社局、宏科公司。2019年7月4日，东莞市政府作出的东府行复〔2019〕193号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持原东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203678912号《不予认定工伤决定书》。王志强仍不服，向原审法院提起本次行政诉讼。原审法院认为，原东莞社保局依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权，其作出涉案《认定工伤决定书》主体适格，原审法院依法予以确认。此外，东莞市政府具有对于原东莞社保局作出的涉案《认定工伤决定书》进行复议的法定职权，其作出涉案的《行政复议决定书》主体适格，程序合法，原审法院依法予以确认。本案的争议焦点为：原东莞社保局作出案涉《不予认定工伤决定书》及东莞市政府作出的案涉《行政复议决定书》是否合法有据。本案中，对于原审法院审理查明的事实，有《工伤认定申请表》、《中医院住院病案》、东莞东华医院《入院证》及《疾病证明书》、《询问笔录》等证据予以证明，各方均无异议，原审法院依法予以确认。首先，王志强主张其发生事故的时间为2017年1月7日，该事故应被认定为工伤。原审法院认为，根据东莞市中医院于2017年1月7日作出的《入院记录》可知，王志强于2017年1月7日下午16时到东莞市中医院就诊，称其双足根部肿痛、活动受限4小时，当日被东莞市中医院诊断为“双跟骨骨折”，故王志强实际受伤的时间应为2017年1月7日。2019年1月10日，王志强要求出院，并于当日18时就诊于东莞东华医院，东莞东华医院入院诊断为“双跟骨折”。根据王志强的考勤记录，2017年1月7日下午王志强并未打卡上班，王志强主张其所受事故伤害应认定为工伤，但并未提供证据证明其是在工作时间、工作场所，因工作原因发生案涉事故。故对于王志强的主张原审法院不予支持。原东莞社保局综合取得的证据及调查的事实，作出东社保认撤字第RDBG00067482号《工伤认定撤回通知书》，决定撤回其作出的东社保工伤认字第GSRD2203586288号《认定工伤决定书》，并于2019年2月25日作出东社保工伤认字第GSRD2203678912号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。其次，原东莞社保局在2019年1月18日及24日作出两份《工伤认定撤回通知书》，其于1月18日作出的该通知书中陈述为“其他（含录入错误、提交资料有误）”，但并未将该通知书送达给当事人，后于1月24日以“认定事实不清”为由作出东社保认撤字第RDBG00067482号《工伤认定撤回通知书》，并送达给王志强及宏科公司。虽原东莞社保局已将2019年1月18日作出的《工伤认定撤回通知书》销毁，但其在作出通知前事实并未调查清楚，且因管理不善导致文书外漏，实属不当，东莞人社局应在日后的工作后加以完善，重视对案件材料的管理。最后，东莞市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出涉案的《行政复议决定书》，维持原东莞社保局作出的案涉《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当，原审法院依法予以确认。综上所述，王志强请求撤销上述涉案《不予认定工伤决定书》及《行政复议决定书》的诉讼请求，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回王志强的诉讼请求。原审案件受理费50元，由王志强承担。一审宣判后，王志强不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审判决，支持王志强的原审诉讼请求。事实和理由：一、原东莞社保局作出两次不同的《工伤认定撤回通知书》，该程序违法致使其后续作出的《不予认定工伤决定书》违法。原审法院无视原东莞社保局上述违反法定程序的行为，应予撤销。1.东莞人社局自认2019年1月18日《工伤认定撤回通知书》作为“内部存根文件”（该局提交的行政复议答辩书第4页），但东莞市政府、原审法院均错误认定该通知书“已销毁”。事实上，原东莞社保局根本没有销毁该通知书，其已于2019年1月23日将该通知书送达给王志强（王志强提交的证据第13页）。在2019年1月18日的《工伤认定撤回通知书》已送达给王志强的情况下，原东莞社保局又于2019年2月24日作出内容不同的《工伤认定撤回通知书》，原东莞社保局就同一事项作出两次不同行政行为，明显违反法定程序。原审法院“以文书未送达当事人，管理不善致使文书外漏”为由，为原东莞社保局上述程序违法事实辩护，明显认定事实错误，依据《行政诉讼法》第八十九条第（二）项规定，请求二审法院依法改判、撤销。2.原东莞社保局作出的《工伤认定撤回通知书》是不予认定工伤决定的前提，该程序违法则据此作出的《不予认定工伤决定书》同样违反法定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项规定，应予撤销。二、2017年1月7日至1月10日期间，王志强仅遭受1次“双跟骨折”的事故伤害，且宏科公司已就该事故伤害向原东莞社保局申请工伤认定，原审法院关于王志强未就该事故伤害提出工伤认定申请的认定，系认定事实错误，请予以纠正。1.王志强分别于2017年1月7日、1月10日入院东莞市中医院、东莞市东华医院，两医院出具的诊断均为“双跟骨折”。各方当事人及原审法院均确认，在上述期间内王志强仅遭受1次“双根骨折”的事故伤害。对此伤害，宏科公司于2017年1月11日向原东莞社保局申请认定工伤。原审法院认定，王志强从未就该事故伤害向东莞人社局提交工伤认定申请，明显与事实不符。2.王志强于2019年1月23日收到第一份《工伤认定撤回通知书》时，距离双跟骨折已超过两年时间，王志强已无法通过重新申请来认定工伤。在此情况下，原审法院关于王志强“未就2017年1月7日发生的事故提交工伤认定申请”的认定，等同于剥夺了王志强申请将“双跟骨折”的事故伤害认定为工伤的权利。因此，原审法院认定事实明显错误，请求予以纠正。三、王志强于2017年1月7日是在工作时间、工作场所内遭受事故伤害。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，在用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的情况下，该事故伤害应被认定为工伤。1.宏科公司实行5.5天工作制，周六上午是正常工作时间，而王志强是在2017年1月7日上午10点受伤的，在该时间段内，王志强既没有旷工也没有请假，是在工作时间、工作场所内受伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条之规定，东莞人社局、东莞市政府、宏科公司均无法证明王志强是非因工受伤，其所受伤害应定性为工伤。2.宏科公司作为用人单位于2017年1月9日为王志强办理续保手续，并于2017年1月10日为王志强报销了东莞市中医院的医疗费，又于2017年1月11日代王志强办理申请工伤认定等事宜，足以证实王志强所受伤害确为工伤。综上，王志强所受事故伤害确系工伤，原东莞社保局作出的《不予认定工伤决定书》违反法定程序，依法应予撤销。原审法院认定事实、适用法律错误，请求二审法院支持王志强的诉讼请求。被上诉人东莞人社局答辩称：一、原东莞社保局作出的东社保人撤字RDBG00067482号《工伤认定撤回通知书》及东社保工伤认字第GSRD2203678912号《不予认定工伤决定书》的事实清楚。宏科公司于2019年1月9日向原东莞社保局举报王志强工伤之事宜，并提交证据材料。原东莞社保局受理其举报后，依法要求王志强就宏科公司反映的情况作出答复意见、提供相关的证据材料，并调取证据材料。综合取得的证据材料，原东莞社保局确认宏科公司员工王志强，于2017年1月10日10时未发生事故，其所受的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定或视同工伤的其他情形，因此，原东莞社保局作出案涉的《不予认定工伤决定书》，并依法送达给王志强和宏科公司。二、王志强主张其2017年1月7日受到的伤害应当属于工伤，但其未向东莞人社局申请要求认定其当日受伤事故属于工伤，亦未提供证据证明其当日所受伤害属于工伤，与原东莞社保局作出的认定的2017年1月10日伤害事故属于工伤无关。首先，王志强在起诉状及在原东莞社保局重新核实事故情况时所作的《调查笔录》中的陈述，均明确王志强在2017年1月10日并未发生任何伤害事故。为查明案件事实，原东莞社保局调取了王志强在东莞中医院的治疗记录，确认王志强在2017年1月10日未发生伤害事故的事实。其次，综合王志强及宏科公司提供的证据可知，王志强和宏科公司为获得工伤保险待遇，提供虚假陈述和虚假证据，谎称王志强于2017年1月10日发生工伤事故。三、原东莞社保局接到宏科公司的举报后，立即展开调查，并向证人张俊来制作了询问笔录，为查明事实调取了王志强在东莞中医院的治疗记录，并对王志强本人制作询问笔录后作出东社保人撤字RDBG00067482号《工伤认定撤回通知书》并送达王志强与宏科公司。原东莞社保局在查明事实后，于2019年2月25日作出第GSRD2203678912号《不予认定工伤决定书》，依法送达王志强、宏科公司。因此原东莞社保局作出的东社保人撤字RDBG00067482号《工伤认定撤回通知书》及第GSRD2203678912号《不予认定工伤决定书》符合法定程序。四、原东莞社保局经调查发现王志强与宏科公司的行为符合：“提供虚假资料，导致工伤认定错误的情形”，故根据《人力资源和社会保障局关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第十条的规定，于2019年1月24日以认定事实不清为由，作出案涉《工伤认定撤回通知书》，撤回案涉《认定工伤决定书》。综上，原东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203678912号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求二驳回王志强的诉讼请求。被上诉人东莞市政府答辩称，东莞市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原审判决。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为：本案的争议焦点为：原东莞社保局作出案涉《不予认定工伤决定书》及东莞市政府作出的案涉《行政复议决定书》是否合法有据。首先，《工伤保险条例》第十八条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。”第十九条第一款规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”可见，针对宏科公司所提的工伤认定申请，原东莞社保局应针对该公司在《工伤认定申请表》中所述的事故是否属于工伤进行调查核实。本案中，宏科公司于2017年1月11日向原东莞社保局提交《工伤认定申请表》，请求认定的工伤事故为：王志强于2017年1月10日上午10点左右，在公司二楼仓库整理物品时，从梯子上掉下导致双足后跟受伤。现各方当事人均确认王志强实际受伤的时间是2017年1月7日，其在2017年1月10日并未发生工伤事故，故原东莞市社保局针对宏科公司在《工伤认定申请表》中所述事故作出的案涉《认定工伤决定书》，属于认定事实错误。原东莞社保局经调查后，认为王志强于2017年1月10日未发生事故，其所受伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条规定的认定工伤或视同工伤的情形，作出案涉《不予认定工伤决定书》，不予认定王志强的受伤为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。东莞市政府作出案涉《行政复议决定书》，维持案涉《不予认定工伤决定书》，并无不当。至于王志强于2017年1月7日受到的事故伤害是否属于工伤事故，不属于本案审查范围。其次，原东莞社保局于2019年1月18日作出《工伤认定撤回通知书》，但由于该通知书表述有误，原东莞社保局并未向王志强送达该通知书的原件，王志强于原审庭审时确认其曾对该通知书拍照，但没有收到通知书原件，也没有签送达回证。原东莞社保局于2019年1月24日作出《工伤认定撤回通知书》，其后向王志强送达，程序并无不当。另外，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第一款规定：“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。”第二十四条第一款规定：“当事人申请人民法院调取证据的，应当在举证期限内提交调取证据申请书。”王志强于二审期间申请证人出庭并提交证据已过法定期限，且其并未说明迟延举证的正当理由，本院不予采纳。综上所述，王志强的上诉请求没有事实根据及法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由王志强负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年十月二十日书记员  姚慧君