广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0621民初846号 原告：梁某，男，1968年3月24日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：王粒冲，广西济顺律师事务所律师。 被告：黄某1，女，1967年7月10日出生，壮族，住广西上思县。 被告：黄某2，男，1990年12月30日出生，壮族，住广西上思县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：陆天孝，男，1943年11月11日出生，壮族，住广西上思县。 原告梁某与被告黄某1、黄某2排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告梁某及其委托诉讼代理人王粒冲，被告黄某1及黄某1、黄某2的委托诉讼代理人陆天孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁某向本院提出诉讼请求：1、判令两被告将位于上思县“望阳·金越龙庭”3号楼23号车库（储物间）的一半的使用权给原告使用；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与上思县望阳房地产开发有限公司购买“望阳·金越龙庭”3号楼1单元703号房。同时，上思县望阳房地产开发有限公司与原告签订车库（储物间）使用权转让协议，上思县望阳房地产开发有限公司将“望阳·金越龙庭”3号楼23号车库（储物间）的一半的使用权转让给原告使用。据了解，该车库的另一半使用权是转让给被告黄某2。两被告一直强占车库用于经营代销店，不允许原告使用。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告黄某1、黄某2辩称，2011年1月至2017年5月，原告与被告黄某1一直以夫妻名义共同生活，并将双方共同积累多年的款项和甘蔗款用来购买金越龙庭3号楼1单元703号房。2016年3月，被告作为借款人、原告作为担保人向华兰信用社贷款5万元用于房屋装修。新房入住时，原告与被告黄某1亦以夫妻名义设宴贺喜新居，故该房应为原告与被告黄某1共同共有。被告黄某2系被告黄某1与前夫的婚生子，被告黄某1与原告结为夫妻后，原告则成为了黄某2的继父。2016年2月23日，黄某2、梁某为乙方，上思县望阳房地产开发有限公司为甲方签订了“望阳·金越龙庭”车库（储物间）使用权转让协议，约定：2016年3月28日前，上思县望阳房地产开发有限公司将车库交付黄某2、梁某使用。2016年10月10日，原告同意将车库的使用权转让给被告黄某2所有，该转让行为系原告的真实意思表示，不应随意改变。原告向法院提供的车库（储物间）使用权转让协议，不是真实的。综上，被告对涉案的车库的使用不属于强占，原告的诉请无事实与法律依据，应予以驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告对其陈述的事实在举证期限内向本院提供如下证据：1、购房分期还款协议书，证明原告已经通过贷款支付车库款31682元；2、车库（储物间）使用权转让协议，证明上思县望阳房地产开发有限公司与原告签订协议，约定将“望阳·金越龙庭”3号楼23号车库（储物间）的一半的使用权转让给原告；3、收据，证明原告已支付车库款1000元。 被告黄某1、黄某2为其辩解在答辩期限内，向本院提供如下证据材料：1、赙仪，证明被告父亲过世时，原告及其亲属前往吊唁所给赙仪的事实；2、购房协议，证明黄某2与上思县望阳房地产开发公司购房的事实；3、《车库使用权转让协议》，证明原告与上思县望阳房地产开发有限公司购买涉案车库的使用权，后原告自愿将车库使用权转让给被告黄某2使用的事实；4、入宅新居吉课，证明原告与被告黄某1系夫妻关系，“评课”先生以被告黄某1为宅主，原告是助主，并将双方之前生育的儿子作为家庭成员的事实；5、梁某、黄某1新居之喜，证明原告与被告黄某1系夫妻关系的事实；6、梁小林、刘小丽的证明，证明原告与被告黄某1系夫妻关系；7、市话卡，证明原告将被告黄某1当作妻子，把被告黄某1的母亲当作岳母，原告以其名义为被告及被告母亲办理手机卡的事实。 经开庭质证，被告黄某1、黄某2对原告提交的证据的质证意见如下：对证据1的三性无异议；对证据2的真实性不予认可，原告提供的转让协议系虚假的，真实的协议在被告处收存；对证据3的真实性无异议。原告对被告提供的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但关联性有异议，该份证据与本案无关；对证据2的真实性无异议，协议上写有加车库款31682元，证明购买涉案车库的款项由原告支付一半，被告黄某2支付一半；对证据3,原告、被告黄某2与开发商签订的协议书的三性无异议，但对原告将车库使用权转让给被告的协议的三性有异议，该协议书写在三分之一的纸张上，不具有证据的完整性，不能作为证据使用。从证据的裁剪上看，除了签字梁某的签字是真实的，其他都不是梁某写的协议，这不是一份真实的证据原件，因为已经被剪裁收尾处理过；证据4、5、6、7与本案无关联。 对于原告、被告双方提供的证据，本院认定如下：对原告提供的证据1-3，该证据与本案有关联性，本院予以确认并综合全案证据予以认定。对被告提供的证据1、4、5、6、7的真实性，本院予以确认。对被告提供的证据3，与本案有关联，本院将综合全案证据及案件事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月23日，原告、被告黄某2分别作为买受人（乙方）与上思县望阳房地产开发有限公司作为出卖人（甲方）签订《望阳·金越龙庭购房分期还款协议书》，约定：由原告购买上思县望阳房地产开发有限公司的“望阳·金越龙庭”项目3号楼1单元703房，建筑面积108.5平方米。由被告黄某2购买上思县望阳房地产开发有限公司的“望阳·金越龙庭”项目3号楼2单元601房，建筑面积108.5平方米。协议书上均载注：加车库款31682元。同日，原告梁某、被告黄某2作为乙方与房产开发商作为甲方签订《“望阳·金越龙庭”车库（储物间）使用权转让协议》，约定由原告梁某、被告黄某2购买上思县望阳房地产开发有限公司的“望阳·金越龙庭”3号楼23号车库（储物间）使用权，车库（储物间）单价2800.00元，面积22.63平方米，总价63364.00元。协议书签订后，由原告、被告黄某2各承担车库款的一半费即31682元。2016年2月21日，原告交付上思县望阳房地产开发有限公司涉案车库（储物间）款项1000元。2016年10月10日，原告向被告黄某2出具一份《“望阳·金越龙庭”车库（储物间）使用权转让协议》，载明：本间车库梁某个人愿意转让给黄某2个人所有即使用权为黄某2。特立此据。原告梁某在同意人一栏签字按手印。2017年至今，被告在涉案车库经营小卖部。 本院认为，原告梁某、被告黄某2作为买受人与上思县望阳房地产开发有限公司签订《“望阳·金越龙庭”车库（储物间）使用权转让协议》，购买涉案车库的使用权。基于合同的约定，原告、被告黄某2即取得了涉案车库的使用权。2016年10月10日，原告向被告黄某2出具《望阳·金越龙庭”车库（储物间）使用权转让协议》，自愿将其享有涉案车库的使用权转让给被告黄某2，该转让行为系其对自身享有权利的处分，未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，该转让协议自成立时生效。被告基于有效的转让协议，占有使用涉案车库，符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告应当按照转让协议的约定，将涉案车库交付被告黄某2使用，即保证被告黄某2享有涉案车库的使用权。对原告诉称其向被告黄某2出具的《望阳·金越龙庭”车库（储物间）使用权转让协议》虽有原告的亲笔签名，但对该份证据上记载的内容并不知情，且该份证据所使用的纸张存在裁剪，不具有证据的完整性。但综合该份证据所载的内容能客观完整地反映出原告自愿将涉案车库的使用权转让给被告黄某2的意思表示，原告作为完全民事行为能力人，其对自身的行为具有认知的能力，应当对自己的处分行为承担相应的法律后果。现原告对其辩解未能提供充分的证据予以佐证，本院不予采信。故对原告诉请要求被告将涉案车库的一半的使用权交付原告使用的诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下： 驳回原告梁某的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告梁某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 员 宁海珊 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 常瑞奖 书 记 员 陈晓晓