北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终10593号上诉人（原审被告）：赵某，男，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱瑞雷，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴某，女，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘艳，北京京展律师事务所律师。上诉人赵某因与被上诉人吴某离婚后财产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初38184号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人赵某及其委托诉讼代理人朱瑞雷、被上诉人吴某及其委托诉讼代理人刘艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某上诉请求:1.请求法院依法判决撤销一审判决第一项，改判驳回吴某的该项诉讼请求；2.一、二审诉讼费由吴某承担。事实和理由：一审法院判决适用法律错误、案由适用错误，应依法改判。一审法院认为离婚后财产纠纷是指在婚烟关系解除后而由此产生的一系列关于财产分配的纠纷问题。而本案中赵某按照朝阳法院于2016年8月26日出具（2015）朝民初字第46251号民事判决书的判决“判决准许原、被告离婚，原告于2013年5月6日向案外人郭虹的借款50万元及利息5万元，由原、被告各负担275000元”。从该判决书的判项就可以得出以下结论：第一，该债务不是在离婚后产生的，而是在离婚判决的同时就已经判决的，不属于离婚后财产纠纷，应当以其他案由起诉，案由错误，审理的重点就不同，这也直接影响了赵某的诉讼权利。第二，该债务不是连带债务而是分属各自的债务，不需要连带清偿，一审法院适用婚烟法司法解释（二）第二十五条第二款规定，一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。这显然是适用法律错误，应当予以改判。另外，该275000元的判决赵某也是不服的，赵某有证据证明判决错误，对于该判决赵某已经向法院提起再审。吴某辩称：同意一审判决，不同意赵某的上诉请求。赵某恶意解读法律逃避债务，赵某的行为违背了诚信的原则；赵某提到的再审与本案无关且已经驳回其再审申请。吴某向一审法院提出诉讼请求：1、判令赵某支付吴某代偿案外人郭虹的借款275000元；2、判令赵某支付吴某利息（以275000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年4月26日支付至2019年8月19日；以275000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率自2019年8月20日支付至实际给付之日止）；3、判令赵某支付吴某位于北京市朝阳区×号房屋（以下简称×号房屋）自2014年7月至2016年9月的物业服务管理费3741元。一审法院认定事实：吴某、赵某于2009年8月18日登记结婚，婚后于2012年3月23日生育一女赵诗梵。赵某曾以离婚纠纷案由诉至一审法院，要求法院判决解除双方的婚姻关系，并对孩子抚养及夫妻共同财产分割问题予以处理。一审法院于2016年8月26日出具（2015）朝民初字第46251号民事判决书，判决准许吴某、赵某离婚，吴某于2013年5月6日向案外人郭虹的借款50万元及利息5万元，由吴某、赵某各负担275000元，登记在吴某名下的×号房屋归吴某所有，剩余贷款由吴某偿还，吴某于判决生效后七日内支付赵某补偿款92万元。该判决已于2016年9月14日生效。2017年4月26日，吴某通过其名下110×××账号向案外人郭虹名下410×××账号汇兑录入550000元。就上述款项的支付情况，案外人郭虹到庭表示收到了吴某支付的550000元款项。庭审中，吴某提交2016年9月23日交费通知，内容为“请×室业主及时交纳2016年度物业费2494.50元”，另注明“欠2014.7—2016.6两年4989元，加今年共7483.5元”，欲证明×号房屋欠付物业费7483.5元，此为夫妻共同债务，赵某应当承担3741元物业费。赵某对交费通知的真实性认可，对证明目的不予认可。经询，吴某称上述物业费尚未实际交纳。关于吴某为赵某代偿案外人郭虹275000元的问题，吴某称吴某、赵某的离婚判决生效后，吴某已经申请法院强制执行，执行申请里亦列明了郭虹的债务，执行法官联系过赵某，但赵某拒绝支付郭虹的债务，因为离婚判决没有明确执行时间，需要郭虹另行起诉主张，因为郭虹在吴某困难时帮助过吴某，且之前是吴某的领导，故吴某就把550000元都还给了郭虹。一审法院认为，离婚后财产纠纷是指在婚姻关系解除后而由此产生的一系列关于财产分配的纠纷问题。根据婚姻法司法解释（二）第二十五条第二款规定，一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。本案中，生效判决书已经判决吴某、赵某离婚，并且确认吴某于2013年5月6日向案外人郭虹的借款500000元属于吴某、赵某双方在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，该借款及相关利息50000元应由双方共同负担，各自负担金额为275000元。现吴某代赵某偿还了应由赵某负担的275000元，吴某有权向赵某进行追偿，故对于吴某的第一项诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息，因吴某代赵某偿还案外人郭虹借款及利息275000元的行为系吴某主动为之，之前并未经过赵某同意，故对于利息一项，一审法院不予支持。关于×号房屋的物业费，吴某、赵某在婚姻关系存续期间产生的物业费应由双方共同负担。根据交费通知，2014年7月至2016年6月欠付的物业费为4989元，此金额应由双方各负担一半。现考虑×号房屋所有权人是吴某，欠付的物业费虽尚未实际交纳，但为解决双方矛盾，减少后续诉讼发生，一审法院认为赵某应将由其负担的2494.5元物业费先支付吴某，再由吴某向物业公司支付×号房屋全部的物业费。综上，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条第二款之规定，判决：一、赵某于判决生效后十日内支付吴某代偿案外人郭虹的借款及利息二十七万五千元；二、位于北京市朝阳区×号房屋的物业费由吴某负责交纳，赵某于判决生效后十日内支付吴某物业费二千四百九十四元五角；三、驳回吴某其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵某提交朝阳区检察院受理案件通知，证明（2015）朝民初字第46251号判决是有问题的，而本案是依据该案做出的。吴某对于检察院受理案件通知的真实性认可，证明目的不认可，检察院虽然受理了，但是并没有做出新的生效判决，吴某有权向赵某主张债权，赵某是故意拖延时间。本院经审查认为，吴某对于赵某提交的证据予以认可，本院对该份证据的真实性亦不持异议，但本院认为该份证据并未推翻生效判决的认定，对于该份证据的证明目的本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案各方诉辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为:对吴某已经偿还郭虹的550000元，赵某是否应对其中275000元承担责任。赵某上诉人为，本案债务并不是离婚后发生的，本案是离婚后财产纠纷，因此在该案由下审理吴某的诉求属于案由错误；该债务不是连带债务而是分属各自的债务，不需要连带清偿；对于双方离婚的案子检察院已经受理。对此本院认为，本案案由为离婚后财产纠纷，是指在婚姻关系解除后而由此产生的一系列关于财产分配的纠纷问题，并非赵某上诉认为的离婚后产生的财产纠纷，如系离婚后与婚姻关系存续期间无关的财产纠纷可以其他案由起诉。本案中（2015）朝民初字第46251号生效民事判决认定吴某向案外人郭虹的550000元借款本息由赵某、吴某各负担275000元，该部分债务属于婚姻关系存续期间的债务，一审法院对本案的案由认定及处理并无不当。对于550000元的责任划分比例已经生效判决认定，赵某关于一审法院适用婚姻法解释二的相关规定错误的理由也缺乏依据，本院不予采信。虽然朝阳区检察院受理了赵某的民事案件监督申请，但该判决目前仍是生效判决，赵某的该项上诉理由亦缺乏依据本院不予采信。综上所述，赵某的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5425元，由赵某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 茵二〇二〇年十月三十日法官助理  沈 力书 记 员  张晓华-6--1-