辽宁省营口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽08执复73号复议申请人（被执行人）：营口森源燃料有限公司，住所地营口市西市区科园路**。法定代表人：韩丽苹，系总经理。复议申请人（被执行人）：陶玥廷，女，1993年12月5日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。复议申请人（被执行人）：李阳，男，1989年2月11日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。复议申请人（被执行人）：韩丽苹，女，1971年7月15日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。复议申请人（被执行人）：陶山，男，1971年12月9日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。共同委托诉讼代理人：吴瑕，辽宁元盛律师事务所律师。申请执行人：中国工商银行股份有限公司营口分行，，住所地营口市金牛山大街**负责人：林继维，行长。委托诉讼代理人：关宇泽，辽宁思韬律师事务所律师。复议申请人营口森源燃料有限公司、陶玥廷、李阳，韩丽苹，陶山不服营口市站前区人民法院（以下简称执行法院）（2020）辽0802执异12号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，2016年2月25日，中国工商银行股份有限公司营口分行（以下简称工商银行营口分行）与营口森源燃料有限公司（以下简称营口森源）签订了《商品融资合同》，合同约定由工商银行向营口森源发放贷款人民币1000万元，借款期限六个月，借款利率以提款日的基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为与本合同第1.3所约定的借款期限对应的中国人民银行同期限档次人民币贷款利率，浮动幅度为上浮20%。借款到期未按约偿还的，自逾期之日起在原借款利率基础上加收40%计收罚息，对借款人不能按时支付的利息，按合同约定的罚息利率计收复利。同日，工商银行营口分行与营口森源签订了《质押合同》，约定营口森源为上述贷款提供质押担保，质押物为营口森源所有的价值1980万元的燃料油。除上述质押担保外，2016年2月25日、2016年11月18日、2017年3月16日，韩丽苹、陶山、陶玥廷、李阳分别向工商银行营口分行出具了担保承诺书，为上述贷款承担连带保证责任，保证期间为二年。2016年2月25日工商银行营口分行向营口森源发放贷款1000万元，贷款到期后，因营口森源不能按期偿还，经与工商银行营口分行协商，于2016年11月18日签订了《借款展期协议》，将原《商品融资合同》项下的借款1000万元到期日2016年8月25日展期期限至2017年2月24日；该协议到期后，又于2017年3月16日签订了《借款展期协议》，将原《商品融资合同》项下的借款1000万元到期日2017年2月24日展期期限至2017年8月25日，展期前年息为5.22%，展期后年息为5.4375%，利息、复利在原借款基础上上浮40%。营口森源在展期内，偿还借款本金10000元；2017年8月25日贷款到期后，因营口森源未偿还本息，工商银行营口分行于2017年10月25日向执行法院提起诉讼，要求1、请求依法判令营口森源偿还所欠借款本金9990000元及截至2017年10月21日的利息308,669.49元，本息合计10,298,669.49元，以及2017年10月22日至本案债权清偿完毕之日期间的利息、罚息、复利等；2、请求判令被告陶玥廷、李阳、韩丽苹、陶山对营口森源的债务承担连带保证责任；3、请求判令工商银行营口分行对营口森源的质押物行使优先受偿；4、依法判令五被告共同承担本案全部诉讼费（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、执行费等），执行法院受理上述案件后，于2018年12月28日作出（2018）辽0802民初2280号民事判决，判决：一、被告营口森源于判决生效后十日内偿还原告工商银行营口分行借款本金9,990,000.00元、利息308,669.49元（2017年10月21日前），及自2017年10月22日起至实际全部清偿之日止的利息、罚息及复利，按合同约定的利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；二、被告陶玥廷对第一款的给付承担连带责任。在承担连带给付责任后，有权向被告营口森源追偿；三、被告李阳对第一款的给付承担连带责任。在承担连带给付责任后，有权向被告营口森源追偿；四、被告韩丽苹对第一款的给付承担连带责任。在承担连带给付责任后，有权向被告营口森源追偿；五、被告陶山对第一款的给付承担连带责任。在承担连带给付责任后，有权向被告营口森源追偿；六、原告工商银行营口分行有权对被告营口森源提供的质押财产价值1980万元的燃料油折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。案件受理费83592元由被告营口森源承担，被告陶玥廷、李阳、韩丽苹、陶山承担连带责任，在承担连带给付责任后，有权向被告营口森源追偿。该判决于2019年3月27日生效，因营口森源、陶玥廷、李阳、韩丽苹、陶山未履行生效判决确定的给付义务，2020年4月15日，工商银行营口分行向执行法院提出执行申请，执行法院依法受理；2020年5月12日，中国长城资产管理股份有限公司辽宁省分公司（以下简称长城公司）向执行法院申请变更执行主体，将该案的申请执行主体由工商银行营口分行变更为长城公司，2020年5月20日，沈阳璟宏资产管理有限公司（以下简称璟宏公司）向执行法院申请变更执行主体，将该案的申请执行主体由长城公司变更为璟宏公司。另查，2017年11月30日，中国工商银行股份有限公司辽宁省分行（以下简称辽宁省工行）与长城公司签订了《资产转让协议》（合同编号为辽宁20**年AFJY003号/中长资辽合字【2017】260号），约定辽宁省工行将14项不良资产债权转让给长城公司，其中包括营口森源与工商银行营口分行之间的借款合同及担保合同；《资产转让协议》的协议双方于2018年4月17日在辽宁日报发布了债权转让暨债务催收联合公告；2018年12月7日，长城公司与璟宏公司签订了《债权转让协议》，约定长城公司向璟宏公司转让贷款债权，其中包括长城公司受让的营口森源与工商银行营口分行之间贷款债权，《债权转让协议》的协议双方于2018年12月20日在辽宁日报发布了债权转让暨债务催收联合公告。执行法院认为，工商银行营口分行与营口森源签订的《商品融资合同》、《质押合同》、《借款展期协议》，以及陶玥廷、李阳、韩丽苹、陶山提供的担保承诺书均合法有效，现工商银行营口分行已经履行了放款义务，营口森源亦应当按照合同约定履行还款义务，在营口森源不履行还款义务时，工商银行营口分行有权要求营口森源、陶玥廷、李阳、韩丽苹、陶山承担各自的担保义务，而执行法院于2018年12月28日作出的（2018）辽0802民初2280号生效判决已经确认了上述内容；虽然工商银行营口分行在2017年11月30日将上述债权转让给长城公司，长城公司又于2018年12月7日将债权转让给璟宏公司，但是根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条第一款之规定，“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有约束力”，工商银行营口分行在诉讼过程中转让债权，不影响其作为原告继续参与案件审理，故工商银行营口分行作为生效判决确定的债权主体，其依据该判决申请执行，以及执行法院根据执行申请依法评估、拍卖质押财产，符合法律规定。关于要求撤销（2018）辽0802民初2280号民事判决并依法改判驳回的请求，不属于执行异议审查的范围，执行法院不予审理，裁定驳回营口森源、陶玥廷、李阳、韩丽苹、陶山的异议请求。复议申请人营口森源、陶玥廷、李阳、韩丽苹、陶山称，一是执行法院认定事实不清。1.复议申请人不欠申请执行人任何款项，案涉贷款账户银行凭证记载复议申请人贷款账户标注为贷款本息已归还，贷款账户已核销完毕；2.营口森源在2018年12月20日与璟宏公司签署债权转让协议回购并取得了涉案债权，营口森源是涉案生效判决的权利承受人；3.执行法院对辽宁省工行转让案涉债权的主体资格未予审查；4.原审对于《商品融资合同》、《质押合同》约定债权期限届满后签署借款展期协议，但并未查明质押变更登记情况及复议申请人就借款展期内继续承担保证责任的相关证明，由此认定担保承诺书均合法有效显系认定事实不清。二是执行法院适用法律错误。执行法院援引民事诉讼法第二百四十九条第一款明确规定是诉讼中（即生效判决书作出前）债权转让的情形，并不适用于案件的执行程序，系适用法律错误。请求依法撤销执行法院（2020）辽0802执异12号执行裁定，终止对质押财产价值1980万元原料油抵押物的执行。本院认为，根据执行法院查明，2020年5月12日，长城公司向执行法院申请变更执行主体，将该案的申请执行主体由工商银行营口分行变更为长城公司。2020年5月20日，璟宏公司向执行法院申请变更执行主体，将该案的申请执行主体由长城公司变更为璟宏公司。上述变更申请早于营口森源提出执行异议，执行法院未对变更申请进行处理，而本案相关事实部分与申请执行人变更相关联。为理清案件事实，本案待执行法院变更申请人后再行审理为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销营口市站前区人民法院（2020）辽0802执异12号执行裁定；二、发回营口市站前区人民法院重新审查。审判长  徐成大审判员  盖国林审判员  林 琳二〇二〇年十月二十日法官助理李雨晴书记员乔欢