江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初6182号原告：伏文杰，男，1991年2月18日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：张倩，江苏公善民律师事务所律师。被告：卞莹，女，1992年9月7日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：付长建，连云港市海州区锦屏法律服务所法律工作者。原告付文杰与被告卞莹民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付文杰及其委托诉讼代理人张倩、被告卞莹及其委托诉讼代理人付长建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付文杰向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告201320元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月20日，原、被告登记结婚。2019年9月19日，原、被告因感情不和登记离婚，离婚协议中无相互给付约定。2019年9月20日，原、被告前往中国邮政储蓄银行银行股份有限公司东海县环城东路支行将原告卡内160400元转移至被告卡内，被告用于购房。2019年9月21日至2020年5月份，原告又陆续给被告转账40920元。至此，原告共向被告出借201320元。后经原告多次要求被告偿还，被告均予以拒绝。现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告卞莹辩称，对数额没有异议，但对于原告诉称事实有争议。原、被告之间没有借贷合意，被告既没有向原告借款，原告也没有向被告出借款项的本意，所用于购买房子的款项，完全是原、被告在离婚前就已备好资金，所订购房屋所交付的两万元定金，还是原、被告离婚之前所交，2020年9月20日，存在被告卡上的钱，并非是原告诉称二人共同到银行办理，而是原告自己一个人拿被告身份证去办理，到银行办卡，然后将147900元存在新办的被告的卡里，因此，根本不存在被告向原告借款的事实，另外更重要的一点是，原、被告双方离婚并未离家，2019年9月21日至2020年6月原告陆续给付被告的款项全部是用于原、被告在一起共同生活费用的开支，现原、被告双方彻底分手了，原告就诉称是用于购房的款，以及生活开支是借给被告的，明显是不尊重客观事实，就此请法庭依法驳回原告诉求。原告伏文杰当庭提交离婚协议书、离婚证、伏文杰、卞莹银行交易明细、伏某2账户明细、借条（2张）、购房合同、伏文杰微信、支付宝账单。被告卞莹质证后认为，离婚协议书虽无涉及相互给付的内容，但不能说明原告之后的给付补偿即违反了该协议的约定，对于银行卡交易明细基本真实性虽无异议，但所办理银行卡时，记不清当时是否有原告一同前往，从账户对账明细看出，双方在离婚前就已经准备好购买房屋的款项，原告仅凭对账单和取款记录不能证明该款是借给被告；对于伏某2账户明细证实效力，不予认可，系伏某2向他人借款用于承包土地与本案无关，两份借条并非2019年9月10日、9月12日签订，系事后伪造，被告对此完全不知情，同时申请法庭对原告与伏某2借条形成时间进行鉴定；对购房合同真实性无异议，但不能证明原告的证明目的；对于原告名下支付宝、微信没有异议，在二人共同生活期间相互转账系正常情况，但不能说是借款。对证人伏某2证言效力，不予认可，二人系父子关系且所述并不符合客观事实。被告卞莹当庭向法庭提交与原告伏文杰之间聊天记录三组（31）页、接处警记录（三份）、照片（一份）、微信转账单（一份），原告伏文杰对聊天记录真实性并无异议，但并非被告所称购房款系补偿给对方，是借给对方，公安接处警是因双方由于家庭琐事发生纠纷，且不能显示购买房屋的款项问题，仅能证实双方确实在离婚后共同居住过，对微信转账单真实性无异议，其中部分款项系原告借款转给被告，用于支付购房定金。对于上述证据，本院认证意见如下：关于原告提交的离婚协议书（离婚证）中已明确双方之间无共同财产、债权、债务的事项，故本院予以确认其证明效力，原告伏文杰账户对账单、卞莹银行卡交易明细，能够反映出卞莹于2019年9月20日，现金2000元开户的事实，其中，当日现金存入147900元与原告伏文杰卡取现金数额相互印证，对于原告主张的当日其他数额，因被告答辩时明确对数额均无异议，故本院予以确认原告主张的转款数额。对于原告提交的伏某2账户明细及借条、证言内容，因账户明细显示2019年9月13日的取款记录，与证人陈述为9月12日取款并出具借条，时间不相一致，且借条仅能反映出原告伏某2为购买房产可能借款的事实，而本案实质系原、被告二人之间发生的纠纷，与被告之间就诉争款项是否为借款并无直接关联，且伏某2与原告具有身份利害关系，故本院对其拟证明的事实不予确认；购房合同仅能显示购买人及购买时间，至于购买款项来源，并非认定此款是否具有借贷的性质的直接依据；对于原告提交的微信、支付宝转账记录，同时应结合原、被告双方是否具有明显借贷合意及二人是否具有共同生活的事实综合认定。对于被告提交的微信聊天记录能够证实其与原告之间自解除婚姻关系后，双方多次微信聊天的事实，该微信聊天记录中，能够反映出原、被告之间因为感情问题出现矛盾造成隔阂，无法反映出包括原告主张的160400元在内系借款的内容。接处警记录能够反映出原、被告之间在离婚前、后发生争执的事实；关于照片的证明目的，双方均认可办理离婚登记后，曾共同生活的事实，至于购房款项是否借款，将在本院认为中综合予以认定；微信转账单，能够证实被告以其个人名义于2019年9月10日支付购房定金的事实。经审理查明，原告伏文杰与被告卞莹原系夫妻关系，二人因感情不和，于2019年9月19日在东海县民政局办理离婚登记，并就子女抚养、财产分割、债权、债务等作出明确约定。二人办理离婚登记后，至2020年6月初，双方仍同居生活。在原、被告二人离婚后第二日，由被告卞莹在东海县邮政储蓄银行环城东路营业所开设账户，当日存入171600元（其中包括原告主张160400元），在二人离婚后同居期间，原告伏文杰累计通过支付宝向卞莹转账39868元，微信转账5343元，被告卞莹向原告伏文杰先后转账15108元。现原告伏文杰以与被告卞莹有借款201320元至今未还为由，诉至法院，主张按照诉讼请求的事项维护权利。另查明，其中2019年9月20日，原告伏文杰自名下账户内累计取款160400元，被告卞莹于2019年9月10日通过微信转账他人用于支付购买房产定金3000元，于2019年10月7日，卞莹以自己名义签订一份商品房买卖合同。二人在离婚前及离婚同居期间，因二人未能处理好琐事，引发争执，东海县公安局开发区派出所先后三次接处警。本院认为，考量自然人之间借贷法律关系成立，除实际交付款项外，是否具有借贷时的合意，均应作为判断其成立与否的要件。本案中，原、被告双方均对实际收到现金的事实并无异议，但根据庭审查明的情况看，原告所提交的证据尚不足以证实双方具有明示的借贷合意，且根据交付情况看，系二人办理离婚登记后自愿交付，尤其，二人自解除婚姻后直至2020年6月份期间，仍未发现原告伏文杰曾以借贷关系存在为由，要求被告卞莹负有返还借款义务的证据存在，而根据被告卞莹提交的双方多份聊天记录显示（包括原告另有多次愿意偿还房贷的表示），亦互为印证。故在此情况下，原告伏文杰作为主张借贷关系存在的一方，理应负有进一步举证的责任，否则，仍应承担其举证不能的后果。对于原告同时主张被告尚有28005元的借款存在，因原告主张该笔债权存在系原、被告均认可系离婚后同居期间发生，且为累计计算所得，而双方之间亦存在相互转账的情形，鉴于共同生活期间势必发生费用，尚不足以排除是否存在其他法律关系的可能，现以存在借贷关系为由缺乏明确的证据证实，故理应承担举证不能的风险。对于原告所称按照法律规定，如原告仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明的意见，与本案情况并不相符，且缺乏依据，故不予支持。对于2020年9月20日双方就购房款所发生争议，原告伏文杰可通过其他法定方式维护权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告伏文杰的诉讼请求。案件受理费4320元，减半收取2160元，由原告付文杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4320元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 孙邦国二〇二〇年十月二十四日法官助理 姜 惠书 记 员 徐 慧