河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0826民初2374号 原告：张宝水，男，1952年9月17日出生，汉族，住河北省遵化市。 委托诉讼代理人：张爱国（系张宝水之子），男，1977年10月15日出生。 原告：李占良，男，1967年4月4日出生，汉族，公司董事，住北京市房山区。 委托诉讼代理人：王辉，北京市维航律师事务所律师。 原告：茹宏巍，男，1977年5月25日出生，满族，公司董事，住河北省遵化市。 委托诉讼代理人：刘志新，男，1965年11月14日出生，汉族，住河北省遵化市。 原告：王福生，男，1950年1月1日出生，汉族，公司董事，住河北省唐山市路**。 被告：承德燕山银业有限公司，住所地：丰宁满族自治县四岔口乡永利村，统一社会信用代码：9113082610920228XR。 法定代表人：张宝水，职务：董事长。 委托诉讼代理人：郑晓晖，公司员工。 第三人：陈宝，男，1953年2月22日出生，汉族，住河北省遵化市。 第三人：刘汉如，男，1953年4月19日出生，汉族，住河北省遵化市。 第三人：杨国成，男，1967年6月18日出生，汉族，住河北省遵化市。 第三人：郑晓晖，男，1975年1月18日出生，汉族，住河北省遵化市。 第三人：田永，男，1961年7月7日出生，汉族，住天津市和平区。 第三人：王志武，男，1967年12月10日出生，汉族，住河北省遵化市。 第三人：王书斌，男，1974年3月6日出生，汉族，住河北省遵化市。 第三人：冷雪丰，男，1968年3月10日出生，汉族，住河北省遵化市。 第三人：孙亚光，男，1960年5月10日出生，汉族，住河北省遵化市。 以上九位第三人共同委托诉讼代理人：张立国，河北华旗律师事务所律师。 原告张宝水、李占良、茹宏巍、王福生与被告承德燕山银业有限公司（以下简称燕山银业公司）及第三人陈宝、杨国成、刘汉如、郑晓晖、田永、王志武、王书斌、冷雪丰、孙亚光公司决议撤销纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告张宝水及其委托诉讼代理人张爱国、原告李占良委托诉讼代理人王辉、原告茹宏巍委托诉讼代理人刘志新、原告王福生、被告燕山银业公司委托诉讼代理人郑晓晖、第三人陈宝、杨国成、刘汉如、郑晓晖、田永、王志武、王书斌、冷雪丰、孙亚光委托诉讼代理人张立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张宝水、李占良、茹宏巍、王福生向本院提出诉讼请求：请求判令撤销被告于2020年7月8日形成的临时股东会决议。事实和理由：2020年7月19日下午，被告公司办公室收到《燕山银业公司临时股东会决议》（以下简称“临时股东会决议”），该决议主要内容为：会议时间：2020年7月8日上午10时，会议地点：燕山银业公司三楼会议室（丰宁满族自治县四岔口乡永利村），参会人员为诉状中列举之全部第三人。临时股东会决议称：本次会议由第三人郑晓晖、陈宝、王书斌、冷雪丰、王志武五人[代表公司表决权的31.98%]提请公司董事会、监事会召开临时股东会会议但均未召集的情况下自行召集，于会议召开十五日以前以微信、短信、张贴公告等方式有效通知全体股东。该临时股东会会议决议内容为：1、免去李占良、茹宏巍、王福生三人的公司董事职务并自决议之日起生效；2、选举王书斌、冷雪丰、王志武为公司董事，并自决议之日起生效，任期三年。时间：2020年7月8日。 原告认为，上述临时股东会决议召集程序和表决方式存在重大瑕疵，根据公司法和被告公司章程的规定应予撤销，具体理由如下：一、被告董事会正在履行召集临时股东会会议职责的过程中，并已经做出相关召集决议，不存在不履行和不能履行召集临时股东会会议职责的情形。2020年6月4日，原告收到第三人郑晓晖、陈宝、王书斌、冷雪丰、王志武五人（以下简称“临时股东会五名提议股东”）《关于提议召开燕山银业公司临时股东会议的通知》，在6月8日就发出燕山银业公司临时董事会会议召开通知》，决定在6月13日下午14:30分召开的董事会会议，对临时股东会五名提议股东的提议研究和表决。后因董事有新提议，股东们决定再次私下协商解决争议（注：5月份就曾发生郑晓晖、王书斌、冷雪丰等三名股东提议召开相同内容的临时服东会，后因股东们决定私下协商解决争议而撤回提议的情形），故将拟于6月13日召开的董事会会议延期。2020年6月24日，原告再次向被告全体股东《包括临时股东会五名提议股东）发出《燕山银业公司临时董事会会议召集通知》，决定在6月27日下午三点召开临时董事会会议，对临时股东会五名提议股东的提议进行研究和决议。2020年6月27日下午三点，被告临时董事会会议如期召开。临时董事会会议决议的内容之一：建议目前北京疫情加重，为降低疫情对公司的影响，亦考虑各位股东的健康安全，董事会决定临时股东会会议暂定于2020年8月26日召开。 2020年6月29日，被告董事会以《关于郑晓晖等五位股东提议召开临时股东会的书面答复》把6月27日临时董事会决议中关于召开临时股东会会议及其时间等信息书面通知第三人郑晓晖、陈宝、王书斌、冷雪丰、王志武等五人。因此，第三人郑晓晖、陈宝、王书斌、冷雪丰、王志武等五人应自行撤回其自行召集临时股东会的通知。综上，被告董事会根据有关提议正在履行召集临时股东会会议职责，并己经作出召集临时股东会会议的决议，不存在不履行或者不能履行召集临时股东会职责的情形。6月20日第三人郑晓晖、陈宝、王书斌、冷雪丰、王志武等五人的《关于召开燕山银业公司临时股东会会议的通知》称被告董事会“未能召集”公司临时股东会会议及7月8日的临时股东会决议称被告董事会“未召集”临时股东会会议与事实不符。第三人郑晓晖、陈宝、王书斌、冷雪丰、王志武违反《中华人民共和国公司法》第四十条第一款的规定，自行召集临时股东会会议不仅违法，也违反了被告《燕山银业公司章程》（2019年06月27日修订）第二十三条的规定，侵犯了被告董事会的股东会会议召集权，因此，被告于7日8日形成的临时股东会会议决议应予撤销。 二、在被告临时董事会会议已经暂定临时股东会会议疫情期间的召开时间是2020年8月26日的情况下，第三人如有任何异议，应当根据《中国人民共和国公司法》第二十二条第一款和第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条的规定，请求人民法院撤销2020年6月27日的董事会决议，确认董事会决议无效或者不成立。因此，在2020年6月27日董事会决议未被司法机关撤销、被确认无效或不成立之前，第三人2020年7月8日自行召开临时股东会会议并形成决议，违反了《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款和第二款、第四十条第一款的规定，系违法的临时股东会会议，形成的决议应予撤销。 三、偷袭选举产生的三名新董事，违反了诚实信用原则，在召集程序和表决方式方面都存在重大瑕疵，新董事选举结果依法依章应予撤销。 2020年6月4日，作为第三人的临时股东会五名提议股东发给原告的《关于提议召开燕山银业公司临时股东会议的通知》中，根本没有载明拟要选举出新董事人数、新董事候选人姓名等重大内容，违反了《中华人民共和国公司法》第四十条的规定，公司法理上属于临时股东会会议召集程序中的通知议题遗漏重大瑕疵。 在临时股东会会议召集通知中没有推荐的新董事数量、新董事候选人姓名等提议内容的情况下，临时股东会会议的参会股东们却偷袭表决选举出王志武、王书斌、冷雪丰等三名新董事，违反了被告《燕山银业公司章程》（2019年6月27日修订）第二十四条的规定，公司法理上属于表决方式中的表决事项重大瑕疵，即无此具体表决事项。 另外，第一点涉案股东会决议是一种无权的召集，程序违法。因为股东会召集股东会议是必须有前置的条件，前置条件就是在董事会和监事会不履行职责前提下，股东可以自行召集和主持，事实上董事会已经履行了自己职责，董事会召开了数次董事会议，6月27日董事会决议，召集程序合法，内容也合法。涉案的股东会决议也就是7月8日的决议没有任何依据来否定6月27日董事会决议。第二点，涉案股东会决议的表决程序、召集程序也是违法的。召集会议的时候，李占良家是北京市房山区长阳镇，长阳镇从6月11北京疫情升级到二级，根本无法进出，李占良是副董事长，他手中拿着公司大量的原始的原件文件、原始的证据。比如说2018年2019年的一些和解协议，股权转让协议等等这些原件都在他的家中，他无法回去取。作为股东会这么重大的会议，没有这些原件，没有这些依据，无法正常开会表决。作为被告燕山银业公司以及第三人在这种情况下强行的要召开大规模聚集的股东会，是违反国家法律政策地方法律政策，也违反疫情实情。第三点，李占良本身是副董事长，股东会由董事长召集，董事长不能召集由副董事长召集，副董事长不能召集才要过半数的董事来推举。在这种情况下，不管郑晓晖是副董事长还是李占良是副董事长，他们两个应该有一个作为主持人，但是作为股东会，首先剥夺了董事长张宝水的权利，其次又剥夺了李占良的权利。第四，如果副董事长李占良不能主持会议，过半数董事，应当推举。我们看到在这次会议当中，公司七个董事，四个董事没有参会，就三个董事，或者更少董事参会不过半数，所以推举的董事是无效的。这样表决程序也是违法的，也是违反公司法和章程规定。 综上，请求判令撤销被告于2020年7月8日形成的临时股东会决议。 被告燕山银业公司辩称：我公司的答辩意见及理由与第三人的一致。 第三人述称：第一、我们认为应依法驳回原告的诉讼请求。一：2020年7月8日的股东会决议，在召集程序上完全符合公司法和章程的规定。原告的诉讼请求根本没有任何事实和法律依据，应当予以驳回。理由如下：第一，提案股东向董事会提议召集临时股东会议符合法律规定，董事会应按照股东提议依法履行召集义务。需要注意一点是董事会，而不是董事长。《公司法》第39条规定，代表1/10以上表决权的股东提议召开临时股东会议的，应当召开临时会议。公司章程第22条作了相同的规定。2020年6月1日，代表公司表决权的31.98%的股东郑晓晖、陈宝、王书斌、冷雪丰、王志武五人联名向董事会提请召开临时股东会议，并将《关于提请提议召开燕山银业公司临时股东会的通知》通过微信、短信、特快专递三种方式有效送达到董事会及其全体董事。证明提案股东的提案程序完全符合法律和公司章程的规定。第二，董事会不履行召集临时股东会的职责。董事会在收到提案以后，张宝水于2020年6月5日书面指责提议股东：有悖诚信、没有法律依据、系非法要求、无权指令本公司董事会和董事长为或不为一定行为等等，不履行召集义务。2020年6月8日，董事会不履行召集义务，反而由原告张宝水出具拟于2020年8月13日召开董事会的通知，称审议股东提议。但仅隔两天即2020年6月11日通知撤销拟于6月13日召开的董事会议，实际上董事会不履行召集义务。公司章程第22条规定，股东会议应当于会议召开前5日通知全体股东，通知采用书面邮寄手机短信或微信等方式通知。提案股东于2020年6月1日提要求，在7月3日前召开临时股东会议，时间长达一个多月的时间，期限合理，符合法律规定，董事会亦未对此提出任何异议，可见提案股东的提议及其时限均正当合法，而原告却以各种手段阻止股东会议的召开。董事会在规定的提示期间内，没有根据股东提案的提议要求召集股东会，应视为拒绝。第三点，在董事会不履行召集义务的情形下，提议股东依法向公司监事会提议召集并取得监事会的书面答复，程序合法，在公司董事会不履行召集职责的情形下，提案股东于2020年6月16日依法向下一顺位的召集人即公司监事会提请召开临时股东会议。2020年6月18日公司监事会书面答复，建议通过其他法定方式召集。可见公司董事会不履行召集义务，提议股东向监事会提请召开，符合公司法章程关于召集顺位的规定。第四，提案股东在董事会、监事会均不履行召集义务的情形下，自行召集并主持临时股东会议，符合法律和章程的规定。公司章程第23条规定，董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会召集并主持。监事会不履行召集主持的，代表1/10以上的股东可以自行召集并主持，在公司董事会、监事会均不履行召集临时股东会议的情形下，提议股东依据章程的规定，自行召集并主持。于2020年6月20日向全体股东以微信短信两种方式发送于2020年7月8日召开公司临时股东会议的通知，满足公司法关于会议前15天通知的规定，符合公司章程第22条关于股东会议应当于会议召开前5日通知全体股东的规定，召开股东会议的通知，采用书面邮寄手机短信或微信的方式送达的规定。综上本次股东会议在召集程序上完全符合法律规定，没有任何瑕疵，也符合章程的规定。 二：董事会决议并非股东会召开与否的法定前置程序，原告以董事会决议的方式审议股东的提案，不仅没有任何法律依据和章程依据，而且违法。第一、公司法第39条，第40条规定，股东会会议由董事会召集，董事长主持。代表1／10以上表决权的股东，1／3以上的董事、监事会提议召开临时股东会议的应当召开临时会议，公司章程第22条，第23条做了相同的规定。我们从立法的原文可以看出只要满足单独或合计持有公司10%以上的股份的股东提出请求这个条件,临时股东会议就应该召开，而不应附加诸如董事会审议等其他条件。董事会在召集召开临时股东会这件事上并不享有裁量权，无需也没有权利对是否召开股东会的实际情况进行审查，只要符合法定或章定的情形之一的,董事会就应该召集临时股东会，董事会无权审议提议股东对股东会的召集与否。第二，公司法第36条第46条规定，股东会是公司的权力机构，董事会是业务执行机构，董事会对股东会负责，召集股东会会议，执行股东会的决议，这是公司法的规定，董事会的职权来源于股东会的赋予和章程的明确规定，而法律和公司章程均没有赋予董事会对股东会的提议享有审议的权利。而且股东对议案事项的态度以及股东会作出何种决议，均属于股东会和股东的权利，与董事会没有关系。董事会对此既没有审议的事项，也没有董事的表决权。原告将股东提案提交董事会审议的行为，剥夺了法律赋予股东提议的独立性权利，限制股东权利的行使，明显违背法律规定。第三，董事会应当履行的职责只是作为会议召集人召集临时股东会会议，他是召集权而不是决议权。在股东提议面前，董事会仅仅就是一个会议的召集者而已，而不是决策者。没有任何法律规定对股东会的提议需要召开董事会会议并形成决议，原告的主张是凭空杜撰，没有任何章程依据和法律依据。另外在最高人民法院指导性案例也就是北京市中级人民法院（2017）京02民初6137号民事判决书当中明确做了规定，股东提议召开临时股东会议的，无需董事会决议，否则违法,这是一个典型案例。综上，如果股东的提议需要召开董事会决议的话，就等于否定了股东提议的独立性,就失去了本质的意义，无异于董事会可以以决议的方式否定股东的提议，一直在否定，永远开不成，将董事会的权力也就凌驾于股东和股东会之上，其后果是临时股东会无法召开，无法审议和决议任何事项，股东权利和股东会决策就形同虚设。这显然违反公司法人治理的基本原则，违反公司法和章程的规定，更违背法律基本的常识和诸多生效人民法院判决释明的审判规则，因此原告所谓临时股东会议必须经董事会决议的主张，完全错误。 三：2020年7月8日的股东会在表决方式上符合公司章程和公司法的规定。理由是公司法第42条以及公司章程第21条均规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。公司章程同时做了明确规定，罢免董事须经股东会代表1/2以上的表决权的股东通过即可。2020年7月8日的股东会以代表公司表决权的52.44%的九名股东同意，免去三名董事的职务，同时选举三名新董事，体现了股东多数决的基本原则，体现了绝大多数股东的真实意志。其召集程序、出席会议的股东、所持表决权均符合公司法和章程的规定，合法有效。 四：根据最高人民法院司法解释的规定，不存在撤销决议的法定事由，第一，最高人民法院公司法司法解释四第四条规定，会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的人民法院不予支持。案涉股东会决议严格按照董事会、监事会、1/10以上表决权的股东这一法定顺位进行，召集程序合法，而表决程序更代表了公司九名股东52.44%的表决权，代表了大多数股东的真实意志，即使原告也没有对表决方式和内容作出任何否认。退一步讲，假如即使召集程序有轻微瑕疵，也不影响股东权利的实际行使，未对股东权利造成实质性影响。依据上述公司法解释规定，不能构成撤销事由。况且本案根本就不存在任何瑕疵的情形。原告因反对本决议实体内容而进行诉讼的目的明显，属于不正当地行使诉讼权利，而非真正因程序违法来否定决议效力，其行为有悖于公司法人治理的经济原则，也不符合股东行使权利应当遵循的诚实信用的基本原则。在这个问题上，原告若干次表示是因为本人地位受到影响而要求撤销。所以说涉案决议并不存在任何程序上的瑕疵，只是自己认为自己的权利将受到影响而提起本案诉讼。第二，最高人民法院公司法司法解释五第三条规定，董事任期届满前被董事会或者股东大会有效决议解除职务，其主张解除不发生法律效力的人民法院不予支持。该条明确了更换董事职务的无因性，就是说新的司法解释告诉我们，公司的股东及股东会、股东大会，任何时候都不需要任何原因均可以更换董事，最高人民法院有明确的判决依据，明确了董事会被股东会解除职务的效力的认定的基本原则，该条明确本案公司股东会于2020年7月8日决议解除三名董事职务，完全符合上述司法解释的规定，于法有据。原告主张撤销违背基本法律规定。 五：北京的疫情变化与本案没有任何关联性。本案的原告李占良一直在遵化市居住及在公司上班，6月21日李占良在公司签署了工资表，6月27日参加由张宝水组织召开的董事会会议，并在董事会会决议签到表以及会议记录上进行了签字。7月3日李占良离开公司，也就是说在7月8日召开本次会议之前其才离开，其完全有条件参加本次股东会议，而北京疫情的变化发生在2020年6月16日，而提议股东于2020年6月1日提请公司董事会召集临时股东会议，会议地点是在公司召开，也就是在丰宁召开。公司所在地，不是北京的疫情发生地。因此北京疫情与本案没有关联性，也不会对股东会的召开产生实质影响。北京疫情的变化，政府并没有限制企业生产和经营活动，其包括北京政府以及丰宁政府都没有下发通知要求企业停产停业，相反的是公司一直在运营。因此北京疫情变化不是拒绝参加股东会的理由。李占良于2020年7月3日下午离开公司的事实证明其并不想参加本次股东会议，因为他是重要的当事人是被罢免职务的人，他当然不想参加。原告上述理由都不能成为董事会拒绝召集股东会议的依据。 综上，原告将董事会召集理解为须针对股东提案召集董事会会议并形成决议，人为曲解法律，混淆董事会在召集上的身份以及职责和权限，违反公司法和公司章程的基本规定和基本法人治理原则，由于召集临时股东会议是章程规定的，而且是董事会必须履行的义务，因此董事会就此再进行一次表决，违反法公司法和章程规定。实践中所有规范运行的公司均没有见到董事会就股东提案由董事会作出决议的情形，恰恰相反的是有诸多法院判决驳回了以原告类似理由来撤销决议的案例。因此董事会决议并非股东会召集与否的前置程序。审查决议的效力无外乎三个方面，召集程序、表决方式、决议内容。首先本案召集程序上符合公司法第22条，董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会召集和主持。监事会不履行召集和主持的，代表1/10以上股东可以自行召集和主持。本案公司董事会、监事会在不履行召集职责的前提下，自行召集并主持，完全符合法律规定。其次，在表决方式上完全符合公司法第42条，公司章程第21条，股东会会议由股东按照出资比例进行表决的规定。本案股东会决议经持有公司表决权52.44%的股东通过，该股东会议形成的决议在表决方式上符合上述公司法及公司章程规定。再次，在决议内容上，公司章程第25条规定，董事由股东会选举产生，股东会决议免除三名董事，同时选举出三名董事的决议，完全符合上述规定。可见2020年7月8日的股东会决议在召集程序、表决方式、决议内容上均符合公司法和章程的规定。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立，应依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：燕山银业公司于2013年成立，公司住所为丰宁满族自治县四岔口乡永利村，公司股东以认缴出资额为限对公司承担有限责任。公司法定代表人为张宝水，公司股东有：张宝水（认缴出资比例19.75%）、郑晓晖（认缴出资比例6.28%）、陈宝（认缴出资比例5.2%）、刘汉如（认缴出资比例4.24%）、田永（认缴出资比例10.12%）、王志武（认缴出资比例6.6%）、王书斌（认缴出资比例10.31%）、杨国成（认缴出资比例2.34%）、王福生（认缴出资比例3.00%）、冷雪丰（认缴出资比例3.59%）、茹宏巍（认缴出资比例8.74%）、孙亚光（认缴出资比例3.76%）、孟海军（认缴出资比例8.06%）、李占良（认缴出资比例8.01%），共计14人。其中张宝水为董事长,郑晓辉和李占良为副董事长，董事会成员有张宝水、郑晓晖、李占良、王福生、茹宏巍、杨国成、张爱华。监事会成员为田永、刘汉如、罗晓军。2019年6月27日燕山银业公司对公司章程进行了修订,章程对股东的权利、股东会、董事会、监事会的职权、股东会的召集程序、表决方式等事项均做了与公司法基本一致的明确规定。 2020年5月7日，燕山银业公司代表公司表决权20.18%的股东郑晓晖、王书斌、冷雪丰三人联名向公司董事会发送了《关于提议召开燕山银业公司临时股东会议的通知》，通知载明：“提议召开临时股东会议，提请公司董事会在收到本通知之日起七日内向全体股东发送召集临时股东会议的通知，且股东会议的会期不迟于2020年6月4日。提议召开临时股东会议的审议事项为：1、审议免去李占良的公司董事及副董事长职务；2、审议免去刘志新的公司董事职务；3、如通过免职决议，选举出更换的新董事及副董事长。” 2020年5月12日，燕山银业公司代表公司表决权16.75%的股东李占良、刘志新两人向公司董事会发送了《关于提议召开燕山银业公司临时股东会议的通知》，通知载明：“因三位股东提议召开燕山银业公司临时股东会会议，提议人亦提议召开燕山银业公司临时股东会会议，提议事项为：1、因郑晓晖不能正常履行董事职责，提议免去其董事职务；2、选举出新的董事。”2020年5月12日，燕山银业公司董事长张宝水发出《燕山银业公司召开董事会的通知》，该通知内容为：“于2020年5月17日上午9点召开董事会，会议内容：1、免去郑晓晖副董事长职务。2、免去王志武财务总监职务。3、依法治矿，建立健全财务、采购等各项规章制度。4、讨论部分股东对董事刘志新、李占良的不信任案。”后因各种原因，该提议未能实施，各方对此亦无任何争议。 2020年6月1日，燕山银业公司代表公司表决权31.98%的股东郑晓晖、陈宝、王书斌、冷雪丰、王志武五人联名向公司董事会发送了《关于提议召开燕山银业公司临时股东会会议的通知》，通知载明：“提议人认为公司董事李占良、茹宏巍、王福生三人已经失去股东的信任，现依据公司法及公司章程的相关规定，提议公司董事会召开临时股东会议并在收到本通知之日起十日内向全体股东发送召集临时股东会议的通知，临时股东会议的会期不迟于2020年7月3日。临时股东会议的审议事项为：1、审议免去李占良、茹宏巍、王福生三人的公司董事职务；2、如通过免职决议，选举出公司的新董事。”同时，王书斌等人通过手机短信、微信及特快专递邮寄的形式将通知送达到了公司董事会及全体董事。 2020年6月8日，张宝水发出《燕山银业公司临时董事会议召开通知》，通知载明：“燕山银业公司董事会各位董事及各位监事：本董事长于2020年6月4日收到郑晓晖、陈宝先、玉书斌、冷雪丰、玉志武提议召开燕山银业公司临时股东会会议的通知（以下简称通知）。本董事长就相关事实梳理如下：2020年5月7日郑晓晖、王书斌、冷雪丰三个股东提议召开临时股东会会议，本董事长根据郑晓晖、王书斌、冷雪丰三个股东提议中的合法部分，决定2020年5月23日召开董事会会议并通知各位董事。2020年5月23日董事会会议召开前，股东和董事们决定私下协商解决公司分岐，同意不召开董事会会议和临时股东会会议。根据五位股东通知显示的签字时间：2020年6月1日。距离股东和董事们决定不召开董事会会议和临时股东会会议才仅仅9天，郑晓晖、王书斌、冷雪丰又与其他两位股东再次提议召开临时股东会会议并审议与上次提议基本相同的事项。虽郑晓晖、玉书斌、冷雪丰出尔反尔，有悖诚信，同时涉嫌滥用股东权利损害公司利益和其他股东的合法权益，但本董事长秉中正立场，依法行事，从公司根本利益出发，现决定如下：1、2020年6月13日下午14：30在燕山银业公司会议室召开董事会会议,研究并表决郑晓晖、陈宝、王书斌、冷雪丰、王志武召开燕山银业公司临时股东会会议的提议。2、董事会的董事如有其他提议，请于2020年6月12日中午12点之前书面提交给本董事长，一并研究和表决。3、超过2020年6月12日中午12点的提议，本次董事会将不予研究和表决，将顺延至下一次董事会进行研究和表决。4、本次董事会会议的议事规则请见附件。各位董事如对议事规则有异议，请在2020年6月12日12点之前书面提出，否则视为没有异议，将在本次董事会会议上贯彻执行。本通知采用电子送达方式，由本董事长发出后生效。” 2020年6月11日，张宝水发出《延期召开董事会会议的通知》，通知载明：“现因其他董事、股东有新提议，但却无法在2020年6月13日14:30完成相关资料的准备工作。为节约各位董事的宝贵时间，本董事长经慎重考虑，决定延期召开原定于2020年6月13日14:30在燕山银业公司会议室召开董事会，具体召开时间本董事长另行通知。” 2020年6月16日，提议股东王书斌等人通过手机短信方式向燕山银业公司监事会、监事长及其公司监事发送《关于提请召集燕山银业公司临时股东会会议的通知》，提议股东郑晓晖、陈宝、王书斌、冷雪丰、王志武，通知载明：“提议人于2020年6月1日向公司董事会提议召开临时股东会，但董事会未根据提议人的提案依法召集，现提议人依据公司法及公司章程的相关规定，提议公司监事会召开临时股东会议并在收到本通知之日起十日内向全体股东发送召集临时股东会议的通知，临时股东会议的会期不迟于2020年7月22日。临时股东会议的审议事项为：1、审议免去李占良、茹宏巍、王福生三人的公司董事职务；2、如通过免职决议，选举出公司的新董事。” 2020年6月18日，燕山银业公司监事会对6月16日收到的《关于提请召集燕山银业公司临时股东会会议的通知》出具了答复函，载明：“鉴于公司监事会对上述召开公司临时股东会议的提案及涉及的内容无法进行讨论并形成决议，因此公司监事会无法组织召开本次临时股东会议，请提议股东根据公司章程及相关法律规定通过其他方式召集，本监事会不召集临时股东会会议。特此答复。” 2020年6月20日，郑晓晖、陈宝、王书斌、冷雪丰、王志武五名股东向燕山银业公司全体股东发出《关于召开燕山银业公司临时股东会会议的通知》，通知载明：五位提议股东代表公司表决权（股份）的31.98%。因公司董事会监事会未能根据五位股东的提议依法召集临时股东会会议，现依据公司法及公司章程的规定，五位股东自行召集临时股东会会议，并确定会议时间为2020年7月8日上午10时，会议地点：燕山银业公司三楼会议室。会议审议事项：1、审议免去李占良、茹宏巍、王福生三人的公司董事职务；2、如通过免职决议，选举出公司的新董事。五名股东将通知通过微信、短信、特快专递三种方式有效送达到董事会及其全体股东。 2020年6月24日，张宝水发出《临时董事会会议召集通知》，通知主要内容为：“燕山银业公司董事会各位董事及各位监事，本董事长依法召集临时董事会，2020年6月27日下午三点在公司会议室召开临时董事会会议，审议内容：1、研究并表决郑晓晖、陈宝、王书斌、冷雪丰、王志武召开燕山银业公司临时股东会会议的提议。2、研究并表决李占良董事提议的免去郑晓晖副董事长和实际上的总经理职务的提议；免去王志武财务负责人职务的提议；授权董事长代表公司聘请专业机构对公司进行调查审计的提议。”同日，燕山银业公司股东陈宝、刘汉如、杨国成、王书斌、郑晓晖、冷雪丰、王志武、田永、孙亚光联名向燕山银业公司董事会发出《关于临时股东会议召开前禁止决议人事变动稳定公司管理现状的通知》，通知载明：鉴于持有公司31.98%表决权的股东已按法定程序提议召开临时股东会议，提请审议免职三位董事会成员，在公司管理层面临着重组与否的混乱情况下，为稳定公司管理现状，防止挟私董事会作出错误决议而损害公司利益，持有公司一半以上表决权的股东联名向董事会郑重通知如下：“一、在公司五位股东提议召开临时股东会议之前，董事会不得决议包括财务人员在内的人事变动，维持公司现有职务人员的身份不变。二、对违反上述通知造成的一切后果由责任人承担。特此通知。” 2020年6月27日，燕山银业公司召开董事会会议，会议应到7人，实到6人，其中郑晓晖委托王志武参加此次会议，到会董事张宝水、李占良、王福生、茹宏巍、杨国成、王志武，会议决议：“一、到会董事4票同意，1票弃权，1票反对，通过：鉴于目前北京疫情加重，为降低疫情对公司的影响，亦考虑各位股东的健康安全，董事会决定临时股东会会议暂定于2020年8月26日召开。二、免去郑晓晖副董事长职务；郑晓晖不再主持全面工作；三、免去王志武财务总监职务；四、董事长张宝水主持公司全面工作；公司聘请专业的律师事务所、会计师事务所、审计师事务所对2018年、2019年、2020年上半年公司销售、采购、支出、财务、会计、库存、选矿进行调查、审计。董事签名：张宝水、杨国成、李占良、王福生、茹宏巍。王志武签名并书写：本决议违反半数以上股东向董事会下发的通知，本决议本人反对。” 2020年6月29日，燕山银业公司董事会对股东郑晓晖、王书斌、冷雪丰、王志武、陈宝发送了《关于郑晓晖等五位股东提议召开临时股东会的书面答复》，该答复的主要内容为：本公司于2020年6月27日召开董事会会议：鉴于目前北京疫情加重，为降低疫情对公司的影响，亦考虑各位股东的健康安全，董事会决定临时股东会会议暂定于2020年8月26日召开。届时，如果北京、河北疫情得到有效控制，本公司董事会将依法召集临时股东会会议，并于召开前15日通知各位股东。本董事会享有股东会的法定召集权，也依法履行召集股东会会议的义务，违反公司法及公司章程召集的股东会会议都不具有法律效力，其作出的决议也不具有法律效力。公司是全体股东的公司，股东们一荣俱荣、一损俱损，建议股东们能从公司长远发展大局出发，利用这两个月的时间友好沟通、互谅互让，通过协商方式解决公司僵局。 2020年7月8日，燕山银业公司召开临时股东会会议，到会股东9人：郑晓晖、陈宝、刘汉如、田永、王志武、王书斌、杨国成、冷雪丰、孙亚光，出席会议股东代表公司表决权的52.44%。会议主持人郑晓晖，议题：1、审议免去李占良、茹宏巍、王福生三人的公司董事职务；2、如通过免职决议，选举出公司的新董事。会议最终决议：“1、到会股东一致同意免去李占良、茹宏巍、王福生三人的公司董事职务并自决议之日起生效。2、选举王书斌、冷雪丰、王志武为公司董事，并自决议之日起生效，任期三年。3、根据本次股东会议的决议内容到工商行政管理部门办理相应变更登记及备案手续。”该决议经参会的股东全票通过并制作了会议记录，参会股东全部在会议记录上进行了签名。决议作出后，原告张宝水、李占良、茹宏巍、王福生对2020年7月8日《燕山银业公司临时股东会会议》的决议不服，认为上述临时股东会决议召集程序和表决方式存在重大瑕疵，根据公司法和被告公司章程的规定应予撤销，故致本案诉讼。 在审理过程中，经本院调解并征询原、被告及第三人意见，被告燕山银业公司董事会能否从现在开始根据股东郑晓晖等五位股东的提议，在合理的期限内召集主持召开临时股东会会议，对股东提议事项及时进行研究和表决，最终因原告方及作为公司董事会的董事长张宝水不同意召集并主持召开临时股东会会议而未能以调解方式解决该纠纷。 本院认为，本案的争议焦点是燕山银业公司及第三人于2020年7月8日召开的临时股东会的召集程序、表决方式是否违反法律、行政法规或者公司章程，上述决议内容是否违反公司章程。 第一，在召集程序上，《中华人民共和国公司法》第三十九条规定：代表十分之一以上表决权的股东提议召开临时会议的应当召开临时股东会议。第四十条第一款规定：有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集。第四十条第三款规定：董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第四十一条规定：召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。燕山银业公司章程第二十二条规定：股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开五日以前通知全体股东。定期会议应每半年召开一次，临时会议由代表十分之一以上表决权的股东、三分之一以上的董事、监事会提议可以召开。股东出席股东会议也可书面委托他人参加股东会议，行使委托书中载明的权利。召开股东会议的通知采用书面邮寄、手机短信或微信等方式。第二十三条规定：股东会会议由董事会召集，董事长主持。董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会召集和主持；监事会不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。本案中，股东郑晓晖、陈宝、王书斌、冷雪丰、王志武五人联名要求召开临时股东会议，五人代表公司表决权31.98%，因此燕山银业公司应按照法律规定召开临时股东会会议。而被告燕山银业公司及董事会未能勤勉、忠实履职，却消极怠于行使董事会无条件按照股东的提议和议案召集并主持临时股东会会议的职责。燕山银业公司及公司董事会在收到通知后，没有按股东提议依法依章及时召开临时股东会会议，而是多次通知股东及公司董事会成员召开董事会会议对提议进行审议和表决，而召集并主持股东会会议是董事会的一项职责，董事会审议并表决并非是否召开股东会议的法定前置程序，否则无异于董事会可以以决议的方式否定股东的提议，将董事会的权利凌驾于全体股东和股东会之上，其后果使临时股东会无法召开而无法审议决定议案事项，股东权利和股东会决策权就形同虚设，显然是违反公司法人治理的基本原则。董事会在规定的期限内没有履行召集临时股东会议的情况下，五名提议股东又于2020年6月16日提请公司监事会履行召集义务，燕山银业公司监事会明确答复本监事会不召集临时股东会会议。五名提议股东在董事会、监事会均不履行召集义务后，自行召集并主持了临时股东会会议，并将召集通知提前十五天通过微信、短信、特快专递三种方式有效送达到董事会及其全体股东，召集程序符合法律及公司章程的规定。另外：本案在审理过程中，经征询原被告及第三人是否可以按郑晓晖等五人的提议，在合理的期限内及时召集临时股东会议并对所提议事项进行研究表决，最终因原告及作为公司的董事会不同意重新召集该临时股东会会议而未能解决该争议，对此亦能说明燕山银业公司及公司董事会不想也不能及时正当忠实履行应尽职责。 第二，在表决方式上，《公司法》第四十三条规定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是公司章程另有规定的除外。燕山银业公司章程第二十一条规定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第二十四条规定：股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由股东表决通过，股东会应当对所议事项的决定作出会议纪录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；作出其它决议，必须经代表二分之一以上表决权的股东通过。燕山银业公司2020年7月8日召开的临时股东会会议到会股东9人：郑晓晖、陈宝、刘汉如、田永、王志武、王书斌、杨国成、冷雪丰、孙亚光，出席会议股东代表公司表决权的52.44%，股东会对所议事项的决定作出了会议纪录，出席会议的9名股东在会议记录上签名，审议的事项属于公司章程规定的其他决议，需经代表二分之一以上表决权的股东通过，最终通过的决议均超过代表二分之一表决权的股东投票同意。因此，表决方式符合法律及公司章程的规定。 第三，在决议内容上，燕山银业公司章程规定：股东会行使下列职权：（二）选举和更换非由职工代表担任的公司董事、监事，决定公司董事、监事的报酬事项；2020年7月8日召开的临时股东会会议，最终做出的决议为：1、决议免去李占良、茹宏巍、王福生三人的公司董事职务并自决议之日起生效。2、选举王书斌、冷雪丰、王志武为公司董事，并自决议之日起生效，任期三年。3、根据本次股东会议的决议内容到工商行政管理部门办理相应变更登记及备案手续。三项决议内容符合公司章程的规定且原告方对此决议内容亦未提出异议。综上所述，燕山银业公司2020年7月8日召开的临时股东会会议形成的股东会决议在召集程序、表决方式和决议内容上均符合公司法和公司章程的规定，原告起诉请求撤销股东会决议的理由不能成立。对于原告李占良诉称被告燕山银业公司及第三人决定在2020年7月8日召集主持召开临时股东会会议，而此时间正是北京疫情再次严重时期，其居住在北京市房山区，该区是疫情防控重点区域而不能按时正常参加会议侵害了其股东应享有的权利，对此本院认为：结合北京疫情防控的具体时间、疫情状况、原告李占良的活动轨迹及其于2020年6月27日尚在燕山银业公司参加董事会会议并在会议记录上签字来看，该疫情因素并不能证明系其不能参加此次股东会议的当然理由，对此不予采信。综上依照《中华人民共和国公司法》第四条、第十一条、第三十六条、第三十七条、第三十九条第二款、第四十条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告张宝水、李占良、茹宏巍、王福生的诉讼请求。 案件受理费200.0元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  段书文 人民陪审员  杜建云 人民陪审员  李淑英 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  肖祚君 ——