浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6564号 上诉人（原审被告）吴江**，男，1965年4月6日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托代理人秦廷鹤,浙江颂杭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）徐云苟，男，1971年1月1日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托代理人张加富,浙江合强律师事务所律师。 上诉人吴江**因与被上诉人徐云苟提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2020）浙0122民初1581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员俞建明适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2018年10月25日，徐云苟在吴江**的杭州江东电力建设有限公司桐庐项目部阳普停车场工地施工时，从梯子上摔下造成头部、口腔、锁骨等多处受伤。双方当事人多次调解后，于2019年12月13日达成最终调解协议。协议约定：1、双方确定吴江**应支付徐云苟的全部伤残补助金额为人民币19万元（含徐云苟误工费、护理费、营养费、住院伙食费、伤残补助金、精神抚慰金、交通费、司法鉴定费、口腔治疗费、后续治疗费等一切费用），徐云苟不再有其他诉求；2、吴江**在2019年12月31日前支付徐云苟人民币5万元（吴江**已支付），其余14万元由吴江**全权负责办理徐云苟工伤保险理赔事项，在此期间，徐云苟应全力配合吴江**开展理赔工作；3、工伤保险理赔手续完成后，理赔款项打入徐云苟账户，若理赔款项金额少于14万元的，由吴江**补足给徐云苟；若理赔款项金额大于14万元的，多余部分由徐云苟退还给吴江**。4、若在2020年3月31日前仍未完成理赔手续，理赔款项未能打入徐云苟账户的，则由吴江**一次性支付14万元现金给徐云苟。现吴江**逾期未履行支付义务。徐云苟一审诉讼请求为：1、吴江**支付徐云苟赔偿款14万元；2、本案诉讼费用由吴江**承担。 原审法院认为，徐云苟、吴江**最终达成的调解协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方当事人达成的调解协议条款，对其均有约束力，双方当事人均应遵照协议约定全面履行。吴江**未能妥善办理保险理赔手续的，应按协议约定向徐云苟支付赔偿款。综上，对徐云苟的诉讼请求，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：吴江**于判决生效之日起十日内支付徐云苟赔偿款14万元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3100元，减半收取计1550元，由吴江**负担。徐云苟于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；吴江**于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，吴江**不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。一审法院认定由上诉人吴江**向被上诉人支付赔偿款，属于事实认定错误。1、被上诉人徐云苟从事工作过程中，遭受人身损害，应当由用人单位即杭州江东电力建设有限公司承担赔偿责任，原判认定由上诉人吴江**承担支付赔偿款责任，属于事实认定错误。根据调解协议及一审判决书认定的事实显示，被上诉人与杭州江东电力建设有限公司具有劳动合同关系，系公司职工，其于2018年10月25日，在该公司桐庐瑶琳阳普停车场项目施工时，遭受人身损害，应属于工伤，由该公司承担赔偿责任。同时，根据(雇主责任保险(2015版)》证实，杭州江东电力建设有限公司以雇佣名义为被上诉人投保，投保期间自2018年7月5日起至2018年12月31日24时止。该材料也证实了被诉人徐云苟系杭州江东电力建设有限公司的职工。因此，被上诉人受伤，依法由用人单位杭州江东电力建设有限公司赔偿。2、上诉人吴江**代杭州江东电力建设有限公司在《调解协议书》、《人民调解意向书》等调解协议中签字，其法律后果应由该公司承担，原判认定由上诉人吴江**承担，属于主体认定错误。如前所述，被上诉人系杭州江东电力建设有限公司的聘用人员，事故发生后，上诉人吴江**在案涉调解协议中签字，系代杭州江东电力建设有限公司所为，且被上诉人徐云苟也明知。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”之规定，上诉人吴江**的代理行为所产生的法律后果应当由被代理人即杭州江东电力建设有限公司承受。现原审法院判决由上诉人吴江**承担赔偿款责任，属于主体认定错误。二、一审判决适用法律错误。本案中，根据上述事实，依法应适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，判决由用人单位承担赔偿责任。但一审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百零七条之规定，判决上诉人来承担赔偿责任，属于适用法律错误。综上所述，请求二审法院：1、撤销浙江省桐庐县人民法院作出的（2020）浙0122民初1581民事判决。2、依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。3、判令一、二审全部费用由被上诉人承担。 被上诉人徐云苟在二审中答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人提出的上诉请求及相关理由不能成立，理由如下：一、被上诉人与上诉人之间的调解协议合法有效，应受法律保护。上诉人提出的上诉理由实际上是在否定双方调解协议的效力。被上诉人认为，双方之间签订的调解协议本身系双方真实意思表示，尤其是第一份调解协议还是在人民调解委员会的主持下达成，而且双方的调解协议本身不违反法律、行政法规的强制性规定，故被上诉人与上诉人之间的调解协议均应当认定为合法有效。上诉人在没有提供相关证据证明调解协议无效的情况下，其上诉的理由均不能成立。二、一审法院认定上诉人支付被上诉人赔偿款不存在认定事实错误。1、被上诉人虽然是在杭州江东电力建设有限公司桐庐项目瑶琳停车场项目工作过程中受伤，但是在整个调解过程中，杭州江东电力建设有限公司都没有承认被上诉人是其员工以及是在为其工作中受伤，事实上被上诉人是接受上诉人的雇佣，接受上诉人的管理，并由上诉人发放劳务报酬。因此，被上诉人在为上诉人提供劳务的过程中受到伤害，依法就应当由上诉人进行赔偿。2、杭州江东电力建设有限公司是否投保雇主责任险与本案认定被上诉人与上诉人之间的法律关系没有关联性。桐庐项目瑶琳停车场项目系由杭州江东电力建设有限公司承建，杭州江东电力建设有限公司向保险公司投保雇主责任险本身没有任何问题。被上诉人与上诉人之间的法律关系应当根据被上诉人是否接受上诉人的雇佣、是否接受上诉人的指示和管理、是否由上诉人发放劳务报酬来进行判断，而不是根据桐庐项目瑶琳停车场项目是由谁承建或者由谁投保来判断。3、上诉人提出其系代表杭州江东电力建设有限公司在调解协议上签字，相应法律后果应由杭州江东电力建设有限公司承担，但上诉人没有相应证据予以证明。上诉人至今仍没有提供由杭州江东电力建设有限公司委托其代为签署调解协议的委托书，杭州江东电力建设有限公司也没有对上诉人签署调解协议的行为进行追认。因此，上诉人关于其代表杭州江东电力建设有限公司签署调解协议的说法不能成立。三、一审法院不存在适用法律错误的情况。上诉人以其系杭州江东电力建设有限公司的代表，从而应当根据委托代理关系的相关法律规定，认定其与杭州江东电力建设有限公司之间是委托代理关系。被上诉人认为，上诉人关于其与杭州江东电力建设有限公司之间系委托代理关系的说法本身并没有事实依据，故其关于一审法院适用法律错误的说法也不能成立。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据材料。 经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，2019年12月13日徐云苟与吴江**签订的调解协议系双方真实意思的表示，且内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应当认定有效，双方均应按照协议的约定履行。而吴江**没有按约向徐云苟支付14万元的赔偿款，现徐云苟向法院起诉，理应得到支持。关于吴江**上诉所称徐云苟系受雇于杭州江东电力建设有限公司，吴江**是代表杭州江东电力建设有限公司与徐云苟签订调解协议的理由，因其没有提供确凿有效的证据予以佐证，本院不予采信。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由吴江**负担。 本判决为终审判决。 审判员  俞建明 二〇二〇年十月三十日 书记员  刘小敏