贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1684号 上诉人（原审被告）：蒋兴友，男，1971年8月14日生，汉族，住贵州省兴义市。 上诉人（原审被告）：郑信翠，女，1971年4月18日生，汉族，住贵州省兴义市。 共同委托诉讼代理人：袁江波，贵州政睿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈永海，男，1980年1月1日生，汉族，农民，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：王**，贵州黔成起智（兴义）律师事务所律师。 蒋兴友、郑信翠与陈永海民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初1463号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 蒋兴友、郑信翠上诉请求:1、撤销兴义市人民法院(2020)黔2301民初1463号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求;2、两审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由:一、一审判决严重违背证据裁判原则，认定的事实存在大量错误，且无证据支撑，上诉人与被上诉人之间不存在合法有效的民间借贷关系，上诉人不应承担还款义务。首先，一审认定“2014年12月31日，蒋兴友向陈永海借款140000元，陈永海通过银行转账方式将借款140000元交付给蒋兴友，双方约定月利率1.5％。”该事实属于待证事实，一审法院在没有相关证据的印证下就认定了该事实。陈永海向一审法院提交的《贵州省农村信用社历史流水清单》第00001页显示2014年12月31日交易140000元，在没有借条印证下一审法院就认定该交易属于借款，且双方约定了月利率1.5％，上诉人认为该认定事实存在严重错误，违背客观事实。其次，一审法院将被上诉人的陈述即“陈永海陈述二被告因资金周转困难分别于2014年12月31日向陈永海借款140000元(陈永海通过银行转账的方式将140000元转入蒋兴友的银行账户)、2015年6月30日借款现金10000元、2015年10月借款现金140000元、三次借款共计38000元，且每次借款蒋兴友均出具有《借条》，双方约定借款月利率1.5％。借款后，被告一直按约定结付利息到2016年8月。2016年8月1日，双方对借款进行了结算，确认尚欠借款本金16000元，蒋兴友为此向陈永海出具《借条》一张，并将之前的《借条》收回。”，根据谁主张谁举证原则，该事实应由被上诉人在一审中举证子以证明，在一审中被上诉人未出示任何的证据证明上述事实，而一审法院仅仅凭“高度可能性”间接认可了该陈述是事实。另外被上诉人陈述“2015年6月30日借款现金10000元、2015年10月借款现金14000元”与被上诉人陈永海于庭后提交《贵州农村商业银行的银行流水》载明的2015年5月26日在贵州农村商业银行取款10000元、2016年2月4日取款10000元的事实，存在时间、数额、款项目的上的矛盾冲突，不能相互印证，系一审法院强行建立起来的借贷联系。一审法院再查明还认定“蒋兴友电话回复确实向陈永海借款140000元，并约定月利率1.5％”，该事实与本案并无关联性，也系一审法院强行建立两者之间的借贷关联。最后本案中陈永海提交的《贵州农村商业银行的银行流水》证明被上诉人陈永海2015年5月26日在贵州农村商业银行取款100000元、2016年2月4日取款100000元，共计200000元，而一审法院确在一审判决书中认定陈永海取现240000元，严重违背客观事实。二、一审判决无视借款合同系实践合同的效力原则，视被告提交一张借条，未提供交付凭证的客观存在不顾，充分认可借贷合同的合法有效，其次上诉人认为“借到”上诉人需被上诉人举证证明。再其次在没有证据证明的陈述怎能与借贷事实之间相互印证达到民事证据的“高度可能性”，毕竟陈述不一定是事实，待证事实需要证据来予以证明。三、被上诉人一审提交的《借条》无利息约定，且起算利息的时间在未查明的情况下，一审法院违背这一事实，判决上诉人以140000元为基数，按月利率1.5％从2016年8月1日起计算至债务履行完毕之日止。 陈永海二审未答辩。 陈永海向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金140000元及以借款本金140000元为基数按年利率18%从2016年8月1日起至债务履行完毕之日止的利息。（截止2020年2月1日，利息为88200元，合计228200元。）；2.本案诉讼费用由二被告共同承担。 一审法院经审理认定事实如下：2014年12月31日，蒋兴友向陈永海借款140000元，陈永海通过银行转账方式将借款140000元交付给蒋兴友，双方约定月利率1.5%。2016年8月1日，蒋兴友与陈永海对借款结算后出具《借条》一张，载明：“今借到陈永海（身份证号码5223211980××××××××）人民币（大写）壹拾陆万元整（￥160000.00元整）。借款人：蒋兴友，日期：2016年8月1日”，该《借条》的借款人处有蒋兴友的签名及捺印。另查明，庭审中，陈永海陈述二被告因资金周转困难分别于2014年12月31日向陈永海借款140000元（陈永海通过银行转账的方式将140000元转入蒋兴友的银行账户）、2015年6月30日借款现金100000元、2015年10月借款现金140000元，三次借款共计380000元，且每次借款蒋兴友均出具有《借条》，双方约定借款月利率1.5%。借款后，被告一直按约给付利息到2016年8月。2016年8月1日，双方对借款进行了结算，确认尚欠借款本金160000元，蒋兴友为此向陈永海出具《借条》一张，并将之前的《借条》收回。出具新《借条》后，被告偿还了借款本金20000元。而蒋兴友对于该160000元提出抗辩：双方之间只有一次借款，出具160000元的《借条》后仅收到借款20000元，并且该借款已经全部偿还。 再查明，蒋兴友与郑信翠系夫妻关系。经当庭打电话给蒋兴友询问，蒋兴友电话回复确实向陈永海借款140000元，并约定月利率1.5%，借钱是用于顶效做工程，做工程所得收益用于家庭生活。陈永海于庭后提交《贵州农村商业银行的银行流水》载明陈永海于2015年5月26日在贵州农村商业银行取款100000元、2016年2月4日取款100000元。 一审法院认为，本案的关键争议焦点为陈永海与蒋兴友之间是否成立380000元的借贷关系。对于该问题，一审法院从以下几个方面进行说理：首先，在民间借贷案件中，《借条》具有推定借贷事实发生的初步证据效力，一般而言，《借条》是当事人之间成立借款合同法律关系的证明，借款人向出借人出具《借条》，表明其认可双方之间成立了借款合同关系，在其写明“借到”款项的情形下，表明其认可收到了所借款项，除非其有相反证据予以推翻。其次，陈永海提供了《借条》和140000元的银行转款凭证，又从陈永海银行取现240000元来看，其具有支付能力，加之村民之间现金交付借款也符合当地的交易习惯，故陈永海对该160000元借款的来源作出了合理解释。再次，本案被告仅在庭审中抗辩只收到借款20000元，并未对为何书写《借条》作出合理解释，也未提供证据对其抗辩加以证明。且其在出具160000元的《借条》后仅收到20000元借款，从2016年至今未向陈永海要求更改或者重新出具与收到借款金额一致的《借条》，这也是与常理相悖的。最后，被告方刚开始仅认可收到借款20000元，后蒋兴友经当庭电话询问，又认可于2014年借到140000元，说明被告方在庭审中有虚假陈述的成分，在该种情形下，被告的陈述可采信度降低。综上，陈永海的陈述与其提供的证据对证明借贷事实的发生相互印证而达到民事诉讼中的“高度可能性”，故本案原、被告之间成立借款金额380000元的借贷关系。双方之间成立的借贷关系合法有效。蒋兴友借款后，仅向原告偿还部分借款本息，经催要后未在合理期限内向陈永海偿还尚欠借款，构成违约，依法应承担继续偿还借款本金及按约支付利息的责任。尚欠借款本金140000元有双方当事人的当庭陈述及陈永海提供的《借条》在卷证实，一审法院予以确认。蒋兴友辩称该140000元已经偿还，但其未提供证据加以证实，故一审法院不予采信。 关于利息的问题。首先，蒋兴友在电话中认可双方约定月利率1.5%，且约定未超出法律规定的上限；其次，原、被告之间并没有什么特殊关系，仅是同村村民而已，双方借款160000元不约定利息不符合交易习惯，也违背常理。故一审法院对双方就案涉借款约定月利率1.5%的事实予以确认。陈永海自认被告按约支付利息至2016年8月1日前，被告对此并未提出异议，且亦未提供证据证明其利息的支付情况，故一审法院对利息支付至2016年8月1日前的事实也予以确认。所以，陈永海要求判令蒋兴友偿还借款本金140000元及利息（以140000元为基数，按年利率18%，即月利率1.5%从2016年8月1日起计算至债务履行完毕之日止）有事实和法律依据，一审法院予以支持。 关于郑信翠是否应与蒋兴友共同偿还借款本息的问题。案涉借款发生期间，郑信翠与蒋兴友系夫妻关系，且案涉借款用于蒋兴友在顶效的工程，蒋兴友陈述如工程产生收益的话会用于家庭生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，案涉借款产生收益用于家庭生活，说明以蒋兴友个人名义所做的顶效工程性质上属于家庭经营，故案涉借款应认定为夫妻共同债务。所以，郑信翠依法应对本案蒋兴友的债务承担共同偿还责任。 综上，本案应由蒋兴友、郑信翠共同偿还陈永海借款本金140000元及利息（以140000元为基数，按月利率1.5%从2016年8月1日起计算至债务履行完毕之日止）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 蒋兴友、郑信翠于本判决生效之日起十日内共同偿还陈永海借款本金140000元及利息（以140000元为基数，按月利率1.5%从2016年8月1日起计算至债务履行完毕之日止）。 案件受理费4724元，减半收取2362元，由蒋兴友、郑信翠共同负担。 双方当事人二审中均未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2014年12月31日起，蒋兴友向陈永海多次借款，累计30多万元。其中，2014年12月31日，蒋兴友向陈永海借款140000元，陈永海通过银行转账方式将借款140000元交付给蒋兴友，双方约定月利率1.5%。2016年8月1日，蒋兴友与陈永海对借款结算后出具《借条》一张，载明：“今借到陈永海（身份证号码5223211980××××××××）人民币（大写）壹拾陆万元整（￥160000.00元整）。借款人：蒋兴友，日期：2016年8月1日”，该《借条》的借款人处有蒋兴友的签名及捺印。 另查明，一审庭审中，陈永海陈述二被告因资金周转困难分别于2014年12月31日向陈永海借款140000元(陈永海通过银行转账的方式将140000元转入蒋兴友的银行账户)、2015年6月30日借款现金100000元、2015年10月借款现金140000元，三次借款共计380000元，且每次借款蒋兴友均出具有《借条》，双方约定借款月利率1.5%。借款后，被告一直按约给付利息到2016年8月。2016年8月1日，双方对借款进行了结算，确认尚欠借款本金160000元，蒋兴友为此向陈永海出具《借条》一张，并将之前的《借条》收回。出具新《借条》后，被告偿还了借款本金20000元。 再查明，陈永海于2015年5月26日在贵州农村商业银行取款100000元、2016年2月4日取款100000元。 经本院询问，蒋兴友陈述一共向陈永海借款30多万元，目前尚欠陈永海14万元。 本院认为，本案争议焦点为：陈永海与蒋兴友、郑信翠之间是否存在民间借贷关系？若存在，则蒋兴友、郑信翠需要偿还的本金及利息各是多少。 蒋兴友在二审中陈述一共向陈永海借款30多万，目前尚欠陈永海14万元未还，构成自认，结合陈永海提供的蒋兴友于2016年8月1日出具的《借条》可知，陈永海与蒋兴友之间存在民间借贷关系。该《借条》上的借款人为蒋兴友，郑信翠并非共同借款人，且陈永海并未提供证据证明所借款项用于家庭共同生产经营和生活，也没有证据显示郑信翠对此债务系明知，故陈永海与郑信翠之间不存在民间借贷关系。因此，案涉款项应由蒋兴友偿还。 蒋兴友在二审中自认目前尚欠陈永海140000元，陈永海认可2016年8月1日的借条出具后蒋兴友偿还了20000元，故尚欠的借款本金为140000元。 关于利息，根据双方的陈述，蒋兴友于2016年8月1日出具的《借条》应为双方对多次借款、还款后对尚欠的借款进行的最终确认，该《借条》上并未约定利率。陈永海向一审法院主张权利的时间为2020年2月19日，一审结案时间为2020年5月7日，故应适用当时的法律规定，即：适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（新的规定于2020年8月20日施行），根据该《规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，蒋兴友除偿还借款本金外，还应支付相应的逾期利息，逾期利息的利率应按照年利率6%计算。 关于逾期时间，2016年8月1日出具的《借条》未约定还款时间，陈永海可以随时主张权利，但其并未举证证明首次主张权利的时间，故应以陈永海向一审法院主张权利的时间为逾期时间，即2020年2月19日。 综上，蒋兴友应偿还陈永海借款本金为140000元，利息应以140000元为基数，以年利率为6%，从2020年2月19日起计算至本息实际清偿之日止）。 综上所述，蒋兴友、郑信翠的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院(2020)黔2301民初1463号民事判决； 二、由蒋兴友于本判决生效后十日内偿还陈永海借款本金140000元及利息（利息以140000元为基数，以年利率为6%，从2020年2月19日起计算至本息实际清偿之日止）； 三、驳回陈永海的其余诉讼请求。 一审案件受理费2362元，由蒋兴友承担；二审案件受理费4724元，由蒋兴友承担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向原审人民法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 王**敏 审判员 查必林 二〇二〇年十月十日 书记员 穆家毅