四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1529号 上诉人（原审原告）：范周利，女，汉族，1990年5月21日生，住贵州省习水县。 上诉人（原审原告）：王**伦，男，汉族，1990年5月3日生，住贵州省习水县。 委托诉讼代理人：赵小彬，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张果，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁付利，男，汉族，1974年4月12日生，住贵州省习水县。 委托诉讼代理人：陈楠，泸州市江阳区蓝田法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：赵立华，男，汉族，1967年10月9日生，住贵州省习水县。 被上诉人（原审被告）：泸州奥驰物流有限公司，住所地：泸县海潮镇，统一社会信用代码：915105215821511740。 法定代表人：王胜志，经理。 委托诉讼代理人：陈远松，男，汉族，1966年10月30日出生，住四川省叙永县，系公司员工。 原审第三人：曾敏，女，汉族，1985年3月25日生，住四川省泸州市江阳区。 上诉人范周利、王**伦因与被上诉人袁付利、赵立华、泸州奥驰物流有限公司、曾敏买卖合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初5315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开听证审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人范周利、王**伦上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。其理由是因被上诉人的违约，导致上诉人尚欠银行购车款本息被生效判决确认。一审法院认为上诉人实际损失无法确定，驳回上诉人的诉讼请求不当，故请求二审法院依法改判。 被上诉人袁付利答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 被上诉人泸州奥驰物流有限公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 被上诉人赵立华未到庭答辩。 原审第三人曾敏未到庭答辩。 范周利、王**伦向一审法院提出诉讼请求：1.判令袁付利、赵立华共同支付范周利、王**伦购车款及滞纳金等损失合计142303.65元，第三人曾敏在未按约履行还款义务的范围内对上述款项承担责任；2.判令袁付利向范周利、王**伦支付违约金6万元；3.判令泸州奥驰物流有限公司对上述债务承担连带责任；4.诉讼费用由三被告承担。 一审法院查明：2012年，范周利以透支付款方式向泸州市飞龙汽车贸易有限责任公司（以下简称飞龙汽贸公司）购买汽车。2012年9月4日，范周利通过信用卡透支向中国工商银行股份有限公司泸州分行（以下简称工行泸州分行）借款42万元，约定按月分24期等额还款方式向银行偿还透支资金，每期金额为17500元，于每月20日前偿还，王**伦为该债务的共同债务人，并将所购车辆为该债务提供抵押担保。范周利、王**伦购车后，将该车挂靠在奥驰物流公司，登记牌照为川Ｅ×××××。 2013年4月15日，王**伦（甲方）与袁付利（乙方）签订《买卖协议》，约定：甲方挂靠在泸州奥驰物流有限公司的红岩杰狮自卸车ＣＱ3314ＨＴＧ426（车牌号：川Ｅ×××××、发动机号：12Ｃ00032168、车架号：ＬＺＦＦ31Ｒ6ＸＣＤ247566）转让给乙方，甲方在泸州市工商银行股份有限公司泸州分行的车辆按揭款分两年还清，每月还款为人民币17500元整，大写壹万柒仟伍佰元整，共计人民币35万元，大写叁拾伍万元整，乙方应在每月20日之前还车辆按揭款，此款汇入公司曾敏账户上，如乙方在经营途中未按时每月还贷款，第一次由乙方赔偿甲方人民币壹万元整，第二次赔偿甲方人民币伍万元整，由公司收回该车所有经营权，归还给甲方并追加乙方在此期间造成的一切经济损失，所有在乙方经营期间所产生的费用都由乙方负责，购车时付给甲方的购车款不再退还。如果中途乙方需要转让车辆，乙方必须还清甲方在泸州市工商银行股份有限公司泸州分行的贷款按揭款，全部还清，并通知甲方，方可转让。泸州奥驰物流有限公司作为见证方在协议后加盖公章。 同日，泸州奥驰物流有限公司与袁付利签订《挂靠经营合同》，约定：袁付利自愿将川Ｅ×××××号车挂靠泸州奥驰物流有限公司，车辆产权属袁付利，挂靠经营期限从2013年11月25日起至该车按国家政策规定报废为止。同时，赵立华向泸州飞龙汽车贸易有限责任公司出具《担保承诺书》，载明：本人承诺愿意为袁付利在贵公司购买红岩杰狮自卸车ＣＱ3314ＨＴＧ426、发动机号：12Ｃ00032168、车架号：ＬＺＦＦ31Ｒ6ＸＣＤ247566，对袁付利所欠车款35万元承担连带及担保责任，直至该欠款还清时止，如袁付利未按时还款、恶意欠款或出现无偿还能力等，由本人支付所欠款项及违约金、滞纳金等相关费用。 2017年4月1日，因范周利、王**伦未按约向工行泸州分行偿还购车贷款，工行泸州分行将范周利、王**伦、飞龙汽贸公司、泸州奥驰物流有限公司诉至泸州市江阳区人民法院，泸州市江阳区人民法院于2017年10月24日作出（2017）川0502民初1564号民事判决书，认定截止2017年6月1日，范周利、王**伦尚欠工行泸州分行借款本息共计139219.65元，其中本金76105.18元、利息48678.99元、滞纳金14435.48元，并判决：一、范周利、王**伦于本判决生效之日起十五日内，偿还中国工商银行股份有限公司泸州分行借款本金、利息及滞纳金合计139219.65元；二、泸州飞龙汽车贸易有限公司对上述债务承担连带清偿责任；泸州飞龙汽车贸易有限公司承担连带清偿责任后，有权向范周利、王**伦追偿；三、中国工商银行股份有限公司泸州分行有权对范周利挂靠在泸州奥驰物流有限公司的川Ｅ×××××号车在抵押担保范围内以该财产折价或者拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿。该判决已经发生法律效力，至本案法庭辩论结束前，范周利、王**伦未向工行泸州分行的清偿上述债务。 以上法律事实，有当事人陈述、《买卖协议》、（2017）川0502民初1564号民事判决书等证据在案佐证，本院予以确认。 一审法院认为，王**伦与袁付利签订的《买卖协议》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。袁付利抗辩认为合同买卖的车辆未登记在王**伦名下，故该合同无效，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，对袁付利认为合同无效的抗辩意见，依法不予采信。范周利、王**伦向袁付利交付了车辆，袁付利应当按照约定向范周利、王**伦支付款项。现范周利、王**伦以袁付利未按约定支付车款而违约为由，要求袁付利、赵立华支付损失，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，若袁付利未按约定支付购车款，袁付利应当承担违约责任，再根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，范周利、王**伦主张的损失应当为违约所造成的实际损失，或者应当能够预见到的损失，本案范周利、王**伦主张的损失为生效判决载明的金额，该债务范周利、王**伦并未实际向工商银行清偿，且工商银行可以通过对抵押车辆折价或者拍卖、变卖所得价款实现债权，故范周利、王**伦的实际损失现在无法确定，范周利、王**伦无充分证据予以证明因被告违约产生的损失为142303.65元，故对范周利、王**伦的诉讼请求本院不予支持。范周利、王**伦可待其损失已实际产生后再行向被告主张相关权利。 关于范周利、王**伦请求的违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量、并作出裁决。”的规定，被告请求对违约金进行调减，现原告的损失尚不能确定，故无法确定违约金金额，故对原告请求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回范周利、王**伦的诉讼请求。案件受理费本院减半收取2167元，由范周利、王**伦承担。 二审中，各方当事人均无新证据向法院提交。本院查明的事实与原审认定的事实一致，依法予以确认。 本院认为，江阳区人民法院（2017）川0502民初1564号民事判决：范周利、王**伦于本判决生效之日起十五日内，偿还中国工商银行股份有限公司泸州分行借款本金、利息及滞纳金合计139219.65元；二、泸州飞龙汽车贸易有限公司对上述债务承担连带清偿责任；泸州飞龙汽车贸易有限公司承担连带清偿责任后，有权向范周利、王**伦追偿；三、中国工商银行股份有限公司泸州分行有权对范周利挂靠在泸州奥驰物流有限公司的川Ｅ×××××号车在抵押担保范围内以该财产折价或者拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿。该判决已经发生法律效力。上诉人范周利、王**伦依据该判决主张各被上诉人承担违约责任。由于范周利、王**伦并未实际履行该生效判决，一审法院以其损失没有实际产生，也无法确定其违约损失为由驳回其诉讼请求。本院认为该认定符合本案实际情况，（2017）川0502民初1564号民事判决中有连带责任人，有优先受偿财产。上诉人并没有向本院提交（2017）川0502民初1564号民事判决执行结果，其损失确实无法确认，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4334元，由上诉人范周利、王**伦负担。 本判决为终审判决。 审判长  李野 审判员  陈靖 审判员  蓝军 二〇二〇年十月十二日 书记员  杨艺