四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 2020川15民终1588号 上诉人（原审原告）：吴任均，男，1968年2月19日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：王琪，四川戎星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明，四川戎星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘香锡，男，1943年11月17日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 被上诉人（原审被告）：张祥玉，女，1950年10月24日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：刘家洪（系刘香锡、张祥玉之子），男，1973年7月9日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：曹远文，四川甲海律师事务所律师。 上诉人吴任均因与被上诉人刘香锡、张祥玉侵权责任纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2020）川1503民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴任均上诉请求：1.撤销一审判决，确认吴任均宜宾市南溪区××街道××村××组绿林坡承包地中的油樟树全部（三兜）归吴任均所有；2.刘香锡、张祥玉停止砍伐、采摘位于宜宾市南溪区××街道××村××组绿林坡地中的三兜油樟树（叶）；3.诉讼费由刘香锡、张祥玉承担。事实和理由：1.一审法院以案涉油樟树处于吴任均承包地的地边，从而认定油樟树不在吴任均承包地范围错误，承包地不仅有耕作面，还包括了四周的田边地角，吴任均的承包地有18块，均块块相连，案涉油樟树生长在绿林坡耕地中间的地台上及地坎边，属于吴任均的承包地范围；2.南溪区检察院对肖兴会涉嫌非法采伐、毁坏国家重点保护植物罪不起诉决定书中载明的内容，表明南溪区森林公安机关通过刑事侦查已经确认了案涉油樟树是吴任均家庭所有；3.刘香锡、张祥玉及证人曹某、郭某陈述的树木承包经过不合常理，且刘香锡、张祥玉也无证据证明案涉油樟树归其所有，砚台村7组在上世纪80年代初土地承包前，将零星树木分配给本组村民，待村民将分到的树木砍伐后再将土地进行承包，案涉油樟树系原油樟树被砍伐后遗留的树兜重新生长，若案涉油樟树是在土地承包前分配给刘香锡、张祥玉，树龄已经超过40年，树木直径应当远大于现在的直径，刘香锡、张祥玉的林权证也未包括绿林坡，也未与绿林坡地相连，故案涉油樟树不属于刘香锡、张祥玉；4.案涉油樟树生长在吴任均的承包地内，属于天然孳息，案涉油樟树无论是否在土地承包前分配给了刘香锡、张祥玉，根据从物随主物，天然孳息归用益物权人的法律规定，油樟树的所有权都应当属于吴任均；5.郭某、曹某的证言与事实不符，一审判决将二证人出庭作证表述为吴任均申请错误；6.一审判决认为本案应该考虑当地乡约民俗，认定吴任均近两三年来未对刘香锡、张祥玉采摘和管理油樟树提出异议错误，物权法明确规定了从物随主物转让等内容，不应当适用乡约裁判，且吴任均一直在对刘香锡、张祥玉采摘油樟树的行为提出异议，无论吴任均是否对油樟树进行了有效管理，都不会致使油樟树的物权发生转移。 刘香锡、张祥玉辩称，1.宜宾市南溪区罗龙镇砚台村7组将案涉油樟树在1981年山林下户时分配给刘香锡，刘香锡自1981年至2018年每年采摘案涉油樟树的树叶炼樟油，双方从未发生过纠纷；2.案涉油樟树与吴任均的承包地间隔一条路，砚台村7组在几年前重新修建了公路后，老路无人使用，吴任均将老路变为其承包地，案涉油樟树现在在吴任均承包地边；3.肖兴会锯倒油樟树后，村社组织双方调解的调解记录确认了吴任均地边的油樟树是刘香锡所有，吴任均主张油樟树生长在吴任均承包地内，并陈述油樟树是再生树木均不是事实。 吴任均向一审法院起诉请求：1.确认位于宜宾市南溪区××街道××村××组绿林坡承包地中的油樟树（三兜）全部归吴任均所有；2.刘香锡、张祥玉停止砍伐、采摘位于宜宾市南溪区××街道××村××组绿林坡承包地中的三兜油樟树（叶）；3.本案诉讼费由刘香锡、张祥玉承担。 一审法院认定事实：刘香锡与张祥玉系夫妻关系。吴任均、刘香锡、张祥玉均系宜宾市南溪区××街道××村××组的村民。砚台村7组在上世纪八十年代初土地下放前，于1981年先将本组土地上附着的零星树木分配给村民后，再进行土地承包经营权的分配。2017年12月25日，宜宾市南溪区农业局向吴任均颁发《农村土地承包经营权证》，承包土地登记表载明：地块编码为01410-01413、01421-01425、01429-01433、01437-01440的绿林坡（地块名称）系吴任均的承包地。案涉三兜油樟树处于吴任均绿林坡地的承包地边上。证人郭某、曹某出庭作证，二位证人均在砚台村7组担任过职务，二人证实案涉三兜油樟树已在上世纪八十年代分配给了刘香锡。对于案涉三兜油樟树，吴任均认可在分配土地时，村上是先分割零星树木再分割土地，但吴任均表示不清楚案涉的三兜油樟树是分配给谁的。 另查明，近两三年来案涉三兜油樟树一直由刘香锡、张祥玉管理采摘。截至2018年，吴任均、刘香锡、张祥玉从未因案涉三兜油樟树的权属及管理采摘问题发生过纠纷。 一审法院认为，人民法院在案件审理过程中应当充某考虑当地的乡约民俗和当时的历史情况。宜宾市南溪区××街道××村××组在上世纪八十年代初土地下放前，先分配土地上附着的零星树木，后进行土地承包分配是客观事实，村民承包土地上附着其他村民的零星树木的现象普遍存在。因此，对于案涉三兜油樟树的权属问题不能片面的依据树木所生长的承包地范围进行认定。一审法院综合庭审查明的事实及全案证据、证人证言，认为首先两位证人均系曾在××街道××村担任过职务的村干部，证人充某知晓八十年代初期村集体土地及零星树木的分配情况，能够充某印证案涉三兜油樟树已于上世纪八十年代初即被分配到刘香锡、张祥玉名下的事实。其次，吴任均在庭审中表示对于案涉油樟树到底分配给谁并不知情，这一陈述本身就可以从侧面印证，案涉的三兜油樟树确实在土地下放时进行了分配，而且并没有分配给吴任均。而且如若案涉三兜油樟树没有分配给刘香锡、张祥玉，那么近两三年来，吴任均对刘香锡、张祥玉的采摘和管理行为均未提出过异议，这与客观的生活逻辑常理不符。故一审法院认定刘香锡、张祥玉才是案涉三兜油樟树的实际所有权人，有权对其进行管理、采摘。吴任均要求确认案涉三兜油樟树归其所有的诉讼请求，与砚台村7组先分配零星树木、后进行分配土地承包的客观历史情况不符，吴任均的诉讼请求没有事实依据，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回吴任均的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由吴任均负担。 二审期间，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴任均申请了证人肖某、吴某、张某出庭作证，拟证明1981年将树木分配之后，村民已经将分配的树木砍伐挖桩，案涉油樟树系再生树，而且生长在吴任均承包地内，吴任均与刘香锡因采摘油樟树叶多次发生纠纷。刘香锡、张祥玉质证意见：三位证人证言不真实，不能达到吴任均的证明目的，三位证人均与吴任均有亲属关系，三位证人的证言相互矛盾，证人对油樟树的归属、树龄的陈述均不一致，且证人陈述的内容均是猜测或听说的内容，证人张某也陈述了其承包地边有其他村民的树木。吴任均还提交了以下证据：1.情况说明，拟证明双方发生过争议；2.调解说明，拟证明双方因张祥玉采摘油樟树叶多次发生纠纷；3.照片，拟证明案涉油樟树树龄为30年左右。刘香锡、张祥玉质证意见：1.情况说明有3个人同时签名，属于串供，证据不真实、不合法，不能达到吴任均的证明目的；2.调解说明虽然加盖了村委会印章，但没有经办人签名，内容不真实，刘香锡、张祥玉一审提供的照片能够证明油樟树在吴任均承包地边。 对于吴任均提交的证据，本院经审查认为，证人均与吴任均有亲属关系，其证言的证明力较弱，且三位证人陈述的内容表明，证人并未亲眼看见或知晓案涉油樟树何时被何人砍伐，不足以证明案涉油樟树系砍伐后的再生树，不能达到吴任均的证明目的。情况说明无法核实内容和签名人员的真实性，不予采信。调解说明虽然载明双方在2020年3月发生了纠纷，但仅凭调解说明载明香樟树在吴任均承包地中，不足以单独证明该事实客观存在，应结合本案的其他证据综合认定。照片较为模糊，不能准确判定树木的树龄，不能达到吴任均的证明目的。 本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：案涉油樟树是否为吴任均所有。 根据已查明的事实，双方当事人在本案中均认可，案涉油樟树在1981年土地承包前就存在，土地承包前村社已经对案涉油樟树进行了分配。虽然吴任均不认可当时将油樟树分配给了刘香锡，但吴任均在本案中也并不主张村社将油樟树分配给了吴任均或吴任均的家庭，一审中，证人曹某、郭某均证实案涉油樟树在土地承包前已经分配给刘香锡，曹某、郭某在土地承包前后，曾担任砚台村7组的村干部，对树木分配情况较为清楚，其证言可信度较高，故案涉油樟树在土地承包前后并不属于吴任均和其家庭所有。吴任均还主张案涉油樟树系分配并砍伐后生长的再生树木，但其提供的证据并不足以证明树木分配给刘香锡后，刘香锡进行了砍伐，或者油樟树分配给了其他人并被砍伐，其主张不能成立。 综上，吴任均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由吴任均负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈伟林 审判员  越太强 审判员  张问桃 二〇二〇年十月十四日 书记员  田 倩