浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3580号 上诉人（原审被告）：娄金富，男，1964年10月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：赵樑波，浙江震天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵嘉怡，浙江震天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：单兴龙，男，1967年9月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原审被告：尉条珍，女，1966年11月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人娄金富因与被上诉人单兴龙、原审被告尉条珍买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初6318号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷与询问当事人，决定不开庭进行审理。上诉人娄金富的委托诉讼代理人赵樑波，被上诉人单兴龙，原审被告尉条珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 娄金富上诉请求：撤销原判，改判驳回单兴龙的诉讼请求。事实和理由：娄金富在2012年9月9日通过银行柜面现金存款方式向单兴龙支付50000元货款，因一审期间娄金富未找到该份存款凭证，导致一审判决对该笔款项未作认定。另外，娄金富妻子尉条珍还在单兴龙家中现金支付过20000元，故双方实际已不存在欠款。 单兴龙答辩称，其与娄金富除案涉的涤丝款，还有其他涤丝款交易。2010年10月，其与娄金富结过帐，娄金富欠其224000元货款，娄金富向其出具了欠条，与本案两份欠条无关。其与娄金富之间还有房屋租赁关系，其于2012年12月至2015年12月向娄金富租赁房屋三年，每年租金46000元，共计租赁费138000元。娄金富在2012年9月付了50000元，2017年9月份付了5000元，其还向娄金富买过设备，设备款抵充50000元。2015年12月，因为娄金富找不到，其与娄金富哥哥商量，将房租抵货款，双方结算后将三张欠条还给娄金富了。 尉条珍述称，不清楚娄金富与单兴龙之间的事情，其给过单兴龙妻子20000元现金，但不知道用于支付什么款项。 单兴龙向一审法院提出诉讼请求：娄金富、尉条珍归还单兴龙涤丝款60704元并支付相应利息（利息以本金60704元为基数，自2012年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 一审法院认定事实：娄金富于2011年5月16日向单兴龙出具欠条1份载明欠单兴龙涤丝款52164元，于同年9月1日又向单兴龙出具欠条1份载明欠单兴龙涤丝款13540元。单兴龙自认娄金富于2017年12月20日向单兴龙支付货款5000元。单兴龙于2012年12月20日向娄金富出具欠条1份，载明欠娄金富设备款、房屋款共计96200元。单兴龙表示该款已经结清，不同意本案中抵销。经本庭询问，尉条珍陈述单兴龙在今年过年后年初到其家中催讨过欠款。 一审法院认为，根据单兴龙提供的2份欠条结合庭审调查，娄金富曾出具欠条确认欠单兴龙涤丝款共计65704元的事实清楚，单兴龙自认娄金富已支付其中5000元，该院对此予以确认，并对单兴龙要求娄金富支付剩余货款及相应利息损失的诉请依法予以支持。单兴龙主张利息损失自2012年1月1日起算但未举证证明双方就付款时间作出过约定，该院依法调整至尉条珍自认的催讨日即今年“开年”后首日（2020年1月25日）。单兴龙以案涉债务发生在娄金富、尉条珍夫妻关系存续期间为由要求尉条珍承担共同偿还责任，但单兴龙并未举证证明案涉欠款对应交易尉条珍有共同收益或其同意共同偿还，单兴龙诉请缺乏相应依据，该院依法不予支持。娄金富抗辩案涉涤丝货款已通过单兴龙所欠设备款、房屋款抵销并提供相应欠条，对此单兴龙不认可，且根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。因娄金富主张抵销的债务标的物并不相同且单兴龙不认可，故对其抗辩意见不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：一、娄金富应于该判决生效之日起三十日内支付给单兴龙货款60704元，并支付该款自2020年1月25日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；二、驳回单兴龙的其他诉讼请求。 本院二审期间，尉条珍未提交新的证据。 娄金富提交如下证据材料： 1.农村信用合作社存款凭证1份，以证明娄金富存款至单兴龙账户50000元，用于支付案涉货款。 2.通话记录详单1份，以证明娄金富儿媳劳国琴（音，下同）与单兴龙通话，单兴龙承认收到13000元的事实。 单兴龙质证认为，证据材料1，存款凭证是真实的，但是该笔款项是用于支付2010年之前的224000元货款，与本案货款无关。证据材料2，娄金富儿媳是给单兴龙打过电话，她说交给单兴龙妻子13000元，但是单兴龙回复要问一下，后来单兴龙妻子说没有收到。 尉条珍质证认为，上述证据都是真实的。 单兴龙提交如下证据材料： 3.娄金富儿媳劳国琴与单兴龙的微信语音聊天记录1份，以证明劳国琴承认娄金富欠单兴龙货款本金224000元的事实。 娄金富质证认为，不能证明单兴龙所述事实，即使如对方所称224000元是发生在2010年，案涉欠条最迟是于2011年9月1日出具，应以案涉欠条为准。 尉条珍质证认为，确实是其儿媳劳国琴的微信。 经审查，证据材料1，因各方对真实性均无异议，本院对真实性可予确认。证据材料2，娄金富提供的通话记录仅能反映曾拨打电话的事实，其未提交通话录音，不能反映双方沟通的具体内容，不能达到其证明目的，本院不予采纳。证据材料3，因尉条珍认可微信一方系其儿媳劳国琴，故本院对真实性予以认定。至于证据材料1与证据材料3之证明力，即能否达到各方当事人之证明目的，本院将在说理部分予以详述。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，2012年9月9日，娄金富支付单兴龙50000元。 再查明，2020年9月9日，娄金富儿媳劳国琴在微信中发送显示有部分对账内容的对账单照片给单兴龙，劳国琴说：“师傅，我跟你说，他说本金只有224000元，这张纸是你女儿写的，我问他利息算不算的，他说利息18%写着的。”单兴龙回复：“这张纸本金224000元，60000多元不算进去的”。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，各方当事人在二审中对于娄金富与单兴龙之间存在涤丝买卖合同关系以及娄金富向单兴龙出具案涉二份欠条的基本事实均无争议，予以确认。各方的争议焦点在于一审判决认定的娄金富尚欠单兴龙的货款金额是否正确。其一，娄金富在二审中提交了银行存款凭证，主张其于2012年9月9日支付单兴龙50000元。单兴龙对付款事实予以认可，但认为该笔款项系用于支付双方之间其他的货款，并提供了其与娄金富儿媳劳国琴的微信聊天记录予以反驳。经审查，单兴龙与劳国琴的微信聊天记录反映，劳国琴明确陈述娄金富欠有单兴龙货款本金224000元并按照年利率18%计息，对于单兴龙关于“60000多元不算在该224000元之中”的陈述，劳国琴也未提出异议，故该微信聊天记录能够达到单兴龙关于除本案讼争货款之外，娄金富曾欠单兴龙其他货款之主张，本院予以采信。鉴于娄金富与单兴龙之间存在多笔货款债务，结合单兴龙仍持有案涉二份欠条且欠条上未作还款记载之事实，本院认为娄金富在二审中提供的存款凭证所涉50000元不足以证明系用于支付本案讼争货款。其二，娄金富主张其妻尉条珍曾现金交付20000元，但单兴龙不予认可，娄金富亦未提供充分有效之证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院不予采信。 综上所述，娄金富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为1318元，由娄金富负担。 本判决为终审判决。 审判长  柳雪松 审判员  彭丽莉 审判员  杨 华 二〇二〇年十月三十日 书记员  冯 莹