湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1526号上诉人（原审原告）：李纯峰，男，1967年1月19日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：饶建军，当阳市恒兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张大华，男，1971年5月4日出生，汉族，住当阳市。被上诉人（原审被告）：尚小红，女，1970年2月27日出生，汉族，住当阳市。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨克清，当阳市克兢律师事务所律师。上诉人李纯峰因与被上诉人张大华、尚小红民间借贷纠纷一案，不服当阳市人民法院（2018）鄂0582民初2047号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李纯峰上诉请求：1、依法撤消原审判决，依法改判，支持李纯峰的诉讼请求。2、本案的一审、二审诉讼费全部由张大华、尚小红承担。1、一审法院程序违法，本案2018年9月30日立案受理的，依法适用简易程序，而判决是2020年5月18日才作出。2、一审法院认定事实错误。李纯峰主张借贷关系依法成立，双方有借款的合意；对方出具了借条；张大华借款后，有通过银行转账返还利息的凭证；借款后双方到房产管理部门依法办理了抵押登记，而且办理了抵押它项权证；张大华当庭也自认借款5万元的事实，证人出庭作证，也证明了借款的来源及合法性。3、借款是用于做生意和偿还他人债务，与赌博毫无任何关系。4、本案借款应认定为夫妻共同债务理应共同偿还，办理借据是夫妻双方共同办理，办理借款抵押手续也是夫妻双方共同办理，因此，足以说明该借款是夫妻双方共同认可的。张大华、尚小红辩称，一审事实认定清楚、法律适用正确，请求二审法院依法予以维持。1、一审法院审理程序合法有效，一审法院选择简易程序审理本案，其程序并不违法。2、上诉人是有组织，有预谋的由同伙朱红芹诱骗张大华于2014年5月到育溪镇九冲水库赌博，并向其高利贷放贷赌资50000元。从借贷第二天开始李纯峰就派专人找张大华每天收取马草钱2500元（利息），而且不准还本钱。直至2014年7月张大华实在无钱给付，李纯峰就伙同同伴朱红芹等人强行将张大华带到清水桥宾馆，并拘禁在宾馆房间一天一夜，逼迫张大华写下240000元的借条，并答应要求尚小红同意用房屋抵押。3、上诉人与被上诉人之间并不相识，出具240000元借条的时间为2014年7月左右，但借条上的落款日期为2013年10月5日；李纯峰给尚小红出具的收条“今收到尚小红现金150000元”落款时间为2014年8月28日，其借款事实根本不存在，本案是因赌博而产生，一审法院认定无效，正确。4、李纯峰2006年至2008年因违法犯罪获罪服刑，朱红芹因开设赌场罪还在服刑。李纯峰向一审法院提起诉请求：判令张大华、尚小红偿还李纯峰借款本金24万元，并从2013年12月1日起至实际清偿之日止按月息2%计算利息，李纯峰对抵押的房屋享有优先受偿权。本案诉讼费由张大华、尚小红承担。一审法院认定事实：李纯峰与张大华之前并不相识。2014年5月期间，张大华通过朱红芹介绍，向李纯峰借款5万元，双方口头约定每万元每天利息500元。2014年7月左右，张大华出具了一份借条载明：今借到李纯峰现金贰拾肆万元整，落款日期为2013年10月5日。2014年8月28日，张大华、尚小红与李纯峰到房管部门办理房屋抵押登记手续，双方签订了《最高额抵押合同》、《借款合同》、《价值认定书》，填写了《房地产抵押权设立登记申请书》《房屋登记询问表》，将登记在张大华名下的房屋（位于当阳市长坂路××号，产权证号玉阳**）作价16万元、债权15万元抵押给李纯峰。当天，李纯峰出具收条一份载明“今收到尚小红现金150000元”。2014年9月1日，当阳市房产管理局向李纯峰颁发了房屋他项权证（当阳市房他证玉阳字第××号）。2014年9月23日、30日，张大华向李纯峰妻子银行账户分别转款2500元、6000元。一审同时查明，张大华与尚小红系夫妻关系；2013年5月16日至2013年12月15日期间，朱红芹因开设赌场罪被羁押服刑；2015年10月25日至2018年8月25日期间，李纯峰因他案被羁押服刑。一审法院认为：一、李纯峰提交的借条存在明显瑕疵，不能作为认定合法债权的有效凭证。1、李纯峰庭审中陈述与张大华之前并不认识，是2013年下半年通过朱红芹介绍认识张大华，介绍相识和借钱发生在同一年，由朱红芹的生效刑事判决书可知，朱红芹于2013年下半年被羁押服刑中，不可能介绍张大华与李纯峰相识，借条上载明的借款时间2013年10月5日存在明显疑问。2、借条上载明的借款数额较大，不属于日常生活消费支出，按照一般交易习惯，在双方之前并不相识的情况下，李纯峰出借大额资金给张大华，应考虑必要的担保并保留相应的证据，本案中李纯峰仅提交了借条，既未提交银行转账明细或其他支付凭证，也未提交存在其他担保的证据，与日常交易习惯存在明显区别，仅凭借条不足以证明借条上载明的借款已实际支付，在借条存在时间上明显疑问前提下，李纯峰应就借款支付情况承担举证责任，举证不能的承担相应不利后果。3、张大华自认2014年5月借款5万元用于赌博并约定了高额利息，该自认包含两层意思，即借款金额是5万元，借款用途是出借赌资，在李纯峰提交的24万元借条不能采信前提下，结合其他证据及双方陈述，对张大华的自认予以采信；因借款是用于赌博非法用途，双方的借款关系应认定为无效，相应的债权因违法不受法律保护；张大华辩称已还款3.8万元，未提交证据证明，该辩称意见不予采纳。4、李纯峰因服刑原因，至2018年8月25日被释放之后才知道张大华未还款，至李纯峰起诉之日，未超出诉讼时效期间。5、尚小红未在借条上签名，借款也不能证明用于夫妻共同生活，尚小红不应承担责任。二、李纯峰主张抵押房屋优先受偿权缺乏依据。双方虽然办理了相应的抵押登记手续，但抵押权是作为债权的担保方式而存在的，债权主合同无效的，担保合同无效。本案中，双方办理抵押登记时约定的债权是15万元，该15万元来源于24万元借条，双方并不存在真实的15万元借款关系，李纯峰当天向尚小红出具15万元收条的行为也直接否认了双方存在15万元借款关系的事实，故双方向房管部门提交的借款合同无效，抵押合同相应无效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回李纯峰的诉讼请求。一审法院同时决定，案件受理费减半收取2450元（李纯峰已预交），由李纯峰负担。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，李纯峰依据2013年10月5日张大华给李纯峰出具的《借条》向张大华主张债权，张大华不认可实际出借资金，李纯峰应当对资金来源和现金给付情况进行说明。一审查明李纯峰是在2013年下半年通过朱红芹介绍认识的张大华，而2013年5月16日至2013年12月15日期间，朱红芹因开设赌场罪被羁押服刑，显然该陈述不属实，同时李纯峰也未能提供资金来源的有效凭证证实在2013年5月和10月分三次给付张大华现金24万元的事实。办理《房屋他项权证》的目的是为了对债权的实现提供担保，本案李纯峰在与张大华、尚小红办理该证当天就向尚小红出具15万元现金收条，显然不合情理，李纯峰将《房屋他项权证》佐证借款事实成立的证据，因与本案没有关联性，故李纯峰主张已经给付24万元现金的事实不能成立，一审法院判决驳回李纯峰的诉讼请求正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本案应予维持。李纯峰的上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由李纯峰负担。本判决为终审判决。审判长  尹为民审判员  罗 娟审判员  陈 璐二〇二〇年十月二十三日书记员  郑宇灿