广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终1019号 上诉人（一审被告）南宁市西乡塘区人民政府，住所地：南宁市衡阳西路**。 法定代表人陆广平，区长。 委托诉讼代理人冯源，南宁市西乡塘区自然资源局工作人员。 委托诉讼代理人农剑勋，广西崇泰律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）南宁市摩力特种合金铸造厂，，住所地：南宁市西乡塘区北际路** 法定代表人宁广承，厂长。 委托诉讼代理人钟新强，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈炎坤，广西桂海天律师事务所律师。 上诉人南宁市西乡塘区人民政府（以下简称西乡塘区政府） -2- 因被上诉人南宁市摩力特种合金铸造厂（以下简称摩力铸造厂）诉其履行土地行政确权法定职责一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01行初555号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年8月24日组织了询问。上诉人西乡塘区政府的委托诉讼代理人冯源、农剑勋，被上诉人摩力铸造厂的法定代表人宁广承、委托诉讼代理人钟新强、陈炎坤到庭参加询问。本案现已审理终结。 南宁市中级人民法院一审查明：摩力铸造厂因与物资公司发生土地权属纠纷，于2019年4月16日向西乡塘区政府提出确权申请并提交了相关材料。2019年4月25日，西乡塘区政府以摩力铸造厂请示求事项不属于西乡塘区政府或办公室职权范围 内处理，作出《南宁市西乡塘区政府办公室退文单》。摩力铸造厂不服该《南宁市西乡塘区政府办公室退文单》，于2019年6月25日向南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）申请行政复议。复议期间，西乡塘区政府以其认定摩力铸造厂请求事项不属于西乡塘区政府或办公室职权范围属认定事实不清，依据不足为由，对摩力铸造厂作出《关于撤销〈南宁市西乡塘区政府办公室退文单〉的通知》，决定待进一步调查核实后重新办理。后摩力铸造厂以已与西乡塘区政府沟通协商，达成和解，向南宁市政府申请撤回行政复议申请。2019年7月8日，南宁市政府作出南府复议〔2019〕113号《行政复议终止决定书》，终止本案的审 -3- 理。2019年7月9日，摩力铸造厂向西乡塘区政府提交《行政确权申请书》，请求：一、确认南宁国用（2011）第576580号《国有土地使用证》（以下简称576580号土地证）项下的2276.09平方米划拨土地使用权归其厂所有；二、确认南宁国用（2011）第576581号《国有土地使用证》（以下简称576581号土地证）项下的846.58平方米划拨土地使用权归其厂所有。摩力铸造厂同时提交了《企业法人申请开业登记注册书》、南宁市永新区经济委员会文件永经办字（1989）239号《同意开办企业批复》、南宁市永新区供销经理部向市城建局所作的《报告》、南宁市永新区经济委员会文件永经办字（1991）171号《关于企业申请变更的批复》《关于征地申请报告》、同城五联转账支票、收款凭证、调查笔录、南宁市永新区经济委员会文件永经字（1992）32号《关于南宁市摩力特种合金铸造厂扩建项目立项的批复》、工人商调登记表、《关于兼并接受联兴五金厂人员名单》、税收通用缴款书、缴税付款凭证、完税凭证、申报表、南宁市土地管理局文件南土管字（1987）082号《关于市永新区供销经理部用地的批复》《征地协议书》，以及南宁市西乡塘区人民法院（2017） (2017)桂0107民初341号民事判决书等证据材料。 2019年7月19日，西乡塘区政府作出《关于南宁市摩力特种合金铸造厂行政确权申请有关事宜的答复函》（以下简称《答复函》），内容如下：一、经查，南宁市西乡塘区物资公司（以 -4- 下简称物资公司）持有576580号、576581号土地证是由原永新区供销经理部名下的南宁国用（1998）字第409874号、南宁国用（1996）字第409872号历经变更所得，宗地号分别为0205041、0205843，该两宗地于1996年办理初始登记，登记材料齐全，符合当时的办理要求。如摩力铸造厂对登记行为有异议，可根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十三条相关规定，于办理异议登记后15日内，向人民法院提起行政诉讼，通过法律途径依法维护自身权益；二、根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十二条“利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记”的规定，摩力铸造厂可持相应异议登记申请材料（详见附件）按程序向市不动产登记中心全业务受理窗申请办理异议登记；三、物资公司已取得576580号、576581号土地证的土地使用权，未经依法批准撤销前，该地块的土地使用权仍属于物资公司，如果有异议，可根据相关法律规定向法院提起行政诉讼。摩力铸造厂不服《答复函》，于2019年11月25日提起行政诉讼，请求：1．撤销西乡塘区政府于2019年7月19日作出的《答复函》；2．责令西乡塘区政府对其厂的申请进行行政确权处理。 南宁市中级人民法院一审认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为西乡塘区政府对于摩力铸造厂的土地确权申请是否已履行了法定职责。根据《中华人民共和国土地管理法》第 -5- 十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”据此，西乡塘区政府对其辖区范围内发生的土地所有权和使用权争议进行处理系其的法定职责。 自2013年12月1日起施行的《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条规定：“申请确权处理时应当提供下列材料：（一）能够证明权属归属的有关证明材料；（二）权属争议四至范围及利用现状；（三）请求确定权属的界线图。”本案中，摩力铸造厂向西乡塘区政府申请土地行政确权时提交了《行政确权申请书》《企业法人申请开业登记注册书》《同意开办企业批复》（永经办字〔1989〕239号）、《报告》《关于企业申请变更的批复》（永经办字〔1991〕171号）、《企业组织章程》《关于征地申请报告》《报告》、同城五联转账支票、收款凭证、《关于南宁市摩力特种合金铸造厂扩建项目立项的批复》（永经字〔1992〕32号）、《关于兼并接受联兴五金厂人员名单》《关于市永新区供销经理部用地的批复》（南土管字〔1987〕082号）、（2017）桂0107民初341号民事判决书等能够证明权属归属的有关证据材料，符合上述条例的规定，西乡塘区政府应予以受理并依法对争议土地作出确权处理。摩力铸 -6- 造厂的诉讼请求合法有据，应予以支持。西乡塘区政府以涉案土地的土地使用权已明确归物资公司所有，本案不存在土地权属争议，摩力铸造厂对登记机关颁发576580号、576581号土地证的土地登记行为不服，应申请不动产异议登记或针对登记发证行为提起行政诉讼为由，对摩力铸造厂作出《答复函》适用法律错误，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决：一、撤销西乡塘区政府于2019年7月19日作出的《答复函》；二、由西乡塘区政府受理摩力铸造厂提出的土地确权申请，并依法作出处理决定。 上诉人西乡塘区政府上诉称：1．涉案土地已办理《国有土地使用证》，即已经由南宁市人民政府确权发证，一审判决要求 西乡塘区政府重复处理错误；2．摩力铸造厂要求其府进行涉案行政确权处理适用法律错误。物资公司持有的576580号、576581号土地证是由原南宁市永新区供销经理部名下的南宁国用（1998）字第409874号、南宁国用（1996）字第409872号历经变更所得。根据《国土资源部办公厅关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（国土资厅函[2007]60号）的规定：“土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议”，涉案地块登记发证后已经明确了土地使用权属归属于物资公司，故涉案地块权属清晰，不属于土地权属争议。摩力铸造厂 -7- 提出要求其府对涉案土地作出确权处理的诉求不合理，其应根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十三条相关规定，于办理异议登记后15日内向人民法院提起行政诉讼，通过法律途径维护其自身权益。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判维持其府作出的《答复函》。 被上诉人摩力铸造厂答辩称：1．其厂在申请权属确认时提交了《行政确权申请书》《企业法人申请开业登记注册书》《同意开办企业批复》《企业组织章程》《关于征地申请报告》《报告》、同城五联转账支票、收款凭证、《关于南宁市摩力特种合金铸造厂扩建项目立项的批复》《关于市永新区供销经理部用地的批复》、（2017）桂0107民初341号民事判决书等能够证明涉案土地权属归属的证据材料，而物资公司持有576580号、576581号土地证，涉案土地存在权属争议，被上诉人西乡塘区政府应受理其确权申请。2．其厂请求被上诉人西乡塘区政府履行确权职责，西乡塘区政府让其申请异议登记不当，不动产登记中心仅对登记材料进行形式审查，土地权属争议还需西乡塘区政府进行确权处理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 经审查，一审判决认定的证据合法有效，本院予以确认。据此，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 另查明：南宁市永新区雅里村民委员会（甲方）与南宁 -8- 市永新区供销经理部（乙方）于1987年3月5日签订《征地协议书》，南宁市永新区供销经理部征用南宁市永新区雅里村民委员会位于际鱼塘大壤塘2.94亩土地。南宁市永新区供销经理部分别于1987年3月13日向南宁市土地管理局作出《关于征地申请报告》、于同年3月22日向南宁市城建局作出《报告》，两报告称已征用雅里村民委员会所辖际鱼塘大壤塘2.94亩（1956.9m2）土地作为筹办南宁市特种合金铸造厂场地，分别 提请土地管理局、城建局批准，永新区政府在两报告中均批示：“同意拨六万元建厂房。”南宁市土地管理局于1987年5月18日作出南土管字（1987）082号《关于市永新区供销经理部用地的批复》，同意征用雅里村委会位于北际路南面，市商业机械厂西南面的丢荒地2.95亩作为经理部筹建特种合金厂用地。1989年3月，南宁市永新区振华特种合金铸造厂提交《企业法人申请开业登记注册书》，该申请书记载：企业名称“南宁市永新区振华特种合金铸造厂”，经济性质“集体经济”，主管部门“永新区经委、供销经理部”，核算形式“独立核算”，企业自有资金来源“由主管部门组织资金、筹办企业。资金由供销经理部负责提供。”南宁市永新区经济委员会于1989年5月15日作出永经办字（1989）239号《同意开办企业批复》，同意由宁广承筹办南宁市永新区振华特种合金制造厂。振华特种合金制造厂于1991年更名为摩力铸造厂。 -9- 南宁市永区联兴五金制品厂（以下简称联兴五金厂）与摩力铸造厂相邻。1994年，摩力铸造厂整体接收联兴五金厂，联兴五金厂用地1.8亩。 南宁市人民政府于2011年就上述土地分别颁发576580号 土地证、576581号土地证，两证均记载：土地使用权人“南宁市西乡塘区物资公司”，地类（，地类“工业用地”，使用权类型“划拨”，登记的使用权面积分别为2276.09m2、846.58m2。 本院再查明：物资公司曾就涉案两宗土地向南宁市西乡塘区人民法院起诉摩力铸造厂返还原物纠纷，西乡塘区人民法院于2018年12月20日作出（2017）桂0107民初341号民事判决，认为原告（物资公司）前身南宁市永新区供销经理部通过划拨方式取得雅里村2.95亩土地使用权〔现国有土地使用证号：南宁国用（2011）第576580号〕是因为该地块系用于筹建被告（摩力铸造厂）前身南宁市特种合金铸造厂，在有权机关未被撤销、变更上述批复规定或被告（物资公司）未解散、清算终止前，被 告在地块上进行生产经营的占有、使用属有权占有。1993年因联兴五金厂经营困难，被告整体接收该厂及相应职工，其对该厂地块〔现国有土地使用证号：南宁国用（2011）第576581号〕的占有、使用亦属于有权占有。”判决驳回物资公司的诉讼请求。 摩力铸造厂于2019年8月15日向西乡塘区人民法院起诉。 -10- 请求确认576580、576581号土地证项下的土地使用权归其所有。西乡塘区人民法院于2019年8月19日作出（2019）桂0107民初11343号民事裁定，认为涉案两宗土地使用权的争议应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回摩力铸造厂的起诉。摩力铸造厂不服，提起上诉。南宁市中级人民法院于2019年10月22日作出（2019）桂01民终11743号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为：2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”被上诉人摩力铸造厂与物资公司对涉案土地的争议属于上述规定的“土地所有权和使用权的争议”，被上诉人西乡塘区政府具有对涉案土地确权的法定职责。 《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》 第二十条规定：“申请确权处理时应当提供下列材料：（一）能够证明权属归属的有关证明材料；（二）权属争议四至范围及利用现状；（三）请求确定权属的界线图。”被上诉人摩力铸造厂向上诉人西乡塘区政府申请对涉案土地确定权属，并提交了相应证据，符合上述规定，所提交的证据初步证明涉案土地的权属存在争议，西乡塘区政府应予受理。涉案土地权属纠纷是企业产权 -11- 纠纷的一部分，西乡塘区政府应结合产权界定的相关规定进行处理。南宁市人民政府给物资公司颁发576580号、576581号土 地证，属土地行政登记行为，是对权利人土地财产权予以登记的行为，若登记行为有误，还需通过政府确权处理。西乡塘区政府作出《答复函》，未受理摩力铸造厂的确权申请不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人西乡塘区政府的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费50元，由上诉人南宁市西乡塘区人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王小成 审 判 员 陈伟红 审 判 员 班 艳 -12- 二〇二〇年十月二十日 法官助理 陆雨清 书 记 员 饶 栖 书 记 员 李 毅