吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0322民初2619号原告：四平辽河农垦管理区华大发电有限公司。法定代表人：张清海，总经理。委托代理人：张永峰，吉林华盟律师事务所律师。委托代理人：赵洋，吉林华盟律师事务所律师。被告：赵中，男，1973年5月23日出生，汉族，住吉林省四平市梨树县。委托代理人：李秀春，女，1970年12月3日出生，汉族，住吉林省公主岭市十屋镇双河村**,系赵中妻子。原告四平辽河农垦管理区华大发电有限公司（以下简称华大公司）与被告赵中劳动争议一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华大公司委托代理人张永峰、赵洋，被告赵中及委托代理人李秀春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华大公司诉称，原告与被告之间因确认劳动关系纠纷发生的劳动争议案件于2020年9月10日由梨树县劳动人事争议委员会作出裁决，现原告不服梨树县劳动争议仲裁委员会梨劳仲字[2020]第36号裁决书，具体事实及理由如下：一、被告施工内容不属于原告应负责的管理内容。原告通过招投标程序将秸秆发电项目工程（以下简称该工程）通过招投标程序发包给案外人山东省环能设计院股份有限公司，该工程系EPC工程（也称交钥匙工程），该工程是由案外人山东省环能设计院股份有限公司负责工程的设计、建设及安装等，根据合同约定原告仅负责工程项目建设后的验收和使用，并且在原告与案外人签订的《华大发电有限公司秸秆发电项目工程EPC总承包合同》第5.2条、第11.1.7条及第11.1.8条中明确约定，由案外人负责设计、制造、供应、施工及安装秸秆发电项目工程，待该项目竣工合格后，由承包人（即案外人）全面移交发包人（即原告），即案外人山东省环能设计院股份有限公司负责整个工程的建设、分包及雇佣工程建设的相关人员。被告的工作系料线保运工作，系该工程建设的一部分，且被告工作时，该工程尚未竣工，故被告施工内容不属于原告管理内容，不能认定被告是受原告雇佣管理。二、被告并非原告招聘或雇佣人员，原告处没有被告的员工资料登记及考勤记录，被告不归原告管理也无需听从原告的指示工作，且被告的工资也不是原告发放的。首先，在原告处工作人员均有员工资料及考勤记录，经双方在仲裁过程中举证、质证，可证实原告举证的考勤表为真实有效的，且其考勤表中并没有被告，不能证实被告是原告的员工，接受原告管理及指示工作的事实。第二，被告的工资不是原告给其发放。原告所有员工的工资均通过银行转账的形式支付，在仲裁过程中被告并未举证证明其受原告管理及其工资系由原告发放的事实，不能证明原告与被告之间存在事实劳动关系的事实。三、被告施工地点存在多家施工主体，不能仅以被告的工作地点认定原、被告之间存在劳动关系。被告的施工地点有多家用工主体，除作为发包人的原告以外，还存在承包方山东省环能设计院股份有限公司等施工单位，原告与被告之间的关系不符合《中华人民共和国劳动法》及劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）中关于确认劳动关系的任一一种法定情形，仲裁机构仅依据被告工作地点确定原、被告之间存在事实劳动关系是对事实认定错误。一、请求依法确认原、被告之间不存在劳动关系；二、请求本案的诉讼费由被告承担。赵中辩称，我和原告之间存在劳动关系，我是原告招聘去工作的，我参加工作半个月，原告在劳动仲裁答辩时原告和山东环能在2014年有合约，原告在仲裁没有提供与环能有合约的证据。我受伤期间是华大给我垫付2.3万元的医疗费，我一直都和华大公司的领导交涉这件事，他们一直负责管理我的事。华大公司提出共和我和解，当时约定一次赔偿我30万元医疗费，约定7日内给我钱，但是后期华大毁约了，现在也没有给我钱。原告提交的证据有：一、秸秆发电项目EPC总承包合同及补充协议，证明2014年1月22日原告与山东环能设计院有限公司签订EPC总承包合同，合同期限至2019年7月2日。补充协议共三份，分别于2019年3月6日、2019年7月19日、2019年8月15日签订。该工程系EPC工程，该工程是由案外人山东省环能设计院股份有限公司负责工程的设计、建设及安装等，根据合同约定原告仅负责工程项目建设后的验收和使用，并且在原告与案外人签订的《华大发电有限公司秸秆发电项目工程EPC总承包合同》第5.2条、第11.1.7条及第11.1.8条中明确规定，由案外人负责设计、制造、供应、施工及安装秸秆发电项目工程，待该项目竣工合格后，由承包人（即案外人）全面移交发包人（即原告），即案外人山东省环能设计院股份有限公司负责整个工程的建设、分包及雇佣工程建设的相关人员。被告的工作系料线保运工作，系该工程建设的一部分，且被告工作时该工程尚未竣工，被告实际是为案外人山东省环能设计院股份有限公司工作，与原告无劳动关系。被告质证称有异议，我和环能设计院没有劳动关系。我去工作的时候是华大招工去的，华大和环能设计院没有协议。二、员工的资料及考勤记录、参保明细、医疗保险明细、工资明细，证明1、在原告处工作的工作人员均有员工资料、考勤记录，所以被告不是原告的员工。2.参保明细及医疗保险明细及工资明细的时间为2019年6月至2019年12月，证明原告的所有员工均按照法定程序参保并通过银行转账形式支付工资，被告的工资不是原告给其发放，原被告之间没有事实的劳动关系。被告质证称之所以没有这些证据，所以才起诉确认有劳动关系，当时没有和我签订劳动协议，所以才没有参保明细，到现在也没有给我开支。被告提交的证据有：一、电话录音及光盘，证明李秀春和总经理靳东升之间的通话录音及安全部经理冯伟之间的通话录音，还有靳东升找我和解的通话录音，还有和解在场人的录音。赵中与华大公司存在劳动关系的事实。原告质证称对证据真实性没有异议。1.被告与靳总之间的录音，只能证明原告方曾帮助过被告与环能设计院协调被告受伤一事的医疗费用，并不能证明原告对此承担责任。2.录音证明了原告与山东环能设计院曾经协调此事，原告对被告仅为救助义务，而不是管理义务。3.这些录音仅代表靳总单方面与被告协调医疗费用的事宜，但原告公司并没有同意也没有后期签订任何协议，对这些事项予以认可。所以被告应向山东环能设计院追究责任，与原告无关。二、证实材料，证明证人薛某、生某1、生某2证实赵中入职华大公司的事实。原告质证称真实性有异议，因证人未到场，无法确定证明材料的真伪。证明问题有异议，证人薛某、生某1、生某2并不是原告单位所在员工，也没有原告签订任何劳动协议，故该证据证明不了原告与被告之间有劳动关系。三、工牌、服装，证明我在原告处工作期间，原告公司给我发的工牌，用于出入工地。原告质证称真实性有异议，该工牌无法确定其真实性，证明问题有异议，工牌上明确载明发牌单位为鑫盛劳务公司而不是原告。由此可证明原告和被告之间没有劳动关系。庭审查明：赵中于2019年7月到华大公司从事锅炉等设备安装和保运工作，双方未签订劳动合同。赵中于2019年8月17日，在工作中受伤后住院治疗。2014年1月22日原告华大公司与山东环能设计院签订秸秆发电项目EPC总承包合同，并分别于2019年3月6日、2019年7月19日、2019年8月15日签订三份补充协议。2020年9月9日梨树县劳动人事争议仲裁院出具裁决书，裁决赵中与华大公司劳动关系成立，是事实劳动关系。根据原告的诉讼请求及被告答辩意见，本案争议焦点为：原被告之间是否存在事实的劳动关系。本院认为，被告赵中称2019年7月30日入职华大公司，2019年8月17日在工作中受伤，与华大公司存在劳动关系。原告华大公司庭审中提供证据证实被告赵中系山东省环能设计院股份有限公司招聘员工，赵中与山东省环能设计院股份有限公司应存在事实劳动关系。2014年1月22日华大公司与山东省环能设计院股份有限公司签订《华大发电有限公司秸秆发电项目工程EPC总承包合同》，合同第5.2条、第11.1.7条及第11.1.8条中明确规定，由山东环能设计院负责设计、制造、供应、施工及安装秸秆发电项目工程，待该项目竣工合格后，由承包人（即山东环能设计院）全面移交发包人（即华大公司），即山东省环能设计院股份有限公司负责整个工程的建设、分包及雇佣工程建设的相关人员。华大公司分别于2019年3月6日、2019年7月19日、2019年8月15日与山东省环能设计院股份有限公司签订三份补充协议。该三份补充协议证实被告赵中受伤时，山东省环能设计院股份有限公司承揽的工程没有完工的事实。被告赵中庭审中提供工牌、工作服装，但工牌上明确载明发牌单位为鑫盛劳务公司，而不是华大公司。单凭工牌、工作服装不足以证明被告赵中与华大公司存在事实的劳动关系。被告赵中提供薛某、生某1、生某2证言，证实赵中入职华大公司工作的事实，本院通知被告赵中，让三证人到庭说明事实，而三证人并未到庭，最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。被告赵中庭审中未提供足够的证据证实其与华大公司存在劳动关系的事实。原告华大公司与被告赵中劳动关系不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：原告四平辽河农垦管理区华大发电有限公司与被告赵中劳动关系不成立。案件受理费5元，由被告赵中负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  赵艳江二〇二〇年十月二十八日书记员  华伟东