云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3103民初1791号原告：黄章照，男，1979年4月24日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县，现住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。委托诉讼代理人：陆登尚，云南欣艺律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南春天路桥建筑工程有限公司，住所地云南省德宏傣族景颇族自治州芒市泰安路**，统一社会信用代码91533100MA6K6P4G3A。法定代表人：郑发宇，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李培军，云南泰恒律师事务所律师，特别授权代理。原告黄章照与被告云南春天路桥建筑工程有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄章照的委托诉讼代理人陆登尚，被告云南春天路桥建筑工程有限公司的委托诉讼代理人李培军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄章照向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告1,000,000元保证金，并支付利息135,960元【利息按中国人民银行中期贷款基准年利率4.75%上浮30%，即年利率6.18%计算，时间22个月（2018年9月17日被告收取最后一笔款项计算至2020年7月17日止）】，本息合计1135,960元；2.被告承担本案的案件受理费15,024元，保全费5000元，保全担保费2272元，律师费10,000元，合计32,296元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：请求确认原、被告签订的《建筑工程内部承包施工合同》《保证担保合同》无效。事实和理由：2018年8月31日，原、被告成立“年产40万吨正光生物有机肥建设项目项目部”，授权原告为项目经理。原告与被告签订了《建设工程内部承包施工合同》，并依被告要求签订了《保证担保合同》，之后原告分三次向被告指定的账户转账共计1,000,000元作为履约保证金。但原告准备启动项目建设时却发现该项目未完成立项，被告不具有该项目的总承包资格，合同目的无法实现。依据合同法的有关规定，因欺诈签订的合同无效，取得财产的一方应返还财产并赔偿损失。为此，原告特向法院起诉。被告云南春天路桥建筑工程有限公司辩称，被告认可双方签订的合同无效，但保证金1,000,000元不应由被告承担返还责任。原告诉称与被告签订《建筑工程内部承包施工合同》并依被告要求转款1,000,000元作为履约保证金，与事实不符。原告转入被告账户的1,000,000元并非双方签订《建筑工程内部承包施工合同》的履约保证金，而是原告为承揽工程项目由被告代为转付给保山云诺威奇农业开发有限公司的工程保证金。2018年原告自行联系承揽保山云诺威奇农业开发有限公司“年产40万吨正光生物有机肥建设项目”施工，并以被告的名义签订建设工程施工合同。为此，2018年8月31日，原告作为项目负责人与被告签订《建筑工程内部承包施工合同》，双方约定承包方式为包工包料，自负盈亏，并特别约定本项目所有责任义务原告负责全部包干，还约定项目负责人在公司法人代表授权范围内全权负责该工程的施工生产经营活动，实行自主经营、自负盈亏、独立核算、自行承担经济风险，原告管理费按进度款支付给被告，管理费按9%支付(其中公司代扣8%，公司1%的管理费税后)；项目经理部自行组建能满足施工所需的项目工作班子，聘用生产技术工人，交清服务费、税金后所获利润有完全自主安排的权利等。被告从未要求原告支付过《建筑工程内部承包施工合同》或《保证担保合同》的履约保证金。在原告与被告签订《建筑工程内部承包施工合同》的同一天，被告与保山云诺威奇农业开发有限公司签订了《建设工程施工合同》。在合同签订前，原告多次亲自前往保山了解项目情况、商谈工程承揽事宜，合同的洽谈、条件的约定、工程是否承接均由原告决定，被告只是按约定收取1%的管理费，并不存在任何欺诈原告的事实。合同签订后，原告按照保山云诺威奇农业开发有限公司要求，需要向该公司支付1,000,000元作为《建设工程施工合同》的项目担保款。因该合同系以被告的名义签订，原告将该款项转入被告账户的当天，被告经原告同意全额代原告支付给了保山云诺威奇农业开发有限公司。被告并未因涉案合同而取得任何财产，也从未实际获取任何利益。因保山云诺威奇农业开发有限公司“年产40万吨正光生物有机肥建设项目”未能开工，合同一直不能实际履行，原告以被告涉嫌合同诈骗向公安机关提出控告，经公安机关审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。直至本案诉讼期间，被告一直在要求保山云诺威奇农业开发有限公司返还原告支付的工程保证金，保山云诺威奇农业开发有限公司均承诺资金收回后马上返还原告。对此，被告不存在任何过错。综上所述，被告在涉案合同签订过程中不存在任何欺诈情形，无论涉案合同是否合法有效被告均未因涉案合同而取得任何财产，也从未实际获取任何利益，原告以不当得利或合同无效为由，要求被告返还保证金及利息的诉讼请求无事实与法律依据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。本院综合原、被告的诉辩主张，在征求当事人意见的基础上，归纳本案争议焦点为：原告提出的诉讼请求返还保证金1,000,000元、利息，以及保全费、保全担保费、律师费是否由被告承担？双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告黄章照提交的第一组证据原告身份证复印件、被告营业执照副本复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体身份。被告云南春天路桥建筑工程有限公司提交的第一组证据营业执照、建筑业企业资质证书、法定代表人身份证明各一份，证明被告的主体资格及资质。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告黄章照提交的第二组证据《建筑工程内部承包施工合同》《保证担保合同》《承诺书》《授权委托书》各一份，欲证明被告恶意欺诈原告，诱骗原告资金的事实。第三组证据2018年9月5日《收据》（金额300,000元）及中国农业银行个人结算业务申请书、2018年9月14日《收据》（金额400,000元）及中国农业银行超级柜台客户回执、2018年9月17日《收据》（金额300,000元）及中国农业银行超级柜台客户回执，欲证明被告收到原告1,000,000元资金的事实。第四组证据芒市公安局不予立案通知书，欲证明公安局不予刑事立案，作为提起民事诉讼的根据。第五组证据法院的收款收据两份、天安保险公司发票一份、律师事务所发票一份，欲证明因被告的不当行为，致原告支出了四项费用合计32,296元，该费用依法应由被告承担。经质证，被告云南春天路桥建筑工程有限公司对原告提交的第二组证据真实性无异议，证明内容不认可，称该组证据证明原、被告系挂靠经营合同关系，原告以被告名义承揽工程项目，原告为工程实际施工人，自行承担工程项目经济风险、自负盈亏、自主经营，并承担项目所有责任义务，双方并未约定履约保证金，涉案款项并非履行双方合同的行为。对第三组证据真实性无异议，证明内容不认可，称该款项系原告实际支付施工的工程项目履约保证金，且经原告同意后由被告代为向工程发包人支付。对第四组证据真实性无异议，证明本案中不存在被告欺诈或相关犯罪事实。对第五组证据真实性无异议，但案件受理费由法庭判决，保全费、担保费、律师费应由原告承担。被告云南春天路桥建筑工程有限公司提交的第二组证据《建设工程施工合同》《工程质量保修书》《建筑工程内部承包施工合同》《承诺书》各一份，欲证明原告借用被告名义与保山云诺威奇农业开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，并与被告签订《建筑工程内部承包施工合同》，双方约定承包方式为包工包料，自负盈亏，并特别约定本项目所有责任义务原告负责全部包干，项目负责人在公司授权范围内全权负责该工程的施工生产经营活动，实行自主经营、自负盈亏、独立核算、自行承担经济风险，涉案款项系原告履行《建设工程施工合同》的履约保证金。第三组证据被告公司账户流水明细表一份、德宏宏山建筑工程有限公司出具的《证明》三份、德宏宏山建筑工程有限公司企业信用信息公示报告一份、《收据》三份，欲证明经原告同意，被告将涉案工程保证金代原告全额支付给了保山云诺威奇农业开发有限公司，被告并不存在因涉案合同而取得任何财产，也从未实际获取任何利益，该1,000,000元保证金至今未退还的经营风险应由原告自行承担。经质证，原告黄章照称被告的第二、三组证据超过举证期限提交，不予质证。本院认为，原告黄章照提交的第二组证据中《建筑工程内部承包施工合同》《承诺书》与被告云南春天路桥建筑工程有限公司提交的第二组证据中《建筑工程内部承包施工合同》《承诺书》一致，双方均认可合同及承诺书的签字，本院均予以采信；原告黄章照提交的第二组证据中《保证担保合同》《授权委托书》加盖被告公司印章，本院予以采信；但对原告该组证据欲证明的内容本院不予采信。原告黄章照提交的第三组证据来源合法、内容真实、与本案有关联，本院予以采信，证明原告共计向被告账户转账项目担保款1,000,000元。原告黄章照提交的第四组证据来源合法、内容真实、与本案有关联，本院予以采信，证明原告就本案合同曾向芒市公安局控告被告涉嫌合同诈骗，芒市公安局决定不予立案。原告黄章照提交的第五组证据来源合法、内容真实、与本案有关联，本院予以采信，证明原告为本案支出诉讼费、保全费、保全担保保险费及律师费。被告云南春天路桥建筑工程有限公司提交的第二组证据中《建设工程施工合同》《工程质量保修书》系被告云南春天路桥建筑工程有限公司与保山云诺威奇农业开发有限公司就本案相关的“年产40万吨正光生物有机肥建设项目”签订，与本案有关联，虽然超过举证期限，但本院予以采信，在此对被告超过举证期限予以训诫。被告云南春天路桥建筑工程有限公司提交的第三组证据来源合法、内容真实、与本案有关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年被告云南春天路桥建筑工程有限公司与保山云诺威奇农业开发有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告云南春天路桥建筑工程有限公司为保山云诺威奇农业开发有限公司承建“年产40万吨正光生物有机肥建设项目”，合同估价为128,000,000元。2018年8月31日，原告黄章照与被告云南春天路桥建筑工程有限公司签订《建筑工程内部承包施工合同》，约定原告承包范围为按2018年8月31日所签订的“年产40万吨正光生物有机肥建设项目”施工合同的承包范围，合同造价为128,000,000元；并约定以工程项目部的形式进行管理，项目负责人为原告黄章照，项目部自行组织施工、自负盈亏、独立核算，原告按进度款向被告支付管理费，土方项目管理费按9%支付，钢结构项目管理费按9%支付（其中被告公司代扣8%，公司1%的管理费税后）。当日，原、被告还签订了《保证担保合同》，约定原告为履行《建筑工程内部承包施工合同》承担连带保证责任。被告云南春天路桥建筑工程有限公司给原告黄章照出具《授权委托书》，委托原告以被告云南春天路桥建筑工程有限公司名义负责“年产40万吨正光生物有机肥建设项目”。随后，原告黄章照于2018年9月5日向被告支付项目担保款300,000元，被告当日将300,000元支付给罗森宝；于2018年9月14日向被告支付项目担保款400,000元，被告当日将400,000元支付给罗森宝；于2018年9月17日向被告支付项目担保款300,000元，被告当日将300,000元支付给罗森宝。被告在支付上述款项时李文学代原告黄章照签字同意支付给保山云诺威奇农业开发有限公司做项目担保款，并加盖德宏宏山建筑工程有限公司印章，德宏宏山建筑工程有限公司的法定代表人为原告黄章照。至今本案涉及的“年产40万吨正光生物有机肥建设项目”并未实际施工。2019年5月28日，原告曾就本案合同向芒市公安局控告被告公司涉嫌合同诈骗，芒市公安局于2020年7月15日作出不予立案决定。本院认为，从原、被告签订的《建筑工程内部承包施工合同》约定的管理费等内容上看，原、被告实际为挂靠关系，《建筑工程内部承包施工合同》违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条的禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款的规定，《建筑工程内部承包施工合同》无效，主合同无效作为从合同的《保证担保合同》也无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效因合同取得的财产应当予以返还，原告向被告支付了项目担保款1,000,000元，被告即应当返还。被告称款项应当由保山云诺威奇农业开发有限公司返还，但根据合同相对性，签订本案合同的主体为原、被告，保山云诺威奇农业开发有限公司与原告并无合同关系，故对被告的答辩本院不予支持，基于被告与保山云诺威奇农业开发有限公司之间的合同关系，被告又将款项支付给了保山云诺威奇农业开发有限公司，系被告与保山云诺威奇农业开发有限公司之间的另案合同关系。原告要求被告承担利息、保全费、担保费、律师费，本院认为原、被告均从事建筑行业，应该知道建筑业禁止挂靠的规定，原、被告明知禁止而实施双方均有过错，对原告的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条规定，判决如下：一、原告黄章照与被告云南春天路桥建筑工程有限公司签订的《建筑工程内部承包施工合同》《保证担保合同》无效；二、被告云南春天路桥建筑工程有限公司自本判决生效之日起二十日内返还原告黄章照项目担保款1,000,000元；三、驳回原告黄章照的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,024元，由原告黄章照负担2024元（已付），被告云南春天路桥建筑工程有限公司负担13,000元，限本判决书生效之日交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长 汤 婧人民陪审员 杨 利人民陪审员 杨国琼二〇二〇年十月二十六日书 记 员 邹 嘉