浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑终7号 原公诉机关浙江省桐庐县人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈东良，男，1969年10月12日出生，汉族，浙江省桐庐县人，初中文化程度，户籍所在地桐庐县。因本案于2017年12月31日被刑事拘留，2018年2月6日被逮捕。现押于淳安县看守所。 辩护人朱斌，京衡律师集团上海事务所律师。 辩护人吴进启，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）陈国泉，男，1963年8月24日出生，汉族，浙江省桐庐县人，高中文化程度，户籍所在地桐庐县。因本案于2017年12月31日被刑事拘留，2018年2月6日被逮捕。现押于淳安县看守所。 辩护人倪越卿，浙江东鹰律师事务所律师。 浙江省桐庐县人民法院审理浙江省桐庐县人民检察院指控原审被告人陈东良、陈国泉犯非国家工作人员受贿罪、诈骗罪一案，于2019年11月25日作出（2018）浙0122刑初325号刑事判决。原审被告人陈东良、陈国泉不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，浙江省杭州市人民检察院指派检察员桑涛及沈盼盼出庭履行职务，上诉人陈东良及其辩护人朱斌、吴进启，上诉人陈国泉及其辩护人倪越卿到庭参加诉讼。本案经浙江省高级人民法院批准，延长审理期限二个月，经杭州市人民检察院建议延期审理一次，恢复审理后经浙江省高级人民法院批准，再次延长审理期限二个月。现已审理终结。 原判认定：一、诈骗事实 被告人陈东良、陈国泉系江南镇窄溪村陈庄等区块拆迁改造工作领导小组的拆迁组成员。2010年至2012年期间，陈东良、陈国泉分别与作为拆迁工作人员的张敏捷（已判刑）结伙，在拆迁过程中违反拆迁政策规定，通过修改拆迁评估报告、篡改协议、将不符合安置条件的人员列入安置对象等方式，骗取房屋安置面积及由桐庐江南镇新农村镇村建设有限公司（以下简称为新农村公司）支付的拆迁补偿款，陈东良与他人共同诈骗，诈骗款物共计人民币91万余元，陈国泉与他人共同诈骗，诈骗款物共计人民币39万余元，具体事实如下： 1.2011年4月，陈庄拆迁期间，被告人陈东良伙同张敏捷，通过篡改协议、直接提高付款金额的方式，以被告人陈东良父亲陈某10名义骗取补偿款155310元。 2.2011年下半年，陈庄拆迁期间，被告人陈东良伙同张敏捷在明知其妹妹陈某1不具备拆迁安置资格的情况下，将陈某10名下一处以被告人陈东良名义获得安置的房产以陈某1名义进行安置，骗取补偿款399998元。后陈某1取得补偿款319998元，其余补偿款尚未取得。 3.2011年6月，陈庄拆迁期间，被告人陈东良伙同张敏捷在明知其哥哥陈某2不具备拆迁安置资格、仅能享受拆迁区域的房屋赔偿款251275元的情况下，将陈某2户列为安置对象，以陈某2女儿陈怡婷名义获取补偿款360972元及房屋安置面积120平方米，骗取补偿款109697元及120平方米的安置房一套（市场价值252000元）。 4.2010年12月，陈庄拆迁期间，被告人陈国泉伙同张敏捷，通过虚增房屋面积的方式，将陈国泉名下评估价格为400207元的房屋补偿款提高至552839元，诈骗补偿款152632元。 5.2011年4月，陈庄拆迁期间，被告人陈国泉伙同张敏捷，在明知陈某5母亲黄某2为无房户，只能享受35000元人口补偿款的情况下，将其虚构为有房户进行安置，骗取房屋补偿款70000元。后陈某5领取到补偿款56000元，其余补偿款尚未取得。 6.2011年，陈庄拆迁期间，被告人陈国泉伙同张敏捷，通过直接提高付款金额的方式，将陈某5户的拆迁补偿款增加，后陈某5实际取得补偿款36000元。同时，被告人陈国泉和张敏捷在明知陈某5女儿陈秋月不具备拆迁安置资格的情况下，将陈秋月列入安置对象，骗取补偿款35000元及房屋安置面积60平方米（市场价值126000元，其中诈骗数额为99600元）。后陈某5领取其中的补偿款28000元，其余补偿款及60平方米的安置面积尚未取得。 二、非国家工作人受贿事实 2011年至2013年期间，时任桐庐县江南镇窄溪村陈庄自然村支部书记的被告人陈国泉、陈庄自然村支部委员的被告人陈东良，利用职务上的便利，单独或结伙非法收受他人财物，犯罪数额均为人民币38万元。具体事实如下： 1.2011年7、8月份，浙江海兴建筑有限公司作为桐庐县××镇××庄安置房施工单位，在施工过程中遇到村民干扰阻拦，公司法定代表人钟某为减少施工麻烦，分别送予村干部即被告人陈国泉、陈东良各5万元，寻求做好村民协调工作，其中被告人陈东良收受5万元人民币后，将37000余元分给其他村民。 2.2013年8、9月份，浙江海兴建筑有限公司为了顺利承建桐庐县××镇××庄村室外工程，公司法定代表人钟某与村干部即被告人陈国泉、陈东良商量，由钟某做工程，并承诺返点给被告人陈国泉、陈东良好处费16万元，寻求对该工程予以照顾排除施工障碍，做好村民协调工作。后被告人陈国泉、陈东良每人分得7万元，其余2万元人民币用于其他开支。 3.2013年6、7月份，浙江省建工集团有限责任公司在桐庐县××镇××庄安置项目工程Ｂ区块施工时，李某、陈忠文、陈某8、陈某6等人阻拦施工，村干部即被告人陈国泉、陈东良从中协调，非法收受公司项目部负责人廖某17万元。其中被告人陈国泉、陈东良每人分得人民币4万元，其余9万元分给陈某8、陈忠文、李某、陈某6等人。 案发后，被告人陈国泉、陈东良家属各向桐庐县人民检察院退缴赃款人民币3万元，向该院分别退缴赃款人民币13万元、9.3万元。 原审以诈骗罪，判处被告人陈东良有期徒刑十年，并处罚金人民币10万元，以非国家工作人员受贿罪，判处其有期徒刑一年三个月，决定执行有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币10万元。以诈骗罪，判处被告人陈国泉有期徒刑五年，并处罚金人民币5万元；以非国家工作人员受贿罪，判处其有期徒刑一年三个月，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币5万元。并判令对被告人陈东良、陈国泉退缴至桐庐县人民检察院未随案移送的赃款各3万元，被告人陈东良、陈国泉分别退缴至该院的赃款9.3万元、13万元，均予以没收，上缴国库；责令被告人陈东良、陈国泉继续退缴涉及非国家工作人员受贿犯罪中的违法所得，予以没收，上缴国库；责令被告人陈东良、陈国泉退赔涉及诈骗犯罪中的违法所得，发还给被害人。 上诉人陈东良上诉称，（一）原判认定其以陈某10名义诈骗一节中，实际领取补偿款的价格是和张敏捷谈判后确定的，原判将提高的8万元认定为诈骗数额错误，另外75310元是其他业务款，并非拆迁补偿款，也不应认定为诈骗数额。（二）陈某1领取的是其父亲陈某10分给其的老房子的拆迁补偿款，由谁领取并不影响这笔款项的性质，不能认定为诈骗。（三）陈某2取得拆迁安置房是经拆迁工作人员及镇领导同意的，不应认定为诈骗。综上，原判认定其构成诈骗罪的事实不清、证据不足，其不构成诈骗罪，请求查清事实后改判。 其辩护人朱斌辩称，（一）陈东良和张敏捷不存在诈骗的共谋，没有证据证实陈东良明示或暗示张敏捷采取欺骗手段为其增加补偿款，仅就拆迁价格和条件进行沟通谈判的行为不具有违法性；张敏捷有权代表政府部门与拆迁户进行谈判并提高拆迁补偿价格；原判未查清拆迁安置补偿的审批和执行流程以及拆迁补偿款的发放流程，意味着不能认定是哪个环节的拆迁工作人员基于何种虚假资料被骗，当然不能认定构成诈骗罪；且陈东良、张敏捷均没有伪造户籍证明、产权证明和评估报告等诈骗手段，一审认定的篡改协议、直接提高付款金额等，不足以使社会普遍公众被骗，更不可能使负责拆迁的工作人员受骗；控方未尽举证责任，未能提供陈东良、陈某2的拆迁补偿安置协议，未能排除合理怀疑，指控证据不足，应作有利于被告人的解释，认定其不构成犯罪。（二）关于陈某10一节。原判认定陈东良与张敏捷共同篡改协议的事实仅有张敏捷单方说辞，原判认定直接提高付款金额部分，陈东良和张敏捷的说法矛盾，即使按照张敏捷的说法，陈东良也没有与张敏捷共谋，未亲自或授意张敏捷以篡改协议或实施其他违法操作骗取拆迁补偿款，事后张敏捷也未告知其拆迁补偿款的审批及发放是违规违法的，原判认定的篡改协议和直接提高付款金额不是刑法意义上的诈骗手段，因此不构成诈骗罪。（三）关于陈某1一节。陈某1领取的是陈东良老房的拆迁补偿款，不存在重复补偿，国家未遭受财产损失，龚某和赵某的证言严重存疑，无法证明陈东良另行领取过老房的补偿款；陈东良和张敏捷没有采取任何诈骗手段，政府部门应当是明知陈某1不具备拆迁资格，不存在被骗可能性，因此不构成诈骗罪。（四）关于陈某2一节。陈某2被拆迁的房屋是合法的住宅，具有安置资格，依法可以调产安置，其获得安置补偿是政府同意的，在案没有陈某2的拆迁安置补偿协议，没有证据证明有虚构房屋面积、提高房屋装修等级的情况，陈东良也并未打招呼要求张敏捷如此操作，即使有也不可能导致政府被骗，因此该节也不构成诈骗罪。综上，请求查清事实，认定上诉人陈东良不构成诈骗罪。 辩护人朱斌在庭审中出举了从上诉人陈东良家属处调取的陈东良家属与证人赵某谈话录音及文某，以证实赵某在接受公安机关调查时从未说过舒葵领取的25万元是陈东良老房的补偿款，其并不知道该25万元款项的事情的情况。 其辩护人吴进启辩称，（一）在陈某10一节中，协议价格是陈东良与动迁公司谈判的结果，具体如何操作，陈东良并不知情；另外7万余元不是拆迁补偿款而是挖机务工款，是施某1说要把钱放在陈某10的拆迁补偿款中结算，陈东良在付款凭证上签字后，施某1直接把支票交给其，该节不构成诈骗。（二）在陈某1一节中，陈东良新房子的拆迁补偿款是125万余元，舒葵领取的25万余元是新房子补偿款的一部分，分成两次领取是为了配合拆迁工作的要求，陈东良家老房子不存在重复领取补偿款的问题；陈某1领款的时间早于舒葵领款的时间，即使要认定重复领取也是舒葵领取的25万余元涉嫌诈骗，张敏捷关于舒葵领取的25万元是老房子补偿款的说法不具有真实性，赵某的相关证言属传来证据不能作为定案依据；陈东良被镇政府列为攻坚对象，不太可能通过欺骗方式诈骗补偿款，故该节也不构成诈骗。（三）在陈某2一节中，初评只是协商的依据，不能以最终补偿价格减去初评价格认定为诈骗数额；陈某2被拆迁的房屋是合法住房，符合拆迁安置政策，享有取得安置房的资格，并且是与动迁工作人员、镇领导协商谈判的结果，该节也不构成诈骗。（四）从法律上讲，拆迁领域中没有诈骗罪存在的空间。（五）即使按照一审定罪的逻辑，在共同犯罪中陈东良仅起次要和辅助作用，应认定为从犯，犯罪数额最多应以陈某10部分的15万余元及舒葵的25万余元计算。综上，请求查清事实，公正判决。 上诉人陈国泉上诉称，（一）原判认定其伙同张敏捷虚增面积提高补偿款一节，其认为评估价格太低，向施某1、张敏捷提出要提高补偿价格，具体如何操作不清楚，按照拆迁的惯例，拆迁户是可以与政府谈判后提高补偿款金额的，不能将政府对拆迁安置缺乏标准化实施方案的责任归责于其；其也没有虚构事实、隐瞒真相并使被害人陷入错误认识。且其实际取得的安置房面积比安置协议的面积少30平方米，在协议中扣除的部分购房款应当返还或在计算金额时予以扣减。（二）原判认定黄某2这一节，其没有参与，陈某5、张敏捷的相关证言和供述存疑，原判认定其参与该节事实的证据不足。（三）原判认定陈秋月这一节，其知道陈秋月没有拆迁资格，但是其让陈某5自己去找评估人员、找政府谈的，其只是作为镇村干部将陈某5带至张敏捷处，且因拆迁安置政策复杂多变，外嫁女本身也不是一个明确的法律概念，认定陈秋月为基本安置人系合法安置；不应以市场价为标准计算安置面积对应的犯罪数额。（四）原判认定陈某5一节中，陈某5没有诈骗的故意，其和陈某5也无共同犯罪故意，陈某5的相关供述存疑，原判认定其实施该节犯罪的证据不足。综上，其行为不构成诈骗罪，即使认定其构成诈骗罪，也应认定其在黄某2、陈秋月的两节事实中是从犯，并考虑其系初犯、偶犯，归案后如实供述，悔罪态度深刻等情节，从轻或减轻处罚。 其辩护人辩称，（一）关于陈国泉一节，政府在一开始进行拆迁谈判时并未获得相关行政许可，为了推进工作只能和被拆迁人协商达成协议，而陈国泉作为被拆迁人，也有权就评估事项要求评估机构作出解释说明，陈国泉只是希望能提高补偿价格，对于具体操作手段并不知情，政府和拆迁人基于顺利推进拆迁工作的考虑才根据被拆迁人要求在合理范围内签订协议，通过谈判提高价格是正常操作，因此陈国泉不具有非法占有公私财物的目的和故意，客观上也没有实施欺诈方法，没有使拆迁人产生错误认识，不应认定为诈骗。（二）关于黄某2一节，相关书证均不能证明与陈国泉有关联性，张敏捷、陈国泉的供述和陈某5的证言各不相同，原判认定该节事实的证据不足。（三）关于陈秋月一节，陈秋月虽已结婚但并未在其丈夫所在村集体落户，应当属于涉案拆迁的基本安置人员，在法律法规对外嫁女和安置资格的确定不明确的情况下，拆迁人对陈秋月予以安置，并未对公私财物造成损害，系合法安置；在案书证无法证明该节事实与陈国泉有关，陈国泉仅为陈某5和动迁服务机构、评估机构提供了对接服务，无权决定评估价格是否应当提高，无权占有陈某5的财物，不存在诈骗行为。（四）即使认定其构成诈骗罪，也应认定陈国泉系从犯，应当从轻或减轻处罚。综上，请求查清事实，并考虑陈国泉到案后如实供述等情节，公正判决。 浙江省杭州市人民检察院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，审判程序合法。原判量刑适当。上诉人陈东良、陈国泉的上诉理由不能成立。建议驳回上诉，维持原判。 经审理查明，原判认定上诉人陈东良、陈国泉诈骗、非国家工作人员受贿的事实，有拆迁补偿安置实施方案等，陈某10的房屋拆迁补偿安置协议书、付款通知书、记账凭证、领借款凭证、拆迁房屋平面图、房屋拆迁补偿评估报告，陈某1拆迁补偿的付款凭证、房屋拆迁补偿安置协议书，陈某2的拆迁补偿评估报告、付款通知书、户口本复印件，陈国泉的房屋拆迁补偿评估报告、房屋拆迁补偿安置协议书、房屋拆迁平面图、付款凭证等，黄某2的补偿测算表、付款通知书、支票存根、房屋拆迁补偿安置协议书，陈某5的拆迁补偿安置协议书、付款通知书、拆迁补偿测算表、户口本复印件、拆迁房屋平面图，建设工程施工合同，银行交易信息，法院票据以及有关通知、批复等，证人陈某1、黄某1、陈某2、龚某、孙某1、徐某1、陈某3、毛某、施某1、赵某、孙某2、施某2、陈某4、陈某5、钟某、徐某2、廖某、陈某6、陈某7、徐某3、陈某8、李某、温某、徐某2新、姜某、陈某9等人的证言，同案犯张敏捷的供述，公安机关出具的归案经过情况说明，户籍证明等证据予以证实。上诉人陈东良、陈国泉亦有供述在案，二人所供利用职务上的便利，单独或结伙非法收受他人财物的相关情节；上诉人陈东良所供其是拆迁工作组成员，其自家拆迁以及父亲陈某10、哥哥陈某2户的拆迁都由其负责，其在陈某10的房屋拆迁补偿安置协议书上签字、以陈某10的名义领取一次性结清款，拆迁时其妹妹陈某1户口不在陈庄村，按照政策不能安置，其找张敏捷帮忙将陈某1作为安置对象进行安置、获得补偿款，以及其哥哥陈某2在拆迁区块外的房子没有拆除，在拆迁区块内只有父亲陈某10留给其和陈某2的老房子，按照政策不能安置房屋，120平方的安置面积是其操作争取的等相关情节；上诉人陈国泉所供其是拆迁工作组成员，其曾向张敏捷、施某1提出认为评估价格太低，要求多赔一点，其按照总价为85万余元的评估报告签订了协议，该份评估报告中增加了房屋面积、提高了装修等级、增加了附属物等，按照政策是不能以增加面积的方式提高补偿金额的，以及陈某5的女儿陈秋月不符合拆迁安置资格，后陈某5和张敏捷谈好给陈秋月安置60平方面积等情节，与上述证据所反映的事实相符。上述证据，原审及二审已予庭审质证，本院予以确认。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。 关于上诉人陈东良及其辩护人针对事实、定性所提诉辩意见，经查，（1）同案犯张敏捷供述称，陈东良代表陈某10谈拆迁补偿，一再要求其增加补偿款金额，其遂将协议上的应支付金额直接改成了398346元，并在结清补偿款时再次增加了7.5万元左右的补偿款，最终形成了154980元的付款凭证一次性结清，有陈某10的房屋拆迁安置补偿协议书、付款通知单、付款凭证、记账凭证和领（借）款凭证等证据的印证，上诉人陈东良亦供认其要求张敏捷提高陈某10户的拆迁补偿款，且在陈某10的房屋拆迁补偿安置协议书上签字并代为领取补偿款，根据上述证据，应当认定其明知张敏捷篡改协议的事实；其和辩护人提出付款时增加的75310元是其他业务款的辩解，缺乏依据，且与张敏捷的供述及证人施某1的证言不符。据此，上诉人陈东良及其辩护人提出实际领取补偿款的金额是和张敏捷谈判的结果，75310元是其他业务款的诉辩意见不能成立，本院不予采纳。（2）上诉人陈东良、同案犯张敏捷的供述证实，陈东良明知陈某1不属于基本安置人员，仍要求张敏捷将陈某1作为安置对象，后以陈某1的名义签订了拆迁补偿安置协议并实际领取了拆迁补偿款，且有陈某1的拆迁补偿安置协议书、付款凭证、证人陈某1、龚某、赵某等人的证言予以印证。同案犯张敏捷的供述及证人龚某、赵某的证言亦一致证实，陈东良新房子的拆迁补偿款是99万余元，老房子的补偿款是以舒葵名义领取的25万余元；辩护人在庭审中出举的陈东良家属与证人赵某谈话录音及文某，不足以推翻赵某在公安机关所做证言，本院不予采证。综合上述证据，足以认定上诉人陈东良伙同张敏捷对不具备拆迁安置资格的陈某1进行安置骗取补偿款的事实，上诉人陈东良及其辩护人提出陈某1领取的是陈某10名下分给陈东良的老房子的拆迁补偿款，不存在重复补偿的相关诉辩意见，与查明的事实不符，不能成立，本院不予采纳。（3）拆迁补偿安置实施方案、上诉人陈东良及同案犯张敏捷的供述和证人陈某2、黄某1、龚某、赵某、施某1的证言等证据相互印证，证实陈某2在陈庄二期拆迁区块内并无房产，其名下房产在拆迁区块外且没有拆除，根据拆迁安置实施方案，其户内人口均不属于安置人口、不能享受安置面积，只能获得陈某10名下分给其的老房子的拆迁补偿。上诉人陈东良及其辩护人提出，陈某2获得拆迁安置房是经拆迁工作人员及镇领导同意的意见，缺乏证据，也与张敏捷的供述及证人施某1、施某2、孙某2的证言不符。鉴于陈某2仅能获得老房子的拆迁补偿，原判将实际领取的补偿款数额与拆迁补偿评估数额之差认定为诈骗数额并无不当。因此，上诉人陈东良及其辩护人分别提出陈某2具有安置资格、可取得安置房，其获得安置房经镇领导同意，及不能以实际领取补偿款数额减去初评价格认定诈骗数额等相关诉辩意见均不能成立，本院不予采纳。（4）上诉人陈东良与同案犯张敏捷串通，利用涉案拆迁评估、补偿工作中的不规范操作，以篡改协议、直接提高付款金额、将不具备拆迁安置资格的人员列为安置对象予以安置等手段骗取国家拆迁补偿款及安置面积，其行为均已构成诈骗罪，上诉人陈东良及其辩护人提出其不构成诈骗罪的相关诉辩意见，及辩护人针对犯罪数额所提辩护意见均不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人陈国泉及其辩护人针对事实和定性所提诉辩意见，经查，（1）上诉人陈国泉系拆迁工作组成员，熟悉拆迁政策，曾供认按照拆迁政策不能以虚增面积的方式提高拆迁补偿数额，且有证人陈某3、龚某、施某1等人证言的印证，结合陈国泉户的两份房屋拆迁补偿评估报告、房屋拆迁补偿安置协议书及同案犯张敏捷的供述等证据，足以认定上诉人陈国泉伙同张敏捷以虚增面积的方式提高拆迁补偿款的事实，且根据拆迁协议，交房测绘面积与设计面积不符的，按照实际面积进行结算，故实际购房面积的大小不影响该节诈骗数额的认定。因此，上诉人陈国泉及其辩护人提出其只是提出要求提高拆迁补偿价格，不清楚张敏捷具体如何操作，其不构成诈骗罪的相关诉辩意见，及其针对犯罪数额所提上诉理由均不能成立，本院不予采纳。（2）上诉人陈国泉、同案犯张敏捷及证人陈某5关于涉及黄某2、陈秋月和陈某5的拆迁补偿事宜的具体说法各不相同，但张敏捷、陈某5一致指证上诉人陈国泉参与将无房户黄某2虚构为有房户骗取房屋补偿款，要求张敏捷提高陈某5户的拆迁补偿款数额，并将陈秋月列入安置对象予以拆迁补偿安置的事实，上诉人陈国泉亦曾供述称陈某5为了给女儿陈秋月安置60平方面积找其帮忙，以及其从中收取好处费等情况，应当认定其参与上述犯罪的事实。拆迁补偿安置实施方案、陈国泉、张敏捷的供述及证人陈某5的证言相互印证，证实拆迁时陈秋月户口不在本村，没有拆迁安置资格，不能获得安置面积，原判以市场价格减去应支付的购房款认定该部分诈骗数额并无不当。综上，上诉人陈国泉及其辩护人分别提出，原判认定其参与上述犯罪事实的证据不足，对陈秋月予以安置系合法安置，不应以市场价格为标准计算相关诈骗数额，其不构成诈骗罪的相关诉辩意见均不能成立，本院不予采纳。 本院认为，上诉人陈东良、陈国泉分别伙同他人，以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取公共财物，其中上诉人陈东良数额特别巨大，上诉人陈国泉数额巨大，其行为均已构成诈骗罪。上诉人陈东良、陈国泉身为农村基层组织人员，利用职务上的便利，单独或结伙非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大，其行为又构成非国家工作人员受贿罪。且部分系共同犯罪。上诉人陈东良、陈国泉的部分诈骗犯罪系未遂，依法比照既遂犯从轻处罚；二上诉人到案后如实供述非国家工作人员受贿部分犯罪事实并自愿认罪认罚，依法分别予以从轻处罚。上诉人陈东良、陈国泉及各辩护人提出不构成诈骗罪的诉辩意见，与查明的事实及有关法律规定不符，本院不予采纳，对据此提出的改判请求，本院不予支持。关于上诉人陈东良的辩护人、上诉人陈国泉及其辩护人提出应当认定为从犯的相关诉辩意见，经查，在诈骗犯罪中，上诉人陈东良、陈国泉为了本人或他人非法利益，分别积极与同案犯张敏捷共谋并配合实施相关诈骗犯罪行为，并非仅起次要或辅助作用，不应认定为从犯，故上述诉辩意见均不能成立，本院不予采纳，对据此提出从轻或减轻判处的请求，本院均不予支持。对出庭检察员请求维持原判的意见，本院予以采纳。原判定罪及适用法律正确，量刑适当，原审审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第一百六十三条第一款、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十一条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉人（原审被告人）陈东良、陈国泉之上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 钱晓明 审 判 员 徐 洁 审 判 员 陈洒洒 二〇二〇年十月三十日 法官助理 蒋璐如 书 记 员 刘琳琳