湖南省江**瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1129民初1600号 原告：胥辉雄，男，1970年11月22日生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：唐华，男，湖南盛仁律师事务所律师。 被告：伍锡荣，男，1972年7月14日生，汉族，湖南省江**瑶族自治县人，住江**瑶族自治县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司，住所：湖南省永州市冷水滩区育才路与中兴路交汇处安大公馆****。统一社会信用代码：91431100675577799G。 法定代表人：王斌，男，任该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡鸣，男。 原告胥辉雄与被告伍锡荣、中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司（以下简称：人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胥辉雄的委托诉讼代理人唐华，被告伍锡荣，被告人寿财险公司的委托诉讼代理人胡鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胥辉雄向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告车辆维修费19320元；2、判令二被告支付原告车辆拖车费1260元；3、案件受理费由二被告承担。事实及理由：2019年11月25日14时许，原告驾驶湘ＭＵ××××号小型轿车在江**瑶族自治县××镇××路××路××字路口路段与被告伍锡荣驾驶的湘ＭＧ××××号轻型自卸货车相刮撞，造成两车部分机件受损的交通事故。经江**瑶族自治县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：原告胥辉雄在本次事故中承担次要责任，被告伍锡荣承担主要责任。被告人寿财险公司（被告伍锡荣车辆的承保保险公司）于2019年12月28日与原告达成车辆维修协议，对原告车辆修复费用按照278000元进行包干修复，实际支付费用按事故责任比例赔付。原告按照被告人寿财险公司要求到永州美宝行汽车销售服务有限公司维修车辆后，被告人寿财险公司以被告伍锡荣超载需承担部分责任为由拒绝全部履行车辆维修协议，未按照车辆修复费用278000元的70%支付维修费用及拖车费用1800元的70%部分，原告被迫自行垫付车辆修复费用19320元及拖车费1260元。原告与被告伍锡荣驾驶车辆发生交通事故，双方均购买了保险并在保险期间，原告车辆所投保的保险公司已经履行车辆修复费用278000元及拖车费1800元的30%部分，被告伍锡荣与被告人寿财险公司应对车辆修复费用278000元的70%部分及拖车费1260元承担责任，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法依法支持原告的诉讼请求。 被告伍锡荣辩称，本案发生的交通事故是事实，发生交通事故时本人驾驶的车辆没有超载。 被告人寿财险公司辩称，本案被告伍锡荣载物超过额定载质量，根据本公司承保车辆湘ＭＧ××××号车驾驶员伍锡荣在索赔申请书对当时车辆装载约6.86立方以及伍锡荣出具的声明书中记载并说明其车辆当时装载6吨左右的货物，而湘ＭＧ××××号车辆的行驶证已载明核定装载质量1495ＫＧ，事故发生时湘ＭＧ××××号已严重超载，根据第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）第二十七条：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。本案答辩人在商业险内具有10%免赔的权利，答辩人已履行了告知义务，该ｌＯ%的商业险的赔偿责任由被保险人自行承担；本案的施救费定损价格为1500元，并非原告所提出的1800元，车辆损失278000元，两项目合计279500元。答辩人应承担的商业险赔偿为279500元一交强险2000元＝277500元×事故责任比例70%＝194250元×（1-免赔率10%）＝174825元，总赔偿金额为商业险赔偿金额174825元＋交强险2000元＝176825元。本公司已支付车辆损失险175775元，予以抵扣后本公司仅需赔付剩余赔偿款1050元。本次事故的剩余损失即商业险免赔率的ｌ0%即19425元由伍锡荣自行承担；根据保险合同约定，本司依法不承担本案诉讼费用（含鉴定费）：按照全国统一的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条责任免除（交强险不负责赔偿和垫付）第四款的规定：“（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”，原告要求本公司承担诉讼费用依法无据，按照国家的规定，本公司无须承担诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于原告胥辉雄提交的道路交通事故认定书、车辆的维修协议、维修费发票三份、拖车费发票一份，被告伍锡荣提交的声明书，被告人寿财险公司提交的免责声明、保险合同签收回执、湘ＭＧ××××号车辆行驶证、声明书、上海浦东发展银行电子回单、理赔申请书，上述证据到庭当事人均未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。对于被告伍锡荣提交的《证明》，被告人寿财险公司提出了异议，该证据并非原件，无证明单位负责人签名，且与其他合法证据相互矛盾，内容缺乏真实，不合符证据的法定形式，应不予认定；被告人寿财险公司提交的商业保险示范条款，该证据为示范条款，不符合证据的法定形式，应不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明本案的法律事实如下： 2019年11月25日14时10分许，原告胥辉雄驾驶湘ＭＵ××××号小型轿车沿江**瑶族自治县沱江镇香樟路由东向西行驶，当行驶至香樟路及迥溪路十字路口路段时，与沿迥溪路由南向北行驶由被告伍锡荣驾驶的湘ＭＧ××××号轻型自卸货车相刮撞，造成两车部分机件受损的交通事故。2019年11月25日，江**瑶族自治县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书（2019第101121号），认定：伍锡荣承担该起事故的主要责任，胥辉雄承担该起事故的次要责任。 2019年12月28日，原告胥辉雄与被告人寿财险公司达成湘ＭＵ××××号车辆维修协议约定对该车修复费用按照278000元进行包干修复，实际支付费用按事故责任比例赔付，维修方为永州美宝行汽车销售服务有限公司。协议签订后，原告胥辉雄按协议约定在永州美宝行汽车销售服务有限公司处进行车辆维修，车辆维修费用实际支出277895元，其中原告胥辉雄驾驶的湘ＭＵ××××号车的承保公司支付了82800元，被告人寿财险公司支付了175775元，原告胥辉雄支付了19320元。原告胥辉雄另支付湘ＭＵ××××号车拖车费用1800元，合计支付车辆维修费和拖车费279695元。 被告伍锡荣驾驶的湘ＭＧ××××号轻型自卸货车在被告人寿财险公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业三者险，事故发生时在保险期间。被告伍锡荣驾驶的湘ＭＧ××××号轻型自卸货车装载碎石约为6.86立方，装载碎石重量约为6吨，该车总质量为4298ＫＧ，核定载质量为1495ＫＧ，法定车主为被告伍锡荣之妻刘美英。 根据上述查明的事实和法律规定，本院确定原告的损失为279695元。 本院认为，本案定性为机动车交通事故责任纠纷。对交警部门认定的事故经过及责任认定本院予以确认，认定被告伍锡荣承担该起事故的主要责任，原告胥辉雄承担该起事故的次要责任，并以此作为划分本案民事责任的依据。 被告伍锡荣驾驶的湘ＭＧ××××号轻型自卸货车在被告人寿财险公司购买了交强险，发生本次交通事故时在保险期限内，被告人寿财险公司应先在交强险范围内担责。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告人寿财险公司先在交强险责任限额内赔偿，不足部分按责任划分承担。 关于被告人寿财险公司提出被告伍锡荣驾驶的湘ＭＧ××××号轻型自卸货车在本公司购买了商业三者险，根据双方签订的《商业险保险合同》第二十七条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔率的基础上，在保险单载明的责任限额内，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”本案被告伍锡荣驾驶的湘ＭＧ××××号轻型自卸货车装载碎石约为6.86立方，装载碎石重量约为6吨，该车总质量为4298ＫＧ，核定载质量为1495ＫＧ，已经超过了行驶证上规定的核定载质量。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款（二）项之规定同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案根据湘ＭＧ××××号轻型自卸货车的《商业保险合同》的约定，由于被告违反安全装载规定，被告人寿财保公司提出减少10%的赔偿责任要求合法有据，本院予以支持。 被告人寿财险公司首先在交强险限额范围内赔偿原告胥辉雄损失2000元（财产损失项下），原告胥辉雄剩余损失277695元，按责任划分，由被告伍锡荣承担主要责任，应承担70%的赔偿责任即194386.5元。被告伍锡荣驾驶的湘ＭＧ××××号轻型自卸货车在被告人寿财保公司购买了商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由被告伍锡荣承担的赔偿责任，依法由被告人寿财保公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。根据双方签订的保险合同，减少被告人寿财险公司10%的赔偿责任即19438.65元（194386.5×10%），减去被告人寿财险公司已经支付的175775元，被告人寿财保公司还应赔偿原告胥辉雄车辆损失1172.85元（2000元＋194386.5元-19438.65元-175775元），被告人寿财险公司减除的10%的赔偿责任即19438.65元由被告伍锡荣承担赔偿责任，此款以原告胥辉雄的诉讼请求为限（20580元-1172.85元＝19407.15元）。 被告人寿财险公司提出本案的施救费定损价格为1500元，并非原告胥辉雄主张的拖车费用1800元，但原告胥辉雄与被告人寿财险公司达成MU7666号车辆维修协议未体现施救费定损价格的约定，实际费用应以发票为准，被告人寿财险公司的上述辩论意见证据不足，不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告胥辉雄车辆损失1172.85元； 二、限被告伍锡荣自本判决生效之日起十日内赔偿原告胥辉雄车辆损失19407.15元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费314元，减半收取计157元，由被告伍锡荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。 审判员  梁爱忠 二〇二〇年十月二十日 法官助理罗娅琼 书记员何军 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。