黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初10797号原告：东方粮仓五常农业高科技示范园区有限公司，住所地：五常市卫国乡长安村。法定代表人：王小军，职务：总经理。委托诉讼代理人：张翠，黑龙江博润律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海维，黑龙江博润律师事务所律师。被告：五常粮原谷物有限公司，住所地：五常市安家镇安家村。法定代表人：马影，职务：总经理。委托诉讼代理人：回宝刚，黑龙江回宝刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海涛，男，1980年5月16日生，满族，该公司员工，住黑龙江省五常市。原告东方粮仓五常农业高科技示范园区有限公司与被告五常粮原谷物有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东方粮仓五常农业高科技示范园区有限公司的委托诉讼代理人张翠、刘海维、被告五常粮原谷物有限公司的委托代理人回宝刚、李海涛到庭参加诉讼。本院已依法审理终结。原告东方粮仓五常农业高科技示范园区有限公司提出诉讼请求：1.判令被告依据合同约定向原告支付监管费1933608.47元、仓储费374274.45元、延期仓储费544399.20元，三项共计2852282.12元；2.判令被告依据合同约定向原告支付实际跌价损失2958674.54元；3.判令被告依据合同约定向原告支付违约金1743287.00元；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：原告与被告于2017年10月10日签订《稻谷代收储定向销售合同》，合同编号：DFLCWCSFYQ20180410，合同签订地点：哈尔滨南岗区花园街235号，合同约定的主要内容如下：合作模式是原告代收储水稻并定向销售给被告；合作方式是被告自行组织粮源，原告、被告按照收购标准进行水稻检质验斤，被告对收购原粮的安全和质量负责，双方对水稻收购数量、质量进行签字确认，原粮出库前粮权归原告所有。收购时间是2017年10月10日至2018年5月30日；原告负责水稻收购及收购资金；代储的时间是从第一批代储水稻入库日起至2018年9月30日止；被告应向原告支付保证金、仓储、监管、超储等费用。综上，依据《合同法》的相关规定及原、被告签订的《稻谷代收储定向销售合同》的约定，被告应在上述代储时间即2018年9月30日前将原告代储的水稻予以出库回购。现原告已如约履行了合同义务，而被告却未在上述期限内将原告代储的水稻进行出库回购，也未如约向原告支付上述费用，被告出现了严重违约情形。计算至2019年1月6日，被告即应向原告支付款项为监管费1933608.47元、仓储费374274.45元、延期仓储费544399.20元、实际跌价损失2958674.54元，另应向原告给付违约金1743287.00元。现原告为维护自身的合法权益，依法将被告诉至贵院，请贵院支持原告的诉讼请求，并做出公正、合法的裁决。被告五常粮原谷物有限公司辩称，首先被告从来没有与原告在2017年10月10日签订过合同编号为：DFLCWCSFYQ20180410的合同，当然就该合同产生的权利义务和被告没有任何关系，需要说明的是被告与原告也曾签订过稻谷代收储定向销售合同，合同编号为：DFLCWCSFYQ20171013号，被告将自有的仓库出租给原告，被告储存水稻也要向原告交纳租金，在这个合同履行过程中，经案外人靳锐与原告及被告协商，靳锐以收储的水稻以被告的名义一并履行此合同，对此部分收储水稻原告也是认可的，所以在合同终止结算时，被告对自有储存部分与原告结清了所有往来合同履行完毕，属于靳锐部分，靳锐与原告于2019年1月7日另行达成协议将这部分水稻，从被告出租的仓库中运回原告公司，现在原告起诉的这部分正是靳锐与原告于2019年1月7日另行达成协议部分，与被告没有任何关系，因此请人民法院依法驳回原告诉讼请求。原告为证明自己的主张成立，向法庭提交证据如下：第一组证据：证明合同内容、原被告双方权利义务、违约责任、被告应交费用及案件管辖证据一、合同编号为DFLCWCSFYQ20171013稻谷代收储定向销售合同一份4页，合同编号为DFLCWCSFYQ20180410稻谷代收储定向销售合同一份4页。证据来源：原告出具。拟证明：1、原告与被告于2017年10月30日签订稻谷代收储定向销售合同，合同编号为DFLCWCSFYQ20171013，合同约定的水稻收购数量为10000吨，合同签订地点：哈尔滨南岗区花园街235号。后在上述合同履行过程中，合同约定的水稻收购数量不能满足实际收购需求，原告与被告另行签订了合同编号为DFLCWCSFYQ20180410的稻谷代收储定向销售合同，合同约定的水稻收购数量为12000吨。合同内容以签订在后的DFLCWCSFYQ20180410合同内容为准（签订在后的合同仅是对收购数量及收购时间进行变更，其余内容两份合同相同）。2、原告与被告的合作方式是被告自行组织粮源，原告与被告按照合同约定的收购标准对水稻进行检质检斤，原告负责水稻收购资金，合作模式是原告代收储水稻（即原告将双方合作收购的水稻置于原告租赁的仓库内）并定向销售给被告。3、水稻的收购时间是2017年10月10日至2018年5月30日，水稻的代储的时间是从第一批代储水稻入库日起至2018年9月30日止。被告在此合同项下的义务不仅包括水稻的收购，还包括在合同约定的期限内将收购的水稻进行回购，也就是在代储时间结束时即2018年9月30日，被告要将收购的水稻出库完毕。4、被告应按照水稻收购价格的15%向原告支付保证金、按照55元/吨潮粮的标准向原告支付仓储费、按照水稻价值×（1-保证金比例）×0.9%/30*资金实际占用天数的标准向原告支付监管费、在超过代储期限的情况下按照20元/吨/月的标准向原告支付超储费。5、关于违约责任约定，如被告发生严重违约致使合同不能履行（即在合同约定的期限内也就是代储时间结束被告没有将水稻出库完毕），原告有权要求被告偿还全部费用，并承担各项约定费用总额的30%的违约金。6、水稻烘干、整理、仓储等损耗均由被告负责。7、本案合同签订地为哈尔滨市南岗区，合同中约定争议解决方式为协商解决，协商未果的，双方均可向合同签订地法院提起诉讼，本案应由南岗区人民法院管辖。经质证，被告对证据一尾号为20171013号稻谷代收储定向销售合同真实性、合法性、关联性无异议，对尾号为20180410号稻谷代收储定向销售合同真实性无法确认，因为该份合同是复印件，而且也没有签署日期，不予进行质证。证据二、授权委托书一份1页。证据来源：原告出具。拟证明：被告于2017年10月20日向原告出具的授权委托书，授权内容为被告授权委托马影、马艳华以被告名义与原告合作办理代收代储水稻业务的一切相关事宜，处理所有与之相关的事物，并委托原告将水稻款汇入以上两人账户。在合同履行过程中，原告按照约定将水稻款汇至上述两人账户。经质证，被告对证据二真实性、合法性、关联性均有异议。第二组证据：证明合同履行情况。证据三、五常市农业高科技示范园区有限公司检质检斤单、结算单一份、粮原谷物水稻收购情况表一份14页、粮原谷物库点代收储汇总表一份1页（该表格系将上述检斤单、结算单统一汇总产生）、中国建设银行网上银行电子回执一份59页。证据来源：原告出具。拟证明：结合检质检斤单、结算单、水稻收购情况表、粮原谷物库点代收储汇总表证明被告从2017年11月4日至2018年7月9日共收购水稻的批次为355次、数量纯重计12900786公斤。其中收购稻花香1970950kg，收购价格为4.8元/公斤；收购长粒香1077211kg，价格为3.2元/公斤；收购早熟稻花香890427kg，价格为4.2元/公斤；收购425水稻1979624kg，价格为3.5元/公斤；收购龙洋142069kg，价格为3.9元/公斤；收购黑稻3699094kg，价格为3.2或3.6或3.7元/公斤；收购糯稻3141411kg，价格为3.4或3.5元/公斤；原告向被告的授权人马艳华、马影分多次转购粮款，共计47876331.3元。经质证，被告对证据三真实性、合法性、关联性均有异议，因为这组证据上没有被告任何人签署，都出自于原告，被告不予认可。证据四、保证金（已收情况表）一份3页，中国建设银行网上银行电子回执一份54页。证据来源：原告出具。拟证明：被告及被告指定的侯青玲按照合同约定向原告支付足额保证金共计7534649.70元，保证金情况表是依据被告向原告支付的保证金电子凭证产生。经质证，被告对证据四尽管提供是电子凭证或保证金情况表，被告对这一事实是表示认可，具体的数额有待依据有效证据予以确认。证据五、出库通知单一份47页、粮原谷物出库单统计表一份2页记账凭证一份。证据来源：原告出具。拟证明：根据原告与被告签订的合同约定，水稻收购后的代储的时间是从第一批代储水稻入库日起至2018年9月30日止，即被告应于2018年9月30日应将收购的水稻全部回购、出库，但直至2018年12月，被告仅将收购的长粒香、早熟稻花香、龙洋水稻全部出库；糯稻经龙飞米业也全部出库，不存在争议，原告未主张；稻花香出库380036kg、425水稻出库464642kg、收购的黑稻全未出库。被告按照合同约定将上述出库粮款（包括水稻成本收购价格、监管费、仓储费）共计11906791.62元支付给原告，被告按照合同约定向原告出具了相应数额的增值税专用发票。经质证，被告对证据五出库通知单真实性、合法性、关联性无异议，对证明问题有异议，这组出库通知单恰恰证实了被告已经如约结清了自己应该承担这部分的仓储费用、监管费等等，与原告此时没有任何争议，被告应支付的费用全部结清，合同就此终止，在这一份出库通知单还包括了靳锐一部分粮食，具体数额可以另行合议。第三组证据：原告为减少被告损失，在被告未按合同约定履行即将收购的水稻在约定的时间全部出库的情况下，原告将被告未出库水稻自行销售，销售金额及损失。证据六、粮原谷物移库统计表一份8页。证据来源：原告出具。拟证明：因被告未按照合同约定在2018年9月30日将收购的水稻全部出库，原告为减少被告损失，便将被告未出库的水稻6768780公斤移到原告自有的仓库内，原告移入自有仓库水稻共计6765800公斤（因运输产生损耗导致出库与入库数量存在差，且根据合同约定损耗由被告承担）。详情为，自2018年12月25日至2019年1月7日，移入稻花香水稻数量为1559600公斤；自2018年12月29日至2019年1月6日，移入425水稻数量为1509020公斤；自2018年12月16日至2019年1月2日，移入黑稻数量为3697180公斤。经质证，被告对证据六粮原谷物移库统计表尽管是复印件或者是统计表，被告对这一部分的记载和数据没有异议，实际上这个统计表后边还应该附移库单90余份，被告要说明的是这部分移库的稻谷正是本案争议的焦点，这一部分稻谷就是经原告认可靳锐以被告的名义存入仓库，由原告保管，同时这部分稻谷与2019年1月7日原告与靳锐达成了协议，将这部分稻谷移库到原告的自有仓库内，统计表中所有数字就是这次移库的清单，也就是在2019年1月7日原告与靳锐另行达成协议的这份协议中，免除了靳锐应该支付的超期出库费用，这一切都与被告没有任何关系。证据七、水稻销售合同十三份各2页、粮原谷物移库销售明细表一份8页、五常粮原谷物有限公司移库水稻销售汇总表一份2页、发运出库单、检斤确认单一份109页、网上银行电子回单及转账凭证一份59页（两份明细表是结合被告与案外人签订的合同、发运出库单、电子回单形成）、财务凭证。证据来源：原告出具。拟证明：因被告未按合同约定在指定的期限内将收购的水稻全部回购，原告为减少被告损失，将被告未出库水稻，移入自有库中，并与案外人五常市绿茯米业（下称绿茯米业）、尚志市桂香粮食专业合作社（下称桂香合作社）、五常市春鹤米业有限公司（下称春鹤米业）、刘全民、王海丰、李时阳、孙建国、宋跃诚、闫善军、徐方辉、吉林市冠粮米业有限公司（下称冠粮米业）、延寿县天顺米业（下称天顺米业）分别签订水稻销售合同，将从被告移出的水稻销售上述案外人，案外人按照合同进行出库。结合合同、发运出库单和检斤确认单，被告向绿茯米业和桂香合作社分别以2.9元/吨、2.2元/吨的价格销售425水稻共计1503640公斤，销售金额为4101178元；向刘全民、春鹤米业、王海丰、李时阳以3元/吨的价格销售稻花香水稻共计1558100公斤，销售金额为4674300元；向孙建国、宋跃诚、闫善军、徐方辉、冠粮米业以单价2.7元/吨的价格销售黑稻3699240公斤，销售金额为9987948元。原告将移库后的水稻全部销售共计6760980公斤，销售金额共计18763426元，案外人将水稻款已支付给原告，原告向案外人开具相应数额的增值税专用发票。经质证，被告对证据七真实性、合法性、关联性均有异议，这一份销售水稻合同正是原告与靳锐达成协议以后移库走的，也就是本案争议的稻米的出卖合同，这些合同只能证明原告与靳锐之间的仓储关系，甚至是原告的一种违约关系，因为靳锐正是依据原告的这部分证据已经在五常市人民法院提起诉讼，现在正在审理之中，也就是说，原告违约擅自处分了仓储保管物，侵犯了另一方的权益，这与本案没有任何关联，请法庭不予采信。证据八、粮原谷物应付费用表。证据来源：原告出具。拟证明：被告应向原告支付的各项费用明细。详细计算如下：剩余水稻数量：根据合同约定，水稻代储期限至2018年9月30日止，但被告直至2018年12月尚未出库的剩余水稻数量为稻花香1590914kg（收购1970950kg-出库380036kg）；425水稻1514982kg（收购1979624kg-出库464642kg）；黑稻3699094kg（黑稻并未出库）。收购本金：按照稻花香水稻收购时4.8/kg的价格计算，原告向被告已经支付的尚未出库部分的购粮款为7636387.2元；按照425水稻收购时3.5/kg的价格计算，原告向被告已经支付的尚未出库部分的购粮款为5202012.4元；按照黑稻收购时的价格计算，原告向被告已经支付的尚未出库部分的购粮款为13089942.5元；收购本金共计25928342.1元。监管费：根据合同编号为DFLCWCSFYQ20180410《稻谷代收储定向销售合同》的第五条第3项（2）约定，被告应按照水稻收购价格的15%向原告支付保证金。计算至2019年1月6日（移库完毕之日），稻花香水稻的监管费为652268.92元、425水稻的监管费为419482.89元；计算至2019年1月2（移库完毕之日），黑稻的监管费为861856.66元；上述监管费共计1933608.47元。仓储费：根据合同编号为DFLCWCSFYQ20180410《稻谷代收储定向销售合同》的第五条第3项（1）约定，被告应按照55元/吨潮粮的标准向原告支付仓储费。计算至2019年1月6日，稻花香水稻的仓储费为87500.27元（剩余数量1590.914吨×55元/吨）、425水稻的仓储费为83324.01元（剩余数量1514.982吨×55元/吨）；计算至2019年1月2，黑稻的仓储费为203450.17元（剩余数量3699.094吨×55元/吨）；上述仓储费共计374274.45元。延期仓储费用：根据合同编号为DFLCWCSFYQ20180410《稻谷代收储定向销售合同》的第八条第3项约定，在超过代储期限的情况下，被告应按照20元/吨/月的标准向原告支付超储费。计算至2019年1月6日，稻花香水稻的超储费为127273.12元（剩余数量1590.914吨×3个月×20元/吨/月）、425水稻的超储费为121198.56元（剩余数量1514.982吨×3个月×20元/吨/月）；计算至2019年1月2，黑稻的超储费为295927.52元（剩余数量3699.094吨×3个月×20元/吨/月）；上述延期仓储费共计544399.20元。东方移库后销售回款：原告将从被告移出的水稻销售给案外人。其中向刘全民、春鹤米业、王海丰、李时阳销售稻花香水稻共计1558100公斤，销售金额为4674300元；向绿茯米业和桂香合作社销售425水稻共计1503640公斤，销售金额为4101178元；向孙建国、宋跃诚、闫善军、徐方辉、冠粮米业销售黑稻3699240公斤，销售金额为9987948元；销售金额共计18763426元。东方销售剩余库存拟回收资金：该项为稻花香水稻为98442元[（剩余数量1590914公斤-移库后销售数量1558100公斤）×3元/公斤],425水稻为32891.8元[（剩余数量1514982公斤-移库后销售数量1503640公斤）×2.9元/公斤]，黑稻全部出库无此项。（剩余数量与移库后销售数量存在差是因为原告为避免损失扩大将剩余水稻移入自有仓库再销售过程中存在损耗，按照合同约定，水稻损耗由被告负责）。实际跌价损失金额：该金额为差价损失。剩余水稻的收购本金减去移库后销售水稻款减去被告交纳的保证金。稻花香水稻1629996.38元、425水稻190175.04元、黑稻1138503.12元。共计2958674.54元。经质证，被告认为证据八是原告单方出具的，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可。被告为抗辩原告的主张并证明自己的主张成立，向法庭提交证据如下：证据一、DFLCWCSFYQ20171013稻谷代收储定向销售合同。拟证明：与原告证据问题一致。经质证，原告对证据一真实性、证明问题均无异议。证据二、被告与靳锐签订的稻花香仓储收购协议书。拟证明：被告与靳锐在原告的同意下签订了仓储合同，靳锐以被告的名义履行与原告签订的收储定向销售合同。经质证，原告对证据二该份证据签订主体为五常粮原谷物有限公司与靳锐，与原告无关，与本案无关，原告仅与被告签订了稻谷代收储定向销售合同。证据三、2019年1月7日协议书。拟证明：开宗名义写到鉴于靳锐与五常粮原谷物有限公司的名义与东方粮仓五常农业高科技示范园区有限公司签订了稻谷代收储定向销售合同，而且原告也与靳锐就本案争议稻谷作出了处理，首先是移入原告仓库内，其次是2019年8月30日前不再收取费用，这份协议要证实是五常粮原谷物有限公司与靳锐签订仓储合同原告是认可的，而且就靳锐的这一部分稻谷也就是本案争议的稻谷已经作出了处分，双方约定移入至原告的仓库，并且免收了以前的费用，所以这一部分稻谷如何处理，费用如何处理与被告没有任何关系。经质证，原告对证据三真实性、证明问题均有异议，本案的签字名称为靳锐，但是靳锐为案外人不能核实其签字的真实性，即使法院认可此协议的真实性问题，那么从协议的内容看出，协议是在原告与被告签订稻谷代收储定向销售合同后发生的，与本案无关，而且结合被告的证据二也可以看出，被告与案外人靳锐所发生的任何交易往来，也与本案无关。证据四、移库单。拟证明：这些移库单正好对应了原告的移库记录，这组移库单就是靳锐与原告达成新的协议后对仓储的6768780公斤谷物移库作出的处分，这上面的移库单，每个都有原告与靳锐一方的工作人员的签字，恰恰没有被告的任何人员签字，所以它证实了在靳锐与原告达成协议后，对这部分稻谷作出了移库处理，这部分稻谷存入原告仓库。经质证，原告对证据四真实性、证明问题均有异议，本案的签字名称为靳锐，但是靳锐为案外人不能核实其签字的真实性，结合证据三质证意见，另此移库单即使法院认为其真实性没有问题，那么也是发生在被告没有按照合同约定按期的回购案涉谷物，与被告出示此证据提到的案外人靳锐所发生的任何交易均与本案无关，均是在被告违约之后。被告对该证据的补充说明：这一部分移库单是一式几份，原告手里也应有原件。证据五、关于靳锐出库与移库说明：2017年至2018年靳锐共计入库水稻7739.47吨，425水稻1768.24吨，稻花香水稻1773.51吨，黑稻4197.72吨、东方粮仓五常农业高科技示范园区有限公司应付水稻款合计27467248.60元，截至2019年1月7日靳锐在五常粮原谷物仓库尚有稻花香库存1560140公斤，425水稻库存1509380公斤、黑稻库存3699260公斤，其余部分已经正常出库，未出库稻花香库存1560140公斤、425水稻库存1509380公斤、黑稻库存3699260公斤、靳锐与东方粮仓五常农业科技示范园区有限公司协商达成新的协议将上述库存水稻移出五常粮原谷物仓库，靳锐与东方五常高科技示范园区有限公司协商达成新的协议，靳锐与东方粮仓五常农业高科技示范园区有限公司水稻出库等全部费用已经结清，上述库存水稻移出五常粮原谷物有限公司后，所有事宜与五常粮原谷物有限公司无关，情况属实，特此证明靳锐。经质证，原告对证据五真实性、证明问题均有异议，靳锐并非本案当事人，也没有出庭说明情况，无法确定其为靳锐本人签字，且其说明的内容与本案无关，且具被告所述靳锐已在五常将原告起诉，靳锐与本案有利害关系，其出具的材料没有证明力。被告对该证据的补充说明：靳锐说明是2019年1月7日在靳锐与原告签订新的协议之后，为被告所出具的说明。本院对双方提交证据的认证意见：原告提交的证据中：证据一中合同编号为DFLCWCSFYQ20171013稻谷代收储定向销售合同被告无异议，本院予以确认；合同编号为DFLCWCSFYQ20180410稻谷代收储定向销售合同，因系复印件，无法核实其真实性，被告又不认可，对该合同本院不予确认；证据二被告虽提出异议，但该证据上加盖有被告公司的公章，被告又未提出相关证据予以反驳，对该证据本院予以认可；、证据三为原告单方出具，被告又不认可，对该证据本院不予确认；证据四被告无异议，本院予以确认；证据五被告对其真实性无异议，只是对其拟证明的问题提出异议，对该证据的真实性本院予以认可；证据六被告无异议，本院予以确认；证据七无法确定与本案的关系，被告又不认可，对该证据本院不予确认；证据八为原告单方出具，被告又不认可，对该证据本院不予确认。被告提交的证据中：证据一原告无异议，本院予以确认；证据二、证据三、证据四、证据五因出具证据材料的案外人未到庭接收质询，原告又均不认可，本院对证据二、证据三、证据四、证据五均不予认可。本院查明：原告称其与被告于2017年10月10日签订《稻谷代收储定向销售合同》，合同编号：DFLCWCSFYQ20180410，合同签订后，原告已按双方合同约定履行了自己的义务，但被告未履行自己应尽的合同义务。现原告以被告已构成违约为由诉至法院，双方形成诉讼。本院认为：原告据以起诉的主要证据，即原告所称其与被告于2017年10月10日签订《稻谷代收储定向销售合同》，合同编号：DFLCWCSFYQ20180410，但原告未能提交该证据原件到法庭，被告又不认可，无法核实双方该合同的真伪性，故原告的诉请因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：驳回原告东方粮仓五常农业高科技示范园区有限公司的诉讼请求。案件受理费45575元、保全费5000元，由原告东方粮仓五常农业高科技示范园区有限公司自行承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  范旭明人民陪审员  毛 丽人民陪审员  关 杰二〇二〇年十月二十六日书 记 员  何 佳