河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初8474号原告：马新，男，1963年7月25日出生，回族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李玉洁、王志飞，河南商歌律师事务所律师。被告：驻马店信合房地产开发有限公司。住所地：驻马店市经济开发区铜山大道与创业大道交叉口东南角。统一社会信用代码：91411700063820719T。法定代表人：陈锋，董事长。委托诉讼代理人：张利、单中强，河南北纬律师事务所律师。被告：赵大伟（曾用名赵伟），男，1981年11月20日出生，汉族，住河南省驿城区（现住驻马店市驿城区纬九路西段关王庙乡荒坡陆村临时安置房）。第三人：李世成，男，1969年3月2日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：刘国亮、党倩，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。第三人：驻马店市亿隆商砼有限公司。住所地：驻马店市关王庙乡荒坡陆村。统一社会信用代码：91411700050882574E。法定代表人：朱高勇，经理。委托诉讼代理人：刘国亮、党倩，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。原告马新与被告驻马店信合房地产开发有限公司（以下简称信合公司）、赵大伟及第三人驻马店市亿隆商砼有限公司（以下简称亿隆公司）、李世成买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法进行了审理。原告马新诉称，2018年2月8日，原告与亿隆公司及其实际控制人李世成签订《合作协议》，约定自2018年3月1日起，亿隆公司和李世成将该公司混凝土生产线通过合作经营的方式让原告独立生产经营3年，期间原告拥有独立经营权，跟经营相关的债权债务由原告承担。2018年5月，原告向两被告在驻马店信合教师公寓项目中供应所需混凝土。2018年5月8日至23日间，原告按约向被告供货，被告收货后用于工程建设中。被告于2018年5月22日向原告支付货款120000元，经结算，被告仍下欠原告货款753255.55元尚未支付。现经原告多次催要，被告拒不支付货款。故请求依法判令二被告支付货款753255.55元，并按全国银行间同业拆借中心贷款报价利率计算，支付起诉之日起至全部货款支付完毕之日止的利息。被告信合公司辩称，1、信合公司不是适格被告，本案与信合公司无关。信合公司并未向原告马新购买商砼，信合公司与原告之间没有合同关系。2、信合公司学府春天项目位于创业大道，是与河南新旭建设工程有限公司签订的施工合同，包工包料，信合公司已支付完毕工程款。3、信合公司并不认识赵伟，赵伟是干什么的、干的哪幢楼，信合公司不知情。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告赵大伟辩称，其不认识马新，赵大伟用的商砼是第三人亿隆公司的，赵大伟与亿隆公司之间有债权债务，原告不是商砼站的人，赵大伟不应当支付货款。第三人李世成、亿隆公司共同辩称，1、李世成不应当承担责任，李世成履行的是职务行为。2、原告马新主体不适格，原告马新不是商品砼合同供需的相对方，原告不是债权人，债权人是亿隆公司。3、原告与亿隆公司签订的合作协议书双方之间并没有进行清算，原告就合伙纠纷提起诉讼，显然起诉时间过早。4、亿隆公司保留对二被告的诉权。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审查查明，一、2018年2月8日，原告马新（乙方）与第三人亿隆公司（甲方）签订《合作协议书》一份，约定：1、甲方现有180立方生产线两条，实验室设备、生产用地和有关资质，乙方出资作为合作的启动资金。2、合同期暂定三年，自2018年3月1日至2021年3月1日。如双方合作友好顺利，到期后可续签协议（乙方有续签优先权）。3、乙方享有独立经营权，乙方负责合作期间的日常经营管理工作（如材料购买、混凝土生产及买卖），并有权委派一名出纳，负责经营中的账务工作。不得因为缺少流动资金造成停工或停产，由此带来的损失由乙方自行承担。4、合作经济中的各项开支，由甲乙双方指定人员签字后，财务人员方可入账，作为季度、年度结算依据。5、利润分配及债务承担：①甲方分配合作利润的51%，乙方分配利润的49%；②暂定为每季度财务结算一次，年终财务汇总制定分红方案；③双方合作前的债权债务由甲方承担，合作期内的所有债权债务由乙方承担。合同到期后甲方有权要求并监督乙方把所有债务结清等条款。二、庭审中，原告马新向本院提交了：1、用砼明细单一份及驻马店市亿隆商砼有限公司砼发货单一套，上述证据中显示的供方单位为驻马店市亿隆商砼有限公司；2、原告员工杨伟刚与被告赵大伟的通话录音及文字摘抄笔录各一份。上述证据原告用以证明其按照约定向被告供应了被告所需混凝土及提供商品混凝土的数量和二被告尚欠原告商砼款的事实。被告信合公司质证称“明细单没有信合公司盖章，欠款及通话录音与信合公司无关”。被告赵大伟质证称“对上述证据的真实性无异议，但不是原告个人供的货，是亿隆公司供的货，是为了抵赵大伟的账供给河南新旭建设工程有限公司的”。第三人李世成、亿隆公司质证称“清单及发货单真实性无异议，更说明了商砼是亿隆公司所供应。对录音有异议，不符合证据的形式，也不能证明是马新向被告供应商砼”。3、河南省驻马店市中级人民法院作出的（2019）豫17民初14号民事判决书、山东省禹城市人民法院作出的（2019）鲁1482民初300号民事判决书、山东省德州市中级人民法院作出的（2019）鲁14民终3043号民事判决书各一份；4、2020年9月16日，李世成与马新签订的《协议》及李世成向马新出具的欠条各一份，上述证据原告用以证明原告的诉讼主体适格。被告信合公司质证称，上述证据与本案无关，协议也与信合公司无关。被告赵大伟对上述证据无异议。第三人李世成、亿隆公司质证称“判决书与本案无关；协议并不是李世成真实意思的表示，真实情况是马新占有亿隆公司阻止亿隆公司进行生产，李世成为了该公司生产，才签订了该协议，如果李世成不签订该协议，公司将损失惨重。李世成不能代表亿隆公司签订协议，协议中没有亿隆的盖章，该协议对亿隆公司不具有任何法律效力；欠条是马新与李世成之间的债务纠纷，与本案无关，亿隆公司不知情”。三、庭审中，被告赵大伟向本院提交“赵建华结算清单”一份，赵大伟用以证明：赵建华（赵大伟的父亲）之前给第三人亿隆公司供应有材料，后经结算，亿隆公司向赵建华出具一个结算单，实际下欠赵建华1020461元。原告对该份证据质证称“对该证据的真实性、关联性均不予认可，赵建华与本案无关，且时间早于原告向被告提供商砼的时间，该清单与本案无关”。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，诉讼中，原告马新主张其是实际供货人，是商品砼买卖合同的相对方；被告信合公司认为其并未向原告马新购买商砼，信合公司与原告之间没有合同关系；被告赵大伟认为其购买的是第三人亿隆公司的商品混凝土，与原告马新没有任何关系；第三人李世成、亿隆公司认为马新不是商品混凝土合同的相对方，马新不是供货人，供货人是亿隆公司。根据以上原、被告双方及第三人的诉辩意见，本案的争议焦点为原告马新是否是本案诉争商品砼买卖合同的相对方，马新的诉讼主体是否适格。根据有关法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，1、虽然原告马新与第三人亿隆公司签订了《合作协议书》，但该协议书只对马新与亿隆公司产生法律效力，对案外人不产生法律约束力。2、原告马新也未向本院提交证据证明其与信合公司或者赵大伟签订过书面的供货合同，且从原告提交的用砼明细单及砼发货单中均显示供货方为亿隆公司，并不显示原告马新为供货方。3、原告也没有提供证据证明被告信合公司向原告马新支付过商砼款的相关事实。4、诉讼中，被告信合公司、赵大伟及第三人李世成、亿隆公司均否认原告马新为供货方。5、原告提交的通话录音、判决书、《协议》及欠条均不能证明原告马新为商品砼的供货方，更不能证明其与被告信合公司或者赵大伟之间形成买卖合同关系。6、除此之外，原告马新也未向本院提交其他相关证据证明针对混凝土供货事宜，马新与信合公司或者赵大伟之间达成过任何合意。综上，本案系买卖合同纠纷，原告马新不能证明其系本案诉争商品砼的供货方，也即买卖合同的相对方；马新与亿隆公司签订的合作协议只对马新与亿隆公司产生约束力，现马新以其与亿隆公司签订了合作协议，马新为本案诉争商砼的实际供货人为由，主张马新为本案诉争商品砼买卖合同的相对方（供货方），证据不足，本院不予采纳。现马新以自已的名义提起诉讼，请求被告信合公司、赵大伟支付货款753255.55元及利息、违约金，其诉讼主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告马新的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  殷红建二〇二〇年十月二十九日书记员  宋冬阳