浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0421民初1840号 原告：嘉善碧弘建材经营部。经营场所：嘉善县魏塘街道嘉善建材家居中心****。统一社会信用代码92330421MA2BBTTQ72。 经营者：薛碧君，男，1987年1月18日出生，汉族，住嘉善县。 委托诉讼代理人：陈燕、胡多兵，浙江天程律师事务所律师。 被告：沈国平，男，1969年5月28日出生，汉族，住嘉善县。 委托诉讼代理人：王**，浙江泰豪律师事务所律师。 第三人：吴夫英，女，1954年6月26日出生，汉族，住嘉善县。 原告嘉善碧弘建材经营部（以下简称碧弘建材部）与被告沈国平买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情需要，后转为普通程序审理，并依法追加第三人吴夫英参加诉讼。第一次庭审，原告委托诉讼代理人陈燕和被告沈国平及其委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。第二次庭审，原告的委托诉讼代理人陈燕、被告沈国平及其委托诉讼代理人王**、第三人吴夫英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告碧弘建材部向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款105157元及逾期付款利息损失（以105157元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算的1.5倍计算至定作款实际付清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因自家装修需要向原告多次购买瓷砖，双方对瓷砖的规格、型号、单价、数量等均在清单中作出了明确的约定，被告也在购买清单中签字确认。原告按时按质按量向被告送达了相关瓷砖，总计金额为160157元，但被告仅支付55000元，尚欠原告瓷砖款105157元，原告多次向被告催讨上述货款，被告总以种种理由推诿。原告经催讨无果，为维护自身合法权益，特此起诉，请求依法裁判。 被告沈国平答辩称：对于原被告之间成立买卖关系的事实认可，但是对于货款金额不予认可，双方货款大部分已经结清，原告与第三人吴夫英及被告成立的是两个买卖关系，另外目前被告剩余所欠货款也是因为原告产品送错始终未调换导致被告无法装修完工，待原告实际送货后被告同意结清尾款20470元。因系原告原因导致的买卖合同未能按期履行，逾期利息不应由被告承担。 第三人吴夫英述称：第三人结欠原告22900多元，之前已经通过工程的工头付给原告现金58000元，当时没有让原告出具收条。 原告为证明自己主张的事实，向法庭提交被告签名的《预算清单》4份，证明被告向原告购买瓷砖的事实及总金额160157元；送货单7份，证明原告交付被告瓷砖的事实；微信截屏一组4页，证明原告催款的事实及被告共支付55000元；庭后原告补充提交其与沈国平、赵老板（即赵春强）及赵春强舅妈的儿子所有聊天记录，证明赵春强系泥工包工头，与原告存在长期业务往来，2019年三家同时装修，原告分别给予装修方案及预算清单，赵春强舅妈的儿子确认所有事情让被告沈国平处理，被告、第三人是由被告出面与原告进行结算，事实上预算清单均有沈国平签署，原告已完成送货，并向沈国平催款并要求赵春强帮忙催要。 经质证，被告沈国平对预算清单无异议，对预算清单上沈国平的签名真实性有异议（经释明，被告未申请笔迹鉴定）；对于微信聊天记录真实性无异议，也已经支付了55000元货款，但认为舅妈则独立的合同主体，事实上原告经营者也是通过赵春强向沈国平与赵永根分别催款；原告与第三人儿子的聊天可以印证原告知道除了被告之外还有另一个买家的事实。第三人吴夫英意见是由于装修工程包给赵春强，购买瓷砖由其介绍，合同是被告去签的，但吴夫英没有让被告付过货款，而是自己或通过赵春强给原告老板的，前后付款58000元，其中20000元是直接给原告的老板，另一笔货款是赵春强打电话帮助催要，在惠民银行领取拆迁的存款后，吴夫英夫妇两人一起去赵春强家里将38000元交其转付。 被告沈国平向法庭提交《预算清单》2份，证明两份清单分别为“白洋里赵老板表哥”和“白洋里赵老板舅妈”，是两个不同主体；微信聊天记录及原告发给被告的剩余货款清单，证明经原告结算明确剩余货款为20470元，原告通过微信催款明确“还有这些货款没有支付”，但相应退货没有计算在内。庭后被告补充提交薛碧君与赵春强微信聊天记录及文字翻译，证明原告明知除了被告之外还有另一个买家的事实，原告经营者薛碧君通过赵春强向沈国平与赵永根分别催款，薛碧君也多次前往赵永根家催款，薛碧君曾向赵春强发送图片，显示“白洋里舅妈（阿叔）”未付款总金额22946元，该款从未要求被告代为支付。 经质证，原告认为两份清单并不能证明是两个主体，清单上所列为了区分送货地点，但所有业务往来都是原告与被告直接沟通的，被告提供的证据不能证明其待证事实，更加证明原告提供的预算清单的真实性；对于微信聊天记录证明内容和证明目的有异议，聊天记录截屏不能证明只欠20470元，只能证明被告后来进行了补货，补货金额是20470元，这与原告提供的《预算清单》中手写部分的补货清单内容一致，是有被告签字的，更加证明原告提供的被告签字《预算清单》的真实性，货物交易对象是本案被告；原告与赵春强的聊天记录明确，款项问沈国平要，原告同意沈国平赊账，是因为赵春强的关系。发给赵春强的微信截屏是原告自己制作的，没有经过双方确认，是代表当时送货情况，并不是最终的结算。原告仅是发了其中一份，只是想向赵春强说明被告未付款事实，要求赵春强帮忙催款，并不是双方最终结算。第三人吴夫英认为赵春强的手机里催款单是原告老板发给他的，没有结清货款是因为瓷砖要多退少补，自己清楚欠原告2万多元。 第三人吴夫英未提交证据，庭后提交部分银行领款凭条说明领取拆迁的存款用以支付瓷砖款。 上述原、被告证据经庭审质证，本院认证如下：原告提交的预算清单系原件，被告无反证非本人签名，本院对清单真实性予以确认，各方对微信聊天记录均无异议，本院予以确认。结合送货单可以证明被告沈国平向原告订货、原告已将清单所列瓷砖送达指定地点等事实。根据双方提交的微信聊天记录，本院对被告沈国平在2019年9月23日至11月30日间向原告经营者薛碧君微信转款55000元、原告在2020年3月22日向被告沈国平催收未付款合计24891元（单据编号Ｎｏ.0000048）的事实予以确认。原告经营者薛碧君对于“白洋里赵老板舅妈”货款没有要求被告沈国平支付，也没有要求沈国平支付“舅妈”货款的任何文字记录，虽然“白洋里赵老板舅妈”《预算清单》由被告沈国平签署，但根据被告提交的原告经营者2020年5月8日向赵春强发送“白洋里赵老板舅妈（阿叔）”的余额及补货未付款（单据编号×××49），该份合同实际履行对象是第三人吴夫英。 根据上述已认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下： 被告沈国平、第三人吴夫英系甥舅关系，两家一起建造连体住宅，房屋装修由被告沈国平的表弟赵春强负责，经赵春强介绍，2019年9月由被告沈国平出面和原告签订《帕达纳瓷砖店预算清单》，一份客户姓名沈国平为“白洋里赵老板表哥”，另一份客户姓名未填写为“白洋里赵老板舅妈”。清单注明区域、型号、规格。数量、单价、金额等，其中“白洋里赵老板表哥”总额49191元，合同总价改为42000元；“白洋里赵老板舅妈”总额44768元，合同总价为43000元。另，因出租房等处装修需要，两家又向原告购买瓷砖等装修材料，其中“白洋里赵老板表哥”总额36769元；“白洋里赵老板舅妈”总额38388元。以上四份《帕达纳瓷砖店预算清单》均有沈国平签名。自2019年9月25日起至2019年12月10日，原告陆续向被告沈国平、第三人吴夫英供应瓷砖等建材，形成送货单共7页。被告沈国平通过微信转账前后支付原告货款55000元。2020年3月22日原告通过微信向被告沈国平催收未付款合计24891元，列明：未付款20470元、出租房未付款1769元、补货款128元+340元+130元+294元+1760元。2020年5月8日原告通过微信向赵春强发送“白洋里（赵老板舅妈）阿叔”未付款合计22946元，其中余额21608元、补货款880元+98元+360元。原告多次催讨未果，遂以沈国平仅支付55000元为由起诉，要求沈国平支付全部剩余货款。 本案争议焦点在于货款支付的主体及货款余额如何认定。原告主张按照瓷砖总计金额160157元，减扣被告支付的55000元，尚欠瓷砖款105157元；被告则认为剩余货款仅为20470元，舅妈吴夫英家的货款不应由其支付。对此，本院认为，应结合相关证据和具体事实进行综合认定。从原、被告分别提交的证据来看：“白洋里赵老板表哥”第一份《预算清单》合同总价42000元，但其中四楼卧室地面、五楼大厅地面、五楼南卧室地面单价都进行过调整，备注差价合计1530元，第二份《预算清单》总额是36769元，减去差价总价为77239元。结合2020年3月22日原告通过微信向被告沈国平催收的清单，“白洋里沈老板未付款”中20470元、出租房未付款1769元，两项合计22239元（不含补货部分2625元），总价与催款数相减后，跟双方确认已付款55000元完全吻合。原告质证认为20470元是补货金额，显然不符合事实。部分补货在第一份《预算清单》中有记录，第二份《预算清单》注明“未付1769”与催款清单出租房未付款相一致，故被告沈国平提出未付货款20470元与事实不符，应以催款清单合计24891元认定。 至于“白洋里赵老板舅妈”货款合计81388元，在扣减二楼房间地面差价1392元后，总价为79996元。而原告通过赵春强向“（舅妈）阿叔”催要未付款21608元，与吴夫英陈述已支付58000元，仅相差388元。结合《预算清单》记录“五楼阳台补货220片880元”、“黑白根1片98元”与催款单记录一致，故催款单记载的数额更契合实际。 本院认为，人民法院对民事合同主体的审查，不能仅仅依据合同载明的签字人，还要结合合同内容及履行情况来判断。首先，被告沈国平签署《预算清单》分“白洋里赵老板表哥”和“白洋里赵老板舅妈”，这不仅是两个送货地址，还是两个履行主体；其次，从各方微信聊天记录看，原告方从未让沈国平代为付款，而是通过赵春强向吴夫英催款，或联系吴夫英的儿子，原告没有向沈国平发送吴夫英的催款单，因此沈国平、吴夫英分别结账；第三，在审理过程中吴夫英认可“白洋里赵老板舅妈”即本人，相应《预算清单》所列瓷砖是吴夫英装修所需，货款应由吴夫英支付。故沈国平、吴夫英对各自对应的合同所产生的法律后果承担责任。原告与被告沈国平之间的买卖合同关系合法有效，对于原告要求被告沈国平支付货款的诉讼请求，本院对其中认定成立的24891元予以支持，超出部分不予支持。原告要求被告沈国平支付第三人吴夫英货款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原告可另行主张。原告作为卖方已向被告提供货物，被告沈国平应及时支付所欠货款，即使按双方约定的分期付款，买方也应在货送到指定地点时付清余款，被告抗辩少量瓷砖未送达影响工期而停止付款，不符合约定，原告要求被告沈国平支付自起诉之日按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算的1.5倍计算至货款实际付清时止的逾期利息，于法有据，本院对此予以支持。庭审中，被告沈国平关于因缺少瓷砖影响工程进度要求原告赔偿损失问题，并无证据证明，也未提出反诉，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告沈国平应于本判决生效之日起十日内给付原告嘉善碧弘建材经营部货款24891元，并支付自2020年6月3日起以24891元为基数，按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算的1.5倍计算至实际履行之日止的逾期利息； 二、驳回原告嘉善碧弘建材经营部其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2403元，减半收取计1202元，保全申请费1070元，合计2272元（原告已预交），由原告嘉善碧弘建材经营部负担1873元，由被告沈国平负担399元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  朱 晓 人民陪审员  陆建如 人民陪审员  沈建忠 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  曹译丹