山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5630号 上诉人（原审被告）：徐天付，男，1974年5月29日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：田海元，山东九州天衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：欧益龙，男，1971年5月23日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：吴瑞青，山东巧诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘东艳，山东巧诚律师事务所律师。 上诉人徐天付与被上诉人欧益龙民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2020）鲁0702民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 徐天付上诉请求：1、撤销山东省潍坊市潍城区人民法院（2020）鲁0702民初1216号民事判决，依法改判驳回欧益龙的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。徐天付于2017年2月20日为欧益龙所出具的借据，没有实际履行，欧益龙并没有把该借款实际交付给徐天付。第一、徐天付认为其2017年2月20日所出具的借据并没有实际交付款项。徐天付与欧益龙曾经在工程施工上有过合作关系，基于这种合作关系双方之间有很多的资金往来，有时是用本人账号转款，有时是通过他人账号转款。2017年2月20日徐天付为欧益龙出具该借据的背景是因为在施工昌邑市奥林匹克花园项目时，工程发包方昌邑中林房地产开发公司未支付工程款，导致农民工工资未能兑现，欧益龙要求徐天付为其出具一张借据，以此应付追要工资的农民工，徐天付就按欧益龙要求为其出具了2017年2月20日的借据，徐天付为了防止欧益龙利用原先双方之间的一些银行打款凭证做文章，就又在该借据上添加一句“特注：在此之前已无任何债务”，该特注足以说明，徐天付与欧益龙在2017年2月20日之前（也就是出具该借据之前）已无任何的债务。因此，要证明该借据载明的债务真实发生且存在的话，就必须要提供2017年2月20日（包括该日）以后几天的银行打款凭证，否则证明不了2017年2月20日借据上的借款欧益龙已经实际支付给徐天付。第二、判决书认定：“本案中，欧益龙与徐天付存在多笔经济往来，2017年2月20日借条中的特注：‘在此之前已无任何债务’系双方对账后的结果，欧益龙提交的证据能够证实双方借贷事实的存在”，明显属于认定事实错误。判决书既然认定“特注：在此之前已无任何债务”是对账以后的结果，那就说明，在2017年2月20日之前，徐天付与欧益龙之间已没有任何债权债务关系了，2017年2月20日所出具的借据，只能是2017年2月20日当天发生的新的债权债务关系，至于该债权债务关系是否实际发生，只能是查该天或者是以后几天该借款是否实际交付，而不能把以前的银行打款记录作为该借据实际交付的凭证，因为以前的银行打款记录已经被“在此之前已无任何债务”一句话全部归于债务消灭之列了。因此，一审判决在肯定“在此之前已无任何债务”之事实的同时，又以该借据认定双方之间借贷事实存在，明显是矛盾的。综上，徐天付认为一审判决认定事实错误，没有证据证明2017年2月20日的借据已经交付所借款款项。 欧益龙辩称，涉案110万元借条系双方于2017年2月20日对账结束后，徐天付重新出具的借款凭证，并非徐天付所述为帮助欧益龙支付农民工工资而出具，徐天付系虚假陈述，其上诉理由不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 欧益龙向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令徐天付偿还欧益龙借款本金1100000元及其利息（起诉之日起至实际履行日止，按银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由徐天付承担。事实和理由：徐天付因经营需要，多次向欧益龙借款，2013年7月30日欧益龙通过银行向徐天付汇款47万元；2013年8月31日欧益龙通过银行向徐天付汇款47万元；其他借款通过现金方式交付给徐天付。2017年2月20日徐天付向欧益龙出具借条一张，证明徐天付多次向欧益龙借款，且尚有110万元借款未偿还。后经欧益龙多次向徐天付催要借款，徐天付一直都以多种理由拒付。 一审法院认定事实：2017年2月20日，徐天付为欧益龙出具借条1份，主要内容为徐天付借欧益龙人民币110万元。借条中特注：在此之前已无任何债务。2013年7月30日欧益龙通过银行转账的方式向徐天付账户汇入47万元，2013年8月31日欧益龙通过银行转账的方式向徐天付账户汇入47万元。2013年9月18日欧益龙将其在安丘市经营的火锅店转让给黄文强，获得转让费现金168000元。2019年9月20日，欧益龙与徐天付进行通话，欧益龙对通话内容进行录音，录音显示欧益龙向徐天付讨要借款，通话中陈述的借款数据与上述转账数据能够印证。 一审法院认为，当事人对于自己的主张负有举证责任，举证不能要承担举证不能的法律后果。本案中，欧益龙与徐天付存在多笔经济往来，2017年2月20日借条中的特注：“在此之前已无任何债务”系双方对账后的结果，欧益龙提交的证据能够证实双方借贷事实的存在。徐天付主张2017年2月20日前双方已经没有任何债务，即使存在债权债务关系也已经通过转账、抵顶房产（将万锦置业一处房产抵顶至焉云国）、第三方支付的方式化解，徐天付未提交由欧益龙、徐天付、焉云国三方认可的抵账协议或其他证据证明已履行还款义务，其主张双方已无债权债务关系的主张，无事实法律依据，一审法院不予支持。欧益龙要求徐天付返还借款110万元的主张于法有据，一审法院予以支持。欧益龙要求徐天付自起诉之日起按同期同类贷款利率计算利息，因2019年8月20日中国人民银行已经取消同期同类贷款利率，本案利率依法调整为同期同类LPR利率，徐天付应自欧益龙起诉之日起以110万元为基数按同期同类LPR利率为依据计算利息至实际付清之日。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条之规定，徐天付于本判决生效之日起十日内偿还欧益龙借款本金1100000元及利息（自2020年5月6日起以110万元为基数按同期同类LPR利率为依据计算利息至实际还清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，减半收取7350元，财产保全费5000元，共计12350元，由徐天付负担。 二审中，欧益龙提交借条复印件一份，载明：今兹借欧益龙现金人民币壹佰零柒万元正（￥1070000）徐天付2014年1月1日另：每月还伍万元。欧益龙据此主张，其于2013年7月30日、2013年8月31日通过银行转账的方式向徐天付各出借47万元共计94万元，还两次以现金方式向徐天付出借共计40万元，后徐天付偿还27万元，尚余借款本金107万元加上3万元利息，形成了涉案借条。经质证，徐天付否认出具过上述借条，亦不认可向欧益龙偿还过27万元，同时主张94万元借款已经通过以房抵债的方式偿还。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是涉案借款的出借及偿还情况。虽然欧益龙提交的借条载明出借金额为1100000元，但其目前提交的证据仅足以证明实际出借金额为940000元，一审判决对借款本金数额的认定不当，本院予以纠正。虽然欧益龙自认徐天付曾偿还过270000元，但因该自认系建立在其主张的出借1340000元的基础上，且徐天付对该还款数额并不认可，故本院不予采信。徐天付主张已经通过以房抵债的方式偿还了涉案940000元借款，但提交的证据不足以证明，本院不予支持，同时因涉案借条载明的借款系对双方以前借款的重新确认，故借条上标注“在此之前已无任何债务”符合正常的交易习惯，徐天付以此为由抗辩此借条出具前的借款已经清偿且涉案借款未交付，不能成立，本院不予支持。 综上所述，对于上诉人徐天付上诉主张的合理部分，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销山东省潍坊市潍城区人民法院（2020）鲁0702民初1216号民事判决； 二、徐天付偿还欧益龙借款本金940000元及利息（自2020年5月6日起以940000元为基数按同期同类LPR利率为依据计算利息至借款实际还清之日），于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回欧益龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14700元，减半收取7350元，财产保全费5000元，共计12350元，由欧益龙负担1750元，由徐天付负担10600元。二审案件受理费14700元，由欧益龙负担3500元，由徐天付负担11200元。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年十月二十六日 书记员  李昱萱