浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙行终1340号上诉人（原审原告）杨通学，男，1957年7月5日出生，汉族，户籍所在地浙江省临海市，现住浙江省宁波市鄞州区。委托代理人王维雪、邓红欣，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风东路**。法定代表人王兆波，区长。委托代理人唐佳宁，该府工作人员。委托代理人王闽，浙江红邦律师事务所律师。原审第三人宁波市鄞州区房屋拆迁服务中心，住，住所地浙江省宁波市鄞州区保丰路**/div>法定代表人蔡德山，主任。委托代理人应鹰。委托代理人张越，浙江红邦律师事务所律师。杨通学诉宁波市鄞州区人民政府（以下简称鄞州区政府）房屋拆迁行政裁决一案，浙江省宁波市中级人民法院于2020年6月7日作出（2020）浙02行初249号行政判决。杨通学不服，提出上诉。本院于2020年7月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经询问上诉人杨通学，被上诉人鄞州区政府委托代理人唐佳宁、王闽，原审第三人宁波市鄞州区房屋拆迁服务中心委托代理人应鹰，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。2019年7月12日，鄞州区政府作出鄞政集裁［2019］14号《房屋拆迁争议裁决书》（以下简称被诉房屋拆迁裁决），主要内容是：浙江省人民政府作出浙土字Ａ［2010］-0595号建设用地审批意见，批准宁波市东部新城生态走廊（中山路至铁路）项目（以下简称涉案项目）用地。鄞州区政府批准《宁波市东部新城生态走廊（中山路至铁路）项目征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》（以下简称《实施方案》），原宁波市国土资源局于2018年4月17日发布《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁公告》（甬鄞拆公［2018］1号）。拆迁人宁波市鄞州区房屋拆迁办公室（以下简称鄞州拆迁办）委托拆迁实施单位宁波市鄞州区××镇拆迁办公室（以下简称邱隘拆迁办）具体实施房屋拆迁工作。杨通学的被拆迁房屋位于宁波市鄞州区××镇新市村，属于宁波市鄞州区住宅四类地段。宁波市鄞州区物价局、宁波市鄞州区住房和城乡建设局、宁波市国土资源局鄞州分局联合公布的《关于测定公布2018年3月份一至十类地段商品住宅平均价格的通知》载明，宁波市鄞州区2018年3月四类地段商品住宅平均价为每平方米13281元。鄞州拆迁办提供的安置用房位于宁波市鄞州区××镇××（现房），东临福庆南路、南临青年路、西临浅水湾城市花园、北临城市档案馆，属宁波市鄞州区住宅三类地段；或东部新城东片区Ｂ1-4＃地块安置房（期房），东至后新槽西侧绿带，四至青悠路、南至规划河道北侧绿带、北至中山东路，属宁波市鄞州区住宅四类地段；提供的临时过渡用房位于宁波市鄞州区××村××路××房。杨通学的被拆迁房屋经宁波市正源测绘有限公司（以下简称正源测绘公司）测绘，面积为221.16平方米。杨通学的鄞县农村宅基地初始登记综合表载明，被拆迁房屋中测绘图①用地面积81.4平方米，建筑占地81.4平方米，二层结构，用途住宅。杨通学另有测绘图②、建筑面积22.29平方米的平房一间，该平房建造于1998年12月31日之后，未办理过产权登记，也未办理过用地审批手续。鄞州拆迁办根据宗地平面图以及测绘，确认被拆迁房屋的可安置补偿面积为198.87平方米，另外22.29平方米不计入可安置补偿面积，该结果在拆迁范围内进行了公示。宁波博信房地产估价有限公司（以下简称博信估价公司）经评估，评定被拆迁房屋重置价格结合成新为120913元，附属物补偿款为10142元，合计131055元。因杨通学拒绝入户评估，装饰物待入户评估后再计算。上述评估结果在被拆迁房屋所在地进行了公示。公示期间内，杨通学没有对上述评估结果提出异议。裁决受理后，杨通学提出测绘面积有误，询问其是否需要重新进行测绘时，杨通学未表示同意。杨通学提出应计入安置补偿面积的阁楼，系其在被拆迁房屋二楼基础上自行分割人字形屋顶形成，用于堆放杂物。另杨通学的被拆迁房屋未用于生产经营活动，也未申领过工商营业执照。杨通学本人、妻子、儿子的户籍均在浙江省临海市××村××号。因机构改革，鄞州拆迁办现更名宁波市鄞州区房屋拆迁服务中心。被诉房屋拆迁裁决认为，被拆迁房屋测绘图②的建筑建造于2001年后，杨通学未提供该建筑的合法审批建造手续，故仅将测绘图①的建筑列入可安置补偿面积，并无不当。被拆迁房屋的安置补偿面积认定为198.87平方米，符合宅基地初始登记情况及测绘实际。被拆迁房屋的阁楼计入可安置补偿面积，与事实不符。杨通学要求以商业房标准给予安置补偿，缺乏事实和政策依据。杨通学认为其儿子可享受分户扩户政策，因其户籍均在浙江省临海市，该主张缺乏政策依据。依据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十三条、第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第三十三条、第三十五条、第三十六条，《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第五条、第九条、第十条、第十六条、第十九条、第二十一条、第二十八条、第三十一条，《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第三条、第四条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第三十六条以及《实施方案》的规定，裁决如下：一、对建筑面积198.87平方米的被拆迁房屋给予货币安置或者调产安置。二、若杨通学选择货币安置的，可得货币补偿：1.198.87平方米的货币补偿资金2563235元及增加10%的拆迁补偿资金256324元，合计2819559元。2.鄞州拆迁办应支付杨通学附属物补偿款10142元。室内装饰物待入户评估后按实支付。3.鄞州拆迁办应支付杨通学一次性搬迁费59661元。4.杨通学选择货币安置且自行解决过渡用房的，鄞州拆迁办应按可安置补偿面积每月每平方米30元（每月每平方米15元的临时过渡费加上每月每平方米15元的奖励费）的标准支付六个月的临时过渡费35797元。上述货币补偿资金合计2925159元。三、若杨通学选择调产安置的，可安置：1.鄞州拆迁办对杨通学建筑面积198.87平方米的被拆迁房屋按《实施方案》的规定给予调产安置并结算，安置地点位于汇福家园或东部新城东片区Ｂ1-4＃地块安置房（期房），安置用房套型待双方签约时具体确定，安置用房具体的幢号、楼层、室号通过公证抽签形式确定，主要安置结算办法如下：（1）以被拆迁房屋的可安置补偿面积198.97平方米为基数，每户可扩大建筑面积10平方米。如安置到中高层、高层，安置住房每单元设置一部电梯的，其安置面积基数每套再增加建筑面积3平方米；安置住房每单元设置二部及以上电梯的，其安置面积基数再增加建筑面积10平方米。（2）被拆迁房屋可安置面积按重置价结合成新，安置用房同等面积部分，按基本造价每平方米1000元，结算差价；扩大和上靠部分面积、电梯增加部分面积等按《实施方案》规定结算价格。2.鄞州拆迁办应支付杨通学附属物补偿款10142元，室内装饰物待入户评估后按实支付。3.鄞州拆迁办应支付杨通学一次性搬迁费59661元。4.鄞州拆迁办应当自杨通学搬迁腾空被拆迁房屋之月起至安置用房交付后六个月止按可补偿安置面积每月每平方15元标准支付临时过渡费（每月2983元），鄞州拆迁办超过规定过渡期限未提供安置用房的，应当自逾期之月起按规定标准的两倍支付临时过渡费；如杨通学自行解决过渡用房的，鄞州拆迁办应再给予每月每平方米15元的奖励费（每月2983元）；如杨通学选择临时过渡用房的，鄞州拆迁办应提供位于宁波市鄞州区××村××路××房。四、杨通学应在被诉房屋拆迁裁决送达之日起七日内从被拆迁房屋自行搬迁并交付给鄞州拆迁办，逾期无正当理由拒绝搬迁的，鄞州区政府将申请人民法院强制执行。杨通学起诉称：一、被诉房屋拆迁裁决认定的被拆迁房屋面积错误。1.被拆迁房屋测绘图中标注②、面积22平方米的砖木结构平房应当予以确权确认。2.测绘图中标注①的建筑长度为13米，不是12.83米，该建筑中的南侧挑梁0.5米及北侧0.3米也未予以确权。3.被拆迁房屋的第三层与主体建筑一次性建成，面积约40平方米，也未予以确权。二、被拆迁房屋的第一层房屋建成后一直按照工业用电缴纳电费，被诉房屋拆迁裁决未按照商业用房给予安置补偿，明显错误。三、《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》第十条规定，被拆迁人因正当原因确实无法提供集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件，以及集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件未记载房屋建筑面积的，按照国土行政主管部门依法认定用地合法的基础上，由规划等行政主管部门认定其合法建筑面积。被拆迁房屋的面积未依照法定程序由国土、规划部门依职权予以认定，被诉房屋拆迁裁决程序违法。四、2019年5月1日后，根据宁波市新的文件规定，临时过渡费已由每月15元提高至每月20元，被诉房屋拆迁裁决确定每月15元的临时过渡费，不符合规定。五、汇福家园所在地块属于四级地段，被诉房屋拆迁裁决认定该地块属于三级地段错误，损害原告的合法权益。请求撤销被诉房屋拆迁裁决。原审判决除确认被诉房屋拆迁裁决认定的事实外，另认定：2018年4月19日，原宁波市国土资源局制作并在媒体上发布甬鄞拆评公［2018］1号《房屋拆迁评估公告》，公告涉案项目评估机构申报资质、需提交的材料、期限。报名期限内，仅有博信估价公司报名参加。同年4月24日，原宁波市国土资源局根据报名情况确定博信估价公司为涉案项目的评估机构，并在拆迁范围内公告该事宜。博信估价公司具有二级评估资质。2018年5月4日，邱隘拆迁办在拆迁范围内发布入户测绘、评估公告，通知将于当月7日入户评估、测绘。2018年8月3日，博信估价公司作出《评估分户报告》，评定被拆迁房屋可安置面积货币补偿价格为2573377元。2018年10月16日，邱隘拆迁办公示被拆迁房屋的可补偿安置面积初步调查结果，并告知如对内容有异议，可在公示之日起10日内向国土、规划、建设等部门提出；正源测绘公司公示测绘结果，并告知可在公示之日起5日内书面提出异议；博信估价公司公示评估结果，该公示载明因杨通学拒绝入户测绘评估，仅对房屋外围进行了测绘，待实地入户测绘评估后，按规定另行计发，并告知可在公示之日起10日内以书面形式向该公司提出异议。上述公示均以在拆迁范围内张贴相关材料方式进行，规定期限内，杨通学未提出异议。2018年12月11日，邱隘拆迁办在拆迁范围内张贴公告，告知签约期限15天，即2018年12月12日至同年12月26日，搬迁期限30天，即2018年12月12日至2019年1月10日。2001年，被拆迁房屋的土地使用权登记当时，该土地上建有1间两层楼房，后杨通学自行分割该楼房二楼，该二楼的上半部分与人字形屋顶形成简易阁楼。标注②的建筑系杨通学未经土地、规划审批建造的1间平房。杨通学户的户籍所在地为浙江省临海市。因与杨通学在搬迁期限就被拆迁房屋的安置补偿事宜未达成协议，鄞州拆迁办于2019年6月25日向被告鄞州区政府申请房屋拆迁裁决，被告于次日受理，并向鄞州拆迁办发送房屋拆迁裁决受理通知，向杨通学发送房屋拆迁争议裁决答辩通知。被告经调查后于2019年7月12日作出被诉房屋拆迁裁决，于7月15日送达鄞州拆迁办、7月29日送达杨通学。另查明，甬发改价管（2019）131号《关于重新修订公布宁波市区征收集体所有土地房屋拆迁安置价格和补偿费用的通知》第九条规定，该通知适用于宁波市海曙区××区征收集体所有土地的房屋拆迁补偿。《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》附件《住宅用房房屋拆迁地段等级划分》载明，邱隘镇范围内拆迁房屋地段等级为四级或五级。原审法院认为：根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十六条第一款的规定，拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决。鄞州拆迁办因与原告杨通学就被拆迁房屋的补偿安置事宜达不成协议向被告鄞州区政府提出房屋拆迁裁决申请，被告据此具有依照上述法规规定作出被诉房屋拆迁裁决的职权。被告提供的证据证明，涉案土地征收以及《实施方案》批准行为不具有重大明显违法情形，可以作为被诉房屋拆迁裁决作出的前置行为依据。故，原告关于《实施方案》批准前的听证程序未处理参加听证人员的意见，被诉房屋拆迁裁决违法的诉讼理由，不予采纳。《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十三条规定，被拆迁房屋的可补偿安置面积，按照被拆迁人提供的合法的集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的建筑面积计算。被拆迁人因正当原因确实无法提供集体建设用地土地使用权证或房屋来源证明，以及集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件未记载房屋建筑面积的，按照土地、规划等行政管理部门依法认定的建筑面积计算可补偿安置面积。邱隘拆迁办对原告被拆迁房屋的可安置补偿面积于2018年10月16日进行了公示，并告知原告如有异议，可在公示之日起10日内向国土、规划、建设等部门提出，但原告在规定期限内并未向上述部门提出异议。被告根据原告的土地使用权登记资料、实际测绘面积以及原告在规定公示期限内对被拆迁房屋的可安置补偿面积没有提出异议的事实，确定被拆迁房屋的可安置补偿面积为198.87平方米，并无不当。原告自行分割被拆迁房屋测绘图标注①的建筑的二楼，该二楼的上半部分与人字形屋顶形成简易阁楼并不符合计入安置补偿面积的条件。上述测绘图标注②的建筑系原告未经土地、规划审批擅自建造，而原告在被告知如有异议后可在规定期限内向国土、规划、建设等部门提出，但其并未提出，且目前证据亦无法证明上述建筑符合安置补偿的条件。故被诉房屋拆迁裁决对上述建筑不予确认安置补偿面积，并无不当。根据《实施方案》第二十一条的规定，获得停产停业损失补偿，应当满足住宅用房用作从事生产经营活动和持有工商营业执照。拆迁房屋证载用途住宅，原告主张该房屋的一楼应当按照商业用途予以安置补偿，与上述规定不符，不予采纳。《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十七条规定，拆迁住宅用房，应当以集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的事项作为安置计户依据，拆迁时符合市和县（市）、区宅基地管理办法规定的分户条件的，可以作为安置计户依据。据此，是否符合宅基地管理办法规定的分户条件，是能否予以安置计户的依据。原告户系浙江省临海市的家庭户，不是该村集体经济组织的成员，不符合当地的宅基地审批条件，不能予以分户安置。故被诉房屋拆迁裁决不予原告户分户安置补偿，并无不当。具有房地产评估二级资质的博信估价公司被选定为涉案项目评估公司前，原宁波市国土资源局发布了公告，公告了涉案项目补偿评估事宜。规定期限内，仅博信估价公司报名。原宁波市国土资源局根据报名情况，确定博信估价公司为涉案项目的评估机构，并对该事项进行了公告。因此，博信估价公司被选定为涉案项目的评估机构，程序合法。博信估价公司根据被拆迁房屋的面积、成新等评定被拆迁房屋价值，出具《分户评估报告》，并予以公示。公示期内，原告未提出异议。因原告拒绝入户评估、测绘，室内装饰物的价值可待实际评估后予以计算。故被告以《分户评估报告》为依据作出被诉房屋拆迁裁决，符合规定。《实施方案》中载明的安置用房汇福家园地段等级三级，不符合《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》列明的邱隘镇范围内的住宅用房房屋拆迁地段等级四级或五级的规定。原告认为安置用房汇福家园地段等级确定有误、损害其合法权益的主张成立。被告已明确更正汇福家园的地段等级为四级并以该地段等级结算，保障了原告的补偿安置利益。甬发改价管（2019）131号《关于重新修订公布宁波市区征收集体所有土地房屋拆迁安置价格和补偿费用的通知》的适用范围为宁波市海曙区××区征收集体所有土地的房屋拆迁补偿安置，故原告以该通知主张被诉房屋拆迁裁决计算的临时过渡费错误，属于对上述通知适用范围的错误理解，不予支持。被告受理鄞州拆迁办的房屋拆迁裁决申请后，将受理通知书、裁决申请书等材料送达原告，通知原告提出答辩意见，经调查后作出被诉房屋拆迁裁决，并送达原告及鄞州拆迁办，被诉房屋拆迁裁决作出的程序合法。综上，被诉房屋拆迁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求，理由不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告杨通学的诉讼请求。杨通学上诉称：1.被诉房屋拆迁裁决认定事实错误，对涉案房屋可补偿面积的认定明显错误。（1）测绘图中编号②面积22平方米砖木结构未确权。（2）测绘图中编号①建筑面积计算明显有误，主房实际长度13米，但拆迁部门测量长度为12.83米。南侧挑梁50cm、北侧挑梁30cm均未确权计算建筑面积。（3）第三层房屋与主房一次性建成，面积约40平方米，未测量也未确权，没有补偿。另外，根据《浙江省建筑工程建筑面积计算和竣工综合测量技术规程》（DB33T1152-2018）的计算规则，可以确定前述房屋可计入建筑面积予以确权认定。根据该规程5.2.2的规定，房屋主体空间的建筑面积计算应符合下列规定：“5.对于形成建筑空间的坡屋顶，结构净高在2.1米及以上的部位应计算全面积；结构净高在1.2米及以上至2.1米以下的部位应计算1/2面积；结构净高在1.2米以下的部位不计算建筑面积。”（4）第一层房屋未按照商业用房予以计算明显错误，该房屋建成以后一直按照工业用电标准核定并缴纳电费。2.被诉房屋拆迁裁决程序违法。（1）被上诉人未依法定程序将上诉人未登记建筑房屋交由国土、规划部门认定处理，被上诉人作为裁决机关擅自对未登记建筑予以认定属于超越职权行为。（2）未登记建筑认定处理程序需要履行调查、结果公示、移交国土规划建设部门、核验、结果公示等正当程序，本案未登记建筑的认定过程从未按照前述正当程序原则予以处理。（3）本案中，评估结果、测绘结果、确权结果同时作出，属于严重的程序违法。3.安置房的地段等级认定严重错误。邱隘镇方庄社区的土地地段等级全部为四类，被诉房屋拆迁裁决认定安置房现房（汇福家园）的地段等级为三类，明显错误。4.宁波市东部新城开发建设指挥部规划处不具有以自己名义作出认定的法定资格，属于超越法定职责行为。（1）经查证，宁波市东部新城开发建设指挥部（宁波市东部新城土地储备中心）系事业单位，不是行政机关。宁波市东部新城开发建设指挥部规划处系内设机构。事业单位的内设机构在本案中以自己名义直接作出查询答复，属于重大且明显违法。（2）查询答复的内容与本案无任何关联。查询答复内容是关于是否在该规划处办理了建设工程规划许可证，不涉及其他建房审批文件的查询。建设工程规划许可证根本不是审查农村建房审批手续的材料。5.估价结果存在重大且明显违法，明显缺少明细和依据、结构、等级、重置价和成新率等关键信息，缺少三个可比实例，缺少最基本的形式要件，缺少最核心的估价内容。6.听证程序明显违法。（1）根据被上诉人庭后补充提交的听证笔录显示，在听证会中，听证申请人针对方案补偿标准等提出了异议，并非被上诉人所称仅是其个人特别事项的陈述。（2）人员构成仅有被征收人和拆迁人明显违法，未邀请社会各界人士参与。（3）听证程序严重违法，只听取不处理。根据正当程序原则和参照前述地方法规、规章规定，听证会结束后应当根据听证情况进行讨论并提出修改（不修改）方案的意见。综上，被诉房屋拆迁裁决认定事实错误、程序违法，原审判决亦存在因事实认定错误导致适用法律错误的情形。请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。鄞州区政府答辩称：1.被诉房屋拆迁裁决认定事实清楚，证据确实充分，结果合法公正合理。（1）拆迁人的征收拆迁行为合法。宁波市东部新城生态走廊（中山路至铁路）项目经宁波市鄞州区发展和改革局批准，浙江省人民政府浙土字A[2010]-0595号《浙江省建设用地审批意见书》土地审批，由原宁波市规划局出具建设用地规划许可证及规划红线图。拆迁实施方案批准前的听证权利告知、拆迁补偿安置资金、临时过渡用房、安置房源的落实以及社会稳定风险评估等，均符合相关法律法规的要求。在此基础上，鄞州区政府批准涉案《实施方案》，并由原宁波市国土资源局依法公告。此外，评估机构的选定、《实施方案》的发布等程序，均符合相关法律规定。（2）裁决书对上诉人房屋的可补偿面积等相关要素的认定准确、证据充分，裁决给予补偿安置的方案合法公正。上诉人涉案房屋列入项目拆迁范围，测绘面积221.16平方米。根据上诉人的《鄞县农村宅基地初始登记综合表》，其名下房屋的用地总面积为81.4平方米，建筑占地面积为81.4平方米，二层结构，登记用途为住宅。除上述房屋外，上诉人于2001年后在原房屋旁建造了建筑面积为22.29平方米的平房一间。鉴于上诉人扩建的房屋均无产权登记情况且经相关部门认定未办理过相应审批手续的事实，被诉房屋拆迁裁决根据宗地平面图及实际测绘修正后，认定涉案房屋中的198.87平方米建筑面积为可安置补偿面积，未经登记的22.29平方米建筑面积不能列入可安置补偿面积。经依法选定的评估公司对可补偿安置的被拆迁房屋198.87平方米按重置价进行了评估，被拆迁房屋重置价格结合成新后的评估价为120913元，附属物补偿款为10142元；因上诉人拒绝入户评估，装饰物待入户评估后再计算。该评估结果在被拆迁房屋所在地进行了公示。在公示期间内，上诉人未对公示结果提出异议。裁决受理中，上诉人提出测绘面积有误，在询问其是否重新进行测绘时，上诉人未表示同意。上诉人还提出阁楼面积应予以计入，但经鄞州区政府实地查看，其所谓的阁楼实际是在原二层楼房的基础上自行对人字形屋顶进行分割，用于存放杂物。2.被诉房屋拆迁裁决程序合法。鄞州拆迁办在2019年6月25日向鄞州区政府提出房屋拆迁裁决申请。鄞州区政府在2019年6月26日决定受理，并于同日向上诉人送达《房屋拆迁裁决申请书》副本、答辩通知书、被拆迁房屋的评估、测绘等相关材料。2019年7月12日，鄞州区政府作出被诉房屋拆迁裁决，程序合法。3.被诉房屋拆迁裁决适用法律法规正确，依据充分。鄞州区政府根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》以及涉案《实施方案》的相关规定作出裁决，适用法律正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。宁波市鄞州区房屋拆迁服务中心的答辩意见同鄞州区政府。根据上诉理由、请求，答辩意见，结合原审判决要点，二审围绕“被诉房屋拆迁裁决认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法，主要包括：1.被诉房屋拆迁裁决认定的涉案房屋可补偿安置面积是否正确；2.涉案房屋第一层是否应按生产经营房屋予以补偿；3.评估程序是否合法及相应的评估报告能否采信；4.被诉房屋拆迁裁决认定的安置房的地段等级是否正确”等进行了审理。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。经审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：1.关于被诉房屋拆迁裁决认定的涉案房屋可补偿安置面积是否正确问题。《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十三条规定：“被拆迁房屋的可补偿安置面积，按照被拆迁人提供的合法的集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的建筑面积计算。被拆迁人因正当原因确实无法提供集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件，以及集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件未记载房屋建筑面积的，按照土地、规划等行政管理部门依法认定的建筑面积计算可补偿安置面积。”本案被上诉人鄞州区政府根据上诉人杨通学的土地使用权登记材料，结合实际测绘结果以及上诉人在公示期限内未对涉案房屋可安置补偿面积提出异议的事实，确定涉案房屋可安置补偿面积为198.87平方米，并无不当。涉案22.29平方米的平房系在涉案房屋与相邻房屋之间的过道内利用已有墙体搭建的简易棚屋，未办理过相关用地审批手续，系上诉人自行搭建，其称系向村里购买既缺乏证据证明也不符合法律规定；涉案阁楼非一次成型，系上诉人通过自行分割房屋二楼，利用该二楼的上半部分与人字形屋顶形成的简易阁楼，既未经合法审批，也不符合当地实践操作中对一次成型的阁楼予以计算可补偿安置面积的规定；且，上述建筑仅凭一般生活经验即可识别并区别于正常房屋。故被诉房屋拆迁裁决未将该部分建筑计入可补偿安置面积，有相应的事实依据，亦无不当。2.关于涉案房屋第一层是否应按生产经营房屋予以补偿问题。《实施方案》第二十一条规定：“对利用自有合法住宅用房从事生产经营活动并持有工商营业执照的被拆迁人，除按照住宅用房给予其补偿安置外，还应当根据实际用以生产经营房屋部分的建筑面积给予适当停产停业损失补偿：改为商业用途的，按每平方米400元的标准给予补偿；改为办公、工业、仓储用途的，按每平方米200元的标准给予补偿。”本案上诉人未提供其利用涉案房屋第一层从事生产经营活动并持有工商营业执照的证据材料，不符合上述规定，故被诉房屋拆迁裁决未将涉案房屋第一层按照生产经营房屋给予停产停业损失补偿并无不当。3.关于评估程序是否合法及相应的评估报告能否采信问题。《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁实施细则》第十四条第一款规定：“拆迁公告发布后，区国土分局应当将拆迁补偿评估项目向社会进行公告，征集具有法定资格的房地产评估机构在规定期限内报名，并在拆迁人和被拆迁人代表的公开监督下从符合条件的房地产评估机构中随机产生一家评估机构。”本案原宁波市国土资源局于2018年4月19日发布《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁评估公告》，征集符合资质要求的评估单位。在公告报名期限内，仅有博信估价公司提出申请且符合资质要求。原宁波市国土资源局于2018年4月24日发布《评估机构确定公告》，确定博信估价公司为涉案项目的评估机构。故涉案评估机构的选定程序并无不当。《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁实施细则》第十五条规定：“评估结果应当公示。房地产评估机构应当将被拆迁人的姓名、评估因素、评估依据、评估价格等主要情况在拆迁范围内公示，接受社会监督。公示时间不少于十日。拆迁当事人对评估结果有异议的，应当在公示期内向原评估机构书面申请复核，原评估机构应当在收到书面申请后五个工作日内出具书面复核结果；当事人对复核结果仍有异议的，可以在收到复核结果后十日内向区国土分局书面申请裁决。裁决部门受理裁决申请后，可提请负责集体土地房屋评估的专家委员会对评估结果进行鉴定，专家委员会出具的鉴定结论可作为裁决依据。”本案房屋拆迁实施单位于2018年5月4日发布《入户测绘、评估公告》。测绘、评估机构经实地测绘、查勘后，于2018年10月16日将测绘结果、评估结果予以公示。在公示期内，上诉人未对评估结果提出异议或书面申请复核、鉴定。涉案房屋分户评估报告可以作为作出被诉房屋拆迁裁决的依据。因上诉人户拒绝入户测绘评估，被诉房屋拆迁裁决明确“室内装饰物待入户评估后按实支付”不会实质损害上诉人补偿安置权益。上诉人关于涉案房屋分户评估报告明显缺少明细和依据、结构、等级、重置价和成新率等关键信息，缺少三个可比实例，缺少最基本的形式要件，缺少最核心的估价内容等的主张，依据不足，不能成立。另，上诉人关于评估结果、测绘结果、可补偿安置面积初步调查结果同日作出属严重程序违法的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。4.关于被诉房屋拆迁裁决确定的安置房的地段等级是否正确等问题。本案原审判决已认定安置房汇福家园地段等级确定有误，鄞州区政府也已明确更正汇福家园的地段等级为四级并以该地段等级结算，能够保障上诉人的补偿安置利益。上诉人以此为由要求撤销被诉房屋拆迁裁决，本院不予支持。另，上诉人提出的有关《实施方案》的听证程序违法的问题，不属本案房屋拆迁裁决案件审查范围，本院不予审查。上诉人提出的其他上诉理由均不成立，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人杨通学请求撤销一审判决、改判支持其一审诉讼请求，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人杨通学负担。本判决为终审判决。审判长 江 勇审判员 王玉岳审判员 周进海二〇二〇年十月二十六日书记员 吴国宏