文书内容河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终6098号上诉人（原审原告）：高国勇，男，汉族，1965年7月15日生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：张建朝，河南开物律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李敏，男，汉族，1969年2月5日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：魏广森，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李学仁，男，汉族，1965年11月3日生，住河南省伊川县。上诉人高国勇因与被上诉人李敏、李学仁民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初3146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高国勇上诉请求：撤销原审判决，改判支持高国勇一审诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决基本事实认定错误，本案系借款纠纷非房屋买卖合同纠纷。高国勇一审向法庭提交的其向李敏支付借款18.2万元的银行流水以及李敏向高国勇支付利息的流水，足以证明双方系借款合同关系。2014年2月27日高国勇和二被上诉人三方约定的借款金额为20万元，月息四分五厘，高国勇在借款支付前扣除2014年3月、4月两个月的利息共计18000元，故高国勇向李敏直接打款18.2万元，后李敏分别于2014年5月31日（还息8000元）、6月27日、8月2日、8月31日、10月4日、11月30日、12月4日按照本金20万，月利率为四分五厘还息9000元。双方虽没有签订书面的借款合同，但通过提交的转款流水和还息流水可以证明双方系借款关系；通过约定借款金额20万元，每月还息9000元也可以证实双方约定的借款利息为月息四分五厘。李敏虽对该借款关系不予认可，但截止一审庭审结束时其并未提供证明双方系房屋买卖合同关系有效证据。根据最高院民间借贷司法解释第十五条的规定，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案庭审中李敏认为双方系房屋买卖合同关系，但其仅提供一份429327元的收据，该收据没有任何公司加盖公章，更无李敏的签字认可，根本无法证明双方系房屋买卖合同关系。首先，该收据显示的金额429327元与实际借款金额18.2万元相差247327元，严重不符。其次，如果双方系房屋买卖合同关系，则李敏为何从2014年5月31日至12月4日连续7个月向高国勇支付利息9000元，这与房屋买卖合同关系明显不符。再次，李敏在收到高国勇18.2万元却向其出具429327元收据与常理更不符。最后，双方借款系个人之间借款，李敏作为一个自然人根本不具备开发房产的主体资格。另本案一审法官仅依据高国勇手机中曾要求李敏签订购房合同的短信就枉自认定双方系房屋买卖合同关系，明显证据不足，认为该短信息仅能证明高国勇在李敏不能及时偿还借款本金和利息的情形下曾要求过李敏签订房屋买卖合同，并不能证明双方必然存在买卖合同关系。二、本案一审判决依据违反诚实信用原则判决驳回诉讼请求明显属于适用法律错误。高国勇和李敏之间究竟系借款合同关系还是房屋买卖合同关系这是双方各自的主张，更是一审庭审过程中法庭应当着重查明的基本事实，即使高国勇一审主张的法律关系错误也并不违反诚实信用原则，且法律关系纷繁复杂，专业较强，高国勇主张的法律关系与法庭认定的法律关系出现偏差也是正常现象；另本案一审法院应当依据借款合同法律条款或者房屋买卖合同法律条款进行判决，只有在法律具体条款无明确规定的前提下才可以依据法律原则进行判决，但本案一审法院却径行依据诚实信用原则进行判决，明显属于适用法律错误。本案一审判决程序违法，对高国勇显失公平，依法应当发回重审。李敏辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正，应予以维持。高国勇向一审法院起诉请求：1、判令被告李敏、李学仁连带偿还原告借款本金18.2万元及利息（利率按照月息2分自2014年12月28日起直至借款本息还清之日止）；2、本案的诉讼费等由二被告承担。一审法院认定事实：原告诉称与被告李敏双方为借贷关系、被告李学仁承担连带责任担保的证据不足，认定双方为购房合同关系。原告称2014年2月27日与被告李敏达成借款合意，约定原告借给被告李敏20万元，月息四分五厘，被告李学仁承担连带责任担保。原告随即通过中国工商银行将该借款交给被告李敏18.2万元（扣除2014年2月28日至4月27日两个月利息18000元）。并称2014年5月31日、2014年6月27日、2014年8月2日、2014年8月31日、2014年10月4日、2014年11月30日、2014年12月4日、被告李敏分别按照月利率四分五厘还息9000元，但原告提交的银行流水显示2014年2月27日原告通过中国工商银行转款给被告李敏账号18.2万元，2014年5月31日李敏收款账号转回8000元，2014年6月27日被告李敏收款账号转回9000元。转回两次款项，一次8000，一次9000，与原告所称按4分5厘利息，每月利息9000并不相符。其余五次转款原告无提供证据证明是李敏账号转款。对其“被告李学仁承担连带责任担保”的主张亦未提供任何证据。原告2016年5月24日向李敏发的短信内容显示“明天我到你办公室把购房合同签了，要不然我拿着你给我开的发票到法院起诉你。高国勇”，证明双方为购房合同关系，且已向原告出具了发票，原告向法庭提交的双方多次短信沟通内定均显示是原告要求被告签订购房合同，综上，原告诉称与被告李敏双方为借贷关系、被告李学仁承担连带责任担保的证据不足，认定双方为购房合同关系。一审法院认为：当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则。本案证据证明原被告双方系购房合同关系，但原告却以借贷关系主张被告李敏偿还借款本金及利息，其行使权利有违诚信原则，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法。》第一百四十四之规定，判决：驳回原告高国勇的诉讼请求。案件受理费3789元由原告高国勇承担。二审中，当事人没有提交新证据。一审中高国勇提交其中国工商银行账户交易明细以证明李敏2014年5月至12月分别按照月利率四分五厘向其支付利息。该交易明细载明高国勇2014年5月31日收到8000元，2014年6月27日、2014年8月2日、2014年8月31日、2014年10月4日、2014年11月30日、2014年12月4日分别收到9000元。李敏质证意见为:“真实性无异议，但该利息不合法，超法律规定。”二审中李敏接受法庭询问时称2014年5月、6月其向高国勇分别支付的8000元、9000元系其向高国勇的出借款但表示没有证明该两笔款项系借款的证据。对2014年7月至2014年12月期间高国勇账户收到的五笔9000元款项，李敏认可系其支付并主张该五笔系李敏的出借款但亦称没有证据。一审中李敏提交2014年2月27日《收据》一份以证明高国勇向其支付的款项为买房款，高国勇质证称“对该证据的真实性有异议，该证据没有任何公司的加章，且未注明房屋坐落，楼栋及房屋均价信息，不能证明被告所说系购房款一说，且该收据收款人均未签字认可。”前述《收据》载明“今收到高国勇3303号房肆拾贰万玖仟叁佰贰拾七元整（429327.00）”，日期为2014年2月27日,交款人、收款人、收款单位处均为空白。本院认为，根据一、二审查明事实，2014年2月27日高国勇向李敏转账18.2万元，2014年5月李敏向高国勇支付8000元，2014年6月至12月李敏向高国勇支付六笔每笔9000元。高国勇主张双方约定借款20万元，扣除两个月利息18000元后交付182000元，李敏还息至2014年12月。李敏对其收到的182000元辩称为高国勇支付的购房款，对其向高国勇支付的一笔8000元、六笔9000元款项，李敏一审质证意见为“该利息不合法”，二审中主张系其对高国勇的出借款。对此本院认为，李敏为证明案涉182000元款项系购房款，其提交了一份《收据》，但该收据载明金额为429327元，与182000元相差较大，且该收据无收款人签字或收款单位盖章，亦不能证明该收据系高国勇付款后交给高国勇，故无法证明案涉182000元系购房款。李敏辩称其向高国勇支付的一笔8000元、六笔9000元系其出借款但没有证据予以证明且不符常理。综上，李敏未能对其收款、付款情况作出合理说明，而高国勇关于20万借款扣除两个月利息支付182000元、李敏付息至2014年12月的主张能与双方资金往来情况吻合，亦符合民间借贷中扣除利息后支付本金、按月还息的交易习惯，本院对高国勇的主张予以采信，高国勇主张的双方借贷关系成立，李敏应向高国勇偿还借款并支付利息。因高国勇支付借款时预先扣除利息，故应当以实际支付款项182000元为出借本金。对于已经支付的利息，按年利率36%计算，李敏已支付的七笔利息中存在超出付款日应付利息的情形，故应当分段计算以确定剩余本金。经计算，至2014年12月4日剩余本金169916元未还（详见附表）。对于此后利息，高国勇主张自2014年12月28日起按月息2%计算，因其无证据证明双方对此后利率标准有明确约定，该部分利息按年利率6%计算未还本金占用期间的利息为宜。关于高国勇主张的李学仁应承担担保责任的问题，高国勇并未提交证据证明其与李学仁订立了保证合同，其要求李学仁承担担保责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，高国勇的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初3146号民事判决；二、李敏于本判决生效后十日内向高国勇偿还借款本金169916元并支付利息（以169916元为基数，按年利率6%自2014年12月28日起计算至实际还清之日止）；三、驳回高国勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3789元，二审案件受理费3940元，均由李敏负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇二〇年十月二十二日法官助理吴艳平书记员刘丰附：还款分段计算表            日期              还款      金额              计息天数              本期      生息              应付息              还息              还本              剩余本金              剩余      利息                  2014-02-27                                                                                                        182000                                  2014-05-31              8000               93              16694               16694               8000               0               182000               8694                   2014-06-27              9000              27              4847               13541               9000               0               182000               4541                   2014-08-02              9000              36              6462               11003               9000               0               182000               2003                   2014-08-31              9000              29              5206               7209               7209               1791               180209               0                   2014-10-04              9000              34              6043               6043               6043               2957               177252               0                   2014-11-30              9000              57              9965               9965               9000               0               177252               965                   2014-12-04              9000              4              699               1664               1664               7336               169916               0