陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民 事 判 决 书 （2019）陕01民终13971号上诉人（原审原告、案外人）：苏晓燕，女，1966年4月11日出生，汉族，住陕西省西安市高新区。委托诉讼代理人：孟良，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜娟娟，陕西德伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：刘培生，男，1938年10月5日出生，汉族，住陕西省横山县。委托诉讼代理人：张谪君，陕西耀轩律师事务所律师，委托诉讼代理人：王敏琼，陕西存实律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：张胜，男，1963年9月27日出生，汉族，住陕西省西安市。上诉人苏晓燕因与被上诉人刘培生、原审第三人张胜案外人执行异议之诉一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初5052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏晓燕及其委托诉讼代理人孟良、卜娟娟，被上诉人刘培生委托诉讼代理人张谪君、王敏琼，原审第三人张胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏晓燕上诉请求：1.撤销一审判决，改判苏晓燕享有西安市雁塔区XX路XX大厦XX座XX号房屋（产权证号为：西安市房权证高新区字第107XXXXXXX-24-1-A-1102）所有权；2016陕0113执1031号执行案件不得对上述房屋进行处理，解除对上述房屋的查封并终止对上述房屋的拍卖及执行程序；2.本案一、二审诉讼费用由刘培生负担。事实与理由：1.案涉房屋系张胜与苏晓燕共同购买，离婚前该房屋属夫妻共有，苏晓燕与张胜离婚时约定案涉房屋归苏晓燕所有，且该房屋一直由苏晓燕居住并交纳物业费、水电费及银行按揭款，未办理过户手续系因该房屋项下至今尚有银行按揭贷款未清偿，而非苏晓燕主观恶意拖延；张胜担保主债务的借款期间系2013年1月1日至同年12月31日，张胜担保责任始于主债务履行期届满之日，而苏晓燕与张胜离婚时即2013年10月31日，张胜对借款并不负有保证责任，且在此期间，刘培生从未要求债务人清偿债务、张胜承担担保责任，故一审法院认定刘培生享有的债权请求权早于苏晓燕物权期待权错误。2.一审法院适用《中华人民共和国物权法》第9条错误，本案应适用《中华人民共和国婚姻法》第19条，苏晓燕享有排除人民法院对案涉房屋强制执行的权利，刘培生享有的是对张胜的一般金钱债权，张胜向刘培生提供连带担保时，未就案涉房屋设定抵押，刘培生非基于张胜名下案涉房屋而同意张胜为借款提供担保，故刘培生享有的金钱债权不具有优先性。刘培生辩称，1.苏晓燕上诉请求第一项超出一审诉讼请求；2.案涉房屋登记于张胜名下，并非夫妻共同财产，属张胜所有；3.案涉房屋并非按揭，而是以房屋担保借款；4.苏晓燕主张物上请求权无法律依据，张胜在担保栏签字即应承担法律责任；5.《中华人民共和国婚姻法》第19条不适用本案。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张胜述称，其同意苏晓燕的上诉请求。苏晓燕向一审法院起诉请求：1.确认西安市雁塔区XX路XX大厦XX座XX号房屋（产权证号为:西安市房权证高新区字第107XXXXXXX-24-1-A1102）所有权属于苏晓燕所有；2.2016陕0113执1031号执行案件不得对上述房屋进行处理，解除对上述房屋的查封并终止对上述房屋的拍卖及执行程序；3.本案诉讼费由刘培生负担。一审法院认定事实：就刘培生申请强制执行张胜及案外人民间借贷纠纷一案（执行依据为2014雁民初字第05402号民事判决），在执行过程中，西安市雁塔区人民法院于2017年7月10日作出(2016)陕0113执1031号之一执行裁定书,拍卖登记于张胜名下位于西安市高新区XX路XX大厦XX座XX幢XX号房屋一套(权属证号:107XXXXXXX-24-1-A1102)，现已网上拍卖成交。苏晓燕认为案涉房屋系其与张胜共有，且执行债务非夫妻共同债务，故提出执行异议，请求依法将该房屋拍卖所得之一半交还给苏晓燕。西安市雁塔区人民法院作出（2018）陕0113执异8号执行裁定：驳回案外人苏晓燕的异议。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向西安市雁塔区人民法院提起执行异议之诉。上述执行案件执行依据查明，2013年1月1日，案外人雷某甲、雷某乙向刘培生出具《借款凭证》，主要内容为借到刘培生182万元，借款期限为2013年1月1日至2013年12月31日。担保人以个人名下所有资产作为借款担保。张胜在担保人一栏处签名。执行依据以张胜系保证人为由，判决其对上述借款本金926807元及相应利息承担连带清偿责任。案涉房屋系张胜于2003年12月23日购买，登记在张胜名下。苏晓燕和张胜于1990年1月20日登记结婚，于2013年10月31日登记离婚。同日达成的《离婚协议书》中，双方约定案涉房屋归苏晓燕所有。离婚后，该房屋仍登记在张胜名下，未变更登记。经询，苏晓燕称其执行异议请求和执行异议之诉请求实质一致，均是对执行标的提出异议，进而达到排除执行的目的。一审法院认为，依据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。苏晓燕和张胜于2013年10月31日达成的《离婚协议书》，虽然约定案涉房屋归苏晓燕所有，但并未办理变更登记，该房产所有权并未发生变更。故苏晓燕要求将案涉房产确认为其一人所有的请求，不符合法律规定，不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。即便案涉房产属于苏晓燕和张胜共同共有，人民法院依然可以执行，苏晓燕可通过另行提起析产诉讼维护自身合法权益。另，张胜于2013年1月1日向刘培生案涉债权提供担保（连带责任保证），苏晓燕和张胜于2013年10月31日协议案涉房屋归苏晓燕所有，刘培生对张胜的请求权亦早于苏晓燕要求张胜办理房屋过户登记的请求权，苏晓燕并不具有足以排除强制执行相关措施的民事权益。就刘培生辩称的苏晓燕执行异议请求和执行异议之诉请求不一致一节，苏晓燕执行异议请求、（2018）陕0113执异8号执行裁定书内容及苏晓燕在本案中的陈述，可以确定苏晓燕在执行异议和本案执行异议之诉阶段均对案涉执行标的提出了异议，目的均为排除相应的强制执行措施。故在此前提下，苏晓燕在执行异议之诉中变更请求，并不违反法律规定，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回原告苏晓燕的诉讼请求。案件受理费19200元，由苏晓燕负担。经审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。另查明，苏晓燕、刘培生2013年10月31日《离婚协议书》载明“甲方：张胜……乙方：苏晓燕……三、两人婚后共同财产有房产两套，分别为：位于西安市XX区XX城XX路南侧海荣豪佳二期（海璟时代）小区7号楼2单元25层22502号房屋，购房合同号：HJ2(09)0033-7010，系通过银行按揭贷款方式购买；位于西安市博文路51A号唐南大厦A座1102号房屋，房屋产权证号：西安市房权证高新区字第107XXXXXXX-24-1-A1102，亦通过按揭贷款方式购买，后还清按揭买房贷款又在银行抵押办理了按揭贷款。双方同意对上述两套房产做如下分割：西安市XX区XX城XX路南侧海荣豪佳二期（海璟时代）小区7号楼2单元25层22502号房屋，归甲方所有，自双方离婚之日起，该房屋项下银行按揭贷款由甲方负责偿还乙方不负偿还义务；西安市博文路51A号唐南大厦A座1102号房屋归乙方所有，自双方离婚之日起，甲方对此房屋不再具有任何权利，此套房屋项下剩余银行抵押按揭贷款由乙方承担偿还责任，甲方对此套房屋再无偿还贷款之责任……”。再查明，2011年3月23日，张胜（借款人 抵押人）、苏晓燕（抵押物共有人）与中国工商银行股份有限公司西安东大街支行（以下简称工行东大街支行）签订《个人借款/担保合同》，约定：工行东大街支行向张胜发放个人房屋抵押贷款120万元，贷款担保方式为房产抵押（抵押物为案涉房屋），贷款期限10年，还款账户为张胜XXXXXXXXXXXXXXX1663银行账户。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。本案审理的焦点问题为，苏晓燕对涉案房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”张胜在与苏晓燕夫妻关系存续期间，以其名义购买案涉房屋登记在其名下，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，该房屋属夫妻共同财产。张胜与苏晓燕于2013年10月31日登记离婚，同日双方签订《离婚协议书》并经民政部门备案，根据该协议约定内容，双方各自分得一定财产并负担相应债务，同时本案也未有证据能够证实苏晓燕基于张胜担保行为确有获益，故本案尚不足以认定苏晓燕与张胜具有恶意串通逃避张胜所负涉案担保之债的主观故意。根据《离婚协议书》约定，苏晓燕取得对案涉房屋请求过户登记的权利，但因该房屋尚存抵押未能办理，苏晓燕对此并无主观上的过错，加之经本院核实，苏晓燕二审所称其对《离婚协议书》约定归属张胜之房屋执行未持异议的情况属实，故本案认定苏晓燕对涉案房屋享有的物权期待权优先于刘培生享有的债权，针对刘培生就涉案房屋的强制执行，苏晓燕主张停止执行的请求成立，应予支持。另外，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，共有人关于共有财产归属的约定并不必然导致不动产所有权的变动，故苏晓燕本案要求确认涉案房屋归其所有，一审法院未予支持，并无不当。综上所述，苏晓燕的上诉请求，部分成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初5052号民事判决；二、不得执行西安市高新区XX路XX大厦XX座XX幢XX号房屋；三、驳回苏晓燕其余诉讼请求。一审案件受理费19200元，由苏晓燕负担9600元，刘培生负担9600元；二审案件受理费19200元，由苏晓燕负担9600元，刘培生负担9600元。本判决为终审判决。  审  判  长        刘      琪审  判  员         师      婷审  判  员        秦  燕  燕    二Ｏ二Ｏ年十月二十六日   书  记  员        程      姣  2019011397119664115111021938105172919639275111022019011350521511102107XXXXXXX241110220160113103121201311123120131031291912345191511102107XXXXXXX241110222016011310313201405402201771020160113103111102107XXXXXXX241110220180113820131118220131120131231926807200312231990120201310312013103120131120131031201801138192002013103172252250220900337010511102107XXXXXXX2411102722522502511102201132312010XXXXXXXXXXXXXXX1663201310312019011350521110219200960096001920096009600