浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初3957号 原告：施甫林，男，1962年11月10日出生，汉族，住嘉兴 市南湖区石堰苑1号。 委托诉讼代理人：林文龙，上海友义律师事务所律师。 被告：嘉兴大树物业管理有限公司，住所地嘉兴经济开发区 华严路北侧大树装饰公司内，社会统一信用代码 9133040171540661Q。 法定代表人：陈吉华。 委托诉讼代理人：杨木易，浙江兴嘉律师事务所律师。 原告施甫林因与被告嘉兴大树物业管理有限公司（以下简称 大树物业公司）健康权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后， 依法适用简易程序，由审判员陈维清独任审判，于2020年8月13 日公开开庭进行了审理。原告施甫林及其委托诉讼代理人林文龙， 被告大树物业公司委托诉讼代理人杨木易均到庭参加诉讼。本案 现已审理终结。（当事人申请庭外和解期间不计入审限） 原告施甫林向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因本 次事故造成的医药费20857.90元、住院伙食补助费1000元、就 医交通费500元，以上合计22357.90元，其他项目待鉴定结论作 出后一并主张；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更上述 第一项诉讼请求为：判令被告赔偿原告因本次事故造成的各项损 失合计63959.40元（包括医药费20974.40元、营养费1800元、 住院伙食补助费375元、误工费27720元、护理费9240元、交通 费500元、鉴定费3350元）。事实与理由：2017年11月1日早 上七时左右，小区门开起小区通行杆放行一辆红色轿车时，原告 骑电动自行车紧跟小车后面通过石堰苑小区门口时，门口通行栏 杆正好放下砸到了原告头部，致使原告倒地受伤。之后，物业人 员将原告扶起到传达室坐了一会，当时未报警处理，物业也未将 伤者送入医院。2017年11月3日，原告自行前往武警医院检查， 医生说要动手术入院治疗，同年11月6日，荣军医院也建议手术 治疗。当时原告没有钱，直到实在疼痛难忍遂于2018年1月5日 入院治疗。因本起事故，原告自行支付了医药费552.40元，原、 被告多次协商未果，并于2018年11月2日向嘉兴长水派出所报 警求助，依然未果，为维护原告的合法权益，特诉请依法支持原 告合理诉求。 被告大树物业公司辩称，1、被告已履行服务合同约定的全部 义务，不存在服务不规范，被告对本案不应承担责任；2、从原告 提供的照片可以看出石堰苑小区设置了机动车及非机动车出入 口，原告作为完全民事行为能力人且在石堰苑小区居住多年，应 知道机动车及非机动车分别设置、分道通行的事实，亦应知道作 为非机动车从机动车出入口通行具有一定的危险性，原告没有从 非机动车出入口通行，从机动车出入口通行也没有注意到栏杆降 落，从而导致本次事故的发生，原告应承担全部责任，被告不应 承担责任；3、根据鉴定机构出具的鉴定意见书，原告颅脑损伤与 本起事故之间的关联性不足，综上，被告请求法院驳回原告全部 诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了 证据交换和质证，针对自己的主张，原告施甫林提供了门诊病历 两份、武警医院出院小结一页、住院费用清单四页、武警海警总 队医院医学影像诊断报告一份、医药费发票十四页、居委会证明 一份及事故小区门口照片复印件七页，经质证，被告大树物业公 司称对于门诊病历、武警医院出院小结、住院费用清单的真实性、 合法性认可，关联性不予认可，认为与本案无关，并且经被告计 算，原告住院费用合计20882.91元，并非原告所称20974.40元； 对于武警海警总队医院医学影像诊断报告原告未表示异议；至于 原告提供的发票，真实性、合法性认可，关联性不予认可，原告 提供的发票多是颅脑损伤治疗费用，根据鉴定意见可知，原告的 该损伤与本案无关；对于居委会出具的证明，被告予以认可；对 于原告出示的照片，因其为复印件，被告不予认可，从照片中亦 可以看出，被告已对石堰苑小区门口的机动车和非机动车道作了 划分，原告作为完全民事行为能力人且在石堰苑小区生活多年， 应知晓跟随小轿车从小区栏杆通行，具有一定的危险性。 经原告施甫林申请，本院通知证人洑新荣、周某到庭陈述 相关情况，洑新荣陈述主要内容如下：2017年11月1日早上七点 左右，我在石堰苑小区门口大门对面摆五芳斋早点摊，看到门卫 开起栏杆放行一部红色轿车。原告骑着电瓶车跟在后面，当栏杆 放下时，砸住了原告，他当场倒地，我没有看清砸伤了原告身体 哪个位置。后来我看到物业主管李华刚好来上班，看到原告受伤 就将他扶到传达室坐了一会。石堰苑小区门口没有机动车和非机 动车的划分，机动车栏杆到墙还有一定距离。周某陈述主要内 容如下：我住在石堰苑小区，2017年11月1日早上七点左右，我 正好就在小区传达室，看到原告开着电瓶车过来，红色轿车通过 后，门口栏杆放下来砸到了原告，原告就倒在地上，物业管理员 把他扶到传达室。 经质证，原告称从两位证人陈述可知，石堰苑小区门口未区 分机动车及非机动车道，虽然从照片上看从机动车栏杆到墙还有 一米左右的距离让行人通行，但被告没有通行提示，未履行其提 醒义务；两位证人都是石堰苑小区业主，对小区环境熟悉，也看 到原告被砸伤的事实，并且是被告公司的工作人员将原告扶到传 达室的，被告完全了解原告受伤的事实。 经质证，被告称对于证人证言的真实性、合法性、关某 法院判定，被告认为，被告已经预留了机动车栏杆到墙一米左右 的距离让行人通行；原告作为完全民事行为能力人且在石堰苑小 区生活多年，应知晓跟随小轿车从小区栏杆通行，具有一定的危 险性。 被告大树物业公司未提供证据。 为查明案件事实，本院经原告施甫林申请，依法委托杭州华 硕司法鉴定中心对原告所受之伤是否与本次事故存在关联性，是 否构成伤残、与本次事故的因果关系及误工期、护理期、营养期 进行司法鉴定，2019年12月26日杭州华硕司法鉴定中心出具司 法鉴定意见书，意见为：1、原告左肩锁关节脱位与本次事故时间 上存在关联性，依据现有材料，被鉴定人施甫林颅脑损伤与本次 事故存在关联性的依据不足；2、本例左肩锁关节脱位，尚未达伤 残评定标准；3、评定伤后误工期180日，护理期60日，营养期 60日。 原告施甫林表示，对鉴定意见的真实性无异议，但对其关联 性不予认可，根据原告提供的门诊病历等证据可知，2017年11 月3日、2018年1月5日的门诊病历中均写明“重物砸伤致头部、 左肩部疼痛”、“小区门栏砸中头部”，鉴定意见所称没有关联 性是指是否构成伤情及伤残等级，并不能否认原告头部受伤的事 7- 实，因此，原告的相关治疗费用不应排除在外；对于鉴定意见中 认定的误工期、护理期、营养期天数予以认可。 被告大树物业公司称对该司法鉴定意见书的真实性、合法性、 关联性予以认可，鉴定意见已作出原告施甫林颅脑损伤与本次事 故无关联性的结论，对于原告颅脑损伤产生的治疗费用与本案无 关；并且原告门诊病例中对于砸伤头部的记录，系原告作为患者 的陈述，并非是医生的判断，不能代替鉴定意见做出的结论。 本院认定如下：原告提供的门诊病历、武警医院出院小结、 住院费用清单、武警海警总队医院医学影像诊断报告，经质证， 被告对其真实性均未表示异议，本院对其真实性予以认定，与本 案的关联性将在下文详述；原告提供的治疗发票中， No.2903583692收费票据收款人为长水石堰卫生服务站， No.1387901653收费票据的开具时间为2017年12月8日，以上两 张票据均无相应的诊断病例与之对应，且原告未作出合理说明， 故本院不予认定，对其他票据予以认定；原告提供的居委会证明， 被告未表示异议，本院予以认定；原告提供的照片系复印件且未 提供原始载体，原告自述系事故发生后一段时间拍摄，无法反映 8- 事发时状况，故对该份证据，本院不予认定；对于证人洑新荣、 周某的当庭申述，被告未表示异议，本院予以认定；对于鉴定 意见，原、被告均对其真实性无异议，本院予以认定。 本院经审理，认定案件事实如下： 原告系嘉兴市南湖区石堰苑小区业主，据其自述居住于该小 区距今已有十年。2017年11月1日早晨七点左右，原告施甫林骑 电动自行车紧跟一红色轿车从石堰苑小区一出入口出去时，被门 卫手动操作放下的栏杆砸中受伤。因感觉不适，原告施甫林于2017 年11月3日至嘉兴市武警医院门诊，诊断：重物砸伤致头部、左 肩部疼痛，活动受限，入院，头部包块、压痛，神志清，左肩部 压痛，活动受限，X片示：左肩关节脱位，建议查头颅CT，入院 治疗。共花费57.59元。2017年11月6日，原告施甫林又因肩部 疼痛至嘉兴市荣军医院门诊检查，诊断：左肩关节脱位，建议住 院手术。据原告施甫林称因入院治疗费用无力承担，其未按照医 生建议入院检查、治疗，而是采取服药保守治疗，共花费320.72 元。因头部疼痛加重，2018年1月5日，原告施甫林至嘉兴市荣 军医院检查，花费226.40元，并于当日在武警医院住院治疗，入 9- 院情况中写明，检查及检验结果：浙江荣军医院查头颅CT （2018-1-5）：双侧额颞顶部硬模下血肿，左侧明显。原告施甫 林于2018年1月30日出院，出院情况：患者一般情况可，无明 显头痛、头晕，无恶心、呕吐，无畏寒发热等不适；查体：体温 正常，头部切口已拆线，I/甲愈合，颈软，心肺腹部无特殊，四 肢活动自如。住院花费20179.25元。原告认为其头颅损伤及左肩 关节脱位均系本案事故引起，故将被告大树物业公司诉至本院， 要求其承担相应损失。 另查明，原告施甫林于2020年7月31日至武警海警总队医 院进行左肩关节正侧位DR检查，影像诊断：左肩锁关节脱位。检 查共花费99.70元；司法鉴定意见书意见为：1、原告左肩锁关节 脱位与本次事故时间上存在关联性，依据现有材料，被鉴定人施 甫林颅脑损伤与本次事故存在关联性的依据不足；2、本例左肩锁 关节脱位，尚未达伤残评定标准；3、评定伤后误工期180日，护 理期60日，营养期60日。 本院认为，本案系一起健康权纠纷案件，综合原、被告的诉 辩主张，本院归纳本案争议焦点有二，其一：原告因案涉事故造 10- 成的人身损害范围如何确定？其二：原、被告双方对案涉事故发 生的过错责任如何分配？针对焦点一，事故发生于2017年11月1 日，原告于2017年11月3日因被砸伤身体不适到医院检查，当 日原告即通过X光片确定案涉事故造成原告左肩关节脱位的事实， 并后续进行药物治疗，鉴定机构出具的鉴定意见亦认为“其左肩 锁关节脱位与本次事故时间上存在关联性”，故本院对案涉事故 造成原告左肩锁关节脱位损害事实予以确认，经计算，原告检查、 治疗共花费478.01元。至于原告所称头颅被砸伤的事实，在2017 年11月3日原告到医院检查时，医院作出“头部包块、压痛”的 初步检查结果并建议原告做头颅CT以确定损伤，原告未遵医嘱， 既未进行检查也未入院治疗，而是选择回归日常生活。在两个月 后的2018年1月5日，原告才又到医院进行检查，得出“双侧额 颞顶部硬模下血肿，左侧明显”的诊断结论并入院手术。本院认 为，因原告没有第一时间将头颅伤情确定，而是事发两个月之久 才进行检查，导致鉴定机构在鉴定意见中综合各方材料也作出“施 甫林颅脑损伤与本次事故存在关联性的依据不足”的结论，本院 综合原告在审理中提供的证据及鉴定机构出具的鉴定意见书，对 11- 原告要求被告赔偿原告住院治疗及检查相关费用的主张，不予支 持。 针对焦点二，案涉事故发生在被告负责管理的石堰苑小区门 口，被告公司的工作人员手动放下机动车栏杆时，未尽到谨慎注 意义务，不慎将原告砸伤；被告作为事发场所的管理人员，其对 于场所的控制力明显强于原告，且被告在小区通行口机动车道及 非机动车通行道未作明显的区分标识，加大了原告在此路口通行 时被砸伤的风险，综合以上两点，对于原告被砸伤的事实，被告 方存在过错应承担侵权责任。同时，考虑到原告作为一名完全民 事行为能力人，应知晓跟随轿车从机动车道路通行具有一定的危 险性，原告自身也存在过错。综合考虑案件情况，本院酌情确定 被告对原告的各项损失承担70%的责任，原告自行承担30%。 结合原告的诉请及庭审查明的事实，根据最高人民法院《关 于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定和 浙江省统计局公布的2019年度浙江省人民生活等相关统计数据公 报，本院认定原告损失如下： 1.医疗费478.01元； 12- 2.误工费27720元（154元/天×180天）； 3.护理费9240元（154元/天×60天）； 4.营养费1800元（30元/天×60天）； 5.鉴定费3350元。 以上费用总计42588.01元,原告施甫林自行承担30%即 12776.01元，被告嘉兴大树物业管理有限公司应承担70%即29812 元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六 条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、 第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告嘉兴大树物业管理有限公司于本判决生效之日起十 日内赔偿原告施甫林损失29812元； 二、驳回原告施甫林的其他诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民 共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行 期间的债务利息。 案件受理费减半收取620元。由原告施甫林负担186元，被 13- 告嘉兴大树物业管理有限公司负担434元，于本判决生效之日起 十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交 上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省 嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 陈维清 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 孟 莹 书 记 员 金利叶 14- 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理 费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预 交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救 助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自 动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调 解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人 申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律 有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行 期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每 次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从 法律文书生效之日起计算。