四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川01行终916号 上诉人（原审原告）成都金星通信集团有限责任公司。住所地：四川省成都市金牛区金牛乡郎家桥村**。 法定代表人杨金廷，董事长。 委托代理人梁栋，四川凡高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市金牛区人民政府金泉街道办事处。住所地：四川省成都市金牛区两河路中国小镇****。 法定代表人王海林，主任。 委托代理人全美仪，四川上行律师事务所律师。 原审第三人成都昊罡印务有限公司。住。住所地：四川省成都市金牛区金牛乡郎家桥村**/div> 法定代表人杨金廷，董事长。 委托代理人梁栋，四川凡高律师事务所律师。 原审第三人成都市金牛城市建设投资经营集团有限公司。住。住所地：四川省成都金牛高新技术产业园区信息园西路**兴盛国际商务总部**/div> 法定代表人胡斌，董事长。 上诉人成都金星通信集团有限责任公司（以下简称金星公司）因诉被上诉人成都市金牛区人民政府金泉街道办事处（以下简称金泉街办）房屋行政强制一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106行初63号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院审查查明，1988年成都市金牛区金牛乡郎家桥村村委会（甲方，以下简称郎家桥村委会）与成都塑料管制品厂（乙方，于2003年12月23日更名为昊罡印务有限公司，以下简称昊罡公司）签订《土地租用协议》，约定：乙方在郎家桥村境内租用土地兴建厂房；乙方租赁甲方的土地的所有权不变，乙方在租赁期间只有土地使用权，租用土地面积为四亩弍分柒厘；土地上的建筑设施由乙方自行设计施工，建筑设施的使用权和所有权由乙方所有等。2002年9月11日,郎家桥村委会（甲方）与金星公司（乙方）签订《土地租用补充协议》，载明：甲乙双方分别于1988年10月（乙方所属子公司：成都市塑料管制品厂与甲方）和1993年3月签订了两个土地租用协议……对原协议进行必要的修改和补充：土地租用面积：集团公司为48.44亩，塑管厂为4.27亩，两块土地均位于成都市金牛区金牛乡郎家桥村一组；土地租用期限：自2003年1月至2032年12月，共30年；在租用期间，如因国家统一规划征用，其征用部分自动从合同标的中扣除；在租用期限内，乙方享有独立进行生产经营，合理安排土地使用的自主权利，未征得甲方同意，不得将土地转租或转借他人；经甲乙双方清理核对，原两个土地租用协议所涉及的所有费用，乙方已交至2002年12月31日，同时乙方同意再向甲方上交150000元，作为对原协议其他费用的补交，至此，2002年12月31日前的所有费用，乙方已全部向甲方交清等。 原审法院又查明，2019年6月13日，金泉街办和成都市金牛城市建设投资经营集团有限公司（以下简称金牛城投公司）发出《施工公告》，公告各位居民：根据工期安排，育仁南北路及育德路（昊罡公司）段即将于2019年6月18日断道施工。2019年7月25日金泉街办组织人员将金星公司和昊罡公司所称的在昊罡公司所使用的4.27亩土地上、属于昊罡公司所有的案涉房屋拆除。审理中金泉街办与金牛城投公司均否认系由金牛城投公司实施的具体拆除行为，金泉街办表示系由其另行委托的有资质的第三方实施的拆除行为，如果产生相关法律责任，由金泉街办自行承担。 原审法院另查明，2019年5月16日，原审法院就成都市金牛区金泉街道郎家桥社区居民委员会（以下简称郎家桥社区居委会）诉昊罡公司、金星公司土地租赁合同纠纷一案作出（2018）川0106民初1151号民事判决书，判决解除原郎家桥村委会与金星公司于2002年9月11日签订的《土地租用补充协议》，限期金星公司和昊罡公司将位于成都市金牛区金牛乡郎家桥村1组两宗土地腾空、交还给郎家桥社区居委会（金星公司腾空、交还48.44亩，昊罡公司腾空、交还4.27亩）等。该判决后经成都市中级人民法院2020年4月2日作出的（2020）川01民终12761号民事裁定予以撤销，发回重审。 原审法院审查还查明，成都市中级人民法院于2020年3月就金星公司起诉金泉街办、成都市金牛区人民政府行政强制一案分别作出（2020）川01行初44号及44号之一行政裁定，分别裁定驳回金星公司对金牛区人民政府的起诉、将该案移送原审法院管辖审理。 经原审法院询问，金星公司表示：金泉街办拆毁的是昊罡公司使用的土地，不涉及金星公司使用的土地，但土地租赁合同上的金星公司、昊罡公司租赁土地与实际情况有无重叠应根据（2019）川01民终12761号民事裁定书的指导意见进行现场测绘以后，才能确定昊罡公司是否是本案第三人；根据初步核查，被拆的是昊罡公司的，不是金星公司的部分，不符合行政诉讼法追加第三人的解释，本案不涉昊罡公司，昊罡公司已经表示将另案起诉等。案件审理中，在原审法院向金泉街办送达起诉状副本等诉讼文书并按法律规定将金泉街办提交的答辩状及法律依据送达金星公司后，金星公司在本案第一次开庭审理时向法院提交增加变更诉讼请求申请书，并当庭对第一项诉讼请求说明为：确认金泉街办2019年7月25日在金星公司使用的土地（上）实施的拆迁行为违法；金星公司当庭表示其提交的增加变更诉讼请求书系对原诉讼请求的解释，不是诉讼请求的变更，不能按照原文解读，原诉讼请求确认的系行为违法，现请求明确后同样确认行为违法，是解释（对原请求的）歧义，而不是指所拆迁的财产归属问题等。经原审法院询问其作出前述解释的理由及说明后的请求与原诉讼请求的区别时，金星公司表示：因为金泉街办答辩状误读了金星公司的诉讼请求，同时金泉街办拆除房屋的行为不包括拆除金星公司所属房屋，房屋是昊罡公司的，但是金泉街办在金星公司使用的土地上的拆迁（除）行为妨害了金星公司经营自主权，导致金星公司将其土地交由昊罡公司使用受到妨害，且无法恢复和收回，金泉街办违法行为还损害了昊罡公司的财产权，但损害财产（请求权）由昊罡公司提出，金星公司和昊罡公司基于不同的事实和理由提出请求等。原审法院经审查当庭向金星公司告知：金星公司当庭对其原诉讼请求第一项所说明（解释）的行政行为的内容和事实理由与原请求所涉行政行为的内容、性质以及事实理由均不相同，其说明内容的实质是对原诉讼请求的变更（增加），金星公司所称金泉街办答辩状对其原诉讼请求发生误读，此系金泉街办自主的诉讼意见的表达，不是金星公司变更（增加）诉讼请求的正当理由，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条的规定，原告无正当理由在起诉状副本等诉讼文书送达被告后变更（增加）诉讼请求，依法不予准许，本案将按照金星公司的原诉讼请求继续进行审理。金星公司表示异议的同时称：如果褫夺金星公司基于土地使用权的妨害向金泉街办提起的确认拆迁行为违法的请求权利，金星公司有权另案起诉。昊罡公司于本案第一次开庭时当庭要求以独立请求权第三人身份书面提出确认金泉街办损害昊罡公司财产的拆迁行为违法及判决金泉街办与金牛城投公司连带赔偿损失等诉讼请求，并陈明主要事由为：案涉被拆除的房屋、设备等财产属于昊罡公司的财产，金泉街办在无法律依据、未提前通知的情况下，安排金牛城投公司突然拆除，导致公司全部财产的损失等。本案第二次开庭审理时，昊罡公司书面申请变更其诉讼地位为本案的原告并提出相关诉讼请求。庭审中昊罡公司表示：（如果）褫夺昊罡公司（在本案中的）诉权，昊罡公司有权另案起诉。 原审法院认为，金星公司在本案起诉状副本送达后，在本案开庭审理时以提交增加、变更诉讼请求书及当庭所谓“重新作出说明”的方式，实质性的提出了要求“确认金泉街办2019年7月25日在金泉街办使用的土地上实施的拆迁行为违法”这一新的诉讼请求，且未证明有相应的正当理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”的规定，法院对其增加前述新的诉讼请求不予准许，本案仅按其原诉讼请求予以审查。金星公司请求确认金泉街办强制拆除其房屋的行为违法，首先应举证证明其主张的被拆除房屋的权属人为金星公司，但金星公司未举有效证据证明其为案涉房屋的权属主体且在本案审理中一再主张被拆除的案涉房屋权属人并非金星公司而是昊罡公司，昊罡公司及金泉街办也在案中主张案涉被拆除房屋属于昊罡公司，故不能证明金星公司与案涉房屋有利害关系并因此与金泉街办的拆除房屋行为具有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条的规定，金星公司于本案的起诉不符合法定起诉条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，金星公司的起诉依法应予驳回。金星公司在本案审理中欲增加的新的诉讼请求，在符合法定起诉和受理等相关规定情况下，可依法另行主张。其在本案中申请调取的相关证据，因不影响本案审理结果且不符合相关调取证据的规定，法院依法不予准许。至于昊罡公司在本案中申请以独立请求权第三人身份提出与金星公司不同的诉讼请求，后又申请变更其诉讼地位为原告并主张相关权利，因不符合行政诉讼法及相关司法解释关于追加原告的规定和第三人诉讼行为的相关规定，且金星公司的起诉本身应依法予以驳回，故对其申请均依法不予准许，其相关权利主张在符合有关法律规定情况下可依法另行主张。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定：驳回金星公司的起诉。预收案件受理费50元予以退还。 宣判后，金星公司不服，向本院提起上诉称，上诉人金星公司作为利害关系人，其起诉符合行政诉讼法规定的提起诉讼的条件，原审裁定驳回起诉违反法律规定，程序违法。请求撤销原审裁定，并裁定本案管辖法院。 被上诉人金泉街办在二审中未提交答辩意见。 原审第三人昊罡公司在二审中提交意见书陈述称，金星公司将涉案的土地分配给昊罡公司使用，被拆除的房屋系昊罡公司所有。昊罡公司作为共同诉讼原告，原审将昊罡公司列为第三人系错误，请求将案件发回重审。 原审第三人金牛城投公司在二审中未提交书面陈述意见。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条的规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。本案中，上诉人金星公司在起诉状副本送达被上诉人金泉街办后，在原审开庭时以提交增加、变更诉讼请求书及当庭“重新作出说明”的方式，提出“确认金泉街办2019年7月25日在金星公司使用的土地上实施的拆迁行为违法”这一新的诉讼请求，但未证明其提出新的诉讼请求有相应的正当理由，因此，原审法院仅按金星公司原诉讼请求予以审查，并无不当。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者组织，有权提起诉讼；提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；不符合起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，金星公司的诉讼请求为“请求确认金泉街办强制拆除其房屋的行为违法”，但金星公司未提交证据证据其系金泉街办强制拆除房屋的权属所有人，亦未提供证据证明金星公司与案涉房屋有利害关系，同时，昊罡公司亦称被拆除的房屋系昊罡公司所有。因此，金星公司不是提起本案诉讼的适格主体。原审法院裁定驳回金星公司的起诉正确，审判程序合法。上诉人金星公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费依法不予缴纳。 本裁定为终审裁定。 审判长  李伟东 审判员  曹 巍 审判员  盛 莉 二〇二〇年十月二十二日 书记员  李 佳 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审裁定的，应当同时对被诉行政行为作出判决。