广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0507民初1162号原告：黄瑞斌，男，1967年9月4日出生，汉族，住汕头市金平区*************，公民身份号码440************815。委托诉讼代理人：陈镜武，汕头市龙湖区基层法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：罗振武，汕头市龙湖区基层法律服务所法律服务工作者。被告：林忠兴，男，1968年4月16日出生，汉族，住汕头市金平区*************，公民身份号码440************819。委托诉讼代理人：肖寅凯，广东法帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志华，广东法帆律师事务所实习律师。被告：周美春，女，1972年4月12日出生，汉族，住汕头市龙湖区*****************，公民身份号码440************829。委托诉讼代理人：肖寅凯，广东法帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志华，广东法帆律师事务所实习律师。原告黄瑞斌与被告林忠兴、周美春民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄瑞斌及其委托诉讼代理人陈镜武，被告林忠兴、周美春的共同委托诉讼代理人肖寅凯、陈志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄瑞斌向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告林忠兴偿还原告借款170,000元并支付该款自2019年9月1日起至实际还清借款之日止按月利率2%计算的利息；2.判决被告周美春对被告林忠兴的上述第一项债务承担共同还款责任；3.判决本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告林忠兴系多年的朋友，2019年5月初，被告林忠兴招募原告投资入股其开设的深圳市乾潮汇美食文化有限公司。原告陆陆续续向被告林忠兴汇付了310,000元，并代为其垫付了26,213元购买物品，以上款项共计336,213元，被告林忠兴承诺原告占有该公司的30%股份。但事后原告发现被告林忠兴又将股权转让给他人，因此原告要求被告林忠兴退还其投入的全部款项，但被告林忠兴于2019年7月10日向原告退还了30,000元后，称剩余应退还的款项306,213元因资金周转困难未能退还。后双方经协商，同意将被告林忠兴尚欠的306,213元转为向原告的借款，并约定分三期于2019年7月25日付还106,213元、8月31日付还150,000元、9月份付还50,000元；被告林忠兴向原告立下《借条》为凭证，双方口头约定按月利率2%计息。其后，被告林忠兴仅在2019年7月26日通过银行转账汇还原告40,000元、7月30日以微信支付还26,213元并通过银行转账汇还40,000元、11月4日通过银行转账再汇还30,000元，之后就再也没将剩余的170,000元付还原告，约定的利息也均未付还。被告周美春系被告林忠兴的配偶，上述借款发生在他们夫妻关系存续期间，因此该笔借款为他们夫妻的共同债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告周美春应对被告林忠兴的借款及利息承担共同还款责任。原告多次向被告进行催讨至今未果，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院判如所请。被告林忠兴辩称：一、本案的法律关系为合伙经营，而非民间借贷。我与原告系同学关系，2019年期间，双方合意在深圳经营餐饮业，并登记注册了深圳市乾潮汇美食文化有限公司，我约计出资100多万元占股70%，原告约计出资30多万元占股30%。尔后，原告负责确定合作经营的地点，我负责大部分店面的装修工作。我投入了大量的人力、物力以及资金，而正当一切准备开始的时候，原告却要求退出合作经营并退回出资。原告突如其来的要求，致使经营混乱，加之当时出现的香港事件以及后来的新冠肺炎疫情，最终公司无法经营。二、本案原告出具的《借条》仅是一份出资确认书，并非债权凭证。根据上述可知，我与原告合作经营餐饮业，因原告提出退伙而无法经营，造成大量资金亏损。鉴于朋友关系，同时为了更好处理解退伙的善后事宜，我在原告的要求下出具了本案《借条》。本案《借条》是基于明确原告初始的出资而出具，并非原告所称的转化为借款。本案双方系合作经营关系，依法共负盈亏，因此，本案应当对双方合作经营期间的债权债务进行清算之后，再将剩余的资产按双方的出资比例进行退回。三、原告提出的利息请求，缺乏事实和法律依据，依法应当驳回。首先，本案《借条》系原告的出资确认书，并非债权凭证，《借条》中并没有对利息进行约定，原告提出的口头约定月利率2%并没有任何证据予以佐证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，原告提出的利息请求依法应当驳回。被告周美春：一、我并没有参与本案经营，也没有进行参股、投资，与本案不存在任何关联。因此，原告将我列为本案被告，实属不当，请求法庭依法驳回原告对我的起诉。二、本案《借条》并没有我的签名确认，本案款项也并非用于我与被告林忠兴的家庭日常生活需要所负的债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本案债务依法不能认定系我与被告林忠兴的夫妻共同债务。三、根据法律规定，本人不应承担本案的还款责任，故原告对我名下财产进行冻结、查封，依法无据，请求法庭予以解除保全措施。本院经审理认定事实如下：原告提交的被告林忠兴出具的落款时间为2019年7月20日的《借条》载明：“现借到黄瑞斌人民币306,213元，分三期付，本月25日先付106,213元，8月31日付150,000元，9月份付50,000元”。落款署名“林忠兴”。2020年5月22日，原告诉至本院，请求判准其上述诉讼请求。另查：原告提交的银行交易明细记录显示，2019年6月13日、6月27日、7月1日，原告通过其名下开设在中信银行深圳罗湖支行的账户（账号622**********476）向被告林忠兴名下开设在广发银行股份有限公司的账户（账号621*************735）分四笔转账共计160,000元。2019年5月28日，原告通过其名下开设在中国建设银行股份有限公司深圳黄贝岭支行的账户（账号62170********321530）向被告林忠兴名下开设在广发银行股份有限公司的账户（账号621*************735）分三笔转账共计150,000元。又查，原告提交的录制于2019年7月20日的视频资料显示：当天中午，原告与被告林忠兴就原告退出双方原合作经营项目的善后事宜进行协商，被告林忠兴同意以借据的形式对原告前期的投入进行结算。诉讼期间，原告称：“原告与被告林忠兴没有约定借款期限内利息，但口头约定逾期还款利息为月利率2%。被告林忠兴没有按照约定期限履行还款义务，被告林忠兴最后一次付还款项时间是7月30日，直至借条约定还款期届满止，被告林忠兴没有再付还任何款项，构成违约，故原告主张利息自2019年9月1日起算。”诉讼期间，被告林忠兴确认收到原告主张的款项336,213元；并称：“《借条》出具后，被告林忠兴已分别于2019年7月26日、7月30日、11月4日分四次通过银行转账或微信转账的方式付还原告款项136,213元”。本院认为：依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，当事人之间因民间借贷之外的其他行为形成债权债务关系，于事后通过借据、收据、欠条等债权凭证对债权进行确认，当事人之间通过意思自治变更债权债务关系的，应遵循当事人意思自治原则，如该行为并无违反法律、行政法规所规定的无效情形，则上述行为应予认定，原告有权依法行使诉权。如当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，对当事人均具有约束力，无论当事人之间此前的基础法律关系性质为何，均可直接根据该债权债务协议确定各自的权利义务。本案中，被告林忠兴于2019年7月20日向原告出具《借条》，将原告所投入的合伙投资款转化为借款，被告林忠兴并无充分的证据证明其出具《借条》的行为具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故该《借条》依法有效并对当事人具有法律约束力，被告林忠兴依法应当按照《借条》约定履行还款义务。被告林忠兴辩称已付还原告款项136,213元，原告没有异议，故被告林忠兴实际结欠原告借款170,000元，本院予以确认。债务应当清偿。被告林忠兴应当承担返还原告借款本金170,000元的责任。因被告林忠兴逾期还款已构成违约，故应自逾期之日起支付原告资金占用期间利息。原告请求被告林忠兴自2019年9月1日起按借款本金170,000元计算利息，可予照准。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，不予支持。原告主张双方约定以月息20‰计算利息，未提交任何依据，本院不予采信。因双方未约定借款利率，故被告林忠兴应按照年利率6%支付原告自2019年9月1日起至款项还款之日止的资金占用期间利息。被告林忠兴以个人名义向原告出具《借条》对双方此前的基础法律关系性质进行变更约定，原告主张被告林忠兴上述所负债务属于夫妻共同债务，被告周美春作为配偶应承担还款责任，应举证证明被告林忠兴作出的上述行为系基于两被告共同意思表示，因原告未就该项事实进行继续举证，故其关于被告周美春应承担还款责任的请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》（法释[2015]18号）第十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告林忠兴应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告黄瑞斌借款170,000元及该款自2019年9月1日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告黄瑞斌的其他诉讼请求。债务人未在上述限定期限内履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,155元，财产保全费1,370元，共计3,525元，由原告黄瑞斌负担案件受理费215元和财产保全费137元，被告林忠兴负担案件受理费1,940元和财产保全费1,233元。被告林忠兴应于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的上述案件受理费和财产保全费向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员 林 权二〇二〇年九月二十九日书记员 李于勤附件：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院》（法释[2015]18号）第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。