陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0881民初887号 原告：武卫瑞。 被告：牛少军。 被告：高文考。 被告：白增田。 原告武卫瑞与被告牛少军、高文考、白增田案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告武卫瑞，被告牛少军到庭参加诉讼，被告高文考、白增田经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告武卫瑞向本院提出诉讼请求：一、停止对贵院于2019年11月7日作出的（2018）陕0881执恢630号的执行分配方案的执行；二、将刘乐旺拍卖款按（2018）陕0881民初6473号判决书中确定的原告100万元出资股额所占比例9.33%即693360元予以保留；三、本案的诉讼费由原告负担。其事实与理由如下：神木市兴义源物资贸易有限公司（以下简称“兴义源公司”）是由显名股东高文考、杨福厚、刘乐旺、白增田四人共同投资人民币5000万元成立，其中刘乐旺出资1071.39万元、占投资总额21.4278%。该款项分别由刘乐旺、刘爱军、原告武卫瑞三人共同投资，原告为隐名股东，投资100万元，有贵院作出（2018）陕0881民初6473号民事判决书予以证明。刘乐旺投资份额已被拍卖，贵院作出（2018）陕0881执恢630号执行财产分配方案，剥夺了原告的合法财产权。原告以案外人身份向贵院提出执行异议，贵院认为原告并非权利人，作出（2020）陕0881执异7号执行裁定驳回原告请求。原告认为，贵院作出的生效判决已认定原告为权利人，投资金额数和份额数仅是表达形式不同，实质一样，刘乐旺在该公司投资额形成的股份被拍卖所得的7431520.17元款项中有原告的693360元，应返还原告。 被告牛少军辩称，应按（2014）神民初字第00731号民事判决所确定的内容执行，在贵院于2019年11月7日作出（2018）陕0881执恢630号财产分配方案中，被告仅对本案被告白增田在兴义源公司股权的拍卖款参与分配，未对刘乐旺股权的拍卖款参与分配，本案与被告无关。 被告高文考、白增田未答辩，亦未向法庭提交证据。 原告武卫瑞及被告牛少军围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方进行了质证。 原告向本院提交了以下证据：1.拍卖公告复印件，证明刘乐旺在兴义源公司投资额为1071.39万元、占总股份的21.4278%；2.（2018）陕0881民初6473号民事判决书，证明刘乐旺投资额中有原告的100万元出资，占投资额9.33%，该份额属原告所有，不应给其他人参与分配；3.刘乐旺生前委托书复印件（原件在2020陕08**执异7号案件中提交），证明原告为隐名股东，全权行使股东责任和权利；4.（2018）陕0881执恢630号执行裁定书、（2018）陕0881执恢630号执行财产分配方案（作出时间为2019年11月7日），证明刘乐旺持有的该公司21.4278%股份最终拍卖价格为7431520.17元，该款项应按原告投资额占刘乐旺投资额的9.33%比率分配给原告693360元。 被告对原告提交的第1、2组证据称不清楚；对第3组证据无异议，认为与其无关；对第4组证据的真实性无异议，认为其未分配刘乐旺股权的拍卖款。 被告向本院提交了以下证据：1.（2014）神民初字第00731号民事判决书，证明高文考、刘乐旺、白增田、刘灵芝应向原告偿还借款；2.（2018）陕0881执恢630号执行财产分配方案及明细（作出时间为2019年12月7日），证明被告仅分配了法院对白增田股权的拍卖款。 原告对被告提交的证据均无异议。 本院对以上证据作如下认证。被告提交的证据，原告均无异议，本院经审查其来源合法、内容真实，与本案有关联性，亦予以确认。原告提交的第1、2、4组证据，来源合法、内容真实，可以反映刘乐旺在兴义源公司的占股比例、所持股权最终拍卖价格为7431520.17元，以及本院作出民事判决确认刘乐旺在该公司的投资额中有原告的出资100万元的事实。原告还提交了刘乐旺向该公司出具的委托书，被告虽无异议，但本院难以核实其真实性，且原告提交的第2组证据即民事判决书仅确认刘乐旺在该公司的投资额中有原告的出资100万元，并未对原告股东资格予以确认；同时，该委托书载明“特委托武卫瑞全权代理行使股东责任和权利，期限至我本人能正常行使责任止”，原告虽作为受委托人行使权利，但并不因此便享有股东资格，更何况原告提交的民事判决书中已查明，刘乐旺已于2016年去世；故此，本院对该组证据不予采信。 根据当事人庭审陈述、举证及本院认证，查明以下事实： 牛少军与白增田、刘灵芝、高文考、刘乐旺民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月9日受理，经审理于2014年6月10日作出（2014）神民初字第00731号民事判决，判令白增田、刘灵芝偿还牛少军借款本金200万元及相应利息，高文考、刘乐旺承担连带还款责任。2016年6月24日，刘乐旺死亡，配偶贺月琴及其二人共同婚生子刘涛、刘波明确表示放弃对其财产的继承。本院在上述民间借贷纠纷案件的执行过程中依法冻结了白增田、高文考、刘乐旺在兴义源公司的全部股权，其中刘乐旺的股权为轮候冻结。后因首轮冻结刘乐旺股权的榆林市中级人民法院未在法定期期限内启动评估、拍卖程序，本院于2017年2月28日委托榆林方正资产评估公司对该公司的全部权益进行了评估，总评估值为34681676元，其中刘乐旺股权所占比例为21.4278%，股权价值为7431520.17元。2018年5月22日，本院作出（2018）陕0881执恢630号执行裁定，拍卖白增田、刘乐旺、高文考分别持有该公司的23.8086%、21.4278%、9%股权，6月5日，本院在淘宝司法网络平台发出拍卖公告，公告中载明刘乐旺在兴义源公司投资总额为1071.39万元、占股比例为21.4278%，7月7日，买受人高文考在第一次拍卖中分别以拍卖保留价7431520.17元、8257221.51元竞得刘乐旺、白增田的股权。 期间，本院于2018年5月9日作出（2018）民初1496号民事判决书确认刘爱军在刘乐旺在兴义源公司二厂持有九股中九分之二的投资份额。 2018年8月14日，本院受理武卫瑞与兴义源公司、高文考、贺月琴股东资格确认纠纷一案，其要求本院依法确认刘乐旺在兴义源公司股份中有其100万元的投资额并请求从刘乐旺股权被本院拍卖所得款项中返还其100万元投资款及分红，本院经审理于9月18日作出（2018）陕0881民初6473号民事判决，确认刘乐旺在该公司的投资额中有武卫瑞的出资100万元，驳回了其他诉讼请求，该判决已生效。 另查，本院在执行李清川、张亮建、訾香兰、刘志伟、武卫瑞、姜喜娃与刘乐旺、贺月琴案件过程中，在留取刘爱军份额共计1651449元、榆林市中级人民法院提取案款4500000元、经贺月琴申请为其留取生活费50000元后，经上述债权人向本院申请参与分配，本院审查后于2019年11月7日作出（2018）陕0881执恢630号执行财产分配方案，其中（2017）陕0881执3892号武卫瑞与贺月琴民间借贷纠纷一案，武卫瑞作为债权人受偿131734元。 在执行刘灵芝、高文考、郝正刚、牛少军、贾选选、杨毛虎、任建春、杨永胜、李毅与白增田案件过程中，经上述债权人申请参与分配，本院审查后于2019年12月7日又作出（2018）陕0881执恢630号执行财产分配方案，其中（2014）神执字第05409号牛少军申请执行白增田、刘灵芝、高文考、刘乐旺民间借贷纠纷一案，牛少军作为债权人受偿965824元。 2020年1月8日，武卫瑞向本院提出书面异议，称兴义源公司自然人股东刘乐旺实缴出资额1071.39万元，股权所占比例为21.4278%。以刘乐旺的名义在该公司投资的款项实际由刘乐旺、刘爱军、武卫瑞三人共同出资，刘乐旺仅是显名股东，武卫瑞和刘爱军为隐名股东，武卫瑞在上述投资款中有100万元，换算成百分比，占刘乐旺投资款份额为9.33%。本院作出的（2018）陕0881执恢630号执行财产分配方案剥夺了武卫瑞的财产权利，故请求停止该分配方案的执行并将拍卖款中武卫瑞的份额予以保留、返还。本院经审理后于2020年3月2日作出（2020）陕0881执异7号执行裁定，驳回该异议请求，武卫瑞后在法定期限内提起本诉。 本院认为，本案的争议焦点在于武卫瑞对执行标的物即刘乐旺股权是否享有、享有何种民事权益，此种民事权益是否足以排除强制执行？ 本院曾就武卫瑞与兴义源公司、高文考、贺月琴股东资格确认纠纷一案作出（2018）陕0881民初6473号民事判决，武卫瑞在该案中既未要求确认其股东资格、亦未要求确认股权权属，兴义源公司、高文考在该案中辩称公司未收到武卫瑞入股投资款，对其股东资格不予认可，该判决亦仅确认了刘乐旺在该公司的投资额中有武卫瑞出资100万元。 武卫瑞在案涉股权被采取执行措施之后取得上述生效判决，据此提出排除执行异议，从该判决内容不难看出，武卫瑞对案涉执行标的物即刘乐旺股权享有一定的民事权益，但该判决的性质并非案涉股权的权属确权判决，所确定武卫瑞所享有的权利亦仅为投资收益等权利。本案中，武卫瑞虽称其为隐名股东，但未向本院提交其享有股东权利、具有股东地位的证据，主张缺乏事实依据。武卫瑞通过刘乐旺并以刘乐旺名义向兴义源公司投资100万元，与刘乐旺之间建立的是合同法律关系，其期待利益并非公司法上的股权而是合同法上的权利，所享有的权益仅是要求刘乐旺向其分配投资收益。由此，无论从武卫瑞所取得的生效判决，抑或本案审理查明的事实来看，武卫瑞所享有的民事权益性质上为普通金钱债权。 那么，武卫瑞享有的上述民事权益是否足以排除强制执行？从权利性质角度而言，武卫瑞所享有的民事权益本质上属于债权，不足以排除强制执行，与其余债权人对刘乐旺的债权相较而言亦不具有优先性，无为其保留股权拍卖款的必要；从信赖利益保护角度分析，武卫瑞提供的证据不能证明债权人明知或应知其为实际出资人，应当保护执行程序中债权人的信赖利益；从权责一致角度而言，武卫瑞既然选择通过刘乐旺以刘乐旺名义向兴义源公司出资，便应自行承担由此带来的固有风险。 综上，依照《最高人民法院关于适用 驳回原告武卫瑞的诉讼请求。 案件受理费10730元，由原告武卫瑞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长 乔 瑞 审 判 员 张 艳 人民陪审员 祁 艳 二〇二〇年十月三十日 书 记 员 杨艳梅