江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1002民初1393号原告：张爱强，男，1972年8月25日出生，汉族，住安徽省颖上县。委托诉讼代理人：郑绍兴，江苏友余律师事务所律师。被告：浙江天科建设有限公司，住所地在浙江省杭州市萧山区北干街道北塘路**。法定代表人：王晴川。委托诉讼代理人：桂留芬、杨菲菲，北京市盈科（扬州）律师事务所律师。被告：扬州绿茵广场置业有限公司，住，住所地在江苏省扬州市广陵区运河西路**曲江商品城-F1002、1003、1004、1005/div>法定代表人：周新春。委托诉讼代理人：明智坚、杜磊，江苏韵合律师事务所律师。原告张爱强与被告浙江天科建设有限公司（以下简称天科公司）、扬州绿茵广场置业有限公司（以下简称绿茵公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法由审判员陈健适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理，原告张爱强及其委托诉讼代理人郑绍兴、被告天科公司的委托诉讼代理人杨菲菲，被告绿茵公司的委托诉讼代理人明智坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张爱强向本院提出诉讼请求：1、要求被告天科公司支付工程款200万元及违约金80万元；2、要求被告绿茵公司承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年9月27日，原告与被告天科公司签订《扬州绿茵广场项目粉刷班组作业合同》，合同约定由原告负责扬州绿茵广场1#至17#共17幢楼的外墙粉刷工作，在合同履行过程中，原告实际负责完成了除6#、13#之外的共15幢楼的外墙粉刷工作。2017年下半年，该项目验收合格，被告天科公司拖欠原告工程款。2019年5月8日，被告天科公司向原告出具《结算单》1份，载明原告在该项目中垫付工程款及利润共计5740000元，被告天科公司已支付2825000元，尚欠原告2914000元。2019年10月9日，被告天科公司向原告出具《农民工工资支付计划书》1份，载明天科公司于2019年11月25日前支付914000元，于2019年12月底前支付2000000元，如逾期未支付，天科公司承担违约金800000元，被告绿茵公司为见证担保方在计划书上盖章确认。计划书签订后，被告天科公司仅支付了914000元，剩余2000000元工程款至今未付。原告为维护自身合法权益，诉至本院，要求天科公司给付工程款并支付违约金，要求绿茵公司承担担保责任。被告天科公司辩称，天科公司与原告不存在建设工程施工合同关系，原告所称项目部作业合同及结算清单上没有天科公司的合同专用章或者公章。天科公司未向原告支付过工程款，天科公司与原告也不存在事实上的建设工程施工合同关系。即使原告与天科公司之间存在建设工程施工合同关系，原告主张的违约金没有法律依据，且违约金的数额超过了法律规定。综上，原告的诉求没有事实和法律依据。被告绿茵公司辩称，关于合同履行情况，同意被告天科公司的答辩意见。被告绿茵公司不应当承担担保责任，原告提供的证据不能证明被告绿茵广场公司对本案债务提供有效的担保。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：1、原告提供2016年9月27日与被告天科公司签订的《绿茵广场项目部班组作业合同》1份，证明双方约定由原告承包完成扬州绿茵广场项目1#至17#总共17幢楼的墙面粉刷工作。合同实际履行过程中，原告完成了除6#、13#之外的15幢楼的墙面粉刷和地坪工作。被告天科公司经过质证，对合同上加盖的“技术专用章”的真实性认可，对证据的关联性不认可，并陈述“技术专用章的真实性我们认可，但是专用章怎么盖到合同上的我们不知道，我公司没有授权。该章只能用于技术资料管理及报审施工，不能用于签订合同，所以对证据关联性有异议。合同上的沈永祥是承包我公司工程的人，和张其龙是一起的，不是我公司的员工，是内部承包关系，案涉的绿茵广场项目是我公司发包给他们做的，我公司在绿茵广场项目工程上的事项均有沈永祥和张其龙处理，我公司不再过问”。本院对原告提供的《绿茵广场项目部班组作业合同》审查后发现，合同载明：发包方为浙江天科建设扬州绿茵广场项目部（甲方），承包方为张爱强（乙方），施工楼号为1#至17#楼。合同尾部“甲方”一栏有“沈永祥”签名并加盖“浙江天科建设有限公司扬州绿茵广场置业公司876地块项目部技术资料专用章”字样的印章。2、原告提供加盖城建档案公章的《单位工程质量竣工验收记录》20份，证明案涉扬州绿茵广场项目已竣工验收。被告天科公司质证后对上述证据的真实性无异议，但认为不能证明案涉工程由原告施工。本院审查后发现，20份《单位工程质量竣工验收记录》载明绿茵公司将扬州绿茵广场1#至17#楼、A区地库工程发包给天科公司，工程已经竣工验收。3、原告提供《结算清单》1份，证明两被告认可原告就案涉项目工程垫付工程款及利润共计5740000元，被告天科公司已支付2825000元，剩余2914000元未付的事实，结算清单上有张其龙签字确认。被告天科公司质证后认为，该《结算清单》上没有天科公司的合同专用章，只有两个个人的签名，不认可该结算清单的真实性。本院对《结算清单》审查后发现，《结算清单》载明“江苏省扬州市运河西路文昌府项目，粉刷班组（张爱强班组），现已总账结清，总工资及班组老板张爱强垫付及利润共计5740000元整，已付及借支2825000元整，剩余2914000元整。”《结算清单》尾部有张其龙、沈永祥签名，日期为2019年5月8日。4、原告提供《农民工工资支付计划书》（以下简称《计划书》）1份，证明被告天科公司承诺拖欠原告的2914000元工程款分两期支付，如逾期支付，承担违约金800000元，被告绿茵公司承担担保责任。被告天科公司质证后认为，《计划书》上的签章不是合同专用章，对该证据的真实性、合法性和关联性不予认可。被告绿茵公司质证后对《计划书》及《计划书》上绿茵广场印章的真实性无异议，但是该证据不能证明绿茵公司需要承担担保责任。本院审查后发现，《计划书》载明“扬州绿茵广场文昌府项目粉刷班组（张爱强）应付工资2914000元（贰佰玖拾壹万肆仟元整），经双方商定此款项分两次支付。第一次工资914000元（玖拾壹万肆仟元整）在2019年11月25日前由甲方直接打到建管账户上支付。第二次工资2000000元（贰佰万元整）在2019年12月底前由甲方直接打到建管账户上支付。如果以上计划未按时支付，甲方愿意承担80万元的违约金”。《计划书》尾部“甲方”一栏处有“张其龙”签名并加盖“浙江天科建设有限公司扬州绿茵广场置业公司876地块项目部技术资料专用章”字样的印章。“见证担保方”一栏处加盖了“扬州绿茵广场置业有限公司工程技术专用章”字样的印章。5、原告提供《农民工工资发放转账记录》3张和微信转账记录1张，证明被告天科公司在出具了支付计划书后于2019年12月3日通过其在中国邮政储蓄银行邗江区支行的农民工工资专户向包含原告在内的36名农民工每人发放工资25000元，合计人民币90万元，剩余14000元通过微信转账方式支付给原告，被告天科公司以其转账行认可了技术资料专用章的效力。被告天科公司质证后对银行转账记录的真实性无异议，但是认为此款项是由天科公司代张其龙等人向农民工支付，对微信转账记录的真实性不予认可。6、庭审过程中，被告天科公司陈述：《计划书》中，张其龙使用的“浙江天科建设有限公司扬州绿茵广场置业公司876地块项目部技术资料专用章”字样的印章是其公司的技术资料专用章，但是不清楚这枚印章为什么会交给张其龙。经本院释明后，被告天科公司未在指定时间内解释该印章交给张其龙的原因。本院认为，被告天科公司对印章交付给张其龙没有合理的解释，应承担举证不能的法律后果，据此认定张其龙有权代表天科公司使用该枚印章。本案的争议焦点是：一、被告天科公司是否欠原告工程款，工程款数额是多少？二、违约金如何确定；三、被告绿茵公司是否应当承担担保责任？针对争议焦点一，本院认为，被告天科公司认可与沈永祥、张其龙是内部承包关系，由这两个人负责案涉工程事务，并且将“浙江天科建设有限公司扬州绿茵广场置业公司876地块项目部技术资料专用章”字样的印章交付给张其龙使用，说明沈永祥和张其龙是天科公司在案涉工程中的项目负责人，两人代表天科公司签名和加盖印章产生的法律后果应由天科公司承担。结合20份《单位工程质量竣工验收记录》、《结算清单》、《计划书》以及转账记录，可以确认原告张爱强已经按照约定完成了《绿茵广场项目部班组作业合同》约定的工作任务，沈永祥、张其龙已经代表天科公司与原告进行了结算，扣减原告自认天科公司已付款项后，被告天科公司还应向原告支付工程款200万元。针对争议焦点二，本院认为，被告天科公司承包扬州绿茵广场工程后，将1#至17#总共17幢楼的墙面粉刷工作分包给不具备相应资质条件的张爱强，《绿茵广场项目部班组作业合同》应为无效。合同无效，自始无效。《计划书》对《绿茵广场项目部班组作业合同》中工程款数额和支付时间进行了约定，是《绿茵广场项目部班组作业合同》的从合同，主合同无效，从合同当然无效，《计划书》中约定的违约金为无效条款，原告据此主张违约金没有事实和法律依据，本院不予支持，原告可另行要求过错方赔偿损失。针对争议焦点三，本院认为，《计划书》“见证担保方”一栏处加盖的是“扬州绿茵广场置业有限公司工程技术专用章”字样印章，不能证明被告绿茵公司对天科公司的债务作出了进行担保的意思表示，从《计划书》的内容上看，绿茵公司也未对天科公司作出进行担保的承诺，故原告要求绿茵公司承担连带清偿责任没有事实依据，本院不予支持。综上，本院认为，天科公司将案涉工程分包给不具备相应资质条件的张爱强，违背法律规定，分包合同无效，但分包人可参照合同约定要求承包人支付工程款，但不能依据无效约定主张违约金。原告要求绿茵公司承担连带清偿责任，没有事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条的规定的规定，判决如下：一、被告浙江天科建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张爱强支付工程款200万元；二、驳回原告张爱强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29200元，减半收取14600元，保全费5000元，合计19600元，由原告负担5600元，被告浙江天科建设有限公司负担14000元（原告已预付，被告浙江天科建设有限公司应负担的14000元在本判决生效之日起十日内向原告直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费29200元。审 判 员  陈 健二〇二〇年十月二十六日法官助理  段荣玉书 记 员  冯 丽