山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初6460号 原告：李富玉，男，1956年12月22日生，住新泰市。 委托诉讼代理人：成志民，山东青阳律师事务所律师。 被告：李富新，男，1975年3月25日生，住新泰市。 被告：陈良菊，女，1973年10月3日生，住新泰市。 委托诉讼代理人：史安强，新泰国宇法律服务所法律工作者。 原告李富玉与被告李富新、陈良菊追偿权纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李富玉及委托诉讼代理人成志民、被告陈良菊委托诉讼代理人史安强到庭参加诉讼，被告李富新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李富玉向本院提出诉讼请求：一、依法追回借款129000元及利息损失（按月息6%自2014年9月30日计算至还清欠款之日）；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2012年3月，被告从新泰市农村信用社贷款未还，原告是贷款担保人，后李富新被起诉。原告李富玉替被告偿还了贷款，并垫支了律师费用。2014年9月29日，被告给原告出具借条，并约定一个月内还款及费用，并按银行贷款利息支付，此款经多次催要。原告推脱不还，特诉至法院。 被告李富新未作答辩。 被告陈良菊辩称，不同意偿还，陈良菊对该借款不知情，也没有用于家庭共同生活，陈良菊未在原告借条中签名，不应当承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李富玉向本院提交如下证据：1.2014年9月29日被告李富新给原告出具的借条一份，背面是李富玉替李富新还款的转账凭证，证实2014年9月29日原告替两被告还银行贷款123000元,因被告李富新另借原告现金420元，在给原告出具借条时将该现金及偿还的贷款一块打到借条中；2.2014年10月10日杨丰刚收到诉讼费及担保费、代理费6000元的收条，证实原告替被告支付诉讼费及担保费、代理费6000元；3.（2014）新商初字第1355号民事裁定书，证实原告替被告还款后，信用社撤回起诉，裁定书中被告有李富新及陈良菊，证明当时贷款的借款人是李富新，担保人是陈良菊和原告，也证明两被告贷款系用于家庭开支，应当由夫妻共同财产共同偿还;4.婚姻登记申请表一份，证实李富新与陈良菊系夫妻关系；5.2012年3月27日借款合同一份、最高额保证合同一份、申请人家属承诺书一份,证实两被告贷款系夫妻关系存续期间贷款，两被告贷款用途是用于家庭共同开支，应当夫妻共同偿还；6.新泰市人民法院送达证一份，送达证是被告陈良菊本人签字，证实担保合同与承诺书也是陈良菊本人签字；7.微信转账及聊天记录一份，证实被告夫妻二人通过微信转账的方式在今年6月26日、8月6日各偿还原告1000元利息，共偿还2000元，本案不存在诉讼时效的问题。被告陈良菊对证据1真实性有异议，该借条中没有陈良菊的签字，陈良菊对该借条不知情；借条背面的转账凭证与本案无关，转账是122660元，借条是123000元，数额不一致，且该借条中没有约定利息，原告主张利息损失没有法律依据；如果确实李富新贷款由原告担保，原告偿还贷款后，该借条是李富新个人对原告偿还贷款的结算，有金融借款合同转变为民间借贷，该借条属实的话，只能由李富新个人承担还款责任；对证据2有异议，该证据与本案无关，且被告陈良菊也不知情；对证据3真实性无异议，但不能证实原告的主张，该证据是撤诉裁定书，不能查清被告陈良菊是否承担还款责任，是否对贷款事实知情；对证据4、5、6的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，证据2、3日期均在被告李富新出具的借条之前，借款合同中借款人是李富新，担保人是李富玉，本案又是追偿权纠纷，从2014年9月29日原告作为担保人偿还借款后至起诉之日已经超过了担保追偿的法律规定的2年期限，应当依法驳回原告的诉讼请求；对证据7的真实性有异议，微信记录中不是陈良菊的微信号，陈良菊对此不知情，且也无法看出是否是李富新，如果是李富新转账的话，也不存在担保及诉讼时效中断的问题，是李富新自愿偿还的问题，与陈良菊无关，原告未向陈良菊主张过权利。担保追偿权期限是除斥期间，不是诉讼时效，不适用法律规定的中断及中止的情形，原告应当在2014年9月29日-2016年9月29日期间行使权力，超过以上期间不应当支持原告的诉讼请求。 对以上证据本院认定如下：原告提供的上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，能作为认定案件事实的根据，故对原告提供的上述证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月27日，李富新与新泰市农村信用合作社（以下简称信用社）签订个人借款合同，向信用社合借款10万元整用于运输。李富新配偶陈良菊签署申请人家属承诺，承诺同意以夫妻共有财产和本人所有的财产为上述借款承担清偿责任。同日，李富玉签订最高额保证合同，为该笔借款提供担保，担保债权最高额为15万元整，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。李富新未按期还款。2014年9月4日，信用社向本院提起诉讼，要求借款人及担保人还款。2014年9月29日，李富玉代李富新向信用社还款122660.45元。因李富新另欠原告其他借款420元，同日，李富新在清偿贷款的转账凭证背面书写借条一份，内容为：借条今借现金123000元整李富新20**年9月29日。2014年10月11日，杨丰刚出具收到条一份内容为：收到条今收到李富玉诉讼费、担保费、代理费计6000元大写陆仟元整因信用社诉李富新借款合同一案收到人杨丰刚。2014年10月11日，信用社向本院提出撤诉申请，撤回对涉案借款的诉讼。后经过李富玉多次催要，李富新在2020年6月26日、2020年8月26日各偿还1000元，共2000元，其余未偿还。 本院认为，对于2012年3月17日李富新金融借款，陈良菊作为其配偶知情，并在承诺书中签字承诺以夫妻共有财产和本人所有财产为该笔借款承担清偿责任，该债务为夫妻共同债务，应当由二人共同偿还。后李富新、陈良菊未偿还该债务，由李富玉承担保证责任，代为偿还贷款本息并支付相关的诉讼费、担保费、代理费，李富玉有权就上述款项向被告李富新、陈良菊行使追偿权。陈良菊主张2012年3月17日的金融借款，因为李富新出具的借条已经转变为民间借贷，系李富新的个人借款，本院认为，该借条的出具起因系李富玉作为涉案金融借贷担保人，从而承担保证责任，代替李富新、陈良菊偿还借款，被告亦未提交证据证实借款实际交付，应当根据基础法律事实认定该借条的性质为李富玉代偿行为的证明，而非新的民间借贷。本案追偿权的行使期限应适用《民法通则》关于诉讼时效的规定，陈良菊主张该借款已经超过了担保追偿的法律规定的二年期限，无法律依据和事实依据，本院不予支持。李富玉主张自2014年9月30日计算利息损失，但起诉状中自述曾约定一个月内还款，故应自2014年10月30日计算，利率应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告李富新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其已放弃一审中举证、质证的抗辩权利。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李富新、陈良菊于本判决生效之日起七日内偿还原告李富玉129000元，并赔偿原告经济损失（以129000元为基数，自2014年10月30日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，并扣除已偿还2000元计算）。 二、驳回原告李富玉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2880元，减半收取1440元，由被告李富新、陈良菊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  刘婷婷 二〇二〇年十月十六日 书记员  赵 丽