河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4511号上诉人（原审被告）：单运东，男，汉族，1954年12月10日出生，住河南省滑县。委托诉讼代理人：单利娟、胡守强，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘德昌，男，汉族，1948年2月4日出生，住河南省滑县。委托诉讼代理人：刘敬利、程苗，大沧海律师事务所律师。上诉人单运东因与被上诉人刘德昌民间借贷纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初3742号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人单运东及其委托诉讼代理人单利娟、胡守强，被上诉人刘德昌及其委托诉讼代理人刘敬利、程苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单运东上诉请求，撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的起诉或诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，认定单运东为名义借款人，承担还款责任属违背客观事实枉法裁判。1、本案借款关系发生在被上诉人与孙长春之间，上诉人单运东不是本案借款人。本案中被上诉人刘德昌的一审诉讼请求是要求上诉人承担还款责任，理由是基于对原告的信任向孙长春贷款，上诉人单运东以经手人名义向其出具了借条，单运东应承担还款责任。对此，被上诉人承担了本案的举证责任。但其所举证据两张银行转款凭证上面均显示收款人名称为孙长春，且被上诉人当庭自述其在孙长春的内黄**豫车行见面商量借款事宜，二人在车行附近的信用社转的款，孙长春当场为被上诉人出具借据两份。被上诉人为安全起见，又让为其作伴的上诉人单运东作为证明人在其提供的格式借据经手人处签字。并且被上诉人在回答法庭提问时也谈到，借款发生后，其于2017年2月份到内黄孙长春处讨要借款未果。上诉人认为，根据被上诉人刘德昌一审当庭陈述，至少可以确认以下事实：借款事宜是被上诉人与借款人孙长春直接商量的；出借款是被上诉人与借款人孙长春一起去银行直接转账给孙长春的话借款人孙长春直接向被上诉人出具过借条；上诉人单运东未经手亦未实际使用该笔借款；被上诉人直接找孙长春讨要过借款。2、被上诉人错列诉讼主体，一审法院对上诉人追加申请置之不理，程序违法。3、一审判决适用法律错误。上诉人作为见证人在被上诉人提供的格式借条经手人处签字，不能据此认定与上诉人形成债权债务关系，也不是一审判决认定的所谓名义借款人，退一步讲，即便上诉人为名义借款人，上诉人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担还款责任。一审法院不以借贷事实为基础，创造性发明了名义借款人和实际借款人及依赖利益之说，民间借贷案件移花接木公司法及行政诉讼法相关原则，臆断案件事实，程序严重不当，法律适用错误。4、一审诉讼为虚假诉讼。被上诉人伪造2016年12月7日的证明凭证，该假证据上面的字及指纹均是伪造，我们要求鉴定该假证据上的笔迹，指纹及该虚假证据形成时间。综上所述，恳请二审查明事实，裁如所请。刘德昌答辩称，一审法院认定事实清楚，被答辩人就是借款人。答辩人仅有与被答辩人成立民间借贷关系的意思表示，如果孙长春是借款人，打借条的应当是孙长春而不是单运东，把钱转给孙长春是单运东的指示，孙长春只是被答辩人指定的款项接收人，单运东在借条上书写“今借到”也表示了其对自己借款人身份的认可，另借条上只有单运东的签字捺手印，如果孙长春是借款人，也应该在借条上签字确认才符合常理。第二，一审法院程序合法，适用法律正确。双方当事人是该民间借贷关系适格当事人，目前没有证据证明孙长春与单运东共同承担债务，根据合同相对性，答辩人不同意追加孙长春为被告，合情合理。一审法院根据相关证据，不依职权追加孙长春为必要诉讼当事人符合法律规定。第三，被答辩人称答辩人伪造证据，虚假诉讼是对答辩人的诬陷，与事实严重不符。被答辩人出具的两份借条系其亲手书写并交给答辩人，借条具有真实、合法、关联性，且河南省农村信用社的客户回单也证明了答辩人履行了交付义务，被答辩人虽称对2016年12月7日借据的真实性持有异议，但在一审法院多次向其释明可以申请鉴定的情况下，被答辩人无正当理由不提出鉴定申请，应当承担举证不能的法律后果。恳请二审法院维持原判。刘德昌向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告单运东偿还原告借款100000元及利息；2.涉案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告刘德昌分别于2016年12月7日、2016年12月17日向案外人孙长春转款49999元、50000元，被告单运东为原告出具借据两份，内容分别如下：“今借到，刘德昌人民币伍万元整50000元，利息0.015元（1分5厘），半年（至2017.6.7号还清），经手人单运东，借，2016.12.7号”、“今借到，2016年12月17日，刘德昌人民币伍万元整（50000元），（息1分5厘），半年2017年6月17号还清，内黄**豫车业孙经理用，单运东手”。被告认可2016年12月17日借据的真实性，对2016年12月7日借据的真实性持异议，但经本院释明，在指定期间内无正当理由不提出鉴定申请，应当承担举证不能的法律后果，综上，对原告提交的两份借据予以采信。另法庭向原告释明是否追加孙长春为本案的被告时,原告明确表示要求单运东归还借款而拒绝追加孙长春。关于虚假诉讼，被告主张原告伪造证据，但未提供有效证据予以证明，被告主张原告虚构借款事实，但并未提供有效证据证明原告关于借款经过的陈述与客观事实不一致，且本案原告实际履行了借款交付义务、案涉借款尚未清偿，故被告主张原告存在虚假诉讼行为，缺乏事实依据和证据支持，不予采信。一审法院认为，借款合同应当遵从合同的相对性，名义借款人与实际借款人不一致时，如果名义借款人虽向出借人披露了实际使用人，但出借人基于对名义借款人的信赖出借款项，要求名义借款人作为借款人，此时应认定借款关系仍然发生在出借人和名义借款人之间，由名义借款人承担偿还责任。本案原告刘德昌与案外人孙长春并不认识，刘德昌通过河南省农村信用社向孙长春尾号3631的银行卡转账99999元后，明确要求单运东作为借款人为其出具借据，事实上单运东也为刘德昌书写两份借据，即虽然刘德昌向孙长春履行借款交付义务，但系基于对单运东的信赖出借款项，其要求单运东作为借款人出具借据，表明刘德昌当时不具有与孙长春成立民间借贷关系的意思表示，而是具有与单运东成立民间借贷关系的意思表示，此时应认定借款关系发生在单运东与刘德昌之间。单运东在借据上载明“经手人”、“手”，并以此主张其经手人身份，原告刘德昌对此不予认可，并认为单运东书写“今借到”即为表明借款人身份，一审法院认为，案涉借据系单运东出具，且单运东主张的借款人未在借据上签字捺手印，借款凭证仅有经手人签字未经借款人意思确认，不符合常理，故对被告该项主张，不予采信。被告单运东对2016年12月17日借据的真实性予以认可，该份借据上载明了借款利率和借款期限，单运东本人庭下提交的《事实陈述》中也载明“后来孙长春联系我，想借钱，让问问刘德昌，出一分五的息，刘德昌同意后，他们俩在内黄银行柜台转的款”，即单运东对案涉借款的利息和期限约定系明知且认可，现原告诉请被告按照月息1.5分计算支付利息，于法有据，予以支持。综上，本案原告刘德昌基于对被告单运东的信任，将借款实际交付案外人孙长春，并要求单运东作为借款人为其出具两份借据，双方约定利息为月息1.5分，借款期限为半年，被告单运东应按照约定还本付息。单运东在承担还款责任后，可依法向孙长春进行追偿。判决：被告单运东于本判决生效之日起十日内偿还原告刘德昌借款本金100000元及利息(利息分段计算:其中以本金50000元为基数、按照年利率18%支付自2016年12月7日起至实际清偿之日止的利息；以本金50000元为基数、按照年利率18%支付自2016年12月17日起至实际清偿之日止的利息）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，减半收取计1150元，由被告单运东负担。本院审理期间，上诉人单运东的委托诉讼代理人向本院申请调查令，调查孙长春所使用的移动手机号139××××****归属信息；向安阳华豫恒昌车业有限公司调取该公司向刘德昌借款出具借条一事；向安阳内黄县市场监督管理局调取安阳华豫恒昌车业有限公司工商信息。中国移动通信集团河南有限公司濮阳分公司2020年9月27日证明，手机号139××××****机主系孙长春；安阳华豫恒昌车业有限公司证明，于2016年12月7日、17日，借刘德昌10万元，刘德昌分两笔转款给华豫车业，华豫车业出具借条两份，盖有华豫车业公章，现场交付刘德昌，此10万元借款与介绍人单运东无关；加盖有内黄县市场监督管理局查询专用章的《私营企业基本注册信息查询单》显示，安阳华豫恒昌车业有限公司法定代表人孙长春，自然人投资或控股，企业状态为在业。单运东的委托诉讼代理人，也是单运东之女单利娟提交其于一审判决后、二审审理期间与孙长春的通话录音、微信聊天记录，拟证明孙长春在电话录音中认可案涉借款是华豫恒昌车业公司向刘德昌的借款，恒昌车业给刘德昌出具了借据并盖有公章，涉借款单运东并非是借款人。刘德昌针对单运东二审提交的证据质证意见：对内黄市场监督管理局企业查询单和股东主体资格证明没有异议，对濮阳移动公司查询证明、华豫恒昌车业出具的证明有异议，认为作为单位出具证明，应该有经手人或证明出具人签字摁手印，根据民诉法解释115条规定，证明形式不合法。证明内容上来说，孙长春说给刘德昌出具过借条，但刘德昌没有见过。合同成立且生效是双方共同意思表示，现华豫车业单方出具证明，即便华豫公司愿意作为共同借款人承担还款义务，也应当经过刘德昌本人同意。通话录音孙长春是在单利娟的诱导下进行，孙长春愿意来对被上诉人承担还款义务，但这只是孙长春自己单方的意思表示。从所有的微信内容看，孙长春所说的话或所写文字是在征求单利娟的意见的情况下表达的。刘德昌提起诉讼是4月份，7月份才开庭，如果有何证据也应当在此期间提供。针对单运东二审提交的证据以及双方当事人就证明发表的意见，本院就证明及相关事实认定如下：安阳华豫恒昌车业有限公司成立于2015年1月20日，注册资本为906万元，企业类型为自然人投资或控股，股东为孙长春，经营范围为销售汽车、电动车、汽车配件、电瓶、机动车维修、广告制作、发布。企业状态为在业。安阳华豫恒昌车业有限认可其于2016年12月7日、17日借刘德昌10万元。案外人孙长春在中国移动通信集团河南有限公司濮阳分公司开通手机用户号码为1393937087，孙长春认可其作为唯一股东、法定代表人的华豫恒昌车业有限公司向刘德昌借款10万元。对于一审法院认定其他的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于上诉人单运东是否是应偿案涉还借款本金及利息。根据安阳华豫恒昌车业有限公司出具的证明，以及其法定代表人、唯一股东孙长春与单运东的委托诉讼代理人的通话记录、微信聊天记录，结合案涉借款实际转入孙长春的个人银行账户的客观情况，确认安阳华豫恒昌车业有限公司是本案的实际借款人。安阳华豫恒昌车业有限公司、孙长春证明其为刘德昌出具有借据，作为在业状态的华豫恒昌车业有限公司，应当存有能够证明其为刘德昌出具过借据的证明，安阳华豫恒昌车业有限公司、孙长春在为单运东的委托诉讼代理人出具证明的同时，应当能够为其提供相关证据，但单运东未能提供。即使安阳华豫恒昌车业有限公司确实为刘德昌出具过借据，而单运东在明知安阳华豫恒昌车业有限公司为刘德昌出具有借据的情况下，仍然为出借人刘德昌出具案涉两张借条，单运东出具借条的行为构成债务加入，刘德昌主张单运东偿还借款，一审判决予以支持并无不当。虽然单运东在其中的一张借条的经手人处签字，在另一张借条其署名后写有“手”字，但均不能改变其为刘德昌出具借条的事实。其对为刘德昌出具借条的事实没有异议，双方当事人在对借条的书面意思产生争议时，应当依据目的解释等规则做对书写人不利的解释，一审法院对于单运东关于其是案涉借款的证明人、介绍人的理由不予采信，合法合理。单运东不能提供孙长春及其公司为刘德昌出具借据的证据，刘德昌依据单运东为其出具的借条，不同意追加当事人，一审法院未追加当事人，审判程序并无不当。单运东认可其为刘德昌出具两张借据的事实，在此基础上主张刘德昌提供的2016年12月7日的借条是伪造的，一审审理期间法庭已征求其是否申请鉴定，其未申请，二审期间当庭要求鉴定，本院不予准许。综上所述，一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人单运东负担。本判决为终审判决。审判长  裴红卫审判员  李自强审判员  张建斌二〇二〇年十月二十八日书记员  王蒙蒙