广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1725号 上诉人（原审被告）：李明，男，1977年11月15日出生，汉族，住广西乐业县。 委托诉讼代理人：罗安晟，广西中名（平果）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西田东农村商业银行股份有限公司，住所地广西田东县平马镇油城路**。 法定代表人：覃宏霄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：麻建煌，该公司职员。 委托诉讼代理人：周娇，广西苇航律师事务所律师。 原审被告：田东盛腾商贸有限公司，住，住所地广西田东县平马镇西南大市场西侧第**第三间第**/div> 法定代表人：李明，该公司董事长。 原审被告：梁炳超，男，1965年12月31日出生，汉族，住广西藤县。 委托诉讼代理人：梁峰，男，1971年10月15日出生，汉族，住广西藤县。 原审被告：梁峰，男，1971年10月15日出生，汉族，住广西藤县。 上诉人李明与被上诉人广西田东农村商业银行股份有限公司、原审被告田东盛腾商贸有限公司、梁炳超、梁峰金融借款合同纠纷一案，不服田东县人民法院（2020）桂1022民初351号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月18日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人李明的委托诉讼代理人罗安晟，被上诉人广西田东农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人麻建煌、周娇，原审被告梁峰，原审被告梁炳超的委托诉讼代理人梁峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李明上诉请求：1、依法撤销(2020)桂1022民初351号《民事判决书》的第一、二、三项；二、改判：1、原审被告田东盛腾商贸有限公司向被上诉人偿还贷款本金1300万元及2016年10月31日-2018年10月30日的贷款利息2223000元;2、上诉人李明对抵押物拍卖、变卖、折价冲抵所偿还的贷款本息总额后剩余的贷本息承担连带清偿责任，对合同期满后的1842691.49元利息不承担支付或保证责任。三、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人李明应当只对抵押物的担保以外的债权承担连带清偿责任,若担保物的价值超过应支付的贷款本息,被上诉人应当免除上诉人的保证担保责任。按照我国《担保法》第二十八条的规定,同一债权,当保证责任与物的担保并存时,保证人只对物的担保以外的债权承担保证责任。回归到本案,本案的1300万元的贷款债权既有抵押物(即林木一一详见抵押物清单)的担保,也有保证人的保证担保。因上诉人李明只是1300万元贷款本息的保证担保人,其只是对抵押物的担保以外的债权承担保证责任。若抵押物的价值超过应支付的合理的贷款本息,上诉人李明是不应当承担连带保证责任的。故一审法院作出的判决第三项适用法律错误,应予以撒销。二、被上诉人怠于行使债权,造成逾期利息扩大,那么贷款合同到期后的逾期利息是被上诉人的过错造成的扩大损失,该扩大损失应由被上诉人自行承担。综上,上诉人认为,一审法院(2020)桂1022民初351号《民事判决书》适用法律错误,应予撤销,请求二审支持原告的上诉请求,并依法改判。 被上诉人广西田东农村商业银行股份有限公司辩称，上诉人应当对债务人的全部债务承担保证责任,债务人向广西田东农村商业银行股份有限公司出具保证书并作担保责任;梁锋以林权进行抵押并签订抵押登记担保,根据最高院担保法司法解释第38条规定，债权人可以同时要求保证人或者抵押担保人承担保证责任，并不是抵押担保人承担抵押担保责任后，保证人承担剩余部分的担保责任。广西田东农村商业银行股份有限公司并没有造成上诉人损失扩大，无需承担相应责任。原审被告田东盛腾商贸有限公司与广西田东农村商业银行股份有限公司签订流动资金借款合同,被上诉人并没有超过诉讼时效,对上诉人没有造成任何损失无需承担相应责任。 原审被告梁炳超、梁峰述称，无意见。 被上诉人广西田东农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告田东盛腾公司向原告偿还贷款本金13000000元及拖欠的利息（含罚息）4065691.49元（利息计至2019年10月22日）共计17065691.49元；2、判令被告田东盛腾公司向原告偿还2019年10月23日起至本债务清偿之日止的债务利息（按合同约定利率加罚息利率计算）；3、判令被告李明、梁炳超、梁峰对被告田东盛腾公司的贷款本息承担连带清偿责任；4、判令原告对被告梁峰经营的7076.91亩抵押林权享有优先受偿权；5、判令被告田东盛腾公司向原告支付律师代理费2500元，被告李明、梁炳超、梁峰承担连带支付责任。 一审法院确认以下法律事实：被告田东盛腾公司以进货经营周转为由向原告申请贷款，双方于2016年10月31日签订了《流动资金借款合同》，合同约定贷款金额13000000元，贷款用途是进货经营周转，贷款期限为两年（即从2016年10月31日起至2018年10月31日止），贷款利率执行年利率8.55%，按月结息，分期还本，即2017年10月30日偿还贷款本金300万元，2018年10月30日偿还贷款本金1000万元；违约责任对逾期还款从逾期之日起在本合同约定的借款利率执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告李明、梁炳超、梁峰分别与原告签署《借款连带责任保证承诺书》、《保证担保划款、扣款授权书》，另外还签订了《保证担保合同》，自愿对被告田东盛腾公司的借款本金承担保证责任。被告梁峰自愿签署《借款抵押承诺书》、《抵押物处置授权书》，自愿提供其经营的7076.91亩69本林权证[林权证号为：隆林证字（2014）第0207100059、0202010534、0202010540、0207020125、0207020131、0207030032、0201050020、0201050021、023150237、0202060373、0202060379、002060385、0202070288、0202090029、0202100029、0202100030、0202110036、0202120029、0202120030、0102130030、0202130088、0102150030、0203150050、0203150051、0203150052、0207010020、0207020030、0207020031、0201080010、0202050017、0202050018、0202050019、0201070021、0202010022、0202090030、02021100030、0202110031、0202110032、0202110033、0202110034、0202110035、0202130089、0201090040、0102120050、0203150053、0207100062、0202100107、0202120130、0202120136、0203120162、0202090214、0202090220、020290226、020202090232、0202060355、0202060361、0202060367、0202010516、0202010522、0202010528、020201546、0202010020、0207040020、0202050020、2001060030、0201070020、0202070050、0202060349、0202070051]号做抵押担保，与原告签订了《抵押担保合同》，并办理了抵押登记。2016年10月31日，原告将贷款13000000元汇入被告田东盛腾公司的账户。原告与被告签订的《流动资金借款合同》到期后，被告没有按时偿还原告的贷款利息，经原告多次催收无果，特向法院提起诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点是：1、原告诉请被告田东盛腾公司偿还贷款1300万元及拖欠的利息（含罚息）4065691.49元（利息计至2019年10月22日）共计17065691.49元是否有事实和法律依据；2、原告诉请被告田东盛腾公司偿还2019年10月23日起至本债务清偿之日止的债务利息（利率按合同约定计算）是否有事实和法律依据；3、原告诉请被告李明、梁炳超、梁峰对被告田东盛腾公司拖欠的贷款本息承担连带清偿责任是否应予支持；4、原告诉请其对被告梁峰的7076.91亩抵押林权享有优先受偿权是否应予支持；5、原告诉请其律师代理费2500元由被告支付是否应于支持。结合本案，原告与被告于2016年10月31日签订的《流动资金借款合同》形式要件完备，意思表示真实，内容合法有效，双方当事人应当按照上述合同的约定履行自己的义务。原告按照合同的约定向被告田东盛腾公司发放1300万元贷款后，被告应按合同约定履行偿还贷款本息的义务，但至今被告田东盛腾公司没有履行其还款义务，构成违约，田东盛腾公司应承担违约责任，其应清偿拖欠原告的贷款本息及2019年10月23日起至本债务清偿之日止的债务利息。另外，被告李明、梁炳超、梁峰分别与原告签订了《借款连带责任保证承诺书》，保证无论借款经过延期或已经逾期，无论借款人出现任何情况，在贷款本息未还清前，保证人仍然承担连带责任，直至全部贷款本息还清为止，所以，梁炳超、梁峰抗辩的贷款到期后的利息不应由其承担的抗辩理由不成立，该院不予采纳,被告李明、梁炳超、梁峰对被告田东盛腾公司拖欠原告的债务应承担连带清偿责任。被告梁峰与原告签订的《借款抵押承诺书》、《抵押物处置授权书》、《抵押担保合同》将其7076.91亩林权作抵押担保，并办理了抵押登记，因被告田东盛腾公司未能按时偿还贷款本息，原告可就被告梁峰已办理抵押登记的7076.91亩林权在抵押债权金额范围内以折价拍卖、变卖所得价款优先受偿。至于被告梁炳超、梁峰抗辩的原告聘请律师费2500元应由原告支付的问题，该院认为，原告田东农商行是法人单位，有完全独立诉讼行为能力，其自愿聘请律师所产生的费用应由自己承担，被告梁炳超、梁峰的抗辩理由成立，该院予以支持。被告田东盛腾公司、李明经该院合法传唤拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告田东盛腾商贸有限公司向原告广西田东农村商业银行股份有限公司偿还贷款1300万元及利息4065691.49元，共计17065691.49元；二、被告田东盛腾商贸有限公司向原告广西田东农村商业银行股份有限公司偿还2019年10月23日起至本债务（1300万元）清偿之日止的债务利息（利率按合同约定计算）；三、被告李明、梁炳超、梁峰对被告田东盛腾商贸有限公司拖欠原告的贷款本息承担连带偿还责任；四、原告对被告梁峰的7076.91亩抵押林权在拍卖、变卖时享有优先受偿权；五、驳回原告广西田东农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。本案受理费121821元，由被告田东盛腾商贸有限公司、李明、梁炳超、梁峰负担121771元，由原告负担50元。 二审期间，当事人均无新的证据材料提交。经查，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，综合本案当事人的诉辩意见，归纳争议的焦点为：一、上诉人主张对合同期满后的184万多元的利息不承担支付或者保证责任应否予以支持。二、上诉人请求只承担抵押物的保证以外的债权连带清偿责任是否具有事实和法律依据。 关于焦点一。被上诉人广西田东农村商业银行股份有限公司与原审被告田东盛腾商贸有限公司签订《流动资金借款合同》，双方当事人应当按照合同的约定履行。被上诉人按照合同的约定向原审被告田东盛腾公司发放1300万元贷款，原审被告田东盛腾商贸有限公司亦应按合同约定履行偿还贷款本息的义务，但至今其没有按照合同约定履行还款义务，构成违约。双方签订的合同对违约责任约定明确，田东盛腾公司应承担相应的违约责任，并且被上诉人在法定期限内主张权利，上诉人认为被上诉人怠于行使债权造成逾期利息扩大没有事实和法律依据，故上诉人主张对合同期满后的184万多元的利息不承担支付或者保证责任，本院不予支持，一审认定债务利息并无不当。 关于焦点二。本案被上诉人的债权既有李明、梁炳超、梁峰的保证担保，又有梁峰提供的7076.91亩林权作抵押担保，产生保证担保与物的担保竞合。《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”该条并未对物的担保区分是由债务人提供的物的担保还是第三人提供物的担保，因为债务人是本位上的责任承担者，是最基本的债务人，而其他物的担保人与保证人都是替代债务人承担责任，在替代债务人承担责任后，对债务人享有追偿权。因此，如果是债务人自己提供的物的保证，应先由债务人提供物的担保满足债权人的债权，但本案是由第三人提供的物的担保，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条：“同一债权既有保证又有第三人提供物的保证的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担保证责任。”的规定，上诉人请求只承担抵押物的保证以外的债权连带清偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。故一审判决并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人李明的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费21384元，由上诉人李明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永勇 审 判 员 郭承峙 审 判 员 凌文楼 二〇二〇年十月九日 法官助理 王明新 书 记 员 李宏超