wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初21643号原告：朱永林，男，1953年6月19日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：李睿贤，上海达真律师事务所律师。委托诉讼代理人：王学壕，上海达真律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：徐峰，任总经理。委托诉讼代理人：徐依琳，上海恒量律师事务所律师。原告朱永林诉被告陆某、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告陆某的起诉，本院经审查，依法予以准许。原告朱永林委托诉讼代理人王学壕、被告太保上海分公司委托诉讼代理人徐依琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱永林向本院提出诉讼请求：判令被告太保上海分公司在交强险及商业三者险范围内赔付原告医药费229,587.49元、住院伙食补助费1,260元、生活用品费848元、律师费2,000元，上述合计233,695.49元。事实和理由：2020年7月3日7时30分许，案外人陆某驾驶牌号为沪F7XX**小型普通客车至嘉定区芳林路980弄处，适逢原告朱永林驾驶电动自行车至事发地，因陆某未礼让，双方发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。交警部门认定陆某负事故全部责任，朱永林无责任。沪F7XX**机动车在被告太保上海分公司投保交强险及商业险。原告因交通事故受到人身损害，依法向被告主张前期损失。原、被告协商未果，故涉讼。被告太保上海分公司辩称，对事故经过、责任认定无异议。肇事车辆在被告处投保交强险及商业险，且在有效年检期内，事故发生在投保期限内，同意在保险理赔范围内赔偿原告前期合理损失。医疗费金额无异议，要求扣除非医保；住院伙食补助费认可1,260元；残疾辅助器具费由法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2020年7月3日7时30分许，案外人陆某驾驶牌号为沪F7XX**至嘉定区芳林路980弄处，适逢原告朱永林骑行电动自行车至事发地，因陆某未按规定礼让，双方发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。交警部门认定陆某负事故全部责任，朱永林无责任。肇事车辆在被告太保上海分公司投保交强险和商业三者险。原告因治疗伤情产生医疗费等损失，因原、被告协商无果，故其诉至法院，向被告主张前期赔偿。审理中，原告撤回生活用品费和律师代理费的诉请，并变更诉讼请求为：判令被告太保上海分公司在交强险及商业三者险范围内赔付原告医疗费219,689.54元、住院伙食补助费1,260元以及残疾辅助器具费2,950元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在强制保险的责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由双方按责承担。本案中，肇事车辆已向被告太保上海分公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，结合事故责任认定情况，该公司应在交强险及商业三者险限额内对原告因交通事故受到的合理损失承担赔付责任。医疗费，确系原告治疗伤情的实际支出，本院凭据予以支持；住院伙食补助费，被告对此无异议，本院予以确认；残疾辅助器具费，系原告治疗伤情的辅助需要，原告主张合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告朱永林医疗费219,689.54元、住院伙食补助费1,260元以及残疾辅助器具费2,950元(户名：朱永林，开户行：交通银行，账号：XXXXXXXXXXX********)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,806元，减半收取2,403元，由原告朱永林负担(原告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张晓霞二〇二〇年十月二十九日法官助理 苏 婷书 记 员 陈雨倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。……第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
河北省灵寿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0126民初1741号之一 原告：刘发喜，男，1959年11月21日出生，汉族，住灵寿县。 被告：黄庆山，男，1957年4月7日出生，汉族，住灵寿县。 原告刘发喜与被告黄庆山买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。原告刘发喜于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘发喜撤诉。 案件受理费548元，减半收取计274元，保全费319元，由原告刘发喜负担。 审判员  尚春彦 二〇二〇年十月二十三日 书记员  聂 欢 ——
湖北省鹤峰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂2828执368号 申请人：文祥林，男，生于1961年6月1日，汉族，初中文化，个体工商户，住湖北省鹤峰县。 被执行人：田磊，男，生于1980年6月4日，土家族，中专文化，农民，户籍地湖北省鹤峰县，现住湖北省鹤峰县。 本院在执行申请执行人文祥林与被执行人田磊人格权一案中，被执行人田磊暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 芳 审判员 王代清 审判员 尹万中 二〇二〇年十月十六日 书记员 胡 坤
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0102执保898号申请人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托代理人：褚红波，陕西德伦律师事务所律师。委托代理人：徐双艳，陕西德伦律师事务所律师。被申请人：王月霞，女，1956年12月23日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。本院在审理申请人中银消费金融有限公司与被申请人王月霞借款合同纠纷一案中，依申请人中银消费金融有限公司财产保全申请，本院作出(2020)陕0102民初7191号民事裁定书，裁定冻结被申请人王月霞名下银行存款53918.91元或查封、扣押被申请人王月霞同等价值的财产。申请人中银消费金融有限公司以中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司提供的保函进行担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人王月霞银行存款53918.91元或查封同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张建文二〇二〇年十月二十一日书记员  花 蓓
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初5882号原告：河南中牟农村商业银行股份有限公司，住所地：郑州市中牟县青年路**，统一社会信用代码914101008703932075（1-1）。法定代表人：朱绍钦。委托诉讼代理人：王榜伟，男，该行员工。委托诉讼代理人：刘广军，男，该行员工。被告：李金亮，男，生于1967年2月5日，汉族，住河南省中牟县。被告：王拴林，男，生于1983年3月7日，汉族，住河南省中牟县。被告：褚润凤，女，生于1968年8月4日，汉族，住河南省中牟县。原告河南中牟农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告李金亮、王拴林、褚润凤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王榜伟、刘广军，被告王拴林、褚润凤到庭参加诉讼，被告李金亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李金亮偿还借款本金1000000元及该款利息（自2019年11月26日起至2020年6月14日止，按月利率8.334‰计算；自2020年6月15日起至实际清偿之日止，按月利率12.501‰计算）；2、请求判令被告王拴林、褚润凤对上述借款本金及利息承担连带担保责任。事实与理由：2017年6月14日，被告李金亮由被告王拴林、褚润凤以连带担保方式与原告签订了《最高额个人借款合同》，约定从2017年6月14日起至2020年6月14日止，借款1000000元，借款期间3年，月利率8.334‰，用途：购房，借款方式为保证。被告王拴林、褚润凤与原告签订了《最高额保证合同》。借款到期后，被告一直未归还本金及利息，被告的行为已经违反合同约定，构成违约，原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令支持原告的诉讼请求。被告王拴林辩称：借款属实，提供担保属实，被告李金亮借款用途是购房，实际该笔借款并未用于购房，所以被告王拴林不应当承担责任。被告褚润凤辩称：借款属实，提供担保属实，被告李金亮借款用途是购房，实际该笔借款并未用于购房，所以被告褚润凤不应当承担责任。被告李金亮未答辩。经审理查明：2017年6月14日，原告农商银行为贷款人，被告李金亮为借款人，双方签订《最高额个人借款合同》。《最高额个人借款合同》约定借款金额为1000000元；借款期限自2017年6月14日起至2020年6月14日止；贷款月利率为8.3337‰，在贷款期限内，该利率保持不变；按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，被告王拴林、褚润凤为保证人，原告农商银行为债权人，双方签订《最高额保证合同》，对被告李金亮上述借款提供担保，《最高额保证合同》约定：担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。后原告农商银行依约向被告李金亮发放贷款1000000元，借款到期后，被告李金亮下欠借款本金1000000元及该款自2019年11月26日起至今的利息未偿还。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原、被告之间所签订的《最高额个人借款合同》、《最高额保证合同》系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告农商银行按约定向李金亮发放贷款1000000元，已履行合同义务，李金亮未按合同约定按时偿还贷款本金及利息，已构成违约，应承担违约责任，故原告农商银行要求被告李金亮偿还借款1000000元及该款利息的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告王拴林、褚润凤作为连带责任保证人，未按约定履行担保义务，已构成违约，故应对被告李金亮的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李金亮于本判决生效之日起十日内偿还原告河南中牟农村商业银行股份有限公司借款本金1000000元及该款利息（自2019年11月26日起至2020年6月14日止，按月利率8.3337‰；自2020年6月15日起至实际清偿之日止，按月利率12.50055‰计算）；被告王拴林、褚润凤对被告李金亮的上述债务承担连带清偿责任；驳回原告河南中牟农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7210.22元，已减半收取，由被告李金亮、王拴林、褚润凤共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将交费凭证交至本院查验，逾期不交则按放弃上诉处理。审判员  孙彦伟二〇二〇年十月二十六日书记员  何 弯
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初24614号原告：上海建工嘉罗混凝土有限公司，住所地上海市嘉定区徐行镇嘉罗公路****。法定代表人：朱锋，执行董事。被告：南通五建控股集团有限公司，住所地，住所地江苏省南通市如东县掘港镇泰山路**iv>法定代表人：曹卫东。原告上海建工嘉罗混凝土有限公司与被告南通五建控股集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，原告上海建工嘉罗混凝土有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海建工嘉罗混凝土有限公司向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海建工嘉罗混凝土有限公司撤诉。本案诉讼费予以免收。审 判 员 谢连明二〇二〇年十月二十六日法官助理 王 丹书 记 员 王 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0122执3939号申请执行人：张丹丹，女，1990年5月23日出生，汉族，住河南省孟津县。被执行人：陶浩然，男，2000年10月23日出生，汉族，住中牟县。本院于2019年8月17日作出的（2020）豫0122民初2466号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人陶浩然至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人张丹丹于2020年10月20日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、查封被执行人陶浩然价值255479.48元的财产；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  宋卫中二〇二〇年十月二十三日法官助理贾慧政书记员张梦阳
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初6511号 原告：上海中犇融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区自由贸易试验区富特北路**302部位**，统一社会信用代码：913100003295391243。 法定代表人：钱春华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王志炜，河北冀港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭利宝，河北冀港律师事务所律师。 被告：田广华，男，1976年2月1日出生，汉族，户籍地河北省沧州市肃宁县。 原告上海中犇融资租赁有限公司（以下简称中犇公司）与被告田广华融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中犇公司委托诉讼代理人王志炜到庭参加诉讼，被告田广华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 —2— 原告中犇公司向本院提出诉讼请求：1.被告一次性付清应付租金117684.88元及违约金40780.23元（违约金以应付租金为基数按年利率24%，自2018年12月10日计算至全款付清时止）；2.被告名下冀Ｊ×××××轿车的拍卖、变卖、折价所得价款优先清偿上述债务；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼期间，原告自愿放弃了诉请第一项中违约金请求。 事实和理由：2018年9月10日，天津恒通嘉合融资租赁有限公司（以下简称恒通嘉合公司）与被告签订了《汽车租赁合同（专用条款）》和《汽车租赁合同（通用条款）》，合同对租赁车辆信息、租赁期限、被告应支付的总金额、每期租金、月租金的支付方式及违约责任等内容进行了明确的约定。同时，为确保被告及时足额支付租金，双方另签订了《抵押合同》，约定将租赁车辆抵押给恒通嘉合公司并办理抵押登记。合同签订后，恒通嘉合公司依约支付了融资款项并履行了租赁车辆交付义务，但被告已连续逾期多期未支付租金，且经恒通嘉合公司多次催收未果，其行为已构成根本违约。根据《汽车租赁合同（通用条款）》第七条约定，恒通嘉合公司有权提前解除合同并要求被告一次性付清租金，同时，根据《抵押合同》的相关约定，被告未依约支付租金及其他费用的，恒通嘉合公司有权从抵押物处分所得价款中优先清偿等。2019年12月26日，恒通嘉合公司与中犇公司签订债权转让协议，将融资租赁合同项下全部债权转让给中犇公司，并于后期将债权转让的事实告知被告。综上，原告作为涉案融资租赁合同项下债权的受让人，在向被告催收租金未果的情况下，提起本案诉讼。 —3— 被告田广华未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交租赁申请核准通知函、汽车融资租赁合同、银行业务回单、车辆交接单、情况说明、抵押合同、机动车登记证书、债权转让协议书、债权转让通知书、挂号信及邮件查询结果等证据。本院已将上述证据送达被告，被告未提出反驳意见及相反证据，故对上述证据的真实性予以确认。 经审理查明，2018年9月10日，恒通嘉合公司与被告田广华签订《汽车融资租赁合同》（含通用条款、专用条款）一份，合同约定：被告将其自有的大众汽车一辆出售给恒通嘉合公司，车辆转让价款102600元，融资总额91860.45元，首付款20520元，车辆转让款扣除融资首付款后的剩余购车款82080元支付至田广华指定的账户后，恒通嘉合公司即取得涉案车辆的所有权；田广华将涉案车辆出售给恒通嘉合公司后，再以“售后回租”的方式从恒通嘉合公司处承租涉案车辆；租赁期限36个月，每月租金3461.32元，租金总额124607.52元；合同还约定，承租人逾期不支付租金或不足额支付租金，出租人即有权主张租金加速到期。租金加速到期后，承租人应立即结清到期、未到期租金等。同日，恒通嘉合公司与田广华还签订了《抵押合同》，约定田广华将案涉汽车抵押给恒通嘉合公司，担保融资租赁合同项下的全部租金、违约金、赔偿金等，并办理了抵押登记，抵押权人为恒通公司。 合同签订后，恒通公司向被告的指定的中犇公司银行账户支付82080元。庭审中，原告自认从中扣除了999元抵押登记费和评估费500元后，实际向被告交付80581元。被告收到融资款后，向恒通嘉合公 —4— 司支付过2期租金共计6922.64元。 2019年12月26日，原告与恒通嘉合公司签订了《债权转让协议》，恒通嘉合公司将融资租赁合同项下全部债权及相关权利转让给中犇公司，转让价款为84251.52元。2020年4月23日，恒通嘉合公司向被告邮寄送达“债权转让通知书”，邮件以收件人名址有误，且无法联系收件人为由退回。 本院认为，一、恒通嘉合公司与被告田广华签订的《汽车融资租赁合同》及《抵押合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方间形成融资租赁合同关系，双方均应依约履行。本案中，双方融资租赁的模式为售后回租，恒通嘉合公司依约履行了购买义务，并以占有改定的形式向被告田广华交付租赁物，被告田广华未按照合同约定按期支付租金，已构成违约，出租人有权行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金。因被告违约后，恒通嘉合公司与原告签订了债权转让协议，且已按照约定送达地址邮件通知被告，应认定债权转让合法有效，故被告应向原告支付所有到期及未到期租金。 二、关于原告要求对登记在被告名下的车辆实现抵押权的请求。恒通嘉合公司与被告之间既签订了包含售后回租内容的《汽车融资租赁合同》，又签订《抵押合同》，其性质是出租人在租赁物未办理过户登记的情况下，双方约定对租赁物办理抵押登记进而产生租赁物公示效力，以保障出租人的合法权益不受承租人擅自转让、设置其他物权的侵害，但出租人并不实际享有抵押权，故本院对原告主张行使抵押权的诉请不予支持。 —5— 被告田广华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，产生的法律后果由其自行负担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告田广华于本判决生效之日起十日内向原告上海中犇融资租赁有限公司支付租金117684.88元； 二、驳回原告上海中犇融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1735元，由原告上海中犇融资租赁有限公司负担408元，被告田广华负担1327元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 —6— 审判员  李彦红 二〇二〇年十月十九日 书记员  田丽颖
贵州省六盘水市钟山区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0201执1992号贵州省六盘水市钟山区人民法院：本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0201刑初68号刑事判决书，依法受理申请执行人贵州省六盘水市钟山区人民法院申请执行被执行人李清普责令退赔纠纷一案，即（2020）黔0201执1992号执行案件，申请执行标的为1500元，申请执行费0元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表等法律文书。2020年10月22日，被执行人李清普将执行款项1500元汇入本院执行账户。本院于2020年10月26日发放给受害人徐本英领取1300元，于2020年10月28日发放给受害人黄河清领取200元。现本案已执行完毕，故依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款规定，通知如下：（2020）黔0201执1992号案件已执行完毕。二〇二〇年十月二十八日
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初6581号原告：广东泰强科技实业有限公司，住所地英德市英红镇英红工业园英红大道**,统一社会信用代码914418810975282061。法定代表人：胡赞军。委托诉讼代理人：王雪英，女，1986年5月5日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区,系原告的员工。被告：广州市宜华家具有限公司，，住所地广州市南沙区广生路**统一社会信用代码914401016734827294。法定代表人：黄珠江。原告广东泰强科技实业有限公司(以下简称泰强公司)与被告广州市宜华家具有限公司（以下简称宜华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰强公司委托诉讼代理人王雪英到庭参加诉讼。被告宜华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告泰强公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付原告货款81756.88元及利息（从起诉之日起按同期贷款利率计算）；2、本案的一切诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由:2019年7月起,被告多次向原告订购喷胶产品,约定由原告送货到被告仓库,结款方式为月结30天,即当月货款次月底前支付。至2020年1月31日止，被告共拖欠原告81756.88元货款，经多次催收无果，故向人民法院起诉，请法院保护原告合法权益。被告宜华公司没有答辩。本院经审理认定事实如下：泰强公司主张宜华公司拖欠2019年12月和2020年1月的货款共计81756.88元，为证明其主张，泰强公司向本院提交了2019年12月份、2020年1月份的送货单和对账单若干，以及广东增值税专用发票和双方往来邮件，其中2019年12月份的对账单显示货款金额为51599.10元，与2019年12月24日开具的编号为22863721的广东增值税专用发票显示的金额一致，2019年12月份的送货单显示的货品名称及数量与对账单一致，送货单上有“夏伟东”的签名；2020年1月份的对账单显示货款金额为30158.03元，与2020年3月12日开具的编号为42336168的广东增值税专用发票显示的金额一致，2020年1月份的的送货单显示的货品名称及数量与对账单一致，送货单上有“夏伟东”的签名。泰强公司为证明双方的交易习惯，提供了双方在2019年7月份至2019年11月份的对账单、送货单、发票以及转账凭证，上述证据显示宜华公司均已按照对账单上显示的金额支付了2019年7月至2019年11月的货款，送货单上的签名亦为“夏伟东”。庭审中，泰强公司称“夏伟东”就是宜华公司的员工，每次都是其签收。宜华公司没有提交证据。本院认为，本案为买卖合同纠纷，泰强公司主张宜华公司拖欠其货款81756.88元，已向本院提供了送货单、对账单、广东增值税专用发票和双方往来邮件予以证实，宜华公司未提出抗辩亦未提供相反的证据予以反驳，本院对泰强公司的主张予以采信，宜华公司至今未清偿货款，泰强公司要求其支付货款有理，本院予以支持。关于利息，泰强公司主张从起诉之日即2020年9月2日按同期贷款利率计算，本院酌定利息从2020年9月2日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。宜华公司经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州市宜华家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东泰强科技实业有限公司支付货款81756.88元及利息（利息以81756.88元为基数，从2020年9月2日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费922元，财产保全费837.57元，由被告广州市宜华家具有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  吕本超二〇二〇年十月二十八日书记员  陈绮琴
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初5498号原告：许昌恒达物业管理有限公司，住所地：河南省许昌市魏都区西大街道**。法定代表人：王春强，任公司董事长。委托诉讼代理人：董宏波、孙源，河南君志合律师事务所律师。被告：李文月，女，汉族，1959年1月19日出生，住许昌市魏都区。原告许昌恒达物业管理有限公司与被告李文月物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭审理本案，原告许昌恒达物业管理有限公司的委托诉讼代理人董宏波、孙源，被告李文月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许昌恒达物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付自2017年6月1日起至2020年6月30日的物业费2623.3元、消防改造费462元、自逾期之日起按每日3‰的标准向原告支付逾期违约金8735.6元，以上共计11820.9元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告的房产位于许昌市魏都区××小区××楼××单元××号，房产面积为122.37平方米。该小区一直由原告提供物业服务。根据《物业管理服务合同》约定，被告应按每平方0.58元向原告缴纳物业费，以及其他相关费用，缴纳时间为每月20号之前。自2017年6月1日起被告便拖欠物业费等各种费用，经原告多次催促，被告仍不缴纳，其行为已经影响到了原告的正常经营管理。为此，原告提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。案件审理过程中，原告许昌恒达物业管理有限公司撤回诉讼请求中462元消防改造费的主张。被告李文月辩称：1.建房时没有消防设施，现在政府检查说不合格要求整改，消防改造费应当由开发公司出，而不是我们业主出；2.关于物业费，如果物业公司不再主张诉状中的物业费，我愿意从现在开始给原告缴纳，也不再向原告主张说阳台的问题了。根据原被告提交的证据及庭审情况，本院查明案件事实如下：被告李文月系许昌市魏都区××小区××楼××单元××号房屋业主，其居住的房屋面积为122.37平方米。原告许昌恒达物业管理有限公司分别于2016年3月27日、2018年3月27日、2019年3月25日、2020年4月1日与枫丹白露小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定原告为案涉小区提供物业服务。合同主要约定：物业管理服务费按每月每平方米建筑面积0.58元向业主或物业使用人收取；交纳费用时间为每月20号之前；逾期交纳费用的按每天3‰的标准收取。被告李文月2017年6月1日至2020年6月30日期间的物业费未向原告交纳,原告诉至法院。本院认为：原告许昌恒达物业管理有限公司与小区业主委员会签订物业管理服务合同，其内容不违反法律规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，该合同对全体业主具有约束力。原告许昌恒达物业管理有限公司与被告形成物业服务合同关系，原告履行管理职责后收取被告相关费用,符合合同约定,应予支持。故被告应向原告支付2017年6月1日至2020年6月30日期间的物业管理费2623.3元(0.58元×122.37㎡×37个月)。原告关于违约金部分主张，因原告提供的证据不足以证明其完全履行物业服务合同约定的义务，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。被告李文月的辩称没有事实及法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李文月于本判决生效之日起十日内支付原告许昌恒达物业管理有限公司2017年6月1日至2020年6月30日期间的物业管理费2623.3元；二、驳回原告许昌恒达物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元，减半收取计48元，由被告李文月负担11元，原告许昌恒达物业管理有限公司负担37元。本判决为终审判决。审判员  郑艳媛二〇二〇年十月二十九日书记员  李 蕊
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1102民初2057号原告：陈某，女，汉族，1974年7月25日出生，住湖北省黄冈市黄州区，被告：谢某，男，汉族，1971年10月27日出生，住湖北省黄冈市黄州区，原告陈某与被告谢某离婚纠纷一案，本院2020年9月22日立案后，原告于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告陈某撤诉。案件受理费100元，由原告陈某负担。审判员  徐瑛二〇二〇年十月九日书记员  杨舟
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初3303号原告：周丹，女，1976年4月27日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：吴勇创，湖北浩泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶滨，湖北浩泽律师事务所律师。被告：武汉市武昌区韦博国际英语培训学校，住武汉市武昌区中南1路天紫广场**。负责人：高四海，校长。被告：湖北韦博文化交流有限公司，住武汉市武昌区中南路**中商广场写字楼**。法定负责人：高四海，董事长兼总经理。第三人：招联消费金融有限公司，，住深圳市科技园科兴科学园****法定代表人：章杨清。委托诉讼代理人：卢子宏，公司员工。原告周丹诉被告武汉市武昌区韦博国际英语培训学校（以下简称韦博英语学校）、湖北韦博文化交流有限公司（以下简称韦博公司）及第三人招联消费金融有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月26日公开开庭进行了审理，原告周丹及其委托诉讼代理人吴勇创到庭参加诉讼，被告韦博英语学校、韦博公司及第三人招联消费金融有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告周丹向法院提出的诉讼请求为1、解除原告与被告签订的《韦博国际英语入学注册合同》；2、判令被告退还原告退还学费34800元并支付利息（以34800元为基数，按照银行同期贷款利率从2019年7月13日起至实际履行之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月13日，原告与被告一签订《韦博国际英语入学注册合同》及《学生注册登记表》，购买被告开办的英语培训课程，学习时间2019年7月13日到2021年7月12日，学费34800元。随后原告刷卡支付了4800元并在韦博英语学校指定的公司招联消费金融有限公司分24期贷款30000元，款项由招联消费金融有限公司支付给韦博英语学校。2019年9月底，韦博英语学校停课，导致合同无法继续履行。被告韦博英语学校、韦博公司未作答辩。第三人招联消费金融有限公司书面陈述，原告向第三人于2019年7月13日借款30000元用于支付其与武汉市武昌区韦博国际英语培训学校的教育培训费用属实。原告周丹向法庭提交的证据有1、韦博国际英语入学注册合同、学生注册登记表。证明原告周丹为其女儿陈思曲学习英语与韦博签订合同一份，学费为34800元，其中首付4800元，30000元为分期付款。2、手机微信付款记录一份、手机分期账单一份。证明原告周丹已付款4800元，其余款项也如期进行偿还。3、武汉韦博英语跑路倒闭新闻一份。证明韦博英语无法履行合同，导致合同目的无法实现。4、未消费课程信息确认书。证明被告应该向原告退还31900元学费。被告韦博英语学校、韦博公司及第三人招联消费金融有限公司未向法庭提交证据，视为其放弃举证、质证的权利。本院对原告所提交的证据真实性予以确认。经审理，本院认定本案事实如下:2019年7月13日，陈恩曲的母亲周丹代陈恩曲与韦博英语学校签订《学生注册登记表》和《韦博国际英语入学注册合同》，其中在《学生注册登记表》中载明：韦博英语学校给陈恩曲提供英语课程服务；注册课程TMM；学习课程从T到B1；学习时间2019年7月13日到2021年7月12日；学费34800元；付款方式刷卡加招联分期24期；学习地点武汉市徐东中心。在《学生入学注册合同》中还约定了和双方的权利和义务及关于办理退学、退费、课程延期等事项。周丹于2019年7月13日向韦博英语学校刷卡支付学费4800元，并在韦博英语学校指定的公司招联消费金融有限公司分24期贷款30000元支付给韦博英语学校。2019年10月16日，韦博英语学校停止办学。2019年11月8日，韦博英语学校出具《未消费课程信息确认书》，确认“周丹未消费金额31900元”。因韦博英语学校未向周丹退还学费，周丹诉至法院，请求判如所请。本院认为，原告周丹与被告韦博英语学校2019年7月13日签订的《学生注册登记表》、《韦博国际英语入学注册合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。当事人双方应本着诚实信用原则全面履行合同约定的权利义务。2019年10月，韦博英语学校停课，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的规定，本院对原告诉请解除原、被告之间合同的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条的规定，被告韦博英语学校应退还原告周丹课程的培训费；韦博英语学校出具《未消费课程信息确认书》，确认“周丹未消费金额31900元”；故本院对原告诉请被告韦博英语学校退还学费34800元的诉讼请求部分予以支持。原告诉请判令被告支付学费利息，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告周丹与被告武汉市武昌区韦博国际英语培训学校于2019年7月13日签订的《学生注册登记表》、《韦博国际英语入学注册合同》；二、被告武汉市武昌区韦博国际英语培训学校于本判决生效之日起10日内一次性向原告周丹退还培训费31900元；三、被告武汉市武昌区韦博国际英语培训学校于本判决生效之日起10日内向原告周丹支付培训费利息（以31900元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年10月16日起至清偿之日止）；四、驳回原告周丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费670元，公告费560元，由被告武汉市武昌区韦博国际英语培训学校负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  卢丹涛人民陪审员  王 聪人民陪审员  杨小彬二〇二〇年十月三十日书 记 员  华 帆
四川省达州市达川区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1703执1149号 申请执行人：杜建国，男，生于1983年8月9日，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：尹亚（尹克亚），男，生于1985年2月7日，汉族，住四川省达州市达川区。 申请执行人杜建国与被执行人尹亚（尹克亚）追索劳动报酬纠纷一案，申请执行人依据四川省达州市达川区人民法院作出的已经发生法律效力的（2019）川1703民初1580号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2020年10月12日立案执行，并依法送达案件受理通知书、执执行通知书等法律文书。执行过程中，申请执行人杜建国与被执行人尹亚（尹克亚）达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结本院(2020)川1703执1168号案件的执行。 申请执行人再次提出执行申请的期间为二年。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  余 川 审 判 员  秦 鸿 审 判 员  张小松 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  万利娟 书 记 员  符华琼
河北省隆化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0825财保172号 申请人：尹兆杰，女，1986年8月3日出生，满族，住隆化县。 被申请人：马胜龙，男，1983年6月28日出生，汉族，住隆化县。 申请人尹兆杰于2020年10月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人马胜龙所有的冀Ｈ×××××号小型轿车予以查封，保全价值2.5万元；对被申请人马胜龙所有的位于隆化县房屋予以查封，保全价值24万元。担保人中国人民财产保险股份有限公司隆化支公司提供担保。 本院经审查认为，被申请人马胜龙欠申请人尹兆杰欠款，有申请人提供的证据证明。申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人马胜龙所有冀Ｈ×××××号小型轿车，期限一年。 二、查封被申请人马胜龙所有的位于隆化县房屋，期限一年。 被查封的车辆及房屋由所有权人使用管理，不得转让、毁损、赠与及设定他项权利，否则，依法追究相关人员的法律责任。 案件申请费1845.00元，由申请人尹兆杰负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，应当及时申请解除保全。未及时申请解除保全给被保全人造成损失的，应予赔偿。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  王国清 二〇二〇年十月二十三日 书记员  石艳明
厦门市集美区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0211执1848号之一 申请执行人：厦门智欣建材集团有限公司，住所地福建省厦门市集美区灌口大道****，统一社会信用代码91350211798074024R。 法定代表人：叶志杰，董事长。 委托代理人：郭文才，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被执行人：黄献发，男，1961年11月8日出生，住福建省厦门市集美区。 被执行人：厦门琦珏房地产开发有限公司，，住所地福建省厦门市集美区灌口镇七甲二里**202统一社会信用代码9135020005119399XB。 法定代表人：黄献发，总经理。 申请执行人厦门智欣建材集团有限公司依据已经发生法律效力的（2019）闽0211民初1848号民事判决书向本院申请强制执行，请求执行被执行人黄献发、厦门琦珏房地产开发有限公司支付欠款1500000元。被执行人依法应承担本案执行费17400元。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年5月13日以司法专邮的方式向被执行人黄献发、厦门琦珏房地产开发有限公司送达执行通知书、执行告知书、财产报告令及廉政监督卡，被执行人黄献发、厦门琦珏房地产开发有限公司未实际履行。 2、申请执行人未向本院提供被执行人黄献发、厦门琦珏房地产开发有限公司名下有可供执行的财产线索。 3、本院自2020年5月13日起多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人黄献发、厦门琦珏房地产开发有限公司名下的银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况，除被执行人黄献发名下有位于集美区××××单元的房产及其名下有车牌号为闽Ｄ×××××的车辆外，未发现被执行人还有其它可供执行的财产。 4、本院依法轮候查封了被执行人黄献发名下的位于集美区纺织东路51号113单元的房产和其名下的车牌号为闽Ｄ×××××的车辆。 5、被执行人黄献发名下位于集美区纺织东路51号113单元的房产已在另案中进入司法拍卖程序，待该房产拍卖成交后再进行分配。 6、被执行人黄献发名下的车牌号为闽Ｄ×××××的车辆现下落不明，且申请执行人也无法提供该车辆的下落，故本院无法实际扣押进行处置。 7、本院于2020年10月2日至被执行人黄献发的住所地进行调查，未发现被执行人黄献发的下落，也未发现有任何可供执行的财产。 8、本院于2020年10月27日决定将被执行人黄献发、厦门琦珏房地产开发有限公司适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 9、因被执行人黄献发现下落不明且申请执行人也无法提供其下落，故无法对其采取拘留措施。 10、截至2020年10月28日，申请执行人申请执行的债权已经受偿0元，尚有1500000元未受偿。 11、上述执行情况及信息，本院于2020年10月27日以制作询问笔录的方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供被执行人的财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人黄献发、厦门琦珏房地产开发有限公司暂无可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  柯俊龙 审判员  刘 洋 审判员  黄庆勇 二〇二〇年十月二十八日 书记员  梁世杰
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初46003号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：肖伟，男，1973年08月06日出生，汉族，住南京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告肖伟信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计103,290.79元。原告诉称，被告肖伟系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计103,290.79元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年十月二十日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执26124号之一 被执行人覃安勇，男，1992年12月5日出生，汉族，住贵州省安龙县。 根据本院作出已发生法律效力的（2018）粤1971刑初2128号刑事判决书，对被执行人覃安勇并处罚金人民币2000元、退赔给被害人共4380元。因被执行人未在限期内履行生效法律文书所确定的义务，本院刑事审判庭移交执行，经审查后，本院于2020年9月9日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人覃安勇发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。（二）于2020年9月30日依法委托被执行人覃安勇所属辖区基层组织调查被执行人的财产情况，未发现被执行人在其辖区内有可供执行的财产线索。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执26124号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向本院缴纳款项的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时书面告知本院。 审判长  谭添荣 审判员  邱宝璋 审判员  张翼飞 二〇二〇年十月二十七日 书记员  叶玮杰
湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0222民初1903号原告:阳新恒达建筑器材租赁行(简称恒达租赁行)，住所地：阳新县兴国镇。法定代表人：李和平，总经理。委托诉讼代理人：陈晓兵、周敏，湖北睿范律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈细圣，男，1966年1月27日出生，汉族，住阳新县，被告：汪淑勤，女，1969年2月8日出生，汉族，住址同上，原告恒达租赁行与被告陈细圣、汪淑勤建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒达租赁行委托诉讼代理人周敏到庭参加诉讼,被告陈细圣、汪淑勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒达租赁行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告偿还截止到2020年9月30日的租金120,235.76元及截止到2020年5月30日的利息36,000元共计156,235.76元（当庭变更），以及后续的租金与利息；2、判令被告返还钢管3664.2米；3、本案诉讼费、律师费由二被告承担。事实和理由：原告与第一被告签订建筑施工物资租赁合同，并约定由第一被告每月25日之前到原告财务室结算支付本月租金逾期需向原告按日支付总金额3%的违约金，还应支付拖欠租金总额的每月月息10%的利息，但被告一直拖欠租金，而且截至目前还差欠原告钢管3664.2米，原告多次向被告催讨，并于2018年5月3日向对方出具了催款函，被告仍拒不履行合同相关的约定。现为维护合法权益，诉至法院，请求法院判如所请。陈细圣、汪淑勤未答辩亦未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2011年5月，被告陈细圣按照约定向原告恒达租赁行租赁钢管、扣件，同时约定结算以实际时间和数量计算租金，钢管租金每米每天0.012元、损失赔偿每米20元，扣件租金每套每天0.007元、少螺栓每套赔偿2元、损失每套赔偿10元；租金每月25日之前到甲方财务室结算支付本月租金，逾期需向原告按日支付总金额3%的违约金，还应支付拖欠租金总额按月利率10%计算的利息。履行过程中，被告方经办人对原告方的钢管、扣件的出库单、入库单均予以签字确认。期间，被告方出现拖欠租金情形，2018年5月3日，原告向被告方出具了一份《催款函》，内容为：截至2018年4月1日，被告王美松尚欠租金75,000元，并明确了逾期还款将承担违约金、利息、诉讼费、律师费的相关法律后果，被告王美松在《催款函》上签名确认。截止2020年9月30日,被告王美松在原告处发生租金总额为155,005.76元，已支付租金34,770元，余欠租金120,235.76元，未返还钢管3664.2米。经原告多次要求被告支付余欠租金、返还所剩钢管、承担违约金及利息无果，故而成讼。另查明，阳新县公安局2020年5月15日户籍登记证明显示，陈细圣、汪淑勤系夫妻关系。上述事实，有原告的陈述、同期《建筑架料租赁合同》、《催款函》、钢管及扣件租金明细、钢管及扣件的出库单和入库单、《委托代理协议》等证据证实。本院认为，一、关于租赁费、租赁物、违约金及利息、律师费的认定。原告与被告陈细圣之间的租赁合同关系，事实清楚、证据充分，原告要求被告陈细圣返还剩余钢管、支付余欠租金、承担违约金及利息以75,000元为基数，自2018年5月4日起综合按年利率24%计算的诉讼请求，符合法律规定。但律师费结合被告王美松对《催款函》的确认、《委托代理协议》以及相关律师收费规定，酌定8,000元为宜。二、关于夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外”。该司法解释中的但书条款，对“以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务”要求夫妻另一方共同承担情形的举证责任，明确分配给债权人。本案中，二被告系夫妻关系，虽然钢管、扣件租赁过程发生在二被告夫妻关系存续期间，亦明显超出家庭日常生活需要所负，但原告未举证证明被告汪淑勤参与共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，故原告主张由夫妻另一方的被告汪淑勤共同承担的诉讼请求，有悖于法律规定。被告陈细圣、汪淑勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高法关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告陈细圣在本判决生效后十日内向原告阳新恒达建筑器材租赁行支付租金120,235.76元、其中75,000元租金所产生的违约金及利息综合按年利率24%自2018年5月3日起计算至清偿之日止，同时二被告返还原告钢管3664.2米、承担原告由此发生的律师代理费8,000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,264元，减半收取1,632元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按照上诉标的额预交上诉案件受理费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17×××18，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  曹树才二〇二〇年十月二十八日书记员  柯 莹
甘肃省古浪县人民法院   民事裁定书   （2020）甘0622民初1631号   原告：甘肃古浪农村商业银行股份有限公司。   法定代表人：许某，该行董事长。   委托诉讼代理人：王某。   被告：尚某，住古浪县。   被告：朱某，住古浪县。   被告：毛某，住古浪县。   原告甘肃古浪农村商业银行股份有限公司与被告尚某、朱某、毛某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案，原告于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：   准许原告甘肃古浪农村商业银行股份有限公司撤回起诉。   案件受理费520元，减半收取260元，由原告甘肃古浪农村商业银行股份有限公司负担。   审判长 孟继尧   人民陪审员 杨军霞   人民陪审员 刘兴梅   二〇二〇年十月十九日   书记员 叶正德
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初6332号原告：袁微好，女，汉族，1982年8月29日出生，住广东省江门市新会区**********巷8号，公民身份号码440************223。被告：东莞市福熙膳食管理有限公司，住所地广东省东莞市****************，统一社会信用代码914***********482L。法定代表人：何某1。原告袁微好诉被告东莞市福熙膳食管理有限公司（下称福熙公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。袁微好到庭参加诉讼，福熙公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；因该案不符合小额诉讼条件，本案变更为适用简易程序的其他规定审理并第二次开庭审理，袁微好到庭参加诉讼，福熙公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁微好向本院提出诉讼请求：一、确认2014年3月12日至2016年12月31日期间袁微好的平均工资为2500元，2017年1月1日至2019年6月30日期间袁微好的月平均工资为2600元；二、诉讼费由福熙公司承担。事实与理由：袁微好与福熙公司劳动争议一案，经两次仲裁已确认双方的劳动关系及2018年5月1日至2019年6月30日的月平均工资，但更前期的月平均工资没有得到支持。福熙公司没有答辩，也没有提交证据。本院查明事实江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月3日受理袁微好诉福熙公司劳动合同争议一案，该仲裁委员会于2020年3月16日作出新劳人仲案字【2019】第688号《仲裁裁决书》，确认2014年3月12日至2019年6月30日期间双方存在劳动关系等。该仲裁委员会再于2020年6月1日再受理袁微好诉福熙公司劳动合同争议一案，袁微好请求裁决确认2014年3月12日至2016年12月31日期间袁微好的平均工资为2500元，2017年1月1日至2019年6月30日期间袁微好的月平均工资为2600元。该仲裁委员会于2020年8月17日作出新劳人仲案字【2020】第574号仲裁裁决书，裁决确认袁微好2018年5月1日至2019年6月30日期间平均工资为2600元/月并驳回了袁微好的其他仲裁请求。袁微好不服该裁决，故提起本案诉讼。袁微好在庭审中陈述工资已全部收到，提起本案诉讼是为了凭文书到税局补缴社保。裁判理由与结果本院认为：本案为劳动合同纠纷。关于2018年5月1日至2019年6月30日的平均工资为2600元/月，福熙公司没有提起诉讼，袁微好也没有异议，故本院予以确认。关于2014年3月12日至2018年4月30日期间的平均工资问题，根据《广东省工资支付条例》第十六条“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。工资支付台账应当包括支付日期、支付周期、支付对象姓名、工作时间、应发工资项目及数额，代扣、代缴、扣除项目和数额，实发工资数额，银行代发工资凭证或者劳动者签名等内容。”的规定，2013年2月至2018年4月期间的工资支付情况应由袁微好提交证据，但其提交的《证明》由案外人中车广东轨道交通车辆有限公司出具的，仅凭案外人的证明不足以证明袁微好的工资发放情况，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”的规定，对袁微好主张上述时段的平均工资，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《广东省工资支付条例》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告袁微好2018年5月1日至2019年6月30日期间平均工资为2600元/月；二、驳回原告袁微好的其他诉讼请求。案件受理费5元（已由原告袁微好预付）由原告袁微好负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审判福明员冯豪德二〇二〇年十月二十六日法官助理  吴子媚书记福明员廖雪珍
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初2982号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。负责人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：陈铭、刘恒武，湖北今天律师事务所律师。特别授权。被告：杜加玉，男，1981年7月24日出生，汉族，住址湖北省鄂州市梁子湖区，原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称原告平安保险公司）与被告杜加玉保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人陈铭到庭参加诉讼。被告杜加玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安保险公司提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计人民币47289.98元（包括本金46064.64元、利息1225.34元、罚息0元）；2、被告向原告支付逾期保费共计人民币5003.67元；3、被告以保险理赔款和逾期保费之和为基数，自2015年6月23日起至款项还清之日止，按照年化24%的标准向原告支付违约金；4、本案的律师费用和诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月4日，被告与中国光大银行股份有限公司武汉新华支行（以下简称“银行”）签署贷款合同，向银行贷款75000元人民币。同时，被告（投保人）就该笔贷款向原告投保保证保险，以银行为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险单”）。银行按照贷款合同约定向被告发放共计75000元人民币的贷款。但自2015年4月4日始，被告再未履行合同约定还款义务。根据保险单“特别约定”条款：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。原告于2015年6月23日向被保险人银行进行理赔，理赔金额共计47289.98元人民币，银行向原告出具了《代偿债务确认书》。理赔后，原告多次向被告催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费及违约金（原告自愿按照年利率24%的标准追偿违约金）。被告拒不偿还全部理赔款项也不支付保费和违约金的行为，给原告造成了经济损失。故原告平安保险公司诉至法院。被告杜加玉未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安保险公司围绕诉讼请求提交了《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、账单明细、贷款合同及银行贷款借据等证据，经庭审审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，原告平安保险公司所述属实，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该保证保险合同合法有效。被告杜加玉未按其与出借人（银行）签订的借款合同履行还款义务，保证保险合同中约定的保险事故已发生，原告平安保险公司依据合同约定进行理赔，履行了合同义务，在其理赔后，投保人被告杜加玉需向保险人原告平安保险公司归还全部理赔款项和未付保费。故原告平安保险公司主张被告杜加玉支付理赔款及未付保费的诉讼请求，具有事实和合同依据，本院予以支持。保险合同中约定自理赔之日起计算违约金，但合同中违约金约定每日千分之一的标准过高，现原告平安保险公司自愿降低追偿违约金的计算标准，要求被告杜加玉以保险理赔款与未付保费之和（47289.98元+5003.67元=52293.65元）为基数按年利率24％的标准支付自理赔之日（2015年6月23日）起至款项还清之日止违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告平安保险公司主张被告杜加玉承担律师费，但未提交证据予以证明，故本院不予支持被告杜加玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告杜加玉向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险理赔款47289.98元；二、被告杜加玉向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保费5003.67元；三、被告杜加玉向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（以52293.65元为基数，自2015年6月23日起按照年利率24％的标准计算至实际清偿之日止）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内给付，负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费1174元、公告费5元，共计1179元，由被告杜加玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李海燕二〇二〇年十月三十日法官助理叶俊书记员易贤慧
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0702民初3497号原告：武陵区宏伟广林建材经营部，住所地湖南省常德市武陵区芙蓉街道岩坪社区兴隆装饰城7厅****。经营者：林伟宏，男，汉族，1957年2月26日出生，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：王亭亭，湖南正泰律师事务所律师，特别授权代理。被告：游博麟，男，土家族，1989年7月24日出生，住湖南省慈利县。武陵区宏伟广林建材经营部（以下简称宏伟经营部）与游博麟买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。宏伟经营部的委托诉讼代理人王亭亭，到庭参加了诉讼。游博麟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏伟经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款10000元；2、判令被告向原告支付自2019年1月14日起至货款付清之日止的利息损失（以10000元基数，按月息2%计算，截止2020年8月20日，利息暂计3840元）；3、判令被告承担本案诉讼费用。游博麟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃相关诉讼权利。宏伟经营部围绕其诉讼请求向本院提交了原被告身份信息、借条、微信聊天记录、聘用合同、情况说明，本院依法审查后，结合当事人庭审陈述，本院确认如下案件事实：2016年3月，游博麟因装修需要，在宏伟经营部购置板材等材料，经双方结算，截止2019年1月14日尚欠货款10000元，并出具了内容为“今借到林龙军（身份证号码43092319********）现金壹万（10000元），双方约定欠款日期不得超过十五日，逾期不还，每天按所欠金额1%计算违约金”的借条一份。此后，付款期限到期后，经多次催讨未果，宏伟经营部为维护自身合法权益，遂诉至人民法院，提出前列诉讼请求。另查明，案外人林龙军系宏伟经营部经营者林伟宏之子，亦系宏伟经营部的员工，其认可上述债权系宏伟经营部的债权。本院认为，依法成立的买卖合同，应受法律保护。宏伟经营部依约向游博麟交付了货物，游博麟未依约向宏伟经营部付清货款，构成违约，故对宏伟经营部要求游博麟支付货款10000元及利息损失的诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定利息，宏伟经营部主张的利息损失实际为违约金，且双方约定的违约金标准过高，本院仅对双方约定付款期满之日即2019年1月29日起至货款偿清之日止的资金占用期间的利息损失予以支持，利率参照宏伟经营部起诉时当月的一年期贷款市场报价利率，即2020年9月LPR3.85%。游博麟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理、判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：游博麟自本判决生效之日起十日内向武陵区宏伟广林建材经营部支付货款10000元及利息（以10000元为基数，按照年利率3.85%的标准，自2019年1月29日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费146元，减半收取73元，由游博麟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  徐丽芳二〇二〇年十月十二日法官助理卢俊宗书记员欧阳方圆附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0122民初8375号原告：吴小霞，女，1965年6月20日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：路遥，郑州市中牟县青年路法律服务所律师。被告：郭小利，女，1967年12月26日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：李明伟，男，1964年3月31日出生，汉族，住河南省中牟县。原告吴小霞与被告郭小利、李明伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告吴小霞向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告李明伟的起诉。本院认为，原告吴小霞的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴小霞撤回对被告李明伟的起诉。审判员  王宏亮二〇二〇年十月二十八日书记员  高丛丛
`湖南省湘潭县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0321执1252号申请执行人：湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司，住所地湘潭县易俗河镇云龙路**。法定代表人：曾国平，系该公司董事长。被执行人：胡清池，男，1958年4月19日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。本院在执行湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司与胡清池借款合同纠纷一案中，申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司于2020年10月23日与被执行人胡清池自行达成执行和解协议。由于双方约定的履行期限过长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）湘0321民督35号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  谭琪弋审 判 员  唐荷兰审 判 员  谭应援二〇二〇年十月二十七日代理书记员  楚博宇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形
河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1724民初3221号原告：中国农业银行股份有限公司正阳县支行，住所地河南省正阳县真阳镇西大街东段**。负责人：付永卫，该支行行长。委托诉讼代理人：雷保定，该支行员工。被告：卓东霞，女，汉族，1969年9月2日出生，住河南省正阳县。原告诉被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人雷保定到庭参加了诉讼，被告卓东霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡借款本息92444.96及至还款之日的利息、罚息、滞纳金。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告卓东霞于2014年3月19日向原告申请办理信用卡一张，卡号为62×××57，信用额度为52500元。因被告使用信用卡消费后到期未还，原告多次组织人员催收。截至2020年8月13日被告已拖欠本金58817.29元、利息及罚息33627.67元，本息合计92444.96元。为维护原告合法权益，特依法具状。被告在法定期限内未进行答辩。经审理查明，2013年12月22日，被告向原告申请办理信用卡并签署了相关申请材料，同时向原告提交了身份证、个人征信报告、个体工商户营业执照、房屋所有权证书等资料。2014年3月19日，原告为被告建立信用卡账户，信用额度为52500元，卡号为62×××57。根据原告提供的被告的上述信用卡账户查询信息，截至2020年8月13日，被告已欠原告本息共计92444.96元，根据原告的信用卡用户欠款结算系统的自动核算，随着时间的推移，该欠款本息数额每天都在变化。2020年8月13日之后，被告向原告偿还了5000元，该款进入被告的账户后，由原告的结算系统自动扣除。上述事实，有原告提交的被告的身份证复印件、个人征信报告、个体工商户营业执照复印件、房屋所有权证书复印件、办理信用卡申请材料、被告的信用卡账户查询信息等书证及原告陈述予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定承担还本付息义务。本案中，被告向原告申请办理信用卡，原告为被告建立信用卡账户，双方之间形成最高额借款合同关系。被告使用信用卡消费的行为，实质上是向原告借款，借款到期后被告应当清偿，逾期应当按照约定支付利息。因随着时间的推移被告每天的应还款本息数额均有变化，故本院无法确定被告的具体应还款金额，从而应以被告实际还款之日原告的结算系统自动可算为准。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卓东霞于本判决生效后十日内清偿其在原告中国农业银行股份有限公司正阳县支行开设的卡号为62×××57的信用卡账户内的全部欠款本金及利息。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2111元，减半收取1056元，由被告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。逾期不上诉，本判决书即发生法律效力。审判员  闵继承二〇二〇年十月二十七日书记员  潘丽莉
湖南省洪江市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1281执334号 申请执行人：胡建平,男,1972年9月17日出生,汉族,住湖南省洪江市。 被执行人：林道爱，男,1972年10月16日出生,汉族,住湖南省会同县。 申请执行人胡建平与被执行人林道爱合同纠纷一案，本院（2018）湘1281民初1704号民事判决书已发生法律效力，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。 本院于2020年7月9日向被执行人林道爱送达执行通知书、报告财产令等法律文书，要求被执行人林道爱立即向申请执行人胡建平偿还欠款5.99万元及利息，并承担案件受理费1001元、执行费814元。 本院在执行过程中： 1、经调查被执行人的存款、车辆、房产、不动产、国有土地使用权、公积金、工商登记、有价证券、股息红利、理财产品、收益类保险等财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。 上述执行情况及信息，本院于2020年10月30日电话约谈了申请执行人胡建平，并要求其提供财产线索。但申请执行人未能提供被执行人可供执行的其他财产或线索。 另，本院在执行过程中，于2020年7月8日对被执行人适用限制高消费措施。 截至目前，本案标的偿还欠款5.99万元及利息，尚未执行到位。 本院认为，被执行人林道爱目前没有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。申请执行人如发现被执行人再有可供执行的财产，可随时持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周伟 审判员  袁勇 审判员  杨洋 二〇二〇年十月三十日 书记员  谌玮
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初13696号 原告：义乌市清御电子商务培训有限公司，住所地：义乌市 北苑街道雪峰西路272号跨界园A座430。 法定代表人：林相伟，总经理。 被告：韩浩，男，2001年5月28日出生，汉族，户籍地山东 省嘉祥县梁宝寺镇湖连井村54号。 原告义乌市清御电子商务培训有限公司为与被告韩浩服务合 同纠纷一案，于2020年8月30日向本院提起诉讼，请求判令被 告支付原告培训费用1040元。本院于同日以小额诉讼程序立案受 理。依法由审判员朱海玉独任审理，于2020年10月20日公开开 庭进行了审理。原告义乌市清御电子商务培训有限公司的法定代 表人林相伟到庭参加诉讼。被告韩浩经本院合法传唤无正当理由 未有到庭。本案现已审理终结。 经审理查明，2020年7月28日，原、被告双方签订技术服务 合同，约定由原告为被告提供淘宝美工技术服务，每日费用260 元，并对合同的解除、服务费计算方式、违约责任等做明确约定。 被告在参加原告举办的培训班学习了四天后即擅自离开。2020年 8月15日，原告将解除合同通知书送给被告，并要求被告支付服 务费1040元，未果，遂成讼。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九 十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定， 判决如下： 被告韩浩于本判决生效后十日内支付原告义乌市清御电子商 务培训有限公司培训服务费人民币1040元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半），由被告韩浩负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱海玉 二〇二〇年十月二十日 书记员  叶 昕
湖北省蕲春县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1126民初4189号原告：深圳市金阳成物业管理有限公司蕲春分公司，住所地蕲春县漕河镇李时珍大道**（湖北李时珍国际医药港有限公司办公楼**）。负责人：陈卓，该公司经理。委托诉讼代理人：王宇明，湖北太圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘恋，湖北太圣律师事务所律师。被告：费翔，男，1993年5月7日出生，汉族，住湖北省蕲春县。原告深圳市金阳成物业管理有限公司蕲春分公司与被告费翔物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。2020年10月26日，原告深圳市金阳成物业管理有限公司蕲春分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市金阳成物业管理有限公司蕲春分公司的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市金阳成物业管理有限公司蕲春分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市金阳成物业管理有限公司蕲春分公司负担。审判员  王又林二〇二〇年十月三十日书记员  朱远林
长春新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0193执1000号之一申请执行人：赵亚芹，女，汉族，1961年2月21日生，住长春新区。被执行人：王亮，男，汉族，1980年9月23日生，住长春市高新区。本院执行的申请执行人赵亚芹与被执行人王亮其他案由一案，执行依据为本院作出的（2020）吉0193民初506号民事判决书。法律文书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月19日依法立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院于2020年10月22日向被执行人王亮邮寄送达了执行通知书、报告财产令、执行裁定书。通过执行查控系统查询被执行人财产信息，被执行人名下无大额银行存款、车辆、证券等财产。本院通过长春市房产档案馆、长春市规划和自然资源局查询，被执行人王亮名下无房屋、土地登记信息。在诉讼过程中，本案实际保全王亮作为被执行人的房屋拍卖余款260609元，其中本案执行费3809元，剩余款项256800业已发放申请执行人。2020年10月21日依法对王亮采取了限制高消费措施。本院认为在穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行标的为300000元及利息、迟延履行期间的债务利息,已经执行到位256800元，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况并进行了终结本次执行程序约谈。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  呼均雷审判员  王庆岐审判员  李 爽二〇二〇年十月二十八日书记员  杜坤鸿
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执25230号之二 申请执行人：佛山市南海区捷提模具加工店，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇东联陆洲商业城******铺，注册号：440682601510434。 经营者：陈海青。 被执行人：邱镜英，男，1981年10月9日出生，汉族，住：广东省河源市江东新区。 本院在执行申请执行人佛山市南海区捷提模具加工店与被执行人邱镜英加工合同纠纷一案中，各方确认被执行人尚欠申请执行人款项38730.60元，被执行人定于2020年11月28日支付15000元，剩余款项23730.60元定于2021年3月28日前支付完毕，上述款项转账至申请执行人指定的银行账户【户名：陈海青，账号：62×××75，开户行：中国农业银行南海丹灶西联支行】。协议签订后，申请执行人撤回本案执行。如被执行人按照协议履行，申请执行人放弃其他执行事项；如被执行人未按照约定履行任何一期付款义务，申请执行人可按照（2020）粤0605民初15930号民事调解书申请恢复执行（扣除被执行人已经履行款项）。执行费481元，由被执行人向法院指定账户缴纳等。同日，申请执行人向本院申请撤回执行。执行费481元，已由本院收取。 经审查，当事人双方自愿达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八条、第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0605执23782号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  胡增荣 二〇二〇年十月十四日 书记员  简贤敏
湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鄂0802民初1567号 原告：张瑛。 委托诉讼代理人：王世鹏，系张瑛之夫。 被告：李德平，系张瑾前夫，其陈述无固定住所。 被告：张瑾，系张瑛之胞妹。 原告张瑛与被告李德平、张瑾民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张瑛及其委托诉讼代理人王世鹏、被告李德平、张瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张瑛向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款及其利息122980元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年1月19日，被告李德平与张瑾二人从原告处借得人民币104400元，此钱是父母遗产中分配给原告的一份，当时李德平与张瑾将此借款用于投资，给原告打了一个借条，并承诺2015年底还清，但未兑现承诺。后二被告又以要给儿子交保费为由向原告借款10000元（银行转账方式）。2017年，被告做起黑茶生意，以黑茶抵偿了19800元欠款，而后未归还剩余欠款。二被告系2019年10月31日离婚，上述债务发生在婚姻存续期间，不得以此为由对抗原告主张债权。原告请求法院判决二被告连带偿还借款及其利息122980元（借款114400元，扣除用黑茶抵偿的19800元，利息为94600×6%×5年=28380元），以维护自身合法权益。 被告李德平辩称，我与被告张瑾结婚1991年4月11日第三天我就去下海经商了，后来发生的事我一概不清楚，我平时与被告张瑾也没有联系，被告张瑾与张瑛、张琨的金钱关系都不知道，只是逢年过节才回家。我一下海就与被告张瑾处于长期分居的状态，相当于离婚了，只是一直没有办手续，是后来她通知我回来才把手续办了。 被告张瑾辩称，我们不是借贷关系，是析家分产纠纷，没有银行流水及现金给付。开庭之前我姐夫王世鹏要我写的遗产分配承诺书及借条，第二天就来法院立案了，当时写的时候我的头脑不清晰，是按照我姐夫所述而写，写的是关于父母遗产分配的借条以及承诺书。借款1万元属实，其他的款项不存在，就是遗产分配的问题。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，对于提交的证据A1借条，原告自认款项系是父母遗产中分配给原告的份额，被告提出的异议不成立，该证据本院予以采信；对A2银行流水凭证，可以证明原告借钱给被告张瑾购买保险一事，本院予以采信；对A3借款与还款记录承诺、A5张瑛出具的关于“借款与还款记录承诺”的说明，被告张瑾自述书写该材料时头脑不清晰，处于昏懵状态，但未提交证据予以证明，对张瑾的主张不予支持，该证据本院予以采信；对A4微信聊天记录，被告张瑾对其真实性无异议，本院予以确认；对A6张瑛出具的关于“请李德平之子李政兵担保签名”的说明，与本案无关联性，本院不予采信。 根据上述采信的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院确认以下事实： 张士杰、刘金芝生有四个子女，分别是张瑛、张琳、张瑾、张琨。2011年10月1日，张士杰书写遗嘱，决定对其和配偶刘金芝的财产作如下处理：一、房产一套（当时办证时是由小儿子张琨去办理的，房产证的名字写的是张琨的名字，后一直没有更改。实际房子是张士杰和刘金芝所有权），现做价拾陆万元人民币，房子给张琳大儿子张啟星，由张琳负责给张琨捌万元人民币；二、现有人民币存款，留给老伴刘金芝，老伴去世后，原则上四个子女（张瑛、张琳、张瑾、张琨）平均分配。但谁对老伴孝顺，谁付出多，可酌情多分；三、金银手饰，生前是谁给我们买的，归谁所有，以作纪念；四、在分配中，可能有不平均，孩子们不要去计较。 2015年1月19日，张瑛、张琳、张瑾、张琨签订《继承父母遗产协议》，约定：1、房屋作价壹拾陆万元人民币，长孙张启星继承房屋，由张琳给张琨人民币捌万元，张琨将房屋过户给张启星，过户费由张琳、张琨各付一半；2、父母遗物件，原则上谁给父母购买的归谁继承。玉佩、银手镯由张瑛所有，金耳环一对、金戒指一个由孙子张启明继承，金项链一根由孙女张美莹继承；3、现金377694.63元，由张瑛、张琳、张瑾、张琨四子女平均继承，各得94423.66元，其他人不参加继承；4、现金壹万元，按照父母的遗嘱，谁孝顺谁多得的原则，以家为单位继承，张瑾家肆仟元，张瑛、张琳、张琨家各得贰仟元。 2015年1月19日，张瑾因资金周转需要向张瑛借用应从父母遗产中分配给张瑛的款项，同日，张瑾向张瑛出具借条，载述“今借到张瑛现金壹拾万零肆仟肆佰元整，计104400元”。2016年6月30日，张瑾因缴纳保险费需要向张瑛借款1万元，张瑛通过其银行账户向张瑾转账1万元。2017年，张瑾从事黑茶经营，以黑茶抵偿了19800元欠款。2018年10月9日，张瑾向张瑛出具《借款与还款的记录、承诺》，载述“目前欠张瑛借款人民币94600元，计玖万肆仟陆佰元整。以上借款在2019年6月底以前还清”。 另查明，张瑾与李德平于1991年10月11日登记结婚，于2019年10月31日登记离婚。 本院认为，被告张瑾作为借款人向原告张瑛出具的借条，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。张瑛依约将应从父母遗产中分配给其的款项借给张瑾以及通过其银行账户向张瑾的银行账户转款，故应当认定张瑛与张瑾之间的借贷关系成立并合法有效。张瑛履行了出借义务，张瑾理应偿还。涉案款项发生在张瑾与李德平婚姻关系存续期间，金额未超过生活必需程度，应当认定为夫妻共同债务，李德平应当承担共同偿还责任。 关于借款利息的问题。原告要求按照年利率6%计算利息，合法有据，本院予以支持。但其要求从2015年起算的主张，没有依据，本院不予支持，经审查，2015年1月19日的借条未约定还款日期，《借款与还款的记录、承诺》中约定“以上借款在2019年6月底以前还清”，则应从2019年7月1日起算利息，截止起诉之日2020年10月12日的金额为7308元（94600元×6%÷365天×470天）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李德平、张瑾于本判决生效之日起十日内向原告张瑛偿还借款本金94600元； 二、被告李德平、张瑾于本判决生效之日起十日内向原告张瑛支付利息7308元； 三、驳回原告张瑛的其他诉讼请求。 被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2760元减半收取1380元，由原告张瑛负担236元，由被告李德平、张瑾负担1144元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。判决书生效后，当事人如自觉履行的，标的款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，帐号：420016660530********，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。 审判员  胡雨生 二〇二〇年十月二十一日 法官助理刘玮 书记员汤雪明
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初46361号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：范小玲，女，1975年04月12日出生，汉族，住临汾市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告范小玲信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计116,940.55元。原告诉称，被告范小玲系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********、XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计116,940.55元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年十月二十日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1624民初4882号原告：夏爱建，女，1958年6月15日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：刘常虹，河南裕恒律师事务所律师。执业证号14116201010795331，特别授权代理。被告：童占峰，男，1964年3月28日出生，汉族，住河南省项城市。被告：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。住所地：周口市川汇区黄河路西段华艺小区**，统一社会信用代码914116008754120838。负责人：姚勇，总经理。原告夏爱建与被告童占峰、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。诉讼中，原告夏爱建将诉讼请求变更为10000元。原告夏爱建于2020年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告夏爱建申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许夏爱建撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告夏爱建负担。审判员  代志军二〇二〇年十月二十七日法官助理范双双书记员徐子鑫
河北省新河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0530民初542号 原告：李新飞，男，1987年11月4日出生，汉族，个体经营，住址河北省邢台市宁晋县。 被告：李佳，男，1989年6月19日出生，汉族，住址河北省邢台市新河县。 原告李新飞与被告李佳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新飞、被告李佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李新飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款10000元并支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年春节后，被告李佳因资金周转需要向原告借款10000元，当时李佳口头承诺周转一个月就会归还，但直至2020年春节被告一直拒不归还，电话也不接听。2020年6月13日原告再次向被告催要借款，被告向原告写下借条确认拖欠原告借款10000元并承诺2020年6月20日一定归还，但至今未予偿还，请求法院依法裁决。 李佳辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。我与原告李新飞并不认识，也不存在借贷关系，该借条也并未实际履行。原告所述与实际情况不符，与此借条有实质关系的是外号叫胖二的人，不知道大名，微信名为：“哥是老中医专治吹牛逼”。2019年8月26日、8月31日分两次我跟胖二共借款5000元，每次都是扣除当天利息，实际借款4500元。因为和胖二不是太熟，本金是通过中间人唐腾飞转的，利息是我直接转给胖二的。由于利息较高，2019年10月25日将5000元本金通过微信由唐腾飞转给胖二，此后胖二经常性的催要利息。2020年6月13日找胖二帮忙借1000元周转，他提出让我给他打个以前利息的借条，怎么写都是胖二说的，所以也不知道当时写的李新飞这个名字是不是胖二的大名。虽然我写了借条，但并不存在实际借贷关系，更没有实际履行，且本身就与原告无任何往来，也不认识，请原告出具与本案有关的支付凭证。 本院经审理认定事实如下：原告诉称2019年春节后，被告李佳因资金周转需要向其借款10000元，口头承诺周转一个月归还，直至2020年春节拒不偿还。2020年6月13日原告再次向被告催要借款，被告向原告书写借条：“今借到李新飞现金10000元整壹万元整”。现原告李新飞诉至本院，要求被告李佳偿还借款10000元及利息。被告辩称请求法院驳回原告的诉讼请求。我与原告李新飞并不认识，也不存在借贷关系，该借条也并未实际履行。曾与胖二（袁志祥）之间有借款关系，但已偿还本金，并提供了与胖二（袁志祥）、唐腾飞（中间人）之间的微信转账记录。庭审中，原告也称与被告不认识，并称是将10000元交付给了袁志祥。 本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告虽然提供被告出具的借条,拟证明双方之间的借贷关系成立,但合同具有相对性，且借款合同是实践合同；庭审中双方均承认互不认识对方,原告李新飞亦称将现金10000元交付给了朋友袁志祥，被告也否认收到原告借款10000元。故此，可以认定原被告之间并不存在事实借贷关系。综上，原告要求被告偿还借款10000元及利息的诉讼请求证据不足,依法不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下: 驳回原告李新飞的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李新飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员  陈 芳 二〇二〇年十月十五日 法官助理  程思潜 书 记 员  金 丽
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0281民初8211号 原告：余姚市万和物业管理有限公司。住所地：余姚市经济开发区城东新区。统一社会信用代码：913302816655907544。 法定代表人：赵小华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：戚曙波，余姚市舜水法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：唐焕琴，余姚市舜水法律服务所法律工作者。 被告：闻新贵，男，1953年7月2日出生，汉族，住余姚市。 原告余姚市万和物业管理有限公司与被告闻新贵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理。原告余姚市万和物业管理有限公司于2020年10月20日向本院申请撤回起诉，并明确表示不再缴纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告余姚市万和物业管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 杨竞男 二〇二〇年十月二十日 代书记员 毛建浓 2
广东省化州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0982民初3299号原告：黄子庭，男，汉族，1977年10月9日出生，身份证住址：广东省化州市****办北岸上郭茅岭儿村18号，身份证号码：440************098。委托代理人：黄超伟，男，汉族，1982年1月1日出生，身份证住址：广东省化州市**********，身份证号码：440************411。被告：阮海锋，男,汉族，1978年11月5日出生，住址：化州市******，身份证号码：4409****78********。被告：陈春欢，男，汉族，1976年出生，住址:化州市******。原告黄子庭诉被告阮海锋、陈春欢民间借贷纠纷一案，本院于二○二○年九月二十一日立案。原告黄子庭于二○二○年十月二十六日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄子庭在诉讼中向本院申请撤诉，这是当事人自行处分诉讼权利，且不损害国家利益、公共利益和他人利益，因此，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄子庭撤诉。案件受理费72.5元，减半收取计36.25元，由原告黄子庭负担。审 判 员 李苡锋二〇二〇年十月二十六日法官助理 文练帅书 记 员 叶 冰附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初16236号原告：上海中犇融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路**302部位**。法定代表人：钱春华，董事长。委托诉讼代理人：蒋素芬，上海俱进律师事务所律师。被告：王彬，男，1989年1月25日出生，汉族，身份证记载住址山西省太原市杏花岭区红沟路********。本院在审理原告上海中犇融资租赁有限公司与被告王彬融资租赁合同纠纷一案中，原告上海中犇融资租赁有限公司于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院申请撤诉，系自行处分其诉讼权利，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海中犇融资租赁有限公司撤回起诉。本案案件受理费予以免收。审 判 员 谢连明二〇二〇年十月二十八日法官助理 张嘉暄书 记 员 张嘉暄附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初46229号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：章俊辉，男，1984年07月10日出生，汉族，住汕头市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告章俊辉信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计81,219.14元。原告诉称，被告章俊辉系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计81,219.14元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年十月二十日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初2452号 原告:宋金龙,男,1947年11月9日出生,汉族,巢湖市人,农民,住巢湖市。 委托代理人：郑海洲（系原告女婿），1970年11月7日出生，汉族,巢湖市人,自由职业，住巢湖市。 被告：卢继进,男,1963年7月5日出生,汉族,巢湖市人，原住巢湖市向阳南路城市，现地址不祥。 被告：项木英，女，1965年8月20日出生，汉族,巢湖市人，户籍地巢湖市，现地址不祥。 原告宋金龙诉被告卢继进、项木英民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员吴晓萍独任审判,公开开庭进行了审理。原告宋金龙及委托代理人郑海洲到庭参加了诉讼，被告卢继进、项木英经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宋金龙诉称：两被告与原告由滨湖行政村邱照杰介绍，于2002年相识交往，原告借钱给被告三个儿子读书上大学，开始有借有还。自2018年元月开始两被告以需资金给大儿子、二儿子（双胞胎）在上海市、南京市购房为由向原告借款，原告陆续将自己全部积蓄18万元借给被告，约定年利息1分。2018年元月1日被告重新向原告出具借条一张，借条载明：借现金18万元，2017年利息2.3万元，此后被告既未偿还借款本金，也未向原告支付利息。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，被告现在还躲避原告。原告因此提起诉讼,请求判令：1、两被告偿还原告借款本金180000元及2017年利息23000元，并要求两被告自2020年6月2日原告起诉之日起按照本金18000元依法承担逾期付款利息;2、本案诉讼费由被告承担。 被告卢继进、项木英经本院公告传唤未到庭应诉和答辩。 经审理查明：被告卢继进和项木英系夫妻关系，2002年两被告与原告宋金龙经人介绍相识，被告项木英以儿子上学为由陆续向原告借款，并把身份证复印件交给原告，并陆续还款。之后被告卢继进以儿子购房为由分别于2017年4月23日、2017年6月1日、2017年6月20日向原告借款50000元、100000元、30000元，合计180000元。2018年1月1日被告卢继进将上述三张借条作废，向原告出具借条一张，内容如下：“今借到宋金龙人民币壹拾捌万元整（180000元）”，并在借条中注明“欠2017年利息23000元”。借条中还注明被告身份证号码和电话号码。之后原告催要未果，因此起诉来院。 上述事实，有原告的当庭陈述及原告提交的原告身份证复印件、被告项木英身份证复印件、借条、证明、电话录音、短信截图、结婚登记审查处理表、村委会证明等证据载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为：被告卢继进出具借条向原告宋金龙借款180000元，因有借条佐证，本院予以认定。结合证人证言及电话录音、短信等证据可以认定该借款系两被告夫妻共同债务，两被告拖欠不还，显属无理。原告现起诉要求两被告归还借款180000元及差欠的2017年利息23000元，并自起诉之日起按照借款本金180000元依法承担逾期付款利息至还款之日止，诉请有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告卢继进、项木英于本判决生效后十日内给付原告宋金龙借款180000元、2017年利息23000元及逾期付款利息（按本金180000元自2020年6月2日原告起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2495元、公告费520元，合计3015元由被告卢继进、项木英负担。 如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  吴晓萍 二〇二〇年十月九日 书记员  段晓清 附引用法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国婚姻法》 第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省克东县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0230民初1090号原告：黑龙江克东农村商业银行股份有限公司。住所地：黑龙江省克东县克东镇蒲峪大道。统一社会信用代码：912302307469823624。法定代表人：刘军，职务，黑龙江克东农村商业银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人:赵亮，职务，黑龙江克东农村商业银行股份有限公司宝泉支行副行长。被告：王春雷，男，1984年10月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省克东县。原告黑龙江克东农村商业银行股份有限公司（以下简称克东农商行）与被告王春雷金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告黑龙江克东农村商业银行股份有限公司到庭参加诉讼，被告王春雷经本院公告传唤，于法定期限内未能到庭应诉，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告黑龙江克东农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令上列被告偿还借款30,000.00元,利息46,669.17元，本息合计76，669.17元；二、以前述本金30,000.00元为基数，按月利率13.113‰计算，从2016年9月27日计算至给付此款履行完毕时止；三、上述利息46,669.17元为截止到2016年9月26日的利息；四、案件受理费由被告承担。事实和理由，被告王春雷于2005年12月15日在原告处借款30,000.00元用于包地，双方约定“借款利率为月息8.742‰，还款期限为2006年10月30日，逾期利息按月利率13.113‰进行计算”。此笔贷款采用农户担保方式发放贷款，合同约定如债务人未按合同约定履行，由担保人负履行责任，还款期限到达后，被告只在2006年12月29日偿还利息3,575.84元，余款至今未还。我行多次派人催缴，被告以各种理由拒不还款。为维护自身合法权益特诉至法院，请求法院判令被告偿还本息合计：76,669.17元。被告王春雷未答辩。经审理查明，原告黑龙江农村商业银行股份有限公司与被告王春雷于2005年12月15日签订了一份《农村信用合作社（担保）贷款合同》，合同约定：王春雷向黑龙江省农村信用社（克东农商行的前身）贷款人民币30,000.00元，借款期限为2005年12月15日至2006年10月30日，借款用途为包地，借款利息为8.742‰，如逾期则上浮百分之五十计算罚息。王春雷在贷款人处签字捺印，王喜林、董凤山、李志红、刘宝峰、姜友祥、夏清卫、杨国忠在担保人处签字捺印。本案贷款款项于2005年12月15日放出，但被告王春雷只在2006年12月29日偿还利息3,575.84元，余款至今未还。原告多次催款无果，其后发现王春雷已经离家外出，无法找到。故诉至人民法院要求被告王春雷承担还款责任，向原告偿还欠款并给付利息。同时查明，原告所诉的利息计算方法为：1、以本金人民币30,000.00元为基数，按月利率8.742‰进行计算，从2005年12月15日计算到2006年10月30日利息为2,788.70元；2、以本金人民币30,000.00元为基数，按月利率13.113‰从2006年10月31日计算到2016年9月26日利息为47,455.95元。减去王春雷已经偿还的3,575.84元。以上合计利息为46,669.17元。上述案情，有原告提交证据：1、《农村信用合作社（担保）贷款合同》一份；2、克东县宝泉镇保卫村民委员会出具的《证明材料》一份以及原告的陈述在卷为凭。上列证据，经庭审认证，其真实、充分，足以证明案件事实的成立。本院认为，原告黑龙江克东农村商业银行股份有限公司与被告王春雷之间的金融借款关系为双方自愿订立而形成，其意思表示真实，贷款合同内容及利息约定的不违反法律、行政法规强制性效力性的规定，故该借款合同关系应认定为有效。被告王春雷在贷款人处签字署名，并已获得借款，双方的借款合同成立并生效。被告王春雷应当按约定，履行借款人的还款义务。故对原告黑龙江克东农村商业银行股份有限公司的诉讼请求，本院依法予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王春雷于本判决生效之日起十日内偿还黑龙江克东农村商业银行股份有限公司借款本金30,000.00元,利息46,669.17元，以上本息合计76,669.17元；二、王春雷以借款本金30,000.00元为基数，按月利率13.113‰为标准向黑龙江克东农村商业银行股份有限公司给付借款利息，该利息自2016年9月27日给付至欠款全部履行完毕时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,716.73元，公告费人民币560.00元，由被告王春雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  赵纹冉人民陪审员  孔德全人民陪审员  刘立国二〇二〇年十月三十一日书 记 员  高靖松
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0782民初15091号 原告:浙江义乌万嘉物业服务有限公司，住所地浙江省义乌市 江东街道时代广场。 法定代表人：楼仕俊,执行董事。 委托诉讼代理人：谢倩,浙江近真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：楼立明,浙江近真律师事务所律师。 被告:谭银翠，女，1972年7月19日出生，土家族，住浙江 省常山县金川街道十五里村占马弄1号。 原告浙江义乌万嘉物业服务有限公司诉被告谭银翠物业服务 合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，原告浙江义乌 万嘉物业服务有限公司于2020年10月12日提出撤诉申请，要求 撤回对本案的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一 百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告浙江义乌万嘉物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告浙江义乌万嘉物业 ·2· 服务有限公司负担。 审 判 员 陈建清 二〇二〇年十月十二日 代书记员 王佳明