安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终1156号 上诉人（原审原告）：郝建兰，女，1969年10月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人（原审原告）：赵志远，女，1993年5月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人（原审原告）：赵瑞，女，1994年10月27日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人（原审原告）：赵志雪，男，1997年7月22日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：陈浩，安徽安泰达律师事务所律师。 以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：张禹，安徽王善利律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭某，女，2005年12月14日出生，汉族，住安徽省亳州市经济技术开发区。 法定代理人：彭志立（系彭某之父），男，1979年10月11日出生，汉族，住安徽省亳州市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：王清堂，安徽董志军律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛伟，谯城区芦庙镇法律服务所法律工作者。 原审被告：赵立新，男，1969年12月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人郝建兰、赵志远、赵瑞、赵志雪因与被上诉人彭某、原审被告赵立新执行异议之诉一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初3912号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郝建兰、赵瑞及上诉人郝建兰、赵志远、赵瑞、赵志雪的共同委托诉讼代理人陈浩，被上诉人彭某的法定代理人彭志立及其委托诉讼代理人王清堂、葛伟到庭参加诉讼。原审被告赵立新经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝建兰、赵志远、赵瑞、赵志雪上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持郝建兰、赵志远、赵瑞、赵志雪的一审诉讼请求。事实和理由：1.拆迁补偿款是对一户中每个独立的成员进行的补偿，而非家庭共同财产，不应纳入本案执行的范围。郝建兰、赵志远、赵瑞、赵志雪依据相关的拆迁补偿政策，各自享有各自的份额，且郝建兰、赵志远、赵瑞、赵志雪都是年满十八周岁的成年人，不存在财产混同的情况。拆迁款在以户为单位领取后，应按各自所得的份额分配，每人所得均系各自的个人财产，依法不应纳入本案的执行范围。从拆迁补偿款的计算方式也能看出该款系户中每个成员的个人财产。拆迁款的计算系通过判别户中成员是否符合分户条件，是否属于计划生育内的，是否已婚等不同的标准，从而适用不同的优惠人口补偿价及回购奖励，因而户中各个成员应当分得的拆迁补偿款数额不等。在此拆迁补偿标准下，若强行把每户的拆迁总额定性为家庭共同财产，明显不妥。2.执行依据应当是判决书主文部分，（2017）皖1602民初5528号民事判决书中明确判决由赵立新承担交通事故的赔偿责任。而在执行时冻结并欲强制执行本属于郝建兰、赵志远、赵瑞、赵志雪的个人财产，缺乏法律依据。判决书中“本院认为”部分并不构成判项的内容，所作的论述不能作为执行依据。交通事故一审判决中并没有对郝建兰、赵志远、赵瑞、赵志雪判决履行义务，故执行阶段不能以郝建兰、赵志远、赵瑞、赵志雪为执行对象。退一步讲，即使根据判决书中的“本院认为”部分执行，也只能对郝建兰、赵志远、赵瑞、赵志雪及赵立新的家庭共有财产部分进行执行，而不能对属于郝建兰、赵志远、赵瑞、赵志雪个人的财产进行执行。 彭某辩称，郝建兰、赵志远、赵瑞、赵志雪的上诉证据不足，与事实不符合，其上诉理由不能成立，应予驳回。首先，侵权人驾驶的系营运车辆，其营运收入用于家庭共同生活，发生交通事故所产生的债务是为家庭成员共同生活所致，应认定为家庭共同债务。其次，本案所涉及拆迁补偿款系赵立新名下的不动产所置换的财产，即相应拆迁补偿款，置换后的财产仍然属于责任财产范围，彭某申请查封的财产登记在赵立新名下，并没有查封郝建兰、赵志远、赵瑞、赵志雪的个人财产。郝建兰、赵志远、赵瑞、赵志雪称拆迁补偿款不应纳入本案执行范围的证据不足，且于法无据。郝建兰、赵志远、赵瑞、赵志雪若不能证明系对独立成员补偿，应承担举证不能的后果。 赵立新未到庭，亦未提交书面陈述意见。 郝建兰、赵志远、赵瑞、赵志雪向一审法院起诉请求：1.依法撤销（2018）皖1602执3065号执行裁定书和（2019）皖1602执异10号执行裁定书；2.确认（2018）皖1602执3065号执行裁定书中冻结的补偿款中的1386200元归原告所有，并停止对该款项的执行，解除对该款项的冻结；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：该院在审理彭某诉赵立新、天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，于2017年11月15日依据彭某申请，作出（2017）皖1602民初第5528号民事裁定书，冻结赵立新补偿款1700000元，期限为2017年11月15日至2018年11月14日。赵立新在诉讼期间就此财产保全辩称认为，机动车交通事故责任纠纷为侵权之债，不属于夫妻共同债务，彭某申请保全拆迁还原补偿款的范围超出其个人财产的范围。2018年9月10日，该院作出（2017）皖1602民初5528号民事判决书，判决：一、天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿彭某保险金人民币120000（620000-500000）元；二、赵立新于本判决生效后十日内赔偿彭某人民币2662577.71元（2842577.71-180000）元。该判决本院认为部分就赵立新前述辩称意见进行辩法析理，具体表述为：“赵立新所驾驶的车辆系普通货车，其用途应用于运输货物，运输活动系经营活动，产生的收益为家庭所有，所负的债务也应为家庭债务，显然不能划入个人债务的范围，理应由家庭财产予以偿还，被告赵立新辩称原告申请查封其家庭拆迁房屋补偿款的范围超出被告个人财产的范围，被告赵立新未提供任何证据加以印证，对此辩解本院不予采信。”该判决作出后，当事人各方均未在法定期限内提起上诉，该判决于2018年10月12日一审生效。因赵立新未履行生效法律文书确定的赔偿义务，彭某于2018年10月30日向该院申请强制执行，该案在执行过程中，该院作出（2018）皖1602执3065号执行裁定书，继续冻结赵立新在亳州市经济开发区第五管理区的拆迁补偿款1700000元。郝建兰、赵志远、赵瑞、赵志雪提出案外人执行异议，要求对超出赵立新个人的拆迁补偿款1466480元停止执行，该院经审理作出（2019）皖1602执异10号执行裁定书，裁定驳回案外人郝建兰、赵志远、赵瑞、赵志雪的异议请求。郝建兰、赵志远、赵瑞、赵志雪遂提起诉讼。另查明，赵立新位于亳州经济开发区地块范围内相应集体土地上房屋被依法征收，2017年11月6日，赵立新及其长女赵瑞与亳州经济开发区第五管理区签订房屋征收补偿安置协议，协议约定：被征收房屋面积134.2平方米，安置方式为产权调换，还原面积为340平方米，回购面积340平方米，产权调换后各类补偿金额共计人民币1759040.2元。该院冻结的款项即为上述款项的部分。征收期间，赵立新分两次领取征地及附属物补偿款共计539139元。又查明，郝建兰与赵立新原系夫妻关系，于2017年7月18日办理离婚登记，赵志雪、赵瑞、赵志远系郝建兰与赵立新的子女。 一审法院认为，依据已生效的（2017）皖1602民初5528号民事判决书的认定，登记在赵立新名下的不动产所置换的相应拆迁补偿款项仍属于本案执行中的责任财产范围，郝建兰、赵志远、赵瑞、赵志雪所提交的证据不能证明对上述款项享有阻却本案强制执行的实体权利。再者，诉争房屋拆迁时，虽由赵立新及其长女赵瑞在房屋征收补偿安置协议上签字，但实际应属家庭共有财产，郝建兰、赵志远、赵志雪占有其中部分共有财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定的“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。”赵立新未提交证据证明其与郝建兰、赵志远、赵瑞、赵志雪达成协议分割共有财产，并经债权人认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定的“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对赵立新的辩称，该院不予支持。综上，对郝建兰、赵志远、赵瑞、赵志雪要求撤销（2018）皖1602执3065号执行裁定书和（2019）皖1602执异10号执行裁定书及要求确认（2018）皖1602执3065号执行裁定书中冻结的补偿款中的1386200元归原告所有，并停止对该款项的执行，解除对该款项冻结的诉讼请求，该院不予支持。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回郝建兰、赵志远、赵瑞、赵志雪的诉讼请求。案件受理费18078元，由郝建兰、赵志远、赵瑞、赵志雪负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。另查明：赵立新（户主）一户房屋拆迁面积为349.37平方米。 本院认为，本案二审争议的焦点为：案涉补偿款是否应纳入本案执行范围；郝建兰、赵志远、赵瑞、赵志雪的一审诉讼请求是否应予支持。 案涉补偿款是对赵立新（户主）一户房屋的拆迁补偿，其房屋拆迁面积为349.37平方米，其中航拍图内134.2平方米，航拍图外215.17平方米，应享受还原面积340平方米（优惠价面积150平方米，成本价面积190平方米），拆迁补偿款（包含房屋装饰装修补偿、附属物补偿、临时安置过渡费、搬迁费、拆迁奖、助拆费等费用）共计1759040.2元。因赵立新一户拆迁房屋面积（349.37平方米）大于应享受还原面积（340平方米），故该拆迁补偿款的计算虽与家庭成员有关，但其实质仍是对以赵立新为户主的家庭房屋的拆迁补偿。又因亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初5528号彭某诉赵立新、天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案民事判决书系发生法律效力的裁判文书，该判决认定“赵立新所驾驶的车辆系普通货车，其用途应用于运输货物，运输货物系经营活动，产生的收益为家庭所有，所负的债务也应为家庭债务，显然不能划入个人债务的范围，理应由家庭财产予以偿还，赵立新辩称彭某申请查封其家庭拆迁房屋补偿款的范围超出赵立新个人财产的范围，赵立新未提供任何证据加以印证，对此辩解不予采信”，从而可以认定赵立新因该判决所涉交通事故所负债务应为赵立新的家庭债务，由其家庭财产予以清偿。二审诉讼中，经征询彭某的法定代理人彭志立意见，其同意在冻结的案涉补偿款1700000元中为郝建兰、赵志远、赵瑞、赵志雪扣留租房费用150000元，对于该问题应在执行过程中予以解决。故一审判决认定案涉补偿款属于本案执行中的责任财产范围，并将冻结的该补偿款纳入本案执行范围，并无不当。郝建兰、赵志远、赵瑞、赵志雪所举证据不能足以证明其对上述款项中的1386200元享有足以排除强制执行的权利，一审判决对郝建兰、赵志远、赵瑞、赵志雪的诉讼请求不予支持，亦无不当。 综上所述，郝建兰、赵志远、赵瑞、赵志雪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17276元，由上诉人郝建兰、赵志远、赵瑞、赵志雪负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵瑞强 审判员  孙 震 审判员  邢 利 二〇二〇年十月二十三日 法官助理李英进 书记员李杰