广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0303民初1334号 原告：中国铁路南宁局集团有限公司，住所地：南宁市青秀区。 法定代表人：康维，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗清良，广西大恒律师事务所律师。 被告：温良庆，男，汉族，1961年4月4日出生，住广西临桂县。 第三人：桂林市新能达装卸有限公司，住所地桂林市叠彩区。 法定代表人：伍芷娴，该公司总经理。 第三人：桂林市铁力装卸搬运有限责任公司，住所地：桂林市。 法定代表人：张明辉。 委托诉讼代理人：董有兰，女，汉族，1950年6月1日出生，住广西桂林市叠彩区。 原告中国铁路南宁局集团有限公司（以下简称铁路集团公司）诉被告温良庆、第三人桂林市新能达装卸有限公司（以下简称新能达公司）、第三人桂林市铁力装卸搬运有限责任公司（以下简称铁力公司）劳动争议一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月1日、2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告铁路集团公司委托诉讼代理人罗清良，被告温良庆，第三人铁力公司的委托诉讼代理人董有兰已到庭参加诉讼,第三人新能达公司经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告与被告在1994年1月31日至2008年1月31日期间不存在劳动关系；2、请求判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年11月，被告向桂林市劳动人事争议仲裁委员会申请确认与原告在1992年1月1日至2008年1月31日期间存在劳动关系，2020年5月22日，桂林市劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》，该裁决书认定原告与被告在1994年1月31日至2008年1月31期间存在劳动关系。原告认为，该裁决认定事实错误，裁决错误。主要理由如下：一、被告系与原告没有建立劳动关系的“委外装卸农民工”，被告虽然1992年在原告下属的桂林铁路相关单位的货物转运场地从事货物的装卸搬运工作，但并没有与原告建立劳动关系,也未与原告签订劳动合同，被告不是原告的员工，被告属于与原告没有建立劳动关系的“委外装卸农民工”。“委外装卸”是委托装卸的别称，是铁路运输企业为提高装卸效率、解决社会就业和自身临时装卸力量不足、提高无业人员收入（包括铁路职工家属）而发展起来的一种辅助装卸形式，由亦工亦农委托装卸、地方专业装卸搬运和其他委托装卸三部分组成（见铁道部铁运【1998】36号文《铁路委托装卸管理办法》)。委外装卸工与铁路企业之间，不存在劳动关系。被告在桂林市劳动人事争议仲裁委员会审理期间也未能举证证明其在1994年1月1日至2008年1月31日之间与原告存在劳动关系。二、被告申请确认劳动关系已超过仲裁时效根据《劳动人事争议仲裁办案规则》（2017年）第二条、第二十六条的规定，被告申请确认劳动关系已超过仲裁时效。《劳动人事争议仲裁办案规则》（2017年）第二条规定：“本规则适用下列争议的仲裁：（一）企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者之间，以及机关、事业单位、社会团体与其建立劳动关系的劳动者之间，因确认劳动关系，订立、履行、变更、解除和终止劳动合同，工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护，劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议;（二）实施公务员法的机关与聘任制公务员之间、参照公务员法管理的机关（单位）与聘任工作人员之间因履行聘任合同发生的争议；（三）事业单位与其建立人事关系的工作人员之间因终止人事关系以及履行聘用合同发生的争议；（四）社会团体与其建立人事关系的工作人员之间因终止人事关系以及履行聘用合同发生的争议；（五）军队文职人员用人单位与聘用制文职人员之间因履行聘用合同发生的争议；(六）法律、法规规定由劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）处理的其他争议。”“第二十六条本规则第二条第（一）、（三）、（四）、（五）项规定的争议，申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本规则第二条第二项规定的争议，申请仲裁的时效期间适用公务员法有关规定。劳动人事关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动人事关系终止的，应当自劳动人事关系终止之日起一年内提出。综上所诉，请求法院依法判决原告与被告在1994年1月31日至2008年1月31日期间不存在劳动关系。 被告温良庆辩称，1、答辩人温良庆与被答辩人南铁公司在1994年1月31日至2008年1月31日期间存在事实劳动关系；2、答辩人温良庆申请确认与被答辩人南铁公司劳动关系未超过仲裁时效。 第三人新能达公司提交书面答辩意见称，1、我公司对桂林市劳人仲字[2020]第9号中对我公司的仲裁裁决无异议；2、（2020）桂0303民初1334号起诉案件中起诉时间是1992年1月1日至2008年1月31日，此时间段被告人温良庆还未到我公司上班。所以此案与我公司无关。 第三人铁力公司辩称，我认可2006年到2008年期间温良庆在我公司工作这一事实。其他时间段不清楚。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人新能达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其已放弃质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据予以确认并在案佐证。 综合全案证据及庭审情况，本院确认以下法律事实： 原告铁路集团公司于1994年1月31日依法注册成立，柳州铁路分局桂林北站装卸管理所及其桂林北货场系原告铁路集团公司下属部门，该部门在1992年1月16日收取被告温良庆200元，并出具收据，但未显示收取原因。柳州铁路分局桂林北站装卸管理所于1998年9月3日出具证明显示：被告温良庆系该单位务工人员。被告温良庆在原告铁路集团公司桂林北站装卸管理所从事龙门吊装卸工作。2019年8月14日，原告铁路集团公司出具《关于温良庆补缴社保申请的回复》显示：被告温良庆于1992年至2008年期间在桂林外农民装卸工，具体工作是龙门吊作业人员，2008年以后属于装卸承揽企业员工，其中1992年至2003年在桂林外装卸作业，当时桂林北货场装卸管理单位是桂林北站，具体管理是桂林北装卸管理所委外办，当时国家未强制缴纳社会保险费，被告温良庆属于委托用工，不是铁路正式员工，因此未缴纳社会保险费。2008年2月1日，被告温良庆与案外人桂林市巨能装卸搬运有限公司订立了劳动合同，第三人新能达公司于2008年1月3日依法注册成立，被告温良庆与第三人新能达公司于2010年1月1日起先后订立六份书面劳动合同，双方于2018年1月1日订立一份无固定期限劳动合同。被告温良庆在2008年1月至2月期间以灵活就业缴纳社会保险费。 2008年3月至2009年12月期间，被告温良庆的社会保险费由桂林市巨能装卸搬运有限公司缴纳。桂林市巨能装卸搬运有限公司于2008年1月17日依法注册成立，营业期限至2018年1月17日，该公司处于吊销营业执照，但未注销状态。 庭审中，被告温良庆称其在1991年经桂林北站装卸管理所招工经体检进入原告铁路集团公司处工作，并于1992年至2000年期间任班长，之后任龙门吊司机，并口头传达任命，其中桂林市巨能装卸搬运有限公司的法定代表人系原告铁路集团公司员工，被告温良庆不知晓桂林市巨能装卸搬运有限公司与第三人新能达公司之间的关系，被告温良庆与铁路正式职工在一个班集体、同样的工作地点、岗位、从事同样的工作，并不知晓劳动关系的变更情况。被告还陈述：2019年4月份我的战友跟我说，军龄也算视同缴费，我入伍登记的是1960年，到2020年为退休年龄，但是社保在铁路才缴费12年，医保才缴费8年，2019年4月经过咨询才知道缴纳社保是单位的法定义务，因此我在2019年5月份向国家信访局请求权利救济。原告铁路集团公司则称被告温良庆在1992年至2008年期间系其委外装卸农民工，其下属部门桂林北站装卸管理所未对被告温良庆管理，而是按委外装卸管理，不是按照铁路正式职工管理，被告温良庆与原告铁路集团公司的正式职工在一个场所工作，属于正常，但并不等于被告温良庆与原告铁路集团公司有劳动关系。第三人铁力公司庭审中认可与被告温良庆在2006年至2008年期间存在劳动关系，并自述自2006年2月起开始支付被告工资。第三人新能达公司认可与被告温良庆在2010年1月至2019年11月7日期间存在劳动关系。 另查明，从被告温良庆的银行交易流水清单显示：2004年6月21日存在支付“工资”情形，另在2007年4月19日至2008年7月期间存在“铁力”、“巨能”支付被告温良庆工资情形，原告铁路集团公司已支付被告温良庆“委外装卸的劳动报酬”。被告温良庆称在1992年1月至2004年5月期间的工资通过现金领取，工资由桂林北站装卸管理所发放，被告温良庆并不清楚在2007年银行流水中出现的“铁力”、“巨能”字样以及所显示的意义。原告铁路集团公司称其与第三人铁力公司存在承揽关系。 原告就桂林市劳动人事争议仲裁委员会作出的桂林市劳人仲字〔2020〕第9号仲裁裁决书“申请人温良庆是我单位工作人员”这一表述有异议，原、被告对于该仲裁裁决书已查明的其他事实并无异议。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间的劳动关系是否超过诉讼时效？二、原、被告在1994年1月31日至2008年1月31日之间是否存在劳动关系？ 关于争议焦点一，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起仲裁时效期间重新计算，因不可抗力或者有其他正当理由当事人不能在本条第一款规定的，仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起仲裁时效期间继续计算，劳动关系存续期间，因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁，不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定。本案中，原告铁路集团公司于2019年8月14日向被告出具《关于温良庆补缴社保申请的回复》认可被告温良庆在1992年至2008年期间在原告处桂林外农民装卸工，且已经支付被告委外装卸的劳动报酬。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条的规定。 被告在原告处从事的工作是原告业务组成部分，且被告在1994年1月31日至2019年11月7日期间一直在桂林北站货场从事装卸工作，被告的工作内容、地点、性质均未发生变化。原告在本案中未提供与被告主张劳动关系存在诉讼时效终止的证据，且被告自述自2019年4月经过咨询才知晓原告未为其缴纳社保。故本院认为原、被告1994年1月31日至2008年1月31日劳动关系的确认未超过诉讼时效。 关于争议焦点二，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”原告铁路集团公司与被告温良庆在1994年1月31日至2008年1月31日期间均主体适格，被告温良庆接受原告铁路集团公司从事有劳动报酬的工作，且被告温良庆的工作内容为龙门吊等，是原告铁路集团公司业务组成部分。故原、被告在1994年1月31日至2006年2月10日期间存在事实劳动关系。原告主张被告与第三人铁力公司在2006年1月到2008年1月存在劳动关系，第三人铁力公司对原告的此项主张亦认可，根据本案审理情况，第三人铁力公司自述自2006年2月起支付被告的工资，但与被告没有签订劳动合同，亦未缴纳被告的各项社会保险、未提供对被告进行工作管理等能够证实双方存在劳动关系的证据，故对原告的此项主张不予认可，本院认定为原、被告在被告1994年1月31日至2008年1月31日期间存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告中国铁路南宁局集团有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费10元（原告中国铁路南宁局集团有限公司已预交），适用简易程序减半收取5元，由原告负担，本院退还原告5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费10元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  邓智 二〇二〇年十月十二日 书记员  张妮 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第9页共9页 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。