陕西省洛南县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）陕1021行初15号 原告凤芳芳，女，1969年6月16日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区，系死者凤运来之女。 委托代理人马琦，陕西彩虹律师事务所律师。 被告商洛市人力资源和社会保障局，住所地陕西省商洛市商州区民主路**。 法定代表人张银强，系局长。 委托代理人唐辉，系商洛市人力资源和社会保障局社会保险科科长。 委托代理人南晓良，陕西弘达律师事务所律师。 第三人商洛市全民健身服务指导中心，住所地陕西省商洛市商州区商业街。 法定代表人郭红召，系主任。 原告凤芳芳不服被告商洛市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，原告于2020年4月24日向本院提起行政诉讼，本院同日立案后，于同年4月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，同年4月29日通知利害关系人商洛市全民健身服务指导中心作为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案，原告凤芳芳及其委托代理人马琦、被告商洛市人力资源和社会保障局委托代理人唐辉、南晓良、第三人商洛市全民健身服务指导中心法定代表人郭红召到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年3月20日，被告商洛市人力资源和社会保障局作出不予认字〔2020〕第002号《不予认定工伤决定书》，该决定书的主要内容是：根据当事人提交的材料调查核实的情况是，2017年6月30日18时许，商洛市全民健身服务指导中心训练场门卫凤运来，工作期间突发疾病，经商洛市中心医院抢救无效于当日18时55分死亡。商洛市中心医院出具的死亡医学证明书显示死亡原因为呼吸心跳停止；经审查认为，凤运来殁年71岁，超过法定退休年龄，其与商洛市全民健身服务指导中心之间是劳务关系，不构成劳动关系，且凤运来是商州区陈塬街办王塬社区居民，不属于进城务工农民，不适用《工伤保险条例》和最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》，故对凤运来同志受到的事故伤害，不属于工伤认定范围，现决定不予认定或者视同为工伤。 原告凤芳芳诉称，2014年3月，原告父亲凤运来经人介绍，到第三人商洛市全民健身服务指导中心担任门卫工作，双方约定工作时间为全天24小时，凤运来平时吃住都在健身中心，日常工作主要是打扫健身中心训练场卫生、开门关门、开灯关灯等。2017年6月30日下午六点左右，凤运来在上班时突发疾病，当时就被送到商洛市中心医院抢救，因抢救无效，当天下午去世。事情发生后，原告要求第三人向所在地社会保险行政部门提出工伤认定申请，但第三人没有按规定办。2018年6月28日，原告向被告商洛市人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请书，但被告未作出处理，2019年11月11日原告向洛南县人民法院提起行政诉讼，请求判令被告对凤运来作出工伤认定，洛南县人民法院于2019年12月23日作出（2019）陕1021行初60号行政判决，责令被告对凤运来是否属于工伤作出认定，判决生效后，被告于2020年3月20日作出不予认字〔2020〕第002号不认定工伤决定。根据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用请示的答复》，凤运来当时71岁，是进城打工的农民，凤运来在上班期间突发疾病去世，应当认定为工亡，被告不予认定工伤适用法律不当，处理结果错误。诉讼请求为：撤销被告2020年3月20日作出的不予认字〔2020〕第002号《不予认定工伤决定书》，判决确认凤运来为工亡；诉讼费由被告负担。 原告凤芳芳为证明其主张向本院提供以下证据材料： 第一组证据：凤芳芳、凤运来户口本和身份证、王塬社区证明。证明原告主体资格适格。 第二组证据：商洛市全民健身中心球类场地使用须知及日常维护守则。证明凤运来在第三人商洛市全民健身服务指导中心工作，和第三人存在劳动关系。 第三组证据：商洛市中心医院门诊病历、居民死亡医学证明书。证明凤运来在第三人单位工作期间于2017年6月30日18时20分因病在商洛市中心医院门诊治疗，经抢救无效死亡的事实；证明凤运来属于工亡。 第四组证据：商州区陈塬街道办事处王塬社区居民委员会证明。证明凤运来出生于1946年10月28日，系街道常住户，证明凤运来是农民，在第三人单位工作时是具有劳动关系的农民工。 第五组证据：凤运来户口本，证明凤运来的户口为农业家庭户口，居住地也在农村，依靠农业生产为生。 第六组证据：凤运来银行存折。证明凤运来是农村户口，凤运来是农民的事实。 第七组证据：凤运来妻子刘彩娥官网个人信息。证明凤运来妻子刘彩娥为农业户口，凤运来为户主，也印证了凤运来是农村户口的事实。 被告商洛市人力资源和社会保障局辩称，凤运来生于1946年10月28日，2017年6月30日不幸死亡时已经71岁，超过法定退休年龄，凤运来与第三人商洛市全民健身服务指导中心之间属劳务关系，不构成劳动关系。且凤运来是商州区陈塬街道办事处王塬社区居民，不是进城务工农民，不适用《工伤保险条例》及最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用请示的答复》的情形，不符合工伤认定法律规定，同时，被告依法受理工伤申请后，本着审慎负责的原则，对有关事实进行了全面核实，在查明事实的基础上，依法作出不予认定工伤决定书，并送达该案当事人，可见被告程序合法。综上，被告2020年3月20日作出的不予认字〔2020〕第002号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，原告要求撤销，理由不能成立，应驳回原告诉讼请求。 被告在法定期间向本院提供了以下三组证据： 第一组证据：1.凤运来工伤认定申请表；2.凤运来身份证及户口本。证明凤来运属于城镇居民户口，而不是农民户口。 第二组证据：1.商洛市中心医院门诊病历；2.凤运来《居民死亡医学证明书》。证明凤运来死亡时间以及在医院就诊及死亡的事实。 第三组证据：1.商洛市全民健身中心室外篮球网球场地免费开放公示牌；2.凤芳芳身份证复印件及王塬社区出具的凤芳芳与凤运来系父女关系的证明各一份；7.凤芳芳手机信息截屏。证明原告父亲去世后，被告组织原告及第三人协商调解的事实；还证明凤运来属居民，凤运来死亡的原因不完全是因为劳动问题。 第三人商洛市全民健身服务指导中心述称，凤运来2014年托熟人自愿要求到第三人的全民健身室外球类场地服务。2017年6月30日死亡时已经71周岁，超过了法定退休年龄，凤运来与第三人之间属劳务关系不构成劳动关系。2011年6月23日经商洛市商州区人民政府商政法（2011）34号批准成立王塬社区，凤运来户籍在王塬社区，其不是进城务工农民，不能适用我国工伤保险条例及最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用请示的答复》，不符合工伤认定法律规定。同时，凤运来因病去世与工作原因无关。凤运来为了增加自己的收入私自购买冰柜一台，2017年6月30日当天是高温天气，凤运来在室外健身球类场地销售冷饮矿泉水时发病，据凤运来妻子反映，事发当天凤运来还吃了来历不明的过期食品后导致出现呕吐不适，加之搬运自己准备售卖的矿泉水时摔倒，急送医院治疗后死亡。凤运来死亡前夕其因家庭出事，一直心情沉重，情绪不佳，加之高温又忙于采购冰柜、饮料、矿泉水等私事，其死亡是多个原因导致的，与公务无关，且事故发生的地方在凤运来平时休息的房子里，而不是在打扫场地、开关灯及开关门等履行公务职责的地点，故不应认定为工伤。综上，被告不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，符合法律规定，请求驳回原告诉讼请求。 第三人为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.商洛市商州区人民政府商政发（2011）34号文件《关于陈塬村等三个村委会改为社区居委会的批复》。证明王塬村由“村委会”改为“社区居委会”，证明凤运来身份改变为居民的事实。 2.2017年6月30日气温证明。证明凤运来去世当天的气温情况。 3.录音一份。证明凤运来死亡不是因为工作原因。 经庭审质证，原告对被告的三组证据真实性无异议，对证明目的有异议。认为这三组证据不能证明被告作出不予认定工伤是正确的。第三人对被告证据无异议。 被告对原告提供的证据发表以下质证意见：对第一组证据凤芳芳、凤运来户口本和身份证、王塬社区证明等证据无异议；对第二组证据商洛市全民健身中心球类场地使用须知及日常维护守则的真实性无异议，但不同意举证目的，凤运来死亡原因存疑，不能证明凤运来死亡是工作原因；对第三组证据商洛市中心医院门诊病历、居民死亡医学证明书的真实性无异议，但对证明目的有异议，无法证明凤运来心脏骤停是基于工作原因；对第四组证据商州区陈塬街道办事处王塬社区居民委员会证明有异议，该证明的形式不符合证据形式要件，没有代表人的签字及印章；对第五组证据凤运来户口本真实性无异议，对证明目的有异议，因行政区划发生变化，居民身份也应该发生变化；对第六组证据凤运来银行存折以及第七组证据凤运来妻子刘彩娥官网个人信息的真实性均不持异议，但不同意举证目的，凤运来虽然还享受惠农政策，但其农民身份已经发生改变。第三人同意被告对原告证据的质证意见。 原告对第三人提供的证据发表以下质证意见：对第一份证据商洛市商州区人民政府商政发（2011）34号文件《关于陈塬村等三个村委会改为社区居委会的批复》的真实性无异议，对证明目的有异议，认为“村”改“居”不代表村民就变成了居民，因为居民和村民没有实质意义上的区别，对凤运来农民身份没有任何影响；对第二份证据气温证明的真实性无异议，但认为24小时凤运来都在处于工作状态；对第三份证据录音有异议，录音的动机是什么，谈话人是谁不知道。被告对第三人提供证据的来源、形式要件及证明目的均无异议。 本院对上述各方当事人提供的证据作如下认定:原告提供的商州区陈塬街道办事处王塬社区居民委员会证明，没有社区负责人签名，不符合证据形式要件，不予认定；对第三人提供的录音资料，虽符合证据形式要件，因原告对其真实性有异议，且无其他证据相印证，故对其真实性无法评判，不作为本案定案依据；对原告及第三人提供的其余证据及被告提供的证据均客观真实，予以认定。 经审理查明，凤运来生于1946年10月28日，生前为商洛市商州区陈塬街道办事处王塬社区居民委员居民，原告凤芳芳系凤运来之女儿。2014年3月，凤运来到第三人商洛市全民健身服务指导中心担任门房工作，具体负责第三人健身中心室外球类场地卫生保洁、开关门、开关灯，平时吃住在健身中心。室外球类场地对公众免费开放的时间为：春秋季节周一、周三、周五、周六、周日8点至19点；夏季周一、周三、周五、周六、周日8点至20点；冬季周一、周三、周五、周六、周日8点至18点。第三人按月向凤运来支付工资。第三人与凤运来没有签订劳动合同。2018年6月30日（周五）18时许，凤运来在健身中心突然身体不适，经商洛市中心医院抢救无效于当日18时55分死亡。商洛市中心医院出具的死亡医学证明书显示死亡原因为呼吸心跳停止。后经原告凤芳芳申请，被告商洛市人力资源和社会保障局于2020年3月20日作出不予认字〔2020〕第002号《不予认定工伤决定书》，原告不服，遂提起本次行政诉讼，要求撤销被告所作出的上述不予认字〔2020〕第002号《不予认定工伤决定书》，并要求确认凤运来为工伤。 另查明，第三人商洛市全民健身服务指导中心系由商洛市体育局举办的财政全额拨款的事业法人单位。还查明，2011年6月23日，商洛市商州区人民政府下发商政发〔2011〕34号文件，批准陈塬街道办事处下辖的王塬村、陈塬村、西新村等三个村由“村委会”改为“社区居委会”。 本院认为，本案系工伤行政确认争议，本案的核心问题是用人单位聘用超过法定退休年龄的人员发生工伤争议能否依照《工伤保险条例》认定工伤？通常情况下，认定工伤以建立劳动关系为前提。超过法定退休年龄的劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系？我国《劳动法》未禁止用人单位聘用超过法定退休年龄的劳动者，仅意味着劳动者的劳动权不因超过法定退休年龄而丧失，劳动权的存在并不等同于劳动关系的成立。我国《劳动合同法》第四十四条规定“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止”；《劳动合同法实施条例》第二十一条又补充规定“劳动者达到退休年龄的，劳动合同终止”。根据上述规定，劳动者一旦达到法定退休年龄，其与用人单位之间的劳动关系即终止，这种终止属法定终止情形。据此，本院认为，劳动者达到法定退休年龄后，其与用人单位之间不再存在劳动法律关系，双方之间的权利义务不再属劳动法调整，双方发生工伤争议亦不属工伤保险条例调整。本案中，被告认定原告凤芳芳的父亲凤运来在用人单位工作期间突发疾病死亡，死亡事件发生时凤运来年龄已达到71周岁，属超过法定退休年龄的劳动者，其与第三人商洛市全民健身服务指导中心之间的关系已不属于劳动合同法调整的范围，同样也不应适用《工伤保险条例》进行调整。被告不予认定工伤的结论事实清楚，符合法律规定，应依法支持。原告凤芳芳认为凤运来系进城务工农民，应适用最高人民法院行政审判庭的答复，本院认为，因2011年经政府批准，凤运来所在的王塬村委会已经改为社区居民委员会，凤运来的农民身份已经转化为城镇居民身份，不再是农村户籍，不能适用最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用请示的答复》。综上，被告所作不予认定工伤决定认定事实清楚、程序合法、符合法律规定，依法应予支持。原告请求撤销被告商洛市人力资源和社会保障局2020年3月20日作出的不予认字〔2020〕第002号《不予认定工伤决定书》，并要求确认凤运来为工伤的诉讼请求理由不能成立。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告凤芳芳的诉讼请求。 案件受理费50元由原告凤芳芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  周梦琳 人民陪审员  杨灵芝 人民陪审员  邹 峰 二〇二〇年十月二十二日 法官 助理  李 倩 书 记 员  刘 静 1