广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1323民初1533号 原告：何开峦，男，1976年4月1日出生，壮族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：陆彪，广西桂宣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄远炜，广西桂宣律师事务所实习律师。 被告：兴业正邦养殖有限公司，住所地广西兴业县葵阳镇下泉村**。 法定代表人：龚正华，该公司会计总监助理。 委托诉讼代理人：苏祥海，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨林，广西五和律师事务所律师。 原告何开峦与被告兴业正邦养殖有限公司（以下简称兴业正邦公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理，原告何开峦及其委托诉讼代理人陆彪，被告兴业正邦公司的委托诉讼代理人苏祥海、杨林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何开峦向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代养费746900元（1358头×550元/头=746900元），退还意向合作金43050元，共计789950元；2.判令被告向原告支付律师代理费34598元；3.本案诉讼费、财产保全费等费用由被告承担。事实和理由：因生猪养殖事宜，原告何开峦与被告兴业正邦公司于2019年5月7日签订委托养殖合同，约定由兴业正邦公司以记账的方式提供猪苗、饲料、药物、疫苗等物料，原告提供适合饲养猪只的场地、设施设备和劳动力。兴业正邦公司负责猪只销售，在合同约定代养的猪只全部销售完后，兴业正邦公司向原告支付本合同约定的结算款，所有结算款应在结算后7个工作日内采用银行转账方式支付完毕。签订合同后，原告认真履行代养义务。受非洲猪瘟疫情影响，实际进猪苗时间为2019年9月25日。由于进苗时间延迟，猪只上市时间亦延迟。2020年2月底，原告向兴业正邦公司提出所代养殖猪只可上市了，要求兴业正邦公司相关部门安排销售，但是对方迟迟没有答复。后经多次协商，多次催促，2020年5月5日晚上被告方苏祥海经理才微信通知原告按每头生猪代养费550元结算，叫原告配合进行生猪销售。卖猪后，兴业正邦公司应按照合同约定及时进行结算，并在结算后7日内付清代养费。但经几个月的催促，兴业正邦公司一直以种种理由拒绝向原告支付代养费，双方因此产生纠纷。本案中，代养业务被当地政府列为桐岭当地的扶贫产业，兴业正邦公司作为一个在广大农村发展的养殖企业，不守信用，拒绝履行向农民工支付代养费的合同义务，拖欠农民工血汗钱，损害农民工合法利益，导致武宣县金兴生猪养殖专业合作社不能及时向社员兑现股金，严重影响了武宣县金兴生猪养殖专业合作社的生产工作，妨碍了桐岭当地扶贫产业工作的正常发展，在社会上造成了不良影响。兴业正邦公司上述拒绝履行支付代养费合同义务的行为已构成违约。关于争议的解决，原、被告双方在委托养殖合同约定协商不成时向代养所在地法院起诉，甲方即被告方为实现债权的所有费用（包括但不限于调查费、诉讼费、交通费、律师代理费、财产保全保险费、执行费等所有费用）由乙方即原告方承担。按此约定，即使甲方即被告方违约，乙方即原告也要承担乙方自己实现债权所产生的诉讼费等费用。因此，此费用约定系对乙方即原告方显示公平的权利义务不对等的违法合同条款。根据相关法律规定，因解决争议所产生的费用依法应由违约方承担。所以，本案守约方原告方诉讼费等费用由违约方即被告兴业正邦公司承担。为维护合法权利，根据相关法律规定，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 兴业正邦公司辩称，原告所说的事实有部分不符合事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据并申请证人何某、谭某、李某出庭作证：1.委托养殖合同；2.销售清单；3.微信信息；4.企业信用信息公示报告。原告当庭提交如下证据：1.光盘及通话录音文字翻译；2.委托合同。被告未提交任何书面证据。被告对原告所提交的证据1、2的三性无异议，对证据3、4、及当庭提交的证据1的真实性无异议，对当庭提交的证据2的三性有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月7日，原告何开峦（乙方）与被告兴业正邦公司（甲方）签订了委托养殖合同。约定：由兴业正邦公司以记账的方式提供猪苗、饲料、药物、疫苗等物料，何开峦提供适合饲养猪只的场地、设施设备和劳动力进行生猪养殖；何开峦向兴业正邦公司支付意向合作金43050元，合同还作了其他约定。签订合同后，于2019年9月25日进猪苗1499头。2020年2月底和3月，何开峦向兴业正邦公司提出所代养殖猪只可以上市，要求被告安排销售，但兴业正邦公司没有答复。之后，原告多次与兴业正邦公司涉案养殖项目的负责人苏祥海协商卖猪事宜及代养费问题。5月5日，苏祥海通过微信通知何开峦可以按一头猪550元的代养费进行结算出售猪只。2020年5月8日被告开始出售原告所代养的猪只，5月13日出售完毕，售出猪只数量为1358头。但双方因代养费协商不成，产生纠纷，原告遂诉至本院。 原告何开峦为实现债权提起本案诉讼并与广西桂宣律师事务所签订了委托合同，合同约定何开峦需支付律师代理费34598元。 本院认为，原告何开峦与被告兴业正邦公司于2019年5月7日签订的委托养殖合同是双方的真实意思表示，内容和形式合法，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效。双方应当按约定全面履行自己的义务。 关于原告要求被告支付代养费问题。原告主张按每头生猪代养费550元结算。被告认为其公司涉案养殖项目的负责人苏祥海答应原告按每头生猪代养费550元结算，超越了其权限，应按合同约定结算。本院认为，原、被告签订的委托养殖合同中对于每一期的养殖期限没有明确约定，也没有对超期养殖代养费如何计算进行约定。双方在履行合同过程中，多次就卖猪事宜及代养费问题进行协商。在协商过程中，被告兴业正邦公司涉案养殖项目的负责人苏祥海微信通知原告称其同意按每头生猪代养费550元结算，之后原告配合被告将代养生猪出售完毕。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有权代理的，该代理行为有效”的规定，苏祥海的行为对被告兴业正邦公司发生效力,被告兴业正邦公司应当承担该有效代理行为所产生的责任。故原告要求被告兴业正邦公司按每头生猪代养费550元结算，即1358头×550元/头=746900元，有依据，本院予以支持。 关于原告要求被告退还意向合作金43050元问题。庭审中，被告承认收到该款项，并明确表示同意退还给原告。故原告请求被告退还意向合作金43050元，本院予以支持。 关于原告要求被告支付律师代理费34598元问题。本院认为，当事人在合同中对相关事项有明确约定的，按照当事人约定来处理；没有约定或者约定不明的，按照法律法规的规定处理。本案中，双方在合同没有约定原告解决争议产生的律师代理费由被告承担。法律亦没有明确规定。因此原告要求被告支付律师代理费34598元，无依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告兴业正邦养殖有限公司应于本案判决生效之日起十日内付给原告何开峦代养费746900元； 二、被告兴业正邦养殖有限公司应于本案判决生效之日起十日内退还原告何开峦意向合作金43050元； 三、驳回原告何开峦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5850元（已减半收取），原告何开峦负担246元，被告兴业正邦养殖有限公司负担5604元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 员 陆华停 二〇二〇年十月二十日 法官助理 黄世安 书 记 员 何宜宜