河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终2050号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地：河南省新乡市和平大道（南）**。 代表人：李华南，该公司经理。 委托诉讼代理人：娄慧鹏，河南师大方正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：元氏县润江汽车运输有限公司，，住所地：河北省石家庄市元氏县姬村镇姬村装院路西侧 法定代表人：张栋材，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李树强，河北英陆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐志亮，男，1989年6月26日出生，汉族，住址：河南省延津县。 被上诉人（原审被告）：范文利，男，1981年8月13日出生，汉族，住址：河南省卫辉市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人保财险新乡公司）因与被上诉人元氏县润江汽车运输有限公司（以下简称润江公司）、徐志亮、范文利机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2020）冀1181民初1039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保财险新乡公司的委托诉讼代理人娄慧鹏、被上诉人润江公司的委托诉讼代理人李树强、被上诉人徐志亮到庭参加诉讼，被上诉人范文利经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险新乡公司上诉请求：1、依法改判一审判决第一项，免除保险公司多承担的8800元；2、由各被上诉人承担二审案件受理费。上诉理由：原审判决适用法律不当，应依法改判，免除上诉人人保财险新乡公司多承担的公估费8800元。1、上诉人人保财险新乡公司在本案中承担责任是依据保险合同约定来承担的，对于超出保险合同约定的保险责任范围的部分，上诉人不应承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；因此保险公司赔偿受害人是依据保险合同约定来赔偿的，对于保险合同约定的不属于保险责任范围的部分，保险公司不应承担。2、根据商业三者险保险条款第二十二条的约定，对于造成第三者财产的损失所承担的责任，是造成第三者财产的直接损毁，而不是所有损失。因此，对于第三者车辆的损失，所承担的责任就是车辆直接损毁而产生的损失，不应包括公估而产生的公估费。原审判决让保险公司承担公估费8800元没有法律依据，同时公估费也属于保险合同约定的不应赔偿的间接损失。 润江公司、徐志亮当庭答辩称，保险公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 润江公司向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿原告冀Ａ×××××冀Ａ×××××车车辆损失及停运损失暂定10000元，后变更诉讼请求为：要求三被告赔偿原告因事故造成的车辆损失131475元、车损公估费8800元、停运损失43560元、停运损失公估费3000元、施救费5900元，共计192735元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年6月6日4时30分许，徐志亮驾驶豫Ｇ×××××、豫Ｇ×××××号的重型半挂牵引车沿团结大街由南向北行驶至与339国道交叉口处左转弯时，与由西向东夏付国驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号的重型半挂牵引车发生碰撞，造成夏付国受伤，双方车辆损坏的交通事故，经衡水市冀州区公安交通警察大队认定，徐志亮负此事故的全部责任，夏付国无责任。夏付国驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号车所有人系润江公司，事故发生后产生施救费5900元。经河北千美保险公估有限公司评估，冀Ａ×××××号车车辆损失为131475元，支付车辆损失公估费8800元；冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车辆日停运损失670.16元，支付停运损失公估费3000元。徐志亮系范文利雇佣司机，徐志亮系在从事雇佣活动中发生的交通事故，其驾驶车辆的车主系范文利，豫Ｇ×××××、豫Ｇ×××××号车在人保财险新乡市公司入交强险一份，商业三者险一份，金额100万元且不计免赔，事故发生在保险期间。 一审法院认为，法人的财产所有权受法律保护，侵害法人的财产造成损害的，依法承担赔偿责任。本案中润江公司的车辆损失是由徐志亮的全部责任造成，有衡水市冀州区公安交通警察大队作出的事故认定书予以证实，且各方均无异议，故徐志亮对于润江公司的车辆损失应承担全部的赔偿责任。徐志亮系范文利雇佣的司机，徐志亮的赔偿责任由范文利承担，徐志亮负全部责任，具有重大过错，与范文利承担连带赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”。本案中人保财险新乡公司提供投保人声明与投保提示书仅加盖了投保人印章，没有经办人的签字确认，人保财险新乡公司未提供证据证实向经办人尽到提示说明义务，且经本院调查投保人卫辉市众诚运输有限公司不认可，不能认定人保财险新乡公司向投保人尽了提示说明义务，免责条款对投保人不产生效力。人保财险新乡公司主张的免责条款，本院不予支持。车辆损失131475元有公估报告为证，公估报告系公估人员采用专业知识对车损情况在合理评估的基础上所得出的结论，公估结论客观真实，符合法律规定，故本院予以支持。车辆损失公估费8800元，是查明车辆损失而支付的必要合理费用，符合法律规定，予以支持。施救费5900元，是事故发生后从事故发生地拖回事故车辆必需支出的费用，且有正规票据为证，故本院予以支持；停运损失费43560元及停运损失公估费3000元，因冀Ａ×××××号车现至今还在维修中，无法确认其停运天数，故其主张的停运损失暂无法确定，可在车辆维修完毕后另行主张。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”。故人保财险新乡公司在交强险限额内赔偿车辆损失费2000元；人保财险新乡公司在商业三者险限额内赔偿剩余车辆损失129475元（131475元-2000元），车辆损失公估费8800元，施救费5900元，合计144175元。人保财险新乡公司称不承担车辆损失公估费的请求与《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定相悖，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限本判决生效之日起三日内中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司赔偿元氏县润江汽车运输有限公司损失146175元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4154元，减半收取计2077元，由元氏县润江汽车运输有限公司负担465元，由范文利、徐志亮负担1612元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，各方对公估费8800元数额未提出异议，故本案的争议焦点为上诉人人保财险新乡公司应否就此承担赔偿责任。一审法院委托河北千美保险公估有限公司作出了千美公字（2020）0279号公估报告，对公估机构人员资质，上诉人人保财险新乡公司未提出异议，公估过程也符合《保险公估机构管理规定》第二条“本规定所称保险公估机构是指接受委托，专门从事保险标的或者保险事故评估、勘验、鉴定、估损理算等业务，并按约定收取报酬的机构”、《中华人民共和国保险法》第一百二十九条“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定”的规定。对于公估费用，《中华人民共和国保险法》第十二条规定“财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险”上诉人人保财险新乡公司以第三者责任保险属于责任保险不属于财产保险合同为由提出的异议，与上述法律规定不符，本院不予支持。一审判决根据中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”判令上诉人人保财险新乡公司承担公估费8800元并无不当，本院予以维持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永玮 审 判 员 关信娜 审 判 员 杨 英 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 陈 博 书 记 员 马原野 ——