湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂01执异854号异议人（利害关系人）：付汉桥，男，1957年6月30日出生，汉族。申请执行人：中天建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市吴宁东路**。法定代表人：庄严，该公司董事长。被执行人：湖北建源房地产开发有限责任公司，，住所地：湖北省武汉市青山区和平大道**法定代表人：张卫华，该公司董事长。本院在执行中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）与湖北建源房地产开发有限责任公司（以下简称建源公司）建筑工程合同纠纷诉前财产保全一案中，付汉桥不服本院（2018）鄂01财保66号民事裁定书和（2018）鄂01执保241号协助执行通知书，提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。付汉桥称：1、本院下达保全裁定查封对象错误，3500万元系付汉桥的资产，而非建源公司资产。本院在执行付汉桥与建源公司、陈建敏、武汉天峡鲟都科技有限公司（以下简称天峡鲟都公司）民间借贷纠纷三案中，对建源公司名下位于武汉市洪山区和平乡东方红村武国用（2006）第8**号地块及地上附着物、在建工程（以下简称涉案不动产）等资产进行司法拍卖，经两次拍卖流拍的情况下，本院建议其接受以物抵债，并负责在以物抵债后，将该资产第二顺位候查封人武汉市青山区翰亿源小额贷款有限公司（以下简称翰亿源公司）对三被执行人应享有债权本息支付给翰亿源公司。在此期间，因建源公司拖欠施工方中天公司的工程款，中天公司向本院提出了应当优先支付工程款的书面申请。本院要求付汉桥额外拿出3500万元，提交到本院指定账户作为工程款支付的预留保障，待工程款数额确认后，再行结算，付汉桥提交的3500万元待其与三被执行人民间借贷案件执行完结时债权债务总额一并结算。但本院于2018年3月12日下达（2018）鄂01财保66号民事裁定，将付汉桥提存至本院账户的3500万元作为建源公司资产采取保全冻结措施。该裁定对这笔预留款项的权属认定错误。2、中天公司依然强行占据以物低债资产，且该资产已被建源公司申请再次查封，致使其无法实现以物抵债的目的，提存资产已无现实意义及法律基础，应当依法予以解封并返还给付汉桥。2019年6月，最高人民法院下达民事裁定，提审其与建源公司、陈建敏、天峡鲟都公司民间借贷纠纷案，同时中止案件执行程序，并查封了付汉桥名下已过户的涉案不动产，导致其陷入向法院提交3500万元保证金、为建源公司垫付巨额过户税费后，却无法实际取得该财产，无法行使处置权的困境。为避免损失进一步扩大，恳请退还该3500万元，如需要提供查封置换财产，可查封已登记在其名下的涉案不动产。请求撤销（2018）鄂01财保66号民事裁定书，解除对其提存在本院账户中的3500万元的保全措施，发还给付汉桥。本院查明，原告付汉桥诉被告建源公司、陈建敏、天峡鲟都公司民间借贷纠纷三案，本院于2015年7月17日分别作出（2015）鄂武汉中民商初字第00220号、第00221号、第00222号民事判决（判决本金共计10660万元，按同类银行贷款利率的四倍，从2013年、2014年计算利息，陈建敏、天峡鲟都公司承担连带保证责任）。建源公司不服，向湖北省高级人民法院（以下简称湖北高院）提起上诉。该院分别于2016年6月28日、同年7月1日作出（2015）鄂民一终字第00259号、第00260号、第00261号民事判决，驳回上诉，维持原判。因建源公司、陈建敏、天峡鲟都公司均未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人付汉桥向本院申请执行，本院于2016年8月4日分别以（2016）鄂01执1131号、1132号、1133号立案,合并执行。在执行中，本院在司法拍卖网络平台上拍卖、变卖案涉不动产，均因无人竞买而流拍。申请执行人付汉桥同意在预留实际施工人在建工程款及支付第一轮候查封债权人翰亿源公司的相关款项后，接受案涉不动产以变卖保留价3.2亿元抵偿债务。在此期间，中天公司向本院提交申请称，案涉不动产上的在建工程由该公司承建，该公司享有在建工程价款的优先受偿权，其中包括建源公司应向中天公司支付的工程款30564333.68元，应予返还的履行保证金500万元，应承担的违约金7955742.47元，因窝工及停工等造成的损失35674588.41元，应赔偿中天公司预期利润损失4523938.24元，以上合计83718602.79元。其后，付汉桥按本院的要求，向本院执行案款账户汇入3500万元。2018年1月17日，本院作出（2016）鄂01执1131、1132、1133号之三执行裁定，解除对案涉不动产的查封；将案涉不动产转移登记至申请执行人付汉桥名下抵偿债务。2019年3月13日，本院作出（2016）鄂01执1131、1132、1133号公告，案涉不动产过户手续已办理完毕，无合法依据占有使用上述房产的单位或个人应自公告日起15日内自行腾退，逾期不腾退的，后果自负。另查明，原告翰亿源公司诉被告建源公司、陈建敏、天峡鲟都公司借款合同纠纷一案，本院于2015年9月25日作出（2015）鄂武汉中民商初字第00308号民事判决，被告建源公司于判决生效之日起十日内向原告翰亿源公司偿还借款本金5082.5万元及利息83.49万元；被告建源公司于判决生效之日起十日内向原告翰亿源公司支付利息、违约金、逾期利息（以5082.5万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍为标准，从2014年11月1日起计算至本金实际清偿之日止）；被告陈建敏、天峡鲟都公司对被告建源公司的上述债务承担连带清偿责任。本院于同年11月30日受理了翰亿源公司的执行申请，立执行案号为（2015）鄂武汉中执字第01181号。2016年11月25日，本院作出（2015）鄂武汉中执字第01181-2号执行裁定，终结本院（2015）鄂武汉中民商初字第00308号民事判决的本次执行程序。2017年8月8日，翰亿源公司向本院出具《申请》称，其已与付汉桥达成协议，同意将涉案不动产以物抵债给付汉桥，由付汉桥负责在以物抵债的受偿价值范围内，全额清偿三被执行人所欠该公司借款本金、利息及诉讼费用。还查明，因中天公司与建源公司发生建设工程合同纠纷，本院根据中天公司的申请，于2018年3月12日作出（2018）鄂01财保66号民事裁定，并据此于同月30日作出（2018）鄂01执保241号协助执行通知书，冻结建源公司在本院（2016）鄂01执1131号、1132号、1133号案件中的执行案款3500万元。还查明，建源公司对湖北高院作出的（2015）鄂民一终字第00259号、第00260号、第00261号民事判决不服，向最高人民法院申请再审，该院于2017年8月15日分别作出（2017）最高法民申377号、378号、379号民事裁定，指令湖北高院再审。湖北高院分别于2017年12月22日、同月25日作出（2017）鄂民再360号、362号、363号民事判决，维持该院（2015）鄂民一终字第00259号、00260号、00261号民事判决。建源公司仍不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2019年5月24日分别作出（2018）最高法民监23号、（2019）最高法民监15号、14号民事裁定书，裁定：本案由本院提审；再审期间，中止原判决的执行。2019年6月20日，最高人民法院分别作出（2018）最高法民监23号之一、（2019）最高法民监15号之一、14号之一民事裁定，查封涉案不动产。本院认为，涉案不动产经本院评估拍卖流拍后，在申请执行人付汉桥同意以涉案不动产抵偿建源公司所欠其债务的情形下，因涉案不动产以保留价3.2亿元抵偿债务，而建源公司所欠付汉桥的债务并未达到3.2亿元，且中天公司主张其系涉案不动产建筑工程项目的承包人，对该建筑工程项目的工程款享有优先受偿权，由于涉案不动产不可分割，付汉桥享有全部涉案不动产权益的前提，是将中天公司主张所享有的建筑工程优先价款和抵偿债务后的剩余款项支付至本院。因此，本院根据中天公司的申请，要求付汉桥将中天公司主张的建筑工程优先价款3500万元支付至本院，并无不当。另，本院作出（2016）鄂01执1131、1132、1133号之三执行裁定，将案涉不动产转移登记至申请执行人付汉桥名下抵偿债务。在上述裁定送达不动产登记部门时，涉案不动产的权属已发生转移，而此时，付汉桥向本院支付的3500万元的所有权也相应发生变更，由建源公司享有。本院根据中天公司的财产保全申请，冻结该工程价款的执行行为，于法有据。付汉桥提出其对3500万元享有所有权的理由，缺乏事实和法律依据，不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回付汉桥的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。审判长  张鹰战审判员  徐 文审判员  周 晨二〇二〇年十月二十六日法官助理张菲娅书记员彭芳