河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4368号 上诉人（原审原告）：王同，男，1986年10月9日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 委托诉讼代理人：王明哲，河北诚信求实律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，地址保定市高新技术产业开发区朝阳北大街****。 负责人：韩清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高玉霞，河北泮林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：严宝胜，男，1974年6月24日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 上诉人王同、中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人严宝胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2019）冀0607民初1933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王同上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院酌情认定我方的车辆停运时间为15天，进而认定我方的停运损失为6630元属于认定事实错误。案涉交通事故的发生时间是2019年7月6日，事故发生后，经交警队认定，被上诉人一方的车辆负事故全部责任，我方无责任。我方将车辆托运到修理厂后就及时联系了平安保险公司对车辆进行定损。因在定损过程中，双方对定损项目的更换与修理以及价格产生了争议，我方才无奈提起了诉讼。诉讼过程中，一审法院于2019年9月4日委托汇新保险公估有限公司对我方的车辆损失以及其他损失进行评估鉴定，该公司分别于2019年9月5日、9月10日、10月21日与我方、平安保险公司对车辆损失以及车辆修复完成后的车辆进行了勘验和复勘。故此，我方在一审中主张的停运损失的计算时间为事故发生之日至2019年10月21日车辆复勘完毕之日共计108天中的100天，该主张完全符合客观实际情况。一审法院认定我方的车辆停运时间为15天明显不符合客观实际情况，属于认定事实错误。 平安保险公司辩称，一审法院酌定王同车辆的停运时间为15天，符合客观事实。王同的车辆损坏程度轻微，15天已足以修复完成。另，王同在一审中主张的误工天数是10天，一审法院据此酌定车辆的停运天数为15天合情合理。综上，二审法院应依法驳回王同的上诉，维持一审判决中对停运时间15天的认定。 严宝胜未答辩。 平安保险公司上诉请求：撤销一审民事判决中对车辆损失30205元、货物损失4775元、停运损失6630元、鉴定费8000元的认定，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、公估报告不能作为法院认定车辆损失的依据。公估报告仅为价格估算的参考文书，并非实际损失的确认书。财产损失的赔偿应以实际损失为依据。因王同未能提交车辆维修发票及维修清单，其实际损失无法确定。一审法院仅依据公估报告就认定我公司应赔偿的数额，明显金额过高，加重了我公司的赔偿责任；2、关于货物损失，因王同未能提交合法、有效的票据以证实被损货物为其所有，法院应驳回王同关于货物损失的诉讼请求；3、停运损失系间接损失，不属于我公司的承保范围。根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。另，根据《中华人民共和国民法通则》第117条第3款的规定，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。因此，交通事故受害人所遭受的间接损失，即车辆停运损失，应由事故责任人予以赔偿。同时，我公司已经提交了保单、投保人声明等相关证据，根据机动车综合商业保险条款第二十六条第一项的约定，停运损失属于间接损失，不属于我公司的承保范围，且投保声明上有投保人保定联路运输有限公司的签章，可以证实我公司对条款中的免责事项已经尽到了告知义务。综上，依据法律规定及合同约定，我公司不应承担停运损失的赔偿；4、鉴定费系间接损失，不属于我公司的承保范围。根据机动车综合商业保险条款第二十六条第一项的约定，我公司不应承担鉴定费的赔偿责任。 王同辩称，1、公估报告系一审法院依法委托作出，程序合法，结论客观公正，可以作为定案依据；2、货物损失的评估系一审法院依法委托作出，且我方已提交了相关证据证实货物损失的赔偿情况，一审法院据此对货物损失进行认定是正确的；3、依据保险法第64条之规定，鉴定费系为了确定损失数额而产生的必要合理费用，应由平安保险公司承担；4、停运损失属于我方财产损失的范畴。事故发生后，因平安保险公司对我方车辆损失的定损不积极，导致我方车辆停运时间过长，故平安保险公司应赔付相应的停运损失。另，平安保险公司提交的证据不足以证实其已经履行了明确告知的义务，故平安保险公司的上诉理由不能成立。关于停运损失的认定，我方坚持我方的上诉意见。 严宝胜未答辩。 王同向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿因交通事故给原告造成的各项损失共计10万元（待评估鉴定后再予以变更）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月6日4时31分许，严宝胜驾驶冀Ｆ×××××半挂货车在荣乌高速山西方向956公里加800米处与王同驾驶的冀Ｆ×××××飞碟牌轻型自卸货车发生追尾事故，造成两车损坏，严宝胜、王同受伤，冀Ｆ×××××飞碟牌轻型自卸货车货物损失的道路交通事故，此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队满城大队勘查认定，严宝胜负事故全部责任，王同无责任。被告严宝胜所有的冀Ｆ×××××半挂货车在被告平安保险公司投保交强险、商业第三者责任保险100万元不计免赔。事故发生在保险期间。原告王同受伤后，被送往保定市满城区人民医院住院治疗，诊断为：腰部软组织损伤、左侧小腿皮肤软组织挫擦伤、急性外伤后头痛，注意休息，加强营养。原告住院10天，共计花费医疗费5734.62元。交通事故造成部分货物受损坏，原告支付倒货费1500元，支付施救费2500元，经汇新保险公估有限公司评估原告车辆冀Ｆ×××××轻型自卸货车损失为30205元；货物损失为4775元，停运日损失为442元。原告分别支付公估费3000元、2000元、3000元。本院对原告王同、被告平安保险公司无异议的医疗费5734.62元、住院伙食补助费1000元、营养费500元、护理费1090元予以确认。原告具有Ｂ2驾驶证、从业资格证，驾驶营运车辆在本次交通事故中受伤，按交通运输业主张误工费合情合理，原告住院期间显然不能从事其工作，依此确认原告误工费2090元。酌情确认交通费300元。依据汇新保险公估有限公司公估报告三份，确认冀Ｆ×××××飞碟牌轻型自卸货车损失为30205元，货物损失4775元，依据票据，确认公估费3000元、2000元、3000元，应为鉴定费。依据施救费票据，确认施救费2500元，依据票据确认倒货费1500元，本次交通事故发生在高速公路上，承运货物的冀Ｆ×××××飞碟牌轻型自卸货车受损，已不能继续承运所载货物，必然将所承运的货物交由其他车辆承运，才能将受损车辆拖离高速公路，倒货应属施救性质，应计入施救费，确认施救费共计4000元。原告在车辆受损后，必然在短时间内不能从事营运，酌情确认停运天数15天，按汇新保险公估有限公司公估报告确认日停运损失442元，确认停运损失6630元。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告严宝胜驾驶冀Ｆ×××××半挂货车因交通事故致原告王同受伤、冀Ｆ×××××飞碟牌轻型自卸货车受损，所载货物损坏，所载货物倒运，依据交通事故责任认定书，侵权人严宝胜应对原告的损失承担全部赔偿责任。严宝胜所有的肇事车辆冀Ｆ×××××半挂货车在被告平安保险公司投保交强险和商业第三者责任保险，交通事故发生在保险期间，故被告平安保险公司应在交强险、商业第三者责任保险限额内对原告的损失包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、车损等损失，承担全部赔偿责任。施救费是交通事故发生后，将事故受损车辆拖离事故现场，以防止二次事故发生所必然产生的费用，也应由被告平安保险公司承担。鉴定费系为查明事故损失所发生的必要费用，应由保险公司承担。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，停运损失属于财产损失范畴，保险公司虽提交保险费率浮动告知书及投保人声明，但均未载明形成时间，不能证明与本案的关联性，不能认定其对投保人履行提示及明确说明义务，故停运损失应由保险公司予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险、商业第三者责任限额内赔偿原告医疗费5734.62元、住院伙食补助费1000元、营养费500元、误工费2090元、护理费1090元、交通费300元、车辆损失30205元、货物损失4775元、施救费4000元、停运损失6630元、鉴定费8000元。款于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告严宝胜负担。 二审庭审中，上诉人王同提交冀Ｆ×××××车辆的维修费发票3张，维修费数额共计33828元。上诉人平安保险公司质证称，对该证据的真实性无异议，但不认可关联性。发票为王同后补，且王同应提交维修清单、银行转账凭证等以证实其实际支付情况，否则王同不能证实案涉车辆的实际维修情况。二审查明的其他案件事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，关于车辆损失，上诉人王同系冀Ｆ×××××轻型自卸货车的所有人，该车辆因案涉交通事故受损后，一审法院委托汇新保险公估有限公司对车辆损失进行了评估，评估结论为冀Ｆ×××××车辆损失价值30205元。因该损失数额未超出上诉人王同于二审诉讼中提交的保定市南市区新时代汽车修理有限公司出具的维修费发票中载明的修理费金额，一审法院据此认定车辆损失30205元，并无不妥。关于货物损失，上诉人王同驾驶冀Ｆ×××××车辆运输石膏、玻化微珠过程中发生交通事故，据河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队满城大队出具的道路交通事故认定书以及事故现场照片，王同车辆装载的货物确因交通事故发生了毁损。因上诉人王同作为运输者负有保证货物在运输过程中保持完好的义务，货物毁损后其必然会承担相应的赔偿责任，故一审法院依据汇新保险公估有限公司出具的公估报告支持王同关于货物损失的诉求，有事实依据。关于停运损失，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……。”据此，一审法院认定上诉人平安保险公司赔偿王同因交通事故导致的合理停运损失，有法律依据。上诉人平安保险公司主张其已就停运损失免责的相关保险条款尽到了告知义务，但其提交的河北省保险行业协会机动车保险投保提示、投保人声明等均由保定联路强运输有限公司盖章，未注明具体书写人、所投保机动车的牌号等，亦未有明确的签署时间，无法确定与案涉车辆的关联性，故上诉人平安保险公司提交的证据不足以证实其已尽到了提示及特别说明义务，对其免责的主张，本院不予支持。上诉人王同主张一审法院认定的车辆停运时间与事实不符，但车辆停运时间的确定不能仅依据车损鉴定的时限，而应结合车辆的损坏程度、车辆及时修复所需的时间等综合认定，故一审法院根据本案具体情况酌情确认停运天数15天，并无明显不当。上诉人王同虽主张车辆停运时间应为100天，但其未提交证据证实该100天系车辆修复所必要的、合理的时间，故对于王同的主张，本院亦不予支持。关于鉴定费8000元，该款项系上诉人王同为查明和确定车辆损失、货物损失以及停运损失所支付的必要的、合理的费用，应由上诉人平安保险公司在承保的保险责任限额内予以赔偿。 综上所述，王同、中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 王同预交的二审案件受理费692元、中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司预交的二审案件受理费2300元，由各自负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 康珍惠 审 判 员 杨玉龙 审 判 员 万丙申 二〇二〇年十月三十日 法官助理 董 丽 书 记 员 杨 旭