河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0104民初4922号原告：王玉秀，女，1949年2月2日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：代君，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏志锋，金博大律师事务所律师。被告：曹小平，男，1963年4月23日出生，汉族，住河南省修武县。原告王玉秀诉被告曹小平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玉秀的委托诉讼代理人代君，被告曹小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金700000元及利息（利息以700000元为基数，按照月息2分计算自2012年3月2日至实际清偿之日止，暂计算至2020年6月1日的利息为1406066.67元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年9月10日，被告向原告借款1000000元并出具借条，原告在被告出具借条当日以现金方式向被告交付30000元，又通过银行转账方式向被告转款970000元。截止到2012年3月2日，被告偿还原告共计300000元，承诺尚欠的700000元按月息2分计息。后原告多次催要未果，遂诉至法院。曹小平辩称：1.原告起诉书中载明被告于2012年3月2日偿还原告300000元，并在2012年3月2日承诺尚欠700000元，可见原告自2012年3月2日起已知权利受到侵害，至今才提起诉讼，明显超过诉讼时效。2.被告与原告不存在借款合同关系，原告起诉不是事实。被告和原告的弟弟王玉新关系不错，王玉新是被告在原金城公司金牌理财客户，原告知道后找到被告说有1000000元要理财。2010年9月10日，被告按照公司“先付息后使用”的规定(利息按每月三分计算)将30000元利息直接扣下，其余970000元由原告转给被告，所以原告说当日以现金方式向被告支付30000元不属实。由于当时原告与被告不太熟，便让被告出具借条证明钱交付给被告理财，借条载明的1000000元不是借款，而是原告委托给被告进行理财的钱，之后被告觉得不妥让原告补写全权委托理财业务的委托书。被告收到原告理财款后按规定交给公司，从2010年10月份开始原告每个月都能收到公司支付的利息，直到公司出事。3.原告全权委托被告为其理财，已经与公司形成权利义务关系，后公司让周志勇对接，与被告已无关系。2011年底公司经营出现问题，当年12月1日经原告同意，公司的借款单位郑州市食珍堂酒店管理公司的周志勇就7000000元借款与以王玉新为代表包括原告在内的七人对接。2012年3月2日，周志勇已归还原告300000元，余款700000元按月息2分由周志勇继续负责偿还，至此原告已与周志勇形成新的债权债务关系，原告起诉被告偿还其700000元及利息无事实和法律依据。综上，被告与原告不存在借款合同关系，原告委托被告为其在金城公司理财，得到公司按月支付的利息，后该理财款交由公司借款人周志勇给原告等人全额对接，双方已经形成新的债权债务关系，原告收到周志勇偿还的300000元，下余本息应由周志勇负责偿还，原告起诉被告承担还款责任无事实与法律依据，请法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月10日，被告曹小平向原告出具一份《借条》，载明其借到原告1000000元。当日，原告通过银行向被告的账户转款970000元，有中国工商银行转款凭证予以佐证。原告称另30000元系以现金方式交付给被告，被告对此不予认可，并称该30000元是预先扣除的利息，实际收到款项为970000元。原告认可款项出借后共收到被告按月利率2.8%支付的一年左右的利息，并在2011年12月29日和2012年2月中旬分两次收到被告偿还的借款本金共计300000元。被告曹小平称上述970000元是原告委托其理财的款项，其收到该款项后即交付所在的“金城公司”理财，后“金城公司”经营出现问题，该款项交由郑州市食珍堂酒店管理公司对接，由郑州市食珍堂酒店管理公司的代表周志勇偿还，案外人周志勇于2012年3月2日在上述《借条》下方签字并写明“已还300000元（叁拾万元）有还条，余款柒拾万元，按月息2分计息”。另，被告提交一份原告于2010年9月17日出具的《委托书》，载明“兹有王玉秀委托曹小平全权办理王玉秀个人的理财业务。特此委托”。原告认为案外人周志勇在《借条》下方签字系对涉案借款的担保，并非形成借贷法律关系；前述《委托书》未约定具体的理财项目及理财金额，其与被告未形成委托理财关系，与“金城公司”也没有关系。本院认为，债务应当清偿。本案《借条》由被告曹小平签名，系真实意思表示，结合银行转账流水，可认定被告曹小平向原告借款的事实。关于被告曹小平的借款数额问题。本案《借条》载明借款数额为1000000元，但银行流水显示实际转款数额为970000元，另现金交付的30000元，原告并未提交相关证据，故对该30000元现金本院不予认定，本案实际借款数额为970000元。诉讼中双方均认可已偿还原告300000元本金，并支付原告一年左右的利息，故原告主张被告偿还尚欠的700000元借款本金的请求，理由正当，本院予以支持。关于原告主张的利息，案外人周志勇虽在本案《借条》中签字认可按月息2分支付利息，但其在本案债务中的身份不明确，且双方分歧较大，故本案原告主张被告按照月息2分支付利息的请求，本院不予支持。由于原告已收到一年左右的利息，其自2012年3月2日起主张利息合理适当，本院予以支持。关于利息计算标准，双方在《借条》中未明确约定，亦未提交相关证据，结合本案实际情况，本院酌定利息按中国人民银行规定同期银行贷款利率计算。原告主张过高的部分，本院不予支持。被告曹小平辩称本案诉讼时效已过，由于原、被告之间未明确约定还款期限，故原告起诉未超诉讼时效，对被告曹小平的辩称意见，本院不予采纳。被告曹小平辩称本案970000元系原告委托其理财的资金，其收款后将款项交付“金城公司”理财，但其未提交相关证据，且其提交的《委托书》亦未约定具体的理财事项及金额，不能证明原告就本案款项与被告曹小平之间达成委托理财意向，更无法将涉案款项与“金城公司”联系起来，故对其辩称意见，本院不予采信。被告曹小平还称原告与案外人周志勇之间已形成新的债权债务关系，案外人周志勇虽在《借条》中签字，但其身份不明确，《借条》中亦未约定排除被告曹小平的还款责任，故对被告曹小平辩称原告与案外人周志勇之间形成新的债权债务关系的辩称意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关法律规定，判决如下：被告曹小平于本判决生效后十日内偿还原告王玉秀借款本金700000元及利息（利息以实欠本金为基数，支付自2012年3月2日起至实际清偿之止，2019年8月20日之前的利息按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；驳回原告王玉秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23649元，减半收取计11825元，由被告曹小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  杨松华二〇二〇年十月九日书记员  王筱简