湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初9071号原告：陈铁珊，男，1951年1月6日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：任达，湖南任达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈康，湖南任达律师事务所实习律师。被告：湖南省包装供销总公司，住所地长沙市雨花区韶山北路**包装大楼**。法定代表人：蓝毅强，经理。委托诉讼代理人：曹湘京，湖南百信律师事务所律师。原告陈铁珊(以下简称原告)与被告湖南省包装供销总公司（以下简称被告）确认合同效力纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人任达、陈康和被告的委托诉讼代理人曹湘京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、原、被告所签订的购房协议合法有效；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2000年7月18日，原、被告签订购车库协议，约定被告将晏家塘（蔡锷西路西边）5栋商住楼（即平安楼）8号、9号两个车库及后面杂屋共计建筑面积111.25平方米卖给原告，于2000年9月30日前交付车库和杂屋，原告总共支付12万元，签协议日付10万元，余款被告交房时全部付清。2000年7月14日，原告向被告支付5万元。2000年7月17日，原告向被告支付5万元，同日被告向原告出具收款收据。被告未按照约定向原告交付车库和杂屋，原告先后三次向被告发送催办函，被告依然不履行合同条约。由于被告违约，按双方所签购车库协议实际违约金无法退还，被告提出另签协议。2001年2月，被告与原告签订购房协议，约定2000年7月18日的《购车库协议》作废并由被告收回，将8号车库左边杂屋加入合同，面积由111.25平方米增加到136.748平方米，金额由12万元改为10万元。之后被告一直未为原告办理产权登记手续。2020年7月27日，原告再次要求被告变更产权登记手续。2020年7月27日，被告回复原告持有的合同与其存档的合同不一致，否认2001年2月签订的购房协议的法律效力。被告辩称，原告的陈述与客观事实不符，其诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。1、诉争的晏家塘5栋商住楼位于天心区××路××号，该楼一层架空层共有497.81平方米，被改建为10个车库及杂屋，均由被告在2000年至2002年对外销售，被告均存有当时销售的全部合同正本，被告留存的合同正本与原告所要确认效力的合同文本不一致。原告第一个购买并签订购买车库合同，当时所附的平面图并不是由专业房产测绘机关绘制，合同中的车库及杂屋面积系私自测量，并不准确也不合法。在此之后，被告考虑到该楼车库均系由架空层改建而成，与原规划要求不符，因单元楼梯间原因，10个车库无法完全均等，又无法由专业测绘机关进行合法测绘，故之后的全部销售合同均未再对车库面积进行约定；2、原告未提交证据证明被告违约不能交付车库后于2000年2月主动要求废止原合同，并重新签订合同。被告作为国有企业，更改已经生效的合同、承担合同违约责任、支付违约金等行为需要经过一系列的审批程序，被告现存档案中均未发现上述文件；3、本案争议的实质是针对同一事实同一天存在的两份有差异的合同。因此，确定哪一份合同才是真实有效的应当以合同内容与客观真实情况一致为依据，原告主张的合同明显与客观事实不符合，不应认定其效力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议以及经与原件核对无异的《购车库协议（合同）》及平面示意图、银行回执、收款收据、《催办函》、备忘录（函）、《购房协议（合同）》，本院予以采信。根据以上采信证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：2000年7月18日，原告（买方、乙方）与被告（卖方、甲方）签订《购车库协议（合同）》，约定：1、甲方经长沙市政府（92）改土字第296文批准，依法征用天心区蔡锷南路住宅用地，并在5号楼（即平安楼）下面建有架空层作车库出售，双方达成协议如下；2、甲方同意将晏家塘（蔡锷南路西边）5栋商住楼（即平安楼）下面车库8号、9号两个车库，包括后面杂屋，共计建筑面积111.25平方米（详见平方图）卖给乙方；3、甲方卖给乙方红线范围内的建筑面积111.25平方米合计12万元；按规划设计之规定，乙方所购车库不发产权证，但乙方有永久使用、自由支配、买卖权；4、甲方约定2000年9月30日以前交完车库及杂屋给乙方（合同第六条）；乙方签订购车库协议之日起一次性付10万元给甲方，余款在甲方交房时全部付清；5、本协议一式六份，甲方贰份，乙方肆份，都具有同等合同法律效力，双方必须共同遵守，如甲方违约，每天罚已付金额的千分之十，如乙方违约，每天罚所欠金额的千分之十，双方盖章后生效。该《购车库协议（合同）》的平面示意图标示了8号和9号车库及杂屋的具体位置，被告在平面示意图上加盖了公司印章。上述协议签订后，被告未按照约定向原告交付车库，原告于2000年10月23日向被告出具《催办函》，载明：被告于2000年7月18日与原告签订的《购车库协议（合同）》第六条之规定，现逾期未按合同交库，特此信函催办。2001年1月10日，原告向被告再次出具《催办函》，载明：被告于2000年12月26日腾空了一个车库，另有一个车库至今未出来（杜牛和张国希现在使用），请尽快办理移交房屋通知书。2001年2月12日，原告向被告出具《备案录（函）》，载明：截至2001年2月12日尚有一个车库未交清，2001年2月12日止前后分段计算，前段迟时86天，后段延时46天。请被告严格履行合同条款，认真研究解决方案，尽快腾空尚未交清的车库。原告诉称被告未按照上述协议约定向其交付车库，为此双方于2001年2月重新签订《购房协议（合同）》，并将8号车库旁边的7号车库对面的杂屋加入合同，据此原、被告对购买的车库和杂屋面积、价款进行了重新约定，因被告未为原告办理诉争车库的产权登记手续，原告催促被告办理时，被告以其存档的《购车库协议（合同）》与《购房协议（合同）》不一致否认《购房协议（合同）》的法律效力，原告诉至法院，请求依法裁决。本案在审理过程中，原告诉称被告于2001年将《购房协议（合同）》中增加的7号车库对面的杂屋交付其使用至今，8号、9号车库及对面杂屋的面积为120平方米左右，因中间有镂空的部分，扣减该部分的面积后为111.25平方米，7号车库对面的杂屋面积为25.498平方米，故《购房协议（合同）》中的面积变更为136.748平方米。被告认为其已于2001年2月5日将7号车库对面的杂屋交付给案外人李保平使用，上述合同中的面积均是原告自行测量，测量的面积不符合法律的规定，被告对原告上述陈述中的其他内容无异议。被告在庭审中认可诉争《购房协议（合同）》上的公章系被告加盖，因被告当时管理不严格，实际情况是《购车库协议（合同）》替代了《购房协议（合同）》，但被告未收回《购房协议（合同）》。原告与被告在庭审中确认7号车库对面的杂屋由原告使用，原告主张系被告交付其使用，而被告主张其已将7号车库对面的杂屋交付案外人李保平后由李保平交付原告使用。原告在本案审理过程中为证明被告严重违反《购车库协议（合同）》的约定，因无法支付违约金，故提出将8号车库旁边的杂屋（7号车库对面）加入合同，将原有面积从111.25平方米增加到136.748平方米，金额由12万元改为10万元，为此双方于2001年2月重新签订《购房协议（合同）》，并约定《购车库协议（合同）》作废由被告收回，《购房协议（合同）》落款时间亦为2000年7月18日，提供了《购房协议（合同）》和手绘平面图。被告质证认为，对真实性、合法性和关联性均有异议，该平面图未加盖被告公章，原告自认合同系重新签订，就具体内容进行了更改，但合同第一条中未加入7号车库的杂屋，故该协议不真实。该《购房协议（合同）》载有如下内容：1、被告同意将晏家塘（蔡锷南路西边）5栋商住楼（即平安楼）下面车库8号、9号两个车库，包括后面杂屋，共计建筑面积136.748平方米（详见平面图）卖给乙方；2、被告卖给原告红线范围内的建筑面积136.748平方米，合计10万元；3、按目前规划之规定，原告所购车库不能办理产权证（如以后能办，被告协助原告办理，但费用由原告自理），但原告有永久使用，自由支配买卖权；4、被告约定2000年9月30日以前交完整车库及杂屋给原告；5、原告签订车库协议之日起一次性付10万元给被告；6、本协议一式陆份，被告贰份，原告肆份，都具有同等合同法律效力，双方必须共同遵守；7、本协议为正本只附平面示意图一份，再无其它附件及其它文字更改之处，双方盖章，签字后生效。该证据中平面示意图系手绘，无被告公司印章，标明了8号和9号车库、杂屋和8号杂屋旁边的杂屋的位置及尺寸，依据标示的尺寸计算其面积近似136.748平方米。另查明，2000年7月17日，被告向原告开具收到10万元购车库款的收款收据。本院认为，本案争议的焦点为原、被告因购买诉争车库和杂屋签订的《购房协议（合同）》与《购车库协议（合同）》中哪一份系当事人真实意思表示，为合法有效的协议。原告主张《购房协议（合同）》系双方真实意思表示，为合法有效的协议，为此提供了《购房协议（合同）》、银行回执、收款收据、备忘录（函）等予以佐证，被告对《购房协议（合同）》有异议，对其他证据的真实性无异议，认为该协议已被《购车库协议（合同）》替代，但被告对原告应支付12万元而实际因被告延迟交付车库和杂屋只收取原告10万元的事实无异议，该事实与《购房协议（合同）》约定的价款一致；原告主张购买的车库和杂屋为8号、9号及对应的杂屋，另包括7号车库对面杂屋，且上述车库和杂物间一直由其使用至今，故将购买面积由111.25平方米增加到136.748平方米，被告对此提出异议，认为7号车库对面的杂屋另出售给案外人李保平，案外人李保平再将该杂屋交由原告使用，而非被告向原告交付，为此提供了被告与案外人李保平于2001年2月5日签订的《购（车库）协议》，原告对该协议的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。被告对此未补充提供证据证明，经本院向案外人李保平了解，尽管其购买了7号车库对面的杂屋，因原告当时已在使用且不肯腾出该杂屋，被告便将6号车库对面的杂屋分出一部分归其使用至今。根据上述审理查明的事实，原告主张因被告延期交付车库和杂屋，故双方约定将7号车库对面的杂屋加入合同，购买面积增加至136.749平方米，并将购买价格变更为10万元，为此重新签订了《购房协议（合同）》，本院认为该协议符合双方真实意思表示，且被告未提供证据证明该协议违反法律法规的强制性规定，故原告请求确认与被告签订的《购房协议（合同）》合法有效，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告陈铁珊与被告湖南省包装供销总公司签订的《购房协议（合同）》合法有效。本案受理费因适用简易程序减半收取40元，由被告湖南省包装供销总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  邓红梅二〇二〇年十月十日书记员  罗 彬附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。