山西省运城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）晋08行终407号 上诉人（原审原告）南新婷，女1981年3月8日出生，汉族，住临猗县，系樊某1（已故）妻子。 委托代理人张洋利，山西勇谋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）临猗县人力资源和社会保障局。住所地：临猗县东城路**。 法定代表人翟丁会，局长。 委托代理人张勤胜，该局工作人员。 委托代理人王泽峰，山西郇都律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）临猗县自来水中心。 法定代表人张晓宁，经理。 委托代理人廉海涛，山西宁丰律师事务所律师。 委托代理人温晶，山西宁丰律师事务所律师。 上诉人南新婷因工伤认定一案，不服山西省永济市人民法院（2020）晋0881行初4号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审认定，2019年7月21日早6时许，原告南新婷丈夫樊某1在三星台泵站上班期间感觉身体不适，休息至8点左右下班。到家后樊某1继续休息，后于10点40分左右开车前往其表姐樊某2所经营的新中源瓷砖店。11时左右，樊某1在临猗县郇阳东街井队附近被路人发现昏迷在其车内，随即拨打120电话，临猗县人民医院医护人员赶到后对樊某1进行施救，12时左右因抢救无效，樊某1死亡。2019年8月16日第三人临猗县自来水中心向临猗县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，同年10月18日临猗县人力资源和社会保障局作出（2019）004号不予认定工伤决定，认定:樊某1此种情形，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，不符合认定条件，不予认定为工伤或视同工伤。原告对此认定不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的（2019）004号不予认定工伤决定书的行政行为。 原审认为，本案争议焦点是本案是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：(职工)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的，视同工伤。上述条款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，病情危重，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。本案中，樊某1在工作时间和工作岗位感到身体不适，下班后回到家中休息，后又开车去其表姐经营的商店，被路人发现在车中昏迷，经抢救无效死亡。上述情形不属于在工作时间工作岗位上突发疾病死亡，也不属于在工作时间工作岗位上无法坚持工作直接送往医院抢救无效死亡。因此樊某1死亡的情形不符合《工伤保险条例》规定的视同工伤情形。临猗县人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。故原告要求撤销被告作出的（2019）004号不予认定工伤决定理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告南新婷要求撤销临猗县人力资源和社会保障局作出的（2019）004号不予认定工伤决定书的诉讼请求。 上诉人南新婷诉称，原审判决认定错误。樊某1属于实在工作时间和工作岗位突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡的情形，符合《工伤保险条例》的规定，应认定视同工伤。对于樊某1在工作时间和工作岗位突发疾病，被上诉人不持异议。本案主要的差别是樊某1突发疾病后并未在当时就去医院进行抢救，而是在交班后回到家继续休息，于事故当日10点40分左右去其表姐樊某2经营的新中源瓷砖店借钱，11时左右昏迷在去医院的路上，随后被120拉到医院抢救，因抢救无效死亡。上述事实有上诉人在一审提供的证据证实。樊某1的工友李某、张某的证言能够证实：樊某1是在工作时间和工作岗位突发疾病，并能够证实樊某1在下半时告诉他们要去医院检查；南新婷的证言能够证实：樊某1回到家说其头疼、胸闷；樊某2证实樊某1去她那里借钱看病的事实。樊某1在工作时间和工作岗位突发疾病，交班后明确告知同时要去医院检查，回到家中仍感头疼、胸闷，休息至10时40分左右，打电话给樊某2借钱要去医院看病，后被发现昏迷在车中，经医院抢救无效死亡。这是一个持续发展的过程，能够证实其从发病至病情加重、最终死亡之间，在时间上具有紧凑性和连贯性，属于《工伤保险条例》15条1款1项规定的情形，应当视同为工伤。最高人民法院行政法官专业会议纪要（七）第2条规定：职工在工作时间和工作岗位突发疾病，因正当理由为及时送医疗机构抢救，但在离开工作岗位48小时内死亡，有证据证明死亡确属上述突发疾病所致，工伤认定申请人请求依据《工伤保险条例》15条1款1项规定认定视同工伤，社会保险行政部门予以认定的，人民法院应于支持。樊某1符合该纪要规定的情形。 综上，撤销永济人民法院（2020）晋0881行初4号行政判决；撤销临猗县人民法院和社会保障局（2019）004号不予认定工伤决定，责令被上诉人重新作出工伤认定的行政行为。 被上诉人临猗县人力资源和社会保障局的辩称，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 2019年7月21日早6时许，上诉人南新婷的丈夫樊某1在三星台泵站上班期间感觉身体不适，休息至8点左右下班。到家后樊某1继续休息，后于10点40分左右开车前往其表姐樊某2所经营的新中源瓷砖店。11时左右，樊某1在临猗县郇阳东街井队附近被路人发现昏迷在其车内，随即拨打120电话，临猗县人民医护人员赶到后对樊某1进行施救，12时左右因抢救无效，樊某1死亡。从樊某1事发过程看，樊某1在工作时间上午6时感觉身体不适，和其在下班时间10点40分离家的行为，时间上并无紧凑型和连贯性，回家休息和借钱与就医也不具备合理性和正当性。且樊某1的情形不属于在工作时间工作岗位上突发疾病死亡，也不属于在工作时间工作岗位上无法坚持工作直接送往医院抢救无效死亡。因此樊某1死亡份情形不符合《工伤保险条例》第十五条：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的：”的规定。2019年10月18日答辩人作出（2019）004号不予认定工伤决定书事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确。一审法院判决驳回上诉人南新婷要求撤销临猗县人力资源和社会保障局作出的（2019）004号不予认定工伤决定书的诉讼请求正确，上诉人上诉事实与理由依法不能成立，一审判决适用法律正确。请求二审维持原判。 被上诉人临猗县自来水中心述称，同意上诉人的上诉意见。 经审理查明，上诉人南新婷的丈夫樊某1（已故）系被上诉人临猗县自来水中心的职工，于2019年7月21日12时左右死亡，临猗县人民医院开具的居民死亡医保证明（推断）书载明死者樊某1死亡原因为心源性猝死，急性心肌梗塞。被上诉人临猗县人力资源和社会保障局于2019年8月16日受理申请人临猗县自来水中心的工伤认定申请后，于2019年10月7日对证人李某的工伤认定调查笔录中载明：“2019年7月21日凌晨2时零8分，我（指证人李某）和樊某1在观察水位后，通知翟村泵站上水，期间我们一直在观察水位，大约早6时左右，樊某1告诉我说他感觉头晕、心慌。我便让他去泵站的门房休息，他便去休息了，大约7时左右，樊某1返回到值班室，继续观察水位，7时30份左右，樊某1通知翟村泵站停止上水，然后我们在值班室继续观察水位至8时左右下班。我们是大约8时左右离开单位的，樊某1告诉我说，他准备去医院检查一下，便开车离开了单位。”证人张某在工伤认定调查笔录中称：“我当天是早上7时45分左右到单位，见樊某1就站在我们单位大门口，他把门打开后，和我打个招呼，随后我把车开到生活区，下车后到值班室门口，李某和樊某1两人站在值班室门口，随后荆丹也开车进入单位，下车后也来到了值班室门口，我和荆丹便和樊某1和李某进行了交接班，交接完后樊某1给李某说他先到医院检查，随后樊某1便离开了单位，李某骑电动车也离开了单位。”樊某1妻子南新婷在工伤认定调查笔录中称：“樊某1是2019年7月21日早8：20分左右回到家的，回到家后告诉我说他感觉头晕、胸闷，十分难受。我便让他去卧室休息了。大约9时左右，我离开家到街上买衣服去了，大约10时40分左右，我在商场买衣服的时候，接到樊某1电话说他要去检查一下，先去他姐樊某2那里借点钱。大约11时10分左右，接到樊某1他姐电话，告诉我说樊某1在井队附近开车时晕倒在车上。我立即赶到井队附近，听人说120急救车已经将他拉往医院治疗。”证人樊某2在工伤认定调查笔录中称：“2019年7月21日10时30分左右，樊某1给我打电话问我在什么地方，我说在瓷砖店里，他说他想借点钱，我问他要多少，他说借2000元，我让他过来取。10点40分左右，他到我店里取钱，我问他借钱干什么，他说去医院看病。”同时查明，本案当事人对原审认定的其他事实没有异议。 本院认为，本案争议的焦点是被上诉人临猗县人口资源和社会保障局作出的（2019）004号不予认定工伤决定是否合法，樊某1突发疾病死亡应否视同为工伤。《工伤保险条例》第十五条第一章节第（一）项规定：突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的。据此，视同工伤包括两种情形：一是在工作时间，工作岗位上突发疾病死亡；二是在工作时间，工作岗位上突发疾病，48小时之内经抢救无效死亡。关键点在于必须是在“工作时间和工作岗位”突发疾病死亡。本案中，证人李某，张某的证言证实死者樊某1在工作时间，工作岗位上感觉头晕、胸闷，要去医院检查的事实，证人樊某2及死者樊某1的妻子南新婷陈述的事实均证实樊某1下班回家休息后，樊某1仍感身体不适，向樊某2借钱去医院看病的事实，结合原判查明的其他事实，证实樊某1系在工作时间、工作岗位上发病，下班回家休息后仍身体不适后借钱去医院，及被送衣、抢救、死亡的持续发展过程，能够证实其发病至病情加重，最终死亡之间，在时间上具有紧凑性和连贯性，故应认定樊某1是在工作时间和工作岗位上突发疾病，并于48小时内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，应当视同工伤。根据《劳动法》关于保护劳动者合法权利的立法精神，被上诉人临猗人力资源和社会保障局作出的案涉行政行为，不符合工伤认定倾向性保护职工合法权益的宗旨，属于认定事实不清，适用法律不当，应予撤销。综上所述，原判未查清全部事实，且适用法律不当，亦应予以撤销。依照《中华人民共和国的行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销山西省永济市人民法院（2020）晋0881行初4号行政判决； 二、撤销被上诉人临县人力资源和社会保障局于2019年10月18日作出的（2019）004号不予认定工伤决定； 三、责令被上诉人临猗县人力资源和社会保障局收到本判决之日起60日内重新作出工伤认定行政行为。 一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，由被上诉人临猗县人力资源和社会保障局负担。 本院为终审判决。 审判长  张晓波 审判员  张 伟 审判员  田 力 二〇二〇年十月十五日 书记员  刘 萌