河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14366号上诉人（一审被告）：付裕，男，汉族，1987年2月3日出生。上诉人（一审被告）：徐婧，女，汉族，1990年10月5日出生。二上诉人共同委托诉讼代理人：周鸿，河南良承律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：韩建华，河南良承律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘香敏，女，汉族，1966年12月20日出生。被上诉人（一审原告）：张庆年，男，汉族，1966年1月4日出生。上诉人徐婧、付裕因与被上诉人刘香敏、张庆年民间借贷纠纷一案，不服郑州航空港经济综合实验区人民法院（2020）豫0192民初2885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法独任开庭进行了审理。本案现已审理终结。徐婧、付裕上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2020）豫0192民初2885号民事判决，改判驳回刘香敏、张庆年的一审诉讼请求或发回原审法院重审。2.本案的一审、二审诉讼费由刘香敏、张庆年承担。事实和理由：第一、一审法院未查明案涉6万元款项的出具时间、出具方式、款项用途等，仅以刘香敏、张庆年提交的不完整的聊天记录认定徐婧、付裕与刘香敏、张庆年之间存在借贷关系，认定事实不清。徐婧、付裕虽收到过刘香敏、张庆年的6万元款项，但是，该款项属于张庆年作为股东在新郑市金誉通物流有限公司时的投资款项，并且该款项实际用于公司经营。一审法院已经查明徐婧、付裕于2014年7月-2019年8月期间在新郑市金誉通物流有限公司工作，付裕任公司经理负责日常经营管理，张庆年系该公司股东。2018年6月份之后，付裕才接手该公司。刘香敏、张庆年起诉时称2016-2018年期间，徐婧、付裕借得现金6万元，徐婧、付裕辩称六万元款项系张庆年作为股东的投资款。同时，根据徐婧与刘香敏2020年7月22日的聊天记录可以看出，徐婧并未认可该笔款项属于借款。基于徐婧、付裕与刘香敏、张庆年的特殊关系，并且徐婧、付裕与刘香敏、张庆年对该笔6万元款项法律性质存在争议，法院在法庭调查阶段应当着重查明刘香敏、张庆年所诉的案涉款项的性质，出具时间，以及资金去向。一审法院仅依据刘香敏提交的不完整的聊天记录来认定双方存在借贷关系属于认定事实不清。刘香敏并非是公司的股东，并且也不是出具款项的经手人，法院以其与徐婧的聊天记录作为认定案件性质的依据证据不足。根据徐婧在新郑市金誉通物流有限公司所做的会计记账表可以认定，刘香敏、张庆年所诉的6万元款项于2015年11月30日已经作为公司进账，并且该笔款项直接用于公司支出。因此，对该笔6万元借款的性质请求二审法院重新认定。第二、2018年6月份之后，付裕接手新郑市金誉通物流有限公司，虽未进行工商变更登记，但是刘香敏、张庆年在一审开庭时对该事实予以认可。根据刘香敏提交的2019年3月18日的聊天记录，其自认存在合伙关系。原审法院认定2018年7月28日出具的2万元款项为借款认定事实错误。2018年6月份，付裕接手新郑市金誉通物流有限公司，虽未进行清算，但是，在此之前公司各个股东的出资状况以及股东纠纷，刘香敏、张庆年应当依据公司章程向其他股东主张权利。在2018年6月份之后，付裕接手公司之后，刘香敏、张庆年与付裕重新协议合伙，刘香敏、张庆年出2万元款项，两万元款项以用于公司租赁房屋的租金。现公司经营不善，并未盈利，付裕也不再经营该公司。刘香敏、张庆年与付裕关于该2万元投资款的纠纷应当以合伙协议纠纷起诉。综上，一审法院认定两笔款项的性质错误：第一笔六万元款项为张庆年作为新郑市金誉通物流有限公司股东的出资款，并且该款项已经实际用于公司，刘香敏、张庆年以借贷法律关系起诉无事实与法律依据。第二笔2万元款项为付裕与张庆年合伙经营的投资款，现付裕已不在经营公司，关于该投资款刘香敏、张庆年应当在清算后，以合伙协议纠纷起诉。一审法院认定两笔款项属于借款认定事实错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法予以改判驳回刘香敏、张庆年的诉讼请求或者发回原审法院重审。刘香敏、张庆年辩称，徐婧、付裕欠我的钱就应该还我。他们两个原来承认说8万元会还的，但是刚开始说还账，最后电话也不接了。认为欠债还钱是天经地义的事。刘香敏、张庆年向一审法院起诉请求：1.判令徐婧、付裕偿还张庆年、刘香敏欠款80000元及利息(利息按照月利率1%,自2018年7月28日起计算至2020年9月16日止);2.判令徐婧、付裕承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：刘香敏与张庆年、付裕与徐婧均系夫妻关系。2016年-2018年,刘香敏、张庆年向付裕转款项60000元;2018年7月28日,张庆年通过微信向徐婧转账20000元。2019年5月1日,刘香敏与徐婧通过微信沟通,徐婧称“嫂子,现在欠你们多少”“意思欠八万是吧”,刘香敏回复称“最后没人对钱了!你们没钱了你哥给工地款给你们了六万,这交房屋二万,一共八万”“那六万是你哥给你的,这两万是我给你们的”,徐婧又称“你放心吧,欠你们的钱,我会慢慢还你们的。”“其余的还不还,怎么还,我都不想管那么多,但是你们的钱,我肯定会还的。”2020年7月22日,刘香敏又与徐婧通过微信沟通,徐婧称“是给我了没错,我知道那是你们的钱,那次出钱就你们家出了,其余三家都没出,但是那时候是你们合作时候的运转资金,这个算我们头上,你觉得合适吗”,刘香敏称“不对,是你哥把俺自己家里的钱给(你)们的”。另查明,付裕、徐婧于2014年7月-2019年8月份在新郑市金誉通物流有限公司工作,付裕时任该公司经理负责日常经营管理,张庆年系该公司股东。庭审中双方均认可2018年6月后付裕接手金誉通公司。一审法院认为，本案的争议焦点是刘香敏、张庆年与徐婧、付裕间是否存在民间借贷关系;如存在,付裕、徐婧是否应偿还张庆年、刘香敏借款并支付利息。当事人有提供证据证明自己提出的主张的义务。张庆年、刘香敏将案涉款项交付给付裕、徐婧,有聊天记录、转账记录在卷为凭,付裕、徐婧亦予以认可,故对张庆年、刘香敏给付付裕、徐婧80000元款项的事实,本院予以确认。就案涉款项的性质,张庆年、刘香敏自始主张案涉款项系以个人名义给付,而非作为股东出资,且张庆年、刘香敏给付付裕、徐婧第二笔20000元时未参与付裕、徐婧经营,案涉两笔款项性质均能认定为张庆年、刘香敏向付裕、徐婧的出借款项,另从付裕、徐婧双方的聊天记录来看,张庆年、刘香敏将涉案80000元一并向付裕、徐婧主张,付裕、徐婧亦承诺予以偿还,亦能认定就涉案80000元付裕、徐婧之间存在借贷关系;付裕、徐婧主张其系公司运作资金,并非民间借贷,但未提供相应证据,张庆年、刘香敏亦不予认可,故对该辩解理由,本院不予采纳。案涉债务发生于2016-2018年间,未约定还款期限及利息,根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息”,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持”之规定,付裕、徐婧应向张庆年、刘香敏偿还借款80000元,利息部分不予支持。根据庭审查明的事实,案涉债务系用于夫妻共同生产经营活动,付裕、徐婧亦予以认可,故对于张庆年、刘香敏要求付裕、徐婧就全部案涉债务共同承担责任的主张,本院予以支持。徐婧经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,本院缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条第一款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,该院判决:一、付裕、徐婧自本判决生效之日起十日内向张庆年、刘香敏偿还80000元欠款;二、驳回刘香敏、张庆年的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元,减半收取计900元,由付裕、徐婧负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明事实主张的，应承担举证不能的后果。本案中，被上诉人刘香敏、张庆年向上诉人徐婧、付裕转款8万元，双方当事人均不持异议，可以确认。关于该两次转款性质问题，被上诉人刘香敏、张庆年认为系上诉人徐婧、付裕向其借款，不是合伙投资款，为此其提交了与上诉人徐婧的微信聊天记录，在该聊天记录中，上诉人徐婧认可欠被上诉人刘香敏、张庆年款项，并承诺偿还。该证据足以证明被上诉人刘香敏、张庆年所称前述八万元系向上诉人徐婧、付裕出借款项的主张。上诉人徐婧、付裕对此有异议，称该聊天记录不完整，于二审中提交发生于前述微信聊天之后的聊天记录，以证明其对该八万元的借款性质有异议，应为合伙投资款，但被上诉人刘香敏、张庆年并不认同。故上诉人徐婧、付裕证据不能证明其上诉主张。综上所述，徐婧、付裕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800.00元，由徐婧、付裕负担。本判决为终审判决。审判员  王胜利二〇二〇年十月三十日书记员  杨李**