浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初5584号 原告：李跃伟，男，1993年4月19日出生，汉族，户籍地江 西省上饶市弋阳县。 委托诉讼代理人：沈财强，浙江嘉图律师事务所律师。 被告：吴进翰，男，1994年3月2日出生，汉族，户籍地浙 江省义乌市。 委托诉讼代理人：郑小峰，浙江欧易律师事务所律师。 第三人：赵长安，男，1949年3月6日出生，汉族，户籍地 浙江省义乌市稠城街道长春村井畴。 原告李跃伟为与被告吴进翰合同纠纷一案，于2020年5月6 日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员陈珊珊适用简易 程序于2020年6月3日、2020年7月29日公开开庭进行了审理。 原告李跃伟及其委托诉讼代理人沈财强；被告吴进翰及其委托诉 讼代理人郑小峰到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，本院依法组 成合议庭将本案转为普通程序。因本案的实体处理与赵长安有利 害关系，本院决定追加其为第三人参加诉讼，并于2020年9月17 日公开开庭进行了审理。原告李跃伟及其委托诉讼代理人沈财强； 被告吴进翰及其委托诉讼代理人郑小峰；第三人赵长安到庭参加 了诉讼。本案现已审理终结。 2- 原告李跃伟向本院提出诉讼请求（庭审中明确）：判令被告 支付超市转让款人民币233996.48元并赔偿利息损失（自起诉之 日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至 支付完毕之日止）。事实与理由：原告原为乐佳生活超市的经营 者。2020年4月18日，原、被告在协商一致后签订了一份《超市 转让协议》，协议约定原告将超市转让给被告，转让价款为50万 元，协议同时还约定了双方的其他权利义务。协议签订后，原告 将超市交付给被告经营，并注销了原超市的经营执照。被告在该 地址上申请了新的营业执照。原告的合同义务已经完全履行。但 被告支付了25万元的转让款后，对后续25万元的转让款一直借 故拖欠，原告向其催讨数日无果。原告认为，双方的《超市转让 协议》系经双方协商一致，合同真实有效。现原告已经将超市交 由被告经营，并注销了自己的营业执照，被告应当将协议约定的 转让款项全额向原告支付。被告拖欠付款的行为，损害了原告的 合法权益，为了维护自身利益，现依法起诉，请求支持原告诉请。 第二次庭审中原告补充事实：2020年4月19日到22日手机收款 流水在原告处，金额是23482元，被告支付了481.2元水电费， 这些费用同意在转让款中进行扣除，要求被告向原告支付4月19 日进烟的开支7959.68元，同意在转让款中扣除16003.52元。故 原告要求被告支付的款项是233996.48元。 被告吴进翰辩称：1、原、被告在2020年4月23日已经达成 新的协议，内容是原告收回超市经营权，返还被告支付的转让款 3- 18万元，具体还款约定当天还8万元，剩余10万元每天1万元， 用超市的营业额归还以及支付被告给超市补货的货款等，被告从4 月24日到27日休业3天半，原告违约反悔，才导致双方分歧。2、 如果原告想违反双方达成的协议，继续履行原合同，原、被告关 于超市转让的交接工作都没有完成，按照双方的协议约定，在完 成交接前被告不需要支付剩余转让款。原告至今都没有把超市里 的钥匙和密码交给被告，而且只教了被告三天熟悉店里的事务， 供应商等交接手续也没有完全办好。在原告履行上述义务之前， 被告不支付剩余转让款并不违约。3、原告履行了上述义务以后， 还应该在剩余的转让款25万元中扣除相应的费用，双方约定超市 4月19日0点前的收入和债务归被告，超市里面的利用微信和支 付宝支付的营业款是由超盟金福的公司负责，由于交接问题，超 市的19日到22日四天的营业款中通过微信、支付宝支付的营业 款一共是23482元，这部分应该返还给被告。原告在4月19日前 与被告已知的供应商结算后还欠供应商34545元货款，该货款由 被告承担，这部分债务也应该由原告承担，在转让款中予以扣除。 双方在4月23日约定终止转让协议，原告返还18万元，并要求 被告停止营业，被告也因此休业3天半，对此也造成被告的损失， 这部分损失也应由原告承担。4、合同中明确约定房东的押金1.1 万元应该由原告给被告，这部分也应该在转让款中扣除。被告还 替原告交了水电费481元，这部分也应该扣除。综上，希望驳回 原告的诉讼请求。针对原告的补充事实，被告补充答辩：除了上 4- 述原告说的金额之外，被告还提供了收款收据，证明原告在4月 19日之前还欠供应商货款34545元，这部分债务已经由认可并签 字确认，现在供应商都找被告要款项，根据原被告的约定，4月 19日前的债权债务应由原告负责，被告认为这部分钱也应从转让 款中扣除。租房押金1.1万元，协议中明确由原告给被告的，被 告也找过房东，房东明确说租房合同是跟原告签订，要退的话也 要跟原告结算，这笔费用也应从转让款中扣除。房东对超市转让 协议不认可，当时跟原告签订合同时约定过超市转让要经过房东 同意。原告要拿回超市并且要求被告停业几天，这几天损失也应 由原告承担，也应从款项中扣除。 第三人赵长安陈述：超市转让这个事情是原、被告之间的事 情，1万元押金是其跟原告的事情，另外1000元押金是原告跟其 他人的事情。其跟原告的合同是到2021年6月14日到期，被告 已经给原告垫付了2020年7、8、9月三个月的房租，现在超市于 2020年9月14日关门了，要问原告这以后的9个月房租怎么处理。 原告为证明其主张向本院举证，被告、第三人的质证意见及 本院认证如下： 一、超市转让协议1份，证明原、被告双方关于超市转让的 协议，协议中约定付款并不是被告在答辩中所说的完成交接前不 需要支付转让款，店铺里的押金应当由被告向房东退还的事实。 被告的质证意见：真实性没有异议，但是由于双方在4月23日达 成新的协议，应该按照新的协议来履行，退一步讲，如果要按照 5- 原协议来履行，协议中有些约定是明确的，第3点明确甲方为乙 方熟悉一个星期店里的业务，但至今原告只免费给被告培训了三 天。第4条明确在2020年4月19日0点之前产生的债务和收入 归原告所有，之后是归被告所有，现在原告处还有货款未支付， 以及4月19日之后四天的营业额没有返还给被告，也应当予以扣 除。第5点明确与供应商交接然后才于2020年4月19日支付15 万元，目前为止还没有完成交接，被告已经按照合同履行了，但 原告还没有履行他的义务，在原告履行义务之前，被告有理由不 支付剩余转让款。第6点店铺押金1.1万元是由原告给乙方，而 不是原告向原房东进行结算，这部分也是要从转让款中扣除，原 告跟房东之间怎么处理，被告会无条件配合原告。被告认为，需 不需要继续履行协议，被告尊重法院的意见。第三人的质证意见： 这个是原被告之间的事情，其不知情。本院认为，被告对该证据 的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。 二、收费小票1张，证明超市一直由被告经营，所说的2020 年4月23日达成新的协议内容没有办法履行，也不可能履行，当 时没有达成一致，只是搓商的过程。被告的质证意见：对收费小 票的真实性没有异议，但对原告证明目的有异议，是在2020年4 月27日下午才开始恢复营业，至今被告在经营，但是由于原告违 约，不来跟被告协商收回超市经营权的行为，被告迫不得已只先 经营超市。第三人的质证意见：其不知情，这些都是原、被告之 间的事情。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，本院对该 6- 证据的真实性予以认定。 三、银行转账记录（2020年4月20日）1份，证明转账记录 的费用是原告与烟草局的账户绑定的，原告为超市垫付了烟草货 款7959.68元的事实。被告的质证意见：对转账记录，希望原告 提供其他的票据相互印证，如果原告能提供，这份转账记录被告 也会认可，这部分钱可以在4天营业额中扣除。被告在第三次庭 审中明确同意支付烟草货款7959.68元，并在超市转让款中予以 扣除。第三人的质证意见：其不知情，这些都是原、被告之间的 事情。本院对该证据的真实性予以认定。 四、通话录音1份（2020年7月29日晚上原告与第三人的通 话录音），证明第三人对原告超市转让是知情并同意的。被告的 质证意见：对证据三性都有异议，本案最根本的是原、被告及第 三人之间有没有协商好租金，剩余的租房合同的履行有没有约定 好，从原告提供的证据来看，原、被告之间只是协商了超市转让， 并没有对剩余租房合同的履行进行过约定，从这份证据中也能看 出原告、被告及第三人之间至今没有对这个进行约定，无论第三 人对这个超市转让是否知情或者同意，对被告来说，由于没有跟 原告达成任何协议，第三人所谓的同意或知情都是对被告是无效 的，原告认为录音证明不了任何实质内容。第三人的质证意见： 这个录音是其和原告、原告律师的谈话是没有错的。他们的转让 其口头是同意的，签合同的时候要三方一起签，后来原、被告自 己签了合同，没有通知其，这个时候其是就不知道的，现在原、 7- 被告打官司了其才知道超市转让了。原、被告在刚开始是一起经 营的，三四天之后又关门三天了，后来变成被告一个人经营了， 再后来就听说原、被告打官司了。口头同意的意思是在租房过程 中经营不下了转给别人的这种情况很普遍，他们转让，其作为房 东也没办法，只能同意他们转让。本院认为，第三人对该证据的 真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。 被告就其辩解向本院举证，原告、第三人的质证意见及本院 认证如下： 一、结算单（复印件）1份，证明原告认可超市转让后两天营 业额3160元、6204元原告收取。原告超市转让前所欠货款34545 元由其承担并应相应的扣除的事实。原告的质证意见：真实性没 有异议，超市的营业额当时说好进烟的钱是要扣掉了，19、20日 的钱没有记录在对账单上的。对21、22日二日合计9364元认可， 34545元的货款在4月19日所有的供应商来过超市，三方当面结 算清楚，该笔钱与本案不存在任何关联，因为三方已经结算过， 应该由原告承担的部分原告会承担，应该由被告支付的钱被告应 当支付。第三人的质证意见：其不知情，这些都是原、被告之间 的事情。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，本院对该证 据的真实性予以认定。 二、录音整理资料1份，证明原、被告约定终止2020年4月 18日签订的超市转让协议，原告返还转让款18万元并承担所欠货 款34545元及归还两天营业款的事实。原告的质证意见：录音的 8- 真实性没有异议，2020年4月23日原被告双方确实进行过协商， 只是一个协商过程，被告提供的录音资料只是一部分内容，不是 完整的录音内容，口头的约定没有履行，结合被告在2020年4月 19日至今一直在经营超市，这份录音不能达到双方约定终止转让 协议的证明目的。第三人的质证意见：其不知情，这些都是原、 被告之间的事情。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，本 院对该证据的真实性予以认定，但该证据不能达到被告的证明目 的。 三、超市收银汇总（打印件）1份，证明超市在2020年4月 23日前一个月的总收入的事实。原告的质证意见：原告没有进行 核实，双方在合同中对于相应的权利义务是清楚的，这份证据与 本案不存在关联性，超市转让是把超市经营权转给被告，被告把 转让款支付给原告即可，与本超市流水不存在必然的关联。第三 人的质证意见：其不知情，这些都是原、被告之间的事情。本院 认为，原告对其真实性不认可，本院对该证据不予认定。 四、证明、流水（打印件）1份，证明2020年4月19日至 22日通过微信、支付宝支付的超市营业额被原告收取的事实。原 告的质证意见：证明的证据形式有异议，这是个人出具的证明， 应当出庭接受法庭的询问。对4月23日之前手机支付的钱在原告 处是认可的，但这笔钱包括在证据一中。对4月19日到22日收 款金额，其在证据一的质证意见中提到过了，不再重复。第三人 的质证意见：其不知情，这些都是原、被告之间的事情。本院认 9- 为，证明系案外人出具，流水为被告单方制作，且均未得到原告 的认可，故本院对其内容的真实性不予认定。 五、超盟金服收款记录（打印件）1份，证明超市由于原告原 因，超市停业三天半的事实。原告的质证意见：对真实性不知道， 因为这是提现到被告的银行卡，停业三天与原告无关，超市已经 转给被告，即使2020年4月23日协商，应该从2020年4月24 日开始将超市交还给原告，办理相应的手续，从提现记录来看， 2020年4月24、25日有经营的记录，中间停业三天，原告认为中 间的停业并不是因为23日有过协商的原因造成的，具体停业原因 原告不清楚。第三人的质证意见：其不知情，这些都是原、被告 之间的事情。本院认为，原告对其真实性不认可，本院对该证据 不予认定。 六、微信聊天记录（打印件）1份，证明被告替原告支付水电 费的事实。原告的质证意见：水电费481.2元同意扣除。第三人 的质证意见：其不知情，这些都是原、被告之间的事情。本院对 该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 七、供应商明细1份、结算单16张，证明货款34545元由被 告承担。原告的质证意见：对证据三性均有异议，欠款内容都是 由被告自己本人书写，退一步说时间上都是双方在签订4月18日 超市转让合同之后，这些货款是否有无发生，交易双方是谁，原 告不清楚。第三人的质证意见：其不知情，这些都是原、被告之 间的事情。本院认为，该清单系被告单方所列，且未得到原告的 10- 认可，故本院对其内容的真实性不予认定。 八、营业执照1份，证明超市已经登记在被告名下的事实。 原告的质证意见：真实性没有异议，当初被告办理营业执照的时 候，原告一起进行指导，原告对原先的营业执照进行注销，都在 同一天办理。第三人的质证意见：没有意见。本院认为，原告对 该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。 第三人未向本院提供证据。 经审理查明，2018年6月3日，李跃伟与赵长安签订《租房 协议》一份，约定：赵长安将义乌市兴港小区50幢店面八间出租 给李跃伟，租期三年，自2018年6月15日至2021年6月14日， 租期到期前一个月协商续租或退租事宜，否则由此产生的一切费 用及责任由李跃伟自负；租金第一年为人民币138000元，第二年 15万元，第三年16万元，一次性付清交付使用，同时收取水电预 付款人民币1万元，退房时结算退还，租赁期间的水电费用由李 跃伟自行承担，按月收取；李跃伟在租赁期间只有此房屋的使用 权，没有转租的权利，要转租需赵长安同意等等。 2018年7月2日，李跃伟办理了义乌市倩晶食品店的营业执 照，经营场所为义乌市福田街道兴港小区******（自 主申报），店名为乐佳生活超市。 2020年4月18日，李跃伟与吴进翰签订《超市转让协议》一 份，约定：李跃伟将位于兴港小区50幢的店铺8间店面（原为乐 佳生活超市）转让给吴进翰；店铺现有装修、货物、设备在李跃 11- 伟收到吴进翰转让金后全部无偿归吴进翰所有；该店铺的营业执 照已由李跃伟办理，经营范围为超市，李跃伟需协助吴进翰办好 相关证件（吴进翰免费为李跃伟熟悉一个星期时间店里事务）； 吴进翰接手经营前该店铺所欠一切债务由李跃伟负责偿还，与吴 进翰无关，同理，如因自然灾害或经营模式管理不善等因素导致 吴进翰经营受损的与李跃伟无关（2020年4月18日24点整前店 里所产生收入与债务归李跃伟所有，2020年4月19日0点后店里 所产生收入与债务归吴进翰所有）；经双方协商，转让金合计50 万元，吴进翰于合同签订日付定金5万元，和供应商交接于2020 年4月19日付15万元，2020年4月20日至23日双方办理证件 期间，吴进翰需付李跃伟20万元，剩余余款10万元在吴进翰证 件下来当天付清给李跃伟（如吴进翰拖欠李跃伟尾款需付1%的滞 纳金）；李跃伟所有的店铺押金1万元和住房押金1000元给吴进 翰等等。 吴进翰于2020年4月18日支付李跃伟5万元，于2020年4 月19日支付10万元，2020年4月20日支付10万元。 2020年4月19日至4月22日，李跃伟手机里收到超市收款 流水共计23482元。李跃伟已支付2020年4月19日超市的香烟 钱7959.68元。吴进翰已支付2020年4月19日前的超市水电费 481.2元。 2020年4月19日，李跃伟、吴进翰及超市供应商三方计算出 超市于2020年4月19日之前李跃伟尚欠超市供应商货款34545 12- 元。庭审中，李跃伟、吴进翰均确认该笔货款34545元由吴进翰 支付，并从超市转让款中予以扣除。 2020年4月23日，吴进翰办理了义乌市佳魅食品店的营业执 照，经营场，经营场所为义乌市福田街道兴港小区****报）。 同日，就李跃伟收回超市经营权、返还吴进翰支付的超市转让款 一事，李跃伟与吴进翰进行协商，但未达成一致意见。 李跃伟向赵长安交纳了2018年6月15日至2020年6月14 日的房屋租金。后吴进翰经与赵长安协商，吴进翰按每月13500 元支付给赵长安2020年6月14日至2020年9月14日的房屋租 金。现吴进翰的义乌市佳魅食品店已于2020年9月14日关门停 业。 庭审中，赵长安对李跃伟与吴进翰的转租行为口头上同意。 本院认为，原告李跃伟与被告吴进翰签订的《超市转让协议》 系双方真实意思表示，因原告李跃伟的转租行为已取得原出租人 赵长安的追认，应认定《超市转让协议》合法有效。各方当事人 应按协议各自履行义务。现原告李跃伟已协助被告吴进翰办理超 市的营业执照，被告吴进翰未按合同约定支付全部转让款的行为 系违约行为。关于应支付超市转让款数额，原告李跃伟与被告吴 进翰协商约定超市转让金为50万元，扣除被告吴进翰于2020年4 月20日前支付的25万元，被告吴进翰应支付剩余超市转让款为 25万元。庭审中，双方确认对于被告吴进翰已承担的应由原告李 跃伟支付的供应商货款34545元、水电费481.2元及原告李跃伟 13- 手机收到2020年4月19日至4月22日的超市货款23482元在超 市转让款中予以扣除，加上原告李跃伟已支付的应由被告吴进翰 承担的香烟货款7959.68元，故被告吴进翰应支付原告李跃伟款 项为199451.48元（25万元-34545元-23482元-481.2元+7959.68 元）。除应支付剩余超市转让款外，被告吴进翰还应承担赔偿自 起诉之日起计算的利息损失的违约责任。被告吴进翰提出双方已 约定终止转让协议及超市停业三天半损失、店铺押金1万元和住 房押金1000元应在转让款中扣除的辩解缺乏依据，不予采信。第 三人赵长安提出其与李跃伟之间的房租纠纷与本案属不同法律关 系，第三人应另行主张。综上，原告李跃伟合理部分的诉请，本 院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六 十条、第八十八条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判 决如下： 一、被告吴进翰于本判决生效后十日内支付原告李跃伟人民 币199451.48元并赔偿利息损失【自2020年5月6日起按全国银 行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）计付至实 际履行完毕之日止】。 二、驳回原告李跃伟的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟 延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，由原告李跃伟负担761元，由被告吴进 14- 翰负担4289元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华 市中级人民法院。 审 判 长  陈珊珊 人民陪审员  余永军 人民陪审员  楼小娟 二〇二〇年十月二十六日 代书 记员  王 杰