四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初3289号 原告：罗才勇，男，1973年1月11日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：袁祖敏，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号15104201311384081。 被告：潘柯帆，曾用名：潘梅，女，1974年10月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 第三人：董义，男，1971年5月6日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 第三人：肖祖刚，男，1972年9月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 原告罗才勇与被告潘柯帆，第三人董义、肖祖刚追偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告罗才勇及其委托代理人袁祖敏，被告潘柯帆及第三人董义、肖祖刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗才勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告欠款2万元，资金占用利息损失2338元（从2018年9月22日算至款项全部付清为止，暂算至2020年9月9日），两项共计22338元。事实和事由：原、被告原系夫妻。2017年7月10日原、被告协议离婚，在离婚协议中双方约定了婚内所欠两万元欠款由被告偿还。离婚后被告并未按离婚协议约定发行还款义务，债权人却找到原告要求其履行还款。2018年9月22日及10月3日原告代被告分别偿还了二人婚内欠款2万元。事后原告向被告追偿，要求其按照离婚协议履行还款，被告百般拖延不予支付。为维护原告合法权益，原告向法院提起诉讼。 被告潘柯帆辩称，原、被告离婚协议中的2万元债务是欠医院的债务，而不是原告所偿还的2万元债务，不清楚原告所偿还的债务，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人董义、肖祖刚承认罗才勇已偿还借款的事实。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交了离婚协议、离婚证、潘柯帆向肖祖刚出具的借条、董义、肖祖刚向原告出具的收条等证据，拟证明原、被告于2017年7月10日离婚的事实以及在离婚协议中约定2万元债务由被告偿还，但该债务已由原告偿还。 经质证，被告对原告提交的离婚协议及离婚证没有异议，不认可原告提交的借条和收条，辩称离婚协议中所指的2万元债务是2017年被告父亲住院期间欠医院的治疗费。 被告提交了乐山市精神卫生中心出具的费用支付协议，协议载明：拟证明被告父亲住院期间欠医院治疗费用24822.69元，离婚协议中的债务指的是该债务。被告还提交了罗才勇父母出具的承诺书、房产证复印件、公证书，拟证明双方婚姻关系存续期间有共同财产。 经质证，原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为与本案不具关联性。 本院认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即原、被告原系夫妻，二人于2017年7月10日协议离婚，并签订离婚协议，协议载明：三、债权债务二万元由潘柯帆自行偿还。 对双方争议的二万元债务是否为原告主张追偿的债务的问题，本院认定如下：原、被告在离婚协议中并未明确二万元债务具体的来源及债权人，原告主张其代偿的董义和肖祖刚债务是协议约定的债务不得被告的认可。原告为证明其主张提交了2017年4月15日借款人为潘柯帆的借条，借条载明：今收到肖主刚现金壹万元，9月份还。借条下半部分是潘柯帆于2017年7月13日出具的保证，载明：保证父亲潘蜀川无论医院报账，还是潘蜀川死亡补偿款哪样先到账，保证先还外账二万元。上述借条中所称“肖主刚”与第三人“肖祖刚”的名字虽有不同，但第三人肖祖刚及原告均陈述借条原由第三人肖祖刚持有，原告偿还借款后，肖祖刚将借条交还原告，因此，可以认定借条上的“肖主刚”实际应为“肖祖刚”。对该证据，被告认可借条部分的签名和落款时间是其本人书写，认可保证部分的全部内容是其本人书写，被告不承认借条内容是其本人书写，但未提交证据证明，且无论借条内容是否被告本人书写，其在借条上落款即是对借条内容的认可；从借条的落款时间看，借条是在原、被告夫妻关系存续期间产生，保证的落款时间是在原、被告离婚以后，保证内容中“外账二万元”亦与离婚协议中的债务“二万元”相印证，且保证是与借条书写在同一张纸上，亦能反映出被告作出了将借条金额确认为“外账”的意思表示。因此，对被告向肖祖刚的1万元借款系离婚协议中约定的债务的事实本院予以确认，对原告提交的被告向肖祖刚出具的借条及保证，本院予以采信。第三人肖祖刚于2018年9月22日向原告出具收条，载明：今收到罗才勇还款1万元整，且庭审中第三人肖祖刚承认原告已偿还其借款1万元，因此，对原、被告离婚后原告偿还了肖祖刚借款1万元的事实，本院予以确认，对原告提交的肖祖刚向其出具的收条，本院予以采信。关于原告偿还董义的1万元，被告不认可，原告提交的董义于2018年10月3日向其出具的收条载明：今收到罗才勇现金1万元，从收条内容看，仅能显示董义收到了罗才勇交付的现金1万元，并不能证明该1万元是罗才勇偿还董义的借款，更不能证明该1万元与离婚协议中的约定的应由被告偿还的债务具有关联性，因此，对原告主张其向董义交付的1万元是离婚协议中约定的应由被告偿还的债务，本院不予确认，对董义出具的收条本院不予采信。 被告为反驳原告的主张提交了乐山市精神卫生中心出具的费用支付协议，协议载明：潘蜀川，男，64岁，于2017年6月10日19：03分抢救无效死亡。内科住院期间产生住院治疗费24822.69元，因家属经济困难，无力支付，经家属和单位和我中心协商，该住院费由单位从病人的丧葬费支付给我中心。潘柯帆、胥倩在家属栏签字，单位人员亦在协议上签字。原告对该证据的真实性不持异议，该协议能够反映出2017年6月10日被告父亲潘蜀川去世时尚欠医院治疗费24822.69元，但该协议中所欠治疗费金额与离婚协议中的2万元债务金额不相符，且该协议三方约定了由单位直接从丧葬费中支付给医院，该证据不足以证明潘蜀川所欠的医疗费系原、被告双方的共同债务，因此，本院对被告提交的费用支付协议的证明力不予确认，被告关于费用支付协议中的债务系离婚协议中约定的债务的抗辩意见不成立，本院不予采信。被告提交的罗才勇父母出具的承诺书、房产证复印件、公证书等证据系关于其与原告婚姻关系存续期间财产情况的证明，与本案不具关联性，本院不予采信。 本院认为，罗才勇与潘柯帆在协议离婚时对子女抚养、婚姻关系存续期间财产分配及债权债务等问题达成一致意见，形成了离婚协议，双方应按协议的约定履行各自义务。罗才勇依据双方的离婚协议向潘柯帆主张追偿权，但双方的离婚协议对债权债务的问题上仅约定“二万元由潘柯帆自行偿还”，并没有明确债务的来源及债权人，罗才勇关于离婚协议中约定的二万元债务即是欠董义和肖祖刚的借款2万元的主张虽不得潘柯帆认可，但罗才勇举示的潘柯帆向肖祖刚出具的借条、保证及肖祖刚出具的收条与离婚协议关于债务的约定相互印证，证明了离婚协议中的两万元债务中包含了欠肖祖刚的借款1万元。依据当事人对自己提出的主张，有责任提供证据之法律规定，罗才勇举示的证据不足以证明其支付董义的1万元包含在离婚协议中约定的债务中，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，罗才勇应当对其支付给董义的1万元承担举证不能的法律后果。潘柯帆提交的费用支付协议中对其父亲潘蜀川住院期间所欠医院的治疗费用已确定由单位从丧葬费中支付，不属于潘柯帆与罗才勇的夫妻共同债务，不能证明潘柯帆关于费用支付协议中所欠治疗费即是离婚协议中约定的2万元债务的抗辩成立，举证不能的不利后果应由潘柯帆自行承担。据此，依据双方的离婚协议的约定，潘柯帆应向罗才勇支付其代偿肖祖刚的借款1万元，罗才勇超出部分的主张，于法无据，本院不予支持。罗才勇亦仅向肖祖刚偿还了借款本金1万元，并未承担借款利息，且罗才勇和潘柯帆的离婚协议并未约定资金占用利息损失，因此，罗才勇主张资金占用利息于法无据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、潘柯帆在本判决生效后十日内一次性偿还罗才勇人民币1万元； 二、驳回罗才勇的其他诉讼请求。 案件受理费179元，由罗才勇负担100元，潘柯帆负担79元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  冯元 二〇二〇年十月三十日 书记员  严媛