陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0881民初4039号 原告：神木德林荣泽能源运营股份有限公司，住所地：神木市。 法定代表人：白子荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王涛，该公司法律顾问。 被告：浙江惠通陆华能源发展有限公司，住所地：浙江省。 法定代表人：李高宾，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱雪燕、梁冰，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。 第三人：五寨县昌隆实业有限责任公司，住所地：山西省。 法定代表人：徐鹏飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐燕飞，该公司业务负责人。 原告神木德林荣泽能源运营股份有限公司（下称德林公司）与被告浙江惠通陆华能源发展有限公司（下称惠通公司）及第三人五寨县昌隆实业有限责任公司（下称昌隆公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告神木德林荣泽能源运营股份有限公司法定代表人白子荣未到庭，其委托诉讼代理人王涛到庭；被告浙江惠通陆华能源发展有限公司法定代表人李高宾未到庭，其委托诉讼代理人梁冰到庭参加诉讼；第三人五寨县昌隆实业有限责任公司法定代表人徐鹏飞未到庭，其委托诉讼代理人徐燕飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德林公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告货款4973367.17元及从2018年8月10日至还款之日止的同期银行贷款利率；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年原被告及第三人在神木市签订《合作协议》，约定：1.三方合作煤炭购销事宜，由第三人按协议约定采购煤炭，将货物运送至五寨李家坪站台，由被告发运至港口交付给原告，由原告对货物销售；2、采购货款和到站的汽运短倒运费由原告预付被告，被告根据上煤量预付第三人，铁路运费、李家坪站台费、站内产生的短倒、起堆、清底等一切杂费由被告支付；3、原被告向李家坪站台认缴火车发运计划保证金300万元，各承担150万元，待三方对账确认无异议并据实结算相应款项后。5个工作日内由被告退还原告；4、发生纠纷在合同签订地人民法院诉讼解决。合作后，原告累计预付被告购煤款113109871.42元，累计结算煤款105943827.37元，被告下欠7166044.05元一直未能返还。另外合同签订之前的2018年1月18日，原告已将150万元保证金打入被告账户。2018年7月底，三方不再合作，被告对上述保证金迟迟不予退还。上述被告应付购煤款及应退还保证金共计8666044.05元，第三人从应退还被告的款项中直接支付3692676.88元外，剩余款项经多次催要被告一直拒付。 被告惠通公司辩称，1、被告、原告及第三人之间是合作关系，不是单纯的买卖合同关系，合作过程中的损失和费用需要共同承担，存在过错的还应依法承担全部损失。2、原告采购资金不到位造成煤炭发运量不足，导致应向站台承担1200万元违约金，已缴付站台方的保证金300万元，因原告责任导致的违约，站台方并没有退还，原告应全部承担，没有理由要求被告返还。3、被告、原告及第三人并未完成业务合作期间的对账结算确认，要求被告支付货款及利息不符合《合作协议》的约定。 第三人昌隆公司述称，1、三方进行了对账，虽然没有签字确认，但是形成了对账单，被告欠原告800多万，第三人处有被告的3692676.88元，本应该是由第三人退给被告，然后被告再退给原告，后经协商3692676.88元由第三人直接退给原告。2、至于亏损情况有对账单，只是因为300万元保证金没有谈成所以没有签字。 当事人围绕诉讼请求分别向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。本院经审查对原、被告提交的证据作如下认证：对原、被告均提交的第一组证据《合作协议》真实性予以认定，能够证明原被告双方间关于煤炭购销合作的事实；原告提交的第二组证据银行打款单33支用于证明原告预付煤款113109871.42元、第三组证据结算单5支、96支发票用于证明实际产生煤款105943827.37元，被告现应返还原告预付煤款3473367.17元，被告对于上述数据均无异议，但是认为双方间系合作关系，不能仅依据票款数额认定被告应付款的数额，第三人对上述证据无异议。本院认为被告对于原告提供的数据认可且未提交相应证据支持其抗辩理由，故本院对上述两组证据依法予以采信。第四组证据150万元保证金打款单一支真实性予以认定。原告提交的第五组证据最终结算确认表一份，因三方均无签字，故对于该组证据不予采信。 对于被告惠通公司提交的第二组证据《站台使用协议》一份，第三组证据《秦皇岛港股份有限公司第二港务分公司煤车过衡记录》6份、《唐山港集团专业煤炭码头卸五电子轨道衡计量单》7份，原告认为上述两组证据与本案无关联性，第三人认为第二组证据与其无关，第三组证据其不清楚。本院认为上述两组证据均系被告与案外人发生的为了将煤炭运至港口的业务往来与本案无直接关联性，故不作认定。被告提交的第四组证据山西同庆丰煤炭运销公司及法人聂建设出具的情况说明一份真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：2018年原告德林公司（乙方）、被告惠通公司（甲方）、第三人昌隆公司（丙方）签订《合作协议》一份，约定合作煤炭销售事宜。合作协议约定：“一、发运站、交货地点、品种、数量约定：丙方按照本协议约定采购相应品种煤炭，按照发运站将货物运送至五寨李家坪站台，由甲方发运至港口与乙方进行货物交付，由乙方对货物销售……四、三方权利义务第二条约定：依据站台使用协议（协议编号：HTLH-DLRZ-20180105），甲乙双方共同向站台认缴300万元火车发运计划保证金（即甲乙双方各承担150万元），乙方已于2018年1月18日给甲方账户打入150万元李家坪站台保证金，若因甲方原因未及时付款导致发运受阻，所产生的一切责任由甲方承担并退回乙方保证金。若因甲乙双方不能按计划发运至少6列/月以上，甲乙双方同意产生的一切经济损失由双方共同平均承担。第六条、三方均享有提前30天通知本合同项下其他两方的合同解除权，三方对账确认无异议并据实结清相应款项后，乙方打给甲方账户的150万元发运计划保证金及其它采购煤款等资金须在5个工作日内由甲方退还至乙方指定账户。三方在合同期内应每月对账一次，由三方对账结果予以签字盖章确认”…合同还对其他事项进行了约定。 2018年1月18日原告德林公司将150万元保证金打入被告惠通公司账户内。 三方于2018年6月28日终止合作。合作期间原告共计支付煤款113109871.42元，实际结算煤款105943827.37元，被告惠通公司有原告预付煤款7166044.05元，第三人昌隆公司将应退还被告公司的3692676.88元直接支付原告，故被告处有原告剩余预付煤款3473367.17元。 2020年8月26日山西同丰煤炭运销有限公司向本院出具情况说明一份，明确拒绝退还原被告共同支付的300万元保证金。 本院认为，本案争议焦点为：原告主张的150万元保证金被告是否应当退还。 原告神木德林荣泽能源运营股份有限公司与被告浙江惠通陆华能源发展有限公司及第三人五寨县昌隆实业有限责任公司签订的《合作协议》系三方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，故所签的合同有效。原告现请求被告支付原告货款4973367.17元及从2018年8月10日至还款之日止的同期银行贷款利率，对于剩余煤款数额根据原告提交的银行支付业务付款回单、销售结算单及三方当事人庭审中的陈述能确认被告应返还原告剩余煤款为3473367.17元，原告主张的上述款项中包括其支付的150万元保证金。根据合同约定终止合作后被告理应退还原告，现被告未按时退还已属违约，故对于原告请求返还其预付给被告的煤款3473367.17元依法予以支持。原告请求支付利息因双方在合同中未做约定，该请求无事实依据，依法不予支持。被告抗辩因双方间未结算故不应支付煤款的理由不能成立，本院不予采纳。 关于双方间争议的保证金150万元。从双方间签订的《合作协议》来看，原被告在签订合作协议时均知悉300万元的保证金是为了执行合作购销煤炭业务交纳的费用，现案外人山西同丰煤炭运销有限公司明确拒绝退还300万元保证金，原告请求由被告返还150万元保证金缺乏事实依据，其理由不能成立，该项诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告浙江惠通陆华能源发展有限公司于本判决生效后十日内向原告神木德林荣泽能源运营股份有限公司返还煤款3473367.17元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23290元，由原告神木德林荣泽能源运营股份有限公司负担7030元，由被告浙江惠通陆华能源发展有限公司负担16260元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  刘飞丽 二〇二〇年十月二十日 书记员  王慧强