云南省洱源县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2930民初1014号原告：李永红，男，1984年9月10日出生，白族，农民，云南省洱源县人，住大理市。（未出庭）。委托诉讼代理人：段宏猷，男，1977年12月27日出生，白族，教师，云南省洱源县人，住洱源县。系李永红表哥。特别授权代理。被告：万国泽，男，1988年6月8日出生，汉族，农民，贵州省习水县人，住贵州省习水县，现住洱源县。委托诉讼代理人：杨晓燕、杨玉堂，云南善律律师事务所律师。特别授权代理。原告李永红与被告万国泽承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永红的委托诉讼代理人段宏猷，被告万国泽及其委托诉讼代理人杨晓燕、杨玉堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李永红向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付工程款19,830元；2.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告一直从事建筑业，长期在右所建盖农村房屋，原告从事钢筋工行业。从2018年6月起，被告承包了右所大楼桥村四户村民的房屋建设工程，后被告将四栋房屋的钢筋工程全部分包给原告。双方口头商定价格为：李春红户为30元/平方米；老昆户、王老师户和另外一户（未完工）为900元/吨。协议后，原告在大楼桥村施工一年多，按时按量完成了工程。房屋均已交付给建设方使用，建设方也已将全部工程款支付给了被告。2020年3月，原、被告双方进行结算，工程总价款为37,830元，扣除施工过程中预付的18,000元，被告还应支付原告19,830元。因原告多次向被告催要余款且双方在预付款上存在分歧，被告拒绝在《结算单》上签字。经原告多次催要，被告以各种理由推脱，拒不支付工程款。原告特起诉至法院。万国泽辩称，一、原告主张双方协商李春红、初昆华、王云江、李双才户的价格不属实。他与原告约定工程价款按市场价计价，当时的市场价为22元/平方米或750元/吨。2018年8月，初昆华将其房屋主体建设工程承包给他，在初昆华推荐下，他把钢筋工程分包给了原告。双方口头约定按市场价计价。同年9月底，因他钢筋工短缺，又将李春红户正负零以上部分、王云江户和李双才户正负零以上、以下的钢筋捆扎承包给原告，双方仍口头约定按市场价计价。施工过程中，部分工程是他找其他人与原告一同施工的。此前，他承包给其他人的价格一直是按施工面积22元/平方米或钢筋用量750元/吨计价，故双方结算时应按以上市场价进行结算。他与原告之间并未有过李春红户按30元/平方米、其余三户按900元/吨计价的约定，且原告主张的该价格远超过当时的市场价。二、他已向原告预支工程款27,960元，现金支付15,000元、微信转账12,960元。三、他与原告未进行结算，他是否结清工程款还未确定，在双方结算前他不应当付款。施工过程中，原告给他统计了部分工程量，初昆华户5.983吨、王云江户4.74吨。2019年2月，原告将李双才户的正负零以下工程做完后，李双才与他发生争执后终止了协议，原告便也退场了。同年3月，原告将李双才户已完工的工程量统计给他为2.518吨。虽原告将上述数据发给了他，但他们一直未对原告施工的总工程量进行测量和统计，致使双方至今未进行结算。此外，原告为初昆华户施工期间，他找来其工人张标帮忙原告对该户房屋楼梯的钢筋进行捆扎，并由他直接支付报酬给张标。李春红户的钢筋工程原由张标进行施工，原告接手时已完成了部分正负零以上工程，对该部分不应计入原告工程量、工程总价中。工程总价要经原、被告双方测量后才确定，他预支给原告的工程款，双方结算后应多退少补。原告要求被告支付工程款19,830元的主张无事实及法律依据，请法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告向本院提交的证据：1.照片一张，欲证明原、被告双方已就分包的钢筋工程进行了结算，结算总价为37,830元，被告支付给原告的工程款为18,000元；2.记录一份，欲证明被告向原告预支工程款18,000元的事实。经庭审质证，被告对1号证据三性及证明方向均不认可，认为原告并未提供照片内的原始单据，且单据上无原、被告的签字，并非双方之间的结算单；对2号证据三性无异议，但对其证明方向不认可，认为被告预支的款项远远超过该数字。经审查，本院认为1号证据无原、被告双方的签字确认，且原告未提交照片内的原始单据，本院不予确认；被告对2号证据三性均无异议，本院予以确认。被告向本院提交的证据：1.《协议书》一份，欲证明2018年1月10日被告承包给另一钢筋工张标的工程单价为正负零以上每平方22元、正负零以下每吨750元，这也是当时的市场价；2.微信截图十九份、《借资》照片一份，欲证明原告统计的初昆华户完工工程量5.983吨、王云江户4.74吨、李双才户2.518吨以及被告共预支给原告22,860元工程款的事实；3.张标的证人证言一份，欲证明李春红户及初昆华户的部分钢筋工程由张标完成，且由被告向张标支付工资的事实。经庭审质证，原告对1号证据三性均不认可，认为与本案无关；对2号证据中微信截图真实性予以认可，但对微信截图中被告自行结算的内容不认可。对微信截图中的转账记录、借资照片认可；对3号证据不认可，认为属证人证言，张标应当出庭作证。经审查，本院认为1号证据与本案无关联，本院不予确认；原告对2号证据真实性及其中的转账记录、借资照片无异议，本院予以确认，对工程量统计的截图，本院将结合其他证据予以综合认定；3号证据相关证人虽未出庭接受双方当事人质询，但结合审理中原告认可李春红户及初昆华户的部分钢筋工程由张标所做，故本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原告系钢筋工，被告系在右所承包私人房屋建房的工头。2018年6月起，被告承包了右所四户村民的房屋后，先后将其中的钢筋工程分包给了原告。2018年7月24日，原、被告订立口头协议，约定被告将初昆华户房屋基础到完工的钢筋工程分包给原告施工，双方对工程计价方式、工程结算、工程款支付等相关事宜作了商议。同年9月，被告将李春红户房屋正负零以上部分的钢筋工程分包给原告施工。同年12月，被告将王云江户房屋基础到完工的钢筋工程分包给原告施工。2019年1月，被告又将李双才户房屋的钢筋工程分包给原告施工。双方达成口头协议后，原告先后到上述四户家中进行了施工，并完成了初昆华户（除一层楼梯由张标完成和二楼客厅飘窗部分由初昆华自行找人完成外）、李春红户（除正负零以下部分由张标完成外）、王云江户、李双才户（正负零以下部分）的钢筋工程。施工过程中，被告于2018年9月12日、2019年2月1日、2019年6月9日分别通过微信转账至原告妻子段梅名下4860元、5000元和3000元，于2018年11月7日、2019年5月1日分别支付给原告现金各5000元，被告预付的工程款共计22,860元。因原、被告对已完工工程量、工程计价方式以及预付款金额存在分歧，双方协商未果后，原告遂诉至本院。审理中，双方一致认可原告已完工工程量为：初昆华户13.4吨、李春红户368平方米、王云江户12.3吨、李双才户2.518吨。因双方就工程计价方式意见分歧较大，故调解未果。本院认为，本案中，原告承揽了被告承建房屋的钢筋工程，经过核算，双方对原告已完成的工程量形成了一致意见。但因双方系口头订立合同，对工程计价方式各持己见，致使双方一直未进行最终结算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告向本院提出双方已按30元/平方米和900元/吨进行了结算，但未提交合法有效的证据证明，本院不予采信。结合本案查明的事实，以及参照当地同时段钢筋工程做工的市场价格，本院酌定本案工程价格以25元/平方米和800元/吨计算。故，原告已完工工程总价为31,774.40元，具体为：初昆华户10,720元（13.4吨×800元/吨）、李春红户9200元（368平方米×25元/平方米）、王云江户9840元（12.3吨×800元/吨）、李双才户2014.40元（2.518吨×800元/吨）。扣除被告已预付的工程款22,860元，被告尚欠原告工程款8914.40元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。对于原告要求被告支付其工程款的主张，本院支持8914.40元，对超过部分，于法无据，本院不予支持。对被告提出的其已向原告预支工程款27,960元的答辩意见，因其仅提供了预付22,860元的相关证据，对于其余部分未提供证据证明，本院不予采信。因双方间属于承揽关系，本案立案案由定为农村建房施工合同纠纷属错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告万国泽在本判决生效之日起三日内支付原告李永红工程尾款8914.40元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594元，减半收取计297元，由被告万国泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  王香丽二〇二〇年十月十二日书记员  马雪梅