上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36528号原告：刘莉娜，女，1981年4月26日出生，汉族，住上海市黄浦区南昌路**。委托诉讼代理人：周云涛，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅璠，上海正策律师事务所律师。被告：上海巴士第三公共交通有限公司，注册地上海市普陀区真光路******，经营地上海市长宁区双流路**。法定代表人：周建平，总经理。委托诉讼代理人：孙坚，男，单位员工。原告刘莉娜与被告李靖敏、上海巴士第三公共交通有限公司(以下简称巴士公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司健康权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年10月15日公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人周云涛、张雅璠，被告巴士公司的委托诉讼代理人孙坚到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对李靖敏、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费3,797.04元、营养费2,400元、残疾赔偿金147,230元、精神损害抚慰金5,000元、护理费7,440元、误工费12,400元、交通费500元、衣物损失费200元、鉴定费2,220元、律师费10,000元。审理中，原告变更部分诉讼请求：医疗费变更为4,454元、营养费变更为1,800元、交通费变更为300元。事实和理由：2019年5月14日，原告乘坐被告公司驾驶员驾驶的71路公交车行至本市延安中路成都南路时，由于被告公司驾驶员紧急制动，原告摔倒受伤。事故经交警部门认定，被告公司驾驶员承担全部责任，原告无责任。事故发生后，原告前往华东医院、上海市同仁医院、上海交通大学医学院附属瑞金医院卢湾分院、上海市黄浦区香山中医医院治疗，花费医疗费4,454元，其中657元为被告垫付。就诊过程中亦产生相应交通费。2020年7月8日，司法鉴定科学研究院对原告伤情出具鉴定意见：被鉴定人刘莉娜脊柱外伤，致腰1椎体压缩性粉碎性骨折，评定为XXX残疾。伤后休息150日、护理90日、营养60日。原告认为，被告巴士公司的员工因过错导致原告受伤，被告巴士公司应就原告损失承担替代赔偿责任，故提起诉讼请求如前。被告巴士公司辩称，认可原告主张的事实以及事故责任认定，同意承担赔偿责任。就原告具体损失，认可鉴定费、营养费、交通费，对医疗费，除己方垫付的费用外，认可有发票对应的3,500元，并表示如果原告能够补充提供297元清脑复神液的发票，则认可原告全部医疗费主张；对残疾等级和休息期、护理期不认可，申请重新鉴定，认可残疾赔偿金的计算标准和年限；护理费认可40元/天；对误工费，因原告有一张医疗费发票上有“工伤鉴定”字样，故认为原告有工作，要求按实际误工损失赔偿；衣物损没有证据不认可；律师费过高，请求法院裁决。另该被告陈述，事故后其为原告垫付医疗费657元。本院经审理认定事实如下：当事人各方对事故发生、责任认定、原告支出医疗费、进行伤残鉴定、聘请律师代理诉讼等事实均无争议，本院予以确认。双方当事人有争议的事实在于：1.原告伤情是否构成XXX伤残。原告提供鉴定意见书证明其残疾等级及评定三期情况。被告认为，原告的摄片报告中只能体现“压缩性骨折”，未见“粉碎性骨折”字样，故鉴定意见书中依据“压缩性粉碎性骨折”评定XXX伤残，明显缺乏评定基础，申请重新鉴定。本院认为，鉴定意见书中“四、鉴定过程”“五、分析说明”明确记载，“压缩性粉碎性骨折”乃阅读2020年5月14日、6月10日摄片所见。尤其是第二次影像显示，椎体压缩程度较前明显，许莫氏结节形成。鉴定机构在综合阅片及体格检查基础上做出鉴定意见，机构、鉴定人员具有相应资质，鉴定程序亦不违反法律规定，本院对该鉴定意见书的结论予以确认，对被告的抗辩不予采纳。故原告伤情构成XXX伤残，休息期和护理期分别为150日、90日。2.原告工作、收入及误工情况。原告提供上海聚亿贸易有限公司营业执照复印件、劳动合同复印件、APP申报税务截图、工资条、银行流水及说明，主张按照2,480元/月计算3个月的误工损失。被告认为原告确有工作，误工损失应以实际损失计算。本院认为，银行流水中附言“代发工资”、对方账号与户名可与劳动合同、工资条以及原告说明中的陈述互相印证，对于原告自2018年5月至2019年12月于上海聚亿贸易有限公司工作这一节事实，本院予以确认。关于原告说明中陈述因交通事故休息104天，导致年终奖较2018年度减少11,840.95元，以及工资晋级增幅与同岗位同事比较每月减少400元，本院认为，首先，工资条中关于2019年度应发年终奖中请假扣款一项显示为零，即表示不存在请假扣款的情况；其次，关于原告陈述的部分年终奖为从公司负责人个人账户打款这一节，虽银行流水确有一笔2019年1月15日的交易明细显示对方账户为上海聚亿贸易有限公司法定代表人，但仅有该笔流水并不能证明该交易的实际性质；最后，即便原告陈述的年终奖、工资晋级两部分收入减少有银行流水及工资条侧面印证，但考虑到关于年终奖、工资晋级的评定，每个公司都有其复杂、综合且不同的规则，原告亦不能证明该两部分收入减少与本案交通事故的关联性；况且，法院明确要求原告提供公司人力资源部门出具的误工证明说明误工情况以及收入减少的原因，原告未能提供。此外，原告工资条2019年5月、6月、7月、8月虽备注受伤休假，但请假扣款项目均为零，各月税后金后工资与同年1月、2月、3月、4月工资相比并没有减少，银行流水亦印证此节。综上，本院认定原告实际并未发生误工损失。3.原告是否有衣物损失。考虑到本案事故发生经过为原告在搭乘公交车过程中由于车辆紧急制动摔倒，故原告衣物在摔倒过程中因摩擦而损坏具有较高的可能，本院酌情认定原告存在衣物损失。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。现被告巴士公司认可原告要求赔偿的诉讼请求，于法不悖，未损害他人利益，本院予以确认。就原告具体损失，被告认可鉴定费2,220元、营养费1,800元、交通费300元，本院亦予以确认。关于双方有争议的损失，本院核定如下：1.医疗费。原告提供发票、发票复印件、上海交通大学医学院附属瑞金医院卢湾分院及上海市黄浦区香山中医医院出具的证明、诊断报告、检查报告，主张4,454元。被告对证据无异议，认可发票金额合计4,157元(包含被告垫付的657元和原告提供的发票原件对应的3,500元)，对于差额297元，要求原告提供发票原件。对此，原告陈述，该297元为原告购买清脑复神液的费用，在起诉时提供的发票复印件中可对应。后原告前往上海市黄浦区香山中医医院根据第三方侵权相应医保政策重新结算医疗费用，退还原发票、重新开具新发票时，由于该医院当时清脑复神液缺货，系统无法开具，故现297元的清脑复神液无发票对应，有原发票复印件和上海市黄浦区香山中医医院出具的证明为证。本院认为，关于该297元的差额，原告的解释具有合理性，且原发票复印件和上海市黄浦区香山中医医院出具的证明亦可以证明原告的陈述，本院对该部分证据予以采纳，本案医疗费核定为4,454元。2.残疾赔偿金和精神损害抚慰金。根据本院认定的事实以及被告认可的计算年限和标准，本案残疾赔偿金核定为147,230元、精神损害抚慰金核定为5,000元。3.护理费。原告按2,480元/月主张3个月，陈述原告受伤期间由家属护理，但原告并未提供证据证明此节。被告认可按40元/天的标准计算护理费。根据本市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准、原告伤情，以及鉴定意见书确定的护理期，本院酌情确定按60元/天的标准计算本案护理费，为5,400元。4.误工费。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。根据本院认定的事实，原告不存在误工损失。故对该诉请不予支持。5.衣物损失费。根据本院认定的事实，以及事故发生时间，原告主张200元衣物损尚属合理，本院酌情予以核准。6.律师费。根据本案难易程度以及代理律师在诉讼中的综合付出，本院酌情确认律师费由被告承担4,000元。综上，原告损失依法核定为170,604元。由于被告垫付了医疗费657元，故本案被告应实际支付原告赔偿结算款169,947元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、被告上海巴士第三公共交通有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘莉娜赔偿结算款169,947元；二、关于原告刘莉娜要求赔偿误工费的诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,698.94元，减半收取计1,849.47元，由被告上海巴士第三公共交通有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  郭 芬二〇二〇年十月二十八日法官助理  何祥琪书 记 员  何祥琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。