wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初2645号原告:李向营，男，1982年5月21日出生，汉族，现住鹤壁市淇滨区。被告：河南天鹏建设工程有限公司，住所地鹤壁市淇滨区淇滨大道东侧玉大厦**。法定代表人：黄超，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘士华，河南明星律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，代领法律文书。委托诉讼代理人：胡森森，男，1983年11月5日出生，汉族，该公司员工，住鹤壁市淇滨区。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领法律文书。被告：王明静，男，1980年10月11日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：王明志，男，1971年2月7日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区原告李向营与被告河南天鹏建设工程有限公司、王明静、王明志建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告李向营、被告河南天鹏建设工程有限公司的委托诉讼代理人刘士华、胡森森、被告王明静到庭参加诉讼，被告王明志经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李向营向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告李向营工程款32676元并支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告河南天鹏建设工程有限公司非法转包将其公司承建的天鹏晟景10、13号楼工程分包给被告王明志，后被告王明志将涉案防水项目又转包给原告李向营，原告李向营依约进行施工。2019年9月25日，经原告李向营与被告王明志对账，被告王明志欠付工程款78676元（包括原告李向营妻子工资20000元），后经劳动稽查大队调解，被告河南天鹏建设工程有限公司通过劳动稽查大队向原告李向营支付了51000元工人工资（支付的51000元内有5000元时被告王明静向原告李向营的借款），在扣除保修金7000元后剩余32676元拒不支付。为维护原告李向营的合法权益，故诉至法院。被告河南天鹏建设工程有限公司辩称：原告李向营所主张的工程款从法律性质上讲属于劳务费用，而雇佣其提供劳务实施防水劳务工作的是被告王明志，而不是我公司，因此原告李向营向我公司主张劳务费用没有事实和法律根据，应依法驳回。被告王明静辩称：被告河南天鹏建设工程有限公司没经我同意扣除防水施工费32676元，所以原告李向营起诉的费用由被告河南天鹏建设工程有限公司支付。被告王明志未到庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：被告河南天鹏建设工程有限公司将天鹏晟景社区10#楼、13#楼交由被告王明志施工。2017年5月20日，被告王明志委托其雇佣的即被告王明静（甲方）与原告李向营（乙方）签订施工协议书，约定由原告李向营对天鹏晟景社区13#楼防水工程进行施工，协议第五条付款方式1、确定工程价格为每平方米35元；2、待工程完成验收后，以实际测量面积进行结算，甲方支付乙方工程的97%，余款的3%作为保修金。2019年9月25日，被告王明志出具情况说明一份，显示：天鹏晟景10#楼、13#楼防水施工总工程款为255851元，已付总款158000元，扣除材料款31500元及合同约定的3%质保金7675元，实际余款为58676元，另欠原告李向营爱人荀振华工资款20000元。2019年12月6日，代亚州向被告河南天鹏建设工程有限公司出具增值税发票，显示天鹏晟景10号楼、13号楼防水维修费32600元，被告河南天鹏建设工程有限公司并于2019年12月14日向代亚州转款39400元。经本院询问代亚州，其陈述维修13号楼防水费用为30000元，10号楼防水维修费2600元。2020年1月22日，鹤壁市人力资源和社会保障局向被告河南天鹏建设工程有限公司发出鹤人社监察令字[2020]第3号劳动保证监察限期整改指令书，显示：经调查，你单位在承建天鹏晟景13#号楼中拖欠防水工程工人工资的行为，责令你单位限3日内支付农民工工资51000元。2020年1月23日，被告河南天鹏建设工程有限公司支付原告李向营工程款51000元，原告李向营并在工资表中表示天鹏晟景13号楼防水工资已清，并签字按手印。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告李向营通过鹤壁市人力资源和社会保障局让被告河南天鹏建设工程有限公司直接向原告李向营支付工程款51000元，原告李向营并表示涉案防水工资已清，结合原告李向营提交的工资表及被告河南天鹏建设工程有限公司对涉案工程后期维修所产生的费用。原告李向营提供的证据不足以证明其主张，其请求被告支付工程款32676元及利息无事实及法律依据，故本院对原告李向营的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李向营的诉讼请求。案件受理费616元，减半收取308元，由原告李向营负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  郭飞二〇二〇年十月十五日书记员  李**
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6074号申请执行人：上海宝瞻商业经营管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：许华芳，执行董事。被执行人：吴向军，男，1988年11月29日出生，汉族，户籍地上海青浦华新镇马阳村马桥**。原告上海宝瞻商业经营管理有限公司与被告吴向军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日作出的(2020)沪0118民初10518号民事调解书已经发生法律效力。该民事调解书明确：一、被告吴向军应向原告上海宝瞻商业经营管理有限公司支付钱款人民币35,392.98元，此款被告应于2020年7月15日之前支付给原告1万元；被告应于2020年8月15日之前支付给原告5,000元；被告应于2020年9月15日之前支付给原告5,000元；被告应于2020年10月15日之前支付给原告5,000元；被告应于2020年11月30日之前支付给原告10,392.98元；二、如被告吴向军逾期支付上述任何一期付款义务，则被告吴向军另需支付原告上海宝瞻商业经营管理有限公司违约金1万元，原告有权就剩余款项及第二项中确定的违约金一并申请强制执行；三、原、被告双方就本案无其他争议；四、案件受理费人民币684.82元，减半收取计人民币342.41元，由原告上海宝瞻商业经营管理有限公司负担。届期，被告吴向军未能履行付款义务。为此，权利人上海宝瞻商业经营管理有限公司于2020年8月12日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年8月12日向被执行人吴向军发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2020年8月24日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行中，本院至被执行人吴向军的户籍户籍地上海青浦华新镇马阳村马桥**实地执行，找到被执行人。通过调查被执行人的房产、车辆、证券及银行存款等信息后，本院于2020年10月15日冻结了被执行人吴向军在中国工商银行上海武康路支行的一个账户。除上述被冻结的银行账户外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年10月15日将被执行人吴向军纳入失信被执行人名单并对被执行人发出限制高消费令。2020年10月23日，本院将上述执行情况告知申请执行人上海宝瞻商业经营管理有限公司，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人其他可供执行的财产。本院认为，本案暂时难以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十月二十三日书记员  张 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执13542号河南文广小飞象教育信息咨询有限公司：你单位与郭奕萱服务合同纠纷一案，本院(2020)豫0105民初18090号民事判决书已发生法律效力。权利人郭奕萱于2020年10月22日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你单位自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。审判长  李安永审判员  赵 凯审判员  郭 宏二〇二〇年十月二十六日书记员  韩凤丽
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执23999号申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘加隆。被执行人赵临红，女，1967年12月2日生，汉族，住青海省。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招行信用卡中心)依据本院作出的已发生法律效力的(2020)沪0115民初38459号民事判决书，于2020年10月12日向本院申请执行，要求被执行人赵临红支付欠款本金人民币191,722.16元及利息、违约金、分期手续费【以逾期本金为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日起计至实际清偿日止】，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年10月16日向被执行人赵临红发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人赵临红于2020年10月27日前履行生效法律文书确定的义务并报告财产，但被执行人赵临红未在限定期限内履行义务和报告财产，故本院已将被执行人赵临红纳入失信被执行人名单并限制其高消费。在执行中，本院通过集中调查，未查见被执行人赵临红名下有银行存款、房产、车辆、证券等可供执行的财产，申请执行人招商银行信用卡中心也未能向本院提供被执行人赵临红名下可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。综上，现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2020)沪0115民初38459号民事判决书的本次执行程序。申请执行人招商银行信用卡中心仍享有要求被执行人赵临红继续履行债务的权利，被执行人赵临红仍负有继续向申请执行人招商银行信用卡中心履行的义务；若申请执行人招商银行信用卡中心发现被执行人赵临红有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周建国审判员  周 琦审判员  谈晓峰二〇二〇年十月二十八日书记员  张春燕附：相关法律条文第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初3115号 原告：何某1，男，1950年11月1日出生，汉族，住所地广西北流市。 原告：何某2，男，1969年11月11日出生，汉族，住所地广西北流市。 被告：何某3，男，1958年8月27日出生，汉族，住所地广西北流市。 原告何某1、何某2与被告何某3法定继承纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某1、何某2、被告何某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还已领父母征地补偿款126107元，按继承人份额分配何某1、何某2各应分待42035元；2、、本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：何辉广与罗庆华是夫妻（何辉广2001年已故，罗庆华2007年已故)生育有子女何孔琨（2013年已故）、何某1、何某3、何惠清、何惠萍（2011年10月已故）。何孔琨生育有儿子何某2，何惠萍丈夫陈兴森，生育有子女陈日芳、陈杰志。2019年1月何辉广与罗庆华责任田被政府征收开发，共补偿172954元。原、被告共同商量该笔款由被告代领保管（双方签订有代领协议)。事后经协商一致为父母坟山开支46847元，剩余还有126107元，何惠萍及，何惠萍亲属陈兴森、陈日芳、陈杰志放弃继承分配。所以126107元按三份分，每份应得42035元。请求法院支持原告的诉讼请求。 -2- 原告为证明其主张在举证期限内向本院提供下列证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体；2、协议书，证明何某3认领事实；3、村委会证明,证明何辉广、罗庆华征收地分得款;4、费用清单,证明修父母坟山所用去的费用；5、村委会证明，证明何惠萍病故的事实；6、村委会证明,证明何辉广、罗庆华已故及生育子女情况；7、村委会证明，证明何惠萍亲属情况；8、声明及证明，证明何惠清、何惠萍家属放弃继承。 被告辩称:这笔款是父母的征地第三产业补偿款，总数还有110000元左右，是老人专用款，修母亲坟山用了部分，父亲的坟山还要修筑，应该待修筑好父亲坟山后剩余部分再分，现在不同意分。父母在世时是本人赡养，应支付赡养费。 被告提供证据：父母何辉广、罗庆华银行存单及修坟等支出，证明补偿费已用去部分。 原、被告提供的证据，经庭审质证，本院附卷佐证。 本院经审理认定事实如下：何辉广与罗庆华系夫妻，生前都是广西北流市北流镇松花村**居民，何辉广2001年已故，罗庆华2007年已故。生育有子女何孔琨（2013年已故）、原告何某1、被告何某3、何惠清、何惠萍（2011年10月已故）。何孔琨生育有子女原告何某2、何丽琼、何凤、何丽芬，何惠萍丈夫陈兴森，生育有子女陈日芳、陈杰志。2019年1月，北流市人民政府征收北流镇松花村四组土地，何辉广、罗庆华因第三产业留用地征收分得补偿款172954元，2019年1月23日，原告何某1、何某2、被告何某3协商，达成《代领协议》，约定：何辉广、罗庆华土地征收补偿款172954元由被告何某3代领保管，被告何某3从广西北流市北流镇松花村四组领得该款。经当事人同意从该款开支，修筑何辉广、罗庆华父母坟墓，用去55137元，目前尚有117817元在被告何某3处保管。 另查明，何惠清、何惠萍的继承人及何孔琨女儿何丽琼、何凤、何丽芬表示放弃继承或放弃参加本案诉讼。 本院认为，广西北流市北流镇松花村四组因征收土地补偿172954元给何辉 -3- 广、罗庆华，经原、被告协商用去了55137元，尚有117817元在被告何某3处保管，依照《中华人民共和国继承法》第三条规定，该款属何辉广、罗庆华的遗产，应由何辉广、罗庆华的法定继承人共同继承，本案中何惠清、何惠萍的继承人及何孔琨女儿何丽琼、何凤、何丽芬表示放弃继承或放弃参加本案诉讼，是对民事权利的处分，符合法律规定，应予准许。因此该款117817元应原告何某1、何某2与被告何某3共同继承，按三份分配，每人应分得117817元÷3＝39272.3元，被告何某3应支付原告何某1、何某2每人39272.3元。原告何某1、何某2请求应分得42035元，证据不足，不予支持。被告何某3辩称该款不宜分割，并要求扣除赡养父母的费用，没有事实和法律依据，不予采信。 综上所述，原告符合法律规定的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告何某3应支付原告何某1、何某2继承何辉广、罗庆华土地征收补偿款每人39272.3元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕〔汇款可汇至户名：北流市人民法院标的款专户，开户行：北流市农村信用社，账号：54×××61〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2822元，减半收取计1411元(原告已预交),由被告何某3负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 李增林 -4- 二〇二〇年十月三十日 法官助理 刘艳丽 书 记 员 何 尘
河北省内邱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0523民初1114号 原告：候文章，男，1981年6月23日出生，汉族，农民，初中文化，住邢台市内丘县。 被告：谷素杰，男，1980年3月4日出生，汉族，农民，初中文化，住邢台市内丘县。 被告：董瑞荣，女，1981年2月23日出生，汉族，农民，初中文化，住邢台市内丘县。 原告候文章与被告谷素杰、董瑞荣劳务合同纠纷一案中，本院于2020年10月12日收案。原告候文章在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下： 2 本案按候文章撤诉处理。 审 判 员 刘磊婧 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 郭涵宇 书 记 员 郝志坤
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0102执保900号申请人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托代理人：褚红波，陕西德伦律师事务所律师。委托代理人：徐双艳，陕西德伦律师事务所律师。被申请人：邹永胜，男，1981年12月3日出生，汉族，住陕西省西安市未央区北辰大道锦绣天下3.********。本院在审理申请人中银消费金融有限公司与被申请人邹永胜借款合同纠纷一案中，依申请人中银消费金融有限公司财产保全申请，本院作出(2020)陕0102民初7188号民事裁定书，裁定冻结被申请人邹永胜名下银行存款89387.29元或查封、扣押被申请人邹永胜同等价值的财产。申请人中银消费金融有限公司以中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司提供的保函进行担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人邹永胜银行存款89387.29元或查封同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张建文二〇二〇年十月二十一日书记员  花 蓓
河北省灵寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0126民初1369号 原告：灵寿县盈信扶贫小额贷款有限公司，住所地：灵寿县人民西路**。 法定代表人：付亿兆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨书志，男，1975年5月9日出生，汉族，该公司员工。 被告：胡晓建，男，1987年1月17日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 被告：樊丽君，女，1987年12月2日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 原告灵寿县盈信扶贫小额贷款有限公司与被告胡晓建、樊丽君借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨书志、被告胡晓建到庭参加诉讼，被告樊丽君经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告灵寿县盈信扶贫小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告胡晓建、樊丽君偿还原告借款5万元及利息（按月利率5.07‰计算，自2019年10月29日起计算至全部偿还完毕日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告为解决资金困难，向原告借款。原、被告双方于2018年10月25日签订借款合同，被告向原告借款5万元，约定了借款期限、借款利率、违约责任等内容。合同签订后，原告按照约定将借款本金汇入被告指定银行账户，被告向原告出具借款借据，原告履行了借款合同义务。借款期限届满后，被告未按时偿还借款本金及利息，截止起诉时被告尚欠借款本金5万元及部分利息。虽经催要，至今未能偿还。被告的行为违反了诚实信用原则，侵犯了原告的合法权利，为此原告依法提起诉讼，请贵院支持原告诉讼请求。 被告胡晓建称我在原告处借钱了。原告说的欠款数额5万元属实。利息我不知道怎么计算的。 被告樊丽君未提交答辩意见，未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年10月25日签订借款合同，约定被告向原告借款5万元，借款期限自2018年10月25日至2019年10月24日，年利率5.07‰，按月付息，到期还本。借款到期后，被告共偿还原告9000元，原告称该9000元包括利息和服务费，被告称原告跟其说的利息与原告收取的利息不一样，要求按合同约定计算。原、被告所签订的借款合同中未约定服务费。 本院认为，原告与二被告签订的《借贷合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效，双方均应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告已按照约定履行贷款发放义务，被告也应依约还款。现借款已到期，但二被告未按约定还款，因此原告要求二被告偿还借款本金及利息，本院予以支持。关于本金及利息的数额，原告虽称被告偿还的9000元包括服务费，但未提供证据证明，因此该9000元应认定为二被告偿还的系借款期限内的利息3042元及本金5958元，则二被告应向原告偿还的本金为44042元，利息为自2019年10月25日起至偿还完毕止，以44042元为基数，按月利率5.07‰计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡晓建、樊丽君于本判决生效之日起十日内偿还原告灵寿县盈信扶贫小额贷款有限公司借款本金44042元及利息（利息以44042元为基数，自2019年10月25日起计算至偿还完毕止，按月利率5.07‰计算）； 二、驳回原告灵寿县盈信扶贫小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告灵寿县盈信扶贫小额贷款有限公司负担63元，由被告胡晓建、樊丽君负担462元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  尚春彦 二〇二〇年十月十九日 书记员  辛 峰 上诉状及相关材料统一向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编，收 件人为：材料收转窗口）。 ——
湖北省武汉市东西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0112执1112号申请执行人余小英，女，1975年11月10日出生，汉族，武汉市人，住武汉市黄陂区，被执行人武汉汇生伟业贸易有限公司，住所地武汉市东西湖区茅庙集街**（9）。统一社会信用代码91420112584874800F。法定代表人张红东，执行董事兼总经理。申请执行人余小英与被执行人武汉汇生伟业贸易有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会作出的江劳人仲调字[2020]第138号仲裁调解书已发生法律效力。申请执行人余小英于2020年7月8日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人武汉汇生伟业贸易有限公司送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人支付各项补偿款170,000元。本院在执行中扣留、提取了被执行人在案外人武汉新世界千姿百货有限公司的押金7,000元，另查明，被执行人武汉汇生伟业贸易有限公司名下无房产、车辆登记信息，无大额银行存款信息，暂无其它可供执行的财产。本院作出（2020）鄂0112执1112号限制消费令，限制被执行人武汉汇生伟业贸易有限公司高消费。本院于2020年10月21日通知申请执行人余小英到庭，向其告知了本院查明结果，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人武汉汇生伟业贸易有限公司名下无房产、车辆登记信息，无大额银行存款信息，暂无其它可供执行的财产，且申请执行人余小英同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会江劳人仲调字[2020]第138号仲裁调解书主文的本次执行程序。人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 俊二〇二〇年十月二十八日书记员 俞越鹏
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0103民初8450号申请人：中国农业银行股份有限公司武汉江汉支行，住所地武汉市江汉区前进一路**。负责人：吴静民，行长。委托诉讼代理人：陈苗、尹孟平，湖北凌枫律师事务所律师。一般代理。被申请人：王**，女，1982年9月1日出生，汉族，住湖北省大悟县。被申请人：周振杰，男，25769出生，汉族，住湖北省洪湖市。原告中国农业银行股份有限公司武汉江汉支行与被告王**、周振杰金融借款合同纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司武汉江汉支行向本院申请财产保全，请求对被申请人王**、周振杰名下共计价值338312.14元的财产予以查封、冻结，并向本院提供了资信担保。本院审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司武汉江汉支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：对被申请人王**、周振杰名下共计价值338312.14元的财产予以查封或冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 鲁 林二〇二〇年十月二十八日书记员 曹丹阳
浙江省天台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1023民初3344号 原告：张**，男，1985年8月16日生，汉族，住天台县。 被告：杨业，男，1987年1月19日生，汉族，住天台县。 原告张**与被告杨业民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告缪鹏程于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方已自行解决为由撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告张**撤回起诉。 案件受理费50，减半收取25元，由原告张**负担。 审 判 员 梅明赞 二〇二〇年十月二十三日 代书记员 陈开升
安徽省滁州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖11刑终210号 抗诉机关安徽省天长市人民检察院。 上诉人（原审被告人）王晓燕，女，汉族，1987年4月25日出生于天长市，初中文化，务工，户籍地天长市，住所地天长市。因犯盗窃罪于2016年3月4日被天长市人民法院判处拘役三个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯抢劫罪于2018年10月18日被天长市公安局刑事拘留，同年11月16日被天长市公安局取保候审，2019年8月21日被天长市人民检察院取保候审。2020年3月27日被天长市人民法院取保候审，同年5月6日被天长市人民法院决定逮捕，同年6月5日被执行逮捕。现羁押于滁州市看守所。 辩护人薛才纬，安徽天道律师事务所律师。 安徽省天长市人民法院审理天长市人民检察院指控原审被告人王晓燕犯抢劫罪、盗窃罪一案，于2020年6月11日作出（2020）皖1181刑初67号刑事判决，认定被告人王晓燕犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元；犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币一万二千元。宣判后，天长市人民检察院提出抗诉，原审被告人王晓燕不服，提出上诉。本院审理过程中，滁州市人民检察院决定撤回抗诉、上诉人王晓燕申请撤回上诉。 本院认为：原判认定王晓燕犯抢劫罪、盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，且原判根据王晓燕的犯罪事实、性质及对社会的危害程度，依法作出的判决适当、审判程序合法。滁州市人民检察院撤回抗诉符合法律规定，上诉人王晓燕撤回上诉的申请，确属自愿，且不违反法律规定。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零七条、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许滁州市人民检察院撤回抗诉及王晓燕撤回上诉。 安徽省天长市人民法院（2020）皖1181刑初67号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  樊朝勇 审判员  李文业 审判员  陈 丽 二〇二〇年十月二十八日 书记员  林明鹏 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十二条地方各级人民检察院对同级人民法院第一审判决、裁定的抗诉，应当通过原审人民法院提出抗诉书，并且将抗诉书抄送上一级人民检察院。原审人民法院应当将抗诉书连同案卷、证据移送上一级人民法院，并且将抗诉书副本送交当事人。 上级人民检察院如果认为抗诉不当，可以向同级人民法院撤回抗诉，并且通知下级人民检察院。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零七条人民检察院在抗诉期限内撤回抗诉的，第一审人民法院不再向上一级人民法院移送案件；在抗诉期满后第二审人民法院宣告裁判前撤回抗诉的，第二审人民法院可以裁定准许，并通知第一审人民法院和当事人。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
江西省南昌市青云谱区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0104刑初349号 公诉机关南昌市青云谱区人民检察院。 被告人许大伟，男，1983年2月1日出生，汉族，小学文化程度，无业，家住江西省鹰潭市月湖区。因犯抢劫罪分别于2002年被判处有期徒刑十一年，于2010年10月被判处拘役四个月零十天；于2011年3月被南昌铁路运输法院判处有期徒刑一年五个月；于2016年6月4日因犯抢劫罪被江西省上饶市广丰区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元；2017年11月30日因犯盗窃罪被江西省南昌县人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三万元。2020年4月18日因涉嫌盗窃罪被南昌市公安局青云谱分局刑事拘留，同年4月27日经南昌市青云谱区人民检察院批准逮捕，同日由南昌市公安局青云谱分局执行逮捕。现羁押于南昌市进贤县看守所。 指定辩护人万媛媛，江西盛宏律师事务所律师。 南昌市青云谱区人民检察院以青检刑诉[2020]377号起诉书指控被告人许大伟犯盗窃罪，于2020年7月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌市青云谱区人民检察院指派检察员刘璇出庭支持公诉，南昌市青云谱区法律援助中心指派江西盛宏律师事务所律师万媛媛出庭为被告人许大伟辩护，被告人许大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2020年4月18日凌晨，被告人许大伟翻墙进入南昌市青云谱区岱山东路天沐君湖小区别墅区，通过爬墙进院内并从一楼窗户翻窗的方式，进入该小区别墅区30栋102户被害人左某家中，未窃得财物；后报告人许大伟通过翻窗入户的方式，进入该小区别墅区27栋101户被害人鲁某家中，从其地下室盗得茅台酒20瓶，五粮液酒3瓶，经鉴定7瓶茅台酒和3瓶五粮液酒系真酒，鉴定金额为人民币17486.69元；被告人许大伟用耙子撬开该小区30栋102户窗户进入被害人胡某1家中实施盗窃，被胡某1和其儿子胡某2当场抓获并报警。 公诉机关认为，被告人许大伟以非法占有为目的，入户盗窃作案3起，盗窃他人财物价值人民币17486.69元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定。犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。同时具有《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款规定之情节，建议判处被告人许大伟有期徒刑一年七个月，并处罚金。公诉机关提交了受案登记表、归案经过、户籍证明、扣押决定书等书证，证人俞某的证言，被害人鲁某、左某、胡某1的陈述，被告人许大伟的供述与辩解，鉴定意见，现场勘验笔录，视听资料、认罪认罚具结书等证据证实。 被告人许大伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见为：被告人许大伟具有坦白、自愿认罪认罚的情节，可从宽处罚；本案中所盗窃的赃物已全部被收缴，未给被害人造成较大损失。 经审理查明，2020年4月18日凌晨，被告人许大伟翻墙进入南昌市青云谱区岱山东路天沐君湖小区别墅区，通过爬墙进院内并从一楼窗户翻窗的方式，进入该小区别墅区30栋102户被害人左某家中，未窃得财物；后报告人许大伟通过翻窗入户的方式，进入该小区别墅区27栋101户被害人鲁某家中，从其地下室盗得茅台酒20瓶，五粮液酒3瓶。随后，被告人许大伟将偷来的酒装起来搬到外面的草地里。被告人许大伟用耙子撬开该小区28栋101户窗户进入被害人胡某1家中实施盗窃，被胡某1和其儿子胡某2当场抓获并报警。公安机关接报警后赶到现场，将被告人许大伟抓获归案，并扣押了被告人盗窃的茅台酒20瓶，五粮液酒3瓶。 经鉴定，20瓶茅台酒中有7瓶茅台酒系贵州茅台酒股份有限公司生产，经南昌市青云谱区价格监测认定局认定，该7瓶酒鉴定金额为人民币16216.69元；有13瓶茅台酒不是贵州茅台酒股份有限公司生产、属假冒注册商标的产品，南昌市青云谱区价格监测认定局对该酒不予受理价格认定。经鉴定，3瓶五粮液酒系宜宾五粮液股份有限公司生产的产品，经南昌市青云谱区价格监测认定局认定，该3瓶酒鉴定金额为人民币1270元。 上述事实，被告人许大伟在开庭审理时无异议，且有经庭审质证、确认的受案登记表、刑事照片、涉案五粮液酒鉴定情况说明、南昌市公安局青云谱分局扣押决定书、证人俞某的证言、被害人左某的陈述、被害人胡某2的陈述、被害人鲁某的陈述、被告人许大伟的供述与辩解、鉴定聘请书、证明、产品鉴定表、五粮液鉴定情况说明、南昌市青云谱区价格监测认定局青价认定字【2020】20号和21号价格认定结论书、现场勘验检查工作记录、现场勘验笔录、现场图、现场照片、天沐物业监控视频、讯问视频、被告人基本情况、常住人口登记、被告人归案情况说明、刑事判决书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人许大伟以非法占有为目的，入户盗窃作案3起，盗窃他人财物价值人民币17486.69元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人在被判处有期徒刑以上刑罚满释放五年内又犯本罪，系累犯，依法从重处罚；被告人还有多次前科，酌情从重处罚；被告人许大伟归案后如实供述自己的行为，自愿签署了认罪认罚具结书且当庭自愿认罪，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。辩护人的辩护意见，与事实相符，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人许大伟犯盗窃罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币一万七千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年4月18日起至2021年11月17日止。罚金自判决生效后三十日内缴清。） 二、由公安机关将扣押的7瓶茅台真酒和3瓶五粮液真酒发还被害人鲁某； 三、公安机关扣押的13瓶假冒注册商标的酒，由公安机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  官礼芳 人民陪审员  谢 英 人民陪审员  万润桂 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  傅 珺
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0102执保860号申请人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托代理人：褚红波，陕西德伦律师事务所律师。委托代理人：徐双艳，陕西德伦律师事务所律师。被申请人：朱凤辉，男，1960年4月15日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区高新区。本院在审理申请人中银消费金融有限公司与被申请人朱凤辉借款合同纠纷一案中，依申请人中银消费金融有限公司财产保全申请，本院作出(2020)陕0102民初7159号民事裁定书，裁定冻结被申请人朱凤辉名下银行存款55510.23元或查封、扣押被申请人朱凤辉同等价值的财产。申请人中银消费金融有限公司以中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司提供的保函进行担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人朱凤辉银行存款55510.23元或查封同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张建文二〇二〇年十月二十一日书记员  花 蓓
河南省汝州市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0482刑初478号公诉机关河南省汝州市人民检察院。被告人任某彪，男，汉族，专科文化，农民，住汝州市。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年4月30日被汝州市公安局取保候审，2020年10月19日经本院决定，同年10月20日被汝州市公安局逮捕。指定辩护人王绍杰，河南神鹰律师事务所律师。河南省汝州市人民检察院以汝检一部刑诉〔2020〕398号起诉书指控被告人任某彪犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。汝州市人民检察院指派检察员于旭光出庭支持公诉，被告人任某彪及其辩护人王绍杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年1月10日凌晨1时许,被告人任某彪在汝州市蟒川镇唐沟村任某1的铝石料场内指挥铲车司机宋某某给货车装铝石时，任某2以铝石有纠纷为由到铲车前阻挡装车。任某彪、任某2二人因此发生争执,任某彪用一根棍子将任某2面部、右肩部、右腰部等部位打伤。经汝州市公安局物证鉴定室法医学鉴定，任某2的损伤程度属轻伤二级。案发后,任某1赔偿任某2各项损失共计人民币10万元，被告入任某彪于2020年4月30日到汝州市公安局蟒川派出所投案。上述事实，被告人任某彪在开庭审理过程中亦无异议，并表示认罪，且有被告人任某彪的供述，被害人任某2的陈述，证人宋某某、任某1等人的证言，鉴定意见、协议书、谅解书及相关书证等证据在案证实，足以认定查明的事实。本院认为，被告人任某彪故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人任某彪犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可从轻处罚。案发后被告人任某彪能够取得被害人的谅解，对被告人任某彪可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人任某彪犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月20日起至2021年4月19日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向平顶山市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王晓辉二〇二〇年十月三十日书记员  宋宗远相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0803执监12号 申请人（被执行人）：冯曾文，男，汉族，1973年6月16日出生，住广东省遂溪县。 被申请人（申请执行人）：湛江市市场物业管理总站霞山站，住所地湛江市霞山区。 法定代表人：黄良。 被申请人（原申请执行人）：湛江恒硕投资有限公司，住所地湛江市霞山区。 法定代表人：吴宇荣。 申请执行人湛江市市场物业管理总站霞山站（以下简称霞山物业站）与被执行人冯曾文物权保护纠纷一案，本院作出（2017）粤0803执109号之一执行裁定，裁定变更霞山物业站为（2017）粤0803执109号案件的申请执行人。被执行人冯曾文向本院提出执行异议，本院于2020年3月27日作出（2020）粤0803执异36号执行裁定，驳回异议人冯曾文的异议请求。冯曾文向湛江市中级人民法院申请复议，湛江市中级人民法院于2020年6月29日作出（2020）粤08执复114号执行裁定，撤销（2020）粤0803执异36号执行裁定，并指出本院在（2017）粤0803执109号案裁定变更申请执行人时，没有依照规定赋予当事人向上一级人民法院申请复议的救济途径，违反法律规定，要求本院通过执行监督程序自行纠正。本院依法立案后，重新组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 本院审查查明，原申请执行人湛江恒硕投资有限公司（以下简称恒硕公司）与被执行人冯曾文物权保护纠纷一案，本院于2016年6月27日作出（2016）粤0803民初263号民事判决，判令冯曾文应于本判决发生法律效力之日起十五日内将湛江市霞山区荣华路号铺位腾空交还恒硕公司经营管理，同时付给恒硕公司占用商铺的使用费5207元、卫生及卫生处理费313元、水费37元、电费312元、电费分摊499元。冯曾文不服一审判决，提起上诉。湛江市中级人民法院于2016年10月31日作出（2016）粤08民终1219号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述民事判决生效后，恒硕公司向本院申请执行，因案件执行程序需时较长，本院于2017年6月29日裁定终结本次执行程序。 2019年9月9日，霞山物业站与恒硕公司签订《南站服装批发市场A座经营权移交协议书》，约定霞山物业站支付给恒硕公司1600万元经济补偿，恒硕公司将南站服装批发市场A座的经营权及该座经营户所拖欠的铺位占用费以及卫生费和治安费等权益全部移交给霞山物业站[其中包含（2016）粤0803民初263号民事判决项下的债权]。2019年12月5日，恒硕公司向被执行人冯曾文发出《通知书》，并于2019年12月20日在湛江日报刊登《债权转让通知书》，将上述转让事项告知被执行人。根据霞山物业站的申请，本院于2020年1月2日作出（2017）粤0803执109号之一执行裁定，裁定：“变更霞山物业站为（2017）粤0803执109号案件的申请执行人。本裁定送达后即发生法律效力。” 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条“被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外”的规定，本院在裁定变更霞山物业站为（2017）粤0803执109号案件的申请执行人时，应告知当事人有申请复议的救济权利，本院直接裁定（2017）粤0803执109号之一执行裁定送达后即发生法律效力，违反法律规定，应予纠正。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十六条第一款第（七）项的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）粤0803执109号之一执行裁定； 二、由本院对湛江恒硕投资有限公司变更申请重新审查。 审判长  徐振邦 审判员  何 涛 审判员  蔡 毅 二〇二〇年十月二十三日 书记员  孙心莹 附：相关法律条文 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》 第二十六条执行监督案件的结案方式包括： （一）准许撤回申请，即当事人撤回监督申请的； （二）驳回申请，即监督申请不成立的； （三）限期改正，即监督申请成立，指定执行法院在一定期限内改正的； （四）撤销并改正，即监督申请成立，撤销执行法院的裁定直接改正的； （五）提级执行，即监督申请成立，上级人民法院决定提级自行执行的； （六）指定执行，即监督申请成立，上级人民法院决定指定其他法院执行的； （七）其他，即其他可以报结的情形。
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初3631号 原告：胡明军，男，彝族，1979年06月27日出生，住四川省雷波县。 被告：王仕林，男，汉族，1982年01月01日出生，住重庆市垫江县。 原告胡明军与被告王仕林劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日受理后，依法由审判员周家平适用简易程序独任审判,于同年09月22日通过网络方式公开开庭进行了审理，原告胡明军、被告王仕林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡明军向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告工资7000元（大写柒仟元整）；2、被告赔偿原告两年多的务工费，每天按300元计算，28.8万元，来回路费，共计29.5万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年在被告处做工，2017年11月6日，被告欠原告工资9500元整；被告说在2018年1月15日前付清，在2018年1月15日后一直没有收到工资，于是原告就开始打电话追讨工资，王仕林就叫我找他的合伙人讨要工资，经过几番周折在2019年2月14日原告从江苏南京到贵州找到王仕林的合伙人张尚顺家讨要工资，但第二天张尚顺只给原告转了2500元，张尚顺说2019年7月1日付清。不付清一切后果由王仕林与张尚顺承担，但是在2019年7月1日以后原告都没有收到工资，原告多次打电话讨要工资无果，原告现在要求王仕林负全面责任。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特起诉到法院，望贵院依法判决为盼。 被告王仕林辩称，1、我与他（原告）所务工的工地上我只是一名现场管理人员而并非他在诉讼中所说的与张尚顺是所谓的合伙人的关系，期间他们的薪资都是我以转账的方式全额支付完毕。2、据当事人胡明军告诉我，他在与张尚顺木工老板讨要工资的过程中，期间曾在贵州省安顺市普定县马场镇政府相关职能机构的调解下达成过协议。2017年至2020年7月原告并未向原告本人以任何名目讨要工资，由此表明原告知晓我与此次欠薪没有直接关系，现在采取诉讼的方式向我讨要工资的立场是站不住脚的。3、此次诉讼中的欠条由我出具不假但此次所谓欠薪长达两年之久木工老板张尚顺与胡明军之间双方都在我不知情的情况下进行所谓的薪资支付，到底有没有履行完成此次欠薪，这还得恳请贵法院约束张尚顺本人出面予以澄清说明，故尔不能应对此次诉讼，望相关领导予以查证为盼。如果原告同意协商，适当计算原告一点路费损失1500元给原告，否则，我不同意支付任何费用。 原告胡明军为证明自己的主张，提出以下证据证明： 1、欠条原件一张，证明被告向原告出具欠工资的事实。 2、转账凭证一份，证明原告收到张尚顺支付2500元工资的事实。 3、讨要工资产生的车费凭证，证明原告为讨要工资所产生的相关费用损失。 被告王仕林对原告提交的以上证据质证后认为：对证据1欠条是其所写，无异议。对证据2张尚顺转账的事实不清楚。对证据3,如果原告同意协商，我可以适当考虑一点路费损失1500元,对其他的不认可。 被告王仕林未向本院提交证据。 被告对原告提交的证据1无异议，证据2因原告自认并在欠款总额中扣除，故本院对原告提交的证据1、2的真实性、合法性予以确认，且与本案有关联，可以作为本案的证据使用。对原告提交的证据3，因原告未提供因其索要劳动报酬而具体误工的时间和误工损失的具体计算标准以及其索要劳动报酬的证据，应由原告承担不利的法律后果，被告不予认可，且原告提供的该证据与本案没有关联性，故本院不予确认。 根据原告和被告的陈述，以及本院认定的证据，本院确认本案如下事实： 2017年12月23日，被告王仕林经原告胡明军出具欠条一张。该欠条载明：胡明军于2017年11月6日至2017年12月22日，共计上班42天，薪资314元/天，借支300元，生活费240元，水电费124元，从中扣出实际工资13138-300-240-124=12524元经手人；王仕林。今欠到胡明军工资9500元（玖仟伍佰园）经双方协商于2018年1月15日前其付清（由王仕林转账给胡明军），转账结束本欠条自动失效作废，逾期未付一切损失王仕林担负。收款人：胡明军欠款人：王仕林51232219820101****，2017年12月23日。双方在该欠条上捺手印。被告在2018年1月15日后一直没有支付给原告上述欠款。2019年2月15日案外人张尚顺转账给原告2500元。原告为维护自身的合法权益，原告以尚欠其7000元为由起诉到法院请求法院依法判决支持其诉讼请求。 另查明，被告认为，如果原告同意协商，我可以适当考虑一点路费损失1500元,本院于2020年10月12日与被告王仕林通电话进行了核实，其在法庭审理过程中，对原告讨要工资的损失所考虑的1500元同意支付给原告。 上述事实，有原、被告的陈述和提交的相关证据在卷佐证，并经被告质证和本院审查，足以认定。 本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。劳务合同纠纷即为以一方当事人提供劳务为合同标的，在履行合同过程中，因劳务关系发生的纠纷。 本案中，原告在被告承包的工地务工，被告给原告出具欠条，该欠条明确载明了原告上班的时间、每天的薪资、所欠款项为工资。双方虽然未签订书面协议，但双方之间的事实劳务关系合法成立。双方应当依法全面履行合同义务。而被告在原告提供劳务后未支付相应的劳务报酬，而向原告出具欠条一张，并约定了支付期限。被告应当按照欠条所约定的金额和期限履行其支付义务，但被告并未完全履行，已构成违约，其应当承担违约责任。原告请求被告支付所欠工资的主张，符合法律规定，本院予以准许。被告在出具欠条后，通过案外人支付给了原告部分款项，应当在总额中予以扣除，对余下部分，被告有继续履行的义务。原告主张由被告赔偿两年多因讨要工资的误工费的请求，因无事实依据和法律依据，对原告的该项请求，本院不予支持。因被告自愿给原告补偿1500元因讨要工资所产生的损失，是其自愿行为，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、由被告王仕林在本判决生效后五日内支付原告胡明军欠款7000元。 二、被告王仕林自愿在本判决生效后五日内支付原告胡明军损失1500元，本院予以准许。 三、驳回原告胡明军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取2915元，由原告胡明军负担2890元，由被告王仕林负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  周家平 二〇二〇年十月十二日 书记员  董 洁
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初45790号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：邱立荣，男，1975年03月16日出生，汉族，住广东省惠州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邱立荣信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计64,771.81元。原告诉称，被告邱立荣系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计64,771.81元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年十月十四日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省曲周县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0435民初747号 原告：任连印，男，1949年8月9日出生，汉族，农民、群众，现住河北省邯郸市曲周县。 委托诉讼代理人：卢永海，河北振远律师事务所律师。 被告：曲周县志诚物业服务有限公司，住所地曲周县公仆路稽山南苑门口路西。 法定代表人：李志峰，经理。 被告：李志刚，男，50岁，现住河北省邯郸市曲周县。 原告任连印与被告曲周县志诚物业服务有限公司、被告李志刚劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。经调解被告李志锋给付原告任连印1万元工资，剩余工资部分原告自愿放弃，达成协议且履行后。原告任连印于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告任连印的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许任连印撤诉。 本案案件受理费63.0元，由原告任连印负担。 审判员 王 敏 二〇二〇年十月二十八日 书记员 刘彩霞 ——
江西省景德镇市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣02执复39号申请复议人(被执行人)珠山文明口腔门诊部，住所地为江西省景德镇市珠山中路**，统一社会信用代码91360200MA3882U500。负责人占文明，该门诊部经营者。被执行人景德镇市御窑遗址博物馆项目经理部，，住所地为江西省景德镇市珠山中路**负责人熊辉，系该项目经理部经理。第三人景德镇市御窑遗址管理处，住所，住所地为景德镇市珠山中路**社会信用代码12360200683456479D。负责人熊辉，系该管理处主任。申请复议人珠山文明口腔门诊部不服景德镇市珠山区人民法院（2020）赣0203执异42号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。执行法院查明，该院于2018年7月13日就珠山文明口腔门诊部诉景德镇市御窑长廊管理处、景德镇市御窑遗址管理处、景德镇市国资运营投资控股集团有限责任公司、景德镇市御窑遗址博物馆项目经理部财产损害赔偿纠纷，做出（2016）赣0203民初1281号民事判决书，判决：一、景德镇市国资运营投资控股集团有限责任公司与景德镇市御窑遗址博物馆项目经理部于本判决生效之日起二十日内赔偿文明口腔门诊部财产损失共计人民币1989260元；景德镇市国资运营投资控股集团有限责任公司与景德镇市御窑遗址博物馆项目经理部就上述赔偿款向珠山文明口腔门诊部承担连带赔偿责任；二、保留珠山文明口腔门诊部对补充鉴定事项中所涉财产部分损失的诉权；三、驳回珠山文明口腔门诊部的其他诉讼请求。文明口腔门诊部、景德镇市国资运营投资控股集团有限责任公司、景德镇市御窑遗址博物馆项目经理部均不服，提出上诉。景德镇市中级人民法院于2018年11月20日做出（2018）赣02民终703号民事判决书，判决：一、撤销景德镇市珠山区人民法院（2016）赣0203民初1281号民事判决；二、景德镇市御窑遗址博物馆项目经理部于本判决生效之日起二十日内赔偿珠山文明口腔门诊部财产损失1989260元；三、驳回珠山文明口腔门诊部、景德镇市国资运营投资控股集团有限责任公司的其他上诉请求，驳回景德镇市御窑遗址博物馆项目经理部的上诉请求。因景德镇市御窑遗址博物馆项目经理部未履行判决确定的义务，申请执行人珠山文明口腔门诊部向该院申请强制执行。现珠山文明口腔门诊部向该院申请变更景德镇市御窑遗址管理处为本案被执行人。执行法院另查明，景德镇市御窑遗址博物馆项目经理部未进行工商登记。2004年3月18日，景德镇市人民政府办公司抄告单（景府办抄字[2014]49号）载明，同意景德镇市文化局成立市御窑遗址博物馆项目管理部。景德镇市公安局治安警察支队在2020年7月13日出具的江西印章治安管理系统查询信息显示：印章编码为3602000033878、印章内容为景德镇市御窑遗址博物馆项目经理部的单位印章，使用单位为景德镇市御窑遗址管理处。景德镇市御窑遗址管理处为事业单位法人，其举办单位为景德镇市文化广播电影电视新闻出版局。执行法院认为，执行过程中，申请执行人或者其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。变更、追加执行当事人坚持法定原则，即必须以法律或司法解释中规定的可以变更、追加的情形为依据。本案中，景德镇市御窑遗址博物馆项目经理部并未工商登记，另珠山文明口腔门诊部在诉讼中已经列景德镇市御窑遗址管理处为被告，但一审、二审均未判处景德镇市御窑遗址管理处承担损失赔偿责任，珠山文明口腔门诊部以景德镇市御窑遗址博物馆项目经理部的公章是由景德镇市御窑遗址管理处申请刻制并使用为由，申请变更景德镇市御窑遗址管理处为本案被执行人，没有法律或《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》所规定的依据，于法无据。综上，申请执行人的申请，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第三十条之规定，裁定驳回异议人珠山文明口腔门诊部申请请求。珠山文明口腔门诊部不服该裁定，向本院申请执行复议。其以景德镇市御窑遗址博物馆项目经理部已被撤销，故应将该项目经理部视为景德镇市御窑遗址管理处的分支机构并追加为被执行人为由，请求撤销（2020）赣0203执异42号执行裁定书。本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。本院认为，首先，案件在诉讼过程中，景德镇市御窑遗址管理处（以下简称管理处）与景德镇市御窑遗址博物馆项目经理部（以下简称项目部）同为平等诉讼主体，一审和二审均未认定二者之间存在从属关系，亦未判处管理处承担赔偿责任；其次，珠山文明口腔门诊部（以下简称门诊部）称项目部已被撤销，但并未提供证据证明该事实；第三，门诊部未提供证据证明项目部的设立机构为管理处；因此，门诊部仅凭公章使用而臆测项目部为管理处的分支机构，并据此要求追加管理处为被执行人的复议请求，于法无据，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后立即生效。审判长 江 峰审判员 许育斌审判员 戴 瑞二〇二〇年十月十五日书记员 宁武梁
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂11刑更500号 罪犯何明光，男，1972年12月14日出生，汉族，广西壮族自治区蒙山县人。现在广西壮族自治区钟山监狱服刑。 广西壮族自治区蒙山县人民法院于2016年12月1日作出(2016)桂0423刑初78号刑事判决，以被告人何明光犯故意伤害罪、聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年六个月（刑期自2016年2月19日起至2021年8月18日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关广西壮族自治区钟山监狱于2020年10月10日报请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯何明光在服刑改造期间能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现。建议对罪犯何明光予以减去有期徒刑八个月。为证实以上事实，执行机关提供了罪犯入监登记表、罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯行政奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据。检察机关对罪犯何明光报请减刑无异议。 经审理查明，执行机关提出罪犯何明光在服刑期间确有悔改表现，事实清楚，证据确实充分。本院予以确认。 本院认为，罪犯何明光在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 准予对罪犯何明光减去有期徒刑八个月(刑期自2016年2月19日起至2020年12月18日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 甘怀新 审 判 员 宁 可 审 判 员 徐文坚 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 唐汝改 书 记 员 吴 晨
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初2601号原告：许宁，男，1971年1月31日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。原告：王俊，女，1968年11月27日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。二原告共同委托诉讼代理人：段有云，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。被告：大理洱海金沙旅游度假置业有限公司，住所地云南省大理州大理经济开发区满江片区机场路以西（洱海国际生态城）。法定代表人：刘曲，职务执行董事。委托诉讼代理人：高晓东，男，1968年6月30日出生，特别授权代理。原告许宁、王俊与被告大理洱海金沙旅游度假置业有限公司（以下简称洱海金沙置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许宁、王俊的共同委托诉讼代理人段有云，被告洱海金沙置业公司的委托诉讼代理人高晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许宁、王俊向本院提出诉讼请求：1．判令被告10日内为原告办理洱海?国际生态城第5幢3单元1805号房屋产权登记手续；2.判令被告向原告支付逾期办理房屋产权登记手续的违约金（违约金自2013年8月18日起至办理房屋产权登记手续之日止，以总房款260348元为基数，按每天0.005％计算；截止2020年5月20日，违约金暂计为32114元）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年2月4日，原、被告签订《商品房购销合同》，约定原告向被告购买洱海?国际生态城5幢3单元1805号房屋，总价款260348元。合同签订后，原告按照约定及被告的要求支付了购房款及房屋维修基金、契税等相关费用，并签署了办理产权证的相关文件。此后，被告未按约定在交房后120个工作日内为原告办理产权登记手续，经原告多次催告未果，故现诉至人民法院。被告洱海金沙置业公司辩称，被告之所以至今未为原告办理房屋权属登记，原因在于原告未向被告出具委托书以委托被告代办房屋权属登记手续，并非被告违约，故不应承担违约责任。另办证延迟是规划调整及政策原因造成，不应归责于被告一方，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明：2010年2月4日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《商品房购销合同》，约定乙方向甲方购买其开发建设的位于大理经济开发区房屋，总价款260348元，甲方应于2012年3月30日前将房屋交付给乙方。在达到以下条件后，甲方在120个工作日内为乙方办理产权登记手续：1.甲乙双方已办理完毕房屋交接手续；2.乙方向甲方已支付全部购房款以及维修基金、契税、配套费、工本费等相关办理产权登记的代收费用；3.甲乙双方已签订乙方委托甲方办理产权登记手续的委托书；4.乙方已向甲方交付代办产权登记手续的资料（购销合同、购房发票、购买人身份证件等）。合同签订后，原告已付清全部购房款给被告。2013年2月19日，被告将房屋交付给原告，原告于接房当日支付给被告契税及维修基金6508元、办理房产证及土地证相关费用1455元、办证费500元。被告至今仍未为原告办理房屋权属登记手续。原、被告均同意《商品房购销合同》约定的120个工作日按6个月计。双方当事人有争议的事实为：被告主张，原告未按合同约定签订其委托被告办理产权登记手续的委托书，故被告无法代其办理产权登记手续；原告则称其已于接房当日签订了该委托书给被告。本院认为，在商品房买卖交易习惯中，如果买受人需要出卖人代办产权登记手续，则在接房的同时，出卖人即会向买受人代收契税、维修基金、办证费用以及代办费用等，买受人亦会同时出具委托出卖人办理产权登记手续的委托书给出卖人，且通常情况下买受人不会索取、出卖人亦不会给予已出具该委托的凭证。本案中，原告已于接房当日向被告交纳了契税、维修基金、办证费用以及代办费用等，被告称原告未出具委托办理产权登记手续的委托书，显然不符合交易习惯，对被告的该主张本院不予采信。综上，本院认定，原告已于接房当日向被告出具了委托被告办理产权登记手续的委托书。本院认为，原、被告签订的《商品房购销合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。由于出卖人原因，商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限届满，买受人未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任。本案中，被告未按合同约定的期限为原告办理房屋所有权登记手续，故应当支付原告逾期办证违约金。依合同约定，被告应当在交房即2013年2月19日后的120个工作日内（双方均同意按6个月计）为原告办理产权登记手续，但被告未在约定的期限内履行该义务，故应承担逾期办理产权登记的违约责任，支付原告违约金。违约金应自2013年8月20日起开始计算，至被告履行协助原告办理房屋产权登记手续的义务之日止；原告主张违约金的计算标准（按总购房款的0.005%/日计算）不违反法律规定，本院予以支持。关于被告抗辩办理产权登记手续延迟是规划调整及政策原因造成，但其未提供证据予以证明，故本院对其该抗辩不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百三十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下：一、被告大理洱海金沙旅游度假置业有限公司于本判决生效之日起三十日内为原告许宁、王俊办理洱海·国际生态城5幢3单元18层1805号房屋的产权登记手续。二、被告大理洱海金沙旅游度假置业有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告许宁、王俊逾期办理房屋产权登记手续的违约金（违约金自2013年8月20日起至被告履行为原告办理房屋产权登记手续的义务之日止，以购房款260348元为基数，按日利率0.005%计算）。三、驳回原告许宁、王俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费703元，由被告大理洱海金沙旅游度假置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判长  冯晓丽审判员  字荣芳审判员  施银慧二〇二〇年十月二十一日书记员  杨 清
湖北省宜昌市西陵区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂0502执1446号之一 申请执行人彭宏杰，男，1995年10月12日出生，汉族，住武汉市洪山区。 被执行人宜昌华祥商业管理有限公司，住所地宜昌市常刘路**。 法定代表人黄涛，该公司总经理。 被执行人湖北省华祥投资发展有限公司，住所地，住所地宜昌市常刘路**iv> 法定代表人王温明，该公司执行董事。 本院依据发生法律效力的宜昌市西陵区人民法院作出的(2020)鄂0502民初641号民事判决书，在执行申请执行人彭宏杰与被执行人宜昌华祥商业管理有限公司、湖北省华祥投资发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，已执行到位8726.24元，余下标的未执行到位。因暂无其它可供执行财产，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马晓曦 审判员  余 晓 审判员  付腊梅 二〇二〇年十月十五日 书记员  许 多
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1003民初1101号原告：枝江市富祥建材经营部，经营场所湖北省枝江市七星台镇沈家店村。经营者：肖坤勇。原告：肖坤勇，男，1989年7月11日出生，汉族，住四川省蓬溪县。二原告共同委托诉讼代理人：陈华琴，枝江市马家店法律服务所法律工作者。被告：新七建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区辛冲镇街**。法定代表人：余宝琳，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙再新、童丹，湖北安达诚律师事务所律师。被告：刘建兵，男，1972年4月10日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：刘健，湖北法归律师事务所律师。原告枝江市富祥建材经营部、肖坤勇与被告新七建设集团有限公司、刘建兵合同纠纷一案,本院于2020年7月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖坤勇及原告枝江市富祥建材经营部和肖坤勇的共同委托诉讼代理人陈华琴，被告新七建设集团有限公司委托诉讼代理人孙再新、童丹，被告刘建兵委托诉讼代理人刘健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告枝江市富祥建材经营部、肖坤勇向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告工程款人民币128000元，并按合同的要求支付违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告与被告于2016年4月21日签订《化粪池购销及安装合同》，为其承包的荆州恒大名都工程（荆州火车站对面）建化粪池，工程总价款240000元。工程完工后，实际被告应付原告工程款为178000元，被告尚欠原告工程余款128000元未支付。经多次催要，被告以各种理由推诿，迟迟不履行义务。原告认为，原、被告之间的合同合法有效，双方都应当诚实信用地履行义务，但现被告无正当理由拒不支付工程余款，依法应当承担责任。原告为维护自身合法权益，诉至贵院，请依法支持原告的诉请。被告新七建设集团有限公司辩称：1、涉案合同系被告刘建兵与原告肖坤勇签订，我公司不知情，事后亦未追认，根据合同相对性原则，涉案合同对我公司并无约束力，我公司不承担任何责任；2、我公司仅将涉案工程分包给刘建兵，且我公司已向被告刘建兵超额支付了刘建兵所承包的涉案工程款；3、原告现有证据无法证明其系涉案工程的实际施工人，仅凭一份合同无法证明其实际施工了。被告刘建兵辩称：1、原告肖坤勇与被告签订的合同属实，但肖坤勇只履行了部分合同义务，只做了一个化粪池，该合同便终止了，后刘建兵与吴炎彬签订了书面合同；2、刘建兵与吴炎彬签订合同后果由吴炎彬履行该项目外管网，包含化粪池外景等项目的实施，刘建兵与吴炎彬进行了结算，其中部分结算是由新七公司未经刘建兵直接与吴炎彬结算；3、新七公司一直未与刘建兵结算，只结算了部分项目。本院经审理认定事实如下：2016年4月21日，原告与被告刘建兵签订《化粪池购销及安装合同》一份，合同约定：预制成品化粪池单价400元，合计金额240000元。安装地点恒大名都。付款方式：甲方按照乙方完成的每座化粪池量计算，该化粪池项目全部完工后，45天内甲方付给乙方80%的工程款含税票，剩余工程款20%，两月内付给乙方。2016年9月，被告刘建兵向原告支付款项50000元。本院认为，原告和被告刘建兵签订的《化粪池购销及安装合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的相关规定，为有效合同。但原告并无证据证明其已履行了合同约定的全部义务，也未提供证据证明其实际完成的工程量。因此，根据现有证据，本院无法确定原告实际施工的工程量，亦无法确定下欠的工程款。对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告枝江市富祥建材经营部、肖坤勇的诉讼请求。本案受理费1430元，由原告原告枝江市富祥建材经营部、肖坤勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  何付蓉二〇二〇年十月十九日法官助理李晓书记员赵燕
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2020）豫0103民督1315号申请人:广发银行股份有限公司郑州淮河路支行，营业场所郑州市嵩山南路1号，统一社会信用代码914101007507259751。负责人:李磊磊，系该行行长。委托诉讼代理人:高杨、许少伟，河南国银律师事务所律师。被申请人：徐纯杰，男，1991年4月15日出生，汉族，住河南省郸城县。申请人广发银行股份有限公司郑州淮河路支行于2020年10月13日向本院申请支付令。申请人广发银行股份有限公司郑州淮河路支行称，被申请人徐纯杰拒不偿还信用卡欠款本金112853.27元、利息5350.14元、分期手续费3582.4元，以上共计121785.81元。上述金额暂计至2019年11月13日，以后的利息等费用按《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》的约定计算至清偿之日止。申请人广发银行股份有限公司郑州淮河路支行已就本案提供了被申请人徐纯杰签名的申请表、领用合约、交易流水、余额构成各一份，要求被申请人徐纯杰给付欠款。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人徐纯杰应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人广发银行股份有限公司郑州淮河路支行信用卡欠款本金112853.27元、利息5350.14元、分期手续费3582.4元，合计121785.81元（利息暂计算至2019年11月13日，之后的利息按《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》的约定计算至欠款实际清偿之日止）。申请费912元，由被申请人徐纯杰负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  曹首燕二〇二〇年十月十五日书记员  刘芬宇
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终8586号上诉人（原审被告）：黄斌，男，1976年7月14日生，汉族，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：南京翰舍酒店公寓管理有限公司，住所地南京市雨花台区雨花客厅****。法定代表人：赵争辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹小丽，该公司员工。上诉人黄斌因与被上诉人南京翰舍酒店公寓管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院(2020)苏0114民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本院审理过程中，上诉人黄斌于2020年10月26日向本院自愿申请撤回上诉。本院认为，上诉人黄斌在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许黄斌撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费减半收取91元，由上诉人黄斌负担。本裁定为终审裁定。审判长 涂 甫审判员 龚 达审判员 张卓慧二〇二〇年十月二十九日法官助理孙成艺书记员戴苗
内蒙古自治区库伦旗人民法院执 行 裁 定 书(2020）内0524执645号之一申请执行人：刘亚茹，现住内蒙古通辽市。被执行人：韩德化，现住吉林省。被执行人：长春立信房地产开发有限公司，所在地：长春市。本院在执行申请执行人刘亚茹与韩德化、长春立信房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人和被执行人自愿达成了执行和解协议，需要长期履行，本案符合终结执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）内0524执645号案件的执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  布仁仓审判员  王永胜审判员  张志广二〇二〇年十月二十六日书记员  张 强
河北省定兴县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)冀0626行审118号 申请执行人：定兴县自然资源和规划局。住所地：定兴县华建路**。统一社会信用代码：1113062600081264xe。 法定代表人：谢丽军，该局局长。 委托代理人：郝艳格。 委托代理人：韩义江。 被申请执行人：肖繁，男，1984年8月24日出生，汉族，现住定兴县。 申请执行人定兴县自然资源和规划局向本院申请强制执行定自规地决字（2019）第213号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本院现已审查终结。 经审查查明，申请执行人请求强制执行其于2019年12月30日作出的定自规地决字（2019）第213号行政处罚决定，对肖繁未经自然资源行政主管部门批准，擅自占用定兴县集体土地建农村宅基地的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，决定处罚事项如下：1.责令退还非法占用的693.92平方米土地；2.限15日内拆除在非法占用的土地上的新建的房屋。 本院认为，申请人作出的定自规地决字（2019）第213号行政处罚决定书，适用法律法规正确。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 一、准予强制执行定兴县自然资源和规划局做出的定自规地决字（2019）第213号行政处罚决定。 二、处罚决定中处罚内容第一项、第二项（1.责令退还非法占用的693.92平方米土地；2.限15日内拆除在非法占用的土地上的新建的房屋。）由申请人定兴县自然资源和规划局在本裁定书生效之日起30日内，报请定兴县人民政府组织实施。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，向河北省保定市中级人民法院申请复议。 审 判 长 ：许鹏举 审 判 员 ：刘章定 人民陪审员 ：王春刚 二〇二〇年十月十九日 书 记 员 ：宋国杰
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2020）新2323刑初212号 公诉机关新疆昌吉州呼图壁县人民检察院。 附带民事诉讼原告人武某，女，1937年11月6日出生，汉族，小学文化，住新疆河南省孟州市，系杜伊国之母。 附带民事诉讼原告人杜某1，男，1986年3月22日出生，汉族，初中文化，住新疆河南省孟州市，系杜伊国之子。 共同委托诉讼代理人葛晓敏，新疆葛泽萍律师事务所律师。 被告人赵宗华,男,1967年2月6日出生于新疆奇台县,公民身份号码×××,汉族,初中文化,户籍所在地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县，同年10月14日由本院决定取保候审。 附带民事诉讼被告人蔡秀玲，女，1969年5月7日出生，汉族，初中文化，住新疆奇台县。 呼图壁县人民检察院以呼检一部刑诉（2020）209号起诉书指控被告人赵宗华犯交通肇事罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。在诉讼过程中附带民事诉讼原告人武某、杜某1向本院提起附带民事诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开庭审理了本案。呼图壁县人民检察院指派检察员董靖、附带民事诉讼原告人武某、杜某1的委托诉讼代理人葛晓敏、被告人赵宗华、附带民事诉讼被告人蔡秀玲到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年4月23日23时18分许,被告人赵宗华驾驶×××号重型普通货车,沿呼图壁县S201线由东向西行驶至389公里处时,将横过道路的行人杜伊国碰撞碾压,造成杜伊国当场死亡的交通事故,经鉴定，杜伊国系肋骨多发骨折,胸腹腔脏器损伤引起大失血死亡。经呼图壁县公安局交警大队认定赵宗华负事故的主要责任。 在庭审过程中，公诉机关出示并宣读了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据予以证实。 公诉机关认为,被告人赵宗华违反道路运输法规,发生交通事故,致使一人死亡,负事故主要责任,其行为应当以交通肇事罪追究其刑事责任。建议对被告人赵宗华在有期徒刑十个月至一年十个月内予以量刑。 附带民事诉讼原告人武某、杜某1称由于被告人赵宗华的交通肇事行为给被害人家属造成各项损失共计436583.54元，具体包括死亡赔偿金693280元（34664元×20年）、丧葬费41026元、被抚养人生活费18281.43元（25594元/年×5年÷7年）、误工费13675.34元（2人×6837.67元/月）、交通费5188元、住宿费12240元，共计783690.77元，扣除被告人赵宗华已付35000元和保险公司已付的110000元。被告人赵宗华还应向被害人家属赔偿436583.54元。并当庭提交以下证据：孟州市化工镇定杜庄村委会5份、住宿费票据2张、交通费票据等。 被告人赵宗华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。对附带民事诉认原告人提交的证据均无异议，对附带民事诉讼原告人主张的交通费5188元认可，误工费认可2人半个月的即6837.67元，其他诉讼请求过高。 经审理查明，2020年4月23日23时18分许,被告人赵宗华驾驶×××号重型普通货车,沿呼图壁县S201线由东向西行驶至389公里处时,将横过道路的行人杜伊国碰撞碾压,造成杜伊国当场死亡的交通事故。经鉴定，杜伊国系肋骨多发骨折,胸腹腔脏器损伤引起大失血死亡。经呼图壁县公安局交警大队认定赵宗华负事故的主要责任。事发后，×××号车辆保险公司给被害人家属赔偿110000元，被告人赵宗华给被害人家属先行赔偿35000元。 另查明，武某于1937年11月6日出生，系杜伊国的母亲，武某与杜振安（已殁）育有七个子女。杜某1系杜伊国之子，1986年3月22日出生。×××号车辆登记车主为蔡秀玲。 上述事实有经过庭审质证、确认的被告人常口信息、无犯罪记录证明、到案经过、被告人的供述和辩解、证人李某、杜某2的证言、新交司鉴中心（2020）事故交鉴字第03（B1）0045号司法鉴定意见书、呼公物证鉴（尸检）字（2020）14号法医学尸体检验报告、呼图壁县公安局交通警察大队2020第05号道路交通事故认定书、孟州市化工镇定杜庄村委会5份、收条等证据足以认定。 本院认为，被告人赵宗华违反交通运输管理法规，驾驶机动车交通肇事致一人死亡的严重后果，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控成立。被告人到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。案发后被告人对被害人家属给予部分赔偿的情节，可酌情从轻处罚。 对本案附带民事诉讼原告人的各项损失认定如下：死亡赔偿金693280元（34664元×20年）、丧葬费41026元、被抚养人生活费18281.43元（25594元/年×5年÷7年）、误工费6744元（2人×15天×224.8元）、交通费5188元、住宿费酌定2000元，共计766519.43元。扣除保险公司已赔偿的110000元，剩余656519.43元由被告人赵宗华承担70%的赔偿责任即459563.6元，扣除被告人赵宗华先行赔偿的35000元，被告人赵宗华还须赔偿附带民事诉讼原告人424563.6元。附带民事诉讼被告人蔡秀玲在本案中无过错，不承担赔偿责任。 综上，本案经合议庭评议后，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第三十六条第一款、《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人赵宗华犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 二、被告人赵宗华于本判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人武某、杜某1424563.6元。 三、附带民事诉讼被告人蔡秀玲不承担赔偿责任。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昌吉回族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本柒份。 审 判 长  孟 浩 审 判 员  刘东红 人民陪审员  惠建奇 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  杨雅琳
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0111民初6025号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行，住所地湖北省武汉市洪山区友谊大道**华城广场****房。负责人：金志才,该支行行长。委托诉讼代理人：杨哲宇，湖北元申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：叶静，湖北元申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：向小华，男，1979年4月14日出生，汉族，住湖北省公安县。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行与被告向小华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶静到庭参加诉讼，被告向小华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截至2020年5月10日的欠款本金170717.76元；2.判令被告向原告偿还截至2020年5月10日的欠款利息14423.37元、专项分期手续费4858.53元、分期付款手续费8020.5元、逾期还款违约金17745.05元、其他手续费56元，共计45103.45元，并偿还以欠款本金170717.76元为基数自2020年5月11日起至欠款结清之日为止的利息、费用（具体计算方式以合同约定为准）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，经审核被告提交的《浦发银行信用卡申请表》（申请表后载有《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》等条款）及其他申请办卡资料后，原告向被告发放了账户号为30×××78的信用卡。被告持卡消费后，被告未按约如期足额偿还消费欠款，截至2020年5月10日，被告累计欠款本金为170717.76元及相应利息、费用等。原告为维护自身合法权益，特提出前述诉请，请人民法院依法予以支持。被告向小华未到庭应诉答辩。经审理查明，被告向原告申请信用卡，原告经审核后，向被告发放了账户号为30×××78项下的信用卡，后该账户号项下的信用卡出现透支，逾期未还。截止2020年5月10日，被告尚欠透支本金170717.76元、利息14423.37元、专项分期手续费4858.53元、分期付款手续费8020.5元、逾期还款违约金17745.05元、其他手续费56元，合计215821.21元。以上事实，有原告提供的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、账户号名下的卡号、信用卡账户交易记录、信用卡分期业务明细、余额构成明细等证据佐证，本院均予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，并领卡使用，双方之间已建立信用卡合同关系，原、被告均应按约履行各自义务。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，已构成违约，故原告要求其归还透支本金的诉请，符合合同约定，也符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告支付利息、费用的诉请，对总计不超过年利率24%的部分，本院依法予以支持，超过部分不予支持。被告未到庭应诉答辩，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条规定，判决如下：一、被告向小华应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行归还截止到2020年5月10日的信用卡欠款本金170717.76元；二、被告向小华应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付截止到2020年5月10日的利息、违约金等费用16161.28元（170717.76元×24%÷360天×142天）；三、被告向小华应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付2020年5月11日起算至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等费用（以170717.76元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》约定的利率标准和限额计算，总计最高不超过年利率24%）；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4537元（原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行已预交2269元），由被告向小华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  徐文娟二〇二〇年十月二十九日法官助理曹云扬书记员林鑫鑫
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0782财保7号 申请人：秦爽，女，1995年1月10日出生，汉族，户籍：长春市朝阳区。 被申请人：义乌阿曼达进出口有限公司，住所地：义乌市后宅群英路**。 法定代表人：陶兴全。 申请人秦爽向义乌市劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人义乌阿曼达进出口有限公司银行账号存款予以冻结。申请人秦爽已提供保函担保。2020年9月16日，义乌市劳动人事争议仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人秦爽的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人义乌阿曼达进出口有限公司的银行存款人民币1176779.74元。冻结期限为一年。 案件申请费5000元，由申请人秦爽负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陆笑笑 二〇二〇年十月十九日 书记员  张诗婕
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103知民初1197号原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路**。法定代表人：张东方，董事长。委托诉讼代理人：王必聘，湖北今天律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：庹蒋，湖北今天律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：武汉市江汉区多多惠邻副食店，住，住所地湖北省武汉市江汉区新华下路中央锦城**商铺/div>经营者：李勤。实际经营者：王火芝，女，1956年9月22日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区陈家墩**，公民身份号码。原告上海家化联合股份有限公司（以下简称原告）诉被告武汉市江汉区多多惠邻副食店（以下简称被告）侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人庹蒋、被告实际经营者王火芝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止销售侵害原告注册商标专用权的商品；2、判令被告赔偿原告经济损失15000元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3、判令被告在当地知名报刊消除影响；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系第1062398号和第1116603号商标的商标权人，上述商标核准使用在化妆品、花露水等商品之上，且至今有效。经多年经营，上述商标获得极高的知名度和美誉度。原告发现，被告在其经营场所内，销售侵害原告商标权的商品，给原告造成巨大的经济和商誉损失。被告辩称，1、我方没有辨别能力，不知道被控侵权商品是否为侵权产品，没有侵权的故意；2、我方不是生产商，不构成侵权，原告应该追究生产商的责任。原告围绕诉讼请求依法提交的（2017）鄂民信证字第252号公证书、（2017）鄂民信证字第253号公证书、（2019）鄂长江内证字第7174号公证书及被诉侵权产品，被告不持异议，本院予以确认。对原告提交的被告持有异议的支付凭证等证据，原告能够提供上述证据的原件，且证据形式及来源合法，所证事实与本案具有关联性，故本院对上述证据效力予以确认。被告未提交证据。1997年7月28日，经国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）核准，上海家化联合公司注册取得了第1062398号“六神Liushen”文字商标，核定使用商品为第3类，包括化妆品等，有效期为1997年7月28日至2007年7月27日，经核准，该商标续展注册有效期至2027年7月27日。2001年2月14日，该商标被核准转让给原告。1997年10月7日，经商标局核准，原告注册取得了第1116603号“六神”文字商标，核定使用商品为第3类，包括花露水等，有效期为1997年10月7日至2007年10月6日。经核准，该商标续展注册有效期至2027年10月6日。2019年7月10日，经原告申请保全证据，湖北省武汉市长江公证处指派公证员及原告委托代理人向莉莉来到江汉区新华下路中央锦城183-5号商铺，进入门头标有“惠邻超市”等字样的店铺，该店放有“名称：武汉市江汉区多多惠邻副食店”的烟草专卖零售许可证。向莉莉以普通消费者的身份在该店内购买了标有“六神”等字样的花露水一瓶及香皂一块，并当场取得了商家出具的“收据”（金额为32元）一张。购买结束后，向莉莉在公证人员的监督下对该店铺外观和所购物品进行拍照，公证人员将所购商品粘贴盖有武汉市长江公证处印章的封条，带回公证处。2019年7月15日，原告工作人员叶豹到公证处对上述封存的物品进行了拆封和鉴别，并出具了产品鉴别书，认定其中的花露水并非原告生产，也未经原告许可使用，是假冒原告注册商标、厂名、厂址的假冒产品。鉴别结束后，公证人员将所购物品进行了二次封存，并将封存物品交原告保管。经勘验，确认封存物品为六神花露水一瓶、香皂一块、收据一张。上述封存的六神花露水即本案的被诉侵权商品为180ml喷雾装“六神”止痒花露水，该商品瓶身正面上部有纵向排列的“六神?”文字标识；瓶身背面上部标有横向排列的“六神”字样；背面下部标有“上海家化联合股份有限公司”字样。另查明，被告于2018年4月12日成立，经营范围为食品零售。本院认为，原告系涉案两枚商标的商标权人，其商标权应受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第二项、第三项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种或类似商品上使用与其注册商标相同、近似的商标，及销售侵犯注册商标专用权的商品的行为，均属侵犯注册商标专用权的行为。被控侵权商品与第1062398号“六神Liushen”商标核定使用商品中的化妆品为类似商品；与第1116603号“六神”文字商标核定使用商品中的花露水为相同商品。被控侵权商品上使用的“六神”字样与原告第1116603号“六神”文字商标二者相同；被控侵权商品上使用的“六神”字样与原告第1062398号“六神Liushen”商标在读音含义上相同，是该权利商标中汉字部分的全部，二者构成近似，易使相关公众认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系，因此本案中标有“六神”字样的花露水属侵权商品。原告购买被控侵权商品的全过程是在公证员的监督下完成的，且被告收取了商品对价，在被告无相反证据的情况下，可以认定被告销售侵权商品的行为成立，被告销售被控侵权产品侵犯了原告注册商标专用权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。故对原告主张被告停止销售侵害其注册商标专用权的商品，本院予以支持。对被告认为其不是生产商，不构成侵权，原告应该追究生产商责任的辩解意见，本院不予采信。对被告认为其不知道被控侵权商品是否为侵权产品，没有侵权的故意的辩解意见，侵犯注册商标专用权不以主观故意为构成要件，对该辩解意见本院不予采信。对原告主张被告在当地知名报刊消除影响，因原告并未提交其商誉因被告侵权行为而受损的证据，故对该项诉讼请求本院不予支持。对损失赔偿的数额，因原、被告均未能举证证明权利人的实际损失或侵权人的违法所得，本院综合考虑涉案商标的知名度、侵权行为性质、被告实际经营情况等因素，依法定赔偿方式确定被告赔偿原告经济损失及合理费用2500元，对原告要求被告赔偿经济损失及合理费用15000元的诉讼请求，本院部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第二项、第三项、第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉市江汉区多多惠邻副食店立即停止侵害原告上海家化联合股份有限公司第1062398号“六神Liushen”及第1116603号“六神”商标专用权的行为，即停止销售侵权商品；二、被告武汉市江汉区多多惠邻副食店于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海家化联合股份有限公司经济损失及合理费用2500元；三、驳回原告上海家化联合股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告武汉市江汉区多多惠邻副食店负担（此款原告上海家化联合股份有限公司已预交本院，被告武汉市江汉区多多惠邻副食店随上述判决款项一并给付原告上海家化联合股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  喻瑛二〇二〇年十月二十六日法官助理徐贵艳书记员徐爽
广西壮族自治区武宣县人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序） （2020）桂1323刑初229号 公诉机关 广西壮族自治区武宣县人民检察院 被告人基本情况 被告人林茂军，男，1979年4月10日出生于广西武宣县，汉族，初中文化，无业，住武宣县。2020年9月18日，因涉嫌犯危险驾驶罪被武宣县公安局取保候审。 辩护人 无 起诉书文号 武检刑诉﹝2020﹞113号 指控事实 2020年4月10日21时许，被告人林茂军醉酒后驾驶一辆桂Ｇ×××××号小型轿车行驶至武宣县武宣镇鞍山路段被交警查获，民警依法抽取其血样并送至柳州市明桂司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定检验，林茂军送检血液乙醇含量202.84mg/100ml,属于醉酒驾驶机动车。 指控罪名 危险驾驶罪 公诉机关指控情况 量刑建议 判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金3000元。 被告人意见 被告人林茂军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 公诉机关指控被告人林茂军犯危险驾驶罪罪名成立，应予采纳。林茂军酒精含量超过200mg/100ml，应从重处罚。其归案后如实供述犯罪事实，又愿意接受处罚，可对其从轻处罚。公诉机关 的量刑建议适当，应予采纳。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第四十二条，第五十二条，第六十七条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第七十六条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条第（二）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。 判决结果 被告人林茂军犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币3000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；缓刑考验期间，实行社区矫正；罚金已缴纳。） 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 覃志欢 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 黄莉秋 书 记 员 李秀棉
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10063号上诉人（原审原告）：禹智红，男，1983年2月28日出生，住湖南省常德市武陵区。被上诉人(原审被告)：湖南泰亨建设科技有限公司，住所地长沙高新开发区麓枫路**金瑞创业基地原晶源电子检测中心****。法定代表人：谭彪，总经理。委托诉讼代理人：丁尚，湖南惟余律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜颖，湖南惟余律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：湖南省西湖建筑集团有限公司，住所地，住所地湖南省长沙市岳麓区银双路**iv>法定代表人：周李，经理。委托诉讼代理人：李向前，男，1975年10月11日出生，住湖南省长沙市望城区，该公司员工。上诉人禹智红因与被上诉人湖南泰亨建设科技有限公司（以下简称泰亨公司）、湖南省西湖建筑集团有限公司（以下简称西湖公司）劳务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初2834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。禹智红上诉请求：1.撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初2834号民事判决，并改判支持禹智红的全部诉讼请求或发回重审；2.由两被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.一审程序违法，未提前通知上诉人参与诉讼，通过邮寄方式送达违反法律规定，且遗漏上诉人的主要诉求。2.一审认定事实错误，未查清实际施工人劳务报酬的事实，一审认定泰亨公司支付案外人湖南美誉工程有限公司劳务费206000元错误。泰亨公司辩称：1.一审程序合法，庭审笔录都有记录；2.泰亨公司将劳务分包给美誉公司并向美誉公司支付了劳务款，且已开具发票，美誉公司将劳务款再给禹智红，禹智红不能凭伪造的工资单主张劳务款，一审时禹智红也不清楚劳务工程量。西湖公司辩称：西湖公司已与泰亨公司结清工程款，本案与西湖公司无关。禹智红向一审法院起诉请求：一、请求判令泰亨公司、西湖公司向禹智红支付劳务工资203409元；二、判令泰亨公司、西湖公司自2019年3月7日起支付逾期付款利息7，400元；三、由泰亨公司、西湖公司承担本案的案件受理费。一审法院认定事实：西湖公司因承建栗山学校工程，2018年4月24日与泰亨公司签订了《栗山学校塑胶运动场工程施工合同》，西湖公司将栗山学校塑胶运动场工程以暂定金额1195445元的价格分包给泰亨公司进行施工，合同对各方面进行了详细的约定。合同签订前，2018年4月10日，泰亨公司任命肖世平为该项目的执行经理，由肖世平负责该项目的运行。其后肖世平邀请禹智红共同施工，由禹智红负责组织人员及以东莞精诚体育设施有限公司名义向工地提供所需的塑胶材料。2018年5月8日泰亨公司为了走劳务费用账目，与湖南美誉工程有限公司签订了《建筑工程劳务合同》。合同完工后通过结算，西湖公司向泰亨公司支付了工程款902000元。西湖公司向湖南美誉工程有限公司支付了劳务费206000元。2019年3月4日肖世平向湖南美誉工程有限公司出具工人工资支付和工程材料款支付承诺书，承诺收款费用后，积极支付工人工资及工程材料款，否则愿意承担一切处罚责任。同日肖世平向湖南美誉工程有限公司提交了工程款申请表，湖南美誉工程有限公司分别于2019年3月5日、3月7日向肖世平转账支付劳务工程款117727.2元、24371.2元。3月7日向禹智红的配偶邓明艳转账支付劳务工程款60000元。一审法院认为，案件的争议焦点为：一、西湖公司对禹智红的劳务报酬是否应当承担给付责任；二、禹智红的诉讼请求能否得到支持。一、西湖公司对禹智红的劳务报酬不应承担给付责任。其理由为，西湖公司将其栗山学校塑胶运动场工程分包给泰亨公司，由肖世平进行具体进行施工，因泰亨公司具有工程建设资质，西湖公司将其工程分包给泰亨公司的行为并无不当，且通过结算，西湖公司已向泰亨公司支付了全部工程款和劳务工资，并不存在拖欠情况，没有事实理由和法律依据再对其禹智红的劳务报酬承担给付责任，故对禹智红要求西湖公司承担给付劳务报酬的诉讼请求一审法院予以支持。二、本案系劳务合同纠纷，禹智红组织人员对栗山学校塑胶运动场工程进行了施工，接受劳务者应当向提供劳务者支付劳务报酬。但在本案中，首先禹智红未能提供参与栗山学校塑胶运动场工程施工人员的详细名单，如：参与施工人员的劳务合同、施工人员签到表或现场管理人员记工登记表；其次未提供每名工人的工种、务工天数，劳务报酬的计算方法，劳务报酬的总额，已支付劳务报酬金额，尚欠劳务报酬金额；再次在上述证据无法提供的情况下，禹智红可以提供由第三方机构对工程量的审计报告。依据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条关于当事人对自己提出的主张，有责任提供证据的规定，现禹智红未能提供上述证据，应承担举证不能的责任。虽然禹智红提供了一份自制的工人花名册，但泰亨公司并不予以认可，该份花名册根本无法证明其所欠劳务报酬情况，故对禹智红要求泰亨公司支付工资款的诉讼请求，一审法院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回禹智红要求西湖公司承担责任的起诉；二、驳回禹智红的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2231元，由禹智红负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审查明，一审查明的事实与二审查明的事实一致。本院认为，关于一审程序问题，一审开庭时间是2020年5月25日，禹智红的委托诉讼代理人于2020年5月17日收到一审法院的开庭传票，不违反法律规定。根据法律规定，送达判决书可以通过邮寄递送，故禹智红关于一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于泰亨公司是否应向禹智红支付劳务费的问题，本案中，禹智红虽提交了其自制的盖有泰亨公司印章的《栗山学校拖欠工资名单》，但泰亨公司对此不予认可，禹智红也未提交栗山学校塑胶运动场工程劳务施工记录等证据予以佐证，禹智红亦未提交能够证明栗山学校塑胶运动场工程劳务量的审计报告，故一审判决认为禹智红证据不足并驳回其诉讼请求，并无不当，本院予以确认。综上所述，禹智红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2231元，由禹智红负担。本判决为终审判决。审判长  邹剑钧审判员  唐珍枝审判员  刘朝晖二〇二〇年十月三十日法官助理蔡伦书记员唐珂
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初45219号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：陈永鑫，男，1993年05月03日出生，汉族，住福建省泉州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈永鑫信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计71,012.62元。原告诉称，被告陈永鑫系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计71,012.62元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年十月二十日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初14289号原告：广州市番禺区桥南街蚬涌村股份合作经济社，住所地广东省广州市番禺区桥南街蚬涌村中心路**。法定代表人：黄立永，职务理事长。委托诉讼代理人：钟武平，广东武平律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓纯，广东武平律师事务所实习人员。被告：罗秀英，女，1970年8月11日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。广州市番禺区桥南街蚬涌村股份合作经济社（以下简称蚬涌村经济社）与罗秀英租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。蚬涌村经济社的委托诉讼代理人钟武平、郑晓纯到庭参加诉讼，罗秀英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。蚬涌村经济社向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付租金27972元；2.被告向原告支付垃圾处理费450元；3.被告向原告支付以实际欠租及垃圾处理费为本金，自2017年10月1日至付清款项之日为止，按月利率2%自计算的违约金（暂计至2022年7月31日为18758.52元）；4.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告（甲方）与被告（乙方）于2014年签订《租用铺位合同书》，约定由被告承租原告位于番禺区蚬××村中心路××号商铺，租赁期限3年，自2014年10月1日起至2017年9月30日止，租赁面积约74平方米，每平方米租金18元，每月租金1332元，每月垃圾处理费50元；租金按季度每年分四次支付，被告应在每季度最后一天前向原告支付下一季度的商铺使用租金。上述合同签订后，原告按约将租赁商铺交付给被告使用，但被告一直拖欠租金，经原告多次催讨，被告在2015年11月10日还清2015年12月31日前拖欠的租金，而后的2016年1月1日至2017年9月30日的租金27972元，以及2017年1月1日至2017年9月30日的垃圾处理费450元，合计28422元，被告至今仍分文未付。根据《租赁铺位合同书》约定，被告应在每季度的最后一天前向原告支付下一季度的商铺使用租金，如被告拖欠付款的，每逾期一日需按拖欠总金额的0.3%向原告支付滞纳金。原告调整为每月2%的利率计算违约金，被告应自2017年10月1日起向原告支付违约金，截至2020年7月31日违约金为（27972元+1350元）×33个月×2%=18758.52元。为维护原告合法权益，特此起诉。罗秀英没有应诉和答辩，亦未在答辩期限内举证。本院认为，蚬涌村经济社确认涉案位于番禺区蚬××村中心路××号商铺未取得房产证及建设工程规划许可证，故蚬涌村经济社与罗秀英签订的《租用铺位合同书》依法应属无效。罗秀英所缴交的3000元押金，属蚬涌村经济社因无效合同取得的财产，应予返还。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款的规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”。《租用铺位合同书》约定涉案商铺每月租金1332元、垃圾处理费50元，蚬涌村经济社主张罗秀英拖欠2016年1月1日至2017年9月30日期间的租金27972元（1332元/月×21个月），罗秀英未提供证据证明已缴纳上述期间的占有使用费，应承担举证不能的不利后果，故罗秀英理应支付上述期间的占有使用费。根据公平原则，罗秀英占用涉案商铺期间的垃圾处理费亦应由其承担，蚬涌村经济社主张罗秀英拖欠2017年1月1日至2017年9月30日期间的垃圾处理费450元（50元/月×9个月），罗秀英亦未证明已缴纳上述费用，故蚬涌村经济社主张450元垃圾处理费的诉请，本院亦予以支持，即罗秀英共拖欠涉案商铺的占有使用费及垃圾处理费合计28422元（27972元+450元）。为免诉累，本案对蚬涌村经济社应退还罗秀英3000元的押金一并作出处理，经抵扣后，罗秀英仍需向蚬涌村经济社支付拖欠的占有使用费及垃圾处理费25422元（28422元-3000元）。因《租用铺位合同书》无效，蚬涌村经济社请求罗秀英支付违约金，缺乏合同依据，本院不予支持。罗秀英经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、抗辩、举证及质证等相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、罗秀英应于本判决发生法律效力之日起五日内向广州市番禺区桥南街蚬涌村股份合作经济社支付广州市番禺区蚬××村中心路××号商铺2016年1月1日至2017年9月30日期间的占有使用费及2017年1月1日至2017年9月30日期间的垃圾处理费共计25422元；二、驳回广州市番禺区桥南街蚬涌村股份合作经济社的其余诉讼请求。本案受理费490元，由罗秀英负担。本判决为终审判决。审判员  黎美仪二〇二〇年十月十三日书记员  杜嘉华
江西省浮梁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0222执246号申请执行人余旭凯，男，1993年2月27日出生，汉族，住乐平市。被执行人王焱文，男，1968年10月16日，汉族，住上海市杨浦区。被执行人景德镇市通福实业有限公司，住所地景德镇市陶瓷工业园洪源路**，统一社会信用代码91360222767027348X。法定代表人王焱文，该公司董事长。本院于2020年10月14日立案执行余旭凯申请王焱文、景德镇市通福实业有限公司民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2020）赣0222民初253号民事调解书，被执行人王焱文、景德镇市通福实业有限公司应支付申请人余旭凯案款5068800.0元，承担执行费52744.0元。因被执行人王焱文无可供执行的财产，景德镇市通福实业有限公司的财产均抵押在银行，另被执行人渉其他执行案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）赣0222执246号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡永明人民陪审员  汪秀清人民陪审员  杨尚才二〇二〇年十月二十八日书 记 员  杨 乐