云南省梁河县人民法院民 事 判 决 书(2020)云3122民初473号原告：段忠样，男，1956年11月6日出生，汉族，农民，住云南省梁河县。委托诉讼代理人：黄双留，男，1963年4月17日出生，汉族，农民，住云南省梁河县，系原告妹夫，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：寸媛媛，云南兰云律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：杨咪刚，男，1964年2月11日出生，汉族，农民，住云南省梁河县。委托诉讼代理人：尹治传，男，1962年8月15日出生，住云南省梁河县，现住云南省梁河县，代理权限为特别授权代理。原告段忠样与被告杨咪刚健康权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告段忠样及其委托诉讼代理人黄双留、寸媛媛，被告杨咪刚及其委托诉讼代理人尹治传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段忠样向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨咪刚赔偿原告各项损失共计79500元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月11日，原告与段福林准备与被告搭车前往芒市。当日凌晨六点左右，被告打电话通知原告准备出发，原告与段福林便来到被告停放车辆的路边等候被告。期间被告邀约原告帮其宰杀好的猪肉抬到车上，原告便应被告的要求及指示搬运,在搬运过程中，因为路滑以及天色尚早视线不明等原因，原告摔倒在地，右腿被滑落下来的棒子压断。随后，原告被送往德宏州人民医院住院治疗20天，经诊断：1、右胫骨下段开放性粉碎性骨折；2、右腓骨上段骨折；3、右小腿软组织重度开放性损伤并皮缺损；4、右小腿胫前伤口感染；5、右足第5跖骨基底骨折；6、右小腿胫前肌、趾伸肌损伤；7、右小腿胫前静脉损伤；8、全身多处皮肤软组织擦挫伤。原告于2019年8月10日因术后感染再次被送到梁河县振兴医院治疗7天。原告因此次事故住院治疗共27天。被告承担了医疗费用后，便对其他费用拒不赔偿。原告家庭困难，妻子以及两个儿子均为残疾人，全家的一切生活开支均是原告一人打工维持,此次事故导致原告家没有任何经济来源，现在连孩子基本的生活、教育费用几乎都无法承担。原告多次与被告协商解决赔偿事宜，但被告百般推诿，拒不支付。为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求依法判如所请。被告杨咪刚辩称：原告的诉讼请求与事实不符，原告受伤并不是被告邀约为其提供服务，是被告善意提供车辆给原告乘坐，被告没有要约原告乘坐，也不是被告要约原告去抬猪肉，是原告主动帮被告抬，原告是自己跌倒造成的，不是被告的原因造成的。原告的损失79500元，被告不认可，原告所有的住院费用被告已经全部支付。原告住院期间的误工费被告不认可，原告家庭是五保户，原告已经丧失了生产的能力，所以才被评为五保户，原告年龄已超过六十周岁，被告认为误工损失不存在。被告认可原告住院期间的天数是33天不是27天，第一次住院21天，第二次住院4天，第三次住院8天，住院期间的护理全部是由被告家全程护理，不存在护理人员的护理费，原告住院期间的伙食费，包括原告家属的伙食费也是被告全额支付，原告要求被告赔偿是没有法律依据的，营养费117天不认可，医嘱中没有写加强营养。被扶养人生活费20000元，被告方不认可，原告主张的生活费没有法律依据，本案中没有证据证实原告的伤情需要被告支付被扶养人生活费。精神损失费不应支持，原告的伤情，不符合国家的有关规定，法庭应予以驳回。交通费5000元，原告住院时的救护车费、三次住院的往返车旅费已经由被告全额支付了。本案主要过错是原告自己造成的，诉讼费由被告承担不合法。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的梁河振兴医院病情证明书1份、出院记录1份、出院证明1份，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的德宏州人民医院住院病案首页、出院记录、入院记录、病程记录、手术记录各1份，欲证明事故发生后原告被送往德宏州人民医院住院治疗，经诊断：1、右胫骨下段开放性粉碎性骨折；2、右腓骨上段骨折；3、右小腿软组织重度开放性损伤并皮缺损；4、右小腿胫前伤口感染；5、右足第5跖骨基底骨折；6、右小腿胫前肌、趾伸肌损伤；7、右小腿胫前静脉损伤；8、全身多处皮肤软组织擦挫伤。出院医嘱中载明“全休三月、加强营养”的事实，经质证，被告对真实性、合法性认可，对证明观点不认可，认为诊断证明中全休三个月应该扣除后面两次住院的天数12天。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信,对原告的证明观点,本院将在说理部分进行评判。2、原告提交的残疾证3份、困难证明1份，欲证明原告妻子岳相英、长子段怀山、次子段福林均为残疾人，原告段忠样是整个家庭唯一经济来源的事实。经质证，被告对真实性、合法性认可，关联性不认可，认为与本案无关。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，但与本案不具有关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年9月11日，原告段忠样准备跟被告杨咪刚乘车到芒市，原告在等车时帮被告抬猪肉途中跌倒受伤，后被送往德宏州人民医院住院治疗20天，诊断为:1、右胫骨下段开放性粉碎性骨折；2、右腓骨上段骨折；3、右小腿软组织重度开放性损伤并皮缺损；4、右小腿胫前伤口感染；5、右足第5跖骨基底骨折；6、右小腿胫前肌、趾伸肌损伤；7、右小腿胫前静脉损伤；8、全身多处皮肤软组织擦挫伤。之后再次住院治疗4天，2019年8月10日又到梁河振兴医院住院治疗7天，共计住院治疗31天。医疗费被告已全部支付，原告就医、复查时均由被告驾车接送。德宏州人民医院出院医嘱：注意休息，加强营养等。本院认为，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。本案中，原告在帮被告抬猪肉的过程中跌倒受伤，且被告无证据证明其明确拒绝原告的帮工，故对原告的损失应承担赔偿责任。原告的经济损失，根据现行法律、法规，并参照云南省高级人民法院、云南省公安厅《关于印发2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》分别计算为：1、原告住院31天，住院期间原告的家属及被告都对原告进行过护理，但双方均无证据证明护理的具体天数，本院确认由被告护理15天，原告家属护理16天，对原告要求的护理期间为117天，每天150元的请求，因无证据证明，本院予以部分支持，即支持住院期间的护理费，并减去被告已护理的时间，护理期限为16天（31天-15天），护理费计算为2160元（16天×135元/天）；2、原告住院31天，被告护理原告期间的伙食已由被告支付，故住院伙食补助费计算为1600元（16天×100元/天）；3、德宏州人民医院的医嘱要求“加强营养”，故本院酌情支持原告在德宏州人民医院住院期间的营养费600元（20天×30元/天）。以上三项合计4360元。对于原告要求误工费的诉讼请求，因原告受伤时已年满61周岁，原告无证据证明自己收入实际减少或生活来源于自己的劳动收入，故对该项主张，本院不予支持。对原告主张的交通费，因原告就医、复查均由被告驾车接送，且原告未提交证据证明其产生了其他交通费及产生其他交通费的必要性，故对该项主张，本院不予支持。对原告主张的被抚养人生活费、精神损失费，因无法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告杨咪刚赔偿原告段忠样护理费、住院伙食补助费、营养费共计4360元；二、驳回原告段忠样的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费795元，减半收取397.5元，由原告段忠样负担375.5元，被告杨咪刚负担22元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。若本判决书生效后，负有义务的当事人未按判决书指定的期间自动履行义务，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后二年内申请强制执行。审判员  李菊艳二〇二〇年十月二十日书记员  黄榆苑本案适用的法律条文：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入的，参照误工费的规定计算；护理人没有收入或者雇用护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提出证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。