上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初30846号原告：赛科斯信息技术(上海)有限公司，住所地上海市静安区江场三路****。法定代表人：JAMESTHOMASHOLDER，职务执行董事。委托诉讼代理人：沈锃桢，上海市建纬律师事务所律师。被告：王云强，男，1979年11月6日出生，汉族，户籍地上海市长宁区延安西路**。原告赛科斯信息技术(上海)有限公司与被告王云强劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行审理。原告赛科斯信息技术(上海)有限公司的委托诉讼代理人沈锃桢、被告王云强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赛科斯信息技术(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告不支付被告竞业限制补偿27,155.17元。事实和理由：被告于2008年1月24日入职原告处，双方于2020年2月5日协商一致解除劳动合同，并签署《协议》。原告已按约向被告支付经济补偿金，被告亦在《协议》中确认离职后不会向原告主张任何其他形式的要求。现被告在离职后再向原告主张竞业限制补偿缺乏依据。首先，被告提交的《竞业限制合同》复印件真实性存疑。原告处留存的被告人事档案中并无《竞业限制合同》原件及复印件，原告亦未查询到与被告签订该合同的记录，且被告提交的《竞业限制合同》加盖的人事专用章由被告保管，不排除其擅自加盖的可能，并非原告真实意思表示。其次，即使双方签订了《竞业限制合同》，在协商解除劳动合同过程中，被告确认不会向公司主张任何其他形式的要求，故原、被告签订协议后，已明确对于因雇佣关系产生的任何权利义务均已无争议。综上，原告认为被告主张竞业限制补偿没有事实及法律依据，现不服仲裁裁决，诉至法院，请求依法支持原告诉请。原告为证明其主张，提交了静劳人仲(2020)办字第566号裁决书、仲裁庭审笔录、协商解除劳动合同《协议》、原告人力总监与被告的微信聊天记录、劳动合同四份以及人事印章使用管理办法为证。被告王云强辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。《竞业限制合同》签订于10年前，被告处的原件已遗失，另一份原件留存于原告处。被告离职时原告要求被告遵守竞业限制义务，后原告又发送豁免竞业协议义务通知，说明原告亦承认竞业限制协议的存在，应当支付被告履行竞业限制义务期间的补偿。被告为证据其主张，向本院提交了《竞业限制合同》复印件及豁免竞业协议义务通知为证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的人事印章使用管理办法真实性无法确认，其他证据真实性均无异议；原告对被告提供的《竞业限制合同》复印件真实性不认可，豁免竞业协议义务通知真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告诉、辩称以及提供的证据，本院查明如下事实：被告于2008年1月24日入职原告处，担任招聘经理，自2014年1月24日起担任人事经理。双方签订多份劳动合同，末份劳动合同期限为2017年1月24日至2020年1月23日。在职期间，被告的基本工资28,500元/月，职位津贴3,000元/月，另有其他补贴。后双方于2019年12月6日协商解除劳动关系并签订《协议》一份。该《协议》约定，双方同意于2020年2月5日解除劳动合同，原告同意给予被告一次性补偿金共计389,040元(其中315,540元，免征税一次性发放；73,500元合并2月份工资，合并税前发放)，并明确上述补偿金代表了全部及最后之结算金额(包括任何有关与公司的雇佣关系的协议所产生，譬如应休未休法定带薪年假及加班产生的还休，以及任何奖金/酬金的计算)。另被告在协议中确认，离职后不会向原告主张任何其他形式的要求。2020年2月26日，被告通过微信向原告人力资源总监发送《竞业限制合同》照片。该合同载明，被告离职后3个月内不得自营或到与原告有竞争关系的单位就职。原告应当按照合同约定的竞业限制期限向被告支付3个月的竞业限制补偿费，补偿费金额为每月基本工资加职位津贴，签署日期为2010年1月1日。后被告于2020年2月28日收到原告寄送的《豁免竞业协议义务通知》：“鉴于公司于2010年与你签订了《竞业限制合同》，又鉴于公司已与你于2020年2月5日协商解除劳动合同；甲方(原告)出于人道主义，同意为乙方(被告)的社保及公积金缴纳直至2020年2月29日，协商解除协议中亦并未涉及到公司对你有履行竞业限制义务的要求。公司特此强调和说明，你在劳动关系转出公司并办结全部离职退工手续之后无需向公司履行任何竞业限制义务，公司亦无需向你支付任何竞业限制补偿金。”2020年4月8日，被告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告支付2020年2月6日至2020年4月5日期间的竞业限制补偿金63,000元。该仲裁委员会于2020年6月9日作出静劳人仲(2020)办字第566号裁决书，裁决原告支付被告2020年2月6日至2020年2月28日期间的竞业限制补偿27,155.17元。原告不服该裁决，遂诉至本院。审理中，被告称，双方确实签署过《竞业限制合同》，但因时间久远丢失原件，且原告在被告末份劳动合同于2020年1月23日到期前未与被告协商续订事宜，被告出于自我保护考虑，故于2019年11月13日翻阅了公司留存的档案，拍摄并复制了公司处的《竞业限制合同》以及其他材料。被告又称在协商解除劳动合同过程中，曾口头提出过竞业限制补偿要求，且双方达成了一致，2020年2月26日向原告人力资源总监发送《竞业限制合同》照片系再次提醒。原告则称，双方协商解除劳动合同过程中从未要求被告履行竞业限制义务，被告也从未主张竞业限制补偿，后被告于2020年2月26日联系原告要求支付竞业限制补偿，原告经核实发现不存在所谓的《竞业限制合同》，但为了解除员工困难并解决所有问题，故又向被告寄送了《豁免竞业协议义务通知》。本院认为，本案的争议焦点为原告是否需向被告支付竞业限制补偿。综合本案现有证据及原、被告陈述内容，本院认为被告的辩称意见难以成立，理由如下：首先，被告提供的《竞业限制合同》为复印件，无法提供原件核对，原告对其真实性亦不认可，该合同真实性存疑；其次，根据被告陈述，《竞业限制合同》系2019年11月13日复印于原告处留存的人事档案内，其复印目的为预防纠纷和维护自身合法权益，但此后在双方协商解除劳动关系并签订的《协议》中又未涉及竞业限制义务及补偿的内容，不符常理。被告虽称《协议》签订时曾口头提出过竞业限制补偿事宜，但对此未提供任何证据予以证明，本院难以采信；最后，即使该《竞业限制合同》确实存在，原、被告在协商解除劳动关系过程中签署的《协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方应严格遵守。该《协议》明确约定，补偿金代表了全部及最后之结算金额(包括任何有关与公司的雇佣关系的协议所产生，譬如应休未休法定带薪年假及加班产生的还休，以及任何奖金/酬金的计算)，被告确认离职后不会向原告主张任何其他形式的要求。在被告明知可主张竞业限制补偿金的前提下，其仍签署该《协议》，应视为对竞业限制补偿金的放弃。综上所述，被告未提供《竞业限制合同》的原件，且对其陈述的事实未作出合理解释，而反观原告陈述内容，其称双方协商解除劳动合同时被告未提出竞业限制补偿，之所以又向被告出具《豁免竞业协议义务通知》，系因被告离职后向原告人力资源总监发送了《竞业限制合同》照片，原告为解除员工困难并解决所有问题故出具了通知。该陈述意见具有一定合理性，本院予以采纳，对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：原告赛科斯信息技术(上海)有限公司无需支付被告王云强竞业限制补偿27,155.17元。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告王云强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  韩 毅二〇二〇年十月九日法官助理  潘寅颖书 记 员  傅艺嘉附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。