云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2323民初855号 原告：牛定荣，男，1962年4月18日生，汉族，云南省牟定县人，个体工商户，住牟定县。 被告：杨绍元，男，1972年12月7日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县。 委托诉讼代理人：赵光强，牟定县共和镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 被告：代光权，男，1978年7月12日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县。 原告牛定荣与被告杨绍元、代光权买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛定荣、被告杨绍元及其委托诉讼代理人赵光强、被告代光权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告牛定荣向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告立即支付所欠原告货款23,623.50元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月至2016年4月期间，被告代光权在牟定县安乐乡承包烟草水利工程建设，期间与我购买柴油。双方确定价格后，代光权支付了5000元定金，委托被告杨绍元到我处先后拉走不同数量的柴油。杨绍元每次拉油时，均在我的记账本上签字，我通过电话向代光权核实确认是其委托杨绍元到我处拉油。被告拉油后，直到工程结算后都未再支付我货款，经我核算，被告先后在我处拉走价值为28,623.50元的油，扣除其支付的5000元定金，被告共欠我柴油款23,623.50元。我多次催要，被告均以各种理由故意拖欠，且被告代光权提出部分柴油杨绍元并未拉到其工地使用，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请审理后公正判决。 被告杨绍元辩称，我并不是本案适格的被告，不应该由我承担支付责任，且本案没有将蒋荣华列为被告。原告与被告代光权协商购买柴油，代光权委托我去拉油，我已经将拉来的油全部供给了代光权的工地，代光权也没有证据证实我没有将油拉到位，应该承担举证不能的法律后果。 被告代光权辩称，原告陈述是我委托杨绍元去拉油，但没有提交委托书，杨绍元拉油到工地也没有我和工地管理人员及挖机驾驶员的签字，我的三轮摩托车确实是提供给杨绍元去拉油，但是要拉到我工地我才认可。我支付给原告的5000元不是定金，而是我支付之前的拉油费用，后来由于原告的油价与县城的油价出入太大，我就没有去原告那里拉油了。杨绍元说每拉一次油都打电话给我我不认可，杨绍元认为打电话给我可以去打通话记录，杨绍元拉到我工地的油只有1000多升，汽油也只有80来公斤，拉油的情况工地上的人都用账本记录的，杨绍元拉的油全部由我承担我不同意。 综合原告的起诉及被告的答辩，本案的争议焦点为：1.本案履行义务的主体是谁？即应当由谁承担本案的支付义务？2.原告的诉讼请求是否具有相应的事实及法律依据？ 在诉讼过程中，原告为证实其主张，向本院提交了以下证据： 1.身份证，欲证实原告的身份情况及诉讼主体资格； 2.购油明细及结算单，欲证实被告代光权差欠原告油款28,623.50元，减去已经支付的5000元，实际还欠23,623.50元的事实； 3.当庭提交原告与被告代光权的通话录音光盘，欲证实原告向被告催要油款的事实。 经质证，被告杨绍元对原告提交的证据1无异议；对证据2中杨绍元亲笔签名的购油明细无异议，对购油明细及结算单上蒋荣华签字的不予认可，认为与其无关；对证据3中被告代光权认为杨绍元没有将油全部拉到其工地的陈述不予认可，其余无异议。 经质证，被告代光权对原告提交的证据1三性无异议；对证据2不予认可，其认为购油明细上的签字不是自己签的，自己也不清楚，谁签的字由谁负责；对证据3无异议。 被告杨绍元为证实其主张，向本院当庭提交记录本，欲证实2016年2月20日至2020年5月2日，被告杨绍元到原告处拉油的时间、地点、数量及价格，同时证明原告的结算单上的金额不符合实际情况。 经质证，原告对被告杨绍元当庭提交的证据的真实性不予认可，其认为该记录本是杨绍元单方书写的，当时的油价是与三个老板谈的，杨绍元并不知道。 经质证，被告代光权对被告杨绍元当庭提交的证据不予认可，其认为自己之前没有看见过，且油价是自己与原告定的。 被告代光权为证实其主张，向本院提交了下列证据： 1.电话录音光盘，欲证实被告代光权并不是一直拖欠原告油款，自己一直都是认真对待这件事，其多次要求与原告对账的事实； 2.记录本上的记录，欲证实这些记录是自己工地上的工人收到油的记录，杨绍元到原告处拉油的时间与工地上的记录不相符合的事实； 3.当庭提交记账本上的记录，欲证实3月10号以后就没有再去原告处拉过柴油了； 4.当庭提交工日记录本，欲证实该本本子是杨绍元交给代光权的，本子上的收油记录是真实的。 经质证，原告对被告代光权提交的证据1无异议；对证据2持有异议，认为看不懂是谁记录的；对证据3不予认可，认为是被告代光权单方记录的；对证据4不予认可，认为其没有看见过本子。 经质证，被告杨绍元对被告代光权提交的证据1三性不予认可，认为与其没有关联性；对证据2三性不予认可，认为不能证实整个工程只是用了这么点油；对证据3三性不予认可；对证据4中工日记录无异议，认为该本本子确实是自己交给代光权的，前面的工日是其帮代光权记录的，后面加油的记录不是其记录的。 通过当事人对证据的质证，并经本院对本案证据进行全面客观地审核判断后认为，原告提交的证据1客观真实、来源合法，且二被告无异议，本院对其证明力予以认定；原告提交的证据2中的购油明细中杨绍元签名的用油量与被告杨绍元提交的一致，蒋荣华的签名被告代光权予以认可，本院对其证明力予以认定。证据2中的结算单系原告单方计算，对汽油及液压油的价格双方无异议，本院予以认定，柴油的价格及机油的价格本院结合原、被告的当庭陈述予以认定；原告提交的证据3，被告代光权无异议，本院对其证明力予以认定。被告杨绍元提交的证据中其拉油数量与原告记录本上的一致，证据相互印证，本院对其证明力予以认定，但油的价格本院结合原、被告的当庭陈述认定。被告代光权提交的证据1，原告对其真实性无异议，本院对被告代光权多次与原告协商对账的证明力予以认定；代光权提交的证据2和证据4，虽然证据4上的用工记录被告杨绍元对其真实性无异议，其认可用工记录是自己记录的，但用工记录真实并不代表该笔记本上的其他内容真实，代光权提交的证据2复印自证据4的笔记本上，该证据原告及被告杨绍元不予认可，而代光权未提交其他证据与之相印证，且该证据与本案的处理无关联性，故本院对其证明力在本案中不作认定；代光权提交的证据3系其单方记录，原告及被告杨绍元不予认可，代光权未提交其他证据与之相印证，故本院在本案中对其证明力不作认定。 根据庭审和对证据的分析，本院确认本案法律事实如下： 2016年，被告代光权承包建设安乐乡猫街小水窖工程，其雇请被告杨绍元为其建设的工程做临时工，原告在安乐乡猫街从事化肥、农用柴油的销售。2016年2月至2016年5月，被告代光权向原告购买柴油、汽油、液压油和机油，汽油按照每公斤10元计算、柴油按照每升5.3元计算、液压油按照每公斤13元计算，机油按照5升一桶以80元计算。被告代光权提供三轮摩托车给杨绍元并委托杨绍元到原告处拉油，杨绍元共到原告处为代光权拉了汽油150.1公斤、柴油4030升、液压油6.5公斤、悍虎机油1桶16升，同时被告代光权委托其工地管理人员蒋荣华到原告处拉油，蒋荣华分别于2016年3月23日到原告处加油180元、2020年4月13日拉液压油6公斤、5月19日拉汽油20公斤。被告代光权支付了5000元油款后未再支付其余油款，原告与被告代光权多次协商对账和催要油款，被告代光权认为杨绍元没有将油全部拉到其工地和供自己的挖机使用而未支付剩余油款。2020年9月23日，原告以二被告未支付油款为由向本院提起诉讼。 本院认为： 关于本案履行义务的主体。（1）被告杨绍元是否是本案支付义务的主体。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”本案中，被告代光权向原告购买油，提供三轮摩托车给被告杨绍元并委托杨绍元到原告处拉油，杨绍元按照代光权的指示到原告处拉油，双方成立委托代理关系，代光权系被代理人，杨绍元系代理人，被代理人代光权对代理人杨绍元的代理行为即到原告处拉油而需要支付油款的行为承担民事责任，故杨绍元不是本案的履行义务主体。（2）是否应当将蒋荣华列为被告。本案中，虽然蒋荣华也到原告处加油、拉油，原告在起诉时未将蒋荣华列为被告，但在庭审中，被告代光权明确表示蒋荣华系其工地管理人员，蒋荣华到原告处加油、拉油是其授权，其对蒋荣华加油、拉油产生的油款愿意承担支付责任，故代光权与蒋荣华之间系委托代理法律关系，代理人蒋荣华的代理行为由被代理人代光权承担，故蒋荣华不是本案履行义务的主体，无须将蒋荣华列为被告。（3）被告代光权是否是本案履行支付义务的主体。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，被告代光权向原告牛定荣购买柴油、汽油等，原告牛定荣交付了被告代光权购买的油，被告代光权支付了部分油款，双方之间成立合法的买卖合同法律关系，买卖合同的双方当事人为原告及被告代光权，故被告代光权系本案履行支付义务的主体。被告代光权认为被告杨绍元没有将其在原告处拉的油全部送到自己的工地或者提供给自己的挖机驾驶员使用，原告主张的油款不应全部由自己承担的辩解意见，因本案审理的法律关系是买卖合同关系，根据合同的相对性原理，买卖合同的双方为原告和被告代光权，因此被告代光权与被告杨绍元之间的委托法律关系与本案不属于同一法律关系，本院在本案中不予处理，代光权如果认为代理人杨绍元不履行或者不完全履行代理职责或者给其造成损害，可以另行向杨绍元主张。 关于原告的诉讼请求是否支持。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，原告牛定荣与被告代光权之间成立合法有效的买卖合同关系，被告代光权应当秉持诚信原则在其委托的杨绍元和蒋荣华拉走油后支付相应的价款，且在本案中被告代光权也无证据证实代理人杨绍元和原告牛定荣恶意串通，损害其合法权益的相应证据，也未提交其已经终止杨绍元代理权的相应证据，故对原告要求被告代光权支付剩余油款的诉讼请求本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，因被告代光权对原告主张的柴油价格每升6.5元及机油每桶380元不予认可，那么原告应当对自己的主张提供证据予以证实即原告应当就柴油价格及机油价格系双方商量按照每升6.5元计算和机油按每桶5升以380元计算的相应证据，但在本院作出判决前其未向本院提交证据证实自己的主张，故由其承担举证不能的法律后果，柴油的价格本院按照被告代光权认可的标准计算为每公斤5.3元、机油的价格按照代光权认可的标准为每桶5升80元计算。其余的汽油及液压油的单价双方无异议，本院予以确认。综上，本院认定被告代光权应当支付原告的柴油价款为：21,359元（4030升×5.3元/升）、汽油价款为：1881元（150.1公斤×10元/公斤＋180元＋20公斤×10元/公斤）、液压油价款为：162.50元（6.5公斤×13元/公斤＋6公斤×13元/公斤）、机油价款为256元（80元/桶÷5升×16升），合计23,658.50元，被告代光权已经支付的5000元予以扣减，实际应当支付的油款为18,658.50元。原告起诉时的金额超过本院确认的金额产生的案件受理费由原告承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告代光权在本判决书生效后十日内支付原告牛定荣油款18,658.50元，款交本院； 二、驳回原告牛定荣对被告杨绍元的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费195元，由原告牛定荣承担62元（已付），由被告代光权承担133元，限与上述支付的油款同期交本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  高艳红 二〇二〇年十月二十八日 书记员  雷兴美