云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终6041号上诉人（原审原告）：周伟，男，1964年11月6日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：王志理，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：周玉娇，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明铭真旅游运动有限公司。住所地：云南省昆明市环湖东路**。法定代表人：李随年，总经理。委托诉讼代理人：刘源雄，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。上诉人周伟因与被上诉人昆明铭真旅游运动有限公司服务合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114民初4764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人周伟及其委托的诉讼代理人王志理、周玉娇，被上诉人昆明铭真旅游运动有限公司委托的诉讼代理人刘源雄到庭参加诉讼。本案依法报经本院院长批准延长审理期限，现已审理终结。上诉人周伟上诉请求：1、撤销一审判决；2、将本案发回重审或改判支持上诉人一审全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审判决将滇池一级保护区视为双方在合同签订时无法预料的情况属于事实认定错误。滇池一级保护区在2012年就已经确定，2015年发布的第88号滇池分级保护范围仅仅是确定具体的范围，一审判决将滇池分级保护范围划定方案确定为双方在订立合同时无法预料的情形与事实相悖，此情形不属于不可抗力。二、一审判决以有关机关未直接将涉案球场划入取缔、退出或撤销的范畴为由认定合同不具备解除条件错误。上诉人与被上诉人签订合同的目的就是能够持续使用球场，涉案球场在近一年的时间内无法使用，上诉人的合同目的无法实现，有权解除合同。三、涉案球场未经审批违规建设，并存在违法用地被行政部门处罚的情形，现部分球场面积永久性无法使用，而上诉人支付50万元球卡费对应的服务为标准18洞高尔夫球场，现合同目的明显不能实现。综上所述，被上诉人违约，上诉人有权要求全额退还球卡费，并要求被上诉人支付利息及其他费用，请求二审法院依法改判。被上诉人昆明铭真旅游运动有限公司辩称：根据《会员合同》的约定，除非因答辩人自身原因不能提供高尔夫打球球场，上诉人一概不能申请退款，如因不可抗力因素无法继续经营，不承担退还入会费用的责任，现球场因政府行为暂时性停止经营，上诉人无权要求解除合同，退还费用。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。周伟向一审法院起诉请求：1、解除原、被告于2010年12月27日确定的球卡买卖合同关系；2、被告返还原告款项500000元，并支付利息17921.92元，利息按照年利率4.9%暂计至起诉之日，主张至款清之日；3、被告承担本案诉讼费、保全费、担保费、公证费。一审法院经审理确认以下事实：2007年11月，被告昆明铭真旅游运动有限公司通过招拍挂依法取得位于呈贡大渔街道办事处常乐、石城村委会的三宗国有建设用地，共计2220亩；并于2008年3月取得呈国用（2008）第98、99、100号国有土地使用证，于2012年取得昆国用（2012）第00482、483、484、485、486、487号土地权利证书，上述土地用途为商服用地，用地期限为40年。2010年12月27日，原告与被告签订商品房购销合同，原告支付了房款；同日，原告向被告支付球卡费50万元，被告向原告开具50万元会员证的发票一份。原告成为会员后，每次打高尔夫球还需另行付费，但费用较非会员较低。昆明市人民政府于2015年10月10日发布第88号关于滇池分级保护范围划定方案的公告，一级保护区为滇池水域即保护界桩向外水平延伸100米以内的区域，该公告自公布之日起施行。滇池一级保护区范围划定后，被告昆明铭真生态爱心苑高尔夫球场项目中的两个高尔夫球洞的全部，三个高尔夫球洞的部分被划入滇池一级保护区的范围。高尔夫球场整治工作，根据不同程度整治方式分为取缔、退出、撤销以及整改四类。2018年11月13日，昆明滇池国家旅游度假区清理整治高尔夫球场领导小组办公室对被告昆明铭真旅游运动有限公司发出通知，通知载明：根据《昆明市高尔夫球场综合清理整治工作领导小组办公室关于开展全市高尔夫球场清理整治回头看核查工作的通知》文件要求，请你公司停止高尔夫球经营活动，待上级部门核查完成并同意营业后，方可开展高尔夫球经营活动。一审法院认为：原告与被告之间存在合同关系，原告已支付会员资格费用，原告在缴纳会费后已经实际取得高尔夫球场的会员资格，成为会员，并直至2018年11月一直可享受相应的服务。2015年昆明市重新划定滇池一级保护区的范围，上述情况在双方合同订立时均无法预料。根据高尔夫整治领导小组的通知，被告需就其违法违规行为进行整治，整治完毕后方可继续营业，有关机关并未直接将被告昆明铭真生态爱心苑高尔夫球场划入取缔、退出或是撤销的范畴。合同法定或约定的解除条件均未成就。综上，原告的诉讼请求一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告周伟的诉讼请求。案件受理费4489元及保全费3109.61元，由原告周伟负担。二审中，本院组织双方当事人进行现场勘验，经勘验现场，涉案球场4号和11号球洞的果岭以及6号球洞的部分球道被划入保护区范围，2号和5号球洞完全被划入保护区范围，被上诉人陈述待政府核查完毕后将对球场进行整改。现涉案高尔夫球场的会所停止运营，接待中心改为简易棚但仍在运营。二审经审理，本院对一审判决认定事实予以确认。二审另查明：涉案高尔夫球场部分球洞无法使用，但仍在接待客人，提供高尔夫球场服务。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人是否有权解除其与被上诉人于2010年12月27日签订的《会员合同》？本院认为，本案中，上诉人与被上诉人于2010年12月27日签订《会员合同》，约定：鉴于上诉人购买了被上诉人开发的培星东岸商品房，为此被上诉人向上诉人配售昆明培星东岸高尔夫俱乐部会员证壹个，价格为50万元，上诉人取得会员资格后，可优惠享受昆明培星东岸高尔夫俱乐部提供的各项服务。在实际履行合同过程中，昆明滇池国家旅游度假区清理整治高尔夫球场领导小组办公室于2018年11月13日向被上诉人发出通知，要求被上诉人停止高尔夫球经营活动，待上级部门核查完成并同意营业后方可继续开展活动。上诉人现主张被上诉人存在违约行为导致其签订《会员合同》的合同目的无法实现，故要求解除合同。本院认为，上诉人与被上诉人通过签订《会员合同》建立了服务合同关系，上诉人支付50万元会员费的对价为由被上诉人提供符合合同约定的高尔夫俱乐部服务。根据昆明市国土资源局于2015年4月20日作出的昆国土执罚【2015】77号《行政处罚决定书》载明的内容，被上诉人确实存在未办理相关用地手续、擅自改变土地用途进行高尔夫球场建设的违法用地行为，但从昆明滇池国家旅游度假区清理整治高尔夫球场领导小组办公室向被上诉人发出的通知所载明的内容，涉案球场并未被取缔、退出、撤销，而是属于整改范围，被上诉人也明确表示愿意对球场进行整改，现被上诉人的整改行为尚未完成，整改后的球场是否仍符合《会员合同》的约定现尚不明确，在此情况下，上诉人解除合同的主张缺乏相应依据，本院不予支持。综上所述，上诉人周伟的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决对本案处理并无不当，本院依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4489元，由上诉人周伟负担。本判决为终审判决。本判决送达后即具有法律效力。审判长 朱 欢审判员 刘昕光审判员 杨 艳二〇二〇年十月二十七日法官助理仝倩华书记员刘雯