四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川34民终984号 上诉人（原审被告）：四川鑫圆建设集团有限公司，住所地：四川省成都市金牛区兴盛西路********。 法定代表人：邹波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：彭黎文，四川天润华邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：李维现，男，1977年12月出生，彝族，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：雍正成，四川福智律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审第三人）：王开江，男，1980年9月出生，汉族，村民，住四川省冕宁县。 被上诉人（原审第三人）：廖天平，男，1982年1月出生，汉族，村民，住四川省冕宁县。 被上诉人（原审第三人）：杨平，男，1972年3月出生，汉族，村民，住四川省冕宁县。 被上诉人（原审第三人）：黄荣，男，1991年12月出生，汉族，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：黄明厚，男，1963年3月出生，汉族，教师，住四川省会理县。系黄荣父亲，代理权限为特别授权。 上诉人四川鑫圆建设集团有限公司（以下简称鑫圆公司）与被上诉人李维现、王开江、廖天平、杨平买卖合合同纠纷一案，不服四川省会理县人民法院(2020)川3425民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人鑫圆公司上诉请求：l、撤销原审判决2、改判驳回李维现对鑫圆公司的诉讼请求，由王开江、廖天平、杨平对李维现承担支付责任3、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一、一审认定事实错误、证据不足。李维现、王开江、廖天平、杨平四人恶意串通、虚假陈述、提供虚假证据妨害司法因依法追究刑事责任。对于一审证据《结算单》一审询问时，李维现、王开江、廖天平、杨平一致确认为2018年8月20日，但对形成过程含糊不清，上述人申请对《结算单》形成时间进行鉴定，选定鉴定机构时李维现、王开江、杨平未到场，廖天平对是否同意鉴定反反复复，经电话联系李维现、王开江、杨平，最终四人一致不同意鉴定，因此，李维现、王开江、廖天平、杨平等四人恶意串通，提供虚假证据，其证据因不具备证据的三性，理应不予认定。二、根据最高院证据规定第六条规定，王开江、廖天平、杨平作出的自认上诉人予以否认，不发生自认效力，一审适用法律错误，应予纠正。案涉项目在冕宁、会理形成大量诉讼，如判决上诉人承担责任，王开江、廖天平、杨平将杜撰更多债务侵占工程款。 被上诉人李维现辩称：一审认定事实清楚、证据充分，请求维持一审判决。 被上诉人王开江、杨平，一审第三人杨平辩称与一审答辩理由一致。 被上诉人廖天平未到庭未进行答辩。 李维现向一审法院起诉请求：1、请依法判今被告支付原告碎石款74800元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：鑫圆公司凉山分公司于2013年1月24日成立，负责人为黄荣，2019年，鑫圆公司的法定代表人邹俊杰变更为邹波。2019年4月23日，凉山分公司被撤销。2015年10月28日，鑫圆公司递交的会理县锦益路仓田乡、顺六路六民乡、会理县法坪乡通乡油路改建工程投标文件被会理县地方公路改扩建工程管理处接受，被确定为中标人，随后鑫圆公司与会理县地方公路改扩建工程管理处签订施工合同，对案涉的会理县法坪乡通乡油路改建工程三标段进行承建，并由王开江、廖天平、杨平进行施工，所有施工的事宜及工程开支均由三人分工负责进行，现该工程已竣工并交付使用，鑫圆公司正在与业主办理结算，且需等审计结果。鑫圆公司和凉山分公司均未实际参与案涉工程的施工，无论是鑫圆公司还是凉山分公司与王开江、廖天平、杨平间均未对所承建的施工项目工程款收支情况进行结算。在案涉工程施工过程中，因工程需要，向原告李维现购买碎石用于工地施工，后经结算，王开江、廖天平、杨平向李维现出具结算单，载明2017年元月份从会理县李维现购买碎石2220方，每方90元（包含运费），总合计199800元，已付款125000元，余款74800元，落款时间为2018年8月20日。现原告李维现据此结算单向一审法院提起诉讼，要求被告鑫圆公司支付余款74800元。 2018年1月，会理县地方公路改扩建工程管理处为保证案涉民工工资得到及时兑现，曾要求鑫圆公司编制计量资金分配方案，后相应分配方案经槽元乡人民政府和会理县交通运输局相关负责人及鑫圆公司同意施工的王开江进行了签字确认，在农民工工资支付方案第2中载明：在计量款到位后，我公司项目负责人将会同业主、监理在法坪乡人民政府，根据民工工资支付计划表与民工核实后发放。该支付方案中农民工工资支付计划表就案涉会理县法坪乡通乡油路改建工程三标段工程债务进行了初步统计，已统计的债务金额合计为人民币120万余元。后会理县地方公路改扩建工程管理处将支付方案上确认的款项汇入了鑫圆公司，但因王开江未按支付方案上报材料，以至鑫圆公司收到会理县地方公路改扩建工程管理处的计量资金后，将资金进行了另行支付，而案涉项目的数名相关债权人却未收到款项。另查明，案涉工程相关工程款业主现共拨付五次款项至鑫圆公司账户，鑫圆公司扣取相关费用后前四次转入了凉山分公司黄荣账户进行流转，第五次款项鑫圆公司直接进行了支付。庭审中，第三人王开江、廖天平、杨平确认在案涉工程施工过程中，所需碎石均系向李维现购买，且全部用于案涉工程。第三人黄荣在答辩状中自认没有向李维现支付过碎石款 一审法院认为：当事人应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中案涉的会理县法坪乡通乡油路改建工程三标段工程系被告鑫圆公司中标承建，并由第三人廖天平、王开江、杨平实际组织施工完成，在施工过程中虽所有施工的事宜及工程开支均由三人分工负责进行，但案涉工程相关工程款业主拨付后均进入鑫圆公司账户，现鑫圆公司正与业主办理结算，且在等待审计，应视为公司对整个工程负监督、管理职责，对案涉工程相关债务对外承担责任。且在施工过程中，会理县地方公路改扩建工程管理处为保证民工工资得到及时兑现，曾要求鑫圆公司编制计量资金分配方案，后相应农民工工资支付方案还报经槽元乡人民政府和会理县交通运输局相关负责人及鑫圆公司同意施工的王开江签字确认，该支付方案中农民工工资支付计划表就案涉会理县法坪乡通乡油路改建工程三标段工程债务进行了初步统计，在支付方案等材料中还加盖了鑫圆公司案涉工程项目资料章，且会理县地方公路改扩建工程管理处将支付方案上确认的款项汇入鑫圆公司后，鑫圆公司还进行了一定的支付行为，应视为鑫圆公司对相关债务的确认。本案原告虽与被告鑫圆公司未签订书面的买卖合同，但原告实际为案涉工程提供碎石，第三人王开江、廖天平、杨平也确认在案涉工程施工过程中，所需碎石均向李维现购买，且全部用于案涉工程，现原告李维现据结算单向鑫圆公司主张权利，对此，被告鑫圆公司应承担给付责任。被告鑫圆公司关于其收到业主拨款后支付给了黄荣及王开江等人，并没有截留和拖欠工程款，其与原告未形成买卖合同关系，请驳回原告对鑫圆公司诉请的答辩意见不能成立。鑫圆公司在其追加第三人申请中关于黄荣、王开江、廖天平、杨平等人收到鑫圆公司拨付工程款后未将款项用于项目锁定债务支付，且杜撰虚假债务，应承担责任的意见，因鑫圆公司与黄荣、王开江、廖天平、杨平间的关系属公司内部管理问题，其相互间的权利义务关系不属本案审查的范围，一审法院不作处理。在本案审理过程中，被告鑫圆公司申请对案涉的结算单形成时间进行鉴定，认为结算单不是2018年8月20日出具，因第三人王开江、廖天平、杨平均自认案涉工程仅向原告李维现购买碎石用于施工，现尚欠碎石款的事实，并提出具体出具时间已记不清,申请不启动鉴定程序，故一审法院认为，案涉结算单具体出具时间不影响本案事实的认定，对被告鑫圆公司的鉴定申请一审法院不予准许。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决由被告四川鑫圆建设集团有限公司支付原告李维现碎石款人民币74800元，此款限于本判决生效后1月内付清。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。 本院认为,本案当事人争议的焦点是：1、李维现、王开江、廖天平、杨平是否存在恶意串通的情形？2、李主张的款项应当由谁承担支付责任？ 关于争议焦点1.上诉人主张李维现、王开江、廖天平、杨平之间存在恶意串通的情形，主要理由是该四人对结算单形成过程陈述含糊不清，不同意对结算单进行鉴定。该项理由并不能说明以上四人存在恶意串通情形，上诉人也没有提供证据证明以上四人存在恶意串通情形，按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人的该项上诉理由不成立本院不予支持。 关于争议焦点2.根据本案查明的事实，廖天平、杨平、王开江为案涉工程的实际施工人，其三人向李维现出具的《结算单》结算人处是三人签名捺印，并无上诉人公司字样，该《结算单》也没有以上诉人公司名义出具，事后也没有得到上诉人公司追认，因此，上诉人公司不是该《结算单》涉及的相对人，该《结算单》的相对人是李维现与廖天平、杨平、王开江，按照合同相对性原则，由该《结算单》所形成的债权债务关系是李维现与廖天平、杨平、王开江，因此，案涉《结算单》的债务应当由廖天平、杨平、王开江承担支付责任，故上诉人上诉其不应当承担案涉欠款支付责任的上诉理由成立，本院予以支持。 综上所述，上诉人四川鑫圆建设集团有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但判决错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销四川省会理县人民法院（2020）川3425民初1155号民事判决； 二、由廖天平、杨平、王开江在收到本判决之日起十日内支付李维现74,800.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费835.00元、二审案件受理费1,670.00元均由被上诉人廖天平、杨平、王开江负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘志涛 审判员  刘 莉 审判员  郑 坚 二〇二〇年十月二十六日 书记员  沈晓林