四川省绵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川07行初41号 原告重庆板楯甜茶种植专业合作社，住所地重庆市万盛区南桐镇民权村斧头坝社周家塆。 法定代表人张元春，该合作社理事长。 被告梓潼县人民政府，住所地四川省梓潼县城北集中办公区。 法定代表人刘强，该县县长。 出庭负责人杨彬，该县副县长。 委托代理人李敏，该县司法局副局长。 委托代理人李述成，四川科大律师事务所律师。 第三人梓潼县文化广播电视和旅游局，住所地四川省梓潼县文昌镇东风街**。 法定代表人赵利蓉，该局局长。 出庭负责人刘国建，该局副局长。 委托代理人曹体林，四川翠云律师事务所律师。 原告重庆板楯甜茶种植专业合作社不服被告梓潼县人民政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》，于2020年8月31日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月1日立案后，于2020年9月2日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。原告重庆板楯甜茶种植专业合作社的法定代表人张元春，被告梓潼县人民政府的出庭负责人杨彬及其委托代理人李敏、李述成，第三人梓潼县文化广播电视和旅游局的出庭负责人刘国建及其委托代理人曹体林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告梓潼县人民政府于2020年8月14日作出梓府复决字﹝2020﹞3号《不予受理行政复议申请决定书》，该决定书载明：经审查，本机关认为：申请人所申请行政复议的事项不属于行政复议受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条的规定，决定不予受理。 原告重庆板楯甜茶种植专业合作社诉称，原告因“民权岐黄风寒湿除痹技艺”申报及非物质文化遗产保存、保护和贵州金沙县“庆坛戏”和四川西昌及梓潼县“文昌洞经音乐”，需要在重庆万盛南铜镇民权村审批成立“重庆民权国家级非物质文化遗产项目传承中心”等事实，而以《请求作出保护财产及人身合法权益具体行政行为申请书》提请第三人梓潼县文化广播电视和旅游局等履行其物质文化遗产保存、保护等法定职责，保护原告文康旅养项目投资等合法权益。第三人梓撞县文化广播电视和旅游局于2020年5月26日收到原告提交的行政保护请求后，其明知应予准许原告成立“重庆民权国家级非物质文化遗产项目传承中心”，传承其贵州金沙县“庆坛戏”和四川西昌及梓撞县“文昌洞经音乐”的同时，其也没有否决江西武宁县紫鹿岗琵琶峰下大唐司成张宁（号康叔、别号青牛涧主、道号玄珠子）传授《黄帝内经》与太医王冰（道号启玄子、启元子）的县志档案资料，且也没有否决万盛经开区清朝建国以来的轻车都尉（正三品）张应聘及其九代世袭轻车都尉待遇发放等的县志等档案资料等，而查明国家级非物质文化遗产项目“庆坛戏”、“文昌洞经音乐”，与原告及法定代表人正在申报的“民权岐黄风寒湿除痹技艺”皆同出于人文及道教始祖轩辕黄帝而不可分割运用等的事实资料为据，违法不予履行其法定职责，违法致使原告合法权益得不到保护并遭受巨大无比的损失。综上所述，被告明知第三人梓潼县文化广播电视和旅游局等应予共同履行查清《文昌洞经音乐》、《庆坛戏》与《民权岐黄风寒湿除痹技艺》同出轩辕黄帝而存在历史渊源，分割运用难以发挥其经济及社会等价值。梓潼县文化广播电视和旅游局、金沙县文体广电旅游局违法未予申报其《文昌洞经音乐》《庆坛戏》国家级非物质文化遗产项目传承人，并违法致使原告等合法权益得不到保护并遭受巨大损失应由其承担行政赔偿责任并追究法律责任的同时，被告违法作出梓府复决字﹝2020﹞3号《不予受理行政复议申请决定书》，依法应予追究其法律责任。为此，原告依照《中华人民共和国行政诉讼法》《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国国家赔偿法》《中华人民共和国非物质文化遗产法》《国务院公文处理办法》等规定，请求判决：1.撤销被告梓府复决字﹝2020﹞3号《不予受理行政复议申请决定书》的违法具体行政行为，判决限期被告重新依照原告的《行政复议申请书》等向其提出的行政保护请求履行其行政复议的法定职责;2.被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交的证据如下： 证据一：1.行政复议申请书、梓府复决字﹝2020﹞3号《不予受理行政复议申请决定书》；2.原告向第三人提交的《行政保护申请书》及第三人于2020年5月26日签收原告向其提交的挂号信网上查询结果；3.原告营业执照及法定代表人身份证明，证明被告的行政行为及原告的主体资格。 证据二：1.网上下载的张仲像，证明文昌洞经音乐的传承项目与原告法定代表人张元春存在历史渊源，原告需要利用这个进行投资；2.张氏族谱，证明原告法定代表人是张仲的后人。 被告对原告提交的证据，发表质证意见：证据一不持异议，不能达到否定行政行为的合法性。原告申请的是成立一个文化传承中心，应该在原告的住所地申请，由登记机关审查，不是由文旅局进行确认。证据二与被诉行政行为没有关联性，被告无法进行确认，原告提起的权利保护申请书，不是保护建议，并没有列入权利保护的范围，只有确认是非物质文化遗产后才能申请作为传承人。 第三人质证意见为：同意被告的质证意见。原告所提交的保护财产及人身合法权益的申请是不明确的，内容也不是第三人应该保护的范围。 原告补充回质：原告向第三人提交的申请不属于非遗项目的建议是正确的，原告不是建议，申请并不是要当非遗项目的传承人，不是到梓潼县申报非遗项目。申请的是两项内容：1.梓潼县以及西昌申报的洞经音乐来源存在错误，需要纠正。历史上张亚之的名字是虚构的。2.原告申请是梓潼县作为洞经音乐的项目保护单位，应当依法纠正洞经音乐里面渊源存在的错误。因为我们要在重庆成立重庆民权国家级非物质文化遗产项目传承中心，就必须征求该项目保护单位的许可，所以才到梓潼去进行申请。非物质文化遗产，国内境内都有权利对其进行依法使用，梓潼县只是洞经音乐的保护单位，而不是梓潼县的，梓潼县不愿传承，我们就向国务院申请撤销梓潼县的保护单位资格。 被告：如果说是渊源有误，依据职权我方是可以进行核实、研究的，但是原告申请的是财产权益和人身权益的保护对其进行保护的。如果按照许可来申请，也要举出非物质文化遗产存在没有被保护，目前洞经音乐是被进行了保护。传承国家是鼓励的，如果有一定的能力，必须要符合传承利用人的条件，目前原告没有举证证明有能力、条件来传承。原告所说的利用，在我们理解为就是一种传承。 第三人：我方作为洞经音乐的保护单位，该音乐是地域保护，该保护行为不是一种行政许可，原告所说的意思，其实是一种合作的性质。如果要把项目入驻到原告那边去，就要考虑是否符合条件、是否有实力去保护。 被告梓潼县人民政府答辩称，梓府复决字﹝2020﹞3号《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确，处理程序合法，依法应予维持。被答辩人的诉讼理由不成立，依法应予驳回其起诉。首先，非物质文化遗产，是人类共同财富，不属于某个组织或个人的财产。对非物质文化遗产的传承、传播，国家实施的是鼓励与支持政策，非物质文化遗产代表性传承人的认定，必须依法经过逐级申请通过审批程序确定，被答辩人在没有证据证明其在国家及省、市所列“非物质文化遗产”代表性项目名录中，并取得了传承人资格的情况下，要求答辩人予以保护无事实依据和法律依据。因此，被答辩人请求答辩人保护其所谓的财产权、人身权是根本不存在的权利。其次，对非物质文化遗产，我国实行的是国家保护。被答辩人向答辩人提出的申请既不属于保护非物质文化遗产的建议，也不是代表性传承人资格认定申请，答辩人针对其申请作为与不作为都不涉及对被答辩人合法权益产生侵害的可能性。第三，答辩人于2020年8月10日收到被答辩人《行政复议申请书》，经审查，于2020年8月14日作出《不予受理行政复议申请决定书》，并于同日邮寄送达申请人，行政复议程序合法。第四，被答辩人在向答辩人所提交的《请求作出保护财产及人身合法权益具体行政行为申请书》中所诉事实涉及多地域、多主体责任事项，其所请求保护的权利涉及投资权、设立登记权、财产保护权、人身权、国家赔偿等多项诉求，这些诉求均与答辩人的具体行政行为无关。 被告向本院提交了以下证据、依据： 证据一：1.《行政复议申请书》；2.《不予受理行政复议申请决定书》；3.邮寄凭证，证明被告作出的不予受理行政复议决定程序合法。 证据二：1.《关于印发和》；2.重庆板楯甜茶种植专业合作社诉梓潼县人民政府涉及法条摘录，证明：1.原告向第三人提出的申请不涉及到保护非物质文化遗产建议，也不是传承人资格认定申请，第三人针对其申请作为与不作为都不涉及对原告合法权益产生侵害的可能性。2.原告的诉讼理由不成立，依法应当予以驳回。 原告对被告的证据质证认为：证据一行政复议申请书以及不予受理决定书真实性没有异议，但没有关联性。证据二的81号文件，属于规范性文件，真实性不知道，属于人民法院职权审查的范围，无法达到证明目的。 第三人对被告的证据三性均无异议。 第三人陈述意见：一、根据相关法律法规的规定，非物质文化遗产的保护具有地域性，答辩人仅应当对本行政区域内的非物质文化遗产予以保护和保存，对被答辩人所诉非物质文化遗产答辩人不具有保护和保存的义务。二、被答辩人所诉其系“文昌洞经音乐”的传承人，要求答辩人保护其享有“文昌洞经音乐”非物质文化遗产代表性传承人的权利与义务，其请求无事实依据和法律依据（详述与被告答辩意见一致）。综上，答辩人认为，被答辩人2020年5月26日向答辩人邮寄的资料仅属于情况反映，根本不属于具体行政申请，答辩人依法无权对被答辩人所诉权利进行保护，被答辩人就答辩人的行为向被告梓撞县人民政府申请行政复议，被告梓撞县人民政府作出的梓府复决字﹝2020﹞3号《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确，处理程序合法，依法应予维持。 第三人向本院提交的证据： 证据一：统一社会信用代码证书，证明第三人主体情况。 证据二：《中华人民共和国非物质文化遗产法》《国家级非物质文化遗产保护与管理暂行办法》《国家级非物质文化遗产代表性传承人认定与管理办法》《四川省非物质文化遗产条例》，证明非物质文化遗产实行的是国家保护，并且实施的是区域保护，国家级非物质文化遗产代表性传承人认定需要经过法定程序予以确认。原告所诉非物质文化遗产不在第三人的保护范围内，第三人没有保护的义务。 证据三：国发【2008】19号通知、川府函【2007】42号通知、绵府发【2006】29号通知，证明原告所诉非物质文化遗产不在国家、省、市文化主管部门公布的非物质文化遗产名录中，依法不应当受到保护。 原告质证：第三人的证据恰好能够证明原告诉讼请求的内容，我们申请的目的就是让梓潼县派人到原告处，教授徒弟，需要原告当地出任何手续，都可以提，需要什么手续原告去办理。 被告对第三人的证据三性不持异议。 本院对上述证据认证如下：除原告提交的证据二，网上下载的张仲像和张氏族谱，与本案所诉行政复议行为无关联性，本院不作为证据采用外，原、被告及第三人提交的证据其他证据，与本案待证事实相关联，本院予以采信。 经审理查明，2020年5月23日，原告向梓潼县文化广播电视和旅游局邮寄《请求作出保护财产及人身合法权益具体行政行为申请书》。2020年8月2日（挂号信邮戳时间），原告认为梓潼县文化广播电视和旅游局不履行法定职责，以该局作为被申请人、贵州省金沙县文体广电旅游局、重庆市万盛经济技术开发区管理委员会、中华人民共和国文化和旅游部为第三人，向被告提出行政复议申请。原告的复议请求：1.请求依法作出履行非物质文化遗产及项目传承、保护等行政复议的法定职责，行政保护复议申请人文康旅养项目投资等合法权益。职权调取1644年到1911年原贵州省桐梓县夜里八甲、九甲，关于复议申请人法定代表人先祖张应聘及世袭九代轻车都尉（正三品）以《民权岐黄风寒湿除痹技艺》济世县志及档案等资料和江西武宁紫鹿岗琵琶峰下大唐司成张宁（号康叔、别号青牛涧主、道号玄珠子）传授太医王冰（道号启玄子、启元子）《黄帝内经》县志及档案等资料、浙江杭州凤凰山麓百岁坊村桐柏真人张大顺之子张道陵在四川大邑县鹤鸣山传道而留下《庆坛戏》县志及档案等资料、周宣王卿士张仲（文昌帝君、字广明号仲甫）先居北京清河后居山东曲阜房山，徙居剑州而归葬于梓潼县七曲大庙并传下《文昌洞经音乐》流传于梓潼及西昌等地县志及档案等资料，及时复制给申请人，查明被申请人及第三人明知国家级非物质文化遗产项目“庆坛戏”、“文昌洞经音乐”与申请人及法定代表人正在申报的“民权岐黄风寒湿除痹技艺”皆同出于人文及道教始祖轩辕黄帝而不可分割运用和被申请人及第三人相对于申请人以《请求作出保护财产及人身合法权益具体行政行为申请书》向其提出的行政保护请求违法不履行法定职责的事实，依法纠正或提请纠正上述不当的县志记载等所涉不可诉行政行为及规范性规章、文件的同时，并依法追究或提请追究上述责任人的法律责任；2.请求依法一并作出被申请人及第三人向履行其上述违法行政不作为鉴定评估标的或50000个亿元的行政赔偿义务等的法定职责；3.请求作出可诉行政行为的法律文书，依法送达申请人。 2020年8月10日，被告收到原告的行政复议申请后，经审查，于2020年8月14日作出三府复决﹝2020﹞3号《不予受理行政复议申请决定书》，认为：申请人所申请行政复议的事项不属于行政复议受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条的规定，决定不予受理。 本院认为，根据原告向第三人邮寄的《请求作出保护财产及人身合法权益具体行政行为申请书》，该申请书中申请保护的财产权利及人身合法权益并不明确、具体。直至本案开庭审理时，原告在质证阶段才明确，原告向第三人提交的申请不属于非物质文化遗产项目的保护建议，也不是要申请非物质文化遗产项目的传承人，其申请的是两项内容：1.梓潼县以及西昌申报的洞经音乐来源存在错误，需要纠正。历史上张亚之（同音）的名字是虚构的。2.原告申请是梓潼县作为洞经音乐的项目保护单位，应当依法纠正洞经音乐里面渊源存在的错误。因为原告要在重庆成立“重庆民权国家级非物质文化遗产项目传承中心”，就必须征求该项目保护单位的许可，所以才到梓潼去进行申请。原告申请的目的就是让梓潼县派人到原告处，教授徒弟。由此可知，原告在向第三人提出申请时，从其申请书的内容中并不能反映出原告在诉讼中陈述的申请内容。且原告亦没有提供任何依据，证明第三人应当对其财产及人身合法权益予以保护。因此，原告以第三人不履行法定职责为由，申请行政复议，被告经审查认为原告申请的事项不属于行政复议受理范围，依据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条的规定，作出《不予受理行政复议申请决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，其决定并无不当。原告请求撤销被告作出《不予受理行政复议申请决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告重庆板楯甜茶种植专业合作社的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告重庆板楯甜茶种植专业合作社承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 夏春梅 审 判 员 严皓月 审 判 员 冯小娇 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 魏继军 书 记 员 冯 靖