青海省格尔木市人民法院   民事判决书   （2020）青2801民初2627号   原告：赵洪沛，男，1973年6月15日生，汉族，住青海省格尔木市。   被告：任吉成，男，1968年1月9日生，汉族，个体，住青海省格尔木市。   被告：潘万义，男，1962年2月6日出生，汉族，住甘肃省金昌市，个体。   被告：甘肃昱华丰建设工程有限公司，住所地甘肃省金昌市金川区宁远镇新华村****，统一社会信用代码91620302MA72YJ279W。   法定代表人：潘万春，执行董事。   被告潘万义、甘肃昱华丰建设工程有限公司委托诉讼代理人：尹彩霞，青海法脉律师事务所律师。   原告赵洪沛与被告任吉成、潘万义、甘肃昱华丰建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷，本院于2020年4月2日立案后，依法公开开庭进行审理。原告赵洪沛；被告任吉成、被告潘万义及甘肃昱华丰建设工程有限公司委托诉讼代理人尹彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告赵洪沛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告潘万义向原告支付劳务工资346167元；2.判令被告潘万义向原告支付利息48867.2415元（在2019年9月26日至2020年8月26日，按按年利率15.4%计算）；3.判令被告任吉成、甘肃昱华丰建设工程有限公司对上述款项承担连带支付责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告受被告任吉成的雇佣，组织工人前往青海省海东市对甘肃昱华丰建设工程有限公司移送通信设备安装工程进行施工。双方约定工人工资每人每天200元，工程自2019年4月8日开工至2019年8月29日工程结束。后经双方结算，劳务工资共计456967元，在施工中，被告任吉成分四次支付94300元劳务费，发包人肥强通过微信支付劳务费16500元，共计110800元，剩余346167元未付。后被告潘万义向原告出具《欠条》一份，承诺于2019年9月25日前付清，如果逾期每月承担2%的利息，现还款期限已过，被告拒不支付欠付劳务费，无奈诉至法院请求依法判决。   被告任吉成辩称，原告所述属实，同意原告诉讼请求，但应由潘万义和甘肃昱华丰建设工程有限公司承担责任。   被告潘万义、甘肃昱华丰建设工程有限公司辩称，首先格尔木市法院对此案无管辖权，此案应适用专属管辖，该案件是由青海任吉劳务有限公司与甘肃昱华丰建设工程有限公司签订了劳务分包合同，签订的合同虽然是劳务分包合同，但实际内容为建设工程施工合同，双方在合同中对于价款的支付并不是按劳务费计算，而是按实际所完成工程量计算工程款，因此该案件涉及建设工程施工合同，那么根据法律规定建设工程合同案适用于专属管辖。其次，原告起诉被告任吉成、潘万义主体不适格，首先原告与被告潘万义以及昱华丰公司无任何合同关系，原告是由青海任吉劳务有限公司所雇佣，其次潘万义系施工项目的现场负责人，也就是昱华丰公司的项目负责人，对外代表的就是该公司。任吉成系青海任吉劳务有限公司法定代表人，其与赵洪沛之间无任何劳务关系，因此原被告的主体身份在本案中并不适格。再次，原告提交的借条是潘万义在胁迫下出具的，不应作为定案依据。原告仅安装了部分基站，其费用也均已全部付清。综上，请依法驳回原告的起诉。   本院经审理认定如下事实：2019年5月13日，任吉成（甲方）与赵洪沛（乙方）签订《承诺协议》，显示任吉成自2019年4月8日起雇佣赵洪沛为其提供劳务，任吉成承诺如果2019年6月14日前开工则签订正式的劳务合同或劳动合同，并承诺自2019年4月8日至2019年6月13日期间如不能开工，任吉成支付赵洪沛每日200元的“误工损失”。该协议内容亦显示签订原因为“甲方承建青海省移送公司通信设备升级工程建设工程项目，原定于2019年4月8日施工，后由于移送公司原因导致施工延迟。甲方先期已招录的务工人员也无法施工，使务工人员造成损失”。   2019年5月26日甘肃昱华丰建设工程有限公司与青海任吉劳务有限公司签订《青海省海东市通信设备安装工程劳务分包合同》，约定工程地点为青海省海东市，工程内容为中国移动通信基站设备拆除及安装，合同“2.4.1构成单价：宏基站（三扇区）1800元/座，宏基站（两扇区）1200元/座，微基站（单扇区）600元/座，单加DCUC板块100元/块（以上所有单加包含设备拆除、设备安装及设备运输）”。合同还约定了当事人的其他权利、义务。同日，甘肃昱华丰建设工程有限公司与青海任吉劳务有限公司签订《安全生产协议》作为前述劳务分包合同附件。   甘肃昱华丰建设工程有限公司实际承建河南省通信工程局联通青海西宁果洛黄南L900设备安装工程，但在2019年8月21日未结清工期，甘肃昱华丰建设工程有限公司与河南省通信工程局有限责任公司进行了结算，双方在《工程款结清说明》上盖章，确认河南省通信工程局有限责任公司结清青海西宁黄南果洛设备安装的费用91500元。河南省通信工程局有限责任公司与具体施工的人员签署书面文件确认施工费用已经全部发放，该说明载明工程由潘万义负责实际施工。其中赵洪沛2019年8月到10月分工资显示为8000元，赵洪沛在“2019年8月到10月份工资发放表”下方书写“收条”，载明“今收到河南工程局费强工程施工费16500元”，并附有赵洪沛手持上述单据的照片。另潘万义、任吉成、河南省通信工程局有限公司队“施工费”进行了结算，并共同出具了两份抬头为“施工费“的单据，该两份单据日期均为2019年12月3日。其中一份显示在黄南、西宁施工费用总计28000元，约定年前付80%的”完工款（22000）“，剩余20%的款项验收完后一次性付清。另一份单据载明”潘万义在我公司施工费是91500元整（总计：果洛23个，黄南8个，西宁7），年前付潘万义百分之80的完工款合计78000元，在减郑峰工资7500。在减孙兴万开站费用5000元，最后应付65500元。”，同时注明“潘万义同意施工费转交给任吉成（65500元），剩余百分之20的尾款（16000）验收完一次性付清”。   2019年8月29日的结算单上显示各项费用总计456967.00元，落款处为“施工队长：赵洪沛，承包人：任吉成甲方：昱华丰建设工程有限公司青海项目负责人：潘万义”。   潘万义填写一份打印的《欠条》，内容显示潘万义欠赵洪沛因安装通信设备所产生的人工工资456860元，并须在2019年9月25日前还清，如逾期，按照银行月息2%收取利息还清，双方约定由债权人所在地人民法院管辖。   本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案立案案由虽为劳务合同，但根据庭审查明的事实，原告实际完成的是通信基站的安装任务，其交付的是劳动成果，而不是劳务，因此，本案应为承揽合同纠纷，而非劳务合同纠纷。承揽合同纠纷属于合同纠纷，由合同履行地或被告住所地人民法院管辖，本案被告任吉成住所是在格尔木市，因此本院对本案有管辖权，被告潘万义、甘肃昱华丰建设工程有限公司提出的本案系建设工程合同纠纷，适用专属管辖，本院无管辖权的抗辩，本院不予采纳。赵洪沛与甘肃昱华丰建设工程有限公司之间未签订书面合同，《承诺协议》是任吉成与赵洪沛签订，2019年8月29日的《结算单》亦显示赵洪沛为施工队长，而承包人为任吉成。同时2019年12月3日，潘万义、任吉成、河南省通信工程局有限责任公司三方签订的抬头为“施工费”的两份单据亦显示“施工费”支付给任吉成而非赵洪沛，结合甘肃昱华丰建设工程有限公司与河南省通信工程局有限责任公司签订的《工程款结清说明》，可以看出是甘肃昱华丰建设工程有限公司承建了潘万义作为现场施工负责人，任吉成从甘肃昱华丰建设工程有限公司处分包了部分案涉工程，赵洪沛是任吉成下属的施工人员。虽然赵洪沛也从河南省通信工程局有限责任公司处领取了16500元的报酬，但无法据此认定赵洪沛与甘肃昱华丰建设工程有限公司有合同关系。赵洪沛自行雇佣了工人完成工作，但这是赵洪沛与其雇佣工人之间的纠纷，不能以此为依据向甘肃昱华丰建设工程有限公司主张支付费用。根据庭审查明的事实，赵洪沛完成的基站安装任务的费用已经由案外人河南省通信工程局有限责任公司支付，赵洪沛亦自认任吉成给其支付了94300元的“劳务费”，这些均与甘肃昱华丰建设工程有限公司无关，也可以佐证赵洪沛与甘肃昱华丰建设工程有限公司之间无合同关系。故原告赵洪沛要求甘肃昱华丰建设工程有限公司承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持。承揽人请求报酬是以完成相应的承揽工作为前提的，潘万义虽然填写了欠条，但该欠条的内容显然与赵洪沛完成的工作量不符，该欠条不具有法律效力，赵洪沛在没有实际进行承揽工作的情况下要求支付报酬于法无据。并且潘万义是代表甘肃昱华丰建设工程有限公司负责现场施工，即使承担责任，也应由甘肃昱华丰建设工程有限公司承担。故赵洪沛要求潘万义承担支付责任，甘肃昱华丰建设工程有限公司承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。赵洪沛与任吉成之间存在合同关系，因潘万义和甘肃昱华丰建设工程有限公司不再承担任何责任，故赵洪沛要求任吉成承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，判决如下：   驳回原告赵洪沛的诉讼请求。   案件受理费3612.76元（已减半收取），由原告赵洪沛负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州人民法院。   审判员 谭 夏     二〇二〇年十月三十日   书记员 万泽阳