上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初8890号原告：彭某某，女，1996年XXX月XXX日出生，汉族，户籍地云南省文山壮族苗族自治州砚山县阿猛镇大寨路**。委托诉讼代理人：刘顺祺，上海申浩律师事务所律师。被告：俞某某，男，1986年XXX月XXX日出生，汉族，住上海市江西南路****。被告：庄某某，女，1987年XXX月XXX日出生，汉族，住上海市真北路，住上海市真北路******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上述两被告之共同委托诉讼代理人：周杰，上海亚冠律师事务所律师。第三人：温某某，男，1982年XXX月1XXX6日出生，汉族，住上海市徐汇区泰安路**XXX，住上海市徐汇区泰安路****  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告彭某某与被告俞某某、庄某某及第三人温某某劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用普通程序(独任制)，依法由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告彭某某之委托诉讼代理人刘顺祺，被告俞某某、庄某某之共同委托诉讼代理人周杰，第三人温某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭某某向本院提出诉讼请求，要求被告俞某某和第三人温某某共同支付2019年6月1日－8月5日期间的劳务报酬人民币16,613元，被告庄某某对上述款项承担连带责任。原告的事实和理由：2019年5月，两被告在浦东沪南公路XXX号上海苏航生活广场二楼B216－B218，开设金海汇海鲜自助火锅店(以下简称金海汇)，两被告为实际经营人。俞某某于2019年5月7日招聘其担任店长，月报酬7,400元，俞某某在向支付5月的劳务报酬后，之后未再支付任何报酬。8月5日，原告离职，8月8日金海汇关闭。金海汇开业期间未公示企业营业执照和食品经营许可证，而金海汇商铺的承租人为上海杰仔餐饮管理有限公司(以下简称杰仔公司)，故原告曾以杰仔公司为被申请人，向浦东劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求杰仔公司支付拖欠工资。后浦东仲裁委裁决认定原告与杰仔公司不存在劳动关系，原告系与被告俞某某存在劳务关系，故提起诉请。被告庄某某是杰仔餐饮公司的实际控制人，且系火锅店实际承租人，是俞某某的恋人，故要求被告庄某某承担连带责任。第三人虽与原告没有直接联系，但如果法院认定其也参与了金海汇经营，则也应与俞某某共同承担支付劳务报酬的责任。被告俞某某辩称，涉案商铺由其出租给第三人温某某之妻，并由其为该商铺进行装修，因第三人夫妇拖欠装修费及商铺租金未支付，第三人提议让其在管理金海汇时，收取营业款用以冲抵装修费及租金。金海汇2019年5月－7月期间的营业收入由其收取，一部分用于金海汇经营(包括采购物品及支付员工工资)、一部分用于冲抵第三人欠其的装修款78,000元。其管理金海汇的目的是为了要回装修款，其在收回装修款后，即将金海汇交还由第三人管理。其并非金海汇的实际经营人，实际经营人系第三人及案外人王某，金海汇所有员工均由该两人招聘，故原告的劳务报酬应由第三人承担。认可按第三人的指令向原告汇款5,488元。不同意原告的诉讼请求。被告庄某某辩称，其原系上海爱雯鹤餐饮管理有限公司(以下简称爱雯鹤公司)的法定代表人。2016年9月，爱雯鹤公司与涉案商铺产权人签订八年期的租赁合同。2018年10月25日，爱雯鹤公司注销，庄某某联系案外人郭某某与商铺产权人重新签订了期限为2018年10月25日－2019年7月31日的租赁合同。庄某某与郭某某均委托俞某某将涉案商铺再对外出租，租金由俞某某收取。2017年12月20日，俞某某将涉案商铺出租给温某某之妻聂采霞，并签订租赁合同，聂采霞支付了部分租金。2019年3月，俞某某为第三人的商铺进行装修，装修费17万元，第三人支付了10万元，余款未付。为收回租金和装修费，俞某某为第三人管理了一段时日的商铺。2018年10月25日后，爱雯鹤公司即不再承租涉案商铺，金海汇经营期间，庄某某并非商铺承租人，亦不参与金海汇的经营，故不应承担连带责任。不同意原告的诉讼请求。第三人温某某述称,2017年底，俞某某将其经营的涉案商铺转让给其前妻聂采霞经营，双方签订了租赁合同，实为转让合同。该商铺之前由庄某某任法定代表人的爱雯鹤公司经营。2018年4月底，因发生食物中毒事件，聂采霞遂将商铺交还给俞某某，4月－10月期间，商铺关闭未营业。2018年10月、11月，俞某某要求继续经营商铺，当时俞某某还在南通，遂让其管理涉案商铺，其遂进行了管理。2019年2月、3月，俞某某从南通回沪，其未再管理商铺。俞某某让其去找投资人继续经营商铺，其找到王某，但王某最后没有投资。另俞某某向其借款10万元用于商铺装修，装修后即开设金海汇，不存在其欠俞某某装修款78,000元的事实。其听说俞某某招聘原告等人的事情，但其不认识原告，也未向原告支付工资，其未参与金海汇的经营。2019年7月、8月间，俞某某将店铺交由其打理。8月8日，金海汇即关闭。不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：涉案商铺金海汇(浦东新区上海苏航生活广场二楼B216－B218)由被告俞某某负责装修，第三人温某某于2019年3月9日以装修费之名，向俞某某支付100,000元。2019年5月，金海汇(未办理营业执照)开始营业，开业当天，被告俞某某站在C位，与包括原告在内的十余位员工在金海汇门店前拍照合影。原告于5月7日入职金海汇任店长，5月17日，被告俞某某向原告汇款4,800元，作为员工宿舍租金。被告俞某某于6月21日向“小角落”(指原告)支付报酬5,488元。原告于8月5日离职。2019年5月2日－7月24日期间，金海汇的营业款由俞某某通过“黄金海岸海鲜餐厅”POS机收取，金额总计262,396.63元(其中5月为21,980.03元、6月为153,881.60元、7月86,535元)，金海汇采购物品费用、员工工资及员工住宿租金由俞某某支付。2019年7月24日－8月8日期间，金海汇的营业款由第三人温某某收取，2019年8月8日，金海汇关闭，不再营业。另查，2019年6月5日，第三人温某某向俞某某银行转款6,000元，用途为“房租电费”。2019年6月16日、6月17日、6月19日，第三人温某某分别向俞某某银行转款3,000元、30,000元、3,000元。再查，2019年4月17日－7月28日期间，被告俞某某及第三人均列入“金海汇-管理群”微信群中。2019年6月15日，俞某某将第三人温某某的微信加入“金海汇-骨干精英群”的微信群中。又查，根据上海市浦东新区人民法院作出的(2020)沪0115民初4690号民事判决书，本案系争期间，涉案商铺的承租人为第三人前妻聂采霞。审理中，第三人称：1、2019年3月9日，其向俞某某转款100,000元，备注“装修”，旨在提醒俞某某，此款是俞某某为了装修而向其所借；其汇给俞某某的所有钱款，均系俞某某向其的借款，约二、三十万，俞某某未出具借条，且均未归还，俞某某没有钱，其未就借款向俞某某催讨或提起诉讼。2、俞某某实际经营金海汇至7月23日，此后俞某某要求其找一个店长来管理金海汇，并要求用店长个人的二维码来收取营业款，其联系陈某某任店长，但陈某某拒绝用个人二维码收取营业款，故其同意用自己个人二维码来收取金海汇营业款，直至8月8日；因金海汇营业款是用其二维码收取，故俞某某要求其将收取的钱款转给陈某某，其每天都有收款和转款记录，7月23日－8月8日期间，其给陈某某的转款用途为支付房租、餐厅进货及员工工资。审理中，第三人温某某出示手机，上载员工工资表，显示彭某某工资7,000元。以上事实，由原告提供的裁决书、支付宝转账记录、“金海汇-骨干精英群”微信记录、照片、POS机记录、考勤表等，被告俞某某提供的判决书、“金海汇-管理群”、银行转账记录、支付宝转账记录等及本院的庭审笔录、谈话笔录等予以佐证，本院予以确认。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。根据原告提供的考勤表、照片及微信记录等证据，可以证实原告曾在金海汇任职的事实。金海汇经营期间，未办理营业执照，故劳动者的报酬应由金海汇的实际经营者支付。被告俞某某或第三人温某某，是否金海汇的经营者，是本案的争议焦点。根据查明的事实，金海汇由俞某某负责装修，金海汇的营业款由俞某某收取，同时其亦支付金海汇日常经营所需的款项，包括采购物品、支付员工宿舍租金及员工工资，再结合俞某某在微信工作群的聊天记录，均可表明俞某某系金海汇的经营者。俞某某否认系金海汇的经营者，称是接受第三人委托而进行装修，其参与管理金海汇目的是为了要回第三人拖欠的装修款和租金。对此本院认为：首先，俞某某未就第三人委托其装修金海汇的事实提供任何证据，凭第三人支付俞某某装修费10万元，并不足以认定第三人与俞某某之间即为委托装修的关系；其次，如俞某某所称，第三人拖欠其装修款不付，其完全可以通过司法途径主张其权利(好比其为了索回租金，已经进行了诉讼)，俞某某所称为要回装修款而管理金海汇，明显不符合常理；再者，如俞某某所称，第三人拖欠其装修款78,000元，则根据其收取营业款及第三人6月转款的情况来看，俞某某在6月已收回装修款78,000元，其所称的管理目的已达到，而俞某某之后仍然继续管理金海汇，俞某某对此未作出合理的解释。故对于俞某某的主张，本院不予采信。根据查明的事实，第三人温某某曾支付金海汇的装修费，亦曾转款给俞某某支付房租、电费等款项，共计42,000元，温某某对此称给予俞某某的钱款均系俞某某向其借款，对此说，温某某并未提供相关证据，且就款项所作的解释明显有违常理，故对于温某某所谓借款的主张，本院亦不予采信。第三人称其转给案外人陈某某的款项用于支付金海汇房租、餐厅进货及员工工资，系基于俞某某的要求，对此述，第三人亦未能提交证据证实，且就其为何使用个人二维码收取金海汇营业款的解释，亦明显有违常理，难以让人信服。第三人出资装修金海汇、联系陈某某任店长、收取营业款并支付工资等行为，均表明第三人亦参与金海汇的经营，是金海汇的经营者之一。根据在案证据并结合当事人陈述，本院确认被告俞某某及第三人温某某共同经营金海汇，故两人应向原告支付2019年6月1日至8月5日期间的劳务报酬。关于劳务报酬的标准，原告主张俞某某与其口头约定劳务报酬为7,400元/月,结合俞某某向原告支付5月份工资5,488元的事实来结算，原告的工资应在7,000元左右，该金额与温某某手机中工资表记载的金额一致，故本院认定原告的月薪为7,000元。俞某某及温某某应按7,000元/月的标准，共同向原告支付2019年6月1日－8月5日期间的劳务报酬。关于被告庄某某是否承担连带责任一节，原告主张庄某某系金海汇的承租人，故要求其承担连带责任。对此本院认为，生效判决书已经确定本案系争期间金海汇的承租人并非庄某某，而是第三人之妻聂彩霞，况且承租人并不等同于经营者。假使承租人是庄某某，原告要求庄某某承担责任尚需举证证明庄某某参与金海汇的经营，在原告未提供证据予以证实的前提之下，原告要求庄某某承担连带责任，缺乏事实依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告俞某某、第三人温某某于本判决书生效之日起五日内支付原告彭某某2019年6月1日至2019年8月5日期间的劳务报酬人民币14,954.55元。二、驳回原告彭某某的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币215元，由原告彭某某负担人民币41.20元，由被告俞某某及温某某共同负担人民币173.80元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邹靖宇二〇二〇年十月十九日书记员  赵夏君附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》……第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。……