江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1820号 上诉人（原审被告）：张斗渠，男，1987年1月30日生，汉族，四川省大竹县人，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：鄢博伟，江西秦风律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵学文，男，1972年9月1日生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：吴建军，江西法剑法律师事务所律师。 上诉人张斗渠因与被上诉人赵学文民间借贷纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2020）赣0124民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张斗渠及其委托诉讼代理人鄢博伟，被上诉人赵学文及其委托诉讼代理人吴建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张斗渠上诉请求：1、撤销江西省进贤县人民法院（2020）赣0124民初807号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人在一审起诉状列明转给上诉人的款项系双方合作经营的分红款，不是上诉人向被上诉人的借款。2015年-2018年双方合作做环保生意，被上诉人共计转给上诉人390800元，上诉人共计转给被上诉人340000元。因为是分红款，故每次的金额有时才会计算到十位，与正常借款金额通常为万元、千元的整数倍明显不同。2018年之后，因国家环保政策收紧，双方不再共同经营上述业务，故双方不再发生资金往来。二、本案借条不是双方的真实意思表示，且被上诉人亦未将33万元现金交付给上诉人。2018年7月25日，双方在一起吃饭过程中，被上诉人称因在外支出较大，无法向家里人说清楚资金去向，故让上诉人写借条让其可以应付家人。因当时双方多年合作，关系良好，上诉人一时冲动就写了本案的借条。本案双方之间的金钱往来均是通过转账进行，被上诉人因为无法从其转给上诉人的分红款中正好拼凑出33万元借条金额，故从其累计转给上诉人的390800元分红款中挑选出335500元，并凭空捏造被上诉人向其现金还款5500元，从而拼凑出借条中的33万元。 被上诉人辩称：一、一审认定事实清楚、程序合法、裁判公平公正。二、上诉人以被上诉人转账给上诉人的款项为分红款为由否认借款事实，不成立。2018年7月25日，上诉人出具借条后，于2018年8月3日支付了2万元给被上诉人，足以证明上诉人对借款的真实性予以认可。上诉人系成年人，经商多年，对于借条的法律后果是非常清楚，不可能随便向他人出具借条。三、2018年7月25日上诉人向被上诉人出具的借条是双方多年借款的总结算，而不是上诉人所陈述的拼凑。四、自2018年2月份，被上诉人就不断向上诉人催讨，上诉人从未谈到借款不存在。2018年7月25日，被上诉人到上诉人住处要求上诉人出具借条，上诉人以微信方式发送位置给被上诉人，双方才见面。此后上诉人未按借条约定的时间还款，并以各种理由拖延，但从未否认借款的事实。综上，请求驳回上诉人诉讼请求，维持原判。 赵学文向一审法院起诉请求：1、判令张斗渠立即偿还赵学文借款310000元；2、本案诉讼费由张斗渠承担。 一审法院查明事实：赵学文自2015年10月14日起至2017年5月17日止，共向张斗渠转款13笔共计335500元。后张斗渠向赵学文归还5500元，其余款项未付，并于2018年7月25日向赵学文出具借条一份，载明借款330000元，定于2018年8月份前归还50000元，2018年10月份前归还130000元，2019年2月份前归还150000元。2018年8月3日，张斗渠向赵学文归还本金20000元，其余款项未付。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张斗渠辩称该13笔转账款均系合伙分红款，其提交的证据并不足以证明双方存在合伙关系，该款系分红款的事实，不予采纳该辩解意见。赵学文主张该13笔转账均为借贷款项，并提交了转账流水、借条等为证，可以形成完整的证据链，双方之间应为借贷法律关系。张斗渠辩称借条出具并非其真实意思表示的抗辩意见，张斗渠作为完全民事行为能力人，其应明白向他人出具借条的后果，且其后也未主张撤销该借条，故不予采纳该辩解。张斗渠向赵学文借款330000元，有转账凭证、借条等为凭，予以确认。张斗渠于2018年8月3日向赵学文归还20000元，有银行流水为证，且赵学文予以认可，予以确认。综上，张斗渠尚欠赵学文借款本金310000元。赵学文主张张斗渠偿还该笔借款，符合法律规定，予以支持。张斗渠虽提供银行流水证明其亦向赵学文转账多达340000元，但该转账均在张斗渠出具借条之前，该借条应视为截止至2018年7月25日对双方借贷关系中债权债务的结算，故此，对张斗渠所举证据不予采纳，对其抗辩意见不予认可。张斗渠有权就其向赵学文转账的340000元在取得新的证据后另行向人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：限张斗渠于本判决生效后十日内向赵学文偿还借款本金310000元。案件受理费5950元，减半收取2975元，由张斗渠负担。 二审中，双方当事人均补充提供了相关证据，本院对双方无异议的证据予以认定，对有异议的证据认定如下：1、对赵学文提供的其与张斗渠微信记录的真实性予以确认，可以与借条等证据相互印证证明赵学文催讨借款，但无法证明具体借款金额；2、对赵学文与谢伟的微信记录的真实性予以认可，但无法达到其证明目的；3、赵学文提供的案外人的录音资料，与赵学文的主张并无直接关联性；4、对上诉人提供的谢伟的录音资料的真实性和证明目的予以确认。 本院经审理查明：赵学文与张斗渠原系朋友关系，并存在经济合作往来，其中包括赵学文将废料交给张斗渠去处理，并给予张斗渠相应款项。2018年7月25日向赵学文出具借条一份，载明借款330000元，定于2018年8月份前归还50000元，2018年10月份前归还130000元，2019年2月份前归还150000元。银行转账明细显示：2015年10月14日起至2018年1月4日期间，赵学文共向张斗渠转款16笔，共计390800元。在一审诉讼中，赵学文陈述其中13笔共计335500元（不包含2015年10月27日20000元、2015年12月8日10300元、2018年1月4日25000元）系借款转款。二审中，赵学文又陈述前述13笔款项中除了2016年5月14日15000元、2016年10月18日135000元转款属于借款的转款外，借条中其他借款并没有转款凭证，而是将给付张斗渠处理废料的款项视为借款。并解释是因为上诉人所在公司需要支付被上诉人23万元，因上诉人需要使用就与被上诉人协商暂借上诉人，由公司给了上诉人，双方于2018年7月25日进行了结算，上诉人向被上诉人出具了33万元借条，张斗渠予以否认。 另查明，2017年6月21日至2018年7月23日期间，张斗渠向赵学文转款7笔，每笔金额在30000元至80000元之间，共计32万元。2018年8月3日，张斗渠向赵学文转账20000元，赵学文陈述该笔是还款。张斗渠则认为前述款项都是其他经济往来。 本院认为，本案二审的争议焦点是双方之间是否存在借贷法律关系及借款金额问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。依照前述法律规定，作为权利主张人的赵学文应提供充分的证据证明借款实际发生，否则要承担不利的后果。本案中，赵学文为支持其诉讼请求向法院提供了借条、转款凭证、微信记录、录音资料等证据。 首先，虽然借条中记载的借款金额为33万元，但根据二审中赵学文的自认，其提供的转账凭证中只有15万元是借条涉及的转款，再结合赵学文与张斗渠的微信记录、借条，可以认定该15万元的转款属于借款。至于双方之间的其他经济往来与借贷并非不能并存，赵学文对该部分款项的抗辩意见并无充分证据予以证明，本院不予采信。 其次，对于15万元以外的款项。赵学文一、二审中对于其形成过程存在不一致的解释，一审提供了转款凭证，但二审中又陈述没有转款凭证，而是将给付张斗渠处理废料的款项视为借款，并解释是因为张斗渠所在公司需要支付赵学文23万元，因张斗渠需要使用就与赵学文协商暂借张斗渠，但张斗渠予以否认。从双方提供的证据审查来看：1、赵学文提供的其与案外人谢伟的微信记录中关于借款金额及与前述解释有关的内容并不明确，无法达到其证明目的；2、张斗渠提供的其与谢伟录音资料记载的内容与赵学文的解释相矛盾。3、赵学文的解释内容涉及案外人利益，在证据存在重大瑕疵的情况下，不宜确认。故本院认为赵学文提供的现有证据不足以证明剩余借款实际发生，不予支持。如涉及其他纠纷，双方可另案处理。 最后，本院认定涉案借款实际本金金额为人民币15万元，扣除张斗渠2018年8月3日向赵学文归还的20000元，张斗渠还应偿还赵学文人民币13万元。 综上所述，一审判决认定事实部分错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更江西省进贤县人民法院（2020）赣0124民初807号民事判决为：上诉人张斗渠于本判决生效后十日内偿还被上诉人赵学文借款人民币13万元； 二、驳回上诉人张斗渠其他上诉请求； 三、驳回被上诉人赵学文其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5950元，减半收取2975元，由上诉人张斗渠负担1250元，被上诉人赵学文负担1725元；二审案件受理费5950元，由上诉人张斗渠负担2499元，被上诉人赵学文负担3451元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张宗华 审 判 员 周 雪 审 判 员 万俊健 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 曾心泉 书 记 员 涂巧君