江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初4318号 原告：张毅，女，1977年7月24日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市，现住南京市。 委托诉讼代理人：毛俊，北京市高朋（南京）律师事务所律师。 被告：樊高，男，1975年7月30日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 委托诉讼代理人：陈年凤，江苏天玺律师事务所律师。 原告张毅与被告樊高民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张毅的委托诉讼代理人毛俊，被告樊高的委托诉讼代理人陈年凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张毅向本院提出诉讼请求：1.樊高偿还张毅借款本金1595165元及利息（按照年利率6%的标准，从2020年5月27日计算至实际给付之日止）；2.樊高承担本案全部诉讼费用。事实和理由：张毅与樊高原为恋人关系，后分手。双方在相恋及同居期间互有资金借贷往来。经统计，截止本案起诉时樊高尚欠张毅1595165元。张毅因多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。 被告樊高辩称，张毅与樊高之间不存在借贷关系，张毅曾负责南京蓝仕普贸易有限公司（简称蓝仕普公司）的财务工作，案涉双方之间的资金往来基本都是基于蓝仕普公司的业务需要而进行的正常走账。2016年7月，张毅与樊高分手时，双方就蓝仕普公司的债权债务进行了简单的结算，在后续关于公司、抚养费等案件诉讼过程中，张毅也从未向樊高主张过借款，且从资金来源看，案涉张毅汇给樊高的款项均不是张毅自己的资金，基本都是来自蓝仕普公司、孙宇、卞昊（此两人系蓝仕普公司贴承兑变现的经手人）等。综上，请求法庭驳回张毅的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年4月至2016年6月期间，张毅与樊高之间互有多次资金往来，具体情况如下： 樊高汇给张毅的款项有：2015年4月7日661000元、2015年5月7日116280元、2015年11月12日400000元、2015年12月14日135000元、2016年1月5日271200元、2016年2月22日179800元，共计1763280元。 张毅汇给樊高的款项有：2015年4月21日1000元、2015年7月14日228850元、2015年7月15日130000元、2015年8月12日114412元、2015年9月14日152000元、2015年10月14日404058元、2015年10月27日96530元（转账记录备注：10月利润）、2015年11月12日200000元、2015年11月13日171966.99元、2015年11月27日175000元、2015年12月1日321028元、2015年12月29日384500元、2016年1月13日3000元、2016年2月3日120000元、2016年2月5日3000元、2016年3月11日3000元、2016年3月18日68000元、2016年4月13日3000元、2016年4月27日106700元、2016年5月13日3000元、2016年6月12日411400元、2016年6月13日3000元，共计3103444.99元。 另，在上述期间，张毅还向案外人樊根生（樊高的父亲）账户汇款，具体为2015年6月6日30000元、2015年8月4日55000元（转账记录备注：还堵漏）、2016年8月14日80000元（转账记录备注：还款）、2015年9月25日90000元，共计255000元。庭审中，张毅主张其系按照樊高的指示将款项汇至樊根生账户。樊高对此予以否认，辩称其父母在蓝仕普公司设立时曾有出资，这些款项是蓝仕普公司的还款，张毅是代蓝仕普公司汇款的。 关于上述张毅汇给樊高的款项资金来源，张毅名下尾号为9837和0907的招商银行交易明细显示：2015年7月14日228850元、2015年11月27日175000元、2015年12月1日321028元、2015年12月29日384500元、2016年2月3日120000元以及2016年6月12日411400元的资金均为蓝仕普公司账户汇入，2015年8月12日114412元、2015年9月14日152000元的资金均为案外人孙宇账户汇入，2015年11月13日171966.99元、2016年2月5日3000元、2016年3月18日68000元和2016年4月27日106700元的资金均为案外人卞昊账户汇入，2015年10月14日404058元的资金为卞昊和蓝仕普公司的账户汇入，2015年11月12日200000元的资金为樊高账户汇入。 关于上述张毅汇给樊根生的款项资金来源，张毅名下尾号为8979的北京银行交易明细和尾号为9837的招商银行交易明细显示：四笔款项均为蓝仕普公司账户汇入张毅账户，随即汇出至樊根生账户。 关于上述樊高汇给张毅的款项资金流向，张毅名下尾号为8979的北京银行交易明细和尾号为9837和0907的招商银行交易明细显示：2015年4月7日的661000元入账后分别汇出至卞昊账户60000元、南京汉可福科技有限公司（简称汉可福公司）账户140000元、蓝仕普公司200000元以及张毅账户192000元，汇至张毅账户的款项随即汇入汉可福公司账户140000元及存入张毅信用卡42000元；2015年5月7日的116280元入账后在2015年5月11日随即汇至张毅的尾号为0907招商银行账户并随即汇至蓝仕普公司账户；2015年11月12日的400000元入账后随即汇至蓝仕普公司账户158000元、樊高账户200000元；2015年12月14日的135000元入账后随即汇至蓝仕普公司账户、2016年1月5日的271200元入账后随即汇至蓝仕普公司账户、2016年2月22日的179800元入账后随即汇至蓝仕普公司账户。 另查明，蓝仕普公司成立于2015年4月10日，2019年10月16日更名为南京蓝仕普新材料有限公司。蓝仕普公司设立时股东为张毅、樊高，法定代表人为张毅。卞昊系南京市鼓楼区我的家酒业销售部（简称我的家酒业销售部）的经营者。 审理中，张毅陈述其在蓝仕普公司主要负责财务、对外经营管理工作，除蓝仕普公司外，其也为其他企业提供财务服务。卞昊是其到蓝仕普公司工作之前的客户，其与卞昊之间的资金往来可能与蓝仕普公司存在交叉，其记不清孙宇的身份，但可能与资金拆借有关。樊高辩称其与汉可福公司没有关系，但蓝仕普公司会通过汉可福公司进行承兑汇票贴现、信用卡套现等业务，卞昊、孙宇均是为蓝仕普公司提供承兑汇票贴现业务的经办人。樊高为证明其与张毅之间的资金往来均是正常的走账，不是借款，提交了以下证据： 1、樊高的南京银行尾号为9101的信用卡对账单，显示：2015年6月账单应还总额为358850元（含汉可福公司消费356850元），张毅汇给樊高的2015年7月14日228850元和2015年7月15日130000元是归还该月的欠款；2015年7月账单应还总额为114412元（含我的家酒业销售部消费102130元），张毅汇给樊高的2015年8月12日114412元是归还该月的欠款；2015年8月账单应还总额为152000元，均系南京市鼓楼区我的家酒业销售部消费的，张毅汇给樊高的2015年9月14日152000元是归还该月的欠款；2015年9月账单应还总额为404058元，均系我的家酒业销售部消费的，张毅汇给樊高的2015年10月14日404058元是归还该月的欠款；2015年10月账单应还总额为371966.99元（含我的家酒业销售部消费370156元），张毅汇给樊高的2015年11月12日200000元和2015年11月13日171966.99元是归还该月的欠款；2015年11月账单应还总额为321028元，均系我的家酒业销售部消费的，张毅汇给樊高的2015年12月1日321028元是归还该月的欠款；2015年12月1日在南京交家电车辆有限公司消费500000元并办理分期付款，即2015年12月至2016年6月的账单应还总额为3000元，张毅在2016年1月至6月期间每月汇给樊高的3000元均是归还每月的欠款。 2、樊高的中信银行尾号为4122的银行卡交易明细，显示：2015年4月3日樊根生账户汇入400000元和315000元后，账户余额为715055.08元，当日向张毅的尾号为0907银行卡转账67000元后，该账户在2015年4月7日的最高余额为661055.08元，并在同日向张毅账户转账661000元；2015年5月7日，该银行卡由汉可福公司转入116280元，余额为116335.08元，当日向张毅的尾号为8979的北京银行卡转入116280元；2015年7月13日和15日，该银行卡由汉可福公司和案外人郑良琴转入116544元和75390元，余额为192017.05元，并于7月15日向张毅的尾号为0907的招商银行卡转入192000元，该192000元中的130000元随即汇至上述樊高南京银行信用卡；2015年11月12日，从樊根生账户转入该银行卡400000元，余额为400019.35元，随即向张毅的尾号为9837的招商银行卡转入400000元，该400000元中的200000元于当日汇至上述樊高南京银行信用卡。 3、樊高的中国建设银行尾号为5251的银行卡交易明细，该卡系樊高的工资卡，显示：2015年11月27日，张毅账户汇入175000元后，余额为307123.4元，12月1日和2日在南京交家电车辆有限公司、南京言洋商贸有限公司消费以及缴纳车辆购置税后余额为151261.35元，12月10日向张毅的尾号为9837银行卡转账150000元；2015年12月29日，张毅账户汇入384500元后，余额为392972.06元，2016年1月5日向樊高的尾号为4122银行卡转账141200元，结合上述4122银行卡交易明细，该款项在当日与其他入账款项共计271200元汇至张毅的尾号为9837银行卡；2016年2月3日，张毅账户汇入120000元后，余额为271907.66元，2月22日向张毅的尾号为9837银行卡转账140000元；2016年3月18日张毅账户汇入68000元和2016年4月27日张毅账户汇入106700元后，余额为290284.52元，5月13日和18日向张毅的尾号为0907银行卡分别转账200000元和50000元；2016年6月12日，张毅账户汇入411400元后，余额为441340.59元，6月23日向张毅的尾号为0907银行卡转账260000元。 张毅对于樊高提交的上述证据的真实性没有异议，但不认可证明目的。本院对于上述证据1、2、3的真实性予以确认，结合张毅、樊高的银行流水可见： 一、根据证据1，2015年6月至11月期间，该卡每月在汉可福公司或者我的家酒业销售部均有消费记录，结合张毅的尾号为9837和0907的招商银行账户交易明细，在这些消费的次日，张毅招商银行账户会收到汉可福公司或者卞昊账户汇入的款项，且款项数额与消费金额相当。张毅在收到这些款项后，将绝大多数款项汇入蓝仕普公司账户。 二、根据证据2、3，樊高汇给张毅的款项资金来源为樊根生、郑良琴、汉可福公司及卞昊和我的家酒业销售部等，而张毅在2015年11月至2016年6月期间汇至樊高账户的款项，其中大部分款项又转至张毅的相关银行账户中。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 本案中，张毅主张其通过转账方式出借款项给樊高，樊高尚有1595165元未归还，应就其与樊高之间的借贷合意和款项交付承担举证责任。 关于款项交付，张毅提交了银行交易明细。樊高辩称案涉款项的往来均是张毅在负责蓝仕普公司财务期间为公司业务需要进行的走账行为，并提交了初步证据。如上分析，张毅主张其出借给樊高的款项，从资金来源看，基本来源于蓝仕普公司、卞昊、孙宇等；从资金流向看，部分款项是由樊高的信用卡在关联公司、销售部等处“消费”的资金转入张毅账户，而张毅转至信用卡账户的款项实际是用于这部分“消费”的还款，另有部分款项在转入樊高账户后不久即被转入张毅的账户。据此，可以认定樊高关于案涉款项往来系因经营蓝仕普公司需要发生的走账行为的陈述，具有高度可能性和合理性，本院对于樊高的陈述予以采信。 关于借贷合意，樊高否认其与张毅存在借贷关系，张毅亦未能提交证据证明其与樊高之间就案涉款项存在借贷合意。张毅主张其从蓝仕普公司借款后再出借给樊高，未能提交证据予以证明，本院不予支持。    综上，张毅要求樊高归还借款1595165元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告张毅的全部诉讼请求。 案件受理费19156元减半收取9578元，由原告张毅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 辛 靓 二〇二〇年十月二十六日 书记员 朱伶仪