福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0302行初112号 原告福建莆田市辰华投资有限公司，住所地莆田市荔城区拱办东圳路**，统一社会信用代码913503007753853053。 法定代表人，黄国华，执行董事。 诉讼委托代理人黄志伟，福建倍拓律师事务所律师。一般代理。 诉讼委托代理人朱丽丽，福建倍拓律师事务所律师。一般代理。 被告莆田市荔城区住房和城乡建设局，，住所地福建省莆田市荔城区县巷**统一社会信用代码11350321003713081Y。 负责人曾向阳，局长。 委托代理人李志海，福建湄海律师事务所律师。一般代理。 委托代理人许力，莆田市荔城区住房和城乡建设局工作人员。 原告福建莆田市辰华投资有限公司诉被告莆田市荔城区住房和城乡建设局不履行法定职责纠纷一案，于2020年8月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄志伟、朱丽丽，被告莆田市荔城区住房和城乡建设局委托代理人李志海、许力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：荔城大酒店及配套设施用房二期工程项目系原告开发建设项目，采用邀请招标方式，原告将邀请招标代理工作委托给锐驰项目管理有限公司负责实施，于2020年5月10日刊登招标公告，并向五家有资质的施工单位发出邀请。2020年5月20日上午，按招标代理机构意见，采用“简单低价中标法”评标办法组织现场招标，福建巨岸建设工程有限公司摸得标示中标号的乒乓球而中标。招标现场会一结束，原告马上接到未中标单位口头投诉，并于当天上午就收到了三家未中标单位书面质疑、投诉函，对招投标过程中存在弄虚作假行为，要求原告查验。原告一接到质疑函件，便立即对标箱、标球进行现场查验和封存，并收集现场监控录像查看，发现锐驰公司在组织招标代理工作中，确实存在弄虚作假的重大嫌疑。为了维护公平、公正的建筑市场竞争环境，现场会当日原告即请求被告介入调查，在被拒绝的情况下，原告不得不先行于2020年5月27日通知各被邀请单位中标无效，并于次日在《湄洲日报》A3版刊登中标无效公告。且为了慎重起见，原告于2020年7月8日以书面《举报信》向被告举报锐驰公司的违法违规行为，请求被告查处，但应被告工作人员要求改成被告希望的《投诉书》格式。被告于2020年7月22日作出“荔城建信访告字[2020]50号”《信访事项不予受理告知单》，作为信访事项对待，不履行法定监管职责。原告认为，根据相关法律规定，被告是法定的监督管理单位，应当对锐驰公司代理原告建设项目邀请招标活动，依法实施监督管理。但被告以建设单位系国有单位、建设资金来源系国有资金为前提实施监管，这是被告对履行职能自行设置的，于法无据。由于锐驰公司的违法代理行为，导致原告建设项目被推迟，原告不得不重新申请建设规划许可证，否则将导致项目规划许可过期；已经到位的巨额建设资金处于闲置状态，造成财务成本损失；已经进行的建设准备工作，不得不暂停，严重侵害了原告合法权益。现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，依法提起诉讼，请求判决1、判令被告莆田市荔城区住房和城乡建设局依法履行法定职责，对招标代理机构锐驰项目管理有限公司在招投标代理工作中涉嫌违规行为进行查处；2、诉讼费用由被告莆田市荔城区住房和城乡建设局承担。 原告福建莆田市辰华投资有限公司向本院提交以下证据： 1、《营业执照》； 2、法定代表人《身份证》及《身份证明》； 3、《建设工程规划许可证》建字第350300202008002号（荔）。 证据1、2、3证明⑴、因锐驰公司招标代理活动违法导致项目无法及时开工，原告不得不重新申请办理建设规划许可证，原告合法权益受到损害；⑵、原告诉讼主体适格。 4、《邀请招标公告》； 5、《施工招标文件》； 证据4、5证明⑴、原告开发建设的荔城大酒店及配套设施用房二期工程项目，采用邀请招标方式于2020年5月10日对外招标公告；⑵、锐驰项目管理有限公司（下称“锐驰公司”）作为招标代理机构；⑶、邀请了五家建设施工单位；⑷、采用“简单低价中标法”实施招标。 6、中建华鸿建设发展有限公司《质疑函》； 7、福建久山建设工程有限公司《投诉函》； 8、中建宏基建设有限公司《函信》。 证据6、7、8证明2020年5月20日揭标当日，三家未中标单位即对招标活动提出书面质疑，指出锐驰公司在组织招标活动中，存在弄虚作假甚至串通投标等违法违规行为的事实。 9、《荔城大酒店及配套设施用房二期工程邀请招标结果公示》，证明为了维护公平竞争建筑市场，原告不得不于2020年5月28日在《湄洲日报》A3版发布公告，宣布中标结果无效。 10、《投诉书》及其附件2[招标现场监控视频、招标代理人员辩解短视频、标箱违规封箱及特殊号码球照片（附光盘一份）]； 11、关于福建莆田市辰华投资有限公司邀请标投诉函》电子邮件发送截图； 证据10、11证明⑴、对锐驰公司的违法违规行为，原告于2020年7月8日向被告举报，应被告要求做成了《投诉书》的格式；虽然所谓“被投诉人”是锐驰公司，本质是请求被告履行法定职责。⑵、在提交实物《投诉书》（含附件）的同时，原告也向被告邮箱发送了投诉材料。⑶、《投诉书》及其附件列举了锐驰公司及其工作人员在代理招标工作中存在的大量违法违规行为。 12、《信访事项不予受理告知单》，证明原告投诉被告依法履行监管职责，被告以投诉信访事项形式答非所问，对项目及其出资来源、行为性质作解释，规避其监管责任。 13、《莆田市荔城区住房和城乡建设局》基本信息一份，证明被告主要职责中包括负责监督管理全区的建筑市场，规范建筑市场各方主体行为，推进建筑业发展工作。指导和管理全区建筑活动。指导、监督全区房屋建筑和市政基础设施工程招投标活动。被告内设机构建筑市场管理股的职责是拟订全区建筑业改革发展规划和政策并指导实施；指导全区装配式建筑发展工作；指导和规范全区建筑市场；规范建筑施工、建筑安装、建筑制品、工程造价咨询和工程建设项目招标代理等主体行为；贯彻实施全省房屋建筑和市政基础设施工程招投标活动的政策等事实。 被告莆田市荔城区住房和城乡建设局辩称：一、原告的信访事项不属于答辩人行政监管的范围。二、原告作为民事主体自行组织招标，本身属于民事行为，即便其认定招标代理机构以及投标人、中标人在其自行招标的过程中存在违法行为，其也可以通过民事争议解决的方式进行处理，且原告此项目涉及的民事纠纷也已经由法院受理。 被告莆田市荔城区住房和城乡建设局未向本院提交证据。 经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1-3的真实性、合法性没有异议。对关联性及证明内容有异议，无法证明原告所要证明的内容。且原告重新办理建设规划许可证与被告是无关的。对证据4-5的真实性和合法性没有异议，但对于关联性有异议，从招标公告及文件的内容来看并不是按照招投标法及其实施条例所要求进行实施和设立的，从这可以证明原告是名为招投标实为竞争性选择交易对方的民事行为。并不属于真正意义上的招标行为。对证据6-8的三性均有异议，被告无法核实认定该三份文件的真实性。且按函件内容所述，仅是怀疑而已，并不具有当然的法律效力。对证据9的真实性没有异议，合法性和关联性有异议，原告是无权单方面宣布中标无效，因中标结果正在另案诉讼中，故尚未生效。对证据10-11的所谓的投诉书并不符合招投标法及其实施条例所要求的投诉要件，且超过投诉时限，故被告按信访进行处理并无不妥。另其所附的证据材料来源无法确认，所述内容无法确认，且由于原告事先未履行备案程序，被告并无在场进行监督，故对于原告举报的事实是否发生无法查证。对证据12的三性没有异议。对证据13的真实性没有异议，被告是行政机关，职责范围中是基于行政方面的并不涉及到民事活动中，所以被告所要证明的对象是不能成立的。 原告提供的证据的真实性，本院均予以确认。且证据能够证明原告委托锐驰项目管理有限公司对其旗下的荔城大酒店及配套设施用房二期工程项目进行招投标当中，可能存在弄虚作假等涉嫌违规行为，向被告举报要求被告进行查处的事实。 经审理查明，原告投资开发的荔城大酒店及配套设施用房二期工程项目建设采用邀请招标方式。原告将邀请招标代理工作委托给锐驰项目管理有限公司负责实施，并于2020年5月10日刊登招标公告，同时向五家有资质的施工单位发出邀请。2020年5月20日上午，根据招标代理机构的意见，招标工作采用“简单低价中标法”评标办法组织现场招标。最终，福建巨岸建设工程有限公司摸得标示中标号的乒乓球而中标。但招标现场会一结束，原告即接到未中标的其他参予投标单位的口头投诉，并于当天上午收到了三家未中标单位的书面质疑、投诉函等，对招投标过程中存在弄虚作假行为，要求原告查验。原告接到质疑函件，便对标箱、标球等现场进行查验和封存，并收集现场监控录像查看，认为锐驰公司在组织招标代理工作中，存在弄虚作假的重大嫌疑。原告出于自身利益出发，于现场会当日即请求被告对上述事项介入调查，但被告予以口头拒绝。2020年5月27日，原告通知各被邀请单位中标无效，并于次日在《湄洲日报》A3版刊登宣告中标无效公告。此外，原告于2020年7月8日以书面《举报信》方式向被告举报锐驰公司的上述违法违规行为，请求被告予以查处，但被告在收到信件后于2020年7月22日作出“荔城建信访告字[2020]50号”《信访事项不予受理告知单》，认为原告要求查处的项目属非国有资金投资项目，而由非国有建设单位自行组织招标，系民事行为，不属于行政监管范围。故决定不予受理。但原告认为，根据相关法律规定，被告是法定的监督管理单位，应当对锐驰公司代理原告建设项目邀请招标活动中的行为，依法实施监督管理。被告以建设单位系国有单位、建设资金来源系国有资金为前提实施监管，这是被告对履行职能的自行设置，于法无据。因此，原告对于被告决定不予受理及不予介入查处的行为不服，遂向本院提起本案诉讼。 本院认为：《中华人民共和国招标投标法》第一条：“为了规范招标投标活动，保护国家利益、社会公共利益和招标投标活动当事人的合法权益，提高经济效益、保证项目质量，制定本法。”该法条释放的蕴意是建设工程等当中涉及国家利益、社会公共利益、公众安全以及当事人的合法权益能得以充分保障的关键，除了需要各方努力创造良好的建筑市场氛围外，更需要的是政府行政主管部门主动积极靠前服务，依法加大监督管理力度，并据此立法加以规范。《中华人民共和国招标投标法》第七条第二款、第三款规定“有关行政监督部门依法对招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为。对招标投标活动的行政监督及有关部门的具体职权划分，由国务院规定”。中华人民共和国国家发展和改革委员会等7部委第11号令之《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第四条第一款规定“各级发展改革、建设、水利、交通、铁道、民航、信息产业（通信、电子）等招标投标活动行政监督部门，依照《国务院办公厅印发国务院有关部门实施招标投标活动行政监督的职责分工的意见的通知》（国办发[2020]34号）和地方各级人民政府规定的职责分工，受理投诉并依法做出处理决定”。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第七十八条“国家建立招标投标信用制度。有关行政监督部门应当依法公告对招标人、招标代理机构、投标人、评标委员会成员等当事人违法行为的行政处理决定。”国务院办公厅《关于国务院有关部门实施招标投标活动行政监督的职责分工的意见》第四条“从事各类工程建设项目招标代理业务的招标代理机构的资格，由建设行政主管部门认定；…。”以及被告公布的政务信息栏当中明确载明的主要职责第（八）点“负责监督管理全区建筑市场，规范建筑市场各方主体行为、推进建筑业发展工作。指导、监督全区房屋建筑和市政基础设施工程招投标活动。…拟定规范建筑市场各方主体行为的规章制度并监督执行”。同时，该政务信息发布被告内设机构建筑市场管理股的职责为：“指导和规范全区建筑市场；规范建筑施工、建筑安装、建筑制品、工程造价咨询和工程建设项目招标代理等主体行为…”。根据上述法律、法规规定，被告依法负有对其辖区内建筑工程招投标行为及相关招标代理主体（机构）行为进行监督规范、处理处置的职责。故，被告莆田市荔城区住房和城乡建设局为本案适格被告。又根据《中华人民共和国国家发展计划委员会令》第3号《关于〈工程建设项目招标范围和规模标准规定〉》第三条“关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围包括…（五）商品住宅，包括经济适用住房；（六）其他公用事业项目。”；第七条“本规定第二条至第六条规定范围内的各类工程项目，包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，达到以下标准之一的，必须进行招标：（一）施工单项合同估算价在200万元人民币以上的；…”；第九条第一款“依法必须进行招标的项目，全部使用国有资金投资或者国有资金投资占控股或者主导地位的，应当公开招标。”原告案涉“荔城大酒店及配套设施用房二期工程建设项目”的施工工程量远超该规定的200万元人民币，且该工程项目规划设计为十几层高层商务酒店，工程建筑主要功能为办公及商务居住使用，很可能是面向社会不特定主体开放入住使用。因此，案涉工程项目应属关系社会公共利益、公众安全的基础设施项目范围。如此规模之项目，原告采用邀请招标的方式确定施工方，同时将招投标事项委托锐驰项目管理有限公司实施，并无不当，且符合法律法规规定精神。锐驰项目管理有限公司在主持实施招、投标活动中，因其他参与投标的利害关系人提出异议，认为投标实施过程存在弄虚作假的行为，直至向原告书面提出异议，要求对整个招投标过程的细节进行查验。原告据此以口头及书面形式向被告提出，并要求被告予以调查处理，但被告以“原告属于民营企业，涉及项目属非国有资金投资项目，而由非国有建设单位自行组织招标，系民事行为，故不属于行政监管范围”为由，决定对于原告的举报、投诉不予受理，同时函告原告。该不予受理的决定明显不当，且有悖法律法规本意。此外，即使被告认为案涉的招投标项目为非国有资金投入不在其职责监管范围之内，但案涉招投标的代理主体锐驰项目管理有限公司的资格认定，依法由被告审查实施，故对该公司日常行为规范的指导及监管，理应是被告职责延伸所在。现原告及相关利害关系人认为锐驰项目管理有限公司的代理行为不当，可能存在招投标实施过程中的违法违规行为，继而向被告举报投诉要求予以查处，被告没有不予受理查处的理由和法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 被告莆田市荔城区住房和城乡建设局应依法对本案原告投诉、举报的事项进行受理、查处。 本案受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  王少甫 人民陪审员  陈贝贝 人民陪审员  陈美秀 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  林 琦 附引用法律的条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。