河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初1213号原告：孟津申通快递服务有限公司，住所地：孟津县城关镇。法定代表人：乔云杰，任该公司经理。委托诉讼代理人：郭祥，河南广文律师事务所律师，特别授权。被告：吕超博，男，汉族，1993年9月11日出生，住孟津县。被告：吕玉乐，男，汉族，1967年10月30日出生，住孟津县。被告：周景芝，女，汉族，1984年9月27日出生，住孟津县，现住。被告：李好利，女，汉族，1980年1月28日出生，住孟津县。原告孟津申通快递服务有限公司（以下简称“孟津申通公司”）与被告吕超博、吕玉乐、周景芝、李好利合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的法定代表人及委托诉讼代理人，被告吕超博、吕玉乐、周景芝、李好利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孟津申通公司诉称，1、要求被告吕超博、吕玉乐向原告支付承包费、出港费、包仓费、散件等费用16311.11元。2、要求四被告赔偿因私自停业给公司造成的损失18140元，由四被告连带承担。3、要求四被告交回下发的营业执照和快递经营许可证。4、要求被告周景芝、李好利向原告支付平乐镇快递网点转让金的30%即27000元。5、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告周景芝于2016年7月加盟承包申通平乐营业部，签订有合同，保密协议物流寄递业治安责任书，担保责任书等。合同期间周景芝委托李好利办理业务。2019年5月吕超博、吕玉乐以平乐营业部业务员身份到县城进行拉货、收派业务。截至2019年8月31日共计欠公司的中转费、特殊地区特殊费、包仓费、建包费、业务程序不合格扣款等费用16788元，原告多次催促被告始终未付，被告于2019年8月18日私自停业，给孟津申通快递服务有限公司在该地区的正常业务造成了困难和损失。被告吕超博辩称，原告诉求第一项已经在申通快递系统中扣除过；诉求第二项的损失需原告提供证据；对诉求第三项没有意见，可以交回营业执照和快递经营许可证。被告吕玉乐辩称，被告吕玉乐没有和申通快递签订合同，被告方与案件没有关系，原告下发账单，已经扣过费用，在孟津县法院2020民初279号民事判决中费用已经显示。不是私自停业，是原告8月18号把上传信息系统关闭，致使被告方无法上传信息，被告方通知原告，原告自己把快递拉走，原告应承担其损失责任，与被告无关。被告周景芝辩称，原告平乐网点已经于2018年全权交给被告李好利，当时写有委托书交给申通快递网点。李好利已经把申通快递网点转给被告吕超博，经过原告经理乔总同意，原告诉被告周景芝和李好利不成立。营业执照不在本人手里。被告李好利辩称，在2019年5月份，周景芝给原告经理乔总电话联系并当面见过，乔总同意被告方转让，6月份，周景芝与吕玉乐在乔总办公室签订交接手续；从6月1日以后，快递都交给被告吕玉乐，与本人没有责任。周景芝于2018年委托被告李好利办理申通快递所有业务，在2020民初279号民事判决中显示被告李好利与周景芝没有责任。对原告增加转让金30%即27000元有异议，被告方不应该支付原告。周景芝在2016年与申通快递签订合同时交3万元押金，转让以后5000元不退，需退给被告方25000元，合同上并未显示需要交纳30%的转让金。现在原告没有退给周景芝押金。审理查明，2018年7月31日，孟津申通公司（发包方）与周景芝（承包方）签订《分部承包合同》，周景芝承包孟津申通公司在平乐镇行政区的快递经营业务，承包期自2018年7月31日至2019年7月31日。周景芝在承包期间，委托李好利代其办理平乐镇的快递经营业务。2019年5月27日，周景芝、李好利（甲方、出让方）与吕超博（乙方、承接方）签订《快递转让协议》，周景芝将平乐镇快递代理权转让给吕超博，转让金9万元。2019年8月18日，吕超博停办平乐镇的快递业务，孟津申通公司于8月19日将快递件拉回。原告吕超博、吕玉乐与被告孟津申通公司、第三人周景芝、李好利合同纠纷一案，本院审理认为，根据《关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以《合同法》第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同”，本案中，原告吕超博虽然未与被告申通公司书面或口头约定平乐镇申通快递全境代理合同，但2019年6月、7月、8月，被告实际向原告分发21270件快递，可以认定被告申通公司默认第三人周景芝、李好利将自己在合同中的权利和义务一并转让给原告吕超博，原告吕超博与被告申通公司以实际履行的方式成立了合同关系，故原告吕超博向被告主张派件费的诉讼请求，本院依法予以支持。关于派件费数额，原告主张派件费按照1元/件计算共计19065元，因并未提供证据证明派件费单价，根据庭审查明情况，被告申通公司确认6月、7月、8月三个月派件费为15615.5元，故本院认定派件费数额为15615.5元。关于原告要求被告返还265个快递号费795元，因未向本院提供证据予以证明，且被告不予认可，故该项诉讼请求，本院不予支持。第三人周景芝、李好利已将该经营权转让给原告，该转让合同已经履行完毕，原告实际与被告申通公司成立合同关系，根据合同相对性原则，原告要求第三人承担连带还款责任的诉讼请求没有法律依据，本院依法不予支持。被告申通公司辩称，支付给原告的派件费中应当扣除承包费、送货费、罚款等费用，被告申通公司并未在庭审过程中提起反诉要求原告承担上述费用，且第一次开庭后，本庭建议双方进行结算，因双方对结算数额意见未达成一致，故被告该项诉讼请求应当另案诉讼。原告吕玉乐要求被告承担支付欠款责任的诉讼请求，未提交证据予以证明，本院依法驳回原告吕玉乐诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第七十九条、第一百零七条，《关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出（2020）豫0322民初279号民事判决：一、被告孟津申通快递服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吕超博派件费15615.5元；二、驳回原告吕超博其他诉讼请求；三、驳回原告吕玉乐其他诉讼请求。孟津申通公司不服判决提起上诉。洛阳中院审理认为，当事人在市场交易活动中应遵循自愿、平等、公平、等价有偿和诚实信用原则。申通公司法定代表人乔云杰在二审庭审中认可原审第三人周景芝曾带吕超博与其见面，且对吕超博进行培训的事实，该事实印证其对周景芝与吕超博之间的快递转让协议系知情，且该协议不违反法律法规的强制性规定，应为有效协议。申通公司在一审庭审中认可6、7、8月份向案涉申通快递服务部派送快件的事实，且吕超博作为案涉申通快递服务部的实际经营者已经按照快递转让协议的约定实际经营并付出相应的劳动，申通公司应当向吕超博支付相应的费用。一审法院按照申通公司在庭审中认可的实际派件数量及费用对其应支付给吕超博的费用进行认定并无不妥。申通公司认为其与吕超博之间并无直接的协议约定，其不应支付相应派件费用，一审法院适用法律错误的上诉主张均依据不足，本院均不予支持。洛阳中院作出（2020）豫03民终4399号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本案在审理过程中，吕超博将孟津申通公司平乐营业部的营业执照及快递经营许可证（分支机构名录）交还给孟津申通公司经理乔云杰，孟津申通公司申请撤回该项起诉。本院认为，洛阳中院（2020）豫03民终4399号民事判决书认定孟津申通公司对周景芝与吕超博之间的快递转让协议系知情，以及申通公司在一审庭审中认可6、7、8月份向案涉申通快递服务部派送快件的事实，孟津申通公司应当向吕超博支付相应的费用。协议转让后，孟津申通公司与吕超博构成承包合同关系，《分部承包合同》的权利、义务及于孟津申通公司和吕超博。原告诉求被告周景芝、李好利承担吕超博承包期间的责任，不符合合同的相对性原则，本院不予支持。吕玉乐不是《分部承包合同》、快递转让协议的当事人，原告诉求吕玉乐承担责任，不符合合同的相对性原则，本院不予支持。在本院（2020）豫0322民初279号民事判决中，吕超博诉求的是6、7、8月份的派件费，本院认定在第一次开庭后，法庭建议双方进行结算，双方对结算数额没有达成一致。因此，吕超博、吕玉乐辩称的孟津申通公司本案第一项诉求数额已经在本院（2020）豫0322民初279号民事判决中扣除过的理由，本院不予支持，吕超博应当按照《分部承包合同》第4条第4项的约定，对自己的不当经营行为承担责任。然而，原告提供的手写费用清单是原告单方制作，其真实性、关联性低，证明力弱，本院不予采信。原告提供的申通快递梧桐页面截图，其中2020年6月20日，受款方广大龙岗公司的赔款200元及罚款50元；受款方广东广州公司的赔款200元及罚款50元；受款方广东深圳罗湖的赔款200元及罚款50元；受款方河北高阳公司的赔款150元；显示为孟津平乐营业部。以上损失共计900元可以认定，属于原告第一项诉求的内容，被告吕超博应当承担。原告提供的申通快递梧桐其它页面截图，没有显示属于孟津平乐营业部的责任，被告吕超博不承担责任。原告按照河南瑞银申通快递有限公司对其的违规行为处罚单，诉求被告赔偿损失18140元，在《分部承包合同》中没有依据，本院不予支持。原告庭审中增加诉求，要求被告周景芝、李好利依合同支付转让金的30%即27000元。原告就增加的诉求没有补交诉讼费。其增加的诉求，本院不予受理，原告可另案起诉。被告吕超博将原告平乐营业部的营业执照及快递经营许可证（分支机构名录）交还给原告，原告申请撤回该项起诉，不违反法律规定，本院准予原告撤回要求交回营业执照和快递经营许可证的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吕超博自本判决生效之日起30日内支付原告孟津申通快递服务有限公司900元。二、驳回原告孟津申通快递服务有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费350元，由原告孟津申通快递服务有限公司承担260元，被告吕超博承担90元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  都立新二〇二〇年十月二十日书记员  王晓丹