河南省焦作市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫08行初91号原告陆玉刚，男，1960年10月15日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托代理人陆荣，女，1983年11月19日出生，汉族，住郑州市金水区。被告焦作市解放区人民政府，住所地焦作市解放区大厦南街**。法定代表人赵海燕，区长。委托代理人马林，该单位工作人员。委托代理人李自辉，河南河阳律师事务所律师。被告焦作市解放区人民政府七百间街道办事处，住所地焦作市解放区健康路**。法定代表人王园园，主任。出庭负责人郑勇，副书记。委托代理人袁方，该单位工作人员。原告陆玉刚诉被告焦作市解放区人民政府、焦作市解放区人民政府七百间街道办事处强制拆除房屋违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告陆玉刚诉称，原告居住的原焦作市陶瓷街东院的公房,系20世纪70年代原河南省陶瓷二厂分配给原告一家的职工住房。原告夫妇都是陶瓷二厂的职工在此房屋居住和使用至今。2019年11月22口,被告趁原告家中无人,以七百间街道办事处党支部副书记郑勇为代表的人员,砸开原告家门,搬出部分物品(还有一部分物品填埋在里面被毁),推倒房屋,造成原告财产损失。另外该行为的实施,无论是在事前、事中、还是事后,被告均未以任何书面或官方文件形式告知或通知过原告,更未与原告进行协商。综上,被告的行为给原告的物权、财产以及个人的精神方面造成重大损害。现依法提起行政诉讼,恳请人民法院判如所诉。原告陆玉刚的诉讼请求为：1、确认被告于2019年11月22日对原告享有居住使用权的原焦作市陶瓷街东院的公房作为危房进行强制拆除行为违法;2、诉讼费由被告承担。焦作市解放区人民政府辩称，一、被答辩人将解放区人民政府列为被告无法律依据。被答辩人陆玉刚所反映被拆除的房屋,位于陶瓷路东侧(原陶瓷二厂西家属院对面),为上世纪50年代建的砖木结构,是焦作市东信陶瓷有限公司(原焦作市陶瓷二厂)东家属院平房区,属于2011年立项的东信陶瓷安置小区项目拆迁范围。2007年东信陶瓷有限公司提出申请,经市政府有关单位审批,副市长王哲批示,同意该家属区以集资建房的形式立项进行老旧房改造,建设职工安置房。焦作城镇住房制度改革领导小组的焦房改办字[2009]10号文对焦作东信陶瓷有限公司建设职工安置房进行了批复,焦房改字[2011]3号文又对该项目变更规模进行了批复。焦作市发展和改革委员会下发的焦发改城市[2010]706号文核准该项目并作了批复,焦发改城市[2011]620号文对该项目变更下发了通知。经过批准后,东信陶瓷安置小区项目共建3栋17层剪力墙结构住宅楼(沿陶瓷路配建2层商业用房),1栋5层砖混结构住宅楼,以及配套的公共建筑、停车位等。项目改造期间,由于东信陶瓷有限公司破产,2010年7月,焦作市华泰陶瓷有限责任公司成立“焦作市东信陶瓷有限公司清算组”(以下简称“清算组”),所有遗留问题由“清算组”负责。“清算组”在2016年完成该项目1号楼并交付使用,2018年8月启动项目二期,并根据民意测算制定了拆迁安置方案,与150多户居民签订了搬迁安置协议书,期间“清算组”多次到被答辩人陆玉刚家做工作,但始终无法达成一致。为了推动项目二期顺利实施,让拆迁过渡的居民早日住上新房,11月22日,“清算组”对被答辩人房屋予以拆除。同时,2020年4月27日,“清算组”和被答辩人家人达成一致,签订了安置协议。按照《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第八十一条规定,企业破产的职工住房,未进行房改的,由清算组根据实际情况处理,被答辩人将解放区人民政府列为被告缺少法律依据。二、被答辩人将解放区人民政府列为被告无事实依据。被答辩人所述房屋属于2011年立项的东信陶瓷安置小区项目拆迁范围,该项目从审批、立项、征迁、协议签订,解放区人民政府均未予实施。被答辩人也未提交任何证据材料证明解放区人民政府参与了拆除行为,故被答辩人要求确认解放区人民政府拆除行为违法的行政诉讼没有事实依据。综上所述,我单位未对被答辩人所诉房屋实施拆除,其提起的行政诉讼没有事实和法律依据,应属其与焦作市东信陶瓷有限公司清算组之间的纠纷,不属于行政行为,请求市中级人民法院依法驳回被答辩人陆玉刚的诉讼请求。焦作市解放区人民政府七百间街道办事处辩称，原告提起的行政诉讼是没有事实和法律依据,应该属于与焦作市东信陶瓷有限公司清算组之间的纠纷,不属于行政行为。因为办事处是区政府的派出机构,所以我们不应该作为被告。经审理查明，原告陆玉刚曾承租原焦作市陶瓷街东院公房。2007年3月5日，焦作市政府办公室五科作出《关于东信陶瓷公司建设职工安置房的情况汇报》，该汇报材料载明：东信公司准备进行危房改造的区域属该公司家属院，位于陶瓷北路东侧，东、南临下白作，北邻厂家属楼，西邻陶瓷路，占地面积17.5亩。此处房屋建于50年代，而且没有进行房改，房屋产权仍属于该公司。生活设施严重缺失，整体破旧不堪。该公司拟在该区域建200余套住房。该区域的拆迁户加上修西环路时在原厂区临时安置的拆迁职工50余户，新建的住房基本可以解决职工安置问题。鉴于该单位多年来没有解决职工住房的实际情况，房管局建议：可以在其家属院原址上拆旧建新，新建房屋除安置拆迁户以外，多余房屋只能解决本单位职工或用于市政府解决廉租住房，不允许对社会销售。2009年6月16日，焦作市城镇住房制度改革领导小组办公室印发《关于焦作东信陶瓷有限公司建设职工安置房的批复》，该批复载明：同意焦作东信陶瓷有限公司在陶瓷路东侧，东、南临下白作，北邻厂家属院，西邻陶瓷路内，规划建设“东信陶瓷安置小区”项目，用于解决安置拆迁户和本单位住房困难职工的住房问题。住宅建设工程享受经济适用房的有关政策。该项目在设计、建设、分配过程中，要严格按照经济适用住房建设以及集资建房的有关政策执行，所建住房只能用于解决安置拆迁户和本公司住房困难职工，不准向社会销售。按照规定建立职工集资款专门账户，并按照专户要求进行管理。2010年10月21日焦作市发展和改革委员会印发《关于核准东信陶瓷安置小区项目的批复》，批复载明：东信陶瓷安置小区项目符合城市总体规划、土地利用总体规划，符合国家环保等政策规定，为解决焦作东信陶瓷有限公司职工住房困难问题，同意核准你公司建设东信陶瓷安置小区项目。该项目投资1680万元，资金来源为你公司职工集资。2018年8月17日，焦作东信陶瓷有限公司安置小区项目部出台拆迁安置方案。方案载明：为了落实焦作市人民政府棚户区改造的精神，积极配合解放区四城联创工作，改善住户的居住条件和生活环境，开始进行二期拆迁。住在拆迁区域内的住户，每户按低于建筑成本价集资**90平方米以下的住房。2018年8月8日，焦作东信陶瓷有限公司安置小区项目部发布《公告》，公告中载明：陶瓷东院拆迁区住户，东院安置小区一期工程在解放区、办事处、社区的大力支持和各拆迁户共同配合下，已交付使用。为了落实焦作市人民政府棚户区改造精神，积极配合解放区四城联创工作，改善住户的居住条件和生活环境，现开始进行二期拆迁。同意搬迁户，主动到东信安置小区1号楼二单元二层3号项目部办公室签订协议。2019年10月6日，焦作东信陶瓷有限公司安置小区项目部与焦作市鑫丰房屋拆除有限公司签订委托拆迁合同。合同约定焦作东信陶瓷有限公司安置小区项目部将解放区陶瓷路七百间社区陶瓷二厂东院房屋拆除承包给焦作市鑫丰房屋拆除有限公司。涉案公房在上述文件材料、拆迁安置方案、公告及委托拆迁合同确定的范围之内。2019年11月22日，涉案房屋被拆除。2019年12月12日，焦作东信陶瓷有限公司出具《关于陆玉刚所反映问题的情况说明》，说明中载明：焦作东信陶瓷有限公司清算组通知陆荣（陆玉刚女儿），让其通知其母亲丁芬英搬空陆玉刚分的两间公房，清算组要一并收回。2020年4月27日，陆荣作为陆玉刚的委托人与焦作东信陶瓷公司安置小区项目部签订了《搬迁安置协议书》，协议书约定：搬迁住户陆玉刚在规划区域内集资壹套低于建筑成本价，建筑面积90平方米以下不低于80平方米住房。同日，丁芬英与焦作东信陶瓷公司安置小区项目部签订了《搬迁安置协议书》，协议书约定：搬迁住户丁芬英在规划区域内集资壹套低于建筑成本价，建筑面积90平方米以下不低于80平方米住房。原告当庭陈述，陆玉刚和丁芬英原是夫妻关系，2004年11月9日离婚。陆玉刚不服提起本案诉讼。本院认为，本案关键在于原告陆玉刚的起诉是否符合起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，陆玉刚主张被告焦作市解放区人民政府、焦作市解放区人民政府七百间街道办事处违法拆除了其公房。但从本案各方提供的证据材料及查明案件事实情况看，涉案公房已经被焦作东信陶瓷有限公司决定收回，涉案公房所在区域已经相关行政机关许可由焦作东信陶瓷有限公司以职工集资方式进行安置小区项目建设，后陆玉刚、丁芬英也分别与焦作东信陶瓷有限公司安置小区项目部签订了《搬迁安置协议书》，对集资建房事项进行了约定。本案并无证据表明二被告实施了涉案房屋拆除工作，因此原告陆玉刚确认拆除房屋行为违法的起诉缺乏事实根据，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陆玉刚的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 卫向娟审判员张杰审判员李培军二〇二〇年十月二十日书记员 桑      梦      杰