江苏省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）苏行终976号上诉人（原审原告）宿迁市鹏程车厢制造有限公司，住所地宿迁市宿城区蔡集镇工业集中区。法定代表人李克亚，该公司总经理。委托代理人王鼎华、高超，江苏苏沪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宿迁市宿城区人力资源和社会保障局，住所地宿迁市宿城区行政服务中心**。法定代表人张莹，该局局长。委托代理人司勇，该局副局长。委托代理人王先立，该局社会保险科科长。被上诉人（原审第三人）马永冠，男，汉族，住宿迁市经济开发区。上诉人宿迁市鹏程车厢制造有限公司（下称鹏程公司）因诉宿迁市宿城区人力资源和社会保障局（下称宿城区人社局）工伤行政确认一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院作出的（2020）苏13行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，马绍恒家住宿迁经济开发区三棵树乡许圩居民委员会（下称许圩居委会）马东组，原为鹏程公司职工，从事喷漆工作。2017年9月25日，马绍恒骑电动自行车去公司，7时07分途径宿迁市区莫愁湖路与莫干山大道交叉路口处时与案外人王超驾驶的小型普通客车发生交通事故，马绍恒当场死亡。2017年10月10日，宿迁市公安局交通警察支队事故处理大队作出宿公交认字[2017]第20170328号《道路交通事故认定书》，认定马绍恒在该起事故中负同等责任。2018年9月3日，马绍恒父亲马永冠向宿城区人社局申请工伤认定，宿城区人社局当日向马永冠作出《工伤认定补正材料通知单》，要求马永冠提交劳动关系证明。2019年3月28日，宿城区人社局向马永冠作出宿区人社工字[2019]第048号《工伤认定申请受理决定书》，并于同日向鹏程公司作出宿区人社工字[2019]第048号《工伤认定举证通知书》。2019年4月10日，宿城区人社局向马永冠作出《工伤认定中止通知单》，告知马永冠因其一直未提供完整清晰的道路交通事故认定书，不配合调查，无法查明事实，中止本次认定程序，后于2019年4月17日恢复认定程序。上述法律文书均向马永冠或鹏程公司送达。后宿城区人社局经调查核实，于2019年5月27日作出宿区人社工字[2019]第048号《认定工伤决定书》，认为马绍恒在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，认定马绍恒所受伤害为工伤。该《认定工伤决定书》于2019年6月3日向鹏程公司送达。原审另查明，马绍恒父亲马永冠向宿迁市宿城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁，该委员会于2018年1月29日作出宿区劳人仲案字[2018]第7号仲裁裁决书，查明马绍恒于2017年7月由鹏程公司招聘至其单位从事油漆工工作。认定马绍恒与鹏程公司自2017年7月至2017年9月25日存在劳动关系。鹏程公司于2018年2月22日向宿迁市宿城区人民法院提起诉讼，请求确认马绍恒和鹏程公司之间自2017年7月28日至2017年9月25日之间不存在劳动关系。2018年8月28日，宿迁市宿城区人民法院作出（2018）苏1302民初1361号民事判决书，认定马绍恒和鹏程公司自2017年7月至2017年9月25日存在劳动关系。鹏程公司不服，向江苏省宿迁市中级人民法院提起上诉，该院于2019年2月19日作出（2018）苏13民终4847号民事判决书，驳回鹏程公司的上诉，维持原判。原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，宿城区人社局具有受理本辖区内工伤认定申请，并依法作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，法院生效判决确认马绍恒与鹏程公司之间自2017年7月至2017年9月25日之间存在劳动关系，鹏程公司当庭认可马绍恒发生事故当天是应鹏程公司的要求到公司。故马绍恒在去鹏程公司上班路上发生非本人交通事故死亡，且其发生事故的时间和途径的路线均在合理时间和合理路线上，宿城区人社局认定马绍恒所受伤害为工伤具有事实和法律依据。宿城区人社局于2018年9月3日收到马永冠的工伤认定申请，后经马永冠补正材料，宿城区人社局于2019年3月28日受理了马永冠的工伤认定申请，后宿城区人社局履行了发出举证通知书、作出中止和恢复程序通知、调查取证等程序，并在法定期限内作出涉案《认定工伤决定书》并向鹏程公司及马永冠送达，宿城区人社局工伤认定程序合法。鹏程公司主张，马绍恒在发生事故前十几天未到公司上班，双方之间已经解除了劳动关系，鹏程公司于2017年9月25日通知马绍恒到公司不是通知其上班，而是通知马绍恒来领取工作工具，因此，不应认定马绍恒所受伤害为工伤，且马绍恒发生事故的时间和路线均不具有合理。因鹏程公司对其主张未提供证据证实，原审法院对其主张不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回鹏程公司的诉讼请求。上诉人鹏程公司上诉称：马绍恒在2017年9月25日发生交通事故时，距离鹏程公司处还有四公里，而且所经路途和时间均和上班时间路线不符。从其住处到鹏程公司不应当走莫干山大道驶入莫愁湖路，因为莫干山大道到鹏程公司的道路是封闭的死路，其应当走和莫干山大道平行的左右两边的五指山路或者天柱山路。马绍恒在事故之前已有十几天未至鹏程公司，宿城区人社局作出的工伤认定不符合事实。宿城区人社局向原审法院提交的谈话笔录有重大瑕疵，宿城区人社局未作出合理解释即被原审法院采纳。请求本院撤销原审判决，并依法改判撤销宿城区人社局作出的宿区人社工字[2019]第048号《认定工伤决定书》。被上诉人宿城区人社局提交书面答辩意见称：1、宿城区人社局作出的宿区人社工字[2019]第048号《认定工伤决定书》认定事实清楚。根据宿城区人社局对鹏程公司员工的调查笔录，该公司上班时间一般为早上7点左右，马绍恒于2017年9月25日7时07分发生交通事故，事故地点距鹏程公司仅7分钟电动车车程，属于合理的上下班途中时间。许圩居委会开具的《证明》可以证实，马绍恒生前经常居住地为许圩居委会马东组。马绍恒在鹏公司的上班地址位于宿城蔡集镇工业集中区，事故地点位于宿迁市区莫愁湖路与莫干山大道交叉路口处，位于马绍恒上班途中，在路线上具有合理性。2、工伤认定程序合法。在马永冠提出工伤认定申请后，宿城区人社局以书面形式要求其补正材料，在收到其补正材料后，作出受理决定，并向鹏程公司送达举证通知书，后对鹏程公司法定代表人及员工进行了调查。在此基础上作出了案涉《认定工伤决定书》。案涉《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法。请求本院驳回鹏程公司的上诉，维持原判。被上诉人马永冠未提交陈述意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。马绍恒与鹏程公司之间自2017年7月至2017年9月25日存在劳动关系的事实，已由发生法律效力的宿迁市宿城区人民法院（2018）苏1302民初1361号民事判决及江苏省宿迁市中级人民法院（2018）苏13民终4847号民事判决认定。鹏程公司虽有异议，但未能提交相反证据推翻。故鹏程公司以马绍恒在事故之前已有十几天未至鹏程公司为由，主张宿城区人社局作出的工伤认定不符合事实，不能成立。宿城区人社局提交的该局对鹏程公司员工刘双雪所作调查笔录证明，该公司上班时间为早上7点左右。马绍恒发生交通事故时间为2017年9月25日上午7时07分许，宿城区人社局认定马绍恒发生事故时处于上班的合理时间内，并无不当。宿城区人社局提交的路线图、《道路交通事故认定书》及许圩居委会出具的《证明》，能够证明案涉交通事故发生地点为宿迁市莫愁湖路与莫干山大道交叉路口处，位于马绍恒经常居住地与工作地点之间。鹏程公司虽主张莫干山大道到鹏程公司的道路被封闭，马绍恒不是在上班的合理路线，但未提交证据证明，该主张亦与《道路交通事故认定书》中记载的马绍恒系骑电动自行车沿莫干山大道由南向北行驶及事故发生地点为宿迁市莫愁湖路与莫干山大道交叉路口处的事实不符。故宿城区人社局认定马绍恒当天处于上班合理路线，亦无不当。宿城区人社局作出宿区人社工字[2019]第048号《认定工伤决定书》，认定马绍恒所受伤害为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定。原审中，宿城区人社局提交的该局对鹏程公司法定代表人李克亚的调查笔录，落款处系由李克亚之父李朗签名捺印，证据形式上确有瑕疵，但该笔录并非认定本案基本事实的依据，不影响本案基本事实的认定。综上，上诉人的上诉理由和请求依法不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人宿迁市鹏程车厢制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑琳琳审判员  季 芳审判员  陆轶群二〇二〇年十月二十九日书记员  钱伟红附：本判决适用的相关法律依据《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。