安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0881民初3564号 原告：张斌才，男，1949年2月22日出生，汉族，住上海市普陀区。 被告：张成根，男，1970年10月17日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被告：汪舵海，男，1974年5月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。 上列两被告共同委托诉讼代理人：李志安，男，安徽白兔湖动力股份有限公司员工。 被告：安徽白兔湖动力股份有限公司，住所地安徽省安庆市桐城经济开发区同祥路，统一社会信用代码913408005532727436。 法定代表人：汪舵海，该公司董事长。 破产管理人：上海锦天城（合肥）律师事务所。 负责人：汪莉。 委托诉讼代理人：李鑫，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴先勇，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 原告张斌才与被告张成根、汪舵海、安徽白兔湖动力股份有限公司（以下简称“白兔湖公司”）股权转让纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张斌才，被告张成根、汪舵海共同委托诉讼代理人李志安，被告白兔湖公司破产管理人委托诉讼代理人李鑫、吴先勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张斌才向本院提出诉讼请求：1.判令被告张成根完成股权转让;2.判令被告汪舵海、白兔湖公司承担完成股权转让的连带责任；3.由被告支付本案全部诉讼费用。 事实和理由：原告与被告张成根通过中间人于2016年12月22日签署了转让安徽白兔湖动力股份有限公司股权6万股的“安徽白兔湖动力股份有限公司股权转让协议”（以下简称“协议”）。被告汪舵海和被告安徽白兔湖动力股份有限公司分别作为担保人在“协议”上签字和盖章。原告于“协议”签署的第二日成功转账,然后将新三板股票账户,资金账号和银行卡包括密码通过中间人予以交付，已完全按照“协议”完成了原告的义务。被告张成根未按照“协议”约定的时间完成转让股权。根据《中华人民共和国合同法》的规定被告张成根应按照“协议”约定全面履行义务，根据《中华人民共和国担保法》规定被告汪舵海和白兔湖动力股份有限公司应承担完成股权转让的连带责任。 张成根、汪舵海辩称，1、双方签订的股权协议是合法有效的。2、原告陈述被告方没有按照约定的时间转让股权构成违约与事实不符，股权转让协议的履行必须是在合适的时间相互配合才会实现。答辩人没有过错，合同应当继续履行，但是白兔湖公司已经进入破产重组阶段，无法正常的进行股权交割，待股票转让的障碍消除之后，可以继续履行合同，前提是双方相互配合才能实现。3、原告支付的股权转让款时白兔湖公司直接收取的，需要承担责任的是白兔湖公司，也不是张成根与汪舵海。根据相关法律规定，最高院民诉法第四十二条，本案中张成根受白兔湖公司的安排系职务行为或授权行为，所以本案直接承担责任的主体是白兔湖公司，综上，原告的诉请缺乏法律依据，请法院予以驳回。 白兔湖公司辩称，安徽白兔湖动力股份有限公司不是本案的适格被告，原告的诉讼请求，既无事实依据也无法律依据，请求法院驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。张斌才提交的证据： 1、白兔湖公司股权转让协议1份，证明张斌才与张成根签订股权转让协议，并就权利义务进行相关约定。 2、付款凭证、交易记录复印件1份，证明原告是按照协议将25.2万元打到张成根账户，付款时间符合协议的要求。 张成根、汪舵海对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，认为根据转让协议第6.1条约定，不存在被告方代为履行合同义务的情况，股权交割肯定需要双方配合，提供有效的账户信息才能实现，而且前提是白兔湖公司股票在协议转让期间，而当时本协议是在做市转让期间签署的，而不具备马上履行的前提条件。 张成根、汪舵海对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，该款项虽然显示收款人是张成根，但是张成根并没有实际收到该笔资金，因为根据白兔湖公司出具的承诺函和情况说明，也表明了是白兔湖公司借用张成根的账户来收取资金，实际收款人和实际使用人是白兔湖公司，而且在合同签署和打款的整个过程中，原告与张成根都没有任何形式的接触。 白兔湖公司对证据1、2的真实性合法性均无异议，对证明目的有异议，认为该证据无法证明第三被告应承担连带责任。 张成根、汪舵海提交的证据： 1、白兔湖公司关于股票转让方式变更为做市转让方式的提示性公告，证明白兔湖公司股票转让方式自2016年2月3日起变更为做市转让。 2、白兔湖公司股票转让方式变更为协议转让的提示性公告、白兔湖公司股票恢复转让的公告、白兔湖公司股票被暂停转让的公告，证明白兔湖公司股票自2017年8月17日变更为协议转让，自2017年8月23日-2017年8月31日共开市7个工作日，自2017年9月1日股票再次停盘。 3、白兔湖公司股票恢复转让的公告，证明目2018年8月3日起，公司股票恢复转让，具备交割条件。 4、证券持有人名册，证明2017年8月31日，张成根名下持有股票情况，具备交割条件。 5、《承诺函》、《情况说明》、银行卡往来记录流水，证明白兔湖公司是案涉《股权转让协议》的实质当事人，出于企业融资需要安排员工张成根配合股权融资，协议签订、资金收取和使用均为白兔湖公司实施（张云系白兔湖公司出纳），张成根为挂名。 张斌才对上述证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。 白兔湖公司对上述前四组证据的三性无异议，对第五组证据的合法性有异议，认为第一被告张成根作为公司的股东，是公司实际控制人汪舵海利用实控人的地位出具了公司的《承诺函》和《情况说明》，所以《承诺函》和《情况说明》应该是无效的。 本院对以上证据的综合认证意见为：张斌才提交的证据1、2，均具有真实性、合法性、关联性，具有证据的证明力，能够达到其证明目的，本院予以认定； 张成根、汪舵海提交的5组证据，本院对其真实性均予以认定，但对证据5的证明目的不予认定。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月22日，原告与被告张成根通过中间人签订了转让安徽白兔湖动力股份有限公司股权的《安徽白兔湖动力股份有限公司股权转让协议》,约定由张成根将其持有的安徽白兔湖动力股份有限公司6万股白兔湖流通股股权，以每股4.2元的价格转让给原告。该协议8.5条约定，若张成根未能在重新开盘60日内将股权转至张斌才名下，则由企业法人代表汪舵海担保在7个工作日内完成股权转让或返还本次认购金额给张斌才，汪舵海及安徽白兔湖动力股份有限公司在该条款处签章。2016年12月23日，原告将25.2万元股权转让款汇入被告张成根帐户，并将新三板股票账户,资金账号和银行卡包括密码通过中间人予以交付。因被告张成根未按照股权转让协议约定的时间完成股权转让，原告于2020年6月15日诉至安徽省安庆市中级人民法院。2020年7月13日，安徽省高级人民法院根据安庆市中级人民法院关于该案报请移交管辖的请示作出批复，同意将该案交安徽省桐城市人民法院审理。2020年8月11日，本院对该案予以立案审理。 另查明，张成根系白兔湖公司股东，白兔湖公司股票代码为430738，该股票于2016年2月3日起为做市转让，2017年8月17日变更为协议转让。2016年4月13日至2016年12月29日处于暂停转让状态。2016年12月30日恢复转让。2017年1月26日至2017年8月22日处于暂停转让状态。2017年8月23日至2017年8月31日恢复转让。2017年9月1日至2018年8月2日处于暂停转让状态。2018年8月3日恢复转让。2019年5月6日至今处于暂停转让状态。2019年7月15日，安庆市中级人民法院裁定受理白兔湖公司破产重整申请。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告张斌才与被告张成根签订的股权转让合同，系当事人真实意思表示，合法有效。原告履行了交付25.2万元股权转让款的义务，被告张成根理应按合同约定的时间，完成向原告转让6万股股权的义务。被告汪舵海在股权转让合同有关条款处签名，明确表示对完成股权转让或返还认购资金提供担保，被告安徽白兔湖动力股份有限公司在股权转让合同有关条款处盖章，视为与汪舵海对完成股权转让或返还认购资金共同提供担保，因其内容不违反法律禁止性规定，故本院对原告的全部诉讼请求，均予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下： 一、被告张成根于本判决生效之日起五日内完成向原告张斌才就6万股流通股股权的转让。 二、被告汪舵海和被告安徽白兔湖动力股份有限公司对上述股权转让共同承担连带责任。 案件受理费5080元，减半收取计2540元，由被告张成根、汪舵海、安徽白兔湖动力股份有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  杨大勇 二〇二〇年十月二十九日 书记员  李 媛 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。