湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初3511号原告：丁菊华，女，1957年8月8日出生，汉族，武汉市建材机械厂退休，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：钱崇闻，系原告之子，1984年11月16日出生，汉族，湖北新奥食品发酵有限公司员工，住武汉市汉阳区，特别授权代理。被告：曹**峰，男，1968年6月28日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。第三人：李伟，男，1971年9月10日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。原告丁菊华诉被告曹**峰、第三人李伟不当得利纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法由审判员崔玉华独任审理。同年9月23日本案公开开庭进行了审理。原告丁菊华的委托诉讼代理人钱崇闻，被告曹**峰、第三人李伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁菊华向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告转账给被告人民币100,000元及以100,000元为本金，6%为年利，自起诉之日起至实际支付时的资金占用利息；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告相互认识，原告与第三人不相识。2016年12月22日晚，被告带着第三人来到原告家，被告提出向原告借钱，原告当时不想借钱给被告，但双方关系很好，不想闹得很僵，故原告答复被告原告也想借点钱，被告说借给原告100,000元，原告说可以，并将原告的银行卡拿出来放在客厅茶几上告知被告其收款账号。几天后，被告打电话原告告知钱已到账。原告并不想找被告借钱，只是不想借钱给被告的托词，所以，在2017年1月8日，原告就以银行转账方式将100,000元转给被告，原告处有银行转账凭证为证。之后，原告一直认为与被告该笔100,000元款项已经两清，但在2019年第三人起诉原告，说打给原告的100,000元是从第三人的账户打出，要求原告将100,000元归还给第三人。一审判决结果为驳回第三人全部诉讼请求。民事判决书鄂01**民初2936号。第三人上诉，判决结果为撤销一审判决。原告偿还第三人借款本金及利息（按年利率6%）。民事判决书（2019）鄂01民终9632号。综上，原告认为既然法院判定100,000元是第三人转款给原告，理应返还第三人，那么原告转款给被告的100,000元就属于被告取得不当利益，造成了原告的损失，被告应该将取得的不当利益返还给受损失的原告。原告为维护自身合法权益，故向法院起诉，望判如所请。被告曹**峰辩称：对原告的诉讼请求有异议。事实是我与原告的丈夫钱卫国认识二十余年。钱卫国于2016年12月22日与武汉地铁集团有官司，当时委托我在中间协调并出具委托书。当时这个官司于12月27日第三次开庭，希望双方能和解，最后达成调解了。因为我要协调地铁集团与钱卫国的官司，协调是需要用钱。我到原告家里去的时候，原告家没有钱，但是我也没有钱。我就找了我的朋友李伟，但是李伟要知道这件事情怎么回事。我就与李伟共同到了原告家里，李伟就借了10万元给原告。12月27日汉阳法院和解了，官司终结了。年底的时候我要感谢别人，我找原告丈夫要10万元，当时说让我找原告，原告就给了我10万元，是1月打给我的。这10万元是给我让我办事的。10万元是当时办事就是1月8日要花的钱，本来承诺给我1,000万元左右。第三人李伟述称：这个案子原告告我一点理由都没有，把我列为第三人不知道什么意思，而且我与原告的案子已经执行完毕了，此案与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提交的证据，本院在卷佐证。经庭审审理查明事实如下：被告曹**峰与原告丁菊华的丈夫钱卫国系多年朋友关系。原告丁菊华与被告曹**峰亦系朋友关系，双方无业务往来关系。被告曹**峰与第三人李伟系朋友关系。原告丁菊华与第三人李伟素不相识，双方无业务往来关系。2016年12月22日，被告曹**峰与第三人李伟曾一同前往原告丁菊华家中。2016年12月23日，第三人李伟以手机转账方式给原告丁菊华转款人民币100,000元。2017年1月8日，原告丁菊华以银行转账的方式给曹**峰转账人民币100,000元。2019年5月8日，李伟就其于2016年12月23日转给丁菊华的人民币100,000元主张系民间借贷法律关系诉至本院，本院于2019年7月25日作出（2019）鄂0105民初2936号民事判决书，驳回李伟的全部诉讼请求。后李伟不服上诉，武汉市中级人民法院于2019年11月11日作出的（2019）鄂01民终9632号民事判决书，认为就李伟于2016年12月23日给丁菊华转款的人民币100,000元系民间借贷关系，丁菊华应偿还该款项并支付利息，丁菊华于2017年1月8日转给曹**峰的人民币100,000元非针对李伟借款的还款，丁菊华可另行主张。原告丁菊华认为其于2017年1月8日转给曹**峰的人民币100,000元若不是针对李伟所转的100,000元的还款，被告曹**峰取得该款项没有法律依据，故起诉来院，请求判如所请。另查明，武汉鑫明汽车营销有限公司的法定代表人系钱峰，系钱卫国侄子，该公司由钱卫国经营。2016年7月26日，武汉鑫明汽车营销有限公司起诉武汉地铁集团有限公司排除妨害纠纷一案至本院。本院经审理后判决驳回武汉鑫明汽车营销有限公司的诉讼请求。后武汉鑫明汽车营销有限公司不服上诉，湖北省武汉市中级人民法院经审理后判决维持一审判决。在上述案件诉讼中，2016年12月22日，武汉鑫明汽车营销有限公司曾给曹**峰出具授权委托书一份，委托曹**峰在武汉鑫明汽车营销有限公司与武汉地铁集团有限公司物权侵权纠纷一案中作为其公司的一般代理人，委托期限至2017年1月10日终止。但在武汉鑫明汽车营销有限公司与武汉地铁集团有限公司在本院及武汉市中院的诉讼中，武汉鑫明汽车营销有限公司的委托诉讼代理人系湖北中易律师事务所律师金玉刚及该公司的工作人员李孟龙，并无曹**峰。再查明，2017年8月7日，钱卫国给被告曹**峰出具授权委托书一份，授权被告曹**峰于2017年底之前代理钱卫国处理华珍宿舍的相关拆迁补偿事宜。案经调解，双方当事人未能达成一致协议。本院认为：原告丁菊华于2017年1月8日转账人民币100,000元给被告曹**峰，对于转账事实，原、被告双方当事人均无异议，对于转款的性质双方当事人存在争议。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”之规定，本案的争议焦点在于被告曹**峰收到原告丁菊华转账的人民币100,000元有无法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任…”之规定，被告曹**峰应当举证证明其取得人民币100,000元有法律依据。本案中，曹**峰主张人民币100,000元系钱卫国让丁菊华支付给其处理武汉鑫明汽车营销有限公司与武汉地铁集团案件的协调费用，其应提供证据予以证明。被告曹**峰提供了武汉鑫明汽车营销有限公司出具的授权委托书、武汉鑫明汽车营销有限公司诉武汉地铁集团有限公司的民事起诉状以及武汉鑫明汽车营销有限公司致武汉地铁集团有限公司的函、钱卫国出具的委托书四份证据，该四份证据无法反映出就武汉鑫明汽车营销有限公司与武汉地铁集团有限公司案件诉讼中钱卫国应支付曹**峰人民币100,000元，且在武汉鑫明汽车营销有限公司与武汉地铁集团案件诉讼中，曹**峰并非武汉鑫明汽车营销有限公司的诉讼代理人。综上，被告曹**峰提交的证据不足以证明其主张，被告曹**峰未能提交证据证明其获得原告丁菊华转账的人民币100,000元存在法律依据。被告曹**峰应予以返还。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息”之规定，丁菊华要求曹**峰按照年利率6%的标准向其支付自起诉之日起至款项清偿之日止的孳息的请求符合法律规定，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告曹**峰于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告丁菊华人民币100,000元；二、被告曹**峰向原告丁菊华返还孳息：以人民币100,000元为基数，自2020年7月24日起按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为人民币1,115元（原告丁菊华已预交），由被告曹**峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  崔玉华二〇二〇年十月二十三日书记员  李 越