重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初8385号原告：蒲世彬，男，汉族，1963年11月20日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人:钱为民,重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：李智龙，男，汉族，1953年6月9日出生，住重庆市九龙坡区。被告：丁良华，男，汉族，1953年9月6日出生，住重庆市渝中区。原告蒲世彬与被告李智龙、丁良华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒲世彬及其委托诉讼代理人钱为民、被告李智龙、丁良华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒲世彬向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李智龙立即归还借款130000元及利息（以130000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2020年5月21日起计算到还清为止）；2.由被告丁良华对13万元借款和利息承担连带责任；3.诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告放弃对利息的诉讼请求。事实与理由：2014年4月17日原告蒲世彬向被告李智龙出借200000元，其中银行转账180000元，现金支付20000元,收到借款后李智龙在银行转账凭证背面写下“今借到蒲世彬贰拾万元整”，承诺三个月还清，可以顺延；几天后被告李智龙又说前述款项是帮被告丁良华所借，后二被告共同向原告出具了借条一张“今借杨之（芝）华处蒲世彬现金人民币贰拾万元整，借款日期叁个月，7月17日归还，借款人李智龙、丁良华”。后因未按时还款，被告丁良华于2015年1月24日在借条上写下“借款时间顺延，按实际还款时间结算。丁良华，2015.1.24”。此后被告只还了少量钱，原告催告二被告还款，2016年12月12日被告丁良华写借款条一张“到2016年12月12日止，我在杨芝华处借到人民币19万元，计划在2017年底还款。注：此款是由蒲世彬交给李智龙转交给我本人。原借条作废，本借条是续原借条。”被告李智龙在该借条上注明：“付款人蒲世彬付给李智龙，在银行付的，可以顺延”并签名确认。此后被告仍仅偿还了少量款，2017年12月12日，原告再找二被告结算，二被告结算后写下借款条“到2017年12月12日止，在杨芝华处借款由蒲世彬付人民币16.5万元正，应在2018年底前还。此条是续前面2016年借条。”李智龙将工资卡交给原告质押，用于还款担保，每月3800元还款1000元，尚差13万元未还，2020年5月12日丁良华写借条“今借到蒲世彬现金20万元整，到现在还了7万元，还有13万元整。”因李智龙随后将工资卡挂失，不再还款，损害了原告的利益。原告被迫提起诉讼，请求判如所请。被告李智龙辩称：本被告在借条上的签名属实，但本被告只是帮被告丁良华向原告借款，实际借款是被告丁良华用于其工程使用，最初原告向本被告出借的借款只有180000元，之后本人还款也是帮被告丁良华还款，综上，不认可原告的全部诉讼请求。被告丁良华辩称：认可原告的诉讼请求，本被告确实欠原告借款本金130000元。本被告和原告曾经有口头协议不再计收利息。原告围绕其主张举示了5张借条以及中国建设银行转账凭证，上述证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。据此，本院认定事实如下：2014年4月17日，原告蒲世彬通过中国建设银行向被告李智龙转账支付了180000元。同日，被告李智龙在该转款凭证的背面向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到蒲世彬贰拾万元整。”尔后，针对上述借款，被告李智龙、丁良华共同向原告出具借条，该借条载明“二被告借杨之华处蒲世彬20万元，借款期限三个月”，并将落款日期补签为2014年4月17日。2015年1月24日，被告丁良华在此借条下方空白处注明，借款时间顺延，按实际还款时间结算。2016年12月12日，被告丁良华向原告蒲世彬出具借条一张，该借条载明借款金额190000元。此借条是由之前2014年4月17日的借款经过部分还款后进行再次结算后出具的，该借条上有李智龙的签名。2017年12月12日，被告丁良华向原告蒲世彬出具借条一张载明，该借条借款金额165000元。此借条是由之前2014年4月17日的借款经过部分还款后进行再次结算后出具的，该借条上有李智龙的签名。2020年5月12日被告丁良华向原告蒲世彬出具借条一张，该借条载明借款金额200000元，已还70000元，尚欠130000元。此借条是由之前2014年4月17日的借款经过部分还款后进行再次结算后出具的。本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告丁良华认可差欠原告蒲世彬借款本金130000元，但二被告否认借款总金额为200000元且被告李智龙否认与原告蒲世彬的借贷关系，因此本案的争议焦点有二：一、原告蒲世彬与被告李智龙之间是否成立借贷关系，即被告李智龙是否是借款人；二、原告蒲世彬出借的本金是180000元还是200000元。关于原告蒲世彬与被告李智龙之间是否成立借贷关系。首先，银行转账记录显示原告蒲世彬转款180000元给李智龙且二被告均认可实际出借人为原告蒲世彬，因此原告蒲世彬为本案借贷关系的出借人；其次，虽然审理中被告李智龙称实际借款人为被告丁良华、其只是帮丁良华借款，但本案中被告李智龙不仅接收了原告蒲世彬的银行转款180000元并向原告蒲世彬单独出具了200000元的借条，而且还与被告丁良华共同向蒲世彬补签了200000元的借条；第三，被告李智龙未能提供证据否认2014年4月17日蒲世彬借款的事实，且审理中自认将其工资卡交给蒲世彬，每月由蒲世彬扣1000元用于还款。综上，李智龙已经具备了借款人的基本特征，原告蒲世彬与被告李智龙之间成立借贷关系。关于借款本金是180000元还是200000元。审理中，原告称出借款项为200000元，其中以银行转账方式出借180000元，以现金方式出借20000元，被告李智龙在收到200000元后出具借条。二被告均称没有收到现金20000元，且被告李智龙称原告蒲世彬预先扣除了利息20000元，实际收到款项只有180000元。但被告李智龙不仅在借条上签名确认借到了原告出借的200000元，二被告在补签的借条上仍认可借款金额200000元，且二被告还在2016年、2017年共同与原告蒲世彬进行结算形成新的借条，并结合双方当事人的陈述可以认定，被告李智龙、丁良华向原告蒲世彬借款的本金是200000元。关于被告李智龙、丁良华尚欠原告的借款金额。在审理中，被告丁良华与原告蒲世彬均认可尚欠的借款金额为130000元。被告李智龙未提供证据证明还款过程与还款金额，应承担举证不能的法律后果。因此，本院采信原告的主张，二被告尚欠原告的借款金额为130000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告李智龙于本判决发生法律效力后立即向原告蒲世彬偿还借款130000元。被告丁良华对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半交纳1450元（原告已预交），由被告李智龙、丁良华负担，此款限于本判决发生法律效力后立即支付给原告蒲世彬。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  任 璐二〇二〇年十月十日法官助理  黄鹤鸣书 记 员  蒋灵儿