wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0192民申58号再审申请人（原审被告）：任太平，男，1981年10月15日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：刘凤彬，河南聚铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家骏，河南聚铭律师事务所实习律师。被申请人（原审原告）：李永魁，男，1963年1月14日出生，汉族，住河南省新密市。被申请人（原审被告）：任新旺，男，1993年5月21日出生，汉族，住河南省潢川县。被申请人（原审被告）：河南省万力实业发展有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路********。法定代表人：陈登科，总经理。再审申请人任太平因与被申请人河南省万力实业发展有限公司、李永魁、任新旺提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2019）豫0192民初2535号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。任太平申请再审称，一、原审判决认定李永魁与任太平之间存在劳务雇佣关系缺乏证据证明。首先，仲裁裁决仅查明李永魁于2018年6月27日在恒丰科创项目8号楼1楼维修空调保温橡塑管道过程中受伤。由于李永魁申请仲裁确认其与万力公司存在劳动关系，被依法驳回，说明李永魁不认可与任太平之间存在劳务雇佣关系。其次，证人李某是李永魁儿子，存在明显利害关系，对其证言内容需要结合其他证据综合认定，假如就按照其证言直接认定，也不能证明任太平是雇主。法庭询问：“你和你父亲是由谁介绍？雇主是谁？”，李某答：“当时有个叫何元海联系我，说有个活让干，当时我联系任新旺，我与任新旺互加了微信，去工地看看。然后任新旺让我找任太平。任太平让我去8号楼1楼搞维修和施工，我就在科创中心做中央空调管道施工及维修”（见卷宗第140页庭审笔录）。李某没有回答谁是雇主，说明他也不清楚谁是雇主。而且李某的回答与任新旺自认的是其介绍李永魁不一致。最后，李永魁举证的证据15录音（事发后半月）中，双方虽然说了很多，但一直没有最终明确谁是雇主。因此，原审判决认定事实错误；二、有新的证据能够证明原审判决认定事实错误。任太平将李永魁所干劳务分包给了任新旺，任新旺又找到李永魁等人来干分包劳务，对李永魁既不指挥管理，也不直接与提供劳务者结算工作，任太平只针对任新旺结算工人工资。李永魁与任太平不存在劳务雇佣关系，实际与任新旺存在劳务雇佣关系；三、原审判决书没有向任太平依法送达，程序违法。任太平的户籍地址为河南省××县八里岔乡××组。任太平在外地没有经常居住地。原审判决书作出后，邮寄送达地址为北京市通州区徐辛庄镇，任太平也没有确认此地址为送达地址，而且邮寄送达时，任太平已经不在北京。因此原审判决没有依法送达任太平，程序违法。综上，依据民事诉讼法第二百条第一项、第二项，申请再审，改判驳回李永魁对任太平的诉讼请求。本院经审查认为，再审申请人任太平所称的李某证言并非原审认定事实的主要依据，原审根据任太平与河南省万力实业发展有限公司签订的《郑州恒丰科创中心空调水系统施工合同》及当事人庭审陈述，认定涉案项目工程由任太平承包，任太平为实际施工人，李永魁系在任太平承包工程范围内施工时受伤，李永魁与任太平存在雇佣关系并无不当，任太平经人民法院传票传唤，明知李永魁诉其赔偿，既不出庭应诉也不向法庭提交证据，应承担放弃诉讼权利的相应后果。任太平在再审申请中提供的三份证人证言不足以证明其主张的与李永魁不存在雇佣关系，不足以推翻原审判决，故其再审理由一和二均不能成立。对于再审理由三，经查，原审于2019年5月29日向任太平邮寄应诉手续等文书，任太平于2019年5月31日签收，判决作出后原审于2019年8月23日向同一地址邮寄送达判决书，司法专递邮件被标注“拒收退回”，依据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”规定，原审诉讼过程中任太平并未告知其送达地址有变更，本院以任太平签收地址作为送达地址并无不当，邮件退回之日视为送达，原审程序符合法律规定，该项再审理由亦不能成立。综上，再审申请人的三项再审理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回任太平的再审申请。审判长 李 萌审判员 石青峰审判员 虎智霞二〇二〇年十月二十七日书记员 慎丽媛
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初12722号原告:哈尔滨保利物业酒店管理有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区中山路**保利科技大厦**，统一社会信用代码91230110565440687F。法定代表人：张松，职务经理。被告：柳本卿，男，1982年1月18日生，住哈尔滨市南岗区。本院在审理原告哈尔滨保利物业酒店管理有限责任公司与被告柳本卿物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告哈尔滨保利物业酒店管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告哈尔滨保利物业酒店管理有限责任公司负担。审判员  姚波二〇二〇年十月二十三日书记员  吕琳
山东省临清市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1581民初4001号 原告（执行案外人）：李洪入，男，1972年12月8日生，汉族，住临清市。 被告（申请执行人）：临清市鸿基小额贷款有限公司。住所地：临清市古楼东街**。 法定代表人：冯川，董事长。 第三人（被执行人）：吴桥越隽纺织有限公司。住所地：。住所地：河北省吴桥县经济开发区嵩山镇v> 法定代表人：李**，董事长。 第三人（被执行人）：李**，男，1965年9月25日生，汉族，住临清市。 本院在审理原告李洪入与被告临清市鸿基小额贷款有限公司、李**案外人执行异议之诉一案中，原告未在本院指定的期限内缴纳诉讼费。 本院认为，根据法律规定，原告应当缴纳诉讼费用，在法院催告后，在指定的期间内拒不缴纳诉讼费的，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判长  王禄生 审判员  张保国 审判员  刘文辉 二〇二〇年十月三十日 书记员  张 昕
山东省夏津县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1427执保852号 申请人：侯振全，男,汉族，1980年2月1日出生,住址：夏津县。 被申请人：郝海本，男，汉族，1992年5月16日出生，住址：夏津县。 本院在执行侯振全与郝海本合伙协议纠纷一案中查明，夏津县人民法院作出的（2020）鲁1427民初2009号民事调解书已发生法律效力。因被执行人郝海本未按生效法律文书在期限内履行法定给付义务，申请执行人侯振全于2020年10月27日向本院申请强制执行，本院于2020年10月27日依法立案执行。为防止被申请人转移财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被申请人郝海本名下银行存款235658.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张艳君 二〇二〇年十月二十九日 书记员  朱瑞华
山东省济宁市兖州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0812执保666号申请保全人：吴美玲，女，1950年9月3日出生，汉族，住济宁市××区××家园××楼××单元××楼**，公民身份号码。被保全人：李娟，女，1970年9月22日出生，汉族，住济宁市××区××民族小区××楼××单元××室，公民身份号码。本院在执行保全吴美玲与李娟房屋买卖合同纠纷一案中，申请人申请标的金额200000元，实际保全金额527.64元。因无其他标的物可实施保全，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0812执保666号案件的执行保全本裁定送达后立即生效。审判员  郭树清二〇二〇年十月十六日书记员  赵 蕊
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初3806号原告：河南汝南农村商业银行股份有限公司（原汝南县农村信用合作联社，下称汝南农商行）。住所地：汝南县梁祝大道**，统一社会信用代码：914117271761522864。法定代表人：张磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：李昌建，河南小东律师事务所律师。被告：梁红义，男，1972年5月22日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：张德喜，男，1979年9月8日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：驻马店市中坤置业有限公司，住所地，平舆县清河大道中段西侧，统一社会信用代码：91411723076836365Y。法定代表人：秦猛，该公司经理。被告：秦猛，男，1978年9月6日出生，汉族，住平舆县。原告汝南农商行与被告梁红义、秦猛、驻马店市中坤置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告汝南农商行委托诉讼代理人李昌建、被告梁红义及其委托诉讼代理人张德喜到庭参加诉讼，被告秦猛、驻马店市中坤置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汝南农商行向本院提出诉讼请求：要求被告梁红义偿还借款本金4293000.62元及利息、罚息，承担原告实现债权的费用；判令被告梁红义以其设定的抵押物对上述款项承担担保责任；判令被告秦猛、驻马店市中坤置业有限公司对上述债务承担连带担保责任。事实与理由：2016年3月30日，被告梁红义在原告处贷款4600000元，贷款期限120个月，被告梁红义以其位于平舆县××路和××路交叉口中坤阳光城6-9号楼之间的103、104、106、203的铺房作为抵押，并办理了抵押登记手续，被告秦猛、驻马店市中坤置业有限公司对上述债务承担连带保证责任。合同约定采用等额本息还款法每月20日还款。如被告违约，原告可宣布贷款本息全部到期，被告借款后仅偿还了部分本息，余款本金4293000.62元及利息未偿还。被告梁红义辩称，这是经他人介绍给秦猛帮忙贷的款，他们说帮忙签个字就行了，结果被他们骗了，本人没有用款。被告秦猛、驻马店市中坤置业有限公司未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告汝南农商行提供的证据，内容真实，相互印证，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月30日，被告梁红义以购房的名义在原告处贷款4600000元，贷款期限120个月，年利率5.51%，被告梁红义以其预购位于平舆县××路和××路交叉口中坤阳光城6-9号楼之间的103、104、106、203的铺房作为抵押，并办理了抵押权预告登记。合同约定采用等额本息还款法，每月20日偿还本息52494.59元。双方约定如被告违约不按期还款，原告可宣布贷款本息全部到期。被告秦猛、驻马店市中坤置业有限公司向原告出具担保函，愿对上述债务承担连带保证责任，保证期间两年。借款后被告仅偿还了部分借款本息，余款本金4293000.62元及利息未还。本院认为，原、被告之间成立的个人购房借款（综合）合同，双方意思表示真实，不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告汝南农商行已履行交付贷款的义务，被告梁红义应按约定偿还本金及利息。现被告梁红义未按约定分期还款构成违约，根据借款合同中违约条款的约定，借款合同虽未到期，原告有权就部分或全部借款宣布到期向借款人或担保人催收贷款。根据上述合同约定，被告梁红义、秦猛、驻马店市中坤置业有限公司均应向原告承担违约责任。原告请求被告梁红义承担下余借款的还款责任，依法处置抵押的房产，被告秦猛、驻马店市中坤置业有限公司承担连带还款责任，理由成立，本院予以支持。因本案被担保的债权既有物的担保又有人的担保，双方未约定债权实现的顺序，担保人秦猛、驻马店市中坤置业有限公司就原告行使抵押权后的债务承担连带还款责任。被告梁红义辩称理由不足，本院不予采纳。原告主张的罚息双方未约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项、第一百七十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁红义于判决生效后二十日内偿还清原告河南汝南农村商业银行股份有限公司本金4293000.62元及利息（利息自借款之日起付至还清款之日止，按年利率5.51%计算）。二、如被告梁红义逾期未偿还，拍卖、变卖抵押的位于平舆县健康路和德馨路交叉口中坤阳光城6-9号楼之间的103、104、106、203的铺房，所得价款原告河南汝南农村商业银行股份有限公司优先受偿。三、原告河南汝南农村商业银行股份有限公司行使抵押权后，对不能清偿的部分，由被告秦猛、驻马店市中坤置业有限公司负连带还款责任。被告秦猛、驻马店市中坤置业有限公司履行还款义务后，有权向被告梁红义追偿。四、驳回原告河南汝南农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取20572元，由被告梁红义、秦猛、驻马店市中坤置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院，逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  方保利二〇二〇年十月二十二日书记员  刘 佩
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0502执2899号之一 申请执行人祝桂荣，女，1944年11月22日出生，汉族，无职业，现住通辽市科尔沁区。 委托代理人陈秀萍，女，1979年5月20日出生，农民，现住通辽市科尔沁区。 被执行人张桂云，女，1954年12月16日出生，汉族，农民，现住通辽市科尔沁区。 申请执行人祝桂荣与被执行人张桂云民间借贷纠纷一案，申请执行人祝桂荣依据通辽市科尔沁区人民法院作出的（2020）内0502民初3631号民事判决书申请强制执行，确定被执行人给付申请执行人46475.00元，负担执行费597.00元。本院受理执行案件后，依法于2020年8月24日向被执行人发出财产报告令和执行通知书；2020年10月16日发出限制高消费令；在执行中依法查询被执行人财产状况，被执行人名下暂无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  聂利峰 审判员  刘亮亮 审判员  胡大明 二〇二〇年十月二十日 书记员  付俊峰
长春市朝阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0104执2529号 中国音像著作权集体管理协会、朝阳区帝秀量贩式练歌场： 关于中国音像著作权集体管理协会与朝阳区帝秀量贩式练歌场知识产权权属、侵权纠纷一案，申请人向长春市中级人民法院递交申请，请求责令被申请人立即停止侵权行为。为便于执行，经长春市中级人民法院指定，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院向被申请人下发执行裁定书，责令被申请人朝阳区帝秀量贩式练歌场立即停止对申请人中国音像著作权集体管理协会音乐电视作品的《我在你的爱情之外》的侵害。被申请人同意停止侵害，马上删除侵权音乐电视作品。 本院认为，本院已经全部执行完毕，申请人的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下： 本案予以结案。 长春市朝阳区人民法院 二〇二〇年十月二十六日
苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0505执1797号之一申请执行人：朱伟林。委托诉讼代理人：吕红芳。委托诉讼代理人：吕圣尤。被执行人：苏州市兵戈智能装饰工程有限公司。法定代表人：余士平。申请执行人朱伟林与被执行人苏州市兵戈智能装饰工程有限公司挂靠经营合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初6114号民事判决书，已发生法律效力。该判决书确认：被告苏州市兵戈智能装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告朱伟林工程款340000元并支付逾期付款利息(以340000元为基数自2019年9月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止)当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6836元，保全费2520元，合计9356元，由被告苏州市兵戈智能装饰工程有限公司负担。因被执行人苏州市兵戈智能装饰工程有限公司未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人朱伟林于2020年7月25日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，本院已于当日立案执行，执行标的356889.36元及相应利息，被执行人应负担的执行费5253元。执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、2020年8月4日，本院向被执行人邮寄了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令等执行材料。该材料因无人签收而被退回。被执行人迄今未向本院申报财产亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入限制高消费名单、失信被执行人名单；二、2020年7月27日、8月13日、10月14日，本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下车辆、银行存款、证券、保险等信息，被执行人名下无可供执行的车辆、证券、保险，本院冻结并扣划被执行人名下银行存款3871元；账户冻结期限截至2021年10月20日，申请人应于上述财产查封期限截止前30天向本院申请续封。逾期未申请的，由申请人承担相应的法律风险；三、2020年7月25日，本院查询被执行人在苏州市不动产情况，查明被执行人名下无不动产登记；四、执行中，本院至被执行人工商登记地实地执行，未发现被执行人下落；五、2020年10月23日，本院将上述执行情况告知申请执行人，并告知申请人可以通过悬赏保险方式查询被执行人下落，申请执行人对本案的执行情况无异议且无财产线索向本院提供并书面同意终结本案本次执行程序；综上，本案执行到款项3871元，上述款项优先冲抵执行费，本案尚有执行费1382元及执行款356889.36元及相应利息未执行到位。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执，执行谈话笔录，邮寄凭证、扣划单等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令、将其纳入失信被执行人名单；自执行案件立案之日起已超过三个月；本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件的执行情况、被执行人的财产调查情况、采取的措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未提供可供执行的财产线索，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本院(2019)苏0505民初6114号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  嵇建平审判员  魏 微审判员  李 凯二〇二〇年十月二十六日书记员  姚 杰
四川省岳池县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1621执1256号 移送执行人：岳池县人民法院刑事审判庭。 被执行人：蒋炳辉，男，2001年1月15日出生，汉族，户籍地四川省岳池县，现住地四川省岳池县。 本院在执行蒋炳辉犯盗窃罪一案中，于2020年10月26日发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人蒋炳辉的银行存款5000.00元，期限为1年。 本裁定立即执行。 审判员  尹克杰 二〇二〇年十月二十八日 书记员  黄 芸
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更2428号罪犯吴亮，男，1980年4月5日出生，汉族，小学文化，河北省雄县人，现在河北省保定监狱服刑。河北省雄县人民法院于2007年12月4日作出（2007）雄刑初字第7108号刑事判决，以被告人吴亮犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元，犯强奸罪，判处有期徒刑十年；犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金1万元。决定执行有期徒刑十九年六个月，并处罚金人民币15000元。被告人吴亮等不服，提出上诉。河北省保定市中级人民法院于2008年2月18日作出（2008）保刑终字第2086号刑事判决，维持一审对吴亮的定罪量刑。交付执行。本院于2011年8月22日、2014年1月10日、2016年5月25日分别裁定，对该犯减去有期徒刑一年九个月、一年十个月、一年十一个月。执行机关河北省保定监狱于2020年9月24日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年10月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯吴亮在2016年10月14日至2020年4月18日服刑期间，被评为狱级改造积极分子1次、获计分记功奖励2次、计分表扬奖励1次，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后被评为狱级改造积极分子2次、获计分表扬奖励5次。该犯已缴纳罚金人民币15000元。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯吴亮减去有期徒刑二个月（减刑后，刑期自2007年1月22日起至2020年11月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 段 超审判员 刘华锋二〇二〇年十月二十三日书记员 王 萌
四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0114执保780号 申请人：成都博雅建筑设备租赁站，住所地成都市新都区大丰街道王桥社区**。 投资者：张伟。 被申请人：邓耀，男，1978年2月7日出生，汉族，住成都市新都区。 被申请人：郭莲，女，1978年10月16日出生，汉族，住成都市青羊区。 本院在审理申请人成都博雅建筑设备租赁站与被申请人邓耀、郭莲申请财产保全一案中，申请人成都博雅建筑设备租赁站向本院提出财产保全申请，请求对被申请人邓耀、郭莲名下价值3700000元的财产进行保全并提供了财产线索。申请人成都博雅建筑设备租赁站已向本院提供担保。 本院认为，申请人成都博雅建筑设备租赁站的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、查封被申请人郭莲名下位于成都市新都区（业务件号：2018011114Ｆ00499）、88号商铺（业务件号：2018011114Ｆ00522）。 二、查封被申请人郭莲名下位于成都市新都区房屋（业务件号：权0339268）。 三、查封被申请人邓耀、郭莲名下位于成都市新都区房屋（业务件号：权0066043）。 四、查封被申请人邓耀、郭莲名下位于成都市青羊区房屋（业务件号：权1444210）。 五、查封被申请人郭莲名下位于成都市青羊区车位（业务件号：权3197433）、73号车位（业务件号：权3197436）。 查封期限为三年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 蒋 洪 二〇二〇年十月二十二日 书记员 母莉秀
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初3787号原告：张桂杰，女，生于1980年11月24日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：陈亚鹏，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。被告：蒋金明，男，生于1963年2月14日，汉族，住河南省南阳市镇平县。被告：张红伟，男，生于1973年3月21日，汉族，住河南省南阳市镇平县。原告张桂杰与被告蒋金明、张红伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告张桂杰的委托诉讼代理人陈亚鹏，被告蒋金明、张红伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张桂杰向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告蒋金明之间签订的房屋买卖合同无效；2、请依法判令被告蒋金明、张红伟返还原告购房款150000元及利息42750元（利息自2015年11月9日起按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；3、依法判令二被告赔偿原告损失（装修款）20000元；4、本案诉讼费用由被告负担。本案审理过程中，原告撤回要求被告赔偿装修款的20000元的诉讼请求。事实与理由：2015年11月8日，原告和被告蒋金明签订房屋买卖协议，被告蒋金明和张红伟将位于镇平县原食品公司北院1号楼东单元三层西户的房屋以15万元的价格出售给原告。该房屋其实系被告蒋金明出售给被告张红伟的,但是被告张红伟拖欠一部分房款没有支付给蒋金明,之后原告从张红伟处购买，协商让原告将房款全部交给被告蒋金明，由原告与被告蒋金明签订房屋买卖协议,张红伟作为中间人,实际被告张红伟是出卖方。原告将全部房款交付之后,被告蒋金明书写的收据。之后,原告简单装修后准备入住房屋时，案外人以该房屋系其本人购买为由，阻止原告进驻。为此，原告找二被告协商，要求解决房屋买卖的事情，二被告一直推脱不解决。如今，原告房屋也得不到,二被告也不退还支付的房款。被告蒋金明辩称，房屋买卖合同有效。被告蒋金明同意给原告退房款，但被告仅仅收原告5万元，房子卖了之后再给原告退5万元，给张红伟退10万元。被告张红伟辩称，被告张红伟是原告和被告蒋金明卖房的中间人。被告蒋金明2016年得到两套房子的赔偿，被告蒋金明与被告张红伟协商，让被告张红伟给这两套房子找买家。最后，一套房子按12万元卖给被告张红伟，一套房子按13万卖给孙君恒，被告张红伟跟孙君恒家一共给蒋金明20万元，每人10万元。被告张红伟欠的两万元两年后给了被告蒋金明。孙君恒说住进去后再给3万元，后来孙君恒说不要房子了。被告张红伟与蒋金明、孙君恒协商等这个房子重新卖出后再退房款10万元。2019年，原告姐夫哥找到被告张红伟说想买房子，被告张红伟问被告蒋金明，被告蒋金明说房价按15万元，原告同意了。被告蒋金明当时没在家，原告给被告蒋金明儿子5万元。被告蒋金明儿子给原告出了个5万元条据。后来，被告张红伟到原告家拿了10万元退给了孙君恒，被告张红伟也跟被告蒋金明说过。被告蒋金明回来后，同原告签订买卖合同，并出具了收据，把房屋相关手续给了原告。被告张红伟不承担责任。本案原告围绕诉讼请求依法提交并在法庭上出示了证据，被告无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告蒋金明委托被告张红伟将位于镇平县原食品公司北院1号楼东单元3层西户房屋以13万元出售，被告张红伟介绍给孙君恒购买，孙君恒支付给被告蒋金明购房款10万元。后孙君恒表示不再购买该房子，经协商，被告蒋金明同意待该房子再次出售后退还孙君恒的10万元购房款。原告通过被告张红伟表示想购买该房子，原告与被告蒋金明协商房款为15万元，原告支付给被告儿子5万元，被告张红伟从原告处拿走10万元付给孙君恒，并告知被告蒋金明。2015年11月8日，原告与被告蒋金明签订房屋买卖协议，内容为：甲方蒋金明、乙方张桂杰，甲乙双方就房屋买卖事项，经协商一致达成以下条款:一、甲方将坐落在原食品公司北院1号楼东单元，三层西室，建筑面积1l0平方米,房产出售给乙方,并将与所出售该房产的相关的房产使用权同时出售给乙方。二、甲方保证所售房屋与外界无任何纠纷、无债权纠纷、无抵押、无四邻纠纷。若因纠纷产生费用由甲方全权负责。同日，被告蒋金明给原告出具收到条一份，内容为：今收到张桂杰房款150000元整，壹拾伍万元，收款人蒋金明，中人张红伟，2015.11.8。原告对该房屋进行装修，2019年7月29日后，因他人阻拦，原告未能继续装修。本院认为，被告购买原告的房子，双方形成房屋买卖合同关系。《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。”第一百五十五条规定：“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。”第一百五十七条规定：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定：“下列房地产，不得转让：（一）以出让方式取得土地使用权的，不符合本法第三十九条规定的条件的；（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；（三）依法收回土地使用权的；（四）共有房地产，未经其他共有人书面同意的；（五）权属有争议的；（六）未依法登记领取权属证书的；（七）法律、行政法规规定禁止转让的其他情形。”原告张桂杰与被告蒋金明签订房屋买卖合同，被告蒋金明将位于镇平县原食品公司北院1号楼东单元3层西户房屋卖给原告，但被告蒋金明未能提供该房产合法的建房手续及房屋产权证书，故原告张桂杰与被告蒋金明签订的房屋买卖合同无效。原告购买的房屋应当返还被告蒋金明，被告蒋金明收取的购房款应当返还原告。原告要求被告支付购房款的利息，因原、被告对造成买卖合同无效均存在过错，原告没有尽到必要的注意义务，被告蒋金明未告知该房屋的真实状况，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。因被告蒋金明实际得到了房款150000元，被告张红伟仅仅是原告与被告蒋金明之间的介绍人，故原告要求被告张红伟承担责任的诉讼请求，本院不予支持。原、被告部分诉讼请求得到支持，诉讼费由原、被告合理分担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十七条,《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定，判决如下：一、原告张桂杰与被告蒋金明签订的房屋买卖协议无效；二、限被告蒋金明于本判决生效后十日内返还原告购房款150000元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4491.24元，减半收取2245.62元，由原告负担595.62元，被告蒋金明负担1650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  丁国志二〇二〇年十月二十九日书记员  李嘉琪
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初10231号 原告：刘云甫，男，1961年6月5日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：周阳，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：白德琼，女,1970年4月14日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：白锋，男,1992年12月6日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：成都市武侯城市发展投资有限责任公司，住所地：成都市武侯区龙腾东路**楼**。 法定代表人：辛焰，执行董事。 委托诉讼代理人：袁敏，四川衡平律师事务所律师。 原告刘云甫被告白德琼、白锋、成都市武侯城市发展投资有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，原告刘云甫于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘云甫的撤诉申请系自己的真实意思表示，且撤诉理由正当合法，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘云甫撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘云甫负担。 审判员 田 甜 二〇二〇年十月二十日 书记员 尧小琴
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0103民初11518号原告：陈兰双，女，1949年9月16日出生，汉族，住济南市天桥区。委托诉讼代理人：刘昊，山东鲁泉律师事务所律师。被告：清脉（山东）企业管理有限公司，住所地山东省济南市长清区五峰山管委会办公楼**。法定代表人：王力刚，董事长。被告：王力刚，男，1978年4月3日出生，汉族，住山东省莱州市。原告陈兰双与被告清脉（山东）企业管理有限公司、王力刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告陈兰双向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告偿还原告借款本金及利息，共计9500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月18日被告于济南市市中区泰山大厦向原告借款现金8700元，并出具欠条与收据，承诺偿还10000元，双方没有约定具体还款期限。当日被告向原告偿还500元后，便不再向原告支付本金及利息，原告多次向被告催要本金及利息，但被告拒不偿还。原告认为被告的行为已经严重侵害了其合法利益，现原告依法诉至贵院，望判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。本案中，被告通过传单的方式向社会公开宣传，向社会不特定对象吸收资金，涉及金额较大，被告的行为已涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关或检察机关处理，故本案不属于民事诉讼管辖范围，因此应当裁定驳回陈兰双的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈兰双的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 迟 忱二〇二〇年十月二十二日书记员 曲光学
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0505民特150号申请人：倪杏珍。被申请人：倪建民。代理人：倪惠珍。申请人倪杏珍申请宣告被申请人倪建民无民事行为能力一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。申请人向本院提出诉讼请求：请求法院宣告被申请人倪建民为无民事行为能力人，并指定倪杏珍为被申请人倪建民的监护人。事实与理由：被申请人倪建民出生发高烧，因父母未注意，后送入医院检查为智障，自幼由父母看护，1994年母亲去世后，与父亲一同生活，后父亲于2000年10月去世，之后被申请人倪建民由申请人倪杏珍照顾，因被申请人年事已高，且为三级智力障碍残疾，故向法院申请被申请人倪建民为无民事行为能力人，并指定监护人。经审理查明：被申请人倪建民的父亲为倪培林、母亲为王阿大，倪培林、王阿大共生育子女五人，分别为儿子倪建民、倪惠民，女儿倪水珍、倪惠珍、倪杏珍，倪培林已于2000年10月2日死亡，王阿大已于1994年8月4日死亡。现倪建民未婚、未育，在本案诉讼过程中，根据申请人的申请，本院依法对倪建民的民事行为能力进行司法鉴定。2020年10月14日，苏州市广济医院司法鉴定所就倪建民精神状态及民事行为能力出具苏广济司鉴所[2020]精鉴字第712号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人倪建民诊断中度精神发育迟滞，无民事行为能力。本案审理过程中，本院曾通过电话、邮寄传票的方式要求倪惠民至本院说明情况，但倪惠民无正当理由拒不到本院陈述案件相关事实。案件审理过程中，倪水珍、倪惠珍、倪杏珍共同向本院陈述称：被申请人倪建民平时生活起居均由申请人倪杏珍照顾，为更好的照顾被申请人倪建民的生活，倪水珍、倪惠珍、倪杏珍曾多次与倪惠民沟通关于申请被申请人倪建民为无民事行为能力人、并由申请人倪杏珍担任监护人的相关事宜，但倪惠民明确表示不愿配合；现倪水珍、倪惠珍、倪杏珍经协商，一致同意由申请人倪杏珍作为被申请人倪建民的监护人。本院认为，根据苏州市广济医院司法鉴定所的鉴定意见，应认定被申请人倪建民为无民事行为能力人。在被申请人倪建民无配偶、父母、子女的情况下，申请人倪杏珍作为被申请人的妹妹，具备担任被申请人监护人的资格，鉴于申请人已经在履行对被申请人的照顾义务，且被申请人的姐姐倪水珍、妹妹倪惠珍均同意由申请人倪杏珍担任被申请人的监护人，加之被申请人的弟弟倪惠民经本院多次通知均未至本院说明情况。本院认为，本案由申请人担任被申请人的监护人更有利于保障被申请人的合法权益。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：一、宣告被申请人倪建民为无民事行为能力人。二、指定申请人倪杏珍为被申请人倪建民的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 游进国二〇二〇年十月二十七日法官助理 耿科明书 记 员 曹哲云
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0691民初3565号申请人广发银行股份有限公司大庆支行，住所地黑龙江省大庆市高新区火炬新街**。负责人刘文峰，该行行长。诉讼代理人姜吉友，黑龙江焦点律师事务所律师。诉讼代理人张垣，黑龙江焦点律师事务所律师。被申请人张国栋，男，1985年9月10日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。被申请人尚春平，女，1969年12月10日出生，汉族，住大庆。本院在审理广发银行股份有限公司大庆支行与张国栋、尚春平借款合同纠纷一案中，申请人广发银行股份有限公司大庆支行于2020年10月26日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人张国栋、尚春平名下的财产采取查封或冻结措施，保全数额为50,000.00元。本院认为，申请人广发银行股份有限公司大庆支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封或冻结被申请人张国栋、尚春平名下财产50,000.00元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李雅明二〇二〇年十月二十八日书记员  于新平
江苏省扬州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏10执227号申请执行人：深圳前海微众银行股份有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：顾敏。被执行人：王军，男，1976年6月30日出生，汉族，住江苏省宝应县。申请执行人深圳前海微众银行股份有限公司与被执行人王军申请执行仲裁裁决一案，中国广州仲裁委员会作出（2019）穗仲网案字第30691号裁决书，已经发生法律效力。本院于2020年10月15日立案执行。本院经审查后认为，被执行人王军的主要财产位于江苏省宝应县内，为便于案件的执行，提高案件执行效率，由江苏省宝应县人民法院执行为宜。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十八条的规定，裁定如下：申请执行人深圳前海微众银行股份有限公司申请执行（2019）穗仲网案字第30691号裁决书一案，由江苏省宝应县人民法院执行。江苏省宝应县人民法院应在收到本裁定书后五日内通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 戴 涛审判员 姚 江审判员 宋晓波二〇二〇年十月二十六日书记员 程文玉
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初24621号 原告：重庆趣嗨租科技有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道新南路**龙珠花园**16-8，统一社会信用代码91500112MA5UNDYHXC。 法定代表人：黄兴华，职务不详。 委托诉讼代理人：石永江，重庆学苑律师事务所律师。 被告：张成超，男，2001年2月21日出生，汉族，住四川省华蓥市。 原告重庆趣嗨租科技有限公司与被告张成超租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆趣嗨租科技有限公司委托诉讼代理人石永江到庭参加诉讼，被告张成超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆趣嗨租科技有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告租金2080元；2．被告支付原告违约金：以未付租金总金额为基数，自2019年8月19日起，按照月利率2%计算至款项付清之日止；3．被告支付律师费318.82元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系纬创资通有限公司的工人。2018年12月19日，被告与原告签订租赁合同，租赁手机，型号为OPPOR17霓光紫8＋128G，租期12个月，每月租金416元。合同签订后，原告按照合同约定向被告履行了交付义务，被告当场签收予以确认。2019年8月19日起，被告未按约履行义务，原告多次催告，被告至今仍未支付租金。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告张成超未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法举示了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并查明如下事实： 2018年12月19日，被告张成超（乙方、承租方）与原告重庆趣嗨租科技有限公司（甲方、出租方）签订《嗨租租赁服务合同》。双方约定，原告将手机出租给被告，型号为OPPOR17霓光紫8＋128G，租期12个月，每月租金416元。每月租金付款时间自合同签订之日起每月19日前。乙方自愿向甲方交纳履约保证金100元。乙方应按本合同约定足额按时向甲方支付租金，乙方如未按时足额支付应付款，则为逾期，逾期天数从当期付款日开始计算，按租金逾期天数，以全部租期租金总额为基数，按照每日0.1%累计计算违约金，直至款项付清为止。因解决争议产生的一切费用（包括但不限于律师代理费等）由败诉方承担。被告在签订前述合同时出示了其工作牌（工作单位为纬创资通）。 合同签订后，原告按约向被告履行了交付义务。被告支付了7期租金共计2912元，后未按照合同继续支付租金。 原告为主张权利，委托重庆学苑律师事务所代理本案诉讼，支付律师费318.82元。 庭审中，原告陈述，本案有首付租金，支付了400元首付租金，之后12个月的每期租金为416元，被告应于2019年1月19日支付第1期租金；被告交纳了100元的履约保证金，同意抵扣租金。 上述事实，有嗨租租赁服务合同、供货单、租赁货品交付单、电子数据保全证书、照片、工作牌、律师费支付凭证及当事人陈述等载卷为凭，足以认定。 本院认为，被告与原告签订《嗨租租赁服务合同》时，提供了其工作牌，足以认定其系以自己的劳动收入为主要生活来源，应视为完全民事行为能力人。双方签订的《嗨租租赁服务合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，被告未能按约定足额支付租金，构成违约。原告要求被告支付余下租金2080元，并主张被告交纳的100元保证金用于抵扣租金，符合合同约定，本院予以支持。 关于违约金。合同约定违约金标准过高，本院酌情调整为日万分之三。综合原告诉讼请求及被告违约情况，本院酌情确认本项如下：以1980元为基数，自2019年8月20日起，按日万分之三的标准计算，至付清之日止。 合同就律师费的承担作了明确约定。原告主张律师费318.82元，本院予以支持。 被告张成超未到庭，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张成超于本判决生效之日起十日内支付原告重庆趣嗨租科技有限公司租金1980元； 二、被告张成超于本判决生效之日起十日内支付原告重庆趣嗨租科技有限公司违约金：以1980元为基数，从2019年8月20日起按照日万分之三计算，至付清之日止； 三、被告张成超于本判决生效之日起十日内支付原告重庆趣嗨租科技有限公司律师费318.82元； 四、驳回原告重庆趣嗨租科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，已减半收取，由被告张成超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 唐海峰 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 胡人丹 书 记 员 李 鑫
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1722执819号之七 申请执行人：四川宣汉农村商业银行股份有限公司，住宣汉县东乡镇解放中路**，统一社会信用代码：915117009103781251。 法定代表人：何伯露，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：黎阳，系该公司黄金支行行长。 被执行人：朱怀平，男，汉族，1956年11月16日出生，住，住四川省宣汉县/div> 本院在执行申请执行人四川宣汉农村商业银行股份有限公司与被执行人朱怀平借款合同纠纷一案中，依据本院已发生法律效力的（2020）川1722民初99号民事调解书，被执行人朱怀平偿还原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司借款本金50000.00元及资金利息等，但被执行人朱怀平未履行生效法律文书确定的义务。现申请执行人四川宣汉农村商业银行股份有限公司与被执行人朱怀平已自愿达成分期履行的和解协议，且未履行完毕。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 罗 宣 审判员 张义海 审判员 吴 志 二〇二〇年十月二十七日 书记员 李 亮
云南省腾冲市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0581执931号申请执行人：番绍素，女，1998年8月10日生，汉族，住腾冲市。被申请人：赵加云，男，1990年3月9日生，汉族，住腾冲市。本院在执行申请执行人番绍素申请执行赵加云同居关系子女抚养纠纷一案，申请执行人番绍素向本院提出申请，要求撤回对被执行人赵加云的执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应准予撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，经合议庭评议，裁定如下：终结（2020）云0581执931号案的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  寸待铝审判员  屈永全审判员  濮进华二〇二〇年十月十六日书记员  赵琼行
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初5635号 原告：众安在线财产保险股份有限公司 法定代表人：欧亚平，董事长。 委托诉讼代理人：姚娜。 被告：彭XX。 原告众安在线财产保险股份有限公司与被告彭XX保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众安在线财产保险股份有限公司之委托诉讼代理人姚娜到庭参加诉讼，被告彭XX经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 众安在线财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款人民币25623.44元；2.判令被告向原告支付利息（以理赔款为基数，从理赔之日起按照银行间市场贷款报价利率计算到实际还清之日止）；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告与威海蓝海银行股份有限公司签订借款合同，借款金额2.5万元，期限6个月，等额本息还款。威海蓝海银行股份有限公司于2018年7月27日向被告账户发放借款2.5万元。后被告未按约定履行还款义务。为保障借款合同项下的债权权益，威海蓝海银行股份有限公司在原告处投保个人借款合同信用保险，保险合同约定：被告未按上述借款合同约定还款，原告应向被保险人理赔。出险后，原告向被保险人共支付理赔款25623.44元。借款合同还约定：原告向被保险人理赔后，即取得被保险人对被告的全部债权。无论是基于保险法的保险人代位求偿权之规定，还是依据上还借款合同约定，原告向被保险人理赔后，有权向被告主张理赔款等权益。故原告诉至法院，要求处理。 彭XX未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了个人借款合同、放款凭证、个人借款合同信用保险单及保险条款、还款明细表、赔款收据及权益转让书，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，也未提交书面质证意见，应视为放弃对上述证据质证的权利。经审查，原告提交的证据与本案待证事实具有关联性，能够相互印证，形成证据链，本院认可上述证据的真实性、合法性和关联性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月27日，威海蓝海银行股份有限公司以投保人的身份向原告投保《个人借款合同信用保险》，约定为被告向其借款2.5万元进行保险，保险金额为25623.44元、保险费率为8.06%，保险期间自2018年7月28日0时起至2019年1月27日24时止。 2018年7月27日，被告与威海蓝海银行股份有限公司签订《借款合同》一份，约定贷款金额为2.5万元，期限为6个月（自2018年7月27日至2019年1月27日），年利率为8.5%，还款方式等额本息，借款人违约，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还所有应还贷款本息、服务费及逾期违约金。 借款合同签订当日，威海蓝海银行股份有限公司向被告发放贷款2.5万元，但被告未按期偿还借款本息。后威海蓝海银行股份有限公司向原告主张权利，原告自2018年8月29日起多次代被告向威海蓝海银行股份有限公司偿还贷款本息，截止到2019年1月29日，原告偿还贷款本息25623.44元，如约承担了保险责任。威海蓝海银行股份有限公司于2020年6月20日出具赔款收据及权益转让书，同意将其对借款人追偿的全部权益（含贷款本金、利息、费用、罚息以及催收欠款及实现债权而产生的包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费等其他费用）转让给原告。 庭审中，原告主张利息损失为以理赔数额为基数，自原告最后一次理赔时间的次日即2019年1月30日起至实际还清之日止，按照全国银行间市场贷款报价利率计算。原告自愿放弃其他的利息损失。 本院认为，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。依法成立的保险合同，自成立时生效。根据《中华人民共和国保险法》的规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，可以在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，威海蓝海银行股份有限公司与被告之间建立了借款合同关系，被告未按时足额还款，构成违约，威海蓝海银行股份有限公司有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求被告立刻偿还全部已贷出贷款本息和其他应付款项，即保险事故发生。原告代被告赔偿贷款本息后，在赔偿范围内依法取代了被保险人的法律地位，享有贷款合同约定的能够实现该债权的所有请求权，且威海蓝海银行股份有限公司已将其对被告的全部权益转让给原告，故原告要求被告支付理赔款，理由正当，予以支持。原告代为偿还借款本息后被告未偿还原告，故原告要求被告支付理赔款利息损失，理由正当，应予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告彭XX支付原告众安在线财产保险股份有限公司理赔款项25623.44元； 二、被告彭XX支付原告利息损失（均以25623.44元为基数，自2019年1月30日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 上述款项均于本判决于生效后十日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费240元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  严相荣 二〇二〇年十月十五日 书记员  王文含
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0783民初5174号原告：开平市佑一城市场服务管理有限公司，住所：开平市**************。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：李丹，该司员工。被告：开平市长沙辉成商店，地址：开平市**************东街27号。经营者：司徒健敏，男，1967年1月22日出生，汉族，住广东省开平市****************，公民身份号码：440***************。本院在审理原告开平市佑一城市场服务管理有限公司诉被告开平市长沙辉成商店租赁合同纠纷一案中，原告开平市佑一城市场服务管理有限公司以与被告开平市长沙辉成商店已经达成和解为由于2020年10月29日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告开平市佑一城市场服务管理有限公司提出撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告开平市佑一城市场服务管理有限公司会撤回对被告开平市长沙辉成商店的起诉。本案受理费减半收取1367.7元（原告开平市佑一城市场服务管理有限公司已预交），由原告开平市佑一城市*服务管理有限公司负担。审 判 员 陈德展二〇二〇年十月三十日法官助理 罗佩玲书 记 员 李小茵
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0482民初1322号原告：江西省兴园物业服务有限公司，住所地：江西省共青城市西湖区南湖路西侧**，统一社会信用代码：91360405584001743U。法定代表人：王皓，系公司总经理。委托诉讼代理人：黄小推，江西仁实律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓志香，女，1973年10月29日出生，汉族，住江西省共青城市，系公司员工。被告：邵冬林，男，1973年4月2日出生，汉族，住江西省共青城市。原告江西省兴园物业服务有限公司诉被告邵冬林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西省兴园物业服务有限公司的委托诉讼代理人黄小推、邓志香及被告邵冬林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西省兴园物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告邵冬林支付原告江西省兴园物业服务有限公司物业服务费5019元（自2017年10月1日起至2020年9月30日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与江西共青忠茂实业有限公司于2015年5月30日签订了共青城翰林世家小区《前期物业服务合同》，合同约定原告对翰林世家小区提供物业管理服务。该合同还对物业服务内容、物业服务期限、物业服务费、物业的经营与管理、物业的使用与维护、物业维修经费、违约责任等事宜进行了约定。合同签订生效后，原告即按合同约定履行了全部物业管理服务，但被告未按合同约定支付物业服务费。经核算，被告邵冬林尚欠原告自2017年10月1日起至2020年9月30日止的物业服务费共计5019元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告邵冬林辩称，被告与原告没有签订物业服务合同，但原告确实在被告所在小区提供物业服务。原告提供的物业服务不到位，如电梯有油烟味、楼梯灯具损坏、消防门脱落、监控损坏、小区车子乱停乱放、消防通道被锁等均未及时处理，同时也未对小区业主公布物业服务资金的收支情况。经审理查明，2015年5月30日，江西共青忠茂实业有限公司与原告江西省兴园物业服务有限公司签订了一份《前期物业服务合同》，约定（主要内容）：原告为江西共青忠茂实业有限公司开发的共青城翰林世家小区提供物业管理服务；业主应于入伙验收之日起交纳物业服务费用；委托管理期限自2015年6月1日起至2020年5月30日止；物业管理服务内容与质量为：物业共用部位的日常维修、养护和管理、服务，物业共用设施设备的运行、维修和管理、服务，物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通，公共绿化的养护和管理、服务，车辆停放秩序管理、服务，公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理，业主装饰装修管理、服务，物业档案资料管理；物业服务费用由业主按其拥有的物业的建筑面积交纳，高层按每月每平方米1.1元收取；物业服务费按年度或按季度交纳，业主或物业使用人应在物业服务费截止日期前10日内履行交纳义务，逾期交纳物业费的，从逾期之日起每日按所欠费用总额千分之三收取违约金；对物业服务资金收支情况有争议的，原告每年1次向全体业主公布物业服务资金的收支情况。2020年5月31日，原告又与江西共青忠茂实业有限公司签订了《前期物业延续合同》，该合同约定委托管理期限自2020年5月31日起至2025年6月1日止，其他主要条款同《前期物业服务合同》的约定。合同签订后，原告在共青城翰林世家小区提供物业服务。但被告邵冬林仅交纳物业费至2017年9月30日。原告经多次向被告催讨后续物业费未果，故诉至本院。另查，被告购买的位于翰林世家4栋403号的房屋面积为126.78㎡。原告在提供物业服务过程中，对公共设施的维护、管理以及车辆停放秩序管理方面存在未能及时有效处理的情况。上述事实，有原、被告的当庭陈述，《前期物业服务合同》《翰林世家业主规约总则》《前期物业延续合同》、照片等证据予以证实，且经庭审质证，足以认定。本院认为，案涉小区至今未成立业主委员会,被告也无证据证明全体业主要求原告公司退场或新的物业管理公司或其他管理人要求进场的事实。故原告与江西共青忠茂实业有限公司签订《前期物业服务合同》《前期物业延续合同》，符合相关法律规定，合法有效。原告依照上述合同约定，自2015年6月1日起至今，在翰林世家小区开展物业服务，对该小区的全体业主提供了必要的清洁、安保等物业服务。在此期间被告接受了原告的物业服务行为,从而形成了事实物业服务状态,应当视为合同关系成立,双方之间的关系应当按照《前期物业服务合同》《前期物业延续合同》约定的内容确定彼此的权利义务内容。因此被告邵冬林抗辩称与原告公司没有合同关系的理由不能成立。被告作为小区业主已经接受了原告提供的物业管理服务，故应当按约向原告履行支付物业服务费的义务。依据《前期物业服务合同》《前期物业延续合同》，原告对共用设施设备有维修和管理以及车辆停放秩序管理、服务的义务，但原告在提供上述服务过程中确实存在未及时有效处理的情况。据此，本院酌定被告邵冬林按90%交纳2017年10月1日至2020年9月30日的物业服务费，经核算为4517元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第四十一条之规定，判决如下：被告邵冬林在本判决生效之日起七日内支付原告江西省兴园物业服务有限公司自2017年10月1日起至2020年9月30日止的物业服务费4517元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由原告江西省兴园物业服务有限公司负担2.5元，由被告邵冬林承担22.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  熊奇奇二〇二〇年十月二十六日书记员  俞成花
上海市宝山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0113刑初1273号公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人陈某某，男，1985年6月16日出生于江苏省淮阴区，公民身份号码：XXXXXXXXXX********，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江苏省淮安市淮阴区高家堰镇老场村陈庄**，暂住上海市宝山区杨南路XXX号中集宝伟宿舍，2007年10月因盗窃行为被上海市公安局松江分局处行政拘留五日；2012年3月因盗窃行为被上海市公安局宝山分局处行政拘留十五日；2012年6月因犯盗窃罪被上海市宝山区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元；2014年3月因犯盗窃罪于被江苏省淮安市清河区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；2016年6月因犯盗窃罪被上海市宝山区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；2017年2月因犯盗窃罪被江苏省淮安市淮阴区人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元；2019年6月因犯盗窃罪被上海嘉定区人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三千元；2020年6月刑满释放，因本案于2020年8月11日被刑事拘留，同年9月14日被逮捕，现羁押于上海市宝山区看守所。公诉机关以沪宝检刑诉(2020)254号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指控，2020年8月8日13时许，被告人陈某某至本市宝山区潘泾路积福西路路口农宅门口，发现该农宅未上锁，遂临时起意，采取直接推门的方式进入被害人胡海红家中，窃得胡海红放置在屋内床头柜上的装有硬币300余枚的金色储蓄罐一个，后逃匿。同年8月11日，被告人陈某某在本市宝山区杨南路XXX号3号楼508室内被民警抓获，到案后如实供述自己的罪行。公诉机关认为被告人陈某某具有坦白、认罪认罚的从轻、从宽处罚情节，建议判处被告人陈某某拘役五个月，并处罚金人民币一千元。被告人陈某某对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，为保护公私财产权利不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陈某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月11日起至2021年1月10日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。)二、责令被告人退赔被害人经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓红二〇二〇年十月二十一日书记员  郑诗晗附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行的，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节确定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0303民初5452号原告：阳光财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码913403005578299755。负责人：胡波，总经理。委托诉讼代理人：孙康，该公司职员。被告：马军和，男，1971年9月28日生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。原告阳光财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司与被告马军和保证保险合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告阳光财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告阳光财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司撤回起诉处理。审判员 柳 震二〇二〇年十月三十日书记员 仇光杰
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0104民初10248号之一原告：辽宁前进富通混凝土有限公司，住所地：沈阳市大**前进街道大志村。法定代表人：张俊华。委托代理人：孙琦、兰金伟，系辽宁新霁律师事务所律师。被告：阜新三建工程有限公司，住所地：辽宁省阜新市阜蒙县东梁镇本街。法定代表人：王江波。原告辽宁前进富通混凝土有限公司与被告阜新三建工程有限公司买卖合同纷一案，本院于2020年9月24日受理后，依法由本院审判员雷凯独任审判。本案在审理过程中，原告于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告辽宁前进富通混凝土有限公司撤回起诉。案件受理费60319元，减半收取30159.5元，保全费5000元，由原告辽宁前进富通混凝土有限公司负担。审判员 雷 凯二〇二〇年十月二十九日书记员 高明月
江苏省淮安市清江浦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0812民初7906号 原告：江苏剑强物业服务有限公司，统一社会信用代码91320811680502951J，住所地淮安市清江浦区前进路******。 法定代表人：刘树祥。 委托诉讼代理人：叶贵军，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：高雅静，女，该公司员工。 被告：管思雨，自然状况不详。 原告江苏剑强物业服务有限公司与被告管思雨物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告江苏剑强物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告江苏剑强物业服务有限公司撤诉处理。 审判长  周凡人 二〇二〇年十月三十日 书记员  张 荷
河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1326民初2888号原告：淅川县仓房镇磨沟村民委员会，住所地淅川县仓房镇磨沟村。法定代表人：毕高宙，该村民委员会主任。被告：陈兴全，男，生于1977年1月10日，住湖北省丹江口市。被告：付啸，男，汉族，生于1988年2月20日，住湖北省老河口市。被告：永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地湖北省襄阳市中原路**。法定代表人：鲁福成。委托诉讼代理人：刘毅，男，汉族，生于1980年7月15日，住淅川县。原告淅川县仓房镇磨沟村民委员会诉被告陈兴全、付啸、永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称“永安财险襄阳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人毕高宙、被告永安财险襄阳公司的委托诉讼代理人刘毅到庭参加了诉讼，被告陈兴全、付啸经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淅川县仓房镇磨沟村民委员会向本院提出诉讼请求：1.请求依法责令被告赔偿原告道路维修费用50420元；2.本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2020年8月8日12时20分许，被告陈兴全驾驶鄂Ｆ×××**重型自卸货车行驶在淅川县××镇香严寺路段时轧坏路涵，该事故有淅川县交警队出具事故证明。因该路段属于原告内部道路，事故发生后被告不予修复，严重影响我村居民出行。为维护原告的合法权益，特诉诸法院。为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：1.磨沟村统一社会信用代码证书、毕高宙的身份证各一份，证明原告主体身份适格；2.淅川县交警大队于2020年8月19日出具的证明一份、图片四张，证明陈兴全驾驶的鄂Ｆ×××**在2020年8月8日将路涵（路面涵洞）压坏；3.鄂Ｆ×××**的车辆行驶证、陈兴全的驾驶证及尾号为16127的保单一份，证明驾驶人及驾驶车辆均属于正常状态且在永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司投保了三责险（100万）、及不计免赔险；4.工程造价表一份，两个涵洞维修造价50420元。被告陈兴全、付啸缺席无答辩。被告永安财险襄阳公司辩称，事故车辆在我公司仅投保有商业险，若原告未追加交强险公司，则在赔偿范围内应当扣减2000元；答辩人基于保险合同约定承担赔偿责任，出险时车辆总质量已超载，应扣免10%，由司机和被保险人承担；原告诉请过高，与事实不符；答辩人不承担诉讼费、鉴定费。为证明其诉讼主张，被告永安财险襄阳公司向本院提交事故现场照片一张和出险的磅单一份，证明事故只造成一个桥涵的损失，磅单显示出险时涉案车辆有超载现象。结合原被告陈述及相关证据，本院认定事实如下：2020年8月8日12时20分许，被告陈兴全驾驶鄂Ｆ×××**重型自卸货车行驶在淅川县××镇香严寺路段时，轧坏路涵后停靠在路边，淅川县交警大队事故中队于2020年8月9日对该事故出具事故证明。因该路段属于原告内部道路，肇事车辆在永安财险襄阳公司投保有商业险，事故发生后双方因道路维修问题未达成一致意见，为此原告诉诸本院。本院认为，法人依法享有民事权利，其财产权受法律保护。被告陈兴全驾驶车辆轧坏淅川县仓房镇磨沟村民委员会内部道路的事故事实清楚，淅川县交警大队事故中队该事故出具事故证明虽然没有划分责任，作为单方事故，本院认定陈兴全应当承担事故的全部责任。本案的争议焦点为，原告淅川县仓房镇磨沟村民委员会被轧坏的两个涵洞是否全部由被告陈兴全驾驶鄂Ｆ×××**重型自卸货车轧坏。根据庭审陈述以及对车辆所有人付啸的询问，鄂Ｆ×××**重型自卸货车在淅川县仓房镇磨沟村路段行使，轧坏第一个涵洞后仍能继续前进，在轧坏第二个涵洞后停止行驶，可以认定原告淅川县仓房镇磨沟村民委员被轧坏的两个涵洞全部由被告陈兴全驾驶鄂Ｆ×××**重型自卸货车轧坏。因事故车辆在永安财险襄阳公司投保有商业三者险，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。故被告永安财险襄阳公司应当在商业三者险范围内对原告所有的两个涵洞的维修费承担赔偿责任。原告淅川县仓房镇磨沟村民委员会与被告永安财险襄阳公司均认可两个涵洞维修造价为50420元，扣除鄂Ｆ×××**重型自卸货车交强险投保公司应当承担的财产损失2000元，被告永安财险襄阳公司应当在商业险限额内赔偿原告淅川县仓房镇磨沟村民委员会道路维修费用50420元-2000元=48420元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告淅川县仓房镇磨沟村民委员会道路维修费用48420元；二、驳回原告淅川县仓房镇磨沟村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，减半收取530元，由被告陈兴全、付啸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  全世昌二〇二〇年十月十日法官助理陈通达书记员聂豪
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1622执766号 申请执行人戴富成，男，汉族，1997年1月21日出生，住龙川县。 被执行人河源恒鸿德实业发展有限公司，统一社会信用代码91441622MA4UKTBW15，住所地龙川县老隆镇东风路**。 法定代表人魏运珍。 戴富成与河源恒鸿德实业发展有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院（2019）粤1622民初780号民事判决书已经发生法律效力。按上述判决书确认，被执行人河源恒鸿德实业发展有限公司应在判决书生效之日起七日内向申请执行人戴富成支付拖欠的劳动报酬18602元及利息2790元，案件受理费人民币174元由被执行人负担。根据申请执行人的请求，本院于2020年10月26日立案执行。 在执行过程中，经查询不动产登记局、银信、工商总局等部门，未发现被执行人河源恒鸿德实业发展有限公司有可供执行财产。本院已依法向被执行人下达了限制消费令，申请执行人同意本案终结本次执行，待有执行条件时再申请恢复执行。 本院认为，被执行人河源恒鸿德实业发展有限公司暂无可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序，待有执行条件时再申请恢复执行，符合法律规定，本院以予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤1622执766号案终结本次执行。 二、被执行人有执行条件时，申请执行人可以重新申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄仕平 审判员  骆 政 审判员  赖伟平 二〇二〇年十月二十六日 书记员  罗芳坪
湖南省新晃侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1227民初633号 原告：湖南新晃农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省怀化市新晃侗族自治县中山路**，统一社会信用代码9143120033839887X1。 法定代表人：蒲少忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐蕾，女。 被告：吴有为，男，1985年12月17日出生，侗族，粮农，住新晃侗族自治县。 被告：李复亮，男，1986年11月6日出生，侗族，粮农，住新晃侗族自治县。 被告：吴玲贞，女，1988年11月16日出生，侗族，粮农，住新晃侗族自治县。 原告湖南新晃农村商业银行股份有限公司与被告吴有为、李复亮、吴玲贞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐蕾到庭参加诉讼，被告吴有为、李复亮、吴玲贞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南新晃农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴有为偿还原告借款本金人民币50000元及利息，利息按借款合同约定利率计算至借款还清之日；2、判令被告李复亮、吴玲贞对被告吴有为借款承担连带偿还责任3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月19日，被告吴有为在新晃农商行李树支行贷款50000元，与原告签订《个人借款合同》，合同约定，借款期限36个月，到期日2020年1月19日，借款月利率8.5103‰。约定还款方式：按年结息，借款到期一次性还清；同时约定：借款逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收50%确定。同日，被告李复亮、吴玲贞与原告签订《保证合同》对被告吴有为借款提供连带责任保证。2017年1月19日，原告按照《个人借款合同》的约定，履行发放借款本金的义务，被告吴有为借款后支付了2017年6月18日之前的借款利息。之后，被告吴有为未按借款合同约定支付借款利息，借款逾期，截止2020年6月1日尚欠本金50000元，利息16208.9元未偿还，被告李复亮、吴玲贞也未履行借款担保保证责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告合法诉求。 被告吴有为、李复亮、吴玲贞未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据本院经审查后予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年1月19日被告吴有为在湖南新晃农村商业银行股份有限公司李树支行贷款50000元，与原告签订《个人借款合同》，合同约定：借款期限36个月，借款到期日2020年1月19日，借款月利率8.5103‰。合同约定按年结息，借款到期，利随本清。合同约定借款逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收50%确定。同日，被告李复亮、吴玲贞对被告吴有为借款提供连带责任保证，并与原告签订《保证合同》。2017年1月19日，原告按照《个人借款合同》的约定，依约发放贷款本金50000元，被告吴有为仅支付了2017年6月18日前的利息，之后未按约定支付利息。借款合同到期后，被告吴有为未按借款合同约定偿还本金及利息，截止2020年10月13日尚欠原告借款本金50000元，利息18952.98元未偿还，被告李复亮、吴玲贞也未履行借款担保保证责任。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告湖南新晃农村商业银行股份有限公司与被告吴有为签订的《个人借款合同》及与被告李复亮、吴玲贞签订的《保证合同》合法有效，应受法律保护。合同签订后原告湖南新晃农村商业银行股份有限公司依约发放了贷款，被告吴有为在贷款逾期后未及时还款，已构成违约，应当承担本案还本付息的民事责任。截至2020年10月13日，被告吴有为尚欠原告借款本金50000元、利息18952.98元，原告诉请2020年10月14日以后的利息按月利率12.76545‰计算，符合借款合同约定，本院予以支持。被告李复亮、吴玲贞对被告吴有为的债务提供的是连带责任保证，原告系在保证期间内起诉，故被告李复亮、吴玲贞应对被告吴有为尚未偿还的贷款本息承担连带还款责任。 综上所述，原告湖南新晃农村商业银行股份有限公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吴有为于本判决生效之日起7日内偿还原告湖南新晃农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息18952.98元（利息计算至2020年10月13日，2020年10月14日后的利息按月利率12.76545‰计算至借款还清之日止）； 二、被告李复亮、吴玲贞对上述借款本息承担连带清偿责任，被告李复亮、吴玲贞承担保证责任后有权向被告吴有为追偿。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告吴有为、李复亮、吴玲贞共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  张华 二〇二〇年十月十四日 法官助理罗勇 代理书记员  杨懿 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)吉0104民初5882号 原告：长春市关东人食品有限公司，住所地长春市净月开发区新立城镇新立城村小南屯。 法定代表人：张恩有，该公司董事长。 被告：吉林省中创启华投资有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区前进大街**力旺广场******。 法定代表人：李军，执行董事兼总经理。 原告长春市关东人食品有限公司与被告吉林省中创启华投资有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告长春市关东人食品有限公司在本院依法送达预期缴纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按长春市关东人食品有限公司撤回起诉处理。 审判员  何其方 二〇二〇年十月二十七日 书记员  马守超
甘肃省白银市平川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0403民初2323号 原告：杨某。 被告：刘某。 原告杨某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某、被告刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨某向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告婚姻关系；2、婚生子女刘某1由原告抚养；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍认识于2006年10月在贾庄举行婚礼，2011年8月在平川民政局补办结婚登记，2007年11月6日生长子刘某2，2009年2月17日生长女刘某1，2011年6月30日生次子刘某3，婚后双方因家庭琐事发生矛盾，2017年9月起诉法院，经法院调解继续维持婚姻关系，2018年再次起诉至法院，维持了婚姻关系。后被告屡教不改致使夫妻感情破裂，原告为此现起诉至法院，请法院予以判处。 被告刘某辩称，他不同意离婚，因为他们有三个孩子，诉讼费他可以承担，让原告冷静一下，多的时候原告和他不沟通。他承认打了原告，但是因为有很多事情不是他一个导致的，很多因为双方没有很好的沟通，是双方问题导致的。他们感情还没有破裂，他们要相互理解共同好好生活。 原告围绕诉讼请求提交的证据是结婚登记审查表，证明原、被告是合法登记的夫妻关系。 经本院审查，原告提供的证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院对上述证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：杨某与刘某经人介绍认识，双方于2006年10月在农村举行传统婚礼，于2011年8月10日在平川民政局办理结婚登记，2007年11月6日生长子刘某2，2009年2月17日生长女刘某1，2011年6月30日生次子刘某3。婚续期间杨某与刘某因家庭琐事发生矛盾。以上事实，有双方当事人的陈述在卷为凭，并经当庭质证、认证，足以采信。 本院认为,合法的夫妻关系应受法律保护。在生活中夫妻之间应当相互尊重、相互理解、相互支持，以共同维护家庭的和谐稳定。原、被告已结婚共同生活多年并生育子女，感情基础应当比较牢固。夫妻在共同生活中产生矛盾在所难免，双方应建立正确的婚姻观和家庭观，增强责任感，相互包容。原、被告生育的孩子现均年龄较小，原、被告双方应多从抚育孩子成长的角度考虑问题，为子女和家庭考虑，多沟通交流，夫妻关系是可以改善的。案件审理中，原、被告双方均未提供能够证明夫妻感情确已破裂的证据。因此，本着维护夫妻关系和谐稳定及挽救原、被告婚姻的出发点，对原告请求与被告离婚的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 不准杨某与刘某离婚。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨某承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 员 杨文录 二〇二〇年十月二十日 法官助理 王向雄 书 记 员 滕建辉
兰州新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0191民初2032号 原告：陈雪宁，女。 被告：绿地集团兰州新区置业有限公司，住所地甘肃省兰州新区环湖东路绿地智慧金融城。 法定代表人：李蓟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张**宇，甘肃勇盛律师事务所律师。 原告陈雪宁诉被告绿地集团兰州新区置业有限公司（以下简称绿地公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈雪宁，被告绿地公司委托代理人张**宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈雪宁向本院提出诉讼请求：1．判令解除双方于2018年9月31日签订的《订购协议》；2．判令绿地公司返还购房款及定金100,504元；3．判令绿地公司支付资金占用利息7,753元（暂自2018年10月8日计算至今，按年利率4.9%计算至实际付清之日）；4．本案诉讼受理费由绿地公司承担。事实与理由：2018年9月31日，双方签订《定购协议》，约定陈雪宁认购绿地公司位于兰州新区房屋一套。协议签订后，陈雪宁支付了购房款共计95,504元，定金5,000元。因绿地公司无售房许可证，绿地公司未催促其办理按揭手续。2019年2月其办理退房手续，该公司无人受理。2019年6月，双方就退房达成一致，签订绿地退房、退款流转单。此后多次主张退还房款至今未果，故诉至法院，望判如所请。 绿地公司辩称，1．该公司应退购房款85,504元，而非100,504元。本案退款原因，系因陈雪宁无法支付剩余首付，故申请退房退款，且在退款单中明确注明实际退还金额为85,504元。2．陈雪宁要求承担资金占用利息的诉讼请求应予驳回。退款是由陈雪宁自身原因导致的，陈雪宁违约在先，且退款流转单中并未明确约定具体的退款期限，故该公司不应承担资金占用利息。 本院经审理查明：2018年10月31日，绿地公司（甲方）与陈雪宁（乙方）与签订《定购协议》。主要约定陈雪宁认购绿地公司位于兰州新区××路××栋××单元××室房屋一套。房屋首付款150504元，包含定金5000元。其中定购协议第六条约定：逾期超过15日的，视为乙方根本违约，乙方与甲方约定的协议自动解除。……同时，乙方无权要求甲方退还定金并且甲方有权按照每日总房款的千分之一的标准从乙方已支付的款项中扣除乙方的逾期违约金。协议签订后，陈雪宁当日支付定金5000元，于2018年11月8日支付房款95504元。 2019年12月5日，陈雪宁与绿地公司协商一致签订退房退款流转单，其中退款原因载明：因客户无力支付剩余首付，故申请退房；付款及退款情况载明：实际退还房款数额85,504元。 上述事实由当事人陈述及提供的定购协议、收据、退款流转单等证据在卷佐证，并经当事人质证后确认。 本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于绿地公司应退还房款数额认定问题。本案中，陈雪宁主张返还包含定金在内的全部购房款100,504元，绿地公司依据双方签署的《退房、退款申请流转单》，主张应退房款为85,504元。本院认为，陈雪宁未及时支付剩余房款构成违约，应当承担违约责任。故绿地公司辩称依据双方签署的退款单退还购房款85,504元，符合事实情况，本院予以采纳。陈雪宁主张签署的退款流转单其签字时退款情况一栏为空白，在绿地公司否认情况下，未提供充分证据证明，本院不予采信。因此，本院认定绿地置业公司实际应退陈雪宁购房款为85,504元。关于绿地公司是否应当支付资金占用利息的问题。绿地公司辩称退款流转单中并未约定具体的退款期限，且退房退款系陈雪宁违约在先，不应当支付资金占用利息。本案中，退房退款虽系陈雪宁自身原因所导致的，但绿地公司已经扣除15,000元，即陈雪宁已就违约行为承担了相应的违约责任。双方就退款事宜达成一致后，绿地公司未在合理期限内及时履行，理应承担相应资金占用期间的利息。故绿地公司该项辩称，本院不予采纳。根据案件事实情况，陈雪宁主张的资金占用利息，本院酌定自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场利率计算予以支持。因案涉订购协议经双方协商及办理办理退款手续等行为已予实际解除，本案就此不再处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、绿地集团兰州新区置业有限公司在本判决生效后十五日内退还陈雪宁购房款85,504元，并支付资金占用利息（以85,504元为基数，自2019年8月20日起至实际退还之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回陈雪宁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,466元，减半收取1,233元，由绿地集团兰州新区置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审判员  马列东 二〇二〇年十月二十日 书记员  陈治卓
江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0113民初5318号 原告：林某甲，女，汉族，1939年3月19日出生，住广东省珠海市香洲区。 委托诉讼代理人：赵柯，河北铭鉴律师事务所律师。 被告：张某甲，男，汉族，1959年11月26日出生，住南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：陈萌萌，江苏典上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊静依，江苏典上律师事务所律师。 第三人：张某乙，男，汉族，1930年10月5日出生，住南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：张秀芬（系张某乙女儿），女，汉族，1956年9月23日出生，住南京市栖霞区。 原告林某甲与被告张某甲、第三人张某乙共有权确认纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员许庆林独任审判，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵柯，被告张某甲及委托诉讼代理人陈萌萌、熊静依，第三人委托诉讼代理人张秀芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告为南京市栖霞区房屋的共有人，并享有40%的房屋产权，被告协助原告办理房屋产权变更手续；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告林某甲与第三人张某乙是夫妻，两人于1989年2月2日登记结婚。1996年6月28日，夫妻二人共同出资购买了南京市栖霞区房屋（以下简称案涉房屋），并取得房屋所有权，居住至今。2018年6月6日，张某乙单方与其儿子张某甲签订赠与合同和存量房买卖合同，将案涉房屋登记至张某甲名下。对此，原告持有异议向南京市栖霞区人民法院提起确认合同无效诉讼。栖霞区人民法院经审理作出（2018）苏0113民初3743号民事判决，判决张某乙与张某甲签订的赠与合同及南京市存量房买卖合同无效。张某乙、张某甲不服，分别提起上诉。南京市中级人民法院经审理作出（2019）苏01民终3463号民事判决，变更南京市栖霞区人民法院（2018）苏0113民初3743号民事判决为张某乙、张某甲签订的存量房买卖合同无效；驳回林某甲的其他诉讼请求。原告不服向江苏省高级人民法院提起申诉，江苏省高级人民法院作出（2019）苏民申7189号民事裁定书，认为：现房屋产权已经办理了过户手续，赠与行为已经完成。根据张某乙书写的《关于我家房屋产权的继承问题》，张某甲出具的承诺书，张某乙、张某甲已经确认林某甲享有案涉房屋40%权益，在案涉房屋系张某乙婚前承租，婚后进行房改取得房屋产权的情况下，此系家庭成员之间是否存在财产共有的问题，并不能成为赠与合同无效的事由，亦不属本案理涉范围，遂驳回原告再审申请。综上，原告为维护自身权益，现提起诉讼请求确认原告为案涉房屋的共有人，并享有40%的房屋产权，同时由被告协助办理房屋产权变更手续。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，1、原告的诉请构成重复起诉，应裁定驳回其起诉。2、被告因赠与行为从第三人处获得案涉房屋的所有权，并办理过户手续，原告对这一事实明知且同意。自产权变更登记之日起，被告即为案涉房屋的唯一合法所有权人。现原告主张案涉房屋40%产权的诉请，既无事实依据，也无法律规定。3、原告在诉状中称第三人书写的《关于我家房屋的继承问题》及被告出具的承诺书确认了原告享有案涉房屋40%权益与事实不符。实际情况是，第三人已经以实际行动变更了《关于我家房屋的继承问题》的意思表示，并作出书面声明予以撤销。被告出具的承诺书中“同意按照父亲的遗嘱处理分配房产”，因遗嘱失效而无法履行，原告无权主张房屋权益。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，同意被告的意见。本人目前还健在，有权变更原先的遗嘱，请求驳回原告的请求。 本院经审理查明以下事实：原告曾于2018年6月29日向本院起诉过被告张某乙及张某甲，要求确认被告张某乙与张某甲签订的《赠与合同》和《南京市存量房买卖合同》无效。本院于2019年1月15日判决张某乙与张某甲签订的《赠与合同》和《南京市存量房买卖合同》无效。张某乙及张某甲均上诉，南京市中级人民法院经审理后认为，张某乙与张某甲签订的《南京市存量房买卖合同》并非真实的房屋买卖合同关系，双方签订的买卖合同的行为是为了方便办理过户，并没有真实的卖房、购房的意思表示，名为买卖，实为赠与，合同的签订属于虚假的意思表示行为，故该《南京市存量房买卖合同》应属无效。关于张某乙与张某甲签订的《赠与合同》，从张某乙书写的“关于我家房屋产权的继承问题”情况说明、张某甲出具的承诺书、证人秦某的陈述以及林某甲一同前往不动产登记中心办理过户等情形，可以认定张某乙及林某甲真实的意思表示是以通过订立买卖合同形式变更涉案房屋的所有权，并将涉案房屋过户至张某甲名下，林某甲是明知并同意的。现房屋产权已办理了过户手续，赠与行为已经完成，故张某乙赠与张某甲涉案房屋的行为应属有效。林某甲要求确认赠与合同无效的诉请不予支持，遂于2019年6月24日判决，变更为张某乙与张某甲于2018年6月6日签订《南京市存量房买卖合同》无效。林某甲不服，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2019年12月26日作出民事裁定，驳回林某甲的再审申请。现原告又向本院提起诉讼，要求确认原告为涉案房屋的共有人，并要求被告协助办理过户手续。庭审中，第三人张某乙出具一份《声明》，主要内容为“趁本人还在世，头脑清醒时，对我原写的‘关于我家房屋产权的继承问题’的遗嘱声明，即日起无效。”原告对此《声明》不予认可，认为即使撤销原先遗嘱，只能对自己的财产进行撤销。 上述事实，有已经生效的法院文书、《声明》、当事人陈述等证据证实。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案原告要求确认其对案涉房屋享有共有权，并要求办理过户手续，而南京市中级人民法院于2019年6月24日作出的（2019）苏01民终3463号民事判决书已经生效。该判决书载明“张某乙及林某甲真实的意思表示是以通过订立买卖合同形式变更涉案房屋的所有权，并将涉案房屋过户至张某甲名下，林某甲是明知并同意的。现房屋产权已办理了过户手续，赠与行为已经完成，故张某乙赠与张某甲涉案房屋的行为应属有效。林某甲要求确认赠与合同无效的诉请不予支持。”现原告并未提出新证据。原告此次诉讼标的与前诉的标的相同，均是同一案涉房屋。当事人与前诉的当事人相同，均是林某甲、张某乙、张某甲，只是诉讼请求由原先的确认《赠与合同》无效变更为要求确认其享有涉案房屋共有权人，并办理过户手续，但该诉讼请求其实质依然是要求推翻前诉的（2019）苏01民终3463号民事判决书。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。根据此规定，原告本次起诉系重复起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告林某甲的起诉。 案件受理费11800元，退回原告林某甲。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 许庆林 二〇二〇年十月十四日 法官助理 任 玲 书 记 员 郑佳玲
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1702民初4053号 原告：夏其成，男，1955年6月29日出生，汉族，住达州市通川区。 原告：谢清惠，女，1959年4月1日出生，汉族，住达州市通川区。 被告:四川鸿源星房地产开发有限公司，住所地达州市通川区万兴路**。 法定代表人：石晓宏,执行董事。 原告夏其成、谢清惠与被告四川鸿源星房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告撤回起诉处理。 审判员  孙四妹 二〇二〇年十月三十日 书记员  武 杨
安徽省涡阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020)皖1621执2029号申请执行人:秦红星，男，1970年9月12日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被执行人：喻安义，男，1970年2月20日出生，汉族，住安徽省涡阳县。申请执行人秦红星申请执行被执行人喻安义民间借贷纠纷一案，涡阳县人民法院作出的（2019）皖1621民初3716号民事判决书已经发生法律效力，申请人依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院对被执行人采取如下措施：1、本院通过安徽法院执行司法查控系统查询了被执行人名下相关财产信息。统查结果显示其名下仅有零星银行存款，无网络银行存款、房产、股权、等其他可执行财产。2、本院向被执行人送达执行通知书及报告财产令，但被执行人未实际履行还款义务。3、本院将被执行人列入失信被执行人名单。4、本院对被执行人做出限制高消费限制。5、本院通过终本约谈申请人，告知该案已穷尽财产调查措施，本院将对该案进行终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请人享有的合法权益受法律保护，但其合法权益的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序依法应予终结。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》五百一十九条规定，裁定如下:终结涡阳县人民法院作出的（2019）皖1621民初3716号民事判决书的本次执行程序。申请人发现被执行人其他可供执行财产，可以申请再次执行。本院在发现可供执行财产时，可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杜运发审判员武磊审判员 李      涛二〇二〇年十月十二日书记员 赵      杨
陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0881民初4253号 原告：李嬲则，女，1962年出生，汉族，陕西省人。 被告：焦建华，男，1961年出生，汉族，陕西省人。 被告：焦三桃，女，1963年出生，汉族，陕西省人。 委托诉讼代理人：高在斌，男，住神木市麟州街道办阳崖村**。 原告李嬲则与被告焦建华、焦三桃民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李嬲则到庭参加诉讼，被告焦三桃委托诉讼代理人高在斌到庭参加诉讼，被告焦建华经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李嬲则向本院提出诉讼请求：1.判令被告焦建华立即偿还原告借款本金10万元及利息（利息从2012年11月1日起至借款本金偿还完毕之日止按月利率2%计算），被告焦三桃承担连带偿还责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月1日，被告焦建华因资金周转困难向原告借款10万元，双方约定月利率2%，并由焦三桃提供担保，当场由被告焦建华、焦三桃给原告立下借据一支，后被告焦建华、焦三桃将利息付至2012年11月1日。原告多次催要剩余借款本息后未果，故诉至法院请求判如所请。 被告焦三桃辩称，1、原告所诉的事实失实。2012年5月1日，被告焦建华向原告借款时，焦三桃并不在场，对此事一概不知，也未在借款单据中签名捺印，原告提交的借款单中有焦三桃的签字和印章，纯属他人伪造，焦三桃对借款、保证事实不予认可。2.焦三桃与原告诉不相识，互无往来，从未发生过借款担保的事实，至于焦建华向原告借款的事实，与焦三桃无关，焦三桃既未担保签字，也没有向原告偿还过利息，故担保人不承担保证责任。被告焦建华未到庭答辩，亦未提交证据。庭后，本院与其调查称其对原告所起诉的事实和理由有异议，认为钱其拿来了，但手续不是其经办的，借据中的签名和印章均不是本人所为，其私章加盖在借据上的是其不知情。2010年，焦建华、焦三桃、郭彦林、贺水田开办典当行，当时经办不是焦建华处理的，因其不参与经营，由焦三桃、郭彦林管账，对借据的事实也不知情，要具体问一下焦三桃、郭彦林等人。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了借据一支，证明被告焦建华向原告借款10万元，约定月利率2%，未约定借款期限，被告焦三桃承担保证担保责任，借款后二被告未偿还借款本金，支付了两个季度的利息。被告焦三桃对真实性有异议，认为签名及印章均非本人所为，借据中明确写明填单人为郭彦林，因此焦三桃不承担担保责任；被告焦建华未到庭质证，庭后称“钱我拿来了“，但借据中的签名和私章不是本人所为，是一起与焦建华开典当行的焦三桃、郭彦林经办的。本院认为，虽焦建华对签名、盖章的事实提出异议，但承认款项是其所借，又焦三桃对签名、盖章提出异议，并当庭提出鉴定，但庭后其并未在限期内向本院提交鉴定的申请以及相关材料，视为放弃申请，应当承担举证不能的相应后果，因此本院对该借据的真实性予以认定。 本院经审理认定如下事实： 2012年5月1日，原告以现金方式向被告焦建华出借了10万元，并由被告焦三桃提供担保。二人向原告出具制式借款单一支，约定月息1月内无利息，1月以上3月以下1.5%，3月以上6月以下1.8%，6月以上2%，未约定还款期限。借款后，二被告分别于2012年8月1日、2012年11月1日向原告支付利息6000元，共计1.2万元。庭后本院要求焦三桃在限期内向本院提交书面鉴定申请以及相应的比对材料，其未提交。 另查明，原告起诉之日即2020年9月17日，中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，自然人之间的借贷关系自自然人提供借款时生效。本案中被告焦建华向原告出具载有明确债权债务关系的借款单一支，原告主张以现金方式履行了借款，庭后焦建华亦承认拿到了原告的借款，故双方借贷关系成立并生效。双方约定6个月以上的月息为2%，已超过了原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍受保护的利率的上限，已给付款项超过上限的应以本金予以核减。借款后借款人未偿还本金，于2012年8月1日偿还利息6000元，经计算应产生利息为3840元，剩余2160元应以本金予以核减；于2012年8月1日偿还利息6000元，经计算应产生利息3756元，剩余2244元应以本金予以核减，即剩余本金为95596元，本院对原告请求被告焦建华偿还借款本金95596元及自2012年11月2日起按一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息予以支持。 原告主张焦三桃承担连带偿还责任，虽焦三桃在庭审中对签名和印章真伪提出异议，但其并未在限期内向本院提交相应的书面鉴定申请以及相应材料，应当承担相应的不利后果，视为其放弃鉴定。也即其应按照借款单约定承担相应的责任。焦三桃在借款单担保人处签名并加盖了印章，又双方未约定保证范围、保证方式以及保证期间，故焦三桃应在借款期限届满后6个月内对全部债务承担连带偿还责任。因双方未约定借款期限，出借人可以在合理期限内随时要求借款人偿还，现原告诉至法院请求清偿全部借款本息，借款期限届至，保证期间亦应在起诉之日起计算，显然保证人不能免除保证责任，故对原告请求被告焦三桃承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告焦建华于本判决生效之日起十日内偿还原告李嬲则借款本金95596元及利息（利息从2012年11月2日起至借款本金偿还完毕之日止按年利率15.4%计算），被告焦三桃对上述借款本息承担连带偿还责任。 二、驳回原告李嬲则的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2750元，由原告李嬲则负担150元，被告焦建华、焦三桃共同负担2600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  薛慧卿 二〇二〇年十月二十八日 书记员  王宏飞
河北省高碑店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0684执1002号 申请人：何锦生，男，汉族，1967年6月25日，住所地定兴县。 被执行人：高杰，男，1982年5月11日出生，住所地高碑店市。 申请人何锦生与被执行人高杰建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0684民初3864号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付39000元，受理费388执行费485元。被执行人限期交纳10000元扣划被执行人银行存款7808.5元已发放申请人。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年8月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、传票、司法公开告知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2020年8月10日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利等财产信息，扣划被执行人银行存款7808.5元已发放申请人，剩余协助执行单位反馈未查找到被执行人可供执行的财产。 三、传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行人可供执行的财产。 四、本院进行多次网络查控，未查找到被执行财产。 五、依法将被执行人高杰限制高消费，已在人民法院执行信息网发布。 六、约谈申请执行人不能提供被执行人财产信息及被执行人下落，申请执行人书面申请终结本次执行程序。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请人未能提供可供执行的财产线索，申请人书面申请终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结高碑店市人民法院作出的（2019）冀0684民初3864号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员 ：吴立新 二〇二〇年十月三十日 书记员 ：袁江涛
山东省高唐县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1526民初2320号原告：中国农业银行股份有限公司高唐县支行。住所地：山东省高唐县官道北路**。负责人：司国强，该支行行长。委托诉讼代理人：付文庆，男，该支行风险管理部副经理。委托诉讼代理人：王荣青，男，该支行风险管理部客户经理。被告：周忠正，男，1997年1月6日出生，汉族，住山东省高唐县。原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行（简称农业银行高唐支行）与被告周忠正信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告农业银行高唐支行于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，农业银行高唐支行以被告周忠正已还清所欠借款为由申请撤回起诉，系自己对诉讼权利的放弃，不损害其他人的利益，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国农业银行股份有限公司高唐县支行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由中国农业银行股份有限公司高唐县支行负担。审判员  高文山二〇二〇年十月二十六日书记员  田 晶
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执13130号 黄少辉： 移送机构东莞市第二人民法院依据本院作出的（2020）粤1972刑初4231号刑事判决书申请执行被执行人黄少辉罚金执行一案，经本院立案执行，被执行人已履行完毕上述判决书的有关义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十月十九日
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执4019号之二申请执行人：蔡有兴，男，1971年4月9日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：重庆宸宙建筑工程有限公司，住所地：重庆市永川区。法定代表人：李长远，执行董事。蔡有兴与重庆宸宙建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2019年11月27日作出的（2019）渝0118民初9914号民事判决书已经发生法律效力，由重庆宸宙建筑工程有限公司于判决生效后三日内支付蔡有兴劳务费208000元。但重庆宸宙建筑工程有限公司逾期未履行上述义务，蔡有兴于2020年7月1日向本院申请强制执行，要求重庆宸宙建筑工程有限公司履行上述义务，并支付案件受理费2210元、迟延履行期间的债务利息等。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过法院专邮形式向被执行人重庆宸宙建筑工程有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书。2、本院已通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、网络资金、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，轮候冻结了被执行人重庆宸宙建筑工程有限公司的若干银行账户，未有实际控制余额；依据申请执行人蔡有兴的申请，扣留了被执行人在永川高新区凤凰湖产业促进中心的应收款，但尚不具备提取条件；除此，被执行人暂无财产可供执行。3、本院已通过调查询问等方式了解被执行人下落，发现被执行人重庆宸宙建筑工程有限公司已经停止经营。4、本院已依法将被执行人重庆艳如春商贸有限责任公司纳入限制消费人员名单、失信被执行人名单。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已告知申请执行人，并征求其意见。综上所述，本案申请标208000元、案件受理费2210元、迟延履行期间的债务利息，到位标的0元，被执行人尚欠申请执行人劳务费208000元、案件受理费2210元、迟延履行期间的债务利息等。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李文德审判员  肖 静审判员  王伟强二〇二〇年十月三十日书记员  杨文林
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1321财保88号申请人：安徽砀山农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省砀山县砀城镇道北西路**，统一社会信用代码91341300728504244Y。法定代表人：张磊，该行董事长。委托诉讼代理人：陈军，男，1964年02月28日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县，系该行员工。被申请人：张秋侠，女，1965年07月19日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。申请人安徽砀山农村商业银行股份有限公司与被申请人张秋侠申请诉前财产保全一案，申请人安徽砀山农村商业银行股份有限公司于2020年10月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张秋侠在金融机构的存款25387.47元。本院经审查认为，申请人安徽砀山农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项规定，裁定如下：冻结被申请人张秋侠在金融机构的存款25387.47元（冻结期限为2020年10月26日至2021年10月25日）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王连伟二〇二〇年十月二十六日法官助理展蕾蕾书记员展蕾蕾（兼）