江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0721民初454号 原告黄阳华，男，1967年10月15日生，汉族，住广东省普宁市。 委托代理人温华平，江西同圆律师事务所律师，特别授权。 委托代理人吴红红，江西同圆律师事务所实习律师，特别授权。 被告王左华，男，1975年8月23日生，汉族，住赣州市赣县区。 委托代理人刘国旺，江西南芳律师事务所律师，一般代理。 原告黄阳华诉被告王左华合同纠纷一案，本院于2020年3月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄阳华的委托代理人温华平、被告王左华及其委托代理人刘国旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄阳华向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《合作协议书》；2、判令被告向原告返还支付的沙场转让费54万元；3、判令被告向原告支付违约金16.2万元（按54万元的30%计算）4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月3日，原、被告签订《合作协议书》，约定被告将其名下平江3号砂场的全部财产及证件转让给原告，转让资金计54万元整；原告付清转让款后，被告必须将采砂石场及其在相关部门办理的手续、证照及缴费收据原件交给原告；被告如有违约，应承担所有损失，并在10日内返还双倍全额转让金给原告。合同签订后，原告于2018年6月4日通过银行转账方式将砂场转让费全部支付给被告，但被告收到转让费后，未按合同约定向原告交付砂场及其证件资料，原告多次催促未果，原告认为，被告在收到转让费后拒不移交砂场及其证件资料的行为构成根本违约，严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告王左华辩称：《合作协议书》是在双方充分协商的基础上自愿签订的，无论是形式和内容上都没有违反法律的禁止性规定，应当认定合法有效，对双方都具有法律约束力。协议签订的时间是在政府批复重组恢复开采后，原告对政府采砂相关政策是完全清楚明了，双方完全是按照政府有关部门对《赣县区平江河道采砂专项整治工作方案》的时间和步骤进行交易，符合法律和地方政策的规定。原告为获得重组后新平江1#砂场100%的采砂经营权，多次与被告及案外人黄志明谈判协商，三方在协商一致的基础上，分别签订两份合作协议，虽然协议内容存在差别，但是协议内容均符合法律法规的相关规定。两份《合作协议书》签订的程序和内容完全符合法律法规的规定，是协议各方的真实意思表示，对各方都有法律约束力。双方签订的以概括转让采砂设备和采砂经营权的《合作协议书》已经全面履行完毕，原告实际取得整合后新平江1#砂场的采砂经营权，其自2018年6月即开始实际开采经营新平江1#砂场，并获得巨额利润，原告诉称的合同目的不能实现，完全是歪曲事实的恶意诡辩。双方签订《合作协议书》没有约定合同可以解除的情形，合同签订和履行过程中也没有出现《合同法》九十四条规定法定解除的情形，更没有出现原告诉称的被告违约的情形，即便在《合作协议书》履行完毕后，出现政府暂时禁止采砂活动，那也是不可抗力，与被告的合同履行无关。综上所述，双方签订的以概括转让采砂设备和采砂经营权的《合作协议书》，不但签订过程完全是按照政府对平江河道进行采砂重组整合的步骤进行的，而且，被告已经按照约定将砂石场的全部设备和经营权转让给原告，原告实际取得新平江1#砂场50%的采砂经营权，并自合同签订当月开始实际控制并开采经营新平江1#砂场，且获得巨额利润，合同已经全面履行完毕，没有出现法定解除的任何情形，即便出现政府禁止采砂的新政策，那也是在协议履行完毕后，与被告无关，在合同履行完毕后交易的风险由原告自行承担。原告所有的诉请都是没有任何事实和法律依据的无理要求，请求依法驳回。 经审理查明：2018年3月7日，赣州市赣县区河道河砂开采权公开出让及河道采砂统一经营管理工作领导小组印发《关于印发的通知》，决定对平江河道禁采区范围内原审批砂场（即在划定为禁采区之前，已按规定办理了采砂许可证的砂场）与可采区范围内现有砂场进行整合重组。2018年4月27日，被告王左华经营的平江3号砂场与案外人黄志明经营的平江1号砂场共同向赣州市赣县区河道河砂开采权公开出让及河道采砂统一经营管理工作领导小组提出书面申请，请求将两个砂场合并重组为一个砂场。2018年5月3日，赣州市赣县区河道河砂开采权公开出让及河道采砂统一经营管理工作领导小组出具《关于对赣县区平江河道吉埠、南塘段6家整合重组砂场申请恢复生产的回复》，该回复附件即汇总表显示，黄志明经营的“黄志明沙场”（即平江1号砂场）与王左华经营的“老吉埠沙场（河对面）”（即平江3号砂场）进行了整合重组成一家砂场，整合重组后的新砂场法定代表人为黄志明，整合重组后的新砂场由被告与黄志明各占50%的份额。 2018年6月3日，原、被告签订合作协议书，该协议书主要约定被告将砂场全部财产及证件转让给原告，砂场名称为平江3号砂场，转让费用为54万元，自原告从接手被告采砂场之日起，被告过去采砂石中发生的各种债务、纠纷与原告无关，由被告自行处理。采沙场中被告所投入的资产所发生的效益从转让之日起一并与被告无关，原告在本协议签订之日开始，采砂石场所产生的效益、债务由原告自行安排；从转让之日起，采砂石场的一切责任由原告自行承担责任；被告必须及时按要求提供砂石场的所有相关真实证件及无纠纷的砂石场地等，并主动无条件地协助原告办理砂石场采矿权延续及变更手续。原告付清转让金后，被告必须将采砂石场在相关部门办理的相关手续、证照及缴费收据原件交给原告；按政府要求，两家砂石场组合成新的壹家，原告在新的砂场应占有50%的股权，被告不再享有新砂场权益，但是必须无条件配合办理新砂场的一切手续，若因被告不配合而造成原告利益受损，被告负全部责任，并赔偿原告损失。案外人黄志明在该协议书上以证明人的身份签字捺印。该协议书签订后，原告于2018年6月4日向被告支付了54万元转让款。2018年6月3日，原告与案外人黄志明签订《合作协议书》，约定黄志明将平江1号砂场转租给原告经营使用，约定使用期限9年，等等。原告与案外人黄志明签订协议后，平江1号砂场由原告实际经营。 上述事实有原、被告的庭审陈述，原告提供的原告身份证复印件、合作协议书、转账凭证及被告提供的《合作协议书》、赣区河采字（2018）2号文件、平江吉埠段河道采砂专项整治工作会议纪要、申请书、区水利局统一整合后砂场恢复生产回复、赣州市河道砂石采运管理单、砂场（吉埠）销售日报表、生产经营照片打印件、调查笔录、整合后平江1#号砂场采砂许可证、证人证言等证据予以证实，事实清楚，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间签订的《合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。本案的争议焦点是被告在该合作协议书的履行过程中是否存在违约行为，且是否符合法定解除该合作协议书的条件。本案原、被告双方未约定解除合同的条件，应当适用法定解除的规定。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案原、被告签订《合作协议书》后，原告依约向被告支付了转让款54万元，被告依约将其经营的砂场转让给原告，该合同现已经履行完毕，不符合法定解除合同的条件，且原告在庭审中陈述在和被告签订合作协议书时已经知道被告的砂场会和其他的砂场合并成新的砂场，且双方在合作协议书中就合并之后的权利义务归属问题也进行了约定。经庭审查明被告的砂场已经实际与案外人黄志明的砂场进行整合重组成一个砂场进行河道砂石开采，原告也已经实际取得了被告砂场与黄志明砂场重组后的砂场的经营权并开展了采砂经营活动。至于原告主张的被告未就原平江3号砂场的采砂许可证依法进行变更等问题，证人证言等证据能够证明未变更登记并非被告原因造成，且未变更登记并未影响原告实际取得整合重组后的砂场的经营行为。因此，对原告要求解除与被告签订的《合作协议书》及退还转让费、支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告黄阳华的诉讼请求。 案件受理费5410元（已减半收取），由原告黄阳华负担。 如不服本判决，可在判决书送达后的第二日起十五日内，向本院或直接向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  彭永红 二〇二〇年十月二十三日 书记员  郭家戟 附：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 二、赣州市赣县区人民法院标的款账号： 户名：赣州市赣县区人民法院账号：140332010400004520000000000开户行：赣县农行赣东分理处 三、赣州市中级人民法院上诉费账号： 户名：江西省赣州市中级人民法院账号：99×××88 开户行：招商银行赣州长征大道支行