湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）湘0304行赔初3号 原告李铁强，男，1967年2月18日出生，汉族，湘潭市人。 委托代理人盛勇虎，湖南湘孟律师事务所律师。 委托代理人谭慧，湖南湘孟律师事务所律师。 被告湘潭市城市管理和综合执法局(原湘潭市城市管理和行政执法局)，住所地湘潭市雨湖区雨湖路**。 法定代表人赵雯纬，局长。 委托代理人黄弢，该单位工作人员。 委托代理人刘恋，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。 原告李铁强与被告湘潭市城市管理和综合执法局（以下简称湘潭市城管局）行政赔偿一案，本院于2020年1月8日立案后，于2020年1月9日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。2020年3月26日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告李铁强的委托代理人盛勇虎，被告湘潭市城管局的委托代理人黄弢、刘恋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李铁强诉称，2007年11月5日，湘潭县国土资源局向原告颁发潭土（用）（2007）第275号、潭土（用）（2007）第277号建设用地批准书，批准原告在长岭村民组新建居住用房。2016年5月，区管理委员被告工作人员将上述建筑（构筑）进行了拆除。为此，原告多次向政府相关机关进行上访，并起诉了湘潭市人民政府和湘潭经济技术开发区管委会，在诉讼过程中被告主动承认是自己拆除的。后原告向湘潭市雨湖区人民法院起诉，请求确认被告拆除行为违法。湘潭市雨湖区人民法院依法下达了（2018）湘0302行初43号、44号判决书，认定被告的拆除行为违法。2018年8月，原告又向湘潭市雨湖区人民法院起诉，请求被告赔偿原告的相应损失并恢复原状。湘潭市雨湖区人民法院依法下达了（2019）湘0302行赔初5号决定书。2019年7月2日，原告又向被告递交了国家赔偿申请书，被告至今未回复。原告起诉至法院，请求：1.被告恢复房屋原状或者支付恢复原状费用662099元，由原告自行恢复；2.请求赔偿义务人支付自拆除房屋后至恢复原状期间损失，暂从2016年5月起计算至2020年5月，损失共计40万元（以后的租金计算，按照每年10万元计算至恢复原状之日止）。原告在开庭审理过程中对诉讼请求进行补充：恢复房屋原状包括房屋的设施及围墙。 原告李铁强向本院提交了如下证据： 1.原告身份证复印件、被告组织机构代码证，拟证明原、被告身份适格； 2.湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302行初43、44号行政判决书，拟证明被告拆除李铁强、李金龙房屋系违法行为； 3.（2019）湘0302行赔初5号不予受理案件决定书，拟证明因被告的拆除房屋行为被确认违法后，原告提起国家赔偿诉讼程序； 4.EMS特快专递邮件，拟证明原告向被告提出了国家赔偿，被告至今未回复； 5.租赁合同，拟证明原告将涉案房屋及院子租赁给湘潭市建筑器材租赁有限公司，每年固定租金收入达10万元； 6.评估报告书，拟证明湖南志成房地产评估有限公司对原告所有的房屋评估的重置价值为662099元。 被告湘潭市城管局辩称，1.虽然原告持有湘潭县国土资源局潭土（用）字[2007]第275号批准书，但原告并未按该批准书的内容在湘潭市雨湖区响水乡星沙村建设房屋，其诉称的房屋并不存在，原告也没有证据证明其建设了诉称房屋。同时，根据湘潭市雨湖区响水乡星沙村村委会证明、航拍图以及湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302行初43号生效行政判决书的认定：“从原告提供的证据及原、被告的陈述进行分析，原告在涉案土地上没有建设房屋，只是在涉案地块上建有：铁皮棚子及围墙等设施”，原告未建设其诉称房屋，其诉请恢复房屋原状及行政赔偿没有事实和法律依据，依法应予以驳回。2.原告并未按其持有湘潭县国土资源局潭土（用）字[2007]第275号批准书的内容在湘潭市雨湖区响水乡星沙村建设房屋，诉称房屋并不存在。根据湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302行初43号生效判决可知，原告在星沙村有且仅建设了一铁皮棚子及围墙，该铁皮棚子及围墙系2012年所建，该建筑未获得相应的用地批准，也未获得相应的规划批准，违反了《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国城乡规划法》等法律规定，属于违章建筑，依法应当予以拆除，原告诉请恢复原状明显违反法律强制性规定。3.根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定的“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”，以及第四条的规定，行政机关承担赔偿责任必备条件是违法行为侵犯了公民、法人或其他组织的合法权益，原告不能举证证明其所建铁皮棚子的合法性，依法应承担举证不能的责任，涉案铁皮棚子并非合法财产，而是违法状态的物化，根据《民法通则》的规定，财产所有权的取得需符合法律的明文规定，涉案铁皮棚子并不能认为是合法财产，也不存在合法权利，不应被法律所保护，行政机关拆除该建筑的目的就是消除违法状态，使之不再持续，故拆除涉案铁皮棚子不在赔偿范畴之内，依法不应赔偿。综上所述，原告未经批准擅自占用集体土地进行建设，严重违反了法律规定，依法应当予以拆除，执法机关强制拆除其违法建设房屋过程中并未对原告的合法权益造成侵害，原告要求对其被拆除的房屋及附属设施进行恢复原状、赔偿损失没有事实和法律依据，原告的诉讼请求于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告湘潭市城管局向本院提供了如下证据： 1.湘潭市雨湖区响水乡星沙村村委会证明； 2.航拍图； 3.湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302行初44号行政判决书； 证据1-3拟证明：1.原告未建设其诉称的房屋；2.铁皮棚子及围墙系2012年所建，未获相关审批。 4.现场照片，拟证明：1.答辩人拆除的仅是铁皮棚子及部分围墙，并未涉及房屋等建构筑物；2.被拆铁皮棚子及围墙状态。 本案在审理过程中，被告对原告自行委托湖南志成房地产评估有限公司对位于湘潭市雨湖区响水乡星沙村长岭村民组的建构筑物（铁皮棚子等）的重置价值进行评估，作出的志成估字（2016）第0606WWXA号评估报告提出异议，于2020年5月14日重新提出评估申请，本院委托中联资产评估集团湖南华信有限公司对原告位于湘潭市雨湖区响水乡星沙村长岭村民组的建构筑物（铁皮棚子等）的重置价值进行评估，作出中联湘资评报字[2020]第B-94号资产评估报告。 5.中联湘资评报字[2020]第B-94号资产评估报告，拟证明重新进行评估的结果。 经庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，李铁强系湘潭市雨湖区姜畲镇永兴村大王村民组村民，并不是湘潭市雨湖区响水乡星沙村村民。对证据2真实性、合法性无异议，对证据目的有异议，从生效判决中可知，原告在涉案地块上没有建设房屋，涉案地块上只有铁皮棚子及围墙等设施。对证据3、4真实性、合法性、关联性均无异议。对证据5真实性、合法性、关联性均有异议。1.真实性有异议。①生效判决书明确原告在涉案土地上并未建设房屋，涉案地块上只有铁皮棚子，所以合同中所述钢结构厂房等不存在，合同显示租赁期限是自2008年5月1日至2018年4月30日，但根据已经被法院采信的证人证言以及谷歌航拍图可知，涉案铁皮房系2012年所建，所以签订该协议的时候，连涉案铁皮房都尚不存在。②根据被告在国家企业信用信息公示系统查询的信息可知，湘潭市金楼建筑器材租赁有限公司的注册地是湘潭市岳塘区云盘村孙家组，经营范围是建设施工用钢架管、扣件、提升机的出租，2016年9月27日工商局对其进行抽查过程中显示正常，说明其经营地仍为湘潭市岳塘区云盘村孙家组，不存在迁往湘潭市雨湖区响水乡星沙村，也不存在与原告签订涉案租赁合同。2.合法性有异议。①协议的乙方是陈星辉，但是签名处是加盖的湘潭市金楼建筑器材租赁有限公司的公章，合同中的签名也无法确定系其本人所签。②2007年成立该公司之初，企业的注册资本总共为3万元，但是根据租赁合同，其租金就高达10万元，比总资本的3倍还多，按年结算，一次性支付，但是没有相应的支付凭证予以佐证，无法证实合同已经履行。3.关联性有异议。①即使财产有损失，国家赔偿赔偿的也只是直接损失，租金收入不属于国家赔偿范围，所以证据5与本案无关。对证据6真实性、合法性、关联性均有异议。①根据报告的第二页可知，该估价是建立在一系列假设前提条件下作出的，详见第二段（不确定事项假设）“本次估价由于委托方未提供房地产等权属资料，房屋面积及围墙面积等委托方提供的数据为计算依据，若实际与此不符则应对报告结论进行相应调整；本次估价一次数据准确无误为假设前提，且不对此假设承担相关责任”等，而根据生效判决可知，原告并未建设批准建设的房屋，所以假设条件不成立，所以报告结论无法成立，所得出的结论与本案赔偿审查无关。而且从咨询报告中的照片来看，无钢结构仓库、下水管、也无桩基、基础梁、基础梁钢筋等建筑，所以要求对不存在的建筑进行评估，俨然是无源之水无本之木，且桩基等不属于可重复利用的材料，不属于赔偿范围，围墙基础还在，未拆，围墙只是拆除了一小部分，不足10米，所以要求对围墙基础和全部围墙进行赔偿也明显不合法。②原告所建铁皮棚子未办理相关报建手续，不属于合法财产，被告拆除其违章建筑，是使其违法行为不再继续，虽然程序违法，但是程序违法仅需对未给足原告自动履行所造成的屋内设施设备未及时搬离妥善处理以及尚可利用财产不能利用的损失进行赔偿，咨询报告采用房地产重置价值进行评估，不具有合法性，其房屋的重置价值与本案赔偿不具有关联性。③房地产咨询报告主要用于指导项目投资及开发，项目定位及发展策略等，只是一个参考意见，并不等同于评估报告，不具备法律效力。如果该咨询报告属于评估报告的性质，那么按照法律规定，评估报告由双方协商选定，无法协商一致，则抽签决定，该房地产价格咨询报告由原告单方委托，程序违法。还有，该房地产价格咨询报告未依法送达各方当事人，程序违法。通过评估报告可知，铁皮房子就一栋。 原告对被告提供的证据发表如下质证意见：证据1达不到证明目的，原告属于星沙村村民，已经向法庭出具原告身份证，显示其为星沙村村民，即使原告不是星沙村村民，也不影响其合法权益的主张，因为房屋经国土部门批准，且已经建设成，房屋结构不影响他权利的行使。证据2，航拍图不能作为证据使用，真实性、合法性、关联性均有异议。证据3，恰恰证实被告拆除房屋的行为违法，至于房屋怎么建成、房屋结构不影响原告权利的行使。证据4，被告拆除房屋的时候原告不知情，该照片是拆除了半年之后拍摄的，不是拆除当场拍摄。 对中联湘资评报字[2020]第B-94号资产评估报告，原、被告均有异议。原告发表如下质证意见：1.对评估报告中认定为“违章建筑”有异议，评估报告中有这样的描述，证明报告不客观真实，具有主观臆断性；2.原告认为应该以湖南志成房地产评估有限公司作出的《评估报告书》（志成估字（2016）第0606WWXA号）为准，因为该评估报告是在实物被拆除后第一时间到现场勘查而得出的结论，有现场的一些照片，而中联资产评估集团湖南华信有限公司建构筑物评估项目资产评估报告（中联湘资评报字[2020]第B-94号资产评估报告），通过报告内容来看，并没有到现场勘查到任何实物，因为现场有东西已经灭失，无法勘查出，依据的也是志成评估所的评估报告进行评估的，所以应该采信志成评估所的评估报告；3.上述两个评估报告评估项目一致，为九个项目，但是评估报告的基准日不一致，一个是2016年6月6日，一个是2020年5月28日，因此项目数据略有差异也是正常的；4.两个报告中对洛阳铲桩基，志成评估报告中记载的是1356米，单价是112元/米，整个价值是151872元，我们认为志成评估报告符合客观现实，按照常理推定，洛阳铲桩基是围墙下面打桩基的深度，现场确实有围墙，既然有围墙，下面自然有桩基，围墙有这么长，洛阳铲桩基的长度1356米也符合常理。中联资产评估集团湖南华信有限公司出具的复函中将理解成为深度，明显不懂行。洛阳铲桩基属于围墙下的隐蔽工程，既然是被告提出的要求对资产进行评估，相应勘查费用应由被告垫付。中联资产评估集团湖南华信有限公司以洛阳铲桩基为隐蔽工程为由不作鉴定明显失职，建议法院对其这种行为予以处罚。被告发表如下质证意见：1.对钢结构仓库项目，根据我们提供的参考照片（涉案仓库和其他建筑物的外结构照片）可知，该仓库实际上只有一层，为简易结构；2.硂下水管未见实物，而该实物不会因为短时间而灭失，如果客观存在的话，是有迹可循的，如果未见实物说明客观上不存在；3.洛阳铲桩基，原评估报告无数据也无实物，说明实际上不存在，而且从钢结构仓库只有一层且为简易结构来看，建洛阳铲桩基的必要性不大；4.基础梁、基础梁钢筋、砖柱、不锈钢大门如果客观存在，按道理是有迹可循的，既然未见实物，说明客观不存在，同时从仓库的结构和层数可以推断基础梁不存在；5.围墙砖基础在现场并未拆除，被告的拆除行为未对其材料造成损失，原告可自行拆除，所以这一项不属于国家赔偿的范畴；6.围墙情况与围墙砖基础情况基本一致，但需要补充说明的是当时拆除了约十米的围墙，现在已经修缮完毕，也没有给其造成材料损失，不属于赔偿的范畴。综上，该评估方式采用的是重置成本法，没有考虑折旧而且我们的赔偿只涉及到未按照法定程序拆除导致原告可利用的原材料无法利用所造成的损失，而不是将原告的涉案违章建筑重建对应的价值。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据3，被告无异议，本院对该证据及相关事实依法予以认定。对原告提交的证据1、2、4、5、6及被告提交的证据1、2、3、4和中联湘资评报字[2020]第B-94号资产评估报告书，原、被告有异议，本院认定如下：对原告提交的证据1、2、4、5能够证明原、被告的身份情况、被告作出行政行为时的事实认定、证据收集和处理程序等相关情况，本院依法予以认定；对被告提交的证据1、2、3，其证明目的，本院依法不予认定；对被告提交的证据4，经过庭审，结合中联湘资评报字[2020]第B-94号资产评估报告，本院认定被告拆除了原告的铁皮棚子等建构筑物；对两份评估报告，即中联湘资评报字[2020]第B-94号资产评估报告和志成估字（2016）第0606WWXA号，因湖南志成房地产评估有限公司评估报告当事人有异议，后经被告申请，我院委托了中联资产评估集团湖南华信有限公司评估，作出中联湘资评报字[2020]第B-94号资产评估报告，对[2020]第B-94号资产评估报告书的效力予以认可。 根据当事人的陈述及采信的证据，本院确认以下案件事实： 原告李铁强与李金龙（另案当事人）系兄弟关系。2007年7月25日，李铁强迁入湖南省湘潭市雨湖区响水乡星沙村长岭村民组，通过签订土地转让协议的方式购买了当地村民谢新啟、刘运江、戴建新三人位于长岭村民组的自留地并支付了相应的转让款。2007年11月5日，湘潭县国土资源局向李铁强、李金龙颁发了潭土（用）[2007]第275号、潭土（用）[2007]第277号建设用地批准书，批准李铁强、李金龙在长岭村民组新建居住用房。尔后，李铁强、李金龙在上述土地上建造了铁皮棚子等构筑物。2016年5月，被告以李铁强、李金龙所建的建筑违法为由委托湘潭经济技术开发区管理委员会综合执法局拆除了涉案地块上的铁皮棚子等建构筑物。李铁强认为湘潭市经济技术开发区管理委员会无任何法律依据拆除其建筑物的行为违法，以湘潭市人民政府为被告，于2016年12月16日向湘潭市中级人民法院提起诉讼，湘潭市中级人民法院以被告主体不适格，裁定驳回了其起诉。李铁强不服提起上诉，湖南省高级人民法院于2017年12月25日作出维持裁定，明确了拆除涉案建构筑物的法律责任主体为湘潭市城市管理和行政执法局。2018年4月25日，李铁强以湘潭市城市管理和行政执法局为被告，湘潭经济技术开发区管理委员会为第三人，向湘潭市雨湖区人民法院提起行政诉讼，湘潭市雨湖区人民法院于2018年7月3日作出（2018）湘0302行初43号行政判决，确认被告委托湘潭经济开发区管理委员会于2016年5月拆除李铁强位于长岭村民组的建构筑物的行政行为违法。李铁强、李金龙向湘潭市雨湖区人民法院提起行政赔偿诉讼，湘潭市雨湖区人民法院于2019年7月1日作出（2019）湘0302行赔初5号不予受理案件决定书，以原告未先向被告提出申请为由决定不予受理。2019年7月2日，李铁强向被告提出国家赔偿申请，被告未在法定期限内未作出是否赔偿的决定，原告遂向本院提起行政赔偿诉讼。 2016年6月8日，李铁强、李金龙自行委托湖南志成房地产评估有限公司对其位于湘潭市雨湖区响水乡星沙村长岭村民组的建构筑物（铁皮棚子等）的重置价值进行评估，湖南志成房地产评估有限公司于2016年6月8日作出志成估字（2016）第0606WWXA号评估报告,评估结论为：原告位于湘潭市雨湖区响水乡星沙村长岭村民组的建构筑物（铁皮棚子等）于评估基准日的重置价值为662099元。本案在审理过程中，被告于2020年5月14日提出评估申请，本院委托中联资产评估集团湖南华信有限公司对原告位于湘潭市雨湖区响水乡星沙村长岭村民组的建构筑物（铁皮棚子等）的重置价值进行评估,本案评估鉴定费4000元。2020年8月20日，中联资产评估集团湖南华信有限公司出具中联湘资评报字[2020]第B-94号资产评估报告书，评估结论为：原告位于湘潭市雨湖区响水乡星沙村长岭村民组的建构筑物（铁皮棚子等）于评估基准日的重置价值为人民币398748元，其中：无争议部分重置价值为92800元，争议部分重置价值为305948元。详见如下：1.无争议部分：钢结构仓库（一层），重置总价92800元。2.争议部分：①钢结构仓库(第二层)，重置总价92800元；②700硂下水管，重置总价36810元；③洛阳铲桩基，无法评估；④基础梁，重置总价9946元；⑤基础梁钢筋，重置总价6196元；⑥围墙砖基础，重置总价31346元；⑦围墙，重置总价114304元；⑧砖柱，重置总价4746元；⑨不锈钢大门，重置总价9800元。以上争议部分计305948元。审理中，本院办案人员对涉案建构筑物等进行了现场查勘，发现上述⑦围墙，被告仍有10多米的围墙部分未补齐，且补齐的围墙的高度约是原来围墙的高度的2/3。 另查明，因湘潭市机构改革，湘潭市城市管理和行政执法局于2019年3月更名为湘潭市城市管理和综合执法局。2013年6月7日，湘潭市人民政府根据《湖南省人民政府关于在湘潭市开展集中行政处罚权工作的批复》（湘政函[2005]110号）、《湖南省人民政府关于湘潭市调整相对集中行政处罚权工作的批复》（湘政函[2005]138号），下发了《湘潭市人民政府关于印发的通知》（潭政发[2013]9号），决定在湘潭市城区开展相对集中行政处罚权的工作，由市、区城市管理和行政执法局集中行使，湘潭市城市管理和行政执法工作整体委托给湘潭九华示范区管理委员会。湘潭市九华示范区管理委员会与湘潭经济技术开发区管理委员会为同一机构。 本院认为，本案的争议焦点如下： 1.被告是否应当给予原告赔偿及赔偿的数额？ 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……(四)造成财产损害的其他违法行为。”第三十二条规定，“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”第三十六条规定，“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……(三)应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金;(四)应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金;(八)对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案中，被告湘潭市城管局委托湘潭经济开发区管理委员会于2016年5月拆除原告位于长岭村民组的建构筑物行政行为违法，已经生效法律文书确定，由于涉案建构筑物已经被拆除，客观上无法恢复原状，原告因违法拆除的补偿利益，属于其受到的直接损失。因此被告系本案的赔偿义务机关，赔偿方式以支付赔偿金为宜。中联湘资评报字[2020]第B-94号资产评估报告书评估结果，原告位于湘潭市雨湖区响水乡星沙村长岭村民组的建构筑物（铁皮棚子等）于评估基准日的重置价值为人民币398748.00元，其中：无争议部分重置价值为92800元，争议部分重置价值为305948元。详见如下：1.无争议部分：钢结构仓库（一层），重置总价92800元。2.争议部分：①钢结构仓库，是一层还是两层存在争议；②700硂下水管，重置总价36810元；③洛阳铲桩基，无法评估；④基础梁，重置总价9946元；⑤基础梁钢筋，重置总价6196元；⑥围墙砖基础，重置总价31346元；⑦围墙，重置总价114304元；⑧砖柱，重置总价4746元；⑨不锈钢大门，重置总价9800元。 通过本案查明的事实和现场勘查，结合生活常理分析，对于争议部分的认定如下：1.①钢结构仓库，重置总价92800元。根据生效文书中已认定“原告在涉案土地上没有建设房屋，只是在涉案地块上建有：铁皮棚子及围墙等设施”的事实，且原告未提供证据证实钢结构仓库有两层及二层面积290平米，故本院对第二层290平米部分不作赔偿认可；2.③洛阳铲桩基，评估报告备注无法评估，该桩基在地下并未拆除，对③洛阳铲桩基部分，本院不作赔偿认可；3.⑦围墙，被告仍有10多米的围墙部分未补齐，且补齐的围墙的高度约是原来围墙的高度的2/3，故本院酌情按评估重置价值的一半予以认定围墙部分的赔偿数额，即重置总价114304元/2＝57152元；除上述之外，经开庭审理和实地勘察，其他争议部分本院予以认可。 综上所述，被告拆除原告和李铁强的建构筑物的赔偿数额为：无争议部分92800元＋争议部分155996元（①700硂下水管36810元＋②基础梁9946元＋③基础梁钢筋6196元＋④围墙砖基础31346元＋⑤围墙57152元＋⑥砖柱4746元＋⑦不锈钢大门9800元），合计248796元。因涉案地块和构建筑物是原告和李金龙共同购买建造的，且原告与李金龙对涉案构建筑物各分50%份额予以认可，故原告分得一半赔偿金，即248796元/2＝124398元。故对原告要求被告恢复原状的诉讼请求，本院不予支持，对原告要求被告支付原告恢复原状的费用662099元的诉讼请求数额过高，本院予以部分支持，即支持被告给付原告赔偿金124398元。 2.房屋租金是否属于赔偿范围？ 原告虽提交了租赁合同，但未提交其他证据进行辅证，证据不足，故原告要求被告支付租金的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项、第九条第一款、第三十二条、第三十六条第（三）项、第（四）项、第（八）项之规定，判决如下： 一、被告湘潭市城市管理和综合执法局于本判决生效之日起 三十日内一次性支付原告李铁强被拆除的位于湘潭市雨湖区响水乡星沙村长岭村民组的建构筑物赔偿金124398元； 二、驳回原告李铁强的其他诉讼请求。 本案评估鉴定费4000元，由被告湘潭市城市管理和综合执法局负担。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  赖浩翔 审 判 员  谢 勇 人民陪审员  谭美华 二〇二〇年十月十九日 法官 助理  秦 溪 书 记 员  刘 珺 附本案法律条文： 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条第一款国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： …… (四)造成财产损害的其他违法行为。 第九条第一款赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。 第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： …… （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金; （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金; …… (八)对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。