安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终704号 上诉人（一审原告、反诉被告）：陈学武，男，汉族，1972年4月24日出生，住东至县。 委托诉讼代理人：王亮，安徽修实律师事务所律师。 被上诉人（一审被告、反诉原告）：东至县胜利镇湖滨村民委员会，住所地东至县胜利镇湖滨村。 法定代表人：檀剑明，村主任。 委托诉讼代理人：檀玄，东至县胜利镇法律服务所法律工作者。 上诉人陈学武因与被上诉人东至县胜利镇湖滨村民委员会渔业承包合同纠纷一案，不服东至县人民法院（2020）皖1721民初375号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年10月13日公开进行了审理，上诉人陈学武及其委托诉讼代理人王亮，被上诉人的委托诉讼代理人檀玄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈学武上诉请求：1、撤销一审判决,改判支持上诉人一审诉求或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审事实认定错误。2013年4月1日被上诉人召开村两委会议,会议决定对丰收圩堤进行除险加固。因当时丰收圩已由上诉人承包使用,故被上诉人让上诉人垫资施工建设,并承诺上诉人只要在这期间维护好圩堤,合同期满后,如还是上诉人承包,可在承包费中抵扣,如不承包了,除险加固费用一并计算给付上诉人。圩堤加固工程系水利工程建设,需要经县水利部门批准并在乡镇水利站的监督指导下进行,工程施工前被上诉人联系胜利镇水利站对除险加固方案及如何实施均进行了测算安排,然后上诉人根据被上诉人及水利站的要求进行了组织施工。村两委会议记录、胜利镇水利站土方工程预决算表、增加预算补充说明等足以各方的角色地位及工程概况。二、一审适用法律错误。对原圩堤进行加固除险,在民法上定性是在原物的基础进行的不动产添附,合同期满时,权利人也应当按价值予以补偿。一审法院却错误的认定,加固除险受益方是上诉人,而将被上诉人排除在受益人之外,而事实上圩堤的加固保护了圩内上千亩的良田,保护了广大人民群众的生命财产安全,而这些都是作为一个基层组织的被上诉人法定义务。因此,无论从法律上还是事实上,圩堤的除险加固都是被上诉人的职责与义务,在双方没有特殊约定的情况下,产生的费用应当由被上诉人承担。三、被上诉人对上诉人的2019年度的承包费应当减免。2019年在环境整治中,上诉人应被上诉人的要求,拆除人工养殖设施时,被上诉人承诺对鱼的生长造成的损失予以补偿。政府作出不允许人工饲养的决定属于不可抗力情形,而之前上诉人交纳的承包费是基于发展人工养殖而形成,现政策的改变,导致上诉人丧失了人工养殖的基础,对于不抗力造成上诉人承包费损失,依法应当减免,结合被上诉人的承诺,故被上诉人应退还上诉人2019年承包费。 陈学武向一审法院起诉请求：1、判决被告给付原告垫付的圩堤加固除险费用364460元；2、判决被告赔偿原告2018年租金损失184900元；3、本案全部费用由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求，1、判决被告给付原告圩堤加固除险费用364460元；2、判决被告减免2018年2月至2019年2月丰收圩租金184900元；3、本案全部费用由被告承担。 东至县胜利镇湖滨村民委员会反诉请求：1、被反诉人向反诉人支付2019年度丰收圩水面承包费64500元；2、本案本诉与反诉的诉讼费用由被反诉人承担。 一审法院认定事实：2013年1月14日原告陈学武与被告东至县胜利镇湖滨村民委员会签订了湖滨村丰收圩承包合同一份，合同约定被告将丰收圩内水面面积430亩发包给原告从事养殖业，承包期限为六年，自2013年2月11日至2019年2月10日，承包费为1109400元，双方并对其他问题进行了约定。合同签订后，原告一次性支付被告承包费1109400元。原告承包后，被告同意原告对圩堤进行除险加固，原告于2013年对丰收圩进行了加固施工。2018年11月19日被告出具了关于影响水产养殖情况说明一份给被告，根据升金湖环境治理巡查工作需要，指令原告在规定时间内拆除投料机和增氧机，被告承诺给于补偿，原告按要求撤除了投料机和增氧机停止了人工养殖，直至2020年2月份离开承包鱼湖水面。2020年6月18日东至县胜利镇人民政府与原、被告就东至县升金湖国家级自然保护区渔业养殖围网等设施撤除签订了补偿协议，东至县胜利镇人民政府补偿原告330740元。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，合同的履行应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。原告（反诉被告）陈学武与被告（反诉原告）东至县胜利镇湖滨村民委员会于2013年1月14日签订的湖滨村丰收圩承包合同，是在平等自愿并不违反法律规定的基础上签订的，双方所签订的协议自成立时生效，双方应当按协议约定履行各自的义务，原、被告在履行协议过程中因升金湖国家级自然保护区生态文明建设需要对水面渔业承包进行整治，造成双方协议不能正常履行，非合同相对方违约造成，双方应按国家有关规定进行协商解决。原告要求被告给付原告圩堤加固除险费用，被告虽然同意原告对圩堤进行除险加固，但既没有法定又没有双方约定该费用应由被告承担的依据，并且该除险加固工程的施工是在2013年，原告是该工程的受益方，原告该请求不予支持；原告要求被告减免2018年2月至2019年2月丰收圩租金，被告反诉要求原告支付2019年度丰收圩水面承包费，因双方对合同已到期水面内鱼如何处理进行了约定，实际是对原告不能正常养殖进行了顺延，并且双方已于2020年6月18日与东至县胜利镇人民政府签订了渔业养殖围网等设施撤除补偿达成了补偿协议，故原告该请求及被告的反诉请求，均不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第四十四条、第六十条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）陈学武的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）东至县胜利镇湖滨村民委员会的诉讼请求。本诉案件受理费9294元，由陈学武负担；反诉案件受理费1412元，由东至县胜利镇湖滨村民委员会负担。 二审中，陈学武提交五份证据：证据一是关于丰收圩大坝加固的情况说明，证明陈学武对丰收圩大坝进行加固，提高了大坝防洪水位，受益人并非仅陈学武，也保护了自然环境及周围百姓的生命财产安全；证据二是湖滨村丰收圩梗压菜籽面积明细表、拓宽提高补偿明细表，证明2013年陈学武对丰收圩大坝加固期间，对周围百姓占地及农作物的补偿，该统计由湖滨村委会进行，由陈学武出资补偿；证据三是东至县升金湖国家级自然保护区渔业养殖围网等设施拆除补偿协议书，因陈学武未持有该补偿协议，所以提供该协议制式模板，该协议中仅对拆网、养殖设施拆除、渔船拆除、船舶进行补偿，未涉及到除险加固的补偿；证据四是陈学武与连云港海河饲料有限公司对账单，证明陈学武在2018年4月6日至2018年9月30日期间共购进饲料含欠付的利息合计1650288元，也证明2018年8月份后陈学武拆除生产设施后导致的经济损失，2018年10月份开始，陈学武就未采购饲料，双方的渔业承包合同在2018年10月份之前就已经实际结束，湖滨村委会应当退还2018年8月份生产设施拆除后至合同到期日2019年1月份之间的租金；证据五是东至县人民政府关于升金湖环境治理相关文件、通知，证明2017年11月8日东至县人民政府部署升金湖自然保护区渔业养殖围网等设施拆除工作，对承包人进行补偿，对已经缴纳承包金的养殖户，发包方应当退还承包剩余期限内的承包金，并按年利率6%计算利息，也证明升金湖堤道加固属于政府发包工程，因由县财政支付费用，丰收圩加固的受益人并非陈学武。 东至县胜利镇湖滨村民委员会对陈学武提交证据材料发表意见认为，陈学武二审提交的证据不属于新证据，不予质证。同时认为，这些证据来源不合法、形式不合法、内容不真实，与本案没有关联性。 对上述证据的认定意见，将在后文一并阐述。 二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人陈学武虽称其整修加固堤坝是应被上诉人同意安排，但双方的合同对此未进行约定，上诉人所提供的证据不足以证明该堤坝加固费用应由被上诉人承担，因此上诉人要求被上诉人承担该项费用缺乏事实和法律依据，国家对该养殖水面进行环境整治属于双方签订合同时均无法预料情形，经协商，政府已对该环境整治行为给上诉人的养殖带来的损失进行了补偿，上诉人实际退出养殖亦在合同到期后，故一审对上诉人减免承包费的请求不予支持并无不当。一审认定事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9294元，由上诉人陈学武负担。 本判决为终审判决。 审判长 叶 春 审判员 刘玉管 审判员 杨似友 二〇二〇年十月二十八日 法官助理陈金玲 书记员张愿其