重庆市铜梁区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0151民初3921号 原告：李明绪，男，汉族，1963年12月15日出生，四川省泸州市人，住四川省泸州市合江县。 原告：李再奎，男，汉族，1979年2月9日出生，四川省泸州市人，住四川省泸州市合江县。 被告：王开刚，男，汉族，1974年1月2日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。 原告李明绪、李再奎与被告王开刚劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明绪、李再奎，王开刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李明绪和李再奎向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令王开刚立即清偿欠李明绪和李再奎的工资款25000元。事实和理由：王开刚于2017年在贵州桐梓北站高铁广场承包工程，经人介绍雇请李明绪和李再奎在该工地做工，该工程完工后，经结算实欠李再奎工资15000元，欠李明绪工资10000，共计25000元。于2017年7月18日向李明绪和李再奎出具欠条，约定此款在一个月内付清，到期后，王开刚不守承诺，经李明绪和李再奎多次催问至今快三年王开刚分文未付。综上所述，为维护李明绪和李再奎的合法权益，根据法律规定，依法起诉来人民法院，请求判如所请。 王开刚辩称：当时出具欠条属实，但是欠条出具之后2017年7月18日由申方军代付了4000元，2017年10月13日付了20000元现金，2017年10月16日转账支付1000元，欠款已经支付完毕，不应当再支付。 本院经审理认定事实如下：2017年左右，王开刚承包了中水电九局桐梓北站前广场及市政道路建设项目的部分劳务工程，经人介绍雇请李明绪和李再奎在该工地做工，该工程完工后，经结算，王开刚欠李在奎工资15000元，欠李明绪工资10000，共计25000元。王开刚于2017年7月18日向李明绪和李再奎出具《欠条》一张载明：今李在奎、李明绪在桐梓北站高铁广场做工3个月工资款共计（李在奎15000元＋李明绪10000元）25000元，此款在一个月内付清。钱付清后，李再奎、李明绪与水电九局桐梓北站高铁广场项目部和劳务班组无任何其他关系。欠款人：王开刚，身份证号码：5102281974××××××××，同意人：李明绪和李再奎，2017年7月18日。案外人刘其贵在见证人处签名捺印。欠条出具后的当日，案外人申方军向李明绪和李再奎支付4000元，2017年10月16日，王开刚向李明绪转账1000元。后双方因欠款的支付发生争议，李明绪和李再奎遂起诉来院。 庭审中，李明绪和李再奎陈述，王开刚李明绪和李再奎尚欠劳务费20000元未支付。王开刚陈述，该20000元劳务费已经支付完毕，是2017年10月12日李明绪和李再奎连同几个人一起从泸州前往桐梓新站找王开刚要钱，双方发生抓扯，到派出所解决以后，案外人申方军将20000元打入王某的账户，李明绪和李再奎乘案外人吴某的车前往遵义，接到王某后，在遵义市合众路口红花岗区农村商业银行取款交付现金给李明绪和李再奎。 为证明王开刚已经支付完毕上述25000元劳务费，王开刚申请证人吴某、王某出庭作证。吴某证实：2013年10月13日凌晨，李再奎、李明绪两人执王开刚写下的工资欠条，找到王开刚付款，经工地负责人申方军委托王某在遵义市合众路口红花岗区农村商业银行取款贰万元（20000.00元）给王开刚。王开刚在遵义市，将贰万元现金当场支付给李再奎、李明绪两人。因李明绪、李再奎要找王开刚另算费用，由于王开刚不同意，李明绪和王开刚就没有将王开刚所写欠条归还，本人从取款到王开刚付款时一直在场，如有不实，本人愿意承担一切法律责任。王某证实：2017年10月13日凌晨，申方军委托王某取款贰万元（20000.00元）代付桐梓北站广场工人（李再奎、李明绪）工资，在遵义市合众路口红花岗区农村商业银行自动柜员机取款贰万元（20000.00元）交给王开刚，一起乘车到万福桥路口，此款再由王开刚当场交给李再奎、李明绪2人。从取款到李明绪、李再奎收到现金时我一直在场。以上情况一切属实，如有不实，本人愿意承担一切法律责任。同时，王某尾号为8419的贵州遵义红花岗农村商业银行账户显示，2017年10月12日，申方军向王某转账存入22000元，王某于2017年10月13日分四次通过ＡＴＭ机取款5000元，共计取款20000元。 王开刚举示的其名下尾号为9844的贵州桐梓农村商业银行账户个人账户明细账查询一份显示，2017年10月1日至2017年10月13日期间，该账户余额为13.36元，2017年10月14日通过ATM机转入9500元。 2020年8月24日，桐梓县公安局新站派出所出具《证明》一份载明：2017年10月12日14时许，我所接电话报称在桐梓县口有人发生纠纷，我所民警接警后立即赶到现场，经了解是因王开刚与李再奎、李明绪等人因工资问题发生纠纷，我所民警了解基本情况后将双方当事人带回派出所。我所民警将双方当事人带回派出所后经双方同意作调解处理，王开刚不再追究对方责任，李再奎、李明绪等人的工资待王开刚回到遵义拿到现金后立即支付。 王开刚举示的其与李再奎的短信聊天记录显示：2017年10月2日，王：这几天不好搞钱，在12号下午，先给你10000，绝对说了算话……10月27日，李：王**钱能打过来了不，王：现在还没有钱，到了通知你，李：要什么时候，王：在下个月吧，李：吧……意思是下个月都不一定？……11月1日，李：今天一号了，我去找政府要，还是到你们工地上来？……11月3日，王：等钱到了通知你，李：大概什么时候到，王：在月底前给你，现在说不准，李：不是说好的先付5千，把说好的付了就算了，不要敬酒罚酒（敬酒不吃吃罚酒）……2018年1月14日，李：王**我要起诉了哦，起诉之后可能对你的影响大哦，王：钱已经给你了，想起诉可以，李：不要认为找不到你，红黑两道都要找你的，王：做人不要太无耻，李：是你先过分…… 李再奎举示的其与王开刚的通话录音显示：2019年5月5日，李：王开刚，我说你头回答应的钱咋个整哦究竟？王：现在哪来钱哦，这两天哦，恼火得很哦。李：恼火得很，楞长时间了。王：你那个，大家其他话都不说了，我这里尽快的，给你整几千块钱给你，如果说到时候我拿钱给你的时候，你把条子撕了都可以，那个都不关事，条子要不要都无所谓了……2019年8月5日，李：喂，王总，你啷个情况？你答应了的嘛，是不是，王：是啊，虽然是答应了的，但是你晓得那个情况，李：我不晓得你啷个情况，关键是那么长时间了，王：其他话不说了，尽量在10月份我把那几千块钱给你，你个人过来拿，把条子带过来…… 李明绪和李再奎表示，短信记录里面的5000元和通话记录中谈到的几千块钱就是案涉剩余20000元劳务费，因为王开刚无力支付，故协商一致仅支付5000元。 王开刚表示，短信记录里面的5000元、通话记录中谈到的几千块钱并非案涉劳务费，而是2017年10月12日李明绪和李再奎带人前往桐梓要账，李明绪和李再奎要求王开刚另行支付车马费9000元，经双方协商一致，王开刚同意支付5000元。 为调查清楚案件真实情况，本院依职权调取了李再奎川EJ53**小客车2017年10月12日至10月13日的行车记录，行车记录显示，2017年10月12日20:15:13，该车在兰海高速公路1120公里50米处；20:29:56，在兰海高速K1183+850M（重庆至遵义）处；20:45:16，在兰海高速K1203+900M（松坎至贵阳）处；10月13日上午08:59:28，在杭瑞高速K1637+500M（铜仁至毕节）处；09:09:03，在遵赤高速K4（遵义至赤水）处；10:53:40，在蓉遵高速仁K340+500M（仁怀至赤水）处；11:06:53，在蓉遵高速K316+900M（仁怀至赤水）处；11:15:27，在G4215蓉遵高速301KM（下行）处，11:20:06，在G4215蓉遵高速293KM卡口处…… 第一次庭审中，李明绪和李再奎坚持表示，2017年10月12日，没有与王开刚一起去遵义，在桐梓办完事情就直接回泸州了，也没有经过遵义。第二次庭审中，本院分别询问了李明绪和李再奎，李明绪坚持表示没有去过遵义，在桐梓新站办完事情就直接回泸州了，是李再奎开车回去的。李再奎一开始表示，没有去过遵义，直接回的泸州。本院当庭出示在重庆市铜梁区公安局调取的行车记录后，李再奎又表示，自己当天晚上喝了酒，不记得经过了，路上大家去洗了脚，是10月13日中午11、12点的样子才到泸州的。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述，以及李明绪和李再奎举示的欠条、王开刚和李再奎的通话录音，王开刚举示的桐梓县公安局新站派出所出具的《证明》、王开刚和李明绪、李再奎的短信聊天记录、王开刚的贵州桐梓农村商业银行账户个人账户明细账查询、证人王某的证人证言和王某的贵州桐梓农村商业银行账户个人账户明细账查询、证人吴某的证人证言，以及本院依职权调取的重庆市铜梁区公安局出具的川ＥＪ53**小客车行车记录等证据，这些证据均经庭审质证和本院审查，可以作为本案认定事实的依据。王开刚举示的桐梓北站站前广场及市政道路项目农民工工资拖欠情况统计表、劳务合同及其附件、结算单等证据与本案没有关联性，不作为认定本案事实的依据。 本院认为，李明绪和李再奎在王开刚承包的工地上提供劳务，王开刚应当及时支付劳务报酬，对王开刚欠李明绪和李再奎劳务费共计25000元的事实，王开刚无异议，本院予以确认，经过庭审已经查明，欠条出具后，案外人申方军代王开刚向李明绪和李再奎支付了4000元，2017年10月16日，王开刚又向李再奎转款1000元，共计5000元。本案争议的焦点是，剩余的劳务费20000元是否已经支付？根据前述审理查明的事实，对该争议焦点评述如下： 剩余的劳务费20000元是否已经支付？王开刚表示，已经于2017年10月13日凌晨通过案外人即本案证人王某在遵义市合众路口红花岗区农村商业银行取款20000元，当场交付给李明绪和李再奎，但李明绪和李再奎表示并未收到该20000元现金。本院认为，关于李明绪和李再奎是否收到现金20000元，双方各执一词，且王开刚表示是用现金交易，本院根据民事诉讼关于证据的规定认定如下：第一，王开刚申请的证人王某、吴某两位证人均能完整地陈述20000元现金取款和交易的过程，并且也举示了王某的取款记录予以佐证；第二，在2017年10月13日以后，王开刚和李再奎的短信聊天记录和电话通话记录中，王开刚均表示是支付你“那几千块钱”，而不是“劳务费25000元”，且王开刚也表示“钱已经给你了，想起诉可以”；第三，李明绪和李再奎虽然持有欠条原件，但欠条并不是认定本案事实的唯一证据，李明绪和李再奎持有欠条的行为与王开刚关于其承诺了李明绪和李再奎另行支付5000元“车马费”，尚有1000元劳务费未支付完毕的事实相符，也与王开刚于2017年10月16日通过转账支付的方式仅支付1000元的事实相符，若25000元未支付完毕，王开刚在2017年10月16日是完全有能力支付1000元以上劳务费的；第四，李明绪和李再奎一致表示2017年10月12日到新站找王开刚要钱后，直接回到泸州，当天晚上就到了，但在法庭依法出示行车记录后，李再奎又表示喝了酒记不清，中途去洗了脚，其在庭审中的陈述前后反复，且经过分开询问，李明绪和李再奎在庭审中的陈述也不一致。综上，王开刚举示的证据与王开刚的陈述、证人证言能够相互印证，形成完整的证据链，有高度的盖然性，而李明绪和李再奎的证据除了欠条以外，庭审中的陈述也前后矛盾、相互矛盾，故本院采信王开刚的陈述，对王开刚已经支付完毕25000元劳务费的事实，本院予以确认。故对李明绪和李再奎要求王开刚支付劳务费25000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十二条、第六十三条之规定，判决如下： 驳回李明绪和李再奎的诉讼请求。 案件受理费减半收取212.50元，由李明绪和李再奎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 王菊芳 二〇二〇年十月十四日 法官助理 刘 雨 书 记 员 刘 源