广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初13642号原告（反诉原告）：深圳市世鑫盛光电有限公司。法定代表人：彭文君。原告（反诉原告）：深圳市鑫驰源光电有限公司。法定代表人：彭阳。二原告共同委托诉讼代理人：许淑娴，广东盟凯律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：唐艳，广东盟凯律师事务所律师。被告（反诉被告）：深圳择业光电科技有限公司。法定代表人：周秋堂。被告（反诉被告）：东莞市泽越光电科技有限公司。法定代表人：李东北。委托诉讼代理人：王建伟，广东名伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：阎肖，广东名伟律师事务所律师。原告深圳市世鑫盛光电有限公司（以下简称世鑫盛光公司）、深圳市鑫驰源光电有限公司（以下简称鑫驰源光公司）与被告深圳择业光电科技有限公司（以下简称择业光电公司）、东莞市泽越光电科技有限公司（以下简称泽越公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，两被告提起反诉，本院适用简易程序公开开庭对本诉与反诉一并进行审理，两原告共同委托诉讼代理人许淑娴、唐艳，被告择业光电公司的法定代表人周秋堂，被告泽越公司委托诉讼代理人王建伟、阎肖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关事实一、原告世鑫盛光公司、鑫驰源光公司的诉讼请求：1、依法判令二被告共同向二原告支付拖欠货款490955.43元，及其逾期利息（按银行间同业拆借中心公布市场报价利率，自货款到期之日起实际付款之日止。暂计至2020年1月31日为7807.44元，本息合计498762.87元。详见附件：《诉讼请求计算表》）；2、依法判决二被告承担本案诉讼费用。被告择业光电公司、泽越公司的反诉请求：1、判令两反诉被告接收价值l4939.95元的退货；2、判令两反诉被告赔偿反诉原告因产品质量问题造成的损失共计272094.2元(包含因LED灯编带太黏造成抛灯千分之六的损失2049元；因LED死灯不良造成的背光成品报废损失72065.2元；产生的工时及物料损耗147980元以及因质量问题导致客户罚款50000元)；3、本案诉讼费由两反诉被告承担。1-3项合计287034.15元。二、本院查明事实：原告世鑫盛光公司、原告鑫驰源光公司互为关联公司,被告择业光电公司与被告泽越公司亦具有关联关系。原告方与被告方自2018年5月起即建立电子产品的买卖合同关系。交易中，被告方通常以被告择业光电公司的名义向原告方下订单，但订单下方加盖的是泽越公司的采购专用章，以被告泽越公司的名义与原告方结算，择业光电公司与泽越公司均向原告支付过货款付款；原告方接到订单后，原告方根据生产能力情况，将订单分配给世鑫盛光公司或鑫驰源光公司生产、供货，所以原告方或以世鑫盛光公司或鑫驰源光公司的名义供货。原被告双方约定货款付款方式为月结90天。2019年7月起，被告方开始拖欠货款，原告方经催收未果，遂诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告主张被告仍欠货款490955.43元。被告对2019年3月至5月的货款金额认可，但对以下送货主张不予认可：2019年6月4日送货单、2019年7月1日的送货单（原告提交证据的第212页）、2019年7月10日（第217页）、2019年7月20日（第223页、第224页）、2019年7月23日（第226页）的送货单，其对应的金额不予认可，理由为没有我方公司的盖章和签字，其余的金额予以确认，金额为446630.681元。另，被告主张从2019年6月开始，被告客户第三方公司多次反映反诉原告供应的背光产品LED灯存在灯珠不亮、死灯等重大质量问题，为此，原、被告的工作人员共同到第三方公司现场确认问题点，且部分不良品经由原告现场的工作人员带回进行检测分析。经原告进行8D检测分析后，其确认其供应的LED灯确实存在灯珠不亮、死灯等重大质量问题，且由此导致反诉原告组装的产品出现背光死灯的现象。虽然原告提出采取低电流筛选措施，并在第三方公司对该批产品进行了挑选，并声称挑选出的产品可以正常出货给客户，同时向被告出具品质保证函，其保证：若挑选出的该批产品在客户端出现功能性不亮，经过分析是因LED灯导致的不良损失将由原告自己承担。但遗憾的是，该批产品事实上仍存在灯珠不亮、死灯等质量问题未能解决。鉴于上述质量问题，且经多次返工、反复验证均无法解决该问题，导致该批背光产品组装成的模组及整机须进行拆换新背光处理，由此带来了工时及物料损耗等损失，另第三方公司因来料LED不良导致其组装供应给客户的产品存在严重的质量问题及安全隐患，为客户带来严重的经济损失，为此，客户罚款被告50000元。由于上述全部损失均因原告供应的LED灯珠不亮、死灯所致，故上述全部损失均应由原告承担。同时，因来料LED死灯不良造成被告背光成品报废的损失及因来料LED编带太黏造成被告抛灯千分之六的损失均应由原告承担。此外，因案涉LED产品多次出现质量问题，为避免更大的损失，被告曾要求将质量不合格的产品进行退货处理，并将产品快递给原告时，却遭到原告的拒收。为查明案涉产品是否存在质量问题，本院曾组织第二次庭审，庭审中，原告认可产品存在质量问题，但认为其坏损率经双方认可的证据显示仅为1%至5%，且当确定产品存在质量问题时原告已及时通知被告停止使用，对被告扩大生产而造成的扩大性损失应由被告承担。判决理由及结果本案为买卖合同纠纷，原告起诉要求被告支付货款，被告对所欠货款金额提出异议，并以案涉产品存在质量问题为由提出抗辩并提起反诉，要求原告赔偿损失，对此，本院分析认定如下：关于本诉部分，原告诉求的为2019年3月至2019年9月期间的货款金额490955.43元，被告仅认可其中的446630.681元，对没有其公司签章的送货单不予认可。针对被告不认可的送货单，原告亦提交了相应的证据予以证实。经查，对于被告不认可的2019年6月4日送货单，该送货单上签收人显示为赵李胜，原告主张该签收人为被告专门负责签收送货单的仓库管理人员，被告则回应称从签字笔迹看并非赵李胜所签。本院认为，从被告抗辩意见可见，被告认可其司有赵李胜此人，其虽否认系赵李胜所签，但并未对此申请笔迹鉴定，故其依法应对此承担不利后果，本院采信该送货单作为定案依据。对于被告不认可的其余的送货单，虽然均无被告工作人员签字，但原告提供的微信聊天记录可证实相应的货物系通过滴滴等第三方进行送货，且原告亦提供了相应的证据证实双方此前亦曾存在通过滴滴等第三方送货的交易习惯，因此，原告主张的通过第三方送货的事实应予采信。另，原告提供的聊天记录亦显示原告在送货后曾发送对账单给被告对账确认，虽然被告在聊天记录中未确认，但被告对此亦并未提出过任何异议。综上，本院采信原告的主张，认定被告尚欠原告货款490955.43元。关于质量问题，被告提供的证据足以证实案涉产品存在质量问题，且原告亦予以确认，故本院予以认定。虽然原告抗辩称坏损率仅为1%～5%，并称被告主张的损失系属于扩大部分，其对扩大部分损失不承担责任，但从诉辩双方陈述的处理质量问题的过程可见，在出现质量问题后，原、被告双方曾一并多次前往被告客户处进行处理，原告出具保函后问题仍不断出现，且未得到有效解决，可见案涉产品质量问题的严重程度，且无证据显示原告在起诉前曾以坏损率低为由提出异议，因此，原告关于坏损率低的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。至于原告所主张的扩大损失问题，案涉质量问题产品为2019年5月30日送货的150K产品，原告在2019年7月10日对案涉产品出具质量保证函，被告称此时其已将案涉质量问题产品全部生产完毕，不存在扩大损失的情形。本院认为，当事人有责任对自己的主张提供证据证实。原告未能就已及时通知被告停止使用的主张进行举证，且被告亦不予认可，故本院不予采信。另，本案中，对于原告2019年7月10日出具质量保证函前，显然不存在扩大损失的问题，至于保函出具后被告是否存在继续生产的事实，原告对此并未举证证实，故其依法应对此承担举证不能的不利后果。退一步讲，即使被告存在保函出具后仍继续生产的事实，被告该生产行为亦系基于原告的质保承诺而作出，被告对该部分损失不存在放任的故意，故不应认定为扩大损失，原告该抗辩理由亦不能成立，本院不予采纳。至于被告所主张的损失认定问题。被告提供了联络函、物料异常扣款单、2019年4月至2019年8月期间的对账单、送货单及付款凭证、微信聊天记录、QQ聊天记录、物料异常扣款通知单等证据均系原件，且能相互印证，可以证实被告因LED死灯不良造成的背光成品报废损失72065.2元、产生的工时及物料损耗147980元以及因质量问题导致客户罚款50000元，共计270045.2元。该两项损失系因原告供应的产品质量问题导致，依约应由原告承担。至于被告主张的因LED灯编带太黏造成抛灯千分之六的损失2049元，由于被告未提供证据证实，本院不予支持。被告关于其第一项诉求：判令两反诉被告接收价值l4939.95元的退货。庭审中，被告明确该项诉求所指退货并非案涉质量产品，且被告未举证证实该产品存在质量问题，故被告该项诉求，无事实依据，本院不予支持。原告送货后有权向被告主张货款，双方约定付款方式为月结90天，原告要求被告支付货款490955.43元有理，应予支持。至于逾期付款利息，由于案涉产品部分存在质量问题，且未一直未妥善解决，被告拒付货款有一定的合理性，故被告无需向原告支付逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、深圳择业光电科技有限公司、东莞市泽越光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内向深圳市世鑫盛光电有限公司、深圳市鑫驰源光电有限公司支付货款490955.43元；二、深圳市世鑫盛光电有限公司、深圳市鑫驰源光电有限公司于本判决生效之日起十日内向深圳择业光电科技有限公司、东莞市泽越光电科技有限公司赔偿因质量问题导致的损失270045.2元；三、驳回深圳市世鑫盛光电有限公司、深圳市鑫驰源光电有限公司的其他诉讼请求；四、驳回深圳择业光电科技有限公司、东莞市泽越光电科技有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费4391元，由深圳市世鑫盛光电有限公司、深圳市鑫驰源光电有限公司承担59元，深圳择业光电科技有限公司、东莞市泽越光电科技有限公司承担4332元；反诉案件受理费2803元，由深圳市世鑫盛光电有限公司、深圳市鑫驰源光电有限公司承担2675元，深圳择业光电科技有限公司、东莞市泽越光电科技有限公司承担128元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 许  林  锋二〇二〇年十月十二日书记员 陈春晓（兼）书记员 李  玉  莹附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行。