四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020）川07民终1666号 上诉人（原审被告）：任先红，男，汉族，1984年11月28日出生，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：龚继承，四川法蜀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：绵阳市三锐化工有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区桃园路**。 法定代表人：刘雨萌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李宏伟，四川联衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：甘保全，男，汉族，1958年2月10日出生，住四川省成都市武侯区。 上诉人任先红因与被上诉人绵阳市三锐化工有限责任公司（以下简称三锐公司）、甘保全买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2019)川0703民初6979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人任先红及其委托诉讼代理人龚继承、被上诉人三锐公司委托诉讼代理人李宏伟到庭参加诉讼。被上诉人甘保全经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 任先红上诉请求：1.撤销一审判决，改判任先红向三锐公司支付材料款49353.36元；2.一、二审诉讼费、保全费、公告费由三锐公司负担。事实和理由：1.原审认定上诉人欠三锐公司货款390544.15元，属认定事实错误，上诉人只欠三锐公司材料款493536.36元。根据曾利群提交的对账单，截止到2015年12月30日，上诉人仅欠三锐公司货款39257.36元。原审认定2014年12月1日到2015年7月15日送货单应付金额131117元由上诉人支付属认定事实错误，上诉人仅欠10096元，该期间的送货单由上诉人及上诉人妻子龙某签字的金额仅10096元，其余送货单与上诉人无关。2.原审认定上诉人与甘保全存在合伙关系，认定事实错误。仅凭《对账单》、《合伙协议》、证人冯某的证言、龙某的签字等证据，不足以认定上诉人与甘保全存在合伙关系。 三锐公司辩称：原审认定本案基本事实清楚，上诉人无任何证据证明其已支付了货款。上诉人与甘保全的合伙关系属实，且有证据证实。本案并没有实际抵扣货款的事实发生，上诉人对之前的抵扣和结算是否认的，所以本案属于单纯的买卖合同纠纷。上诉人的上诉请求和理由均不能成立。 三锐公司向一审法院起诉请求:1.判令任先红支付货款390544.15元，并自2015年7月15日起至付清之日止，按照年利率6%计算资金占用利息；2.甘保全对货款中的220322元及相应的资金占用利息承担连带支付责任；3、任先红、甘保全承担诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2013年12月26日起至2014年8月31日，任先红向三锐公司购买盐酸、锌粉等化工材料，货款金额共计234487.54元。2014年9月1日起至2014年11月30日，任先红、甘保全向三锐公司购买盐酸、锌粉等化工材料，货款金额共计87300元。2014年12月1日至2015年1月11日，任先红、甘保全向三锐公司购买盐酸、锌粉等化工材料，货款金额共计11233元。2015年7月3日至15日，任先红、甘保全向三锐公司购买盐酸、锌粉等化工材料，货款金额共计119884元。 另查明：2014年12月4日，三锐公司与任先红、甘保全对货款进行结算，并出具《对账单》，对账单载明：“讫止2014年11月30日任先红欠三锐公司曾利群材料款：259427.15元，大写贰拾伍万玖仟肆佰贰拾柒元壹角伍分，其中：2014年8月31日止：应收账款170212.15元，2014年9月1日起：应收账款89215元，2014年9月1日起货款由任先红、甘保全合同承担。绵阳市三锐化工有限责任公司曾利群。2014.12.4。”任先红、甘保全在《对账单》上签字确认。 还查明：2015年3月，任先红为乙方，甘保全为甲方，双方签订合作协议，约定：甲乙双方共同投资452294.7元，其中甲方投226147.35元，含13844元原料及设备，乙方投材料设备226147.35元，双方各占50%股份，合作期限暂定5年，合同同时对盈利分配等进行了约定。 一审法院认为，任先红、甘保全购买三锐公司货物，并就盐酸、锌粉等化工材料的数量、价款达成一致意见，双方建立买卖合同关系，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，双方均应按约定履行各自义务。三锐公司按照双方约定给任先红、甘保全提供货物，任先红、甘保全应当向三锐公司支付货款，故三锐公司诉请任先红、甘保全支付货款，符合法律及双方合同约定，一审法院予以支持。关于诉讼主体方面。首先，任先红、甘保全未提交相关工商资料证实其主张，其次，任先红、甘保全与三锐公司的货款结算均是以自然人身份进行，故三锐公司以任先红、甘保全作为诉讼主体并无不当。关于任先红、甘保全是否存在合伙关系方面。首先，2014年12月4日的《对账单》证实任先红、甘保全存在合伙关系，其次，三锐公司提交的合伙协议虽是复印件，但结合证人证言、任先红妻子龙某在送货单签字，能够证实该复印件真实性，故应当采信三锐公司主张的任先红、甘保全系合伙关系，并确认任先红、甘保全从2014年9月1日起至2015年7月存在合伙经营关系。关于任先红、甘保全货款方面。首先，2014年11月30日前的货款双方进行了结算，《对账单》证实截止2014年11月30日任先红、甘保全欠三锐公司材料款金额为259427.15元，2014年12月1日至2015年7月15日的送货单，证实2014年12月1日至2015年7月15日任先红、甘保全应付货款金额为131117元；其次，任先红、甘保全未向法庭提交履行给付三锐公司货款义务的证据。关于诉讼时效方面。任先红在2017年诉绵阳市三锐表面处理有限责任公司合同纠纷一案中，曾利群就本案货款向任先红提出主张，故本案未过诉讼时效。关于甘保全应当承担的连带清偿责任方面。2014年9月1日起至2015年7月15日，任先红、甘保全向三锐公司购买盐酸、锌粉等化工材料，送货单证实货款金额共计218417元，甘保全应当对该部分货款承担连带责任。甘保全未到庭应诉和提出答辩意见，亦未提供任何相关证据，一审法院视其放弃对三锐公司事实主张和诉讼请求的反驳，由此而产生的不利法律后果由其自行承担。综上所述，故三锐公司诉请任先红支付货款390544.15元，甘保全对应付货款中的218417元承担连带责任，一审法院予以支持。任先红、甘保全辩称已付清三锐公司货款等意见一审法院不予采信。 综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、任先红在判决生效之日起十日内支付绵阳市三锐化工有限责任公司货款人民币390544.15元，并承担以390544.15元为基数计算的资金利息：1.从2015年7月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；2.从2019年8月20日起至款给清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、甘保全对上项判决给付义务中的218417元货款及相应的资金利息承担连带清偿责任。案件受理费7810元、保全费2170元、公告费300元，合计10280元，由被告任先红、甘保全负担。 二审中，双方均未提交新证据。 二审经审理查明的事实和原审一致。本院予以确认。 另查明，任先红因与绵阳市三锐表面处理有限责任公司、曾利群合同纠纷向四川省绵阳市涪城区人民法院提起诉讼，该院作出（2017）川0703民初944号民事判决，判处绵阳市三锐表面处理有限责任公司、曾利群向任先红支付货款325568.98元。绵阳市三锐表面处理有限责任公司、曾利群不服，向本院提起上诉，本院以（2019）川07民终1068号民事判决维持一审判决。该案中，任先红主张的货款系2015年6月20日之后绵阳市三锐表面处理有限责任公司收到的款项。 被上诉人出具的对账单显示，2015年3月，任先红、甘保全向三锐公司购买盐酸、锌粉等化工材料，货款金额共计1330元。2015年4月，任先红、甘保全向三锐公司购买盐酸、锌粉等化工材料，货款金额共计1485元。2014年12月被上诉人将上诉人应收货款抵扣上诉人应付材料费21300元，2015年2月被上诉人将上诉人应收货款抵扣上诉人应付材料费99476.1元,2015年3月被上诉人将上诉人应收货款抵扣上诉人应付材料费20709.99元，共计141486.09元。截至2015年4月，上诉人尚欠付被上诉人材料款131989.06元。 庭审中，任先红当庭认可与甘保全存在合伙关系，但认为自2015年6月25日双方合伙关系即告终止。 本院认为，本案的争议焦点为：1.2014年11月30日后上诉人与被上诉人之间是否将材料款与应收货款进行抵扣；2.任先红是否应对2015年7月3日至15日期间的材料款承担付款义务。 关于争议焦点一。上诉人承包经营绵阳市三锐表面处理有限责任公司期间，向被上诉人购买原材料用于经营，其所收货款由绵阳市三锐表面处理有限责任公司代收后转交上诉人。曾利群作为绵阳市三锐表面处理有限责任公司的法定代表人和被上诉人的代表，与上诉人就承包经营期间的材料款、货款、承包费等进行结算和对账。对此，上诉人和被上诉人均予以认可。因不符合环保规定，绵阳市三锐表面处理有限责任公司的生产设备被查封，上诉人无法继续承包经营，双方发生纠纷。任先红针对2015年6月20日无法继续经营后，其在此之前经营活动中产生的货款回款420568.98元向绵阳市三锐表面处理有限责任公司和曾利群进行主张，2015年6月20日之前的货款，任先红未向曾利群和绵阳市三锐表面处理有限责任公司主张。根据曾利群在2014年12月至2015年4月的对账单，曾利群在此期间将上诉人应收货款与上诉人所欠材料款进行抵扣，该抵扣是被上诉人真实意思表示，且发生在任先红另案所主张的货款发生时间之前，应予认定。因此，本案应将已抵扣金额从被上诉人所主张材料款中扣除，否则将导致上诉人承担双重责任。一审法院未对已抵扣材料款予以扣除，系实体处理错误，应予纠正。 关于争议焦点二。在承包经营绵阳市三锐表面处理有限责任公司期间，任先红与甘保全对外以合伙关系与被上诉人发生业务往来，虽然任先红认为其与甘保全的合伙关系至2015年6月25日与绵阳市三锐表面处理有限责任公司解除承包经营关系后已终止，但并未提供书面证据予以证实。2015年7月3日至15日，经甘保全签字的单据所购入材料与此前同类，被上诉人有理由相信任先红在此期间与甘保全仍系合伙经营关系，在此期间产生的材料费应由任先红与甘保全承担连带清偿责任。 因此，上诉人欠付被上诉人材料款共计131989.06元+119884元=251873.06元。按照材料款产生的时间依次进行抵扣，2014年8月31日前的材料款经抵扣为170212.15元-141486.09元=28726.06元，2014年9月1日后的材料款即甘保全与任先红承担连带责任的部分为251873.06元-28726.06元=223147元，被上诉人主张甘保全承担连带清偿责任的金额220322元在223147元范围内，系对自己民事权利的处分，本院予以准许。 综上所述，任先红的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院(2019)川0703民初6979号民事判决； 二、任先红在判决生效之日起十日内支付绵阳市三锐化工有限责任公司货款251873.06元，并承担以251873.06元为基数计算的资金利息：1.从2015年7月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；2.从2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、甘保全对判决第二项确定的任先红给付义务中的货款220322元及相应的资金利息承担连带清偿责任。 若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7810元、保全费2170元、公告费300元，合计10280元，由任先红、甘保全负担5280元，由绵阳市三锐化工有限责任公司负担5000元；二审案件受理费1034元、公告费300元，由任先红、甘保全负担700元，由绵阳市三锐化工有限责任公司负担634元。 本判决为终审判决。 审判长  刘雨林 审判员  宋 岩 审判员  邱学南 二〇二〇年十月十三日 书记员  朱玲玲