江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0481民初2080号 原告：蔡露，女，1990年4月14日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。 被告：江西大筑城房地产开发有限公司，住所地：江西省瑞昌市市府西路东侧，统一社会信用代码：91360481079043133C。 法定代表人：朱华俊，公司经理。 委托诉讼代理人：吴翔，河南启点律师事务所律师。 原告蔡露诉被告江西大筑城房地产开发有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蔡露，被告江西大筑城房地产开发有限公司的委托诉讼代理人吴翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡露向本院提出以下诉讼请求：1.判决确认原、被告双方签订的地下车位转让协议无效；2.判令补偿原告因按揭产生的利息损失34675元（2018年5月至2023年5月期间5年的利息，利息按年利率4.75%计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月18日，原告向被告购买了G034、G035车位。该车位为人防车位，按照相关法律规定，人防车位只能出租不能出卖，且最高租赁年限为5年。被告在明知该车位为人防车位的情况下，将车位卖给不知情的消费者，属于消费欺诈行为。原告购买该车位总价为156000元，首付10000元，剩余款项按揭，按揭产生的利息为34675元。由于被告无权出售该车位，导致原告购买的原、被告签订的买卖合同无效，故被告应赔偿原告按揭导致的利息损失。原告多次找被告要求被告承担该利息损失，被告均未同意，原告遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。 被告江西大筑城房地产开发有限公司辩称：1.原告诉称其系在不知情的情况下签订合同，属于消费欺诈，并不属实。按照市场交易习惯，业主在购买车位前，都会事先了解车位的实际情况后再做决定购买。且原告购买的车位位于地下车位人防区域，车位四周都有明显的人防标识。购买车位前，员工也会带领业主前往车位所在位置确定实际情况。原告作为完全的民事行为能力人，能够充分的理解人防车位的性质，所以被告并不存在欺诈行为；2.被告通过出让的方式取得瑞昌市龙翔国际小区地块的《土地使用权证》，修建地下室并在地下室建造停车位是经过规划部门的批准同意，后经住建部批准取得建筑工程施工许可证，并完成了竣工验收备案，所以被告对案涉的车位所在土地享有使用权，且建造行为属于合法的建造行为。所以被告作为建设用地使用权人和合法建造人，虽按现有政策对该物权不予登记，但并不影响被告通过合法建造这一事实行为取得物权。因此，被告对该案涉车位具有使用、收益、处分的权能；3.案涉车位系人防车位，隶属人防工程。依据《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款“国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”之规定，被告作为该人防车位的投资者，对人防车位享有使用、收益权。该规定与物权法规定并不冲突，不影响人防车位的权属认定。案涉地下车位系被告独资建设，未计入共有建筑面积分摊给全体购房业主，因此，被告对该车位具有使用和收益的权能。被告向原告转让人防车位的使用的行为具有法律依据；4.《人民防空工程平时开发利用管理办法》中规定备案登记制度是一种行政行为，该办法的性质为行政法规，其效力低于物权法和防空法，故未登记备案并不影响双方签订的转让协议的效力。《中华人民共和国合同法》第五十二条第5项规定违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《人民防空工程管理办法》中关于登记备案的规定是一种规范性行为规范，并不是一种效力性强制性规定，被告没有进行登记备案的行为不符合合同法五十二条的规定，不能导致合同无效的法律后果；5.原告诉请的利息没有法律依据。原告使用商业贷款购买车位是原告自己的自愿选择，其作为完全民事行为能力人应当对利息的产生具有充分的理解认识。利息的产生并不是被告原因导致的，被告并没有过错，不应承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求及抗辩向本院提交了证据，本院依法组织当事人对证据进行了质证。对当事人提供的真实性无异议的证据，本院予以确认，并在卷予以佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的两份《龙翔国际车位使用权转让协议》，原告提供的虽然是两份不完整的复印件，但被告提供了完整的协议原件，故本院可以确认2018年5月18日，原、被告双方签订了两份《龙翔国际车位使用权转让协议》，被告将龙翔国际小区G区034号、G区035号车位的使用权转让给原告。2.对原告提供的2018年1月19日的两份收据复印件，由于原告未能提供上述收据的原件，根据证据规则，本院不予确认。3.对原告当庭播放（庭后提供复制件）的录音，被告表示无法确定通话双方的身份，原告也未提供书面的整理文字，由于双方对话系方言，被告表示无法听懂。对该份证据，由于该录音无法确定通话双方的身份，被告亦否认了该份证据。根据证据规则，本院对该证据不予确认。 根据当事人的陈述和确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月18日，原、被告双方签订了两份《龙翔国际车位使用权转让协议》，被告将龙翔国际小区G区034号、G区035号车位的使用权转让给原告。G区034号车位售价78000元、G区035号车位售价78000元。双方协议进行了以下约定：“1.1乙方向甲方购买【龙翔国际】项目地下车位，具体车位为G区034号（另一协议为：G区035号），具体详附件平面图，该图仅为位置示意，车位实际情况具体位置以最终实际交付状况为准。1.2该车位用途为停放车辆，且仅限于停放小型车，该车位使用期限同所购买房屋使用期限。2.2该车位的销售价格为人民币柒万捌仟元整（小写78000元）”。协议对其他事项还进行了约定。 2020年8月15日，原告与被告达成一致意见，原告退回了车位。原告在双方签订的《龙翔国际车位使用权转让协议》签字页书写：“同意退回车位，同意解除合同。落款：蔡露2020年8月15日”。原、被告解除协议后，原告要求被告赔偿因购买车库按揭贷款所产生的利息，被告未同意，原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明：龙翔国际项目系由江西大筑城房地产开发有限公司开发和建设。江西大筑城房地产开发有限公司于2014年4月9日取得项目所在地块的土地使用权（瑞国用2014第XXX号）、于2017年1月10日取得该项目的建筑工程施工许可证、于2019年3月18日完成该项目的竣工验收备案。案涉车位由江西大筑城房地产开发有限公司投资在该项目的防空地下室内部建成，未计入所属楼栋的共有建筑面积进行分摊。 本院认为，本案系确认合同效力纠纷。原告与被告签订的两份《龙翔国际车位使用权转让协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议约定履行各自义务。原告主张案涉车位为人防车位，被告对该人防车位没有处分权，故双方签订的协议无效。本院认为，依据《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款规定：“国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设，人民防空工程平时由投资者使用管理，收益也由投资者所有。”本案中，案涉人防车位由被告投资建设，另双方签订的《商品房买卖合同（预售）》约定该涉案人防车位不计入共有建筑面积，因此，该案涉车位的使用权应归被告，被告对涉案人防车位依法享有使用、收益、处分的权利。原告关于该人防车位归全体业主所有及案涉车位使用权不能交易的理由依据不足，本院不予支持。此外，原告主张双方所签订的《龙翔国际车位使用权转让协议》无效，但并未提交证据证明该协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效情形，故对于原告该项诉请，本院不予支持。被告对涉案车位依法享有使用、收益、处分的权利，故对原告诉请要求补偿原告因按揭贷款产生的利息损失34675元的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告蔡露的全部诉讼请求。 案件受理费666元，减半收取333元，由原告蔡露负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  吴柳华 二〇二〇年十月二十六日 书记员  梁曼曼