浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙07行初248号 原告陈晓林，男，汉族，1971年5月15日出生，户籍所在地浙江省浦江县。现住浙江省浦江县南江路—区。 被告浦江县人民政府，住所地浙江省浦江县人民东路**。 法定代表人俞佩芳芬，县长。 出庭行政负责人周建丰，副县长。 委托代理人傅晓玄。 委托代理人黄玄耀，浙江良友律师事务所律师。 原告陈晓林与被告浦江县人民政府行政复议一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭进行审理。原告陈晓林，被告浦江县人民政府的出庭行政负责人周建丰及其委托代理人傅晓玄、黄玄耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈晓林诉称：原告于2019年11月25日向浦江县自然资源和规划局（以下简称被申请人）举报大畈乡夏明村白岩山前郑家畈坞省公益林被毁，林地被挖私自建造滑草场，共毁林地五小块，已鉴定二小块，此次举报事件为其中另三小块被毁公益林林地一事，要求被申请人予以查处，但是被申请人在法定期限内并未依法查处原告举报的事件。原告于2020年2月27日向被告申请行政复议，被告于2020年4月24日作出复议决定，认为原告向被申请人举报被毁的另三小块省公益林林地一事，法定期限内未处理与原告无利害关系，未侵犯原告的合法权益，因此作出驳回原告的行政复议申请。原告认为，1、依据《信访条例》共计五十一条规定了公民举报的权利以及行政机关如何依法履行其法定职责，依法作出公民的举报事件。《信访条例》并未有条款规定公民举报的事件必须与公民的合法权益有关，因此被申请人在法定期限内未作出原告的举报事件严重侵犯了原告的合法权利，典型的不作为。2、依据《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》明确规定了原告具有复议申请人的资格。请求：1、撤销被告浦江县人民政府作出的金浦政复（2020）2号决定书。2、判令被告浦江县人民政府限期重新作出原告的复议请求：请求被申请人浦江县自然资源和规划局限期对原告的举报事项予以处理。3、本案诉讼费由上述被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1、举报信及邮寄凭证，证明原告向被申请人举报过该事，在法定期限并未对原告作出任何答复。 2、行政复议申请书及复议决定书，证明被告程序无瑕疵，但是作出的行政复议决定适用法律错误。 3、林地被毁现状图， 4、2018年第7号政府信息公开申请答复意见书。 证据3、4共同证明原告举报的事项属实。 被告浦江县人民政府辩称：一、原告于2019年11月25日通过邮寄方式向浦江县自然资源和规划局提交举报信，该局于同日收到举报材料。我府认为，基于举报行为提起的履行法定职责案件要区分举报事项是否涉及举报人的自身合法权益，对于涉及其合法权益的，其申请履行法定职责，行政机关不予答复或不予处理，其有权提起行政复议，而对于不涉及自身合法权益，仅基于公益、公民的监督权或无证据证明举报事项对其自身权益产生实际影响的，则没有提起行政复议的事实依据和法律依据。根据原告举报信中所陈述的内容，举报内容并未涉及自身利益，与原告自身合法权益没有利害关系，其提起行政复议无事实依据和法律依据。二、《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》明确规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有复议申请人资格。本案中，原告无证据证明其举报的事项影响自身的合法权益，故浦江县自然资源和规划局对其举报事项是否处理以及如何处理，对原告的人身权、财产权等合法权益均不会产生实际影响。因此，原告提起的行政复议申请不属于行政复议法规定的受理范围。三、依据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，有权依法提出行政复议申请。也就是说，如果行政行为根本不可能侵犯公民、法人或者其他组织合法权益、对当事人的权利义务不产生实际影响的，不属于行政复议的受案范围。参照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第四、九、十项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，以及其他对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，均不属于行政复议的受案范围。参照（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》的规定，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服申请行政复议的，因前述行为对信访人的权利义务不产生实际影响，不属予行政复议的受案范围。综上，原告提起行政复议申请不属于行政复议法规定的受理范围，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据： 1、举报信、EMS邮寄凭证，证明浦江县自然资源和规划局于2019年11月25日收到举报材料。 2、金浦政复（2020）2号行政复议受理通知书、金浦政复（2020）2号行政复议听证通知书、金浦政复（2020）2号行政复议决定书，证明陈晓林于2020年2月27日以浦江县自然资源和规划局行政不作为为由向被告申请行政复议，被告依法受理并进行了审理，并于2020年4月24日作出行政复议决定书。 3、兰溪市人民法院（2018）浙0781行初6号、金华市中级人民法院（2018）浙07行终185号、浙江省高级人民法院（2019）浙行申288号行政裁定书，证明陈晓林举报事项与其本身无利害关系，主体不适格，驳回起诉。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项。 原、被告的质证意见及本院对证据认证如下： 对被告提供的证据，原告认为，对证据1、2均无异议，证据3是行政诉讼的案例，被告是复议机关，不是法院。 对原告提供的证据，被告认为，对证据1的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，举报信不能证明陈晓林跟所申请内容存在实际利害关系，所以不属于受案范围。对证据2真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，恰恰证明陈晓林与本案举报事项无关，证据4恰恰证明陈晓林不存在利害关系。 经审查，本院对原告提供的证据真实性予以确认。对被告提供的证据的证明力予以确认。 经审理查明，2019年11月25日，原告通过邮寄方式向浦江县自然资源和规划局提交举报信，《举报信》中称：“举报人现举报以下三件事情：1.对平面草图中的第五小块林地恢复原状，并追交罚款，以免国有资产流失;2.对平面草图中的第四小块林地恢复原状，并依法予以处罚；3.对平面草图中的第一小块、第二小块、第三小块林地恢复原状,并鉴定三块林地被毁面积及依法予以处罚；希望浦江县自然资源和规划局依法查处举报人的举报事件，并将处理结果书面答复举报人。”同日，浦江县自然资源和规划局收到上述举报材料，但嗣后未作答复。原告遂于2020年2月27日向被告浦江县人民政府申请复议，其复议请求为责令浦江县自然资源和规划局就其举报事项限期作出答复。被告浦江县人民政府受理后经审查于2020年4月24日作出金浦政复（2020）2号行政复议决定书。被告浦江县人民政府认为，浦江县自然资源和规划局对原告举报事项是否处理以及如何处理，对原告的人身权、财产权等合法权益均不会产生实际影响。因此，原告的行政复议申请不属于行政复议法规定的受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，被告浦江县人民政府决定驳回申请人的行政复议申请。原告不服，遂提起本案诉讼。 另查明，原告庭审中陈述，本案所涉林地并非原告的承包地。对被告江县人民政府作出的金浦政复（2020）2号行政复议决定程序的合法性没有异议。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”亦即公民、法人或者其他组织应当与申请复议的具体行政行为之间要有法律上的利害关系方才符合申请复议的条件。公民、法人或者其他组织认为第三人实施的违法行为侵犯自身合法权益，请求行政机关依法查处的属于投诉。投诉人与行政机关对其投诉作出或者未作出处理的行为有法律上的利害关系，但公民、法人或者其他组织认为第三人实施的违法行为侵犯他人合法权益或者国家利益、社会公共利益，请求行政机关依法查处则属于举报，举报人与行政机关对其举报作出或者未作出处理的行为并无法律上的利害关系。本案中，原告系举报要求浦江县自然资源和规划局查处平面草图中五块林地被毁的情况，而该五块林地又非原告的承包地。原告与其举报要求查处的行政行为之间没有法律上的利害关系。被告浦江县人民政府作出的金浦政复（2020）2号行政复议决定以原告的行政复议申请不属于行政复议法规定的受理范围，驳回原告的行政复议申请事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告提出的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈晓林的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈晓林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 冯少华 审 判 员 钟雪丹 审 判 员 虞 行 二〇二〇年十月二十八日 代书记员 刘灵玲