文书内容                               山西省晋中市中级人民法院                                    民 事 判 决 书                  案号：（2020）晋07民终2918号              案由：机动车交通事故责任纠纷                  当事人              上诉人              （原审被告）: 大家财产保险有限责任公司山西分公司，营业场所：太原市杏花岭区府西街9号王府商务大厦A座26层。      负责人：马跃民，系该公司总经理。      委托诉讼代理人：李晓强，男，1987年9月25日生，汉族，住山西省霍州市，系该公司员工。      （原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司，营业场所：介休市三贤大道东侧纬三路南侧信合苑小区南铺1号楼6号商铺。      负责人：宋志方，该公司经理。      委托诉讼代理人：王永生，山西民力律师事务所律师。                  被上诉人              （原审原告):邓召, 1986年 5月 5日生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。      委托诉讼代理人：王铁峰，介休市义棠镇法律服务所法律工作者。           （原审被告）:山西介交运业集团有限公司，住所地：山西省晋中市介休市西南街道新建西路**。      法定代表人：张金香，系该公司执行董事。      委托诉讼代理人：葛将，男，1970年8月27日生，汉族，住山西省介休市，系该公司员工。      （原审被告）: 宋小明，男，1985年5月31日生，汉族，住介休市义。      （原审被告）:介休市鑫鸿运运输有限责任公司，住，住所地：介休市义棠镇西刘屯村108国道旁/p>      法定代表人：梁雅萍，系该公司执行董事。                  案件来源                  上诉人大家财产保险有限责任公司山西分公司（以下简称“大家保险公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司（以下简称“人寿保险公司”）因与被上诉人邓召、山西介交运业集团有限公司、宋小明、介休市鑫鸿运运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2020）晋0781民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭,开庭对本案进行了审理。上诉人大家保险公司的委托诉讼代理人李晓强、上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人王永生、被上诉人邓召及其委托诉讼代理人王铁峰、被上诉人山西介交运业集团有限公司的委托诉讼代理人葛将到庭参加诉讼。被上诉人宋小明、介休市鑫鸿运运输有限责任公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。                  上诉请求              大家保险公司：      一、请求法院依法撤销介休市人民法院( 2020）晋 0781民初 282号民事判决书，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。      二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。                  事实和理由              一、原审法院适用法律错误。上诉人对被上诉人的损失不承担任何责任。1、上诉人与山西介交运业集团有限公司保险合同条款中，责任免除部分第五条第（六)“驾驶员不具备相应的从业资格证”属于责任免除行为。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条，实施条例明确禁止的，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》规定。2、事故发生时山西介交运业集团有限公司员工乔某驾驶证还处于增驾实习期内。依据《道路运输从人员管理规定》，山西介交运业集团有限公司员工乔某事故发生时也未取得相应的从业资格证。属于责任免责行为。3、依据上诉人同山西介交运业集团有限公司的保险合同特别约定“1.每次事故绝对免赔额为 500元或损失金额的 5%，二者以高者为准。”一审法院未扣除该部分。                  上诉请求              人寿保险公司：      一、一审认定损失与事实严重不符，请求二审法院依法改判上诉人少承担 10000元。      二、判令本案诉讼费用由被上诉人承担。                  事实和理由              1、一审法院认定的被上诉人邓召的误工天数明显过长。一审法院认定了 180天的误工天数明显不当,本案中结合邓召的伤情应当认定为 100天比较符合客观实际。一审法院多判决了8000 元。      2、鉴定费、诉讼费不属于保险责任范围，不应由上诉人承担。                  答辩意见              邓召辩称，请求维持原判。      人寿保险公司辩称，请求支持上诉。      大家保险公司辩称，同上诉意见，请求支持上诉。      山西介交运业集团有限公司辩称，请求维持原判。      宋小明、介休市鑫鸿运运输有限责任公司未提交书面答辩意见。                  一审诉讼请求              1、依法人寿保险公司与大家保险公司在交强险及商业险限额内赔偿邓召如下经济损失共计148772.4元，不足部分由宋小明、介休市鑫鸿运运输有限责任公司、山西介交运业集团有限公司按责任比例承担；      2、本案诉讼费由大家保险公司、人寿保险公司、宋小明、介休市鑫鸿运运输有限责任公司、山西介交运业集团有限公司承担。                  一审      法院      认定      事实              2019年5月6日14时31分许，宋小明驾驶晋KXXX**号和悬挂套牌为晋KXX**牌照的半挂车，沿介休市西外环由北向南行驶至绵山墅公交站时，与前方同向左转弯调头的由乔某驾驶的晋KXXX**号大型普通客车发生碰撞，造成乔某死亡、在晋KXXX**号客车内乘坐人邓召、李月红、高金梅、梁丽娟4人受伤、在公交站台上等待公交车的刘文华受伤、双方车辆不同程度损坏和公交站台损坏的交通事故。经介休市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，宋小明、乔某应分别承担此事故的同等责任，刘文华、邓召、李月红、高金梅、梁丽娟无责任。晋KXXX**号车辆在人寿保险公司处投保有交强险一份及商业三者险（保额为1000000元，不计免赔）一份；事故发生在保险期间内。山西介交运业集团有限公司为晋KXXX**号车辆在安邦财产保险股份有限公司山西分公司处投保有交强险一份、机动车第三者责任保险（保额为500000元，不计免赔）一份、道路客运承运人责任保险（39座，每人赔偿限额为500000元）一份及附加司乘人员责任保险（每人赔偿限额为500000元）一份。因经中国银行保险监督管理委员会批准，由大家财产保险有限责任公司受让安邦财产保险股份有限公司截止2019年12月31日签署的非理财类保单和截止2020年1月31日之后到期的理财类保单及相关的资产、负债，故对安邦财产保险股份有限公司山西分公司及大家财产保险有限责任公司山西分公司的变更诉讼主体申请予以支持，将本案安邦财产保险股份有限公司山西分公司变更为大家财产保险有限责任公司山西分公司。本起交通事故中其他伤者高金梅、刘文华及死者乔某的近亲属，已作为原告在本院另案起诉。                  一审法院认为              机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本起事故经介休市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，宋小明、乔某应分别承担此事故的同等责任，刘文华、邓召、李月红、高金梅、梁丽娟无责任，予以认定。本案事故发生在保险期间内，故大家保险公司应当按照合同约定对符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。故对邓召的诉请，应当先在交强险责任限额范围内按照邓召与本起事故中其他被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额后予以赔偿，不足部分由人寿保险公司在商业三者险范围内与大家保险公司在道路客运承运人责任保险限额范围内按照5:5的比例予以赔偿。由于本起交通事故中存在其他被侵权人，所以本案综合考虑邓召与其他被侵权人的赔偿比例，酌定由人寿保险公司在交强险伤残赔偿责任限额范围内赔偿邓召10000元。邓召医疗费用部分及伤残赔偿部分共计100622.4元，应由人寿保险公司在交强险伤残赔偿责任限额范围内赔偿邓召10000元，在商业三者险限额范围内赔偿邓召45311.2元（100622.4元-10000元）×50%，鉴定费承担750元（1500元×50%），共计56061.2元(10000元＋45311.2元＋750元)；由大家保险公司赔偿邓召46061.2元[（100622.4元-10000元）×50%＋1500元×50%]。                  一审      法院      判决              依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：      一、限中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司于本判决生效后二十日内赔偿邓召伤残赔偿金等共计56061.2元；      二、限大家财产保险有限责任公司山西分公司于本判决生效后二十日内赔偿邓召营养费等共计46061.2元；      三、驳回邓召的其他诉讼请求。                  二审      审理情况              二审中，大家保险公司提交一份投保单及保险条款、一份道路运输从业人员管理规定、一份城市公共交通条例证明其免赔理由，说明尽到了告知义务。人寿保险公司质证称没有异议，邓召质证称单从合同条款上没有明显表示，免责条款应该有。山西介交运业集团有限公司质证称同意其他被上诉人意见，从业资格证属于管理部门的一个东西，不产生法律效力。本院审理查明的其余案件事实与一审法院认定的事实基本一致。                  本      院      认      为              本院认为，二审争议的焦点一是：上诉人大家保险公司主张的免责是否应予支持。针对上诉人主张的驾驶员A2增驾实习期内问题，实习期内驾驶员不开公交车，与日常工作生活习惯相悖，保险条款规定的“实习期”的理解应当按照一般人的通常认识与理解，即机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的一年内为实习期。故上诉人该主张与事实相悖，本院不予采信。      针对上诉人主张的从业资格证问题，根据《道路运输从业人员管理规定》规定，从事经营性道路旅客运输驾驶人申请取得从业资格证书应当符合的条件具体明确，目的是为了营运安全，降低事故风险。结合案涉免责条款，对没有从业资格证书的驾驶人员发生交通事故，保险公司是否使用免责条款应依事故发生的原因而定，现上诉人并未提交证据证明案涉事故的发生与驾驶员不掌握相关从业知识有因果关系。故上诉人该主张依据不足，本院不予支持。      另，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，大家保险公司作为格式条款的提供方并未尽到明确的提示与说明义务，该免责条款不产生法律效力，上诉人大家保险公司该上诉主张证据不足。      争议的焦点二是：被上诉人的误工天数如何确定。一审根据被上诉人伤情及治疗情况确定的误工天数属于自由裁量权范畴且天数合理，上诉人人寿保险公司的异议未提交反驳证据，本院不予支持。至于鉴定费，系受害人为查明案件事实支出的费用，保险公司应予理赔。      综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。                  判决主文              依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：      驳回上诉，维持原判。      二审案件受理费1001元，由大家保险公司负担951元，人寿保险公司负担50元。      本判决为终审判决。                                                            审  判  长   樊利明      审  判  员   李  青      审  判  员   胡  睿                        二〇二〇年十月二十七日                                                            法 官 助 理   邓  昊       书  记  员   智  慧