广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终377号上诉人（原审被告）：方强，男，汉族，1976年4月18日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：田军迎，广东胜领律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕胜柱，广东胜领律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高华兵，男，汉族，1978年10月3日出生，身份证住址：成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：吕红兵，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾春平，广东卓建律师事务所律师。上诉人方强因与被上诉人高华兵委托合同纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2018）粤0391民初2101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人方强上诉请求：1.请求撤销（2018）粤0391民初2101号民事判决书第一项、第二项,改判方强无须向高华兵支付任何款项及利息并驳回高华兵的全部诉讼请求或直接发回重审。2.判令高华兵承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由:一、原审法院遗漏了必要共同诉讼参与人深圳吉XX科技有限公司（以下简称“吉XX公司”）,违反法定程序,二审法院应当裁定撤销原判决,发回重审。根据被上诉人高华兵提交的证据2016年10月10日《采购单》显示,吉XX公司需要向台湾xx电子采购一批电子产品,货款价格总额为76896美元。同时根据被上诉人高华兵提交的《付款凭证》显示,2016年10月11日发生了一笔76900美元的交易。根据被上诉人高华兵提交的证据,其是代吉XX公司向台湾xx电子支付了该笔76900美元的货款。从被上诉人高华兵提交《付款委托书》落款日期为2016年10月12日来看,这份委托书明显是发生在《采购单》、《付款凭证》交易形成之后,可见在2016年10月11日76900美元交易时,上诉人方强并未形成对被上诉人高华兵的委托,而根据高华兵提交的《采购单》、《付款凭证》,只能推定被上诉人高华兵是为吉XX公司支付该笔款项,吉XX公司才是支付该笔款项的真正委托人,因此,原审法院遗漏了必要共同诉讼参与人吉XX公司而直接对本案作出判决,违反法定程序,二审法院应当裁定撤销原判决,发回重审。二、原审法院变更案由过程中程序违法,二审法院应当裁定撤销原判决,发回重审。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第35条之规定,诉讼过程中,当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致时,人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的,人民法院应当重新指定举证期限。本案被上诉人高华兵起诉时,主张该案的案由为民间借贷纠纷,上诉人方强于庭审中就该案由提出质疑,最终法庭确认该案的案由为委托合同纠纷,但是被上诉人高华兵庭审中并未申请变更案由,原审法院变更案由后也没有重新指定举证期限,程序违法,二审法院应当裁定撤销原判决,发回重审。三、上诉人方强不是本案原审适格的被告,原审法院判决要求上诉人方强承担76900美元（折算人民币为519075元）没有任何事实和法律依据。1.根据被上诉人高华兵提交的《采购单》、《付款凭证》,被上诉人高华兵在2016年10月11日委托第三方支付76900美元时,是明知该采购单买卖合同关系的采购方是吉XX公司,被上诉人高华兵是为吉XX公司支付该笔货款,而不是为上诉人方强支付。2016年10月12日的《付款委托书》明显属于是后补,且与委托事实不符,也没有吉XX公司的授权,应当认定该委托书无效。2.即便认为《付款委托书》有效,从吉XX公司的工商注册信息可见,上诉人方强为吉XX公司的员工,其作为员工委托被上诉人高华兵为吉XX公司的业务支付款项应当视为吉XX公司委托被上诉人高华兵为其付款,其委托的法律效力应当归结于吉XX公司,而不是上诉人方强。3.上诉人方强从未与吉XX公司达成债务转让协议,吉XX公司也从未向被上诉人高华兵出具书面债务转让说明,原审法院判决吉XX公司的债务单由上诉人方强承担没有事实和法律依据。4.要求上诉人方强承担本案支付义务显失公平,不符合权利义务对等原则,上诉人方强并未就此获得任何利益,假如委托付款真实,受益方只能是吉XX公司,被上诉人高华兵及原审法院要求上诉人方强承担全部义务,显失公平。四、原审法院判决上诉人方强偿还人民币559000元的本金明显计算错误,根据被上诉人高华兵提交的民事起诉状及证据,其主张的是代付76900美元,按照当日6.75换算,折算人民币应当为人民币519075元,该金额在原审民事起诉状的事实与理由部分中有明确体现和计算依据,我们可以理解被上诉人高华兵是因为计算不当或者笔误,但是原审法院对该诉求数额竟然也不进行核算直接将该错误数据写到判决书中让人费解。五、原审法院判决要求上诉人方强承担被上诉人高华兵因本案保全支付给担保公司的1500元担保费（置换保全担保财产）既无合同依据,也无法律依据,且担保费也不属于法院的诉讼费用之内,本案不属于侵权案件，原审法院认为其属于维护债权所支出的合理费用符合法律规定的说法明显缺乏法律依据。六、原审法院判决2016年10月11日至2017年2月28日期间需要按照中国人民银行同期贷款基准利息计算利息没有任何事实和法律依据。根据合同法等相关规定,没有约定利息的视为没有利息,被上诉人高华兵只能从起诉之日起主张利息。根据上诉人方强2016年11月7日出具的欠条,该笔款项只有在2017年3月1日起才能起算利息,原审法院判决2016年10月11日至2017年2月28日期间按照中国人民银行同期贷款基准利息计算利息没有任何事实和法律依据。七、被上诉人高华兵提交的香港汇丰银行转账记录、同x科技（香港）有限公司（以下简称同x公司）商业登记证等均属于域外证据,既未提交证据原件,也没有依法办理公证、认证手续,不符合域外证据的基本要求,不能作为认定本案的有效证据,原审法院直接认定其有效缺乏事实和法律依据。被上诉人高华兵答辩称：一、吉XX公司不是本案的必要共同诉讼参加人。必要共同诉讼是指当事人一方或双方为两人以上，诉讼标的是同一的，法院必须合一审理并在裁判中对诉讼标的合一确定的共同诉讼。因此，必要共同诉讼要求诉讼参加人之间具有同一的诉讼标的。而诉讼标的是否相同，取决于诉讼参加人之间的实体法律关系是否相同。本案中，被上诉人高华兵基于欠条和付款委托书主张上诉人方强支付金钱给付，其实体法律关系是基于委托关系要求上诉人方强返还被上诉人高华兵为处理委托事务垫付的必要费用及利息。而付款委托书中有“本人（指方强）以个人名义委托高华兵”字样，欠条中有“本人（指方强）委托高华兵”字样。从付款委托书和欠条可以看出，该委托关系中的委托人和受托人很明确（即上诉人是委托人，被上诉人是受托人），吉XX公司根本不是该委托关系的当事人，其在该委托关系既不享有权利也不承担义务。此种情况下，吉XX公司不能成为本案的必要共同诉讼参加人。被上诉人高华兵提交采购单和付款凭证是为了佐证被上诉人高华兵实际履行了上诉人方强委托的事项。该采购单和付款凭证虽反映被上诉人高华兵受托支付的款项可能实际用于吉XX公司向PHISONxCORP支付货款。但款项的实际用途并不能否认被上诉人高华兵和上诉人方强之间存在委托付款关系，同时基于合同的相对性，也不能以此将吉XX公司强行加入该委托关系。如前所述，本案中的委托关系与吉XX公司无关，至于上诉人方强为何要以个人名义委托被上诉人高华兵支付吉XX公司的应付货款则是上诉人方强与吉XX公司之间的另一法律关系。此外，关于“被上诉人在2016年10月11日支付76900美元款项，但付款委托书落款日期为2016年10月12日”的问题，这是上诉人方强于委托付款事实发生后进行的书面确认，这一点从付款凭证中上诉人方强手书“方强2016年10月12日”的字样也可佐证。二、一审法院变更案由过程中并未程序违法，即使违法，其程度也未达到“撤销原判、发回重审”的法定条件。1.一审法院有权变更案由，《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条第5项规定：“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”。所以，一审法院可依法变更案由。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。从该规定可以看出：法院直接按照基础法律关系审理，但并未要求当事人变更案由。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条虽规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限”。因此，证据规定第三十五条并未规定法院变更案由后应当重新指定举证期限。故，一审法院变更案由未重新指定举证期限并不违法。4.即使一审法院如上诉人所述存在程序违法的情形，本案不符合因严重程序违法而撤销原判、发回重审的情形。三、基于《付款委托书》和《欠条》，上诉人方强是本案适格被告，一审法院判决要求上诉人方强偿还相应债务合法合理。1.如第一点所述：《付款委托书》中有“本人（指方强）以个人名义委托高华兵”字样，《欠条》中有“本人（指方强）委托高华兵”字样。从付款委托书和欠条可以清晰地看出，该委托关系中的委托人和受托人很明确（即上诉人是委托人，被上诉人是受托人）。吉XX公司虽向PHISONxCORP采购了货物，但吉XX公司与PHISONxCORP之间的买卖合同关系系另一法律关系。吉XX公司是否授权被上诉人方强付款与方强授权高华兵付款是两个不同的法律事实，《付款委托书》和《欠条》是方强和高华兵之间的真实意思表示，未出现导致委托关系无效的法定情形，因此方强与高华兵之间的委托关系合法有效。2.即使如上诉人方强所述其作为吉XX公司的员工，但《付款委托书》和《欠条》均显示上诉人方强是以“个人名义委托付款”，因此该委托关系的效力仅适用于方强和高华兵，根据合同的相对性原理，《付款委托书》无法约束吉XX公司。即使方强为吉XX公司的利益而与高华兵建立委托关系，委托付款利益虽最终归于吉XX公司，但并意味着委托关系的法律效力归结于吉XX公司。为他人利益设定合同，并不意味着他人就是合同的当事人。3.关于上诉人方强与吉XX公司之间的债务转让问题，前面已多次论述涉案委托关系的当事方及合同的相对性，不再赘述。上诉人方强与吉XX公司有无债权债务关系是另一法律问题，与本案无关。4.关于上诉人方强承担支付义务显失公平的问题，上诉人方强可另案主张撤销相关合同，但未见上诉人方强主张撤销相关合同。况且，上诉人方强作为吉XX公司的大股东（持股51%），被上诉人高华兵受托付款的受益方怎么可能只是吉XX公司，公司的利益最终不还是流向股东，上诉人方强称未就此获得任何利益不符合常识。四、一审法院判决上诉人偿还人民币559000元本金合法合理，并未计算错误。《欠条》中已明确上诉人方强欠款本金为人民币559000元，76900美元只是该人民币559000元中的一部分。此外，被上诉人高华兵主张的本金是人民币559000元，并非仅仅是76900美元的代付款。五、一审法院判决上诉人方强承担1500元的保全担保费合法合理。《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。可见，违约责任包括赔偿损失。被上诉人高华兵为进行诉讼依法申请财产保全而支出的保全担保费系方强违约给高华兵造成的损失，方强应当依法赔偿。一审法院判决上诉人方强承担1500元的担保费有法律依据。六、《合同法》第三百九十八条规定“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”。因此，一审法院判决上诉人方强支付2016年10月11日至2017年2月28日期间的利息合法合理。七、香港汇丰银行的转账记录虽为域外证据，但上诉人方强于2016年10月12日在上面签字并按手印，说明上诉人方强认可该证据。同x公司商业登记证虽为域外证据，但其系次要证据，且和本案主要证据能够印证。高华兵向原审法院起诉请求：1.判令方强向高华兵归还借款本金人民币559000元及利息人民币37825.67元（以人民币559000元为本金，按月息一分，自借款发生之日2016年10月11日起，暂计至起诉日2017年5月2日，共203天）；2.判令方强偿付财产保全担保费人民币1500元；3.案件受理费、保全费由方强承担。一审法院查明：高华兵与方强系朋友。吉XX公司于2011年8月15日注册成立，注册资本100万元，经营范围为电子产品、机电设备及配件的技术开发与销售等，股东为方强、刘小珊，其中方强持股比例为51%，方强担任执行董事兼总经理。同x公司于2008年3月18日在香港特别行政区注册成立，左x叶任该公司唯一董事、唯一股东。高华兵与左x叶于2016年1月15日登记结婚，现处于婚姻关系存续状态。2016年10月10日，吉XX公司向PHISANxCORPJHUNANBRANCH采购总价为76895美元的货物（TF16GBC10共10800个、单价4美元；TF32GBC10共4320个、单价7.8美元）。方强在采购商签字/盖章处签名捺印。2016年10月11日，同阳公司通过其名下汇丰银行账户80×××38向ＰＨＩＳＡＮxＣＯＲＰ名下台湾（地区）第一商业银行账户30×××30支付了76900美元。2016年10月12日，方强向高华兵出具付款委托书，内容为：“本人以个人名义委托高华兵于2016年10月11日付一笔美金货款到PHISANxCORP公司指定账户台湾（地区）第一商业银行，金额为USD76900。对方银行确认已收到此款”。2016年11月7日，方强向高华兵出具欠条，内容为：“今欠高华兵人民币伍拾伍万玖仟元整，其中76900美金是本人委托高华兵代付货款到台湾群联电子，以当天汇率6.75计算，计划2017年2月底还清，到期未还，按月息一个点计算。”落款为方强及身份证：3604281976********。方强至今未将人民币559000元支付给高华兵，高华兵遂以此为由，诉至一审法院。高华兵为置换其申请诉前保全提供的担保财产，另支付深圳市富昌融资担保有限公司1500元保全担保费。一审法院认为:一、关于本案法律关系的问题。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条规定，涉外民事关系的定性，适用法院地法律。根据上述规定，判断本案法律关系应适用中华人民共和国内地法律。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案基础法律关系符合《中华人民共和国合同法》第二十一章的规定，属于委托合同纠纷。二、关于本案准据法的问题。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条第二款规定，各方当事人援引相同国家的法律且未提出法律适用异议的，人民法院可以认定当事人已经就涉外民事关系适用的法律做出了选择。本案中，高华兵、方强均援引适用中华人民共和国内地法律，一审法院可以认定当事人已经就涉外民事关系选择适用中华人民共和国内地法律。因此，本案应适用中华人民共和国内地法律。三、关于方强是否为本案适格被告的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。该案中，方强向高华兵出具的《付款委托书》上明确写明“本人以个人名义委托高华兵……”，该《付款委托书》落款处有“委托人：方强”字样；方强向高华兵出具的《欠条》上，落款处亦有其本人签名及身份证号。方强仅以实际的买卖关系产生于吉XX公司与PHISANxCORPJHUNANBRANCH之间，提出其并非本案适格被告，一审法院不予采纳。四、关于方强是否违约及如何承担违约责任的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十八条规定，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及利息。该案中，方强委托高华兵向案外人PHISANxCORPJHUNANBRANCH付款，为方便支付（收款人为台湾地区的公司、货款以美元结算），高华兵转委托在香港地区的同阳公司向PHISANxCORPJHUNANBRANCH付款，同阳公司已完成付款，方强应当偿还高华兵为处理委托事务垫付的必要费用及利息。方强以《欠条》的形式作出承诺，系对该笔应偿还高华兵的款项进行结算的行为，方强以其受到胁迫为由，否认该《欠条》是其真实意思表示，但未提供证据加以证明，也未在法定的除斥期间内诉请人民法院撤销，一审法院不予采纳。方强向高华兵出具《欠条》后，并未按照其承诺的方式履行义务，构成不履行的违约行为。按照上述法律规定，结合《欠条》的内容，方强应承担如下违约责任：（1）偿还高华兵人民币559000元；（2）支付利息（利息计算方式以559000万元为基数自2016年10月11日起，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至2017年2月28日；自2017年3月1日起，按照月利率1%，计算至还清之日止）。高华兵诉请方强支付超出部分的利息，一审法院不予支持。高华兵为置换保全担保财产支付的1500元保全担保费，属于高华兵为维护债权所支出的合理费用，其诉请方强承担，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，高华兵的诉讼请求，部分成立，部分不成立。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、方强应于判决发生法律效力之日起10日内向高华兵偿还人民币559000元及支付利息（利息分两段计算，第一段自2016年10月11日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率，至2017年2月28日止；第二段自2017年3月1日起，按照月利率1%，至还清之日止；均以人民币559000元为基数）；二、方强应于判决发生法律效力之日起10日内向高华兵偿付保全担保费1500元；三、驳回高华兵的其他诉讼请求。案件受理费人民币9390元，保全费人民币3315元，共计人民币12705元（已由高华兵预交），由高华兵负担人民币203元，方强负担人民币12502元。本院经审理查明，原审查明的事实属实,本院予以确认。本院认为，关于上诉人方强的上诉理由本院认定如下：上诉人方强主张原审遗漏了必要共同诉讼参与人吉XX公司，被上诉人高华兵系代吉XX公司支付货款，方强不是本案适格被告。方强出具的付款委托书载明方强“以个人名义委托高华兵”付款，该内容明确表明委托人系方强个人，方强出具该付款委托书并非代表吉XX公司履行职务行为，方强主张高华兵系受吉XX公司委托支付货款的主张不能成立。虽然方强出具的付款委托书落款时间在高华兵付款的之后一日，这只能说明方强对高华兵代为付款的行为进行追认或者方强于该日以书面形式确认双方之前已经形成的委托关系，而不能据此推断高华兵受吉XX公司委托付款。之后，方强又以个人名义出具《欠条》，再次确认方强委托高华兵代付货款。综上，本案所涉委托合同关系发生于方强与高华兵之间，方强应承担还款责任，吉XX公司并非本案必要共同诉讼参与人。上诉人方强主张原审法院变更案由程序违法。高华兵在起诉状中即主张其受方强委托代为支付货款，这与原审判决认定的法律关系并不冲突，高华兵亦未曾要求变更诉讼请求，故法院无需重新指定取证期限，原审程序合法。上诉人方强主张原审判决上诉人偿还559000元的本金计算错误，欠条中76900美元应折合为人民币519075元。本院认为，方强出具的《欠条》系对双方之间的经济往来进行的结算，《欠条》内容为“今欠高华兵人民币伍拾伍万玖仟元整，其中76900美金是本人委托高华兵代付货款到台湾xx电子”，“其中76900美金”表明代付货款仅系《欠条》所确认的债权债务总额的一部分，另有人民币39925元（559000元-519075元）债务未写明借款用途。二审期间高华兵代理人陈述称：“双方之间有借款纠纷，之前方强向高华兵借了8、9万元，在写《欠条》之前有4万元没有偿还，因此在写《欠条》的时候就包含了这4万元，尾数的零钱75元就去掉了”，综上可以认定方强提出“559000元”的金额系计算不当或者笔误的主张不能成立。方强以出具欠条的方式确认其欠高华兵人民币39925元，结合双方之间系朋友关系，欠款金额较小，本院认定双方之间存在人民币39925元的借贷关系，方强应按照《欠条》确定的欠款总额人民币559000元予以偿还。上诉人方强主张原审判决方强承担因本案财产保全支出的人民币1500元担保费错误。双方当事人对此并未进行约定，原审判决由方强承担担保费缺乏合同依据，本院二审予以改判。上诉人方强主张无需支付2016年10月11日至2017年2月28日期间利息。方强在双方对债权债务进行结算后出具了《欠条》，其中并未约定2016年10月11日至2017年2月28日期间的利息，仅约定了2017年2月28日以后的利息。即使存在高华兵作为受托人为处理委托事务垫付的必要费用，高华兵在结算时并未主张，视为双方已就此达成了无需支付垫付费用的约定。高华兵起诉请求2016年10月11日至2017年2月28日期间的利息缺乏合同依据，本院不予支持。上诉人方强主张被上诉人高华兵提交的香港汇丰银行转账记录、同x公司商业登记证等域外证据,未提交证据原件,没有依法办理公证、认证手续。高华兵一审提交的上述证据已在庭审中交由方强核对证据原件，方强以该证据未办理公证认证手续为由不予认可其真实性。方强在付款委托书中已确认“对方银行确认已收到此款”，高华兵提交的转账记录、商业登记证等证据仅为佐证付款委托书内容，且方强并无证据证明该证据系高华兵伪造，方强认为原审法院不应采信该证据，其主张不能成立。综上，上诉人方强的上诉理由部分成立，本院予以部分支持，原审判决认定事实有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销广东省深圳前海合作区人民法院（2018）粤0391民初2101号民事判决第二、三项；二、变更广东省深圳前海合作区人民法院（2018）粤0391民初2101号民事判决第一项为：上诉人方强应于判决发生法律效力之日起10日内向高华兵偿还人民币559000元及支付利息（利息自2017年3月1日起，按照月利率1%，付至还清之日止）；三、驳回上诉人高华兵其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费人民币9390元（已由高华兵预交）、保全费人民币3315元（已由高华兵预交），由高华兵负担人民币25元，方强负担人民币12680元；二审诉讼费人民币9390元（已由方强预交），由高华兵负担人民币25元，由方强负担人民币9365元。本判决为终审判决。审判长 朱   萍审判员 梁 乐 乐审判员 赵 雪 琳二〇二〇年十月二十九日书记员 李缓（兼）附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。