福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0823民初2135号 原告：郭粤元，男，1944年4月19日出生，汉族，经商，住上杭县。 委托诉讼代理人:何方，上杭县中心法律服务所法律工作者。 被告：丘月娥，女，1964年10月14日出生，汉族，龙岩市福康医院（上杭××人疗养院）退休干部，住上杭县。 委托诉讼代理人：张著学，福建龙航律师事务所律师。 原告郭粤元与被告丘月娥民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭粤元及其委托诉讼代理人何方,被告丘月娥的委托诉讼代理人张著学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭粤元向本院提出诉讼请求：判令被告丘月娥立即归还郭粤元借款本金5万元，并支付该款从起诉之日起至还清之日止的逾期还款违约责任（按照一年期贷款市场报价利率计算的利息）。 事实和理由：郭粤元的妻子肖永春与丘月娥同在上杭县福康医院上班，二三十年来一直是同事加好友。2008年3月13日，丘月娥以做生意需资金周转为由，向郭粤元借款5万元，碍于妻子与丘月娥的关系，郭粤元同意了，后丘月娥手写借条一张，载明：“借条，兹借到郭粤元人民币伍万元正，借款人：丘月娥，2008.3.13”。郭粤元将5万元现金交给丘月娥。借款多年来，郭粤元多次要求丘月娥归还借款，丘月娥以各种理由推脱，故此起诉。 丘月娥辩称,一、郭粤元所诉民间借贷是不存在的法律事实。丘月娥出具给郭粤元借条的借款，是用于投资郭粤元经营的再生胶厂的投资款，并不是民间借贷，郭粤元并没有履行借款协议，其在诉状中陈述是现金支付，及“多次要求归还”是不存在的。2008年郭粤元经营的再生胶厂，因政策原因需要搬迁，郭粤元想租赁丘月娥同学郑裕良的厂房生产，故提议由丘月娥入股再生胶厂经营。丘月娥表示无钱投资，郭粤元承诺无需现金出资，写个借条分红时冲抵即可。在郭粤元力邀下，丘月娥同意入股，并写下借条。后丘月娥多次找郑裕良租赁厂房，但未谈妥。后来郭粤元经营困难，便找更多合伙人投资，因丘月娥公务原因不方便投资，便以丈夫丘凤元名义投资人民币50万元，占股24.0385%。该投资50万元中，便包括以借款形式投入的5万元。当改为丘凤元投资时，丘月娥要求郭粤元将借条返还，郭粤元表示一时难以找到借条，便写一张收条冲抵借款。为此，在2009年12月8日写下“暂收丘凤元投资款计人民币伍万元”的收条。后丘月娥夫妻又真金白银的投入50万元，郭粤元出具投资款50万元的收据。根据丘月娥投资情况，只需投资50万元，但收条却有55万元，其中的5万元收条就是因本案借条未归还而保存。郭粤元与丘月娥合伙后，在合伙期间双方都明白账目是清楚的，并不存在借款的事实。因此郭粤元如果认为借款已经支付，应当提供证据证实。二、郭粤元提起本案诉讼，存在虚假诉讼的情形；认为存在民间借贷的法律事实，依据不足，应依法驳回。2008年郭粤元经营再生胶厂已陷入困难，生产严重不足，所以才邀人入股，根本不具有借款给他人且长期不催还的可能。郭粤元近几年更是经营困难，而在借款十多年后才起诉，不符合常理。本案中，丘月娥有证据证实，实际借款是用于投资，且投资已结算清楚。三、郭粤元应对本案借贷关系的成立承担举证证明责任，否则应承担举证不能的法律后果。从郭粤元现有证据，无法证明借贷关系的实际发生。综上，郭粤元诉请的民间借贷未实际发生，借款合同未生效，郭粤元的起诉应当认定为虚假诉讼，应当驳回其诉请。 郭粤元围绕诉讼请求向法庭提交出示了以下证据： 1.借条一张，证明丘月娥向郭粤元借款5万元的事实。 2.2011年6-12月再生胶厂分红表1页、股权证明（即收款收据）4页，证明丘凤元名下出资金额为50万元，不存在另外还有5万元投资款，更不存在丘月娥5万元借款抵扣丘凤元5万元投资款的事实。 丘月娥围绕抗辩主张向法庭提交出示了以下证据： 1.2009年12月8日由郭粤元出具的收条，证明丘月娥的本案的借款实际是投资款，已包含在丘凤元的50万元投资款之内，且已实际投入。 2.郭粤元写的50万元的收款收据，证明丘凤元投资款已经全部到位。 3.郑裕良写的证明，证明丘月娥有多次找郑裕良租赁厂房，丘月娥当时已是再生胶厂的股东。 4.上杭县再生胶厂收支平衡表（2012年1月1日-2013年2月28日）、上杭县再生胶厂2013年3月28日股东结算清单，再生胶厂的分红表、上杭县汀江再生胶厂工资表一份，这一组证据证明在合伙期间，再生胶厂有分红，丘月娥也有领取工资，如果有欠款，完全可以冲抵。 本院依法调取了以下证据: 调查丘凤元的询问笔录。 经庭审质证：一、郭粤元提供的证据。丘月娥对证据1真实性无异议，但认为实际无借款，是投资款。对证据2分红表真实性无异议，说明2011年6-12月还有分红。丘凤元的收款收据无异议。其他几张是对方内部股份分割，其不清楚。二、丘月娥提供的证据，郭粤元对证据1真实性无异议，但对关联性有异议，该收条是写给丘凤元的，不能因丘凤元与丘月娥的夫妻关系就认定借款冲抵投资款。对证据2真实性无异议，但与本案不具有关联性。对证据3有异议，郑裕良没有出庭作证。对证据4真实性无异议，但与本案无关，丘月娥不是股东，只是兼职会计，在该组证据上签字不能认定丘月娥已还款。三、本院调取的证据。郭粤元经质证认为丘凤元与丘月娥系夫妻，所述不是事实，若有抵扣，应写明由丘月娥出资或抵扣情况。丘月娥经质证认为对丘凤元陈述的事实没有意见，也证明丘凤元与丘月娥系夫妻关系，丘凤元与丘月娥的投资，夫妻间是知道的。 本院对上述证据认证如下，郭粤元提供的证据1、2真实性、合法性、关联性，予以确认并在卷佐证。丘月娥提供的证据1、2、4真实性、合法性、关联性，予以确认并在卷佐证。证据3是丘月娥并未申请郑裕良出庭作证，其所写材料郭粤元亦不认可。对该份证据本院不予认可。本院依法调查的证据，丘凤元为再生胶厂的合伙人，又是相关收款收据及暂收条的中载明的当事人，其询问笔录所陈述的事实符合情理,本院予以采纳。 结合双方当事人的陈述、证据及本院内部系统检索，查明事实如下： 一、郭粤元在上杭县湖洋镇三角塘设立汀江再生胶厂，并于2000年4月18日变更为个人独资企业。2009年12月8日，郭粤元手写一张收据，载明：“暂收丘凤元投资款计人民币伍万元正￥50000-此据经款人：郭粤元09.12.8”。汀江再生胶厂和郭粤元于2009年12月向丘凤元出具收款收据一张，载明：缴款人丘凤元，款项内容：投资汀江再生胶厂人民币500000元，占股份24.0385%，出纳：郭粤元，并盖汀江再生胶厂公章。后郭粤元、丘凤元将新厂地址设立在上杭县临城镇六甲村寨上大龙石场，并吸收温雪英、郭威等人的资金，用于建设厂房、添置设备，其中丘凤元仍占股份24.0385%。2011年7月、2012年1月均有进行分红。后再生胶厂因环保问题，停产停业。 二、丘月娥与丘凤元系夫妻关系，丘月娥与郭粤元妻子原系同事及朋友。2008年3月13日，丘月娥手写借条一张，载明：“兹借到郭粤元人民币伍万元正。借款人：丘月娥2008.3.13”。在郭粤元开办再生胶厂期间，丘月娥有在该厂兼职会计，有领取相应报酬。 本院认为本案的焦点在于郭粤元与丘月娥之间是否成立借贷关系。自然人之间的借款合同是实践合同，以双方当事人达成借贷的意思表示一致，并提供借款，为合同成立与生效的必要条件。本案中，郭粤元只提供借条，并未提供其他证据证明郭粤元已向丘月娥交付借款，丘月娥就借条作了相应说明,而在2008年，5万元资金并非一笔小数目，单凭借条尚不足以证实双方已成立借贷关系。其次，郭粤元在称有多次催款，但是丘月娥从2008年手写借条至今，已过去12年，若有中间有催款，必然会留有短信、通话录音或其他证人证言等作为催款的证据，但郭粤元并未提供证据证明有向丘月娥提出还款事宜。同时，郭粤元开办再生胶厂期间，丘月娥在该厂兼职，每月还有领取相应报酬，其丈夫又是该厂合伙人，有领取相应分红。若真有借款并在催讨无果的情况下，完全可以用报酬或者分红抵扣借款,至少可以向丘凤元说明情况。但郭粤元既未进行抵扣，亦未能在庭审时做出合理说明，实不合常理。同时郭粤元与丘凤元2018年7月-2020年5月长时间的合伙纠纷诉讼中，也从未提到丘月娥借款事宜。综上郭粤元主张与丘月娥之间成立借贷关系，要求丘月娥返还5万元的主张，根据其现有证据及双方庭审陈述，未达高度盖然性,本院无法确信郭粤元与丘月娥之间存有借贷关系。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下： 驳回郭粤元的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由郭粤元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 员  丘福琴 二〇二〇年十月十三日 法官 助理  王美钦 代理书记员  王美钦 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。