河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5881号 上诉人（原审被告）：陈勇雷，男，1983年1月8日出生，汉族，群众，户籍地河北省唐山市乐亭县，现住唐山市海港开发区。 委托诉讼代理人：郭凤科，河北鸿翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王浩天，男，1990年5月7日出生，汉族，群众，住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：张建伟，河北得法律师事务所律师。 上诉人陈勇雷因与被上诉人王浩天民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈勇雷上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审法院认定事实不清，本案不应认定为民间借贷纠纷。上诉人提交的证据能够充分证实被上诉人为在唐山洪钢实业有限公司入股而打款给上诉人，由上诉人为其代持股份。被上诉人在2016年11月5日向上诉人打款时，通过上诉人资金明细可以明显看出上诉人当时并不缺少资金，完全没有借款必要。当时，上诉人正在筹备注册唐山洪钢实业有限公司，而被上诉人与其他股东当时并不认识，在上诉人处入暗股也符合常理。二、一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条为明显法律适用错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条只有在上诉人抗辩被上诉人向上诉人打款为偿还双方之前借款或其他债务的情况下适用，而本案中只是抗辩双方为入股合作关系，与该条规定的情节明显不符。三、一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，判决自2020年3月12日起计算利息不当。在认定借贷法律关系的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，在逾期还款才支付利息。本案中双方并没有约定借期，被上诉人虽然可以主张还款，但应当给上诉人必要的还款期限。具体到本案，上诉人认为即使认定为借贷法律关系的情况下，逾期还款日期也应当从判决生效之日推迟一定合理履行期限开始计算。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》明确要求在民间借贷纠纷案件中加大对借贷事实和证据的审查力度，结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。上诉人认为，一审法院并没有查明借贷的真实情况，没有依照最高人民法院要求重点审查款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况等内容。诉讼过程中，陈勇雷对上诉状进行了补充，补充内容为：没有提供借款合同的情况下只有转账凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，只有在上诉人抗辩偿还以前借款的债务才适用；通过该条款可看出在证据不足以证明的情况下还是需要被上诉人对借款合意的达成进行进一步举证；即使在自认的情况下也需要对借贷关系等审查，一审法院并未审查；在被上诉人证据不能证明其主张的情况下，免除被上诉人的举证责任是对上诉人的不公；上诉人一审出庭反而承担更大的举证责任，不利于司法公正。 被上诉人王浩天主要辩称，—、上诉人与被上诉人存在合法的借贷关系。1、上诉人与被上诉人之间存在涉案款项的转账记录，该转账记录在一审中已被上诉人承认。2、2018年2月13日，上诉人通过银行转账还款给被上诉人时，明确表示此转款用途为：还款。即明确意思表示为偿还借款，此证据证明双方在此以前存在着借贷合意和借贷关系。二、上诉人声称与被上诉人的关系为入股合作关系，证据不足，与事实不符。1、一审中上诉人一方的证人证言明显与上诉人的陈述不符，上诉人陈述在2016年公司创办之前，曾与被上诉人及两位证人面对面协商过公司筹建以及入股事宜，而两位证人均陈述，在公司创办之前一直由两位证人与上诉人协商,并没有被上诉人在场，并且证人洪某称其是在2018年才认识的被上诉人，表明在一审庭审中上诉人与其证人的当庭陈述相互矛盾，不能互相印证，根据诚实信用原则，上诉人及其证人的陈述均不应当予以采信。2、关于上诉人在一审中提供的其本人银行流水以证明其不需要借款，此证据与本案没有关联性，其自有资金的多少并不是排除其向他人有借贷行为的依据。补充答辩意见为：此案中上诉人所称抗辩理由，一审庭审没有合理证据支持，如果按照上诉人所声称的法律逻辑，任何已生效的判决，被告只需要罗列其抗辩理由为入股、合作，所有的生效判决将全部被推翻；被上诉人在一审中提交了转账记录及还款记录，证据充分；法院已经查明双方借款来源问题，上诉人所主张的规定是针对虚假诉讼问题，与本案无关；本案双方当事人均是有买卖的商人，口头借贷，为本行业常见现象。 王浩天向一审法院起诉请求：1.要求被告归还借款本金45万元，并自2019年2月1日起至全部借款归还之日止按照年息24%支付借款利息；2.全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：王浩天与陈勇雷系朋友关系。2016年11月5日，王浩天通过自己在中国农业银行卡号为62×××15的银行卡向陈勇雷名下卡号为62×××12的银行卡转账750000元。2018年2月13日，陈勇雷通过银行转账的方式向王浩天转账5万元，摘要内容为“还款”，2018年7月25日，陈勇雷通过银行转账的方式向王浩天转账10万元，摘要内容为“还款”，2019年2月3日，陈勇雷通过银行转账的方式向王浩天转账5万元，摘要内容为“网银转账”，2017年2月18日，陈勇雷通过邵丽香的银行账户向王浩天转账10万元。双方对上述事实均予认可。王浩天主张上述款项为陈勇雷向其的借款、还款，陈勇雷主张上述款项系王浩天在唐山洪钢实业有限公司的入股款、退股款。双方未书写借条，亦未书写合伙协议或入股协议等。陈勇雷提交其本人的银行流水，拟证明通过银行流水可以显示其并不需要借款。陈勇雷陈述在2016年公司创办之前，曾与王浩天及二位证人面对面协商过关于公司筹建及入股等事宜。陈勇雷申请证人出庭作证，该两位证人均系唐山洪钢实业有限公司的股东，二人均陈述在公司创办之前一直由二位证人与陈勇雷协商，只是在后来才听陈勇雷和王浩天说过，王浩天在陈勇雷的名下入了暗股。证人范某称，王浩天入股的具体数额自己不清楚，那是陈勇雷的事情。证人洪某称，其是2018年才认识王浩天，听说王浩天入股75万元。上述事实，有当事人陈述、银行流水等证据可证实。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩案涉款项为原告在其承办公司的入股款，被告对此应承担举证责任。被告申请出庭的证人均陈述听陈勇雷和王浩天说过，王浩天在陈勇雷名下有暗股，但具体情况并不了解，并且对于公司成立之前协商入股及公司筹建事宜的过程均陈述一直系被告与该二人协商，并没有王浩天参与，该陈述与被告的陈述不符。故该二位证人证言不足以证实原告向被告转账75万元系在唐山洪钢实业有限公司的入股款。被告提交其本人的银行流水拟证明其不需要借款，但该证据不足以证实其目的，故对被告的诉辩理由，本院不予采信，被告应承担举证不能的不力后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，故本院对该75万元认定为王浩天向陈勇雷出借的款项，减去被告已偿还的30万元，尚有45万元未偿还原告。对原告要求被告给付借款本金45万元的诉讼请求，本院予以支持。原告向被告出借的75万元，双方既未约定借款期限，又未约定给付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故对原告要求被告给付利息的诉讼请求，本院予以部分支持，被告应自原告主张之日即2020年3月12日起至偿还之日止以45万元为基数按年利率6%计算。一审判决：一、被告陈勇雷于本判决生效后十日内偿还原告王浩天借款本金45万元及利息（自2020年3月12日起至偿还之日止以45万元为基数按年利率6%计算）；二、驳回原告王浩天其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元，由被告陈勇雷负担。 本院二审查明的事实与一审法院查明一致。 本院认为，本案的争议焦点为王浩天与陈勇雷之间是否存在借贷关系。王浩天主张双方存在借贷关系，其转给陈勇雷的75万元为借款；陈勇雷主张双方并不存在借贷关系，王浩天转账的75万元系投资、入股款。王浩天于一审时提交了陈勇雷向其转账的银行转账凭证，其中部分转账凭证摘要记载为“还款”。另结合双方当事人的陈述，可以认定王浩天与陈勇雷存在民间借贷关系。陈勇雷一、二审关于与王浩天商谈入股的陈述相互矛盾，且一审时陈勇雷与二位证人的陈述相互矛盾，陈勇雷对此均不能作出合理解释，故本院对陈勇雷关于王浩天转账的75万元系投资、入股款的主张不予认定，一审法院认定王浩天与陈勇雷存在民间借贷关系并判令陈勇雷偿还王浩天借款本、息有事实与法律依据，并无不妥。王浩天、陈勇雷并未约定具体的还款期限，一审法院关于利息的认定于法有据，并无不当。陈勇雷的其他上诉主张理据不足。 综上所述，上诉人陈勇雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8050元，由上诉人陈勇雷负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 雷 审 判 员  于 芳 审 判 员  刘江静 二〇二〇年十月三十日 法官助理  赵国莹 书 记 员  张艺馨 ——