江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0311民再5号 原审原告：徐州市全顺汽车租赁部，住所地徐州市万裕风情园****。 经营者：苗天结，男，汉族，1951年4月15日出生，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：张玉龙、李冬冬，江苏帝伊律师事务所律师。 原审被告：何春光，男，1981年2月7日出生，汉族，住徐州市铜山区。 原审原告徐州市全顺汽车租赁部（以下简称全顺租赁部）与原审被告何春光车辆租赁合同纠纷一案，本院（2018）苏0311民初4845号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年3月17日作出（2019）苏0311民监327号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告全顺租赁部的委托诉讼代理人张玉龙到庭参加诉讼。原审被告何春光经本院合法传唤,无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 全顺租赁部于再审中陈述，坚持原审诉讼请求和事实理由。 何春光于再审中经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。 全顺租赁部于原审中向本院起诉请求：1.判令何春光返还苏Ｃ×××××机动车1辆；2.判令何春光支付租金33499元（从2011年10月3日至2012年5月12日，总计7个月零9天，9天租金1499元）；3.诉讼费用由何春光承担。事实和理由：双方于2011年10月3日签订租车协议一份，约定何春光承租全顺租赁部轿车1辆，车牌号为苏Ｃ×××××，租车费每月5000元,在租车期间的违规违章罚款由租车人承担，同时约定若发生纠纷在全顺租赁部所在地人民法院提起诉讼。但迄今为止，何春光没有返还车辆，且一直拖欠租金。2011年10月3日到2012年5月12日期间，何春光仅仅支付租金3000元，尚欠租金33499元。请求人民法院判如所请。 本院原审认定事实：2011年10月3日全顺租赁部与何春光签订租车协议一份，约定：何春光租赁全顺租赁部的苏Ｃ×××××号轿车，月租金5000元，租车时间2011年10月3日12时30分。双方还约定在租车期间的违规违章罚款由租车人承担。协议签订后，全顺租赁部将苏Ｃ×××××号别克轿车交付何春光使用。租赁期间，何春光于2011年10月24日支付租金2000元，于2011年11月11日支付租金1000元。后何春光未再支付租金，也未返还租用车辆。从租赁之日计算至2012年5月12日，何春光共欠原告租金33499元。 本院原审认为，全顺租赁部与何春光签订的租车协议是双方当事人的真实意思表示，且协议内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。何春光作为承租人应当按照双方的约定支付租金。虽然双方未约定租赁期限，但是在何春光拒绝支付租金的情况下，全顺租赁部有权解除租车协议并要求返还租赁车辆。 本院原审判决：一、何春光于本判决生效后十日内返还全顺租赁部苏Ｃ×××××号别克轿车1辆； 二、何春光于本判决生效后十日内给付全顺租赁部租金33499元。 本院再审认定案件事实如下:2011年10月3日，全顺租赁部与何春光签订租车协议，其上注明“抵押金：10月24日汇2000元转入账本，11月11日汇1000元转入账本”，该协议其余内容与原审判决查明一致。 2016年9月14日,全顺租赁部将何春光诉至本院，请求判令何春光返还苏Ｃ×××××号机动车，支付该车自2014年9月14至2016年9月14日的租金12万元，并支付其他租赁车辆产生的费用。在该案审理中，全顺租赁部提交了苏Ｃ×××××号机动车的行驶证，并陈述：“2011年签订合同时，行驶证是给他的，年审时车辆由原告年审。年审后被告急忙把车开走了，行驶证被告就没有拿。年审时间是2012年5月。联系被告了，但是被告不来拿行驶证。记不清楚2014年9月之前的租金交纳情况。” 本院审理该案后认为，全顺租赁部自认其于2012年5月将苏Ｃ×××××号机动车开回年审，现车辆行驶证由全顺租赁部持有。全顺租赁部虽称何春光于年审完毕后开走车辆，未举证予以证明，暂不予支持，全顺租赁部可在补充证据后另行主张。 2017年3月14日，本院作出（2016）苏0311民初5542号民事判决，驳回全顺租赁部关于返还苏Ｃ×××××号机动车及12万元租金的诉讼请求。 全顺租赁部不服上述判决，向江苏省徐州市中级人民法院申请再审。在该案审查中，全顺租赁部申请经营者苗天结之子苗开飞作为证人作证。苗开飞陈述：“苏Ｃ×××××车年审的时候被开走了，就没有开回来，从四院对面公司那里开走的。现在车辆不知道在哪里。我2013年左右看到车辆一直停在大润发东边的农行那里，因为银行的运钞车经常开车，泉山分局打电话给我让我去开车，我才知道车辆在那里，车辆被扣留了，所以我开不走。公安机关没有给我做笔录。” 江苏省徐州市中级人民法院审查该案后认为，全顺租赁部自认其于2012年5月将苏Ｃ×××××号机动车开回年审，但并未举证证明其再次将车辆交与何春光使用，且全顺租赁部于原审中陈述遗忘2014年9月之前的租金交纳事实，原审据此未支持相关诉请并无不当。苗开飞证言缺乏其他任何证据佐证，不足以证明全顺租赁部的主张，其可待有新的证据后另行起诉。 2018年1月4日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2017）苏03民申521号民事裁定，驳回全顺租赁部的再审申请。 2019年3月5日，全顺租赁部再次将何春光诉至本院，请求判令其支付苏Ｃ×××××号机动车于2012年5月13日至2019年3月14日的租金410167元及自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至实际履行之日止的利息。 本院审理该案后认为，生效民事判决裁判的诉讼标的对双方当事人和法院均具有强制性通用力，即人民法院作出的民事判决生效后，当事人不得就同一诉讼标的和诉讼理由重新起诉，人民法院后来亦不得作出与前一判决内容相抵触的判决。本案中，虽然（2018）苏0311民初4845号民事判决支持了全顺租赁部关于何春光返还苏Ｃ×××××号机动车并支付2011年10月3日至2012年5月12日期间租金33499元的诉讼请求，但该案已进入再审程序,而在该判决作出前业已生效的（2016）苏0311民初5542号民事判决及（2017）苏03民申521号民事裁定均以全顺租赁部提交的证据不足以认定2012年5月12日之后苏Ｃ×××××号机动车仍由何春光占有使用为由，对全顺租赁部关于该车自2014年9月14日起至2016年9月14日止租金的诉讼请求不予支持。故在没有充分证据推翻上述生效判决、裁定所认定事实，以及未经法定程序对生效判决、裁定进行变更或撤销的情况下，全顺租赁部并不具有主张何春光支付2012年5月13日至2019年3月14日期间苏Ｃ×××××号机动车租赁费的条件，其提起的本案诉讼依法应予驳回。 2019年12月23日，本院作出（2019）苏0311民初1530号民事裁定，驳回全顺租赁部的起诉。 本案再审中，全顺租赁部提交如下证据： 1.江苏省徐州市公安局交通警察支队车辆管理所出具的《机动车注销证明书》原件。其上记载苏Ｃ×××××号机动车于2015年3月20日即被强制注销，还记载“机动车所有人因故未能交回机动车前后号牌、机动车行驶证、机动车登记证书。” 2.违章明细截频打印件。其上记载，苏Ｃ×××××号机动车于2011年11月24日在徐州市违法停车，应交罚款50元，紧接于2013年12月5日在山东省东营市西四路辛店中学路段超速，应扣6分，缴纳罚款200元。全顺租赁部陈述，其知悉本案再审后向车管部门查询，方才知晓苏Ｃ×××××号机动车已被强制注销及该车尚有违章罚款未缴纳的事实。 3.（2016）苏0311民初5542号民事判决及其强制执行材料。拟证明何春光被强制扣划银行存款后未提出异议。 4.《控告书》及邮寄材料。拟证明全顺租赁部主张何春光以租车为由诈骗苏Ｃ×××××号机动车，而于2020年3月向徐州市公安局泉山分局报案，但该局至今未作答复。 再审庭审后，全顺租赁部又提交苗开飞的书面陈述，对（2017）苏03民申521号案件中苗开飞的证言予以解释。该书面陈述内容为“当时警察给我打电话让我去开车，我就给何春光打电话。何春光说很快就弄好了，不用担心。我也去现场看了，希望能够将车开走。但到了现场发现车辆四个轮子都没有气了，又给何春光打电话，何春光说因为农行附近理发店老板的钱将车抵押了，很快就会处理好，我就回去了。当时警察也给何春光打电话了，何春光或者理发店老板将车开到什么地方去了我就不知道了。从那以后，我就没有见过这辆车。诉讼期间我也去找过这辆车，但一直没有找到。” 本院再审认为，（2016）苏0311民初5542号民事判决及（2017）苏03民申521号民事裁定均认定,关于返还车辆的诉讼请求,全顺租赁部可在有新证据后另行主张权利。对此本院认为，全顺租赁部于本案原审及再审中均未能提交新的证据足以证明其主张成立。首先,苗开飞系全顺租赁部经营者苗天结之子，双方存在利害关系，其证言证明效力较低，不能单独作为认定案件事实的依据。其次,全顺租赁部在再审中提交的《机动车注销证明书》等证据只能证明该车存在违章以及被强制注销的事实，无法证明何春光于2012年5月年审后继续使用诉争车辆，也无法与苗开飞的证言形成完整的证据链。故，全顺租赁部就关于何春光应返还诉争车辆的诉讼请求未能完成举证证明责任，本院对该项诉请不予支持。原审判决第一项存在错误，应予撤销。 对于何春光已付租金及欠付租金的数额问题。本院认为，双方签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行义务。何春光应向全顺租赁部支付2011年10月3日至2012年5月12日的租金，经核算，该期间内应付租金合计36499元。本院于再审中通过户籍地址及送达系统对何春光送达未果，其经本院公告送达逾期未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果。按照现有证据，本院认定上述期间内的已付租金数额为3000元。故何春光尚须继续支付租金33499元，原审判决第二项计算方式和裁判结果正确，应予维持。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七第二款条规定，判决如下： 一、撤销（2018）苏0311民初4845号民事判决第一项:原审被告何春光于本判决生效后十日内返还原审原告徐州市全顺汽车租赁部苏Ｃ×××××号别克轿车1辆； 二、维持（2018）苏0311民初4845号民事判决第二项:原审被告何春光应于本判决发生法律效力后十日内向原审原告徐州市全顺汽车租赁部支付租金33499元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费640元，公告费510元，由原审被告何春光负担。再审公告费560元，由原审原告徐州市全顺汽车租赁部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判长  强晋川 审判员  关 林 审判员  杨 瑞 二〇二〇年十月二十六日 书记员  赵 静