江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初11667号原告：张腊梅，女，1980年12月9日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：重庆尚驰木业有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿净龙工业园企，统一社会信用代码91500106094944351Q。法定代表人：汪小丹。委托诉讼代理人：杨侃，男，该公司财务总监。原告张腊梅与被告重庆尚驰木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法由审判员鲍丽娟适用小额程序实行独任审判，因起诉状中载明被告为“重庆市尚驰木业有限公司”，原告陈述系笔误，故重新提交起诉状，明确被告为重庆尚驰木业有限公司。故本案后转为简易程序审理并于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告张腊梅、被告重庆尚驰木业有限公司委托诉讼代理人杨侃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张腊梅提出诉讼请求：1、要求退还两个订单：单号10-1312金额：7291元；单号：11-15291金额：7716元，以及后续的运费，安装，拆门及墙面修复等费用5000元，两项共计20007元；2、承担所有诉讼费用。事实和理由：在2017年11月份的时候在被告下的两个订单，因为厂里的质量问题导致两家木门都存在严重的开裂问题，主要问题表现门扇表面成片树状开裂，门扇断面分层开裂。于2020年3月19号同尚驰法人汪小丹沟通，汪总也承认2019上半年之前门的生产工艺及质量存在较多的问题。经与消费客户协商，两家客户分别同意10-1312订单重做7片门扇，11-1529同意重做四整套门，其它的小问题通过修补油漆来处理。汪总同意免费重做，并对因此后面需要产生的费用通过后期的合作进行分期现金抵扣。同时原告将订单的详细信息和色块同汪总确定后，汪总也告知已经安排下单。后续在核实订单的时候，发现厂里根本没有这两个重做的订单。经过几次沟通无果，为维护合法权益，原告特具状起诉，请求人民法院判如所请。被告重庆尚驰木业有限公司辩称，涉案订单发生在2017年10月、11月，原告于2020年3月19日才向被告提出产品存在质量问题，已经过了产品的质保期，被告不应进行赔偿。对于被告法定代表人汪小丹对原告所做的承诺，系其个人行为，其并未经过公司决议通过，违反了公司章程，故汪小丹的个人行为与公司无关。经审理查明，被告为木门生产厂家，原告为木门经销商。2017年10月16日，原告向被告采购门及门套，订单号10-1312，金额共计7291元，终端客户为花溪公馆，订单中前七项为7套橡木门（含门扇和门套），金额共计6500元，其中2个门扇上框开玻孔。2017年11月24日，原告向被告采购贴板门扇、门套、柜门，订单号为11-1529，金额共计7716元，订单中前四项为4套门（含门扇和门套），金额共计3670元。庭审中原告陈述两笔订单中门扇大概于2019年11月出现质量问题，为此其于2020年3月与被告法定代表人汪小丹电话联系，并向本院提供录音资料，录音中对方陈述存在上述质量问题，其厂家也存在各种问题，为解决上述事宜，厂家也承诺订单中的橡木门需要重做，11-1529订单中的4扇门扇因只有厂家可以维修故可邮寄至工厂修复，若客户不愿意，工厂可以重做。后于2020年3月19日，原告将测量的门的尺寸通过微信发送给汪小丹，其中载明2扇门上半部分挖孔。2020年3月24日，原告将11-1529订单微信发送给汪小丹，并告知汪小丹只要做4整套门，其他的套子都不做。汪小丹回复好的。后原告催问产品的制作进度，被告处未有回复。庭审中原告陈述因被告未按约重新制作，故由其向客户重新更换了11-1529订单中的4套门以及10-1312订单中的7套门，订单中的其他产品未更换。2020年7月6日，汪小丹微信回复原告，质量争议订单10-1507金额5172元，11-1529金额为7716元，合计12888元。是17年10月份订单，而且已经安装并且使用了两年有余。从行业质保承诺一年来讲，已经过了质保时间，厂家将不在承担后续质量责任，但是考虑到经销商实际情况和损失，厂里还是酌情承担产品出厂价格的一半费用即6444元。厂家只承担产品本身出厂价值的一半金额，额外连带费用(安装，送货等)由于不确定性太多，厂里概不承担。厂家承担的6444元费用，按照抵扣货款的形式返还给经销商，即按照每个订单1000元返还(订单订货金额不低于2000元)。材质特征：10-1507橡胶木材质属于天然木材，会因使用行为，使用环境，天气气候等不确定因素发生木材改性，而导致木材撕裂变形等现象，这属于天然木材属性，望如实告知消费者，如发现问题主要以修复美容为解决方案。11-1529属于再生板材，板材性质为多层实木面板，其表面材质跟实木类似，质量判断标准为不脱胶起层，但是其表面实木木皮原属于木材属性，所以自然开裂选择美容或者修复为主。对此，原告陈述被告微信中载明的订单10-1507系错误，实际为10-1312订单，另不同意被告以抵扣货款的形式返还款项。庭审中，被告陈述门扇的质保期为一年，现产品已过质保期，故被告不应进行赔偿。对此原告认可行业内门扇质保期为一年，但其与被告法定代表人沟通过程中，被告法定代表人陈述订单产品在制作时就已经存在质量问题，且其已同意进行重做，双方达成处理意见后被告又未履行，故起诉至法院。上述事实，有门销售订单、微信截图、照片、录音以及当事人陈述予以证实。本院认为，原告与被告间形成买卖合同关系，原告就涉案产品出现的质量问题与被告法定代表人汪小丹进行了沟通。对此，被告提出其法定代表人的行为未经公司决议通过，对公司不产生法律效力，本院认为汪小丹系被告的法定代表人，具有代表公司对外行使职权的权利，原告在与汪小丹沟通时，汪小丹亦是以被告的名义对公司的产品进行售后处理，故汪小丹的行为属于职务行为，对公司具有法律约束力。对于被告辩称汪小丹的行为违反公司章程约定，首先其未提供证据予以印证，其次即使汪小丹的行为违反公司章程，公司在承担相应法律责任后，可根据内部约定向法定代表人追偿，但不得以此对抗善意第三人。对于被告辩称产品已超过一年质保期，不应进行相关赔偿，根据被告法定代表人与原告沟通处理的过程中也认可产品出现质量问题，公司也存在各种问题，并于2020年7月6日，被告法定代表人向原告回复，同意按产品出厂价格的一半支付给原告，故对被告上述抗辩观点不予采纳。现本院根据涉案产品的性质并考虑产品的使用时间，对被告法定代表人提出的赔偿标准予以采纳。另涉案出现质量问题的订单，根据双方的微信聊天记录，系为10-1312以及11-1529订单，其中出现质量问题的产品的价格共计10170元，故被告应支付原告款项5085元。关于原告主张运费，安装，拆门及墙面修复等费用5000元，因原告未能提供证据予以印证，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告重庆尚驰木业有限公司于本判决生效后十日内支付原告张腊梅款项5085元（款汇至原告张腊梅在兴业银行昆山支行开具的账户，账号：62×××18）；二、驳回原告张腊梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费300元，减半收取150元，由被告重庆尚驰木业有限公司负担25元，原告张腊梅负担125元，此款原告已预缴。被告在其履行上述判决时直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  鲍丽娟二〇二〇年十月十四日书记员  赵亚萍