浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初1943号 原告：曹敏俊，男，1961年7月10出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：倪小明，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹树斌，系原告曹敏俊之子。 被告：徐学方，男，1949年10月17日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：徐凤，浙江东唐人律师事务所律师。 原告曹敏俊与被告徐学方不当得利纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法由审判员吴文婷适用简易程序于同年6月17日公开开庭进行了审理，原告曹敏俊的委托诉讼代理人倪小明、曹树斌，被告徐学方的委托诉讼代理人徐凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹敏俊起诉称：2017年10月，因原告儿子曹树斌欲购买由湖州市民生建设有限公司开发的吴兴区通和家园房屋，原告故找到原由被告经营的吴兴甜田房产中介所，通过被告介绍到该楼盘销售处选定购买通和家园3幢403室房屋。10月7日，被告以缴纳购房保证金为由让原告汇款至吴兴甜田房产中介所账户50000元，10月8日，又以缴纳购房首付款为由让原告汇款至吴兴甜田房产中介所账户181663元。2017年10月8日，原告儿子曹树斌与开发商湖州市民生建设有限公司签订商品房买卖合同，约定合同总价款1050937元，首付650937元，余款40万元按揭贷款。因被告未将原告向其支付的款项转付到开发商湖州市民生建设有限公司，原告为此代儿子于2017年10月8日、10月12日两次向湖州市民生建设有限公司转账650937元用于支付首付。2018年8月24日，原告儿子曹树斌按揭贷款40万元由交通银行湖州市中支行发放给开发商。2018年5月16日，原告儿子曹树斌补房屋面积差价款3780.06元，因此最终房屋总价1054717.06元全部由原告及儿子支付。原告认为，被告向原告收取的231663元并未用于支付购房款，被告占有此款项属于不当得利，应予返还。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1.被告徐学方返还原告曹敏俊231663元；2.本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1.个体工商户登记信息、曹敏俊建设银行账户交易明细，证明吴兴甜田房产中介所系被告徐学方注册的个体工商户，已于2017年11月2日注销，原告于2017年10月7日、10月8日向吴兴甜田房产中介所转账231663元的事实。 证据2.商品房买卖合同、不动产销售发票、曹树斌交通银行贷款凭证、交易凭证，证明曹树斌与湖州市民生建设有限公司签订商品房预售合同购买湖州市××幢××室房屋，约定房屋价款为1050937元，实际成交价为1054717.06元，曹树斌向交通银行贷款400000元，支付房屋差价3780.06元的事实。 证据3.个体工商户登记信息、同意转型的证明、股东出资情况、抖音截图，证明房屋买卖居间协议中出让方何欣系房产中介服务人员，何欣与被告徐学方等人共同成立吴兴甜电房产经纪有限公司，何欣抖音账号发布的是被告徐学方的中介广告。 证据4.不动产查询证明，证明湖州市××幢××室房屋已登记在曹树斌名下的事实。 被告徐学方答辩称：原告的主张没有事实及法律依据，根据《民法通则》第92条之规定，不当得利的构成要件为1.一方获得利益；2.他方受到损失；3.一方获得利益没有法律上的依据。本案原告向被告支付的231663元不属于不当得利，理由如下：（一）原告系基于房屋买卖事实和房屋买卖居间协议支付的款项。2017年7月17日，原告的儿子曹树斌因购买房屋需要与被告签订房屋买卖居间协议，协议约定通和家园3幢403室房屋的转让价格为1269600元，代办证费用1000元，居间报酬12000元，合计1282600元。该金额与原告支付的金额一致。原告在起诉状中陈述通过被告介绍才得以购买通和家园3幢403室房屋，因此被告是基于居间法律关系收取上述款项。（二）原告明知其向被告支付的款项是房款，被告不是不当得利。双方于2017年10月7日签订的房屋买卖居间协议约定房屋转让款是1269600元，原告也知晓与湖州市民生建设有限公司签订的商品房买卖合同价款是1050937元，两份合同存在差价218663元，正是基于上述事实，在原告支付意向金50000元的当天，双方签订补充协议，载明“曹树斌购买通和家园3幢403室房屋，实际成交价为1269600元，买卖双方均同意低于实际成交价网签”。2017年10月8日，原告向被告支付181663元，其中168663元是房款，1000元是代办证费用，12000元是居间报酬。同日，原告向湖州市民生建设有限公司支付400937元。因产权证最终并非由被告代办，因此被告向原告退还了代办证费1000元。原告对其向被告支付的每一笔款项的用途知晓并同意，被告收取款项并不构成不当得利。（三）基于被告提供的居间服务，原告的儿子曹树斌于2018年6月13日取得通和家园3幢403室房屋所有权。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告徐学方为支持其辩称意见向本院提交房屋买卖居间协议和补充协议，证明2017年10月17日，原告之子曹树斌与被告签订房屋买卖居间协议，约定曹树斌购买湖州市××幢××室房屋，房屋总价126900元，双方在补充协议中约定双方均同意低于实际成交价网签。 对原告提交的证据，被告质证认为，对证据1、证据2、证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，上述证据不能证明被告构成不当得利的事实。对证据3的抖音截图真实性、合法性、关联性有异议，其余证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，无论何欣系何种身份，原告已实现合同目的。本院审核认为，原告提交的证据1、证据2、证据4符合有效证据的要件，对其证明效力予以确认；证据3与本案缺乏关联性，对其证明效力不予确认。 对被告提交的证据，原告质证认为对房屋买卖居间协议的真实性、合法性、关联性均有异议，房屋买卖居间协议上“曹树斌”的签字非曹树斌本人所签，看上去应该是曹树斌妈妈的字迹，但该协议违反法律规定。对补充协议的真实性无异议，但该协议不合法，系以合法形式掩盖非法目的。本院审核认为，被告提交的上述证据能够证明原、被告对案涉房屋价款的约定，对上述证据的证明效力予以确认。 本院经审理，认定事实如下：2017年10月7日，案外人何欣代理出让方（甲方）与受让方（乙方）曹树斌、居间方（丙方）吴兴甜田房产中介所签订《房屋买卖居间协议》，就位于湖州市××幢××室房屋转让事宜达成如下协议：甲、乙双方同意该房产（毛坯）转让价1269600元，本协议生效后乙方向甲方支付意向金50000元（以后自动转为房款或办证费用），乙方于2017年10月8日前向甲方支付首付款643700元，该款项由甲方授权丙方代收，余款630000元于办理银行贷款手续后放款之日付清，乙方承担1000元办证费用；甲、乙双方共同委托丙方为其促成合同成立，应向丙方支付居间报酬12000元，由乙方负担。同日，原告曹敏俊出具《补充协议》，载明“曹树斌购通和家园3幢403室房屋，买卖双方实际成交价1269600元，双方同意低于实际成交价网签”。协议签订后，原告曹敏俊向吴兴甜田房产中介所支付50000元。 2017年10月8日，曹树斌与湖州市民生建设有限公司签订商品房买卖合同，约定曹树斌购买湖州市××幢××室房屋，该商品房为预售商品房，总价款1050937元；买受人于签约当日支付首付款650937元，买受人贷款400000元于2017年10月15日前支付。同日，曹敏俊向吴兴甜田房产中介所转账181663元，向湖州民生建设有限公司转账400937元。2017年10月12日，原告曹敏俊向湖州民生建设有限公司转账250000元。2018年5月16日，曹树斌向湖州民生建设有限公司支付房屋补差款3780元。2018年8月24日，曹树斌向交通银行湖州市中支行贷款400000元支付至湖州民生建设有限公司。2018年6月13日，曹树斌取得案涉房屋所有权。 另查明，吴兴甜田房产中介所于2017年3月16日成立，于2017年11月2日注销，经营者为被告徐学方。 本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据被告提交房屋买卖居间协议以及原告向被告出具的补充协议可以确定原、被告共同确认湖州市××幢××室房屋价款1269600元，另外原告需支付代办证费用1000元以及居间报酬12000元，合计1282600元。嗣后，原告曹敏俊及其儿子曹树斌于2017年10月7日向吴兴甜田房产中介所支付50000元，10月8日向吴兴甜田房产中介所支付181663元、向湖州民生建设有限公司支付400937元，10月12日向湖州民生建设有限公司支付250000元，2018年8月24日向湖州民生建设有限公司支付400000元，合计1282600元。原告支付的款项金额与三方协议约定的金额一致，被告取得上述款项并非没有法律根据。原告的儿子曹树斌于2018年6月13日取得湖州市××幢××室房屋所有权，即取得其所支付款项所对应的房产，亦没有受损。因此原告主张被告构成不当得利的请求不能成立，对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 驳回原告曹敏俊的诉讼请求。 本案受理费4775元，减半收取2388元，财产保全费1670元，合计诉讼费4058元，由原告曹敏俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  吴文婷 二〇二〇年十月三十日 书记员  韩 亦