江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0903民初632号原告：葛福海，男，1966年11月29日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：葛海亮，江苏因果律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪根云，盐城市盐都区龙冈法律服务所法律工作者。被告：刘锦荣，男，1970年8月11日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。原告葛福海诉被告刘锦荣民间借贷纠纷一案，本院曾于2019年3月4日作出（2019）苏0903民初47号民事判决书，后刘锦荣上诉于盐城市中级人民法院（以下简称盐城中院），盐城中院于2019年12月30日作出（2019）苏09民终2437号民事裁定书，裁定撤销原审判决发回本院重审，本院于2020年1月17日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理[因本案与孙某诉刘锦荣（2020）苏0903民初629号民间借贷纠纷案件具有关联性，本院进行了合并审理]。原告葛福海及其委托诉讼代理人葛海亮、被告刘锦荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛福海向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金30万元，并承担利息（本金10万元自2015年10月30日起至偿还之止按月利率1%计算，本金20万元自2016年6月28日起至偿还之日止按月利率2%计算）及本案的诉讼费用。事实与理由：2015年10月30日、2016年6月28日，刘锦荣分别向我借款10万元和20万元，口头约定10万元借款月息1%、20万元借款月息2%。后刘锦荣均未能按约偿还，请求法院判如诉请。被告刘锦荣辩称：我向葛福海借款10万元并出具11.2万元借条及向葛福海借款20万元均是事实，我也实际收到该10万元和20万元，但10万元借款我在2016年2月23日向葛福海转账8万元并给付了2万多现金，已经偿还。20万元借款双方未约定利息，该款目前未偿还。2017年5月30日，我同葛福海一起到孙某家，葛福海让我将其在2015年10月30日向孙某出具的10万元借条结息并重新换条，葛福海在该借条上写上结算利息的时间后，我当即支付了利息，并重新向孙某出具了另案的10.8万元借条，同时将葛福海的10万元借条原件收回，作为日后我同葛福海进行结账时的依据。综上，请求法院依法处理。原告葛福海围绕诉讼请求提交的证据有：1、刘锦荣于2015年10月30日、2016年6月28日分别出具的11.2万元和20万元借条各一份；2、刘锦荣于2013年12月31日出具的5万元借条复印件和刘锦荣差欠2015年中秋月饼款5310元相关记录各一份，证明刘锦荣所述的8万元转帐就是偿还的上述借款和费用。被告刘锦荣提供的证据有：1、2015年10月30日葛福海向孙某出具的10万元借条复印件，并称该借条中的自书文字均由葛福海所写，下面的“2016.10.30”及“5.30”是葛福海结算利息时所写，上面的斜杠是刘锦荣划去的；2、银行转账一份，证明刘锦荣向葛福海转账8万元，系偿还的11.2万元借条的借款（其他款项是用现金偿还的）。另5万元借条是事实，该借条中注明2014年3月1日归还，可以说明我已于2014年3月1日还清了，中秋月饼款5310元亦是事实，该款项也已经结掉了。经审查，双方提交的证据均具有真实性，其符合法律规定并与本案具有关联性的，本院予以认定。根据双方的诉辩称及提供的证据，本院认定如下事实：2013年12月31日，刘锦荣向葛福海借款5万元，并出具借条一份，载明借到5万元，2014年3月1日归还。2015年10月30日，葛福海向孙某借款10万元，并出具借条一份，载明借到孙某10万元、月息10‰，该借条落款日期“2015年10月30日”下方由葛福海写上“2016.10.30”及“5.30”等。2015年10月30日，刘锦荣向葛福海借款10万元，出具借条一份，载明借到葛福海11.2万元、用期一年（该款项来源，葛福海称系其同日向孙某所借的10万元）。2016年2月23日，刘锦荣向葛福海转账8万元。2016年6月28日，刘锦荣向葛福海借款20万元，并出具借条一份，载明借到葛福海20万元。2017年5月30日，刘锦荣向孙某出具10.8万元借条一份，约定用期一年，由葛福海签名担保。另在2015年中秋，刘锦荣差欠葛福海中秋月饼款5310元。现因葛福海向刘锦荣主张尚欠的10万元及20万元的借款本息未果，葛福海遂于2019年1月2日诉至本院[（2019）苏0903民初47号案件]。该案诉讼中，根据葛福海的申请，本院对刘锦荣名下银行存款47万元或等值的其他财产采取了查封、冻结等保全措施。以上事实有双方提供的证据，及庭审笔录等在卷佐证。本案主要的争议焦点为：1、刘锦荣持有的葛福海的10万元借条原件能否作为刘锦荣与葛福海结算的依据？2、案涉的由刘锦荣出具的11.2万元借条能否作为本案的定案依据？葛福海认为，10万元借条原件为何在刘锦荣手中、自己为何写上“2016.10.30”及“5.30”均不清楚，且该10万元借条下半段已损毁，被损毁部分写的什么内容也记不清了，刘锦荣持有的该10万元借条原件不能作为刘锦荣的结算依据；葛福海向孙某所借的10万元在到期时已经偿还，刘锦荣向孙某出具的10.8万元借条系刘锦荣与孙某之间新发生的借贷关系，与葛福海出具给孙某的10万元借条、本案中刘锦荣的11.2万元借条及其他借条、刘锦荣所述的各项还款均无关，本案中刘锦荣的11.2万元借条应作为定案的依据。刘锦荣认为其持有的葛福海出具给孙某的10万元借条，由刘锦荣结清了利息后于2017年5月30日向孙某重新出具了10.8万元借条，应作为刘锦荣与葛福海的结算依据，刘锦荣向葛福海出具的11.2万元借条已经偿还，该借条不能作为定案的依据。另案原告孙某认为葛福海向其出具的10万元借条已偿还且与刘锦荣的10.8万元借条无关，并否认曾将葛福海的10万元借条原件交给刘锦荣。本院认为，一、关于刘锦荣持有的葛福海的10万元借条原件，是否转换为刘锦荣向孙某出具的10.8万元借条，本院已在孙某诉刘锦荣(2020)苏0903民初629号民间借贷纠纷案件中进行了论述，并作出了处理，本案中不再一一累述，应当认定刘锦荣向孙某向具的10.8万元借条由葛福海向孙某出具的10万元借条转换而来，即孙某与葛福海之间的该10万元债权债务已经消灭，转换成孙某与刘锦荣之间的债权债务，该转换过程中刘锦荣并未实际取得孙某支付的10万元，而葛福海亦未向刘锦荣实际支付10万元及2017年5月30日之前的利息，但刘锦荣却因向孙某出具了10.8万元借条而承担了本应由葛福海在2017年5月30日应当向孙某承担的债务，故刘锦荣持有的葛福海的10万元借款原件应作为刘锦荣与葛福海结算的依据；至于葛福海与孙某均称葛福海于2015年10月30日向孙某所借的10万元已在到期后由葛福海进行了偿还一节，双方的上述陈述系双方的自认行为，并不足以对抗刘锦荣持有葛福海出具给孙某的10万元借条原件所产生的法律后果，亦不能阻却刘锦荣凭其持有的该借条原件同葛福海进行结算，应由葛福海与孙某自行处理。二、1、刘锦荣认为其向葛福海转账8万元并支付了两万多现金，其向葛福海出具的11.2万元借条已经偿还，但其仅提供了转账记录，而未有其他证据进行印证，同时刘锦荣出具给葛福海的11.2万元借条约定的期限为一年（到期日为2016年10月30日），该借条中包含了一年的利息，而刘锦荣转账8万元发生在2016年2月23日，当时11.2万元借条尚未到期，如果刘锦荣提前偿还了该笔款项，理应将该11.2万元借条收回或要求葛福海出具相应的凭证；另刘锦荣针对其于2013年12月31日向刘锦荣所借的5万元及中秋月饼款5310元偿还的问题，刘锦荣将5万元借条中双方约定的还款时间2014年3月1日作为自己实际履行偿还义务的时间，未能提供证据进行印证，而就中秋月饼款5310元的偿还仅以记不清结账方式等进行抗辩，难以令人相信。2、葛福海提供的5万元借条，虽未有书面的利息约定，但从刘锦荣转账的时间及葛福海所述的利息加上中秋月饼款5310元来看（刘锦荣于2016年2月23日向葛福海转账8万元发生在上述两笔款项之后，而当时刘锦荣向葛福海出具的11.2万元借条尚未到偿还时间），基本能够印证葛福海关于该转账8万元为偿还5万元借款本息及中秋月饼款5310元的主张。两相比较，葛福海就该转账8万元偿还款项的陈述更具有合理性，其主张成立的盖然性明显较高，本院对葛福海的主张予以采信。3、刘锦荣向葛福海出具的11.2万元借条与刘锦荣持有的葛福海向孙某出具的10万元借条，本金均为10万元，利息标准亦均为月利率1%，基于刘锦荣在将葛福海于2015年10月30日出具给孙某的10万元借条结息后于2017年10月30日重新向孙某出具了10.8万元借条，并由葛福海签名提保，刘锦荣持有的由葛福海于2015年10月30日出具给孙某的10万元借条在2017年5月30日刘锦荣重新向孙某出具10.8万元当天即可抵冲刘锦荣于2015年10月30日出具给葛福海的11.2万元借条本息，故葛福海提供的由刘锦荣于2015年10月30日出具的11.2万元借条的债权、债务已经消灭，该借条不应再作为本案的定案依据。综上所述，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，刘锦荣向葛福海借款20万元，但未能及时偿还，故葛福海要求刘锦荣偿还借款20万元的请求，符合法律规定；葛福海要求刘锦荣对该20万元自借款之日按月利率2%承担利息，因双方对利息的标准并未有书面的约定，葛福海亦未能提供证据证明双方存在月利率2%的口头约定，故葛福海关于该20万元借款利息的请求，无事实和法律依据，本院不予支持；对于葛福海要求刘锦荣偿还11.2万元借条的借款本息的请求，因该笔借款已被抵充，故葛福海的该项请求不符合法律规定，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，刘锦荣应偿还葛福海借款本金20万元，并承担自2019年1月2日（葛福海在原审中诉讼之日）起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算的利息及自2019年8月20日起至偿还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，对葛福海的其他请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条之规定，案经本院审判委员会讨论判决如下：一、被告刘锦荣偿还原告葛福海借款本金20万元，并承担该本金自2019年1月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算的利息及自2019年8月20日起至偿还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告葛福海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由原告葛福海负担1950元，被告刘锦荣负担4300元，保全费2870元，由原告葛福海负担1300元，被告刘锦荣负担1570元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长 郭玉国审 判 员 杨汉华审 判 员 张登太二〇二〇年十月二十六日法官助理 阴文超书 记 员 周 阳附录法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。二、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权益受法律平等保护。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。