陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民  事  判  决  书                      (2020)陕01民终10693号上诉人（原审被告）：中新房华伟房地产开发有限公司，住所地西安市莲湖区青年路111号陕西止园饭店1号楼3层1309室。法定代表人：赵旭亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：石阿敏，陕西凯韬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陕西忠信诚律师事务所，住所地西安市未央区凤城七路旭辉中心2栋1406室。负责人：路来忠，该所主任。委托诉讼代理人：路延君，陕西忠信诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈悦，陕西忠信诚律师事务所实习律师。上诉人中新房华伟房地产开发有限公司（以下简称中新公司）因与被上诉人陕西忠信诚律师事务所（以下简称中信诚律所）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初6382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中新公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回忠信诚律所的诉讼请求；2. 本案一、二审诉讼费用由忠信诚律所承担。事实与理由：中新公司确定由忠信诚律所作为代理人后，忠信诚律所随即向中新公司提供涉案《委托代理合同》空白版四份。中新公司收到涉案《委托代理合同》空白版四份后便通过公司流程盖了公章，并将该四份合同返还给忠信诚律所。忠信诚律所收到空白合同后并未与中新公司就费用进行协商，也未将合同文本返还中新公司，直至忠信诚律所提起本次诉讼，中新公司才收到涉案《委托代理合同》，发现竟有80万元代理费之事。《委托代理合同》中约定的80万元代理费并非中新公司真是意思表示，该条款并不成立。在中新公司负责人（经办人）与忠信诚律所负责人（经办人）的谈话录音中可以得出中新公司并没有授权忠信诚律所填写合同中的空白事项。故忠信诚律所在空白处填写的内容是忠信诚律所的单方行为，对中新公司不发生效力。 忠信诚律所辩称，涉案《委托代理合同》系双方真实意思表示，合法有效，不存在中新公司所述的未约定代理费，忠信诚律所在中新公司出具的空白合同中私自填写代理金额的情形，更不存在中新公司在本案起诉后才知晓80万元代理费的情形。忠信诚律所严格按照《西安市律师服务收费指导意见》规定，在签订《委托代理合同》前向中新公司出示收费标准并与中新公司平等协商，合理确定了代理费收费价格。案件标的额为3200万元，参照最低收费标准，本应收取114.72万元代理费，考虑到双方先前的友好合作，忠信诚律所给予中新公司较大幅度优惠，商定律师代理费80万元，差旅费500元。中新公司作为具有完全民事行为能力的独立法人企业，对于在空白合同上签字所产生的法律后果应当完全明知。中新公司既然在《委托代理合同》中签章，即应依法承担相应的合同义务。中新公司以合同系空白合同为由否定应当承担的付款义务，缺乏法律依据，亦缺乏诚信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回中新公司的上诉请求。 忠信诚律所向一审法院起诉请求：1、请求依法判令中新公司立即支付忠信诚律所为其代理的合作开发纠纷案代理费80万元、交通费、资料费500元，合计80.05万元；2、中新公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年3月30日，中新公司作为甲方与作为乙方的忠信诚律所签订了一份《委托代理合同》，约定忠信诚律所接受中新公司的委托，指派李慧玲、路延君律师作为中新公司与邱某某合作合同纠纷案件的第一审代理人。合同约定代理费用为80万元，差旅费为500元。中新公司应于本合同签订之日起七日之内向忠信诚律所缴纳60%即480000元；本案开庭前向忠信诚律所缴纳40%即320000元。合同签订后，受忠信诚律所指派的律师李慧玲依约履行了自己的代理义务。后该案经西安市中级人民法院调解，中新公司与案外人邱某某达成和解协议。因中新公司未支付约定的费用，形成诉讼。庭审中，中新公司提交一份录音资料用于证明《委托代理合同》是空白合同盖章后由忠信诚律所方单方填写的费用，忠信诚律所以该录音资料无原件且录音中忠信诚律所方并未承认空白合同一事。一审法院认为，当事人对于反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，其未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，应当由其承担不利的法律后果。本案中新公司称其向忠信诚律所提供了4份加盖了其公司公章的空白《委托代理合同》，但其所举录音资料并不能证实其该主张，故对其该项抗辩主张不予采信。忠信诚律所依据双方签订的《委托代理合同》依约履行了自己的代理义务，应当获得相应的对价，且中新公司亦未举证向忠信诚律所支付过代理费用，故对忠信诚律所的诉请依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告中新房华伟房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告陕西忠信诚律师事务所代理费用80万元、差旅费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费11805元（陕西忠信诚律师事务所已预交），由中新房华伟房地产开发有限公司承担，于上述付款时间一并支付给陕西忠信诚律师事务所。    经二审审理查明，一审审理查明事实属实，本院予以确认。 本院认为,本案中，中新公司主张涉案《委托代理合同》中约定的80万元代理费，系忠信诚律所在其加盖公章后的空白合同上自行填写，并非其真实意思表示。对此忠信诚律所不予认可。中新公司并未提交充分有效证据证明其上述主张事实，故对中新公司上述主张应不予采信。且即使涉案《委托代理合同》系忠信诚律所在加盖有中新公司公章的空白合同上自行填写，亦不能证明忠信诚律所在合同中填写内容并非双方真实意思表示。中新公司作为具有完全民事行为能力的法人，将加盖其公章的空白合同交付忠信诚公司，应当意识到其向忠信诚公司出具空白合同可能产生的风险，并自行承担相应风险。在中新公司未有充分证据证明该合同内容并非其真实意思表示的情况下，一审判令中新公司按照涉案《委托代理合同》约定向忠信诚律所支付相关费用，与法不悖。综上所述，中新公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11805元，由中新房华伟房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。                          审 判 长  刘      琪                    审  判  员  师      婷                        审  判  员  卫 婉 莹   二Ｏ二Ｏ年十月二十二日                       书 记 员  张  舒  涵     陕西省西安市中级人民法院 民事判决书 (2020)陕01民终10693号 上诉人：中新房华伟房地产开发有限公司，组织机构代码91610104091651916U。    被上诉人：陕西忠信诚律师事务所，组织机构代码31610000437204612G。。上诉人中新房华伟房地产开发有限公司因与被上诉人陕西忠信诚律师事务所诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服陕西省西安市未央区人民法院(2020)陕0112民初6382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年07月28日立案后，依法组成合议庭，开庭/因涉及……（写明不开庭的理由）不开庭进行了审理。上诉人中新房华伟房地产开发有限公司、被上诉人陕西忠信诚律师事务所、原审原告/被告/第三人null（写明当事人和其他诉讼参加人的诉讼地位和姓名或者名称）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中新房华伟房地产开发有限公司上诉请求：。事实和理由：。陕西忠信诚律师事务所辩称，……（概述被上诉人答辩意见）。null述称，……（概述原审原告/被告/第三人陈述意见）。×××向一审法院起诉请求：……（写明原告/反诉原告/有独立请求权的第三人的诉讼请求）。一审法院认定事实：……（概述一审认定的事实）。一审法院认为，……（概述一审裁判理由）。判决：……（写明一审判决主文）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证（当事人没有提交新证据的，写明：二审中，当事人没有提交新证据）。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：……（写明二审法院采信证据、认定事实的意见和理由，对一审查明相关事实的评判）。本院认为，……（根据二审认定的案件事实和相关法律规定，对当事人的上诉请求进行分析评判，说明理由）。综上所述，中新房华伟房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费元，由中新房华伟房地产开发有限公司负担（写明当事人姓名或者名称、负担金额）。本判决为终审判决。  审判长      刘琪    审判员      卫婉莹    审判员      师婷   二〇二〇年十月二十二日 书  记  员   张舒涵1