山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初5663号原告：王海义，男，1979年10月25日出生，汉族，住山东省莱西市。委托诉讼代理人：张桂春，女，1980年1月27日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。被告：王春燕，女，1981年1月27日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：张朝阳，即墨大信法律服务所法律工作者。被告：刘海清，男，1976年8月14日出生，汉族，住址同上。原告王海义与被告王春燕、刘海清民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海义委托诉讼代理人张桂春，被告王春燕之委托诉讼代理人张朝阳到庭参加了诉讼，被告刘海清经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海义向本院提出诉讼请求：1.判令王春燕、刘海清归还借款人民币170000元；2.判令王春燕、刘海清承担本案的诉讼费。事实和理由：王春燕与刘海清系夫妻关系。王春燕自2016年6月29日起至2019年8月间共向原告借款441000元，已偿还271800元，尚欠170000元。王海义多次索要借款，被告以各种理由拒不偿还侵犯原告的合法权益。王春燕辩称，其虽然欠原告钱，但并没有170000元这么多。刘海清未到庭，无答辩。为证实自己的主张，王海义提交证据如下：1.借条四份，证明2016年6月29日、2017年1月9日、2017年10月9日王春燕共向原告借款411000元，后王春燕于2019年8月24日向原告出具结算条，仍欠原告170000元；2.微信聊天记录打印件，证明原告一直向二被告索要借款，但二被告一直未还；3.中国银行交易流水，证明王海义通过微粒贷贷出100000元转账给王春燕；4.浦发银行流水一份，证明原告在浦发银行有211000元备用金由王春燕使用；5.友众信业金融信息服务（上海）有限公司信用咨询及管理部协议，证明原告于2017年1月6日向该公司借款100000元，借期三年，采取等额本息还款方式计算后，实际应还款153500元，该借款原告将钱转给了王春燕的弟弟王善胜，由王春燕每月偿还利息至2019年7月6日；6.平安银行信用卡交易明细，证明截止到2018年8月，王春燕使用原告的信用卡欠款30000余元，偿还1000余元后仍欠28000余元；王春燕针对原告提交的证据质证称，1.对于原告提交的四张借条，前三笔借款已经清偿，2019年8月24日的借款170000元被告并未收到；2.对于聊天记录真实性没有异议，但被告每笔转账都是原告授意的；3.对于证据三、四、五，王春燕不清楚该三笔借款系原告从银行借出后转贷给其，亦不清楚该笔借款是否转给王善胜；4.对于证据六，王春燕虽用过原告的信用卡，但系替原告偿还借款。王春燕提交证据如下：1.银行交易明细，证实被告自2016年7月22日后共向原告主张450000余元，已清偿原告借款；2.提交微信转账记录及银行电子回单，证实被告及毛庆美向原告还款的事实。王海义针对被告王春燕提交的证据质证称，1.银行交易明细均系被告借款后至2019年8月24日出具结算条之前被告每月偿还偿还的三笔借款的本息；2.对于证据2中小额（即1000元以下的转账）均系被告购买鲜花的钱，并非还款。本院经审理认定事实如下：王春燕与刘海清系夫妻关系。2016年6月29日、2017年1月9日、2017年10月9日，王春燕共向王海义出具借条三张，分别借款金额100000元、100000元、211000元。2019年8月24日，王春燕向王海义出具借条，载明借款金额170000元。2016年6月29日，王海义通过微信向深圳前海微众银行股份有限公司借款100000元。该银行于2020年8月12日出具结清证明，证明截止2020年8月12日，王海义名下微粒贷业务所有借款均已结清。2017年1月6日，王海义与友众信业金融信息服务（上海）有限公司、友众信业金融信息服务（上海）有限公司青岛第四分公司签订信用咨询及管理服务协议，约定王海义向友众信业金融信息服务（上海）有限公司借款153500元，借款期限为36个月，每月采用等额本息方式还款，还款金额为4967.44元。2017年10月9日，王海义通过其名下上海浦发银行信用卡套取211000元万用金，并将该万用金办理分期付款，偿还期限为36个月，每月偿还本息共7851.66元。另查明，自2016年7月22日至2019年7月6日间，王春燕通过其中国民生银行账户向王海义中国银行账户每月偿还上述三笔借款本息。2019年8月24日，王春燕向王海义出具借条，借条载明“今借到王海义人民币壹拾柒万元（170000）元整借款人王春燕2019.8.24”。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点有二：一、原、被告之间的借款合同是否无效；二、王春燕向王海义的借款金额及偿还数额；三、刘海清是否承担共同还款责任。关于争议焦点一：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，具有下列情形之一的，民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；……。本案中，王海义向王春燕出借借款的资金来源均非其自有资金，其中上海浦发银行211000元、深圳前海微众银行100000元均系套取金融机构贷款转贷给王春燕，故该两笔借款应属无效。虽借款合同无效，结合双方之间的转贷行为来看，王海义从金融机构套取资金后即转贷给王春燕，王春燕每月向王海义偿还该金融机构的借款本息，故王春燕系该借款的实际使用人。王海义以其个人明细借款但并未从中获利，如认定借款合同无效而由王海义偿还剩余借款本息，显失公平。我国民法强调双方当事人意思自治，同时亦强化对守法守约者诚信行为的保护，对于王海义来说，其在王春燕不承担偿还借款本息的义务后，清偿剩余两笔借款本息，故王春燕应就剩余借款本息承担还款责任。关于争议焦点二：王春燕主张其已偿还王海义借款，根据庭审查明的事实，王春燕在微信聊天中对该三笔借款系套取银行机构资金并转贷知情，且每月偿付借款本息，故该辩解意见不成立，本院不予采纳；王春燕称其所有转账均系偿还的借款本金，但通过其转账数额中相对固定“4970元、4558元、7582元”来看，该系三笔借款每月产生的本息，且偿还数额与民间借贷偿还本息数额、交易习惯均不相符，故该向王海义转账应认定为其直接偿还的借款本息。对于其于2019年8月24日出具的17万元的借条，原告陈述系友众信业金融公司（自2019年8月至2020年1月共6个月）的借款29802元（4967元×6个月），上海浦发银行（自2019年7月至2020年10月共15个月）的万用金113730元（7582元×15个月），以及王海义名下平安银行信用卡尚有28480.03元系王春燕使用其平安银行信用卡消费后未偿还的欠款数额。经双方微信聊天记录显示，2018年1月24日王春燕称“我明天把王海义信用卡送过去”；2018年12月4日，王春燕称“春，我转不了账了，我给你转微信，你帮我转王海义卡了，今天还二次贷”并转账4980元；2019年1月4日王春燕称“我那是上个月底刷的，5号我又还了3570”；2019年1月5日，王春燕称“春，我刚还了4310”；2019年3月22日，王春燕称“春，浦发今天还款，7582”并向原告转账7590元；2019年9月5日，王海义“春燕下午你把7582给我转过来我先给他们，哪些平安和二次贷你先还上”，王春燕称“我在这凑呢，一等吧”。结合上述内容及借条所记载的时间、金额，王海义所提交的证据已达到高度盖然性的标准，本院对其陈述予以确认。2019年9月5日，王春燕使用案外人毛庆美账户向王海义转账4970元，故该笔转账应认定为还款，从借款金额中予以扣除。关于争议焦点三：刘海清应否承担还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中明确规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，刘海清虽未在借条中签字，但王海义提交其与刘海清的微信聊天记录，通过该证据能够显示刘海清对王春燕借款一事知情且表示偿还债务的意愿，故对该笔债务应认定为夫妻共同债务。本院认为，诚实信用原则是民事诉讼的基本原则，正当行使诉权是诚信原则的内在要求。当事人在民事活动中应当遵守法律规定和合同约定，正当行使诉讼权益，积极履行诉讼义务，不规避法律，不利用法律规定的诉讼权利获取不当利益或者侵害他人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、二、三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王春燕、刘海清于判决生效后十日内共同偿还王海义借款本金165030元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由王春燕、刘海清于判决生效后十日内支付王海义。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  黄 凯人民陪审员  王双吉人民陪审员  朱 英二〇二〇年十月十日书 记 员  刘 琪