四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14570号 上诉人（原审被告）：陈陆军，男，1968年7月26日出生，汉族，住成都市高新区。 上诉人（原审被告）：方书刚，男，1968年10月4日出生，汉族，住四川省简阳市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：辜多伦，成都市高新区桂溪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：庞勇，男，1981年12月15日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：涂雄峰，四川顺泰律师事务所律师。 上诉人陈陆军、方书刚因与被上诉人庞勇合同纠纷，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初2588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈陆军、方书刚上诉请求：1.撤销一审判决，或者发回重审；2.庞勇承担全部诉讼费用。事实和理由：1.庞勇和案外人罗骁共同对外招租，他们二人与陈陆军、方书刚是合作关系，应当把罗骁追加为当事人；2.庞勇和罗骁长期拖欠租金，强拆库房，国家征地时给陈陆军、方书刚造成200余万元的损失。 庞勇辩称，一审法院查明事实清楚，没有违反法律程序的情形，请求驳回陈陆军、方书刚的上诉请求。 庞勇向一审法院起诉请求：1．判令解除庞勇与陈陆军、方书刚于2017年12月11日签订的《场地合作协议》；2．判令陈陆军、方书刚向庞勇退还保证金20万元；3．判令陈陆军、方书刚向庞勇支付合作费用40万元。 一审法院认定案件事实：2017年12月11日，陈陆军、方书刚作为甲方与庞勇作为乙方签订《场地合作协议》，约定：陈陆军、方书刚将废铁厂、洗车人家及其部分仓库改造后用以经营二手车销售。场地交于庞勇管理，庞勇负责招租及安全卫生等责任。招租费用由陈陆军、方书刚签订合同并收取。庞勇向陈陆军、方书刚交保证金20万元，待收取招租费用后退与庞勇。庞勇向陈陆军、方书刚收取总招租费用的40%作为报酬所得。如至2018年7月30日之前遇政府拆迁，陈陆军、方书刚不补偿庞勇任何费用，退还商家房租。 2019年7月，陈陆军、方书刚向庞勇出具《欠条》和《收条》各一份。《欠条》载明：“今欠到庞勇旧车市场合作费用共计肆拾万（400000元），2019年以后房租抵扣，庞勇负责招商管理等。”该欠条左下方注明“八月31日付房租（胜达市场）”。《收条》载明：“今收到庞勇图上所有位置房租24万，以实际打款为准”。 诉讼过程中，庞勇与陈陆军、方书刚共同确认上述《场地合作协议》于2020年7月22日解除。庞勇认可陈陆军、方书刚向租户退还了因拆迁无法租赁的剩余房租，同意按比例减去合作费用8万元。 一审另查明，《欠条》所称“胜达市场”由案外人罗骁签订协议进行租赁。2019年2月，陈陆军、方书刚以房屋租赁合同纠纷起诉罗骁，双方于2019年4月达成调解协议，继续履行《租房协议书》，罗骁向陈陆军、方书刚支付2019年3月1日至2019年8月31日的租金110万元。陈陆军、方书刚确认已收到租金110万元。2019年10月，陈陆军、方书刚以房屋租赁合同纠纷再次起诉罗骁，要求解除《租房协议书》，由罗骁返还房屋或在无法返还的情况下赔偿损失200万元。成都市双流区人民法院判决解除合同，驳回其他诉讼请求。该案判决书载明“2019年9月2日，成都市双流区人民政府西航港街道办事处作出一份《关于督促城南仓储二手车市场内商户限期搬离的公告》，载明2018年因城南仓储二手车市场涉嫌未经允许擅自改变土地使用性质，国家部委已责令承租方立即进行整改。2019年8月15日西航港街道办事处已对城南仓储市场下达《限期整改通知书》，要求承租方8月25日前自行搬离，恢复土地原有状态。由于承租方逾期未整改，相关部门已于8月28日对其进行断电处理，通知各商户于9月13日前搬离市场，逾期西航港街道办事处将对市场进行打围，对其进行强制拆除”。 一审法院认为，庞勇与陈陆军、方书刚一致同意《场地合作协议》于2020年7月22日解除，系双方真实意思表示，一审法院予以确认。陈陆军、方书刚于2019年7月向庞勇出具《欠条》确认尚欠合作费用40万元，本案争议在于陈陆军、方书刚提出的三项抵扣意见是否成立，能否进行抵扣的问题。陈陆军、方书刚提出的前两项抵扣费用为案外人罗骁欠付的房租，一部分为2019年9月1日至2019年11月期间的房租，一部分为其所称预先减免的2019年4月至2020年3月一年的费用32万元，因后半年未租赁，应补足16万元。对此，庞勇认为罗骁欠付的房租已在（2019）川0116民初1923号《民事调解书》中处理完毕，不应再补足16万元；而因市场拆迁，2019年8月即断水断电无法经营，不存在欠付2019年9月以后房租的问题。一审法院认为，《欠条》虽约定合作费用可以罗骁欠付的房租抵扣，但因案涉场地自2019年8月以来涉及拆迁问题，现罗骁是否欠付2019年9月以后的房租，以及是否应补足陈陆军、方书刚所称减免的16万元费用存在争议。从本案现有证据来看，不能证明2019年9月至11月期间案涉房屋是否正常租赁使用，也不能证明在《民事调解书》以外尚存补足16万元减免费用的义务，在庞勇明确表示不同意抵扣的情形下，陈陆军、方书刚与罗骁之间的房屋租赁纠纷，应另案主张权利，不影响其实际利益。至于陈陆军、方书刚提及在《场地合作协议》之外，与庞勇之间因租赁关系，还存在欠付铺面租金、场地租金、保证金利息等债权债务，亦属于另一法律关系，亦可另案主张权利。综上，陈陆军、方书刚抗辩合作费用已经抵扣完毕的意见不能成立，扣减双方确认的8万元以后，陈陆军、方书刚还应向庞勇支付32万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认庞勇与陈陆军、方书刚于2017年12月11日签订的《场地合作协议》于2020年7月22日解除；二、陈陆军、方书刚于判决生效之日起十日内向庞勇支付32万元；三、驳回庞勇的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4900元，由陈陆军、方书刚负担3000元，由庞勇负担1900元。 本院二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本案的争议焦点有二个：一是应否将案外人罗骁追加为本案当事人；二是庞勇与案外人罗骁是否对陈陆军、方书刚造成200余万元的损失。对此，本院分析评述如下： 一、关于应否将案外人罗骁追加为本案当事人的问题。本院认为，陈陆军、方书刚称罗骁与庞勇一起对外招租，但是本案中的《场地合作协议》约定的招租义务人为庞勇，罗骁并非合同方。陈陆军、方书刚又未能提交其他的证据证明罗骁是招租义务人，应当承担举证不利的后果。庞勇与罗骁之间是否存在共同经营二手车市的问题，是庞勇与罗骁之间的内部关系，与本案没有关联性。故一审法院未将罗骁加为本案当事人并无不当。 二、关于庞勇与案外人罗骁是否对陈陆军、方书刚造成200余万元的损失的问题。2019年陈陆军、方书刚曾经以房屋租赁合同纠纷一案起诉过罗骁，请求解除《租房协议书》，罗骁返还房屋或者赔偿损失200万元。理由为罗骁擅自拆除租赁房屋。成都市双流区人民法院（2019）川0116民初7660号已生效判决载明：“一、原告陈陆军、方书刚与被告罗骁与2016年12月30日签订的《租房协议书》于2019年10月22日解除；二、驳回原告陈陆军、方书刚的其他诉讼请求”。本案中陈陆军、方书刚主张的该200余万元的损失事实及理由与上述已生效判决中的事实及理由一致，属于重复的主张，且生效判决已经对其主张进行了驳回，本院依法不予支持。 综上所述，陈陆军、方书刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6100元，由陈陆军、方书刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇二〇年十月二十三日 书记员 赵珊珊