浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0624民初3334号 原告：张金灿，男，1963年10月7日出生，汉族，住新昌县。 被告：杨锵春，男，1969年6月4日出生，汉族，住新昌县。 被告：浙江中柱建设有限公司（统一社会信用代码913306247045058834），住新昌县七星街道万丰广场****。 法定代表人：章伯昌，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫国千，男。 委托诉讼代理人：吕霞，女。 被告：新昌县社会福利院（统一社会信用代码12330624695267069Y），住新昌县南明街道金凤山庄****。 法定代表人：张英，系该院院长。 委托诉讼代理人：陈赢江，男，系该院员工。 委托诉讼代理人：王国幸，浙江新时代律师事务所律师。 原告张金灿为与被告杨锵春、浙江中柱建设有限公司（下称“中柱公司”）、新昌县社会福利院（下称“福利院”）建设工程合同纠纷一案，于2019年7月31日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员竺维江适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张金灿、被告杨锵春、被告中柱公司的委托代理人莫国千、被告福利院委托诉讼代理人陈赢江到庭参加诉讼。后本院根据原告申请，对新昌县××楼室内装修工程竣工结算价款进行鉴定。本院转而适用普通程序组成合议庭于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告张金灿、被告中柱公司的委托代理人吕霞、被告福利院委托诉讼代理人陈赢江、王国幸到庭参加诉讼。被告杨锵春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张金灿向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告新福利院按合同约定对工程竣工结算价款。2、依法判令被告福利院未按合同约定的时间内进行竣工结算报告核实，给予确认承担违约责任。3、依法判令合同工程款支付条款“工程经审计后付至审计造价的95%”无效。4、依法判令被告福利院在欠付工程价款及欠付工程价款同期银行贷款利息范围内对实际施工人承担责任，立即支付尚欠工程款446126.70元，并自2014年7月10日起（审理中变更为2014年6月11日起）向原告支付同期银行贷款利息。被告杨锵春，被告中柱公司共同承担责任。5、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：新昌县××楼室内装修工程〔下称“福利院3＃、5＃装修工程”），2013年11月22日，公开招投标，同月28日，中柱公司中标，同年12月1日，福利院与中柱公司签订《建设工程施工合同》，同年12月31日，中柱公司与杨锵春签订《项目施工承包责任书》，2014年1月2日，杨锵春转由原告实际施工，原告组织施工人员于2014年2月15日开工，并于2014年6月11日竣工，经验收合格，交付福利院使用。至工程验收合格，福利院已按合同分四期支付工程进度款1168399.30元。本工程经决算，总造价为1614526元，但福利院方接收使用后，再未按合同约定对工程竣工结算价款支付剩余款项，至今尚有446126.70元未付。致本纠纷发生。为此向法院提起诉讼，望法院支持原告诉请。 原告为证明其主张，向本院提交下列证据： 1、张金灿身份证、调取的杨锵春身份信息、中柱公司信息等。证明当事人诉讼主体资格。三被告没有异议。 2、招标文件一份，证明对承包人的合同主体要求。确定中标人的依据商务部分。合同价款结算，按第38.1款固定单价方式确定，第38.2款调整。第38.5款项目施工转让是转包。“工程经审计后付至审计造价的95%”是福利院的格式条款，以第38.3款、第38.4款规定，排除了承包方真实意思表示。工程量清单、编制说明、材料设备候选品牌、对三夹板、灯具、洗脸盆22种材料进行了规定。 被告杨锵春、福利院没有意见。被告中柱公司认为原告引用招标文件38.5款不能证明转让是转包。 3、中标通知书一份，证明通过招标合同主体符合法律规定，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，该合同法有效，系该合同合法承包人。三被告没有异议。 4、建设工程施工合同一份，证明第33条规定，工程竣工结算价款。福利院收到《竣工结算报告》28天内核实，给予确认或提出修改意见。向承包人支付价款。收款后14天内将工程交付福利院。第33.2款规定，发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。第33.3规定，福利院收到《竣工结算报告》28天内，无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。第33.6款规定，竣工结算价款发生争议时，向新昌县人民法院提起诉讼。第七条，工程款（进度款）支付，第3项规定，工程经审计后付至审计造价的95%。第28.6款规定，由承包人采购的材料设备，福利院不得指定生产厂或供应商。 被告杨锵春、中柱公司没有意见。被告福利院认为最终的付款是在审计之后，现审计尚未完成，付款肯定不可能全部付完。 5、项目施工承包责任书一份，证明杨锵春为项目负责人，独立核算，自负盈亏，收到工程款三天内扣除税金、管理费后支付。2014年1月2日，杨锵春转由原告实际施工管理，杨锵春与中柱公司及中柱公司与业主方的合同权利和义务全由张金灿享受和承担。 被告杨锵春没有意见。被告中柱公司认为内部承包合同是同杨锵春签订的，与原告之间是没有签订过的，公司的合同与原告提供的不一致。被告福利院不承认原告的主体资格。 6、工程进度款送审联系单、工程竣工验收合格后拨款送审联系单一组，证明福利院于2014年3月份支付450000元，2014年4月份支付300000元，2014年5月份支付270000元，竣工验收合格后，支付148399.30元，合计1168399.30元。三被告没有异议。 7、签证单（编号××04、××08、××11、工程变更单004）一组，证明福利院履行合同变更工程，结算资料。三被告没有异议。 8、单位工程质量竣工验收记录一份，证明2014年2月15日开工，2014年6月11日竣工，经验收合格，同日交付福利院使用。三被告没有异议。 9、装饰工程预决算书一份，证明涉案工程竣工结算价款为1614526元。 被告杨锵春认为不清楚。被告中柱公司认为这是原告单方的结算。被告福利院认为因审计尚未结束，不清楚价款。 10、图纸一套，为结算资料，完整版的在法院档案。 被告福利院认为图纸以审计确认为准。 11、尚欠工程款及支付利息的清单一份，证明被告尚欠工程款446126.7元，自2014年6月11日起向原告支付同期银行贷款利息。 被告杨锵春认为不清楚。被告中柱公司认为法律上若确认则愿意支付，审计确定下来工程款拖欠的马上支付。被告福利院认为这是原告单方的计算，福利院以审计的为准。 12、《黄裕明与汕头经济特区保税区管理委员会、汕头振侨（集团）公司建设工程施工合同纠纷再审民事判决书》（2013）民提字第96号一份，证明根据建设工程解释第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，可请求参照合同约定支付工程价款。但此工程价款偿付之债务，非根据合同原因，而是直接基于法律规定。根据建设工程解释第二十六条规定，实际施工人对发包人欠付范围的工程价款请求权，其性质并非代位权，而是基于实际施工人与发包人之间已经全面实际履行了发包人与承包人之间的合同并形成了事实上的权利义务关系而产生的法定债权。 被告杨锵春认为听不懂。被告中柱公司、福利院认为无关。 13、《潘旭鹏与建德广元建设有限公司、中国人民解放军浙江省建德市人民武装部建设工程施工合同纠纷再审民事判决书》（2013）民提字第211号一份，证明杭州中院认定，广元公司与建德人武部签订案涉两份《建设工程施工合同》承包了办公楼的建设施工后，又与潘旭鹏分别签订了《企业内部向承包管理责任制》和《项目承包内部责任制》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人或者违法发包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故建德人武部应在欠付广元公司工程价款范围内对潘旭鹏承担责任。 被告杨锵春认为听不懂。被告中柱公司无法判断、被告福利院认为断章取义。 14、（2012）民申字第353号民事裁定书一份，证明最高院认为，关于尚欠的工程款应否计算利息问题，双方在《建设工程施工合同》工程款支付方式部分约定“审计后15%”，由于双方未按约定自行协商审计，故该项支付约定的条件未能成就，此部分的15%工程款的支付时间属于约定不明，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，这部分工程款的利息应从工程交付之日起计付。 被告杨锵春、中柱公司没有意见。被告福利院认为按照合同。 15、全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会（法工备函【2017】22号）复函，认为地方性法规中直接以审计结果作为竣工结算依据和应当在招标文件中载明或者在合同中约定以审计结果作为竣工结算依据的规定，限制了民事权利，超越了地方立法权限，应当予以纠正。证明15%审计付款的条款应为无效。 被告杨锵春认为不清楚。被告中柱公司没有意见。被告福利院认为断章取义。 16、《财政部建设部关于印发的通知（财建[2004]369号）》，第十四条第（三）项的规定，工程竣工结算审查期限，单项工程竣工后，工程竣工结算报告金额500万元以下的，发包人审查时间从接到《竣工结算报告及结算资料》之日起20天进行核对（审查）并提出审查意见。发包人收到承包方竣工结算报告应在20天内核对，逾期为违约。 被告杨锵春认为写是这样写的。被告中柱公司没有意见。被福利院认为既然要遵照的，那么招标文件应该注明。 17、案涉工程投标文件商务部分电子版，证明结算需按照商务部分综合单价进行结算。 被告中柱公司、福利院无异议。 18、图纸一份及照片一组，证明鉴定中关于天棚是否建造，从图纸和照片均可看出建造了。 被告中柱公司无异议。被告福利院认为天棚和连廊是认可的，双人管道井给水、双人间管道井给水穿墙、休息间给水不认可。原告解释的105平方处认可，但是具体有无105平方不确定。 被告杨锵春辩称：其确实是交由原告在施工的，其余的不是很清楚。 被告中柱公司辩称：公司是把工程承包给杨锵春的，没有承包给原告，工程款也一直是杨锵春领取的。因此中柱公司无须共同承担责任。 被告中柱公司为证明其主张，向本院提交下列证据： 19、项目施工承包责任书一份，注明涉案工程是委托给杨锵春的，所有工程款都是杨锵春领取，与原告无关。 原告认为真实性、关联性无异议，证明目的有异议，杨锵春是在此份承包责任书的基础上转让给原告的。被告杨锵春没有意见。被告福利院对这份证据认可。 被告福利院辩称：涉案工程中福利院是和中柱公司签订合同的，杨锵春没有权利将工程转给原告。原告不是承包主体。案涉工程系新昌县福利院与中柱间的建设工程关系，原告不是合同当事人，福利院与中柱间的约定于原告无直接法律关系。该合同效力也不涉及原告。因此，原告诉讼请求1、2、3项缺乏事实依据。根据中柱和福利院的合同案涉合同承包人是中柱，原告引用司法解释第二条主张，该解释赋予的对象是承包人。中柱公司才有权主张合同效力。现有的证据也无法证明案涉工程实际施工人，请法庭核实。若不是，其不是适格原告。若是，向发包人主张工程款的依据，根据相关解释26条规定，发包人仅仅是欠付工程款的范围内承担。合同当事人的角度来要求福利院承担有违司法解释精神。原告引用相关判例，根据发包方在欠付工程款范围内对实际施工人员，并不包括利息。利息约定是根据承包合同的约定。案涉合同约审计。本案验收后已向福利院提交决算报告。中柱公司也将资料按合同约定送交审计。中柱公司与福利院接受了审计并协商一致。虽审计没有完成，福利院在目前是否欠付工程款，符不符合都待定。请求驳回原告对福利院的诉讼请求。 被告福利院为证明其主张，向本院提交下列证据： 20、绍兴正宇招标代理有限公司情况说明、结算初审情况、装饰工程预（决）算书、新财行字【2016】493号文件一组，证明案涉工程按合同约定财政拨款要求送指定的审计单位绍兴正宇招标代理有限公司审计，最后没有结果的原因在于施工方不予配合的事实。按合同约定及嗣后双方达成一致审计进行中，按司法解释相关规定不予进行造价司法鉴定，原告申请司法鉴定结果与福利院没有法律效果。鉴定结果只能在原告和违反转包人之间发生法律效力。 原告认为因产生造价结算争议，故该组证据无效。被告中柱公司无异议。 审理中，本院根据原告申请委托浙江广正建设项目管理有限公司出具工程造价鉴定意见书。 原告张金灿认为：鉴定意见书不具备最高院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定内容。结论有异议。根据相关法律，已经将申请书提交，该鉴定书有50项不符合，请法院按法定程序进行补充。被告中柱公司无异议。被告福利院认为有异议。中柱公司和福利院有合同约定，且已着手审计，不符合重新司法鉴定的规定，福利院结算对象是中柱公司，原告申请所出具的鉴定书，涉及不到福利院，该鉴定意见仅仅是杨锵春和原告进行结算的时候适用。结果有异议。鉴定价中第65项有异议。原先设计的工程量163.80米，原告送交的工程造价预算表是365.30米，鉴定中计算的数据是654米，没有工程量变更的签证。该项结果缺乏客观材料及依据。价值是7217.50元，应在总价中予以扣除。审计造价中阳台间外门补差，也是不存在的，没有任何签证单工程变更的依据。原告向法庭提交的签证单是空白的。没有业主方等相关单位的签字认可。签证单不能够作为鉴定工程量的依据。事实上也没有，这部分价值涉及3955元也应在造价中予以扣除。 上述证据经原、被告质证，本院认证如下： 证据1、3、6、7、8被告无异议，予以认定。证据2、4、5、10真实性予以认定。证据9系原告单方结算。证据11系原告单方制作，不具备有效证据要件，不予认定。证据12、13、14系相关法律文书，可予认定。证据15、16系相关部门制作文函，可予认定。证据17被告无异议，予以认定。证据18真实性予以认定。证据19真实性予以认定。证据20真实性予以认定。本院委托浙江广正建设项目管理有限公司出具的工程造价鉴定意见书，也应予认定。至于相关证据的证明力，本院予以综合分析认证。 综上，本院认定，新昌县××楼室内装修工程（下称“福利院3＃、5＃装修工程”），2013年11月22日，公开招投标，11月28日，被告中柱公司中标，中标价1460499.12元。同年12月1日，被告福利院与中柱公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：工程名称为新昌县××楼室内装修工程，建筑面积1805.2平米。开工日期为2013年12月8日，竣工日期为2014年3月9日，合同价款1460499.12元。工程款（进度款）支付的方式和时间：根据承包人上报的合格工程量，由监理公司现场代表配合共同对当月工程量进行核实，根据每月核实的工程量支付当月完成工程款的70%；2、工程竣工验收合格后付至合同款的80%；3、工程经审计后付至审计造价的95%，留5%的质量保证金待保修期满后全部结清（不计息）。质量保修期装修工程为两年，自工程竣工验收合格之日起计算等。同年12月31日，中柱公司与杨锵春签订《项目施工承包责任书》，约定：杨锵春为项目负责人。工程内容为与业主签订合同范围内的所有工程内容。承包款结算方式：根据承包合同中的付款办法，工程进度预付款由乙方负责交纳工程税金，全额打入甲方帐内，工程款到甲方后三个工作日支付给乙方。乙方上交项目施工管理费，按工程决算总价的3%上交等。2014年1月2日，杨锵春和张金灿在前述项目施工承包责任书上签字表示将工程转由原告实际施工管理，杨锵春与甲方被告中柱公司以及被告福利院与中柱公司的合同权利义务全由原告享有和承担。后原告组织施工人员进行施工。2014年6月11日案涉工程竣工经验收合格，交付福利院使用。福利院已按合同分四期支付工程进度款1168399.30元（2014年3月份进度款450000元，2014年4月份进度款300000元，2014年5月份进度款270000元，竣工验收合格后拨款148399.30元）。相关款项由被告福利院支付中柱公司，然后由被告杨锵春办理手续支付原告妻子。2016年10月，被告委托绍兴正宇招标代理有限公司对案涉新昌县××楼室内装修工程的结算进行造价审核。被告中柱公司提交的装饰工程预（决）算书显示工程造价为1484167元。后由于施工不认可结算审核价，致审核未果。2019年7月，原告以工程决算总造价为1614526元，但福利院尚有446126.70元未付等为由提起诉讼。 审理中，经原告申请，本院委托浙江广正建设项目管理有限公司出具的工程造价鉴定意见书确定： 按照新昌县人民法院司法鉴定委托书中要求对新昌县××楼室内装修工程竣工结算价款进行鉴定，经核查当事人提供的各项材料，依据诉讼双方在施工合同中约定的合同价款确定和调整方式，得出鉴定结果，共分三部分： （一）本公司根据法院提供的资料并结合现场实际勘查，依据诉讼双方在施工合同中约定的合同价款确定和调整方式，得出新昌县××楼室内装修工程的鉴定造价为1452076元。 (二)下述几点未列入上述(一)的鉴定结果，原告有争议，有待法院判决或双方协商解决： 1、本鉴定建筑拆除部分中清单3(原房间内木地板拆除(含木踢脚线)；具体位置：房间，健身房，值班室。)、清单4(原房间内木地板已拆改浇砼楼、地面；现统一装饰高度不够需拆除重浇部分)、清单5(原阳台间楼、地面(含踢脚线)及一层贮藏室拆除；一、二层原门下拆除。)按原告送审工程量计入。我们认为涉及拆除部分的工程量本应双方签证，考虑到工程实际情况，在踏勘现场时征得被告同意后按原告送审工程量计入。现原告《鉴定机构向原告发出鉴定意见书征求意见稿》复函中提出工程量少计。该部分争议造价为3138元。2、《复函》第三点中建筑部分序号11、14、18、19、23、29、30、31、33、36项工程量不予调整。3、《复函》第三点中建筑部分序号34项现场踏勘时部分地面不做，被告口述天棚也不做，相差105.18平方米。该部分争议造价为2854元。4、《复函》第七点中原告要求满堂脚手架工程量中侧面也要计入，工程量清单计价指引明确“满堂脚手架按搭设的水平投影面积”计算，不予调整。5、《复函》第九点中安装部分序号64，报警控制器(呼叫系统主机安装NBN-90)综合单价原告认为按原投标价5531.81元/台计入，我们认为实际安装的设备型号与投标项目特征型号不同，根据市场价组价2571.81元/台已计入鉴定造价中。6、《复函》第十点中安装部分序号22、23、24、26、27、30、34、35、49项工程量不予调整。7、《复函》第十点中安装部分序号65(室内钢塑给水管安装(螺纹连接)DN15)，原清单工程量为163.80米，原告送审工程量365.30米。由于给水管无平面图和系统图，根据现场冷热水用水点位位置计算工请原、被告双程量为654米。原告在复函中要求工程量为786.48米。该部分争议造价为3783元。 (三)虽已列入上述(一)的鉴定结果，被告仍对以下问题提出歧义，有待法院判决或双方协商解决： 被告认为阳台间外门补差不存在，本鉴定根据送审资料已计入鉴定造价中。该部分争议造价为-3955元。 本院认为：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中被告中柱公司经招投标，与被告福利院订立建设工程施工合同主体适格，意思表示真实，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效。关于杨锵春与中柱公司项目施工承包责任书及杨锵春与张金灿间关系。杨锵春虽与中柱公司签订了项目施工承包责任书，以承包人的身份承包涉案工程。但杨锵春并非中柱公司在册员工，双方当事人没有实质上的内部关系。中柱公司也未在资金、技术、设备等方面对杨锵春提供支持，更没有参与项目施工管理。又杨锵春与中柱公司间项目施工承包责任书在2013年12月31日订立，而此后二天即2014年1月2日，杨锵春与张金灿在项目施工承包责任书尾页签名确认，杨锵春将工程转由原告实际施工管理，杨锵春与甲方被告中柱公司以及被告福利院与中柱公司的合同权利义务全由原告享有和承担。事后案涉工程也是由原告实际施工管理，被告杨锵春并未参与施工管理。被告杨锵春也不具备挂靠经营的特征。因此，中柱公司与杨锵春之间项目施工承包责任书实质上是一种“转包”，杨锵春与张金灿间也是转包。故中柱公司与杨锵春、杨锵春与张金灿间的转包行为，违反福利院与中柱公司建设工程施工合同约定及相关法律规定，均应属无效。案涉工程由原告实际施工管理并完成，且工程经竣工验收并交付使用，原告是实际施工人。虽然相关法律规定未对多层转包情况下实际施工人权利救济明确规定，但也未排除适用。故本着有利于纠纷解决、减少当事人诉累原则，张金灿有权向福利院主张权利，福利院应在欠付工程价款范围内承担责任。 虽然福利院与中柱公司建设工程施工合同有“工程经审计后付至审计造价的95%”约定，被告福利院也曾委托绍兴正宇招标代理有限公司对案涉新昌县××楼室内装修工程的结算进行造价审核。被告中柱公司提交过装饰工程预（决）算书。但后来由于施工方不认可，审核未果。由于合同约定仅是宽泛的要求，也未明确具体审计单位。财政部门文件相关要求也是管理需要。绍兴正宇招标代理有限公司系福利院单方委托审核，其也尚未作出具体审核结论。故在此情况下，原告申请司法鉴定应属合理。浙江广正建设项目管理有限公司根据本院委托出具的工程造价鉴定意见书应当具有约束力。至于新昌县××楼室内装修工程的造价，根据该鉴定意见书及审理中原被告提交证据及相关陈述，本院确定为1458068元（1452076＋3138＋2854）。故福利院应当根据该工程造价，扣除已经支付的工程款，对剩余应付的工程款289668.70元（1458068-1168399.30）承担给付责任。对于张金灿主张的欠款利息，根据本案情况，鉴于当事人对应付工程款约定不明确，故可从建设工程交付之日即2014年6月11日起算。至于利息计算标准，原告主张有所不当，本院依法予以调整。 原告诉请福利院承担违约责任及确认支付条款“工程经审计后付至审计造价的95%”无效，因原告非该合同当事人，根据合同相对性原理，其无权直接依据合同主张权利。况且相关条款约定也并不影响原告依法向福利院主张权利。至于原告要求被告福利院按合同约定对工程竣工结算价款的诉请，实为要求福利院在欠付工程价款及欠付工程价款同期银行贷款利息范围内对实际施工人承担责任的诉请所吸收。而对于被告中柱公司和杨锵春，原告仅要求他们在福利院付款后不转付原告的情况下承担责任，故本案中原告对被告中柱公司和杨锵春并未有实质意义上诉求。被告杨锵春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。综上，原告诉请部分合理合法，合理部分本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告新昌县社会福利院给付原告张金灿工程款289668.70元，并支付以289668.70元为基数自2014年6月11日起至生效判决确定的履行之日止的利息（2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付），限于判决生效后十日内付清。 二、驳回原告张金灿的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7992元，鉴定费12432元（张金灿垫付），合计诉讼费20424元，由原告张金灿负担7163元，被告新昌县社会福利院负担13261元，于判决生效后十日内付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  竺维江 人民陪审员  张暹英 人民陪审员  张德军 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  石慧红