重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0105民初11469号 原告：刘振华，男，1985年12月19日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 被告：江北区杉野食品店，住所地重庆市江**北城天街**附****，统一社会信用代码92500105MA5UBG5Q18。 经营者：刘燕，女，1982年3月1日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：彭小波，重庆静昇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨力霓，重庆静昇律师事务所律师。 原告刘振华与被告江北区杉野食品店产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘振华、被告江北区杉野食品店的委托诉讼代理人彭小波、杨力霓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘振华向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回货款3679元；2.判令被告赔偿原告36790元；3.判令被告赔偿原告翻译费100元。事实和理由：2020年1月3日，原告通过被告在美团外卖开设的店铺购买了10瓶“余市-甲单-麦芽威士忌”并付款3679元，美团订单号为4554772265735238，被告于当日将货物交付给原告。原告收到案涉商品后进行了饮用，发现口味不佳，便找到翻译公司对酒瓶所贴标识进行翻译，翻译结果显示案涉商品生产厂家位于日本东京都港区南青山X-X-X。经查阅，国家质量监督检验检疫总局发布的《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告》（2011年第44号）规定，禁止从包括东京都在内的12个都县进口食品，而案涉商品来自国家明令禁止的核辐射地区，故根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条等相关规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告江北区杉野食品店辩称，首先，被告出售过10瓶“日版-甲单-麦芽威士忌”给原告属实，但并非原告起诉证据材料中载明的这款；被告作为销售者，售卖的此款酒是从上一商家即北京宝杰丰国际贸易有限公司处购入，该公司营业执照载明经营范围包括销售食品、货物进出口等，且具有食品经营许可证，同时在被告购入案涉商品时，该公司向被告出示了入境货物检验检疫证明，载明该款酒的进口商是天津云鹏国际贸易有限公司；被告与广州聚合贸易有限公司没有过交易往来，从未在广州聚合贸易有限公司购入过该款酒。其次，被告售卖的该款酒是合格产品，其产地并非日本东京都，被告向生产商尼卡威士忌股份有限公司核实，“东京都港区南青山X-X-X”是尼卡威士忌总公司的注册地址，并不是酒的生产地址，而案涉商品实际生产于尼卡威士忌股份有限公司的酒厂余市蒸馏所，而余市蒸馏所位于北海道而非东京都，北海道并不属于禁止进口食品的12个都县范围；被告出售的案涉商品实际产自北海道余市蒸馏所，有入境货物检验检疫证明，作为进口商品亦按照《中华人民共和国食品安全法》第九十七条之规定贴有中文标签，应当是属于符合食品安全标准的商品；依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品（食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外），消费者才能向销售者要求赔偿损失，于本案而言，被告销售的涉案商品是属于符合食品安全标准的合格商品，原告的诉讼请求不应得到支持。再次，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，仅有消费者才享有赔偿损失及索要十倍赔偿金的权利，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条之规定，消费者是为生活消费需要购买、使用商品或接受服务，而通过关联案例检索，被告发现原告刘振华仅在2017-2019年期间，在全国多个法院提起过二十余起购买商品后进行索赔的诉讼，我方认为原告系职业打假人，而非正常的消费者，与消费者为了生活需要而使用商品的目的不同，其很大程度上是以索赔为目的进行的购买商品活动，其行为整体具有营利性，不应属于消费者。 本院经审理认定事实如下：2020年1月3日，原告在被告经营的“杉木尼红酒洋酒行”店铺购买“余市-甲单-麦芽威士忌”10瓶，共计支付货款3679元。该笔交易的订单号码为4554772265735238，收获地址为肯德基（金开大道店）。 被告向原告销售的该产品的中文标签载明：“名称：余市-甲单-麦芽威士忌；原料与辅料：水、大麦芽；原产国：日本；酒精度数：51.4%vol；灌装（生产）日期：2017年3月30日；净含量：500毫升；进口商：广州聚合贸易有限公司；地址：；地址：广州市天河区华港西街**quo;庭审中，原告举示产品的翻译材料载明案涉商品的生产厂家为尼加威士忌株式会社，地址为东，地址为东京都港区南青山X-X-Xv> 另查明，2011年4月11日，国家质量监督检验检疫总局《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告》（2011年第44号公告）中明确：鉴于日本福岛核泄漏事故对食品、农产品质量安全的影响范围不断扩大、影响程度不断加重，……为确保日本办理华食品、农产品的质量安全……现就有关事项公告如下：一、自即日起，禁止从日本福岛县、群马县、枥木县、茨城县、宫城县、山形县、新泄县、长野县、山梨县、埼玉县、东京都、千叶县等12个都县进口食品、食用农产品及饲料。二、进口日本其他地区生产的食品、食用农产品及饲料，报检时应提供日本政府出具的放射性物质检测合格的证明、原产地证明。各地检验检疫机构要对进口的食品、食用农产品及饲料进行放射性物质检测，合格后方可进口；不合格的，要按规定予以公布……。 庭审中，原告举示被告向原告出示的编号为119000006015486003的中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明图片一份，图片载明：收货人为广州聚合贸易有限公司，入境口岸为上海外高桥保税区，品名为一甲威士忌，产地为日本，生产日期为2017年3月30日，入境日期为2019年5月5日，上述货物经检验检疫合格评定，予以通过放行。原告举示上海外高桥保税区海关关于编号为119000006015486003的海关政府信息公开申请答复书载明：我关未检索到该政府信息，该政府信息不存在。被告辩称该证明图片系被告的员工自己在网上找了一份检验证明发送给了原告。 庭审中，被告举示了如下证据：1.北京宝杰丰国际贸易有限公司的营业执照复印件、食品经营许可证复印件、订单单据复印件2张、中国工商银行电子回单2张、入境货物检验检疫证明复印件，拟证明被告系从具有食品经营许可证的北京宝杰丰国际贸易有限公司处购入案涉商品，案涉商品经过了入境货物检验检疫，系符合食品安全标准的合格商品，并非被告所称商品来路不明；2.酒标翻译文件、录音光盘1张及录音内容翻译文件、尼卡威士忌股份有限公司官网截图、实物照片4张，拟证明被告售卖的酒与原告举示的购买的酒不一致，且该酒的生产商为“尼卡威士忌股份有限公司”，公司注册，公司注册地址为&ldquo区南青山X-X-X”，录音中拨打的电话系尼卡威士忌股份有限公司官网公布的联系电话，被告售卖的酒由余市蒸馏所生产，余市蒸馏所位于北海道，不属于禁止进口食品的12个都县范围；“东京都港区南青山X-X-X”只是尼卡威士忌总公司的注册地址而非酒的生产地址。原告对北京宝杰丰国际贸易有限公司的营业执照、生产许可证的真实性予以认可；对订单单据、入境货物检验检疫证明的真实性、合法性、关联性不认可；对中国工商银行电子回单的真实性认可，但认为与本案无关；对酒标翻译文件的真实性、合法性、关联性无异议；认为通话录音应当当庭播放并翻译；对山东译朵云翻译服务有限公司营业执照的真实性认可，但不认可证明目的；对实物照片的真实性、合法性、关联性不予认可。本院审查上述证据后认为，证据1均系复印件，且该证据中载明的内容与原告所诉请的商品信息无关，本院不予采信；证据2的录音通话对象及通话内容的真实性无法核实，且无法达到证明目的，故对于上述证据，本院不予采信。 上述事实，有订单截图、产品实物、海关政府信息公开申请答复书及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告在被告经营的美团外卖店购买10瓶“余市-甲单-麦芽威士忌”并支付对价，双方之间形成合法有效的买卖合同关系。原告作为消费者购买商品，其合法权益应受法律保护。被告作为商品经营者，应当依照我国食品安全法及相关法律法规之规定从事经营活动。结合原告的订单和产品实物、被告向原告出具的编号为119000006015486003的中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明图片，足以证明原告举示的商品“余市-甲单-麦芽威士忌”10瓶系在被告处购买，对于被告辩称案涉商品不是其销售的意见，本院不予采纳。 案涉商品外包装上显示制造者为尼卡威士忌株式会社（音译），地址为东，地址为东京都港区南青山X-X-X涉商品外包装上的标识，案涉商品的产地应为东京都，该地区属于国家质量监督检验检疫总局（2011年第44号公告）中规定禁止进口食品的核泄漏事故受影响地区，存在食品安全隐患。被告并未提供该产品的国家出入境检验检疫部门的检验合格证等相关手续，其提供的录音材料的真实性亦无法核实，即便录音真实也达不到被告的证明目的，故被告无法证明其销售的案涉商品符合我国食品安全标准。因此，本案案涉商品应当认定为不符合我国食品安全标准，被告的销售行为应当属于明知是不符合食品安全标准的食品而予以销售的情形。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，被告应当承担惩罚性赔偿责任。被告对原告的消费者身份存在异议，提出的辩解理由并无法律依据，本院不予采纳。原告要求被告退还货款，原告应将案涉商品退还给被告，因原告仅能退还所购商品10瓶中的9瓶，故原告诉请要求被告承担退还货款3679元的诉讼请求，本院以3311.10元予以支持。对于原告要求被告支付货款十倍的赔偿款36790元，于法有据，本院予以支持。翻译费不是本案必然产生的费用，对于原告要求被告支付翻译费的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告江北区杉野食品店于本判决生效之日起十日内退还原告刘振华货款3311.10元，同时，原告刘振华应将购买的9瓶“余市一甲单一麦芽威士忌”酒退还给被告江北区杉野食品店； 被告江北区杉野食品店于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘振华36790元； 驳回原告刘振华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费814.20元，减半收取计407.10元，由江北区杉野食品店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 姚丽君 二〇二〇年十月九日 法官助理 马春波 书 记 员 余思珈