河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初4975号 原告：河北省成套招标有限公司，住所地河北省石家庄市桥**工农路**，统一社会信用代码：911300006010731179。 法定代表人：张磊华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谷明，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：李彦英，河北德公律师事务所律师。 被告：天津金丽湖环保建材制品有限公司，住，住所地天津市东丽区新立街道卧河村一社会信用代码：91120110061230694X。 法定代表人：李卫国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：史普海，天津言如鼎律师事务所律师。 原告河北省成套招标有限公司（以下简称成套招标公司）与被告天津金丽湖环保建材制品有限公司（以下简称金丽湖公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，被告提出管辖权异议，本院裁定驳回其异议申请。被告不服提出上诉，河北省石家庄市中级人民法院作出（2020）冀01民辖终745号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成套招标公司法定代表人张磊华及委托诉讼代理人谷明、李彦英，被告金丽湖公司委托诉讼代理人史普海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成套招标公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付招标代理服务费107050元；2.被告支付自2019年9月10日起至还清为止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月，原告 —2— 受隆尧天唯热电有限公司（以下简称天唯公司）委托，组织该公司26万立方加气砖销售项目招标工作。根据项目招标文件约定，被告作为中标人应支付招标代理服务费，经原告多次催要，被告以各种理由拒绝支付。 被告金丽湖公司辩称，1.原、被告之间并没有就招标代理服务费的支付及金额达成合意。原告在向被告进行催收之前，从未向被告告知过收费标准。2.原告的收费标准无物价局或相关法律依据，即使应当支付招标代理费，原告的计算方式也不符合商业规则，经我方计算应为72750元。据此，应驳回原告的请求。 原告围绕诉讼请求依法提交《招标委托代理协议》、招标文件节选、评标报告、评标资料、中标通知书、国务院“互联网+督查”平台留言办理台账等证据，被告对上述证据的真实性无异议。被告围绕答辩意见提交增值税电子普通发票、说明及电子邮件、加气砖销售合同及补充协议、销售增值税发票等证据，原告对证据的真实性无异议。据此，对双方提交证据的真实性、合法性及关联性予以确认。 根据以上本院认定的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2019年4月23日，案外人天唯公司与原告成套招标公司签订《招标委托代理协议》，天唯公司委托原告对2019年度的工程及设备进行招标代理工作，并约定由中标人参照国家标准（计价格[2002]1980号）向原告支付招标代理费。2019年8月，原告公开发布了《天唯公司26万立方米加气砖销售招标文件》，载明招标文件每套售价1000元，售后不退。第二章“投标人须知”部分第10.2条载明：“投标人中标后参照国家标准（货物类）向招标代理机构缴纳佣金”。被告参与了该项目投标，原告于2019年9月10日向被告出具了中标通知书，通知被告中标金额为：旺季单价153元/立 —3— 方，计划数量20万立方；淡季单价135元/立方，计划数量6万立方，原则上分配计划数量的30%。2019年9月11日，原告通过电子邮件向被告发送《说明》，通知被告交纳招标代理服务费107050元。2019年11月12日，被告在国务院“互联网+督查”平台留言，投诉原告从其保证金中强行扣除招标代理费107050元。后原告已全额退还被告保证金。被告金丽湖公司参与投标期间，先后向原告支付标书费1000元，向河北招标集团网络科技有限公司支付网络服务费2778元。 原告依据中华人民共和国国家计划委员会发布的《招标代理服务收费管理暂行办法》（计价格[2002]1980号）规定的收费标准（货物类），以被告中标金额3870万元*30%=1161万元为基数，按差额定率累进法计算，招标代理服务费为107050元。2016年1月1日，国家发改委宣布废止上述规章。同日，中国招投标协会编制了《招标代理采购规范》。其中，第12.2.2条规定：采用综合费率计算方法的招标代理服务费收费可参照国家计委《招标代理服务收费管理暂行办法》（计价格[2002]1980号）中的差额定率累进计费方式计算。被告认为，如按此标准计算，也应当以总价3870万元为基数，总计应付招标代理服务费24.25万元，被告中标其中的30%，应按同等比例支付，应为24.25万元*30%=7.275万元。 本院认为，被告已支付的标书费及向案外人支付的网络服务费，与本案审理的招标代理服务费性质不同，被告不能据此作为已支付招标代理服务费的依据。双方争议焦点为：原、被告就招标代理服务费的支付及费用标准是否达成了合意。 首先，虽原、被告未就招标代理服务费的支付标准直接签订合同，但原告在招标文件之“投保人须知”章节明示：“投保人中标后参照国家标准（货物类）向招标代理机构支付佣金”。法律规定 —4— 合同的成立要经过要约与承诺。而招标投标是订立合同的一种特殊方式，是一种竞争缔约方式，属于订立合同的预备阶段。本案中原告作为招标代理机构所发出的招标文件属于要约邀请行为，被告投标属于要约行为，原告审查被告的要约、评标定标，最终发出中标通知的行为属于承诺。原告就天唯公司26万立方加气砖销售进行公开招标，发布招标文件，而被告在了解《招标文件》关于“投保人中标后参照国家标准（货物类）向招标代理机构支付佣金”内容的情况下参与投标并最终成为中标人之一，获得30%的计划销售份额，对应中标金额为3870万元*30%=1161万元。上述招投标的程序符合法律规定，招标文件虽然是要约邀请，但其规定的内容没有违反法律规定，包括被告在内的投标人一经参与投标即视为对《招标文件》内容的概括接受，招标文件的相关条款对双方均有约束力。据此，可以认定原、被告就招标代理服务费由被告支付已达成合意。其次，关于招标代理服务费支付标准问题，原告发布招标文件，国家计委计价格[2002]1980号文件已废止，对于招标代理服务费的支付已无国家标准，被告以此为由主张双方对招标代理服务费的支付标准未作约定，不应支付。对此，本院认为，双方就被告应支付招标代理服务费的约定是明确的，只是所参照的国家标准已废止而导致价款不明，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六十二条第（二）项规定：“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”中国招投标协会编制的《招标代理采购规范》，作为招投标行业自律推荐性服务标准，具有较强的参考意义，原告参照此标准作为计算依据，较为合理，符合上述法律规定，本院予以确认。关于计算方法问题，原告以被告中标金额为基数，计算被告应付代理服务费107050元；被告以总招标金额为基 —5— 数，按其中标30%的比例计算应付72750元。造成金额差异的主要原因是存在两个中标人，而在差额定率累进计费方式计算中，金额越低比例越大。对比双方的计算方式，本院认为被告的计算方式较为合理，理由如下：一、原告作为招标代理机构，在此次招标代理服务过程中，仅组织了一次招标程序，参照上述标准以差额定率累进计费方式计算，共计应收取代理服务费242500元（计算方式附后）。如仅有一个中标人，以中标金额计算服务费毋庸置疑。但本案系两个投标人中标并按70%、30%的比例予以分配，如原告分别按两个中标人的中标金额计算招标代理服务费，总计代理服务费明显会超过242500元，而原告获得超出标准之外的费用，并无合法依据。二、原告发布的《投标文件》属于格式条款，且未明确具体金额，双方对计算方式存有争议且均能作出合理解释，依据《合同法》第五十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当做出不利于提供格式条款一方的解释……”据此，被告认为应按原告总计应收代理服务费的30%承担，并无不妥。关于原告主张的逾期支付利息问题。《招标文件》对招标代理服务费的支付期限未做约定，根据《合同法》第六十二条第（四）项的约定，原告可以随时主张，但应给被告必要的准备时间。原告于2019年9月11日通过发送电子邮件通知被告支付费用，后因被告投诉后予以退还。综合本案具体情况，本院酌定被告自2020年1月1日起向原告赔偿利息损失。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》 第十三条 、 第十四 条 、 第十五条 、 第十六条 、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第四十一条、第六十二条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告天津金丽湖环保建材制品有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告河北省成套招标有限公司招标代理服务费72750 —6— 元，并赔偿利息损失（自2020年1月1日起至付清之日止，按中国人民银行授权全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告河北省成套招标有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1250元，由原告河北省成套招标有限公司负担441元，被告天津金丽湖环保建材制品有限公司负担809元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李彦红 二〇二〇年十月二十七日 书记员  田丽颖