安徽省阜阳市颍东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1203执异69号 异议人（案外人）：陆登，男，1977年9月1日出生，汉族，住安徽省太和县。 申请执行人：周志，男，1982年10月22日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被执行人：阜阳市轻工房地产开发有限公司，住所地安徽省阜阳市颍**北京东路南侧中铁一局综合楼**，统一社会信用代码91341200738917421K。 法定代表人：陆登，该公司经理。 本院在执行××与阜阳市轻工房地产开发有限公司（以下简称阜阳轻工房产公司）民间借贷纠纷一案中，作出（2020）皖1203执1047号执行裁定，于2020年9月14日，依法扣押了阜阳轻工房产公司名下皖Ｋ×××××大众牌小型汽车一辆，案外人陆登对上述扣押的车辆提出书面执行异议。本院于2020年10月9日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人陆登异议称：阜阳市颍东区人民法院在执行周志与阜阳轻工房产公司民间借贷纠纷一案中查封的车牌号为皖Ｋ×××××车辆，虽登记在阜阳轻工房产公司名下，但该车辆实际出资首付款及办理按揭贷款均为异议陆登，贷款也是由异议人偿还，目前该车辆仍抵押在金融公司名下，异议人为案涉车辆的实际所有人和使用人。请求人民法院中止对上述案涉车辆的执行，并解除对该车辆的查封。 异议人陆登为支持其异议请求提供的证据为： 1、陆登身份证，证明陆登的身份； 2、《股东会议纪要》、阜阳市颍泉农商银行转账凭证，证 明异议人为购买案涉车辆依据公司股东会议纪要，向阜阳轻工房产公司汇款100万元的事实； 3、案涉车辆购买发票、按揭贷款合同、借记卡账户历史明细清单，证明案涉车辆购买时间、购买金额、按揭贷款数额及贷款偿还情况； 4、《不动产登记证明》、《商品房销售备案审批表》，证明申请 执行人 的债权已由阜阳轻工房产公司房产抵押，且抵押房产价值足以清偿其债务，人民法院应当先执行被执行人的抵押财产。 申请执行人周志答辩称：1、阜阳市颍东区人民法院对皖Ｋ×××××轿车实施查封措施正确。车辆属于一种特殊商品，其所有权依法应依登记为准，该车辆行驶证登记的车辆所有人是阜阳轻工房产公司，依法应认定该车所有权人系被执行人阜阳轻工房产公司。2、案外人异议称案涉车辆是其个人出资购买，其出资情况只能证明被执行人在购买案涉车辆时资金来源于异议人，异议人与被执行人之间存在资金往来关系，该资金往来关系与车辆所有权的归属不是同一法律关系，不能否定案涉车辆法定物权的客观事实。3、据了解，异议人因涉诉民事案件拒不履行生效判决义务，已被法院列为失信限高人员，而异议时所提供的车贷还款流水，足以证明其无视法律的尊严，有恶意转移财产、逃避执行、有履行能力而拒不履行生效判决，且其仍处于高消费状态。综上，异议人提出的执行异议理由不能成立，请求人民法院依法驳回其异议请求，继续对案涉的上述车辆予以执行。 被执行人阜阳轻工房产公司答辩称：1、案涉查封的皖Ｋ×××××车辆虽登记在阜阳轻工房产公司名下，但该车辆实际为异议人陆登个人出资首付款及办理按揭贷款购买，由陆登按期还款。由于贷款没有到期，目前该车辆仍抵押在大众汽车金融有限公司名下，陆登为该车辆的实际所有人及使用人。2、阜阳轻工房产公司在向申请执行人周志借款时，将其所有的坐落于梦园小区旧城改造项目3号楼备案价值5568128元的104室抵押在周志名下，因此，阜阳颍东区人民法院应优先处置该抵押物以偿还阜阳轻工房产公司欠周志债务。在执行中，阜阳市颍东区人民法院不仅查封了案涉车辆，还冻结了该公司的所有银行账户，明显存在超标的查封、冻结。请求人民法院停止对案涉车辆的执行，解除对该车辆的查封。 本院查明：周志与阜阳轻工房产公司、陆登民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月28日作出（2019）皖1203民初4627号民事判决，判决：一、被告阜阳轻工房产公司于本判决生效后十日内偿还原告周志借款本金255万元及利息（从2019年11月10日起按照年利率24%计算至借款付清时止）；二、驳回原告周志的其他诉讼请求。阜阳轻工房产公司不服，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。2020年4月24日，安徽省阜阳市中级人民法院作出（2020）皖12民终1015号民事调解书，调解协议内容为：一、阜阳轻工房产公司应于2020年7月23日前偿还周志借款本金255万元及利息（利息按本金255万元，年利率24%，从2019年11月10日计算至本息还清之日止）。关于周志查封阜阳轻工房产公司账户中的资金，周志于调解书生效之日申请执行；剩余借款本金及利息，阜阳轻工房产公司于2020年7月23日前一次性向周志清偿。二、一审案件受理费27710元，减半收取13855元，保全费5000元，合计18855元，由周志负担1000元，阜阳轻工房产公司负担17855元；二审案件受理费50元，减半收取25元，由阜阳轻工房产公司负担。三、该调解协议自双方当事人签字之日起生效。调解书生效后，周志向本院申请执行，本院于2020年5月18日作出（2020）皖1203执595号执行裁定：划拨被执行人阜阳轻工房产公司银行存款2105220元。2020年8月4日，本院作出（2020）皖1203执1047号执行裁定：查封、扣押被执行人阜阳轻工房产公司价值819326元财产。本院于2020年8月24日扣押了登记在阜阳轻工房产公司名下皖Ｋ×××××大众牌小型汽车一辆。并向车辆管理部门发出了协助执行通知书。 另查明：2019年5月10日，阜阳轻工房产公司将其公司坐落于颍东区向阳北路557号梦园小区旧城改造项目3号商住楼104室抵押给周志，抵押方式为一般抵押，债权金额255万元，并办理了不动产抵押登记。 又查明：阜阳市轻工房地产开发有限公司为有限责任公司，法定代表人陆登，该公司股东有陆登、孙振、陆吉安。2018年2月25日，该公司召开股东会议，形成股东会议纪要，内容为：1、把陆登派驻到太和“天伦首府”项目，协助孙振工作，以加强与政府部门的协调工作；2、陆登出资100万元，其中部分款项用于支付陆登购买大众牌辉昂车辆首付款及相关上牌费用，车辆挂靠公司皖Ｋ×××××牌照，剩余购车款由陆登办理按揭贷款，分期费用由陆登本人承担，剩余款项作为陆登投资款，后期进行结算。2018年2月26日，陆登向阜阳轻工房产公司汇款100万元，2018年3月15日，阜阳轻工房产公司与阜阳市伟杰汽车销售有限公司、大众汽车金融（中国）有限公司签订《贷款合同》和《抵押合同》，陆登作为共同借款人在上述合同上签字。《贷款合同》约定：机动车型号为ＳＶＷ辉昂380ＴＳＩ御尊豪华版，价格人民币289800元，首付款89800元，贷款金额20万元，贷款期限36个月，还款金额：第1到24期，人民币6105.17元，第25到35期人民币4456.33元，第36到36期人民币4456.29元，基本月利率0.80751%。《抵押合同》约定:抵押金额20万元，抵押权人为大众汽车金融（中国）有限公司。2018年3月27日，销售单位为轻工房产公司开具了机动车销售统一发票，车辆类型为轿车，厂牌型号为：大众汽车牌／ＶＯＬＫＳＷＡＧＥＮＳＶＷ72020ＢＵ,车架号码：ＬＳＶＣＢ73Ｅ3Ｊ2014582，税价合计289000元。车辆购买后，按揭贷款通过陆登账户予以偿还至今。 本院认为：关于确定机动车所有权人问题，公安部在向最高人民法院执法工作办公室复函【公交管（2000）98号）】中，已作出答复：根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌征时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题》的复函【（2000）执他字第25号】也体现了公安部在上述复函精神，在车辆登记人与实际出资购买人不一致时，人民法院不应确定登记名义人为车主，而应当依据公平、等价有偿原则，确定归实际出资购买人为车辆所有人。本案中，案涉查封的皖Ｋ×××××大众牌小型汽车虽登记在被执行人阜阳轻工房产公司名下，但根据异议人陆登提供的《股东会议纪要》、银行转账凭证、车辆购买发票、按揭《贷款合同》、《抵押合同》及借记卡账户历史明细清单，能够证明案涉车辆实际出资购买人为陆登，陆登为该车辆的实际所有人，其对该车辆享有占有、使用、收益和处分权。由于案涉车辆购买时间早于周志提起诉讼时间，且在阜阳轻工房产公司向周志借款时，该公司已将其坐落于颍东区向阳北路557号梦园小区旧城改造项目3号商住楼104室抵押给周志，因此，客观上不存在该公司转移财产、逃避债务之嫌。陆登虽是被执行人阜阳轻工房产公司的法定代表人，但对申请执行人周志并不承担还款义务，其向本院提出执行异议，请求对案涉车辆排除执行，符合法律规定，其异议理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条的规定，裁定如下： 中止对登记在阜阳轻工房产公司名下皖Ｋ×××××大众牌小型汽车的执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长郝芝宏 人民陪审员门大勤 人民陪审员闫士伟 二0二0年十月十九日 书记员梁佳伟 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： (一)案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议; (二)案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）、案外人是否系权利人； （二）、该权利的合法性与真实性； （三）、该权利能否排除执行。