浙江省嘉兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙04行终201号 上诉人（原审原告）顾亚萍，女，汉族，1967年5月1日生，住嘉善县。 上诉人（原审原告）董雪昌，男，汉族，1965年8月13日生，住嘉善县。 被上诉人（原审被告）嘉善县综合行政执法局，住所地嘉善县魏塘街道车站北路**。 法定代表人周加平，局长。 委托诉讼代理人周**，工作人员。 委托诉讼代理人张宏，浙江嘉深律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）嘉善县人民政府，，住所地嘉善县罗星街道嘉善大道** 法定代表人徐鸣阳，县长。 委托诉讼代理人邱雅敏、徐碧贤，工作人员。 上诉人顾亚萍、董雪昌因诉嘉善县综合行政执法局、嘉善县人民政府行政处罚及行政复议一案，不服嘉善县人民法院于2020年6月28日作出的（2020）浙0421行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审经审理查明：2019年8月21日15时42分，嘉善县综合行政执法局的执法人员巡查时发现车牌号为浙ＦＡ××××机动车停放在嘉善县罗星街道晋阳西路诉讼服务中心门口的人行道上，即对现场拍摄照片固定证据后，制发了《道路交通安全违法行为处理通知书》，粘贴在浙ＦＡ××××机动车玻璃上，该通知书内容包含车辆号牌、停放时间、停放地点，涉嫌违反的法律及处理方式等。2019年10月17日董雪昌赴嘉善县综合行政执法局处理案涉车辆停放行为。嘉善县综合行政执法局作出《道路交通管理简易程序处罚决定书》，被处罚人为董雪昌。该决定认为，当事人于2019年8月21日15时42分在晋阳西路诉讼服务中心门口处实施不按规定停放机动车，影响其他车辆和行人通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款，依据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第三项规定，决定予以150元罚款。该决定还告知了缴纳罚款的方式及权利救济途径等。董雪昌在决定书当事人处签字，嘉善县综合行政执法局当场将决定书向其送达。当日，董雪昌缴纳了罚款150元。顾亚萍、董雪昌不服嘉善县综合行政执法局作出的处罚决定，于2019年12月16日向嘉善县人民政府提出行政复议申请。经补正后，嘉善县人民政府于12月24日受理。2020年2月12日，嘉善县人民政府作出嘉善政复〔2019〕55号复议决定，决定维持嘉善县综合行政执法局案涉处罚决定。 原判认为，根据《浙江省人民政府办公厅关于在嘉兴市、舟山市全面开展综合行政执法试点工作的通知》的规定，嘉兴市及其所属县（市、区）全面开展综合行政执法试点工作。综合行政执法集中行使市容环境卫生、城乡规划、城市绿化、市政公用、环境保护、工商管理（室外公共场所无证经营）、公安交通、土地和矿产资源、建筑业、房地产业、人防（民防）、水行政、安全生产、石油天然气管道保护、渔政和林政管理等方面法律、法规、规章规定的全部或部分行政处罚（限制人身自由的除外）及相关行政监督检查、行政强制职权。《嘉善县综合行政执法实施办法》规定，县综合行政执法局在本县行政区域内依法集中行使有关行政处罚权及其相关的行政强制措施权，其中包括：依照公安交通管理方面法律、法规、规章的规定，对侵占城市人行道的行为实施行政处罚。嘉善县综合行政执法局具有对侵占城市人行道的行为实施行政处罚的职权。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。浙ＦＡ××××小型轿车事发时停放在嘉善县罗星街道晋阳西路县法院诉讼服务中心门口区，该区域铺设人行道砖，供行人通行，属于城市人行道。该区域另施划有公共停车泊位，供车辆在泊位上停放。董雪昌将车辆停放的位置在人行道施划的停车泊位外，两原告对此并无异议。嘉善县综合行政执法局在对案涉车辆违法停放进行拍摄固定证据后，制作《道路交通安全违法行为处理通知书》，并将该通知书粘贴在浙ＦＡ××××小型轿车玻璃上，认定事实清楚，程序符合规范。2019年10月17日，董雪昌作为案件当事人去嘉善县综合行政执法局接受处罚。《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条规定，“机动车驾驶人不按规定停放影响其他车辆和行人通行的，处一百五十元罚款。”嘉善县综合行政执法局据此对董雪昌作出150元罚款的处罚决定，适用法律正确。原告称其停放行为并未影响行人通行无事实依据，不予采纳。综上，嘉善县综合行政执法局作出的道路交通管理简易程序处罚决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。复议机关在行政复议中，是否向有关组织和人员调查情况，听取意见，由复议机关根据情况决定。原告诉称复议机关未组织听证从而程序违法并无法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。顾亚萍并非被诉行政行为的相对人，也不是与被诉行政行为有利害关系的公民，并非适格原告，应当裁定驳回顾亚萍的起诉。嘉善县人民政府在复议过程中未查明顾亚萍并非适格复议申请人，存在不当。本案既有裁定驳回起诉的情形，又有判决驳回诉讼请求的情形，根据判决吸收裁定的原理，本案应当以判决方式处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款的规定，判决驳回顾亚萍的起诉；驳回董雪昌的全部诉讼请求。 顾亚萍、董雪昌上诉称，一、被诉的处罚决定认定事实错误，证据不足、程序违法。我国法律规定，对交通违章行为执法的主体应是交警，并且要具有国家公务员身份，而城管不具备交通执法者的条件，其交通执法行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》规定。嘉善县综合行政执法局不具有处罚职权，只能对上诉人进行劝离。上诉人的车辆停放在法院诉讼服务中心门口，并不影响车辆和行人通行。被上诉人进行处罚不符合公正合理及过罚相当原则。嘉善县综合行政执法局在告知书和处罚决定中并未告知执法人员的身份、联系方式等，程序违法，处罚决定应予撤销。上诉人在复议申请中请求依法召开听证，嘉善县人民政府未根据《行政复议法》第二十二条和《行政复议法实施条例》的规定召开听证，作出复议决定程序违法。被上诉人嘉善县人民政府滥用职权调查上诉人家属户籍信息。请求撤销原判，撤销嘉善交警大队作出的处罚决定，撤销嘉善县人民政府作出的行政复议决定。 被上诉人嘉善县综合行政执法局辩称，一、被上诉人在人行道违法停车事实清楚、证据充分。2019年8月21日15时42分，被上诉人的执法人员在巡查时，发现车牌号为浙ＦＡ××××机动车停放在嘉善县罗星街道晋阳西路诉讼服务中心门口。执法人员依照《浙江省人民政府法制办公室对湖州市城市管理行政执法局〈关于如何对城市人行道界定的请示>的复函》（浙府法函［2009］99号）对“城市人行道”的解释，认定该车辆在嘉善县罗星街道晋阳西路诉讼服务中心门口人行道违法停车，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条的规定，对机动车驾驶人不在现场的违法停放机动车行为，釆取现场拍摄照片固定证据后，制作并发出了《道路交通安全违法行为处理通知书》。二、被上诉人对上诉人董雪昌作出行政处罚主体适格、法律依据正确、程序合法。被上诉人是经省人民政府批准，依法行使公安交通管理方面对侵占城市人行道的行为实施行政处罚职权的行政执法机关。2019年10月17日，上诉人董雪昌主动前往罗星街道城西大道77号接受处理，被上诉人根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条、第五十条的规定，口头告知上诉人董雪昌违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚依据及其依法享有的权利，上诉人董雪昌未提出陈述和申辩意见，被上诉人适用简易程序处罚，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、《浙江省实施办法》第七十六条第一款第（三）项的规定，制作简易程序处罚决定书，当场交付上诉人董雪昌，对其作出行政处罚决定。综上所述，上诉人董雪昌的违法事实清楚、证据确凿充分，被上诉人对董雪昌在城市人行道不按规定停放机动车的违法行为的认定正确，对其作出的行政处罚的主体适格、程序合法、适用法律正确。嘉善县人民政府作出的行政复议决定和嘉善县人民法院作出的行政判决均合法，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人嘉善县人民政府辩称，嘉善县人民政府作出的复议决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确。通过书面调查，已经能够查明案情，无需组织听证。嘉善县综合行政执法局具有依照公安交通管理方面法律、法规、规章的规定，对侵占城市人行道的行为实施行政处罚的法定职责。晋阳西路诉讼服务中心门口铺设人行道砖，其主要功能是供行人通行。上诉人将车辆停放在人行道上违法行为事实清楚，嘉善县综合行政执法局作出的处罚决定认定合法，被上诉人予以维持正确。请求驳回上诉，维持原判。 当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。上诉人二审时未提供新的证据。 经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，根据浙江省人民政府办公厅《关于在嘉兴市、舟 山市全面开展综合行政执法试点工作的通知》以及《嘉善县综合行政执法实施办法》的规定，嘉善县综合行政执法局在本县行政区域内依法集中行使有关行政处罚权及行政强制措施权，其中包括依照公安交通管理方面法律、法规、规章的规定，对侵占城市人行道的行为实施行政处罚。因此，嘉善县综合行政执法局具有对侵占城市人行道的行为实施行政处罚的职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。上诉人将车辆停放在嘉善县罗星街道晋阳西路县法院诉讼服务中心门口区人行道上非停车泊位区域，违反了上述法律规定。根据《浙江省实施办法》第七十六条第一款第（三）项规定，嘉善县综合行政执法局对上诉人处以一百五十元罚款处罚，适用法律正确。关于处罚程序问题，嘉善县综合行政执法局于2019年8月21日发现上诉人违法行为后，进行拍摄固定证据，并在车辆上张贴了《道路交通安全违法行为处理通知书》，并告知上诉人到嘉善县综合行政执法局进行处理。2019年10月17日，董雪昌、顾亚萍到嘉善县综合行政执法局接受处理。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五十条规定，二百元以下罚款的，可以适用简易程序。被上诉人适用简易程序进行处理，程序合法。上诉人认为被上诉人未写明执法人员姓名、联系电话，处罚程序违法的理由缺乏依据。嘉善县人民政府作出行政复议的程序合法，上诉人以未按照其要求组织听证为由认为复议程序违法理由不成立。顾亚萍、董雪昌对当时车辆由董雪昌驾驶的事实均无异议，顾亚萍并非行政处罚决定被处罚人，与处罚决定也不具有法律上利害关系，原审认为顾亚萍不具有原告主体资格正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人顾亚萍、董雪昌负担。 本判决为终审判决。 审判长  许艳华 审判员  孙 军 审判员  李 平 二〇二〇年十月二十二日 书记员  王佳红