黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0103民初8959号原告：哈尔滨市农商小额贷款有限责任公司（原名：哈尔滨市香坊区农商小额贷款有限责任公司），住所地：哈尔滨市香坊区珠江路**。法定代表人：张雪莲，职务总经理。委托诉讼代理人：焦开军，黑龙江宏珲律师事务所律师。被告：赵又霖，女，1969年8月18日生，满族，住哈尔滨市香坊区。被告：黑龙江省乳家农业科技开发有限责任公司，住，住所地：双城市工农街9-7/div>法定代表人：赵又霖，职务：经理。二被告委托诉讼代理人：关善韬，黑龙江圣通律师事务所律师。原告哈尔滨市农商小额贷款有限责任公司与被告赵又霖、黑龙江省乳家农业科技开发有限责任公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨市农商小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人焦开军、被告赵又霖、黑龙江省乳家农业科技开发有限责任公司的委托代理人关善韬到庭参加诉讼。本院现已依法审理终结。原告哈尔滨市农商小额贷款有限责任公司提出诉讼请求：1.被告赵又霖向原告偿还借款本金1500000元及利息、违约金；2.被告赵又霖向原告支付原告聘请律师所花费用20000元；3.被告黑龙江省乳家农业科技开发有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；4.案件受理费由二被告承担。事实及理由：2011年11月14日被告赵又霖以资金周转为由向原告借款2000000元，借款期限为2011年11月14日至2012年5月13日，当日双方签订了借款合同（合同编号0110046），被告黑龙江省乳家农业科技开发有限责任公司自愿为被告赵又霖的该笔债务承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，2011年11月14日原告与被告黑龙江省乳家农业科技开发有限责任公司签订了保证合同（合同编号0110046-1）。合同签订当日原告依约定向被告赵又霖支付了该笔借款，履行了相关合同义务。被告赵又霖未按照合同约定偿还借款，截止到2012年12月25日尚欠原告本金1500000元，2012年12月25日原告及二被告对于该笔借款，签订了借款展期协议，展期截止期限为2015年5月13日，被告黑龙江省乳家农业科技开发有限责任公司继续为该笔借款承担连带责任保证，保证期间为借款展期到期日起二年，后因被告赵又霖未按约定还款，原告与二被告又分别于2017年5月5日、2018年6月25日签订了二份延期还款协议，被告欠本金150万元，最终展期截止期限为2018年10月25日，被告黑龙江省乳家农业科技开发有限责任公司继续为该笔借款承担连带责任保证，保证期间为借款展期到期日起二年。鉴于被告赵又霖未按照借款展期协议的约定向原告清偿债务，原告多次催要被告赵又霖均已各种理由敷衍搪塞，拒不偿还，遂原告委托黑龙江宏珲律师事务所（该所指派焦开军律师）向贵院提起诉讼，支付代理费20000元，因原告与被告赵又霖签订的借款合同（合同编号0110046）第六条第七项明确约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的费用。被告黑龙江省乳家农业科技开发有限责任公司对前述费用承担连带保证责任。现原告为维护自身权益免受不法侵害，起诉至法院。被告赵又霖辩称，被告赵又霖对原告哈尔滨市农商小额贷款有限责任公司主张借款本金1500000元无异议，但目前无还款能力。对其主张的利息、违约金及律师费有异议，该笔借款在2012年12月25日《借款展期协议》及2017年5月5日《第二次借款展期协议》中均未对利息作出约定。2018年6月25日，三方针对前述借款还款事宜进行协商，并签订《延期还款协议》，确定截至该协议签订日借款余额为1500000元，并需被告赵又霖在2018年10月25日前偿还，未约定利息。因此被告赵又霖无需向其支付利息及违约金。该协议未约定发生诉讼时由被告赵又霖承担律师费，故律师费亦不应由被告赵又霖承担。被告黑龙江省乳家农业科技开发有限责任公司辩称，被告黑龙江省乳家农业科技开发有限责任公司对原告哈尔滨市农商小额贷款有限责任公司主张的保证责任无异议，但目前无还款能力。对其主张的利息、违约金及律师费有异议，该笔借款在2012年12月25日《借款展期协议》及2017年5月5日《第二次借款展期协议》中均未对利息作出约定。2018年6月25日，三方针对前述借款还款事宜进行协商，并签订《延期还款协议》，确定截至该协议签订日借款余额为1500000元，并未约定利息。因此被告黑龙江省乳家农业科技开发有限责任公司承担保证责任的范围不应包括利息及违约金。2018年6月25日所签《延期还款协议》未约定由债务人赵又霖承担律师费，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第55条规定，担保人承担的担保责任范围不应当大于主债务，是担保从属性的必然要求。因此，被告黑龙江省乳家农业科技开发有限责任公司担保责任范围不应包括实现债权的律师费。原告为证明自己的主张成立，向法庭提交证据如下：证据一、借款合同（合同编号0110046）、保证合同（合同编号0110046-1）、说明，拟证明：被告赵又霖向原告借款2000000元，被告黑龙江省乳家农业科技开发有限责任公司对该笔借款承担连带保证责任，2011年11月14日即合同签订当日，原告应被告赵又霖的要求以现金形式向被告赵又霖支付了全部借款，被告赵又霖向原告出具说明予以证实。经质证，被告赵又霖对证据一的真实性及证明问题均无异议，但仍需原告明确债权的主体问题。被告黑龙江省乳家农业科技开发有限责任公司对证据一的质证意见同被告赵又霖。证据二、借款展期协议及第二次借款展期协议、延期还款协议，拟证明：被告赵又霖未按合同约定偿还借款，2012年12月25日原告及二被告对于该笔借款签订了借款展期协议，展期截止期限为2015年5月13日，被告黑龙江省乳家农业科技开发有限责任公司继续为该笔借款承担连带保证责任，保证期限为借款展期到期日起两年，后因被告赵又霖未按约定还款，原告与二被告又分别于2017年5月5日、2018年6月25日签订了二份延期还款协议，被告赵又霖尚欠本金1500000元，最终展期截止期限为2018年10月25日，被告黑龙江省乳家农业科技开发有限责任公司继续为该笔借款承担连带保证责任，保证期限为借款展期到期日起二年，保证范围为主债权本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。经质证，被告赵又霖对证据二的真实性无异议，对证明问题有异议，2018年6月25日三方所签的还款协议其性质应属对借款本息具有结算性质的协议，其不同于前二份借款展期协议与原借款合同和保证合同之间的关系，延期还款协议当中明确截至2018年6月25日借款余额人民币1500000元整，该协议未对利息做出约定，也未对以前产生的未还利息及本金进行累计，因此，三方之间对借款未约定利息，也未约定违约金，被告赵又霖仅需偿还借款本金，该协议也未约定实现债权的费用由被告赵又霖承担，故赵又霖不应承担实现债权的律师费。被告黑龙江省乳家农业科技开发有限责任公司对证据二的质证意见同被告赵又霖，被告黑龙江省乳家农业科技开发有限责任公司无需支付原告律师费，该费用超出主债务范围。证据三、民事委托合同、黑龙江增值普通发票，拟证明：2020年6月10日原告委托黑龙江宏珲律师事务所向法院提起诉讼，并按照合同约定支付律师费20000元，根据借款合同及保证合同约定，该笔费用应为赵又霖承担，黑龙江省乳家农业科技开发有限责任公司承担连带保证责任。经质证，被告赵又霖对证据三的真实性无异议，对证明问题有异议，律师费不应由被告赵又霖承担。被告黑龙江省乳家农业科技开发有限责任公司对证据三的真实性无异议，对证明问题有异议，律师费不应由被告黑龙江省乳家农业科技开发有限责任公司承担。二被告未向法庭提交相关证据。综合原被告的举证质证意见，本院对双方提交证据的认证意见：原告提交的证据中：证据一二被告无异议，本院予以确认；证据二、证据三二被告对其真实性无异议，只是对二份证据拟证明的问题提出异议，对证据二、证据三的真实性本院予以确认。本院查明：原告原名哈尔滨市香坊区农商小额贷款有限责任公司，于2013年2月26日变更为哈尔滨市农商小额贷款有限责任公司。2011年11月14日原告与被告赵又霖签订了《借款合同》（合同编号0110046），约定：被告赵又霖向原告借款2000000元，借款期限为2011年11月14日至2012年5月13日；借款利息为月息1%；违约责任：“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起每日收取本金的千分之二的违约金，直至本息清偿为止”。同日，原告与被告黑龙江省乳家农业科技开发有限责任公司签订《保证合同》（合同编号0110046-1），约定：被告黑龙江省乳家农业科技开发有限责任公司自愿为被告赵又霖的该笔债务承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。合同签订当日原告依约定向被告赵又霖支付了该笔借款，履行了相关合同义务。被告赵又霖未按照合同约定偿还借款，截止到2012年12月25日尚欠原告本金1500000元，2012年12月25日原告及二被告对于该笔借款，签订了借款展期协议，展期截止期限为2015年5月13日，被告黑龙江省乳家农业科技开发有限责任公司继续为该笔借款承担连带责任保证，保证期间为借款展期到期日起二年。后因被告赵又霖未按约定还款。2018年6月25日原告与二被告签订了《延期还款协议》，写明：“……乙方（即本案被告赵又霖，下同）借款金额人民币大写：贰佰万元整，（具体金额信息详见合同编号：0110046），截止2018年6月25日借款余额人民币：壹佰伍十万元整。针对上述借款，经甲（即本案原告，下同）乙丙（即本案被告黑龙江省乳家农业科技开发有限责任公司，下同）三方协商一致决定如下：一、乙方保证在2018年10月25日前偿还上述全部本金人民币：壹佰伍十万元整。二、丙方保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间字协议约定的债务履行期限届满之日起二年。三、……。四、丙方为上述借款承担无限连带责任，……。”被告赵又霖未按照双方约定向原告清偿债务，原告多次催要被告赵又霖均已各种理由敷衍搪塞，拒不偿还。故原告委托律师诉至法院，共花费律师费20000元，双方形成诉讼。本院认为：原告与二被告签订的《借款合同》（合同编号0110046）、《保证合同》（合同编号0110046-1）、《借款展期协议》、《第二次借款展期协议》、《延期还款协议》等，均系双方真实意思表示，且不违反国家法律及行政性规章的强制性规定，合同有效，订立合同的双方应当严格按照双方合同约定履行自己的义务。双方签订的《延期还款协议》从内容来看，应系双方签订的《借款合同》（合同编号0110046）、《保证合同》（合同编号0110046-1）的延续，《延期还款协议》中明确写明被告赵又霖尚欠原告之款1500000元，并约定了借款期限至2018年10月25日前偿还全部本金，但被告赵又霖未按双方合同约定履行还款付息义务，被告赵又霖的行为已构成违约。故原告要求被告赵又霖按双方协议约定偿还欠款本金1500000元，请求合理，本院予以支持。双方签订的《借款合同》（合同编号0110046）中明确约定借款利息为月息1%，逾期借款从逾期之日起每日收取本金的千分之二的违约金，两项合计已明显超过国家法律规定，故原告要求被告赵又霖承担欠款利息及逾期还款违约金，应按国家法律规定最高不得超过借款年利率的24%进行计算。该利息的计算时间应按双方最后签订的《延期还款协议》中约定的最后还款期限2018年10月25日的次日起计算。原告要求的律师费为双方《延期还款协议》中明确约定，被告赵又霖理应承担。被告黑龙江省乳家农业科技开发有限责任公司为被告赵又霖的借款提供担保，并在《延期还款协议》中明确约定“保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间字协议约定的债务履行期限届满之日起二年。”理应对被告赵又霖的上述款项承担连带给付责任。被告赵又霖称双方未有利息及违约金的约定，并不应承担原告的律师费，以及被告黑龙江省乳家农业科技开发有限责任公司所称其不应对被告赵又霖的借款承担保证责任，均因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十四条、第四十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵又霖于本判决书生效后十日内偿还所欠原告哈尔滨市农商小额贷款有限责任公司之款本金1500000元；二、被告赵又霖于本判决书生效后十日内给付原告哈尔滨市农商小额贷款有限责任公司上述欠款利息（自2018年10月26日起按年利率24%计算至全部借款履行届满之日止）；三、被告赵又霖于本判决书生效后十日内给付原告哈尔滨市农商小额贷款有限责任公司律师费20000元；四、被告黑龙江省乳家农业科技开发有限责任公司对被告赵又霖的上述款项承担连带给付责任；五、驳回原告哈尔滨市农商小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18480元，由被告赵又霖、黑龙江省乳家农业科技开发有限责任公司连带承担，随上述款项一并给付原告哈尔滨市农商小额贷款有限责任公司。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  范旭明二〇二〇年十月三十日书记员  吕颜伟