四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初4095号 原告（反诉被告）：王恒庆，男，1972年9月3日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：任永林，四川弘风律师事务所律师。特别授权。 被告（反诉原告）：江银桥，男，1972年2月28日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：叶斌，三台县北坝法律服务所法律工作者。 原告王恒庆（反诉被告）与被告江银桥（反诉原告）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，被告江银桥于2020年9月18日向本院提起反诉。本院依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告王恒庆及委托诉讼代理人任永林，被告江银桥及委托诉讼代理人叶斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）王恒庆向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工程款90000元，并支付自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至款项付清之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告承包了被告经营的三台县耀华山庄的装饰装修工程。在工程完工后，原、被告对装饰装修工程进行了验收，并对总工程款进行了口头结算，后被告经营的耀华山庄投入使用，原告多次找到被告要求支付装修款，但是被告至今仅支付了部分工程款。2019年9月6日，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠到王恒庆耀华山庄装修款玖万元正，欠款人：江银桥”。后经原告多次催收，被告都以无钱为由未支付该款项，因此诉至贵院，请依法裁决。 被告（反诉原告）江银桥辩称，装修是事实，但是出现质量问题，没有进行工程结算，也未进行验收，只是对前期的工程进行了小结。不存在欠付问题。 被告（反诉原告）江银桥向本院提出反诉请求：1.被反诉人赔偿反诉人重新装饰装修款及经营性损失104924.4元；2.被反诉人返还反诉人已经支付的装饰装修款25000元；3.本案本诉及反诉的全部诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与被反诉人、案外人陈杰生系中专同学，由陈杰生、反诉人共同承包经营三台县耀华山庄，由陈杰生介绍反诉人以装修结算价款为股份额入股经营方式，口头约定参与三台县耀华山庄的装修。在装修工程进行了一半时，边装修边出现问题，反诉人每次漏水的视频都转发给了被反诉人，而被反诉人就是置之不理，被反诉人提出不入股。在陈杰生退股诉讼过程中（另案已结），也就是2019年9月6日被反诉人逼迫反诉人向其出具欠条一张，反诉人碍于同学情面，违心出具了欠条。在装修工程发生严重质量问题后，反诉人要求被反诉人进行维修时，被反诉人就将反诉人的微信拉黑，短信不回，打电话不接，导致反诉人与被反诉人为此争论不休。反诉人聘请具有二级资质的专业装饰装修资质的单位对被反诉人装修的耀华山庄、现装修工程进行了预决算，同时对原装修工程进行了质量分析，出具了《耀华山庄装修工程决算表》、《装修质量出现问题的情况》。反诉人为了维护其合法权益，特提起反诉。 原告（反诉被告）王恒庆辩称，1.在原告索要工程款过程中，被告未提出工程漏水的问题，且房屋漏水是小青瓦房顶排水问题，与吊顶无关；2.被告声称聘请的具有资质的装修公司进行的结算，与本案没有实质性的关系；3.我没有做水电工程。之前是被告与陈杰生共同打的欠条，在被告与陈杰生解除合伙关系后，由被告向原告重新出具的欠条；4.在装修初期确实说过以装修的方式入伙，但是在装修过程中，我不想参与合伙经营，并未与江银桥、陈杰生达成合伙协议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王恒庆与被告江银桥系同学关系。2017年10月，江银桥与另一同学陈杰生从第三人处转让合伙经营三台县耀华山庄。2017年12月，王恒庆对耀华山庄进行装饰装修，双方未签订装饰装修合同，主要装修内容为木工、漆、柜体、地板、灯具、吊顶，装修至2018年2月左右完工。在装修过程中，耀华山庄同时在营业。2018年6月2日、11月22日，江银桥向王恒庆之妻分别转账10000元，共计20000元，转账说明为装修款。 庭审中，江银桥提供名为“耀华山庄”的清单，清单第二页尾部载明：总金额拾壹万元正113550.00。江银桥、陈杰生签署情况属实，并签字捺印，2019.8.4。已收贰万元（2018年11月22日），下欠玖万元正。陈杰生、江银桥签字捺印。2019.8.4。江银桥还提供了照片、视频资料，拟证明因装修存在质量问题，导致漆面脱落、房屋漏水将墙面、地板浸泡，部分设施损坏等各种损失。 另查明，江银桥与陈杰生合伙协议纠纷案，2019年9月6日经绵阳市中级人民法院调解达成协议，解除陈杰生与江银桥对三台县耀华山庄的合伙关系，三台县耀华山庄由江银桥独自经营，三台县耀华山庄在经营期间的所有债务由江银桥承担。同日，江银桥向王恒庆出具欠条一张，载明：今欠到王恒庆耀华山庄装修款玖万圆整（小写90000.00元正）。此据。欠款人：江银桥，2019.9.6。2019年9月17日，江银桥向王恒庆转账5000元，转账说明为装修款。此后，王恒庆多次向江银桥催收装修款，江银桥未再支付。 上述事实，有双方当事人的陈述、身份证复印件、清单、转账凭证、欠条、微信聊天记录、照片、视频资料等证据在卷佐证。 本院认为，原被告双方对王恒庆对耀华山庄部分进行装修的事实均无异议，本院予以确认。双方虽未签订装饰装修合同，但形成了事实上的装饰装修合同关系。本案主要的争议焦点为案涉装饰装修是否存在质量问题以及江银桥是否应支付装修款。 关于案涉装饰装修是否存在质量问题。首先，江银桥虽然提供了照片以及视频资料，拟证明王恒庆的装修存在漏水、漆面脱落等质量问题，但照片及视频资料均无拍摄时间、拍摄地点，即使拍摄的是耀华山庄，也不能证明是在装修后出现的质量问题。其次，双方均认可耀华山庄的房顶排水存在问题，而江银桥并未举证证明房屋漏水与装修吊顶有关。再次，江银桥主张在2018年就出现质量问题，但其在装修过程中就在经营使用，视为对装修工程的认可，且其未举证证明至2019年8月这长达一年多的时间内向王恒庆主张过装修存在质量问题并要求维修，反而在2019年8月4日对装修款总金额以及下欠金额进行了确认，并在同年9月出具了欠付装修款玖万元的欠条。综上，江银桥提供的证据不足以证明案涉装修存在质量问题，故对反诉原告江银桥要求反诉被告王恒庆赔偿重新装饰装修款及经营性损失104924.4元的反诉请求，本院不予支持。 关于江银桥是否应支付装修款的问题。虽然在装修初期，王恒庆有过以装修的方式入股经营的口头表述，但入伙必须入伙人自愿且经全体合伙人同意，并对入伙等相关事宜进行约定，显然本案中王恒庆并未与江银桥、陈杰生达成入伙的相关约定，王恒庆并未取得合伙人身份。在王恒庆对耀华山庄进行装修后，耀华山庄原合伙人江银桥、陈杰生签字确认的总金额应是对案涉装修款的结算，且在结算后对下欠金额亦进行了确认并出具了欠条，欠款人江银桥应按欠条载明的金额支付下欠的装修款。在出具欠条后，江银桥转账支付的5000元应予以品迭，故对原告王恒庆要求被告江银桥支付工程款90000元的诉讼请求，合理部分予以支持，其要求支付自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至款项付清之日止的诉讼请求符合相关规定，本院予以支持，对反诉原告江银桥要求反诉被告王恒庆返还已经支付的装修款25000元的反诉请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、由被告（反诉原告）江银桥于本判决生效之日起十五日内给付原告王恒庆（反诉被告）装修款85000元及利息（利息以85000元为本金，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至款项付清之日止）； 二、驳回原告（反诉被告）王恒庆的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）江银桥的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取计1025元，由被告江银桥负担（此款已由原告垫付，在执行中一并给付）。反诉受理费2898.5元，减半收取计1449元，由被告江银桥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  王 丽 二〇二〇年十月二十七日 法官助理  谢国莉 书 记 员  习 庆