广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂03民终2801号 上诉人（原审被告）：张燕，女，汉族，1973年9月15日出生，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：严任芝，桂林市家庭服务业协会法律顾问。 被上诉人（原审原告）：蒋钦莲，女，汉族，1973年2月3日，住广西壮族自治区桂林市象山区。 上诉人张燕与被上诉人蒋钦莲民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张燕及其委托诉讼代理人严任芝，被上诉人张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张燕上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民初308号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。（一）本案借条不是双方真实的意思表示，该借条的形成时间是2019年6月1日凌晨，由被上诉人及其同伙逼迫上诉人写的。（二）被上诉人提供的银行流水，不是上诉人向被上诉人借款的证据，是被上诉人向上诉人购买积分进行投资理财的银行流水。（三）证人魏某可以证实被上诉人威胁、扭打了上诉人，而后逼迫上诉人按照被上诉人要求的借据内容来写。（四）上诉人的借条不是补写，且与被上诉人提供的银行流水对不上。二、一审法院程序违法。一审法院应根据上诉人提供的报警材料进行核实，由公安机关出具书面答复或移交公安机关处理。 蒋钦莲辩称，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 蒋钦莲向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款95000元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告通过其中国建设银行账户（账号：62×××95）分别于2018年3月11日、3月15日向被告账户（账号：62×××98）汇款63000元、33000元，共计96000元。 查明，2019年5月31日20时21分，被告向桂林市公安局庙岭派出所报案，该派出所出具的报案三联单载明：“张燕来所报称在临桂区自己家门口有经济纠纷”。次日凌晨，被告在桂林市临桂区兴汇城小区门口向原告出具《借条》一份，内容为：“今借到蒋钦莲人民币玖万伍千元整；借款人张燕；2018年4月1日”。《借条》出具后，被告随即通过其微信向原告指定的收款人蒋某（本案证人）账户转款1000元，并于当日下午通过案外人周春香的ＰＯＳ机给付原告4000元，原告庭审时称：“原、被告于2019年6月1日确定的借款金额为100000元，但被告承诺当天归还5000元，因此借条中载明的借款金额为95000元。”此后，被告未再向原告给付款项，原告催收未果，故诉至法院，请求判如所请。 另查明，案外人邱林与被告张燕系夫妻关系。被告向该院提交原告与案外人姚东平签订的《砂金船众筹合同》复印件一份，邱林与姚东平签订的《砂金船众筹合同》原件一份，拟证明原告向被告的汇款系《砂金船众筹合同》约定的投资款，而非借款。 被告为主张涉诉《借条》系被告受到原告胁迫后出具，为此申请证人徐某、魏某出庭作证。证人徐某出庭作证称：2019年5月30日晚8时许，被告向我拨打求助电话，我在被告家门外的楼梯口看见了有十多人聚集，要求被告还钱，我不清楚具体是谁要求被告出具借条，我未看到双方发生冲突，事后听被告说原告与蒋某逼迫被告写了一张借条。证人魏某出庭作证称：2019年5月31日晚11时30分左右，被告向我拨打求助电话，我到达兴汇城小区，看见原告、蒋某、被告、邱林在一起厮打，原告与蒋某在抢被告的包和车钥匙，称要把被告的车拖去卖。次日凌晨，我看到原告在，原告逼迫被告出具借条一份，借条具体内容我不清楚，我当时因害怕也未报警，事后听被告说了借条的内容。对上述证人证言，该院作如下认定：首先，证人徐某及魏某均是接到被告的电话后到达涉诉小区，可见两证人与被告较为熟识，极易受主观因素的影响；其次，徐某陈述的事件发生于2019年5月30日晚，与涉诉借条出具时间相距一天，魏某虽称其看到原、被告发生厮打及被告受原告胁迫出具借条情形，但其观察时间为凌晨，视野相对较差，且距离当事人有一定距离，亦未采取向公安机关报警的形式固定其证明事件，且二证人的证言只能证明原、被告双方曾发生争执，并不能直接证明涉诉借条系被告受原告胁迫出具的待证事实。故对上述证人证言，该院不予采信。 原告主张涉诉《借条》有效，出具借条时被告并未受到原告胁迫，为此申请证人蒋某出庭作证。证人蒋某出庭作证称：我于2018年3月借款30000元给原告，原告提出让我一起去向被告催款，承诺被告归还款项可立即归还给我；我与原告于2019年5月31日一起去找被告催收还款，只是口头催被告还款，双方没有发生肢体冲突；借条是2019年6月1日凌晨由被告在涉诉小区门口超市出具，借条出具后被告向我微信转账1000元，该款项是被告归还给原告的借款。对证人蒋某的证言，该院作如下认定：蒋某与原告之间存在经济往来，系利害关系人，故该院对蒋某的证人证言不予采信。 再查明，原告在起诉状中自认被告于2018年4月归还借款1000元。 一审法院认为，结合原、被告的诉辩主张，该院确定本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在民间借贷关系；二、如存在借贷关系，涉诉借款本金如何认定的问题；三、被告尚欠原告借款本金金额的问题。 关于争议焦点一，原、被告之间是否存在民间借贷关系。该院认为，自然人之间的借款合同生效有两个要件，一是当事人之间要达成借贷的合意，二是款项必须实际交付。原告为证实其与被告间存在借贷关系，提供了中国建设银行卡客户交易明细清单及《借条》予以证实。涉诉《借条》为被告于2019年6月1日补写，即原、被告通过《借条》形式对双方借贷关系予以确认，且原告已实际向被告交付款项，故原、被告之间存在合法的民间借贷关系。被告辩称原告向其交付的款项系原告入股洲际控股集团的投资款，而非借款。对此，该院认为，被告提交两份《砂金船众筹合同》的相对方分别为原告与案外人姚东平，被告丈夫邱林与姚东平，并不直接涉及原、被告，不能证实《砂金船众筹合同》与本案的关联性，故该院对被告辩称涉诉款项性质为投资款，双方不存在民间借贷关系的意见不予采纳。被告另辩称涉诉《借条》是其受原告胁迫所出具，并非其真实意思表示的意见。该院认为，首先，庙岭派出所报案三联单仅载明被告来所报称自己家门口有经济纠纷，未经派出所调查认定，并且与涉诉《借条》出具时间时隔几个小时，无法证明该经济纠纷与本案的关联性。其次，被告作为完全民事行为能力人，理应知晓出具借条的法律后果，且被告在借条出具后，随即向原告给付1000元，并于当日下午给付4000元，期间并未向公安机关报警求助，此后亦未向法院请求撤销涉诉借条，被告的上述行为显然与常理不符。故对于被告该辩称意见，该院不予采纳。 关于争议焦点二，如存在借贷关系，涉诉借款本金如何认定的问题。该院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”首先，本案涉诉借条载明借款金额为95000元，原告向被告汇款金额为96000元，原告自认被告于2018年4月归还1000元，系其对于己不利的事实明确表示承认，该院予以确认，则剩余款项为95000元；其次，双方于2019年6月1日以借条的形成确认尚欠借款本金为95000元，双方意思表示真实，未违反法律规定，故该院认定涉诉借款本金为95000元。原告庭审时主张涉诉借款本金为100000元，但其向被告实际汇款金额仅为 96000元，原告也未在举证期限内提交证据证实其向被告另交付4000元的事实，其主张金额与借条载明的金额不符，原告该主张缺乏事实依据，该院不予采纳。 关于争议焦点三，被告尚欠原告借款本金金额的问题。被告在借条出具后给付原告5000元（1000元+4000元），对此原、被告双方均予认可。因涉诉借条未约定利息，原告亦未诉请被告支付利息，则该5000元应抵充借款本金，故被告尚欠原告借款本金为90000元（95000元－5000元）。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”涉诉《借条》未约定借款期限，原告现诉请要求被告归还尚欠借款本金90000元，该院予以支持，对于超出部分，于法无据，该院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第九十条之规定，判决：一、被告张燕应于本判决生效之日起十日内归还原告蒋钦莲借款本金90000元；二、驳回原告蒋钦莲的其他诉讼请求。案件受理费2176元，减半收取计1088元（原告已预交），由原告蒋钦莲负担57元，被告张燕负担1031元。 综合诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：双方是否存在借贷关系；一审是否存在违反审理程序。 本院二审期间，围绕争议焦点当事人提交了新的证据，本院组织当事人进行了举证质证。上诉人张燕提交了：证据一、多次公安报警记录及处警记录，证明本人对被上诉人的敲诈勒索行为进行了报警；证据二、上诉人被被上诉人咬伤的照片，证明被上诉人到上诉人家里砸烂东西，威胁小孩。被上诉人蒋钦莲质证意见，报警记录与本人无关，本人未做过这些事情，上诉人打110应该是真实的；照片里面只有一张有本人，但是不能证明是在哪里拍的。 经二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案虽然有上诉人多次向110报警称有打架、经济纠纷，但是，桂林市公安局并未有对上诉人的报警进行刑事立案。因此，上诉人以应根据其报警材料进行核实，由公安机关出具体书面答复或移交公安机关处理为由，上诉主张一审法院对本案审理、判决违反法定审理程序，并无法律依据。本院不予支持。 关于双方争议的款项是借款还是投资款的问题。从现有的证据材料看，上诉人举证的《砂金船众筹合同》，甲方为蒋钦莲，乙方为(AMMA洲际控股集团中华区代表)姚东平。但上诉人并未就所谓的AMMA洲际控股集团中华区代表的真实存在，提交AMMA洲际控股集团在中国国内成立所谓的中华区的授权、批准材料或者经国家工商行政机关登记备案及批准成立的证据材料。且撇开AMMA洲际控股集团中华区是否合法存在。该合同中约定投资款是转入乙方AMMA洲际控股集团中华区账户而非上诉人账户。因此，上诉人主张本案涉诉借款为被上诉人蒋钦莲向AMMA洲际控股集团中华区《砂金船众筹合同》的投资款的理由不成立。 综上所述，上诉人张燕上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人张燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 陈海涛 审 判 员 王治斌 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 郑 欣 书 记 员 申峰峰