湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初3492号原告：李华平，男，1968年2月23日出生，汉族，武汉中亚远通运输有限公司员工，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：杨运金、刘淑芳，系湖北谦顺律师事务所律师，特别授权代理。被告：武汉瑞达世纪物资有限公司，住武汉市汉阳区琴台钢材市场****。法定代表人：程双平，系该公司总经理。被告：程双平，男，1972年11月5日出生，汉族，住湖北，住湖北省孝感市应城市iv>原告李华平诉被告武汉瑞达世纪物资有限公司（下称瑞达世纪公司）、程双平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法由审判员崔玉华独任审理，于同年9月22日公开开庭进行了审理，原告李华平的委托诉讼代理人刘淑芳，被告程双平、被告汉瑞达世纪公司的法定代表人程双平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李华平向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借款40万元；2、判令两被告支付利息56.2万元（按照月息2%计算，从2013年12月27日开始计算，暂计算至2020年6月27日，最后截止日期以两被告实际支付之日为准）；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原、被告是多年的同事兼好友，2013年12月，被告程双平担任法定代表人的公司即被告瑞达世纪公司因资金周转困难向原告借款，原告遂于当月25日与被告瑞达世纪公司签订了一份借款协议，约定被告瑞达公司向原告借款40万元，借期两年，按月息2%计息。被告程双平作为连带保证人在合同上签字。合同签订当日，原告向被告程双平转款20万元，第二天，原告向被告程双平指定的另一账户转款20万元。其后，被告程双平每月向原告偿还借款利息8,000元，在偿还了4个月共计3.2万元利息后，二被告因资金链断裂未再进行还款。2017年10月30日，在原告的一再要求下，两被告向原告重新出具了借款协议，被告程双平注明：保证在2017年11月30日前还清本息。因二被告仍未付款，2018年4月26日，原告向汉阳区法院起诉要求二被告偿还本息，由于两被告实在无财产可供执行，原告遂撤诉。被告程双平在2018年支付了3万元利息后，二被告再也没有支付分文。为维护原告的合法权益，原告特依法向法院提起诉讼，望判如所请。被告瑞达世纪公司、程双平辩称：对原告要求被告偿还的借款本金、事实及理由没有异议。对原告的第二项诉讼请求，要求两被告承担利息56.2万元，从2013年12月27日开始计算，暂计算至2020年6月27日，该计算时间有疑问，我已经偿还了一年的利息。原告诉状中的事实陈述前后不符。2018年，原告儿子结婚，我向原告支付了3万元,这3万元不是利息，因为在法院调解的时候，原告说不收利息。本案借款不是我有意不还，我还是愿意还钱的。借款协议不是借款时签订的，是2018年原告起诉的时候签的。借款时只有一个借条，是公司的借款，现在原告把我本人列为被告我有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提交的证据，本院在卷佐证。经庭审审理查明事实如下：原告李华平与被告程双平系朋友关系，被告程双平系被告瑞达世纪公司的法定代表人。被告瑞达世纪公司因资金困难向原告李华平借款，2013年12月25日被告瑞达世纪公司向原告李华平出具借条一张，载明：“今借到李华平现金人民币肆拾万元整，￥400,000元。”，借款人落款部分有被告瑞达世纪公司盖章并有被告瑞达世纪公司的法定代表人被告程双平签名。2013年12月25日原告通过中国农业银行转账的方式给被告提供了借款人民币200,000元、12月26日给被告提供借款人民币200,000元。双方约定借款利息为月利率2%。借款后，被告瑞达世纪公司支付了44,000元的利息后未能继续还款。2017年10月30日，原告李华平为出借人、被告瑞达世纪公司为借款人，被告程双平为保证人三方签订借款合同一份，约定借款本金为人民币400,000元，借期为2013年12月25日至2015年12月25日，借款月息2%，并有手写字体载明：“注：本人保证在2017年11月30日之前还清本息”。借款合同落款时间为2013年12月25日，庭审中原、被告一致确认合同实际签订时间为2017年10月30日。借款合同书有被告程双平在保证人部分签名，并有被告瑞达世纪公司盖章。2018年4月26日原告李华平起诉至本院，案号为（2018）鄂0105民初1795号，后原告李华平撤诉。同年，被告瑞达世纪公司偿还原告人民币30,000元，后未再还款。现原告李华平再次起诉至本院，请求判如所请。案经调解，双方当事人未能达成一致协议。本院认为：结合原告李华平提交的借条、中国农业银行交易明细、借款合同书，可以看出原告李华平与被告瑞达世纪公司之间的借贷关系事实客观存在，应受法律保护。被告瑞达世纪公司应按照约定的期限偿还借款即于2017年11月30日前偿还借款。关于利息，双方约定月息2%，未超过法律规定之上限，本院予以支持。原告于2013年12月25日、26日向被告实际提供借款人民币400,000元，故对原告主张自2013年12月27日起计算利息，本院予以准许。关于被告瑞达世纪公司2018年偿还的人民币30,000元系利息还是本金，被告瑞达世纪公司在借款后支付了44,000元的利息，至2018年时，被告瑞达世纪公司已欠付超过30,000元的利息，根据民间借贷偿还时先息后本的惯例，被告瑞达世纪公司2018年支付的30,000元应系利息。对于被告瑞达世纪公司主张原告已经放弃利息主张，该30,000元系偿还的本金的观点，被告瑞达世纪公司未提供证据证明，本院不予采信。故被告瑞达世纪公司已经支付原告利息人民币74,000元，结合利率、本金金额，74,000元利息大约为借款本金人民币400,000元278天（74,000元÷24%÷400,000元×360）的利息。因此，截止2014年10月1日的利息已经按照合同约定清偿完毕，自2014年10月2日起被告瑞达世纪公司仍应按照合同约定继续支付利息至实际清偿之日止。依据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告程双平对被告瑞达世纪公司的借款本金人民币400,000元及利息应承担连带清偿责任。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉瑞达世纪物资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李华平借款本金人民币400,000元；二、被告武汉瑞达世纪物资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李华平支付利息：以人民币400,000元为本金，按照月利率2%计算，自2014年10月2日起支付至实际清偿之日止；三、被告程双平对本判决第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回原告李华平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为人民币6,710元、保全费人民币5,000元，合计人民币11,710元（原告李华平已预交），由被告武汉瑞达世纪物资有限公司负担，被告程双平对此款承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  崔玉华二〇二〇年十月十六日书记员  李 越