青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终1671号上诉人（原审被告）：西宁金穗苑物业管理有限公司，统一社会信用代码916329005950193242，住所地西宁经济技术开发区金桥路半岛新家园地税小区。法定代表人：陈炯辉，经理。委托诉讼代理人：李海岗，青海升茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：仁青当周，公民身份号码×××，男，藏族，1985年6月8日出生，住西宁市。上诉人西宁金穗苑物业管理有限公司（以下简称金穗苑物业公司）因与被上诉人仁青当周合同纠纷一案，不服青海省西宁市城东区人民法院（2019）青0102民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日受理后，依法组成合议庭于2020年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人金穗苑物业公司的委托诉讼代理人李海岗，被上诉人仁青当周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金穗苑物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回仁青当周的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审诉讼程序违法。一审法院未追加摩托车店主为本案被告。二、一审法院认定事实错误。赔偿协议书上金穗苑物业公司盖章日期是2018年9月26日，但在此之前金穗苑物业公司的公章已经被公安收缴并销毁；西南政法大学司法鉴定中心鉴定结论证明赔偿协议书“正文处的金穗苑物业公司公章红色印文形成于同部位印刷文字之前。”且第二次鉴定结论为先有公章后打印文字，文件形成顺序不合法；赔偿协议书加盖两枚公章不符合常理；仁青当周关于落款时间为笔误的理由不能成立；假如赔偿协议意思表示真实，按约定“签字盖章”才能生效，但协议书上并没有法定代表人签字，故而协议未生效，即合同自始未成立；仁青当周未提交43000元修车损失的视频监控证据，且提交的修车票据，是没有汽车修理资质的西宁顺成汽车配件销售有限公司出具，应不予采信；在仁青当周未修车又未付款的情况下，修车人先行垫付35150元购买全部配件不合常理；20000元收据上大写“万”字写错，证明不是财务人员所为，是伪造的收据，且峰涛物业公司出具的停车位收据超出收费标准、业主委员会的《告知函》均应不予采信；赔偿协议书载明的赔偿原因系仁青当周虚构。三、一审法院适用法律错误。一审未追加摩托车店作为被告错误，若赔偿协议书真实，那么按照《担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”赔偿协议书载明的担保责任形式应当是一般保证，在没有侵权人和侵权事实的情况下，赔偿协议约定的金穗苑物业公司的担保义务不复存在。仁青当周辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。仁青当周向一审法院起诉请求：1.金穗苑物业公司支付赔偿款43000元；2.金穗苑物业公司支付违约金967.5元（截至2019年1月30日）；3.本案诉讼费用由金穗苑物业公司负担。一审法院认定事实：仁青当周与金穗苑物业公司达成赔偿协议书，该协议书载明“金穗苑物业公司将半岛新家园地下停车场库房出租给摩托车店，仁青当周将车号为：×××的车辆正常停放在车位，摩托车店为自己的摩托车出入方便，在未告知双方的情况下，擅自使用破坏性工具将甲方的车辆拖离，造成车辆变速箱、车身漆、底盘等损坏，经双方达成协议：（1）由金穗苑物业公司向摩托车店追讨仁青当周损失，损失金额为人民币：43000元（肆万叁仟元整）；（2）金穗苑物业公司承担管理不善的责任，承担担保责任，如不能追讨回赔款，由金穗苑物业公司承担赔偿仁青当周；（3）在2018年12月15日前，金穗苑物业公司向仁青当周付清赔款；（4）违约责任，到期不付，金穗苑物业公司承担总赔款每日万分之五的违约金。签字盖章生效”，该协议书落款甲方处有“仁青当周”签字、捺印，落款乙方处加盖了“西宁金穗苑物业管理有限公司”的印章，落款时间为“2018年9月26日”，另协议书正文文本处亦加盖了“西宁金穗苑物业管理有限公司”的印章。针对赔偿协议书上加盖的“西宁金穗苑物业管理有限公司”的印章问题，在一审审理过程中，先后委托进行了两次司法鉴定，具体情况如下：一审法院依据金穗苑物业公司提出的“对2018年9月26日赔偿协议书中的两枚公章分别与2018年3月20日从西宁市公安局调取的原作废公章及另提供的两份入住证明上盖有“西宁金穗苑物业管理有限公司”的公章是否一致进行鉴定”的申请委托鉴定，青海警官职业学院司法鉴定中心出具青警院司鉴中心（2019）文鉴字第036-1号、青警院司鉴中心（2019）文鉴字第036-2号司法鉴定意见书，鉴定意见分别为：“2018年9月26日赔偿协议书中盖印的两枚‘西宁金穗苑物业管理有限公司’印章印文与该单位在公安机关备案的相同内容的印章印文样本不是同一枚印章盖印形成”；“2018年9月26日赔偿协议书中盖印的两枚‘西宁金穗苑物业管理有限公司’印章印文与委托方提供的2018年5月14日、2018年6月13日两份入住证明中盖印的2枚相同内容的印章印文样本是同一枚印章盖印形成”；后一审法院依据金穗苑物业公司提出的“1.赔偿协议书正文中“西宁金穗苑物业管理有限公司”的印章与文字形成的先后顺序进行鉴定；2.赔偿协议书尾部甲方“仁青当周”摁印的油墨时间与乙方“西宁金穗苑物业管理有限公司”的油墨时间是否同时形成”的申请委托鉴定，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2020]鉴字第0220号司法鉴定意见书，鉴定意见为“1.送检的标称时间为‘2018年9月26日’的赔偿协议书原件正文处‘西宁金穗苑物业管理有限公司’红色印文形成于同部位印刷体文字之前。2.不能确定送检的上述赔偿协议书原件落款‘甲方’处‘仁青当周’署名字迹处红色指印与落款‘乙方’处‘西宁金穗苑物业管理有限公司’红色印文是否为同时形成”。一审法院认为，仁青当周依据金穗苑物业公司出具的赔偿协议书向金穗苑物业公司主张支付协议约定的赔偿款，金穗苑物业公司以仁青当周所持赔偿协议书并非金穗苑物业公司出具为由拒绝赔偿，后经金穗苑物业公司申请委托鉴定，青警院司鉴中心（2019）文鉴字第036-2号司法鉴定意见书鉴定意见反馈，赔偿协议书中盖印的两枚（正文处、落款处）“西宁金穗苑物业管理有限公司”印章印文与金穗苑物业公司自己提供的2018年5月14日、2018年6月13日两份入住证明中盖印的两枚“西宁金穗苑物业管理有限公司”印章系同一枚印章盖印形成，而金穗苑物业公司申请委托的再次鉴定，并未推翻上述鉴定意见，金穗苑物业公司提交的其他证据亦不足以证明上述赔偿协议书并非由金穗苑物业公司出具的事实，另外金穗苑物业公司并未提交证据排除赔偿协议书上加盖的公章系伪造或私刻，结合上述青警院司鉴中心（2019）文鉴字第036-2号司法鉴定意见书的鉴定意见，亦不能证明金穗苑物业公司对外使用的印章具有唯一性，一审法院认定该赔偿协议书的效力，至于结合再次鉴定由西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2020]鉴字第0220号司法鉴定意见书鉴定意见反馈可能存在使用加盖了该公章空白纸页的情形，但金穗苑物业公司并未提交证据证明该加盖了其公司印章空白纸页出自仁青当周处，理应承担其公章管理不善的责任。故仁青当周依据该赔偿协议书约定要求金穗苑物业公司支付赔偿款43000元有理，予以支持。关于仁青当周要求金穗苑物业公司支付违约金967.5元的主张，因赔偿协议书约定的违约金过高，而金穗苑物业公司未按约支付赔偿款43000元造成实际损失部分，仁青当周亦未提交证据予以证明，故对此主张不予支持。关于金穗苑物业公司所持本案系侵权纠纷案件、赔偿协议书约定的金穗苑物业公司的责任为担保责任、仁青当周未向侵权人主张权利而向担保人主张权利于法不符的辩解意见，一审法院认为，双方达成的协议四条内容分别为下列几项：即金穗苑物业公司向摩托车店追讨仁青当周损失（损失金额为43000元）；金穗苑物业公司承担管理不善责任，承担担保责任，如不能追回赔款，由金穗苑物业公司承担赔偿仁青当周；2018年12月15日前金穗苑物业公司向仁青当周付清赔款；逾期不付承担违约金等，依据上述协议内容，明确阐明了先追讨、未能追回时由金穗苑物业公司赔偿的意思表示，结合金穗苑物业公司在本案中提交的摩托车店的相关陈述，现阶段该摩托车店对侵权事实均予否认，关于追讨赔款更无从谈起，故理应由金穗苑物业公司就其未能追回时由其赔偿的协议内容承担责任；就上述协议内容中的担保责任部分，双方并未明确约定保证方式，按照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，上述赔偿协议书中所列“担保责任”应属连带责任保证担保，按照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，仁青当周向连带责任担保人金穗苑物业公司主张权利并不违反法律规定，故对此辩解意见不予采信；关于金穗苑物业公司提出向公安机关调查取证的申请，结合本案的基本事实，金穗苑物业公司申请调取的证据欲证明仁青当周向公安机关报案时间、处理方式等，但仁青当周对就赔偿发生纠纷后于2018年12月向公安机关报案、公安机关回复向法院起诉主张权利等均不持异议，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，本案中金穗苑物业公司申请调取的证据对于其主张并无意义，故不予准许。遂判决：一、金穗苑物业公司于判决生效后三日内给付仁青当周赔偿款43000元。二、驳回仁青当周的其他诉讼请求。案件受理费900元，由金穗苑物业公司负担，与上述款项一并给付仁青当周。双方当事人除对一审法院查明的赔偿协议的签订有异议外，对其他事实均无异议，对双方当事人无异议的事实本院予以确认。二审中，本院依职权向西宁顺成汽车配件销售有限公司调查，可以确定仁青当周提交的20000元收据、西宁顺成汽车维修项目清单以及兰州鑫丰实达汽车配件销售中心销售单的真实性。根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点主要为：金穗苑物业公司是否应当赔付仁青当周43000元？2.本案一审是否遗漏当事人？本院认为，仁青当周一审提交的赔偿协议书上加盖了金穗苑物业公司的公章，但金穗苑物业公司对加盖公章的行为不予认可，认为不是金穗苑物业公司的真实意思表示。虽然，西政司法鉴定中心[2020]鉴字第0220号司法鉴定意见书鉴定意见为“1.送检的标称时间为‘2018年9月26日’的赔偿协议书原件正文处‘西宁金穗苑物业管理有限公司’红色印文形成于同部位印刷体文字之前。2.不能确定送检的上述赔偿协议书原件落款‘甲方’处‘仁青当周’署名字迹处红色指印与落款‘乙方’处‘西宁金穗苑物业管理有限公司’红色印文是否为同时形成。”青警院司鉴中心（2019）文鉴字第036-1号鉴定意见为“2018年9月26日赔偿协议书中盖印的两枚‘西宁金穗苑物业管理有限公司’印章印文与该单位在公安机关备案的相同内容的印章印文样本不是同一枚印章盖印形成”。但是，青警院司鉴中心（2019）文鉴字第036-2号司法鉴定意见书鉴定意见为“2018年9月26日赔偿协议书中盖印的两枚‘西宁金穗苑物业管理有限公司’印章印文与委托方提供的2018年5月14日、2018年6月13日两份入住证明中盖印的2枚相同内容的印章印文样本是同一枚印章盖印形成。”且该两份入住证明由金穗苑物业公司向一审法院提交并交由鉴定机构鉴定。由此至少可以确定，赔偿协议书上加盖的印章属于金穗苑物业公司注销前使用的公章。金穗苑物业公司提交了印章注销证明、印章注销声明、启用新印章声明以及向公安机关报案材料用以证明赔偿协议书上的公章是在其公司原印章注销的情况下加盖，仁青当周通过不法途径获得原公章并加盖的主张，但是其提交的上述证据并不足以证明赔偿协议书加盖的公章非其公司所为或仁青当周通过不法途径获得公章并加盖。公司以加盖公章的方式在对外活动中确定双方的权利义务关系，加盖公司公章可认定公司对对外行为的认可，本案中即使赔偿协议书上的公章不是金穗苑物业公司授权的工作人员本人所为，那么，既然在赔偿协议书上加盖了公章，且该公章为金穗苑物业公司注销前使用的公章，可以确定金穗苑物业公司对赔偿协议书内容的确认，故金穗苑物业公司对该赔偿协议书有真实的意思表示。综上，金穗苑物业公司应当按照赔偿协议书确定的权利义务全面履行己方义务。至于金穗苑物业公司一审遗漏当事人的主张，本案中仁青当周依据赔偿协议提起诉讼，且赔偿协议确定的义务主体为金穗苑物业公司，且根据赔偿协议载明的由金穗苑物业公司向摩托车店追讨仁青当周损失，可以确定是否向摩托车店追偿的主体责任在于金穗苑物业公司而非仁青当周。故摩托车店非本案必须参加诉讼的当事人。综上所述，金穗苑物业公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由上诉人西宁金穗苑物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 左志萍审判员 尹菲菲审判员 张 薇二○二〇年十月二十七日法官助理 雷 蕾书记员 冶秀花附:本判决适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。