河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4905号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地山东省济南市历下区泺源大街**。 主要负责人：孙建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨健，河北匡合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李永玲，女，1962年4月1日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。 委托诉讼代理人：张晓丹，北京市摩文律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：陈杰，男，1987年10月4日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。 委托诉讼代理人：李绍辉，河北厚博律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人李永玲、陈杰债权人代位权纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2020）冀0626民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险上诉请求：1.依法撤销河北省定兴县人民法院（2020）冀0626民初603号民事判决第一项，改判上诉人赔偿69306.8元；2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实、适用法律错误。原审判决与保定市中级人民法院已经生效的民事判决认定事实矛盾，认定上诉人赔偿数额超过交强险保险责任限额。1.原审判决认定赔偿数额没有区分陈杰在交强险项下各分项赔偿数额，认定事实错误。保定市中级人民法院（2019）冀06民终4405号民事判决已经认定陈杰赔偿李永玲各项损失中包括交强险项下医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费共计97882.19元，并且明确认定陈杰已经赔偿医疗费61073.2元。对于该部分赔偿责任，上诉人应当在交强险项下医疗费用限额内赔偿1万元。陈杰应赔偿李永玲损失的70%。因此对于李永玲除交强险项下医疗费项目外的其他合理损失，应由上诉人按照70%的比例赔偿。鉴定费和必要的检查费、交通费、诉讼费不属于交强险保险赔偿范围，不应由上诉人承担。2.原审判决突破交强险各分项保险责任限额，认定上诉人赔偿金额适用法律错误。根据《最高人民法院关于机动车交通事故责任强制保险中的分项限额能否突破的答复》，原审判决在认定赔偿数额时没有区分陈杰在交强险项下各分项赔偿数额，更未根据交强险各分项限额认定上诉人最终赔偿数额，实质突破了交强险各分项赔偿限额，适用法律确有错误，依法应予纠正。 被上诉人李永玲辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。因一审法院审理过程中在表述上有一点不明确，本案应是在交强险范围之内赔偿之后在商业保险赔偿项目中再按比例赔偿，赔偿数额基本是一致的，相差几百元。 被上诉人陈杰辩称，经定兴法院(2018)冀0626民初1315号民事判决及保定中院(2019)冀0626民终4405号民事判决认定，李永玲因涉案事故遭受的损失共计231231.7元，由陈杰承担70%的民事责任，陈杰无异议，但因涉案吊车在上诉人处投保交强险，故针对被上诉人李永玲的损失，首先由上诉人在交强险分项限额内赔付，即医疗费112031.7元、后续治疗费15000元、伙食补助费9800元、营养费3000元，共计139831.7元，由上诉人在交强险医疗费责任限额内赔付10000元；护理费9180元、误工费11520元、残疾赔偿金51524元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3678元、交通费7500元、必要的交通费、康复检查费3000元，共计91402元，未超出交强险死亡伤残责任限额11万，故由上诉人在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付91402元。合计由上诉人承担李永玲损失共计10000+91402=101402元。综上，一审法院虽然表述有问题，但恰恰降低了上诉的赔付金额，实际应当赔付101402元，减少了613.01元。陈杰对此予以认可，服从一审判决，请求维持原判。 李永玲向一审法院起诉请求：1.依法判令人保财险在交强险责任限额内对李永玲承担理赔责任101402元；2.本案诉讼费用由人保财险承担。 一审法院认定事实：2017年11月11日晚，李永玲下班途经杨海青卸树工作的现场时，陈杰操作的鲁Ａ×××××汽车吊突然侧翻倒地，李永玲被汽车吊臂砸伤，被紧急送往医院治疗。后因赔偿问题李永玲将陈杰等诉至一审法院，经一审法院及保定市中级人民法院二审终审，认定李永玲各项损失为：医疗费112031.7元、误工费11520元、住院伙食补助费9800元、营养费3000元、后续治疗费15000元、交通费3000元、护理费9180元、残疾赔偿金51524元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3678元、救护车费7500元，共计231231.7元，判决陈杰承担70%的赔偿责任，即161862.19元（判决前陈杰已垫付61073.2元）。判决生效后陈杰未能按判决书确定的数额执行。另查明，鲁Ａ×××××汽车原登记车主为宋庆朝，后该车转卖给刘金来，刘金来于2017年6月12日在人保财险为该车投保交强险，保险期间为2017年6月13日至2018年6月12日。后刘金来将该车卖给陈杰。陈杰于2010年8月取得机动车驾驶证，2019年4月21日取得建设机械施工作业操作证。一审法院认为，第一、关于本案案由问题。李永玲已经以生命权、健康权、身体权纠纷起诉杨海清、陈杰等人，并且已经二审终审判决，对各责任人应负责任作出认定，只是陈杰未按判决履行给付义务，李永玲发现陈杰事故车辆有交强险，对人保财险有到期保险利益，遂起诉人保财险承担保险责任，故本案案由应为债权人代位权纠纷，并应适用相关法律规定。李永玲仍以生命权、健康权、身体权纠纷起诉人保财险、陈杰，属对法律关系的错误认识，应予纠正。第二、关于人保财险的责任承担问题。在保险合同期限内机动车所有人发生变动的，不影响保险责任的承担。本案中，事故发生在保险期限内，不管投保人、受益人是谁，保险车辆发生保险事故对第三人造成损害，保险公司均应在交强险范围内对第三人承担相应的赔付责任。陈杰在发生事故时未取得建设机械施工作业操作证，属无证操作，但不影响人保财险交强险责任的承担，人保财险在承担保险责任后可依保险合同约定或法律规定向侵权人追偿。另外，投保交强险的机动车发生保险事故，应当首先由承保的保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，剩余部分再由各责任主体按责任比例承担责任。在另案损害赔偿诉讼中，二审终审判决已经对各责任主体的责任比例及承担的具体数额做了确定，本案不宜在扣除保险责任后再另行确定各责任人应承担的数额。人保财险只需对陈杰在生效判决确定的赔偿数额161862.19元在交强险范围内承担赔付责任，扣除陈杰已付61073.2元，剩余100788.99元未超出交强险赔付范围（医疗费用赔偿限额内：10000元，死亡伤残赔偿限额内：90788.99元），应由人保财险赔付。李永玲主张人保财险承担101402元，超出陈杰应当负担的数额613.01元（101402-100788.99），对超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项、第二款、第二十三条第一款的规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效后十日内赔付原告李永玲100788.99元；二、驳回原告李永玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2328元，减半收取计1164元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院所查明的事实与一审无异。 本院认为，一审法院基于生效判决，虽未区分交强险下各分项的具体赔偿数额，但在确定最终赔偿数额时，已经明确医疗费用赔偿金额在10000元限额内予以赔偿，剩余90788.99元在死亡伤残赔偿限额内予以赔偿，故一审法院医疗费赔偿金额的认定并未超过限额。且投保交强险的机动车发生保险事故，承保的保险公司应在交强险各赔偿项目的限额内承担赔偿责任，无需区分责任比例。鉴定费为确定伤者伤情所支出的必要、合理费用，应由人保财险承担。必要的检查费、交通费分属交强险医疗赔偿金项下及死亡伤残赔偿金项下，应由人保财险在交强险保险金限额内中予以赔偿。关于诉讼费，根据国务院颁布实行的《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担,部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，故人保财险应承担相应的诉讼费用。 综上所述，上诉人人保财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费587元，由中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王       琦 审 判 员 孟庆池审判员盛莉婷 二〇二〇年十月三十日 法官助理 董淑芳书记员田益佳