广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0103民初405号 原告：成都云裳科技有限公司，住所地：成都市锦江区喜树街********，统一社会信用代码：91510104MA67AXATXY。 法定代表人：赵松林，职务:执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄茂清，广西广盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周静，该公司员工。 被告：雷坚，男，壮族，1981年6月12日出生，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：于雄提，广东商达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭莉，广东商达律师事务所律师。 原告成都云裳科技有限公司（以下简称“云裳公司”）与被告雷坚买卖合同纠纷一案，本院2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月10日公开开庭审理。原告委托代理人黄茂清、周静，被告委托代理人于雄提到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告返还原告退货款116089.44元及未发货款17044.44元，合计133133.88元，并自起诉之日起至付清之日止，以133133.88元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率向原告计付利息损失；2、判令被告赔偿原告运输费用损失52720元；3、判令被告赔偿原告广告费用损失244261元；4、判令被告赔偿原告经营利润损失56137元；5、判令被告赔偿原告因今日头条网络平台处罚造成的损失1000元；6、判令被告向原告开具51858.12元货款的增值税普通发票；7、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月25日至 2019年5月7日,原告与被告雷坚签订了5份书面《采购合同》,采购了4200台冷风扇用于零售:(1)2019年4月25日签订编号为WTCO19042500007001的《采购合同》,采购300台型号为SD-6523的冷风机,单价44.5元,总价13550.00元;于4月29日经速腾物流运送（单号:66618446607),原告签收300台。(2)2019年4月25日签订编号为WTCO19042500009003的《采购合同》,采购700台型号为SD-6523的冷风机，单价44.5元，总价31150.00元;于4月29日经速腾物流运送（单号:66618446607),签收100台;4月29日经速腾物流运送（单号:66618446621),签收400台;5月12日经壹米滴答运送（单号:101707344399),签收200台。原告共计已签收700台。（3)2019年4月28日签订编号为TTCO19042800006002的《采购合同》,采购1000台型号为SD-6523的冷风机，单价44.5元，总价44500.00元。5月12日经壹米滴答运送（单号:101707344399),签收886台;5月12日经壹米滴答运送（单号:101710438419),签收114台。原告共计已签收1000台。(4）2019年4月29日签订编号为TTCO19042900007001的《采购合同》采购500台型号为SD-6523的冷风机，单价44.5元,总价22250.00元。5月12日经壹米滴答运送（单号:101710438419),原告签收500台。(5)）2019年5月7日签订编号为TTCO19050700001001的《采购合同》,采购1700台型号为SD-6523的冷风机，单价43.26元，总价73542.00元。5月 12日经壹米滴答运送（单号:101710438419),原告签收了1306台;剩余394台未发货,总价17044.44元。上述5份订单上的货物型号为被告自行编写,实际发货型号均为LFJ-08，品名为迷你负离子空调风扇，单价、总价均按原订单不变,原告亦接受。综上,原告共计向被告采购4200台型号均为LFJ-08的迷你负离子空调风扇，总价184992元，原告已按订单总价付款，而原告签收了3806台，合计有394台风扇没有收到货，因此，被告应退款金额17044.44元给原告。原告自2019年4月24日起,即在与福建字节跳动科技有限公司签订的《今日头条数据推广服务协议》项下的今日头条平台对上述产品进行推广并销售3806台涉案产品，推广费用依据展示数及点击率计收,自2019年4月24日至2019年5月14日广告总消耗为389186.73元。经推广出售后，自2019年5月份开始，原告陆续收到大量消费者的投诉，反映产品存在质量问题，纷纷要求退货，并在今日头条平台投诉。经今日头条平台运营公司字节跳动集团旗下的子公司北京有竹居网络技术有限公司委托北京中认检测技术服务有限公司对涉案产品质量进行检测,检测结论为涉案产品的标志和说明、输入功率与电流不符合GB4706.1-2005、GB4706.27-2008标准的要求，判定为不合格。为此今日头条网络平台删除原告商品的出售链接并查封原告账户,直接导致商品所积累的人气和为宣传推广该商品的投入化为乌有,也对原告的商誉造成巨大负面影响,原告也被今日头条运营公司福建字节跳动科技有限公司罚款1000元。经原告统计，共计有2636台因质量问题被消费者退货。原告出售产品的价格为:单买1台单价为168元，买2台单价为 134元（因运费成本降低，因此利润基本一致),运费原告承担，货到付款，委托顺丰公司代收货款。因被告交付的产品质量存在缺陷,已无法销售,其瑕疵履行已导致原告无法实现合同目的,原告有权要求退货退款,该2636台风扇已无法分清采购的批次，原告主张以双方买卖的平均价即总价184992元÷总量4200台=44.04元/台计算,即被告应当退还原告货款为:2636台×44.04元/台=116089.44元,加上未发货价款余额17044.44元，共计133133.88元。因被告的产品存在质量问题,导致原告产生以下经济损失1、广告费损失，以总的广告总消耗389186.73元为基数，原告订购货物共计4200台,签收了3806台并全部出售,消费者退货2636台,分摊到退货产品的费用为:389186.73元÷4200台×2636台=244261元;2、运输费用损失，原告出售货物,运输费由原告承担，同时,消费者退货，退货运输费也由原告承担，以10元/单计算,原告运输费用损失为:2636单×10元/单×2次来回=52720元;3、经营利润损失,因质量问题，共计2636台产品无法销售,以原告出售的价格168元/台计算，减去进货价格、广告费、运费等成本，原告的经营利润损失为2636台×（168元/台-44.04元/台-10元/台运费-389186.73元÷4200台广告费)=56137元;4、因产品质量问题，被今日头条运营公司福建字节跳动科技有限公司罚款1000元。在因产品质量产生纠纷后,原告多次与被告就上述5批货物质量纠纷及退货退款事宜进行协商，被告虽同意退货，但一直未予处理，为此，特向贵院提起诉讼,望判如所请。 被告雷坚辩称：1、原告要求我方退还货款116089.44元与其提供的 证据及事实不符；2、原告要求我方支付未发货款17044.44元（394台；43.26元/台）与事实不符；3、因原告不能证明退货的具体数量及退货是否因质量原因所致，及每一次退货的具体运输费用，所以对其要求支付的运输费用损失52720元不应由我方承担；4、原告要求我方支付广告费用损失244261元不但没有证据支持，也不应该由我方承担；5、原告要求我方赔偿利润损失56137元既没有证据予以证明，也不符合常理。原告既不能提供证据来证明存在不能销售的产品和具体的数量，也没有说明不能销售的原因，其销售价格也虚高（购买价45元不到，销售价168元/台），有违正常的商业零售利润；损失计算中的广告费和运费金额也没有证据予以证明确实存在，所以不应该要求我方进行赔偿；6、原告要求我方赔偿因今日头条网络平台罚款而造成的损失1000元没有证据证明其损失是我方产品质量问题所造成，也没有证据证明其已经支付了该罚款，因此不应该由我方承担或赔偿；7、我方是否开具增值税发票及开票的金额多少，因本案没有最终的生效判决，所以不能确认具体的开票金额，等案件最终审判决生效后，我方会依法履行发票的开具义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2019年4月25日至2019年5月7日,原告（甲方）与被告雷坚（乙方）签订了五份《采购合同》,采购了4200台冷风扇用于零售，具体为：一、2019年4月25日，签订一份编号为WTCO19042500007001号的《采购合同》，约定甲方向乙方采购300台规格型号为SD-6523的冷风机，每台单价为44.5元，货款总价为13350元……。同年4月29日经速腾物流运送（单号:66618446607),原告签收 300台；二、2019年4月25日双方签订一份编号为WTCO19042500009003号的《采购合同》，约定：甲方向乙方采购700台规格型号为SD-6523的冷风机，每台单价为44.5元，货款总价为31150元……。同年4月29日、5月12日，原告共签收700台；三、2019年4月28日，双方签订编号为TTCO19042800006002号的《采购合同》，约定：甲方向乙方采购1000台规格型号为SD-6523的冷风机，每台单价为44.5元，货款总价为44500元……。同年5月12日，原告共签收1000台；四、2019年4月29日，双方签订编号为TTCO19042900007001号的《采购合同》，约定：甲方向乙方采购500台规格型号为SD-6523的冷风机，每台单价为44.5元，货款总价为22250元……。同年5月12日，原告共签收500台；五、2019年5月7日，双方签订编号为TTCO19050700001001号的《采购合同》，约定：甲方向乙方采购1700台规格型号为SD-6523的冷风机，每台单价为43.26元，货款总价为73542元……，同年5月12日原告签收了1306台;剩余394台未发货,总价17044.44元。 上述五份合同签订后，原告从2019年4月25日至同年5月7日期间分五次累计向被告支付了货款184792元，被告共向原告发了3806台迷你负离子空调风扇，价值167747.56元，剩余394台未发货,总价17044.44元。原告收到上述3806台迷你负离子空调风扇后，遂在“今日头条”平台进行推广，并卖出3700余台，后有消费者在“今日头条”网络平台投诉，反映产品存在质量问题，被退回2636台。被告亦退回部分货款给原告，庭审中双方确认至今尚欠退货款12982.28元。之后 ，经今日头条平台运营公司字节跳动集团旗下的子公司北京有竹居网络技术有限公司委托北京中认检测技术服务有限公司对涉案产品质量进行检测,检测结论为涉案产品的标志和说明、输入功率与电流不符合GB4706.1-2005、GB4706.27-2008标准的要求，判定为不合格。“今日头条”网络平台认定原告所销售的商品存在质量不合格的问题，对原告罚款1000元，同时下架了原告在“今日头条”平台推广的商品。此后双方就上述5批货物质量纠纷及退货退款事宜协商未果，原告遂于2020年1月9日向本院起诉。本案在审理过程中，原告申请对涉案产品进行司法鉴定，本院组织双方当事人摇号选定鉴定机构，由于双方对检材有异议，原告撤回鉴定申请。 本院认为：原告云裳公司与被告雷坚签订的五份《采购合同》，主体合格、内容合法，当事人的意思表示真实一致，应为有效合同，双方均应按照合同约定履行义务。根据合同的约定，原告的主要义务是支付货款184792元，被告的主要义务是交付4200台冷风扇，但被告至今仅向原告交付了3806台，尚有394台未交付，价值17044.44元。因此原告要求被告退还未发货款17044.44元的诉讼请求本院予以支持。庭审中，双方确认尚有价值12982.28元的货物未发给原告，并愿意返还给原告，原告对该数额亦认可，因此，原告要求被告返还未发货款12982.28元并从起诉之日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持。 关于返还退货款的问题。原告与被告签订的五份合同均没有约定可以退货的情形，同时也没有直接的证据证实被告交付给原告的货物存在质量问题。原告提交的《检测报告》仅为字节跳动公司委托的其他公司做出的检测报告，检材没有得到双方的认可，无法证实被告交付给原告的货物存在质量问题。另一方面，该检测机构是否为法定检测机构、所检测的产品是否是被告提供的货物尚不能确定，因此本院对该《检测报告》的效力不予认可。庭审中，被告确 认尚有价值12982.28元的退货款未退给原告，原告对该数额亦认可，因此，被告应当向原告返还未退货款12982.28元并从起诉之日起至实际付清之日止支付利息。 关于赔偿运输费损失52720元、赔偿广告费损失244261元、赔偿经营利润损失56137元、赔偿罚款1000元的问题。首先，如前所述，原告并无证据证实被告交付给原告的货物存在质量问题，合同也没有约定原告必须在今日头条平台作广告。其次，原告在发现自己出售的冷风机出现问题时，没有及时向作为供货方的原告参与处理并提出异议，也没有及时保全双方认可的案涉问题产品供有资质的第三方做好检测鉴定工作。因此，原告主张的各项损失与被告的行为并不具有必然的因果联系。原告要求被告赔偿各项损失的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 至于开具增值税普通发票的问题。依法纳税是每个公民的基本义务。但买卖合同的当事人是否开具发票并不是合同法调整的范围。如果被告没有依法开具增值税发票或普通发票，原告可向有关职能部门举报，由有关职能部门依法处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告雷坚向原告成都云裳科技有限公司返还退货款12982.28元及利息，利息计算方式：以12982.28元为基数，从起诉之日起，即2020年1月9日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、被告雷坚向原告成都云裳科技有限公司返还未发货款17044.44元及利息，利息计算方式：以17044.44元为基数，从2020年1月9日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算 ； 三、驳回原告成都云裳科技有限公司其他诉讼请求。 本案诉讼费9191元、保全费2956元合计12147元，由被告雷坚负担1460元、原告成都云裳科技有限公司负担10687元。 上述各项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐东旭 人民陪审员  潘济遍 人民陪审员  罗瑞安 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  张晓宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。