广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终18742号上诉人（原审原告）：严岚，女，1966年1月23日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：刘海航，男，1967年2月26日出生，香港特别行政区居民，系上诉人丈夫。委托诉讼代理人：赵华林，广东安法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市爱能森科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新南一道**中国科技开发员孵化大楼**。法定代表人：陈明丽。委托诉讼代理人：叶娟，北京市信利（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林敏宇，北京市信利（深圳）律师事务所律师。上诉人严岚与上诉人深圳市爱能森科技有限公司（以下简称“爱能森公司”）合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初42449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案受理后，依法组成合议庭,于2020年9月28日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人严岚一审诉讼请求：1.爱能森公司向严岚偿还本金457000元；2.爱能森公司向严岚支付违约利息（自2019年1月23日起以本金457000元为计算基数，按月利率2%计至实际清偿之日止）；3.爱能森公司承担本案受理费和保全费。一审法院判决：一、在一审判决发生法律效力之日起十日内，爱能森公司向严岚偿还借款366166.66元及该款利息（自2019年1月23日起按年息24%标准计至付清款项之日止）；二、驳回严岚的其余诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9213元和保全费3226元，由严岚负担989元，爱能森公司负担11450元。判后，严岚不服，提起上诉。上诉请求：1.依法改判爱能森公司从2016年10月6日起至2018年4月30日止期间按月利率2％向严岚支付利息；2.依法判令爱能森公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：首先，爱能森公司总裁李珂通过电子邮件发送的本息计算表中关于对整体股改期限届满的一年多后借款利息的计算标准按12％标准计算，是被上诉人单方的意思表示，上诉人虽然表示“OK本金利息可以”，但后附条件是被上诉人“最快应在什么时候付款”。如未能及时付款，那么严岚就不可能认可爱能森公司的该计算方式。其次，双方的《协议书》第七条明确约定，爱能森公司未按时还款，应当按违约实际天数向严岚支付日千分之二违约金。双方签订该《协议书》之后，从未就此达成新的变更或补充协议。鉴于被上诉人整体股改未完成，亦未按约定向上诉人还款，就应按协议约定的违约责任条款承担违约责任。所以，尽管严岚认可爱能森公司的单方做法，也是在如期履行的前提下才意味着达成合意。最后，严岚在收到爱能森公司总裁李珂通过电子邮件发送的本息计算表后，多次催促爱能森公司归还本息，爱能森公司没有依约付款，庭审中极力否认欠款事实，足以说明双方并未就爱能森公司的计算方式达成合意。爱能森公司发表答辩意见称：上诉人严岚的上诉理由不成立。2018年达成的还款合意没有涉及利息、罚息及协议书的继续履行，对于50万元投资款的偿还时间亦未作约定。我方于2015年12月退款50万元给刘海航账户，严岚没有选择债权还是股权，只是返还投资款，不适用利率的约定。判后，爱能森公司不服，提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回严岚的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费、保全费等诉讼费用由严岚负担。事实与理由：1.双方签订的债转股《协议书》已解除，且爱能森公司也已返还严岚50万元的投资款，双方基于债转股《协议书》的权利义务已终止，一审法院认定的50万元转账是否是解除协议没有相应证据证明，该事实认定错误。严岚及其丈夫刘海航当时为爱能森公司主要股东之一，除本案涉及的50万元外，严岚及其配偶刘海航还拥有爱能森公司10.71％的股权，严岚作为股东，其对公司拟通过境外上市的决策是参与并知情的。严岚为获得更高额的回报，主动同意解除双方签订的《协议书》，由爱能森公司无息退回50万元；2.一审法院认定李珂此时代表深圳市众融创富投资管理有限公司（以下简称众融创富公司）抑或爱能森公司处理案涉清退事宜不明确的事实认定错误。2015年12月4日，严岚将其150万转给了众融创富公司是再投资行为，李珂与杨庆妹是作为众融创富公司的法定代表人及财务经办人的身份与严岚配偶刘海航处理退股的事宜。众融创富公司作为融资持股平台公司，其自身亦积极履行相关的融资持股手续，包括投资人增资进行股东会表决、股东会决议及签订《增资扩股协议书》，但严岚却以各种理由推脱迟迟未能在《增资扩股协议书》上签字，导致众融创富公司一直亦无法进行增资扩股的工商变更手续及办理相应的外汇备案手续。一审法院认定的“爱能森公司辩称严岚将案涉款项转投资，证据不充分”的事实认定错误。严岚是自行将150万元转到众融创富公司的账户，并且是自行备注为“投资款”，严岚是投资众融创富公司的事实是清楚且无争议的，一审法院要求爱能森公司举证严岚转账投资150元到众融创富公司的行为是投资行为明显属于举证责任分配不当；3.一审法院认定的2013年10月6日起至2018年4月30日止，按照年息12％标准计算，2018年5月1日起按回《协议书》约定的逾期还款违约金即每日千分之二标准计算的事实认定错误。双方基于债转股《协议书》的权利义务已终止，爱能森公司根本不存在逾期以及违约的情形，不需要承担违约责任。4.一审遗漏必要诉讼参与人，未依法将众融创富公司列为案件第三人，该程序错误，依法应将本案发回重审。严岚发表答辩意见称：1.爱能森公司主张双方签订的《协议书》已解除且已返还严岚的50万元投资款仅是其一面之词，没有任何证据可以证实；2.严岚与众融创富公司不存在债转股投资关系，众融创富公司向严岚转账的行为属于代爱能森公司向严岚还款；3.爱能森公司主张按月利率1％计算违约利息没有依据，双方并没有对逾期还款的利息达成新的合意，爱能森公司应按月利率2％标准向严岚支付违约利息；4.李珂作为爱能森公司的总经理，其与爱能森公司有利害关系，作出的虚假证言不应作为本案证据使用；5.一审并没有遗漏必要诉讼参与人，众融创富公司不应当成为本案第三人，一审程序正确，严岚与众融创富公司之间不存在投资关系。一审判决查明的事实本院予以确认。二审期间，双方均未提交新证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院认为，本案争议的焦点是：1.爱能森公司向严岚转账50万元的行为，是否可认定爱能森公司已履行《协议书》项下的还款义务；2.一审对于利息的认定和计算是否正确；3.众融创富公司是否应作为第三人参加本案诉讼。对于争议焦点1和2，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。对于争议焦点3，本院认为，首先，爱能森公司于2015年12月3日转账50万元给严岚后，其法定代表人陈明丽在与严岚的往来电子邮件中仍对未偿还涉案款项的本息予以确认，该事实可表明本案的债权债务关系一直存在于严岚与爱能森公司之间，无充分证据证实众融创富公司成为本案的债务人。其次，对于2019年1月22日众融创富公司向严岚转账的50万元，系其代爱能森公司的还款，一审法院对此已作出处理，抵扣了严岚涉案债权的相应本息，并不存在爱能森公司向严岚重复偿还50万元款项的问题，爱能森公司认为一审判决会导致其重复向严岚还款与事实不符，本院不予采信。最后，一审法院已充分查明了本案事实，众融创富公司是否参与本案诉讼，不影响本案事实的查明及认定，其不属于必须参加诉讼的当事人。综上所述，严岚、爱能森公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，对严岚和爱能森公司的上诉请求，均不予支持。综上所述，上诉人严岚、深圳市爱能森科技有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。一审认定事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11392元，其中上诉人严岚负担2179元，上诉人深圳市爱能森科技有限公司负担9213元。本判决为终审判决。审判长 张 淼审判员 谷丰民审判员 汤 琼二〇二〇年十月三十日书记员 曾晓敏罗钰