山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0103民初6782号原告：莱州市兴港人力资源服务有限公司，曾用名莱州市兴港装卸服务有限公司，住所地山东省烟台市莱州市三山岛街道三山岛村海淀路**,统一社会信用代码：91370683MA3C5DJ82Q。法定代表人：崔立龙，经理。委托诉讼代理人：周巧玲，山东生活帮律师事务所律师。被告：山东华劳人力资源有限公司，住所地山东省济南市市中区共青团路**绿地中心商务综合楼**，统一社会信用代码：91371402668097789Q。法定代表人：李永欣，总经理。委托诉讼代理人：李伟伟，北京市京师(德州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：丰召辉，北京市京师(德州)律师事务所律师。原告莱州市兴港人力资源服务有限公司与被告山东华劳人力资源有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莱州市兴港人力资源服务有限公司委托诉讼代理人周巧玲，被告山东华劳人力资源有限公司委托诉讼代理人李伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莱州市兴港人力资源服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、诉请法院依法判令被告赔偿原告经济损失157107元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月8日，原告与被告山东华劳人力资源有限公司签订《工伤伞》服务协议，由被告根据《工伤伞》保障条款为原告在保险公司投保“雇主工伤责任”保险，合同期限为一年。协议签订后，原告依约履行协议。2018年1月1日，原告的工人施知军发生保险事故，经认定构成工伤，鉴定为玖级伤残。原告已承担了施知军医疗费、误工费等项目的赔偿责任。原告依约向被告主张理赔，得知被告未按约定为原告办理参保，导致原告无法获得理赔，根据双方协议，被告应依法赔偿原告经济损失157107元，经双方协商无果。为维护原告的合法权益，特具状贵院，望判如所请。被告辩称，一、本案被答辩人诉求的案由不成立。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，本案中被答辩人与答辩人不是保险合同的主体，所以被答辩人诉求财产损失保险合同纠纷不能成立。二、被答辩人要求答辩人赔偿其经济损失无事实和法律依据。答辩人与被答辩人是委托投保的合作关系，被答辩人委托答辩人为其员工办理商业保险业务，2017年8月8日双方签订了《工伤险服务合作协议》。2017年12月29日答辩人为包括施知军在内的被答辩人的员工向中国太平洋人寿保险股份有限公司济南中心支公司办理参保手续，并将保险费全额支付给了太平洋公司。2018年1月1日施知军发生伤害事故，2018年1月3日答辩人将施知军等出险人员的情况以邮件形式报送给太平洋公司，但直到2018年2月9日太平洋公司却告知答辩人施知军被拒保了。根据双方签订的《服务合作协议》第四项双方的权利义务部分第2条约定：“因甲方原因未及时办理参保手续导致不能理赔的，产生的一切损失由甲方承担”，但本案的事实是答辩人即甲方及时为施知军办理了参保手续，最终不能理赔是太平洋公司拒保，且是在投保并出险后进行拒保，所以答辩人认为其已经如约按时完成了施知军的参保手续，导致不能理赔的原因在于太平洋保险公司，所以被答辩人要求答辩人向其承担赔偿责任没有事实和法律依据。三、被答辩人在诉状中提及的其对施知军赔付的工伤待遇赔偿款是被答辩人作为劳动者的用人单位依据《劳动合同法》、《工伤保险条例》依法应承担的赔偿责任。现被答辩人要求答辩人向其赔偿该款项，没有任何的事实和法律依据。答辩人与被答辩人双方仅是委托投保、代办投保人员理赔事宜的合作关系。在双方签订的《服务合作协议》的第六条“特别约定”部分：“甲方与乙方投保员工不存在劳动关系，因劳动关系发生的争议、赔偿等事宜与甲方无关。”据此，被答辩人要求答辩人来赔付上述款项没有任何事实和法律依据。综上，答辩人依约按时为施知军办理了参保手续，最终导致未能理赔的责任在于保险公司拒保，不在于答辩人没有办理参保手续，故答辩人不应对被答辩人承担赔偿责任，请求贵院驳回被答辩人的诉讼请求，依法维护答辩人的合法权益。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明，2017年8月8日，山东华劳人力资源有限公司（甲方）与原莱州市兴港装卸服务有限公司（乙方）共同签订“《工伤伞》服务合作协议”，该协议约定甲方根据《工伤伞》保障条款给乙方人员参保，享受《工伤伞》产品保障，本合同期限为1年，自17年8月8日零时起至18年8月8日二十四时止，首期限届满前三十日内，双方若对合同续延无异议，合同有效期则自动延长1年，依次类推。A类参保人员55元/人/月，备注为普通行业。双方权利义务：甲方应保证参保员工享受的保险权益得到充分有效的保障，具体保障条款和报销条件详见附件《工伤伞产品保障条款及必要性说明》第一条、第二条及第三条相关内容。因甲方原因未及时办理参保手续导致不能理赔的，产生一切损失由甲方承担。甲方与乙方投保员工不存在劳动关系，因劳动关系发生的争议、赔偿等事宜与甲方无关。在工伤伞保障条款中的雇主工伤责任，载明“因工死亡、伤残赔偿（赔偿金额＝死亡赔偿限额80万*赔偿比例），九级伤残赔偿比例10%，赔偿金额8万元；医疗费用20万（2000元以下不计免赔，全额报销；2000元以上根据工伤保险诊疗目录报销）；住院津贴60元/天，限180天；误工费100元/天，限180天”。案外人施知军系原告员工，于2018年1月1日在作业时受伤，由莱州市人力资源和社会保障局作出莱人社工伤案字[2018]0677号“认定工伤决定书”，经烟台市劳动能力鉴定委员会鉴定为玖级（烟劳鉴[2019]－11－0526号）。2020年1月20日，莱州市兴港人力资源服务有限公司（甲方）与施知军（乙方）共同签订协议书，载明“一、乙方自愿主动申请解除与甲方的劳动关系；二、甲方一次性支付乙方工伤保险待遇十一万元整（其中包含一次性伤残补助金、医疗补助金、就业补助金、住院伙食补助费、护理费、交通费等）；三、从签字并支付乙方补偿金后，甲、乙双方劳动关系终结及工伤处理完结，乙方以后出现的医疗问题及其它问题与甲方无关，由乙方自己负责。乙方不再有向甲方提出任何请求赔偿的权利，永远解除甲方责任。”自2017年8月起，施知军作为原告工作人员，每月参与前述工伤伞保险项目。原告本次诉讼中主张款项为157107元，包括医疗费54804元，住院津贴1320元（按照60元每天乘以22天），误工费20983元，伤残赔偿金8万元。原告诉称其已向施知军支付款项总额为199624.93元，包括医疗费54804元，住院津每日100元，误工费20983元，一次性工伤待遇（除医疗费外）11万元，部分医疗费47932元。2018年6月27日，莱州市兴港装卸服务有限公司更名为莱州市兴港人力资源服务有限公司。本院认为，本案属于委托合同纠纷，争议焦点在于原告要求被告赔偿经济损失的请求权是否成立。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”作为委托合同的受托人，如向委托人承担赔偿损失的责任，应对该损失的产生存在过错。本案中，原告作为委托人，自2017年8月起已逐月为施知军向受托人交付保险费用，履行原、被告间合同义务，施知军事故发生后，却未能获得赔偿。被告辩称其已向保险公司支付保费并为施知军办理保险手续，自身不存在过错，但提交的证据不足以认定其已履行合同项下的义务，存在过错，应当赔偿因过错给委托人造成的损失。就损失具体数额，原告主张的伤残赔偿金、医疗费、住院津贴、误工费符合合同约定及法律规定，应予支持。但根据诊断证明及住院病案，载明施知军住院天数为17天，则按照双方协议60元每日住院津贴，计1020元。由于双方协议中对误工费存在明确约定，为100元每日，但误工期限应当以医疗机构提供的相关证明作为依据，原告提交的证据仅17日的住院天数可以认定为误工期限，故本院仅支持1700元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条之规定，判决如下：一、被告山东华劳人力资源有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告莱州市兴港人力资源服务有限公司偿付137524元；二、驳回原告莱州市兴港人力资源服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3440元，减半收取计1720元，由被告山东华劳人力资源有限公司负担1525元，原告莱州市兴港人力资源服务有限公司负担195元。申请费1320元，由被告山东华劳人力资源有限公司负担1170元，原告莱州市兴港人力资源服务有限公司负担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 迟 忱二〇二〇年十月二十日书记员 曲光学