河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4372号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市北市区七一西路**。 负责人：王青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚雪，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：晋琼仙，女，1969年2月2日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 被上诉人（原审原告）：宋子明，男，1995年10月8日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵晨茜，保定市竞秀区求实法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：夏雄尔，男，1980年10月12日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 委托诉讼代理人：陈海苗，保定市满城区诚信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李伟照，男，1993年1月20日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人晋琼仙、宋子明、夏雄尔、李伟照机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2020）冀0607民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：一、请求依法改判上诉人不承担“尸体存放费”、“尸体料理费”、精神损害抚慰金，改判上诉人对于被上诉人晋琼仙、宋子明的合法损失依约享有10%的绝对免赔率。争议金额85,000元。二、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审在柳占发已构成交通肇事罪的情况下，仍判决上诉人赔偿精神损害抚慰金，适用法律错误。应依法改判。本次事故造成宋长久死亡。柳占发负事故全部责任，已符合《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定的交通肇事罪构成要件。《刑诉法解释》第一百三十八条第二款规定“因受到犯罪侵犯。提起附带民事诉讼或者单独提起民精神损失的，人民法院不予受理”。故此，柳占发已构成交通肇事罪，一审判决上诉人赔偿精神损害抚慰金适用法律错误。应依法改判上诉人不赔偿精神损害抚慰金。二、一审没有认定上诉人享有10%的绝对免赔率，属于事实认定错误、适用法律错误，应依法改判。交通事故认定书明确记载“（柳占发）驾驶的货车严重超载是形成事故的原因”，根据保险条款第二十七条第一款第（二）项：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。上诉人一审已提交保险条款、《投保人声明》等投保手续，《投保人声明》中明确记载保险人已向投保人介绍并提供了保险条款、对免责条款作了明确说明等，并加盖了投保人保定市腾攀汽车销售有限公司单位公章，足以证实保险人已经向投保人送达了保险条款，对免责条款已经向投保人进行了明确的提示和说明，免责条款已生效。一审以双方已约定不计免赔为由不支持上诉人主张的绝对免赔率、属于对保险条款理解错误。“不计免赔率险”并不能想当然的按字面简单理解为只要投了该险，所有免赔率都不适用。保险条款第20页《不计免赔率险》条款二条“责任免除”明确约定“下列情况下、应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负赔偿责任；（二）因违反安全装载规定而增加的”，即如果事故是因违反安全装载规定而造成的，即使投保了“不计免赔率险”保险人仍依照主险的约定享有10%的绝对免赔率。故此，一审判决对于保险条款的约定内容事实认定错误，适用法律错误，应依法改判。三、一审判决既判决赔偿“丧葬费”又判决赔偿“尸体存放费”和“尸体料理费”，事实认定错误、法律适用错误。应依法改判上诉人不予承担。综上所述，为维护上诉人合法权益，特提起上诉。请求二审法院查明事实，依法改判。 宋子明、晋琼仙答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，符合法律规定，宋子明之父因交通肇事死亡已给当事人的家庭造成了重大挫伤，一审判决精神抚慰金合理合法。上诉状中的法条只适用于2020年1月份后发生的交通事故。 夏雄尔答辩称，因一审上诉人提交的保险条款投保声明中只有投保人保定市腾攀汽车销售有限公司公章，并没有相关负责人签字，根据中华人民共和国保险法第十七条规定，保险公司对免责条款应作出明确提示解释说明，如保险公司未作出提示或说明的，该条款不产生法律效力，因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。应驳回上诉，维持原判。本案中重伤者的赔偿保险公司已经履行。 李伟照未予答辩。 晋琼仙、宋子明向一审法院起诉请求：1．依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计404,037.56元；2．诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告举证如下：1．驾驶证、行驶证、营运证；2．事故认定书；3．交强险及商业三者险保单；4．医疗费票据；5．死亡证明、尸检报告；6．结婚证、户口簿、村委会证明；7．保定市鸥樊佳家具制造有限公司营业执照、误工证明。针对原告举证，被告李伟照、夏雄尔质证称，原告合理合法的损失应由被告保险公司赔偿。被告保险公司质证称，1．对证据1.2.3．无异议，但需说明的是，事故认定书明确载明“严重超载”，根据保险条款，我公司享有10%的绝对免赔率；2．医疗费票据中有“尸体存放费”及“尸体料理费”，应包含于丧葬费中，属重复主张，不予承担；3．对误工证明不认可，未提交劳动合同、社保证明、工资银行流水及本人签字的工资单等证据，真实性欠缺。处理丧葬事宜的误工费按原告当地习俗3-5天，原告主张一个月过长，我公司不认可。对原告主张的各项费用，被告保险公司表示，死亡赔偿金、丧葬费请求法院依法计算；精神抚慰金过高，不予认可；交通费未提交证据不认可；因晋琼仙没有工作，对其主张的误工损失不认可。被告保险公司提交证据如下：保险条款、投保单、投保提示单、投标人声明及两份法院裁判文书，用以证明保险人已向投标人介绍并提供了保险条款，对免责条款作了明确说明，免责条款已生效，具有免责免赔的情形。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，柳占发驾驶车辆与韩文彬载宋长久发生交通事故，致宋长久经抢救无效死亡，保定市满城区交警大队关于柳占发负事故全部责任、韩文彬、宋长久无责任的认定并无不当，应予认定。柳占发作为被告李伟照之雇佣司机，其行为后果应由李伟照承担。原告撤回对柳占发的起诉，系其对诉讼权利的处分，并无不当，本院准许。肇事车辆冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××挂重型半挂牵引车在被告保险公司投保交强险及商业三者险（挂车未投保），且事故发生在保险期间，故原告的损失首先由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，因该事故亦造成他人受伤（他人已起诉，尚未审结），根据相关司法解释的规定，本院为他人预留掌握50000元。不足部分由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿，仍有不足，由被告李伟照承担。被告保险公司主张，因挂车未投保交强险，公司不承担挂车造成损失部分。本院认为，根据交强险条例相关规定及该条例立法本意，因牵挂一体，赔偿顺序仍掌握交强险-商业三者险-车主，故对其主张本院不予支持。原告损失经核定如下：关于医疗费2811.56元，虽有“尸体存放费”及“尸体料理费”项目，但属于实际花费，应予以保护；关于死亡赔偿金及丧葬费，分别保护307460元（15373元×20年）和35816元（71633元÷12个月×6个月）；关于处理丧葬事宜的误工费，本院同意被告保险公司的质证意见，原告主张过高，掌握半个月为宜，分别为2000元及975元；关于精神损害抚慰金，柳占发因交通事故造成他人死亡，且是全责，确给二原告精神造成极大的痛苦，其主张50000元并无不当，应予保护。关于交通费，发生交通事故住院抢救及处理丧葬事宜确有交通费损失，应予以保护，但因原告未提交相关证据，本院酌定1500元。对以上损失，被告保险公司主张，因事故发生时柳占发严重超载，根据保险条款约定，保险公司享有10%绝对免赔率。本院认为，投保人投保时双方约定不计免赔，该案性质为侵权赔偿，其主张本院依法不予支持。综上所述，原告主张和被告抗辩之合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告晋琼仙、宋子明62811.56元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于判决生效后十日内赔偿原告晋琼仙、宋子明337751元；三、驳回原告晋琼仙、宋子明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3680元，由被告李伟照负担，于判决生效后七日内交纳。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于上诉人提出的柳占发已构成交通肇事罪，不应赔偿精神损害抚慰金的主张，经查，刘占发确被判处交通肇事罪且判决已发生法律效力，但《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款对驾驶机动车致人伤亡构成犯罪的进行了特别规定，即驾驶机动车致人伤亡构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，保险公司仍然要在责任限额内承担保险责任。故此，一审法院支持晋琼仙、宋子明提出的50,000元精神损害抚慰金的主张，符合法律规定，并无不当，对上诉人的该主张不予支持。关于上诉人提出的其享有10%的绝对免赔率的主张，经查，本案中投保人在上诉人处投保不计免赔，其目的就是出现免赔情形同样获得赔偿，但上诉人的格式条款又在不计免赔以外规定免赔情形，造成上诉人与投保人对格式条款有不同理解，对此，应当采纳对被保险人和受益人有利的理解，故此，上诉人不可以享有10%的绝对免赔率，对上诉人的上述主张不予支持。关于上诉人提出的不应赔偿尸体存放费、尸体料理费的主张，经查，晋琼仙、宋子明主张的费用虽名为尸体存放费、尸体料理费，但上述两项费用均由保定第七医院门诊出具收费票据，系死者在医院诊疗过程中实际发生，应当视为医疗费项下的支出，一审法院的认定并无不当，对上诉人的该主张不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,925元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 娟 审 判 员  田 苗 审 判 员  肖 雅 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  续婉君 书 记 员  赵 盼