湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终11002号上诉人（原审被告）：平江县百信汉昌超市有限公司，住所地湖南省平江县开发区电力综合大楼。法定代表人：王奔科，执行董事。委托诉讼代理人：马辉，女。被上诉人（原审原告）：长沙市雨花区金源干货经营部，住所地湖南省长沙市雨花区高桥火焰大市场******门面。经营者：胡理瑜，女。委托诉讼代理人：袁勇，湖南天声律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡杉杉，湖南天声律师事务所律师。上诉人平江县百信汉昌超市有限公司（以下简称百信汉昌超市）因与被上诉人长沙市雨花区金源干货经营部（以下简称金源干货经营部）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下简称一审法院）（2020）湘0111民初5040号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人百信汉昌超市向本院提出上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定上诉人欠被上诉人36510元货款没有事实依据。被上诉人提交的证据《百信超市结算凭证》形成时间为2016年10月21日，而上诉人经营的所有超市门面已于2016年6月倒闭关门，在此之后不可能发生经营和结算。且该凭证没有主管、经理、店长、采购经理等人员签字，也没有加盖上诉人的任何印章，上诉人在一审答辩中已经提出异议。对于被上诉人提交的短信、彩信等，不是对账单，不是欠款凭证，不能证实上诉人欠付货款。综上所述，一审判决认定上诉人欠付货款不足，请求二审法院驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人金源干货经营部答辩称：一、一审认定事实清楚，法律适用正确，应当依法予以维持；二、在已生效的（2020）湘01民终2017号民事判决中，已认定被上诉人提交了上诉人超市的结算凭证，载明的货款金额，王奔科在短信中对于该货款也没有提出异议，故上诉人认为被上诉人主张36510元货款没有事实依据的主张不成立；三、已生效的判决书中都确认了上诉人欠付被上诉人款项36510元。因此，被上诉人向上诉人的诉请有相应法律和事实依据，应当予以维持。金源干货经营部向一审法院提出诉讼请求：1、判决百信汉昌超市向金源干货经营部支付货款36510元及逾期付款违约金（以36510元为基数，从2016年10月22日起按年利率6%计算至实际清偿之日止，暂计算至起诉之日为7910元）；2、本案诉讼费用由百信汉昌超市承担。一审法院查明：2016年起百信汉昌经营部从金源干货经营部处购买货物。金源干货经营部向一审法院提交的《百信超市结算凭证》载明：时间为2016年10月21日，供应商名称为“长沙金秋食杂”，付款金额为36510元，财务审核人为任丽娟。2019年8月19日，金源干货经营部以百信汉昌经营部的法定代表人王奔科、案外人马辉、赵升、李英姿为被告，向长沙市开福区人民法院提起诉讼，要求王奔科等赔偿金源干货经营部货款损失61335元及利息。长沙市开福区人民法院作出（2019）湘0105民初8635号《民事判决书》，判决王奔科赔偿金源干货经营部货款损失24825元及利息。王奔科不服该判决，上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院作出（2020）湘01民终2017号《民事判决书》，维持原判。一审和二审法院文书中均认定以下事实：对于金源干货经营部提出的36510元货款的问题。金源干货经营部提交的供货凭证主体为“长沙金秋食杂”，但金源干货经营部提交了证据证明“长沙金秋食杂”与金源干货经营部系同一主体，且王奔科在与金源干货经营部的经营者胡理瑜的短信中未予以否认。金源干货经营部提交的《百信超市结算凭证》凭证载明了货款金额，王奔科在短信中对于电力阳光店的该笔货款亦未提出异议，故对于该笔货款的真实性，法院予以确认。金源干货经营部提出该笔货的送货地点为电力店和阳光店，王奔科当庭称，电力店和阳光店均为平江县百信汉昌超市有限公司的门面。金源干货经营部可另行向平江县百信汉昌超市有限公司主张权利。因此，金源干货经营部诉至一审法院，请求判如所请。以上事实，有《百信超市结算凭证》、（2019）湘0105民初8635号《民事判决书》、（2020）湘01民终2017号《民事判决书》以及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。一审法院认为，根据生效法律文书查明的事实，一审法院对百信汉昌经营部2016年起从金源干货经营部处购买货物，金源干货经营部依约向百信汉昌经营部提供了货物，百信汉昌经营部尚欠金源干货经营部货款36510元的事实予以确认。金源干货经营部、百信汉昌经营部之间的买卖合同关系成立并受法律保护。金源干货经营部要求百信汉昌经营部支付货款36510元，符合法律规定，一审法院予以支持。百信汉昌经营部辩称金源干货经营部的诉请缺乏证据支撑，没有事实和法律依据，一审法院不予采信。百信汉昌经营部未依约履行付款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。金源干货经营部要求百信汉昌经营部按照年利率6%的标准从2016年10月22日起支付逾期付款违约金至实际清偿之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：平江县百信汉昌超市有限公司于本判决生效之日起7日内支付长沙市雨花区金源干货经营部货款36510元及逾期付款违约金（以36510元为基数，按照年利率6%的标准自2016年10月22日起计算至实际清偿之日止）。如果平江县百信汉昌超市有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审案件受理费910元，因适用简易程序减半收取455元，由平江县百信汉昌超市有限公司负担。本案二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人欠付被上诉人货款的认定。根据被上诉人在一审中提交的百信超市结算凭证，可以认定百信超市欠付长沙金秋食杂货款36510元的事实。而根据另案已生效的（2019）湘0105民初8635号《民事判决书》与（2020）湘01民终2017号《民事判决书》中认定的事实，长沙金秋食杂系与长沙市雨花区金源干货经营部系同一主体，并认定了汉昌超市尚欠金源干货经营部货款36510元的事实。根据本案二审庭审中双方当事人的陈述，亦可证明案涉的货款是由金源干货经营部向百信汉昌超市电力店和阳光店供货所产生，该陈述意见与生效文书所确认的事实一致。综上，一审法院认定上诉人欠付被上诉人货款36510元证据充分，本院依法予以维持。汉昌超市虽对此持有异议，但并未提供相反的证据予以反驳，对其抗辩本院依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费910元，由平江县百信汉昌超市有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  张文欢审判员  姜 文二〇二〇年十月二十六日书记员  王 静附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。