广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1110号 上诉人（原审原告）：邓碧锋，男，1976年9月19日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：陈艳雄，贺州市信德法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：贺州市新海投资有限公司，住所地：贺州市八步区八达中路**。 法定代表人：李永胜。 委托诉讼代理人：陈乾，广西东方意远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王远慧，广西东方意远律师事务所实习律师。 上诉人邓碧锋因与被上诉人贺州市新海投资有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初328号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：一、依法改判被上诉人赔偿上诉人财产经济损失35万元;二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对被上诉人提供所谓的不是其破坏涵管的光盘录音证据，没有经过质证就做出判决，支持了被上诉人的抗辩主张是错误的。二、一审法院认为上诉人未提交充分证据证明其养殖的鱼系因鱼塘水位过低缺氧导致大量死亡，上诉人认为一审法院的判决是错误的。因为，被上诉人自2016年在园博园项目开工以来，损坏了贺州市八步区莲塘镇东鹿村灌溉水管道，导致水源无法正常输送至各山塘水库。特别是2017年和2018年因水源断供，到2019年11月10日造成上诉人承包的位于高倚冲山塘库面积38亩水 位过低，鱼塘严重缺氧，鱼塘中的鱼大量死亡。况且，被上诉人也没有任何证据能够证明，涵管也不是他损坏。所以，上诉人提交的证据足以证实，上诉人养殖的鱼是被上诉人的侵权行为而导致的，应依法改判，支持上诉人的上诉请求。三、一审法院认为，案涉鱼塘以东鹿村水利涵管从贺江抽水输送为主要水源，该水利涵管修建于上个世纪60年代，存在老化现象，即使案涉死亡的鱼系因缺水导致缺氧死亡，上诉人也未提交充分证据证实涵管漏水系原告施工导致。且东某的几份证明之间也存在矛盾。因此，上诉人主张其养殖的鱼与被上诉人施工存在直接因果关系，依据不足、不予采信是错误的，上诉人提供的东某提供的证明足以证明涵管并没有老化，东某的几份证明之间并没有矛盾。被上诉人没有一份证据能够证明东某的几份证明之间有矛盾。退一步说，即使涵管老化，被上诉人施工不钩坏涵管，涵管是不会被钩坏而导致漏水，造成上诉人鱼塘的鱼缺水死亡。所以，上诉人提交的证据足以证实，上诉人养殖的鱼死亡，是因被上诉人施工钩坏涵管的侵权行为，才导致上诉人的鱼水位下降、缺氧而大量死亡，应依法改判，支持上诉人的上诉请求。四、一审法院认为，上诉人提供了购买鱼苗的收据并申请证人陈某出庭作证，但也仅仅能证实其在2019年2月份向陈某购买了鱼苗。上诉人的鱼大量死亡是在2019年11月中旬，距购买鱼苗已间隔9个月之久，事发时鱼塘中的鱼死亡的数量、重量、价格，均无证据证实，上诉人在庭审中也陈述只是称过几条草鱼，平均计算得出的数量。一审法院对上诉人主张鱼死亡造成的经济损失为350000元，不予采信。上诉人请求被上诉人赔偿损失350000元，不予支持。上诉人认为是错误的，因为，没有鱼苗提供就没有养鱼的基础，没有9个月的养鱼期，就不可能有上诉人诉请的鱼损失的重量，证人陈某的证言与东某和莲塘镇政府相关领导到现场查看的鱼死亡的数量，是相吻合的。况且，被上诉人也没有任何的证据能够证明上诉人的鱼死亡的数量损失不足35万元。所以，上诉人的上诉请求应得到二审法院的支持。补充上诉意见：因被上诉人提交的录像和录音光盘未经质证。 违反证据规则，程序违法，请求二审将本案发回重审。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人答辩称，1.本案的举证责任在于上诉人，被上诉人没有义务证明自己是否有侵权行为，本案不属于侵权责任法规定的举证责任倒置的情形，应当由上诉人予以证明。2.一审当中，被上诉人已经提供了一定的证据证明了水塘断供的原因，一是水管年久失修，超出使用年限质量自然老化导致破损漏水；二是灌溉工程的自身抽水机出现问题，无法正常抽水。因此断供的话，也不是答辩人的施工行为引起。3.关于经济损失的数量，上诉人并未提供证据证明其养殖鱼死亡导致的经济损失数额，所提交的证人证言，也只能证明原告曾买过鱼苗养殖但并未提供排除在其养殖鱼过程当中，养殖鱼是否出现大规模死亡或者曾出售养殖鱼等影响死亡与总体评估价值情形的证据。其次上诉人也不能证明鱼苗的价值与本案其主张的损失之间存在直接关系，上诉人也没有到提供当时死亡鱼的种类、死亡鱼的总重量、同期市场的成交价等有效的证据加证明依据。上诉人称损失达35万元没有事实依据。综上，请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。 上诉人一审诉讼请求：1．判决被告赔偿原告财产经济损失350000元；2．本案诉讼费等由被告承担。 一审法院查明事实：原告2012年3月30日与贺州市八步区莲塘镇东某会签订《高椅冲塘承包合同》，承包高椅冲塘十年，即从2012年1月10日至2022年1月10日止。原告承包高椅冲塘后大量养殖草鱼、大头鱼、白鲢鱼、鲤鱼等。2019年11月10日至15日，案涉鱼塘的鱼大量死亡，造成重大经济损失。原告及时向东某、莲塘镇政府反映，东某、莲塘镇政府派人到现场查看，并向八步区政府书面请示解决。原告认为是被告施工破坏了给鱼塘供水的水利涵管，鱼塘供水不足严重缺氧才导致原告的鱼大量死亡，向被告索赔未果，诉至该院。另查明，高椅冲塘以雨水和东鹿村水利涵管从贺江抽水输送为主要水源。 该院认为，本案的争议焦点为：1．原告养殖的鱼的死亡与被告施工是否存在因果关系？2．本案损失数额是多少？原告养殖的鱼的死亡与被告施工是否存在因果关系的问题。原告未提交充分证据证明其养殖的鱼系因鱼塘水位过低缺氧导致大量死亡。案涉鱼塘以东鹿村水利涵管从贺江抽水输送为主要水源，该水利涵管修建于上个世纪60年代，存在老化现象。即使案涉死亡的鱼系因缺水导致缺氧死亡，原告也未提交充分证据证实涵管漏水系原告施工导致。且东某的几份证明之间也存在矛盾。因此，原告主张其养殖的鱼与被告施工存在直接因果关系，依据不足，该院不予采信。关于损失数额，原告提供了购买鱼苗的收据并申请证人陈某出庭作证，但也仅仅能证实其在2019年2月份向陈某购买了鱼苗。原告的鱼大量死亡是在2019年11月中旬，距购买鱼苗已间隔9个月之久，事发时鱼塘中的鱼死亡的数量、重量、价格，均无证据证实，原告在庭审中也陈述只是称过几条草鱼，平均计算得出的数量。原告主张鱼死亡造成的经济损失为350000元，依据不足，该院不予采信。原告请求被告赔偿损失350000元，该院不予支持。 综上所述，判决如下：驳回原告邓碧锋的诉讼请求。 上诉人认为一审没有查明涵管损坏和鱼缺氧死亡的原因。被上诉人对一审查明事实没有异议。上诉人向本院提交记账凭证和客户回单一份，证明被上诉人在2020年6月30日支付了一万块钱给村委东某，修补他们损坏通向上诉人鱼塘的涵管。被上诉人对该证据的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议。这一万块钱是赞助性质，公益性质支付给东陆村委，并不是因为施工造成涵管破损的补偿费或者赔偿费，该笔款项与本案没有关联，也不能证明上诉人的举证目的。被上诉人没有新证据向本院提交。 本院组织双方当事人对证据进行了质证，综合诉辩意见，对双方没有异议的事实本院予以确认，对有异议的事实认定如下：上诉人主张涵管漏水部位是在被上诉人将原水泥管涵管更换为铁管后的连接处，被上诉人认可更换的事实，亦认可当时漏水，但认为主要漏水原因还是因涵管老化有关。被上诉人认可支付了一万块钱给 村委东某修复涵管，由于无证据证实是赔偿款，被上诉人主张赞助性质本院予以采信。 本院认为，根据一、二审相关证据以及现场勘验结果分析，被上诉人对涉案涵管进行过改造，在改造部位漏水是客观事实，被上诉人喂养的鱼在同期发生过死亡亦是事实。但由于被上诉人未在第一时间固定相关证据，一、二审对鱼死亡的具体原因、损失多少均不能举证予以证实，一审对上诉人的诉求不予支持并无不当。 综上所述，上诉人邓碧锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元（上诉人已预交），由上诉人邓碧锋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 凌丽琪 审 判 员 黄义奎 审 判 员 张依传 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 侯美妃 书 记 员 黄诗芬