wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区裕民县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4225民初674号 原告：李**飞，男，1979年1月19日出生，住新疆维吾尔自治区裕民县。被告：何宇，男，1986年3月16日出生，住新疆维吾尔自治区裕民县。被告：张慧，女，1988年2月11日出生，住新疆维吾尔自治区裕民县。(系被告何宇之妻)被告：令国宏，男，1986年11月14日出生，住新疆维吾尔自治区裕民县。委托诉讼代理人:戴丽姣，女，1988年7月6日出生，住新疆维吾尔自治区裕民县。（系令国宏妻子）被告：戴丽姣，女，1988年7月6日出生，住新疆维吾尔自治区裕民县。（系令国宏之妻）被告：谷晨，男，1988年2月20日出生，住新疆维吾尔自治区裕民县。原告李**飞诉被告何宇、张慧、令国宏、戴丽姣、谷晨民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李**飞、被告何宇、张慧、戴丽姣、谷晨均到庭参加了诉讼。本案现审理终结。原告李**飞向本院提出诉讼请求，1、判令要求被告偿还原告借款本金80000元，利息计算（自2019年4月16日至2020年10月14日，按0.12%，本金60000元利息为13680元；另外本金20000元的利息，2019年6月10日至2020年10月15日按0.12%的利息共计3840元，本金为20000元与担保人戴丽姣、令国宏、谷晨无关），利息合计17520元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年4月16日，被告张慧、何宇因服装店资金短缺在原告处借款60000元，被告戴丽姣、令国宏、谷晨承担担保责任，要求被告张慧、何宇偿还借款本金及利息共计97520元，经原告多次催要，被告迟迟不予给付，故诉诸法院。被告何宇、张慧辩称，原告陈述属实，我们跟原告协商是一年内还清，我们现在没有能力承担利息。被告令国宏、戴丽姣辩称，我们是连带责任，但担保责任期限已过，我们不承担连带担保责任。被告谷晨辩称，我和被告令国宏、戴丽姣的意见一致。本院经审理认定事实如下：被告张慧、何宇因服装店资金短缺于2019年4月16日在原告处借款60000元，借款期限到2019年7月16日。借款利息为月利率2分。被告戴丽姣、令国宏、谷晨为连带责任担保人，对此承担无限连带责任。2019年6月10日被告张慧、何宇又向原告李**飞借款20000元，约定2019年6月20日一次性还清，未约定利息事宜。以上二笔借款到期后，被告未向原告履行债务，后经原告多次催要未果，故诉诸法院。提出其诉称中的请求。经本院审核，原告主张60000利息的计算方式为：本金60000元的利息为1440元，自2019年4月16日至2020年10月14日，60000元×20个月×0.12%=1440元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告何宇、张慧向原告李**飞借款，有借据为证，事实清楚，本院予以认定。原告李**飞要求被告何宇、张慧偿还借款本金80000元及利息1440元，不违反法律规定，本院予以支持。原告出具的借条中约定保证人的保证方式为承担连带保证责任，保证人对此笔借款承担无限连带责任的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故被告令国宏、戴丽姣、谷晨对此笔借款(60000元)承担连带担保责任。上述事实有原告李**飞提交的借条二份、原告李**飞及被告令国宏、戴丽姣、谷晨当庭陈述予以在卷佐证。综合上述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十条之规定，判决如下：一、被告何宇、张慧于本判决生效之日起三十日内一次性向原告李**飞偿还借款本金80000元及利息1440元（2019年4月16日至2020年10月14日），共计81440元。二、被告令国宏、戴丽姣、谷晨对借款本金（被告何宇、张慧向原告李**飞的借款）60000元承担连带担保责任。三、驳回原告李**飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2238元，减半收取1119元（原告已预交），由被告何宇、张慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费，上诉于塔城地区中级人民法院。审  判  员   王 锐二 〇 二 〇 年 十 月 三 十 日书  记  员   杨云云
本溪市平山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0502民初2528号原告：中国建设银行股份有限公司本溪分行，住所地：本溪市平山区平山路**。负责人：杨海元，该行行长。委托诉讼代理人：张宏，该行法律顾问。委托诉讼代理人：姚立，该行工作人员。被告：矫琪，女，1990年8月24日出生，汉族，辽宁省凤城市人，无业，住本溪市平山区。原告中国建设银行股份有限公司本溪分行诉被告矫琪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案受理后，依法适用简易程序。原告中国建设银行股份有限公司本溪分行于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司本溪分行在诉讼期间主动向本院提出撤诉申请，不违反法律有关规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司本溪分行撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告中国建设银行股份有限公司本溪分行负担。审判员  李红二〇二〇年十月二十日法官助理宋俊慧书记员王晓微附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初9866号 原告：林建军，男，1979年9月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：何家生，男，1968年6月3日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 原告林建军（以下简称原告）与被告何家生（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理，依法由审判员程小菲适用简易程序独任审判，于2020年10月14日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款19000元及利息38元（按日万分之五，自逾期之日算至2020年6月5日）；2、本案受理费用由被告承担。事实和理由：2019年12月28日被告向原告购买橱柜柜体，因当时被告一直说没有钱，没有办法付清款项，故双方约定签欠条，合计金额为19000元，如果超出偿还期限，被告愿意按照每日万分之五支付利息，到2020年6月5日止逾期4天。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告未作答辩。 本院经审理认定：2019年12月28日，原告出具欠条一份，约定：因买到林建军的橱柜柜体产品，总价19000元整，尚欠19000元整，双方约定偿还期限为2020年6月1日前付清，如果超出偿还期限，愿意按照每日万分之五支付利息。被告在欠款人处签名并捺印。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，合法有效，被告在欠条中确认欠付原告货款19000元，并承诺于2020年6月1日前付清。被告应依约支付货款，现被告未按约支付货款，是造成本案纠纷的原因，对此应承担相应的违约责任。现原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何家生支付原告林建军货款19000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告何家生支付原告林建军利息38元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取138元，由被告何家生负担。 原告林建军于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告何家生于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  程小菲 二〇二〇年十月十四日 书记员  沈燕青
四川省自贡市贡井区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0303执431号之九申请执行人：袁道春，男，1982年6月21日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区五宝镇。被执行人：刘根荣，男，1984年7月25日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区五宝镇。四川省自贡市贡井区人民法院（2019）川0303民初139号民事判决书已发生法律效力，但被执行人刘根荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘根荣在中国建设银行的银行存款10000元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 徐 茹二〇二〇年十月十四日书记员 钟颜莉
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0802民初5742号 原告：郑寿宜，男，1928年12月9日出生，汉族，住开化县。 委托诉讼代理人：罗静利，浙江**风律师事务所律师。 被告：杭州市第一人民医院，住所地：杭州市上城区浣纱路261号。 法定代表人：马胜林，院长。 委托诉讼代理人：赵丽华，浙江天卫律师事务所律师。 被告：浙江衢化医院，住所地：衢州市衢化文昌路62号。 法定代表人：张元海，院长。 委托诉讼代理人：毛林华，浙江中桥律师事务所律师。 本院在审理原告郑寿宜与被告杭州市第一人民医院、浙江衢化医院医疗损害纠纷一案中，原告郑寿宜于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告郑寿宜撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑寿宜负担（已缴纳）。 审判员  李海声 二〇二〇年十月二十六日 书记员  徐翠雯
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初16003号原告：李媛晖，女，1990年7月11日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：唐春燕，重庆山语（渝北）律师事务所律师。委托诉讼代理人：万鹏，重庆山语（渝北）律师事务所律师。被告：李勤科，男，1986年2月24日出生，汉族，住重庆市巴**。原告李媛晖与被告李勤科委托合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。原告李媛晖在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提交减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李炳灿二〇二〇年十月二十一日书记员  李 霞
湖北省利川市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2802民初6454号原告宋洪军，男，生于1989年1月14日，土家族，湖北省利川市人，住本市。被告谭明武，男，生于1987年7月8日，汉族，湖北省利川市人，住本市。本院在审理原告宋洪军诉被告谭明武民间借贷纠纷一案中，原告宋洪军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告承担。审判员  谭托二〇二〇年十月二十九日法官助理王毅书记员贺紫薇
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0271民初1809号 原告：苏荣涛，住嘉峪关市。 委托诉讼代理人：王**，甘肃衡轩律师事务所律师。 被告：郑军峰，住嘉峪关市。 委托诉讼代理人：崔雅洁，嘉峪关同舟律师事务所律师。 原告苏荣涛与被告郑军峰承揽合同纠纷一案,本院于2020年5月14日立案。原告苏荣涛于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告苏荣涛撤诉没有规避法律的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许苏荣涛撤诉。 案件受理费1590元，减半收取795元，由苏荣涛负担。 审 判 长  李 简 人民陪审员  王**妮 人民陪审员  梁淑荣 二〇二〇年十月二十九日 法官 助理  段妮娜 书 记 员  华 伟
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0122民初7419号原告：李万碧，女，汉族，1976年3月10日生，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：范江涛，河南吉豫律师事务所律师。被告：代武松，男，汉族，生于1979年11月9日，住河南省确山县。被告：漯河市迅捷运输有限公司，住河南省漯河市召陵区人民东路**，统一社会信用代码91411100581740276R。负责人：孙峰波，该公司总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司，，住漯河市郾城区黄河路**中国银行业监督管理委员会漯河监管分局办公楼**及东配**统一社会信用代码，9141110067674101XY。负责人，周洪涛，职务总经理。委托诉讼代理人：靳淼森，男，汉族，住河南省，住河南省临颍县员工。原告李万碧与被告代武松、漯河市迅捷运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告李万碧于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李万碧申请撤回对被告代武松、漯河市迅捷运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司的起诉系其真实意思表示，并不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告李万碧撤回对被告代武松、漯河市迅捷运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李万碧负担。审判员 杨 阳二〇二〇年十月十五日书记员 张慧芳
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0112民初4487号原告：武汉市万科物业服务有限公司，住所地武汉市东西湖区金山大道**。统一社会信用代码91420112300021428J。法定代表人：魏旭，总经理。委托诉讼代理人：王振彪、张秀女，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：刘某。本院在审理原告武汉市万科物业服务有限公司诉被告刘某物业服务合同纠纷一案中，原告武汉市万科物业服务有限公司以被告刘某已履行相应义务为由向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为，原告武汉市万科物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告武汉市万科物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费30元（已减半收取），由原告武汉市万科物业服务有限公司负担。审判员  周尧二〇二〇年十月二十三日书记员  丁雁
贵州省松桃苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0628执恢436号之一 申请执行人松桃苗族自治县宏辉担保有限公司，住所地贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇。 法定代表人杨华洁，系公司总经理。 委托代理人王明、张岳，均系贵州泽富律师事务所律师，特别授权。 被执行人石昌勇，男，1978年11月1日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 被执行人欧珍江，男，1986年3月14日出生，苗族，住贵州省铜仁市。 被执行人龙柏欣，女，1991年11月9日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 被执行人田如培，男，1958年9月11日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 被执行人龙凤英，女，1954年10月6日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 被执行人田永顺，男，1974年4月16日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 被执行人石海英，女，1981年10月8日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省松桃苗族自治县人民法院作出的（2016）黔0628民初1393号《民事调解书》，于2020年10月14日立案受理松桃苗族自治县宏辉担保有限公司申请执行石昌勇、欧珍江、龙柏欣、田如培、龙风英、田永顺、石海英追偿权纠纷一案，按生效的法律文书，被执行人石昌勇、欧珍江、龙柏欣、田如培、龙风英、田永顺、石海英尚应共同偿还申请执行人松桃苗族自治县宏辉担保有限公司贷款本金185,702.00元、律师代理费人民币6，000.00元，并从2015年2月19日起以每阶段尚欠本金为基数按年利率6.25%支付利息至付清之日止及迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费2,945.00元、本案执行费4,534.00元的义务。 在执行过程中查明，被执行人欧珍江、龙柏欣分别在铜仁市住房公积金管理中心松桃管理部所有的个人帐号XXXXXX********、XXXXXX********里有公积金可供执行。据此，为避免被执行人可供执行财产流失，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 一、扣划被执行人欧珍江在铜仁市住房公积金管理中心松桃管理部所有的个人帐号XXXXXX********里的公积金31，200.00元。 二、扣划被执行人龙柏欣在铜仁市住房公积金管理中心松桃管理部所有的个人帐号XXXXXX********里的公积金45，600.00元。 以上提取款直接划入松桃苗族自治县人民法院一案一帐号（帐号：XXXXXXXXXX********，开户银行：交通银行贵州省分行营业部，开户名：松桃苗族自治县人民法院）。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  吴维常 二〇二〇年十月二十日 法官 助理  刘 斌 代理书记员  麻绍峰
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初4184号原告：中国银行股份有限公司焦作分行，住所地：河南省焦作市丰收路**。责任人：孙磊，该行行长。委托诉讼代理人：郭凯丽，河南众科律师事务所律师。委托诉讼代理人：高敏，河南众科律师事务所律师。被告：樊春艳，女，1975年2月9日出生，汉族，住河南省焦作市。原告中国银行股份有限公司焦作分行与被告樊春艳信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司焦作分行的委托诉讼代理人郭凯丽、高敏到庭参加诉讼，被告樊春艳经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行股份有限公司焦作分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告截至2020年6月12日的信用卡本金12945.51元，利息398.6元，应收费用1217.27元（还款违约金+分期付款手续费），共计14561.38元（2020年6月12日之后的利息、应收费用按照信用卡领用合约的约定继续计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月31日，经被告樊春艳申请，原告下属分支机构给被告樊春艳发放了一张信用卡。后被告在使用该卡的过程中，出现了未结清账单并持续逾期的情形。截至2020年6月12日，被告樊春艳尚欠原告本金12495.51元、利息398.6元、应收费用1217.27元（包含还款违约金546.9元、分期付款手续费670.37元），共计14561.38元。原告为维护合法权益，诉至贵院。审理中，原告明确其主张的应收费用中的还款违约金系滞纳金。被告樊春艳未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：被告樊春艳于2016年6月6日向原告申请办理中银钛金女士信用卡，其在申请表中确认本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。中国银行股份有限公司信用卡领用合约中的甲方为中国银行股份有限公司信用卡主卡申请人/主卡持卡人/附属卡申请人/附属卡持卡人，乙方为中国银行股份有限公司。该信用卡领用合约利息和费用部分约定：“甲方非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方非现金透支交易记账日至银行规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户账单内全部欠款的，无需支付透支利息；甲方在免息还款期内未全数偿还信用卡账户账单内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。信用卡历史交易查询显示，原告自2020年2月12日开始逾期，截至2020年6月12日欠付原告信用卡本金12945.51元、利息398.6元、应收费用1217.27元（包含滞纳金546.9元、分期付款手续费670.37元）。2016年9月27日，中国银行发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，部分内容载明：调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变，自2017年1月1日起执行。另查明，自2017年1月1日起,中国人民银行取消信用卡滞纳金。以上事实有中国银行信用卡个人申请表及领用合约、网上申请信用卡流程视频光盘申请表、历史交易查询、对账单、逾期全量清单、原告陈述等予以佐证。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行等违约责任。被告向原告申请信用卡，其持卡消费后未按约偿还贷款本息，现原告要求被告樊春艳支付逾期本金及实际清偿前产生的利息，理由正当，予以支持。关于原告主张的还款违约金,根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金,对于持卡人违约逾期未还款的行为,发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金,以及相关收取方式和标准”的规定,故原告主张的应收费用中的滞纳金546.9元，本院不予支持。被告樊春艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告樊春艳应自本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司焦作分行偿还截至2020年6月12日的信用卡本金12945.51元、分期付款手续费670.37元、利息398.6元（自2020年6月13日的利息起按中国银行股份有限公司信用卡领用合约约定继续计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司焦作分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，由被告樊春艳负担。本判决为终审判决。审判员  闫若男二〇二〇年十月二十六日书记员  李倩倩
河北省高碑店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0684执1250号 申请执行人：曾凡磊，男，汉族，1982年1月22日出生，住高碑店市 被执行人：曹振华，男，汉族，1986年8月14日出生，住河南省清丰县。 曾凡磊申请执行曹振华租赁合同纠纷一案，高碑店市人民法院作出的（2020）冀0684民初1206号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年9月2日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人曾凡磊与被执行人达成和解向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结高碑店市人民法院作出的（2020）冀0684民初1206号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴立新 二〇二〇年十月二十八日 书记员  刘卫国
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执4033号 申请执行人：王郁春，男，1983年4月3日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被执行人：赵欣，男，1982年5月1日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 案由民间借贷纠纷 本院受理申请执行人王郁春申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2017）川0703民初1673号民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人赵欣拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人赵欣的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇二〇年十月二十一日 书记员  王建云
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初34198号原告深圳市子鸿科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道衙边社区衙边学子围巨基工业园**A502，统一社会信用代码91440300MA5FT8L2XP。法定代表人梁宇婷。委托诉讼代理人钟勇军，广东杰科律师事务所律师。被告江阴市佳良布业有限公司，住所地江阴市华士镇华西五村（华西工业园），统一社会信用代码91320281785557078R。法定代表人杨华平。被告深圳市江之夏智能科技有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道牛始埔路和悦居****3B，统一社会信用代码91440300MA5EUKC2XY。法定代表人黄林杰。被告深圳市诗诺达电子有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道坂田社区坂雪岗大道**405，统一社会信用代码91440300MA5FLTR136。原告深圳市子鸿科技有限公司与被告江阴市佳良布业有限公司、深圳市江之夏智能科技有限公司、深圳市诗诺达电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告深圳市子鸿科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按深圳市子鸿科技有限公司撤回起诉处理。审判员 娄 靓二〇二〇年十月十二日书记员 涂莹洁
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0783民初11159号 原告：浙江东阳农村商业银行股份有限公司，住所地：东阳市双岘路**。 法定代表人：方益洪，董事长。 委托诉讼代理人：吴玉筍，公司员工。 被告：华康平，男，1973年1月1日出生，汉族，住东阳市。 被告：杨秋月，女，1979年1月9日出生，汉族，住东阳市。 本院在审理原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司与华康平、杨秋月信用卡纠纷一案中，原告于2020年11月17日向本院申请撤回本案的起诉。本院认为，原告的撤诉申请理由正当，应予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司撤回对本案的起诉。 案件受理费237元（已减半收取），由原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 员 陆丽敏 二〇二〇年十月十七日 代书记员 周屈凡
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初4229号原告：张红利，男，1975年9月10日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告：李建平，男，1980年7月6日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告张红利与被告李建平买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告张红利、被告李建平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红利向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告李建平偿还原告货款6700元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李建平于2020年4月13日欠原告货款6700元，出具有欠条，原告多次向被告催讨，至今分文未还，原告为维护其合法权益，诉至贵院。审理中，原告将诉讼请求第一项变更为：判令被告李建平偿还原告货款4700元。被告李建平辩称，原告送给被告的砂浆有质量问题，不是说不还钱，希望可以延期还款。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据原告提交的证据以及原被告陈述，应认定原告与被告之间系买卖合同关系；被告向原告出具了欠条，应按照约定向原告支付货款，又原告起诉后被告向原告支付了2000元，故原告要求被告支付剩余货款4700元的请求，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告李建平应自本判决生效之日起十日内支付原告张红利4700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李建平负担。本判决为终审判决。审判员  闫若男二〇二〇年十月二十一日书记员  苏娜娜
湖北省武穴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1182民初2463号原告：黄冈住房公积金中心。住所地：黄州区黄州大道**。统一社会信用代码：124211007476897900。法定代表人：胡志华，男，该中心主任。委托诉讼代理人：蔡**，男，湖北道辉律师事务所律师。特别授权。被告：居建军，男，1962年12月14日出生，汉族，住武穴市。原告黄冈住房公积金中心与被告居建军借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法进行了审理。原告黄冈住房公积金中心向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告黄冈住房公积金中心与被告居建军签订的《住房公积金借款合同》；2.判令被告居建军返还借款本金71994.47元，并自2019年6月起按年利率4.875%支付利息至清偿之日止。事实与理由：2017年4月19日，居建军向黄冈住房公积金中心武穴市办事处申请住房公积金借款用于房屋装修。经相应申报材料审批后，黄冈住房公积金中心武穴市办事处与居建军签订了一份《住房公积金借款合同》，该合同约定，居建军向黄冈住房公积金中心借款12万元，年利率2.75%，超过一年以上根据每年国家利率进行调整，借款期限为5年，如居建军逾期未偿还本息及其他违约情形出现，黄冈住房公积金中心有权要求居建军偿还全部借款本息及相关费用。截至2020年8月1日，居建军已连续14期未还本付息，构成了根本性违约，故提起诉讼。本院经审查认为，本院依据原告黄冈住房公积金中心提供的送达地址委托武穴市网格管理中心送达，武穴市网格管理中心经送达后于2020年9月24日出具了一份内容为“送达过程中发现该地址已拆迁，电话拒接，无其他联系方式，致该文书无法正常送达”的情况说明。经查证，仍不能确定被告居建军准确的送达地址。对此，依法可视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回原告黄冈住房公积金中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  朱天友二〇二〇年十月二十三日书记员  张建桥
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执23411号申请执行人：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。被执行人：郑晨，男，1967年4月12日出生，住上海市黄浦区。申请执行人上海银行股份有限公司信用卡中心依据本院作出的已发生法律效力的(2018)沪0115民初33537号民事判决书，于2020年10月10日向本院申请执行，要求被执行人郑晨于判决生效之日起十日内归还申请执行人上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金54,859.39元(人民币，下同)并支付相应利息、违约金及其他费用等。本院于2020年10月15日向被执行人郑晨发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年10月19日前履行生效法律文书确定的义务并报告财产。但被执行人郑晨未在限定期限内履行义务和报告财产，故本院于2020年10月20日将被执行人郑晨纳入失信人名单，并限制其高消费。执行中，本院已冻结被执行人郑晨名下所有银行账户，但无大面额存款可供执行；未查询到被执行人郑晨名下有房产、车辆、证券资金账户等信息。此外，案件执行过程中，申请执行人上海银行股份有限公司信用卡中心未能提供被执行人其他可执行的财产线索。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2018)沪0115民初33537号民事判决书的本次执行程序。申请执行人上海银行股份有限公司信用卡中心仍享有要求被执行人郑晨继续履行债务的权利，被执行人郑晨仍负有继续向申请执行人上海银行股份有限公司信用卡中心履行的义务；若申请执行人上海银行股份有限公司信用卡中心发现被执行人郑晨有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周建国审判员  周 琦审判员  谈晓峰二〇二〇年十月二十七日书记员  张 远附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初6816号原告：王红波，男，1974年9月14日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告：王羿心，女，1980年2月12日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告：武秀银，女，1951年11月3日出生，汉族，住濮阳市华龙区。三原告共同委托诉讼代理人：王德排，河南启点律师事务所律师。被告：刘自汉，男，1965年12月25日出生，汉族，住濮阳市华龙区，原告王红波、王羿心、武秀银与被告刘自汉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘宗立独任审判，公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人王德排到庭参加了诉讼，被告刘自汉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王红波、王羿心、武秀银诉称，2018年9月9日，被告刘自汉以生意周转为由向王学进借款100000元，同日被告刘自汉出具借条一份，后被告又向王学进借款现金20000元，合计借款120000元。王学进患病期间，多次向被告催要欠款，被告仅偿还借款5000元，其余借款以各种理由推脱不还。2020年7月9日，××逝，此后，三原告作为王学进的法定继承人，数次向被告催要，被告仍不履行还款义务，故诉诸法院，请求法院依法判决被告偿还借款本金115000元及利息。被告刘自汉未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年9月9日，被告刘自汉以生意周转为由向王学进借款100000元，王学进通过银行转账方式履行了出借义务，同日，被告刘自汉向王学进出具借条一份，载明：今借王学进现金壹拾万元整。落款处刘自汉签名。后王学进又向被告刘自汉借款20000元，合计借款120000元。原告认可借款后，被告曾偿还借款5000元。2019年11月24日，原告王红波通过电话向刘自汉追要欠款时，对通话过程进行了录音，被告刘自汉承认尚欠借款115000元，并承诺月底争取偿还完毕。但被告刘自汉并未按其承诺履行还款义务，双方形成纠纷，诉诸本院。另查明：王学进于2020年7月9日病逝。原告武秀银与王学进系夫妻关系，王学进与原告王红波、王羿心系父子、父女关系，三原告系王学进法定继承人。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据原告的陈述及其提供的银行转账明细、被告出具的借条、双方通话录音等相关证据，可以认定被告刘自汉借王学进120000元仅偿还5000元，尚有115000元未偿还的事实，该案事实清楚，证据充分，本院上述事实予以确认。××逝后，按照继承法的相关规定，上述权利由其法定继承人继承，三原告作为王学进的法定继承人，是本案的适格主体。关于三原告主张自2018年8月29日，按年利息6％支付利息，本院认为，原告提供被告出具的借据，既未约定借款期限，也未约定借款利息，对原告主张自2018年8月29日，按年利息6％支付利息的诉讼请求，本院不予支持。但被告刘自汉承诺2019年11月底偿还借款，承诺还款期限届满后，被告并未践行承诺，逾期应当按年利息6％向原告支付资金占用期间的利息。根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利。被告刘自汉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘自汉偿还原告王红波、王羿心、武秀银借款本金115000元及利息（利息自2019年12月1日，按年利息6％计至实际清偿完毕止）于本判决生效后10日内履行完毕。如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告刘自汉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  刘宗立二〇二〇年十月二十日书记员  杨雯惠
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1302执异230号异议人（案外人）：徐雷，男，1987年6月30日出生，住宿迁市宿豫区。申请执行人：邓广平，男，1958年8月8日出生，住宿迁经济技术开发区。被执行人：邓维助，男，1962年8月6日出生，住宿迁经济技术开发区。本院在执行邓广平与邓维助民间借贷纠纷一案过程中，案外人徐雷向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐雷异议称，2015年1月14日，我与邓维助签订买卖协议，以10万元价格购买邓维助位于宿迁市××城区耿车镇××村的房屋（拆迁号为104-1），场地使用权归邓维助所有。该房屋的拆迁款应当归我所有，对法院扣留、提取该房屋拆迁款提出异议，要求撤销（2020）苏1302执544号之二执行裁定书。本院审查查明，邓广平诉邓维助民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月11日作出（2019）苏1302民初7656号民事调解书，规定：一、邓维助于2020年1月11日前偿还邓广平借款本金18万本金及利息（利息以18万元为基数，从2019年8月21日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；二、案件受理费1950元（已减半收取），由邓维助负担（邓广平已预交，邓维助于2020年1月11日前一并给付邓广平）。因邓维助未在生效法律文书规定的期限内履行义务，邓广平向本院申请执行的案号为（2020）苏1302执544号。2020年5月25日，本院作出（2020）苏1302执544号执行裁定书，裁定提取被执行人邓维助名下的位于宿城区耿车镇花厅村场地（拆迁号：104）的拆迁补偿款85万元。2020年6月29日，本院作出（2020）苏1302执544号之二执行裁定书，裁定提取被执行人邓维助名下的位于宿城区耿车镇花厅村场地（拆迁号：104-1）的拆迁补偿款85万元。另查明，邓维助在本院有（2017）苏1302执2447号、（2016）苏1302执559号、（2019）苏1302执4077号、（2019）苏1302执4193号执行案件未履行完毕。徐雷在异议过程中向本院提交如下证据：1、徐雷（乙方）与邓维助（甲方）于2015年1月14日签订的协议书，该协议书载明：“经甲乙双方协商甲方将位于江苏省宿迁市经济开发区古楚社区徐圩居委会三组厂房、房屋卖于乙方，厂房、房屋作价人民币壹拾陆万元整（¥160000）。”2、《宿迁经济技术开发区房屋搬迁补偿协议（货币补偿）》，证明涉案房屋的产权人为徐雷，拆迁相对人及拆迁补偿人均为徐雷。本院认为，集体土地上的房地产不得进入交易市场。农村房屋的买卖，只能在本农村集体内部进行。涉案房屋所占土地为集体土地，在集体土地上的建筑物、构筑物及其附属设施转让的，其集体土地使用权一并转让，且该转让只能发生在本集体经济组织内部成员之间。本案中，异议人徐雷的户籍不属于涉案房地产土地所在的集体，徐雷与邓维助签订的房屋买卖协议因违反法律的强制性规定，应当认定为无效。且在异议过程中，徐雷以邓维助欠其借款6万元，邓维助以房抵款的陈述，未向本院提供相关证据及以房抵债协议予以证实，徐雷亦承认其并未实际占有使用涉案房屋，在涉案房产未实际交付的情况下，不能认定徐雷合法占有涉案房产，亦不能据此认定涉案房屋的拆迁款归徐雷所有。徐雷的异议请求没有法律依据，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：驳回徐雷的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  梁苏林审判员  张 啸审判员  王 晨二〇二〇年十月二十三日法官助理张传客书记员于思雨
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初8688号 原告 史晗枫，男，1990年9月20日出生，汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区福明街道碧水和城******,公民身份号码为330204199009××××。 被告 钱娅霏，女，1986年10月7日出生，汉族，户籍所在地户籍所在地：宁波市镇海区招宝山街道聪园路****,码为330702198610××××。 案由 民间借贷纠纷 立案时间 二〇二〇年七月三十日 开庭时间 2020年10月26日 适用程序 简易程序公开开庭进行审理并当庭宣判 诉讼请求(变更后) 判令被告归还原告借款本金19000元。 经审理，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2018年5月6日，被告向原告出具借据一份，载明，本人于2018年5月6日向史晗枫借款两万元整，用于跟妆前期，即日起一年内还清两万元整，并在一年内所挂所有跟妆生意收益三成作为利息。借条出具当天，原告将20000元借款通过支付宝转给被告。后被告归还1000元本金。 本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系成立，双方主体适格，意思表示真实，应依法认定有效。被告借款后，并未按约归还。原告有权要求被告归还借款本金19000元。被告钱娅霏经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告钱娅霏归还原告史晗枫借款本金19000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。 案件受理费275元，减半收取135.50元，由被告钱娅霏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员李晓玲 二O二O年十月二十六日 代书记员戚丹燕
四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终2216号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地四川省宜宾市翠屏区戎州路东段******。 负责人：杨涛，总经理。 委托诉讼代理人：白勇，男，公司员工。 被上诉人（原审原告）：张帮全，男，1962年7月出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：刘松，四川竹都律师事务所律师。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称中华联保宜宾公司）因与被上诉人张帮全意外伤害保险合同纠纷一案，不服四川省江安县人民法院（2020）川1523民初1404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 中华联保宜宾公司向本院上诉请求：1.撤销四川省江安县人民法院（2020）川1523民初1404号民事判决，改判中华联保宜宾公司不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由张帮全负担。事实和理由：1.事故发生在2017年4月29日，距今已经三年，过了诉讼时效；2.中华联保宜宾公司对按残疾标准进行比例赔付已尽到明确说明和提示义务，一审判决错误，请求二审法院纠正。 张帮全辩称：1.本案应当依照《中华人民共和国民法总则》的规定适用三年的诉讼时效期间，张帮全主张权利并未超过诉讼时效，其权利应当得到保护；2.中华联保宜宾公司未能举证证实就比例赔付条款向张帮全尽到了提示和明确说明义务。请求驳回上诉，维持原判。 张帮全向一审法院起诉请求：1.中华联保宜宾公司支付张帮全保险赔偿金60000元；2.本案诉讼费由中华联保宜宾公司负担。 一审法院认定事实：张帮全在中华联保宜宾公司处投保了附加意外伤害医疗保险、出入平安驾驶员意外伤害保险C型保险，上述保险条款约定，附加意外伤害医疗保险金额为10000元，出入平安驾驶员意外伤害保险C型保险金额为50000元。保险期间为1年，自2017年1月17日零时起至2018年1月16日二十四时止。2017年4月29日，张帮全因交通事故受伤，江安县公安局交通管理大队出具的第5115231201700751号道路交通事故认定书认定张帮全负主要责任。张帮全受伤后被送往江安川南医院住院治疗。张帮全之伤于2018年2月26日经宜宾新兴司法鉴定中心出具的宜新司鉴中心【2018】临鉴字第123号法医学鉴定意见书鉴定为两个十级伤残。2018年1月17日，一审法院依法受理了张帮全诉吴何江、中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，并于2018年3月16日作出（2018）川1523民初24号《民事判决书》，现该判决书已经发生法律效力。2020年4月26日，张帮全委托代理人通过网上立案系统，向四川省江安县人民法院进行网上立案，网上信息显示：通过。 一审法院认为，本案系意外伤害保险合同纠纷，张帮全、中华联保宜宾公司之间签订的保险合同真实、合法、有效。本次保险事故发生在保险期间，中华联保宜宾公司主张交通事故发生之日系本案诉讼时效起算日，张帮全起诉已过了诉讼时效。一审法院认为，张帮全发生交通事故的时间为2017年4月29日，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定……”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，张帮全发生交通事故的时间为2017年4月29日，其诉讼时效期二年尚未届满《中华人民共和国民法总则》已施行，故应当适用三年的诉讼时效期间。张帮全于2020年4月26日向江安县人民法院网上立案，并未超过法律规定的三年诉讼时效。故中华联保宜宾公司对本案超过诉讼时效的抗辩，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，张帮全因交通事故受伤致残，发生了保险合同约定的保险事故，中华联保宜宾公司应当按照保险合同中“附加意外伤害医疗保险金额为10000元，出入平安驾驶员意外伤害保险C型保险金额为50000元”的约定向张帮全履行给付保险赔偿金60000元的义务。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决：中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于判决生效后十日内赔付张帮全保险金共计60000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元（已减半收取），由中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。此款张帮全已预交，由中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在支付上述款项时一并向张帮全支付。 二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为,关于是否已过诉讼时效的问题。本案交通事故发生在2017年4月29日，而张帮全到一审法院起诉时间为2020年4月26日，并未超过《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效期间。中华联保宜宾公司主张应当适用《中华人民共和国保险法》第二十六条“人寿保险以外的其他保险”为二年的诉讼时效期间的规定，但本院认为，《中华人民共和国保险法》修改于2015年，且其关于二年的诉讼时效的规定应当是沿用《中华人民共和国民法通则》的相关规定，依照新法优于旧法的原则，以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条的规定，本案应当适用三年的诉讼时效，中华联保宜宾公司的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于中华联保宜宾公司是否尽到对免责条款的明确说明义务的问题。经本院审查，中华联保宜宾公司未提交证据证明已对残疾程度与保险金给付比例向投保人尽到了明确说明和提示义务，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，免除保险人责任的部分对投保人不产生效力，中华联保宜宾公司的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，中华联保宜宾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  张力骁 审 判 员  陈 曦 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  匡小玲 书 记 员  李 雪
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初46274号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：郑云丹，女，1970年11月09日出生，汉族，住贵阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑云丹信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计69,879.49元。原告诉称，被告郑云丹系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计69,879.49元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年十月二十日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0102执保863号申请人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托代理人：褚红波，陕西德伦律师事务所律师。委托代理人：徐双艳，陕西德伦律师事务所律师。被申请人：代伟平，男，1981年6月16日出生，汉族，住陕西省西安市阎良区。本院在审理申请人中银消费金融有限公司与被申请人代伟平借款合同纠纷一案中，依申请人中银消费金融有限公司财产保全申请，本院作出(2020)陕0102民初7162号民事裁定书，裁定冻结被申请人代伟平名下银行存款90466.31元或查封、扣押被申请人代伟平同等价值的财产。申请人中银消费金融有限公司以中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司提供的保函进行担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人代伟平银行存款90466.31元或查封同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张建文二〇二〇年十月二十一日书记员  花 蓓
山东省庆云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1423执恢142号申请执行人：德州中泰投资有限公司，住所地山东省德州市庆云县西环路西侧、南环路北侧老年公寓东沿街**楼。法定代表人：张洪明，总经理。被执行人：陕西省发展交通能源建设控股集团股份有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区科技路**紫薇龙腾新世界****。法定代表人：常锦业，董事长。关于申请执行人德州中泰投资有限公司与被执行人陕西省发展交通能源建设控股集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，德州市中级人民法院作出的（2019）鲁14民终1135号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律义务。2020年6月1日申请执行人向本院申请恢复执行，恢复执行后，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人至今未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结陕西省发展交通能源建设控股集团股份有限公司庆云分公司在中国建设银行股份有限公司庆云支行的37×××33账户存款2100000元，冻结期限一年，自2020年10月12日至2021年10月日止。本裁定立即执行。审判员  刘建华二〇二〇年十月十二日书记员  王 鹏
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初5652号 原告：嘉兴市南湖区余新镇鼎亿电器厂，住所地：嘉兴市南 湖区余新镇镇北路北侧5幢,统一社会信用代码： 92330402MA2F1AAM07。 经营者：沈美能。 委托诉讼代理人：陈飞奔、陈思雯，浙江天鸿律师事务所律 师。 被告：俞加，男，1986年11月5日出生，汉族,嘉兴市秀洲 区王店镇假山村西校桥3号，公民身份号码：330411198611××××。 原告嘉兴市南湖区余新镇鼎亿电器厂与被告俞加买卖合同纠 纷一案，向本院提起诉讼。本院于2020年8月18日受理后，依 法适用简易程序由审判员高铁鹰独任审判，于2020年10月21日 公开开庭进行了审理，原告嘉兴市南湖区余新镇鼎亿电器厂的委 托代理人陈飞奔到庭参加诉讼，被告俞加经本院合法传唤，无正 当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉兴市南湖区余新镇鼎亿电器厂向本院提出的诉讼请 求：1.判令被告立即支付货款217292元及支付逾期付款利息损失 6808.48元(自2020年1月25日起，以217292元为基数，按年利 率6%，暂计算至2020年7月30日，要求计算至实际清偿日止);2. 被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告多次向原告购买集成 吊顶、浴霸、换气扇及相关配件等货物。双方于2020年1月16 日核对，截止该日，被告尚欠原告货款240000元，被告承诺于2020 年1月24日前向原告支付货款100000元，剩余货款于2020年3 月1日前付清。若在2020年1月24日至2020年2月29日期间 退货，该退货款在剩余未付货款中作相应扣除。后原告收到被告 退回货物，货值20308元，应支付被告退货运费2400元，被告尚 欠货款217292元逾期至今分文未付，故诉。 被告俞加未作答辩。 针对自己的主张，原告提供了下列证据：对账单、销售单附 销售明细汇总表、销售退货单，证明被告尚欠原告217292元的事 实。 被告俞加未到庭质证，也未提供证据。 本院认证如下：原告提供的证据均为原件及打印件，符合证 据的基本要件，且能证明原告待证的事实。在被告放弃质证的情 况下，本院予以确认并作为本案事实认定的依据。 经审理，本院查明的案件事实与原告所陈述事实一致。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，原、被告间虽未签订买卖 合同，但根据原告提供的上述证据足以证明双方存在买卖关系的 事实，被告尚欠原告货款217292元事实清楚，本院予以确认。因 被告未按约履行付款义务己构成违约，应按约承担逾期付款的违 约责任。现原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因原 告所计算的逾期付款利息计算有误，本院重新调整自归还日的次 日起，其中欠款100000元，自2020年1月25日起，另欠款117292 元，自2020年3月2日起,均按年利率计算至实际清偿日。审理 中，被告俞加经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼， 亦不答辩和提供证据，视为放弃一审抗辩的权利，并自行承担由 此带来的相应法律后果，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中 华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人 民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十 四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定， 判决如下： 被告俞加于本判决生效之日起七日内支付原告嘉兴市南湖区 余新镇鼎亿电器厂货款217292元、并承担逾期付款利息损失(欠 款100000元，自2020年1月25日起，欠款117292元，自2020 年3月2日起,均按年利率计算至实际清偿日)。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民 共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行 期间的债务利息。 案件受理费减半收取2331元，财产保全申请费1670元，合 计4001元，由被告俞加承担。于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交 上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市 中级人民法院。 审 判 员 高铁鹰 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 陈 浩 书 记 员 吴玉婷 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理 费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预 交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期 不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批 准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处 理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调 解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人 申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律 有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行 期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每 次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从 法律文书生效之日起计算。
绥中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1421民初2995号 原告：李丽，女，1989年3月21日出生，满族，现住绥中县。 委托诉讼代理人：刘伟，系辽宁冰镜律师事务所律师。 被告：齐壮壮，男，1990年11月15日出生，满族，现住绥中县。 原告李丽与被告齐壮壮民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，由审判员张子柱依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丽及委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼，被告齐壮壮经本院合法传唤未到庭，缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告李丽向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付借款人民币23,000元。二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系同学，被告在王宝镇政府工作。被告以本人举办婚礼急用钱为由，分三次从原告手借款，原告分别于2019年7月17日通过微信转账转给被告5,000元，2019年8月7日通过邮政卡转账，转给被告20,000元，2019年8月20日微信转账转给被告3,000元，合计转账借款28,000元，被告承诺办完婚礼后还钱。但被告言而无信，虽经原告催要多次，被告仅还5,000元，下欠23,000元，拖欠至今分文未付。原告被逼无奈，请求法律保护。请依法支持原告的诉讼请求。 被告齐壮壮未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原、被告系同学关系，被告齐壮壮因举行婚礼急需用钱分三次从原告处借款。原告分别于2019年7月17日通过微信转账向齐壮壮转账5,000元，2019年8月7日通过原告母亲赵志华的邮政储蓄银行卡向被告齐壮壮母亲李伟贤的银行卡转账20,000元，2019年8月20日通过微信向被告齐壮壮转账3,000元，三次共计借款28,000元。2020年5月20日，被告齐壮壮通过微信转账偿还原告李丽5,000元。其余借款经原告多次催要，被告至今未偿还。 上述事实有转账凭证五张，微信聊天记录55张及当事人陈述载卷为凭。 本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告未能按约还款，原告要求其归还本金的诉讼请求成立，应依法予以支持。被告齐壮壮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告齐壮壮于本判决生效后十日内偿还原告李丽借款人民币23,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费188元（已减半收取），由被告齐壮壮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  张子柱 二〇二〇年十月十三日 书记员  岳红梅 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
鹤壁市山城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0603民初1305号原告：鹤壁市宏强汽车零部件制造有限公司，住所地鹤壁市山城区春雷路南端。法定代表人：袁顺心，该公司经理。被告：鹤壁市巨龙高强度有限公司，住所地鹤壁市金山工业区渤海路东段路南。法定代表人:李天臣，该公司经理。被告：李克彬，男，1967年9月10日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原告鹤壁市宏强汽车零部件制造有限公司与被告鹤壁市巨龙高强度有限公司、李克彬民间借贷纠纷一案，本案于2020年10月13日立案后，依法进行审理。原告鹤壁市宏强汽车零部件制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款陆拾万元整（600000元）及利息（自2015年11月30日起，按月息1.5分计算至实际清偿之日止）；2、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年11月30日与12月1日分别向原告借款共计60万元，并出具了借条，约定利息按月息1.5分计算。随后原告多次要求被告偿还借款本息，被告以种种理由拒付。故诉至法院。本院经审查认为，原告鹤壁市宏强汽车零部件制造有限公司提供的被告的信息有误，不足以认定明确的被告，其起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告鹤壁市宏强汽车零部件制造有限公司的起诉。案件受理费4900元，退还原告鹤壁市宏强汽车零部件制造有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员 唐 建二〇二〇年十月三十日书记员 朱会军
江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0324民申12号再审申请人（原审被告）：吴正群，女，1966年8月10日生，汉族，住睢宁县成侯花园**。委托诉讼代理人：顾献章，男，1963年1月11日生，汉族，住睢宁县睢城镇睢河北路**，现住睢宁县成侯花园**。系再审申请人吴正群之夫。被申请人（原审原告）：江苏大彭阳光物业管理有限公司，统一社会信用代码913203007780114054，住所地徐州市二环西路**，现住所地睢宁县浙江商贸城物业办公室。法定代表人：梁维，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈磊，该公司职工。江苏大彭阳光物业管理有限公司与吴正群物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日作出（2020）苏0324民初1619号民事判决。再审申请人吴正群不服该判决，向本院申请再审。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴正群申请再审称：原审认定的基本事实没有证据证明，且与法律规定相抵触。1.申请人与被申请人之间就涉案商铺没有建立物业服务合同关系。申请人本人未就涉案商铺与被申请人签订过物业服务合同，亦未委托他人签订。业主委员会何时成立申请人并不知晓，不认可该业主委员会的合法性，该业主委员会从来没有通知过申请人参加过大会，更没有告知申请人聘请被申请人物业服务之行为，其签订的物业服务合同不能约束申请人。被申请人从来没有实际为申请人提供过任何物业服务，故双方之间不存在事实上的物业服务合同关系。2.原审判决申请人支付被申请人物业费的数额19707.8元，没有依据。即使业主委员会提供了物业服务合同，但是其没有提供履行合同，即没有提供其实际为申请人等业主已经提供了相关服务的证据。根据服务有偿原则，既然被申请人没有为申请人提供服务，申请人有权拒绝支付物业费，原审判决明显不公。涉案商铺系非住宅用房，根据相关规定，物业费收费标准应当由当事人在物业合同中约定，但申请人与被申请人之间根本就没有成立过物业服务合同，收费标准无从谈起。涉案商铺系申请人与顾献章的的共同财产（按份共有），即使申请人应当缴纳物业费，也应该只承担申请人本人这一份，故法院判决全部由申请人承担是错误的。综上，请求1.撤销睢宁县人民法院作出的（2020）苏0324民初1619号民事判决，裁定再审本案；2.再审改判驳回被申请人的诉讼请求；3.诉讼费用由被申请人负担。被申请人江苏大彭阳光物业管理有限公司辩称，申请人申请再审无事实依据，不予认可。被申请人已经与业主委员会签订了物业合同，不需要和业主本人签订合同；被申请人已经按照物业服务合同的内容提供了包括保安巡逻、保洁打扫、公共设施维修等服务；从2012年起，申请人经催要就没有缴纳过物业费。本院审查查明，申请人吴正群系睢宁县成侯花园小区B区2号楼110商铺业主，房屋建筑面积为265.26平方米，其于2010年10月上房。2012年2月13日，被申请人江苏大彭阳光物业管理有限公司与徐州鸿翔房地产开发有限公司（该小区开发商）签订了一份《成侯花园物业管理服务合同》，合同约定物业费用收取标准为：商铺0.9元/平方米/月，合同期限自双方签约至业主委员会成立选聘新的物业公司止。合同签订后，被申请人进驻成侯花园小区进行物业服务管理。后被申请人分别于2013年10月25日、2017年9月1日、2019年9月1日三次与睢宁县成侯花园小区业主委员会签订了《成侯花园小区物业管理服务合同》，收费标准无变动，并约定了合同期限。申请人欠缴物业费的期间为2012年2月13日至2020年1月12日，共计95个月。被申请人多次向申请人催缴物业费未果，遂诉讼来院，要求申请人按照商铺0.9元/平方米/月的标准，并按照230.5平方米的面积给付物业费19707.8元。另查明，申请人吴正群与顾献章系睢宁县成侯花园小区****楼110商铺的共同共有人。本院经审查认为，根据《物业管理条例》的规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。故申请人吴正群作为睢宁县成侯花园小区业主，应当根据该小区业主委员会与被申请人江苏大彭阳光物业管理有限公司签订的物业服务合同的约定缴纳物业服务费。被申请人依照合同约定提供服务，申请人应当依照约定支付报酬，故本院对申请人关于“申请人与被申请人之间就涉案商铺没有建立物业服务合同关系”，以及“原审判决申请人支付被申请人物业费的数额19707.8元，没有依据”的意见不予采纳。申请人认为涉案商铺系申请人与顾献章按份共有，与事实不符。申请人吴正群作为睢宁县成侯花园小区****楼110商铺的共同共有人，有义务按照物业服务合同缴纳该商铺的物业服务费，因此本院判令申请人支付全部物业服务费并无不当。综上，申请人吴正群申请再审理由不成立，应当予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吴正群的再审申请。审 判 长 顾少蔚审 判 员 李 猛审 判 员 龚红卫二〇二〇年十月三十日法官助理 宋红梅书 记 员 朱晨晨附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
吉林省敦化市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2403执恢338号吉林敦化农村商业银行股份有限公司、温兴才：关于吉林敦化农村商业银行股份有限公司与温兴才金融借款合同纠纷一案，执行依据为本院（2004）敦民督字第49号支付令已发生法律效力。申请执行人吉林敦化农村商业银行股份有限公司于2004年11月24日向本院申请执行，要求被执行人向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。该案立案执行后，因暂未发现被执行人有可供执行财产，本院于2005年5月23日作出（2005）敦执字第41号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。现吉林敦化农村商业银行股份有限公司申请对生效法律文书确定的义务中的2421.84元恢复执行，本院予以恢复立案。在执行过程中，本院将温兴才的银行存款2421.84元划拨至本院执行款账户。上述款项本院已转付给吉林敦化农村商业银行股份有限公司。对于吉林敦化农村商业银行股份有限公司申请恢复执行部分标的金额已执行完毕，现作结案处理。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项的规定，现通知如下：敦化市人民法院（2004）敦民督字第49号支付令确定的义务已履行完毕，本案予以结案。特此通知二〇二〇年十月二十八日
广东省广州市荔湾区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0103刑初950号公诉机关广州市荔湾区人民检察院。被告人范政，男，1995年9月22日出生，汉族，文化程度大专，住广州市从化区。因本案于2020年4月20日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月21日被逮捕。现押于广州市荔湾区看守所。辩护人刘世红、梁姿蕾，广东建助律师事务所律师、实习律师。公诉机关以穗荔检一部刑诉[2020]Z186号起诉书指控被告人范政犯容留他人吸毒罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员曹小妹出庭支持公诉，被告人范政及其辩护人刘世红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：一、2019年10月30日，被告人范政在其居住的广州市海珠区仁和西街30号102房容留房楚童（另案处理）吸食毒品大麻。二、2019年11月12日，被告人范政在其居住的广州市海珠区仁和西街30号102房容留房某2吸食毒品大麻。三、2019年12月22日，被告人范政在其居住的广州市海珠区仁和西街30号102房容留房某2吸食毒品大麻。2020年4月20日，被告人范政主动到公安机关投案。公诉机关提供了相关证据证实上述指控的事实，认为被告人范政容留他人吸食毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人范政到案后自动投案，且如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻、减轻处罚。被告人范政自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。建议判处被告人有期徒刑六个月十五天并处罚金。提请本院依法判处。被告人范政对公诉机关指控其犯容留他人吸毒罪的罪名、事实、证据以及量刑建议均无异议，表示认罪认罚，请求法院从轻处罚。被告人范政的辩护人对公诉机关指控的罪名、事实、证据以及量刑建议均无异议，另提出被告人范政是初犯偶犯，且有自首情节，认罪认罚，请求法院对其从轻处罚经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致，本院予以确认。上述事实，有公诉机关当庭举证，经法庭质证查证属实并予以采纳的受案登记表、立案决定书、指定管辖决定书、到案经过、房屋租赁合同、现场指认笔录、转账记录、微信号资料、微信支付交易明细证明、检定证书、检定结果、提取笔录、称量取样笔录、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、行政处罚决定书等书证，现场照片、称量照片、毒品照片等物证，证人区某茹、房某1的证言及辨认笔录，现场勘验笔录，检验报告等鉴定意见，视听资料，被告人范政的供述及身份材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人范政无视国家法律，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人范政犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人范政犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法予以从轻处罚。被告人范政认罪认罚，依法予以从宽处罚。辩护人的辩护意见有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：一、被告人范政犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月零十五天，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年4月20日起至2020年11月3日止。罚金自本判决发生法律效力的第二日起十日内，一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、扣押的作案工具手机1部，予以没收（由广州市公安局荔湾区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的。应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陈 枫二〇二〇年十月二十日书记员 钟健涛司徒晓君
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初39212号原告：林云峰，男，1991年1月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：周向军，上海浩锦律师事务所律师。被告：林国平，男，1960年8月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：王丽，上海绍宇律师事务所律师。第三人：黄雯静，女，1972年11月28日出生，汉族，住上海市杨浦区殷行路******。委托诉讼代理人：王丽，上海绍宇律师事务所律师。原告林云峰与被告林国平、第三人黄雯静共有纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法进行了审理。原告林云峰向本院提出诉讼请求：1.确认原告在上海市杨浦区殷行路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)中享有50%的份额；2.判令被告、第三人配合原告办理系争房屋的产权变更手续。事实和理由：原、被告系父子关系。2004年9月20日，原告奶奶王仁英承租的位于上海市虬江路XXX弄XXX号房屋拆迁，房屋为公房，原调配人为王仁英、林惠珍(原告姑姑)、原告及被告。该户选择货币安置。原告当时为未成年人，应有相应补偿，但均被被告领取。被告用安置款购某了系争房屋，仅登记在被告一人名下。2017年1月10日，被告经核准，变更系争房屋产权登记为被告与第三人一人一半。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。审理中，原告表示，虽动迁安置为纯货币，但因被告用动迁安置款购某了系争房屋，故要求确认原告享有系争房屋一半的产权份额。被告表示，原告对被拆迁房屋无贡献，拆迁时为未成年人，原告不享有拆迁利益，被告可基于监护多分拆迁款；系争房屋并非拆迁安置房源，系被告自行在市场上向案外人购某，系争房屋与原告无关，应驳回原告起诉。本院认为，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原告基于动拆迁请求确认其享有系争房屋的产权份额，但动拆迁安置为纯货币安置，原告现未提供证据证明系争房屋为安置房源，原告与本案的诉讼标的无直接利害关系，故原告与本案无直接利害关系，依法应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告林云峰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  荣琼英二〇二〇年十月十二日书记员  夏 雪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0113民初15910号原告：丁帮禄，男，汉族，1958年3月17日出生，重庆市巴**。委托诉讼代理人：周自华，重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈欣，重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者。被告：陈伦强，男，汉族，1964年6月7日出生，重庆市巴**。原告丁帮禄与被告陈伦强民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），于同年10月27日公开开庭进行了审理。原告丁帮禄委托诉讼代理人周自华到庭参加诉讼，被告陈伦强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告丁帮禄向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈伦强偿还原告借款本金1万元；2、判令被告按年息15.4%支付1万元自2020年6月1日起至付清为止的逾期还款利息。事实及理由：原、被告系朋友，2020年3月7日，被告陈伦强以承包工程缴纳工程保证金为由向原告借款1万元。同日，被告陈伦强出具借条载明：今借到现金1万元，还款日期5月底，如到期不还月息3分。被告陈伦强到期未归还借款，原告多次催收未果，现诉请如上。被告陈伦强未作答辩。本院认为，公民之间合法借贷关系应受法律保护，原告丁帮禄出示借条客观真实，本院予以采信即确认原告与被告陈伦强存在借贷关系，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定“借款人应当按照约定期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明的，借款人可以随时返，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，本案中，被告陈伦强向原告丁帮禄借款后未按期归还至今尚欠1万元，理应承担偿还本金1万元及逾期利息之义务。原、被告约定逾期还款月息3分，原告丁帮禄参照全国银行间同业拆借中心2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%，诉请按年息15.4%计算逾期付款利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”，原告丁帮禄诉请被告陈伦强归还借款1万元及按年息15.4%支付1万元自2020年6月1日起至付清为止的逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。被告陈伦强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不妨碍本院依法判决本案。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告陈伦强于本判决生效之日起十日内归还原告丁帮禄借款1万元;二、被告陈伦强于本判决生效之日起十日内支付原告丁帮禄以借款本金1万元为基数按照年息15.4%计付自2020年6月1日起的逾期还款利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈伦强负担（此款已由原告丁帮禄自愿垫付，限被告陈伦强于本判决生效后十日内迳付原告丁帮禄）。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  潘雪松二〇二〇年十月二十七日书记员  彭雨涵
河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0824民初2146号 原告：田文海，男，1955年12月13日出生，汉族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。 被告：马淑莲，女，1955年12月21日出生，汉族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。 被告：田艳春，男，1979年3月19日出生，汉族，农民，河北省滦平县人，原住滦平县，现住滦平县。 原告田文海与被告马淑莲、被告田艳春财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告田文海、被告马淑莲、被告田艳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田文海向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿原告房屋损失2000.00元；2、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：二被告因家庭纠纷问题与原告产生矛盾，2020年6月左右，二被告趁原告外出之际，在原告院外投掷砖头将原告房屋3扇新安装的双层断桥铝玻璃砸碎，用锄头将原告房屋近4米长红缸瓦房檐破坏，同时二被告暴力破坏了原告院内靠近院墙内的煤棚，将煤棚上两块石棉瓦扯到街道并将两块石棉瓦完全破坏。二被告仅因家庭纠纷，故意破坏原告房屋，后原告要求二被告赔偿，二被告均拒绝赔偿，现原告为维护自身合法权益，向滦平县人民法院依法提起诉讼。综上所述，依据《物权法》之相关规定，请求二被告赔偿原告房屋损失2000.00元。请求 —2— 人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告马淑莲辩称，原告所述不属实，那天原告没有外出，因为家庭承包地耕种引起纠纷，然后我就去我公公婆婆房子，房子是有我们一份的，我就去把房子砸了两块玻璃，后房檐几块瓦和煤棚石棉瓦，我不是砸的原告的，我砸的是我公公婆婆的。 被告田艳春辩称，我妈砸的，我支持。赔偿我不接受，我没有砸，我不同意赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告田文海为证明自己的观点，当庭提交如下证据： 村民出具的证明两份及证人贾某、王某、郑某、于某的身份证复印件，证明房子是我建的。 滦平县农村宅基地有偿期限使用丈量登记表，证明这是我父亲田凤芝的丈量登记表，这挨着我的房基地，我在这块地上盖的。房子是2017年危房翻建，是我盖的。 对原告田文海提交的证据，被告田艳春质证认为：对1号证据有异议，这些证明人是原告的亲戚。对2号证据的真实性没有异议，房子不是危房，翻修是事实，没经过我父亲的同意，是我爷爷奶奶的房子。 对原告田文海提交的证据，被告马淑莲质证意见同被告田艳春，并补充：房子是其公公婆婆的，我们都有份，翻建房子没有经过我们同意。 被告田艳春、马淑莲为证明自己的主张，当庭出示滦平县农村宅基地有偿期限使用丈量登记表一份，证明这房子是田凤芝的，属于田凤芝的遗产，应有被告方的份额。 —3— 对被告田艳春、马淑莲提交的证据，原告田文海质证认为：对证据真实性无异议，虽然名字是我父亲但是是我翻建的，我起诉是合格的。 根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年，原告田文海出资对审批给其父田凤芝使用的宅基地上原有房屋进行翻建。 2020年6月，因为家庭承包地耕种发生纠纷，被告马淑莲砸毁了上述房屋中由原告田文海购买的玻璃两块、房屋边缘瓦片十余片并将煤棚石棉瓦扯坏。 本院认为，侵害他人民事权益，给他人造成财产损失的，应当依法承担侵权责任。本案中，被告马淑莲故意损毁原告田文海出资购买并投入使用的玻璃、瓦片、石棉瓦，存在过错，给原告田文海造成了经济损失，故原告田文海要求被告马淑莲对其损失进行赔偿的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告田文海未提交相关证据证明，被告田艳春共同参与了被告马淑莲的侵权行为，故原告田文海要求被告田艳春赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实依据，本院依法不予支持。原告田文海主张赔偿数额为2000.00元，但未提交相关物品购买凭证或消费票据，本院依据市场价格及原告是于2017年购买，至今已使用3年的现实情况，依法酌定为1000.00元为宜。被告田艳春、马淑莲提出砸毁的是田凤芝、范淑贤夫妻的遗产，遗产中也应有被告马淑莲夫妻的份额，所以砸的是自己的财产，不应对此进行赔偿的抗辩主张，本案中损毁的是原告田文海出资购买的玻璃、瓦片、石棉瓦，原告田文海对上述动产具有所有权，具备主张诉讼权利的民事主体资格，被告抗辩主张的遗产是登记在其父田凤芝名下的宅基地使用权，二者不具有同一性， —4— 应予以区分。关于遗产继承事宜，被告马淑莲应与其他继承人共同商议或另行提起诉讼解决，而不应采取损坏他人所有的动产这种不利于社会稳定的违法途径，故对二被告提出的该项抗辩主张，本院依法不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告马淑莲于本判决生效之日起十日内赔偿原告田文海财产损失1000.00元。 二、驳回原告田文海其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，适用简易程序，减半收取计25.00元，由被告马淑莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员 高 峰 二〇二〇年十月二十八日 书记员 王玉庆 —5— 民事判决书附页 一、判决书主文引用的相关法律条款 1、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 2、《中华人民共和国物权法》 第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日 —6— 内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院。上诉当事人同时应在五个工作日内向滦平县人民法院或承德市中级人民法院预交二审上诉费，二审上诉费与一审诉讼费相同。如不能按期预交上诉费，将按自动撤回上诉处理。 三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不能自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后的法律规定期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限，一方为公民的为两年之内，双方均为法人的为一年之内，自本判决规定的自动履行期限届满之次日起计算。
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执3752号 申请执行人：王忠，男，汉族，1965年10月16日出生，甘肃省张掖市甘州区人，现住本区。 被执行人：金多其，男，汉族，1950年3月19日出生，甘肃省张掖市甘州区人，原住本区上秦镇万家墩村7社67号，现住本区。 本院执行的申请执行人王忠与被执行人金多其民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请执行人王忠于2020年10月27日与被执行人金多其达成如下和解协议“本案案件款100690元，被执行人金多其已履行6000元，下剩案件款达成如下协议：1、被执行人金多其于2020年12月25日履行5000元，自2021年1月1日起每3个月履行5000元，直至履行完毕；4、若被执行人金多其逾期履行，申请执行人王忠于2021年6月30日后可向甘州区人民法院申请恢复执行。”申请执行人以“已与被执行人达成和解协议”为由，申请撤回对该案的执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘0702执3752号案件的执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行员 袁 玲 二〇二〇年十月二十八日 书记员 李雅茹
黑龙江省友谊县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黑0522执保134号 邢庆海： 邢庆海于孙权辉、王冰冰、李林都民间借贷纠纷一案，向本院提出查询申请，我院作出（2020）黑0522民初892号民事裁定书，裁定查询孙权辉、王冰冰、李林都名下各个银行账户内存款。我院依法于2020年11月27日对孙权辉、王冰冰、李林都名下所有银行卡进行了查询。查询到孙权辉名下中国农业银行余额15004.18元；查询到王冰冰名下中国邮政储蓄银行余额共计171820.04元、中国建设银行余额共计25318.93元、中国工商银行余额共计31827.02元、北京银行余额6192.72元、华夏银行余额877.34元、招商银行余额762.42元；查询到李林都名下华夏银行余额10126.31元、中国建设银行余额共计6035.46元、北京银行余额377.87元、中国工商银行余额共计312.94元。以上查询结果只代表查询时卡内余额情况，有可能存在变动。 你申请查询的内容已经全部查询完毕，本案结案。 特此通知。 二〇二〇年十月三十日
湖北省仙桃市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂9004执1905号 申请执行人：朱三姣，女，1956年8月8日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 被执行人：仙桃市长埫口镇敦厚村民委员会。 法定代表人：杨凤武，该村村主任。 本院在执行申请执行人朱三姣与被执行人仙桃市长埫口镇敦厚村民委员会民间借贷纠纷一案中，因被执行人仙桃市长埫口镇敦厚村民委员会暂无可供执行财产，申请执行人朱三姣于2020年11月10日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）鄂9004执1905号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 林 执行员 朱耀华 二〇二〇年十月三十日 书记员 王 骞
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212民初12613号 原告 郭佳锋，男，1984年3月30日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区明楼街道华中街******,公民身份号码为430922198403××××。 委托诉讼代理人：王恒妮,浙江同舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒熠,浙江同舟律师事务所律师。 被告 胡新星，男，1990年1月7日出生，汉族，住湖，住湖南省桃江县三堂街镇大屋山村黄狮村村民组**身份号码为430922199001××××。 郭楠军，男，1991年9月28日出生，汉族，住湖南省，住湖南省益阳市桃江县三堂街镇荆竹界村白岩村村民组号码为430922199109××××。 案由 合同纠纷 立案时间 二〇二〇年九月二十一日 撤诉时间 二〇二〇年十月二十二日 裁判依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项。 裁定主文 准许原告郭佳锋撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告郭佳锋负担。 审判组织 审判员李晓玲 二〇二〇年十月二十三日 代书记员戚丹燕
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0413执3572号申请执行人：常州市金坛区人民法院，统一社会信用代码113204820141387136，住所地江苏省常州市金坛区华城路**。法定代表人：于立峰。被执行人：邹元国，男，1980年12月16日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。被执行人：许国庆，男，1973年5月22日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。关于常州市金坛区人民法院与邹元国、许国庆盗窃一案，由于被执行人邹元国、许国庆未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨（提取）被执行人邹元国、许国庆银行存款人民币989.00元或冻结、查封、扣押其等同价值财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王先彪二〇二〇年十月二十七日书记员  蒋 澍
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初7075号原告：林卫芳，女，1971年10月24日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：吴福岚，河南官渡律师事务所律师。被告：陈保兴，男，1970年12月25日生，汉族，住河南省。原告林卫芳诉被告陈保兴民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告林卫芳及其委托诉讼代理人吴福岚到庭参加诉讼，被告陈保兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林卫芳诉称：其因打工与王某相识。约2015年王某因生意需要资金周转向其借款20万元，期限为一年，约定月息2分，每半年结一次息。原告于2015年4月24日交付王某借款20万元，王某按约定支付利息。2016年，经原告同意，王某将该笔款项转借给被告陈保兴使用，并仍按月利率2%支付利息，并由王某提供担保，陈保兴向原告出具借条。利息支付仍为每半年结一次息，结息时换条。后被告陈保兴一直按约定付息。2017年7月24日陈保兴支付利息时向原告重新出具借条。2018年1月24日结息时，被告仅将原出具借条时间更改，未重新出具借条。之后借款本息均未支付。现原告诉至法院，要求被告返还借款20万元并按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付自2018年1月25日起至清偿之日止的利息。被告陈保兴未答辩，亦未提供证据。本院依据有效证据，结合当事人陈述及庭审情况，本院确认下列案件事实：原告林卫芳于2015年4月24日向王某提供借款20万元，双方约定借款期限为一年，按月利率2%支付利息。2016年，经原告同意，该笔借款由被告陈保兴使用，仍按月利率2%支付利息，每半年结一次利息，并由王某提供担保。2017年7月24日，陈保兴向原告支付利息后向原告出具借条，其主要内容为：“借条今借卫芳现金￥200000.00元大写贰拾万元整陈保兴2017.7.24号158××××****”。2018年1月24日，陈保兴依约结息时将该借条中“2017.7.24号”划掉，并书写“2018.1.24号”，之后本息均未支付。另查明，林卫芳于2015年4月24日取款（银行账户号为62×××54）200000元；2017年1月25日，王某向上述卡号汇款24000元；2017年7月23日，陈保兴向上述卡号汇款24000元。本院认为，本案中，被告陈保兴向原告林卫芳借款20万元，并约定有利息，有陈保兴向原告出具的借条、证人王某的证言及银行账号交易明细予以佐证，故对于林卫芳与陈保兴间存在金额为20万元的民间借贷法律关系，本院予以确认。因原被告双方未对该笔借款约定还款期限，故原告可随时要求被告返还借款。现原告要求被告返还借款20万元，于法有据，本院予以支持。关于借款利息，结合陈保兴支付利息情况及王某证人证言等证据，本院对于原被告间约定按月利率2%支付利息予以确认，且因原告认可被告支付利息至2018年1月24日，本院亦予以确认，故原告诉请被告按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付自2018年1月25日起至清偿之日止的利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十九条第二款第（二）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告陈保兴于本判决生效之日起十日内返还原告林卫芳借款二十万元并支付利息（利息以二十万元为基数，自2018年1月25日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告陈保兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验。审判员  赵天才二〇二〇年十月二十四日书记员  朱永平
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初46148号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：占丽华，女，1991年04月18日出生，汉族，住福建漳州芗城区漳州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告占丽华信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计79,000.51元。原告诉称，被告占丽华系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计79,000.51元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年十月二十日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初45365号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：郭太刚，男，1987年02月22日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郭太刚信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计65,808.79元。原告诉称，被告郭太刚系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计65,808.79元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年十月二十日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1921执异91号 议异申请人（被执行人）：李芳群，女，1973年9月19日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 原案申请执行人：李玉华，男，1966年10月24日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被执行人：张智茗，男，1960年3月1日出生，汉族，住四川省通江县。 异议申请人李芳群不服四川省通江县人民法院（2018）川1921执550号之一及（2019）川1921执918号执行裁定书，向本院申请异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议申请人李芳群异议称：申请执行人李玉华与被执行人李芳群、张智茗“民间借贷纠纷”一案，执行中，通江县人民法院分别作出了（2018）川1921执550号之一、（2019）川1921执918号执行裁定书，对被执行人李芳群所拥有的位于四川省成都市温江区房屋（权2291086）予以查封、拍卖，申请人认为贵院采取的执行措施不当，有失公允，提出异议：1.李芳群作为申请执行人申请执行：（1）被执行人四川姚氏房地产开发有限公司“民间借贷纠纷”一案，执行标的4300000.00元，执行中，已对被执行人开发的房产进行了查封；（2）被执行人任兴程、郭东平“民间借贷纠纷”一案，执行标的500000.00元；（3）被执行人何民强、胡容“民间借贷纠纷”一案，执行标的290000.00元，三案共计执行标的5090000.00元，三案均在执行中；2.张智茗作为申请执行人申请执行（1）被执行人姚玺“民间借贷纠纷”一案，执行标的2480000.00元；（2）被执行人向波、贾昭明“民间借贷纠纷”一案，执行标的810000.00元；（3）被执行人祁军、赵心俊“民间借贷纠纷”一案，执行标的100000.00元；上述案件共计债权3390000.00元，上述案件均在执行中；3.李芳群所拥有的四川省成都市温江区房屋（权2291086）的房屋系中国建设银行成都分行按揭购房，若法院查封、拍卖该房产既有失公允又损害银行的合法权益，综上所述，请求法院解除对该房屋的查封、拍卖。 被执行人张智茗辩称理由同上。 申请执行人李玉华辩称：我与被执行人李芳群、张智茗“民间借贷纠纷”一案，已经人民法院判决，但未履行法律文书确定的给付义务，法院对李芳群的房产进行查封、拍卖并无不当，请求人民法院依法执行。 经审查查明，李玉华与李芳群、张智茗“民间借贷纠纷”一案，经成都市温江区人民法院作出（2015）温江民初字第75号民事判决书，判决张智茗、李芳群向李玉华归还借款本金700000.00元及利息和律师费用20000.00元，并承担诉讼费、公告费。张智茗、李芳群未按判决书确定的时间履行义务。本院在执行中作出（2018）川1921执550号之一执行裁定书，对被执行人李芳群所有的位于四川省成都市温江区房屋（权2291086）的房屋进行查封，后作出（2019）川1921执918号执行裁定书，对上述房产进行拍卖。同时查明，李芳群作为申请执行人申请执行标的金额为5090000.00元，张智茗作为申请执行人申请执行标的金额为3390000.00元，上述案件均已进入执行程序，正在执行之中。异议人李芳群以自己作为申请人，申请执行标的金额较大，法院正在执行之中，有能力偿还李玉华的案款以及认为法院查封、拍卖案涉房产会损害银行的利益为由，提出异议，要求解除案涉房产的查封、拍卖并终止执行。本院认为李玉华与李芳群、张智茗间的债权债务关系和李芳群、张智茗与其他案外人的债权债务关系既不是同一债权债务关系和债务的标的物种类、品质相同的债务，也不属于法律规定的法定或约定的债务抵消情形。故李玉华、张智茗、李芳群及其他案外人相互间的债权债务不能抵消。作为被执行人，李芳群、张智茗应按判决书向申请执行人李玉华全面履行判决书确定的给付义务，按照法律规定，法院执行中采取对李芳群的合法房产进行查封、拍卖的行为并无不当。异议人李芳群不能因对其他案外人享有债权而阻却人民法院查封、拍卖其合法财产，所得案款以清偿应给付李玉华的金钱给付义务的措施。故异议人李芳群提出的事实和理由不享有足以排除本院在执行中采取的执行措施的权益，其提出的异议主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议申请人李芳群的异议申请。 当事人、利害关系人对裁定不服的可以自裁定送达之日起十日内向上级人民法院申请复议。 本裁定书送达即生法律效力。 审判长  施忠诚 审判员  胡燕文 审判员  杨 彬 二〇二〇年十月二十一日 书记员  姚 凡
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初12128号原告董亚芝，女，1960年9月21日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人张晓荻，辽宁保兴律师事务所律师。被告袁红军，男，1955年6月1日出生，汉族，住沈阳市铁**。被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司，地址：营口市站**智泉街东甲4、甲5。法定代表人孔繁英，系该公司经理。委托诉讼代理人张滕慧，系该公司员工。原告董亚芝诉被告袁红军、中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开庭进行了审理，原告董亚芝的委托诉讼代理人张晓荻、被告袁红军、被告保险公司的委托诉讼代理人张滕慧均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告董亚芝的诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费人民币6326.49元、营养费2000元、护理费10252.4元、交通费2000元、复印费10元、辅助器具费38元。2、由被告承担本案诉讼费用。被告保险公司辩称，肇事车辆在我司投保交强险，事故发生在保险期限内，原告主张的合理合法损失我司同意在交强险范围内进行赔付，计算原告医疗费为3590.89元，护理费无相关院外护理证明，不认可进行赔付，营养费也无相关医嘱，不认可进行赔付，其他见质证意见。被告袁红军辩称，其系车主，但非营运车辆。本案原告围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、门诊病历、医药费票据等证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月1日8时30分许，被告袁红军驾驶辽Ａ×××**号车辆行驶至处开车门时与骑行自行车的原告董亚芝发生交通事故，造成原告董亚芝受伤。经交警部门认定，被告袁红军负事故全责，原告董亚芝无责。事发后原告被送往沈阳市骨科医院治疗，发生医疗费3590.89元。另查，辽Ａ×××**号车辆所有人为被告袁红军，该车辆在被告保险公司投保了交强险事故发生在保险期限内。本院认为，本案经交警部门认定，被告袁红军负此次事故的全部责任，被告袁红军作为实际侵权人应对原告因本次事故所遭受的经济损失承担赔偿责任。又因辽Ａ×××**号肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。不属于或超出保险理赔范围的部分，由被告袁红军承担赔偿责任。关于医疗费问题。原告因此次交通事故所发生医疗费3590.89元，应由被告保险公司赔偿原告。关于营养费问题。按照法律规定营养费为伤者住院期间，因饮食情况存在流食、半流食或者医嘱需加强营养，方可赔付营养费。而原告因本次交通事故并未住院治疗，仅为门诊就诊，且无医嘱需加强营养，故原告主张营养费于法无据，本院不予支持。关于护理费问题。按照法律规定因交通事故住院医治，有明确住院医嘱或者住院记录记载护理等级，方可赔付护理费。原告因本次交通事故并未住院治疗，虽有全休的医嘱诊断，但诊断中并未记载需专人护理或者加强护理字样，故不符合赔付护理费条件，本院不予支持。关于交通费问题。依据法律规定，交通费是受害人以及必要陪护人员因就医及转院实际发生的费用，应凭据支付，凭据应与就医地点、人数、次数相符合，乘坐交通工具应以公交车辆为主，出租车辆为辅。原告主张较高，本院酌定100元，由被告保险公司赔偿原告。关于辅助器具费问题。辅助器具费38元由被告保险公司赔偿原告。关于复印费问题，复印费不属于保险公司理赔范畴，故该费用10元由被告袁红军赔偿原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司赔偿原告董亚芝医疗费人民币3590.89元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司赔偿原告董亚芝交通费人民币100元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司赔偿原告董亚芝辅助器具费人民币38元；四、被告袁红军赔偿原告董亚芝复印费人民币10元；五、驳回原告其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十五日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告袁红军承担100元，其余400元由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  段 雷审 判 员  慕 乔人民陪审员  温世成二〇二〇年十月九日书 记 员  肇 靓
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0116民初5839号原告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：汉阳区鹦鹉大道**。统一社会信用代码：914201007551344883。法定代表人：夏学东，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡怡、司蕊，北京盈科（武汉）律师事务所律师（一般授权）。被告：陈新国，男，1966年10月10日出生，汉族，住武汉市汉阳区。本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司诉被告陈新国保证保险合同纠纷一案中，因原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司撤回起诉处理。审判员  甘圣策二〇二〇年十月二十三日书记员  肖怡爽
枣庄市山亭区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0406财保148号申请人：马某某，男，1993年9月28日出生，汉族，居民，住址：枣庄市山亭区。被申请人：邢某，男，1988年12月8日出生，汉族，居民，住址：枣庄市山亭区。申请人马某某因机动车交通事故责任纠纷于2020年10月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人邢某所驾驶的鲁Ｄ×××**号小型轿车一台予以扣押，并提供财产担保，保全金额以1万元为限。本院经审查认为，申请人马某某的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：扣押被申请人邢某所驾驶的鲁Ｄ×××**号小型轿车一台。扣押期限为2年（自2020年10月19日至2022年10月18日止），保全金额以1万元为限。案件申请费120元，由申请人马某某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人马某某在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。审判员  崔玉峰二〇二〇年十月十九日书记员  刘翔宇