天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民初962号原告：中交天津航道局有限公司，住所地天津市天津港保税区跃进路航运服务中心**楼。法定代表人：钟文炜，董事长。委托诉讼代理人：王丽婷，上海锦天城（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于娟娟，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告：天津银行股份有限公司宁河支行，住所地天津市宁河区芦台镇光明路**。法定代表人：王芙蓉，行长。委托诉讼代理人：张猛，天津汇川律师事务所律师。原告中交天津航道局有限公司（以下简称中交航道局）与被告天津银行股份有限公司宁河支行（以下简称天津银行宁河支行）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告中交航道局的委托诉讼代理人王丽婷、于娟娟，被告天津银行宁河支行的委托诉讼代理人张猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中交航道局向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因申请诉讼财产保全错误造成的损失2101502元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年9月，被告在天津市第二中级人民法院对原告提起代位权之诉，主张其债务人天津津水疏浚工程有限公司对原告享有到期债权51000000元，并申请财产保全。2018年9月14日，天津市第二中级人民法院冻结原告银行存款51000000元，冻结期限一年。2019年5月5日，天津市第二中级人民法院作出（2018）津02民初935号民事判决，因被告主张债权人代位权证据不足，驳回了被告的诉讼请求。被告不服一审判决提起上诉，天津市高级人民法院于2019年12月4日作出（2019）津民终394号终审判决，驳回被告上诉，维持原判。因被告错误的向原告主张代位权之诉并申请财产保全，导致原告银行存款51000000元被冻结一年无法使用。原告因补偿流动资金需要只能从银行贷款51000000元，为此承担了高额贷款利息损失。原告认为，被告向原告提起代位权之诉并申请财产保全不具有合法性、正当性与必要性。因被告错误的保全行为造成原告重大损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人尹保全所遭受的损失的规定，被告应予以赔偿。天津银行宁河支行辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告诉讼请求。中交航道局为支持其诉讼主张提交了如下证据：证据1.（2018）津02执保230号民事裁定书。证明:被告起诉原告代位权案件中，被告于2018年9月13日向天津市第二中级人民法院申请财产保全冻结原告进行存款51000000元，同时证明天津市第二中级人民法院作为查封法院对本案具有管辖权。证据2.中国建设银行网上银行电子回执、网银记录及情况说明。证明：天津市第二中级人民法院于2018年9月14日划转51000000元至原告1200××××1144账户，该51000000元于当晚资金归集至原告1200××××0721账户，因被告申请保全行为导致原告1200××××0721账户于2018年9月14日被冻结，冻结金额为51000000元，该账户于2019年9月17日解冻。证据3.（2018）津02民初935号判决书、（2019）津民终394号判决书。证明：被告诉原告代位权案件，因被告证据不足，二审法院维持一审原判驳回上诉，被告存在保全错误。证据4.(2017)津02执恢134号执行裁定书、庭审笔录（执行异议、执行异议之诉及执行复议程序）及（2018）津02执监2号民事裁定书及（2018）津执复25号执行裁定书。证明：在被告提起代位权之诉之前，曾以原告对被告债务人负有到期债务为由，冻结并强制划扣了原告银行账户51000000元，原告曾提起执行异议、执行异议之诉及审查监督程序，多次表示对被告债务人不存在到期债务并提供了充分证据，最终法院裁定撤销扣划51000000元行为。在此情况下，被告仍提起代位权之诉并对原告采取保全措施，存在保全错误。证据5.北京农商银行借款合同。证明：因被告错误保全行为，导致原告为资金周转需要从银行借款51000000元，为此产生高额贷款利息，借款期限自2018年10月23日至2019年10月23日，借款年利率为4.437%。证据6.借款借据及通用客户回单。证明：因被告错误保全行为，原告于2018年10月24日从北京农商银行借款51000000元。证据7.原告借款利息支付凭证。证明:因被告错误保全行为，原告支付借款利息2288013元。证据8.中国人民银行存款基准利率。证明:在被告对原告采取保全措施、原告从银行贷款期间，中国人民银行活期存款利率为年利率0.35%。天津银行为支持其抗辩理由提交了如下证据：证据1.EMS查询单及EMS快递单。证明：被告对代位权诉讼的终审判决不服已提起再审申请，我方于2020年4月19日邮寄的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据的认定意见和理由如下：对原告提供的证据1、2、8的真实性及证明目的予以认可，对原告提供的证据3-7的真实性予以认可，证明目的不予认可；对被告提供的证据EMS查询单及EMS快递单的真实性及证明目的均不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2014年12月30日起诉天津津水疏浚工程有限公司、天津豪发船务有限公司借款合同纠纷一案，案号为：（2015）二中民二初字第47号。被告在该案中的诉讼请求为：“1、被告津水公司偿还原告银行承兑汇票垫款49438289.69元及违约金1158800.48元（截止到2014年12月20日）以及从2014年12月21日起至判决确定的给付之日止的违约金；2、被告豪发公司对第一条债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。”本院于2015年12月11日作出（2015）二中民二初字第47号民事判决，判决：“一、被告天津津水疏浚工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津银行股份有限公司宁河支行垫款本金49438289.69元，及截至2014年12月20日的违约金1158800.48元，并支付自2014年12月21日起至判决确定给付之日止，按日万分之五的标准计算的违约金；二、被告天津豪发船务有限公司对被告天津津水疏浚工程有限公司的上述给付事项承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向被告天津津水疏浚工程有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币294785元、保全费人民币5000元，由被告天津津水疏浚工程有限公司、天津豪发船务有限公司连带负担。”另查，本院于2014年12月17日作出（2014）二中民保字第40号民事裁定:冻结、查封被申请人津水疏浚公司、豪发船务公司人民币51000000元的等值财产。并于2014年12月25日向中交航道局送达了（2014）二中民保字第40号协助执行通知书：冻结实际施工人津水疏浚公司对你公司以51000000元为限的应收款（待双方结算后，以双方最终结算额为准）。”在（2015）二中民二初字第47号案件执行过程中，本院于2016年4月15日作出（2016）津02执205号执行裁定：一、冻结、扣划被执行人津水疏浚公司、豪发船务公司本金49438289.69元，及截至2014年12月20日的违约金1158800.48元，并支付自2014年12月21日起至判决确定给付之日止（按日万分之五的标准计算）的违约金及加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、冻结、扣划被执行人津水疏浚公司、豪发船务公司案件受理费人民币294785元、保全费人民币5000元，本案执行费127690元；三、采取上述措施仍不足以履行法律文书确定的缴纳义务，查封、扣押、拍卖和变卖被执行人津水疏浚公司、豪发船务公司应当履行义务部分的其它财产。并于2016年12月15日向中交航道局送达了（2016）津02执205号协助执行通知书，主要内容为：继续冻结你公司应支付津水疏浚公司工程款，金额为60417842元及利息。未经本院准许不得支付。2016年12月16日中交航道局，向本院递交了关于被告与津水疏浚公司借款合同纠纷案协助执行问题的函，主要内容为：一、津水疏浚公司在我司并无到期债权；二、我司就本案无从协助执行。2017年1月24日本院作出（2017）津02执恢134号执行裁定，主要内容为：对被执行人津水疏浚公司在中交航道局、中交浚航公司到期债权人民币51000000元予以强制执行。次日，本院扣划了中交航道局在建行天津新港支行的存款人民币51000000元。为此，中交航道局向本院提出执行异议申请。2018年3月5日，本院作出（2018）津02执监2号执行裁定书，以执行过程中，在未出具履行通知的情况下作出（2017）津02执恢134号执行裁定并将异议人银行存款扣划的执行行为违反法定程序为由裁定：“一、撤销本院作出的（2017）津02执恢134号执行裁定；二、撤销扣划中交天津航道局有限公司银行存款51000000元的执行行为。”被告不服（2018）津02执监2号执行裁定向天津市高级人民法院申请复议，天津市高级人民法院出具（2018）津执复25号执行裁定书驳回了被告的复议申请。2018年9月11日，被告起诉中交航道局、天津津水疏浚工程有限公司债权人代位权纠纷一案，案号为：（2018）津02民初935号，被告诉讼请求为“1.判令中交航道局向天津银行履行代位清偿义务，以5100万元为限向天津银行支付应向津水疏浚公司支付的工程款；2.判令中交航道局承担本案全部诉讼费用。”本院于2019年5月5日作出（2018）津02民初935号民事判决书，驳回了被告在该案中的诉讼请求。被告不服该判决上诉于天津市高级人民法院，天津市高级人民法院于2019年12月4日作出（2019）津民终394号民事判决书，驳回了被告的上诉，维持原判。被告于2018年9月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人中交天津航道局有限公司银行存款人民币51000000元或查封、扣押其相应等值财产。天津银行股份有限公司营业部出具财产保全担保函为申请人财产保全申请提供相应担保。本院于2018年9月13日作出（2018）津02执保230号民事裁定书“冻结被申请人中交天津航道局有限公司银行存款人民币51000000元或查封、扣押其相应等值财产。案件申请费人民币5000元，由申请人天津银行股份有限公司宁河支行负担。”本院于2018年9月14日冻结原告名下账户（1200********）51000000元，该账户于2019年9月17日解冻。本院认为，本案争议焦点为被告在（2018）津02民初935号案件中提出财产保全申请是否存在过错，被告是否应赔偿原告经济损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为因申请诉中财产保全损害赔偿纠纷，原告向被告主张赔偿损失，应以被告是否存在过错作为判定标准，即被告在（2018）津02民初935号民事案件的财产保全申请是否存在过错，被告人提起的（2018）津02民初935号案件的诉讼，虽然被两审法院驳回其诉讼请求，但当事人对自身权利的衡量与人民法院最终认定之间存在差异，由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致，如果仅以当事人的诉讼请求是否予以支持作为提起诉讼或申请执行是否错误的认定依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼程序维护自身权利造成妨碍，故（2018）津02民初935号案件的裁判结果不能直接作为本案的定案依据，且被告在（2018）津02民初935号民事案件中提起诉讼及申请保全均符合法律程序，现有证据不能证明被告在该案件中提出保全申请存在过错。关于原告主张在被告提起（2018）津02民初935号案件诉讼之前，在（2015）二中民二初字第47号案件的执行程序中，原告提供了充分证据证实案外人天津津水疏浚工程有限公司对原告并不存在到期债权，被告提起（2018）津02民初935号案件不具有合法性和正当性，但通过（2015）二中民二初字第47号案件和（2018）津02执监2号等案件的审理不能证实原告该项主张，原告该项主张不能成立。综上，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，判决如下：驳回原告中交天津航道局有限公司的诉讼请求。案件受理费23612元，由原告中交天津航道局有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  曹静审 判 员  薛晨人民陪审员  王飞二〇二〇年十月二十日书 记 员  穆艺