四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初5330号 原告：吴功均，女，1959年12月30日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：张梁，四川龙正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄明，四川龙正律师事务所实习律师。 被告：南部县新环节能建材有限公司，住所地：南部县经济开发区建材及配套产业园。 法定代表人：周绍刚，总经理。 被告：周绍刚，男，1949年12月26日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：杨向伟，男，1973年1月22日出生，汉族，住四川省南部县。 上列三被告共同委托诉讼代理人：周波，南部县盘龙法律服务所法律工作者。 原告吴功均与被告南部县新环节能建材有限公司（以下简称新环节能公司）、周绍刚、杨向伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴功均的委托诉讼代理人张梁、黄明，被告新环节能公司、周绍刚和杨向伟的委托诉讼代理人周波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴功均向本院提出诉讼请求，请求判令：1、三被告共同偿还原告借款610000元及其利息；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：被告新环节能公司、周绍刚、杨向伟于2014年11月21日、2015年3月25日、2015年5月22日向原告借款10万元、10万元、17万元，约定月息3分。2018年3月7日，原、被告对截止2017年6月30日止的利息进行结算，被告向原告重新出具借到原告现金61万元的借条一份，同时书面承诺在2018年10月31日前还清。如未还清，从2017年7月1日起，按月息2%付息。还款期限届满，被告却推诿拒还。原告为实现该债权，特提起诉讼。 被告新环节能公司、周绍刚、杨向伟辩称，1、原告诉讼请求第一条没有事实以及法律依据，被告新环节能公司是在原告处借过钱，但仅仅借了三次，第一次是在2014年11月21日借款10万、第二次是在2015年4月23日借款10万元、第三次是在2015年5月22日借款17万元，但借款单位为新环节能公司，而被告周绍刚为公司的法人代表，杨向伟为公司的财务经理，周绍刚履行的是职务借款行为而非个人借款，因此被告周绍刚与杨向伟不是本案适格被告。原告起诉的61万元系三次借款后，被告在原告的威逼利诱下利滚利形成的，被告周绍刚书写的61万元的《借条》；2、被告新环节能公司在原告处借款三次，但《借条》中约定的利率超过法定利率，不应受法律保护，且原、被告约定后面不再计算利息；3、原告诉讼请求第二条也无事实以及法律依据，被告不予认可；4、原告在事实及理由部分的述称与事实不符，被告新环节能公司在原告处分别借了三笔钱，被告周绍刚履行的是职务行为而非个人行为，周绍刚个人未向原告借款，而原告述称杨向伟向其借款更没有事实依据，同时借条及承诺书中利息的约定超过法定利率，且后来原告方放弃了要求支付利息，故不应再主张利息。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告新环节能公司成立于2010年8月12日，公司法定代表人为被告周绍刚，被告杨向伟任公司财务经理。2014年11月21日，原告向被告周绍刚通过银行账户转账借款10万元；2015年3月25日，原告再次向被告周绍刚银行账户转账借款10万元，被告于2015年4月23日针对该笔借款向原告出具《借条》，内容为：“借条今借到吴功均人民币现金壹拾万元整利息按月息3%计算。借款人：周绍刚（捺手印、印章）南部县新环节能建材有限公司（捺公司公章）杨向伟2015年4月23日”；2015年5月22日，原告向被告杨向伟银行账户转账借款17万元，被告出具《借条》，内容为：“借条今借到吴功均人民币现金壹拾柒万元整（利息按月3%计算）。建行：62170036700********杨向伟借款人：南部县新环节能建材有限公司（捺公司公章）周绍刚（捺印章）2015年5月22日”。2016年3月22日,被告向原告出具《承诺》，内容为：“承诺南部新环节能建材有限公司欠吴功均叁拾柒万现金，在2016（年）4月5日前付清半年利息，其余在2016.5.15日前连本代（带）息全部付清，以原借条为准。南部县新环节能建材有限公司（捺公司财务专用章）周绍刚（捺手印）2016.3.22”。2017年5月18日，被告向原告出具《承诺》，内容为：“承诺南部县新环节能建材有限公司欠吴功均现金收条为准，定于2017年6月19日一并结清，如不结清，向法院直接起诉赔偿。南部县新环节能建材有限公司周绍刚2017.5.18”。2018年3月7日，双方对前期借款本息结算后被告向原告重新出具《借条》，内容为：“今借到吴功均现金陆拾壹万元正（610000元）。身份证号：5129221949××××××××借款人：周绍刚借款单位：南部县新环节能建材有限公司（捺公司公章）2018.3.7”。同日，被告向原告书写一份《承诺书》，内容为：“借到吴功均现金陆拾壹万元正（610000元）于2018年10月31日前还清，如未还清，从二0一七年七月一日起按2%付息，收条与借条系一张条，共陆拾壹万元正。承诺人：周绍刚（捺手印）2018.3.7”。借款后，被告未按照约定还款，仅于2019年5月14日与2019年5月26日向原告分别还款10000元、20000元，合计30000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款有被告向原告出具的借条、银行转账记录、承诺书为凭，事实清楚，原告已向被告实际交付了借款，双方之间借贷关系成立并生效，被告未按约定按期归还借款，实属违约，现原告要求被告归还借款，符合法律规定，依法应予支持。对于双方约定的利率是否应予保护，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案庭审中原、被告双方均确认按借款发生时间和金额以年利率24%计算其双方结算的610000元，未超出该司法解释的上限。其后于2018年3月7日形成的承诺书中约定借款利率为月息2分即年利率24%，也不违反限制借款利率的强制性规定，依法应予保护。结算的610000元本金是原、被告于2018年3月7日对双方的债权债务进行结算，确认被告在原告处借款共计610000元，并由被告重新出具了一份借条交给原告收存，原、被告之间的行为应认定为成立新的借贷关系，双方债权债务关系明确。但610000元是基于被告未偿还370000元借款本金，原、被告双方对前期借款本金和利息进行滚动结算后将利息计入本金重新出具的借据，如前述，也应当予以保护。就该610000元本金，双方已确认自2017年7月1日起按月息20‰即年息24%计算利息，符合相关规定，本院予以支持。对于争议焦点被告30000元还款的性质认定。原、被告于2018年3月7日重新结算并出具债权凭证，但未约定本息清偿顺序。此后原告收取被告偿还的30000元借款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本案被告归还的30000元不足以清偿全部债务，因此，该30000元应认定为利息，在应支付的利息中予以扣减。对于被告周绍刚、杨向伟在借条上签字的行为是否构成债的加入。被告抗辩称该债务系被告新环节能公司债务与周绍刚、杨向伟个人无关，但本院经审查认为，原告将两笔借款打入周绍刚个人账户，周绍刚以欠款人名义在借条上签名捺印，后周绍刚又作为付款人付还原告利息等事实，说明周绍刚自愿为被告新环节能公司的债务共同承担偿还责任，该债务加入合法有效，周绍刚应当与新环节能公司连带偿还借款。杨向伟虽在两张原始借条上签名，但不能据此认定其是共同借款人，在没有其他证据证明其有债务加入意思表示的情况下，杨向伟在本案中不承担还款义务。 综上，原告要求三被告连带偿还610000元借款本金并自2017年7月1日起按照年利率24%的标准支付利息的诉请，本院予以部分支持。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告南部县新环节能建材有限公司、周绍刚于本判决生效后十日内向原告吴功均支付借款本金610000元及利息（利息的计算方法：以本金610000元为基数，从2017年7月1日起，按照年利率24%的标准计算至本判决确定的本金给付之日止。在执行结算时扣减被告已支付的30000元利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4950元，由被告南部县新环节能建材有限公司、周绍刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员  罗 鑫 二〇二〇年十月十三日 法官助理  黄思远 书 记 员  曹梅琳