浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初1769号 原告：林俊延。 委托诉讼代理人：马调锋，浙江玉海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林国光，男，1959年9月15日出生，系原告父亲。 被告：潘克义。 委托诉讼代理人：许方良，上海浩信（杭州）律师事务所律 师。 委托诉讼代理人：叶烨，上海浩信（杭州）律师事务所律师。 被告：赵小红。 被告：叶祝巧。 被告：刘桂玉。 被告：刘万高。 被告：陈银英。 原告林俊延与被告潘克义、赵小红、叶祝巧、刘桂玉、刘万 高、陈银英民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后， 依法适用简易程序，后因被告下落不明转为普通程序，于2020 年7月28日、9月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼 代理人林国光、马调锋，被告潘克义及其委托诉讼代理人许方良、 被告叶祝巧到庭参加第一次审理。原告的委托诉讼代理人林国光、 马调锋，被告潘克义的委托诉讼代理人许方良参加第二次审理。 其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林俊延向本院提出诉讼请求：1.六被告共同偿还原告借 款本金1500000元及利息(利息以本金1500000元为基数，自2018 年7月10日起至实际偿还完毕之日止，按年利率24%计)，至起 诉日止，利息暂计为450000元；2.本案诉讼费由六被告承担。 事实与理由：2017年5月22日，六被告因生产经营所需，向原 告借款1500000元，约定月利率为3%，原告于同日通过其母亲叶 慧玲账户向被告潘克义转账1500000元。2018年7月10日，原、 被告双方签订一份《合作协议》，约定：“前述原告已出借的 1500000元继续借给被告方使用，由被告方用于购买水泥熟料， 原告每月每吨收取固定回报十元，双方商定每月水泥熟料3750 吨，即原告应每月收取固定回报37500元(即月息2.5%)，固定回 报每月结算支付一次，若被告方逾期支付的，按每月千分之五十 3处罚；同时约定本金1500000元分三期偿还，分别于2019年1 月28日前偿还500000元、于2019年7月10日前偿还500000 元、于2020年1月17前偿还本金500000元，若本金逾期偿还 的，按月息千分之五十处罚”。双方还约定：上述借款由缅甸佤邦 巧合水泥有限公司的股权与厂房设备作质押，但未办理登记手续； 若双方发生纠纷的，向瑞安市人民法院提起诉讼解决。被告赵小 红系被告潘克义之配偶，被告刘桂玉系被告叶祝巧之配偶，被告 陈银英系被告刘万高之配偶，上述借款由六被告共同经营生产所 用，应认定为夫妻共同债务。以上事实由原告身份证、原告户口 本、被告户籍证明、被告婚姻登记证明、《合作协议》、转账记录 等证据予以证实。综上，原告与被告签订的名为合作协议，实为 借款协议，现协议约定的还款期限已经届满，但被告方并未偿还 分文借款本金，亦未支付约定的利息，其应承担相应的法律责任。 被告潘克义答辩称：本案的案由为民间借贷纠纷，但是当事 人提供了合作协议、资金筹建合同之后，本案并非民间借贷纠纷， 而是缅甸佤邦巧合水泥公司与原告的投资合作关系。由于缅甸佤 邦巧合水泥公司在经营过程中出现现金短缺，所以原告投入资金 进行运营生产，并于2017年5月17日签订了合作协议，并详细 约定了公司运营过程中产生的利润分红等协议，故本案并非民间 借贷纠纷。这份协议是缅甸佤邦巧合水泥公司作为合作方，由股 东作为担保人提供了担保，退一步来说本案即便不是投资合作关 系，那么本案的实际借款人也应该是缅甸佤邦巧合水泥公司，并 非本案的被告。故如果本案确定为民间借贷纠纷的话，原告没有 将实际借款人列为被告，仅仅单独告被告，本案属于担保合同纠 纷，本案实际款项适用人确实是缅甸佤邦巧合水泥公司，今天原 4告没有将该公司列为被告，被告方认为有必要跟原告释明。因为 缅甸佤邦巧合水泥公司属于国外公司，属于涉外案件。二、原告 将各位担保人的配偶作为被告没有事实和法律依据，各位配偶并 没有与被告共同生产经营水泥厂项目，也根本不知晓各被告有向 原告借款的事实，更没有将该款项用于夫妻共同生活及消费性支 出，故原告将各担保人的配偶列为被告没有事实和法律依据。三、 另本案在投资过程中产生的纠纷后，实际上缅甸佤邦巧合水泥公 司的各位股东也就该款项如何进行退回已经达成了协议，该协议 就是所谓的欠条在原告方留存，但是原告没有提供，原告掐头去 尾，仅就第二份协议作为证据向法庭出示，属于原告不守诚信。 四、本案所形成的债务是五位股东共同承担，原告现在就起诉了 三位股东。150万元的投入实际上被告已经向原告支付了高达70 万元左右的收益，而该收益的利息超过了年化36%。综上，本案 的法律关系的确定是本案审查的重点，被告也就上述的基础法律 关系做上述陈述，请求法庭驳回原告诉请。 被告叶祝巧答辩称：向原告借款150万元是事实，钱是给公 司用的，当时和原告签的合同就是合作协议，钱是原告通过叶美 玲打给潘克义的，原告应该起诉五个股东，而不是起诉三个被告。 配偶对借款不知情，不应该承担责任。 被告赵小红、刘桂玉、刘万高、陈银英未作答辩。 经审理，本院认定事实如下：被告潘克义与被告赵小红系夫 妻关系，被告叶祝巧与被告刘桂玉系夫妻关系，被告刘万高与被 告陈银英系夫妻关系。2017年5月17日，被告潘克义、叶祝巧、 刘万高向原告借款1500000元。同年5月22日，原告通过其母亲 叶慧玲的账户将借款1500000元汇入被告潘克义账户。借款交付 5后，被告潘克义、刘桂玉陆续向原告支付利息。2018年7月10 日，被告叶祝巧、潘克义、刘万高（甲方）与原告（乙方）签订 合作协议一份，约定：一、根据甲方需求，乙方已借给缅甸巧合 水泥有限公司流动资金1500000元整，甲方需继续使用，甲方用 于购买水泥熟料。同日，三被告分别向原告出具借条一份，载明： 被告潘克义向原告借到42万元，月利率2.5%；被告刘万高向原 告借到41万元，月利率2.5%；被告叶祝巧向原告借到67万元， 月利率2.5%。 本院认为，本案主要争议焦点有：一、承担本案借款偿还责 任的主体；二、剩余借款本息数额的确定；三、本案是否属于夫 妻共同债务。 争议一、承担本案借款偿还责任的主体 原告主张2017年的借款就是借给被告潘克义、叶祝巧、刘万 高三人，缅甸佤邦巧合水泥有限公司只是三被告在缅甸经营的公 司。被告则认为借款人为缅甸佤邦巧合水泥有限公司，被告作为 担保人，为此被告提交了2017年原告与被告签订的合作协议，该 合作协议中借款人为缅甸佤邦巧合水泥有限公司。本院认为，首 先，被告潘克义提交的合作协议，原告虽对其真实性不持异议， 经审查借款人盖的公章“佤邦第二特区巧合水泥粉磨厂”与借款 人“缅甸佤邦巧合水泥有限公司”名称不同，被告亦无法合理解 释，无法核实关联性，对于被告的证明目的本院不予采信。第二， 1500000元借款由原告母亲叶慧玲于2017年5月22日向潘克义 交付，潘克义等人陆续支付利息。2018年7月10日，潘克义、 叶祝巧、刘万高三被告又与原告签订合作协议，并分别按照股份 比例向原告出具了借条，上述行为可以认定为是2017年借款的延 6续，对于本案借款的借款人就是被告潘克义、叶祝巧及刘万高予 以确认。原告持有三被告向其分别出具的借条，说明其对于借款 由三被告按照约定比例偿还不持异议，本院予以支持。 争议二、借款本息数额的确定 原告认为2018年7月10日的合作协议签订之后，被告并未 偿还本金和支付利息，2017年的利息已经付清。被告潘克义、叶 祝巧认为2017年至2018年签订合作协议后已经支付了高达70 万元的利息，已经超过年利率36%，应当予以调整。本院认为， 被告认可利息支付至2018年7月10日合作协议签订之时。自2017 年5月22日开始被告陆续支付了726800元，已超过年利率36%， 本院依法对借款利息按月利率2%进行调整。经计算，截至2018 年7月10日，三被告共欠原告借款本金1155178.43元及利息（详 见借款利息结算表）。根据三被告按照约定比例向原告出具借条的 比例计算后，被告潘克义尚欠原告借款本金323449.96元，被告 叶祝巧尚欠原告借款本金515979.70元，被告刘万高尚欠原告借 款本金315748.77元。 争议三、是否属于夫妻共同债务 原告认为被告赵小红与被告潘克义是夫妻关系，被告刘桂玉 与被告叶祝巧是夫妻关系，被告陈银英与被告刘万高是夫妻关系， 借款由六被告共同经营生产，且被告刘桂玉曾向原告支付过利息， 应认为夫妻共同债务。被告认为其配偶没有参与生产经营，对借 款不知情，不应承担责任。本院认为，被告刘桂玉曾向原告还款， 可以认定其对于本案借款知晓，并以行为予以认可，故被告刘桂 玉应对被告叶祝巧应承担的还款承担共同偿还责任。被告赵小红、 陈银英均未在合作协议或者借条上签字，原告方亦没有充足证据 7证明被告赵小红、陈银英对于本案借款知情，也没有证据证明潘 克义、刘万高将借款用于夫妻共同生活或者共同生产经营，故对 于原告主张要求被告赵小红及陈银英承担共同偿还责任，本院不 予认可。 综上，本院认为，原告与被告潘克义、叶祝巧、刘万高之间 的民间借贷关系成立、有效，但双方约定利率过高，依法按年利 率24%（即月利率2%）予以调整。被告潘克义、叶祝巧、刘万高 作为借款人应当按照约定归还借款并支付利息，原告的诉讼请求 予以支持。原告主张被告赵小红、陈银英承担共同偿还责任，证 据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六 条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法 律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫 妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共 和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判 决如下： 一、被告潘克义于本判决生效之日起十日内偿还原告林俊延 借款323449.96元并支付利息（自2018年7月10日起按月利率 2%计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付； 二、被告叶祝巧、刘桂玉于本判决生效之日起十日内共同偿 还原告林俊延借款515979.70元并支付利息（自2018年7月10 日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付； 三、被告刘万高于本判决生效之日起十日内偿还原告林俊延 借款315748.77元并支付利息（自2018年7月10日起按月利率 2%计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付； 8四、驳回原告林俊延的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延 履行期间的债务利息。 案件受理费25280元，由原告负担5812元，由被告潘克义负 担5451元，由被告叶祝巧、刘桂玉负担8696元，由刘万高负担 5321元（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本， 上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  金 丹 人民陪审员  虞高伟 人民陪审员  林海平 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  郭程霞 9附表：（2020）浙0381民初1769号案件借款本息结算表 发生时间借款本金计息天数本期应付利息还款金额扣本金结欠利息结欠本金 2017-5-221500000.0000.000.000.000.001500000.00 2017-6-21111000.0019800.008800.000.001491200.00 2017-6-161413917.8729750.0015832.130.001475367.87 2017-7-11514753.6829750.0014996.320.001460371.55 2017-7-161514603.7217500.002896.280.001457475.26 2017-8-21716518.0517500.00981.950.001456493.31 2017-8-171514564.9317500.002935.070.001453558.25 2017-9-11514535.5817500.002964.420.001450593.83 2017-9-181716440.0629750.0013309.940.001437283.89 2017-10-71918205.6029750.0011544.400.001425739.49 10 2017-10-231615207.8929750.0014542.110.001411197.38 2017-11-132119756.7629750.009993.240.001401204.14 2017-12-21917748.5959500.0041751.410.001359452.73 2017-12-161412688.2329750.0017061.770.001342390.95 2018-1-173228637.6729750.001112.330.001341278.62 2018-1-2143576.7429750.0026173.260.001315105.37 2018-2-41412274.3229750.0017475.680.001297629.68 2018-7-12158136683.6680000.000.0056683.661297629.68 2018-7-131865.0910000.000.0045818.571297629.68 2018-7-1521730.17190000.00142451.250.001155178.43 注：1、扣本金=还款金额-应付利息；结欠本金=上期结欠本金+本期付款-本期所扣本金； 2、本期利息=上期结欠本金×（月利率2%÷30）×计息天数。