文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0152民初4596号原告：重庆潼泰俊业建材科技有限公司，住所地重庆市潼**金潼大道工业园区**标准厂房办公楼**，统一社会信用代码91500223MA5UMQLU38。法定代表人：柘华中。委托诉讼代理人：周龙海，上海锦天城(重庆)律师事务所律师。被告：重庆渝铁工租赁有限公司，住所地重庆市渝中区大黄路****，统一社会信用代码91500103346030434J。法定代表人：王中伦。委托诉讼代理人：王镜杰，重庆商策律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘茂竹，女，工作人员。被告：王中伦，男，1964年3月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：王镜杰，重庆商策律师事务所律师。第三人：陈姣，女，1985年6月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：周龙海，上海锦天城(重庆)律师事务所律师。原告重庆潼泰俊业建材科技有限公司(以下简称潼泰俊业)与被告重庆渝铁工租赁有限公司（以下简称渝铁工）、王中伦，第三人陈姣建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潼泰俊业向本院提出诉讼请求：1．确认潼泰俊业、渝铁工的租赁合同关系于2018年12月14日解除；2．判令渝铁工支付租赁款1518152.22元(租赁款总额2759578.09元，已付1241425.87元)；3．返还租赁物资（具体物资以2018年9月20日双方确认数量中的正数部分为准，由渝铁工运至潼泰俊业的璧山区正兴镇杨家坝仓库，已经采取保全措施的物资不需运输）；4．支付租赁合同解除后的物资占用费（自2018年12月15日起计算至物资实际返还之日，具体物资以2018年9月20日双方确认数量中的正数部分为准，其中已查封部分放弃主张）；5．判令王中伦就前述四项请求承担连带责任；6．诉讼费、财产保全费由渝铁工、王中伦负担。事实和理由：2017年10月，潼泰俊业、渝铁工签订租赁协议（合同编号CQYTG2017102608），约定潼泰俊业向渝铁工出租工程施工用周转材料，租赁期限2017年8月1日至2017年11月1日。合同签订前，潼泰俊业与第三人陈姣协商一致，将陈姣出租给渝铁工的物资转让给潼泰俊业，陈姣、渝铁工之间的租赁关系终止，所涉物资由潼泰俊业与渝铁工签订租赁协议。即潼泰俊业、渝铁工签订租赁协议前，协议中约定的租赁物资已全部提供给了渝铁工租赁。租赁期限届满后，渝铁工未按约定返还全部物资，也未按约定足额支付租金。潼泰俊业催促支付租金及返还物资，潼泰俊业表示愿意继续租赁物资。双方于2018年12月15日对物资情况进行了确认。王中伦系渝铁工的法定代表人，也是该公司的股东。王中伦转移公司财产、逃避公司债务，损害债权人利益，存在滥用有限责任公司法人独立地位的情形，应在本案中承担连带责任。被告渝铁工辩称，对潼泰俊业的第一项、第四项请求予以认可，对第二项请求中的租金总额情况认可，但不存在欠付租金的情况。关于潼泰俊业所主张的返还物资，不存在客观上无法返还的情况，渝铁工同意返还，但应由潼泰俊业上门自提。另外，本案并无财产保全的必要，保全费应由潼泰俊业负担。被告王中伦辩称，本案中并无王中伦应当承担连带责任的事实依据。第三人陈姣述称，潼泰俊业所诉属实，无不同意见。本院经审理认定事实如下：2017年10月，潼泰俊业(甲方)、渝铁工（乙方）签订租赁协议（合同编号CQYTG2017102608），约定甲方将贝雷片3M（0.8元/天/片）、销子（0.015元/天/颗）、加强弦杆（0.2元/天/根）、90支架（0.12元/天/片）、支栓（0.005元/天/套）、弦杆螺栓（0.015元/天/套）、钢板（1.67元/天/吨）、型材（1.67元/天/吨）出租给乙方（计重的租赁物以附表理论重量计算），单价不含税，不收取一次性维护费，租赁期限从2017年8月1日至2017年11月1日，每月20日为结算日，出租方到承租方办理结算并签字确认当月租金。2018年9月20日，潼泰俊业(出租方载明为沈宇)、渝铁工就租赁材料进行了清理，形成了周转材料动态表，其中渝铁工结存（结存栏正数部分）的材料有：1．支撑架(规格450)78片；2．钢板(规格10mm)48.6675平方米，单重78.5公斤，总重量3.8204吨；3．工字钢(规格工56b)1885.2米，单重115.108公斤，总重量217.0016吨；4．工字钢(规格工25b)256.15米，单重42.03公斤，总重量10.76598吨；5．工字钢(规格工20b)3681.05米，单重31.069公斤，总重量114.36654吨；6．工字钢(规格工14)9266.37米，单重16.89公斤，总重量156.50899吨；7．工字钢(规格工12)13423.95米，单重13.987公斤，总重量187.76079吨；8．槽钢(规格C20)13922.85米，单重25.777公斤，总重量358.8893吨。经潼泰俊业申请，本院于对2018年8月16日作出(2018)渝0152执保354号之一执行裁定书，对渝铁工租赁给武汉富诺建筑劳务有限公司在贵州省仁怀市茅台镇工地使用的材料物资421.37933吨（包括槽钢20b型262.1237353吨、工字钢56b型124.42023吨、工字钢25b型10.794985吨、工字钢14b型24.04038吨）予以查封。2019年11月18日，本院指定潼泰俊业作为前述被查封财产的保管人。审理中，潼泰俊业、渝铁工双方就之间的租赁关系于2018年12月14日解除达成一致，就渝铁工至今尚占有的租赁物资确认为周转材料动态表(2018年9月20日)结存栏的正数部分（即前述罗列的8项物资）。双方就全部租赁期间的应付租金总额亦达成一致，确认为2759578.09元，其中2017年8月1日前为2026120元（租金结算单中的出租方为重庆冶域贸易有限公司、陈姣），2017年8月1日后（包括当日）为733458.09元（出租方为潼泰俊业）。审理中，双方对渝铁工的已付租金数额存在争议。渝铁工主张已支付的租金为14笔，合计数额为3164660.13元，依次为：1.2016年3月11日，100000元，渝铁工留存的请款单中载明的请款用途为付租金，收款人为重庆冶域贸易有限公司(以下简称冶域公司)，转账摘要为租金；2.2016年5月5日，199678.25元，请款用途付租金(2015.12.21-2016.3.20)，收款人冶域公司，转账摘要为租金；3.2016年12月29日，200000元，请款用途付周转料租金(2016.10.21-2016-11-20)，收款人陈姣，转账摘要为劳务收入；4.2017年1月26日，478517.22元，请款用途付租金，收款人陈姣，转账摘要为劳务收入-租金；5.2017年1月26日，542017.08元，请款用途为租金，收款人冶域公司，无转账摘要；6.2017年2月14日，200000元，请款用途为租金，收款人冶域公司，无转账摘要；7.2017年3月28日，302430.5元，请款用途为租金，收款人陈姣，无转账摘要；8.2017年5月26日，100000元，请款用途承兑费，收款人冶域公司，转账摘要为往来款；9.2017年7月3日，100000元，请款用途租金，收款人陈姣，无转账摘要；10.2017年8月2日，90000元，请款用途为租金，收款人冶域公司，转账摘要为租金；11.2017年8月3日，252017.08元，请款用途为租金，收款人冶域公司，转账摘要为租金；12.2017年8月29日，300000元，请款用途为租金，收款人冶域公司，无转账摘要；13.2018年2月14日，300000元，请款用途付租金(潼泰俊业建材科技有限公司)，收款人沈宇，转账摘要为劳务收入。潼泰俊业对前述第1、2、10、11、12笔予以认可，该5笔总额为941695.33元，对其他均不予认可。潼泰俊业自认已收到的租金数额为1241425.87元。潼泰俊业向本院举示了委托函一份，该委托函的委托人为陈姣，受托人为渝铁工租赁，主要内容：依照渝铁工与我方签订的周转材料租赁合同，截至2017年8月25日，根据已办理租金结算单，渝铁工尚欠租费1084694.13元，请渝铁工将此笔欠款全部转给潼泰俊业代为收取。该函件中有陈姣、渝铁工、潼泰俊业的签章，落款日期为2018年8月25日。自2015年6月19日起，陈姣即系冶域公司的法定代表人，陈姣、沈宇系夫妻关系。在潼泰俊业、渝铁工签订租赁协议之前，陈姣、冶域公司分别与渝铁工签订有周转材料租赁合同。潼泰俊业在本案中举示了情况说明一份，主要内容为：鉴于渝铁工实际控制人周世录与公司股东张婷、夏渝燕之间的矛盾，为公司长远发展，经公司其余股东协商，并经公司实际控制人周世录同意，决定以公司自有资金出资，由公司股东沈宇出面，以沈宇个人名义购买张婷、夏渝燕所持的公司股权。具体出资方式为公司将公司资金转至沈宇及其指定人员(单位)名下账户，再由沈宇向张婷、夏渝燕转款的方式完成出资。总收购款为460万元，张婷、夏渝燕各230万元（其中200万元为股权转让款，另30万元为股东预分红款）。因财务记账需要，公司转账至沈宇及其指定人员（单位）名下账户的时间，与沈宇向张婷、夏渝燕转账时间可能不一致，具体时间以相关银行转账记录为准。该情况说明尾部的落款日期为2017年1月3日，加盖有渝铁工公司印章。审理中，渝铁工就该情况说明的真实性存在异议并申请鉴定。经本院委托，重庆市弘正司法鉴定所于2019年11月11日作出司法鉴定意见，意见：情况说明的公章印文与检材样本是同一枚印章盖印。审理中，潼泰俊业撤回了对王中伦的诉讼请求。以上事实，有租赁协议、周转材料动态表(2018年9月20日)、执行裁定书、指定保管人通知书、请款单、银行流水、委托函、情况说明、司法鉴定意见等证据材料在卷佐证，并经本院审查和组织质证，可以认定。本院认为，结合陈姣、冶域公司与渝铁工签订周转材料租赁合同、潼泰俊业与渝铁工签订有租赁协议，以及陈姣、冶域公司、潼泰俊业前后分别办理租金结算的情形，本案中可以认定陈姣、冶域公司将其与渝铁工所建立的建筑设备租赁合同关系概括转让至渝铁工。本案中所审理的合同关系建立在潼泰俊业与渝铁工之间，该合同关系不违反法律规定，受法律保护。潼泰俊业、渝铁工就双方合同关系的解除日期一致认可为2018年12月14日，本院予以确认。租赁合同解除后，渝铁工负有结清租金和返还租赁物的合同义务，未及时返还租赁物的，渝铁工还应参照原租金标准支付占用费。结合案件情况，本院对其余诉请逐项认定如下：一、渝铁工尚应支付的租金为1181552.51元。关于渝铁工是否存在欠付租金以及欠付的具体数额问题，双方存在较大争议。从落款日期为2018年8月25日的委托函来看，陈姣、冶域公司已就其于渝铁工之间所涉的周转材料租赁合同办理了2017年8月25日前的清理和结算，截至2017年8月25日，渝铁工欠付的租金数额为1084694.13元。渝铁工在本案中举示的2017年8月25日前的付款凭证(请款单、流水)，累计金额超过了2017年8月1日前陈姣、冶域公司与渝铁工所办理的租金2026120元，结合潼泰俊业在本案中所举示的涉及股权转让的有关证据来看，本案中难以采信渝铁工所主张的付款事实。因此，本院认定截至2017年8月25日，渝铁工实际欠付的租金为1084694.13元。关于2017年8月26日至2018年12月14日期间的应付租金数额双方并未专门办理结算，而是以2017年8月1日作为时间点，前后分别计算。为便于一次性处理纠纷，本院结合2017年8月1日后大致的日租金情况，酌定2017年8月1日至2017年8月25日的租金数额为36599.71元（1464元/天×25天）。因此，2017年8月26日至2018年12月14日的租金数额本院确定为696858.38元（733458.09元-36599.71元）。在2017年8月25日后，渝铁工共计有两笔付款，其中2017年8月29日的300000元潼泰俊业予以了认可；2018年2月14日向沈宇转账支付的300000元，其转账摘要虽为劳务收入，但结合沈宇与陈姣的身份关系以及潼泰俊业的请款单备注情况来看，可以认定该300000元亦为支付租金。据此，2017年8月25日关于欠付租金的结算数额1084694.13元，加上2017年8月26日至2018年12月14日的租金696858.38元，扣除2017年8月29日、2018年2月14日分别支付的两笔300000元，渝铁工尚应支付的租金为1181552.51元(1084694.13元＋696858.38元-600000元)。二、返还租赁物资(详见事实部分)。关于租赁物资的返还双方也无争议，具体物资的类别、规格、数量双方一致确定以周转材料动态表（2018年9月20日）中结存栏的正数部分为准，本院予以确认。关于租赁物资返还的具体方式，一方主张“送货上门”，另一方主张“上门自提”，其实质是双方存在关于返还运输成本具体负担的争议。本院认为，本案双方均是从事建筑设备租赁的营业主体，考虑到该行业本身具有的特殊性（同一企业在不同区域分别设有仓库、租赁物的使用地点遍布各地、实际对外出租时行业惯例为承租人一方承担运费等），就物资返还的具体方式、运费负担等事宜，双方可以结合实际履行情况，本着有利于化解矛盾、节省资源的原则另行协商，本案中不作处理。三、租赁合同解除后的物资占用费(计算范围为应返还但未采取保全措施的租赁物，租金标准为合同约定标准，自2018年10月15日计算至实际返还之日)。在租赁合同解除后，渝铁工无权继续占有租赁物，应予返还。未返还的，潼泰俊业有权参照原租金标准主张占用费。关于计算物资占用费的具体租赁物，双方无争议，以应当返还的租赁物为基础，将采取保全措施的租赁物排除在外。关于具体的租金标准，双方在合同中有明确约定。应返还但未采取保全措施的租赁物以及对应的租金标准，本院结合租赁协议、周转材料动态表、查封情况等案件事实，梳理如下：1．支撑架(规格450)78片，0.12元/天/片；2．钢板(规格10mm)重量3.8204吨，1.67元/天/吨；3．工字钢(规格工56b)重量92.58137吨（217.0016吨-124.42023吨），1.67元/天/吨；4．工字钢(规格工20b)重量114.36654吨，1.67元/天/吨；5．工字钢(规格工14)重量132.46861吨（156.50899吨-24.04038吨），1.67元/天/吨；6．工字钢(规格工12)重量187.76079吨，1.67元/天/吨；7．槽钢(规格C20)重量358.8893吨，1.67元/天/吨。另外，潼泰俊业对王中伦的诉请申请撤回，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十八条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告重庆潼泰俊业建材科技有限公司与被告重庆渝铁工租赁有限公司的租赁合同关系于2018年12月14日解除；二、被告重庆渝铁工租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆潼泰俊业建材科技有限公司支付租金1181552.51元；三、被告重庆渝铁工租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆潼泰俊业建材科技有限公司返还租赁物【1．支撑架(规格450)78片；2．钢板（规格10mm）48.6675平方米，单重78.5公斤，总重量3.8204吨；3．工字钢（规格工56b）1885.2米，单重115.108公斤，总重量217.0016吨；4．工字钢（规格工25b）256.15米，单重42.03公斤，总重量10.76598吨；5．工字钢（规格工20b）3681.05米，单重31.069公斤，总重量114.36654吨；6．工字钢（规格工14）9266.37米，单重16.89公斤，总重量156.50899吨；7．工字钢（规格工12）13423.95米，单重13.987公斤，总重量187.76079吨；8．槽钢（规格C20）13922.85米，单重25.777公斤，总重量358.8893吨】；四、被告重庆渝铁工租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆潼泰俊业建材科技有限公司支付物资占用费【自2018年12月15日起计算至实际返还之日止。1．支撑架(规格450)78片，0.12元/天/片；2．钢板（规格10mm）重量3.8204吨，1.67元/天/吨；3．工字钢（规格工56b）重量92.58137吨，1.67元/天/吨；4．工字钢（规格工20b）重量114.36654吨，1.67元/天/吨；5．工字钢（规格工14）重量132.46861吨，1.67元/天/吨；6．工字钢（规格工12）重量187.76079吨，1.67元/天/吨；7．槽钢（规格C20）重量358.8893吨，1.67元/天/吨】；五、驳回原告重庆潼泰俊业建材科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18463元，减半收取计9231.5元，由原告重庆潼泰俊业建材科技有限公司负担1515元，被告重庆渝铁工租赁有限公司负担7716.5元；财产保全费5000元，由被告重庆渝铁工租赁有限公司负担；鉴定费3000元，由被告重庆渝铁工租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 周致余二〇二〇年十月九日法官助理 钟亚男书 记 员 周一凡李星