wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
德阳市罗江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0626刑初63号 公诉机关德阳市罗江区人民检察院。 被告人易科瑞，男，1995年9月5日出生，汉族，初中文化，无业，四川省德阳市罗江区人，户籍所在地四川省德阳市罗江区，住四川省德阳市罗江区，因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2020年6月10日被刑事拘留，同年7月16日被逮捕。现羁押于德阳市看守所。 指定辩护人杨圣军，四川汉震律师事务所律师。 德阳市罗江区人民检察院以罗检一部刑诉【2020】1226号起诉书指控被告人易科瑞犯容留他人吸毒罪，于2020年9月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序（简易审理）公开开庭审理了本案。德阳市罗江区人民检察院指派检察员严聪出庭支持公诉，被告人易科瑞及其指定辩护人杨圣军到庭参加诉讼。现已审理终结。 德阳市罗江区人民检察院指控： 1.2020年4月份左右的一天，被告人易科瑞容留米某在其位于德阳市罗江区胺（俗称冰毒）。 2.2020年4月15日，被告人易科瑞容留汪某在其位于德阳市罗江区胺。 3.2020年4月17日，被告人易科瑞容留汪某在其位于德阳市罗江区胺。 4.2020年4月的一天，被告人易科瑞容留米某、唐某、汪某在其位于德阳市罗江区胺。 5.2020年5月左右的一天，被告人易科瑞容留张某1在其位于德阳市罗江区胺。 6.2020年5月的一天，被告人易科瑞容留米某、林思琪在其位于德阳市罗江区胺。 7.2020年5月27日，被告人易科瑞容留顾某在其位于德阳市罗江区胺。 公诉机关出示了相应的证据，认为应以容留他人吸毒罪追究被告人易科瑞的刑事责任，请求依法判处。 被告人易科瑞对公诉机关的指控无异议。 指定辩护人杨圣军对公诉机关指控被告人易科瑞犯容留他人吸毒罪无异议，但认为其有坦白情节，自愿认罪认罚，可对其从轻或减轻处罚。 经审理查明: 1.2020年4月份左右的一天，被告人易科瑞在其位于德阳市罗江区的房屋内容留米某一起吸食甲基苯丙胺（俗称冰毒）。 2.2020年4月15日，被告人易科瑞在其位于德阳市罗江区的房屋内容留汪某一起吸食甲基苯丙胺。 3.2020年4月17日，被告人易科瑞在其位于德阳市罗江区的房屋内容留汪某一起吸食甲基苯丙胺。 4.2020年4月的一天，被告人易科瑞在其位于德阳市罗江区的房屋内容留米某、唐某、汪某一起吸食甲基苯丙胺。 5.2020年5月左右的一天，被告人易科瑞在其位于德阳市罗江区的房屋内容留张某1一起吸食甲基苯丙胺。 6.2020年5月的一天，被告人易科在其位于德阳市罗江区的房屋内瑞容留米某、林某一起吸食甲基苯丙胺。 7.2020年5月27日，被告人易科瑞容在其位于德阳市罗江区的房屋内留顾某一起吸食甲基苯丙胺。 综上，被告人易科瑞共计容留他人吸食毒品七次 另查明，2016年4月22日，德阳市罗江区人民法院（原罗江县人民法院）以被告人易科瑞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金20000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元；数罪并罚，合并执行有期徒刑三年六个月，并处罚金23000元。 又查明，被告人易科瑞与公诉机关签署了认罪认罚具结书，知悉认罪认罚可能导致的法律后果。 上述事实，有公诉机关采用多媒体示证并经庭审质证的受案登记表、立案决定书、拘留证和拘留通知书、逮捕证和逮捕通知书、被告人基本情况和户籍证明、归案说明、被告人易科瑞的供述和辩认笔录及辨认照片、证人米某的证言和辨认笔录及辨认照片、证人唐某的证言和辨认笔录及辨认照片、证人汪某的证言和辨认笔录及辨认照片、证人顾某的证言和辨认笔录及辨认照片、证人张某1的证言和辨认笔录及辨认照片、证人林某的证言和辨认笔录及辨认照片、证人彭某的证言、证人张某2的证言、现场勘验笔录一套、搜查证和搜查笔录及现场概貌照片、扣押决定书和扣押清单、调取证据通知书和调取证据清单及罗江区万安镇南塔小区2栋2单元301室房屋租住资料、调取证据通知书和调取证据清单及通话记录、调取证据通知书和调取证据清单及刑事判决书、被告人易科瑞前科等信息查询结果单、行政处罚决定书、情况说明、车辆查询结果单、吸毒现场检测报告书、随案移送清单、认罪认罚具结书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人易科瑞多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控罪名成立。被告人易科瑞到案后如实供述了容留他人吸毒的犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，本院依法对其从轻、从宽处罚。被告人易科瑞在被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，本院依法对其从重处罚。指定辩护人杨圣军提出“被告人易科瑞有坦白情节，自愿认罪认罚，可以从轻或减轻处罚”的辩护意见，与查明的事实相符，本院予以采纳。对公诉机关提出“判处被告人易科瑞有期徒刑一年，并处罚金3000元”的量刑建议，本院予以采纳。综合被告人易科瑞的犯罪事实、情节、性质、对社会的危害程度、认罪悔罪表现等情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第六十五条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人易科瑞犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金3000元； （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2020年6月10日至2021年6月9日止。） （罚金应于判决生效后十日内向本院缴纳。） 二、扣押在案的钥匙、手机发还给被告人易科瑞。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  贺剑锋 人民陪审员  王忠兴 人民陪审员  郑大章 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  袁 文 附法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初45463号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：姜立丽，女，1964年09月16日出生，汉族，住天津市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告姜立丽信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计131,643.72元。原告诉称，被告姜立丽系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计131,643.72元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年十月二十日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初14543号原告：重庆路航汽车运输有限公司巴南分公司，住所地重庆市巴**东城大道**附**5-5，统一社会信用代码91500113327729522X。负责人：程琳，总经理。委托诉讼代理人：成应平，重庆承业律师事务所律师。被告：胡志兴，男，1979年6月25日出生，汉族，住湖南省攸县。被告：胡永芳，女，1994年6月22日出生，汉族，住湖南省攸县。原告重庆路航汽车运输有限公司巴南分公司(以下简称路航巴南分公司)与被告胡永芳、胡志兴挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告路航巴南分公司委托诉讼代理人成应平到庭参加诉讼。被告胡永芳、胡志兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告路航巴南分公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2017年5月23日签订的《普通货车挂靠合同》(以下简称挂靠合同)；2.判令二被告支付原告经营服务费和违约金共计10000元；3.判令二被告协助原告将渝AGx**号汽车（以下简称涉案车辆）产权过户至被告名下。事实和理由：2017年5月4日，原、被告签订挂靠合同，二被告将其购买的涉案车辆挂靠于原告路航巴南分公司处经营。双方同时约定了各自的权利义务、合同解除事由和违约责任。涉案车辆的保险到期日为2018年5月25日，最迟年检时间为2020年5月31日。但在两个期限届满后，二被告既未对车辆续保也未进行年审，致使涉案车辆运行存在重大安全隐患。为维护原告路航巴南分公司合法权益，特诉至法院望判如所请。被告胡永芳、胡志兴书面答辩称，原、被告双方签订挂靠合同属实。涉案车辆一直由二被告实际使用和收益。被告胡永芳、胡志兴同意原、被告双方于2017年5月25日签订的挂靠合同于2020年10月10日解除，因二被告未交经营服务费时间较短，同意支付原告经营服务费和违约金共计2000元。同意在2020年11月10日前协助原告路航巴南分公司将涉案车辆产权过户至被告名下，但本案诉讼费由原告自行承担。原告路航巴南分公司围绕诉讼请求依法提交了挂靠合同、车辆行驶证、保单等证据，上述证据经本院审查予以确认并在卷佐证。被告胡永芳、胡志兴未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年5月25日，原告与被告胡永芳、胡志兴签订挂靠合同约定，二被告将其购买的涉案车辆挂靠于原告路航巴南分公司处经营；二被告须于每月20日前向原告缴纳服务费100元，或一年一次性缴纳服务费1000元。同日原告与二被告签订《驾驶员目标责任书》。挂靠合同签订后，原被告按约履行了一段时间，涉案车辆的保险到期日为2018年5月25日，最迟年检时间为2020年5月31日。车辆保险到期后，经原告路航巴南分公司催促，二被告在涉案车辆保险期及年检期限届满后，既未对车辆续保也未进行年审，且自2020年5月起二被告未向原告路航巴南分公司缴纳服务费。原告路航巴南分公司向二被告催促缴纳相关费用未果，遂向本院提出包含服务费和违约金诉请的如上所诉。审理中，本院向二被告邮寄起诉状副本等法律文书，邮件于2020年10月2日签收。二被告于2020年10月10日向本院邮寄书面答辩状。庭审中原告路航巴南分公司同意二被告答辩中关于合同解除时间、服务费和违约金承担金额以及诉讼费承担的意见，并自愿放弃相应诉求金额、撤回要求二被告协助原告将渝AGx**号汽车(以下简称涉案车辆)产权过户至二被告名下的诉讼请求，本院予以准许。本院认为，原告路航巴南分公司与二被告签订的挂靠合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定严格履行。二被告自2020年5月起未按约定支付服务费，其行为构成违约，原告诉请解除合同符合法律规定，应予支持。二被告同意于2020年10月10日解除挂靠合同，原告对此亦无异议，但因本院向二被告确认的诉讼文书送达地址邮寄起诉状副本等法律文书，邮件于2020年10月2日签收，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除……”之规定，本院确认原告与二被告于2017年5月25日签订的挂靠合同于2020年10月2日解除。二被告也应支付2020年5月至2020年10月的服务费共计600元(100元/月×6月)，但原告仅要求二被告支付服务费450元，本院予以尊重。对于原告要求二被告支付违约金1550元的诉求，二被告答辩中同意支付原告服务费及违约金共计2000元，其中服务费450元，违约金1550元，故对原告的该项诉讼请求本院亦予以支持。综上所述，本院对原告路航巴南分公司诉讼请求予以支持。二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆路航汽车运输有限公司与被告胡永芳、胡志兴于2017年5月25日签订的渝AGx**车《普通货车挂靠合同》于2020年10月2日解除；二、被告胡永芳、胡志兴于本判决发生法律效力后五日内支付原告重庆路航汽车运输有限公司服务费450元；三、被告胡永芳、胡志兴于本判决发生法律效力后五日内支付原告重庆路航汽车运输有限公司服务费1550元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆路航汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  余 兰二〇二〇年十月二十二日法官助理  周 玉书 记 员  程雅伦
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初4246号原告：于鹿信，男，汉族，1971年2月2日出生，户籍地河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：卢建华，河南文浩律师事务所律师。被告：郭琳，女，汉族，1974年10月15日出生，户籍地河南省。现住郸城县。原告于鹿信与被告郭琳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于鹿信及其委托诉讼代理人卢建华到庭参加诉讼，被告郭琳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于鹿信向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款原告借款300000元及逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告因业务来往相识，2020年5月20日，被告因资金紧张向原告借款300000元。被告在微信中向原告称急需用钱，向原告借款300000元，并指定转账到账户为尾号“4325”的中国建设银行卡中，原告通过手机银行转账到被告指定账户300000元。现原告需要用钱，便向被告多次催要借款，被告以各种理由推托，不归还原告借款，原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告郭琳未答辩。本院经审理认定事实如下：原告于鹿信与被告郭琳双方因业务往来认识。2020年5月19日，被告郭琳称自己资金紧张欲向原告于鹿信借款300000元。2020年5月20日，原告于鹿信按照与被告郭琳的约定，将300000元借款通过手机银行（中国建设银行6210812430016539898）转账的方式向被告郭琳的银行账户（中国建设银行6217002510005474325）转账支付，并显示转账提交成功。后原告称自己需要用钱，多次向被告催要借款，被告一直未还，原告诉至来院。上述事实，有原告提供的原、被告之间的微信聊天记录、银行转账记录、证人欧某、戚某的当庭证言以及原告的陈述等证据在卷佐证。本院认为，原、被告之间债权债务关系明确，被告向原告借款300000元的事实清楚，本院予以确认。被告应当按照双方借款合同的约定返还借款。鉴于原、被告双方在借款时对借款期限没有约定或者约定不明，被告郭琳作为借款人可以随时返还借款，原告作为出借人可以催告借款人在合理期限内返还。原、被告双方在借款合同中对利息没有约定，现原告要求被告支付逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。该规定第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。因此，原告要求被告支付借款逾期利息的请求，本院不予支持。被告郭琳经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告郭琳于本判决生效之日起十五日内偿还原告于鹿信借款本金300000元；二、驳回原告于鹿信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告郭琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  李文静人民陪审员  朱传杰人民陪审员  罗浩翔二〇二〇年十月十六日书 记 员  张晓枫
河北省磁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0427民初1947号 原告：米向宇，男，1962年4月21日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：常文杰、陈领阳，河北正纲律师事务所律师。 被告：胡永亮，男，1971年3月17日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 原告米向宇与被告胡永亮民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告米向宇委托诉讼代理人常文杰、陈领阳，被告胡永亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告米向宇向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告本金145000元及逾期利息36443.33元（利息计算：以本金145000元为基数，自2019年4月27日起至起诉之日止，按月利率2%标准计算）共计181443.33元；2、请求依法判令被告偿还原告逾期利息自起诉之日至清偿之日止，以本金145000元为基数按照月利率2%标准计算；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告向原告借款，并于2018年10月26日向原告出具了欠条，欠条约定被告欠原告145000元，于2019年4月26日还清，如逾期，自逾期之日起，按照月息2%承担逾期利息。上述欠款到期后，被告没有偿还原告借款。原告曾多次找被告催要欠款本金及逾期利息，被告均以种种理由推诿，拒绝偿还。据此，原告为维护自身的合法权益，现诉至法院。 被告胡永亮答辩称，原告起诉的不是事实，我给原告打的欠条是因为我在唐山纵横钢厂干活（盖除尘车间），2018年活无法继续进行，由原告接手接着干。原告承诺把我遗留的问题(欠账及罚款)处理掉，原告说其中罚款10万元,之后我与原告协商打了欠款145000元的手续，但原告的承诺并未兑现，目前为止干活的钢筋模板钢管等材料欠款别人一直在找我要，原告根本没有给我处理，而且原告说的10万元罚款也没有单据。当时欠钢筋模板罚款等材料三股唐树岭、未生军、我加上原告，四方协商算账我应该支付145000元，所以最后我向原告出具了欠款条。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年原告与被告共同在唐山纵横钢铁公司进行工程施工，双方协商由原告替被告垫付被告施工期间的欠账及罚款，被告向原告出具欠条。欠条载明，今欠到米向宇人民币壹拾肆万伍仟元整（¥145000元）保证在2019年4月26日还清，如逾期，逾期之日起按月利息2%计算。胡永亮，2018年10月26日。欠条另附胡永亮身份证复印件。 本院认为，根据《最高人民法院》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，原告以欠条为证据要求被告偿还本金及逾期利息，但经本院查明本案并非民间借贷纠纷，系原告追偿为被告垫付工程欠账及罚款的纠纷。被告对原告提出的事实进行了抗辩后，原告应当进一步举证证明其已经代被告履行了垫付工程欠账及罚款义务的基础事实，而其没有举证证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告应承担不利后果。因此，本院依法驳回原告的诉讼请求。 综上所述，根据《最高人民法院》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告米向宇的全部诉讼请求。 案件受理费3929元，由原告米向宇负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  石永军 二〇二〇年十月二十八日 书记员  董春节 附相关法律条文： 《最高人民法院》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0591执2568号之一申请执行人：浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行，统一社会信用代码91320594571396416F，住所地苏州工业园区旺墩路**置业商务广场。负责人：张丹峰。委托诉讼代理人：朱超群，男，该行员工。委托诉讼代理人：崔小钢，男，该行员工。被执行人：杜蔚，女，1975年10月11日生，汉族，住苏州市吴江市。申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行与被执行人杜蔚信用卡纠纷一案，本院于2019年11月22日作出的（2019）苏0591民初6219号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被告杜蔚应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行透支本金15603.71元、违约金840.75元、分期手续费440元、利息（含复利）4712.92元，以及自2019年5月1日起至清偿日止按信用卡领用合约约定计算的利息、复利。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，由被告杜蔚负担（被告应负担之款项已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行向本院申请执行，本院于2020年6月17日立案受理。案件执行过程如下：1、2020年6月23日，本院通过法院专递形式向被执行人住所地邮寄送达了执行通知书、传票、报告财产令、执行裁定书等执行法律文书，反馈被执行人拒收、已退信。因被执行人杜蔚拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并对其采取了限制消费措施。2、2020年6月17日、10月14日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，反馈被执行人名下的中国民生银行有存款1573.95元、中国建设银行有存款2213.63元及有车牌号为苏Ｅ×××**、苏Ｅ×××**汽车二辆。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经查询，被执行人杜蔚名下的中国民生银行存款1573.95元、中国建设银行存款2213.63元均被北京市石景山区人民法院在先冻结，本院暂无法处置。3、2020年6月18日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人不动产、购物地址、证券、银行存款等信息，反馈被执行人名下有车牌号为苏Ｅ×××**、苏Ｅ×××**汽车二辆。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。4、2020年6月18日，本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，反馈未发现被执行人有可供执行的财产。5、2020年6月28日，本院查封了被执行人名下的车牌号为苏Ｅ×××**、苏Ｅ×××**汽车二辆，查封期限自2020年6月28日起至2022年6月27日止。上述汽车下落不明，本院未能实际扣押，暂无法处置。6、2020年7月30日，本院委托苏州市吴江区人民法院前往被执行人住所地苏州市××区××路××室查找被执行人，反馈未发现被执行人下落。7、2020年10月29日，本院约谈申请执行人代理人，将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的21937.38元，实际执行到位标的0元，尚未执行到位21937.38元及迟延履行期间的债务利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述财产外，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曹亚峰审判员  杨 俊审判员  黄延杰二〇二〇年十月二十九日书记员  朱 舟
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执4791号申请执行人：重庆市东科实业有限公司，住所地重庆市永川区中山大道东段145号东科名都二楼，统一社会信用代码915001187093229552。法定代表人：蔡扬洪，董事长。诉讼代表人：重庆海川资产清算服务有限公司和重庆百君律师事务所，重庆市东科实业有限公司管理人。委托诉讼代理人：张代玉，重庆百君(荣昌)律师事务所律师。被执行人：沈应美，女，1969年7月4日出生，汉族，住重庆市永川区内环南路275号5幢4单元6-1，公民身份号码510229196907042681。申请执行人重庆市东科实业有限公司依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院(2019)渝0118民初8785号民事判决书，于2020年8月4日向本院申请立案执行被执行人沈应美租赁合同纠纷一案，要求被执行人支付租金和综合管理费45616元及滞纳金（截至2019年8月1日的滞纳金为1368.48元；之后的滞纳金以45616元为基数，从2019年8月2日起按照月利率2%计算至付清之日止）、负担迟延履行期间利息和案件受理费610元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院通过全国法院网络执行查控系统两次对被执行人的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查封了被执行人沈应美所有的坐落于重庆市永川区兴龙大道房产一宗，但该房屋系其与案外人共有，根据相关法律规定，暂不宜直接处置；系统内无车辆登记信息；被执行人多数银行账户已被冻结，无足额存款。3、本院已依法对被执行人采取限制高消费强制措施。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已通过电话及短信告知申请执行人，并征求申请人的意见，申请人对本案终结本次执行程序未表示异议。综上，本案符合无可供执行财产的情形，本案案款在近期内难以执行兑现。本案经合议庭合议认为，本案属暂无财产可供执行案件。申请执行人尚有租金和综合管理费45616元及滞纳金(截至2019年8月1日的滞纳金为1368.48元；之后的滞纳金以45616元为基数，从2019年8月2日起按照月利率2%计算至付清之日止)、迟延履行期间利息和案件受理费610元未能执行。本案执行费604元未收。已对被执行人采取限制高消费强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请执行的期限不受诉讼时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 旷昌政审 判 员 王元烽审 判 员 晏 斌二〇二〇年十月二十八日法官助理 刘 钦书 记 员 李瑞雪
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初45610号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：林建君，男，1982年01月28日出生，汉族，住中山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林建君信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计71,388.07元。原告诉称，被告林建君系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计71,388.07元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年十月十四日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初3297号 原告：中国联合网络通信有限公司织里分公司，住所地:湖州市织里镇珍贝路****。 法定代表人:王**，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈守芳，浙江南太湖律师事务所律师。 被告：湖州钱业金融服务外包有限公司，住，住所地：湖州市华源城市花园吉山南路**/div> 法定代表人：胡正伟，该公司执行董事。 原告中国联合网络通信有限公司织里分公司（以下简称联通织里分公司）与被告湖州钱业金融服务外包有限公司（以下简称钱业金融服务外包公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，依法由审判员娄亚龙适用简易程序审理于2020年10月16日公开开庭审理，原告联通公司织里分公司委托诉讼代理人陈守芳到庭参加诉讼，被告钱业金融服务外包公司法定代表人胡正伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告联通公司织里分公司起诉称：2015年8月，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，约定：被告向原告租赁原告管理的位于湖州市××镇××路××号的房屋；租赁期间为5年，自2015年9月1日起至2020年8月31日止；租金为每年68000元，每年分二次支付，分别为每年的6月和12月各支付34000元；被告逾期支付租金的，每逾期一日，应当按年租金的千分之一承担违约金，逾期超过一个月，原告有权解除合同；合同终止后，原告有权选择要求被告恢复原状，并承担恢复原状实际发生的费用。合同签订后，被告初期能按合同约定履行自己的义务。但被告租金付至2018年2月28日后一直未付，经原告多次催讨，被告仍拒不履行付租义务。故诉至法院，请求判令：1.被告将租赁房屋恢复原状、腾空后归还给原告；2.被告立即支付给原告欠缴的租金170000元、违约金211548元（计算至2020年8月31日），合计人民币381548元；3.被告支付自2020年9月1日起至实际归还房屋时止按年租金68000元标准计算的房屋占有使用费用，并承担自2020年9月1日起至实际归还房屋时止每日100元违约金；4.判令被告承担本案诉讼费用。 被告钱业金融服务外包公司答辩称：一是欠付租金属实，但是原告未提供房产证明，被告投入了装修和经营成本，导致被告无法办理营业执照迁移变更，工商登记显示经营异常。二是违约金过高。 针对被告钱业金融服务外包公司的答辩，原告述称：被告并未向其提出过办理营业执照的事，且原告亦无义务为其办理。 原告联通织里分公司为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1.不动产登记信息、证明各1份，共2页，用于证明该案涉系原告所有，由原告租赁管理，原告有权出租的事实； 证据2.房屋租赁合同1份，共5页，用于证明原被告双方于2015年签订《房屋租赁合同》一份，约定每年租金数额、支付期限、逾期违约金数额等其他涉及双方权利义务事项的事实； 证据3.催款函、律师函等共4份，共4页，用于证明被告仅支付租金至2018年2月28日止，后原告多次委托律师函告被告，要求其支付结欠租金的事实； 证据4.业务回单2份，共1页，用于证明被告租赁原告的房屋后一直使用，并将在此期间使用产生的电费支付给原告的事实。 被告钱业金融服务外包公司质证后认为：对证据1的客观性、真实性与合法性均认可，但是，在之前原告均未向被告提供过。对证据2-4的客观性、真实性与合法性均予以认可。但是，对于证据3的催款函，有部分并不是被告法定代表人胡正伟签名的，但是催款的事情其本人是知情的。 被告湖州钱业金融服务外包有限公司并无证据向本院提供。 针对联通织里分公司的证据，本院审核后认为，其提供的证据均符合证据的有效要件，本院对其证明效力予以确认。 本院经审理，认定事实如下：2015年8月，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，约定：被告向原告租赁原告管理的位于湖州市××镇××路××号的房屋；租赁期间为5年，自2015年9月1日起至2020年8月31日止；租金为每年68000元，每年分二次支付，分别为每年的6月和12月各支付34000元；被告逾期支付租金的，每逾期一日，应当按年租金千分之一承担违约金，逾期超过一个月，原告有权解除合同。合同终止后，原告有权选择要求被告恢复原状，并承担恢复原状实际发生的费用。在合同履行中，被告将租金付至2018年2月28日后剩余租金一直未付，经原告多次催讨，被告仍拒不履行付租义务，以致纠纷成讼。 本院认为，原、被告之间的签订的房屋租赁协议是双方当事人真实意思表述,且未违反法律、行政法规的禁止性规定,应认定为合法有效,双方当事人均应按照协议约定主张合同权利并履行合同义务。本案争议焦点一是无法办理营业执照迁移手续是否构成合同履行的抗辩。虽然涉案租赁房屋登记在中国联合网络通信有限公司湖州市分公司名下，但经其证明该房产由原告管理和出租符合法律规定，因此，对于被告主张原告未提供相关产权证明导致其无法办理营业地址的变更的抗辩，本院不予支持，二是违约金是否过高。按照《房屋租赁合同》中的违约金支付方式为每逾期支付一日，计算方法为按年租金的千分之一计算，结合我市经济发展状况和实体经济融资成本，该约定的违约金明显过高，且不符合《中华人民共和国合同法》相关司法解释关于违约金不得“超过认定损失的百分之三十”的规定，本院依法酌情予以减少。本案中被告共欠结原告房屋租金170000元，而原告主张的211548元违约金明显超过了被告结欠原告租金给其造成损失的百分之三十。故本院依法酌情认定被告应付原告违约金为51000元（170000*30%=51000），因此对于原告要求被告支付211548元违约金的诉讼请求，本院不予支持。至于原告主张的被告应支付自2020年9月1日起至实际归还房屋时止按年租金68000元标准计算的房屋占有使用费用，并承担自2020年9月1日起至实际归还房屋时止每日100元违约金的诉讼请求，本院认为，结合本市的经济社会发展水平考虑，其中的每日支付100元违约金的标准过高，酌情减为每日50元违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第（三）款、第一百零八条，第一百一十三条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释》（二）第二十九条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告湖州钱业金融服务外包有限公司应将租赁房屋恢复原状、腾空后归还给原告中国联合网络通信有限公司织里分公司，限于本判决生效之日起十日内完成； 二、被告湖州钱业金融服务外包有限公司向原告中国联合网络通信有限公司织里分公司支付结欠房屋租金170000元、违约金51000元，共计221000元，限于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告湖州钱业金融服务外包有限公司支付自2020年9月1日起至实际归还房屋时止按年租金68000元标准计算的房屋占有使用费用，并承担自2020年9月1日起至实际归还房屋时止每日50元违约金； 三、驳回原告中国联合网络通信有限公司织里分公司的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费4615元，减半收取2307元，由被告湖州钱业金融服务外包有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  娄亚龙 二〇二〇年十月三十日 书记员  虞芳静
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0704财保411号申请人：中国农业银行股份有限公司江门江会支行，住所地：广东省江门市江海区********。负责人：张黎明。委托诉讼代理人：陈嘉琳，广东汉铎律师事务所律师。被申请人：陆锡祥，男，1967年12月2日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区******民委员会安溪二队20号,公民身份号码：440************。申请人中国农业银行股份有限公司江门江会支行于2020年10月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陆锡祥价值20418.57元的财产进行保全。申请人以其银行信用向本院提供担保。本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司江门江会支行提出的财产保全申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人陆锡祥名下银行存款20418.57元或查封、扣押其相应价值的财物。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费224.19元，由中国农业银行股份有限公司江门江会支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  李 军二〇二〇年十月二十一日法官助理  唐湘鄂书 记 员  梁霭君
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初8680号原告：昆山华瑞恒金属制品有限公司，住所地昆山市周市镇陆杨友谊南路****房。法定代表人：林爱清。被告：苏州汇铖精工科技有限公司，住，住所地苏州工业园区龙运路**/div>法定代表人:宋从余。原告昆山华瑞恒金属制品有限公司与被告苏州汇铖精工科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日受理，依法适用简易程序审理。本案于2020年10月15日公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、依法判令被告支付原告货款210834.44元，逾期付款产生的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，从起诉之日起,计算至实际履行之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩。经审理查明，被告尚欠原告货款210834.44元。本院认为，原告请求被告支付货款，应当支持。关于利息，以被告所欠货款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自本案受理之日起计算至被告实际履行完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告苏州汇铖精工科技有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告昆山华瑞恒金属制品有限公司货款210834.44元以及利息（利息计算方式为：以被告所欠货款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月6日起计算至被告实际履行完毕之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2231元，由被告负担。上述费用原告已预交，本院不再退回，被告应于履行本判决时将其负担的费用一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  张志斌二〇二〇年十月二十一日书记员  殷 丹
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初6253号原告：李伟，男，汉族，1960年9月10日生，住郑州市金水区。委托代理人：徐晓玉、马霄，河南达圣律师事务所律师。代理权限为特别授权，代理权限为特别授权。被告：李文东，男，汉族，1946年12月8日生，住南阳市卧龙区。原告李伟与被告李文东民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟及委托代理人马霄到庭参加了诉讼，被告李文东经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。原告李伟向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告归还原告借款200000元（20万元）；2、依法判令自被告2018年1月26日起按月利率1.5％向原告支付利息至本金付清为止（截止2020年6月26日利息为87000元）；合计金额：287000元。3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年1月26日，被告向原告借款200000元，约定借款利率为月息1.5％，每年满一次性支付利息36000元。原告当日即通过工商银行个人账户向被告账户转款。之后，被告按照与原告的约定，分别于2017年2月21日向原告支付利息36000元、2018年1月25日向原告支付利息36000元，之后利息一直未付。经原告多次催要，被告推诿不还，现依法提起诉讼，请求人民法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告李文东未到庭未答辩。原告李伟针对自己的主张向本院提交以下证据：第一组证据1份，原告李伟身份证，证明原告诉讼主体适格。第二组银行转款凭证20万元，证明被告向原告借款20万元，原告通过银行转账已实际交付的事实。第三组被告向原告支付的利息流水，2017年2月21日年和2018年1月25日每年支付利息3.6万元，证明被告所借原告20万元后定期向原告支付利息的情况。第四组证据移动公司在2020年9月30出具的查询回函，证明该手机号系被告李文东所有，与被告信息一致。对原告提交证据能够证明本案案件事实，具有关联性，本院予以采信。本院经审理确定案件事实如下：原告与被告系朋友关系，没有让被告打借条，仅口头约定月息1分5。2016年1月26日，被告向原告借款20万元，口头约定利息为月息1.5分，一年付息一次，原告通过工商银行向被告李文东账户转款20万元。后被告于2017年2月21日、2018年1月25日被分别向原告支付一年利息3.6万元、3.6万元，之后的本金及利息被告一直未支付，原告对此催要未果，诉至本院。上述事实，由原告陈述、身份证复印件、银行转款凭证、被告向原告支付的利息流水、移动公司出具的查询回函等及庭审笔予以证实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款20万元，并约定利息，被告虽未出具借据，但原告已经向被告提供了借款，被告也连续两年按照约定利息支付利息，有整有零。自然人之间的借贷属于实践合同，原告提交证据足以证明双方借贷关系的成立，被告应当及时偿还借款，不及时偿还借款已构成违约，应当承担相应的民事责任，故对原告要求被告支付借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息请求，因原、被告双方口头利息约定1.5%，被告李文东也按照约定定期支付了两年的利息，故出借人主张支付利息的，人民法院予以支持，但不宜超过原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍。被告李文东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经核实，电话号码137××******系被告李文东本人实名注册的电话号码。《最高院的通知》第九条：依第八条规定仍不能确认送达地址的，自然人以其户籍登记的住所或者在经常居住地登记的住址为送达地址，法人或者其他组织以其工商登记或其他依法登记、备案的住所地为送达地址。本院依照各种方法仍不能确认送达地址的，自然人以其户籍登记的住所或者在经常居住地登记的住址为送达地址。被告李文东未到庭参加诉讼，视为放弃对庭审、质证、辩论的诉讼权利义务，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百〇六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效后十日内，被告李文东偿还原告李伟借款本金200000元，并自2018年1月26日起按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付至款清为止。如未按指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费元2803（已减半收取），保全费2020元，由被告李文东承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  李靖玥二〇二〇年十月十四日书记员  李 楠
承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0802民初3131号 原告：张利圆，男，1990年4月21日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司营业部，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。 法定代表人：鲁万宝，职务：总经理。 被告：贾俊敏，女，1971年7月2日出生，汉族，住承德市围场满族蒙古族自治县。 被告：承德亿丰建材有限公司，住所地河北省承德市滦平县付营子镇头道河村。 法定代表人：田小坡，职务经理。 本院在审理原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告张利园撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告负担。 审判员  刘建贞 二〇二〇年十月十四日 书记员  李 静
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4837号 上诉人（原审原告）：周士范，男，1950年3月30日出生， 汉族，住宁波市北仑区。 上诉人（原审原告）：周富范，男，1954年5月7日出生，汉族，住宁波市北仑区。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：吴思佳，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周祖耀，男，1954年12月23曰出生，汉族，住宁波市北仑区。 被上诉人（原审被告）：周昌盛，男，1951年9月15日出生，汉族，住宁波市北仑区。 原审第三人：周宗范，男，1941年12月26日出生，汉族，住宁波市北仑区。 原审第三人：周纪范，男，1963年12月28日出生，汉族，住宁波市北仑区。 上诉人周士范、周富范因与被上诉人周祖耀、周昌盛、原审第三人周宗范、周纪范合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2019）浙0206民初4572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。审理期间，上诉人周定范死亡且无继承人表明继受其在本案中的权利义务，故不再对其列为本案上诉人。本案现已审理终结。 周士范、周富范上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院将本案定性为合同纠纷，但本案上诉人与被上诉人之间并不存在合同关系。两被上诉人在上诉人不知情的情况下与大榭拆迁办签订安置协议，将属于上诉人共有的祖堂拆迁款占为己有，明显是侵权行为。一审法院认为上诉人应当知道上诉人与被上诉人等共有的祖堂被拆迁的事实，但上诉人知道祖堂拆迁和知道权益被谁侵害是两个事实。诉讼时效的起算应当从知道或应当知道权益被侵害之日，上诉人直至生病堂叔来探病时才知晓祖堂拆迁款由两被上诉人领取的事实，后一直与两被上诉人交涉此事。直至2018年初在拆迁办调取《住宅用房拆迁货币安置协议》后才确认侵权人系两被上诉人。 被上诉人周祖耀、周昌盛未发表答辩意见。 原审第三人周宗范、周纪范未陈述意见。 周士范、周富范向一审法院起诉请求：两被告支付拆迁补偿款11992.50元及自2007年10月25日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际履行之日止的利息。 一审法院认定事实：2007年，宁波市北仑区大榭开发区外马村被列入整体拆迁范围，原告周士范、周定范、周富范与被告周祖耀、周昌盛及第三人周宗范、周纪范等共同所有的位于大榭开发区外马村的祖堂在拆迁范围内，该祖堂产权属于三房共同所有，其中一房为原告周士范、周定范、周富范及第三人周宗范、周纪范（该五人系兄弟关系），一房为被告周祖耀方，另一房为被告周昌盛及其兄弟等。根据大榭开发区当时的拆迁政策，对祖堂的拆迁须两房代表人到场签字。2007年10月23日，被告周祖耀、周昌盛作为祖堂中两房的代表与宁波大榭开发区拆迁办公室签订了《住宅用房拆迁货币安置协议》，另外一房的代表即第三人周宗范的妻子张秀英亦到场。经评估，认定祖堂可补偿安置建筑面积32.34平方米，被拆迁人选择货币安置，共计可补偿金额59963元。协议签订后，被告周祖耀与被告周昌盛的儿子周栋高、第三人周宗范的妻子张秀英等人共同到宁波大榭开发区拆迁办公室领取了拆迁补偿款59963元（现金支票），后到中国农业银行大榭支行支取了现金，并按三房的比例对拆迁补偿款进行了分配。其中，被告周祖耀为便于分配，自愿放弃了部分款项，分配所得补偿款19963元，周栋高分配属于被告周昌盛一房所有的补偿款20000元，张秀英及第三人周纪范亦分配了相应的款项。款项分配完毕后，被告周祖耀邀请在场人到饭店吃饭并支付了餐费。 2018年左右，原告周士范曾向被告周祖耀、周昌盛提出主张，要求对祖堂的拆迁补偿款进行分配。因原、被告就拆迁补偿款有无进行分配存在争议，故致本案产生。 一审法院认为：根据《中华人民共和国民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。本案中，涉案祖堂所在的外马村全村于2007年被整体拆迁，各原告知道或者应当知道其与被告及第三人等共同所有的祖堂被拆迁的事实，但各原告未及时主张权利，现各原告请求分配拆迁补偿款，已经超出了法律规定的诉讼时效期间，故对各原告的诉讼请求，难以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告周士范、周定范、周富范的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由原告周士范、周定范、周富范共同负担。 二审中，上诉人提交宁波市北仑区大榭街道拆迁办公室的《证明》一份，证明上诉人周士范于2018年初到拆迁办查询祖堂拆迁的事实。 被上诉人、原审第三人未发表质证意见。 本院经审查认为：上诉人提供的证据难以证明其在2018年初才知道祖堂被拆迁的事实，本院对该证据难以采信。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为:当事人共有的祖堂在2007年被列入拆迁范围，当年10月被上诉人与宁波大榭开发区拆迁办公室签订《住宅用房拆迁货币安置协议》，协议签订后拆迁补偿款已经被分配。现上诉人称其于2018年初才知道祖堂被拆迁的事实，但当时祖堂所在的全村被整体拆迁，故上诉人的说法令人难以置信。一审法院认定上诉人在2007年拆迁发生就知道或应当知道祖堂被拆迁，并无不当。进而，一审法院认定上诉人在一审起诉时超过了诉讼时效，也无不当。上诉人主张的本案案由问题不影响本案的处理结果。 综上所述，周士范、周富范的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人周士范、周富范负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄永森 审判员  朱亚君 审判员  赵保法 二〇二〇年十月二十七日 书记员  桂红艳
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初35614号原告：孟泽洲，男，1992年1月29日出生，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：黄文彬，广东荣迅泽律师事务所律师，执业证号14406201910098345。委托诉讼代理人：吴文军，广东荣迅泽律师事务所律师，执业证号14406202010205607。被告：陈维俊，男，1990年6月11日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告孟泽洲与被告陈维俊居间合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟泽洲及其委托诉讼代理人黄文彬，被告陈维俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟泽洲向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还90990元；2.判令被告向原告支付利息暂计1532.3元（自2020年3月5日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，现暂计至2020年7月10日）；3.判令被告承担本案的诉讼费和保全费。事实与理由：2020年2月20日，原告与被告通过朋友介绍认识，被告声称其有渠道可以购买到大量非接触红外额温计，但被告需要收取15元/只的中介费用，经过协商原告同意通过被告的渠道购买非接触红外额温计1万支，但被告要求原告预先支付100000元后才能带原告前往公司所在地签订合同，原告按照被告的要求于当日即向被告预先支付了中介费100000元。后经被告介绍，原告与深圳市琻科达科技有限公司（以下简称“琻科达公司”）签订了《购销合同》，合同约定原告向琻科达公司购买1万支非接触红外额温计，每只单价为340元，共计3400000元。原告按照合同约定支付了预付款1700000元。后由于琻科达公司不能按时交货，只向原告交付了1934支非接触红外额温计，琻科达公司与原告协商一致，并于2020年3月4日签订《退款协议》，协议约定扣除1934支非接触红外额温计的货款后，剩余货款1042440元由琻科达公司原路退回给原告。另，被告于2020年2月28日从原告处拿走了125只体温枪，并以460元/只的价格卖给其朋友，但在向原告回款时被告私自扣留了20000元作为1万支体温计的中介费用。综上所述，被告未能完全促成交易，应向原告返还多支付的中介费用，现为了维护原告合法权益，遂根据相关规定，特诉至法院，望判如所请，以切实维护原告的合法权益。被告陈维俊辩称，第一，我跟原告之间没有签订任何合同，只有口头协议。我是经朋友认识原告，在2020年2月20日，原告说他需要大量的非接触红外恒温计，然后我说我有可以订购，但是我说，如果订购的话，我要赚一个中介费佣金，然后他就答应了。第二天我就带他过去签合同，我说签合同之前你要先给我一部分，签完合同后要把全部给我。然后在签合同的前一天，他就支付我100000元的佣金，然后还有50000元，他就还没有支付给我。然后他拿了一部分非接触红外恒温计给我出售，然后我要多20000元的就是之前欠的佣金，所以他就一共支付了我120000元的居间佣金。我是跟他说好口头协议好了，我介绍他去签订合同，然后他需要的货就是跟公司在对接，然后他就会给我一个150000元的一个费用。我的介绍就完成了，所以我的中介费佣金就是取得有合法依据的。经审理查明：原告与被告通过朋友介绍认识，被告称其有渠道可以购买到大量非接触红外额温计，但需要收取中介费用，经过协商原告同意通过被告的渠道购买非接触红外额温计。在被告向原告支付100000元后，被告带领原告前往案外人琻科达公司所在地，由原告和案外人签订了购销合同，合同约定：原告向琻科达公司购买1万支非接触红外额温计，每只单价为340元，共计3400000元。合同签订后，原告按照合同约定支付了预付款1700000元。双方确认琻科达公司向原告交付了1934支非接触红外额温计，后琻科达公司与原告协商于2020年3月4日签订《退款协议》，协议约定扣除1934支非接触红外额温计的货款后，剩余货款1042440元由琻科达公司退回给原告。之后，被告从原告处拿了一部分非接触红外额温计对外出售，被告从出售的款项中又扣留了20000元作为佣金。本院认为，本案为居间合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。被告已经按照约定向原告提供了订立合同的媒介服务，原告跟案外人签订了《购销合同》，按照约定原告应当向被告支付报酬。本案的争议焦点为：原告向被告支付的报酬是按照每只非接触红外额温计分别计算还是按约定的总报酬数额？对此，本院认为，因为双方系口头协商，并未签订居间合同，原告主张是按照每个15元来收取佣金，被告表示是收取150000元的佣金，双方对报酬的收取方式持不同的意见，故本院只能从双方的微信聊天记录中来探究双方真实的意思表示。在2月21日的微信聊天记录中，原告表示“货跟紧我不会差你的钱的，你也是按数量抽水不是”，被告回复“数量我不抽水”，这表明被告不是按数量来收取报酬的。在2月28日的聊天记录中原告表示“……然后还有剩余五万元的佣金你一定放心，完成进度五六成我会付你……”被告表示“你付多2万佣金先可以不？”从这里可以看出原告和被告约定的佣金数额是15万元。原告主张是按照每个15元支付佣金，其能够提交的证据是原告和案外人的聊天，被告并不认可，故其主张按照每个15元支付佣金，证据不足，本院不予采信。综上，原告按照其主张的每个15元支付佣金，请求被告退还多支付的佣金，证据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告孟泽洲的全部诉讼请求。案件受理费人民币2113元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  王志刚审判员  黄晓美审判员  李业旺二〇二〇年十月二十九日法官助理林晔书记员庄淼
河北省安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执331号 申请执行人：安新县三台鑫源鞋材商行，住所地安新县三台镇店上村新鞋材市场，统一社会信用代码130632600146060。 法定代表人：张朋，男，1982年6月1日出生，汉族，住安新县。 被执行人：高立强，男，1978年2月26日出生，汉族，住安新县。 本院在执行申请执行人安新县三台鑫源鞋材商行与被执行人高立强买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，且履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项规定，裁定如下： 终结(2020）冀0632执331号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张英辉 审判员  韩铁强 审判员  张志民 二〇二〇年十月二十日 书记员  刘 杰
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初9784号 原告：赵忠成，男，1950年5月19日出生，汉族，户籍所在地瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：郑慧，瑞安市塘下法律服务所法律工作者。 被告：瑞安市塘下镇鲍三村股份经济合作社，住所地瑞安市塘下镇鲍三村西大街**，统一社会信用代码：91330381793381869Y。 法定代表人：戴胜华，社长。 原告赵忠成与被告瑞安市塘下镇鲍三村股份经济合作社房屋买卖合同纠纷一案，原告于2020年9月15日向本院提出起诉，诉请本院判令：被告支付原告逾期交房违约金50000元（从2018年1月1日起，以250000元为基数按月利率1%计算至2019年9月1日止）。本院于2020年9月17日立案受理，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告赵忠成的委托诉讼代理人郑慧到庭参加诉讼，被告瑞安市塘下镇鲍三村股份经济合作社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 经审理，本院认定事实如下：原告赵忠成系被告瑞安市塘下镇鲍三村股份经济合作社社员。2016年5月，经瑞安市人民政府批准，鲍三村老人公寓建设工程用地宗地编号为×××48，性质为国有划拨，用途为医卫慈善，使用权人为被告。2016年7月25日，原告赵忠成与被告签订《鲍三村老人公寓买卖合同》，合同约定：1、老人公寓每套面积74.2平方米；2、乙方（原告）自愿出资购买房产一套，总价为250000元整；3、甲方（被告）承诺于2017年12月30日前按时交房，房屋必须达到交房条件要求，若甲方逾期或拒交，按月息1%作为违约金；4、乙方必须在合同签订后24小时内将全部房款交给甲方指定账户上，逾期交款按月息1%计算作为违约金，若拒绝交款，视为自动放弃并解除本次买卖合同。合同签订后，原告于2016年7月26日向被告交纳购房款250000元。2018年10月，房屋结顶后，因工程造价超过原来的预算，被告通知各购买房屋的村民补缴部分款项后进行抽签定位，原告补缴了购房款后，确定了购买房屋具体位置。2019年8月21日，涉案老人公寓竣工验收，2019年9月25日，被告向原告交付涉案房屋。 本院认为，原告赵忠成与被告瑞安市塘下镇鲍三村股份经济合作社于2016年7月25日签订的《鲍三村老人公寓买卖合同》合法有效。有效的合同对双方当事人均有约束力，双方均应按照合同约定履行，原告已经履行交付购房款的义务，被告逾期交付房屋，应按照合同约定向原告支付逾期交房违约金，原告请求被告给付逾期交房违约金50000元，合法有据，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告瑞安市塘下镇鲍三村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内给付原告赵忠成违约金50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取525元，由被告瑞安市塘下镇鲍三村股份经济合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  陈谦雁 二〇二〇年十月二十八日 书记员  陈依涵 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0181民初6849号 原告：郭圣标，男，1961年4月19日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：林以道，男，1969年9月14日出生，汉族，住福建省福清市。 原告郭圣标与被告林以道民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告郭圣标在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按郭圣标撤回起诉处理。 审判员 刘 坚 二〇二〇年十月二十八日 书记员 郑莉莉
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0203执2114号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P（2—50）。 法定代表人：曹运文，董事长。 被执行人：兰林滨，男，1981年10月10日出生，畲族，住福建省宁德市蕉城区。 申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人兰林滨借款合同纠纷一案，经依法审理，本院作出的(2020)皖0203民初2302号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年8月3日依法向本院申请执行，要求被执行人兰林滨给付案款共计69029.02元及相应利息。被执行人依法应承担执行费935元。 执行过程中，1.本院于2020年8月10日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、缴款通知书，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年8月4日、2020年8月19日先后通过网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无可供执行财产。被执行人名下有一台闽Ｊ×××××大众牌小型汽车，本院已于2020年9月28日拍卖，拍得价款32149.95元。本院委托被执行人住所地法院进行现场调查，查明被执行人暂无可供执行的财产。 3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 4.本院已将被执行人纳入失信人，在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况，本院通过谈话方式将案件执行情况告知申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为36879.07元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  李双根 审 判 员  张洪涛 人民陪审员  黄 青 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  刘 璐
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初38836号原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地：深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码：91440300789210303D。法定代表人：杨志群，职务：行长。委托诉讼代理人：王安琪，女，汉族，1994年12月7日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，系原告员工。委托诉讼代理人：陈微，广东乐融律师事务所律师，执业证号：14403201611785184。被告：袁海东，男，汉族，1971年5月16日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。原告平安银行股份有限公司深圳分行与被告袁海东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王安琪、陈微到庭参加诉讼，被告袁海东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、2018年1月5日，原、被告签订合同编号为平银深圳个信贷字2018第RL20180109002647号《个人信用贷款合同》，该合同约定：被告在该合同项下从原告可获得不超过人民币500000万元（币种：人民币，下同）的可贷金额，可贷金额经甲方提款使用并还款后可重复提款使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以双方确认的《个人贷款放款确认书》为准。贷款用途为个人合法消费或个人合法经营，授信有效期为合同生效之日起不超过5年，《个人贷款确认书》确认，被告贷款金额为500000元，贷款期限为2018年1月1日至2021年1月1日，利率执行固定月利率1.53%。贷款合同普遍性条款第五条第3款约定，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，被告未按约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，原告按照合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，原告对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。第五条第4款约定，被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。二、2018年1月10日，原告向被告发放贷款500000元。被告自2019年10月起开始拖欠贷款本息。根据原告提交的《个人贷款业务客户还款清单》，截至2020年8月10日，被告尚欠贷款本金256097.5元、利息30543.7元、罚息19145.59元和复利3246.22元。三、原告的诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金256097.5元、利息30543.7元、罚息19145.59元和复利3246.22元，合计人民币309033.01元（该利息、罚息和复利暂计至2020年8月10日，之后按合同约定及中国人民银行有关规定计付至贷款清偿完毕之日止）；2、被告承担本案包括但不限于案件受理费、公告费、保全费、保全担保费、评估费、差旅费、律师费等在内的全部涉诉费用。庭审中，原告明确诉请请求第二项，本案仅产生受理费，未产生其他费用。裁判结果本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原、被告之间的金融借款合同系各方当事人之间的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约发放了贷款，被告未按期清偿贷款本息，已经构成违约，原告有权要求其清偿贷款全部本金及利息、罚息、复利，但前述利息、罚息、复利的计算标准合计不得超过年利率24%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告袁海东应于本判决生效后十日内清偿原告平安银行股份有限公司深圳分行贷款本金256097.5元、利息30543.7元、罚息19145.59元和复利3246.22元（贷款利息、罚息、复利暂计至2020年8月10日，之后的贷款利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定及中国人民银行的有关规定计算至债务全部清偿之日；依照前述方法计算所得金额，不得超过以本金256097.5元为基数，按年利率24%计算所得金额）；二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2663元，由被告负担。原告已经预交上述费用，由本院予以退回，被告应当在本判决生效之日起十日内向本院交纳受理费2663元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨 晓 玲二〇二〇年十月二十日书记员 陈昉（兼）韦丽琪
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0803执1019号之一 申请执行人：湛江市霞山区海神水产饲料行，住所地湛江市霞山区人民大道******。 经营者：黄曼。 被执行人：张四，女，1965年8月10日出生，黎族，住广东徐闻县。 申请执行人湛江市霞山区海神水产饲料行与被执行人张四买卖合同纠纷一案，本院的（2018）粤0803民初1493号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。根据申请执行人的申请，本院于2020年7月6日立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 本院于2020年9月23日作出（2020）粤0803执1019号执行裁定书，查封被执行人张四与案外人张庆柏共有的位于广东徐闻县徐城红旗二路君悦花园C幢603房[不动产权证号：粤（2019）徐闻县不动产权第0001198号]中属于张四的份额。经查，上述房屋已办理抵押登记。经向湛江市不动产登记中心、车辆管理部门、银行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索。 本院认为，被执行人张四与案外人张庆柏共同共有的房屋未经析产，且有抵押登记，故本案未能处置。本案被执行人无可供执行的财产，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐振邦 审判员  黎 明 审判员  何 涛 二〇二〇年十月十三日 书记员  林冲华 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区阿尔山市人民法院   刑事判决书   （2020）内2202刑初34号   公诉机关阿尔山市人民检察院。   被告人周玉峰，男，1966年8月1日出生，蒙古族，出生地内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼前旗，户籍所在地内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼前旗，文盲，无职业，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。曾因扰乱单位秩序，于2018年4月8日被科右前旗公安局行政拘留5日。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年5月14日被阿尔山市公安局取保候审，于2020年10月20日被阿尔山市人民法院取保候审。   辩护人张明峰，内蒙古圣泉（阿尔山）律师事务所律师。   阿尔山市人民检察院以阿检一部刑诉[2020]Z32号起诉书指控被告人周玉峰犯危险驾驶罪，于2020年10月20日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阿尔山市人民检察院指派检察员程艳艳出庭支持公诉，被告人周玉峰及其辩护人张明峰等到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2020年5月14日14时50分许，阿尔山市公安局交警大队民警在省道203线557公里处执勤时，发现被告人周玉峰无有效机动车驾驶证且涉嫌酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车。后经阿尔山市公安司法鉴定中心鉴定，周玉峰静脉血液内乙醇成份为170.5323mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。   庭审中，公诉机关出示了受案登记表、被告人户籍信息、查获经过、机动车驾驶证查询结果、行政处罚决定书等书证；被告人周玉峰的供述与辩解；阿尔山市公安司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书等证据。公诉机关认为，被告人周玉峰在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。周玉峰到案后，如实供述自己的罪行，其行为符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白，可以从轻处罚，被告人周玉峰同意适用认罪认罚从宽制度审理，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人周玉峰拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金2000元。   被告人周玉峰对公诉机关指控的犯罪事实、罪名和量刑意见均无异议，自愿认罪、认罚且签字具结。其辩护人同意量刑建议。   本院查明事实与公诉机关指控相一致。   本院认为，被告人周玉峰醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。犯罪事实清楚，证据确实、充分。公诉机关指控的罪名依法成立，本院予以支持。鉴于被告人周玉峰到案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，系坦白且自愿接受处罚，可依法从轻处罚。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   被告人周玉峰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效后十日内缴纳完毕。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。   审判员 李谢辉     二〇二〇年十月二十二日   书记员 李胜男
河北省安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执280号 申请执行人：王建朋，男，1974年1月6日出生，汉族，住安新县。 被执行人：梅洋，男，1991年3月27日出生，汉族，住安新县。 本院在执行王建朋与梅洋追索劳动报酬纠纷一案中，安新县人民法院做出的（2020）冀0632民初139号民事调解书已经发生法律效力。被执行人应给付申请执行人款7190000元及逾期利息。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院立案执行。 在执行过程中，我院依法对被执行人采取限制高消费措施。经查询被执行人确无财产可供执行，经合议庭合议，该案应终结本次执行程序。被执行人应继续履行给付义务，申请执行人也可向被执行人主张。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张英辉 审判员  张志民 审判员  韩铁强 二〇二〇年十月十六日 书记员  刘 杰
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初20149号原告：交通银行股份有限公司河南省分行，营业场所郑州市金水区郑花路11号，统一社会信用代码914101009718599507。负责人：杨**，男，1970年4月22日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。职务：行长。委托诉讼代理人：李林，河南美盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李超，河南美盈律师事务所实习律师。被告：宋韩，女，1979年12月20日出生，汉族，住郑州市金水区。原告交通银行股份有限公司河南省分行（以下简称原告）诉被告宋韩金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李林、李超到庭参加诉讼，被告宋韩经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金957792.19元，利息67576.99元（含罚息、复利，暂计至2020年8月4日），以上本息暂计1025369.18元，以后利息按合同约定计算至贷款实际还清之日；2、判令被告以位于金水区××楼××单元××号的抵押房产承担担保责任，原告对该房屋折价或拍卖、变卖所得价款具有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月30日，原告与被告签订《个人房产抵押贷款合同》（合同号：2014411605001100441），合同约定：被告向原告申请贷款2000000元（大写：贰佰万元整），用于购房，借款期限360个月，自2014年9月30日至2044年9月30日，月利率6.55‰，该利率系中国人民银行现行相应期限档次贷款基准利率上浮20%，还款方式为等额本息还款法等事项。为担保债务的履行，被告以其所购房产向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同生效后，原告依约履行放款义务，而被告已多期未按合同约定偿还贷款本息。原告认为，被告未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约，原告有权提前收回已发放的部分或全部贷款本息，并要求被告承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告宋韩未到庭答辩亦未举证、质证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2014年9月30日，原告（作为贷款人）与被告（作为借款人）签订了《个人房产抵押贷款合同》（合同号：2014411605001100441），主要约定：贷款金额为2000000元，贷款期限360个月；贷款用途系用于购房；贷款月利率6.55‰，利率系中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率上浮20%；还款方式为等额本息还款法，本息按期支付，还款日为放款日的对应日。逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%。借款人未按照本合同的约定按时足额偿还贷款本金、支付利息或违反本合同其他约定的，可视为本合同贷款的提前到期，原告有权要求被告立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期贷款或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而发生的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。被告自愿以其所购房屋设定抵押，抵押财产位于金水区农科路北、科明路东2号楼3单元13层1301号的房产；借款人连续三个月或累计六个月未按时足额还款或贷款方依合同约定宣布贷款全部提前到期的，贷款人有权处理抵押物；抵押担保的范围为本合同项下贷款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。2、2014年10月10日，原告向被告宋韩发放贷款2000000元。原告提交2014年10月10日的借款凭证载明：收款单位宋韩，借款金额2000000元，借款期限360个月，被告宋韩在借款凭证下方借款人处签字捺印。3、2017年7月9日，原、被告就《个人房产抵押贷款合同》中约定的抵押物办理了抵押登记，权利证号为豫（2017）郑州市不动产证明第0089427号，房屋坐落金水区××楼××单元××号，担保债权数额为2000000元。4、自2019年6月开始，被告宋韩连续多次贷款逾期，截至2020年9月22日，被告尚欠原告借款本金957792.19元、利息（含罚息、复利）77848.42元。本院认为，被告经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法做出裁判。原告与被告宋韩签订的《个人房产抵押贷款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告依约履行了出借款项的义务，被告应当依约履行还款义务，被告宋韩未按时还款，构成违约。原告要求被告偿还剩余未还借款本金及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告宋韩自愿将自己名下位于金水区××楼××单元××号的房产为本案债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告要求对上述房产折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋韩于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司河南省分行借款本金957792.19元及利息（含罚息、复利）77848.42元（利息、罚息、复利暂计算至2020年9月22日，自2020年9月23日起按照合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；二、原告交通银行股份有限公司河南省分行有权在上述债权范围内对被告宋韩名下位于金水区科源路5号2号楼3单元13层1301号的房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7014元，保全费5000元，由被告宋韩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  薛冰二〇二〇年十月二十六日书记员  石鹏
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初10063号原告：蔡1，男，1986年6月24日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：胡萍，上海震大律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴慧琳，上海震大律师事务所律师。被告：袁某某，女，1987年5月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告蔡1与被告袁某某离婚纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡1及委托诉讼代理人胡萍、吴慧琳，被告袁某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡1向本院提出诉讼请求：1、判令原告和被告离婚；2、要求婚生子蔡某2由被告抚养，原告每月支付抚养费500元直至孩子满18周岁。事实和理由：2011年年初原、被告经人介绍相识，2012年12月12日登记结婚，2013年12月10日生育一子蔡某2。双方恋爱较短时间，婚初感情一般。婚后两人因为生活琐事发生争吵。被告脾气暴躁且动手打人，不尊重原告家长。2019年1月分居至今。故起诉法院要求离婚。被告袁某某辩称：不同意离婚，与原告还是有感情的，原、被告也没有分居，原告双休日还会回家，原告工作很忙，经常加班、出差。现在孩子还小，想给孩子一个完整的家，故不同意离婚。本院经审理认定事实如下：2011年年初原、被告经人介绍相识，2012年12月12日登记结婚，2013年12月10日生育一子蔡某2。双方恋爱较短时间，婚初感情一般。婚后两人因为生活琐事发生争吵。现原告以双方感情破裂为由起诉离婚。本院认为，原、被告系自主婚姻，具有良好的婚姻和感情基础。家庭生活中产生的摩擦系人之常情，原、被告双方均应主动加强相互之间的交流，改善夫妻关系，互相包容与谅解。现被告坚持不同意离婚，原告应给予一定的时间冷静考虑期。故原告的诉请不符合应当判决离婚的情形，本院对原告要求离婚之诉请，难以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：原告蔡1要求与被告袁某某离婚之诉请，不予支持；案件受理费200元，减半收取计100元，由原告蔡1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 顾 秀 贤二〇二〇年十月九日书记员 李智沈俊婷附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终2666号 上诉人（一审被告）：韩伟，男，1992年5月9日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被上诉人（一审原告）：萧县隆达混凝土有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇姬村工业园，统一社会信用代码9134132209868888348。 法定代表人：金跃，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙志刚，江苏金华星律师事务所律师。 上诉人韩伟因与被上诉人萧县隆达混凝土有限公司（以下简称隆达公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初2775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 韩伟上诉请求：一、撤销一审判决，支持其诉讼请求；二、一、二审诉讼费用及其他费用由隆达公司承担。事实和理由：一审认定事实错误、适用法律不正确。1、韩伟于2019年9月5日给隆达公司出具欠条起到实际欠款人安徽誉都建设工程有限公司与隆达公司存在债务关系的证明作用。2、韩伟与隆达公司未发生实际经济纠纷，故韩伟没有偿还欠款的责任和义务。 隆达公司辩称，根据合同法规定，双方订立合同遵循意思自治原则，双方达成的水泥购买协议及韩伟书写的欠据，没有法律规定是直接禁止的行为，应视为有效。一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。 隆达公司向一审法院起诉请求：判令韩伟给付混凝土货款279000元及利息（自2019年9月25日至付清款之日止，按照中国人民银行同类同期贷款利率计算），并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：隆达公司从事混凝土生产销售生意，韩伟承建萧县官桥水泥一厂工程期间向隆达公司赊购混凝土，从2019年5月至2019年9月期间，隆达公司累计向其供应混凝土，双方于2019年9月25日核算后，韩伟尚欠隆达公司货款279000元，并出具欠条一份，隆达公司催要未果，为此诉至法院，请求判令韩伟给付所欠货款279000元及利息，并承担诉讼费用。 一审法院认为，债权是基于合同的约定、特定行为以及法律的其他规定，权利人要求特定义务人履行一定义务行为的权利。本案中，隆达公司与韩伟之间存在事实上的混凝土买卖合同关系，韩伟未及时给付相应货款，隆达公司持有的送货单据、欠条可以作为有效债权凭证，韩伟未按约定给付货款，已购成违约，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息。现要求韩伟给付尚欠混凝土货款279000元及利息，具有事实和法律依据，应予支持。韩伟经一审法院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼和提供证据材料，应视为自动放弃享有的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决韩伟于判决生效后十日内给付萧县隆达混凝土有限公司货款279000元及相应利息（自2019年9月25日起至付清款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费5485元，减半收取计2743元，由韩伟负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩伟提供证人杨某出庭证言，证明韩伟不是混凝土的使用者。隆达公司质证认为，证言不真实，假如尤立强与隆达公司有业务往来，应当提供书面协议。韩伟应当是水泥贩卖人，证据是这样显示的，收货人及出具欠条的均是韩伟，根据合同相对性韩伟偿还欠款是正确的，与谁使用混凝土无关。本院认证认为，证言不能推翻韩伟出具的欠条的内容，不予采信。 本院二审查明，隆达公司从事混凝土生产销售生意，萧县官桥水泥一厂工程期间，隆达公司从2019年5月至2019年9月期间累计向萧县官桥水泥一厂供应混凝土，经核算，韩伟于2019年9月25日向隆达公司出具欠条，载明尚欠货款279000元，经隆达公司催要未果，诉至法院请求判令韩伟给付所欠货款279000元及利息，并承担诉讼费用。 本院认为，根据查明的事实，隆达公司为主张债权持韩伟出具欠条，根据欠条载明内容，以及韩伟签字认可发货单结算联2019年6-7月入账汇总表等证据能够认定韩伟欠付隆达公司货款，韩伟理应按欠条约定履行给付货款责任。韩伟上诉称其出具欠条起到实际欠款人安徽誉都建设工程有限公司与隆达公司发生债务关系的证明作用，其与隆达公司未发生实际经济纠纷与欠条载明内容相悖，本院不予采信。因此，韩伟上诉没有偿还欠款的责任和义务无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，韩伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5485元，由韩伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  吕庆龙 审判员  李 震 二〇二〇年十月二十七日 法官助理仰芮 书记员张猛 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执1344号 申请执行人：罗北容，男，汉族，1960年4月21日出生，住广东省珠海市香洲区。 被执行人：王冠，男，汉族，1976年12月21日出生，住广东省珠海市香洲区。 关于申请执行人罗北容与被执行人王冠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初12502号民事判决书已经发生法律效力。根据生效法律文书的规定，被执行人王冠向申请执行人罗北容偿还借款本金190179.98元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费2232元，向本院支付执行费人民币2786.18元。因被执行人王冠未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人罗北容向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人有银行存款合计99065.5元，本院已扣划99065.5元，扣缴执行申请费2786.18元后余96279.32元，已支付给申请执行人。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人王冠负有继续向申请执行人罗北容履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  王天皓 审判员  朱 炼 二〇二〇年十月二十三日 书记员  王晓芳
湖北省宜昌市西陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)鄂0502执806号之一 申请执行人闫敬东，女，1973年5月30日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。 申请执行人沈善明，男，1970年9月29日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。 被执行人宜昌华祥商业管理有限公司，住所地宜昌市常刘路**。 法定代表人黄涛，该公司董事长。 被执行人湖北省华祥投资发展有限公司，住所地，住所地宜昌市常刘路**iv> 法定代表人王温民，该公司董事长。 申请执行人闫敬东、沈善明与被执行人宜昌华祥商业管理有限公司、湖北省华祥投资发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的湖北省宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初1572号民事判决书，责令被执行人宜昌华祥商业管理有限公司向申请执行人闫敬东、沈善明支付截止2018年8月31日时所欠商铺收益款54313.82元，并以54313.82元为本金基数，按中国人民银行同期贷款利率标准向申请执行人支付滞纳金，滞纳金自2016年10月1日起计算至债务全部清偿时止；被执行人湖北省华祥投资发展有限公司对被执行人宜昌华祥商业管理有限公司的给付义务承担连带清偿责任；被执行人宜昌华祥商业管理有限公司、湖北省华祥投资发展有限公司从生效法律文书确定履行期间届满之日起至实际履行之日止，以收益款54313.82元为基数，按日万分之一点七五向申请执行人支付迟延履行期间的债务利息；被执行人宜昌华祥商业管理有限公司、湖北省华祥投资发展有限公司连带负担案件受理费933元、案件执行费729元。本案已执行到位7060.8元，余款未能得到执行。因本案暂无其它可供执行的财产，依法应当终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结湖北省宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初1572号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即生效。 审判长  马晓曦 审判员  余 晓 审判员  付腊梅 二〇二〇年十月十三日 书记员  王 博
辽宁省盘山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1122民初2424号原告：盘锦惠邦绿城物业服务有限公司，住所地辽宁省盘锦市双台子区化工街滨河小区栋号5。法定代表人：郭刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：高宇，该公司职员。被告：阚素艳，女，1969年7月30日出生，民族不详，无职业，住辽宁省盘锦市盘山县。原告盘锦惠邦绿城物业服务有限公司与被告阚素艳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告盘锦惠邦绿城物业服务有限公司于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告盘锦惠邦绿城物业服务有限公司在诉讼期间提出的撤诉申请，是对自己的诉讼权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告盘锦惠邦绿城物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，原告盘锦惠邦绿城物业服务有限公司自愿负担。审判员 李 岩二〇二〇年十月二十七日书记员 张芳铭
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1202民初4340号原告：孟庆国，男，1966年12月15日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：杜航艇，男，1957年11月5日出生，汉族，住三门峡市陕州区。被告：张青燕，女，1982年1月1日出生，汉族，住三门峡市陕州区。被告：杜佳莉，女，2009年3月5日出生，汉族，住三门峡市陕州区。原告孟庆国与被告杜航艇、张青燕、杜佳莉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，原告孟庆国于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告孟庆国自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告孟庆国撤诉。案件受理费已减半50元，由原告孟庆国负担。审判员  赵云霞二〇二〇年十月二十二日书记员  唐向阳
河北省怀安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0728民初781号 原告：张运，男，1964年6月26日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。 委托诉讼代理人：李剑锋。 被告：黄世高，男，1969年11月25日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。 原告张运与被告黄世高买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告张运及委托诉讼代理人李剑锋到庭参加诉讼，被告黄世高经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 张运向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告欠款262870元及逾期利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在张北县承揽了建设楼房工程，原告给其工程送砖。原告分别给被告承揽的张北县糖厂工地送砖结算欠款228590元，张北县九顶工地送砖结算欠款22600元，张北县怡锦秀花城工地送砖结算欠款11680元。上述欠款原告多次催要，被告分文未付，为了维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 黄世高未作答辩。 根据当事人的陈述及确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告黄世高在张北县承揽了建设楼房工程，约定让原告张运为其工程送砖。原告按照约定分别给被告黄世高承揽的张北县糖厂工地送砖，结算欠款228590元，给张北县九顶工地送砖，结算欠款22600元，给张北县怡锦秀花城工地送砖，结算欠款11680元；上述欠款被告黄世高于2016年2月14日给原告张运分别出具了欠条3张，共计欠款262870元。上述欠款经原告多次催要，被告分文未付，故引起诉讼。 本院认为，依法成立的合同应受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告张运按照约定给被告黄世高承揽的工地送砖，履行了自己的义务，被告黄世高应按照约定支付相应的货款。原告张运要求被告黄世高偿还欠款262870元，有欠条为凭，本院依法予以支持。庭审中，原告张运主张自2016年2月14日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款年利率标准4.35%为基础，参照逾期罚息年利率标准6.525%（4.35%×1.5=6.525%）计算逾期利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十四条的规定，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄世高于本判决生效之日起十五日内偿还原告张运欠款262870元及逾期利息（以262870元为本金，以年利率6.525%为基准，自2016年2月起计算至欠款全部还完为止）。 案件受理费5243.05元，由被告黄世高负担。保全费1870元，由被告黄世高负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  党 建 人民陪审员  李任杰 人民陪审员  王淑平 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  薛秀青 ——
甘肃省玉门市人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0981民初2457号原告：林某，现住玉门市。委托诉讼代理人：李某（系林某之妻），现住玉门市。委托诉讼代理人：郑某，甘肃油城律师事务所律师。被告：玉门荣盛达物业服务有限公司，统一社会信用代码：91620981690391861Y。法定代表人：杨某。委托诉讼代理人：郭某。原告林某诉被告玉门荣盛达物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告林某委托诉讼代理人李某、郑某、被告玉门荣盛达物业服务有限公司委托诉讼代理人郭某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿地下室水淹财产损失3720元。事实和理由：2009年12月，原告以廉租房形式入住玉门市××区，按照小区物业管理规定缴纳物业服务费用，自2017年开始，因被告管理不善，造成污水渗流到原告地下室，造成原告堆放在地下室的财产被水淹。原告发现后及时告知被告，被告不予理睬，至2018年先后淹水数次，造成财产损失3720元。原告认为，双方物业服务合同合法有效，原告支付了物业费，被告应按照物业管理规定和合同约定履行服务义务，因被告不履行义务，给原告造成损失的应赔偿损失。后经原告多次催促，被告均不予采取补救措施，且对原告的损失不予赔偿。现起诉到法院，请求依法支持原告诉请。被告辩称，原告的地下室被下水道溢出的污水淹泡确是事实，这一栋楼是我公司代管的，诉讼的主体不明确，应该先起诉玉门市房管局，另外，所淹的财产，要求原告作价格损失评估报告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：自2018年以来，原告居住的玉门市××区地下室，多次被其屋后的下水管道溢出的污水淹泡，原告向被告提出解决，并向玉门市房管局报告情况，房管局也曾派员出现场查看，并协调被告处理下水管道堵塞溢漏的问题，但一直没有得到彻底解决，造成原告放置在地下室的部分财物被水淹泡，主要包括抽油烟机一台，红色大立柜一组两个，4双鞋（两双绒面女靴，一双男士骆驼牌旅游鞋，一双单底高跟鞋），一套粉色纯棉睡衣，睡衣一套，打底衫一件，裤子一条，羊毛衫一件。现原告主张3720元的财产损失。本院认为：被告自2011年起负责包括原告居住房屋在内的玉门市昌盛小区物业管理工作，双方已经确立了物业服务合同关系，原告按约应向被告缴纳物业管理费，下水管道的疏通及管理应由被告负责，被告管理不善，疏通不及时，致使下水道堵塞，污水溢出渗漏至原告地下室，造成原告的财产损失，被告应当承担相应的赔偿责任。被告称原告起诉其主体不正确，原告应当起诉玉门市房管局，因原告房屋所在楼幢是玉门市房管局修建，住房维修基金在该房管局。本院认为该辩解理由无依据，不予支持。关于原告主张的财产损失的价格，原告称系自己估算，没有其他证据，被告则称原告应申请司法鉴定确定造成的损失，原告不申请司法鉴定，认为自己所列造成损失的财物是多次被下水淹泡造成的，且一部分财产已经不存在了，无法做鉴定。请求法庭酌情予以处理。介于以上情况，本院对双方做了调解工作，但分歧较大，不能达成协议。根据原告举证证明的财产被淹泡的现实状况，结合不同财产实有的价值和被淹泡后使用价值减损的情况以及清洗消毒处理的费用，并考虑多次被淹的实际，本院酌情被告赔偿原告抽油烟机一台，红色大立柜一组两个，4双鞋（两双绒面女靴，一双男士骆驼牌旅游鞋，一双单底高跟鞋），一套粉色纯棉睡衣，睡衣一件，打底衫一件，裤子一条，羊毛衫一件损失，计690元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：玉门荣盛达物业服务有限公司赔偿林某财产损失690元，于本判决生效后即付清。案件受理费已减半收取25元，由玉门荣盛达物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员  张玉泽二〇二〇年十月二十八日书记员  马富琼