山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0829民初3639号 原告：李小宝(曾用名李乃宝)，男，1965年12月3日出生，汉族，居民。住山东省嘉祥县。 委托诉讼代理人：王允兵（特别授权），山东永正务实律师事务所律师。 原告：范朝金，男，1964年7月27日出生，汉族，居民。住山东省嘉祥县。 委托诉讼代理人：王允兵（特别授权），山东永正务实律师事务所律师。 原告：何秀丽，女，1971年9月29日出生，汉族，居民。住山东省嘉祥县。 委托诉讼代理人：王允兵（特别授权），山东永正务实律师事务所律师。 原告：任仲坤，男，1963年4月2日出生，汉族，居民。住山东省嘉祥县。 委托诉讼代理人：王允兵（特别授权），山东永正务实律师事务所律师。 被告：济宁铂莱特诺物业服务有限公司，住所地济宁市圣德时代印象****房。统一社会信用代码91370800593617101E。 法定代表人：张衍矿，系该公司经理。 委托诉讼代理人：贾炳宇（特别授权），山东众翊轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田涛（特别授权），山东众翊轩律师事务所实习律师。 原告李小宝、范朝金、何秀丽、任仲坤与被告济宁铂莱特诺物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本案于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小宝、任仲坤及原告李小宝、范朝金、何秀丽、任仲坤的委托诉讼代理人王允兵，被告济宁铂莱特诺物业服务有限公司的委托诉讼代理人贾炳宇、田涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李小宝、范朝金、何秀丽、任仲坤向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即履行《嘉祥县优山美地小区物业管理交接协议》的义务，立即支付拖欠的补偿费50000元及利息。2、本案的诉讼费、律师费由被告承担。 事实与理由：四原告均为嘉祥县优山美地小区北区业主，因优山美地小区的物业无人管理，为方便本小区居民，自2018年1月1日起至2018年2月3日止，四原告自发承担起了物业管理工作。后被告自愿入驻优山美地小区，经与四原告协商，双方自愿达成了交接协议，并于2018年2月15日签订了书面的《嘉祥县优山美地小区物业管理交接协议》。协议约定，由被告补偿原告12万元，先支付7万，后支付5万。协议签订后，被告支付了7万元，双方顺利完成了交接。就剩余的5万元，被告以种种理由拖延给付，在原告以拒付物业费表示抗议时，被告甚至编造理由起诉原告，给原告造成了不好的社会形象。为维护自身的合法权益，原告特依法起诉解决，请求人民法院依法查明案件事实，支持原告的诉讼请求，责令被告立即履行约定义务。 被告济宁铂莱特诺物业服务有限公司辩称，一、首先，被告不同意原告的诉讼请求，请求依法予以驳回其对于被告的全部诉讼请求。二、原告并未全部履行双方签订的嘉祥县优山美地小区物业管理交接协议，也没有交付协议中的相关物品，且原被告也并未对于交接协议中的物品价值等进行结算，根据被告向原告出具的欠条，欠条中明确约定案涉的五万元费用按照交接协议据实结算，但欠条出具后，原告未移交有关物品，且原告在该小区服务期间的物业费用，小区业主拒不交纳，导致被告未能代为收取，因此，本案即使出具欠条，但在未经结算情形下，原告直接起诉，显然付款条件不成熟，欠条债权债务内容尚不确定，因此应依法判决驳回其诉讼请求。三、根据双方签订的交接协议，原告应当先行给付所应交接的物品，如不能给付，应依法从后续的补偿款中扣除，因此，给付物品是原告的先合同义务，根据《合同法》第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。因此根据合同法的规定，本案被告具有先履行抗辩权。四、本案被告和原告签订的协议书，目的是为了及时进驻该小区进行服务，所支付的7万元也是预先支付，并未最终结算，答辩人认为，由于原告违约，不按照约定交付物业用品，答辩人一并要求原告返还所预先支付款项5万元。综上，请求依法判决驳回其诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，提交如下证据： 证据一、《嘉祥县优山美地小区物业管理交接协议》原件一份1页，证实原被告于2018年2月15日签署该协议，协议第一条约定，由被告给付原告补偿款12万元，年前支付7万，年后支付5万。 证据二、欠条原件一份1页，证实被告于2018年2月15日向原告出具欠条，被告书面认可欠原告补偿款12万元，年前支付7万，年后支付5万。 证据三、民事起诉状复印件一份2页，证实被告于2020年6月16日向嘉祥县人民法院起诉原告，能够证实被告自认原告已经履行了证据一中的约定义务，被告也已经自认已经收取了11830元。 被告质证认为，对证据一的真实性无异议，但是对原告的证明观点有异议，该协议签订后原告方并未履行协议内容，也没有交付被告协议中的有关物品，根据协议的约定，如原告交付的物品不合格或者未能交付，被告有权在后续的补偿款中扣除，同时所约定的代收的物业服务费如业主拒不缴纳的，被告有权从补偿费用中扣除，而本案的补偿费用根据约定共计为12万元，该12万元组成包含原告方所列明的2万元日常开支费用，包含要求委托被告代收的一个月物业服务费5万元，同时包含监控电脑门禁等设备折价价值5万元。 对证据二的真实性无异议，对证明观点有异议，该欠条也是根据证据一的内容所形成，同时该欠条注明该笔5万元费用按双方交接协议据实结算，但是直至本案原告起诉之日，原告方并未和被告制作有关的交接协议，也没有交付协议中的物品，因此结合证据一、证据二在双方未结算的前提下，本案的债权债务金额不明确，同时结合合同内容，被告方也享有先履行抗辩权。 对证据三的真实性无异议，该份证据实际证明原告不履行交接协议。原告方在前期一个月的日常开支费用2万元已经支出，但是后期原告所委托被告收取的5万元的物业服务费因根据交接协议，被告已经支付原告，在此期间，被告方仅代收了11830元的物业费，尚有垫付的38170元未能收取，故在另一案中本案被告起诉原告，但是因原告方答复积极协调后本案被告撤诉，在该诉状中我们也列明了本案欠条中折价的监控等物品并未交付被告。因此以上原告所举证的三组证据并不能证明被告欠原告5万元。 被告提交如下证据： 证据一、2018年2月15日原被告签订的交接协议一份，该协议对双方的权利义务进行了明确约定。 证据二、2018年2月15日由原告李小宝出具的收条一份，证明根据协议约定，被告方预先交付了7万元，该7万元实际包含原告方所陈述的代收物业费5万元和原告方日常开支2万元。但是我们认为对于双方物品的交接和具体的应付款金额应以双方最终交接金额为准。 证据三、优山美地车辆识别系统安装协议书一份，证明进驻该小区后由于原告方拒不向被告移交有关的门禁等物品，被告方自行采购了相关的物业服务设备。 证据四、监控系统采购及安装施工合同，证明观点同证据三。 证据五、物业收费票据一宗，该宗票据是在协议签订时原告方声称有5万元的物业费尚未收取，说明了由被告进行代收，但是被告预先支付该物业服务费5万元，该单据均是原告方所制作之后交付被告，但是后期被告方仅收取11830元的物业费，其他物业费原告的原有业主拒不缴纳，所以产生了原告举证的民事起诉状。 以上五份证据客观说明双方之间的物品交接及款项的结算应以最终结算为准，在未结算的前提下本案债权债务不明确。 原告质证认为，对证据一、二的真实性无异议，对证明观点有异议，7万元的收取是按照协议执行的并不像被告所说的7万元包含物业费5万元和其他2万元。 对证据三、四真实性和证明观点均有异议，该协议形成于2018年4月6日，是在原被告的协议之后达两月的时间，如按被告所说，原告未向被告移交车辆识别系统和门禁系统，请问被告小区的车辆是如何进入的。 对证据五同本案没有关系，按照双方的约定，被告收取钱款后支付给原告，未收取钱就应拉出未交纳的业主清单。这宗证据不能证实被告的主张，原告方也无法进行区分。真实性不清楚。同时，也可以证实如果原告没向被告交接固定资产监控等物品，被告会主动收取这些物业费吗。 根据开庭时双方对事实的争议，本院限期双方提交相关证据，休庭后，被告在限期内提交了安装监控设备及销售电脑方出具的收款收据、销售方补开发票的证明，该小区门禁系统、监控系统的照片、销售方出具的货物明细，该组证据实际与第一次庭审中被告所提交的安装协议书相吻合，能够充分证实案涉小区内有关的监控、门禁、电脑等设施均是被告所购买，原告方在本案中特别是2018年2月15日的协议中原告所谓的拟采购的监控、门禁、电脑等，原告认为已签订购买合同但尚未安装的观点根本不能成立，原告陈述的有关设备是原告购买的事实根本不存在，因此根据交接协议的约定，原告方并没有交付协议中的有关物品，因此所主张的欠条依法不能成立。同时提交2018年1月2日至2018年2月2日的物业费收取明细，在本案中被告方已经向原告预付7万元，而且该7万元包含了原告让被告代收的该部分物业费，和7万元互相折抵，但该费用原告的前期业主拒不交付，因此对该部分费用被告方保留诉权。 原告质证认为，原告方注意到被告所提交的嘉祥县科创电子产品销售中心出具的收据两张时间为2016年5月17日，该日期原被告尚未对优山美地小区物业管理进行过接触，双方达成协议是在2018年2月15日，可见该证据同本案没有关系，被告以此证据来证明本案的观点，显然是虚假的，对收据的真实性，原告方也不予认可。对于被告所提交的嘉祥县万张镇旭鑫电脑店出具的收款收据两份，一份时间为2016年9月份，一份时间为2018年1月份，原告方也不予认可，质证观点同刚才的观点。销售方出具的货物清单，日期同上，原告方的质证观点也同上，这都是虚假的。对于照片复印件，照片显示涉案小区已经安装了门禁、监控等系统，不能证实被告方的观点。按照双方在协议中第三条的约定，原告已安装的设备全部按照约定由被告接收和管理，也不存在未安装设备强制给付被告。对优山美地物业明细，对于所记载的未缴纳物业费业主是否缴纳，还需进一步核实。 针对原告的质证观点，被告认为，万张镇旭鑫电脑店出具的两份收款收据，该电脑是被告在进驻该小区之前所购买，并不是进驻小区新购买，两份单据仅是证明该小区在进驻后的电脑所有权及购买人是本案的被告，同时所提交的科创电子中心的收款收据是2018，有可能收据中8看不太清晰，并不是6，该收据也和当庭提交的安装协议书相互佐证。 对上述证据，本院作如下认证：被告对原告提交的证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信；原告对被告提交的证据一、二的真实性无异议，本院予以采信；对被告提交的证据三、四、五及安装监控设备及销售电脑方出具的收款收据、销售方补开发票的证明，该小区门禁系统、监控系统的照片、销售方出具的货物明细，原告虽有异议，但在本院的限期内未能提交足以反驳的相反证据，且双方签订的《嘉祥县优山美地小区物业管理交接协议》第2条明确约定：“按照甲方账目列明的固定资产投入明细，甲方应如数交接给乙方，交接明细单双方签字确认，如有短缺或丢失，乙方按照账目价格由补偿费用中扣除。”但原告却不能提供交接明细单，综上，本院对被告提交的上述证据予以采信。 经审理，本院认定如下事实：原告李小宝、范朝金、何秀丽、任仲坤均为嘉祥县优山美地小区北区业主，2018年初，因优山美地小区的物业无人管理，四原告自2018年1月1日起至2018年2月3日止，自发承担起了物业管理工作。后被告济宁铂莱特诺物业服务有限公司入驻该小区。原被告由此产生争议。后经双方协商，四原告作为甲方，被告作为乙方，于2018年2月15日签订了《嘉祥县优山美地小区物业管理交接协议》。协议约定：1、依据甲方提供的已结算票据及未列明的未结算费用，经双方议价协商，乙方给予甲方共计12万元的补偿（甲方必须将清单中列明的所有物品交接给乙方，包含甲方掌握的电卡、楼宇门钥匙及各项业主资料合同等等），年前支付7万元，其余部分待年后乙方收取完甲方管理期间的物业费后，再予以支付。甲方负责偿还管理期间的相关费用及债务，并承担其在管理期间的相关责任。2、按照甲方账目列明的固定资产投入明细，甲方应如数交接给乙方，交接明细单双方签字确认，如有短缺或丢失，乙方按照账目价格由补偿费用中扣除。3、甲方管理期间采购的监控、门禁、电脑等具有质保期限的设备，其费用由甲方结算，其受益权限及质保金甲方应无条件转让给乙方，并协助办理相关变更手续。如原设备不符合乙方要求，凡未安装的设备，乙方有权拒收并在后续补偿款中扣除。4、乙方收缴2018年1月1日至2018年2月3日期间的物业费时，如业主对甲方服务期间的费用提出异议，甲方应协助做好解释及说服工作。对于最终拒绝缴纳的，乙方有权从补偿费用中扣除，并做好相关业主的信息登记。当日，被告向原告出具欠条一份，内容为：依据嘉祥县优山美地小区物业管理交接协议，济宁铂莱特诺物业服务有限公司给予甲方共计12万元，年前支付7万元，年后支付5万元，该笔5万元费用按双方交接协议据实结算。当日，被告将7万元支付给原告，原告李小宝向被告出具了收到7万元的收到条。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，按照双方签订的《嘉祥县优山美地小区物业管理交接协议》约定，被告应支付原告12万元补偿款，原告应履行“将清单中列明的所有物品交接给乙方”的义务。按照约定：“甲方（原告）账目列明的固定资产投入明细，甲方应如数交接给乙方，交接明细单双方签字确认，如有短缺或丢失，乙方按照账目价格由补偿费用中扣除。”“甲方管理期间采购的监控、门禁、电脑等具有质保期限的设备，其费用由甲方结算，其受益权限及质保金甲方应无条件转让给乙方，并协助办理相关变更手续。如原设备不符合乙方要求，凡未安装的设备，乙方有权拒收并在后续补偿款中扣除。”但原告并未能提供双方签字确认的“固定资产投入明细”，也未提供证据证明其已将“甲方管理期间采购的监控、门禁、电脑等具有质保期限的设备”交付给被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，应认定原告未将合同约定的相关物品交付被告。原告在未履行合同约定的相关义务前，却要求被告全面履行合同义务，违反公平与诚信原则，故对原告的主张，本院不予支持。同时，即使按照原告起诉所依据的被告向原告出具的欠条，上面也明确了原告主张的5万元，“按双方交接协议据实结算”。原告未提供交接协议，也未提供已交接的物品明细，也就无从“据实结算”。对被告答辩时要求原告返还所预先支付款项5万元，被告可另行主张权利，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法总则》第六、七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李小宝、范朝金、何秀丽、任仲坤诉讼请求。 案件受理费525元，由原告李小宝、范朝金、何秀丽、任仲坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  杨存灵 二〇二〇年十月十四日 书记员  史作娴