天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初18960号原告:李国良,男,1983年8月26日出生,汉族,住天津市滨海新区。诉讼委托代理人：阮建新，天津天关律师事务所律师。被告:丁赛岳,男,1959年11月2日出生,汉族,住浙江省舟山市普陀区。被告:浙江富祥海洋工程有限公司,住所地：浙江省舟山市普陀区东海西路**科技置业大厦23A05。法定代表人:蒋飞军,职务：经理。被告:中国人寿财产保险股份有限公司普陀区支公司,住所,住所地：中国(浙江)自由贸易试验区舟山市普陀区东港街道海洲路****div>负责人:夏忠,职务：经理。诉讼委托代理人：汤健飞，该公司员工。原告李国良与被告丁赛岳、浙江富祥海洋工程有限公司（以下简称富祥海洋工程公司）、中国人寿财产保险股份有限公司普陀区支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国良的委托诉讼代理人阮建新与被告丁赛岳均到庭参加诉讼。被告人寿保险公司及被告富祥海洋工程公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国良向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告中国人寿财产保险股份有限公司普陀区支公司在机动车交通事故责任强制保险限额及机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告各项经济损失共计41364.69元（包括替代性交通工具费16450元、事故车辆贬值损失20000元、误工费3714.69元、眼镜损失1200元）,不足部分由被告丁赛岳、浙江富祥海洋工程有限公司承担赔偿责任。2、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2020年4月27日07时10分,被告丁赛岳驾驶的小客车（牌号为浙Ｌ9××**）,沿第二大街由西向东方向行使至事故地点因违反交通信号灯车前部与在上班途中沿翠园东路由北向南方向正常行使的原告驾驶的车牌号为津ＨＸ××**小型汽车右侧后部相接触造成两车及原告眼镜损坏的交通事故,被告丁赛岳负全责,原告无责任。被告浙江富祥海洋工程有限公司系小客车（牌号为浙1Ｌ938**）的车辆所有人,肇事小客车（牌号为浙Ｌ9××**）在被告中国人寿财产保险股份有限公司普陀区支公司投保了交强险及商业险。事故发生后,原告于2020年4月27日,将被撞车辆送至维修单位维修。本次交通事故造成原告车辆维修期间使用中断造成的交通费、误工费、眼镜损害等多项损失。因本次交通事故造成原告车辆大梁损坏,不能完全修复,且原告购置车辆不足两年,对本次交通事故无过错承责任。故而,原告认为本次交通造成原告车辆不可修复的损坏,被告理应赔偿原告车辆贬值损失。被告浙江富祥海洋工程有限公司作为车辆所有人,应该和被告丁赛岳工团共同承担责任;中国人寿财产保险股份有限公司普陀区支公司是责任车辆的承保公司,对于原告的经济损失应当在保险范围内给予赔偿。被告拒绝赔偿原告的相应损失,原告为维护自身的合法权益,依法提起诉讼,恳请法院支持原告的诉讼请求。丁赛岳辩称，对事故认定无异议。另，本人驾驶的事故车辆所有人是富祥海洋工程公司，本人是该公司员工，事发时正从事职务行为。此外，事故后人寿保险已赔付原告全部损失，如果原告还有损失应由人寿保险公司赔偿。人寿保险公司提交书面答辩意见称，1、对事故的发生经过无异议；2、对于原告的全部诉讼请求，我司不予认可。根据我司与富祥海洋工程公司签订的保险合同，我司不需赔付替代性交通工具费16450元、事故车辆贬值损失20000元、误工费3714.69元；3、原告的眼镜损失未经我司定损，我司不予认可。富祥海洋工程公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月27日7时10分,丁赛岳驾驶车牌号为浙Ｌ9××**轻型栏板货车,沿第二大街由西向东方向行使至事故地点时因违反交通信号灯车前部与沿翠园东路由北向南方向正常行使的李国良驾驶的车牌号为津ＨＸ××**小型汽车右侧后部相接触，造成两车及李国良眼镜损坏的交通事故。经交通管理部门认定，丁赛岳负全责,李国良无责任。2020年4月27日，李国良将事故车辆津ＨＸ××**小型汽车送至天津市骏达汽车销售服务有限公司维修。2020年6月10日，车辆维修完毕。2020年6月13日，李国良提走事故车辆。另查，丁赛岳驾驶的事故车辆浙Ｌ9××**轻型栏板货车在人寿保险公司投保交强险、商业三者险1000000元，事故发生在保险期间内。本院认为，公安交通管理部门出具的道路交通事故认定书事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，丁赛岳承担事故全部责任，因其系富祥海洋工程公司员工，事故发生在其履行职务行为期间，故，李国良的损失应由富祥海洋工程公司承担赔偿责任。另依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，丁赛岳驾驶的事故车辆在人寿保险公司投保交强险及商业三者险。故李国良的损失首先由人寿保险公司在交强险限额内承担赔偿责任；超出交强险限额部分由人寿保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。关于李国良的各项损失本院做如下评述，1.车辆贬值损失，李国良未提交证据证实该项损失的产生，此外，李国良未能提交证据证实其系事故车辆津ＨＸ××**号小型汽车所有权人。因此，本院对李国良该项诉讼请求不予支持；2.替代性交通工具费用，本案中，李国良提交的证据不足以证实在事故发生后，其有使用替代性交通工具出行的必要性及合理性，因此，本院对其该项主张，不予支持。3.误工费，李国良提交的证据不足以证实其实际产生的误工损失，因此，本院对该项诉讼请求不予支持；4.眼镜损失，事故造成李国良眼镜损坏，李国良主张该项损失有事实及法律依据，本院予以支持。关于眼镜损失的金额，本院依据李国良提交的证据，酌情支持1000元。综上所述，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司普陀区支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李国良眼镜损失1000元；二、驳回原告李国良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取417元，由原告李国良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  郭岱昕二〇二〇年十月九日书记员  裴鑫磊附法律条文：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。