安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0225民初3975号 原告:李红祥，男，1975年3月20日出生，汉族，住河南省扶沟县。 委托诉讼代理人：史南，上海智鼎律师事务所律师。 被告：向志龙，男，1980年3月15日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：陈广，上海汉盛律师事务所律师。 原告李红祥与被告向志龙缔约过失责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红祥的委托诉讼代理人史南，被告向志龙的委托诉讼代理人陈广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李红祥向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔偿人民币405000元。事实和理由：2014年3月10日，原告作为乙方、何海峰作为丙方与上海胜信超声科技有限公司作为甲方签订了《非专利技术合作协议书》，三方合伙人以胜信公司名义从事各型号震动焊接机及其他设备的研发制作及经营活动。该协议第三条第三款约定：“由于乙丙以技术入股方式，甲方承诺给乙、丙双方各占上海胜信超声科技有限公司设备部分的5%的股权，另加乙、丙方人民币各壹佰万元现金，甲方承诺的壹佰万元现金以返还方式支付给乙方（注：每生产壹台震动焊接设备由甲方销售出去后，将给乙、丙方各10%的提成)”。该协议未经胜信公司盖章，由被告在协议缔约人处签名。协议签订后，原告多次要求被告在协议上加盖胜信公司印章，但被告始终拖延，让原告相信被告，合作不会有问题。合作期间，原告按照约定提供技术，被告合计向5家公司出售了7台震动焊接机，分别为：1、2015年5月20日出售给芜湖安瑞光电有限公司震动摩擦焊接机1台，型号为胜信2570,售价应为人民币55万元；2、2015年7月30日出售给重庆卫特立芯科技有限公司震动摩擦焊接机1台，型号为胜信2570,售价应为人民币55万元；3、2016年8月20日出售给品立汽车科技（苏州）有限公司震动摩擦焊接机1台，型号为胜信2570,售价应为人民币55万元；4、2016年11月30日出售给浙江韩一立民汽车部件有限公司震动摩擦焊接机2台，型号为胜信2540和胜信301600,售价合计应为人民币180万元；5、2017年6月20日出售给科达斯特恩（常州）汽车塑件系统有限公司震动摩擦焊接机2台，型号为胜信2570和胜信301600,售价合计应为人民币140万元。以上7台震动摩擦焊接机所售金额总计应为485万元。根据《非专利技术合作协议书》约定，原告应该获得其销售额10%提成即48.5万元。但胜信公司仅于2014年至2017年向原告支付了8万元。因被告始终拖延盖章，且胜信公司不按约定支付提成款。2017年9月28日，原告与何海峰作为乙方，被告与何森作为甲方，被告、原告及何海峰签订了《补充合同》，但该《补充协议》因未经何森签字而未成立，且原告、被告、何海峰、何森等均未履行该《补充协议》。后原告诉至上海市青浦区人民法院，要求胜信公司依约履行《非专利技术合作协议书》，向原告支付设备销售提成款405,000元等。青浦区法院作出（2019)沪0118民初5968号判决，以协议系被告签字，且未得到胜信公司追认，协议因主体资格不符未成立等驳回了原告的诉讼请求。被告系胜信公司股东、法定代表人阮爱英的配偶，并系胜信公司的实际负责人，日常对内管理公司，对外以个人名义代表公司签署各类协议。同时，被告作为股东、执行董事、法定代表人的上海侪连模具有限公司的实际经营地址与胜信公司为同一地址，电话一致。原告认为，被告无权代表胜信公司并以其名义订立合同，却无相应代理权，其以胜信公司名义订立的合同，未经胜信公司追认，被告应承担《非专利技术合作协议书》不成立的责任，向原告支付相当于合同履行利益的价款的赔偿。由于震动焊接机的销售总额为485万元，原告根据协议第三条第三款约定应获得的销售提成为485000元，扣除已支付的80000元后，原告还应获得405000元。原告的委托诉讼代理人在庭审中明确其诉讼请求的依据是《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条。 向志龙辩称：1、原告认定与其缔约的是上海胜信超声科技有限公司，而非被告，原被告之间并未建立任何合同关系，被告不应是本案适格主体。2、原告依据《合同法》第48条规定向被告主张权利，但该条确认的无权代理责任，是在合同成立的前提下才承担，案涉《非专利技术合作协议书》已经由上海市青浦区人民法院认定为不成立，现原告依据一份不成立的合同内容要求被告承担责任，是没有基础的。3、原告把要求被告承担《非专利技术合作协议书》不成立的责任与该份《协议书》正常履行所获得的利益混为一谈，不符合逻辑，《协议书》不成立，并非是被告造成的，原告作为具有合同缔约能力的一方，其有能力也有义务审查缔约相对方的缔约资质，原告在签订时也知道协议书需要经公司审核后方能成立，其明知未加盖公司印章的协议书是不成立的，本案的协议书不但在签订形式上并未成立，实质上协议书约定的关于信誉保证金等约定也未履行，原告对此是知晓并且接受的，被告对于协议不成立不存在任何过错，也无需承担责任；原告主张其已经按照协议书履行了内容，被告对此并不清楚，因为原告并未向被告履行，被告也未因此而受益。综上，原告的诉请于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：上海市青浦区人民法院于2019年4月1日立案受理李红祥起诉上海胜信超声科技有限公司合伙协议纠纷一案，并追加向志龙、何海峰为第三人，于2019年9月6日作出（2019）沪0118民初5968号民事判决书，判决认定：2014年3月30日，李红祥、向志龙、何海峰三人签订了一份《非专利技术合作协议书》，该协议书中，上海胜信超声科技有限公司作为甲方，李红祥作为乙方，何海峰作为丙方，三方合伙人以上海胜信超声科技有限公司名义从事各型号震动焊接机及其他设备的研发制作及经营活动。协议书第三条约定：1.甲方以现金出资，占现金出资总额的100%；乙、丙方以技术负责处理所有技术问题作为股权。2.乙、丙方在签本协议后10个工作日内需要提交1万元人民币作为信誉保证金，在第一台震动焊接设备研发完全结束后，甲方须在10个工作日内将此资金返还给乙、丙方。3.由于乙、丙方以技术入股方式，甲方承诺给乙、丙双方各占胜信公司设备部分的5%股权，另加乙、丙方各100万元现金，甲方承诺的100万现金以返还方式支付给乙方(注：每生产一台震动焊接设备由甲方销售出去后，将给乙、丙方各10%的提成，一直各返还到100万元整，甲方将不再支付给乙、丙方，但是乙、丙方在公司各持的5%的股权从提成返还完成后生效)。4.甲方在给予乙、丙方每台设备销售各10%提成的承诺，但是乙、丙方只能在各10%提成中拿到70%，另外的30%作为信用保证金的形式放在甲方，在和甲方技术共享一年后一次性支付给乙、丙方或6个月内分期支付，需双方协定为准。协议书第十一条约定：本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，各方签字盖章后生效。该协议书“缔约人签名（盖章）”处由向志龙、李红祥、何海峰签名，未加盖上海胜信超声科技有限公司印章。另，李红祥、案外人何海峰与上海胜信超声科技有限公司存在劳动合同关系，合同期限分别为2016年3月12日至2017年3月11日、2016年7月1日至2017年6月30日。向志龙与上海胜信超声科技有限公司法定代表人阮爱英系夫妻关系。审理过程中李红祥、上海胜信超声科技有限公司均认可，李红祥未支付过协议书约定的1万元信誉保证金。判决认为：协议书系李红祥、向志龙、何海峰三方签字，签字人员向志龙并无上海胜信超声科技有限公司授权，协议书无上海胜信超声科技有限公司印鉴或法定代表人签字盖章，亦未得到上海胜信超声科技有限公司追认，本案协议书因主体资格不符而不成立。李红祥的主张及提供的证据不足以证明三方协议书成立、上海胜信超声科技有限公司根据协议书约定已向李红祥支付8万元提成款等事实，不予确认。判决驳回李红祥的诉讼请求。该份判决书已经发生法律效力。 上述事实，有当事人身份信息材料、上海市青浦区人民法院（2019）沪0118民初5968号民事判决书及卷宗材料复印件、《非专利技术合作协议书》复印件等证据及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，李红祥主张根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条的规定，要求向志龙赔偿405000元。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。” 本案中，首先，向志龙在无权代理的情况下，以上海胜信超声科技有限公司的名义签订合同，存在过错。李红祥在签订合同时明知向志龙并非合同当事人，对向志龙是否取得授权应当尽到注意义务，但在未确认向志龙是否取得授权的情况下仍与向志龙签订合同，且李红祥亦应知该合同需待上海胜信超声科技有限公司追认后方能成立生效，故对导致合同不成立亦存在过错，并非善意相对人。 其次，案涉《非专利技术合作协议书》已被生效判决认定为未成立。李红祥主张根据未成立的合同要求赔偿，亦无事实基础。缔约过失责任系指当事人在订立合同过程中，有违背诚实信用原则的行为，造成了另一方当事人的损失，因此承担赔偿受害人损失的法律后果，是为了保护缔约双方从开始接洽、协商到最终签订合同时双方之间形成的信赖关系，并基于这种信赖关系期望通过合同的订立、履行去实现合同目的过程中产生的信赖利益，该利益与实际履行合同取得的利益不同。缔约过失的赔偿范围仅限于信赖利益损失，即当事人信赖合同有效和对方将履行合同而支出的费用和代价。故本案的赔偿范围应限于李红祥基于信赖利益所受的实际损失。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中李红祥要求向志龙赔偿7台震动焊接机销售提成款405000元，李红祥应当提供证据证实其履行了技术支持，且上海胜信超声科技有限公司存在销售7台震动焊接机的事实。1.李红祥举证的上海胜信超声科技有限公司设备调试报告单上未记载销售价款，举证的重庆卫特力芯科技有限公司设备采购合同系照片打印件，真实性无法认定，均不能证实李红祥的拟证事实，对于主张的另5台震动焊接机销售的情况李红祥均没有提供证据证明；2.上海市青浦区人民法院（2019）沪0118民初5968号民事判决认定李红祥未支付过协议书约定的1万元信誉保证金，李红祥也未能举证证明其已履行了技术支持；3.李红祥主张向志龙已支付8万元提成款，但其举证的银行流水中2017年1月24日的2万元，交易对方户名为上海胜信超声科技有限公司，备注为“工资”，2017年6月12日的3万元，交易对方户名为何森，备注为“电子汇入”，李红祥亦未能提交其他证据证明支付的款项性质为提成款，且未能举证该两笔付款与向志龙具有关联性。根据以上分析认定，李红祥提供的证据不足以证明其事实主张，且其主张根据上海胜信超声科技有限公司销售7台震动焊接机的价款计算10%提成款，亦不属于其基于信赖利益所受的实际损失，对李红祥提出的调取证据的申请，本院不予准许。 综上所述，李红祥要求向志龙赔偿405000元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李红祥的诉讼请求。 案件受理费7376元减半收取3688元，由原告李红祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 冯 静 二〇二〇年十月二十九日 书记员 夏云芸 附：本判决适用的相关法律条文 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。 相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。 相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。 2、《中华人民共和国合同法》 第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任： (一)假借订立合同，恶意进行磋商； (二)故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况； (三)有其他违背诚实信用原则的行为。 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。