陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民终2322号 上诉人（原审被告）：侯学武，男，汉族，1972年4月23日出生，住陕西省三原县，居民，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：杨治邦，男，汉族，1966年5月5日出生，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被上诉人（原审原告）：丁雪玲，女，汉族，1968年9月13日出生，住陕西省三原县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：尚营，西安市148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张政，男，汉族，1974年8月12日出生，住陕西省三原县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被上诉人（原审被告）：敖凤，女，汉族，1976年8月28日出生，住陕西省三原县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 上诉人侯学武因与被上诉人丁雪玲、张政、敖凤民间借贷纠纷一案，不服陕西省三原县人民法院(2020)陕0422民初1288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年09月10日立案后，依法组成合议庭，经征得当事人同意，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 侯学武上诉请求：撤销一审判决，并改判：一、张政、敖凤向丁雪玲偿还借款本金20000元，并支付月息1.5%；二、侯学武对上述20000元借款本金承担连带保证责任，对借款利息不承担保证责任。其上诉依据的主要事实和理由是：1.丁雪玲向法庭提交的借条上并未载明利息，上诉人只是对借款本金进行了担保，并没有对利息进行过担保，一审法院认定事实错误；2.丁雪玲并未按照借条约定给张政、敖凤100000元，事实是只给了20000元现金，其余80000元抵还了张政、敖凤以前所欠的高利贷;3.张政、敖凤答应在上诉人就本案所涉10万元借款提供担保后，向上诉人归还50000元，上诉人才进行了担保，但上诉人提供担保后，张政、敖凤并未向上诉人归还50000元。 丁雪玲辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张政辩称，丁雪玲实际只给了20000元。 敖凤辩称，上诉人陈述的都是事实。 丁雪玲向一审法院起诉请求：1.判令被告张政、敖凤立即偿还借款本金100000元及利息（利息自2016年10月18日起至该笔借款清偿完毕之日止按月息1.5分计算）；2.被告侯学武对上述债务本息承担连带保证责任；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告张政夫妇系朋友关系。2014年10月，被告张政以其急需资金为由，向原告提出借款请求，原告遂向其朋友即证人邵建叶提议借款给被告夫妇，因证人与被告张政夫妇不熟悉，在谈妥借款本金及利息的情况下，由原告先向证人借款，再由原告借款给被告张政夫妇。2014年10月17日，原告在证人处借款100000元，并约定利息，但未约定借款期限，证人从其银行账户提出现金交付原告，原告向证人出具借条。同日，在原告家中被告张政夫妇向原告出具借条，由被告侯学武对该笔借款提供保证，并将其名下机动车产权证交付原告用以抵押，但双方未办理抵押登记，借款本金以现金方式于出具借条当日交付。此后，被告敖凤在原告丁雪玲的带领下三次前往证人家中支付利息，利息支付至2017年4月18日。2017年11月至2018年，原告多次通过微信及电话等联系方式向被告张政夫妇提出清偿欠付利息的请求，但始终无果。2020年4月28日，原告通过电话联系向被告张政提出偿还借款本息的请求，并于2020年6月1日向被告候学武主张权利。此后，三方仍未就还款问题达成一致意见，原告遂于2020年5月25日诉讼来院，引起本案诉争。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提供的借条，以及原告于本案所涉借款同日向证人出具的借条，和证人从其账户提款支付予原告的银行提款记录等证据材料，并被告敖凤自认知悉本案借款系原告自证人处为其借入，及其曾三次随原告向证人支付利息之事实，结合各方当事人的庭审陈述，可以认定原、被告之间的借贷合意。借款本金的交付问题，被告敖凤虽辩称原告从借款中扣减此前欠款本息，仅给付2万余元之意见，但未提供证据予以证明，被告侯学武辩称该笔借款未实际交付之意见，其亦未提供证据予以证明，依据已查明的本案所涉借款系原告自证人处借入后，再出借予被告之事实，及证人当日银行相同数额提款记录证据，和两份借条署期同日之事实，故原告所述借款本金已当日给付之事实，具有高度盖然性，应予采信。利息问题，借条上虽未载明，但双方当事人均确认利息的存在，以及利率标准，和利息欠付时间，故确认借款利率为月息1.5％。借款期限及保证期间问题，依照合同法之规定，未约定还款期限的借款，原告可以随时主张，本案中原告向被告张政夫妇主张偿还借款本金及利息的时间为2020年4月28日，故确定还款期限与保证开始期间为2020年4月28日，保证人在借条上担保人一栏的署名，已构成连带保证责任，现处于保证期间。对于借条上日期涂改问题，经庭审查明系被告敖凤为方便记载利息清付时间所做涂改，条据上所记载2016年10月18日系第二次利息清付日期，借条出具时间为已涂改的2014年10月17日。综上，原告的诉讼请求，于法有据，予以支持。一审遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告张政、敖凤于判决生效后三日内向原告丁雪玲偿还借款本金100000元，并支付自2017年4月19日起按月利率1.5％计算至偿还完毕之日所产生的利息；二、被告侯学武对本判决第一项给付义务承担连带清偿责任，在承担清偿责任后有权向被告张政、敖凤追偿。案件受理费2300元减半收取，由三被告负担1150元及保全费1270元。 本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。 经审查，一审法院查明的事实基本正确，本院予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点：1.上诉人侯学武在多大范围内对张政、敖凤向丁雪玲的借款本金承担连带保证责任；2.侯学武应否对借款利息承担连带保证责任。 关于焦点1，根据丁雪玲提供的借条载明，借款本金为10万元整，借款人为敖凤、张政，侯学武提供担保，并以车辆产权证作为抵押。现敖凤、张政、侯学武均主张该笔借款实际仅支付2万元，然均未提供任何证据加以证明，一审法院依据查明的本案所涉借款系丁雪玲自证人处借入后，再借出之事实，结合证人当日银行相同数额提款记录、两份借条署期同日之事实，认定本案所涉借款本金已于当日给付，并无不妥，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，因此担保人侯学武应当对敖凤、张政所借10万元承担连带偿还责任。上诉人侯学武另主张自己系被张政、敖凤所骗，才同意提供担保。根据《中华人民共和国民法总则》规定，第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销，但该撤销权具有最长五年的行使期限。侯学武作出担保行为至丁雪玲起诉时已超过五年，侯学武并未行使撤销权，因此上诉人该节主张本院不予支持。 关于焦点2，因借条上并未载明本案所涉借款具有利息，现上诉人侯学武主张自己并未对利息提供担保，因此，原告丁雪玲有责任对该节事实予以证明，然丁雪玲并未证明侯学武有对借款利息提供担保的意思表示，因此丁雪玲应当承担举证不能的不利后果。 综上所述，侯学武的上诉请求部分成立，应予支持；依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十九条、第一百五十二条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持陕西省三原县人民法院(2020)陕0422民初1288号民事判决第一项，即“被告张政、敖凤于判决生效后三日内向原告丁雪玲偿还借款本金100000元，并支付自2017年4月19日起按月利率1.5％计算至偿还完毕之日所产生的利息”。 二、变更陕西省三原县人民法院(2020)陕0422民初1288号民事判决第二项为：侯学武对张政、敖凤借款本金100000元承担连带清偿责任，侯学武在承担清偿责任后有权向张政、敖凤追偿。 一审案件受理费2300元，减半收取，由张政、敖凤负担；二审案件受理费2300元，由侯学武负担1150元，丁雪玲负担1150元。 本判决为终审判决。 审 判 长  樊  国  强 审 判 员  张  作  儒 审 判 员  王  丽  丽 二〇二〇年十月二十日 法官助理  沈伟 书记员魏 卿