山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终2554号上诉人（原审被告）：武戈，男，汉族，1986年4月3日出生，现住尧都区恒大华府**楼****。身份证号：×××。上诉人（原审被告）李俊，女，汉族，1986年12月31日出生，住址同上，系武戈妻子。二上诉人共同委托代理人：张建国，山西晋恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西尧都农村商业银行股份有限公司。法定代表人：李**，董事长。委托代理人：李学军，山西律动律师事务所律师。原审被告：临汾市同顺兴农业开发有限公司。住所地：临汾市尧都区大阳镇上阳村。法定代表人：张艳平，董事长。原审被告：张艳平，男，汉族，1980年4月13日出生。原审被告：乔翠丽，女，汉族，1980年9月27日出生。原审被告：刘佳佳，男，汉族，1981年8月1日出生，现住襄，现住襄汾县iv>原审被告：徐文娟，女，汉族，1983年2月25日出生，现住襄，现住襄汾县iv>原审被告：郭鹏，男，汉族，1979年12月15日出生。原审被告：张红艳，女，汉族，1980年10月13日出生。上诉人武戈、李俊因与被上诉人山西尧都农村商业银行股份有限公司（以下简称“尧都农商行”）、原审被告临汾市同顺兴农业开发有限公司（以下简称“同顺兴公司”）、张艳平、乔翠丽、刘佳佳、徐文娟、郭鹏、张红艳借款合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2020）晋1002民初3464号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人武戈、李俊的委托代理人张建国，被上诉人尧都农商行的委托代理人李学军到庭参加诉讼。原审被告同顺兴公司、张艳平、乔翠丽、刘佳佳、徐文娟、郭鹏、张红艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审查明：2017年12月30日，原告与被告临汾市同顺兴农业开发有限公司签订《流动资金贷款合同》，约定：原告向借款人发放贷款人民币1800万元，贷款期限从2017年12月25日起至2019年12月29日止，贷款利率为年利率10.81%计算。同时约定：发生贷款逾期或挪用贷款时，按中国人民银行的有关规定和本合同的约定计收利息、罚息和复利，并承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。被告武戈与原告签订《最高额抵押合同》以位于临汾市××区号房产为贷款提供抵押担保并办理抵押登记，不动产权证号为晋20**临汾市不动产证明第XXXX号。被告郭鹏、张红艳、乔翠丽、刘佳佳、徐文娟为借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约将贷款资金循环发放给被告临汾市同顺兴农业开发有限公司。但被告临汾市同顺兴农业开发有限公司未按约定还本付息，被告郭鹏、张红艳、张艳平、乔翠丽、刘佳佳、徐文娟、武戈亦未承担保证责任。截止2020年3月10日被告尚欠原告本金1800万元，利息1719627.51元（未扣除已还40万元利息）。原审认为，依法成立的合同，受法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案中，原、被告双方签订的贷款合同意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，合同各方均应严格遵守。现原告按约向被告发放了贷款，履行了自己的合同义务，而被告临汾市同顺兴农业开发有限公司未按约还本付息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告郭鹏、张红艳、张艳平、乔翠丽、刘佳佳、徐文娟、应对贷款偿还承担连带保证责任。被告武戈与原告签订的《最高额抵押合同》中第4条明确表明担保的主债权是2017年12月30日起至2019年12月29日，因原告向被告临汾市同顺兴农业开发有限公司连续发放最高额为人民币壹仟捌佰万整的贷款而形成的一系列债权，即贷款时间只要是2017年12月30日起至2019年12月29日之间，贷款金额不超过1800万元，被告武戈即应承担抵押担保责任。同时，被告武戈在被告临汾市同顺兴农业开发有限公司于2018年12月25日贷款时在借据背面签字表示同意为贷款提供抵押，因此关于被告武戈、李俊二人辩称抵押担保的借款并未发生，本院不予采纳。关于被告郭鹏答辩称于2020年6月16日偿还40万元利息，原告予以认可，在应还利息中予以扣除。被告张红艳经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告临汾市同顺兴农业开发有限公司于本判决生效后十日内归还原告借款本金1800万元及此款至判决确定的履行期限届满之日为止的利息、罚息（截止2020年3月10日利息、罚息为1319627.51元元，自2020年3月11日起的利息罚息按双方约定利率计算）。二、被告事鹏、张红艳、乔翠丽、刘佳佳、徐文娟对被告临汾市同顺兴农业开发有限公司的还款义务承担连带还款责任。三、被告武戈、李俊在晋20**临汾市不动产证明第XXXX号载明抵押物变现范围内对上述债务承担偿还责任，原告享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129800元减半收取64900元由被告临汾市同顺兴农业开发有限公司、郭鹏、张红艳、张艳平、乔翠丽、刘佳佳、徐文娟、武戈、李俊共同负担。上诉人武戈、李俊提出上诉，请求：一、请求撤销临汾市尧都区人民法院2020年8月10日作出的（2020）晋1002民初3464号民事判决，在查清本案事实的基础上依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、本案属于被上诉人与原审被告临汾市同顺兴农业开发有限公司恶意串通，骗取上诉人承担担保责任。原审被告临汾市同顺兴农业开发有限公司因购买原材料，需要向被上诉人借款，请求上诉人承担保证责任。在签订合同前，原审被告临汾市同顺兴农业开发有限公司对上诉人再三保证，借款用途是用于购买原材料。同时，被上诉人员工江建荣（系贷款发放负责人，路东支行行长)也向上诉人表示仅签字即可，没有风险。因此，上诉人基于信任才对原审被告临汾市同顺兴农业开发有限公司申请贷款事项，自愿承担担保责任。但在签订担保合同后，上诉人才了解原审被告临汾市同顺兴农业开发有限公司没有按照约定将所借款项用于购买原材料，而是挪作他用。上诉人认为原审被告临汾市同顺兴农业开发有限公司并未按照合同约定购买原材料，其作为非国有企业挪用银行贷款资金擅自改变贷款用途的行为已涉嫌挪用资金罪，应当移交司法机关处理。根据《民法总则》第一百四十八条规定“欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”因此，上诉人作为受害者不应当承担担保责任。二、被上诉人属于违规发放贷款，且在贷款发放后未尽到监管责任，应自行承担损失根据《中华人民共和国商业银行法》第三十五条规定“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。”被上诉人与原审被告临汾市同顺兴农业开发有限公司在《流动资金贷款合同》第三条贷款用途里经明确约定贷款用途为购饲料原料。这表明，上诉人在发放贷款前应审查原审被告临汾市同顺兴农业开发有限公司饲料加工能力及资质。但据上诉人了解，贷款发放后企业厂房至起诉前都没有建成。根据《饲料和饲料添加剂管理条例》第十四条规定“设立饲料、饲料添加剂生产企业，应当符合饲料工业发展规划和产业政策，并具备下列条件：（一）有与生产饲料、饲料添加剂相适应的厂房、设备和仓储设施；（二）有与生产饲料、饲料添加剂相适应的专职技术人员；（三）有必要的产品质量检验机构、人员、设施和质量管理制度；（四）有符合国家规定的安全、卫生要求的生产环境；（五）有符合国家环境保护要求的污染防治措施；（六）国务院农业行政主管部门制定的饲料、饲料添加剂质量安全管理规范规定的其他条件。”可以看出，原审被告临汾市同顺兴农业开发有限公司并自始至终都不具备申请贷款的资质。此外，原审被告临汾市同顺兴农业开发有限公司在取得贷款后当天就将贷款转走挪作他用，没有按照约定使用贷款。为此，上诉人曾在贷款发放后的2018年3月12日查看资金情况时，账户余额仅剩850万。此后上诉人多次找到尧都农商行路东支行行长江健荣，要求其说明资金监管情况，至今未能得到明确回复。根据中国人民银行颁布的《贷款通则》第三十一条已经明确规定“贷款发放后，贷款人应当对借款人执行借款合同情况及借款人的经营情况进行追踪调查和检查。”被上诉人作为贷款人在整个贷款的过程中都没有尽到监管责任，即违规发放贷款又疏于对借款人进行追踪调查和检查，其损失应当自行承担。同时被上诉人的前述行为已涉嫌违法发放贷款罪，按照规定应移交公安机关处理。综上，一审法院认定上诉人承担偿还责任的判决与事实不符，于法无据。故恳请二审法院，维护上诉人合法利益，在查清事实的基础上依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人尧都农商行答辩称：1、一审判决事实清楚，证据确实充分，判决符合法律规定；2、上诉人的上诉理由缺乏事实和证据支持，与客观事实不符，二审法院应当驳回上诉，维持原判。理由：关于同顺兴公司贷款资质的问题，被上诉人在贷款前进行过相当的调查，其厂房设备已经建设完成，具备生产资料的能力，且目前同顺兴公司仍然在生产和运营，并不存在至今厂房尚未建成的情况；2、贷款发放之后，被上诉人进行了合理的资金监管义务，基于借款人同顺兴公司的请求，被上诉人审查了同顺兴公司与三个自然人分别签订的购买玉米、麦麸等加工饲料原材料的合同，合同约定供货方式为分批次供应，前提是同顺兴公司在三天前将需要原材料的数量提交给供货方，而不是一次全部供应，至此被上诉人已经尽到了合理的监管义务，上诉人所谓的借款挪作他用事实不存在。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。二审经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点是上诉人武戈、李俊应否承担连带责任。原审被告同顺兴公司为购买饲料原料于2017年12月30日与被上诉人尧都农商行签订《流动资金贷款合同》，贷款人民币1800万元，贷款期限从2017年12月25日起至2019年12月29日止。为确保债务人同顺兴公司义务的履行，同日，上诉人武戈与被上诉人尧都农商行签订《最高额抵押合同》并办理抵押登记，担保的主债权为2017年12月30日起至2019年12月29日债权人尧都农商行向债务人同顺兴公司发放最高余额为人民币壹仟捌佰万元整的贷款而形成的一系列债权。上诉人武戈与李俊共同签订抵押担保承诺书，承诺为同顺兴公司在尧都农商行1800万元的借款提供抵押担保，并自愿共同承担连带担保责任。合同签订后，被上诉人尧都农商行依约向原审被告同顺兴公司发放贷款，还款期限届满后，原审被告同顺兴公司未按合同约定还本付息，同顺兴公司应当依照合同约定承担还本付息的民事责任，上诉人武戈、李俊应依照其承诺在1800万元借款范围内承担抵押担保责任。关于上诉人上诉称被上诉人与原审被告同顺兴公司恶意串通，骗取上诉人承担担保责任，以及被上诉人属于违规发放贷款，且在贷款发放后未尽到监管责任，同顺兴公司不具备申请贷款的资质的上诉理由，上诉人未提供相应证据予以支持，且上诉人在签订担保合同前并未对贷款相关的手续、流程提出质疑，上诉人武戈在同顺兴公司2018年12月25日的1800万元借款借据背面签字表示同意为贷款提供抵押，进一步证明上诉人对于该项借贷行为的合法性未提出异议，提供担保是其真实意思表示，因此，根据合同约定，上诉人武戈、李俊应承担抵押担保责任。综上，上诉人武戈、李俊的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费137718元，由上诉人武戈、李俊负担。本判决为终审判决。审判长  胡宇霞审判员  张 涛审判员  曹泰山二〇二〇年十月二十一日书记员  陈海燕