福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终4923号 上诉人（原审被告）：陈忠泉，男，1958年10月3日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林颖，福建向高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林云芳，福建向高律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈惠，女，1982年5月10日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：张春辉，福建速维律师事务所律师。 原审被告：陈忠玉，男，1966年3月21日出生，原住福建省福清市，现在巴布亚新几内亚，具体住址不详。 上诉人陈忠泉因与被上诉人陈惠，原审被告陈忠玉排除妨害纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初3256号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 陈忠泉上诉请求：1、请求依法撤销原审民事判决第一项判决；2、本案一、二审诉讼费用由陈惠承担。事实和理由：一、一审判决认为“水泥路的宽度超出了原土路的宽度”等于侵占了陈惠的承包地的逻辑是错误的。1、陈惠所诉请的是排除妨害，即陈忠泉存在侵权行为，故从证明内容上，陈惠首先需要确认其承包地的具体位置，但是原审判决已经认定“陈惠承包地的范围及边界无准确的定位图”，因此，陈惠无法证明其承包地的具体位置。2、一审判决认为“水泥路的宽度超出了原土路的宽度”没有任何证据予以确认，且在原判决也已经明确“在案证据不足证明原土路的具体宽度及边界”。另一方面，土路从地基到路面是呈现为梯形结构，土路到地基还有一定的斜坡，原土路为梯形上底，原路基为梯形下底，当原土路修建成长方形结构时即梯形上底等于下底的时候，也并未超出原地界范围。因此，原审判决得出“水泥路的宽度超出了原土路的宽度的结论”没有任何证据予以支持，也与事实不符。3、一审判决要得出“水泥路的宽度超出了原土路的宽度”就代表超出部分的位置属于陈惠的承包地的结论的前提条件有三个，一是陈惠的承包地四至范围要明确，二是水泥路超出了原土路的宽度必须有证据予以证明，三是超出部分与陈惠的承包地发生了重合。但是结合本案所有证据，上述三个条件均无证据予以证明，且判决还明确了陈惠承包地范围无法明确，也无证据证明原土路的具体宽度及边界，因此原审认定陈忠泉侵占了陈惠的承包地而要求陈忠泉予以赔偿系认定事实错误。二、原审判决将陈惠提供的测绘数据作为参考对侵权事实作综合判断也是错误的。在原判决“经审理查明”部分，认为福清市融地测绘有限公司对相关地块的测绘过程中是根据“陈惠、林庆武”的现场指界范围予以测量的事实也是不正确的，根据一审庭审确认，陈惠本人当时根本不在福清市，也不在现场，又何来“陈惠与林庆武的现场指界的情况”，该证据的形成不具有合法性，不应当作为影响判决的参考证据。三、原审判决认为双方没有就道路边界达成一致，进而得出存在侵占的事实也是错误的。1、关于双方是否就道路边界达成一致的问题，一审法院认为“村委会证明、老人会证明和证人证言可以证明案涉道路砌路肩时陈惠的公婆曾来到现场且没有提出异议，但并无证据显示双方已对道路边界达成一致”的描述违背常理，且自相矛盾。陈忠泉砌路放线的时候，通知了陈惠，当时陈惠的公婆均到场，且都没有提出异议，足以说明道路边界已经无争议了。2、原审判决以“从陈惠的亲属曾向有关部门申请处理可知，陈惠对该道路边界存在异议”作为陈忠泉侵占陈惠的承包地推论基础也是不成立的，首先，向有关部门申请处理不代表没有申请的一方一定是过错方；其次，陈惠向村委会申请处理，但是本案中村委会已经出具了证明，证明施工时陈惠的公婆均在场且无争议。故而“向有关部门申请处理”不能作为陈忠泉存在侵占土地的事实证据，仅作为陈惠的单方主张。四、本案原审判决第一项“判非所请”系适用法律错误。一审时陈惠并未提出赔偿的诉请，而且事实上陈忠泉也并未侵占其承包地，而陈惠也没有证据证明其主张，原审判决陈忠泉赔偿陈惠3000元超出了陈惠的诉请范围，违反了“不告不理”的基本原则，应当予以纠正。 陈惠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈忠泉的上诉理由不能成立，应予驳回。一、陈忠泉提出“一审判决认为水泥路的宽度超出了原土路的宽度等于侵占了陈惠承包地的逻辑是错误的。”不能成立。陈惠的承包地到原路边位置是明确的，陈忠泉为了修水泥路，在原路基的基础上进行了加宽超过了原土路的路基，侵占妨碍陈惠家承包地，虽然没有精确的边界定位图，但这不能否定陈忠泉侵权的事实；二、陈忠泉提出“原审判决将陈惠提供的测绘数据作为参考对侵权事实作综合判断也是错误的。”不能成立。一审法院因为案涉测绘程序上存在小瑕疵，没有完全采纳测绘数据作为对侵权责任赔偿金计算的依据，已经是客观公平公正的，但作为综合判断的依据是属于法官自由裁量权利，并不存问题；三、陈忠泉提出“判决认为双方没有就道路边界达成一致，进而得出存在侵占的事实也是错误的。”不能成立。陈忠泉提供了村委会的证明及证人证言，但只能证明当时在现场可能因为其他的情景没有提出异议，但不能代表陈惠是同意的，要认定同意首先要有双方达成一致的意思表示，不能以没异议就是表示同意且双方还有报警处理证据。故一审法院认定双方对道路边界没有达成一致是完全正确的；四、陈忠泉提出“本案判非所请系适用法律错误”不能成立。本案是侵权之诉，一审判决对陈惠恢复原状的诉求不予支持，是为了平衡当事人之间的关系和矛盾，酌情定陈忠泉赔偿3000元完全符合民法规定的精神，不存在判非所请。 陈惠向一审法院起诉请求：1、判令陈忠泉、陈忠玉停止侵占陈惠坐落于福清市地名学松的土地（该土地承包经营权证为：闽（XX）福清市农村土地承包经营权第XXXX号）、排除妨碍，恢复原状；2、本案诉讼费用由陈忠泉、陈忠玉承担。 一审法院认定事实：陈惠有一块位于福清市地名学松的承包地，土地承包经营权证载明该地块面积0.36亩，四至范围为“东至林庆国，西至林庆武，南至荒地，北至机耕道”。2018年10月间，陈忠泉将东垣村祠堂前的土路即陈惠地块的北至“机耕道”修建成水泥路。陈惠认为陈忠泉修建道路占用了其承包地，经有关部门协调未果，遂提起本案诉讼。在本案审理过程中，陈惠自行委托福清市融地测绘有限公司对相关的地块（包括陈惠相邻的案外人林庆武的地块，土地承包经营权证载明面积为0.36亩）现状进行测绘，根据陈惠、林庆武的现场指界范围，陈惠、林庆武现有地块测绘面积合计0.61亩。据此，陈惠认为其和林庆武的承包地合计减少0.11亩土地，林庆武、陈惠各被侵占0.055亩。 一审法院认为，本案为物权保护纠纷，双方当事人争议的主要问题是：是否侵害了陈惠的土地承包经营权。从土地承包经营权证、照片等在案证据以及现场查看的情况可知，该道路在修建成水泥路时并非完全在原土路路基上修建，其宽度已超出原土路的宽度，覆盖过原土路的边界。陈惠土地承包经营权证载明的承包地“北至机耕道”即北至与原土路相邻，陈忠泉超出原土路宽度修建水泥路难免占用到陈惠的承包地，以致侵害陈惠的土地承包经营权。但因在案证据不足证明原土路的具体宽度及边界，陈惠承包地的范围及边界亦无准确的定位图，故陈忠泉修路所占用的承包地的准确位置和面积目前尚缺乏证据证明。陈惠虽自行委托福清市融地测绘有限公司对相关地块现状进行测绘，以证明其与案外人林庆武的承包地面积合计减少0.11亩，但因该测绘是根据陈惠、林庆武单方指界，未经四邻或村委会共同指界，故测绘数据不一定是准确的数据，须结合其他证据对侵权事实作出综合判断。综合全案情况，一审法院认为陈忠泉占用陈惠承包地的事实是存在的，但因旧路原状及新路占用土地的位置和面积均难以确定，现已无法恢复原状，故对陈惠关于恢复原状的诉讼请求不予支持；为平衡当事人之间的利益关系，平息矛盾纠纷，可酌定陈忠泉赔偿陈惠3000元。陈惠主张陈忠玉也是侵权人，但缺乏证据证明，不予支持。陈忠玉经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，判决如下：一、陈忠泉于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿陈惠3000元；二、驳回陈惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由陈忠泉负担，限本判决生效后七日内向一审法院交纳。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据，根据各方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院确认一审认定的事实属实。 本院认为，一审结合土地承包经营权证、照片等在案证据以及现场查看的情况，认定诉争道路在修建成水泥路时并非完全在原土路路基上修建，其宽度已超出原土路的宽度，覆盖过原土路的边界。二审中，本院亦比对在案相关证据材料，并参考福清市融地测绘有限公司测绘数据，确认新修水泥路确实进行一定的取直和加宽，对陈惠的承包地造成一定程度的侵害。陈忠泉虽对福清市融地测绘有限公司测绘数据有异议，但其并未申请重新鉴定，且不同意承担进行重新鉴定的相关费用。本院亦考虑到双方争议不大，若按陈惠主张挖开新路重新勘验、鉴定等，难免扩大双方的损失，进一步加剧双方的矛盾。一审法院从农村的实际出发，基于平衡双方利益关系及平息社会矛盾纠纷角度考虑，酌定陈忠泉仅赔偿陈惠3000元，已臻公平合理。陈惠亦已服判，不要求排除妨碍等。该判决兼顾法理与社会效果，可予以维持。 综上，陈忠泉的上诉理由，无事实与法律依据，本院不予支持。原审判决事实基本清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元，由陈忠泉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 青 审 判 员  陈 洪 审 判 员  陈碧珍 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  高瀚钧 书 记 员  林 晗