安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖民申3349号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：蒋圣勇，男，1980年10月21日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 委托诉讼代理人：洪徽，安徽。 委托诉讼代理人：吴颖青，安徽。 被申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人)：安徽新建控股集团有限公司，住所地安徽省合肥市巢湖路**。 法定代表人：王鹏程，该公司总经理。 再审申请人蒋圣勇因与被申请人安徽新建控股集团有限公司（以下简称安徽新建公司）合同纠纷一案，不服安徽省黄山市中级人民法院(2019)皖10民终125号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 蒋圣勇申请再审称：一、二审认定“对刘永忠所拖欠的黄山新洲建设集团有限公司(以下简称黄山新洲公司)的工程款，在蒋圣勇欠付刘永忠的工程款的范围内，安徽新建公司予以代偿后，有权向蒋圣勇追偿”错误。事实上，蒋圣勇已经提交相关证据证明其已经将案涉工程款全部支付给了刘永忠，没有欠付刘永忠的工程款，这一认定根本就不存在。二、二审认定“虽然安徽新建公司的代偿依据是安徽省高级人民法院(2016)皖民终388号民事调解书，但并无证据反映安徽新建公司在调解书中所作的相关承诺超出了依法应当承担的责任范围。因此，对新建控股公司实际代偿的1115798元，蒋圣勇应当返还新建控股公司”错误。1、安徽省高级人民法院(2016)皖民终388号民事调解书，是安徽新建公司与刘永忠、黄山新洲公司双方当事人就建设工程施工合同纠纷达成的协议，无论是根据施工合同中双方当事人的相对性，还是该份调解书双方当事人均与蒋圣勇无关，安徽新建公司自愿对刘永忠欠付黄山新洲公司1099111元承担连带保证责任与蒋圣勇无关，安徽新建公司承担责任后有权向刘永忠追偿，至于刘永忠与蒋圣勇之间是另一法律关系，与本案无关，即便刘永忠认为该款应由蒋圣勇承担，也是另一法律关系，二审法院不能跃过合同的相对性，直接撇开刘永忠，判决安徽新建公司有权向蒋圣勇追偿实属适用法律错误。2、二审认定“并无证据反映安徽新建公司在调解书中的所作的相关承诺超出了依法应当承担的责任范围”错误。安徽省高级人民法院(2016)皖民终388号民事调解书，是双方当事人自愿达成一致意见的表现，与依法判决有着本质区别，安徽新建公司在二审自愿放弃自己的相关权利和利益与刘永忠、黄山新洲公司达成调解，是其自主意识的表现，二审法院认为无证据反映安徽新建公司在调解书中所作的相关承诺超出了依法应当承担的责任范围不当，让蒋圣勇来承担调解的结果显然是不公平，也不合法的。三、二审认定“安徽新建公司在依据安徽省黄山市中级人民法院(2017)皖10民终605号民事判决向刘永忠支付执行款536395.36元后，有权就该款向蒋圣勇追偿”错误。1、安徽省黄山市中级人民法院(2017)皖10民终605号民事判决认定的事实不清，认为刘永忠应得的工程款为463606.99元（8496294.32元-63528620元-117482元-254888.83元-20万元-1099111元-8343.5元)，与事实不符，事实上为32.85万元，即（8113809元到账数+265000元业主直扣+117482元业主代扣税费-3754099元二号路工程款-2168855元轩辕南路和A-1地块支付工程款-50万元安徽新建公司代付-254888.83元管理费-26.5万元业主直扣-117482元业主代扣税费-1099111元-8343.5元），而且该32.85万元不含蒋圣勇后续为刘永忠支付的税费29.317万元(8496294.32x5.79的利率);事实上蒋圣勇就二号路工程已经向刘永忠支付了3754099元，扣除相应的管理费和税金分别为138300元和171010元，所以蒋圣勇不存在拖欠二号路工程款的问题，更不存在需要安徽新建公司代付后向蒋圣勇追偿的情况。2、蒋圣勇不是上述案件的当事人。法院违法地驳夺了蒋圣勇如作为责任承担者的权利，二审判决认为安徽新建公司有权就该份判决的款项向蒋圣勇追偿是错误的。四、二审判决认定“安徽新建公司怠于履行监管义务，导致蒋圣勇在承包经营安徽新建公司黄山分公司期间违法转包工程，进而产生一系列纠纷，对此，安徽新建公司本身亦存在明显过错”，即认可安徽新建公司与蒋圣勇之间的承包监管义务,又认为安徽新建公司与业主方签订轩辕路工程终止协议是在安徽新建公司与蒋圣勇签订的承包协议终止后进行的，认为安徽新建公司在与蒋圣勇终止协议后有权终止与业主方签订的工程协议，前后矛盾。事实上，蒋圣勇按双方约定，每年上交管理费，同时，安徽新建公司与蒋圣勇签订的终止协议中明确约定，承包合同终止后与黄山分公司的相关事宜，安徽新建公司应与蒋圣勇协商处理，不能擅自做出决定，否则由此导致蒋圣勇损失的应由安徽新建公司承担，故蒋圣勇要求安徽新建公司承担其损失有事实和法律依据，二审驳回蒋圣勇要求赔偿损失是错误的。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。 本院经审查认为，蒋圣勇在承包安徽新建公司黄山分公司期间，以安徽新建公司黄山分公司名义将案涉工程转包给刘永忠，刘永忠又将其中案涉路面施工部分分包给黄山新洲公司。依据上述事实和安徽新建公司与蒋圣勇签订《协议书》，向刘永忠以及黄山新洲公司支付案涉工程款的最终义务主体为蒋圣勇，蒋圣勇认为与其无关的理由不能成立。在蒋圣勇不能提供充足证据证明已经向刘永忠以及黄山新洲公司足额支付工程款的情况下，安徽新建公司对欠付刘永忠以及黄山新洲公司的工程款，在蒋圣勇欠付刘永忠工程款的范围内，安徽新建公司依据安徽省高级人民法院（2016）皖民终388号民事调解书及安徽省黄山市中级人民法院（2017）皖10民终605号民事判决书所确定的欠付工程款数额予以代偿后，有权向蒋圣勇追偿。因安徽新建公司从业主方所收取的案涉工程款1521294元已于2015年2月全部支出完毕，并无剩余。其中，向蒋圣勇付款1021294元，向刘永忠付款48.5万元，剩余款项1.5万元，安徽新建公司将其作为蒋圣勇的管理费予以扣收。安徽新建公司是以其自有资金履行安徽省高级人民法院（2016）皖民终388号民事调解书及安徽省黄山市中级人民法院（2017）皖10民终605号民事判决书所确定的安徽新建公司的付款责任的。虽然的代偿依据是安徽省高级人民法院（2016）皖民终388号民事调解书和安徽省黄山市中级人民法院（2017）皖10民终605号民事判决，但蒋圣勇并无证据证明安徽新建公司在调解中所作的相关承诺超出了依法应当承担的责任范围，蒋圣勇认为安徽新建公司在调解中的承诺行为，不应当由蒋圣勇承担的理由不能成立。对蒋圣勇认为安徽省黄山市中级人民法院（2017）皖10民终605号民事判决认定事实不清，则不属于本案的审查范围。因此，对安徽新建公司实际代偿款项，蒋圣勇应当返还安徽新建公司。对安徽新建公司向刘永忠所支付的48.5万元工程款，在安徽省黄山市中级人民法院（2017）皖10民终605号民事判决中已予以认定。蒋圣勇要求安徽新建公司返还该款无事实和法律依据。本案蒋圣勇将案涉工程转包给刘永忠施工违背了承包协议的约定和法律的禁止性规定，且安徽新建公司与业主方签订案涉工程终止协议是在安徽新建公司与蒋圣勇签订的承包协议终止后进行的。蒋圣勇在自身行为违约、违法转包工程的情况下，主张安徽新建公司赔偿损失于法无据，其主张的损失数额亦无证据证实。因此，二审驳回蒋圣勇要求安徽新建公司赔偿损失的请求，并无不当。综上，蒋圣勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回蒋圣勇的再审申请。 审判长 洪 平 审判员 卢玉和 审判员 方 慧 二〇二〇年十月二十一日 法官助理赵晓利 书记员孙多 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。