上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终9855号上诉人（原审原告）：上海雅原投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区耀华路******。法定代表人：石磊，执行董事。委托诉讼代理人：袁春松，上海兰迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海东方期货经纪有限责任公司，住，住所地上海市浦东新区松林路****/div>诉讼代表人：陈凤萍，监事。原审第三人：中铜（上海）铜业有限公司，住所地上海市，住所地上海市宝山区泰和路**法定代表人：姜敢闯，董事长。委托诉讼代理人：迂峰，北京市中伦（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐路，北京市中伦（上海）律师事务所律师。上诉人上海雅原投资管理有限公司（以下简称雅原公司）因与被上诉人上海东方期货经纪有限责任公司（以下简称东方公司）及原审第三人中铜（上海）铜业有限公司（以下简称中铜公司）公司决议撤销纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初5017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人雅原公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，即《上海东方期货经纪有限责任公司2019年第四次临时股东会决议》（以下简称《决议》）的第二项和第四项也应当予以撤销，请求二审法院撤销被上诉人东方公司于2019年11月1日作出的《决议》中“同意免去王某、赵某、李某、周某、张某的董事职务，同意选举姜敢闯、谭某、徐某、杨某、金某为新一届董事会的董事”及“授权徐某（首席风险官协助）负责向监管机构提交整改情况报告、定期汇报股权转让等重大事项”的决议。主要事实和理由：1.一审法院关于股权权属的事实认定存在错误，上诉人实际持有被上诉人90%股权，第三人无权行使上述65%股权对应的股东权利，其表决通过的股东会决议应予以撤销。2.股东会决议召集程序违反《公司法》和公司章程，应予以撤销。被上诉人未提供由董事会成员签字同意召集股东会的文件材料，系争股东会决议的召集程序违反《公司法》和公司章程。3.一审中，陈凤萍作为被上诉人的诉讼代表人，于法无据。监事可以代表公司参与诉讼，本案并非系对董事、高级管理人员提起的诉讼，故监事无权作为本案的诉讼代表人。被上诉人东方公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。原审第三人中铜公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。雅原公司向一审法院起诉请求:撤销东方公司于2019年11月1日作出的《决议》。审理中，雅原公司认为中铜公司名下的东方公司股权系代雅原公司持有，中铜公司没有表决权，故雅原公司提出预备诉请为：请求判令确认东方公司于2019年11月1日作出的《决议》不成立。一审法院认定事实：2019年10月14日，中铜公司向东方公司发送《关于提请召开上海东方期货经纪有限公司2019年第四次股东会的通知》（以下简称1014《通知》），提请在2019年10月31日召开东方公司2019年第四次股东会。附件中载明了会议有关情况和议题通知：1、会议基本情况：会议时间：2019年10月31日（星期四）上午10:00；会议地点：上海市浦东新区XX路XX号XX大厦南楼7层711会议室；召集人：公司董事会；主持人：董事长王某先生；召开方式：现场会议并投票表决方式。2、会议议题：审议中铜公司转让其对东方公司持有的75%股权的事宜；审议关于根据产权交易合同修改公司章程第八条（股东出资情况）的事宜；审议授权董事长王某先生办理本次股权转让相关的工商变更登记手续的事宜；审议公司股东转让职工安置方案的事宜；审议公司定期向监管机构汇报股权转让等重大事项的事宜。3、会议议程：……。4、其他事项：……；联系人：董事长王某先生，联系方式：手机1380172****，邮箱XX＠socu.com.cn，地址上海市浦东新区，地址上海市浦东新区XX路**XX大厦**司称其于2019年10月16日收到1014《通知》。2019年10月16日，中铜公司向东方公司发送《关于提请召开上海东方期货经纪有限公司2019年第四次股东会的通知》（以下简称1016《通知》），提请在2019年11月1日召开东方公司2019年第四次股东会。附件中载明了会议有关情况和议题通知：1、会议基本情况：会议时间：2019年11月1日（星期五）上午10:00；会议地点：上海市浦东新区XX路XX号XX大厦南楼7层711会议室；召集人：公司董事会；主持人：董事长王某先生；召开方式：现场会议并投票表决方式。2、会议议题：审议中铜公司转让其对东方公司持有的75%股权的事宜；审议关于根据产权交易合同修改公司章程第八条（股东出资情况）的事宜；审议关于选举和更换董事的事宜；审议授权董事长王某先生办理本次股权转让相关的工商变更登记手续的事宜；审议公司股权转让职工安置方案的事宜；审议公司定期向监管机构汇报股权转让等重大事项的事宜。3、会议议程：……。4、其他事项：……；联系人：董事长王某先生，联系方式：手机1380172****，邮箱XX＠socu.com.cn，地址上海市浦东新区XX，地址上海市浦东新区XX路**XX大厦**其于2019年10月17日收到1016《通知》。2019年10月16日，雅原公司向东方公司发送《回函》（以下简称1016《回函》），称收到东方公司转发的中铜公司关于提请召开股东会的文件，雅原公司注意到：1、中铜公司提请审议的事项仅包含概括性的议题，未提供具体议案的内容和必要的审议资料，不符合股东会的形式要求，不具备审议的条件；2、中铜公司提请审议的有关变更董事的议题，未提供候选人的资料，不符合期货监管的要求，不具备审议条件；3、雅原公司与中铜公司对自2016年雅原公司及前身实际接管东方公司经营权期间资金投入的补偿问题尚未形成一致，各方权益和交易安排尚未确认，在此情形下，中铜公司提请转让东方公司75%股权事项尚不具备妥善推进的条件。所以，雅原公司认为中铜公司此次召开股东会的提议在诸多方面均不具备条件，建议妥善解决后另行商定召开时间。2019年10月22日，雅原公司向东方公司发送《回函》（以下简称1022《回函》），内容涉及：雅原公司金总于10月21日与中铜公司专项工作组就东方公司有关事宜进行讨论，雅原公司意见如下：1、雅原公司同意配合第三人进行必要整改需确认的基础事实和前提条件包括：中铜公司已收到雅原公司65%股权转让款人民币5,771万元多年，雅原公司实际应持有东方公司90%股权；据此，中铜公司自2014年8月即已将东方公司期货经营管理等全部权限移交XX集团，后于2016年1月转交至雅原公司至今并已签署交接文件；雅原公司经营东方公司期间累计投入逾8,000万元用于经营，确保东方公司期货经营资质持续合法有效。2、基于以上事实和前提，中铜公司拟进行的董事会换届存在两种可行方案：方案一为完成形式上的换届工作，双方各更换一名董事，其他董事留任，任期三年，东方公司管理层基本维持现状，由雅原公司主导，中铜公司不参与；方案二为实质的换届工作和经营权交接，更换三名以上董事，中铜公司主导对东方公司的经营管理，雅原公司不参与。3、对于方案一，雅原公司同意尽速配合完成整改工作；对于方案二，雅原公司要求在更换前必须完成东方公司经营权退回的书面手续，并返还5,771万元股权转让款、支付同期贷款利息，补偿雅原公司在经营管理期间的资金投入，最终以审计结果为准。请东方公司代为向中铜公司转达。2019年10月25日，中铜公司向雅原公司、东方公司发送《中铝上海铜业有限公司关于召开2019年第四次临时股东会会议的议案》（以下简称《议案》），包括：附件一《关于上铜拟转让其对公司持有的65%股权的议案》，内容为：中铜公司拟在北京产权交易所公开挂牌转让其对公司持有的65%股权，本次挂牌交易拟通过网络竞价的方式确定受让对象和转让价格。请全体股东审议。附件二《关于根据产权交易合同修改公司章程第八条（股东出资情况）的议案》，内容为：根据公司法第七十三条的规定，股权转让完成后，修改公司章程中有关股东及其出资额的记载不需要由股东会表决，但为了顺利完成公司变更登记，中铜公司提议各方股东根据生效的产权交易合同修改公司章程第八条（股东出资情况）。请全体股东审议。附件三《关于选举和更换董事的议案》，内容为：根据沪证监决（2019）159号行政监管措施决定书、《公司法》和公司章程的相关规定，公司董事和监事任期已到，应进行换届。鉴于部分董事已被上海证监局出具警示函，部分董事已经退休，不适宜继续担任公司董事。因此第三人提议免去王某、赵某、李某、周某、张某在公司担任的董事职务，并提名姜敢闯、谭某、徐某、杨某、金某为公司新一届董事会董事候选人。请全体股东审议。中铜公司同时附上姜敢闯、谭某等的简介。附件四《关于办理本次股权转让相关的工商变更登记手续的经办人的议案》，内容为：因本次股权转让后变更公司登记工作的需要，授权徐某作为经办人在本次股东会决议范围内负责办理与本次股权转让相关的工商变更登记手续及相关事宜的手续。请全体股东审议。附件五《关于公司定期向监管机构汇报股权转让等重大事项的议案》，内容为：为确保能够及时、高效地向监管机构汇报重大事项，授权徐某（首席风险官协助）负责向监管机构提交整改情况报告、定期汇报股权转让等重大事项。一审审理中，雅原公司称于2019年10月25日收到《议案》。2019年10月29日，东方公司作出《关于推举上海东方期货经纪有限责任公司2019年第四次临时股东会会议主持人的决定》（以下简称《决定》），内容为：鉴于东方公司的董事长王某因身体不适不能履行主持公司2019年第四次临时股东会会议的职务，公司半数以上董事根据公司法第四十条和章程第二十一条的规定共同推举董事李某担任本次股东会议的主持人。董事王某、李某、周某在《决定》上签字。2019年11月1日上午10:00，东方公司2019年第四次临时股东会会议在上海市浦东新区XX路XX号XX大厦南楼7层上铜会议室召开。会议由中铜公司提议召开，公司董事会于会议召开15日前以微信和/或邮件的方式通知全体股东，应到会股东2人，实际到会股东1人，占总股数75%。会议由半数以上董事共同推举的董事李某先生主持，形成《决议》如下：1、同意中铜公司转让其持有的东方公司65%股权，本次挂牌交易通过网络竞价的方式确定受让对象和转让价格；2、同意免去王某、赵某、李某、周某、张某的董事职务，同意选举姜敢闯、谭某、徐某、杨某、金某为新一届董事会的董事；3、授权徐某作为经办人在本次股东会决议范围内负责办理与本次股权转让相关的工商变更登记手续及相关事宜的手续；4、授权徐某（首席风险官协助）负责向监管机构提交整改情况报告、定期汇报股权转让等重大事项。以上事项表决结果：同意的，占总股数75%；不同意的，占总股数0%；弃权的，占总股数25%。中铜公司在《决议》上加盖了公章，姜敢闯代表中铜公司签字。2019年11月20日，雅原公司向一审法院提起本案诉讼，一审法院于同日收案。一审法院另查明，2019年9月28日，雅原公司与中铜公司一致同意，作出东方公司2019年第一次股东会决议，其中一项决议内容为雅原公司原委派董事张某因工作变化，不宜继续担任董事，雅原公司决定委派金某为新任董事候选人，金某董事任职资格需经中国证监会上海证监局备案后生效。经登陆中国期货业协会官网查询，显示金某于2019年9月28日担任东方公司董事。东方公司2019年9月28日章程第八条规定，中铜公司出资2,625万元，占有公司股份75%；雅原公司出资875万元，占有公司股份25%。第十五条规定，股东转让出资由股东会讨论通过。第十七条规定，股东会的职权包括（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换董事，决定有关董事、监事的报酬事项；……（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；……（九）对公司合并、分立、变更公司形式，解散和清算等事项作出决议；（十）修改公司章程；（十一）其他法律、法规规定的应由股东会会议决议的事项。第十九条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会作出决议，必须经代表1/2以上表决权的股东通过。股东会职权中（七）（九）（十）事项作为特别表决事项，必须经代表全部表决权的股东一致通过。第二十条规定，股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议应每年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一的董事，或者监事可以提议召开临时会议。第二十一条规定，股东会会议由公司董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。第二十二条规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前将会议时间、地点、议程和议题以书面形式、地点体股东。股东如已出席会议，并且未在到会前或到会时提出未收到会议通知的异议，应视作已向其发出会议通知。临时股东会会议不得对通知中未列明的事项作出决议。第二十五条规定董事长由董事会选举产生。第四十五条规定董事长为公司的法定代表人。等等。2019年11月25日，东方公司作出《上海东方期货经纪有限责任公司2019年第五次临时股东会决议》，内容为：免去马某的监事职务，选举陈凤萍为监事。同日，东方公司形成《上海东方期货经纪有限责任公司2019年第二届一次临时董事会决议》，姜敢闯、谭某、徐某、杨某四人以公司董事的身份表决同意选举徐某为东方公司董事长。2019年10月29日，雅原公司（申请人）向上海仲裁委员会提起仲裁，称2016年8月15日，雅原公司与中铜公司（被申请人）签订《上海市产权交易合同》，雅原公司受让中铜公司持有的东方公司65%股权并支付了股权转让款57,712,900元，但中国证监会未批准前述股权变更事宜。故雅原公司请求中铜公司返还股权转让款57,712,900元、支付自2016年8月19日起按照银行同期贷款利率计算至实际支付日止的利息并承担仲裁费、保全费、律师费。该仲裁案件目前尚在审理中。2019年12月13日，中铜公司由原名称中铝上海铜业有限公司变更为现名称。一审法院认为，本案系公司决议撤销纠纷，雅原公司还提出了决议不成立的预备诉请，应适用《中华人民共和国公司法》及相关司法解释的规定处理。由于当事人系争决议的效力存在异议，而系争决议涉及新一届董事选任，故新一届董事的身份存在争议，该争议直接导致新一届董事会选举产生东方公司新任董事长（即东方公司的法定代表人）亦存在争议，故本案首先需要解决东方公司的诉讼代表权问题。东方公司公司章程未规定如何确定诉讼代表人，雅原公司与中铜公司作为东方公司的两个股东亦无法达成一致。中铜公司作为持有东方公司75%股权的股东，同意东方公司监事陈凤萍作为东方公司的诉讼代理人参加诉讼，一审法院认为，因本案属于公司内部纠纷，无论由谁作为东方公司的诉讼代表人，本案的实质都是要解决雅原公司与中铜公司之间对于系争股东会决议的争议；监事作为公司的法定机关，依法负有监督公司经营、维护公司权益的职责，由东方公司监事陈凤萍代表东方公司参加诉讼，无损各方权益，雅原公司、东方公司和中铜公司均可以在诉讼中充分发表意见，故一审法院依法予以确认。尽管一审庭审结束后，一审法院又收到加盖有东方公司公章的委托书，但相应委托书仅加盖公章，并无公司法定代表人授权证据，因此，一审法院对该份委托书的效力不予认可。解决上述问题后，本案的争议焦点在于：第一、系争决议是否成立，第二、系争决议是否存在撤销事由。对第一个争议焦点。雅原公司认为，中铜公司名下的股权系代雅原公司持有，中铜公司没有表决权，故系争决议不成立。一审法院认为，雅原公司的上述主张缺乏事实和法律依据。根据东方公司的《章程》约定，中铜公司持有东方公司75%股权；在有关的仲裁案件中，雅原公司未对中铜公司持有的股权权属提出异议，而是要求中铜公司返还股权转让款。东方公司召开股东会会议，中铜公司出席股东会并表决后作出了系争决议。会议出席人数、决议表决的通过比例等符合公司法和东方公司《章程》的规定，亦无导致决议不成立的情形，故系争决议依法成立。对第二个争议焦点。根据有关法律规定，股东会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。但是，会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。从雅原公司起诉的时间来看，本案系争决议于2019年11月1日作出，雅原公司于2019年11月20日向一审法院提起诉讼，未超出法定期限。从会议的召集权来看。作出决议的临时股东会由持股75%的股东提请召开，由东方公司董事会召集，符合东方公司《章程》约定。股东会的实际主持人虽与通知中不一致，但通知中的载明的主持人董事长王某因身体原因不能主持，系合理事由，东方公司的三名董事于2019年10月29日依据东方公司《章程》规定的程序，作出《决定》，推举李某为主持人，亦符合《章程》约定。故作出决议的临时股东会的在召集权和主持权方面符合法律、行政法规和公司章程的规定，不存在撤销事由。从会议表决方式来看。临时股东会由有主持权的会议主持人主持，由持有东方公司75%股权的股东对通知事项进行了表决，表决的内容不属于东方公司《章程》约定的特别表决事项，通过比例亦符合东方公司《章程》约定。故作出决议的临时股东会的在表决方式方面符合法律、行政法规和公司章程的规定，不存在撤销事由。从会议的召集通知程序来看。首先，关于通知的时间。2019年10月16日，中铜公司向东方公司发送1016《通知》并要求东方公司转达雅原公司。一审庭审中，雅原公司称其于2019年10月17日收到1016《通知》，但2019年10月16日雅原公司向中铜公司发送的《回函》载明“中铜公司提请审议的有关变更董事的议题，未提供候选人的资料，不符合期货监管的要求，不具备审议条件”，而中铜公司发送的1014《通知》中并未提及变更董事的议题，1016《通知》的议题中包含“审议关于选举和更换董事的事宜”，故一审法院认为雅原公司的1016《回函》针对的是中铜公司的1016《通知》，可以合理认定雅原公司于2019年10月16日当日即收到1016《通知》。从收到通知之日至2019年11月1日股东会召开，符合东方公司《章程》中关于召开股东会需提前十五日书面通知的规定。其次，从通知的事项来看。东方公司《章程》第二十二条“会议通知”载明，通知内容应当包括会议时间、地点、议程和议题，2019、地点月16日，中铜公司向东方公司发送的1016《通知》中包含时间、地点、议题、议程，雅原公司、地点日收到上述《通知》，该通知事项符合《章程》约定，且不违反法律法规规定。中铜公司于2019年10月25日向雅原公司、东方公司发送的《议案》并非东方公司《章程》约定的通知事项，而是中铜公司针对会议议题而提出的协商方案或者备选方案，并非正式的会议通知事项，也不构成新的会议通知。但是，从召集通知事项与系争决议的内容来看。（一）系争决议第一项内容“同意中铜公司转让其持有的东方公司65%股权，本次挂牌交易通过网络竞价的方式确定受让对象和转让价格”。虽然1016《通知》中会议议题中包括转让股权，但1016《通知》的内容为中铜公司转让其持有的东方公司75%股权，而实际决议的结果为中铜公司转让其持有的东方公司65%股权，中铜公司转让股权的比例出现了变化，结果造成中铜公司由完全退出东方公司变为仍持有东方公司部分股权，可能对公司后续股权结构及实际经营产生影响，对于雅原公司形成和作出相应的意思表示具有重大影响，故该部分通知内容与决议内容不符，且足以造成实质影响。决议中涉及的转让方式和价格确定方式等内容亦附属于股权转让标的，不能单独表决。故该项决议内容应全部予以撤销。（二）系争决议第二项内容“同意免去王某、赵某、李某、周某、张某的董事职务，同意选举姜敢闯、谭某、徐某、杨某、金某为新一届董事会的董事”，因召集通知中对该议题进行了概括性的通知，雅原公司足以据此形成和作出相应意思表示。虽然2019年9月28日张某已被更换为金某，但在董事会整体换届选举时，中铜公司作为持有东方公司75%股权的大股东再次进行选举确认，足以形成多数意思表示；尽管“免去张某的董事职务”这一表述存在瑕疵，因金某是雅原公司委派的董事，该轻微瑕疵对决议不会产生实质影响，亦不违反法律法规或公司章程，故雅原公司请求撤销该项决议，一审法院不予支持。（三）系争决议第三项内容“授权徐某作为经办人在本次股东会决议范围内负责办理与本次股权转让相关的工商变更登记手续及相关事宜的手续”，其中的授权人员与1016《通知》中载明的人员完全不同，而通知中所涉及的人员的姓名对于股东判断其是否符合相应条件或具备相应资质具有重大影响，该内容的变更属于实质性变更，对于股东而言应属于未通知事项。因东方公司《章程》第二十二条规定，临时股东会会议不得对通知中未列明的事项作出决议，上述决议对于未通知的事项进行了表决，违反东方公司《章程》规定，应予以撤销。（四）系争决议第四项内容“授权徐某（首席风险官协助）负责向监管机构提交整改情况报告、定期汇报股权转让等重大事项”，在召集程序方面不存在瑕疵，亦不存在其他撤销事由，雅原公司请求撤销该项决议内容，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、撤销上海东方期货经纪有限责任公司于2019年11月1日作出的2019年第四次临时股东会决议中“同意股东中铝上海铜业有限公司转让其所持有的本公司65%的股权。本次挂牌交易通过网络竞价的方式确定受让对象和转让价格”及“授权徐某作为经办人在本次股东会决议范围内负责办理与本次股权转让相关的工商变更登记手续及相关事宜的手续”的决议；二、驳回上海雅原投资管理有限公司其余诉讼请求。一审案件受理费80元，由上海东方期货经纪有限责任公司负担。二审中，上诉人雅原公司针对其上诉请求向本院提交九组证据材料，第一组证据材料是2014年7月28日签订的《上海市产权交易合同》（编号G314SH1007416），第二组证据材料是2016年4月28日《上海市产权交易合同》之补充协议，第三组证据材料是上海联合产权交易所产权交易凭证（A类），以上三组证据材料共同证明中铜公司曾将股权转让给XX集团有限公司(以下简称XX集团)，从2014年就未参与过东方公司的经营管理；第四组证据材料是2016年8月15日签订的《上海市产权交易合同》（编号G316SH1008441），第五组证据材料是2016年1月28日东方公司《会议纪要》，第六组证据材料是企业国有产权交易证明，以上三组证据材料共同证明东方公司知晓且同意雅原公司接替XX集团，雅原公司已实际享有东方公司的经营管理控制权；第七组证据材料是北京产权交易所挂牌信息，以证明东方公司召开股东会的目的在于抢夺经营管理控制权；第八组证据材料是赵某的证人证言及与王某的微信截图，以证明股东会并非董事会召集；第九组证据材料是中国证券监督管理委员会上海监管局文件《关于核准赵某总经理任职资格的批复》（沪证监许可〔2014〕36号）及上海东方期货经纪有限责任公司文件《关于赵某等通知的任免职报告》（东期[2014]7号），以证明赵某是东方公司的总经理，陈凤萍不应作为诉讼代理人。经质证，被上诉人东方公司发表质证意见认为，对第一组证据材料到第七组证据材料及第九组证据材料的真实性予以认可，关联性不予认可，对第八组证据材料的真实性、关联性均不予认可，认为因雅原公司控制公章未能变更第五次股东会选举事项。原审第三人中铜公司发表质证意见认为，对第一组证据材料到第七组证据材料的真实性予以认可，关联性不予认可，对第八组证据材料的真实性、合法性、关联性均不予认可，对第九组证据材料的真实性予以认可，合法性、关联性均不予认可，认为赵某已被股东会免去董事及总经理职务但仍非法控制公章，与公司大股东存在利益冲突，与王某的微信记录不能达到证明目的，第九组证据材料中的文件已经失效。本院经审查认为，雅原公司提交的上述证据材料与本案缺乏关联性，故本院对上述证据材料不予采纳。除此之外，各方当事人没有提交其他证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现雅原公司上诉认为一审认定事实错误，适用法律错误，程序不符合法律规定。对此，本院认为，雅原公司对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则，其需承担举证责任的不利后果。首先，工商登记显示中铜公司占有东方公司股份75%，雅原公司占有东方公司股份25%，东方公司章程亦明确约定涉案双方当事人的股份比例，现雅原公司并无证据证明已有相关生效裁判文书或仲裁机构的生效裁决确认雅原公司占有东方公司股份90%，其上诉认为股权权属事实认定错误的主张，缺乏相应的事实依据，本院难以采信。其次，我国公司法第四十条规定：“有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。”从该条文的内容表述看，股东会会议由董事会召集，董事长主持，但并未要求形成董事会决议，而董事会召集是指以董事会的名义通知会议召开，安排会务等。从系争股东会决议的召集程序看，东方公司的三名董事于2019年10月29日依据东方公司章程规定的程序，作出《决定》，推举李某为主持人，符合章程约定，在召集权、主持权、表决方式等方面符合法律、行政法规和公司章程的规定，雅原公司未提供相应证据证明该股东会决议召集程序违反了公司法或公司章程的规定。再次，本案涉及董事人员的改选和新法定代表人的选任，在雅原公司对于董事选任的股东会决议效力存在争议的情形下，由东方公司监事陈凤萍代表东方公司参加诉讼，一审法院依法保障了雅原公司、东方公司和中铜公司在诉讼中充分发表意见，确定陈凤萍作为东方公司的诉讼代表人参加诉讼，并无不当。最后，东方公司已经按照相应程序将包括董事人员选举在内的会议议题等事项通知了雅原公司，我国公司法和东方公司章程均未规定董事的选任必须附上候选人的情况介绍。本院注意到，在系争股东会召开前，东方公司已经在议案中详细列明了候选人的情况介绍，未对当事人表决权的行使产生重大影响。徐某作为新选任的董事和法定代表人，东方公司授权其负责向监管机构提交整改情况报告、定期汇报股权转让等重大事项，该部分决议的召集程序、表决方式不违反法律、行政法规和公司章程的规定，内容亦未违反公司章程的约定。故雅原公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。综上，上诉人雅原公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人上海雅原投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何 建审判员 韩朝炜审判员 潘俊秀二〇二〇年十月二十九日书记员 赵雅丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……