宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁04民终988号 上诉人（原审被告）：宁夏第二建筑有限公司。住所地：宁夏银川市西夏区怀远东路**。 法定代表人：郑怀祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵仿，男，1961年11月1日出生，汉族，该公司职员，住宁夏银川市。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：固原宏旺达工贸有限公司。。住所地：宁夏固原市原州区开城镇 法定代表人：陈刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：牛进仓，男，1973年9月6日出生，汉族，该公司销售员，住宁夏固原市。代理权限为特别授权。 原审第三人：赵鹏飞，男，1963年1月16日出生，汉族，住宁夏固原市。 原审第三人：李玺仓，男，1964年11月19日出生，汉族，住宁夏固原市。 以上二原审第三人共同委托诉讼代理人：赵婷，宁夏顺悦律师事务所律师。代理权限为特别授权。 上诉人宁夏第二建筑有限公司（以下简称宁夏二建公司）因与被上诉人固原宏旺达工贸有限公司（以下简称宏旺达公司）、原审第三人赵鹏飞、李玺仓买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2020）宁0402民初1971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宁夏二建公司的委托诉讼代理人赵仿，被上诉人宏旺达公司的委托诉讼代理人牛进仓，原审第三人赵鹏飞、李玺仓的委托诉讼代理人赵婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁夏二建公司上诉请求：1、依法撤销宁夏回族自治区固原市原州区人民法院作出的(2020)宁0402民初1971号民事判决，发回重审或直接改判上诉人按210万元的70%承担给付责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，判决结果有失公允。一、原审法院没有按照当事人双方签订的《买卖合同》有关结算条款约定进行判决。合同约定按单体工程量据实结算，就是对所有单体工程进行现场的实测实量，而原审法院依据被上诉人单方提供的供料凭证进行了判决，违反了合同双方本来意愿，造成认定事实错误。二、原审法院对被上诉人提交的证据材料全部采信不当。被上诉人提供的所有凭证既没有我单位现场人员的签字认可，更没有对以上签字人员的授权委托，构不成表见代理，原审判决有失公允。 宏旺达公司辩称，一审判决认定事实正确，上诉人的上诉请求不能成立。 赵鹏飞、李玺仓述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 宏旺达公司向一审法院起诉请求：1．判令宁夏第二建筑公司按照合同约定支付原告瓷砖款1163176.05元（2554251.50元×70％-624800.00元=1163176.05元）；2．本案受理费由被告宁夏第二建筑公司负担。 一审法院认定事实：2017年3月1日，被告宁夏第二建筑公司的第五分公司与案外人马**签订了《项目施工承包协议》，该分公司将其承建的固原市公益性农产品批发市场项目（Ⅰ标段：A区市场交易区1-13＃）整体转包给马**。2018年6月26日，原告与被告就涉案工程的瓷砖供应签订了《材料供货合同》，合同明确约定了瓷砖的种类、规格、单价、付款方式及交货方式和地点。第三人赵鹏飞及李玺仓分别负责涉案项目部分区域的现场施工，原告将瓷砖运至涉案工地后，交给第三人用于涉案工程。 2018年8月29日，原告与第三人赵鹏飞就已向赵鹏飞施工工地供应的瓷砖进行了结算，其中合同约定的瓷砖规格、数量及金额：①地瓷砖（80cm×80cm），单价33.00元／片，3片／件，计6225件，价款为616275.00元；②地瓷砖（30cm×30cm），单价4.50元／片，15片／件，计200件，价款为13500.00元；③墙面砖（30cm×60cm），单价5.50元／片，8片／件，计1199件，价款为52756.00元；④脚线瓷砖（11cm×80cm），单价2.00元／片，16片／件，计460件，价款为14720.00元（结算单计算有误），以上四类瓷砖合计价款为697251.00元。合同中未约定的瓷砖规格、数量及金额：①踏步瓷砖（18cm×80cm），单价12.00元／片，计1650片，价款为19800．00元；②踏步瓷砖（27cm×80cm），单价15.00元／片，计1950片，价款为29250.00元；③黑色地瓷砖（80cm×80cm），单价38.00元／片，3片／件，计27件，价款为3078.00元；④阳角线，单价7.00元／根，计440根，价款3080.00元；⑤踏步瓷砖加工费（27cm×80cm），单价5.00元／片，计1511片，价款为7555.00元；⑥踏步瓷砖加工费（18cm×80cm），单价2.00元，计1801片，价款3602.00元；以上六类瓷砖及加工费合计价款为66365.00元，原告与第三人结算单中确定的价款金额为55208.00元，没有包含11157.00元的加工费，故结算单中确定的瓷砖总价款为752459.00元（697251.00元＋55208.00元），瓷砖总价款实际为763616.00元（697251.00元＋66365.00元）。 2019年1月21日，原告与第三人李玺仓就已向李玺仓施工工地供应的瓷砖进行了结算，其中合同约定的瓷砖规格、数量及金额：①地瓷砖（80cm×80cm），单价33.00元／片，3片／件，计13657件，价款为1352043.00元；②地瓷砖（30cm×30cm），单价4.50元／片，15片／件，计950件，价款为64125.00元；③墙面砖（30cm×60cm），单价5.50元／片，8片／件，计2229件，价款为98076.00元；④脚线瓷砖（11cm×80cm），单价2.00元／片，18600片，价款为37200.00元，以上四类瓷砖合计价款为1551444.00元。合同中未约定的瓷砖和辅材规格、数量及金额：①黑色地瓷砖（20cm×80cm），单价12.50元／片，计789片，价款为9862.50元；②黑色地瓷砖（16cm×30cm），单价10.00元／片，计465片，价款为4650．00元；③黑色地瓷砖（30cm×80cm），单价21.00元／片，计131片，价款为2751.00元；④黑色地瓷砖（16cm×80cm），单价11．00元／片，计121片，价款为1331．00元；⑤黑色地瓷砖（26cm×30cm），单价21.00元／片，计220片，价款为4620.00元；⑥黑色地瓷砖（80cm×80cm），单价38.00元／片，3片／件，计62件，价款为7068.00元；⑦踏步瓷砖（27cm×80cm），单价20.00元／片，计5401片，价款为108020.00元；⑧踏步瓷砖（18cm×80cm），单价13.00元／片，计5756片，价款为74828.00元；⑨大梯面瓷砖（30cm×80cm），单价20.00元／片，计1430片，价款为28600.00元；⑩阳角线，单价7.00元／根，计830根，价款5810.00元；?填缝剂，单价10.00元／盒，计280盒，计2800.00元；以上十类瓷砖及辅材合计价款为250340.50元。原告与第三人结算的瓷砖总价款为1801784.50元（1551444.00元＋250340.50元）。 被告于2018年9月25日向原告支付瓷砖款324800.00元，于2019年8月26日支付300000.00元。合同瓷砖总价款以原告与第三人结算的金额2554243．50元（752459．00元＋1801784．50元）为准，其中合同约定的瓷砖款总金额为2248695.00元（697251.00元＋1551444.00元），合同中未约定的瓷砖款总金额为305548.00元（其中赵鹏飞55208.00元，李玺仓250340.50元）。涉案工程发包人固原市九龙城市建设集团于2019年10月25日出具情况说明，证实该公司已向被告支付的工程款进度已占总工程款的75％。 一审法院认为，原、被告之间达成的买卖合同，内容真实有效，系双方当事人的真实意思表示，未违反行政法规和法律的强制性规定，对原、被告具有法律约束力。本案争议的焦点在于被告是否应当按照第三人与原告的结算金额支付瓷砖款。被告虽与原告签订了合同，但其又将涉案工程违法整体转包给个人，被告称在涉案工地派驻了工作人员，但实际是第三人在现场施工，原告向第三人交付瓷砖并由第三人派人清点接收，被告公司的工作人员未加以阻止，且原告供应瓷砖是分时分批供应，被告在原告供应瓷砖期间未提出过不同意见，被告在原告瓷砖供应期间及供应结束后分别两次直接向原告支付了瓷砖款，其虽未参与结算，但其对原告与第三人结算的事宜应是知情并默许的，因原告与第三人结算的瓷砖种类及价款部分超出了合同约定的范围，故双方结算了的合同中约定的瓷砖种类及价款应作为原告与被告的结算依据。被告在合同约定的总瓷砖款中仅支付了624800.00元（324800.00元＋300000.00元），其承认涉案工程施工进度已经完成90％，原告根据合同约定仅主张了合同总价款70％的金额，被告尚欠949286.50元（2248695.00元×70％-624800.00元）未付，原审法院对上述金额予以支持。原告与第三人对超出合同约定的瓷砖种类和辅材另行约定了单价、确定了使用数量，结算了总价款，上述行为虽没有被告的授权，但超出合同约定的瓷砖大部分都是楼梯面瓷砖，该类瓷砖均是由80cm×80cm规格的瓷砖加工而成，辅材也是贴砖时必不可少的材料，原告基于原合同的履行情况，与第三人约定的单价并未超出原合同预期，且上述材料均已用于涉案工程，第三人与原告达成的上述协议实际是对原合同内容的扩充，第三人自愿加入到该合同之债，应承担相应的合同义务，被告不能借由未授权而免除自身合同义务，故应由第三人及被告共同履行这部分瓷砖的付款义务。原告在庭审中经法庭释明，同意由被告及第三人共同承担付款责任，且仍按照合同约定主张70％的瓷砖价款，故第三人赵鹏飞与被告应支付的价款为38645.60元（55208.00元×70％），第三人李玺仓与被告应支付的价款为175238.35元（250340.50×70％），原审法院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求成立，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款、第七十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十二条、第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、被告宁夏第二建筑有限公司于判决生效之日起十日内向原告固原宏旺达工贸有限公司支付瓷砖款949286．50元；二、被告宁夏第二建筑有限公司、第三人赵鹏飞于判决生效之日起十日内向原告固原宏旺达工贸有限公司支付瓷砖款38645.60元；三、被告宁夏第二建筑有限公司、第三人李玺仓于判决生效之日起十日内向原告固原宏旺达工贸有限公司支付瓷砖款175238.35元；四、驳回原告固原宏旺达工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15269.00元，由被告宁夏第二建筑有限公司负担13293.00元，由被告宁夏第二建筑有限公司、第三人赵鹏飞负担356.00元，由被告宁夏第二建筑有限公司、第三人李玺仓负担1620.00元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明，上诉人与被上诉人订立的《材料供货合同》第二条、第五条、第六条约定：供货数量、价款按工程量据实结算；被上诉人负责将货物运到上诉人指定的场地（甲方工地院内），货物运到后，上诉人按照国家标准组织验收，验收合格后方可卸货；当由于质量不合格退回两次以上时，上诉人有权终止合同。其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人宁夏二建公司对其与被上诉人宏旺达公司订立瓷砖供货合同、以及被上诉人向其承包的案涉工程提供瓷砖的事实不持异议。本案争议的焦点是被上诉人供应瓷砖的具体数量、价款，其与原审第三人的结算凭证能否作为认定上诉人支付合同价款的定案依据。根据双方供货合同关于交货地点、验收方式、结算标准等约定内容，被上诉人将货物运到上诉人工地院内后，上诉人负有验收并按工程量据实结算的义务。本案中，宏旺达公司基于双方合同约定，数次将瓷砖运送至宁夏二建公司承包的案涉工地后，其工地施工人员赵鹏飞、李玺仓等人全部予以接收并用于案涉工程，对此，宁夏二建公司均未提出异议，故被上诉人有理由相信原审第三人赵鹏飞、李玺仓验收、核算的行为能够代表宁夏二建公司。从上诉人在赵鹏飞、李玺仓与被上诉人就实际供应的瓷砖量及价款核算后，向被上诉人支付部分瓷砖款的事实看，亦应视为对原审第三人结算行为的许可。至于原审第三人与上诉人在案涉工程中是何关系，属上诉人对其承包工程的内部管理关系，在上诉人无相关证据证实存在其明确表示工程施工人无权代表其公司的情形时，应按其施工人员的结算承担相应的合同义务,一审依据案涉结算凭证认定上诉人应承担的合同价款及支付数额比例，并无不当亦符合双方合同约定。鉴于原审第三人对一审判决未提出异议，本院对一审判决结果予以维持。 综上所述，宁夏第二建筑有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15269元，由上诉人宁夏第二建筑有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴俊良 审判员  李凤玲 审判员  王喜军 二〇二〇年十月三十日 书记员  成 宁