浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初10083号 原告：郭仙丹，女，1993年5月24日出生，汉族，经商，户籍地浙江省磐安县。 委托诉讼代理人：陈阳萍，吴静，浙江东邦律师事务所律师。 被告：楼洪建，男，1978年4月14日出生，汉族，经商，户籍地浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：沈财强，浙江嘉图律师事务所律师。 原告郭仙丹为与被告楼洪建不当得利纠纷一案，于2020年7月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员俞霞珍适用简易程序于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告郭仙丹的委托诉讼代理人陈阳萍；被告楼洪建的委托诉讼代理人沈财强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭仙丹向本院提出诉讼请求：被告立即向原告归还不当得利款113973元及利息（从起诉之日起按年利率6%计付至实际归还之日止）。事实与理由：原告系案外人陈杭兵处从事汽车按揭的业务员。2018年6月6日原告向被告转账113973元。款项用途为朱军廷在被告出资成立的义乌市××手车经纪有限公司购买二手车辆的购车款。2019年4月15日，案外人陈杭兵朱军廷、义乌市××手车经纪公司民间借贷纠纷一案由贵院作出（2019）浙0782民初7657号民事判决书。朱军廷否认与义乌市××手车经纪公司有过购车交易，义乌市××手车经纪公司也无证据证明与朱军廷有购车交易。综上，原告认为，被告没有占有该款的合法依据，其获取此利益无法律上的依据，给原告造成了巨大的经济损失，被告的行为应属于不当得利。 被告楼洪建辩称，一、本案的纠纷，原告方曾于2019年以陈杭兵为原告、朱军廷为被告、义乌市××手车经纪有限公司为第三人向法院提起过民间借贷诉讼，该案经过一审、二审，一审案号为（2019）浙0782民初7657号，二审案号为（2019）浙07民终4079号。陈杭斌在一审中陈述，该款系出借给朱军廷用作购车款，但是因为“业务员疏忽，将借条遗漏了”导致无法直接证明该款是向朱军廷出借。在二审中，陈杭斌更是提供证据证明了本案原告向本案被告的汇款是陈杭兵出资的，先由陈杭兵转给业务员王杰，再有业务员王杰转给第二组业务员郭仙丹，最终是由郭仙丹支付给本案被告。也就是说，本案原告起诉要求返还的113973元，系陈杭兵的钱，并非本案原告郭仙丹的钱，郭仙丹在整个过程中并没有受到利益的损害。在事实上，本案的原、被告均是代替他人行使权利、履行义务的人，原告系代陈杭兵为朱军廷向义乌市××手车经纪有限公司支付购车款，而被告作为义乌市××手车经纪有限公司的法定代表人，收款系履行职务的行为。二、原告起诉要求的是归还不当得利款113973元，根据《民法总则》第122条：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据该条的法律规定及司法精神，构成不当得利需要有四个要件：1、一方取得财产利益；2、一方受有损失；3、取得利益与所受损失之间存在因果关系；4、没有法律上的依据。而在本案中，本案被告虽然收到了113973元的钱，但该款系朱军廷支付的购车款，结合本案原告的陈述及（2019）浙0782民初7657号、（2019）浙07民终4079号陈杭兵的陈述和证据，能够充分说明，该款系陈杭兵代朱军廷向义乌市××手车经纪有限公司支付的购车款。在本案诉状中，原告陈述款项用途为朱军廷在被告出资成立的义乌市××手车经纪有限公司购买二手车辆的购车款。而在（2019）浙0782民初7657号、（2019）浙07民终4079号陈杭兵的陈述和证据，在之前的意见中已经说明了，在此不再重复。综上，被告收取的款项是基于车辆出售而取得的，并不是没有法律上的依据取得的不当利益，原告的诉请不应得到支持。综上所述，请求法院依法驳回原告起诉或驳回原告诉请。 原告为证明其主张向本院举证，被告质证及本院认证如下： 一、转账回单（复印件）一份，证明原告向被告转账113973元的事实。被告质证意见：真实性无异议，被告确实收到了该笔转账，但该款是朱军廷向义乌市××手车经济有限公司支付的购车款。本院认为，被告对证据的真实性无异议，且内容为原、被告之间的往来，故本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。 二、（2019）浙0782民初7657号民事判决书（复印件）一份，证明义乌市××手车经济有限公司在庭审中无证据证明与案外人朱军廷之间关系的事实。被告质证意见：真实性无异议，义乌市××手车经济有限公司在（2019）民初7657号案件中已经做出过解释，当时车辆车主金坚放在公司代售的，因此被告是没有直接与朱军廷签订合同，相应车辆过户合同也是在金坚与朱军廷之间签订的。本院认为，该判决为本院作出的生效判决，故本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。 被告为证明其辩解向本院举证，原告质证及本院认证如下： （2019）浙0782民初7657号的起诉状（核对件）、证据目录及证据（核对件）、庭审笔录（核对件）各一份及（2019）浙07民终4079号判决书一份，共同证明本案纠纷曾以陈杭兵为原告，朱军廷为被告，义乌市××手经济有限公司为第三人向法院提起民间借贷诉讼，并在庭审中陈述款项系向朱军廷的借款；陈杭兵在一审判决后向中院上诉，并在（2019）浙07民终4079号案件中确认，本案原告转出的钱系陈杭兵转给王杰，王杰转给郭仙丹，再有郭仙丹转给义乌市鸿励经济二手有限公司（本案原告）的事实。原告质证意见：真实性、合法性无异议，本案原告系陈杭兵二手车贷款的业务员，因陈杭兵起诉民间借贷纠纷，义乌市××手经济有限公司否认了当时该笔贷款业务是由义乌市××手经济有限公司介绍致使7657号案件被法院驳回，上述款项的损失已经由本案原告承担了，原告是有主体资格。被告及义乌市××手经济有限公司至今未提供证据证明与案外人朱军廷的关系，也未提供金坚与案外人的关系。从第一次朱军廷的答辩意见中可以看出其从未经过义乌市××手经济有限公司买过车，也未提供其与金坚发生了二手车的买卖。故本案被告应当向原告返还不当得利款项。本院认为，被告对该组证据的真实性、合法性无异议，且与本案相关联，故本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。 经审理查明，2018年6月6日，原告郭仙丹向被告楼洪建（义乌市××手车经纪有限公司法定代表人）转账113973元。2019年4月15日，案外人陈杭兵以案外人朱军廷借款未还为由向本院起诉，并提供前述113973元的转账回单作为支付给义乌市××手车经纪有限公司的购车款凭证。2019年6月19日，本院认为陈杭兵与朱军廷之间不存在借贷合意，遂作出（2019）浙0782民初字第7657号民事判决：驳回陈杭兵的诉讼请求。后陈杭兵不服该判决上诉至金华市中级人民法院，并提供陈杭兵向业务员王杰出借朱军廷购车尾款转账记录及王杰转给原告郭仙丹的转账记录各一份，以佐证原告郭仙丹转给被告楼洪建的价款是由陈杭兵出资的。2019年9月27日，金华市中级人民法院作出（2019）浙07民终4079号民事判决：驳回上诉，维持原判。 本案庭审中，原告郭仙丹陈述其系陈杭兵的业务员，案涉的款项系陈杭兵转给王杰，王杰再将款项原告郭仙丹，原告郭仙丹再行支付给被告楼洪建，上述民间借贷案件被驳回后，原告郭仙丹已向陈杭兵承担了案涉款项。但原告郭仙丹未向本院提供其已承担案涉款项的依据。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益，故原告郭仙丹应向本院举证证明其为受损失的一方。根据（2019）浙07民终4079号案件中陈杭兵所提供的转账记录及本案中原告郭仙丹的陈述，可明确原告郭仙丹转账给被告楼洪建的113973元系由案外人陈杭兵出资。原告郭仙丹主张其已向陈杭兵承担了相应的损失，但未提供证据予以证明，故其要求被告楼洪建返还不当得利之债的诉请，本案不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下： 驳回原告郭仙丹的诉讼请求。 案件受理费1290元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 俞霞珍 二〇二〇年十月十五日 代书记员 金文莉