贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）黔26刑终240号 原公诉机关凯里市人民检察院。 上诉人（原审被告人）何光林，男，1978年1月1日出生于贵州省凯里市，苗族，初中文化，农民，住凯里市。因涉嫌敲诈勒索罪，于2019年7月26日被凯里市公安局刑事拘留，同月29日被取保候审，2020年1月29日被凯里市人民检察院继续取保候审。现在家。 辩护人杨飞，海南云帆律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）何光文，男，1965年1月29日出生于贵州省凯里市，苗族，初中文化，农民，住凯里市。因涉嫌敲诈勒索罪，于2019年7月26日被凯里市公安局刑事拘留，同年8月30日被取保候审，2020年1月29日被凯里市检察院继续取保候审。现在家。 辩护人邱学艺，贵州群众律师事务律师。 贵州省凯里市人民法院审理凯里市人民检察院指控被告人何光林、何光文犯敲诈勒索罪一案，于2020年9月3日作出（2020）黔2601刑初220号刑事判决。原审被告人何光林、何光文不服，分别向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经审阅卷宗，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2013年，黄**在凯里市龙场镇瓦窑村大坪组设立“凯里市华芳木材加工厂”，在该厂设立之初，黄**经与大坪组协商，每年给大坪子组3000元的“过路费”。至2016年，黄**将该厂转让给龙某，龙某将该厂更名为“凯里市昌飞木材加工厂”（以下简称：木材厂），每年仍支付3000元给大坪子组直至2018年。2017年，凯里市龙场镇政府将龙场镇瓦窑村大坪子组的进寨公路纳入“一事一议”项目，由政府提供水泥等物质，大坪子组村民提供劳力，共同修建该公路。后因大坪子组村民劳力不足，需出资28000元请人修建。时任龙场镇瓦窑村大坪子组组长张某1（另案处理）、被告人何光林及何光文组织村民开会，商议由木材厂出资修建该路，随后到木材厂要求对方出资，龙某同意出资10000元后，又因各种原因未出资。后大坪子组村民每户出资1700余元，共计28000元修建该路。 2018年底，何光林、何光文、张某1又组织村民开会，以进寨公路从泥巴路变硬化路为由，商议将木材厂每年“过路费”从原来的3000元涨到30000元，遭到龙某的拒绝。2019年1月18日，何光林、何光文、张某1便组织村民拦截木材厂的车辆，并索要30000元的过路费，对方报警后，公安机关进行协调处理。不久又组织村民向木材厂索要30000元过路费，双方协商未果后，于3月8日至3月9日，再次组织村民10余人拦截木材厂的车辆索要30000元过路费，此次双方发生冲突导致何某1、何光文等人受伤。 上述事实，有土地租赁协议、营业执照、户籍证明、黄**提供的收条复印件、大坪子组收支情况记录、现金存款业务凭证、接处警信息、辨认笔录、龙场镇政府出具的一事一议财政奖补及美丽乡村建设省级补助资金项目明细统计表、证人张某1、何某1、熊某、何某2、吴某、张某2的证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解等经过庭审举证、质证查证属实的证据予以证实，足以认定。 原审法院根据上述事实以及相关证据，认为被告人何光林、何光文以维护大坪子组群众利益为借口，以非法获取经济利益为目的，组织部分村民采取堵路的方法索要他人财物,数额巨大，其行为侵犯了他人的财产权利，构成敲诈勒索罪，依法应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。对于二被告人的辩解及辩护人提出的辩护意见，综合评判如下：何光林、何光文等人到被害人龙某的木材厂索要运输木材车辆在经过该组道路时每年要缴纳的3万元过路费,否则不让装运木材的车辆通行。在案证据证实在双方多次交涉未果之后,多次采取堵路的方式阻碍运输木材车辆经过其组道路。以上事实有书证、被害人陈述、证人证言、被告人的供述等证据予以证实,故对二被告人提出的辩解及辩护人提出的辩护意见与查明的事实不符,不予采纳。归案后，二被告人均能如实供述其犯罪事实，在庭审中，虽对公诉机关指控的罪名有异议，这仅是二被告人对法律认识的不同，但不影响其坦白的成立，故可以从轻或者减轻处罚。在本次共同犯罪中，二被告人均积极参与，故不宜区分主从。因未实际索取得到财物，依法认定为犯罪未遂,可以比照既遂犯从轻或减轻处罚，故决定减轻处罚。经委托司法行政机关对何光林、何光文进行社会调查，评估意见是将何光林、何光文纳入社区矫正对其所居住社区没有重大不良影响，根据被告人何光林、何光文的犯罪事实、性质、情节、对于社会的危害程度和犯罪后的表现，将何光林、何光文纳入社区矫正没有再犯的危险，对所居住的社区亦无重大不良影响，可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第二款之规定，作出如下判决：一、被告人何光林犯敲诈勒索罪（未遂），判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元；二、被告人何光文犯敲诈勒索罪（未遂），判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。 上诉人何光林的上诉要旨为，主观上，其没有非法占有为目的的主观故意，本案属民事纠纷，其行为被村民集体经济组织吸收，其主观上不具有非法占有财产为目的的期待可能性；客观上，实施堵路行为并没有使被害人产生恐惧心理，本案客观事实认定错误；在程序上，在判决之前就进行社区矫正评估，显然程序违法。 辩护人杨飞的辩护意见与上诉人何光林的上诉意见内容基本一致，另外，辩护人还提出本案存在打击报复情形，成立共同犯罪自相矛盾。 上诉人何光文的上诉要旨为，没有任何一份证据证明上诉人是本次堵车事件的组织者，上诉人与张锡龙及其他没有被起诉的8名参与者情节一致，也不应该被追诉，故请二审法院依法作出证据不足，指控的罪名不能成立的无罪判决。 辩护人邱学艺的辩护意见与上诉人何光文的上诉意见内容基本一致，另外，辩护人还提出该案是否存在打击报复的可能性。 本院经审理查明，上诉人何光林、何光文犯敲诈勒索罪的事实存在，本院予以确认。二审期间，上诉人未提交新的证据。 关于上诉人何光林及其辩护人是否构成敲诈勒索罪的意见。经查，何光林向被害人索要的30000元过路费，无法律上的依据，虽然其具有为村组集体谋利益的动机，但不能以此来否定其非法占有的主观故意，更不能认为其个人行为就被村组集体吸收。上诉人伙同他人实施的堵路行为其目的是想胁迫被害人交纳过路费，至于被害人是否因此产生恐惧心理或者恐惧程度有多大，不影响本案罪名的成立，且被害人的心理也不是单方面能够主观臆断的。因此，上诉人主观上具有非法占有的故意，客观上实施了堵路索要过路费的行为，且数额巨大，虽然最终未取得财物，符合敲诈勒索罪的构成要件。 关于上诉人何光林及其辩护人的所提原审法院程序违法的问题。经查，原审法院在判决前，委托司法行政机关对上诉人进行社会调查评估，不违反法律规定。该方面上诉理由，不予采纳。 对于何光林的辩护人所提的本案成立共同犯罪自相矛盾的意见。经查，主观上何光林与何光文具有向他人索要过路费的意思联络，形成共同的犯罪故意，客观上二人共同实施了堵车索要过路费的行为，符合一般共同犯罪的构成要件，该辩护意见，不予采纳。 关于上诉人何光文及其辩护人所提证据不足、指控罪名不能成立的无罪意见。经查，2018年底，何光文参与组织商量将过路费从原来的3000元涨到30000元，与何光林、张某1形成共同的犯罪故意，形成共同的目标，即向被害人索要30000元过路费，并开始积极参与实施向被害人索要过路费的违法行为，经公安机关协调处理后，2019年3月9日再次采取堵路的方式，向被害人索要过路费30000元，最终引起打架斗殴事件，何光文对整个过程都是积极参与的，与其他共犯作用相当。至于其他参与者为什么没有被追诉，不属于本院审查范围。 关于辩护人所提该案是否存在侦办机关打击报复的辩护意见，经查，上诉人及辩护人未提交相关证据对该辩解理由进行证实，而一审所列证据经庭审查证属实，真实、合法，本院经审核，未发现违法办案的情形。 本院认为，上诉人何光林、何光文以非法占有为目的，采取堵路的方法索要他人财物,且索要的金额数额巨大，虽然最终未取得财物，但其行为已构成敲诈勒索罪（未遂），应依法处以刑罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑并无不当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨元忠 审判员  王家刚 审判员  潘本发 二〇二〇年十月二十三日 法官助理张小松 书记员郑凌云