山西省朔州市中级人民法院   民事判决书   （2020）晋06民终787号   上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司，住所地：山西省大同市矿务局保险大楼。   负责人：李涛，职务：经理。   委托诉讼代理人：孟文，山西瑜亮律师事务所执业律师。   被上诉人（原审原告）：李珍，男，1989年1月12日出生，汉族，山西省山阴县人，司机，现住山西省朔州市。   委托诉讼代理人：张雁青，山西博品律师事务所执业律师。   原审被告：闫俊，男，1968年8月15日出生，汉族，现住山西省大同市。   原审被告：大同县鑫路运输有限公司，住所地：山西省大同县巨乐乡张庄村。   法定代表人：陈英，职务：经理。   原审被告:中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司,住所地：山西省大同市新建路**。   负责人:陆晓军,职务：经理。   上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司（以下简称人民财险大同矿务局支公司）因与被上诉人李珍、原审被告闫俊、大同县鑫路运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人民财险大同分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省山阴县人民法院（2020）晋0621民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查询问当事人，对本案进行了书面审理。上诉人人民财险大同矿务局支公司之委托诉讼代理人孟文，被上诉人李珍及其委托诉讼代理人张雁青到庭参加诉讼。原审被告闫俊、大同县鑫路运输有限公司、人民财险大同分公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   人民财险大同矿务局支公司上诉请求：1、撤销或改判山西省山阴县人民法院(2020)晋0621民初78号民事判决,改判上诉人不承担25930.8元的赔偿责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院让上诉人多承担25930.8元的赔偿责任。1.李雅清、李源飞、李连花三人101563.2元=21159元/年×16年×30%;2.李源飞6347.7元=21159元/年×2年÷2人×30%;3.李连花6347.7元=21159元/年×4年÷4人×30%;4.合计101563.2元+6347.7元+6347.7元=114258.6元;5.139649.4元-114258.6元=25930.8元。鉴于上述事实和法律规定,请求二审法院查明事实,撤销或改判山阴县人民法院(2020）晋0621民初78号民事判决,改判上诉人不承担25930.8元的赔偿责任。   李珍辩称，一审认定正确，计算正确，上诉人上诉计算方法没有事实和法律根据，被扶养人生活费每年相加不超过21159元。   闫俊、大同县鑫路运输有限公司、人民财险大同分公司均未提交书面陈述意见。   李珍向一审法院起诉请求：判决人民财险大同矿务局支公司、闫俊、大同县鑫路运输有限公司、人民财险大同分公司赔偿医疗费、护理费、残疾赔偿金等各项损失共计415880.24元。在本案诉讼过程中，李珍变更、增加诉讼请求为：判决人民财险大同矿务局支公司、闫俊、大同县鑫路运输有限公司、人民财险大同分公司赔偿医疗费、护理费、残疾赔偿金等各项损失共计438751.74元。   一审法院认定的事实：2018年12月29日6时许，闫俊驾驶车牌为×××、×××号“大运”牌重型半挂牵引车沿省道211线由山阴县城方向往玉井镇方向行驶至79KM处时，与相对方向李珍驾驶的车牌为×××、×××号“北奔”牌重型半挂牵引车发生碰撞，造成李珍受伤、两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，李珍被送往山阴县人民医院治疗，经诊断李珍头部外伤、多处皮肤裂伤、鼻骨骨折、牙齿缺失等。在该院住院行相关治疗后于2019年3月15日出院，支出医疗费21756.74元（其中门诊花费4399.5元，住院花费17357.24元）。   2019年4月23日，山阴县公安局交通管理大队作出朔山公交（重）认字第1406211201800002281号道路交通事故认定书，认定闫俊负事故的全部责任，李珍无责任。   2020年6月22日，山西卓信司法鉴定所在接受山西省朔州市中级人民法院对李珍伤残程度、后期治疗费、误工期、护理期、营养期评定申请后作出司法鉴定意见书，鉴定意见为李珍面部条状瘢痕长度约40CM，评定为八级伤残；后续治疗（安装牙齿）费约需5000元；误工期90日，护理期60日,营养期60日。本次鉴定，李珍支出3500元。李珍因就医、鉴定、处理交通事故支出部分交通费。   闫俊驾驶车牌为×××、×××号“大运”牌重型半挂牵引车车辆登记所有人为大同县鑫路运输有限公司，该车辆在人民财险大同矿务局支公司投保交强险和限额1050000元商业三者险及不计免赔险等。本事故发生在保险期限内。   李珍居民身份证号码：×××，户别为家庭户口。李珍的被扶养人为：女李雅清，居民身份证号码：×××，子李源飞，居民身份证号码：×××，母李连花，居民身份证号码：×××，李连花夫妇现有李珍、李姝、李桂荣三个子女。   一审法院认为，根据一审法院查明的事实和双方当事人的诉辩意见，本案争议的主要焦点为李珍主张的各项赔偿有无事实和法律依据。本案闫俊因民事侵权致人损害，应依法承担侵权责任。因其驾驶的×××、×××号“大运”牌重型半挂牵引车在人民财险大同矿务局支公司投保交强险和限额1050000元商业三者险及不计免赔险等，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，人民财险大同矿务局支公司应当在交强险责任限额范围内对李珍的损失进行赔偿，不足部分应在商业三者险部分按责赔付。李珍没有证据证明大同县鑫路运输有限公司作为车辆登记所有人对本事故的发生存在过错，故大同县鑫路运输有限公司对李珍的损失不应承担赔偿责任。李珍所诉人民财险大同分公司与本案无关，亦不承担任何责任。山阴县公安局交通管理大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十三条第二款规定认定闫俊应负事故全部责任，李珍无责任，于法有据，一审法院予以采纳。人民财险大同矿务局支公司、人民财险大同分公司对此所辩，因无事实和法律依据，一审法院不予采纳。人民财险大同矿务局支公司、人民财险大同分公司认为李珍主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费均应按照农村居民标准计算。一审法院认为，根据山西省高级人民法院《关于规范山西省机动车道路交通事故纠纷人受损害赔偿计算标准的通知》第三条规定，李珍提供的自己户口簿登记户别为家庭户口，应参照城镇居民标准计算残疾赔偿金等，故对李珍的该主张，一审法院应予支持。人民财险大同矿务局支公司、人民财险大同分公司所辩李珍之子在事故发生时尚未出生，不应列入被扶养人。一审法院认为，事发时，李珍之子李源飞已属胎儿，依据《中华人民共和国民法总则》第十六条规定，其权益应受保护，故李珍该项主张有法可依，一审法院予以支持。人民财险大同矿务局支公司、人民财险大同分公司所辩李珍之父李贵仁、母李连花因尚未达到丧失劳动能力法定年龄，不应列为被扶养人。一审法院经审理认为，李珍之父李贵仁确未达到丧失劳动能力法定年龄，不应列为被扶养人，其母李连花已达到丧失劳动能力法定年龄，应列为李珍被扶养人。人民财险大同矿务局支公司、人民财险大同分公司所辩其不应承担本案鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，据此，对其该意见一审法院不予采纳。人民财险大同矿务局支公司、人民财险大同分公司关于不承担本案诉讼费的意见，亦因与《诉讼费用交纳办法》等相关法律和法理相悖，一审法院不予采纳。经核定，李珍的各项损失应为：医疗费21756.74元，住院伙食补助费7600元（100元×76天），营养费3000元（60元×50天），护理费8307.2元（48893元/年÷365天×60天），误工费23391.36元（94865元/年÷365天×90天），残疾赔偿金199572元（33262元/年×20年×30%），精神损害抚慰金15000元，被扶养人生活费139649.4元（李雅清50781.6元=21159元/年×16年÷2人×30%，李源飞57129.3元=21159元/年×18年÷2人×30%，李连花31738.5元=21159元/年×20年÷4人×30%），后期医疗费5000元，鉴定费3500元，交通费酌情支持800元，总计427576.7元，应由人民财险大同矿务局支公司在保险责任限额范围内赔偿。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司于本判决生效后十五日内赔偿李珍医疗费、误工费、伤残赔偿金等各项损失共计427576.7元；二、驳回李珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7881元（李珍已预交），由中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司负担（于本判决生效后十五日内支付李珍）。   二审中，当事人均未提交新证据，二审查明的其他事实与一审认定一致，予以确认。   根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，据此根据上诉请求，归纳本案争议焦点为：一审认定被扶养费是否适当。针对保险公司所提问题，本院进行了审查。首先，李珍因伤致残，经鉴定为八级伤残，被扶养人为三人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程序，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄没增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。一审计算赔偿被扶养人生活费，分别是李雅清50781.6元=21159元/年×16年÷2人×30%，李源飞57129.3元=21159元/年×18年÷2人×30%，李连花31738.5元=21159元/年×20年÷4人×30%。李雅清每年应赔偿50781.6元/16年=3173.85元；李源飞每年应赔偿57129.3元/18年=3173.85元；李连花每年应赔偿31738.5元/20年=1586.93元，三个人的年赔偿总数加起来是7934.63元，显然未超过年赔偿总额21159元。一审计算赔偿数额正确。   综上所述，上诉人人民财险大同矿务局支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费448元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘 晔   审判员 张 平   审判员 丰德胜     二〇二〇年十月二十六日   书记员 武 祥