文书内容重庆市忠县人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0233民初3741号原告:李道媛，女，汉族，1966年3月2日出生，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：周立太，重庆周立太律师事务所律师。委托诉讼代理人：周金花，重庆周立太律师事务所实习律师。被告：重庆市汽车运输（集团）有限责任公司十四分公司，住所重庆市忠县忠州镇人民路**，统一社会信用代码9150023367103501X8。负责人：任顺平，系经理。委托诉讼代理人：唐俊涛，重庆潜卫律师事务所律师。原告李道媛诉被告重庆市汽车运输（集团）有限责任公司十四分公司（以下简称汽车运输公司十四分公司）劳动争议一案，本院于2020年9月9日受理后，依法由审判员石建军独任审判，并于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告李道媛及其委托诉讼代理人周立太、周金花，被告汽车运输公司十四分公司的委托诉讼代理人唐俊涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李道媛向本院提出如下诉讼请求：一、依法判决被告限期为原告补办资料办理退休相关手续；二、判决被告赔偿原告损失483328元（2016年53328元；2017年工资80000元；2018年工资80000元；2019年工资80000元；2020年工资80000元；2018-2020年年金9万元；律师费2万元）。事实与理由：原告于1983年4月1日通过招工进入原万县地区汽车运输总公司忠县汽车站（以下简称万县汽运忠县汽车站）工作，先后从事锅炉房、售票、行李寄存、安保科等不同工作。万县汽运忠县汽车站与忠县长通公司于2002年11月22日组建友联运输公司，于2003年2月19日组建友联站务。两公司分别按比例派人上班，原告所在公司派60%,职工的组织关系和劳动关系仍由原派入单位负责。2004年11月，重庆汽车运输（集团）有限责任公司扩张将友联站务收购，人员仍由万县汽运忠县汽车站管理。后经过商谈，万县汽运忠县汽车站的所有人、物、国有资产由万县国资委整体划转到重庆国资委，再由重庆国资委委托重庆汽车运输（集团）有限责任公司管理。2004年11月23日，重庆国资委委托重庆汽车运输（集团）有限责任公司与重庆海新运业（集团）有限公司成立了忠县渝海运业发展有限公司(以下简称渝海公司）。2008年重庆汽车运输（集团）有限责任公司忠县分公司成立。2014年，重庆汽车运输（集团）有限责任公司忠县分公司更名为重庆汽车运输（集团）有限责任公司十四分公司，即本案被告。原告2008年至2016年4月均在渝海公司从事内勤，享受科员待遇，属管理岗。2019年8月，原告发现跟自己同属管理岗位的本该于2019年6月退休的女职工至今仍在上班，才知道根据国家相关政策规定原告本该于55岁退休，而被告在隐瞒国家政策的情况下于2016年4月将原告以工人的身份报送忠县社保局办理了退休，从而导致原告重大经济损失。此后原告多次找过被告单位领导、忠县社保局等相关部门解决上述争议，但均未得到有效解决。原告认为，管理人员是指企业内部担任各级行政领导职务的人员，各职能管理机构的工作人员，以及各生产经营单位中专职从事管理工作的人员。本案原告从事的是管理岗位，应当在55岁才能办理退休。而被告在原告50岁却按工人给原告办理退休，违反了相关规定，并给原告造成重大损失。原告于2020年8月28日向忠县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，2020年8月28日忠县劳动人事争议仲裁委员会作出渝忠劳人仲不字（2020）第11号不予受理通知书。现为维护其合法权益，故诉至本院，要求判如所请。被告汽车运输公司十四分公司辩称，一、本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，因为原告的两个诉请，其实质是原告是否符合法定退休条件。职工以何种身份退休，应由社会保险行政部门认定。原告对社会保险行政部门审批退休的行为不服的，可以依法申请行政复议或提起行政诉讼。二、原告已超过法律规定的劳动争议申请仲裁的时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。……劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”依照上述法律规定，原告于2016年3月2日年满50周岁，因此，原告与其之间的劳动合同关系因原告于2016年3月2日达到法定退休年龄而自然终止。原告应在解除劳动关系后一年内申请仲裁，而其实际是在2020年8月28日申请仲裁，如中途无时效中断的法定事由，就已经超过法律规定的劳动争议申请仲裁的时效。三、借用期间原行政编制、劳动、人事关系不变，原告工人身份不能改变。重庆市汽车运输（集团）有限责任公司与重庆海新运业（集团）有限公司于2004年11月5日签订《关于在忠县共同投资组建“忠县渝海运业发展有限公司”协议书》，其中第二十条约定，（新组建的）公司所聘用员工原隶属关系不变，由公司向员工所属单位借用，并按国家劳动法规执行。由此可见，原告与其之间形成劳动关系，但借用期间原行政编制、劳动、人事关系均未发生变化。原告陈述的其系企业管理岗位的管理人员，均发生在2008年借用至渝海公司，但原告并不因此就具备国家干部的身份。根据《全民所有制企业聘用制干部管理暂行规定》，以及人事部政策法规司关于《全民所有制企业聘用制干部管理暂行规定》有关问题的说明，单位职员的干部身份不能由单位下文或者出具证明确定，应由组织人事部门按照相关程序确定，原告未提供组织或人事部门认定为干部的证据，因此应认定其为女工人。所以即使原告在被借用至渝海公司期间担任管理工作，但依然不能改变原被告之间劳动关系的性质，也不能改变原告工人身份。故原告提出其应年满55周岁退休的主张，证据不足，不应得到支持。经审理查明，原告李道媛于1983年4月被招收为万县汽车运输公司作工人。万县汽运忠县汽车站与忠县长通公司于2002年11月22日组建友联运输公司，于2003年2月19日组建友联站务。两公司分别按六四比例派人上班，原告所在公司派60%。职工的组织关系和劳动关系仍由原派入单位负责。2004年11月，重庆汽车运输（集团）有限责任公司扩张将友联站务收购，人员仍由万县汽运忠县汽车站管理。后经过商谈，万县汽运忠县汽车站的所有人、物、国有资产由万县国资委整体划转到重庆国次委，再由重庆国资委委托重庆汽车运输（集团）有限责任公司管理。2004年11月23日，重庆国资委委托重庆汽车运输（集团）有限责任公司与重庆海新运业（集团）有限公司成立了忠县渝海运业发展有限公司。2008年重庆汽车运输（集团）有限责任公司忠县分公司成立。2014年，重庆汽车运输（集团）有限责任公司忠县分公司更名为重庆汽车运输（集团）有限责任公司十四分公司，即本案被告。2008年至2016年4月原告在渝海公司安保科从事内勤。2016年4月，原告办理了退休。2019年8月，原告发现与自己情况相同的同事熊榆年满50周岁仍未退休继续在上班，原告认为自己也应按管理岗位55岁退休，单位为其提前办理退休，造成重大经济损失。2020年8月28日，原告就本案请求事项向忠县劳动人事仲裁委员会申请仲裁。该委于当日作出渝忠劳人仲不字（2020）第11号不予受理通知书，决定不予受理，主要理由为：原告已办理退休，享受养老保险待遇，主体不适合。现原告诉至本院，请求支持其上述诉请。以上事实，有原、被告的庭审陈述及原告提交的仲裁裁决书、劳动合同书、忠县劳动局文件（忠劳招[1983]578号）、录取工人通知书存根等，被告提交的原告正常退休审批档案、关于在忠县共同投资组建“忠县渝海运业发展有限公司”协议书等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项规定“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。”本案原告于2016年3月2日年满50周岁，于2016年4月办理退休手续。原告现请求判令被告限期为原告补办资料办理退休相关手续以及赔偿因提前退休造成的损失483328元的诉请，实质系因退休年龄引发的争议。职工以何种身份退休，应由社会保险部门依据退休申请表、劳动合同书、人事档案等审核确定。社会保险部门是办理原告正常退休的审批机关，具有审批企业职工退休的法定职责。故原告是否符合法定退休条件，是否能够办理退休手续应由社会保险部门依法审查，属于行政管理的范畴。原告与被告就办理退休手续发生争议，并非单一的劳动者与用人单位之间的劳动争议，不属于人民法院民事诉讼受理的范围。故本案不应受理；现已受理，应驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李道媛的起诉。案件受理费10元，原告已预交5元，本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 石建军二〇二〇年十月二十八日法官助理 韩国栋书 记 员 谭 欢