湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初10188号原告：夏少祥，男，1953年10月12日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：邱一帆，湖南鉴庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭元锋，湖南鉴庭律师事务所律师。被告：刘洁洋，男，1963年3月2日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：曾志旗，湖南一星律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈剑辉，湖南一星律师事务所律师。被告：刘湘，女，1979年2月22日出生，汉族，住湖南省常宁市。委托诉讼代理人：曾志旗，湖南一星律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈剑辉，湖南一星律师事务所律师。原告夏少祥与被告刘洁洋、刘湘民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏少祥的委托诉讼代理人谭元锋，被告刘洁洋、刘湘的共同委托诉讼代理人曾志旗、陈剑辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏少祥向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告共同偿还借款本金200万元整；2.依法判令两被告共同支付截至2019年10月14日的借款利息204万元及从2019年10月15日始至实际清偿之日止的后续利息（原告调整利息按月息两分计算）；3.依法判令两被告共同支付本案律师费15万元；4.依法判令两被告共同承担本案的案件受理费、诉讼保全费、担保费等诉讼费用。事实与理由：2014年11月20日，被告因资金需要向原告借款100万元用于周转，并约定2015年3月20日全数还清，原告同日向被告刘洁洋付款100万元。到还款日期后，两被告并未如数偿还相应款项。而后，2015年10月，被告刘洁洋以投资款为名，再次向原告借款100万元用于项目投资，原告分三次向被告刘洁洋银行汇款100万元，该款项两被告均未按期偿还。2017年8月24日，被告刘洁洋向原告出具借条，借款人为被告刘洁洋，连带担保人为被告刘湘。截至原告起诉之日，两被告欠付原告本金200万元，利息204万元，并应支付相应的后续利息，原告为主张权利而支付的律师费15万元，共计419万元，应由两被告承担连带清偿责任。以上款项，原告多次催要未果，为维护自身合法权益，故诉至法院。诉讼中，原告将诉讼请求第1项变更为“依法判令两被告共同偿还借款本金120万元”，第2项变更为“依法判令两被告共同支付截至2019年10月14日的借款利息139.2万元（以借款本金100万元为基数，按月利率2%自2015年3月21日起算）及从2019年10月15日始至实际清偿之日止的后续利息”。被告刘洁洋辩称，第一，被告刘洁洋实际向原告借款的金额为100万元，原告诉请120万元中的20万元系100万元的利息，不能计为本金。第二，被告刘洁洋分别于2016年2月6日、2018年2月15日、2018年2月16日向原告还款50万元、5万元、2万元，该还款应当视为对原告借款本金的还款，予以抵扣；并且，被告刘洁洋在2016年春节期间，在农业银行湘府路支行门口向原告支付过两次现金，一次5万元，一次2.5万元。第三，原告诉讼请求第3项的律师费，没有相关依据，应不予支持；第4项的案件受理费、诉讼保全费，由法院判决，但对于超出原告诉讼请求金额的部分，被告不予承担；诉讼保全担保费，没有法律依据，应不予支持。第四，被告刘洁洋保留向公安机关提起相关举报的权利。被告刘湘辩称，被告刘湘不是本案适格被告。根据原告举证的借条，被告刘湘仅为借款配合人，与被告刘洁洋既不是夫妻，也不是其他亲属关系，对款项未进行使用，也不是涉案借款的实际受益人，因此不应作为本案的实际被告。经审理查明，原告夏少祥与被告刘洁洋系朋友关系，被告刘洁洋、刘湘系朋友关系。2014年11月20日，被告刘洁洋因资金周转需要向原告夏少祥借款，并出具《借条》，载明“今借到夏少祥代刘洁洋借款壹佰贰拾万元整（￥:1,200,000.-），注，借期：2014年11月20日至2015年3月20日止全数还清。抵押物：由刘洁洋名下天心区天城泰祥苑小区A3-1611-1612两台住宅及刘湘名下天心区托斯卡拉E9-102整栋。如到期未还任由夏少祥作任何处理；刘洁洋及刘湘无条件服从。另：以上借款免利息。”被告刘洁洋在借款人一栏签名，被告刘湘在借款配合人一栏签名。同日，原告夏少祥通过银行电汇向被告刘洁洋支付100万元，并注明用途为“借款”。2017年6月2日，被告刘洁洋在《借条》下方书写“特别申明：原借夏少祥现金未还（2015年3月20日止），现按2015年3月21日起至还款日止按本金壹佰万元整每月计息4万元计算直至本金还清之日止。”此后，被告刘洁洋分别于2018年2月15日、2018年2月16日通过银行转账向原告夏少祥支付2万元、5万元，未清偿借款本息，遂酿成纠纷。另查明，一、2019年10月11日，原告夏少祥与湖南鉴庭律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告夏少祥委托湖南鉴庭律师事务所律师为诉讼代理人；律师代理费15万元。2019年10月15日，原告夏少祥向湖南鉴庭律师事务所支付律师代理费15万元。二、原告夏少祥于2019年10月29日向本院申请财产保全，担保人中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司为原告夏少祥提供担保，本院作出（2019）湘0103民初10188号民事裁定，并采取了保全措施，原告夏少祥为此支付财产保全申请费5000元、保险费3360元。本案审理过程中，经被告刘洁洋申请，本院委托湖南迪安司法鉴定中心对2017年8月24日的借条中“借款人：刘洁洋”是否为被告刘洁洋本人所签进行鉴定。2020年8月6日，湖南迪安司法鉴定中心出具湘迪安司鉴中心[2020]文鉴字第164号司法鉴定意见书，确认2017年8月24日的借条中“借款人：”处“刘洁洋”的签名笔迹与所提供样本上“刘洁洋”的签名笔迹不是同一人所写。2020年9月14日，原告夏少祥变更诉讼请求，并撤回该借条。以上事实，有《借条》、兴业银行个人汇款委托书、中国光大银行对私客户对账单、中国农业银行已销户活期账户明细清单、《委托代理合同》、兴业银行零售业务凭证、湖南增值税普通发票、司法鉴定意见书等证据以及庭审记录在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘洁洋向原告夏少祥借款，并出具借条，双方形成的民间借贷关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告夏少祥已履行出借义务，被告刘洁洋在借款期限届满后未足额偿还借款本息，构成违约，应承担还款责任。根据原告夏少祥陈述，借款120万元由100万元本金、按月利率5%计算的20万元利息组成，但借条载明120万元由汇款100万元、现金20万元组成，且借款免利息，而原告夏少祥未提供现金支付20万元的相关凭证，故本院对原告夏少祥实际出借款项为100万元、双方未约定借期内利率的事实予以认定。双方约定逾期利率为月利率4%，已超过法律规定的最高限额，原告夏少祥自愿调整为月利率2%，符合法律规定，本院予以确认。双方未约定已还款项性质，被告刘洁洋支付的7万元不足以清偿全部债务，本院认定该7万元为以100万元为基数，按月利率2%自2015年3月21日计算至2015年7月4日（共106天）的逾期利息，故原告夏少祥要求被告刘洁洋偿还借款本金100万元，并按月利率2%自2015年7月5日起支付逾期利息，本院予以支持，对超出部分不予支持。被告刘洁洋辩称，其于2016年2月6日向原告夏少祥支付的50万元应视为偿还借款本金，与其2017年6月2日在借条下方书写的申明内容矛盾，其提供的转账凭证不足以证明该主张，原告夏少祥亦不予认可，故本院不予采信；被告刘洁洋辩称，其于2016年春节期间向原告夏少祥支付过7.5万元现金，未提供相关证据证明，本院亦不予采信。双方未在涉案借条中约定原告夏少祥为实现债权而支出律师代理费、保全保险费的承担，且该费用非必要费用，故原告夏少祥要求被告刘洁洋支付律师代理费15万元、保全保险费3360元，本院不予支持。被告刘湘作为“借款配合人”在涉案借条上签名，并非保证人，不具有保证的意思表示，故原告夏少祥要求被告刘湘承担共同还款责任，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告刘洁洋于本判决生效之日起十日内向原告夏少祥偿还借款本金100万元及利息（以100万元为基数，按月利率2%自2015年7月5日起计算至借款实际清偿之日止）；二、驳回原告夏少祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27536元，因适用简易程序减半收取13768元，财产保全申请费5000元，鉴定费16300元，合计35068元，由原告夏少祥负担16300元，由被告刘洁洋负担18768元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  徐军强二〇二〇年十月十六日法官助理王钰代理书记员  李代霞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。