河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0181民初345号 原告：陈飞，男，1981年10月1日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：李江慧，河北三和时代律师事务所律师。 被告：周建军，男，1982年1月25日出生，汉族，住天津市东丽区。 委托诉讼代理人：张馨，北京康达（天津）律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼，统一社会信用代码：91120000746651037M。 负责人：石洪峰，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：李军玲，河北决策律师事务所律师。 被告：冯凯，男，1969年8月11日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司，住所，住所地河北省沧州渤海新区金海商业楼（金利达大厦）******社会信用代码：911309117984012910。 负责人：赵国栋，该公司经理。 原告陈飞与被告周建军、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）、冯凯、中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司（以下简称人保黄骅港支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈飞及其委托诉讼代理人李江慧、被告周建军的委托诉讼代理人张馨、被告平安保险公司的委托诉讼代理人李军玲到庭参加诉讼。被告冯凯、被告人保黄骅港支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计183532.72元；二、判令被告承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2017年12月10日原告乘坐李宝胜驾驶的小型客车，沿黄石高速行驶至黄石高速石家庄方向232公里600米处，碰撞因故障停放在第一行车道的被告周建军驾驶的轻型货车右后尾部，致使原告乘坐的小型客车甩尾到行车道后又与被告冯凯驾驶的重型半挂车发生碰撞，造成原告受伤和财产损失的道路交通事故。此事故经河北省公安厅高速交警总队石家庄支队藁城大队勘验及调查，于当日作出第1398030201701369号事故认定书，认定被告周建军负此次事故的主要责任，被告冯凯无责。事故发生后，原告被紧急送往辛集市医院治疗，后被送往河北医科大学第三医院住院、河北省中医院住院治疗，经诊断为腰3椎体骨折、肺挫伤、肾挫伤，经鉴定原告伤情构成十级伤残。事故给原告造成严重伤害，原告多次与二被告及其保险公司协商赔偿事宜，均未达成一致。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。 陈飞请求的各项损失数额为：1.医药费20540.23元；2.误工费：16774.43元/月×5个月=83872.15元；3.护理费：39947元÷12个月×2个月=6657.83元；4.营养费：60天×50元/天=3000元；5.住院伙食补助费：20天×100元/天=2000元；6.交通费1200元；7.伤残赔偿金35738元×20年×10%=71476元；8.被扶养人生活费：17年×23483元×10%=39921.1元；9.精神抚慰金5000元；10.鉴定费2808元。以上共计236475.31元。其中交强险医疗费限额内主张5000元，伤残限额内主张55000元，主张的损失总数额为：（236475-60000元）×70%+60000元=183532.72元。 被告周建军辩称：1.对本次交通事故的责任认定没有异议，被告已经投保了交强险和商业险，应由保险公司在保险赔偿范围内进行赔偿。2.保险公司的免责条款并没有向被告进行任何说明，该条款对被告不产生效力，并且周建军驾驶的车辆未年检没有增加交通事故发生的风险概率，与交通事故的发生没有因果关系，而且该车辆在年检时也不需要查验，保险公司不能仅以被告车辆未年检的免责条款拒绝赔付，应依法承担赔偿责任。3.只认可与交通事故治疗有关的医疗费用，而且住院时间重合部分费用应予扣除；原告已经在工伤中获得了停工留薪赔偿，应从交通事故赔偿中予以扣除；原告的伤情不构成十级伤残，“三期”的标准过长；精神抚慰金认为标准过高，认可3000元；原告未做丧失劳动能力鉴定，不应赔偿原告被扶养人生活费；鉴定费、诉讼费不同意承担。 被告平安保险公司辩称：1.涉案车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元，事故发生在保险期间内，但涉案车辆行驶证已经过期，未按规定检验，我公司不承担商业险赔偿责任，对于交强险部分，也应当由次责或无责车辆先行赔付或者按比例扣除。2.医疗费认可周建军的意见，病历取证费系间接损失应该扣除，扣除10%非医保用药；原告在停工留薪期间单位已支付工资，不应该重复主张误工费；营养费主张的标准过高；原告未能提供护理人及交通费相应证据，不予认可；原告伤情不应构成伤残，“三期”的标准过长，不认可鉴定意见；原告未做劳动能力鉴定，被扶养人生活费不应支付；精神抚慰金原告要求的标准过高。鉴定费、诉讼费系间接损失，不承担赔偿责任。 被告冯凯未提交证据及书面答辩意见。 被告人保黄骅港支公司未提交证据及书面答辩意见。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于住院及门诊费用的证据。周建军及平安保险公司提出的住院时间重合部分的费用，因从陈飞在河北医科大学第三医院住院病历中可以看出2017年12月19日、12月20日并未发生医疗费用，故住院时间重合部分予以扣减，实际天数应为19天，对住院费票据的数额予以认定。关于门诊病历，均有医生签字或盖章，来源、形式合法，具有真实性、合法性，与交通事故具有关联性。周建军及平安保险公司辩称不认可2018年3月的门诊票据，因陈飞的伤情为腰椎骨折、肾挫伤、肺挫伤，河北医科大学第三医院、河北省中医院住院病历出院医嘱中均有定期复查、不适随诊的记载，2018年3月的门诊票据系陈飞2018年3月19日到河北医科大学第三医院脊柱科和泌尿外科检查的票据，均为正规医疗票据，且有门诊病历佐证，与交通事故有关联性，予以采信。周建军及平安保险公司辩称只认可与交通事故治疗有关的医疗费用，但并未提供证据推翻原告治疗的必要性和合理性，故对陈飞提交的医疗费票据予以认定。 2.关于误工的证据和事实，陈飞依法提交了营业执照、劳动合同、收入证明、银行账户工资流水、完税证明、认定工伤决定书、初次鉴定结论书、补充证明、住房公积金明细。 周建军的质证意见是：工资证明不认可，无法核实真实性，与原告提交的工资流水也明显不符，原告的工资应以交通事故发生前三个月平均工资为准。对于工伤认定决定书和初次鉴定结论书，第二份因为是复印件不认可真实性也不认可关联性。营业执照真实性无法确认。完税证明实缴税额比例和所述的工资比例明显不符。住房公积金明细与本案没有关联性。补充证明真实性无法确认，只能证明原告获得了停工留薪赔偿，应从本次交通事故中予以扣除。劳动合同及劳动合同续订协议书的真实性无法确认，且没有标注原告的具体工资金额。 平安保险公司的质证意见是：同周建军的质证意见，且原告应提供2017年12月事发后至今原告一直未领取工资的银行流水予以证实。 本院认定如下：原告提交的营业执照和劳动合同能够证明原告系，从事运维值班工作，至于名称不同，是因为国网河北省电力有限公司检修分公司的曾用名为国网河北省电力公司检修分公司和河北省电力公司超高压输变电分公司；银行账户工资流水、收入证明、完税证明详细记载了陈飞的工资、补贴、奖金、扣税情况，均盖有公章，内容客观真实，与工资证明相互印证，能够证明事故前6个月陈飞的月平均工资为16774.43元。认定工伤决定书、补充证明、初次鉴定结论证明陈飞在本次交通事故中受伤被认定为工伤，停工留薪期待遇为8个月，自2017年12月10日至2018年8月9日支付的工资为停工留薪期待遇。以上证据具有真实性、合法性、关联性，予以采纳。 3.关于周建军和平安保险公司辩称陈飞的伤情不应构成伤残、误工期、护理期、营养期过长的意见，本院认定如下：本院依法委托有资质的第三方鉴定机构进行鉴定，鉴定人员具备鉴定资格，本案鉴定材料均经庭前质证，并由鉴定人员对陈飞本人进行查体，鉴定人结合本案案情作出鉴定结论，鉴定程序合法；周建军和平安保险公司无其他证据证明该鉴定意见具有鉴定人不具备相应资格、鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足等不能作为证据使用的情形。综上，该鉴定意见书具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认，伤残等级、误工期、护理期、营养期应以鉴定意见为依据。 综上，本院经审理认定事实如下：当事人双方对本案交通事故的时间、地点、过、地点任认定等事实没有争议，本院予以确认。 道路交通事故认定书认定周建军在高速上车辆发生故障或交通事故后，车辆能移动而未转移到右侧路肩上或应急车道内的行为是造成此次道路交通事故的主要原因，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条之规定；李宝胜未按操作规范安全驾驶的行为是造成此次道路交通事故的另一个原因，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定。周建军负此次道路交通事故的主要责任，李宝胜负此次道路交通事故的次要责任，冯凯、姜连福、陈飞、许烁无责任。 事故发生后，陈飞于2017年12月10日至2018年3月19日分别在辛集市医院、河北医科大学第三医院、河北省中医住院或门诊治疗，其中2017年12月10日至2017年12月29日先后在河北医科大学第三医院、河北省中医院住院19天，共花费医疗费20540.23元，2019年10月21日在石家庄市第一医院花费检查医疗费408元，以上共计20948.23元。陈飞的伤情经诊断为腰3椎体压缩骨折、肺挫伤、肾挫伤等。陈飞申请本院委托鉴定机构对其伤残程度及误工期、护理期、营养期进行鉴定，本院依法委托石家庄市第一司法医学鉴定中心进行司法鉴定，司法鉴定意见书的鉴定结论为：陈飞目前之伤残属十级伤残。陈飞的伤后误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。陈飞支付救护车费610元，鉴定费2400元。 陈飞居住在石家庄市区，系，事故前6个月的月平均工资为16774.43元，在本次交通事故中受伤被认定为工伤，其停工留薪期待遇为8个月，自2017年12月10日至2018年8月9日支付的工资为停工留薪期待遇。 周建军驾驶的津Ｋ×××××轻型货车在平安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任商业保险100万元和不计免赔险（以下简称商业三者险）。冯凯驾驶的冀Ｊ×××××重型半挂车在人保黄骅港支公司投保交强险。 上述事实，有道路交通事故认定书、诊断证明、院前急诊病案记录、住院及门诊病历、住院费用清单、医疗费票据、身份证、行驶证、驾驶证、投保单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、户口本、认定工伤决定书、初次鉴定结论书、国网河北省电力有限公司检修分公司的补充证明及双方当事人的陈述等证据予以证实。 本案关于赔偿方面的争议焦点有两个：一、发生保险事故时被保险机动车行驶证未按规定检验，平安保险公司在商业三者险范围内是否承担赔偿责任。二、误工费和停工留薪期是否可以兼得。 首先分析第一个焦点问题： 原告主张：造成此次事故主要原因是周建军驾驶车辆能移动未移动到应急车道内，并非是车辆自身的客观因素导致的此次事故，即车辆未在行驶证有效期内检验与此次交通事故不存在因果关系，并且保险公司未能提供证据证明发生交通事故时车辆存在安全隐患，因此原告认为平安保险应在商业险内承担责任。 周建军主张：1.平安保险公司提供的商业保险条款上没有被告周建军本人的签字确认，对平安保险公司的条款不认可。投保人声明和投保单上面的签名系周建军本人签字，但被告中国平安并没有按照保险法第十七条相关规定向被告周建军进行口头或者书面提示说明，故该免责条款不产生效力。2.保险公司将机动车未按规定检验作为保险免责条款是因为投保人不按规定年检可能增加风险的概率，但根据交通事故责任的认定，事故发生时车辆放在路边没有行驶，并没有增加事故发生的风险，且事故认定书上并未认定事实发生与未年检有直接因果关系，故保险公司不能依据免责条款拒赔。3.道路交通安全法以及交通安全法实施条例中均未规定未年检的车不得上路行驶，根据公安部、质监总局发布的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》之规定，本案车辆在年检时也不需要查验，免责条款不应加重投保人责任。综上，保险公司应按保险范围赔偿损失。 平安保险公司主张，根据保险合同第8条第3项（应为《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（三）项第1目，以下简称“该免责条款”）约定，“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”，保险人不负责赔偿。保险合同是双方当事人的真实意思表示，保险条款也是经保监会审核通过的，投保人声明中有周建军手写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并有周建军本人签字，且周建军也认可收到了商业险免责事项说明书，在保险条款中关于免责条款也用加粗加黑的字体重点说明，当事人双方协商一致的意思表示应受法律保护。因涉案车辆未按规定年检属于责任免除的事项，与未年检车辆发生交通事故的概率没有关系，保险公司应在商业险范围内免除责任。就其主张，平安保险公司依法提交了商业险投保单、投保人声明和《机动车综合商业保险条款》（以下简称《保险条款》）。 本院认为，对于第一个焦点问题，平安保险公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。分析如下：1.保险公司将机动车未按规定检验作为保险免责条款是因为投保人不按规定年检可能增加发生交通事故的风险，而道路交通事故认定书中认定此次事故主要原因是周建军驾驶的车辆能移动而未转移到右侧路肩上或应急车道内，说明车辆未按规定检验并非发生此次事故的原因，车辆当时是停车状态，并没有增加发生交通事故的风险，即车辆未按规定检验与发生本次交通事故没有因果关系。既然车辆未按规定检验不是发生本次交通事故的原因，平安保险公司就不能依据该免责条款免除赔偿责任。如果平安保险公司将无论是何种原因导致交通事故，只要是未按规定检验的车辆一律拒赔，就是免除保险人应当承担的义务，排除投保人、被保险人依法享有权利的行为，故保险公司不能依据该免责条款免除赔偿责任。2.平安保险公司主张适用的免责条款“发生保险事故时被保险机动车未按规定检验”并非法律、行政法规的禁止性规定情形，平安保险公司应对该免责条款对投保人和被保险人周建军履行明确说明义务。本案中平安保险公司虽然履行了提示义务，但周建军否认收到《保险条款》，保险条款上没有周建军的签字，也没有送达回证等证据证明周建军确实收到了《保险条款》，平安保险公司也没有提交《机动车综合商业保险免责事项说明书》，仅凭投保单和投保人声明不足以证明周建军收到《保险条款》和《机动车综合商业保险免责事项说明书》，以上证据不足以证明已向周建军对免责条款履行书面明确说明义务，故该免责条款不产生效力。综上，平安保险公司仍应在商业三者险范围内对原告的损失承担赔偿责任。 对于第二个焦点问题，误工费与停工留薪期工资可以兼得。分析如下：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条规定：“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经做出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”从以上司法解释可以看出，交通事故中误工费与停工留薪待遇是基于不同法律关系产生的。用人单位依据《工伤保险条例》承担的工伤赔偿责任，是基于用人单位和劳动者之间的用工关系和劳动者的工伤事实产生的法律责任；保险公司因交通事故承担的赔偿责任是基于保险公司与被保险人之间建立的保险合同关系，保险公司应当承担的合同责任。这两种赔偿责任，是不同主体基于不同法律事实而应当承担的不同责任。在这种情形下，劳动者具有双重主体身份，即工伤事故中的受伤职工和人身侵权的受害人。基于双重主体身份，劳动者一方面可依据侵权行为法向侵权人请求损害赔偿，另一方面可依据工伤保险条例请求保险给付，两者请求权基础不同，归责原则和权利的保护范围不同，互不排斥，即有权获得双重赔偿。当工伤保险待遇与民事侵权赔偿责任产生竞合时，除医疗费用外，劳动者的近亲属获得的工伤赔偿并不应当免除或减轻第三人应当承担的赔偿责任。所以即使劳动者获得双重赔偿，亦未损害单位或侵权人的权益。而且法律并不禁止工伤职工享受工伤保险待遇后再获得民事赔偿，故被告主张本案属于重复赔偿缺乏法律依据，误工与停工留薪期工资可以兼得。 关于赔偿责任的承担，本院认定如下：原告陈飞因本次交通事故受伤，被告周建军负事故的主要责任，冯凯无责任，周建军应当在主要责任范围内对原告的合理损失予以赔偿。周建军驾驶的事故车辆在平安保险公司投保交强险、100万元商业三者险及不计免赔险，冯凯驾驶的事故车辆在人保黄骅港支公司投保交强险，被告人保黄骅港支公司所承保车辆在本次事故中无责任。关于赔偿的规则，应当首先由平安保险公司在交强险责任赔偿限额内承担赔偿责任，由人保黄骅港支公司在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任。不足部分，由平安保险公司在按照主要责任的赔偿比例在商业三者险限额内承担赔偿责任。关于平安保险公司在商业三者险中承担主要责任的赔偿比例，本院认定为70%。仍有不足部分，由侵权人周建军予以赔偿。 关于原告陈飞的损失，本院认定如下：1.关于医疗费，平安保险公司主张扣除10%非医保用药的意见无事实和法律依据，不予采纳，病历取证费票据是交通事故产生的直接损失，予以支持，则医疗费数额为20948.23元。2.关于误工费，原告有固定收入，按月平均工资16774.43元计算，误工期150天（5个月），则误工费为16774.43/月×5个月=83872.15元。3.关于护理费，陈飞主张其妻子1人护理，按居民服务业标准计算，因陈飞的伤情为腰3椎体压缩骨折、肺挫伤、肾挫伤，进行了住院和门诊治疗，结合其伤情需要护理，且鉴定意见建议护理期为60日，平安保险公司并未提交证据证明护理费没有真实产生，故1人护理的费用产生属于合理损失。陈飞居住在石家庄市区，护理人的收入标准可参照河北省2018年度居民服务业、其它服务业平均工资39947元计算，护理期60天，即：39947元/年÷365天×60天=6567元。4.关于交通费，交通费是必然产生的费用，原告救护车费用支出610元，结合原告就医的地点、时间、人数、次数，交通费总额酌定900元。5.陈飞两次住院有重合的天数，应予扣减，住院天数应为19天，则住院伙食补助费应为1900元。6.关于营养费，原告主张的标准较高，以每天20元标准为宜，营养期60天，则营养费为20元/天×60天=1200元。7.关于残疾赔偿金，原告主张的赔偿年限、赔偿标准、赔偿指数予以支持，则残疾赔偿金数额为：35738元/年×20年×10%=71476元。8.关于精神损害抚慰金，原告主张略高，本院酌定3000元，周建军和平安保险公司的意见予以采纳。9.关于被扶养人生活费，是根据扶养人丧失劳动能力程度计算其对被扶养人应承担的生活费用，因原告陈飞没有证据证明其丧失劳动能力，陈飞虽然构成十级伤残，并不等于丧失劳动能力，故对其主张的被扶养人生活费不予支持，对周建军和平安保险公司的该项意见予以采纳。10.关于鉴定费，原告主张2808元，应将检查费用计算在医疗费中，则两次鉴定费合计2400元，因鉴定费用是确定原告伤残程度、误工期、营养期、护理期所支付的必要的、合理的费用，应予支持。综上，陈飞因本次交通事故遭受的各项损失为：1.医疗费20948.23元；2.误工费83872.15元；3.护理费6567元；4.交通费900元；5.住院伙食补助费1900元；6.营养费1200元；7.残疾赔偿金71476元；8.精神损害抚慰金3000元；9.鉴定费2400元。以上共计192263.38元。陈飞在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为：医疗费20948.23元+住院伙食补助费1900元+营养费1200元=24048.23元。陈飞在交强险伤残赔偿限额项下的损失数额为：误工费83872.15元+护理费6567元+交通费900元+残疾赔偿金71476元+精神损害抚慰金3000元+鉴定费2400元=168215.15元。 此次事故造成三人受伤，其中另外两名伤者许烁和姜连福。许烁的各项损失为：1.医疗费39805.98元；2.误工费71597.2元；3.护理费6567元；4.交通费400元；5.住院伙食补助费2200元；6.营养费1200元；7.鉴定费600元。以上损失共计122370.18元。许烁在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为：医疗费39805.98元+住院伙食补助费2200元+营养费1200元=43205.98元。许烁在交强险伤残赔偿限额项下的损失数额为：误工费71597.2元+护理费6567元+交通费400元+鉴定费600元=79164.2元。 姜连福的各项损失为：1.医疗费401339.93元；2.误工费354056.7元；3.护理费36116.5元；4.交通费2000元；5.住院伙食补助费30400元；6.营养费1800元；7.残疾赔偿金293051.6元；8.精神损害抚慰金20000元；9.鉴定费2700元。以上共计1141464.73元。姜连福在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为：医疗费401339.93元+住院伙食补助费30400元+营养费1800元=433539.93元。姜连福在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失数额为：误工费354056.7元+护理费36116.5元+交通费2000元+残疾赔偿金293051.6元+精神损害抚慰金20000元+鉴定费2700元=707924.8元。 陈飞、许烁、姜连福在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失数额分别为：24048.23元、43205.98元、433539.93元，三人在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失总数额为500794.14元，陈飞、许烁、姜连福在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失数额占三人在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失总数额比例分别为：4.80%、8.63%、86.57%，则平安保险公司在交强险10000元医疗费用限额内按以上比例赔偿陈飞480元，赔偿许烁863元，赔偿姜连福8657元。 陈飞、许烁、姜连福在交强险伤残赔偿限额项下的损失数额分别为：168215.15元、79164.2元、707924.8元，三人在交强险伤残赔偿限额项下的损失总数额为955304.15元，陈飞、许烁、姜连福在交强险伤残赔偿限额项下的损失数额占三人在交强险伤残赔偿限额项下的损失总数额比例分别为：17.61%、8.29%、74.10%，则平安保险公司在交强险110000元伤残赔偿限额项下按以上损失比例赔偿陈飞19371元，赔偿许烁9119元，赔偿姜连福81510元。 综上，平安保险公司在交强险限额内共赔偿陈飞的数额为：480元+19371元=19851元，赔偿许烁的数额为：863元+9119=9982元，赔偿姜连福的数额为：8657元+81510元=90167元。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。”如上所述，本案中陈飞、许烁、姜连福的损失已超出交强险责任限额之和，三人的损失应由人保黄骅港支公司在无责任限额范围内承担赔偿责任。被告人保黄骅港支公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额内的数额为1000元，按照陈飞、许烁、姜连福在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失总数额比例4.80%、8.63%、86.57%进行赔偿，则人保黄骅港支公司在交强险无责任医疗费用限额内应当赔偿陈飞48元，赔偿许烁86元，赔偿姜连福866元。被告人保黄骅港支公司在交强险无责任伤残赔偿限额内的数额为11000元，按照陈飞、许烁、姜连福在交强险无责任伤残赔偿限额项下的损失比例17.61%、8.29%、74.10%进行赔偿，则人保黄骅港支公司在交强险无责任伤残限额内应当赔偿陈飞1937元，赔偿许烁912元，赔偿姜连福8151元。综上，被告人保黄骅港支公司共赔偿陈飞的损失数额为：48元+1937元=1985元，赔偿许烁的损失数额为：86元+912元=998元，赔偿姜连福的损失数额为：866元+8151元=9017元。 陈飞的损失超出交强险赔偿数额的部分为：192263.38元-19851元-1985元=170427.38元，按照70%的责任比例，平安保险公司在商业三者险限额内应当赔偿陈飞的损失为：170427.38元×70%=119299元。许烁的损失超出交强险赔偿数额的部分为：122370.18元-9982元-998元=111390.18元，按照70%的责任比例，平安保险公司在商业三者险限额内应当赔偿许烁的损失为：111390.18元×70%=77973元。姜连福的损失超出交强险赔偿数额的部分为：1141464.73元-90167元-9017元=1042280.73元，按照70%的责任比例赔偿，平安保险公司在商业三者险限额内应当赔偿姜连福的损失为：1042280.73元×70%=729597元。平安保险公司在商业三者险限额内应当赔偿陈飞、许烁、姜连福的损失总数额为：119299元+77973元+729597元=926869元，未超出100万元的商业三者险赔偿限额，则以上损失全部由平安保险公司在商业三者险限额内进行赔偿，平安保险公司在商业三者险限额内应当赔偿陈飞119299元，赔偿许烁77973元，赔偿姜连福729597元。 综上，被告平安保险公司共赔偿陈飞的损失数额为：19851元+119299元=139150元。 关于诉讼费用，因平安保险公司未提交向被保险人履行对免责条款进行明确说明的证据，故该免责条款不产生效力，本案诉讼费应由被告承担的部分由平安保险公司负担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈飞各项损失139150元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈飞各项损失1985元。 三、驳回原告陈飞其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3970.7元，减半收取计1985元，由原告陈飞负担459元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担1526元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省辛集市，邮政编码：052360，收件人：材料收转窗口，联系电话：181××××7352）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李晓 二〇二〇年十月三十日 书记员  贾楠 ——