陕西省周至县人民法院民事判决书 （2020）陕0124民初29582957号原告：朱红莉，女，汉族，1984年2月19日生，住陕西省淳化县。被告：西安林丰农牧产业发展有限责任公司。住所地：周至县。法定代表人：李选林，男，汉族，1965年XX月XX日生，住西安市周至县。原告朱红莉与被告西安林丰农牧产业发展有限责任公司（以下简称“林丰公司”）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱红莉、被告林丰公司之委托代理人李选林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱红莉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告货款共计187295.8元及利息，利息按中国人民银行同期同档借款基准利率计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年4月9日至2012年间，原告以被告公司名义向华润万家有限公司供应鸡蛋。供货20万元多，华润万家公司将货款全部结清付至被告公司，而被告公司却将应向原告支付的款项全部占用。经原告多次催要，被告支付了部分货款，现仍欠原告187295.8元。现原告诉至法院，请支持以上诉请。被告林丰公司辩称，第一、原告所拿的收货验收单不能做为结账凭证，因为结账凭证是和结算单在一起的，被告公司已结清原告的货款，被告公司只认结算单，不认验收单，如果没有结清请原告出示结算单。第二、超市给我公司扣除1%的残损，我公司按照验收数量给原告计算鸡蛋款。我公司抽的差价不是每公斤2角钱左右，而是8角钱；第三、我向法庭提交的转账记录中，其中2011年8月30日、9月27日两笔转给侯某某的钱应该扣除，因为当时原告说他没有鸡蛋了，让他朋友侯某某给我公司送鸡蛋，并让我公司直接将鸡蛋款转给侯某某。因为我公司不认侯某某，只认原告郑某某，所以侯某某送的这两次鸡蛋，验收单上写的是原告或其丈夫郑某某的名字。本院经审理认定事实如下：2007年，原、被告口头约定，原告以被告林丰公司的名义向咸阳、西安两地的华润万家公司供应鸡蛋。华润万家公司接收鸡蛋后，扣除鸡蛋总重量1%的残损，剩余的算作实际供货量（通常记作验收数量，以“千克”计量），并向林丰公司出具相关供货单据（一般为《商品验货单》），载明验收数量及进价等。后华润万家公司将鸡蛋款支付给林丰公司，再由林丰公司依据其与原告间的约定抽取一定的中间利润后，剩余鸡蛋款向原告支付。原告称其与林丰公司曾口头约定，华润万家公司扣除的1%残损由被告承担，被告在每千克的进价中抽取0.1元-0.3元的中间利润。被告林丰公司则辩称，华润万家公司扣除的1%残损由原告承担，其按照每千克0.8元的标准抽取中间利润。双方均对其上述主张未举证。现原告要求被告向其支付2011年4月9日至2012年1月29日期间的剩余鸡蛋款（22笔）共计187295.8元，并提交了22张西安、咸阳华润万家公司出具的供货单据。被告林丰公司则提交了2011年9月27日至2012年6月21日期间，其向原告之丈夫郑某某支付鸡蛋款的10笔转账记录，证明其于2011年11月28日向原告支付鸡蛋款11000元、2012年1月4日支付13302元、2012年1月10日支付20000元、2012年1月18日支付20000元、2012年1月21日支付10430元、2012年2月11日支付15000元、2012年3月23日支付10000元、2012年6月21日支付3000元。原告经质证，称2012年1月10被告支付的20000元是其向安康华润万家公司送鸡蛋的货款，不包含在本次主张之内，但其未举证证明，本院对该主张不予采信；对于2012年1月4日支付的13302元，原告称该笔货款结算的是2012年1月3日的验收单（并提交了该验收单），不包含在其主张的22张验收单内，其余支付凭证均认可。本院经认证认为，原告主张的事实有据可证，予以确认。综上，扣除原告诉请外的13302元，确认被告林丰公司已向原告支付货款89430元。被告林丰公司另主张，2011年9月之前，因出现鸡蛋断货情况，原告曾找到郑某某的好友侯某某以被告林丰公司的名义向华润万家公司供货两次，鸡蛋款也由林丰公司直接向侯某某支付。现林丰公司认为原告提交的供货单据中应包含有侯某某供货的两次单据，故应将其向侯某某支付的两笔鸡蛋款予以扣除。为证明其主张，林丰公司提交了2011年8月30日、2011年9月27日向侯某某支付鸡蛋款的转账记录。原告经质证称，其和郑某某均不认识侯某某，对被告所主张的事实不予认可。本院经认证认为，被告林丰公司仅提供两张向侯某某转账的记录，并不能证明原告持有的供货单据中包含侯某某两次供货的单据。依据交易习惯，侯某某供货两次，应由侯某某持有相关的供货单据，故对被告林丰公司主张的事实不予采信。上述事实，有《商品验货单》23份、银行转账记录10份、庭审笔录、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，2011年-2012年间，原告以被告林丰公司的名义向西安、咸阳地区的华润万家公司供应鸡蛋、事实清楚。关于原告和被告之间的合同约定，存在两点争议：第一、鸡蛋残损应由谁来承担？第二、被告林丰公司收取的中间利润如何确定？关于争议一，因被告林丰公司不认可承担鸡蛋残损，则应由原告承担鸡蛋残损，货款应按单据上的验收数量计。关于争议二、鸡蛋为小利润生意，被告林丰公司主张每千克按0.8元抽取利润明显过高。依据2012年1月4日对2012年1月3日验收单的结算（1687kg抽取的利润为700.1元）可算出，被告林丰公司抽取的中间利润为0.415元/kg，应推定被告每次按该标准抽取中间利润。综上，原告的货款＝验收数量×（进价元/kg -0.415元/kg）元/kg。依据上述计价方式，原告所诉请的22张供货单据的货款分别计算如下：2011年9月2日货款为753 kg×（9.7元/kg -0.415元/kg）=6991.6元；2011年8月26日货款为571 kg×（9.3元/kg -0.415元/kg）=5073.3元；2011年8月20日货款为454 kg×（9.4元/kg -0.415元/kg）=4079.2元；2011年8月14日货款为762 kg×（9.4元/kg -0.415元/kg）=6846.6元；2011年8月19日货款为216 kg×（9.4元/kg -0.415元/kg）=1940.8元；2011年8月22日货款为570.7 kg×（9.3元/kg -0.415元/kg）=5070.7元；2011年4月10日货款为1536 kg×（7.7元/kg -0.415元/kg）=11189.8元；2011年4月10日货款为1360 kg×（7.5元/kg -0.415元/kg）=9635.6元；2011年4月22日货款为210 kg×（7.5元/kg -0.415元/kg）=1487.9元；2011年4月12日的收货单上未注明进价，参照2011年4月10日的进价按7.5元计，则货款为1664 kg×（7.5元/kg -0.415元/kg）=11789.4元；2011年4月18日货款为220 kg×（7.5元/kg -0.415元/kg）=1558.7元; 2012年1月6日货款为2368 kg×（8.15元/kg -0.415元/kg）=18316.5元; 2012年1月12日货款为2368 kg×（8.15元/kg -0.415元/kg）=18316.5元;2012年1月9日货款为1157 kg×（8.15元/kg -0.415元/kg）=8949.4元；2012年1月20日货款为531 kg×（7.5元/kg -0.415元/kg）=3762.1元；2012年1月29日货款为1268 kg×（7.5元/kg -0.415元/kg）=8983.8元；2012年1月15日货款为4469 kg×（7.9元/kg -0.415元/kg）=33450.5元；2012年1月5日货款为916.8 kg×（8.15元/kg -0.415元/kg）=7091.4元;2012年1月10日两笔货款分别为985 kg×（8.15元/kg -0.415元/kg）=7619元、1198 kg×（8.15元/kg -0.415元/kg）=9266.5元；2012年1月8日两笔货款为1360 kg×（8.15元/kg -0.415元/kg）=10519.6元、453 kg×（8.15元/kg -0.415元/kg）=3504元。上述22笔款项合计为195442.9元，扣除被告林丰公司已支付的89430元，被告林丰公司应向原告支付鸡蛋款106012.9元。另，原告要求被告林丰公司按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付货款利息，于法有据，应予支持。依据交易习惯，利息起算时间为最后一次供货日期的次日，即2012年1月30日。依据相关规定，利率适用不同的标准：2012年1月30日至2019年8月19日期间，适用中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率；2019年8月20日至实际清偿之日期间，适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告西安林丰农牧产业发展有限责任公司于本判决生效后三十日内向原告朱红莉支付鸡蛋款106012.9元及该款自2012年1月30日至实际清偿之日止的利息（利率适用不同的标准：2012年1月30日至2019年8月19日期间，适用中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率；2019年8月20日至实际清偿之日期间，适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4050元（原告朱红莉已预交），减半收取计2025元，由原告朱红莉承担承担325元，被告西安林丰农牧产业发展有限责任公司承担1700元，被告林丰公司应在履行上述款项时一并向原告朱红莉给付诉讼费。    如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员      侯 建 博 二〇二〇年十月二十九日 法官助理      崔 吟 楠书  记  员      李 飞 非 1