云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云26民终1154号上诉人（原审被告）：云南通远建设工程有限公司。统一社会信用代码：91532900592013816Y。住所地：云南省大理市大理经济开发区漾濞路庭院小区**。法定代表人：杨曙明，总经理。委托诉讼代理人：罗家燕，云南博引律师事务所执业律师。上诉人（原审被告）：田景屹，男，1969年10月6日生，汉族，云南省大理市人，，住大理市被上诉人（原审原告）:蒲焕宇，男，1978年9月2日生，汉族，四川省南充市人，，住四川省南充市顺庆区现住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：张坤祥，云南大道律师事务所执业律师。原审被告：秦忠明，1974年2月7日生，汉族，云南省江川县人，，住玉溪市江川县上诉人云南通远建设工程有限公司（以下简称通远公司)、田景屹因与被上诉人蒲焕宇及原审被告秦忠明建设工程分包合同纠纷一案不服云南省马关县人民法院(2019)云2625民初1824号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2020年9月15日依法组织通远公司代理人罗家燕，田景屹，蒲焕宇及其代理人张坤祥到庭进行法庭调查和调解，调解未果，本案现已审理终结。通远公司、田景屹上诉请求：1.撤销原判，驳回普焕宇一审诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费、保全费及保全保险费由蒲焕宇承担。事实与理由：一、一审判决采信证据、认定事实错误。一审认定马关县篾厂乡新发寨至大丫口公路第一、二期的管理费比例为15%错误，并遗漏了应该由蒲焕宇承担的税金、办公费用、办证费用、技术劳务费、工程保险费、资料员工资等费用。1.根据田景屹一审提交的四工区工程进度款拨付清单，该三份拨付清单均有蒲焕宇安排的人员王宗良、陈虎签字认可，蒲焕宇一审当庭对该组证据也予以认可。从拨付清单可知，四工区一、二期管理费并非15%，而是33.84%，15%的管理费仅是秦忠明自己承诺给田景屹的管理费用，而秦忠明另行转包给蒲焕宇施工时，双方又另行约定蒲焕宇需支付管理费到33.84%。因秦忠明安排黄相元负责工程管理，黄相元在一、二期施工结算进度款时，黄相元实际多收取了蒲焕宇18.84%的管理费用。田景屹系根据黄相元报送并签字认可后的数据，实际支付相应工程进度款。因此蒲焕宇一、二期应得工程进度款只应按结算数额的66.16%计算，一审判决仅扣减15%管理费，认定事实错误。2、一审判决直接依据四工区计量支付凭单上的数据计算上诉人应付工程款，认定事实错误。计量支付凭单上的数据，仅是根据施工产值制作后上报业主方作为申请拨付工程款的依据，业主方虽然对支付凭单上的数据予以认可，但在拨付工程进度款时除要扣留保留金和质量保证金共20%之外，因为业主自身的原因、资金管控原因、实际施工主体变化等原因，业主方实际拨付的工程进度款会少于直接扣减保留金和质量保证金之后的数额。从在案证据可知，蒲焕宇认可业主方第二期拨款金额为369000元，第五期拨款金额为370878.35元，而不是一审法院直接根据支付凭单上的数据得出的第二期369479.71元，第五期430220.75元。3、从蒲焕宇一审起诉状可知，其一审自认其应承担税金197262.67元，但一审判决时并未认定和扣减相应税金，认定错误。4.本案工程属于转包，上诉人仅收取管理费用，项目实施过程中的办公费用、办证费用、技术劳务费、工程保险费、资料员工资等费用都应由蒲焕宇承担，从一审庭审过程中提交的拨付清单中也可以看出，蒲焕宇在领取相应工程进度款时，对上述费用均予以认可，但一审判决未予以认定并进行扣减，认定错误。且因蒲焕宇提前退场，双方并未实际进行最后结算，因此尚有安全措施费、资料员工资、路基恢复、修复费用等费用尚未结算，相应费用应待全部工程竣工验收合格后结算并扣减。二、蒲焕宇施工的四工区工程所在项目尚未竣工验收，其也并未完成施工合同约定的施工项目，分包合同提前解除，且在合同解除后，蒲焕宇施工的路基并未进行质量是否合格的验收，剩余工程款支付条件尚未成就。根据《最高人民法院》(法释(2004)14号）第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第三条：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。……”之规定，建设工程只能在竣工验收合格后才能支持支付工程款的请求。本案中，虽然蒲焕宇已经完成路基施工，进入转序，但某一施工阶段进入转序，并不代表该阶段就已经验收合格，所施工的路基是否合格，须等待业主方组织相关职能部门验收后才能确定，因此，即使蒲焕宇还有工程款未付，也应等待工程整体验收合格后才能支付剩余款项，剩余工程款支付条件尚未成就。三、一审判决上诉人通远公司与田景屹对蒲焕宇的工程进度款承担共同支付责任没有法律依据，判决错误。《中华人民共和国建筑法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》对于转包、违法分包、挂靠情形下转包人与违法分包人、挂靠人与被挂靠人承担连带责任的情形仅限于对因转包工程或者违法分包的工程不符合规定的质量标准造成的损失、因挂靠造成建设工程质量不合格等因出借资质造成的损失，且有权主张连带责任的是业主、发包方。此外，并没有规定其他转包人与违法分包人、挂靠人与被挂靠人应承担连带责任或共同支付责任的情形。另外，全国民事审判工作会议纪要》（法办[2011]442号）第4条第3款规定，“对实际施工人”向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起的诉讼，要严格依照法律、司法解释的规定进行审查,不能随意扩大。《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，并且要严格根据相关司法解释规定明确发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”纵观全国同类案件的审理情况，尤其是最高人民法院对该类案件的裁判观点均认为：“实际施工人只能向合同相对方或发包人主张责任，无权要求与其无直接合同关系的转包人或违法分包人承担付款责任。”本案中，田景屹挂靠通远公司建设案涉工程，通远公司与蒲焕宇并未签订或实际履行过任何协议，与蒲焕宇没有合同关系。但是一审法院却完全曲解法律规定，肆意扩大相关司法解释的适用范围，判决通远公司与田景屹对蒲焕宇的工程进度款承担共同支付责任没有法律依据，判决错误。四、一审审理过程遗漏当事人黄相元，程序违法。从秦忠明在一审的陈述、陈虎与黄相元《建设工程合作协议书》、拨付清单等证据可知，秦忠明安排黄相元对工程进行实际管理，但黄相元具体如何管理工程、如何支付款项给被上诉人秦忠明不知情，因此对于黄相元收取蒲焕宇管理费比例到33.84%，需要黄相元出庭查实。但一审法院未通知黄相元到庭，而在秦忠明陈述其不清楚黄相元与蒲焕宇之间怎么付款、付多少款项的情况下，直接依据蒲焕宇的陈述认定四工区一、二期工程管理费仅为15%，导致认定事实错误，判决结果错误。蒲焕宇答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。蒲焕宇向一审法院诉请：1.判决通远公司、田景屹支付所欠蒲焕宇的工程款1959161.62元。2.由通远公司、田景屹承担本案诉讼费、保全费、保全保险费。一审法院经审理查明：田景屹挂靠于通远公司，并以通远公司名义向马关县公路建设指挥部承建马关县50户以上自然村农村公路建设工程（第三批）七标段工程，2018年5月30日，双方签订《马关县50户以上自然村农村公路建设工程（第三批）七标段合同协议书》，对构成合同文件的组成部分、工程质量合格标准、工期等内容作了约定，工程全长32.186625公里，中标合同总价为38791190元，其中马关县篾厂乡新发寨至大丫口公路的签约合同价为8935737元。田景屹将马关县50户以上自然村农村公路建设工程（第三批）七标段工程转包给秦忠明，双方于2018年6月7日签订《工程施工协议书》，约定：秦忠明（乙方）以总公司名义进行项目经理部的筹建和项目管理（费用自理），并以自身作为其权利和义务的载体，对总公司项目工程生产经营和其他一切活动承担法律责任；公司管理费以工程造价结算款的15%结计，依照工程结算批次在总公司财务部以相应批次交付；进度款遵照业主方要求执行，款至总公司账户后，三个工作日内拨付至秦忠明指定项目资金专户内等内容。后秦忠明将马关县篾厂乡新发寨至大丫口公路（四工区）工程转给蒲焕宇负责施工，按照秦忠明与田景屹达成的《工程施工协议书》执行，秦忠明不收取任何费用。蒲焕宇即组织工人进行施工，通远公司于2019年2月22日通知蒲焕宇退场，后由蒲焕宇的现场管理员陈虎与秦忠明的管理员黄相元于2019年3月6日补签《建设工程合作协议书》。田景屹与蒲焕宇口头约定第三期至第五期的公司管理费按照13%结计，蒲焕宇继续施工，截至2019年6月25日，马关县篾厂乡新发寨至大丫口公路由蒲焕宇施工至路基完工，其余工程转由田景屹另行组织施工。现该公路路面工程已完工，防护栏、防护墩等附属工程未完工。经马关县公路建设指挥部计量审核，蒲焕宇完成部分的工程款共计2667831.78元，其中第一、二期为1542888.33元，第三、四、五期为1124943.45元；扣除17%的保留金453531.41元，扣除3%的质量保证金80034.96元，截至2019年7月1日马关县公路建设指挥部共支付工程进度款2134265.41元，其中第一、二期支付1234310.66元，第三、四、五期支付899954.75元。通远公司、田景屹支付蒲焕宇工程款860124.71元，代为垫付农民工工资等345107元，共计1205231.71元。现蒲焕宇以通远公司、田景屹至今尚欠工程款1959161.62元未支付为由，诉至法院，请求法院判决通远公司、田景屹支付蒲焕宇工程款1959161.62元；并承担本案诉讼费、保全费、保全保险费。一审法院认为，根据法律规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”。在本案中，田景屹挂靠通远公司，以通远公司名义承包工程，并将工程转包给秦忠明以公司（通远公司）名义实施，秦忠明又将工程转给蒲焕宇实际施工。鉴于秦忠明与蒲焕宇转包完全按照秦忠明与田景屹达成的《工程施工协议书》执行，且秦忠明不收取任何费用，故实际施工人蒲焕宇以违法转包人通远公司、田景屹作为被告起诉，于事实及法律有据，依法应予以支持。对于支付工程款条件是否成就问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，通远公司与秦忠明、秦忠明与蒲焕宇之间的违法转包合同无效，蒲焕宇所施工的马关县篾厂乡新发寨至大丫口公路工程虽未竣工验收，但蒲焕宇完工部分已经马关县公路建设指挥部计量审核，并支付相应工程款，结合田景屹与秦忠明约定进度款遵照业主方要求执行，款至总公司账户后，三个工作日内拨付至秦忠明指定项目资金专户内，且马关县公路建设指挥部已于2019年7月1日确认支付相应进度款共计2134265.41元等本案实际，本院依法认定付款条件已成就，通远公司、田景屹应按约定支付相应工程进度款。对于蒲焕宇主张完成工程量及工程款数额问题。庭审中查明，蒲焕宇与秦忠明达成口头协议后，即按照约定组织工人施工，后通远公司通知蒲焕宇退场，经马关县公路建设指挥部计量审核，蒲焕宇完成部分工程款共计2667831.78元，已按约定支付工程进度款2134265.41元，其中第一、二期支付1234310.66元，第三、四、五期支付899954.75元，按照秦忠明与田景屹《工程施工协议书》约定，公司管理费以工程造价结算款的15%结计，蒲焕宇与田景屹口头约定第三、四、五期的公司管理费按13%结计，鉴于工程尚未竣工验收，现阶段应支付工程款视为以工程造价结算款2134265.41元扣除公司管理费后结计，通远公司、田景屹依法应支付蒲焕宇工程进度款共计1832124.69元（1234310.66元×85%+899954.75元×87%=1832124.69元），扣除已支付的1205231.71元，故本院依法认定通远公司、田景屹现阶段应支付蒲焕宇的工程款为626892.98元。对于蒲焕宇要求支付石料款300000元的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。蒲焕宇提出由通远公司、田景屹支付其石料款300000元的诉讼请求，通远公司、田景屹主张已按照约定比例支付相应工程款，但双方互不予认可，双方均不能提供证据证明各自的主张，依法应由双方对各自主张承担举证不能的不利法律后果，故本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：1．由被告云南通远建设工程有限公司、田景屹于本判决生效后十五日内支付原告蒲焕宇工程进度款共计人民币626892.98元。2.驳回原告蒲焕宇的其他诉讼请求。案件受理费22432元，由原告蒲焕宇负担15254元，由被告云南通远建设工程有限公司、田景屹负担7178元。保全费5000元，由被告云南通远建设工程有限公司、田景屹负担。保全保险费9500元，由原告蒲焕宇负担。在二审审理过程中，蒲焕宇没有证据向本院提交；通远公司、田景屹向本院提交提交三组证据，第一组：1.黄相元领款单，领款凭证；2.田景屹账号62×××51账户明细。用以证明：项目部在支付蒲焕宇工程款之外，黄相元向实际施工人收取的管理费、包含黄相元向蒲焕宇收取的18.84%比例管理费由黄相元核算后，已由项目部直接支付给黄相元。一审判决未认定黄相元向蒲焕宇人收取管理费认定错误。第二组：新发寨至大丫口公路中期支付报表（第5期），用以证明：在已拨付的工程款中，包含由项目部组织施工的路面浇筑计量，金额为74174元，按80%支付为59342.4元，该金额不应计算在蒲焕宇工程价款中。第三组：照片25张，用以证明工程并非全部由蒲焕所做。经质证，蒲焕宇对第一组证据真实性不予认可，不能确认其款项的性质，且不能证明上诉人主张收取18.84%管理费的观点。对第二组证据的真实性没有异议，这5万多的工程不是我做的，这5万多元包含在指挥部共支付工程进度款2134265.41元里面，一审中没有扣减。对照片的真实性没有意见，但是无法确定拍摄的时间，对石料厂（前5份）的照片，跟我没有关系，对于后20份照片，路面都已经浇灌了，不存在没有完工的问题，塌方是很正常的事情，并不属于我应当处理的事情，且其证明观点与一审的陈述是矛盾的。本院认为，黄相元领款单等凭证均为复印件，无法核实其真实性，且该证据不能反映出黄相元向蒲焕宇收取的18.84%的管理费问题，且上诉人的证明观点与秦忠明在一审中其无偿将工程交给蒲焕宇施工的陈述相矛盾，故本院对组证据不予采信；对中期支付报表及照片，因蒲焕宇认可其退场后，部分收尾工程是田景屹组织人员完成，蒲焕宇对该部分款项金额为59342.4元，且在总工程款中未予扣减，故本院对该两组证据予以采信。在庭审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，蒲焕宇对一审认定的事实没有异议。通远公司、田景屹对一审认定的事实存在下列异议。1.对“后秦忠明将马关县篾厂乡新发寨至大丫口公路（四工区）工程转给蒲焕宇负责施工，按照秦忠明与田景屹达成的《工程施工协议书》执行，秦忠明不收取任何费用。”有异议。秦忠明与田景屹约定收取15%的管理费，但是秦忠明又与蒲焕宇约定收取18.84%的管理费，具体由秦忠明管理人员黄相元收取；2.对一审认定蒲焕宇所做工程完工有异议，蒲焕宇做的工程还没有完工；3.一审遗漏认定所支付款项2134265.41元当中有59342.44元是由田景屹组织施工；4.对“2134265.41元”是应支付数额有异议，实际到账的是2133785.7元。对通远公司、田景屹的异议1：经审查，通远公司、田景屹提供的现有证据不能证明秦忠明向蒲焕宇收取18.84%的管理费，且结合秦忠明在一审中陈述其无偿将工程交给蒲焕宇施工，故其该异议不能成立，本院不予支持；对异议2：经审查，蒲焕宇所做工程为路基工程，且上诉人在一审中亦陈述，“现该公路路面工程已完工，防护栏、防护墩等附属工程未完工。”，故其异议不能成立；对异议3：经审查蒲焕宇在二审中认可59342.44元的工程是由田景屹组织施工，故其异议成立，本院对一审认定的该部分事实予以纠正；对异议4：经审查，通远公司、田景屹提供的证据不能证明其实际到账金额为2133785.7元。故起该异议不能成立。在二审中，本院还查明：田景屹向蒲焕宇支付一、二期工程进度款的日期为2018年11月14日。马关县公路建设指挥部自2018年10月8日至2019年7月1日期间确认支付涉案工程相应进度款共计2134265.41元。归纳双方当事人的诉、辩主张，本案在二审中的争议焦点是：1.一审是否遗漏当事人；2.通远公司及田景屹是否存在欠付的工程款；3.通远公司及田景屹是否应当共同向蒲焕宇承担工程款支付责任。（一）关于一审是否遗漏当事人的问题。在二审过程中，通远公司及田景屹认为一审遗漏黄相元为本案当事人，导致认定事实错误。本院认为，通远公司及田景屹在一审中既没有申请黄相元出庭作证，也没有申请追加其作为当事人参加诉讼。现通远公司及田景屹认为将黄相元列为当事人可以认定：秦忠明将涉案工程交由蒲焕宇施工时，秦忠明与蒲焕宇口头约定，并由秦忠明的项目管理人黄相元向蒲焕宇收取18.84%的管理费，故而主张在向蒲焕宇支付一、二期工程进度款时应按33.84%（秦忠明与田景屹约定的15%+18.84%）比例扣除。但经二审审查，秦忠明在一审中明确陈述其将工程转给蒲焕宇施工时并未约定亦未收取任何管理费，且二审庭审已查明田景屹向蒲焕宇支付一、二期工程进度款的日期为2018年11月14日。黄相元与蒲焕宇的项目管理人陈虎签订《建设工程合作协议书》的日期为2019年3月6日。故通远公司、田景屹主张秦忠明将涉案工程交给蒲焕宇施工时，秦忠明与蒲焕宇口头约定收取18.84%管理，没有事实和法律依据。因此，结合查明的事实和通远公司、田景屹的抗辩主张可以确认：黄相元不属于法律规定的“必须参加诉讼的当事人”，故对其抗辩主张不予支持。（二）关于通远公司、田景屹是否存在欠付工程款的问题。本院认为，首先，对于蒲焕宇已收到的工程款为860124.71元，通远公司、田景屹垫付的农民工工资等费用为345107元，马关县公路建设指挥部确认并已支付的工程进度款中有59342.44元款项属田景屹组织人员施工所得，田景屹与蒲焕宇约定涉案工程第三、四、五期的工程提取的管理费比例为13%，双方对此均无异议，本院予以确认，不再赘述。其次，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”。在本案中，田景屹挂靠通远公司，以通远公司名义承包工程，并将工程转包给秦忠明以通远公司名义实施，秦忠明又将工程转给蒲焕宇实际施工。结合蒲焕宇与秦忠明在一审中的陈述可以确认，蒲焕宇的施工是按照秦忠明与田景屹达成的《工程施工协议书》执行，秦忠明未收取任何费用。同时，蒲焕宇请求支付的款项是马关县公路建设指挥部已按进度支付给通远公司和田景屹，具体为通远公司和田景屹应付未付的部分。另外，1.自2018年10月8日至2019年7月1日期间截止2019年7月1日期间，马关县公路建设指挥部确认并已支付给通远公司和田景屹的工程进度款共计2134265.41元（其中第一、二期支付1234310.66元，第三、四、五期支付899954.75元），田景屹主张实际到账金额为2133785.7元，没有相关证据证明，本院不予支持；2.田景屹主张涉案工程第一、二期工程进度款的管理费比例为33.84%，前述第一个争议焦点对此进行了阐述，不再赘述。本院结合已查明的事实、秦忠明的陈述及双方提供的证据，现仅能确认涉案工程第一、二期工程进度款的管理费提取比例为15%；3.一、二审中蒲焕宇均认可涉案工程的税金应由蒲焕宇承担，但实际是由通远公司、田景屹一方支付，蒲焕宇认可的该税金金额为197262.67元。综上，根据前述《建设工程施工合同解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，通远公司、田景屹应向蒲焕宇支付的工程进度款为：总进度款2134265.41元扣除管理费再减去已付款1205231.71元、减去代付税金197262.67元、减去田景屹施工款项59342.44元款。即：1832124.69元（1234310.66元×85%+899954.75元×87%）-已付款1205231.71元-税金197262.67元-59342.44元=370287.87元。因此，一审法院对税金和景屹施工款项未予扣减不当，本院对此予以纠正。需要说明：通远公司、田景屹在二审中主张办公费用、办证费用、技术劳务费、工程保险费、资料员工资费用等应由蒲焕宇承担，但一审未进行扣减。经审查，本院认为双方均认可该部分费用由蒲焕宇承担，但双方现均未提供证据证明蒲焕宇实际应承担的费用金额，且蒲焕宇在本案中主张的仅是80﹪的进度款，尚有20﹪款项未主张，而通远公司、田景屹在二审中亦陈述相应费用待全部工程竣工验收后结算扣减。故本案对此事项暂不予处理。（三）通远公司及田景屹是否应当共同向蒲焕宇承担尚欠工程款支付责任。本院认为，庭审已查明：2018年5月25日，通远公司向田景屹出具授权委托书，载明：委托田景屹为马关县50户以上自然村农村公路建设工程（第三批）七标段工程代理人，签订合同和处理相关事宜，法律后果由我方承担。同时，从已查明的事实来看，本案中蒲焕宇实际施工的工程虽自秦忠明处转来，但秦忠明未向蒲焕宇收取任何费用，蒲焕宇施工项目是按照田景屹与秦忠明签订的《工程施工协议书》履行和支付相关款项，故蒲焕宇与田景屹存在事实上的转包关系，由此产生的法律后果自然应由通远公司及田景屹共同承担。即通远公司、田景屹应共同向蒲焕宇承担前述尚欠工程进度款370287.87元。综上所述，通远公司、田景屹的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。原判认定主要事实清楚，适用法律正确，但部分实体处理不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持云南省马关县人民法院（2019）云2625民初1824号民事判决第二项，即“2.驳回原告蒲焕宇的其他诉讼请求。”；二、撤销云南省马关县人民法院（2019）云2625民初1824号民事判决第一项，即“1.由被告云南通远建设工程有限公司、田景屹于本判决生效后十五日内支付原告蒲焕宇工程进度款共计人民币626892.98元；”；三、由云南通远建设工程有限公司、田景屹于本判决生效后十五日内支付蒲焕宇工程进度款共计370287.87元。二审案件受理费22432元，由云南通远建设工程有限公司、田景屹负担4240元，由蒲焕宇承担18192元；一审案件受理费、保全费按照二审法院收取比例负担；一审保全保险费由蒲焕宇负担。本判决为终审判决。审判长  秦永兴审判员  陈登荣审判员  沈昌效二〇二〇年十月十五日书记员  侬诗琦