浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1853号 上诉人（原审被告）：陆正富，男，1959年4月9日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：徐明聪，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张辉，浙江君安世纪（台州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司温岭支公司，住所地：温岭市城东街道万昌中路****。 负责人：邬世荣。 委托诉讼代理人：卢明媚，女。 被上诉人（原审被告）：徐永标，男，1976年3月12日出生，汉族，住温岭市。 被上诉人（原审原告）：陈宗友，男，1965年4月4日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：蒋云昌，温岭市太平法律服务所法律工作者。 上诉人陆正富因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司温岭支公司（以下简称保险公司）、徐永标、陈宗友机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院(2020)浙1081民初2128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陆正富上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决两车在交强险责任限额内各自均摊有违民法公平原则。本案上诉人在被一审法院认定存在无证驾驶的情况下，保险公司会依法取得对上诉人的追偿权。上诉人在本次事故中起到的是次要责任，但是按照一审法院这样的裁判，没有将交强险部分的赔付按照各自的责任比例进行划分，势必增加上诉人最终的赔付金额，本案适用《侵权责任法》的相关规定，适用过错原则，就是谁的过错比例大谁就承担较大的赔付责任。现有的一审判决违背民法的公平公正原则。二、一审法院对保单上的签字没有尽到核实义务。本案上诉人驾驶车辆所投保的保单上的签字并非是投保人本人所签，保险条款里面的格式条款在保险公司不能证明尽到告知说明义务的情况下，格式条款应当作出对保险公司不利的解释，而不能仅以投保人承认已收到保单就推定保险公司对商业险的免责条款已尽到了提示说明义务。 保险公司答辩称，一审判决认定事实清楚，判决金额合理，上诉人主张的两点理由没有法律依据。首先，对交强险这块，是不分责的，不管是主责还是次责，都是按照全额来的。本案有两个交强险，应该予以平分、均分，不存在按责。关于投保单签字情况，保险公司在一审时已经提交了相应的投保单，本案上诉人是驾驶员，车辆的车主开庭时也来了，虽然否认在投保单签字，但又不申请鉴定。上诉人的上诉理由没有法律依据。 徐永标答辩称，陆正富驾驶报废车，并且无证驾驶，其责任应该更大。 陈宗友答辩称，一审法院已经分清了上诉人与被上诉人徐永标的责任分担，上诉人陆正富以一审法院判决两车在交强险责任限额内均摊有违民法的公平原则，没有理由。对于车主有无在保险单上签字以及保险公司对免责条款有无尽到提示说明义务，这是上诉人与被上诉人保险公司的保险合同纠纷关系，应该另外处理。一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 陈宗友向一审法院起诉请求：一、要求依法判令第一、第二被告赔偿原告损失153498.35元（其中医药费10689.35元、残疾赔偿金54604元、误工费65520元、护理费12285元、营养费1000元、住院伙食补助费1350元、交通费450元、精神抚慰金5000元、鉴定费2600元；二、依法判令第三被告在保险范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。案件受理过程中，原告变更第一项诉讼请求中的误工费、护理费、伤残赔偿金按照最新标准计算，其余诉请不变。 一审法院认定事实：原告主张的各项赔偿事项：1、医疗费。该院认定合理的医疗费用为79680.14元。2、残疾赔偿金。该院认定残疾赔偿金为59752元（29876元×20年×10%）。3、误工费。该院认定原告的误工费为70920元（360天×197元/天）。4、护理费。该院认定原告的护理费为13297.5元（45天×197元/天+45天×98.5元/天）。5、营养费。该院酌情确定营养费为300元。6、住院伙食补助费。该院认定为1350元（45天×30元/天）。7、交通费。该院认定为450元。8、精神损害抚慰金。该院确定原告的精神损害抚慰金为5000元。9、鉴定费。该院认定为2600元。 一审法院认为，本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，温岭市公安局交通警察大队认定被告徐永标负本次事故的主要责任，被告陆正富负本次事故的次要责任，原告无责任并无不当，该院予以确认。被告陆正富及保险公司辩称原告驾驶报废车上路，对事故发生也有过错，原告应承担相应的责任，但事故认定书中明确载明原告的违法行为与本次事故无因果关系，故该院对被告陆正富及保险公司的上述抗辩意见不予采纳。被告徐永标辩称本次事故系被告陆正富无证驾驶引起的，应由被告陆正富承担全部责任，于法无据，该院不予支持。被告徐永标驾驶的浙1**××××号大中型拖拉机在被告保险公司处投保了交强险、保额为30万元的商业第三者责任险，被告陆正富驾驶的浙1**××××号小型方向盘式拖拉机在被告保险公司处投保了交强险、保额为20万元的商业第三者责任险，对于原告的合理损失，被告保险公司应在两肇事车辆的交强险限额内先行予以赔偿。被告保险公司辩称被告陆正富没有取得拖拉机驾驶资格，其在该车交强险限额内不予赔付，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，故对被告保险公司的该部分抗辩意见，该院不予支持。对于被告保险公司是否需要在两肇事车辆的商业险范围内承担赔偿责任，被告徐永标在事故发生后逃逸，被告陆正富驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车并在事故发生后逃逸，上述情形均属于商业第三者责任险的免责情形，其中未取得相应驾驶资格驾驶车辆亦系法律、行政法规中的禁止性规定情形。现被告徐永标确认投保单中投保人处签字系其本人所签，被告陆正富驾驶的浙1**××××号小型方向盘式拖拉机的车主即证人吴某亦当庭陈述称其已收到保单，被告保险公司对保险合同中免除保险人责任的条款，已经以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，可视为被告保险公司就两车的商业险免责条款均尽到了提示、说明的义务。证人吴某陈述称其记不清楚有无收到保险条款，但保险条款、保单均系保险合同的重要组成部分，理应一并送达，其未收到保险条款亦未在合理的期限内告知保险人并不符合常理，该院对证人的该部分陈述不予采纳。故对于本案超出交强险部分款项，由被告徐永标承担70%的赔偿责任，被告陆正富承担30%的赔偿责任。原告合理的损失包括：医疗费79680.14元，残疾赔偿金59752元，误工费70920元，护理费13297.5元，营养费300元，住院伙食补助费1350元，交通费450元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费2600元，合计233349.64元。就上述款项，由被告保险公司在浙1**××××号大中型拖拉机的交强险限额内赔偿84709.75元，在浙1**××××号小型方向盘式拖拉机的交强险限额内赔偿84709.75元，共计169419.5元；超出交强险部分，由被告徐永标负担44751.09元，被告陆正富负担19179.04元。鉴于被告陆正富已经垫付了71016.79元，故被告保险公司在浙1**××××号小型方向盘式拖拉机的交强险限额内尚需负担32872元，其共需在两车的交强险限额内负担117581.75元。关于是否追加浙1**××××号小型方向盘式拖拉机的车主吴某为被告，现被告陆正富已实际履行超出交强险部分其应承担的全部赔付责任，追加与否并不影响本案人身损害赔偿的处理，且原告在庭后明确表示不申请追加吴某为被告，该院依法予以准许。至于吴某是否在本次事故中存在过错，是否应在被告陆正富的责任范围内承担一定的按份责任，该院在本案中不作审查，可由被告保险公司在交强险限额内支付赔偿款后，另案向该车方侵权人追偿处理。综上，原告诉请的合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司温岭支公司在本判决生效之日起十日内赔偿给原告陈宗友117581.75元；二、被告徐永标在本判决生效之日起十日内赔偿给原告陈宗友44751.09元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1167元，减半收取计583.5元，司法鉴定费910元（已由被告中华联合财产保险股份有限公司温岭支公司预交），合计1493.5元，由被告徐永标负担466.5元，被告陆正富负担117元，被告中华联合财产保险股份有限公司温岭支公司负担910元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，首先，根据温岭市公安局交警大队出具的事故认定书，被上诉人徐永标负本次事故的主要责任，上诉人陆正富负本次事故的次要责任，被上诉人陈宗友无责任。被上诉人徐永标驾驶的浙1**××××号大中型拖拉机与上诉人陆正富驾驶的浙1**××××号小型方向盘式拖拉机均在被上诉人保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险，一审法院据此判决被上诉人保险公司在两肇事车辆的交强险限额内（两车均摊）对被上诉人陈宗友的合理损失先予赔付，并无不当。上诉人陆正富以其在本次事故中负次要责任为由，主张交强险部分的赔付应按各自责任比例进行划分，而不应均摊，缺乏依据，本院不予支持。其次，针对上诉人陆正富主张的保险公司对商业险的免责条款未尽到提示说明义务，本院认为，上诉人陆正富驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车发生交通事故并逃逸，属于商业第三者险的免责范围，而浙1**××××号小型方向盘式拖拉机的车主吴某在一审中承认已收到保险公司的保单，保险条款和保单均系保险合同的重要组成，且保险公司对条款中的免责条款以黑体字进行特别提示，应视为保险公司就商业险免责条款尽到了提示、说明义务。上诉人的这一上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，陆正富的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1167元，由上诉人陆正富负担。 本判决为终审判决。 审判长  邬卫国 审判员  胡精华 审判员  阮丹军 二〇二〇年十月二十九日 书记员  严 凌 8- 9-