陕西省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕执复221号 复议申请人（申请执行人）：柯新朋，男，生于1961年12月10日，汉族，住陕西省三原县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：刘小娟，陕西永嘉信律师事务所律师，委托诉讼代理人：张云彦，陕西永嘉信律师事务所律师。 被申请人（异议人、利害关系人）：陕西供销储运贸易有限责任公司。住所地：西安市莲湖区。 法定代表人：李战，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：郭建荣，北京市盈科（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵梓佑，男，北京市盈科（西安）律师事务所实习律师。 被执行人：西安申丰房地产开发有限公司。住所地：西安市莲湖区。 法定代表人：周雪梅。 被执行人：陈三安，女，生于1953年5月29日，汉族，住浙江省平阳县，公民身份号码：33032XXXX3********。 被执行人：骆忠明，男，生于1968年9月2日，汉族，住浙江省乐清市，公民身份号码：33032XXXX8********。 被执行人：杨兰生，女，生于1956年10月14日，汉族，住浙江省平阳县镇楼镇第一农场场部，公民身份号码：33032XXXX6********。 复议申请人柯新朋不服西安市中级人民法院（以下简称西安中院）（2020）陕01执异638号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年10月27日进行听证，复议申请人柯新朋委托诉讼代理人刘小娟、张云彦，被申请人陕西供销储运贸易有限责任公司（以下简称陕西供销公司）委托代理人郭建荣、赵梓佑参加了听证，被执行人西安申丰房地产开发有限公司（以下简称申丰公司）、陈三安、骆忠明、杨兰生经传唤未参加听证。本案现已审查终结。 异议人陕西供销公司称，柯新朋与申丰公司、陈三安、骆忠明、杨兰生民间借贷纠纷一案，与异议人陕西供销公司无关。针对（2017）陕01执74号履行到期债务通知书，异议人在法律规定的期限内向执行法院提出了异议，异议人的代理人通过谈话笔录向法院表达了异议人与被执行人申丰公司之间的债权债务还未结算，申丰公司对异议人并不存在确定的到期债权。在2018年，异议人再次向法院提出异议人与被执行人申丰公司之间的债权债务未结算。就异议人与申丰公司之间是否存在到期债权，异议人曾多次要求清算，但申丰公司因为股东更迭，股东之间内部矛盾导致不能配合清算。后异议人为解决与申丰公司之间的债权债务关系已起诉至西安市莲湖区人民法院，现案件正在审理过程中，最终应待判决结果确定。异议人作为国企，经营困难，若在没有查明事实的情况下直接划转异议人财产，必将导致国有资产流失。综上，请求依法撤销（2017）陕01执74号履行到期债务通知书及（2020）陕01执恢245号执行裁定书，终止并解除对异议人的所有执行措施。 申请执行人柯新朋称，异议人陕西供销公司在法定有效期内并未针对履行到期债务通知书提出书面异议；执行法院在异议人未在指定期限内提出异议又不按通知书履行的情形下，裁定对异议人采取强制执行措施符合法律规定。 西安中院查明，柯新朋与申丰公司、陈三安、骆忠明、杨兰生民间借贷纠纷一案，陕西省高级人民法院作出的（2016）陕民终426号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，柯新朋向西安中院提出强制执行申请，该院依法立案执行。2017年11月7日，西安中院作出（2017）陕01执74号履行到期债务通知书，向陕西供销公司通知如下：一、收到本通知十五日内直接向申请执行人柯新朋履行你公司对被执行人西安申丰房地产开发有限公司所负的到期债务，并不得向被执行人清偿。二、如有异议，应当自收到本通知之日起十五日内向本院提出；若擅自向被执行人西安申丰房地产开发有限公司履行造成财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，该院将依法追究公司妨害执行的法律责任。逾期不履行又不提出异议的，本院将依法强制执行。2019年12月9日，西安中院作出（2019）陕01执恢80号执行裁定书，该裁定书载明，“在原案执行中，因被执行人西安申丰房地产开发有限公司无其他财产可供执行，但在陕西供销储运贸易有限责任公司有到期债权，本院遂发出（2017）陕01执74号履行到期债务通知书，要求陕西供销储运贸易有限责任公司向申请人柯新朋履行到期债务。陕西供销储运贸易有限责任公司向该院出具说明，因与本案被执行人西安申丰房地产开发有限公司尚未进行清算，债务金额不明确，故暂时无法协助执行”，该裁定书裁定如下：终结本次执行程序。2020年6月19日，西安中院院作出（2020）陕01执恢245号执行裁定书，该裁定书载明，“本院恢复执行的柯新朋与西安申丰房地产开发有限公司、陈三安、骆忠明、杨兰生民间借贷纠纷一案，在原案执行中，本院依法向第三人陕西供销储运贸易有限责任公司发出履行到期债务通知书，要求第三人陕西供销储运贸易有限责任公司向申请人柯新朋履行义务。第三人陕西供销储运贸易有限责任公司收到履行到期债务通知书后，在法律规定的期限内未提出异议，亦未履行义务，依据法律规定，依法应对其财产强制执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条之规定，裁定如下：强制执行第三人陕西供销储运贸易有限责任公司的财产（限4800万元范围内）”；并作出（2020）陕01执恢245号之一执行裁定书，裁定冻结扣划第三人陕西供销储运贸易有限责任公司在金融机构的存款、债券、股票、基金份额等人民币4800万元；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。 另查，2017年11月21日，西安中院院执行实施部门给陕西供销公司代理人所作谈话笔录中，陕西供销公司称，“我们会积极配合法院工作，但是现在我们双方还未将该债务核实完毕，待我们双方将钱款核实完毕后，我们会根据核实后的债务实际数额将案款打至西安市中级人民法院账户”。2018年4月17日，西安中院院执行实施部门给陕西供销公司所作谈话笔录中，陕西供销公司称，“我们双方的帐还是没有算出来，我回去后向公司汇报一下情况，尽快给法院一个答复”。2018年8月31日，陕西供销公司向该院出具情况说明，载明“由于我公司与被执行人西安申丰房地产开发有限公司一直没有清算，因此我公司是否欠债、欠债多少尚未确定。不存在我公司不协助法院强制执行问题，只是双方账务尚未清算”。 再查，2017年11月1日，柯新鹏向西安中院提交申请书，申请强制执行被执行人申丰公司享有的对陕西供销公司的到期债权约4800万元，申请书载明，经申请人查询，2012年6月17日，申丰公司与陕西供销公司签订《资产开发协议》，因投资开发申丰公司现对陕西供销公司享有约4800万元到期债权。本案审查中，柯新鹏称，其申请的4800万元债权数额是根据本案执行依据计算的本金和截止到立案时的利息总和。另，柯新鹏提交陕西供销公司与申丰公司签订的《资产开发协议》，该协议中载明，陕西供销公司与申丰公司合作开发约71亩土地，陕西供销公司以土地使用权作为合作条件，申丰公司负责组织实施开发建设，项目建成后，由双方商定房产分配比例；该协议中，双方约定了保证金及过渡费等事宜，未有对陕西供销公司应给付申丰公司4800万元债权等相关内容的约定。 本案审查中，陕西供销公司向该院提交西安市莲湖区人民法院案件受理通知书、诉讼费收费票据等证据，证实其已就与申丰公司确认合同效力纠纷案件向莲湖区人民法院提起诉讼。 西安中院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第五百零一条规定：人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。根据以上法律规定，可予执行的第三人到期债权是指已届清偿期的确定债权，且第三人无争议。本案中，依据柯新朋提交的《资产开发协议》等证据及柯新朋自述称其申请执行4800万元到期债权是经计算执行标的所得数额，可以认定陕西供销公司与申丰公司之间并未有明确约定的到期债权。此外，在该院执行实施部门向陕西供销公司发出履行到期债务通知书后，该公司在向法院所作谈话笔录及出具的说明中均表示双方并未核实完毕相关债务。因此，即使按照申丰公司与陕西供销公司之间的协议约定，经诉讼审理后陕西供销公司最终需向申丰公司清偿一定数额的金钱债务，但在该院执行实施部门发出履行到期债务通知书时，并不存在可以强制执行的无争议到期债权。综上，陕西供销公司提出的执行异议请求于法有据，应予支持，该院执行实施部门对其采取的强制执行措施应予撤销。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定：一、撤销本院（2020）陕01执恢245号执行裁定书；二、撤销本院（2020）陕01执恢245号之一执行裁定书。 柯新朋复议称，请求依法撤销（2020）陕01执异638号执行裁定书。事实及理由：西安中院在被申请人既未于（2017）陕01执74号履行到期债务通知书指定期限内提出异议，又不按通知书内容履行的情形下出具（2020）陕01执恢245号、（2020）陕01执恢245号之一裁定书，裁定对被申请人采取强制执行并冻结被申请人账户适用法律正确，并无错误。（2020）陕01执异638号执行裁定书撤销该两裁定书属认定事实错误。首先，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条第一款“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。”之规定可知，到期债务履行通知书是指被执行人怠于对第三人行使债权请求权，导致申请执行人的债权无法实现时，申请执行人可以请求人民法院对第三人发出到期债务履行通知书。复议申请人申请强制执行申丰公司案件中，申丰公司不能清偿债务，但提出其在被申请人处享有到期债权，并向复议申请人提供了其与被申请人签订的《资产开发协议》。复议申请人遂向西安中院申请出具到期债务履行通知书，西安中院经审查遂依法出具了到期债务履行通知书，并向被申请人依法送达。西安中院出具（2017）陕01执74号履行到期债务通知书符合法律规定。其次，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条第二款规定：“履行通知必须直接送达第三人。履行通知应当包含下列内容：……（3）第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出；……”第62条规定：“第三人对履行通知的异议一般应当以书面形式提出，口头提出的，执行人员应记入笔录，并由第三人签字或盖章。”本案中，西安中院于2017年11月7日经复议申请人申请依法作出履行到期债务通知书，并于2017年11月21日向被申请人送达。但被申请人并未在法律规定的15天内向法院提出书面异议。虽被申请人的代理人在法院领取履行到期债务通知书时做了谈话笔录，但该谈话笔录仅能证明被申请人收到了该履行到期债务通知书，在该谈话笔录中被申请人并未针对该履行到期债务通知书提出有效异议。而2018年4月17日、2018年8月31日被申请人在西安中院作的谈话笔录及出具的情况说明，更是超出法律规定的异议期限，均不属有效异议。再次，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条规定：“第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。此裁定同时送达第三人和被执行人。”西安中院作出的（2020）陕01执恢245号裁定书，正是在被申请人收到法院履行到期债务通知书后，未在规定的15天内提出异议，又未履行的情形下出具的，符合法律规定，并无错误。第四，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第51条第二款规定：“对被执行人预期从有关企业中应得的股息或红利等收益，人民法院可以采取冻结措施，禁止到期后被执行人提取和有关企业向被执行人支付。到期后人民法院可从有关企业中提取，并出具提取收据。”而西安中院作出（2020）陕01执恢245号裁定书、（2020）陕01执恢245号之一裁定书仅是在被执行人确定应从被申请人处获得预期债权的情形下，对被申请人的账户予以冻结，并未直接划转。因此，该两份裁定书并无错误。第五，（2020）陕01执异638号执行裁定书“本院认为”部分前后矛盾，部分引用《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条之规定，依据该规定“利害关系人”对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理，但（2020）陕01执异638号执行裁定书适用的却是民事诉讼法第二百二十五条，前后矛盾，适用法律错误，应予撤销。 陕西供销公司称，西安中院作出的（2020）陕01执异638号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，裁定无误应予维持。一、陕西供销公司与被执行人之间并无到期债权。陕西供销公司与被执行人之间并无到期债务，柯新朋向执行法院主张陕西供销公司与被执行人申丰公司存在到期债务，但从未提供任何关于陕西供销公司与被执行人申丰公司有到期债务以及到期债务确定数额的相关依据。执行法院在执行申请人未提供，法院未掌握任何到期债务依据资料的情况下向陕西供销公司发出（2017）陕01执74号《履行到期债务通知书》本就无事实和法律依据。就陕西供销公司与被执行人申丰公司之间是否存在债权债务，到底是申丰公司对陕西供销公司享有债权还是陕西供销公司对申丰公司享有债权，陕西供销公司与被执行人申丰公司之间至今未能进行核算，陕西供销公司曾多次要求申丰公司核算，但申丰公司因为股东更迭，股东之间内部矛盾等原因一直不能达成核算，现陕西供销公司就与申丰公司之间的纠纷已经起诉至人民法院，最终结果需法院作出生效判决才能确定。二、陕西供销公司已在指定期限内向执行法院提出了执行异议。陕西供销公司在领取执行法院（2017）陕01执74号履行到期债务通知书的同时由委托诉讼代理人向执行法院说明了情况，明确说明双方还未算账，有执行法院2017年11月21日的谈话笔录为证。2018年4月17日陕西供销公司又向执行法院通过谈话笔录的方式说明陕西供销公司与被执行人之间没有算账。2018年8月31日陕西供销公司向执行法院出具情况说明，再次说明陕西供销公司与被执行人之间没有清算，因此陕西供销公司是否欠债、欠债多少尚未确定。本案中，陕西供销公司已经向执行法院告知陕西供销公司与被执行人之间未算账，双方并不存在确定债权债务更不存在是否到期。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。以及《人民法院办理执行案件规范》624条【提出异议的形式】次债务人对履行通知的异议一般应当以书面形式提出，口头提出的，执行人员应记入笔录，并由次债务人签字或盖章。625条【指定期限内的异议】次债务人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对次债务人强制执行，对提出的异议不进行审查。”的规定，陕西供销公司已向执行法院多次表示双方没有算账不存在无争议的确定债权债务。三、执行法院作出的（2017）陕01执74号履行到期债务通知书已经失效。执行法院作出（2017）陕01执74号履行到期债务通知书后陕西供销公司向执行法院说明情况提出异议，后执行法院并未对陕西供销公司采取任何执行措施，至此该履行到期债务通知书应已失效，特别是执行过程中法院已经终结执行案件，在重新恢复执行后，执行法院并未再向陕西供销公司送达履行到期债务通知书，询问陕西供销公司是否存在对被执行人申丰公司的到期债务，径行冻结了陕西供销公司的银行账户，显属程序违法。故西安中院（2020）陕01执异638号执行裁定书裁定撤销（2020）陕01执恢245号执行裁定书、撤销（2020）陕01执恢245号之一执行裁定书并无不当，应依法驳回柯新朋的复议请求。 本院查明，西安中院查明的事实属实，本院予以确认。 本院审查认为，本案争议的焦点为执行法院向第三人陕西供销公司发出的履行到期债务通知书是否失效，（2020）陕01执异638号执行裁定撤销对第三人采取的执行措施是否正确。 根据最高人民法院《关于适用的解释》第五百零一条：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。”的规定：人民法院执行被执行人对他人的到期债权，该债权应当是确定的并且是到期的，他人对到期债权如有异议，则人民法院对异议部分不能强制执行。按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条第二款规定：“履行通知应当包含下列内容：……（3）第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出……”第62条规定：“第三人对履行通知的异议一般应当以书面形式提出，口头提出的，执行人员应记入笔录，并由第三人签字或盖章。”本案中，西安中院于2017年11月7日作出履行到期债务通知书，并于同年11月21日向陕西供销公司送达该通知书，同时执行人员与该公司代理人进行谈话并制作了谈话笔录，该笔录载明陕西供销公司代理人称其公司与申丰公司还未将该债务核实完毕，实际提出实质性异议。复议申请人亦无证据证明被执行人申丰公司对陕西供销公司享有确定的到期债权，因此，该履行到期债务通知书因陕西供销公司提出异议而失效。陕西供销公司是《民事诉讼法解释》第五百零一条规定的对履行到期债务通知书提出异议的“该他人”，是对执行法院的执行行为异议，并非对执行标的提出异议的“该他人之外的案外人”也即利害关系人，西安中院适用《民事诉讼法》第二百二十五条规定作出（2020）陕01执异638号执行裁定书裁定撤销对陕西供销公司的强制执行措施，即撤销（2020）陕01执恢245号执行裁定书；撤销（2020）陕01执恢245号之一执行裁定书并无不当。 综上，复议申请人柯新朋的复议理由均不能成立，对其请求应予驳回。西安中院（2020）陕01执异638号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人柯新朋的复议申请，维持西安中院（2020）陕01执异638号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  魏西霞 审判员  贾文军 审判员  李 俊 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王 菲 1