wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0203民初3675号之一 申请人：上海翰微品牌管理有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市弋江区高新产业技术开发区纬十二路与漳河路交叉口**厂房，统一社会信用代码91340203MA2TU1P10C。 负责人：谭玲。 被申请人：芜湖白云玻纤有限公司，住所地芜湖市弋江区火龙岗镇，统一社会信用代码91340200734985558L。 法定代表人：汪云龙。 本院于2020年9月11日作出（2020）皖0203民初3675号保全裁定，现申请人以双方已达成和解为由，向本院提出解除对被申请人财产的保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第166条之规定，裁定如下： 解除对被申请人芜湖白云玻纤有限公司价值160000元财产的保全措施。 审判员  陈利利 二〇二〇年十月二十八日 书记员  刘婷婷
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0602执1393号申请执行人张某，男，1978年9月21日出生，苗族，住湖南省凤凰县。被执行人唐某某，男，1984年4月21日出生，汉族，住贵州省松桃县。本院在执行张某申请执行唐某某刑事附带民事赔偿纠纷一案中，根据已经发生法律效力的贵州省铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602刑初174号刑事附带民事判决书，明确被执行人唐某某赔偿申请执行人张某赔偿款883511.5元，承担本案的执行费13152元，被执行人唐某某至今未履行上述义务。在执行中，经查明，被执行人唐某某在监狱服刑，本院通过全国法院司法网络查询被执行人唐某某名下无存款、股权、车辆、房产，线下对其房产进行查询也未发现被执行人有可供执行的房产，现已依法将被执行人唐某某纳入失信被执行人名单、并向其发出限制消费令，且在中国执行信息公开网上公布、上述财产调查及信用惩戒情况，已告知申请执行人张某，对此，申请执行人予以认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次提出申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 张天宝二〇二〇年十月二十八日法官助理 谯思双书 记 员 邱 航
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初3079号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。负责人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：陈铭、刘恒武，湖北今天律师事务所律师。特别授权。被告：严汉林，男，1973年6月11日出生，汉族，住址湖北省鄂州市鄂城区，原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称原告平安保险公司）与被告严汉林保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人陈铭到庭参加诉讼。被告严汉林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安保险公司提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计人民币59293.69元（包括本金57722.7元、利息1570.99元、罚息0元）；2、被告向原告支付逾期保费共计人民币6131.02元；3、被告以保险理赔款和逾期保费之和为基数，自2014年12月29日起至款项还清之日止，按照年化24%的标准向原告支付违约金；4、本案的律师费用和诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月10日，被告与中国光大银行股份有限公司武汉新华支行（以下简称“银行”）签署贷款合同，向银行贷款90000元人民币。同时，被告（投保人）就该笔贷款向原告投保保证保险，以银行为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险单”）。银行按照贷款合同约定向被告发放共计90000元人民币的贷款。但自2014年10月10日始，被告再未履行合同约定还款义务。根据保险单“特别约定”条款：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。原告于2014年12月29日向被保险人银行进行理赔，理赔金额共计59293.69元人民币，银行向原告出具了《代偿债务确认书》。理赔后，原告多次向被告催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费及违约金（原告自愿按照年利率24%的标准追偿违约金）。被告拒不偿还全部理赔款项也不支付保费和违约金的行为，给原告造成了经济损失。故原告平安保险公司诉至法院。被告严汉林未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安保险公司围绕诉讼请求提交了《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、账单明细、贷款合同及银行贷款借据等证据，经庭审审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，原告平安保险公司所述属实，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该保证保险合同合法有效。被告严汉林未按其与出借人（银行）签订的借款合同履行还款义务，保证保险合同中约定的保险事故已发生，原告平安保险公司依据合同约定进行理赔，履行了合同义务，在其理赔后，投保人被告严汉林需向保险人原告平安保险公司归还全部理赔款项和未付保费。故原告平安保险公司主张被告严汉林支付理赔款及未付保费的诉讼请求，具有事实和合同依据，本院予以支持。保险合同中约定自理赔之日起计算违约金，但合同中违约金约定每日千分之一的标准过高，现原告平安保险公司自愿降低追偿违约金的计算标准，要求被告严汉林以保险理赔款与未付保费之和（59293.69元+6131.02元=65424.71元）为基数按年利率24％的标准支付自理赔之日（2014年12月29日）起至款项还清之日止违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告平安保险公司主张被告严汉林承担律师费，但未提交证据予以证明，故本院不予支持被告严汉林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告严汉林向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险理赔款59293.69元；二、被告严汉林向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保费6131.02元；三、被告严汉林向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（以65424.71元为基数，自2014年12月29日起按照年利率24％的标准计算至实际清偿之日止）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内给付，负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费1502元、公告费5元，共计1507元，由被告严汉林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李海燕二〇二〇年十月三十日法官助理叶俊书记员易贤慧
江苏省南京市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏01执异56号案外人:管健,男,汉族,1952年3月12日出生,住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：乐林，上海方本（盐城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：商秋，上海方本（盐城）律师事务所实习律师。申请执行人：苏州嘉福盛世创业投资中心（有限合伙），统一社会信用代码91320500058671827P，住所地江苏省苏州市吴中区本渎镇珠江南路****。执行事务合伙人：袁长喜。委托诉讼代理人：高云，北京市中伦（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宇剑，北京市中伦（南京）律师事务所律师。被执行人：江苏银豪房地产开发有限公司，住所地江，住所地江苏省盐城市大丰区南翔东路**v>法定代表人：沈德银，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯伟，该公司职工。本院在执行苏州嘉福盛世创投资中心（有限合伙）（以下简称嘉福盛世公司）与江苏银豪房地产开发有限公司（以下简称银豪公司）借款纠纷一案中，案外人管健对执行标的提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。案外人管健异议称，请求法院解除对银豪公司名下位于江苏省盐城市房产（以下简称案涉房产）及其项下所对应土地使用权的查封措施。事实与理由:嘉福盛世公司与银豪公司借款纠纷一案，嘉福盛世公司向江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）申请强制执行已经发生法律效力的（2014）宁秦证执字第3号公证书，南京中院受理后作出（2016）苏01执恢98号执行裁定书，裁定查封银豪公司名下案涉房产及项下对应土地使用权。该案涉房产系管健拆迁安置房，其于2011年4月14日与银豪公司签订《盐城市房屋拆迁协议书》，约定补偿方式为产权调换，于2015年12月30日确认该房屋为产权置换房产。综上，管健在南京中院查封之前己与银豪公司签订合法有效的拆迁补偿安置协议并确认房屋位置，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南》第十七条规定，南京中院查封措施损害了管健的利益。案外人管健为证明其主张，提交了以下证据：1.江苏省盐城市房屋拆迁协议书(产权调换)；2.银豪公司与管健于2015年12月30日签订的确认书；3、盐拆许字2007第24号房屋拆迁许可证；4、盐市房预字（2016）第19号房屋预售许可证；5、盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902执异16号、（2020）苏0902执异19号执行裁定书。经审查查明，嘉福盛世公司与银豪公司之间的借款纠纷，江苏省南京市秦淮公证处作出（2013）宁白证经内字第133-134号公证书，因银豪公司未履行公证书确定的义务，经嘉福盛世公司申请，该公证处出具了（2014）宁秦证执字第3号执行证书：申请执行人苏州嘉福盛世创投资中心（有限合伙）可持本证向南京市有管辖权的人民法院申请强制执行。被执行人为江苏银豪房地产开发有限公司，执行标的为：贷款本金人民币6500万元，欠息及罚息841．2万元（计算至2014年2月8日），合计7341．2万元（计算至2014年2月8日）。嘉福盛世公司据此向本院申请强制执行，本院于2016年7月4日立案受理。在执行过程中，本院于2016年7月5日预查封被执行人银豪公司名下案涉房产，查封编号为2010609027、2013600227的国有建设用地使用权，并于2019年11月19日轮候查封案涉房产及编号为2010609027、2013600227的国有建设用地使用权。另查明,案涉房产系拆迁安置房，拆迁人为银豪公司，管健作为被拆迁人于2011年4月14日与银豪公司签订《盐城市房屋拆迁协议书》，约定补偿方式为产权调换，并于2015年12月30日确认案涉房产为产权置换房产。本院认为，案外人作为被征收人，对被执行人名下尚未办理产权登记手续的房屋提起执行异议，请求排除执行，同时具有下列情形的，应予支持：（1）案外人作为被征收人与房屋征收部门签订了合法有效的征收补偿协议；（2）案外人以其所有的房屋以产权置换补偿的形式取得案涉房屋；（3）征收补偿协议等书面文件明确约定了安置用房的位置及房号，该房屋已经特定化。案外人是否实际占有房屋、是否支付房屋面积差价以及对未办理房屋过户是否存在过错，均不影响其享有排除执行的权利。本案中，管健与银豪公司签订的拆迁安置补偿协议，系双方当事人真实意思表示，对双方当事人均有约束力，合法有效。因该协议约定的拆迁安置补偿方式为产权调换，故在案外人的房屋被拆迁后，银豪公司即负有向其给付案涉房产的义务，案外人亦享有要求银豪公司交付案涉房产的权利，因案外人在其房屋被拆除后与银豪公司协商确定产权置换的具体位置，且其确定的时间早于嘉福盛世公司申请查封的时间，故案涉房产已经特定化，案外人对案涉房产依法享有排除本案执行的权利，其请求解除对案涉房产及其项下土地使用权的查封，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十七条第（二）项规定，裁定如下：中止对江苏银豪房地产开发有限公司名下位于江苏省盐城市房产及其项下所对应土地使用权的执行。如对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 迟红宁审 判 员 查 寅审 判 员 陈树年二〇二〇年十月二十九日法官助理 赵 琛书 记 员 李 好
山西省寿阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0725民初836号 原告：晋中通宇建筑工程有限公司寿阳分公司，住所地，寿阳县新开路**。 负责人：米宝贞。 委托代理人：王志刚，男，山西寿水律师事务所律师。 被告：寿阳县林和建筑安装有限公司，，住所地，寿阳县北大街寿川嘉园办公楼** 法定代表人：崔学钢。 本院在审理原告晋中通宇建筑工程有限公司寿阳分公司与被告寿阳县林和建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告晋中通宇建筑工程有限公司寿阳分公司向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告寿阳县林和建筑安装有限公司的起诉。 本院认为，原告晋中通宇建筑工程有限公司寿阳分公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告晋中通宇建筑工程有限公司寿阳分公司撤回起诉。 案件受理费4129元，减半收取计2065元，由原告负担。 审判员  要志斌 二〇二〇年十月二十九日 书记员  张 俊 （校对人：张俊）
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0811执保3068号申请人：交通银行股份有限公司济宁分行，住所地济宁市红星中路**，统一社会信用代码：913708008659438842。负责人：董经庆，行长。被申请人：济宁经济开发区东辰管业有限公司。法定代表人：李得华，总经理。被申请人：济宁蓝格装饰材料有限公司。法定代表人：李贵学，总经理。被申请人：济宁经济开发区森塬工贸有限公司，住济宁经济开发区（嘉诚路西汇祥路南）。法定代表人：李现福，总经理。被申请人：王小霞，女，1969年2月16日出生，汉族。被申请人：李吉文，男，1969年11月16日出生，汉族。申请人交通银行股份有限公司济宁分行与被申请人济宁经济开发区东辰管业有限公司、济宁蓝格装饰材料有限公司、济宁经济开发区森塬工贸有限公司、王小霞、李吉文金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年10月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人济宁经济开发区东辰管业有限公司、济宁蓝格装饰材料有限公司、济宁经济开发区森塬工贸有限公司、王小霞、李吉文银行存款950万元或查封、扣押其相应价值财产，并提供自有财产作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院遂作出（2020）鲁0811民初12433号准予查封的裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人济宁经济开发区东辰管业有限公司、济宁蓝格装饰材料有限公司、济宁经济开发区森塬工贸有限公司、王小霞、李吉文银行存款950万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  司立箫二〇二〇年十月二十八日书记员  王 浩
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初45335号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：高勇，男，1976年05月24日出生，汉族，住石家庄市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告高勇信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计63,813.07元。原告诉称，被告高勇系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计63,813.07元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年十月二十日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初13684号原告：绥阳县帆通运输有限公司，住所地绥阳县蒲场镇（高速公路蒲场收费站旁），统一社会信用代码91520323MA6EF7A3X0。法定代表人：蔡跃春，经理。委托诉讼代理人：祝方圆，女，绥阳县帆通运输有限公司工作人员。委托诉讼代理人：胡馨木，男，绥阳县帆通运输有限公司工作人员。被告：沈仕君，男，1974年9月27日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告绥阳县帆通运输有限公司（以下简称绥阳帆通公司）与被告沈仕君民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绥阳帆通公司委托诉讼代理人胡馨木到庭参加诉讼。被告沈仕君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告绥阳帆通公司向本院提出诉讼请求：判令被告沈仕君偿还原告借款本金6万元，并以12万元为基数，自2019年6月21日起至2019年10月8日止，以6万元为基数自2019年10月9日起至借款本金还清之日止，按月利率2%向原告计付利息。事实及理由：被告沈仕君于2018年6月20日因购买贵X**号汽车（以下简称涉案车辆）时向原告绥阳帆通公司借款12万元，并与原告签订《购车借款协议》（以下简称借款协议），约定被告在2018年6月21日至2019年6月20日期间一次性还清。原告绥阳帆通公司依约履行出借义务后将涉案车辆交付被告沈仕君经营，被告却未按期还款，至今尚欠原告借款本金6万元，原告多次催收未果。为维护原告绥阳帆通公司合法权益，特向法院起诉望判如所请。被告沈仕君未作答辩。原告绥阳帆通公司围绕诉讼请求依法提交了：借款协议、收条、借条、划款委托、证明、身份证复印件、账户明细、营业执照复印件、证明、还款明细等证据，结合其当庭陈述，本院认定事实如下：被告沈仕君因购买涉案车辆向原告绥阳帆通公司借款12万元。原告绥阳帆通公司由其工作人员杨声丽于2018年5月9日、2018年5月21日分两次向涉案车辆销售公司遵义如飞汽车销售有限公司法定代表人罗明俊转款共计13万元，履行了出借借款的义务。原、被告于2018年6月20日与原告签订借款协议，约定被告在2018年6月21日至2019年6月20日期间一次性偿还借款本金；被告按期足额还款，原告不收利息；如超出约定还款期限及还款金额不足的，原告按借款总额逾期每日收取1%罚息。被告沈仕君随后向原告绥阳帆通公司偿还借款，截至2019年10月8日共计偿还借款本金6万元，尚欠原告借款本金6万元至今未还，原告多次催收未果。原告绥阳帆通公司遂向本院提出如上所诉。本院认为，依法成立的民间借贷受法律保护，原、被告之间的借贷系双方真实意思表示，合法有效。被告沈仕君未按期足额向原告绥阳帆通公司偿还借款本息，其行为构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”之规定，被告沈仕君未按约定按期偿还借款，原告绥阳帆通公司有权依照借款协议约定要求其偿还剩余全部借款本金6万元。根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”、第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”之规定，因借款协议对于被告沈仕君未按期归还借款约定每日1%的罚息利息计算方式，虽然原告绥阳帆通公司已自愿将逾期利率调整为月利率2%，但仍超过了其起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍。故被告沈仕君应以12万元为基数，自2019年6月21日起至2019年10月8日止，以6万元为基数自2019年10月9日起至借款本金还清之日止，按2020年9月的一年期贷款市场报价利率的四倍向原告绥阳帆通公司计付逾期利息。综上所述，原告绥阳帆通公司的诉讼请求本院予以部分支持。被告沈仕君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第二百零六条，《最高人民法院关于修改的决定》第三条、第二十九条第一款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈仕君于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告绥阳县帆通运输有限公司借款本金6万元；二、被告沈仕君于本判决发生法律效力之日起十五日内以12万元为基数，自2019年6月21日起至2019年10月8日止，以6万元为基数自2019年10月9日起至借款本金还清之日止，按2020年9月的一年期贷款市场报价利率的四倍向原告绥阳县帆通运输有限公司计付逾期利息；三、驳回原告绥阳县帆通运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2972元，减半收取计1486元，由被告沈仕君负担。此款已由原告绥阳县帆通运输有限公司自愿垫付，被告沈仕君于本判决发生法律效力之日起十五日内径付原告绥阳县帆通运输有限公司1486元，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 胡俊二〇二〇年十月十五日法官助理 周玉书 记 员 杨景
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0603民初10341号 原告：王玲娣，女，1964年1月24日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 被告：俞中来，男，1951年11月18日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 原告王玲娣与被告俞中来侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，向本院表示不再预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告王玲娣撤回起诉处理。 审 判 员 叶新祥 二〇二〇年十月十五日 法官助理 章 明 书 记 员 曹圣垚
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民终5490号 上诉人（原审被告）：陈敬刚，男，汉族，1962年11月4日出生，住青县。 被上诉人（原审原告）：杨书瑞，男，汉族，1996年11月6日出生，住青县。 上诉人陈敬刚因与被上诉人杨书瑞机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2020）冀0922民初1328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日以法院专递（单号1048174592194、1048174591894）方式向上诉人陈敬刚邮寄送达传票，经查上述邮件均于2020年10月17日被签收。2020年10月26日15时10分，上诉人陈敬刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 本院经审查认为，陈敬刚经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法应按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条的规定，裁定如下： 本案按上诉人陈敬刚撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费189元减半收取为94.5元，由上诉人 陈敬刚负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  常秀良 审判员  李 霞 审判员  付 毅 二〇二〇年十月二十六日 法 官 助 理 尹昊 书记员李志敏
贵州省石阡县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0623执450号申请执行人：陈前成，男，汉族，贵州省江口县人。被执行人：杨德强，男，土家族，贵州省思南县人。本院在执行陈前成与杨德强租赁合同纠纷一案中，依据本院（2019）黔0623民初1476号民事调解书向被执行人杨德强发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。即向申请执行人支付租赁费4万元、案件受理费569元，并缴纳执行费500元。被执行人杨德强未履行义务，本院依法强制执行。在执行过程中，本院依法对被执行人杨德强的银行存款、车辆、房产等财产情况进行查询，查明被执行人杨德强有银行存款6850余元，本院已依法划拨，并支付给申请执行人。本院未发现被执行人的其它可供执行财产。申请执行人陈前成未向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院依法将被执行人杨德强列入失信被执行人名单，对其限制高消费。至此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  李明德二〇二〇年十月二十八日书记员  杜 松书记员  谭春钱
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初45599号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：梁晓恒，女，1984年10月15日出生，汉族，住广西省南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告梁晓恒信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计104,798.02元。原告诉称，被告梁晓恒系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计104,798.02元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年十月十四日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初13166号原告：重庆铺金公路运输有限公司，住所地重庆市南岸区南坪南路**12-6，统一社会信用代码91500108733983382G。法定代表人：卢维秀，总经理。委托诉讼代理人：张明权，男，1954年8月22日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。被告：冉勇，男，1972年1月10日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告重庆铺金公路运输有限公司（以下简称铺金公司）诉被告冉勇挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，原告铺金公司的委托诉讼代理人张明权到庭参加诉讼，被告冉勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告铺金公司向本院提出以下诉讼请求：1．请求判决解除原被告于2012年5月11日就渝X**货车签订的《车辆挂靠合同》（以下简称挂靠合同）；2．请求判决被告给付管理费12000元、违约金5000元，合计17000元；3．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告冉勇于2012年5月11日将渝X**号货车挂靠在原告处经营并签订了挂靠合同。合同签订后，被告于2018年1月起未履行合同约定的义务，为了保护原告的合法权益，现诉至贵院，请判如所请。被告冉勇未出庭也未作答辩。原告铺金公司围绕其诉讼请求向本院提交了挂靠合同、机动车信息查询结果单等证据，被告无质证意见，也未在举证期限内向本院举示证据。经审查，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年5月11日，原告铺金公司与被告冉勇签订了挂靠合同，主要约定：被告将车牌号为渝X**车辆挂靠在原告处经营。合同经营期限至2023年6月28日止。挂靠服务费每月500元。车辆保险由原告统一购买，被告应在保险届满前一个月向原告交纳次年的费用。被告应当按照规定进行年检、纪检。被告若不按时交纳服务费，不按时交保险费，私自转让车辆、转让牌、证，擅自提前终止合同，均视为违约；若被告违约，原告有权解除合同，收回车辆所有运行所需牌、证，原告有权追回被告所欠款项，并由被告支付违约金20000元。本合同在履行过程中若发生争议，双方协商解决，协商不成，向重庆市巴南区人民法院起诉，等等。合同签订后，被告于2018年1月起未按约定交纳管理费，未按规定年审以及交纳保险费，致使车辆脱保。原告于2020年2月26日向本院起诉，本院于2020年5月12日短信平台向被告送达了起诉状副本等法律文书，后该案按撤诉处理。另查明，案涉车辆渝X**保险已于2018年3月20日终止，检验有效期已于2018年6月30日终止。车辆处于违法未处理，注销状态。经在重庆市公安局交通管理局交通安全综合服务管理平台查询到案涉车辆已于2018年12月19日办理了机动车行驶证及号牌的注销登记。本院认为，原被告在协商一致、平等自愿的基础上签订了挂靠合同，该合同无违反法律法规情形，受法律保护，合同双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。被告在合同履行期内未按约及时足额交纳服务费，逾期年检且已脱保，构成严重违约情形。原告诉请解除挂靠合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，本院予以支持。为此，本院确认挂靠合同于2020年5月12日解除。原告诉请被告支付2018年1月至2019年12月期间的管理费用，但经本院查询案涉车辆已于2018年12月办理的行驶证及车牌的注销手续，被告未在提供相应的挂靠服务，故本院酌情主张至案涉车辆注销登记时，产生的管理费为5750元（500元×11.5月）。本案中，被告存在未按时交纳服务费、未交纳保险费导致车辆脱保、逾期未年审几种违约行为，本院根据公平原则，对被告未按时交纳服务费以欠付金额的15%主张违约金，即862.5元；对被告未交纳保险费以及逾期未年检等违约行为酌定主张违约金3000元（以6个月服务费计算）。被告冉勇经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆铺金公路运输有限公司与被告冉勇于2012年5月11日就渝X**车辆签订的《车辆挂靠合同》于2020年6月15日解除；二、被告冉勇于本判决生效之日起十日内支付原告重庆铺金公路运输有限公司2018年1月至2018年12月期间的服务费5750元和违约金3862.5元；三、驳回原告重庆铺金公路运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，减半收取113元，由被告冉勇负担。受理费已由原告重庆铺金公路运输有限公司自愿垫付，限被告冉勇于本判决生效之日十日内向原告重庆铺金公路运输有限公司支付，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  黄 平二〇二〇年十月十六日法官助理  马剑伟书 记 员  龚秋云
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初1854号 原告：仙桃市忠诚塑料制品有限公司，住所地：仙桃市长埫口镇敦厚乡四合村**。 法定代表人：黄胜江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李乾国，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 被告：江西好德宝童车制造有限公司，住所地：江西省修水县工业园何家店返乡创业小区**厂房**。 法定代表人：张朝文，该公司总经理。 原告仙桃市忠诚塑料制品有限公司（以下简称忠诚塑料公司）与被告江西好德宝童车制造有限公司（以下简称江西好德宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告忠诚塑料公司的委托诉讼代理人李乾国到庭参加诉讼，被告江西好德宝公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 忠诚塑料公司向本院提出诉讼请求：1.江西好德宝公司向忠诚塑料公司支付货款300000元；2.本案诉讼费用由江西好德宝公司承担。事实与理由：江西好德宝公司与忠诚塑料公司系童车生产的关联厂家，2017年至今，忠诚塑料公司生产童车塑料配件，供给江西好德宝公司组装童车成品。截止2018年11月，江西好德宝公司共欠忠诚塑料公司货款363878元。经双方对账确认后，江西好德宝公司支付了63878元，还余300000元至今未付。忠诚塑料公司多次催讨未果，遂诉至本院。 江西好德宝公司未作答辩。 忠诚塑料公司围绕诉讼请求依法提交了证据，江西好德宝公司未提交证据。对忠诚塑料公司所提交的证据，本院认定如下：欠条一份，货款结余明细二张，对账单十张，来源合法，客观真实，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：忠诚塑料公司生产童车塑料配件，供给江西好德宝公司组装童车成品。2018年货款结余明细载明：2018年11月，结余364368元，减去后轮座退货490元，结余为363878元，加盖江西好德宝公司公章。2019年1月27日，江西好德宝公司法定代表人张朝文出具一份欠条，载明：今欠到仙桃市忠诚塑料制品有限公司截止道2019年1月27日止总货款叁拾陆万叁仟捌佰柒拾捌元正，363878元，欠款人张朝文，并加盖江西好德宝公司公章。后江西好德宝公司向忠诚塑料公司支付109300元货款，并购买了33433元的货物，仍下欠忠诚塑料公司货款288011元。 本院认为，忠诚塑料公司与江西好德宝公司之间的买卖合同法律关系系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。忠诚塑料公司按约向江西好德宝公司供货童车配件，江西好德宝公司未支付完毕货物对应的价款，应承担违约责任。本院在庭审中主持调解，双方一致认可下欠货款为288011元。故本院对忠诚塑料公司诉讼请求中的288011元依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告江西好德宝童车制造有限公司向原告仙桃市忠诚塑料制品有限公司支付货款288011元； 二、驳回原告仙桃市忠诚塑料制品有限公司其他诉讼请求。 上列应付款项，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告江西好德宝童车制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  张 倩 人民陪审员  丁世华 人民陪审员  胡友珍 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  肖竹青
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初4371号 原告：浙江易顺融资担保有限公司，住所地杭州市拱墅区康中路******。统一社会信用代码91330100571472255M。 法定代表人：樊君鹏，总经理。 委托代理人：孙峰，系公司员工，特别授权代理。 被告：吴兆迅，男，1969年11月25日出生，汉族，住河南省新郑市。 被告：郭桂荣，女，1970年1月5日出生，汉族，住河南省新郑市。 原告浙江易顺融资担保有限公司与被告吴兆迅、郭桂荣追偿权纠纷一案，本院于2020年7月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江易顺融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴兆迅支付原告代偿款66144元并支付自2018年6月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算至代偿款款清之日止的利息；2、判令被告郭桂荣对上述款项承担共同还款责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。后原告自愿放弃以代偿款为基数自2018年6月29日起至2019年8月19日止的利息。事实和理由：2017年12月17日，被告吴兆迅与浙江诸暨农村商业银行股份有限公司（以下简称诸暨农商银行）签订《诸暨农商银行信用卡汽车分期业务担保借款合同》，贷款金额为75075元，借款期限为36期。原告与被告吴兆迅、郭桂荣签订《汽车按揭贷款担保服务合同》，合同约定：若吴兆迅未能按时向诸暨农商银行还款，原告代偿后有权向吴兆迅追偿，郭桂荣承担共同还款责任。合同签订后，吴兆迅未能按时向诸暨农商银行还款，原告依约合计代偿66144元。原告履行担保义务后多次催促被告偿还，均未果。 被告吴兆迅、郭桂荣经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩及对证据进行质证的权利。 本院经审理认定：2017年8月17日，原告（甲方，担保服务人，反担保被保证人）与被告吴兆迅（乙方，借款人）、被告郭桂荣（丁方，借款人配偶）签订《汽车按揭贷款担保服务合同》一份，约定：乙方因分期购买公司汽车委托甲方代办信用卡汽车分期付款手续，并由甲方为乙方承担代偿义务，丁方作为共同债务人对合同中关于乙方的权利义务约定同样适用于丁方，乙方违约视为乙方和丁方共同违约，丁方也应当承担违约责任。乙方应当按时还款，如因乙方未按时还款导致甲方代为偿还银行借款的，甲方有权向乙方追偿，乙方应承担甲方代偿支出的相关费用，包括利息、手续费等，利息、手续费等费用自甲方代偿之日起算，利息率按日万分之五计算截至乙方偿还之日止。如乙方因违约被借款银行起诉或申请强制执行，甲方因此替乙方向银行代偿后，甲方有权向乙方和丁方追偿。2017年12月17日，被告吴兆迅与诸暨农商银行签订了《诸暨农商银行信用卡汽车分期业务担保借款合同》，约定被告吴兆迅向诸暨农商银行贷款75075元用于购买车辆，还款期限为36期。上述合同签订后，诸暨农商银行按约向被告吴兆迅发放了此笔贷款，但被告吴兆迅未按期归还贷款，导致原告于2018年4月13日起至2018年6月29日止，合计代偿66144元。 另查明，浙江易顺担保有限公司于2019年8月26日名称经工商变更为浙江易顺融资担保有限公司。 上述事实有《诸暨农商银行信用卡汽车分期业务担保借款合同》、《汽车按揭贷款担保服务合同》、代偿证明、变更登记情况等证据予以证实。 本院认为：原告与二被告之间签订的《汽车按揭贷款担保服务合同》对当事人的权利、义务约定明确，合同当事人均应按约履行。原告在向银行履行保证责任后，依据法律规定及合同约定，有权向被告吴兆迅追偿。原告主张被告吴兆迅归还代偿款66144元及支付利息的诉请，本院予以支持。被告郭桂荣作为被告吴兆迅的共同债务人，原告要求其承担共同还款责任，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴兆迅、郭桂荣于本判决生效之日起十日内支付原告浙江易顺融资担保有限公司代偿款66144元并支付利息损失（以未付垫付款为基数，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至代偿款款清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计727元，由被告吴兆迅、郭桂荣负担。 原告浙江易顺融资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告吴兆迅、郭桂荣于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 褚衍萍 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 施水娇 代书记员 吴菲菲
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书(2020)鲁0681民初4906号原告：张某，现住桓台县。委托诉讼代理人：李红霞，山东大地(桓台)律师事务所律师被告：山东某有限公司，住所地：烟台市龙口市。法定代表人：李某，任经理。被告：烟台某有限公司，住所地：山东省龙口市。法定代表人：宋某，任总经理。上述两被告委托诉讼代理人：马志毅、王福海，山东翔宇韶宽律师事务所律师。本院受理上列原告、被告买卖合同纠纷一案后，依法适用简易程序。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  孙维利二〇二〇年十月二十日书记员  王 莹
广西壮族自治区合浦县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0521刑初524号 公诉机关广西壮族自治区合浦县人民检察院。 被告人徐家海，男，1979年1月9日出生于广西合浦县，汉族，初中文化，农民，住广西合浦县。因涉嫌犯赌博罪，于2020年5月12日被合浦县公安局执行逮捕，同年5月13日被合浦县公安局决定取保候审，同年10月15日被本院决定继续取保候审，同年10月19日被本院决定逮捕，同年10月20日由合浦县公安局执行逮捕。现羁押于合浦县看守所。 合浦县人民检察院以合检刑诉[2020]482号起诉书指控被告人徐家海犯赌博罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。合浦县人民检察院指派检察员郑桦出庭支持公诉，被告人徐家海到庭参加诉讼。现已审理终结。 合浦县人民检察院指控：被告人徐家海在2018年俄罗斯世界杯期间将海外赌博网站账户和密码提供给何某（另案处理），再由何某提供给同案人秦某、叶某3(均已判决)。何某从中非法获利三千元人民币，叶某3从中非法获利一万元人民币，秦某从中非法获利约十九万元人民币。在“世界杯”足球比赛期间通过网络赌博的输赢结算是由被告人徐家海和伍某（已判决）帮收数、转账。2020年5月12日，被告人徐家海自动到合浦县公安局投案。 对所指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人徐 家海以非法营利为目的，明知他人实施赌博活动而提供网站和资金结算帮助，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以赌博罪追究其刑事责任。被告人徐家海自愿认罪认罚，依法可以从宽从轻处罚，建议判处被告人徐家海有期徒刑七个月，并处罚金。庭后，因被告人徐家海主动缴纳罚金，公诉机关对量刑建议调整为建议判处被告人徐家海有期徒刑六个月，并处罚金一万元。提请本院依法判处。 被告人徐家海对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，认罪认罚。 经审理查明：2018年6月14日至2018年7月15日，即2018年俄罗斯足球世界杯比赛期间，被告人徐家海将镜外赌博网站及账号提供给何某（另案处理），再由何某提供给伍某（已判决），伍某又提供给秦某、叶某3(二人已判决)。由秦某、叶某3通过网络赌博网站向叶某2、蒋某等人提供比赛盘口收单进行网络赌博，从中获取非法利益。其中被告人徐家海和伍某等人负责帮收数、转账，秦某负责下注、吃单，叶某3负责操盘、收单。何某从中非法获利人民币3000元，叶某3从中非法获利人民币10000元，秦某从中非法获利约人民币190000元。 2020年5月12日，被告人徐家海到合浦县公安局西场派出所投案。 上述事实，被告人徐家海在开庭审理过程中也无异议，并有户籍证明，归案证明，刑事判决书，银行业务凭证及交易明细清单，证人许某、蒋某、叶某1、叶某2等人的证言，同案人叶某3、秦某、何某、伍某的供述，被告人徐家海的供述，现场勘查笔录和现场照片，辨认笔录等证据证实，足以认定。 在本案审理过程中，被告人徐家海主动缴纳罚金人民币一万元。 本院认为，被告人徐家海明知他人实施赌博犯罪活动而提供资金结算帮助，其行为构成赌博罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。徐家海在本案中起次要 作用，是从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。徐家海自动投案，归案后如实供述其犯罪事实，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。徐家海主动缴纳罚金，确有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议恰当，被告人徐家海也无异议，认罪认罚，本院予以采纳。根据被告人徐家海犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第五十二条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人徐家海犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月20日起至2021年4月17日止，2020年5月12日至5月13日先行羁押二日，已折抵刑期；罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  陈 玲 二〇二〇年十月二十日 代书记员  王义鑫 法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百零三条第一款以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0482财保481号申请人：吴清叶，女，汉族，1954年3月13日出生，住汝州市。委托诉讼代理人：张鹏飞，北京市京师（汝州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳佳，北京市京师（汝州）律师事务所实习律师。被申请人：史清洁，男，汉族，1958年4月20日出生，住汝州市。申请人吴清叶于2020年10月13日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人史清洁在银行的存款230933.57元或查封其他等额财产（限额230933.57元）。申请人吴清叶以中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司保函提供担保。本院经审查认为，申请人吴清叶的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人史清洁在银行的存款230933.57元或查封其他等额财产（限额230933.57元）。案件申请费1674元，由申请人吴清叶承担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。审判员  王朝霞二〇二〇年十月十四日书记员  李 鹏
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执13877号之一 被执行人：陆繁，男，1985年5月15日出生，瑶族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 关于被告人陆繁罚金一案，本院作出的（2019）粤0606刑初1239号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人陆繁犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除因本案先行羁押的四日。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）因被告人陆繁未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2020年8月26日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案未执行标的为3000元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人陆繁负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  周扬芷 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二〇年十月十五日 书记员  姚秋宇
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0211民初3267号原告史某，女，汉族，1986年12月生，住开封市禹王台区。委托诉讼代理人王文科、马静芳，河南论衡律师事务所律师，特别授权。被告李某，男，汉族，1984年11月生，住开封市经济技术开发区。原告史某诉被告李某民间借贷纠纷一案，本院立案后适用简易程序进行审理，在审理过程中认为本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：原告史某诉被告李某民间借贷纠纷一案转为普通程序审理。审 判 长  韩立新人民陪审员  邱予宁人民陪审员  于书森二〇二〇年十月九日书 记 员  闫明明
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初3976号 原告：盛誉，男，1994年10月26日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。 被告:芜湖恒天易开软件科技股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区瑞祥路**皖江财富广场****，统一社会信用代码91340200MA2MTHN877。 法定代表人：严道远，董事长。 委托诉讼代理人：孙倩，公司员工。 原告盛誉诉被告芜湖恒天易开软件科技股份有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序于同年10月28日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼,被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，依法判令被告退还租车押金2000元，并承担本案诉讼费用。 事实与理由：原告在被告运营的“易开出行”app上注册为会员，并于2017年4月28日向被告支付2000元后,原告依据被告提供的电子《商家协议》约定于2020年4月21日向被告提出退还押金、结清费用申请,但被告以各种理由拖延,至今未退还上述款项，现诉至法院，请求判如所请。 被告未作答辩亦未提交证据。 经审理查明：被告系具有网络预约出租汽车经营资质的企业法人单位。2017年4月28日，原告向被告缴纳押金2000元开始享受被告提供的租车服务。租车结束后，原告依约归还了租赁车辆。后原告向被告申请退还押金未果，成讼。 上述事实有原告提交的原告身份证、被告工商信息查询单、微信支付交易明细证明、退款申请手机截图、违章查询手机截图、《交通运输新业态用户资金管理办法（试行）》、《商家协议》及当事人当陈述等在卷佐证。以上证据均为复印件。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。原告向被告缴纳租车押金2000元，有其提交的微信支付交易明细证明为证，本院予以确认。租车结束后，被告应当按约退还，故对原告的诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告芜湖恒天易开软件科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告盛誉租车押金2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告芜湖恒天易开软件科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  陈利利 二〇二〇年十月二十九日 书记员  刘婷婷 附本案适用的法律规定或条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省松阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1124民初2250号 原告：周起晖，男，1984年2月6日出生，汉族，住松阳县。 被告：徐樟伟，男，1990年12月8日出生，汉族，住松阳县。 被告：刘硕坪，女，1994年11月22日出生，汉族，住松阳县。 被告：徐伟宗，男，1986年11月15日出生，汉族，住松阳县。 原告周起晖与被告徐樟伟、刘硕坪、徐伟宗民间借贷纠纷一案，原告于2020年10月12日向本院提起诉讼，诉请判令（变更后）：1、被告徐樟伟归还借款48000元及利息（利息从2020年1月25日起按月利率15‰计算至还清之日止）；2、被告刘硕坪、徐伟宗对上述还款承担连带保证责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。现已审理终结。 本院经审理认定，2019年11月1日18时41分，原告周起晖通过支付宝向被告徐樟伟转账50000元。2019年11月26日被告徐樟伟由被告刘硕坪、徐伟宗担保向原告出具借条一份，借条约定了借款金额为50000元，利息按月息2分计算，定于2020年1月25日前还清本息。担保人承担连带保证责任至欠款还清为止等。借款到期后经原告催要，被告徐樟伟于2020年4月9日通过支付宝向原告转账2000元，剩余本金及利息三被告均未归还。故原告诉至本院。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告徐樟伟于本判决生效之日起十日内归还原告周起晖借款48000元并支付利息（利息从2020年1月25日起按月利率15‰计算至还清之日止）； 二、被告刘硕坪、徐伟宗对上述还款承担连带保证责任。被告刘硕坪、徐伟宗承担保证责任后有权向徐樟伟追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取525元，由被告徐樟伟负担，被告刘硕坪、徐伟宗负连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 陈志伟 二〇二〇年十月二十七日 代书记员 项熙超
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初11087号原告：檀彬，男，1987年2月16日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：王薇，与原告系夫妻关系。被告：刘应，男，1983年3月9日出生，汉族，住郑州市。原告檀彬与被告刘应服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告檀彬的委托诉讼代理人王薇、被告刘应到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告檀彬向本院提出诉讼请求依法判令：1.判令被告赔付原告预付洗澡卡3601.5元、误工费1068元，共计4669.5元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼中原告变更第一项诉讼请求为：判令被告支付原告剩余卡费3538.5元。事实和理由：原告檀彬在被告刘应所经营的亚比兰水育乐园附近居住，考虑离家较近，所以选择在被告店内给孩子洗澡。被告店内人员建议充值，说充值有优惠，洗的更划算，故原告在被告店内充值两次，一张卡价值为1515元，余额为1018.5元，另一张卡价值为2580元，使用过一次，余额2520元。自2020年1月17日起原告无法享受被告的服务，故原告诉至法院，望判如所请。被告刘应辩称：如核实原告的转账记录及余额真实，愿意将剩余卡费退还原告。经审理查明：原告在被告经营的名称为郑州市二七区亚比兰婴幼儿游泳馆康桥店办理预存儿童洗澡游泳卡两张。后因被告自身经营原因，无法为原告提供正常服务。原告预存的一张卡余额为1018.5元、另一张卡余额为2520元，共计余额3538.5元。原、被告因退费发生争议，原告诉至本院。本院认为，原告在被告处办理预存儿童洗澡游泳卡，因被告自身经营原因，致使被告无法原告提供正常服务。原告要求被告退还卡内余额共计3538.5元的诉讼请求，合法有据，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告刘应于本判决生效之日起十日内支付原告檀彬剩余卡费3538.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘应负担。本判决为终审判决。审判员  曹首燕二〇二〇年十月二十七日书记员  刘芬宇
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初2586号 原告：上海龙育机械设备有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇川协路**。 法定代表人：汪建国，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：尹冬杰，上海徐卫红律师事务所律师。 被告：河北天天乳业集团有限公司，，住所地河北正定107国道272公里处天天乳业工业园 法定代表人：焦新愿，该公司董事长。 委托诉讼代理人：付东亮。 原告上海龙育机械设备有限公司（以下简称“龙育设备公司”）与被告河北天天乳业集团有限公司（以下简称“天天乳业公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙育设备公司的诉讼代理人尹冬杰、被告天天乳业公司的诉讼代理人付东亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙育设备公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币125000元；2、判令被告支付原告合同总金额5%的违约金，共计52525元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：兹有被告向原告采购水处理精密过滤器、保温罐等产品，先后签订数份合同，合同总金额人民币1050500元。然被告违背契约精神，截至具状日（2019年12月26日）前，总计欠付货款人民币125000元，且根据合同约定若逾期支付货款，未支付部分按每日千分之五计算违约金，但不超过合同总金额的5%，故截至具状日前，被告总计欠付违约金52525元。现上述款项，原告屡次催讨，被告均未进行支付。原被告双方存在合法的财产权益，被告之行为明显违背买卖之协议，现原告为维护自身合法财产权益，依据相应法律规定特向贵院提起诉讼，望贵院判决如原告之诉请。 被告天天乳业公司对原告所诉事实无异议，但辩称原告主张货款125000元中，应扣除护栏安装费6194元，尚欠原告货款118806元。 原告同意扣除6194元，确认被告尚欠118806元。 原告为支持其诉求，提交了下列证据：1、交易清单，证明被告尚欠原告125000元，其中尚未扣除6194元。2、采购合同，证明双方的买卖关系、货款金额和违约金金额。3、发票和发货清单，证明双方的买卖关系和货款金额。 被告对上述证据无异议。 鉴于被告承认原告在本案中所主张的事实，并对原告主张的违约金52525元不持异议，本院对此予以确认。关于尚欠货款金额，双方均认可118806元，本院对此亦予确认。 本院认为，原被告双方签订的设备采购合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应遵循诚实信用原则，依约全面履行自己的义务。现原告已依约售出货物，被告亦已接收货物，便应依约及时支付货款。被告迟延履行，还应依约支付违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百一十四条的规定，判决如下： 被告河北天天乳业集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告上海龙育机械设备有限公司货款118806元及违约金52525，共计171331元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3851.0元，减半收取计1925.5元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（（地址：河北省正定县收件人：上诉材料收转窗口，邮编：050800）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  梁志勇 二〇二〇年十月十六日 书记员  于二俊 第2页共4页 第1页共4页
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0803民初2237号原告：中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行，住所地湛江市霞山区*******。负责人：吴伟生，行长。委托诉讼代理人：郑吴伟，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨国兴，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：唐昌柳，男，汉族，住湛江市霞山区绿塘边山****，公民身份号码440************310。原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行与被告唐昌柳信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案，并公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行的委托诉讼代理人郑吴伟到庭参加诉讼，被告唐昌柳经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支款本息及相关费用合计13759.6元，其中本金12028元、利息1281.52元、违约金413.9元、其他费用36.18元（暂计至2019年10月27日，之后的利息按照日利率万分之五计付，按月计收复利，违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计付）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2018年9月25日向原告申请办理信用卡，卡号为625**********463。截至2019年10月27日，被告所持信用卡发生透支款13759.6元，其中本金12028元、利息1281.52元、违约金413.9元、其他费用36.18元。上述信用卡透支款项到期后被告未按约定还款，其行为已严重违反了《中国农业银行金穗贷记卡章程》（以下简称章程）和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称领用合约）的规定。原告为维护自身合法权益，现向法院提起诉讼，请求判如所请。被告唐昌柳既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。原告围绕其诉讼请求向本院提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称申请表）、一般账户信息、交易明细、领用合约、章程等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月25日，被告填写申请表，向原告申请办理信用卡，并在申请人签署栏签名确认已阅读章程及领用合约的全部内容，并自愿遵守各项规则。该申请表背面附有的领用合约和《收费标准》中约定：“4.1透支金额从银行记账日起计息，并从乙方(持卡人）账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%,受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异）,下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方（发卡银行）根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。4.3乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1英镑/10日元）支付逾期还款违约金。乙方申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。9.5与本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。因乙方提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由乙方自行承担由此可能产生的法律后果。”《收费标准》则列明了信用卡年费、取现、挂失等费用的收费标准。被告在申请表中确认，其邮寄地址为广东省湛江市霞山区绿塘边山34号301房。原告随后向被告发放了卡号为625**********463的信用卡。2018年9月17日，被告开始使用该信用卡。因被告拖欠透支款及息费，该信用卡已于2019年9月10日被核销，之后不再产生相关费用。截至2019年9月10日，被告所持信用卡尚有透支款12028元、利息1281.52元、违约金413.9元、其他费用36.18元，合计13759.6元未予清偿。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告向原告申办信用卡，原告审查同意后向其发放信用卡，双方之间的信用卡合同关系成立，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。被告未能按期偿还信用卡透支款及息费，已构成违约，应承担违约责任。根据领用合约及《收费标准》的规定，原告请求被告偿还截至2019年9月10日的透支款12028元、利息1281.52元、违约金413.9元、其他费用36.18元，合计13759.6元，于法有据，本院予以支持。因该信用卡已于2019年9月10日被核销，之后不再产生息费，故原告请求被告支付2019年9月10日之后的利息及违约金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告唐昌柳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐昌柳应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行支付截至2019年9月10日的信用卡透支款12028元、利息1281.52元、违约金413.9元、其他费用36.18元，合计13759.6元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元，由被告唐昌柳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员 蔡毅二〇二〇年十月十九日法官助理 胡萍书 记 员 吴欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0733民初2275号原告：吴跃良，男，1957年3月18日出生，汉族，住会昌县。委托诉讼代理人：刘政杰，江西柯睿律师事务所律师，一般授权代理。被告：吴新杰，男，1967年8月22日出生，汉族，住会昌县。原告吴跃良与被告吴新杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴跃良及其委托诉讼代理人刘政杰、被告吴新杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告清偿原告代其归还担保款54780元，利息从2015年12月17日起至还清之日止按2分月利息计算；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：原告和被告朋友关系，2011年被告因挪用会昌二中公款，学校要求被告把挪用的公款退还，否则按程序上报有关部门追究责任或开除。被告为了保住公职，向会昌县鑫盛理财咨询公司（以下简称鑫盛公司）借款用于归还，原告为该借款承担连带保证责任。2014年3月14日鑫盛公司向会昌县人民法院起诉，要求原告和被告共同归还借款本金和利息，2014年5月29日会昌县人民法院作出(2014)会民一初字第657号民事判决书，判决被告吴新杰归还鑫盛公司借款本金30000元、利息，及3600元无息借款，吴跃良负连带清偿责任，受理费吴新杰、吴跃良负担。判决生效后鑫盛公司向法院申请强制执行，会昌县人民法院分三次在原告账户共扣划54780元，2015年12月17日鑫盛公司与吴跃良签订执行和解协议，同意执行54780元，放弃其他执行标的款，放弃迟延履行金。原告代被告清偿执行款后，被告向原告出具54780元借据一张，愿意承担2分月利息，期间一直未履行约定义务，2020年4月29日被告支付2000元利息。被告吴新杰辩称，无异议。本院经审理查明：2011年10月17日，被告吴新杰因做生意需资金周转为由向案外人会昌县鑫盛理财咨询有限公司借款30000元及约定月利率20‰，同时会昌县鑫盛理财咨询有限公司借给被告无息借款3600元，原告吴跃良对该两笔借款承担连带担保责任。会昌县鑫盛理财咨询有限公司对原、被告提起诉讼，2014年5月29日会昌县人民法院作出判决,要求被告承担还款责任及原告承担连带清偿责任。后会昌县鑫盛理财咨询有限公司申请了对原、被告的强制执行。2015年12月17日会昌县鑫盛理财咨询有限公司与原告吴跃良达成执行和解协议:“吴跃良已向会昌县鑫盛理财咨询有限公司归还借款54780元（应还57125元），放弃其他执行标的款。”同日，被告向原告出具金额54780元的借条一张，约定2020年4月始每月归还2000元，利息按月利率20‰计算，2019年11月17日及2020年4月2日被告均对借条进行再次签字确认。借条主要载明：“今借到吴跃良人民币伍万肆仟柒佰捌拾元整（￥54780元）（注：此款本人愿意承担2分月息），承诺从2020年4月始每月归还贰仟元整（2000.00元）。”出具借条后，被告于2020年4月29日向原告归还借款本金2000元。本院认为，被告吴新杰尚欠原告吴跃良借款52780元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，被告应当如期还款。从本案被告所出具的借条及借条所载明的内容，追偿权纠纷法律关系已转化为民间借贷纠纷法律关系。关于原告诉求的利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”及第三十二条第二款之规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”，因借条载明“此款本人愿意承担2分月息”，原告诉求按月利率20‰计算利息超过了原告起诉时即2020年9月20日一年期贷款市场报价利率四倍，故利息自借款之日即2015年12月17日起按2020年9月20日一年期贷款市场报价利率四倍计算。被告于2020年4月29日向原告归还借款2000元，庭审中原告认可此笔2000元是归还的本金且自动放弃此笔2000元的利息诉求。故被告尚欠原告借款本金52780元及相应利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款之规定，判决如下：一、被告吴新杰所欠原告吴跃良借款52780元及利息（自2015年12月17日起至还清之日止按2020年9月20日一年期贷款市场报价利率四倍计算），限本判决生效之日起三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告吴跃良的其他诉讼请求。本案受理费2624元，减半收取计1312元，由被告吴新杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  李宁华二〇二〇年十月十二日书记员  胡 璇
贵州省罗甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2728民初1378号 原告：李某某，女，1981年1月17日出生，汉族，贵州省人，住清镇市，居民。 委托诉讼代理人：余梅，系贵州蹇贞律师事务所律师。 被告：田某某，男，1986年8月24日出生，苗族，贵州省罗甸县人，住罗甸县，居民。 委托诉讼代理人：冯阳，系贵州湖岛律师事务所律师。 被告：邹某某，男，1994年9月26日出生，汉族，贵州省罗甸县人，住罗甸县，居民。 原告李某某与被告田某某、邹某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序于2020年9月29日公开开庭进行了审理，原告李某某及其委托诉讼代理人余梅、被告田某某及其委托诉讼代理人冯阳、被告邹某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李某某向法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金人民币5万元，从2020年5月7日至2020年7月6日止2个月利息按本金总额年利率24%计算为2000元，合计52000元，继续承担从2020年7月7日至履行完毕之日止的本金及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告邹某某因做生意缺少资金于2020年1月7日向原告借款人民币5万元，借款期限2020年1月7日到2020年4月17日，并用被告邹某某的贵Ｊ×××××现代途胜小轿车作质押。被告邹某某质押贵Ｊ×××××现代途胜小轿车有20多天后被被告田某某开走了，原告又从被告处将质押的车开了回来。被告田某某找到原告说：被告邹某某质押的贵Ｊ×××××现代途胜小轿车已经卖给了被告田某某，被告田某某自愿承担偿还被告邹某某借原告的本金及利息，于2020年2月6日被告田某某写了借条给原告，原告才将质押的贵Ｊ×××××现代途胜小轿车给被告田某某开走。原告于2020年7月6日催促被告还款，被告不愿意偿还债务。为了保护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告田某某辩称：被告田某某与原告借贷关系不成立，法院应驳回原告诉请。 被告邹某某辩称：我向原告借款50000.00元，借款50000.00元扣除2000.00元的利息，实际只收到了48000.00元。 原告为证实自己的主张向法庭提供以下证据： 1、原告身份证复印件、二被告身份信息，用于证实原、被告诉讼主体适格。 2、借条、行驶证，用于证实邹某某于2020年1月17日向原告借款50000.00元，并用贵Ｊ×××××小轿车做抵押的事实。 3、微信转账记录，用于证实原告通过微信转账48000.00元借给被告邹某某的事实。 4、借条，用于证实被告田某某替被告邹某某偿还借款的依据，被告于2020年2月6日向原告借款5万元，借期为3个月的事实。 5、微信转账记录图片，证实被告田某某自愿替被告邹某某偿还原告的借款并且愿意支付利息的事实。 6、被告田某某转账给原告的丈夫利息，而原告的丈夫将利息转给了原告的图片，用于证实被告田某某向原告支付利息的事实。 被告田某某对原告向法庭出示的证据均无异议;但证据4达不到原告的证明目的，因被告田某某未与原告产生借贷关系。 被告邹某某对原告向法庭出示的证据均无异议，但原告只转了48000.00元给我。 被告田某某为证实自己的主张向法庭提供如下证据 1、购车协议、保险单复印件，用于证实购车协议证明贵Ｊ×××××轿车之前是被告邹某某的车，但在2019年8月2日就已经转让给田某某，车辆的所有人是田某某，并非邹某某；车辆在购买保险时是以田某某的名义购买，证实车辆属于田某某，并非邹某某。 原告对被告田某某向法庭出示的购车协议有异议，对保险单无异议，理由是对购车协议不清楚。 被告邹某某对被告田某某出示的证据无异议。 原告与被告田某某向法庭提供的证据，经质证，本院认为，以上证据均来源合法、客观真实，均与本案有关联性，应予以确认。 本案经审理后认定以下事实，被告邹某某因做生意缺少资金于2020年1月7日向原告借款人民币5万元，借款期限2020年1月7日到2020年4月17日，并用其贵Ｊ×××××现代途胜小轿车作质押。后被告邹某某将质押的贵Ｊ×××××现代途胜小轿车卖给被告田某某，故被告田某某便将质押的贵Ｊ×××××现代途胜小轿车开走，原告又从被告田某某处将质押的车开了回来。被告田某某找到原告说：被告邹某某质押的贵Ｊ×××××现代途胜小轿车已经卖给了被告田某某，被告田某某为要回自己的车子，于2020年2月6日写了借条给原告（原告未借款给被告田某某），原告才将质押的贵Ｊ×××××现代途胜小轿车给被告田某某开走。原告于2020年7月6日催促被告还款，被告不愿意偿还债务。原告为保护自己的合法权益，特诉至法院，请求判决：1、二被告偿还原告借款本金人民币5万元，从2020年5月7日至2020年7月6日止2个月利息按本金总额年利率24%计算为2000元，合计52000元，继续承担从2020年7月7日至履行完毕之日止的本金及利息；2、本案诉讼费由被告承担。 本院认为，2020年1月7日，被告邹某某因做生意缺少资金向原告借款人民币5万元，写有借条并将其所有的贵Ｊ×××××现代途胜小轿车质押给原告，是原告与被告邹某某双方真实意思表示。由于被告邹某某未按期还清借款，其行为已侵害了原告的合法权益，故原告起诉被告邹某某还款，于法有据，本院予以支持。由于被告邹某某在借款期间，又将其质押给原告的车子转让给被告田某某，被告田某某为了要回属于自己的车子，根据原告的要求，又写了一张借条给原告，原告为此主张由被告田某某偿还借款，本院认为，原告对被告田某某主张偿还其借给被告邹某某的借款属于重复主张，于法无据，应不予采纳。庭审中，关于原告主张以50000.00元按照年利率24%计算逾期利息的问题，根据《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题》的第二十九条第二款第一项“未约定借期待内的利率，也未约定逾期待利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用费的，人民法院应予支持”，故本案中的利息不能按年利率24%计算，只能按年利率6%计算，故本案中原告主张的2020年5月7日至7月6日期间的利息为（6%÷12×50000×2）＝500.00元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条及最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二条第一款、第二款、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 一、被告邹某某欠原告李某某借款本金人民币伍万（50000.00）元及利息伍佰（500.00）元（以50000.00元为基数按年利率6%支付从2020年5月7日至2020年7月6日共2个月）500.00元，共计人民币伍万零伍佰（￥50500.00）元，限被告邹某某于本判决生效之日起十五日内一次性还清。 二、以50000.00为基数按年利率6%计算从2020年7月7日至履行完毕之日止的本金及利息； 三、驳回原告对被告田某某的诉讼请求。 若义务人未按本判决书和指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人申请执行的期限为二年。 本案案件受理费人民币1100.00元，减半收取550.00元，由被告邹某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本和预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉,本判决则发生法律效力。 审判长 许  维  友 二〇二〇年十月三十一日 书记员 班积磊（代）
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙民申3342号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：郭彬，男，1957年12月12日出生，汉族，住广东省番禺区。 委托诉讼代理人：詹大明，广东踔厉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐仁杰，广东踔厉律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：贵州路桥集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华中路**。 法定代表人：吴飞，系该公司董事长。 再审申请人郭彬与被申请人贵州路桥集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民终8341号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回郭彬的再审申请。 审判长  吴飞明 审判员  卢世昌 审判员  田建萍 二〇二〇年十月二十八日 书记员  李文丽
贵州省纳雍县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔0525刑初301号 公诉机关纳雍县人民检察院。 被告人兰道贵，男，1977年1月20日出生于贵州省清镇市，汉族，小学文化，无业，住清镇市。因犯盗窃罪，于2019年1月21日被贵州省桐梓县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币六千元。因本案于2020年1月17日被刑事拘留，同年2月24日被逮捕。现羁押于纳雍县看守所。 指定辩护人高阳，纳雍县法律援助中心律师。 指定辩护人刘成城，贵州雍盛律师事务所实习律师。 被告人舒文刚（又名舒老五），男，1979年1月6日出生于贵州省清镇市，汉族，小学文化，无业，住清镇市。因犯盗窃罪，于2019年1月21日被贵州省桐梓县人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。因本案于2020年1月17日被刑事拘留，同年2月24日被逮捕。现羁押于纳雍县看守所。 指定辩护人李杰，贵州雍盛律师事务所律师。 被告人杨维井，男，1979年6月15日出生于贵州省纳雍县，汉族，小学文化，无业，住纳雍县。因本案于2020年1月17日被刑事拘留，同年2月24日被逮捕。现羁押于纳雍县看守所。 指定辩护人邱鹏，贵州煜昌祥律师事务所律师。 指定辩护人尚菊，贵州煜昌祥律师事务所实习律师。 纳雍县人民检察院以纳检刑诉（2020）162号起诉书，指控被告人兰道贵、舒文刚、杨维井犯盗窃罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年10月28日公开开庭进行了审理。纳雍县人民检察院指派检察员卢永出庭支持公诉，被告人兰道贵及其指定辩护人高阳、刘成城，被告人舒文刚及其指定辩护人李杰，被告人杨维井及其指定辩护人邱鹏、尚菊到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2019年9月至2020年1月期间，被告人兰道贵、舒文刚、杨维井以出卖狗肉牟利为目的，相约共同在纳雍县曙光镇、百兴镇区域内多次采取以鸭肉加毒药“三步倒”引诱狗吃的方法对他人饲养的家犬实施盗窃。具体事实如下： 1.2019年9月的一天，被告人兰道贵、舒文刚、杨维井窜至曙光镇后槽村徐家半坡（小地名），将被害人陈某的1只黑狗盗走。经纳雍县价格认证中心鉴定，被害人陈某被盗的黑狗价值人民币900元。 2.2019年9月的一天，被告人兰道贵、舒文刚、杨维井窜至曙光镇小寨村，将被害人陈某1的1只黑狗盗走。经纳雍县价格认证中心鉴定，被害人陈某1被盗的黑狗价值人民币720元。 3.2019年9月的一天，被告人兰道贵、舒文刚、杨维井窜至百兴镇杨家寨村，将被害人汪某的1只黑狗盗走。经纳雍县价格认证中心鉴定，被害人汪某被盗的黑狗价值人民币720元。 4.2020年1月16日，被告人兰道贵、舒文刚、杨维井窜至曙光镇河沟村大荒土组实施盗窃。三被告人将毒药“三步倒”放给被害人高某的1只黑狗、1只灰狗及被害人邹某的1只白狗吃下后，上述3只狗即死亡。被告人兰道贵、舒文刚、杨维井欲将上述3只狗带离现场时，被被害人高某及尚显富等人发现，兰道贵被控制并送交公安机关，舒文刚、杨维井逃离现场后被公安民警抓获。经纳雍县价格认证中心鉴定，被害人高某被盗的1只黑狗价值人民币630元、1只灰狗价值人民币180元，被害人邹某被盗的1只白狗价值人民币900元。 另查明：案发后，公安机关依法扣押了被告人舒文刚所有并驾驶用于实施盗窃的贵A7AD22号五菱牌小型汽车。 被告人兰道贵因犯盗窃罪，于2019年1月21日被贵州省桐梓县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币六千元；被告人舒文刚因犯盗窃罪，于2019年1月21日被贵州省桐梓县人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。 被告人兰道贵对公诉机关指控的事实、罪名均无异议，并同意公诉机关所提“有期徒刑九个月至一年二个月、并处罚金”的量刑建议，且已经签字具结；被告人舒文刚对公诉机关指控的事实、罪名均无异议，并同意公诉机关所提“有期徒刑八个月至一年、并处罚金”的量刑建议，且已经签字具结；被告人杨维井对公诉机关指控的事实、罪名均无异议，并同意公诉机关所提“有期徒刑七个月至十个月、并处罚金”的量刑建议，且已经签字具结。 上述事实，被告人兰道贵、舒文刚、杨维井在开庭审理过程中无异议，并有户籍证明，抓获经过，情况说明，现场照片，扣押决定书及扣押清单，贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322刑初12号刑事判决书、释放证明书，吸毒人员动态管控详细信息表，认罪认罚具结书，证人尚某、何某、尚某1、陈某2、尚某1、王某、汪某1、李某证言，被害人高某、邹某、陈某、陈某1、汪某陈述，被告人兰道贵、舒文刚、杨维井供述，价格鉴定意见书、告知书，现场辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。 本院认为:被告人兰道贵、舒文刚、杨维井以非法占有为目的，多次、流窜盗窃他人财物，盗窃金额4050元，数额较大，三被告人的行为均构成盗窃罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控被告人兰道贵、舒文刚、杨维井犯盗窃罪的罪名成立。 共同犯罪中，被告人兰道贵、舒文刚、杨维井均积极参与实施犯罪，所起作用相当，不区分主、从犯。 第4起盗窃事实中，被告人兰道贵、舒文刚、杨维井虽未将狗盗走，但已将狗毒死，导致被害人对其饲养的活家犬丧失实际掌控，造成被害人直接经济损失，因此，也应当认定为盗窃既遂。 被告人兰道贵因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，认定为累犯，依法应当从重处罚；被告人舒文刚因犯盗窃罪被判处过刑罚，也应适当从重处罚。 被告人兰道贵、舒文刚、杨维井归案后如实供述犯罪事实，认定为坦白，依法可以从轻处罚；被告人兰道贵、舒文刚、杨维井自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。综合全案量刑情节，决定依法对被告人兰道贵、舒文刚、杨维井从轻处罚。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。 据此，根据被告人兰道贵、舒文刚、杨维井犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款的规定，判决如下： 一、被告人兰道贵犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月17日起至2021年3月16日止。所处罚金，应在本判决生效后三个月内缴纳。） 二、被告人舒文刚犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月17日起至2021年1月16日止。所处罚金，应在本判决生效后三个月内缴纳。） 三、被告人杨维井犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月17日起至2020年11月16日止。所处罚金，应在本判决生效后三个月内缴纳。） 四、对公安机关扣押的贵A7AD22号五菱牌小型汽车依法予以没收，上缴国库。 五、责令被告人兰道贵、舒文刚、杨维井共同退赔被害人陈文兴经济损失人民币900元、被害人陈某1经济损失人民币720元、被害人汪某经济损失人民币720元、被害人高某经济损失人民币810元、被害人邹某经济损失人民币900元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王云 二〇二〇年十月二十八日 法官助理孙文艳 书记员王垌
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初46340号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：陈胡平，男，1982年05月12日出生，汉族，住漳州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈胡平信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计142,681.23元。原告诉称，被告陈胡平系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********、XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计142,681.23元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年十月二十日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市巴南区人民法院非 诉 行 政 执 行 裁 定 书(2020)渝0113行审186号申请人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队，住所地重庆绕城高速公路百合收费站旁。负责人刘声跃，大队长。委托代理人陈明亮，男，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队工作人员。委托代理人武晓明，男，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队工作人员。被申请人罗吉猛，男，1994年1月21日出生，汉族，住贵州省遵义市习水县。申请人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队向本院申请执行该队于2020年2月14日作出的渝交执罚[2019]10101140618号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），该《行政处罚决定书》对被申请人罗吉猛作出罚款200元（逾期不缴纳按每日百分之三加处罚款）的行政处罚。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人申请执行的行政行为进行合法性审查。经审查，申请人通过现场调查、询问后查明，2019年9月19日17时30分，被申请人罗吉猛驾驶川J899**号小型轿车在G65包茂高速渝湘段上行方向1586km+0m处存在变更车道的机动车影响相关车道内行驶的机动车正常行驶（不安规定变道，造成事故）的违法行为。申请人于2019年9月25日作出《交通违法行为处理通知书》。2020年2月14日，申请人作出《行政处罚决定书》，对被申请人罗吉猛前述违法行为处以罚款200元（逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款）。该《行政处罚决定书》作出并送达后，被申请人未向申请人缴纳罚款，申请人于2020年6月3日作出《重庆市交通行政执法催告通知书》，并将该通知送达被申请人进行催告。被申请人在规定期限内既未申请复议或向人民法院起诉，亦未履行《行政处罚决定书》确定的义务。2020年10月20日，申请人向本院申请强制执行其作出的行政处罚决定。本院认为，申请人作出的《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，并在法定期限内提出申请，该行政决定具备法定执行效力。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条的规定，裁定如下：准予执行申请人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队于2020年2月14日作出的渝交执罚[2019]10101140618号《行政处罚决定书》。申请执行费50元，由被申请人罗吉猛承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 竞审判员 魏 东审判员 霍袁平二〇二〇年十月三十日书记员 张馨予
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初3394号 原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司，统一社会信用代码：91500114MA5UB98U47（以下简称中和农信）。 法定代表人：刘冬文，该公司经理。 住所地：重庆市黔江区。 委托诉讼代理人：张继军，男，1967年9月26日生，汉族，江西省宁都县人，系该公司员工，住宁都县。特别授权代理。 被告：崔福新，男，1976年6月11日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。 被告：刘小林，女，1975年7月7日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。 本院受理原告中和农信与被告崔福新、刘小林借款合同纠纷一案，于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，独任公开开庭进行了审理。原告中和农信委托诉讼代理人张继军到庭参加诉讼，被告崔福新、刘小林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。 原告中和农信向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告崔福新、刘小林偿还到期未还的借款本金21770.38元及利息（计算至2020年2月7日止利息为1170.68元，逾期本金利息按月利率1.65%自2020年2月7日起计算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：利息按月利率1.2%计算至借款还清之日止。事实和理由：2019年6月6日，被告崔福新、刘小林因资金周转需要向原告借款30000元，借期自2019年7月7日至2020年6月7日止。并于当日签订借款协议1份，约定月利率1.65%，借期12个月，前面11个月每月还款1500元，第12个月还款16941.36元。借款后，被告并未按约定履行还款义务，仅偿还借款本息10533元，剩余本金21770.38元及利息至今尚未偿还。 被告崔福新、刘小林未到庭，也未提交答辩意见。 结合本院认定的证据，查明事实如下：2019年6月6日，被告崔福新、刘小林因资金周转需要向原告借款30000元，借期自2019年7月7日至2020年6月7日止。并于当日签订借款协议1份，约定每日利率0.04%（即月利率1.2%），借期自2019年6月6日至2020年6月7日，逾期按每日0.09%收取逾期罚息。借款后，被告分11期共偿还原告借款本息合计13873元（其中本金11569.62元、利息2303.38元），其余借款本息至今尚未偿还。 上述事实有原告提供的营业执照、法定代表人身份证复印件、诉讼代理人身份证复印件、个贷申请表、借贷合同（含协议书、确认书）、付款凭证、还款明细表、两被告身份证复印件及原告的当庭陈述予以证明。 本院认为：截止至2020年6月7日，被告崔福新、刘小林结欠到原告中和农信借款本金18430.38元及利息，依法应当偿还。故原告中和农信要求被告崔福新、刘小林偿还借款本息的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告崔福新、刘小林于本判决生效后三日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金18430.38元及利息（自2020年2月7日起按月利率1.2%计算至借款还清之日止）； 二、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费374元，适用简易程序，减半收取为187元，由被告崔福新、刘小林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  曾礼明 二〇二〇年十月二十八日 书记员  谢 辉
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0181民初5812号 原告：郑秀明，女，1940年6月20日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：施佳雯，福清市亚恩律师事务所律师（福清市法律援助中心指派律师）。 被告：陈上英，男，1962年4月12日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：陈上豪，男，1965年2月4日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告郑秀明与被告陈上英、陈上豪赡养费纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑秀明向本院提出诉讼请求：1.判令陈上英承担郑秀明2011年至2020年8月份医疗费用的1／2，共计24607元；2.判令陈上英支付郑秀明2017年1月份至2020年9月份赡养费15000元；3.判令陈上英、陈上豪自2020年10月1日起，每人每月给付郑秀明赡养费2000元；4.自起诉之日起，郑秀明今后的医疗费凭正式医疗票据由陈上英、陈上豪各负担1／2；5。本案诉讼费由陈上英承担。事实和理由：郑秀明与丈夫陈观灿（陈观灿于2010年去世）育有两男一女，分别是长女陈某、长子陈上英、次子陈上豪。2011年上半年，在亲朋好友的见证下，陈上英、陈上豪与郑秀明约定，由二人每人每年支付郑秀明赡养费4000元，长子陈上英依约给付赡养费至2016年，除此之外未负担其余费用。郑秀明因糖尿病、高血压等疾病，自2011年起需长期服药，加上生活费等，每月需花费1000多元，2018年之前每年固定用药费用约3000元。2017年下半年，郑秀明因病情严重在福清市医院住院治疗，扣除医保报销后，应由陈上英、陈上豪每人分摊4000元，但大儿媳不服，跑到郑秀明处大吵大闹，陈上英自此之后便不再支付赡养费。此后，郑秀明病况愈发严重，药费也随之增加，期间在福州省二医院、协和医院、福清医院等住院治疗，都是由陈上豪负责住院相关事宜及费用，由长女陈某在医院负责照顾，陈上英既未付支付医疗费用，也未曾照顾郑秀明，还对郑秀明进行威胁、恐吓，家中长辈劝说无果。现郑秀明生活无法自理，遂诉至法院，要求陈上英、陈上豪给付赡养费及医疗费用。 陈上英辩称，答辩人对答辩人母亲陈述的事实有异议。答辩人已经支付2011年至2020年8月份医疗费用，款项均于每年12月底现金交付；至于2017年1月份至2020年9月份的赡养费，因为答辩人奶奶分了一个房间给答辩人，这个房间已经被卖给邻居，所得的款项被答辩人母亲收取用于抵扣该期间费用。答辩人愿意按照每月2000元标准承担赡养费，也愿意承担答辩人母亲今后医疗费用的一半。本案诉讼费不应当由答辩人一个人承担。 陈上豪辩称，对答辩人母亲陈述的事实没有异议，答辩人愿意承担今后相应的赡养费及医疗费用。从答辩人父亲去世后，答辩人母亲一直跟着答辩人生活，所有的日常开销及住院医疗费都是答辩人一个人承担，陈上英只承担每年4000元的赡养费至2016年12月份，2017年之后都没有承担过任何的费用，包括住院医疗费。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实，本院认定如下： 1.关于郑秀明2011年至2020年期间的医疗费用。双方当事人对郑秀明2020年8月18日购买血压计、血糖仪、试纸等支出1507元及2019年5月至2020年8月份期间支付医疗费用23707.71元没有异议，本院予以确认;陈上英自认其于2017年之后未向郑秀明给付过医疗费用，故可确认陈上英未分担前述部分医疗费用。郑秀明另主张2011年至2018年支出治疗糖尿病和高血压的医药费用24000元，但未向本院充分证据予以证明，应承担举证不利的法律后果，本院不予采信。 2.关于陈上英支付赡养费情况。陈上英、陈上豪与郑秀明于2011年约定每人每年支付赡养费4000元，双方当事人对陈上英按照约定支付2017年之前的赡养费及2017年之后未向郑秀明支付赡养费的事实没有异议，本院予以确认。双方当事人对陈上英是否支付2017年的赡养费存在争议，郑秀明为此申请证人林某、陈某证明陈上英未支付当年赡养费，上述证人证言可相互印证，本院予以采信，且陈上英未提交证据证明其已经支付上述赡养费，应承担举证不利的法律后果，故本院据此认定其未支付2017年赡养费的事实；陈上英主张郑秀明占有其房屋的出售款项，应将上述款项用于抵充2017年1月份至2020年9月份的赡养费，但未向本院提交充分证据予以证明，其他当事人对此均提出异议，本院不予采信，上述财产问题可另行处理。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利；郑秀明现已八十周岁，且身患多种疾病，已经丧失劳动能力，其子女陈某、陈上英、陈上豪均应依法履行赡养义务，现郑秀明自愿放弃要求陈某承担上述赡养义务，陈上英、陈上豪自愿由其二人分担郑秀明的赡养义务，均系对自己权利的处分，本院予以照准。故此，陈上英应向郑秀明支付其本案起诉前应负担的前期医疗费用（23707元＋1507元）÷2＝12607元，前期赡养费4000元／年×3年＋4000元／年÷12月×9月＝15000元（双方当事人对本案起诉前的赡养费标准已有约定，应按照之前约定的每年4000元标准计算），并与陈上豪平均分担郑秀明此后赡养费用、医疗费用。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、第二百五十三条规定，判决如下： 一、陈上英于本判决生效之日向郑秀明支付2011年至2020年8月份期间的医疗费用12607元； 二、陈上英于本判决生效之日向郑秀明支付2017年1月份至2020年9月份期间的赡养费15000元； 三、陈上英、陈上豪于2020年10月起每人每月向郑秀明支付赡养费2000元（判决生效之日前的赡养费于判决生效之日支付，此后赡养费于每月的10日前支付）； 四、自2020年9月2日起，陈上英、陈上豪应各承担郑秀明医疗费用的二分之一； 五、驳回郑秀明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费790元，减半收取计395元，由郑秀明负担150元，陈上英负担245元（款限判决生效之日起七日内交纳）。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 刘 坚 二〇二〇年十月二十九日 书记员 郑莉莉
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执11559号申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州金水支行，营业场所郑州市北二七路57号。负责人何秋月。被执行人杨红斌，男，汉族，1982年9月22日出生，住河南省汝州市。中国农业银行股份有限公司郑州金水支行与杨红斌信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初29194号民事判决书已经发生法律效力。判决确认：被告杨红斌于本判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司郑州金水支行本金87629.81元、利息12203.65元。杨红斌未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国农业银行股份有限公司郑州金水支行于2020年9月10日申请执行，本院于同日立案。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，未发现其名下有可供执行线索。三、向郑州市不动产登记中心发出查询，未发现名下有其他可供执行财产。四、经向被执行人杨红斌户籍地法院发出协助调查函，未发现可供执行财产线索。五、向被执行人发出限制高消费令等法律文书，并依法将被执行人纳入限制高消费名单。本案共计已执行到位0元。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李安永审判员  赵 伟审判员  郭 宏二〇二〇年十月十九日书记员  李 博
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执保664号申请人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托代理人：杨建武，陕西磐宇律师事务所律师。委托代理人：盛普，陕西磐宇律师事务所实习律师。被申请人：胡容，女，1983年1月1日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。本院在审理申请人中银消费金融有限公司与被申请人胡容借款合同纠纷一案中，依申请人中银消费金融有限公司财产保全申请，本院作出(2020)陕0102民初6591号民事裁定书，裁定冻结被申请人胡容名下银行账户存款111694.79元或查封、扣押被申请人胡容同等价值的财产。申请人中银消费金融有限公司以中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司提供的保函进行担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人胡容名下银行存款111694.79元或查封被申请人胡容同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张建文二〇二〇年十月二十八日书记员  花 蓓