湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初2582号原告：刘沛彬，女，1991年1月30日出生，汉族，无职业，住湖北省武汉市汉阳区（户籍登记住址：湖北省武汉市汉阳区）。被告：武汉江城鑫万濠有限公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区江堤乡三里坡万家巷**。统一社会信用代码：914201056888184080。法定代表人：周国军，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：秦欢，湖北今天律师事务所律师。一般授权代理。被告：中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行，，住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道**统一社会信用代码：91420100714592773F。负责人：秦强，该支行行长。委托诉讼代理人：杨军，该公司法律顾问。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨颖，该公司员工。一般授权代理。第三人：武汉市汉阳区城区改造更新局，住，住所地：湖北省武汉市汉阳区马沧湖路**一社会信用代码：114201055550450859。法定代表人：柴劲松，该局局长。委托诉讼代理人：高威，湖北泓峰律师事务所律师。一般授权代理。第三人：武汉市汉阳区人民政府建桥街办事处，住所地，住所地：湖北省武汉市汉阳区汉阳大道莲花湖公园内会信用代码：114201050108837162。法定代表人：吴重远，该办事处主任。委托诉讼代理人：秦欢，湖北今天律师事务所律师。一般授权代理。原告刘沛彬与被告武汉江城鑫万濠有限公司、被告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行、第三人武汉市汉阳区城区改造更新局、第三人武汉市汉阳区人民政府建桥街办事处金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘沛彬和被告武汉江城鑫万濠有限公司的委托诉讼代理人秦欢、被告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行的委托诉讼代理人杨军、杨颖、第三人武汉市汉阳区城区改造更新局的委托诉讼代理人高威、第三人武汉市汉阳区人民政府建桥街办事处的委托诉讼代理人秦欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘沛彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告武汉江城鑫万濠有限公司、被告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行擅自办理的《个人购房借款合同》的结清手续无效，并由被告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行退还被告武汉江城鑫万濠有限公司支付的贷款166,235.08元；2、判令被告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行继续与原告履行双方于2013年8月7日签订的《个人购房借款合同》；3、本案诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：原告刘沛彬为购房于2013年8月7日与被告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行签订《个人购房借款合同》，合同约定：借款人开立户名为刘沛彬的还款账户用以偿还贷款。2020年5月，被告武汉江城鑫万濠有限公司在未取得原告授权的情况下，擅自代替原告向被告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行支付166,235.08元并办理了贷款结清手续。被告武汉江城鑫万濠有限公司无权代替原告进行还款，被告武汉江城鑫万濠有限公司、被告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行无权代替原告办理贷款结清手续，被告武汉江城鑫万濠有限公司、被告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行的上述行为违反了合同约定，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告武汉江城鑫万濠有限公司：被告武汉江城鑫万濠有限公司并非原告刘沛彬与被告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行之间的借款合同的当事人，也没有实施代替原告刘沛彬清偿银行贷款并办理贷款结清手续的行为，原告刘沛彬针对被告的起诉属于错列被告，故请求驳回原告刘沛彬对被告的起诉。被告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行辩称：案涉贷款系由第三人武汉市汉阳区城区改造更新局、第三人武汉市汉阳区人民政府建桥街办事处代为清偿，被告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行不是清偿行为的实施者，不是该清偿行为的当事人，且接受非合同相对方清偿借款并不为合同和法律所禁止，由于被告没有实施违反合同的行为，因此原告刘沛彬要求被告承担违约责任的诉讼请求没有事实和法律依据。第三人武汉市汉阳区城区改造更新局述称：1、武汉市汉阳区人民政府于2018年11月26日作出“大归元片建桥-4片房屋征收决定”，第三人武汉市汉阳区城区改造更新局是该征收项目的征收部门，根据上述“征收决定”开展该片区的征收工作。第三人武汉市汉阳区城区改造更新局将该征收项目委托第三人武汉市汉阳区人民政府建桥街办事处具体组织实施，进行相关征收与补偿工作。原告刘沛彬的房屋处于征收区域范围内，第三人武汉市汉阳区人民政府建桥街办事处在对原告刘沛彬的房屋进行征收调查过程中，发现该房屋设定有抵押，抵押权人为被告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行，根据物权法28条的规定，原告刘沛彬的房屋在政府作出征收决定后，其所有权已经消灭，第三人武汉市汉阳区城区改造更新局有权办理案涉房屋的相关权属的注销手续。第三人武汉市汉阳区城区改造更新局遂将上述情况通知了被告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行，要求其协助办理案涉房屋的抵押注销手续，但被告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行未与原告刘沛彬协商抵押权的处理问题，而是坚持要求第三人武汉市汉阳区城区改造更新局代原告刘沛彬偿还贷款，第三人武汉市汉阳区城区改造更新局为完成征收补偿工作，遂委托第三人武汉市汉阳区人民政府建桥街办事处以该项目的征收专项资金代原告刘沛彬清偿了案涉债务。2、在案涉借款合同中原告刘沛彬没有受到任何经济损失，第三人武汉市汉阳区城区改造更新局代为清偿债务的行为也不构成对原告刘沛彬合同权利的侵害，如果原告刘沛彬认为其合同权利以外的利益受到侵害，则该侵害不属于本案审理范围，不应在本案中予以处理。故认为应驳回原告刘沛彬的诉讼请求。第三人武汉市汉阳区人民政府建桥街办事处述称：第三人武汉市汉阳区人民政府建桥街办事处根据第三人武汉市汉阳区城区改造更新局的委托代为清偿了案涉银行贷款，该代为清偿行为在本案借款合同中是对原告刘沛彬有利的，没有对其造成损失，原告刘沛彬的利益诉求是针对房屋征收、拆迁补偿、产权注销登记等提出来的，这些诉求均可以另行主张，在本案中并无支持其诉讼请求的必要。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有关证据和事实认定如下：2013年8月7日，刘沛彬与中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行签订《个人购房借款／担保合同》，合同约定贷款人中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行向借款人刘沛彬发放个人购置住房贷款250,000元，用于购买坐落于武汉市汉阳区梅岩村01栋1-4号建筑面积为62.65平方米的房屋，贷款期限为15年，从贷款发放的次月按月等额本息还款法开始还款，就案涉合同债权借款人自愿以所购房屋向贷款人提供抵押担保，双方并办理了抵押登记手续。合同签订后，中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行依约向刘沛彬发放了贷款。2018年11月26日，武汉市汉阳区人民政府作出阳政征决字（2018）第16号《武汉市汉阳区人民政府房屋征收决定》，决定对汉阳区大归元片区建桥-4片旧城改建项目范围内国有土地上的房屋实施征收，征收范围位于阳新××以西，天主教堂以东，征收部门为武汉市汉阳区征收管理办公室（武汉市汉阳区城区改造更新局），征收实施单位为武汉市汉阳区建桥街办事处。同日，武汉市汉阳区人民政府对上述《武汉市汉阳区人民政府房屋征收决定》进行了公告。刘沛彬所有的案涉房屋位于该征收范围内，由于拆迁补偿待遇问题，刘沛彬一直未与拆迁征收方签订拆迁补偿协议。2020年5月25日，武汉市汉阳区城区改造更新局向中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行发出《工作联系函》，要求该支行协助办理征收范围内抵押权人为中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行的房屋抵押解除手续，并承诺在该行出具结清证明后5个工作日内将对应款项提存至中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行指定账户。2020年5月28日，武汉市汉阳区人民政府建桥街办事处根据武汉市汉阳区城区改造更新局的委托，向中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行转账支付170,000元，代刘沛彬结清了案涉贷款的全部本息计166,235.08元。2020年5月29日，案涉房屋上设定的抵押权被注销。刘沛彬认为他人代为清偿借款的行为侵犯其合同权利，中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行结清案涉贷款的行为违约，要求中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行恢复借款合同的原状并继续履行，中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行则认为其未实施违约行为，案涉借款合同客观上已无法继续履行，双方纠纷遂起。本院认为：原告刘沛彬与被告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行签订《个人购房借款／担保合同》，约定由被告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行向原告刘沛彬提供购房贷款，该《个人购房借款／担保合同》并未作出限制还款人身份的约定，非借款人代为清偿借款亦不为法律、行政法规所禁止，客观上被告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行也无法阻止非合同相对方代为偿还借款的行为，故被告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行没有违反合同约定，不构成违约。事实上非合同相对方代原告刘沛彬清偿合同债务的行为并未损害其合同利益，在本案的金融借款合同纠纷中原告刘沛彬的合法权益并未受到损害，原告刘沛彬的真实诉求实为其拆迁补偿待遇主张，亦即原告刘沛彬与第三人武汉市汉阳区城区改造更新局、第三人武汉市汉阳区人民政府建桥街办事处之间的拆迁补偿纠纷，而该拆迁补偿纠纷不属本案审理范围，故原告刘沛彬请求判令被告武汉江城鑫万濠有限公司、被告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行擅自办理的《个人购房借款合同》的结清手续无效，并要求被告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行退还被告武汉江城鑫万濠有限公司支付的贷款166,235.08元以及判令被告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行继续与原告刘沛彬履行案涉《个人购房借款／担保合同》的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告刘沛彬的诉讼请求。本案案件受理费减半收取计1,812元，由原告刘沛彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 姚 旷二〇二〇年十月十九日书记员 周芷端