湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂12民终273号上诉人（原审被告）：雷敏，男，1968年4月4日出生，汉族，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人；刘晶，湖北佳成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄桂玲，女，1956年12月15日出生，汉族，住赤壁市。委托诉讼代理人：赵崇珍，女，1945年7月5日出生，汉族，住赤壁市。委托诉讼代理人：李平，湖北文喆律师事务所律师。上诉人雷敏因与被上诉人黄桂玲民间借贷纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2019）鄂1281民初853号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雷敏上诉请求：一、撤销湖北省赤壁市人民法院（2019）鄂1281民初853号民事判决，驳回黄桂玲的诉讼请求或者将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费由黄桂玲承担。事实与理由：一、被上诉人黄桂玲主体不适格。上诉人至今不认识被上诉人，与被上诉人无任何经济往来，所出具的借款凭证亦与被上诉人名字不符，双方之间不存在借贷关系。二、原审法院认定事实不清，对所借本息计算方式存在重大失误。上诉人向赵崇珍借款属实，从上诉人支付赵崇珍的资金往来可以推定上诉人与被上诉人的借款及还款金额，因为上诉人与被上诉人没有发生矛盾之前，一直按约定每月支付利息给被上诉人，从支付的利息可以看出上诉人欠赵崇珍多少钱。原审法院将所有借款作为本金，不考虑中途还款情况，将已还本金继续纳入本金计算，导致本息计算存在重大失误。且原审未查实上诉人曾偿还的60000元借款。如该笔还款查明，上诉人的还款已超过借款本息。黄桂玲辩称，一、赵崇珍是答辩人的嫂子，雷敏是通过赵崇珍介绍借款，并出具了借条，注明了是向答辩人借款。一审已经查明名字不符是书写错误，并不影响借款的事实。二、一审法院采取分段计息的方式计算利息，中途还款部分已经抵扣了相应本金及利息，符合民间借贷有关的法律规定。请法院依法审查，予以维持。三、一审中，雷敏也反复提出有60000元的还款没有查实。依据雷敏提供的线索，一审法院在相关银行并未查询到任何相关还款记录。答辩人系实事求是，并未冤枉雷敏，且答辩人主动向法院提供了关于雷敏现金还款的记录。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。黄桂玲向一审法院起诉请求：1.判令雷敏偿还借款170000元及利息（从借款日按照月利息2%计算至还清为止）；2.本案诉讼费由雷敏承担。一审法院认定事实：雷敏因经商需资金周转，请其同事赵崇珍出面借款，赵崇珍即出面向其嫂子即黄桂玲借款，先后借贷四次共计本金173500元，其中2008年12月25日借本金75000元、2009年元月22日借款本金30000元、2010年10月8日借款本金58500元（出具的借条金额为60000元）、2011年5月19日借款本金10000元。上述借款除其中30000元的约定于同年3月底还清外，其余借款均未约定还款期限，约定借款利率均为月2%。雷敏与其妻子刘丽辉先后十八次通过赵崇珍向黄桂玲还款，其中2012年6月1日偿还借款30000元、2012年10月14日偿还借款5000元、2012年12月25日偿还借款5000元、2013年3月3日偿还借款20000元、2013年8月8日偿还借款2000元、2013年10月26日偿还借款10000元、2014年3月7日偿还借款10000元、2014年7月1日偿还借款3000元、2014年9月18日偿还借款2000元、2014年9月29日偿还借款10000元、2014年12月29日偿还借款3000元、2015年2月10日偿还借款3000元、2015年9月30日偿还借款10000元、2016年8月3日偿还借款15000元、2016年12月27日偿还借款10000元、2017年4月8日偿还借款12000元、2018年5月12日偿还借款7000元、2018年6月至10月共计偿还借款10000元，合计167000元。对上述证据与事实雷敏无异议，但其抗辩曾于2010年10月至2011年12月份期间向赵崇珍之孙邓雨萌个人账户上汇款60000元，并申请法院调查，法院根据其申请，先后到中国建设银行、中国农业银行、中国银行调取邓雨萌在该期间的银行往来，但未发现有一笔60000元的进账，雷敏对该事实的抗辩并不成立。一审法院认为，黄桂玲与雷敏之间发生的借贷关系事实清楚，证据充分。双方之间约定的借款利率未超过法律规定的上限，依法应予保护。雷敏最后一次还款为2018年10月份，故其抗辩超过诉讼时效无法律依据，本院不予支持。雷敏抗辩曾一次性向原告偿还60000元，但无证据证实，法院不予采信。双方其中一笔60000元借款，黄桂玲预先扣除了1500元的利息，应当按照实际借款数额计算本金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”一审法院根据上述法律规定计算，截止黄桂玲起诉时即2019年4月1日，雷敏尚下欠借款本金80363元，利息198715元。黄桂玲主张雷敏尚欠本金170000元，其计算方法及结果不准确，超出部分依法不予保护，对于下欠借款本息，雷敏应予偿还。黄桂玲的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、雷敏于判决生效后立即偿还黄桂玲借款本金80363元及利息198715元（截止2019年4月1日，此后利息继续按本金80363元，年利率24%计算至本息清偿之日止）；二、驳回黄桂玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5486元减半收取2743元，由雷敏负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。一审认定的事实属实，二审继续予以认定。本院认为，一、关于黄桂玲是否为本案适格原告的问题。雷敏认为与赵崇珍之间的借贷属实，但与黄桂玲不存在借款关系。根据本案查明的事实，雷敏出具了四张借条分别为“今借到黄贵琳人民币柒万伍仟元整”“今借到黄贵琳币壹万元整”“今借到黄贵琳人民币陆万元整”（该笔借款一审认定实际借款为58500元）“暂借人民币叁万元整（30000元）于2009年3月底还清”，一审已查明借条中“黄贵琳”系“黄桂玲”，雷敏的前妻刘丽辉亦多次在债权人为黄贵琳的欠条上备注还款记录，赵崇珍亦认可借款资金来源于黄桂玲，其只是经手人，黄桂玲亦确认其借款事实。一审法院据此认定雷敏与黄桂玲存在借款关系，符合事实。上诉人雷敏称黄桂玲不是适格主体缺乏事实及法律依据，本院不予支持。二、关于偿还的借款本金及利息数额的认定问题。雷敏在一审中陈述向赵崇珍之孙邓雨萌偿还6万元未计入已还款项，一审法院依据上诉人雷敏的申请，向其指定的银行调取了邓雨萌的账户流水记录，并无相关进账记录。二审审理中又给予雷敏举证期限充分保证其举证权利，但其亦未能提供有效的证据证明其所述已偿还6万元借款事实，故雷敏的该上诉理由本院不予支持。本案双方共发生4次借贷，一审法院充分考虑了雷敏的中途还款情况，并折抵了借款本金，计算至2019年4月1日雷敏尚下欠借款本金80363元，利息198715元，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人雷敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5486元，由上诉人雷敏负担。本判决为终审判决。审判长  王洪斌审判员  熊 泽审判员  张 涛二〇二〇年十月二十七日书记员  程鹏翔