重庆市巴南区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0113行初136号原告成都瑞合劳务有限公司，住所地彭州市天彭镇朝阳南路********，统一社会信用代码91510152572179306K。法定代表人吴忠文，总经理。委托代理人石绪，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局，住所，住所地重庆市巴**龙洲大道**政府行政综合大楼**社会信用代码115001130093073757。法定代表人杨成忠，局长。委托诉讼代理人甄吉秀，女，系重庆市巴南区人力资源和社会保障局工作人员。第三人李国兵，男，1975年5月14日，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人夏松典，重庆杏林律师事务所律师。原告成都瑞合劳务有限公司（以下简称瑞合劳务公司）与被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称巴南区人社局）撤销行政行为一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法向被告巴南区人社局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，因李国兵与本案存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法由审判员杨竞担任审判长，与人民陪审员刘思碧、穆礼芬组成合议庭进行审理，于2020年9月8日公开开庭进行了审理，原告瑞合劳务公司的委托代理人石绪，被告巴南区人社局委托代理人甄吉秀，第三人委托代理人夏松典到庭参加诉讼，被告巴南区人社局行政负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞合劳务公司诉称，原告系承建巴南区中交锦悦四期一标段项目工地的劳务公司，与二标段项目工地相邻。中交第二航务工程局有限公司（以下简称航务公司）系承包中交锦悦四期二标段项目工地的公司，重庆中实力建筑劳务公司（以下简称中实力）与航务公司存在劳务承包关系，是该项目的实际施工人。第三人李国兵在二标段从事电工作业，是中实力公司的员工，而非原告公司员工。因为二标段需要使用电力，进入一标段工地进行拉线的情况经常发生，原告经常对其进行警告。2019年12月27日，第三人在进入一标段项目工地拉线时，被掉落的钢管反弹打伤后被送往医院治疗。事故发生后，原告在不清楚实践情况下在工伤认定申请表上盖章，2020年2月28日，被告出具了《认定工伤决定书》。事后，原告在申请社保赔付以及向保险公司办理理赔时被告知材料不符合要求，原告才发现第三人并非本公司员工。因此，被告作出的《认定工伤决定书》主要证据不足、适用法律错误，故起诉请求撤销被告作出的巴南人社伤险认决字【2020】313号《认定工伤决定书》。被告巴南区人社局辩称，原告向被告提交了第三人的工伤认定申请，并对第三人的用工关系以及受伤事实进行了确认，原告在申请表上签字盖章，且在认定时提交了证人韩永强、吴建平的书面证言和现场受伤图片予以证实，因此，被告认为原告在工伤认定程序中提交的证据足以证明第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》的规定，被告作出的工伤认定事实清楚、证据充分，适用法律准确。请求驳回原告的诉讼请求。第三人李国兵述称，被告认定准确，请求驳回原告的诉讼请求。被告在本院指定的举证期限内，向本院提交了书面答辩状，并提交如下书面证据：一、事实证据：1、工伤认定申请表，证明申请认定工伤的事实；2、病历资料，证明第三人就医过程及诊断结论；证据3、证人证言及证人身份证复印件，证明第三人受伤的经过情形及务工单位；证据4、照片，证明第三人受伤事实。二、程序证据：证据5、受理通知书；证据6、认定决定书及邮单；证据5、6共同证明程序合法。原告瑞合劳务公司质证后，对以上事实证据真实性均无异议，但该组证据可以看出缺乏事实依据，申请工伤认定时必须要提交三种材料：1、工伤认定申请书及职工本人的身份证复印件；2、与用人单位存在劳动关系或人事关系的证明材料；3、职工发生事故过程中的病例或者诊断报告。从被告人社局提供的证据来看，明显证明双方存在劳动关系和人事关系的证明材料是缺失的。且证据3中的证人证言及证人身份证复印件，首先无法核实这两名证人的身份，其次从两名证人陈述来看，证人仅对李国彬的受伤经过进行了阐述，并没有对双方之间的用人关系或雇佣关系进行阐述，所以原告认为被告作出该决定是缺乏主要证据。第三人对上述证据的三性无异议。原告在本院规定的举证期限内，向本院提交如下书面证据：第一组：证据1原告及李国兵的身份信息，证明各方主体身份；第二组：证据2认定工伤决定书，证明2020年2月28日，被告在缺乏主要证据的情况下，错误地对第三人的工伤予以认定，原告请求予以撤销；第三组：证据3.1劳务承包合同，证明原告承建的工地位于中交锦悦四期一标段；证据3.2二标段大门照片一张、一级配电箱照片一张、记录照片拍摄过程的两段视频；证据3.3特种作业人员登记表，证明中交第二航务工程系中交锦悦四期二标段的承包单位，第三人是隶属中交二航局的一名电工。因中交二航局和中实力公司系劳务承包关系，实际上第三人是中实力公司的员工，与原告无关；同时证明第三人不是在自己的工作场所受伤，不满足适用工伤保险条例认定工伤的条件，行政决定适用法律错误；证据3.4视频及视频内容文字版，证明事故发生前一天，第三人擅自在一标段工地拉线，原告方安全员就已经提醒其注意安全（戴蓝帽者为李国兵），证明了第三人经常违规进入原告工地场所并最终受伤的事实；第四组：证据4.1第三人微信个人信息、微信录音、录音文字版，证明事故发生两天后，第三人的朋友发微信关心伤情，聊天过程中第三人自认是中实力公司的员工；证据4.2入院申请，证明入院时，第三人的家人在入院申请的原始单据上备注“中实力劳务有限公司”，说明当时第三人知晓其真正的用人单位是中实力公司，并准备要求其承担相应责任。被告质证后，对证据1三性均无异议；对证据2真实性无异议，不能达到原告证明目的；对证据3.1真实性有异议，因为是复印件；证据3.2两张照片只能证明工地情况，不能证明第三人是谁的员工；证据3.3不能达到原告证明目的；证据3.4反映内容与本案无关；证据4.1李国兵聊天过程中自认为是中实力员工，但其向被告申请工伤认定时，是经原告公司盖章后提交的相应证据资料，我局是以书面材料认定适格主体。不管李国兵聊天过程中说了什么，都证明李国兵是中实力公司的员工；对证据4.2三性均有异议，不清楚是否是事后添加，也没有加盖公章；其他证据不发表质证意见。第三人质证后，对证据1三性均无异议；对证据2三性无异议，不能达到证明目的；对证据3.1由法院依法核实，认为没有关联性；对证据3.2、3.3真实性无异议，通过该照片可以确定第三人在该项目工作，但具体用工关系在哪个单位需要具体材料予以证明；对证据3.4三性均不予认可；对第四组证据三性均不予认可，我们认为应该按照原告提交的书面证据认定实际用工关系；第三人未提交证据。根据原、被告以及第三人的举证和质证意见，本院对上述证据作如下确认：被告提交的证据能够证明在工伤认定程序中，按照法律规定的程序对当事人的申请进行了认定，对其真实性予以采信。原告提交的证据虽然在行政认定程序中未提交，但该证据与本案存在关联性，且原告提交的证据能够互相印证，证实第三人的工作地点并非其承建的一标段的事实，对其证明目的本院予以采信。经审理查明，2019年1月24日，原告系承建巴南区中交锦悦四期一标段主体劳务工程，工程范围为1#-7#楼，s2#-s4#商业裙房、D1#地下车库的基础劳务工程。案外人航务公司承建该项目二标段8#楼、9#楼、S1楼D1地下车库项目工程，与原告承建的项目工地相邻，案外人中实力公司承建该项目的劳务工程，第三人李国兵系二标段从事电工作业的工人。2019年12月27日，第三人在进入一标段项目工地拉线时，被掉落的钢管反弹打伤后被送往医院治疗。2020年1月14日，原告向被告提出工伤认定申请，2020年2月28日，被告作出《认定工伤决定书》，认定第三人受伤为工伤。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为该行政区域内的社会保险管理部门，具有受理工伤认定申请并依法作出认定的法定职责。本案争议的焦点在于原告是否为第三人的用工主体单位。根据审理查明的事实，第三人确为二标段现场电工，其受伤当天因为工作需要进入原告承接的一标段工地拉线，被掉落的钢管打伤，虽然其受伤地点为原告承接的项目工地，但其受伤为因为二标段工作需要履行工作职责，原告并非第三人的用工主体单位。该事实证据原告在工伤认定程序中并未提交，对于原告关于本案事实认定的重要证据在行政认定程序中怠于履行举证职责，导致对本案重要事实的认定出现偏差，进而影响劳动者权利及时救济的行为，本院予以训诫。故被告作出的认定决定书虽然因认定错误应当撤销，但不可归责于被告。为此。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）之规定，判决如下：撤销被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局作出的巴南人社伤险认决字【2020】313号《认定工伤决定书》。本案案件受理费50元，由被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  杨 竞人民陪审员  刘思碧人民陪审员  穆礼芬二〇二〇年十月二十日书 记 员  张馨予