贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0425民初578号原告（反诉被告）：李桃吴，男，1984年5月2日生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。委托诉讼代理人：陈汝昌,系贵州袭明律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。委托诉讼代理人：唐仲明，系贵州袭明律师事务所实习律师。代理权限:特别授权代理。被告（反诉原告）：紫云苗族布依族自治县金立钢构部，地址：贵州省紫云苗族布依族自治县猫营镇鸡脚寨村，统一社会信用代码：92520425MA6DUWP503。经营者：王尚宽，男，1984年11月30日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。委托诉讼代理人：戴昌艳，系贵州同舆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：郑亚琼，系贵州同舆律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。原告（反诉被告）李桃吴与被告（反诉原告）紫云苗族布依族自治县金立钢构部（以下简称紫云金立钢构部）承揽合同纠纷一案,本院于2020年4月1日立案后，依法由审判员韦礼祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李桃吴及诉讼代理人陈汝昌，被告紫云金立钢构部经营者王尚宽及其诉讼代理人戴昌艳、郑亚琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告李桃吴向本院提出诉讼请求：1.判令紫云金立钢构部及时履行双方于2019年11月23日签订的《金立钢构施工合同》，并将验收合格的工作成果交付给李桃吴；2.诉讼费用由紫云金立钢构部负担。事实和理由：李桃吴与紫云金立钢构部于2019年11月23日签订《金立钢构施工合同》，约定由紫云金立钢构部承揽李桃吴位于贵州省紫云苗族布依族自治县（以下简称紫云自治县）猫营镇狗场村毛草坝组的钢架棚建设，建筑面积约800平方米，按实有瓦面面积计算方量，每平方米单价100元，合同订立时先支付定金3000元，待完工后一周内付清工程款。合同订立后，紫云金立钢构部于2020年1月初开始施工，到2020年1月19日因“过年”（春节）不能进购材料而停工，年后购得材料后继续施工。2020年1月25日紫云金立钢构部所建钢架棚自然倒塌。钢架棚并未经验收交付，李桃吴要求紫云金立钢构部继续履行合同均遭到拒绝，导致紫云金立钢构部不能开展车辆修理业务，损害了本诉原告的合法权益。综上，为维护其合法权益，诉至法院，提出如前所诉请求。紫云金立钢构部对李桃主张的双方签订合同由该钢购部承建李桃吴钢架棚的事实无异议，对李桃吴主张的其他事实和请求有异议。辩称，原告起诉被告主体不适格，原告起诉的主体签订合同的是王尚宽。即使主体适格，也不应该得到支持。事实是，该大棚倒塌的原因是原告选择的材料受力不够，因此，造成大棚倒塌的损失应由李桃吴自行承担；2.李桃吴自行更换彩瓦为树脂瓦，导致承重力加大，最后引起大棚倒塌，原告应自行承担；3.根据当事人意思自治原则，合同有约定的，应当按约定履行各自义务。双方在合同约定中表明，大棚因被大雪压塌，紫云金立钢构部不承担责任，若要重新修复，则应重新支付费用；4.双方签订的合同已经没有履行下去的基础，要求终止合同。紫云金立钢构部向本院提出反诉请求：1.判令解除双方签订的《金立钢构施工合同》；2.由李桃吴赔偿其经济损失100700元；3.本诉及反诉的诉讼费用由李桃吴负担。事实和理由：2019年11月23日，双方当事人签订了《金立钢构施工合同》，约定由紫云金立钢构部承建李桃吴的彩钢大棚，双方就面积、承建方式等进行了约定。该工程于2020年1月8日开工，同年1月20日完工。大棚完工后，李桃吴与紫云金立钢构部经营者王尚宽协商将围边工作一并交由紫云金立钢构部完成，围边结束后再一起结算报酬，因此紫云金立钢构部已经完成的彩钢大棚没有交付；2020年1月25日因出现合同约定的下大雪的情形，大棚被压塌，导致紫云金立钢构部无法按照约定交付已完工的彩钢大棚。且如要交付建设完工的彩钢大棚，需进行重建，履行费用过高，所以请求解除双方签订的《金立钢构施工合同》。此外，大棚倒塌的责任方是在于李桃吴，因此，李桃吴应当支付该钢构部经济损失100700元。李桃吴对紫云金立钢构部主张的彩钢大棚垮塌的原因及请求有异议。辩称，双方签订的合同合法有效，并且已经生效，而且已经在履行中，双方均应按照约定履行义务。合同签订后，紫云金立钢构部自行设计，自行购买材料，自行加工施工，对案涉的彩钢大棚危险结构有深入了解。双方之间属于承揽合同关系，根据承揽合同的性质和法律规定，承揽人应当按双方约定将合格的工程交付给发包人。在交付前，存在的风险应由承揽人承担。紫云金立钢构部没有完成并交付工作成果的情况下，钢架棚已倒塌，主张由李桃吴支付工程款没有事实依据。紫云金立钢构部所称的钢架棚系大雪压垮是主观推断，没有足够的证据加以证明。本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方当事人进行质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院审查认定如下:1.李桃吴提供的企业信用信息公示报告，证明紫云金立钢构部诉讼主体资格与企业信息，李桃吴对该证据的真实性无异议，但认为紫云金立钢构部诉讼主体资格不适格。本院经审查认为，该证据系国家企业信用信息公示系统公布的信息，且能够与紫云自治县金立钢构部提交的证明主体资格的证据相互印证，本院予以确认；2.李桃吴提供的《金立钢构施工合同》，证明双方签订的合同合法有效，双方当事人应当按合同履行义务。紫云金立钢构部对该证据的真实性无异议，但不认可证明目的，认为不应该继续履行合同。本院经审查认为，该证据来源合法、内容客观真实，系双方的真实意思表示，且与本案具有关联性，本院予以认定；3.李桃吴提供的照片5张，证明紫云金立钢构部修建的钢架棚未经验收就垮塌了。紫云自治县金立钢构部对该照片的真实性无异议，但认为垮塌责任在李桃吴。本院经审查认为，该照片来源合法、内容客观真实，能够反映涉案钢架棚垮塌的现状，本院予以认定,但垮塌原因需结合其他证据材料予以认定；4.李桃吴提供的起诉状，证明其要求紫云金立钢构部继续履行合同，但紫云金立钢构部即诉至法院不愿意继续履行合同并提出反诉。紫云金立钢构部对证据的真实性无异议，但认为不能继续履行合同的主要责任在李桃吴。本院经审查认为，李桃吴提交的诉状是紫云金立钢构部向本院起诉李桃吴的起诉状，本院予以确认；5.紫云金立钢构部提供的微信截图、通话录音，移动公司通话记录表，证明钢构部曾多次告知李桃吴钢架棚的工字钢不受力，李桃吴承诺若大棚发生坍塌由李桃吴自行承担责任后，钢构部才开始施工，且是根据李桃吴的意见到指定地点购买材料。李桃吴对微信截图的真实性无异议，但达不到紫云金立钢构部的证明目的，因为在截图中没有任何反应原告说的工字钢不受力及指定紫云金立钢构部到固定的地点购买材料；本院经审查认为，紫云金立钢构部提交的录音及整理稿系双方对大棚使用什么材料进行的讨论，从双方的通话录音来看，双方仅讨论用什么材料，证明安装的问题，且通话记录来源不清楚，也没有什么通话记录，无法核实证据的真实性，达不到紫云金立钢构部的证明目的，关于何处购买材料问题，与本案无直接关系，本院不予认定；6.紫云金立钢构部提供的销货清单、收据、工资单、微信聊天记录截图，证明紫云金立钢构部因修建案涉钢架棚购买了60304元的材料，支付工人工资25700元、生活费4500元、运输材料1100元、购买辅材180元。李桃吴对该组证据的真实性有异议，辩称该组证据与本案无关联性，达不到证明目的。本院认为，双方当事人之间系承揽合同关系，紫云金立钢构部提交的销货清单、收据、工资单、微信聊天记录与本案无关联性，本院不予认定;7.紫云金立钢构部提交的气象证明、灾情损失、新闻报道、大雪压塌的图片，证明大雪压塌钢架棚，出现合同约定的情形，由李桃吴承担责任。合同中还约定如果是工字钢的问题，责任由甲方承担。李桃吴认为灾情损失及新闻报道没有来源，不具有真实性，与本案不具有关联性，达不到证明目的，对气象证明真实性无意义，但与本案无关联性，达不到证明目的。本院认为，气象证明及照片仅能证实钢架彬垮塌时紫云的天气状况，但不能证实钢架棚实际垮塌的原因，对该组证据予以确认，对证明目的不予确认；8.紫云金立钢构部提交的图片2张，证明该钢构部之前给他人做的钢架棚已使用七、八年未发生坍塌现象，进而证明案涉钢架棚垮塌并非施工原因。李桃吴对该证据的真实性有异议，辩称达不到紫云金立钢构部的证明目的。本院认为，该组图片与本案无关联性，本院不予认定；9.紫云金立钢构部申请证人王某出庭作证的证言，证明其受紫云金立钢构部聘请在李桃吴的工地上做工十多天，工资为每天300元，工人有6个，工资是通过现金或者微信转账。钢架棚完工后，李桃吴要求再做钢架棚的围边。李桃吴认为证人陈述的钢架棚已完工不实，实际并未完工，且双方就围边工程并未达成协议，证人已经参加过开庭，且证言无从考察，与本案也无关联性。本院认为，证人王某的证言与本案无关，本院不予认定；10.紫云金立钢构部申请证人吴某出庭作证的证言，证明其受紫云金立钢构部聘请在李桃吴的工地上做工，工价为每天300元，工资支付方式为现金或是手机转账。本院认为证人吴某的证言与本案无关，本院不予确认；11.紫云金立钢构部申请证人滕某出庭作证的证言，证实其给紫云金立钢构部送货到狗场，工字钢、方管、瓦片送了两车，两趟运费为1200元。李桃吴对证言的真实性持疑问，且与本案无关联性。本案认为，证人滕某的证言与本案无关联性，本院不予认定。根据当事人陈述结合经审查确认的证据，本院认定事实如下：李桃吴与紫云金立钢构部于2019年11月25日签订《金立钢构施工合同》，合同约定，甲方为李桃吴，乙方为王尚宽，经双方共同协商，甲方将位于紫云自治县毛草坝的彩钢大棚承包给乙方承建，建筑面积约为800平方米，滴水线高7米，无斜拉；承包方式为包工包料，100元／㎡；施工地点为毛草坝，如有雪压塌花架，柱子不到，乙方负责；收方方式按实勘的瓦面面积收方；付款方式为定金3000元，完工后一周内付清工程款；合同还约定，工字钢20型，206至270斤9米整，彩瓦40厚、40×80方，1.2厚以上，48圆热镀2.0厚以上，4分圆2.0以上厚。合同还约定如有变动，一切损失由甲方无责。合同签订后，紫云金立钢构部于2020年1月8日开始施工。施工过程中，双方口头协商加入围边工程未果。2020年1月25日，彩钢大棚发生垮塌。双方因合同履行发生争议，王尚宽于2020年2月21日以李桃吴为被告诉至本院，后于同年5月27日向本院申请撤回起诉。李桃吴于同年4月1日向本院提起本次诉讼。诉讼过程中，紫云金立钢构部提出反诉。本案争议焦点为：1.双方当事人诉讼主体是否适格；2.双方签订的《金立钢构施工合同》是否有效；3.李桃吴要求继续履行合同是否符合双方约定及法律规定；4.双方是否存在违约行为。本院认为，《金立钢构施工合同》签订者甲方为李桃吴、乙方为王尚宽，合同加盖有“紫云苗族布依族自治县金立钢构部”印章，且根据紫云金立钢构部提交的企业信用信息公示报告显示，王尚宽为紫云苗族布依族自治县金立钢构部的经营者，企业类型为个体工商户，组成形式为个人经营，故双方当事人诉讼主体适格。《金立钢构施工合同》系双方真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，不损害国家、集体及他人的利益，合法有效，本院予以确认，合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据合同约定，双方采用包工包料的方式，故合同应定性为承揽合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。”及第二百六十一条：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”之规定，故承揽人应当在工作完成后，通知定作人提货，在工作完成的地点或者定作人指定的地点，将工作成果交给定作人占有，承揽人完成工作的地点或者定作人指定的地点为交付地点，庭审中紫云金立钢构部明确表示自己已完成大棚建设，因双方商量后续工程事宜，并未交付给李桃吴，虽其在诉讼中称，李桃吴全程都在监工，监工行为可推定为验收行为，但根据《中华人民共和国合同法》第二百六十条：“承揽人在工作期间，应当接受定作人必要的监督检验。定作人不得因监督检验妨碍承揽人的正常工作”之规定，李桃吴现场监工属于其权利，并非实行验收行为，故对紫云金立钢构部诉称的李桃吴已验收的辩称不予采纳。另根据双方合同约定，收方方式为按实有的瓦面面积收方，双方庭审中明确表示并未进行收方测量，故也未按合同约定的完成交付方式，本院认定为未交付。关于合同是否继续履行，庭审中，紫云金立钢构部明确表示不继续履行合同，双方已失去合同履行的合意，且根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第二项：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高”之规定，根据双方当事人提交的证据及庭审调查显示，合同约定大约为800平方米，每平方为100元，总价为80000元，现工程在完工后未交付并发生坍塌，李桃吴要求继续履行，对于紫云金立钢构部而言，履行费用过高，故紫云金立钢构部行使合同解除权符合法律规定，本院予以支持。李桃吴交付的定金3000元应予返还。关于紫云金立钢构部要求李桃吴赔偿100700元，因承揽合同性质，其未完成交付行为，在交付前，风险自担，虽双方在电话中协商更换材料事宜，紫云金立钢构部也坚称材料过重可能会存在问题，坍塌现场确实发生合同约定的下雪情形，但坍塌原因是否为雪压塌或是材料过重所致，紫云金立钢构部对坍塌原因申请鉴定后又撤回，并未提交充分证据证实材料、下雪与坍塌的因果性，应承担举证不能的责任，故其赔偿请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百一十条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除李桃吴与紫云苗族布依族自治县金立钢构部签订的《金立钢构施工合同》；二、本判决生效之日起十日内，由紫云苗族布依族自治县金立钢构部退还李桃吴定金3000元。三、驳回李桃吴的其他诉讼请求。四、驳回紫云苗族布依族自治县金立钢构部的其他诉讼请求。本诉案件受理费已减半收取60元，由李桃吴负担；反诉案件受理费已减半收取1157元，由紫云苗族布依族自治县金立钢构部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  韦礼祥二〇二〇年十月十日法官助理彭利权书记员王进