河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终6206号上诉人（原审被告）：史顺安，男，汉族，1968年1月18日生，住偃师市顾县。上诉人（原审被告）：田伟涛，男，汉族，1969年3月18日生，住偃师市。二上诉人共同委托诉讼代理人：田学松，男，汉族，1944年6月27日生，住偃师市城关镇槐庙村**，系田伟涛父亲。被上诉人（原审原告）：马春花，女，回族，1979年10月10日生，住偃师市。委托诉讼代理人：尚旭辉，河南诚然律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵冰洁，河南诚然律师事务所律师。上诉人史顺安、田伟涛因与被上诉人马春花民间借贷纠纷一案，不服偃师市人民法院（2019）豫0381民初2980号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。史顺安、田伟涛上诉请求：请求依法改正一审判决。(一)认定2019年3月6日借款当初,田伟涛向马春花三次共计支付的18万元利息的事实成立,并从担保借款的本金中扣除,按扣除后的数额计算借款利息;(二)依法确认,借款期间二上诉人提前向马春花的还款合计46300元的事实成立并抵充债务利息或借款。(三)依法改判一审判决第一条“被告史顺安于本案判决生效之日起十日内支付马春花借款本金60万元及利息(按月利率2%,从2019年3月6日计算实际还款之日)”为:史顺安于此案判决生效之日支付马春花借款42万元及利息(按日息2%、从2019年3月6日起计算实际还款之日,扣除46300元提前还款应冲抵的利息数款)。(四)判决田伟涛对上述还款承担连带赔偿责任。(五)本案上诉费由马春花承担。事实与理由：2019年3月初期,田伟涛因事急需资金,经协商,马春花同意由田伟涛书面担保,以月三分利率,用期三个月为限,借款人给史顺安60万元,由田伟涛使用。马春花强行要求上诉人提前交足三个月借款利息18万元。否则,不但分文借款不给,还将以60万元借条与担保合同为据向法院立案,让二上诉人偿还本息。上诉人出于无奈,经过损失大小的比较和利弊关系的权衡,并征得马春花的同意,先交息款13万元,余款半月内交齐。马春花先向史顺安银行转账20万元,再由史顺安转款于田伟涛,田伟涛和史顺安一起下楼到银行将13万元现金取出,并一同回到马春花家里,亲手将13万元现金交给了马春花,紧接着,上诉人才将其余40万元通过手机银行给了史顺安,随后,史顺安使用同样方式,先后将20万元和15万元借款转给了田伟涛,由于当天转款受限,其余款项随后史顺安又转给了田伟涛。13万元息款交付之后,上诉人唯恐未交的5万元再生事端,当天又向马春花转账归还了1万元,而且还又与当月15日通过银行转账向马春花转账还款四万元。事过之后,为把担保借款的损失减少到最低,田伟涛不仅又于2019年3月15日到2019年6月前,通过手机微信、支付宝方式和银行转账,向马春花还款合计16000元;而且通过与史顺安协商,史顺安也于2019年4月2号和5月9日通过银行转付向马春花还款合计30300元。至此二上诉人又合计还款46300元。田伟涛与马春花的借款交往只有三次:第一次借款的时间是2018年5月26日,数额为20万元、第二次的时间是2019年2月24日,第三次就是本案为史顺安提供担保涉及有关联的60万元的借款。按照马春花的借款以多少作为划分款额大小的说法,60万元借款数额对于10万元和20万元讲,当属最大,既然马春花自称“小额的基本都还了”即可被认为田伟涛对于2019年3月6日本次60万元借款之前,无论曾经有无五万元还款的情形均与本案无关。据此,田伟涛的五万元还款事实,不仅时间吻合存在于60万元借款期间,还有两次合计银行转款五万元的银行转账流水凭票为证。除此之外,并无其他类似的还款情形存在,具有独立存在的唯一性和排它性。应依法认定,是田伟涛在先行交付13万元利息后,按照付款前与马春花的约定方法对提前支付18万元予收借款利息的完善和补充,足以证明马春花提前收取田伟涛担保的18万元借款利息的事实存在。最后,二上诉人想再说一点,就是马春花类似通过套路贷形式,通过榨取借款人钱财的事件还有许多,据初步了解,受害人现有6人,款额在接近400万元,其中数人至今账户被查封,房产被拍卖,有的已离婚,妻离子散,家贫如洗,度日如年。马春花的行为对社会造成了极大的危害,目前,马春花已被纳入司法机关的调查对象,请法官以此为据,引起对本案判决的重视。马春花辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二上诉人应向马春花偿还60万元借款并按约定支付利息。史顺安于2019年3月6日向马春花借款60万元，由田伟涛对该笔借款做担保，借据中明确约定月息3分，于2019年6月6日到期时还本付息，如逾期未还，按每月3分计付逾期利息。马春花与二上诉人之间的借贷关系及担保关系依法成立，事实清楚、证据充分，现早已过还款期限，二上诉人分文未还，二上诉人理应向马春花偿还借款并按约定支付利息。二上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请二审法院依法驳回二上诉人的上诉请求。二上诉人的第二项上诉请求中称上诉人田伟涛共计三次向马春花支付过18万元利息，请求在借款利息中予以扣除，该表述不属实。田伟涛并未在借据出具当日向马春花支付13万利息；田伟涛后又向马春花陆续支付的1万元和4万元均为田伟涛向马春花偿还的其他借款。在2019年3月6日出具的60万元款之前，马春花与田伟涛还有三笔借款，分别为20万元、10万元和8万元未还。且上诉人在上诉状中也认可有其它借款示偿还。二上诉人在第三项上诉请求中称二上诉人在借款发生后共向马春花偿还过46300元，该表述与事实不符。首先，是田伟涛在上诉状中提到2019年3月15日至2019年6月前，通过手机微信、支付宝方式和银行转账，向马春花还款合计16000元，该16000元是田伟涛向马春花偿还的其他借款，与本案无关；其次，上诉状中称史顺安于2019年4月2号和5月9号通过银行向马春花转账30300元为偿还本案借款的款项不合常理。借据约定借款期限到2019年6月6日，到期还本付息。史顺安两次转款日期均在借款期限内，马春花也未在借款期限内催收本案借款本息，因此这30300元不可能是偿还本案借款。在一审庭审中史顺安明确承认自己没有偿还60万元的借款本息，上诉中才提出该款系偿还60万元的借款利息的说法明显不能成立。综上所述，请二审法院依法驳回二上诉人的上诉请求，维持一审判决。马春花向一审法院起诉请求：1、被告史顺安偿还原告借款本金600000元及利息（自2019年3月6日起至实际清偿之日止按月利率2%计算）；2、被告史顺安向原告支付律师费18000元、保函费1400元；3、被告田伟涛对上述两项承担连带清偿责任；4、二被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告马春花与被告史顺安、田伟涛系朋友关系。2019年3月6日，史顺安因资金周转向马春花借款600000元，并给马春花出具“借条”一张，载明：我叫史顺安，······本人为了资金周转，向马春花借到人民币陆拾万元（60万元），月利率叁分，于2019年6月6日到期时还本付息，如逾期未还，按每月3万计付逾期利息。如违约，我愿承担马春花为维护其合法权益向我追偿的一切费用（包括律师费、诉讼费、保全费、交通费、鉴定费等各类费用）······借款人：史顺安2019年3月6日。被告田伟涛自愿为上述借款提供担保，并在“借条”上注明：担保人：田伟涛2019年3月6日。当天，马春花向史顺安银行账户转款600000元。借款到期后，经原告催要，二被告至今分文未还，原告诉至一审法院。在诉讼过程中，原告马春花向一审法院申请财产保全，一审法院于2019年6月27日作出（2019）豫0381民初2980号民事裁定书：冻结被告史顺安、田伟涛银行存款644000元或查封二被告价值644000元的其他等值财产。为本案诉讼，原告马春花除向一审法院交纳受理费10434元、保全申请费3740元外，又花费保全保险费1400元、律师代理费18000元。上述事实，有被告给原告出具的借条、原告给被告转款的银行交易明细、保全保险费发票、律师代理费发票、民事裁定书及庭审笔录等在卷资证。一审法院认为，被告史顺安向原告马春花借款600000元，事实清楚、证据充分，一审法院予以认定。史顺安未按约定期限还款，构成违约，侵犯了原告的合法权益。原告要求其偿还借款本金600000元并支付相应利息，合法有据，一审法院予以支持。原告要求按月利率2%的标准从借款之日计算利息至实际还款之日，不超相关法律规定及双方约定，一审法院予以支持。因双方在借条上约定若被告史顺安违约，自愿承担诉讼费、律师费等费用，故对原告要求史顺安承担本案受理费、保全申请费、保全保险费、律师代理费的诉求，一审法院予以支持。被告田伟涛自愿对本案借款提供担保，因双方对保证方式、保证期间、保证担保的范围没有约定，则田伟涛应按连带责任保证承担保证责任，且原告有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求田伟涛承担保证责任。本案借款到期之日为2019年6月6日，原告起诉之日为2019年6月27日，不超6个月，故田伟涛依法应对上述借款本息及原告实现债权的费用（受理费、保全申请费、保全保险费、律师代理费）承担连带清偿责任。田伟涛承担清偿责任后，有权向史顺安追偿。本案中，被告史顺安向原告马春花借款，并为原告出具借条，原告将借款全部转入史顺安银行账户，马春花与史顺安之间形成借款合同法律关系，且两人之间的借款合同成立并生效。史顺安作为借款人，应当承担还款责任。史顺安收到马春花的借款后，又将该款转给田伟涛，系史顺安对借款的处分，史顺安与田伟涛之间又形成其他法律关系，与本案原告所诉不属同一法律关系。因此，对被告史顺安辩称其不是实际借款人，不应承担还款责任的意见，因与现有证据证明的事实不符且原告不予认可，一审法院不予采纳。对被告田伟涛辩称借款属于赌资赌债的意见，因其未提供证据予以证明且原告不予认可，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决：一、被告史顺安于判决生效之日起十日内偿还原告马春花借款本金600000元及利息（按月利率2%从2019年3月6日计算至实际还款之日）。二、被告史顺安于判决生效之日起十日内支付原告马春花保全保险费1400元、律师代理费18000元，共计19400元。三、被告田伟涛对上述一、二项承担连带清偿责任。本案受理费10434元及保全申请费3740元，共计14174元，由被告史顺安、田伟涛负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。史顺安提交2019年3月6日与马春花通话录音一份以证明田伟涛取现13万元后交给了马春花。马春花对该通话录音真实性无异议，但认为该通话录音内容很短，没有明确史顺安、田伟涛将13万元交给马春花。史顺安提交的前述通话录音文字材料中未见关于13万元交付的内容。马春花接受法庭询问时称2019年3月6日田伟涛向其所转的1万元是偿还其另外一笔2万元的出借款但表示没有出借的相关证据。马春花提交2019年3月15日至2019年6月19日其与田伟涛微信聊天截图一份以证明田伟涛出了向马春花借款10万、20万元、60万元外，还有一笔8万元借款，2019年3月15日田伟涛向马春花转账的4万元系偿还该笔借款。田伟涛对该证据真实性予以认可，但认为时间是从2019年3月15日开始，而田伟涛是2019年3月6日借款，时间不对，不能前后印证。前述微信聊天记录显示2019年3月15日田伟涛向马春花发送中国银行手机银行“转账交易成功”截图一张，马春花回复“8万元还4万余4万”。该回复内容的后续记录为田伟涛发送的另外一张转账交易截图，未见田伟涛对该回复提出异议。一审中史顺安答辩称田伟涛是实际用款人，田伟涛答辩称史顺安答辩所述基本属实。另查明，2018至2020年，马春花向偃师市人民法院提起如下民间借贷诉讼：（2018）豫0381民初4293号；（2019）豫0381民初45号；（2019）豫0381民初108号；（2019）豫0381民初2556号；（2019）豫0381民初2980号；（2019）豫0381民初2981号；（2020）豫0381民初4051号。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，关于田伟涛、史顺安主张的2019年3月6日向马春花交付现金13万元的问题，史顺安提交了其与马春花录音一份，但该录音内容中没有关于13万元交付的内容，现有证据不足以证明田伟涛取现13万元后交给马春花；对于田伟涛2019年3月6日向马春花转账的1万元，马春花主张系归还其另外一笔2万元的出借款但没有证据支持，故本院对田伟涛关于该笔还款系针对本案借款的主张予以采信，马春花实际出借本金应为59万元；对于田伟涛2019年3月15日向马春花转账的4万元，马春花提交了其与田伟涛的微信聊天记录，按双方微信聊天记录的内容，该4万元系针对双方之间另一笔8万元借款的还款，田伟涛对该聊天记录内容真实性认可且对该内容无合理的反驳理由，故该4万元无法认定为对借款的还款；对于田伟涛2019年3月6日向马春花转账的1万元以及2019年3月15日到2019年6月前通过微信、支付宝、银行转账向马春花支付的16000元，田伟涛认可2018年11月26日其向马春花借款20万元没有偿还，该笔借款早于本案借款，故上述还款应在前一笔20万元借款中处理。关于史顺安2019年4月2日、2019年5月9日向马春花转账的30300元，马春花称该款项系偿还之前的借款，史顺安认可除本案所涉借款外，其在马春花处还有小额借款但史顺安未提交此前借款已经还完的相关证据，结合其一审中关于前述30300元款项“与本案借款是否有关我也不清楚”的陈述及本案借款双方约定6月6日到期后还本付息的约定，该部分款项无法确认为系针对本案借款的还款。2018年至2020年马春花以民间借贷纠纷为由向一审法院起诉多起，被告均为不特定他人，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，属于从事非法金融业务活动，案涉民间借贷合同因违反强制性法律规定无效，马春花关于按月利率2%计算利息的诉求不应支持，相应利息应按年利率6%计算的资金占用期间的利息予以处理。关于田伟涛的责任问题，一审判令其承担连带清偿责任，因田伟涛认可其系实际用款人，其上诉亦未对此提出异议，故本院对此予以维持。综上所述，史顺安、田伟涛的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持偃师市人民法院（2019）豫0381民初2980号民事判决第二项，即：史顺安于本判决生效之日起十日内支付马春花保全保险费1400元、律师代理费18000元，共计19400元；二、撤销偃师市人民法院（2019）豫0381民初2980号民事判决第三项；三、变更偃师市人民法院（2019）豫0381民初2980号民事判决第一项为：史顺安于本判决生效之日起十日内偿还马春花借款本金590000元及利息（按年利率6%自2019年3月6日计算至实际还款之日）。四、田伟涛对上述一、三项承担连带清偿责任。五、驳回马春花的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费10434元及保全申请费3740元，共计14174元，由史顺安、田伟涛负担。二审案件受理费4986元，由史顺安、田伟涛负担4486元，马春花负担500元。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇二〇年十月二十六日法官助理吴艳平书记员刘丰