广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂07民终1302号 上诉人（原审原告）：黄桂芳，女，1961年9月29日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 上诉人（原审原告）：胡纯月，女，1981年12月22日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 上诉人（原审原告）：胡纯梅，女，1983年9月27日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 上诉人（原审原告）：胡纯烽，男，1989年8月6日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 上诉人（原审原告）：胡纯街，男，1995年6月24日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 被上诉人（原审被告）：钦州市钦南区黄屋屯镇塘营村委村尾村民小组，住所 地钦州市钦南区黄屋屯镇塘营村。 负责人：梁振龙，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：黎景彬，广西铭德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卜秋华，广西铭德律师事务所律师。 上诉人黄桂芳、胡纯月、胡纯梅、胡纯烽、胡纯街因与被上诉人钦州市钦南区黄屋屯镇塘营村委村尾村民小组所有权纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初2351号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄桂芳、胡纯月、胡纯梅、胡纯烽、胡纯街上诉请求：一、撤销钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初2351号民事裁定；二、指令钦州市钦南区人民法院对本案进行审理。事实和理由：一、本案并非林木所有权争议，而应属承包合同、农村土地承包经营权争议。上诉人的亲人胡宜珠及上诉人均属被上诉人集体经济组织的成员，有权对被上诉人集体所有的林地进行承包经营，上诉人对涉案林地依法享有承包经营权。本案的本质是上诉人的承包合同到期后，对于承包期内上诉人种植的林木的处理争议，本案应属承包合同、农村土地承包经营权争议，根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条的规定：“下列案件不作为争议案件受理：……(四）农村土地承包经营权争议案件”以及根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；……”，故此，一审法院适用《中华人民共和国森林法》第二十二条的规定裁定驳回上诉人的起诉是错误的。二、一审裁定适用《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第七项的规定，以涉案合同已于2016年11月6日终止为由，认为上诉人不能以一份已终止的合同主张林木所有权。一审裁定这一 判由是错误的。涉案合同虽已到期，但根据涉案合同第二条“在承包期满山地使用权转移，对承包后增加的林木材积和价值应由接包人给予合理补偿”的约定，如承包期满后，林木不归上诉人所有，为何合同还要约定“由接包人给予合理补偿”，故此，承包期满后涉案林地上的林木属上诉人所有是涉案合同当时签订的真实意思。且根据《林木林地权属争议处理办法》第十二条：“土地改革后营造的林木，按照“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则确定其权属”的规定，涉案林木确属上诉人所有。三、本案不存在林木所有权争议，一审法院适用《中华人民共和国森林法》第二十二条的规定，认为本案属林木所有权争议，从而裁定驳回上诉人的起诉是错误的。涉案林木是由上诉人的亲人胡宜珠生前及上诉人在承包期内种植，根据《林木林地权属争议处理办法》第十二条：“土地改革后营造的林木，按照“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则确定其权属”、以及《中华人民共和国森林法》第二十条第三款“集体或者个人承包国家所有和集体所有的宜林荒山荒地荒滩营造的林木，归承包的集体或者个人所有；合同另有约定的从其约定”的规定，涉案林木所有权属上诉人所有。被上诉人在（2017）桂0702民初2427号案及本案中均未主张涉案林木所有权，被上诉人仅是以合同已到期不同意继租为由抗辩。所以本案不存在林木所有权争议。四、《中华人民共和国森林法》第二十二条不适用于本案。《中华人民共和国森林法》第二十二条仅适用于各方均没有书面证据证实林木是谁种植，是谁管理，是谁收益的林木所有权争议。而本案涉案林木由上诉人种植、管理、收益是得到涉案合同及（2017）桂0702民初2427号判决确认的，被上诉人也从未主张涉案林木由其种植、管理、收益。综上所述，一审裁定适用法律错误，导致裁定错误，望二审法院予以纠正，支持上诉人的上诉请求。 钦州市钦南区黄屋屯镇塘营村委村尾村民小组答辩称，一、本案是林木所有权争议纠纷，依法不属于人民法院受理民事案件的范围。上诉人在其诉讼请求中，载明 的是“请求人民法院确认承包的山地所种植林木权属归上诉人共同所有”，而并不是合同的成立及履行问题，因此，一审法院认定本案属于林木所有权纠纷事实清楚。根据《中华人民共和国森林法》第十三条及《林木林地权属争议处理办法》第一条、第四条的规定，林木权属的争议应当首先经过当地政府确权。上诉人在没有得到具备行政确权职能的政府部门处理的情况下，直接起诉被上诉人，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件。因此，人民法院应当驳回上诉人的起诉。二、上诉人的诉讼请求没有任何事实和法律依据。1.上诉人不具有案涉林地使用权。根据胡宜珠、黄喜芬与被上诉人于1986年11月6日签订的《山地林木承包合同书》，合同期限三十年，因此，上诉人与被上诉人间的承包合同关系已于2016年终止。合同终止后，被上诉人与上诉人之间没有再订立合同，上诉人也没有向被上诉人交纳任何租金（承包期间的租金也没有足额交纳），被上诉人不同意继续由上诉人承包使用，该事实已得到钦南区人民法院（2017）桂0702民初2427号生效民事判决书的确认。2.案涉林木所有权归被上诉人事实清楚。首先，合同于2016年到期，上诉人已于2015年就种植桉树成材林木砍伐完毕。其次，合同期限届满后，案涉林地使用权及土地上的附着物自然归土地所有者即被上诉人所有。3.《山地林木承包合同书》第二条已经明确承包期满后的林木不是归上诉人所有。首先，前半句“承包人向山地投入资金和劳动工日造林绿化，林权属承包者所有，长期不变，亲属有继承权，但仍需凭证砍伐”，理解释义应当为：由于双方签订的合同是三十年，因此，在这三十年期间，林权归属长期不变，这是合同承包期内的约定。如果按上诉人主张签了合同，期满后仍归上诉人所有，那么被上诉人永远无法收回土地终止或解除合同了。其次，后半句“在承包期满山地使用权转移，对承包后增加的林木材积和价值应由接包人给予合理补偿，因掠夺经营而降低林木材积和价值的要承包人给发包单位或接包人赔偿损失”，从该半句可以看出，对于 期满后的林木所有权归属问题，该句话已经约定很明确：首先，期满后如果有增加林木材积和价值，由接包人给予合理补偿（如果有接包人的，则由接包人进行补偿，如果没有接包人的则归土地所有者所有）。本案中并无接包人，则林木自然归被上诉人所有。其次，如果承包人掠夺经营的降低林木材积和价值，承包人还要赔偿给发包人或接包人。后半句话已经明确了合同期满后林木所有权不归上诉人所有。如果按照上诉人主张，期满后林木归上诉人，那么是不存在补偿问题或上诉人因掠夺经营发生的赔偿问题的。因此，《山地林木承包合同书》第二条已经明确合同期满后的林木所有权归被上诉人所有。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审裁定。 黄桂芳、胡纯月、胡纯梅、胡纯烽、胡纯街向一审法院起诉请求：1.确认承包的山地所种植林木权属归原告共同共有（价值约人民币30万元）；2.判令被告承担支付本案的所有诉讼费用。 一审法院认为，根据胡宜珠、黄喜芬与被告于1986年11月6日签订的《山地林木承包合同书》，双方在合同约定，“承包山地林木使用年限从签订合同之日起至二〇一六年不变”，从承包山地林木登记表的落款时间是1986年11月6日，可推测合同至2016年11月6日届满。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第七项规定，有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。因此，本案中，原、被告间的承包合同关系已于2016年11月6日终止。合同终止后，原、被告之间没有再订立合同，原告也没有向被告交纳任何租金，被告也不同意继续由原告承包使用，该事实已得到该院(2017)桂0702民初2427号生效《民事判决书》的确认。合同第二条约定，在承包期满山地使用权转移，对承包后增加的林木材积和价值应由接包人给予合理补偿，因掠夺经营而降低林木材积和价值的要承包人（原告）给发包单位（被告）或接包人赔偿损失。 由此可见，承包期限届满后，并没有约定该案涉山地上的林木继续归原告所有，所以原告不能依据一份已终止的合同主张林木的所有权。根据《中华人民共和国森林法》第二十二条规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决前，除因森林防火、林业有害生物防治、国家重大基础设施建设等需要外，当事人任何一方不得砍伐有争议的林木或者改变林地现状。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项规定，人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。在本案中，是原告个人与村民小组（单位）之间发生的林木所有权争议，应由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。所以，该院驳回原告起诉，由原告向相关部门申请处理。依照《中华人民共和国森林法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回黄桂芳、胡纯月、胡纯梅、胡纯烽、胡纯街的起诉。 本院经审理查明，1986年，胡宜珠、黄喜芬作承包人与被上诉人钦州市钦南区黄屋屯镇塘营村委村尾村民小组签订《山地林木承包合同书》，约定胡宜珠、黄喜芬承包西鸦大岭的1000亩山地用于造林种果，承包期为30年，期限至2016年止。2018年黄桂芳向钦州市钦南区林业局申请第二次砍伐，钦州市钦南区弘林林业调查设计队调查认为，该按木未达到采伐条件，建议不采伐。钦州市钦南区黄屋屯镇林业站和钦州市钦南区林业局林政股审核后认为涉案林地承包合同期限已到期，在林木采伐证公示期内，钦州市钦南区黄屋屯镇塘营村委村尾村民小组提出异议，存在 林木权属不清的问题，不予核发林木采伐许可证。之后，黄桂芳、胡纯月、胡纯梅、胡纯烽、胡纯街认为合同应当履行至2020年12月31日止，遂向钦州市钦南区人民法院提起诉讼，在其与钦州市黄屋屯镇塘营村委村尾村民小组农村土地承包合同纠纷一案中，请求法院判决钦州市黄屋屯镇塘营村委村尾村民小组继续履行双方的山地林木承包合同，由黄桂芳等人继续承包钦州市黄屋屯镇塘营村委村尾村民小组的500亩山岭至2020年12月31日止。钦州市钦南区人民法院于2018年4月15日作出（2017）桂0702民初2427号民事判决，驳回黄桂芳、胡纯月、胡纯梅、胡纯烽、胡纯街的诉讼请求，并已发生法律效力。以上事实，有上诉人提供的《山地林木承包合同书》、《集体（个人）林木采伐申请审批表》、（2017）桂0702民初2427号民事判决书予以证实。 本院认为，关于本案是否存在林木权属争议的问题。根据查明的事实，因存在林木权属争议，对上诉人于2018年申请采伐涉案林木，钦州市钦南区林业局不予核发林木采伐许可证。现上诉人黄桂芳等人起诉请求确认涉案林木归上诉人共同所有，而被上诉人钦州市钦南区黄屋屯镇塘营村委村尾村民小组在一审答辩时也明确主张涉案林木归其所有，故双方因涉案林木所有权的归属产生了争议，因此，本案存在林木权属争议。上诉人主张本案并非林木所有权争议，而应属承包合同、农村土地承包经营权争议，本院不予采纳。《中华人民共和国森林法》第二十二条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。”林业部《林木林地权属争议处理办法》第二条规定：“本办法所称林木、林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。处理森林、林木、林地的所有权或者使用权争议（以下简称林权争议），必须遵守本办法。”该办法第四条第一款规定：“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。”从上述规定可知，林木、林地权属争议应该由行政机关处理。 即对林木、林地权属进行确权系行政机关的职权，人民法院不能以民事确权的方式对林木、林地权属直接进行确权。因此，本案上诉人请求确认涉案林木所有权的归属，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院裁定驳回起诉并无不当。涉案林木的权属争议，上诉人应先向行政机关申请解决。 综上所述，黄桂芳、胡纯月、胡纯梅、胡纯烽、胡纯街的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 梁明晔 审 判 员 黄富丽 审 判 员 张艳蓉 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 曾佩云 书 记 员 李日雄