江苏省南京江北新区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0192行初344号原告南京市金年华建筑劳务有限公司，住所地南京市玄武区九华山**。法定代表人周萍，南京市金年华建筑劳务有限公司董事长。委托代理人沈箫箫，江苏文本律师事务所律师。委托代理人吕聪，江苏文本律师事务所实习律师。被告南京市玄武区人力资源和社会保障局，，住所地南京市玄武区珠江路**法定代表人袁芳，南京市玄武区人力资源和社会保障局局长。出庭应诉负责人李志平，南京市玄武区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人郭印。委托代理人张振文，江苏刘洪律师事务所律师。第三人吴健伢，男，汉族，1968年7月9日生，身份证载住址南京市高淳区。委托代理人刘胜，江苏恒冠律师事务所律师。原告南京市金年华建筑劳务有限公司（以下简称金年华公司）诉被告南京市玄武区人力资源和社会保障局（以下简称玄武区人社局）、第三人吴健伢工伤行政决定一案，原告于2019年12月24日向原南京铁路运输法院提交起诉材料。经诉前协调不成，于2020年4月17日转为诉讼案件，原南京铁路运输法院于2020年4月20日立案受理，案号为(2020）苏8602行初453号。原南京铁路运输法院在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了参加诉讼通知书等。因原南京铁路运输法院于2020年7月1日起对外停止履职，根据南京市中级人民法院的指定管辖批复，该案转移至本院管辖并于2020年7月21日重新立案办理，案号为（2020）苏0192行初344号。本院依法组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭审理了本案，原告金年华公司的委托代理人沈箫箫、吕聪，被告玄武区人社局的出庭应诉负责人李志平及委托代理人郭印、张振文，第三人吴健伢的委托代理人刘胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月6日，被告玄武区人社局作出宁人社工认字[2019]XW-0292号《认定工伤决定书》（以下简称292号《认定工伤决定书》），认定吴健伢受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。原告金年华公司诉称，第三人吴健伢系案外人叶军所雇佣，与原告无关，南京市栖霞区人民法院（以下简称栖霞区法院）也作出判决，确认原告与第三人之间无劳动合同关系，所以第三人所受伤害不能认定为工伤。被告在作出工伤认定之前，原告已经就劳动关系提出异议并提供了相关证据材料，在没有确认原告与第三人存在劳动关系的前提下，被告不能确认其工伤情况，因此，被告的工伤认定书错误。请求：1.撤销被告作出的292号《认定工伤决定书》；2.被告承担本案全部诉讼费用。被告玄武区人社局辩称，其收到第三人吴健伢的工伤认定申请及相关材料后，按法定程序进行了通知、认定并向当事人进行了送达。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，结合《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（省政府103号令）第三十六条、栖霞区法院的相关判决认定的事实等，被告认为第三人所受伤害应当认定为工伤，原告作为具备用工主体资格的转包人，应当承担工伤保险责任。同时，根据人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第八条的规定，第三人因申请仲裁、提起民事诉讼等的时间段不应计算在工伤认定申请时限内，故第三人申请认定工伤也没有超过一年期限。综上，被告作出的292号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法规正确，请求法院予以维持。第三人吴健伢当庭陈述称，被告作出的292号《认定工伤决定书》合法合理，请求依法驳回原告的诉请。经审理查明，2019年7月2日，第三人吴健伢向被告玄武区人社局提交《工伤认定申请表》，申请对其2017年11月9日15时左右在南京市浦口区盘城中学、永丰中学合并异地建设项目工地从脚手架坠落所受伤害认定为工伤。同时，第三人提交了对事故发生经过的自述、（2018）苏0102民初7173号《民事裁定书》、（2018）苏0113民初7033号《民事判决书》、事故见证人叶某、赵某的证人证言、诊断证明书、病史录、手术记录、出院记录及放射检查诊断报告、授权委托书、律师证等材料。经补正，被告于2019年7月11日受理了原告的认定工伤申请，并于2019年7月23日向原告金年华公司送达了《工伤认定举证通知书》。2019年8月21日，被告工作人员对第三人及证人叶某进行了调查谈话。2019年9月6日，被告作出292号《认定工伤决定书》，认定：金年华公司将浦口中学工程水电安装单项劳务工程分包给叶军，吴健伢由叶军雇佣在该工地从事水电安装工作，接受叶军的工作安排，工资从叶军处领取。事发日，吴健伢在接电线时从脚手架上坠落受伤。吴健伢受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第14条第1项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。该决定书同时交待了相关的复议、诉讼权利。该决定书于2019年9月23日向原告及第三人进行了送达。另查明，栖霞区法院于2019年6月5日作出（2018）苏0113民初7033号《民事判决书》，该判决已生效，在查明事实部分载明：“2017年11月9日下午，原告（注：即吴健伢）在被告东海公司承建的浦口中学工程工地工作时从高处摔下受伤”、“2017年4月23日，被告东海公司和金年华公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，双方约定被告东海公司将项目土建的木工作业、焊接作业、油漆作业工程分包给被告金年华公司。2017年6月16日，被告金年华公司与第三人叶军签订《内部承包劳务施工合同》，双方约定被告金年华公司将浦口中学工程水电安装单项劳动工程，分包给叶军采用包清工方式进行施工……”以上事实有经过庭审质证的、原被告双方提供的《工伤认定申请表》、第三人对事故发生经过的自述、（2018）苏0102民初7173号《民事裁定书》、（2018）苏0113民初7033号《民事判决书》、事故见证人叶某、赵某的证人证言、诊断证明书、病史录、手术记录、出院记录及放射检查诊断报告、《营业执照》、《工伤认定申请材料一次性补正告知书》、《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定举证通知书》、292号《认定工伤决定书》等在案证据予以证实。本院认为，对于被告玄武区人社局作出292号《认定工伤决定书》的职权依据与办理程序，原告无异议，本院经审查予以确认。对于事实认定方面，本案中，被告玄武区人社局收到第三人吴健伢的工伤认定申请后，根据第三人提交的对事故发生经过的自述、（2018）苏0102民初7173号《民事裁定书》、（2018）苏0113民初7033号《民事判决书》、事故见证人叶某、赵某的证人证言、诊断证明书、病史录、手术记录、出院记录及放射检查诊断报告等相关材料，认定第三人在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，具有事实根据。本案的主要争议焦点是原告金年华公司与第三人吴健伢的用工关系认定及原告是否为第三人的用人单位。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人无论是直接属于原告单位职工，还是跟随分包人叶军在原告承包的涉案项目工程中工作，其身份均应被认定为职工，故其在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害被认定为工伤，符合上述法律规定。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（一）》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用人单位为承担工伤保险责任的单位。”《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定：“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定。”本案中，原告金年华公司具备用工主体资格，虽然第三人系由案外人叶军雇佣后在涉案项目工程工地上工作，但也应属于“自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡”的情形，据此，被告认定原告为第三人的用人单位，符合上述规定。综上所述，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人受到的涉案事故伤害为工伤，并载明用人单位为本案原告，符合上述规定，并无不当。原告以其与第三人之间不存在劳动关系为由，主张被告作出的工伤认定决定错误，缺乏法律依据。综上，被告玄武区人社局作出的292号《认定工伤决定书》具有事实根据，适用法律正确，办理程序合法。原告金年华公司要求撤销被告作出的292号《认定工伤决定书》的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南京市金年华建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告南京市金年华建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  熊文超人民陪审员  朱良霞人民陪审员  陈顺平二〇二〇年十月十四日法官 助理  王 琳书 记 员  俞杭帝