青岛海事法院民 事 判 决 书（2020）鲁72民初1801号原告：韩东升，男，1987年5月23日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：陈昊，北京首润律师事务所律师。被告：青岛九如海事服务有限公司，住所地山东省青岛市市**香港中路******。法定代表人：姜向东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：傅海波，北京市京师（青岛）律师事务所律师。被告：青岛韦立国际船舶管理有限公司，住，住所地山东省青岛市崂山区苗岭路****2001/div>法定代表人：孙思远，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐香龙，山东敏洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：高新雪，山东敏洋律师事务所律师。原告韩东升与被告青岛九如海事服务有限公司（以下简称九如公司）、青岛韦立国际船舶管理有限公司（以下简称韦立公司）海上人身损害责任纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈昊，被告九如公司的委托诉讼代理人傅海波，被告韦立公司的委托诉讼代理人高新雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判定两被告向支付原告医疗费65200元，营养费5000元，误工费58000元，护理费24000元；2、判令两被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：原告于2019年3月29日受被告委派去非洲几内亚工作。期间任职船上厨师工作。原告入职之前即委派期间没有疾病，工作期间也没有得过××。2019年11月19日回国。2019年12月1日，出现发烧不适等症状，分别去北京平谷区医院和北京地坛医院检查。在等检查结果期间因肚子疼后失去知觉。当天下午去北京市平谷区医院做检查，检查结果为原告脾出血，需转至协和医院，后又转至地坛医院就医。医生得知原告从非洲几内亚回来的，经医院确诊是××病，于2019年12月3日进行了脾切除手术。原告于2020年1月6日出院，现术后仍需复查，为维护原告合法利益特诉至法院。请依法支持原告的诉讼请求。原告经伤残鉴定后，变更诉讼请求：判令两被告连带给付医疗费65200元，营养费5000元，误工费55000元（5个月），护理费24000元（2个月），住院伙食补助费2000元，交通费8000元，伤残赔偿金443094元（73849元30%20年），精神损害抚慰金12000元，鉴定费2080元，共计616374元。被告九如公司辩称，一、原告主张向九如公司索赔无法律依据。九如公司虽然与原告签订了名称为“青岛九如海事服务有限公司劳务合同”的合同，但从合同的内容来看，该合同的第一条即明确约定，甲方推荐乙方前往青岛韦立国际船舶管理有限公司工作，韩东升的工资或是说薪金、劳务费均由雇主直接发给乙方或由雇主委托代理人将工资汇入乙方指定的银行账户。基于该合同九如公司履行的仅是劳务居间代理或委托代理义务，九如公司与韩东升之间仅仅是一种劳务居间代理或委托代理关系，双方不存在劳务关系，更不存在劳动关系。另外，虽然劳务合同副本的第一条明确约定，“乙方每月有500人民币完成合同奖，但该奖励的资金实际来源是被告韦立公司，九如公司自身仅从事涉外船员劳务代理业务，并不通过招聘船员开展海运业务。二、原告起诉韦立公司事实依据不足。原告诉称：“原告入职前及委派期间没有疾病工作期间也没有得过××”。这说明原告所患××并非发生在雇佣期间。而且原告没有任何证据证明原告所患××疾病是在雇佣期间。原告所患××也并非导致脾破裂的直接原因，原告难以排除其脾破裂的原因为摔倒所致，且原告存在延误治疗的情形，对因此造成的损失及扩大的损失均应自行承担责任。三、原告索赔数额不合理且明显过高。××属于国家免费医疗的范围，故原告主张的医疗费应扣除治疗××的费用及不合理的交通费支出，且只应索赔医保报销之后的部分。原告不应主张误工费。船员上船有薪下船无薪，是国际航运界的通行惯例，原告患病及治疗期间均发生在雇佣期的休假期间，不存在误工损失。即使计算误工费，最多应该计算3.5个月，且应按照船员保障性薪酬标准计算。护理费及交通费明显过高。青岛正源司法鉴定所司法鉴定意见书其护理期限自受伤之日起为30-60日，护理费最多按45天计算，且护理费应按护工的收入计算。四、如法院认为应赔偿原告损失，也应由雇主投保的雇主责任险赔偿。根据我方与原告签订的劳务合同第四条第3项之规定，雇主负责为原告购买雇主责任险，其意应当是雇主赔偿责任由雇主责任险承担，故应由雇主投保的雇主责任险赔偿原告的合理损失。被告韦立公司辩称，一、案件的基本事实是：2019年3月27日，原告与九如公司签订《劳务合同》，约定九如公司派遣原告出国工作；工资每月9000人民币，其中基本工资3800元，社保补贴1700元，津贴1500元，固定加班费1000元、大厨补贴1000元。工资自乙方出境之日计算，工资以美金形式汇入乙方指定的银行账户。2019年3月27日原告与九如公司签订《劳务合同副本》约定：乙方每月有500人民币完成合同奖，完成合同奖自乙方出境之日起算，入境时间截止。船员做满合同并且在休假后，由甲方将完成合同奖一次性汇入乙方账户。2019年3月28日，原告上船工作。2019年11月19日，原告休假入境。据称原告2019年12月1日身体不适，遂去医院治疗。12月2日凌晨，原告在家不慎摔倒。12月3日，原告再次就医，脾脏被切除。2020年1月6日，原告出院。据称共花费医疗费64342.02元。2020年8月28日，青岛正源司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定结论为：原告脾破裂术后目前致残程度为八级；其误工期限自受伤之日起为90-120日，其护理期限自受伤之日起为30-60日，其营养期限自受伤之日起为60-90日。二、韦立公司并非原告所称雇主，韦立公司并非适格被告。根据原告提交的劳务合同以及劳务合同副本，跟原告签订劳务合同的是九如公司，并非韦立公司。因此，韦立公司与原告之间并不存在劳务合同关系。而实际上原告前往非洲几内亚（港口拖轮上从事船员）工作，该拖轮并非韦立公司所有和经营，韦立公司也不向原告发放工资/报酬。因此，韦立公司并非原告雇主。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。韦立公司对原告也并没有任何侵权行为，因此不应当承担任何赔偿责任。三、就责任而言，××并非发生在雇佣期间，且××也并非导致脾破裂的直接原因，导致脾破裂的原因为摔倒所致，原告应自行承担责任。原告发病时，已经是回国（2019年11月19日）后十几天，已经在合同约定的雇佣期之外，且没有任何证据证明原告所患××疾病是在雇佣期间。而本案中，根据首都医科大学附属北京地坛医院的入院记录，原告在2019年11月30日高热后，“2019年12月2日腹痛后不慎摔倒一次，摔倒时意识清醒，遂再次就诊当地医院，考虑脾破裂”。青岛正源司法鉴定所司法鉴定意见书，也多次提到原告摔倒的事实。即使原告患有××，在原告摔倒之前曾到医院就医，原告应该是合理就医积极治疗，以避免损害的进一步扩大。原告再次就医是因为摔倒并发现脾破裂。可见原告脾破裂是因为摔倒所致，或者即使脾破裂与××有关，也是原告第一次就医时没有积极治疗，属于原告自身原因而扩大的损失，原告应自行承担脾破裂的责任。原告的伤残八级系脾破裂导致摘除所致。而脾破裂的直接原因系原告不慎摔倒所致，并非××所致。××的治疗已经十分成熟，并非××就会导致脾破裂。因此，脾破裂并非赔偿责任范围。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。本案中，原告脾破裂是其摔倒所致或者没有积极治疗××所致，均属于原告自身过错所致。因此，原告应对脾破裂导致的伤残八级承担主要赔偿责任。四、原告索赔金额明显过高。首先，医疗费65200元中包括了858元的交通费，应予以扣减。而且，医疗费应首先由医保报销，医保报销之后的部分才属于原告的索赔范围。残疾赔偿金443094元（73849*30%*20年）显然过高。根据山东省高院《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》，八级伤残，按照山东省2019年城镇居民人均可支配收入42329元计算，八级伤残的赔偿金为253974元。原告所称的北京计算标准不正确，根据北京市统计局发布的《北京市2019年国民经济和社会发展统计公报》，全年全市居民人均可支配收入为67756元。误工费55000元不应索赔，原告患病及治疗期间均发生在雇佣期满的休假期间，不存在误工损失。原告计算了5个月的误工费，计算标准为11000元/月不合理。根据原告提交的劳务合同，其工资仅为3800元/月，青岛正源司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定其误工期间为90-120日，但原告未能证明实际休养时间，即使计算误工费，最多应该计算3个月，即11400元（3x3800元/月）。护理费24000元显然过高。青岛正源司法鉴定所司法鉴定意见书其护理期限自受伤之日起为30-60日，但原告未能证明实际护理天数及实际支付护理费。按照青岛统计局发布的信息，2019年全市单位就业人员年平均工资为75806元，因此，护理费最多按30天计算即6230元（30天x75806元/365天）。交通费8000元显然过高，原告提交的交通费票据为858元。精神损害赔偿金12000不应赔偿。仅就索赔金额而言，原告索赔金额明显过高。即使计算损失，损失最多为343804元（医疗费（65200-858）+残疾赔偿金253974+误工费11400+护理费6230+交通费858+营养费5000+住院伙食补助费2000）。综上，韦立公司并非原告所称雇主，并非适格被告。就责任而言，××并非发生在雇佣期间，且××也并非导致脾破裂的直接原因，导致脾破裂的原因为摔倒所致，原告应自行承担责任，原告索赔金额明显过高。因此，应驳回原告对被告韦立公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告在举证期限内向本院提交如下证据：证据1、韦立公司劳动合同。用以证明：双方存在劳务合同关系。证据2、北京市平谷医院证明。用以证明：原告事发前身体健康。证据3、医疗费票据。用以证明：原告花费情况。证据4、诊断书。用以证明：原告护理误工营养费情况。证据5、九如公司的报告。用以证明：九如公司协商过认可劳务赔偿。证据6、误工证明。用以证明：原告三期及护理标准。证据7、交通费发票。用以证明：原告就医的交通费。证据8、诉讼费票。用以证明：原告维权诉讼的成本律师费。证据9、青岛正源司法鉴定所司法鉴定意见书的鉴定报告。用以证明：原告伤残八级。证据10、户口情况。用以证明：原告适用北京城镇标准。证据11、健康证。用以证明：原告身体残疾及精神损害。证据12、营养费票。用以证明：原告需要加强营养。被告韦立公司质证称，对证据1，劳务合同及劳务合同副本与韦立公司无关，对证明事项有异议，劳务合同并非原告所称的与韦立劳务合同。并非韦立公司发放工资，韦立公司并非所称雇主。对证据2，对该证据形式不予认可，对证明内容有异议，该证据显示主诉是发热两天，该机在的病史是两天来原告的情况，其中关于其从非洲回国和被蚊子叮咬等，均系原告韩东升的陈述，该证据不能证明原告事发前身体健康。对证据3，原告的医疗费单据在韦立公司这里，但是这些单据是被告九如公司交给被告韦立公司的。原告仅提供一份医疗费明细，对该明细不予认可。根据原告之前提交的医疗费单据，医疗费共计64342.02元，北京地坛医院的结算清单中，费用共计54571.48元，但是该费用中没有医保报销部分，对于应由医保报销的部分，原告无权索赔。单据中包括了858元的交通费的发票。该发票中包含了大额的打车费用，该交通费不合理。鉴于××与脾破裂之间没有直接的因果关系，脾破裂系摔倒所致。医疗费中属于脾破裂的费用应由原告自行承担。对证据4，北京地坛医院的诊断书。对于该诊断证明书的真实性没有异议。但是原告提交的该份证据是不完整的，原告应提交所有的入院记录、病例等文件。根据该证据，原告的住院时间一共为34天。根据首都医科大学附属北京地坛医院的入院记录和出院记录，原告在2019年11月30日高热后，“2019年12月2日腹痛后不慎摔倒一次，摔倒时意识清醒，遂再次就诊当地医院，考虑脾破裂”，原告摔倒是导致脾破裂以及伤残的直接原因。对证据5，两个陈述系原告的陈述，对于其不予认可。原告与韦立之间没有签订任何劳动合同，其陈述与韦立公司无关。对于证据6、没有见到该证据。对证据7，原告的2020年8月10日的青岛旅客运输发票（20元），以及2020年8月10日北京的两张出租车票（420元、756.34元），2020年9月14日北京的打车票（433元）以及9月14日青岛的打车票（242元），共计1871.34元。上述车票均发生在2020年8月10日之后，与本案无关并且不合理，均不予认可。对证据8，诉讼费票由法庭审核。对证据9，鉴定报告的真实性没有异议，对证明内容有异议，仅能证明伤残为八级，但不能证明伤残发生的原因。对证据10，户口证明，对于该证据的真实性没有异议，但是该证据显示原告韩东升为农村户口。对证据11，对其真实性没有异议，但不能证明原告所患××及脾破裂发生在雇佣期间。原告仅接种了黄热病和××疫苗，与所其称××无关。对证据12，未见到原告所称证据12无法质证。被告九如公司质证称，对证据1，劳务合同及劳务合同副本的真实性无异议，但该证据证明不了九如公司与韩东升存在劳务关系。九如公司自身仅仅从事涉外船员劳务代理业务，并不通过招聘船员开展海运业务。对证据2，不符合单位证明的形式要件，也看不出原告住院前身体状况良好，证明不了原告的主张。对证据3，医疗费单据,原告仅提供一份医疗费明细，无医疗费单据佐证，不予认可。明细中包括大额的打出租车费用及过路费，因费用中已经包含了救护车费用，因此该费用不属于合理的交通费支出，不予认可。原告的脾破裂难以排除摔倒所致。因此，治疗脾破裂的费用应由原告承担。对证据5，其与九如公司无关。对证据12，应当有住院病历和医嘱予以佐证。其它质证意见同韦立公司。被告九如公司在举证期限内未向本院提交任何证据。被告韦立公司在举证期限内向本院提交如下证据：证据1，“WinningPioneer9”轮船舶所有权永久登记证书。用以证明：原告服务的船舶为“WinningPioneer9”，船东是WinningGlobalLogisticsPte.Ltd，（韦立全球物流有限公司）并非本案被告韦立公司。被告韦立公司并非原告所称雇主。证据2，工资发放记录。用以证明：向原告实际发放工资的是WinningAlliance(s)Pte.Ltd，（韦立联合有限公司）并非本案被告韦立公司；被告韦立公司并非原告所称雇主；2019年5月至2019年12月，向原告发放工资共计10101.68美元。原告对韦立公司的证据质证称，对2份证据的真实性无法核实，对证明目的也不认可，其与本案无关。被告九如公司对其质证称，对证据1，认可其真实性，根据中文译本，船舶所有权交易买卖方名称中均带有韦立二字，应当属于韦立集团的关联公司交易。对证据2，没有中文译本无法确认真实性，但根据被告韦立公司陈述向原告发放工资的公司也带有韦立二字，应当属于关联公司，可能与其存在较大的关联性。对原告提交的证据1、2、3、4、5、7、8、9、10、11，经审查后，对其真实性予以确认，对原告的证据6、12，其未向本院提交原件，且两被告对其不予认可，本院对其真实性不予确认。对被告韦立公司提交的证据1、2，经审查后，确认其真实性。根据当事人的陈述和认定的证据，本院认定事实如下：2019年3月27日，原告与被告九如公司签订了劳务合同及劳务合同副本，九如公司推荐原告出国工作，合同约定原告任职水手兼职务厨师，工作地点为博凯港，工资每月9000人民币，其中基本工资3800元，社保补贴1700元，津贴1500元，固定加班费1000元、大厨补贴1000元。工资自乙方出境之日计算，工资以美金形式汇入乙方指定的银行账户。2019年3月27日，原告与九如公司签订的《劳务合同副本》约定：乙方每月有500人民币完成合同奖，完成合同奖自乙方出境之日起算，入境时间截止。船员做满合同并且在休假后，由甲方将完成合同奖一次性汇入乙方账户。2019年3月28日，原告在船舶“WinningPioneer9”开始工作。2019年11月19日，原告离开船舶“WinningPioneer9”结束工作回国。2019年12月1日，原告出现发烧不适等症状，分别去北京平谷区医院和北京地坛医院检查。在北京市平谷区医院做检查的诊断结果为脾出血，后转院至北京协和医院及北京地坛医院就医。经北京协和医院确诊为脾破裂、腹腔感染、腹腔出血、××、肝功能异常、中毒贫血、血小板减少症、××相关溶血性贫血。2019年12月3日，原告在医院进行了脾切除手术。2020年1月6日，原告从北京协和医院出院。2020年8月28日，青岛正源司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定结论为：原告脾破裂术后目前致残程度为八级；原告脾破裂，其误工期限自受伤之日起为90-120日，其护理期限自受伤之日起为30-60日，其营养期限自受伤之日起为60-90日。另查明，原告境外工作所在船舶为“WinningPioneer9”，其船舶所有权人为WinningGlobalLogisticsPte.Ltd.（韦立全球物流有限公司），并由WinningAlliance(s)Pte.Ltd，（韦立联合有限公司）向原告实际发放工资。以上事实，有当事人提交的证据和庭审笔录在卷作证，足以认定。本院认为，本案为海上人身损害责任纠纷。综合各方当事人的诉辩主张,本案争议的焦点问题为：1、两被告与原告之间的法律关系问题；2、两被告是否应对原告承担法律责任问题。1、两被告与原告之间的法律关系问题本案中，原告与被告九如公司之间虽签订了劳务合同及劳务合同副本，根据该合同内容中的九如公司推荐原告出国工作等条款约定，九如公司与韩东升之间成立船员劳务服务委托代理关系，且合同未约定九如公司为原告的雇主，双方之间非船员劳务关系和劳动关系。就该合同关系项下，原告与九如公司未约定关于由九如公司负责支付原告工作期间相关医疗费用的合同条款。根据上述合同关于雇主条款的内容，其中约定了韦立公司为原告的雇主，但韦立公司在该合同未有签字盖章确认，该合同关于雇主的权利义务事项，因韦立公司非该合同项下的合同方，故其合同内容对韦立公司不直接发生法律效力。根据现有原告提交的各项有效证据，并结合原告实际工作所在船舶“WinningPioneer9”的船舶所有权人为WinningGlobalLogisticsPte.Ltd.（韦立全球物流有限公司），以及向原告实际发放工资的为WinningAlliance(s)Pte.Ltd.（韦立联合有限公司）等事实，原告与韦立公司之间不成立船员劳务或雇佣合同关系，同时，原告也未能就该问题举证证明韦立公司为其工作船舶“WinningPioneer9”的光船租赁人、船舶管理人、船舶经营人。因此，对于原告主张其与韦立公司之间成立劳务雇佣合同关系的主张，无事实依据，本院不予支持。2、两被告是否应对原告承担法律责任问题本院认为，原告所提出的关于××及脾破裂等各项诉讼请求均涉及了其在船舶“WinningPioneer9”工作期间所导致，但基于原告与被告九如公司、被告韦立公司之间未构成船员劳务合同或雇佣合同关系的前提下，两被告对原告并无相应的法律责任。因此，对于原告所提出的医疗费65200元，营养费5000元，误工费55000元（5个月），护理费24000元（2个月），住院伙食补助费2000元，交通费8000元，伤残赔偿金443094元（73849元30%20年），精神损害抚慰金12000元，鉴定费2080元问题，本院不再逐一予以论析。原告所主张的医疗费用等诉讼主张，应当依法向适格的诉讼主体另行主张。综上所述，对原告的各项诉讼请求，无事实和法律依据，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律规定，判决如下：一、驳回原告韩东升对被告青岛九如海事服务有限公司的诉讼请求。二、驳回原告韩东升对被告青岛韦立国际船舶管理有限公司的诉讼请求。案件受理费9964元，由原告韩东升负担。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长 李 翊人民陪审员 董 伟人民陪审员 姜 云二〇二〇年十月二十六日书 记 员 郑童方