四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初3307号 原告：四川省子午建设监理有限责任公司，住所地成都市武侯区南台路**，统一社会信用代码9151000071188413X3。 法定代表人：胡定旺，系公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：李勇，四川博思律师事务所律师，特别授权。 被告：三台琴泉粮站，住所地潼川镇皂角城**，统一社会信用代码：91510722205500076M。 法定代表人：邱兴成，系粮站站长。 委托诉讼代理人：张杰麟，男，汉族，1972年4月1日出生，住四川省三台县，系粮站副站长，特别授权。 委托诉讼代理人：王芝茂，四川蜀华律师事务所律师，一般授权。 原告四川省子午建设监理有限责任公司（以下简称：子午公司）与被告三台琴泉粮站（以下简称：琴泉粮站）建设工程监理合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日、2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告子午公司之委托诉讼代理人李勇、被告琴泉粮站站长邱兴成、副站长张杰麟及其委托诉讼代理人王芝茂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告子午公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告监理服务报酬1220419.23元；2、本案的诉讼费由被告承担。2020年8月12日，原告申请将诉讼请求第1项变更为：依法判令被告支付原告监理服务报酬1220419.23元以及逾期付款利息（以1220419.23元为基数，自2018年11月15日起按照银行同期贷款利息计算逾期付款利息）。事实和理由：2015年3月20日，被告琴泉粮站与原告子午公司签订《建设工程监理合同》，委托原告对被告2.5万吨仓库扩建工程进行监理，工程地点位于三台县，监理合同期限自2015年3月25日至2016年1月4日，共计285天，期间内监理费32万元。因该工程未按期完工，按照双方监理合同约定，继续进行监理工作，期间自2016年1月5日起至2018年10月30日止，共计1030天，延期期间监理费为1156419.23元。扣除被告已经向原告支付的监理费25.6万元，被告还应支付原告监理费1220419.23元。同时，按照双方《建设工程监理合同》第5.3条约定，最后付款期为监理与相关服务期间届满14天内，原告于2018年10月30日完成监理工作，被告应于2018年11月14日前支付全额监理费，被告逾期未支付，理应支付逾期付款利息。为维护原告合法权益，特诉请你院，望判如所请。 被告琴泉粮站辩称，一、原告严重违反双方签订的《建设工程监理合同》，被告已支付原告监理费25.6万元，原告再要求支付监理费没有事实和法律依据。1、原告方的监理总工程师、监理工程师并没有实际到场履行监理工程师的监理职责和义务，原告除了给被告出具了总监理工程师余海波的《任命书》、《建设工程项目见证取样授权委托书》、《总监理工程师代表授权书》以及余海波、郭绍志的监理工程师执业证书外，未向被告提供其他证件。原告在履行监理职责过程中，其总监理工程师很少到达现场履行监理职责，监理工程师郭绍志的监理工程师执业证截止2015年10月31日到期，郭绍志在没有法定监理权期间仍在履行监理职责，直至2016年3月21日原告才将郭绍志变更为尹平安，且未提供尹平安监理工程师合法执业证书。在监理期间，原告总监理工程师同时在三台县《北泉路安置房项目》（北塔景苑）担任总监理工程师，未向被告备案，同时余海波作为总监理工程师、尹平安作为监理工程师在《三台县第一稻麦原种场经济适用房项目》履行监理职责，这已违背双方签订的《建设工程监理合同》监理人义务和职责的规定。2、原告安排的现场监理工程师未按照《建设工程监理合同》约定严格履行监理人职责，甚至严重失职，给被告造成巨大损失。按照《建设工程监理合同》规定监理机构对工程的关键部位或者关键工序对施工质量进行旁站监督，根据工程项目实施情况看，原告存在严重违约行为。按照四川金信勘察基础工程有限公司于2015年4月编制的琴泉粮站2.5万吨仓库扩建工程1、2号储备仓《高压旋喷注浆法地基处理设计》方案，项目基础旋喷桩施工要求先打试验桩，获得数据结果能满足设计要求后再进行施工。原告应当对设计方案熟悉，并且对施工单位四川省富源建筑有限公司2015年4月提交的琴泉粮站2.5万吨仓库扩建工程1、2号储备仓《高压旋喷注浆法地基处理施工组织设计方案》进行认真审查，重点审查其中的质量安全技术措施、专项施工方案与建设强制性标准的符合性，但原告没有履行自己的现场监理职责，导致全部基础打桩完毕后，才发现桩基检测不合格，导致被告不得已找设计单位变更设计，被告采取加桩方式满足设计要求，即延误了工期，又给被告造成95.3万元的损失，被告保留追索权。原告在监理期间对设计施工图纸解读、比对以及现场指导存在严重失误，导致其中一栋仓A、B轴方向弄反，并使原设计1、2号仓的非轴对称，不得已变更设计为对称轴，延误工期的同时严重影响被告后期使用。3、原告未就监理合同约定向被告提交相关监理资料和文件，并拒绝对该工程剩余部分进行竣工验收，构成严重违约。案涉工程是四川省粮食局督查项目，工程完工后，由于原告不配合竣工验收，导致工程竣工后不能及时投入使用，被告作为国有粮食收储单位，承受巨大压力。由于原告不配合竣工验收导致被告与四川富源建筑工程有限公司的诉讼中对工程未竣工验收部分委托第三方进行质量评估，既增加了诉累，还导致被告为此承担鉴定费49,000元，第三方工程质量鉴定机构认定该工程质量合格。二、被告与原告的合同关系已经在2017年11月16日解除，原告要求支付此后的监理费没有事实依据和法律依据。由于原告在履行监理职责中的严重违约行为，被告已于2017年11月6日向原告发出解除与其委托监理的书面通知，该通知自送达后生效，原告要求其后的监理费没有事实和法律依据。 原告子午公司围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、原、被告的身份信息，拟证明原、被告主体适格；2、建设工程监理合同、监理人资质证明，拟证明原、被告签订的监理合同合法有效，被告应当按照合同约定支付监理报酬和延期监理酬金；3、整改报告、监理工作联系单等共10份，拟证明原告依照监理合同约定履行了项目监理工作，项目进度延期系非监理人原因导致，被告应当支付附加酬金，监理人依法履行了监理职责，对项目问题提出整改要求，因施工单位拒绝整改导致无法实施监理工作，原告被迫2018年10月30日撤场，监理工作终结；4、监理日志、监理月报、发文登记簿、部分文件，拟证明原告依约履行了监理工作，监理期间为2015年3月25日至2018年10月30日；5、监理工程师资质证明、住建局行业查询、合格证、邮寄回执，拟证明原告方监理工程师有监理资质以及监理有效期间；6、监理人员变更申请复印件，证明监理人员变更征得被告站长同意；7、会议记录两份，拟证明监理人员向施工单位及被告提出打试验桩的问题，关于放线柱应当做测试，原告尽到了监理职责，案涉工程设计方和施工方是一体的，监理方并无资质评判设计方案。 被告琴泉粮站质证称，对第1、6、7组证据无异议，第2组证据三性无异议，但原告主张监理费应以其没有违约为前提；第3组证据2016年9月8日的仓库整改报告是复印件，无法确定其真实性，其余联系单和整改报告均是被告函告原告解除合同后制作，对真实性不予认可；第4组证据，被告方于2017年11月就已解除合同，原告撤场时间不对，委托期间，原告未向被告提交监理日志，监理日志部分时间空白，且监理内容与施工日志不一致，监理日志载明监理人员与原告更换监理工程师时间不一致，监理工程师资质到期后仍然在监理，监理月报、发文登记簿是复印件，不予认可；第5组证据，资质证书是复印件，不予认可，其资质证书上监理工程师资格均已到期，已不具有监理资格。 被告琴泉粮站围绕其答辩意见依法向本院提交了如下证据：1、粮站仓库相关批复文件六份，拟证明案涉工程经相关部门审批及财务审核；2、建设施工合同两份，拟证明被告与施工方签订了施工合同，约定了工期等情况；3、监理合同，拟证明原、被告约定的监理内容；4、会议记录，拟证明原告一直拖延签订增加工程部分监理合同；5、原告方向被告提交的监理工程师资料及变更申请，拟证明原告委派监理工程师资质及后面变更监理工程师的事实；6、施工方案、计算费用清单、总价表，拟证明原告未严格履行监理，原告委派的监理工程师对方案不熟也未审查，导致施工不合格，必须加装才能处理，造成被告损失；7、设计通知单、总图复印件，拟证明原告委派的监理工程师未及时发现问题，造成工期延误；8、其他工程监理资料两份，证明原告委派的监理工程师在监理期间参与其他工程监理，并未告知被告；9、验收报告，拟证明案涉工程已在2017年8月验收；10、关于子午建设扩建项目监理回复一份，拟证明原、被告合同已在2017年11月解除；11、致原告函件、关于原告扩建项目监理的说明，拟证明被告对原告发函，要求原告提供相关监理资料被拒绝；12、协调照片、通话录音、民事判决书，拟证明原、被告就监理事项因案涉工程涉诉组织协调，最终协调失败，并导致被告支出鉴定费的事实；13、转账凭证，拟证明被告已向原告支付监理费25.6万元。 原告子午公司质证称，第1组证据，真实性、合法性无异议，但关联性有异议；第2组证据，真实性、合法性无异议，但证明目的和关联性有异议；第3组证据，三性均无异议，监理合同系双方自主意思表示，不违反国家法律法规，合法有效，附加工酬系监理增加付出劳动的约定，不违反国家强制性规定，合法有效。第4组证据，真实性无异议，但和本案没有关联性；第5组证据，三性均无异议，该证据能够证明原告方监理人员具有相应监理资质，更换监理人员也符合规范要求；第6组证据，真实性、合法性无异议，但达不到被告证明目的，设计方案是有资质单位制作，监理部门没有评判设计方案的资格和权力，设计方案变更造成损失亦和监理无关，试桩问题原告方在监理会议中明确向施工单位和被告方提出，该事项中原告尽到了监理职责，监理部门对施工单位和发包方并没有强制权力，被告作为建设单位，未对监理提出的试桩问题责令施工单位纠正和整改，无权追究监理责任，被告作为建设单位与施工单位在审计结算时，对增加的工程量予以认可，并未按事故责任进行追责，现更无从追究监理责任；第7组证据，真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；第8组证据，真实性无异议，但不能达到被告证明目的，余海波作为总工，可以在不超过三个项目中担任总工，尹平安在另案北塔景苑项目中担任监理时间与本案监理工作并不冲突，同时尹平安在另案会议中作为会议资料整理人员并不违规；第9组证据，真实性、合法性无异议，但不能达到被告证明目的，此验收仅是主体工程验收，只是项目实施全过程的一部分，主体工程验收后，还有装饰装修工程等诸多项目，案涉项目因存在质量问题未能完成全部验收工作，尚不能达到竣工验收条件；第10组证据，真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，函告内容载明“我方即日起解除贵公司对该项目的现场监理权力，不再支付任何监理费，但请贵公司履行完已完项目的竣工验收工作，并给我方一个完满的工程项目监理报告”，一方面主张解除，另一方面主张继续履行，由于竣工验收工作也是监理工作的重要组成部分，按照合同原则，“后款优于前款”，原告方当然应当按照要求继续实施监理工作，后期原告履行监理工作与被告之间多份监理工作联系单、会议纪要，以及原告作为监理人与质监站、施工人的协调文件等等均能够从被告的行为上认定，被告认可原告监理工作仍在继续，并未实际解除，监理应当依法履行监理职责，承担法律责任，不依法履行监理职责甚至会承担刑事责任，如此严重的后果使得监理在履职方面尽心尽职，如履薄冰，不敢轻易放弃自己的法律职责，特别是被告作为甲方要求监理履行竣工验收工作时，更不敢对项目存在的质量问题轻易放弃督促整改的法律职责，事实上从2017年11月至2018年10月期间，在原告和被告的配合下，共同督促施工单位对现场质量缺陷进行整改，签发多份质量联系单、月报、工作联系单、质量问题整改的专题报告等书面文件，期间大量质量问题得到有效整改和解决，但最后由于施工单位对于室内涂料问题和外墙保温问题拒绝整改，监理人员被迫2018年10月30日离场；第11组证据，此部分证据内容不符合事实，原告方多次协调，出具监理工作联系单还有会议记录，最终因施工单位拒绝整改而被迫退场，设计方案是资质单位制作，设计方案变更造成损失与监理无关，被告函中称监理工程师不到场没有依据，原告方提交的大量证据可以证明监理案涉工程中尽职尽责，被告提出的“要挟”、“服务意识淡漠”等均与事实不符，没有依据，案涉工程并没有完工，达不到竣工基础条件，被告提出因原告原因无法验收与事实不符，监理在项目达到竣工验收条件后，自然会配合验收工作，被告要求监理向其提交日志于法无据，监理日志的存档机构是监理公司，建设单位无权要求提交监理日志；第12组证据，真实性无异议，但该证据恰好证明案涉工程存在质量问题，主管部门要求整改，录音也正好说明监理坚守监理岗位，后期催促施工单位解决质量问题，尽到了监理职责，判决书中提到鉴定意见采用“基本合格”字样，工程质量只有合格与不合格，判决亦是以双方协议解决结算问题，法院并未认定项目竣工验收；第13组证据，三性均无异议。 本院经审理认定事实如下：琴泉粮站2.5万吨仓库扩建工程于2014年6月23日由三台县发改局立项，立项文号三发改（2014）184号。立项总投资1810.84万元。建设单位三台县琴泉粮站。建设地点三台县和新渡村，建设内容及规模：扩建仓库25000吨，5268.36平方米；装粮工艺设备20台套；附属道路、绿化及配套工程（场内道路400米长×8米宽、场区道路160米×8米、场内排水1000米、场区绿化3000平方米、40立方沼气池一座）；安保及监控40平方米和其他附属配套设施。扩建工程资金来源：申请中央和省财政粮食仓储设施建设专项资金800万元和县粮食系统自筹。 琴泉粮站新建2.5万吨原粮低温库（低温工艺设备部分）于2014年11月19日由三台县发改局立项，立项文号三发改（2014）402号。立项总投资450万元。建设单位琴泉粮站。建设地点三台县，建设内容及规模：新建原粮库5268.36平方米2.5万吨，主要采用水冷工艺的低温储粮技术，增加变频仓储冷却系统及控温气密系统和其他配套设施。低温工艺部分资金来源：申请项目省财政的低温储粮技术应用和工艺设备建设补助资金。 琴泉粮站的上述建设工程项目，招标代理机构：四川省富盛工程项目管理有限公司。设计单位：四川省粮食工程设计院。财政评审情况：仓库扩建工程部分，财评控制价为16,552,000元，低温工艺设备部分，财评控制价为4,109,627元，合计20,661,627元。项目通过公开招标的方式确定中标施工单位为四川富源建筑工程有限公司（以下简称富源建司），2.5万吨仓库扩建工程中标监理单位为子午公司。 2015年3月10日，富源建司（承包人）与琴泉粮站（发包人）就琴泉粮站2.5万吨仓库扩建工程项目签订了《建设工程施工合同》。 2015年3月20日本案被告琴泉粮站与原告子午公司签订《建设工程监理合同》，约定由原告对被告三台县琴泉粮站2.5万吨仓库扩建工程进行监理，工程概算投资额或建筑安装工程费1541.9238万元，签约酬金32万元，监理期限2015年3月25日至2016年1月4日。其中通用条件约定了：1.1.5“监理是指监理人受委托人的委托，依照法律法规、工程建设标准、勘察设计文件及合同，在施工阶段对建设工程质量、进度、造价进行控制，对合同、信息进行管理，对工程建设相关方的关系进行协调，并履行建设工程安全生产管理法定职责的服务活动”；1.1.7“正常工作指本合同订立时间通用条件和专用条件中约定的监理人的工作”；1.1.8“附加工作指本合同约定的正常工作以外监理人的工作”；1.1.11“酬金是指监理人履行本合同义务，委托人按照本合同约定给付监理人的金额”；1.1.12“正常工作酬金是指监理人完成正常工作，委托人应给付监理人并在协议书中载明的签约酬金额”；1.1.13“附加工作酬金是指监理人完成附加工作，委托人应给付监理人的金额”；第2、3、4大条约定了监理人的义务、委托人的义务、违约责任；6.2.2“除不可抗力外，因非监理人原因导致监理人履行合同期限延长、内容增加时，监理人应当将此情况与可能产生的影响及时通知委托人，增加的监理工作时间、工作内容应视为附加工作，附加工作酬金的确定方法在专用条件中约定；6.2.5“因非监理人原因造成工程概算投资额或建筑安装工程费增加时，正常工作酬金应作相应调整，调整方法在专用条件中约定”；6.2.6“因工程规模、监理范围的变化导致监理人的正常工作量减少时，正常工作酬金应作相应调整，调整方法在专用条件中约定；6.3“除双方协商一致可以解除本合同外，当一方无正当理由未履行本合同约定的义务时，另一方可以根据本合同约定暂停履行本合同直至解除本合同”；6.3.2“在本合同有效期内，因非监理人的原因导致工程施工或部分暂停，委托人可通知监理人要求暂停全部或部分工作，监理人应当立即安排停止工作，并将开支减至最小，除不可抗力外，由此导致监理人遭受的损失由委托人予以补偿，暂停部分监理与相关服务时间超过182天，监理人可发出解除本合同约定的该部分义务的通知，暂停全部工作时间超过182天，监理人可发出解除本合同的通知，本合同自通知到达委托人时解除，委托人应将监理与相关服务的酬金支付至本合同解除日，且应承担第4.2款约定的责任”；6.3.3“当监理人无正当理由未履行本合同约定的义务时，委托人应当通知监理人限期改正，若委托人在监理人接到通知后的7天内未收到监理人书面形式的合理解释，则可在7天内发出解除本合同的通知，自通知到达监理人时本合同解除。委托人应将监理与相关服务的酬金支付至限期改正通知到达监理人之日，但监理人应承担第4.1款约定的责任”。专用条件的第2、3、4条再次约定了监理人的义务、委托人的义务、违约责任，其中4.1.1“监理人赔偿金额按下列方法确定：赔偿金=直接经济损失×正常工作酬金÷工程概算投资额（或建筑安装工程费）”；4.2.3“委托人预期付款利息按下列方法确定：预期付款利息=当期应付款总额×银行同期贷款利率×拖延支付天数”；6.2.2“除不可抗力外，因非监理人原因导致本合同期限延长时，附加工作酬金按下列方法确定：附加工作酬金=本合同期限延长时间（天）×正常工作酬金÷协议书预定的监理与相关服务期限（天）”；6.2.3“附加工作酬金按下列方法确定：附加工作酬金=善后工作及恢复服务的准备工作时间（天）×正常工作酬金÷协议书约定的监理与相关服务期限（天）”；6.2.5“正常工作酬金增加额=工程投资额或建筑安装工程费增加额=工程投资额或建筑安装工程费增加额×正常工作酬金÷工程概算投资额（或建筑安装工程费）”；6.2.6“因工程规模、监理范围的变化导致监理人的正常工作量减少时，按减少工作量的比例从协议书约定的正常工作酬金中扣除相同比例的酬金”。合同签订后，原告就2.5万吨仓库扩建工程开展监理工作。 2016年3月23日，富源建司（承包人）与琴泉粮站（发包人）就琴泉粮站2.5万吨原粮低温库改造升级项目（低温工艺设备部分）签订了《建设工程施工合同》。原告子午公司庭上陈述因与琴泉粮站就该工程监理价格未达成一致意见，其未接受该工程的监理工作，双方未签订建设工程监理合同，亦不存在事实上的监理关系。 富源建司承建的琴泉粮站2.5万吨仓库扩建工程项目地基与基础部分工程于2016年2月2日通过了质量验收，主体结构部分工程于2017年6月8日通过了质量验收。琴泉粮站2.5万吨原粮低温库改造升级项目（低温工艺设备部分）制冷设备于2017年10月6日通过了竣工验收，机械设备安装工程于2017年12月6日、2017年12月16日先后通过验收。但两工程项目未进行符合建设工程规定的综合竣工验收程序。 2017年11月16日，被告琴泉粮站向原告子午公司去函并附相关文件，要求原告本着实事求是的原则就琴泉粮站2.5万吨原粮低温库改造升级项目（低温工艺设备部分）签订监理合同，对原告履行监理职责和提出的“附加工作酬金”计算方法提出异议，并告知从即日起解除与原告的监理关系，要求原告履行已完成项目的竣工验收工作。后被告琴泉粮站分别于2017年12月6日、12月7日、2018年3月28日向原告子午公司去函并附建设工程监理规范，对原告的监理工作提出异议，并要求原告完成已完工工程资料，解除监理关系，就监理费问题进行协商。期间原告没有回函。 2018年2月9日、5月15日、5月27日原告子午公司向琴泉粮站、富源建司去监理工作联系单，提出工程存在多项质量问题并要求整改；2018年10月23日原告向三台县建设工程质量监督站区专题报告，指出琴泉粮站2.5万吨仓库扩建工程项目9处质量缺陷以及不规范情形，2018年10月24日，三台县建设工程质量监督站向富源建司出具建设工程质量整改通知书，并于10月25日向原告出具监理工作整改通知书（监督用）。2018年10月30日原告向三台县建设工程质量监督站报告，表明富源建司和琴泉粮站拒绝整改。 2018年9月，被告琴泉粮站因国家粮食储备的需要，进行了压仓试验，并对部分粮仓进行了使用。 在另案（2018）川0722民初3410号富源建司诉琴泉粮站建设工程施工合同纠纷一案审理过程中，富源建司、琴泉粮站共同委托四川华邦建筑工程质量检测鉴定有限公司对琴泉粮站2.5万吨1、2﹟仓库扩建工程项目及原粮低温库外墙保温及内、外装饰装修进行质量鉴定，2019年1月17日，四川华邦建筑工程质量检测鉴定有限公司出具《鉴定报告》，鉴定结论及建议：“根据现场检查检测并综合进行分析，根据《琴泉粮站2.5万吨原粮低温库建筑设计》及相关设计验收规范。琴泉粮站2.5万吨原粮低温库新建项目1-2﹟原粮低温仓库，外墙保温施工质量及内、外墙涂料施工质量基本合格，基本满足图纸及相关规范设计验收要求；建议加强日常维护措施，并每间隔五年对外墙做一次防火涂层涂抹”。琴泉粮站委托四川中鑫恒德项目管理有限公司对琴泉粮站2.5万吨仓库扩建工程项目和新建2.5万吨原粮低温库（低温工艺部分）竣工结算进行了审核，2019年6月10日，四川中鑫恒德项目管理有限公司出具四川中鑫基审（2019）字第161号《琴泉粮站2.5万吨仓库扩建工程竣工结算审核报告》，审定结果：“送审金额21,070,124.73元，其中2.5万吨仓库扩建工程16,624,663.73元，低温工艺部分4,445,461.00元；审定金额19,661,297.62元，其中2.5万吨仓库扩建工程15,234,789.62元，低温工艺部分4,426,508.00元；审减金额1,408,827.11元；该审定金额即为建设单位与施工单位进行工程价款的结算金额”。 庭审中，原、被告双方一致认可被告已支付原告监理费25.6万元。 上述事实，有当事人陈述、身份信息、文件、施工合同、监理合同、验收报告、函、监理工作联系单、通知书、审计意见、判决书等证据经庭审质证在卷证实。 本院认为：本案争议焦点有以下几方面。 一、原、被告就琴泉粮站2.5万吨原粮低温库改造升级项目（低温工艺设备部分）是否建立了事实上的监理关系？被告主张琴泉粮站2.5万吨原粮低温库改造升级项目（低温工艺设备部分）与原告建立了事实上的监理关系，但原告对被告的该主张拒不认可，由于建设施工与监理工作本身的专业性，未有第三方评估，本院无法根据设计、施工方案、监理日志或施工日志等资料去判断原、被告双方是否就琴泉粮站2.5万吨原粮低温库改造升级项目（低温工艺设备部分）建立了事实上的监理关系；琴泉粮站2.5万吨原粮低温库改造升级项目（低温工艺设备部分）是报批的独立工程，有独立的财政方案和建设工程合同，并非琴泉粮站2.5万吨仓库扩建工程的附属工程，两工程虽由同一施工单位连续施工，但并不能因原、被告间就琴泉粮站2.5万吨仓库扩建工程存在监理关系就当然推论琴泉粮站2.5万吨原粮低温库改造升级项目（低温工艺设备部分）也存在监理关系；就法院审判原则，适用不告不理，原告仅向本院主张琴泉粮站2.5万吨仓库扩建工程监理费用，故原、被告是否就2.5万吨原粮低温库改造升级项目（低温工艺设备部分）存在事实上的监理关系不在本案审理范畴，双方如有争议，可以组织证据另案处理。 二、琴泉粮站2.5万吨仓库扩建工程是否存在原告所述质量问题，不符合竣工验收条件？根据本案现有证据，琴泉粮站2.5万吨仓库扩建工程项目地基与基础部分工程于2016年2月2日通过了质量验收，主体结构部分工程于2017年6月8日通过了质量验收，在2018年2月9日之前，原告从未向被告或施工方书面去监理工作联系单提出工程质量存在问题，而从2018年2月9日后原告多次向被告送达监理工作联系单提出工程质量问题，并向三台县建设工程质量监督站举报琴泉粮站2.5万吨仓库扩建工程存在质量问题需要整改，同时三台县建设工程质量监督站向富源建司发出建设工程质量整改通知书，被告方又于2017年11月17日书面通知原告解除监理合同，而在另案（2018）川0722民初3410案件中琴泉粮站2.5万吨仓库扩建工程经四川华邦建筑工程质量检测鉴定有限公司鉴定为基本合格，这前后种种，相互矛盾，因果关系混乱，导致本院无法判断事实真相，据此本院只能从证据的证明力大小做分析评判。原告向被告去监理工作联系单称工程质量存在问题需要整改，而被告对原告的监理工作联系单并不予认可，此种前提下，监理工作联系单内容在庭审中只能认定为个人陈述，在原告未提出其他证据证实监理工作联系单内容的前提下，单独的监理工作联系单并不足以被采信；对于三台县建设工程质量监督站发出的建设工程质量整改通知书，系原告向该站报告后作出，通知书未附相应勘验检查结果，需整改问题是根据原告报告内容而来还是切实检查而来不得而知，但该证据在未有其他证据推翻其内容的前提下可供参考；对于四川华邦建筑工程质量检测鉴定有限公司的鉴定结论，系施工方和被告在诉讼过程中委托法院鉴定平台鉴定机构作出的鉴定意见，其证明力要优于三台县建设工程质量监督站发出的建设工程质量整改通知书，在未有其他证据推翻该鉴定结论的前提下，本院采信四川华邦建筑工程质量检测鉴定有限公司的鉴定结论。 三、原告子午公司对琴泉粮站2.5万吨仓库扩建工程是否履行了监理职责？原告提交的监理日志、月报等证据能够证实原告实施了相应的监理工作，但由于监理工作本身的专业性，本院并不能凭该证据就认定原告履行了监理职责；被告琴泉粮站在庭审中对原告监理工程师的资质提出异议，庭审中原告向本院提交的监理工程师资质证件确属复印件，其中郭绍志的资质证书确在监理期间原告更换监理工程师前到期，但对监理工程师资质进行审查应是原告派驻监理工程师进场时被告的审查义务，被告在整个监理过程中都未就监理工程师的资质问题向原告提出异议不合情理，且原、被告双方向本院提交的监理工程师资质的证据并不充分全面，导致本院无法核实监理工程师的资质问题；被告琴泉粮站认为原告未履行好监理职责，对监理日志的真实性提出异议，但未在法院指定期间申请鉴定，提出监理日志与施工日志不一致，但未提交施工日志以便核对，提出监理不当造成工期延误和经济损失，但提交的证据专业性太强，未有第三方专业评判的情况下，本院无法核实是施工设计本身的原因还是施工方或监理方造成；本案由于监理程序和竣工验收程序在现实处理中的倒置致使部分监理职责未实际履行，加之双方举证的不充分，以及专业技能的限制，致使本院并不能从证据上直接判断原告是否履行了监理职责，本案仅能以另案（2018）川0722民初3410号案件第三方四川华邦建筑工程质量检测鉴定有限公司鉴定结论为基础，考虑工程质量本身是施工单位和监理单位共同的工作成果，既然工程质量被鉴定为基本合格，在未有证据推翻该鉴定结论或其他证据证实原告未履行监理职责的前提下，应视作原告履行了监理职责。 四、原告监理工作量及酬金如何计算？根据原被告签订的监理合同通用条件6.3.3“当监理人无正当理由未履行本合同约定的义务时，委托人应当通知监理人限期改正，若委托人在监理人接到通知后的7天内未收到监理人书面形式的合理解释，则可在7天内发出解除本合同的通知，自通知到达监理人时本合同解除，委托人应将监理与相关服务的酬金支付至限期改正通知到达监理人之日。”根据争议焦点第二点的分析，原告应当按被告指示完成已完工项目竣工验收工作并出具监理报告，但原告在被告2017年11月17日去函时，未回复，也未按被告指示完成监理工作，包括被告后续所去相关函件也未回复、处理，同时在2017年11月17日的函件中，被告明确提出解除原、被告间的监理合同，故本院认定原、被告间的监理合同于2017年11月17日解除。对于原告监理工作量的认定，本案中原告并未实际完成自己的“正常工作”，通用条件和专用条件2.1.2条中第19至22小条工作均未实施，本院综合考虑本案实际情况，认定原告完成了“正常工作”的80%；本案琴泉粮站2.5万吨仓库扩建工程的延期，是何种原因导致，现有证据不得而知，由于原告实际的监理期限超出原、被告签订的监理合同约定期限，故原告监理工作量还存在“附加工作”。对于监理酬金如何计算，本院认为监理酬金实行政府指导价，本案原、被告签订监理合同约定的监理费用系依据国家发展和改革委员会、建设部发改[2007]670号文《建设工程监理与相关服务收费管理规定》确定，虽然该部门规章已于2016年1月1日失效，但原、被告签订监理合同是在2015年3月20日，故应受该部门规章约束，本院参考该部门规章，本着公平原则以确定监理酬金。本案由于建设工程工期的延误，在监理工程量一定的情况下原告又额外支出人力，仅按监理合同约定“正常工作”监理费计算对原告不具有公平性。因原告自身未实际完成监理工作，监理日志记载内容前轻后重与实际基础和主体结构竣工验收情况矛盾，监理日志载明的停工情形（监理合同约定出现停工等情形时监理方应将监理开支缩小）较多等现实问题，按监理合同“正常酬金”+“附加酬金（附加工作酬金=本合同期限延长时间×正常工作酬金÷协议书预定的监理与相关服务期限）”方式计算监理酬金对被告亦不具有公平性。同时，本案审计工程价款与监理合同约定工程价款不一致。对于监理合同“附加酬金”计算方式，也应有一定的限制，并不能无条件适用，否则其会变相打破国家对工程监理施行政府指导价的壁垒，造成最终监理费高于工程总价款的可能性，使国家对监理费施行政府指导价的行为沦为空谈。本院综合考虑本案实际情况，按照公平原则折中处理，以审计工程价款与监理合同约定工程价款之比乘以监理合同约定酬金计算“正常工作酬金”，以“正常工作酬金”上浮40%来弥补原告正常完成监理工作增加的人力支出，故原告应得监理费为：15,234,789.62元（审计工程价款）÷15,419,238元（监理合同约定工程价款）×320,000元（监理合同约定酬金）×（1+40%）（正常完成监理工作的酬金和附加酬金）×80%（实际完成监理工作量）-256,000元（双方一致认可被告已支付256,000元监理费，本院予以认可）=98,112.74元。 对于原告要求被告就欠付监理费从2018年11月15日起按照银行同期贷款利息计算逾期付款利息的诉讼请求，本院认为该请求未超出双方签订的监理合同约定内容，且不违反法律规定，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：， 一、由三台县琴泉粮站于本判决生效十日内支付四川省子午建设监理工程有限公司监理费98,112.74元及利息（利息以98,112.74元为本金，按同期贷款利率从2018年11月15日计算至本判决确认的给付之日止）； 二、驳回四川省子午建设监理工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7892元，由四川省子午建设监理工程有限公司负担7258元，三台县琴泉粮负担634元（此款已由四川省子午建设监理工程有限公司垫付，在执行时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 张  杰 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 杨 铃 枝 书 记 员 贾若麒麟