浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初4794号 原告：沈中洋。 委托诉讼代理人：颜佳宁。 被告：卢正荣。 委托诉讼代理人：封春辉。 被告：郁立兵。 被告：彭巧玲。 原告沈中洋与被告卢正荣、郁立兵、彭巧玲建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告卢正荣及委托诉讼代理人颜佳宁、被告卢正荣及委托诉讼代理人封春辉、被告彭巧玲到庭参加诉讼，被告郁立兵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈中洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢正荣、郁立 兵支付原告款项154201元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告于2017年承包海宁市黄湾镇2017年度水 果主导产业园道路工程、黄湾镇尖山村三家村（14-16组）生活污 水改造工程、袁花镇大头浜及南荡浜三个工程，原告承包后将工 程分包给被告卢正荣、郁立兵施工，但被告承接后不但未按照工 程要求投入资金，且占用了工程款，未顺利完成工程，最终由原 告垫付了大量资金。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，望 判如所请。 被告卢正荣答辩称：1.原告诉称案涉工程由其承包后再行分 包被告，被告占用工程款，未完成施工的陈述与事实严重不符， 根据案涉《合作协议书》第二条第（一）款第2点的约定，案涉 工程合作人为卢正荣与郁立兵，原告仅是受郁立兵委托，作为受 托人管理工程事务，事实上被告卢正荣完全是按照约定来履行的， 并不存在占用大量工程款和未完成工程的情况，即使案涉工程内 部存在纠纷，也应由郁立兵向卢正荣进行主张，而不是本案原告 来主张；2.如果原告认为在履行受委托事务时利益受到了损害， 其应向其委托人郁立兵进行主张，而不是向被告卢正荣主张，故 原告要求被告卢正荣承担案涉款项的支付责任是无任何依据的， 请法院依法驳回原告对被告卢正荣的起诉。 被告郁立兵未作答辩。 被告彭巧玲答辩称：其只是案涉三个工程的会计，原告起诉 其承担责任是错误的。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事 人进行了证据交换，郁立兵未出庭质证，亦未提交书面质证意见。 原告沈中洋向本院提交： 1.《合作协议书》1份，证明原、被告之间的法律关系，被告 卢正荣、郁立兵系案涉三个工程的承包人，原告系受郁立兵委派 进行工程事务管理的事实。被告卢正荣、彭巧玲对该证据的真实 性无异议，但认为日期被改动过，实际落款应为2017年7月1日。 经查，本院对该证据的真实性予以认定。 2.《承诺书》1份，证明被告彭巧玲承诺就案涉黄湾镇2017 年度水果主导产业园道路工程的工程款承担责任的事实。被告卢 正荣称对该证据不清楚，被告彭巧玲对该证据的真实性无异议， 但认为该承诺书仅载明案涉民工工资、所有材料款都已结清，不 能证明其需对案涉款项承担责任。经查，该承诺书与本案缺乏关 联性，本院不予认定。 3．《浙江鼎隆建设有限公司内部责任考核责任制合同》、《浙 江永正市政园林有限公司内部考核责任制合同》各1份，证明案 涉黄湾镇2017年度水果主导产业园道路工程、黄湾镇尖山村三家 村（14-16组）生活污水改造工程由原告分别从案外公司承包而来， 而后再转包给了卢正荣。被告卢正荣对真实性无异议，被告彭巧 玲表示不清楚。本院对该组证据形式上的真实性予以认定。 4.代付凭证1组（2017年7月12日收条1份、2017年9月 19日收条1份、2017年9月30日报销单1份及相应领款凭证2 份、2017年10月1日报销单1份及相应油费发票1份、2017年 12月5日收条1份、2017年12月27日报销单1份及相应领款单 1.份、2018年1月21日报销单1份及相应收款收据1份、2018 年1月24日报销单1份及相应结账单1份、2018年5月20日领 款单1份、2019年1月27日领款单1份、2019年2月1日领款 单1份、2020年1月21日领款单1份），原告尾号为9368的建 行卡明细1组（2017年1月1日至2020年6月18日），证明原 告为案涉工程垫付共计154201元的事实。被告卢正荣的质证意见 如下：（1）对2017年9月19日的收条不清楚，（2）对其余两 份收条无异议，认为系郁立兵对工程的投入款，（3）对由其签字 的报销单的真实性予以认可，但对关联性不认可，认为其并未参 与袁花镇大头浜及南荡浜（即镇西护岸工程），当时郁立兵只是 借用双方约定的账号走账，所以需要卢正荣也签字确认，（4）对 于没有卢正荣签字的报销单及银行转账均不予认可，认为与其无 关；被告彭巧玲对由其经手的3份收条的真实性无异议，对其他 证据表示不清楚。经查，本院对收条3份、2017年9月30日报销 单1份及相应领款凭证2份、2017年10月1日报销单1份及相应 油费发票1份、2017年12月27日报销单1份及相应领款单1份、 2018年1月24日的报销单及结账单的真实性予以认定，其余证据 仅有原告及案外人签名，与本案关联性不足，亦未经被告卢正荣、 郁立兵或财务彭巧玲确认，本院不予认定。 被告郁立兵、卢正荣、彭巧玲未向本院提交证据。 通过以上认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院确 认案件事实如下： 2017年5月1日，原告沈中洋与浙江鼎隆建设有限公司（以 下简称：鼎隆公司）签订《内部考核责任制合同》一份，由鼎隆 公司将海宁市黄湾镇2017年度水果主导产业园道路工程以“内部 承包”的名义违法转包给了原告，被告卢正荣作为原告的担保人 在合同中签字，2017年6月22日，原告又与浙江永正市政园林有 限公司（以下简称：永正公司）签订《内部考核责任制合同》一 份，由永正公司将海宁市黄湾镇尖山村三家村（14-16组）生活污 水改造工程以“内部承包”的名义违法转包给了原告，被告卢正 荣作为原告的担保人在合同中签字。在该两份合同中，原告均出 具授权委托书，载明在该两个工程中，由被告卢正荣代其办理与 公司间发生的领款、报销、借款等全部资金往来手续，卢正荣在 相关手续上的签字及代签行为其均予认可。2017年7月1日，原 告与被告郁立兵、卢正荣签订《合作协议书》一份，约定上述两 个工程及海宁市袁花镇大头浜、南荡浜护岸工程由郁立兵、卢正 荣合作承包，各占工程利润风险的50%；由郁立兵投资20%，卢正 荣投资80%；工程施工由卢正荣全权安排负责，郁立兵委派原告全 权代表郁立兵，配合卢正荣管理工程一切事物；工程会计员为被 告彭巧玲，投入资金按比例打到财务，一切财务支出由原告、卢 正荣、郁立兵审批后由会计员支出，工程款由中标公司打到会计 员的固定账号上；工程结束后，在入股人投入资金全部回笼后， 按比例分红。工程施工期间，沈中洋为案涉工程支出部分费用。 本院认为，原告沈中洋与被告卢正荣、郁立兵系不具备建筑 资质的个人，双方之间的转包因违反法律强制性规定而无效。本 案的争议焦点在于原告支出的款项的性质，原告认为其支出的款 项系为工程垫付的款项，被告卢正荣认为，这些款项系原告因履 行委托合同而支出，其应向委托人郁立兵进行主张。本院认为， 在本案转包过程中，沈中洋作为转包人又与实际施工人之一的郁 立兵建立了委托合同关系，即由郁立兵委托沈中洋对工程事务进 行管理，但从三方签订的《合作协议书》来看，原告并无垫付工 程款的义务，如其确因工程支出，而非明确履行委托合同时支出 的款项，被告卢正荣、郁立兵作为工程实际施工人及受益人，应 予以返还。原告主张的款项性质本院具体分析如下：1.2017年7 月12日彭巧玲出具的收条，载明“收到郁立兵工地投入资金人民 币50000元整（备注：沈中洋手）”，该收条由卢正荣签字确认， 本院认为，该收条载明的款项明确为郁立兵对工程的投入资金， 若款项实际由沈中洋支付，亦是原告代郁立兵支付，原告应按委 托代理合同或者借贷关系向郁立兵另行主张，本院在本案中不作 处理；2.2017年9月19日彭巧玲出具的收条，载明“收到沈总 镇西票据31241元整。”，根据原告及彭巧玲的陈述，原告系为 工程支出相关费用，形成报销单汇总后，交由彭巧玲，彭巧玲出 具收条给原告，此款，系原告为案涉工程垫付的工程款，应由被 告卢正荣、郁立兵支付给原告；3.2017年12月5日彭巧玲出具的 收条，载明“收到沈中洋投资款人民币21653元。”，该项款与 前述31241元的形成过程一样，该款项本院亦作为沈中洋在案涉 工程中垫付的款项；4.2017年9月30日报销单1份及相应领款凭 证2份，金额为800元，款项用途为南荡浜、底板打钢筋孔电费 及大头浜打水泵站工人工资，该项款系因工程支出，亦经被告郁 立兵、卢正荣二人确认，本院确认该款为原告对案涉工程的垫付 款；5.2017年10月1日报销单1份及相应油费发票1份，金额 为300元，款项用途为去开票拿票（镇西护岸木材）及去公司（永 正）取票办理工程款，该项款系因工程支出，亦经被告郁立兵、 卢正荣二人确认，本院确认该款为原告对案涉工程的垫付款；6. 2017年12月27日报销单1份及相应领款单1份，金额为100元， 款项用途为镇护岸借用农户电费、斗车修理费，该项款系因工程 支出，亦经被告郁立兵、卢正荣二人确认，本院确认该款为原告 对案涉工程的垫付款；7.2018年1月24日报销单1份及结账单1 份，金额为147元，款项用途为招待资料员，经被告卢正荣签字 确认，本院确认该款亦为原告对案涉工程的垫付款，至于原告主 张的其余款项，因其举证不足，本院不作认定。综上，本院确认 原告为案涉工程垫付的款项总计为54241元。关于被告卢正荣提 出的其并未实际参与袁花镇大头浜、南荡浜护岸工程的施工的抗 辩意见，与案涉《施工协议书》及原告已交的关于该工程的报销 单明显不符，本院不予采信，且即使其实际未参与施工，也是其 与被告郁立兵内部结算事宜，与二人对外应承担的债务无关。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中 华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告卢正荣、郁立兵于本判决生效后十日内支付原告沈 中洋款项54241元。 二、驳回原告沈中洋的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟 延履行期间的债务利息。 案件受理费3384元，减半收取1692元，保全费1320元，合 计3012元，由原告沈中洋负担1958元，由被告卢正荣、郁立兵 负担1054元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉 兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准）， 负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾 期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即 为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院 可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、 9- 罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  高芳 二〇二〇年十月十九日 书记员  张佳 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉 兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、 帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调 解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人 申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律 有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行 期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每 次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从 法律文书生效之日起计算。