江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初7272号 原告：洪友才，男，1974年1月1日出生，汉族，住四川省宣汉县，现住江苏省南通市。 委托诉讼代理人：周伟赋，江苏瑞慈律师事务所律师。 被告：镇江市凯丰建设工程有限公司，住所地江苏省镇江市。 法定代表人：管晓飞。 委托诉讼代理人：陈俊，男。 委托诉讼代理人：任浩，江苏丹正律师事务所律师。 第三人：刘灵彬，男，1989年7月25日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 原告洪友才与被告镇江市凯丰建设工程有限公司（以下简称凯丰公司）及第三人刘灵彬建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪友才及其委托诉讼代理人周伟赋、被告凯丰公司的委托诉讼代理人任浩到庭参加诉讼。第三人刘灵彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪友才向本院提出诉讼请求：被告支付原告劳务工程款505552元及逾期利息（以505552元为基数，自2020年7月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）。事实和理由：总承包单位上海隧道工程有限公司（以下简称上海隧道公司）将南京地铁5号线工程部分标段分包给被告。2019年6月20日，第三人刘灵彬及案外人苏成善代表被告与原告签订了《南京地铁5号线6标劳务分包协议书》，约定被告将案涉地铁5号线6标工程中山西路主体结构中支架搭设及拆除，模板安拆，混泥土浇注单项工序的资源配置工作（以下简称案涉工程）分包给原告，协议总价暂定人民币360万元，2019年年底付清劳务分包款。原告依约完成相关工作后，被告应依约在2019年年底付清所有劳务工资，但被告未依约履行。2020年4月28日，被告代理人刘灵彬、苏成善代表被告与原告达成了案涉工程的最终结算：案涉工程总结算价款为268万元，已付款1874448元，余款805552元未付，余款由原告主动向上海隧道公司申请支付给被告。2020年4月29日，此结算协议内容在南京挹江门派出所调解时得到被告的认可，并在南京挹江门派出所调解员葛金强的见证下形成了调解书。原告也依约将相应材料交给了上海隧道公司，但被告及上海隧道公司一直拖延付款。2020年5月25日，原告被逼无奈向南京市城乡建设委员会信访举报。2020年7月3日，在原告努力下，上海隧道公司将余款805552元支付给了被告，被告承诺会马上支付给原告，但仍以各种理由拖延不付。2020年7月16日，原告再向被告催款后，被告通过刘灵彬的账户支付了30万元，拒付余款505552元。原告认为原告已履行了合同义务且各方已结算，余款805552元上海隧道公司也已实际支付给被告，被告应无条件立即支付给原告全部余款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。 被告凯丰公司辩称，1.被告与原告之间不存在劳务合同关系，原告无权要求被告支付劳务费用。具体理由：被告承接南京地铁5号线山西路站结构劳务工程后，将部分劳务分包给了第三人，被告并未与原告签订劳务分包协议，也从未授权或追认第三人以被告名义与原告签订合同，且从原告提交的合同来看，该合同显然是第三人承包项目后冒用被告名义与原告签订，完全是第三人个人行为。基于合同相对性，原告应当以第三人为合同相对方主张权利。2.关于结算问题，被告与原告之间不存在劳务合同关系，原告无权要求与被告进行结算。被告从未授权或追认第三人代表被告与原告进行结算，因此原告与第三人之间所达成的结算单对被告不具有拘束力，何况该结算结果不真实，主要体现在：1.结算单中所加盖的被告公司公章是虚假的，被告根本没有该枚公章，被告已向公安机关报案；2.结算单存在虚报金额情况，例如结算单中第3项主体砼原告与第三人结算的劳务量为16000立方，但总包方上海隧道公司确认的工程量为15108.6立方，此项就存在19610.8元的差额，另第4项综合班479460元，无具体项目，且原告提供的是劳务项目，在结算表中已经全部列明，该项目实际为重复计算虚报金额。上述情形可见原告与第三人存在恶意串通损害被告利益情形，故该结算结果不应采信。此外，该结算结果中未扣除应扣的水电费、住房等费用，由于案涉工程系由总包方提供住宿和水电，经总包方确定，在应支付给被告的工程款中扣除水电费用144315.6元，住宿费（集装箱板房）128246.4元，上述费用原告应予以扣减，具体扣减标准如下：因原告为瓦木工班组，人数较多，故应承担三分之二住宿费，其余三分之一由水电工班组承担。原告班组水电使用较少，应当承担三分之一水电费用，其余三分之二由水电工班组承担。3.被告与第三人之间尚未结算，无法确认应支付给第三人的劳务数额，但就目前情况看，可能已经形成超付，具体标准要等到被告与第三人实际结算后确定。综上，被告不是本案适格被告，请求法庭驳回原告对被告的诉讼请求。 第三人刘灵彬未答辩。 本院经审理认定事实如下：南京绿地地铁五号线项目投资发展有限公司将南京地铁5号线项目发包给上海隧道公司。上海隧道公司又将南京地铁5号线TA06标山西路站结构劳务工程D5-TA06-JG02标劳务分包给被告，被告委托刘灵彬以被告的名义与上海隧道公司进行业务洽谈、参加招投标、比价、签署并履行合同等相关事宜。 2019年6月20日，刘灵彬、苏成善以被告（甲方）的名义与原告（乙方）签订《南京地铁5号线6标劳务分包协议书》，约定由乙方在南京地铁5号线6标项目中承包山西路站主体结构中支架搭设及拆除，模板安拆、混凝土浇注单项工序的资源配置工作；本协议暂定工程量支架约75000立方，模板约30000平方，混凝土约30000立方按实际计量为准；支架综合单价为19元立方计量，混凝土单价为22元立方计量，垫层及保护层为4元/平方计量；协议总价暂定360万元；本合同工程不实行预付款，首月施工全部费用由乙方垫资，第二个月开始计量月底按工程量的80%发放工人工资，年底完成工程量百分之百付清等等。该协议书落款处甲方由刘灵彬、苏成善签字，乙方由洪友才签字。原告陈述其在2019年5月即组织工人进场施工，于2020年3月施工完毕。 2020年4月28日，刘灵彬、苏成善以被告（甲方）的名义与原告（乙方）签订《南京地铁5号线山西路站主体结算单》，约定主体工程款总计268万元。同日，刘灵彬（甲方）与洪友才班组（乙方）还签署了《南京地铁5号线工程山西路结构劳务工程D5-TA06-JG02标洪友才班组最终结算确认单》，约定经甲乙双方协商，甲方（刘灵彬）同意最终结算洪友才班组工人工资，总金额为268万元；从结算之日起今后所有发生工程项目的费用由甲方负责支付，与乙方无关；从2020年3月份起，所发生的杂工工资由甲方支付，该项目两位管理人员工资由甲方支付；2020年1月24日前已付洪友才班组1874448元，剩余工资为805552元；经甲乙双方协商，剩余工资甲方同意上海隧道公司直接代付给乙方（洪友才班组）。 2020年4月29日，刘灵彬、苏成善（乙方）与洪友才班组（丙方）在本市挹江门派出所调解室调解员的见证下签署了《调解书》，内容为：现由洪友才班组请求甲方（被告凯丰公司）支付苏成善（南京地铁5号线工程山西路）工地架子工、混凝土工、木工、杂工的工人工资总金额捌拾万伍仟伍佰伍拾贰元整，由刘灵彬与洪友才确认工人考勤和工资表，并承诺全部工人工资由工人本人确定欠收工资总额，由工人个人写承诺书给甲方，承诺欠收工资已全额发放；由苏成善和刘灵彬确认请求发放工人工资的真实性，确保南京地铁5号线工程山西路结构劳务工程项目架子工、混凝土工、木工、杂工为本工地全部作业人员，并承担不再有工人闹事等相关纠纷，洪友才与苏成善、刘灵彬对工人工资全部资料的真实性承担责任，由甲方对洪友才、苏成善、刘灵彬提交的工人工资真实性进行审核，并向上海隧道公司提交工人工资支付申请，洪友才主动向上海隧道公司申请工人工资支付给甲方。该协议落款处乙方由刘灵彬、苏成善签字，丙方由洪友才签字，协议列明甲方为凯丰公司，但凯丰公司未签字也未盖章。该协议主体内容结尾处有手写的“总结算268万元，已付款1874448元，剩余805552元，三方对此无任何异议，详见附件”字样，原告称：当日的调解由上海隧道公司的杨书记主持，在场人员除了原告、第三人及苏成善外，还有上海隧道公司的财务部高部长、被告的会计吴燕（音）、被告经营部的周工、派出所的蔡警官及葛调解员，上述手写的内容就是吴燕书写，吴燕称会将调解书带回公司盖章，但此后并未向原告提供盖有被告公章的调解书。被告称：因上海隧道公司的要求，被告派遣工作人员吴燕到调解现场，但吴燕并非作为被告的代理人参与调解工作，且吴燕在现场未作任何表态也未进行任何签字。 2020年7月6日，南京市城乡建设委员会向原告送达《关于洪友才信访事项的处理意见书》，内容为：您于5月25日反映清欠问题信访件收悉，我们于6月4日受理，并发出受理告知书，现就有关情况答复如下：接到信访件后，我委相关部门第一时间与总包单位上海隧道公司联系，经协调，该公司已于2020年7月3日将805552元按照相关协议要求支付给分包方凯丰公司等等。2020年7月16日，原告收到案涉工程款（民工工资）30万元。 在上海隧道公司给付被告805552元前，被告向上海隧道公司出具了一份《承诺书》，内容为：贵单位已按照劳务合同约定，足额、及时的支付了南京地铁5号线工程山西路结构劳务工程D5-TA06-JG02标工程款；根据南京市挹江门派出所调解意见，现贵单位支付的805552元为我公司欠下属劳务班组欠款，贵单位仅是代为支付，后续将从工程尾款中扣回，我单位承诺在收到贵单位支付款项后第一时间足额及时的发放到每个工人手中，对于班组提交的承诺书及工资表名单资料，我单位对资料的真实性和准确性负责，如未及时、足额支付相应款项，或资料造假从而引起的上访、越级上访或其他恶性事件，我单位自愿按照合同及国家相关的规定，承担法定义务和法律责任。该承诺书加盖了被告的公章，并由刘灵彬作为委托代表人签字。在签字盖章前，被告还将该承诺书的内容告知了原告。 审理中，被告主张其与第三人系建设工程分包合同关系，双方签订有书面合同。本院要求被告提交其与第三人签订的书面合同，被告以上海隧道公司不允许其提交为由拒绝提交。 上述事实，有当事人陈述；原告提供的《南京地铁5号线6标劳务分包协议书》、《南京地铁5号线山西路站主体结算单》、《南京地铁5号线工程山西路结构劳务工程D5-TA06-JG02标洪友才班组最终结算确认单》、《调解书》、《关于洪友才信访事项的处理意见书》、《公司授权委托书》、《承诺书》以及本院开庭笔录等予以证实。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护。建设工程施工合同是承包人进行工程建设施工，发包人支付价款的合同。本案中，被告主张其承包南京地铁5号线TA06标山西路站结构劳务工程（D5-TA06-JG02）后将部分劳务转包给第三人，双方签订有书面合同，但被告无正当理由拒绝提交被告与第三人签订的书面合同，现有证据尚不足以证明被告所主张的其与第三人之间系分包关系。根据被告授权第三人以被告的名义与上海隧道公司进行业务洽谈、参加招投标、比价、签署并履行合同的事实以及被告在承诺书中认可上海隧道公司支付的805552元为被告欠下属劳务班组（根据派出所调解意见即为洪友才劳务班组）欠款这一事实，应当认定第三人系经原告授权将案涉工程劳务分包给原告。被告将案涉工程劳务分包给原告，由于原告非具有劳务作业法定资质的承包人，双方之间的建设工程分包合同违反了相关法律、行政法规的效力性强制性规定，故应认定该合同无效。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中案涉工程已经完工，被告应当按照合同约定向原告支付全部劳务工程款。关于尚欠工程款金额，被告认可上海隧道公司支付的805552元系被告欠付原告的劳务工程款，故应当认定原、被告已一致确认截至2020年4月底被告尚欠原告工程款805552元。后被告于2020年7月16日支付原告30万元，现原告要求被告支付余款505552元，符合法律规定，本院予以支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。本案中，被告承诺会在收到805552元工程款后第一时间支付原告，现经原告申请，被告已于2020年7月3日收到上海隧道公司支付的工程款805552元，被告应于2020年7月3日将工程款805552给付原告。但被告至今尚余505552元未付，原告主张被告自2020年7月3日起支付逾期付款利息至被告实际付款之日止，符合法律规定，本院予以支持。为深化利率市场化改革，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息损失，符合法律规定，本院予以支持。 第三人经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃一审中举证、质证等诉讼权利。 据此，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告镇江市凯丰建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告洪友才工程款505552元，并支付相应利息损失（以505552元为基数，自2020年7月3日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费8870元，减半收取4435元，保全费3055元，合计7490元，由被告镇江市凯丰建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  颜敏 二〇二〇年十月二十六日 书记员  王菲