甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0105民初1535号原告：马梅芳，女，回族，1957年7月25日出生，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：谢焱仁，北京市东卫（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉梅，北京市东卫（兰州）律师事务所律师。被告：王如强，男，回族，1958年4月1日出生，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：阎晓琴，甘肃和谐律师事务所律师。第三人：王丽娜，女，回族，1985年9月25日出生，住兰州市城关区。原告马梅芳与被告王如强、第三人民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马梅芳及其委托诉讼代理人谢焱仁、刘玉梅，被告王如强的委托诉讼代理人阎晓琴、第三人王丽娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马梅芳向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告向原告归还借款本金100万元整；2、判令被告支付利息517,900元（按中国银行同期人民币贷款基准利率6.55%计算，自2012年8月8日计算至2020年7月7日，此后利随本清）以上共计：1,517,900元；3．请求贵院判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：王如强因项目投资资金紧张向马梅芳借款100万元，同时要求马梅芳投资250万元。2012年8月8日，马梅芳委托其女儿王丽娜将350万元以现金支票的形式支付给王如强，王如强于当天向马梅芳出具借条2张。其中250万元投资款已由甘肃省高级人民法院（2019）甘民终184号民事判决书确认。马梅芳多次向王如强催要借款100万元无果，王如强均以无钱为由拒绝偿还，马梅芳故遂诉至法院。被告王如强辩称，一、马梅芳原告主体不适格。王如强出具的借条载明：今借到黄河楼海鲜美食城现金100万元。根据王如强提供的证据显示，黄河楼美食城系兰州恒运清真餐饮有限公司分公司，后兰州恒运清真餐饮有限公司名称变更为兰州黄河楼清真餐饮有限公司。《公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任”。因黄河楼美食城不具有法人资格，其注销后，相应的民事责任应由黄河楼公司承担。众所周知，民间借贷是一种合同关系，具有合同的相对性。所谓合同相对性，是指合同项下的权利义务只能赋予给当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘束力，而非合同当事人不能诉请强制执行合同。王如强出具的借条相对方是黄河楼美食城，不是马梅芳，主张权利的主体只能是黄河楼公司，马梅芳无权突破合同的相对性向王如强主张权利，因此，马梅芳原告主体不适格。二、马梅芳起诉与事实严重不符。马梅芳起诉称“被告因项目投资资金紧张向原告借款100万元”与事实严重不符。事实是：马梅芳丈夫王如仁系王如强三哥，2008年1月30日王如仁突发疾病去世，因事发突然其生前公司的事务未作交代，1600余万元债务尚未清偿，王如仁去世后数名债主围堵到家中讨要款项，马梅芳作为家庭妇女带着五个女儿，其中两个还是未成年人，束手无策。万般无奈之下，马梅芳请求家族中的长者及王如仁信任的朋友共同召开家庭会议，恳请王如强出面代为管理王如仁生前的公司，清偿债权债务。马梅芳当时痛哭流涕、言辞恳切，请求王如强看在亲情的份上帮他们孤儿寡母一把，并信誓旦旦地承诺会给王如强好好“安顿”，不会亏待王如强的。基于血肉亲情和马梅芳的再三恳求，王如强接受马梅芳委托处理和管理王如仁五家公司的经营事宜及王如仁善后的债权债务清理。期限自2008年2月10日至2019年12月31日。自接受马梅芳委托后，王如强兢兢业业，尽职尽责地履行管理事务，不仅偿还了1600余万元的外债，还将房地产公司积压楼房全部销售，销售款项分文不动交给马梅芳，餐饮公司扭亏为赢，数年间向马梅芳交付利润2000余万元。经营管理期间，王如强是五家公司的总经理，其副职每年年薪15万元，但王如强却没有领过分文工资，每次向马梅芳提及此事，马梅芳总是以委托期满后统一给王如强一个交代，好好安顿为由搪塞过去，由于马梅芳是王如强的嫂子，出于对其的信任，家族中又有长者出面说和，王如强不好过于计较。2012年8月，在王如强受托管理4年多后，再次向马梅芳提出支付报酬事宜，恒运公司黄河楼美食城便以借支的形式先向王如强支付了100万元报酬，马梅芳称剩余工资报酬待委托期满后再行支付，王如强同意了这一做法。所以从恒运公司开具的支票上明确写明“工资”二字，马梅芳的女儿王丽娜作为财务总监签字，认可这一事实。2016年，在王如强偿还完王如仁的全部外债，五家公司盈利丰厚的情况下，马梅芳觉得自己孩子已长大，羽翼丰满，有能力管理公司，同时又担心王如强将公司按委托协议交给王如仁的非婚生子，便背信弃义，强行接管了五家公司的管理权。王如强心灰意懒不想再插手马梅芳的家庭琐事，便向马梅芳委托交接的大哥提出，要求马梅芳审计委托管理期间的财务，结算王如强剩余工资报酬60万元（参照副职15万年薪，王如强工资报酬最低应为20万元）。马梅芳接收公司对财务进行审计后未发现王如强委托管理期间存在任何经济问题，但对剩余工资报酬怎么支付，怎么按承诺安顿王如强、怎么给王如强交代始终只字不提。家族中的长者也希望双方不要再为此引发新的家庭矛盾，便多次给王如强做工作，8年的辛苦付出，工资报酬就按这已经给付的100万元了结再不要提及。王如强看在已故哥哥及众多侄女的份上，再不想为难马梅芳，马梅芳对这100万元支付的原因和真实的用途是心知肚明的，该款项为什么不通过当时委托管理的监管人、证人向王如强讨要，就是因为这些人明白清楚事情的来龙去脉，因此在长达近8年的时间里，马梅芳从未以任何方式向王如强讨要过此款。此次引发诉讼的真实原因是，马梅芳强行接收五家公司后，因不善管理，停业三家，至今运营的两家物业公司一家亏损，一家保平，坐吃山空经济紧张。2018年马梅芳听信他人挑唆，向王如强提起所谓的合伙协议诉讼，向王如强主张高达3000余万元的合伙利润，此案经兰州市中级人民法院、甘肃省高级人民法院、最高人民法院三级法院审理，认定合伙关系不成立，仅支持王如强向马梅芳支付300余万元资金占用费。此次诉讼除去诉讼费、上诉费、代理费、评估费、保全费、保险费后马梅芳所剩无几，因此，迁怒于王如强，便不顾客观事实，不顾自己危难时亲人出手相帮的真情，不顾自己曾做出安顿王如强的承诺，不顾王如强8年辛苦的努力付出，不顾8年期间自己不劳而获得到数千万元丰厚利润的事实。隐瞒事情的前因后果，断章取义地拿出一张借条主张所谓的权利，王如强认为这是典型的“农夫与蛇”的故事，是背弃宗教信仰、金钱至上的毫无诚信、毫无亲情的做法。综上所述，马梅芳原告主体不适格，且恶意隐瞒了本案的基本事实，恳请合议庭采纳上述答辩意见，驳回马梅芳对王如强的起诉。第三人王丽娜陈述称，马梅芳通过王丽娜向王如强支付借款属实，王如强的工资是以投资款向其回报了1000余万元，均有相应凭据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。马梅芳向本院提交了借条、收条、现金支票存根、客户交易明细、甘肃省高级人民法院（2019）甘民终184号《民事判决书》。王如强向本院提交了内资企业基本信息2份、委托书、委托管理合同、合伙联营合同，并申请证人王某出庭作证。本院经审理认定事实如下：2012年8月8日，马梅芳通过其女儿王丽娜向王如强名下打款350万元。当天，王如强出具借条一张，载明：“今借到黄河楼海鲜美食城现金1,000,000元。收款人王如强8/8”。同时出具收条一张，载明：“仅收到兰州黄河楼海鲜美食城现金250万元，临夏房产投资款。收款人：王如强2012.8.8”另查明，甘肃省高级人民法院（2019）甘民终184号《民事判决书》确认王如强收到马梅芳投资款250万元。又查明，兰州恒运清真餐饮有限公司黄河楼美食城于2009年6月30日注销。本院认为，债务应当清偿。王如强辩称王如强出具的借条相对方是黄河楼美食城，不是马梅芳，并提交内资企业基本信息2份加以证明，根据该证据记载兰州恒运清真餐饮有限公司黄河楼美食城于2009年6月30日注销，且根据已生效的甘肃省高级人民法院（2019）甘民终184号《民事判决书》查明的事实中确认王如强收到马梅芳投资款250万元，而该投资款收条上的投资人也载明为黄河楼海鲜美食城，且王如强从2008年起开始管理王如仁留下的公司，明知黄河楼海鲜美食城已注销仍将欠条上欠款人写为该公司，故对王如强的该辩解意见本院不予认可。王如强辩称马梅芳向其支付的100万元系马梅芳向其支付的工资，但未提供证据加以证明，故对该辩解意见，本院不予认可。马梅芳与王如强之间的借贷关系合法有效，应予保护。王如强欠付马梅芳借款不还，对纠纷的酿成承担全部责任，故对马梅芳诉请王如强偿还借款100万元的诉讼请求，本院予以支持。马梅芳主张王如强向其支付利息，因马梅芳未提供双方约定了利息或还款日期，故对该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告王如强于本判决生效之日起十五日内向原告马梅芳偿还借款本金100万元。二、驳回原告马梅芳的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,461元，已减半收取计9,231元，由原告负担3,150元，由被告王如强负担6,081元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，义务方在履行期限内拒不履行判决书的，权利方应当在二年内向本院申请执行，逾期申请的视为放弃执行。审 判 员 李雯君二〇二〇年十月十九日法官助理 周亚君书 记 员 赵文妍