浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6604号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司。住所地：杭州市富阳区富春街道桂花路**。 责任人：许勇强。 委托诉讼代理人：吴正韬，浙江远行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋望庆，男，1967年6月28日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：陈竞，浙江游龙律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司（以下简称人保富阳支公司）因与被上诉人蒋望庆财产保险合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2020）浙0111民初2293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员王杨沁如适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 人保富阳支公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判；2、本案诉讼费用由蒋望庆承担。 事实与理由：一、车辆评估报告存在明显错误。一审法院委托的泛华保险公估对被保险车辆损失进行公估，存在以下明显错误：1、车辆公估时已经在维修单位，并且进行了拆检，配件材料已经可以明确使用正厂件还是副厂件，根据实际进货配件进行评估和复勘，但是公估单位直接按照正厂件公估存在明显错误。2、评估报告中确认有管理费8864元，根据最新的汽车维修相关法律法规标准早就已经取消管理费收费，而将对维修材料的运输、仓储等费用罗列在其他费用中，本车实际在修理厂维修，配件均根据实际维修更换配件向配件商购买，根本不存在仓储的费用或者管理费用，最多存在一定的运输费用，这里管理费按照材料没有任何法律依据，且8864元的费用明显高出实际产生费用。3、公估报告按照正厂价进行报价，报价的价格与人保富阳支公司向市场了解的行情存在较大差距，公估报告也未提供询价单位以供人保富阳支公司核实，侵犯了人保富阳支公司对正厂件报价来源及合理性的知情权。二、一审法院根据公估报告确定金额判决人保富阳支公司承担费用存在错误。本案被保险车辆明确进行维修，根据损失补偿原则应当根据合理的实际维修费用和项目进行判决，根据公估报告本次公估确定的损失中材料均按照正厂件价格进行公估，且车辆后续应当已经实际维修完毕，法院在未核实实际维修情况（材料是否使用正厂件，提供正厂件进货清单）维修方案是否与公估一致的情况下，直接按照公估报告进行判决存在错误。综上，一审主要证据公估报告存在明显错误，判决人保富阳支公司根据公估报告而非实际合理的维修损失进行判决承担存在错误，提起上诉。 蒋望庆答辩称：一审时，蒋望庆向一审法院申请对案涉车辆损失进行公估，故一审法院委托泛华保险公估股份有限公司对车辆损失进行了评估。公估报告作出后，人保富阳支公司并未对公估报告申请重新评估。同时，由于双方对定损价值存在较大争议，故蒋望庆申请公估而产生的公估费属于查明保险标的损失程度的必要费用，且金额未超出赔付车辆损失后剩余的保险限额，人保富阳支公司应予以支付。至于车辆维修的价格，根据蒋望庆提供的发票以及公估报告，蒋望庆为修车支付的实际费用是11万多，故不存在公估价格过高。 蒋望庆一审诉讼请求：一、判决人保富阳支公司支付蒋望庆保险金144721.98元并赔偿经济损失,自起诉之日起至判决确定履行期限之日止按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算；二、本案诉讼费用由人保富阳支公司承担。审理中，蒋望庆变更第一项诉讼请求为：判令人保富阳支公司支付蒋望庆保险金121018元（包含公估费9788元）。 一审法院审理查明：一、2019年6月10日21时43分，案外人蒋智慧驾驶浙ＡＬ××××小型越野客车在科海路鲤鱼山街路口，与同向行驶的浙Ａ8××××汽车碰撞，造成两车受损、张丹受伤的交通事故。事故经杭州市公安局交通警察支队西湖大队认定，蒋智慧负事故的全部责任。二、蒋智慧驾驶的浙ＡＬ××××号车辆所有人为蒋望庆。2018年11月29日，蒋望庆为该车向人保富阳支公司投保交强险；2018年12月8日，由原车辆所有人徐宝相为该车向人保富阳支公司投保商业险，其中机动车损失保险限额367323.20元，含不计免赔。后原车主徐宝相变更登记为蒋望庆。本次事故发生在保险期间内。三、事故发生后，蒋望庆于2019年8月5日将车送往龙游久诚汽车服务中心维修，人保富阳支公司委托中国人民财产保险股份有限公司龙游支公司对该车辆定损，2019年9月26日龙游久诚汽车服务中心出具接车结算单，列明修车费为144721.98元。因对定损价值存在争议，就赔偿事宜，蒋望庆向一审法院起诉。四、本案引调中，蒋望庆向一审法院申请对浙ＡＬ××××号车辆损失价值进行评估。一审法院委托泛华保险公估股份有限公司对车辆损失价值进行评估，泛华保险公估股份有限公司对尚未维修的浙ＡＬ××××号车辆评估结论为：浙ＡＬ××××号车辆的损失金额为102500元。五、审理中，蒋望庆提供龙游明顺汽车修理部开具的修车发票二份，合计修车费111230元。 一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案所涉保险合同，是合同各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该保险合同合法有效。徐宝相投保机动车商业保险后，该车辆所有人变更为蒋望庆，故该保险合同项下的权利义务由蒋望庆享受和承担。浙ＡＬ××××号车辆发生交通事故，根据责任认定为全责，保险合同的投保人或合同权利的受让人有权要求保险公司根据合同的约定予以理赔。浙ＡＬ××××号车辆修理费票据与委托公估的损失价值评定存在差距，公估确认的损失价值低于蒋望庆提供的修理费票据价值，蒋望庆在诉讼中变更诉讼请求，其损失价值按公估确认价，故一审法院以102500元确认车辆的损失价值。本案的公估费9788元，系蒋望庆以久顺汽车服务中心提供的损失价值作为本案诉讼请求，双方对损失价值存在争议，且公估价值低于蒋望庆起诉时依据的损失价值，根据有效损失确认的事实，本案公估费由蒋望庆承担880元，人保富阳支公司承担8908元。综上所述，蒋望庆诉讼请求合理合法部分，予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、人保富阳支公司支付蒋望庆赔偿金102500元，于判决生效后十日内付清。二、人保富阳支公司支付蒋望庆公估费8908元，于判决生效后十日内付清。三、驳回蒋望庆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元（预收3194元），减半收取1360元，由蒋望庆负担96元，由人保富阳支公司负担1264元。 二审期间，双方未向本院提交证据。 本院二审查明的事实和一审法院认定的事实一致。 本院认为：首先，本案经一审法院委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司对涉案车辆因交通事故造成的损失进行评估后，评估机构定损金额为102500元，人保富阳支公司虽对配件材料及其报价、管理费提出异议，但该些异议不足以推翻评估报告的客观性和公允性，故本院对此不予采信。其次，本案双方因案涉车辆在交通事故中造成的损失而发生争议，故评估费用系查明事实的必要费用。结合该评估价与蒋望庆起诉主张金额相差不大等事实，一审法院酌情确定由人保富阳支公司承担大部分评估费用，并无不当，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2528元，由中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司负担。中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司已向本院预交3194元，可于本判决书生效之日起十五日内向本院申请诉讼费用结算。 本判决为终审判决。 审判员 王杨沁如 二〇二〇年十月十六日 书记员 沈 冰 洁