河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初13944号原告闫乙冰，女，1990年4月5日出生，汉族，住郑州市金水区。被告河南唯爱康医疗集团有限公司，住所地郑州市郑东新区心怡路**基运投资大厦**。法定代表人张勇，总经理。被告河南唯爱康医院管理有限公司，住所，住所地郑州市郑东新区心怡路**基运大厦**div>法定代表人张正琦，经理。被告河南沐邻健康管理有限公司，住所地郑州，住所地郑州市郑东新区心怡路**基运投资大厦**>法定代表人张文凯。被告郑州唯爱康宏图医院有限公司，住所地郑州市郑东，住所地郑州市郑东新区聚源路与宏图街交叉口东200米路北宏图街便民服务中心**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人许文博。四被告共同委托代理人王念祖，河南元慧律师事务所律师。四被告共同委托代理人陈文君，河南元慧律师事务所实习律师。被告北京外企人力资源服务河南有限公司，住所地郑州市郑东新区金水，住所地郑州市郑东新区金水东路北、心怡路********房tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人段耀洲，董事长。委托代理人赵品品，女，1990年1月1日出生，汉族，住郑州市金水区，系公司员工。委托代理人王晓萌，女，1990年12月29日出生，汉族，住郑州市，系公司员工。原告闫乙冰诉被告河南唯爱康医疗集团有限公司（以下简称唯爱康集团）、河南唯爱康医院管理有限公司（以下简称唯爱康医院管理）、郑州唯爱康宏图医院有限公司（以下简称唯爱康宏图）、河南沐邻健康管理有限公司（以下简称沐邻公司）、北京外企人力资源服务河南有限公司（以下简称北京外企）劳动争议一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告闫乙冰,被告唯爱康集团、唯爱康医院管理、唯爱康宏图、沐邻公司共同委托代理人王念祖、陈文君，被告北京外企委托代理人赵品品、王晓萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年10月31日，原告入职被告唯爱康集团并签订劳动合同，工资为4360元/月，另有餐补200元/月，工作满一年每月多50元工龄工资。后于2019年4月被唯爱康集团要求签订离职书，并同时与北京外企签订劳动合同，又以北京外企的名义与唯爱康医院管理签订服务外包协议，将原告派遣至唯爱康提供劳动。2019年8月，原告被被告唯爱康集团以工作调动为由要求与其关联公司唯爱康宏图签订了劳动合同，工资仍为4386元，工资仍由北京外企、唯爱康医院管理、唯爱康宏图发放。但原告工资、工作内容、工作岗位及工作场地一直未发生变化，一直为唯爱康集团提供劳动，工作内容以唯爱康集团名义所安排。2020年3月在未告知原告的情况下将原告社保及税务关系转至沐邻公司，2020年4月21日，因被告拖欠工资、未缴纳社保等问题，原告提出离职。各被告应就拖欠工资、社保及补偿金承担连带责任。为维护原告合法权益，故诉至法院,请求依法判令：1、五被告共同向原告支付拖欠工资23108.8元、经济补偿金8720元；2、被告外企公司、沐邻公司、唯爱康宏图赔偿因未按时为原告缴纳社保费用造成的经济损失6073.08元；3、本案诉讼费由被告承担。被告唯爱康集团、唯爱康医院管理、沐邻公司辩称，被告未于原告签订劳动合同，原告也未向被告提供劳务，双方没有劳动关系，被告并非本案适格当事人。被告唯爱康宏图辩称，1.原告2019年8月被北京外企派遣至唯爱康宏图工作，2020年4月离职。根据工资表显示原告2019年8月工资4200.74元、12月工资1145.26元、2020年1月工资3279.53元、4月工资为2291.42元，共计10916.95元。2020年2/3月疫情期间，被告无法经营，原告也未提供劳动，经双方协商，疫情期间停发工资，但向其发放价值2万元的体检卡作为员工生活费补贴，该体检卡价值远大于当地最低工资标准的80%，原告也领取了该补贴，故诉请2、3月份工资无依据；原告系主动辞职，即使需要支付经济补偿金也应按照9个月工作时间计算2.补缴社保属行政法律关系，并非人民法院审理劳动争议的案件范围。经审理查明：2018年10月31日，原告与唯爱康集团签订劳动合同，固定期限自2018年10月31日至2021年10月30日；原告岗位招聘为行政专员；原告在试用期的工资为3488元/月（税前），试用期结束经评估合格予以转正后，薪资调整为4360元/月（税前）。2019年8月13日，原告与唯爱康宏图签订劳动合同，固定期限自2019年8月13日至2022年8月12日；工作地点郑州。原告提交2019年11月13日、2020年1月14日的唯爱康集团文件打印为闫乙冰。原告的考勤记录显示打卡至2020年4月17日，2020年1月出勤天数17天，4月出勤天数10天。原告的银行流水及被告提交的工资表显示，原告2019年4月工资4110.92元，由唯爱康集团支付；2019年5月工资4197.03元，北京外企支付3997.03元，唯爱康医院管理支付200元；2019年6月工资4197.03元，北京外企支付3997.03元，唯爱康医院管理支付200元；2019年7月工资4200.74元，北京外企支付3940.9元，唯爱康医院管理支付200元；2019年9月工资4200.74元，唯爱康宏图支付；2019年10月工资4200.74元，唯爱康宏图支付；2019年11月工资4250.74元，唯爱康宏图支付。原告平均工资为4194元。2019年12月，发放3052元，唯爱康医院管理支付。被告提交的工资表显示，原告2019年8月工资未发4200.74元，2019年12月未发1145.26元，2020年1月未发3279.53元，2020年4月未发2291.42元。离职交接单载明的公司为唯爱康集团。原告与唯爱康李小三的微信聊天记录显示，李小三让原告选择体检套餐时，原告询问是干啥的，为啥突然发福利。2020年1月26日河南省人力资源和社会保障厅豫人社明电（2020）2号文件显示，对于超过一个工资支付周期未能提供正常劳动的职工，企业应当发放生活费，生活费标准不得低于当地最低工资标准的80%。庭审中，原告称2019年4月与北京外企签订劳动合同，派遣至唯爱康工作，2019年8月，原告被唯爱康集团以调动工作为由要求与其关联公司即唯爱康宏图签订劳动合同。对2020年2、3月工资，考虑到公司状况主张按照最低工资的80%支付。原告申请劳动仲裁，申请事项为：1.被告向原告支付拖欠工资23108.8元；2.被告向原告支付经济补偿金8720元；3.被告唯爱康集团补缴原告社保费用6073.08元。2020年7月29日，郑州市郑东新区劳动人事争议仲裁委员会以不符合受理条件为由，作出郑东劳人仲案字[2020]952号不予受理通知书。原告遂至本院起诉。以上案件事实由劳动合同书、银行交易明细、辞职申请、解除劳动合同证明、仲裁申请书、不予受理通知书、送达回证及庭审笔录予以证明。本院认为：劳动者合法权益受法律保护。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告认可未发放原告2019年8月工资4200.74元，本院予以确认。原告主张12月份绩效工资，被告提交的工资表显示12月工资扣除保险费用应发4197.26元，已发3052元，剩余1145.26元未发放，本院予以确认。2020年1月、4月原告出勤天数为17天、10天，被告自认应发工资为3279.53元、2291.42元，本院予以确认。对原告2、3月份工资，文件载明应按最低工资的80%支付，原告称考虑到公司状况亦按照最低工资的80%计算，故2、3月工资共计3040元。对被告辩称的该两个月工资以体检卡的行使发放给原告，聊天记录显示原告并无知道体检卡性质，且被告也未举证将体检卡作为2、3月工资的通知发给原告或得到原告认可，故对该项意见不予采纳。原告以合同约定工资4360元主张其工资数额，因工资发放应以实际出勤计算及存在法定扣除项目，与合同约定会有差距，故应按照实际情况计算工资。综上，原告工资共计13956.95元。关于原告诉请经济补偿金，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。经济补偿金按劳动者在本单位工作年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资。原告任职期间为2018年10月31日-2020年4月17日，被告应支付经济补偿金6291元（4194元+2097元）。对原告诉请被被告赔偿为按时交纳社保造成的经济损失6300.92元，因劳动争议案件需仲裁前置，故本院不予处理。关于责任承担，本案证据显示原告自入职后一直为唯爱康集团提供劳动，应由其支付工资报酬，原告诉请唯爱康医院、唯爱康宏图、沐邻公司、北京外企承担责任无依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、被告河南唯爱康医疗集团有限公司于本判决生效后十日内向原告闫乙冰支付拖欠工资13956.95元，经济补偿金6291元，共计20247.95元；二、驳回原告闫乙冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由河南唯爱康医疗集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  胡向楠二〇二〇年十月三十日书记员  王 聪