北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终10093号上诉人（原审被告）：马建忠，男，1969年12月8日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。被上诉人（原审原告）：石磊，男，1984年2月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。上诉人马建忠因与被上诉人石磊民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初26789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。马建忠上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审，或移交公安机关；2.一、二审诉讼费均由石磊负担。事实和理由：1.马建忠于2017年与石磊签订的全部借条均系石磊与郭秀霞的借款产生的，郭秀霞无法支付高额利息所以产生本案项下借条，是石磊逼迫马建忠签署的，马建忠未收到任何本案项下借款款项。石磊多次带人上门向马建忠、郭秀霞暴力催收郭秀霞的借款，撬锁、强行霸占房屋等，马建忠、郭秀霞多次报警，有报警记录，但都被以民间借贷为由不予处理。2.石磊长期以放高利贷为业，石磊故意拆分为两个单独的借贷关系诉讼，石磊在北京市西城区人民法院起诉郭秀霞民间借贷，混淆案件事实，造成本案认定事实不清。本案应当与郭秀霞民间借贷纠纷案件合并审理，或移送公安机关。3.马建忠未收到石磊主张的任何一笔款项。石磊辩称，同意一审判决，不同意马建忠的上诉请求和理由。具体如下：石磊已提交证据证明马建忠收到了36万借款，马建忠在一审中承认收到案涉款项，但二审中否认双方存在借贷关系，前后陈述自相矛盾。另案与本案无关，且不存在任何冲突。马建忠陈述其被逼迫签订《借条》但未提交任何证据证明，马建忠书写《借条》时有录像为证。因此，现有证据足以证明双方之间存在借贷关系。石磊向一审法院起诉请求：1.马建忠偿还借款本金50.35万元；2.马建忠支付利息（以50.35万元为基数，自2017年1月20日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；3.诉讼费用由马建忠负担。一审法院认定事实：2017年1月10日，马建忠向石磊出具借条，内容为：马建忠向石磊借款人民币三千元现金，于2017年1月19日还清。落款处马建忠签字捺印予以确认。2017年3月17日，马建忠向石磊出具借条，内容为：今马建忠向石磊借款现金人民币5000元，约定于3月21日还清。落款处马建忠签字捺印予以确认。2017年5月22日，马建忠向石磊出具借条，内容为：今有马建忠向石磊借款人民币3万元整于6月7日还清。如到期未还清所有借款，本人自愿将所住房屋出售还款。落款处马建忠签字捺印并附住址、电话及身份证号予以确认。2017年6月23日，马建忠向石磊出具借条，内容为：今有马建忠向石磊借款36.55万元，约定于2017年7月23日还清。落款处马建忠签字捺印并附住址予以确认。同日，石磊向马建忠转账36.55万元。2017年9月13日，马建忠向石磊出具借条，内容为：今有马建忠向石磊借款现金10万元，将自家迈腾车号×××抵押给石磊。借款时间为一周，如一周之内还不了钱，任凭石磊解决，还款日期为2017年9月20日。落款处马建忠签字确认。一审庭审中，马建忠提交了以下证据：1.石磊书写的36.55万元材料，证明马建忠未收到石磊该笔借款，是石磊计算的马建忠前妻郭秀霞借款的利息。石磊对该证据的真实性、关联性、证明目的不认可，并称并非石磊所写，没有石磊签字。2.工商银行取款凭证，证明2017年6月23日石磊向马建忠转账36.55万元后要求马建忠取出给石磊。马建忠对该证据的真实性认可，证明目的不认可，马建忠认可收到36.55万元，并称马建忠如何提取及用途无法证实。一审经询，石磊称：“案涉借款，双方口头约定月息2%。关于2017年9月13日借条中的10万元，马建忠于2017年9月底向我转账10万元，偿还的是本金，利息未支付，我方不主张了。”马建忠称：“我前妻郭秀霞向石磊借款99万元产生了利息，石磊要求我针对这些利息出具借条。案涉借条均是石磊要求我对郭秀霞所欠利息而出具的借条。石磊所称还款10万元是郭秀霞账户向石磊转的，是郭秀霞向石磊借款99万元的还款。”一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。虽然马建忠抗辩其与石磊之间不存在借贷关系，借条系被迫书写，但就逼迫行为马建忠并未提交相应证据予以证明，一审法院难以采纳。马建忠作为完全民事行为能力人，应对自己的行为负责。根据双方提供的证据及当庭陈述，涉案借条均系马建忠书写，虽然马建忠抗辩未收到涉案借款，但其出具的借条均约定了还款时间，石磊陈述了借款过程亦提交了相应银行明细，一审法院认定石磊与马建忠之间已经形成了借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。虽然马建忠抗辩石磊向其转账的36.55万元已由石磊拿走，但其提供的证据仅能证明马建忠将36.55万元取走，故一审法院对马建忠的抗辩不予采纳。石磊履行了出借款项义务，马建忠作为借款人应依约偿还借款，一审庭审中，石磊曾认可马建忠已偿还2017年9月13日的借款，虽然马建忠称系其前妻偿还，与马建忠无关。考虑到马建忠与前妻的关系，一审法院认可马建忠已还10万元的事实。故一审法院对石磊要求马建忠偿还剩余借款本金40.35万元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于利息，双方在借条中未书面约定，但约定了还款期限，虽然石磊称双方口头约定了利息标准，但未提供相应证据。现马建忠未依约还款，应向石磊支付逾期利息，但石磊主张的标准过高，应予调整，故一审法院对石磊要求马建忠支付逾期利息（以3000元为基数，自2017年1月20日至实际给付之日止；以5000元为基数，自2017年3月22日至实际给付之日止；以3万元为基数，自2017年6月8日至实际给付之日止；以36.55万元为基数，自2017年7月24日至实际给付之日止；均按照年利率6%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、马建忠于判决生效后7日内偿还石磊借款本金403500元；二、马建忠于判决生效后7日内向石磊支付利息（以3000元为基数，自2017年1月20日至实际给付之日止；以5000元为基数，自2017年3月22日至实际给付之日止；以30000元为基数，自2017年6月8日至实际给付之日止；以365500元为基数，自2017年7月24日至实际给付之日止；均按照年利率6%计算）；三、驳回石磊的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马建忠向本院提交新的证据：证据一，2017年2月15日通话录音，用以证明2017年2月16日马建忠给石磊取过一次2万元利息。证据二，2017年2月16日通话录音，用以证明石磊的弟弟来马建忠这取走2万元现金。证据三，2017年9月21日通话录音，用以证明2017年9月21日马建忠有部分还款行为，因此，石磊将案涉车辆返还给马建忠。石磊发表质证意见：上述证据的真实性，合法性，关联性，证明目的均不认可。上述证据证明不了马建忠所称的取钱就是为了向石磊还款，证据一、二无法证明马建忠将利息支付给石磊，证据三中所称的10万元款项与本案无关。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于马建忠与石磊之间是否存在借贷关系。马建忠主张案涉款项均系其他借款产生的利息，其并未实际收到《借条》中所载款项，故双方之间在本案中不存在借贷关系，马建忠不应偿还案涉借款本金及利息。石磊称，《借条》真实有效，系马建忠真实意思表示，并提交银行流水等用以证明马建忠实际收到案涉《借条》中的款项，应当偿还本金及利息。对此，第一，马建忠认可案涉《借条》签字的真实性，其虽主张案涉《借条》中载明的款项均系其他借款的利息，但其并未提交证据证明。马建忠亦未提交证据证明其因石磊胁迫签订案涉《借条》。第二，根据中国工商银行借记卡交易明细清单可以，马建忠实际收到了石磊转账365500元，马建忠虽主张案涉款项到账后当天由石磊取走，但其并未提交证据证明。因此，根据现有证据及已查明事实，一审法院认定石磊与马建忠之间就案涉款项存在借贷关系，并无明显不当。另，关于借款本金及应支付的利息，经询，马建忠称无还款行为。故，一审法院根据案涉《借条》、转账记录等认定本金数额，存在事实依据。同时，一审法院酌定利息，并无明显不当。综上所述，马建忠的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7352元，由马建忠负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇二〇年十月二十三日法官助理  刘茜倩法官助理  张倩倩书 记 员  张 朋