浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初2986号 原告：何正茂，男，1970年9月30日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：陈一群、周爱萍，浙江**茂律师事务所律师。 被告：城南街道湾里村村民委员会，住所地桐庐县城南街道湾里村。 负责人：周海滨，村委主任。 委托诉讼代理人：黄翔，浙江**诺律师事务所律师。 原告何正茂与被告城南街道湾里村村民委员会（以下简称湾里村民委员会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何正茂的委托诉讼代理人陈一群、周爱萍，被告湾里村民委员会主任周海滨及其委托诉讼代理人黄翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何正茂向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行与原告于2013年8月1日签订的《土地承包合同》，将案涉剩余2.35亩土地交付给原告使用，并从实际交付之日重新开始计算三十年的承包期限；2.判令被告赔偿原告因延期交付剩余2.35亩土地而产生的损失10万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系桐庐县城南街道湾里村村民。2013年年初，原告欲在湾里村开发休闲农业示范项目，通过多次洽谈，原、被告双方于2013年4月18日签订《租赁合同》，初步约定被告把位于桐庐县××街道××村××组××道××区域的自留地八亩三分一次性全部承租给原告，租赁期限为30年，原告同意一次性支付全部费用30万元整。合同签订后，原告通过案外人余月英的账户向被告支付了30万元土地承包款，该款项由时任湾里村主任的邵一意收取，并代表被告出具了收条。该份《租赁合同》签订后，由于承包租赁面积与实际有出入，双方经协商先后于2013年7月1日及2013年8月1日签订《土地承包合同》对部分合同条款进行变更。按照双方最终签订的2013年8月1日的《土地承包合同》，被告将其所有的大峡山隧道口耕地3.7亩，土地2.35亩发包给原告经营，被告保证该土地、宅基地界线、四至与他人无任何争议，并最迟于合同签订一年内全部交付原告使用。自双方从2013年4月达成租赁合意并签订协议后，原告为项目开发做了大量的投入，在短时间内与周边数十户村民达成土地租赁协议，分别签订协议并支付租赁款，同时成立农业开发公司，招聘员工修筑围墙、开通水电基础设施，以上各项投入接近一百万元，但被告至今只向原告交付《土地承包合同》项下3.7亩土地，剩余2.35亩至今未交付给原告使用，极大地延误了原告的开发进度。综上所述，原告认为，原告与被告签订的《土地承包合同》合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告在交付条件己具备的情况下，至今未按双方约定将案涉土地全部交付给原告使用，己违反了合同约定，构成了违约。为维护权利，原告现依据《民事诉讼法》第119条之规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告何正茂为支持其诉讼主张，在庭审中向法庭提交以下证据材料： 1.《租赁合同》及收条，用以证明原、被告于2013年4月18日签订《租赁合同》，约定被告把湾里村滩头自然组所属的大峡山隧道口区域的自留地八亩三分一次性全部承租给原告，租赁期限为30年；被告出具收条确认收到全部费用30万元整； 2.2013年7月1日签订的《土地承包合同》复印件、3.2013年8月1日签订的《土地承包合同》复印件，用以证明原被告双方经协商后分别于2013年7月1日及2013年8月1日签订《土地承包合同》对部分合同条款进行变更和明确，最后一份合同确认被告最迟于合同签订一年内全部交付原告使用； 4.浙江省杭州市农村集体经济组织统一收据，用以证明2014年8月29日，被告开具10万元承包款统一收据给原告，另有20万元收据未开具； 5.土地租赁协议及收条，用以证明原告为项目配套开发需要于2013年7月1日与湾里村滩头组签订协议，租赁山地4.35亩并支付租金10万元； 6.清单复印件，用以证明原告与湾里村20余户村民签订了相关合同。 被告湾里村民委员会辩称，1.事实部分，关于原告支付30万元承包费被告不认同。土地承包所有事项都是当时的村委主任邵一意洽谈的，被告没有收到过任何土地承包费用。直到2014年8月29日，被告才收到了邵一意代交的承包费10万元钱，其余20万元被告自始至终都没有收到过，并不是原告在起诉状上所陈述向被告支付了30万元，由当时的邵一意代收。关于原告诉称投入100万元的款项，被告也不认可。2.关于原被告签订的土地承包合同的效力问题。首先基于土地承包此事，属于涉及村民重大利益的事项。根据村民组织法24条、28条及土地承包法第十九条规定，应当经三分之二以上的村民或者村民代表同意。而本案土地承包合同的签订，是没有履行相关程序的，属于违反法律规定。根据合同法52条之规定，应当属于无效合同。其次，本案邵一意的行为被告认为存在涉嫌刑事犯罪问题，且该问题一定程度上会影响本案合同的效力，以及合同是否具有继续履行可能性。按照原告陈述，合同签订以后，向邵一意交付了30万的承包款，村委会到目前收到的只有10万元承包款，而且是2014年8月29号才收到的，款项交付以后很长时间是被邵一意个人在占有、使用的，还有20万元款项到今天2020年9月份，村委会都没有见到过这笔款项。我们认为当时村委会主任这个行为已经涉嫌刑事犯罪。3.关于诉请1，原告要求从实际交付之日起算，这个实际的权利就是对案涉的2.35亩土地30年的使用权，仍然是可以确保的。合同权利本身基于土地承包合同，原告是没有受到实质性的损害的，而且他为了这个项目所做的匹配性的投入，包括原告在后续提交的土地租赁向其他村民租赁的土地，支付了10万元的租金。村民也已经将土地全部交付给了原告在使用。而且原告还享有剩余租期，对其他土地的一个使用权。我们认为原告以其200万的投入作为计算损失的基础，证据是不足的。 被告湾里村民委员会向本院提供以下证据材料： 1.举报书，用以证明原告自认案涉承包费系被时任村委会主任邵一意个人侵占的事实； 2.情况说明，用以证明邵一意自认案涉承包合同的公章系其利用职务之便私自加盖的事实。 原告何正茂提供的证据材料，经庭审质证，被告湾里村民委员会对证据1本身真实性无异议，合法性关联性有异议，土地租赁涉及村民利益，应当经过村民委员会或者村民代表大会讨论决定，公章是邵一意私自加盖的，款项没有汇入被告账户，也没有交到相关财务手上，收条不能证明被告收到这30万元，只能证明邵一意个人收到了30万元。证据2没有原件，三性不予确认。证据3真实性无异议，合法性关联性有异议，合同没有经过法定程序，公章也是邵一意私自加盖，属于无效合同。土地承租的时候是宅基地性质，当时使用权是在农户手上的。证据4真实性无异议，关联性有异议，10万元是邵一意代原告于2014年8月交的，本身被告没有收到钱款，不存在剩余票据未开的事实。证据5因为被告不是合同相对方，无法确认合同真实性，合法性也有异议。即使真实，原告2013年7月1日已经承租，租赁期限70年不符合法律规定，用来证明原告遭受的损失，证据不足。证据6因为都是复印件，我们对这个证据的本身的真实性、合法性、关联性都有异议，也无法证明原告因为匹配本案案涉的项目，投资的款项，更无法证明本案原告所遭受的实际损失。 被告湾里村民委员会提供的证据材料，经庭审质证，原告何正茂对证据1真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为邵一意是代表村委收取的30万元，被告后来开票的行为系对合同的再次确认；对证据2真实性无异议，关联性和证明目的有异议，情况说明内容比较含糊存在歧义，原告作为善意第三人有理由相信邵一意具有签订合同的权利。 经庭审审核，本院对原、被告证据认定如下：原告证据1、3均由时任被告村主任邵一意签字及被告湾里村民委员会盖章，予以认定；对证据2、4真实性予以认定；证据5、6与本案无关，不作认定。对被告证据1-2真实性予以认定。 经审理查明，原告何正茂系桐庐县城南街道湾里村村民。2013年4月18日，原告何正茂与被告湾里村民委员会签订租赁合同一份，约定由被告将位于桐庐县××街道××村××组××道××区域的捌亩三分自留地承租给原告，租赁期限为30年，由原告一次性支付全部费用叁拾万元（含房屋拆迁费）。被告于同日出具收条一份，载明收到原告租赁款叁拾万元整。庭审中，原被告双方均确认该款项实际由时任村委主任邵一意个人收取。后原被告又于2013年7月1日、2013年8月1日各签订《土地承包合同》一份，其中2013年8月1日签订的《土地承包合同》约定：被告将位于××道××亩发包给原告经营；耕地承包期从2013年8月1日起至2026年7月31日终止，宅基地承包期限30年，自2013年8月1日起至2043年7月31日终止；原告所承包的耕地、宅基地使用权及其地上附着物总承包款为30万元，其中耕地租金为每年每亩600元，合计28860元，宅基地租金每年约9038元，合计271140元；被告承诺自本合同签订之日起一年内，全部完成土地青苗费补偿和宅基地房屋腾空补偿安置工作，原告同意一次性付清所有承包费用；被告保证该土地、宅基地界线、四至与他人无任何争议，并最迟于合同签订一年内全部交付原告使用；本协议一式两份，经双方签字盖章后生效，之前双方签订的合同自本合同生效后自动作废。上述《租赁合同》、收条、《土地承包合同》均由时任被告湾里村民委员会主任邵一意签字，并由被告盖章。后被告依约按期将耕地3.7亩交付给原告使用，但一直未将宅基地2.35亩交付给原告。至2020年6月，上述宅基地上的农户才全部完成搬离。 2014年8月29日，被告出具《浙江省杭州市农村集体经济组织统一收据》一份，载明由邵一意代原告缴纳承包款100000元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原被告于2013年8月1日签订的《土地承包合同》效力如何认定？二、原告要求被告赔偿因延期交付而产生的损失10万元，有无依据？关于争议焦点一，原被告2013年8月1日签订的《土地承包合同》，系对双方之前签订的《租赁合同》及2013年7月1日签订的《土地承包合同》的补充完善，该份《土地承包合同》有当时村主任邵一意的签字和村民委员会的盖章，此后原告亦进行了相应的投入，至本案起诉时，该协议实际已经部分履行超过7年。基于以上情况，原告有理由相信《土地承包合同》已履行了相关合法必要的程序,现湾里村民委员会认为未经过民主议定程序无充分的事实依据。其次，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款的规定并非强制性效力性规定,违反该条并不必然导致合同无效,湾里村民委员会以违反该条为由主张合同无效无法律依据，故本院对湾里村民委员会的抗辩不予采纳。原、被告于2013年8月1日签订的《土地承包合同》合法有效，被告湾里村民委员会应当按照《土地承包合同》约定将案涉2.35亩土地交付给原告使用。关于原告诉请要求从土地实际交付之日重新开始计算三十年的承包期限，被告表示在上述《土地承包合同》有效的情况下予以同意，故对原告的该项诉请，予以支持。关于争议焦点二，被告已于2013年4月18日出具收条表示收到原告租赁款30万元，根据《土地承包合同》第七条的约定，被告最迟应当于合同签订一年内将土地交付原告使用。合同签订时，被告尚未取得2.35亩宅基地的使用权，原告亦对此明知，故双方对2.35亩宅基地延迟交付均有过错。原告的诉请2无事实根据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告城南街道湾里村村民委员会于本判决生效之日起十日内按照2013年8月1日与原告何正茂签订的《土地承包合同》约定将案涉2.35亩土地交付给原告何正茂，并从实际交付之日开始重新计算三十年的承包期限。 二、驳回原告何正茂的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计1150元，由原告何正茂负担575元，由被告城南街道湾里村村民委员会负担575元。 原告何正茂于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告城南街道湾里村村民委员会于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  杨 萍 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  徐尔迅 书 记 员  吴琴雅 ? 附法律条文： 《中国人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。