重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初3986号原告：高长秀，女，1955年8月7日出生,汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：刘小强，重庆渝强律师事务所律师。被告：程述平，男，1973年1月24日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：李先禄，重庆春意律师事务所律师。被告：程勇，女，1988年5月25日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：赵历黎，重庆展汇律师事务所律师。原告高长秀与被告程述平、程勇提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月20日公开开庭进行审理，原告高长秀及其委托诉讼代理人刘小强，被告程述平及其委托诉讼代理人李先禄，被告程勇及其委托代理人赵历黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高长秀向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告医疗费、护理费、残疾赔偿金等各项人身伤害损失合计223387.63元，其中，医疗费40000元、后续医疗费10000元、住院伙食补助费1200元（20天×60元/天）、营养费1800元（30天×60元/天）、误工费14400元（120天×120元/天）、护理费7200元（60天×120元/天）、残疾赔偿金133545.28元（37939元/年×16年×0.22）、被抚养人生活费6642.35元、精神抚慰金5000元、财产损失1000元、鉴定费2100元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告程勇聘请我为其承包的黎香湖工地打扫卫生，包接包送，安排我乘坐被告程述平安驾驶的渝××车。2019年8月27日18时02分许，我乘坐被告程述平驾驶的渝××车在重庆市南川区-太平路19公里200米与曾伟驾驶的渝××车发生事故，造成我受伤，后我被送往南川区人民院住院治疗，诊断为1、胸骨骨折，2、双侧多发肋骨骨折，3、腰2、4椎压缩性骨折，4、左腓骨小头骨折，5、胸7椎陈旧性压缩性骨折，住院20天后回家疗养。南川交警认定程述平承担本次事故的全部责任，我和曾伟无责任。南川司法鉴定所鉴定我伤残等级为2个9级，误工时限为120天，护理时限为60天，营养时限为30天，后续医疗费10000元。嗣后，原被告就赔偿事宜协商未果，原告遂向本院起诉。被告程勇辩称，原告高长秀在交通事故中受损的结果与被告程勇无直接因果关系，被告程勇并无承担赔偿义务的法律依据。一、原告高长秀与被告程勇的劳务关系已于交通事故发生前解除。1.2019年8月23日被告程勇与原告高长秀等六人口头约定:2019年8月24日至2019年8月28日由原告高长秀等六人为被告程勇提供为期5天的劳务，主要负责南川区××地产××栋××单元的卫生打扫，提供劳务期间被告程勇除包食宿、支付往返路费外，以每天120元的金额支付报酬；2.协议履行至2019年8月27日下午16时许在双方核算完报酬后，正式解除；3.2019年9月份被告程勇在收到装饰公司的相关款项后已按照约定的120元/天结清与原告高长秀等6人2019年8月24日至2019年8月27日（4天）的劳务报酬，共计3144元，其中包括24元的早餐费（3144元已经由刘全美丈夫代领）。二、被告程勇与程述平之间不存在雇佣关系。被告程勇与程述平之间没有书面雇佣合同或者口头的雇佣协议；被告程述平作为车辆所有人及驾驶人员独立于被告程勇，双方之间并不存在隶属关系。三、被告程述平在交通事故中承担全部责任，是人身损害赔偿责任的赔偿义务人。根据重庆市南川区公安局交通巡逻警察支队大观公路巡逻民警大队出具的第500119120190000104号道路交通事故认定书，本案事故中被告程述平承担全部责任。四、原告高长秀并非是在从事雇佣活动过程中遭受的人身损害，而是被告程述平违规驾驶所致，在责任的承担上，只有被告程述平才是人身损害赔偿责任的赔偿义务人。据此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告程述平辩称，一、高长秀和程述平均是受雇于另一被告程勇，最终责任由程勇承担。1.高长秀受程勇雇佣到黎香湖从事保洁，是包接送的，工资也是程勇送到住家那儿发放。2.程述平本身在花山公园金碧辉煌旁边盘店做烧烤，只因程勇系其堂妹才受雇临时接送人。3.虽然本案外观表现为机动车交通事故责任纠纷，实际是提供劳务者受伤责任纠纷和提供劳务者致人损害竞合的责任纠纷，应当由接受劳务的一方即程勇承担责任；二、对于原告主张的各项费用，答辩意见如下：1.医疗费。首先，高长秀在南川区人民医院的所有医疗费，程述平垫付门诊费90元，住院费8000多元，虽然程述平缴费的单据丢失，但是高长秀提供的住院医药费专用收据，显示预交费是38000元，出院退现金1988.95元。原告主张医疗费应当扣减程述平所缴费用，至少应当扣减8000元。其次，医院诊断中高长秀有胸7椎陈旧性压缩性骨折，虽然该骨折并非本次交通事故导致的，而治疗费用中包括治疗胸7椎陈旧性压缩性骨折的费用，希望法庭酌情剔减。2.后续医疗费。因该项费用并未实际发生，仅为估计数字。只有在实际发生时方能确定，应当在实际发生后据实另行主张。3.住院伙食补助费。原告主张60元/天偏高，按照重庆高院“渝高法2018字199号”《关于道路交通事故人身损害赔偿项目及标准》规定，应按50元/天计算，共计1000元（50元/天×20天）。4.营养费。原告主张60元/天营养费过高，被告主张按照19元/天标准计算，共计570元（19元/天×30天）。5.护理费。按照重庆高院“渝高法2018字199号”《关于道路交通事故人身损害赔偿项目及标准》规定和南川实际，应当按照100元/天计算，即6000元（100元/天×60天）。6.误工费。我们认为误工费标准过高，本案中高长秀系年满65周岁的农村女居民，其本人只是偶尔从事工作强度不大的轻微保洁和家务，并没有固定收入，在没有证据的情况下不应支持误工费。即使考虑其偶从事轻微农活，现南川有劳动能力的全日制最低工资1800元/月，除以计薪日21.75，日平均工资为82.75元。结合原告本人的情况，按照最低工资标准的75%较为符合，其误工费为7440元（82.75元/天×0.75×120天）。7.交通费。交通费凭票据认定。8.残疾赔偿金。原告的残疾赔偿金应当按照2019年农村标准13781元计算15年，据此其残疾赔偿金为42169.86元（13781元×15×20%×（1+0.02））。9.被抚养人生活费。高长秀常年居住在农村，且已经年满65周岁，已经属于无劳动能力的范畴，其被抚养人生活费不应支持。10.精神抚慰金。考虑年龄、生活环境、收入状况，结合被告程述平的家庭状况，酌情在1000元以下。11。财产损失。财产损失应当依据有效票据认定。12.鉴定费。鉴定是原告单方面进行的鉴定，我们认为鉴定费应当由原告自行承担。经审理查明，2019年8月，程勇承接了位于重庆市南川区××地产××栋××单元房产的清洁劳务，随即先后雇请了高长秀等数十名雇员从事清洁工作，其中，与高长秀约定按照120元/天的标准计发工资，并由程勇负担劳务期间食宿以及往返途中交通费。为方便往返于南川城区至务工地沿线，程勇与程述平口头约定由程述平驾车接送工人，并按照100元/次的标准由程勇向程述平支付价款。2019年8月27日下午，保洁工作结束后，程勇通知程述平接送工人回家。是日18时许，程述平驾驶自有渝××号小型普通客车搭乘高长秀等5人从重庆市南川区黎香湖风情小镇沿重庆市南川区黎（香湖）-大（观）路往大观镇高速路口方向行驶，驶至重庆市南川区南（川）-太（平）路19公里200米时，与曾伟驾驶的渝××号重型自卸货车发生碰撞，导致致程述平及渝××号小型普通客车搭乘人高长秀、王利珍、鲁广德、夏朝淑、吴永方等不同程度受伤，两车局部受损的道路交通事故。高长秀受伤后，被送往重庆市南川区人民医院住院治疗20天，后于2019年9月12日出院。入院诊断为：1、胸骨骨折，2、双侧多发肋骨骨折，3、腰2、4椎压缩性骨折，4、左腓骨小头骨折，5、胸7椎陈旧性压缩性骨折。出院诊断为：1、胸骨骨折，2、腰2、4椎压缩性骨折，3、左腓骨小头骨折，4、胸7椎陈旧性压缩性骨折。出院医嘱：用药指导：一、营养指导：加强营养，康复指导：近期避免负重及剧烈运动，避免感冒，主动咳嗽、咳痰，随诊建议：院外全休壹月；壹月后返院复查；术后壹年来院取出内固定器械，费用约壹万元，如有不适，立即就诊。2019年10月24日，高长秀委托重庆市南川司法鉴定所申请对其伤残等级、误工、护理及营养时限、后续医疗费进行鉴定，该所于2019年10月29日作出渝南川司法鉴定所〔2019〕法医临鉴字第451号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：1.高长秀双侧多发肋骨骨折属九级伤残；两个腰椎压缩性骨折属九级伤残；2.高长秀伤后的误工时限为120天，护理时限为60天，营养时限为30天；3、高长秀后续医疗费为壹万元人民币。2019年9月7日，重庆市南川区公安局交通巡逻警察支队大观公路巡逻民警支队作出第500119120190000104号《道路交通事故认定书》，认定程述平承担本案事故的全部责任，曾伟不承担责任，王利珍、高长秀、鲁广德、夏朝淑、吴永方无责任。诉讼过程中，当事人对如下事实无异议：1.渝××号的小型普通客车系程述平所有，该客车准载8人，使用性质为非营运。2.程述平与程勇系堂兄妹关系，本案事故发生于程述平驾车运送高长秀等人返家途中。上述事实，有原告提交的《道路交通事故认定书》、住院病案、重庆市住院医药费专用收据、《法医临床鉴定意见书》及鉴定费发票、重庆通用机打发票，被告程述平提交的询问笔录（鲁广德、夏朝淑、程述平）、证明，以及原被告庭审陈述予以证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，关于被告程勇与被告程述平是否存在雇佣关系的问题。二被告口头约定，被告程述平自行驾车接送工人，被告程勇按照100元/次的标准支付价款，从该约定可知，程述平自备车辆提供服务，并根据交付工作成果获取对价，驾车过程中，被告程述平独自控制车辆运行，被告程勇与其之间不具有隶属和管理关系，二者之间形成运输合同关系，故，被告程述平辩称被告程勇与其存在雇佣关系，本案赔偿责任应由被告程勇负担的抗辩意见，本院不予采纳。关于本案事故发生时，原告与被告程勇之间是否仍存在雇佣关系的问题。原告以提供劳务者受害纠纷为由提起本案诉讼，其前提是原告在提供劳务过程中遭受伤害。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，原告遭受身体伤害系劳务结束后返回途中因道路交通事故导致，虽然返程交通服务系程勇联系并负担交通费，但该交通服务系其向独立第三人（即被告程述平）购买，被告程勇已难以控制该车辆的运行风险；同时，乘车返回并非法律意义上的从事生产经营活动或其他劳务活动，因此，原告在此期间遭受的伤害不能认定为从事雇佣活动中遭受的伤害。加之，原告与被告程述平之间也不具有雇佣关系。故，原告以提供劳务者受害纠纷为由提起本案诉讼，要求二被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告高长秀的全部诉讼请求。减半缴纳案件受理费2325.41元（原告已预交），由原告高长秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员  唐 运二〇二〇年十月十日法官助理  姜福建书 记 员  何 跃