安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终1322号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司，住所地安徽省马鞍山市花山区拉菲公馆**。 负责人：俞能德，该公司总经理。 委托代理人：林玉玲，女，该公司职工。 被上诉人（原审原告）:王敦海，男，1957年4月5日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托代理人：杨宗利，安徽姑城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:胡飞雲，男，1992年12月6日出生，汉族，住安徽省当涂县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司（以下简称人保马鞍山市分公司）因与被上诉人王敦海、胡飞雲机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院(2020)皖0521民初1858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保马鞍山市分公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判；上诉费用由王敦海、胡飞雲负担。事实和理由：1.一审法院对于医药费的认定无事实和法律依据。在保险合同订立时，双方约定：B险/D1险项下人身伤亡医疗费的赔偿说明对于第三者责任险和车上人员责任险项下的人身伤亡医疗费的赔偿，保险公司按照出险当地的社会医疗保险标准在载明的责任限额内核定赔偿金额。人保马鞍山市分公司一审时也提交了非医保用药的鉴定申请。人保马鞍山市分公司与胡飞雲仅存在保险合同关系，为减轻诉累，对于保险责任免除的非医保用药应当直接认定。一审法院认为扣除非医保用药应当提供证据并依保险合同向胡飞雲本人主张，于法无据。2.人保马鞍山市分公司对事故责任划分有异议，认为王敦海对事故的发生应承担更多责任，且事发时王敦海驾驶的车辆应定性为机动车。3.王敦海一审提交的鉴定意见书在内容、程序、规范方面存在重大瑕疵，不应当作为定案赔付的依据。 王敦海辩称，一审法院没有支持人保马鞍山市分公司扣除非医保用药金额的理由已经做了说明，在胡飞雲不同意负担的情况下，判决扣除10%非医保用药金额没有充分依据。王敦海驾驶的车辆不属于大型车辆。国家对于机动车将要实行新的标准，在新旧过渡期间，交警部门对于王敦海事发时驾驶的车辆的定性是正确的。在一审中，人保马鞍山市分公司没有申请重新鉴定，对于鉴定意见也没有提出异议，在二审中提出不认可鉴定意见书没有依据。 胡飞雲辩称，一审法院判决正确。 王敦海向一审法院起诉请求：判令胡飞雲、人保马鞍山市分公司赔偿王敦海交通事故各项损失208475元[122000元+（266125-122000）元*60%]元。其中：医疗费64802元、后续医疗费10000元、住院伙食补助费30元/天×22天=660元、营养费30元/天×90天=2700元、护理费135.5元/天×90天=12195元、误工费170.1元/天×180天=30618元、伤残赔偿金37540元/年×17年×20%=127636元、精神抚慰金12000元、交通费1000元、鉴定费2090元、车辆维修费2424元，合计266125元。 一审法院认定事实：2019年6月22日6时20分许，胡飞雲驾驶皖Ｅ×××××号小型普通客车沿当涂县姑孰镇太平府路由南向北行驶至与提署路交叉口时，车身右前侧部位与王敦海驾驶的由西向东方向的电动三轮车车头部位发生碰撞，造成王敦海受伤、两车受损的交通事故。当涂县公安局交通管理大队认定：胡飞雲和王敦海负事故的同等责任。王敦海自2019年6月22日至2019年7月14日在皖南医学院弋矶山医院住院治疗，住院天数为22天。出院诊断为：右髋臼骨折，右侧第六前肋骨折，两侧胸腔积液，左侧第三前肋骨折可能。医疗费合计65502.23元（含两次医疗转运费700元）。王敦海临床治疗终结后，经安徽公正司法鉴定所鉴定：王敦海盆骨骨折严重畸形愈合属九级伤残；后续医疗费约10000元；误工期180日、营养期90日、护理期90日。涉案车辆皖Ｅ×××××号小型普通客车在人保马鞍山市分公司投保了交强险和100万不计免赔商业三者险，且事故发生时间在保险期间内。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本起交通事故，当涂县公安局交通管理大队认定胡飞雲、王敦海负事故的同等责任。当涂县公安局交通管理大队事故认定书中认定王敦海驾驶的是电动三轮车，对事故形成原因分析：胡飞雲驾驶机动车行至事发路口时，超过限速标志标明的最高时速，且对路面疏于观察，临危时采取措施不及，未能确保安全驾驶；王敦海驾驶电动三轮车行至交通信号灯控制的路口，违反交通信号灯通行，故认定胡飞雲和王敦海负事故的同等责任，该责任划分与王敦海所驾驶的是否为机动车无关。该事故责任认定书，当涂县公安局交通管理大队认定过程科学、严谨，结果客观、真实，符合客观事实，依法予以采信。根据事故成因及交通事故责任认定书的责任认定情况，依法确定胡飞雲承担60%的赔偿责任。皖Ｅ×××××号小型普通客车在人保马鞍山市分公司投保了交强险和100万不计免赔商业三者险，则人保马鞍山市分公司应在交强险各项赔偿限额内先行赔付，超过交强险赔付部分依照保险合同约定在商业第三者责任险限额内承担替代赔偿责任。参照安徽省人身损害赔偿标准，结合查明事实，对王敦海的各项损失酌定如下：一、医疗费65502.23元，后续医疗费10000元，住院伙食补助费660元（22天×30元／天）、营养费2700元（90天×30元／天）、护理费12195元（90天×135.5元／天）、鉴定费2090元、交通费酌定300元、车辆维修费2424元。人保马鞍山市分公司系为胡飞雲承担替代性赔偿责任，其要求扣除10%非医保用药应当提供证据并可依据保险合同向胡飞雲本人主张，故不支持人保马鞍山市分公司的该项辩称，确认医疗费65502.23元，其中含有两次医疗转运费用，分别为100元和600元。交通费中剔除两次医疗转运费用，认可300元。二、残疾赔偿金127636元（37540元／年×17年×20%）、误工费18000元（100元／天×180天）、精神抚慰金7200元。王敦海未提供充足的误工损失证据，仅提供一份个体工商户营业执照副本复印件和一份当涂县市场服务中心出具的证明，证明其从事猪肉零售。根据王敦海的年龄及工作内容等情况，依法酌定按照100元／天支持误工损失。王敦海因事故导致伤残，遭受较大的精神伤害，但其负本起事故的同等责任，依法酌定精神抚慰金为7200元。综上，王敦海的各项损失合计为248707元。胡飞雲垫付王敦海医疗费5300元。人保马鞍山市分公司垫付王敦海医疗费10000元。据此，判决：一、人保马鞍山市分公司在交强险的保险限额内赔偿王敦海医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、车辆维修费，合计122000元。二、人保马鞍山市分公司在商业三者险的保险限额内赔偿王敦海医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、车辆维修费，合计76024.2元［（248707元-122000元）×60%元］。综合上述一、二项判决内容，扣除胡飞雲垫付款5300元及人保马鞍山市分公司垫付款10000元，人保马鞍山市分公司在保险限额内赔偿王敦海各项损失，合计182724.2元。三、人保马鞍山市分公司赔偿胡飞雲垫付款5300元。四、驳回王敦海的其他诉讼请求。上述赔偿款项，于判决生效后十日内履行。案件受理费2204元，由王敦海负担274元，由胡飞雲负担1930元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审确认一审对证据的认定意见及查明的事实。 本院认为，围绕上诉请求和理由，综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1.人保马鞍山市分公司主张扣除10%非医保用药是否有事实和法律依据；2.本案事故责任认定是否合理合法；3.王敦海提交的鉴定意见书能否作为本案赔付依据。 关于争议焦点一。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人保马鞍山市分公司主张扣除10%非医保用药部分，虽提出鉴定申请，但未提供证据证明医疗费中非医保用药的范围，本院对其该项主张不予支持。 关于争议焦点二。当涂县公安局交通管理大队根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验制作的交通事故认定书，分析了事故的基本事实、成因和当事人责任，结果客观真实，人保马鞍山市分公司认为王敦海事发时驾驶的车辆为机动车，应承担更大责任，但未提供证据推翻交警部门的事故责任认定书。 关于争议焦点三。人保马鞍山市分公司未能提供证据证明鉴定程序违法或鉴定意见内容与客观事实不符，故鉴定意见书可以作为本案定案依据。 综上所述，人保马鞍山市分公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费884元，由中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴静旻 审判员  费长城 审判员  郝静静 二〇二〇年十月二十三日 法官助理戚冬冬 书记员倪清怡 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。