江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终675号上诉人（原审被告）：叶松涛，男，1975年2月28日出生，汉族，住江西省乐平市。上诉人（原审被告）：邬维庆，男，1990年12月1日出生，汉族，住江西省乐平市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：夏松松，江西京天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：乐平市大得物流有限公司，住所地：江西省乐平市农科园金鹅山村**。法定代表人：汪宝荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王伟，江西护三农律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，，住所地：江西省景德镇市昌江区瓷都大道**负责人：汪杰军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王胜峰，江西博煜律师事务所律师。原审第三人：祝梅桂，女，1983年1月7日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：章燕靓，江西晨天律师事务所律师。上诉人叶松涛、邬维庆、乐平市大得物流有限公司（以下简称大得物流公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称人保景德镇分公司）、原审第三人祝梅桂追偿权纠纷一案，被上诉人人保景德镇分公司不服江西省乐平市人民法院（2018）赣0281民初1231号民事判决，本院于2018年11月28日作出（2018）赣02民终1016号民事裁定，撤销江西省乐平市人民法院（2018）赣0281民初1231号民事判决，发回江西省乐平市人民法院重审。江西省乐平市人民法院于2020年6月29日重新作出（2019）赣0281民初176号民事判决，上诉人叶松涛、邬维庆、乐平市大得物流有限公司不服江西省乐平市人民法院（2019）赣0281民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人叶松涛、邬维庆委托诉讼代理人夏松松，上诉人大得物流公司委托诉讼代理人王伟、人保景德镇分公司委托诉讼代理人王胜峰、原审第三人祝梅桂委托诉讼代理人章燕靓参加了诉讼。本案现已审理终结。叶松涛、邬维庆上诉请求：1、请求依法撤销（2019）赣0281民初176号民事判决，发回重审或改判两上诉人不承担赔偿责任;2、上诉费由本案被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院将上诉人叶松涛支付的10万元认定为刑事谅解费，明显与事实不符，也违反相关法律规定。首先,一审法院对该案作出判决前，该案已经过两级法院一审、二审，该一审系发回重审，该案中就人保景德镇分公司是否享有对上诉人的代位追偿权，在原二审景德镇市中级人民法院作出的（2018）赣02民终1016号民事裁定书中已明确认定：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司不享有对叶松涛的追偿权。但一审法院在本案证据同原一审、二审相同的情况下，直接认定中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司对叶松涛有追偿权，不仅将已生效的（2018）赣02民终1016号民事裁定书的内容予以推翻，同时该认定也无任何证据予以证明。其次,一审法院在认定本案的相关事实前忽视了一个基本事实即上诉人在2017年12月13日05时许，驾驶赣Ｈ×××**号解放牌重型自卸货车与第三人驾驶的赣Ｈ×××**车辆发生的交通事故并非刑事案件，而是普通的道路交通事故，属于民事纠纷案件。因此，上诉人向第三人支付款项、形成调解协议的目的仅仅是为了赔偿第三人所遭受到的相关损失。最后,一审法院采纳人民调解委员会案发后出具的《情况说明》来否定人民调解委员会组织已达成的调解协议的条款，显然违反了《中华人民共和国人民调解法》的相关规定。该法第三十一条、第三十二条规定，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。因此，人民调解委员会在就本案赣Ｈ×××**车辆发生损失时组织上诉人与第三人达成调解协议，该调解协议经双方签字即发生法律效力，本案在协议相关当事人未就协议内容单独向人民法院提起诉讼，未经司法判决认定的情况下，人民调解委员会不能通过所谓的“情况说明书”来否定调解协议的内容，一审法院依据该“情况说明书”来否定上诉人与第三人达成的协议明显违反上述法律的规定。二、人保景德镇分公司认定祝梅桂所有的车辆赣Ｈ×××**全损的程序错误，与事实不符。首先，人保景德镇分公司在对赣Ｈ×××**车辆进行理赔时，未告知上诉人，整个理赔过程中上诉人未参与，至今人保景德镇分公司也未就该车辆不具备维修价值向法庭出具相关证明，无法证实赣Ｈ×××**车辆受损后的残值。其次，据查询，赣Ｈ×××**车辆受损后经维修后在正常使用。这不能排除涉案的赣Ｈ×××**车辆人保景德镇分公司在进行推定全损时存在相关道德风险，即双方串通损害上诉人的合法权益。综上，一审法院认定事实错误，作出错误的事实认定，望二审法院依法支持上诉人的上诉请求。大得物流公司辩称，无异议。人保景德镇分公司辩称，一审法院认定事实清楚,据以认定事实的证据充分,适用法律正确，理由如下:一、车辆推定全损,人保景德镇分公司垫付的赔偿款422114.4元,人保景德镇分公司就应享有追偿权,叶松涛、邹维庆、大得物流公司承担连带归还责任。通过庭审查明叶松涛、邬维庆是肇事车辆赣Ｈ×××**车辆实际所有人,挂靠在乐平市大得物流有限公司。故,叶松涛、邬维庆是肇事车辆赣Ｈ×××**车辆实际所有人。挂靠在大得物流公司应承担连带归还责任。根据交通事故认定书认定叶松涛负事故的全部责任。依据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条规定由侵权人予以赔偿。及第三条以挂靠形式从事道路经营活动当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的,人民法院应以支持。依据《民法通则》第35条及相关法律规定邬维庆作为合伙人,对其他合伙人履行合伙事务造成责任承担连带责任，一审判决事实清楚。二、叶松涛与祝梅桂签订“协议”,属于刑事谅解协议,不属民事赔偿,不能抗辩答辩人追偿权。首先，叶松涛与祝梅桂签订“协议”,属于刑事谅解协议,不属于民事赔偿,也不属于祝梅桂放弃民事赔偿。依据2018年元月15日景德镇市道路交通事故人民调解委员会调解主持人葛捷明、记录员陈国和对叶松涛与祝梅桂调解前“调解笔录”,该笔录叶松涛（甲方）与祝梅桂（乙方）签名确认。甲、乙双方就本案刑事谅解费达成如下协议：一、甲方一次性支付乙方拾万元整谅解费;二、乙方对甲方刑事部分进行谅解,希望有关部门对甲方进行从轻、减轻或免于追究其刑事责任。依据2018年元月17日景德镇市道路交通事故人民调解委员会、及调解主持人葛捷明、记录员陈国和出具“情况说明书”：1、景德镇市道路交通事故景交调字52号之6人民调解协议书只就刑事谅解费用达成协议,不涉及其他任何事项。2、协议第三条由于我们调解员失误写入,但其愿意也属于刑事谅解费部分调出终结。同时葛捷明、陈国和在景德镇中院出庭及谈话笔录均证实上述情况及2018年元月15日景德镇市道路交通事故景交调字52号之6人民调解协议书第三条情况,该叶松涛与祝梅桂签订“协议”属于刑事谅解协议,不属于放弃民事赔偿,不能抗辩人保景德镇分公司追偿权。其次，叶松涛与祝梅桂作为“协议”当事人均没有向人民法院提起诉讼,该“协议”不能抗辩人保景德镇分公司追偿权。依据《中华人民共和国人民调解法》第三十二条规定，经人民调解委员会调解达成调解协议后当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。然而叶松涛与祝梅桂作为“协议”当事人均不向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》的规定,损害国家、集体或者第三人利益的调解协议无效。本案一直追加“祝梅桂”为本案当事人,遗憾却在第三次开庭中追加为第三人。故，叶松涛与祝梅桂作为“协议”当事人均不向人民法院提起诉讼,该“协议”,不能抗辩人保景德镇分公司追偿权。再次，根据上述赘述叶松涛与祝梅桂因“调解协议”的内容发生争议的,法庭应向叶松涛与祝梅桂释明及法律后果。叶松涛与祝梅桂达成的人民调解协议内容不明确,且有损他人合法权益,不符合法律规定,应催叶松涛与祝梅桂请求确认人民调解协议效力诉请。如果一方当事人向人民法院提起诉讼。本案应中止审理。叶松涛与祝梅桂签订“协议”,属于刑事谅解协议,不属民事赔偿,不能抗辩人保景德镇分公司追偿权。1、根据交通事故认定书认定叶松涛负事故的全部责任,财产损失达到60余万元,其中祝梅桂车辆损失保险价值499800元,裸车508800元。依据江西省高级人民法院关于确定我省交通肇事犯罪造成损失财产数额标准，赣高法（2000）286号根据最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定,结合我省的经济发展情况和交通肇事案件的实际情况,现将我省交通肇事犯罪造成的财产损失数额标准确定如下:一、《解释》第二条第一款第（三）项的起点数额为四十万元。由此,叶松涛初衷怕追加刑事责任与祝梅桂签订“协议＂,属于刑事谅解协议。也是基于“协议”,叶松涛未受到刑事立案处罚。如果叶松涛认为,不存在刑事谅解,可以向人民法院提起诉讼,要求不当得利返还。所以不能抗辩答辩人追偿权。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求,维持一审判决。祝梅桂辩称，一审法院审理事实清楚，适用法律正确，希望二审法院维持。1、我们是在人民调解委员会进行调解的，调解的内容都是非常明确的，是车辆损失的谅解费，无论对方是否追究刑事责任，但是我们双方对刑事部分的达成的一致协议。谅解费10万元不违反法律规定，调解协议合法有效；2、车辆确实是由人保景德镇分公司定的全损，根据保险合同的规定，人保景德镇分公司应当按照全损金额来赔偿给我方。该辆车假如维修，50万元是无法进行修复的。另外我方不存在任何串通的行为，是上诉人主观的推断，车辆定损是人保景德镇分公司，与我方没有关联。大得物流公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审法院判决，将该案发回重审或改判上诉人不承担本案连带责任；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院将叶松涛赔偿给第三者祝梅桂的10万元认定为刑事谅解费而非车辆损失赔偿与事实不符，纯属定性错误。1、我国没有法律有刑事谅解费这一法律名词，一审法院的认定不知出处何部法律。2、根据我国法律规定，刑事赔偿是指刑事案件的受害人，对因犯罪行为造成的直接物质损失，向被告人主张赔偿的一种诉讼活动。显然刑事赔偿的前提是构成犯罪，赔偿的数额以直接物质损失为依据。而本案肇事人叶松涛未有任何部门对其刑事立案，何来刑事赔偿，更何来刑事谅解费。退一步讲，就算刑事谅解，赔偿的依据也是受害人所遭受的物质损失，由此可见，叶松涛赔偿的10万元也应是第三人的物质损失，即车辆损坏的损失。二、一审法院将二审生效民事裁定书推翻，严重违反法律规定和程序。景德镇市中级人民法院（2018）赣02民终1016号民事裁定书，正因为考虑本案第三人祝梅桂与肇事司机叶松涛就赔偿达成了和解，故认定人保景德镇分公司不享有对叶松涛的代位追偿权，如祝梅桂认为赔偿过低，可行使变更或撤销权，而一审法院却不顾上级法院生效裁定认定，在祝梅桂未行使变更和撤销协议书的情况下，罔顾事实判决叶松涛承担赔偿责任。三、叶松涛与祝梅桂签订的协议已实际履行，祝梅桂无权反悔。事故发生后，叶松涛与祝梅桂于2018年元月15日在景德镇市交通事故人民调解委员会主持调解下，双方达成调解，且双方在调解协议上签字，叶松涛并在双方签字后当即支付祝梅桂赔偿款10万元，但祝梅桂收到10万元赔偿款后，却要求对协议内容修改，这完全好无情理和法理。而一审法院却对合同一经成立，任何一方不得反悔这一基本法律原则不顾，并为祝梅桂核实相关证据，显失公平、公正。四、大得物流公司不应承担本案连带责任。1、肇事车辆赣Ｈ×××**靠上诉人单位是一种保留所有权的形式，被上诉人叶松涛与邬维庆合伙以邬维庆的名义向一汽租赁公司申请融资购买重型卸货车（赣Ｈ×××**）在融资期间，该车所有权由一汽租赁公司所有，但由于一汽租赁公司没有经营货运资质，加之大得物流公司与一汽租赁公司是业务单位，故应一汽租赁公司的要求，将该车挂靠在大得物流公司单位，根据最高院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》精神，大得物流公司不应承担本案民事责任。2、二审生效裁定书已认定人保景德镇分公司不享有对叶松涛的代位追偿权，故更不应由大得物流公司承担连带民事责任。五、人保景德镇分公司认定保险车辆赣Ｈ×××**全损依据不足。首先，人保景德镇分公司未提供事故车辆赣Ｈ×××**无修理的证明，这违反了民事责任以修理为前提的原则。其次，据了解，事故车辆赣Ｈ×××**仍在使用中，这不能排除保险工作人员与第三者串通损害他人权益（这一点我们将书面向有关部门举报）。综上所述，一审法院认定事实不清，定性错误，违反法定程序，有失公平、公正，故望二审法院依法改判。叶松涛、邬维庆辩称，无异议。人保景德镇分公司辩称，大得物流公司对景德镇中院的民事裁定书是断章取义，二审法院对叶松涛身份未查明，大得物流公司上诉理由不成立。乐平法院一审已查明大得物流是挂靠单位，叶松涛、邬维庆是该车辆的实际所有人也是侵权人，根据道交法规定侵权人需要承担责任，挂靠单位要承担连带责任。当时我们询问了车辆修复费大概要85万元左右，车辆保险价格是499800元，经过拍卖公司拍得了车辆残值4.2万元，因修理费需要85万元，所以人保景德镇分公司推定了全损赔给了车主祝梅桂，是合法的。车辆的残值与本案无关。一审法院判决是正确的。祝梅桂辩称，1、法院的程序是没有问题的，法院的判决没有生效，都可以上诉，认定的某一部分也是没有生效的；2、刑事谅解书是我方和叶松涛自愿达成的，我们可以理解为是车辆损失的补偿费，交通事故中是普遍的。超过民事方面的补偿符合法律规定；3、车辆残值处理问题和祝梅桂是没有关系的。怎么处理是人保景德镇分公司的事，我们没有获得残值拍卖的收益，我们只拿了人保景德镇分公司的赔偿款和叶松涛支付的刑事部分的车辆谅解费。希望二审驳回上诉，维持原判。人保景德镇分公司向原审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告归还原告为其垫付的赔偿款422114.4元及支付该笔赔偿款自赔付起至被告还清该款项止时的利息（按银行同期利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：赣Ｈ×××**解放牌重型自卸货车系被告叶松涛与被告邬维庆合伙以邬维庆名义从案外人一汽租赁公司处通过融资租赁的方式取得，之后由被告叶松涛与案外人邬维庆合伙共同用于运输运营，在融资租赁期间一汽租赁公司保留赣Ｈ×××**解放牌重型自卸货车的所有权。被告大得物流公司在上述融资租赁合同中挂靠人栏中盖章确认。在2017年12月13日05时许，被告叶松涛驾驶严重超载的赣Ｈ×××**解放牌重型自卸货车（该车经鉴定：刹车不合格）沿景德镇市昌江大道由东向西行驶至君顶足道门前地段时，叶松涛驾车操作不当，导致车辆因严重超载致使刹车片和刹车鼓过热失灵撞上停在道路右侧依次停放的八辆车，造成九车以及绿化带、路面、供电设施等受损的道路交通事故，经景德镇市公安局交通警察支队四大队作出景公交认字［2017］第00097号道路交通事故认定书认定：被告叶松涛负此事故的全部责任。上述事故车辆的信息情况如下：肇事车辆为赣Ｈ×××**，车辆登记所有人为大得物流公司；受损车辆为赣Ｍ×××**北京现代牌小型轿车（车辆登记所有人为吴青）、赣Ｈ×××**奔驰牌小型轿车（车辆登记所有人为祝梅桂）、赣Ｈ×××**英伦牌小型轿车（车辆登记所有人为李茂昌）、赣Ｈ×××**福克斯牌小型轿车（车辆登记所有人为谢庆莲）、苏Ｅ×××**金龙牌小型专用客车（车辆登记所有人为苏州巨匠贸易有限公司）、赣Ｅ×××**北京现代牌小型轿车（车辆登记所有人为陈丙林）、赣Ｈ×××**北斗星牌小型轿车（车辆登记所有人为张佳明）、赣Ｈ×××**北京牌小型轿车（车辆登记所有人为景德镇市）。事故发生后，在景德镇市道路交通事故人民调解委员会的主持下，达成部分调解协议，叶松涛于2017年12月21日至2018年1月11日期间分别赔偿了苏Ｅ×××**车损款2400元、赣Ｅ×××**车损款15000元、赣Ｈ×××**车损款6000元、赣Ｈ×××**车损款21000元、赣Ｍ×××**车损款33000元。另于2018年1月15日，叶松涛以赣Ｈ×××**车辆肇事司机的身份与祝梅桂在景德镇市道路交通事故人民调解委员会的调解下达成了调解协议并在协议上签名，协议中的各类费用第11项为车损谅解费100000元，协议内容为“一、甲方（叶松涛）一次性支付乙方（祝梅桂）人民币壹拾万元整谅解费；二、乙方对甲方刑事部分进行谅解，希望有关部门对甲方进行从轻、减轻或免予追究其刑事责任；三、乙方收到甲方谅解费后，出具收条并不再追究责任，本案一次了断，本案就此终结”，同日，祝梅桂出具收条（今收到叶松涛壹拾万元正，赣Ｈ×××**车主）。叶松涛未因案涉事故被提起追究刑事责任。祝梅桂的赣Ｈ×××**车辆在人保景德镇分公司投保了交强险及商业险，被保险人为祝梅桂。2018年2月6日，祝梅桂与原告人保景德镇分公司签订一份《机动车推定全损理赔协议书》，理赔金额422114.4元。同日祝梅桂出具《机动车辆索赔权转让书》，将赣Ｈ×××**车辆损失的索赔权转让于原告，同意由原告向大得物流公司追偿。2018年3月1日，原告支付祝梅桂保险金422114.4元。但据被保险车辆出险时的完好实际价值463814.4元和被保险车辆残车价值42000元计算，原告只赔付祝梅桂42×××**.4元即可。原审法院认为，本案争议的焦点为原告人保景德镇分公司对被告叶松涛、邬维庆、大得物流公司是否有追偿权问题。而上述焦点问题的关键在于认定被告叶松涛依据其与祝梅桂在2018年1月15日达成的调解协议，付给祝梅桂的10万元是车损赔偿款还是刑事谅解费。对此，一审法院认为:1、对于上述10万元系刑事谅解费，叶松涛与祝梅桂在之前的调解笔录中已做明确表述；2、在案涉调解协议书中已明确载有“双方就本案刑事谅解费达成如下协议”的内容，虽然在该调解协议中的第三条载有“乙方（祝梅桂）收到甲方（叶松涛）谅解费后，出具收条，并不再追究责任，本案一次了断，本案就此终结”的内容，但对该调解协议第三条的内容，景德镇市道路交通事故人民调解委员会出具了《情况说明》予以证实系笔误，且祝梅桂在该调解协议签订后即提出了对该条款予以删除的意见。综上所述一审法院认为，上述祝梅桂收取的10万元系其因表示不追究叶松涛刑事责任而获取的刑事谅解费，而非祝梅桂的事故受损车辆的车损赔偿款。为此各被告基于被告叶松涛对祝梅桂的侵权行为均负有向祝梅桂赔偿车辆损失的义务，故原告基于其对祝梅桂的事故受损车辆的理赔及祝梅桂的授权对各被告有追偿权。被告叶松涛和被告邬维庆作为赣Ｈ×××**解放牌重型自卸货车的融资租赁合伙承租人和合伙实际运输经营人，对祝梅桂车辆受损负有共同赔偿责任，被告大得物流公司作为挂靠人对祝梅桂车辆受损负有连带赔偿责任，为此被告叶松涛和被告邬维庆应共同向原告支付祝梅桂的事故受损车辆的车损赔偿款421814.4元及利息（从原告起诉之日的2018年3月29日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至被告还清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），被告大得物流公司对上述车损赔偿款421814.4元及利息向原告承担连带赔偿责任。为此一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条,《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，第六十四条，第一百三十二条，第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决：一、被告叶松涛和被告邬维庆于本判决生效后十日内共同向原告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司支付第三人祝梅桂的事故受损车辆的车损赔偿款421814.4元及利息（以421814.4元为基数，从2018年3月29日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至清偿之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告乐平市大得物流有限公司对上述第一项的车损赔偿款421814.4元及利息向原告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司承担连带赔偿责任。三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7632元由被告叶松涛和被告邬维庆共同承担。二审中，叶松涛、邬维庆提交机动车信息查询结果单，证明本案的受损车辆赣Ｈ×××**在2018年7月15日已经转让给了案外人王新民，车辆在正常使用。大得物流公司质证认为，无异议。事故车辆并不符合全损的要件。人保景德镇分公司质证认为，真实性无异议，对关联性有异议，事故车辆我们是通过第三方拍卖行进行拍卖，拍卖的价格4.2万元，对于谁买去使用，与本案没有关系。祝梅桂质证认为，与人保景德镇分公司质证意见一致。车辆拍卖的残值4.2万元人保景德镇分公司没有给我。人保景德镇分公司提交如下证据：证据一，车辆情况说明书一份以及3张车损照片、车辆估价单，证明发生事故以后，车辆的状况，我们询问了4Ｓ店，说修复需要85万多元。证据二、景德镇中升之星汽车销售服务有限公司情况说明书两份、公司变更通知书一份、营业执照一份、景德镇宝利德汽车有限公司事故估价单一份，证明我们询问了修理价格高达85万元，故我们定了全损。以前的景德镇宝利德汽车有限公司现在已经变更了。证据三，针对赣Ｈ×××**车辆残值拍卖所得款归属问题的说明以及两份转账凭证单，证明当时拍卖的残值4.2万元，拍卖公司直接给了祝梅桂。大得物流公司质证认为，证据一，该组证据证实景德镇宝利德公司不具有车辆损失鉴定资质，因为人保景德镇分公司向不具有鉴定资质公司询价，从而导致错误的认定车辆损失。证据二，对公司变更登记无异议，对人保景德镇分公司以修理公司没有维修必要而定为全损有异议。因为修理公司不具有车辆可不可以修理的鉴定资质，同时根据法律规定，财产损失赔偿必须是直接赔偿，人保景德镇分公司在没有排除车辆折旧，以保险价格来认定全损是没有任何法律依据的。人保景德镇分公司的保险价值只对祝梅桂产生法律效力，对本案的叶松涛、邬维庆、大得物流公司是没有法律效力的。证据三，无异议。叶松涛、邬维庆质证认为，证据一，车辆情况说明没有相关负责人签字，不能作为单位证据使用。从说明的内容上仅仅是预估价值，并未实际修理的费用。出具证明的公司是一种盈利性的机构，对修理费的价值出具了相关的结论不具有权威性和客观性。3张车损照片不能证明是赣Ｈ×××**。估价单没有任何印章，对真实性存疑。证据二、证据三，同大得物流公司的质证意见一致。车身总成涉及价格545113元，车辆已经属于报废状态，而事实上车辆拍卖以后还在继续行驶。祝梅桂质证认为，证据一，证据二、证据三，对三组证据均无异议。拍卖公司是人保景德镇分公司找的，我们是按照正常程序卖残值。结合上述举质证情况分析，1、对叶松涛、邬维庆提交机动车信息查询结果单，大得物流公司、人保景德镇分公司、祝梅桂对该证据真实性没有异议，通过该证据所载内容，可以证明本案的受损车辆赣Ｈ×××**已经转让给了案外人王新民。该车辆是否在正常使用，仅通过机动车信息查询结果单无法证实。车辆赣Ｈ×××**是否在2018年7月15日转让给了案外人王新民，虽机动车状态一栏有转出，并有手写2018.7.15转出，但该手写转出具体时间是否为景德镇支队车管所注明并不明确。因此凭该证据仅能证明本案的受损车辆赣Ｈ×××**已经转让给了案外人王新民。2、对人保景德镇分公司提交的证据一、证据二，可以证实赣Ｈ×××**车辆发生事故以后，车辆的状况。赣Ｈ×××**车辆修复是否需要85万多元，景德镇宝利德汽车有限公司并无车辆损失鉴定资质，对赣Ｈ×××**车辆修理费结论也仅是意见。推定全损是否合规需要结合整个案情来判断。至于叶松涛、邬维庆质证认为证据一车辆情况说明没有相关负责人签字，不能作为单位证据使用。人保景德镇分公司提交证据二景德镇中升之星汽车销售服务有限公司情况说明书两份、公司变更通知书一份、营业执照一份可以证明证据一的真实性，合法性。3、对人保景德镇分公司提交的证据三，可以证明赣Ｈ×××**拍卖的残值4.2万元，拍卖公司直接给了祝梅桂。经二审查明，祝梅桂在“代位求偿”案件索赔申请书索赔申请一栏中载明承诺“…本人（单位）郑重承诺：本人尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的（Ｒ全部￡部分：元）赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利。…”。在《机动车辆索赔权转让书》中祝梅桂承诺：“本人（单位）郑重承诺：本人尚未得到上述责任对方即乐平市大得物流有限公司或其他相关人员给予的（Ｒ全部￡部分：421814.4＋300＝422114.4元）；没有放弃向责任对方索赔的任何权利”。2019年12月13日，乐平市人民法院对邬维庆做的谈话笔录，邬维庆陈述，涉案肇事车辆即赣Ｈ×××**其与叶松涛共同偿还，车辆经营中的开支和分红平均分摊。叶松涛一审对邬维庆谈话笔录并无异议。2016年9月13日，祝梅桂与景德镇宝利德汽车有限公司签订《汽车销售合同》，从景德镇宝利德汽车有限公司购买Ｅ300Ｌ豪华运动轿车，车辆价格508800元，也即赣Ｈ×××**车辆。本案的受损车辆赣Ｈ×××**已经转让给了案外人王新民。《机动车保险报案记录》（代抄单）载明：新车购置价：499800元。2018年2月6日，保险人人保景德镇分公司与祝梅桂签订的《机动车推定全损理赔协议书（标的车）》载明：“…二、经协商，被保险人同意保险人将此车按照机动车推定全损处置流程进行保险理赔。保险人与被保险人约定，完好车辆出险时实际价值为人民币463814.4元，（大写：肆拾陆万叁仟捌佰壹拾肆元肆角），机动车整车价值以拍卖机构成功拍卖价格为准，事故车辆实际损失为完好车辆出险时实际价值与残车价值之间的差额。三、被保险人同意将该事故车辆交于保险人指定的拍卖公司进行整车拍卖，同意保险人在合作的拍卖公司进行市场询价确定残车价值，同意将成功询价的最高报价确定为该事故车辆的残车价值。赣Ｈ×××**奔驰牌小型轿车系祝梅桂从景德镇宝利德汽车有限公司处购买。景德镇宝利德汽车有限公司于2020年9月7日变更为景德镇中升之星汽车销售服务有限公司。涉案车辆赣Ｈ×××**拍卖后的残值额4.2万元拍卖公司已支付给祝梅桂。在一审判决书当事人信息部分载明大德物流公司统一社会信用代码91306281ＷＡ35ＧＵＬ34Ｐ有误予以纠正，大德物流公司统一社会信用代码应为91360281ＭＡ35ＧＵＬ349。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，结合诉辩意见，本案系人保景德镇分公司对叶松涛、邬维庆、大得物流公司的追偿权纠纷，因此本案主要争议焦点为：一、人保景德镇分公司对叶松涛、邬维庆、大得物流公司是否享有追偿权；二、人保景德镇分公司推定车辆赣Ｈ×××**全损是否有据；三、关于涉案调解协议中支付祝梅桂10万元如何认定。关于人保景德镇分公司对叶松涛、邬维庆、大得物流公司是否享有追偿权的问题。首先，人保景德镇分公司对叶松涛是否有追偿权问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。具体到本案，祝梅桂的赣Ｈ×××**车辆系叶松涛的侵权行为造成，且叶松涛负全部责任。人保景德镇分公司也已在2018年3月1日支付祝梅桂保险金422114.4元。同时祝梅桂在“代位求偿”案件索赔申请书索赔申请一栏中载明承诺“…本人（单位）郑重承诺：本人尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的（Ｒ全部￡部分：元）赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利。…”。在《机动车辆索赔权转让书》中祝梅桂承诺：“本人（单位）郑重承诺：本人尚未得到上述责任对方即乐平市大得物流有限公司或其他相关人员给予的（Ｒ全部￡部分：421814.4＋300＝422114.4元）；没有放弃向责任对方索赔的任何权利”。在承诺中祝梅桂即没有向人保景德镇分公司说明祝梅桂与叶松涛在景德镇市道路交通事故人民调解委员会的调解下达成了调解协议内容，也无有效证据证实人保景德镇分公司知晓该内容，且祝梅桂也承诺本人尚未得到上述责任对方即乐平市大得物流有限公司或其他相关人员给予的（Ｒ全部￡部分：421814.4＋300＝422114.4元），没有放弃向责任对方索赔的任何权利。现也无证据表明祝梅桂在保险合同订立前已放弃对第三者请求赔偿权利。因此人保景德镇分公司享有在赔偿金额范围内代位行使祝梅桂对叶松涛请求赔偿的权利。其次，人保景德镇分公司对邬维庆是否有追偿权问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”乐平市人法院对邬维庆做的谈话笔录，邬维庆陈述，涉案肇事车辆即赣Ｈ×××**其与叶松涛共同偿还，车辆经营中的开支和分红平均分摊。叶松涛一审对邬维庆谈话笔录并无异议。邬维庆作为赣Ｈ×××**解放牌重型自卸货车的融资租赁合伙承租人和合伙运输经营人，根据该条，人保景德镇分公司亦享有对邬维庆追偿权。再次，人保景德镇分公司是否享有对大得物流公司追偿权。大得物流公司认为，其不应承担本案连带责任，肇事车辆赣Ｈ×××**靠其单位是一种保留所有权的形式，叶松涛与邬维庆合伙以邬维庆的名义向一汽车租赁公司申请融资购买重型卸货车（赣Ｈ×××**）在融资期间，该车所有权由一汽租赁公司所有，但由于一汽租赁公司没有经营货运资质，加之大得物流公司与一汽租赁公司是业务单位，故应一汽租赁公司的要求，将该车挂靠在大得物流公司单位。根据《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》精神，因此其不应承担责任。大得物流公司上述的陈述，其并不否定其与叶松涛、邬维庆之间存在挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”因大得物流公司与邬维庆之间存在挂靠关系，故其应对本案车损承担连带责任。而《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》规定：“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任”。本案大得物流公司并非出卖方，而系挂靠单位。因此一审法院判决大得物流公司承担连带责任有法律依据。至于叶松涛、邬维庆、乐平市大得物流有限公司主张一审法院推翻（2018）赣02民终1016号民事裁定书本院认为部分：“人保景德镇分公司不享有叶松涛的代位追偿权”。（2018）赣02民终1016号民事裁定书本院认为部分仅是认为，现有的证据表明，人保景德镇分公司不享有叶松涛的代位追偿权。本案发回重审后，一审法院追加邬维庆为一审被告，祝梅桂为第三人，且人保景德镇分公司、祝梅桂均提交了新的证据，同时一审法院对案件相关人朱志华做了谈话笔录，对陈国和、葛捷明做了调查笔录，一审法院根据案情重新作出判决并非是对（2018）赣02民终1016号民事裁定书内容的推翻。关于人保景德镇分公司推定车辆赣Ｈ×××**全损是否有据的问题。叶松涛、邬维庆、大得物流公司认为景德镇宝利德汽车有限公司不具备鉴定资质，做出车辆维修估值不具有权威性与客观性，人保景德镇分公司依据景德镇宝利德汽车有限公司对车辆维修估值推定全损依据不足。本院认为，2016年9月13日祝梅桂与景德镇宝利德汽车有限公司签订《汽车销售合同》，赣Ｈ×××**车辆价格508800元。2018年2月6日保险人人保景德镇分公司与祝梅桂签订的《机动车推定全损理赔协议书（标的车）》载明：“…二、经协商，被保险人同意保险人将此车按照机动车推定全损处置流程进行保险理赔，保险人与被保险人约定，完好车辆出险时实际价值为人民币463814.4元，（大写：肆拾陆万叁仟捌佰壹拾肆元肆角）。”从上述一份合同及一份协议看，赣Ｈ×××**车辆推定为全损是经过祝梅桂的同意，且该车系2016年9月13日购买，购买合同价格508800元。即使按照《机动车保险报案记录》（代抄单），也载明：新车购置价：499800元。人保景德镇分公司参考车辆实际损坏状况及景德镇宝利德汽车有限公司（即出售车辆赣Ｈ×××**车辆方）对车辆维修估值85万元，在祝梅桂同意的前提下推定车辆全损。结合最终Ｈ15557车辆残值拍卖4.2万元,加之《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款的规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。人保景德镇分公司赔偿价值并未超出车辆实际价值,人保景德镇公司推定车辆全损并无不当。虽叶松涛、邬维庆认为，涉案车辆赣Ｈ×××**推定全损存在道德风险，存在双方串通损害其利益行为，但这仅是其猜测，并无证据证实人保景德镇分公司存在串通损害其利益行为。关于涉案调解协议中支付祝梅桂10万元如何认定的问题。祝梅桂与叶松涛在景德镇市道路交通事故人民调解委员会的主持下，达成部分调解协议。因本案系人保景德镇分公司对叶松涛、邬维庆、大得物流公司追偿权纠纷，主要审理的是人保景德镇分公司对叶松涛、邬维庆、大得物流公司是否享有追偿权、追偿款数额的问题。对祝梅桂与叶松涛在景德镇市道路交通事故人民调解委员会达成部分调解协议及以此产生的叶松涛支付祝梅桂10万元定性等问题。一审法院根据叶松涛与祝梅桂之前的调解笔录、《调解协议》、景德镇市道路交通事故人民调解委员会出具的《情况说明书》，综合判断认定祝梅桂收取的10万元系因其不追究叶松涛刑事责任而获取的刑事谅解费，而非祝梅桂的事故受损车辆赔偿款。本院认为，祝梅桂以刑事谅解费的名义向叶松涛获取的10万元，如叶松涛认为无事实与法律依据，其可向祝梅桂另行主张。综上，叶松涛、邬维庆、乐平市大得物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15259元，由上诉人叶松涛、邬维庆负担7632元，乐平市大得物流有限公司负担7627元。本判决为终审判决。审判长  刘进华审判员  欧阳国审判员  余 佳二〇二〇年十月二十三日书记员  吴海涛