wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初14575号 原告：中国银行股份有限公司合肥分行,住所地合肥市庐阳区长江中路**,统一社会信用代码91340100705057736J。 负责人：陈付山，该分行行长。 委托诉讼代理人：周超，国浩律师（合肥）事务所律师。 委托诉讼代理人：王德应，该分行员工。 被告：王海峰,男,1985年1月23日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 原告中国银行股份有限公司合肥分行(以下简称中国银行合肥分行)诉被告王海峰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行合肥分行委托诉讼代理人周超到庭参加诉讼,被告王海峰经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国银行合肥分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即偿还原告信用卡分期本金209435.28元、应收利息14212.11元、应收费用32398.35元,合计人民币256045.74元（暂计至2020年3月17日,后续数据按合约约定的标准计算至款项实际付清时止）;2、判令被告承担原告为实现上述债权所支付的律师费2000.00元;3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月16日,被告在原告的下属支行即中国银行股份有限公司合肥望江西路支行签署了《信用卡申请表》（背面系、信用卡费率表）,并与原告签署了《信用卡补充协议书》。同年4月26日,双方签署了《中国银行股份有限公司安徽省分行信用卡专向分期付款合同（信用类2018年版》（下称）,并承诺遵守领用合约的各项规则,被告向原告申领信用卡（卡号62×××52）,并办理了26万元36期的专向分期付款业务,用于购买装修建材。 上述《信用卡专向分期付款合同》约定的主要内容为:1、该分期业务的本金还款采用“月均等额、取整入账、免息还款”方式;2、手续费为总分期额度的11%,由被告按月分期支付;3、如被告在每期还款日前全数清偿所提额账户所有欠款的,原告免收被告非现金交易透支利息,否则,除“不适用免息还款规定”,被告还“应按照信用卡领用合约的规定支付利息及违约金”;4、被告如未依规定时间足额存入当期的应还本金和手续费,原告有权收取透支利息及滞纳金,并由被告全额承担原告，因此产生的一切费用(包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等)。另,根据上述合同的附件一即《通用条款》第二条的约定,在被告出现违约还款情形时,原告有权宣布被告合同项下全部欠款(含本金、利息、手续费、滞纳金等)提前到期。 又根据《信用卡领用合约(2017年版)》第三条的约定,若被告出现逾期等违约行为时,将以应还金额的5%承担违约金,同时原告按照被告不符合免息条件的全部欠款按月计收复利,日利率上限为万分之五(年化利率约为19.9%),上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行;起息日以透支交易记账日为准。 被告于2019年1月起逾期,经原告多次催收仍未归还。截至2020年,被告拖欠原告本金209435.28元、应收利息14212.11元、应收费用32398.35元,合计人民币256045.74元。 原告认为,被告的行为违反了双方信用卡使用的有关约定,已经构成逾期还款及违约之事实。为维护原告的合法权益不受损害,特具状至贵院,提出如上之诉讼请求,望判如所请。 王海峰未作答辩。 原告中国银行合肥分行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《中国银行信用卡个人申请表》(含《中国银行股份有限公司信用卡领用合约(2017年版)》、《中国银行信用卡费率表》)、《信用卡补充协议》、《中国银行股份有限公司安徽省分行信用卡专向分期付款合同(信用类2018年版)》、案涉信用卡的《信用卡对账单》、案涉信用卡的《信用卡电子账单》、案涉信用卡的《信用卡流水单》、《信用卡欠款说明》、《委托代理合同》(含增值税发票、进账单)。经审查，原告中国银行合肥分行所提供的上述证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对其效力予以确认并在卷佐证。被告王海峰未出庭质证，亦未向本庭提交任何证据，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 本院经审理认定事实和中国银行合肥分行诉称事实基本一致。 另查，根据《中国银行股份有限公司印章管理办法（2018版）》的要求，合肥市城区经营性支行不再保留行政印章，故本案中中国银行股份有限公司合肥望江西路支行涉及的诉讼由中国银行合肥分行作为主体参与起诉、应诉及申请执行。 又查，中国银行合肥分行因本起诉讼与安徽国浩律师（合肥）事务所律师签订《委托代理合同》，并支出律师费2000元。 本院认为，王海峰自愿向中国银行股份有限公司合肥望江西路支行申领信用卡，并签署声明遵守领用合约的规定，中国银行股份有限公司合肥望江西路支行也向其核发了信用卡，双方之间形成信用卡合同关系。领用合约载明了双方的权利和义务，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应受此合约之约束，并按约定全面履行自己的义务。王海峰作为信用卡的申请人和持有人，开卡使用后应按约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，中国银行合肥分行要求王海峰偿还信用卡欠款本金209435.28元，有事实和法律依据，本院予以支持。中国银行合肥分行主张的利息、应收费用过高，截至2020年3月17日，本院按年利率15.4%的标准，调整至39062元，此后逾期利息以未偿还本金为基数，按年利率15.4%的标准计算至款清之日止，对中国银行合肥分行主张利息、应收费用超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王海峰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司合肥分行本金209435.28元及截至2020年3月17日的利息、应收费用39062元，此后逾期利息以未偿还本金为基数，按年利率15.4%的标准计算至款清之日止； 二、被告王海峰于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司合肥分行律师费2000元； 三、驳回原告中国银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5141元，减半收取2585.5元，由被告王海峰负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 丁 淳 二〇二〇年十月二十二日 书记员 杨晓燕 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0582民初11643号原告：江苏鑫竹实业有限公司，住所地张家港市塘桥镇周巷村**。法定代理人：程某，该公司总经理。委托诉讼代表人：陈某，上海赢火虫（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹斌，上海赢火虫（张家港）律师事务所实习律师。被告：江苏中弯机械科技有限公司，住所地张家港市南丰镇建工大道**。原告江苏鑫竹实业有限公司与被告江苏中弯机械科技有限公司继承纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告江苏鑫竹实业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按江苏鑫竹实业有限公司撤回起诉处理。（此页无正文）审判员 卜 雪二〇二〇年十月二十七日书记员 陈佳婷
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5976号上诉人（原审被告）：叶家良,男，汉族，1970年4月25日出生，住广东省东莞市**************，公民身份号码为442************017。委托诉讼代理人：孙姝伊，广东盈隆（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑文婷，广东盈隆（东莞）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：东莞市*滘镇大岭丫股份经济联合社，住所地为广东省东莞市*滘镇大岭丫管理区。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：赖贺明，广东尚进律师事务所律师。上诉人叶家良因与被上诉人东莞市*滘镇大岭丫股份经济联合社（以下简称大岭丫联合社）确认合同无效纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初7206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款，《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：确认东莞市*滘镇大岭丫大氹经济合作社与叶家良于2004年4月29日签订的《有偿转让土地合同》无效。一审案件受理费6400元（大岭丫联合社已预交），由叶家良负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初7206号民事判决书。叶家良上诉请求：（一）撤销一审判决；（二）在查清事实的基础上，依法改判或者发回重审；（三）大岭丫联合社承担本案的一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.《有偿转让土地合同》中写明的4亩工业用地是包含在7.5亩建设用地区范围内，符合土地利用总体规划，不属于基本农田，也不属于农用地，一审法院推定案涉土地属于农用地认定事实错误。2.一审法院认定案涉土地为农用地的事实认定错误，导致法律适用错误。叶家良已积极履行《有偿转让土地合同》约定的义务，于2004年4月29日支付了80%转让款270000元。2004年至今大岭丫联合社一直不履行合同约定的通路通电、交付土地、协助办理申请报建手续等义务，且占有叶家良270000元的资金，已经损害了叶家良的利益。3.一审法院依据2004年8月28日颁布实施的《中华人民共和国土地管理法》判决案涉2004年4月29日签订的《有偿转让土地合同》无效，属于适用法律错误。大岭丫联合社辩称：一审判决合理，请求依法驳回上诉请求，其他意见与一审意见一致。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为确认合同无效纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对叶家良上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院具体分析如下：双方签订的《有偿转让土地合同》仅记载案涉土地位于新光电缆厂西侧并无具体四至，而叶家良提供的宗地图（含界址点坐标）系其自行申请测量并未得到所有权人确认，且案涉土地并未实际交付，一审法院依据本案现有证据及双方陈述认定案涉土地位于大氹地块（约54.89亩）范围内，并无不妥。叶家良主张案涉土地在大氹地块中7.50亩符合土地利用总体规划的建设用地范围内，证据不足，本院依法不予采信。从东莞市自然资源局东自然资函〔2019〕2236号及东自然资询〔2020〕51号复函来看：大氹地块约54.89亩；其中，7.50亩符合土地利用总体规划，为城乡建设用地区；47.39亩不符合土地利用总体规划，包括永久基本农田45.23亩、一般农地区2.11亩、交通用地0.05亩；大氹地块（约54.89亩）无建设用地使用权登记；其中，规划为城乡建设用地的土地7.50亩，经查，目前未办理相关用地手续。由此可见，大氹地块（约54.89亩）中虽有7.50亩土地规划为城乡建设用地，但并未办理相关土地转用审批手续；而其他47.39亩（约54.89亩-7.50亩）土地并不符合土地利用总体规划。案涉土地位于大氹地块（约54.89亩）范围内，其中虽有7.50亩土地规划为城乡建设用地但并未办理相关土地转用审批手续，而其他47.39亩土地并不符合土地利用总体规划，无论案涉土地位于7.50亩规划城乡建设用地的土地范围内还是位于其他47.39亩不符合土地利用总体规划的土地范围内，案涉《有偿转让土地合同》约定案涉土地“作工业用地使用”，均违反《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款关于农用地转为建设用地应当办理农用地转用审批手续的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，案涉《有偿转让土地合同》应为无效。一审判决对此处理并无不妥，本院依法予以维持。《中华人民共和国土地管理法》虽根据2004年8月28日第十届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议第二次修正，但在此之前，根据1998年8月29日第九届全国人民代表大会常务委员会第四次会议修订的《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款内容亦为“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”因此，叶家良以一审法院依据2004年8月28日颁布实施的《中华人民共和国土地管理法》判决案涉2004年4月29日签订的《有偿转让土地合同》无效为由，主张一审判决适用法律错误，理据不足，本院依法不予采信。综上所述，叶家良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费6400元（叶家良已预交），由叶家良负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年十月十六日书记员 刘敏超
安徽省怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0321执异41号 案外人:胡春祥，男，1949年3月12日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 案外人:胡晓玲，女，1981年7月20日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 申请执行人：杨连如,男,汉族,1970年2月4日出生,住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：李加文，安徽淮河律师事务所律师。 被执行人:任怀勤,女,汉族,1958年11月28日出生,住安徽省蚌埠市怀远县。 被执行人:赵翠萍,女,汉族,1951年9月9日出生,住安徽省蚌埠市怀远县,现住怀远县。 在本院执行杨连如与任怀勤、赵翠萍民间借贷纠纷一案中，案外人胡春祥对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 案外人胡春祥、胡晓玲共同称，涉案执行的赵翠萍的债务连带清偿责任债务，不属于胡春祥和赵翠萍的共同债务，是赵翠萍的个人债务，胡春祥和赵翠萍在2017年12月28日才办理结婚登记。案涉的怀远县安置房不属于胡春祥和赵翠萍的共同财产，房屋是2012年5月26日安置在胡春祥、胡晓玲名下，赵翠萍对该房屋不享有所有权。我们请求怀远法院中止对该房屋的执行。 申请执行人杨连如辩称，胡春祥和赵翠萍在1973年2月2日就以夫妻名义同居生活，他们虽然在2017年12月28日补办了结婚登记，但登记之前已构成事实婚姻，案外人否定赵翠萍对法院查封的房屋拥有所有权是错误的；胡晓玲是胡春祥与赵翠萍的婚生女儿，查封的安置房是胡春祥与赵翠萍夫妻二人的，他二人的房屋安置与胡晓玲的房屋安置是各自独立的。我请求法院驳回案外人的异议请求。 本院查明，2017年12月28日，案外人胡春祥向怀远县民政局出具《申请补办结婚登记声明书》，载明胡春祥与赵翠萍自1973年2月2日起以夫妻名义共同生活，并于同日和被执行人赵翠萍补办了结婚登记手续。2015年5月至2016奶奶1月，被执行人任怀勤通过赵翠萍担保，向申请执行人杨连如借款8次，共计760000元，2018奶奶任怀勤重新向杨连如出具借条8张，赵翠萍均予以担保。2018年10月29日，本院作出（2018）皖0321民初5453号民事判决，确定任怀勤偿还杨连如借款760000元及利息，赵翠萍承担连带清偿责任。 2012年5月26日，案外人胡春祥和胡晓玲作为乙方，和作为甲方的怀远县城关镇人民政府签订《怀远县涡河四桥北接线建设项目二期拆迁安置房协议书》，胡春祥、胡晓玲同意选购怀远县新怀新村安置小区9号楼105室、108室、305室、306室、408室五处房屋。2018年9月19日，本院作出（2018）皖0321财保222号民事裁定，查封了上述108室房屋。2020年6月1日，本院作出（2020）皖0321执恢126号执行裁定，拍卖该房屋。 本院认为，本案的执行标的，即位于安徽省怀远县××新村安置小区××楼××室的房屋，虽然在拆迁安置时登记在案外人胡春祥、胡晓玲名下，但登记时胡春祥和被执行人赵翠萍已是事实婚姻的夫妻关系，该房屋属于胡春祥的份额属于胡春祥和赵翠萍的夫妻共同财产，即赵翠萍对该房屋享有一定份额的所有权，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结”的规定，本院可以对该房屋采取查封等措施。案外人胡春祥、胡晓玲对该执行标的不享有足以排除法院强制执行的权益。故对案外人胡春祥、胡晓玲的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款（一）项和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下： 驳回胡春祥、胡晓玲的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  钱济平 审判员  支立好 审判员  宋家武 二〇二〇年十月三十日 书记员  杜 祥
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初11018号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：陈宏奇，四川合泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷国勇，四川合泰律师事务所律师。 被告：杨泉兴，男，1974年7月8日出生，汉族，住福建省建瓯市。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（简称招行信用卡中心）与被告杨泉兴信用卡纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人殷国勇到庭参加诉讼。被告杨泉兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1．杨泉兴立即给付招行信用卡中心信用卡欠款共计114538.97元（截至2020年6月28日，欠款本金99727元、利息2899.76元、违约金6006.85元、账单分期手续费5905.36元），利息按信用卡领用合约的约定计算至清偿之日止。2．诉讼费用由杨泉兴承担。事实和理由：杨泉兴自2015年8月4日向招行信用卡中心申请办理了信用卡，截至2020年6月28日已累计欠款共计114538.97元。招行信用卡中心多次催款未果。 被告杨泉兴未作答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2015年7月29日，杨泉兴向招行信用卡中心申请办理信用卡，杨泉兴签名确认已阅读全部申请材料，充分了解信用卡信息，愿意遵守领用合约的规则。信用卡申请表所附领用合约载明：当期非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。招行信用卡中心经审核，向杨泉兴发放了信用卡。杨泉兴在使用信用卡过程中，进行了账单分期。招商银行信用卡账单分期条款及细则（以下简称分期细则）载明：分期还款的将按分期本金及对应手续费率支付每期分期手续费；招行信用卡中心因认定的正当理由如持卡人违反领用合约等确定持卡人的账户不再适合账单分期业务时，持卡人未付剩余分期金额及其他相应费用全部视为到期，招行信用卡中心有权要求持卡人一次性偿还剩余分期金额、剩余手续费及其他相应费用，已收取的分期手续费不予退还。杨泉兴使用信用卡，但未依约还款。截至2020年6月28日，杨泉兴信用卡账户尚欠本金99727元、利息2899.76元、违约金6006.85元、账单分期手续费5905.36元。 另查明，领用合约载明：收费项目或标准变化一经公布（包括但不限于网站公告等方式），即为有效，无须另行通知信用卡申请人，修改后的条款对双方均有约束力。2016年9月30日，招行信用卡中心在网上发布关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告：将滞纳金调整为违约金，项目编号不变，调整后的价格为：最低还款额未还部分的5%，最低10元。 上述事实有招行信用卡中心提交的信用卡申请表及所附领用合约、持卡人账单查询、分期细则、公告及招行信用卡中心的陈述在案佐证。杨泉兴无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对招行信用卡中心提交的证据和主张的事实的抗辩。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，杨泉兴使用信用卡，相关领用合约及分期细则不违反法律法规的规定，对招行信用卡中心和杨泉兴均有约束力。杨泉兴未按约定还款，应承担相应的民事责任，其应当偿还截至2020年6月28日的欠款本金99727元、利息2899.76元、账单分期手续费5905.36元。2020年6月28日之后的利息，按领用合约约定的每日万分之五计算。关于招行信用卡中心请求的违约金，本院认为，招行信用卡中心已经收取了分期手续费和按日万分之五计算的利息，再按最低还款额未还部分的百分之五按月收取违约金，则杨泉兴承担的违约责任过高，故对违约金本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨泉兴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支本金99727元、账单分期手续费5905.36元、利息2899.76元（利息截至2020年6月28日，之后的利息以尚欠本金为基数按每日万分之五的标准计算至本金清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1295元，由被告杨泉兴负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  史晓莎 二〇二〇年十月十三日 书记员  姚燕妮
湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1126民初2576号原告：王小虎，男，1967年1月2日出生，汉族，住湖北省蕲春县。被告：湖北中陶实业有限公司。住所地：湖北省蕲春县赤东陶瓷工业园。法定代表人：许东胜。被告：许东胜，男，1975年1月23日出生，汉族，住福建省闽清县。被告：黄榕华，女，1973年11月20日出生，汉族，住福建省闽清县。被告：刘世捷，男，1974年7月27日出生，汉族，住福建省闽清县。被告：湖北捷胜陶瓷有限公司。住所地：湖北省蕲春县经济开发区陶瓷工业园。法定代表人：许东胜。原告王小虎与被告湖北中陶实业有限公司、许东胜、黄榕华、刘世捷、湖北捷胜陶瓷有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小虎到庭参加了诉讼，被告湖北中陶实业有限公司（以下简称“中陶公司”）、许东胜、黄榕华、刘世捷、湖北捷胜陶瓷有限公司（以下简称“捷胜公司”）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王小虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告中陶公司立即偿还借款本金950000元，承担利息247700元（利息以950000为基数，按月息3分自2019年7月1日起至2020年6月30日，后期利息以上述标准计算至款项还清之日止）；2、判令被告许东胜、黄榕华、刘世捷、捷胜公司承担连带责任；2、诉讼费、保全费由被告承担。原告当庭放弃保全费请求。事实与理由：2018年9月6日，被告中陶公司因生产、经营之需（实际为临时过桥）向原告借款1500000元，双方经协商签订借款协议，约定所借1500000元汇入其指定账户，期限30天，借款期间月息3分，被告若未按期还款，则应承担相应违约责任。为确保资金安全，被告许东胜、黄榕华、刘世捷、捷胜公司作为被告中陶公司连带责任担保人，担保人对担保范围、保证方式及担保期间均作了书面约定。在担保人完善相关担保手续后，各方签订了协议，原告于2018年9月6日向被告中陶公司指定账户付款1500000元，期限届满被告竟无法按期还款，经原告多次催要，于2018年10月9日还本500000元，2019年6月5日还本50000元。如今尚欠本金950000元，利息付清至2019年7月1日。2019年7月1日后，被告未按期付息，只是在原告多次催收下分四次付息共计100000元，按合同约定到2020年6月30日止，应付利息347700元，实付利息100000元，尚欠利息247700元。各担保人亦未履行义务。原告认为合法借贷关系受法律保护，合同约定的权利义务，不违反法律禁止性规定，属有效协议，虽约定利率略有超标，但原告有权按法定标准主张，原告按协议实际支付借款，被告收到款项后出具了借据，双方借贷关系事实清楚，证据确实，被告应尽清偿义务，被告二、三、四、五作为连带责任担保人亦应承担责任。为维护自身合法权益而诉诸法院。被告中陶公司、许东胜、黄榕华、刘世捷、捷胜公司均未作答辩。王小虎围绕诉讼请求依法提交了证据，对其提供的借款合同、保证合同、借据、付款凭证、中陶公司股东会决议、捷胜公司股东会决议；许东胜与黄榕华结婚证等证据，被告放弃质证。经本院审查，上述证据来源合法、具有真实性及与本案的关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月6日，中陶公司因生产、经营周转需要与王小虎签订《借款合同》，约定：中陶公司向王小虎借款1500000元，借款期限30天，利息按每天利率（每月按30天计）0.1%计算，逾期归还本息，除按约定计息外，按照欠款总额的日万分之六支付违约金等。同日，许东胜、黄榕华、刘世捷、捷胜公司与王小虎签订《保证合同》，约定许东胜、黄榕华、刘世捷、捷胜公司为中陶公司的上述借款提供连带责任保证担保，担保范围为《借款合同》项下所形成的金钱债务，以及为实现债权而发生的一切费用等，保证期间为借款期限届满之日起满2年之日止。合同签订后，王小虎按照约定于同向中陶公司指定的付款账户交付出借款1500000元，中陶公司于同日向王小虎出具借据。王小虎自认中陶公司于2018年10月9日返还借款本金500000元、2019年6月5日返还借款本金50000元，欠付借款本金950000元，双方对利息已结算至2019年7月1日。此后，中陶公司分四次还款共计100000元。诉讼期间，中陶公司于2020年7月20日向王小虎还款50000元。另查明，中陶公司向王小虎借款以及捷胜公司提供担保，均经过公司股东会决议通过。本院认为，中陶公司与王小虎订立的借款合同，以及许东胜、黄榕华、刘世捷、捷胜公司共同与王小虎订立的担保合同，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，王小虎亦交付了出借款，借款合同、担保合同均合法有效。各方均应按约诚信履行义务。中陶公司未在约定期限返还借款，构成违约，王小虎主张借款人中陶公司返还欠付的借款本金，本院予以支持。依据于2020年8月20日实施前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对双方按约定年利率36%结付的借款利息，本院不作调整。自2019年7月2日至2020年8月19日的借款利率标准，本院确认按年利率24%计算，自2020年8月20日起的后期利息，本院参照上述修正后的司法解释规定，按年利率15.4%的标准确定。中陶公司陆续已还款共计150000元（含诉讼期间还款），按照先支付借款利息再返还本金，在本息结算中按还款时间分段结算扣减。许东胜、黄榕华、刘世捷、捷胜公司共同为中陶公司的上述债务清偿提供连带责任保证，王小虎在担保期限内主张各被告按照约定承担连带清偿责任，符合当事人的约定和法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、湖北中陶实业有限公司于本判决生效之日起十日内向王小虎返还欠付借款本金950000元并支付利息（利息计算：以本金950000元为基数，自2019年7月2日至2020年8月19日止，按年利率为24%计算；自2020年8月20日至本院指定的履行之日止，按年利率15.4%计算。已支付款共计150000元，按本院在认为部分的叙述结算扣减）；二、许东胜、黄榕华、刘世捷、湖北捷胜陶瓷有限公司共同对湖北中陶实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；二、驳回王小虎的其他诉讼请求。如果为按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15580元，减半收取计7790元，由被告湖北中陶实业有限公司、许东胜、黄榕华、刘世捷、湖北捷胜陶瓷有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  宋卫东二〇二〇年十月二十日书记员  陈周全
山西省平定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0321民初1856号 原告：葛喜祥，男，1970年6月12日生，汉族，现住平定县。 委托代理人：李某，山西国润律师事务所律师。 被告：王海龙，男，1992年6月30日生，汉族，现住平定县。 被告：中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司。 地址：山西综改示范区太原学府园区南中环街529号清控创新基地C座7层0701-0703、0710-0714室。 负责人：刘燕华，职务：经理。 委托代理人：孔祥州，山西晋闻律师事务所律师。 原告葛喜祥与被告王海龙、中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告葛喜祥于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告所提申请符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告葛喜祥撤诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告葛喜祥负担。 审判员 贾 力 二〇二〇年十月十五日 书记员 程星月
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0581民初4692号原告：付海涛，男，1987年2月20日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：周卫星，河南精忠律师事务所律师。被告：林豫建工集团有限公司，住所地：林州市人民中路**。法定代表人：马宾伸，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨广庆，河南红旗渠律师事务所律师。原告付海涛与被告林豫建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。原告付海涛向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告林豫建工集团有限公司给付原告材料款536000元及利息（以536000元为基数，自2017年11月13日起，按月利率2％计算至材料款付清之日止）；2、令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年4月12日，原告付海涛与被告林豫建工集团有限公司佳多项目部签订了《供料协议书》，约定由原告向被告佳多项目工地供给工程材料，工程结束付清材料款，如到期不付，应承担2分利息。2017年11月13日，原、被告双方经结算，确认被告下欠原告材料款536000元。后虽经原告多次向被告催要材料款，但被告至今未给付材料款，原告无奈，因此特向法院提起诉讼，望法院依法判决为盼。被告林豫建工集团有限公司口头辩称，原告起诉我公司没有任何事实依据和法律依据，请求法院依法驳回，具体理由如下：1、双方之间没有形成或签订书面的合同，更没有为其出具过欠条，原告也未给被告提供过工程材料；2、被告曾用名是河南林豫建安集团有限公司，于2017年3月10日变更为现在的名字，而原告所提供的证据协议书及欠条显示的为河南省林豫建安集团有限公司佳多项目部的印章，被告从没有刻制和使用过该枚印章，且印章中的名称与被告曾用的名称也不一致。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，本案中，2015年4月12日，原告付海涛与河南省林豫建安集团有限公司佳多项目部签订了《供料协议书》，2017年11月13日，佳多项目部为原告出具欠条一张，载明欠原告付海涛材料款536000元。原告提供的《供料协议书》及欠条上无出具人签字，仅有河南省林豫建安集团有限公司佳多项目部的盖章，但被告林豫建工集团有限公司对与河南省林豫建安集团有限公司佳多项目部的关系予以否认，本院认为，原告起诉遗漏了必要的诉讼当事人，依法应驳回原告的本次起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十二条、第一百四十五条之规定，裁定如下：驳回原告付海涛的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  卢晓军二〇二〇年十月二十日书记员  高晓晖
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0102执恢673号 申请执行人：曹坤，男，汉族，1977年2月15日出生，住安徽省霍邱县。 被执行人：安徽永康健康管理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。 法定代表人：郑国栋，总经理。 本院执行的邓支琼与安徽永康健康管理有限公司劳动争议纠纷一案，合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会依法撤销了本案中据以执行的（2019）合瑶劳仲裁字第85号仲裁裁决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二项的规定，裁定如下： 终结（2020）皖0102执恢673号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 宋 德 传 审判员 万 斌 红 审判员 潘 德 丽 二〇二〇年十月十九日 书记员 刘门一郎
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初7440号原告：简正生，男，1966年1月1日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：杨莉，江西平权律师事务所律师。被告：熊剑荣，男，1983年11月8日生，汉族，住江西省南昌县。原告简正生与被告熊剑荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告简正生及委托诉讼代理人杨莉到庭参加诉讼。被告熊剑荣经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。简正生向本院提出诉讼请求：1.判令熊剑荣清偿借款50000元及逾期利息11054元（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍15.4%计算自2019年3月27日至2020年8月31日），合计61054元，并以50000元为基数按年利率15.4%计算支付自2020年9月1日起至付清之日止的利息；2.本案诉讼费由熊剑荣承担。事实和理由：2019年3月27日，熊剑荣向简正生借款50000元，简正生通过微信转账将借款转给熊剑荣，熊剑荣出具借条一张。借款到期后，熊剑荣以各种理由拒不还款。为维护合法权益，故诉至法院。熊剑荣未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2019年3月27日，熊剑荣向简正生出具借条一份，载明“今借简正生人民币伍万元整。（50000元）归还时间二天时间。注：在项目符合开工条件，简正生答应承接此项目，同意接手此钱转定金。简正生认可二条，一与开商，二与承建商”。2019年3月26日，简正生通过微信转账向熊剑荣支付2000元，于2019年3月27日通过银行转账向熊剑荣支付48000元。后因不符合开工条件，简正生未承接借条所涉工程项目，熊剑荣也没有按期归还借款。本院认为，本案属民间借贷纠纷。熊剑荣向简正生借款50000元并出具借条，该借贷关系系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。借条约定借款时间为二天，另注明在项目符合开工条件时，简正生承接此项目，且该50000元转为定金，因工程项目不符合开工条件，简正生并未承接借条所涉工程项目，熊剑荣应当按期归还借款。对简正生要求熊剑荣归还借款50000元的诉请，予以支持。对简正生提出的利息主张，因借条对借款利息并未作出约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、第三十二条第二款之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。故简正生应当参照其起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%计算支付自2019年3月30日起至付清之日止的利息，暂算至2020年8月31日利息为2786元（50000元×3.85%÷360天×521天）。对简正生要求熊剑荣支付利息11054元（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍15.4%计算自2019年3月27日至2020年8月31日），并以50000元为基数按年利率15.4%计算支付自2020年9月1日起至付清之日止的利息的诉请，部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊剑荣应于本判决生效之日起十日内向原告简正生归还借款本金50000元、利息2786元，合计52786元，并以50000元为基数按年利率3.85%计算支付自2020年9月1日起至付清之日止的利息；二、驳回原告简正生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1326元，减半收取663元，由原告简正生负担90元，被告熊剑荣负担573元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  朱伟二〇二〇年十月二十一日法官助理邓花平书记员徐冰璐
辽宁省丹东市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽06执恢1号 申请执行人：邱方生，男，1953年4月26日出生，汉族，住凤城市。 委托诉讼代理人：杨学伟，男，1963年10月23日出生，满族，住凤城市凤凰城区。 委托诉讼代理人：王伟，辽宁博阳律师事务所律师。 被执行人：丹东双凤仪表股份有限公司，住所地凤城市东汤镇。 法定代表人：曹德环，该公司经理。 本院在执行申请执行人邱方生与被执行人丹东双凤仪表股份有限公司借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行本院（2013）丹民三初字第00038号民事判决确定的还款义务，但被执行人未履行。本院于2013年8月15日以（2013）丹执字第00063－2号民事裁定查封了被执行人名下坐落于凤城市东汤镇宏伟村的17幢房屋和两宗土地使用权，其中包含凤国用（2001）0182号土地使用证内用于本案抵押的4690平方米（实测为3623.24平方米）的土地及地上房号为村房字第××号的房屋。后又于2015年7月16日以（2013）丹执字第00063－3号民事裁定、于2018年7月31日以（2013）丹执字第00063－4号执行裁定对上述土地及房屋进行了续封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下： 拍卖被执行人丹东双凤仪表股份有限公司享有土地使用权的坐落于凤城市东汤镇宏伟村凤国用（2001）0182号土地使用证内4690平方米（实测为3623.24平方米）的土地，及地上被执行人丹东双凤仪表股份有限公司所有的房号为村房字第××号的房屋、地上6处临时建筑。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  于丕健 执行员  陈 刚 执行员  林中华 二〇二〇年十月九日 书记员  王 晶
陕西省富县人民法院   民事判决书     (2020)陕0628民初1618号     原告：李静，女，1986年1月12日出生，汉族，陕西省富县居民，住该处，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：李强，男，1988年4月3日出生，汉族，陕西省富县村民，住该组，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，系原告李静弟弟。   被告：王振强，又名王强，男，1987年8月6日出生，汉族，陕西省富县村民，住该村，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：孙刚刚，男，1986年9月22日出生，汉族，陕西省富县村民，住该村，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告李静与被告王振强、孙刚刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李静委托诉讼代理人李强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告李静向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王振强立即偿还原告借款26000元；2、依法判令被告孙刚刚承担连带清偿责任；3、由被告承担人民法院案件受理费。事实与理由：2019年12月被告王振强因急用钱从原告处借款26000元，该笔借款由被告孙刚刚担保。后原告多次催要，被告至今拒不偿还，故原告诉至人民法院。   被告王振强经本院依法传唤未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据。   被告孙刚刚经本院依法传唤未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据。   经本院审理查明：被告王振强从原告李静处借款26000元，约定于2019年12月底还清，被告王振强向原告出具借条，被告孙刚刚作为担保人在借条上签字。后被告王振强已向原告偿还2000元。   本院认为，被告王振强、孙刚刚经依法传唤未到庭参加诉讼，视为其自己放弃其诉讼权利，故本案案件事实以原告李静陈述及其提供证据为据，以本院查明案件事实为准。被告王振强向原告李静借款，被告孙刚刚作为担保人，均系其真实意思的表示，其行为合法有效，应受法律约束，故原告诉请被告王振强偿还借款的请求符合法律规定，本院予以支持；原告请求被告王振强立即偿还借款26000元，经本院审查，借条出具后被告王振强已向原告偿还2000元，原告认可，故被告王振强应再向原告偿还借款24000元；原告请求被告孙刚刚承担连带清偿责任，经本院审查，被告孙刚刚作为借款担保人在借条上签字，双方对保证方式约定不明，根据法律规定，属于连带责任保证，故被告孙刚刚应对被告王振强的欠款承担连带清偿责任，故原告该请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告王振强于本判决生效之日起10日内向原告李静偿还借款24000元；   二、被告孙刚刚对被告王振强的上述还款义务承担连带清偿责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费450元，减半收取225元，由被告王振强承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                  审判员 马亮亮       二〇二〇年十月二十日       法官助理赵成燕   书记员任晓勇             本案适用法律条文：   1、《中华人民共和国合同法》   第八条第二款依法成立的合同，受法律保护。   第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   2、《中华人民共和国担保法》   第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。   第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。   当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债权承担责任。   3、《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。        1
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初13199号原告：重庆世纪炜华机械有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇海龙工业园区（海龙村六社），统一社会信用代码91500107MA5U6N105R。法定代表人：易鹏飞，职务执行董事。委托诉讼代理人：杨文学，重庆合智律师事务所律师。被告：重庆樽明机械工业有限公司，住所地重庆市永川区凤凰二街**，统一社会信用代码91500116586853499U。法定代表人：赵文韬，职务执行董事。原告重庆世纪炜华机械有限公司与被告重庆樽明机械工业有限公司承揽合同纠纷一案，于2020年10月16日立案。原告重庆世纪炜华机械有限公司在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆世纪炜华机械有限公司撤回起诉处理。审 判 员  冯 俊二〇二〇年十月二十七日法官助理  林星雨书 记 员  刘孔谦
湖南省宁乡市人民法院结 案 通 知 书(2020)湘0124执恢1557号宁乡市卫生和计划生育局戴连桥、吴晓红：申请执行人宁乡市卫生和计划生育局与被执行人戴连桥、吴晓红征收社会抚养费一案，本院于2020年10月21日立案恢复执行。在恢复执行过程中，申请执行人宁乡市卫生和计划生育局向本院书面申请对该案作结案处理。该案按执行完毕方式结案，特此通知。二〇二〇年十月二十三日备注：首次执行案号（2010）宁行执字第490号上述执行案件与本案系同一案件。
黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1124民初1151号原告：李永娟，女，1971年5月18日出生，汉族，无业，现住孙吴县。委托诉讼代理人：陈雷，孙吴县孙吴法律服务所法律工作者。被告：王凯，男，1973年2月6日出生，汉族，农民，现住孙吴县。委托诉讼代理人：邓亚滨，内蒙古立合律师事务所律师。原告李永娟与被告王凯不当得利纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈雷、被告王凯及委托诉讼代理人邓亚滨经本院合法传唤到庭参加诉讼。现已审理终结。原告李永娟诉讼请求：1.要求被告给付土地补偿金24,024元；2.承担诉讼费用。事实和理由，原告与被告在2016年3月24日孙吴县民政局办理了离婚手续，离婚时被告给原告60亩土地，被告将土地过户到原告名下，从2016年原告将土地承包给他人种。在2020年因北黑铁路升级改造工程需要占用农民的土地，国家对占用农民的土地给予补偿，因离婚分给原告的土地在占用的范围之内，但是被告以个人的名义到村里去申请补偿金和确认土地面积，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。王凯辩称，本案涉案土地征收补偿金与原告没有因果关系，故不同意将土地征收补偿金给付原告。原告与被告离婚时，原告被征收土地的面积为永清村大黑化地块南，该地位置不属于案涉的征地补偿金范围之内，且属于原告的60亩地的征地补偿金，已经由原告领取。而且根据相关法律及办法的规定，经济补偿金应当属于在册农民的。被告领取的补偿金是其按照土地经营权人领取的，符合法律规定，故不属于不当得利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对提举的证据予以确认并在卷佐证。事实如下：李永娟与王凯系夫妻关系，2016年3月24日，李永娟与王凯经孙吴县人民法院调解离婚，双方在（2016）黑1124民初195号调解书协议第五项中约定：“194亩家庭承包集体土地第二轮承包经营权中，由被告王凯于2016年4月5日前，负责过户给原告李永娟60亩（地块为永清村大黑化南地块），由其自行经营，该60亩土地的。”。2020年北黑铁路升级改造，改造工程干线征用王凯与李永娟家庭承包集体土地第二轮承包经营权中的部分土地，并给予了补偿金。2016年6月1日王凯与李永娟签订了一份土地过户协议，庭审中王凯不予认可，李永娟未提供原件。2017年4月28日，李永娟与孙明雨签订了60亩土地承包合同，2020年3月13日李永娟与鲁江签订了60亩土地承包合同。2020年期间，李永娟实际领取了60亩土地承包经营权的土地补贴款。另查明，孙吴县人民法院作出的（2016）黑1124民初195号调解书生效后，王凯与李永娟未对约定的60亩土地承包经营权办理过户登记，王凯也未足额交付给李永娟60亩土地承包经营权，李永娟亦未通过法律途径向王凯主张60亩土地承包经营权中不足部分进行分割确认。现李永娟主张北黑铁路升级改造干线征用的王凯土地承包经营权中的部分土地，其中包含未足额交付给李永娟60亩土地中的部分土地，要求王凯返还相应征地的补偿金，故诉至法院。本院认本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在本案中，原告李永娟负有举证证明王凯没有合法根据而被确认为是因致其遭受损失而获得的利益，其由此遭受的经济损失与被告王凯的行为具有直接因果关系的举证责任。原告李永娟主张的其被征用的土地在王凯的承包经营权土地范围内，但未能举示出其对诉争土地依法享有土地承包经营权或使用权的相应证据，且原告李永娟此前并未通过法律途径对分割的60亩土地承包经营权不足的部分主张确认具体位置。原告李永娟提举的与被告王凯签订的土地过户协议，因未能提供原件，且无法与其他证据形成有效的证据链条，故本院不予认可。《中华人民共和国民法通则》第五条规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”，因原告李永娟不能证明王凯其对诉争土地没有合法根据，且其举示的证据亦不能证明其主张的事实客观存，以及遭受的经济损失与被告王凯的行为具有直接因果关系。据此，原告李永娟提出的诉讼请求，本院不予支持和保护。综上，原告李永娟提出的诉讼请求部分于法无据，应予驳回。为了保护公民的合法权益不受侵犯，维护正常的社会秩序。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条、《民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李永娟提出的诉讼请求。案件受理费人民币200元（已减半收取），由原告李永娟负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。审判员  田增辉二〇二〇年十月二十日法官助理申晓书记员辛有乐
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0522民初4702号原告:长兴广诚钢结构工程有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县洪桥镇陈桥村。法定代表人：许汉荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴平，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。被告：长兴金润大正机械股份有限公司，住所地浙江省长兴县小浦镇郎山工业园区。法定代表人：吴建丰。原告长兴广诚钢结构工程有限公司与被告长兴金润大正机械股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告长兴广诚钢结构工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按长兴广诚钢结构工程有限公司撤回起诉处理。.审 判 员 章晓华二〇二〇年十月十九日法官助理 李成毅书 记 员 江文欣
云南省个旧市人民法院执 行 裁 定 书(2020)云2501执1037号申请执行人：程耀琼，女，1965年12月16日生，汉族，住个旧市。申请执行人：刘洪，男，1967年2月12日生，汉族，住个旧市。被执行人：个旧市安寓房地产开发经营有限公司，住所地：个旧市金湖西路建设广场。法定代表人：何道安，系该公司执行董事。申请执行人程耀琼、刘洪申请执行被执行人个旧市安寓房地产开发经营有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2019）云2501民初1549号民事判决书已于2020年3月25日发生法律效力，申请执行人于2020年7月6日申请强制执行，申请执行标的为由被执行人个旧市安寓房地产开发经营有限公司自判决发生法律效力之日起60日内将符合办理不动产首次登记条件的全部材料及费用交至不动产登记中心完成个旧市金湖西路69号安寓大厦（安寓世家）不动产首次登记，并为申请执行人办理个旧市房屋所有权转移登记手续。本案在执行过程中，查明办理不动产首次登记及房屋所有权转移登记手续需被执行人个旧市安寓房地产开发经营有限公司向个旧市不动产登记中心提交土地权源资料（建设项目在批准用地范围内）及规划验收、工程验收、消防验收、人防验收资料，并委托有资质的测绘机构对该小区进行不动产权籍调查数据整合，待不动产权籍数据通过质检入到不动产登记系统库后，再由开发商向不动产登记中心申请办理不动产首次登记。现案涉楼盘即安寓世家项目已验收毕，且被执行人个旧市安寓房地产开发经营有限公司已向有关部门上报办理不动产首次登记及房屋所有权转移登记手续的材料。本院认为，本案涉及办证的下一步的审批工作应由相关行政部门负责，不再属于本院执行范畴，故本案应予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2020)云2501执1037号案件的执行。执行费人民币500元，由被执行人个旧市安寓房地产开发经营有限公司交纳（已交）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  罗丽春审判员  任真诚审判员  杨 敏二〇二〇年十月十五日书记员  林羽娆
湖南省永州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘11民初503号 原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。 法定代表人：朱永军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏武，广东四隆律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：冯子莹，广东四隆律师事务所实习律师（特别授权）。 被告：永州歌轩餐饮娱乐有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区凤凰路宏平街口金鑫宾馆**，统一社会信用代码91431100MA4L131T0R、 经营者：刘华柱。 委托诉讼代理人：匡秀娟，湖南豪宇律师事务所律师（特别授权）。 原告松原市石焱文化传媒有限公司（以下简称石焱公司）与被告永州歌轩餐饮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法进行审理。 石焱公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，立即从曲库中删除涉案78首音乐电视作品（详见附件《侵害著作权曲目清单》）；2.判令被告赔偿原告经济损失人民币27,300元（包括合理费用支出，按每首350元计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系依法成立的传媒公司，对涉案音乐电视作品享有完整的著作权。这些音乐电视作品在卡拉OK领域具有较高的知名度。2019年9月，原告发现被告未经许可，以经营为目的，擅自在其经营场所的点播设备上存储并提供涉案共78首音乐电视作品（详见附件《侵害著作权曲目清单》）的点播放映服务，侵犯了原告对涉案作品享有的放映权等著作权利。被告的上述行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大经济损失。综上，原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，本案系著作权纠纷，涉案音像作品的著作权属系本案侵权法律关系的前提，且权属关系直接关系到第三人合法权益的问题。因此，本案应对涉案音像作品的权属进行审查。本案中，石焱公司与吉林青咖影视传媒有限公司（以下简称青咖公司）2019年1月9日共同向中国音像著作权管理协会（以下简称音集协）出具的《著作权转移声明》中记载“松原市石焱文化传媒有限公司于2019年1月9日与中国音像著作权集体管理协会签订了《音像著作权授权合同》（以下简称：该协议）……1.松原市石焱文化传媒有限公司将该协议所涉全部著作权及收益，自2019年1月9日转让给吉林青咖公司传媒有限公司。”对该声明中“该协议”的理解，本院认为，首先，《著作权转移声明》明确载明“该协议”的签订主体为石焱公司与音集协，并非石焱公司与青咖公司；其次，在该声明中，明确了“该协议”就是石焱公司与音集协签订的《音像著作权授权合同》，而非《著作权转让协议》；最后，该声明作出主体为石焱公司与青咖公司，应对上述两公司作出不利的解释。综上，本院认为，该声明中的“该协议”应为石焱公司与音集协2013年9月10日签订的《音像著作权授权合同》。根据该授权合同，石焱公司已将其过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利信托音集协管理，而在声明中，石焱公司把上述权利全部转让给了青咖公司，青咖公司又与音集协于2019年1月9日签订《音像著作权授权合同》，约定将其依法拥有的音像节目的放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权信托音集协管理。根据上述声明和合同，石焱公司将2019年1月9日之前获得的作品相关权利全部转让给了青咖公司，青咖公司又全部信托音集协管理。虽然石焱公司提交了其与青咖公司签订的《著作权转让协议》及所附《作品清单》，主张涉案音像作品未包含在信托音集协管理的作品范围内，但该转让协议与同日签署的《著作权转移声明》、《音像著作权授权合同》在作品范围上存在直接冲突，且石焱公司未就此作出合理解释，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供证据的，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，结合本案双方举证及陈述情况，综合判断证据证明力大小，石焱公司对涉案音像作品的权属为真伪不明的状态，应当认定该事实不存在，即根据现有证据，石焱公司对涉案音像作品不享有可向被告主张的权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回松原市石焱文化传媒有限公司的起诉。 案件受理费482.50元，返还给原告松原市石焱文化传媒有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  彭样平 人民陪审员  黄尚鹏 人民陪审员  陈传鹊 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  王亚竹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初73344号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：何雨星，上海市广懋律师事务所律师。被告：陈明军，男，1977年9月10日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区人民中路**中国人寿十堰分公司。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈明军信用卡纠纷一案，本院于2020年10月8日立案，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告陈明军归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币122,069.77元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：被告陈明军向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，并获得批准，账号为XXXXXXXX********、XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，被告陈明军欠原告兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计196,696.56元，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告兴业银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向被告陈明军送达有关诉讼文书，且原告兴业银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告陈明军的有效身份证明，故本院无法确认原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二〇年十月二十七日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0604民初1570号 原告：李学歧，男，1953年9月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被告：王焱庆，男，1950年11月12日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 原告李学歧与被告王焱庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李学歧到庭参加诉讼，被告王焱庆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款24000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。被告因其所办的轮窑厂被强拆，无诉讼费用，从2010年11月25日起至2014年2月19日三次向原告借款计24000元，承诺官司结束后偿还。多年来，原告多次向被告催要未果。故依法起诉，请求依法判决。 被告未作答辩、亦未举证。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条二份、借款条一份，并申请证人况元树、王某出庭作证，原告所举证据与其当庭陈述能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证；对证人证言，能够与其他证据相印证的部分予以认定。 本院经审理认定事实如下：2010年11月25日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到李学岐现金9000.00元（玖仟元整），（一年还清）借款人：王言庆2010年11月25日证明人：况元树2010十一月二十五”。2013年7月26日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到李学岐现金9000元.玖仟元整.一年还清借款人：王言庆2013年7月26日证明人：况元树”。2014年2月19日，被告向原告出具借款条一份，载明：“今借李学歧人民币陆仟元整.6000元一年期借款人：王言庆2014年2.19日”。被告至今未偿还原告上述款项。 另查明，王言庆与王焱庆系同一人。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告向原告借款24000元事实清楚，证据确实充分。借款期限届满，被告未能按约还款，现原告起诉要求被告还款，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，且未在法定期限内提交答辩状及反驳证据，视为其对抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告王焱庆于本判决生效之日起十日内偿还原告李学歧借款24000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，因适用简易程序审理，减半收取计200元，由被告王焱庆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  李晓婷 二〇二〇年十月二十九日 法官助理王桂倩 书记员花含笑 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15024号 上诉人（原审原告）：江婉初，女，1983年4月12日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：江成鑫（系江婉初之父），男，1947年12月15日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：陈泽民（系江婉初之母），女，1951年6月20日出生，汉族，住四川省夹江县。 被上诉人（原审被告）：重庆新隆信物业管理有限公司成都分公司（原重庆隆鑫物业管理有限公司成都分公司）。住所地：四川省成都市成华区二环路东三段**。 负责人：赵洪波，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏星，重庆依斯特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜辛，重庆依斯特律师事务所律师。 上诉人江婉初因与被上诉人重庆新隆信物业管理有限公司成都分公司（以下简称：新隆信物业成都分公司）相邻关系纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初1595号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法决定由审判员周岷适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 上诉人江婉初上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决并改判为：1.新隆信物业成都分公司将成华区建材路隆鑫九熙1栋1单元1楼至负1楼的坡道，恢复为2014年3月以前的梯步道原状；2.判令新隆信物业成都分公司从2014年4月1日起至恢复原状前，新隆信物业成都分公司向江婉初支付人身损害赔偿金每月200元。 被上诉人新隆信物业成都分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 江婉初向一审法院起诉请求：1.判决新隆信物业成都分公司将成华区建材路隆鑫九熙1栋1单元1楼至负1楼被其擅自改造成的坡道，恢复为2014年3月以前的梯步道原状；2.判决新隆信物业成都分公司将成华区建材路隆鑫九熙1栋1单元1楼至负1楼通道恢复至2014年3月前梯步道原状之前，自2014年4月1日起，按每月200元给予江婉初，以作为对江婉初的人身损害赔偿。 一审法院认定事实：2010年10月11日，重庆隆鑫物业管理有限公司（乙方、以下简称：重庆隆鑫公司）与成都金房经贸发展有限公司（甲方）签订《前期物业服务合同》，约定：乙方为位于成都市成华区建材路29号、槐树店路26号的隆鑫·九熙一期提供前期物业服务；乙方不得擅自占用和改变本建筑内区划共有部分的用途，如需在本建筑区划内改、扩建或完善配套项目，应与甲方协商并经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意后，报有关部门批准方可实施；合同自签订时生效。 2011年4月26日，江婉初签字同意隆鑫·九熙一期业主临时公约，约定：属于全体业主或相关业主的共有部分，禁止任何单位、个人侵占、处分或改作他用；对本建筑区划进行调整的，应按照相关规定，并经本建筑区划内专有部分占建筑物总面积二分之一以上的业主且占总人数二分之一的业主同意，由开发建设单位或者相关区域内20%以上业主向物业所在区（市）县房产管理部门提出调整建筑区划要求。 江婉初提交有图片、录音、江成鑫病历记录等证据拟证明新隆信物业成都分公司确实已改造成华区建材路隆鑫·九熙1栋1单元1楼至负1楼的坡道，并产生噪音对江婉初造成影响，给江婉初的家人造成了损害。 一审庭审中，双方均对将梯步改为坡道、产生噪音的事实予以确认。对于为何改造梯步为坡道，新隆信物业成都分公司陈述是由于原来的自行车车库封闭了，且改造在2014年就已经完成，新隆信物业成都分公司2018年接管小区。新隆信物业成都分公司陈述在安装铁门后，已减少了噪音，江婉初陈述并未有效减少噪音，反而噪音更大了。对于人身损害赔偿，江婉初认为噪音导致老人神经衰弱，长期被吵醒后，无法再入睡，造成人身损害。 一审法院认为，重庆隆鑫公司签订关于隆鑫·九熙一期的《前期物业服务合同》，新隆信物业成都分公司为重庆隆鑫公司的分公司，实际管理隆鑫·九熙一期的物业，《前期物业服务合同》对新隆信物业成都分公司有效，新隆信物业成都分公司应当按照合同约定履行义务。本案中，新隆信物业成都分公司将隆鑫·九熙1栋1单元1楼至负1楼的梯步改为坡道，但新隆信物业成都分公司未提供相应证据证明其修改梯步是经过合同约定的程序，应当承担举证不利的后果。因此，对于江婉初诉请新隆信物业成都分公司将隆鑫·九熙1栋1单元1楼至负1楼的坡道恢复为梯步的主张，一审法院予以支持。对于江婉初诉请新隆信物业成都分公司支付人身损害赔偿（按照每月200元为标准，自2014年4月1日起计算）的主张，因江婉初提供的证据不能证明新隆信物业成都分公司修改梯步为坡道对江婉初及其家人造成了人身损害，江婉初应当承担举证不利的后果，故一审法院对该项诉请不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、新隆信物业成都分公司于判决生效之日起十五日内将位于成都市成华区建材路隆鑫九熙1栋1单元1楼至负1楼的坡道改为梯步；二、驳回江婉初的其他诉讼请求。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《前期物业服务合同》的约定：重庆隆鑫物业管理有限公司不得擅自占用和改变本建筑内区划共有部分的用途，如需要在本建筑区划内改、扩建或完善配套项目，应与成都金房经贸发展有限公司协商并经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意后，据有关部门批准方可实施。本案中，新隆信物业成都分公司未提供相应证据证明其将梯步改为坡道是经过合同约定的合法程序而进行的。二审中，被上诉人新隆信物业成都分公司提交的整改后的梯步状态亦与梯步改造前的状态不相符，被上诉人新隆信物业成都分公司应将梯步恢复至房屋竣工验收时梯步的状态。关于上诉人江婉初提出应判决被上诉人新隆信物业成都分公司支付人身损害赔偿金的问题。因上诉人江婉初未提供证据证实被上诉人新隆信物业成都分公司将梯步改为坡道对其及其家人造成了人身损害，故对其提出的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，一审法院认定的事实清楚，但判决将位于成都市成华区建材路隆鑫九煕1栋1单元1楼至负1楼的坡道改为梯步无具体整改标准，无法达到整改目的，应予更正。 据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持成都市成华区人民法院（2020）川0108民初1595号民事判决第二项，即“驳回原告江婉初的其他诉讼请求。”； 二、变更成都市成华区人民法院（2020）川0108民初1595号民事判决第一项即“被告重庆隆鑫物业管理有限公司成都分公司于本判决生效之日起十五日内将位于成都市成华区建材路隆鑫九熙1栋1单元1楼至负1楼的坡道改为梯步”为“重庆新隆信物业管理有限公司成都分公司于本判决生效之日起三十日内将位于成都市成华区建材路隆鑫九煕1栋1单元1楼至负1楼的坡道恢复至房屋竣工验收时梯步的状态。” 一审案件受理费67.5元（已适用简易程序减半收取），由重庆新隆信物业管理有限公司成都分公司负担25元，由江婉初负担42.5元；二审案件受理费135元，由上诉人江婉初承担55元，由被上诉人重庆新隆信物业管理有限公司成都分公司负担80元。 本判决为终审判决。 审判员  周岷 二〇二〇年十月二十六日 书记员  熊娟
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0118民初3257号原告：徐欣凤，女，1976年1月26日出生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市高淳区。委托诉讼代理人：陈晓军，江苏高鸿善律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志强，江苏高鸿善律师事务所律师。被告：南京景鹰制衣有限公司，住所地江苏省南京市高淳区淳溪街道石臼湖南路****。法定代表人：吴佩景，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈秋林，江苏秋林律师事务所律师。被告：南京三达制衣有限公司，住所地江苏省南京市高淳区淳溪街道太安路**。法定代表人：吴涯军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建国，男，该公司职员。委托诉讼代理人：王灵燕，江苏秋林律师事务所律师。原告徐欣凤与被告南京景鹰制衣有限公司（以下简称景鹰公司）、南京三达制衣有限公司（以下简称三达公司）追索劳动报酬、经济补偿金、社会保险纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐欣凤及其委托诉讼代理人陈志强、被告景鹰公司的委托诉讼代理人陈秋林、被告三达公司的委托诉讼代理人王建国、王灵燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐欣凤向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带向原告支付解除劳动合同经济补偿金70400元（4400元／月×14月）；2、判令两被告连带向原告支付加班费274000元；3、判令被告为原告补交养老保险费、医疗保险费及滞纳金。事实和理由：原告于2002年2月起，在吴佩景所办位于高淳区的服装加工厂上班。该厂房于2017年被政府征收，2018年2月春节过后，被告既没有如往年时间通知原告上班，也没有为原告办理离职手续，致使原告被动待业而后被迫失业。另被告从未为原告缴纳“五险一金”，也未签订书面的劳动合同。原告长期加班，每天工作时间长达12小时以上。原告曾向三达公司主张权利，经法院释明，并于2020年1月15日出具民事裁定书告知另行依法主张权利，原告方才得知侵犯权利的是景鹰公司而不是三达公司。同时，南京市中级人民法院（2019）苏01民终9677号生效民事判决书明确认定三达公司与景鹰公司是关联企业。原告认为，被告的行为严重违反劳动合同法，侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告景鹰公司辩称，本案原告诉请已超过仲裁时效，根据原告诉称其在2018年2月春节之后就没有像往年一样到景鹰公司工作，实际上就是一种离职行为。根据劳动争议调解仲裁法规定，由此引发的劳动争议仲裁时效期间为一年，原告直到2020年4月才提出仲裁申请，已经远超法律规定的仲裁时效，从法律上丧失了相应的胜诉权；原告诉请缺乏相应的事实依据，原、被告之间并不是存在稳定有效的劳动关系，并且原告也没有就其加班费提供相应证据，请求驳回原告对景鹰公司的诉讼请求。被告三达公司辩称，两被告系相互独立的两个企业，原告与三达公司之间不存在劳动关系，因此不存在要求三达公司支付加班费、经济补偿金以及补缴社保的事实基础。南京市中级人民法院（2019）苏01民终9677号民事判决书，认定两被告是关联企业，因具体情况不同，与本案没有可比性。原告要求三达公司承担连带责任，无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：景鹰公司成立日期为1999年8月26日，法定代表人为吴佩景。三达公司成立日期为2012年3月16日，设立时法定代表人为吴佩景。经营范围均为服装、服饰用品加工、销售等。2012年5月，景鹰公司吸收三达公司为新股东，吴佩景将持有景鹰公司部分股权转让给三达公司。2012年11月三达公司退出景鹰公司股东，2013年3月三达公司法定代表人变更为吴涯军，吴佩景和吴涯军系父子关系，上述两公司在经营业务和管理上存在关联。2002年3月至2018年1月期间，徐欣凤在景鹰公司工作，2018年2月春节后未至景鹰公司工作，景鹰公司未为徐欣凤缴纳社会保险费。徐欣凤未曾到三达公司工作。2019年7月25日，徐欣凤向南京市高淳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称高淳仲裁委）提出仲裁申请，要求三达公司支付加班费、经济补偿金等，该委于2019年10月17日作出宁高劳人仲案字[2019]271号仲裁决定书，决定对徐欣凤与三达公司劳动报酬、经济补偿金一案不再审理，当事人可自收到决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2019年11月，徐欣凤诉至本院。审理中，徐欣凤以景鹰公司与三达公司系关联企业，且有利于查明案件事实为由向本院申请追加景鹰公司为第三人，本院依法予以准许。本院经审理作出（2019）苏0118民初4148号民事裁定书，裁定：驳回徐欣凤的起诉。双方当事人均未上诉，该裁定书已发生法律效力。2020年4月4日，徐欣凤再次向高淳仲裁委提出仲裁申请，要求景鹰公司、三达公司支付经济补偿金、加班费以及补缴养老保险费等。审理中，徐欣凤以该委未在5日内受理为由，提出不要求在该委继续审理，该委作出宁高劳人仲定字[2020]第261号仲裁决定书，决定：准许徐欣凤的要求，不再受理此案，告知徐欣凤可自收到仲裁决定书之日起15日内向有管辖权的人民法院提起诉讼。2020年4月21日，徐欣凤诉至本院。上述事实，有仲裁申请书、仲裁决定书，徐欣凤工资银行流水、三达公司注册变更登记材料、景鹰公司注册变更登记材料、本院（2019）苏0118民初4148号民事裁定书等证据以及当事人的庭审陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，原告于2018年1月离开景鹰公司后未再到该公司工作，结合服装行业的实际用工状况以及原告自述的离开后工作情况等考虑，宜认定原告离开之日起双方已不存在劳动合同间的权利义务关系，双方从2018年2月解除劳动关系，解除劳动关系时原告应知道其权利被侵害。原告于2019年7月向高淳仲裁委主张经济补偿金、加班工资，该请求已超过法律规定的仲裁时效期间，其未提交证据举证证明仲裁时效期间内存在中断、中止的情形，故对原告要求景鹰公司支付经济补偿金及加班工资的诉讼请求不予支持。原告主张被告补缴社会保险费的诉讼请求，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，本院不予理涉。原告与三达公司不存在劳动关系，原告以两被告系关联企业为由要求三达公司支付经济补偿金、加班费，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告徐欣凤的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 周忠强二〇二〇年十月二十三日法官助理 袁家伟书 记 员 江 怡
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0724民初1523号 原告：贲永红，男，现住内蒙古自治区。 被告：胡格吉乐，男，现住内蒙古自治区。 原告贲永红与被告胡格吉乐民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贲永红到庭参加诉讼，被告胡格吉乐经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贲永红向本院提出的诉讼请求：1、要求被告偿还欠款3080元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，因急用钱向原告借款，并书写借据一份，后经原告多次催要通过微信转账偿还原告2000元，剩余欠款被告至今未还，故诉至法院。 被告胡格吉乐未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告胡格吉乐于2019年3月1日欠原告贲永红摩托车及日用品钱，共计5080元，并写下欠条，约定于2019年8月份偿还欠款，后被告通过微信转账偿还2000元，其余欠款一直未给付，故原告诉至法院要求被告偿还借款。 以上事实，有借条为证，并经庭审审核属实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告贲永红提供的证据能够证实原告与被告胡格吉乐之间系民间借贷关系。原告贲永红向被告胡格吉乐主张权利，要求被告胡格吉乐偿还借款3080元的诉求成立，本院予以支持。被告胡格吉乐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩和对证据质证的权利，并承担由此带来的不利后果，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告胡格吉乐自本判决生效之日起十日内向原告贲永红偿还欠款3080元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告胡格吉乐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  呼思丽 二〇二〇年十月十六日 书记员  陈 浩 附：本判决所依据的相关法律 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
陕西省铜川市印台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0203民初799号 原告：梁骏，男。 委托诉讼代理人：惠京津，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：惠丹，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。 被告：武多，女。 原告梁骏诉被告武多委托合同纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告退还款项349000元；2、依法判令被告向原告支付资金占用利息（以349000元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，截止2020年9月9日的利息金额为36.81元），以上两项暂计人民币349036.81元；3、本案诉讼费用由被告承担。 本院经审查认为，原告梁骏已于2019年8月4日向西安市公安局浐灞生态区分局十里铺派出所报案，该派出所已立案受理，且正在办理中，该案不属于民事案件受案范围。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告梁骏的起诉。 案件受理费3268元，退还原告梁骏。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。 审判员  刘随社 二〇二〇年十月二十七日 书记员  张 颖
山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0684民初3160号原告：曲明华，女，1956年9月20日出生，汉族，住烟台市蓬莱区。被告：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市经济开发区北海路**，统一社会信用代码9137070086546156XB。负责人：王琛松，任经理。委托诉讼代理人：娄桂林，男，1982年6月26日出生，汉族，住，系公司员工。委托诉讼代理人：杨豪伟，男，1986年6月6日出生，汉族，住，系公司员工。原告曲明华与被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认定，本次交通事故事实清楚，烟台市蓬莱区公安局交通警察大队出具事故认定书，认定原告无责，刘国伟负事故全部责任，责任认定准确，本院予以确认。刘国伟驾驶的鲁Ｇ×××**号车辆在被告平安保险公司处投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险。庭审中，原被告均认可被告垫付本次事故损失共计10000元。关于原告的误工费，原告2018年5月份工资为2807元，6月份工资为2874元，7月份工资为2752元，月平均工资为2811元；原告2018年8月12日受伤住院，2019年2月18日定残，自受伤至定残前一日为190天，故原告误工时间应为190天，原告的误工费应为17803元（2811元/月÷30天×190天）。原告的合理损失本院认定如下：医疗费77003.03元、二次手术费13500元、残疾赔偿金83811.42元、误工费17803元、护理费12000元、住院伙食补助费950元、鉴定费3640元、交通费380元、车损500元，共计209587.45元。被告平安保险公司在保险范围赔偿原告上述损失共计199587.45元（已扣除垫付款10000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关民事法律法规之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告曲明华各项损失共计199587.45元，此款于本判决生效后7日内给付，汇入原告曲明华名下中国农业银行蓬莱支行账号为62×××65的账户内。如果被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2285元，由原告曲明华负担139元，由被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担2146元。审判员  朱晓艳二〇二〇年十月二十八日书记员  姜 岚附：限期交纳上诉费及办理网上上诉立案通知书如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院，同时，应按照不服一审判决部分的上诉请求向本院立案庭交纳上诉费并在山东法院电子诉讼服务平台办理网上上诉立案事宜。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳上诉费或仍未办理完成网上上诉立案事宜的，按自动撤回上诉处理。
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执4354号申请执行人：胡盛亮，男，1991年9月8日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：重庆吃呗餐饮管理有限公司，住所地：重庆市永川区昌州大道东段**C馆负**第**负1-56至1-87，统一社会信用代码91500118MA5YYQQB92。法定代表人：唐一玄，总经理。被执行人：唐一玄，男，1990年3月10日生，汉族，住重庆市永川区。申请执行人胡盛亮与被执行人唐一玄、重庆吃呗餐饮管理有限公司联营合同纠纷一案，本院作出的（2020）渝0118民初2799号民事判决书、（2020）渝0118执异161号执行裁定书已经发生法律效力。申请执行人胡盛亮于2020年7月10日向本院申请强制执行，请求被执行人重庆吃呗餐饮管理有限公司支付申请执行人营业款16223元、保证金100000元、迟延履行期间债务利息，负担本案案件受理费1312元，负担本案执行费1643元，被执行人唐一玄对上述债务承担连带责任。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书；2、本院已通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，经查被执行人唐一玄名下有渝XXXX**号大众牌小型汽车一辆，但重庆市永川区公安局交巡警支队车辆管理所反馈该车已于2019年6月11日转移至新疆阿克苏地区公安局交通警察支队车辆管理所，而新疆阿克苏地区公安局交通警察支队车辆管理所反馈根据渝XXXX**此车号在该地区无法查询到车辆信息，故未能查封该车辆；提取被执行人唐一玄在重庆祖源华盛实业有限责任公司的应收款96350元，依法予以分配，支付本案申请执行人胡盛亮案款2376.75元，结转本案案件受理费1312元；被执行人暂无其他财产可供执行；3、本院已通过调查询问等方式了解被执行人下落，发现被执行人重庆吃呗餐饮管理有限公司已经停止经营；4、本院已依法将被执行人纳入限制消费人员名单、失信被执行人名单；5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院于2020年9月24日告知申请执行人，并征求其意见，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的营业款16223元、保证金100000元、迟延履行期间债务利息，到位标的3688.75元（含结转本案案件受理费1312元），被执行人尚欠申请执行人营业款13846.25元、保证金100000元、迟延履行期间债务利息，本案执行费1643元未执行到位。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2020)渝0118执4354号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王元烽审判员  晏 斌审判员  丁军华二〇二〇年十月二十九日书记员  刘小龙
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0102执4109号 合肥嘉亿化妆品有限责任公司： 你与程双双劳动争议一案，合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。 特此通知 二〇二〇年十月九日
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）宁0104执9408号王伟伟：申请执行人王伟伟与被执行人马占忠、尹学彬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初3317号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月9日立案执行。本院立案受理后，经本院强制执行，被执行人已履行完法律文书确定的义务，故本案已执行完毕，本案予以结案。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：申请执行人王伟伟与被执行人马占忠、尹学彬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初3317号民事判决书已经执行完毕，本案予以结案。特通此知。二〇二〇年十月二十九日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初72985号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：何雨星，上海市广懋律师事务所律师。被告：彭夏斌，男，1982年6月23日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区福田区皇岗村三龙花园1栎202深圳安腾运输有限公司。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告彭夏斌信用卡纠纷一案，本院于2020年10月8日立案，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告彭夏斌归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币113,309.23元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：被告彭夏斌向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，并获得批准，账号为XXXXXXXX********、XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，被告彭夏斌欠原告兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计172,393.49元，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告兴业银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向被告彭夏斌送达有关诉讼文书，且原告兴业银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告彭夏斌的有效身份证明，故本院无法确认原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年十月二十七日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0624民初1464号申请人：华景德，男，1957年9月20日出生，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。申请人华景德申请宣告公民死亡一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。华景德称，申请人华景德与被申请人华树伟系父子关系，因其2011年1月11日，在哈尔滨市××区暂住地离家后，失去联系，至今已经下落不明满四年。根据法律规定，特向贵院提出申请，请求宣告华树伟（曾用名：华树松）死亡。经审理查明：下落不明人华树伟（曾用名：华树松），男。1980年10月5日出生，汉族，户籍地杜尔伯特××自治县××镇××街××号，原暂住哈尔滨市××区，系申请人华景德的长子，华树伟自2011年1月11日在哈尔滨市××区暂住地离家后，失去联系，至今已经下落不明满九年。申请人华景德申请宣告华树伟死亡后，本院于2019年10月24日在人民法院报第8版发出寻找华树伟的公告。法定公告期为一年，现已届满，华树伟仍然下落不明。本院认为，被申请人华树伟自2011年1月11日，李丹发现其丈夫华树伟在哈尔滨市××区暂住地离家后，失去联系。富裕县绍文乡胜利村村民委员会证明华树伟在2015年其父母及妹妹去村委会办理分户手续时，其没有出现；被申请人华树伟在李丹2016至2017年起诉其离婚时，亦没有到庭，法院以公告送达方式向其进行送达；县公安局刑事警察大队出具证明，被申请人已经被列为全国失踪人员，其编号为：S2306240101052011011101。本院于2019年10月24日在人民法院报第8版发出寻找华树伟的公告。现已公告满一年，华树伟仍然下落不明。综上，被申请人华树伟已经下落不明满9年，根据相关法律规定，申请人华景德的申请请求应当予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下：宣告华树伟死亡。本判决为终审判决。审判员  董晓明二〇二〇年十月二十三日书记员  李凤军附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期为三个月。公告期间届满，人民法院根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0112民初17012号原告：深圳市彩生活物业管理有限公司。法定代表人：昌荣，董事长。委托诉讼代理人：马海挺，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：别迁，北京市君泽君（深圳）律师事务所实习律师。被告：董勇刚，男，1980年1月25日出生,汉族。委托诉讼代理人：赵岗宁，陕西学进律师事务所律师。原告深圳市彩生活物业管理有限公司与被告董勇刚物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告深圳市彩生活物业管理有限公司于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，意思表示真实，出自自愿，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳市彩生活物业管理有限公司撤诉。案件受理费1087元（原告已预交），减半收取543.5元，由原告负担；剩余543.5元退还原告。审判员  呼延莉二〇二〇年十月二十六日书记员  李雅婷
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初4899号 原告：肖介，男，1983年3月13日出生，汉族，住四川省高县。 被告：周静城，男，1986年1月2日出生，汉族，住云南省玉溪市易门县。 原告肖介诉被告周静城民间借贷纠纷一案，原告于2020年7月3日向本院提交起诉材料，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖介到庭参加诉讼，被告周静城经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。现已审理终结。 原告肖介向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币81000元；2.判令被告按年利率6%向原告支付逾期资金占用利息，计息期间从2019年4月6日起至还清全部本金为止；3.本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2019年4月6日，被告周静城以自购车辆缺钱为由，向原告肖介借款捌万壹仟元，并表示于同年4月30日归还。原告同意借款给被告，并于当天向被告指定的银行卡内转账捌万壹仟元。当日向原告出具《借款合同》一份。然而，被告并未按借条约定还款日期向原告还款，经原告一再催收，被告仍分文未还。据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;”之规定，被告应支付原告资金占用利息。为维护原告合法权益,特诉至法院。 被告周静城未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年4月10日，被告向李艳购车辆缺钱向原告借款61200元。经双方协商后，在四川省宜宾市叙州区签订《借款合同》，并约定将借款转入李艳账户，双方还约定发生纠纷由合同签订地法院管辖。当日，原告将借款转入指定账户。借款合同未约定利息和还款期限。后被告未归还其借款，原告诉至本院。庭审中，原告认可诉状中借款本金81000元和出借借款时间2019年4月6日为笔误。 以上事实，有原告肖介向本院提交以下证据：当事人身份证信息、借款合同、工商银行转款凭证2张，以及原告当庭陈述予以证实。 本院认为，被告向原告借款61200元的法律事实存在，原告履行出借借款义务，被告应当承担还款之责。借款合同未约定还款期限，原告向本院提交起诉材料之日起，视为借款到期。被告逾期未归还借款，应当支付逾期还款的资金占用利息，即以借款本金为基数，从逾期还款之日起按年利率6%计算逾期利息至本金还清为止。综上，被告未在法定期限内提交书面答辩状，也未出庭应诉，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、法释［2015］18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告周静城于本判决生效后十日内支付原告肖介借款本金62100元及逾期还款利息（利息计算方式：以借款本金62100元为基数，从2020年7月3日起按年利率6%计算至本判决确定给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付借款，上述逾期利息计算至本金付清之日止）。 如果未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1826元，减半收取计913元，由被告周静城负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 何长彬 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 杨宏均 书 记 员 李 锐
福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0821民初2794号 原告：向飞翔，男，1994年11月23日生，汉族，住广东省东莞市，户籍所在地湖南省慈利县。 委托诉讼代理人：魏珊珊，福建元威律师事务所律师。 被告：张永祥，男，1989年4月15日生，汉族，户籍地址长汀县。 原告向飞翔与被告张永祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向飞翔及其委托诉讼代理人魏珊珊到庭参加诉讼，被告张永祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 向飞翔向本院提出诉讼请求：1、判令张永祥归还借款人民币65，000元，并支付自起诉之日起至还清欠款日止按年利率4.2%（2019年10月LPR）计算的资金占用期间的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告曾系虎彩印股份有限公司的同事。被告因资金周转困难而经常向多位同事借款，其中，原告也系出借人之一。原告基于同事之间的情谊及信任，自2019年8月2日起至2019年10月13日止通过银行转账、支付宝转账等方式分五笔支付借款共计65，000元。后原告多次催要，但被告却均以无力还款为由而拒绝履行借款的返还义务。 张永祥未作答辩。 原告为支持其提出的主张，提供第一组证据，向飞翔与张永祥之间的借款明细、中国银行交易流水明细清单（借记卡62×××43）、支付宝转账电子回单证明原告自2019年8月1日起至2019年10月13日止通过银行转账、支付宝转账等方式分五笔支付借款共计65000元。（借款明细，2019年8月2日银行转账1万元、2019年8月2日银行转账1万元，2019年8月1日银行转账2万元，2019年10月13日分两笔支付宝转账共计2.5万元）。第二组证据，微信聊天记录，证明原告多次向被告催款，但均无果；被告承认尚欠原告6万元借款的事实，后面经交涉又给了5000元。 张永祥未举证及发表质证意见。 本院经审理认定事实如下：原、被告系同事关系。自2019年8月1日起至2019年10月13日止原告向飞翔通过银行转账、支付宝转账等方式分五次支付借款共计65000元给被告张永祥，其中2019年8月1日银行转账2万元，2019年8月2日分两次银行转账各1万元，均由中国银行借记卡62×××43转账给被告；2019年10月13日分两笔支付宝转账共计2.5万元，其中一笔2万元，另一笔0.5万元。经原告多次催要，被告拒不还款。 上述事实，有原告提供的借款明细、银行交易流水明细清单、支付宝转账电子回单、微信聊天记录截图及到庭当事人在法庭上的陈述等证据在案佐证，经庭审质证，可作为定案依据。 本院认为，向飞翔与张永祥之间的借款事实清楚，证据确实、充分，依法成立民间借贷关系。张永祥在履约过程中未能按约及时还款，且经原告催要的情况下，至今仍未依约履行还款义务，系违约行为，应承担相应的民事责任，故原告请求判令被告归还原告借款并支付利息的诉请，于法有据，本院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。现原告主张从起诉之日起按合同成立时一年期贷款市场报价利率计算其资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以准许。案件受理费依法应由败诉方承担。张永祥经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃一审期间的举证、质证等抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〖2020〗6号）第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限张永祥于本判决生效后七日内，偿还向飞翔借款本金65，000元及支付自2020年9月24日起至还清欠款之日止按合同成立时一年期贷款市场报价利率计算的利息（即年利率4.2%）。利随本清。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1，425元，减半收取712.5元，由张永祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后(当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准)，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  巫华栋 二〇二〇年十月二十二日 代理书记员  梁艺婷 附：本案引用的主要法律条文及执行申请提示 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〖2020〗6号） 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初73385号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：何雨星，上海市广懋律师事务所律师。被告：李民洪，男，1969年4月15日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区香港路金城大酒店汇川区铭匠美发造型店。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李民洪信用卡纠纷一案，本院于2020年10月8日立案，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告李民洪归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币52,514.67元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：被告李民洪向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，并获得批准，账号为XXXXXXXX********、XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，被告李民洪欠原告兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计69,701.80元，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告兴业银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向被告李民洪送达有关诉讼文书，且原告兴业银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告李民洪的有效身份证明，故本院无法确认原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二〇年十月二十七日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0305财保820号 申请人：张某，男，1998年10月26日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被申请人：孙某，女，1997年2月25日生，汉族，现住淄博市临淄区。 本院审理申请人张某诉被申请人孙某婚约财产纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人孙某的银行存款160000元予以冻结，或查封、扣押其他相应价值的财产。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人孙某的银行存款160000元或查封、扣押其相应价值的财产（对银行存款的冻结期限不得超过1年，对动产的查封期限不得超过2年，对不动产及其他财产权的查封期限不得超过3年）。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前15日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 被保全人履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。 审 判 员  边国庆 二〇二〇年十月二十八日 代理书记员  曹 珊
湖南省宁乡市人民法院结 案 通 知 书(2020)湘0124执恢1667号宁乡市卫生和计划生育局姜鲜花、姜伏华：申请执行人宁乡市卫生和计划生育局与被执行人姜鲜花、姜伏华征收社会抚养费一案，本院于2020年10月27日立案恢复执行。在恢复执行过程中，申请执行人宁乡市卫生和计划生育局向本院书面申请对该案作结案处理。该案按执行完毕方式结案，特此通知。二〇二〇年十月二十九日备注：首次执行案号（2011）宁行执字第384号上述执行案件与本案系同一案件。