浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终2065号上诉人（原审原告）：浙江加财互联网金融信息服务有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区凌公塘文化主题公园印巴岛**。统一社会信用代码：91330402MA28A60B9R。法定代表人：林晓，经理。委托诉讼代理人：沈金华，浙江凯信律师事务所律师。委托诉讼代理人：单颖，浙江凯信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：上海籼粟网络科技有限公司。住。住所地：上海市崇明区新河镇新申路********（上海富盛经济开发区）一社会信用代码：91310230MA1JYN725W。法定代表人：张广福，执行董事。委托诉讼代理人：张庆锦，男，该公司员工。原审被告：北京微粟信用管理有限公司。住所地：北。住所地：北京市密云区新北路**投资促进局办公楼**-17（投资促进局集中办公区）用代码：91110106MA0083NW7G。法定代表人：张广福，经理。原审被告：北京益康嘉旺餐饮管理有限公司。住所地：北京市海。住所地：北京市海淀区清河中街******：911101085808863453。法定代表人：郭兵。上诉人浙江加财互联网金融信息服务有限公司（以下简称加财公司）因与被上诉人上海籼粟网络科技有限公司（以下简称籼粟公司）及原审被告北京微粟信用管理有限公司（以下简称微粟公司）、北京益康嘉旺餐饮管理有限公司（以下简称益康嘉旺公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初1290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。加财公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判籼粟公司对益康嘉旺公司所负债务承担连带清偿责任；本案一、二审诉讼费用由籼粟公司承担。事实和理由：一审庭审中，籼粟公司对案涉《担保函》的真实性没有异议，仅仅提出其法定代表人未在其上签字。事实上，籼粟公司先在加财公司的网络平台上注册并提交了认证资料，后加财公司将其发送给渤海银行杭州分行进行了实名认证，认证后的数据再传回加财公司平台，因加财公司的平台对接了e签宝的电子签章程序，便由籼粟公司直接签了担保函。而根据加财公司事后的查询资料也可以看出，籼粟公司在担保函上的签章完全属实，籼粟公司的担保有效，其应按约承担担保责任。综上，一审判决认定事实错误，判决结果不当。籼粟公司辩称，对加财公司所指的担保函中的电子章的情况无异议，认可该电子章的真实性。微粟公司、益康嘉旺公司均未作陈述。加财公司向一审法院起诉请求：1.益康嘉旺公司立即归还本金500000元及利息（暂计至2019年2月15日为5437.55元，之后以500000元为基数，按每日万分之六的标准计算至实际清偿之日止）；2.益康嘉旺公司赔偿实现债权的律师费26000元；3.判令微粟公司、籼粟公司对第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2018年7月27日，益康嘉旺公司与加财公司签订《委托协议》一份，约定益康嘉旺公司委托加财公司通过其运营的加财金服网贷平台发布借款需求，并由出借人通过网络点击的方式与被告签署《借款协议》。2018年7月31日，益康嘉旺公司与18名出借人签订《借款协议》一份，约定借款本金为500000元，借款利率为年化7.5%，借款期限为2018年7月31日至2019年1月30日，按月付息到期还本；如益康嘉旺公司在还款期限内未按约定足额还款的，须按日万分之六的标准支付逾期利息；借款清偿顺序为：服务费、利息、本金、违约金；违约方应承担因违约造成其他各方产生的费用和损失。《借款协议》签订后，益康嘉旺公司取得500000元借款本金。2019年1月30日，鼎信公司与18名出借人签订《债权转让协议》一份，约定鼎信公司以自有资金受让出借人通过加财金服网与益康嘉旺公司之间《借款协议》项下债权本息500613.41元，与转让债权相关之权利及义务一并由受让方享有及承担，并通过加财金服网向益康嘉旺公司发送了债权转让通知书。同日，加财公司与鼎信公司签订《债权转让协议》一份，约定上述债权转让给加财公司，并通过加财金服网向益康嘉旺公司发送了转让通知书。加财公司因本案支出律师代理费26000元。一审法院认为，从庭审查明的事实可知，益康嘉旺公司通过加财公司运营的加财金服网贷平台发布借款需求，并由出借人通过网络点击的方式与其签署《借款协议》，借款到期后未履行还款义务，出借人将该笔债权转让给鼎信公司，鼎信在向借款人支付对价后又将债权转让给加财公司，现加财公司请求法院保障其债权。本案中，益康嘉旺公司应当向加财公司归还尚欠的借款本息并赔偿实现债权的合理费用，加财公司的该项诉请于法有据，应予支持。结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于微粟公司、籼粟公司是否应当承担保证责任。对此，一审法院分析如下：《最高额不可撤销担保书（总）》条款明确载明“本保证人为法人或其他组织时，本担保书于本保证人法定代表人（主要负责人）或其授权代理人签字（或盖章）并加盖本保证人公章之日起生效”，该条约定的“本保证人法定代表人（主要负责人）或其授权代理人签字（或盖章）”与“加盖本保证人公章”系并列关系，说明只有在两者全部具备的情况下，该《最高额不可撤销担保书（总）》才生效。微粟公司对该约定的意思表示清楚，不存在歧义。因此，在仅盖有微粟公司印章，而无公司法定代表人或授权代理人签字（或盖章）的情况下，该文件对微粟公司不产生法律上的约束力，微粟公司不因此承担保证责任。因《担保函》中所涉的籼粟公司电子签名数据信息未经实名认证，加财公司以此主张其承担保证责任依据不足，不予支持。另外，微粟公司、籼粟公司所提的出借人与鼎信公司之间的《债权转让协议》未实际履行及债权转让因未经通知而不生效的意见与查明事实不符，所提案涉借款存在其他保证人的意见尚无证据可以证明，均不予采信。关于微粟公司、籼粟公司所提的应追加第三人参加诉讼意见，因其既未提交书面申请，也未明确所谓第三人的身份及相应事实与理由，一审法院不予处理。益康嘉旺公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果，可以作出缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第二十一条、第二十九条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、益康嘉旺公司于判决生效之日起七日内归还加财公司借款本金500000元及利息（暂计至2019年2月15日为5437.55元，之后以未清偿本金数额为基数，按日利率万分之六的标准计算至实际清偿之日止），并赔偿加财公司为实现债权支出的费用26000元；二、驳回加财公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9114元，由益康嘉旺公司共同负担，于判决生效之日起七日内交纳。财产保全申请费3220元，由益康嘉旺公司共同负担，于判决生效之日起七日内直接支付加财公司。公告费460元，由益康嘉旺公司负担，于判决生效之日起七日内直接支付加财公司。二审中,当事人均未提交新的证据。本院经审理认定：2018年7月27日，籼粟公司向加财公司出具《担保函》一份，主要内容为：籼粟公司自愿为借款人益康嘉旺公司本案借款50万元提供连带保证担保，并对担保范围等进行了约定。籼粟公司作为该担保函上尾段的担保人签章处加盖了有籼粟公司字样的电子印章。现二审中，籼粟公司认可前述电子印章的真实性。除此之外，对一审法院认定的其余部分事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据已查明的案件事实，加财公司主张籼粟公司亦应承担连带保证责任的依据是加盖有籼粟公司印章的担保函中的约定。本案一审中，一审法院以加财公司所举证据未能直接反映出该电子印章的真实性，进而驳回了加财公司有关籼粟公司应承担案涉借款的连带保证责任的诉讼请求。现二审中，籼粟公司对该电子印章的真实性予以认可，其相关陈述构成自认。据此，结合该《担保函》中所涉担保内容，籼粟公司自应按约承担案涉借款的连带保证责任。籼粟公司承担保证责任后可向主债务人益康嘉旺公司追偿。本案系因二审中出现新的事实导致的改判，不属于一审裁判错误。综上所述，加财公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初1290号民事判决第一项，即北京益康嘉旺餐饮管理有限公司于判决生效之日起七日内归还浙江加财互联网金融信息服务有限公司借款本金500000元及利息（暂计至2019年2月15日为5437.55元，之后以未清偿本金数额为基数，按日利率万分之六的标准计算至实际清偿之日止），并赔偿浙江加财互联网金融信息服务有限公司为实现债权支出的费用26000元；二、撤销浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初1290号民事判决其余部分；三、上海籼粟网络科技有限公司对北京益康嘉旺餐饮管理有限公司上述第一项付款义务承担连带清偿责任；四、驳回浙江加财互联网金融信息服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9114元，财产保全费3220元，共计12334元由上诉人北京益康嘉旺餐饮管理有限公司、上海籼粟网络科技有限公司负担；二审案件受理费9114元，由上海籼粟网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 宁建龙审 判 员 黄 阁审 判 员 王 浩二〇二〇年十月二十一日法官助理 谢蔚然书 记 员 吴跇帆书 记 员 朱晓俊