河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4247号上诉人（原审原告）：曹磊，男，汉族，1972年10月13日生，住河南省睢县。委托诉讼代理人：徐基庆，河南平民律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴忠涛，男，汉族，1983年3月28日生，住河南省。原审被告：王敏，女，汉族，1983年6月4日生，住河南省。委托诉讼代理人：吴喜云，河南弘勋律师事务所律师。代理权限为：特别授权。上诉人曹磊与上诉人吴忠涛及原审被告王敏买卖合同纠纷一案，不服河南省睢县人民法院（2020）豫1422民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人曹磊的委托诉讼代理人徐基庆、上诉人吴忠涛及原审被告王敏的委托诉讼代理人吴喜云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹磊上诉请求：1、依法将原判决第一项中“货款128350元”改判为“货款129050元"在原判决数额基础上增加700元），将原判决第一项中“20350的利息自2020年3月20日起计算至欠款付清之日止”改判为“20350的利息自2019年8月7日起计算至欠款付清之日止"。2、本案一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在本院认为“108700元欠款事实部分”认定错误，导致判决错误。一审法院在事实认定部分认定的事实有“2017年3月24日，被告吴忠涛偿还原告现金10000元，并出具了内容为‘今欠现金壹拾万零捌仟柒佰元整（108700元）的欠条”。但在本院认为部分，一审法院却将该部分事实阐述为“本案中原告举证能够证明被告吴忠涛在其父母清偿原告的118000元货款被有关机关冻结后，吴忠涛承担其父母拖欠原告的货款118000元，之后主动偿还了10000元，并出具了108000元的欠条”。一审法院在本院认为部分将108700元认定为108000元是明显错误的，从而导致其判决结果错误。二、一审法院关于20350元的货款的利息计算起止时间判决错误。原审中，原告方已经明确了关于20350元货款的利息计算时间从2019年8月7日起计算至欠款付清之日止。但是一审法院在判决20350元的利息时自2020年3月20日起计算至欠款付清之日止，这样判决上诉人认为是不正确的。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益吴忠涛上诉请求，一、依法撤销河南省睢县人民法院(2020)豫1422民初893号民事判决书,发还重审或依法改判上诉人清偿被上诉人货款15000元;二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由一、一审判决认定上诉人承担了其父母拖欠被上诉人的118000元货款是错误的。首先,数年前上诉人与父母分别各自经营农资门市部(一审中上诉人提供了自己的营业执照),且与被上诉人之间均有业务往来,而上诉人与父母和被上诉人之间的业务往来从来没有任何混同,更不存在上诉人承担父母的债务的行为。况且从一审中被上诉人提供的证据根本无法证明上诉人所欠被上诉人的108700元货款系其父母的118000元转化而来,上诉人父母于2015年2月8日给被上诉人出具欠货款的欠条,于2015年2月13日通过银行转账方式由上诉人母亲转账给被上诉人118000元,双方的债权债务消灭。其次、从一审中被上诉人提供的与上诉人的录音中也能够证明上诉人欠被上诉人的货款与其父母欠被上诉人的货款系截然不同的两笔款项。从被上诉人与上诉人的录音时间自2019年7月27日、9月22日止被上诉人还要求上诉人给其出具欠条,可以看出截止2019年9月22日上诉人一直没有给被上诉人出具欠条,这与2017年3月24日上诉人已没有承担父母的118000的债务,况且该两份录音中并不能显示被上诉人要求上诉人补的条据就是上诉人父母的债务,录音中被上诉人向上诉人要银行卡的行为仅仅说明上诉人持有了被上诉人的银行卡,也是后期上诉人帮被上诉人刷卡套现的由来。二、上诉人于2017年3月24日拖欠的被上诉人货款108700元已经清偿完毕,被上诉人对该笔债务的主张不能成立。从被上诉人提供的欠条复印件来看上诉人系2017年3月24日欠被上诉人货款108700元,后于2017年8月17日上诉人以现金方式清偿被上诉人货款100000元,并由被上诉人出具的收据为凭,上诉人即将欠条原件抽回,因此上诉人与被上诉人的此笔债务消灭,被上诉人再持有欠条复印件提起诉讼要求上诉人再行支付货款的主张显然不能成立。三、针对2018年5月10日上诉人拖欠被上诉人的20350元肥料款不应判决全部清偿。从上诉人给被上诉人出具的欠条内容明确显示该笔货款有争议,“注、另外欠我吴忠涛两个机播楼,追肥大蒜肥烧苗的问题没有解决,10T底肥54%大蒜肥质量问题粉化未处理,且已低价处理,每吨亏损200元”,欠条上的这些备注能够证明双方对此笔债务有争议,且在被上诉人给上诉人等经销商开会时讲的一个机播楼价值3000元,10吨大蒜肥低价处理亏损2000元,大蒜肥烧苗给农户造成损失数千元,因此对该笔债务应当扣除损失后方能给付,一审判决无视欠条上的备注内容,竟直判决清偿全部货款显然是不合理的。双方对彼此的上诉请求和上诉理由均不认可。曹磊一审诉讼请求：判令二被告共同清偿原告货款129050元及利息。一审法院认定事实：原告曹磊经营销售肥料，并向被告供应肥料。被告吴忠涛与王敏系夫妻关系，案外人吴运峰、李桂荣系吴忠涛的父母。2015年2月8日，吴运峰向原告出具了内容为“今欠白俄罗款拾壹万捌仟柒佰元（118700元）”的欠条。2015年2月13日，李桂荣通过银行转账支付原告曹磊118000元（银行卡号：62×××88）；2015年2月14日，包括吴忠涛、李桂荣、曹磊在内等92个银行账户均被冻结，曹磊的账户余额为118000元。2017年3月24日，被告吴忠涛偿还原告曹磊现金10000元，并出具了内容为“今欠现金壹拾万零捌仟柒佰元整（108700元）”的欠条。2017年8月17日，曹磊自其被冻结的银行卡中每次取出5000元共计4次取出20000元；吴忠涛经由案外人李振光自曹磊被冻结的银行卡中一次性取出98000元，将其中88000元交付曹磊。2017年8月20日，公安机关对曹磊进行了讯问，告知其银行卡账户内被冻结的118000元系睢县信用社徐海涛涉嫌职务侵占案的涉案资金，要求其说明钱款取出的情况，并要求曹磊将其占有的108000元限期存入之前被冻结的银行账户；2017年8月21日，曹磊将108000元现金存入之前被冻结的账户内。2019年8月7日，睢县人民法院依据（2019）豫1422执874-1号执行裁定对曹磊被冻结的存款进行了划扣，实际划扣金额为109011元。2018年5月10日，被告吴忠涛向原告出具了内容为“欠肥料款20350元”等内容的欠条。另查明，2015年2月13日，吴忠涛通过其银行账户（62×××42）转账至李桂荣银行账户（62×××47）700000元，同日，李桂荣通过其银行账户（62×××47）转账至曹磊银行账户（62×××88）118000元，以上账户均于2015年2月14日被冻结。一审法院认为，本案中原告举证能够证明被告吴忠涛在其父母清偿原告的118000元货款被有关机关冻结后，吴忠涛承担其父母拖欠原告的货款118000元，之后主动偿还了10000元，并出具了108000元的欠条。虽然原告曹磊于2017年8月17日从其卡中取出20000元、被告吴忠涛于同日从原告曹磊的银行卡中经由案外人李振光取出98000元并将其中的88000元交付原告曹磊，但是经公安机关讯问并告知该笔款项系徐海涛案涉案资金后，原告曹磊又将共计108000元于2017年8月21日存入先前被冻结的银行账户，且该笔款项于2019年8月7日被被本院划扣。故应认定为吴忠涛未履行清偿108000元货款的义务，其应承担继续履行的义务；关于20350元的货款，被告吴忠涛认可，但认为应当扣除相应损失后再行支付，但其并未举出证据证明其损失数额，故被告吴忠涛应清偿原告该笔20350元的货款；关于原告主张的利息问题，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止，其中108000元的利息自2019年8月7日起算，20350元的利息自2020年3月20日起算；原告举证不能证明被告王敏负有共同偿还该笔欠款的责任，故对原告要求被告王敏偿还欠款的诉讼请求，不予支持;被告抗辩称原告所诉货款与有关机关冻结划扣的货款分属不同货款的理由不能成立，不予采纳。判决：一、被告吴忠涛于本判决生效之日起十日内清偿原告曹磊货款128350元及利息（利率均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，其中108000元的利息自2019年8月7日起计算至欠款付清之日止，20350元的利息自2020年3月20日起计算至欠款付清之日止）；二、驳回原告曹磊的其他诉讼请求。二审的争执焦点为，一审判决第一项内容是否成立。二审中上诉人曹磊没有提交证据。上诉人吴忠涛提交视听光盘两份，以证实所上诉事实。曹磊质证认为，录音掐头去尾与曹磊无关，达不到证明目的。本院审查认为，上诉人吴忠涛所提交的证据不足以支持其上诉请求，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，2015年2月13日吴忠涛将货款转账给李桂荣，同日李桂荣转账至曹磊银行账户118000元，货款于2015年2月14日被司法冻结。2017年3月24日，吴忠涛偿还原告曹磊现金10000元，并出具了内容为“今欠现金壹拾万零捌仟柒佰元整（108700元）”的欠条。后来被司法冻结的118000元货款被司法机关划走。吴忠涛偿还货款并被司法机关划走的事实清楚，期间还出具有欠条，2018年5月10日，吴忠涛向王磊又出具了欠肥料款20350元的欠条，吴忠涛欠王磊货款的事实清楚。上诉请求不成立。虽然吴忠涛出具的欠条数额为108700元，但王磊从李桂荣转账得款仅为118000元，该转账中不存在700元的数额，上诉人曹磊认为一审少判决700元及20350元部分计息时间存在问题的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，曹磊、吴忠涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费338.0元，由吴忠涛负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  朱利民审判员  宋 健二〇二〇年十月十六日书记员  李 晗