浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6599号 上诉人（原审原告）：李勇，男，1979年4月14日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：周安军、刘文华，浙江匡智律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江卖塑郎电子商务有限公司，住所地杭州市西湖区灵隐寺街道公元大厦北裙**。统一社会信用代码91330106328124998U。 法定代表人：陆宏翔，董事长。 委托诉讼代理人：韩立斌、童佳琦，浙江金道律师事务所律师。 上诉人李勇因与被上诉人浙江卖塑郎电子商务有限公司（以下简称卖塑郎公司）劳动争议一案，不服杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106民初1164号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年8月3日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员赵为民适用普通程序独任审理，于2020年9月15日公开开庭进行了审理，上诉人李勇的委托诉讼代理人周安军和被上诉人卖塑郎公司的委托诉讼代理人童佳琦到庭参加诉讼。现已审理终结。 原审法院根据有效证据及双方当事人的庭审陈述认定事实如下： 2015年11月23日，李勇入职卖塑郎公司从事业务总监工作，双方签订了劳动合同，合同期限从2015年11月23日至2018年11月22日。期满后双方又签订了《劳动合同续签协议》，期限从2018年11月23日至2021年11月22日。约定月工资为35000元（税后），每月12日左右通过银行转账形式发放上月工资。2019年6月26日，李勇因卖塑郎公司拖欠工资而辞职，双方解除了劳动关系。在劳动仲裁开庭前卖塑郎公司为李勇补缴了2019年3月1日至2019年5月31日期间的社会保险。卖塑郎公司未支付李勇2019年1月1日至2019年5月31日期间的工资。据李勇提供的工资银行流水，从2018年1月至2018年12月，卖塑郎公司法定代表人陆宏翔每月固定时间给李勇打款70000元，另两万多元卖塑郎公司以工资名义向李勇汇款。 另查，根据李勇提供的卖塑郎公司2019年1月至5月利润表，卖塑郎公司主营业务收入、利润均为0，净利润均为负数。2019年1月至5月李勇参加卖塑郎公司单位正常考勤。 李勇于2020年3月10日向原审法院提起诉讼，请求：1、卖塑郎公司支付李勇2019年1月1日至2019年6月26日期间欠发工资500000元（月平均工资94871.08元×5个月零26天，556576.99元扣除部门经费50000元）；2、本案诉讼费用由卖塑郎公司承担。庭审中，李勇变更诉讼请求为：1、卖塑郎公司支付李勇2019年1月1日至2019年5月31日期间工资500000元；2、本案诉讼费用由卖塑郎公司承担。 原审法院认为，本案争议焦点为卖塑郎公司是否属于企业停工、停产、歇业状态；2019年1月至5月，李勇是否付出了正常劳动。根据《浙江省企业工资支付管理办法》第二十二条规定“企业停工、停产、歇业，时间在1个工资支付周期内的，企业应当按照劳动合同的约定和国家、省相关规定支付工资。企业停工、停产、歇业时间超过1个工资支付周期，劳动者付出了正常劳动的，企业应当按照不低于当地人民政府确定的最低工资标准支付工资；劳动者未付出正常劳动的，企业应当按照不低于当地人民政府确定的最低工资标准的80%支付工资。”庭审中，李勇提供的卖塑郎公司2019年1月至5月的利润表明确主营业务收入、利润均为“0”，且李勇在诉称中亦陈述卖塑郎公司自2019年1月起以企业不盈利为由停发员工工资，故有理由相信卖塑郎公司自2019年1月份起企业处于停工、停产、歇业状态。根据李勇提供的盖有卖塑郎公司公章的考勤表，李勇2019年1月至5月均正常参与单位考勤，且卖塑郎公司亦为李勇补缴至2019年5月的社保，故李勇在2019年1月至2019年5月期间付出了正常劳动。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”卖塑郎公司拖欠李勇工资事实成立，卖塑郎公司理应及时支付李勇拖欠的工资。李勇2018年1月至12月的平均工资为95010.85元，故卖塑郎公司应支付李勇的工资为103050.85元（95010.85元+2010元/月×4个月）。综上，李勇诉讼请求有理部分，予以支持。卖塑郎公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决：一、浙江卖塑郎电子商务有限公司于判决生效之日起十日内支付李勇2019年1月1日至2019年5月31日工资103050.85元。二、驳回李勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收案件受理费。 宣判后，李勇不服，向本院提出上诉称：原审法院认定部分事实认定不清，适用法律错误。主要事实和理由如下：根据2019年1月至2019年5月份卖塑郎公司为李勇缴纳的社会保险、单位考勤表以及李勇日常工作笔记，均能证明李勇在2019年1月份至5月份期间为卖塑郎公司提供正常劳动。案件仲裁阶段，卖塑郎公司提供了单位1至5月份利润表、资产负债表为卖塑郎公司制作。李勇一审期间，作为证据提供意在证明卖塑郎公司2019年1月至5月处于正常营业状态，时至今日，卖塑郎公司在册经营。卖塑郎公司谎称“不盈利”利润为“0”，卖塑郎公司是否“盈利”，不是拖欠劳动者工资的理由。公司盈亏应由其股东负责，不是应当由劳动者来承担企业盈亏风险。原审法院依据《浙江省企业工资支付管理办法》认定“企业停工、停产、停业”与事实不符，亦适用法律错误。李勇作为劳动者为卖塑郎公司提供了正常劳动，卖塑郎公司就应当依据《劳动合同法》第五十条规定，支付李勇全部劳动报酬，不得变相克扣，或者无故拖欠劳动者工资。请求撤销原判第一项，改判卖塑郎公司支付李勇2019年1月1日至2019年5月31日期间工资500000元并由卖塑郎公司承担二审诉讼费用。 被上诉人卖塑郎公司辩称：一审判决中对于卖塑郎公司于2019年1月份企业处于停工停产歇业状态的认定是正确的。事实上，卖塑郎公司从2018年年底就开始处于停止工作的状态。因此，2019年1月份，李勇也没有到公司付出相应的劳动，也不应当获得相应的报酬。因此，一审判决中，对于金额的认定已经是相当高了。李勇上诉请求无事实与法律依据，请求驳回李勇的上诉请求。 上诉人李勇和被上诉人卖塑郎公司在二审期间均未向本院提交新的证据。 经二审审理查明，原审法院所认定的事实正确，本院予以确认。另查明，李勇于2019年8月16日向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求卖塑郎公司支付2019年1月1日至2019年5月31日工资500000元。杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会于2020年2月27日作出浙杭西湖劳人仲案（2019）1329号仲裁裁决：卖塑郎公司支付李勇2019年1月1日至2019年5月31日工资106432元。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据《浙江省企业工资支付管理办法》第二十二条规定“企业停工、停产、歇业，时间在1个工资支付周期内的，企业应当按照劳动合同的约定和国家、省相关规定支付工资。企业停工、停产、歇业时间超过1个工资支付周期，劳动者付出了正常劳动的，企业应当按照不低于当地人民政府确定的最低工资标准支付工资；劳动者未付出正常劳动的，企业应当按照不低于当地人民政府确定的最低工资标准的80%支付工资。”李勇不服仲裁裁决，在向法院提起诉讼时称：“2019年1月，卖塑郎公司以企业不盈利为由停发员工工资。”并提供了卖塑郎公司2019年1月至5月的利润表，印证了卖塑郎公司的主营业务收入、利润均为0，故原审法院认定卖塑郎公司自2019年1月份起企业处于停工、停产、歇业状态并无不妥，同时依据李勇2018年的月平均工资为95010.85元，判决卖塑郎公司支付李勇2019年1月1日至2019年5月31日的工资103050.85元并无不当。李勇的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由李勇负担。 本判决为终审判决。 审判员  赵为民 二〇二〇年十月二十七日 书记员  周 杨