山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初7949号 原告：袁保国，男，1978年3月29日出生，汉族，居民，住山东省曹县。 委托诉讼代理人：李健，山东锐境律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：韩文凤，山东锐境律师事务所专职律师。 被告：山东悦来城市运营有限公司，住所地山东省日照市东港区秦楼街道浮来春公馆南沿街**，统一社会信用代码91371102MA3RYXEP6W。 法定代表人：曹子川，总经理。 被告：曹子川，男，1988年3月20日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 以上两被告委托诉讼代理人：封海东，山东中展律师事务所专职律师。 以上两被告委托诉讼代理人：姜成文，山东中展律师事务所专职律师。 原告袁保国与被告山东悦来城市运营有限公司（以下简称：悦来公司）、曹子川租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁保国的委托诉讼代理人韩文凤到庭参加了诉讼，被告悦来公司、曹子川的委托诉讼代理人姜成文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告袁保国向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还租金20000元、意向金10000元；2.请求判令被告支付原告违约金10000元；3.请求依法判令被告承担诉讼费等费用。诉讼中，原告增加诉讼请求：请求解除2020年6月12日原、被告双方签订的《花车租赁合同》。事实与理由：2020年6月12日，原告与被告山东悦来城市运营有限公司签订了《摊位租赁意向书》，约定为原告预定被告坐落于的夜市摊位，用于经营小吃。原告向被告一次性支付了租赁意向金人民币10000元。2020年6月19日，原告与被告山东悦来城市运营有限公司签订了《花车租赁合同》(合同编号为038)，合同约定了原告租赁被告拥有合法经营权的位于摊位，租赁期限为2020年7月15日至2021年7月14日，每年租金为20000元。合同签订后，原告向被告一次性支付了租金20000元。现原告已经履行了支付租金的义务，但被告因业主投诉无法按时营业，一直未给原告提供正常经营的摊位，因此构成根本违约，根据合同第15条第2款的约定，被告应该支付原告违约金10000元。此外，2020年7月10日，被告曹子川作为山东悦来城市运营有限公司的法定代表人也做出承诺，因公司无法运营将于10到15天内向原告全额退还所交款项,因此应当承担连带责任。原告多次主张未果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判处。 被告悦来公司、曹子川答辩称，同意解除合同，租金以及意向金同意退还给原告，违约金因涉案项目为政府招商引资项目，后因出租方日照黄金海岸置业有限公司没有通过政府验收，导致该项目不能运营，相对于被告来说，没有违约责任，被告方同意退赔租金、意向金及利息，前期公司已经退回6030元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交了如下证据： 证据一、《摊位租赁意向书》一份，证明原被告于2020年6月12日签订摊位租赁意向书，意向书约定原告预定被告坐落于摊位，并约定一次性缴纳租赁意向金人民币10000元整。 证据二、加盖山东悦来城市运营有限公司公章的《收款凭证》一份，证明原告已于2020年6月12日向被告缴纳意向金10000元。 证据三、合同编号为038号的《花车租赁合同》一份，证明原告与被告于2020年6月19日签订摊位租赁合同，约定租金为20000元整，并约定违约金为10000元整。 证据四、加盖山东悦来城市运营有限公司公章的《收款凭证》一份，证明原告已于2020年6月19日向被告缴纳租金20000元。 证据五、加盖山东悦来城市运营有限公司公章、法定代表人曹子川签字的《承诺书》一份，证明法定代表人曹子川应对原告的诉讼请求承担连带责任。 证据六、《山东悦来城市运营有限公司的查询信息》一份，加盖日照市东港区行政审批服务局公章，证实山东悦来城市运营有限公司的企业信息以及其法定代表人为曹子川。 被告悦来公司、曹子川发表质证意见为：对证据一至证据四的真实性、关联性均没有异议，对证据五、真实性无异议，但对该证据的证明目的有异议，被告履行的是职务行为，公司作为一种法人组织，其活动必须通过公司代表人的行为来实现。《民法总则》第六十一条第一款规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人”。法定代表人有权在法律和公司章程规定的职权范围内，直接代表法人对外行使职权，法定代表人的行为如果是代表公司作出的，其行为属于职务行为，也应被视为法人的行为，行为的法律后果由法人承担。因此，法定代表人曹子川在承诺书上签字与法人在合同上盖章是一样的，具有相同的法律效力，其合同责任均应由法人承担。同时通过该证据也可以证明，被告是在政府没有批准运营项目及业主投诉的情况下造成租赁合同无法履行，根据原被告签订的《花车租赁合同》第十四条约定：由于政府等不可抗力因素，合同自行终止，双方互不承担违约责任。对证据六真实性无异议，通过该证据也可以证实山东悦来城市运营有限公司为有限公司，不是自然人独资公司，曹子川虽然是公司法定代表人，但其履行的是职务行为，不应成为公司债务的连带责任人。 被告悦来公司、曹子川提交了《被告曹子川与原告袁保国微信聊天记录》打印件一份（6张）、《光盘》一张，证明：被告曹子川通过微信先后向原告袁保国转账6200元，原告袁保国除从公司支付了6030元以外，还从公司法定代表人曹子川处支付了6200元，合计为12230元，公司共收取了原告袁保国租金20000元、意向金10000元，减掉公司和曹子川支付给原告的12230元，被告只欠付原告17770元。 原告袁保国发表质证意见为：真实性无异议，据当事人陈述，所提供的证据涉及的6200元系被告当时给予原告的房租和生活费。 经审查，对于原被告提交的证据与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告悦来公司系有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为曹子川，经营范围：建设项目管理、物业服务、房屋租赁等。 2020年6月12日，原告袁保国与被告悦来公司签订了《浮来春·星光步行街摊位租赁意向书》，约定原告租赁被告位于日照市的摊位，经营类别为：小吃，经营品牌为串型臭豆腐（卷豆腐）、烤冷面；一次性交纳租赁意向金1万元。同日原告袁保国向被告悦来公司交纳了1万元意向金，被告悦来公司为其出具了《收款凭证》。 2020年6月19日，原告袁保国（乙方）与被告悦来公司（甲方）签订了《花车租赁合同》（合同编号038），约定原告租赁被告的浮来春公馆北沿街星光步行街179号摊位；期限1年，自2020年7月15日至2021年7月14日，经营类别：串型臭豆腐，每年租金2万元，合同第十四条约定：由于政府行为或地震、台风、水灾、火灾、战争等不可抗力的因素，合同自行终止，双方互不承担违约责任；第十五条第二款约定：甲乙双方任何一方违约导致本同无法履行，则守约方有权单方面解除本合同，违约方需赔偿守约方10000元的违约金，守约方并保留继续向违约方追偿的权利。原告袁保国在乙方处签字并捺印，被告悦来公司在甲方处加盖了公司的合同专用章。同日原告袁保国向被告悦来公司支付租金2万元，被告悦来公司为其出具了《收款凭证》。 后因原告袁保国未能按照合同租赁到涉案摊位，双方进行了交涉，由被告曹子川经手，被告悦来公司于2020年7月10日向原告出具了《承诺书》，内容为：“我公司因业主投诉，浮来春、巴黎名城摊位业主无法营业。我曹子川承诺：10到15天全额退款。山东悦来城市运营有限公司现郑重承诺：我公司针对浮来春、巴黎名城项目摊位业主承诺10到15天全额退款。若违反承诺，我公司承担一切法律责任!担保人：曹子川”。被告曹子川在担保人处签字捺印，被告悦来公司加盖了公司印章。被告悦来公司退还原告袁保国6030元，曹子川退回原告袁保国6200元后，被告未再履行退款义务，为此原告诉至本院，要求法院判如所请。 诉讼中，被告称出租方是日照黄金海岸置业有限公司和浮来春物业有限公司，被告悦来公司是租赁了他们的场地，因政府没有进行综合验收，验收不合格，政府也未按照约定进行审批，导致该项目无法进行运营，根据原被告双方签订的《花车租赁合同》第十四条约定，因政府行为，双方互不承担违约责任，合同终止。被告与其他业主或承租方签订的租赁合同，大约有两百户均未履行，涉诉的有22起，调解了19起。对此原告称涉案项目未能建成不属于政府行为，是被告与出租方的纠纷，具体纠纷不清楚，不属于原告的过错。被告应该承担该风险及由此产生的违约责任。 本院认为，被告悦来公司与原告袁保国签订了《浮来春·星光步行街摊位租赁意向书》和《花车租赁合同》，系双方真实意思表示，合同成立并有效，本院予以确认。合同签订后，双方应按照合同约定的内容严格履行各自的义务。后因故被告不能向原告履行交付租赁摊位的义务，被告构成根本违约。从双方达成退款的《承诺书》内容上看，原被告双方均已无继续履行合同的意向，本案中，原告要求解除合同，被告亦无异议，本院对双方解除合同的事实予以确认并支持。 合同解除后，双方的权利义务关系终止，因该合同尚未履行，被告悦来公司应按《承诺书》约定，负有返还原告袁保国租赁费、意向金的义务。原被告均认可被告悦来公司已退还原告6030元，本院予以确认；被告曹子川通过微信退回原告6200元，虽原告辩解该6200元是曹子川给予原告的生活费及房租，但未提交证据证实与本案无关，故该款项应认定为被告退回的租赁费及意向金的部分款项。可见，被告悦来公司还需返还租金及意向金共计17770元（20000元+10000元-6030元-6200元）。 被告曹子川在《承诺书》中的担保人处签字，系其真实意思表示，因其未表明保证方式，故应按连带责任保证承担保证责任。 对于违约金，因原告除利息损失外，未举证证明有其他损失；本院考虑被告在该场地和租赁户签订的全部合同均未能履行系第三人原因造成的，考虑涉案合同最终未能履行非被告主观原因造成的，考虑经营有风险是被告能够预料的，再考虑被告的违约非是在原告经营过程中的中途违约，也考虑原告为履行该合同作了前期准备，本院本着公平原则，酌定支持违约金5000元。 被告虽抗辩未能履行合同系因政府对涉案场地未验收，未审批成功等政府行为造成，但因其未提交证据，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告袁保国与被告山东悦来城市运营有限公司签订的《花车租赁合同》； 二、被告山东悦来城市运营有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告袁保国租金及意向金共计17770元； 三、被告山东悦来城市运营有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告袁保国违约金5000元； 四、被告曹子川对上述第二、三项付款义务承担连带保证责任； 五、驳回原告袁保国本案的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由原告袁保国负担345元，由被告山东悦来城市运营有限公司、曹子川负担455元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  刘善霞 人民陪审员  徐延利 人民陪审员  蔡明成 二〇二〇年十月二十日 法官助理赵兰倩 书记员张翠翠