广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1816号上诉人（原审原告）：胡烈华，男，1997年4月15日出生，汉族，住广东省韶关市武江区*************。委托诉讼代理人：刘岱鹰，广东周和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周杰，男，2001年9月22日出生，汉族，住广东省韶关市武江区*********。被上诉人（原审被告）：周培虎，男，1976年7月15日出生，汉族，住广东省韶关市武江区*********。被上诉人（原审被告）：翁永花，女，1980年7月1日出生，汉族，住广东省韶关市武江区*********。被上诉人（原审被告）：官华泰，男，2001年10月17日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区************。被上诉人（原审被告）：官德天，男，1979年8月29日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区************。被上诉人（原审被告）：田虾云，女，1978年6月21日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区************。上述三位被上诉人共同委托诉讼代理人：潘电财，韶关市浈江区**法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈君宝，男，1997年2月28日出生，汉族，住广东省乐昌市****************。委托诉讼代理人：谢少非，广东韶诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈文斌，男，2001年3月30日出生，汉族，住广东省乐昌市****************。被上诉人（原审被告）：侯培生，男，2000年5月24日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区**************。上诉人胡烈华因与被上诉人周杰、周培虎、翁永花、官华泰、官德天、田虾云、陈君宝、陈文斌、侯培生身体权纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院(2019)粤0204民初2293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人胡烈华及其委托诉讼代理人刘岱鹰、被上诉人翁永花、被上诉人官华泰、官德天、田虾云及其共同委托诉讼代理人潘电财、被上诉人陈君宝的委托诉讼代理人谢少非、被上诉人陈文斌、被上诉人侯培生到庭参加诉讼。周杰、周培虎经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡烈华上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持胡烈华的全部诉讼请求。事实和理由：一、胡烈华的损失计算应适用城镇居民赔偿标准。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，道路交通人身伤害事故中，农村户口的受害者及家属如主张按城镇居民标准赔偿，应同时满足两个条件：1.在城镇有相对固定的工作和收入;2.在城镇已连续居住、生活满一年。本案中胡烈华与其父亲胡元坤自2016年7月一同租用西联市场肉档卖猪肉，已经拥有固定的工作和稳定的收入，并且肉档系胡元坤和胡烈华共同经营。2008年因芙蓉新城建设，位于下胡村的农业承包田已被全部征收。另外，胡烈华的户口虽然是农业家庭户口，但胡烈华作为失地农民，已经脱离了主要依靠传统农业收入的生活模式，其生活标准与收入模式符合城镇居民生活标准。因此，残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。二、胡烈华有固定工作和稳定收入。胡烈华因伤住院7天，且粤北人民医院出具的疾病证明书中治疗意见清楚记载休息3个月。胡烈华与其父亲胡元坤共同卖猪肉，每月收入约6000元。因此，胡烈华的误工损失为19925元，6000元×3个月+6000元/21.75×7天=19925元。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，受害人有固定收入的务工费，应按照实际减少的收入计算。胡烈华作为个体工商户，拥有固定收入，有下胡村村民委员会的《证明》，证明其个体工商户资格。三、贾勤的责任应当由周杰、周培虎、翁永花、官华泰、官德天、田虾云、陈君宝、陈文斌、侯培生承担连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，两人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。周杰伙同官华泰、陈君宝、贾勤、陈文斌、候培生对胡烈华进行殴打并造成身体多处骨折，并且官华泰持刀将胡烈华左膝砍伤，经司法鉴定胡烈华为十级伤残。但一审判决并未将贾勤部分的责任判由周杰、周培虎、翁永花、官华泰、官德天、田虾云、陈君宝、陈文斌、侯培生连带承担，明显适用法律错误。综上所述，根据本案事实，依照相关法律的规定，周杰、周培虎、翁永花、官华泰、官德天、田虾云、陈君宝、陈文斌、侯培生对胡烈华造成的损失应共同赔偿。胡烈华认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。翁永花辩称，希望维持一审判决。官华泰、官德天、田虾云辩称，一、官华泰、官德天、田虾云认为一审法院对本案的事实查明清楚，认定正确，胡烈华所提出的要求按照城镇居民标准进行赔偿的问题，官华泰、官德天、田虾云认为没有事实和法律依据，胡烈华的户籍及住所地都在农村，既没有正式的工作，也没有固定收入，不符合按照城镇居民标准计算的规定。二、一审法院适用法律正确，程序合法，官华泰、官德天、田虾云请求二审法院依法维持一审判决。陈君宝辩称，一、胡烈华所提及的诉求已在一审查实，事实清楚，一审法院适用法律正确。二、一审判决在适用范围上遗漏了《中华人民共和国侵权责任法》第十条的规定，该条明确规定了能确定侵权人的，承担连带责任，不能确定侵权人的由具体行为人承担。本案胡烈华的伤是由官华泰砍伤，因此在可以确定侵权人的情况下，一审法院没有适用该条法律规定不当。陈文斌辩称，坚持一审的答辩意见。侯培生辩称，坚持一审的答辩意见。周杰、周培虎未提交书面答辩意见。胡烈华向一审法院起诉请求：1.周杰、周培虎、翁永花、官华泰、官德天、田虾云、陈君宝、陈文斌、侯培生连带赔偿胡烈华医疗费30474.77元、伤残鉴定费2730元、精神损害抚慰金8000元、误工费19925元、住院伙食补助费700元、护理费11850元、营养费500元、交通费240元、残疾赔偿金81950.20元等各项损失，共计156369.97元；2.本案诉讼费用由周杰、周培虎、翁永花、官华泰、官德天、田虾云、陈君宝、陈文斌、侯培生负担。一审法院认定事实：2018年5月13日晚，周杰与官华泰等人相约到韶关市浈江区万豪KTV玩时，周杰联系了其前女友范某洁，得知范某洁与胡烈华等人也在该KTV玩。次日零时许，周杰因不同意范某洁跟随胡烈华离开，在二楼楼梯口与胡烈华及其朋友发生争执，周杰与胡烈华发起了肢体冲突，后双方被他人劝开。周杰等人稍后也相继下楼，周杰在一楼看到胡烈华正从停车场准备骑摩托车离开，周杰将胡烈华拉下摩托车，并纠集官华泰、贾勤、陈君宝等人持刀、棍棒紧追对胡烈华进行殴打，其中官华泰将胡烈华左膝砍伤。经法医鉴定，损伤程度属轻伤二级。经检察机关公诉，2018年10月12日，经一审法院（2018）粤0204刑初203号刑事判决，以周杰、官华泰犯故意伤害罪，分别判处有期徒刑八个月，陈君宝经一审法院（2018）粤0204刑初202号刑事判决，以犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。胡烈华被砍伤后于2018年5月14日送往粤北人民医院入院治疗，2018年5月21日出院，住院7天，产生医疗费30474.77元，住院期间陪护1人，医院建议出院后休息3个月，继续陪护1人，加强营养，门诊定期复查。此外，该院在疾病证明书的出院诊断写明：左侧髌骨开放性骨折，左侧股骨内侧髁骨折，左膝、右手及右前臂等多处皮肤软组织挫裂伤，左膝关节周围韧带损伤，左侧股骨骨折术后。2018年12月6日，胡烈华委托广东南天司法鉴定所韶关分所进行司法鉴定，鉴定意见：胡烈华本次损伤构成：壹个拾级伤残，与本次外伤事故存在直接因果关系。一审法院另查明，周杰、官华泰犯罪时均不满18周岁，本案诉讼时，均已满18周岁。周培虎和翁永花为周杰父母，官德天和田虾云为官华泰父母。此外，根据胡烈华身份住址，其住韶关市武江区*************，胡烈华称该地段集体土地已征收划规为城镇，但未提供当时城镇居民的证据。一审诉讼中，胡烈华提供了其与父亲经营猪肉档口的证明材料，并写有“属实西联村委”的字样，以证明其存在误工费损失。周杰、周培虎、翁永花提供了胡烈华2018年2月5日因交通事故入住粤北医院的诊断病历，疾病证明书的出院诊断写明：左侧股干骨折，以证明胡烈华因同一部位曾受伤住院治疗。周杰、官华泰均申请对胡烈华伤情进行鉴定，经广东华生司法鉴定中心鉴定，胡烈华于2018年2月5日损伤对左膝关节活动功能不存在影响。该鉴定产生费用2315元。此外，一审法院根据官华泰、官德天、田虾云的申请，追加了贾勤、陈君宝、陈文斌、侯培生为本案被告，追加后胡烈华在诉讼期间要求撤销对贾勤作为本案被告的诉讼，表明对贾勤另行追偿，一审法院对此已予准许记录在案。一审庭审中，周杰提供了2019年12月12日由浈江区百年东街果夫水果店出具的《个人收入证明》，周杰月收入2500元。官华泰提供了2020年2月20日浈江区安堡仕安防设备批发部出具的《收入证明》及工资表，官华泰月收入2000多元至4000多元不等。胡烈华表明周杰、官华泰的收入证明不具有真实性，不予认可，周杰等人都应负连带赔偿责任。周杰、官华泰表明，胡烈华提供的与其父亲卖猪肉，以计算其误工损失不真实，不予认可，医嘱胡烈华出院休养期间不应计算护理费。经核算，胡烈华各项损失情况如下：1.医疗费30474.77元；2.伤残鉴定费2730元；3.精神损害抚慰金酌情5000元；4.住院伙食补助费700元（100元×7天）；5.护理费11850元（住院7天，医嘱住院期间护理1人，出院休养3个月，继续陪护1人，150元×7天+120元×90天）；6.营养费500元（5000元×10%），7.交通费240元（30元×8天），8.残疾赔偿金31560（按农村标准10级伤残，15780元×20×10%）。以上合计金额83054.77元。胡烈华在刑事案件中未提起附带民事诉讼。周杰、官华泰、贾勤、陈君宝均未给予胡烈华赔偿。一审法院认为，本案周杰与胡烈华娱乐过程中，因不满她人跟随胡烈华而与胡烈华发生争执至肢体冲突，经他人劝开后，周杰又因发现胡烈华欲驾摩托车离开时，而将胡烈华拉下车并纠集官华泰、贾勤、陈君宝等人持刀、棍棒对胡烈华实施殴打，其中官华泰将胡烈华左膝砍伤。经法医鉴定，损伤程度属轻伤二级。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”根据生效的刑事判决认定并结合本案查明事实，具体的共同侵权人为周杰、官华泰、贾勤、陈君宝，在共同侵权过程中，周杰为纠集人，官华泰直接致胡烈华伤害，周杰、官华泰应对胡烈华承担主要侵权赔偿责任，贾勤、陈君宝参与持刀、棍棒紧追对胡烈华进行殴打，应对胡烈华承担次要侵权赔偿责任，并依法应当与周杰、官华泰承担连带责任。陈文斌、侯培生因无证据证明直接对胡烈华实施人身伤害，且具体侵权人通过查明的事实已予明确，故陈文斌、侯培生在本案不应承担赔偿责任，也无需再追加其监护人为本案当事人。胡烈华是经他人劝开后准备驾车离开时被拉下车遭到数人殴打致伤，且无证据证明对周杰、官华泰、贾勤、陈君宝造成人身伤害，因此，根据本案情形，胡烈华在侵权中不应承担责任。胡烈华提供与其父亲经营猪肉档口的证明材料，因该材料无法准确认定其误工损失费的金额，本案不作认定，胡烈华可在获取合法依据后另循途径解决。此外，从身份记载胡烈华为农村居民，其以集体土地征收规划为城镇，但未有证据证明当时已为城镇居民，故本案认定胡烈华为农村居民。关于赔偿范围及金额，经核算，胡烈华各项损失合计金额为83054.77元，其他过高及不合理部分损失，该院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任，实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。”根据本案共同侵权人的责任大小，周杰、官华泰应各承担35%即各29069.17元的赔偿责任，其余30%即24916.43元，由贾勤、陈君宝各平均承担12458.22元，贾勤本应与周杰、官华泰、陈君宝向胡烈华承担连带赔偿责任。因胡烈华不在本案追偿贾勤应承担的赔偿责任，而另行追偿，该院已予准许，故本案对贾勤应承担的赔偿责任不予处理。周杰、官华泰、陈君宝向胡烈华连带赔偿70596.55元（83054.77元-12458.22元），如周杰、官华泰、陈君宝超过自己赔偿份额的，有权向其他连带责任人追偿。《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条第一款规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第161条规定：“侵权行为发生时行为人不满十八周岁，在诉讼时已满十八周岁，并有经济能力的，应当承担民事责任；行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任。行为人致人损害时年满十八周岁的，应当由本人承担民事责任；没有经济收入的，由抚养人垫付，垫付有困难的，也可以判决或调解延期给付。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人的损害的，由监护人承担侵权责任。监护人员尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”周杰、官华泰在实施侵权行为时虽系限制行为能力的未成年人，但诉讼期间已成年满18周岁，且有用人单位的收入证明，如果在此情形下仍由监护人承担赔偿责任，显然不合理，用人单位对其行为是负有法律责任的，在没有证据证明收入证明是虚假的情况下，应认定周杰、官华泰有经济能力，故应由周杰、官华泰承担赔偿责任，胡烈华主张由其监护人承担赔偿责任，缺乏理据，该院不予采纳。此外，鉴定费2315元，由周杰、官华泰共同负担。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权法》第八条、第十四条、第十六条、第三十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第161条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，于2020年7月21日作出(2019)粤0204民初2293号民事判决：一、周杰于判决生效之日起十日内赔偿胡烈华29069.17元；二、官华泰于判决生效之日起十日内赔偿胡烈华29069.17元；三、陈君宝于判决生效之日起十日内赔偿胡烈华12458.22元；四、周杰对上述第二、第三判项承担连带责任；五、官华泰对上述第一、第三项承担连带责任；六、陈君宝对上述第一、第二判项承担连带责任；七、驳回胡烈华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3428元，由周杰负担1199.80元、官华泰负担1199.80元、陈君宝负担714.2元、胡烈华负担314.20元，鉴定费2315元，由周杰、官华泰共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡烈华向本院提交了以下证据：1.胡烈华所在地区下胡村的规划图；2.韶关市武江区西联镇人民政府及韶关市武江区*******民委员会出具的《证明》，拟证明胡烈华作为失地农民，其所在的村委会土地已完成了城镇化，虽然其户口为农村户口，但现在情况符合城镇化的标准，故应当适用城镇标准计算赔偿费用；3.（2014）韶武法民一初字第369号民事判决，拟证明同样为下胡村村民的胡元贵，在2014年已认定为失地农民，其损失按照城镇标准计算赔偿，因此胡烈华也应当按照城镇居民标准计算损失。翁永花质证称，看不懂证据1，对证据二2、3不予认可，胡烈华所在的村委会刚刚才开发，不能按照城镇居民标准计算损失。官华泰、官德天、田虾云质证称，对证据1真实性、合法性没有异议，但对该证据的关联性有异议，虽然规划其为城镇，但与赔偿标准没有关系，该证据也不能作为其城镇赔偿标准的依据，证据2、3在一审阶段已提交，该两份证据不应当作为新证据，官华泰、官德天、田虾云不予质证。陈君宝质证称，对证据1的真实性、合法性没有异议，但胡烈华家的土地是否都被征收不清楚，证据2没有说明所有的土地都被政府征用，证据3属于反证的证据，不必然推断胡烈华和胡元贵具有同等城镇居民标准的情况，截止二审阶段，胡烈华都没有提交直接证明其为城镇居民的证据材料，且证据2、3的提交不符合诉讼证据规则，其在一审阶段能提交而不提交，不能作为二审的新证据。陈文斌、侯培生的质证意见与陈君宝的质证意见一致。对上述证据，本院认定如下：对证据1、2的真实性、合法性予以确认，两组证据结合可认定胡烈华所在村小组已列入城镇规划范围内且该村小组的土地已被征收，胡烈华为失地农民。对证据3的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。本院另查明，一审诉讼中，一审法院向胡烈华述称，因现无法查找贾勤下落，胡烈华是否对贾勤另行追偿？胡烈华称无异议，根据案情事后另向贾勤追偿。本院认为,本案系身体权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院将围绕胡烈华上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一、胡烈华的残疾赔偿金应否适用城镇居民收入标准计算。二、胡烈华主张的误工费应否予以支持。三、周杰、官华泰、陈君宝应否对贾勤所负赔偿数额承担连带责任。一、关于胡烈华的残疾赔偿金应否适用城镇居民收入标准计算的问题。胡烈华二审提供的证据反映，因所在村小组土地已被征收，其为失地农民，且该村小组被列入韶关市芙蓉新城规划范围，故可确认胡烈华已不再依赖传统农业耕种收入为生。胡烈华还提供证据证实其父亲在西联市场租用档位以售卖猪肉，结合胡烈华的年龄等情况，其所述协助父亲从事肉档经营的事实可信度较高。综上，虽胡烈华为农村户口，但其已脱离传统农业生产劳作，其收入和消费与一般城镇居民无异，其残疾赔偿金适用城镇居民收入标准计算与其实际情况更为相符，故对胡烈华的该主张，本院予以支持。一审法院认定按农村居民收入标准胡烈华的残疾赔偿金不当，本院予以纠正。故胡烈华的残疾赔偿金应计算为40975元/年×20年×10%=81950元，对其超出部分，本院不予支持。二、关于胡烈华主张的误工费应否予以支持的问题。如前一焦点所述，胡烈华从事肉档生意经营，其受伤后住院必然影响其生产劳动，故其主张产生一定的误工损失较为合理，一审法院未予支持其误工费不当，本院予以纠正。因胡烈华未提供收入证明、税收凭证等证据证实其实际收入情况，其主张每月6000元工资缺乏依据，本院不予支持。根据胡烈华从事的职业，应参照农副食品加工业国有同行业在岗职工平均工资42326元/年计算，故其误工费应计算为42326元/年÷365天×（90天+7天）=11248.28元。根据上述两焦点认定，因各方当事人均未对一审认定的其他项目数额提出异议，则胡烈华的损失为医疗费30474.77元、鉴定费2730元、精神损害抚慰金5000元、住院伙食补助费700元、护理费11850元、营养费500元、交通费240元、残疾赔偿金81950元、误工费11248.28元，以上共计144693元。三、关于周杰、官华泰、陈君宝应否对贾勤所负赔偿数额承担连带责任的问题。根据生效刑事判决的认定，周杰、官华泰、陈君宝、贾勤等人系共同持刀、棍棒对胡烈华进行殴打，即致胡烈华受伤，其四人具有共同的意思联络，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，由周杰、官华泰、陈君宝、贾勤共同对胡烈华的损失承担连带责任。至于该四人中何人行为对胡烈华造成损害更大系其内部分责问题，不影响共同对外承担责任，周杰、官华泰、陈君宝、贾勤可在承担连带责任后，另行处理其四人各自承担的责任份额问题。陈君宝以官华泰持刀砍伤胡烈华膝盖为由主张其无需承担赔偿责任，理由不成立，本院不予支持。虽胡烈华在一审称另行向贾勤追偿，但其并未明确放弃要求贾勤承担赔偿责任的主张，一审法院也未将将放弃诉讼请求的后果告知胡烈华，故一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条：“赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。人民法院应当将放弃诉讼请求的法律后果告知赔偿权利人，并将放弃诉讼请求的情况在法律文书中叙明。”的规定，认定周杰、官华泰、陈君宝对贾勤部分责任不承担责任不当，本院予以纠正。因此，周杰、官华泰、陈君宝应对贾勤部分责任承担连带责任，即周杰、官华泰、陈君宝应连带赔偿胡烈华144693元。贾勤本应与周杰、官华泰、陈君宝共同就该款项承担连带责任，因贾勤未参加诉讼，本院不宜直接在判项中作出表述，胡烈华另行向贾勤主张权利时，可要求贾勤就上述144693元承担连带责任。综上所述，胡烈华的上诉主张部分成立，对其成立部分，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，实体处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初2293号民事判决；二、周杰、官华泰、陈君宝应于本判决生效之日起十五日内连带赔偿胡烈华144693元。三、驳回胡烈华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3428元，由胡烈华负担256元，周杰、官华泰、陈君宝负担3172元。周杰、官华泰、陈君宝应向一审法院交纳案件受理费3172元，胡烈华多预交的案件受理费3172元，由一审法院予以清退。鉴定费2315元，由周杰、官华泰负担。二审案件受理费3428元，由胡烈华负担256元，周杰、官华泰、陈君宝负担3172元。周杰、官华泰、陈君宝应向本院交纳案件受理费3172元，胡烈华多预交的案件受理费3172元，本院予以清退。本判决为终审判决。审判长  邓小华审判员  黄颖红审判员  梁晓芳二〇二〇年十月二十八日书记员  江伟炜