广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0803民初1624号 原告：四川宝成化工有限公司，住所地四川省成都市成华区东三环路二段龙潭工业园成致路**。统一社会信用代码：91510108091286162B。 法定代表人：张玲，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：任晓红，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：欧凤章，广西君望律师事务所律师。 被告：广西华怡纸业有限公司，住所地贵港市江南工业园内。统一社会信用代码：91450800667042102H。 法定代表人：黄洪兴，总经理。 诉讼代表人：广西南国雄鹰律师事务所，该企业破产管理人。 委托诉讼代理人：覃兰宇，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁爽，广西南国雄鹰律师事务所律师。 第三人：黄定青，男，成年，住贵港市。 原告四川宝成化工有限公司（以下简称：宝成公司）与被告广西华怡纸业有限公司（以下简称：华怡公司）、第三人黄定青普通破产债权确认纠纷一案，贵港市中级人民法院于2020年6月19日立案，于2020年7月30日作出（2020）桂08民初129号民事裁定书，裁定该案由本院审理。本院于2020年9月22日受理后，依法适用普通程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告宝成公司 的委托诉讼代理人任晓红、欧凤章，被告华怡公司的委托诉讼代理人梁爽到庭参加诉讼。第三人黄定青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宝成公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告宝成公司对被告华怡公司享有256800元的债权；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因生产经营需要，于2011年11月3日至2014年5月12日期间向案外人任丘市华北化工有限公司购买15批次聚丙烯酰胺，货款共计884360元。2014年5月25日，经三方确认，任丘市华北化工有限公司在2014年5月前对被告的待收货款和相关业务均由原告接替。此后，原告持续向被告供货至2020年1月12日止共33批次，货款共计750750元。即包含华北公司的货款在内，双方交易的货款总额为1635110元，但被告至今仅陆续支付了1378310元，尚欠256800元未予支付。原告曾多次通过电话、微信、邮件、发送催收函等方式向被告采购负责人磨成娜、梁芳华、黄定青、覃雪兰等人催收，其中分别于2019年5月12日、11月26日将催款函发送给时任的采购负责人黄定青、覃雪兰，催款函载明欠款数额为194450元，二人接收后均未提出异议。2020年3月，原告得知被告已进入破产清算程序，遂向被告管理人申报了债权，因整理材料时发现此前遗漏了部分货款62350元，故向管理人申报的债权数额为256800元（194450+62350），但被告管理人不予认可。原告认为，从双方采购负责人的往来邮件、微信、短信及原告向被告开具的发票等证据足以证实双方存在买卖关系及尚欠货款未付的事实，为维护原告的合法权益，遂诉至法院请求依法判决。 被告华怡公司辩称：1.原告并未能举出足以证实向被告实际供货的相关证据，其主张的货款没有事实依据。且原告发送的催款函未得到被告采购人员的回复，不能据此认定被告对催款函载明的欠款数额认可；2.2018年10月之后，被告已将公司 厂房、设备、执照等出租给他人使用不再自行经营，没有购买原料的必要，且从原告提供的证据也可看出，此后均是由他人向原告支付货款。据此，即便双方存在买卖事实，也不能说明原告主张的欠款全部是被告所负，应由原告向实际购买人主张。 第三人黄定青未作陈述。 原、被告围绕诉辩意见依法向法庭提交了证据，第三人未向法庭提交证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有异议的证据。 本院分析如下：1.原告提交的《广西华怡纸业有限公司对账单》（总表、明细表）、《广西华怡纸业发货对账单》，该组证据是原告单方制作，且被告不予认可，故本院不予认定；2.邮件往来、微信、短信聊天记录，原告欲证实双方存在交易及所欠货款事实存在。因被告未能举出相反证据推翻该组证据所载内容，故本院对该组证据予以认定，并综合其他证据对案情进行判定；3.被告提供的两份《厂房设备租赁合同》，因未经合同双方质证，不宜在本案中进行认定。 本院经审理认定事实如下：被告因生产经营需要，从2011年11月3日起至2014年5月12日向案外人任丘市华北化工有限公司购买聚丙烯酰胺。2014年5月14日、25日，原告通过电子邮件向被告发出《说明函》及《关于变更供应商名称的函》，通知2014年5月以前华北公司的待收货款及此后的业务由原告继受。此后，被告持续向原告购买聚丙烯酰胺，也陆续向原告支付货款，但均未能清偿全部欠款。双方交易过程中，原告不定期以电子邮件方式向被告发送发货对账单，被告采购人员收悉后在对账单上签字并加盖公司采购部印章，确认应付未付款项的事实。2019年5月12日、10月31日，原告通过微信向被告职工即第三人黄定青发送《絮凝剂催款函》、结算单，催款函、结算单载明被告未付货款数额为194450元。2019年11月26日，原告通过微信再次向被告职工覃雪兰发送了结算单。二人接收 催款函、结算单后均未作出否定性回复。2019年7月29日、2020年1月12日，覃雪兰分别要求原告发货0.5吨、0.5吨，该两批次货款已由广西贵港泰德纸业有限公司付清。2019年10月21日，贵港市中级人民法院作出（2019）桂08破申9号民事裁定书，裁定受理申请人李兆衡对被告提出的破产清算申请。并于2019年12月23日指定广西南国雄鹰律师事务所担任被告管理人。原告即向被告管理人申报破产债权256800元，被告管理人经审核，以申报材料无法证明债权的存在及数额，但在会计账簿中有记载为由，对原告申报的债权不予确认。 另查明，自2012年1月6日起至2020年1月12日止，原告及华北公司共向被告开具18份增值税专用发票，票额共计1229810元。2018年4月3日、12月14日，案外人广西贵港市广义祥商贸有限公司曾向原告转账付款28000元、11500元，均备注“代华怡支付聚丙烯酰胺款”。2019年3月29日、10月31日，覃雪兰、黄定青分别通过微信向原告发出开票请求，开票名称均为“广西华怡纸业有限公司”。2020年2月18日，覃雪兰通过微信告知原告“这张发票开错公司名了，我忘了是不是我忘记跟您说了，从1月份开始所有交易的都开泰德公司的发票”，原告回复“哇，那不知道哦，我问问财务看怎么办好吗”等内容。 本院认为，根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.原、被告是否存在买卖关系？2.如存在，被告尚欠的货款数额是多少？ 对于焦点1，根据原告提供的部分送货单、增值税专用发票及被告支付部分货款的情况，再结合原、被告职工电子邮件、微信、短信对话记录内容，可以看出双方存在交易事实具有极大可能，原告的举证能够达到使待证事实存在的高度盖然性标准，故本院认定双方存在买卖合同关系。对于被告主张2018年10月后已将厂房、设备、证照等出租他人使用不再自行经营，没有必要购买原料的辩称。庭审中，被告认可没有将企业整体出租事宜告知原告，从双方职工的聊天记录内容及案外人代为支付 货款、开具发票的情况也可看出，黄定青、覃雪兰始终是以被告的名义与原告进行交易，原告一直认为的交易对象也都是被告，即便出租事实存在，黄定青、覃雪兰的行为也构成表见代理，其法律后果应由被告承担，故本院对被告的该辩称不予采信。 对于焦点2，双方虽未经结算，但对于欠款持续存在的事实，从聊天记录内容可以看出被告都未予否认。原告分别于2019年5月12日、10月31日、11月26日向被告发出催款通知，催款数额为194450元。被告辩称未经结算，不应予以认定。本院认为，被告确实存在欠款事实，对于欠款数额，在接收催款通知后，被告都未作出否定性答复，诉讼过程中亦未能举出充分证据否定催款函载明的欠款数额，故对被告的该辩称，本院不予采信。对于原告主张遗漏货款62350元未计算，因其未能举证证实，本院不予支持，故本院认定被告尚欠原告的货款数额为194450元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告四川宝成化工有限公司对被告广西华怡纸业有限公司享有普通破产债权数额194450元； 二、驳回原告四川宝成化工有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费5152元，由被告广西华怡纸业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费5152元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××10 40013316。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 冉 圣 人民陪审员 邱 莹 人民陪审员 宋延新 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员 杨婉莹