甘肃省景泰县人民法院   民事判决书   （2020）甘0423民撤2号   原告：甘肃省景泰川电力提灌管理局。住所地甘肃省景泰县一条山镇705路。   法定代表人：杨万勤，该局局长。   委托诉讼代理人：杨军，该局职工。   委托诉讼代理人：刘勇，甘肃勇平律师事务所律师。   被告：王扶宁，女，1968年6月11日出生，汉族，住甘肃省景泰县。   委托诉讼代理人：樊成廉，甘肃昊峒律师事务所律师。   被告：景泰县寺滩乡永川村村民委员会。住所地甘肃省景泰县寺滩乡永川村。   法定代表人：马积军，该村民委员会主任。   原告甘肃省景泰川电力提灌管理局（以下简称景电管理局）与被告被告王扶宁、景泰县寺滩乡永川村村民委员会(以下简称永川村村委会)第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告甘肃省景泰川电力提灌管理局委托诉讼代理人杨军、刘勇，被告王扶宁与委托诉讼代理人樊成廉,被告永川村村委会法定代表人马积军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告甘肃省景泰川电力提灌管理局向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销景泰县人民法院（2020）甘0423民初1216号民事判决书中的判决内容即“永川村村委会于2020年4月10日作出的关于解除王扶宁所持农村土地（耕地）承包合同（其他承包方式）的通知，不发生解除合同的法律效力”；2、请求依法确认被告永川村村委会与被告王扶宁签订的农村土地承包合同无效；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月20日景泰县人民法院作出（2020）甘0423民初1216号民事判决书，判令被告永川村村委会于2020年4月10日作出的关于解除王扶宁所持农村土地承包合同（其他承包方式）的通知，不发生解除合同的法律效力，因景泰县人民法院并没有依法追加原告作为第三人参加诉讼，该判决严重侵害了原告的民事权益，主要理由如下：1、案涉土地使用权归原告所有，被告永川村委会无权发包给被告王扶宁。1995年1月6日，经省水利厅、景泰县人民政府、省水利厅水管局、原景泰川灌区管理处、景泰县水利局研究，决定将原景泰县西九支喷灌试验管理站管理范围的所有管理人员、机电设备、器材、土地及管理站等水利设施，一并无偿移交景泰川灌区管理处管理使用，土地使用权归属甘肃省景泰川电力提灌管理局（由原甘肃省景泰川电力提灌二期工程指挥部、甘肃省景泰川灌区管理处、甘肃省景泰川电力提灌管理局筹备处三单位合并组成)。景泰县水利局与甘肃省景泰川灌区管理处签订了《关于景泰县西九支灌溉站及灌溉新技术试验区移交问题的协议书》，原告依法取得了该土地使用权。2000年3月12日，甘肃省景电一期工程九支喷灌站与景泰陇盛实业开发有限公司签订土地承包经营协议书，协议约定由原告将上述土地承包给景泰陇盛实业开发有限公司作为腐殖酸生化系列复合肥试验基地耕作经营。2015年5月15日甘肃龙泰实业有限公司(该公司系原告出资成立的全资子公司)与景泰陇盛实业开发有限公司重新签订了土地承包合同，合同于2019年9月30日届满。承包期满后，景泰陇盛实业开发有限公司拒不返还承包的土地，甘肃龙泰实业有限公司向景泰县人民法院提起诉讼要求景泰陇盛实业开发有限公司返还承包土地。在诉讼中，本案被告王扶宁向法庭出示了景泰县人民政府向其颁发的甘（2019）第xxxxxx号景泰县农村土地承包经营权证，核准的承包期限至2027年12月31日。原告有理由怀疑王扶宁是通过提供虚假材料骗取的经营权证，原告遂提出撤诉并致函景泰县人民政府要求撤销为王扶宁颁发的甘（2019）景泰县农村土地承包经营权第xxxxxx号农村土地承包经营权证；2、被告王扶宁在庭审中故意隐瞒了景泰县人民政府已公告注销其持有的农村土地承包经营权证书的重大事实。景泰县人民政府接到原告函件后，组织景泰县农业农村局调查了解相关情况，经深入永川村村委会和景泰县寺滩乡人民政府调查了解并和与会人员共同确认，永川村村委会与王扶宁签订的农村土地(耕地)承包合同(其他承包方式)所涉及的承包地共1273.4亩，是1995年1月6日经县人民政府同意由景秦县水利局整体景秦川灌区管理处的原景泰西九支喷灌实验管理站的耕地，系甘肃省景电管理局灌溉新技术的试验研究和示范推广用地，该宗土地的管理使用权归原告景电管理局，现由景电管理局出资成立的全资子公司甘肃龙秦实业有限公司负责管理。被告王扶宁在申请确权登记过程中，故意隐瞒了“该宗土地的管理使用权归景电管理局，被告王扶宁与景电管理局所属的甘肃龙泰实业有限公司签订了土地承包合同”的事实。因该宗土地的管理使用权归景电管理局，永川村村委会不能再发包该宗土地，应解除与被告王扶宁签订的农村土地承包合同，并依法收回王扶宁所持有的农村土地承包经营权证书，如果王扶宁拒绝交回证书，申请景泰县人民政府依法注销王扶宁所持有的农村土地承包经营权证书。2020年4月10日，永川村村委会向王扶宁送达了关于解除王扶宁所持农村土地承包合同的通知。2020年4月23日景泰县人民政府作出关于注销王扶宁所持农村土地承包经营权证书的公告。被告王扶宁在庭审中故意隐瞒了景泰县人民政府已公告注销其持有的农村土地承包经营权证书的重大事实，导致法院作出错误判决；3、被告永川村委会与被告王扶宁所签订的农村土地承包合同应属无效。二被告在庭审中恶意串通，严重损害了原告合法利益。被告王扶宁在接到景泰县人民政府注销其土地经营权证书公告后，向景泰县人民法院提出诉讼，请求依法确认永川村村委会单方解除土地承包合同的通知行为无效。庭审中被告永川村村委会明知案涉的土地使用权归原告所有，但对被告王扶宁诉称的虚假事实全部予以认可，法院明知案涉土地与原告有关但没有依法通知原告以第三人身份参加诉讼，最终导致错误判决。事实上，永川村委会与王扶宁签订的农村土地承包合同，因发包方永川村村委会没有土地所有权和使用权而无效，无效合同并不存在解除的问题；4、景泰县人民法院(2020)甘0423民初1216号民事判决书错误的判决内容严重损害了原告的民事权益。被告王扶宁在接到景泰县人民政府注销其所持土地经营权证书公告后，一方面向景泰县人民法院提出诉讼，另一方面向白银市人民政府提起行政复议，请求撤销景泰县人民政府作出的关于注销王扶宁所持农村土地承包经营权证书的公告。白银市人民政府通知原告作为第三人参加复议，2020年7月1日原告向白银市人民政府提供复议答辩意见时，才得知景泰县人民法院作出(2020)甘0423民初1216号民事判决书并已生效的事实。复议机关认为，该生效判决书证实永川村村委员会与王扶宁签订的土地承包合同合法有效并未解除，景泰县人民政府注销王扶宁持有的土地经营权证书公告缺乏事实根据，原告只好申请复议机关中止复议，待原告提起第三人撤销之诉后再恢复复议。综上，本案中，两被告恶意串通，故意隐瞒事实，导致法院作出错误判决，原告因不能归责于本人的事由未能参加诉讼，但有证据证明所发生法律效力的判决内容错误，损害原告民事权益。原告提起的诉讼符合民事诉讼法第五十六条关于第三人撤销之诉的起诉条件，故原告的诉讼请求合理合法，请求贵院予以支持。   被告王扶宁辩称，1、原告不是该案适格的第三人，请求依法驳回原告的起诉；2、原告因超过20年未申请办理土地使用权证，也未实际使用涉案的土地，从而超过了诉讼时效，其诉讼请求不应得到法律保护；3、被告王扶宁享有涉案土地的承包经营权证，受法律保护。涉案的土地自古以来就是永川村村委会的土地。1998年以来，被告王扶宁与永川村村委会协商，该土地由被告王扶宁平整，2000年经永川村村委会同意，将被告王扶宁整理的涉案全部土地作为土壤改良实验基地，并委托甘肃陇盛实业开发公司以其生产的生物有机肥进行土壤改良实验。2009年11月永川村村委会与被告签订长期土地承包合同，承包使用该土地到2019年10月29日。当日，被告与永川村村委会签订土地承包合同，承包期限为30年。之后经被告申请，景泰县人民政府核准，向被告颁发了甘（2019）景泰县第025313号农村土地承包经营权证，核准的承包经营期限至2027年12月31日面积为1273.41亩。在长达20多年的时间里，被告王扶宁实际占有并使用涉案的土地，投入了大量人力物力财产进行土地改良，培育栽种经济作物，原告明知却未提出土地权属的问题，现原告以1995年的移交协议为依据提起诉讼，但该协议并未明确移交土地的权属及四至界线；4、原告在诉状中称被告王扶宁隐瞒景泰县人民政府已经公告注销所持有的农村土地承包经营权证的重大事实，与事实不相符。事实是2020年4月15日，被告王扶宁诉永川村村委会农村土地承包合同纠纷一案，已经由景泰县人民法院立案受理。在此情况下，2020年4月23日景泰县人民政府作出的注销公告显然无效。被告王扶宁就此向白银市人民政府提起行政复议，复议机关认为生效判决认定永川村村委会与被告签订的土地承包经营合同合法有效，景泰县人民政府注销公告缺乏事实与法律依据；5、原告的起诉没有事实依据且违反法律的明确规定。原告既没有取得所谓的760亩或者737亩的土地使用权，更没有取得涉案1273.41亩土地的使用权，根本不具备本案第三人的主体资格，原告诉称景泰县人民法院（2020）甘0423民初1216号民事判决书的内容严重损害原告的民事权益，纯属子虚乌有，没有任何事实与法律依据。原告的起诉违反了土地管理法第十四条的明确规定，原告如认为自己是涉案土地的使用权人，应当首先解决土地所有权和使用权的争议，原告只有在依法被确认为涉案土地的使用权人的前提下，才能有权主张撤销该判决，才有权主张被告王扶宁与永川村村委会所签订的农村土地承包合同无效。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。   被告永川村村委会辩称，涉案土地一直是被告永川村村委会集体所有的土地，属于荒地与弃耕的老砂地，被告永川村村委会与被告王扶宁签订的承包合同合法有效。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在巻。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1、原告提交的本院（2020）甘0423民初1216号民事判决书，欲证实该判决书判令永川村村委会于2020年4月10日作出的关于解除王扶宁所持的农村土地（耕地）承包合同（其他承包方式）的通知，不发生法律效力，该判决书严重侵害了原告的合法民事权益。被告王扶宁对该证据的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，原告不是适格的第三人；被告永川村村委会对于该证据的真实性亦没有异议。本院对该证据的真实性予以认定；但能否证明原告的证明观点，应结合本案其他证据认定；   2、原告提交的关于注销王扶宁所持农村土地承包经营权证书的会议记录。欲证实2020年3月27日经景泰县农业农村局主持，景泰县寺滩乡人民政府、永川村村委会参加并共同确认王扶宁所持有的农村土地承包经营权证书涉及的土地使用权归原告所有，故应解除被告王扶宁与永川村村委会签订的土地承包经营合同。被告王扶宁与永川村村委会质证认为，对该证据的真实性没有异议，但对合法性有异议，该会议的内容违法，集体土地变为国有土地应该予以补偿，但并没有对被告王扶宁进行补偿，故会议内容违法，应认定无效。对该证据有真实性，二被告没有异议，但对于其合法性，仍应结合其他证据综合认定；   3、原告提交的被告永川村村委会于2020年4月10日作出的关于解除王扶宁所持的农村土地承包经营合同的通知。欲证实永川村村委会根据原告提交的会议记录，向王扶宁下发解除土地承包经营合同的通知。二被告对该证据的真实性没有异议，但认为该通知并没有发生法律效力。对该证据的真实性，二被告没有异议，故予以认定；   4、原告提交的景泰县人民政府于2020年4月23日作出的关于注销王扶宁所持农村土地承包经营权证书（证书号为D62042300425xxx）的公告，景泰县农业农村景农发（2020）263号关于注销王扶宁所持农村土地承包经营权证书（证书号为D62042300425xxx）的通知及王扶宁出具的领取回执。欲证实景泰县人民政府作出解除被告王扶宁所持有的农村土地承包经营权证书，被告王扶宁是明知的，但在庭审中隐瞒这一事实，导致法院判决错误。二被告质证认为，对于该证据真实性没有异议，但是该注销公告并未发生法律效力。对于该证据真实性，本院予以认定；   5、原告提交的原告景电管理局的证明1份，欲证实经省委、省政府同意，景电管理局于1995年10月11日成立，是由原“甘肃省景泰川电力提灌二期工程指挥部”、“甘肃省景泰川灌区管理处”、“甘肃省景泰川电力提灌管理局筹备处”三家单位合并组成，为正地级全民所有制事业单位。二被告质证认为，对于该证据的真实性没有异议，但不能证明原告系本案适格第三人。对于该证据的真实性，本院予以认定；   6、原告提交的土地承包经营协议书、土地承包合同书，欲证实自2000年3月至2019年9月30日，被告王扶宁承包涉案的土地，对该土地使用权没有任何异议。二被告质证认为，两份合同的签订主体不是同一主体，第二份推翻了第一份合同，第一份合同有效期是30年，应当在2040年到期，该协议应属无效。2015年3月10日原告向陇盛公司提出签约，但该公司拒绝签约，直到2015年5月15日为了给涉案的土地浇灌水才被迫签订的。从效力上讲，后面的合同推翻了前面的合同，对本案的被告没有约束力。对于该证据的真实性，本院予以认定；   7、原告申请本院从景泰县自然资源局调取的关于景泰县西九支喷灌站及灌溉新技术试验区土地权属的说明，欲证实涉案的土地属国有土地，土地使用权归原告。二被告质证认为，对该证据的真实性没有异议，但对于合法性、关联性有异议，该证明内容不合法，没有集体土地得到补偿后成为国有土地的相关材料。该移交协议第二页第五行，原告至今没有申报的手续，恰好能证实原告违法的事实，原告没有申请，无权自己取得涉案土地的使用权。对该证据的真实性，本院予以认定；   8、原告提交的白银市人民政府参加行政复议通知书及被告王扶宁提交的行政复议申请书，欲证实2020年7月1日原告向白银市人民政府提交复议答辩书时才得知景泰县人民法院作出的（2020）甘0423民初1216号民事判决书已经生效。二被告质证认为，对该证据的真实性没有异议，但该证据恰好证明涉案土地承包经营权证被撤销后，被告王扶宁申请白银市人民政府复议，不存隐瞒的问题，原告不能据此提出主张权利；对于该证据的真实性，本院予以认定；   9、被告永川村村委会提交的景党办发（1988）27号文件（复印件），欲证实试验区有1600亩土地，其中弃耕老砂地1273.41亩，是永川村村委会集体所有。原告对该证据的真实性没有异议，但认为该文件并不能证明涉案土地是永川村村委会集体所有，被告王扶宁对该证据的真实性也没有异议，本院予以认定；   10、被告永川村村委会提交的土地承包经营权证登记申请书，欲证实王扶宁向景泰县人民政府提出土地承包申请的土地为其村委会所有的1273.41亩土地。原告质证认为，对该申请的合法性有异议，王扶宁明知该土地系原告所有，却向永川村村委会提出申请，明显不合法。被告王扶宁对该证据的真实性没有异议，对该证据的合法性应结合本案其他证据认定；   11、被告永川村村委会提交的农村土地承包经营权公示结果归农户表2页，欲证实经依法公示，没有任何单位和个人对被告王扶宁承包的1273.41亩土地提出异议。原告质证认为，该公示结果对原告没有法律效力。被告王扶宁质证认为，对该证据的真实性、合法性均没有异议，能够充分证明被告王扶宁取得土地是合法取得的。对于该证据的合法性，仍应结合本案其他证据认定；   12、被告永川村村委会提交的农村土地承包经营权合同，欲证实二被告依法签订了涉案土地的承包经营合同。原告质证认为，该承包合同因违法而对原告没有法律效力；被告王扶宁质证认为，对该证据的真实性、合法性均没有异议，二被告签订涉案土地的承包经营合同是合法有效的。对于该证据真实性，原告与被告没有异议，但对于其合法性仍应结合本案其他证据综合认定；   13、被告王扶宁提交的农村土地承包经营合同，欲证实其取得涉案土地的承包经营权证，应受法律保护。原告对该证据的真实性没有异议，但认为景泰县人民政府已经发出公告对该承包经营权证予以注销。被告永川村村委会对该证据的真实性没有异议，本院依法予以认定；   14、被告王扶宁提交的2009年11月1日签订的景泰县景田农贸公司西九支农场承包经营合同，欲证实被告永川村村委会发包的土地系该村委会集体所有，该土地由被告王扶宁为法定代表人的景田公司将涉案的土地承包并经营开发。原告质证认为，该证据与本案没有关联性，被告永川村村委会对该证据的真实性没有异议。该证据的真实性，本院予以认定，但能否证实被告的主张，仍应结合本案其他证据予以证实；   15、被告王扶宁提交的永川村村委会于2020年3月20日出具的便字第350号证明，欲证实涉案土地自古便是永川村村委会集体所有的土地。原告质证认为，对该证据的合法性有异议，涉案土地是国有土地，永川村村委会无权确认。被告王扶宁对该证据的真实性没有异议，对于该证明的合法性，仍应结合本案其他证据认定；   16、被告王扶宁提交的本院（2020）甘0423民初1216号民事判决书及诉讼费发票，欲证实被告王扶宁于2020年4月15日向本院起诉，本院于2020年5月7日立案受理，请求确认永川村村委会于2020年4月10日作出的解除承包经营合同的通知不发生法律效力。本院经审理后于2020年5月20日作出上述判决，支持了被告王扶宁的诉讼请求。原告质证认为，对该证据的真实性没有异议，正因为该判决认定永川村村委会解除合同的通知不发生法律效力，原告才提出第三人撤销之诉。被告永川村村委会对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定；   17、被告王扶宁提交的陇盛公司2019年10月21日关于九支喷灌站土地矛盾纠纷告知书，欲证实龙泰公司不是涉案土地的的使用权人，无权发包涉案的土地。原告质证认为，龙泰公司是否是涉案土地的使用权人，应由土地管理部门进行确认，被告王扶宁及陇盛公司均无权确认；被告永川村村委会对该证据的真实性没有异议。对于土地使用权的确认，应由政府职能部门进行确认，故对于该证据的合法性，本院不予认定；   18、被告王扶宁提交2019年10月23日提出的异议书，欲证实龙泰公司不是涉案土地的使用权人，无权发包该土地，该土地系永川村村委会集体所有。原告质证认为，龙泰公司是否是涉案土地的使用权人，应由土地管理部门进行确认。永川村村委会对该证据的真实性没有异议。对于土地使用权的确认，应由政府职能部门进行确认，故对于该证据的合法性，本院亦不予认定；   19、被告王扶宁提交陇盛公司于2020年8月23日出具的关于该公司与龙泰公司签订土地承包合同的说明及现场照片4张。欲证实陇盛公司与龙泰公司签订的协议是为给涉案的土地浇水而被迫签订的。原告质证认该证据与本案没有关联性，原告起诉的生效判决是否损害了原告的合法权益。对于该证据的真实性，原告没有没有异议，对于该证据的真实性，本院予以认定，对于该证据的证明目的仍应结合其他证据综合认定。   本院认为，本案双方当事人争议的焦点是，一，涉案土地的所有权和使用权归谁所有；二，原告请求撤销本院（2020）甘0423民初1216号民事判决书中的内容即“永川村村委会于2020年4月10日作出的关于解除王扶宁所持农村土地（耕地）承包合同（其他承包方式）的通知，不发生解除合同的法律效力”，原告是否有提起第三人撤销之诉的资格，是否予以支持；三，原告请求依法确认被告永川村村委会与被告王扶宁签订的农村土地承包合同无效，有无事实与法律依据，对于其诉讼请求，是否予以支持；   第一，关于本案第一个争议焦点。本案中，原、被告就涉案的位于寺滩乡永川村1273.41亩土地的使用权发生争议，原告为此提交了景泰县水利局与甘肃省景泰川灌区管理处签订的关于景泰县西九支灌溉站及灌溉新技术试验区移交问题的协议书、政府部门的会议纪要、原告与陇盛公司签订的土地承包经营协议书、土地承包合同书，以及景泰县自然资源局出具的关于景泰县西九支喷灌站及灌溉新技术试验区土地权属的说明，以此证实涉案的土地性质属于国有土地，并不是被告永川村村委会的村民集体所有的土地，在景电管理局成立之初，就由县政府划归原告管理使用，现在的土地使用权仍为原告所有。而被告永川村村委会与被告王扶宁均认为，涉案的土地自1998年第二轮土地承包时，就归永川村村委会集体所有，属于荒地与弃耕的老砂地，二被告因此签订了土地承包经营合同，并由被告王扶宁进行改良与耕种，二被告提交了签订的土地承包经营合同与土地经营权证书、土地承包经营权证登记申请书、永川村村委会的证明、景泰县景田农贸公司西九支农场承包经营合同等证据，以此证实涉案的土地归被告永川村村委会集体所有，并由被告永川村村委会发包给被告王扶宁承包经营。对于原、被告提交的上述证据，综合分析认为，原告虽然提交了该涉案土地应由其管理与使用的证明文件，但未能提交相关的土地使用权证书，而二被告虽然提交了王扶宁持有的涉案土地的承包经营权证书，以证实涉案土地应归被告永川村村委会集体所有，但该土地承包经营权证书已经被景泰县人民政府于2020年4月23日作出注销通知，虽然被告王扶宁对此提起行政复议，现正在政府复议阶段。故双方持有的证据均不能否定对方的证据的效力，均无法直接证实对涉案的土地享有所有权和使用权。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定,土地所有权与使用权争议,由当事人协商解决,协商不成的由人民政府处理。单位之间的争议由县级以上人民政府处理。故对于涉案土地的所有权和使用权的争议，应由县级以上人民政府进行处理，法院对于涉案土地的所有权和使用权，无权予以确认。   第二，关于本案第二个争议焦点。被告永川村村委会根据政府部门的会议纪要，于2020年4月10日向被告王扶宁发出解除涉案土地的承包合同的通知，以被告永川村村委会发包的1273.41亩承包地，系原告景电管理局灌溉新技术的试验研究和示范推广用地，该宗土地的管理使用权归景电管理局出资成立的全资子公司甘肃龙泰实业有限公司，故解除该农村土地承包经营权合同。景泰县人民政府于2020年4月23日作出关于注销王扶宁所持农村土地承包经营权证书的公告，在该公告中明确说明涉案的土地系1995年1月6日经县人民政府同意由景泰县水利局整体移交给景泰川灌区管理处的原景泰西九支喷灌实验管理站的耕地，系甘肃省景电管理局灌溉新技术的试验研究和示范推广用地，该宗土地的管理使用权归景电管理局，现由景电管理局出资成立的全资子公司甘肃龙泰实业有限公司负责管理，被告永川村村委会无权发包该宗土地。故根据《农村土地承包经营权管理证管理办法》的相关规定，注销被告王扶宁所持的农村土地承包经营权证书。在此种情况下，原告系与涉案土地有利害关系的第三人，被告王扶宁明知涉案土地的使用权和原告有利害关系，于2020年5月提出民事诉讼，并未将原告列为有利害关系的第三人参加诉讼，在该案审理过程中，也未依职权通知原告作为有利害关系的第三人参加诉讼，据此作出（2020）甘0423民初1216号民事判决书，并判决“被告永川村村委会于2020年4月10日作出的关于解除王扶宁所持农村土地（耕地）承包合同（其他承包方式）的通知，不发生解除合同的法律效力”，故该判决从程序上剥夺了原告作为与涉案土地有利害关系的第三人参加诉讼的权利；而被告王扶宁也未向法庭提交景泰县人民政府于2020年4月23日作出关于注销王扶宁所持农村土地承包经营权证书的公告，导致该判决在实体上也可能损害原告的合法权益。被告王扶宁对景泰县人民政府于2020年4月23日作出关于注销王扶宁所持农村土地承包经营权证书公告提起行政复议，是对其合法权益进行维护和救济的途径。对于被告王扶宁申请对政府的注销公告申请复议，实际上是对注销公告的合法性进行审查的问题，也是对涉案土地所有权与使用权进行审查和明确的过程，行政复议的结果无非有两种，注销公告要么合法，要么违法。在此种情况下，被告王扶宁持有可能损害原告合法权益的（2020）甘0423民初1216号民事判决书，主张被告永川村村委会对涉案土地享有所有权，王扶宁享有承包经营权，对复议机关的正常判断与决定具有干扰性，该判决结果也可能对涉案土地的权属的确认造成误导，对作为有利害关系第三人的原告的合法权益也可能造成损害。而对于双方土地所有权及使用权的争议，应由县级以上人民政府处理，故原告申请撤销该判决的理由正当，本院予以支持；   第三，关于本案的第三个争议焦点。因被告王扶宁对政府注销其持有的农村土地承包经营权的公告提出行政复议，且行政复议的结果也不具有确定性，结果不具有唯一性，而被告永川村村委会与被告王扶宁签订的农村土地承包合同是否有效，应当以该涉案土地所有权与使用权的处理结果为依据，在涉案土地所有权与使用权没有确定的情况下，该农村土地承包合同属效力待定合同，原告请求确认被告永川村村委会与被告王扶宁签订的农村土地承包合同无效，本院不予支持；且在该涉案土地的所有权与使用权确认后，根据权属确认的结果，二被告签订的农村土地承包合同是否有效，自然有定论，无需由法院再予以确认。   综上所述，原告请求撤销本院（2020）甘0423民初1216号民事判决书的判决内容，本院予以支持；对于原告请求确认被告永川村村委会与被告王扶宁签订的农村土地承包合同无效，本院不予支持；二被告辩称被告永川村村委会对涉案土地享有所有权，不属于本案的审查范围，对于其答辩意见与抗辩理由，本院均不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，判决如下：   一、撤销本院（2020）甘0423民初1216号民事判决书即内容为“景泰县寺滩乡永川村村民委员会于2020年4月10日作出的关于解除王扶宁所持农村土地（耕地）承包合同（其他承包方式）的通知，不发生解除合同的法律效力”；   二、驳回原告甘肃省景泰川电力提灌管理局的其他诉讼请求。   案件受理费100元，由原告甘肃省景泰川电力提灌管理局负担50元，被告王扶宁负担50元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。   审判长 尚天贵   审判员 朱生凯   人民陪审员 王生荣   二〇二〇年十月二十二日   法官助理 张民仙   书记员 王玉娟