江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0612民初5592号 原告：厦门万诚达物流有限公司，统一社会信用代码91350212705410894N，住所地厦门市同安区莲花镇美埔村供销合作社中心商场**302。 法定代表人：李福安，总经理。 委托诉讼代理人：黄可敏，男，公司职员。 委托诉讼代理人：熊军，江苏维业律师事务所律师。 被告：南通枫乾物流有限公司，统一社会信用代码91320612MA2062H4X6，住所地江苏省南通市通州区兴东街道土山村**。 法定代表人：孙**，执行董事。 被告：邵列情，男，1983年10月1日生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 被告：南通怡馨物流有限公司，统一社会信用代码9132061268962500XL，，住所地江苏省南通市港闸区幸福新城**楼** 法定代表人：张志军，总经理。 原告厦门万诚达物流有限公司（以下简称万诚达物流公司）与被告南通枫乾物流有限公司（以下简称枫乾物流公司）、邵列情、南通怡馨物流有限公司（以下简称怡馨物流公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄可敏、熊军及被告邵列情到庭参加诉讼。被告枫乾物流公司、被告怡馨物流公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即共同给付原告运输费459300元及逾期付款利息（按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2020年8月8日起计算至实际还款之日止）；2.本案的诉讼费由三被告承担。审理中，原告将利息起算点调整为自双方最后一次对账签字时间2020年8月7日后45天即2020年9月22日起算。事实与理由：2019年11月起，被告枫乾物流公司委托原告万诚达物流公司从圆通快递处将货物运输到福州、泉州。2020年3月4日，双方补签《车辆运输服务合同》一份，合同约定了：运输服务合同期限、合作要求等相关事项。枫乾物流公司负责人邵列情给原告微信下单、运输，被告也陆续给付了部分运输费。被告枫乾物流公司确认至2020年8月5日结欠原告万诚达物流公司运输费459300元未付（对账单由邵列情签字确认）。后经原告万诚达物流公司多次催要，被告至今分文未付。因在原告万诚达物流公司与被告枫乾物流公司补签合同之前，系被告邵列情通过微信下单，且支付部分运输费用，故被告邵列情对欠付运输费应承担共同付款责任。另查：被告怡馨物流公司（曾用名南通圆通速递有限公司）系货物发出地，与被告枫乾物流公司存在业务上挂靠关系，故应承担连带偿还责任。 被告邵列情辩称：1.其系被告枫乾物流公司的车辆调度员，负责公司货物运输调度工作，被告枫乾物流公司向其支付工资，其履行的是工作职责，不应承担付款责任；2.其通过个人账户向原告万诚达物流公司支付部分运输费系因被告枫乾物流公司账上资金不足，由其代公司支付；3.被告枫乾物流公司结欠原告万诚达物流公司运费459300元其虽已审核确认，但由于圆通内网系统关闭无法看到时效晚点数据，最终付款金额应扣除时效晚点罚款，且付款应经被告枫乾物流公司负责人孙**审批；4.其不清楚被告枫乾物流公司与被告怡馨物流公司之间的关系。 被告怡馨物流公司向本院提交书面答辩意见：1.2009年5月20日设立南通圆通速递有限公司，2017年1月18日公司名称变更为怡馨物流公司，同时法定代表人、投资人、市场主体类型、经营范围等都进行了变更。现公司的经营范围为道路普通货物普通运输、普通货物仓储服务、汽车租赁，其已不具备快递经营资格，其他业务也不再经营，已与圆通速递无任何关系；2.其与被告枫乾物流公司并不存在业务上的关系，案涉线路是“通州金乐北公司-福州-泉州”，其公司地址为南通市港闸区幸福新城11号楼8170室，因其已无从事快递的资格，被告枫乾物流公司挂靠其公司并无意义；3.其并非合同相对人，原告万诚达物流公司将其列为被告无事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告要求其共同支付运费并承担利息的诉讼请求。 被告枫乾物流公司未作答辩。 本院组织双方当事人进行证据交换和质证。原告提供的证据有：1.《车辆运输合同》一份；2.对账单三份；3.微信聊天记录；4.圆通车辆任务单；5.接处警工作登记表。被告邵列情除对证据5中原告报警情况不清楚外，对其余证据的真实性不持异议。被告邵列情提供的证据有：1.其在枫乾物流公司的工作证；2.工资单。原告质证认为其并不清楚被告邵列情身份。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在裁判说理部分一并予以认定。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告万诚达物流公司与被告枫乾物流公司自2019年11月份起开始车辆运输的业务合作，由原告万诚达公司根据被告枫乾物流公司的要求提供运输服务。2020年3月14日，原告万诚达物流公司（甲方）与被告枫乾物流公司（乙方）为案涉业务补签《车辆运输服务合同》一份，合同约定合同期限自2019年12月1日起至2020年12月31日止。合同第4.2.1约定：根据车辆实际运营的线路节点、时间，单、双边线路运行时效统一按甲方制定的运行时效为准，并依据甲方系统内设置时间进行监控。第4.2.5约定如因乙方原因未能在甲方规定的时效内将货物送达甲方指定的目的地的，超过一分钟，乙方将以100元起罚款，后续10元/分钟处罚递增（不可抗力除外）。第6.3.2约定乙方同意并接受，双方按照下列付款时间予以结算：账期为45天，乙方需要根据甲方要求提供相应票据等凭据及对账清单，如乙方在规定时间内未及时提供的延迟费用结算，所产生的后果由乙方承担。乙方同意将运输费用汇至原告指定的案外人黄可敏账户。合同还对合作要求、双方权利义务、违约责任及罚款等作出约定。在双方开展业务过程中，均由被告枫乾物流公司车辆调度员邵列情负责接洽及运费的审核。 2020年3月14日，邵列情在抬头为“万诚达与枫乾对账单[2020年1月份]”的对账单上签字确认，对账单显示：产生的运费为186000元，罚款8笔共计1500元，原告应收款金额184500元，原告枫乾物流公司法定代表人孙**分别于2020年5月13日、5月14日向原告万诚达物流公司指定收款账户支付两笔50000元（均附言合同车万诚达1月份预付），实际结欠金额为84500元；2020年6月2日，邵列情在原、被告双方2020年4、5月份对账单上签字确认，对账单显示：产生的运费为205500元，扣除3笔罚款共计700元，应付款项金额为204800元，该张对账单上加盖了被告枫乾物流公司印章；2020年8月7日，邵列情在抬头为“厦门万诚达7月8月车辆余款明细”的对账单上签字确认，该对账单显示产生的运费为170000元，另标注罚款未出账。 本院认为，原告万诚达物流公司与被告枫乾物流公司之间的运输合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点为：1.被告枫乾物流公司结欠原告万诚达物流公司运输费如何确定；2.被告邵列情、被告怡馨物流公司是否对被告枫乾物流公司结欠的运输费用共同承担给付责任。 关于被告枫乾物流公司应承担的运费金额。根据原告提交的三份对账单结合被告邵列情陈述，本院对被告枫乾物流公司结欠原告万诚达物流公司2020年1月份及2020年4、5月份运费分别为84500元、204800元的事实予以确认。对2020年7、8月份运输费，邵列情陈述对账单中载明的170000元并未扣除圆通系统中时效晚点罚款，因被告枫乾物流公司在举证期限内未有相关罚款出账情况的证据向本院提交，且经本院传票传唤未到庭参加诉讼，其怠于向本院提供相关证据的不利后果应由其自行承担，本院对被告枫乾物流公司结欠原告万诚达物流公司2020年7、8月运输费170000元的事实亦予以确认，被告枫乾物流公司合计结欠原告万诚达物流公司的运费金额为459300元。 关于被告邵列情、被告怡馨物流公司应否对案涉债务共同承担给付责任的问题。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”。本案中，被告邵列情作为被告枫乾物流公司工作人员与原告万诚达物流公司进行业务对接及运费审核，履行的是职务行为，相应的法律后果应由被告枫乾物流公司承受，且合同相对方为被告枫乾物流公司而非被告邵列情，原告万诚达物流公司主张被告邵列情承担共同给付责任无事实和法律依据，本院不予支持。原告万诚达物流公司仅以圆通车辆任务单及接处警工作登记表主张被告怡馨物流公司与被告枫乾物流公司存在挂靠关系，证据不充分，也缺乏关联性，且被告枫乾物流公司并未以被告怡馨物流公司名义与原告万诚达物流公司签订合同，原告万诚达物流公司要求被告怡馨物流公司承担责任依据不足，本院对原告该主张亦不予支持。 综上，本院认为，被告枫乾物流公司结欠原告万诚达物流公司运输费459300元事实存在，本院予以确认。被告枫乾物流公司应按约支付，逾期未付的应承担迟延付款期间的利息。原告万诚达物流公司主张自2020年9月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付至实际给付之日止的逾期利息并不违反法律规定，本院予以支持。原告万诚达物流公司的其他诉讼请求因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告南通枫乾物流有限公司于本判决生效后十日内给付原告厦门万诚达物流有限公司运输费459300元及逾期付款利息（以459300元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2020年9月22日起计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告厦门万诚达物流有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8198元，减半收取计4099元，由被告南通枫乾物流有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 员 李素钧 二〇二〇年十月十六日 法官助理 赵洪芳 书 记 员 何宇伦