江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初2981号 原告（反诉被告）：中国人民解放军陆军指挥学院，住所地南京市。 法定代表人：王鹏。 委托诉讼代理人：钱秀坤，江苏茂通（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵成娟，江苏茂通（南京）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：江苏省中国旅行社，住所南京市。 法定代表人：丁庆元。 委托诉讼代理人：吴贵宾。 委托诉讼代理人：彭玲燕。 原告（反诉被告）中国人民解放军陆军指挥学院（以下简称陆军指挥学院）与被告（反诉原告）江苏省中国旅行社（以下简称省中旅）服务合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用普通程序（独任），公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陆军指挥学院的委托诉讼代理人钱秀坤、赵成娟，被告（反诉原告）省中旅的委托诉讼代理人吴贵宾、彭玲燕到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 陆军指挥学院向本院提出诉讼请求：1、判令省中旅返还预付款经结算后的剩余款项50840元及利息（利息以本金50840元为基数，自2019年5月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由其承担。事实和理由：2019年2月26日，其以陆军指挥学院外训大队的名义与省中旅签订《团队境内旅游合同》，约定由省中旅负责原告外训学员接送、住宿等差旅事项，其按合同规定预付10万元，待省中旅据实结算后，多退少补；2019年3月5日，其向省中旅支付预付款10万元整；后经结算，省中旅向其出具总计金额为49160元的结算表；2019年5月7日，省中旅向其开具金额为49160元增值税普通发票；双方已经完全履行了上述合同项下的全部义务，省中旅应当在据实结算后立即向陆军指挥学院返还剩余款项；但省中旅一直拖欠结算后的剩余款项，故诉至法院，请求判如所请。 省中旅辩称，对于2019年2月26日签订的合同金额无异议，但是双方之间的合同是连续履行的，2018年3月-2019年3月期间，双方签订了7份《团队境内旅游合同》，由陆军指挥学院提前预付部分款项、省中旅垫付部分款项，双方再进行结算；截至2019年5月，减去陆军指挥学院这一次诉讼的50840元，至今陆军指挥学院仍欠省中旅51021.72元。故省中旅提出反诉诉讼请求：1、判令陆军指挥学院给付省中旅51021.72元并支付相应利息（自反诉之日起计算至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、陆军指挥学院承担本案反诉费用。 陆军指挥学院对上述反诉辩称，1、省中旅的反诉不符合反诉的要求，其反诉与本诉不存在牵连关系，二者也不是相同的法律关系，不具备因果关系、也非基于相同事实；双方2018年3月-2019年3月期间确实签订了多份《团队境内旅游合同》，但每次合同签订前都有一定的招标程序，有的是通过邀请招标、有的是通过公开招标，每份合同的标的额、付款方式、结算方式均不同，不存在连续履行情况，每一份合同都是独立的法律关系；双方的最终结算，是省中旅先提供具体结算清单，经陆军指挥学院财务审核，认可省中旅的结算后，由其开具相应的发票，然后陆军指挥学院再支付相应款项，故不可能存在团款时有套用的情况；2、本案本诉是基于一份独立的合同关系产生的诉讼，不依赖于其他合同是否完全履行、结算完毕；而且在2019年2月2日，双方对前6份合同进行了统一结算，全部款项已经结清，对前6份合同的履行是不存在争议的；双方是因2018年2月，陆军指挥学院委托省中旅为学员购买机票事宜，省中旅预计所需金额282902元，双方当时未签订合同，所以将款项支付至士官个人银行卡中，再交由省中旅使用；后因省中旅存在虚开机票金额问题，双方对机票行程单上金额进行了核查，省中旅按照测算金额的64%进行实际核销（181057.28元）并开具了增值税发票，所以在2019年2月2日最终结算时陆军指挥学院扣除了机票差额101844.72元。基于前面所有款项均已结清，双方在2019年2月26日签订了本诉合同，陆军指挥学院按照合同足额预付了10万元，省中旅在履行合同完毕后，出具了结算单和对应金额的发票，陆军指挥学院认可省中旅此次合同履行的金额，故要求其返还剩余款项。综上，双方签订的前6份合同均已履行完毕，陆军指挥学院不存在任何应付未付款项，请求法院驳回省中旅的反诉请求。 陆军指挥学院围绕其诉讼请求及抗辩意见提交了团队境内旅游合同7份、中标通知书6份、电子回单、结算表、增值税发票、律师函等证据，省中旅围绕其抗辩意见及反诉请求提交了中标通知书、团队境内旅游合同6份及结算单7张，账目往来汇总表、汇款凭证、发票、情况反映、催缴函、质量反馈单、外训大队呈批件、购买机票单位证明等证据。本院结合上述证据经审理查明事实如下： 自2018年2月起，省中旅通过投标方式多次中标陆军指挥学院的服务合同招标项目，其与陆军指挥学院外训大队共计签订七份《团队境内旅游合同》，为外训大队外军学员提供送站、接站及赴外地参观见学服务。 2019年2月26日，陆军指挥学院外训大队与省中旅签订第七份《团队境内旅游合同》，约定由省中旅负责原告80名外军学员的接站、住宿等差旅事项，费用合计100000元，最终价格以实际产生为准，多退少补等等。陆军指挥学院于2019年3月5日向省中旅付款100000元。省中旅实际接送学员共计75人，实际支出费用49160元，其并于2019年5月7日向陆军指挥学院开具相应金额发票。 双方七份合同实际履行情况为：1.2018年2月21日签订的合同，省中旅提交的结算单金额为57805.5元，其于2018年5月23日开具相应金额发票；2.2018年4月20日签订的合同，约定预付招标总价的70%（459368元），陆军指挥学院于2018年5月15日支付了459368元；该合同省中旅提交的结算单金额为593716元，省中旅于2018年8月28日开具了相应金额发票；3.2018年4月22日签订的合同，省中旅提交的结算单金额为78438元，省中旅于2018年10月11日开具相应金额发票；4.2018年6月22日签订的合同，省中旅提交的结算单金额为380968元，省中旅于2018年10月31日开具相应金额发票；5.2018年9月13日签订的合同，省中旅提交的结算单金额为108719.5元，省中旅于2018年12月6日开具相应金额发票，陆军指挥学院认为该合同按实际开支结算金额应为108702.5元（-17元）；6.2018年11月8日签订的合同，省中旅提交的结算单金额为864048元，省中旅于2019年1月9日开具相应金额发票；7.2019年2月26日签订的合同，省中旅提交的结算单金额为49160元，省中旅于2019年5月7日开具相应金额发票。省中旅开具的上述发票总金额为2132855元。陆军指挥学院于2018年5月15日支付459368元；于2018年7月3日付款61443元；于2018年7月20日付款419802元；于2018年11月13日付款620043元；于2019年2月2日付款421177.28元；于2019年3月5日付款100000元。共计付款2081833.28元。 双方争议的系2018年3月，省中旅为陆军指挥学院外训大队的外军学员订购往返（或单程）机票产生的款项： 就订购机票事宜，双方未签订书面合同，陆军指挥学院将预估机票款287000元汇入外训大队工作人员宗文盟的公务银行卡内，再将银行卡交予省中旅工作人员，由其通过刷卡实际支付购票款共计285627元[向省中旅刷卡支付合计218618元，向江苏省中旅旅游航空服务有限公司刷卡支付合计67009元]。省中旅单方出具的机票结算金额为282902元。陆军指挥学院认可机票已付款为282902元，但认为机票价款中存在虚高部分，故实际应支付181057.28元（按64%核销）。 省中旅于2019年1月31日向陆军指挥学院提供发票两张：一张发票系其开具，金额为116773.28元；另一张发票开票人系中旅总社（江苏）国际旅行社有限公司，金额为64284元；合计金额为181057.28元。 陆军指挥学院认为按实际开支结算的前六份合同总金额应为2083678元+实际应付机票款181057.28元=2264735.28元，其已付款为1981833.28元（不含2019年3月5日付款100000元）+机票预付款282902元=2264735.28元。故双方已结清前六份合同款项。2019年2月26日签订的合同，其已预付100000元，实际结算金额为49160元，省中旅应退还50840元。 省中旅认为机票款应为282902元，其未虚报价格。按发票总金额2132855元（2083695元+49160元）+机票款282902元=2415757元，减去已付款2364735.28元（含机票款282902元、2019年3月5日付款100000元），则尚欠51021.72元未付。 省中旅提交的结算单，均无陆军指挥学院的盖章或签字。庭审中，陆军指挥学院陈述：根据双方交易习惯，双方认可的结算金额，由省中旅开具发票后，陆军指挥学院按照发票金额支付相应款项。 另，省中旅于2019年1月14日向陆军指挥学院提交的情况反映中明确，陆军指挥学院尚欠其费用共计101844.72元。在2019年4月8日的催款函中明确，2018年11月8日签订的合同尚欠费用为83895.72元。 本院认为，合法的服务合同应受法律保护。本案中，双方签订的《团队境内旅游合同》，系真实意思表示，合法有效。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。为免当事人讼累，本院对合同款项及机票款予以一并处理。本案中，双方对付款金额产生争议，系就机票款具体金额认定不一所致。对合同金额的结算，仅有省中旅的单方计算，未有陆军指挥学院盖章或签字确认。省中旅对此未提交其他证据予以佐证，故本院对陆军指挥学院陈述的结算方式予以认可。则2018年9月13日签订的合同，应按发票金额108719.5元计算，陆军指挥学院少支付17元。双方对机票款如何结算未有约定，且所涉宗文盟的公务卡实际刷卡金额与双方认可的金额亦不一致，省中旅并最终按181057.28元的金额提供了购票款发票；从省中旅提交的情况反映、催款函中所明确的欠款金额来看，亦不能确定其系将机票款282902元完全扣除（不予计算在内）得出。故省中旅提交的购票款发票金额，应视为双方就机票款项已予以结算。综上，对陆军指挥学院要求省中旅返还50823元并支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持。省中旅要求陆军指挥学院给付51021.72元并支付相应利息的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告江苏省中国旅行社于本判决生效之日起五日内退还原告中国人民解放军陆军指挥学院50823元并支付相应利息（以50823元为基数，自2019年5月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告中国人民解放军陆军指挥学院其他诉讼请求； 三、驳回被告江苏省中国旅行社的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       本诉案件受理费1120元，由江苏省中国旅行社负担；反诉案件受理费560元，由江苏省中国旅行社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员 苗     军 二〇二〇年十月二十三日 书记员 赵晨 履行告知书