广东省清远市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤18行终283号上诉人（原审原告）：广东奥瑞特新能源设备科技有限公司，住所地：清远高新区科技创新园创新大道**天安智谷展示服务中心自编**。法定代表人：赵伟东，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤祯华，广东正肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈福，广东正肯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远市清城区人力资源和社会保障局，住，住所地：清远市清城区东城澜水新区文化活动中心综合大楼/div>法定代表人：刘艺东，该局局长。委托诉讼代理人：叶慧清，该局工作人员。原审第三人：赖远斌，男，1977年3月30日，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：吴海芳，广东益航律师事务所律师。上诉人广东奥瑞特新能源设备科技有限公司（以下简称奥瑞特公司）因与被上诉人清远市清城区人力资源和社会保障局（以下简称清城区人社局）、原审第三人赖远斌劳动和社会保障行政管理纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2020）粤1803行初162号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。奥瑞特公司向原审法院起诉请求：撤销清城区人社局于2019年12月13日作出的城人社工认字〔2019〕743号《赖远斌工伤认定决定书》（以下简称涉案认定决定）。原审法院认定事实：赖远斌租住在清远市清城区，其为奥瑞特公司的员工，于2018年6月进入奥瑞特公司工作，职业是电工，上下班时间为8时至12时，14时至18时。2019年5月30日7时10分许，赖远斌从居住地出发，驾驶粤RKV8**小型轿车到奥瑞特公司上班，行驶至清远市清城区龙塘镇坤宇再生资源有限公司路段时，与何某驾驶的湘MGX7**小型轿车碰撞，造成赖远斌受伤及两车损坏的交通事故。随后赖远斌被送到清远市人民医院进行治疗，被诊断为第2颈椎爆裂性骨折并创伤性滑脱。同日，清远市公安局清城区分局交通警察大队出具第441802500000003355号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定何某承担此事故的全部责任，赖远斌不承担此事故的责任。事发地为赖远斌从居住地到工作地的合理路线。同年11月27日，赖远斌向清城区人社局提出工伤认定申请，提交了《工伤认定申请表》等相关材料。赖远斌在《工伤认定申请表》上陈述“本人于2019年5月30日早上7时10分左右从家里出发去公司上班……”奥瑞特公司在该表用人单位意见栏签署“情况属实，同意申请认定工伤”法定代表人赵某签名，并加盖了印章。清城区人社局于同日受理后进行了调查核实，于同年12月13日作出涉案认定决定，认定赖远斌所受的涉案伤害属工伤，并送达给奥瑞特公司及赖远斌。奥瑞特公司不服，因而产生诉讼。原审庭审中，奥瑞特公司对清城区人社局作出的涉案认定决定的行政处理程序没有异议。原审法院认为：本案是不服劳动和社会保障行政管理纠纷。根据奥瑞特公司的起诉、清城区人社局的答辩、赖远斌的陈述以及各方当事人的举证与质证，结合原审法院查明的事实及确认的有效证据等综合分析，本案的争议焦点是：赖远斌发生涉案交通事故所受伤害是否属于上班途中的情形，能否认定属工伤。赖远斌发生涉案交通事故所受伤害属于上班途中的情形，应认定属工伤。“上下班途中”，原则上是指职工为了上下班这一目的而往返于居住地和工作地之间的合理路径之中。“上下班途中”时间指的是从居住地到工作地或者工作地到居住地的合理时间。所谓合理时间，除了考虑两地的距离外，还应当充分考虑道路的畅通情况、代步工具的种类和性能、气候变化情况等因素，以足以保证劳动者能够顺利到达居住地或者工作地。而“上下班途中”的空间指的是居住地到工作地之间的合理路径。首先，对于合理时间问题。赖远斌于事发当日需要上班，上班时间为8时，其于7时10分许从居住地出发后发生涉案交通事故，其最终目的是回工作地上班，因其未改变以“上下班”为目的的途中，应认定为其上班途中的合理时间。其次，对于合理路线问题。奥瑞特公司认为其已为赖远斌提供了员工宿舍，赖远斌擅自离开公司，其所受涉案伤害不属工伤。本案中，赖远斌提供的《居住证明》可证实其居住在清远市清城区，其于事发当日从该居住地出发，驾驶车辆到奥瑞特公司上班，途中发生涉案交通事故，且事发路段为赖远斌往返于居住地与工作地经过的路段，应认定为其上班途中的合理路线。再次，赖远斌在《工伤认定申请表》上陈述“本人于2019年5月30日早上7时10分左右从家里出发去公司上班……”奥瑞特公司在该表用人单位意见栏签署“情况属实，同意申请认定工伤”法定代表人赵某签名，并加盖了印章，可见其对赖远斌在上班途中发生涉案交通事故一事已作确认。清远市公安局清城区分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，已认定赖远斌不承担此事故的责任，其受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项关于认定工伤的规定。最后，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，奥瑞特公司认为赖远斌所受涉案伤害不属工伤，应就其主张提供证据予以证实，但在整个行政处理程序或诉讼程序中，奥瑞特公司均未能提供充分的证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。至于奥瑞特公司认为其法定代表人因工作繁忙，没有认真审核《工伤认定申请表》中赖远斌陈述的受伤害经过，按照工作人员的指引签署“情况属实，同意申请认定工伤”，不清楚所产生的法律后果，原审法院不予采信。综观本案的情形，赖远斌发生涉案交通事故的情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”的规定。清城区人社局受理了赖远斌的工伤认定申请后，按相关程序收集资料，调查核实，确保了当事人的陈述、申辩等权利，在查明事实的基础上认为赖远斌的受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，于2019年12月13日作出涉案认定决定，认定赖远斌所受的涉案伤害属工伤，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。奥瑞特公司请求撤销清城区人社局作出的涉案认定决定，缺乏事实依据和法律依据，证据不足，理由不充分，原审法院不予支持。清城区人社局的抗辩理由成立，赖远斌的陈述有理，原审法院予以采纳。据此，原审法院于2020年7月23日作出（2020）粤1803行初162号行政判决：驳回广东奥瑞特新能源设备科技有限公司的诉讼请求。本案一审受理费50元，由广东奥瑞特新能源设备科技有限公司负担。上诉人奥瑞特公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判撤销被上诉人清城区人社局作出的涉案认定决定；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由是：赖远斌是上诉人的员工，其职位是电工。因电工的工作具有特殊性，需要二十四小时待命，故上诉人已为赖远斌安排了宿舍。对此，赖远斌在原审庭审中亦予以承认。因此，赖远斌于2019年5月30日发生的交通事故不属于上班途中发生的交通事故，不能依照《广东省工伤保险条例》第九条第六项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定认定赖远斌所受涉案伤害属工伤，故原审判决认定事实、适用法律不当，依法应予撤销。被上诉人清城区人社局于二审时书面答辩称：一、赖远斌是上诉人的员工，职业是电工。2019年5月30日7时10分许，赖远斌从家中出发到上诉人处上班途中，行驶至清远市清城区龙塘镇坤宇再生资源有限公司路段时，发生了涉案交通事故，随后被送至清远市人民医院进行治疗。答辩人根据《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，认定赖远斌所受涉案伤害属工伤。二、（一）赖远斌于2019年11月27日向答辩人提出工伤认定申请，答辩人已于当日受理。赖远斌在《工伤认定申请表》上陈述“本人于2019年5月30日早上7时10分左右从家里出发去公司上班……”用人单位意见栏中签署：“情况属实，同意申请认定工伤”法定代表人赵某签名，并加盖了公章，证明上诉人对《工伤认定申请表》上陈述上班途中发生交通事故导致赖远斌受伤的事故真实性以予确认。（二）赖远斌提交的上下班路线图和《道路交通事故认定书》，可以确认赖远斌是在上下班途中发生的交通事故及其不负此次交通事故主要责任。（三）赖远斌向答辩人提交的《证明》证实了其在2019年5月30日发生了交通意外，且其在《调查笔录》中陈述了其在2019年5月30日7时10分许上班途中发生交通事故导致其受伤。综上，答辩人作出的涉案认定决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院驳回上诉人的上诉请求。原审第三人赖远斌于二审时未提交书面答辩状，在庭审中陈述：一、关于上诉人提出赖远斌的居住问题。对此，上诉人未能提供经过民主程序且通过职工三分之二讨论决定并公示的“禁止公司员工到外面租住房屋”的规章制度，其亦未能提供证明其禁止公司员工在外租住房屋的证据，若其认为赖远斌在外租住房屋的行为违反了公司规章制度，其应在赖远斌发生涉案交通事故前依法解除其与赖远斌之间的劳动合同关系。上诉人不能以赖远斌在外租住房屋为由认定其所受伤害不属于工伤。二、上诉人在工伤认定申请书中签名盖章，表明其对赖远斌所受涉案伤害的事实认定属工伤予以确认。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院经审理查明，原审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是不服劳动和社会保障行政管理纠纷。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条“人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查”的规定，结合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、赖远斌发生涉案交通事故所受伤害是否属于上班途中的情形，能否认定属工伤；二、涉案认定决定是否合法。关于争议焦点一。《广东省工伤保险条例》第九条第六项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”根据上述规定，判断是否属于“上下班途中”的情形，需要从目的要素（即以上下班为目的）、时间要素（即上下班时间是否合理）、空间要素（即往返于工作地和居住地的路线是否合理）进行综合考量。首先，对时间要素的认定。赖远斌为上诉人的员工，其工作时间为8时至12时，14时至18时。2019年5月30日，赖远斌需要到上诉人处上班，上班时间为8时。赖远斌在《工伤认定申请表》上陈述“本人于2019年5月30日早上7时10分左右从家里出发去公司上班……”，其陈述出发上班的时间与涉案《道路交通事故认定书》认定涉案交通事故的发生时间“2019年5月30日7时30分”具有连续性，未超出合理范围。且上诉人在涉案《工伤认定申请表》中用人单位意见栏处签署“情况属实，同意申请认定工伤”法定代表人赵某签名，并加盖了印章，可见其对赖远斌在上班途中发生涉案交通事故一事已作确认。因此，赖远斌于2019年5月30日7时10分许从其居住地出发到上诉人处上班途中发生涉案交通事故，应认定为其上班途中的合理时间。其次，关于空间要素的认定。从赖远斌提供的《居住证明》可证实其居住在清远市清城区。事发当日，其从该居住地出发，驾驶车辆到上诉人处上班。结合涉案《道路交通事故认定书》认定涉案交通事故的发生地点为清城区龙塘镇坤宇再生资源有限公司路段，及清城区至上诉人处的路线图来看，事故发生地位于两地之间，该路段为赖远斌往返于工作地与居住地经过的路段，应认定为其上班途中的合理路线。再次，关于目的要素的认定。如前所述，赖远斌事发当日从居住地出发到上诉人处的最终目的是回工作地上班，发生涉案交通事故的时间、地、地点均在其上班途中的合理时间线内，可认定赖远斌具有“以上下班为目的”的目的要素。最后，涉案《道路交通事故认定书》认定赖远斌不承担此次事故的责任。综上，赖远斌发生涉案交通事故所受伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，应认定属工伤。上诉人上诉认为赖远斌的工作具有特殊性，工作日需要二十四小时待命，其已向赖远斌提供了员工宿舍，且已与赖远斌口头约定工作日一定要在宿舍24小时待命，故赖远斌发生涉案交通事故的时间、地、地点不在其上班的合理时间线之内，其所受伤害不属于“上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故”的情形，不能认定属工伤，但上诉人未能提交相应证据证实，且不符合常理，本院不予采信。关于争议焦点二。如前所述，赖远斌发生涉案交通事故所受伤害属于上班途中的情形，应认定属工伤，且清城区人社局已依法履行了受理、调查核实、确保当事人的陈述申辩等权利，上诉人在原审庭审中亦明确表示对涉案认定决定的行政处理程序无异议，故涉案认定决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。综上所述，上诉人广东奥瑞特新能源设备科技有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广东奥瑞特新能源设备科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 范晓萍审 判 员 赖爱红审 判 员 刘永戈二〇二〇年十月二十二日法官助理 叶礼裕书 记 员 李芫霜附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。