浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6432号 上诉人（原审被告）：浙江中景市政园林建设有限公司，住所地住所地杭州市西湖区留下街道留下街****，统一社会信用代码：913301067544297005。 法定代表人：吕超麟。 委托诉讼代理人：杜正旺，浙江红天葵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：桂仁春，男，1967年3月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 委托诉讼代理人：邓纬韬，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 原审被告：赵钊夫，男，1967年10月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上诉人浙江中景市政园林建设有限公司（以下简称浙江中景公司）为与被上诉人桂仁春、原审被告赵钊夫买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106民初2510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 浙江中景公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回桂仁春对浙江中景公司的诉讼请求。事实与理由：1、浙江中景公司与桂仁春之间不存在买卖合同关系，大理石铺垫是发包给赵钊夫施工的，合同是赵钊夫签的，对账是赵钊夫对账的，已支付的货款39.5万元也是赵钊夫支付的。2、虽然桂仁春在一审开庭时提交了证明赵钊夫身份的证据，但考察赵钊夫能否代表浙江中景公司，应放在签订合同当时，桂仁春在签订合同当时并没有赵钊夫能够代表浙江中景公司的证据。3、合同上的“技术资料专用章”是赵钊夫私刻的，由此造成的法律责任应由赵钊夫个人承担。 桂仁春辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回中景市政公司的上诉请求，维持原判。事实与理由：1、赵钊夫作为芜湖恒大园建项目部负责人与赵钊夫签订石材采购合同并加盖项目部技术资料专用章系职务行为，权利义务应当由浙江中景公司承担。案涉石材采购合同需方为浙江中景公司芜湖恒大园建项目部，所涉项目由浙江中景公司承建；《芜湖恒大华府二期11-12#、14-19#楼、21#楼及中心区域人工湖周边园建工程施工合同》中明确项目部负责人为赵钊夫，赵钊夫系代表浙江中景公司履行职务行为。2、浙江中景公司在一审庭审中明确认可涉案技术资料专用章的真实性，并标明该技术资料专用章来源于芜湖恒大华府园建工程项目，该陈述与另案（2019）皖02民终767号判决中对该印章的认定基本一致。浙江中景公司主张上述印章系赵钊夫私刻但未能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。 赵钊夫二审未参加调查，也未提交书面意见。 桂仁春一审诉讼请求：1、判令浙江中景公司支付桂仁春货款675930元；2、判令浙江中景公司支付违约金108148元（按照年利率6%自2017年3月21日暂计算到2019年11月20日，此后计算至款清之日止）；3、本案诉讼费由浙江中景公司承担。 一审法院认定以下事实：2014年11月13日，桂仁春与浙江中景公司签订了《石材采购合同》，双方约定由桂仁春向浙江中景公司承建的芜湖恒大华府园建工程供应“加工成型大理石”，规格型号、计量单位、单价双方在合同中均有明确约定，桂仁春负责将货物运至浙江中景公司工地并且安装，具体供货的数量，以桂仁春将货物送至浙江中景公司施工现场、浙江中景公司在随车货单上签字为准。合同签订后，桂仁春在2014年12月3日至2017年2月份期间多次向浙江中景公司供货。浙江中景公司曾支付给桂仁春货款395000元。2017年2月27日，经桂仁春要求，双方对账确认，浙江中景公司仍欠桂仁春货款675930元未付清，并由浙江中景公司项目部负责人赵钊夫在“石材欠款”签字凭证。该大理石安装项目于2017年3月21日安装完毕，并一次性验收合格。桂仁春曾多次找到浙江中景公司催要货款，但浙江中景公司一直拒不支付。桂仁春认为浙江中景公司的行为严重违反合同约定，依法应当承担违约责任。故桂仁春起诉至一审法院。 一审法院认为，本案焦点：该买卖合同是桂仁春与浙江中景公司之间的买卖，还是与赵钊夫之间的买卖。《石材采购合同》需方（甲方）为浙江中景公司芜湖恒大园建项目部；供方（乙方）桂仁春。签字落款处甲方为：浙江中景公司芜湖恒大园建项目部并加盖浙江中景公司芜湖恒大华府园建工程技术资料专用章、赵钊夫。而该项目是浙江中景公司承建。在《芜湖恒大华府二期11-12#、14-19#楼、21#楼及中心区域人工湖周边园建工程施工合同》协议中，发包人为：芜湖恒大置业有限公司，承包人为浙江中景公司。该合同明确项目部负责人为赵钊夫。因此可相互映证，赵钊夫是浙江中景公司芜湖恒大园建项目部负责人，同时用项目部技术专用章签订的合同，权利义务应当由浙江中景公司承受。桂仁春也有理由相信赵钊夫能代表浙江中景公司。在赵钊夫出具给桂仁春的“欠石材款”欠条上，既加盖浙江中景公司芜湖恒大华府园建工程技术资料专用章，同时赵钊夫自书为“承诺人”，可以认可担保人或者债务加入人，对上述债务承担连带责任，赵钊夫在收到一审法院传票后，主动放弃抗辩，对此一审法院予以采纳。对于利息计算日期，可以从2018年1月1日起算。因“欠石材款”欠条明确：此款承诺在2017年后第一笔工程款下来后分两次付清，结合《石材采购合同》结算方式：合同签订生效后，甲方支付乙方20000元定金，乙方货物经甲方验收合格，甲方在收货三十日内支付50%货款，相应工程完成验收合格付至95%，一年后付清，定金在发最后一车货时，抵扣货款。桂仁春的诉请符合法律规定予以支持。浙江中景公司的抗辩没有事实和法律依据不予支持。赵钊夫经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十六条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、浙江中景公司于判决生效之日起十日内支付桂仁春货款675930元；二、浙江中景公司于判决生效之日起十日内支付逾期付款的违约金76556.02元（按照年利率6%自2018年1月1日暂计算到2019年11月20日，此后计算至款清之日止）；三、赵钊夫对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回桂仁春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5820元，由浙江中景公司负担5662元，桂仁春负担158元。 二审期间，浙江中景公司向本院提交如下证据：证据1，项目印章授权书两份，证明浙江中景公司所刻制的技术资料专用章的形状及内容。证据2，图纸会审五张（11号-12号，14-19号楼，21号楼），证明浙江中景公司所刻制的技术资料专用章的形状及内容。证据3，设计图纸会审记录表一份，证明浙江中景公司所刻制的技术资料专用章的形状及内容。证据4，15年6月1日的工程开工令，证明浙江中景公司所刻制的技术资料专用章的形状及内容。证据5，图纸会审两张（6号-10号楼，13号楼），证明中景公司所刻制的技术资料专用章的形状及内容，以及赵钊夫所刻制的章是伪造的，与中景公司所刻制的技术资料专用章不同。证据6，2015年12月22号的开工令，证明浙江中景公司所刻制的技术资料专用章的形状及内容。证据7，图纸会审（20号楼，22到25号楼），证明浙江中景公司所刻制的技术资料专用章的形状及内容。 桂仁春质证为：浙江中景公司提交的证据均无法达到证明目的。两份项目印章授权书的时间上看均是在2015年，部分会审图纸上面写了注明会审时间都是在2015年，两份开工令时间也是在2015年左右。而本案石材采购合同签订的时间是在2014年。因此，浙江中景公司提交的证据上的方形的技术资料专用章不能否定在前的合同上的技术资料专用章的效力。且浙江中景公司在一审庭审中对合同上技术资料专用章的真实性是予以认可的。 本院认证为：浙江中景公司提交的证据不足以证明待证事实。 二审期间，桂仁春向本院提交如下证据：（2019）皖02民终767号民事判决书。证明该生效判决认定，直到2017年2月26日，浙江中景公司芜湖恒大园建项目部负责人赵钊夫依然在使用圆形的技术资料专用章对外签订黄沙采购合同，因为方形技术资料专用章与圆形的技术资料专用章有一个区别，即方形的技术资料专用章下面有“涉及签订合同材料民工工资无效”等字样，而圆形的章上没有类似字样，以及该判决事实认定部分赵钊夫陈述，恒大华府二期项目没有公司项目部印章，技术资料专用章就是代表公司项目部章来使用，这与一审庭审中浙江中景公司所认可的技术资料专用章的真实性以及专来源是相吻合的。 浙江中景公司质证为：浙江中景公司的技术资料专用章是方形的，而不是圆形的。 本院认证为：对该证据的真实性、合法性关联系予以认可，可以作为认定案件的事实的依据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，根据双方当事人的上诉理由和答辩意见，本案的争议焦点为：与桂仁春签订石材采购合同的的相对方是浙江中景公司还是赵钊夫个人。桂仁春认为赵钊夫是作为浙江中景公司芜湖恒大园建项目部项目经理签订的石材采购合同，是履行职务行为，合同的相对方是浙江中景公司。浙江中景公司则认为，与桂仁春签订的石材采购合同的是赵钊夫个人，与该公司无关。经查，1、涉案石材采购合同的需方（甲方）明确为浙江中景公司芜湖恒大园建项目部；供方（乙方）为桂仁春。合同甲方签字落款为：浙江中景公司芜湖恒大园建项目部并加盖浙江中景公司芜湖恒大华府园建工程技术资料专用章、赵钊夫。在“石材款”欠条上，也有赵钊夫的签字，并加盖了浙江中景公司芜湖恒大华府园建工程技术资料专用章。该项目正是浙江中景公司承建。2、在《芜湖恒大华府二期11-12#、14-19#楼、21#楼及中心区域人工湖周边园建工程施工合同》中，发包人为：芜湖恒大置业有限公司，承包人为浙江中景公司。该合同明确项目部负责人为赵钊夫。3、显然，赵钊夫作为浙江中景公司芜湖恒大园建项目部负责人与桂仁春签订了石材采购合同，并在合同上加盖了该项目部技术专用章，结合浙江中景公司在一审庭审中明确芜湖恒大园建项目部没有刻过项目部章的事实，足以认定与桂仁春签订石材采购合同的的相对方是浙江中景公司，桂仁春也有充分的理由相信石材采购合同的相对方是浙江中景公司而非赵钊夫个人，合同的权利义务应由浙江中景公司承受。4、浙江中景公司在二审中提出，石材采购合同上的“技术资料专用章”是赵钊夫私刻的，由此造成的法律责任应当由赵钊夫个人承担，但该公司在一审期间并未提出石材采购合同上的“技术资料专用章”是赵钊夫私刻的辩解，二审中提交的证据也不足以证明该事实；退一步讲，即使该“技术资料专用章”确为赵钊夫私刻的，但石材采购合同的需方（甲方）明确为浙江中景公司芜湖恒大园建项目部，赵钊夫作为浙江中景公司芜湖恒大园建项目部负责人在石材采购合同和“石材款”欠条上签字，也足以认定合同的相对方为浙江中景公司。综上，对浙江中景公司的上诉理由，本院不予采纳，对其改判或发回重审的请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11325元，由浙江中景市政园林建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 茂 鑫 审判员 王杨沁如 审判员 张  蕊 二〇二〇年十月二十六日 书记员 陈 钦 丰