甘肃省兰州市安宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0105民初1202号 原告（执行案外人）：薛振晶，女，1985年3月29日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。 委托诉讼代理人：周苹，河南良承律师事务所律师。 被告（申请执行人）：王意元，男，1975年12月16日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区，现住甘肃省兰州市安宁区。 委托诉讼代理人：李**，男，1961年3月15日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区，系被告王意元的舅舅。 第三人（被执行人）：梁豪，男，1985年5月2日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 原告薛振晶诉被告王意元、第三人梁豪案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛振晶的委托诉讼代理人周苹、被告王意元及其委托诉讼代理人李**到庭参加了诉讼，第三人梁豪经本院传票传唤未到庭参加诉讼，予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告薛振晶向本院提出诉讼请求：1、解除对河南省郑州市惠济区××路××号××号楼××单元××层××号房屋的查封并停止对上述财产的执行；2、确认被告王意元申请执行的不动产权证号为豫（2018）郑州市不动产权第0××4号位于河南省郑州市惠济区××路××号××号楼××单元××层××号房屋（价值100万元）的所有权归原告薛振晶所有；3、本案诉讼费等实现诉讼请求的费用由被告王意元承担。事实与理由：2016年1月30日，薛振晶与河南晨光正商置业有限公司签订合同编号为16002298872的商品房买卖合同，购买了不动产权证号为豫（2018）郑州市不动产权第0××4号位于河南省郑州市惠济区××路××号××号楼××单元××层××号的房屋。2016年2月26日，薛振晶与上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行签订了个人购房担保借款合同，约定薛振晶向该分行借款74万元，借款期限30年，该合同借款人及抵押人均为薛振晶，且薛振晶现已实际占有、使用该房屋。薛振晶与梁豪已于2015年10月30日在河南省郑州市金水区民政局登记离婚，该房屋系薛振晶离婚后购买的个人财产，且其并非民间借贷纠纷案件的被执行人，因此，兰州市安宁区人民法院无权查封薛振晶的个人房产，且该法院于2020年6年9日作出的（2020）甘0105执异6号执行裁定书驳回案外人薛振晶的执行异议请求不当，现原告薛振晶提起诉讼，请求判如所请。 被告王意元辩称，薛振晶在民间借贷案一、二审中均未提出过其与梁豪离婚之事，其代理律师在二审中称其与梁豪是夫妻关系，二人共同生活，有房有车，房产及公司均在薛振晶名下，车过户给他人，公司和饭店均是夫妻二人共同经营，直至本次诉讼薛振晶才提出其已于2015年10月30日离婚，明显与事实不符，是否存在伪造离婚文书，望法院明察。王意元在民间借贷纠纷一案执行中并未申请执行案外人薛振晶，而是兰州市安宁区人民法院在执行过程中根据法律规定查封了薛振晶名下的财产。因梁豪与薛振晶于2015年4月14日借款时系夫妻关系，所借款项用于二人在兰州开办的公司，借款合同、抵押合同及借据的抬头中借款方均写有薛振晶与梁豪二人的名字，只因薛振晶在签合同时因故回老家，其后回到兰州再未补签，借款时其二人抵押给王意元的房产证2个及结婚证足以证明薛振晶为借款人之一。该借款发生于二人夫妻关系存续期间，离婚时应共同承担婚前债务，法院对薛振晶涉案房屋予以查封并无不当，请求驳回原告薛振晶的诉讼请求。 第三人梁豪缺席，未答辩。 基于当事人举证及法院认证的情况，本院认定事实如下： 2017年9月20日，王意元以梁豪、薛振晶为被告以民间借贷纠纷为由向甘肃省兰州市安宁区人民法院提起诉讼，本院于2017年12月4日作出（2017）甘0105民初1541号民事判决，对于薛振晶是否承担还款责任的问题，认定如下：梁豪与薛振晶虽系夫妻关系，但借款凭据中并无薛振晶的签字且薛振晶主张其不知借款之事，根据借款用途，近70%的借款20万元是用于为梁豪家族开办公司支付的房租，并未用于夫妻共同生活，该笔借款不应认定为夫妻共同债务。故判决：梁豪于判决生效之日起二十日内向王意元偿还借款本金274400元、截止2017年9月20日的利息159786元及案件受理费3948元，并驳回王意元的其他诉讼请求。被告梁豪不服，提起上诉，兰州市中级人民法院于2017年3月21日以（2018）甘01民终556号判决驳回上诉，维持原判。该案已进入执行程序。 2018年7月18日，兰州市安宁区人民法院在（2018）甘0105执309号案件中对该房屋进行了预查封，查封期限自2018年7月8日至2021年7月17日。该不动产登记查询情况如下：不动产权证号为豫（2018）郑州市不动产权第0××4号，产权人为河南晨光正商置业有限公司，坐落于惠济区香山路**院**楼******，面积140.64㎡，预告信息：2016年2月23日预售商品房预告登记，权利人薛振晶，2016年3月4日预售商品房抵押权登记，权利人为上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，抵押金额为74万元，抵押信息：无抵押信息。2020年1月8日，薛振晶作为案外人对（2018）甘0105执309号案件对涉案房屋的查封提出异议，要求中止对本院（2018）甘0105执309号案件的执行，请求解除对涉案房产的查封措施。2020年6月9日，本院作出（2020）甘0105执异6号执行裁定书裁定驳回了薛振晶的异议请求。现原告薛振晶作为案外人对该裁定不服，向本院又提起执行异议之诉。 经查，梁豪与薛振晶于2011年6月30日登记结婚，于2015年10月30日达成离婚协议书，并于当日登记离婚，离婚证号为Ｌ410105-2015-005127。二人离婚后，薛振晶于2016年1月30日与河南晨光正商置业有限公司签订商品房买卖合同，购买郑州市惠济区××路××路××号楼××单元××层××号建筑面积139.96㎡的房屋，总价款为1064040元。2016年2月26日，薛振晶与上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行、河南晨光正商置业有限公司签订了个人购房担保借款合同，约定薛振晶向该分行借款74万元，借款期限30年，并以涉案房屋作为该借款的抵押财产，河南晨光正商置业有限公司提供连带责任保证。2016年3月2日，薛振晶与上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行签订郑州市预购商品房抵押合同，约定将涉案房屋作为借款的抵押物。2016年3月4日，该银行将借款74万元支付给河南晨光正商置业有限公司。薛振晶已于2018年3月6日入住该房屋。 以上事实，有原告薛振晶举证的离婚证、离婚协议书、兰州市安宁区人民法院（2017）甘0105民初1541号民事判决书、兰州市中级人民法院（2018）甘01民终556号民事判决书、兰州市安宁区人民法院（2020）甘0105执异6号执行裁定书、商品房买卖合同、购房发票两份、个人购房担保借款合同、个人贷款借款凭证、郑州市预购商品房抵押合同、同一房屋证明、不动产登记证明、入住证明等、被告王意元举证借款合同、借款借据、抵押合同及收条、梁豪与薛振晶名下的房屋所有权证书、梁豪和薛振晶二人结婚证等、本院为核实证据从郑州市金水区档案局调取的离婚登记审查处理表、离婚协议书以及开庭笔录在卷佐证，上述证据，经当事人质证及本院认证后认为，上述证据真实合法，与本案具有关联性，可以作为本案证据使用。对于双方举证的其余证据，本院将结合本案认定的事实及证据予以综合判定。 本院认为，本案争议焦点是案外人薛振晶对执行标的是否享有足以排除强制执行的权利。 本院对王意元诉梁豪、薛振晶民间借贷纠纷一案，于2017年12月4日作出（2017）甘0105民初1541号民事判决，认为该案借款不属于夫妻共同债务，故判决由梁豪偿还借款本息，并驳回了王意元对薛振晶的诉讼请求。该份判决认定梁豪与薛振晶系夫妻关系，因此本院对薛振晶名下的房屋冻结并无不当。在本院执行过程中，薛振晶主张该房屋系其离婚后所购买，为证明其主张，薛振晶向本院提交了离婚证、离婚协议书、商品房买卖合同、购房发票、个人购房担保借款合同、借款凭证、郑州市预购商品房抵押合同、贷款还款通知单及交易流水还款流水、入住证明、物业费及电费发票，用于说明涉案房屋系薛振晶离婚后购买，非其与梁豪婚内财产。因本院于2017年12月4日作出（2017）甘0105民初1541号民事判决书中认定梁豪与薛振晶系夫妻关系，经查，薛振晶在该借款案件中委托诉讼代理人参与了诉讼，却未向本院提交2015年10月30日登记的离婚证，也未向本院陈述其已离婚的情况。经本院对该份离婚证核实后认为，该份离婚证真实，可以作为本案证据使用，因此本院认定涉案房屋系薛振晶离婚后购买，薛振晶对涉案房屋享有的民事权益足以排除本院的强制执行，本院应当解除对涉案房屋的执行措施。因薛振晶与梁豪在本院（2017）甘0105民初1541号民事诉讼中隐瞒了其二人于2015年10月30日离婚的事实，导致本次诉讼发生，由此产生的诉讼费应由其二人承担。 关于原告薛振晶要求确认涉案房屋归其所有的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款规定：案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。经本院审查认为，因薛振晶提交的商品房买卖合同、抵押合同及物业交费的发票等证据，均与本案当事人王意元无关，王意元对以上证据的真实性无法确定，本院认为，商品房买卖合同只是物权变动的原因行为，不能直接发生物权变动的法律效果，因此其该项主张本院不予支持。 关于被告王意元主张其借款系薛振晶与梁豪夫妻存续期间共同债务的问题。关于该问题已经本院于2017年12月4日作出（2017）甘0105民初1541号民事判决书判定，王意元在本次执行异议之诉中再次提出，因案外人执行异议之诉审理的范围仅限于对执行标的权属的审查，其他涉及执行依据、责任承担的问题，并非执行异议之诉审理范围，因此，王意元的主张超出了本案审理的范围，本院不予审查。 综上，原告薛振晶的诉讼请求成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款、第三百一十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（五）项之规定，判决如下： 一、不得执行案外人薛振晶名下河南省郑州市惠济区××路××号××号楼××单元××层××号的房屋； 二、驳回原告薛振晶其他诉讼请求。 原告薛振晶预交的案件受理费13800元，由原告薛振晶与第三人梁豪承担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。 审 判 长  景化冰 人民陪审员  俞福潮 人民陪审员  潘 凌 二〇二〇年十月十五日 法官 助理  王 棣 书 记 员  许 森