江苏省常州市钟楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0404行初34号 原告：常州华能华侨能源实验厂有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区邹区镇龙潭村万家组。 法定代表人：桑坚锆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：花怡文，江苏常立律师事务所律师。(代理关系截止于2020年9月17日) 委托诉讼代理人：张立新，江苏常立律师事务所律师。(代理关系截止于2020年9月17日) 委托代理人：章昭，江苏钟鸣（金坛）律师事务所律师。（代理关系起始于2020年9月29日） 委托代理人：丁嘉钰，江苏钟鸣（金坛）律师事务所实习律师。（代理关系起始于2020年9月29日） 被告：常州市钟楼区人力资源和社会保障局，住所地江苏省常州市钟楼区星港大道**。 负责人：刘立标，该局局长。 出庭负责人：成波，该局副局长。 委托诉讼代理人：董珏。 委托诉讼代理人：汪菲。 被告：常州市人力资源和社会保障局，，住所地江苏省常州市龙城大道** 负责人：嘉秀娟，该局局长。 出庭负责人：陈晓明。 委托诉讼代理人：王晶。 第三人：王学英，女，1959年1月16日生，汉族，户籍地湖北省荆门市钟祥市。 第三人：杨华，男，1983年10月28日生，汉族，户籍地江苏省常州市钟楼区。 第三人：杨涛，男，1981年10月11日生，汉族，户籍地江苏省常州市钟楼区。 第三人：杨莉，女，1979年8月6日生，汉族，户籍地湖北省荆门市钟祥市。 以上四个第三人的委托诉讼代理人：杨伟光，江苏时强律师事务所律师。 以上四个第三人的委托诉讼代理人：言贤，江苏时强律师事务所实习律师。 原告常州华能华侨能源实验厂有限公司（以下简称“华能华侨公司”）诉被告常州市钟楼区人力资源和社会保障局（以下简称“被告一”）、常州市人力资源和社会保障局（以下简称“被告二”）、第三人王学英、杨华、杨涛、杨莉劳动行政确认一案，本院于2020年5月12日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人花怡文，被告一的出庭负责人成波及委托诉讼代理人董珏、汪菲，被告二的出庭负责人陈晓明及委托诉讼代理人王晶，四个第三人的委托诉讼代理人杨伟光到庭参加了2019年8月19日的庭审。庭审后原告解除了与花怡文、张立新两位律师的代理关系，另行委托章昭、丁嘉钰代理本案。本案现已审理终结。 2020年1月2日，被告一作出常钟人社工认字[2019]第30838号《认定工伤决定书》（以下简称“工伤认定”），认为2019年9月4日6时15分许杨太荣在上班途中发生本人同等责任交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，决定认定为工伤。原告不服被告一作出的工伤决定，于2020年3月17日向被告二申请行政复议。同年4月27日被告二作出[2020]常人社行复第12号《行政复议决定书》（以下简称“复议决定”），维持了被告一作出的工伤认定。 原告诉称，一、杨太荣发生交通事故的时间并非发生在上班途中。原告单位上班时间是早上7点30分，而杨太荣发生交通事故是早上6点15分，杨太荣从家中去单位直线距离约4公里，平时仅需15分钟左右，其发生交通事故的时间并不是去上班途中，而是去办理其他事情，故不应当认定为工伤。二、杨太荣与原告之间并不存在劳动关系。原告因临时需要帮忙干活才找到杨太荣，杨太荣工作的内容具有临时性，临时的工作内容结束，杨太荣与原告之间的劳务关系也终止，且杨太荣已经达到法定退休年龄，不具备劳动者资格，双方之间不存在劳动用工关系。三、杨太荣驾驶未经登记的电动车，雨天过马路未下车推行，未确认安全后通行，是造成事故的主要原因，应承担主要责任，交警部门的事故责任认定不当。故原告诉至法院请求：1.请求撤销被告一作出的常钟人社工认字[2019]第30838号《认定工伤决定书》；2.请求撤销被告二作出的[2020]常人社行复第12号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由被告承担。 原告在本案中提交的证据为：道路交通事故认定书一份，证明事故发生时间是2019年9月4日6时15分许，但杨太荣正常上班时间是7点30分，因此该事故发生时间不符合其正常上班时间，不应当认定为上班途中；杨太荣在交通事故中有明显过错，应承担事故主要责任。 被告一辩称，1.本机关具有工伤认定的法定职权和对该案的管辖权。2.我局作出认定工伤决定的程序合法。3.我局认定为工伤决定的事实清楚，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告一在本案中提交的证据为：一、职权及法律依据：《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条、第十七条、《江苏省实施办法》（省政府令第103号）第十二条、《常州市市本级统筹区工伤认定管辖规定》（常人社发[2018]1号）；二、程序及事实依据：1.工伤认定申请表2.送达地址确认书、补正通知书、受理决定书、举证通知书、认定决定书、更正通知书及送达回证3.单位营业执照登记资料、职工身份信息4.职工未参保证明5.职工配偶身份信息、近亲属关系证明、授权委托书、受委托人信息，证据3-5证明原告主体适格。6.介绍信、领款凭证、录音录像文字资料7.道路交通事故认定书、路线图、居住证明8.职工方工伤认定调查笔录及身份信息9.单位方邮寄举证材料10.单位方工伤认定调查笔录及身份信息11.入院死亡记录、死亡医学证明书、死亡户口注销证明，证据1-11证明杨太荣与原告之间劳动关系的存在、杨太荣受伤死亡的事实及被告作出工伤认定程序合法。 被告二辩称，1.本机关具有作出行政复议决定的法定职权。2.本机关作出的行政复议决定程序合法。3.行政复议决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告二在本案中提交的证据为：1.行政复议申请书及相关材料2.受理通知书及EMS凭证3.提出答复通知书及EMS凭证4.被告一提供的作出具体行政行为的材料5.行政复议决定书及EMS凭证，证明被告二复议的经过及认定的事实。 第三人述称，四个第三人的意见与被告一、被告二的意见一致。 第三人未提交证据。 经庭审质证，原告对被告一、被告二的职权依据及程序方面的证据无异议，对被告一、被告二认定的事实有异议：1.杨太荣发生交通事故时距离正常上班时间还有一个多小时，且在事发前原告已经明确告知杨太荣不用再来上班，因此杨太荣事发当天不具备去上班的可能性，不能认定是去原告处上班途中发生的事故；2.杨太荣在原告处工作时已年满62周岁，超过法定退休年龄，不具有法定劳动者的资格，不能认定为是原告处的职工，双方之间不存在劳动关系；3.杨涛在被告一处所做笔录称原告处的早饭时间是6点30分左右，他父亲会在单位吃早饭，但事实是杨太荣在工作期间从来没有在单位吃过早饭，一般都是在家中吃过后再来上班，杨太荣出现在事故当时当地与其平时生活工作习惯不符；4.交通事故责任认定书描述的事故经过为对方车辆正常行驶，杨太荣过马路未下车推行，未确认安全，根据《江苏省道路交通事故当事人责任确定规则（试行）》第三条第一款第（一）项、第五条第一款第（一）项及其附件中第47项的规定可知，杨太荣应承担事故主要责任。原告认为两被告作出被诉工伤认定决定及行政复议决定适用法律错误，杨太荣到原告处工作时已经超过法定退休年龄，不能认定双方存在劳动关系，参照《最高人民法院》以及《关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号），仅是对《工伤保险条例》第十四条第一项的解释，不涉及第六项的情形，属于扩大相关答复的解释和适用。第三人对两被告提供的证据无异议。两被告及第三人对原告提供的证据无异议，但认为不能达到原告的证明目的。 本院对原告和两被告的证据认证如下：原告和两被告提供的证据具备真实性、合法性、关联性，可作为本案证据使用。 经审理查明，2019年8月21日杨太荣经钟楼区永红从云房屋中介服务部介绍至原告处从事推钢瓶工作，工资为120元／天，由原告处工作人员进行人工考勤。2019年9月4日6时15分许，案外人曹静持证驾驶苏Ｄ×××××号小型普通客车沿340省道北半幅快速机动车道由东向西行驶至340省道常州市钟楼区常金大桥西侧桥面段时，恰遇杨太荣驾驶无号牌电动自行车沿340省道北半幅非机动车道由东向西行驶至此向南横过机动车道至北半幅快速机动车道内，苏Ｄ×××××号小型普通客车车头左侧与电动自行车车尾发生相接，杨太荣倒地受伤，电动自行车失控又与张军持证驾驶皖Ｎ×××××号小型面包车相撞，致三车不同程度受损，杨太荣受伤，发生交通事故。杨太荣送经武进中医院抢救，于2019年9月5日因抢救无效在武进中医院死亡。2019年9月28日常州市公安局交通警察支队钟楼大队出具道交通事故认定书，分析事故成因认为，当事人曹静驾驶机动车在雨天上道行驶，未有效降低行驶速度，疏于观察前方道上的动态情况，未按操作规范做到安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及第四十二条第二款之规定；当事人杨太荣驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动自行车上道路行驶，在路段上横过机动车道未做到下车推行，未在确认安全后直行通过，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款及《江苏省道路交通安全条例》第十六条第一款第（二）项之规定；当事人张军无违法过错行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项之规定，认定曹静、杨太荣负事故同等责任，张军不负事故责任。事故发生后，第三人王学英（杨太荣妻子）于2019年10月9日向被告一申请工伤认定，被告一于同日向王学英发出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求其在15个工作日内补充劳动关系证明材料。2019年11月5日被告一受理了王学英的工伤认定申请，并于次日向原告邮寄送达了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》。经过调查，被告一于2020年1月2日作出常钟人社工认字［2019］第30838号《认定工伤决定书》，并依法送达原告和第三人王学英。2020年3月27日被告一向原告和第三人王学英邮寄送达了《工伤认定更正通知书》。原告不服被告一作出的被诉认定工伤决定，于2020年3月17日向被告二申请行政复议。被告二于当日立案受理后向被告一发送提出答复通知书。同月27日被告一提交答复书。4月27日，被告二作出［2020］常人社行复第12号《行政复议决定书》，维持被告一作出的被诉认定工伤决定。原告不服，诉至本院要求判如所请。 本案的争议焦点在于：一、涉案事故是否发生在杨太荣上班途中？二、涉案事故发生时杨太荣已年满62岁，是否属于工伤认定的对象？三、杨太荣应就涉案事故承担什么样的责任？ 关于第一个争议焦点，本院认为，一、原告称杨太荣上班时间为早上7点30分，但并未提供相关考勤记录予以证明；二、原告称在事发前已口头告知杨太荣不用再来上班，但原告单位的安全管理人员桑雁在被告一调查时却陈述事发当日原告处工作人员曾因发现杨太荣未来上班而打电话给他，原告的主张与桑雁在第一时间的陈述相矛盾；三、原告对被告调查认定的原告处为员工提供的早餐是在早上6点30分并无异议，涉案事故是在早上6点15分距离原告所在地不远距离杨太荣居住地较远的地点发生。综上，被告关于事故发生在杨太荣上班途中的认定并无不当。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告未能提供证据证明杨太荣发生交通事故并非在上班途中，无证据推翻被告的上述认定。 关于第二个争议焦点，本院认为《中华人民共和国劳动法》并未限制劳动者的年龄上限，对于达到法定退休年龄仍然从事劳动的人员，法律未作禁止性规定。杨太荣虽已超过法定退休年龄，但其为原告提供劳动并不违反法律规定，其应享受劳动者依法应当享受的工伤保险合法权益，从《最高人民法院行政审判庭关于离退休人员与现工作单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用问题的答复》（[2007]行他字第6号）及《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）的规定可知，《工伤保险条例》未将超过法定退休年龄的劳动者排除在外，本案中，杨太荣未享受城镇职工基本养老保险，被告一适用工伤保险条例的有关规定进行工伤认定并无不当。原告提出《最高人民法院》仅针对“在工作时间内、因工作原因伤亡的”才能认定为工伤的观点，不符合该答复的文意，该答复的内容为“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”，答复中用的是“应当”二字，原告推演出“在工作时间内、因工作原因伤亡的才能认定为工伤”并无任何法律依据，故本院对此观点不予采纳。 关于第三个争议焦点，本院认为，根据交警部门出具的事故责任认定书中的表述的事故成因，曹静驾驶机动车在雨天上道行驶，未有效降低行驶速度，疏于观察前方道上的动态情况，未按操作规范做到安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及第四十二条第二款之规定，当事人杨太荣驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动自行车上道路行驶，在路段上横过机动车道未做到下车推行，未在确认安全后直行通过，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款及《江苏省道路交通安全条例》第十六条第一款第（二）项之规定，根据《江苏省道路交通事故当事人责任确定规则（试行）》第三条第一款第（一）项、第五条第一款第（一）项及其附件中第47项、第56项的规定，曹静和杨太荣在事故中均存在主动型过错，对事故的发生均起主要以上作用，据此交警部门作出两人就事故承担共同责任并无不当。 本院认为，根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十七条、《江苏省实施办法》（省政府令第103号）第十二条、《常州市市本级统筹区工伤认定管辖规定》（常人社发[2018]1号）的规定，被告一具有负责辖区内用人单位工伤认定的职权，原告住所地在被告一的辖区内，故被告一具有就涉案事故进行工伤认定的职权。被告一作出的工伤认定程序符合法律规定，本案各方均无异议，本院予以确认。综合上述关于本案争议焦点的论述，被告一作出工伤认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被告二具有作出复议决定的法律职权，程序无误，作出的复议决定事实清楚，证据确凿、适用法律正确，应予维持。 综上，原告诉讼请求无事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告常州华能华侨能源实验厂有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告常州华能华侨能源实验厂有限公司自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  桑 红 人民陪审员  薛洪兴 人民陪审员  胡 晔 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  宗 羽