江苏省宜兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0282民初6015号 原告：史国平，男，1964年9月12日生，汉族，住宜兴市。 委托诉讼代理人：王怀志，江苏锦洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谈骏，江苏锦洲律师事务所律师。 被告：史国伟，男，1975年9月26日生，汉族，住宜兴市。 委托诉讼代理人：赵安，江苏景明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱建南，江苏景明律师事务所律师。 被告：远东电缆有限公司（下称远东公司），住所地宜兴市高塍镇远东大道**，统一社会信用代码913202822504364132。 法定代表人：张希兰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔全民（，男，1980年10月14日生，住宜兴市。 委托诉讼代理人：陈水泉（，男，1983年2月25日生，住宜兴市高塍镇远东大道**。 原告史国平与被告史国伟、远东公司居间合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法由审判员王卫成适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告史国平及其委托诉讼代理人王怀志、谈骏，被告史国伟的委托诉讼代理人朱建南，被告远东公司的委托诉讼代理人崔全民、陈水泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史国平提出如下诉讼请求：判令被告立即支付居间报酬114.191033万元及利息。审理中原告将诉讼请求变更为要求被告共同支付居间报酬118.423134万元及利息(利息以1184231.34元为基数，自2017年12月1日起至2019年8月19日止按照银行贷款基准利率上浮50%计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际支付之日止)；2、本案诉讼费全部由被告承担。 事实与理由：其于2011年左右即与被告史国伟合作，为史国伟介绍电缆销售业务。合作期间其曾于2011年将江苏侨琪建设工程有限公司（下称侨琪公司）介绍给史国伟及远东公司，计发生电缆业务198万多元，被告支付业务费5万元；2012年6月其又居间介绍了金一公司20万多元的业务，被告同样支付了0.4万元业务费。然对2012年其另居间介绍的南通市中南建工设备安装有限公司（下称中南建工）、江苏中南建设集团股份有限公司（下称中南集团）的子公司南通中昱建材有限公司（下称中昱建材）及其他关联公司所发生的电缆业务，在其完成居间服务后，被告却分文未支付对应报酬，据截止到2017年11月供销双方的结算依据，此笔居间业务共计发生销售金额4736.925358万元，按其与史国伟的合作约定及交易习惯，即居间报酬按销售额的2.5%计算，被告应支付报酬为118.423134万元，然两被告拒不支付。故诉至法院要求支持诉请。 被告史国伟辩称，其与原告史国平之间不存在涉案居间合同关系，对居间业务费用更从未有过任何约定，原告起诉要求其支付居间报酬及相应的利息，没有事实和法律依据，故要求驳回原告诉请。 被告远东公司辩称，其公司从来未和原告签订过任何居间合同，也从未授权他人与原告签订居间合同，所以请求法院驳回原告诉请。 经审理查明，2020年3月11日，史国伟曾以民间借贷纠纷为由起诉史国平，要求史国平归还借款本金34万元并承担自2020年1月1日起至还款之日的利息，本院经审理后于2020年5月12日出具了（2020）苏0282民初1554号民事判决书，该1554号民事判决书判决支持了史国伟的全部诉讼请求。在该1554号民事判决书中，涉及与本案有关的内容有：“（1）、审理中史国伟陈述，2011年史国平获悉侨琪公司需要电缆，就将该客户介绍给其，合同总金额198万多，其供货后货款也一直都由史国平收取，然史国平收取最后一笔34万元货款后未向其支付，经催要，史国平于2013年10月25日向其出具了借条，2017年2月18日又重新出具借条，但一直未归还该款。（2）、史国平称，其对史国伟所述借条的形成过程无异议，其向史国伟借支34万元是用于开拓市场。（3）、双方一致确认侨琪公司业务介绍费已付清。（4）、史国平提供中南建工出具的说明，2012年任中南建工原副总经理张**出具的情况说明、财务流水单等证据，以证明相关业务系史国平介绍及发生的业务金额，史国伟对此认为真实性无法确认且与本案无关。（5）、本院认为确认案涉借款系货款转化……对史国平关于中南建工业务介绍费的主张，与借款不属同一法律关系，不予理涉。”等内容。现1554号民事判决书已发生法律效力。 2020年7月9日，史国平即持下述证据向本院起诉：（1）上述1554号民事判决书。（2）远东公司出具的收货单位为金一公司的产品出库单，该产品出库单中载明了“接货人为张某，提示栏中注明请物流在卸车前联系承办人史国伟”等内容。（3）张某的身份证及内容为“金一公司业务20万元，付业务费4000元、史国平转张某”的字条。（4）中南建工出具的情况说明，主要载明“关于2012年远东公司与其公司和旗下的中昱建材和各分公司签订的战略合同事宜，有无锡明珠电缆有限公司史国平、张某引荐远东公司签订，并开展业务”等内容；该公司出具的内容为“证明其公司张**于2011年至2017年曾任职中昱建材公司副总、分管材料采购条线”的证明。（5）张**出具的证明，其主要内容为“张**原在中昱建材任职，负责安装材料的采购，期间与无锡明珠电缆建立了电缆业务战略合作，因公司扩大业务战略，经明珠电缆厂张某、业务员史国平介绍远东电缆品牌，考察核实后与远东签订了战略合作协议，当时远东电缆由史国伟负责对接我公司业务，并发生了购销业务4000多万元，具体金额见财务往来，现本人仍在中南集团工作，调至中南建工设备安装电力公司工作。”等内容。（6）加盖有中昱建材财务专用章的支付远东电缆材料款的往来表格计2页，及远东电缆出具的部分收款收据复印件，原告自制的总计金额4736.925358万元的表格。（7）原告代理人向张**所做的调查笔录，内容与除与张**出具的证明一致外，张**还陈述了“约于2011年9月至10月间与远东公司签订了电缆采购战略合同，合同期限为两年，期满后未续签，现因中昱建材多次搬迁、调动，合同已难以寻找，相应合同远东也应持有该战略合同”等内容。 此外，史国平还申请证人张某到庭作证，张某在庭审中称：“其原籍是南通现住南京，大约在2011年时经史国平介绍在南京认识了史国伟，其到庭是为证明史国平和史国伟发生业务来往的整个经过。大概在2011年时，史国平和我说他有个堂弟叫史国伟在广西南宁做远东产品，业务不好做，就找了史国平想在南京开发，当时史国平找了我好多次说他堂弟史国伟想到南京来谈谈见个面，我说可以的，史国平就约了史国伟从广西到南京来，找我就是谈我在南京的人脉关系，和我说做别的厂是做做远东厂也是做，可以共赢，当时谈了一两个小时，后又在吃晚饭边吃边聊，具体谈合作方式。谈到业务费的问题，按照电缆行业习惯是两个点，在报价上超出部分是给我和史国平的，然后我与史国平就开始帮他操作，刚开始操作了两个业务，一是侨琪公司、二是金一公司，当时史国伟对业务费也兑现了承诺，一个为5万元，一个为4000元，后史国伟和史国平讲叫我把远东推荐给中南集团，刚开始是和史国平到海门去操作这个事情，史国伟在中南入围后，开始操作报价，当时史国伟打我电话说报价时加多少点，我和史国伟说加5-6个点，史国伟当时和我说中南每次业务报价都给业务费，但不要每次去计算，今后总结账时一次性结算，我就和史国伟说可以的，史国伟就说中途厂家有费用打点可以叫史国平向他预支，到时候在业务费里算。因为我的事情比较多，我就和史国伟交代好，以后交给史国平与史国伟对接，中南集团发生的货款2017年就已全部结束了，这就是整个经过。至于金一公司业务费我就拿了4000元现金，当时史国平在场，史国伟给史国平5万元我当时不在现场，是史国平告诉我的。远东确是通过我和史国平介绍入围的，我们找的是中南集团的张**，具体报价的是一个姓范的。中南的业务费史国伟做了后一分钱没付，之后我也和史国平说要他催史国伟结点业务费过来，史国平说可以，他家堂弟会兑现的。至于史国平向史国伟借了34万元跑业务的事情以前不知道，后来我知道了，打借条也是属于预支，这是行规，按行规如果中南发生的业务是亏损的，业务费也应照收。当时史国伟在操作远东和中南业务的时候，中南涉案电缆销售这一块没有其他人在做，至于中昱建材原是中南集团的材料部。史国伟与我洽谈合作模式时无远东公司或者其他人员参与，史国伟在整个合作过程中也未出具过远东公司的相关委托书或者公司文件，仅有远东公司的报价单。我在南京的办事处则是无锡明珠电缆有限公司的办事处，我是办事处的负责人，我是营销，收入是定指标完成任务后再拿返点，实际上现我仍然是无锡明珠电缆有限公司的人员，平时公司是给我发工资另再拿返点。而史国平在2001年就到我那里了，一直到现在，平时史国平仅是跑外勤、也帮办事处整理和打扫卫生，他对自己是自负盈亏，跑到业务了就拿点业务费，跑不到我们也不给他发工资，我们仅包吃住和手机费用，手机费是用多少到我这报多少，并无其他福利。由于前面我们已经有两个业务往来既成事实，还有史国平说史国伟是他堂弟，所以远东电缆相关业务问题洽谈以后就始终没有办过任何书面手续。”等内容。 以上证据及证人证言经质证，被告史国伟对1554号民事判决书、其经史国平介绍曾与侨琪公司有过往来（并就此业务支付过史国平5万元）、与中昱建材发生过总计794多万元电缆销售业务的事实均无异议，但其指出中昱建材的业务往来与史国平无关，故对史国平提供的用于证明史国平居间介绍了与中昱建材发生电缆买卖业务的证据和证人证言均不予认可；被告远东公司则认为，原告所提供的证据和证人证言均与其公司无关，其公司虽与中昱建材发生过多笔电缆买卖业务往来（经核查，其公司就有三个业务人员与中昱建材或中南集团下属其他公司发生过电缆销售业务），其中公司业务经理周兴宏等与中昱建材就涉及了4000多万元业务，但公司从未与史国平发生过任何往来。 为查明远东公司与中昱建材间所发生往来是否确系史国平居间介绍等相关事实，本院根据质证中被告方自认与中昱建材确签订过战略合作协议，而原告又以中昱建材搬迁及人员调动一时难以查找的陈述，即限期合同相对方远东公司提供该战略合作协议。庭审中，远东公司提供了：（1）2012年9月10日远东公司与中昱建材签订的合同编号为AZHT12080020的《电线电缆战略采购合同》，该合同中明确每次订货以《采购通知单》的形式通知出卖方，合同自签订之日起一年内有效，远东公司签章一栏载明委托代理人为史国伟，但合同中未出现史国平的姓名；（2）2012年10月27日远东公司与中昱建材签订的《淮安体育中心电线电缆采购合同》及2013年3月9日签订的补充协议，该合同所载明远东公司的委托代理人均为戴一宁；合同涉及金额约900多万元；2012年9月15日涉盐城城南新区医院的采购合同2份，该合同所载明远东公司的委托代理人为周兴宏，合同涉及金额约3600多万元，该系列合同中均无史国平或史国伟的姓名。庭审后，史国平还提供了以传真方式发送的远东公司的报价单复印件1份。 远东公司提供的证据和史国平新提供报传真复印件经质证，原告认为2012年9月10日委托代理人为史国伟的《电线电缆战略采购合同》，即是经其与张某居间介绍的合同，其他实际履行的采购合同时间均在《电线电缆战略采购合同》之后，故居间报酬就应按与中昱建材所有发生往来的总计金额计算，且其新提供的传真件虽非是与中昱建材间业务的报价单，但至少可证明远东、史国伟与其有电缆居间的往来，故要求支持诉请；被告史国伟虽承认其与中昱建材发生过790多万元业务，但指出此业务并非史国平介绍，更未约定居间报酬，对于传真复印件因无原件，其无法确认、且与原告主张的业务无关联，故不予认可；而被告远东公司仍坚持其抗辩意见，要求驳回史国平对其公司的诉讼请求。 以上事实，有原告史国平提供的（2020）苏0282民初1554号民事判决书、出库单、中南建工出具的情况说明、张**出具的证明、中昱建材出具的与远东公司往来的报表和远东公司部分收款收据复印件、原告自制往来总金额表格、证人张某的证言，被告史国伟提供的与中昱建材间的往来金额表，被告远东公司提供的《电线电缆战略采购合同》、《淮安体育中心电线电缆采购合同》、盐城城南新区医院的采购合同，以及质证和庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。而居间人和委托人之间居间合同成立与否，是居间人要求委托人支付报酬的必要前提。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》明确规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案中，史国平与史国伟间就案涉电缆买卖合同业务是否存在居间合同关系是本案争议的首要焦点。对此，史国平既主张远东公司与中昱建材间所发生电缆买卖业务涉及的居间报酬，就应当举证证实该电缆买卖业务买卖往来是经其居间介绍促成，及双方对居间报酬的金额或计算方法有明确约定的相关证据。然就原告史国平所提供上述证据而言，已能明确确认的仅是1554号民事判决书中史国平和史国伟自认涉侨琪公司业务双方间存在居间服务关系、及张某曾参与到出库单所印证的金一公司业务中的相关事实；对原告史国平所主张涉中昱建材电缆买卖业务往来居间报酬的请求，由于史国平自认未签订书面居间协议，所提供中南建工出具的情况说明、张**的证明，张**自述因故无法提供购销双方间所形成的书面合同，两被告对此均以实质为单方证言为由又不予认可；而对到庭证人张某的证言，则因史国平自2001年起始终在张某的办事处，双方间存在利害关系，故该证言在无其他确切证据加以佐证的情形下难以单独采信；此外本院为查明事实，责成被告远东公司所提供涉中昱建材的《电线电缆战略采购合同》及其他电缆采购合同中，又均未出现能证实史国平参与此电缆买卖相关事宜的内容。综合考量以上各方当事人提供的证据及各自质证意见，因史国平现提供的证据暂不能印证其居间介绍了远东公司与中昱建材间所发生电缆买卖往来或哪部分合同所属的业务，也无法证实居间合同的主体是史国伟或远东公司还是两者均系居间合同主体，更不能证实双方就居间合同所指具体标的额及双方就此居间事务应给付报酬或报酬计算方式，因此举证不能的不利后果只能由史国平承担。据此对原告史国平的诉讼请求，因证据不足，故本院暂不予支持。依照《中华人民共和国民诉法》六十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告史国平要求被告史国伟、远东电缆有限公司共同支付居间报酬118.423134万元及利息的诉讼请求。 本案案件受理7539元（已减半收取），由史国平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判员  王卫成 二〇二〇年十月二十六日  书记员  张梦羽