浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初4473号原告:王海荣，男，1981年8月27日出生，汉族，住长兴县。委托诉讼代理人：许智勇，浙江六和（长兴）律师事务所律师。被告：朱国云，男，1984年11月4日出生，汉族，住长兴县。委托诉讼代理人：金菲、陶丽，浙江湖兴律师事务所律师。原告王海荣诉被告朱国云追偿权纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法由审判员丁一独任审判，于2020年10月19日和2020年10月26日公开开庭审理，原告王海荣及其委托诉讼代理人许智勇、被告朱国云及其委托诉讼代理人金菲、陶丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣判。王海荣向本院提出诉讼请求：1.判令朱国云支付王海荣代偿款480000元，并以480000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付自2019年5月30日起至款项还清之日的利息；2.本案诉讼费和保全费由朱国云承担。事实与理由：2019年5月，朱国云因银行贷款短期周转需要，委托王海荣筹借资金，王海荣遂联系了朋友刘某，刘某同意出借资金给王海荣。后刘某分别于2019年5月15日、5月20日分别出借180000元、300000元给朱国云，王海荣为该借款的担保人。后朱国云无力归还借款，在刘某的催讨下，2019年5月29日，王海荣向刘某偿还了借款，后王海荣多次向被告催讨该代偿款，均未果，故诉至法院。朱国云辩称，本案中的480000元借款实际借款人应是王海荣，其向王海荣催讨借款时，因王海荣无力归还，故王海荣向刘某借钱，但刘某要求朱国云本人出具借条，担保人为王海荣，该笔借款实际是王海荣与刘某之间的借款纠纷；其次，无法证明王海荣向刘某支付的495000元系代朱国云归还的借款，故请求驳回王海荣全部诉讼请求。王海荣为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：1、借条一份、银行交易明细清单各一份，证明朱国云向刘某借款180000元，王海荣为担保人的事实；2、借条一份、银行交易明细清单各一份，证明朱国云向刘某借款300000元，王海荣为担保人的事实；3、情况说明、分户明细对账单各一份，证明王海荣代朱国云偿还涉案借款480000元的事实。经质证，朱国云对王海荣提交的证据1、2证明的事实不予认可，虽然借条上借款人是其本人，但实际借款人应为王海荣；同时证据3中王海荣向刘云涛转账495000元而不是480000元，不足以证明是归还本案中所涉的借款。朱国云为证明自己的主张，向本院提交了以下证明材料：1、分户明细对账单两份，载明王海荣转账给刘某495000元、同日刘某又转回王海荣255000元，后于6月5日刘某转给王海荣500000元，证明王海荣向刘某转账的495000元不是系代偿以朱国云为借款人、王海荣为担保人的480000元借款；2、台州银行对账单一份，证明2018年7月14日，朱国云借款20000元给王海荣的事实；3、个人保证借款合同、银行转账记录、调查笔录各一份，证明2017年6月30日，王海荣借朱国云的名义，王海荣作为担保人向农商银行贷款300000元，后朱国云通过丁伯阳将30000元贷款转给王海荣，2018年6月15日王海荣转账276000元给朱国云，朱国云于当日归还银行贷款本息301694.75元的事实；4、个人保证借款合同、分户明细对账单各一份，证明2018年6月20日，王海荣借朱国云的名义，王海荣作为担保人向农商银行贷款300000元，后朱国云扣除上一笔贷款替王海荣支付的利息60000元左右后，通过沈爱平将240000元转给王海荣妻子宋伟俊的事实；5、（2020）浙0522民初523号民事判决书一份，证明法院之前的判决中查明王海荣与朱国云之间存在以朱国云个人名义向银行贷款、王海荣做担保，所借款项归王海荣使用的事实；6、台州银行对账单三份，用于证明王海荣于2018年12月20日、2019年3月23日、2019年6月20日分别转账11800元、14050元和10000元到朱国云账户，用于支付贷款的季度利息，王海荣借朱国云名义贷款后将利息转入朱国云账户用于银行扣息的事实。经质证，王海荣认为朱国云提交的证据1中分户明细对账单上495000元转账记录，其中的480000元为其代朱国云向刘某归还借款；对其余证据的真实性、合法性没有异议，但提出与本案不具有关联性。经本院审查认为，对王海荣提交的证据1、2、3朱国云不予认可，经分析认为：（一）王海荣提供的借条两份有朱国云签字按手印，同时有借款相应的转账记录，能够证明朱国云与刘某之间存在借贷关系，且王海荣作为上述480000元借款的担保人；（二）王海荣作为担保人向刘某的转账记录且有证人的证词能证明归还其作为担保人，朱国云为借款人的借款。朱国云对王海荣提交的证据1中，认为王海荣向刘某转账495000元非本案的担保款480000元的辩解因无其他证据予以证实，本院不予采纳；其他证据能证明王海荣与朱国云之间存在其他多笔借款、担保及现金转账的事实，然而本案系追偿权纠纷，与双方当事人间的其他借款纠纷是不同的法律关系，与本案无关联性，故不作认定。王海荣为证明其主张，向本院申请证人刘某出庭作证，证明朱国云向刘某借款480000元，王海荣作为担保人，后王海荣向其归还上述款项。证人刘某当庭陈述证言称，王海荣于2019年5月份的样子找到他，说王海荣的朋友朱国云想要借钱，他同意借款给朱国云，但要王海荣作为担保人。后朱国云出具借条，王海荣为担保人，其分两次向朱国云转账共计480000元。后其向朱国云催讨，朱国云未向其归还，由王海荣向其转账归还上述借款。对上述证人的证言经审查认为，关于本案朱国云向刘某借款，王海荣作为担保人后偿还借款的事实能其他证据相互印证，予以采信。根据所采纳的证据及到庭当事人的陈述，查明本案事实如下：朱国云因资金周转需要通过王海荣筹借资金，王海荣遂联系了刘某，后朱国云作为借款人、王海荣为担保人于2019年5月15日、5月20日向刘某借款180000元和300000元，刘某转账给朱国云4800**元。后在刘某的催讨下，王海荣于2019年5月29日向刘某偿还了上述借款。现王海荣向朱国云催讨上述垫付款项未果，故双方纠纷成讼。本院认为，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，朱国云向刘某借款480000元，王海荣作为保证人，在出借人刘某催讨后代朱国云归还借款480000元，其在承担保证责任后即有权向借款人朱国云行使追偿权。朱国云提出的上述借款实际借款人为王海荣，与本案查明事实不符，现有借条、银行转账记录及证人证言足以支持本院认定的事实，且朱国云未提出其他证据证明其辩解，故本院不予采信。朱国云又提出王海荣向刘某支付的495000元并非偿还涉案借款，但刘某出庭证明了王海荣的还款事实，由此朱国云作为债务人，需承担返还王海荣偿还的担保款的义务。因朱国云未能及时向王海荣给付代偿款，王海荣主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付自2019年5月30日起至款项还清之日的利息，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱国云限于本判决生效之日起十日内给付原告王海荣代偿款480000元，并支付资金占用期间利息（以480000元为基数，自2019年5月30日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，合计4698元；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4250元，保全申请费2920元，共计7170元，由朱国云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  丁一二〇二〇年十月二十六日书记员  张玮