新疆维吾尔自治区泽普县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新3124民初548号 原告（反诉被告）：袁中兵，男，1971年12月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区泽普县。 委托诉讼代理人：陈正伟，新疆叶尔羌律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘强，男，1980年7月26日出生，汉族，住陕西省延川县。 委托诉讼代理人：王立柱，新疆德新（塔什库尔干）律师事务所律师。 原告（反诉被告）袁中兵与被告（反诉原告）刘强承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，被告刘强在答辩期内提出反诉，本院依法适用普通程序于2020年6月30日公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）袁中兵及其委托诉讼代理人陈正伟，被告（反诉原告）刘强的委托诉讼代理人王立柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）袁中兵向本院提出如下诉讼请求：依法判令被告支付加工费108,198元。事实与理由：被告刘强于2017年在原告的红枣加工厂加工红枣，红枣加工好后被告未向原告支付红枣加工费108,198元，原告多次找被告商议解决此事，被告不理，无奈故诉至法院。 被告刘强（反诉原告）辩称，1.本案案由错误。被告委托原告给其进行红枣加工，按照《民事案件案由规定》第四部分合同无因管理不当得利纠纷下承揽合同纠纷中加工合同纠纷之规定，该案应属加工合同纠纷，不是劳务合同纠纷；2.被告委托原告进行红枣加工，被告在现场的情况下，原告给被告每公斤红枣加工成品0.8公斤。可是后来被告不在场的情况下，原告不按被告要求记公斤数，属于工作失误或故意，导致每公斤红枣只能加工成品0.28公斤，被告为此损失红枣加工成品50989.4公斤，每公斤按当时平均收购价格8.61元计算损失为94,618.73元；3.被告加工成品红枣后，在原告场地上剩余的红枣，按照当时平均收购价格计算应为219,336元，可是原告给被告扣除货款46,510.2元，两项相差货款172,825.8元；4.在被告不追究原告加工数量损失的情况下，被告在原告处的红枣存货价值219,336元，除去剩余加工费154,708.2元，被告要求原告返还货款64,627.8元，并提起反诉。 原告（反诉被告）袁中兵为证明其诉讼请求向法庭提交以下证据： 1.收款收据原件五张，证明2016年年底，被告刘强将其收购的红枣交由原告加工，双方未签订书面的加工承揽合同，双方约定红枣加工完毕由被告自行运走。双方没有约定红枣成品的保管费及运输费，红枣加工完毕被告委托在泽普的负责人干树胜将5车红枣成品从原告厂房自行运走。上述过程中，都是由被告的委托负责人干树胜进行实际操作。 经质证，被告（反诉原告）刘强对该份证据的真实性认可，对所证明的问题不认可，只能证明被告在原告处加工红枣的事实。 2.原、被告之间的微信聊天记录十六张，证明原告加工完红枣后被告未及时将红枣成品及未加工的红枣运走，并且长期联系不上被告，被告长期在内地不在泽普县。2017年因雨水较多导致红枣泡水发霉，原告多次通过微信联系被告要求其运走红枣并支付拖欠的加工费，但被告始终未处理。 经质证，被告（反诉原告）刘强对该份证据的真实性认可。原、被告双方形成的是加工承揽关系，原告作为加工方，对被告的货物有妥善保管义务。被告注意到原告所出具的微信照片被雨淋的货物是未加工的货物，是因原告未尽到妥善保管义务导致货物被雨淋，其后果应由原告来承担。 3.《合同》及《证明》各一份，证明被告拖欠原告加工费并将红枣随意放置在原告的厂房，原告及村委会警务站民警多次联系被告，但始终联系不上，在此情况下，原告为减损行使法定留置权，将被告放置在原告厂房中的红枣进行出售，出售价格为46,510元，用于折抵拖欠的加工费用。该事实被告是知情的，被告在答辩状及反诉状对该事实与出售价格都予以自认。 经质证，被告（反诉原告）刘强对该份证据的三性均不认可，理由是该合同是原告私下与武继兵签订的合同，真实性无法认定。村委会出具的证明与事实不符，被告是个体做生意的，怎么会花大价格去回收皮皮枣，于情于理不符。 4.关于红枣加工的结算账目一份，证明2017年3月19日被告委托负责人干树胜与原告对红枣加工相应事项进行对账结算，该账目中显示有5车成品红枣被告已经运走，同时加工费及包装所用的纸箱、胶带、内膜等物品合计261,000元，该账目中明确显示所欠加工费为154,708.2元，被告已付100,000元，故尚欠161,000元。 经质证，被告（反诉原告）刘强认为该份证据是原告进行了修改，人为的添加了纸箱、胶带、内膜等物品，与当时结算时刘强持有的复印件不一致。从该组证据可以看出，被告在原告处已加工但尚未提走的红枣是19414公斤，未加工的大枣709件、灰枣293件，其中大枣是9217公斤、灰枣是3135公斤。 被告（反诉原告）刘强为证明其主张向法庭提交以下证据： 2017年3月19日干树胜与加工经办人侯军有及李小荣的结算单复印件一份，证明原告对其提交的第四份证据进行修改的事实，同时证明被告欠原告加工费154,708.2元的事实。 经质证，原告（反诉被告）袁中兵对该份证据的三性不认可，证据为复印件内容模糊不清，应当以双方签字按手印的原件为主。因被告长期在内地不到泽普县与原告进行对账，第一次对账后原告将该对账单以微信方式发送给了被告刘强，后经核实原先漏算了内膜及胶带费用5,292.4元，故原告在干树胜在场的情况下将此费用增加到了此结算内容当中。 被告（反诉原告）刘强向本院提出反诉诉讼请求：依法判令反诉被告支付反诉原告红枣成品价款64,627.8元。事实与理由：反诉原告委托反诉被告进行红枣加工，双方形成加工合同关系，经过双方结算加工费共计254,708.2元，反诉原告已经支付加工费100,000元，剩余加工费154,708.2元。反诉原告在反诉被告处存放的红枣，按照反诉原告当时平均收购价格8.61元/公斤计算，存放的红枣货款应为219,336元，可是反诉被告只给反诉原告扣除存放红枣货款46,510.2元，两项相差货款172,825.8元。故依法反诉，反诉原告存放在反诉被告处的红枣货款219,336元除去剩余加工费154,708.2元，请求反诉被告支付反诉原告红枣货款64,627.8元。 原告（反诉被告）袁中兵辩称，1.反诉原告要求反诉被告支付红枣货款64,627.8元没有事实及法律依据，反诉被告在加工承揽合同中只存在加工红枣的义务，反诉被告没有购买过反诉原告的红枣，不存在支付货款的问题，如反诉原告要求支付货款其反诉与本案不属于同一法律关系，反诉不成立；2.反诉原告在反诉状中自认扣除了红枣款46,510.2元，反诉被告予以认可，与反诉原告提交的证据相互印证；3.双方从未协商过反诉被告应当给反诉原告的红枣进行保管储存，从双方的结算账目中可以看出红枣加工完毕由被告派人直接从原告厂房运走，在结算账目中也从未有保管费及场地使用费。因反诉原告未及时拉走红枣由此造成的损失应当由反诉原告自行承担，并且自2016年年底至今，反诉原告任由其购买的红枣堆放在厂房中不进行处理，其红枣损失已经无法计算。 被告（反诉原告）刘强为证明其反诉诉讼请求向法庭提交以下证据： 1.反诉原告与干树胜、刘东亮三人于2017年2月18日的结算账复印件一份，证明反诉原告存放在反诉被告处的红枣数量为骏枣成品19414公斤、毛货骏枣9217公斤、毛货灰枣3135公斤，价格为毛货骏枣每公斤/10元、毛货灰枣每公斤/9.6元。 经质证，原告（反诉被告）袁中兵对该证据的三性均不认可，理由是该证据为复印件，且该证据显示为2017年新疆收枣结算账，账目内容看不出与反诉被告有任何的关联性，上面没有反诉被告的签字确认，无法证明反诉原告所要证实的问题。 2.新疆天宇祥辉价格评估有限公司所出具的评估报告原件一份，证明反诉原告在反诉被告处的红枣价值是218,472元。 经质证，原告（反诉被告）袁中兵对该份证据印章的真实性认可，对其内容及合法性、关联性均不认可，理由是该评估报告缺乏客观及公正性，涉案红枣是2016年年底堆放在厂房中，目前早已经不存在，故进行评估鉴定的前提条件不存在，鉴定人员也未到现场进行实地勘察，同时该评估报告第六页显示评估作业日期与现实不符，形式不合法，该日期显示为2020年6月25日至2019年7月5日。同时该报告第四页至第五页显示本报告作出的依据是反诉原告向法庭提交的2017年新疆收枣结算账确认的红枣单价，以及反诉原告自行确认的红枣数量，用单价乘以数量以简单的数学运算得出的评估报告，故该评估报告不得作为本案定案的依据。 原告（反诉被告）袁中兵针对反诉未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.对于原告提交的证据收款收据，被告质证对其真实性认可，本院对该组证据的真实性予以确认。经审查，从该收款收据载明内容来看，只能证明原告给被告加工红枣的事实，不能证明原告所要证明的其他问题。 2.对于原告提交的证据微信聊天记录，被告质证对其真实性予以认可，本院对该组证据的真实性予以确认。经审查，该微信聊天内容可以证明原告向被告催要加工费及向被告告知红枣出现发霉等现象的事实，与原告所要证明的问题存在关联性，本院对该组证据予以采信。 3.对于原告提交的证据《证明》及《合同》，被告质证对其三性均不予认可。经审查，该组证据中的《证明》系单位出具的证明，上面仅加盖了该单位的印章，没有该单位负责人或制作该证明材料人员的签名，故对该份证据不予采信。该组证据中的《合同》系原告与案外人所签，案外人未能到庭，无法确认其真实性，本院对该份证据不予采信。 4.对于原告提交的证据结算账目，被告质证认为原告提交的该结算账目凭证上人为的加上了纸箱、胶带、内膜等物品，但从该证据可以看出被告在原告处已经加工但未提走的红枣是19414公斤，未加工的大枣是709件、灰枣293件。经审查，原告认可其在该结算账目下方添加了纸箱、胶带、内膜等内容，但陈述其在本次诉讼中并不包含纸箱、胶带、内膜等款项，故本院对双方确认的部分予以采信，对原告自行添加部分内容不予采信。 5.对于被告提交的证据2017年3月19日结算单，原告质证认为该份证据系复印件，且内容模糊，故对该份证据的三性均不予认可。经审查，该份证据确系复印件，而复印件内容不清楚，无法确认其完整内容，对该份证据不予采信。 6.对于被告提交的证据2017年2月18日结算账，原告质证认为该份证据系复印件，账目内容不能看出与原告有任何的关联性，故对该份证据三性不予认可。经审查，该份证据系复印件，无法确认核实其真实性，该结算账目系原告与案外人之间的结算账目，不能确认与原告之间的关联性，本院对该份证据不予采信。 7.对于被告提交的证据评估报告，原告质证仅对评估报告上印章的真实性认可，但对内容及合法性、关联性均不认可。经审查和当庭核实，出具该评估报告的人员并未到现场查看，且评估时涉案的红枣已经出售，故该份评估报告不具有客观性，本院对该份证据不予采信。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告袁中兵从事新疆各种土特产的收购和出售，被告刘强在泽普县经营“泽普县宏鑫果品农民专业合作社”，主要从事红枣和核桃的加工。2016年年底，被告与原告达成口头协议，约定原告为被告加工红枣，加工费每公斤1.4元。被告自认其与干树胜系合伙关系，由其本人负责红枣加工承揽前期事宜，干树胜具体经办后期事宜。2017年3月19日，原告与干树胜对原被告之间的红枣加工账目进行了结算，并出具了结算清单，由干树胜在落款处签名捺印予以确认。该对账清单上载明，刘强加工枣发走了五车，场地上加工还剩的小箱子204件、大箱子1598件，合计19414公斤，未加工的大枣709件、灰枣41件，老头拿走6件下有35件×15公斤，灰枣老头收花箱子252件×10公斤。总加工量147769公斤×1.4=206,876.6元，用小箱子6625个×3.2=21,200元，用大箱子6606个×3.6=23,781.6元，装原料还用了750个×3.8=2,850元，合计254,708.2元。88件四级皮皮×11公斤=968公斤算1,000元，内膜＋交带13231×0.4=5,292.4元，刘强付10万整，欠加工费154,708.2元整，以上账目属实。庭审中，原、被告一致确认该结算单下方“88件四级皮皮×11公斤=968公斤算1,000元，内膜+交带13231×0.4=5,292.4元，刘强付10万整，欠加工费154,708.2元整，以上账目属实”等内容系原告自行手写添加内容。原告当庭陈述其自行手写添加的相关费用未在本次诉讼中予以主张。 另查明，2017年5月原告将被告已经加工未拉走的和未加工的红枣出售给了案外人武继兵，并获取价款46,510元，其中加工二级皮皮枣价格为1元/公斤，原料骏枣价格为2元/公斤，原料灰枣价格为4元/公斤。 2020年6月29日，被告申请新疆天宇祥辉价格有限责任公司对其所属红枣价格进行了评估，并向该公司提交了其反诉状、2017年3月19日结算对账清单和2017年新疆收枣结算帐，该公司出具了新天宇祥辉价评字（2020）第047号评估报告书，认定被告所属红枣的评估值为218,472元。 本案争议焦点：1.本案原告与被告之间的法律关系如何确定；2.原告行使留置权是否符合法律规定，如何认定；3.被告的反诉诉讼请求是否具有事实和法律依据。 焦点一，针对本案原告与被告之间的法律关系如何确定的问题。本院认为，本案原、被告之间虽未签订书面合同，但双方进行了口头约定，且实际履行过程中被告向原告提供了原材料红枣，原告也以自己的设备、技术和劳力对被告提供的原材料红枣进行加工后向被告交付了部分劳动成果，被告也向原告支付了部分红枣加工费用，双方之间履行的合同义务符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”，可以认定双方之间的承揽合同关系成立，并合法有效。 焦点二，原告行使留置权是否符合法律规定，如何确定留置物及其价款。根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条第一款之规定“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。”《中华人民共和国合同法》第二百六十四条之规定，原告基于双方之间的承揽合同行使留置权应当符合以下条件：1.定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款；2.承揽人合法占有属于定作人的工作成果；3.当事人没有排除留置权的特别约定。就本案而言，原告称因被告未按时支付加工费，故于2017年5月将已经加工好，被告未拉走的红枣和未加工的红枣全部出售给了案外人武继兵，出售价款为46,510元。根据上述法律规定，原告仅对已经加工好属于被告的未拉走的红枣享有留置权，对被告提供的未加工的红枣不享有留置权。又根据《中华人民共和国物权法》第二百三十六条之规定，本案留置物红枣为鲜活易腐等不易保管的动产，该动产留置不必规定两个月的履行期，但该条第二款也规定了“留置财产折价或者变卖的，应当参照市场价格”，对此原告仅提交了其与案外人签订的《合同》，虽该《合同》中载明了双方协商交易价格，但不能证明该合同中载明的红枣价格即为市场价格，故对原告主张的留置物的价款本院难以采信。为了遵循公平原则，结合本案查明事实，2017年3月19日原、被告经结算确认的已加工未拉走的红枣数量为19414公斤，原告自述及与案外人签订的《合同》中载明的实卖已加工未拉走的红枣数量为19114公斤，单价为1元/公斤。而被告经新疆天宇祥辉价格有限责任公司评估鉴定，确定加工好未出售红枣的单价为5元/公斤，因该评估公司进行价格评估的时候涉案红枣已经出售，该评估公司仅依据原、被告的结算清单及被告提供的2017年新疆收枣结算帐作出该评估结论，该评估结论不具有客观性，本院亦难以采信。对于涉案留置物的单价本院认为应综合原告出售给案外人的单价和被告申请评估鉴定的单价，酌定为3元/公斤更符合公平原则。对于数量，根据双方确认的19414公斤以及原告实际出售的数量19114公斤，两个数量之间的差额为300公斤，因原告现有的证据不能证明该差额的真实性，而红枣系属鲜活易腐不易存储的农产品，被告作为定做人未能及时拉走加工好的红枣，致使造成部分红枣损失的责任应由双方各承担一半，故本院认为留置物的数量应为19414公斤-（19414公斤-19114公斤）×50%=19264公斤。综上，本院认定原告在符合法律规定的情况下，行使的合理留置权的留置物价款为19264公斤×3元/公斤=57,792元。 焦点三，针对被告的反诉诉讼请求是否具有事实和法律依据的问题。根据2017年3月19日原、被告之间经结算后在结算单上确认的数量即未加工的大枣为709件，灰枣15公斤的35件，10公斤的252件。原告自述及其与案外人签订的《合同》载明其出售的709件大枣为每件12公斤，而被告提交的价格评估鉴定报告中及其提交给鉴定公司的2017年新疆收枣结算帐中载明的709件大枣的数量均为9217公斤，每件13公斤。对于原、被告对该709件大枣数量的主张及提交的证据，均不能证明其主张的数量系经双方确认的数量，故本院酌定大枣数量为9217公斤-（9217公斤-7808公斤）×50%=8512.5公斤。以此计算方法确定灰枣数量为3045公斤-（3045公斤-2945公斤）×50%=2995公斤。对于未加工的大枣及灰枣的单价，本院认为应综合原告出售给案外人的单价和被告申请评估鉴定的单价，分别酌定为大枣6元/公斤，灰枣6.8元/公斤。综上，被告未加工的大枣价款为8512.5公斤×6元/公斤=51,075元，未加工的灰枣价款为2995公斤×6.8元/公斤=20,366元。结合本院认定的上述价款，再根据被告陈述的反诉诉讼请求计算方法，经计算，被告的红枣货款为已加工未拉走的红枣货款57,792元+未加工的大枣价款51,075元+20,366元=129,233元，尚不足以扣减其欠付原告的红枣加工费154,708.2元，故被告的反诉诉讼请求本院不予支持。被告还需向原告支付红枣加工费25,475.2元，对于原告主张超出25,475.2元的诉讼请求本院亦不予支持，对此双方均需承担举证不能的不利后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十三条、第二百六十四条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条第一款、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）刘强于本判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）袁中兵支付加工费25,475.2元； 二、驳回原告（反诉被告）袁中兵的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）刘强的反诉诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2,464元，由原告（反诉被告）袁中兵负担1,884元，被告（反诉原告）刘强负担580元；反诉诉讼费1,416元，由被告（反诉原告）刘强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。                                                                         审  判长 董海燕                                                                       人民陪审员  郭智刚                                                                       人民陪审员  汤耀文 二〇二〇年十月二十五日 书记员 张   洁