福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初1954号 原告：福建宏晖沥青混凝土有限公司，住所地福建省福州市闽侯县竹岐乡苏洋村苏湾涵洞外州，统一社会信用代码：913501213107052849。 法定代表人：林和武，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：张清、肖亚婷，福建谨而信律师事务所律师。 被告:福州市建设发展集团有限公司，住所地福州市台江区台江路**城投大厦**，统一社会信用代码：91350100754960470P。 法定代表人：黄志强，董事长。 委托诉讼代理人：杨建华、向左真，福建智君律师事务所律师。 被告：林勤，男，汉族，1988年3月13日出生，住福建省连江县。 原告福建宏晖沥青混凝土有限公司与被告福州市建设发展集团有限公司（下称建发集团公司）、林勤建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序独任审理制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张清、肖亚婷，被告福州市建设发展集团有限公司委托诉讼代理人杨建华到庭参加诉讼，被告林勤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福建宏晖沥青混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告支付工程款22218元；2.判令两被告立即向原告支付逾期付款利息（逾期付款利息以尚欠工程款22218元为基数，自2016年12月13日起按照月利率2%，计算至全部款项付清止，暂计至2020年4月12日为17774.4元；3.判令诉讼费用由两被告共同承担。 庭审中，原告变更第一、二项诉讼请求为：判令被告林勤向原告支付工程款22218元及逾期付款利息（以尚欠工程款22218元为基数，自2016年12月13日起按照月利率2%，计算至全部款项付清止），被告建发集团公司对本案债务在欠付工程款的范围内承担责任。 事实和理由：原告福建宏晖沥青混凝土有限公司（以下简称“宏晖沥青公司”）与福州市建设发展集团有限公司建筑分公司（以下简称“建发集团”）于2016年10月8日签订了《沥青混凝土施工分包合同》，约定建发集团将黄山新城项目用地内规划道路沥青混凝土分包给原告进行施工，双方对工程量、承包方式、质量等进行了约定，其中约定：“乙方铺筑完底层沥青甲方应付已完工程量90%的工程款（7天内付清）；乙方铺筑完面层沥青甲方应付已完工程量90%的工程款（7天内付清）；乙方铺筑完全部工程量初验合格后甲方应按照合同造价95%支付乙方，预留5%作为质保金，质保金在本项目完工之日起一年内付清；甲方拖欠工程款超过2个月按每月2%利息支付给乙方，从应付款日开始算。协议签订后，原告按照协议要求组织工人进行施工并于2016年11月全部铺筑完成，双方于2016年12月12日结算，确认工程量为10193.2㎡，按照双方约定的单价115元/㎡，合计应付工程款为1172218元。两被告仅于2016年11月7日至2018年2月15日期间向原告支付1150000元（具体为2016年11月7日支付350000元、2016年12月14日支付700000元、2018年2月15日100000元）；剩余22218元及逾期付款利息，虽经原告多次催讨至今仍未向原告支付。为此，原告提起本案诉讼。 被告福州市建设发展集团有限公司辩称，一、建发集团公司或者其非独立法人的建筑分公司与原告之间没有任何合同关系。根据合同相对性原则，建发集团公司不是本案的适格被告，应当依法驳回原告对建发集团公司的起诉。二、虽然原告有提交《沥青混凝土施工分包合同》，但建发集团公司对真实性不认可，该合同不能作为原告与建发集团公司之间或建筑分公司之间存在着合同关系的证据。原告提供的施工合同，既没有建筑分公司的盖章，也没有原告自身的盖章，合同上的甲方一栏不是建发集团公司的员工，乙方也没有证据表明是原告的员工并受原告委托与建发集团公司或建筑公司签订该合同，并据此发生本讼争业务，因此，原告也不能作为其提交诉争合同的权利主张人提起本案诉讼。三、原告提交的《银行付款凭证》形式真实性可以确认，但均不能证明这是建发集团公司或者建筑工程分公司向其支付的，也不能证明是由原告收取该款项，所以该付款凭证不能证明原告与建发集团建筑分公司存在合同关系，所有的付款凭证，都是个人与个人之间产生的款项往来，原告公司并不是其提交讼争合同项下的合同相对人，原告也不是适格原告。在本案诉前，原告从未向建发集团公司和建筑分公司主张讼争债务和催讨过该欠款的事实，可证原告自身也明知并不是从建发集团公司或建筑分公司分包了该讼争工程。四、原告只有混凝土供应商资质证照，依法不能直接分包讼争工程，案涉合同属于无效合同。五、虽然建发集团公司不是适格被告，但是原告提交了个人之间的货款，不能证明有中断时效，按照原告提供的合同结算早就过了3年诉讼时效。六、本案合同有约定由仲裁委管辖。综上，原告不具有主体资格，被告建发集团公司非讼争合同相对人，根据合同相对性原则，应依法驳回原告的起诉。 被告林勤未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告建发集团公司对原告提交的《银行转账》及《统计表》的形式真实性无异议。被告林勤未到庭质证，视为放弃抗辩权利。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据和事实，本院认证如下： 原告提交《沥青混凝土施工分包合同》《沥青面积确认单》《工程结算单》，拟证明原告与被告建发集团公司签订施工分包合同，合同对工程量、工作内容、质保期、价款及支付方式、逾期支付利息等进行了约定，经双方结算，原告施工的沥青混凝土工程量为10193.2㎡，合计工程价款为1172218元。被告建发集团公司认为分包合同的真实性无法确认，被告建发集团公司并非该合同相对人，且被告建发集团公司从未授权或委托他人与原告签订该分包施工合同。《沥青面积确认单》无原件核对，真实性无法确认，《工程结算单》虽然形式上是原件，但真实性亦无法确认，且也不是建发集团公司或建筑分公司所作出的工程结算，无法佐证建发集团公司是讼争合同相对方。本院认为，《沥青混凝土施工分包合同》《工程结算单》中仅有被告林勤签字确认，但均未加盖被告建发集团公司公章，原告提供的付款凭证付款方亦非被告建发集团公司，在案证据无法证明被告建发集团公司系诉争合同相对方，故被告建发集团公司关于其非本案适格被告的主张予以采信。被告林勤未到庭质证，视为放弃抗辩权利。原告提交的《沥青混凝土施工分包合同》《工程结算单》本院予以采信。原告提交的《沥青面积确认单》未提交原件核对，真实性难以确认，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月8日，原告福建宏晖沥青混凝土有限公司与被告林勤签订《沥青混凝土施工分包合同》，约定：被告林勤将黄山新城（黄山二期保障房）项目用地内规划道路工程道路沥青混凝土分包给原告进行施工；原告负责沥青混凝土搅拌、运输、洒乳化沥青透层、摊铺；承包方式为包工包料；付款方式为原告铺完底层沥青，被告林勤应付已完工工程量90%的工程款（7天内付清），原告铺完面层沥青被告林勤应付已完工工程量90%的工程款（7天内付清）；原告铺筑完全部工程量初验合格后（三个月内），被告林勤应按合同造价95%支付原告，预留5%作为质保金，质保金在项目完工之日起一年之内付清；被告林勤逾期付款，拖欠的工程款超过2个月按每月2%利息支付给原告，从应付款日开始算；合同签定后，双方如因其他原因导致有异议时，双方另行协商，协商结果作为本合同补充协议，具有同等法律效力。补充协议与本合同约定有冲突的，以补充协议为准。如协商不成，可向地方仲裁委员会申请仲裁。双方还对工程期限、质量要求等作了约定。 2016年12月12日，被告林勤向原告出具《工程结算单》，签字确认案涉工程审后工程量为10193.2㎡，单价115元/㎡，工程款合计1172218元。 后被告林勤通过案外人账户向原告支付工程款1150000元，尚余22218元未支付，原告催讨无果遂于2020年4月20日诉至本院。 另查明，原告的经营范围为沥青混凝土生产销售。 本院认为，原告提交的《沥青混凝土施工分包合同》经本院核对原件，确加盖有原告公司公章，被告未能提交反证证明案涉工程非原告施工，原告的主体资格本院予以认定。 原告与被告林勤均不具有案涉工程的施工资质，故双方签订的《沥青混凝土施工分包合同》无效。根据《最高人民法院的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”尽管本案《沥青混凝土施工分包合同》被确认无效，但仍应按照实际完成的工程量以合同约定的结算办法来计算并支付相应款项。2016年12月12月被告林勤向原告出具《工程结算单》，可认定案涉工程已于2016年12月12日完工并验收合格。案涉合同约定预留5%作为质保金，质保金在项目完工之日起一年之内付清，故本院认定保修期自2017年12月12日届满，被告应按约定返还原告质保金。双方结算工程价款为1172218元，被告林勤已支付1150000元，尚欠22218元，该部分应属质保金，原告于2020年4月20日诉至本院要求被告林勤支付尚欠的22218元有事实和法律依据，且未超过诉讼时效，予以支持。被告建发集团公司关于原告诉请已超诉讼时效的抗辩主张不予采纳。原告与被告林勤未对逾期返还质保金的违约责任进行约定，故本院仅支持自2017年12月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年8月20日起至款项还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算逾期付款利息，原告对利息的相关主张不予支持。 原告要求被告建发集团公司在欠付工程款范围内承担连带责任，但未能提交证据证明被告建发集团公司系案涉合同相对方或案涉工程发包方，故原告诉请被告建发集团公司在欠付工程款范围内承担连带责任缺乏事实和法律依据，不予支持。 被告建发集团公司提出本案应提交仲裁委员会仲裁，不应由法院管辖的抗辩，但被告建发集团公司未于首次开庭前提出异议且已进行了实体性答辩，故被告建发集团的该抗辩主张本院不予采纳。被告林勤经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林勤应于本判决生效之日起十日内支付原告福建宏晖沥青混凝土有限公司工程款22218元及逾期付款利息（以22218元为基数，自2017年12月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年8月20日起至款项还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告福建宏晖沥青混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由原告福建宏晖沥青混凝土有限公司负担107元，由被告林勤负担693元。被告林勤应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将予以强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 兰幼清 二〇二〇年十月二十日 法官助理 潘彩虹 书 记 员 韩国丽 附一：本民事判决书引用的主要法律条款 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《最高人民法院的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。