湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初6399号 原告：范园，女，汉族。 委托诉讼代理人：龚金晶，湖南通程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝雨薇，湖南通程律师事务所实习律师。 被告：刘全勇，男，土家族。 第三人：蒋宗平，男，土家族。 原告范园诉被告刘全勇、第三人蒋宗平股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。代理书记员易瑞洁担任庭审记录工作。原告范园的委托诉讼代理人龚金晶、郝雨薇到庭参加了诉讼，被告刘全勇、第三人蒋宗平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范园向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付股权转让款本金20万元、逾期支付的违约金25,900元（第一笔股权转让款10万元自2019年11月10日起至2020年6月10日，按日千分之一计算；第二笔股权转让款10方元自2020年4月25日起至2020年6月10日止，按日千分之一计算）及计算至全部股权转让款履行完毕之日止的违约金；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：原告与被告约定原告将其持有的长沙旗升渣土运输有限责任公司20%的股权（以下简称“诉争股权”）转让给被告，股权转让价格为20万元。2019年11月8日，被告向原告出具《承诺书》，明确被告已于2019年11月8日受让了原告持有的诉争股权，并办理了工商变更登记，被告应向原告支付股权转让款20万元。同时，被告承诺第一笔股权转让款10万元应于2019年11月10日前支付，第二笔股权转让款于2020年4月25日前支付完毕，如上述款项未能按时支付的，被告自愿按照应支付款项金额的日千分之一向原告支付违约金。2019年11月8日，原告依约将其持有的诉争股权转让给被告，并根据被告的要求将诉争股权变更登记至第三人蒋宗平名下（现任长沙旗升渣土运输有限责任公司法定代表人及控股股东），但自办理完成股权变更登记之日起至今，被告并未依约履行支付股权转让款的义务，原告多次与被告协商，被告仍迟迟不予支付股权转让款。被告的行为已构成违约，且严重侵害了原告的合法权益。 为了维护自身的合法权益，原告依据事实和有关法律规定，向贵院提起诉讼，望法院判如所请。 被告刘全勇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼辩称，但庭审后向本院提交书面答辩意见，其辩称，一、原告范园所持争议股份不是原告的股份，该股份为原告代持被告刘全勇的股份。从原告于2014年登记为公司股东后至办理本次转让原告没有出资一分股份钱可以证明只是代持，并且当时原告刚刚应聘进入公司，作为一个刚步入社会工作的人，被告是不可能与其合股开公司的，这不符合常理；二、被告刘全勇之所以出具承诺书，是因为被告刘全勇已经谈好股份转让至第三人蒋宗平，并和蒋宗平签好了股份转让协议，约好了与被告一起去工商局办理股份变更手续，但是原告在现场不愿意配合办理，威胁不给20万元就不配合办理。被告考虑到本来就欠范园钱款（该钱款后期在2020年1月已经支付），又因已经和蒋宗平约好转让股份入股公司，公司急需这笔钱，所以被迫与原告范园签订了这一份承诺书。综上，被告认为，该承诺书所指的转让股份不是原告的股份，原告不是真正的持股股东，又是在特殊期间逼迫被告刘全勇出具的，人民法院应当从事实出发，驳回原告的全部诉讼请求。 第三人蒋宗平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼辩称，亦未向本院提交书面陈述意见。 经审理查明： 一、2019年11月8日，被告刘全勇向原告范园出具《承诺书》一份，该承诺书的主要内容是，本人刘全勇于2019年11月8日受让了范园持有的长沙旗升渣土运输有限责任公司的20%股权，并办理了工商变更登记。本人应支付范园的股权转让金额为20万元，本人于2019年11月10日向范园支付股权转让款10万元，在2020年4月25日前支付完剩余的10万元。如本人未能按时支付的，则本人自愿按照应支付款项金额的日千分之一向范园支付违约金。被告刘全勇在落款处签名并捺印。 2019年11月8日，长沙旗升渣土运输有限责任公司股权在工商登记部门进行变更，股权由“范园出资40万元、刘全勇出资160万元”变更为“蒋宗平出资255万元、刘全勇出资245万元”。 二、在庭审过程中，原告就其诉讼请求向本院提交的证据是，1、《承诺书》；2、工商登记资料；并陈述，由于第三人蒋宗平要入股长沙旗升渣土运输有限责任公司，而且要求直接持有长沙旗升渣土运输有限责任公司的51%的股权，故原告按被告刘全勇的要求将范园持有的20%的股权直接变更至蒋宗平名下。 上述事实有《承诺书》、工商登记资料、当事人陈述以及庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为：一、依法成立的合同，自成立时生效，双方应当恪守履行。本案中争议的焦点是《承诺书》的效力问题。就股权转让款的给付，被告刘全勇向原告范园出具了《承诺书》。被告刘全勇否认该承诺书的效力，提出了两点理由，一是原告范园不是转让股份的真正股东，只是受被告刘全勇的委托代持公司股份；二是签订承诺书时是因与蒋宗平签订了入股协议、公司急需蒋宗平入股资金，且在办理公司股份变更登记的现场，是受形势所迫签订了承诺书。本院认为，被告刘全勇的上述理由不能成立，现分述如下：1、争议股份所涉及的公司即长沙旗升渣土运输有限责任公司的股东均是认缴出资，工商资料中登记股东为范园与刘全勇，故被告刘全勇以原告范园未出资一分钱就认为范园不是公司股东的理由不成立；被告刘全勇主张原告范园是代持其股份，就其主张被告刘全勇应当向本院提交刘全勇与范园签订的代持股份协议或者类似的书面证据，但是被告刘全勇未提交上述证据，故该主张本院亦不予采信；2、胁迫行为是指以公民以及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的行为；乘人之危是指一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的情形。本案中被告刘全勇提出的范园不签字就不能办理公司股份登记的情形显然不属于胁迫或者乘人之危的情形。故该承诺书是双方当事人之间的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。当事人应当恪守履行。根据承诺书的约定，被告刘全勇应当支付原告范园股权转让款20万元，在2020年4月25日前支付完毕。根据工商登记资料显示，尽管范园的股份直接转让登记在蒋宗平名下，但是根据原告在庭审时的陈述，结合刘全勇向范园出具的承诺书的内容以及时间，可以确认范园是遵照刘全勇的指示将股份转让至蒋宗平名下，故刘全勇应当向范园支付股权转让款20万元；二、根据承诺书的约定，刘全勇应当在2020年4月25日前向范园支付20万元，逾期则还应向范园支付违约金，违约金的计算方式是按照应支付款项金额的日千分之一的标准支付。刘全勇未按约定支付股权转让款，给范园造成了经济损失，范园要求刘全勇支付违约金的诉求，本院予以认可，但是其违约金的计算方式高于现标准，本院酌情将违约金的标准调整为一年期贷款市场报价利率的1.5倍，违约金的起算时间为最后的支付日即2020年4月25日开始计算，至本息付清之日止。被告刘全勇、第三人蒋宗平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应当承担不举证、不质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告刘全勇在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告范园股权转让款20万元； 二、被告刘全勇在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告范园股权转让款的违约金，该违约金以20万元为本金，利率按一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算，从2020年4月25日起计算至付清之日止； 三、驳回原告范园的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费4,688元，因适用简易程序减半收取2,344元，由被告刘全勇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘 伟 二〇二〇年十月十三日 代理书记员  易瑞洁