广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1402行初51号 原告梁凤德，女，1940年11月15日出生，壮族，住广西壮族自治区扶绥县。 委托代理人隆日通，男，1939年10月11日出生，壮族，住广西壮族自治区扶绥县，系原告梁凤德配偶。 被告扶绥县东门镇社会保障服务中心（原扶绥县东门镇劳动保障事务所），住所地广西壮族自治区扶绥县东门镇甜蜜路。 负责人陈俊维，主任。 原告梁凤德诉被告扶绥县东门镇社会保障服务中心（以下简称东门社保中心）其他行政行为一案，于2019年12月10日向本院提起行政诉讼。本院经审查后于2019年12月10日作出（2019）桂1402行初68号行政裁定，对梁凤德的起诉不予立案。梁凤德不服该裁定上诉至崇左市中级人民法院。2020年3月12日，崇左市中级人民法院以“梁凤德所诉的行政行为属人民法院受理行政诉讼的范围”为由，作出（2020）桂14行终12号行政裁定，裁定：一、撤销崇左市江州区人民法院（2019）桂1402行初68号行政裁定；二、本案指令崇左市江 州区人民法院予以立案。本院于2020年5月26日立案后，于2020年5月29日向被告东门社保中心送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告梁凤德的委托代理人隆日通，被告东门社保中心的负责人陈俊维到庭参加诉讼。原告梁凤德经合法传唤，因其他事由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2014至2019年，原扶绥县东门镇劳动保障事务所（以下简称原东门劳保所）委托广西扶绥农村商业银行股份有限公司东门支行（以下简称扶绥农商行东门支行）划扣梁凤德“一折通”中的1400元到梁凤德的儿子隆儒开、隆儒敏的养老保险个人账户上。 原告梁凤德诉称，梁凤德依法参加城乡居民养老保险，并于2019年5月21日发现其城乡居民养老保险账户中未经任何手续被划扣1400元，其向扶绥县人力资源和社会保障局投诉后，扶绥县人力资源和社会保障局的工作人员告知梁凤德将在两个工作日内将被划扣的款项退还给梁凤德，但原东门劳保所所长陈俊维拒不同意退还。梁凤德为此向扶绥县扫黑除恶专项斗争领导小组举报，扶绥县扫黑除恶专项斗争领导小组转给扶绥县东门镇纪律委员会处理。至今原东门劳保所无故划扣梁凤德款项和陈俊维拒不退还款项的行为涉嫌违纪违法仍未受到处理，已违背相关法律规定，并与党中央关于开展扫黑除恶专项斗争的有关文件精神要求相违背。据此，梁凤德向法院起诉，请求撤销《扶绥县人民政府办公室关于印发扶绥县城乡居民基本养老保险实施办法的通知》（扶政办发[2014]61号）和东门镇纪委信访举报办理情况反馈表，判令被告退还梁凤德被违法划扣的1400元城乡居民养老保险费和利息及诉讼过程中误工费等损失。 原告向本院提交了以下证据：1.梁凤德银行存折流水，2.梁凤德住院记录，3.信访举报办理情况反馈表。以上证据证明被告从原告“一折通”账户上为原告的两个儿子隆儒开、隆儒敏划扣城乡居民养老保险费的行为违法以及原告向相关部门反映要求处理情况。 被告辩称，1.被告划扣城乡居民养老保险费的行为是合法的，2014年以前一直都是梁凤德用现金帮其两个儿子隆儒开、隆儒敏缴纳养老保险费，2014年后需要银行卡划扣，当时梁凤德愿意用本人的银行账号为隆儒开、隆儒敏代缴养老保险费，并且参保人已经签订三方协议，被告在划扣过程中不存在任何违法违纪行为。2.被告目前只能暂停代扣养老保险费，不能退回之前划扣的养老保险费，划扣的款项没有划入政府或者社保中心账户，而是已经转入原告两个儿子隆儒开、隆儒敏的养老保险个人账户上，该款项只能由他们退还给原告。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：1.委托代缴（扣）城乡居民养老保险费三方协议书，证明被告从梁凤德账号划扣养老保险费的原因；2.城乡居民基本养老保险缴费记录，证明梁凤德账号扣款金额及去向；3.隆儒开的城乡居民基本养老保险参保登记，证明隆儒开参加城乡居民养老保险的事实；4.隆儒敏的城乡居民基本养老保险参保登记，证明隆儒敏参加城乡居民养老保险的事实；5.梁凤德在扶绥农商行东门支行开户的存折复印件，证明梁凤德愿意用自己的银行账号帮两个儿子隆儒开、隆儒敏代缴城乡居民养老保险费的事实及金额；6.《扶绥县人民政府办公室关于印发扶绥县城乡居民基本养老保险实施办法的通知》（扶政办发[2014]61号），证明扶绥县户籍居民参加城乡居民基本养老保险符合政策规定。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：认为被告提交的证据1-6不真实，以上证据是被告伪造的，原告的两个儿子并没有与被告签订《委托代缴（扣）城乡居民养老保险费三方协议书》。 被告对原告提交的证据质证意见如下：被告从梁凤德账号划扣1400元城乡居民养老保险费是事实，但认为原告要求退还被划扣的养老保险费的诉讼请求不属于被告的职权范围，故对原告提交的证据不予质证。 对各方当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：原告提交的证据1、3，被告提交的证据1-6来源合法，客观真实，与本案事实相符，本院予以确认；原告提交的证据2梁凤德住院记录与本案无关，本院不予确认。 经审理查明，原告梁凤德与隆儒开、隆儒敏系母子关系。2014年5月12日，原东门劳保所作为甲方，与乙方扶绥农商行东门支行，以及丙方隆儒开、隆儒敏共同签订《委托代缴（扣）城乡居民养老保险费三方协议书》，协议书约定：“甲方委托乙方采用代缴（扣）方式代收城乡居民养老保险费。丙方自愿从本年起，授权甲方、乙方将每年应缴纳的城乡居民养老保险费，从丙方在乙方开立的上述账户（存折或桂盛卡账户）中扣划至甲方账户。”协议签订时，经征求梁凤德同意，隆儒开、隆儒敏提供梁凤德在扶绥农商行东门支行的账号（14×××58）代缴城乡居民养老保险费。2014至2019年，原东门劳保所委托扶绥农商行东门支行从梁凤德账户中划扣了1400元，该款项用于代缴隆儒开、隆儒敏的城乡居民养老保险费，上述款项已划扣至隆儒开、隆儒敏的个人养老保险账户上。梁凤德认为原东门劳保所未经其同意，就从梁凤德账户中为隆儒开、隆儒敏划扣城乡居民养老保险费的行为侵害其合法权益，经申请原东门劳保所退还被划扣的1400元未果后，向本院提起行政诉讼。2020年9月28日，原告的委托代理人隆日通到本院领取了划扣的款项1400元及被告退回的诉讼费50元，并向本院出具了收据。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”的规定,被告东门社保中心作为本辖区的社会保险经办机构，具体承办辖区内的社会养老保险事务，具有对本案划扣城乡居民养老保险费的行政职权。本案中，原东门劳保所与扶绥农商行东门支行，以及原告的两个儿子隆儒开、隆儒敏签订了代扣城乡居民养老保险费三方协议，并且原告自愿以其在扶绥农商行东门支行的账号为隆儒开、隆儒敏代缴养老保险费，在征得原告同意的情况下，原东门劳保所才依据三方协议书的约定委托扶绥农商行东门支行从原告账户中实施划扣行为，原东门劳保所经办上述社会养老保险事务符合法律、法规规定，故原告提出原东门劳保所未经其同意，且未经任何手续的情况下从其账号中划扣养老保险费的行为违法，应承担违法责任的诉讼理由不成立，本院不予支持。本案被告在原告账户上划扣的款项是为原告的儿子隆儒开、隆儒敏代缴养老保险费，该款项现存在隆儒开、隆儒敏的个人养老保险账户上，受益者是隆儒开、隆儒敏两人。为案结事了，本院于庭审后协同东门镇政府、被告等部门与原告的儿子隆儒开、隆儒敏沟通协调，隆儒开、隆儒敏同意把划扣的养老保险费1400元退回给原告。2020年9月28日，原告的委托代理人隆日通到本院领取了划扣的款项1400元及被告退回的诉讼费50元，并向本院出具了收据，原告的诉讼目的已达到，其依法应撤回本案诉讼，但经本院释明，原告仍以要求追究被告违法责任为由而不同意撤诉。综上所述,本案原告要求退回划扣的1400元款项的请求已实现，其提出要求追究被告违法责任的诉讼理由又不成立，因此，原告坚持要求追究被告的违法责任不符合法律、法规规定，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告梁凤德的诉讼请求。 案件受理费50元，由被告扶绥县东门镇社会保障服务中心负担（已退给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  吴国瑞 人民陪审员  黄翠娇 人民陪审员  黄 波 二〇二〇年十月十三日 法官 助理  梁 燕 书 记 员  农 慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。