江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行初350号 原告范人媛，女，1977年6月17日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。 被告常州市人民政府，住所地江苏省常州市新**龙城大道**。 法定代表人陈金虎，常州市人民政府市长。 委托代理人徐广勇。 委托代理人何莎。 被告江苏省人民政府，住所，住所地江苏省南京市北京西路**div> 法定代表人吴政隆，江苏省人民政府省长。 委托代理人戴咏灵。 原告范人媛因不服被告常州市人民政府作出的政府信息公开申请答复书、被告江苏省人民政府作出的行政复议决定书，于2020年7月28日向本院提起行政诉讼。经释明，本院于2020年8月12日立案，于2020年8月14日向被告常州市人民政府、江苏省人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。原告范人媛，被告常州市人民政府的委托代理人徐广勇、何莎，被告江苏省人民政府的委托代理人戴咏灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告常州市人民政府于2020年5月9日作出常政依复[2020]第26号《政府信息公开申请答复书》（以下简称26号答复书）。原告范人媛不服26号答复书，向被告江苏省人民政府申请行政复议。被告江苏省人民政府于2020年7月10日作出[2020]苏行复第143号《行政复议决定书》（以下简称143号行政复议决定书），维持常州市人民政府作出的26号答复书。 原告范人媛诉称，2020年3月17日，原告向被告常州市人民政府提出信息公开和依法履职申请，要求公开常州市领导信访接待日程安排并依法履行信访接待的法定职责。常州市人民政府作出的常政依告[2020]第26号《政府信息公开申请延期答复告知书》及26号答复书违法。原告向被告江苏省人民政府申请行政复议，江苏省人民政府不纠正常州市人民政府错误的行为违法。原告自2019年11月起，一直向常州市人民政府提出申请，要求其依法履职，但直到2020年4月22日前都没有依法公开和履职，明显违反了《信访条例》和《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。何为主动公开的信息？政府信息主动公开的形式？在哪个网页主动公开了？请被告依法提供主动公开的法律依据。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院判令：1.确认被告常州市人民政府作出的26号答复书违法并撤销；2.确认被告江苏省人民政府作出的143号行政复议决定书违法并撤销；3.要求二被告依法履职纠正错误违法的行政行为；4.本案诉讼费由两被告承担。 原告范人媛为支持己方的主张，‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌向本院提交了如下证据： 证据1：常政依告[2020]第26号《政府信息公开申请延期答复告知书》； 证据2：26号答复书； 证据3：143号行政复议决定书，证据1—3证明原告起诉的合法性； 证据4：常办[2018]33号《市委办公室、市政府办公室关于市领导信访接待日安排的通知》，证明常州市人民政府应当持有原告申请公开的政府信息； 证据5：《常州市党政领导信访接待日公示》； 证据6：常州市信访局网站上的三篇信息。 被告常州市人民政府辩称：一、被告常州市人民政府具有对原告的政府信息公开申请作出答复的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构(以下统称政府信息公开工作机构)负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”二、被告常州市人民政府作出的政府信息公开申请答复书程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”2020年3月17日，被告常州市人民政府收到原告提出的信息公开申请。2020年4月15日，被告常州市人民政府作出常政依告[2020]第26号《政府信息公开申请延期答复告知书》并邮寄送达原告。2020年5月9日，被告常州市人民政府作出26号答复书，同日邮寄送达原告。被告常州市人民政府作出政府信息公开申请答复的程序符合上述条款的规定。三、被告常州市人民政府作出的政府信息公开申请答复书事实清楚、证据确凿、适用依据正确。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第一项规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：(一)所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；……”《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十九条第一款规定：“申请人以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动，行政机关应当告知申请人不作为政府信息公开申请处理并可以告知通过相应渠道提出。”本案中，原告要求公开常州市领导信访接待日程安排并依法履行信访接待的法定职责。“常州市领导信访接待日程安排”属于主动公开的信息，被告常州市人民政府依法告知原告获取该信息的方式和途径。原告要求“依法履行信访接待的法定职责”，其实质是以政府信息公开申请的形式进行信访活动，被告常州市人民政府依法告知原告不作为政府信息公开申请处理。故被告常州市人民政府作出的政府信息公开申请答复书事实清楚、证据确凿、适用依据正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告常州市人民政府为支持己方的意见，‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌向本院提交了如下证据、依据。证据有： 证据1：依申请公开政府信息申请表及截图，证明原告提出政府信息公开申请； 证据2：常政依告[2020]第26号《政府信息公开申请延期答复告知书》及邮寄凭证，证明被告常州市人民政府依法延期答复； 证据3：26号答复书及邮寄凭证，证明被告常州市人民政府依法作出政府信息公开申请答复； 证据4：常信[2020]10号《关于做好市委、市政府领导信访接待工作的办法》，证明“常州市领导信访接待日程安排”属于主动公开的信息，被告常州市人民政府依法告知原告获取该信息的方式和途径。 依据有：《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款、第三十三条、第三十六条第一项、第三十九条第一款。 被告江苏省人民政府辩称：一、被告江苏省人民政府作出的143号行政复议决定书认定事实清楚。2020年3月17日，原告通过互联网向常州市人民政府提出政府信息公开申请，申请编号为2020031712003942，要求公开常州市领导信访接待日程安排并依法履行信访接待的法定职责。常州市人民政府收到该申请后，于同年4月15日作出常政依告[2020]第26号《政府信息公开申请延期答复告知书》，并交邮送达原告。2020年5月9日，常州市人民政府作出26号答复书，并邮寄送达原告。答复书主要内容为：“一、我市领导信访接待日为每周二上午(法定节假日除外)，如遇特殊情况，将作调整安排。为方便群众参与，每周四在市信访接待中心公示下周信访接待日轮值市领导的姓名、职务及分管工作，故您申请公开的‘常州市领导的接待日程安排’是主动公开信息，建议您对每周公示的下周领导信访接待信息保持关注。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第一项的规定，现予告知。二、您申请中的其他内容属于信访事项，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十九条第一款的规定，本机关不作为政府信息公开申请处理”。原告对该答复不服，于2020年5月22日向被告江苏省人民政府申请行政复议。被告江苏省人民政府认为：1.常州市人民政府作出的政府信息公开申请答复事实清楚，证据充分，适用法律正确。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第一项的规定，原告申请公开“常州市领导的接待日常安排”的信息，在常州市人民政府作出答复之前已经主动公开，常州市人民政府告知原告获取该政府信息的方式、途径和时间，符合法律规定。另外，申请人同时要求“依法履行信访接待的法定职责”不属于政府信息公开申请范畴，常州市人民政府告知原告不作为政府信息公开申请处理，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十九条的规定。2.常州市人民政府作出的政府信息公开申请答复行为程序合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款规定，常州市人民政府收到原告提出的政府信息公开申请后，依法向原告作出延期告知，并在法定期限内作出政府信息公开申请答复行为，程序合法。综上，常州市人民政府已经依法履行了政府信息公开职责，被告江苏省人民政府经复议后作出维持决定，认定事实清楚。二、被告江苏省人民政府作出的143号行政复议决定书程序合法。被告江苏省人民政府于2020年5月22日收到原告的行政复议申请，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，于2020年5月25日向原告作出《行政复议申请受理通知书》，并于次日邮寄送达原告。同日，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定，被告江苏省人民政府向常州市人民政府作出《行政复议申请答复通知书》，并于次日邮寄送达。经查，常州市人民政府作出的26号答复书内容适当，且程序合法。因此，被告江苏省人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于2020年7月10日作出维持决定，并于当日邮寄送达原告，程序合法。综上，被告江苏省人民政府已正确履行行政复议法定职责，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告江苏省人民政府为支持己方的意见，‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌向本院提交了如下证据、依据。证据有： 证据1：《行政复议申请书》及邮寄凭证； 证据2：《行政复议申请受理通知书》及邮寄凭证； 证据3：《行政复议申请答复通知书》及邮寄凭证； 证据4：常州市人民政府提交的《行政复议答复书》； 证据5：143号行政复议决定书及邮寄凭证； 依据有：《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款、第三十六条第一项、第三十九条；《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第一项。 庭审中，双方当事人对对方当事人向本院提交的证据均发表了质证意见。 原告范人媛对被告常州市人民政府提供的证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据2、3真实性无异议，合法性不认可；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。 原告范人媛对被告江苏省人民政府所提供证据的质证意见如下：对证据1－3的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据4的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对证据5的真实性无异议，对合法性有异议。 被告常州市人民政府、江苏省人民政府对原告范人媛提交的证据1－3、5的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据4的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；对证据6的关联性不予认可。 本院对本案证据认证‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌如下：原告范人媛所提供的证据1－3、5，被告常州市人民政府所提供的证据1－4及江苏省人民政府所提供的证据1－5均与本案待证事实有关联，且‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌来源真实、合法，本院予以确认；原告范人媛所提供的证据4、6与本案不具有关联性，本院不予确认。 本院经审理查明，2020年3月17日，原告通过互联网向被告常州市人民政府提出政府信息公开申请，要求公开常州市领导信访接待日程安排并依法履行信访接待的法定职责。常州市人民政府收到该申请后，于2020年4月15日向原告作出延期答复告知书，并交邮送达原告。2020年5月9日，常州市人民政府作出26号答复书，并邮寄送达原告。答复书主要内容为：1.原告申请公开的“常州市领导的接待日程安排”是主动公开信息，建议原告对每周公示的下周领导信访接待信息保持关注；2.原告申请的其他内容属于信访事项，不作为政府信息公开申请处理。原告对该答复不服，于2020年5月22日申请行政复议。被告江苏省人民政府于2020年5月25日向原告作出《行政复议申请受理通知书》，并于次日邮寄送达原告。同日，江苏省人民政府向常州市人民政府作出《行政复议申请答复通知书》，并于次日邮寄送达。经审查，江苏省人民政府认为常州市人民政府作出的26号答复书内容适当，且程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，江苏省人民政府于2020年7月10日作出143号行政复议决定书，维持了常州市人民政府作出的26号答复书，并于当日邮寄送达原告。原告认为26号答复书、143号行政复议决定书违法，遂诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为被告常州市人民政府26号答复书、被告江苏省人民政府143号行政复议决定书是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”被告常州市人民政府收到原告提出的政府信息公开申请后，依照上述规定向原告作出延期答复告知书，并在法定的延长期限内作出26号答复书，符合法律规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第一项规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：(一)所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；……”第三十九条第一款规定：“申请人以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动，行政机关应当告知申请人不作为政府信息公开申请处理并可以告知通过相应渠道提出。”本案中，原告要求公开的“常州市领导信访接待日程安排”属于主动公开的信息，被告常州市人民政府依法告知了原告获取该信息的方式和途径；原告要求“依法履行信访接待的法定职责”，其实质是以政府信息公开申请的形式进行信访活动，被告常州市人民政府依法告知原告不作为政府信息公开申请处理，符合法律规定。对于原告的行政复议申请，被告江苏省人民政府经审理，认定26号答复书内容适当，程序合法，依法维持了26号答复书，并无不当。被告江苏省人民政府作出行政复议决定的期限及程序亦符合法律规定。综上，被告常州市人民政府作出的26号答复书、被告江苏省人民政府作出的143号行政复议决定书认定事实清楚，内容合法，符合法定程序。对于原告范人媛要求确认26号答复书、143号行政复议决定书违法并撤销、并要求被告常州市人民政府、江苏省人民政府依法履职纠正错误违法行政行为的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌》第六十九条的规定，判决如下: 驳回原告范人媛的诉讼请求。 案件受理费50元，由原‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌告范人媛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  崔玉文 人民陪审员  陈智敏 人民陪审员  王玉兰 二〇二〇年十月二十日 书记员韩卓君