重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初8645号 原告：中信银行股份有限公司重庆万州支行，住所地重庆市万州区太白路**，统一社会信用代码9150010171169597XX。 法定代表人：李大东，该行行长。 诉讼代理人：樊仲奇、王东亮（实习），重庆柳公律师事务所律师，一般授权。 被告：李超，男，汉族，1957年4月9日出生，住重庆市万州区。 被告：赵忠民，女，汉族，1961年7月6日出生，住重庆市万州区。 被告：李勇，男，汉族，1961年9月11日出生，住重庆万州区。 以上二被告委托代理人：李超，特别授权。 被告：重庆万州融资担保有限公司，，住所地重庆市万州区白岩路****统一社会信用代码915001017093630527。 法定代表人：田贵林。 诉讼代理人：刘珂豪，该公司员工，一般代理。 原告中信银行股份有限公司重庆万州支行（以下简称中信银行万州支行）与被告李超、李勇、赵忠民、重庆万州融资担保有限公司（以下万州融担公司）保证合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行万州支行的诉讼代理人樊仲奇、王东亮，被告李超并代理被告李勇、赵忠民，被告万州融担公司的诉讼代理人刘珂豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行万州支行向本院提起诉讼，请求判令：1.被告李超、李勇、赵忠民、万州融担公司支付原告贷款本金6890200元及利息261827.6元(以6890200元为基数，按年利率8%计算，自2019年12月23日起至2020年6月12日)；2.被告李超、李勇、赵忠民、万州融担公司支付以融资的利息为基数，按照年利率8%计算从2019年12月24日起至2020年6月12日止的复利；3.被告李超、李勇、赵忠民、万州融担公司支付原告实现债权的费用8000元；4.被告李超、李勇、赵忠民、万州融担公司对上述债务承担连带清偿责任；5.本案案件受理费由被告共同承担。事实与理由：2019年5月31日，原告与重庆市金格拉斯科技有限公司(下称金格拉斯)签署《人民币流动资金贷款合同》，约定原告向金格拉斯提供7000000.00元的流动资金，贷款期限为1年，自2019年6月20日至2020年6月19日。同日，原告与被告万州融担公司(原重庆市万州区国有资产担保有限公司，以下简称万州国担公司)、李超、李勇、赵忠民分别签署了《保证合同》，在《保证合同》中，原告与被告万州融担公司、李超、李勇、赵忠民约定合同担保的内容均为《人民币流动资金贷款合同》项下的主债权、利息、罚违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等)和其他应付的费用，保证担保的方式均为连带责任保证，保证期间均为《人民币流动资金贷款合同》项下债务履行期限届满之日起三年。同日，原告与被告万州融担公司签署了《保证金账户质押合同》，约定被告万州融担公司以35万元的资金向原告出质，资金进入保证金账户之时即视为质物移交原告占有保管;并约定在《人民币流动资金贷款合同》项下债务履行期限届满(含提前到期)之日，原告未受清偿的，原告有权立即处分保证金账户及保证金，实现质权。前述合同签订后，原告于2019年6月20日依约向金格拉斯发放了7000000.00元的贷款。贷款期内，因金格拉斯未能如期偿还贷款利息，原告于2019年12月23日依《保证金账户质押合同》的约定行使了质权。金格拉斯已于2020年6月12日被重庆市第五中级人民法院裁定进入破产清算程序。原告认为，原告与四被告签订的《保证合同》合法、有效，四被告依法应对金格拉斯差欠原告的款项承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，原告起诉来院，要求如上诉请。 被告李超、李勇、赵忠民辩称：原告向金格拉斯支付700万元贷款是先支付了70万元保证金，实际只收到630万元，类似于砍头息，且收取了高于国家贷款2倍的利息，原告请求的利息和复利均不合法。金格拉斯是借款主体，于2020年6月12日被法院宣告破产，原告在公司破产清算时明确放弃债权，现在又要求保证人还款，未被处理，原告应当向破产管理人申报债权。被告万州融担公司也为该债权提供了担保，并收取了70万元保证金，万州融担公司应当先行代偿。谭世新是金格拉斯的股东，占有40%的股份，并由李勇代持，谭世新也应承担保证责任。法院查封金格拉斯账户后，但金格拉斯被划走了5万多元，尚欠的本金不是原告起诉的金额。 被告万州融担公司辩称：金格拉斯尚欠原告的金额是6890178.5元。原告请求的利息有异议，请求法院依法判决。 原告围绕诉讼请求，向本院提交了《人民币流动资金贷款合同》、《业务凭证》、《保证金账户质押合同》、《保证合同》、《通知书》等证据证明。本院经审查，结合当事人的当庭陈述，认定本案事实如下： 2019年5月31日，原告与金格拉斯订立（2019）信银渝贷字第3019107号《人民币流动资金贷款合同》，与原万州国担公司、被告李超、被告李勇、被告赵忠民分别订立（2019）信银渝保字第3019106号、（2019）信银渝保字第3019108号、（2019）信银渝保字第3019109号、（2019）信银渝保字第3019110号《保证合同》，与原万州国担公司订立（2019）信银渝保质字第3019105号《保证金账户质押合同》。《人民币流动资金贷款合同》约定原告向金格拉斯提供7000000.00元的流动资金贷款，贷款期限自2019年6月20日至2020年6月19日，该合同约定金格拉斯未按合同约定偿还本金，原告有权要求金格拉斯偿还本金，并按实际逾期天数和本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息；如金格拉斯未按时支付利息和罚息，自逾期之日起全部清偿之日止，按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利；原告方因实现债权产生的各项费用包括诉讼费、律师费、差旅费等由金格拉斯负担。《保证合同》均约定，原万州国担公司、李超、李勇、赵忠民均为原告（2019）信银渝贷字第3019107号《人民币流动资金贷款合同》项下的债权提供连带责任保证担保，被担保的主债权本金金额为700万元，保范围为主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等)和其他应付的费用及当主合同债务人未按主合同约定履行债务时，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、致雅、保函、备用信用证等担保方式），原告均有权直接要求保证人在其担保的范围内承担担保责任，保证期间均为《人民币流动资金贷款合同》项下债务履行期限届满之日起三年。《保证金账户质押合同》约定被告万州融担公司以35万元的资金向原告出质，资金进入保证金账户之时即视为质物移交原告占有保管，并约定在《人民币流动资金贷款合同》项下债务履行期限届满(含提前到期)之日，原告未受清偿的，原告有权立即处分保证金账户及保证金，实现质权。2019年6月20日，原告依约向金格拉斯发放了7000000.00元的贷款，原告《单位借款凭证（借据）》上载明年利率8.0%。贷款期内，因金格拉斯未能如期偿还贷款利息，原告于2019年12月23日依《保证金账户质押合同》的约定扣划了被告万州融担公司保证金账户内的35万元抵充了金格拉斯的借款本息。 2020年6月4日，重庆市第五中级人民法院作出民事裁定书，裁定受理金格拉斯的破产清算申请，并于2020年6月12日作出（2020）渝05破72号决定书，指定金格拉斯管理人。2020年7月3日，该院发出公告，金格拉斯破产清算一案进入债权申报阶段。原告并未向金格拉斯管理人申报债权。 根据原告提交的业务凭证/客户回单，截至2020年7月21日，金格拉斯尚欠原告借款本金6890178.50元。原告又于2020年7月30日、8月21日分别扣划金格拉斯59936.88元、74463.61元，尚欠本金6830241.62元。 另查明，被告万州融担公司系由原重庆市万州区国有资产担保有限公司于2019年1月18日变更而来。 诉讼中，原告申请撤回第二项诉讼请求。 本院认为：原告与金格拉斯订立的《人民币流动资金贷款合同》，与原万州国担公司、李超、李勇、赵忠民分别订立的《保证合同》，与被告原万州国担公司订立的《保证金账户质押合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，当事人有权依照上述合同的约定享有权利，也有依照合同约定履行合同约定的义务。被告万州融担公司系由原万州国担公司变更而来，原万州国担公司享有的权利和应承担的义务依法应当由被告万州融担公司继受享有、承担。原告按照《人民币流动资金贷款合同》的约定，向金格拉斯提供了700万元的贷款资金，金格拉斯亦应按照该合同约定的贷款期限2020年6月19日偿还贷款本金和支付贷款利息，但金格拉斯截至贷款期限届满，并未履行合同约定的还本付息义务，按合同约定，原告有权要求金格拉斯偿还本金，并承担违约责任。同时，原告也与被告万州融担公司、李超、李勇、赵忠民订立了《保证合同》，四被告为《人民币流动资金贷款合同》项下的债权提供连带责任保证担保，因金格拉斯未能按期偿还贷款，原告在保证期间内有权要求四被告对金格拉斯不能偿还的贷款债务承担清偿责任。我国《担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条规定：“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。”同时，我国《企业破产法》或其他民事法律并未规定债权人在有主债务人和保证人的情况下，应当先申报债权，也未禁止在破产程序中或者破产程序终结前债权人向连带保证人单独提起的诉讼。据此，金格拉斯作为主债务人虽现已被法院宣告破产清算，原告未向破产管理人申报债权，而选择向本案被告主张保证责任，是原告的权利，且未违反有关法律的规定，本院应予支持。被告李超抗辩原告应向金格拉斯的破产管理人申报债权，而不应直接要求被告承担民事责任，于法无据，本院不予采纳。原告与李超等人订立的《保证合同》约定，当主合同债务人未按主合同约定履行债务时，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，原告均有权直接要求保证人在其担保的范围内承担担保责任，原告请求四被告承担连带保证责任，符合双方的约定，本院应予支持。且被告万州融担公司的主营业务是商业担保，向金格拉斯收取担保费，是正常的商业行为，与李超等人向金格拉斯的担保并无本质区别，没有优先于李超等人承担担保责任的法律义务。李超等人抗辩被告万州融担公司应当先行代偿，没有法律依据，本院不予采纳。对于原告请求被告承担的代偿本金，应以查明的尚欠本金6830241.62元为准。被告万州融担公司在为金格拉斯提供担保时，虽收取了金格拉斯支付的担保服务费70万元，但原告与被告万州融担公司并非同一民事主体，也非存在同一利益关系，原告提供的贷款本金并未因此减少，所以李超等人提出原告实际收取了“砍头息”的理由不能成立。对于尚欠的利息，按双方合同约定，被告应当支付，但金格拉斯的破产清算一案经人民法院于2020年6月4日裁定受理，依据我国《企业破产法》第四十六条“未到期的债权，在破产受理时视为到期。付利息的债权自破产受理时起停止计息。”的规定，贷款利息应当计至2020年6月3日止，即利息244648.53元（6890178.50元×8%÷365×162）。对于原告请求的复利，复利是因金格拉斯逾期支付利息这一违约行为导致原告资金收益受损。中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十一条规定“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后该按罚息利率计收复利。”《人民币流动资金贷款合同》明确约定原告对金格拉斯不能按期还款有权收取复利，《保证合同》也明确约定金格拉斯应当对原告支付的复利属于担保的范围。原告要求被告对金格拉斯因未按期还款导致其应支付的复利承担支付责任，符合法律规定和双方合同约定，且未超过有关法律法规对金融借款利息的限制性规定，本院应予支持。原告根据金格拉斯每月实际的欠息金额，以年利率8%计算从2020年1月21日起至2020年6月3日止，合计复利3584.05元，于法有据，本院应予支持。对于原告请求的维权费用8000元，因原告未提交相关费用依据，本院不予支持。被告李超抗辩谭世新应承担相应责任，因超出了原告的诉讼请求范围，故不在本案的调整范围，被告可依照法律的规定，另行主张自己的权利。我国《企业破产法》第五十一条规定：“债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权。”据此，四被告代替金格拉斯清偿债务后，可以在其清偿债务的范围内向金格拉斯破产管理人申报债权。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告重庆万州融资担保有限公司、李超、李勇、赵忠民自本判决生效后五日内支付原告中信银行股份有限公司重庆万州支行贷款本金6830241.62元、利息244648.53元、复利3584.05元，合计7078474.20元； 二、驳回原告中信银行股份有限公司重庆万州支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63535元，减半收取31767.5元，由被告李超、李勇、赵忠民、万州融担公司负担30460元，原告自行负担1307.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决书所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  张国仲 二〇二〇年十月十二日 书记员  杨 杰