文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终1279号上诉人（原审被告）：刘林，男，1971年5月18日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：聂洪波，重庆渝东律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵利平，女，1987年12月28日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：聂洪波，重庆渝东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李德成，男，1977年2月4日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：彭方茂，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周烨，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。上诉人刘林、赵利平因与被上诉人李德成民间借贷纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2020）渝0243民初2388号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2020年11月13日对上诉人刘林及其刘林、赵利平的共同委托诉讼代理人聂洪波，被上诉人李德成及其委托诉讼代理人彭方茂进行了询问调查。本案现已审理终结。刘林、赵利平上诉请求：一、撤销（2020）渝0243民初2388号民事判决；二、改判驳回李德成的诉讼请求或发回重审；三、由李德成负担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审判决认定李德成支付了借款930000.00元错误。借条和收条是同一时间形成的；李德成分三次现金支付大额借款不符合交易习惯；李德成分三次从重庆农村商业银行尾号为7871的账户中转款至重庆农村商业银行尾号为239999账户，又分三次取现，李德成这样不断的取款、存款、转款，是为了掩盖没有向刘林、赵利平支付借款的目的；从2017年6月3日向毛朝坤出具案涉借款和收条后，李德成没有向刘林、赵利平追讨过本息，也足以证明双方没有建立民间借贷关系。2.刘林、赵利平没有向李德成出具过借条和收条，而是将借条和收条交给毛朝坤。刘林、赵利平从2014年起向毛朝坤借款，但没有结算；2017年6月3日，毛朝坤说刘林、赵利平还欠他本息930000.00元，要刘林、赵利平将借条和收条出具给李德成，赵利平、刘林认为只有借条、收条，没有转账凭据，人民法院不会认定借款成立，因此将毛朝坤的要求书写了案涉借条和收条。3.一审法院审理程序违法。刘林、赵利平向一审法院申请，要求李德成提供尾号为7871账户的交易明细，但一审法院未查清该账号的资金流向，以致未查清案件事实。李德成辩称，1.2017年6月3日，刘林、赵利平向李德成出具借条，借款930000.00元，李德成于2017年6月4日、6月5日、6月7日取现后，分别现金支付给刘林、赵利平，刘林、赵利平于2017年6月10日向李德成出具收条收到借款，在收条上载明了收到款项的时间及金额，刘林、赵利平签名捺印，证明借款事实的成立。2.刘林、赵利平称系受胁迫书写的借条、收条的事实不成立，刘林之前系警察，对书写借条、收条具有认识能力，至今没有向任何机关反映李德成有胁迫行为，2020年4月21日双方到黔江区城东派出所处理时，也没有提出受胁迫的事实。3.一审法院审理程序合法，刘林、赵利平要求查询李德成与本案无关的银行卡，违反银行存款保密规定，一审法院不予查询而作出判决，程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李德成向一审法院起诉请求：判令刘林、赵利平立即偿还李德成借款本金930000.00元及利息（以930000.00元为基数，按年利率24%的标准，从2017年6月10日起计算至借款本金清偿之日止）。一审法院认定事实：2017年6月3日，刘林、赵利平向李德成出具借条，载明：“今借到李德成现金93万元，大写玖拾叁万元正，月利息2%计算。以我石马河的房子作抵押，现在此房是银行贷款的，我还清银行贷款后，过户给李德成，此款不再追收。如果1、2年内房子无法过户，李德成随时可凭借此借条收款。担保人负连带责任。现金支付6月10日内完成”。刘林、赵利平分别在借条上签字捺印并书写公民身份证号码。借条没有约定还款时间，也没有约定逾期利率。2017年6月10日，刘林、赵利平出具收条，载明：“今收到李德成6月5日现金30万元，6月6日30万元，6月7日33万元”。刘林、赵利平在收款人处签字捺印。出具收条后，刘林、赵利平未向李德成偿付过借款本息。2020年4月21日，刘林出具证明一份，载明：“2020年4月21日下午，李德成来黔江追过欠款，情况属实。我建议他依法起诉，法院判决多少还多少”。刘林签字捺印并书写公民身份证号码。2017年6月4日，李德成重庆农村商业银行尾号为497871账户向其在重庆农村商业银行尾号为239999账户转账存入300000.00元；2017年6月5日，李德成重庆农村商业银行尾号为497871账户向其在重庆农村商业银行尾号为239999账户转账存入300000.00元；2017年6月7日，李德成重庆农村商业银行尾号为497871账户向其在重庆农村商业银行尾号为239999账户转账存入330000.00元。2017年6月4日，李德成在重庆农村商业银行尾号为239999的账户取款300000.00元现金，账户余额352211.81元。2017年6月5日，李德成在重庆农村商业银行尾号为239999的账户取款300000.00元现金，账户余额352211.81元。2017年6月7日，李德成在重庆农村商业银行尾号为239999的账户取款330000.00元现金，账户余额322211.81元。借款后，刘林、赵利平将约定的抵押房屋交给了李德成居住使用，使用过程中李德成还向刘林追要过房屋交接前的水电费。之后，李德成知道该房屋登记在刘林岳母名下，现因该房屋被司法拍卖导致李德成无法取得涉案房屋的产权，才提起本案诉讼。刘林认可借条上约定的房屋登记在其岳母名下，目前该房屋正在被司法拍卖。另查明，刘林现从事食品加工销售工作，之前系公务员（长期在政府、公安局工作）。刘林当庭表示知道书写借条、收条的法律后果。一审法院认为，本案是一起民间借贷纠纷，本案的争议焦点是：案涉借款是否已经交付及其相应的法律后果。民间借贷案件中收条及借条是借款人向出借人出具的载明收到一定数额借款的凭证。本案中，刘林、赵利平认可借条与收条的真实性，辩称李德成未将借款交付刘林、赵利平。从借款凭证的内容来看，借条上载明刘林、赵利平李德成借款930000.00元，后刘林、赵利平又向李德成出具收条确认收到了930000.00元借款本金。同时李德成还提交了相应借款的取款凭证证明现金来源，加之李德成经商为业（经营茶楼）具有出借较大现金的能力，留存一定现金流通也符合一般交易习惯及社会生活经验法则。刘林、赵利平辩称李德成并没有将款项交付，但并未举示证据证明，且出具收条是在李德成取款、存款之后。从款项交付的过程来看，收条载明借款先后分三次支付，后刘林、赵利平才出具的收条，这是一个较长的确认收款的过程，如果确系受到胁迫，刘林、赵利平完全可以采取报警、诉讼请求撤销等途径维护自身合法权益；而不是将其岳母的房产交于李德成居住。同时刘林长期在政府、公安系统工作，现又自主经商多年，完全有能力同时也应该预测到出具借条、收条行为的法律后果，庭审中其也明确陈述清楚出具借条、收条的法律后果，现辩称受他人胁迫出具借条、收条，也未提交证据证明，不能采信。李德成提供的收据、借条等书证原件，是以其内容证明与借款事实有关情况的原始文字材料，是反映借款法律事实和行为的直接载体。借款人虽然提出异议认为没有交付借款但没有提供足以反驳李德成主张的证据，故应确认收据、借条等证据原件的证明力，认定借贷关系成立且借款已实际交付。双方约定的借款利率为月利率2%，但没有约定还款时间及逾期利率，出具收条后刘林、赵利平未向李德成支付过任何款项，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，刘林、赵利平应立即偿还李德成借款本金930000.00元，并支付以借款本金930000.00元为基数，按照年利率24%的标准，从2017年6月10日起计算至借款本金清偿之日止的利息。综上所述，遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决：刘林、赵利平于判决生效之日起十日内偿还李德成借款930000.00元，并支付利息（以借款本金930000.00元为基数，按年利率24%的标准，从2017年6月10日起计算至借款本金清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13100元（李德成已预交6550元），减半收取为6550元，由刘林、赵利平负担。二审中，刘林、赵利平向本院举示证据：民事诉状一份、渝北区人民法院应诉通知书一份、举证通知书一份、开庭传票一份。拟证明毛朝坤因与刘林、赵利平民间借贷纠纷一案已向渝北区人民法院提起诉讼，2013年、2014年期间，刘林、赵利平向毛朝坤借款时将其岳母的房屋抵押给毛朝坤，并未交付给本案李德成。李德成质证认为，对证据的真实性无异议，但与本案没有关联性。本院审查认为，刘林、赵利平举示的证据中并没有反映刘林、赵利平将案涉房屋抵押给毛朝坤的事实，毛朝坤与刘林、赵利平的借贷关系与本案没有关联性，故对刘林、赵利平举示证据的真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认定，不能作为本案认定案件事实的证据采用。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是：刘林、赵利平与李德成就案涉的930000.00元是否成立民间借贷关系。现分析评判如下：借条是借款人和出借人就借款关系成立签订的借款协议。本案中，2017年6月3日刘林、赵利平出具的借条包括了以下几方面内容：一是借款金额930000.00元；二是利息约定月利率2%；三是刘林、赵利平以重庆市江北区石马河街道的房屋抵押；四是抵押房屋属于银行按揭贷款，刘林、赵利平还清银行贷款后，变更登记给李德成，本案借款不再偿还；五是房屋无法过户的情况下，李德成可凭此借条追讨借款；六是2017年6月10日前完成现金支付。可见，借条就借款事项以及双方的权利义务约定明确，并且约定借款以现金方式支付。收条是借款人收到出借人出借的借款后向出借人出具的凭证。本案中，2017年6月10日刘林、赵利平向李德成出具的收条中，明确载明收到李德成6月5日现金30万元，6月6日30万元，6月7日现金33万元。可见，刘林、赵利平确认了李德成按现金支付方式完成了支付义务。李德成在一审中也举示了取款凭条予以佐证，举示微信聊天以及照片证明刘林、赵利平是将案涉房屋交由李德成使用的事实，还举示了向刘林追讨借款的证据，形成了完整的证据链，能充分证明刘林、赵利平与李德成之间的民间借贷关系依法成立。刘林、赵利平抗辩本案借款是毛朝坤胁迫所写，是其欠毛朝坤的借款转换而来的理由，因其在一、二审中均未提供证据予以证明，不予采信；刘林、赵利平抗辩没有向李德成出具过借条、收条的理由，与查明的事实不符，不予采纳。刘林、赵利平抗辩借条、收条是2017年6月3日同时出具的，收条如果是2017年6月3日出具的，收条载明收到李德成6月5日现金30万元，6月6日30万元，6月7日现金33万元，刘林、赵利平预知后来的转款时间即金额显然与客观事实不符，故不予采信。因本案权利人举示的证据确实充分，能够直接证明借贷关系依法成立，义务人抗辩的理由均无证据证明，其请求一审法院调取李德成尾号为497871账户的交易明细，一审法院不予调取并无不当；其在二审中再次请求人民法院调取李德成尾号为497871账户的交易明细，又申请律师调查令，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，审理程序合法，判决结果正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13100.00元，由上诉人刘林、赵利平负担。本判决为终审判决。审判长  何庆华审判员  刘文玉审判员  彭松涛二〇二〇年十月十六日书记员  何杰洪