江苏省常州市钟楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0404行初29号 原告：张凤兰，女，1965年7月4日生，汉族，户籍地河南省虞城县。 委托诉讼代理人：任明丽，女，1991年5月21日生，户籍地河南省虞城县，系原告女儿。 委托诉讼代理人：任明委，男，1990年9月22日生，汉族，户籍地河南省虞城县，系原告儿子。 被告：常州市钟楼区人力资源和社会保障局，住所地江苏省常州市钟楼区星港大道**。 负责人：刘立标，该局局长。 出庭负责人：成波，该局副局长。 委托诉讼代理人：董珏。 委托诉讼代理人：汪菲。 被告：常州市人力资源和社会保障局，，住所地江苏省常州市龙城大道** 负责人：嘉秀娟，该局局长。 出庭负责人：江天，该局副局长。 委托诉讼代理人：王晶。 委托诉讼代理人：朱婕。 第三人：常州中天气雾制品有限公司，住所地，住所地江苏省常州市钟楼经济开发区樱花路**iv> 法定代表人：何卫平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：庄惠平，江苏常元律师事务所律师。 原告张凤兰诉被告常州市钟楼区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人常州中天气雾制品有限公司劳动行政确认一案，本院于2020年5月6日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张凤兰及其委托诉讼代理人任明丽、被告区人社局的出庭负责人成波及委托诉讼代理人董珏、被告市人社局的出庭负责人江天及委托诉讼代理人王晶、朱婕、第三人的委托诉讼代理人庄惠平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月27日，区人社局作出常钟人社工认字[2019]第30941号《认定工伤决定书》（以下简称《工伤决定书》），认为2018年12月28日，张凤兰在第三人车间堆放货物时，不慎从架子上跌落致伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定属于工伤，但事故当天诊断伤情中L5椎体滑脱（Ⅰ°）与涉案事故无关。原告不服该《工伤决定书》，向市人社局提出复议，市人社局于2020年4月13日作出[2020]常人社行复第10号《行政复议决定书》（以下简称复议决定书）维持了《工伤决定书》。 原告诉称，原告腰椎滑脱的伤情与2018年12月28日的事故相关，被告的关联性鉴定程序违法，结论有误，导致被告作出错误的工伤认定结论，应予撤销。故原告诉至法院请求：1.请求撤销常钟人社工认字[2019]第30941号《认定工伤决定书》；2.请求撤销[2020]常人社行复第10号《行政复议决定书》3.诉讼费由被告承担。 原告没有提交证据。 被告区人社局辩称：1.本机关具有工伤认定的法定职权和对该案的管辖权。2.工伤认定程序合法。3.我局认定为工伤的事实清楚、证据确凿。4.我局作出工伤认定决定适用法律法规正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告在本案中提交的证据为:一、职权及法律依据：《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第（一）项、第十七条、《江苏省实施办法》（省政府令第103号）第十二条、《常州市市本级统筹区工伤认定管辖规定》（常人社发[2018]1号）、《关于工伤认定中职工伤残与工伤因果关系确认问题的处理意见》（苏劳社医[2008]2号）；二、程序及事实依据：1.工伤认定申请表2.送达地址确认书3.补正通知书、受理决定书、举证通知书、认定决定书及送达回证4.单位营业执照登记资料、职工身份信息5.职工未参保证明6.职工授权委托书、受委托人信息7.工作牌、告知书、工资明细、工作照8.职工工伤认定调查笔录9.单位方举证材料10.单位方工伤认定调查笔录及授权委托书11.门诊病历、入院记录、出院记录、X线检查报告单12.职工伤残与因果关系确认表。证明被告工伤认定的经过及调查认定的事实。 原告对被告提交的证据质证认为：对被告一职权无异议，但对鉴定的程序和结果不认可，首先，程序上没有赋予我方选择鉴定机构鉴定人员的权利，鉴定结果亦未送达我方，损害了我方的权益；其次，事故发生是2018年12月28日，医疗专家却以5个月后即2019年5月所拍片子作为审查有无因果关系的依据，此时损伤部位已经长好，其形态肯定与事故当天的拍片结果不一致，我方认为鉴定依据存在问题，其结论不具有客观性。市人社局、第三人对被告区人社局所举证据无异议。 被告市人社局辩称：1.答辩人具有作出行政复议决定的法定职权。2.答辩人作出的行政复议决定程序合法。3.行政复议决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局在本案中提交的证据为：1.行政复议申请书及相关材料2.补正行政复议申请通知书3.受理通知书及EMS凭证4.提出答复通知书及EMS凭证5.被告一提供的作出具体行政行为的材料6.行政复议决定书及EMS凭证。证明复议程序及认定事实。 原告对被告市人社局提交的证据发表质证意见如下：对职权、程序无异议，但复议决定中关于椎体伤情与事故关系的认定有误。被告区人社局、第三人对被告市人社局所举证据无异议。 第三人陈述意见称与两被告意见一致，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人未提交证据。 经审理查明，2018年12月28日是午3时50分左右，原告在第三人车间内架子上堆放货物时，不慎从高处坠落受伤，经送医救治，入院伤情为左侧第11肋骨骨折、L5椎体滑脱（Ⅰ°）伴椎弓不连、左侧胸腹部软组织损伤，当日X光片显示原告L5椎体滑脱（Ⅰ°）腰椎退行性变。在医院保守治疗后于2019年1月18日出院，出院诊断伤情与入院时一致。当时入院未进行手术治疗。2019年5月13日，原告因腰痛入院，经诊断为腰椎滑脱，手术治疗后出院。2019年10月31日张凤兰向区人社局提起工伤认定申请，区人社局于同日发出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求其在15个工作日补充劳动关系证明材料。经补正材料后，区人社局于2019年11月8日受理张凤兰的工伤认定申请，并于2019年11月13日向第三人邮寄送达了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》。区人社局于2019年12月21日组织医疗专家对原告L5椎体滑脱（I°）与工伤是否存在因果关系进行确认，结论是L5椎体滑脱（I°）与原告在2018年12月28日发生的事故无关系。经过调查，区人社局于2019年12月27日作出常钟人社工认字[2019]第30941号《认定工伤决定书》，并依法送达双方当事人。原告不服该决定，向市人社局提起复议，市人社局经复议审查作出了[2020]常人社行复第10号《行政复议决定书》并送达各方当事人。原告不服复议决定，故诉至本院，要求判如所请。 本院认为：根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十七条、《江苏省实施办法》（省政府令第103号）第十二条、《常州市市本级统筹区工伤认定管辖规定》（常人社发[2018]1号）的规定，被告具有就涉案事故进行工伤认定的职权。原告在工作中因事故致肋骨骨折、软组织损伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应属工伤。根据原告事故当天入院记录记载，原告在事故当天的腰椎正侧位+骨盆片显示：L5椎体滑脱（I°），腰椎退行性变，表明原告在腰椎在事故前即存在退行性变形的伤情，而非因事故本身造成的应急性伤情，与医疗专家判定的结论一致。根据《江苏省劳动和社会保障厅关于工伤认定中职工伤残与工伤因果关系确认问题的处理意见》的规定，被告在工伤认定过程中对职工伤情与事故因果关系无法确定时应委托专业人员出具专业意见，但并未规定该专业意见需送达职工及单位并赋予异议权，仅规定了职工或单位对工伤认定决定不服的可以提起复议或诉讼，故本案中被告未向原告送达因果关系确定表并不违反法律规定，程序并无不当。原告认为腰椎伤情与事故相关的观点并无事实依据，认为鉴定程序不当的观点并无法律依据，故本院不予采纳。被告区人社局作出的常钟人社工认字[2019]第30941号《认定工伤决定书》和被告市人社局作出[2020]常人社行复第10号《行政复议决定书》程序合法，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张凤兰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张凤兰自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  桑 红 人民陪审员  梁秋南 人民陪审员  欧鹏云 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  宗 羽