黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0302民初3249号原告：大连建通房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市中山区。法定代表人：庄德勇，经理。委托诉讼代理人：谭永昌，北京市中银（鸡西）律师事务所律师。被告：孙喜军，男，1962年9月7日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市鸡冠区，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：敖伟（系孙喜军之妻），女，1979年7月17日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市鸡冠区，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被告：王岩松，男，1976年6月30日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市鸡冠区，其他自然情况不详。原告大连建通房地产开发有限公司与被告孙喜军、王岩松案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连建通房地产开发有限公司的委托诉讼代理人谭永昌，被告孙喜军的委托诉讼代理人敖伟到庭参加诉讼。被告王岩松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。2019年11月20日至2020年8月31日为公告期间。本案现已审理终结。大连建通房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：停止对X龙庭X号楼X号车库的执行及查封，由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年王岩松称要往X龙庭送水泥，又称没有现金需要向水泥经销户赊购水泥，要求原告给其提供车库作为向水泥经销商赊购水泥的抵押物，应其要求原告给其出具部分车库订购协议作为抵押，同时双方又约定不送水泥双方签订的订购协议无效，因王岩松利用原告提供的抵押车库票据，在滴道区向十几人借钱，法院查封了原告十几户车库，经原告提出异议已解封。2018年8月28日鸡冠区人民法院作出了(2018)黑0302执754号执行裁定书，查封了涉案车库，原告认为被告王岩松没有向原告大连建通房地产开发有限公司提供水泥，双方之间无直接的车库买卖合同关系，只是提供票据作抵押，涉案房屋被告王岩松没有购买，且其订购协议车库为50平方米，实际该车库不存在，是为抵押虚设的，现查封车库为73.12平方米，原告也不同意将车库给王岩松，查封损害了原告的利益，应中止查封。二、鸡冠区法院作出的(2018)黑0302执异105号裁定理由不成立。裁定的理由为，因王岩松下落不明，原告提供的王岩松提供水泥订购协议无效的证据不能确认，故作出裁定。该理由不成立，同理王岩松下落不明，被告孙喜军持有的订购协议是否有效也同样不能确认，一个原因作出两个相反的认定，互相矛盾，故不能依据该协议作出查封裁定。综上，请支持原告的诉讼请求。孙喜军辩称，不同意原告诉讼请求，原告与王岩松之间的订购协议真实性孙喜军不清楚，但王岩松向孙喜军提供了商品房购置预购协议书和收据。王岩松未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的原告提交证据一、（2018）黑0302执754号执行裁定书1份、协助执行裁定书1份，证据二、（2018）黑0302执异105号执行裁定书1份，证据四、（2017）黑0304执异1号执行裁定书1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告大连建通房地产开发有限公司提交证据三，协议1份，证实2013年5月14日原告和王岩松签订的协议中约定，由王岩松为原告提供水泥，原告开出包括案涉的车库为王岩松作为抵押，待王岩松供给原告相等金额的水泥后，开出的票据才生效，否则票据无效，现王岩松至今未给原告提供过水泥，故原告给王岩松开出的收据以及商品房购置（预定）协议书无效。被告孙喜军对证据三的真实性及证明问题均有异议，提出原告称“王岩松未向原告提供过水泥，所以原告给王岩松开出的收据以及商品房购置（预定）协议书无效”，但据孙喜军所知，有其他人从王岩松处购买X龙庭的房屋和车库，已经入住进户，按原告所述如果王岩松没有送水泥，原告不可能向王岩松出具收据以及商品房购置（预定）协议书。本院经审查认为，因协议中有原告及王岩松的盖章、签字，并且原告已向王岩松开具了商品房购置（预定）协议书及收据，故对协议的真实性予以确认。因仅凭该证据不能体现协议的履行情况，且王岩松亦未到庭质证，故对原告主张收据以及商品房购置（预定）协议书无效的证明目的，本院不予确认。被告孙喜军提交证据一、借条1张、收据2张、商品房购置（预定）协议书1份，证实王岩松已经向原告提供过水泥，并出具上述票据。原告大连建通房地产开发有限公司对证据一中借条真实性及证明问题均有异议，提出该借条不能证实被告孙喜军和王岩松之间形成了真实有效的借贷，因王岩松称要给原告提供水泥，由原告出具了抵押，王岩松并未向原告交付任何款项，商品房购置（预定）协议书体现的X龙庭X号楼X号车库面积50平方米，而本案的案涉房屋X龙庭X号楼X号车库面积为73.12平方米。本院经审查认为，因证据一中的借条及收据已被（2017）黑0302民初830号民事判决予以认定，且该判决已发生法律效力，故对真实性予以确认，原告自认其向王岩松出具了商品房购置（预定）协议书，故对真实性予以确认。因该证据无法体现出王岩松是否向原告提供过水泥，故对证明目的不予确认。诉讼中，经大连建通房地产开发有限公司申请调取案涉车库的登记信息，以证明案涉车库不在王岩松名下，被告孙喜军申请查封该车库没有法律依据。鸡西市房产服务中心商品房科出具说明，内容为：经查询，X龙庭X号楼X号车库为待售房源，于2018年9月7日被鸡冠区人民法院预查封，查封人为孙喜军。原告大连建通房地产开发有限公司及被告孙喜军对该证据均无异议。王岩松经本院传唤，未到庭对上述证据进行质证，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙喜军与王岩松、夏某民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理，该案中查明“2014年1月2日，王岩松向孙喜军借款33万元，利息为月利率3%，孙喜军通过孙某将33万借款转账交付给王岩松，孙某当日共向王岩松转账375000元，另外45000元系替孙某1转账。王岩松将大连建通房地产开发有限公司为其开具的X家X号楼X号车库及X龙庭X号楼X号车库的商品房认购协议及收款收据交由孙喜军作为抵押担保。2015年5月1日，王岩松重新为孙喜军出具了33万元的借据一份，约定二个月偿还。因王岩松未按约定还款，2015年8月王岩松与孙喜军在内的16名债权人对2014年12月至2015年8月的利息进行了结算，其中孙喜军的利息数额为89100元”。2017年11月15日，本院作出（2017）黑0302民初830号民事判决，判决“被告王岩松于本判决生效之日起三日内偿还原告孙喜军借款本金33万元，按月利率2%计算，支付2014年12月1起至2017年11月15日止的利息234300元，本息合计564300元，2017年11月16日起至实际偿还之日止的利息，以未还本金为基数，按月利率2%继续计算”。该判决生效后，孙喜军向本院申请强制执行。2018年8月28日，本院作出（2018）黑0302执754号执行裁定书，裁定查封X龙庭X号楼X号车库。大连建通房地产开发有限公司作为案外人向本院提出执行异议，要求停止对X龙庭X号楼X号车库的执行。本院于2019年10月17日作出（2018）黑0302执异105号执行裁定书，裁定“驳回案外人大连建通房地产开发有限公司的异议请求”。大连建通房地产开发有限公司不服该裁定，提起案外人执行异议之诉。另查明，2013年5月14日，大连建通房地产开发有限公司（甲方）与王岩松（乙方）签订协议，内容为：经甲乙双方协商，乙方供给甲方水泥，甲方出车库换，现甲方开出X龙庭X#楼X-X号车库，37㎡×7000﹦2072000元，X号X号车库50㎡×2×7000﹦700000元，共计2772000元。乙方供给甲方相等金额的水泥后，此票据生效，否则此票据无效。还查明，鸡西市房产服务中心商品房科出具说明，内容为：经我部门查询，X龙庭X号楼X号车库为待售房源，于2018年9月7日被鸡冠区人民法院预查封，查封申请人为孙喜军。鸡冠区X龙庭小区的开发单位系大连建通房地产开发有限公司。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，系大连建通房地产开发有限公司作为案外人提起的旨在阻止对执行标的强制执行的诉讼，故本案的争议焦点在于大连建通房地产开发有限公司对执行标的是否享有所有权或其他足以排除强制执行的实体权利。一、关于大连建通房地产开发有限公司（甲方）与王岩松（乙方）签订的协议效力问题。本院认为，即使假设该协议的效力为有效，原告与王岩松也只是形成了法律上的债权债务关系，并不能因该协议有效而认定案涉X龙庭X号楼X号车库所有权的归属。二、案涉车库现仍为待售房源，王岩松并未在房产部门办理预售登记等备案登记手续，由此可见，案涉车库所有权人仍为开发单位，原告作为案外人，享有足以排除强制执行案涉标的物的实体权利。综上所述，大连建通房地产开发有限公司要求中止执行X龙庭X号楼X号车库，应予支持。王岩松经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决如下：不得执行鸡冠区X龙庭X号楼X号车库。案件受理费3664元，公告费610元，共计4274元，由被告孙喜军、王岩松共同负担3664元，王岩松负担610元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。本院作出的（2018）黑0302执异105号执行裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  杨振宇人民陪审员  张晓微人民陪审员  齐 鹏二〇二〇年十月二十三日书 记 员  刘思昊