鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0304民初1408号原告：鞍山市千山区金利德小额贷款股份有限公司，住所地：鞍山市千山区千山镇七岭子村。法定代表人：艾洪刚，经理。委托诉讼代理人：张久江，鞍山市千山区千盈法律服务所律法工作者。被告：杨杰，男，1955年1月18日出生，汉族，住所地：鞍山市铁**。委托代理人：杨巧君，女，1988年8月25日出生，汉族，系杨杰女儿，住所地：鞍山市铁**。被告：杨巧君，女，1988年8月25日出生，汉族，住所地：鞍山市铁**。原告鞍山市千山区金利德小额贷款股份有限公司（以下简称“金利德公司”）诉被告杨杰、杨巧君为借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托代理人张久江到庭参加诉讼，被告杨杰、杨巧君经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告鞍山市千山区金利德小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告杨杰偿还原告借款15万元及利息，计息时间及标准：自2018年9月1日起至给付全部借款时止，按照月利率2%计算。利息暂计3万元；二、要求被告杨巧君对被告杨杰及徐秀梅的借款本息的偿还承担连带责任，要求被告杨杰在抵押房产（78.64平方米）价值范围内承担连带清偿责任；三、诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实及理由：被告杨杰系徐秀梅的丈夫。杨杰系被告杨巧君的父亲。徐秀梅系杨巧君的母亲。徐秀梅于2018年10月去世。2010年9月30日，原告与被告杨杰及徐秀梅签订《借款合同》、《抵押合同》各一份，《借款合同》主要约定，杨杰、徐秀梅向原告借款人民币10万元，借款期限自2010年9月30日起至2011年9月29日止，借款月利率为2%。原告于签订合同当日支付杨杰、徐秀梅现金10万元。《抵押合同》主要约定，借款人杨杰、徐秀梅将其承租鞍钢公有住房，位于鞍山市铁**的房屋抵押给原告，房屋租赁证编号：02006696，共同租用人杨巧君在抵押合同上签字。2010年10月22日，原告与杨杰、徐秀梅又签订《借款合同》一份，合同主要约定，杨杰、徐秀梅向原告借款5万元，借款期限自2010年10月22日起至2011年9月29日止，借款月利率为2%，原告于签订合同当日向被告杨杰及徐秀梅指定账户内汇入5万元。上述两笔借款到期后，被告杨杰及徐秀梅没有按照合同约定偿还借款本金。2011年10月10日杨杰、徐秀梅向原告申请展期还款10万元，还款期限为2011年10月29日，被告杨巧君作为保证人在《贷款展期协议书》上签字。借款利息偿还至2018年8月29日止。综上，被告拒不履行合同约定偿还借款的义务，其行为构成违约，依法应当承担民事责任。原告根据《民事诉讼法》、《合同法》的有关规定，诉至人民法院。二被告均未到庭，答辩期内亦未向本院递交答辩状。本院经审理认定事实如下：2010年9月30日，原告鞍山市千山区金利德小额贷款股份有限公司与被告杨杰、案外人徐秀梅（已故）签订《个人短期借款申请书》及《借款合同》（合同编号为2010043）一份。该合同第一条约定，借款金额为10万元整，借款期限自2010年9月30日至2011年9月29日。第二条约定，利率为20‰月。同日，案外人王恩英、被告杨巧君及鞍山市铁东区巧运酒类专卖店与原告鞍山市千山区金利德小额贷款股份有限公司签订《保证合同》一份。合同第一条约定：“保证人担保的主债权为主合同债务人在债权人办理主合同项下贷款的本金壹拾万元整；币种人民币；利率20‰月；贷款期限自2010年9月30日始至2011年9月29日止。共壹年。”第三条第一款约定,本合同项下的保证方式为连带责任保证。第四条约定，保证额度和信用额度的有效期为一年。金利德公司于庭审中自认保证期间为2010年9月30日至2011年9月22日。2010年9月30日，杨杰、徐秀梅与鞍山市千山区金利德小额贷款股份有限公司签订《抵押合同》一份，该合同系为确保杨杰、徐秀梅与金利德公司签订的编号为2010043号《借款合同》（主合同）的履行所签订。该合同第一条约定：“抵押人提供的抵押财产是：鞍钢公有住房租赁证（房证编号：02006696）共有人均同意以抵押物为主合同项下债权提供抵押担保。”共有人处有杨巧君签字捺印。同日，金利德公司出具借款凭证一份，载明：“金额为壹拾万元整，起息日为2010年9月30日，到期日为2011年9月29日。借款人处有徐秀梅、杨杰签字捺印。原告于庭审中称该房屋未办理抵押登记。再查，2010年10月22日，徐秀梅与金利德公司签订《个人短期借款申请书》及《借款合同》（合同编号为2010054）一份。该合同第一条约定，借款金额为5万元整，借款期限自2010年10月22日至2011年9月29日。同日，案外人王恩英、被告杨巧君及鞍山市铁东区巧运酒类专卖店与原告鞍山市千山区金利德小额贷款股份有限公司签订《保证合同》一份。合同第一条约定：“保证人担保的主债权为主合同债务人在债权人办理主合同项下贷款的本金伍万元整；币种人民币；利率20‰月；贷款期限自2010年10月22日始至2011年9月29日止。共壹拾壹个月零捌天。”第三条第一款约定,本合同项下的保证方式为连带责任保证。第四条约定，保证额度和信用额度的有效期为一年。金利德公司于庭审中自认保证期间为2010年10月22日至2011年9月29日。同日，金利德公司出具借款凭证一份，载明：“金额为伍万元整，起息日为2010年10月22日，到期日为2011年9月29日。借款人处有徐秀梅、杨杰签字捺印。另查，2011年10月10日，杨杰、徐秀梅向金利德公司提出《展期还款申请书》一份，并与其签订《贷款展期协议书》(编号为：2010043)一份，对合同编号为2010043的《借款合同》中的借款10万元办理贷款展期，合同落款处杨杰、徐秀梅在借款人处签字捺印，杨巧君、王恩英在保证人处签字捺印，鞍山市铁东区巧运酒类专卖店在保证单位处盖章。2011年10月10日，杨杰、徐秀梅向金利德公司提出《展期还款申请书》一份并与其签订《贷款展期协议书》(编号为：2010054)一份，对合同编号为2010054的《借款合同》中的借款5万元办理贷款展期。2013年4月3日，杨杰、徐秀梅向金利德公司提出《展期还款申请书》一份并与其签订《贷款展期协议书》(编号为：2010054)一份，对合同编号为2010054《借款合同》中的借款5元再次办理贷款展期。约定展期还款日为2013年10月29日。该协议第二条约定：“贷款展期期间的贷款利率：依据委托人确定的利率计算利息，即20‰月。合同落款处，杨杰、徐秀梅在借款人处签字捺印，杨巧君在保证人处签字捺印。以上两份展期协议均载明：“借款人申请展期，贷款人同意接受借款人的展期申请，担保人同意继续为其提供担保。”又查，被告杨杰与案外人徐秀梅系夫妻关系，被告杨巧君为二人婚生女，案外人徐秀梅于2010年10月22日死亡。再查，金利德公司于庭审中自述两份合同借款本金共计15万元，被告杨杰借款本金未偿还，但利息依照合同约定每月千分之二十即每月3000元进行偿还至2018年8月止。两笔借款于2013年10月29日展期到期后，均未再次签订书面展期合同及展期保证合同。上述事实，有原告起诉状、原告当庭陈述在卷为凭。原告提供的证据有：借款合同一份、保证合同一份、抵押合同一份、借款凭证一份、展期还款申请二份、展期还款协议两份、银行对账单七份、记账明细一份、借款申请书一份、借款合同一份、保证合同一份、借款凭证三张、展期还款申请书二份、贷款展期协议书二份、户籍卡一份、天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任A条款保险单一份、发票一份。二被告未到庭未质证，上述证据经本院审查，真实合法，所证事实足资认定，予以采信。二被告未到庭未提交证据。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告金利德公司与被告杨杰签订的《借款合同》、与王恩英、被告杨巧君及鞍山市铁东区巧运酒类专卖店签订的《保证合同》、与被告杨杰多次签订的《贷款展期协议书》均系各方的真实意思表示,对各方均具有法律约束力。本案被告杨杰借款的事实清楚,证据充分，其使用借款后未依约足额还款,应当予以归还。故本院对原告诉求被告杨杰偿还15万元借款本金的诉讼请求予以支持。关于原告主张以15万元为本金，按照月利率2%计算（年利率24%），自2018年9月1日起至付清之日止，支付利息一节。原告主张年利率24%，已超过一年期贷款市场报价利率四倍，根据《最高人民法院关于修改的决定》出借人请求借款人按照合同约定支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。本案原告2020年5月诉至本院主张权利，故利息部分应以15万元为本金，利率按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的2020年5月份一年期贷款市场报价利率四倍计算，对该部分予以支持。关于原告主张要求被告杨巧君对被告杨杰及徐秀梅的借款本息的偿还承担连带责任一节。本院认为，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。债权人金利德公司有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。依据案涉《借款合同》（编号2010043）及《借款合同》（编号2010054）约定,本金为10万元的借款期限自2010年9月30日至2011年9月29日,经过两次展期后，该笔10万元本金的还款日届至2013年10月29日。本金为5万元的借款期限自2010年10月22日至2011年9月29日。经过两次展期后，该笔5万元本金的还款日届至2013年10月29日。两笔借款的主债务履行届满之日均为2013年9月29日。由于展期协议中均载明：“借款人申请展期，贷款人同意接受借款人的展期申请，担保人同意继续为其提供担保。”且有保证人杨巧君的签字捺印，故两笔借款的保证期间均应自2013年10月30日后六个月。截至本案起诉之日,保证人杨巧君的担保已过保证期间。且在此期间内,债权人金利德并未提起诉讼，也并未举证其通过其它方式要求保证人杨巧君承担保证责任,保证人应免除保证责任。故本院对原告的该项诉求不予支持。关于原告要求被告杨杰在抵押房产（78.64平方米）价值范围内承担连带清偿责任一节。本院认为，公房是相对于所有权归属个人私有的住宅而言的，是国家或集体企业兴建并分配给职工的住宅，未购买产权之前，仅享有承租权没有所有权，因此被告杨杰对该抵押物不具有所有权及处分权，故被告杨杰与原告金利德公司签订的《抵押合同》无效，抵押权不成立。无效的合同自始没有法律约束力。故本院对原告要求被告杨杰在抵押房产（78.64平方米）价值范围内承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。关于原告主张被告承担保全费、担保费一节。原告金利德公司与被告杨杰签订的《借款合同》中第十一条第四款约定：“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。”本案中，原告所主张被告承担保全、担保费用系其为实现债权所产生的合理费用，且双方在合同中进行了明确约定，系双方当事人意思自治。原告亦向本院递交了相关发票证明其进行诉讼保全的保险费用为450元，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨杰于本判决生效后十日内偿还原告鞍山市千山区金利德小额贷款股份有限公司借款本金人民币15万元及利息（自2018年9月1日起按2020年5月份中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际偿清之日止）；二、被告杨杰于本判决生效后十日内偿还原告鞍山市千山区金利德小额贷款股份有限公司进行诉讼保全所支付的保险费用450元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3900元（原告已预交），由被告杨杰承担。保全费1270元（原告已预交），由被告杨杰承担。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  迟晓娜人民陪审员  孟 英人民陪审员  赵秀凤二〇二〇年十月三十日书 记 员  邸诗棋