江苏省常州市钟楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0404行初26号 原告：徐同会，男，1969年8月4日，汉族，户籍地安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：张国和。 被告：常州市钟楼区人力资源和社会保障局，住所地江苏省常州市钟楼区星港大道**。 负责人：刘立标，该局局长。 出庭负责人：成波，该局副局长。 委托诉讼代理人：董珏。 委托诉讼代理人：汪菲。 第三人：常州市伟强纺织机械有限公司，，住所地常州市钟楼区邹区镇安基村年春桥组 法定代表人：樊贤伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张建东，江苏远舟律师事务所律师。 原告徐同会诉被告常州市钟楼区人力资源和社会保障局、第三人常州市伟强纺织机械有限公司（以下简称伟强公司）劳动行政确认一案，本院于2020年4月24日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人张国和，被告的出庭负责人成波及委托诉讼代理人董珏、汪菲，第三人的委托诉讼代理人张建东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年3月20日，被告作出常钟人社工认字（终）[2019]第31021号《工伤认定终止通知书》，认为经调查，未发现原告与第三人存在劳动关系或该单位需承担原告的工伤保险责任的情况。根据《江苏省实施办法》（江苏省人民政府令第103号）第十七条第（一）项的规定，决定终止原告提出的工伤认定申请。 原告诉称，原告于2019年2月到第三人处上班（该公司于2011年10月10日起外包给胡理想个人）从事电焊工种。2019年8月16日13时30分左右，上班期间，在吊焊工件时，不慎被砸伤左脚。后原告向被告申请工伤认定，被告认为原告与第三人间没有劳动关系或其他应由第三人承担工伤保险责任的情形，作出了常钟人社工认字（终）[2019]第31021号《工伤认定终止通知书》。原告认为该通知书认定事实不清，应依据《江苏省实施办法》第三十六条的规定认定工伤。故原告诉至法院请求：1.撤销常钟人社工认字（终）[2019]第31021号《工伤认定终止通知书》；2.判令被告作出认定工伤决定书。 原告在本案中提交的证据为：1.《外包内做安全生产协议书》一份，系第三人法定代表人于2019年11月19日提供2.谈话笔录一份，制作时间为2019年11月19日，谈话人为原告代理人，被谈话人为第三人法定代表人3.谈话笔录一份，制作时间为2019年11月19日，谈话人为原告代理人，被谈话人为胡理想4.出院记录、病历卡。证明从2011年10月10日开始胡理想开始承包第三人的工程及工作任务及2019年8月16日工伤事故发生的经过及原告何时到胡理想处上班、工资发放等情况。 被告对原告所举证据发表质证意见认为：1.原告提交的《外包内做安全生产协议书》中有4条都是针对双方在生产中的安全作业的权利义务的规定，无法看出第三人对胡理想所在车间的其他人员具有管理权和指挥权，从我方对徐同会所做的笔录也可以看出，徐同会认可平时车间是由胡理想一人负责管理、胡理想手工进行考勤、工资也是胡理想支付，也间接证明了原告与第三人之间不存在劳动关系，也不接受第三人的管理，不具有双重管理的属性。2.原告提交的证据中虽出现了类似“包”、“外包”的字样，但从我方给胡理想、第三人的法定代表人做的调查笔录、第三人提供的购销合同、付款凭证、数量清单来看，双方建立的是租赁、承揽关系，是胡理想租用了第三人的一间车间和部分设备，按照第三人加工零件的具体要求和约定包括产品规格、型号、数量、质量、验收方式、付款方式等，自行采购原材料进行加工，并在加工后把工作成果交付给第三人，根据胡理想自述，其在优先完成第三人交付的生产任务以外，有时也会接其他单位的加工活。原告方认为这个关系是不真实的应当举证证明，胡理想是否具备销售工业产品的资格、资质并不影响这种承揽关系的建立。综上，原告与第三人之间不存在劳动关系，胡理想与第三人之间也不存在发包承包的关系，所以我方做出终止通知书。 第三人对原告所举证据发表质证意见认为：对谈话笔录的形式有异议，谈话笔录中写了谈话人有张国和、查予东两人，但是实际上只有张国和一个人，查予东没在现场。其他质证意见与被告相同。 被告辩称：1.本机关具有工伤认定的法定职权和对该案的管辖权。2.我局作出工伤认定终止决定的程序合法。3.我局作出工伤认定终止决定的事实清楚，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告在本案中提交的证据为:一、职权及法律依据：《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十七条、《江苏省实施办法》（省政府令第103号）第十二条、第十七条第一款第（一）项《常州市市本级统筹区工伤认定管辖规定》（常人社发[2018]1号）；二、程序及事实依据：1.工伤认定申请表2.送达地址确认书、补正通知书、受理决定书、举证通知书、中止通知书、终止决定书及送达回证。3.单位登记资料、法定代表人身份信息4.职工身份信息、职工授权委托书5.协议书、谈话笔录6.职工方工伤认定调查笔录7.单位举证材料（回复函、购销合同、付款凭证）8.单位方工伤认定调查笔录、身份信息9.购销合同、付款凭证、数量清单10.门诊病历、出院记录（3页）证明被告终止工伤认定的经过及调查认定的事实。 原告对被告提交的证据质证认为：一、对职权依据、认定程序无异议。二、对工伤认定申请表、单位登记资料、法定代表人身份信息、职工身份信息、职工授权委托书、协议书、谈话笔录、职工方工伤认定调查笔录、门诊病历、出院记录、第三人身份信息无异议。对单位举证材料（回复函、购销合同、付款凭证）有如下异议：1.原告在劳动中既接受第三人的管理，又受承包人胡理想的管理，是双重管理，外包协议第二条、第三条、第四条的内容表明第三人对胡理想的员工具有管理权和指挥权；2.对购销合同、付款凭证真实性有异议，因为在原告代理人向第三人的法定代表人做谈话笔录时他仅向我提供了发包协议，并明确表明和胡理想之间就是按照协议办的，根本没有提到购销关系，如果第三人与胡理想间还有购销关系的话，当时他就会提供材料；另胡理想也不具备销售工业产品的资格和资质，因为他没有营业执照，作为购销关系来说双方既要有购销合同还要有产品的交付依据、送货单、销售发票，作为本案中的承包人胡理想根本没有资格提供或者开具销售发票，第三人是正规公司，在购买产品时不可能没有发票，作为合法公司第三人需要有税务的正规发票，所以我方认为第三人与胡理想之间根本不存在合法的购销关系；付款凭证不能作为第三人与胡理想之间购销关系的付款依据，因为第三人本身是发包方，他也应该向承包方支付承包款。对单位方工伤认定调查笔录中第三人及胡理想陈述的双方之间是购销关系我方不认可。被告调查的事实不清，终止决定适用法律不当。第三人对被告所举证据无异议。 第三人陈述意见认为：原告与第三人不存在劳动关系，亦不存在法定需承担工伤责任的情形，请求驳回原告的诉请。 第三人提交的证据如下：1.2017、2018、2019年三年共9笔结算合同及结算清单附件2.付款凭据3.2011年工业品买卖合同4份4.2011年9月1日的付款凭证一份5.胡理想加工承揽结算情况表一份。证明伟强公司与胡理想间为加工承揽关系。 原告对第三人提交的证据质证认为：我方认为第三人和胡理想之间是发包承包关系，所有的付款凭证、合同、结算情况表只能作为发包人和承包人的结算依据，其中还有第三人的法定代表人和胡理想个人的付款依据，属于个人的往来，不能达到第三人的证明目的；第三人提供的是购销合同，但是其陈述的却是加工承揽关系，该证据不能否定第三人和胡理想之间的发包承包关系；清单上说的支付租赁费用应该有书面的租赁合同佐证，第三人收取租赁费用也应该开具正式发票。被告对第三人提交的证据认为：第三人提交的证据更加印证了第三人与胡理想之间是承揽关系，因为胡理想要向第三人交付加工后的劳动成果。 审理中，本院向案外人胡理想就涉案事实进行了调查，制作调查笔录一份。原告质证认为：胡理想陈述的租赁关系应该提供书面合同佐证，第三人若收取租赁费用应该有税务部门开具的正式发票。对于胡理想陈述的付款往来意见与对第三人提交的证据的质证意见相同。被告质证认为：谈话笔录内容与我方调查时给胡理想制作的调查笔录内容一致。第三人质证认为：笔录中第三人和胡理想之间的关系往来的部分与事实一致。 经审理查明，2019年8月16日，原告在车间内吊焊工件时，不慎被工件砸伤，造成左足挤压伤伴血管神经肌腱断裂、左踇趾及第四趾骨折、左足2-3远节趾间关节半脱位。2019年11月26日徐同会向被告提起工伤认定申请，同日被告发出《工伤认定申请补正材料通知书》并依法送达，2019年12月17日被告受理了工伤认定申请，并于同日向第三人邮寄送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》。因不可抗力被告于2020年2月4日中止该工伤认定程序，于2020年3月11日恢复认定程序。2020年3月20日被告作出常钟人社工认字（终）[2019]第31021号《工伤认定终止通知书》认为经调查未发现徐同会与第三人存在劳动关系或该单位需承担原告的工伤保险责任的情况，故终止原告提出的工伤认定申请。被告依法向原告及第三人送达了该《工伤认定终止通知书》。原告不服该决定，诉至本院，要求判如所请。 本院认为：根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十七条、《江苏省实施办法》（省政府令第103号）第十二条的规定、《常州市市本级统筹区工伤认定管辖规定》（常人社发[2018]1号），被告具有就涉案事故进行工伤认定的职权。原告主张第三人与胡理想之间系发包与承包关系，并提交了一份《外包内做安全生产协议书》用以证明其主张，但从该协议名称及内容看仅是协议双方就胡理想在第三人厂区内从事生产活动时涉及安全生产方面的约定，并无关于承包时间、承包项目、承包范围、承包价格等关于承包的相关内容，原告所举证据不足以证明其主张。从原、被告及法院向第三人及胡理想多次所做调查笔录内容也可以看出，第三人和胡理想关于双方间关系的陈述都是一致的，即第三人将加工工件的活给胡理想干，胡理想向第三人交付成品，第三人不对胡理想的员工进行考勤、计付报酬等的人身从属性管理。第三人提供的购销合同、付款凭证等亦可以佐证第三人与胡理想间不存在发、承包关系。据此，本院认为第三人与原告间不存在《工伤保险条例》第十八条规定的劳动关系（含事实劳动关系），第三人与胡理想间亦不存在《江苏省实施办法》（省政府令第103号）第三十六条规定的将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或个人的情形，原告的观点并无事实依据，本院不予采纳。被告作出的常钟人社工认字（终）[2019]第31021号《工伤认定终止通知书》程序合法，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告徐同会的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐同会自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  桑 红 人民陪审员  梁秋南 人民陪审员  李当根 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  宗 羽