1浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终3485号 上诉人（原审被告）：杭州品客咪妮品牌管理有限公司。住所 地：杭州市西湖区嘉绿景苑东园11幢6号商铺2楼。 法定代表人：楼吉松，总经理。 委托诉讼代理人：陈政宇、鲍杨丽，浙江浙经律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州英涉时装有限公司。住所地：杭 州市西湖区古荡街道翠柏路7号1楼112室。 法定代表人：何生杰，董事长。 委托诉讼代理人：沈勇、李菁，上海市锦天城律师事务所律师。 上诉人杭州品客咪妮品牌管理有限公司（以下简称品客公司） 为与被上诉人杭州英涉时装有限公司（以下简称英涉公司）合同纠 纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初6207号 民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日受理后，依 法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 品客公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项，依法改判品客 公司向英涉公司支付结算款4440418.72元，利息损失33334.18元 （自2019年2月14日起暂计至2019年4月30日；自2019年5 月1日起至2019年7月31日止的利息以4354551.76元为基数，按 年利率4.35%计算；自2019年8月1日起至2019年8月19日止的 利息以4440418.72元为基数，按年利率4.35%计算；2019年8月 220日至结算款付清之日止的利息以4440418.72元为基数按LPR计 算）。事实与理由:一审判决认定品客公司向英涉公司支付结算款 5219320.36元缺乏事实依据。1.英涉公司在一审诉讼中提供的结算 依据均为英涉公司自行统计数据的复印件，未经双方对账确认，且 直至一审判决作出时，常州泰富店所在商场的经销系统中的数据仍 无法核实真实性。2.一审判决在认定双方结算款的具体数额时未查 清事实。实际上，在双方结算过程中除《常州泰富集团单店合作合 同》中约定的销售额28%的扣点及托管费用外，还有向常州泰富商场 支付的水电费、网站信息费等日常经营费用，应当将上述费用予以 扣除。二、根据常州泰富店所在商城提供的数据，品客公司应支付 的结算款为4440418.72元。根据商场提供提供的数据显示，自2017 年3月26日至2019年7月25日止，INXX常州泰富店的销售额 6967926元，付款其他费用总额为576488元，扣除双方约定的销售 额扣点，应当结计4440418.72元。三、一审判决对结算款利息计算 有误。根据《最高人民法院关于印发 纪要>的通知》相关规定，自2019年8月20日起贷款利息基本标准 应当改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此 自2019年8月20日起结算款利息应当按LPR标准计算。综上，请 求支持品客公司的上诉请求。 英涉公司辩称：对品客公司提出的事实与理由中销售数据的真 实性无法认可，但是考虑到二审中双方销售数据的差异需要重新核 对，所以英涉公司愿意按照品客公司在上诉状中计算的泰富店总的 销售金额数字计算。根据双方合同约定扣点28%，经计算，英涉公司 认可品客公司应当向英涉公司支付款项5016906.72元。对于利息的 部分，英涉公司认可自2019年8月20日起至付清日按照LPR标准 3计算，一审判决计息标准其他区间内的本金及利率均正确。品客公 司主张常州泰富店存在其它费用576488元应予扣除，英涉公司不予 认可。 英涉公司向一审法院起诉请求：1.解除英涉公司与品客公司签 订的《常州泰富集团单店合作合同》；2.品客公司支付英涉公司常 州泰富直营店铺所欠结算款项共计4622152.36元；3.品客公司支 付英涉公司逾期付款罚息41865.3元（自2019年2月14日暂计至 2019年4月30日止，主张至实际付清欠款之日止，计算公式为 4622152.36×4.35%÷365×76≈41865.3元，按同期银行贷款利率计 算)；4.本案诉讼费由品客公司承担。一审庭审中，英涉公司第2项 诉讼请求变更为请求判令品客公司向英涉公司支付常州泰富直营店 铺所欠结算款共计5219320.36元（结算时间增加2019年5月1日 至2019年7月31日期间）。 一审法院认定事实：因品客公司己与常州泰富集团签订经济合 同，可以经营INXX集合馆，英涉公司、品客公司双方于2014年7 月6日就商场单店的经营合作事宜签订了《常州泰富集团单店合作 合同》,约定品客公司将INXX集合馆常州泰富店的实体经营权转交 由英涉公司经营，由品客公司负责托管，收取托管费用。品客公司 每月扣除专厅(柜)月销售额28%作为品客公司支付商场的经营扣点 及品客公司的托管费用，剩余款项在每月英涉公司、品客公司双方 对账及品客公司收到英涉公司开具的增值税发票后再支付给英涉公 司。财务结算方式为：品客公司次月在网上或商场制定电脑上与商 场核对确认上月的进货、销货、库存等内容后，英涉公司收到品客 公司对账通知后5日内，英涉公司、品客公司双方再行对上月相关 内容予以确认。英涉公司于对账后5日内根据核对确认的结果开具 4增值税发票交品客公司指定财务人员、货款在次月25日前从银行直 接将货款汇入英涉公司指定账户。如英涉公司未在规定时间内对账 或交付增值税发票，品客公司有权推迟至下一个月度付款。在经营 中产生的临时性费用、商场代英涉公司制作的专厅（柜）装修费、 地板费等应由英涉公司承担的费用品客公司在每月货款结账时扣 除。《合作合同》的有效期限自2014年8月26日至2016年8月 25日止。《合作合同》到期后，英涉公司、品客公司双方仍实际继 续合作经营常州泰富店至今。自2017年4月起，英涉公司、品客公 司未按《合作合同》的约定对账和结算款项。英涉公司遂诉至该院 要求判如所请。经英涉公司统计，2017年4至2019年3月，经扣 除常州泰富店销售额28%的经营扣点与托管费用以及其他费用款项 后，品客公司尚欠付英涉公司常州泰富店的结算款项为4622152.36 元，截至2019年7月的结算款项为5219320.36元。品客公司认为， 2017年3月26日至2019年7月25日双方结算款金额为4419858.74 元。 一审法院认为，本案争议焦点为英涉公司解除《合作合同》的 条件是否成就以及由此产生的法律责任。合同约定品客公司每月扣 除专厅(柜)月销售额28%作为品客公司支付商场的经营扣点及品客 公司的托管费用，剩余款项在双方对账及英涉公司开具增值税发票 后再支付给英涉公司。财务结算方式为品客公司与商场核对确认相 关数据后向英涉公司发送对账通知。双方确认后英涉公司向品客公 司开具增值税发票后，品客公司向英涉公司汇款。根据前述约定， 品客公司应在每月与商场核对数据后与向英涉公司发送对账通知与 英涉公司对账。但截至英涉公司起诉之日品客公司均未证明其向商 场核对数据，及向英涉公司发送对账通知，导致其自2017年4月起 5向英涉公司迟延付款至今，该行为已致英涉公司签订《合作合同》 的目的不能实现，构成根本违约，英涉公司解除双方顺延履行的《合 作合同》条件已成就，其有权解除该合同，要求品客公司付款并承 担迟延付款期间的利息损失。合同解除时间为品客公司收到本案起 诉材料之日即2019年6月27日。关于品客公司应支付英涉公司的 结算款金额。因结算程序首先为品客公司与商场进行核算，品客公 司亦未提供其与商场核算销售金额的相关原始数据或凭证，且双方 约定的结算条件并未涉及商场付款，故品客公司以商场回款金额作 为结算基数并无合同依据，该院根据本案的证据情况确认，截至2019 年7月，品客公司应支付英涉公司的结算款项为5219320.36元，并 应自2019年8月1日起按年率4.35%标准支付英涉公司利息损失。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第四项、 第九十六条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十 四条第一款规定，判决如下：一、确认杭州英涉时装有限公司与杭 州品客咪妮品牌管理有限公司继续履行的《常州泰富集团单店合作 合同》于2019年6月27日解除。二、杭州品客咪妮品牌管理有限 公司于判决生效之日起十日内杭州英涉时装有限公司结算款 5219320.36元，利息损失37840元（自2019年2月14日起暂计至 2019年4月30日；自2019年5月1日起至2019年7月31日止的 利息以4622152.36元为基数，自2019年8月1日起至结算款付清 之日止的利息以5219320.36元为基数，按年利率4.35%标准另计）。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共 和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间 的债务利息。减半收取案件受理费24314元，由杭州品客咪妮品牌 管理有限公司负担。 6二审期间，英涉公司未向本院提交新的证据。品客公司提供新 的证据《INXX常州泰富店销售数据结算单（2017年3月26日至2019 年7月25日）》、《INXX常州泰富店付款数据单（2017年3月26 日至2019年7月25日）》一组，欲证明常州泰富店销售额实际为 6967926元，其他费用付款总额为576488元的事实。对该证据，英 涉公司质证称对真实性、合法性、关联性均有异议，但同意以该证 据载明的常州泰富店销售额进行结算。经审查，本院认为，上述证 据为打印件，未体现证据内容得到商场核对确认，证据形式亦不符 合民事诉讼所要求的证据形式要件，故对该证据的证明力本院不予 确认。因英涉公司同意按照该证据载明的销售额6967926元进行结 算，品客公司基于该组证据所主张之结算金额如何认定在本院认为 部分详述。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：本案双方当事人对于案涉合同解除均无异议，二审 争议焦点为案涉常州泰富店结算款如何计算问题。本案二审中，英 涉公司认可对于常州泰富店销售额依照6967926元计算，属于当事 人自身对于民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以认可。根 据案涉《常州泰富集团单店合作合同》有关扣点之约定，品客公司 应支付英涉公司结算款5016906.72元。品客公司主张品客公司支付 商场其他费用付款总额共计576488元应予扣减，提出该笔费用即为 《常州泰富集团单店合作合同》第四条第3点所约定的“在经营中 产生的临时性费用”。但根据合同约定，在经营中产生的临时性费 用应当由品客公司在每月货款结账时扣除；在双方对账往来中亦未 体现出该笔费用的扣减，故品客公司主张576488元扣减结算款缺乏 合同依据，本院不予支持。对于品客公司提出自2019年8月20日 7始利息标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利 率，英涉公司亦予以认可，本院就该部分计息标准予以变更。品客 公司主张截至2017年7月31日未付结算款为4354551.76元，未提 供充分依据予以证明，本院不予支持。综上，上诉人品客公司的上 诉请求合理部分，本院对一审判决结果予以变更。依照《中华人民 共和国合同法》第六条、第九十四条第四项、第九十六条、第九十 七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二） 项之规定，判决如下： 一、维持杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初6207号 民事判决第一项，即确认杭州英涉时装有限公司与杭州品客咪妮品 牌管理有限公司继续履行的《常州泰富集团单店合作合同》于2019 年6月27日解除； 二、变更杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初6207号 民事判决第二项为：杭州品客咪妮品牌管理有限公司于本判决生效 之日起十日内杭州英涉时装有限公司结算款5016906.72元，并支付 利息损失（自2019年2月14日暂计至2019年4月30日止共计37840 元；自2019年5月1日起至2019年7月31日止的利息以4622152.36 元为基数，按年利率4.35%标准另计；自2019年8月1日起至2019 年8月19日的利息以5016906.72元为基数，按年利率4.35%标准 另计；自2019年8月20日起至结算款付清之日止的利息以 5016906.72元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场 报价利率标准另计）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华 人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履 行期间的债务利息。 8一审案件受理费48628元，减半收取24314元，由杭州品客咪 妮品牌管理有限公司负担23592元，杭州英涉时装有限公司负担722 元；二审案件受理费11634元，由杭州品客咪妮品牌管理有限公司 负担8628元，杭州英涉时装有限公司负担3006元。杭州品客咪妮 品牌管理有限公司预缴二审案件受理费22056元，于本判决生效之 日起十五日内向本院申请退费；杭州英涉时装有限公司于本判决生 效之日起十五日内向本院缴纳应负担的案件受理费。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈  剑 审 判 员 王杨沁如 审 判 员 张  蕊 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 陈  典 书 记 员 金 佳 惠