河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终6037号上诉人（原审原告）：芦玉霞，女，汉族，1963年8月15日生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：朱小安，河南惠人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，河南惠人律师事务所律师。上诉人（原审被告）：庞杏锁，男，汉族，1963年5月29日生，住洛阳市西工区。上诉人（原审被告）：王艳萍，女，汉族，1965年1月31日生，住洛阳市西工区。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨兵毅，河南光法（洛阳）律师事务所律师。芦玉霞与庞杏锁、王艳萍民间借贷纠纷一案，各方均不服洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初1415号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。芦玉霞上诉请求：一、依法撤销原判决第二项,并改判为庞杏锁、王艳萍于判决生效后十日内共同偿还芦玉霞借款本金76.94万元的利息(利息以76.94万元为基数,自2014年12月23日起按月息2分计算至实际清偿之日);二、撤销原判决第三项,并改判为庞杏锁、王艳萍于判决生效后十日内共同偿还芦玉霞借款本金25.5万元；三、依法撤销原判决第四项,并改判为庞杏锁、王艳萍于判决生效后十日内共同偿还芦玉霞借款本金25.5万元的利息(利息自2018年7月1日起按月息2分计算至实际清偿之日,履行时扣除已支付的16500元)；四、本案的一二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由:2014年12月22日之后,两被上诉人均未支付76.94万元借款所产生的利息,一审法院认定的被上诉人自2014年12月22日之后对该笔借款陆续归还的11万元实际与该笔借款无关,不应在计算该76.94万元的利息时予以扣减。根据一审中当事人双方提供的证据证实,对于2014年2月17日至2014年3月25日期间发生的借条上载明的共80万元借款,被上诉人按月息2.2分支付利息至2014年12月22日,但此后,被上诉人并未支付该笔借款的利息,也未偿还本金,上诉人已提交的证据也能够证实两被上诉人之后的还款与该笔借款无关。对于一审法院认定的被上诉人自2014年12月22日之后陆续归还的11万元,分别是偿还2014年6月发生的22.5万元借款的部分本金(该笔借款因涉及其他人而未一并起诉)、2014年11月26日上诉人刷卡到被上诉人王艳萍账户的45000元、2015年1月8日被上诉人王艳萍向上诉人借款17500元投资U币的钱以及2014年11月20日发生的25.5万元借款的利息。具体为1:王艳萍于2014.9.3存入上诉人中行卡20000元(一审法院已认定与本案无关)、王艳萍于2015.2.7存入上诉人洛阳银行卡的10000元、王艳萍于2015.6.20存入上诉人洛阳银行卡的10000元、王艳萍于2015.7.8存入上诉人建行卡的20000元系偿还22.5万元借款的本金。因2014年6月上诉人向两被上诉人出借的金额共计22.5万元,被上诉人庞杏锁于2015年12月14日出具的借条中本金为16万元,且认可该16万元未偿还,以上时段内的还款是对22.5万元本金的部分偿还,因此之后出具的借条载明的本金数额为16万元。2:2014.11.26上诉人通过中国银行信用卡(8213)刷卡到被上诉人王艳萍账户45000元,王艳萍未及时返还给上诉人,上诉人在其之后的转款中扣除了相应的金额。3:王艳萍2017.1.1转到上诉人建行卡的5000元,系偿还于2015年1月8日借上诉人17500元投资U笔的钱,上诉人在2017年9月10日与被上诉人微信聊天中说“去年十一第一个五千”为记忆错误导致的笔误。扣除以上90000元,其余20000元系偿还25.5万元的借款利息。对于2014年11月20日发生的25.5万元的借款,系两被上诉人的共同借款,被上诉人王艳萍应承担共同还款责任。双方前期约定月利息5分,后期被上诉人按照月息3分向上诉人支付利息,上诉人自两被上诉人逾期还款之日按月息2分计算利息符合法律规定,根据上诉人一审提交的其建设银行的明细可知,2014年11月20日上诉人出借给被上诉人的25.5万元借款,系上诉人向王兰君借款24.5万元后立即转账给被上诉人庞杏锁,上诉人每月按月息2分向王兰君支付利息。对该笔借款,双方最初约定月利息5分,且被上诉人按月息5分支付至2015年5月12日,后被上诉人承诺按月息三分向上诉人付息。该笔借款发生后,双方约定所有的还款均先支付该笔25.5万元的借款利息,因此,两被上诉人在2014年12月22日后不再支付80万元的利息。此后,两被上诉人陆续归还的均为该25.5万元的利息,故上诉人也并未要求被上诉人出具借条。根据上诉人一审提交的2018年5月11日的还款计划可知,双方系对所有还款利息均计算在25.5万元的借款中才出具了还款计划,而三张累计80万元的借条一直未更换过。被上诉人在还款计划承诺的期限届满后未还款,上诉人有权利根据借期内的利率约定按月息2分向被上诉人主张利息。被上诉人王艳萍全程参与了该25.5万元的借款、还息,且被上诉人庞杏锁出具还款计划是在其家中,被上诉人王艳萍也知情,上诉人多年来要求被上诉人王艳萍还息时其均未否认该笔借款,其与庞杏锁系共同借款人。两被上诉人将上诉人的借款再次转借给他人谋利,多年来给上诉人造成巨大损失,被上诉人王艳萍作为受益方和共同借款人,应当承担共同还款责任。庞杏锁、王艳萍辩称，答辩人认为上诉人的上诉请求没有事实和法律上的依据，依法应当驳回上诉人的上诉请求。理由如下：答辩人于2014年9月3日通过中行还款20000元；一审法院认定与本案无关，答辩人认为系偿还76.94万元的本金；答辩人于2015年2月7日通过洛阳银行还款10000元，答辩人认为系偿还76.94万元的本金；答辩人于2015年6月20日通过洛阳银行还款10000元，答辩人认为系偿还76.94万元的本金；答辩人于2015年7月8日通过建设银行还款20000元，答辩人认为系偿还76.94万元的本金；上诉人认为上述还款系偿还借款本金25.5万元的利息，与事实不符，答辩人不予认可。关于2014年11月20日发生的25.5万元借款与答辩人王艳萍没有关系，一审法院认定事实清楚，证据充分。对于该笔借款，在借条及还款计划上均没有答辩人王艳萍的签字，且该笔借款没有用于答辩人夫妻共同生活，依据法律规定和司法解释，不应当认为夫妻共同债务。上诉人称答辩人王艳萍全程参与25.5万元的借款与事实不符，出具还款计划时，答辩人王艳萍不在场，也不知情。综上，请求二审驳回上诉人的全部上诉请求，查明事实，依法判决。庞杏锁、王艳萍上诉请求：改判二上诉人共同偿还被上诉人借款本金67.24万元,并且以该本金为基数计算相应的利息(不服金额为9.7万元)；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:原审法院认定还款本金部分事实错误,依法应当改判。(一)上诉人对原审法院认定与本案无关的5.7万元还款金额有异议。上诉人于2014年9月3日通过中行还款20000元:于2014年12月3日通过交行还款25000元:于2014年12月29日通过中行还款12000元,以上共计57000元。原审法院认定以上还款金额与本案无关的理由是,上述还款金额与同期有规律还款金额1.76万元不致。上诉人认为该理由不能成立,理由如下:1、按照原审法院逻辑,在2014年4月25日至2014年12月22日期间,若上诉人还款的金额与1.76万元不一致就不能认定为还款金额,这是不符合逻辑的。2、上诉人具体怎么还款,每次还多少钱是上诉人的权利,而不应当有数额的限制:3、上述三笔还款与1.76万元还款不一致,恰恰也说明了该还款是归还的本金而并非利息。(二)上诉人对原审法院认定为利息的4万元还款金额有异议,上诉人认为该4万元应当为还款本金。上诉人于2015年2月7日通过洛阳银行还款1万元;于2015年6月20日通过洛阳银行还款1万元:于2015年7月8日通过建设银行还款2万元,以上还款总计4万元。上诉人认为上述还款应为本金而非利息,法院已经查明还款为1.76万元的为利息,上述金额明显与双方约定不一致,应当以归还本金为宜。芦玉霞辩称，关于王艳萍、庞杏锁上诉理由第一项不能成立，该5.7万元我方在一审中已经举证证明，并非归还本案80万元借款的本金。另外，一审已认定双方明确约定利息，每期利息为1.76万元。王艳萍、庞杏锁在2014年4月到12月份之间均正常支付利息，其上诉所称的5.7万元分别系归还另外借款中的本金2万元、刷信用卡返现的2.5万元以及支付第三人借款的利息1.2万元。关于王艳萍、庞杏锁上诉理由第二项理由不能成立，一审认定利息的笔数共计12笔，二人仅就其中3笔进行上诉，明显拖延诉讼。二人已经在上诉状中认可双方约定有利息，且利息数额为1.76万元。但在其逾期支付利息的情况下认为所有的还款均是偿还本金，不符合法律规定。芦玉霞向一审法院起诉请求：1.依法判令两被告共同偿还原告借款本金80万元及利息(利息自2014年12月23日起按月息2分计算至实际清偿之日，到2019年12月22日暂计为96万元)；2.依法判令两被告共同偿还原告借款本金25.5万元及利息（利息自2018年7月1日起按月息2分计算至实际清偿之日，到2019年12月31日暂计为9.18万元)；3.本案的诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：1.2014年2月17日芦玉霞通过其建行账户向王艳萍转账98000元，王艳萍当日向芦玉霞出具借条一份，载明：今借芦玉霞现金拾万元整（2014.2.17至2014.8.16号）。2014年2月24日芦玉霞通过其建行账户向王艳萍转账199000元、同日通过交通银行向被告转账290000元，王艳萍当日向芦玉霞出具借条一份，载明：今借芦玉霞现金伍拾万元整（2014.2.24至2014.6.23号）。2014年3月25日芦玉霞通过其建行账户向庞杏锁转账182400元，王艳萍于2014年4月23日向芦玉霞出具借条一份，载明：今借芦玉霞现金贰拾万元整。庭审时被告认可上述款项系借给二人的款项。双方核对账目时，原告同意如果上述借款涉及利息计算的情况下，同意上述借款利息均从最后一笔借款实际转出后开始计算。2.2014年11月20日芦玉霞通过其建行账户向庞杏锁转账255000元。芦玉霞称当时二被告向其借款300000元，约定月息5分，其扣除3个月利息后向庞杏锁转账255000元。2018年5月11日，庞杏锁向芦玉霞出具还款计划一份，载明：欠芦玉霞古玩城2014年11月20日所借款人民币贰拾伍万伍千元于2018年6月底前还清。3.关于还款情况，对涉及王艳萍转账及现金存入的情况双方意见如下：（1）2014.4.25中行现存17600元，双方对金额无异议，原告称系归还80万元借款利息，被告称系归还50万元借款本金；（2）2014.7.22中行现存17600元，双方对金额无异议，原告称系归还80万元借款利息，被告称系归还50万元借款本金；（3）2014.7.26建行现存54735元，双方均认可与本案无关；（4）2014.8.22建行转账17600元，原告称系归还80万元借款利息，被告称系归还50万元借款本金；（5）2014.9.2中行现存10195元，双方均认可与本案无关；（6）2014.9.3中行现存20000元，原告称该笔款项与本案无关，系偿还另一笔借款，被告称该款系归还50万元借款的本金。原告提交了庞杏锁及谢英玲分别向其出具的16万元的借条及其洛阳银行卡2014.6.4-6.18的流水，证明庞杏锁、王艳萍、谢英玲合伙做生意，共向原告借款16万元，原告向王艳萍转账125000元，向庞杏锁支付99000元，多出的65000元，王艳萍于2014.9.3存入原告中行卡20000元、于2015.2.7存入原告洛阳银行卡10000元、于2015.6.20存入原告洛阳银行卡10000元、于2015.7.8存入原告建行卡20000元，以上60000元均于本案无关。被告对此表示不予认可，称上述16万借款一分未还；（7）2014.10.8现金4400元，原告称未收到该笔款项，被告称该款系归还50万元借款的本金；（8）2014.10.23中行现存17600元，原告称系归还80万元借款利息，被告称系归还50万元借款本金；（9）2014.11.23中行现存17600元，原告称系归还80万元借款利息，被告称系归还50万元借款本金；（10）2014.12.22建行转账17600元，原告称系归还80万元借款利息，被告称系归还50万元借款本金；（11）2014.12.29中行现存12000元，原告称该款项与本案无关，被告称系归还50万元借款的本金。原告提交了王月梅分别向其和庞杏锁出具的20万元的借条以及庞杏锁向其出具的委托书，证明王月梅通过庞杏锁向其借款40万元，月息3分，利息通过庞杏锁和王艳萍支付，该笔12000元与庞杏锁于2015.3.3及2015.3.30存入原告建行卡的12000元、12000元均系支付的此笔借款的利息，以上36000元与本案无关；（12）2014.12.3交行转账25000元，原告称系刷被告的POS机返现款，与本案无关，被告称系归还50万元借款的本金。原告提交的其信用卡账单显示其曾于2014年1月在被告处刷卡25000元，被告称平时套现都是第二天返还，不存在时间这么长的，但被告未提交充分证据证明其已向原告返还该返现款25000元；（13）2015.2.7洛阳银行现存10000元，双方对该笔款的意见同2014.9.3中行现存20000元发表的意见；（14）2015.3.4交行现存25802元，双方均认可与本案无关；（15）2015.6.9洛阳银行现存3500元，双方均认可与本案无关；（16）2015.6.20洛阳银行现存10000元，双方对该笔款的意见同2014.9.3中行现存20000元发表的意见；（17）2015.6.28中行现存2900元，双方均认可与本案无关；（18）2015.7.2日30000元，原告称未收到该款项，被告称已给过了，但双方均无证据提交；（19）2015.7.8建行现存20000元，双方对该笔款的意见同2014.9.3中行现存20000元发表的意见；（20）2015.7.31原告信用卡存现15500元，原告称该存现系自己还的，被告称系其还的；（21）2015.8.13建行转账20000元，双方对金额无异议，原告称系归还25.5万元借款利息，被告称系归还50万元借款的本金；（22）2016.2.7建行转账30000元，双方对金额无异议，原告称系归还25.5万元借款利息，被告称系归还50万元借款的本金；（23）2016.5.8工行现存5000元，被告称其按原告指示存入芦蔚霞工行账户，原告表示认可，认为系归还80万元借款利息；（24）2016.5.9中行现存10000元，双方均认可与本案无关；（25）2016.6.6交行转账2000元，双方对金额无异议，原告称系归还25.5万元借款利息，被告称系归还50万元借款的本金；（26）2016.6.20交行转账1000元，双方对金额无异议，原告称系归还25.5万元借款利息，被告称系归还50万元借款的本金；（27）2016.7.17交行转账1000元，双方对金额无异议，原告称系归还25.5万元借款利息，被告称系归还50万元借款的本金；（28）2016.8.2建行转账1000元，双方对金额无异议，原告称系归还25.5万元借款利息，被告称系归还50万元借款的本金；（29）2017.1.1建行转账5000元，双方对金额无异议，原告认为系U币投资款，被告称系归还50万元借款本金；（30）2017.9.10建行转账5000元，双方对金额无异议，均认可系U币投资款；（31）2017.10.30光大信用卡现存28000元，双方均认可与本案无关；（32）2018.10.15中行现存2500元，原告称系U币投资款，并提交了当日与王艳萍的微信聊天截图，证明该款与本案无关；（33）2018.11.26中行现存2000元，原告称系U币投资款，并提交了当日与王艳萍的微信聊天截图，证明该款与本案无关；（34）2019.2.3建行转账5000元，双方对数额均无异议，原告称系归还80万元借款利息，被告称系归还50万元借款的本金；（35）2014.6.22建行转账17600元，双方对数额均无异议，原告称系归还80万元借款利息，被告称系归还50万元借款的本金；（36）2014.9.25中行现存17600元，双方对数额均无异议，原告称系归还80万元借款利息，被告称系归还50万元借款的本金。4.关于还款情况，对涉及庞杏锁转账及现金存入的情况双方意见如下：（1）2015.2.3现金500元，原告称未收到该款项，被告称已给付，系还25.5万元借款本金；（2）2015.2.26日5000元，双方对金额无异议，原告称系归还25.5万元借款利息，被告称系归还25.5万元借款本金；（3）2015.3.3建行转账12000元，双方对该笔款项的意见同双方关于对账列表（王艳萍）2014.12.29中行现存12000元所发表的意见；（4）2015.3.17日10000元，原告称未收到该款项，被告称通过刘红霞向原告转10000元，双方关于该款项均无证据提交；（5）2015.3.26日15000元，原告称未收到该款项，被告称通过刘红霞向原告转15000元，双方关于该款项均无证据提交；（6）2015.3.30建行转账12000元，双方对该笔款项的意见同双方关于对账列表（王艳萍）2014.12.29中行现存12000元所发表的意见；（7）2015.4.13建行转账15000元，双方对金额无异议，原告称系还25.5万元借款利息，被告称系归还25.5万元借款本金；（8）2015.5.12建行转账15000元，双方对金额无异议，原告称系还25.5万元借款利息，被告称系归还25.5万元借款本金；（9）2015.7月40000元，原告称未收到该款项，被告称张占水给原告40000元，后原告又给张占水5000元还信用卡，实际是35000元。对于该笔款项双方均无证据提交；（10）2015.9.23建行转账10000元，双方对金额无异议，原告称系还25.5万元借款利息，被告称系归还25.5万元借款本金；（11）2015.9.26建行转账14440元，原告称与本案无关，被告称系还25.5万元借款本金。原告提交了庞杏锁2014年9月25日出具的15万元的借条及原告洛阳银行流水、中国银行信用卡交易记录，欲证明通过洛阳银行向庞杏锁支付12万元及通过信用卡向王艳萍刷卡44600元，共164600元，庞杏锁也出具了15万元的借条，该14440元系扣除手续费20元后借条之外的金额，与本案无关。被告对15万元借条无异议，但认为该款是一次性转的，15万元借款没有还过。被告提交一份王艳萍洛阳银行尾号0021的卡20140321-20161221的流水复印件一份，显示原告给其转了12.5万元，不是16万元，证明2015年9月26号庞杏锁通过建行向芦玉霞转14440元，系还25.5万元的本金。原告对流水真实性认可，证明方向不认可；（12）2016.5.21建行转账200元，双方对金额无异议，原告称系还25.5万元借款利息，被告称系还25.5万元借款本金；（13）2016.9.20建行转账2000元，双方对金额无异议，原告称系还25.5万元借款利息，被告称系还25.5万元借款本金；（14）2016.10.23建行转账2000元，双方对金额无异议，原告称系还25.5万元借款利息，被告称系还25.5万元借款本金；（15）2017.4.8建行转账1000元，双方对金额无异议，原告称系还25.5万元借款利息，被告称系还25.5万元借款本金；（16）2017.4.26建行转账2000元，双方对金额无异议，原告称系还25.5万元借款利息，被告称系还25.5万元借款本金；（17）2017.4.29建行转账3000元，双方对金额无异议，原告称系还25.5万元借款利息，被告称系还25.5万元借款本金；（18）2017.7.6建行转账20000元，双方对金额无异议，原告称系还25.5万元借款利息，被告称系还25.5万元借款本金；（19）2018.6.26建行转账2000元，双方对金额无异议，原告称系还25.5万元借款利息，被告称系还25.5万元借款本金；（20）2019.5.28建行转账1000元，双方对金额无异议，原告称系还25.5万元借款利息，被告称系还25.5万元借款本金；（21）2019.6.9建行转账6500元，双方对金额无异议，原告称系还25.5万元借款利息，被告称系还25.5万元借款本金；（22）2019.8.22建行转账4000元，双方对金额无异议，原告称系还25.5万元借款利息，被告称系还25.5万元借款本金；（23）2019.11.10建行转账1000元，双方对金额无异议，原告称系还25.5万元借款利息，被告称系还25.5万元借款本金；（24）2019.12.15建行转账1000元，双方对金额无异议，原告称系还25.5万元借款利息，被告称系还25.5万元借款本金；（25）2019.12.31建行转账1000元，双方对金额无异议，原告称系还25.5万元借款利息，被告称系还25.5万元借款本金。5.关于对账列表外的部分：（1）原告提交的其中行信用卡2014.11.26账单显示交易记录45000元，称系在王艳萍处刷卡，该款应从王艳萍2014年11月26日后的还款中扣除。被告称该款已通过取现归还原告，但原告未予认可；（2）被告提交的打印时间为2014年11月13日的金额为50000元的凭条一张，系刘红霞转给原告，被告称是归还原告借款本金，原告称是原告与第三人的经济往来，与本案无关。6.被告提交借款人为张占水的借条一份，证明原告诉称的25.5万元实际用款人为张占水，张占水向刘红霞出具借条，原告对该证据的真实性及关联性均不认可。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。关于芦玉霞诉求的借款80万元的问题，有借条及转款记录为证，双方存在合法有效的民间借贷关系。原告提交的流水显示其实际向被告转款76.94元，故该笔借款的本金应认定为76.94万元，利息亦应以76.94万元为基数进行计算。关于该笔借款的利息，从被告2014年4月25日至2014年12月22日期间有规律的还款数额，可以认定双方约定的利率为月息2.2分，对被告称未约定利息的意见不予采信。关于还款数额的问题，被告认可该笔借款系二人的共同借款，故应由二人共同偿还。对王艳萍转账及现金存入的款项中除不能认定与本案有关的款项外，其余应视为对该76.94万元借款的还款。对涉及王艳萍转账及现金存入的款项不能认为与本案有关的款项为：（3）2014.7.26建行现存54735元，双方均认可与本案无关；（5）2014.9.2中行现存10195元，双方均认可与本案无关；（6）2014.9.3中行现存20000元，该款项与同时期有规律的还款金额1.76万元不一致，如系被告称的归还本案借款本金，则相应的归还的利息应有调整，但实际上未调整，故该笔款项认定为与本案无关；（7）2014.10.8现金4400元，原告不认可收到该笔款项；（11）2014.12.29中行现存12000元，原告提交了相应的证据证明自己的主张，作出了合理解释，且该笔款项与同时期有规律的还款金额1.76万元不一致，故该笔款项认定为与本案无关；（12）2014.12.3交行转账25000元，该款项与同时期有规律的还款金额1.76万元不一致，如系被告称的归还本案借款本金，则相应的归还的利息应有调整，但实际上未调整，被告也未提交其向原告返还该返现款25000元的证据，故该笔款项应认定为与本案无关；（14）2015.3.4交行现存25802元，双方均认可与本案无关；（15）2015.6.9洛阳银行现存3500元，双方均认可与本案无关；（17）2015.6.28中行现存2900元，双方均认可与本案无关；（18）2015.7.2日的30000元，双方均无证据提交；（20）2015.7.31原告信用卡存现15500元，原告称该存现系自己还的，被告称系其还的，现有证据无法确认系由谁所还；（24）2016.5.9中行现存10000元，双方均认可与本案无关；（30）2017.9.10建行转账5000元，双方对金额无异议，均认可系U币投资款；（31）2017.10.30光大信用卡现存28000元，双方均认可与本案无关；（32）2018.10.15中行现存2500元，原告称系U币投资款，并提交了相应的证据；（33）2018.11.26中行现存2000元，原告称系U币投资款，并提交了相应的证据。另，原告提交的其中行信用卡2014.11.26账单交易记录45000元，称系在王艳萍处刷卡，该款应从王艳萍2014.11.26后的还款中扣除。被告称该款已通过取现归还原告，但原告未予认可。由于同时期无相应金额对应，应认定与本案无关。双方有异议，但应认定为和本案有关的款项为：2015.2.7存入原告洛阳银行卡10000元、2015.6.20存入原告洛阳银行卡10000元、2015.7.8存入原告建行卡20000元，原告均称系偿还另一借款，与本案无关，但其提交的证据不足以证明其主张，且被告不认可原告的所述，故应认定和本案有关。2017.1.1建行转账5000元，双方对金额无异议，原告认为系U币投资款，但其提交的微信聊天截图显示的U币款收款时间和该笔款项发生的时间不一致，故认定为和本案有关。综上，截止2014年12月22日，被告实际偿还14.08万元（王艳萍付款表中编号1、2、4、8、9、10、35、36），该数额未超以76.94万元为基数，按月息2.2分标准从最后一笔借款实际转出后计至2014年12月22日的利息数额，故被告以上支付的款项应视为支付的利息。原告要求两被告自2014年12月23日起按月息2分计算利息至实际清偿之日的诉求，一审法院予以支持，但要求二被告偿还的借款本金应以实际出借的76.94万元为准。2014年5月22日后，被告陆续归还的11万元（王艳萍付款表中编号13、16、19、21、22、23、25、26、26、27、28、29、34），该款应在计算利息时应予以扣减。关于芦玉霞称两被告借款30万元的问题，有还款计划及转款记录为证，双方存在合法有效的民间借贷关系。原告提交的流水显示实际向庞杏锁转款25.5万元，该笔借款的本金应认定为25.5万元。关于还款数额的问题，庞杏锁转账及现金存入的对账列表中除不能认定与本案有关的款项外，其余应视为对该25.5万元借款的还款。对涉及庞杏锁转账及现金存入的款项不能认为与本案有关的款项为：（1）2015.2.3现金500元，原告不认可收到该笔款项；（3）2015.3.3建行转账12000元，双方对该笔款项的意见同双方关于对账列表（王艳萍）2014.12.29中行现存12000元所发表的意见，原告提交了相应的证据，并作出了合理的解释；（4）2015.3.1710000元，被告称通过刘红霞向原告转10000元，但原告称未收到该款项，双方关于该款项均无证据提交；（5）2015.3.2615000元，被告称通过刘红霞向原告转15000元，但原告称未收到该款项，双方关于该款项均无证据提交；（6）2015.3.30建行转账12000元，双方对该笔款项的意见同双方关于对账列表（王艳萍）2014.12.29中行现存12000元所发表的意见，原告提交了相应的证据，并作出了合理的解释；（9）2015.7的40000元，原告不认可收到该笔款项，被告也未提交证据证明；（11）2015.9.26建行转账14440元，被告称系还25.5万元借款本金，原告称与本案无关并提交了相应的证据，作出了合理的解释。另，被告提交的打印时间为2014年11月13日的金额为50000元的凭条一张，系刘红霞转给原告，被告称是归还原告借款本金，原告称是原告与第三人的经济往来，由于涉及第三人权益，应认定为与本案无关。关于该笔借款的利息，双方存在分歧，但从借款发生后至2018年5月11日庞杏锁出具还款计划时，还款计划中载明的借款金额为25.5万元，故对还款计划出具前涉及庞杏锁转账及现金存入的与本案有关的款项应视为支付的利息。在还款计划出具后至逾期还款前支付的款项，即庞杏锁2018年6月26日支付的2000元应认定为偿还25.5万元借款的本金，故截止2018年7月1日，该笔借款尚欠本金为25.3万元。关于逾期还款后的利息，还款计划中没有约定，故自逾期之日即2018年7月1日起，以未付本金为基数，按照年利率6%的标准支付为宜。庞杏锁在2018年7月1日后支付的1.45万元（庞杏锁付款表中编号20、21、22、23、24、25）应在计算利息时应予以扣减。该笔借款系庞杏锁的个人借款，原告要求王艳萍承担还款责任，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决:一、庞杏锁、王艳萍于判决生效后十日内共同偿还芦玉霞借款本金76.94万元；二、庞杏锁、王艳萍于判决生效后十日内共同偿还芦玉霞借款本金76.94万元的利息(利息以未付本金为基数，自2014年12月23日起按月息2分计算至实际清偿之日，履行扣除已经支付的11万元)；三、庞杏锁于判决生效后十日内偿还芦玉霞借款本金25.3万元；四、庞杏锁于判决生效后十日内偿还芦玉霞借款本金25.3万元的利息(利息自2018年7月1日起按年利率6%的标准计算至实际清偿之日，履行时扣除已经支付的1.45万元)；五、驳回芦玉霞的其他诉讼请求。案件受理费11827元（已减半），保全费5000元，以上共计16827元，由庞杏锁负担9305元，王艳萍负担7002元，芦玉霞负担520元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。一审中芦玉霞提交其洛阳银行账户交易明细、谢英玲于2014年9月1日出具的16万元借条、庞杏锁于2015年12月14日出具的16万元借条以证明：2014年6月4日、18日其向王艳萍转账12.5万元、9.9万元，后谢英玲、庞杏锁分别向其出具了16万元借条，借条载明部分之外的65000元，王艳萍于2014年9月3日存入芦玉霞中行卡2万元，王艳萍于2015年2月7日存入芦玉霞洛阳银行卡1万元，王艳萍于2015年6月20日存入芦玉霞洛阳银行卡1万元，王艳萍于2015年7月8日存入芦玉霞建行卡2万元。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，关于芦玉霞上诉所称的王艳萍还款中11万元与案涉76.94万元借款无关的问题，对其中4万元（2015年2月7日1万、2015年6月20日1万、2015年7月8日2万），芦玉霞主张：因2014年6月其向庞杏锁、王艳萍、谢英玲出借22.5万元，此后王艳萍偿还了6万元本金即2014年9月3日的2万元以及前述4万元，庞杏锁于2015年12月14日出具了本金为16万元的借条。但芦玉霞一审对此提交的银行交易明细及借条表明，其2014年6月的出借金额为22.4万元（12.5万元+9.9万元），2014年9月1日谢英玲向其出具了16万元的借条，2015年12月14日庞杏锁又向其出具了16万元的借条，故其所称的针对22.5万元借款归还6万元本金的说法在金额以及时间上均存在矛盾，本院无法采信；对另外7万元，芦玉霞一审已经认可2016年5月8日的0.5万元、2019年2月3日的0.5万元是归还80万元借款的利息，2017年1月1日的0.5万元，芦玉霞主张是偿还王艳萍借其1.75万元投资U币的钱，王艳萍未予认可，该主张亦与其提交的聊天记录相矛盾，其余5.5万元，芦玉霞一审主张系针对本案所涉另一笔25.5万元借款的利息，但80万元借款在先，25.5万元借款在后，一审按归还在先借款处理并无不当，故芦玉霞主张该7万元还款与案涉76.94万元借款无关依据不足，本院不予支持。关于芦玉霞上诉主张案涉25.5万元借款系庞杏锁、王艳萍共同借款的问题，该款项转入庞杏锁账户，还款计划亦由庞杏锁个人出具，芦玉霞并无有力证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，一审对其该项主张未予支持正确。关于该笔借款逾期利息问题，因2018年5月11日还款计划中未写明利息，芦玉霞主张按月息2分计算利息缺乏依据，一审法院对其该项主张未予支持亦无不当。关于庞杏锁、王艳萍上诉所称的三笔共5.7万元还款应认定为还本金的问题，如该三笔系归还76.94万元借款的本金，则每笔还款后剩余本金会减少，利息也相应会减少，但根据一审查明事实，在2014年4月至12月，王艳萍针对76.94万元借款进行了有规律的等额还息，故其该项主张不能成立，本院不予采信。关于王艳萍上诉所称的三笔共计4万元还款应当抵充本金的问题，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。按照该条规定及交易习惯，借款合同中，还款时未约定先还借款本金还是支付借款利息时，应先充抵借款利息，再充抵主债务即借款本金。一审法院对该4万元按抵充利息处理并无不当，王艳萍该上诉主张本院不予支持。综上所述，芦玉霞、庞杏锁、王艳萍的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5725元，由芦玉霞负担3500元，由庞杏锁、王艳萍负担2225元。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇二〇年十月三十日法官助理吴艳平书记员刘丰