广东省德庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1226民初822号原告：何秀群，女，汉族，1974年10月21日出生，住广东省德庆县。委托诉讼代理人：杨模海，广东德行律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子凌，广东德行律师事务所律师。被告：何航洲，男，汉族，1973年12月27日出生，住广东省德庆县。被告：黄日久，女，壮族，1976年6月6日出生，住广西都安瑶族自治县。委托诉讼代理人：揭春玲，广东顶匠律师事务所律师。原告何秀群与被告何航洲、被告黄日久赠与合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何秀群的委托诉讼代理人杨模海、刘子凌和被告黄日久的委托诉讼代理人揭春玲到庭参加诉讼，被告何航洲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何秀群向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告何航洲向被告黄日久赠与金钱行为无效；2、判决被告黄日久向原告何秀群返还金钱416850.89元，并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算利息至还清之日止；3、判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：何秀群与何航洲系夫妻关系，于1997年8月7日登记结婚，二人婚姻关系存续至今。自2018年8月份起，何航洲与黄日久产生婚外不正当男女关系并多次擅自处分共有财产赠与金钱给黄日久，共计416850.89元。原告认为夫妻在婚姻关系存续期间所得财产归夫妻共同所有，何航洲擅自处分共有财产赠与金钱给黄日久的行为无效，黄日久无权占有。原告作为夫妻共同财产所有权人，有权要求黄日久返还财产，黄日久应予以返还。为维护原告的权益，请贵院判如所请。黄日久辩称：一、原告诉称黄日久与何航洲产生婚外情，纯属捏造虚假事实，黄日久从未与何航洲建立过不正当的男女关系。答辩人系一家沐足店的员工，大约于2018年开始，何航洲经常去该沐足店进行足疗，店长指派答辩人为何航洲提供足疗服务，由于何航洲去做足疗的次数比较多，所以，答辩人与何航洲比较熟悉，但两人关系属于普通朋友的范畴，双方从未有过逾越或交往过密的行为。答辩人拥有属于自己的家庭，何秀群在没有任何证据的情况下，污蔑答辩人与何航洲之间存在不正当的男女关系，这不仅侵犯了答辩人的名誉权，也给答辩人的家人带来了巨大的伤害，恳请审判庭查明相关事实。二、原告主张的支付宝转账金额及微信转账金额，部分实际为借款，而非全部为赠与款项。由于答辩人经济比较困难，何航洲出于帮助朋友的目的，曾多次借款给答辩人应急，根据何秀群提供的45笔支付宝转账记录显示，其中五笔转账金额是借款，分别是第26、27、28、33及44笔，合计80000元；根据何秀群提供的63笔微信转账记录显示，其中七笔转账金额是借款，分别是第2、26、36、50、56、57及59笔，合计120000元，以上借款合计200000元答辩人已全部归还给何航洲，何秀群无权要求答辩人再次返还。三、何航洲于2020年4月3日向黄日久转账支付的90000元及2020年4月12日转账支付的30000元系养生馆的投资款，黄日久已将养生馆全部转让给何航洲，双方之间无任何债权债务关系。2020年4月份，答辩人决定自主创业，寻找合作伙伴一起开设红豆杉酵素浴养生馆（下称“养生馆”），因资金短缺，答辩人四处找朋友投资入股，何航洲知道答辩人的情况后，主动提出愿意投资120000元入股该养生馆。何秀群获悉何航洲与答辩人合伙幵办养生馆后，误会何航洲与答辩人之间存在不正当的关系，并且故意找答辩人的麻烦，答辩人为了摆脱这些纠缠，于2020年5月份通过何航洲与何秀群协商，答辩人同意退出养生馆，将新开设的养生馆全部转让给何航洲，并另外再向何航洲支付40000元，何秀群及何航洲同意不再纠缠和打扰答辩人。2020年5月份，答辩人将养生馆交付给何航洲指定人员赵汝竹（其弟媳）经营管理，答辩人于2020年5月底向何航洲指定的收款人赵汝竹支付20000元，2020年6月30日向赵汝竹支付尾款20000元。至此，答辩人与何秀群、何航洲之间的一切债权债务均了结，任何一方均无权再以任何理由向另一方索赔。现何秀群虚构借款及投资款为赠与，并向法院起诉要求返还，何秀群存在虚假诉讼、滥用司法资源的嫌疑，其主张赠与无效的诉求，于法无据。四、即使何航洲向黄日久转账支付的金钱416850.89元全部系赠与款项，原告也无权要求黄日久全额返还，应当扣减黄日久向何航洲转账支付的款项（包括微信红包）合计250741.95元。因答辩人从事的是沐足等服务行业，这个行业有一个默认的规则，即客户对员工所提供的服务满意的，会向该员工支付金额大小不等的小费以资奖励。另外，由于何航洲有炒股票的习惯，为了博一个好彩头，何航洲要求答辩人每天给其发带数字“8”或“6”的微信红包，并且向答辩人承诺如其当天股票上涨，会多倍返还给答辩人，从答辩人提供的微信转账记录显示，不仅何航洲给答辩人发送红包，答辩人也有向其发送红包，根据法律的相关规定，赠与合同是诺成性合同，何航洲赠与的款项已经实际交付给答辩人，合同已经履行完毕，且该赠与行为不属于合同法中第五十二条关于合同无效的情形，根据《合同法》第一百八十六条第一款“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”的规定，该赠与合法有效。其次，何航洲的主要营生是经营干货店，副业是炒股票，因此何航洲的经济收入水平非常可观，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十七条的规定，何航洲作为夫妻一方享有共同财产的处分权，从何秀群提供的支付凭证显示，何航洲向答辩人支付的小费及红包金额均在10000元以内，属于何航洲日常支出的数额范围，答辩人有理由相信何航洲有权处理该赠与款项，答辩人作为善意第三人，有权接受该赠与，且该赠与款项较之其夫妻共同财产比例较小，并没有损害到何秀群的夫妻共有财产权。该款项系何航洲主动赠与答辩人，若何秀群认为该赠与侵犯了其夫妻共有财产权，也应由何航洲对何秀群承担责任，故何秀群无权要求答辩人返还赠与财产。最后，在2019年至2020年期间，答辩人也曾多次通过支付宝、微信、银行等方式向何航洲转账合计250741.95元，如案涉金额被认定为赠与款项，且被认定赠与无效的，也应当扣减答辩人向何航洲转账支付的款项（包括微信红包），何秀群要求答辩人全额返还，于法无据，恳请法院依法驳回被答辩人何秀群的全部诉讼请求。本院经审理查明：原告何秀群与被告何航洲于1997年8月7日登记结婚，婚后夫妻到广东省南海区大沥镇经营生意。2018年期间，被告何航洲到被告黄日久工作的沐足店消费后与被告黄日久开始相识，两人相识后逐步发展成为较为密切的异性朋友，两人之间频繁发生资金往来，何航洲先后通过支付宝、微信转账、银行转账等方式支付金钱共446850.89元给黄日久。其中，自2018年至2020年4月期间，何航洲通过微信转帐方式转账63笔款项给黄日久，共计173964.84元；通过支付宝支付45笔款项给黄日久，共计176595元；通过其银行账号621********09284314转账90000元给黄日久。此外，何航洲向黄日久发出微信红包共款6291.05元。而黄日久自2019年至2020年4月期间，通过银行转账、微信转账、支付宝支付方式归还款项207419.95元给何航洲；2020年4月，黄日久以何航洲上述给付款项中的其中12万元经营一间养生馆（红豆杉酵素浴养生馆）。原告知悉后与何航洲产生激烈的夫妻矛盾，经双方商议，黄日久退出养生馆经营，将该养生馆全部交还给何航洲指定的弟媳赵汝竹管理，并通过赵汝竹退还了40000元给何航洲。此外，在双方交往期间，黄日久向何航洲发出带“8”或“6”数字的微信红包共款3322元。上述黄日久支付款项共250741.95元给何航洲。上述事实，有原告提供的结婚证、支付宝支付凭证、微信转账记录、银行对账明细、微信红包记录以及被告提供的支付宝支付凭证、微信转账记录、银行对账明细、微信红包记录、微信聊天记录在案佐证，被告黄日久对原告主张其收到何航洲款项446850.89元没有异议，但认为并非全部是赠与。原告承认被告黄日久归还何航洲款项210741.95元，但对黄日久提供的其分别与何航洲、赵汝竹的微信聊天记录、养生馆图片等有异议，认为黄日久提供的微信聊天记录无原本核对，对黄日久主张何航洲投资12万元经营养生馆、事后将养生馆全部转让给何航洲，并通过赵汝竹退还40000元给何航洲的事实不予确认。经审查，黄日久提供的聊天记录虽无原本核对，但有黄日久提供的养生馆图片、微信支付记录等证明材料辅证，且与原告在本院的询问笔录中亦承认何航洲在其与黄日久的微信聊天中提及“开店”之事相印证，故本院对黄日久提供的上述证明材料予以采信，对黄日久主张何航洲投资12万元共同经营养生馆，事后将养生馆交回何航洲弟媳赵汝竹管理，并通过赵汝竹退还40000元给何航洲的事实予以认定。对于原告提供的视听资料，该视听资料仅显示一个人体的背面，不能证明是黄日久本人，故本院对该视听资料不予认定。本院认为，本案是赠与合同纠纷。本案双方当事人争议焦点为：1、何航洲与黄日久是否存在不正当男女关系；2、何航洲给付黄日久的金钱是否全部为赠与；3、原告是否有权要求黄日久返还受赠款项。关于何航洲与黄日久是否存在不正当男女关系问题。原告主张被告何航洲与被告黄日久存在不正当男女关系，但其仅提供一段视听资料佐证，该视听资料没有显示当事人的正面，无法证明系黄日久本人，故原告认为何航洲与黄日久存在不正当男女关系的主张，证据不足，本院不予认定。关于何航洲向黄日久给付的款项是否全部属于赠与问题。何航洲共向黄日久转账支付金额440559.84元，黄日久主张其中20万元属于借款，另有12万元属于经营养生馆的投资款。本案黄日久确实有向何航洲归还款项的事实存在，且黄日久亦提供了共同经营养生馆的一些证明材料，但原告未能举证推翻，且何航洲在与黄日久的微信聊天中曾经提及此事，故本院对黄日久主张何航洲给付的款项中有20万元为借款和有12万元为经营养生馆投资款的事实予以确认。何航洲转账支付给黄日久的金钱440559.84元中，扣减20万元和12万元投资款，余额120559.84元可认定为何航洲对黄日久的赠与款项。对于何航洲与黄日久双方的微信红包往来，红包数额不大，可视为朋友之间的正常友谊交往范畴，相互无需退还。关于原告是否有权请求黄日久返还受赠款项问题。何航洲作为原告的配偶，未经原告同意擅自将数额较大的金钱赠与其关系过于密切的其他女子，已损害了夫妻另一方的财产所有权，亦有违公序良俗，其赠与行为应认定无效。原告作为夫妻共同财产的共有人，有权请求黄日久予以返还。黄日久通过已归还何航洲247419.95元（包括赵汝竹代收的40000元），其中20万元作为归还借款外，余额47419.95元应视为退还受赠款项，故黄日久还应返还受赠款项余额73139.89元给原告。综上所述，原告请求确认被告何航洲对被告黄日久赠与金钱行为无效的诉讼请求，本院支持；原告请求被告黄日久返还受赠款项的诉讼请求，本院部分支持；但对原告请求被告黄日久从起诉之日起按同期银行贷款利率计算赠与款项利息的诉讼请求，本院不予支持。被告黄日久关于被告何航洲给付的金钱部分属于借款和投资款，并非全部为赠与的答辩意见，本院采纳；但被告黄日久认为何航洲对其赠与合法有效，原告无权要求返还的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告何航洲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二项、第一百五十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何航洲对被告黄日久赠与金钱的行为无效；二、被告黄日久于判决发生法律效力之日起十五日内向原告何秀群返还受赠的金钱余额73139.89元；三、驳回原告何秀群其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费4841.64元，减半收取计2420.82元，由何秀群负担1670.92元，黄日久负担749.90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  覃治安二〇二〇年十月二十三日书记员  李彩云