1浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3278号 上诉人（原审被告）：杭州宇安物业管理有限公司,住所地杭 州市拱墅区沈半路438号319室。 法定代表人：胡亮亮，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：严银科，男，1984年12月30日出 生，汉族，住慈溪市。 原审被告：邹建明，男，1964年11月16日出生，汉族，住 余姚市低塘街道洋山村洋山南区366号。 原审被告：浙江梵石物业服务有限公司慈溪第一分公司，住 所地慈溪市白沙路街道恒元商务广场2号楼室。 法定代表人：王晓霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马忠秀。 原审被告：浙江凯杰物业管理有限公司，住所地绍兴市越城 区教育路20号三楼。 法定代表人：王振凯。 上诉人杭州宇安物业管理有限公司（以下简称宇安公司）因 与被上诉人严银科、原审被告邹建明、浙江梵石物业服务有限公 2司慈溪第一分公司（以下简称梵石公司）、浙江凯杰物业管理有 限公司（以下简称凯杰公司）物业服务合同纠纷一案，不服浙江 省慈溪市人民法院于2020年6月23日作出的（2019）浙0282 民初12913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月 30日立案后，依法由审判员朱亚君对本案进行了独任审理。本案 现已审理终结。 宇安公司上诉请求：1.撤消(2019)浙0252民初12913号的 判决。2.被上诉人支付扣除装修保证金后剩余未缴物业费2621 元。3.由被上诉人承担诉讼费。事实和理由:被上诉人在2018年 4月19日向上诉人支付了相关物业费用,证明业主都清楚上诉人 是小区物业服务公司。一审判决认定凯杰公司在2018年2月16 日至6月7日提供了部分物业服务是错误的,凯杰公司一没经过 合法程序二没物业服务合同,上诉人也没收到过要与凯杰公司交 接的通知函,所以上诉人并不存在着与凯杰公司交接。新物业梵 石公司选聘好后上诉人已与梵石公司进行了水电表过户等系列 交接,除财务方面因合同管理期限纠纷导致无法顺利交接。一审 中凯杰公司答辩称“2018年2月16日至同年6月7日尹电亮在 柳莺佳苑小区提供服务,并借用了凯杰公司公章,实际都是尹电 亮在操作。因尹电亮未支付工人工资,劳保所就通知公司要求支 付工人工资,后公司支付了部分工资。”可以明确看出凯杰公司 并未参与小区的管理服务,也不知情小区的实际管理情况。一审 判决中既已认定了上诉人履行了部分物业管理服务,也就表明上 3诉人在履行合同义务,上诉人理应享有合同中的权利。因此,被 上诉人应支付扣除装修保证金后剩余未缴物业费2621元。 严银科、邹建明、梵石公司未提出答辩意见。 凯杰公司辩称，上诉人的上诉事实和理由与我方没有关系。 严银科向一审法院起诉请求：1.被告返还原告装修押金 2000元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明，2016年12月29日，宇安公司与慈溪市 周巷开发建筑工程有限公司签订了柳莺佳苑前期物业服务合同 一份，约定合同期限为2017年1月1日至2018年12月31日止， 但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签 订的物业服务合同生效时，合同自动终止。2018年4月19日， 原告向被告宇安公司缴纳装修押金2000元。 另查明，2017年6月周巷镇海莫社区柳莺佳苑小区业主委员 会成立。2018年2月16日，被告凯杰物业进驻小区提供部分物 业服务。2018年6月8日梵石公司与周巷镇海莫社区柳莺佳苑小 区业主委员会签订物业服务合同，并于同日进驻柳莺佳苑小区提 供物业服务。同日周巷镇海莫社区柳莺佳苑小区业主委员会支付 凯杰公司2018年2月16日至同年6月7日之间的物业管理费共 计232711元。被告宇安公司与周巷镇海莫社区柳莺佳苑小区业 主委员会、被告凯杰公司、被告梵石公司均无物业交接。被告宇 安公司已撤出柳莺佳苑小区物业服务。 另查明，被告邹建明系被告宇安公司员工。 4另查明，绍兴凯杰物业管理有限公司于2019年4月变更为 浙江凯杰物业管理有限公司。 一审法院认为，本案争议的焦点为原告的装修押金应由谁退 还。被告宇安公司认为根据其与慈溪市周巷开发建筑工程有限公 司签订的前期物业服务合同，合同期限为2017年1月1日至2018 年12月31日止，但在合同期限内，业主委员会代表全体业主与 物业管理企业签订的物业服务合同生效时，合同自动终止，所以 宇安公司在柳莺佳苑提供服务的时间为到2018年6月7日止， 故该期间的物业费应由其收取，原告尚欠被告2018年1月1日 起至6月7日止的物业费4621元，故原告要求返还装修押金的 诉讼主张不应予以支持。梵石公司认为2018年2月16日至6月 7日期间的小区物业是由凯杰公司提供的，其根据与业委会签订 的合同收取该期间的物业服务费，梵石公司当时也替业委会垫付 了20万元资金用于支付凯杰公司在小区的物业费，业委会也支 付了凯杰公司在该期间的物业费共计232711元。该院认为，根 据庭审查明，2018年2月16日被告凯杰公司进驻小区提供物业 服务，同年6月8日业主委员会支付凯杰公司该期间的物业费共 计232711元，又结合凯杰公司提供的2018年2月至5月份的 工资清单，凯杰公司支付了包括保安工资、保洁人员工资等，合 计194543.03元。即使按照宇安公司的陈述，宇安公司在该期 间支出能耗费、水费、维修费、垃圾清运费、工人工资也仅为 45737.85元。根据宇安公司、凯杰公司在该期间内的物业服务， 5应认定由凯杰公司向小区提供了主要的物业服务，宇安公司履行 了部分物业服务，故该管理期间的物业服务费收取权应由凯杰公 司享有。被告宇安公司关于原告尚欠被告宇安公司2018年1月1 日起至6月7日止的物业费4621元的辩解意见，与事实不符， 不予采纳。至于宇安公司在该期间服务支出的费用，可与相关各 方另行理直。宇安公司关于其在柳莺佳苑小区物业服务至梵石公 司与业委会签订的合同生效日即2018年6月7日止的辩解意见， 与事实不符，亦不予采纳。被告宇安公司已终止了对柳莺佳苑小 区的服务,其占留装修押金的行为缺乏法律依据,故被告宇安公 司应退还原告装修押金。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百 二十二条之规定，判决：被告杭州宇安物业管理有限公司于本判 决生效之日起三日内返还原告严银科装修押金2000元。如果未 按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共 和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍 支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未 清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务× 日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费50元，该院依 法收取25元，由被告杭州宇安物业管理有限公司负担。 二审中，上诉人向本院提交以下证据;1.物业移交单，证明 与梵石公司移交的事实；2.授权委托书，证明2018年7月11 日与梵石公司交接水电的事实。 6严银科、邹建明、梵石公司未到庭参与质证。 凯杰公司经质证，提出水电已经移交了，物业没有移交。资 料是业委会提交给凯杰公司的，并不是宇安公司。 严银科提交两份发票，证明其于2018年4月向开发商支付 了物业费7000多元，开发商于2018年5月向梵石公司支付了 14余万元物业费。 上诉人经质证，对发票真实性有异议，认为应当将7000元 交付给上诉人。梵石物业是2018年6月8日接管小区，被上诉 人支付给梵石公司的142704元物业费收款收据日期是2018年5 月28日，该日期梵石公司还没有接管小区，被上诉人提交的证 据不真实。 梵石公司经质证，提出不清楚，需要跟财务核对。 邹建明、梵石公司未到庭参与质证。 邹建明、梵石公司及凯杰公司未提交证据。 本院经审查认为上诉人及严银科提交的证据与本案缺乏关 联，本院对此不作认定。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，被上诉人严银科因装修需要，向上诉人宇安公司 支付了装修押金2000元，现严银科装修已完毕，且宇安公司未 能举证证明严银科装修时存在押金不能退还或扣减的事由，结合 宇安公司未将涉案小区的财务进行移交的陈述，严银科要求宇安 公司退还该装修押金，理由正当。至于宇安公司提出严银科欠付 7其物业服务费，因上诉人就未提出反诉，本案对此不作审查。上 诉人又提出2018年2月16日至6月7日涉案小区仍由其提供物 业服务而非梵石公司提供物业服务，因该事实与本案缺乏关联， 本案对此也不作审查。 综上所述，宇安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审 法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民 共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杭州宇安物业管理有限公 司负担。 本裁定为终审判决。 8 审判员  朱亚君 二〇二〇年十月二十七日 书记员  潘芬芬