河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初2430号原告：靳广欣,男,1971年4月28日出生,汉族,住河南省新郑市。原告：靳立民，男，1963年11月10日出生，汉族，住河南省新郑市。以上二原告的共同委托诉讼代理人：郭启龙，河南郑韩大有律师事务所律师。被告：唐海霞，女，1975年12月6日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：刘大鹏，河南天新律师事务所律师。第三人：郑州康达农业科技有限公司，住所地新郑市新村镇云湾村靳家河**，统一社会信用代码91410184MA3XDH2612。法定代表人：靳玉河。原告靳广欣、靳立民与被告唐海霞、第三人郑州康达农业科技有限公司（以下简称“康达公司”）案外人执行异议纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告靳广欣及靳广欣、靳立民的共同委托诉讼代理人郭启龙、被告唐海霞的委托诉讼代理人刘大鹏到庭参加诉讼，第三人康达公司经本院合法传唤无正当理由未有到庭。本案现已审理终结。原告靳广欣、靳立民向本院提出诉讼请求，请求判令：1、依法撤销新郑市人民法院（2020）豫0184执异42号执行裁定书；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：唐海霞与康达公司、靳广欣租赁合同纠纷一案，经过一、二审判决，判令康达公司支付唐海霞150000元。在该案执行过程中，唐海霞以二原告未履行康达公司的股东出资义务为由申请追加二原告为被执行人，后经听证程序，新郑市人民法院作出（2020）豫0184执异42号执行裁定书，裁定二原告在未出资范围内承担责任。新郑市人民法院作出的该裁定系事实认定错误、适用法律错误，应予撤销，理由如下：一、二原告已足额履行股东出资义务。1、康达公司成立后，在公司经营期间，建设了农丰庄园，该庄园内有农业大棚和大棚房等一系列设施，该庄园的建设均由康达公司股东出资建造。新郑市人民法院作出的执行裁定书中认定康达公司股东出资为0元。如果股东未实际出资，康达公司必然无资金进行农丰庄园建设，该裁定书认定内容明显与事实不符。2、听证过程中，二原告提交了农丰庄园建设过程中的部分花费清单及票据，根据清单记载，为了建设农丰庄园共支出13495277.84元，该费用早已超出二原告的认缴出资金额。3、《公司法》第二十八条规定股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户，二原告虽然未将出资存入准备设立的公司在银行开设的账户，而是直接代公司支付公司的应付款项，属于出资程序瑕疵，不应因此而否认股东足额完成出资义务的事实。二、第三人康达公司现存财产足以清偿被告债务，不应当追加二原告为被执行人。1、康达公司经营的农丰庄园内有农业大棚和大棚房，同时还有租赁土地的农村土地承包经营权、农丰庄园内的相关设备等一系列财产。虽然该庄园内的大棚房被政府拆除，但还存在其他财产可供执行，且该财产金额远远超出唐海霞申请执行的金额。2、《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，被作为执行人的企业法人，财产不足以清偿法律生效文书确定的债务时，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东在未出资范围内承担连带责任的，人民法院予以支持。本案中，康达公司并非无财产可供执行，而是被告和执行机关怠于调查提供康达公司的财产信息，相反而是直接追加二原告为被执行人，本案并不具备适用该条文规定的前提条件。被告唐海霞辩称，二原告起诉的事实及理由均不能成立。根据新郑市人民法院（2020）豫0184执异42号案件的听证程序，二原告并未履行股东的出资义务。康达公司无财产可供执行，其作为被执行人的案件已经终本执行。有相关执行程序出具的终本执行裁定书及工商部门出具的工商登记信息作为证据，康达公司自成立至今，未设立银行账户，其根本不存在股东依法履行出资义务的前提条件，其提供的农丰庄园经营建设过程中的花费清单及票据，不能证明是农丰庄园的建设或其个人的经营行为；反而说明在经营农丰庄园过程中，仅是以康达公司名义对外经营，实际是公司股东个人在经营，这导致康达公司仅仅是个空壳挂名公司。股东个人财产与康达公司财产相混同，无法区分，导致康达公司根本不具有任何财产偿还债务，已严重损害了唐海霞的债权实现。在康达公司被执行过程中，其名下有两起执行案件均已终本执行，其最近出具的终本裁定在2020年6月24日，均注明康达公司无任何可供执行的财产。因此新郑市人民法院作出追加未出资的股东靳广欣、靳立民作为被执行人在未出资范围内承担清偿责任，是符合法律规定的。综上所述，请求驳回二原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：唐海霞诉康达公司、靳广欣租赁合同纠纷一案，经本院审理后作出（2019）豫0184民初1874号民事判决书，该判决确认以下事实：1、2017年9月10日，（甲方）康达公司与（乙方）唐海霞签订《农丰庄园会籍合同》一份，主要约定：乙方认领农丰庄园编号为B2－12的农场，用途为农业种植，会籍有效期自2017年10月1日起至2037年10月1日止，共20年。入会费150000元，于2017年9月10日前向甲方支付完毕。……2、合同签订后，唐海霞向康达公司交纳入会费150000元。3、2018年8月18日，新郑市大棚房集中整治工作领导小组、新郑市新村镇人民政府联合向康达公司下发《责令改正违法行为通知书》，认定该公司未经批准，擅自占用集体农用地进行建设行为，责令其于2018年8月23日是前予以改正。……唐海霞使用的B2-12农场也在上述整改之列，相关房屋设施现已被拆除。（2019）豫0184民初1874号民事判决判令：一、确认唐海霞与康达公司于2017年9月10日签订的《农丰庄园会籍合同》无效；二、康达公司应于判决生效后十日内返还唐海霞入会费150000元；三、驳回唐海霞的其他诉讼请求。唐海霞不服判决提起上诉，郑州市人民法院作出（2019）豫01民终11285号民事判决书，判令：驳回上诉，维持原判。后唐海霞申请执行，本院作出（2019）豫0184执3757号执行裁定书，在执行中本院通过网络查询和传统查询未发现康达公司名下有可供执行的财产，唐海霞也未能向本院提供康达公司名下有其他可供执行的财产线索，故裁定：终结本次执行程序。新郑市市场监督管理局企业档案查询信息显示：康达公司注册资本500万元，实收资本0元。靳广欣、靳立民系康达公司的股东。靳广欣、靳立民认缴出资分别为250万元、250万元，二人实缴出资均为0元。本院作出（2020）豫0184执异42号执行裁定书，裁定：追加靳广欣、靳立民为唐海霞申请执行康达公司案件的被执行人，靳广欣、靳立民分别在250万元出资范围人承担责任。上述事实，有当事人的陈述、（2019）豫0184民初1874号民事判决书、（2019）豫01民终11285号民事判决书、（2019）豫0184执3757号执行裁定书、（2020）豫0184执异42号执行裁定书执行裁定书等证据足以证实。本院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。本案中，新郑市市场监督管理局企业档案查询信息显示：康达公司注册资本500万元，实收资本0元。靳广欣、靳立民系康达公司的股东。靳广欣、靳立民认缴出资分别为250万元、250万元，但二人实缴出资均为0元。二原告认为康达公司仍存在可供执行的财产，庭审中其提交照片、录像视频、农村土地承包经营权出租合同复印件、现金交款单（复印件）、银行流水等证据。本院认为，二原告提交的上述证据不能证明农丰庄园内尚存的农业大棚及相关附属设施属于康达公司的财产，即使这些财产存在，能否可供执行无法确定，故二原告提交的证据不力，本院不予采信。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。因康达公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，唐海霞申请追加靳广欣、靳立民为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任，符合法律规定，故原告靳广欣、靳立民的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告靳广欣、靳立民的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告靳广欣、靳立民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费用，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  徐亚磊人民陪审员  黄英敏人民陪审员  李彩霞二〇二〇年十月二十七日书 记 员  张 豪