四川省达州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川17民终1084号 上诉人（原审被告）：吴文艳，女,住四川省达州市通川区。 上诉人（原审被告）：李洪梅，女，住四川省达州市达川区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：钟卉，四川法之缘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川泰基地产有限责任公司。 法定代表人：蒋华琳，总经理。 委托诉讼代理人：黄海坤，北京市天元（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅怡悦，北京市天元（成都）律师事务所律师。 原审第三人：项柯，女，住四川省成都市青羊区。 原审第三人：李小虎，男，住四川省达州市达川区。 原审第三人：陈翔杰，女，住四川省达州市达川区。 三原审第三人共同委托诉讼代理人：李梅，四川法之缘律师事务所律师。 上诉人吴文艳、李洪梅因与被上诉人四川泰基地产有限责任公司（以下简称泰基地产公司）、原审第三人项柯、李小虎、陈翔杰案外人执行异议之诉一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吴文艳、李洪梅上诉请求：1、撤销四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初527号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人吴文艳认为，通川区人民法院查封买受人李洪梅的房屋有合同备案登记，直到现在，该房屋的产调证明仍在李洪梅名下，上诉人李洪梅按揭该房屋后，已偿还按揭款的百分之七十多，拖欠银行按揭款并不是有意的，因偿还按揭款的银行卡被冻结，导致李洪梅不能偿还按揭款；被上诉人未按房屋买卖合同及补充协议约定通知买受人交纳税费，也未通知买受人出具有关资料，为买受人办理产权登记，上诉人认为一开始就设下陷阱，有不可告人的目的；案涉房屋至今备案登记在上诉人李洪梅名下，被上诉人虽办有该栋房屋的大证，但并不能证明成都市温江区光华大道三段1465号13幢1单元1楼2号房屋属于被上诉人所有。按照办理产权证的一般程序：开发商办完大证后，在按揭过程中，开发商为买受人办理产权分户证，该案涉房屋应属李洪梅所有。故被上诉人代为上诉人李洪梅偿还了银行的按揭款本息，享有的是债权而不是物权。 泰基地产公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，应予驳回吴文艳、李洪梅的上诉请求。1、李洪梅对案涉房屋不再享有任何权利，其基于原《商品房买卖合同》的债权请求权已经因为成都高新技术产业开发区人民法院作出的（2018）川0191民初11354号民事判决而消灭，该民事判决已明确与被上诉人之间的《商品房买卖合同》解除；2、被上诉人在一审时已经举证温房权证监证字第**69312号《房屋所有权证》，登记的案涉房屋所有权人系被上诉人泰基地产公司，即使现在查询案涉房屋的不动产信息上有记载李洪梅与泰基地产公司《商品房买卖合同》的备案信息，那也是因为李洪梅不履行成都高新区法院（2018）川0191民初11354号民事判决中“被告李洪梅于本判决生效之日起十日内协助原告四川泰基地产有限责任公司办理位于成都市温江区柳城街办人和路333号13幢1单元1楼2号房屋的备案注销手续”所致，而并非上诉人李洪梅对案涉房屋享有任何权利；3、上诉人李洪梅称其并非有意拖欠银行按揭贷款，但并未举示任何证据证明其拖欠银行按揭贷款有法律上能够免责的事由；4、上诉人吴文艳原对房屋仅享有预查封权利，预查封的执行效果取决于房屋最终能否过户至上诉人李洪梅名下，现在李洪梅已经不再对案涉房屋享有含债权请求权之内的任何权利，更不可能享有所有权，故上诉人吴文艳预查封权利的基础已经不存在，一审判决停止对案涉房屋的执行，解除预查封措施正确。 泰基地产公司向一审法院起诉请求：１、请求确认成都市温江区光华大道三段1465号13栋1单元1楼2号房屋为泰基地产公司所有；２、请求判令停止执行案涉房屋，并解除查封措施（含撤销已经采取的预查封等措施）。 一审法院认定事实：2009年8月1日，泰基地产公司与李洪梅签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同附件及补充协议》，约定李洪梅购买泰基地产公司开发位于成都市温江区光华大道三段1465号13幢1单元1楼2号（现成都市温江区柳城街办人和路333号13幢1单元1楼2号）房屋，建筑面积242.02平方米，总价款1701084元，首付511084元，余款119万元通过银行按揭贷款方式支付，泰基地产公司为其按揭贷款提供阶段性保证担保。2010年5月6日，双方就前述合同办理了备案，备案号：100216。李洪梅购房后未接房。 2015年，吴文艳以李洪梅等下欠借款为由起诉至通川区人民法院，并申请财产保全，通川区人民法院于2015年5月27日作出(2015)通川民保字第195号民事裁定书，对李洪梅名下位于成都市温江区柳城街办人和路333号13幢1单元1楼2号房屋（备案号：100216，建筑面积242.02平方米）予以查封。2015年6月30日，吴文艳、李洪梅等达成调解协议，约定李洪梅定于2016年6月30日前一次性偿还吴文艳借款868万元，项柯、李小虎、陈翔杰对该款项承担连带清偿责任。通川区人民法院于同日作出（2015）通川民初字第2576号民事调解书，对前述协议予以确认。到期后，李洪梅未还款。吴文艳向通川区人民法院申请强制执行，该院于2018年5月21日作出（2018）川1702执1122号执行裁定对案涉房屋续查封。 李洪梅、项廷伟（李洪梅之丈夫，系按揭贷款款人之一）在履行银行贷款合同过程中拖欠银行贷款本息，泰基地产公司代为偿还借款，履行了保证责任。泰基地产公司于2018年6月向四川省成都市高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求解除泰基地产公司与李洪梅签订的《商品房买卖合同》及其附件、补充协议；判决李洪梅配合办理《商品房买卖合同》登记备案注销手续及承担违约金、返还代偿款等。该院于2018年10月22日作出（2018）川0191民初11354号民事判决书，判决双方签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同附件及补充协议》于2018年9月4日解除，泰基地产公司返还李洪梅已支付的购房款1701084元，李洪梅、项廷伟向泰基地产公司支付代偿款499516元及滞纳金，李洪梅、项廷伟向泰基地产公司支付违约金68043元、律师费50000元、公正费1000元等。前述民事判决书，现已发生法律效力。 在本案审理过程中，泰基地产公司在2019年7月18日开庭审理时明确表示李洪梅如能及时弥补泰基地产公司的损失，可以不收回房屋，并愿意给李洪梅一个月筹措资金的时间。至今双方未能协商处理。 另查明，案涉争议位于四川省成都市温江区柳城街办人和路333号13幢1单元1楼2号房屋（建筑面积242.02平方米）产权登记在四川泰基地产有限责任公司名下，证件编码：监证0169312。 一审法院认为，李洪梅与泰基地产公司就案涉房屋签订《商品房买卖合同》，并办理合同备案登记，但未办理所有权转移登记，房屋权属登记在四川泰基地产有限责任公司名下。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”规定，泰基地产公司为房屋所有权人，李洪梅依据《商品房买卖合同》享有合同权利，予以确认。通川区人民法院院查封的是李洪梅购买办理了商品预售合同登记手续的房屋，属于预查封。关于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人”规定，仅限制了被执行人、第三人在查封标的上以规避执行行为目的而再次设定权利负担、改变权属及占有现状的行为，并未禁止当事人不以规避执行行为目的而对查封财产在原有基础法律关系依法变更的权利。李洪梅违反合同约定，泰基地产公司依法解除双方签订的《商品房买卖合同》，并已经四川省成都市高新技术产业区人民法院生效判决确认，解除《商品房买卖合同》是泰基地产公司与李洪梅之间商品房买卖合同关系的变更，未改变标的物权属和占有现状等，不属于规避人民法院执行行为。合同解除后，通川区人民法院执行行为已经没有法律基础和事实基础，应依法停止对案涉房屋的执行，解除预查封，可就泰基地产公司应退还给李洪梅的款项采取执行措施。 依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：一、确认位于四川省成都市温江区柳城街办人和路333号13幢1单元1楼2号房屋（建筑面积242.02平方米，证件编码：监证0169312）属原告四川泰基地产有限责任公司所有；二、停止对位于四川省成都市温江区柳城街办人和路333号13幢1单元1楼2号房屋的执行，解除对该房屋的预查封。案件受理费20110元，由吴文艳负担。 二审中，各方当事人均没有提交新的证据。二审审理查明的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方诉辩主张及理由，本案二审争议的焦点为：一、案涉房屋所有权人的认定；二、泰基地产公司是否享有足以排除人民法院强制执行的权益。 焦点一，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，泰基地产公司依照其与李洪梅签订的《商品房买卖合同》的约定办理了备案登记，但尚未办理不动产物权登记，李洪梅尚未取得案涉房屋的所有权；现案涉房屋登记的所有权人为泰基地产公司，故泰基地产公司仍为该房屋的所有权人。吴文艳、李洪梅上诉主张案涉房屋至今备案在李洪梅名下，案涉房屋应归其所有的理由，与前述法律规定不符，本院不予采纳。 焦点二，泰基地产公司系涉案房屋的开发商，是该房屋初始登记的所有权人，享有不动产物权。李洪梅与泰基地产公司签订《商品房买卖合同》，虽办理了备案登记，享有案涉房屋的物权期待权，但李洪梅违反合同义务，泰基地产公司依法请求解除与李洪梅签订的《商品房买卖合同》，并经成都市高新技术产业区人民法院的生效判决，已经解除了李洪梅与泰基地产公司签订的《商品房买卖合同》，李洪梅对于涉案房屋丧失应有的权利，吴文艳申请人民法院执行案涉房屋亦缺乏事实依据和法律依据。故泰基地产公司对涉案房屋享有足以排除人民法院强制执行的权益，一审法院对其请求停止执行案涉房屋，并解除相应查封措施予以支持，并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人吴文艳、李洪梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20110元，由上诉人吴文艳、李洪梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  牟春艳 审判员  古 霞 审判员  钟 伟 二〇二〇年十月二十六日 书记员  冯泽林