文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1086号上诉人（原审被告）:湖南新欣科技有限责任公司。住所地:湖南省株洲市天元区天易大道959号高科新马金谷A2栋201室。法定代表人:杜文德，该公司总经理。上诉人（原审被告）:彭仁，男，1979年4月12日生，汉族，住湖南省双峰县。被上诉人（原审原告）:王燕红，女，1970年12月27日生，汉族，住湖南省双峰县。原审被告:胡钱军，男，1980年12月23日生，汉族，住湖南省双峰县。原审被告:彭盛，男，1978年11月1日生，汉族，住湖南省双峰县。原审被告:彭雄，女，1991年8月5日生，汉族，住湖南省双峰县。原审被告:彭志，男，1980年11月22日生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：罗利，女，1986年3月15日生，汉族，住湖南省双峰县。原审被告:孔华平，男1965年11月5日生，汉族，住湖南省双峰县。原审被告:彭纳，女，1987年7月20日生，汉族，住湖南省双峰县。上诉人湖南新欣科技有限责任公司、彭仁因与被上诉人王燕红，及原审被告胡钱军、彭盛、彭雄、罗利、孔华平、彭纳合伙协议纠纷一案，不服双峰县人民法院（2019）湘1321民初3938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湖南新欣科技有限责任公司上诉请求：撤销一审判决，改判公司不承担支付责任。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。湖南新欣科技有限责任公司成立于2019年2月，因原股东经营不善，由原股东出面组织公司重组。原湖南新欣科技有限责任公司股东章帜、王德成退出，由彭仁负责占公司百分之二十二的股份，王燕红既不是公司法定股东，新公司组建也不知情，原公司股东与她的经济关系（有新公司股东协议书为佐证）与重组后新欣科技无关联，认定重组后新公司支付违背公平、正义原则。二、一审法院程序违法。一审法院未到新欣公司现场调查取证以核实情况，对新公司重组方案认定为收购方案，定性错误，程序违法。三、一审法院适用法律错误。一审法院认定由新组建的湖南新欣科技有限责任公司承担法律责任，是适用法律错误，重新组建时股东协议书明确约定，重组前期准备工作，组成结构，公司章程明确约定老公司的股权和债务责任由原公司股东和彭仁承担，与新公司没有关系，新公司只承认老公司的股权，没有承担退款的支付责任。对湖南新欣科技有限责任公司的上诉，被上诉人王燕红辩称：2019年6月4日，彭仁、章帜（原湖南新欣科技有限责任公司的大股东，占40%的公司股份）、王德成（占公司股份9%）与我达成协议书，并由湖南新欣科技有限责任公司加盖公章，湖南新欣科技有限责任公司同意自2019年2月28日至2019年6月16日期间发生的债权债务由重组后的公司承担，湖南新欣科技有限责任公司欠我的228475元及欠付的工资16000元列入了附表，应当由湖南新欣科技有限责任公司承担。彭仁上诉请求：撤销一审判决，改判王燕红在新组建的湖南新欣科技有限责任公司彭仁股份中已出资228475元，依法不予退还。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。原湖南新欣科技有限责任公司组建于2019年2月，当时王燕红同意出资70万元，公司运营过程中因资金缺口大，王燕红的资金未按当时的约定到位，造成企业无法继续经营。后经股东会决议，多数通过形成重组方案，增加新的股东，盘活呆滞资产，原投入的资金以股份形式参与，不存在退款理由，有股东会议纪录签字，有新公司股东协议书为证。二、一审法院判决适用法律错误。一审法院在我方与王燕红没有任何书面退出或口头约定的情况下，由彭仁负责退回王燕红资金和新公司同意退还王燕红资金，重组合同错误认定为收购合同，从而认定我和湖南新欣科技有限责任公司承担责任，是适用法律错误，违背公司法的规定。对彭仁的上诉，被上诉人王燕红辩称：坚持一审的起诉意见，要求彭仁承担责任。对湖南新欣科技有限责任公司，彭仁的上诉，原审被告胡钱军述称：我对案件相关情况不清楚，我只是入股了公司，对两上诉人的上诉不发表意见。对湖南新欣科技有限责任公司，彭仁的上诉，原审被告彭志述称：我认为湖南新欣科技有限责任公司和彭仁不应当承担责任，投资入股是大家最初的真实意思表示，不能中途想退出就退出，影响公司的正常运营。对湖南新欣科技有限责任公司，彭仁的上诉，原审被告孔华平述称：对于湖南新欣科技有限责任公司和彭仁是否需要承担责任的问题，我不是很清楚，故不发表意见。对湖南新欣科技有限责任公司，彭仁的上诉，原审被告彭纳述称：我认为湖南新欣科技有限责任公司和彭仁不应当承担责任，因为在湖南新欣科技有限责任公司运营时，股东王燕红临时退阵导致公司差点倒闭，公司订单不能正常完成。王燕红向一审法院起诉请求：1.由被告返还原告投资款228475元并支付损失50000元；2.被告支付原告工资、车费16000元并支付利息；3.被告向原告提供价值816080元的反担保。一审法院认定事实：2019年2月，被告彭仁与原告王燕红相约合伙筹建开办湖南新欣科技有限责任公司，由被告彭仁负总责，原告王燕红担任出纳。2019年2月28日，被告彭仁在工商部门注册了湖南新欣科技有限责任公司，类型有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本壹仟万元整，经营范围：铁路机车车辆配件研发、制造与销售；新材料、信息技术的研发；软件开发；五金产品、硬质合金、金属材料、化工原料（不含危险化学品）、电气机械及器材、劳动防护用品的销售。股东为彭仁、王德成、章帜，彭仁任法定代表人，未登记原告王燕红股份。被告胡钱军、彭盛、彭雄、彭志、孔华平、彭纳均系出资人。2019年3月25日，原告王燕红为湖南新欣科技有限责任公司购买816080元设备提供了担保，同时提供担保的还有彭仁、章帜、王德成，事后彭仁出具了债务责任转移声明：王燕红的债务责任完全转移至彭仁名下。原告王燕红要求被告彭仁签订股东协议，变更公司股权登记，确认原告股东身份未果，要求退出湖南新欣科技有限责任公司。2019年7月10日，湖南新欣科技有限责任公司进行结算，确认原告王燕红实际投入资金228475元，工资16000元未付。2019年7月23日，湖南新欣科技有限责任公司法定代表人变更为杜文德，彭仁为监事。原告王燕红要求退款未果，遂诉至一审法院，提出前述诉讼请求。一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条：发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。原告王燕红与被告彭仁相约合伙投资筹建湖南新欣科技有限责任公司，公司成立后，被告彭仁没有确认原告王燕红股东身份，亦不签订股东协议，变更公司股权登记，原告因此要求退出湖南新欣科技有限责任公司，被告彭仁于2019年7月10日与原告王燕红进行了结算，应视为被告彭仁同意原告王燕红退出，并同意退还原告王燕红投资228475元、支付工资16000元。湖南新欣科技有限责任公司成立后，已实际享有原告王燕红的投资，因此，湖南新欣科技有限责任公司应承担责任，退还原告王燕红投资款228475元、支付工资16000元，公司发起人为设立公司与原告王燕红签订协议结算协议后，被告彭仁应承担责任。没有证据证明被告胡钱军、彭盛、彭雄、彭志、孔华平彭纳有损害原告王燕红利益的行为，被告胡钱军、彭盛、彭雄、彭志、孔华平、彭纳不承担责任。原告王燕红起诉只要求被告支付工资12000元，视为自愿放弃工资4000元。原告王燕红起诉要求支付借款利息、购置家具、车费、误工损失50000元，前述已计算了工资12000元，至于借款利息、购置家具、车费等损失，原告没有提供足够的证据予以佐证，不予支持。原告起诉要求被告提供价值816080元的反担保，因原告没有要求被告以何种方式进行反担保，诉讼请求不具体，故本院不予支持。被告辩称原告王燕红在湖南新欣科技有限责任公司期间，造成大量客户流失，亦应承担相应的责任，因没有提供足够的证据予以佐证，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第七十五条、第八十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条之规定，判决如下：一、被告湖南新欣科技有限责任公司、被告彭仁退还原告王燕红投资款228475元、支付工资12000元；二、驳回原告王燕红的其他诉讼请求。上述款项限被告方在判决书生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在华融湘江银行双峰县支行的账号7603××××1275，并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5700元，由原告王燕红负担700元，被告湖南新欣科技有限责任公司、彭仁负担5000元。二审审理中，上诉人湖南新欣科技有限责任公司向本院提交如下证据：证据一，股东协议书。证明目的：彭仁与王燕红合伙协议纠纷与新重组湖南新欣科技有限责任公司无关。证据二，资产清算明细表。证明目的：与股东协议书相互印证。证据三，工商变更记录。证明目的：湖南新欣科技有限责任公司原三股东分别为彭仁、章帜、王德成，王燕红仅为彭仁名下隐名股东。上诉人彭仁经质证认为，证据一，对三性认可，但与新公司无关；证据二、证据三，对三性认可。被上诉人王燕红经质证认为，对三份证据的三性均不认可。原审被告胡钱军、彭志、孔华平、彭纳经质证认为，对三份证据的三性认可。上诉人彭仁、被上诉人王燕红、原审被告胡钱军、彭盛、彭雄、彭志、孔华平、彭纳均未向本院提交新证据。对于二审期间上诉人湖南新欣科技有限责任公司向本院所提交的证据，本院根据查明的事实予以综合认定。二审审理查明，本院确认一审判决认定的案件事实。本院认为，本案中，上诉人彭仁虽与被上诉人王燕红相约合伙筹建开办湖南新欣科技有限责任公司，由上诉人彭仁负总责，被上诉人王燕红担任出纳。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条的规定，为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。由此可以认定彭仁系湖南新欣科技有限责任公司的发起人。彭仁与王燕红订立口头合同，接受王燕红为公司股东，但2019年2月28日彭仁在工商部门注册湖南新欣科技有限责任公司时，并未将王燕红登记为股东。彭仁及湖南新欣科技有限责任公司明确陈述湖南新欣科技有限责任公司亦不认可王燕红隐名股东的身份。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条第一款规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》前述规定第二款规定，公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。因王燕红的投资228475元已经彭仁结算，该款系投入湖南新欣科技有限责任公司，湖南新欣科技有限责任公司实际享有合同权利，故湖南新欣科技有限责任公司应当承担清偿责任。至于王燕红的工资12000元，因王燕红在公司设立前后均担任出纳工作，且工资经过彭仁等人结算后确认,彭仁、湖南新欣科技有限责任公司应当承担支付义务。综上所述，湖南新欣科技有限责任公司、彭仁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9634元，由上诉人湖南新欣科技有限责任公司负担4907元、由彭仁负担4727元。本判决为终审判决。审判长 周 怡审判员 蒋国保审判员 李云霞二〇二〇年十月九日书记员蒋品附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。