河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初9049号原告：马净，女，回族，1988年8月19日出生，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：张安民，河南允衡律师事务所律师。被告：殷萍，女，1962年3月21日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：魏广秧，河南太昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬会晓，河南太昊律师事务所实习律师。被告：高远，女，汉族，1988年7月22日出生，住郑州市中原区。原告马净与被告殷萍、高远房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告马净及其委托诉讼代理人张安民，被告殷萍及其委托诉讼代理人魏广秧、姬会晓，被告高远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马净向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还合同保证金5000元、返还房屋租金19200元、退还房屋所有人减免疫情房租4800元，共计29000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月8日，原告与被告殷萍及代表高远签订名为《联营合同》实为租房合同一份，被告高远将租赁郑州机械研究所位于郑州市伊河路1号院12号楼3单元1号的门面房一间转租给原告使用，合同原定租赁期限两年半时间，实际合同约定履行期限一直延续至2020年8月30日,原告向被告交纳合同保证金5000元。2019年5月19日被告殷萍收取了2019年8月30日至2020年8月29日期间的房租57600元，每月租金4800元。但2020年4月23日房屋所有人郑州机械研究所有限公司向原告递交《腾退房屋通知书》，通知书上写的被告高远的名字。2020年5月1日，房屋所有人研究所又与原告签订了2020年5月1日至2020年4月30日的《房屋租赁协议》，原告向被告要求退还多交的4个月租金和5000元保证金未果，后原告于2020年6月7日又向研究所交纳了5月至7月一个季度租金13500元并交纳了押金4500元。原告要求被告返还收取的2020年5月至8月租金19200元、保证金5000元、房屋所有人因新冠疫情停业减免的2020年2月份租金4800元未果，诉至法院。被告殷萍辩称，1．其不是本案适格的被告，因其妹妹殷琼身体不好，房子的事情是由其办理的；2．2020年4月20日，研究所因减免疫情期间房租的事情来门店调查，本来是找殷琼的，但原告违反与答辩人签订的联营合同，擅自将联营合同内容透露给郑州机械研究所有限公司，导致答辩人与郑州机械研究所有限公司签订的房屋租赁合同被郑州机械研究所有限公司解除，原告应当为此承担违约责任，无权因此主张权利；3．答辩人保留追究因原告违约给答辩人造成的损失责任。综上，要求驳回原告诉讼请求。被告高远辩称，其没和原告签过合同，原告要求退款，其退不了，因为其没有收到钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年4月30日，被告殷萍与案外人殷琼以被告高远的名义（乙方）与郑州机械研究所有限公司（以下简称“机械研究所”）作为甲方签订《房屋租赁协议》一份，约定机械研究所将位于伊河路1号12-3-1的房屋租赁给高远，年租金为107160元，协议期限自2018年5月1日至2020年4月30日，第五条第6款约定，乙方不得将所租房屋转让和转租给第三方，否则协议自行终止，甲方收回房屋。2015年8月6日，原告马净作为乙方与被告殷萍作为甲方签订《联营合同》一份，主要约定：甲方将位于伊河路1间门面房与乙方联营使用，甲方负责水、电等条件的供应和正常维修，保证乙方联营需要；甲方只能收取联营费，不得干涉乙方的任何经营；保证只有甲方向乙方收取房屋联营费，不得有任何第三方向乙方收取房屋联营费；乙方在联营期间所发生的一切法律责任和债务与甲方无关，由乙方全部承担，乙方只具有与甲方联营房屋使用权，不得私自出租或转让，否则合同自行终止，甲方收回房屋（如乙方不再续租，提前两个月通知甲方）；房屋联营费第一年每月4500元整，房屋联营费第二年每月4500元整，房屋联营费为每年递增每日上涨10元，每年支付一次，次年房屋联营费应提前一季度支付；合同期为二年，自2015年9月1日至2017年8月31日止，延长至2018年8月31日至2020年8月31日；经双方同意，一方未经另一方同意不得向任何第三方透露本合同的内容，否则，透露方赔偿给另一方所造成的全部经济损失。合同还对其他事项进行了约定。合同上有殷萍、马净签字按手印。合同签订后，原告依约向被告支付了房租和押金5000元，2019年5月19日，被告殷萍向原告出具《收到条》，载明：“今收联营（房租）费57600元，2019年8月30日至2020年8月29日。”2020年4月23日，郑州机械研究所有限公司条件保障中心下发《腾退房屋通知书》，载明：“位于郑州市二七区××院××楼××单元××号，74.41平方米租给高远使用，协议于2020年4月30日到期，按时予以腾退。”另查明，被告殷萍与案外人殷琼系姐妹关系，被告高远系被告殷萍的女儿。原被告双方在签订本案联营合同时，被告殷萍未就自己与机械研究所的合同内容告知原告。在2020年，机械研究所到商铺调查解决疫情期间减免房租问题时，原告得知了机械研究所为房屋所有人，同时机械研究所得知了原、被告之间的联营合同。2020年4月30日后，机械研究所未与高远、殷萍续签租赁合同，原告与机械研究所有限公司于2020年5月1日签订了《房屋租赁协议》，约定合同期1年，自2020年5月1日至2021年4月30日，租金每月4500元。原告于2020年6月7日向机械研究所支付2020年5月至7月房租13500元、押金4500元。本院认为，联营是指企业之间或者企业与事业单位之间在自愿平等、互利互惠的基础上依法进行的一定形式的横向经济联合。即由联营各方共同出资，组成一个独立于联营各方之外新的经济实体，实行独立核算、自负盈亏，以自己的名义对外从事经营活动，以自己的财产独立承担民事责任。本案原、被告于2015年8月6日签订的《联营合同》名为“联营合同”，而结合合同所约定的内容，原告依约支付固定费用，被告提供指定的经营场所供原告使用经营，更符合房屋租赁合同的特征，即出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，故本案双方的合同关系名为联营，实为租赁。而该房屋租赁合同关系体现了双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，合同当属有效，对双方当事人均具有合同约束力，原、被告双方均应依约履行各自的合同义务。原告作为承租人应当依约支付租金与相关费用，被告作为出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。而合同履行过程中，原告已经按约支付了租金（联营费），但被告因与房屋所有人的合同到期且违反了禁止转租的约定，导致被房屋所有人机械研究所收回房屋，致使包括原告在内的承租人无法实际依照原被告之间的合同使用诉争房屋，合同目的无法实现。故原告要求被告返还2020年5月至8月的租金19200元、保证金5000元的请求，于法有据，本院予以支持。考虑到因疫情原因，原告依约向被告支付房租，但因被告违法转租致使与其签订合同终止，依据公平原则，对原告要求减免疫情房租4800元的主张，本院予以支持。因涉案《联营合同》并非被告高远签订，原告亦未向其支付房租和押金，故原告要求被告高远承担相关民事法律责任的主张，本院不予支持。被告辩称原告擅自将联营合同内容透露给机械研究所，导致机械研究所解除与殷琼的合同，原告应当为此承担违约责任，缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告殷萍于本判决生效之日起十日内退还原告马净2020年5月至8月房租19200元、押金5000元、退还2020年2月减免的租金4800元，共计29000元；二、驳回原告马净其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，减半收取262.5元，由被告殷萍承担。本判决为终审判决。审判员  阔晓晖二〇二〇年十月二十九日书记员  张舒林