安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终2706号上诉人（原审被告）：陈信峰，男，1975年6月6日生，汉族，住安徽省天长市。上诉人（原审被告）：瞿萍，女，1979年3月17日生，汉族,住安徽省天长市。上述二位上诉人共同的委托诉讼代理人：徐红刚，安徽奇胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵士军,男,1979年8月8日生，汉族,住安徽省天长市。上诉人陈信峰、瞿萍因与被上诉人赵士军追偿权纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2020）皖1181民初2693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈信峰、瞿萍上诉请求：1、撤销一审判决，驳回赵士军诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定，在案件执行过程中，赵士军已经承担保证责任还款16万元的事实,认定事实证据不足。一审法院认定事实的证据如下:证据一、定远县人民法院(2013)定民一初字00695号民事判决书，但该证据仅能证明，法院判决赵士军对陈信峰与翟萍的债务承担连带责任,不能证明赵士军履行了判决确定的义务，不能证明赵士军履行了保证责任，不具备排除赵士军与王林、管中山存在债权债务关系的效力。证据二、2020年6月12日管中山、王林与赵士军签订的和解协议，但该证据仅能证明和解协议的约定内容，不能证明赵士军履行了该和解协议。证据三、中国农业银行转账记录。该转账汇款人为蔡某，而不是赵士军，附言内容为：赵士军还王林、管中山执行款，与陈信峰没有关联性，仅跟赵士军有关联性，因此与本案没有关联性。证据四、定远县人民法院领款单,内容为：管中山领到诉赵士军一案的执行款8万元，王林领到诉赵士军一案的执行款8万元。定远县人民法院没有做关联性备注，比如备注案号或陈信峰等文字，该证据同样与陈信峰没有关联性，仅与赵士军有关联性，因此与本案没有关联性。证据五、手机银行转账记录。同证据三的质证意见，书证是以文字、符号、图表等记载或者表达的内容来证明案件事实的证据，因此，书证的文字内容必须显示与本案的关联性，如果书证的文字内容没有显示与本案的关联性，然而靠推理分析，推理出关联性，这就违反了书证的证明规则，不能保证推理的可靠性。本案赵士军提供的书证有蔡某汇款单、定远县人民法院的领款单，文字内容没有显示与陈信峰的关联性，因此应当认定该证据与本案没有关联性。综上，赵士军提供的付款证据与本案没有关联性，不能证明赵士军履行了保证人的责任，代偿16万元的事实。2、赵士军对给付代偿款项16万元的事实负有举证责任，其提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担不利的诉讼后果。3、法官应当坚持证据裁判规则。本案中，如果法官离开对证据逐一分析判断，却主观上判断赵士军给付代偿款16万元，就违反了证据裁判规则。应当避免主观判断的做法，坚持证据裁判规则。赵士军辩称，其提供的与王林、管中山达成的协议，上面注明是其再付16万元，不再追究其担保责任。其通过蔡某的手机银行汇款至定远县人民法院的账户，注明的是赵士军还王林、管中山的执行款，并且调取了王林、管中山各自领取8万元的收款收据，共计16万元。蔡某的汇款就是针对这笔汇款，交易用途说明的很清楚，应对了协议上的内容。陈信峰、瞿萍的上诉请求不能成立，一审判决正确，请求驳回上诉，维持一审判决。赵士军向一审法院起诉请求：1、要求陈信峰、瞿萍立即给付钱款16万元；2、要求陈信峰、瞿萍自2020年6月12日起按年利率6%支付利息；3、要求陈信峰、瞿萍承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：陈信峰、瞿萍于2012年4月17日向王林、管中山借款100万元，月利率4%，利息按月支付，借款期限六个月。金成勇、鲁宗俊、定远县天顺金属制造有限公司和赵士军为陈信峰、瞿萍的借款提供担保。后因陈信峰、瞿萍违约，被王林、管中山诉讼至定远县人民法院，定远县人民法院审理后于2013年5月24日作出(2013）定民一初字第00695号民事判决书，判决陈信峰、瞿萍归还王林、管中山本金100万元及利息26万元，金成勇、鲁宗俊、定远县天顺金属制造有限公司和赵士军对陈信峰、瞿萍的借款本息承担连带清偿责任。判决生效后，由于陈信峰、瞿萍没有覆行生效的判决书确定的给付义务，王林、管中山向定远县人民法院申请执行。执行过程中，2020年6月12日，赵士军与申请执行人王林、管中山达成和解协议。和解协议内容为：赵士军已还款29.14万元，申请执行人王林、管中山同意赵士军再还款16万元，将不再追究赵士军的还款义务。2020年6月12日，赵士军将16万元通过掌上银行以蔡某名下中国农业银行的账号62×××76转入定远县人民法院20000543954910300000083账户。在交易附言注明：赵士军还王林、管中山执行款。2020年6月15日，王林、管中山各自从定远县人民法院领取8万元。此后，赵士军多次向陈信峰、瞿萍催要，陈信峰、瞿萍至今未给付。一审法院认为,一、陈信峰、瞿萍向债权人王林、管中山借款100万元，承担借款利息26万元，由赵士军等人承担连带清偿责任及案件执行过程中赵士军已于2020年6月12日承担保证责任还款16万元的事实，由定远县人民法院作出的(2013）定民一初字第00695号民事判决书、王林、管中山与赵士军签订的和解协议、2020年6月12日中国农业银行卡交易明细清单及王林、管中山领款单等证据在卷证明，事实清楚，证据充分，依法确认。二、赵士军作为借款的保证人在履行保证义务后依法有权向债务人陈信峰、瞿萍追偿其已承担保证责任的债务。赵士军现要求陈信峰、瞿萍偿还保证债务16万元的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。三、关于赵士军主张的保证债务16万元的利息，保证人向债务人行使追偿权的范围应以保证人的清偿行为使主债务人所受利益为限，赵士军实际代偿时间是2020年6月12日，赵士军现要求陈信峰、瞿萍自2020年6月12日起按照年利率6%计算利息至实际给付之日的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。四、陈信峰、瞿萍庭审中的辩解，与本案事实不符，故依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项的规定，判决：被告陈信峰、瞿萍于本判决生效之日起十五日内偿还原告赵士军代偿款160000元及利息（利息以160000元为基数，自2020年6月12日开始按照年利率6%计算至款项实际还清之日为止）。案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告陈信峰、瞿萍负担。二审中，赵士军申请证人蔡某出庭作证，证人蔡某的证言内容为：赵士军向其转账16万元，赵士军委托其将该16万元汇到定远县人民法院，赵士军还让其写了一行备注，具体内容记不清了。赵士军质证意见，蔡某所讲的是事实。陈信峰、瞿萍质证意见，真实性无异议，但证人对于汇款16万元与陈信峰、瞿萍是否有关联性，证人无法回答，进一步说明证人无法证明此款属于赵士军为陈信峰、瞿萍的代偿款。本院认证意见，蔡某的证言具有真实性，依法予以确认。经对一、二审证据及双方当事人的陈述进行审查，本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为：一审判决陈信峰、瞿萍偿还赵士军代偿款16万元及利息是否有事实依据。陈信峰、瞿萍上诉称一审判决认定赵士军已经承担保证责任还款16万元的事实证据不足。经查，赵士军提供的安徽省定远县人民法院(2013)定民一初字第00695号民事判决能够证明赵士军对陈信峰、瞿萍偿还王林、管中山借款本金100万元及利息承担连带清偿责任。在王林、管中山申请执行上述民事判决的执行案件中，赵士军为被执行人之一。赵士军提供的2020年6月12日的和解协议能够充分证明在上述执行案件中，赵士军与王林、管中山达成执行和解协议，由赵士军再还款16万元，王林、管中山不再追究赵士军的还款义务。而蔡某于2020年6月12日转账到定远县人民法院账户的16万元，在转账数额、转账时间，以及交易附言：“赵士军还王林、管中山执行款”均与上述和解协议相吻合，再结合蔡某的证言及王林、管中山的领款单，能够充分证明蔡某转账汇款的16万元是赵士军在履行上述和解协议。因此，一审法院认定赵士军承担保证责任还款16万元的证据充分。陈信峰、瞿萍提出的该项上诉主张不能成立，不予支持。一审判决陈信峰、瞿萍偿还赵士军代偿款16万元及利息有事实依据，依法应予确认。综上，陈信峰、瞿萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人陈信峰、瞿萍负担。本判决为终审判决。审判长  司金虎审判员  张明勇审判员  陈晓蕾二〇二〇年十月二十六日书记员  张莉莉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。