江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0425民初1273号 原告：王启福，男，1968年10月22日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 原告：常德市腾达亮化工程有限公司，地址：湖南省常德市鼎城区周家店镇樊溪社区五福路（农贸市场后），统一社会信用代码：914307035617426963。 法定代表人：王启福，该公司总经理。 被告：广东瑞电工程总承包有限公司，地址：广东省广州市越秀区东风东路**东塔**，统一社会信用代码：91440101771158682A。 法定代表人：曾令夫。 被告：曾令夫，男，1989年11月24日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 两被告共同委托诉讼代理人：周立斌，江西柴桑律师事务所律师。 原告王启福、常德市腾达亮化工程有限公司（以下简称腾达公司）与被告广东瑞电工程总承包有限公司（以下简称瑞电公司）、曾令夫合同纠纷一案，由广东省广州市越秀区人民法院于2020年6月23日立案受理，该院受理后于同年7月24日移送本院审理。本院于2020年9月11日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，经本院释明法律关系后，原告王启福同意撤回以其个人名义起诉，本院依法予以准许。2020年10月10日原告腾达公司的法定代表人王启福、被告瑞电公司、曾令夫的委托诉讼代理人周立斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告腾达公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付合作永修县三路三区亮化提升EPC工程项目工程中的人工、劳务、材料、生活费，共计255441元；2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年9月，被告瑞电公司与深圳雷曼创先照明科技有限公司（以下简称雷曼公司）就永修县三路三区亮化提升EPC工程项目签订安装服务合同，合同签订后，原告依据与被告签订的照明亮化工程合作管理协议的约定，于2019年10月21日带材料、工人进场施工，经过4个多月的紧张施工安装，于2020年2月初基本完工。2020年3月，工程调试验收合格投入使用，经结算，被告共实际领取该项目工程款639605元，按照合同约定，被告留存管理费、税费、经营费23%以及20000元质保金，余款472496元，除去双方认可的原告成本费474071元，被告成本费91533元，实际亏损93578元，按照合同约定利润各半，损失也应当各承担一半即46789元。因此被告应支付给原告427254元，但施工过程中，被告仅向原告支付工人工资、进场费合计171813元，尚欠255441元，经多次沟通，被告拒绝支付尚欠的劳务、材料、生活费等费用。被告的行为违反了国家的强制性规定，为了维护农民工的合法权益，维护社会公平正义，恳请法院依法判令被告给付劳务、材料、生活等费用。 被告瑞电公司辩称，1、原、被告之间的合作未进行结算，原告的诉请与事实不符。永修县三路三区亮化提升工程造价为646269.53元，因免除质保责任扣除3%工程款，最终造价为626881.44元，雷曼公司在扣除罚款1000元、垫付的民工工资9560.8元及反光衣、安全帽510元、工具9084.86元、王杰预支的30000元外，实际向被告支付的工程款为606725.78元。原告应当按照协议约定提供成本费依据，但其因存在大量虚报账目一直拒不提供依据，原告主张的成本费系其单位结算，未得到被告确认。2、另外根据协议约定，原告应当提供成本发票但其一直未提供，如结算应扣除相关的成本税（25%的企业所得税）。另外瑞电公司除支付了171813元进场费及人工工资外，还支付了50000元挖机费，现场服装费、保险费1400元，被告方派驻的管理人员陈坚强垫付了57559.4元，应当予以扣除。由于原告施工不规范导致项目部被处于罚款1000元，对被告名誉造成了损失，该罚款应当由原告单方承担。3、原告主张的83535元工具和材料费与事实不符，且证据不实，工具费依照约定应由原告自行承担，亦应予以扣除。4、原、被告系合作关系，故原告的法定代表人王启福没有理由领取工资，如果王启福之子王杰有权领取工资，那被告的管理人员陈坚强也应领取工资。另被告明确拒绝了王启福儿媳妇杨珊做资料管理员，因此该人亦不应领取工资。5、原告主张的伙食费39690元系虚报成本的行为，双方从未对该项目进行约定，且原告没有提供证据，应当予以驳回。综上，原告主张其垫付了474071元成本，但没有提供任何有效的证据，请求驳回原告诉请。 被告曾令夫辩称，本案系瑞电公司与腾达公司之间的合同纠纷，与其本人没有关系，原告诉请其承担责任于法无据，请求驳回原告对其的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的雷曼公司与瑞电公司的合同，因无当事人公章，故对该证据不予采纳；2、对于原告提交的工具材料费用清单表，有被告派出的工作人员陈坚强的签字确认，本院对其真实性予以确认；3、对于原告提交的10月至12月份工资表，被告对王启福、王杰、杨珊三人的工资不同意承担，本院认为被告方明确向原告的法定代表人王启福表示不同意杨珊作为资料收集员，按照合同规定，杨珊的工资合计13089.7元应当予以扣除；对于王启福、王杰的管理人工资，被告并未表示认可，也未向二人发过工资，且原告主张同为管理人员的陈坚强不应支付工资，公平对等原则考虑，原告方的管理人员同样应当予以扣除，王启福的工资合计12893.4元、王杰工资29714元不宜在本案中支持，同样予以扣除。对于其他人员的工资，有陈坚强的签字确认，本院予以支持。4、对于原告提供的陈坚强签字的结算影印件，因未得到被告的确认，且无原告核对，本院不予采纳；5、对于原告提供的结算成本表、结算书，因无当事人签字确认，本院不予采纳。对于被告瑞电公司提供证据5陈坚强出具的垫付费用清单，因只有陈单独签字，无原告签字，因此对其真实性无法核实，本院对该证据不予采纳。 本院经审理查明事实如下： 2019年原告腾达公司作为乙方与被告瑞电公司作为甲方签订了一份《照明亮化工程合作管理协议》，约定：甲方承接的照明亮化工程跟乙方合作管理，合作期限为3年，自2019年10月8日至2022年10月8日。甲方负责承接项目、提供从事与营业范围一致的合法证照手续和行业资质，对外招、投保工作，负责收款、开发票及缴纳增值税。甲方对乙方的工程及进度及直接成本开支有监督管理权，对乙方购买的施工机具等资产属于乙方，由乙方全权处理。乙方聘用的工人须在施工前报甲方审核同意，用人计划及人工单价尽量经济高效，现场支出的费用，由甲方审核签字记账，流水账每星期给双方管理代表上报一次。甲方从签订的合同金额扣除3%管理费、10%税费、10%经营费，合计23%费用，余款作为双方共同监督的现场费用，利润各半分成。甲方负责开发票及经营费用，乙方负责现场费用。另约定乙方承接的工程如受到处罚及扣分，由乙方负责并承担所有善后费用。2019年10月瑞电公司与深圳雷曼创先科技有限公司（以下简称雷曼公司）就江西省永修县三路三区亮化提升EPC提升工程项目签订服务合同。合同签订后，原告依据上述管理协议组织工人进场施工完成。2020年5月瑞电公司与雷曼公司结算工程款。瑞电公司审核计算金额为646269.53元，并在最终工程款支付申请表中主张扣除反光服、安全帽费用510元、雷曼公司垫付9560.8元民工工资、罚款1000元、3%质保金19388.09元。 另查明，施工过程中被告瑞电公司派陈坚强现场管理。 本院认为，原告腾达公司与被告瑞电公司合作承接工程，双方系合伙关系，本案的案由应为合伙协议纠纷。本案争议焦点在于案涉工程的支出成本认定。经过庭审查明，原告主张的其单方产生的成本费用主要有工具、材料费，工人工资、伙食费三组费用，其中工具、材料费83535元，扣减工具费用折旧2400元符合情理，本院予以支持，故该项费用为81135元。对于被告主张工具属于原告单方开支不应计入成本的意见，本院认为合同只是约定工具的最终归属，原告所扣减的折旧工具费用亦是对该条款的回应，不能排除为成本之外，因此对被告的该意见不予支持。对于工人工资部分，原告提供的工资明细表中未得到被告方工作人员签字的部分本院不予采纳，已签字确认的部分合计341416元，再加上应当扣除的杨珊（13089.7元）、王杰（29714元）、王启福（12893.4元）、陈坚强（14450元）工资部分，剩余271268.9元。对于原告主张的伙食费，被告对该项费用的合法性、关联性均有异议，因原告已与工人计算工资薪酬，且无证据证明其确实已支出该项费用，因此对原告主张的该项费用不予支持。对于被告主张的垫付费用，其中挖机费50000元原告认可，本院在此予以确认，被告主张陈坚强垫付了57559.4元，但仅有陈坚强一人出具的表格，无其他证据印证，本院不予确认，原告认可该项费用为40133元，本院以原告认可的部分为准。对于被告主张的雷曼公司扣除的服装费510元、、垫付工资9560.8元，同样应在成本中予以扣除，对于罚款1000元按照合同约定由原告单方承担。对于被告主张的工具9084.86元，因其未提交证据予以证明，本院对其所主张的该项费用不予支持。本案案涉合同总价为646269.53元，按照约定扣除3%质保金，剩余626881.4元，扣除雷曼公司的费用，剩余615810.6元。按照合同约定应先扣除合同金额的23%为管理费用即148642元（646269.53元×23%），剩余467168.6元，扣除原告方支出的成本费用为352403.9元，被告方支出的成本费用为90133元，剩余24631.7元利润，按利润平摊的原则，双方各自分得12315.85元，原告方垫付费用以及利润合计364719.75元，扣除1000元罚款，因此被告方应当在收到结算工程款后向原告支付363719.75元。双方对原告已收到款项171813元无异议，因此被告瑞电公司仍需向原告支付剩余工资等费用191906.75元。对于原告要求被告曾令夫承担支付责任的意见，本院认为本案系法人组织之间的合伙纠纷，与曾令夫个人没有关联，因此对原告的该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，判决如下： 一、判令被告广东瑞电工程总承包有限公司于本判决生效日起15日内向原告常德市腾达亮化工程有限公司支付剩余的工资等费用192906.75元； 二、驳回原告常德市腾达亮化工程有限公司的其他诉请。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取2566元，由原告常德市腾达亮化工程有限公司负担628元，由被告广东瑞电工程总承包有限公司负担1938元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  邓娟 二〇二〇年十月三十日 书记员  王媛