江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行初345号 原告邵才成，男，1957年2月3日生，汉族，住南京市浦口区。 委托代理人顾克，江苏维哲律师事务所律师。 委托代理人万黎明，江苏维哲律师事务所实习律师。 被告南京市浦口区人民政府，住所地南京市浦口区江浦街道文德路**。 法定代表人曹海连，南京市浦口区人民政府区长。 出庭应诉负责人蔡新良，南京市浦口区人民政府副区长。 委托代理人吴明勇。 委托代理人张凯。 原告邵才成诉被告南京市浦口区人民政府（以下简称浦口区政府）行政复议一案，本院于2020年8月7日受理后，于2020年8月17日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2020年9月10日公开开庭审理了本案，原告邵才成的委托代理人顾克、万黎明，被告浦口区政府的出庭应诉负责人蔡新良、委托代理人吴明勇、张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告浦口区政府于2020年7月20日作出〔2020〕浦行复第9号《南京市浦口区人民政府驳回行政复议申请决定书》（以下简称9号复议决定书），对于原告邵才成提出的行政复议申请，决定予以驳回。 原告邵才成诉称，邵才成对南京市浦口区江浦街道拆迁办公室与南京云林建筑工程有限责任公司（以下简称云林公司）签订的《协议》（协议编号：2018NPKKCGCHJZZXM，以下简称案涉协议）不服，就案涉协议向被告浦口区政府提起行政复议，要求撤销案涉协议。浦口区政府于2020年7月20日作出9号复议决定书，以“行政复议法第六条明确的行政复议受案范围并不包括行政协议”为由，驳回了邵才成的行政复议申请。原告邵才成认为该复议决定违法，具体理由如下：一、行政协议属于具体行政行为。行政协议的性质是行政机关依法履行其行政管理职责的行政行为，当然具备行政行为的基本特征。二、行政协议应属行政复议范围。《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条第十一项规定，认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议。行政协议虽然未在明确列举的受案范围内，但根据立法技术一般准则，不是列举内的其他具体行政行为也当然属于行政复议的受案范围。三、被告浦口区政府的错误理解大大限缩了行政复议的受案范围，对于行政协议是否是行政复议的受理范围，浦口区政府无权作此理解，浦口区政府的判定也缺乏直接的法律依据。综上，被告浦口区政府驳回原告行政复议申请决定，违反法律规定，请求人民法院：1.撤销浦口区政府作出的9号复议决定书，责令其依法履行行政复议法定职责；2.判令本案诉讼费由被告浦口区政府承担。 原告邵才成向本院提交的证据有： 1.案涉协议，用以证明原告依据该协议，要求被告撤销具体行政协议。 2.9号复议决定书，用以证明被告违法作出行政复议决定。 被告浦口区政府辩称，一、浦口区政府作出的9号复议决定书依据充分。2015年5月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项，规定了“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”属于行政诉讼受案范围，但行政复议法第六条明确的行政复议受案范围并不包括行政协议。司法实践中，南京市中级人民法院（2017）苏01行初577号行政判决、江苏省高级人民法院（2018）苏行终93号行政判决均认定行政协议不属于行政复议的受案范围。 二、浦口区政府作出的行政复议决定程序合法。原告于2020年5月22日向浦口区政府申请行政复议。经审查，该行政协议申请材料不全，2020年5月25日浦口区政府书面通知原告予以补正，2020年5月28日原告补正完毕后，浦口区政府依法予以受理。2020年7月9日浦口区政府组织原告、南京市浦口区江浦街道办事处召开了行政复议听证会。2020年7月15日，浦口区政府作出了9号复议决定书，并邮寄送达原告。浦口区政府作出的9号复议决定书程序合法。 三、浦口区政府的行政复议决定，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条规定，原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》所确定的行政复议受理条件，浦口区政府作出驳回行政复议申请的决定适用法律正确。 四、行政协议虽然具有行政性，但只是协议的一类，而对协议是否合法有效的认定机关是人民法院和仲裁机构，被告作为复议机关无权对协议是否合法有效进行认定，原告要求被告对行政协议进行审查，没有任何法律依据。 综上所述，被告作出的9号复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告浦口区政府向本院提交的证据有： 1.〔2020〕浦行复（补）第9号行政复议申请补正通知书及邮寄凭证； 2.〔2020〕浦行复（答）第9号南京市浦口区人民政府行政复议答复通知书及送达回证。 3.〔2020〕浦行复（听）第9号行政复议听证通知书及邮寄凭证。 证据1-3共同用以证明：被告作出的行政复议程序合法。 4.复议申请书，用以证明原告于2020年5月22日以邮寄方式提起行政复议申请。 5.9号复议决定书以及送达凭证，用以证明被告作出的行政复议决定，程序合法。 被告浦口区政府向本院提交的法律依据有： 1.国务院法制办公室《对〈交通运输部关于政府特许经营等引起的行政协议争议是否属于行政复议受案范围的函〉的复函》； 2.《行政复议法》第6条。 经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性予以认可，关联性、证明目的不予认可。对证据2的真实性、合法性、关联性均予以认可，证明目的不予认可。 原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1-5的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不予认可，只能证明相关行政复议的审理程序。 本院经审查认为，原、被告提交的证据均真实、合法，与本案待证事实相关，本院均予以采信。 经审理查明，邵才成不服南京市浦口区江浦街道拆迁办与云林公司签订案涉协议，于2020年5月22日向浦口区政府提出行政复议申请，要求撤销该协议。浦口区政府于2020年5月22日收到邵才成的行政复议申请，认为申请材料不全并通知邵才成补正；邵才成补正申请材料后，浦口区政府于2020年5月28日受理行政复议申请。浦口区政府于2020年7月9日组织邵才成、南京市浦口区江浦街道办事处召开了行政复议听证会。经审查，浦口区政府认为案涉协议不属于行政复议范围，遂于2020年7月20日，作出9号复议决定书,根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，决定驳回原告的行政复议申请，并于同日向邵才成邮寄送达。 原告不服，遂向本院提起本案行政诉讼。 本院认为，本案中，原告的行政复议申请是要求撤销案涉协议，该复议请求本质是要求行政复议机关对于征收补偿协议是否合法进行审查。而被告以行政协议不属于行政复议范围驳回了原告的行政复议申请。因此，本案的争议焦点在于行政协议是否属于行政复议受理范围。《行政复议法》第六条明确的属于行政复议范围的具体行政行为，并不包括行政协议。国务院法制办公室2017年9月13日作出的《对〈交通运输部关于政府特许经营等引起的行政协议争议是否属于行政复议受案范围的函〉的复函》也明确：政府特许经营协议等协议争议不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围。修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》虽然将行政协议争议纳入行政诉讼受案范围，但《行政复议法》关于行政复议的受案范围未作调整。故原告就征收补偿协议提出的行政复议申请不属于行政复议的受理范围，被告在受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合法定受理条件，决定驳回原告的行政复议申请，具有事实和法律依据。 《行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，浦口区政府于2020年5月22日收到邵才成的行政复议申请，认为申请材料不全并通知邵才成补正；邵才成补正申请材料后，浦口区政府于2020年5月28日受理行政复议申请。浦口区政府于2020年7月9日组织邵才成、南京市浦口区江浦街道办事处召开了行政复议听证会。经审查，浦口区政于2020年7月20日作出9号复议决定书，并向邵才成送达，符合行政复议法的规定，行政复议程序合法。 综上，被告浦口区政府作出的9号复议决定书证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。原告邵才成的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告邵才成的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邵才成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长 郝莉坤 审 判 员 黄 飞 审 判 员 周 磊 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 傅帅锋 书 记 员 韩卓君