安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终2320号上诉人（原审被告）：徐根友，男，1968年11月11日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被上诉人（原审原告）：张升，男，1979年4月4日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。上诉人徐根友因与被上诉人张升民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102民初1254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐根友上诉请求：1.撤销原判，驳回张升全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张升承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。徐根友和张升之间的借款不存在，且借款也没有实际交付，一审法院仅以推理认定借款10万元属实，明显证据不足。尽管张升出示了2017年7月13日的欠条，却没有提供20万元商业承兑汇票中徐根友所借款对应的10万元借款凭条，来证明出借人张升向徐根友交付10万元借款的事实。二、一审法院适用法律错误。张升主张徐根友向其借款10万元，但徐根友予以否认与张升之间存在借贷的合意，张升主张该款项为借款，显然是错误的。徐根友既没有出具借条，也没有实际收到借款款项，双方民间借贷关系不成立。张升辩称，徐根友的上诉请求和理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。张升向一审法院起诉请求：徐根友偿还借款10万元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年3月24日，徐根友将商业承兑汇票交给张升承兑，张升向徐根友出具收条一份，内容为“收条今收到徐根友商业承兑汇票壹张及证明壹张。票号：0010006121645301中新房国创实业（江苏）有限公司.安徽老鸡山农业发展有限公司票面额度：贰拾万元整（￥200000.00元）收件人：张升.备注：对了此票款即时付给徐根友；如对不掉此票，即时归还给徐根友。除了对此票的费用。（2017年3月24日下午2点40分）”。徐根友在收条下方自行备注“如不及时退回票据按每日20%支付徐根友利息。收票地点滁州职业技术学院门口”。2017年5月11日，徐根友向张升出具收条一份，载明“收条今收到张升人民币叁万元整。￥（30000/）此款是贰拾万元商业承兑汇票内的款，下欠徐根友壹拾柒万元整。票号：0010006121645301此：徐根友2017年5月11日”。2017年5月20日，张升向徐根友转账4万元。2017年7月12日，平安银行出具《拒绝付款理由书》，拒付理由为“与收款人之间未履行合同”。2017年7月13日，张升向徐根友出具《欠条》，载明“欠条今欠到徐根友商业支票壹拾万元整（￥100000元）.此款在2017年7月15日上午支付.如不付款按每日计息10000元给徐根友.注此款是商业承兑汇支票面额贰拾万的其中壹拾万元。待银行付票款后利息按息和徐根友结算。此：张升2017年7月13日”。庭审中，法庭询问双方是否还有其他经济往来，张升陈述“只有我借给被告的10万元”，“2015年被告借我5万元，还有2万元，被告给我汇票打收条的时候借了3万元，后来又银行转账借了4万元”，徐根友陈述“我只收到原告给我的4万元使用汇票的保金金及损失”。另查，2017年3月26日，张升向案外人鲁成交付涉案商业承兑汇票进行承兑。2017年7月15日，鲁成将汇票返还给张升。2020年7月1日，安徽缘酒酿造有限公司出具情况说明一份，载明“鲁成支付我公司购酒款，金额为商业承兑汇票（00100061/21645301）去指定银行承兑，可是银行拒绝兑付。原因是对方公司在银行没有存款。我公司于2017年7月13日将此商业承兑汇票退回给鲁成”。上述事实有张升举证的徐根友于2017年5月11日出具的收条、2017年5月20日中国建设银行客户回单、欠条、商业承兑汇票、拒绝付款理由书、托收凭证，徐根友举证的张升于2017年3月24日出具的收条、张升于2017年7月13日欠条以及双方当事人陈述、一审法院依职权调取的合肥市瑶海区人民法院（2020）皖1102民初7790号民事判决书为证，一审法院予以认定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，均应当提供证据加以证明。综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点是张升与徐根友之间是否存在民间借贷关系。一审法院认为，张升虽然无法提交借款借据，但借款借据并非证明双方存在借款关系的唯一证据。本案中,张升主张徐根友将20万元的商业承兑汇票交给张升承兑，后因徐根友欠张升10万元借款未偿还，双方约定承兑成功后，张升返还徐根友10万元，另10万元偿还徐根友欠张升的借款。为证明上述主张，张升提供了徐根友出具的收条、银行转账凭证予以证明。徐根友辩称因张升未能及时承兑汇票，双方于2017年5月11日约定由张升向徐根友支付3万元押金，如汇票承兑成功，则该3万元计算在汇票承兑的20万元之内，如汇票承兑失败，该3万元算作其对徐根友的补偿；2017年5月20日，在徐根友的催要下，张升向其支付了4万元，其中3万元为押金，另1万元系张升支付给徐根友的损失费。一审法院对此不予采信，理由如下：首先，徐根友在既未收到张升退还的汇票，也未收到张升支付的押金的情况下，即于2017年5月11日向张升出具3万元的收条，该行为与常理不符；其次，徐根友在收条中并未注明该3万元系汇票的押金，徐根友亦未提供其他证据予以证明收条中的3万元的性质为押金；再次，徐根友亦未提供证据证明张升向其转账的4万元系3万元押金及1万元损失费。徐根友举证的张升于2017年7月13日所出具的欠条，该欠条中注明张升所欠10万元系包含在商业承兑汇票之内的，若徐根友未欠张升10万元借款，徐根友在张升未退还汇票且经收到张升支付的4万元的前提下，便接受张升就汇票出具的10万元欠条，亦与常理不符。综合全案分析，张升提供的证据、一审法院依职权调取民事判决书与徐根友举证的欠条形成了相对完整具有相互印证关系的证据链条，具有一定的证明力。徐根友举证的证据无法达到其证明目的，其亦不能提供其他证据予以佐证，显然不足以推翻张升的举证，故一审法院对其辩称意见不予采信，对明显具有证据优势的张升所主张的借款事实予确认。现张升可要求徐根友偿还借款10万元，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决：被告徐根友于本判决生效后十日内偿还原告张升借款10万元。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告徐根友负担，于判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（详见附件二）。二审中，当事人没有提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点是：张升与徐根友之间是否发生10万元借贷事实。本案中，张升诉请徐根友向其借款10万元，徐根友对此予以否认，上诉主张双方无借款合意以及借款未交付等，借贷不成立。经审查，张升从徐根友处拿走面值20万元的商业承兑汇票，按理应向徐根友出具20万元的欠条，但从徐根友一审出示张升出具的10万元欠条可知，双方之前应存在债权债务关系，结合徐根友出具的3万元欠条、张升转账给徐根友4万元等证据，从而可推算出在张升2017年7月13日出具欠条之前徐根友欠张升10万元借款事实具有高度盖然性，否则徐根友接受张升出具的10万元欠条，与常理相悖。徐根友辩称张升转账的4万元系对之前收条3万元以及1万元损失的给付，以及10万元欠条系张升认其商业承兑汇票的损失，对此徐根友并未提供证据予以证明，且与两份欠条内容相悖。本案确实存在张升未能举证借条情形，但根据上述分析，张升的诉请具有高度盖然性，应认定张升与徐根友之间已实际发生10万元借贷事实。徐根友上诉关于双方无借款合意及借款未交付等借贷不成立的上诉主张，本院不予采信。综上所述，徐根友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人徐根友负担。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 贺 斌审判员 张立涛二〇二〇年十月二十六日书记员 宗 娟附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。