浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初3593号 原告（案外人）：潘海树，男，1996年2月16日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：尹彦志，安徽拂晓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶圣翰，浙江司策律师事务所律师。 被告（申请执行人）：陈仕秋，男，1965年10月2日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被告（申请执行人）：黄权楷，男，1966年5月28日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 两被告委托诉讼代理人：蔡云蕾，浙江云邦律师事务所律师。 被告（被执行人）：潘海洲，男，1994年6月13日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告潘海树与被告陈仕秋、黄权楷、潘海洲案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘海树及其委托诉讼代理人叶圣翰，被告陈仕秋、黄权楷的委托诉讼代理人蔡云蕾，被告潘海洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘海树向本院提出诉讼请求：1.确认××室为原告所有；2.停止对××室房屋的执行，并解除对该处房屋的查封；3.本案的诉讼费用由被告方承担。事实与理由：法院因陈仕秋、黄权楷与潘海洲民间借贷纠纷案查封了××室房屋，原告向法院提出执行异议，法院以（2020）浙0381执异26号裁定书裁定驳回原告申请。原告认为该处房屋虽登记在潘海洲名下，但确系原告作为筼筜村村民分配指标而来，因原告在宿州市公安局特警队工作，分配该处房屋时，原告正负有重要任务，未能回家参与分配，而村里当时对时间要求较紧，故暂时登记在原告哥哥潘海洲名下。现该处房屋按揭贷款一直由本人归还，因房屋在银行办有按揭贷款，需等银行贷款偿还完毕，才能办理过户手续。法院强制执行该处房产侵害了原告作为房屋实际所有人的合法权益，因此请求法院确认该房屋为原告所有，并停止对该处房屋的执行。 被告陈仕秋、黄权楷辩称，事实上涉案房屋登记于潘海洲名下，且实际以潘海洲名义进行按揭贷款，属于潘海洲的合法财产，法院可以继续执行该房屋。两被告从2019年4月份开始起诉原告父母及潘海洲，该民间借贷案件经过一审、二审，期间两被告为了防止财产转移而申请财产保全，于2019年12月10日经法院立案执行。原告于2020年1月份才提起执行异议，之前长时间未提出意见。原告和潘海洲是同胞兄弟，原告的行为有协助兄长和父母转移财产之嫌。综上，原告诉请缺乏事实和法律依据，应驳回原告诉讼请求。 被告潘海洲辩称，原告诉称属实，同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供的新湖金银座村民住宅安置房分配方案、公告、安置房户主名单，拟证明涉案新湖金银座安置留地指标按儿子个数作为户头个数分配，原告享有一个户头份额的事实； 2.原告提供的宿州市公安局埇桥分局特警大队证明，拟证明安阳街道筼筜桥村在进行安置留地分配期间，原告正在宿州市纪委执行看护任务； 3.原告提供的银行交易记录，拟证明涉案房屋建房成本一直由原告支付的事实； 4.原告提供的确认明细表、村委会证明，拟证明涉案房屋系原告所有的事实； 5.原告提供的安置户上报名单确认书，拟证明潘海洲个人的指标已于2018年10月16日转让给陈仕秋用于抵债。 为了证明按揭还贷的资金来源，原告申请证人潘某出庭作证。潘某陈述：他是潘海树的堂兄弟。2019年12月至2020年6月，每月20日左右有一笔2800元的取款记录，是应郑爱红的要求用于替潘海树还按揭的，钱是潘海树转过来的，取款后用现金方式存到潘海洲账户用于偿还涉案房屋的按揭贷款。另外，证人在回答被告方询问时表示，经了解，村委会是根据户里自行确定而进行上报登记给某个人的，不是村委会决定的。 被告陈仕秋、黄权楷质证认为，证据1新湖金银座村民住宅安置房分配方案、公告和安置房户主名单不能证明原告待证主张，相反，安置房户主名单能够显示涉案房屋登记在潘光发名下的户分配所得，并非属于潘海树一人所有；证据2宿州市公安局埇桥分局特警大队的证明只能证明原告当时的工作状态，不能证明原告当时无法抽出时间办理委托与公证，即使他无法到场，潘海洲转让给陈仕秋的指标也是由其父亲代理的，原告有其他选择参与抓阄并行登记；证据3银行交易记录并非如原告所述所有按揭贷款都是原告交纳，原告自2019年4月到12月只支付了4次，其他是由潘海洲和郑爱红还款，原告还款只能反映出其家庭内部资金往来情况，不能证实涉案房屋归属为原告；证据4中的明细表真实性无异议，但该明细表上所记载的涉案房屋是潘光发签字的，并非潘海树签字，也并非如原告所述其有看护任务而让其哥哥代为签字参与分配，故不能证实涉案房屋系原告所有；证据4中的经济合作社证明三性均不予认可，首先该证明仅有经济合作社盖章，无经办人签字，不具有证据效力；其次与安置房户主名单相矛盾，该名单上是潘光发，而非潘海树，且现房产登记在潘海洲名下，自然属于潘海洲所有；证据5安置户上报名单确认书的真实性无异议，但原来有一套房屋指标已抵债，且后续的定位也是由陈仕秋执行，与本案涉案房屋无关。至于证人证言，被告认为证人系原告堂哥，与原告存在利害关系，其诸多陈述系猜测，不能证实原告偿还的是涉案房屋的按揭贷款，即使如此也不能证明资金来源是潘海树的，且证人都是和原告母亲郑爱红联系的，对于报登情况无异议。 原告潘海树对证人证言无异议。 被告潘海洲对原告提供的证据均无异议。 本院综合认证认为，当事人对原告提供的证据1、2的真实性没有异议，且前述证据与本案存在关联性，本院予以采信，可以证明潘光发户享有两个安置房分配指标份额的事实以及潘海树因公务在身不能于抽签申报时间回家的事实。证据3的真实性予以采信，涉潘海洲账户的银行交易记录反映了在2019年5月至12月间潘海树账户中支付了4个月的还款，其他月份由郑爱红账户支付的事实，不能证明均由原告支付的事实；涉潘某账户的银行交易记录反映了该账户从2020年1月份至6月份每月转入2800元左右款项后又转出2800元左右款项的事实，潘某作为证人出庭证明款项系潘海树转入，用于偿还涉案房屋的按揭贷款，也当庭提供手机以显示潘海树转入记录，可以证明潘海树账户支出情况，即使如此，但不能直接证明涉案房屋系潘海树所有的事实。被告对证据4中的明细表真实性无异议，本院予以采信，可以说明涉案×室由潘光发户抽签认购；证据4中的村经济合作社证明内容为潘海树在金银座住宅分配时抽中×室，该份证明内容既与安置房户主名单记载的潘光发不一致，也与抽签定位认购户确认明细表上所签潘光发不一致，且无负责人或具体经办人签字认可，不具有相应的证明力；证据4中的另一份证明系对分配方案中“户”的解释，并说明潘光发有两个儿子分配有两个户头份额，该份证明内容能够与分配方案相印证，本院予以采信。当事人对证据5无异议，且与本案存在事实上的关联性，可证明抵债事实，本院予以采信。 经审理查明，原告潘海树与被告潘海洲系兄弟关系，父名潘光发，母名郑爱红。2018年7月份，瑞安市安阳街道筼筜桥村股份经济合作社经村民代表表决后形成《新湖金银座村民住宅安置房分配方案》，其主要内容:以户为主，每户基准100平方米，剩余部分面积按人头平分；村民凭公证处出具的村民住宅安置房分配指标书与村委会套型面积整合完毕证明书，由每户直接向新湖房开缴款认购。同年8月14日村经济合作社发布公告，载明：安置房分配总面积15300平方米，全村共129户，542人，独生子女共33户，分配基本面积户为100平方米，剩余人均面积为4.367平方米，分配面积与成套面积的补差价位为每平方米13700元。基于潘光发有两个儿子，且均已年满18周岁，村经济合作社分配了两个户头份额。同年10月16日，潘海洲与陈仕秋签订了一份《安置户上报名单确认书》，潘海洲将其名下的安置房指标份额转让给陈仕秋，并向村经济合作社备案。同年10月20日，潘光发户的另一个户头份额经抽签摸文，确定为×室，潘光发在认购户确认明细表上签名确认。原告潘海树因执行公务，自2018年6月份至2019年1月份未能回家处理相关事宜。在上报登记时，确定登记人为潘海洲，2019年1月3日前述房屋预告登记在潘海洲名下，地址登记为瑞安市××街道××座公寓××座××单元××室。2019年4月潘海洲按揭贷款50万元，5月份开始逐月偿还，截止12月份从潘海树账户支付了4个月的还款，其他月份由郑爱红账户支付；2019年12月至2020年6月份，由潘海树账户转潘某以取现方式偿还贷款。 另查明，关于（2019）浙03民终5394号上诉人潘光发、郑爱红、潘海洲与被上诉人陈仕秋、黄权楷民间借贷纠纷一案，在二审审理过程中，应黄权楷财产保全申请，温州市中级人民法院作出（2019）浙03执保130号查封涉案房屋的裁定，于2019年9月30日送达不动产登记中心。该案判决生效后，根据当事人申请，本院以（2019）浙0381执7722号立案执行，执行标的额为2421400元本金及利息。在执行过程中，本院于2019年12月12日作出裁定，查封涉案房屋。2020年1月6日，本院裁定查封、拍卖、变卖涉案房屋。原告于2020年3月17日向本院提起执行异议，本院于2020年3月25日作出（2020）浙0381执异26号裁定驳回。原告于2020年3月28日收到裁定书后，于2020年4月12日向本院提起执行异议之诉。 本院认为，瑞安市安阳街道筼筜桥村股份经济合作社基于分配方案向潘光发户分配的两套安置房或指标，应属于潘光发家庭的共同财产。这两套房屋或指标作为共同财产，在面临执行且双方对份额达不成一致意见时，应当依法予以明析。根据潘光发共有四名家庭成员的情况，原告潘海树作为成员之一，理应享有其中半套房屋或指标。由于潘光发、郑爱红、潘海洲均系陈仕秋、黄权楷的债务人，他们享有的一套半房屋指标，在其中一套房屋指标直接被陈仕秋以抵债形式受让后，对于另一套即涉案房屋应当只享有一半的份额了。故对涉案房屋的执行，应当考虑到原告在其中享有的另一半份额。尽管涉案房屋预告登记在潘海洲名下，但该预告登记是基于潘海洲的个人申报和签约行为，并无证据显示原告潘海树书面同意受让其份额给潘海洲所有。两被告根据预告登记情况推定原告已同意转让其份额而对涉案房屋不享有权利的意见难以成立，两被告的相关答辩意见，本院不予采纳。同时，原告要求确认涉案房屋为其全部所有，与事实不符，本院亦不予支持。至于原告账户在个别月份对涉案房屋按揭贷款的支付偿还，不足以证实涉案房屋即为原告所有的事实。由于原告对涉案房屋享有一半份额，该份额应当停止执行，原告要求停止执行涉案房屋的请求，本院予以部分支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款的规定，判决如下： 一、确认原告潘海树对坐落于瑞安市××街道××座公寓××座××单元××室享有50%份额； 二、不得执行坐落于瑞安市××街道××座公寓××座××单元××室中原告潘海树享有的50%份额； 三、驳回原告潘海树的其他诉讼请求。 案件受理费30800元，由原告潘海树负担15400元，被告陈仕秋、黄权楷负担15400元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 本院（2020）浙0381执异26号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  黄其宁 人民陪审员  苏德炯 人民陪审员  金 力 二〇二〇年十月二十二日 代书 记员  许彬彬