重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终6395号上诉人（原审被告）：王万平，男，1994年8月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。委托诉讼代理人：徐明君，重庆承羲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹依姗，女，1986年2月11日出生，汉族，住重庆市渝**。上诉人王万平因与被上诉人邹依姗不当得利纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2020）渝0105民初6612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王万平的委托诉讼代理人徐明君、被上诉人邹依姗到庭参加二审询问。本案现已审理终结。王万平上诉请求：1.请求依法改判重庆市江北区人民法院（2020）渝0105民初6612号民事判决；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人原系男女朋友关系，案涉款项属于赠与，且上诉人承诺代还信用卡并非对借贷关系的认可；2.一审法院程序违法，一审法院未对相关情况进行释明，也未向上诉人重新指定举证期限。邹依姗辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.一审中查明王万平承诺按期偿还邹依姗的信用卡及利息，且邹依姗从未有过任何赠与的意思表示，且一直要求王万平归还案涉款项；2.邹依姗经营的茶楼属于正规品茶场所，未设置任何赌博设施设备；3.双方之间的关系与案涉款项是否为赠与无必然联系，王万平应当偿还案涉款项；4.一审对争议焦点及事实进行了充分的审理，程序不存在违法。邹依姗向一审法院起诉请求：1.判令王万平立即返还我借款本金61200元。2.本案案件受理费由王万平负担。一审法院认定事实：邹依姗与王万平于2019年11月相识并开始恋爱，同年12月底，二人一起到杭州、南京。2020年1月4日，邹依姗将其信用卡（卡号：62×××18，开户行：中国工商银行股份有限公司重庆五江支行）交给王万平，王万平于当日在重庆市九龙坡区蔻辰日用百货销售先后刷卡两次，金额分别为48000元和20000元。2020年1月30日，邹依姗向王万平发微信“你刷了的6.8万的信用卡记得还款哟！！还款日期3号到了！”，王万平微信回复“信用卡我用专门还信用卡的软件还不会让你逾期的……”。2020年2月3日，王万平微信回复“……不会逾期的，我心里有数……”。同日，王万平向邹依姗信用卡转款6800元。同日，邹依姗向王万平发微信“你只还了我6800，银行会产生很多利息”，王万平微信回复“所有的费用我承担……”。2020年2月25日，邹依姗向其信用卡还款77018.51元，将王万平未还的61200元和其他费用还清，王万平所刷的68000元未产生逾期利息。2020年3月7日，邹依姗到重庆市公安局江北区分局五里店派出所（以下简称五里店派出所）报警称：其于2019年12月与王万平耍男女朋友后分手，王万平以生活困难要还贷款为名找其借钱2万元周转两三个月并答应每月按时归还，其于2020年1月4日将自己的信用卡给了王万平，答应借给王万平2万元周转，王万平拿到信用卡找刘柏杉陆续套现6.8万元，并通过微信证实了有借钱事宜，后还了其6800元等。五里店派出所于2020年3月19日出具了《案（事）接报回执》。庭审中，邹依姗陈述，2019年11月底，其开始与王万平聊天并谈恋爱，其与王万平仅是有暧昧关系，并未确定男女朋友关系，二人于2020年1月10日左右结束暧昧关系。王万平陈述，其与邹依姗于2019年11月中旬确定恋爱关系，2020年2月分手。庭审中，邹依姗陈述，王万平告诉其外面有欠款并向其借款2万元，其就将信用卡交给王万平去刷卡，并告诉了王万平密码，信用卡额度为10万元，后王万平擅自刷卡68000元，其并未同意王万平刷信用卡的钱去博彩。王万平陈述，邹依姗是2019年12月告诉其信用卡密码，但无证据证明，其刷卡是为了支付与邹依姗共同生活的费用及进行博彩，博彩支出大概占80%，邹依姗也同意其进行博彩；其与邹依姗2019年12月到南京、杭州时花费了1万余元；无法举证证明与邹依姗一起生活的费用支出。庭审中，邹依姗陈述，本案的法律关系由法院依法认定。王万平陈述，其向邹依姗转账6800元是为了复合。一审法院认为，本案的争议焦点在于王万平刷卡68000元的性质认定。邹依姗陈述与王万平成立民间借贷法律关系，其主张是否成立，以下详述之。首先，王万平用邹依姗信用卡刷卡68000元属实，但王万平并未向邹依姗出具《借条》，也不认可向邹依姗借款68000元，且邹依姗陈述王万平所刷的48000元未经过其同意，对于该48000元，双方并无借贷的合意，自不成立民间借贷法律关系。其次，王万平刷20000元时，邹依姗与王万平存在暧昧关系，考虑到二人的关系，邹依姗陈述该20000元系借款，还应举示其他证据予以证明。邹依姗举示的微信聊天记录系邹依姗在二人结束恋爱关系后而非刷卡发生前后所发，王万平也未明确承认20000元系借款，《案（事）接报回执》所记载的内容也为邹依姗单方陈述，邹依姗陈述该20000元系借款，一审法院不予支持。最后，邹依姗陈述68000元系借款，但未举示充分证据予以证明，一审法院不予支持。王万平陈述68000元系邹依姗对其的赠与，其主张是否成立，以下详述之。首先，王万平系通过刷邹依姗的信用卡而获得68000元，当时信用卡中并无余额，即王万平刷68000元之后，该68000元需要向信用卡开户行归还，这并不同于邹依姗直接交给王万平68000元现金。其次，关于刷卡68000元的用途，王万平陈述邹依姗同意其将刷卡的80%金额用于博彩，邹依姗予以否认；王万平陈述将刷卡的20%金额用于二人生活支出，也未举示证据证明；王万平陈述邹依姗交给其信用卡作为平时消费使用，但未能举示充分证据证明，一审法院不予支持。再次，邹依姗举示的微信记录显示，王万平多次表示不会让信用卡逾期，邹依姗也多次要求王万平还款；且王万平于2020年2月3日向邹依姗的信用卡转款8000元，上述情形明显不同于赠与关系。最后，王万平陈述邹依姗交给其信用卡用于日常生活需要，但并未举示充分证据证明，且王万平多次向邹依姗表示将不会让信用卡逾期，并实际向信用卡转款6800元，综合上述事实，王万平陈述涉案68000元系邹依姗对其的赠与，证据不充分，一审法院不予支持。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据一审法院查明的事实，双方实际形成不当得利法律关系。王万平刷信用卡后，所刷的68000元由其一人支配使用，邹依姗也未向其赠与该68000元，王万平应将全部68000元还清，但其只归还了6800元，剩余的61200元已由邹依姗还清；王万平取得该61200元并无法律依据，邹依姗作为实际受损的一方要求王万平归还该61200元，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：被告王万平于本判决生效之日起十日内向原告邹依姗返还61200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1356元，减半收取678元，由被告王万平负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.一审审理程序是否合法；2.王万平刷卡68000元是否应当认定为邹依姗对其的赠与。关于一审审理程序是否合法的问题。王万平称一审法院未对相关情况进行释明，也未向其重新指定举证期限属于程序违法。本院认为，一审庭审中邹依姗已明确案涉法律关系由法院依法认定，故一审法院对王万平刷卡68000元的性质等进行的认定不属于人民法院释明的范围，亦不存在重新指定举证期限的问题。王万平的该项理由不成立，本院不予支持。关于王万平刷卡68000元是否应当认定为邹依姗对其的赠与的问题。首先，邹依姗并无赠与的意思表示，王万平也未举示充分证据证明邹依姗有赠与的意思表示；其次，邹依姗多次要求王万平还款，王万平亦承诺还款，并偿还了部分款项；最后，邹依姗归还信用卡剩余透支款项后，王万平取得61200元并无法律依据。因此一审法院认定本案系不当得利纠纷，并判决王万平返还取得的不当利益并无不当，本院予以支持。综上所述，王万平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1330元，由王万平负担。本判决为终审判决。审 判 长 张欲晓审 判 员 李盛刚审 判 员 唐 松二〇二〇年十月二十一日法官助理 刘学亮书 记 员 曾 静