陕西省西安市中级人民法院   民 事 判 决 书    （2020）陕01民终11104号   上诉人（原审被告）：大秦建设集团有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。   法定代表人：张志军，该公司董事长。   委托诉讼代理人： 贾萍萍，女，1993年7月10日出生，汉族，大秦建设集团有限公司员工，住陕西省陇县。   被上诉人（原审原告）：西咸新区XX城达盛昌建材租销站，经营场所西咸新区XX城XX街XX村。   经营者：朱维身，男，1940年XX月XX日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区XX乡XX村XX队XX号。   委托诉讼代理人：贾御博，湖南旷真（西安）律师事务所律师。   上诉人大秦建设集团有限公司（以下简称大秦公司）因与被上诉人西咸新区XX城达盛昌建材租销站（以下简称达盛昌租销站）租赁合同纠纷一案不服西安市长安区人民法院(2020)陕0116民初800号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   大秦公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回达盛昌租销站的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由达盛昌租销站负担。事实与理由：一审法院适用法律错误，根据达盛昌租销站一审提交“欠条”，达盛昌租销站与实际施工人陈某某对付款时间、方式、付款人达成协议，不应由大秦公司支付其欠款；该“欠条”明确载明材料款由欠款人陈某某于2017年11月30日向达盛昌租销站支付，不存在任何代理行为，但一审依据该“欠条”判决大秦公司支付陈某某应付款项，错误适用表见代理条款，该欠条既未加盖大秦公司印章，也未出现大秦公司名称，陈某某与达盛昌租销站达成还款协议不构成对大秦公司的表见代理。一审法院未追加实际施工人陈某某参与诉讼，导致欠款金额无法查清。欠条系实际施工人陈某某向达盛昌租销站出具，其签字、欠款内容、金额是否真实及是否已向达盛昌租销站支付欠付款项等事实均需向陈某某核实；为查清案件事实，大秦公司向一审法院提交追加当事人申请书，申请追加陈某某参与诉讼，一审法院在欠条签字、内容及金额真实性无法确定的情况下径行作出判决，造成本案事实并未查清。大秦公司已将扣除税款和管理费后全部工程款支付于实际施工人陈某某，并不存在对实际施工人的欠付款项。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”因大秦公司已将属于实际施工人的工程价款全部支付完毕，故不存在欠付的工程款项。依照司法解释不应判决大秦公司再承担额外付款责任。“欠条”系达盛昌租销站与实际施工人陈某某双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，也符合实际施工人支付其施工项目欠款的行业习惯，应属达盛昌租销站与实际施工人间的约定，不应对大秦公司产生效力。达盛昌租销站未起诉陈某某，存在隐瞒真实情况的主观故意。   达盛昌租销站辩称，大秦公司默认实际施工人陈某某以其师大项目部的名义与达盛昌租销站签订《建筑租赁合同》，已表明大秦公司同意并授权实际施工人陈某某代表其与达盛昌租销站缔约，合同履行过程大秦公司未提出异议，故大秦公司系本案适格被告。大秦公司自认涉案“陕西师范大学专家楼加建电梯改造（第一标段工程）”项目系其中标，后大秦公司将该项目内部承包于实际施工人陈某某进行施工，但大秦公司未提供任何证据证明涉案《建筑租赁合同》系实际施工人陈某某以个人名义与达盛昌租销站签订，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十九条 “谁主张、谁举证”原则，大秦公司应承担举证不能的不利后果。大秦公司与实际施工人陈某某在对外关系上系一体的，且大秦公司在涉案项目施工过程中对实际施工人陈某某有权进行管控。实际施工人陈某某对外签订并实际履行涉案《建筑租赁合同》过程中，作为项目中标方的大秦公司从未提出异议，亦证明大秦公司对此知晓，且已授权实际施工人陈某某以大秦公司名义对外签订合同，故大秦公司系本案的适格被告。若大秦公司上诉称“实际施工人陈某某以其个人名义对外签订《建设租赁合同》的意思表示”系真实的，那么实际施工人陈某某签署《建设租赁合同》时，在合同首部承租方处应填写“陈某某”，落款处亦仅签署其个人姓名并捺手印，才符合正常交易习惯。但实际施工人陈某某在《建筑租赁合同》首部承租方处填写大秦公司全称，并于落款处加盖大秦公司师大项目部印章，亦证明其代表大秦公司与达盛昌租销站签署合同的意思表示。大秦公司主张《建设租赁合同》系实际施工人陈某某个人签订无事实、法律依据。本案实际施工人陈某某对达盛昌租销站诉讼标的无独立请求权，且本案处理结果亦不会致使实际施工人陈某某权利义务增加或减损，无法律上的利害关系。大秦公司一审申请追加实际施工人陈某某作为第三人不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，一审法院未依申请追加第三人符合法律规定。大秦公司向实际施工人陈某某付款的行为与本案标的分属不同法律关系，该付款行为与本案无关。此外达盛昌租销站并非实际施工人，其与大秦公司签署的《建筑租赁合同》亦非建设工程施工合同，大秦公司主张参照适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条缺乏主体及法律关系条件。   达盛昌租销站向一审法院起诉请求：1.判令大秦公司向达盛昌租销站支付欠付截至2017年1月12日的租赁费51475.90元；2.请求大秦公司向达盛昌租销站支付截至2020年1月8日的违约金56469元，并支付自2020年1月9日至租赁费用全部支付之日止的后续违约金（按照年利率24%的标准计算）；3.判令大秦公司负担本案的诉讼费、保全费和保函费。   一审法院认定事实如下：2014年7月1日，达盛昌租销站（出租方）与大秦公司（承租方）签订租赁合同，约定大秦公司因承建陕师大专家楼改造项目工程需要租赁达盛昌租销站物资，租赁单价为：钢管每天每米0.011元，扣件每天每套0.005元，竹架板每天每块0.3元，丝杠每天每根0.03元。合同第五条租赁费计算及支付方式约定：如乙方不与甲方结算或逾期未支付租金，乙方应承担3%的滞纳金。（滞纳金的计算方式：以未支付租金*未支付天数*3‰）。经审查，涉案项目中标人确为大秦公司。合同签订后，达盛昌租销站依约履行了全部义务，期间形成多张结算单。2017年11月8日经双方确认，由合同签订人陈某某向达盛昌租销站出具一张欠条，确认该项目最终欠付租赁费及租赁材料折价款共计51475.90元。庭审中，因双方分歧较大，案件无法调解。   一审法院认为，达盛昌租销站、大秦公司自愿达成租赁合同，系双方真实意思表示，均应按照合同约定，全面履行自己的权利义务。现达盛昌租销站要求大秦公司给付2017年11月8日前的租金51475.90元，事实清楚、证据充分、理由正当，依法予以准许。达盛昌租销站要求计算自2017年12月1日的违约金损失，因合同第五条租赁费计算及支付方式约定：如乙方不与甲方结算或逾期未支付租金，乙方应承担3%的滞纳金。（滞纳金的计算方式：以未支付租金*未支付天数*3‰）。据此，双方实际上约定了总数3%的滞纳金以及日3‰两个标准，应当视为约定不明。结合本案实际情况，酌情确定以中国人民银行同期贷款基准利率计算原告利息损失，以 51475.90元为基数，从2017年12月1日起算至2019年8月19日，从2019年8月20日起应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。关于大秦公司辩称陈某某系挂靠行为，应承担给付责任，对此可另行向陈某某主张。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：本判决生效后十日内，由被告大秦建设集团有限公司向原告西咸新区XX城达盛昌建材租销站给付2017年1月12日之前的租赁费51475.90元。被告还应承担原告违约金损失（以 51475.90元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准，从2017年12月1日起算至2019年8月19日。从2019年8月20日起应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如被告未按本判决规定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2459元，原告西咸新区XX城达盛昌建材租销站已预交，由原告西咸新区XX城达盛昌建材租销站负担873元，被告大秦建设集团有限公司负担1586元。案件保全费1059元，保函费500元，原告西咸新区XX城达盛昌建材租销站已预交，由被告大秦建设集团有限公司负担。   经审理查明，一审查明事实属实，予以确认。另查明，涉案建筑租赁合同承租方（乙方）处载明“西安大秦建设集团有限责任公司”，落款处乙方单位载明“大秦建设集团有限责任公司”并加盖有“大秦建设集团有限责任公司师大项目部”印章。又查明，大秦公司2018年4月16日公司名称由“大秦建设集团有限责任公司”变更为“大秦建设集团有限公司”。再查明，本案审理中，大秦公司称就涉案项目其与陈某某之间存在挂靠关系。   本院认为，大秦公司称其与陈某某之间存在挂靠关系，一审查明涉案项目中标人为大秦公司且达盛昌租销站已履行合同义务，在此情况下，达盛昌租销站主张大秦公司承担涉案租赁合同责任，与法不悖。关于租金金额，一审审理中，达盛昌租销站提交了租金费用结算表、欠条，证明涉案租赁事宜结算金额为51475.9元，大秦公司并无证据证实相关款项已予支付，故一审法院对达盛昌租销站主张金额予以采纳，判决大秦公司清结欠付款项并无不当。关于达盛昌租销站主张违约金，一审法院酌情调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率以及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合本案审查情况，本院不再予以调整。至于大秦公司与陈某某之间若就涉案租赁事宜存有争议，亦无法对抗其对外应向出租人承担的合同责任，故一审告知另循解决，本案未追加陈某某为本案当事人，并无不妥。   综上所述，大秦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2459元，由大秦建设集团有限公司负担。   本判决为终审判决。     审判长  刘    琪   审判员  师    婷   审判员  卫婉莹     二○二○年十月二十七日     书记员  崔    旋                            1