浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初5149号 原告：梁倩，女，1990年12月11日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：梁建宏（系原告之父），男，1963年2月10日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：李先泉，浙江象港律师事务所律师。 被告：余志巍，男，1989年6月14日出生，汉族，住象山县。 原告梁倩与余志巍返还原物纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法由审判员陶振明独任审判。8月24日，依法对本案公开开庭进行了审理。原告梁倩的委托诉讼代理人梁建宏、李先泉、被告余志巍到庭参加诉讼。9月3日，原告向本院申请财产保全，本院于9月9日作出（2020）浙0225民初5149号民事裁定书，冻结被告在本院（2020）浙0225执3830号一案中可领取的执行款。本案现已审理终结。 原告梁倩起诉请求判令：一、被告立即返还原告所有的路虎小型越野客车一辆（车牌号为：浙Ｂ5××××），并赔偿由此给原告造成的经济损失221743.88元（暂算至2020年8月4日，以后另行计算至实际返还为止）；二、被告返还原告卡地亚手表、金手镯或赔偿原告60938.46元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月期间，原告通过案外人韩莎莎曾向被告借款。同年12月，原告因部分借款没有归还被告，经被告要求，由原告在被告制作的《借条》上签字，并应被告要求又在被告制作的《（民间）汽车质押借款合同》上签字。根据《（民间）汽车质押借款合同》的约定，原告将登记在自己名下的浙Ｂ5××××小汽车及车钥匙交给被告，其后，因案外人韩莎莎愿意为原告提供担保，被告自愿放弃原告用车进行质押，并于2019年1月14日凌晨返还给原告，由原告的父亲将车辆开走。 2019年1月14日凌晨，原告的车辆突然被盗，次日，原告的父亲即向象山县公安局报案，象山县公安局查获系被告所为，经传唤被告，被告虽径行认可将车辆开走的事实，但却否认盗车，并向象山县公安局提供“汽车质押借款合同”及“收条”，为此，象山县公安局发现被告行为存在套路贷嫌疑，进行受理初查，并移送扫黑办公室内处理，但车辆一直由被告占用。 2019年11月26日，被告向象山县人民法院提起诉讼，除了要求原告归还借款本金10万元及支付利息外，还要求对原告所有的浙Ｂ5××××小汽车享有优先受偿权。2020年6月28日，象山县人民法院作出（2019）浙0225民初8923号民事判决书，现已生效，该生效的判决书认定被告于2019年1月14日凌晨将原告所有的Ｂ57Ｔ71小汽车开走的行为不属于质押意义上的占有，质押权依法不成立，由此，足以认定被告占有原告车辆的行为是侵权行为，理应赔偿由此给原告造成的全部损失。 原告所有的B57T71小汽车是在2013年2月以60余万元的价格购入，现被告非法占用多达一年半时间，被告应赔偿原告自非法占有之日起车辆损失114000元（暂按每月损失6000元计算，暂算至2020年8月15日，以后另行计算至实际返还为止），车辆损耗费10万元、车辆违章处罚款50元、车辆保险费7693.88元。 另，原告为了向被告借款，还将卡地亚手表（购入价19400元）、金银饰品（购入价41538.46元）交于被告质押，至今尚未返还，理应由被告予以返还或原价赔偿。 综上，原告认为，原告与被告虽订立“汽车质押借款合同”及原告向被告出具“收条”属实，但根据已生效的法律文书，双方之间汽车质押合同已无法律效力，基于此，原告为维护自己的权益诉至法院，望依法予以支持。 被告余志巍在法定期限内未作书面答辩，在庭审中作口头答辩称：当初原告向被告借款，以涉案车辆作为抵押，车辆现在已开到法院门口可以交给法院处理；金手镯和手表口头约定以25000元抵押1个月，约定时间到了之后被告打电话、发信息给原告让其取走，原告一直没有回复被告，后被告以25000元的价格卖给他人，现在愿意返还原告25000元。对于原告的其他诉讼请求应予驳回。 原、被告各方为证明主张的事实成立，向本院提交的证据经举证、质证，本院认证如下： 1.原告提供车辆登记信息、行驶证各1份，以证明浙Ｂ5××××小汽车系原告所有的事实（登记证原件抵押在东海银行）。被告质证后后无异议，本院对此予以采信。 2.原告提供交通处罚决定书1份，以证明车辆由被告使用，原告缴纳罚金50元的事实。被告质证后无异议，本院对此予以采信。 3.原告提供保险单1份，以证明原告为浙Ｂ5××××小汽车购买交强险及商业险合计7693.88元的事实。被告质证后对真实性无异议，对关联性有异议，当时约定抵押一个月，原告在约定时间内未来领取车辆是其自身的责任，不应由我承担保险费。本院认为，对于保单的真实性予以采信，至于关联性系本案解决的问题，在下文另述。 4.原告提供发票、手表保养卡、金手镯购买记录各1份，以证明原告被被告扣押的手表价值19400元、手镯价值41538.46元的事实。被告质证后对证据的三性均有异议，不知道抵押物型号和发票上的型号是否对的上，当初原告本人没有过来，只是照片给我看了下抵押物，且2012年至今已贬值。本院认为，上述物品的交付没有相关依据，是否系原告主张的物品，尚需要其他证据印证。 5.民事判决书1份，以证明法院认定原告所有的浙Ｂ5××××小汽车由被告不合法占有的事实。被告质证后认为在律师处没有去领取。本院认为，该判决书已经生效，本院对此予以采信。 经审理查明，本院确认的事实如下： 2019年11月26日，被告提起对原告民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日作出（2019）浙0225民初8923号民事判决书，该判决书查明：“2018年8月，被告梁倩通过案外人韩莎莎向原告借款50000元。之后，被告梁倩又多次直接向原告余志巍借款，并归还了部分款项。2018年12月，被告在原告制作的《借条》上签字，《借条》上载明借款金额为100000元，月利率为2%，借款期限自2019年1月1日至2019年1月21日。如借款人未在约定期限内归还借款本金或未按时付息，借款人为此产生的催讨费用（律师代理费、诉讼费、担保费、保全费、差旅费等所有费用全部由借款人承担）。原、被告并另签订一份《（民间）汽车质押借款合同》，约定被告向原告借款100000元，借款月利息2%，每月综合费用3%，借款期限自2019年1月1日起至2019年1月21日。被告并将登记在其名下的浙Ｂ5××××小汽车质押给原告，车辆价值为100000元。同日，被告将浙Ｂ5××××小汽车及车钥匙交给原告。其后，因案外人韩莎莎愿为被告提供担保，原告同意将浙Ｂ5××××小汽车交由被告驾驶并由被告父亲梁建宏将车辆开走。2019年1月14日，原告在未通知被告及其家人的情况下将浙Ｂ5××××小汽车开走”。 另查明，原告将手表和手镯作为借款的抵押担保交于被告，现已由被告变卖。2018年9月27日，梁建宏驾驶浙Ｂ5××××小汽车在绿城南门临时停车，被罚款50元。本案在审理中，被告申请（2019）浙0225民初8923号一案执行，涉案的浙Ｂ5××××小汽车由本院在执行中扣押，原告在缴纳（2019）浙0225民初8923号的案款后，本院已通知原告领取涉案的浙Ｂ5××××小汽车。 本院认为，首先关于涉案的浙Ｂ5××××小汽车返还的问题。根据已经生效的（2019）浙0225民初8923号民事判决书认定，被告与原告在借贷期间发生的质押合同已无效，则被告占有原告的车辆没有法律依据，因此，被告在无合法依据下占有原告的车辆，应当将占有物返还给原告，原告的该项请求应属正当，并依法予以支持。但是本案审理中，被告已将涉案的车辆交于法院，并在执行（2019）浙0225民初8923号案件由本院扣押，原告在支付该案相应款项后，本院据此通知原告将涉案的车辆领取，现原告已经提取涉案的车辆，该项请求现已得到实现，故本院对此不再涉及。 其次，关于赔偿涉案车辆损失的问题。原告主张被告占有涉案的车辆，应该按月支付损失费6000元，并未提供相关依据，且涉案的车辆并不属于运营车辆，原、被告之间关于质押合同的无效也是在（2019）浙0225民初8923号判决之后才确定，动产质押本来就应将质押物交于质权人，因此，原告的该项损失本院难以支持。至于原告主张的车辆损耗损失10万元，被告在占有涉案的车辆期间有否使用情况不明，原告同样并未提供依据予以佐证，对此本院也是难以支持。对于车辆罚款50元，该款发生在被告占有涉案车辆之前，且属于案外人梁建宏使用，也与本案无关，本院同样对此不予支持。此外，原告主张涉案车辆的保险费用，车辆保险服务于原告自身财产，涉案的车辆基于质押发生纠纷，而质押的期限又无确定性，原告可以随时履行债务而取回质押的车辆，故最终的受益也是原告，同样本院难以支持。 最后关于涉案的手表及金饰品的问题。原告提供了手表及金饰品的照片、发票，被告承认收到过手表、金手镯物品，但是被告否认收到与原告提供的票据相对应的物品，原告也没有提供质押时相关物品的其他信息，即被告认可原告所称的相关物品的规格、品种等证据，故本院现难以确定原告主张物品的价格，现被告承认上述物品已按照25000元处理，本院可认定由被告赔偿原告上述物品损失25000元。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条第、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高法人民院关于适用 一、被告余志巍赔偿原告梁倩手表、金手镯损失25000元，款定于本判决生效后五日内付清； 二、驳回原告梁倩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5540元，减半收取2770元，保全费1239.5元，合计4009.5元，由原告梁倩负担3500.5元，被告余志巍负担509元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陶振明 二〇二〇年十月三十日 法官助理 罗 芝 代书记员 郑佳莉