河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2165号 上诉人（原审原告）：李彩英，女，1963年9月14日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：康永飞，河北和泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙燕涛，河北和泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：平泉万福房地产开发有限公司。住所地河北省平泉市平泉镇万福城小区。 诉讼代表人：洪继瑞。 委托诉讼代理人：申超。 上诉人李彩英因与被上诉人平泉万福房地产开发有限公司（以下简称万福公司）破产债权确认纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2020）冀0823民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李彩英的委托诉讼代理人康永飞，被上诉人万福公司的委托诉讼代理人申超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李彩英上诉请求：1、请求二审法院撤销河北省平泉市人民法院（2020）冀0823民初743号民事判决；2、支持上诉人的一审诉讼请求，确认上诉人就万福城二期1号楼3单元101室房屋对被上诉人享有交付类破产债权。3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为上诉人未能提供其已将收款收据中的总价款支给股东或万福公司的证据，故认定李彩英并非万福公司开发建设的房屋的购房消费者，系认定事实错误。2015年10月10日，上诉人与万福公司基于双方真实意思表示签订了购房预约申请书，约定上诉人以内部开盘价预约购买万福城二期1号楼3单元101室，万福公司于该预约申请书落款日期的当日，给上诉人出具了收到430500.00元的收据。且上诉人的购房款已通过李清华支付给万福公司股东张立永，目前该房屋已经实际交付给上诉人并使用。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经安装约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同，虽然签订预约申请时涉案房屋无售房许可证，但不影响合同的成立。且上诉人的购房款支付给万福公司还是其股东，亦不影响上诉人与万福公司成立房屋买卖合同关系的事实。故结合上述证据和事实，足以认定李彩英的消费者身份，其作为消费者的权利依法应当得到保护。二、一审未追加万福公司股东张立永作为本案第三人，系严重程序违法。上诉人将购房款支付给万福公司股东张立永，股东张立永是本案房屋买卖合同关系的利害关系人，与本案诉讼结果有利害关系，股东张立永应该作为第三人参与本案诉讼。但一审法院无视上诉人的申请，也未依职权追加张立永为一审第三人，导致本案关键事实认定错误，违反了《民事诉讼法》的相关规定，系程序错误。三、一审人民法院就同一事实作出两种完全相反的认定，明显属于“同案不同判”，严重侵害上诉人的合法权益。一审法院就其他多个购房人与万福公司之间基于抵顶债务签订的房屋买卖合同存在多份破产债权确认判决，且最终均判决确认了购房人就涉案房屋对万福公司享有交付类破产债权。一审法院基于同一基础事实、同一法律关系，却作出完全相反的判决，此系法院滥用自裁量权的表现。一审法院同样案情不同的裁判结果，明显属于认定事实错误、滥用自由裁量权。综上所述，一审法院判决事实错误，且存在严重程序违法，恳请二审法院依法查明案件事实，改判支持上诉人上诉请求。 万福公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人在一审中主张交付类债权，仅提供预约申请书及收据，和张立永本人的利息计算表，没有提供在预约申请签订的后履行房款交付义务的相关凭证，同时由于张立永系企业股东，其本人与企业之间发生的是民间借贷法律关系，债权的审查应以基础关系为依据，但张立永本人与企业间的借款行为没有提供证据证实。上诉人不属于相关司法解释及批复确定的消费者购房人，且上诉人与其他案件上诉人系夫妻关系，在同一小区购买两套房屋用于居住，不符合正常消费观念和消费常识，不是保障自身消费权和生存权的交易行为，一审法院判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 李彩英向一审法院起诉请求：要求确认李彩英就万福城二期1号楼3单元101室房屋对被告享有交付类破产债权。 一审法院认定事实：李彩英与平泉万福房地产开发有限公司签订有落款日期为2015年10月10日的预约申请书，主要内容为：预约房号为万福城二期1号楼3单元101室，建筑面积86.1平方米，预约单价每平方米5000.00元，付款方式为全款。万福公司于该预约申请书落款日期的当日给李彩英出具了收到430500.00元的收据。 关于李彩英以何种方式付款的问题，李彩英称其与张立永存在亲属关系，系用万福公司欠张立永的借款而购买。预约申请书中虽约定付款方式为全款，但在法庭审理中，李彩英未能提供其已将预约申请书中约定的总价款支付给张立永或万福公司的证据，特别是没有大额款项支取或转账的有关凭证等。 另查明，根据承德永兴会计师事务所有限责任公司出具的审计报告，万福公司于2014年8月11日变更股东后，张立永成为万福公司的股东。法庭审理中，李彩英提交河北华丰房地产开发有限公司（以下简称华丰公司）、万福公司给张立永开据的现金或转账的收款收据，以此证明万福公司向张立永借款，现金收据、收款收据的开据日期均在2014年8月11日之前，但华丰公司与万福公司系两个具有独立法人资格的公司。 还查明，2018年7月17日，王富隆以万福公司对外负有大额到期债务不能清偿，且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请破产清算。2018年8月1日，本院作出（2018）冀0823破申1号民事裁定，受理王富隆的破产清算申请。万福公司管理人对李彩英就涉案房屋申报的债权不予确认。 一审法院认为，原告虽称其系以被告尚欠股东的借款而支付购房款，但没有证据证明其系以消费者的身份将款项支付给了股东或被告，故对原告的诉讼请求，本院无法支持。而且，原告称其系以被告尚欠股东的借款而支付房款，无法排除股东系利用其股东的特殊身份而占有房屋的情形，可能损害其他债权人的合法权益，故对原告的诉讼请求，本院也不能支持。如原告、股东、被告之间存在其他债权债务关系，可另行向有关主体主张权利。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款的规定，判决：驳回原告李彩英的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人李彩英围绕上诉请求依法提交了证据。证据一、2011年10月27日向张立永转账140000.00元；2011年10月28日给张立永转账120000.00元；2012年1月9日通过李清华向张立永转账85000.00元，给付张立永5000.00元，以上合计350000.00元。证据二、2011年至2012年张立永、王会雪分七次向华丰公司、万福公司转账1400000.00元的收据；证据一、二证实李彩英将购房款交付给张立永，并由张立永将包含李彩英购房款在内的款项交付给华丰房地产公司和万福房地产公司；证据三、张立永与王会雪的结婚证复印件，证明张立永与王会雪系夫妻关系；证据四、平泉县新民居综合验收审计工作组于2013年5月3日出具的验收审计报告，证明万福公司系河北华丰房地产开发有限公司按照平泉县要求重新注册成立，案涉房产当时价值每平方米2100.00元；证据五、河北省平泉市法院（2019）冀0823民初1397号民事判决书、河北省承德市中级人民法院（2020）冀08民终851号民事判决书，证明一审法院基于同一基础事实，同一法律关系作出结果相反的两个判决，程序违法。证据六、2020年7月7日李彩英交电费的凭证，证明李彩英实际入住并使用案涉房产，于2012年底交房并实际入住。 被上诉人万福公司质证意见为：上诉人二审提供的证据不属于法律规定的新证据范围，不应作为二审判决的依据。对证据一，李彩英向张立永的银行转账凭证时间均发生在预约申请书之前，与收据的开具时间亦不相符，与本案不存在关联性；对证据二，张立永向公司转账的收据，显示不出给万福公司转账，2011至2012年，张立永与万福公司存在的是借款关系，不能达到其证明目的；对证据三，张立永与王会雪的结婚证复印件的真实性没有异议，但与本案没有关联性；对证据四，《平泉镇西三家村新民居项目综合验收审计报告》真实性不予认可，应提交证据原件，不认可其证明目的和关联性，华丰公司与万福公司是单独的法人主体，两家公司没有共同开发万福城项目，上诉人所说的平均房价没有其他证据予以佐证；对证据五两份民事判决书，证明目的不予认可，与本案没有关联性。因破产债权确认案件众多，案件事实不同，作出的判决也不相同。对证据六，2020年7月7日李彩英交电费的凭证，不能达到其证明目的，实际交付的房屋业主会有七项的收据，而且费用发生在公司破产之后，金额畸小，不是正常生活使用的费用。 被上诉人万福公司提交证据为：上诉人向管理人填报的债权申报表及债权申报文件清单。证明上诉人在2018年9月向管理人进行债权申报时，在债权申报表中明确表示张立永、吕国胜有以房抵债行为而不是商品房买卖行为。 上诉人李彩英质证意见为：对债权申报表的真实性没有异议，但记载的房屋来源不完全真实，上诉人将款项交给股东张立永，是按照2000.00元每平方米支付的购房款，张立永与万福公司、华丰公司真实关系与上诉人出资购买房屋的买卖合同关系属不同的法律关系，所以该债权申报表所写民间借贷不是真实意思表示。 本院对上述证据认定为：对上诉人提交证据认为：证据一不能证明转账给张立永的款项系购房款，且转账时间与预约申请书的签订时间相距四年，对其证据效力不予认定；证据二系张立永向华丰公司、万福公司的转账凭证，不足以证明将包含李彩英购房款在内的款项交付万福公司，对其证据效力不予认定；证据三与本案没有关联性；证据四与本案所涉争议不具有关联性，本院对该证据的效力不予认定；证据五两份判决书案件事实与本案不同，与本案没有关联性。证据六不能证明被上诉人已交付涉诉房屋，本院对其证明效力不予认定。对被上诉人万福公司提交证据的真实性予以确认。 一审法院判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人是否对案涉房屋享有交付类破产债权，取决于上诉人与被上诉人之间是否发生真实的商品房买卖合同关系，即上诉人是否为购房人，是否真实履行了支付购房款的义务。上诉人称已将购房款交付万福公司股东张立永，并在二审中提交在2011年期间的转账凭证，但该转账凭证时间与2015年《预约申请书》时隔四年，上诉人认为给张立永的转款系购房款不符常理，亦未能提交相关证据证明2011年转款系2015年《预约申请书》的购房款。另，上诉人也未能提交充分证据证明案涉房屋已实际交付并居住使用，在被上诉人进入破产清算程序后，上诉人不能享有已实际支付房款的购房人所享有的权利，即对所诉房屋不享有交付类破产债权，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人主张一审法院遗漏第三人张立永，程序违法，且存在“同案不同判”情形。因上诉人的主张不符合法院依职权追加当事人的情形，且上诉人提交的两份判决书认定案件事实与本案不同，对其上诉主张，不予支持。 综上所述，李彩英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7757.00元,由李彩英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周亚秋审判员李莉审判员高伶丽审判员应春明审判员钱丽艳 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 王            立            娟 书 记 员 李            云            骐