湖南省洪江人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1291民初65号 原告：周建吾，男，1973年12月5日出生，汉族，住长沙市天心区。 委托诉讼代理人：孟凯，男，1978年6月16日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区，由该公司推荐。 委托诉讼代理人：周湘辉，男，1989年6月26日出生，汉族，住常德市鼎城区，由该公司推荐。 被告：湖南益阳朝阳城市建筑工程有限公司，住所地益阳市高新区玉兰路豪佳庭院**，统一社会信用代码914309007225132706。 法定代表人：陈正德，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋应飞，男，1964年10月13日，汉族，住益阳市资阳区。 委托诉讼代理人：阳丽民，女，1964年5月25日出生，汉族，住益阳市赫山区。 被告：邓建华，男，1970年3月29日出生，汉族，住益阳市赫山区（现下落不明）。 原告周建吾与被告湖南益阳朝阳城市建筑工程有限公司（以下简称朝阳城建公司）、邓建华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月1日、7月15日、9月3日、10月28日四次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告周建吾及其委托诉讼代理人孟凯，被告朝阳城建公司的法定代表人陈正德、委托诉讼代理人宋应飞，证人祝某、黄某到庭参加诉讼；第二次开庭原告周建吾及其委托诉讼代理人孟凯，被告朝阳城建公司的委托诉讼代理人宋应飞、阳丽民到庭参加诉讼；第三次开庭原告周建吾的委托诉讼代理人孟凯，被告朝阳城建公司的委托诉讼代理人宋应飞到庭参加诉讼；第四次开庭原告周建吾、被告朝阳城建公司的委托诉讼代理人宋应飞到庭参加诉讼。经本院依法传票传唤，被告邓建华无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周建吾向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告朝阳城建公司立即支付劳务报酬439999.1元，并支付利息47766.9元（以欠付的本金为基数，暂时从2017年12月22日计算至2020年3月19日，实际计算至付清劳务报酬时止）；2.本案诉讼费用、财产保全费用由朝阳城建公司承担；3.请求判令被告邓建华承担连带责任。事实与理由：朝阳城建公司与案外人怀化沅江电力开发有限责任公司洪江水力发电厂（以下简称洪江水电厂）于2017年4月29日签订了《洪江电厂2017年行政综合区构（建）筑物日常检修维护项目施工合同》（以下简称行政综合区维护合同），于2017年5月8日签订了《洪江电厂2017年水工建筑物及其附属构（建）筑物日常检修维护项目施工合同》（以下简称水工维护合同），朝阳城建公司签约的授权代表是被告邓建华。2017年6月8日，朝阳城建公司书面授权祝某为施工现场项目负责人，代表朝阳城建公司投标、谈判、签约。洪江水电厂项目部于2017年6月11日将上述两个项目劳务分包给原告组织的作业队，由祝某代表项目部签字，原告代表队作业，双方签订了《洪江电厂2017年水工建筑物及其附属构筑物日常检修维护项目、洪江电厂2017年行政综合区构筑物日常检修维护项目劳务承包合同书》（以下称劳务分包合同）。合同约定包工不包料，小型工具价格包含于人工，但实际施工中原告自行统计人工，并且包工包料，所以该合同最终结算价实际是朝阳城建公司与洪江水电厂的合同总价扣除被告对原告的管理费后的数额。项目即将竣工前，被告邓建华与原告于2017年11月3日签订了总价结算协议，并且加盖了朝阳城建公司印章，协议约定总金额是原告交税，并交纳3.1万元管理费，工程款全部给原告，合计劳务报酬1204791元；付款方式为由邓建华负责从朝阳城建公司拨付。原告按质量完成了两个工程项目，被告应按约定向原告支付工程款。在发包人洪江水电厂全额付给了被告工程款后，被告仅支付了原告材料款314248元，后经劳动部门介入，朝阳城建公司直接支付原告施工队人员共计481543.9元。余款439999.1元，经原告多次索要，被告至今仍未支付。现特起诉，请求法院判如所请。因撤回保全，未采取财产保全措施，原告当庭放弃关于财产保全费用的诉讼请求。原告认为在其认可朝阳城建公司对祝某的授权委托书复印件中的盖印公章不是该公司备案公章时，朝阳城建公司仍坚持要求鉴定，应当由其自担鉴定费用。 被告朝阳城建公司辩称，朝阳城建公司与洪江水电厂的合同是存在的，但两份合同中朝阳城建公司盖印的印章是伪造的。朝阳城建公司没有授权祝某为施工现场项目负责人，祝某的授权委托书上的法人代表签名和公司盖印印章是伪造的，祝某与原告之间的工程款项与被告无关，朝阳城建公司也不知情。邓建华与原告签订的工程总价协议书上面的印章系伪造，朝阳城建公司不知情，即使存在也是邓建华个人行为与公司无关。朝阳城建公司已经全额支付两个项目的工程款给邓建华，并且还垫付了洪江劳动监察部门确定的48万多元的劳务费给原告方。本来朝阳城建公司只认可26万元的劳务费，但是洪江劳动监察大队认定的是48万多元，朝阳城建公司也按劳动部门认定的金额支付了。朝阳城建公司法定代表人不认识周建吾与祝某，在周建吾找邓建华要钱后才认识周建吾。请求法院驳回原告的诉讼请求。朝阳城建公司申请司法鉴定，因原告提交的证据无原件且系伪造，故4700元的鉴定费应由原告方承担。 被告邓建华未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并将本院依职权调取的证据组织当事人进行了质证。被告邓建华经本院依法送达民事诉讼状副本及应诉材料，未向本院提交答辩状及证据，经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃陈述、举证、质证的权利。本院对当事人的证据，认证如下： 1.原告的证据。证据1（行政综合区维护合同、水工维护合同复印件各1份），与被告提供的证据5的合同主件原件一致，确认邓建华代表朝阳城建公司与洪江水电厂签订了行政综合区维护合同及水工维护合同的事实。证据2（结算申请、付款流程、发票复印件各1份、付款凭证2张），虽未提供原件，但根据庭审当事人陈述、证人证言，并结合朝阳城建公司提供的财务流水材料，确认朝阳城建公司与洪江水电厂对涉案两个工程项目进行了结算，洪江水电厂支付了朝阳城建公司工程款的事实。证据3（邓建华与周建吾的结算协议复印件1份），符合证据三性原则，确认邓建华与周建吾达成了结算协议的事实。证据4（授权祝某委托书复印件1份、《工资款结算单》1份、《劳务承包合同书》1份），朝阳城建公司否认授权给祝某，且该委托书无原件，真实性存疑，不予确认；结合庭审陈述，确认祝某与周建吾签订了劳务分包合同，为追索农民工工资而进行工资款结算的事实。证据5（祝某与周建吾确认的《代购材料款结算单》1份），结合庭审陈述，确认为追索农民工工资，周建吾与祝某将邓建华转付的工程款结算为代购材料款的事实。证据6（洪江水电厂督办函复印件1份），虽未提供原件，但朝阳城建公司对真实性无异议，确认洪江水电厂于2018年1月19日书面督促朝阳城建公司支付农民工工资的事实。证据7（《劳动保障监察行政处罚告知书》复印件1份），虽未提供原件，但朝阳城建公司对真实性无异议，确认洪江区人社局于2018年4月16日书面告知朝阳城建公司限期支付农民工工资，并将依法公布其违法行为的事实。证据8（益阳市中级人民法院民事判决书2份），虽系朝阳城建公司涉及五凌公司项目施工的案件，但与本案没有关联性，不予确认。证据9（《项目会谈纪要记录表》复印件1份），与本案没有关联性，不予确认。证据10（授权邓建华委托书彩色复印件1份），虽未提供原件，但结合全案证据，确认2017年朝阳城建公司授权邓建华负责五凌公司12家水电厂水工维护项目的事实。证据11（托口水电厂2017年合同1份），与本案没有关联性，不予确认。证据12（授权胡丽明委托书彩色复印件1份），与本案没有关联性，不予确认。证据13（洪江市法院2019年民事裁定书1份），与本案没有关联性，不予确认。证据14（周建吾与邓建华转账记录1份、抵税发票彩印照片2份），虽未提供原件，但邓建华同周建吾于2017年11月3日达成的协议可与之印证，且邓建华放弃自己质证的权利，确认周建吾按约定交纳了涉案工程税款的事实。证据15（2017年洪江水电厂工人工资统计总表、周建吾垫付工资表复印件各1份），结合庭审陈述，确认为了追索农民工工资，周建吾与祝某制作了工资表、工资统计总表的事实。证据16（证人祝某的证言），证人祝某出庭作证证明的事实与本案相关联，确认2017年前湖南兴宇通达建设有限公司（以下简称兴宇公司）中标洪江水电厂维护工程项目时，周建吾为实际施工人，祝某受周建吾委托负责施工现场管理；2017年朝阳城建公司中标涉案两个工程项目，邓建华委托祝某在现场负责管理，周建吾施工队负责施工，周建吾为祝某发放工资，周建吾只在需要时才到现场的事实。证据17（证人黄某的证言），证人黄某为洪江水电厂职工，确认2017年前洪江水电厂的维护工程项目在兴宇公司中标后，由周建吾施工，祝某在施工现场负责管理；2017年洪江水电厂涉案两个工程项目由五凌公司招标，朝阳城建公司授权邓建华参与投标后中标，之后邓建华委托祝某负责项目施工管理、竣工验收，邓建华很少在施工现场的事实。 2.被告的证据。证据1（《授权委托书》、《报警案件登记表》复印件各1份，《函告》复印件2份、邮政快递面单及快递详情单复印件4份），虽无原件，但结合当事人陈述，确认朝阳城建公司因认为有人私刻其公司公章而向公安机关报案，并书面告知了洪江区人社局与洪江水电厂的事实。证据2（朝阳城建公司出具的情况说明1份、洪区人社罚字告字[2018]1号《劳动保障监察行政处罚告知书》1份、银行流水1份），确认洪江区人社局告知朝阳城建公司其因欠付农民工工资将被处罚，朝阳城建公司对告知书予以回应后，通过其法定代表人陈正德个人账户转账支付了周建吾施工队农民工工资共计480030元的事实。证据3（邓建华出具的情况说明2份、银行回单1份），2018年9月17日的情况说明为打印件的复印件，真实性存疑，不予确认；原告对2018年3月29日的情况说明及银行回单没有异议，本院确认邓建华已付周建吾工程款314248元的事实。证据4（2017年朝阳城建公司与洪江水电厂签订的水工维护合同和行政综合区维护合同各1份），符合证据三性原则，确认邓建华作为朝阳城建公司的授权代表与洪江水电厂签订了水工维护合同和行政综合区维护合同的事实。证据5（2017年洪江水电厂项目收支情况材料），确认朝阳城建公司收到洪江水电厂的工程款扣除管理费后，支付给了邓建华工程款，邓建华确认领款的事实。证据6（2018年洪江市法院民事裁定书1份、2018年益阳市赫山区法院民事判决书1份），与本案没有关联性，不予确认；证据7（朝阳城建公司财务流水19份），除第17份流水与本案相关联外，其他流水与本案没有关联性不予确认，第17份流水与证据5中的部分流水对应，不再重复认证。 3.本院依职权调取的证据。证据1（洪江水电厂出具的情况说明1份及身份证明材料1份），符合证据三性原则，确认洪江水电厂没有落款日期为2017年6月8日的朝阳城建公司对祝某的授权委托书的原件，其相关工作人员亦未见过该授权委托书原件的事实。证据2（朝阳城建公司投标文书职工养老保险参保名单1份5页），符合证据三性原则，确认投标时被告邓建华不是朝阳城建公司职工的事实。证据3（补充鉴定材料的通知书1份），符合证据三性原则，确认鉴定机构要求补充提供陈正德的正楷签名笔迹作为比对材料的事实。证据4（《鉴定意见》及《说明函》各1份），朝阳城建公司与周建吾均对授权委托书中的印章鉴定意见无异议，本院确认落款日期为2017年6月8日的授权委托书所盖印公章非朝阳城建公司备案公章；周建吾对笔迹鉴定意见无异议，朝阳城建公司认为“极可能同一”是不明确的鉴定意见，鉴定机构书面回复了朝阳城建公司的异议，解释其得出非确定性意见符合笔迹鉴定的技术规范，因鉴定程序合法，鉴定意见客观公正，本院确认笔迹鉴定意见为非确定性意见，即不能确定陈正德的签名是其本人所签的事实。证据5（本院通知书2份），确认因朝阳城建公司对鉴定机构的回复仍有异议，本院通知朝阳城建公司限期交纳鉴定人出庭费用的事实。 经审理查明（根据本院确认的证据及当事人陈述）：五凌电力有限公司（以下简称五凌公司）是怀化沅江电力开发有限责任公司（以下简称怀化沅江电力公司）的母公司；洪江水电厂是怀化沅江电力公司的分公司。2017年洪江水电厂的水工建筑物及其附属构（建）筑物日常检修维护项目（以下简称水工维护项目）、行政综合区构（建）筑物日常检修维护项目（以下简称行政综合区维护项目）经五凌公司统一招标，朝阳城建公司授权邓建华参与投标后成为中标单位。2017年4月29日，洪江水电厂与朝阳城建公司签订总价款341017元的行政综合区维护合同，约定了工程应在2017年11月15日前竣工，竣工结算时扣留合同总金额的5%作为质保金，质保期一年等内容；双方于2017年5月8日签订总价款894774元的水工维护合同，约定了工程应在2017年12月20日前竣工，竣工结算时扣留合同总金额的5%作为质保金，质保期一年等内容。双方签订的前述两份合同的标的额共计1235791元，朝阳城建公司一方均由其授权代表邓建华签名，均盖有朝阳城建公司的公章，均约定了未经洪江水电厂书面许可，不得转包、分包。邓建华不是朝阳城建公司的职工，朝阳城建公司未派人员参与涉案两个工程项目的施工及管理，洪江水电厂未书面同意朝阳城建公司转包、分包施工。邓建华将涉案两个工程项目交给周建吾施工，并找到祝某在现场代为管理，祝某管理期间的工资报酬由周建吾支付；三人因多年来均在五凌公司控股水电厂从事工程项目相关事务而相识；在2017年前兴宇公司中标洪江水电厂的维护工程项目时，周建吾是当时项目的实际施工人，委托了祝某负责施工现场管理；2017年周建吾代表兴宇公司参加五凌公司的投标时，邓建华则代表朝阳城建公司参加投标。周建吾是长沙永毅机电设备有限公司的法定代表人，不是兴宇公司的职工。祝某非朝阳城建公司职工，与朝阳城建公司法定代表人陈正德互不相识。2017年6月11日，祝某与周建吾签订包工不包料的劳务分包合同，由周建吾分包涉案两个工程项目的劳务施工，该合同甲方为朝阳城建公司洪江水电厂项目部，祝某在甲方项目委托授权人处签名，合同未盖公章。涉案两个工程项目施工过程中，邓建华很少在施工现场，周建吾也只在有事时才到现场。2017年10月9日、10月20日，周建吾为朝阳城建公司共代开增值税发票60660元，抵扣税额6776.17元。2017年11月3日，邓建华与周建吾为涉案两个工程项目的工程款支付达成书面协议（该协议顶部加盖了半枚类似公章的盖印，但盖印中没有显示任何文字），约定：朝阳城建公司负责的涉案两个工程项目，两个项目的合同总金额为1235791元，由周建吾包工包料总体施工，周建吾负责交纳税款161888.6元（已经抵扣6776元），向公司代表邓建华交纳管理费31000元，税款已在2017年11月3日银行转账给邓建华，邓建华应支付周建吾1204791元，在洪江水电厂支付工程款后，由邓建华负责到朝阳城建公司拨付以上款项。协议签订当日，周建吾转账155113.3元给邓建华。 2017年11月8日，周建吾完成行政综合区维护项目主体工程后，朝阳城建公司向洪江水电厂申请竣工验收、支付工程款；洪江水电厂验收确认合格，经结算扣留了合同约定的质保金后，于2017年12月12日支付朝阳城建公司工程款323966.15元。2017年12月12日，朝阳城建公司收到五凌公司近尾洲水电厂支付的工程款394181.60元（该水电厂项目为邓建华施工）。2017年12月13日，邓建华在领到朝阳城建公司707376元的领款单上签名；同年12月14日，朝阳城建公司将其于2017年12月12日收到的前述两笔工程款718147.75元（洪江水电厂323966.15元＋近尾洲水电厂394181.60元）扣除了1.5%的管理费后，向邓建华银行账户转账工程款507376元，向其公司会计阳丽民银行账户转账20万元，共计转账707376元（该数额与邓建华2017年12月13日签名的领款数额一致）。2017年12月3日，周建吾完成水工维护项目主体工程后，朝阳城建公司向洪江水电厂申请竣工验收、支付工程款；洪江水电厂验收合格，经结算扣留了合同约定的质保金后，于2017年12月21日支付朝阳城建公司工程款850035.30元。2017年12月22日，邓建华在领到朝阳城建公司837285元的领款单上签名；同日，朝阳城建公司将2017年12月21日收到的工程款850035.30元扣除了1.5%的管理费后，向邓建华银行账户转账637285元，向其公司会计阳丽民银行账户转账20万元，共计转账837285元（该数额与邓建华2017年12月22日签名的领款数额一致）；邓建华于同日转账给周建吾工程款314248元。邓建华支付周建吾前述数额的工程款后，未再付款。因农民工索要工资，周建吾与祝某于2017年12月30日将邓建华支付的314248元工程款，以代购材料款的名义进行结算；2018年1月12日，周建吾与祝某结算周建吾作业队的工资款为890543元，并制作了2017年洪江水电厂项目工人工资表、工人工资统计总表，表格显示周建吾垫付了农民工工资409000元，尚未支付的农民工工资为481543.9元。因农民工索要工资，洪江水电厂于2018年1月19日书面督促朝阳城建公司支付农民工工资，洪江区人社局于2018年4月16日书面告知朝阳城建公司将对其予以行政处罚；朝阳城建公司认为授权祝某的授权委托书系伪造，向公安机关报案，并告知了洪江区人社局与洪江水电厂；朝阳城建公司虽对洪江区人社局确认的农民工工资数额提出了异议，但仍通过其法定代表人陈正德的个人账户于2018年5月2日至2018年5月11日期间，转账支付周建吾施工队农民工工资共计480030元。周建吾以与朝阳城建公司签订了劳务分包合同，且按质按量完成了涉案两个工程项目的施工为由，向本院起诉请求朝阳城建公司与邓建华连带支付其工程款439999.1元，并主张按照中国人民银行贷款市场报价利率（ＬＰＲ）负担从2017年12月22日起至工程款付清时止的利息。 另查明，周建吾提交了朝阳城建公司向洪江水电厂授权祝某负责涉案水工维护项目的授权委托书复印件（授权委托书落款日期为2017年6月8日），试图证明祝某系朝阳城建公司负责涉案两个工程项目的委托代理人，但未能提供该授权委托书的原件，而洪江水电厂称其相关工作人员未看到过该授权委托书原件，该公司亦未存有该授权委托书原件。朝阳城建公司申请对前述授权委托书复印件中的盖印公章及法定代表人陈正德签名的真实性进行鉴定。周建吾认可该授权委托书所盖印公章非朝阳城建公司备案公章，但朝阳城建公司仍坚持要求对授权委托书中的盖印公章及法定代表人签名进行鉴定，垫付了鉴定费4700元。因朝阳城建公司提供的法定代表人签名为艺术字体，在鉴定机构要求下，朝阳城建公司补充提交了陈正德的正楷签名作为鉴定比对材料。经鉴定，落款日期为2017年6月8日的授权委托书复印件中的盖印公章不是朝阳城建公司的备案印章，法定代表人陈正德的签名不确定是其本人的笔迹。朝阳城建公司对笔迹鉴定意见提出异议并申请重新鉴定。鉴定机构对朝阳城建公司的异议进行了书面回复。朝阳城建公司对鉴定机构的书面回复仍有异议，但未在本院规定的期间内预交鉴定人出庭费用。因鉴定符合法定程序，鉴定意见客观公正，本院不同意朝阳城建公司的重新鉴定申请。 又查明，洪江水电厂至今没有支付涉案两个工程项目的质保金61789.55元（总价款1235791元×5%）给朝阳城建公司。2017年12月22日、2018年12月22日，中国人民银行贷款市场报价利率（LPR）一至五年期（含五年）利率为4.75%。因周建吾撤回保全，本案未发生保全费用，周建吾放弃保全费用的诉讼请求。 本院认为，涉案两个工程项目由周建吾提供工程所需材料，并完成全部施工任务，故本案案由为建设工程施工合同纠纷，周建吾是涉案两个工程项目的实际施工人。本案的争议焦点为：1.周建吾的合同相对人及付款主体；2.周建吾未受偿的工程款数额、利息；3.本案是否应以涉嫌伪造印章刑事案件处理为依据；4.本案鉴定费负担主体。 一、关于周建吾的合同相对人及付款主体 （一）关于合同相对人。邓建华不是朝阳城建公司的职工，其虽以朝阳城建公司的名义投标并与洪江水电厂签订了建设工程施工合同，但朝阳城建公司不参与涉案两个工程项目的经营与管理，只是向邓建华收取了一定数额的管理费，故朝阳城建公司与邓建华之间是出借与借用建筑企业施工资质的挂靠关系。因落款日期为2017年6月8日的授权委托书没有原件，且经鉴定亦不能确定该授权委托书的真实性，故祝某不是朝阳城建公司的委托代理人，其以朝阳城建公司洪江水电厂项目部的名义与周建吾签订的劳务分包合同，对朝阳城建公司不发生法律效力。因祝某是邓建华找来的施工现场管理人员，是邓建华的委托代理人，其与周建吾签订劳务分包合同，是代表邓建华，因而邓建华是周建吾的合同相对人。周建吾系长沙永毅机电设备有限公司的法定代表人，2017年前曾作为洪江水电厂维护工程项目的实际施工人，且其与邓建华在从事五凌公司控股水电厂的相关工程项目中相识多年，二人还于2017年同期参加了五凌公司组织的工程项目的投标，在签订、履行本案建设工程施工转包合同中，周建吾有义务也有能力审慎审查自己的合同相对人，故本院对其认为邓建华是朝阳城建公司老板，其是与朝阳城建公司签订合同的意见，不予采纳。邓建华与周建吾于2017年11月3日达成的书面协议显示，涉案两个工程项目由周建吾包工包料完成施工，因此祝某与周建吾签订的劳务分包合同未实际履行，邓建华与周建吾二人是以劳务分包为名行工程施工转包之实。邓建华借用朝阳城建公司的资质与洪江水电厂签订建设工程施工合同后，未实际施工又将工程转包给周建吾个人，因此二人的建设工程转包合同为无效合同。 （二）关于付款主体。邓建华与周建吾的建设工程施工转包合同虽无效，但因周建吾施工完成的建设工程质量合格，可以参照二人的结算协议计算工程价款。周建吾的合同相对人为邓建华，邓建华是支付周建吾工程款的直接责任主体，而朝阳城建公司违法出借资质给邓建华并收取了挂靠费，其享有利益也应承担责任，但其责任范围以应付邓建华的工程款为限。朝阳城建公司为涉案两个工程项目共付款约163万余元，而该两个工程项目的总发包价款只有123万余元。换言之，朝阳城建公司已经付清并超额支付了邓建华工程款。因邓建华未按约定支付周建吾工程款，再要求超额支付了邓建华工程款的朝阳城建公司支付周建吾工程款，有违公平原则，故欠付周建吾的工程款，应由邓建华负责支付。 二、关于周建吾未受偿工程款数额及利息 邓建华与周建吾的结算协议约定，周建吾完成涉案两个工程项目应得的工程款为1204791元，在洪江水电厂支付工程款后，邓建华应负责从朝阳城建公司拨付给周建吾。洪江水电厂按约定扣留涉案两个工程项目61789.55元质保金后，已于2017年12月21日将应付的工程款1174001.45元（总价款1235791元-61789.55元）支付给了朝阳城建公司，朝阳城建公司将收到的工程款扣除1.5%的管理费后，于2017年12月22日付给了邓建华。邓建华按约定应于2017年12月22日付给周建吾工程款的数额为1143001.45元（应得工程款1204791元-未付质保金61789.55元），但其仅付给周建吾工程款314248元，违约欠付828753.45元，核减2018年5月期间朝阳城建公司支付的480030元农民工工资后，邓建华仍违约欠周建吾348723.45元工程款未付。因发、承包方约定的质保期为一年，参照朝阳城建公司收到洪江水电厂涉案两个工程项目最后一笔工程款的时间2017年12月21日计算，洪江水电厂最迟应在2018年12月21日支付质保金。邓建华虽已在质保期前超额收取了朝阳城建公司支付的工程款，但基于质保金保证工程质量的性质，周建吾对属于质保金的工程款的权利，按约定应在2018年12月21日质保期期满后才有权利主张。洪江水电厂虽至今未付质保金，但朝阳城建公司已于2018年5月超额支付了邓建华工程款，邓建华应在2018年12月22日支付性质为质保金的61789.55元工程款给周建吾。综上，邓建华于2017年12月22日欠付周建吾的348723.45元工程款，至起诉时已逾期2年多时间；于2018年12月22日欠付的61789.55元工程款，至起诉时已逾期1年多时间。邓建华逾期支付工程款给周建吾，属于占用资金，因双方未对利息进行约定，本院支持周建吾以欠付的工程款数额为基数，按照中国人民银行贷款市场报价利率（LPR）4.75%计算，主张利息。换言之，邓建华应当按照中国人民银行贷款市场报价利率（LPR）4.75%计算，以欠付的工程款348723.45元为基数，支付周建吾从2017年12月22日起至2018年12月21日止的利息，以欠付的工程款410513元（348723.45元+61789.55元）为基数，支付周建吾从2018年12月22日起至工程款付清时止的利息。 三、关于本案与伪造印章案的关系 邓建华借用朝阳城建公司的资质与洪江水电厂签订建设工程施工合同，周建吾实际施工完毕后，洪江水电厂经验收合格按约定付给了朝阳城建公司工程款，朝阳城建公司也已经将工程款付给了邓建华，邓建华应按约履行支付周建吾工程款的义务。落款日期为2017年6月8日的授权委托书中的盖印印章，即使有人涉嫌伪造印章犯罪，也不影响本案工程款的结算与支付，本案审理不需要以伪造印章案的结论为依据，故对朝阳城建公司要求将本案移送公安机关处理后再审理的意见，本院不予采纳。 四、关于鉴定费的承担主体 朝阳城建公司不考虑落款日期为2017年6月8日的授权委托书无原件，亦不考虑原告方认可该授权委托书中的盖印公章不是朝阳城建公司的备案公章的事实，坚持要求对该授权委托书中的盖印印章及法定代表人签名进行鉴定。根据“谁主张谁举证”的证据规则，即使朝阳城建公司不申请鉴定，原告的证据也不足以证明祝某是朝阳城建公司的委托代理人。因此，本案鉴定费用的发生是朝阳城建公司的原因所致，应由其负担所垫付的鉴定费用4700元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告邓建华于本判决生效之日起15日内支付原告周建吾工程款410513元，并按照中国人民银行贷款市场报价利率（LPR）4.75%计算，以欠付的工程款348723.45元为基数，支付原告周建吾从2017年12月22日起至2018年12月21日止的利息，以欠付的工程款410513元为基数，支付原告周建吾从2018年12月22日起至工程款付清时止的利息； 二、驳回原告周建吾的其他诉讼请求。 案件受理费8616.49元，由原告周建吾负担866.49元，由被告邓建华负担7750元。 如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  刘叶** 审 判 员  朱彩红 人民陪审员  杨云涌 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  夏丽琴    书记员  沈欣    附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。