四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13962号 上诉人（原审被告）：四川盛丰钛业有限公司。住所地：四川省洪雅县工业园区丰元路**。 法定代表人：贺能，经理。 委托诉讼代理人：祁明忠，四川恒初律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾平，男，1975年5月21日出生，汉族，住福建省南安市，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：郑龙君，男，1962年12月28日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被上诉人（原审原告）：崇州市建明公司机具建筑租赁有限公司。住所地：四川省成都市崇州市崇阳镇仁里社区**。 法定代表人：王建明，总经理。 被上诉人（原审被告）：四川省泸州市金龙建筑工程有限公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区莲花池洪达路**附**。 法定代表人：潘介辉，总经理。 委托诉讼代理人：潘勇，男，1981年12月4日出生，汉族，住四川省州市龙马潭区，系公司员工。 上诉人四川盛丰公司钛业有限公司（以下简称盛丰公司）与被上诉人郑龙君、崇州市建明建筑机具租赁有限公司（以下简称建明公司）、四川省泸州市金龙建筑工程公司（以下简称金龙公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2019）川0184民初2856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 盛丰公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，或依法改判盛丰公司不承担连带给付责任，本案一、二审诉讼费由建明公司、金龙公司、郑龙君承担。 事实和理由：一、一审法院对案涉工程承包合同中的主体认定错误，且审理程序违法。1.郑龙君并非案涉工程的承包主体。盛丰公司因万吨海绵钛生产项目的土建厂房及其配套工程的后续建设，将该工程发包给金龙公司总承包。案涉《租赁合同》中，出租方为建明公司，承租方为金龙公司，盛丰公司是承租方的担保人，因此，盛丰公司仅是为金龙公司租用案涉工程所需架管、扣件、顶托等设备产生的租赁费承担担保责任，并非为郑龙君提供担保。2.一审法院在本案中认定郑龙君是实际施工人，但金龙公司从未向盛丰公司告知过该情况，更何况，若如果认定郑龙君的实际施工人身份，则郑龙君相应地享有向盛丰公司主张工程款的资格，建明公司就应将郑龙君作为本案被告主张权利，而非列为第三人。一审法院并未就此向各方当事人释明，程序错误。二、一审判决解除的是2015年7月15日的《租赁合同》，该合同的保证期间已届满，盛丰公司无需承担保证责任。1.根据担保合同的从合同法律性质，《租赁合同》中盛丰公司的担保责任，应以主合同为基础。但案涉工程项目已于2015年12月完工，工程亦已交付盛丰公司，盛丰公司与金龙公司之间的总承包合同因工程完工而终止，作为从合同的担保合同便不存在。2.《租赁合同》第七条约定租赁期限为2015年7月15日至2015年10月30日，盛丰公司针对该《租赁合同》的保证期间已经过。3.建明公司于2016年5月3日向一审法院提起的1310号案件诉讼中，一审法院组织调解，郑龙君在该案中的诉讼地位是被告，而同为被告的金龙公司未出庭应诉亦未参加调解，在此情况下达成的（2016）川0184民初1310号《民事调解书》对金龙公司不具有法律约束力。1310号案件一审庭审笔录第三页载明，郑龙君是金龙公司在案涉项目的负责人，而本案中，《租赁合同》的承租人是金龙公司，该合同约定的租赁期限届满后是否继续履行，应取决于合同相对方达成合意的事实。因此，1310号案件的《民事调解书》是在金龙公司未到庭的情况下达成，建明公司在调解过程中要求继续履行《租赁合同》的意见，并未经金龙公司同意，至今金龙公司也未作出继续履行该合同的意思表示，故《租赁合同》已不存在。本案中，一审法院以1310号案件的《民事调解书》作为依据，认定《租赁合同》仍在继续履行，是错误的。3.根据担保法司法解释第三十条第二款之规定，在债权人与债务人对主合同履行期限进行变更，但未经保证人同意的，保证期间应以原约定期间为准；若约定保证人承担保证责任至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。本案中，《租赁合同》约定的租赁期限已经届满，建明公司在法定期限内并没有向盛丰公司主张权利，盛丰公司应承担保证责任的保证期间也已届满，不应再承担担保责任。三、在案涉工程款的支付责任中，盛丰公司仅应在未付工程款范围内对郑龙君的工程款承担补充给付责任，但该项法律规定的责任性质并非连带责任。一审法院认定盛丰公司对郑龙君的债务承担连带责任，缺乏事实和法律依据，适用法律亦错误。前已论及，在主合同不存在的前提下，作为从合同的担保合同亦不存在。本案中，首先，并无任何证据证明金龙公司将案涉工程分包给不具备施工资质的郑龙君；其次，即便认定郑龙君的实际施工人身份，根据建设工程司法解释第二十六条的立法本意，盛丰公司作为发包方，亦只在欠付承包方工程款的范围内向实际施工人承担补充给付责任，并不存在对《租赁合同》关于中的出租方主张的租赁费承担连带清偿责任的问题。四、1310号案件中，盛丰公司对其委托诉讼代理人黄军的授权事项中，既未包含为金龙公司之外的主体承担保证责任，也未包含对《租赁合同》到期之后的事项有权决定的内容，该案中黄军的授权权限为一般代理，其擅自同意继续履行案涉《租赁合同》的行为，至今盛丰公司从未认可或追认，故对盛丰公司不产生合同约束力。 建明公司辩称，1.案涉工程项目中，盛丰公司是发包方，金龙公司是承包方，因此对金龙公司为承建工程而租赁建筑设备的相关情况，盛丰公司都是明确知晓的，也正因为如此，盛丰公司才会在案涉《租赁合同》作为担保人签约。2.《租赁合同》第十条对盛丰公司承担连带保证责任的范围有明确约定，建明公司在本案中主张的租赁费及损失均在合同约定的范围之内。一审判决盛丰公司对此承担连带保证责任，适用法律正确。3.1310号案件中参与调解的三方经协商达成一致，案涉《租赁合同》继续履行，盛丰公司同意对郑龙君的债务承担连带保证责任。原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 金龙公司辩称，1.关于案涉工程项目的承包主体问题。郑龙君是该工程项目的实际施工人，金龙公司只是与盛丰公司签订了工程施工合同，但金龙公司并未与建明公司签订案涉《租赁合同》，该合同是郑龙君以其个人名义签订，其上加盖的项目部印章是郑龙君私刻的。2.金龙公司于2015年12月已停止对案涉工程项目的施工，在此之后因工程施工产生的租赁费用，以及盛丰公司、建明公司及郑龙君三方协商继续履行《租赁合同》的事宜，金龙公司均未参与、均不知情，也未接到任何一方的告知。3.在1310号案件的《民事调解书》中，郑龙君认可租赁费系其个人债务，盛丰公司对此没有提出异议，并同意对郑龙君的个人债务承担保证责任，应视为该案中达成调解一致意见的三方不再追究金龙公司的责任。金龙公司从未参与该案调解或诉讼，建明公司虽在起诉时将金龙公司列为被告之一，但在诉讼过程中撤回了对金龙公司的起诉。综上，请求驳回上诉，维持原判。 郑龙君经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 建明公司向一审法院起诉请求：1.判令建明公司与金龙公司、盛丰公司之间签订的《租赁合同》于2019年7月10日解除；2.判令金龙公司、盛丰公司支付建明公司2016年7月1日至合同解除之日(即2019年7月10日）租金356391元；3.判令金龙公司、盛丰公司向建明公司支付违约金267293.25元；4.判令金龙公司、盛丰公司退还建明公司架管14147.33米、扣件10633个、扁铁84根；若不能退还，则赔偿建明公司货物损失款290155.28元（架管16元/米、扣件6元/个、扁铁5元/根）。在一审审理过程中，建明公司申请由追加的被告郑龙君和金龙公司共同支付其架管、扣件的租金、违约金及财产损失，放弃对扁铁的权利主张，并明确对租金的主张计算至合同解除之日，对违约金的主张为以尚欠租金为基数按月利率2%从2017年8月1日起计算至租金付清之日止。 一审法院认定事实：2015年7月15日郑龙君以金龙公司盛丰公司项目部的名义与建明公司签订《租赁合同》，合同对交货方式、上下车费用计算，续租等进行了约定，其中第三条“乙方所租赁的货物名称、单价及数量如下：钢架管0.008元/天/米、扣件0.006元/天/个、顶托0.05元/天/根……架管260米/吨、扣件800个/吨……”第七条“乙方租用的时间从2015年7月15日到2015年10月30日。乙方如需在约定时间外继续租用租赁物，应提前十五日以上向甲方办理续租手续，如未办理，则视为继续租用”、第八条第二项“……并在本月10号前付清租金及拖欠租赁费，在拖欠期间，除支付租金外，乙方应按应缴租金的每天30%加收违约金至租金缴清之日止。……”、第十条“丙方对合同中约定的乙方债务承担连带责任保证，保证甲方债权范围：1.乙方向甲方支付的租金；2.乙方向甲方归还的租赁物；3.乙方承担的违约金；4.乙方应承担的资金占用利息；5.乙方应承担的租赁物损失赔偿金；6.甲方为实现债权所产生的费用；7.乙方因续租而产生的债务。丙方保证期、主债务履行期满之日起两年。当乙方没有按约履行合同债务时，甲方有权要求丙方履行合同债务”。建明公司在该合同甲方栏加盖公章，乙方栏郑龙君以金龙公司盛丰公司项目部委托代理人名义签名并加盖了金龙公司盛丰公司项目部印章，盛丰公司在连带责任担保人栏加盖了公章。建明公司按约向盛丰公司的项目工地提供了架管66178.1米、扣件31320个及扁铁等。后盛丰公司的项目工地退还部分租赁物，其中大部分租赁物退还由本案郑龙君的委托诉讼代理人陈子贵经手并在建明公司周转材料出入库单上签字确认，尚有60413.9米架管和31280个扣件未归还，因建明公司未收到租金于2016年5月3日将金龙公司、盛丰公司、郑龙君起诉至一审法院，后建明公司撤回对金龙公司的起诉，在法院主持调解下，建明公司与郑龙君、盛丰公司达成调解协议，约定《租赁合同》继续履行，租赁物暂不返还，后续租金及租赁物返还问题按《租赁合同》履行，仅对2016年6月30日前所欠的租金达成协议，约定郑龙君欠建明公司租赁费、违约金共计264498.81元，盛丰公司对郑龙君的该欠款承担连带担保责任，并由盛丰公司代郑龙君分期给付建明公司，盛丰公司代郑龙君给付的款项由郑龙君在盛丰公司万吨海绵钛项目工程的应收款中偿还。一审法院根据建明公司和郑龙君、盛丰公司的上述协议于2016年6月17日制作四川省崇州市人民法院民事调解书（2016）川0184民初1310号，该调解书生效后郑龙君和盛丰公司未履行义务，经建明公司申请执行，盛丰公司于2017年10月至2019年8月陆续向建明公司支付了欠款。2016年4月28日盛丰公司的项目工地归还5132.7米架管和49个扣件，2016年11月13日归还架管3221米和扣件81个，2016年11月14日归还架管2160米和扣件321个，2016年11月17日归还架管994.8米和扣件4243个，2016年11月18日归还架管2356.87米，2016年11月24日归还架管17729.1米和扣件14156个，2017年7月5日归还架管14672.1米和扣件1797个，上述归还租赁物过程中大部分也是由陈子贵经手并签字确认。截止2017年7月5日尚有架管14147.33米和扣件10633个未归还，对以上未归还和已归还架管及扣件进行分段计算从2016年7月1日起至2017年7月31日止的租金、损坏件赔偿及下车费等共计190402.34元。 一审法院另查明，金龙公司于2014年6月28日在泸州日报刊登关于公章使用效力的申明。 一审法院认定上述事实采信了如下证据：《租赁合同》、建明公司周转材料出入库单11张及收账清单3张、泸州日报复印件一份、崇州市人民法院（2016）川0184民初1310号民事调解书及开庭笔录、银行转账凭据8张、庭审笔录以及各方当事人的陈述。 一审法院认为，第一，谁为《租赁合同》的相对方即建明公司主张的租金及违约金应当由谁支付的问题。该合同虽然以金龙公司作为承租方，但加盖的是金龙公司盛丰公司项目部印章，郑龙君以金龙公司盛丰公司项目部委托代理人身份签字，郑龙君未提交其签订该合同取得金龙公司授权的相关证据，金龙公司否认该公章曾在公安机关备案，也未授权郑龙君对外签订合同，故金龙公司不属于该合同的相对方，结合崇州市人民法院（2016）川0184民初1310号民事调解书中郑龙君自认欠建明公司的租金由其承担偿还责任，先由担保方盛丰公司代郑龙君给付建明公司，盛丰公司代郑龙君给付的款项由郑龙君在盛丰公司万吨海绵钛项目工程的应收款中偿还，说明郑龙君在盛丰公司万吨海绵钛项目工程中具有收取工程款的权利，可以认定郑龙君为实际施工人，案涉建筑材料的承租人为郑龙君，即《租赁合同》的相对方应为郑龙君，建明公司主张的租金及违约金应由郑龙君承担偿还责任。盛丰公司在合同中仅以担保人身份盖章不能确定盛丰公司为案涉建筑材料的承租人。 第二，《租赁合同》是否解除及租金、违约金和财产损失计算问题。该合同原来约定有履行期限，但在崇州市人民法院（2016）川0184民初1310号案中建明公司、盛丰公司、郑龙君均同意，租赁物继续使用，继续履行合同，未约定履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”，第二百三十二条“……当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”，鉴于案涉大部分租赁物已经退还，盛丰公司的项目工程已经竣工，郑龙君和盛丰公司对解除合同均无异议，建明公司主张从起诉之日解除合同，而一审法院立案后送达含有解除合同诉讼请求的起诉状，系执行法定的民事诉讼程序的公权力行为，并不代表当事人请求解除合同的具有私法性质的意思表示到达对方，故一审法院确定《租赁合同》于判决之日即2020年3月2日起解除；建明公司主张自2016年7月1日至合同解除之日的租金损失，在崇州市人民法院（2016）川0184民初1310号案件中已经对2016年6月30日前的租金进行了解决，租赁物仍然由郑龙君使用中，故应当继续计算租金至一审法院确定的合同解除之日，一审法院已经查明从2016年7月1日起至2017年7月31日尚欠租金、损坏件赔偿及下车费等共计190402.34元，因尚有14147.33米和扣件10633个未归还，建明公司、盛丰公司及郑龙君均未举证2017年8月1日后未归还部分租赁物是否丢失及何时丢失，可以认定该部分租赁物由郑龙君继续使用，依照合同约定架管0.008元/天/米、扣件0.006元/天/个，从2017年8月1日起计算至2020年3月2日的租金为166888.95元（14147.33米×0.008元/天/米×943天=106727.45元＋10633个×0.006元/天/个×943天=60161.51元），以上共计357291.3元由郑龙君承担向建明公司支付的责任。建明公司主张以尚欠租金为基数按月利率2%从2017年8月1日起计算至租金付清之日止，建明公司、盛丰公司及郑龙君在原合同中明确约定了按应缴租金的每天30%加收违约金至租金缴清之日止，该约定明显过高，建明公司主动调整为按月率2%计算符合法律规定，鉴于一审法院也支持了其尚未归还部分租赁物的租金请求，在近两年时间内建明公司也未及时主张这部分租赁物租金权利，故一审法院确定以2017年8月1日前尚欠的租金、损坏件赔偿及下车费损失190402.34元为基数按月利率2%计算至欠款付清之日止计算违约金。关于建明公司主张财物损失290155.28元，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”及第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物……”的规定，郑龙君应当对租赁物的不能归还承担赔偿责任，根据《租赁合同》约定架管260米/吨、扣件800个/吨，架管14147.33米为54.41吨和扣件10633个为13.29吨，参考2019年钢材市场均价为4560元/吨，计算出该批不能归还租赁物价值为308711.6元，金龙公司主张租赁物损失为290155.28元，是其权利的行使，且在合理范围内，一审法院予以支持。 第三，关于盛丰公司的担保责任问题。《租赁合同》明确约定了盛丰公司对承租人债务承担连带责任，并明确了担保的范围，包括了租金和租赁物损失及因续租而产生的债务，保证期限为主债务履行期满之日起两年，并约定承租人未按约履行合同债务时，出租人有权要求担保人履行合同债务，《租赁合同》虽然已过履行期限，但建明公司、盛丰公司及郑龙君均在崇州市人民法院（2016）川0184民初1310号案中同意继续履行合同，该合同中的担保条款仍然有效，即盛丰公司愿意继续对郑龙君的债务承担担保责任，《租赁合同》约定“在本月10号前付清租金及拖欠租赁费”，即郑龙君应当在每月10号前付清租金及拖欠的租赁费，本案建明公司于2019年8月5日向一审法院提起诉讼，主张由盛丰公司对郑龙君所欠租金承担担保责任，同前所述，该起诉主张之日并不构成要求盛丰公司承担担保责任意思表示到达对方，而一审法院确定郑龙君给付租金计算至2020年3月2日，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带清偿责任的，为连带责任保证”规定，建明公司、盛丰公司及郑龙君约定的保证期限为主债务履行期满之日两年，盛丰公司对2018年3月2日前郑龙君所欠租金的债务已经过担保期限，不再承担担保责任，但盛丰公司应对郑龙君自2018年3月3日至2020年3月2日尚欠租金129192.94元（14147.33米×0.008元/天/米×730天=82620.4元＋10633个×0.006元/天/个×730天=46572.54元）及租赁物损失290155.28元承担连带清偿责任。一审法院对盛丰公司辩称《租赁合同》保证期限已经过的抗辩理由部分予以采信，盛丰公司辩称建明公司在崇州市人民法院（2016）川0184民初1310号案中已经进行了权利主张，建明公司提起本次诉讼属于重复主张，一审法院认为建明公司提起本次诉讼是对租赁物继续使用过程中的租金及违约金的主张，与一审法院（2016）川0184民初1310号案属不同范围，并不违反一事不再理原则。盛丰公司抗辩在签订（2016）川0184民初1310号案调解协议时金龙公司并不在现场，不存在继续租赁情形，经一审法院查明的事实为，在（2016）川0184民初1310号案调解时，建明公司放弃了对金龙公司的主张，盛丰公司和郑龙君在签调解协议时并未提出异议，协议各方均同意进行履行合同，故对盛丰公司该辩解理由一审法院不予采信。郑龙君辩称2015年12月即工程完工，建明公司未及时主张权利，不应承担违约金，一审法院认为，在不定期租赁合同履行期间，承租方应当对是否需要进行租赁，是否退还租赁物及时与出租方沟通，郑龙君主张工程早已完工就应及时归还租赁物或解除租赁合同，且未退还租赁物不排除郑龙君继续使用租赁物的可能，故对郑龙君上述抗辩理由不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百三十二条、第二百三十五、第二百三十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、建明公司与郑龙君、盛丰公司于2015年7月15日签订的《租赁合同》于2020年3月2日解除；二、郑龙君在判决生效之日起十五日内支付建明公司租金、损坏件赔偿及下车费等共计357291.3元及违约金（违约金计算方式：以190402.34元为基数从2017年8月1日起按月利率2%计算至实际付清欠款之日止）；支付建明公司租赁物损失290155.28元；三、盛丰公司对判决第一项确定由郑龙君承担的租金中129192.94元及租赁物损失290155.28元承担连带清偿责任；四、驳回建明公司的其他诉讼请求。如果郑龙君、盛丰公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6469元，由郑龙君负担。 二审中，各方均未提交新的证据。本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。 本院另查明，1.2016年6月17日，一审法院就（2016）川0184民初1310号民事案件的调解笔录中载明： “审：双方说说各自的调解意见。 原代（即建明公司）：我们协商一致后合同继续履行，租赁物暂不返还，后续租金及租赁物返还问题按租赁合同来履行，在后续履行过程中，有纠纷另行起诉。今天只对截止2016年6月30日的租金给付进行调解。 被告2代（即盛丰公司）：同意，我自愿对欠款承担连带担保责任。 被3（即郑龙君）：同意原告意见，我是被告1（即金龙公司）在盛丰公司万吨海绵钛项目工程的实际项目负责人，欠建明公司的租金由我个人来支付，欠款金额、付款方式、时间同原告协商解决。” 2.该次诉讼调解活动中，盛丰公司的委托诉讼代理人系其公司执行董事黄军，提交的授权委托书中载明的代理权限，包含参加调解、进行庭外和解、签署调解协议等事项在内。 3.一审法院依据上述调解内容，于2016年6月17日作出（2016）川0184民初1310号民事调解书，确认：“一、郑龙君截止到2016年6月30日欠建明公司租赁费246432.59元，违约金18066.22元，共计264498.81元，盛丰公司对上述款项承担连带担保责任。二、盛丰公司代郑龙君给付上述租赁费264498.81元，2016年7月30日前支付50000元，2016年10月30日前支付154498.81元，如未按上述任意一期足额履行给付义务，建明公司可向人民法院申请执行盛丰公司、郑龙君给付全部未付款项，并按中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍计算违约金。三、盛丰公司代郑龙君支付建明公司的上述款项，由郑龙君在盛丰公司万吨海绵钛项目工程的应收款中偿还。四、建明公司自愿放弃其他诉讼请求。五、案件受理费2287元，由建明公司自愿承担。” 4.本案二审审理中，针对案涉万吨海绵钛项目工程是否结算的问题，盛丰公司述称目前尚未与承包方金龙公司完成工程款结算；金龙公司述称其与郑龙君之间签订有承包协议，但尚未与郑龙君就该承包协议办理结算。 本院认为，本案二审的主要争议焦点是：针对郑龙君在本案中承担的129192.94元租金支付责任以及290155.28元租赁物损失赔偿责任，盛丰公司应否承担连带清偿责任。现评判如下： 本案中，建明公司诉请主张的租金，对应的租赁期限是自2016年7月1日起至《租赁合同》解除之时止，而根据（2016）川0184民初1310号民事案件的调解笔录及《民事调解书》内容可知，建明公司在该案中主张的租金及逾期付款违约金，是针对截止2016年6月30日前的所欠租金。故，建明公司在本案中关于租金及租赁物损失赔偿责任的主张，与前诉的诉讼标的并不相同，不属于重复起诉情形。要认定盛丰公司应否对建明公司主张的案涉租金及租赁物损失承担连带责任，应审查建明公司的该项诉请是否具有合同依据或符合法律规定。 根据庭审查明的事实，案涉《租赁合同》约定的租赁期限为2015年7月15日至2015年10月30日，该租期届满后，签约各方虽未另行签订新的书面租赁合同，但根据（2016）川0184民初1310号案件的调解笔录所载内容，能够证明建明公司、盛丰公司及郑龙君三方经协商一致确认继续履行《租赁合同》。据此，建明公司与郑龙君之间建立了事实上的建筑设备租赁合同关系，同时盛丰公司与郑龙君、建明公司之间建立了事实上的担保合同关系，《租赁合同》中关于盛丰公司承担连带担保责任的约定内容，对盛丰公司继续具有约束力。根据该三方在调解过程中达成的合意内容，结合签订于2015年7月15日的《租赁合同》系郑龙君以金龙公司名义、加盖项目部印章的形式签署的事实，一审法院认定本案中的事实建筑设备租赁合同关系中承租人是郑龙君，并无不当，本院予以确认。盛丰公司抗辩认为承租人是金龙公司而非郑龙君，据此上诉主张盛丰公司无需对郑龙君的债务承担连带清偿责任，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二审中，盛丰公司以（2016）川0184民初1310号案件调解中其委托诉讼代理人系一般授权权限为由，抗辩认为该代理人作出的同意继续履行《租赁合同》的意思表示对盛丰公司不具有法律效力，经查，盛丰公司在该案调解中出具的授权委托手续中明确载明代理权限包含参加调解、进行庭外和解、签署调解协议等事项在内，故，本院对盛丰公司的该项抗辩意见不予支持。 关于盛丰公司承担连带责任的保证期间认定问题。前已述及，《租赁合同》第十条中关于“丙方（即盛丰公司）保证期为主债务履行期满之日起两年”的约定，对盛丰公司继续具有约束力。盛丰公司应承担的案涉担保责任，主债务应系郑龙君在本案建筑设备租赁合同关系项下尚欠建明公司的款项；截止建明公司提起本案诉讼之时，该主债务的两年保证期间尚未超过。一审法院结合合同解除时间的判断，认定盛丰公司对2018年3月2日前郑龙君所欠建明公司的租金债务已超过担保期限而不承担担保责任，仅对2018年3月3日起至2020年3月2日止期间的租金及租赁物损失290155.28元承担担保责任，对此建明公司未提出异议，基于此，本院予以维持。盛丰公司以案涉万吨海绵钛项目工程已完工，盛丰公司与金龙公司之间的建设工程施工合同亦已履行完毕为由，上诉认为在总承包施工合同已履行完毕的情况下其无需再承担担保责任的意见，属于盛丰公司对案涉担保责任中的主债务存在错误认识，其该项上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 此外，因盛丰公司、建明公司及郑龙君对继续履行合同的租赁期限未进行约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条关于“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，建明公司有权随时主张解除合同，一审法院据此认定建明公司、盛丰公司、郑龙君之间建立的事实上的建筑设备租赁合同关系于一审判决作出之日解除，综合考虑了前述法律规定的合理期限，对此案涉各方当事人均未提出异议，基于此，本院对一审认定的合同解除时间予以维持。 综上，盛丰公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6469元，由上诉人四川盛丰钛业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 夏 伟 审判员 龚 耘 审判员 李 玲 二〇二〇年十月二十一日 书记员 王朝阳