江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初698号原告：宋伟。原告：胡春发。原告：张绍华。三原告共同委托诉讼代理人：彭臻，新余市钢城法律服务所法律服务工作者。被告：黄论苟。委托诉讼代理人：叶栋梁，江西配德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王钦，江西配德律师事务所律师。被告：罗思义。委托诉讼代理人：李友强，江西强宏律师事务所律师。被告：黄春平。委托诉讼代理人：陈华，江西弘杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈涛，江西弘杰律师事务所律师。被告：分宜赣福水泥制造有限公司，住所地江西省分宜县高岚乡，统一社会信用代码91360521705667710F。法定代表人：黄论苟（正在变更中），该公司总经理。委托诉讼代理人：张佳，江西阳宇律师事务所律师。原告宋伟、胡春发、张绍华（下称三原告）与被告黄论苟、罗思义、黄春平、分宜赣福水泥制造有限公司（下称赣福公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人彭臻，被告黄论苟委托诉讼代理人叶栋梁、王钦，被告罗思义委托诉讼代理人李友强，被告黄春平委托诉讼代理人陈华、陈涛，赣福公司委托诉讼代理人张佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失合计1547366.4元（三原告经济损失各为515788.8元）；2、判令被告返还原告已支付的办证费30万元，并赔偿原告石料款人民币95万元，共计人民币125万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄论苟、罗思义原均系赣福公司股东，并由被告罗思义担任赣福公司的法定代表人。被告黄论苟、罗思义前期协商，由被告黄论苟内部进行承包，被告黄论苟即邀请三原告与其进行共同承包。2017年2月15日，被告黄论苟作为承包人的代表与被告罗思义达成《分宜赣福水泥制造有限公司对内承包合同》，约定赣福公司由被告黄论苟进行承包开采经营，承包期为3年，即2017年2月15日至2020年1月30日止；因被告黄论苟占有赣福公司50%的股份，故被告黄论苟只需向被告罗思义交纳承包费36万元/年，并约定由被告罗思义负责办理矿山每年的所有证件年审及新办证等（包含环保、林业、新征树木青苗费等），以确保被告黄论苟正常开采经营，该费用被告黄论苟、罗思义各承担一半，并约定合同签订时现场的一批石料作价30万元，被告黄论苟在合同签订后支付15万元给被告罗思义，装车费由被告黄论苟、罗思义共同承担，同时约定违约方应向守约方支付违约金36万元。同日，被告黄论苟与三原告签订《合作协议》，约定由被告黄论苟与三原告共同合作经营赣福公司，每人各占股份25%，前期启动资金60万元，合作期为2017年2月15日至2020年1月30日止，全体合作人并应承担被告黄论苟与被告罗思义所签《分宜赣福水泥制造有限公司对内承包合同》中所产生的应由被告黄论苟承担的费用。三原告依约按股份比例各自将出资款全部出资到位并用于赣福公司的生产经营中，被告黄论苟以已支付给被告罗思义的石料款人民币15万元作为合作体的出资款。2017年5月，被告罗思义以被告黄论苟未支付《分宜赣福水泥制造有限公司对内承包合同》中约定的石料款为由，自2017年8月至2018年5月止共拉走合作体价值33万元的石料，用于抵扣被告黄论苟与其签订《分宜赣福水泥制造有限公司对内承包合同》中约定的应由被告黄论苟支付给其的石料款。2018年4月，赣福公司办理变更，被告罗思义退出股份。2018年8月，四被告相互串通，强制将三原告清场，不让三原告正常生产经营，并侵占三原告已经开采的25000吨（折合价值95万元）的石料销售获利，给三原告造成巨大经济损失。三原告多次找到四被告要求继续履约和赔偿未果。三原告认为，四被告对三原告构成共同侵权，应共同对三原告的损失承担赔偿责任。为维护自身的合法权益，三原告向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉请。被告黄论苟辩称，被告黄论苟并非本案适格被告，虽然被告黄论苟与被告罗思义签订的对内承包合同因无该公司股东被告黄春平签字而无效，但该协议已实际部分履行，被告黄论苟、黄春平是共同承包人，且在实际承包期间的收益已全部分配给三原告，根据对内承包合同第五条第三款约定，矿山每年的证件办证费用是由被告黄论苟与被告罗思义各自承担一半，现该费用均由三原告与被告黄论苟共同实际支付。因此根据合同约定，原告主张的该部分损失应由被告罗思义承担。被告罗思义辩称，被告罗思义无侵权行为，被告罗思义只与被告黄论苟、黄春平存在合同上的权利义务关系，与原告无任何关联性。被告停工停产，即本案纠纷产生的原因是因为三原告与被告黄论苟、黄春平存在自身合伙过程中所致的，与被告罗思义无任何因果关系。被告罗思义在本案中不构成侵权的要件、非侵权主体。被告黄春平辩称，一、被告黄春平不是本案的适格主体。(一)被告黄春平不是本案合同纠纷的适格主体。本案一共涉及三份合同，包含两个法律关系，在三份合同中被告黄春平都不是合同的当事人，在三份合同的签订和履行的过程中，被告黄春平均不知情，未签字和参与，不是合同的主体，因此也不是本案合同纠纷的适格主体。本案涉及的两个法律关系如下：1.被告罗思义、赣福公司之间的采矿权转让法律关系。2013年12月21日，赣福公司与被告罗思义签订《关于分宜赣福水泥制造有限公司部分股权转让的协议书》，将矿山采矿权转让给了被告罗思义。在这份协议中，转让方是赣福公司，受让方是被告罗思义，被告黄春平不是合同的主体。《关于分宜赣福水泥制造有限公司部分股权转让的协议书》名为股权转让协议，实为采矿权转让协议。协议第三条约定“有关分宜赣福水泥制造有限公司股权财产分配:公司原有的厂房、土地、上下办公楼，马路、地矿、高压路线、变压器等所有股权归股东黄论苟，乙方不享有股权。”第四条约定“分宜赣福水泥制造有限公司的矿山开采权归乙方，乙方不占用公司的其他财产。”第五条约定“甲方负责协调征用乙方开采的山地，但相关的费用由乙方承担。”第七条约定“乙方在开采正常期间，甲方负责协调周边村民及乡镇的关系，确保乙方依法安全生产。”第十条约定“甲乙双方在生产过程中各自承担自方相应的费用，如出现安全事故是甲方管理范围的由甲方承担，是乙方管理范围的由乙方承担。”第十ー条约定“甲方在变更营业执照、法人代表手续过程中的工本费由甲方承担，但对于矿产资源税与矿山今后有关费用由乙方承担。”这些条款都是采矿权转让的典型条款，而所谓“股权转让”在合同中表述不清、语焉不详，最终也未发生股权变更，其实质是“以合法形式掩盖非法目的”。合同的性质不以标题为准，而应当以具体合同条款为准，而所有的合同条款都是矿山采矿权转让的合同条款。2.被告黄论苟、黄春平与三原告之间的采矿权承包法律关系。2017年2月15日，被告黄论苟、罗思义签订《分宜赣福水泥制造有限公司对内承包合同》，同日被告黄论苟与三原告签订《合作协议》，被告罗思义将矿山的采矿权承包给了被告黄论苟与三原告的合伙体。被告黄论苟是合伙体的显名股东，三原告是合伙体的隐名股东。在这个法律关系中，四个自然人合伙承包被告罗思义的矿山采矿权，合伙的主体是被告黄论苟与三原告。被告黄春平既不是承包协议的主体，也不是合伙协议的主体，既不知道承包协议、合伙协议的内容，也未参与承包协议、合伙协议的签订和履行。故被告黄春平不是本案合同纠纷的适格主体。(二)被告黄春平也不是本案侵权纠纷的适格主体。三原告主张其在矿山开采过程中生产的25000吨矿石被他人侵占然后销售，因此要求侵占人赔偿石料款95万元。被告黄春平从未见过三原告生产的25000吨矿石和侵占三原告生产的矿石然后销售，三原告何时入场、何时被清场、被何人清场被告黄春平均不知情，甚至不认识三原告。被告黄春平不是侵占人和侵权的主体，不存在与他人串通的事实，不是共同侵权的主体。因此，被告黄春平也不是本案侵权纠纷的适格主体。二、《关于分宜赣福水泥制造有限公司部分股权转让的协议书》《分宜赣福水泥制造有限公司对内承包合同》、《合作协议》都是无效的合同。(一)《关于分宜赣福水泥制造有限公司部分股权转让的协议书》中将矿山采矿权转让给被告罗思义，属于法律禁止的倒卖采矿权的行为，矿山采矿权转让合同无效。法律依据如下：《矿产资源法》第六条规定:“除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让:(一)探矿权人有权在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业，有权优先取得勘查作业区内矿产资源的采矿权。探矿权人在完成规定的最低勘查投入后，经依法批准，可以将探矿权转让他人。(二)已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。前款规定的具体办法和实施步骤由国务院规定。禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利。”(二)《分宜赣福水泥制造有限公司对内承包合同》、《合作协议》中将采矿权承包给自然人被告黄论苟(显名股东)、三原告(隐名股东)合伙开采经营，发包人被告罗思义只收取固定承包费，不参与矿山经营管理，不参与利润分配，不承担任何法律责任，属于“名为承包、实为转让”的行为，矿山采矿权承包合同无效、合伙承包协议无效。法律依据和判例如下：《探矿权采矿权转让管理办法》第三条规定“除按照下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让:(一)探矿权人有权在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业，有权优先取得勘查作业区内矿产资源的采矿权。探矿权人在完成规定的最低勘查投入后，经依法批准，可以将探矿权转让他人。(二)已经取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形，需要变更采矿权主体的，经依法批准，可以将采矿权转让他人采矿。”第十五条“违反本办法第三条第(二)项的规定，以承包等方式擅自将采矿权转给他人进行采矿的，由县级以上人民政府负责地质矿产管理工作的部门按照国务院地质矿产主管部门规定的权限，责令改正，没收违法所得，处10万元以下的罚款;情节严重的，由原发证机关吊销采矿许可证。”青海省高级人民法院(2016)青民终95号民事判决书认为“《探矿权采矿权转让管理办法》第十五条规定:违反本办法第三条第(二)项的规定，以承包等方式擅自将采矿权转给他人进行采矿的，由县级以上人民政府负责地质矿产管理工作的部门按照国务院地质矿产主管部门规定的权限，责令改正，没收违法所得，处10万元以下的罚款;情节严重的，由原发证机关吊销采矿许可证。上述行政法规规定了采矿权人不得以承包的形式将采矿权转让他人。《矿业权出让转让管理暂行规定》第三十八条规定:采矿权人不得将采矿权以承包等方式转给他人开采经营，该行政规章再次明确了上述行政法规。但在实践中应区分以承包形式转让采矿权和采矿权承包两种流转方式的不同，人民法院应在查明事实的基础上，从合同内容、矿产品的占有处分权利归属、矿山企业经营管理、采矿的名义人、承包人的自主权等多方面认定当事人签订的承包合同为以承包形式转让采矿权还是单纯的采矿权承包或者劳务承包。若当事人签订的承包合同约定发包人放弃对矿山的管理、除收取固定费用或者受益外不再履行作为采矿权人的全部法定义务，亦不承担任何法律责任的，对于矿产品的处分等均无任何权利，则应认定为以承包的形式转让采矿权；若当事人约定共同采掘或者将采矿权中所包含的生产经营管理赋予他人，给付承包人一定的劳务报酬、享有承包人的劳务成果，但采矿权主体不发生变更，发包人作为采矿权人不退出矿山管理，继续履行采矿权人的法定义务的，应认定为采矿权承包或者劳务承包，在此种情况下，采矿权人有权按照法律规定将采矿权承包他人。”综上，被告黄春平不是本案的适格主体，《关于分宜赣福水泥制造有限公司部分股权转让的协议书》、《分宜赣福水泥制造有限公司对内承包合同》、《合作协议》都是无效的合同，被告黄春平既不承担违约责任，也不承担侵权责任，请求人民法院依法驳回对被告黄春平的全部诉讼请求。赣福公司辩称，一、赣福公司与三原告之间无关联，且赣福公司未对三原告实施侵权行为，赣福公司不是适格主体。1、赣福公司未与三原告及其他被告任何一人签订协议合同，无合同约束力及违约责任。2、被告黄论苟、罗思义签订的承包合同，三原告与被告黄论苟、黄春平签订的合作协议，根据合同相对性，仅对本合同协议的双方有约束力，因此，均与赣福公司无任何关联性。3、被告罗思义与被告黄论苟签订承包合同，不是赣福公司法人的行为，也不是赣福公司的行为，是股东/投资人对矿山经营开采形式的管理、决策行为，也是投资人/股东个人的意思表示。4、三原告与被告黄论苟签订的合作协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，该合作协议仅对双方有约束力。三原告与被告黄论苟、黄春平在合伙过程中，赣福公司对三原告未有行为表示，更未实施侵权行为。5、案涉均是三原告与被告黄论苟、黄春平在履行合作协议过程中产生的合伙纠纷事宜，不是侵权行为，而是违反合同约定的行为。二、三原告与被告黄论苟、黄春平在承包合作协议经营中，经营管理不善导致赣福公司的安全生产许可证于2018年7月30日到期被注销，采矿许可证也于2018年8月23日到期被收缴暂扣不予办理延期手续，这也是三原告无法正常经营的根本原因，并非赣福公司与他人串通所致。三、三原告开采的25000吨矿石是被告黄论苟、黄春平以75万元的价格出售给他人（刘伟），赣福公司不是侵权人，与赣福公司无任何关联性。四、因三原告及被告黄论苟、黄春平的原因造成安全生产许可证被注销、采矿许可证被收缴暂扣不予办理延期给赣福公司造成巨大损失，同时三原告及被告黄论苟、黄春平在合作中未支付给被告罗思义承包金、土地地租、山租金等145万元。故赣福公司不是案涉承包合同及合作协议的主体，无违约行为及违约责任；同时赣福公司未对原告等人实施侵权行为，更未与其他被告串通实施侵权行为；案涉系三原告与被告黄论苟、黄春平的合伙纠纷，恳请法庭依法驳回原告对赣福公司的所有诉讼请求。经审理查明，赣福公司成立于2002年12月26日。被告黄论苟、罗思义原均系赣福公司股东，被告罗思义担任赣福公司的法定代表人。2017年2月15日，被告黄论苟作为承包人的代表与被告罗思义签订《分宜赣福水泥制造有限公司对内承包合同》（以下简称《对内承包合同》），约定赣福公司由被告黄论苟进行承包开采经营，承包期为3年，即2017年2月15至2020年1月30日止；因被告黄论苟占有赣福公司50%的股份，故，被告黄论苟只需向被告罗思义交纳承包费36万元/年，每年8月份支付18万元，春节前支付剩余18万元；并约定由被告罗思义负责办理矿山每年的所有证件年审及新办证等（包含环保、林业、新征树木青苗费等），以确保被告黄论苟正常开采经营，该费用被告黄论苟、罗思义各承担一半，并约定合同签订时现场的一批石料作价30万元，被告黄论苟在合同签订后支付15万元给被告罗思义，装车费由被告黄论苟、罗思义共同承担，同时约定违约方应向守约方支付违约金36万元。被告罗思义并出具授权委托书，内容记载：“委托黄论苟在赣福水泥有限公司（分宜）采石场承包期间，从2017年-2020年元月30日止行驶企业法人的权力。权力委托人：罗思义。”同日，被告黄论苟与三原告签订《合作协议》，约定被告黄论苟与三原告共同承包赣福公司，前期启动资金60万元，按股份比例各15万元，各占股25%，由被告黄论苟主持全面工作兼出纳，并约定其他各股东的分工，承包期为2017年2月15日至2020年1月30日止，合作期内承担被告黄论苟与被告罗思义所签订《对内承包合同》中由被告黄论苟所承担的费用。2018年4月12日，被告黄论苟、罗思义签订补充协议，约定被告黄论苟每年多补偿10万元给被告罗思义；被告黄论苟、罗思义共同承担国土资源局的资源费〔矿业权出让收益〕外不承担矿山的其他任何费用。《对内承包合同》履行过程中，被告罗思义与黄论苟产生矛盾。2018年6月29日安全生产许可证到期，因没有按期年检被注销；2018年8月23日采矿许可证到期，因没有按期年检被收缴。2018年8月18日，被告罗思义将一辆装运砂石的货车横放在进入赣福公司矿山的路上，阻止赣福公司生产，原告曾多次报警处理，公安部门以行政案件调查处理。被告罗思义的行为致使三原告无法正常开采、经营。三原告与被告黄论苟经营期间自2017年2月15日至2018年9月15日（实际经营19个月，合同剩余经营期为16个月15天），共发生办证、年检及树木补偿款等，共计48万元；除去开支，纯利润为245万元，被告黄论苟已将所有收益分配给了三原告。2018年7月17日，赣福公司法定代表人变更为被告黄论苟，被告黄论苟、黄春平系父子关系，且均系赣福公司的股东。被告黄论苟、黄春平于2019年5月18日与案外人刘伟签订《分宜赣福水泥制造有限公司股权转让协议书》，于2019年5月23日《分宜赣福水泥制造有限公司股权转让协议书的补充协议》，被告黄论苟、黄春平将所持有赣福公司的100%股权转让给刘伟。刘伟依约分次向被告黄论苟、黄春平支付了定金100万元、转让价款200万元、财产补偿金75万元，被告黄论苟出具了收条。但被告黄论苟、黄春平收到价款后只向刘伟交付了赣福公司的所有手续、印章、资料及财产后，拒绝为刘伟办理股权转让变更登记手续。2019年8月27日，刘伟以合同纠纷诉至分宜县人民法院，案号（2019）赣0521民初2043号，从该案的庭审笔录中可知：1.被告黄论苟与三原告签订的合作协议全体股东均知情且合同已实际履行；2.被告罗思义及股权购买人刘伟强行撬锁进入赣福公司并侵占三原告已经开采的25000吨片石销售获利；3.被告黄春平系股权购买人刘伟的新合作人。刘伟与三原告曾就片石赔偿及强行终止三原告的合作协议赔偿问题进行过协商，因双方价格差距较大未达成赔偿协议。庭审后，三原告提出司法会计鉴定申请：对2018年5月1日至2019年12月31日期间新余市片石的市场单价进行司法会计鉴定。本院依法委托江西广发价格评估有限公司进行价格评估。2020年7月17日，江西广发价格评估有限公司出具江广价（2020）评字第B011号《关于新余市石灰石原石价格评估报告书》，记录：因涉案石灰石片石石料已破碎出售，评估标的物己灭失，根据评估人员现场勘验及询问相关人员了解，标的物为未加工的石灰石片石原石，颜色为灰色及深灰色，形状、大小不ー，呈不规则状，大量用于建筑材料、工业的原料，计量单位为吨。经价格评估人员走访新余市石灰石采石场、矿业公司了解及市场询价，2018年5月1日至2019年12月31日期间新余市石灰石片石的平均市场价格为最低35元/吨，最高40元/吨，根据《江西省涉案财物价格鉴定操作规程》规定，鉴定标的属于市场调节价的品种，采集市场中准水平的价格。评估结论：委托标的2018年5月1日至2019年12月31日期间新余市石灰石片石的平均市场评估价格为每吨37.5元。三原告交纳鉴定费1万元。以上事实，有原告提交的《分宜赣福水泥制造有限公司对内承包合同》、《授权委托书》、2017年2月15日《合作协议》、收款收据、发票、现金盘点表、分红款记账表、三原告银行流水、110警情信息、三原告与刘伟的微信聊天记录各一份、从分宜县人民法院调取的刘伟诉被告黄论苟、黄春平合同纠纷案的诉讼资料（民事起诉状、民事反诉状、被告四的股权转让协议、补充协议、收条3张、转账凭证、被告黄论苟与被告黄春平在分宜诉讼中提供的证据目录、刘伟出具的承诺书、被告黄论苟与赣福公司购买人的微信聊天记录、庭审笔录、代理词）；被告黄论苟提交的分宜赣福水泥制造有限公司对内承包合同、2017年2月15日合作协议、农商银行交易明细各一份；被告罗思义提交的分宜赣福水泥制造有限公司对内承包合同、分宜赣福水泥制造有限公司对内承包合同的补充协议、〔赣〕FM安许证字〔2015〕K1179号安全生产许可证〔有效期2015年6月30日至2018年6月29日〕、〔赣〕FM安许证字〔2019〕K1179号安全生产许可证〔有效期2019年5月21日至2022年5月20日〕、分宜赣福水泥制造有限公司采矿许可证〔有效期2017年8月23日至2018年8月23日〕、分宜赣福水泥制造有限公司采矿许可证〔有效期2018年8月23日至2020年8月23日〕、分宜赣福水泥制造有限公司股权转让的协议书、分宜赣福水泥制造有限公司股权转让协议的补充协议各一份，江广价（2020）评字第B011号《关于新余市石灰石原石价格评估报告书》，鉴定费发票，以及庭审笔录在案佐证。本院认为，本案属侵权责任纠纷。关于《对内承包合同》的效力问题。本院认为，被告罗思义与黄论苟均是赣福公司股东，该《对内承包合同》是合伙体双方当事人的真实意思表示，无论《公司法》或者《合伙企业法》都没有规定“合伙人”或“股东”不得承包经营，《对内承包合同》不违反法律、法规的禁止性规定。《对内承包合同》约定承包人享受收益、承担风险，不违反公平原则。采矿权归赣福公司所有，不存在采矿权转让问题。被告罗思义投入机器设备在矿山，被告黄论苟承包经营使用机器设备就要支付对价。因此，《对内承包合同》不存在“名为承包、实为转让”的问题。故，《对内承包合同》合法有效。同理，三原告与被告黄论苟之间的《合作协议》同样合法有效。关于被告罗思义责任问题。本院认为，被告罗思义因与被告黄论苟产生矛盾，且明知被告黄论苟与三原告之间的合作协议，而用车堵路，不让三原告生产，事实上阻碍了三原告的经营，且直接侵占三原告的原石片石销售获利，存在过错行为，其过错行为使得三原告产生了损失，该损失与其过错行为存在因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”被告罗思义应当承担侵权责任。关于被告黄论苟责任问题。被告黄论苟因与被告罗思义的矛盾，使得其与三原告之间的合作协议无法履行，且后来其与被告黄春平一起将赣福公司的股权转让给案外人刘伟，存在严重的违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”被告黄论苟的违约行为，侵害了三原告的财产权益，三原告有权选择依照侵权法律要求其承担侵权责任。关于被告黄春平与赣福公司责任问题。被告黄春平、赣福公司与三原告之间无协议，也没有实施侵权行为，在本案中不承担责任。关于经济损失问题。三原告要求被告赔偿经济损失1547366.4元，属于预计利益，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”损失包括合同履行后可以获得的利益。三原告实际经营期间为2017年2月15日至2018年9月15日，合同到期日为2020年1月30日，实际经营19个月，期间的纯利润为245万元；合同剩余经营期为16个月15天，三原告与被告黄论苟共四人，应按四人计算，即合同履行后三原告预计可以获得的利益为：245万元÷19月（实际经营期）×16.5月（剩余经营期）÷4人（共四人）×3人（三原告）=159.57万元。三原告要求赔偿1547366.4元，本院予以支持。该损失是由于被告罗思义侵权与被告黄论苟违约共同造成，三原告选择侵权起诉，被告罗思义与被告黄论苟应共同承担该损失。关于返还办证费用问题。三原告与被告黄论苟共支付48万元，按照《内部承包合同》给定，该费用由被告黄论苟与罗思义各承担一半，即被告罗思义应承担24万元，该24万元中三原告应分得18万元，故被告罗思义应支付给三原告18万元办证费用。另外24万元由被告黄论苟与三原告共同承担，不再划分。关于三原告要求被告赔偿石料款95万元问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”被告罗思义强行撬锁进入赣福公司并侵占原告已经开采的25000吨石料销售获利。经鉴定机构评估当时的市场价平均为37.5元/吨，25000吨×37.5元/吨=93.75万元。该93.75万元中，被告黄论苟亦应分得一份，三原告可分得93.75万元÷4人×3人=70.3125万元。故三原告要求被告赔偿石料款95万元，本院支持70.3125万元。该石料款系被告罗思义侵占，被告罗思义应向三原告赔偿该款；而被告黄论苟未侵占，不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告罗思义、黄论苟应于本判决生效之日起十日内，共同向原告宋伟、胡春发、张绍华赔偿损失人民币154.73664万元；二、被告罗思义应于本判决生效之日起十日内，向原告宋伟、胡春发、张绍华赔偿石料款70.3125万元、返还办证费用18万元，合计人民币88.3125万元；三、驳回原告宋伟、胡春发、张绍华的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29179元，由被告罗思义、黄论苟共同负担18726元，被告罗思义单独负担10453元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  陈润根人民陪审员  王细娟人民陪审员  彭小秋二〇二〇年十月十四日书 记 员  郭嘉慧