黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1543号上诉人（原审被告）：大庆明道智园居民服务有限公司,住所地大庆市龙凤区湿地福苑小区**楼****。法定代表人:刘杨,该公司经理。委托诉讼代理人：孙爱民，黑龙江衡平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张秀丽，女，1984年10月15日出生，汉族，大庆红岗区政府工商联职员，住大庆市龙凤区。委托诉讼代理人：李华东（系张秀丽丈夫），男，1964年3月18日出生，汉族，退休工人，住大庆市龙凤区。上诉人大庆明道智园居民服务有限公司（以下简称明道智园公司）因与被上诉人张秀丽财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2020）黑0603民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理,明道智园公司诉讼代理人孙爱民，张秀丽及其诉讼代理人李华东到庭参加诉讼，本院现已审理终结。明道智园公司上诉请求：1、撤销大庆市龙风区人民法院(2020）黑0603民初656号民事判决，并驳回张秀丽的全部诉讼请求；2、涉诉一、二审诉讼费用由张秀丽承担。事实及理由：一、原审判决认定上诉人对被上诉人车库遭水淹存在过错事实不清，证据不足，不应判决上诉人承担过错赔偿责任。原审判决将案件的第一个焦点确定为被上诉人的车库被淹是上诉人的过错还是不可抗力，但是在论证过程中虽然认定了不可抗力，但是上诉人的过错和证据所在，却没有清晰的论述，仅是以被上诉人多次报修、车库以前被淹过、其他住户和车库均未出现此情况、当日并非暴雨和大暴雨就认定了上诉人有过错。上诉人在原审庭审中提交了大庆市气象局档案室出具的2019年7月大庆市区降水数据表及黑龙江省气象台发布的当日大庆暴雨橙色和大风黄色预警信息，以及2019年7月10日下午降雨后湿地福苑小区内地面积水的视频及照片，上述证据能够充分证明事发当日湿地福苑小区周边的降雨达到了暴雨的范畴，按照国家标准，暴雨橙色预警信号是指3小时内降雨量将达50毫米以上，或者已达50毫米以上且降雨可能持续。上诉人之所以在此强调降雨量，并非是意图以不可抗力免责，而是想强调这次降雨在湿地福苑小区内无法正常自然排出以及出现地漏返水情况的基础原因是雨量过大，超过了小区内排水管网以及与之相通的市政排水管网的设计排水能力。此种情况下，被上诉人的车库位置本身建设开发时就处在地势低的位置，而且属于半地下车库，在人力无法控制的暴雨面前，发生雨水倒灌车辆受淹，上诉人并无过错，另外，判决书中还提到当日该别墅区的其它住户及其他小区地下车位均未出现此种情况，这与事实不符。（2019）黑0603民初3384号民事案件就是该别墅3门的业主因为当日水淹提起的诉讼，而且一审判决论证了水淹的原因，并没有认定上诉人存在过错。二、原审判决认定被上诉人的损失数额事实不清、证据不足。原审认定被上诉人的损失为153463.48元。从原审被上诉人的举证看，仅有销售单和劳务费清单，以及一段没有涉及任何维修数额的通话录音。被上诉人没有提交任何证据证明车库内的保时捷汽车配件已毁损不能使用，或者需要更换。被上诉人没有提供任何证据证明其维修车辆发生的费用均与本次水淹存在因果关系。张秀丽辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实，适用法律得当，应当依法予以维持。上诉理由不成立，应当依法予以驳回。理由是：一、原审判决认定明道智园公司对答辩人轿车遭水淹存在过错，承担过错赔偿责任事实清楚，证据充分。1、关于被答辩人的过错和被答辩人过错的证据，一审判决均有详细、清晰的论述和交代，体现在责任理由部分和事实认定部分。事实足以表明，答辩人车库曾因被答辩人疏于管理反复被淹，双方曾就此多次进行过交涉。而被答辩人明明知道其管辖小区污水管道问题客观存在，需及时维修，否则答辩人车库在大雨来临之际，就有再次被淹的危险，但该公司却放任该结果的再次发生，应属于主观故意的明知故犯。2、上诉人在原审提供的气象资料证明2019年7月10日当天为暴雨或大暴雨，降水量超过50mm，答辩人于2020年7月13日去大庆市气象局调取2019年7月10日龙凤区气象资料记载，当日龙凤区的降水量只有16.1mm（气象资料证明），足以证明案发当日答辩人地下车库进水并非不可抗力的意外事件，只是由于被答辩人长期疏于管理，不及时履行污水管道维修义务，导致答辩人地下车库反复进水，车辆被淹的严重后果发生。3、从2014年至今，答辩人家多次由于下雨，雨水进入污水管线，返进车库,由车库污水地漏向上冒水，导致被淹。2014年8月20日被淹，龙凤区法院调解赔偿9760元。2018年7月20日，2017年7月25日，2019年8月6日，2019年8月12日，均发生水淹事件（有影像资料）。由于损失不大，没有追究。2020年8月3日再次被淹，损失车库物品近5万余元。答辩人家是属于小区供暖，给、排、污水管线的最末端，污水井底距离车库地平面只高出20厘米，雨水来临时雨水倒灌污水井内，小区泵房泵水不及时就从地漏上水，物业公司辩称是设计和开发商的原因，但物业公司接管时已与开发商交接，所存在的隐患就应该由物业公司承担，我们多次找物业公司理论，要求解决方案，物业公司要求我们去找市政府启动大修基金维修。上诉人属私人企业，只管收取物业费，不对公共设施维修，还把我们推向市政府。无奈之下为了避免再次被淹，我们自行将车库内所有的地漏封堵，车库前后挖2个深井，安装自动排水泵，院内设置雨水沟，所发生的费用及近期被淹的损失将另案诉讼（有影像资料为证）。二、原审判决认定答辩人损失数额事实清楚，证据充足。1、原审判决在判决理由部分清楚交待损失数额的认定。答辩人轿车功能齐全，配置较高，操控车辆的电子元器件较多，而从答辩人被淹车辆受损件清单不难发现，受损的部件基本上是控制电脑，只要具备基本物理和化学常识的人都知道，该部分控制电脑一旦被水淹，则会立即发生不可逆的损坏，基本无修复和重新利用的可能。2、水淹时有现场的视频及照片，车在水中浸泡，水深已过方向盘，车被淹后答辩人第一时间通知了物业公司经理石丽娜，物业公司经理明确表态答辩人可以自行修车，赔偿事宜待修完车辆再协商（电话录音）。这说明，答辩人在车辆被水淹后，不但第一时间通知了被答辩人，而且取得了自行维修的授权。被答辩人对答辩人车辆被水淹可能造成的损失后果是明知的，对车辆受损的结果原本应当现场监督拆解，却故意放弃现场监督，待答辩人自行维修后故意不认账，责任不在答辩人一方。3、答辩人根据水淹受损的实际情况，在正规渠道购买受损车辆零部件，并通过专业维修店维修，所产生费用均是客观发生的合理损失。被答辩人并没有相反的证据证明答辩人主张存在任何虚假成分，答辩人主张的其他物品损失10880元，租车费用12000元，水淹车买卖时折损费50000元，法院没有支持。水淹车的后果不是折损50000元就能卖出去的，而是将永远烂在手里。原审法院依法客观公正判决，合情合理合法，依法应予维持。张秀丽向一审法院起诉请求：1、判令明道智园公司赔偿车辆损失费153463.48元；2、判令明道智园公司赔偿车辆维修期间的租车费12000元；3、判令明道智园公司赔偿水淹车买卖时折损费50000元；4、判令明道智园公司赔偿水泡物品损失10880元（附水泡物品损失明细）。一审法院确认本案法律事实与张秀丽陈述一致。一审法院认为,双方争议的焦点有两个：一、张秀丽车辆在车库被淹是明道智园公司的过错还是不可抗力。张秀丽提供的视频证明张秀丽的地下车库多次在雨季被淹，张秀丽多次要求明道智园公司进行维修，明道智园公司未能维修。2017年12月27日，双方曾在一审法院主持下达成调解协议，对张秀丽2014年8月20日及2016年6月24日车库两次被淹补偿9760元。2019年7月10日，龙凤区下大雨，张秀丽的车库再次被淹，但张秀丽所住别墅区其他住户及其他小区的地下车位均未出现此种情况，所以明道智园公司主张的不可抗力不能成立，且明道智园公司提供的气象料仅能证明当天为大雨，而非暴雨或大暴雨；所以应认定明道智园公司对张秀丽别墅的地下车库被淹造成的物品损失存在过错，应承担赔偿责任。二、张秀丽的损失的数额。张秀丽被淹的黑Ａ×××**保时捷帕拉梅拉轿车系高档轿车，车被淹后张秀丽第一时间通知了明道智园公司工作人员，明道智园公司工作人员先是报了保险，保险公司表示车辆被淹不在明道智园公司投保范围；明道智园公司工作人员明确表态张秀丽可以自行修车，赔偿事宜待修完车辆再协商，张秀丽提供的哈尔滨市博锐行汽配商店的销售单证明车辆更换购置各式配件款计143563.48元，大庆市鑫荣汽车修理厂的劳务清单证明修车劳务费为9900元，合计153463.48元损失款应予赔偿；张秀丽主张的其他物品损失10880元、租车费12000元、水淹车买卖时折损费50000元，因未向法庭提供票据，明道智园公司亦不认可，不予支持。明道智园公司作为物业管理企业，应对业主房屋质量问题进行及时的修缮，张秀丽的地下车库多次返水，明道智园公司却迟迟没有进行维修，导致张秀丽的轿车被淹，应对张秀丽损失承担赔偿责任。依照《物业管理条例》第二、二十八、三十五、三十六条之规定，判决：一、大庆明道智园居民服务有限公司于判决生效后三日内赔偿张秀丽损失153463.48元。二、驳回张秀丽的其他诉讼请求。案件受理费2347元，由张秀丽负担547元；大庆明道智园居民服务有限公司负担1800元。本院二审期间，当事人依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。明道智园公司提交了如下证据：一、光盘一张（上诉人单位员工在降雨时所拍摄，内容为2020年8月3日湿地福苑小区降雨时和降雨后小区内积水情况），证明：湿地福苑小区在暴雨或急降雨时存在排水系统设计与降雨量不能匹配导致雨水不能及时排出的问题，并非上诉人单位存在不积极履行物业服务义务所导致小区内雨水倒灌进车库的事实。光盘中包含了下雨时的影像资料，图片文件为雨水停后小区雨水回落，为了便于确认降雨时返水位置，故对降雨时视频中涉及的小区位置以图片方式进行拍摄及确认。张秀丽质证称：拍摄的是我们小区。本案诉讼事件日期为2019年7月10日，当日降水量为16.1毫米，与上诉人所提供新证据2020年8月3日的时间不符，事件不同，降水程度不同。该组证据不足以证明影像资料当天小区情况与我方诉讼时间2019年7月10日当天情况相符，证据不能作为我方诉讼事件的直接证据。二、涉案车库的竣工图纸两张及照片六张，证明：案涉的车库在开发建设时仅有一侧设置了车库门，背侧为实体墙，案涉的车库在水淹事故发生时进行了改动，在原为实体墙的位置被上诉人自行建设了车库门且该车库门所处的地理位置明显低于小区内的道路，会导致暴雨来临时雨水通过该车库门进入车库内，被上诉人的私改行为也应认定为水淹事故的原因之一。被上诉人质证称：对证据的真实性均无异议。按照图纸下层有工作间、娱乐室、泡池以及两个卫生间，但是在近几年多次反水后,工作间、娱乐间功能全部取消无法使用，无奈下在后院开门以达到房屋的使用目的。而且事发时车停在了图纸设计的车库内，并没有停在其他的不是车库的位置内，有视频资料为证，改动了车库门但是没有改变地面的高度及排水的走向。而且在多次反水后原设计的两个卫生间地漏都是反水点，在改造时被逼无奈我们封堵了其中一个卫生间的地漏及坐便。雨水不是从车库门进去的，水是从地漏反上来的，且在我们没有改变地库地面高度及排水走向的情况下改动的车库，跟车库门高低无任何因果关系。按照照片上的车库门不是原设计的车库门的位置，原始设计的车库门应该在照片车库门的后两米的位置，为了防止反水我们将车库门位置向外向上进行了提高以达到更好的防水目的。后侧增加的车库门就坐落在车库原设计地面上，与设计图纸中的数据并无改动。张秀丽提交了如下证据：一、2019年7月10日气象资料一份（来源于大庆市气象台资料室），证明：2019年7月10日大庆市龙凤区降水量没有像上诉人所述的为46.6毫米那么大。明道智园公司质证称：真实性无异议，但该资料显示为龙凤区观测站降水量为16.1毫米，该观测站并非建在湿地福苑小区，因此其所记载16.1毫米不能代表当日湿地福苑小区周边实际降水。一审中上诉人与被上诉人均向法庭提交了7月10日当天小区内积水情况，从视频显示的内容可以看出如果该小区降雨量仅为16.1毫米，小区内积水不可能出现如视频中如此巨大的水量。因此，本案降雨量认定应结合大庆市气象局观测站的综合统计数据及上诉人一审中提供的影像光盘中所显示的现场实际情况来确认。二、光盘一张（内部包含2018年7月20日、2018年7月25日、2019年8月6日、2019年8月12日被水淹的影像资料，来源于水淹当天被上诉人回家后自己拍摄），证明：车库进水并非雨水直接进入车库，而是因为雨水进入污水井，由于污水井堵塞而从污水管返入地下室内地漏。明道智园公司质证称：虽然现场情况没有其他证据证明，但是被上诉人在法庭上提供的证据应当是真实的。上诉人想说明的是该视频资料仅显示被上诉人车库内的进水情况，并没有显示室外天气及降雨情况。被上诉人车库返水情况应当都是由于天降大雨所导致，并非居民生活污水返流所形成的。如被上诉人提到的2018年7月20日除了涉案小区存在天降暴雨返水情况，龙凤地区的经纬一号小区也发生了负一层及车库返水倒灌情况，龙凤区人民法院（2018）黑0603民初2784号判决书所确认的纠纷就是2018年7月20日天降暴雨导致雨水倒灌而引发业主与物业公司之间的诉讼，而该判决书在综合天气原因及污水倒灌情况后确认物业公司无需承担赔偿责任。通过被上诉人当庭播放的视频可以确认每次倒灌的水均清澈透明，故可以确认为雨水。而被上诉人从一审至二审未能提供证据证明涉案小区污排管线存在堵塞的证据。故不能将车库返水直接推断为物业公司不作为、污水管线堵塞而导致涉案损失的发生。三、光盘一张，证明：2020年8月3日被上诉人家再次被水淹，损失近5万元，找到物业，物业让找市政府。我们认为应由物业维修。明道智园公司质证称：对于2020年8月3日的视频与上诉人本庭提交的视频光盘构成完整的证据链条，在小区地面积水严重的情况下被上诉人的车库发生返水情况与上诉人提供视频中所显示的小区地面的污排、雨排存在返水情况相一致，更进一步证明被上诉人家中车库返水是与自然气候或降雨量的大小直接相关，并非天天发生返水倒灌情况。而被上诉人车库也为半地下车库，室内地面高度低于小区的正常地面高度，因此发生雨水倒灌与上诉人的物业服务没有任何直接关联。而小区设计因素所导致排水不畅并非物业公司根据物业服务合同所能解决的问题。因为整个湿地福苑小区的污排、雨排等公共设施的所有权归属于全体业主，其改造根据公共维修基金使用管理办法的规定应当由业主委员会委托物业公司向相关机构提出获得批准方能使用，这也说明物业公司没有权利擅自启动公共维修基金对小区装修及大修项目进行改造。综上，被上诉人提供的视频能够印证被上诉人家中发生返水情况均与降水量有关，而发生返水的另一原因是小区设计中存在瑕疵所导致，而该瑕疵并非物业公司未尽服务义务而未能排出，需要由全体业主根据相关规定作出决议才能授权上诉人进行维修改造，以解决被上诉人暴雨来临时车库返水的顽疾。四、电脑打印件两份，证明：暴雨并非不可抗力，暴雨的等级为50mm-100mm，且上诉人在本院所提供的大庆气象台气象信息7月10的降水量为46.6mm，并未达到50mm，这是大庆市对全市的降水监测，而答辩人到龙凤区观测站调取资料降水量仅为16.1mm，完全达不到暴雨的级别，即使达到暴雨级别，也并非不可抗力。所谓不可抗力在我国（民法通则）上是指不能预见、不能避免、不能克服，一般指地震、泥石流、战争、瘟疫。下大雨通常不属于不可抗力，因为下大雨不符合不能预见、不能克服的标准。五、气象证明一份，证明：2020年8月3日被上诉人地库再次由于雨水倒灌被上诉人车库门前的污水井内，在车库污水地漏向上返水，导致再次被淹，损失大量物品（已另案诉讼）（有视频资料证明）。六、光盘三张（与物业公司经理的电话录音、自行对车库改造的视频、受台风影响龙凤区湿地福苑小区紧靠湿地外环东路台风当时的路面积水情况视频）、大庆地区巴威、美莎克、海神3次台风重大气象信息专报及台风（海神）情况汇报电脑打印件5份,证明：被上诉人与物业公司多次沟通协调车库返水改造事宜，均以没有资金维修而被推辞，多次协商未果，并于2020年8月3日再次被水淹。在万般无奈的情况下，被上诉人只能自己找施工队进行维修改造，被上诉人于2020年8月5日外雇施工队对地库下水进行了改造，总造价3.6万元（已另案诉讼）。2020年8月3日改造以后至今被上诉人车库未发生返水现象。2020年8月27日、28日，大庆地区经历了台风（巴威），2020年9月2日、3日，大庆地区经历了台风（美莎克），2020年9月7日、8日、9日，大庆地区经历了台风（海神），接连而至的三次台风都由政府应急局、相关监测部门及大庆市气象局，出具多份防气象灾害预警，三次台风龙凤区多处积水深度达500mm以上，小区内多处10年以上树龄树木被连根拔起（有视频资料），由于大庆气象台没有更新20**年9月份的降水资料，我们去气象台没有拿到相关气象证明。可见，此次台风降水之严重性，而被上诉人家车库均未再发生返水事件，从而证明了被上诉人家车库返水导致车库内车辆及物品被淹，跟降水量没有关联。被上诉人对以上证据补充意见：1、与物业公司经理的对话我们明确表示维修的等级我们不干涉，是中修还是大修与业主无关，我们只要求通过物业的维修达到解决地漏向我家屋内反水多次造成损失的实际情况；2、提供三次台风的相关视频证据也是想证明在台风过境时整个城市管网排水能力遭受巨大考验，远远大于平时降水的排水需求，通过自行维修我家没有出现反水现象，可见我家车库反水是可以通过维修来解决的，但是多次协商物业却一直拒绝修理，因为需要花钱，物业不想承担任何的维修费用，因为涉及自身利益，所以要求我们拿钱他才给修。明道智园公司对证据四、证据五、证据六综合质证称：关于暴雨是否属于不可抗力并非上诉人在一、二审答辩中所主张的观点，上诉人只是一直坚持由于天降暴雨以及小区管网的设计以及排水能力不符合暴雨来临时的排水需求，从而导致了被上诉人车库内不同程度的出现返水的情况，该观点与不可抗力没有任何关联。被上诉人提供的相关气象资料包括台风信息的真实性无异议，但上诉人认为该组证据的内容不能证明大庆乃至黑龙江省在台风或暴雨来临时被上诉人家的车库就必然发生返水的现象或事实，因为被上诉人家所处的位置为龙凤区湿地福苑小区，每次车库是否反水，通过当事人双方一、二审举证的视频和照片可以看出，只有在该小区周边范围内发生大量降雨且无法正常排入市政管网的情况下才会发生不同程度的反水情况，而且根据被上诉人8月27日二审一次开庭时所做的陈述其已经在雨季来临前自行对车库内的地漏进行了封堵，对车库门外的排水设施进行了改造。因此，台风来临时被上诉人的车库没有发生返水，也与其采取的自救行为存在关联，并不能以此来推断上诉人所主张的观点与客观事实不符。关于8月3日的光盘，一是该视频所显示的内容与本案没有直接关联，二是根据被上诉人提供的气象证明8月3日的降水量为61.2，已达到暴雨级别。关于被上诉人与石丽娜经理的通话录音的真实性无异议，但是该录音证据第一不能证明上诉人方认可并同意承担被上诉人的改造费用，因为根据物业管理条例的规定，被上诉人家对车库涉及公共区域的给排水设施进行改造属于物业装修甚至大修的范围，需启动该小区的公共维修基金来进行改造和承担费用，该费用并非由上诉人承担，而启动公共维修基金需要小区超半数以上业主通过方能启动。上诉人家所处地理位置是否是小区的最洼处与降雨时是否出现反水并非必然关联，因为上诉人家是小区的给排水末端，而给排水设施存在的瑕疵也就是与小区的实际排水量不符才导致了反水事件的发生。关于车库改造光盘，上诉人认为与本案无关。关于台风过境时的四段影像资料上诉人认为一是该台风过境时被上诉人的车库已经自行进行了改造，封闭全部地漏，并在车库门处加设了雨坡，因此不发生反水事件属于正常，并不能因此推断降雨量与反水是否有关，二是四段视频没有显示出湿地福苑小区内部的积水和其相通的公路的积水情况，即没有一、二审上诉人举证视频中的相应位置的视频资料，故不能够反映出湿地福苑小区在暴雨过境时存在与本案争议的车库反水时相同的降雨积水情况，从而也不能推导出降雨量与被上诉人车库进水是否有关的直接结论。本院对明道智园公司与张秀丽举示的以上全部证据的真实性予以确认，对证明问题将综合全案情况分析说明。本院经审理查明,张秀丽为大庆市龙凤区湿地福苑小区别墅B20-1门业主，明道智园公司为张秀丽居住小区的物业服务公司。2019年7月，大庆地区发生多次强降雨，7月10日大庆地区暴雨，张秀丽房屋处于负一层部分发生排水倒灌现象，致停放在室内的一辆轿车及部分物品受损。张秀丽以明道智园公司未按合同约定对小区的排水管道进行疏通维护，保养维修，导致排水管道堵塞地漏反水为由，请求物业公司承担相应的赔偿责任。另查明，张秀丽对其案涉负一层房屋予以自行改动，在后院增开了一处车库门。本院认为，本案为财产损害赔偿责任纠纷。根据侵权责任法的相关法理，侵权责任的承担要满足以下几个构成要件：（一）有加害行为；（二）有损害事实；（三）加害行为与损害事实之间存在因果关系；（四）行为人主观上有过错，以上四个构成要件缺一不可，被侵权人应当就上述四方面内容承担举证责任。具体到本案，张秀丽主张明道智园公司应当承担其轿车及物品受水淹导致的损失，其应当依法提供充分证据证明明道智园公司对其物品被淹存在加害行为及主观过错，且加害行为与其损害事实之间存在因果关系。而通过一、二审各方当事人举示的证据以及各方当事人的陈述，均可以认定明道智园公司客观上并未实施加害行为，证据亦无法证明明道智园公司对张秀丽财产损害存在主观故意的过错。2019年7月，大庆发生多次强降雨，7月10日大庆地区暴雨，黑龙江气象台亦在各网站发布了大庆地区暴雨橙色预警的信号。结合另案确认的事实，可以认定明道智园物业公司在暴雨前向小区业主进行了通知，并告知业主做好防范，以免造成财产损失。但因当日雨量过大，小区内雨排被灌，雨水倒灌进室内。张秀丽房屋处于负一层，且处于小区给、排污水管线最末端，污水井底距离地面高度小，地势较，地势较为低洼水增多的情况下，雨水倒灌进入室内，明道物业公司对此并无过错。根据各方当事人的陈述和证据显示，明道智园公司在雨水倒灌室内后亦派出工作人员帮助张秀丽清理积水，尽到了合理的义务，对张秀丽的财产损害亦无过失。综合以上，本案虽有张秀丽财产损害事实的发生，但在明道智园公司无违法行为及主观过错的情况下，不能认定由明道智园公司承担张秀丽财产损害的民事赔偿责任。一审判决存在不当，本院予以纠正。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，虽张秀丽主张其房屋被淹系明道物业公司未对排水管道履行疏通、保养及维修义务所致，但其一、二审期间均未能提供确实充分证据证明其主张，对此其应当承担举证不能的不利后果，对张秀丽关于应当由明道智园公司承担其财产损害赔偿责任的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，明道智园公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销大庆市龙风区人民法院(2020）黑0603民初656号民事判决；二、驳回被上诉人张秀丽全部诉讼请求；一、二审案件受理费共计5717元，由张秀丽负担。审判长  王东辉审判员  金 玉审判员  梁 宵二〇二〇年十月二十六日书记员  王妍苏