安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖05民申38号 再审申请人（原审被告）：临安杭采门业有限公司，住所地浙江省临安市昌化镇唐昌街**。 法定代表人：郑亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张伟，安徽耕天律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：龚先华，男，1968年10月16日出生，汉族，住安徽省和县。 被申请人（原审原告）：司有举，男，1963年10月17日出生，汉族，住安徽省含山县。 被申请人（原审被告）：安徽省和县恒兴木业有限责任公司，住，住所地安徽省和县姥桥车站**/div> 法定代表人：周祥，该公司执行董事兼总经理。 再审申请人临安杭采门业有限公司（下称杭采门业公司）因与被申请人龚先华、司有举、安徽省和县恒兴木业有限责任公司（下称恒兴木业公司）合同纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2017）皖0523民初2444号民事判决，向本院提出再审申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杭采门业公司申请再审称,一、原审判决认定事实不清,缺乏证据证明。恒兴木业公司并非实际施工人，与碧桂园芜湖晋智房地产开发有限公司（下称晋智公司）不存在合同关系，该案实际承包及施工者均系杭采门业公司。1.杭采门业公司与恒兴木业公司不存在借用及挂靠关系。依据2014年7月14日《碧桂园室内设备、成品安装合同》，杭采门业公司系合同相对方，享有和承担合同权利与义务。所有防火门、钢质门的供货、安装及后期维护均由杭采门业公司承担，恒兴木业公司没有参与任何施工工作。相关发货单、签证单、施工图纸以及安装现场图片足以证明杭采门业公司是实际施工人，不能仅凭恒兴木业公司持有合同及自行制作的文件作为定案依据。2.原审判决书第7页倒数第4行记载恒兴木业公司认可杭采门业公司完成施工，原审法院认为是借用资质，系认定事实错误，不能仅依据杭采门业公司没有合同原件及虚假的配套资金承诺函即认定恒兴木业公司为实际施工人。3.杭采门业公司2015年11月11日资金配套函中陈述，扣除工程款1319474.99元，其余汇款至龚先华、司有举账号，以配其他项目进行，该函属于公司内部经营决策权的使用，非证明工程款仅仅为1319474.99元，就剩余的工程款杭采门业公司仅决定交由居间人恒兴木业公司员工手中，继续为该项目及其他碧桂园项目使用，不是原审法院所认定的其他费用就是给被申请人个人所有。4.原审判决结果存在误判。判决结果的构成包括管理费722959元、垫付款767700元、司俊生2013年至2017年工人工资308000元及其他费用9700元。仅就工人工资一项，杭采门业公司与晋智公司签订《碧桂园室内设备、成品安装合同》时间为2014年7月14日，竣工日期为2014年10月15日，原审法院却将司俊生2013年工资54000元以及后期15、16、17年工资全部进行判决，308000元工资里还包括和县农商行姥桥支行装饰工程的工资，没有对工资进行区分，判决错误。5.关于2014年10月12日委托书的事实。①杭采门业公司依据与晋智公司《碧桂园室内设备、成品安装合同》的约定，准备碧桂园工程结算事宜，方向恒兴木业公司员工龚先华一人出具了委托书，目的是依靠周祥与晋智公司熟悉，好处理工程结算。之后2015年2月26日，恒兴木业公司作为居间方向龚先华出具委托书，让其办理结算事宜。以上说明杭采门业公司是委托结算，实际施工人并不是恒兴木业公司、龚先华和司有举。②工程款的结算是在工程结束之后，杭采门业公司委托恒兴木业公司代为处理，不是要恒兴木业公司及司有举、龚先华作为实际施工人去结算。6.案涉工程发票的开具均在杭采门业公司与晋智公司之间。司有举、龚先华及恒兴木业公司陈述其为实际施工人，但晋智公司多次召开现场管理人员会议，司有举、龚先华以及恒兴木业公司均没有人参加，反而是对杭采门业公司进行了10000元的罚款，故可以推断恒兴木业司不是实际施工人，司有举、龚先华也不是现场管理人员，杭采门业公司现场管理人员只有崔开浪一人。7.恒兴木业公司与杭采门业公司为居间关系，不是借用、挂靠关系。周祥与杭采门业公司原系朋友关系，周祥介绍了碧桂园业务，杭采门业公司与晋智公司签订合同，承包了工程，答应给周祥居间费用，且在拿到第一笔工程进度款后即支付周祥55000元居间费。二、案件主要证据决算表系伪造。1.原审法院认定恒兴木业公司是实际施工人的依据是项目部决算表，但该决算表系龚先华、司有举伪造。决算表仅有项目部章，而项目部章一直是龚先华、司有举违法使用，杭采门业公司从未授权二人私自使用该公章。如果是杭采门业公司与恒兴木业公司进行结算，应该是用杭采门业公司公章，或者由杭采门业公司员工签字确认，龚先华、司有举自己刻的项目部公章不能代表杭采门业公司，不产生任何决算及证明效力。2.龚先华、司有举提交的与晋智公司建设工程结算审核定案表显示时间为2017年1月，工程总价361万，但龚先华、司有举提供的决算表时间是2015年7月20日，那时杭采门业公司安装工程还没有完工，至2016年5月方全部完工。定案表中明确写明承包人及施工人均为杭采门业公司，不是恒兴木业公司。三、原审判决认定事实的主要证据未经质证。原审庭审过程中，杭采门业公司提供了**证据以证明系合同承包人以及实际施工人，龚先华、司有举未对第五组证据进行质证，恒兴木业公司未对第一至五组证据进行质证但对龚先华、司有举提交的证据均无异议。龚先华、司有举、恒兴木业公司选择性地质证，故意回避关键性证据，原审法院也没有进行释明，忽略了杭采门业公司举证质证权利，侵害了其合法权益。四、原审判决适用法律错误。1.原审判决认为本案系委托合同纠纷，但在案件审理过程中却大篇幅地审理建设工程问题。如果作为建设工程合同纠纷审理，杭采门业公司与龚先华、司有举之间没有任何建设工程合同以及实际施工关系。2.如果作为委托合同纠纷审理，龚先华、司有举与杭采门业公司之间也无合同约定。但原审法院却准许了龚先华、司有举的先予执行申请，将属于杭采门业公司的工程款扣划给恒兴木业公司使用，严重损害了杭采门业公司作为承包人及实际施工人向碧桂园索要工程款的权利。五、原审审判人员在审理该案件时有徇私舞弊，枉法裁判行为。1.之前龚先华、司有举曾起诉杭采门业公司及恒兴木业公司索要劳务费及代垫费，立案之日为2017年1月23日，2017年8月16日撤诉，之间时间长达七个月，没有开庭。2.本案是2017年8月2日立案，开庭日期为2017年9月29日，之后法院未再次组织庭审，杭采门业公司一直到2018年8月才收到判决书，超过了法律规定的普通程序案件六个月内审结之规定，程序违法。3.案件审理过程中龚先华、司有举申请先予执行，但执行款却用于支付恒兴木业公司工人工资及偿还和县农商行姥桥支行工程工人工资，而非冲抵龚先华、司有举的诉请。最终原审法院在判决书中没有描述，判决结果也未予扣除，属于超过诉讼请求判案，损害了工程实际承包人即杭采门业公司的合法权益。六、司有举、龚先华与恒兴木业公司涉嫌串通、虚假诉讼，应依法追究其刑事责任。恒兴木业公司作为被告，对原审原告所举证据及主张均予以认可，而案件中关键性的证据，龚先华、司有举作为员工是无法取得的，都是由恒兴木业公司提供。司有举及龚先华作为原告申请法院先予执行了113万，却全部被恒兴木业公司用于支付工人工资，不符合常理，同时也印证该案审理过程中和县法院存在枉法裁判行为杭采门业公司将作为虚假诉讼案件报警，追究其刑事责任。司有举、龚先华、周祥三人《关于碧桂园工程造价事宜解决报告》上明确说明崔开浪价款为250万元。但最终杭采门业公司拿到的晋智公司款项只有131余万元，其他工程款均由司有举、龚先华、恒兴木业公司通过非法方式侵占。故对原判决不服，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、六、十三项之规定申请再审，请求撤销原判并重新审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的等。该法第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或应当知道之日起六个月内提出。本案中，安徽省和县人民法院（2017）皖0523民初2444号民事判决于2018年8月2日作出，于同年8月10日送达。该判决并未判令杭采门业公司承担责任，且明确表明司有举、龚先华与恒兴木业公司关于相关费用的约定对杭采公司不产生约束力。判决送达后，杭采门业公司在法定期限内未提出上诉，该判决已生效且执行完毕。而杭采门业公司于2020年提出申请再审，已经超过法定期限。杭采门业公司称一审存在枉法裁判行为，并无证据证明。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回临安杭采门业有限公司的再审申请。 审判长  陈广金 审判员  赵 辉 审判员  王红伟 二〇二〇年十月二十八日 法官助理周真真 书记员倪薇