杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初2249号 原告：方珏，男，1991年12月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：杭州神都武备酒店管理有限公司，住所地杭州市临安区。 法定代表人：陈晓峰，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：阮思坤，上海日盈律师事务所律师。 原告方珏与被告杭州神都武备酒店管理有限公司（以下简称神都武备公司）劳动争议一案，原告于2020年7月1日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员张晓颖适用简易程序独任审判，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告方珏、被告神都武备公司的委托诉讼代理人阮思坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方珏向本院提出如下诉讼请求：一、被告支付原告3月222日至4月30日薪资共计10769元整；二、被告支付原告4月份社保金额950.66元整；三、被告因未与原告签订劳动合同赔偿8000元整；四、被告支付原告任职期间油费及快递费用报销233.62元整；五、本案诉讼费用由被告承担。原告方珏在庭审中撤回第二、三项诉讼请求。事实与理由：本人于2020年3月22日在神都武备公司开始担任董事长助理兼青山殿殿长一职，但未签订任何合同。3月22日起至4月28日离职，期间正常上班，做工作汇报及处理其安排的具体事项，但公司实际控股人陈晓峰在4月11日才开始确认我是4月15日到岗，3月22日至4月15日期间不计算工资。我在4月18日申请调休，与4月20日调换，陈晓峰特批带薪休假，4月20日和27日正常上班，等于调休至4月29日与4月30日，故4月28日离职为满勤状态，但在计算工资时认为4月18日和4月29日为缺勤。被告神都武备公司与我未签订劳动合同，油费及快递费早已申请并通过审批，但一直未支付。故我提起本次诉讼。 原告方珏为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、工作邮件1组（照片打印件），用于证明方珏工作地点和工作内容不固定以及3月22日就到岗就职的事实。 2、邮件1份（照片打印件），用于证明2020年4月28日双方结束劳动关系，报销请求被告认可的事实。 3、微信聊天记录1组，用于证明原告方珏4月为满勤的事实。 4、被告网页招聘信息1份（打印件），用于证明被告神都武备公司是招聘的主体及招聘的岗位是董事长助理及青山殿殿长，陈晓峰以法人名义对工作进行分配的事实。 5、微信聊天记录1组（打印件），用于证明原告方珏从3月22日开始工作，入职的是被告公司的事实。 6、微信聊天记录1组（打印件），用于证明方珏从事工作内容多样不确定性，作为董事长助理执行董事长委派的工作。 7、微信聊天记录（打印件），用于证明方珏受潜川民宿实际法人陈晓峰指派的事实。潜川民宿之前也有营业执照，法人代表是王磊。 8、仲裁裁决书1份，用于证明该案已经经过仲裁的事实。 被告神都武备公司在庭审中辩称：不同意原告方珏的诉讼请求。当时案外人杭州神都武备青山殿酒店管理有限公司（以下简称青山殿酒店公司）发布了招聘广告，并招聘了原告方珏，用意是由原告方珏与案外人陈晓峰合作开民宿，原告方珏的工作也是与该民宿有关。原告方珏在诉状上写的是杭州神都武备潜川民宿有限责任公司（以下简称潜川民宿公司）的地址，不是被告神都武备公司的住所地。神都武备公司事实上是特殊公司，其设立是为了持有天目山的土地，名下没有员工，不从事经营活动的。青山殿酒店公司也是特殊公司，设立目的是为了持有青山殿的土地，名下也没有员工。原告方珏入职以后需要去开立潜川民宿公司，原告实际公司跟民宿有关。原告的报销没有经过仲裁程序。 被告神都武备公司为证明自己的主张，向本院提供了变更登记情况1份（打印件），交接清单（复印件）1份，用于证明原告方珏入职潜川民宿公司是为了经营潜川民宿，交接清单是4月28日即原告声称的最后工作日，证明了原告确实仅有可能与潜川民宿公司发生劳动关系，最后一日发生的工作交接，仅提及了潜川民宿，交接所有内容均与潜川民宿有关的事实。 双方提交的证据，经庭审质证，本院作如下认证： 一、原告方珏提供的证据： 证据1、被告神都武备公司对该证据真实性没有异议，对证明目的不予认可。从证据形式来看，仅仅有标题，没有具体内容，无法证明原告方珏在4月15日之前与被告神都武备公司进行工作上的电子邮件回复。从标题来看，更像是案外人为了让原告方珏顺利融入工作给的公司规章信息，而且绝大部分标题与青山殿有关。本院审核后对该证据真实性予以确认，至于原告方珏的用人单位是否为被告神都武备公司，本院在说理部分予以阐述。 证据2、被告神都武备公司对该证据真实性认可，证明内容不认可，再次印证了被告的答辩意见，方珏的工作就是运营潜川民宿，在这份邮件中未看出案外人认可了相关的报销及薪资的起算时间。本院审核后对该证据真实性予以确认，可以证明方珏就部分工作内容以及离职适宜与案外人陈晓峰进行沟通。 证据3、被告神都武备公司对该证据的真实性是认可的。从原告方珏表述在潜川民宿门口拍摄照片的目的是到点打卡，原告方珏认可工作地点在潜川民宿。从邮件来看，陈晓锋也没有认可薪资从3月开始起算。本院审核后对该证据真实性予以确认，至于方珏主张的劳动关系存续时间问题，本院在说理部分予以阐述。 证据4、被告神都武备公司对该证据有异议，认为原告方珏所称解雇后就没有这个信息是不对的，与被告神都武备公司的用工系统不挂钩，当时原告方珏的证据可能是伪造的，以被告神都武备公司的名义注册公司发布。原告方珏已确认求职岗位是董事长助理和青山殿的殿长，这个是青山殿酒店公司发布的，岗位职责是负责潜川民宿公司运营的12个房间的管理，青山殿酒店的工作及其他内容，其中涉及到天目殿和报福殿的只有一项，即证照的审批报批，不能因为原告方珏递交了两家关联酒店的证照，就能证明与其有关系。本院审核后结合被告在仲裁庭审中的质证意见，对该证据真实性予以确认，另根据BOSS直聘网站信息，方珏曾通过该网站进行应聘，方珏同时又作为招聘者发布招聘信息，招聘客房保洁员、管家、酒店厨师岗位。至于方珏的用人单位是哪家公司，本院在说理部分予以阐述。 证据5、被告神都武备公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。从聊天记录里的邮箱来看，中文意思是神都武备度假，是案外人用神都武备作为一个品牌统一对外宣传的方式。把原告方珏加到微信群，不能认为原告方珏是与被告神都武备公司有劳动关系。证据的第十页，原告方珏聊天的对象是青山殿监工，陈晓锋对外宣称方珏身份是青山殿的殿长，这与被告神都武备公司的答辩意见相吻合。本院审核后对该证据真实性予以确认，至6于方珏的用人单位是哪家公司，本院在说理部分予以阐述。 证据6、被告神都武备公司对该证据的真实性认可，也印证了原告方珏展示的是董事长助理及青山殿店长的工作内容，岗位是青山殿酒店公司发布的。本院审核后对该证据真实性予以确认。 证据7、被告神都武备公司对该证据真实性认可，认为可以证明被告神都武备公司的答辩观点。青山殿酒店公司是为了青山殿的土地设立的特殊公司，没有实际运营，是潜川民宿公司在运营。该份证据的可以证明原告主要工作是青山殿殿长，与潜川民宿公司发生劳动关系。本院审核后对该证据真实性予以确认。 证据8、被告神都武备公司对该证据无异议，本院对该证据证明力予以确认。 二、被告神都武备公司提供的证据： 证据1、原告方珏对该证据的真实性没有异议，对其证明目的不认可。本院审核后对该证据真实性予以确认，至于方珏的用人单位问题，本院在说理部分予以阐述。 根据双方提供的证据及庭审中所作的陈述，本院认定的事实如下： 青山殿酒店公司通过BOSS直聘网站发布招聘信息，招聘酒店经理（董事长助理兼青山殿殿长），工作职责包括神都武备青山殿12间客房的整体管理等；负责神都武备天目殿和报福殿的建设、筹备工作；负责董事长其他交办的工作……。被告神都武备公司法定代表人陈晓峰显示为人力资源部总监、招聘者。原告方珏应聘。2020年3月21日，陈晓峰邀请原告方珏加入被告神都武备公司企业微信群，并于2020年3月22日开始通过邮箱向原告方珏发送邮件，主要涉及青山殿酒店的内容以及天目殿、安吉报福殿等。2020年4月15日，杭州神都武备潜川民宿有限责任公司设立，原告方珏为法定代表人。4月21日，方珏向陈晓峰发送离职申请邮件。4月22日，杭州神都武备潜川民宿有限责任公司法定代表人由原告方珏变更为案外人王汉青。原告方珏向陈晓峰发送电子邮件，内容包括证照交接及法定代表人变更事宜和方珏收款账号，并发送了“民宿营业执照文件快递费共计233.62元”等内容，表示4月28日工作结束后离店。陈晓峰于4月28日发邮件回复，表示4月28日是原告方珏在职最后一天，交代了交接事项，询问了有关证照情况，表示5月会将原告方珏薪资打入银行卡，并且将报销部分一并打入银行卡。之后，原告方珏与陈晓峰就薪资起算时间发生争议，并提起劳动仲裁申请，要求被告神都武备公司支付3月22日至4月30日的工资共10769元，未支付4月份社保金额950.66元，未签劳动合同赔偿8000元。临安仲裁委于2020年6月19日作出浙杭临安劳人仲案（2020）116号仲裁裁决书，认为原告方珏无充分证明证明与被告神都武备公司存在劳动关系，驳回方珏的仲裁请求。因不服仲裁裁决，原告方珏于2020年7月1日诉至本院。 另查明，神都武备公司成立于2018年12月26日，青山殿酒店公司成立于2019年6月25日。在青山殿酒店公司潜川民宿8公司及被告神都武备公司中，陈晓峰均为大股东，持有90%的股份。 本院认为，本案首要争议焦点为原告方珏的用人单位是否为被告神都武备公司。被告神都武备公司认为青山殿酒店公司通过网上招聘的方式招用原告方珏，目的是由原告方珏共同经营潜川民宿，认为原告方珏与潜川民宿公司存在劳动关系。但从BOSS直聘网站的招聘页面看，原告方珏应聘的岗位是董事长助理兼青山殿殿长，主要工作职责与青山殿（潜川民宿）的酒店经营有关。 从案外人陈晓峰与原告方珏、案外人“王凱”2020年4月10日的聊天内容看，陈晓峰提到“青山殿那里因为归属于民宿，因此需要注册一个民宿的公司去申领各种执照”，由此可见，原告方珏设立潜川民宿公司是受指派，根据方珏离职前，潜川民宿公司法定代表人进行变更这一事实可以印证，亦无证据显示原告方珏有合作经营民宿的意愿和行为。另外，从原告方珏与案外人陈晓峰的电子邮件主题及原告提交的微信聊天记录来看，原告方珏自2020年3月22日开始以青山殿殿长的身份对接青山殿（潜川民宿）的各项事宜以及其他陈晓峰交办的事项，而潜川民宿公司设立的时间为2020年4月15日，故被告神都武备公司认为原告方珏与潜川民宿公司产生劳动关系，不符合实际情况，本院对其抗辩意见不予采纳。 劳动关系是指用人单位招用劳动者，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系具有一定的稳定性，且构成劳动关系必须符合劳动关系的实质要件，即双方之间存在人身隶属性，存在管理与被管理、指挥与被指挥的关系。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告方珏通过青山殿酒店公司的招聘信息应聘，岗位主要职责是负责神都武备青山殿的整体管理以及各项安全、合规工作，同时需要负责神都武备天目殿和报福殿的建设、筹备工作，负责董事长其他交办的工作，这与原告方珏工作内容相符合，既有青山殿酒店（潜川民宿）和天目殿、报福殿的工作、也有大股东陈晓峰指派的其他工作。另外，方珏虽然提供了其作为招聘者的认证信息，显示为被告神都武备公司，但是在招聘页面上，公司地址显示为“临安鱼潭小栈”，并非被告神都武备公司注册地址天目山镇，且公司工商信息显示的全称为“杭州神都武备青山殿酒店管理有限公司”，故本院认为原告方珏无论是工作职责、工作地点，还是其发布的招聘信息，实际与青山殿酒店公司而非本案被告神都武备公司产生劳动关系。原告方珏以加入被告神都武备企业微信群、接受陈晓峰工作指派等为由主张与被告神都武备公司产生劳动关系，依据不足，本院不予支持。因原告方珏与被告神都武备公司不存在劳动关系，原告主张的劳动争议请求不成立，本院不予处理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告方珏的诉讼请求。 案件受理费5元（已减半），由原告方珏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  张晓颖 二〇二〇年十月八日 书记员  汪若男 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……