江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2115号 上诉人（原审被告）：江西鑫顺祥酒店管理有限公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区。 法定代表人：宋晓军，总经理。 委托诉讼代理人：杨国平，男，1965年12月出生，汉族，该公司职员，住江西省南昌市西湖区。 被上诉人（原审原告）：李文强，男，1978年7月出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 被上诉人（原审被告）：曾臻，女，1986年12月出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：罗云风，北京大成（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丹，北京大成（南昌）律师事务所律师。 上诉人江西鑫顺祥酒店管理有限公司（下称鑫顺祥酒店）与被上诉人李文强、曾臻民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 鑫顺祥酒店提出上诉请求：1、请求撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初104号民事判决中李文强通过POS机刷卡向曾臻支付28000元、2万元，依法改判48000元是曾臻个人茶店经营所得；2、请求撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初104号民事判决书中李文强通过银行柜台支取现金82000元给付曾臻，依法改判82000元是曾臻个人茶店经营所得；3、请求一审13万对应的诉讼费由曾臻个人承担。事实和理由：1、2014年4月2日至2019年2月25日期间，被上诉人曾臻经营的青山湖区XXX茶店，处于正常经营期间，李文强于2017年5月25日通过POS机分两次刷卡向曾臻支付28000元、2万元，2017年5月26日给付曾臻82000元均属于向其经营的青山湖区XXX茶店采购茶叶、茶具等商品，并非如一审中判决书中所述，是向其出借的借款。2、一审曾臻将自己经营所得转给其丈夫吴某辉银行账户属于夫妻之间用于共同生活、家庭存款和转款。一审法院认为“李文强通过POS机分两次刷卡向曾臻支付28000元、2万元。2017年5月26日，李文强通过银行柜台支取现金10万元，当日给付曾臻现金82000元。”这三笔款项认定为鑫顺祥酒店对李文强的借款，鑫顺祥酒店对该认定持有异议，该笔款项不能认定为鑫顺祥酒店对李文强的借款。综上所述，鑫顺祥酒店请求二审法院依法撤销一审判决对于13万的认定，依法改判13万元是曾臻个人茶店经营所得，并判决曾臻承担一审13万元对应的诉讼费。 李文强辩称：李文强借了钱给曾臻，凑够所有的钱共计50万元，曾臻在酒店的办公室的外面桌子上打了借条给李文强，当时就盖了酒店的公章，曾臻是酒店借款的经办人，李文强没有和酒店的其他人接触过。因为李文强和曾臻很熟，所以在曾臻没有给李文强借条，李文强就把钱给了曾臻。 曾臻辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人李文强通过POS机刷卡及给付现金均为租借行为，曾臻以酒店名义向李文强借了款项，同日转给了酒店的委托人吴某辉，完成了经借人的义务。以上事实有委托借款证明、转款记录、借条等相互印证，不能因为POS机刷卡及现金的支付方式就否定被上诉人李文强的出借行为，只认可34万元。 李文强向一审法院起诉请求：1、鑫顺祥酒店归还李文强借款50万元及逾期利息（按中国人民银行逾期贷款利息的标准计算，自2017年5月26日起至借款付清日止）；2、该案诉讼费由鑫顺祥酒店、曾臻承担。 一审法院认定事实：2017年5月25日，李文强向曾臻的银行账户转入34万元。同日，李文强通过POS机分两次刷卡向曾臻支付28000元、2万元。2017年5月26日，李文强通过银行柜台支取现金10万元，当日给付曾臻现金82000元，曾臻于同一日通过银行柜台存入现金82000元至自己名下的银行账户。当日（2017年5月26日），曾臻出具借条一张，载明：今借到李文强人民币50万元用于红谷滩鑫顺祥假日酒店装修。曾臻在借条中加盖了鑫顺祥酒店的印章处签署“经借人：曾臻”。2017年5月26日，曾臻将上述李文强所给付的款项共计47万元分三笔即5万元、37万元、5万元转至吴某辉的银行账户。2017年6月24日至2017年8月10日，吴某辉陆续转款共计50万元至鑫顺祥酒店的时任法定代表人吴某华的银行账户。此后，李文强多次催要借款无果，于2020年1月14日诉至该院。 另查明：曾臻与案外人吴某辉于2010年3月24日登记结婚。 还查明：鑫顺祥假日酒店属鑫顺祥酒店所有及经营。2019年8月9日，鑫顺祥酒店的法定代表人经相关部门核准由吴某华变更为宋某某。庭审中，李文强提出其另外还给付曾臻现金3万元。曾臻陈述借条中借款50万元中本金实际为47万元，另3万元是利息，一并写在借条里。同时，曾臻提交吴某辉于2019年11月14日出具的《证明》一份，载明：本人吴某辉委托曾臻于2017年5月26日向李文强借款50万元用于红谷滩鑫顺祥假日酒店装修。 一审法院认为：案涉借条虽然载明的借款金额为50万元，但李文强向曾臻实际交付借款47万元，实际交付款项与借条中载明的借款差额3万元，现无证据证明李文强已交付，故该院依法认定案涉借款本金为47万元。根据2017年5月26日的借条内容，曾臻系借条列明的经借人，鑫顺祥酒店在借条上加盖了印章，借条中载明案涉借款用途为鑫顺祥假日酒店装修。由此表明，李文强与鑫顺祥酒店存在借贷合意。李文强作为出借人将47万元以银行转账及现金交付给了曾臻，曾臻在收到借款共计47万元后立即将该款项转账支付给案外人吴某辉，可以证明该案借款系曾臻受吴某辉委托所借。吴某辉在收到曾臻的转款后陆续累计转给吴某华50万元。吴某华作为鑫顺祥酒店的时任法定代表人，其名下账户收取借款款项47万元属职务行为，吴某华如何支配借款并不影响鑫顺祥酒店承担还款责任，故案涉款项的借款人是鑫顺祥酒店，曾臻及案外人吴某辉仅是案涉借款的经办人，曾臻无须承担还款责任。鑫顺祥酒店辩称李文强与曾臻恶意串通损害其利益及曾臻私自在借条上加盖鑫顺祥酒店的印章，无举证，该院不予采信。由于双方对借款利息约定不明，故该院酌定借款利息从李文强主张权利之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、限江西鑫顺祥酒店管理有限公司于该判决生效后十日内一次性归还李文强借款47万元及利息（以本金47万元，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月14日起至还清款日止）。二、驳回李文强的其他诉讼请求。如果江西鑫顺祥酒店管理有限公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案由李文强预交的案件受理费11400元，由江西鑫顺祥酒店管理有限公司承担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，涉案借条、转款凭证、《证明》及各方当事人陈述等充分证实鑫顺祥酒店向李文强借款50万元、但李文强实际出借47万元的事实，故李文强向鑫顺祥酒店主张还款并支付相应利息，合理合法，本院应予以支持。对于鑫顺祥酒店提出其中13万元借款未收到的上诉理由，经查，相关银行交易明细、涉案借条及借款经手人李文强、曾臻的陈述均能够相互印证，证实李文强于2017年5月25日向曾臻转款34万元，当日通过在曾臻店里POS机刷卡4.8万元，并于次日取现8.2万元由曾臻存入自己账户后，曾臻向李文强出具借条并加盖鑫顺祥酒店公章。故鑫顺祥酒店在未提供相反证据的情况下，仅认可李文强通过银行转账方式给付曾臻的款项34万元为鑫顺祥酒店借款，否认李文强通过POS机刷卡及现金给付曾臻入账的13万元为鑫顺祥酒店借款，证据不足，故鑫顺祥酒店该上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人鑫顺祥酒店负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 莉 审判员 陈大奎 审判员 龚 江 二〇二〇年十月三十日 书记员 陈 琦