云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2328民初1760号原告：刘光丽，女，1973年4月25日出生，彝族，住元谋县。委托诉讼代理人：张月东，云南张月东律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：郭有伦，男，1959年4月20日出生，汉族，高中文化，个体工商户，住元谋县。委托诉讼代理人：谢栩，云南精益律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：元谋金汇房地产开发有限公司，住所地为元谋县元马镇马街南路**，统一社会信用代码91532328571895530P。法定代表人：郭洪兵。被告：郭洪兵，男，1983年4月28日出生，汉族，户籍地为昆明市西山区，现住元谋县。被告元谋金汇房地产开发有限公司及郭洪兵的共同委托诉讼代理人：陆绍芬，云南精益律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告刘光丽与被告郭有伦、元谋金汇房地产开发有限公司（以下简称金汇公司）、郭洪兵民间借贷纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘光丽及其委托诉讼代理人张月东，被告郭有伦的委托诉讼代理人谢栩，被告金汇公司、郭洪兵的共同委托诉讼代理人陆绍芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘光丽向本院提出诉讼请求：1.判决三被告偿还原告刘光丽借款本金900000元，并支付从2016年3月21日起至2020年8月20日止的利息954000元，合计1854000元；2.由三被告支付原告刘光丽自2020年8月21日起的后期利息（按本金900000元，月息2%标准一直计算至本金900000元还清为止），并由被告承担案件受理费。事实与理由：被告郭有伦是元谋有名的企业家，是金汇公司的股东，在楚雄州等地从事建筑施工、房地产开发业务。2014年起，第一被告欲从事元谋大商汇、金汇双城开发，提出向原告借款进行资金流转。原告陆续用本人账户向第一被告转帐1100000元，约定月息3.6%,故预先扣除了第一个月利息39600元，实际转账1060400元。因为信任关系，当时未出具借条。之后，三被告按时支付利息。之后，因三被告支付利息不太及时，原告向被告讨要本金及利息，第一被告向原告出具了借条和情况说明（说明本案借款是用于第一被告与第三被告作为股东成立的第二被告的金汇大商汇建设项目上使用），并且承诺近期内归还20万元，且以后利息降为月息2分，三被告几个月后答应归还的20万元本金也支付了。但其余差欠本金及利息就无力支付了。后经原告多次讨要，三被告无力归还原告借款，故第二被告、第三被告在2016年10月11日与原告签订《商品房认购协议书》，约定将金汇大商汇小区2幢1单元106号房（建筑面积205.2平米）抵给原告以偿还差欠借款，但该商品房抵款活动并未最终成功，三被告欠款依旧。第一被告、第三被告本是父子，且第一被告是第二被告的股东，第三被告是第二被告的法人，第二被告是第一、第三被告一家人的公司，第一被告签字借的款项经第一被告确认是用于第二被告公司项目建设中，且第二被告也进行了部分借款利息支付，并且第二被告、第三被告也同意用第二被告开发的房产抵债，只是未能成功备案登记。故原告认为，本案三被告应对差欠原告的借款承担连带偿还责任。现第二被告在破产清算，第一、第三被告无款可还，为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求依法判决。被告郭有伦答辩称：第一，原告需明确要求三被告承担的是共同偿还责任，还是连带责任，如果是连带责任的话，谁承担还款责任，谁承担连带责任。第二，根据原告的诉求，本案涉及两个法律关系，一个是清偿之诉，另外一个是确权之诉，根据破产法及相关司法解释规定，原告若对金汇公司享有债权，应提起债权确认之诉，如果原告不进行变更，请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三，原告提供的证据不足以证实其基于2016年3月21日的借条交付90万元给被告的事实。根据合同法第202条、最高法关于审理民间借贷解释的相关规定，借款未交付，借条属未生效合同，理由如下：本案借条载明是现金交付，但原告未向被告交付90万元现金；原告提供的银行交易明细无法证实其在2016年3月21日后，基于2016年3月21日借条确定金额通过转账交付给被告，根据《最高法审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第九条规定，自然人之间的借贷以实际交付为生效，既没有现金交付，也没有银行转款凭证，涉及的借条未成立，实际原告与郭有伦的借款是发生在2014年，双方未约定利息，被告郭有伦归还原告的相关款项，也是基于2014年建立的借贷合同归还的款项，而不是归还2016年3月21日借条的款项，2016年的借条未实际交付，借款未发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第25条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。第四，原告与被告于2014年建立的借款合同已实际清偿948800元，2017年1月19日后，剩余款项原告一直未向被告主张，故原告起诉已超过诉讼时效。综上，请求法庭驳回刘光丽对郭有伦的诉讼请求。被告金汇公司、郭洪兵答辩称：我方的答辩意见与郭有伦的答辩意见一致。第一，原告的诉请不明确，原告在诉讼请求中没有明确是共同偿还还是连带偿还，原告认为是连带偿还，但未明确谁是还款责任的主体，谁承担连带责任；金汇公司于2019年进入破产重整，原告若认为金汇公司差欠其债务，应根据《破产法》及司法解释的规定，对金汇公司提起债权确权之诉，且原告提供的证据不足以证实其基于2016年3月21日借条交付90万元给被告的事实，该借款合同未成立。第二，借条记载的是现金支付，事实上原告没有向被告交付过现金，双方之间的款项都是通过银行转账的方式来交付的，原告提供的证据无法证实2016年3月21日借条记载的90万元已交付的事实。第三，原告提供的相关的银行交易明细，无法证实原告转款行为系其基于2016年3月21日的借条交付90万元给被告，该借条未生效。第四，若原告与被告郭有伦之间借款合同成立，但原告提供的证据无法证实被告金汇公司、郭洪兵与原告的诉请有关联性，因金汇公司没有签章确认过原告与被告郭有伦的借条，郭洪兵也未确认过该借款，原告提供的证据亦不足以证实商品房认购协议书与本案原告主张的民间借贷有关联性，故原告所诉请的该笔借款与被告金汇公司、郭洪兵无关联性。第五，若原告与被告郭有伦之间的借款合同成立，原告提供的证据不足以证实原告与被告郭有伦对利息有约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷的解释》之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张利息支付利息的，人民法院不予支持。综上，请求驳回原告对被告金汇公司、郭洪兵的诉讼请求。原告就其提出的诉讼主张在举证期限内向本院提交了以下证据材料：1.借条、收条；2.情况说明；3.商品房协议书；4.交易明细单查询报告；以上1—4份证据材料欲证明被告向原告借款用于金汇公司的“金汇大商汇”项目建设，被告用开发的一套商品房作为借款抵押。经质证，被告郭有伦对原告提交的证据材料1不予认可，认为借条载明金额并未实际交付；对证据材料2不予认可；认为证据材料3无郭有伦签字，不予质证；对证据材料4的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可；被告金汇公司、郭洪兵对原告提交的证据材料1、2真实性无异议，认为其未参与；认为证据材料3未生效，与本案无关联性；对证据材料4真实性无异议，不认可其关联性。被告郭有伦就其答辩主张，向本院提交了中国农业银行云南省分行历史数据查询报告，欲证明基于原、被告于2014年建立的借款合同，在未约定利息的情况下，被告至2017年1月19日，已实际归还原告948800元,2017年1月19日后，被告未对原告进行还款，原告的起诉至今已超过三年的诉讼时效。经质证，原告刘光丽对被告郭有伦提交的的真实性、合法性无异议，对其证明目的不予认可，认为其能证实原告出借给郭有伦的借款是约定了利息，郭有伦对原告的利息多次进行偿还；被告金汇公司、郭洪兵对被告郭有伦提交的证据材料均无异议。被告金汇公司、郭洪兵未向本院提交证据材料。通过原、被告对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据材料来源合法，内容客观真实，予以确认，但能否证实其证明目的，应综合其他证据与案件事实加以判断；被告郭有伦提交的证据材料，来源合法，内容客观真实，予以确认，但能否证实被告的证明目的，应综合其他证据与案件事实加以判断。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘光丽与郭有伦自2014年起发生多笔转款记录。2014年3月21日，刘光丽通过其账户向郭有伦转账1060400.00元。2016年3月21日，郭有伦向刘光丽出具借条、收条，借条载明“本人郭有伦，身份证号码为5323281959********。今向刘光丽借现金大写：玖拾万元整，小写900000元整，用于资金周转”，该借条借款人处有郭有伦的签字捺印；收条载明“今收到刘光丽现金大写玖拾万元整，小写900000元整”，该收条收款人处有郭有伦的签字捺印。同日，郭有伦向刘光丽出具情况说明，载明“今借到刘光丽现金90万元正。大写：玖拾万元正。此款全部用于金汇大商汇建设项目上使用”，说明人处有郭有伦的签字捺印。2014年4月21日至2015年12月7日期间，郭有伦向刘光丽分多次转账还款共计748800.00元。2016年5月4日，金汇公司向刘光丽转款100000.00元；2016年7月24日，金汇公司向刘光丽转款100000.00元。2016年10月11日，原告（乙方）与金汇公司（甲方）签订《商品房认购协议书》，约定由原告（乙方）认购金汇·大商汇小区2幢1单元106号房（建筑面积205.20平米），因甲方欠款乙方，甲方未还清乙方全部欠款之前，上述房屋所有权归乙方，所有欠款还清之后，乙方办理退房手续，甲方售房款项用于偿还乙方债务。归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：一是原告的起诉是否超过诉讼时效；二是原、被告之间的借贷关系是否成立；三是若借贷关系成立，还款责任主体该如何确定；四是原告主张的借款本金及利息应如何计算。关于争议焦点一，本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案借款时，借贷双方对借款未约定还款期限，故原告的起诉未超过诉讼时效，对被告郭有伦主张原告起诉超过诉讼时效的辩解，本院不予采纳。关于争议焦点二，本院认为，被告郭有伦向原告刘光丽借款的事实，有转账记录和郭有伦亲笔出具的借条、收条、郭有伦多次向刘光丽还款的转账记录等为据，双方之间的债权债务关系明确，郭有伦应当向刘光丽偿还。郭有伦于2014年4月21日至2015年12月7日期间陆续向刘光丽分多次转款共计748800.00元后，仍于2016年3月21日出具借条确认借款金额为90万元，作为理性的完全民事行为能力人，其应知晓出具借条应承担的法律后果，且2014年起双方之间的款项往来频繁，借条出具后又通过公司账户还款20万元，其虽对借贷关系的真实性提出异议，但未能够提交相反证据予以证实，亦未能够对双方之间的款项往来详情进行合理解释说明，故其主张借款未实际交付、借贷关系不成立的抗辩理由不成立，原告刘光丽主张归还借款本金的诉讼请求成立，本院予以支持。关于争议焦点三，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告认可借款转入郭有伦个人账户，且原告提供的借条未加盖金汇公司公章或得到金汇公司、郭洪兵的确认，原告提供的证据不能证实该借款的实际用款人系金汇公司或郭洪兵，金汇公司转款20万元的行为不足以证实各方当事人已就还款责任和方式重新进行了约定，故应该按照借条来认定借贷关系及还款责任，原告主张由金汇公司、郭洪兵承担还款责任的诉讼请求不成立，本院不予支持。关于争议焦点四，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。”本案中，原告提交的借条未对利息进行约定，应视为双方对2016年3月21日的借款未约定利息，故原告主张由被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告郭有伦于本判决生效之日起三十日内偿还原告刘光丽借款本金900000.00元；二、驳回原告刘光丽的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21486.00元，减半收取10743.00元，由原告刘光丽负担5527.95元（已付），由被告郭有伦负担5215.05元（限本判决生效之日起三十日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院审判员  周李娥二〇二〇年十月十六日书记员  普建萍