江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终6983号上诉人（原审被告）：张某1，男，1992年2月12日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：高保山，江苏顺辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤某1，男，2002年10月20日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：张娟，上海邦跃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地商丘市睢阳区凯旋路东宇航路北上海都市花园**楼，统一社会信用代码914114007932190799。责任人：班文芳。委托诉讼代理人：范国刚，江苏凡创律师事务所律师。原审被告：卢某1，女，1996年7月8日出生，汉族，住河南省虞城县。上诉人张某1因与被上诉人汤某1、中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称平安保险商丘公司）、原审被告卢某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2019)苏0583民初10065号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张某1上诉请求：1、请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定上诉人承担本案交通事故全部责任，适用法律错误。根据在案交通事故责任认定书可以证实，交通事故发生时的基本事实，本案被上诉人汤某1违反有关交通安全法律相关规定，具有违法事实。因此，被上诉人应承担本案交通事故的责任，从而减轻上诉人的责任。二、上诉人驾驶的车辆符合国家相关规定，上诉人驾驶资格符合国家相关规定，车辆在被上诉人保险公司处投保有保险，依据相关法律规定，本案被害人损失应依法由保险公司承担。三、原审判决适用法律错误。交通事故逃逸，承担事故全部责任。但有证据证明交通事故责任的，应分别承担责任。上诉人的上诉请求具有法律依据，故原审判决应依法予以撤销。被上诉人汤某1、平安保险商丘公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。原审被告卢某1未作答辩。原审原告汤某1向一审法院起诉请求：1、判决张某1支付原告医药费65388.44元，护理费7029.75元，共计72418.19元；2、判决卢某1对上述债务承担连带赔偿责任；3、请求判决平安保险商丘公司在保险责任范围内对上述债务承担优先赔偿责任；4、案件诉讼费、保全费由原审被告承担。一审法院认定事实：2019年03月02日11时30分许，原审被告张某1驾驶豫Ｎ×××**小型轿车沿沪霍线(312国道)56公里300米南侧非机动车道由西向东行驶至昆山市宝益路路口东侧路段时，车辆车头左侧部位与同车道对方向行驶的，由原审原告汤某1驾驶的无号牌电动自行车车头部位发生碰撞，造成原审原告汤某1倒地受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事发后原审被告张某1驾车逃逸，后当日中午12时许原审被告张某1驾驶豫Ｎ×××**小型轿车返回事故现场被昆山市公安局交通警察大队查获。2019年4月4日，昆山市公安局交通警察大队出具320583120190000141号《道路交通事故认定书》，认定：张某1负该起道路交通事故的全部责任；汤某1不负该起道路交通事故的责任。该《道路交通事故认定书》认定当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因为：当事人汤某1驾驶无号牌电动自行车沿沪霍线(312国道)56公里300米南侧非机动车道由东向西逆向行驶的过错行为也是造成该起道路交通事故的原因。当事人张某1驾驶豫Ｎ×××**小型轿车沿沪霍线(312国道)56公里300米南侧非机动车道由西向东行驶的过错行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条：“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行”之规定。当事人汤某1驾驶无号牌电动自行车沿沪霍线(312国道)56公里300米南侧非机动车道由东向西逆向行驶的过错行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定。其驾驶无号牌电动自行车上道路行驶的行为，违反了《江苏省道路交通安全条例》第十六条第一款第(二)项：“电动自行车应当经申领人居住地公安机关交通管理部登记，领取牌证后，方可上道路行驶”之规定，但与该起道路交通事故的发生无直接因果关系。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、第九十二条及《道路交通事故处理程序规定》第六十一条之规定，确定当事人责任如下：张某1负该起道路交通事故的全部责任；汤某1不负该起道路交通事故的责任。原审被告张某1不服该《道路交通事故认定书》，向苏州市公安局交通警察大队提出复核，苏州市公安局交通警察大队于2019年5月13日作出《道路交通事故复核结论》，决定维持昆山市公安局交通警察大队作出的第320583120190000141号《道路交通事故认定书》。事发当日，原审原告汤某1入住昆山市中医院治疗，住院44天，共花费医疗费64971.4元，花费护理费7029.8元。另查明，事发时，原审被告张某1驾驶证记载其准驾车型为C1。原审被告张某1驾驶的涉事机动车辆登记在原审被告卢某1名下，经检验，该车制动系统、转向系统设置齐全，该车制动合格。涉事车辆在原审被告平安保险商丘公司投保了交强险和50万元第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期内。第三者责任保险合同中第24条就保险人免责条款添加了方框提示。原审被告卢某1对该保险合同上卢某1的签名不予认可，要求进行鉴定。经查，原审被告卢某1系通过电话保险投保购买原审被告平安保险商丘公司的交强险和第三者责任险险种。上述事实有当事人在庭审中的陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险及商业三者险保单、病历、出院记录、医疗费发票、道路交通事故车辆技术检验报告等证据予以证实。一审法院认为，因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。经昆山市公安局交通警察大队认定，原审原告在本次事故中无责任，原审被告张某1承担本次事故的全部责任。原审原告汤某1因本次事故受伤，原审被告张某1应承担原审原告全部的损失。关于原审被告平安保险商丘公司及原审被告卢某1的赔偿责任。涉事车辆在原审被告平安保险商丘公司投保了交强险和商业三者责任险，因原审被告张某1在事故发生后逃逸，原审被告平安保险商丘公司抗辩商业第三者责任险不予赔偿，原审被告卢某1提出保险合同中的签名并非其本人所签，原审被告平安保险商丘公司并未向其告知、提示免责条款，要求鉴定，经查，原审被告卢某1系通过电话保险投保，且原审被告卢某1认可购买了原审被告平安保险商丘公司的保险，故一审法院确认事故车辆购买了原审被告平安保险商丘公司的保险，对原审被告卢某1抗辩签名并非其本人所欠要求鉴定的申请，一审法院不予准许。关于原审被告平安保险商丘公司是否就逃逸这一免责条款是否尽到了提示的义务，一审法院认为，原审被告张某1在事故发生后的逃逸行为本身就是违法行为，原审被告平安保险商丘公司就该违法行为导致的免责仅进行提示即可，保险合同中该部分系添加了方框予以提示，原审被告平安保险商丘公司已经尽到提示义务，故原审被告平安保险商丘公司不应承担商业三者险范围内的赔偿责任。对于原审原告交强险范围的损失,原审被告平安商丘保险公司应当予以赔偿。原审原告主张由原审被告卢某1承担连带赔偿责任，一审法院认为，原审被告卢某1名下的涉事车辆经检验合格，其在本次事故中无过错，故对原审原告的该项诉请，一审法院不予支持。关于原审原告的损失，一审法院认定如下：1、医疗费，依据原审原告提供的发票，一审法院确认原审原告的医疗费为64971.4元。原审原告主站的其他医疗费用，仅提供了票据，无发票和相关医嘱，一审法院难以支持。2、护理费，原审原告花费护理费7029.8元，有发票为证，一审法院予以确认。上述原审原告损失合计为72001.2元，其中交强险范围内医药费10000元、护理费7029.8元，合计17029.8元，由原审被告平安保险商丘公司予以赔偿；超出部分54971.4元，由原审被告张某1赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决后十日内支付原审原告医药费10000元、护理费7029.8元，合计17029.8元。二、原审被告张某1于本判决生效后十日内赔偿原审原告汤某1医药费、护理费共54971.4元。三、驳回原审原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费624元，保全费2020元,合计2644元，由原审被告张某1负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，交警部门《道路交通事故认定书》认定，当事人张某1驾驶豫Ｎ×××**小型轿车沿沪霍线(312国道)56公里300米南侧非机动车道由西向东行驶的过错行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条之规定。当事人汤某1驾驶无号牌电动自行车沿沪霍线(312国道)56公里300米南侧非机动车道由东向西逆向行驶的过错行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、《江苏省道路交通安全条例》第十六条第一款第(二)项之规定，但该过错行为与该起道路交通事故的发生无直接因果关系。故确定当事人责任如下：张某1负该起道路交通事故的全部责任；汤某1不负该起道路交通事故的责任。交警部门作出的《道路交通事故认定书》程序合法，依据充分，应当予以采纳。关于平安保险商丘公司是否就逃逸这一免责条款尽到了提示和说明的义务。本院认为，保险公司提供的保险合同中的免责条款部分系添加了方框予以提示，投保人免责申明也进行了加粗加黑，平安保险商丘公司已经尽到提示和说明义务。同时，张某1持有合格的驾驶证，经过道交法的法律知识的培训，说明其对交通事故发生后逃逸行为的严重违法性应当是明知的，不应当加重平安保险商丘公司对该免责条款的提示和说明义务的责任，故平安保险商丘公司按照合同的约定，不应承担商业三者险范围内的赔偿责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费624元，由上诉人张某1负担。本判决为终审判决。审判长 姜 彦审判员 黄文杰审判员 张珍芳二〇二〇年十月二十六日书记员 汤莹莹