山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5164号上诉人：（原审原告）：高波，男，1991年11月19日出生，汉族，娄烦县村民。被上诉人：（原审被告）：娄烦县昌盛旺贸易有限公司，住所地娄烦县娄烦镇新良庄村院子坪。法定代表人：京玉仙，执行懂事兼总经理.委托诉讼代理人：常大勇，男，该公司员工。原审第三人：太原市信辉物流有限责任公司，住所地娄烦县静游镇上龙泉村沙滩子**。法定代表人：高晋云，执行董事。上诉人高波因与被上诉人娄烦县昌盛旺贸易有限公司、太原市信辉物流有限责任公司、第三人太原市信辉物流有限责任公司案外人执行异议之诉一案，不服山西省娄烦县人民法院（2020）晋0123民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高波上诉请求：1、请求二审法院依法撤销娄烦县人民法院（2020）晋0123民初319号民事判决；2、请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判支持上诉人诉讼请求；3、请求二审法院判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院判决认定事实不清、适用法律错误。被上诉人太原市信辉物流有限公司成立日期为2018年4月28日，统一社会信用代码：×××，为有限责任公司（自然人投资或控股），公司股东为高晋云以及上诉人高波，注册资金人民币100万元，股权占比为50％与50％，认繳出资期限为2023年12月31日。上诉人认为被上诉人太原市信辉物流有限公司作为法律拟定主体，有独立法人财产，享有法人财产权利，以其全部财产对公司的债权债务承担责任。《公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享受法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任”。《公司法司法解释（三）》第13条第2款中的“未履行或者未全面履行出资义务”仅适用于股东是在具有出资违约或者具有出资瑕疵的情形才可适用，而认缴期未届满时股东未出资并不属于出资违约，及本案上诉出资不存在违约行为。最高法《九民会议纪要》第六条［股东出资应否加速到期］在注册资本认缴制下，股东依法享受期限权益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持，但是下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的，（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的”，一审法院认为上诉人符合本条中例外的情形，故其股东即原告对此债务应承担补充赔偿责任。但在本案庭审中被上诉人并未提供相关证据证明原审第三人无可供执行的财产。综上所述，原审法院认定事实错误、适用法律错误、上诉人特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向贵院提出上诉，请求二审人民法院查明事实依法裁判。娄烦县昌盛旺贸易有限公辩称，一审法院认定事实清楚,证据充足,适川法律正确,完全符合泓定程序。在2019年1l月6日娄烦县吕盛旺贸易有限公司起诉太原市信辉物流有限责任公司买卖介同纠纷一案中娄烦县人民法院进行了庭前调解,双方同意协调解决,太原市信辉物流有限责任公司答应尽快归还娄烦县昌盛旺贸易有限公司所欠煤款。双方达成民事调解书(2019)晋0123民初711号，2020年3月初太原市信辉物流有限责仟.公司一直未偿还娄烦县昌盛旺贸易有限公司的欠款,故娄烦县昌盛旺贸易有限公司中请娄烦县人民法院执行局强制执行太原市信辉物流有限责任公司所欠款。娄烦县人民法院执行局于2020年3月23口18时31分冻结查封太原市信辉物流有限责任公司账广,发现其账广没有可供执行款,然后娄烦县人民法院执行局传唤询问太原市信辉物流有限责仟公司股东高波及高晋云,询问过程中两人均称信辉公司没有任何资产,两人都没有淋过注册资金。娄烦县人民法院执行局于2020年5月份召开听证会并作出(2020）晋0123执6号执行裁定书,追加太原市信辉物流有限责任公司法定代表人、股东高晋云和股东高波为被执行人。2020年5月26口,被答辩人高波起诉到娄烦县人民泓院,请求娄烦县人民法院撤销〔2020)晋0123执6号执行裁定书,并驳回娄烦县吕盛旺贸易有限公司的追加申请。娄烦县人民法院做出一市判决:根据《九民会议纪要》第六条【股东出资应否加速到期】在注册资本认缴制下,股东依法亨有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由,请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承扣补充赔偿责任的,人民法院不f支持。!是,下列情形除外:(1)公司作为被执行人的案件,人民法院穷尽执行措施尤财产可供执行,已具备破产原N,们不屮请破产的;(2)在公司债务产生后,公司股东(大)会决议或以其他方式延长股东出资期限的。在本案屮,一审被告(中请执行人)娄烦县吕盛旺贸易有限公司在申请娄烦县泓院执行太原市信辉物流有限责任公司高波向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法撤销（2020）晋0123执6号执行裁定书；2、请求人民法院依法驳回被告娄烦县昌盛旺贸易有限公司追加申请；3、诉讼费由被告承担。被告（申请执行人）与太原市信辉物流有限责任公司买卖合同纠纷一案，贵院在执行过程中作出（2020）晋0123执6号执行裁定书。追加原告为本案的被执行人。太原市信辉物流有限公司成立日期为2018年4月28日，统一社会信用代码：×××，为有限责任公司（自然人投资或控股），公司股东为高晋云以及高波，注册资金人民币100万元，股权占比为50％与50％，认缴出资期限为2023年12月31日。原告认为太原市信辉物流有限公司作为法律拟定主体，有独立法人财产，享有法人财产权利，以其全部财产对公司的债权债务承担责任。《公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享受法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任”。《公司法司法解释（三）》第13条第2款中的“未履行或者未全面履行出资义务”仅适用于股东是在具有出资违约或者具有出资瑕疵的情形才可适用，而认缴期未届满时股东未出资并不属于出资违约，所以，一审法院不能将该规定作出任意扩大解释以约限未到期股东出资亦及上诉人的出资。综上所述，追加原告为本案的被执行人，并没有法律依据以及事实依据。为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》、《公司法》及相关司法解释，依法诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：2018年4月28日太原市信辉物流有限责任公司成立，类型为有限责任公司（自然人投资及控股），公司股东为高晋云（法定代表人）和高波，注册资本200万元，认缴数额各100万，出资比例50%，实缴数额0，认缴期限至2023年12月31日。一审法院在执行娄烦县昌盛旺贸易有限公司与太原市信辉物流有限责任公司买卖合同纠纷一案中，被执行人太原市信辉物流有限责任公司不能履行（2019）晋0123民初711号民事调解书确定的义务，且公司名下无任何可供执行的财产。一审法院组织听证时高晋云、高波均称公司现在没有可供执行的财产。经申请人申请，一审法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，追加高晋云、高波为本案的被执行人。一审法院认为，本案争议的焦点是公司股东在出资认缴期限未届满时能否以出资范围对公司债务承担补充赔偿责任。原告以“最高法《九民会议纪要》第六条［股东出资应否加速到期］在注册资本认缴制下，股东依法享受期限权益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持，但是下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的”认为公司股东即原告不应承担补充赔偿责任。本案中太原市信辉物流有限责任公司无可供执行的财产，符合本条中例外的情形，故其股东即原告对此债务应承担补充赔偿责任。原告以“《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”称此款仅适用于股东是在出资违约或具有出资瑕疵的情形下，原告的诉称没有法律依据。判决如下：驳回原告高波的诉讼请求。案件受理费100元，由原告高波负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一审法院执行查明原审第三人（即被执行人）太原市信辉物流有限责任公司无财产可共执行及该公司股东应认缴的出资期限尚未届至而并未实际出资，本案在一审及本院二审过程中，上诉人高波对上述事实均予认可。对此事实上诉人已自认，依法无需再由被上诉人提供相关证据予以证明。最高法《九民会议纪要》第六条【股东出资应否加速到期】在注册资本认缴制下,股东依法享受期限权益。债权人以公司不能清偿到期债务为由,请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的,人民法院不予支持,但是下列情形除外:(1)公司作为被执行人的案件,人民法院穷尽执行措施无财产可供执行,已具备破产原因,但不申请破产的,(2)在公司债务产生后,公司股东(大)会决议或以其他方式延长股东出资期限的”。本案原审第三人太原市信辉物流有限责任公司经一审法院执行确认其无财产可共执行及公司注册成立后股东均分文为出资，导致公司无财产清偿债务，已具备破产原因，但债权人烦县昌盛旺贸易有限公司未申请破产，因此符合上述关于股东出资加速到期的法律规定，上诉人高波关于其认缴期未届满不属于出资违约而不应追加其为被执行人对公司债务承担补充赔偿责任的主张于法不符，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，高波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人高波负担。本判决为终审判决。审判长 张军红审判员 孙爱英审判员 成志刚 二〇二〇年十月二十一日书记员 武彩燕