广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2020)粤71行终2182号上诉人（原审原告）：广州市蕉门加油站有限公司。住所地：广州市南沙区黄阁镇市南公路黄阁段**。法定代表人：梁惠芳，董事长。委托代理人：黄上椿，广东金领律师事务所律师。委托代理人：胡杏军，广东金领律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市规划和自然资源局。住所地：广州市越秀区******。法定代表人：彭高峰，主任。委托代理人：曾铮，该局工作人员。委托代理人：胡丹丹，国信信扬（南沙）律师事务所律师。上诉人广州市蕉门加油站有限公司（以下简称蕉门加油站）因与被上诉人广州市规划和自然资源局（以下简称市规自局）土地行政登记纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初1037号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审查查明：1993年11月22日，原番禺市物资开发总公司、番禺市黄阁镇工业公司签订《关于接办经营加油站协议书》，上述二公司接办由茂名石油工业公司、市物资调剂协作服务公司和黄阁镇房地产开发公司成立的原蕉门加油站，在该协议中记载“原番禺市物资调剂协作服务公司和黄阁房地产开发公司征用的建加油站土地6546.66平方米（即9.82亩）款491000元，已投入的征地款和土地属接办单位共同所有和使用。”1998年6月10日，原番禺市物资开发总公司、番禺市黄阁工业总公司与徐永洪签订《蕉门加油站股权转让协议》，原番禺市物资开发总公司、番禺市黄阁工业总公司将蕉门加油站的全部股份转让给徐永洪。徐永洪于1998年7月20日设立原番禺市黄阁蕉门加油站有限公司（后变更名称为广州市蕉门加油站有限公司）。原番禺市黄阁蕉门加油站有限公司于1998年9月21日取得粤房地证字第15407**《房地产权证》，房屋权属来源为“1998年9月黄阁镇房地产公司等单位转让”，地，地址番禺市黄阁镇东湾村吸水脚，混合**基面积188.2平方米，建筑面积386.2平方米，用地面积为“共用2140平方米”；同日取得粤房房地证字第15407**房地产权证》，房屋权属来源为“1998年9月黄阁镇房地产公司等单位转让”，地，地址番禺市黄阁镇东湾村吸水脚，混合**基面积397.8平方米，建筑面积397.8平方米，用地面积为“共用2140平方米”。2019年11月5日，广州星月湾实业实业发展有限公司（以下简称星月湾公司）向市规自局申请办理国有建设用地使用权证，提交了不动产登记申请表、不动产权籍调查表、国有建设用地使用权出让合同、土地出让金缴纳凭证、税费缴纳凭证、建设用地批准书、建设用地规划许可证等申请材料。2019年11月29日，市规自局向星月湾公司核发粤（2019）广州市不动产权第11800234号《不动产权证》即案涉不动产权证，坐落广州市南沙区******（地（地块四面积47833平方米。根据案涉不动产权证与蕉门加油站名下粤房地证字第1540765号、第1540766号《房地产权证》的用地红线图，三块用地有一部分相邻，蕉门加油站认为案涉不动产权的土地包括了部分蕉门加油站与原番禺县黄阁房地产开发公司签订的《用地协议书》中的空地，诉至原审法院。另查，案外人李超也以相似的理由向原审法院提起行政诉讼，请求撤销案涉不动产权证，原审法院以（2020）粤7101行初1036号立案。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，蕉门加油站经不动产登记部门核发产权证确认的土地使用权面积只有2140平方米，蕉门加油站称市物资调剂协作服务公司、黄阁镇房地产开发公司原征用的建加油站土地有6546.66平方米，因此蕉门加油站受让该加油站后享有的土地使用权面积也应该是6546.66平方米。但是，该6546.66平方米土地只在当事人的民事协议中有相关记载，既没有载明四至也没有土地管理部门作出的用地红线，无法确定具体范围。而且，土地使用权的取得必须以土地行政主管部门的登记为准，本案中既没有市物资调剂协作服务公司、黄阁镇房地产开发公司原征地的材料，也没有市物资调剂协作服务公司、黄阁镇房地产开发公司以及后续接办加油站各个公司向土地主管部门申请土地使用权的材料。在蕉门加油站于1998年办理房地产权证时，证载的用地面积只有2140平方米，其如果认为当时的登记有误，应当就当时的登记提出异议。而在加油站经营至今近三十年，蕉门加油站取得2140平方米土地使用权及地上建筑所有权后的二十多年，其也没有就所谓的其他空地申请不动产权利，因此蕉门加油站主张其享有6546.66平方米土地使用权没有证据。市规自局核发的案涉不动产权证所涉土地范围与蕉门加油站已取得的土地使用权范围没有重叠，蕉门加油站与案涉不动产权证没有利害关系。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回蕉门加油站的起诉。上诉人蕉门加油站不服原审裁定，向本院提起上诉称：蕉门加油站取得土地使用权的实际用地面积为6546.66平方米，且该部分土地一直由其使用至今，根据《最高人民法院关于土地实际使用人对行政机关出让土地的行为不服可否作为原告提起诉讼问题的答复》规定，蕉门加油站有权作为原告提起诉讼。蕉门加油站用地红线与市规自局核发的案涉不动产权证所涉土地红线存在重叠，其与案涉不动产权证存在利害关系，原审法院认定其与案涉不动产权证不存在利害关系，属于认定事实不清。故上诉请求：1.撤销原审裁定；2.指定原审法院进行实体审理。被上诉人市规自局二审答辩称：蕉门加油站所诉的是土地使用权登记行为，并非土地出让行为，并不适用《最高人民法院关于土地实际使用人对行政机关出让土地的行为不服可否作为原告提起诉讼问题的答复》。蕉门加油站所称的2140平方米以外实际使用的土地，未办理土地使用手续，并不具有合法性，案涉不动产权证并未侵犯蕉门加油站的任何合法权益。原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。经审查，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，市规自局核发案涉不动产权证，其行政相对人是位于广州市南沙区******的47833平方米土地的使用权人星月湾公司。蕉门加油站主张案涉不动产权证的土地包括了部分其与原番禺县黄阁房地产开发公司签订的《用地协议书》中的空地，但根据蕉门加油站名下的粤房地证字第1540765、1540766号《房地产权证》所载，其享有使用权的土地面积分别为2140平方米，且用地红线图显示，该两块土地与案涉不动产权证的土地相邻，并不存在重叠，蕉门加油站与原番禺县黄阁房地产开发公司之间仅存在合同关系，其并未就约定的6546.66平方米土地办理使用权登记，未取得土地使用权证，故其并未取得该6546.66平方米土地的使用权。蕉门加油站与其他民事主体之间发生的是债的关系，债的关系中记载的土地面积不等于其已经取得相应面积的物权，故蕉门加油站与案涉不动产权证没有利害关系。原审法院认为蕉门加油站就案涉不动产权证提起行政诉讼，不符合法定起诉条件，裁定驳回其起诉，并无不当，本院依法予以维持。蕉门加油站上诉请求改判的理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 付洪林审 判 员 林 彦审 判 员 石晓利二〇二〇年十月十四日法官助理 江妙龄书 记 员 王裕清