广东省平远县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1426民初766号原告：彭观福，男，1981年11月10日出生，汉族，户籍地址广东省吴川市，现住广东省广州市天河区**********。公民身份证号码：440************217。委托代理人：李土金，广东朗仁律师事务所律师。被告：蓝春燕，女，1978年3月27日出生，畲族，户籍地址福建省上杭县***********。公民身份证号码：350************241。原告彭观福诉被告蓝春燕合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告彭观福及其委托代理人李土金到庭参加了诉讼，蓝春燕经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭观福向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告于2019年5月16日签订的《合作协议》；2、请求判令被告立即向原告退还合同款项230000元及利息17679元（利息计算方式，以330000元为基数自2019年7月24日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%即6.3%计付利息至2020年1月18日止为10337元；自2020年1月19日起以230000元为基数按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止，暂计至2020年8月4日的利息为7342元）；3、本案的案件受理费由被告承担，由原告先行垫付，待法院判决后，由法院直接向原告退回。事实与理由：原告与被告为朋友关系，2019年5月份，被告向原告称有一项目“平远县县城南区原平远恒明汽车底盘厂区整体拆除项目（含宿舍、办公楼、后勤用房等）”与原告合作。被告邀约原告于2019年5月15日去工地现场考察，双方到平远县大柘镇恒明汽车底盘厂看后，被告跟原告声称，“因开发商已买下该厂的地皮，急于改造建楼，该厂的拆除项目马上就要动工，被告称其已跟开发商、厂方中标拿下了该项目，催原告尽快签协议确定下来。”原告基于对被告的信任，于2019年5月16日，原告与被告签约了《合作协议》，协议约定:“工程承包范围为平远县县城南区原平远恒明汽车底盘厂区整体拆除（含宿舍、办公楼、后勤用房等）并平整至现地面水平标高并清运建筑垃圾；工程地点：平远县县城南区原平远恒明汽车底盘厂区；第四条约定，合同总价暂定126万元；付款方式为签订协议当天，乙方向甲方支付40万元作为保证金，作为投标保证金的期限为2个月即2019年5月16日至2019年7月16日。因业主原因未能及时开工，甲方在保证金到期后7天内退还保证金给乙方……；第十二条约定，协商不成，向合同履行地人民法院提起诉讼。”签订协议后，原告依约于2019年5月16日向乙方转账了40万元，履行了合同义务，被告却一直不履行合同义务，每次原告催促，被告就回复正在办理中，从不向原告披露项目的进展情况，也不披露其跟厂方或开发商签订的拆迁合同情况。2019年7月上旬原告要组建施工队进场，被告仍无法给原告明确的答复，原告基本不清楚该项目的实况。于2019年8月份，被告已逾期不能向原告交付拆除的厂房，原告要求被告退还已支付的40万元，被告同意退还，但一直迟迟不予退还，经原告频频催收，被告仅于2019年9月30日退还7万元，余下的款项拒不退还，无奈之下原告于2019年11月份起诉至法院，被告与原告沟通和解，双方达成协议，原告撤诉，被告即时退回原告第一期款10万元，余下的23万元按月分期退回。原告因急需资金周转，于2020年1月16日向法院提交了撤诉申请，被告于2020年1月18日退回原告10万元，但余下的款项至今未退回，经原告屡次催收未果。被告的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告蓝春燕通过手机短信和微信的方式答辩称，当时是原告去看过后确定要做涉案工程，被告只是中间人，当时向原告提出被告签协议不合适，但原告称是朋友没有关系，实际钱是转给了案外人陈昊，是案外人陈昊向原告借的款，后来却是被告一直在代案外人陈昊向原告还款。经审理查明，2019年5月16日，原告彭观福作为乙方，被告蓝春燕作为甲方，双方签订《合作协议》，约定双方合作承包位于平远县县城南区原平远恒明汽车底盘厂区的整体拆除项目工程。承包范围为：厂区整体拆除（含宿舍、办公楼、后勤用房等）并平整至现地面水平标高并清运建筑垃圾。承包方式为：工程总承包，暂定合同金额。合同工期为：总日历天数60天，具体开工日期以业主确认的书面开工报告时间为准。合同价款为：1、合同总价1260000元，支付方式为乙方向甲方支付的方式，承包方式采用固定总价形式，乙方完成本合同第二款所规定的工程承包范围内容，甲乙双方已在2019年5月15日去工地现场勘察，因现场还在生产营业，业主需要使用的设备还未能完全确认，现暂按扣除可使用的新设备后现有设备及范围内的内容作为合同价，接到拆迁通知后，甲乙双方到现场再进行评估，若交接现场与首次勘察现场相差不大则总价不变，如差异较大则进行再次协商；2、付款方式为签订协议当天，由乙方向甲方支付40万元作为投标保证金，中标后该款项自动作为乙方向甲方支付的预付款，作为投标保证金的期限是2个月即2019年5月16日到2019年7月16日，因业主原因未能及时开工，甲方在保证金到期后7天内退还保证金给乙方，若接到通知后现场差异太大，合同金额无法达成一致，协议取消甲方在7天内退还乙方保证金；工程完成一半2天内，乙方向甲方支付至合同款的60%；工程完成80%则付100%款给甲方。协议签订后，原告于当天通过转账方式向被告支付了400000元。约定的投标保证金期限届满后，由于涉案工程一直未能开工，按约定被告应向原告退还保证金，经原告催取，被告于2019年9月30日向原告退还了70000元，于2019年10月向原告退还了2000元。由于剩余款项被告一直未予退还，原告遂于2019年11月25日诉至本院，本院受理案件后，被告向原告承诺分期退还，故原告撤诉，被告亦于2020年1月18日向原告退还了100000元，于2020年8月10日向原告退还了1000元和4000元，但余款被告却未按承诺退还，原告遂再次诉至本院。本案诉讼期间，被告于2020年9月14日向原告退还了4000元、于2020年10月10日向原告退还了4000元。原、被告双方均确认被告共向原告退还了185000元。另外原告主张被告于2020年8月至10月退回给原告的三笔款项合计12000元是抵作了利息，被告予以否认。诉讼期间，被告向本院提交了签有案外人陈昊姓名的落款日期分别为2019年5月15日的《承诺书》和2019年9月5日的《还款计划书》。《承诺书》内容为：“陈昊向蓝春燕女土承诺如平远底盘厂拆除项目办不下来，陈昊愿意以该设计项目的收益中拿出伍万元现金来作为补偿蓝春燕女士。原借款肆拾万不得逾期，如逾期则按月息2%支付前期利息。……”《还款计划书》内容为：“陈昊经蓝春燕女土手向彭观福借到人民币肆拾万元整，该款原定于平远县折迁项目预定项目之用，但由于该项目未实施，经协商，陈昊会先行退付该款项至彭观福账户，具体还款计划如下：1、2019年9月15日前壹拾万元归还，2019年9月30日前贰拾万元归还；2、2019年10月20日前，壹拾万元归还。以上还款计划，均可以陈昊在川各项目作为还款条件。中途如项目重新启动，进入实质阶段，各方可再行协商处理办法及合作模式。如未执行，蓝春燕有优先处置陈昊财产的权利。”以上事实，有原告提交并经开庭质证的《合作协议》、中国农业银行个人明细对账单、原告与被告的微信聊天记录、转账交易清单3张、转账交易成功凭证2张、（2019）粤1426民初1003号民事裁定书，被告提交并经开庭质证的原告与被告的聊天记录截图、收支记录、微信转账单、《还款计划书》、《承诺书》，以及庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告双方签订的《合作协议》系双方自愿签订，内容未违反法律、法规的强制性规定，该《合作协议》合法有效。本案争议的焦点是：1、该《合作协议》是否应予解除；2、被告是否应向原告退还保证金；3、被告应否向原告支付利息。关于该《合作协议》是否应予解除的问题。根据原、被告双方提交的证据可以证明，由于被告方的违约行为，导致双方合作的拆除项目无法履行，未能实现合同目的，且被告已向原告退还了部分保证金，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，原告请求解除双方于2019年5月16日签订的《合作协议》，本院依法予以支持。关于被告是否应向原告退还保证金的问题。被告抗辩认为实际是案外人陈昊向原告借款。本院认为，2019年5月16日的《合作协议》是原、被告之间签订，该《合作协议》约定由原告向被告支付400000元保证金，保证金期限为2个月，如因业主原因未能及时开工，则由被告在保证金到期后7天内退还保证金给原告，而《合作协议》签订后，原告已按约向原告支付了400000元保证金，在合同未能履行时，被告亦向原告退还了部分保证金，故被告抗辩理由不足，本院不予采纳。另外原告主张被告最后三笔转的合计12000元系被告向其支付的利息，被告予以否认，而原告未提供证据证明系支付的利息，故对原告该主张，本院不予采纳。鉴于双方均确认被告已向原告退还了185000元，故被告仍应向原告退还保证金215000元。关于被告应否向原告支付利息的问题。本案原、被告双方虽未在《合作协议》中约定逾期退还保证金的违约责任，但被告的违约行为确实给原告造成了利息损失，故原告的利息损失应参照民间借贷的利息损失确定为宜，由于本院受理本案是在新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前，故应参照修订前的规定，应按年利率6%计算逾期利息为宜。综上，被告应向原告支付自2019年7月24日起至2019年10月30日止以330000元（原告请求以330000元基数计算）为基数按年利率6%计算的利息5390元；自2019年11月1日起至2020年1月18日止以328000元为基数按年利率6%计算的利息4264元；自2020年1月19日起至2020年8月10日以228000元为基数按年利率6%计算的利息7752元；自2020年8月11日起至2020年9月14日止以223000元为基数按年利率6%计算的利息1264元；自2020年9月15日起至2020年10月10日以219000元为基数按年利率6%计算的利息912元；自2020年10月11日起至保证金退还之日止以未退还保证金为基数按年利率6%计算的利息。被告蓝春燕经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告彭观福与被告蓝春燕于2019年5月16日签订的《合作协议》。二、被告蓝春燕应于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告彭观福退还保证金215000元。三、被告蓝春燕应于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告彭观福支付自2019年7月24日起至2020年10月10日止的资金占用期间的利息19582元，及支付自2020年10月11日起至保证金退还之日止以未退还保证金为基数按年利率6%计算的资金占用期间的利息。四、驳回原告彭观福的其他诉讼请求。如果被告蓝春燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5015.18元，减半收取2507.59元（原告已预交）,由被告蓝春燕负担并径行支付给原告彭观福。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 赖桂香二〇二〇年十月二十一日法官助理 刘庭基书 记 员 刘明媚