广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终1515号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈良华，男，1974年10月5日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。委托诉讼代理人：麦国宽，广东彖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李权洪，广东彖典律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈素华，女，1975年9月15日出生，汉族，住重庆市璧山区，现住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：马实飞，阳江市江城区南恩街道法律服务所法律工作者。上诉人陈良华因与被上诉人陈素华不当得利、装饰装修合同纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院（2019）粤1704民初1024号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈良华上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，改判陈素华支付装修装修款人民币39000元及利息（利息从2018年3月30日起至本案装修款付清之日止，按年利率6%计算）给陈良华。二、判令陈素华承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定陈良华实际取得不当利益14150元没有法律依据和事实依据，该微信转账用于支付陈良华的装修款更符合常理。第一，陈素华与许春满之间的民间借贷纠纷已由阳江市江城区人民法院作出判决认定双方之间的债权债务关系，其两人的债权债务关系与陈良华无关。第二，陈素华提交的微信聊天记录及转账记录无法证实陈素华转账给陈良华的27000元是用于偿还给许春满的。陈素华有许春满联系方式，并多次通过支付宝转账的方式向许春满支付利息，陈素华没有任何理由需要通过陈良华去偿还欠许春满的债务。因此，陈素华微信转账给陈良华的款项是用于支付陈良华的装修款更符合常理。第三，陈素华将其经营的御坊堂养生馆的装修项目发包给陈良华，该项目现已完工并交付给陈素华使用，而陈素华一直未予支付装修款，经陈良华催收后，陈素华向陈良华转账涉案款项用于支付装修款项，因此陈素华主张该款项属于不当得利是错误的。二、一审认定陈素华已代陈良华支付梁华烽等人的装修款38150元是不合理的；一审认定梁华烽等人施工的工程项目应纳入陈良华承揽的工程范围内没有法律依据和事实依据。陈素华转账给梁华烽、黄国平、黄昌桂、敖道超、王启潜、谢绍宏的款项，与本案不具有关联性，陈良华没有将涉案的工程项目转包、分包给他人，陈素华对该事实也没有提供书面证据予以证实；而且灯饰、广告等项目并非陈良华承包的项目范围，与陈良华无关。陈素华与陈良华一直有转账往来，陈素华完全可以将其所主张的款项支付给陈良华，再由陈良华支付给梁华烽等人，陈良华也没有授权陈素华，将涉案装修款支付给他人，因此陈素华转账给梁华烽等人的行为与陈良华无关。陈良华承揽的涉案工程中不包括灯饰工程和部分广告工程，而且腻子工程项目亦非谢绍宏施工。三、陈良华于2018年1月承包陈素华位于阳江市江城区恒大名都二栋104号御坊堂养生馆装修项目，约定工程总承包价为116000元。陈良华依约为陈素华完成装修，并于同年3月底交付陈素华使用，但陈素华并没有按约定支付全部装修款给陈良华，只是分别在2018年5月支付12000元，同年6月支付2000元，至2018年8月，共支付了77000元，尚欠39000元未支付。综上所述，请求支持陈良华的上诉请求。陈素华辩称：一、陈素华经陈良华介绍向许春满借款，所借款项大部分用于支付陈良华的装修款。陈素华在偿还许春满的借款过程中，转款27000元给陈良华，由陈良华代为偿还给许春满。由于许春满都是经陈良华向陈素华追款，所以陈素华将款项转到陈良华的微信和支付宝由陈良华代为偿还，但陈良华并没有将收到的款项还给许春满，致使许春满向江城区人民法院起诉陈素华，而且许春满在该案中否认收到陈良华代还的款项，所以对于陈良华代收的款项，在扣减陈素华还应支付的装修款外，余下部分应由陈良华返还给陈素华。二、陈良华在承包陈素华装修工程后，聘请了腻子、木工、广告、灯饰、推拉门、墙布工人，但是陈良华没有支付装修款给上述分包工人，导致工人向陈素华主张装修款，陈素华为此支付了部分装修款，这些事实有分包工人可证实。一审认定事实清楚、判决正确，请求驳回陈良华的全部上诉请求，维持原判。陈素华向一审法院起诉请求：一、陈良华返还欠款27000元及占用该款的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至还清欠款时止）给陈素华；二、本案诉讼费由陈良华承担。陈良华向一审法院反诉请求：一、陈素华支付装修工程款39000元及利息（利息从2018年3月30日起至本案工程款付清之日止，按年利率6%计算）给陈良华；二、陈素华承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年1月30日，陈素华（甲方）与陈华（乙方）即陈良华签订《美容院装修合同书》，主要约定：甲方将其位于阳江恒大名都2栋104铺的美容院店内装饰工程以包工包料形式发包给乙方设计及施工，乙方按甲方书面及口头确认的装修方案进行施工，《设计方案平面、水电图、施工布置图、施工工艺流程表等》。本合同签订装饰工程项目总金额为116000元，分三期支付，甲方在合同签订后支付第一期工程款60000元作为乙方采购材料费用，乙方装饰工人进场；乙方完成所有项目的水工，木工做好天花，水电工装好水电，甲方支付第二期工程款30000元给乙方；甲方验收合格后，进场营业前一次性付清第三期21000元装修款给乙方。余款5000元作为乙方对整个工程的质量保证金，质保金期限为半年，半年后甲方要将该款项全额支付给乙方。在签订上述合同前后，陈良华为装修商铺分别于2018年1月11日、1月20日和2月21日购置木工材料支出34815元（21065元+894元+9620元+3236元），于2018年2月2日支付“洗手间拆打重做、余泥清走、水管安装”费用22000元，以及于2018年3月28日支出“水电材料+部分人工”4800元、“地板”3800元、“背景+部分木工”13500元、“地脚线”2100元、“粉刷材料”4000元，合共28200元。以上款项合共85015元。陈素华主张其支付给陈良华的工程款情况如下：1.2018年1月17日微信转账1500元，转账说明为“谢谢陈哥！”；2.2018年1月22日微信转账10000元；3.2018年2月6日微信转账2000元（建行尾号5796转账400元，工行尾号1936转账1600元）；4.2018年2月7日微信转账（工行尾号1936，共四次）40000元；5.2018年3月7日微信转账7000元；6.2018年4月26日微信转账5500元，转账说明为“装修款”；7.2018年7月3日微信转账500元；合共66500元。陈素华主张其支付给陈良华代还许春满借款本息的情况如下：1.2018年5月4日微信转账2000元；2.2018年5月6日微信转账6000元；3.2018年5月7日微信转账2000元；4.2018年5月30日微信转账2000元；5.2018年6月4日微信转账2000元；6.2018年7月4日支付宝转账12000元；7.2018年8月13日微信转账1000元；合共27000元。诉讼中，陈素华主张2018年7月3日微信转账500元系还许春满借款，即陈素华主张其支付给陈良华的工程款为66000元，支付给陈良华代还许春满借款本息为27500元。陈良华则主张其收取陈素华支付的款项93500元（66500元+27000元）中仅81500元属于本案工程款，其他的不属于本案的工程款，分别如下：1.2018年1月7日的1500元是偿还其借款；2.2018年2月6日的2000元是还其他往来款；3.2018年3月7日的7000元属于工程增加款；4.2018年7月3日的500元是私人往来款；5.2018年8月13日的1000元是偿还其借款。陈素华主张其支付给工人梁华烽（木工）、黄国平（灯饰）、黄昌桂（墙布）、敖道超（推拉门）、王启潜（广告）、谢绍宏（腻子）等人的工程款分别如下：1.支付给梁华烽的款项。（1）2018年4月20日微信转账1000元，转账说明为“先支付装修费用1000”；（2）2018年4月21日00：41:26微信转账2000元，转账说明为“木工装修费用”；（3）2018年4月21日10：53:41微信转账7000元，转账说明为“装修费，欠余款3800”；（4）2018年4月21日微信转账2800元，转账说明为“木工装修已结清数”，梁华烽合共收款12800元，后梁华烽退款800元给陈素华，梁华烽实际收款12000元。2.支付给黄国平的款项。（1）2018年4月26日微信转账1000元，转账说明为“付款1000，还差2000”；（2）2018年5月4日微信转账2000元，转账说明为“店铺灯已结清数”，黄国平合共收款3000元。3.支付给黄昌桂的款项。（1）2018年4月26日微信转账1600元，转账说明为“先付1600，还差5000”；（2）2018年5月4日微信转账2000元，转账说明为“还欠3000元墙布尾款”；（3）2018年5月16日14：32:54微信转账2000元，转账说明为“墙布钱，还欠1000元”；（4）2018年5月16日16：11:56微信转账1000元，转账说明为“墙布结清数”，黄昌桂合共收款6600元。4.支付给敖道超的款项。2018年4月26日微信转账4650元，转账说明为“店铺推拉门钱结清数”，敖道超合共收款4650元。5.支付给王启潜的款项。（1）2018年4月26日微信转账1000元，转账说明为“先付广告款1000”；（2）2018年5月4日微信转账4500元，转账说明为“共也付款广告牌费5500”；（3）2018年5月29日微信转账2000元，转账说明为“广告款还欠3100”；（4）2018年6月15日微信转账1000元，王启潜合共收款8500元。陈素华还主张其于2018年6月18日现金支付2000元给王启潜，但王启潜不予认可；6.支付给谢绍宏的款项。（1）2018年4月9日微信转账400元；（2）2018年4月26日微信转账2000元，转账说明为“沥子钱，还剩1400”；（3）2018年5月4日微信转账1000元，转账说明为“沥子钱已清数”，谢绍宏合共收款3400元。以上合共支付给工人的工程款为38150元。陈良华对陈素华支付给梁华烽、黄国平、黄昌桂、敖道超、王启潜、谢绍宏等人的工程款确认情况如下：1.对陈素华支付给梁华烽的12000元予以认可。2.对陈素华支付给黄国平的3000元不予认可，并主张灯饰不属其施工范围，其已付清给黄国平的电线、水管、开关、水龙头等款项中不包括灯饰。3.黄昌桂施工的墙布及敖道超施工的推拉门项目属其承包的装修工程范围，但具体的工程价格记不清。4.广告牌项目中的大门口招牌字体系承包工程范围，对其他的广告工程不予认可，王启潜工程款为3000元。5.腻子工程属其承包工程范围，但其已付清腻子人工及材料款约8000元给腻子老板“阿布”，但未提供证据予以证实。另查明，陈素华于2018年2月7日因手头不便向许春满借款50000元，借款期限自2018年2月7日起至2018年5月7日止。借款届期后，许春满于2018年9月18日诉至阳江市江城区人民法院请求陈素华偿还其借款本息等[（2018）粤1702民初4275号]，许春满在该案否认陈素华主张的其支付相应款项给陈良华代还借款本息的事实，后双方在该案二审期间达成和解，由陈素华转账支付53540元给许春满了结双方纠纷，许春满于2019年3月13日收到该款后出具收据予陈素华收执。陈良华主张其分别于2019年3月1日转账6508元，2019年3月8日转账6508元和2019年3月17日转账3000元，合共16016元给许春满代陈素华还款。一审法院认为：陈素华主张其经陈良华介绍向许春满借款后，由陈良华代收其支付的还款用于偿还许春满的借款，但陈良华未按双方约定将其支付的款项代还给许春满用于偿还借款本息导致其被起诉并还清借款等，陈良华收取其该部分款项构成不当得利，陈良华提起反诉主张该部分款项抵顶陈素华尚欠其工程款，不构成不当得利，故本案是不当得利纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题如下：一是涉案《美容院装修合同书》的效力及其工程价款应如何认定；二是陈素华以不当得利请求陈良华返还27000元及相应利息，和陈良华反诉请求陈素华支付尚欠工程款39000元及相应利息应否支持的问题。关于第一个焦点问题，陈素华与陈良华签订的《美容院装修合同书》不涉及涉案商铺的建筑主体与基础，仅系对商铺内部进行装饰装修，属一般的家庭装饰装修，施工方不具备相应的施工资质不影响住宅室内装饰装修工程合同的效力。因此，陈素华与陈良华签订的《美容院装修合同书》应定性为承揽合同，属有效合同。依据双方合同约定，陈素华将其位于阳江恒大名都2栋104铺的美容院店内装饰工程以包工包料形式作价116000元发包给陈良华设计及施工，陈良华虽主张涉案工程存在增量工程，但其认可双方最终按照116000元的价款履行合同，故《美容院装修合同书》约定的工程造价为116000元系包干价，亦属双方真实的意思表示，应予以确认。陈素华对其主张双方口头约定涉案工程造价按100000元确定未提供证据予以证实，应不予采信。关于第二个焦点问题，首先，陈素华发包给陈良华承揽的涉案商铺室内装饰装修工程属于包干工程，陈良华承揽涉案工程后交由梁华烽、黄国平、黄昌桂、敖道超、王启潜、谢绍宏等施工完成各自负责的项目，故梁华烽等人施工完成的工程项目应纳入陈良华承揽的涉案工程范围内。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，陈良华主张其承揽的涉案工程中不包括灯饰工程和部分广告工程，以及涉案工程中的腻子工程项目非由谢绍宏施工完成，对此均未能提供证据予以证实，应不予采信。其次，涉案工程现已竣工并交付陈素华使用，陈素华应当按照合同约定支付相应的工程价款给陈良华。由于陈良华未与上述梁华烽等人结清工程款，导致梁华烽等人直接向陈素华主张工程价款，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，陈素华在其欠付工程款范围内支付工程款给梁华烽等人符合相关法律规定。陈良华主张未与梁华烽等人结算，陈素华支付给梁华烽等人的工程款中存在部分超额支付工程款的情况，但考虑到陈素华已就梁华烽等人的请求支付了工程款，且即便陈素华代付给梁华烽等人的工程款中确实存在超额支付工程款的情形，不影响陈良华另循法律途径向梁华烽等人请求返还相应款项，故对陈素华已代陈良华支付给梁华烽等人的工程款38150元予以认定。最后，虽然在涉案《美容院装修合同书》签订之前，陈良华已为进场施工购置装修材料，陈素华也通过微信转账1500元和10000元给陈良华，但该1500元的转账说明中载明的内容显然不是支付工程款，应在陈素华主张已付给陈良华的66000元工程款中予以扣除。陈良华主张其收取陈素华支付的66000元还应扣除2018年2月6日的2000元还借款、2018年3月7日的7000元增量工程款和2018年7月3日的500元私人往来款，但双方约定涉案工程的造价为包干价，陈良华未能提供证据证实其与陈素华之间还存在借贷关系或其他经济往来，故陈良华主张在已收取的款项中扣除上述三项费用，理据不足，应不予支持。除陈素华主张的支付给陈良华代偿还许春满借款本息的27500元外，陈素华支付给陈良华及其工人的款项分别为64500元和38150元，合共102650元。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据上述规定，构成不当得利，应符合以下要件：民事主体一方取得利益；取得利益没有法律根据；取得利益致使民事主体他方受到损失。本案中，陈素华主张其转账支付给陈良华的27500元是由陈良华代其偿还给许春满的相关款项，但陈良华抗辩主张其没有在收款当时付给许春满的原因是陈素华尚欠其工程款未付清，将该部分款项抵扣了工程款。由于许春满在另案[（2018）粤1702民初4275号]起诉陈素华并否认陈素华还款的事实，且陈素华与陈良华并未就该27500元达成抵扣尚欠工程款的合意，陈良华基于陈素华错误的给付意思表示受领该部分代还款没有法律根据。结合陈良华及其工人已收取陈素华的款项102650元，陈良华再收取该部分代还款已超过双方合同约定的工程造价116000元，故陈良华实际取得的不当利益为14150元（102650元+27500元-116000元）。由于陈良华占用陈素华超额支付的款项期间给陈素华造成利息损失，结合中国人民银行贷款基准利率这一标准自2019年8月20日起已经取消，并改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。陈良华应以其占用14650元为基数，自起诉之日即2019年5月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息给陈素华。至于陈良华在许春满与陈素华诉讼期间转账的16016元，许春满在另案中否认陈良华代陈素华还款，且陈素华尚欠许春满的借款已经双方协商还清，不涉及陈良华上述主张的款项，故陈良华主张其代陈素华转账给许春满的款项不属陈素华偿还给许春满的款项，亦不能在其已收取的相关款项中予以扣减，陈良华对该笔款项应另循法律途径予以解决。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，作出判决：一、限陈良华于判决生效之日起十日内返还14150元及相应利息（利息以14150元为基数，自2019年5月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给陈素华；二、驳回陈良华的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费475元，由陈素华负担226元，陈良华负担249元；反诉案件受理费387.50元，由陈良华负担。二审中，双方当事人没有提供新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：陈素华提供的微信或者支付宝转账记录反映陈素华在2018年1月7日至2018年8月13日期间转账93500元给陈良华，陈良华辩称该款中有1000元是陈素华用于偿还欠其的借款，另有1000元是装修前陈素华用于支付效果图的费用；同时，陈良华代陈素华向许春满支付了利息15546元，上述款项应在陈素华支付给陈良华的款项中扣除。陈良华主张代陈素华向许春满支付了利息15546元，提供了微信转账记录。该微信转账记录反映分别在2019年3月1日向许春满转账6508元，2019年3月8日向许春满转账6038元，2019年3月17日向许春满转账3000元。一审中，陈良华主张许春满是按照月利率3%计付利息的。二审审理期间，陈良华表示除了涉案装饰装修合同外，其与陈素华之前没有其他经济往来；陈素华则认为除了装饰装修合同外，双方还因许春满的借款存在经济往来。又查明：陈素华一审提供的微信聊天记录部分内容记载如下：2018年7月2日下午14：46，陈素华发送聊天内容：“过几天一起给他”，陈良华在15：21回复：“全部还他，对吗？”陈素华在7月3日晚上20：51发送聊天内容：“我明天先转账两万元给你帮我还一下你朋友好吗？另外我再给多1000元利息你帮我给他，下个月把剩下的两万元给他好吗？”陈良华在7月4日早上10：19回复：“你钱转我支付宝吧！”后又发送聊天内容：“我都不知道怎么讲了。你这里到底怎么样呢，咱有一万二千块钱，这个是怎么回事？”2018年7月31日晚上20：10，陈良华发送聊天内容：“素华，打这些电话你不接，人家昨天来问我了。那个款这个月给她还是怎么样。”陈良华在一审接受询问时，陈述“原告一直欠我的工程款，原告上述所说的27500元，我确实收到原告转账的27500元。后来我在2019年3月1日通过支付宝转账了6508元给许春满，在2019年3月8日通过支付宝转账了6038元给许春满，在2019年3月17日通过支付宝转账了3000元给许春满，以上三笔款项共15546元是我代原告偿还给许春满的，因为被告要求我帮其偿还给许春满，我现在提供这三笔款项的转账记录给法庭。余下11954元作为原告欠我的工程款。”当问及“被告为何在收到原告的钱后不马上转给许春满？”陈良华回答：“因为原告一直欠我的工程款，我就把这些钱当作原告支付给我的工程款。因为许春满是经我介绍借钱给原告，并且我当时是作为原告向许春满借款的担保人，许春满一直催我要原告借款的利息，原告之前也和许春满说过，说已经把利息转给我叫我代为偿还给许春满，但是我也和许春满说，原告欠我的工程款还未付清，我怎么会有钱帮原告偿还利息。……”本院认为：陈素华主张其从2018年5月4日起至2018年8月13日止支付给陈良华的27000元是其委托陈良华代为偿还欠许春满的借款，但陈良华没有将该款项偿还给许春满，陈良华收取的该27000元构成不当得利，陈素华遂以此向法院提起民事诉讼，请求陈良华返还不当得利27000元及利息。陈良华则主张该27000元是陈素华支付给其的装修款，至2018年8月止，陈素华尚欠39000元装修款未付，陈良华因此提起反诉，请求陈素华支付装修款39000元和利息。因此，本案涉及不当得利和装饰装修合同两种不同的法律关系，应定性为不当得利、装饰装修合同纠纷，一审将本案仅定性为不当得利纠纷不当，本院予以纠正。综合双方当事人的诉辩，本案争议的焦点问题是，一、陈素华是否尚欠陈良华装修款未付；二、陈良华是否需要返还不当得利给陈素华。关于争议焦点一，陈素华与陈良华签订《美容院装修合同书》，由陈良华对陈素华位于阳江市恒大名都2栋104铺的美容院进行装饰装修，装修价款为116000元。陈素华为证明其已付清装修款给陈良华，不但提供了其转账给陈良华的相关凭证，亦提供了其代陈良华支付部分装修款给其他工人的相关证据。首先，陈良华主张应在陈素华直接支付给其的款项中扣减用于支付效果图的1000元、陈素华欠其的1000元，但陈良华在二审中确认其与陈素华除了涉案装饰装修合同外没有其他经济往来，陈良华也没有提供证据证明其与陈素华之间存在借贷关系，以及陈素华委托其支付效果图1000元的事实；而且一审已认定陈素华于2018年1月17日通过微信支付给陈良华的1500元不属于涉案装修款而在陈素华主张已付给陈良华的装修款中扣减，故本院对陈良华上述主张不予采纳。其次，陈良华还主张应在陈素华直接支付给其的款项中扣减其代陈素华向许春满支付的利息15546元，但陈良华支付给许春满的三笔款项发生在陈素华与许春满之间的民间借贷纠纷判决之后，甚至其在2019年3月17日向许春满转账的3000元发生在许春满在2019年3月13日出具收据确认陈素华转账支付53540元给许春满了结双方纠纷的事实之后；而且，陈良华既没有提供证据证明许春满在上述民间借贷纠纷判决后经其向陈素华追讨借款，也没有提供证据证明陈素华委托其向许春满支付利息，且陈良华支付给许春满的款项数额与其所主张的按月利率3%计息亦不相符。故陈良华主张应在陈素华直接支付给其的款项中扣减其代陈素华向许春满支付的利息15546元，证据不足，本院不予采纳。最后，陈素华主张代陈良华向梁华烽支付了木工费用12000元，陈良华确认木工费用为12000元，故该款项应作为陈素华已付的装修款核算。对于黄昌桂的墙布费用，敖道超的推拉门费用，陈良华确认该两项内容属于其承包的范围，但其没有提供证据证明该两项内容的具体价款以及其已付清款项给黄昌桂、敖道超等事实，一审结合黄昌桂、敖道超出具的《证明》，黄昌桂、敖道超向一审法院所作的陈述以及陈素华的转账记录，认定陈素华代陈良华向黄昌桂、敖道超支付了墙布、推拉门费用，并无不当。对于灯饰、广告牌、腻子费用，陈素华为证明其代陈良华付清了该三项费用，提供了黄国平、王启潜分别出具的《证明》以及转账记录，一审法院亦向黄国平、王启潜进行了调查核实。陈良华仅是承认广告牌项目中的大门口招牌字体以及腻子属于装修范围，否认了灯饰、大门口招牌字体之外的广告牌项目以及腻子由谢少宏施工的事实，但陈良华对其主张仅有自己的陈述，不能单独作为认定案件事实的根据。由于陈素华是将涉案店内的装饰工程以包工包料的形式发包给陈良华，双方对装修范围产生争议，在陈良华对其主张仅有自己陈述的情况下，一审结合黄国平、王启潜分别出具的《证明》以及向一审法院所作的陈述，陈素华向黄国平、王启潜、谢绍宏付款的转账记录等证据，认定陈素华代陈良华支付了灯饰费用、广告牌费用和腻子款，并无不当。由于陈素华通过微信支付或者支付宝方式直接支付给陈良华的93500元，而且代陈良华支付梁华烽等人装修款等费用38150元，显然陈素华支付给陈良华的款项已超出双方装修合同书约定的装修款116000元，陈良华主张陈素华尚欠装修款39000元未付，证据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，如前所述，陈素华直接支付给陈良华的款项和代陈良华支付的装修款为130150元（93500元+38150元-2018年1月17日支付的1500元），而双方装修合同书约定的装修款为116000元，故对于超出部分14150元（130150元-116000元），陈良华继续占有没有法律依据，应返还给陈素华。综上所述，陈良华上诉请求不能成立，本院予以驳回，一审判决处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1129元，由陈良华负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 飘审 判 员  何桂霞审 判 员  莫怡华二〇二〇年十月二十九日法官助理  詹礼迪书 记 员  曾秋霞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。