安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初2098号 原告:卞莉，女，1985年6月8日出生，汉族，住上海市长宁区。 原告：何贵友，男，1984年8月22日出生，汉族，住上海市长宁区。 以上两原告共同委托诉讼代理人：张晓晴，北京盈科（上海）律师事务所律师。 以上两原告共同委托诉讼代理人：孙权，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告:故城县朝达运输有限公司，住所地河北省故城县郑口镇前沙岗，统一社会信用代码911311265782121738。 法定代表人：郭春兰，该公司董事长。 被告：郭春兰，女，1964年4月19日出生，汉族，住河北省故城县。 上述两被告共同委托诉讼代理人：于文杰，河北维平律师事务所律师。 被告:李树亮，男，1980年12月12日出生，汉族，住河北省故城县。 委托诉讼代理人：赵连会，衡水市桃城区正元法律服务所工作者。 原告卞莉、何贵友与被告故城县朝达运输有限公司（以下简称朝达公司）、李树亮、中国太平洋财产保险股份有限公司衡水市故城支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，原告卞莉、何贵友申请追加郭春兰作为共同被告参加诉讼，本院予以准许后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卞莉、何贵友的共同委托诉讼代理人张晓晴、孙权，被告朝达公司、郭春兰的共同委托诉讼代理人于文杰，被告李树亮的委托诉讼代理人赵连会到庭参加诉讼。后原告申请撤回对被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水市故城支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。 卞莉、何贵友向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付死亡赔偿金1472306.4元、丧葬费38598元、精神损害抚慰金80000元、交通费3657元、家属误工费8275.86元、律师费10000元、保全费500元，以上费用合计1613337.26元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中原告变更第一项诉请标的额为1622388.47元。事实与理由：2020年5月5日18时30分，李树亮驾驶的冀Ｔ×××××号“解放牌”重型仓栅式货车和何贵友驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车，在Ｇ50沪渝高速上行线247公里处发生交通事故，导致何贵友车载人员何可在事故中死亡。该起交通事故经宣城市公安局交警支队高速公路一大队认定，李树亮承担该起事故的全部责任，何贵友及其他车载人员无责任。事后，经交警查明，李树亮驾驶的车辆登记所有人系故城县朝达运输有限公司，实际所有人系李树亮本人，事发时肇事车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险，车辆检验有效期至2020年10月31日。事故发生后，原告与保险公司就案涉事故进行协商，中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司已向原告在保险限额内赔付1122000元。 朝达公司、郭春兰共同辩称：朝达公司对交通事故不存在过错，原告要求朝达公司对何可的死亡承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。郭春兰作为朝达公司法定代表人，在原告不能证明朝达公司丧失赔偿能力的情况下，要求郭春兰承担连带赔偿责任，显然缺乏法律依据，故请求驳回原告对朝达公司、郭春兰的全部诉讼请求。 李树亮辩称：李树亮对事故的发生有不可推卸的责任，但李树亮对何可的死亡不应承担全部责任。根据我国交通法，车辆乘坐人应佩戴安全带，但何可作为年幼的儿童，并未使用安全带，导致车辆发生撞击致其死亡，原告作为死者父母，具有一定的过错。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1、原告提交的事故认定书系交警部门所作，对事故发生的经过、原因及过错责任等内容进行了详细说明，被告对该证据的证明目的不予认定，但未提交证据加以佐证，受害人于事故发生时虽未按照规定乘坐安全座椅，但交警部门在事故认定书中未载明该情形与事故发生间存在因果关系，则对被告的辩称不予采纳，对原告提交的该组证据证明目的予以认定。2、朝达公司提交的车辆转让合同存在重大瑕疵，对该份证据的证明目的不予认定，结合庭审意见、肇事车辆投保情况及事故认定书中载明的车辆基本情况，本院依法认定李树亮与朝达公司间系挂靠运营关系。3、郭春兰为证明其资产独立于公司，提交了银行流水一组，原告对其证明目的不予认定，但未提交证据佐证，本院经审查对该组证据的真实性、关联性予以认定，另朝达公司系自然人独资的有限责任公司，提交的银行流水可以反映公司存在专门账户并独立运营，与郭春兰间不存在资金混同的情形，故对郭春兰提交的证据证明目的予以认定。 本院经审理查明的事实与原告所述基本一致。另查明，冀Ｔ×××××号车登记所有人系朝达公司，实际所有人系李树亮，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险，附加不计免赔。2020年8月23日，原告与保险公司达成调解意见：一次性在交强险及商业险限额支付原告各项损失1122000元（其中1110000元系支付因何可死亡造成的损失）。 诉讼过程中，经原告申请，本院依法作出（2020）皖1802民初2098号之一民事裁定：“一、冻结被申请人故城县朝达运输有限公司、郭春兰、李树亮名下银行存款及网络资金513337.26元；二、如名下银行存款及网络资金不足513337.26元，1、冻结郭春兰持有的故城县穗丰种植专业合作社10%的财产份额（对应的出资额为人民币30万元）；2、查封登记在故城县朝达运输有限公司名下的一辆冀Ｔ×××××号重型仓栅式货车···三、上述一、二两项银行存款冻结期限为一年，动产查封（扣押）期限为两年，不动产及其他财产权的查封期限为三年。”。 本院认为:民事主体的合法权益受法律保护。两原告作为受害人何可的近亲属，有权要求侵权人赔偿其因何可死亡造成的各项损失。结合原告诉请，核定其各项损失为：1、死亡赔偿金1472300元（73615元/年×20年）；2、丧葬费38598元；3、精神损害抚慰金50000元；4、交通费5000元（酌定）；5、家属误工费、住宿费、餐饮费6000元（酌定）；原告诉请中的律师费，非因交通事故所造成的必要损失，亦不属于法定赔偿项目，故对该项诉请本院不予支持，上述损失合计1571898元。本次事故李树亮承担全部责任，何贵友、何可无责任，中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司已在交强险及商业险限额内履行全部赔付义务，故针对保险限额不足部分461898元（1571898元-1110000）由侵权人李树亮承担。朝达公司作为肇事车辆挂靠单位，应与李树亮承担连带赔偿责任。另针对原告要求朝达公司法定代表人郭春兰承担责任的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李树亮、故城县朝达运输有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告卞莉、何贵友各项损失461898元； 二、驳回原告卞莉、何贵友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19402元，保全费3087元，合计22489元，由原告卞莉、何贵友负担2402元，被告李树亮、故城县朝达运输有限公司负担20087元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  沈 兵 人民陪审员  王明瑛 人民陪审员  韦 华 二〇二〇年十月十六日 法官助理刘雪婷 书记员汪婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。