江西省峡江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0823民初673号 原告（反诉被告）：胡文，女，1970年11月30日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。 委托诉讼代理人：陈军，江西玉笥律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：涂君，女，1972年1月21日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。 委托诉讼代理人：黄三保，江西钧略律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告（反诉原告）：边防英，女，1979年7月6日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。 委托诉讼代理人：黄三保，江西钧略律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：胡晓红，女，1970年10月12日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。 被告：涂志霞，女，1977年7月10日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。 被告：杨伟莲，女，1979年3月15日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。 原告（反诉被告）胡文与被告涂君、边防英（反诉原告）、胡晓红、涂志霞、杨伟莲股权转让纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭审理了本案，原告（反诉被告）胡文委托诉讼代理人陈军、被告涂君、边防英（反诉原告）及其委托诉讼代理人黄三保、被告胡晓红、涂志霞、杨伟莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）胡文向本院提出诉讼请求：1、判令被告涂君、边防英共同支付股份转让款95000元；2、判令被告涂君支付不依约按时转付股份转让款95000元至实际支付日利息2375元（按年利率6%计算至起诉之日共计5个月）；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年上半年，涂君邀请胡文及胡晓红、涂志霞、杨伟莲合伙在巴邱镇开办红橙蓝幼儿园，由于涂君有幼儿园管理经验，2017年7月29日，胡文与涂君、胡晓红、涂志霞、杨伟莲签订《幼儿园股东合伙协议》，约定涂君持股35%，胡文持股20%，胡晓红持股15%，涂志霞持股25%，杨伟莲持股5%，红橙蓝幼儿园于2017年9月1日开始运营至今。2018年以来，在经营过程中，涂君独自在水边镇开办金色家园幼儿园并投入主要精力，导致股东之间产生隔阂。胡文提出转让股份，但因转让价格及人选等不合适未果。2020年1月7日，胡文同边防英谈妥以115000元转让其持有的20%股份，边防英先行支付20000元后，余款95000元待胡文与涂君结算完上一学期的账目后支付。2020年1月17日，涂君以其系红橙蓝幼儿园法定代表人为由要求将剩余股份转让款95000元转至其账户，再由其转付给胡文，故胡文与涂君、边防英达成一致，由边防英将剩余股份转让款95000先转至作为负责人的涂君，再由涂君转给胡文。2020年1月23日，边防英依约向作为负责人的涂君支付剩余股份受让款95000元。2020年2月12日，胡文要求涂君返还股份转让款95000元，涂君以存在疫情为由推脱。经协商未果，胡文遂诉至法院。 被告涂君、边防英（反诉原告）辩称，胡文与边防英之间的股份转让事宜并未谈成，胡文诉称的转让合同（口头）未生效，胡文无权主张任何权利，边防英受让胡文的股份是附条件的，即胡文有权（资格）对外转让或已取得其他合伙人同意后转让；胡文并未将其是否有权对外转让股份的情况告知边防英，2020年1月17日幼儿园股东会决议不同意胡文转股也未告知边防英，胡文蒙骗边防英受让其股份；边防英在知道上述情况后不同意受让胡文的股份，在洽谈过程中边防英一直强调胡文要同涂君及其他股东谈好，取得大家同意，但胡文自始至终未能取得大家同意；胡文无权对外转让股份，红橙蓝幼儿园股东会决议同意边防英入股，故边防英选择入伙幼儿园并于2020年1月23日与幼儿园签订《关于边防英老师入股的协议》，已经与胡文个人转股无关；因胡文在上述协议中签字不同意该协议的部分内容，造成边防英在签订协议后又要求退股并于2020年3月1日与幼儿园签订了退股协议，115000元股金应退回给边防英，其中涂君应退回95000元（2020年3月4日已退回），胡文应退回20000元；胡文收取边防英的20000元是边防英为解其支付装修款的燃眉之急，系预付行为，如未谈成，需退回；《幼儿园股东合伙协议》中约定共同投资期间（期限为6年）各股东不得擅自转让股份，否则收回股份、退回本金或以折旧退回，故胡文无权对外转让股份，其他股东也不同意胡文转股，胡文擅自转股的行为违反协议，幼儿园的性质不是有限责任公司，不能套用公司的股份转让规定；边防英并非与胡文个人签订转股协议，而是与幼儿园签订入股协议，该协议中原合伙人不变，所占股份比例下降，胡文在协议上签字同意边防英受让幼儿园20%的股份，虽不同意部分内容，但能证明边防英是受让幼儿园的股份，而非受让胡文个人的股份；因胡文不同意该协议部分内容致边防英放弃入伙，最终退伙；本案是合伙人不同意胡文私自转股，但同意边防英入股，合伙人增加一个；法律规定合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理，本案各合伙人有合伙协议，应按协议处理，即便胡文要退伙，按协议也不能超过本金，但这不是本案审理范围，胡文主张的是个人转股不是退伙，诉请的是转让款，是胡文自身原因造成转让不能，且边防英已退伙，故胡文诉请不能成立；涂君作为幼儿园的负责人，代表的是幼儿园，是全体合伙人合伙事务的代表，不是个人行为；胡文不存在任何损失，胡文因自身原因导致转股不能，转股行为未生效，胡文仍系幼儿园股东，并无损失；合伙的原则是共同投资，共担风险，胡文因红橙蓝幼儿园附近新增了幼儿园惧怕亏损，没有担当精神，几次起诉对幼儿园造成不良影响，希望胡文以幼儿园的整体利益为重；综上，边防英已退伙，涂君作为幼儿园负责人代收边防英的入伙股金95000元已经退还边防英，不能再强制边防英入伙，胡文与边防英口头转让股份的行为未谈成也未生效，故胡文的请求无事实和法律依据，请求法庭依法驳回其诉讼请求。 被告胡晓红辩称，2020年1月14日在结算幼儿园上学期期末账单时得知胡文有转让股份的意向，闲聊时大家都不同意胡文走，事后看到原始合伙协议才得知股东不得私自转让股份，如需转让需得到各股东同意。 被告涂志霞辩称，其不同意胡文退股，同意边防英入集体股，既然合伙就要履行契约精神，要有担当、共进退、顾全大局，不同意私自转股。 被告杨伟莲辩称，应按合同约定办事，胡文不能私自转让自己的股份，转集体股份其同意。 被告（反诉原告）边防英向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告胡文退还所收股金20000元给被告（反诉原告）边防英；2、反诉费由反诉被告胡文承担。事实和理由：因胡文急需20000元付装修费，在其与边防英之间转让股份事宜尚未确定的情况下，边防英应胡文请求在2020年1月15日通过微信先预付了20000元给胡文。但因按照幼儿园合伙协议胡文无权转让股份且无法征得其他合伙人的同意，最终没有转让成功。边防英与胡文口头转让股份行为或协议未谈成也未生效，故胡文应将收取的20000元股金退回给边防英。 原告（反诉被告）胡文对被告（反诉原告）边防英的反诉答辩称，边防英与胡文就红橙蓝幼儿园股份转让一事双方分别取得负责人涂君同意后经过反复多次协商达成一致，边防英已经按照约定于2020年1月15日先行支付20000元给胡文，余款95000元依照边防英、涂君约定，由边防英转给涂君，再由涂君支付给胡文，边防英已经按照约定于2020年1月23日支付剩余股份转让款95000元，已经履行了受让20%股份转让款115000元全部义务，成为红橙蓝幼儿园股东，享有股东权利、履行股东义务；边防英入股后，涂君未依约将其收到的95000元股份转让款支付给胡文并擅自将该款退回给边防英，因而边防英需继续履行支付义务，涂君对该笔股份转让款需同边防英共同承担支付责任，边防英入股后是否真实退股及退股是否成立与本案无关；胡文与边防英就股份转让事宜并非未谈成或者未生效，而是已经履行完毕，转让前边防英作为外聘人员管理幼儿园，转让后其作为股东管理幼儿园，享有股东分配利润权利；故边防英反诉无事实和法律依据，请求法庭依法驳回其反诉请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月29日，胡文、涂君及胡晓红、涂志霞、杨伟莲签订《幼儿园股东合伙协议》共同开办峡江县红橙蓝幼儿园，涂君担任校长，协议约定：涂君持股35%，胡文持股20%，胡晓红持股15%，涂志霞持股25%，杨伟莲持股5%；合作期限为2017年5月6日至2023年5月5日止；共同投资期间各股东不得擅自转让股份，否则收回股份、退回本金或以折旧退回；盈余亏损按占股份多少分配承担。2020年1月7日开始，胡文与边防英(峡江县红橙蓝幼儿园聘请的老师)商议，胡文将其持有的20%股份转让给边防英，并将商议的内容告知涂君。至2020年1月15日，胡文与边防英在微信上商定将胡文持有的20%股份按照115000元的价格转让给边防英。2020年1月15日傍晚，边防英向胡文先行支付20000元并约定第二天支付余款95000元，后边防英以筹措资金为由要求晚点支付余款。2020年1月17日，涂君以其系该幼儿园校长，该股份转让款需走公账为由要求边防英将股份转让款余款95000元转至其账户（因该幼儿园没有账户），胡文遂通知边防英将剩余的股份转让款95000元转至涂君账户。2020年1月17日，涂君召集各合伙人召开会议，会议讨论结果：不同意胡文转让个人股份，同意边防英入幼儿园集体股份。涂君、胡晓红、涂志霞在该会议记录上签字确认；胡文虽参会，但因不同意该会议讨论结果而未签字；杨伟莲在庭审中表示不同意胡文私自转股。2020年1月23日，边防英将剩余转让款95000元通过银行转账的方式转入涂君账户，同日红橙蓝幼儿园（甲方）与边防英（乙方）签订《关于边防英老师入股的协议》，协议约定：1、乙方占总股份的20%，入股金为壹拾壹万伍仟元整；2、乙方入股股金归原股东按占股份的比例多少分配；3、乙方入股后，原股东股份按原始股份的80%计算；4、乙方在入股后要遵守原始合同条例规定（2017年7月29日签订的合同），合作期间股份不得私自转让他人，否则收回股份、折旧退回本金。涂君、胡晓红、边防英在该协议上签字确认；胡文在该协议上注明“本人同意边防英受让幼儿园（红）20%股份，但不同意本协议2.3条协议，怎么分配另行协商”并签字确认；后涂君于2020年6月9日在签名旁补充“同意协议条款，不同意胡文个人意见”内容，杨伟莲于2020年6月10日在该协议上注明“同意以上条款，不同意胡文的意见”并签字确认，涂志霞于2020年6月12日在该协议上注明“不同意胡文的意见，同意以上条款”并签字确认，胡晓红于2020年6月15日在签名旁补充“同意协议条款，不同意胡文意见”内容。2020年3月1日，红橙蓝幼儿园（甲方）与边防英（乙方）签订《关于边防英老师退股协议》，内容为：由于各股东对边防英老师入股意见不统一，经董事会研究决定同意乙方退出2020年1月17日入股红橙蓝幼儿园的20%股份，并退还边防英老师股金壹拾壹万伍仟元整。（其中：涂君应退还所收股金为玖万伍仟元整，胡文应退还所收股金为贰万元整）。涂君、胡晓红、边防英在该协议上签字确认。后杨伟莲于2020年6月10日在该协议上注明“同意”并签字确认，涂志霞于2020年6月12日在该协议上注明“同意”并签字确认。2020年3月4日，涂君通过中国农业银行向边防英的丈夫毛某某转账95000元。 上述事实，有《幼儿园股东合伙协议》、《关于边防英老师入股的协议》、《关于边防英老师退股协议》、银行转账凭证、红橙蓝股东会议记录、原、被告陈述及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，合伙协议指的是两个以上的自然人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议，本案系胡文向边防英转让合伙份额引起的纠纷，应为股权转让纠纷而非合伙协议纠纷。本案争议焦点为：1、边防英入伙是否成立？2、边防英受让的股份系胡文的股份还是各合伙人共有的股份？关于边防英入伙是否成立的问题。因边防英系峡江县红橙蓝幼儿园的老师，各合伙人对边防英均较熟悉，对其入股的行为均表示同意，并一致签署同意边防英入股的协议书，边防英入股峡江县红橙蓝幼儿园系其真实意思表示，且已经向各合伙人支付了20%的股份转让款115000元，故而本院认定边防英入伙峡江县红橙蓝幼儿园的行为成立并生效。关于边防英受让的股份系胡文的股份还是各合伙人共有的股份问题。通过分析胡文与涂君之间和胡文与边防英之间的微信语音及聊天记录可以确定边防英与胡文商定股份转让事宜时受让的是胡文个人20%的股份，而涂君当时已明确知道胡文要将其所有的20%股份转让给边防英，并且还告知胡文转让价格由胡文自己去谈，由此可以推出涂君同意胡文将其个人20%的股份转让给边防英。涂志霞系涂君的亲妹妹，杨伟莲系涂君的弟媳，该二人一般情况下并不参与幼儿园的管理和决策，且涂君系幼儿园的校长（即负责人），基于三人的亲属关系，有理由推定该二人已授权涂君代为行使权利。胡晓红曾在2020年1月14日算完账后对要离开的胡文说“再坐一下，你以后肯定不会再来了”的话，虽然胡晓红在庭审时解释其当时的意思是以后见面的次数少了，但本院认为该解释较牵强，如果胡文未将股份全部转出，那么其出入幼儿园随时都能与胡晓红见面，何来见面的次数少一说，由此可以推出胡晓红的意思是胡文已经将其个人全部股份转让，所以以后不会再来。再者，纵观整个股份转让过程，不论是转让的价格还是转让的份额均系胡文一人与边防英协商确定，其他人并未参与，若转让的是集体的股份，其他合伙人不可能同意由胡文一人决定。综上可以认定边防英受让的股份系胡文个人所有的20%股份。涂君辩称胡文无权擅自转让股份，虽然《幼儿园股东合伙协议》中约定共同投资期间各股东不得擅自转让股份，但胡文转让股份时涂君及胡晓红均知情，涂君让胡文自己谈价格，胡晓红对胡文说“再坐一下，你以后不会再来了”，均表示其同意胡文转让个人股份。涂君系该幼儿园的校长，作为负责人具有一定的代表性，胡文在其表示同意后转让个人股份并非“擅自转让”，且胡文转让股份的行为并未给其他合伙人造成损失，故本院对涂君该主张不予支持。边防英以各合伙人对其入股意见不统一要求退股并已签订退股协议、返还股金为由拒绝向胡文支付剩余股份转让款，因边防英与胡文的股份转让协议已经生效并且履行完毕，边防英的退股行为系另一民事行为，与本案无关，退股事宜因涉及案件当事人及法律关系不同，由当事人另行起诉或自行协商处理为宜，故本院对边防英该主张不予支持。综上，胡文将其持有的20%股份转让给边防英，边防英应向胡文支付股份转让款115000元，边防英已依约先行向胡文支付股份转让款20000元，边防英仍应向胡文支付剩余股份转让款95000元。胡文要求涂君支付不依约按时转付股份转让款的利息，于法无据，本院不予支持。边防英反诉请求胡文退还所收股金20000元，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十一条和最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第52条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）边防英向原告（反诉被告）胡文支付股份转让款95000元，限本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告（反诉被告）胡文的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）边防英的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2234元，减半收取计1117元；反诉案件受理费300元，减半收取计150元；合计1267元，由原告（反诉被告）胡文负担27元，被告（反诉原告）边防英负担1240元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  宋建兵 二〇二〇年十月十六日 法官助理曾珍 书记员王闵一帆