河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8899号 上诉人（原审原告）：李银平，女，1977年6月27日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：田茹，石家庄市正定常山法律服务所法律工作者。 上诉人（原审原告）：崔利杰，男，1978年3月13日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：田茹，石家庄市正定常山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：吴方明，男，1982年10月8日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：樊明英，石家庄市桥西汉兴法律服务所法律工作者。 上诉人李银平、崔利杰因与被上诉人吴方明产品责任纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初3516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李银平、崔利杰上诉请求：撤销原判，判令吴方明退还原告四条质量轮胎款5000元、垫付广告牌费用4500元、欠原告五条轮胎款5800元、因轮胎质量存在问题给原告造成的经济损失3万元，合计45300元。一审诉讼费、二审上诉费均由被上诉人负担。事实和理由：一、原判认定事实有误。被告吴方明是黑狮牌轮胎石家庄区域代理商，李银平是黑狮牌轮胎经销商，从2018年7月5日太生广告出具的证明及河北黑狮牌轮胎总代理的录用资料均证实双方关系。原审认定吴方明经营黑狮牌轮胎，原告从被告处购进黑狮牌轮胎并销售，系认定事实错误。二、4条质量胎5000元应予以赔偿。吴方明销售给李银平的轮胎质量存在严重问题，致使客户找到李银平，退回四条质量胎，该质量胎已经退给吴方明，四条质量胎价值5000元，但款项未给原告。原审以不能做鉴定为由予以驳回是错误的。三、广告牌费用4500元应由吴方明支付。李银平经销黑狮牌轮胎，吴方明承诺根据公司规定为李银平出资做广告牌一个，广告牌已经做好，费用4500元李银平垫付；原告为了证实自己主张提供了2018年7月5日太生广告出具的证明、河北黑狮牌轮胎总代理录音资料，证明吴方明是石家庄代理商，广告牌由他们制作，费用由厂家承担。四、轮胎存在质量问题应由吴方明进行赔偿。2019年12月25日、12月26日双方质证，被告认可李彦华轮胎号7023F1015花纹122；7101B9259花纹122；7101B9046花纹122；谷爱霞轮胎号：71222B010花纹155；8033F4339花纹168；王银红710190263花纹178；吴传江7103139262花纹122；上述轮胎是从被告处购买，且质量存在问题，原告提供了退回的轮胎及购买轮胎人员的视频录音证实被告出售的轮胎存在质量问题。鉴定期间由于无法提供新轮胎导致无法鉴定，原审应依据双方提供的证据综合审核、评断进行判决，而不能仅凭鉴定判决。五、因轮胎质量问题给原告造成的损失应由吴方明承担。吴方明欠李银平五条轮胎5800元，因质量存在问题，李彦华拖欠8条轮胎款15000元未付；谷爱霞拖欠8条轮胎款15000元未付。吴传江购买的轮胎、崔小龙购买的轮胎、赵大勇购买的轮胎、陈军立、王银红购买的轮胎等都存在质量问题。该损失应全部由吴方明负担。综上，原审认定事实有误，适用法律不当，导致判决结果错误。为维护上诉人合法权益，提出上诉，恳请上级人民法院依法查明事实，撤销原判，直接改判。 吴方明答辩称，第一，被上诉人出售给上诉人的轮胎无质量问题，2018年12月31日由李银平给被上诉人出具的欠条，明确记载货物的规格、数量、准确、验收合格并且规定在2018年12月31日前无条件偿还。说明上诉人在购买货物时均对每一条轮胎进行了验收。该欠条系2018年10月30日前上诉人所欠的被上诉人所有的货款，当时上诉人并没有提出轮胎有质量问题，且该欠条已经被2019冀01**民初2170号民事判决书及2019冀01民初民终9345号判决书认定上诉人对该欠条的真实性没有异议，该欠条上诉人签字也证实了在购买被上诉人轮胎时已经对所有轮胎的质量规格进行了验收。另一上诉人崔利杰系店内的技术工、维修工在购进被上诉人轮胎时对其轮胎也进行了检验所以被上诉人提供给上诉人的轮胎不存在任何的质量问题。第二，上诉人所述的四条质量轮胎、广告牌及所有其他轮胎均不能证实是在购买时有质量问题。从一审上诉人提供的照片可以看出轮胎均系使用过程中发生的破损。另外上诉人崔利杰又系店内的技术员在购买时夫妻2人均亲自验货，如果有质量问题，应当当场提出或者更换。所以被上诉人出售给上诉人的轮胎质量合格。第三关于广告牌，被上诉人不认可，上诉人也未提供直接的证据证实系被上诉人要求上诉人为其垫资而制作。本案上诉人也在经营黑石牌轮胎，并且据上诉人所述，广告牌的位置在上诉人店铺旁边。上诉人制作的广告牌，暂且不说是不是存在，就算是也是为自己做广告，同时在一审上诉人并没有提供广告牌的坐落位置还有广告牌存在的证据，综上所述，上诉人提出的上诉请求无事实和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 李银平、崔利杰向一审法院起诉请求：1、依法判令被告退还原告四条质量轮胎款5000元、垫付广告牌费用4500元、欠原告五条轮胎款5800元、因轮胎质量存在问题给原告造成的经济损失3万元，暂定合计45300元。2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告李银平、崔利杰系夫妻关系，被告吴方明经营黑狮牌轮胎，原告从被告处购进黑狮牌轮胎并销售。原告称：被告提供的轮胎质量存在严重问题，致使客户找到原告，退回四条质量胎，该质量胎已经退给吴方明，四条质量胎价值5000元，该款项被告未给原告；另外原告经销黑狮牌轮胎，被告承诺根据公司规定为原告出资做广告牌一个，广告牌已经做好，费用4500元由李银平垫付，被告未予给付；被告尚欠原告五条轮胎，价款5800元；原告销售黑狮牌轮胎，因质量存在问题，李彦华拖欠8条轮胎款15000元未付，谷爱霞拖欠8条轮胎款15000元未付，给原告造成损失30000元，该损失应当由被告给付原告。被告辩称：其销售给原告的轮胎不存在质量问题，原被告双方合作至2018年10月31日，同日原告李银平给被告吴方明出具欠条一张，之后双方无合作，该欠条显示：今收到吴方明货物一批，规格数量准确，验收合格，未付货款，共计50000元...。即原被告双方就2018.10.31之前原告所购货物的数量、规格及欠款的对账，对账无误后原告给被告出具的欠条，说明原告本案主张的事项不存在。另在本院审理期间，原告申请对轮胎质量进行鉴定的申请，经过原被告于2019年12月20日、12月25日、12月26日三次质证，确定了原告从被告处购买，然后又出售给李彦华的轮胎有7023F1015花纹122、7101B9259花纹122、7101B9046花纹122轮胎，出售给谷爱霞的轮胎有71222B010花纹155、8033F4339花纹168号轮胎，出售给王银红的710190263花纹轮胎，出售给吴传江的7103139262花纹122轮胎，双方同意就上述轮胎进行质量鉴定。2020年4月20日沧州市科技检验鉴定研究所以“发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法”为由出具《委托鉴定不受理通知书（综合）》。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案关于涉案轮胎质量问题，在本院审理期间，原告提出对涉案的轮胎进行质量鉴定申请，沧州市科技检验鉴定研究所以“发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法”为由出具《委托鉴定不受理通知书（综合）》。原告主张因轮胎质量问题要求被告承担相关责任的诉求因未能提供相应的证据，属于证据不足，故原告要求被告退还四条质量轮胎款5000元及因轮胎质量问题给其造成经济损失3万元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张广告牌费用的诉求，因原告未提供充分证据证明该广告费用承担的主体，属于证据不足，本院不予支持。关于原告主张被告调走5条轮胎应由被告返还价款的诉讼请求，原告出示的证据显示调走时间为2018年7月3日，原被告均认可2018年10月31日双方进行了对账，原告向被告出具了欠条一张，已经明确了双方各自的权利义务，对于原告声称自己当时未带对账本的辩论意见，由于不能提供其他证据予以佐证，本院不予采信，故对原告主张被告调走5条轮胎应由被告返还价款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回二原告李银平、崔利杰全部诉讼请求。本案诉讼费933元，由原告李银平、崔利杰负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审查明相一致。 本院认为，关于上诉人主张吴方明系黑狮牌轮胎石家庄区域代理商之事宜，其提供的证据太生广告于2018年7月5日出具的证明和与黑狮牌轮胎总代理的一段录音资料。但太生广告的证明署名为“太生广告”，没有单位公章及证明人签字，不具有证据的相应属性，原审法院未予采信并无不当。录音材料仅是一段对话，并不能确认谈话当事人的身份，故对该证据原审法院未采信亦无不当。关于4条质量胎5000元是否应当赔偿上诉人的问题，双方当事人在2018年10月31日的对账单中对此并未提及，被上诉人主张该问题在对账时已解决，原审采信吴方明的该主张义无不妥。关于广告费的问题，上诉人未提交证据证实该费用应由吴方明支付。关于未鉴定的质量轮胎的问题，因无法鉴定该轮胎是否存在质量问题，原审以证据不足为由不予支持符合法律规定。关于上诉人主张因质量问题未收回已出售轮胎价款应由吴方明赔偿该损失的上诉理由，因无证据证实其未收回货款的原因是因质量问题，故本院对此上诉理由不予采信。 综上所述，李银平、崔利杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费933元，由上诉人李银平、崔利杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  常晓丰 审判员  李秀云 审判员  寻 亚 二〇二〇年十月二十七日 书记员  王西西 ——