上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初30488号原告：赵志蕾，女，1982年12月15日出生，汉族，住上海市闵行区剑川路******。委托诉讼代理人：狄昕雯，上海瀚诺律师事务所律师。被告：贺亮，男，1969年7月12日出生，汉族，住上海市静，住上海市静安区临汾路******>被告：上海华晨汽车租赁有限公司，住所地上海市杨浦区凤城路******。法定代表人：雷宏明，总经理。委托诉讼代理人：汤茹珺，北京市中银(上海)律师事务所律师。原告赵志蕾与被告贺亮、上海华晨汽车租赁有限公司(以下简称华晨租赁公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵志蕾及其委托诉讼代理人狄昕雯、被告贺亮、被告华晨租赁公司的委托诉讼代理人汤茹珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告贺亮、被告华晨租赁公司分别按20%、80%的责任比例赔偿原告各项损失总计245,270元，包含医疗费35,253.40元、住院伙食补助费350元(20元*17.5天)、营养费2,250元(30元*75天)、残疾赔偿金147,230元(73,615*20*10%)、精神损害抚慰金5,000元、护理费32,735元、误工费12,400元(2,480元*5个月)、住宿费2,052元、残疾辅助器具费350元、交通费500元、衣物损300元、鉴定费2,850元、律师费4,000元。事实与理由如下：原告与被告贺亮系朋友。2019年8月9日20：30，双方共同的朋友吴某某(以下简称案外人)向被告华晨租赁公司租赁金杯-格瑞斯14座客车(租期至同年8月11日)，约同原告、被告贺亮及另外五位朋友外出。2019年8月11日回程由被告贺亮驾驶车辆，途经G60沪昆高速往上海方向115公里100米处，车辆左后轮炸胎发生侧翻，原告及其他同行者均有不同程度损伤。原告当即被送至嘉兴市第一医院入院诊治，诊断：肝挫伤；右侧锁骨骨折；右侧肋骨骨折；右膝关节周围多处皮肤挫伤，于同年8月23日出院。2019年8月28日，原告入住上海市第六人民医院，在全麻下行右锁骨骨折切开复位内固定术，同年9月3日出院。之后门诊复诊数次。以上诊治原告支出医疗费35,253.40元、住院11天的护工护理费1,815元、家属前往嘉兴陪护住宿支出2,052元，之后聘请家政公司护理人员花费30,000余元，遵医嘱购买锁骨固定带和吊带花费125元，购买拐杖等花费100元，因就诊交通费支出500元，误工收入减少，按最低工资计算为12,400元。2020年5月20日，上海扬欣健康管理咨询有限公司司法鉴定所根据原告委托出具了鉴定意见书，评定原告因右锁骨中外侧段骨折构成XXX伤残，伤后休息期150天、营养期75天、护理期75天。原告支付了鉴定费2,850元。为获得相应的赔偿，原告聘请律师进行本案诉讼，支出律师费4,000元。原告认为，虽然交警认定被告贺亮负事故全部责任，但车辆轮胎不符合行驶条件是本起交通事故发生的根本原因，作为车辆所有人和管理人的被告华晨租赁公司将上述存在瑕疵的车辆出租，存在过错，应承担主要赔偿责任。综上，原告提起诉请如前所述。被告贺亮辩称，承认原告主张的全部事实。但不同意承担赔偿责任。事故后该被告已向原告垫付40,000元，要求在本案中结算。被告华晨租赁公司辩称，承认原告主张的有关事故发生、事故责任认定、原告在事故后就医过程、医疗费和住院期间护工护理费支出的某某，承认事故车辆属于被告华晨租赁公司所有，但不承认与案外人建立车辆租赁合同关系。被告贺亮系被告华晨租赁公司的员工，利用职务之便擅自将车辆借与案外人，并未收取押金，至今被告华晨租赁公司也未收到租金，双方未形成租赁合同关系，被告华晨租赁公司不承担交付合格租赁物的责任。即便租赁存在，车辆交付时承租人已对车辆查验验收后签字确认，车辆没有安全隐患，现事故发生于车辆3日租期的最后一天，不排除在租期内驾驶员对车辆操作不当导致轮胎磨损，被告华晨租赁公司对使某不当亦不承担责任。而被告贺亮作为实际驾驶人，在上路前未进行安全检查，及时发现隐患，应负全部责任。同时，原告等一行人在自驾游途中发生交通事故，包括原告在内的全体成员是事故车辆的实际支配者和受益者，应承担各自的赔偿份额并负连带责任。关于原告的损失构成，该被告认可原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费。认可原告住院11天的护工护理费1,815元，剩余64天的护理费认可按每天80元计损。认可原告购买锁骨固定带和吊带花费的125元计入损失。交通费、衣物损失费请求法院酌情确定。因对原告损害后果存在异议，故相关损失残疾赔偿金与精神损害抚慰金均不予认可。不承认误工费、住宿费及购买拐杖支出、律师代理费计入损失。原告承认被告贺亮垫付费用的某某。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方无争议的有关事故发生、事故责任认定、原告在事故后就医过程、医疗费和住院期间护工护理费支出、事故车辆属于被告华晨租赁公司所有、事故后被告贺亮向原告支付费用等事实，本院予以确认。双方当事人就以下事实有争议：一、案外人吴某某与被告华晨租赁公司是否形成车辆租赁合同关系。原告提供以下证据证明租赁关系存在。1.《租车合同》。该合同甲方为被告上海华晨租赁公司，盖有“上海华晨汽车租赁有限公司业务章”印章，乙方为案外人吴某某签名，约定租用金杯－格瑞斯车型14座客车一辆，租车费每天300元，租车期限自2019年8月9日起至2019年8月11日。2.“上海华晨汽车租赁有限公司车辆交接清单”。记载接车人吴某某，发车人贺亮，交接内容包括租车公里数(242456)、租车存油数、各种证件、备用工具、租出时车况(划痕、裂痕、凹瘪、油漆脱落)及车辆全貌五张示意图，租车日期2019年8月9日20：30。3.租车费发票复印件。盖有被告华晨租赁公司发票专用章，发票金额600元。被告华晨租赁公司以《租车合同》上仅有公司业务章而无公司印章、租车费发票仅有复印件无原件、车辆由被告贺亮交付为由，抗辩被告贺亮擅自将车辆交与案外人使某，被告华晨租赁公司没有与案外人建立租赁关系。被告贺亮对原告提供证据无异议，针对被告华晨租赁公司的质证意见，其抗辩称：其为公司车辆调度员，有权经办车辆出租事宜；公司临时租车一贯使某业务章，只有一年以上合同才用公司印章；原告等人回沪后支付了车辆租金，被告华晨租赁公司也出具了租金发票，但事后又进行退款并将发票收回；本案交通事故发生后，车上人员除原告外均有不同程度受伤，被告华晨租赁公司已根据所购的租赁车乘客意外伤害保险申请保险公司理赔，并已赔付完毕。该被告提供《临时租车合同》，证明其关于业务章使某的意见。《临时租车合同》签约双方为被告华晨租赁公司、华为技术有限公司，合同尾部被告华晨租赁公司委托代理人为被告贺亮，所盖印章为业务章。被告华晨租赁公司承认被告贺亮所述的租金支付及保险赔付的某某，对被告贺亮提供的证据真实性不认可，该合同一方为“华为技术有限公司”，但合同上并无该公司盖章，代表公司签名者亦非公司法定代表人，除该合同外，被告贺亮没有关于合同已发生的诸如车辆交付、租金支付等相关证据，不能证明合同关系真实存在。本院认证，原告提供的《租车合同》、“上海华晨汽车租赁有限公司车辆交接清单”，尽管没有被告华晨租赁公司盖章确认，但被告华晨租赁公司就该合同上所盖的公司业务章真实性并不持异议，就被告贺亮将车辆交付案外人的某某亦不持异议，上述证据本院予以采信。关于发票，鉴于被告华晨租赁公司承认该发票曾由公司出具，该证据本院亦予以采信。被告贺亮提供的《临时租车合同》，承租方无公司印章，也无证据表明签名者为合法代理人，该合同真实性不予确认，证据本院不予采信。本院认为，根据本院采信的证据，可以确认被告贺亮经手将被告华晨租赁公司供出租的车辆出租给案外人使某，被告华晨租赁公司在事后收取过上述车辆租赁费。结合双方当事人确认的以下事实：被告贺亮系公司车辆调度员，有权办理车辆出租业务；被告华晨租赁公司为事故车辆上除原告外的受伤人员申请了租赁车乘客意外伤害保险赔付并完成相关赔付，可以推定被告华晨租赁公司事实上对被告贺亮将车辆租赁给案外人予以了认可，故本院确认案外人与被告华晨租赁公司之间存在车辆租赁合同关系。二、原告是否因本次事故造成目前的损害后果原告提供上海扬欣健康管理咨询有限公司司法鉴定所出具的鉴定意见书为据，该鉴定意见书认定原告因车祸外伤致：右锁骨中外侧段骨折，经行右锁骨骨折切开复位内固定术，目前右肩关节功能丧失25%以上，该损伤评定为XXX伤残。被告华晨租赁公司认为原告目前内固定仍在位，无法确认以后的恢复状况，鉴定时机不当，故对鉴定结论不予认可，要求重新鉴定。本院认证，伤残鉴定涉及法医学专业知识，现上海扬欣健康管理咨询有限公司司法鉴定所以原告病史材料、查体等为基础并经专业法医阅片后出具鉴定意见书，依据的检材客观真实，程序合法、依据充分，现被告华晨租赁公司就其抗辩认为原告伤情目前鉴定不符合时机及后期拆除内固定后活动度可能会有所改变均未提供相应证据，故其抗辩依据不足，本院不予采纳，对该被告提出的重新鉴定申请不予准许。本院对该份鉴定意见书予以采信，对原告损伤构成XXX伤残的某某予以确认。三、原告是否存在收入减少的某某原告承认其在受伤后仍有从就职单位获得部分收入，但就扣减收入及具体差额没有提供相应证据，就该节事实本院不予确认。本院认为，本案事故发生系因车辆轮胎爆胎所致，而轮胎爆胎的原因有多种，既有轮胎状况不佳的原因，也有因胎压异常、持续超速行驶的原因，由于事故后对于爆胎的原因未作相应的鉴定分析，目前无法准确判定真实的原因。但从车辆的行驶里程和其作为租赁车辆的用途分析，该车轮胎状况不佳有一定的盖然性，作为车主的被告华晨租赁公司没有证据能证明其对该车进行了必要的日常保养以保持车胎状况良好，则其将具有一定安全隐患的车辆出租，存在过错。该被告抗辩车辆交接时，承租人已检验签字，说明车辆没有异常，然而根据交接单的内容，并未涉及车胎，况且车胎内部状况亦非外观所能完全表现，故被告华晨租赁公司以交接单为依据抗辩交付车辆无安全隐患，本院不予采纳。然而正如之前对轮胎爆胎原因的分析，轮胎内部状况不佳只是一方面的因素，轮胎磨损状况、胎压和行驶中的操作，特别是在炎热的夏季行驶在高速公路上，也有很大可能发生爆胎事故，所以要求驾驶员出行前必须对车辆进行安全检查，排除安全隐患，行驶过程中避免相应风险。现车辆发生爆胎事故，没有证据全部归于轮胎内部状况不佳，则不能排除其它原因存在，显然，作为当时车辆驾驶员的被告贺亮，未尽到充分的安全注意义务，对事故的发生亦有过错。原告要求两被告承担赔偿责任，本院予以支持。鉴于爆胎原因不确定，综合爆胎成因与两被告义务的关联性，本院酌定由被告贺亮承担60%的赔偿责任，由被告华晨租赁公司承担40%的赔偿责任。关于被告华晨租赁公司抗辩原告及其他同行人员就原告损失亦有过错，没有事实和法律依据，本院对该抗辩不予采纳。就原告的损失范围，两被告不持异议的医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费，有相应的某某依据和法律依据，本院予以确认。就争议的部分，本院分析如下：残疾赔偿金，根据本院认定的某某，结合原告户籍情况、损害后果、年龄等因素，原告主张147,230元符合法律规定，本院予以准许。精神损害抚慰金，考虑原告伤残等级、两被告在事故中的过错程度以及本市居民生活水平，该项损失核定为5,000元。护理费，对原告住院期间实际发生的费用1,815元，两被告无异议，本院照准。就按鉴定意见核算剩余护理期间的护理费标准，结合原告的损伤程度、本市同类护理护工酬金水平，本院酌定按每天80元计64天，核算为5,120元。原告主张按聘用家政服务员的费用，要求每天护理10小时，没有依据，本院不予认同。故护理费损失核算为6,935元。误工费，原告没有收入减损的某某，该项损失不予核定。住宿费，原告受伤后在异地住院治疗，家人前往照护无可非议，但鉴于原告已有护工护理，目前原告亦无证据需要两人护理，且原告的损伤尚未达至危及生命之严重后果，故从合情合理性角度考虑，本院酌情给予三天照护期间，参照当地普通住宿费标准，酌定该项损失为350元。医疗辅助用品费，两被告对原告购买锁骨固定带和吊带支出不持异议，上述费用本院确认构成损失。但相关器具不属于功能辅助用具，系辅助治疗用品，故应列为医疗辅助用品项下。就原告购买的其它物品，没有证据证明与原告的治疗相关或为治疗所必需，本院不予认定。该项损失核定为125元。交通费，结合原告就诊情况及异地回沪因素，酌情确定该项损失为300元。衣物损失费，结合事故发生季节、考虑衣着的折旧，该项损失酌定200元。律师代理费，原告为维护自身合法权益，聘请律师提供法律帮助并无不当。现原告主张的费用，结合案件难易程度、标的大小、本市律师收费指导意见，无明显不合理，本院确定该项损失由两被告承担。综上所述，原告的全部损失核准为204,843.40元，由被告贺亮承担60%计122,906.04元，扣除该被告先前垫付费用，实际应支付82,906.04元，由被告华晨租赁公司承担40%计81,937.36元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第一项的规定，判决如下：一、被告上海华晨汽车租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告赵志蕾各项损失81,937.36元；二、被告贺亮应于本判决生效之日起十日内支付原告赵志蕾各项损失结算款82,906.04元；三、原告赵志蕾要求获赔误工费的诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,979元，减半收取2,489.50元，由原告赵志蕾负担691.07元，由被告贺亮负担1,079.06元，由被告华晨租赁公司负担719.37元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  刘 薏二〇二〇年十月十六日法官助理  狄茹馨书 记 员  张佳祺附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。二、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；……