河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终7581号上诉人（原审被告）：张振堂，男，1981年5月23日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：刘智彪，河南乐观律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭东君，河南乐观律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘腾飞，男，1988年12月9日出生，汉族，住洛阳市高新区。委托诉讼代理人：赵志园，河南明耀律师事务所律师。原审被告：赵丹，女，1982年1月4日出生，汉族，住洛阳市涧**。上诉人张振堂因与被上诉人刘腾飞及原审被告赵丹民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初3471号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。上诉人张振堂的委托诉讼代理人刘智彪，被上诉人刘腾飞及其委托诉讼代理人赵志园到庭参加诉讼。原审被告赵丹经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。张振堂上诉请求：撤销原审判决,改判驳回原审诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院所认定的案件基本事实错误。刘腾飞不是本案的适格原告,被上诉人刘腾飞伪造、变造证据,在起诉该案件时将自己的名字擅自添加在了借条上,而原本的只有出借人刘军营一人。一审判决书中载明:“案外人刘军营与原告刘腾飞系父子关系,2017年4月12日,刘军营曾就本案借款向本院提起诉讼。在该案中,刘军营诉称,刘腾飞将上述借款113.3万元债权转让给其父亲刘军营。并通知了二被告。”这个事实已经明确表明债权已经从刘腾飞处转让给了刘军营,刘腾飞已经不是债权人,那么从法律关系上讲,也已经不再具备起诉的主体资格。一审判决书中载明:“刘军营出具《情况说明2》载明:2014年,赵丹、张振堂向我儿子刘腾飞借款分别是30万元和100万元。这些款项均属刘腾飞提供。经法院起诉,判决后追回借款也全部归刘腾飞。”但在整个案件处理中,案外人刘军营作为查清案件事实的关键人员,从未出现过,也没有到庭说明具体情况。另刘军营之前说被上诉人刘腾飞已将债权转给他,那么被上诉人刘腾飞就不是本案适格原告,现被上诉人在未提供任何有关债权转让材料的情况下就以自己的名义进行起诉,明显不符合常理。所以,上诉人认为,被上诉人刘腾飞与案外人刘军营私自串通,利用诉讼达到非法侵害上诉人合法财产权益,一审法院在未查清案件基本事实的情况下即出具对上诉人不利的判决书,是对上诉人财产权益的漠视,一审判决应依法予以撤销。刘腾飞辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，张振堂应当支付答辩人借款本金801000元及利息。一审庭审已查明，关于2014年12月25日和2014年12月28日的两张借条，本案一审提交的借条与刘腾飞父亲刘军营起诉时的借条内容存在差异（前者在借条上加上了刘腾飞的签名）但2014年8月25日和2014年9月28日的借条均载明出借人为原告刘腾飞，且答辩人父亲也认可由答辩人主张权利，所以答辩人主张本案借款合理合法。张振堂上诉称本案债权已转让给答辩人父亲刘军营与事实不符，因为虽然答辩人与其父亲起初想将债权转让，但因其欠缺法律知识，再加上张振堂和其妻子赵丹故意躲债更换联系方式，导致答辩人方并未有效通知张振堂和其妻赵丹，而依据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。所以本案的债权人依然是答辩人，这也是答辩人父亲先起诉张振堂又因债权转让不合法而撤回起诉的原因，上诉人单方主观以债权已经转让为由的上诉理由与事实不符，故一审法院认定事实清楚、适用法律正确，张振堂应当支付答辩人借款本金801000元及利息。该案欠款事实清楚、证据确凿，张振堂对答辩人一审提交的借条的真实性完全予以认可。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确请二审法院依法驳张振堂的上诉请求。刘腾飞向一审法院起诉请求：1、判令二被告向原告连带偿还借款本金801000元，并按照人民银行公布的同期贷款利率，承担自还款到期之日起计算的利息。2、本案诉讼费用全部由二被告承担。一审法院认定事实：2014年8月25日，被告张振堂出具《借条》，内容为“今收到刘腾飞现金叄拾万元整，期限半年（2014年8月25日至2015年2月25日）张振堂2014.8.25”。2014年8月25日，原告通过案外人梅淙淙向被告赵丹转账238000元。2014年12月25日，被告赵丹、张振堂出具《借条》，内容为“甲方：赵丹、张振堂乙方：刘军营、刘腾飞因甲方赵丹、张振堂资金周转，向乙方借款，借款人民币叄拾万元整，借款期限为2014年12月25日到2015年5月12日。以上唯恐口说无凭，特立此为证”。以上两张《借条》系同一款项。2014年9月28日，被告赵丹出具《借条》，内容为“今收到刘腾飞现金壹佰万元整，期限三个月（2014年9月28日至2014年12月28日）”。2014年9月28日，原告通过案外人梅淙淙分两笔向被告赵丹转账895000元。2014年12月28日，被告赵丹、张振堂出具《借条》，内容为“甲方：赵丹、张振堂乙方：刘军营、刘腾飞因甲方赵丹、张振堂资金周转，向乙方借款，借款人民币壹佰万元整，借款期限为2014年12月28日到2015年5月28日。以上唯恐口说无凭，特立此为证”。以上两张《借条》系同一款项。另查明，案外人刘军营与原告刘腾飞系父子关系。2017年4月12日，刘军营曾就本案借款向一审法院提起诉讼。在该案中，刘军营诉称，刘腾飞将上述借款113.3万元债权转让给其父亲（即刘军营），并通知了二被告。在刘军营所提交的证据中包含本案2014年12月25日和2014年12月28日的两张《借条》，但《借条》内容与本案有所不同，在《借条》载明的乙方处只有刘军营的签名，而没有刘腾飞的签名。原告刘腾飞认可在本次起诉时其加上了自己的签名。后刘军营向一审法院申请撤诉，一审法院于2017年11月27日裁定准许其撤回起诉。本案在审理过程中，案外人刘军营出具《情况说明》，载明“2014年赵丹、张振堂向我儿子刘腾飞借款分别是30万元和100万元。这些款项均属刘腾飞提供，经法院起诉判决后，追回借款也全部归刘腾飞。”一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。关于本案的诉讼时效，案外人刘军营就本案所涉借款于2017年4月12日向一审法院提起诉讼，虽其撤诉，但针对本案借款，依法可引起诉讼时效中断。原告本次起诉，并未超过诉讼时效。关于被告辩称本案诉讼遗漏主体问题，本案两笔借款最初借条载明的出借人均为原告刘腾飞，案外人刘军营也表示同意由刘腾飞主张权利，被告该项辩解意见，一审法院不予采纳。关于2014年12月25日和2014年12月28日的两张《借条》，本案提交的借条与刘军营起诉时内容存在差异（前者在借条上加上了刘腾飞的签名），但2014年8月25日和2014年9月28日的《借条》均载明出具人为原告刘腾飞，且案外人刘军营也认可由原告刘腾飞主张权利，故刘腾飞主张本案借款并无不当。被告张振堂与被告赵丹共同出具借条，应当承担共同还款责任。根据原告向法庭出示的证据，可以证明其向被告出借款项1133000元，原告认可被告已经偿还332000元，则被告还应偿还借款801000元。关于原告主张的逾期还款利息，一审法院确认自2015年5月29日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告赵丹、张振堂于判决生效之日起十日内偿还原告刘腾飞借款本金801000元及利息（以801000元为基数，自2015年5月29日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告刘腾飞的其他诉讼请求。案件受理费5905元，由被告赵丹、张振堂共同承担。二审中，当事人没有提交新证据。法庭通知刘军营到庭，刘军营认可一审卷宗中《情况说明》系其书写、签字捺印，并称就张振堂、赵丹于2014年12月25、2014年12月28日出具的借条，其不再主张权利，由刘鹏飞主张相应权利。法庭询问张振堂案涉债务是否还完，张振堂称没有还完。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，张振堂认可案涉债务没有还完，其上诉未对收到借款的事实及金额提出异议，关于张振堂上诉所称的刘鹏飞非适格原告的问题，根据查明事实，就案涉两笔借款，张振堂、赵丹均先后出具了两份借条，第一份借条写明债权人为刘鹏飞，第二份借条写明债权人为刘军营，刘军营与刘鹏飞系父子关系，现刘军营认可其不再就前述借款主张权利、由刘鹏飞主张相应权利，故刘鹏飞具有原告主体资格，即便刘腾飞在前述第二份借条上加上自己的名字，亦未损害张振堂的权益，张振堂该上诉主张本院不予支持。综上所述，张振堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11810元，由张振堂负担。本判决为终审判决。审判员  陈加胜二〇二〇年十月二十三日法官助理吴艳平书记员王璐瑶