河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2125号 上诉人（原审被告）：陈喜清，男，1988年6月5日出生，汉族，住河北省张家口市康保县。 被上诉人（原审原告）：孔德宇，男，1986年9月25日出生，汉族，住河北省承德县。 委托诉讼代理人：王连明，河北承天律师事务所律师。 上诉人陈喜清因与被上诉人孔德宇民间借贷纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2020）冀0821民初1552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈喜清、被上诉人孔德宇的委托诉讼代理人王连明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈喜清上诉请求：撤销一审错误判决，并直接改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院过分偏袒被上诉人，在事实不清，证据不足的情况下武断判决上诉人偿还被上诉人借款152209.O0元，以及年利率24%的利息，并给付被上诉人聘请律师费用9000元，而对上诉人提供的证据置之不理，严重侵害了上诉人的合法权益、上诉人和被上诉人之间虽然有借贷协议，但没有实际履行，没有形成实际借贷关系，同时上诉人己将借款给付完毕。在2018年8月18日上诉人购买了承德富豪房地产开发有限公司的位于承德富豪国际广场三期25号楼2单元602室楼房一套，购房合同规定房屋总价为人民币461509元，付款方式为银行按揭贷款。首付款为人民币231509元，余款230000元申请贷款支付。购房合同签订后承德富豪房地产开发有限公司又给上诉人提供了与被上诉人孔德宇借款的各式协议书。各式协议书确定上诉人陈喜清和被上诉人孔德宇借款222209元，于2018年12月有30日前还70000元，2019年6月30日前还72209元；2019年12月30日前还80000元。此借款协议毫无实际意义，因为上诉人和被上诉人在签订此借款协议之前己付订金20000元。在签订借款协议的当天在承德富豪房地产开发有限公司的指定下并在其售楼处通过POS机分三次给承德维豪商贸有限公司打款140000元，一次110000元，一次20000元一次10000元，而此公司的法定代表人就是被上诉人孔德宇，在2019年1月26日上诉人又转账给承德富豪房地产开发有限公司70000元，前后五次共计230000元，至此上诉人己将购房首付款或称作被上诉人孔德宇的借款全部给付完毕（票据在一审卷），正因为上诉人己将首付款（借款）给付完毕，因此承德富豪房地产开发有限公司为上诉人办理了230000元的银行贷款，上诉人已将460000元的购房款全部履行完毕，可事到如今承德富豪房地产开发有限公司以上诉人欠购房款为由拒绝给付上诉人楼房钥匙。而被上诉人孔德宇又以上诉人借款未还起诉上诉人。在一审人民法院审理本案时被上诉人孔德宇未到庭，只是其代理律师吴迪到庭参加了审理。在法庭上上诉人将上述事实进行了陈述并提供了大量证据，特别是在2018年8月18日在承德富豪房地产开发有限公司的指定下上诉人分三次通过POS机给法定代表人是被上诉人孔德宇的承德维豪商贸有限公司打款140000元的事实进行了详细陈述，由于被上诉人孔德宇未到庭，其代理律师吴迪说“具体情况他不清楚，回去问一下”。可一审法院对这样重要的事实和情节不做任何说明，也不置可否。就武断判决上诉人偿还被诉人借款152209元以及利息。这一判决实属事实不清，证据不足的错误判决。一、2018年8月18日承德富豪房地产开发有限公司的指定下，上诉人分三次将140000元通过POS机打给法定代表人是被上诉人孔德宇的承德维豪商贸有限公司，而承德富豪房房地产开发有限公司给上诉人出具的却是盖有承德智诚房地产经纪有限责任公司印章的所谓团购服务费，而该公司的法定代表人是杨大明。在上诉人和承德富豪房地产开发有限公司购买楼房和签订购房合同的过程中从来没有和智诚公司有过接触，而该公司在上诉人购买楼房的过程中没有给上诉人提供过任何服务，而且上诉人也没有和该公司签订过任何服务协议。在没有任何服务协议，又没有做过任何服务工作的情况下就和上诉人索要高达130000元的服务费，这130000元占到了460000元房款的28.26%。如此高的服务费实属罕见，可一审法院对上诉人的证据和陈述置之不理，严重侵害了上诉的人合法权益。二、被上诉人孔德宇声称己将上诉人通过转账和POS机等形式给付的230000元己给付了承德富豪房地产开发有限公司，可在一审庭审时没有提供给付承德富豪房地产开发有限公司的转帐记录。上诉人怀疑被上诉人孔德宇没有将上诉人所给付的款转给承德富豪房地产开发有限公司，否则承德富豪房地产开发有限责任公司不可能以上诉人欠房款为由拒绝交付上诉人楼房钥匙。—审法院判决上诉人给付被上诉人实现债权费用也就是律师9000元。这一判决无法律依据，更何况被上诉人也没有出具9000元律师费的票据。综上所述，—审法院在事实不清，证据不足，而对上诉人提供的证据和陈述又置之不理的情况下就武断判决上诉人偿还被上诉人孔德宇借款152209元，以及利息，并给付9000元的律师费，这一判决已失去了公平、公正，合法的判決原则，严重损害了上诉人的合法权益，因此提起上诉，请二审人民法院撤销一审人民法院的错误判决并直接改判。 孔德宇辩称，一、我与陈喜清之间的借款合同合法有效，且我已履行了出借款项的义务，陈喜清也偿还了部分借款，应当按约定偿还剩余款项计利息等。上诉人陈喜清购买富豪公司25号楼2单元602室的房款约461509.00元，还有地下室20700元，总计48万余元。陈喜清因首付款不够，从我手借款，并让我将款项交给富豪公司，协助办理房屋按揭贷款。在此情形下，我将借款222209元一次交给富豪公司，富豪公司收款后向出具了陈喜清的付款收据，后用该收据办理了按揭贷款。因此，陈喜清所述房款已付清不属实，包括我的借款，其房款才付清。我已履行了出借款项的义务，陈喜清应当承担还款责任及违约责任。二、陈喜清主张的团购服务费与我无关，和本案也无联系。陈喜清在购房过程中，向智诚公司缴纳的团购服务费，系双方之间的服务关系，与本案没有任何关联。关于律师费的约定，系双方在借款合同中的约定，陈喜清不偿还借款，应当承担违约责任。本案中我已委托律师办理追偿借款事务，根据合同约定，陈喜清应当承担律师费用。另外我支付了律师费9000元，系我的实际支出，也是因为陈喜清违约给我造成的损失。 孔德宇向一审法院起诉请求：1、要求判决被告陈喜清立即偿还我借款152209.00元及利息（利息自2018年8月18日起至实际偿清之日止，按年利率24%计算）；2、要求判决被告陈喜清给付我因实现债权所发生的律师费9000.00元；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月18日，原告孔德宇与被陈喜清签订了《借款协议》，该协议第一条约定：“乙方（陈喜清）向甲方（孔德宇）借款人民币222209.00元，用来购买富豪国际广场25号楼2单元602室，该款项用作支付该商品房的部分首付款”；第三条约定：“该笔借款乙方分三字归还甲方：2018年12月30日前还人民币70000.00元；2019年6月30日前还人民币72209.00元；2019年12月30日前还人民币80000.00元。如果乙方按约定归还借款，甲方不向乙方要求支付利息，否则按不高于银行贷款利率的四倍，收取借款利息”；第四条约定：“乙方不得以任何理由拒绝还款，如乙方不按照约定时间、数额向甲方归还借款，甲方向乙方收取逾期欠款总额每日0.5%的违约金”；第五条约定：“乙方违反还款约定，甲方有权通过诉讼程序将依法所购买的楼房变价，实现乙方归还甲方欠款的目的，同时违约金、利息、诉讼费、律师代理费均由乙方承担”。同日，陈喜清向孔德宇出具借条1张，金额222209.00元，借款期限自2018年8月18日起至2019年12月30日。另查明，2018年11月6日，原告孔德宇向承德富豪房地产开发有限公司缴纳被告陈喜清购买楼房首付款222209.00元，承德富豪房地产开发有限公司当日向孔德宇出具了陈喜清购买楼房首付款231509.00元的收据1张，用于陈喜清办理按揭贷款。2019年1月18日，被告陈喜清与中国建设银行股份有限公司承德县支行签订了《个人住房借款合同》，办理了银行按揭贷款。2019年1月26日，被告陈喜清转账给原告孔德宇人民币70000.00元。 一审法院认为，原、被告双方于2018年8月18日签订的《借款协议》没有违反法律，且被告陈喜清亦认可其真实性，系原、被告双方的真实意思表示，本院认定该《借款协议》合法、有效，双方应按约定履行各自的义务。原告孔德宇于2018年11月6日将出借款项交到承德富豪房地产开发有限公司，并由该公司向原告孔德宇出具了被告陈喜清房屋首付款收据，用于办理银行按揭贷款。原告的行为属于出借人以与借款人约定的其他方式提供了借款并实际履行完成，即原告孔德宇已履行了借款人的出借义务。因此，原、被告之间存在真实、有效、合法的民间借贷关系。被告陈喜清于2019年1月26日转账给原告孔德宇人民币70000.00元，系其履行双方《借款协议》中的部分还款义务。同时，被告陈喜清未按约定偿还全部借款，应承担违约责任。原告主张借款利息应自实际借款之日起计算即2018年11月6日开始计算，原告要求被告支付2018年11月6日前的利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，原告主张被告支付其律师代理费符合双方《借款协议》的约定，没有违反法律规定，且系原告必然支出的费用，其请求律师代理费数额亦符合《河北省律师服务收费指导意见》的要求。因此，原告要求被告给付律师费的诉讼请求，本院予以支持。被告陈喜清虽然辩称与原告不存在借款事实的主张，但该主张与《借款协议》、《借条》内容相悖，且未提出其他证据予以佐证，被告陈喜清的该项主张，本院不予采信。被告陈喜清与案外人的纠纷，可另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项、第二十九条、第三十条之规定，判决：一、被告陈喜清于本判决生效之日起十日内偿还原告孔德宇借款152209.00元及利息（利息按年利率24%计算，自2018年11月6日起至实际清偿之日止）；二、被告陈喜清于本判决生效之日起十日给付原告孔德宇实现债权费用9000.00元；三、驳回原告孔德宇的其他诉讼请求。如被告逾期不履行本判决确定之金钱给付以为，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，上诉人提交新证据3份。证据1，银行交易明细，证明上诉人2018年8月18日向承德维豪商贸有限公司转账1万元；证据2，建行交易明细，证明偿还孔德宇借款7万元；证据3，承德维豪商贸有限公司工商登记信息，证明买房子时交款23万元，收复已经交付完毕。被上诉人质证认为，对三分证据不认可，与本案无关，证据1交购房款1万元认可，证据2真实性认可，是偿还孔德宇7万元，证据3工商登记信息真实性认可。本院经审查认为，上诉人提交的证据1和证据2证明的交款和还款事实，被上诉人认可，亦与一审查明的事实一致，本院予以采信。被上诉人提交的证据3，不能证明其缴纳房款23万元的事实，对该份证据的证明目的本院不予采信。一审认定的事实有相应证据作证，本院依法予以确认。 本院认为，根据《商品房买卖合同（预售》和《富豪国际商业广场地下室认购协议书》载明，案涉房屋的购房首付款为231509.00元，地下室款20700.00元，合计252209.00元。双方对上诉人签订协议签交纳定金20000.00元，并在购房当日即2018年8月18日,上诉人通过向承德维豪商贸有限公司转账10000.00元缴纳10000.00购房款，共计缴纳30000.00元购房款的事实均予认可。剩余金额为本案争议金额，即案涉借款金额222209.00元。关于2018年8月18日，上诉人向承德维豪商贸有限公司转账130000.00元，被上诉人认可收到该笔款项，但认为是上诉人向承德智诚房地产经纪有限责任公司缴纳的团购服务费，该事实有上诉人一审中提交的承德智诚房地产经纪有限责任公司出具的收据证明，本院予以支持。上诉人主张该服务费缺乏合同基础且收费过高，不在本案审理范围，本院不予审查。上诉人主张其于2019年1月26日向承德富豪房地产开发有限公司转账的70000.00元亦为其缴纳的房款，但根据上诉人提交的银行转账记录该笔款项的收款人为被上诉人，上诉人在二审庭审中认可该笔款项是偿还对孔德宇的借款，并且2018年11月6日承德富豪房地产开发有限公司已经向上诉人出具了231509.00元案涉房屋首付款的收据，故被上诉人主张其根据与上诉人的《借款协议》代上诉人向承德富豪房地产开发有限公司缴纳购房首付款222209.00元具有事实依据，本院予以支持。上诉人主张被上诉人未向承德富豪房地产开发有限公司交付款项，未提供相应证据予以证明，不能推翻前述证据认定的事实，本院不予支持。因上诉人与被上诉人在《借款协议》中明确约定了律师费，被上诉人亦提交了《委托代理合同》，并在二审庭审中出示了律师代理费发票，故一审法院支持被上诉人律师费的主张并无不当，本院予以支持。 综上所述，陈喜清的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3524.18元,由陈喜清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博 审 判 员 应春明 审 判 员 高伶丽 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 顾成龙 书 记 员 闫 硕 ——