安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖12民终3574号上诉人（一审被告）：梁洪涛，男，1975年3月5日出生，汉族，住所地安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：张宏伟，安徽恒言律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈保华，安徽乐皖律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：吕四可，男，1956年8月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。上诉人梁洪涛因与被上诉人吕四可民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2020）皖1202民初547号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁洪涛的上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，并依法驳回被上诉人对于该200000元的诉讼请求；2.依法判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一审法院对于2017年1月7日的110000元，2017年3月25日的90000元借款事实的认定有误，被上诉人并没有向上诉人交付资金，请求二审法院查明事实，对本案作出正确的裁决。补充：被上诉人在2019年4月2日起诉时自认上诉人已经还款85000元，如原审法院认定上诉人借被上诉人款项20万元属实，那被上诉人自认的还款部分应予以扣除。吕四可辩称，一审法院认定事实清楚、证据充分，借条中载明了“今借到”字样，亦记载借款用途，上诉人称没有收到借款不属实，另外上诉人在短期内连续向其借款，如未收到借款又连续向被上诉人出具借据，不能自圆其说，依法应驳回上诉人的上诉请求。补充：上诉人作为成年人应该知晓出具借条的后果，如没有借钱给他，他是不会给我打借条的，85000元其一开始说是利息，但一审中上诉人的律师说是过节费用，不是还款，既然是过节费用，就不应从借款中扣除。吕四可向一审法院起诉请求:请求判令梁洪涛归还吕四可借款本金30万元及利息59400元，共计359400元（自借款之日，按照月息2分计算至立案时止）。一审法院认定事实:吕四可经营一家棋牌室，因梁洪涛经常前往娱乐，两人相识并成为朋友。2017年梁洪涛因承包工程缺少资金为由，分别于1月1日、3月25日向吕四可借款110000元、90000元。上述两笔借款，吕四可以现金交付后，梁洪涛出具《借条》两张。2017年6月1日，梁洪涛第三次向吕四可借款100000元，吕四可通过银行转账向梁洪涛履行了借款义务，因两人相交多年，彼此信任，该笔借款梁洪涛未出具书面借条。另查明：2017年梁洪涛承包安徽锐创建筑有限公司（以下简称锐创公司）中标的阜阳市颍东区枣庄镇中心街、北大街硬化工程，聘请吕四可为该工程的项目负责人。2017年9月，道排工程竣工验收后，与发包方锐创公司结算工程款等相关事宜仍由吕四可负责。经结算，工程款为203644.2元，应缴纳税金11098.60元。2018年9月4日吕四可先行向发包方锐创公司垫付税金11098.60元。9月11日，梁洪涛出具委托书，载明：“委托书本人梁洪涛承包安徽锐创建筑有限公司中标工程（工程名称）：阜阳市颍东区枣庄镇中心街、北大街硬化工程，现工程已完工，审计已结束，建设单位已将工程款￥199571.32元拨付至安徽锐创建筑有限公司账户。现本人梁洪涛委托安徽锐创建筑有限公司将工程款中的￥111098.32元转至吕四可账户（62×××54）处，余款转至本人梁洪涛（6227001739610091659）处。日期2018年9月11日委托人：梁洪涛受托人:安徽锐创建筑有限公司。”次日，安徽锐创建筑有限公司在扣除案外人张亚男标书费1000元、梁洪涛工程款87473元后，将余款111098.32元，支付至吕四可账户内，吕四可收款后出具《领条》一张。梁洪涛庭审中自认，2018年春节、2018年12月通过网银分别给吕四可转款50000元、35000元，是给吕四可过年花费，非偿还借款本金或利息。梁洪涛、吕四可均认可锐创公司支付的工程款111098.32元中包含吕四可垫付的税金11098.60元。一审法院认为:梁洪涛抗辩2017年1月7日110000元借款、3月25日90000元借款，双方仅达成了借款合意，梁洪涛按照民间借贷规则向吕四可出具了借条，基于两人是多年好友彼此信任，其在未收到出借资金的情况下未收回、销毁《借条》。民间借贷合同为实践性合同。按照民间交易常识，出借人在收到借款后才会出具借条。梁洪涛作为完全民事行为能力人，亲笔书写《借条》两张，内容均载明“今借到……”字样。按梁洪涛陈述，继1月1日出具《借条》未收到款项后，3月25日再次出具90000元《借条》，其行为明显不符合常理，无法排除合理怀疑。吕四可作为出借人具有相应的支付能力，且两次借贷金额不大，两份《借条》足以证明双方借贷关系成立并生效。梁洪涛自认2017年6月1日100000元借贷合同成立并生效，但抗辩该笔借款已清偿完毕。2018年9月12日，梁洪涛委托锐创公司向吕四可付款111098.32元，扣除双方均认可的11098.60元税金后，余款与借贷金额相吻合。吕四可称收款用途为支付工人工资、材料及机械费用，但未提供证据予以证明。故梁洪涛以工程款抵消借款的抗辩，予以采信。因借款合同对支付利息没有约定，视为不支付利息。该案的案由为民间借贷纠纷，如双方存在其他纠纷，可另案起诉处理。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、梁洪涛于判决生效之日起十日内偿还吕四可借款合计200000元；二、驳回吕四可的其他诉讼请求。案件受理费6691元，由梁洪涛负担4300元；由吕四可负担2391元。二审期间，梁洪涛申请证人蒋某出庭作证，证明2017年1月1日梁洪涛出具110000借条时并没有收到借款。吕四可的质证意见，证人证言不属实，写条子的地点是在颍上路棋牌室写的，其给的现金，但是就只有其和梁洪涛两个人，他拿过钱后才给其写的条子。吕四可向本院提供3万元的银行流水凭证，证明其向梁洪涛交付了借款。梁洪涛的质证意见，1.对该证据的真实性合法性没有异议，但是与本案无关联性，并且通过银行流水能反映出来与吕四可的陈述是互相矛盾不符合常理的，吕四可在一审二审重审一审反复向法庭说明2017年1月1日11万元借款是现金支付，本次开庭之时又向法庭陈述，该11万元包含了4万元的转款、7万元的现金交付，但在本次提交的证据时又向法庭说明是3万元转账，与其上次描述的4万元转账矛盾不符合常理，与其陈述的将一辈子积蓄以现金存放在家里不符，吕四可可以通过银行转账方式出借款项，其陈述不合常理。双方当事人所举其他证据与一审一致,本院认证意见同于一审。本院对一审查明事实予以认定。综合双方诉辩意见，本案二审审理争议的焦点为：双方当事人之间是否存在11万、9万元借款；若借款事实存在，吕四可收到的8.5万元是否应当从借款中扣除。本院认为，一审中吕四可举证了梁洪涛出具的11万元、9万元借条，上述借条均载明“今借到吕四可……用于枣庄……”，梁洪涛作为一个成年人应该知晓出具借条的后果，其上诉称11万元、9万元并未交付，但其对于出具的上述借条不能作出合理解释，亦与民间通常收到借款后才出具借条的习惯不符，证人蒋某的证言没有其他客观性证据印证，且蒋某自称梁洪涛是老板，他为梁洪涛干活，梁洪涛提供的证据不足以证明其主张，而上述两张借条载明的借款时间间隔不长，如按梁洪涛上诉称其未收到借款，那么其在两个多月期间先后向吕四可出具了两张借条不合逻辑和常理，涉案借条中的借款金额亦不大，一审法院认定双方当事人之间借贷关系成立并生效并无不当，梁洪涛关于原判借款事实认定错误的上诉理由依据不足，依法不能成立，本院不予支持。梁洪涛上诉称吕四可在起诉中自认8.5万元为梁洪涛还款应予以扣除，经查吕四可在起诉状中称该8.5万元系偿还利息，但并未自认从借款中扣除该笔款项，梁洪涛在一审中自认其支付的8.5万元系给吕四可的过节费用，与借贷无关，其二审又请求将该8.5万元从借款中予以扣除，其陈述矛盾、反复，其该上诉理由依据不足，依法不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费4300元，由梁洪涛负担。本判决为终审判决。审判长 孙 颖审判员 叶志强审判员 张 利二〇二〇年十月二十八日法官助理王**书记员于杰娜附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；（四）原审判决遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件支持判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。