广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1820号 上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区百色市分行。住所地：百色市龙景东路**。 法定代表人：宁里均，该行行长。 委托诉讼代理人：何德建，广西法顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何格非，广西法顺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗孟均，男，1976年4月14日出生，壮族，住广西田阳县。 被上诉人（原审被告）：李桂秋，女，1958年5月16日出生，壮族，住广西田阳县。 被上诉人（原审被告）：罗雁均，男，1976年9月3日出生，汉族，住广西田阳县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：韦华，广西阳升律师事务所律师。 原审第三人：田阳富农渔牧有限公司，住所地：广西田阳县田州镇解放街西路金大地物流内，统一社会信用代码：91451021672450987X。 法定代表人：罗孟均，该公司经理。 原审第三人：蒙云，1979年9月10日出生，壮族，住广西田阳县。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区百色市分行与被上诉人罗孟均、李桂秋、罗雁均，原审第三人田阳富农渔牧有限公司、蒙云合同纠纷一案，不服百色右江区人民法院（2020）桂1002民初557号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月18日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人的委托诉讼代理人何德建、何格非，被上诉人李桂秋及其与被上诉人罗孟均、罗雁均的共同委托诉讼代理人韦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区百色市分行上诉请求：一、撒销一审民事判决,改判支持上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由三位被上诉人承担。上诉理由:一、一审法院认定2015年9月7日《小企业流动资金借款合同》(下称“借款合同”))是《小企业最高额抵押合同》(下称“抵押合同”)的主合同,但却认为根据借款合同再次借款,无约定用原抵押合同而驳回诉讼请求,一审法院既认定借款合同是主合同,又认定不按照主合同的债务承担抵押责任,属于前后矛盾,且认定事实错误,以致适用法律错误,应当依法撒销。二、一审法院对抵押合同的主合同认定有误。抵押合同附表第2项明确约定:“本合同的主合同为:抵押权人与债务人田阳富农渔牧有限公司之间签署的编号为450021400115090001的《小企业授信额度合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议,及其修订或补充,其中约定其属于本合同项下之主合同。”第三项约定:“本合同主债权确定期间自2015年9月1日起至2022年8月31日。上述期间内主合同项下实际发生的债权,构成本合同之主债权。”抵押合同的约定非常明确,其主合同应当是《小企业授信额度合同》及其单项协议,第二次借款即2016年9月1日的100万元仍然是依据《小企业授信额度合同》签署的单项协议而发生的借款,其同样是抵押合同的主债权,被上诉人作为抵押人仍应当继续承担担保责任。三、一审法院认定抵押担保的范围仅限于2015年9月7日借款合同第一次借款100万元,属于事实认定错误。本案被上诉人提供的是最高额抵押担保,根据担保法的规定,最高额抵押是在最高债权额限度内,以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。本案中,被上诉人以其不动产,对主债务人(即本案第三人)田阳富农渔牧有限公司在100万元限度内,自2015年9月1日起至2022年8月31日连续发生的债权作担保。同时抵押合同也明确约定,根据《小企业授信额度合同》签署的单项协议而发生的借款,均是抵押合同的主债权。而本案的债务就是完全依据《小企业授信额度合同》发生的,其发生的时间也在抵押期间内,完全符合最高额抵押的法律规定和双方的约定,被上诉人仍应当承担责任。四、本案的同一笔主债权有保证和抵押作为担保,生效判决已认定保证人承担连带保证责任,则本案的被上诉人作为抵押人也应当承担担保责任。综上所述,一审法院认定事实错误,进而导致适用法律错误。为维护上诉人的合法权益,恳请二审法院依法撒销原判决,改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人罗孟均、李桂秋、罗雁均辩称，与一审答辩意见一致。 原审第三人田阳富农渔牧有限公司、蒙云未作称述。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区百色市分行向一审法院起诉请求：1、确认被告罗孟均、李桂秋、罗雁均与原告签订的《小企业最高额抵押合同》有效；2、判决原告对被告罗孟均、李桂秋、罗雁均共同所有的位于田阳县的国有土地使用权（土地使用权证:阳国用（2013）第004082号）、房屋所有权（房屋所有权证:阳房权证阳字第××号）享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院确认以下法律事实：2015年9月1日，原告与罗孟均、蒙云、李桂秋、罗雁均、农江凤签订《小企业最高额抵押合同》、与罗孟均、蒙云签订《小企业最高额保证合同》，对2015年9月7日原告与田阳富农渔牧有限公司、罗孟均签订的《小企业流动资金借款合同》进行最高额抵押担保和最高额保证担保，借款合同约定由罗孟均、蒙云向原告借款100万元，借款期限12个月。《小企业最高额抵押合同》中约定主债权期间自2015年9月1日起至2022年8月31日，由被告罗孟均、李桂秋、罗雁均以其所有的国有土地使用权《阳国用（2013）第004082》、房屋所有权《阳房权证阳字第××号》作为借款合同的抵押担保，并办理了他项权登记（他证第213号、阳房他证阳字第××号），土地使用权、房屋所有权的抵押权人为原告。本案经该院业已生效的原告诉被告田阳富农渔牧有限公司、蒙云金融借款纠纷(2018)桂1002民初1923号判决确认，2016年7月田阳富农渔牧有限公司偿还了借款后根据《小企业流动资金借款合同》关于授信额度有效期内可反复支用贷款的条款约定，再次向原告申请借款100万元，期限自2016年9月1日起至2017年8月30日止。此借款期满后因被告未能偿还产生的原告诉被告田阳富农渔牧有限公司、蒙云金融借款纠纷(2018)桂1002民初1923号判决已经生效，判决由被告田阳富农渔牧有限公司、蒙云偿还尚欠借款本金992000元及利息等。 另查明，双方在《小企业流动资金借款合同》附表第七项《贷款支用方式》中约定，贷款由借款人以循环方式支用，即借款人可在授信额度有效期内可反复支用贷款。双方因第二笔借款是否存在抵押权约定、原告是否享有抵押物优先受偿权成讼。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案涉案抵押合同的不动产抵押物虽座落于田阳县，但抵押合同系《小企业流动资金借款合同》的从合同，主合同借款合同该院享有管辖权，故被告提起管辖权异议，该院依法予以驳回。本案的《小企业最高额抵押合同》担保的是田阳富农渔牧有限公司、蒙云于2015年9月7日借款的100万元，借款人田阳富农渔牧有限公司、蒙云在借款到期后已偿清并依据《小企业流动资金借款合同》关于授信额度有效期内可反复支用贷款的条款约定，再次向原告申请借款100万元，该重新借款并未另行重新签订《抵押合同》，且重新借款是否沿用原《小企业最高额抵押合同》双方并无明确约定，原《小企业最高额抵押合同》效力不及于被告2016年9月1日第二笔100万元借款，故原告之诉，证据不充分，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第二条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区百色市分行的诉讼请求。案件受理费7178元原告已预交，由原告负担。 二审期间，上诉人提供一份《小企业授信额度合同》，与一审提供的合同共同证明本案主合同应为《小企业授信额度合同》和《小企业流动资金借款合同》，三被上诉人与上诉人签订《最高额抵押担保》的事实。经质证，被上诉人认为，该证据已超过举证期限，不属于新证据，其他证据在一审提交，意见与一审一致。本院认为，该证据与本案具有关联性，可作本案参考依据。经查，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，综合本案当事人的诉辩意见，归纳争议的焦点为：一、上诉人与被上诉人罗孟均、李桂秋、罗雁均签订的《小企业最高额抵押合同》是否有效。二、上诉人对被上诉人罗孟均、李桂秋、罗雁均共同所有位于田阳县的国有土地使用权（土地使用权证:阳国用（2013）第004082号）、房屋所有权（房屋所有权证:阳房权证阳字第××号）是否享有优先受偿权。 关于焦点一。上诉人与被上诉人罗孟均、李桂秋、罗雁均签订的《小企业最高额抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规相关规定，该合同合法有效。 关于焦点二。经一审法院(2018)桂1002民初1923号生效判决确认，2016年7月田阳富农渔牧有限公司偿还了借款后根据《小企业流动资金借款合同》关于授信额度有效期内可反复支用贷款的条款约定，再次向上诉人申请借款100万元，期限自2016年9月1日起至2017年8月30日止。此借款期满后因田阳富农渔牧有限公司未能按时偿还，故判决由田阳富农渔牧有限公司、蒙云偿还尚欠借款本金992000元及相应利息。现上诉人认为，其在上述案件中未起诉抵押保证人，其与被上诉人罗孟均、李桂秋、罗雁均签订的《小企业最高额抵押合同》，其对被上诉人罗孟均、李桂秋、罗雁均提供的抵押物享有优先受偿权。本院认为，最高额抵押指为担保债务的履行,债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形,抵押权人有权在最高债权额限度内就担保财产优先受偿。本案上诉人与被上诉人罗孟均、李桂秋、罗雁均签订的《小企业最高额抵押合同》，合同约定：本合同主债权确定期间自2015年9月1日起至2022年8月31日。上述期间内主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权。又约定本案合同的主合同为：抵押权人与债务人田阳富农渔牧有限公司之间签署的编号为45002144100115090001的《小企业授信额度合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。原审第三人田阳富农渔牧有限公司偿还前一笔借款后根据《小企业流动资金借款合同》关于授信额度有效期内可反复支用贷款的条款约定，再次向上诉人申请借款100万元，借款期限在《小企业最高额抵押合同》约定的期间内。本案中被上诉人提供的是最高额抵押担保,是对原审第三人田阳富农渔牧有限公司在自2015年9月1日起至2022年8月31日期间内连续发生的债权1000000元承担抵押担保责任,即使原审第三人偿还前面借款1000000元后再借款1000000元，并未增加三被上诉人的负担,三被上诉人的抵押担保责任并不能因此而免除,且该笔借款符合双方签订的《小企业最高额抵押合同》约定内容，故上诉人请求对三被上诉人提供的抵押物享有优先受偿权具有事实及法律依据，本院予以支持，一审对此认定有误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区百色市分行的上诉理由成立，应予支持。一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销百色右江区人民法院（2020）桂1002民初557号民事判决； 二、就(2018)桂1002民初1923号民事判决书项下原审第三人田阳富农渔牧有限公司所欠借款本金992000元及利息即截止2018年5月8日止的利息69782.64元及从2018年5月9日起至实际清偿之日的利息【以992000元为基数，按《小企业流动资金借款合同》约定的利率计算】，上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区百色市分行有权对被上诉人罗孟均、李桂秋、罗雁均名下共同所有位于田阳县的国有土地使用权（土地使用权证:阳国用（2013）第004082号）、房屋所有权（房屋所有权证:阳房权证阳字第××号）折价或拍卖、变卖上述抵押财产所得价款在1000000元范围内优先受偿。 一审案件受理费7178元，二审受理费7178元，共计14356元，由被上诉人罗孟均、李桂秋、罗雁均负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永勇 审 判 员 郭承峙 审 判 员 凌文楼 二〇二〇年十月九日 法官助理 王明新 书 记 员 李宏超