山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1724民初3476号原告(反诉被告):董正海，男，1993年4月11日出生，汉族，居民，住巨野县。委托诉讼代理人:刘海涛，巨野致胜法律服务所法律工作者。被告(反诉原告)：张勇，男，1982年12月5日出生，汉族，居民，住巨野县。委托诉讼代理人：李允，菏泽高新景轩法律服务所法律工作者。原告(反诉被告)董正海与被告(反诉原告)张勇追偿权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)董正海委托诉讼代理人刘海涛，被告（反诉原告）张勇及委托诉讼代理人李允均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)董正海向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付垫付款12万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月19日，原告董正海驾驶沪Ｃ×××**号小型轿车发生交通事故，造成万之江死亡，万宇聪受伤，原告董正海负全责。沪Ｃ×××**号小型轿车实际车主为被告张勇，该车未投保交强险。2019年12月10日，巨野县人民法院作出（2019）鲁1724民初4390号民事判决书，判决被告张勇赔偿万红波、万彦平、万彦红、万彦玲12万元，原告董正海承担连带责任。2020年5月15日，万红波、万彦平、万彦红、万彦玲与董正海达成赔偿协议，并出具谅解书，约定董正海一次性赔偿受害人各项费用26万元，其中包括应由张勇赔偿的12万元。2020年5月26日，董正海向受害人赔偿了26万元，故提起诉讼，要求被告张勇支付垫付款12万元。被告（反诉原告）张勇辩称，1.张勇将自有车辆出借给董正海外出办事，董正海在使用车辆过程中发生交通事故，系该交通事故的直接侵权人，其又承担事故的全部责任，受害人的损失理应由董正海赔偿，张勇不应支付任何赔偿款；2.追偿权包括担保责任追偿和合伙债务追偿，本案系董正海发生交通事故应当支付的赔偿款，其损失应由其自行承担，不存在追偿的情形。被告（反诉原告）张勇向本院提起反诉请求：请求判令反诉被告董正海赔偿反诉原告车辆损失费、车辆贬值费、交通替代费、拖车施救费、停车费共计109530元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年9月19日，反诉被告董正海驾驶反诉原告所有的沪Ｃ×××**号小型汽车发生交通事故，造成反诉原告的车辆损坏，交警部门认定反诉被告承担本次事故的全部责任，但对反诉原告的车辆损失，反诉被告一直没有处理，故提起反诉。原告（反诉被告）董正海针对被告（反诉原告）张勇的反诉辩称，1.反诉内容与本案不属同一法律关系，且未在答辩期内提出，应驳回其反诉请求，另案起诉；2.张勇所述董正海借其车辆并不属实，而是张勇委托董正海为其车辆做内饰清洗，在途中发生事故，属义务帮工，董正海不应当承担车辆损失。原告(反诉被告)董正海围绕诉讼请求提交了以下证据：证据1、巨野县人民法院（2019）鲁1724民初4390民事判决书1份，判决由张勇承担赔偿金12万元，董正海承担连带责任；证据2、董正海与受害人家属签订的谅解书1份，证明董正海支付受害方26万元，包括应当由张勇承担的12万元；证据3、受害方代表万红波出具的收到董正海26万元赔偿款的收条。以上证据均为复印件，原件保存在巨野县人民法院（2020）鲁1724刑初19号刑事案卷中。证据4、证人张某出庭作证，证明董正海驾驶张勇的车辆，是为了给张勇清洗车辆内饰，属于义务帮工。以上证据，经质证，被告（反诉原告）张勇对证据1.2.3的真实性未提出异议，本院确认为有效证据。对证据4张某的证言有异议，董正海在事发当天11点左右给证人打电话，下午开张勇的车清洗内饰，证人的汽车美容店在大义镇，县城的汽车美容店标准明显高于乡镇洗车店，被告（反诉原告）张勇安排董正海去大义镇洗车，明显不符合常理。本院审查认为，证人张某仅证明董正海事发当天下午驾驶别人的车在证人的洗车店清洗内饰，但不能证明系受张勇委托为其汽车清洗内饰，对该证言本院不予采信。被告（反诉原告）张勇向本院提交了以下证据：证据1、行驶证、事故认定书复印件各1份，证明董正海驾驶张勇车辆发生交通事故，车辆损坏的事实；证据2、修车配件清单、发票各1份，证明张勇车辆因交通事故损坏支出修车费的事实；证据3、拖车施救费及停车费单据1张，证明张勇支出的拖车施救费及停车费；证据4、汽车租赁合同及租赁费收据1张，证明张勇在交通事故处理期间支出的交通替代费。以上证据，经质证，原告（反诉被告）董正海对证据1行驶证、事故认定书的真实性无异议，本院予以确认。对证据2、证据3的真实性均提出异议，但未提供相反证据予以证明，本院对其真实性予以确认。对证据4汽车租赁合同及租赁费收据的真实性亦提出异议，本院审查认为，汽车租赁合同约定租赁期限9个月明显过长，每天车辆租赁费230元亦过高，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告(反诉被告)董正海与被告（反诉原告）张勇系熟人关系。2019年9月19日14时40分许，董正海驾驶张勇的沪Ｃ×××**号小型轿车（登记车主李海平），由西向东行驶至巨野县青龙路与老聊商路交叉路口东段时，与万之江驾驶的电动二轮车相撞，致万之江经抢救无效死亡、电动二轮车乘车人万宇聪受伤。交警部门认定董正海负全部责任，万之江、万宇聪无责任。巨野县人民法院于2019年12月10日，对万红波、万彦平、万彦红、万彦玲、万宇聪与董正海、李海平、张勇、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，作出(2019)鲁1724民初4390号民事判决书，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在商业三者险限额范围内赔偿原告万红波、万彦平、万彦红、万彦玲286894.11元，赔偿原告万宇聪11405.9元；二、由被告张勇赔偿万红波、万彦平、万彦红、万彦玲120000元；三、被告董正海对被告张勇的赔偿数额承担连带责任；四.驳回五原告要求被告李海平赔偿的诉讼请求；五、驳回五原告的其他诉讼请求。2020年5月15日，万红波、万彦平、万彦红、万彦玲与原告（反诉被告）董正海达成赔偿协议，并出具谅解书，由董正海一次性赔偿受害人各项费用26万元，其中包括应由张勇赔偿的12万元。2020年5月26日，董正海向受害人赔偿了26万元。为此，董正海提起诉讼，要求张勇支付垫付款12万元。张勇提起反诉，要求董正海赔偿车辆损失费、车辆贬值费、交通替代费、拖车施救费、停车费109530元。另查明，被告（反诉原告）张勇支付车辆维修费42370元、拖车施救费及停车费4800元。本院认为，关于本诉部分。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公正文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中已经生效的(2019)鲁1724民初4390号民事判决书判令张勇赔偿万红波、万彦平、万彦红、万彦玲120000元，董正海对张勇的赔偿数额承担连带责任。对上述赔偿数额本院予以确认。张勇的沪Ｃ×××**号小型轿车应投保交强险而未投保，交由董正海上路行驶，自身存有过错。董正海未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶机动车，致万之江经抢救无效死亡、电动二轮车乘车人万宇聪受伤，在该交通事故中负全部责任，系该事故的直接侵权人。因此，120000元交强险的赔偿是董正海和张勇混合过错造成的。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”综合本案案情，董正海作为直接侵权人，应承担主要责任，张勇未履行法定的投保交强险义务，应承担相应责任。对于向权利人应赔偿的120000元，本院酌定原告（反诉被告）董正海承担65000元，被告（反诉原告）张勇承担55000元。现董正海向权利人支付了该笔赔偿款，要求张勇支付垫付的赔偿款120000元不当，张勇应向董正海支付55000元。张勇辩称，董正海系直接侵权人，不存在追偿的情形，本院不予采纳。关于反诉部分。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复、为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非运营性车辆因无法继续适用所产生的通常代替性交通工具的合理费用。”原告（反诉被告）董正海驾驶被告(反诉原告)张勇的车辆，发生交通事故，致使车辆毁损，张勇为此支付车辆维修费42370元、拖车施救费及停车费4800元，董正海应予赔偿。张勇的车辆系非营运性车辆，因交通事故无法继续使用所产生的通常代替性交通工具合理费用应予支持。但张勇主张的62000元车辆租赁费过高，结合正常代替性交通工具费用及天数，本院酌定为5000元。董正海共应赔偿张勇损失52170元（42370元+4800元+5000元）。董正海辩称，反诉内容与本案不属于同一法律关系，且未在答辩期内提出，应驳回其反诉请求，另案起诉。本院认为，本案反诉与本诉的诉讼请求系基于相同的事实，合并审理并无不当。关于反诉的提出时间，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定:“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”因此，被告（反诉原告）张勇在开庭前提出反诉亦无不当之处。原告（反诉被告）董正海辩称，其并非借用张勇的车辆，而是受张勇的安排为其车辆作内饰清理，属义务帮工，不应承担车辆损失，因其未向本院提供足够证据证明，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、第二百三十二条之规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）张勇支付原告(反诉被告)董正海垫付款55000元；二、由原告（反诉被告）董正海支付被告（反诉原告）张勇车辆维修费、拖车施救费及交通替代费等经济损失52170元；三、上述一、二项赔偿内容折抵后，被告（反诉原告）张勇应支付原告（反诉被告）董正海2830元，于本判决书生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元2700元，减半收取1350元，由被告（反诉原告）张勇负担618元，原告（反诉被告）董正海负担732元；反诉案件受理费1245元，由原告（反诉被告）董正海负担593元，被告（反诉原告）张勇负担652元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  李磊二〇二〇年十月二十七日法官助理王显亮书记员刘可可