四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民初154号 原告：中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地：四川省成都市高升桥东路**,统一社会信用代码：915100007118941516。 负责人：苏俊杰，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：王江，四川睿桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘禾，四川睿桥律师事务所律师。 被告：四川大发木艺包装有限责任公司，住所地：四川省绵阳高新区永兴工业区，统一社会信用代码：91510706744680862U。 法定代表人：李小艳，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张云军，涪城区青义法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：敬红梅，女，1974年11月5日出生，汉族，住四川省梓潼县。 被告：李孝开，男，1967年2月23日出生，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 被告：李小艳，女，1986年3月9日出生，汉族，住四川省平武县。 被告：赵蓉，女，1981年2月10日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：张浙川，四川真道律师事务所律师。 被告：德阳泉威电子防伪商标有限公司，住所地：四川省德阳市罗江区金山镇工业集中发展区红玉路，统一社会信用代码：91510626558235167L。 法定代表人：杜功成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张云军，涪城区青义法律服务所法律工作者。 原告中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称长城公司）与被告四川大发木艺包装有限责任公司（以下简称大发木艺公司）、李孝开、李小艳、赵蓉、德阳泉威电子防伪商标有限公司（以下简称泉威公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告长城公司的委托诉讼代理人王江、刘禾，被告大发木艺公司、委托诉讼代理人张云军，被告赵蓉的委托诉讼代理人张浙川到庭参加了诉讼。被告李孝开、李小艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 长城公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告大发木艺公司向原告归还《流动资金借款合同》【合同编号：0230800010-2014年（涪城）字0171号］项下未还借款本金25000000元、借款期限内的利息2703125元及逾期罚息、复利（罚息计算标准为：从2015年10月26日起至本息付清之日止以尚欠本金25000000元为基数按年利率11.25%计算；复利计算标准为：从2017年5月1日起对未支付的利息、罚息按年利率11.25%的标准计算）；2.请求人民法院依法判决被告大发木艺公司向原告归还《流动资金借款合同》【合同编号：2015年（涪城）0064号】项下未还借款本金9000000元、借款期限内的利息901762.50元以及逾期罚息、复利（罚息计算标准为:从2016年4月14日起至本息付清之日止以尚欠本金9000000元为基数按年利率10.433%计算；复利计算标准为：从2017年5月1日起对未支付的利息、罚息按年利率10.433%的标准计算）；3.请求人民法院依法判决被告大发木艺公司向原告归还《流动资金借款合同》【合同编号：0230800010-2015年（涪城）0155号】项下未还借款本金3948971.53元、借款期限内的利息386276.88元及逾期罚息、复利（罚息计算标准为：从2016年7月10日起至本息付清之日止以尚欠本金3948971.53元为基数按年利率10.185%计算；复利计算标准为：从2017年5月1日起对未支付的利息、罚息按年利率10.185%的标准计算）；4.请求依法判决被告李小艳、赵蓉对第1、2、3项诉讼请求项下债务承担连带清偿责任；5.请求依法判决被告李孝开对第2、3项诉讼请求项下债务承担连带清偿责任;6.请求依法判决原告对被告泉威公司名下的位于罗江县土地使用权和房屋所有权【房产证号：罗江县房权证（金山）字第××号、第××号、第××号、第00814号和第××号，国有土地使用权证号:罗江县金国用第**，他项权利证书号:罗江县他项（2013）抵字第1112号】在第1、2、3项诉讼请求所确定的款项范围内享有优先受偿权；7.本案诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、律师费等费用由被告承担。事实和理由：2014年10月27日,中国工商银行股份有限公司绵阳分行（以下简称工行绵阳分行）与被告大发木艺公司签订《流动资金借款合同》【合同编号：0230800010-2014年（涪城）字0171号】,被告大发木艺公司向工行绵阳分行借款2500万元,借款期限12个月。同日，被告李小艳、赵蓉分别与工行绵阳分行签订《保证合同》,自愿对该笔借款向工行绵阳分行承担连带保证责任。2014年10月29日,工行绵阳分行依约向被告大发木艺公司发放借款2500万元。2015年4月15日，工行绵阳分行与被告大发木艺公司签订《流动资金借款合同》【合同编号：2015年（涪城）0064号】,被告大发木艺公司向工行绵阳分行借款900万元,借款期限12个月。2015年4月20日，被告李小艳、赵蓉、李孝开分别与工行绵阳分行签订《保证合同》,自愿对该笔借款向工行绵阳分行承担连带保证责任。同日,工行绵阳分行依约向被告大发木艺公司发放借款900万元。2015年7月9日，工行绵阳分行与被告大发木艺公司签订《流动资金借款合同》【合同编号：0230800010-2015年（涪城）字0155号】,被告大发木艺公司向工行绵阳分行借款400万元,借款期限12个月。2015年7月14日，被告李小艳、赵蓉、李孝开分别与工行绵阳分行签订《保证合同》,自愿对该笔借款向工行绵阳分行承担连带保证责任。次日,工行绵阳分行依约向被告大发木艺公司发放借款400万元。2013年12月11日,被告泉威公司与工行绵阳分行签订《最高额抵押合同》【合同编号：2013年工银绵抵字第053号】,被告泉威公司自愿以其名下的位于罗江县土地使用权和房屋所有权为被告大发木艺公司自2013年10月30日至2017年10月29日在工行绵阳分行处发生的债务承担抵押担保责任,并办理了抵押登记。借款到期后,被告大发木艺公司未能按约归还本金及利息。工行绵阳分行多次催收,借款人以各种理由拖延,担保人也未按约履行担保责任。原告依法受让前述债权后履行了通知义务,现原告已成为新的债权人。被告方至今也未向原告履行还款义务。原告认为,被告的行为严重违背诚实信用原则,给原告造成了重大损失,根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律的规定和合同约定,请求法院支持原告的诉讼请求。 大发木艺公司辩称：对真实性不持异议。对借款本金及利息无异议。 赵蓉辩称，《保证合同》上的签字与指纹均不是我本人所签，请求驳回原告要求我承担担保责任的诉讼请求。 泉威公司辩称：对本案所涉借款均无异议，但认为本案已过诉讼时效。 李孝开、李小艳未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查现有证据，本院认定事实如下： 2013年12月11日，被告泉威公司与工行绵阳分行签订合同编号为2013年工银绵抵字第053号的《最高额抵押合同》，被告泉威公司自愿以其名下的位于罗江县土地使用权和房屋所有权（合同附“抵押物清单”）为被告大发木艺公司自2013年10月30日至2017年10月29日在工行绵阳分行处发生的债务承担抵押担保责任，所担保的主债权为该期间内在人民币4800万元最高余额内的债权。担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用。并就上述房地产办理了抵押登记，罗江县他项（2013）抵字第1112号的他项权利证载明：他项权利种类为最高额抵押，债权数额为4800万元。 2014年10月27日,中国工商银行股份有限公司绵阳分行与被告大发木艺公司签订了合同编号为0230800010-2014年(涪城)字0171号的《流动资金借款合同》,被告大发木艺公司向工行绵阳分行借款2500万元,借款期限12个月。利率为年利率7.5%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。2014年10月29日,工行绵阳分行依约向被告大发木艺公司发放借款2500万元。 2015年4月15日，工行绵阳分行与被告大发木艺公司签订了合同编号为2015年（涪城）0064号的《流动资金借款合同》,被告大发木艺公司向工行绵阳分行借款900万元,借款期限12个月，利率为浮动利率，即以基准利率加浮动幅度确定，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。2015年4月20日，李孝开（乙方）与工行绵阳分行（甲方）签订了合同编号为2015年工银绵保字第064号的《保证合同》,自愿对该笔借款向工行绵阳分行承担连带保证责任，该合同载明“甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免”、“发生下列情形之一，无需经乙方同意，乙方继续按照本合同的约定承担保证责任：…大发木艺公司”。同日,工行绵阳分行依约向被告大发木艺公司发放借款900万元。 2015年7月14日，工行绵阳分行与被告大发木艺公司签订了合同编号为0230800010-2015年(涪城)字0155号的《流动资金借款合同》,被告大发木艺公司向工行绵阳分行借款400万元,借款期限12个月，利率为浮动利率，即以基准利率加浮动幅度确定，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。同日，被告李孝开与工行绵阳分行签订合同编号为2015年工银绵保字第0155-1号的《保证合同》,自愿对该笔借款向工行绵阳分行承担连带保证责任，合同主要内容与前述《保证合同》内容一致。次日,工行绵阳分行依约向被告大发木艺公司发放借款400万元。上述三份借款合同到期后，大发木艺公司未按约支付利息及偿还借款本金。 2015年12月14日，中国工商银行股份有限公司四川省分行与中国华融资产管理股份有限公司签订《资产转让协议》，约定中国工商银行股份有限公司四川省分行将案涉债权转让给中国华融资产管理股份有限公司，并于2015年12月22日在四川日报刊登了《中国工商银行股份有限公司四川省分行与中国华融资产管理股份有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》。 2016年1月22日，中国华融资产管理股份有限公司与瑞华国银投资管理有限公司签订《资产转让协议》，约定中国华融资产管理股份有限公司将案涉债权转让给瑞华国银投资管理有限公司，并于2016年3月1日在四川日报刊登了《瑞华国银投资管理有限公司与中国华融资产管理股份有限公司理股份有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》。 2017年6月27日，瑞华国银投资管理有限公司与长城公司签订了《债权转让协议》，约定瑞华国银投资管理有限公司将案涉债权转让给长城公司，并于2017年8月22日在四川日报刊登了《瑞华国银投资管理有限公司与中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》。 另查明：长城公司还提交“李小艳”签名的合同编号分别为2014年工银绵（保）字0171号、2015工银绵保字第0064-1号、2015工银绵保字第0155号的三份《保证合同》以及“赵蓉”签名的合同编号分别为2014年工银绵（保）字0172号（签订时间为2014年10月27日）、2015工银绵保字第0064-2号（签订时间为2015年4月20日）、2015工银绵保字第0155-2号（签订时间为2015年7月14日）的三份《保证合同》，要求李小艳及赵蓉就案涉借款合同承担连带清偿责任。庭审后赵蓉向本院申请对上述《保证合同》中“赵蓉”签名及指印的真实性进行鉴定，双方当事人在本院的组织下选定四川鼎诚司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心作出鼎诚司鉴[2020]文鉴字第0074号司法鉴定意见书，鉴定意见为“签订日期2014年10月27日、签订日期2015年4月20日、签订日期2015年7月14日”的《保证合同》落款处“赵蓉”签名均不是赵蓉所写。各方当事人对上述鉴定意见均无异议。另经本院询问中国工商银行绵阳分行工作人员杨某，杨某陈述其系签署案涉借款合同及保证合同的经办人，当时是包括杨某在内的两位工作人员一同去办理的，但现已记不清另一位具体工作人员，李小艳签订案涉《保证合同》时是工作人员先核实了其身份后再面签的，合同由李小艳本人签字及捺印，但面签时没有拍照及视频，并陈述赵蓉签订案涉《保证合同》同样是在工作人员核实其身份后再面签的且系赵蓉本人在合同上签字及捺印。 上述事实，有当事人陈述以及经庭审核实的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《最高额抵押合同》、转款凭证、《资产转让协议》、公告报纸、鼎诚司鉴[2020]文鉴字第0074号司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。 本院认为，大发木艺公司与工行绵阳分行签订的《流动资金借款合同》，李孝开与工行绵阳分行签订的《保证合同》,均系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定,合法有效,各方当事人均应按照相应约定履行。 一、关于大发木艺公司是否应当承担的责任问题。 工行绵阳分行依约向大发木艺公司发放了案涉三笔贷款,履行了合同义务，大发木艺公司未按约支付利息并偿还本金,构成违约,应当承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条之规定，大发木艺公司除应清偿借款本金外，还应按照《流动资金借款合同》约定的标准支付罚息及未按期支付罚息所产生的复利。据此，长城公司依法受让案涉债权后要求大发木艺公司偿还相应贷款本金并支付相应利息、罚息、复利的诉讼请求,符合法律规定及合同约定,本院予以支持。 二、关于李孝开、李小艳、赵蓉是否应当承担连带清偿责任的问题。 李孝开与工行绵阳分行签订的两份《保证合同》合法有效，李孝开应当按照合同约定履行义务。两份《保证合同》均约定了当大发木艺公司未按主合同约定履行其债务时，无论工行绵阳分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，工行绵阳分行均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任及工行绵阳分行将主债权转让给第三人的，保证人仍需承担保证责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者应当不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”之规定，李孝开应就合同编号分别为2015年（涪城）0064号及0230800010-2015年(涪城)字0155号的两份《流动资金借款合同》项下尚欠本金及利息承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向大发木艺公司追偿。 由于长城公司要求赵蓉承担连带清偿责任的三份《保证合同》上“赵蓉”的签名经本院委托鉴定，鉴定意见为三份《保证合同》落款处“赵蓉”签名均不是赵蓉所写，现有证据尚不能证实赵蓉与工行绵阳分行签订了《保证合同》，故长城公司要求赵蓉承担连带清偿责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于长城公司主张李小艳承担保证承担的问题。根据中国工商银行绵阳分行工作人员的陈述，李小艳与赵蓉均系其本人在案涉《保证合同》上签字及捺印，但如前所述，经过鉴定案涉《保证合同》中“赵蓉”签名并非赵蓉所写，且中国工商银行绵阳分行未提供李小艳面签案涉《保证合同》的照片或视频，本院认为，综合上述事实不能认定案涉《保证合同》中“李小艳”签名系李小艳本人所书写。据此，长城公司主张李小艳就案涉借款承担连带清偿责任的理由不能成立，本院不予支持。另本案产生鉴定费6,657元，因鉴定意见为案涉三份《保证合同》落款处“赵蓉”签名均不是赵蓉所书写，故鉴定费应当由长城公司承担。 三、关于泉威公司是否应当承担抵押担保责任的问题。 泉威公司提出诉讼时效抗辩，由于长城公司所举示的债权催收公告具有连续性，案涉债权尚在法律保护的诉讼时效期间之内，故泉威公司关于已过诉讼时效的辩称理由不能成立，本院不予支持。泉威公司与工行绵阳分行签订的《最高额抵押合同》约定泉威公司以其名下的位于罗江县土地使用权和房屋所有权（合同附“抵押物清单”）为大发木艺公司自2013年10月30日至2017年10月29日在工行绵阳分行处发生的债务承担抵押担保责任，所担保的主债权为该期间内在人民币4800万元最高余额内的债权，双方就相关抵押物办理了抵押登记，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条之规定，该抵押权依法成立。因大发木艺公司未按期履行还款义务，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效”之规定，长城公司有权在最高限额内就上述抵押物清单所载明的抵押物优先受偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条之规定，判决如下： 一、由被告四川大发木艺包装有限责任公司在本判决生效后十日内向原告中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司偿还《流动资金借款合同》【合同编号:0230800010-2014年(涪城)字0171号]项下的借款本金25,000,000元及借款期限内的利息2,703,125元及逾期罚息（从2015年10月26日起至本息付清之日止以尚欠本金25,000,000元为基数按年利率11.25%计算）及复利（从2017年5月1日起对未支付的利息、罚息按年利率11.25%的标准计算)； 二、由被告四川大发木艺包装有限责任公司在本判决生效后十日内向原告中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司偿还《流动资金借款合同》【合同编号:2015年（涪城）0064号]项下的借款本金9,000,000元及借款期限内的利息901,762.50元及逾期罚息（从2016年4月14日起至本息付清之日止以尚欠本金9,000,000元为基数按年利率10.433%计算）及复利（从2017年5月1日起对未支付的利息、罚息按年利率10.433%的标准计算)； 三、由被告四川大发木艺包装有限责任公司在本判决生效后十日内向原告中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司偿还《流动资金借款合同》【合同编号:0230800010-2015年（涪城）0155号]项下的借款本金3,948,971.53元及借款期限内的利息386,276.88元及逾期罚息（从2016年7月10日起至本息付清之日止以尚欠本金3,948,971.53元为基数按年利率10.185%计算）及复利（从2017年5月1日起对未支付的利息、罚息按年利率10.185%的标准计算)； 四、由被告李孝开在本判决生效后十日内就本判决第二、三项确定的给付义务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权就其承担保证责任的范围向被告四川大发木艺包装有限责任公司追偿； 五、原告中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司有权对本判决第一、二、三项所确定的款项就“2013年工银绵抵字第053号”《最高额抵押合同》所附《抵押物清单》载明的抵押物优先受偿，但前述债权与该《最高额抵押合同》所担保的其他或有债权总计优先受偿额不超过最高限额48,000,000元； 六、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费311,909.29元、保全费5,000元，合计316,909.29元，由被告四川大发木艺包装有限责任公司负担；本案鉴定费6,657元，由原告中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 左 迪 审判员 冯安石 审判员 严 炎 二〇二〇年十月二十九日 书记员 龚泾羽