江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初3938号 原告：熊善兵，男，1965年2月1日出生，汉族，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人：韩锋，湖南博集律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪俊，湖南博集律师事务所律师。 被告：贵阳诚信鼎立劳务有限公司，统一社会信用代码91520102314294005K,住所地贵州省贵阳市南明区青云路**。 法定代表人：黎平，总经理。 被告：安徽省萧县龙马建筑安装有限公司，统一社会信用代码91341322760842139J（1-1），住所地安徽省萧县龙城镇安粮中央花园********。 法定代表人：张罗，董事长。 被告：万益春，男，1973年5月15日出生，汉族，住四川省开江县。 原告熊善兵与被告贵阳诚信鼎立劳务有限公司（以下简称鼎立公司）、安徽省萧县龙马建筑安装有限公司（以下简称龙马公司）、万益春建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊善兵及其委托诉讼代理人韩峰、汪俊，被告鼎立公司的法定代表人黎平到庭参加诉讼，被告龙马公司、万益春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熊善兵向本院提出诉讼请求：1.判决贵阳诚信鼎立劳务有限公司、万益春、龙马公司向熊善兵立即支付所欠工程款307.5万元及资金占用费（按人民银行同期贷款利率计算，其中102.5万元从2018年10月6日计算至本金清偿完毕之日止；205万元从2018年11月6日计算至本金清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费、保全费等费用由三被告承担。事实及理由：2016年5月3日，龙马公司将徐州基站建设工程发包给鼎立公司施工，双方签订《信号塔安装工程建设承包协议》，约定鼎立公司按照龙马公司指定的地点施工，负责信号塔的安装和信号塔的基础建设施工；基础及基础以上的45米单管铁塔造价为205000元固定价格；工程款结算方式为每五个结算一次，按五个基站的全额付款，基础完工后30天内完成铁塔安装，未安装亦视为安装完成，5个铁塔验收完成后40日内一次付清工程款。2018年7月9日，鼎立公司、万益春将涉案工程转包至熊善兵，并签订《信号塔安装工程建设承包协议》，除工程造价基础与基础以上45米单管铁塔造价为173000元固定价格外，其余条款与龙马公司和鼎立公司签订的条款一致。2018年8月24日，鼎立公司将完工的位于沛县的五个基站工程报送龙马公司核查，龙马公司在质量报验单认可验收通过。2018年8月26日，鼎立公司向龙马公司提交工程结账申请书，双方确定结算价格为102.5万元；2018年9月24日，鼎立公司将完工的位于丰县的十个基站工程报送龙马公司核查，龙马公司在质量报验单认可验收通过。2018年10月23日，鼎立公司向龙马公司提交工程结账申请书，双方确定结算价格为205万元。上述工程施工完毕后，龙马公司、鼎立公司、万益春均未支付工程款。 鼎立公司辩称，1、鼎立公司从未在徐州地区参与任何工程，未承接涉案工程；2、原告提供的两份合同分别系彭必生、万益春以鼎立公司名义与龙马公司、原告熊善兵签订的，鼎立公司对该两份合同不知情，合同使用的公章与鼎立公司的公章不相符，故在上述合同签字的行为与鼎立公司无关，彭必生未向鼎立公司告知签订涉案合同的事实，鼎立公司已报警，鼎立公司与万益春亦不相识；3、鼎立公司曾接到新疆警方通知鼎立公司公章被人私刻，为避免此类行为发生，鼎立公司登报声明仅有一套公安备案公章，未授权其他任何人持有公章，且签署合同必须由鼎立公司法人到场签字盖章合同生效，而本案彭必生、万益春签订的合同鼎立公司不知悉，鼎立公司保留追究他人私刻公章的责任。综上，请求法院依法驳回原告对鼎立公司的诉讼请求。 万益春庭前邮寄书面答辩状辩称，1、2018年5月3日，龙马公司将徐州基站建设工程发包给鼎立公司，被告万益春不在场，亦不知悉；2、2018年7月9日被告万益春与鼎立公司签订《信号塔安装工程建设承包协议》，因被告万益春缺乏资金，原告熊善兵与万益春沟通自愿承包涉案项目。2018年7月29日，被告万益春与原告熊善兵到鼎立公司，与鼎立公司负责人彭必生签订《信号塔工程建设承包协议》，原告熊善兵要求被告万益春代表鼎立公司签名，并加盖公章确认；3、2018年8月5日，被告万益春离开沛县到重庆市务工至今，后续龙马公司、鼎立公司与原告熊善兵之间的工程进度与资金往来均未经过被告万益春，被告万益春对此不知悉。综上，被告万益春与涉案建设工程纠纷无直接因果关系，请求法院依法驳回原告对被告万益春的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月3日，龙马公司作为甲方，彭必生作为乙方签订《信号塔安装工程建设承包协议》，约定甲方将其承揽的徐州基站建设项目部分基站建设安装委托乙方施工，施工内容为信号塔的安装和基础建设施工；建设施工地点按甲方指定地点施工；工程造价：信号塔基础固定价格为67000元，基础上面的单管45米铁塔固定价格为138000元，包括所有安装所有费用在内，基础和基础以上的单管45米铁塔都已税后价格，不含任何税收。基础和基础以上的45米单管铁塔总价为205000元固定价格。甲方和铁塔厂需提供厂家发票，其他高度的铁塔价格另行协商，本工程不参与审计。图纸以外的工程量另行结算。自本协议签订之日起，乙方需向甲方预交铁塔代购费50万元，5个基站为一个批次订塔所需的材料费用。结算方式为单批结算，自乙方竣工之日起三日内，乙方向甲方提交竣工报告，甲方应于三日内签字认可，如不能及时签证视为合格；铁塔的结算方式为每五个结算一次，按五个基站的全额付工程款，当基础完工后30天内完成铁塔安装，如果没有安装也视为安装完成，甲方不得以任何理由推迟验收。5个铁塔验收完成以后，在40日内甲方把工程款项一次性付清等。合同甲方处加盖有龙马公司印章，乙方处加盖有“贵阳诚信鼎立劳务有限公司合同专用章”字样印章，彭必生在乙方处签字。 2018年7月9日，彭必生以鼎立公司名义作为甲方与作为乙方的被告万益春签订《信号塔安装工程建设承包协议》，约定甲方将在徐州基站建设项目部分工程委托乙方施工。施工内容为信号塔的安装和基础建设施工；建设施工地点按甲方指定地点施工；工程造价：信号塔基础固定价格为55000元，基础上面的单管45米铁塔固定价格为125000元，包括所有安装所有费用在内，基础和基础以上的单管45米铁塔都已税后价格，不含任何税收。基础和基础以上的45米单管铁塔总价为180000元固定价格。甲方和铁塔厂需提供厂家发票，其他高度的铁塔价格另行协商，本工程不参与审计。图纸以外的工程量另行结算。自本协议签订之日起，乙方需向甲方预交铁塔代购费50万元，5个基站为一个批次订塔所需的材料费用。结算方式为每五个结算一次，按五个基站的全额付工程款，当基础完工后30天内完成铁塔安装，如果没有安装也视为安装完成，甲方不得以任何理由推迟验收。5个铁塔验收完成以后，在40日内甲方把工程款一次性付清。彭必生在合同甲方处签字，合同甲方处加盖有“贵阳诚信鼎立劳务有限公司合同专用章”字样印章，被告万益春在乙方处签字。 2018年7月29日，被告万益春以鼎立公司名义作为甲方与作为乙方的原告熊善兵签订《信号塔安装工程建设承包协议》，约定甲方将在徐州基站建设项目部分工程委托乙方施工。施工内容为信号塔的安装和基础建设施工；建设施工地点按甲方指定地点施工；工程造价：信号塔基础固定价格为52000元，基础上面的单管45米铁塔固定价格为121000元，包括所有安装所有费用在内，基础和基础以上的单管45米铁塔都已税后价格，不含任何税收。基础和基础以上的单管45米铁塔总价为173000元固定价格。甲方和铁塔厂需提供厂家发票，其他高度的铁塔价格另行协商，本工程不参与审计。图纸以外的工程量另行结算。自本协议签订之日起，乙方需向甲方预交铁塔代购费50万元，5个基站为一个批次订塔所需的材料费用。结算方式为每五个结算一次，按五个基站的全额付工程款，当基础完工后30天内完成铁塔安装，如果没有安装也视为安装完成，甲方不得以任何理由推迟验收。5个铁塔验收完成以后，在40日内甲方把工程款一次性付清。被告万益春在合同甲方处签字，合同甲方处加盖有“贵阳诚信鼎立劳务有限公司合同专用章”字样印章，原告熊善兵在乙方处签字。 熊善兵分别于2018年7月27日通过中国建设银行账户向户名为龙马公司的中国工商银行账户转款50万元、于2018年8月24日通过中国建设银行账户向龙马公司转账100万元。被告龙马公司分别于转款当日向被告彭必生出具收据两张，载明收到“订塔材料款50万元”、“订塔材料款100万元”，收据单位名称（盖章）处加盖有龙马公司的印章。 2018年8月24日，龙马公司出具《土建工程施工质量报验单》一份，内容：“土建工程施工质量报验单（彭必生[2018]）合同名称：徐州地区移动信号塔建设项目致：安徽省萧县龙马建筑安装工程有限公司我公司已完成沛县朱王庄基站（基站编号：PX225-PX230）的主体基槽开挖、钢筋绑扎、混凝土浇筑、预埋件、接地体埋设单元工程已按合同图纸要求完成施工，经自检合格，报请贵方核验。共计五个。附：1、施工图片2、重要隐蔽工程签证表承包人：（全称及盖章）彭必生现场负责人：郭先文日期：2018年8月24日（核验意见）自检合格验收通过发包人：（全称及盖章）现场负责人：（签名）程飞日期：2018年8月24日”。承包人处盖有“贵阳诚信鼎立劳务有限公司”字样印章，发包人处加盖了龙马公司印章。 2018年8月26日，被告彭必生向龙马公司出具《工程结账申请书》一份，载明：“我方承接贵公司徐州地区沛县朱王庄基础建设，共计五个。已于2018年8月22日完工。2018年8月24日通过验收，并移交贵公司使用，符合办理结算条件，现申请办理工程完工结算。结算金额：1025000元大写壹佰零贰万伍仟元整申请单位：彭必生项目负责人（甲方签字）：程飞申请日期：2018.8.26”，该申请书下方申请单位出具盖有“贵阳诚信鼎立劳务有限公司”字样印章，项目负责人处加盖了龙马公司印章。 2018年9月24日，龙马公司出具《土建工程施工质量报验单》一份，内容：“土建工程施工质量报验单（彭必生[2018]）合同名称：徐州地区移动信号塔建设项目致：安徽省萧县龙马建筑安装工程有限公司我公司已完成丰县华山镇基站（基站编号：FX301-FX311）的主体基槽开挖、钢筋绑扎、混凝土浇筑、预埋件、接地体埋设单元工程已按合同图纸要求完成施工，经自检合格，报请贵方核验。共计十个。附：1、施工图片2、重要隐蔽工程签证表承包人：（全称及盖章）彭必生现场负责人：郭先文日期：2018年9月24日（核验意见）自检合格验收通过发包人：（全称及盖章）现场负责人：（签名）程飞日期：2018年9月24日”。承包人处盖有“贵阳诚信鼎立劳务有限公司”字样印章，发包人处加盖了龙马公司印章。 2018年10月23日，被告彭必生向龙马公司出具《工程结账申请书》一份，载明：“我方承接贵公司徐州地区丰县华山镇基础建设，共计十个。已于2018年9年22日完工。2018年9月24日通过验收，并移交贵公司使用，符合办理结算条件，现申请办理工程完工结算。结算金额：2050000元大写贰佰零伍万元整申请单位：彭必生项目负责人（甲方签字）：程飞申请日期：2018.10.23”，该申请书下方申请单位出具盖有“贵阳诚信鼎立劳务有限公司”字样印章，项目负责人处加盖了龙马公司印章。 本院认为，被告龙马公司、万益春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。被告万益春以鼎立公司名义与原告熊善兵签订《信号塔安装工程建设承包协议》，系不具备施工资质的个人之间签订，为无效合同。施工合同无效，但涉案工程已经竣工验收，原告有权参照承包协议约定主张工程款。 一、关于原告熊善兵主张的工程款数额问题。原告熊善兵与被告万益春签订的《信号塔安装工程建设承包协议》约定，每个基塔的固定单价为173000元，原告共计完成位于沛县朱王庄5个和位于丰县个基塔，且上述工程已验收合格，故被告万益春应当参照双方合同约定的价款向原告熊善兵支付工程款2595000元（173000元×15个）。原告要求被告按彭必生与龙马公司的结算价支付工程款，无事实及法律依据，本院不予支持。 二、关于鼎立公司的责任。原告主张其提交的《信号塔安装工程建设承包协议》、《信号塔安装工程建设承包合作协议》均加盖有“贵阳诚信鼎立劳务有限公司”印章，被告鼎立公司应承担相应责任，鼎立公司抗辩其从未参与涉案工程施工，合同中加盖的印章并非鼎立公司印章，并提供了公司在公安机关备案的印章。经核对，合同上加盖的印章确与鼎立公司当庭提供的印章不符，在沛县人民法院（2019）苏0322民初3969号案件中，经向被告彭必生询问，彭必生称合同中加盖的印章系案外人郭先文向其提供，彭必生本人与鼎立公司无关，亦不了解郭先文与鼎立公司关系。本案中，龙马公司、万益春均与案外人彭必生个人联系，工程款支付至彭必生本人，根据双方提交的证据，无法证明鼎立公司参与工程施工或出借相关资质，亦不能证明彭必生签订合同的行为取得了鼎立公司授权，故原告要求被告鼎立公司承担给付工程款责任，证据不足，本院不予支持。 三、关于龙马公司的责任。被告龙马公司系涉案工程的发包方，龙马公司未提供证据证明其已付清工程款，故龙马公司应在欠付工程款范围内对原告承担责任。 四、关于原告主张的利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。原告与被告万益春签订的《信号塔安装工程建设承包协议》中约定“铁塔结算方式为每五个计算一次，按五个基站的全额付工程款，当基础完工后30天内完成铁塔安装，如果没有安装也视为安装完成，甲方不得以任何理由推迟验收。5个铁塔验收完成以后，在40日内甲方把工程款一次性付清”。参照该约定，涉案沛县朱王庄的基站工程被告龙马公司自检合格时间为2018年8月24日，工程已经竣工，原告主张自2018年10月6日起按中国人民银行发布的金融机构同期同类人民币贷款基准利率计付利息，符合法律规定，被告万益春应支付原告熊善兵以865000元为基数，自2018年10月6日起计算至工程款付清之日止的利息（计至2019年8月19日为35723元，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至付清之日止）；涉案丰县华山镇的基站工程被告龙马公司自检合格时间为2018年9月24日，工程已经竣工，原告主张自2018年11月6日起按中国人民银行发布的金融机构同期同类人民币贷款基准利率计付利息，符合法律规定，被告万益春应支付原告熊善兵以1730000元为基数，自2018年11月6日起计算至工程款付清之日止的利息（计至2019年8月19日的利息为64599元，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至付清之日止）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告万益春于本判决生效后十日内支付原告熊善兵工程款2595000元及利息[2019年8月19日之前的利息为100322元，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际付清之日止]； 二、被告安徽省萧县龙马建筑安装有限公司在欠付工程款范围内对原告熊善兵承担责任； 三、驳回原告熊善兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32008元，保全费5000元，公告费600元，合计37608元，由原告熊善兵负担3646元；被告万益春负担33962元，被告安徽省萧县龙马建筑安装有限公司在欠付工程款范围内承担责任（于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 李 巍 人民陪审员 张 珂 人民陪审员 李厚建 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理 耿媛媛 书 记 员 解小含