文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1538号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司双峰支公司，住所地双峰县永丰镇光辉村磁石组复兴街790号。责任人：刘建卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧阳屹立，湖南宇能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴杏姑，女，1937年2月19日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：胡飞，湖南定胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗检发，男，1966年3月21日出生，汉族，住湖南省双峰县。被上诉人（原审被告）：唐冬娥，女，1974年11月15日出生，汉族，住湖南省双峰县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司双峰支公司(以下简称为平安财险双峰支公司)因与被上诉人戴杏姑、唐冬娥、罗检发机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2020）湘1321民初1063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险双峰支公司上诉请求：一、撤销湖南省双峰县人民法院（2020）湘1321民初1063号民事判决，发回重审或直接改判上诉人较一审判决少承担16564元；二、本案的诉讼费用全部由三被上诉人承担。事实和理由：根据保险条款第八条的约定：“下列费用，保险人不承担给付保险金责任：（三）营养费、康复费、辅助器具费、整容费、美容费、修复手术费、牙齿整形费、牙齿修复费、镶牙费、护理费、交通费、伙食费、误工费、丧葬费。但一审判决错误的将被上诉人戴杏姑在本案中造成的护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费均纳入赔偿范围。故上诉人平安财险双峰公司在本案中仅承担医疗保险赔偿责任17374.51元，而非一审判决认定的33938.51元。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法支持上诉人平安财险双峰公司的上诉请求。戴杏姑辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。罗检发辩称，请求驳回上诉，维持原判。唐冬娥辩称，请求驳回上诉，维持原判。戴杏姑向一审法院起诉请求：由被告罗检发、唐冬娥赔偿原告医疗费、护理费、误工费等损失37905.71元；由被告平安财险双峰公司在保险范围内承担赔偿责任；由三被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：一、2019年7月11日18时50分许，在双峰县××镇××村××组路段，唐冬娥驾驶车牌号为湘ＫＬ××××的小型普通客车，车上乘坐戴杏姑、朱红梅、罗检发、王卫梅，在行驶到戴杏姑家门前砂土地坪上，在倒车掉头时因砂土地坪上有积水致使车轮打滑后，再踩油门向前行驶时因操作失误，导致车辆加速向前行驶掉落到地坪下的土坡上，造成戴杏姑、朱红梅、罗检发、王卫梅、唐冬娥受伤，湘ＫＬ××××小型普通客车受损的道路交通事故。事故发生后，双峰县公安局交通警察大队当即派员进行现场勘察调查，并作出Ｙ（2019）01935号道路交通事故认定书，认定唐冬娥违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶，文明驾驶”之规定，负事故的全部责任；戴杏姑、朱红梅、罗检发、王卫梅没有违法行为，不负事故责任：二、事故发生后，原告戴杏姑送入甘棠镇中心医院、娄底市中心医院等地住院治疗，娄底市中心医院入院诊断：“肋骨骨折（第2-5肋骨折）；双侧胸腔积液；颈椎病；颈椎不稳定；腰椎间盘突出；双膝骨性关节炎。”原告戴杏姑的伤情于2019年12月26日经娄底市正中司法鉴定所娄正中司鉴所（2019）临鉴字第361号司法鉴定意见书鉴定为：被鉴定人戴杏姑的损伤，不达伤残等级；建议被鉴定人戴杏姑的误工损失日为120日，护理期为60日，营养期为60日；建议后续治疗费用以实际产生的合理医疗费用为准或凭医院正式有效发票予以认定。事故发生后，被告唐冬娥垫付原告医疗费9474.51元；三、被告唐冬娥驾驶的湘ＫＬ××××小型普通客车登记车主是罗检发，为5座客车，使用性质为非营运。该车在被告平安财险双峰支公司投保了交强险、机动车第三者责任保险、机动车损失保险等险种，附加2份平安驾乘人员意外综合保险（基础版），该险种每份意外伤害身故和残疾保险限额为100000元，意外伤害医疗保险限额为10000元，保险期限自2018年7月18日10时至2019年7月18日10时止。特别约定：1、本保险限投5份，多投部分无效；2、本保险合同的被保险人为保险单中载明车辆（车牌号：湘Ｋ-＊新，车架号：ＬＺＷＡＤＡＧＡ7ＪＧ380747，发动机号：8Ｊ51120084，仅限二十座及以下非营业客车）上的驾乘人员；3、被保险人无证驾驶、酒后驾车、驾驶无有效行驶证的机动车期间发生的意外伤害事故不属于本保险责任范围；4、无论投保几份本保险，若乘坐保险车辆的被保险人为18周岁以下的未成年人，对于被保险人不满10周岁的，其意外伤害身故保险金额不得超过人民币20万元，对于被保险人已满10周岁但未满18周岁的，其意外伤害身故保险金额不得超过人民币50万元；5、意外伤害医疗费用每次事故免赔额100元；6、保险期间内，被保险人因发生保险合同约定的意外事故可享有以下服务（限中华人民共和国境内，港澳台地区除外）：第一现场救援协助、住院费用垫付（垫付金额以本保单意外医疗保额为限）、医疗送返、院后体检、随行未成年子女返回常居住地、亲属探访；四、关于原告戴杏姑损失的认定：1、原告戴杏姑主张医疗费17474.51元（含被告唐冬娥垫付的医疗费），向一审法院提交了医药费票据17474.51元，经审查予以认定；2、原告戴杏姑主张护理费10064元。原告的护理时间和护理人数根据鉴定意见认定护理期为60日，其主张符合法律规定，予以认定；3、原告戴杏姑主张住院伙食补助费3900元。住院伙食补助费可以参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确认。原告实际住院治疗39天，其主张符合法律规定，予以认定；4、原告戴杏姑主张交通费5000元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据原告就医治疗及治疗期限的实际情况，一审法院酌情认定800元；5、原告戴杏姑主张营养费2400元。营养费根据受害人受伤情况，参照医疗机构的意见确定。原告的鉴定结论中认定营养期为60天，一审法院酌情认定为1800元；6、原告戴杏姑主张鉴定费1600元。提交了正式鉴定费票据，予以认定；综上所述，认定原告戴杏姑合理经济损失35638.51元。在本案的交通事故中，双峰县公安局交通警察大队所作的道路交通事故认定书认定被告唐冬娥应负事故的全部责任，事实清楚，认定合理，一审法院予以确认。被告唐冬娥驾驶的车辆在被告平安财险双峰公司投保了平安驾乘人员意外综合保险，本次事故发生在保险期限内，因此，被告唐冬娥驾驶车辆发生交通事故致原告受伤的损失，被告平安财险双峰公司应在保险责任限额内予以赔偿，超出部分由被告唐冬娥负担。被告平安财险双峰支公司辩称被告唐冬娥驾驶湘ＫＬ××××小型普通客车进行营运，依照《平安驾乘人员意外伤害保险条款》第七条的约定，保险人不承担给付保险金责任。经查，该条是针对驾驶出租机动车或营业性机动车这种情况而言的，本案湘ＫＬ××××小型普通客车系非营运车辆，亦不符合湘ＫＬ××××小型普通客车车主罗检发与被告平安财险双峰支公司特别约定的无证驾驶、酒后驾车、驾驶无有效行驶证的机动车这三种情形。且结合事故现场各乘车人员的陈述和案涉证据也无法证明被告唐冬娥存在营运的行为，故对被告平安财险双峰支公司此一辩解，一审法院不予支持。被告平安财险双峰支公司辩称只负担限额20000元的医疗费用和限额200000元的残疾赔偿金，其余损失不属于该险种保险合同的赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，免责条款在当事人之间是否有约束力应根据保险公司是否履行了明确说明义务进行区分。现保险公司提供的证据并不能证明其履行了明确说明义务，故上述免责条款不生效，对保险合同当事人不产生约束力，保险公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。故对被告平安财险双峰支公司此一辩解，一审法院亦不予支持。因此，原告戴杏姑的医疗费17474.51元由被告平安财险双峰支公司在意外伤害医疗保险限额20000元内赔偿17374.51元（根据特别约定核减100元）；原告戴杏姑的营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费合计18164元由被告平安财险双峰支公司在意外伤害身故和残疾保险限额200000元内赔偿18164元。余款1700元由被告唐冬娥负责赔偿。本案中被告罗检发对交通事故的发生并没有过错，故对原告要求其承担赔偿责任的诉讼主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告戴杏姑的经济损失35638.51元，由被告中国平安财产保险股份有限公司双峰支公司赔偿33938.51元；由被告唐冬娥赔偿1700元（已支付9474.51元）；二、驳回原告戴杏姑的其余诉讼请求。上述赔偿款项限赔偿义务人在判决生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在华融湘江银行股份有限公司双峰县支行开户的标的款账户上（账号为：7603××××1275），并注明案号。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由被告唐冬娥负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明，确认一审法院查明的事实。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不生效”。本案中，上诉人平安财险双峰公司提出根据保险合同，其仅承担医疗保险赔偿责任17374.51元，其余损失不属于保险合同约定的赔偿责任。但上诉人平安财险双峰公司提供的证据并不能证明其对免责条款履行了明确说明义务，故一审认定免责条款对保险合同当事人无法律约束力，进而判决上诉人平安财险双峰公司在保险责任范围内赔偿被上诉人戴杏姑经济损失33938.51元并无不当。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司双峰支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司双峰支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈友红审判员  刘 威审判员  曾爱东二〇二〇年十月二十六日法官助理李徽书记员黄唯附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。