福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初5188号 原告：林舒欣，男，1983年04月21日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：李泽东，男，1988年01月25日出生，侗族，户籍地湖南省芷江侗族自治县，现住福建省漳州市龙文区。 原告林舒欣与被告李泽东合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林舒欣、被告李泽东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告林舒欣向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告未付店铺经营权转让款2万元并支付违约金（自2020年5月1日起自实际支付之日止按照转让金总额的千分之一计算，截至2020年6月5日暂计算为3850元）；2、判令被告支付原告技术员培训费共计1500元；3、判令被告返还原告未消费会员卡充值本金6674元；4、本案的诉讼费用由被告承担。上述各项费用合计32024元。事实与理由：2020年4月5日，原、被告签订《店铺转让合同》，原告将位于漳州市龙文区雲林製茶漳州桂溪店的店铺经营权转让给被告，转让金额总额为：壹拾壹万元整（￥110000元整），该转让金包含了原店铺所有会员资料及消费会员充值卡本金￥6674元。合同生效后，甲方已经按照合同约定履行了相关义务，并已派出技术员对被告进行培训完毕，双方当时约定的培训费为1500元。根据《店铺转让合同》第二点第3项约定：甲方安排技术员对乙方进行培训后，乙方应于2020年4月30日前向甲方支付尾款贰万元整（￥20000元整），但是被告在支付尾款时却寻找多种理由进行各种推诿耍赖，经原告多方催促后仍拒不支付剩余转让款20000元及技术培训费1500元。现被告又擅自违反合同约定欲将店铺转让他人，不但在接管了未消费会员充卡本金6674元后拒绝向原店铺所有会员退还，还指使会员向原告索要未消费充值金额。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”，故本案的管辖法院为芗城区人民法院。综上所述，为维护自身的合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，原告特具状诉至人民法院，请求法院依法支持如诉请求为盼。 被告李泽东辩称，一、原告诉状中所写的擅自违反约定欲将店铺转让他人，拒不支付剩余转让款20000元及技术培训费1500元的内容与事实不符合。1、答辩人与原告签订的店铺转让合同确有条款约定，禁止未经甲方许可使用该品牌进行技术转让、品牌转让、经营权转让。事实上原告自己很清楚，该店铺开业至今已经一年多，实际开门营业的时间不到三个月，且答辩人至今仍然未能掌握该品牌的技术和操作流程，即使要进行品牌和技术转让，会有人接吗？答辩人经营困难要转让的是店铺，没有那个能力去进行技术品牌转让。2、按照合同约定，答辩人应于4月30日支付给原告剩余转让款20000元。但是，答辩人于4月5日微信转账给原告10000元，用于购买店铺材料，4月10号材料到货后，尚有剩余部分资金，原告迟迟不核对账款，也不归还答辩人，虽然原告有提出抵扣多少，答辩人认为当面核对各批交进货款项，互相之间的账结清楚了，答辩人会及时支付剩余的转让款。3、按照合同的约定，店铺的转让包括品牌和技术转让，原告应安排人员进行技术培训，答辩人支付工资补助。所以，培训的事宜本身就应该由原告负责，技术员的工资由原告支付。答辩人给技术员适当的补助是应该的，原告索要1500元，答辩人认为不妥，技术员到店五次，补助500元较为合适。二、原告诉状中所写答辩人在接管未消费会员卡本金6671元后拒绝向原店铺所有会员退还，还指使会员向原告索要未消费充值金额。事实是，转让合同第一条第5款明确约定，转让金11万元包含原店铺所有会员资料及未消费会员卡充值本金6674元。店铺移交后答辩人已经接管该部分资料，但是，会员充值本金是原告经营期间形成的债务，合同已经约定转让金11万元包含未消费会员卡充值本金6674元，也就是包含该部分债务，原告应当从11万的转让金中拿出资金退还会员充值款，如果答辩人在正常经营该店铺，会员到店消费出示会员卡，答辩人必须接受刷卡抵扣，再与原告结算，现答辩人已不能继续经营该店铺，自然由原告自行处理该款项。答辩人接管店铺后，原告多批次指使会员向答辩人索要消费同充值金额，这是不符合合同约定。综上所述，答辩人接管店铺后，积极履行合同约定，完善店铺的相关手续，付出了大量人力、物力、财力，开业短短二十几天就不得不关门歇业，虽然存在疫情期间市场不景气，但是，转让后原告不但没有做好传、帮、带的责任和义务，甚至扣留答辩人的购货款，并且多次打电话发微信威胁、恐吓，索要钱款，原告的行为与答辩人的关门歇业存在一定的因果关系。在此，答辩人要求法院理清双方债权债务，明确责任义务，让答辩人能在和谐的社会环境里讨生活。 本院经审理认定本案主要事实如下： 2020年4月5日，原告林舒欣（甲方）与被告李泽东（乙方）签订一份《店铺转让合同》，该合同约定摘要：一、原告将位于漳州市龙文区雲林製茶漳州桂溪店的店铺经营权转让给被告，转让金额总额为：壹拾壹万元整（￥110000元整）。转让金包含8个项目。1、店铺内所有冷饮设备；2、店铺现有电信宽带（主号17720951156）宽带费至2021年6月30日；3、库房内5款茶叶；4、所有茶饮系列及舒芙蕾项目的ＳＯＰ技术培训及配方；5、原店铺所有会员资料及未消费会员卡充值本金6674元（截止至2020年4月3日）；6、店铺现有所有装修、装饰等。二、转让金支付方式。1、乙方应于2020年4月3日向甲方支付定金30000元；2、乙方与店铺房东签署租赁协议后，乙方应于当天向甲方支付60000元；3、甲方安排技术员对乙方进行培训后，乙方应于2020年4月30日前向甲方支付尾款20000元；4、如乙方逾期交付转让金，乙方应每日向甲方支付转让金总额的千分之一作为违约金，逾期30日的，甲方有权单方解除合同，且甲方将不再退回乙方已支付款项。如由于甲方原因导致转让终止，甲方同样承担违约责任，并向乙方支付2倍定金作为补偿。三、甲方权利与义务。四、乙方权利与义务。1、乙方应承担支付培训期间技术员的工资补贴；2、乙方必须用心经营“雲林製茶”品牌，对店铺的经营管理自负盈亏。禁止未经甲方许可使用该品牌进行技术转让、品牌转让、经营权转让等；3、乙方应妥善维护及服务好甲方原店铺会员，并处理好未消费完的会员卡充值本金。等等。 2020年6月12日，原告林舒欣诉至本院，请求判令被告李泽东支付转让款20000元、培训费1500元、返还会员卡充值本金6674元等。 诉讼中，被告李泽东陈述于2020年6月28日将漳州市龙文区雲林製茶漳州桂溪店的店铺转让给房产中介。原、被告一致确认抵扣材料款4000元及杂项费用后，被告李泽东尚欠剩余转让款为14800元。 本院认为，原告林舒欣与被告李泽东双方签订的《店铺转让合同》依法成立，受法律保护。被告李泽东未按合同约定支付剩余转让款，已构成违约。原告林舒欣请求判令被告李泽东支付原告未付店铺经营权转让款及违约金，本院依法应予支持。根据合同约定被告李泽东应于2020年4月30日支付剩余转让款20000元，但被告李泽东于2020年4月5日向原告林舒欣支付10000元购买店铺材料，尚有剩余部分资金未予结算。现原、被告一致确认被告李泽东尚欠原告林舒欣未付店铺经营权转让款为14800元，故被告李泽东应支付原告林舒欣剩余转让款14800元。原告林舒欣请求支付违约金自2020年5月1日起止实际支付之日止每日按照转让金总额的千分之一计算偏高，本院予以适当调整为按年利率6%计算为宜，但违约金应予自双方结算之日即2020年7月10日起至实际支付日止计付。关于原告林舒欣请求判令被告李泽东支付培训费1500元的诉讼请求，原告林舒欣并未提供垫付培训费的支付凭证，依据不足，本院依法不予支持。关于原告林舒欣请求判令被告李泽东返还未消费会员卡充值本金6674元的诉讼请求，因原告林舒欣收取的转让款110000元已包含会员卡充值本金6674元，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李泽东应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告林舒欣剩余转让款14800元，并从2020年7月10日起至实际付款之日止按年利率6%计付利息。 二、驳回原告林舒欣的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600.6元、简易程序减半收取300元，由被告李泽东负担250元，由原告林舒欣负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  肖基靖 二〇二〇年十月二十八日 书记员  杨丽滨 执行申请提示: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。