湖北省丹江口市人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0381行初28号原告四川省丰达建设有限公司。住所地：四川省南充市高坪区江安街********。统一社会信用代码：915113000739984066。法定代表人张玉华，该公司总经理。委托诉讼代理人李波，湖北瑞通天元（十堰）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告丹江口市人力资源和社会保障局。住所地：湖北省丹江口市车站路**。统一社会信用代码：11420381011433100X。法定代表人王焜，该局局长。委托诉讼代理人邱丹华，该局法规科科长。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人唐智勇，湖北永欣律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人高伟，男，1980年10月14日出生，汉族，无固定职业，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人赵鹏，湖北郧华律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、提起上诉、代签法律文书等。原告四川省丰达建设有限公司（以下简称：丰达公司）不服被告丹江口市人力资源和社会保障局(以下简称：丹江人社局)、第三人高伟社会保障行政确认一案，于2020年7月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年7月21日向被告丹江人社局送达了起诉状副本及应诉通知书,于2020年7月20日向第三人高伟送达了参加诉讼通知书及相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭审理了本案。原告丰达公司的委托诉讼代理人李波，被告丹江人社局的委托诉讼代理人邱丹华、唐智勇，第三人高伟及委托诉讼代理人赵鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告丹江人社局于2020年3月27日作出丹人社工伤（认）字[2020]第0015号《工伤认定决定书》，认定高伟为工伤。原告丰达公司诉称，案外人梁长青陈述：2019年5月28日，临时雇佣第三人高伟到其承揽的丹江口市官山镇西河村架线工地从事路线操作，劳动报酬按工程进度付账。2019年6月30日高伟在干活过程中因自身严重过失受伤，梁长青及时将其送到十堰市人民医院救治并支付了医药费及相应的赔偿。住院期间，高伟以方便自己得到保险赔偿为由要求梁长青为其提供一份劳动合同，梁长青找到原告公司，原告就给了梁长青一份空白的劳动合同，第三人高伟却以此欺骗被告，导致被告作出丹人社工伤（认）字[2020]第0015号《工伤认定决定书》。原告不认识高伟，更不可能聘用他，也没有理由向其支付劳动报酬。第三人高伟与原告之间不存在劳动关系，不符合工伤认定条件。另原告公司注册地或者实际办公地点均在四川省南充市高坪区，工伤认定应在公司注册地进行。被告事实、适用法律及程序存在错误。特起诉，请求：1.依法撤销被告作出的丹人社工伤（认）字[2020]第0015号《工伤认定决定书》；2.诉讼费由被告承担。原告丰达公司向本院提交了以下证据：第一组证据：工伤认定决定书及送达回证。拟证明原告起诉符合法律规定。第二组证据：证人梁某的证言。拟证明高伟与证人之间存在雇佣关系，与原告不存在任何关系。被告丹江人社局辩称，一、答辩人作出工伤认定程序合法。2019年12月23日第三人提交工伤认定申请表、高伟身份证、原告企业登记信息、劳动合同、证人证言等申请工伤认定，符合工伤保险条例第十七条、第十八条规定，被告予以受理。2020年1月4日，答辩人通过邮政专递向原告发出工伤认定限期举证通知书，要求原告在2020年1月31日前举证证明高伟是或不是工伤，原告于2020年1月8日收到工伤认定限期举证通知。答辩人于2020年3月26日在法定期限内作出丹人社工伤（认）字[2020]第0015号《工伤认定决定书》，认定高伟为工伤，并告知复议及诉讼权利。二、答辩人作出工伤行政确认行为认定事实清楚，证据确凿。经对陈某、刘登龙、高伟进行调查，结合高伟提交的证据，证实2019年6月30日下午16时30分左右，原告员工高伟在原告承建的丹江口市官山镇西河村变压器安装过程中，不慎被吊起的变压器撞伤。三、答辩人作出工伤行政确认行为，适用法律正确。高伟所受伤害符合工伤保险条例第十四条第一项规定。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告丹江人社局在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的以下证据：第一组证据：统一社会信用代码证书。拟证明被告具有作出工伤认定的法定职权。第二组证据：证据1.工伤认定申请表、高伟身份证、原告企业登记信息、劳动合同、十堰向氏骨科医院出入院记录及影像报告、十堰市人民医院出院记录、证人陈某、刘登龙证言、丹江口市官山镇西河村民委员会证明、收件回执、工伤认定申请受理通知书。拟证明被告受理高伟工伤认定申请程序合法。证据2.工伤认定限期举证通知书及快递查询单。拟证明被告要求原告履行举证义务。证据3.丹人社工伤（认）字[2020]第0015号《工伤认定决定书》、快递查询单。拟证明被告于2020年3月26日作出工伤认定决定书，履行了告知义务，并送达原告、第三人。第三组证据：被告对陈某、刘登龙、高伟的调查笔录。拟证明2019年6月30日下午16时30分左右，高伟在原告承建的丹江口市官山镇西河村变压器安装过程中被变压器撞伤。第四组证据：工伤保险条例、湖北省工伤保险实施办法。拟证明被告适用法律正确，程序合法。第三人高伟述称,依据工伤保险条例第三人与原告构成事实劳动关系，在工作时间、工作地点接受原告的支配，提供有报酬的劳动，符合事实劳动关系。依据合同法规定，第三人高伟与原告签订的劳动合同虽有一定瑕疵，但不足以导致该劳动合同无效。该合同符合法律规定，属于真实有效的合同。请求驳回原告的诉讼请求。第三人高伟未提交证据。经庭审质证，各方质证意见归纳如下：对原告丰达公司提交的证据，被告丹江人社局认为，第二组证据证人证实案涉工程，是证人从某手上转包的，但转让人没有施工资质，也不是法定的施工单位，应当由具有施工资质的承包人承担工伤保险责任。第三人高伟认为，第二组证据证人的证言部分与事实不符，且前后矛盾，原告代理人是诱导性询问。对被告丹江人社局提交的证据，原告丰达公司认为，对第二组证据证据1中工伤认定申请表明显是第三人拼凑而成，用人单位电话留的是梁某电话，导致原告对此次工伤认定毫不知情。劳动合同真实性予以认可，但不能证明原告与第三人之间存在劳动关系，合同上写的时间是2019年5月30日-2020年5月30日，与工伤认定申请表上写的入职时间2019年5月28日相互矛盾。西河村村民委员会的证明，只证明高伟受伤的事实，无法证明其是在原告公司工作。刘登龙、陈某的证言，其不在工地干活与原告公司无任何关系。证据2因申请表留的电话不是原告的电话，原告对工伤认定限期举证通知书及其他文件都不知情，即使后来有工作人员收此文件，但因与高伟之间不存在任何关系，因此没有履行举证义务。第三组证据调查笔录，高伟陈述与原告签订了劳动合同，却说与原告约定的工资标准不清楚，显然有悖常理。刘登龙、陈某职业是无业、务农，与原告公司不存在任何关系，且陈述不认识高伟，却说高伟是在原告处干活，相互矛盾。第三人高伟均无异议。对双方均无异议的证据，本院予以采纳。对双方当事人提出异议的证据，本院认证如下：对原告丰达公司提交的第二组证据证明第三人与原告无劳动关系，不应认定工伤，与相关规定不符，对该证据的证明力，本院不予确认。对被告丹江人社局提交的第二、三组证据证明被告对第三人申请工伤认定的审查过程，不违反法律规定，本院予以确认。经审理查明，原告丰达公司承包了丹江口市官山镇线段的高压电力线路建设工程，并将工程进行了转包，案外人梁某从朱寿保手中又承包了该工程官山镇西河村线段的建设工程。朱寿保、梁某均无用工主体资格，也无承揽电力建设工程的相应资质。丰达公司为施工人员投保了建工险，未缴纳工伤保险。2019年5月28日，梁某雇佣第三人高伟到工地从事架设施工工作，2019年6月30日16时许，高伟在安装配电变压器过程中，被变压器撞伤左腿，事故发生后，高伟被送往十堰向氏骨科医院救治，经诊断为：左胫骨上段开放性粉碎性骨折，左小腿软组织挫裂伤。2019年12月23日，第三人高伟向被告丹江人社局提交工伤认定申请。被告丹江人社局受理后，于2019年1月8日向原告丰达公司邮寄送达工伤认定限期举证通知书，要求原告在2020年1月31日前提交证据。原告签收后未向被告提交相关材料。被告于2020年3月27日作出丹人社工伤（认）字[2020]第0015号《工伤认定决定书》，认为高伟受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定高伟为工伤。决定书邮寄送达原告和第三人。本院认为，本案争议焦点为：一、被告丹江人社局是否具有本案工伤认定的管辖权。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告丹江人社局作为社会保险行政部门，依法有权对辖区内工伤事故作出认定。人社部发[2016]29号《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条第三款规定：“未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”。原告丰达公司承建的官山线段高压电力线路建设工程生产经营地位于丹江口市内，第三人高伟在该工程工地做工，原告没有为第三人缴纳工伤保险，被告丹江人社局作为生产经营地的社会保险行政部门，有权受理高伟提出的工伤认定申请并作出工伤认定决定。原告提出的公司注册地或者实际办公地点均在四川省南充市高坪区，工伤认定应当在公司注册地进行的诉讼观点，不符合上述规定，本院不予支持。二、被告丹江人社局作出的工伤认定决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。高伟在工作过程中受到事故伤害，符合上述应当认定为工伤的条件。人社部发[2013]34号《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。原告丰达公司作为具备用工主体资格的用工单位，违反法律规定将其承建的高压电力线路建设工程业务转包给案外人朱寿保，朱寿保又将部分工程小段承包给案外人梁某，第三人高伟在案外人梁某的工地从事施工工作，在梁某不具备劳动法上的用工主体资格、高伟的受伤符合因工受伤的情形下，被告丹江人社局将丰达公司作为用人单位，并按照规定作出工伤认定决定，符合上述规定。原告提出的其与第三人高伟之间不存在劳动关系，不应由原告承担相应责任等诉讼观点，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告丹江人社局经全面审查，于2020年3月27日作出的丹人社工伤（认）字[2020]第0015号《工伤认定决定书》，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告四川省丰达建设有限公司要求撤销被告丹江口市人力资源和社会保障局作出的丹人社工伤（认）字[2020]第0015号《工伤认定决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告四川省丰达建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  王汝军审 判 员  沈文国人民陪审员  程学金二〇二〇年十月三十日书 记 员  彭 琳本案适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。