浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙10民终1892号上诉人（原审原告）：杜金花，女，1963年10月6日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：王以德，浙江时空律师事务所律师。委托诉讼代理人：周慧青，浙江时空（台州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林光彩，男，1969年11月9日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。被上诉人（原审被告）：蒋桃红，女，1974年9月13日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：林咸根，浙江易特纳律师事务所律师。上诉人杜金花因与被上诉人林光彩、蒋桃红民间借贷纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2020）浙1082民初2582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。杜金花上诉请求：1.撤销临海市人民法院（2020）浙1082号民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清，证据不足，作出错误的判决。一、一审法院判决认定“对证据3、4、5，虽然房屋拆除施工合同上没有杜金花的签字，但杜金花向李运成转账30万元，向林光叶转账20万元、向熊大力转账19万元的时间与林光彩主张其为经营合伙生意支出款项的时间吻合，且能与证人证言相互印证，结合杜金花与林光彩的通话录音，本院认定本案存在涉案款项系杜金花支付的合伙投资款的可能性”。事实上，本案在庭审过程中，被上诉人对杜金花提供的电话录音真实性无异议，杜金花系根据被上诉人林光彩的电话及微信指示，分别于2014年4月26日汇给李运城30万元，于2014年5月12日汇给林光叶20万元，于2014年5月14日汇给熊大力19万元，后林光彩于2014年10月份开始陆续支付给杜金花19万元。还款人实际上是以林光彩个人名义还款的，一审认定上诉人与被上诉人存在合伙可能性，没有任何事实和法律上的依据。首先合伙应有合伙协议，合伙事宜结束后，合伙各方对合伙账目应该有结算，本案被上诉人提供的证据没有上诉人杜金花的签字，被上诉人提供的证人王某证言存在前后矛盾，且王某陈述其只是推断杜金花与林光彩存在合伙关系；林光叶是林光彩的亲兄弟，与林光彩存在利害关系，林光叶陈述其系合伙人之一，但其连投资金额及具体亏损都不清楚，可见其证言都是虚构的。法院认定合伙可能性的另一个理由是杜金花向李运成等汇款时间与林光彩主张的合伙经营生意支出的款项的时间相吻合，因为林光彩是因经营急需资金向上诉人借款，借款时因林光彩在东莞现场电话指示上诉人打款，所以借款时间和被上诉人林光彩做生意支出款项的时间一致。上诉人和被上诉人系朋友关系，被上诉人当时借款也是临时急用周转一下，所以未约定利息，上诉人对林光彩等人合伙事宜整个过程未参与，也从未签过字，本案被上诉人抗辩借款系合伙债务并没有提供相应的依据。二、一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，认为林光彩抗辩提供了初步的证据，故杜金花仍应就借贷关系的成立承担举证责任，根据该条规定，上诉人进一步的举证证明责任系在被上诉人提出抗辩并提供相应证据证明其主张后才产生，换言之，如果被上诉人不能提供相应证据证明其主张，则上诉人进一步的举证证明责任就无从产生，上诉人不需要就借贷关系的成立承担举证证明责任。三、根据一审庭审，上诉人找到了被上诉人在答辩状提到的合伙人泮跃伟，据泮跃伟讲他们合伙人之间是经过结算的，泮跃伟合伙投资人民币50万元，散伙时泮跃伟个人实际分回人民币30多万元。如果上诉人是合伙人，上诉人汇出的资金是人民币69万元，根据一审认定林光彩支付给上诉人仅人民币19万元，显然上诉人并不是林光彩与泮跃伟等人合伙事务的合伙人。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。林光彩、蒋桃红答辩称，杜金花所汇出的款项实为合伙投资款，而非林光彩的借款。蒋桃红没有参与合伙业务，与本案无关，不应承担任何责任。杜金花明知本案不是民间借贷纠纷，却违背诚信原则，捏造事实，虚假诉讼。杜金花的诉讼请求没有事实根据和法律根据，请法院驳回杜金花的诉讼请求。另一方面，如果法院认为杜金花与林光彩之间借贷关系成立，因杜金花的请求已超过诉讼时效期间，林光彩在一审的辩论中已提出不履行义务的抗辩，请法院驳回杜金花的诉讼请求。杜金花向一审法院起诉请求：判令林光彩、蒋桃红立即归还借款本金50万元及利息（利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至判决确定履行完毕之日止）。一审法院认定事实：杜金花于2014年4月26日汇给李运城30万元，于2014年5月12日汇给林光叶20万元，于2014年5月14日汇给熊大力19万元。后林光彩于2014年10月份开始陆续支付给杜金花共19万元。一审法院认为，本案的争议焦点在于杜金花与林光彩之间是否存在借贷关系。杜金花仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，林光彩抗辩转账系杜金花为经营合伙生意支出的出资款，且提供了初步的证据，故杜金花仍应就借贷关系的成立承担举证责任。但杜金花未提供其他证据证明双方存在借贷合意及借贷事实，应承担举证不能的不利后果。现其主张涉案69万元款项系借款，因证据不足，该院不予采信，对杜金花的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回杜金花的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由杜金花负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杜金花申请证人泮跃伟出庭作证，拟证明杜金花与林光彩不存在合伙关系。被上诉人未发表质证意见。本院审查认为，泮跃伟的证言证明其与林光彩等合伙的事实，但不能证明上诉人未与林光彩合伙的的事实，且缺少其他证据佐证，本院对其证明效力不予确认。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审的主要争议焦点为上诉人杜金花与被上诉人林光彩之间是否存在民间借贷法律关系。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人杜金花主张涉案款项为其出借给林光彩的借款，上诉人应当对该主张提供证据加以证明。上诉人在一审中提供银行汇总业务回单、转账凭证、个人业务凭证、电话录音来证明自己的主张。三笔汇款分别为：2014年4月26日汇给李运城30万元，2014年5月12日汇给林光叶20万元，2014年5月14日汇给熊大力19万元。电话录音均未提到借款、借款金额等内容。二审中上诉人申请证人泮跃伟出庭作证。上诉人提供的上述证据均不能证明杜金花与林光彩之间存在借贷关系，应当由上诉人承担举证不利的后果。相反，上诉人向李运城、林光叶、熊大力等案外人汇款的事实，电话录音的内容，结合被上诉人林光彩提供的证据，一审法院认为本案存在涉案款项系杜金花支付的合伙投资款的可能性，从而适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，认为林光彩抗辩转账系杜金花为经营合伙生意支出的出资款，且提供了初步的证据，故杜金花仍应就借贷关系的成立承担举证责任，并无明显不当。上诉人认为被上诉人需对双方存在合伙关系的事实继续承担举证责任，上诉人不需要就借贷关系的成立承担举证证明责任的主张，本院不予支持。综上所述，杜金花的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人杜金花负担。本判决为终审判决。审 判 长 李至坚审 判 员 王文兴审 判 员 何敏军二〇二〇年十月十三日代书记员 洪溯源