贵州省麻江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2635民初859号原告：张赤荣，男，1971年4月25日生，布依族，住贵州省麻江县，现住贵州省麻江县。被告：谌业平，男，1986年8月19日生，汉族，住江西省宜春市万载县。被告：中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司。住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路**。统一社会信用代码：91360900748504823T。负责人：林志勤，该公司总经理。原告张赤荣诉被告谌业平、中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称：平安财保宜春支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张赤荣到庭参加了诉讼，被告谌业平、平安财保宜春支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张赤荣向本院诉请：1.判令二被告支付原告租车费5750.00元；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2020年5月2日，被告谌业平驾驶赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车由麻江往景阳方向行驶，20时10分，当车行驶至麻江线（麻江—兴义）9Ｋｍ＋500ｍ处时，与对向由张赤荣停驶在道路左侧让行的贵Ｈ×××**号小型轿车相刮擦，造成两车不同程度受损的道路交通事故。麻江县交警大队作出第5226354202000015号《道路交通事故认定书》认定谌业平承担事故全部责任。原告车辆受损后被送至修理厂修理，原告便无车使用，而原告承建的项目尚在施工过程中，原告只能到租车行租用车辆，共计支付租车费5750.00元。原告多次找被告协商未果，为维护原告的额合法权益，特诉至法院。为证明其主张，原告提交以下证据：证据一、身份证，用以证明原告的身份信息；证据二、《道路交通事故认定书》1份，用以证明事故发生情况及被告承担全部责任的事实；证据三、《麻江县新概念汽车租赁行合同》1份、《收据》1份及《贵州省通用定额发票》58张，用以证明事故致原告车辆受损，为在建工程需要，原告遂租车使用，并支出租赁费5,750.00元的事实；证据四、照片4张，用以证明事故发生后，原告因在建工程需要车辆使用，租车去工地的事实；证据五、修理账单1张，用以证明原告车辆受损的维修情况及提车时间的事实；证据六、贵州贵鑫旅游开发有限公司的营业执照及《贵州省企业投资项目备案证明》各1份，用以证明原告开设有公司，公司在谷宾的项目是真实、合法的事实。被告谌业平未进行答辩，也未提交任何证据。被告平安财保宜春支公司向本院邮寄了答辩状及营业执照、负责人证明书和赣Ｃ×××**号车的保险单，答辩称：一、本案需法院核实谌业平驾驶证及道路运输从业资格证是否有效，证驾车型是否相符，赣Ｃ×××**重型货车车辆行驶证是否有效，若上述相关证据合法有效后，我公司依法履行赔付义务；二、江西瑞州汽运机关翔宇汽运有限公司在我司投保车辆赣Ｃ×××**号车的交强险及100万元限额的商业三者险，原告应追加该公司为本案被告，谌业平并非该车的车主；根据交强险条款第十条规定内容，交强险不负责赔偿间接损失；三、原告租赁的大众宝来车辆的市场租赁价格为100.00-200.00元／天.经审理查明，2020年5月2日，被告谌业平驾驶赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车由麻江往景阳方向行驶，20时10分，当车行驶至麻江线（麻江—兴义）9ｋｍ＋500ｍ处时，与对向由原告张赤荣驾驶的停驶在道路左侧让行的登记在其子张大权名下的贵Ｈ×××**号沃尔沃牌小型轿车相刮擦，造成两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，原告将贵Ｈ×××**号车停放在位于麻江县城内的麻江俊腾停车场等待交警部门处理；次日，麻江县公安局交通警察大队作出第5226635420200000155号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：“谌业平夜间驾驶机动车通过施工路段与对向来车会车时，不注意观察周边道路情况，刮擦对向停驶让行车辆，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，其过错行为是导致该事故发生的直接原因，张赤荣没有导致事故发生的过错，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（一）项之规定，谌业平承担该事故的全部责任，张赤荣没有事故责任。”同月4日，谌业平将贵Ｈ×××**号车拖运至位于贵阳市的贵州天鼎汽车服务有限责任公司进行维修，同月22日修理完毕，27日原告在被告方结清修理费后，自行将车开回麻江县。其间，为建设原告开设的贵州贵鑫旅游开发有限公司在麻江县的麻江县神丰谷乡村生态旅游建设项目，原告于2020年5月3日至5月28日期间向麻江县新概念汽车租赁行租赁了一辆大众宝来轿车使用，产生租赁费5750.00元。因与被告协商未果，原告遂诉至法院。另查明，被告平安财保宜春中心支公司承保了赣Ｃ×××**号车的机动车交通事故责任强制保险，保险金额122000.00元，保险期间为2020年4月25日00时起至2021年4月24日24时止。上述事实，有原告的起诉状、被告平安财保宜春中心支公司的答辩状以及本院采纳的原告、被告平安财保宜春中心支公司所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审查，可以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”之规定，原告起诉标的低于贵州省2020年就业人员年平均工资百分之三十，故本案一审终审。本案事故系机动车之间发生的交通事故，根据麻江县公安局交通警察大队作出的事故认定书，认定被告谌业平承担此事故的全部责任，原告张赤荣无事故责任，该认定书客观真实，且原、被告对该认定书未提出异议，故该事故认定书应作为事故赔偿事实的有效证据予以采信。本案系原告要求赔偿事故致贵Ｈ×××**号车受损在维修期间所产生的替代性交通工具费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，原告虽非贵Ｈ×××**号车的登记所有人，但该车的登记所有人张大权系其子，本院经向张大权核实，贵Ｈ**号车虽登记于其名下，但自车辆购得后即是原告使用，且事故发生前后，其因新冠肺炎疫情防治工作安排等原因长时间未使用该车而由原告使用；本案事故亦发生于原告为完成其公司工程建设而实际使用该车的过程中，故原告作为车辆登记人的家庭成员和实际使用人可根据相关规定提出赔偿主张；对于原告要求赔偿租赁费5750.00元，该费用系以230.00元／天计算租赁天数25天所得，结合原告提交的《修理清单》、《租赁合同》、发票、营业执照和《贵州省企业投资项目备案证明》等材料，本院确认原告在贵Ｈ×××**号车修理期间确需车辆往返麻江县城与麻江县谷羊村谷宾组工程工地，且受损的贵Ｈ×××**号车系沃尔沃车，而原告所租用的系大众宝来车，其以日租金230.00元租用大众宝来车辆替代沃尔沃车辆使用也属合理；但因原告系于2020年5月27日取回修复的贵Ｈ×××**号车，则其租赁截止日期应为2020年5月27日，而不应是5月28日，即原告租赁车辆的期间应为2020年5月3日至5月27日，共计24天；故原告因贵Ｈ×××**号车受损所产生的替代性交通工具费应为5520.00元（230.00元／天×24天）；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，且无需区分损害类别，保险公司均负有在强制保险总的限额范围内向受害第三者直接赔付的法定义务，而被告平安财保宜春中心支公司承保了赣Ｃ×××**号车的交强险，故对于原告因贵Ｈ×××**号车受损所产生的替代性交通工具费5520.00元直接由被告平安财保宜春中心支公司在交强险限额范围内进行赔偿。至于被告平安财保宜春中心支公司提及的江西瑞州汽运集团翔宇汽运有限公司，仅在赣Ｃ×××**号车的保险单中记载其为被保险人，但被告方并未提供证据证明其与赣Ｃ×××**号车或与谌业平之间的关系，本院不能确定其与本案有利害关系，故不将其列为本案当事人。综上所述，原告要求二被告赔偿租车费5,750.00元，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：由被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司在判决生效后15日内向原告张赤荣支付5,520.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25.00元，由被告谌业平负担。本判决为终审判决。审判员 田 蓉二〇二〇年十月二十日书记员 陈文飞