湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初3126号原告：林国庆，男，1965年10月1日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人:易锋，武汉市武昌区正大法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：李杰，男，1982年1月12日出生，汉族，浙江科佳工程咨询有限公司员工，住武汉市汉**。被告：李为桥，男，1975年11月22日出生，汉族，武汉大通出租车司机，住武汉市江汉区。被告：林因奇，男，1970年9月23日出生，汉族，住武汉市汉阳区。原告林国庆与被告李杰、李为桥、林因奇合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法由审判员崔玉华独任审理，后于2019年12月19日作出（2019）鄂0105民初7408号民事裁定书驳回原告林国庆的起诉。原告林国庆不服上诉至武汉市中级人民法院，后经（2020）鄂01民终2533号民事裁定书裁定撤销（2019）鄂0105民初7408号民事裁定，指令本院继续审理。本院于2020年7月13日再次立案后，依法由审判员崔玉华独任审理，于同年9月9日公开开庭进行了审理。原告林国庆及其委托诉讼代理人易锋、被告李杰、李为桥、林因奇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林国庆向本院提出诉讼请求：一、请求确认永安堂79号1楼院内51.79平方米小屋及隔热层62.03平方米的拆迁还建利益归原告所有；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于1995年8月在汉阳××××村以个人名义申请了宅基地，通过审批后，原告与林因奇、李绪斌、李茂桢约定合资建房，建成一栋四层半的房屋，该房屋位于汉阳区××（××区大屋基场61号）。李绪斌于2017年2月1日去世，被告李杰取得该房屋中属于李绪斌的份额，被告李为桥取得该房屋中属于李茂桢的份额。后原告个人出资在院中建成一面积为51.79平方米的砖木结构房屋，隔热层62.03平方米，该小屋一直由原告使用。2016年汉阳区永丰乡燎原村进行城中村改造，永安堂79号房屋包括51.79平方米小屋均被纳入拆迁范围，2017年拆迁完毕。三被告于2017年5月将原告诉至汉阳区法院，要求分割并确认其在该房屋中的拆迁利益，现该案已经一、二审法院审理终结，对合资建设的房屋440.18平方米进行了最终确认。然而对其中的面积为51.79平方米小屋和62.03平方米的隔热层的拆迁还建利益未予确认，现诉请法院，请求判如所请。被告李杰辩称：三被告在上个案子一审的时候表示过如果4层半楼房属于三被告的楼层拆迁利益归三被告各自所有的话，对本案诉争的小屋及隔热层被告不做要求，但是中院在二审时扣除了被告20%的面积，现在对本案诉争的小屋及隔热层被告要求平均分配。只有一个门牌号跟四层半的房屋是一个主体，应该一起处理但是中院分割开来不恰当。花了多少钱有收据证明，但是现在也不知道建房的花费，我们花的钱不知道花到哪里去了，只知道两家用的钱的真实收据。本村其他村民建房，我们了解到全部都在220到250之间一个平方，法院可以调查这个数据，我440个平方用了12万元。我们认为只有我们两家出了12万元，其他两家一分钱没有出，拿不出出钱的证据。被告李为桥辩称：同意李杰的答辩意见。我们的钱肯定够我们做小房子。被告林因奇辩称：原告的诉请是霸凌条款，是欺负人，不同意原告的诉请。是合伙建房，就应该均分。恳请法院到当地从村委到村民，根据提供的证据包括直系亲属的证据，湖北经视调解面对面有视频可以提供。被告当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院在卷佐证。经审理查明：被告林因奇系原告林国庆之弟，被告李杰系被告林因奇岳父李绪斌之子，被告李为桥系李绪斌连襟李茂桢之子。原、被告均非武汉市汉阳××××村村民，原告林国庆因为下岗失业，经政府部门批准，在武汉市汉阳××××村分得宅基地一块。1995年，林国庆向武汉市汉阳××××村村委会申请建房，后经审批同意其新建占地面积60㎡，贰层，建面120㎡的房屋，并取得“武汉市城乡个人临时建房许可证”。同年，林国庆将地基建好。1996年，林国庆与林因奇、李绪斌、李茂桢口头约定合资建房，建成一栋四层半的房屋，位于武汉市汉阳区永安堂**（原武汉市汉阳区大屋基场**），其中在顶楼建有62.03平方米的隔热层一间。超过两层部分未办理审批手续，建成后也未办理产权登记。四层半房屋建好后，第一层房屋由李茂桢使用、第二层房屋由林因奇使用、第三层房屋由林国庆使用、第四层房屋由李绪斌使用。李绪斌去世后，就上述房屋中属于李绪斌的份额归李杰享有。李茂桢夫妇同意诉争房屋中属于李茂桢的份额归李为桥享有。上述四层半房屋建好后，院内另建有一建筑面积为51.79平方米的小屋一间，建造时未办理审批手续，建成后未办理产权登记。2016年，城中村改在时，上述房屋测量的记录为四层半楼的建筑面积共计440.18平方米（其中一楼面积为96.77平方米，二楼、三楼面积均为101.36平方米，四楼面积为105.95平方米，顶层面积为34.74平方米）、隔热层62.03平方米（隔离层高度小于2.2米）、另有一面积为51.79平方米的砖木结构房屋。因上述房屋的拆迁，原、被告之间因为拆迁权益分配产生分歧，未能签订拆迁协议。但林国庆、林因奇、李杰、李为桥均在空白的《汉阳区永丰街燎原村集体土地房屋拆迁安置补偿协议书》上签字，同意拆除房屋。2017年7月，永安堂79号房屋拆迁完毕。2017年5月24日，李杰、李为桥、林因奇起诉至本院要求对上述永安堂79号房屋（四层半房屋，建筑面积440.18平方米）的拆迁权益进行分配，后经本院审理认为上述永安堂79号房屋的合作建房无效，但是房屋拆迁利益仍然存在，本院根据各方过错情况，将原、被告各自使用的楼层的拆迁权益归各自所有，隔热层62.03平方米和院内51.79平方米房屋的拆迁权益归林国庆所有。后林国庆上诉，武汉市中级人民法院经审理认为永安堂79号房屋所在土地系林国庆申请取得，对于诉争440.18平方米房屋的拆迁利益，综合考虑诉争房屋所在土地的来源、房屋实际使用状况及当事人过错程度，酌定李杰、李为桥、林因奇享有各自占用房屋面积（各自使用楼层的面积加顶楼34.74平方米的四分之一）80%的拆迁利益，即李杰享有91.708平方米面积的拆迁利益，李为桥享有84.364平方米面积的拆迁利益，林因奇享有88.036平方米面积的拆迁利益，剩余面积即176.072平方米面积的拆迁利益归林国庆享有。对于隔热层（建筑面积62.03平方米）及一楼另一51.79平方米的房屋，中院认为李杰、李为桥、林因奇在其起诉的诉讼请求中并未包含该两部分，一审法院予以处理不当，在二审裁判中未予处理。现因隔热层（建筑面积62.03平方米）及一楼另一51.79平方米的房屋未经裁判，原、被告对该两部分拆迁权益仍不能协商一致，原告林国庆诉至本院请求判如所请。关于本案诉争62.03平方米的隔热层，原、被告一致确认系四层半房屋建造时一起建成。关于院内51.79平方米的小屋，原、被告确认非系与四层半主建筑一起建造，系四层半建筑建造完成后建造的。具体建造情况三被告不清楚，当时三被告并未居住在那里。李为桥于2006年搬入永安堂79号1楼居住时，51.79平方米的小屋已经做好。李杰所使用的房屋建造好之后由其姐姐李慧芳居住使用。林因奇1998年搬进去时，51.79平方米的小屋的一间已经做好了，另一间建造的具体时间林因奇表示记不清楚。小屋建好后由林国庆使用，林因奇因为二楼房屋装修时居住过一段时间。另查明，对于隔热层（建筑面积62.03平方米）及一楼另一51.79平方米的房屋的拆迁权益，武汉市汉阳区永丰街燎原村村主任及拆迁负责人表示，对于隔热层62.03平方米房屋的拆迁还建价格为每平方米人民币200元、51.79平方米的房屋的拆迁还建价格与上述永安堂79号一至四楼的一致。2019年12月26日，武汉新燎原经贸集团有限公司出具情况说明一份，上述燎原村永安堂79号房屋1楼院内51.79平方米小屋及62.03平方米的隔热层可按《武汉市汉阳区永丰街燎原村“城中村”综合改造拆迁安置补偿实施方案》中相关政策进行拆迁安置补偿。案经调解，双方当事人未能达成一致协议。本院认为：位：位于武汉市汉阳区永丰街燎原村永安堂**房屋顶层623平方米的隔热层系原、被告四家合作所建的永安堂79号的四层半楼房的一部分，系四家合资所建，原、被告四家对一至四楼进行了分配使用，顶楼的37.74平方米和62.03平方米的隔热层四家未进行分配，系共同使用。故对于62.03平方米隔热层的拆迁利益应由原、被告四人平均享有。关于51.79平方米的小屋，三被告均不清楚该小屋的建造时间及建造情况，该小屋应系原告林国庆建造，该51.79平方米小屋的拆迁利益由原告林国庆享有。对于三被告所称建造小屋的材料系建造四层半主建筑所剩材料及资金建造，但未能提交证据予以证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、位于、位于武汉市汉阳区永丰街燎原村永安堂**房屋**院内51平方米小屋的拆迁利益归原告林国庆享有；二、位于武、位于武汉市汉阳区永丰街燎原村永安堂**房屋顶层的62方米隔热层的拆迁利益由原告林国庆、被告李杰、被告李为桥、被告林因奇各享有25%；三、驳回原告林国庆的其他诉讼请求。本案案件受理费3,500元减半收取为人民币1,750元由原告林国庆负担（此款原告林国庆已缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  崔玉华二〇二〇年十月九日书记员  李 越