上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初2719号原告：王宇辰，女，1992年3月14日生，汉族，住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：冯亚伟，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚远，上海明伦律师事务所律师。被告：赵椿，男，1980年4月15日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：郑雪玉，北京君都(上海)律师事务所律师。原告王宇辰与被告赵椿民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序。2020年5月14日、2020年6月15日，本院根据原告的申请，依法委托相关机构分别对原告提供的二份录音资料进行司法鉴定，并于2020年8月19日收到相应的司法鉴定意见书。后被告对司法鉴定意见书提出书面异议，本院于2020年9月11日收到鉴定机构的书面回函。2020年4月15日、2020年5月11日、2020年10月15日，本院公开开庭进行了审理。原告王宇辰及其委托诉讼代理人冯亚伟、被告赵椿的委托诉讼代理人郑雪玉三次开庭均到庭参加诉讼，被告赵椿第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宇辰向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金131,000元；2、被告支付原告逾期利息(以131,000元为基数，自2020年2月26日起至实际清偿之日止，按照LPR计算)。事实和理由：原、被告曾为男女朋友关系。2018年8月至2019年3月间，被告多次以做服装生意资金紧张为由向原告借款。原告通过支付宝、微信转账的方式向被告出借共计151,000元。被告仅在2019年2月、4月向原告还款共计20,000元，余款131,000元至今未归还。原告多次向被告催讨，但被告拒不归还，故原告诉至法院。被告赵椿辩称，原、被告之间因恋爱期间为生活支出或感情投资的赠与，存在频繁相互转账的资金往来应属正常，而非债权债务关系。期间，被告也多次通过支付宝、微信的方式向原告转账，并承担原告的车贷、房租以及向原告给付现金。原告依据其与被告的转账记录主张双方存在借贷关系，与事实不符。原告提供的二份录音资料的男声并非被告，若法院采纳原告提供的二份录音资料，根据2019年9月12日录音内容反映债务也应当是100,000元。本院经审理认定事实如下：原、被告曾系恋人关系，期间双方通过支付宝、微信等方式频繁进行资金往来。为证明原、被告之间存在借贷合意，原告向本院提交了如下证据：1、2019年5月30日主叫人为原告、被叫人为被告的电话录音资料一份，具体内容为：原告：“那我借给你的，就是从去年到现在的十五万，现在还剩13万的这些钱，你有给她吗？”被告：“我没有一分给她”。2、2019年9月12日主叫人为原告、被叫人为被告的电话录音资料一份，具体内容为：原告：“……你今天下午还说每个月还三千五，现在又说三千到三千五，那指不定两个月就不还了，你也不愿意写还款协议，也不愿意写欠条。那我这十万块钱怎么办？就你一句你会还的，我每个月就这样看你心情是吧？说话啊！”被告：“我听着呢。”……原告：“是你，是你欠的这些钱，为什么要我来一直还着。”被告：“我说了我每个月会还，你信就信，不信就算”……原告：“欠债还钱，欠债还钱天经地义，我让你写还款协议很过分吗？”被告：“我不想签，我也不会签”……原告：“……就因为这十万块钱，而且是我借给你的……”被告：“我跟你说，你随便说什么，随便什么样子，这份协议我不会签的。我也说了我工作以后，每个月会还，就会还。如果你不信就算。”……被告对上述二份录音资料的真实性不予认可。2020年5月14日、2020年6月15日本院根据原告的申请委托司法鉴定科学研究院分别对2019年5月30日、2019年9月12日录音的形成时间以及录音中的男声是否系被告进行鉴定。2020年8月19日，本院收到司法鉴定科学研究院的司法鉴定意见书，结论为：1、2019年5月30日录音显示的最后记录时间为：“2019/05/3012：58：34”，2019年9月12日录音显示的最后记录时间为“2019/09/1202：28：05”。2、二份录音中的需检语音是被告所说。原告对该份司法鉴定意见书没有异议，被告对该份司法鉴定书面意见书提出异议。2020年9月11日，本院收到司法鉴定科学研究院对被告所提异议的回函。被告在收到司法鉴定科学研究院的回函后未再提出异议。庭审中，原告陈述数笔转账中涉及到本案借款为如下几笔：2018年8月3日分六次各向被告转账10,000元，合计60,000元；2018年9月22日向被告转账3,000元；2018年9月28日向被告转账5,000元；2018年9月30日分别向被告转账3,000元、3,000元、7,000元、10,000元、30,000元，合计53,000元；2019年3月31日分别向被告转账5,000元、25,000元，合计30,000元。被告对于真实性均没有异议，但认为这些转账均不是借款。另查明：2019年10月17日，被告向原告转账400元；2019年11月8日，被告向原告转账2,000元；2019年11月10日，被告向原告转账900元；2019年12月15日，被告向原告转账600元。庭审中，被告称若法院认为民间借贷法律关系成立的话，被告支付给原告的上述款项视为还款，对此原告亦无异议。以上事实，有转账凭证、录音及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否成立民间借贷法律关系？二、如果成立，借款的具体金额是多少？一、原、被告之间是否成立民间借贷的法律关系自然人之间民间借贷法律关系的成立及生效，必须符合两个要素，一是双方存在借贷合意，二是借款已实际交付。为证明双方存在借贷合意，原告向本院提交了二份电话录音资料。被告对二份电话录音的真实性提出异议，但司法鉴定意见书确认二份电话录音的男声系被告，且鉴定机构对被告的异议进行书面答复，被告未再对鉴定机构的书面答复提出异议，故本院确认二份电话录音资料的真实性。根据二份电话录音的内容看，可以证明双方存在民间借贷合意。关于借款是否实际交付的问题，原、被告双方曾系恋人关系，期间双方存在频繁的资金往来。被告对于资金往来的真实性均不持异议，但认为款项性质并非借款而系为生活支出或感情投资的赠与。对此，本院认为，恋爱期间双方借款并不出具借条，存在极高的可能性。根据原告提供的电话录音显示，被告对原告在对话中主张的借款性质和金额也未提出异议，且亦表示愿意归还。现被告认为款项系赠与，与电话录音的内容相悖。本院结合双方的关系、资金往来、电话录音的内容，认为借款已交付存在高度盖然性，故本院认定双方民间借贷的法律关系成立并生效。二、借款的具体金额根据二份录音内容，被告对于原告在对话中主张的借款金额未予以否认且未提出异议。但在2019年9月12日录音中，原告自认此时双方的借款为100,000元，故本院确认截至2019年9月12日止被告尚欠的借款金额为100,000元。2019年9月12日之后，被告转账给原告的四笔款项，被告庭审中称若认定借款成立的话应作为还款在本金中扣除，原告对此亦无异议，本院在上述本金中予以扣除。据此，被告应向原告返还借款96,100元。被告未能归还欠款，还应向原告支付逾期利息损失。原告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自受理之日开始主张逾期利息，并无不当，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告赵椿于本判决生效之日起十日内偿还原告王宇辰借款本金96,100元；二、被告赵椿于本判决生效之日起十日内支付原告王宇辰逾期利息(以借款本金96,100元为基数，自2020年2月26日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,920元，减半收取计1,460元、鉴定费11,700元，合计诉讼费13,160元，由原告王宇辰负担359元(已付)，被告赵椿负担12,801元(于本判决生效之日起七日内交付本院)如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  方 芳二〇二〇年十月二十一日法官助理  苏晓星书 记 员  陈仙凤附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。