河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初6217号原告：刘超，男，1972年6月11日，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：刘全根，金博大律师事务所律师。被告：郑州市兴隆市政设施建设工程有限公司，住所地郑州市中牟县黄店镇政府院内，统一社会信用代码91410122766245757F。法定代表人：刘发，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛辉，男，公司员工。被告：河南鑫泰建筑工程有限公司，住所地郑州市金水区宏祥路********，统一社会信用代码91410100670086018D。法定代表人：朱引，该公司总经理。委托诉讼代理人：申涛，男，公司员工。被告：郑州和一建筑劳务有限公司，住所，住所地郑州市**兴华南街**院兴华小区**楼******社会信用代码914101005583130657。法定代表人：邹小明，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯瑞芳，女，公司员工。被告：宋文忠，男，1973年1月6日生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：刘乐，河南亚太人律师事务所律师。原告刘超与被告郑州市兴隆市政设施建设工程有限公司（以下简称兴隆公司）、河南鑫泰建筑工程有限公司（以下简称鑫泰公司）、郑州和一建筑劳务有限公司（以下简称和一劳务公司）、宋文忠劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘超委托诉讼代理人刘全根，被告兴隆公司委托诉讼代理人薛辉，被告鑫泰公司委托诉讼代理人申涛，被告和一劳务公司委托诉讼代理人冯瑞芳，被告宋文忠委托诉讼代理人刘乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘超向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带支付劳务款140000元并承担自2020年3月23日起至付清的全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价率利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月，被告兴隆公司、鑫泰公司与被告和一劳务公司签订一份《建设工程施工劳务分包合同》，将郑州正商智慧城（B-04）二标段11#、13#、21#、22#、36#、38#、39#楼及车库主体大清包工程分包给和一劳务公司，和一劳务公司又将工程违法分包给宋文忠，原告班组从宋文忠处接到部分楼的水电和地下车库等劳务工作。原告组织农民工、垫付生活费，于2018年3月份进场施工，克服种种困难，已将承包的工程做完。2020年3月23日经结算应付421877.7元劳务费，后又陆续支付过一部分，剩余140000元劳务费，以种种借口不予支付，这些都是农民工工资，造成农民工多次到劳动部门和政府上访。兴隆公司辩称：一、兴隆公司跟原告没有合同关系，不是本案的适格被告；二、兴隆公司与原告也从未进行过相关结算，与其结算的是宋文忠，应向宋文忠主张相关劳务费用；三、兴隆公司对涉案工程的劳务部分进行了合法有效的劳务分包。现阶段没有应付未付的工程款。根据相关法律规定没有向原告支付劳务费用的法定或约定义务；四、原告与被告宋文忠有虚假诉讼的嫌疑，二七法院（2020）豫0103民初4650号民事判决书认定其双方系合伙关系，但是在本案中原告诉状事实部分有陈述双方是劳务分包关系，二者自相矛盾。结合原告所提供的施工班组结算定案表上面仅有宋文忠个人签字按手印，没有其他相关的公司做认定。因此，有虚假诉讼的重大嫌疑，请求驳回对兴隆公司的全部诉讼请求。鑫泰公司辩称，鑫泰公司与原告以及被告宋文忠之间不存在合同关系，也没有任何经济往来，原告向鑫泰公司主张劳务报酬没有合同依据，鑫泰公司将39号楼和车库合法分包给和一劳务公司，而原告诉称的涉案工程除39号楼和车库外，均与鑫泰公司无关。因和一劳务公司未按合同约定施工，鑫泰公司已发函解除了与和一劳务公司之间的劳务分包合同，并按确认的工程量支付了相应的工程款，不存在欠付工程的情况。和一劳务公司辩称：1.关于管辖问题。被告认为本案不应属于劳务合同纠纷，原告提供的证据不能证明与被告宋文忠之间存在劳务关系。原告提交的施工班组结算表，结算定案表显示，根据工程量和单价计算的工程款，因此本案明显为索要工程款，而不是索要简单的人工劳务费用，因此本案应属于建设工程施工合同纠纷，应由不动产所在地人民法院管辖，即新郑市人民法院管辖。即使法院认为本案属于劳务合同纠纷，原告自认从被告宋文忠处接到部分楼的水电和地下车库的劳务工作，那么按照原告所陈述的是给被告宋文忠提供劳务。根据相关法律规定，劳务合同纠纷应该由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖。则应当由方城县法院或者新郑市人民法院管辖。2.关于本案工程款支付问题。原告提交的结算单中涉案工程实际没有竣工，也没有实际投入使用和验收，当时结算属于原告中途退场，涉案工程中原告存在施工减少和工程质量问题，原告没有按照施工图纸进行实际施工，比如有些楼层存在水电预留孔没有预留，或者是位置错误、水电埋线路没有施工的问题。3.本案涉案工程系总承包方兴隆公司和鑫泰公司作为总承包方人，发包方为河南正商龙湖置业有限公司，被告宋文忠作为和一劳务公司的授权代表人，代表和一公司进行劳务分包，发包方河南正商龙湖置业有限公司和总承包方没有给和一劳务公司按照工程进度进行工程结算，如果法院认定原告为涉案工程实际施工人，则根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释，相关规定，发包方应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。宋文忠辩称意见与和一劳务公司辩称意见相同。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月29日，和一劳务公司（乙方、劳务分包人）与兴隆公司（甲方、总承包人）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定兴隆公司将郑州正商智慧城（Ｂ-04）二标段11#、13#、21#、22#、36#、38#楼及车库主体大清包工程分包给和一劳务公司。2018年4月3日，和一劳务公司（乙方、劳务分包人）与鑫泰公司（甲方、总承包人）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定鑫泰公司将郑州正商智慧城（Ｂ-04）二标段39#楼及车库主体大清包工程分包给和一劳务公司。刘超提供的《施工班组结算定案表》显示：施工班组：刘超；工种：主体水电；施工楼号：11#、36#、38#、39#及车库。工程量：11#楼水电6223平方，单价8元，金额49784元；38#楼水电5573平方，单价8元，金额44584元；36#楼水电4234平方，单价8元，金额33872元；36#楼地下双层车库2779.6平方，单价8元，金额22236.8元；A区单层车库2596.6平方，单价8元，金额20772.8元；A区双层车库88.8平方，单价8元，金额710.4元；B区车库3732平方，单价8元，金额29856元；39#楼23779平方，单价8元，金额190232元；人防4971.61平方，单价6元，金额29829.66元；共计421877.7元。备注：扣39#楼未施工区域4370㎡，人防面积已包含本标段所有人防面积（含主楼地下室）。项目经理处有吕学义（2020年1月）、宋文忠（2020年3月23日）签名，施工班组处有刘超（2020年1月13日）签名。另查明，河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初4650号民事判决查明：2017年11月27日刘超、夏胜利、宋文忠签订《工程施工项目合伙承包协议书》，约定三方以和一劳务公司名义合伙承包正商智慧城B04地块2标段项目。刘超陈述本案所主张的劳务费系其施工班组受雇于宋文忠为案涉项目施工提供劳务所产生，该劳务费与宋文忠、夏胜利、刘超三人合伙以和一劳务公司名义承包的案涉项目主体劳务工程无关。《施工班组结算定案表》中载明的劳务费421877.7元，现有140000元未支付。本院认为，关于管辖权问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。和一劳务公司和宋文忠在开庭审理过程中对管辖权提出异议，已超出法院指定的答辩期间，且本案为劳务合同纠纷，和一劳务公司、宋文忠对本案已进行答辩，故应视为本院对本案具有管辖权。关于责任承担问题。刘超称本案所主张的劳务费与其、宋文忠、夏胜利合伙无关，宋文忠对此不持异议。刘超陈述其受雇于宋文忠为案涉项目提供劳务，且宋文忠签字确认《施工班组结算定案表》显示刘超班组劳务费共计421877.7元，刘超自认尚有劳务费14万元未付。郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初4650号民事判决已查明，刘超、夏胜利、宋文忠以和一劳务公司名义合伙承包正商智慧城B04地块2标段项目，可以认定宋文忠与和一劳务公司之间系挂靠关系。因此，宋文忠、和一劳务公司应给付刘超剩余劳务费14万元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年3月23日起至付清之日止的利息。刘超与兴隆公司、鑫泰公司之间不存在合同关系，刘超主张兴隆公司、鑫泰公司承担给付责任无依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，判决如下：一、被告郑州和一建筑劳务有限公司、宋文忠于本判决生效之日起十日内支付原告刘超劳务费14万元及利息（以14万元为基数，自2020年3月23日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘超的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取计1550元，由被告郑州和一建筑劳务有限公司、宋文忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张瑞颖二〇二〇年十月三十一日书记员  朱彦昌