广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初12685号原告：赵久纯，男，汉族，1964年9月18日出生，住辽宁省鞍山市台安县**********，公民身份号码为210************217。被告：何慧珠，女，汉族，1987年6月28日出生，住福建省云霄县***********，公民身份号码为350************522。委托诉讼代理人：周卫民，广东瑞嘉律师事务所律师。原告赵久纯诉被告何慧珠饲养动物损害责任纠纷一案（立案案由为侵权责任纠纷），本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月17日公开开庭进行审理。原告赵久纯、被告何慧珠及其委托诉讼代理人周卫明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵久纯向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告精神损害抚慰金20000元；2.被告通过该小区微信公众号和东莞市主流媒体公开向原告赔理道歉；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由:2020年6月2日8时15分左右，原告在御景花园夏威夷36座车候车准备前往广州办理业务，随后来了一只黄色的狗上前闻了闻原告的鞋子和裤子，可能是因为原告养了狗，狗闻出了狗的味道随后便咬，直到狗主人（被告）上前阻止才停止咬原告，当时附近十字路口有保安在岗值班。其后，被告觉得无事转身便走，也不顾原告被狗咬伤是多么痛苦，随有在岗值班保安的帮助下，被告是在该小区开设一食杂店，在原告要求马上就医出现了争议，被告以没有车等等的不是理由为由拒不接受给原告就医，原告在坚持就医的情况下，被告在小区内找个黑车且不情愿的给原告送医院就医。2020年6月2日16时39分，原告向东莞市110报警，报警目的是人民群众的生命安全受到威胁，报警回执单：441************6395076172号，同日，通过石新派出所樟木头镇人民调解委员会出具人民调解书，编号：700220200212号。何慧珠承担赵久纯被狗咬伤的后续治疗费用（狂犬疫苗总共分三针，6月2日到23日医药注射）。原告认为，被告主观上明知该狗会咬伤人，且咬伤处多达19处伤口，却故意不栓狗绳不带狗觜罩让其狗随便咬伤人，性质非常恶劣，如果遇上老人有心脏病人，高血压和小孩被咬死或者被吓死怎么办。当然了，被告承担了狂犬疫苗及白蛋白的费用，但是原告所注射的狂犬疫苗还是特别担心，因为有长春长生疫苗案件很多人受到伤害，令人质疑。且有较长时间潜伏期危险性（一，二，五或者多年伏期危险性）。被告的行为已构成侵权的四要件，一般侵权责任的构成要件违法行为、损害事实、因果关系、主观过错。侵权责任法第22条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。根据侵权责任法的规定，精神损害赔偿严格限制在侵害人身权益上，侵害他人人身权益包括侵害生命权，健康权、名誉权、隐私权等。最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释，第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：生命权、健康权、身体权。广东省高级人民法院关于印发《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的通知（粤高法〔2019〕100号）。综上所述，原告为维护自身的合法权益及更多小区内的居民防止被狗咬伤伤害的合法权益特诉至法院。被告何慧珠辩称，在本案中，被告出于人道主义精神已经支付了原告的所有医疗费用，达1500元左右，且双方在公安机关的调解协议书中已经明确了双方纠纷已经处理完毕。故，被告不应承担任何赔偿责任。经审理查明，2020年6月2日上午，原告在东莞市**************处被被告饲养的狗咬伤。被告称当时其在遛狗，由于狗快速奔跑，导致狗圈脱落，被告在追赶过程中，看见原告在摸狗，由于原告主动挑逗狗，还看见原告用手抓狗脖子，被告怀疑原告有偷狗的行为，且由于原告的动作，导致狗有反抗；原告受伤后，被告赶到现场制止狗的反抗行为，把狗安顿好后，立即带原告去到樟木头人民医院治疗并打了狂犬疫苗。原告则称，其时被告未栓狗绳，且狗体型较大，原告也没有逗狗及偷狗行为，系狗上前抓原告。2020年6月2日下午，原告对此事向东莞市公安局樟木头分局石新派出所报警，原、被告在樟木头镇人民调解委员会驻石新派出所调解室的调解下，签署了《人民调解协议书》，达成了以下协议：“一、双方自愿达成和解，被告承担原告被狗咬伤的后续治疗费用（狂犬疫苗总共分三针，6月2号打了第一针疫苗，第二针与第三针疫苗分别在6月9号与6月23号去医药注射）。双方不得有任何打击报复对方的行为，如有违反，依法处理。二、纠纷已处理完毕。如有其它纠纷双方自行到司法机关处理解决。”庭审中，双方确认原告被狗咬伤的医疗费用被告已经足额支付。另，根据原告提交的接种卡显示，原告于2020年6月2日接种了狂犬病疫苗第1、2针，6月9日接种了第3针，6月23日接种了第4针，已接种完毕。以上事实，有问卷、就诊卡、门（急）诊病历、医疗费发票、接种卡、报警回执、人民调解协议书、照片以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告饲养的狗导致原告损害，本案案由应认定为饲养动物损害责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”本案中，被告主张原告存在逗狗、偷狗的行为，但被告没有举证予以证明，本院不予采信。被告作为狗的饲养人和管理人，未尽到管理责任和义务，导致狗咬伤原告的事件发生，被告应对原告因此导致的损失承担赔偿责任。本案的争议焦点是，被告应否向原告赔偿精神损害抚慰金。关于本案焦点。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案中，原告的伤情并未构成伤残，且被告已经支付原告因案涉事故而产生的医疗费。原告的证据不足以证明其因案涉事故受到严重精神损害，因此原告要求被告支付精神损害抚慰金20000元，缺乏依据，本院不予支持。另，因案涉事故并未对原告造成严重精神损害，也未对原告的声誉造成不良影响，因此原告诉请被告通过该小区微信公众号和东莞市主流媒体公开向原告赔理道歉，没有法律和事实依据，本院亦不予支持。综上所述，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告赵久纯的全部诉讼请求。如果未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元（已减半，原告已预交），由原告赵久纯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 员 谢嘉禾二〇二〇年十月二十一日法官助理 吴嘉琪书 记 员 蔡嘉宜附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。