鹤壁市山城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0603民初961号原告：鹤壁市海创产业转型发展投资基金（有限合伙）。执行合伙人：河南鹤创海邦股权投资基金管理有限公司。委托诉讼代理人：王晖，河南谦荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭斌，河南岩石律师事务所律师。被告：张素梅。委托诉讼代理人：刘洋，河南世纪唐人律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宏亮，河南世纪唐人律师事务所律师。被告：邵长银。委托诉讼代理人：李天玉，河南牧野律师事务所律师。被告：刘长英。委托诉讼代理人：万霖，系被告刘长英之子。被告：赫建立。委托诉讼代理人：刘稚鹤，河南并智律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡胜，河南并智律师事务所实习律师。第三人：鹤壁昌业化工有限公司。法定代表人：张素梅，公司执行董事。原告鹤壁市海创产业转型发展投资基金（有限合伙）（以下简称海创投资基金）与被告张素梅、邵长银、刘长英、赫建立、第三人鹤壁昌业化工有限公司（以下简称昌业化工公司）股东出资纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法进行了审理。原告海创投资基金向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张素梅、邵长银分别向第三人昌业化工公司全面履行各自货币出资义务，并以未出资金额为基数向第三人昌业化工公司支付利息（利息计算方式为：自出资义务产生之日至其实际履行之日起即2015年12月31日至2019年8月19日，以未出资金额为基数，按照同类同期银行贷款基准利率向第三人昌业化工公司支付利息；自2019年8月20日起，以未出资金额为基数，按照贷款市场报价利率(LPR)向第三人昌业化工公司支付利息至实际履行之日）。未出资金额以法院查明为准。2、依法判令第三人昌业化工公司发起人股东被告张素梅、邵长银对彼此瑕疵出资责任，即原告上述诉讼请求承担承担连带责任。3、依法判令被告赫建立、刘长英在各自受让股权范围内，对转让人被告张素梅、邵长银的出资瑕疵责任，即原告第一项诉讼请求承担连带责任。4、各被告股东向第三人昌业化工公司返还抽逃出资本金及利息。利息以抽逃出资为基数，自抽逃之日至2019年8月19日按照银行同类同期贷款基准利率计算；2019年8月20日至实际返还之日的利息，以抽逃出资为基数，按照贷款市场报价利率(LPR)计算。抽逃出资金额以法院查明为准。事实和理由：2017年10月，原告向第三人昌业化工公司投资5000万元，其中2500万元计入注册资本，2500万计入资本公积，原告持股比例45.45%。根据第三人昌业化工公司章程记载及《投资协议》约定内容，第三人昌业化工公司各股东在原告投资之前，各原始股东均已经以货币出资的方式完成了全部认缴出资的实缴。2019年11月，原告委托中勤万信会计事务所(特殊合伙)郑州分所对第三人昌业化工公司进行了全面审计，但各原始股东出资情况无法查明，会计师事务所无法对第三人昌业化工公司提供的财务报表的真实性、公允性发表意见，最终形成了“无法表示意见”的审计结论。虽经原告就上述审计结果，对各原始股东进行了询问，但各原始股东均未对各自实缴出资情况向原告作出明确说明。经查询，第三人昌业化工公司系由发起人被告张素梅、邵长银于2015年4月1日共同发起设立。其中被告张素梅认缴出资2100万元，持股70%，被告邵长银认缴出资900万元持股比例30%。二人应在2015年12月31日之前，完成全部认缴出资的实缴。原告投资第三人昌业化工公司前，被告刘长英分别受让张素梅450万元股权、邵长银900万元股权，成为第三人昌业化工公司股东，持有1350万元股权。被告赫建立受让被告张素梅90万元股权成为第三人昌业化工公司股东。股东按照章程规定缴足各自认缴出资，是股东的法定义务，各被告未按照公司章程规定的时间和方式，应当依法承担相应责任。被告张素梅：原告诉讼请求不明确，不符合起诉的条件，法院依法应当驳回原告的起诉，民诉法明确规定，诉讼请求应当明确、具体，而原告变更诉讼请求以后，其诉称的未出资金额和抽逃金额均没有具体的数字，诉讼请求是指要求法院怎么去处理，而原告要求以法院查明的数额去判决，是违反诉讼法规定，不告不理是基本的诉讼原则，因为原告未明确未出资和抽逃出资的金额，所以应该对原告该诉讼请求应予驳回。其他诉讼请求均是该诉讼请求延伸出来的，因为基本诉讼请求不明确，所以其他诉讼请求也应该予以不支持。被告张素梅在公司章程约定期限内，已经足额缴纳了出资，原告庭前提交的证据当中也证实3000万元注册资金在双方合作以前已经实缴，而且被告张素梅持有第三人昌业化工公司的出资证明书及该公司的证明，足以证明被告张素梅出资已经完成，不存在瑕疵出资的情况，更不存在抽逃出资的情形。综上，原告的起诉及诉讼请求均不符合法律规定，法院应当予以驳回。本案属于财产案件，如果原告没有具体的诉讼请求金额，原告的诉讼费怎么交纳，因为原告并没有向法院明确主张要求被告承担的责任金额，所以导致原告没有办法按照诉讼费交费办法交纳诉讼费。在诉讼请求没有变更时，原告要求的是50万元，法院也是根据50万元确定案件受理费，现在变更诉讼请求，诉讼请求以法院查明的金额为准，该诉讼请求是不明确、不具体的，而原告主张的未出资金额及抽逃出资金额是本案最关键地方，如果原告没有明确具体的金额，那么其所谓的利息计算也就失去了基数，在原告没有明确诉求出资金额、抽逃金额及没有明确利息计算基数的情况下，原告的诉讼请求是不能够进行实体审理的。被告邵长银辩称，与被告张素梅的答辩意见一致，另外股东的出资来源于新乡市国银化工有限公司的投资，根据第三人昌业化工公司与原告的投资协议，双方认定的事实是，第三人昌业化工公司的3000万元注册资本已经实缴且到位，然后发生原告向第三人昌业化工公司的投资，因此不存在瑕疵出资、抽逃出资情况的发生。原告各项诉讼请求没有具体的事实依据。被告刘长英辩称，与被告张素梅的答辩意见一致，另外被告刘长英股权是从第三人昌业化工公司实际控股人张素梅、徐国新手中获取的，当时第三人昌业化工公司的所有投资均是由徐国新完成，所以该股权的实际所有人是徐国新，因此被告刘长英手中30%的股权应对应徐国新，与被告邵长银无关。根据公司法规定，有权向瑕疵出资的受让股东主张权利的主体为公司，原告并不具备向受让股东提出权利主张的主体资格，所以请求法院驳回其诉讼请求。被告赫建立辩称，与被告张素梅、邵长银答辩意见一致，另外被告赫建立受让被告张素梅90万股权，并已支付被告张素梅相应价款，被告赫建立无法获知被告张素梅货币出资实缴情况，被告赫建立不应对被告张素梅所谓货币出资义务承担连带责任。被告赫建立于2015年2月12日、3月12日、4月25日分三笔将共计200万元转至被告张素梅银行账户作为被告赫建立出资款，第三人昌业化工公司工商登记时，由于被告赫建立无法到场签字，故2015年3月31日公司章程中并未出现被告赫建立的名字，后被告赫建立与被告张素梅交涉，要求被告张素梅将被告赫建立出资的200万元作为出资款，登记在第三人昌业化工公司的股东名册并办理股权变更，被告张素梅只同意将90万元的股权转让给被告赫建立，剩余的110万元随后转给被告赫建立，如果转款未成功将作为被告张素梅的个人借款。综上，被告赫建立受让张素梅90万元股权并已经支付了相应价款，被告赫建立不应该对被告张素梅所谓补交出资义务承担连带责任。经审理查明，2015年3月31日，被告张素梅、邵长银向鹤壁市工商行政管理局专业分局申请设立鹤壁昌业化工有限公司，公司章程载明，公司注册资本为3000万元，出资方式为货币出资，其中被告张素梅认缴出资金额2100万元，被告邵长银认缴出资金额900万元，均于2015年6月30日前出资60%，2015年12月31日前出资40%。被告张素梅对鹤壁昌业化工有限公司持股70%，被告邵长银持股30%。2017年6月2日，被告张素梅将其在鹤壁昌业化工有限公司的3%的股权以90万元的价款转让给被告赫建立，并进行了工商登记变更。变更后，被告张素梅持股67%，被告邵长银持股30%，被告赫建立持股3%。2017年6月22日被告张素梅将其在鹤壁昌业化工有限公司的15%的股权以450万元的价款转让给被告刘长英，被告邵长银将其在鹤壁昌业化工有限公司30%的股权以900万元的价款转让给被告刘长英，并进行了工商登记变更。变更后，被告张素梅持股52%，被告刘长英持股45%，被告赫建立持股3%。2017年10月27日，鹤壁昌业化工有限公司进行了增资工商登记变更，由原来的注册资金3000万元，变更为5500万元，增资的2500万元由原告出资。增资后，被告张素梅持股28.36%，被告刘长英持股24.55%，被告赫建立持股1.64%，原告持股45.45%。另外，原告在2017年8月31日前已向鹤壁昌业化工有限公司全额实缴出资。2019年9月11日，鹤壁昌业化工有限公司进行了减资工商登记变更，原注册资本5500万元，减资后注册资本为4990万元，各股东持股比例不变。本院经审查认为，原告提出的第一项诉讼请求要求被告张素梅、邵长银全面履行货币出资义务及支付利息，而未出资金额以法院查明为准。第四项诉讼请求要求被告各股东返还抽逃出资本金及利息，而抽逃出资金额以法院查明的为准，第二项、第三项诉讼请求均是依附于第一项诉讼请求。本案中第三人昌业化工公司股东出资均为货币出资，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。原告作为第三人昌业化工公司股东，有权查阅公司会计账簿，其要求被告全面履行出资义务和返还抽逃出资本息时应明确具体数额，在本院两次释明的情况下，原告仍未明确其具体的诉讼请求，其起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告鹤壁市海创产业转型发展投资基金（有限合伙）的起诉。案件受理费6900元，退还原告鹤壁市海创产业转型发展投资基金（有限合伙）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判长  梁现学审判员  唐 建审判员  王 珂二〇二〇年十月二十六日书记员  李 慧