文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初9558号原代：李香梅，女，1981年11月6日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：周克华，重庆杰耀律师事务所律师。被告：潘成莲，女，1972年7月21日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：朱君，男，1993年4月28日出生，汉族，住重庆市江津区。二被告共同委托诉讼代理人：江**丽，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者。原告李香梅与被告潘成莲、朱君民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告李香梅及其委托诉讼代理人周克华，被告潘成莲、朱君的共同委托诉讼代理人江**丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李香梅向本院提出诉讼请求：1.被告潘成莲归还原告借款本金480000元及利息（从起诉时起以借款本金480000元为基数，按年利率6%计算直至还清借款本金为止）；2.被告朱君归还上述借款本金中的60000元及利息（从起诉时起，以借款本金60000元为基数，按年利率6%计算直至还清借款本金为止）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告潘成莲系原告女儿干妈，二被告系母子关系。从2018年9月18日起，被告潘成莲多次以做生意需资金周转和儿子购买挖掘机差钱为由，向原告借款420000元。2019年6月25日，被告朱君也以购买挖掘机差钱为由向原告借款60000元。2020年7月13日，被告潘成莲与原告对账，也确认共计向原告借款480000元（包括其儿子朱君所借的60000元），并向原告出具了《借条》。被告潘成莲、朱君辩称，1.对诉讼请求1的借款金额有异议，2020年7月13日写的《借条》，只是写了480000元的金额，当时没有进行具体的核账，因为当时原告没有把以前的《借条》以及相应的凭证拿出来，所以无法进行核对，当时说的以最后的核账金额为准；2.对诉讼请求2，请求驳回，因为被告朱君和原告没有民间借贷关系，2019年6月25日的60000元系被告潘成莲向原告的借款，不是被告朱君的借款，也不是购买挖机，被告朱君仅仅是指定的银行账户；3.对于事实与理由部分，借款也不是用于购买挖机，是被告潘成莲本人的生意需要以及还银行的信用卡。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李香梅提交了以下证据：1.《借条》（原件），拟证明2020年7月13日被告潘成莲确认借到了原告的现金480000元。2.借记卡交易明细14页（原件）以及手机微信转账记录（出示手机，庭后提交截屏打印件11页），拟证明原告确实向被告潘成莲转账交付了借款本金，分别是2018年9月18日50000元、2018年11月21日50000元，另原告分别于2019年2月14日取现金60000元、2019年2月17日取现金150000元、2019年3月6日取现金40000元，同时拟证明原告以微信转账的方式向被告潘成莲交付了借款本金共计66220元，分别是2018年9月5日4000元（备注了用途是购买挖机）、2018年10月8日2600元、2018年10月9日2100元、2018年11月30日2000元、2018年12月4日5000元、2018年12月5日5000元、2018年12月14日2000元、2018年12月30日6000元、2019年8月15日1000元、2019年1月7日取现10000元。借给被告朱君是2019年6月25日转账的60000元，共计481220元，补充一下，2018年11月17日被告潘成莲叫原告垫付支付她未来儿媳妇金银首饰款，原告刷卡支付36520元。3.2020年7月13日原告与被告潘成莲的通话录音（播放光盘，提交文字整理1份及光盘），拟证明（1）原告与被告潘成莲是关系很好的干亲家关系；（2）在录音中，原告与被告潘成莲已经就现金支付的60000元、150000元、40000元进行了对账，被告潘成莲予以认可；（3）原告与被告潘成莲在出具《借条》当天之前，明确约定双方进行对账并记整数，对零头被告潘成莲直接支付原告后，借款写成整数；（4）被告潘成莲多次在录音中认可欠原告的借款，她表示自己承认愿意还，即使自己死了，儿子朱君也要还，欠钱是事实，同时，被告潘成莲也承认原告用于借给她的钱来源是原告老公因公死亡的补偿款；（5）被告潘成莲表示她现在没有钱，愿意将被告朱君名下的位于江津的房屋过户给原告用于抵账，再次印证了借款的真实性。4.申请证人李朝高出庭作证，证人李朝高的证言为：我与原告是叔侄女关系，潘成莲的公公与我是表兄弟。原告家里被盗，她给我打电话，她说在石蟆，她的二儿子在潘成莲那里。她说她和潘成莲起了矛盾，我让她赶快回去。原告给我打电话说她家里被偷了，我问偷了什么，她说房产证及借款条子被偷了。我问她报警没有，她说报警了，派出所还来了人的。2020年7月13日那天，上午我去原告家，我问她条子怎么整，原告说重新打条子给她，潘成莲说把零头结给她，就记整数480000元。潘成莲和原告算账，我在旁边看到的，具体哪回借好多我不清楚，她们自己拿的本子记账，说的只记整数，但要潘成莲拿了2000多元给原告就记的整数480000元。我看到潘成莲写的，当时写的小写，我还让潘成莲把大写写上，并加盖了手印的。潘成莲从柜台拿出来的记账本本。被告潘成莲、朱君对前述证据质证称：1.对证据1的真实性没有异议，但因为当时没有进行详细的核对，这个金额是估计是480000元；2.对证据2，除转账外其他的反映不了是支付给谁，所有的借款都与朱君无关，是潘成莲的借款。对2018年9月5日这笔有异议，与诉状不相符，因为是2018年9月18日开始的，这笔款在之前，不是借款，2018年12月14日2000元没有找到，其他的只是显示有微信转账，对其他的转账是事实。被告潘成莲说大概有四十多万元，之前每一次都打了《借条》的，在写480000元《借条》的时候，原告没有把之前的《借条》拿出来，希望原告将以前的《借条》提供出来核对。3.对录音的真实性没有异议，但是录音上面借款的金额不能说明。4.证人是原告的亲叔叔，有利害关系，他的证言不具有客观性，根据证人的陈述，是到原告家里去对账，又说被告从抽屉里拿出来本子来对，被告的本子不可能放在原告家里，是相矛盾的，被告不认可证人说的，事实上没有对账。原、被告双方对上述《借条》、借记卡交易明细、手机微信转账记录、通话录音的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。对双方有争议的证据和事实，本院综合认定。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月18日、2018年11月21日，原告李香梅通过中国农业银行分别向被告潘成莲转账50000元、50000元；2019年6月25日，原告李香梅通过中国农业银行向被告朱君转账60000元。2019年1月7日、2019年2月14日、2019年2月17日、2019年3月6日，原告李香梅在中国农业银行分别取现金10000元、60000元、150000元、40000元。原告李香梅通过微信多次向被告潘成莲向转账，分别为：2018年10月8日2600元、2018年10月9日2100元、2018年12月4日5000元、2018年12月5日5000元、2018年12月21日2610元、2018年12月30日6000元、2019年6月12日2200元。原告李香梅还通过微信多次向被告朱君转账，分别为2018年9月5日4000元、2018年11月30日2000元、2019年3月14日1000元。2020年7月13日8时50分，原告李香梅与被告潘成莲进行手机通话，原告李香梅说：“晚上没有事，在你楼上去对，对了，改天我们就记个整数，要得不嘛？”，被告潘成莲回答：“嗯。”……原告李香梅说：“朱君那，你说来算，他在上班，你就不要叫他回来了噻。”被告潘成莲回答：“如果你这点信任都没得，就没有意思得了，你觉得呢”……原告李香梅说：“我晓得了，我说你和朱君一共借了，总共一起”，被告潘成莲回答：“嗯”；原告李香梅说：“还有第一次是60000元，然后第二次是借的150000元，第三次是40000元哈”，被告潘成莲回答：“嗯，我记的总数，我不晓得哪一次好多，哪一次是好多”；……被告潘成莲说：“晚上我们定在楼上去算一下，你说要得不嘛，这样算清楚，你那些零投头，我把它补清账，我们就记整数。”……被告潘成莲说：“说实话，我欠你的钱不错……反正我欠你的，始终是事实”。2020年7月13日，被告潘成莲向原告李香梅出具《借条》一张，载明：“借条我本人潘成莲向李香梅借到现金480000元整2020.7.13肆拾捌万元整潘成莲”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：1.原告2019年6月25日转账60000元的借款人是被告朱君还是被告潘成莲；2.原告出借给被告潘成莲的借款金额。现分别评述如下：1.关于原告2019年6月25日转账60000元的借款人是被告朱君还是被告潘成莲问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案，原告主张被告朱君向其借款60000元，仅举示了其于2019年6月25日向被告朱君账户转账的银行交易明细。而被告潘成莲、朱君辩称该笔60000元借款系被告潘成莲向原告借款，不是被告朱君的借款，被告朱君仅仅是指定的银行账户。本院认为，一般而言，《借条》是当事人之间成立借款合同法律关系的证明。借款人向出借人出具《借条》，表明其认可双方之间成立了借款合同法律关系。本案原告陈述被告潘成莲向其出具的480000元《借条》中包含了其2019年6月25日出借给被告朱君的60000元。但原告并未要求被告朱君向其出具《借条》，而被告潘成莲向原告出具的《借条》中明确载明“我本人潘成莲向李香梅借到现金480000元整”，原告也接收了该《借条》，应视为原告也是认可前述60000元借款系被告潘成莲所借。故被告潘成莲、朱君的前述辩称意见，本院予以采纳，本院认定原告2019年6月25日转账60000元的借款人系被告潘成莲。2.关于原告出借给被告潘成莲的借款金额问题。被告潘成莲出具给原告的《借条》明确载明“借到现金480000元整”。现被告潘成莲辩称该金额当时没有进行具体的核账。本院认为，首先，原告举示了其通过银行或微信向被告潘成莲、朱君转账的记录及其取现的银行记录；其次，被告潘成莲的该辩称意见与原告举示的2020年7月13日8时50分原告与被告潘成莲的手机通话录音相矛盾，在通话录音中，双方均陈述晚上进行对账，记整数；第三，证人李朝高也出庭证实看见原告与被告潘成莲进行对账，后被告潘成莲出具的《借条》。故被告潘成莲的前述辩称意见理由不成立，本院不予采纳。原告请求被告潘成莲偿还借款本金480000元，本院予以支持。被告潘成莲未及时返还借款，给原告造成了一定的经济损失，应向原告支付逾期利息。2020年8月20日修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，故原告请求被告潘成莲从原告起诉之日（即2020年7月28日）起按年利率6%支付利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、被告潘成莲在本判决生效后十五日内返还原告李香梅借款本金480000元；二、被告潘成莲在本判决生效后十五日内支付原告李香梅利息（以480000元为基数，从2020年7月28日起按年利率6%计算至付清为止）；三、驳回原告李香梅的其他诉讼请求。如果被告潘成莲未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，减半收取计4250元，由被告潘成莲负担。此款原告已预交本院，经其同意，由被告潘成莲在履行上述判决义务时一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘小华二〇二〇年十月二十日法官助理 文庆鸿书 记 员 范凤兰