江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初1735号 原告：云恩录，男，1971年9月26日出生，汉族，住南京市。 委托诉讼代理人：马新毅，国浩律师（南京）事务所律师。 委托诉讼代理人：司荃，国浩律师（南京）事务所实习律师。 被告：张兴建，男，1966年4月25日出生，汉族，住南京市。 被告：季正平，男，1979年4月6日出生，汉族，住南京市。 委托诉讼代理人：滕兆林，江苏法德东恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李成龙，江苏法德东恒律师事务所律师。 被告：连敏，女，1979年4月11日出生，汉族，住南京市。 原告云恩录与被告张兴建、季正平、连敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云恩录及其委托诉讼代理人马新毅、司荃，被告张兴建，被告季正平及其委托诉讼代理人滕兆林到庭参加诉讼。被告连敏经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告云恩录向本院提出诉讼请求：1.判令被告张兴建偿还原告借款本金15万元，并支付截至2019年11月25日的利息606472.59元，2019年11月16日之后的利息以借款本金15万元为基数按照年利率15%计算至实际付清之日止；2.被告季正平、连敏对上述借款本金及利息承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告于2017年至2018年期间，分四笔向被告张兴建提供借款共计285万元，双方约定该笔款项用作理财存款，年利率为15%，被告张兴建应当于提出还款请求期限两个月内及时履行还款义务。被告季正平、连敏对该笔借款本息承担担保责任。2018年10月28日，原告提出还款请求，后被告张兴建分多次归还部分款项。2019年7月19日，经原告与被告张兴建双方确认，其仍有15万元本金尚未归还。此后原告催要该款项均无果，故诉至法院。 被告张兴建辩称，被告与原告并不相识，从未向原告借款并出具借条、借据等，与原告间也没有任何银行转账的资金往来，双方并不存在借贷关系，故请求驳回原告对张兴建的诉讼请求。 被告季正平辩称，案涉借贷发生于原告与季正平之间，与张兴建无关。季正平实际向原告借款285万元，已还本金270万元，尚欠本金15万元，对于原告主张的利息不予认可。 被告连敏未答辩。 本院经审理认定事实如下：云恩录与季正平相识，其与张兴建在案涉借款发生后曾通过季正平介绍见面。季正平系张兴建的外甥，季正平与连敏曾系夫妻，其自述双方已于2014年12月离婚。 2017年10月23日、12月7日、12月19日，2018年1月2日，云恩录通过其招商银行账户分别向季正平出借20万元、180万元、30万元、55万元，合计285万元。 2018年3月20日，云恩录作为被担保人，季正平、连敏作为共同担保人签订了担保书，约定：季正平及连敏为云恩录在我舅舅处理财存款资金安全做担保，资金年息为15%，若我舅舅无法及时（两个月还款请求期限）还款时，我俩无条件及时代还全部本息并承担相关全部责任。资金本金共计285万元，年息为15%，起始日期分别是2017年10月23日20万元，2017年12月7日180万元，2017年12月19日30万元，2018年1月2日55万元。 2019年1月7日、1月11日、1月23日，张兴建通过朱正方分别向云恩录支付40万元、20万元、20万元，合计80万元。2019年2月3日、2月20日、2月21日、7月19日，季正平分别向云恩录还款20万元、15万元、5万元、150万元，合计190万元。以上还款合计为270万元。 2019年7月19日，云恩录的配偶吴庆向季正平出具收条一份，载明：今日止总共收到欠款本金270万元，剩余15万元本金2019年12月31日前全部还清。同日，季正平出具借条一份，载明：今借到云恩录人民币15万元，还款日期2019年10月20日前还清。 另查明，2019年2月23日，云恩录与季正平因案涉借款纠纷报警，双方在本市凤凰街道人民调解委员会驻汉中门派出所人民调解工作室达成人民调解协议书，主要内容为：云恩录称其将285万元打至季正平账上作为理财用，现云恩录要索回这笔钱所产生纠纷。经调解，季正平承诺所欠云恩录165万元加利息总计180万在6月底一次性还清，另外如还款过期季正平的百万奔驰车将归云恩录所有，此纠纷为一次性调解。 审理中，云恩录提供了与张兴建2018年10月28日的谈话录音，以证实与张兴建之间存在借贷关系，该录音中云恩录提及“就是说我今天来涛哥（季正平）也跟您说的，给您这边有一笔285万的钱存你这边的，这个涛哥这个钱是放你这边的吧”，张兴建回应“对的”。季正平亦提供与云恩录2020年4月24日的通话录音，以证实案涉款项并无利息，该录音中，季正平提及“我上次给钱的时候不跟你讲好了不算利息，你现在怎么又好好的起诉我了呢”，云恩录回应“你认为呢”。以上录音的真实性各方均无异议，但对于对方的证明目的均不予认可。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张与张兴建之间存在借贷关系，但张兴建未与原告签订借款合同或向原告出具借条、借据、欠条等债权凭证。从资金往来看，原告的出借资金全部是交付给季正平，亦与张兴建无关，从还款情况看张兴建委托案外人朱正方代季正平还款，亦不能推定出张兴建对借贷关系的自认。其次，原告在案涉借款与季正平发生纠纷时，双方达成的人民调解协议书，从未提及借款人为张兴建，该协议中确定的借款人为季正平。原告举证的与张兴建的谈话录音不足以证明双方存在借贷合意，其举证的担保书未经张兴建签字确认。综上，原告主张与张兴建之间形成借贷关系，依据不足，其对张兴建的诉讼请求，本院不予支持。根据查明的事实，案涉借款的实际借款人为季正平，保证人为连敏，故季正平应负还款责任，连敏应当承担连带保证责任。关于应还款数额，原告与季正平达成的人民调解协议书系双方真实意思表示，其效力应予认定。根据该协议的约定，季正平尚欠借款本金165万元及利息15万元，合计为180万元，应于2019年6月底还清。协议签订后，季正平偿还了借款本金150万元，故其仍欠原告借款本金15万元及截止2019年6月底的利息15万元未付。因季正平未按协议履行，故对于2019年7月1日起的逾期利息仍然应当按照借款本金15万元继续计算。季正平举证的与原告间的通话录音不足以证明原告就利息主张放弃权利，故其关于无需支付利息的辩称意见，本院不予采纳。被告连敏经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告季正平于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告云恩录借款本金15万元及利息15万元，合计30万元，并支付逾期利息（自2019年7月1日起至实际给付之日止，以借款本金15万元为基数，按照年利率15%计算）；       二、被告连敏对第一项判决中的债务承担连带责任，其在承担保证责任后有权向被告季正平追偿； 三、驳回原告云恩录的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费9865元，公告费600元，由被告季正平、连敏负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  乔延彬 二〇二〇年十月三十日 书记员  王 昀