贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0402民初4234号原告：安顺市娜卡科技网络有限公司。住所地：贵州省安顺市经济技术开发区亿丰国际汽车物流园****。统一社会信用代码：91502490MA6J00WM9L。法定代表人：张万慧。委托代理人：涂松松，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：张明毅，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：成都喜来达科技有限公司。住所地：四川省成都市高新区府城大道**天府新谷**楼**1005A。统一社会信用代码：91510107054919602Y。法定代表人：钱小树。委托代理人：卜志伟，四川民科律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告安顺市娜卡科技网络有限公司诉被告成都喜来达科技有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告安顺市娜卡科技网络有限公司诉称：1、请求依法解除原、被告签订的《互联网项目定制开发合同书》及《补充协议》；2、请求依法判决被告退还原告已支付的251000元开发费用；3、请求依法判决被告支付原告因维权而产生的律师费18000元；4、本案诉讼费、保全费、购买诉讼保险费用、鉴定费由被告承担。事实理由：原告为开发安顺网约车项目（亲亲专车）与被告达成合作，双方于2019年8月21日签订《互联网项目定制开发合同书》，合同编号为：CDXLD20190821，合同对该项目的内容及应达到的效果等进行了约定，因合同约定的期限到期后被告仍不能交付可供使用的软件，原、被告本着友好合作的态度，于2020年6月3日签订《补充协议》，该补充协议对以下条款进行了约定：一、本补充协议为2019年8月21日甲、乙双方签订的《互联网项目定制开发合同书》（合同编号：CDXLD20190821）的补充及变更，与原合同具有同等法律效力。如果补充协议条款与原合同不一致或发生冲突时，以补充协议约定的条款为准。二、合同期限及版本内容：1.自2019年8月21日起至2020年6月18日止，期限届满前，乙方应提交可供使用且无任何使用问题的本软件（1.0、2.0）正式版本。2.软件（1.0）版本，即实现附件一所载明的全部功能。3.软件（2.0）版本，即附件一功能清单所载明的全部可以正常使用且经甲方书面验收合格（确保软件达到网络软件安全评定，并通过国家有关网络软件安全评定验收），软件无主流程bug,可以正常在应用市场上架。三、乙方权利义务：2.乙方应严格按照甲方提出的各项技术指标要求（详见本协议附件），进行软件的开发设计。7.乙方需确保软件整体功能符合甲方的要求，软件应实现用户打车、用户包车、商家购物一体化、支付及收款功能、甲方对软件的管理及应用，确保软件在运行过程中的稳定性、高效性、智能性、安全性、可靠性、准确性、实用性等技术指标，确保软件达到网络软件安全评定，并通过国家有关网络软件安全评定验收。五、甲方验收标准：1.甲方要求的全部功能（详见附件一、附件二）能够实现且软件可稳定运行。2.乙方所开发的软件应确保运行的稳定性、安全性、可行性、主流程不存在Bug,软件可在用户端及甲方管理端正常运行（包括安卓系统司机端和乘客端），软件达到网络软件安全评定，并通过国家有关网络软件安全评定验收，实现以上条件即为合格。七、违约责任：5.违约方自愿承担守约方因维权而产生的包括但不限于案件受理费、律师费、差旅费、财产保全费、购买诉讼保全险产生的费用、评估费、鉴定费等。6.软件1.0、2.0在2020年6月18日若主流程有问题，达不到第三方机构测评合格标准，双方沟通进行修改，乙方按照每天千分之五的违约金进行赔付，不得超过15个工作日的优化时间。若超过15个工作日还未达到甲方及第三方机构测评合格标准，乙方退还甲方1.0和2.0支付的款项251000元，并承担第三机构测评的费用。八、争议解决：本合同履行过程中如发生争议，双方应友好协商为，协商不成的双方可向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼，本合同载明的地址即为甲、乙双方的送达地址。主合同及补充协议约定后，原告均按约定及时履行了付款义务，但被告至今仍未按照合同约定向原告交付合格产品，仅仅是向应用市场上传了亲亲专车软件1.0、2.0测试版本，该测试版本不仅不符合合同约定的产品要求且连最基本的专车计价功能都存在数据故障，原告无奈于2020年6月21日向被告发出《关于限期对软件进行修改的告知函》，要求被告在2020年7月9日18:00前进行整改优化，但时至2020年7月20日，被告仍未按照合同约定的功能交付亲亲专车软件1.0及2.0版本且不能正常实现司机端、客户端的打车计价功能，原告无奈于2020年7月21日向被告发出《关于解除合同告知函》，要求被告退还亲亲专车1.0、2.0版本的开发费用251000元，遭到了被告的拒绝。原告投入资金是为了打造安顺本地自己的打车软件，但无奈被告一直未能按照合同约定履行其交付义务，致使原告为该项目购买的车辆、聘请的司机一直处于闲置状态，给原告造成了巨大经济损失，为维护自身合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国合同法》之相关规定向法院提起诉讼，望判如所请。被告成都喜来达科技有限公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为，2019年8月21日，申请人与被申请人签订《互联网项目定制开发合同书》，合同中约定：申请人接受被申请人的委托，提供“安顺网络车”项目软件的设计、开发、测试、安装调试、运行、维护等工作，即由申请人进行新产品的研究开发工作，被申请人提供资金、设备、资料等物质条件，并承担辅助事项。根据《中华人民共和国合同法》第三百三十条：“技术开发合同是指当事人之间就新技术、新产品、新工艺或者新材料及其系统的研究开发所订立的合同。技术开发合同包括委托开发合同和合作开发合同......”；《最高人民法院关于审理技术合同纠纷适用法律若干问题的解释》第十九条第二款：“技术开发合同当事人一方仅提供资金、设备、材料等物质条件或者承担辅助协助事项，另一方进行研究开发工作的，属于委托开发合同”；根据科学技术部关于印发《技术合同认定规则》的通知（国科发政字[2001]253号）第三十九条：“技术服务合同是一方当事人（受托方）以技术知识为另一方（委托方）解决特定技术问题所订立的合同”；第四十一条：“下列各项符合本规则第四十条规定，且专业技术项目有明确技术问题和解决难度的，属于技术服务合同；......（四）计算机技术应用服务，包括计算机硬件、软件、嵌入式系统、计算机网络技术的应用服务。计算机辅助涉及系统（CDA和计算机集成制造系统（CIMS）的推广、应用和技术指导等”。申请人与被申请人签订的《互联网项目定制开发合同书》所约定由申请人设计研发的项目，正式利用计算机软件、计算机网络设计应用过程社会生产、居民生活、消费中的典型活动。属于市场上尚未公开的方案。并且，本合同中约定的开发方案，存在一定技术难点和开发难度，是计算机编程、计算机网络应用以及相应硬件技术的高度结合。因此，申请人与被申请人签订的《互联网项目定制开发合同书》在合同性质上应属于技术合同。根据《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条第一款“技术合同纠纷案件一般由中级人民法院管辖”之规定以及《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》第二条规定：“对于本通知第一项标准以下的第一审知识产权民事案件，除应当由经最高人民法院指定具有一般知识产权民事案件管辖权的基层人民法院管辖的以外，均由中级人民法院管辖”，即本案应由贵州省安顺市中级人民法院管辖。综上所述，被申请人诉申请人合同纠纷一案贵院没有管辖权，请求依法将本案移送安顺市中级人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第三百三十条规定：“技术开发合同是指当事人之间就新技术、新产品、新工艺或者新材料及其系统的研究开发所订立的合同。技术开发合同包括委托开发合同和合作开发合同......”。本案系委托合同纠纷，案涉内容为软件设计开发方面的内容，属于技术开发合同范畴。根据《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条第一款“技术合同纠纷案件一般由中级人民法院管辖”之规定，本院对本案没有管辖权，被告成都喜来达科技有限公司提出的管辖权异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：被告成都喜来达科技有限公司提出的管辖权异议理由成立，本案移送贵州省安顺市中级人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  刘惠红二〇二〇年十月十五日法官助理杨晓琴书记员李辛然