天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3771号上诉人（一审被告）：刘崇跃，男，1970年7月16日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：孙麟，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王俊明，男，1971年1月31日出生，汉族，住天津市北辰区。被上诉人（一审第三人）：天津浩地集团有限公司，住所地天津市红桥区丁字沽****322。法定代表人：段磊，董事长。委托诉讼代理人：李国良，男，该公司职员。被上诉人（一审第三人）：翰升置业（天津）有限公司，住所，住所地天津经济技术开发区第四大街**div>法定代表人：张睿钢，总经理。委托诉讼代理人：于海滨，男，该公司职员。上诉人刘崇跃因与被上诉人王俊明、天津浩地集团有限公司（以下简称浩地集团）、翰升置业（天津）有限公司（以下简称翰升置业）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2019）津0106民初7468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘崇跃上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判上诉人不承担责任；2．两审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误。刘崇跃与王俊明签订的《聚鑫友大众浴池承包合同》，名为承包合同实为租赁合同。根据浩地集团提交的其与王俊明的租赁合同显示，浩地集团并未允许王俊明转租房屋。王俊明在履行合同中存在重大瑕疵。王俊明辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。浩地集团辩称，听从法院判决。翰升置业辩称，听从法院判决。王俊明向一审法院起诉请求：1．判令刘崇跃向王俊明支付浴池房屋租金（2018年10月15日至2019年10月14日欠款60000元整）及用品款10000元，2019年10月15日至2020年10月14日，房屋租金280000元，合计：350000元；2．诉讼费用由刘崇跃承担。一审法院认定事实：坐落天津市红桥区丁字沽xx号xxx、xxx号人防（非居住），地号为，地号为智字3871-10101-（02）-xxx-03权利人系翰升置业业委托浩地集团出租上述人防房屋。2016年1月1日，王俊明与浩地集团签订天津市房屋租赁合同，合同编号：RD2017xxx，第一条1-1，双方约定甲方（浩地集团）将坐落于红桥区丁字沽xx号xxx号、xxx号（原浩澜商业楼1#楼）地下室）地下室部分备间除外）房屋出租给乙方（王俊明）。该出租房屋面积/平方米（建筑面积使用面积）。第二条2-1，乙方（王俊明）所承租房屋用于洗浴。第三条3-1，房屋租赁期限自2016年1月1日起至2021年12月31日止。合同甲方（浩地集团）盖有公章，乙方（王俊明）签字并捺手印。2018年10月3日，王俊明与刘崇跃签订聚鑫友大众浴池承包合同，双方约定承包经营期限为三年，自2018年10月15日起至2021年10月14日止。承包经营的费用280000元/年，付款方式：乙方（刘崇跃）分二次缴纳，2018年10月15日缴纳180000元，剩余100000元在2018年12月15日前缴纳给甲方（王俊明）。甲方（王俊明）签字捺手印，乙方（刘崇跃）签字捺手印。王俊明诉至一审法院，请求刘崇跃向王俊明支付2018年10月15日至2019年10月14日的欠款60000元及用品款10000元，支付2019年10月15日至2020年10月14日，房屋租金280000元，共计350000元支付给王俊明。一审庭审中，王俊明表示，刘崇跃在签订承包合同时向王俊明缴纳押金10000元，刘崇跃银行转账加现金支付向王俊明共计支付了220000元。用品款10000元系浴室所使用的毛巾、床单及洗浴用具等。刘崇跃则认为，2018年10月15日至2019年10月14日确拖欠王俊明租金60000元。浴室用品款10000元不清楚。王俊明未依据合同约定的浴室面积向刘崇跃交付应由刘崇跃使用的浴室面积。其他单位与刘崇跃使用同一电表，但电费由刘崇跃缴纳。疫情期间已无法经营，请法院予以考量租金的支付比例。浩地集团、翰升置业表示听从法院判决。一审法院认为，案件的争议焦点为：1.2020年1月1日前王俊明、刘崇跃所签订的聚鑫友大众浴池承包合同的实际履行；2．新冠肺炎疫情期间王俊明、刘崇跃所签订的聚鑫友大众浴池承包合同的实际履行及相关使用费的支付标准的确认。首先，王俊明、刘崇跃所签订的聚鑫友大众浴池承包合同的合同性质的辨析。鉴于王俊明、刘崇跃的职业素养，生活经验及对法律常识的学习理解，结合王俊明、刘崇跃所签订的合同文本内容，未包含涉诉房屋（合同标的物）的地点，面积，使用及装修状况等，只是包含了承包经营的期限，承包经营的费用及第一年承包费的缴纳时间。且在第四条第一款显示，甲方（王俊明）承租给乙方（刘崇跃）聚鑫友大众浴池由乙方管理经营。故从合同内容及合同法的基本原则辨析，王俊明系将自己原承租经营的聚鑫友大众浴池整体交予刘崇跃经营管理，王俊明收取相关费用。只是王俊明、刘崇跃法律知识的不丰富，亦或彼此的信任，以承包的名义签订了合同。从承包合同概念辨析，刘崇跃承包聚鑫友大众浴池，亦系承包经营管理聚鑫友大众浴池，并向王俊明支付承包费用，王俊明、刘崇跃亦或系针对王俊明与浩地集团所签订的租赁合同不能转租的条款的回避。故转租的性质更接近于王俊明、刘崇跃的真实意思表示。但王俊明、刘崇跃签订承包合同的目的是刘崇跃经营管理聚鑫友大众浴池，王俊明收取相关使用费。依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，刘崇跃根据双方签订的聚鑫友大众浴池承包合同的约定承担向王俊明履行支付使用费的义务。2020年1月1日前王俊明、刘崇跃签订的聚鑫友大众浴池承包合同的实际履行。2018年10月3日王俊明与刘崇跃签订聚鑫友大众浴池承包合同，王俊明将聚鑫友大众浴池实际交付给刘崇跃经营管理，刘崇跃已实际经营，故王俊明、刘崇跃所签订的聚鑫友大众浴池承包合同已生效并实际履行。刘崇跃提交证据一，证明王俊明未将浴池全部房屋交付刘崇跃，因聚鑫友大众浴池承包合同并未明确约定承包面积且刘崇跃已实际经营，故一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，刘崇跃应给付王俊明2018年10月15日至2019年10月14日拖欠的使用费60000元。刘崇跃自认2018年10月15日至2019年10月14日拖欠王俊明租金60000元，一审法院予以确认。2019年10月15日至2019年12月31日的使用费刘崇跃亦应向王俊明依双方合同约定支付。计算标准为：280000元÷12月×2.5月=58333元。一审法院确认至2019年12月31日止刘崇跃共计向王俊明支付使用费118333元。新冠肺炎疫情期间，王俊明、刘崇跃所签订的聚鑫友大众浴池承包合同的实际履行及相关使用费的支付标准的确认。一审庭审中，王俊明、刘崇跃均确认新冠肺炎疫情发生开始为2020年1月，疫情的发生对第三产业造成了巨大冲击，刘崇跃经营管理的聚鑫友大众浴池无法经营，刘崇跃代理人也当庭陈述新冠肺炎疫情期间租金应减免，请求法院酌情考虑，一审法院依据最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）的指导精神，在受新冠肺炎疫情影响经营确有困难时，合同双方在遵守合同协议的前提下，本着平等协商的原则，调解解决。一审审理中王俊明、刘崇跃未能达成调解意见，结合案件的实际情况，根据公平原则，一审法院酌定王俊明、刘崇跃所签订的聚鑫友大众浴池承包合同，自2020年1月1日始关于涉诉房屋的使用费刘崇跃暂缓向王俊明支付，待王俊明、刘崇跃合同到期之日，亦或新冠肺炎疫情结束之月止王俊明、刘崇跃可变更合同。由王俊明、刘崇跃另行协商解决新冠肺炎疫情期间的使用费。关于王俊明诉请浴室用品款10000元一节，王俊明未提交证据证明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，一审法院不予支持。针对刘崇跃提交的证据二、三、四、五，与本案非同一法律关系，一审法院不予分析。刘崇跃可另行向相关义务人主张权利。综上，一审法院判决：一、自判决生效之日起十日内，刘崇跃一次性向王俊明支付使用费118333元；二、驳回王俊明其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由刘崇跃负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王俊明与刘崇跃签订的聚鑫友大众浴池承包合同系双方当事人的真实意思表示，合同签订后，王俊明将聚鑫友大众浴池实际交付给刘崇跃经营管理，刘崇跃已实际经营，刘崇跃应依据合同约定向王俊明交纳相关费用。刘崇跃不同意支付上述款项，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，刘崇跃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2666元，由刘崇跃负担。本判决为终审判决。审判长 康 艳审判员 姜纪超审判员 张玉洁二〇二〇年十月三十日法官助理梁菁菁书记员丁萍萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……