安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖11民终2859号 上诉人(原审原告):贲心翠,女,1951年2月8日生,汉族,户籍地安徽省全椒县,现住安徽省滁州市。 委托诉讼代理人:曹维彬，男，1972年11月20日生，汉族，系贲心翠女婿，住安徽省滁州市。 委托诉讼代理人:汤家秀，女，1975年12月30日生，汉族，系贲心翠女儿，住安徽省滁州市。 被上诉人（原审被告）:全椒县十字镇华林村民委员会吴小桥村民组。 诉讼代表人:李有才，男，1952年9月20日生，汉族，该村民组议事会成员，住安徽省全椒县。 诉讼代表人:彭成乐，男，1950年8月8日生，汉族，该村民组议事会成员，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：李国联，安徽椒陵律师事务所律师。 上诉人贲心翠因与被上诉人全椒县十字镇华林村民委员会吴小桥村民组(以下简称吴小桥村民组)共有纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2020）皖1124初1402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理完终结。 贲心翠上诉请求:一、撤销一审民事判决并依法改判；二、吴小桥村民组承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由:一、一审法院认定的事实错误：贲心翠家自1986年即承包涉案竹园土地,一直到被政府清除未曾间断。涉案竹园初始状况是3亩面积、每平方丈只有15棵竹子,相当于正常竹林密度的十分之一,折合正常竹林面积仅0.3亩,且承包初期并无树木。《竹园土地承包合同》上已明确承包土地的面积,此面积即为涉案竹园所处荒滩的大约面积，一审法院却认定涉案荒滩未发包。贲心翠在1986年承包涉案竹园土地后即在原有竹子的基础上多次栽种与原竹林不同品种的竹子以及多种树木,并不是一审法院认定的“贲心翠户在承包经营期间,不是在承包土地上造林,而是对原始竹林进行了经营管理”。二、一审法院的判决结果无法律依据。按《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《农村土地承包法》第十七条、《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国森林法》第二十条规定贲心翠享有涉案竹林土地上的竹子、树木的所有权。 吴小桥村民组答辩称，一审查明事实清楚，证据可信，程序合法，虽然判决吴小桥村民组享有30%的权益，这个百分比少了，吴小桥村民组应该最少有70-90%的权益。请求驳回上诉，维持原判。 贲心翠向起诉请求：1、判决吴小桥村民组所发包竹园土地上的竹林、树木等附属物的所有权归贲心翠所有；2、判决吴小桥村民组承担诉讼费用。 一审法院认定事实：1986年，贲心翠丈夫汤金友承包经营吴小桥组竹园,当时面积约3亩，承包期限为15年,此间汤金友按照村民需要给予适当数量的竹子作为生产资料。期满后,双方未签订续包合同。2007年后汤金友再次承包经营吴小桥村民组竹园。当时未签订书面合同。2012年汤金友去世后，其亲属于2013年，持打印好的《竹园土地承包合同》要求村民组签字盖章，时任村民组长汤金才在合同甲方处签名，汤金友名字是其亲属代签，合同甲方处盖有“全椒县谭墩乡吴小桥农业生产队”印章。合同上记载“一、土地用途：用于栽种竹子；二、承包期限为10年，自2007年1月1日至2017年1月1日；三、土地位置、面积，该土地位于全椒县十字镇华林村吴小桥组，面积约20亩（以竹园实际面积为准）；四、承包金及支付方式：承包金为每年200元，共计2000元，乙方于合同签订时一次性给付；……七、本合同履行期间，如遇国家建设或其它原因征用相关赔偿费为乙方所有；八、承包期内，承包户主如有变故，本合同继续有效，由其家庭成员及继承人履行合同权利。……。该合同尾部注明日期为2007年1月1日。诉讼中，贲心翠向法庭提供一份吴小桥村民组户主会议记录，上面载明日期为2008年3月19日，记录第七条内容为“生产队竹元招标这一块，也到期，也在群众会上讨论”；记录第十一条内容为“首先竹元招标，每年200元，一招十年，一次性付款2000元正。如若有人承包，承包人签字汤金友”。一份日期为2008年3月19日的收款收据，收款收据载明，汤金友竹园拾年上交款2000元，收款人汤金才，收款单位处盖吴小桥农业生产队印章。上述两份证据均是汤金才交给贲心翠，汤金才与汤金友为同胞兄弟关系。 另查明，吴小桥村民组竹园在汤金友承包前就已存在，该竹园四周是荒滩，荒滩属村民组所有未发包。汤金友会篾匠手艺，承包期间间伐竹子制作竹制品出售。竹子及杂树通过自然生长及承包人管理面积逐年增加。2018年4月，因十谭产业园建设需要，该竹园土地上的附属物被清除，十字镇华林村民委员会《十谭产业园科利德项目占地附属物补偿登记表》载明竹园15.37亩。竹园土地上的附属物有竹林及其他树木，全椒县石沛镇中心林业站对其中树木进行登记，其中胸径10厘米的朴树43棵、胸径20厘米的朴树25棵、胸径30厘米的朴树12棵、胸径40厘米的朴树6棵、胸径50厘米的苦树5棵，胸径5-8厘米的杂树632棵，上述登记表中树种、规格前有贲心翠女儿汤家秀签名。经走访吴小桥村民组群众，认可案涉竹园由汤金友户承包，第一次承包时约定承包到期后要预留一定数量的竹子；2007年1月1日的承包合同上对承包结束后竹园土地上的竹子、树木如何处理未作约定；2017年-2018年贲心翠及吴小桥村民组未就合同到期后竹园土地上的竹子、树木如何处理进行协商。 一审法院认为，根据双方当事人陈述，案涉竹园在1986年前就已存在，竹园上原始生长部分竹子以及其他杂树，此时竹园属于吴小桥组所有，在竹园土地上生长的林木也应属于吴小桥村民组所有。贲心翠户自1986至2000年期间承包经营吴小桥村民组竹园双方均无异议，对此该院予以确认。2007年1月1日，以贲心翠丈夫汤金友名义与吴小桥组签订的承包合同虽是后期补签，但结合贲心翠提供的村民组户主会议记录、竹园上交款收据等证据综合分析，贲心翠户于2007年至2017年承包经营案涉竹园事实存在，该院予以确认。贲心翠户在承包经营期间，不是在承包土地上造林，而是对原始竹林进行了经营管理，因此对竹园上的林木享有相应的收益权。双方在2007年1月1日的承包合同上对承包结束后竹园土地上的竹子、树木如何处理未作约定；2017年-2018年也未就合同到期后竹园土地上的竹子、树木如何处理进行协商。双方主张案涉竹园林地上的林木属于己方所有的意见，该院不予认可。由于案涉竹园林地上的林木已被清除，对经林业部门登记的竹子、树木的民事权益，该院结合案涉竹园原有面积、贲心翠户承包期间、后期增加的林地面积占用的土地等因素，酌定贲心翠户对案涉竹园林地上的竹子、树木折价款享有70%权益，被告吴小桥村民组享有30%的权益。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条之规定，判决：一、原告贲心翠对案涉竹园林地上的竹子、树木折价款享有70%的权益，被告全椒县十字镇华林村民委员会吴小桥村民组享有30%的权益；二、驳回原告贲心翠的其他诉讼请求。案件受理费，适用简易程序减半收取2816元，由原告贲心翠负担845元，被告全椒县十字镇华林村民委员会吴小桥村民组负担1971元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，落款时间为2007年1月1日的《竹园土地承包合同》中约定，承包期限自2007年1月1日至2017年1月1日。根据合同约定的承包期限，至2017年1月1日合同履行期限已届满。合同履行期限届满后，双方没有续签合同，贲心翠亦未交纳2017年1月1日之后的土地承包费用，双方合同关系终止。合同终止后，贲心翠应当清理竹园中附属物属后，将土地返还吴小桥村民组，由吴小桥村民组收回竹园。但双方当事人均没有履行上述义务。由此可见，案涉竹园至2018年被征收前已处于无人管理状态。因合同终止后竹园中的竹、林木的所有权归属贲心翠与吴小桥村民组没有约定。鉴于贲心翠户在承包竹园时即存在部分竹子，该部分竹子系吴小桥村民组所有，且承包合同履行的后期处于无人管理状态以及因合同期满后，贲心翠没有将竹、木等清理，仍占用吴小桥村民组的土地等因素。原审法院酌定双方的权益份额，并无不当。 综上所述，贲心翠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5632元，由上诉人贲心翠负担。 本判决为终审判决。 审判长  葛敬荣 审判员  王娟娟 审判员  田 祥 二〇二〇年十月二十七日 书记员  詹 琪 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。