安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终2606号上诉人(原审原告):中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地浙江省义乌市。负责人：吴成钢，该公司总经理。委托诉讼代理人：张园园，安徽苏滁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴友少，男，1980年11月20日出生，汉族，住安徽省滁州市定远县。被上诉人(原审被告)：单永得，男，1970年11月19日出生，汉族，住安徽省滁州市。上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：陈义玲，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：龚军，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：贵溪市一路发运输有限公司，住所地江西省贵溪市。法定代表人：何树霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：桂静翔，该公司员工。委托诉讼代理人：汪兵胜，江西骏华翼律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：滁州市华宇汽车运输服务有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：李娇娇，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨杰，滁州市南谯区龙蟠法律服务所法律工作者。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司（以下简称太平洋财险义乌支公司）因与被上诉人吴友少、单永得、贵溪市一路发运输有限公司（以下简称一路发运输公司）、滁州市华宇汽车运输服务有限公司（以下简称华宇运输公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初2051号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。太平洋财险义乌支公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判支持太平洋财险义乌支公司原审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由吴友少、单永得、一路发运输公司、华宇运输公司承担。事实和理由：向太平洋财险义乌支公司投保的人是义乌市通跃托运处,义乌市通跃托运处与太平洋财险义乌支公司建立了保险合同关系。而原审中吴友少承认案涉货物系其为义乌市通跃托运处承运的,其与义乌市通跃托运处之间建立了事实上的运输合同关系,其在太平洋财险义乌支公司与义乌市通跃托运处的保险合同关系中属于第三人。案涉货物是义乌市通跃托运处委托吴友少、单永得承运的,义乌市通跃托运处在太平洋财险义乌支公司投保的是货物运输保险,承保的对象为义乌市通跃托运处委托运输的货物,吴友少、单永得并非货物的所有人或者是委托托运人（义乌市通跃托运处）,吴友少、单永得作为货物的承运人,收取委托托运人的运费,其就有义乌保证车上货物的财产安全。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任,但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的,不承担损害赔偿责任。”吴友少、单永得作为案涉货物的承运人,其依据双方的关系以及依法都有义乌保证所承运货物的安全,本案事故的发生是因为吴友少在行驶过程中发生火灾,导致整车货物烧毁,经火灾事故认定书认定起火部位在货车右高板处,起火原因排除雷击、排除短路等电器线故障,不排除外来火源,自然等因素造成火灾。从该火灾认定书可以看出,吴友少对于该起火灾事故的发生不能排除其自身的原因,而依据双方的承运关系及法律规定,其理应保障车上所有货物的安全,对于本次的货物损失,四位被上诉人理应承担货物损失的全部赔偿责任。本案中,投保人是义乌市通跃托运处,吴友少、单永得对于损毁货物仅为承运关系,无所有权,本次事故虽然属于保险合同约定的保险事故范畴,但系因承运人的违约行为导致的,本次货物的损失本就应该由四位被上诉人全额承担,但因义乌市通跃托运处与太平洋财险义乌支公司之间有保险合同关系,太平洋财险义乌支公司才支付了保险赔偿款,但该事故并非投保人义乌市通跃托运处导致,四位被上诉人实为太平洋财险义乌支公司与义乌市通跃托运处保险合同关系以外的第三人。原审法院以太平洋财险义乌支公司无法证明案涉保险事故系四位被上诉人的损害造成驳回诉请,但是依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定,吴友少、单永得与义乌市通跃托运处之间是运输合同关系,四位被上诉人有义乌保证承运货物的安全,但四位被上诉人在承运过程中未尽到承运义乌,因自身违法行为导致了货物损失,其并非被保险人,也非被保险人单位的职工,其无任何证据证明保险事故的发生系不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的,那么其理应承担举证不能的后果,也就理应对此次事故承担赔偿责任。吴友少、单永得辩称，案涉保险事故是因火灾造成，并非交通事故，驾驶员在本起事故中无任何过错，也无侵权的事实，太平洋财险义乌支公司请求代位求偿缺乏事实和法律依据。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一路发运输公司辩称，1.本案系保险人代位求偿权诉讼，太平洋财险义乌支公司向义乌市通跃托运处赔偿后，承继的是原属于义乌市通跃托运处的赔偿请求权。本案中，一路发运输公司与义乌市通跃托运处之间没有运输合同关系，不是本案的承运人，根据合同的相对性，一路发运输公司不承担任何违约责任。2.连带清偿责任的承担应当有法律的明确规定，一路发运输公司要求一路发运输公司承担连带清偿责任没有法律依据，也显失公平，不利于甩挂运输行业的发展。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。华宇运输公司辩称，1.太平洋财险义乌支公司在涉案事故发生后为确认损失委托相关部门评估系保险人应尽的责任和义乌，保险法及相关法律都明确由保险人承担。2.《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。太平洋财险义乌支公司对以上的“第三者”的认识进行扩大理解，自认为除了义乌市通跃托运处，其他当事人均为赔偿主体的“第三者”。本案中，太平洋财险义乌支公司履行保险责任后代位行使赔偿请求的“第三者”应是对造成涉案货物损害的“第三者”。但本案的保险事故并非交通事故导致，《火灾事故认定书》明确排除了短路等电器线故障，太平洋财险义乌支公司更无任何证据证明涉案货物的损害系本案华宇运输公司造成。据此，太平洋财险义乌支公司追偿的条件不能成就，其要求华宇运输公司赔偿无任何事实和法律依据。3.皖Ｍ×××**车虽然挂户在华宇运输公司名下，由于华宇运输公司没有收取单永得任何管理费，华宇运输公司在没有任何过错的情形下也不应该承担任何赔偿，更何况，本案保险事故的起火部位于挂车。即使存在太平洋财险义乌支公司所谓的“第三者”，也应该为挂车的车主，与华宇运输公司无关。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。太平洋财险义乌支公司向一审法院起诉请求：判令吴友少、一路发运输公司、华宇运输公司、单永得连带赔偿其货款64万元及保险公估费15000元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：义乌市通跃托运处向太平洋财险义乌支公司投保了货物运输保险预约保险，保险期间自2017年3月12日至2018年3月11日，每一运输工具的每一航次/班次/车次所负最高保险责任为80万元、每次事故绝对免赔额为10000元或损失的10%（取高者），每次火灾事故造成部分损失时绝对免赔额为2万元或损失的20%（取高者）、每次火灾事故造成全损时的最高赔偿限额为64万元。吴友少系单永得雇佣的驾驶员。2018年1月31日，吴友少驾驶单永得分别挂靠在华宇运输公司、一路发运输公司的皖Ｍ×××**/赣Ｌ×××**车为义乌市通跃托运处运输货物，行驶至连霍高速西潼段S311K1+680M处时在行驶过程中发生火灾，致整车货物烧毁。2018年3月27日，西安市公安消防支队灞桥区大队作出火灾事故认定书，对起火原因认定如下“起火部位位于货车右高板处，起火原因排除雷击、排除短路等电器线故障，不排除外来火源，自然等因素造成火灾”。后太平洋财险义乌支公司经委托评估，向义乌市通跃托运处支付了保险赔款64万元，支付了公估费15000元。一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。太平洋财险义乌支公司履行保险责任后代位行使赔偿请求权的对象系因对保险标的的损害而造成保险事故的第三者，但涉案保险事故并非因交通事故导致，火灾事故认定书也排除了短路等电器线故障，故现有证据不能证明涉案保险事故系吴友少、一路发运输公司、华宇运输公司、单永得对货物的损害造成。故对太平洋财险义乌支公司的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回太平洋财险义乌支公司的诉讼请求。案件受理费10350元，减半收取5175元，由太平洋财险义乌支公司负担。当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认证意见与一审一致。二审查明：义乌市通跃托运处与太平洋财险义乌支公司签订的《货物运输保险预约保险单》，保险单载明投保人、被保险人均为义乌市通跃托运处（沈卫玲），保险标的为百货、服装、五金、电器等，运输路线仅限义乌至西安往返，运输工具：有雨棚全部遮盖的大货车，年交保费人民币2.4万元，采取一次性方式支付，该线路为全年包干，一次性缴纳保险费，无需申报。另，太平洋财险义乌支公司《国内公路货物运输保险赔案报告书》、中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司《国内公路货物运输保险赔案审批表》均明确载明：此次事故发生时间2018年1月31日，在保险期内。此次事故发生地点陕西西安，与保单中载明的运输路线相符，此次事故发生的原因火灾，当地交警部门及消防部门出具事故证明，证明此次事故的真实性无异议，属于火灾责任，经核实，被保险人是一次性包干协议，无需逐笔申报。综上，此次事故属于我司保险责任。按照上述意见，太平洋财险义乌支公司向义乌市通跃托运处赔付64万元后，义乌市通跃托运处向太平洋财险义乌支公司出具一份《收据及权益转让书》。二审查明的其他事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点：太平洋财险义乌支公司是否有权就本案事故损失向吴友少、单永得、一路发运输公司、华宇运输公司主张代位求偿权，若有权，具体金额是多少。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”规定，保险人行使代位求偿权的对象为对保险标的的造成损害的第三者。本案的关键在于认定吴友少、单永得、一路发运输公司、华宇运输公司是否符合法律意义上的第三者。关于吴友少、单永得、一路发运输公司、华宇运输公司之间法律关系问题。经查，吴友少是案涉事故发生时货物的实际承运人，单永得是案涉皖Ｍ×××**/赣Ｌ×××**车的实际车主，而华宇运输公司是M15007车的登记车主，一路发运输公司是赣Ｌ×××**车的登记车主。单永得与一路发运输公司、华宇运输公司系挂靠关系。就本案而言，被保险人为义乌市通跃托运处，其为了转嫁货物运输过程的风险而向太平洋财险义乌支公司投保了《货物运输保险预约保险单》，根据保险合同约定，作为货物承运人（同时也是被保险人）的义乌市通跃托运处，其使用的运输工具为有雨棚全部遮盖的大货车，因该线路为全年包干，一次性缴纳保险费，无需申报。本案中，义乌市通跃托运处将货物委托给吴友少驾驶案涉皖Ｍ×××**号/赣Ｌ×××**车运输，吴友少驾驶案涉皖Ｍ×××**号/赣Ｌ×××**车发生事故后，结合太平洋财险义乌支公司《国内公路货物运输保险赔案报告书》、中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司《国内公路货物运输保险赔案审批表》，太平洋财险义乌支公司也认可被保险人义乌市通跃托运处是一次性包干协议，无需逐笔申报，此次事故属于太平洋财险义乌支公司保险责任，并按照保险合同约定向义乌市通跃托运处进行赔付。可见，吴友少作为接受义乌市通跃托运处委托完成具体运输工作的人员，其驾驶案涉驾驶运输工具运输货物系义乌市通跃托运处自身完成物流货物的必要环节，此时吴友少、单永得、一路发运输公司、华宇运输公司相对于太平洋财险义乌支公司并非法律意义上的第三者。太平洋财险义乌支公司此节上诉理由不能成立，本院不予支持。此外，假设太平洋财险义乌支公司就本案有权进行主张保险人代位求偿权，则会导致各个环节中的承运人为了转嫁风险而不得不为同一批货物的运输再次向保险人投保货物运输保险，属于对同一保险标的的重复保险，明显增加了运输行业的成本支出，也不符合保险法的立法本意和宗旨。综上，太平洋财险义乌支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10350元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  邓见阁审判员  王娟娟二〇二〇年十月二十九日书记员  张玉格附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。