浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初1313号 原告：杨某1，女，1971年3月9日出生，汉族，住诸暨市。 原告：杨某2，男，1971年8月23日出生，汉族，住诸暨市。 两原告共同委托诉讼代理人：刘仲明，浙江六和律师事务所律师。 被告：杨某3，男，1947年11月7日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：马悦铨，寿银萍，浙江越兴律师事务所律师。 被告：杨月波，男，1977年3月4日出生，汉族，住诸暨市。 被告：楼某，女，1947年7月16日出生，汉族，住诸暨市。 被告：杨某4，男，1971年11月4日出生，汉族，住诸暨市。 被告：杨某5，女，1973年1月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告楼某、杨某4、杨某5的委托诉讼代理人：杨月波。 被告：周杨彩，女，1954年1月27日出生，汉族，住诸暨市。 被告：周某1，女，1956年8月29日出生，汉族，住诸暨市。 被告：周某2，女，1958年10月2日出生，汉族，住诸暨市。 被告：周某3，女，1962年3月6日出生，汉族，住诸暨市。 被告：周某4，女，1964年3月26日出生，汉族，住诸暨市。 被告：周某5，女，1971年4月24日出生，汉族，住诸暨市。 被告：孟某，男，1969年6月17日出生，汉族，住诸暨市。 被告七至十二的共同委托诉讼代理人：周杨彩。 被告：杨雪原，男，1964年12月24日出生，住诸暨市。 被告：杨某6，男，1966年8月7日出生，住诸暨市。 被告杨某6的委托诉讼代理人：杨雪原。 被告六至十四的共同委托诉讼代理人：孟行，浙江半开律师事务所律师。 被告：周某6，男，1967年4月27日出生，住诸暨市。 原告杨某1、杨某2与被告杨章福、杨某3继承纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周晶审理，后因故中止诉讼。本院以（2020）浙0681民初1313号恢复审理后，依法由审判员谢玉山适用简易程序审理。后因案情复杂，依法转为普通程序审理，审理中，因杨章福因病去世，杨章福的法定继承人楼某、杨月波、杨某4、杨某5申请参加诉讼，本院依法追加该四人为本案共同被告。周杨彩、周某1、周某2、周某3、周某4、周某5、孟某、周某6、杨雪原、杨某6以杨杏菊、杨关福为案涉房产共有人及对案涉房产享有继承权为由申请参加诉讼活动，本院通知其为第三人参加诉讼。审理中，因周杨彩、周某1、周某2、周某3、周某4、周某5、孟某、周某6、杨雪原、杨某6抗辩其为案涉房屋的共有人，该房屋并未分给被继承人杨根福，具有与被告杨某3、杨月波、楼某、杨某4、杨某5共同的抗辩意见，故属于该五被告的共同诉讼人。鉴于上述10人在诉讼中均充分发表了答辩及质证意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十二条、第七十三条的规定，本院对该10人的诉讼地位依法调整为共同被告。原告杨某1、杨某2及其委托代理人刘仲明，被告杨某3及其委托诉讼代理人马悦铨，被告杨月波及其作为被告楼某、杨某4、杨某5的委托诉讼代理人，被告周杨彩、周某1、周某2、周某3、周某4、周某5、孟某、杨雪原、杨某6的共同委托诉讼代理人孟行及被告周杨彩、杨雪原到庭参加诉讼。被告周某6经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某1、杨某2向本院提出诉讼请求：判令将原告杨某1三叔杨根福的一间半房屋征收补偿款人民币89.9775万元遗产的三分之二即人民币59.985万元分给原告，由原告享有。事实与理由：原告杨某1爷爷为杨宝珍、奶奶为章玉莲、父亲为杨关福、二叔杨章福、三叔杨根福（双面失明）和小叔杨某3。杨宝珍名下有房屋两间半，面积约为92.046平方米。杨宝珍于1962年4月23日去世，在当时并未分家析产。直到1967年12月1日（小叔杨某3年满20周岁时），在章玉莲召集和主持下，请来了村民杨宝贤、杨满祥、杨宝山、杨永泉和杨胜国作中间人，当时的村支书杨某7做执笔人，四兄弟自愿制作了分家单进行了分家析产：一间半老屋，归根福所有，作为养老之用，自母亲死后，根福自愿选择，谁养谁住。小屋一间归定福所有，作老婆产。现关福暂住小屋，只准五年，以后自想办法。现章福暂住榔下、小上间楼上，只准五年，以后自想办法。分家单还对家具、家庭债务等在四兄弟之间进行了分配。由于年岁久远，分家单所涉人员已所剩无几，除二叔、小叔之外，仅有执笔人杨某7及债权人杨素英至今健在。自此，一间半老屋（面积约为72.15㎡），归三叔所有，并由三叔与奶奶一起居住。1987年6月1日奶奶身故后，则一直由三叔一人居住。奶奶在世时，三叔可以与奶奶相互照顾，生活还勉强能够维持，还不是特别艰难。奶奶去世之后，三叔因为是盲人，生活则江河日下，日子过得非常的艰苦，常常是光着脚（靠脚的触觉探路）上山砍柴、打水、种田，每次回来双脚总是被划得血迹斑斑，让人见了阵阵心痛。另外，与三叔比邻而居的有一个疯子，常常偷食或打翻三叔的饭菜，让三叔经常食不果腹。此时，原告杨某2（还不是原告杨某1丈夫，也是三叔的邻居）见此情形，总会伸出热情和仗义的双手，帮助三叔砍柴、打水、种田，在生活上嘘寒问暖给予三叔照顾。也许籍此之故，三叔有意撮合了两原告的婚烟。1996年，两原告结了婚，于是把三叔接到了自己的新家。自此，原告二人像对待自己亲生父亲一样扶养、照顾着三叔。尤其是在两原告儿子出生之后，三叔更是充分享受了爷孙之间的天伦之乐。因此，三叔经常逢人便说，这是他一生中最快乐的时光。其间，三叔也会有病痛，但每次都由两原告送其去医院或在家悉心照料，每次都让他恢复如常。直到2013年，三叔患直肠癌住院动手术，致使三叔大小便失禁，需要人接，脾气因此变得暴躁，稍不如意，便要骂人。这样过了45天，病情一直未有好转。到后来疼痛难忍起来，原告杨某2总是用手轻轻为其揉捏按摩以减轻其疼痛。再后来白天晚上都需要人揉捏按摩，原告两夫妻则轮流照看，为其揉捏按摩，一直到三叔医治无效死亡。三叔死前将一直为其保管的分家单交给了二原告，两原告当时接过收藏，并未放在心上。三叔死后，两原告依民间习俗为其举办葬礼送终。可以说，两原告对三叔完全尽到了扶养和照顾之责。而在这十多二十年里，其他人则对三叔没有一点照顾，更谈不上扶养。可不承想，时过几年之后，三叔的一间半老屋遭遇到政府拆迁，本来摇摇欲坠几乎毫无价值的老屋，一夜之间可得拆迁补偿款达人民币百万元。于是，有人站出来试图瓜分三叔的遗产，并将两原告完全排除在外，完全无视两原告的合法权益。为此，原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。 被告杨某3辩称：原告的诉请缺乏事实和法律依据，二原告并不是杨根福的法定继承人，而被告杨某3等系杨根福的法定继承人。杨宝正是1960年去世的，诉状上的分家析产的情况是不存在的，案涉房屋在杨宝正死亡时已经作为遗产由杨宝正的继承人依法予以了继承。杨某7并不是党员也不是村支书，不存在由其执笔分家析产的情况。杨根福虽系盲人，但主要是杨根福的兄弟们予以照顾，杨根福会算命，收入比一般的老百姓要好，不存在原告说的由他们进行照顾抚养的事实。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告楼某、杨月波、杨某4、杨某5辩称：除同意杨某3的答辩意见外，另认为杨根福在没有学成算命之前，都是由杨章福、杨某3、杨关福抚养的，包括其奶奶章玉莲，都是由他们三兄弟抚养的。 被告周杨彩、周某1、周某2、周某3、周某4、周某5、孟某、杨雪原、杨某6辩称：除同意被告杨某3答辩意见外，另补充认为本案所涉房屋是杨宝正夫妻及子女共八人所有。本案两原告在成年之时，杨根福已经四十多岁，并以算命作为营生，经济上并不需要照顾。在两原告成年之前，杨根福都是由其兄弟照顾。 被告周某6未提交答辩状，亦未向本院提交证据材料。 两原告为证明自己主张的事实，向本院提交了下列证据： 1、土地房产所有证存根一份，证明原告杨某1祖父杨宝正名下共两间半房屋，面积1.38分，折为92.046平方米的事实。经质证，各被告对真实性无异议。 2、分家单一份，证明杨章福等四兄弟进行了分家析产，其父杨宝正名下房屋一间半老屋归被继承人杨根福所有，作为其养老之用，小屋一间归被告杨某3所有，作为老婆产，老大杨关福、老二杨章福自愿放弃分配房屋，自想办法。经质证，各被告对真实性不予认可，认为从分家单的形式上看是由杨某7一人完成主文、分家人及见证人的签名，该分家单所有参与分家的人均没有签名确认，而杨某7系原告杨某2的父亲，另外也没有分家这个行为发生过。此外，被告六至十四认为分家单内容所处置的房屋属于杨杏菊、杨关福部分，即使真实，也是无效。 3、分家单执笔人杨某7出具的证明一份，证明上述分家单由其执笔所写，分家单户主为杨章福等兄弟母亲章玉莲的事实。经质证，各被告对证明的内容和真实性均不认可。 4、分家单所涉债权人杨素英出具的证明一份，证明杨章福等四兄弟于1967年12月1日进行了分家析产，老屋一间半归被继承人杨根福，小屋一间归杨某3。经质证，各被告有异议，并提供相反证据证明该证明并非杨素英真实意思表示。根据其了解，杨素英在并不知情的情况下，在空白纸张上签了个字。 5、杨夫均集体土地建设用地使用权证复印件及房屋旧址照片各一份，证明诸暨市土地管理局登记老屋一间半归被继承人杨根福所有。经质证，各被告对土地使用权形式真实性没有异议，但认为与本案缺乏关联性，备注部分内容不能作为涉案房屋系杨根福所有的证据。对于照片没有办法进行辨认。 6、云溪村村委会出具的证明一份，证明自分家之日起，被继承人杨根福一直居住在一间半老屋，无人异议，被告对分家单及一间老屋归被继承人杨根福所有的事实是认可及遵守的。经质证，五被告对形式真实性没有异议，但认为没有相关内容能证明原告的主张，居住是按照杨根福兄弟年龄大小****住过来的。被告六至十四认为案涉房屋当时由杨根福和章玉莲居住虽是事实，但并不能证明系其所有，且该证明载明居住到杨根福去世，也与原告陈述的1996年起与原告一起居住相互矛盾。 7、杨根福房屋征收补偿安置协议及政策审批表各一份，证明应店街镇政府认可面积为72.15平方米的一间半老屋归被继承人杨根福所有及该老屋征收补偿款为89.9775万元的事实。经质证，被告杨某3对形式真实性没有异议，但认为主文内容是应店街镇工作人员书写，杨根福是被拆迁房屋的最后居住人，法律意识淡薄，也明确了杨某3等人是继承人，并能提供相反的证据可以证明当时是为了拆迁方便，并不是对房屋权属属于杨根福的证明。被告楼某、杨月波、杨某4、杨某5除同意被告杨某3上述质证意见外，补充认为当时签字比较混乱，上面内容其看都没看，就让其签字了，并说这些都是其的。被告六至十四对形式上的真实性没有异议，但对该拆迁协议上的房屋属于杨根福所有有异议，认为包括了杨杏菊、杨关福的财产。 8、（2018）浙0681民初13949号民事判决书一份，证明被继承人杨根福自1996年起一直居住在两原告家，由两原告抚养和照顾，并为杨根福安葬送终，以及可继承杨根福遗产三分之二份额的事实。经质证，各被告对民事判决书的真实性没有异议，但认为该判决书是针对杨根福生前遗留的银行存款，该份判决中并没有明确原告可以享有杨根福三分之二的遗产，故该判决书的比例并不能当然适用本案。 9、证人杨某7、杨某8的出庭证言。经质证，原告对该两证人证言三性均无异议，并陈述到当时分家人及中间人没有签字的原因，本来写好后想请他们一起来吃饭，由于家里比较穷，就没有请他们来，所以其他人没有在上面签字。经质证，各被告对杨某7、杨某8证言形式上的真实性没有异议，但认为证人杨某7、杨某8分别系原告杨某2的父亲及叔叔，分家人或中间人没有在分家单上签字，也没有盖手印，即使按原告陈述的理由，至少要相关人员签字。且根据分家单上的分家时间，写分家单时二原告尚未出生，诉状上陈述杨根福死之前将分家单给二原告，二原告不能可知道这样的细节，故该两证人证言没有证明效力，原告代理人陈述的分家人中间人没有签名的原因也不能成立，也达不到原告的证明目的。被告杨某3本人质证认为如果分家，其应该知道的，杨某7写好后一定由其签字的，原告陈述不签字理由也不成立。 10、诸暨市国土资源局地籍档案查询单、土地登记审批表、诸暨市地籍调查表、杨宝恒（其子杨定德）土地房产所有证存根，证明被告杨某3按分家单分得小屋一间，该小屋位于杨宝恒（杨定德）屋的西北方向，以及该小屋后经拆旧建新，现土地使用权面积已缩为11.3平方米，可以印证被告杨某3用事实和行为表明自己对分家单和1967年分家的事实是明知和认可。经质证，各被告对证据形式上的真实性没有异议，但认为与本案缺乏关联性，不能证明原告主张的证明对象。 11、被告杨章福等四人于2017年6月8日写给应店街政府的报告一份，证明被告杨章福、杨某3与其侄子杨雪原、杨某6自认本案所涉一间半老屋归杨根福所有。经质证，被告杨某3对其签名的真实性没有异议，但对内容真实性有异议，认为是为了配合尽快拆迁，按照拆迁部门的要求，应村的要求出具了该证明，而不是对房屋权属的确认，有相反证据证明该报告的内容不真实。被告楼某、杨月波、杨某4、杨某5认为对上述情况不清楚，报告中杨章福的签字也不是他们签的。被告六至十四对证据形式真实性没有异议，但对内容真实性有异议，该报告当时仅仅是为了配合拆迁工作而出具，内容并非事实，案涉房屋不能仅凭报告来确认权属。即使该报告内容是出具人真实意思表示，其中涉及到杨杏菊部分的财产所作出的承诺也是无效，不能侵犯杨杏菊的合法权益，故该报告达不到原告证明目的。 12、共用土地分摊协议一份，证明被继承人杨根福为案涉房屋共用土地使用权人，被告杨章福、杨某3等均不是，故可证明被继承人杨根福为案涉房屋所有权人。经质证，各被告认为即使有原件，对其真实性也不予认可，该协议并没有涉案权利人的签字确认，在杨定德案件中，代理人也参与了诉讼，并没有认定为有效证据。杨定德案件也没有按照分摊协议来处理，最终天井及大间以杨宝正为权利人，并没有确认给杨根福，故该协议的相关内容不能作为本案所涉房屋所有权推定的依据。 13、俞秀琴出具的证明一份，并要求法庭出示对俞秀琴所做的谈话笔录，证明被告杨章福四兄弟执行分家单的约定，由此证明分家单是真实的。经质证，各被告认为俞秀琴与杨某2的母亲是堂姐妹，并非有效证据，且证明中没有相关内容反映出执行分家协议的约定，涉及内容与本案争议没有关联性，故不能证明原告的主张。 被告杨某3为证明自己主张的事实，向本院提交了下列证据： 14、应店街云溪村委会出具的证明二份（其中一份原件在（2018）浙0681民初13949号案件中），证明格塘坞一间半房屋系杨宝正所有，杨根福生前由被告等亲属照顾、抚养，以及为拆迁方便而将杨宝正所有的房屋列杨根福为被拆迁人的事实。经质证，两原告对真实性有异议，如果有原件，形式真实性由法院认定，另二个村干部都是70后，对这些事情其实并不知情，且证明前后矛盾，与本案没有关联性，故不能达到被告的证明目的。其余各被告质证无异议，认为能证实涉案房屋登记在杨宝正名下，属于家庭共有财产，其中包括杨杏菊部分。 15、杨素英出具的证明一份，证明原告提供的证据4并非杨素英本人所写。经质证，两原告对证明的形式真实性没有异议，但认为杨素英虽表示不是她写的，但并没有否认内容的真实性。各被告无异议，认为杨素英在空白的纸上签了名字，另外什么内容都不知道。 16、杨夫均出具的证明一份，并请法院出示对杨夫均的谈话笔录，证明格塘坞一间半房屋所有权为杨宝正的事实。经质证，两原告对杨夫均的证明及谈话笔录形式真实性没有异议，但对内容有异议，写的内容与1995年办理权证的内容是相互矛盾，故不能达到被告的证明目的。各被告无异议。 被告楼某、杨月波、杨某4、杨某5为证明自己主张的事实，向本院提交了下列证据： 17、杨章福的死亡证明一份，原、被告质证均无异议。 本院为查明事实，出示了下列证据： 18、（2018）浙0681民初9154号民事判决书一份，证明杨宝正与被告及第三人的身份关系。经质证，原被告均无异议。 19、出示（2018）浙0681民初13949号民事判决书，证明杨宝正、章玉莲、杨杏菊、杨关福等人的去世时间。经质证，原被告均无异议。 鉴于原、被告对证据1、8、17、18、19真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。对证据2、3、9，由于分家单中的分家人：关福、章福、根福、定福及分家中人的签名均系杨某7一人书写完成，没有任何分家人及分家中人的签名及摁印确认，故该分家单不符合证据的形式要件，并考虑到杨某7与原告杨某2系父子关系，故证人杨某7证明力较低，故对证据2、3及证据中杨某7的证言均不作有效证据认定。对证据4，因杨素英并未出庭作证，且被告提交了反驳证据15，故对证据4的证明力不予认定。对证据5、7、10、11，鉴于原被告对证据的形式真实性没有异议，本院对其形式真实性予以认定，对其内容及双方争议的证明目的，本院结合双方争议焦点在下文中分析认定。对证据6，五被告虽认为案涉房屋是由兄弟按年龄大小一户一户住过来的，但没有提交证据证实，因被告六至十四对案涉房屋由杨根福居住使用的事实没有异议，结合14中2017年11月6日的证明载明案涉房屋由杨根福居住使用至1996年的事实，可以证明案涉房屋由杨根福一直居住使用的事实，另证据9中证人杨某8的证言及证据13俞秀琴的陈述也可以印证杨根福居住使用案涉一间半房屋的事实，故对证据6及杨某8、俞秀琴证言中关于杨根福居住使用案涉房屋的内容作有效证据认定。对证据12，经查询（2018）浙0681民初9154号案件，并没有该份证据，故对其不作有效证据认定。对证据14、16，本院结合各方争议焦点在下文中分析认定。 综上，结合原、被告庭审陈述，本院查明事实如下： 原告诉状中的杨宝珍实为杨宝正。杨宝正（1960年去世）与章玉莲（1986年去世）夫妻共生育杨杏菊（2010年去世）、杨关福（2001年去世）、杨章福（2020年7月去世）、杨小根（小时夭折）、杨根福、杨某3。杨杏菊生育子女8人，分别为周某6、周芬红（死亡）、周杨彩、周某1、周某2、周某3、周某4、周某5。周芬红生育儿子孟某。杨关福生育子女3人，分别为杨某6、杨雪原、杨某1。原告杨某1与杨某2系夫妻关系。杨章福与被告楼某共生育子女3人，分别为杨月波、杨某4、杨某5。杨根福生前系盲人，无配偶及子女，给他人算命营生，自1996年起至去世前一直与原告杨某1、杨某2夫妇居住生活，生活起居由两原告照顾。2013年5月18日，杨根福因疾病经住院治疗无效死亡,杨根福在医院治疗期间由杨某1、杨某2照顾,杨根福的丧葬事项亦由杨某2、杨某1负责办理。上世纪五十年代土地改革时，杨宝正的祖传两间半老屋登记在以杨宝正为户主（户内成员八人）名下。1975年，杨某3在其中的一间小屋基础上建造了一间平房，占地面积11.3平方米。1990年6月，杨某3为该平房登记确定地基四至时，载明有空地北“根福屋”、东“定德小屋”字样及相应位置图（详见证据10中的地籍调查表）。1995年12月，土地使用者为杨夫均的集体土地使用权证备注栏载明有“小尚间楼上属杨根福，楼下归杨夫均”，四至栏载明有“北至杨根福屋”。2017年6月8日，因修建杭州第二绕城高速拆迁所需，杨某3、杨章福（当时尚健在）、杨雪原、杨某6向应店街镇政府打报告一份，载明：因杭二绕动迁工程需要，云溪村格塘坞自然村杨根福（已故）Ｂ27房屋，面积为72.15平方米（无土地使用证），由兄弟杨关福、杨章福、杨某3兄弟继承，现经协商，由杨某3代表签订协议，房屋补偿款暂时由镇政府保存，待兄弟之间分摊好补偿款后，再由镇政府财办支付给各户的账号上。同日，由杨某3作为代表与拆迁部门签订案涉一间半房屋征收补偿安置协议，确认拆迁补偿款合计899775元，并由拆迁部门制作相应的房屋征收补偿安置及其他问题政策审批表一份，该审批表载明：被征收人杨根福（已故，由杨某3代表），申请内容：该房屋所有人已故，由兄弟杨关福、杨章福、杨某3继承，经协商由杨某3代表签订拆迁协议，补偿款自行分摊；该房屋出现其他产权纠纷，由该三户自行承担责任；该房屋实际已老旧倒塌，从现有残墙为基础，测绘丈量，实际占地面积72.05平方米，确权72.15平方米，由杨章福（仅摁印）、杨某3、杨某6、杨雪原签字摁印确认。另查明，案涉的一间半老屋，自杨宝正去世后，一直由杨根福与其母亲章玉莲共同居住，章玉莲去世后，由杨根福单独居住使用至1996年，1996年后杨根福搬到杨某1家，与杨某1、杨某2夫妇共同居住，直至2013年5月18日去世。还查明，案件审理中，杨章福于2020年7月因病去世，杨章福现有法定继承人四人，分别为：配偶楼某、儿子杨月波、杨某4、女儿杨某5。再查明，本院于2019年8月26日对杨章福、杨某3诉杨某1、杨某2继承纠纷一案，作出（2018）浙0681民初13949号民事判决，认定杨某1、杨某2作为继承人以外的对被继承人抚养较多的人，依法可以适当分得遗产。 本院认为，本案的争议焦点主要为：一、案涉的一间半房屋有无处分给杨根福所有，进而涉及到该房屋的对应拆迁补偿款是否属于被继承人杨根福的遗产；二、杨根福继承人的范围及两原告是否有权分得被继承人杨根福的遗产。对争议焦点一。本院认为，首先，证据10中的地籍调查表形成于1990年6月，具有较强的客观性，根据该地籍调查表载明的杨某3为其在原两间半老屋中的一间小屋基础上建造的一间平房进行确权登记，以及载明有空地北“根福屋”的事实，一方面可以认定杨某3在原两间半老屋中的一间小屋基础上于1975年建造了一间平房，另一方面可以认定杨某3在当时认为两间半老屋中另一间老屋属于杨根福，同时也可以印证杨根福等四兄弟及母亲章玉莲对案涉两间半老屋以分家或其他形式作出处分具有较高的盖然性，否则杨某3也不可能在两间半老屋中的一小间基础上独自建造房屋，四至也不可能注明北“根福屋”。其次，根据证据5杨夫均的集体土地使用权证备注栏载明的“小尚间楼上属杨根福，楼下归杨夫均”，由于集体土地使用权的确权来源于相应的土地登记审批表及地籍调查表，具有较强的证明力，且备注载明的权属情况本身就具有一定的确权性质，因此可以认定案涉两间半房屋中的半间房屋归杨根福所有，再根据该集体土地使用权证四至栏载明有“北至杨根福屋”的事实，更进一步印证两间半老屋中的一大间属于杨根福的事实。审理中，五被告虽提交了杨夫均出具的证明及作为证人出庭作证，但相对于集体土地使用权证而言，该集体土地使用权证形成于1995年，且集体土地使用证的制作均依赖于相应的土地审批表及地籍调查表，并绘制相应的图表，具有较强的客观性，而证明及证言均形成于诉讼过程中，证明力较低，故杨夫均的出具的证明及出庭证言不足以推翻集体土地使用权证载明的事实，故对杨夫均出具的证明及出庭证言不作有效证据认定。第三，再根据证据7中的政策审批表及证据11即杨某3、杨章福、杨某6、杨雪原写给政府部门的报告，该报告及政策审批表明确载明案涉一间半房屋属于杨根福所有，并系杨根福的遗产，且经杨某3、杨章福、杨某6、杨雪原确认。因此，该政策审批表及报告更进一步印证案涉一间半房屋已分给杨根福所有的事实。五被告对此虽提交了证据14中云溪村村委会于2017年11月6日出具的证明予以反驳，本院认为，2017年11月6日出具的证明形成于本案诉讼过程中，相较于拆迁时经过一定程序形成的政策审批表及报告，证明力较低，且该政策审批表、报告与证据5中集体土地使用权证、证据7中的地籍调查表载明的案涉房屋归属情况相互印证，故2017年11月6日的证明不足以反驳政策审批表及杨某3、杨章福、杨某6、杨雪原打给政府部门的报告，对该证明的证明力亦不予认定。综上，原告提交的分家单虽因系杨某7一人书写及未经分家人签名及摁印确认，证明力较低而未被作为有效证据认定，但根据上述证据分析，并结合案涉一间半房屋一直由杨根福居住使用（母亲未去世前与母亲共同居住）及杨根福生前系盲人、无配偶无子女等事实，原告提交的证据10中土地登记审批表及地籍调查表、证据5、证据7中政策审批表、证据11，可以相互印证证明案涉一间半房屋以分家或其他形式处分给杨根福所有的事实，故对两原告关于案涉一间半老屋已处分给被继承人杨根福的主张，本院予以支持。对周杨彩、周某1、周某2、周某3、周某4、周某5、孟某、杨雪原、杨某6抗辩杨杏菊、杨关福作为案涉房屋共有人之一，并要求对案涉房屋的拆迁补偿款应分得相应份额的抗辩意见。本院认为，根据证据1及杨宝正于1960年去世的事实，杨杏菊、杨关福确系房屋的共同共有人之一，但根据上述证据分析认定，至少在1990年6月之前，案涉一间半房屋以分家或其他形式处分给杨根福所有，并由杨根福长期居住使用，考虑到杨杏菊、杨关福与杨根福的密切关系、杨根福系盲人及无配偶子女，及出嫁女一般不要求分给娘家房产的农村习俗等本案实际情况，该两人对处分的情况应当知情，且杨杏菊（2010年去世）、杨关福（2001年去世）在生前的长时间内对此亦没有提出异议，另杨关福的儿子杨某6、杨雪原在政策审批表及报告中对案涉一间半房屋归杨根福所有的事实亦再次进行了确认，故可认定杨杏菊、杨关福对案涉一间半房屋以分家或其他形式处分给杨根福所有没有异议。对争议焦点二，因杨根福去世时已无第一顺序继承人，仅有兄弟杨章福、杨某3在世，杨杏菊、杨关福也早于杨根福去世，故杨根福的第二顺序继承人仅为杨章福、杨某3。另因杨章福（2020年7月）已于遗产分割前去世，故对于杨章福可分得的遗产由其继承人楼某、杨月波、杨某4、杨某5共同转继承。对于两原告是否有权分得由杨根福的遗产问题。本院认为，两原告作为继承人以外的对被继承人抚养较多的人，可以适当分得遗产，已被生效的（2018）浙0681民初13949号民事判决书所确认，该判决书亦详细阐述了理由，故本院对此直接予以认定，并不再赘述理由。对于两原告应分得的遗产金额，两原告诉请认为应参照（2018）浙0681民初13949号民事判决书分得遗产的三分之二份额即599850元。本院认为，（2018）浙0681民初13949号民事判决书分配遗产是考虑了两原告支付被继承人杨根福丧葬费用的因素，故不能简单类比。综上，对被继承人杨根福的遗产即案涉一间半房屋的拆迁款899775元，结合被继承人杨根福与两原告共同生活年限等本案实际情况，本院酌定两原告分得款项40万元，其余款项599775元由杨章福、杨某3各继承299887.5元，对于杨章福继承的299887.5元，由其转继承人楼某、杨月波、杨某4、杨某5继承。鉴于本院已认定案涉一间半房屋的对应拆迁款系杨根福遗产，因杨杏菊、杨关福并非杨根福的继承人，故作为杨杏菊继承人的周杨彩、周某1、周某2、周某3、周某4、周某5、周某6、孟某（转继承人），及作为杨关福继承人的杨雪原、杨某6对案涉拆迁款亦无转继承权，对其要求分得相应份额的主张，本院亦不予采信。被告周某6经本院传票传唤未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，故依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第30条、31条、52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告杨某1、杨某2对被继承人杨根福的遗产即位于诸暨市××街镇××村一间半房屋的拆迁款享有40万元； 二、确认被告杨某3对被继承人杨根福的遗产即位于诸暨市××街镇××村一间半房屋的拆迁款享有299887.5元； 三、确认被告楼某、杨月波、杨某4、杨某5对被继承人杨根福的遗产即位于诸暨市××街镇××村一间半房屋拆迁款的共同享有299887.5元； 四、驳回原告杨某2、杨某1其余诉讼请求。 案件受理费依照原告诉讼请求调整为9800元，由原告杨某1、杨某2负担3266元，由被告杨某3负担3267元，被告楼某、杨月波、杨某4、杨某5负担3267元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  谢玉山 审 判 员  楼科威 人民陪审员  周德信 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  俞哲萍 ?