浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6607号 上诉人（原审被告）：何筱，男，1985年8月29日出生，汉族，住杭州市富阳区。 上诉人（原审被告）：杭州富阳中光速递有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道金秋大道**第**。 法定代表人：王鑫锋，总经理。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：蒋建新，浙江德名律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，，住所地：杭州市下城区体育场路******** 主要负责人：朱俞震，总经理。 委托诉讼代理人：吴波，浙江智仁律师事务所律师。 上诉人何筱、杭州富阳中光速递有限公司（以下简称中光速递公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2020）浙0111民初2120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员程雪原适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 何筱、中光速递公司共同上诉请求：请求二审富阳撤销一审判决，依法改判驳回人保杭州分公司的一审全部诉讼请求或发回重审，并判令一、二审诉讼费用均由人保杭州分公司承担，事实与理由：一、一审判决认定事实错误，人保杭州分公司代位求偿的基础条件不成就。人保杭州分公司仅提供三份由杭州富阳车途汽车服务有限公司（以下简称车途公司）开具的浙江增值税普通发票，该三份发票并未各自附维修清单，且提供的手写材料清单并未对记载第1至13项的材料明确价格，也无案外人汪洪岭签字确认。结合人保杭州分公司未提供汪洪岭已支付车途公司修复费24550元的支付凭证，可证实一审判决认定汪洪岭已支付车途公司修复费24550元缺乏依据。代位求偿的前提是以支付修理费为前提条件，故一审判决认定中光速递公司向人保杭州分公司支付修复费24550元属适用法律错误。二、本案修复费虚假。首先，人保杭州分公司于2018年11月20日支付汪洪岭24550元，三份发票的开具时间是2018年11月11日，而人保杭州分公司提供的机动车保险车辆损失情况确认书出具的日期是2019年7月16日，其中记载同意以本确认书的换件及修理费金额作为确定本次事故损失范围的依据，可证实案涉修复费存在先支付后定损有违常理的理赔程序，从而证实案涉修复费不真实。其次，人保杭州分公司在一审庭审中自认案涉车辆并未更换右前门、右后门等配件，而是予以维修，而人保杭州分公司提供的零部件更换项目清单显示更换了右前门、右后门等零部件。而案涉事故车辆照片显示，右前门仅是刮擦了下，车门并未变形，远未达到更换右前门的条件，故人保杭州分公司提供的零部件更换项目清单虚假，不应作为赔偿依据。最后，车途公司提供的三份发票并未各自附维修清单，而车途公司出具的材料清单却无13项配件的具体价格，仅有总价，汪洪岭亦未提供支付车途公司的凭据，据此可以证实人保杭州分公司主张的修复费虚假。三、一审审理程序违法。为进一步查证事实，有必要对案涉车辆更换配件的情况进行鉴定，对更换下来的配件进行鉴定，这需要案外人汪洪岭、车途公司参与本案诉讼，汪洪岭、车途公司为必要的共同诉讼参与人，一审法院未予追加，属审理程序违法。四、一审判决未组织鉴定，属于审理程序违法。何筱在一审庭审期间对案涉车辆配件是否进行了实际更换提出异议，并要求进行鉴定，但一审法院对是否准许未明确表态，属于审理程序违法，二审法院应对案涉车辆进行鉴定。综上，请求二审法院依法改判支持何筱、中光速递公司的上诉请求。 人保杭州分公司辩称，人保杭州分公司的车辆损失情况确认书是系统打印件，其落款时间对应的是该文件从系统打印出来的时间，并非确定损失的是时间。汪洪岭已在机动车索赔权转让书等文件认定了车辆损失，也不存在先支付再定损的情况，人保杭州分公司的赔偿金额是依据实际维修金额得出的。一审法院明确告知何筱、中光速递公司对车辆金额不服可以申请鉴定，但何筱、中光速递公司放弃了该权利，现二审再提出鉴定属无正当理由且浪费司法资源。何筱、中光速递公司在无证据的情况下认为人保杭州分公司提供虚假证据应移送相关部门追究虚假诉讼的责任的行为属违反诚信原则，也属对自身的不负责任。综上，请求二审法院依法判决。 人保杭州分公司向一审法院起诉请求：1.何筱、中光速递公司支付代位求偿款24550元；2.诉讼费由何筱、中光速递公司承担。 一审法院认定事实：一、2018年10月20日15时55分，在杭州市富阳区××街道××庙××号处，汪洪岭驾驶浙ＡＫ××××小型轿车右侧中尾端与章铁涛驾驶的寄递0191号与前端发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经杭州市公安局富阳区分局交通警察大队认定，章铁涛负全部责任，汪洪岭不负事故责任。 二、浙ＡＫ××××小型轿车所有人为汪洪岭。交通事故发生后，汪洪岭在杭州富阳车途汽车服务有限公司修理受损车辆，支付修复费24550元。发生交通事故时，该车在人保杭州分公司承保的保险期限内。 三、寄递0191号电动车所有人为中光速递公司。事故发生区域是何筱承包中光速递公司的区域。章铁涛为何筱承包区域快递送件的员工。发生事故时，章铁涛系在运送快件的工作中。 四、2018年11月20日，人保杭州分公司向汪洪岭理赔24550元。同日，汪洪岭向人保杭州分公司出具《机动车辆索赔权转让书》一份，将其向责任方主张赔偿的权益转让给人保杭州分公司。 五、人保杭州分公司于2020年3月27日向法院起诉，要求：1.判令何筱、中光速递公司支付代位求偿款24550元；2.本案诉讼费由何筱、中光速递公司承担。因双方对支付款项存在差额而未达成协议。 一审法院认为，公民财产的合法权受法律保护，侵害他人合法财产权的，侵权人应承担民事责任。根据公安机关交通事故管理部门对事故责任的认定，章铁涛负事故的全部责任，汪洪岭不负事故责任。汪洪岭所有的车辆在交通事故中造成损坏，产生的修理修复损失费为24550元。章铁涛在执行中光速递公司的职务时发生事故，中光速递公司应承担赔偿责任，何筱认可该区域的快递业务由其向中光速递公司承包，章铁涛是其员工，何筱为中光速递公司区块业务的承包人，以中光速递公司名义从事经营活动，承包人与发包人之间的承包关系是企业内部的经营管理关系，对外所发生的民事纠纷产生的民事责任应由发包人中光速递公司承担，故人保杭州分公司要求何筱承担支付代偿款的请求，依据不足，该院不予支付。人保杭州分公司依据保险合同约定向汪洪岭理赔了修车损失费为24550元，汪洪岭向人保杭州分公司出具了索赔权转让书，人保杭州分公司依法享有向侵权责任人追偿的权利，故人保杭州分公司要求中光速递公司支付代偿款的请求合法，该院应予支持。何筱认为受损车辆非4S店修理，修车费用过高，但未提供相关证据证明过高的事实成立，故对该辩解理由该院不予采纳。中光速递公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其自动放弃民事诉讼权利的行为。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，该院于2020年5月29日作出如下判决：一、中光速递公司支付人保杭州分公司代位求偿款24550元，于判决生效后十日内付清。二、驳回人保杭州分公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元，减半收取332元，由中光速递公司负担。 二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。 何筱、中光速递公司在审理过程中向本院申请对案涉AKG779车辆是否按车途公司材料清单内容更换配件、维修进行鉴定，对汪洪岭是否已向车途公司支付车辆修复费24550元进行调查。 本院经审查认为，何筱、中光速递公司申请的事项属其自行调查收集的范围，故本院不予准许。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，人保杭州分公司作为案涉保险标的财产的保险人，依据其与被保险人汪洪岭的保险合同向汪洪岭支付保险赔偿金后即取得代位求偿权，其依法可以在保险赔偿金范围内代位行使汪洪岭对造成保险标的损害负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。就车辆修理费用，人保杭州分公司提交的受损车辆照片、材料清单、修理费发票等证据，能相互印证，证明案涉车辆的损失金额。何筱、中光速递公司上诉称车辆修理费过高且汪洪岭存在未实际支出车辆修理费的可能性，缺乏相应事实依据，本院不予采信。何筱、中光速递公司关于一审法院审理程序违法的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上，何筱、中光速递公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费664元，由何筱、杭州富阳中光速递有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  程雪原 二〇二〇年十月二十八日 书记员  周天阳