河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初1099号 原告：廊坊市创元门窗有限公司。 统一社会信用代码：911310035648824595。 法定代表人：赵立章，该公司董事长。 地址：廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：赵荣华，北京速执律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙家宇，北京速执律师事务所律师。 被告：雄县双盛房地产开发有限公司。 统一社会信用代码：91130638580950810D。 法定代表人：董云超。 地址：雄县。 委托诉讼代理人：赵海亮，该公司员工。 委托诉讼代理人：王东亮，该公司员工。 被告：董云超，男，1976年4月2日出生，汉族，住雄县。 —2— 原告廊坊市创元门窗有限公司与被告雄县双盛房地产开发有限公司、被告董云超建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊市创元门窗有限公司委托诉讼代理人赵荣华、孙家宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廊坊市创元门窗有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告和被告一2017年4月12日签订的《雄县温泉应用示范园59-63＃、65＃楼铝包木外窗供货安装施工合同》（以下简称“外窗合同”）于2020年6月1日解除：2、二被告连带返还原告投标保证金50000元，连带支付原辅材料采购费、仓储费（计算至2020年6月1日）、加工费、运输费、安装费5493860.27元，共计5543860.27元；3、二被告向原告支付资金占用费，自2020年6月2日起至付清之日止，按照全国银行问同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；4、所有诉讼费用由二被告承担。 事实与理由：2016年年底原告参加甲方对案涉项目招标，竞标成功，且为现场开标，原告于2017年2、3月陆续进行材料采买且在3月全面开始加工制作，因甲方工作流程原因我方与被告于2017年4月12日签署外窗合同，送达甲方即被告一。后进场施工，完成部分工程后，甲方建设工程施工现场一直处于停工状态，致使我方后期制作完成的加工成品不能现场安装。期间我方多次与甲方沟通复工安装事宜，甲方均未给出 —3— 明确文件，并拒不回复我方发出的工作联系函，2017年10月11日经我方多次催促，甲方付50万工程款给我方，依然没有明确复工时间。我方于2019年9月1日、2019年9月12日再次给甲方发送复工工作联系函，得到甲方回复（详见2份联系函），仍不能确定开工时间，为避免双方损失继续扩大，特提起诉讼解除原被告签订的外窗合同，被告返还原告各项费用5543860.27元。请贵院依法支持我方诉讼请求。 本院依法为被告雄县双盛房地产开发有限公司、被告董云超送达起诉状副本后，在法定期限内二被告均未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年底原告廊坊市创元门窗有限公司参加被告雄县双盛房地产开发有限公司对案涉项目招标，竞标成功，现场开标。原告于2017年2、3月陆续进行材料采买且在3月全面开始加工制作，双方于2017年4月12日签署外窗合同，后进场施工，完成部分工程后，因雄安新区实施房地产管控政策，建设工程施工一直处于停工状态，致使原告方后期制作完成的加工成品不能现场安装。经原告多次催促被告于2017年10月11日给付原告工程款500000元，后双方多次沟通复工安装事宜，被告均未予明确答复。至2019年9月5日、2019年9月20日被告回复称因雄安新区成立房地产管控政策原因，新区内所有房地产项目一律停工，具体开工时间无法确定，且因工程进度未达付款条件，拒绝给付工程款。原告要求解除原被告雄县双盛房地产开发有限公司签订的《雄 —4— 县温泉应用示范园59-63＃、65＃楼铝包木外窗供货安装施工合同》，并由二被告返还原告各项费用5543860.27元。后双方协商调解无果，诉至本院。 庭审过程中，原告增加仓储费计算至2020年6月1日为742500元，各项费用总额增加至5543860.27元。原告于2019年11月9日给付被告保证金50000元，为项目支出加工费262439.3元（包括运输费20800元、安装费42699.3元）、原辅材料采购费1248920.97元、生产窗户仓储费742500元（计算至2020年6月1日）、玻璃仓储费3240000元，合计5543860.27元。后经被告委托诉讼代理人赵海亮质证称仓储费用不知道怎么计算的，有异议。对其他证据无异议。 另查明：被告雄县双盛房地产开发有限公司系有限责任公司（自然人独资），法定代表人系董云超。庭审中，被告董云超未提供相关证据证实被告雄县双盛房地产开发有限公司的财产独立于其自己的财产。 被告雄县双盛房地产开发有限公司、被告董云超经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。 以上事实有项目招标往来邮件、文件、投标保证金、雄县温泉应用示范园59-63＃、65＃楼铝包木外窗供货安装合同、被告付款银行回单、联系函回复、总费用明细、工人工资、运输合同、五金购销合同、玻璃加工定制合同、铝型材购销合同、木材购销合同、水性漆购销合同、胶条购销合同、钢管购 —5— 销合同、发泡胶购销合同、附框角码购销合同、卡扣购销合同、胀管、螺丝购销合同、仓库有偿使用协议以及庭审笔录予以证实。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告廊坊市创元门窗有限公司参加被告雄县双盛房地产开发有限公司对案涉项目招标，竞标成功，现场开标，双方订立的建设工程施工合同合法有效，并有雄县温泉应用示范园59-63＃、65＃楼铝包木外窗供货安装施工合同在案佐证，本院予以认定。在完成部分工程施工后，因雄安新区成立实施房地产管控政策等原因，建设工程施工一直处于停工状态，致使原告方后期制作完成的加工成品不能现场安装，现仍无法复工建设，原告主张解除雄县温泉应用示范园59-63＃、65＃楼铝包木外窗供货安装施工合同；本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十六条规定，原被告签订的合同因政策管控、加之2020年初至今新冠肺炎疫情的影响等重大原因，致使合同目的不能实现，继续履行合同对原告方明显不公平，根据公平原则并结合本案实际情况，对原告解除雄县温泉应用示范园59-63＃、65＃楼铝包木外窗供货安装施工合同的主张予以支持。原告为此项目支出保证金50000元、加工费262439.3元（包括运输费20800元、安装费42699.3元）、原辅材料采购费1248920.97元，共计1561360.27元；被告质证称对以上证据 —6— 无异议。本院予以认定。原告主张生产窗户仓储费742500元、玻璃仓储费3240000元，共计3982500元；被告质证称仓储费不知如何计算的，有异议，需和公司核实且原告租库房没有通知我方。本院认为，生产窗户的仓储费有仓库有偿使用协议与河北日昇昌建筑装饰工程有限公司出具的增值税发票证实生产窗户的仓储费为400000元，应予保护。其余仓储费虽有收费收据证实，但无增值税发票予以佐证，本院不予保护；玻璃仓储费虽有北京中海兴业安全玻璃有限公司出具的收据载明收到原告支付的证玻璃仓储费300000元，但没有相关增值税发票予以佐证，所称其余的玻璃仓储费，有悖于本案的客观实际，本院不予支持；结合本案具体情况，案涉项目无法正常施工存在不可完全归责于被告的原因，或因新区管控政策、或因新冠肺炎疫情影响，致使原告生产的产品无法安装，原告主张仓储费损失由被告全部承担有失公平，本院酌定由原、被告双方各承担50%为宜。原告主张被告支付资金占用费，按照全国银行问同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月2日起计算至付清之日止，符合相关司法解释的规定，本院予以支持。原告主张被告董云超对上述钱款及资金占用费付连带清偿责任，经查，被告雄县双盛房地产开发有限公司系有限责任公司（自然人独资），法定代表人系董云超，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告董云超未提交相关证据证实被告雄县双盛房地产开发有限公司的财产独立于其自己的财产，故 —7— 被告董云超应对被告雄县双盛房地产开发有限公司的债务承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下： 一、解除原告廊坊市创元门窗有限公司与被告雄县双盛房地产开发有限公司签订的雄县温泉应用示范园59-63＃、65＃楼铝包木外窗供货安装施工合同。 二、被告雄县双盛房地产开发有限公司给付原告廊坊市创元门窗有限公司保证金50000元、加工费262439.3元、原辅材料采购费1248920.97元、生产窗户仓储费200000元，合计1761360.27元及资金占用费（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月2日起计算至付清之日止）。限本判决生效后七日内履行。 三、被告董云超对上述款项及资金占用费承担连带清偿责任。 四、驳回原告的其他诉讼请求。 —8— 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25304元，由原告负担17265元，被告负担8039元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  赵润山 二〇二〇年十月二十一日 书记员  董未峰 —9—