广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1102行初51号 原告贺州市八步区步头镇滦水村刘家村民小组。 诉讼代表人卢亚炳，组长。 委托诉讼代理人梁斌，广西宏民律师事务所律师。 被告贺州市不动产登记局，地址：贺州市贺州大道**。 法定代表人：庞姚明，局长。 委托诉讼代理人黎小霞，该局工作人员。 委托诉讼代理人邱文博，广西灵丰律师事务所律师。 第三人贺州市八步区信都镇祉洞村第12村民小组。 诉讼代表人刘木生，组长。 诉讼代表人刘石弟，副组长。 委托诉讼代理人刘金旺，村民。 原告贺州市八步区步头镇滦水村刘家村民小组（以下简称滦水村刘家小组）诉被告贺州市不动产登记局不动产登记纠纷一案，于2020年7月31日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月4日受理后，于2020年8月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人梁斌，被告的委托诉讼代理人黎小霞、邱文博，第三人贺州市八步区信都镇祉洞村第12村民小组（以下简称祉洞村第12小组）诉讼代表人刘石弟及其委托诉讼代理人刘金旺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贺州市八步区人民政府于2016年9月26日向第三人祉洞村第12小组颁发八步区林证字（2016）第00030818号《林权证》，该证主要内容：林地所有权和林地使用权权利人：信都镇祉洞村第12小组；坐落：步头镇滦水村 刘家小组；小地名：上界岭；林班：06；面积83.24亩；主要树种：油茶；林地使用期：长期；四至界限：东至信都镇祉洞村第12小组，南至刘世荣，西至公路，北至滦水村公山。 被告贺州市不动产登记局于2020年8月20日向本院提交答辩状及作出被诉行政行为的证据、依据：1、《林权登记申请表》六份、刘世文的身份证复印件、《信都镇祉洞村第12组村民小组集体林权制度改革实施方案》及《集体林权制度改革方案表决情况》各三份、《关于要求审批祉洞村12小组在步头镇滦水村五斗组插花地集体林权制度改革实施方案的请示》、《关于要求审批祉洞村12小组集体林权制度改革实施方案的请示》、《关于要求审批祉洞村12小组在步头镇滦水村刘家组插花地集体林权制度改革实施方案的请示》、《信都镇人民政府关于对祉洞村12小组集体林权制度改革实施方案的批复》、《步头镇人民政府关于对祉洞村12小组在步头镇滦水村刘家组、五斗组插花地集体林权支付改革实施方案的请示的批复》、《公示回执单》三份，共同证明：①2016年3月11日，第三人祉洞村第12小组向贺州市八步区人民政府申请办理涉案林地的《林权证》，并提交了《林权登记申请表》和权属证明文件等申请材料。②2016年9月26日，经八步区步头镇人民政府与八步区林业局审核第三人提出的申请及各项材料审核无误后,八步区人民政府同意向第三人发颁发八步区林证字（2016)第00030818号《林权证》。2、《林权摸底调查表》、《公示回执单》，证明：①2014年12月18日，步头镇林业工作站的工作人员对涉案林地进行林权摸底调查，涉案林地由第三人祉洞村第12小组经营管理。②2014年12月19日至2014年12月25日，步头镇林业工作站将《林权摸底调查表》在信都镇祉洞村第12小组、步头镇滦水村五斗小组、步头镇滦水村村部进行上墙公示，经各农户核对，准确无误。3、《林权现场勘界表》二份、《公示回执单》三份，共同证明：①2015年2月3日，步头镇林业工作站的工作人员对涉案林地进行林权勘界，并绘制了相应的图纸。②2015年2月5日至2015年2月11日，步头镇林业工作站将涉案林地、林权勘界结果在祉洞村第12小组、步头镇滦水村村部、步头镇滦水村五斗小组、步头镇滦水村刘家小组进行上墙公示，经各农户核对、准确无误。4、《林地权属勘查登记表》六份，证明步头镇林 业工作站进行林权勘界后，制作林权勘查登记表，明确记载涉案林地的面积、四至范围，并由相邻宗地权利人进行签字确认。5、《公示》及其信息公示表和公示图、《贺州市八步区林改办公室送达回证》、《发证前公示回证单》、公示照片三张，共同证明：①2016年6月21日至2016年7月21日，步头缜林业工作站在步头镇××小组、××小组、信都镇××洞村××12小组进行发证前公示，公示期30天。②在上述公示期内，无人提出异议。6、八步区林证字（2016)第00030818号《林权证》，证明2016年9月28日，贺州市八步区人民政府批准向第三人填发八步区林证字(2016)第00030818号《林权证》的事实。 原告滦水村刘家小组诉称，1、涉证山场均属于原告滦水村刘家小组所有，有原告持有由原贺县人民政府颁发的《山界林权证》为凭。2、八步区人民政府未查清涉案山场权属，也未实地勘查的前提下，擅自制作原告山场的《林权证》发放给第三人，该行政行为违反法律规定，程序违法，实体处理不当。3、原告一直对涉案山场进行实际管理和经营，从未将该山场让与第三人。4、贺州市不动产登记局是贺州市八步区不动产登记和发证机关，是本案的适格被告。因此，请求法院判决撤销八步区林证字(2016)第00030818号《林权证》，本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交的证据：1、贺县步头公社滦水大队刘家生产队《山界林权证》，证明原贺县人民政府于1982年9月15日向原告发放权属证书，该证载明山场地名：佛子坪至马屎屁田公路底，面积400亩，四至界限清楚，范围包含八步区人民政府向第三人颁发的涉案《林权证》登记的上界岭83.24亩山场的全部面积。2、八步区林证字(2016)第00030818号《林权证》，证明八步区人民政府于2016年9月28日向第三人发放权属证书，面积83.24亩，在原告持有的《山界林权证》登记的范围内。3、《报告》、《划分山界协议》，共同证明原告的佛子坪至马屎屁田公路底400亩山场包含了第三人持证中的83.24亩的上界岭山场，1984年滦水村刘家小组与包括第三人在内的搬迁组签订了山场分山协议，第三人在佛子坪（又名上界岭）一带是没有山场的。 被告贺州市不动产登记局辩称：1、八步区人民政府向第三人颁发的涉案《林权证》具体程序合法合规，符合法定条件，登记行为合法有效。2、原告滦水村刘家小组提供的证据材料，不能证明涉案林地在原告的山场范围内，原告与涉案发证行为不具有法律上的利害关系，不具备提起本案行政诉讼的主体资格。3、原告的起诉已超过法定诉讼时效。综上所述，请求法院依法驳回原告的起诉。 第三人祉洞村第12小组述称，原告与第三人的山场是以上界岐佛子冲为界，佛子冲里面是原告的山场，外面的上界岭83.24亩山场是第三人的山场，有林业部门工作人员现场勾图和双方代表勘界后签名确认，且勘界结果进行了公示。八步区人民政府颁发给第三人的八步区林证字(2016)第00030818号《林权证》是正确和合法有效的，为此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交的证据：八步区林证字(2016)第00030818号《林权证》，证明涉案山场属于第三人祉洞村第12小组所有。林业部门在现场勾图时，原告及第三人的代表都在现场。山场以佛子冲为界，佛子冲里面是原告山场，佛子冲外面是第三人山场，两边山场面积大致相等。该证登记给第三人名下的上界岭83.24亩山场四至界限清楚、明确。 经庭审质证，对被告贺州市不动产登记局提交的证据1至证据6，第三人均无异议，原告有异议。本院认为，被告的证据1至证据6、所证明的内容符合事实,本院均予以认定。 对原告提交的证据1至证据3，被告、第三人均有异议。本院认为，原告的证据1至证据3所证明的内容，与客观事实不符，本院不予认定。 对第三人提交的八步区林证字(2016)第00030818号《林权证》，被告认为该证林权登记合法有效，原告认定该证林权登记错误。本院认为，该《林权证》系本案合法性审查对象。 经审理查明，原告滦水村刘家小组与第三人祉洞村第12小组原同属于步头公社步头大队刘家生产队，后步头大队刘家生产队变更为滦水大队刘家生产队。1971年，因国家建设合面狮电站需要，原步头大队刘家生产队中有21户作为库区移民搬迁到祉洞村第12小组。落实生产责任制时，滦水大队刘家生产队变 更为原告滦水村刘家小组。2009年4月16日，广西壮族自治区人民政府作出桂政办发〔2009〕60号《全面推进集体林权制度改革工作方案》，明确在全区范围内实行集体林权制度改革工作。2014年12月至2015年2月间，贺州市八步区人民政府下辖的步头镇林业工作站的工作人员，对涉案林地陆续进行林权摸底调查，林权摸底调查结果分别在信都镇祉洞村第12小组、步头镇滦水村五斗小组、步头镇滦水村村部进行上墙公示；对涉案林地进行林权勘界和制作勘界表、图纸、勘查登记表，林权勘界结果在祉洞村第12小组、步头镇滦水村村部、步头镇滦水村五斗小组、步头镇滦水村刘家小组进行上墙公示，均无人提出异议。2016年3月11日，第三人向当地林业部门提交林权登记申请表申请办证。2016年6月21日，步头镇林业工作站分别在信都镇祉洞村第12小组、步头镇滦水村五斗小组、步头镇滦水村村部进行发证前的上墙公示，公示期间无人提出异议。2016年9月26日，贺州市八步区人民政府向第三人祉洞村第12小组颁发八步区林证字（2016）第00030818号《林权证》。原告不服，认为第三人持有的该《林权证》登记项下的上界岭83.24亩山场，均在其持有的1982年《山界林权证》记载的佛子坪至马屎屁田公路底400亩山场范围内，一直由原告实际管理和经营，并以被告认定事实和林权登记错误为由，向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销八步区林证字（2016）第00030818号《林权证》。 另查明，2016年1月12日，贺州市人民政府下发贺政发〔2016〕2号《关于确定贺州市不动产登记局为我市不动产登记机构的通知》，明确被告贺州市不动产登记局负责办理贺州市本级（八步区、平桂区）范围内的不动产登记申请、受理、审核、登簿、发证等工作。 本院认为，1、2016年1月12日，贺州市人民政府下文，明确贺州市不动产登记局负责办理贺州市本级（八步区、平桂区）范围内的不动产登记申请、受理、审核、登簿、发证等工作。因此，贺州市不动产登记局是本案的适格被告。原告认为林业部门将其集体所有的山场错误登记到第三人名下，该损害其合法权益，提起本案诉讼，该被诉行政行为与原告有法律上的利害关系，原告在本案中的主体适格。2、关于本案是否超过法定起诉期限的问题。《中华人民共和国 行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，2016年9月26日，贺州市八步区人民政府向第三人祉洞村第12小组颁发八步区林证字（2016）第00030818号《林权证》，原告对此不服，于2020年7月31日提起本案诉讼，原告的起诉并未超过法定起诉期限。被告提出本案的起诉期限已经届满的辩解，缺乏事实和法律依据，本院对此不予采纳。3、关于八步区林证字（2016）第00030818号《林权证》的林木、林地登记行为是否合法问题。本案中，2014年12月，根据广西壮族自治区全面推进集体林权制度改革工作方案的要求，贺州市八步区人民政府林业主管部门，对涉案林地先后进行申请办证材料审查、林权摸底调查、林权勘界和制作勘界表、图纸、勘查登记表，相关结果均在祉洞村第12小组、步头镇滦水村村部、步头镇滦水村五斗小组、步头镇滦水村刘家小组进行上墙公示和发证前的公示，均无人提出异议，上述具体程序符合法定条件和程序。原告滦水村刘家小组持有的1982年《山界林权证》，不能证明涉案的上界岭83.24亩山场属于《山界林权证》登记的佛子坪至马屎屁田公路底400亩山场范围内。贺州市八步区人民政府于2016年9月26日向第三人颁发的八步区林证字（2016）第00030818号《林权证》，涉案林地、林木登记行为合法有效，发证正确，本院予以维护。至于原告滦水村刘家小组的诉讼请求，理据不充分，本院不予支持，并依法予以驳回。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下： 驳回原告贺州市八步区步头镇滦水村刘家村民小组的诉讼请求。 本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长 黎志勇人民陪审员屠浙明 人民陪审员 梁         强 二〇二〇年十月三十日 法官 助理 吴    伟    民 书 记 员 林    子    人 书 记 员 廖    峻    乐