河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终2222号上诉人（原审被告）：禹州市路灯管理所，住所地：禹州市建设路**。法定代表人：尹占彬，该所所长。委托诉讼代理人：陈光普，河南禹羲律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈强，男，生于1973年8月7日，汉族，住禹州市。被上诉人（原审原告）：党子尧，男，生于2016年5月2日，汉族，住郑州市金水区，现住郑州市郑东新区。法定代理人：党志伟，男，生于1974年5月2日，汉族，住禹州市，现住郑州市郑东新区，系党子尧之父。原审被告：禹州市住房和城乡建设局，，住所地：禹州市城东新区行政南路**负责人：李建军，该局局长。委托诉讼代理人：闫永峰，男，汉，生于1980年7月7日，住河南省禹州市。原审被告：禹州市城市管理局，住，住所地：禹州市北关花园路口/div>法定代表人：韩业栋，该局局长。委托诉讼代理人：白龙武，男，汉，生于1984年3月3日，住河南省禹州市。原审被告：国网河南省电力公司禹州市供电公司，住，住所地：禹州市府东路南段东侧/div>负责人：沈广涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：方多，湖北珞珈律师事务所律师。原审被告：禹州市钧台街道办事处，住，住所地：禹州市北关大桥北路**/div>负责人：申云龙，街道办事处主任。委托诉讼代理人：王改要，男，生于1975年1月23日，汉族，住禹州市。上诉人禹州市路灯管理所（以下简称路灯所）因与被上诉人党子尧、原审被告禹州市住房和城乡建设局（以下简称住建局）、禹州市城市管理局（以下简称城管局）、国网河南省电力公司禹州市供电公司（以下简称供电公司）、禹州市钧台街道办事处（以下简称钧台办）触电人身损害责任纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2020）豫1081民初840号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。路灯所上诉请求：请求二审法院依法撤销禹州市人民法院(2020)豫1081民初840号判决,改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由:一、本案原告所受的伤害是否在路灯线杆所受的伤害不确定,证据不足。本案原告所受伤害的地点及受伤原因完全系原告父亲的自述,照片及视频完全系原告单方制作，110报警记录系事发三天之后原告父母为了取证而报的警。除了原告的自述之外,原告方无任何证据可以证实,原告受伤的原因。原告方唯一的证人朱某(党子尧奶奶)并非现场目击证人,并未看到原告受伤的过程。二、假设原告所受伤害系路灯裸露电线所致,原告的法定代理人应承担大部分责任,法院仅判决原告的法定代理人承担10%的责任,显然过低。综上,一审判决证据不足,且划分责任有失公正,望二审法院依法撤销一审判决,依法改判或发回重审。党子尧答辩称，一审判决结果我认为不应当承担百分之十的责任，应当由上诉人承担全责；我提交的证据充分证明在游园路灯受伤发生事故。各原审被告述称没有意见。党子尧向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、后续治疗费、鉴定费、交通费等各项损失计75000元。一审法院认定事实：2017年10月18日晚20时许，原告党子尧由其奶奶、姑姑带着在禹州市颍河大街××老桥××西游园内游玩时，被游园内路灯线杆裸露的电线电到左手，造成电击伤。事故发生后，原告被送至许昌市人民医院救治，经初步诊断为：左手环指电击伤。在该院住院2天，花去医疗费458.22元于2017年10月20日出院，其出院医嘱为：1、继续上级医院治疗。2、1月后来院复查。其长期医嘱记录单显示：陪护一人。2017年10月20日，原告转至郑州仁济医院治疗，经诊断为：1、左（L）手环指电击伤伴肌腱损伤；2、左（L）手电击伤。在该院治疗7天，花去医疗费6774.50元，于2017年10月27日出院，其出院医嘱为：1、继续治疗，术后2－3天换药一次，术后3周去除石膏，康复锻炼，合理饮食，注意休息。2、出院后3天来院复查。3、如有不适，随时就诊。其长期医嘱记录单显示：陪护一人。2019年11月18日，经本院委托，许昌诚运法医临床司法鉴定所对原告的伤残程度、后续治疗费及护理期、营养期进行了评估。其作出的许诚司鉴所［2019］临鉴字第395号司法鉴定意见书认定：被鉴定人党子尧左（L）手环指电击伤的损伤程度构不成伤残；被鉴定人党子尧左手中、环指指蹼整复的医疗费用约需肆仟元—伍仟元；被鉴定人党子尧的护理期限需90日；被鉴定人党子尧的营养期限需60日。原告为此支出鉴定费用1900元。另查明，禹州市路灯管理所是涉案路灯的管理者，其职能主要是负责路灯的建设、管理和维护。2019年河南省居民服务业的平均工资为46858／年，省内出差补助每人每天50元。一审法院认为，一、关于党子尧受伤的时间、地、地点及受电击伤的原因案中，对党子尧因电击受伤这一事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。关于党子尧受伤的时间。120急救指挥中心出具的事件详细信息单上显示党子尧受伤后报120急救电话的时间为2017年10月18日晚20点19分，可确定党子尧受伤的时间为2017年10月18日晚20点左右。关于党子尧受伤的地点及受电击伤的原因。原告提交的事发现场照片，显示游园内的路灯线杆的电线裸露在外，且该照片是原告之父党志伟报警后在公安机关工作人员在场的情况下拍摄，结合事故发生时党子尧的看护人之一朱某（党子尧奶奶）的证言，可以确定党子尧是在禹州市北关老桥南头路西游园内玩耍时被游园内路灯线杆裸露在外的电线击伤的事实。虽然该照片是党子尧之父党志伟在事故发生后第三天所拍摄，但作为家长在孩子受伤后第一时间将孩子送医救治而后再报警处理亦符合人之常情。综上，可以认定原告于2017年10月18日晚20时许，在禹州市北关老桥南头路西游园内玩耍时被游园内路灯线杆裸露在外的电线击伤。二、关于本案责任的承担问题。党子尧受电击伤的涉事线路为路灯杆裸露在外的电线，属低压电线。低压电线上发生的触电人身损害赔偿纠纷，在确定本案各方当事人责任承担时应适用过错责任原则，按各方在事故中的过错程度确认。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”该法第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，禹州市路灯管理所作为涉案路灯及线路的管理者，应承担路灯及线路的维护管理义务，采取妥善的安全保护措施并尽到充分的警示提醒义务，如果没有做到，造成受害人受到损害的，应依法承担损害赔偿责任。涉案路灯线杆内电线裸露是造成本案事故发生的原因，而路灯线杆电线裸露是禹州市路灯管理所未尽到管理者的义务所致，故路灯管理所应对党子尧的损害应承担相应的赔偿责任。事故发生时，党子尧才1岁5个月大，为无民事行为能力人，其监护人负有保护其人身安全的责任，党子尧的监护人未尽到监护义务，导致党子尧脱离监管并遭受电击伤，对损害的发生亦存在一定的过错，应减轻被告的责任。但因涉案线杆为游园内路灯线杆，位于公共区域，且线杆裸露部分并未设立警示标志，党子尧监护人的过错程度在本案中较低。综合本案案情，考虑原、被告双方的过错程度，本院认为禹州市路灯管理所对损害的发生应承担90%的赔偿责任，党子尧的监护人承担10%的责任较为适宜。因禹州市住建局、禹州市城管局、禹州市供电公司及钧台办事处不是涉案路灯及线路的产权人和管理者，故不承担本案的赔偿责任。三、关于原告主张的赔偿项目及金额的确定问题。本案中原告的损失有：1、医疗费7232.72元；2、营养费1200元（20元×60天）；3、住院伙食补助费450元（50元×9天）；4、护理费，原告主张按每天125.14元计算不违反法律规定，本院予以支持。但原告主张按两人计算，与许昌市人民医院及郑州仁济医院的长期医嘱单上显示的陪护一人不相符，故对原告该项主张，本院不予支持，护理费按一人护理每天125.14元的标准计算为11262.60元（125.14元×90天）。5、鉴定费1900元。6、关于后续治疗费，原告在本案中不再主张，符合法律规定，本院予以支持。7、关于精神损害抚慰金，因原告伤情未构成伤残，在本案中，对原告该项诉求，本院不予支持。但因原告治疗并未终结，如经后续治疗，原告手部伤痕并不能消除，影响原告手部美观，对原告以后的生活造成不便的情况下，原告可另行主张精神损害抚慰金。8、原告主张交通费，虽未提供交通费票据，但原告因受伤住院产生交通费应为实际存在，对该项费用，本院酌定为180元。综上，本案中，原告的上述损失共计22225.32元，对原告上述损失，被告禹州市路灯管理所应承担20002.79元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告禹州市路灯管理所于判决生效后五日内赔偿原告党子尧医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费等各项损失共计20002.79元；二、驳回原告党子尧的其他诉讼请求。二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于党子尧的受伤地点及经过有120急救指挥中心出具的事件详细信息单、现场照片、证人证言等证据，证据之间能够相互印证，足以认定党子尧在跟家人在禹州市颍河大街××老桥××西游园内游玩时，被游园内路灯线杆裸露的电线电到左手造成电击伤的事实，路灯所上诉提出党子尧受伤事实不清的理由不成立。关于原审认定路灯所承担的责任比例是否妥当的问题，经查，路灯所作为涉案路灯及线路的管理者，应尽可能地采取安全措施及高度的警示提醒义务，从而保证路灯及相关设施的安全运行，本案路灯线杆电线裸露造成党子尧被电伤是路灯所未尽到管理者的义务所致，故路灯所对事故发生应承担主要责任，原审认定路灯所承担90%的责任并无不当。综上所述，禹州市路灯管理所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1475元，由上诉人禹州市路灯管理所负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  蒋家康审判员  谢新旗二〇二〇年十月二十六日书记员  李一静