贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3353号上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，统一社会信用代码915226007095682502。地址：贵州省凯里市永丰东路**鸿源商住楼**。负责人：雷文化，该公司总经理。被上诉人（一审原告）：吴勇，男，1990年4月22日生，苗族，贵州省施秉县人，农民，现住贵州省施秉县。被上诉人（一审被告）：何榜林，男，1984年10月17日生，汉族，贵州省施秉县人，个体装修，住贵州省施秉县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称“太平洋保险黔东南支公司”）因与被上诉人吴勇、何榜林机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省施秉县人民法院（2020）黔2623民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平洋保险黔东南支公司上诉请求：1、撤销原判并依法改判。2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决错误，首先关于路政设施赔偿的问题，本案的路政设施系贵Ｈ×××**号车及贵Ｈ×××**号车共同的第三者是客观事实，对路政设施的损失皆有因果关系。同时，一审法院也已查明路政设施的损失为4300元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，即便是当地司法实践由交强险不分责不分项承担，则涉案的贵Ｈ×××**号车及贵Ｈ×××**号车交强险各应承担2150元，而一审法院将被上诉人吴勇垫付的路政设施2300元全部判决由上诉人承担明显超过合理承担的部分，属于法律错误。其次上诉人认为因贵Ｈ×××**号车受损及路政设施受损已分别支付4034元及1290元的费用应一并审理扣除，并由本保险的被保险人直接将该合理的部分费用支付受损方。综上，上诉人不服一审判决上诉于贵院，恳请二审法院撤销原判并依法改判，案件受理费由被上诉人承担。被上诉人吴勇、何榜林未作二审答辩。吴勇向一审法院起诉请求：1、请求判令被告太平洋保险黔东南支公司在交强险限额内赔偿原告损失14910元。2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：对当事人没有争议的2020年1月17日，原告驾驶贵Ｈ×××**小型客车，沿施张线由车管所往中沙路方向行驶。22时18分，行至0公里500米处时，因无交通信号灯控、交通警察指挥的十字路口与被告何榜林驾驶的贵Ｈ×××**小型轿车相撞，造成两车受损、路边护栏损坏的交通事故发生交通事故及交警部门作出的事故责任认定原告承担本次交通事故的主要责任，被告何榜林承担本次交通事故的次要责任、原告的车辆修理费为8780元的事实。该院予以确认。对当事人争议的市政设施损失，经该院核实，市政设施损失为4300元，原告吴勇共向施秉县市政管理局预交6310元，2020年6月19日，施秉县市政管理局退回原告吴勇3830元，原告赔偿市政设施损失费为2300元。被告太平洋保险黔东南支公司向被告何榜林赔付第三者损失5324元。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，由原、被告按过错比例分担责任。原告吴勇在本次交通事故中的损失共计11080元（车辆修理费8780元，赔偿市政设施损失2300元），应由承保被告何榜林所驾驶车辆机动车交强险的太平洋保险黔东南支公司，在交强险122000元的保险责任限额范围予以赔偿。被告太平洋保险黔东南支公司提出造成市政设施损失属于贵Ｈ×××**号车以及贵Ｈ×××**号车共同的第三者损失，肇事双方车辆均有赔偿义务的辩解理由，但未提起诉讼，主张具体的诉讼请求，该院不予采纳；太平洋保险黔东南支公司可在赔偿后，另行提起诉讼。同时，太平洋保险黔东南支公司提出已向被保险人何榜林理赔了原告贵Ｈ×××**号车辆损失4034元，应予以扣除的辩解理由，该院认为交强险第三人的赔偿请求权优先于被保险人的赔偿请求权，被告不能以已向被保险人理赔为由，对抗受害第三人的赔偿请求权，太平洋保险黔东南支公司在赔偿原告后，可向被告何榜林另行主张返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告吴勇损失11080元。二、驳回原告吴勇的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费172元，减半收取86元，由原告吴勇负担36元（已交），被告太平洋保险黔东南支公司负担50元（未交）。二审期间各方均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。二审补充查明如下事实：涉案交通事故发生后，投保交强险、商业三者险的被保险人何榜林向保险人太平洋保险黔东南支公司申请理赔，太平洋保险黔东南支公司分别通过交强险理赔吴勇驾驶的贵Ｈ×××**号小型客车损失2000元，商业三者险理赔吴勇驾驶的贵Ｈ×××**号小型客车损失2034元，商业三者险理赔市政设施损失1290元，共计5324元至何榜林的银行账户。何榜林在一审庭审中自认该款用于其本人事故受损车辆维修和赔偿市政，并未支付给吴勇。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；”的规定，在交通事故中造成车外第三者的人身伤亡、财产损失应当先由承保交强险的保险公司在未超出122000元的责任限额范围内予以赔偿。本案中，因涉案交通事故产生的市政设施损失由吴勇、何榜林共同赔偿共计4300元，吴勇已经承担其中2300元赔偿，结合事故原因，应视为被侵权单位市政部门在接受赔偿时已作侵权责任比例划分。故吴勇产生的实际损失应认定为11080元（车辆修理费8780元，实际赔偿市政设施损失2300元），并未超过前述122000元的责任限额，均应当纳入交强险的理赔范畴。交强险理赔具有法定的优先性，从交强险的赔付规则来看，应当由作为保险人太平洋保险黔东南支公司直接向该第三者赔偿交强险保险金。但本案中，一方面保险人太平洋保险黔东南支公司并未根据《中华人民共和国保险法》第六十五条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”的规定精神直接向第三者吴勇支付交强险保险金；另一方面，作为交强险第三者的吴勇在客观上也并未最终接受到相应的交强险理赔款，其合法权益并未得到实现。一审法院以“交强险第三人的赔偿请求权优先于被保险人的赔偿请求权，太平洋保险黔东南支公司不能以已向被保险人理赔为由，对抗受害第三人的赔偿请求权，太平洋保险黔东南支公司在赔偿吴勇后，可向何榜林另行主张返还”作裁判说理符合前述法律、司法解释相关规定法理，并无不妥。综上所述，上诉人太平洋保险黔东南支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费172元，由上诉人太平洋保险黔东南支公司负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳平审判员  王大梅审判员  吴竹春二〇二〇年十月十六日法官助理罗维书记员杨正英