江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初5490号原告：傅建男，男，1965年12月2日出生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：徐宏建、周敏，江苏奔月律师事务所律师。被告：靖江吉祥寺，住所地江阴-靖江园区。负责人：潘大国，该寺住持。委托诉讼代理人：张兴奇，男，1955年5月22日出生，汉族，住靖江市。原告傅建男与被告靖江吉祥寺为建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅建男及其委托诉讼代理人周敏、被告靖江吉祥寺委托诉讼代理人张兴奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告靖江吉祥寺立即支付原告傅建男工程款130,000元及利息（按银行同期贷款利率，自2018年12月29日起计算至被告实际支付之日止）。事实和理由：2017年3月19日，原被告签订《工程施工协议》两份，被告将吉祥寺大殿前三座混凝土桥工程、大殿前河道两边护坡施工工程以包工包料的形式承包给原告施工，合同就承包范围、质量标准、工期要求、工程结算、付款方式、安全生产及文明施工等均进行了约定。合同签订后，原告已经履行了合同所约定的施工任务。2018年11月29日原、被告签订《协议书》一份，经结算被告尚欠原告130,000元工程款，约定被告在协议签订后一个月内付50,000元工程款至原告账户，2019年和2020年各支付给原告40,000元。后被告未按约给付，致起讼争。被告辩称：双方约定的130,000元工程款被告确实没有付给原告，因为被告认为不应当支付给原告，签订结算协议时，原告隐瞒了工程转包给案外人陈文圣这一事实，且原告不同意我方和案外人直接结账，且案外人陈文圣事后向我方出具了告知函，反映了原告非法转包的事实，所以工程款暂未支付。针对被告答辩，原告补充陈述：被告对我将工程全部转包给陈XX是认可的，且施工中途在我的允许下给了50,000元工程款给陈XX。最后结算时，是被告和原告以及案外人陈XX共同结算，且详细结算了每人应得款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对原告提供的工程施工协议书、2018年11月29日协议书、靖江市人民法院（2019）苏1282民初6308号民事判决书、泰州市中级人民法院（2020）苏12民终1149号民事判决书、被告提供的如皋市人民法院（2019）苏0682民初4978号民事判决书、转包协议、陈文圣出具的告知函等证据的真实性不持异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：关于原告提供的施工过程形成的资料、结算清单、费用清单计价表，被告认为该组证据系复印件以及原告自行制作，无法确认其真实性。本院经审查认为，该组证据没有原件予以核实，且被告不予认可，故该组证据无法作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月19日，原、被告签订《工程施工协议》，被告将吉祥寺大殿前三座混凝土桥工程、大殿前河道两边护坡施工工程以包工包料的形式承包给原告施工，合同就承包范围、质量标准、工期要求、工程结算、付款方式、安全生产及文明施工等均进行了约定；同日，陈文圣与原告傅建男签订《工程施工协议书》及《护坡及桥梁部分价格附表》一份，约定由傅建男将靖江吉祥寺护坡以及大殿前的三座混凝土桥以包工包料的形式承包给陈文圣施工；2017年4月26日，陈XX收到傅建男支付的工程款10,000元；2017年11月12日，陈X收到傅建男支付的工程款40,000元；2018年3月9日，陈XX收到傅建男支付的工程款10,000元；2018年11月29日，陈XX以及傅建男与被告靖江吉祥寺签订了《协议书》一份，载明：甲方：靖江市吉祥寺，乙方：傅建男、陈XX。甲乙双方为吉祥寺大殿前景观河道两边护坡和三座桥于2017年3月19日签订两份工程施工协议书，后因多种原因未能竣工验收结算，现经双方协商达成协议如下：一、全部工程总造价为伍拾陆万元整（其中傅建男为130,000元）。二、甲方已支付工程款110,000元，剩余450,000元在2020年12月30日前结清。签订本协议后一个月内支付100,000元。其中50,000元付至傅建男银行卡，2019年和2020年各支付给傅建男40,000元，其余款项320,000元支付给陈文圣。三、本协议签订后，双方再无其他争议。后，被告靖江吉祥寺已经支付陈XX工程款50,000元，支付傅建男工程款60,000元。本案争议焦点为：1、原、被告签订《工程施工协议》是否有效；2、被告靖江吉祥寺是否应当支付原告傅建男130,000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。关于争议焦点1，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级订立合同的，该合同无效。本案中，原告傅建男无相应的建筑施工企业资质，故《工程施工协议》无效；关于争议焦点2，根据2018年11月29日陈XX以及傅建男与被告靖江吉祥寺签订的《协议书》，各方已经对案涉工程价款进行了结算，该协议书不违反法律规定，合法有效，各方均应按照该协议的内容进行履行。根据协议以及生效法律文书确定的事实，被告靖江吉祥寺应当支付原告傅建男工程款130,000元，其已经支付的60,000元工程款原告均提前预支给了陈XX，故原告要求被告靖江吉祥寺支付工程款13,000的诉讼请求有法律依据，但双方协议书约定的2020年工程款40,000元尚未到最后应付日期2020年12月30日，原告可届期后另行主张。关于利息，被告靖江吉祥寺之所以未支付工程款，是因为其难以确认支付对象，并无拖延支付的故意，然本院（2019）苏1282民初6308号案件生效后，被告应当及时向原告支付工程款90,000元，其未能支付，应当承担原告相应的利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：被告靖江吉祥寺于本判决书生效后十日内支付原告傅建男人工费90,000元及利息（自2020年7月2日起至实际支付之日止，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告负担890元，被告靖江吉祥寺负担2010元（原告预交的案件受理费剩余部分560元由本院退回，被告靖江吉祥寺于本判决生效之日起十日内向本院交纳案件受理费2010元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  吴长伟人民陪审员  崔彩霞人民陪审员  魏 洁二〇二〇年十月二十日法官 助理  倪伽任书 记 员  陈 雨附录：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。