贵州省三穗县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)黔2624行初55号 原告龙胜昌，男，1974年7月9日出生，苗族，现住贵州省凯里市。 委托代理人吴永龙，贵州万木春律师事务所律师。 委托代理人杨宗镇，贵州万木春律师事务所律师。 被告贵州凯里经济开发区农村工作局（下文简称开发区农村工作局）。所在地黔东南高新技术产业开发区办公楼**。 法定代表人杨兴平，该局局长。 委托代理人张先军，贵州贵信律师事务所。 第三人熊启文，男，1944年9月8日出生，汉族，现住贵州省凯里市。 委托代理人熊贤勇（熊启文之子），男，1982年12月3日出生，现住贵州省凯里市。 第三人凯里市下司镇清江村村委会（以下简称清江村委），所在地凯里市下司镇清江村。 诉讼代表人赵元举，该村村长。 原告龙胜昌因要求被告开发区农村工作局履行支付林地征收补偿款一案，于2020年6月4日向本院提起行政诉讼。根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东行辖字第1号《指定管辖决定书》的决定，本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因熊启文、清江村委与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人吴永龙、杨宗镇，被告的委托代理人张先军，第三人熊启文及其委托代理人熊贤勇到庭参加诉讼；第三人清江村委经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙胜昌以其已向被告开发区农村工作局交涉，要求支付林地征收补偿款人民币539，409.024元，被告以原告与第三人熊启文存在土地权属争议为由，未作出支付林地征收补偿款。 原告龙胜昌诉称，原告在下司清江村“地圹边”有林地一幅，四抵为“东抵：岭、熊启文；南抵：毕文柱山界；西：抵冲；北：抵河大土”2018年因上寨水库升级，征收原告“地圹边”部分林地。同年12月23日经下司镇工作人员测量，征收的林地面积为15.6079亩。按征收补偿标准计算，原告应获得补偿款人民币539，409.024元。被告是上寨水库移民安置的具体实施主体，但原告多次向被告交涉，要求支付补偿款，但被告一直未支付。为此，向人民法院提起行政诉讼，请求判令被告支付征收原告林地的补偿款人民币539，409.024元，并承担本案诉讼费。 原告向本院提交的证据：1.身份证，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格。2.麻府林证字（2009）第5226350703360－1/1号《林权证》，拟证明原告的林地位于“地圹边”，面积为44.61亩，四至为“东抵：岭、熊启文；南抵：毕文柱山界；西：抵冲；北：抵河大土”。3.⑴《使用林地审核同意书》；⑵《麻江县上寨水库工程建设征地和移民安置协议》，拟证明1.上寨水库工程项目获得48.3027公顷林地使用许可；2.被告系上寨水库工程项目的移民安置实施主体，其中“农村部分补偿费用”项目由被告全部负责实施落实。4.凯府发[2010]34号《市政府关于执行新的征地补偿标准的通知》拟证明凯里市的林地征收补偿标准为每亩34560元。5.网页新闻，拟证明有关上寨水库工程项目的新闻报道。6.测量图，拟证明原告被征收的林地面积为15.6079亩。7.照片，拟证明被征收林地的实景情况。8.《不予受理通知书》，拟证明原告与第三人熊启主的山林不存在重合，权属明确。9.凯里市下司镇清江村民委员会说明，拟证明清江村所有涉及到村民的征地款都直接发放给村民。 被告开发区农村工作局辩称，根据国家移民条例和贵州省有关规定，被告是凯里市人民政府授权对上寨水库工程建设征地移民安置工作的实施主体，征收涉诉林地是事实，但该林地征收补偿款未发放主要的原因是在于原告龙胜昌与第三人熊贤勇对涉诉征收的林地权属有争议，双方虽提交的《林权证》，但因对界线指认不一致，所以不能确认双方实际各被征收多少，依法需经行政机关对其权属先行处理，才能确认双方对涉诉林地的权属。故被告对该林地补偿款留存暂不予以发放，合理合法，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 被告向本院提交的证据：1.图纸（三张），拟证明原告与第三人熊启文的林地发生争议，双方指认的界线不一致，造成争议补偿款一直不能发放的原因。 第三人熊启文陈述，我与原告的山林纠纷经村委调解多次，因原告不同意未果。原告的《林权证》和我家的《林权证》的宗地图存在明显错误，原告的《林权证》覆盖了我家部分的林地，双方的实际山林界线是经原告的大哥和我去采界确认的，以错误的《林权证》作依据索取我家的林地补偿款损害我家的合法权益，表示不同意。 第三人熊启文向本院提交的证据：麻府林证字（2009）第5226350703360－1/1号《林权证》，拟证明勾图错误跟我们指界的实际情况不符合。 第三人清江村委未提交书面意见及证据。 本院对原告提供的证据作如下确认：1号证据证明原告的身份信息及诉讼主体资格，本院予以确认。2号证据证明原告在“地圹边”有一幅林地，该林地东抵岭、熊启文，与第三人熊启文林地相邻，本院予以确认。3号证据证明上寨水库工程项目获得48.3027公顷林地使用许可和被告系该项目的移民安置征地实施补偿主体，本院予以采信。4号证据证明凯里市的林地征收补偿标准为每亩34560元，本院予以采信。5号证据与本案无关联，本院不予采信。6号证据证明被告征收的林地面积为15.6079亩，本院予以确认。因原告与第三人熊启文对征收的林地权属（界线）存在争议，现有证据亦不能确认各自林地范围和面积，对原告证明被告所征收林地全部属于自己的证明目的，本院不予确认。7号证明被征收林地的实景情况，本院予以确认。8号证据证明下司镇政府不予受理原告申请与第三人熊启文的确权申请，本院予以确认。**证据证明清江村所有涉及到村民的征地款都直接发放给村民，本院予以确认。 本院对被告提供的证据作如下确认：1号证据证明被告征收林地的范围和面积及原告所主张的界线。该图纸标注的争议地界线因第三人熊启文未签字确认，本院不予确认。 本院对第三人熊启文提供的证据作如下确认：证明第三人熊启文在“灯草坡”有一幅林地，该林地东抵龙胜昌，与原告林地相邻。 经审理查明，原告龙胜昌与第三人熊启文系同村同组村民，双方各自在本组“地圹边”（小地名）与“灯草坡”（小地名）的林地东、西相邻。2011年7月因国家建设麻江县上寨水库水利水电工程，国家对原告、第三人熊启文所在麻江县下司镇清江村实施征地移民工作。2013年1月后，麻江县下司镇行政区划划归凯里市，由凯里经济开发区管理，被告开发区农村工作局负责上寨水库征地移民安置工作。2018年，因上寨水库升级改造，国家对下司镇清江村深田组“地圹边”、“灯草坡”的部分林地共计15.6079亩进行征收。征收实施过程中，原告龙胜昌与第三人熊启文为该林地的东、西相邻边界和征收补偿款发生纠纷，经村委和下司镇人民政府调解未果。原告龙胜昌即向被告开发区农村工作局反映要求发放该林地征收补偿款给自己。被告以原告与第三人熊启文对该林地使用权属有纠纷为由，未发放。原告龙胜昌遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告开发区农村工作局作为凯里市人民政府负责实施上寨水库征地移民安置工作的职能部门，依法负有对依法征收的土地给予补偿的义务。但当事人获得补偿的前提是其被征收的土地权属清楚、无争议。否则，征收实施部门有权暂停支付。 被告开发区农村工作局是否应依法履行支付涉诉补偿款的义务，双方的争议焦点是征收的林地是否存在争议。经本院审理查明，国家所征收的下司镇清江村深田组“地圹边”、“灯草坡”的部分林地共计15.6079亩，在实施过程中，原告与第三人熊启文就为该林地的东、西相邻边界和征收补偿款发生纠纷，且在庭审中第三人熊启文对原告所主张涉诉征收林地全部归属自己的诉讼意见，并不认可，并提交《林权证》证明自己享有该征收林地的部分权属，故本院认为双方对征收的林地存在土地（林地）权属争议。被告提出征收的林地存在权属争议的诉讼意见与本案客观事实相符，本院予以采纳。本案中，原告虽在庭审中提交了《林权证》用以证明征收林地属于自己管理使用，但因第三人熊启文未在被告提交的征地平面图签名确认双方相邻界线，结合第三人熊启文的《林权证》管理范围分析，在没有其他证据印证的情况下，现有证据不能充分证明双方对征收林地所管理的范围和面积，故原告提出要求被告给付林地补偿款的事实依据不足。对于因征地补偿争议引起土地（林地）权属争议，依法应由人民政府先行解决土地（林地）权属争议，在人民政府土地（林地）权属争议处理决定生效后再发放补偿款。原告与第三人熊启文之间为补偿款引发的被征收土地（林地）权属争议，系同一集体经济组织村民之间个人与个人之间的争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，按属地原则，依法应由其所在地的下司镇人民政府处理或者报请上级人民政府处理。原告、第三人熊启文可在人民政府作出的土地（林地）权属争议处理决定生效后，依据该处理决定确认的土地权利，向被告书面申请发放补偿款，或者由被告依职责发放。 如前所述，原告龙胜昌要求被告开发区农村工作局履行支付原告林地的补偿款人民币539，409.024元的诉讼请求，事实依据不足，理由不充分，本院不予支持；被告提出所征收林地原告与第三人熊启文存在土地（林地）权属争议，应暂停支付该征收土地（林地）补偿款的诉讼意见，与事实相符，其理由充分，本院予以予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告龙胜昌的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告龙胜昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王玉强 人民陪审员  杨秀宁 人民陪审员  杨胜华 二〇二〇年十月十二日 法官助理王名勇 书记员肖乾勋 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。