文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终13637号上诉人（原审原告）：莫善平，男，汉族，1964年6月18日出生，身份证住址湖南省绥宁县。委托诉讼代理人：万毛女，广东胜领律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘素萍，广东胜领律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：俞持林，男，汉族，1979年4月13日出生，身份证住址广东省和平县。上诉人莫善平因与被上诉人俞持林合伙协议纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初20713号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人莫善平上诉请求：撤销一审判决，改判支持莫善平的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院将欠款本金125000元认定为105000元，没有依据。《欠条》明确载明的是“今欠到莫善平人民币壹拾贰伍仟元整”，欠款本金是125000元，不是105000元。一审庭审中，莫善平也已经明确125000元欠款本金的由来，是因双方总共投资25万元，一人分担125000元。《欠条》载明的“年息拾万元为贰万元整￥20000”意思是按照10万元本金一年支付2万元利息的标准支付利息，折算年利率为20%，一审法院未经过庭审调查，将20000元解读为利息，是错误的。2.一审法院认定“2018年11月2日至2018年12月21日期间，被告共向原告转账支付108284元”，该事实认定错误，实际转账支付金额为128284元。一审法院根据以上错误的事实认定，得出“被告共向原告转账支付的108284元已足以支付《欠条》载明的本金及利息”的错误结果。3.一审法院未对莫善平庭后提交的证据加以认定和论述，反而以“原告未能提供有效证据证明上述款项另有其他用途，应承担举证不能的不利后果”为由，采纳俞持林的主张。一审开庭后，莫善平提交了2018年8月30日至2018年12月26日期间的《送货单》、双方的微信聊天记录，足以证明2018年11月2日之后双方还在合伙做生意，有对外送货，有应收货款要收，俞持林转账给莫善平的款项就是合伙期间应收的货款，而非其个人还款。二、一审法院适用法律错误。本案应由俞持林举证证明其转账用途是归还合作款。莫善平主张俞持林欠其款项，提交了《欠条》，根据举证规则，应由俞持林举证证明其已归还欠款。俞持林只提交了部分微信和支付宝转账记录，不能证明这些款项是用于偿还合作款，因为双方合伙做生意之前就有俞持林将货款转账给莫善平的交易习惯，俞持林提交的转账部分有“备注”，备注的内容正是应收货款的计算方法，俞持林无法合理解释备注的意思，应当由俞持林承担举证不能的后果。双方合伙经营的惯例是俞持林收取货款后转账给莫善平，2018年11月2日之前就有转账记录，俞持林提交的转账款项是双方合伙做生意中应收的货款，莫善平已合理解释且提交证据证明，已完成举证责任。被上诉人俞持林辩称，一、一审程序合法，实体处理公平公正。二、一审判决驳回莫善平的诉讼请求，事实清楚，证据确实，请求驳回莫善平的上诉请求。莫善平的一审诉讼请求：1.俞持林支付莫善平合作款125000元及利息（按年利率20%计算，从2018年11月3日起计至实际清偿之日止）；2.俞持林负担本案诉讼费用。一审法院查明，莫善平与俞持林于2018年6月期间达成口头协议，双方各出资100000元合伙经营手机配件加工生意，双方未签订书面合伙协议。2018年11月2日，俞持林向莫善平出具《欠条》，载明今欠到莫善平人民币105000元整（合作款），年息100000元为20000元整。莫善平主张俞持林一直未履行出资义务，故于2018年11月2日向莫善平出具《欠条》，诉请俞持林支付合作款，俞持林辩称其已全部履行完出资义务，并提交微信及支付宝转账记录为证，莫善平确认已收取俞持林款项，但主张部分款项为货款，双方遂酿成本案纠纷。一审法院认为，莫善平与俞持林原存在合伙关系，俞持林对《欠条》的真实性予以认可，可以认定双方于2018年11月2日对合伙期间各自应出资的款项进行了结算，双方针对该《欠条》所载明的款项已由合伙法律关系转化成民间借贷法律关系。俞持林提交微信、支付宝转账记录以证明其已清偿，经审理，上述支付记录中有部分转账时间早于2018年11月2日，对该部分款项，俞持林主张为《欠条》所载明款项，一审不予采信。2018年11月2日之后，俞持林向莫善平支付记录如下：            序号              时间              金额（元）              转账备注                  1              2018.11.2              20000              ——                  2              2018.11.11              3800              转10000元减掉6200元=3800元                  3              2018.11.13              15000              ——                  4              2018.11.18              29484              转款30000元，181117凌晨                  5              2018.11.26              10000              1106-1119止61906元                  6              2018.11.27              10000              61906-20000=41906未                  7              2018.12.21              20000              ——      一审庭审中，莫善平主张上述款项部分为其与俞持林的合作款，是客户转账给俞持林，俞持林抵扣自己做的货物后，将剩余款项支付给莫善平，一审法院认为莫善平主张其中部分为合作款，应承担相应的举证责任，莫善平未能提供有效证据证明上述款项另有其他用途，应承担举证不能的不利后果，一审法院对俞持林主张上述款项均为《欠条》载明合作款予以采纳。经核算，2018年11月2日至2018年12月21日期间，俞持林共向莫善平转账支付108284元，根据《欠条》载明，欠款本金为105000元，按年息100000元为20000元标准计算，双方约定年利率为20%，经核算，截至2018年12月21日，俞持林向莫善平转账支付的108284元已足以支付《欠条》载明的本金及利息，故莫善平诉请俞持林支付合作款及利息，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回莫善平的全部诉讼请求。一审案件受理费1578元，由莫善平负担。本院二审查明，双方当事人在二审中确认双方协议投资25万元合伙经营手机配件加工生意，俞持林未出资，莫善平代俞持林出资125000元。俞持林向莫善平出具的《欠条》载明结欠的合作款金额为125000元，一审认定105000元有误。2018年11月2日至2018年12月21日期间，俞持林向莫善平共计支付128284元，一审漏列2018年11月6日俞持林向莫善平支付20000元，一审认定俞持林在该期间付款总金额为108284元有误。莫善平上诉主张俞持林在上述期间内向其支付的128284元，并非俞持林向其偿还的合作款，而是双方在合伙期间，因俞持林负责向客户收款，俞持林收到客户谢某某支付的货款后，扣除之前俞持林自己单方与谢某某交易的货款后，将剩余货款支付莫善平。莫善平为支持其以上主张事实，在二审中提交了10份证据，俞持林对该10份证据的真实性均予以确认，本院对莫善平提交的该10份证据予以采纳。从莫善平二审提交的证据看，双方确有向案外人“谢总”（“谢老板”）卖货的事实。在莫善平与其儿子莫某某的微信聊天记录中，莫善平上传了一份客户付款情况清单，记载29笔客户付款，其中7笔客户付款的时间，即2018年11月6日、2018年11月11日、2018年11月13日、2018年11月18日、2018年11月26日、2018年11月27日、2018年12月21日与俞持林向莫善平转账付款的时间一致；客户付款情况清单记载的客户付款金额除2018年11月11日、2018年11月18日两笔付款外，与俞持林向莫善平转账付款的金额一致；客户付款情况清单记载2018年11月11日客户付款金额为10000元，而同日俞持林向莫善平转账支付3800元，并备注“转10000元减掉6200元=3800元”；客户付款情况清单记载2018年11月18日客户付款金额为30000元，而同日俞持林向莫善平转账支付29484元，并备注“转款30000元,181117凌晨”；客户付款情况清单记载2018年11月1日，客户付款金额20000元，而2018年11月2日俞持林向莫善平转账支付20000元，莫善平主张俞持林在2018年11月1日收到客户付款20000元后，于2018年11月2日转账给莫善平，并提交俞持林、莫善平与莫某某三人的微信聊天记录，在该聊天记录中，俞持林上传一份《付款明细》，该《付款明细》落款时间是2018年11月7日，其中载明应付款为送货总金额减去退货总金额、已付款，其中载明已付款为4万元，包括2018年11月1日已付款20000元；莫善平提交的其与莫某某的微信聊天记录中，莫善平上传了一份新建XLS工作表，在2018年11月6日至11月19日的对账单及退货单后注明：“未付款：75658-13752（退货）=61906”，而俞持林于2018年11月26日向莫善平转账支付10000元，转账备注为“1106-1119止61906”，以上对账单及退货单后注明的客户未付款统计的时间段及金额与俞持林转账备注的时间段及金额相符。综合分析俞持林提交的转账记录，莫善平提交的微信聊天记录等证据，结合俞持林对于其向莫善平转账付款备注内容不能提供合理解释，本院认定俞持林于2018年11月2日至2018年12月21日期间向莫善平支付的共计128284元，并非俞持林向莫善平支付的合伙款。一审查明的其他事实清楚，本院二审予以确认。本院认为，根据本院二审查明的事实，俞持林向莫善平出具《欠条》，确认结欠合伙款125000元后，未向莫善平清偿该款，故莫善平诉请其支付该笔合伙款，本院予以支持。因《欠条》约定年息100000为20000元整，莫善平主张年利率按20%计算，符合双方的约定，本院也予以支持。综上，原审判决认定事实不清，实体处理有误，本院二审予以改判。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初20713号民事判决；二、被上诉人俞持林应在本判决生效之日起十日内向上诉人莫善平支付合伙款125000元及利息（利息按年利率20%，自2018年11月3日起计至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1578元，二审案件受理费3156元，均由被上诉人俞持林负担。一、二审案件受理费已由上诉人莫善平预交，被上诉人俞持林应于本判决生效之日起十日内迳付上诉人莫善平。本判决为终审判决。审判长  许绿叶审判员  王雅媛审判员  陈 亮二〇二〇年十月三十日书记员  陈秀丽