上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初672号原告陈庆云，女，1964年10月19日出生，汉族，住上海市徐汇区汇成苑一村****。委托代理人吴祥(原告之子)，1995年4月16日出生，汉族，住上海，住上海市徐汇区汇成苑一村****iv>被告上海市公安局徐汇分局长桥新村派出所，住所地上海市徐汇区龙川路**。负责人张斌宇，职务教导员。委托代理人孙佳琳，上海市公安局徐汇分局工作人员。委托代理人朱越青，上海市公安局徐汇分局工作人员。第三人张申，男，1973年1月1日出生，汉族，住上海市徐汇区，住上海市徐汇区汇成苑一村****div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告陈庆云不服被告上海市公安局徐汇分局长桥新村派出所(以下简称“长桥新村派出所”)作出的终止案件调查决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月3日立案后，于法定期限向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。因张申与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。原告陈庆云及其委托代理人吴祥，被告长桥新村派出所的委托代理人朱越青、孙佳琳，第三人张申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长桥新村派出所于2020年7月23日作出编号为徐公(长桥)行终止决字﹝2020﹞100069号的《终止案件调查决定书》(以下简称“被诉终止调查决定”)，载明：因汇成一村XXX号殴打他人案一案具有没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，现决定终止调查。原告陈庆云诉称，2020年4月13日，其被邻居张申无故殴打头部、左脸，当时在场的装修工目睹了整个过程。原告当时报警，警方到场后认为该案为小伤，属于邻里纠纷。原告对处理结果不满，当晚感到眼痛、耳痛，又至被告处报案，被告未开具验伤单。2020年4月17日原告至医院就诊，左眼B超诊断结果为：玻璃体后脱离可能。原告未于4月13日当日就诊是因为原告想要节约医药费故希望在被告开具验伤单后就诊，但因被告拒绝开具验伤单，故原告直至4月17日才去医院就诊。原告多次至被告处反映此事，被告于2020年5月25日受理本案，同年6月12日才开具验伤单。原告至指定医院验伤，但被告知验伤单非当日开具故医院无法填写，原告于7月中旬申请司法鉴定亦未能通过。原告认为，根据原告的诊断报告，原告存在视力下降和左眼玻璃体脱落可能，原告超过指定时间无法验伤是因为被告没有及时开具验伤单所导致的。2020年4月13日原告在《110接处警(案事件接报)登记表》(以下简称“接警单”)上签名是因为被告要求原告签名才签的，不代表原告认可调解。当时在场的装修工可以证明纠纷经过，但被告未尽调查职责。综上，请求判决撤销被诉终止调查决定。被告长桥新村派出所辩称，被诉终止调查决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告未于纠纷当日开具验伤单是因为经处警民警调解，原告与第三人当场达成调解，调解系自愿达成，且被告并未因达成调解而不再处理本案。本案受理系因原告称其后续就医有伤情，但原告诊断报告中的“玻璃体脱落”不属于伤势鉴定范围无法进行司法鉴定。原告称其伤情系由于2020年4月13日被第三人殴打所致，但其直至4月17日才去医院就诊，与常理不符。故请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告陈庆云与第三人张申系邻居。2020年4月13日，原告曾报警称其被第三人殴打，被告处警民警对该二人纠纷进行了调解，接警单载明：处理结果：当场解决。原告及第三人在“回执送达情况”一栏签名。原告后因左眼不适，于同年4月17日至大华医院检查，后又至复旦大学附属眼耳鼻喉科医院(以下简称“耳鼻喉医院”)检查，诊断报告为“左眼玻璃体脱落可能”。2020年5月25日，原告至被告处报案，要求追究第三人殴打其的行为。同年5月26日，被告受理该案。被告受理后分别向原告陈庆云、原告之子吴祥、第三人张申、张申之妻张志芬、汇成苑一村居委干部金巍、汇成苑一村居民孙成章、装修老板余晓夯询问相关情况，并制作了询问笔录。陈庆云询问笔录载明：“答：……后来我们认为也没什么事情，属于邻里纠纷，我们双方都没异议就在接警单上签字确认，然后就各自回家了。”“问：装修工人看见你被打吗？答：他看到的。”“问：4月13日下午发生的事情，你为何4月17日再去就诊问医呢？答：当时我认为不要紧，后来三天后发觉不舒服，就去检查了。”张申询问笔录载明：“问：你有无动手打她？答：我没有动手打过她，当时她要冲上来抓我，被我用手推开了。后来她自己躺在地上耍赖。”吴祥、张志芬询问笔录载明该二人均未见到第三人殴打原告。所有被询问人员均无法提供4月13日在场的装修工人的身份情况及联系方式。同年5月31日，被告民警至汇成苑一村进行了走访调查，并在汇成苑一村门口及汇成苑一村XXX号门口张贴协查通告。协查通告载明：2020年4月13日下午18时许，在徐汇区汇成苑一村XXX号1楼发生一起因邻里纠纷引发的矛盾，现公安机关寻找当日目击整个过程的群众协助我公安机关调查。并附有联系人及联系电话。同年6月6日，被告民警至汇成苑一村进行走访调查，对上述协查通告进行信息反馈。后被告民警又就此事至居委、物业、门卫及小区内进行走访调查收集相关调查。2020年6月24日，经审批，被告延长办案期限三十日。后被告根据调查结果，于同年7月23日作出被诉终止调查决定，并于次日送达原告。原告收到后不服，向本院提起行政诉讼。另查明，关于原告“左眼疑似玻璃体脱落”的诊断，2020年6月19日，被告向原告开具验伤单，原告于同日至耳鼻喉医院就诊，耳鼻喉医院医生告知原告因验伤单非事发当日开具，故根据医院相关规定不予在验伤单上填写病情。2020年7月9日，被告民警带原告至司法鉴定科学研究院咨询过相关鉴定人员。司法鉴定人员告知根据《司法鉴定名录》，玻璃体脱落不属于伤势鉴定范围，故无法对原告伤势进行司法鉴定。以上事实，有受案登记表、延长办案期限审批表、被诉终止调查决定、接警单、原告询问笔录、吴祥询问笔录、第三人询问笔录、张志芬询问笔录、金巍询问笔录、孙成章询问笔录、余晓夯询问笔录、原告病历及眼科B超检查报告、工作情况(一至九)、照片六张、执法记录仪视频，以及原、被告的陈述予以证明。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款之规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，被告长桥新村派出所具有作出本案被诉终止调查决定的法定职权。本案中，被告长桥新村派出所接报后对原告及第三人之间的纠纷进行了调查，对原告、第三人及五位案外人进行了询问，在原告与第三人纠纷发生的小区对居委、物业、门卫及邻居进行了走访调查并张贴了协查通告，并带原告至司法鉴定科学研究院咨询鉴定事项。在综合考量医院无法对原告开具验伤单、司法鉴定科学研究院无法对原告“左眼疑似玻璃体脱落”进行鉴定、无证人或证据证明第三人殴打原告及各方当事人所作陈述的基础上，认定汇成一村XXX号殴打他人案具有没有违法事实的情形，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条之规定，经延长办案期限后，在法定期限内作出被诉终止案件调查决定，其认定事实清楚，证据确凿，执法程序合法，适用法律正确。关于原告认为其无法验伤是由于被告未于纠纷发生当日开具验伤单所致的主张，本院认为，2020年4月13日纠纷发生之日，原告与第三人纠纷的处理结果为“当场解决”，有接警单、执法记录仪视频及原告的询问笔录等予以证明。故被告未于纠纷当日开具验伤单并无不当，原告的主张本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈庆云的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陈庆云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  陈 颖人民陪审员  董荣建人民陪审员  胡官友二〇二〇年十月二十九日法官 助理  周莹青书 记 员  尹 伊附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。