wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省大安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0882刑初295号 公诉机关吉林省大安市人民检察院。 被告人刘广伟，男，1986年4月27日出生，汉族，吉林省大安市人，初中文化，现住吉林省大安市。因涉嫌危险驾驶，于2020年8月27日被吉林省大安市公安局取保候审。 吉林省大安市人民检察院以大检刑检刑诉〔2020〕319号起诉书指控被告人刘广伟犯危险驾驶罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林省大安市人民检察院指派检察员吴洁兵出庭支持公诉。被告人刘广伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林省大安市人民检察院指控，2020年8月20日21时30分，被告人刘广伟醉酒、无驾驶证驾驶无号牌三轮摩托车，当车行至大安市安广镇永庆村马莲窝铺屯时，因酒驾被执勤民警查获。经白城市公安司法鉴定中心检验鉴定，从送检的刘广伟血中检出乙醇，含量为91.8mg／100ml。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 另查明，被告人刘广伟因本次违法驾驶行为，被大安市公安局交通警察大队以未取得机动车驾驶证驾驶摩托车的违法行为处以罚款伍佰元的行政处罚。 上述事实，被告人刘广伟在开庭审理过程中亦无异议，并有书证，证人杨某的证言，被告人刘广伟供述与辩解，鉴定意见，视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘广伟在道路上醉酒、无证驾驶无号牌的机动车，事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。到案后，被告人刘广伟自愿如实供述自己的罪行，鉴于本案适用认罪认罚的审判程序，依法可以从宽处罚。司法行政机关同意接收被告人刘广伟为社区矫正对象，依法对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人刘广伟的犯罪事实，犯罪性质、情节、社会危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人刘广伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元（扣除行政处罚人民币伍佰元，余款伍佰元限于本判决生效之日起三日内缴纳）。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  孙志峰 二〇二〇年十月二十三日 书记员  张立卫
湖北省蕲春县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1126执恢105号申请执行人：蕲春天天圆装饰材料商行。被执行人：曹伟，男，1987年8月2日出生，汉族。申请执行人蕲春天天圆装饰材料商行与被执行人曹伟借款合同一案，本院于2018年5月23日作出的（2018）鄂1126民初1407号民事判决书已发生法律效力。依据申请执行人蕲春天天圆装饰材料商行的执行申请，本院于2020年7月2日依法立案执行。本案在执行过程中：1、本院于2020年7月3日通过邮寄方式向被执行人曹伟公告送达执行通知书、报告财产令、传票，责令被执行人曹伟按规定期限内履行义务，逾期后被执行人曹伟未予履行。2、本院多次在法院网络查控系统对被执行人曹伟的财产状况进行了查询，暂未发现被执行人曹伟有可供执行的财产，亦无工商登记信息。3、本院于2019年4月9日到被执行人曹伟住所地的房地产登记机关进行了调查，调查结果未发现被执行人曹伟有登记房产。4、婚姻关系情况调查：本院通过网络查控系统对被执行人的婚姻状况进行调查，调查结果为：曹伟和莫丹丹于2013年3月11日登记结婚。5、本院于2019年3月12日到被执行人曹伟所在地赤东镇张高村村委会进行调查，调查结果为：被执行人在外务工，一直未归。6、本院于2020年10月29日将被执行人曹伟纳入失信被执行人名单，同时实施限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上予以公布。上述执行情况及信息，本院通过约谈的方式告知申请执行人蕲春天天圆装饰材料商行，要求其提供被执行人曹伟的其他财产线索，申请执行人蕲春天天圆装饰材料商行认可本院的调查结果，同时不能提供被执行人曹伟的其他财产线索，申请人同意终结本次执行程序，要求法院依法办理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（三）项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规范（试行）》第一条规定，裁定如下：终结（2018）鄂1126民初1407号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孟柏林审判员  田 茂审判员  邓亚东二〇二〇年十月三十日书记员  周 凡
河北省怀安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0728民初661号 原告：穆军，男，1978年6月18日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。 被告：何永宏，男，1974年6月29日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。 原告穆军与被告何永宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告穆军到庭参加诉讼，被告何永宏经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 穆军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告17000本金及利息，利随本清；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月10日，被告因资金走转不开，向原告借款17000元。因原被告朋友关系，从小就是邻居就借给了被告。被告当时承诺资金一周转开就还原告的借款，可被告不讲诚信，没有兑现自己的承诺，原告多次通过电话催要，可被告老以没钱为由，一直推诿。 证据：有被告何永宏为原告穆军所写借条一张。 何永宏未答辩。 经本院审理查明的事实：原被告曾是邻居，被告因资金周转不开向原告借款，原告分多次借给被告共计17000元，被告于2017年9月10日给原告补写借条。原告曾多次通过电话催要，被告至今未还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告穆军主张被告何永宏借款本金17000元，并提供了借条予以佐证，本院予以支持。由于原、被告双方没有约定利息，故本院对穆军主张借款期间的利息不予支持。被告何永宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院根据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告何永宏于本判决生效之日起十五日内偿还原告穆军借款本金17000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费225元，由被告何永宏承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  韩宇峰 人民陪审员  高国琪 人民陪审员  王胜琴 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  孙月姣
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0324民初3612号 原告：刘功，男，1973年3月17日出生，汉族，住河南省太康县。 委托诉讼代理人：潘建白，永嘉县瓯北法律服务所法律工作者。 被告：崔新考，男，1961年11月2日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：浙江晟凯建设工程有限公司。住所地：浙江省乐清市城南街道汇丰路**（乐清市自动化仪表九厂**）。 法定代表人：卢新记。 委托诉讼代理人：叶思慧，浙江杭天信（乐清）律师事务所律师。 被告：永嘉县东源商业机械厂。住所地：浙江省永嘉县瓯北街道尾岩头。 法定代表人：李丐多。 委托诉讼代理人：麻建春，浙江品嘉律师事务所律师。 原告刘功与被告崔新考、浙江晟凯建设工程有限公司、永嘉县东源商业机械厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告刘功于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告刘功自愿申请撤诉，意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告刘功撤诉。 本案受理费10元，减半收取5元，由原告负担；本案鉴定费6000元，由原告负担（已由原告缴纳）。 审判员  徐晓林 二〇二〇年十月三十日 书记员  黄向宁 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初6646号 原告：张仲华，男，1947年4月21日生，汉族，住郯城县。 原告：张冯氏，女，1945年1月1日生，汉族，住郯城县。 二原告委托诉讼代理人：盛学辉，郯城益民法律服务所法律工作者。 被告：徐祗武，男，1973年11月5日生，汉族，郯城县。 被告：中路财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西内里临沂软件园（金科财税大厦）9层。 委托诉讼代理人：苏雁凯，职工。 原告张仲华诉被告徐祗武、中路财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张仲华、张冯氏的委托诉讼代理人盛学辉、被告徐祗武、被告中路财产保险股份有限公司临沂中心支公司的委托诉讼代理人苏雁凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、伤残赔偿金等：133350.49元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2020年7月31日9时41分许，被告徐祗武驾驶鲁ＱＴ××××号轻型栏板货车，沿郯城Ｘ120郯城马涝线由北向南行驶至花园乡后捷村路口时，与由西向东张仲华驾驶电动轮车发生碰撞，致张仲华、乘员张冯氏受伤，两车部分损坏。经交警部门认定，徐祗武与张仲华负事故的同等责任。被告徐祗武驾驶车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间内，对于原告方损失，被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益和经济利益，依据《民诉法》第119条之规定，依法提起诉讼，请求人民法院依法予以支持。 被告徐祗武答辩称，事故发生属实，对责任认定书无异议，为原告垫付过6000元。 被告中路财产保险股份有限公司临沂中心支公司答辩称，事故发生属实，对责任认定书无异议，涉案车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万含不计免赔，为原告垫付1万元医疗费，超出交强险部分按50%承担责任，程序性费用不承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月31日9时41分许，被告徐祗武驾驶鲁ＱＴ××××号轻型栏板货车，沿郯城Ｘ120郯城马涝线由北向南行驶至花园乡后捷村路口时，与由西向东张仲华驾驶电动轮车发生碰撞，致张仲华、乘员张冯氏受伤，两车部分损坏。经交警部门认定，被告徐祗武和张仲华负同等责任，张冯氏无事故责任。被告徐祗武驾驶车辆在被告中路财产保险股份有限公司临沂中心支公司交强险和商业三者险100万含不计免赔，被告中路财产保险股份有限公司临沂中心支公司为原告垫付1万元医疗费，被告徐祗武为原告张仲华和张冯氏垫付6000元。 事故发生后，原告张仲华、张冯氏在郯城县第一人民医院住院67天，于2020年9月14日在临沂郯城法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人张仲华之损伤评定为拾级伤残，护理60日，营养60日。原告张仲华、张冯氏主张的损失赔偿范围：医疗费：9851.51元，护理费：60日*182元/日=10920元，住院伙食补助费：15日*30元/日=450元，营养费：60日*30元/日=1800元，伤残赔偿金：29630.3元，精神抚慰金：2000元，鉴定费：1600元，保全费：1020元，保险费：500元，交通费：400元，复印费：25元。张冯氏：医疗费：175553.87元，合计：233750.68元，扣除交强险应赔偿52950.3元，余180800.38元*50%责任=90400元+52950.3元=143350.49元，扣除保险公司已垫付医疗费10000元，余133350.49元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。 本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害他人人身、财产并造成损害的均应予以赔偿。原、被告对临沂市公安局交通警察支队郯城大队认定结论均未提出异议，对该结论本院予以采信。原告张仲华与被告徐祗武负此事故的同等责任。本院对原告张仲华与被告徐祗武责任酌情按5:5分担。庭审中，被告中路财产保险股份有限公司临沂中心支公司对原告提供的司法鉴定意见书提出重新鉴定申请，但逾期未提交书面申请书，视为放弃。原告仅提供营业执照无法证实护理人员因护理影响其收入，被告中路财产保险股份有限公司临沂中心支公司同意按城镇标准计算护理费损失，本院予以采纳。因原告负事故的同等责任，精神抚慰金应按1000元予以支持。原告未提交保全费及保险费发票，本院不予支持。原告张仲华、张冯氏的损失确认为：医疗费185405.38元，护理费6958.2元，住院伙食补助费450元，营养费1800元，伤残赔偿金29630.3元，精神抚慰金1000元，交通费400元，鉴定费1600元，复印费25元。合计：227268.88元，被告中路财产保险股份有限公司临沂中心支公司已为原告垫付1万元医疗费，所以上述款项由被告中路财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险范围内承担护理费6958.2元，伤残赔偿金29630.3元，精神抚慰金1000元，交通费400元，合计37988.5元。剩余医疗费175405.38元，住院伙食补助费450元，营养费1800元，合计177655.38元由被告中路财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险范围在50%范围内承担88827.69元。剩余鉴定费1600元，复印费25元合计1625元，由被告徐祗武在50%范围内承担812.5元。与被告徐祗武的垫付款6000元折抵后，由原告张仲华、张冯氏返还被告徐祗武5187.5元。 综上所述，原告起诉，要求被告方赔偿，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，判决如下： 一、被告中路财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿原告张仲华、张冯氏各项损失计126816.19元； 二、原告张仲华、张冯氏返还被告徐祗武5187.5元，当事人于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告张仲华、张冯氏的其它诉讼请求。 案件受理费2967元，减半收取1484元，由被告徐祗武承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审 判 员 徐祗峰 二〇二〇年十月九日 法官助理 杨传凤 书 记 员 葛 威
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0303刑初100号 公诉机关河北省秦皇岛市山海关区人民检察院。 被告人陶锁华，男，1962年6月21日出生，汉族，初中文化，群众，无业，户籍所在地内蒙古自治区呼伦贝尔市，现住河北省秦皇岛市经济技术开发区。该因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月9日被河北省秦皇岛市公安局刑事拘留，2019年12月12日被该局取保候审，2020年9月3日被山海关区人民检察院取保候审。2020年10月9日被本院取保候审。 河北省秦皇岛市山海关区人民检察院以山检刑检刑诉【2020】103号起诉书指控被告人陶锁华犯危险驾驶罪，于2020年9月30日向本院移送审查起诉。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。河北省秦皇岛市山海关区人民检察院指派检察员邱彦出庭支持公诉，被告人陶锁华到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省秦皇岛市山海关区人民检察院指控：2019年11月8日13时30分左右，被告人陶锁华在酒后驾驶牌号为冀Ｃ×××××的二轮摩托车，沿山海关区老龙头路由南向北行驶至山桥幼儿园路段时，与同方向行驶李某驾驶的车牌号为冀Ｃ×××××的小型汽车追尾相撞，导致陶锁华倒地受伤。经秦皇岛市公安局交通警察支队六大队道路交通事故认定书认定：陶锁华负事故的全部责任，李某无责任。经秦皇岛港城司 法医学鉴定中心鉴定：陶锁华血液中乙醇浓度为150.39mg/100ml。 公诉机关认为，被告人陶锁华醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陶锁华到案后如实供述全部犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法对其予以从轻处罚；被告人陶锁华醉酒后驾驶二轮摩托车上路行驶并发生交通事故，应依法予以从重处罚；被告人陶锁华积极赔偿被害人的损失并取得谅解，应酌情对其予以从轻处罚。建议以危险驾驶罪判处被告人陶锁华拘役三个月缓刑四个月，并处罚金人民币4000元。公诉机关提交了被告人陶锁华的犯罪嫌疑人基本情况、户籍证明、现实表现证明、案件来源、归案经过、呼气式酒精测试结果单、公安交通管理行政强制措施凭证、秦皇岛港城司法医学鉴定中心司法鉴定意见书、赔偿协议书、谅解书、收条、现场勘验笔录、机动车驾驶证复印件、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、道路交通事故认定书、被害人李某的陈述、被告人陶锁华的供述与辩解、认罪认罚具结书等证据证实。 被告人陶锁华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人陶锁华在道路上醉酒驾驶机动车的犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成危险驾驶罪，应当依法追究被告人陶锁华的刑事责任。被告人陶锁华到案后如实供述其犯罪事实，且自愿认罪认罚，予以从轻处罚。被告人陶锁华醉酒后驾驶二轮摩托车上路行驶并发生交通事故，应予以从重处罚；被告人陶锁华积极赔偿被害人的损失并取得谅解，酌情予以从轻处罚。综合考虑被告人陶锁华的 犯罪情节、悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，可宣告缓刑。对于公诉机关提出的判处被告人陶锁华拘役三个月缓刑四个月，并处罚金人民币4000元的量刑建议，本院予以采纳。本院为保障正常的社会管理秩序，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人陶锁华犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李颖 二〇二〇年十月二十二日 书记员  贠飞
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1083执异105号异议人：许孟运，男，1948年10月3日出生，汉族，住乳山市.申请执行人：威海嘉信房地产开发有限公司。被执行人：乳山市银海达置业有限公司。本院在执行申请执行人威海嘉信房地产开发有限公司与被执行人乳山市银海达置业有限公司合同纠纷一案过程中，案外人许孟运于2020年8月6日向本院提出异议申请。本院受理后，依法进行审查，审查过程中，案外人于2020年10月21日向本院提出撤回异议申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许异议人许孟运撤回执行异议。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  朱爱国二〇二〇年十月二十一日书记员  姜安康
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏民申6233号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱红娟，女，1963年9月11日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于有宏，男，1964年2月26日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。再审申请人朱红娟因与被申请人于有宏健康权纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01民终10664号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱红娟申请再审称，1.本案应当重新鉴定。经查询江苏省司法厅网站，发现被申请人于有宏单方委托的南京金陵司法鉴定所及鉴定人员丁灿、潘永久均没有法医精神鉴定或精神障碍鉴定资质。虽然金陵司法鉴定所委托了南京脑科医院司法鉴定所的会诊专家，但仍然违反了《道路交通事故受伤人员精神伤残评定规范》及司法部的相关规定，精神伤残评定未由具有法医精神病鉴定资质的司法鉴定人担任，属于超出鉴定资质进行鉴定，南京金陵司法鉴定所出具的该鉴定意见不能作为本案定案依据，朱红娟申请重新鉴定依法应予支持。2.司法鉴定意见书中鉴定过程载明：精神会诊检查情况“精神状态表现意识清楚，情感反应适切，对问题理解、对答切题，无感知觉障碍及思维障碍。对伤前工作、生活情况回忆清楚。目前常头疼、记忆力差、易忘事、夜眠差、难以入睡。”前半部分表明于有宏无思维障碍，而又凭头疼、忘事、失眠来判断存在精神障碍不能服众。于有宏年龄56岁左右，从事清洁工作需要经常早起等情况足以导致其失眠、健忘、头疼，故该鉴定意见不应当采信。综上，请求本案再审，重新对被申请人进行鉴定。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。案涉南京金陵司法鉴定所出具的法医临床司法鉴定意见书委托事项为对于有宏的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。该机构具有法医临床鉴定的资格，能够对损伤伤残等级、损伤后误工、护理、营养期限进行鉴定。鉴定人员的执业范围也包括法医病理鉴定、法医临床鉴定。朱红娟提出该所及司法鉴定人不具有法医精神病鉴定资格，故该鉴定报告不应采信。经查，对于涉及于有宏因本案道路交通事故涉及到的精神损伤程度，在鉴定中进行了精神科会诊检查，会诊人为南京脑科医院司法鉴定所会诊专家，两位专家具有法医精神病鉴定资格，专家会诊意见为“结合原发性损伤认定其系颅脑损伤所致精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限。”根据《人体损伤致残程度分级》5.10.1颅脑、脊髓及周围神经损伤中，1)精神障碍或者轻度智能减退，日常生活有关的活动能力轻度受限。故鉴定意见认定被鉴定人于有宏颅脑损伤致精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级伤残。该鉴定机构、鉴定人员均具有相应的资质。朱红娟对于鉴定结论提出的异议，因缺乏相应的证据证明，故一二审法院对于重新鉴定的申请未予准许，并无不当。综上，朱红娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱红娟的再审申请。审判长 王 蔚审判员 陈 皓审判员 丁晓苏二〇二〇年十月二十八日书记员 白金凤
湖南省湘潭县人民法院支 付 令（2020）湘0321民督316号申请人：湘潭县东之和物业管理有限公司，住所地湘潭县易俗河镇雪松南路**。法定代表人：何凤，该公司执行董事兼总经理。被申请人：唐继尧，男，1981年2月7日出生，汉族，湘潭县人，户籍地湘潭县，现住湘潭县。申请人湘潭县东之和物业管理有限公司于2020年10月9日向本院申请支付令。申请人称，被申请人购买了湘潭裕都置业有限公司开发的位于湘潭县易俗河镇贵竹路裕都名苑小区B4栋3单元401号商品房，系该房屋业主，房屋面积为120.01平方米。2015年5月31日，申请人与建设单位湘潭裕都置业有限公司签订《裕都名苑前期物业服务合同书》，约定由申请人向裕都名苑小区提供物业管理服务，并对物业管理服务内容和标准、物业管理服务相关费用、各方的权利和义务及违约责任等进行了约定，其中物业服务费按房屋面积每月每平方米1.1元计收，依此计算，被申请人应按房屋132元/月向申请人缴纳物业服务费。合同签订后，申请人依约向被申请人提供了物业管理服务，但被申请人从2018年9月18日起无正当理由停止缴纳物业服务费，截至2020年9月17日止累计欠缴物业服务费3168元。申请人多次向被申请人催收,被申请人均拒绝缴纳。申请人遂向法院提供双方身份证明、《裕都名苑前期物业服务合同书》、欠费清单、物业费催缴通知书及照片等证据并提出申请，要求被申请人给付申请人2018年9月18日至2020年9月17日期间的物业服务费3168元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人唐继尧应当自收到支付令之日起十五日内，给付申请人湘潭县东之和物业管理有限公司2018年9月18日至2020年9月17日期间的物业服务费3168元。申请费17元，由被申请人唐继尧负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 谭 歆 玲二〇二〇年十月九日法官助理曾平代理书记员 郭玛依莎附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1623民初4164号原告：元航，男，汉族，1973年6月25日生，住商水县袁老乡关庙村四组，身份证号：4127231973********。委托诉讼代理人：王军辉，河南碧轩律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：王振生，男，汉族，1958年8月1日生，住商水县。委托诉讼代理人：赵家堂，河南商振律师事务所律师，代理权限：一般授权。原告元航诉被告王振生租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月7日受理后，适用简易程序于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告元航的委托诉讼代理人王军辉、被告王振生及委托诉讼代理人赵家堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告元航向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原双方转让土地租赁权的口头协议并判令被告返还原告转让费95000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告想要租赁袁涛位于袁老乡××东××乡××东侧××约四亩地使用。被告知该地块被王振生租用，原告如果想要使用该地块应当先同王振生商量，王振生愿意退出的话袁涛也同意让原告使用该地。原告请被告同村的王国明、王水和被告沟通后，被告也同意将租赁权转让给原告，但是需要收取租赁权转让费95000元。原告让朋友袁文生给被告转去95000元的转让费，但被告收钱后并没有将租赁合同交付给原告，原告多次催促，被告一直不履行该交付租赁合同和转让土地租赁权的义务。原告无奈要求与被告解除租赁权转让协议，并要求被告退还转让费，但被告拒绝退钱并将原告的联系方式拉黑。原告无奈特具状诉至贵院，望依法支持原告诉请！被告王振生答辩称，被告与本案原告不相识、没有合同关系，也没有收原告所说的租金，原告要求解除合同，没有法律依据，应当驳回诉讼请求。原告向本院提交的证据材料有：1、袁文生向被告转款95000元的交易流水一份，证明：原告按照双方的口头约定指示朋友袁文生将95000元租赁权、转让费转给了被告；2、王国明同袁文生微信聊天记录截图一份，证明：双方在口头协议中约定，被告收到原告租赁权转让费95000元以后应当将被告与袁涛的租赁合同交付给原告；3、出庭证人王国明、袁文生证言，证明原被告双方口头订立租赁权转让协议及向被告支付转让费事实。被告向本院提交的证据材料有：1、土地租赁合同、收款条各一份，证明：租赁合同是本案被告与袁铁军、袁涛签订，被告与本案原告没有合同关系；2、被告与袁涛的聊天记录、与袁海军的通话记录，证明：被告与袁铁军、袁涛的租赁合同已经解除，被告收取的95000元是袁涛退还给被告的租赁费和附属物补偿款，不是原告退的，与原告无关。经庭审调查及原被告陈述，结合双方所举证据，本院确认以下案件事实：原告欲租赁袁涛位于袁老乡××东××乡××东侧××约四亩土地使用。被告知该地块被王振生租用，如果要使用该地块应当先同王振生商量，王振生愿意退出的话袁涛无异议。原告请被告同村的王国明、王水和被告沟通，被告同意将租赁权转让给原告，但是需要收取租赁权转让费95000元。原告指示朋友袁文生给被告转去95000元的转让费，但被告收钱后拒绝将租赁合同交付给原告。原告多次催促，被告拒不履行交出租赁合同和转让土地租赁权的义务。原告无奈要求与被告解除租赁权转让协议，并要求被告退还转让费，但被告拒绝退钱并将原告的联系方式拉黑。故，原告诉至本院。本院认为，本案系土地租赁合同纠纷。原告要求解除与被告的租赁合同并退还租赁费95000元，有租赁费转账凭据及证人证言为证。被告辩称，与原告没有合同关系，也没有收原告所说的租金。经查，出庭证人王国明能够证明原被告之间存在口头土地租赁权转让协议，结合被告所举其与袁涛的微信聊天记录，也能够证明其知道是本案原告欲从其手中转租土地。出庭证人袁文生也能够证明是受原告指示向被告转租赁费95000元。因此，被告辩解意见与查明的事实不符，其辩解意见不能成立，本院不予支持。原被告之间存在口头土地租赁权转让合同，被告收到原告支付的租赁费后，拒不履行义务已构成根本违反合同。原告为守约方，其有申请解除土地租赁合同退还租赁费的权利。因此，原告的诉求有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告元航与被告王振生之间的口头土地租赁权转让合同自本判决生效之日起解除；二、被告王振生于本判决生效之日起五日内返还原告元航所支付的转让费95000元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1087元，由被告王振生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 郑 凯二〇二〇年十月二十九日书记员 聂聪聪
黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0125民初3479号原告王**，男，1980年11月1日生，汉族，无职业，住黑龙江省宾县。委托诉讼代理人于海灵，女，1980年5月20日生，汉族，无职业，住黑龙江省宾县。被告杜树宝，男，1979年2月1日生，汉族，无职业，住黑龙江省宾县。委托诉讼代理人丛淑梅，女，1972年6月15日生，汉族，个体工商户，住黑龙江省宾县。原告王**与被告杜树宝买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告王**委托诉讼代理人于海灵、被告杜树宝及其委托诉讼代理人丛淑梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王**向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杜树宝立即给付原告净水机款3380.00元。2、诉讼费用由被告承担。被告于2018年5月在原告处购买净水机一台，欠款3380.00元。经原告多次索要，被告于2018年8月给原告出具欠据一份，拟定2018年10月31日前还款。此款到期后经原告索要未果，诉至本院。被告杜树宝辩称：不同意还款。其是帮原告介绍给别人安装的净水机，不是其欠的钱。原告为证实自己的主张向本院提供证据如下：证据一、欠据一份，拟证明被告杜树宝欠原告3380.00元的事实。经被告质证有异议，认为欠款人处签名不是其签的，欠据上的“淑”字与其身份证不符。被告代理人质证认为杜树宝的“树”不是原告起诉的“淑”，不是杜树宝安装的净水机。证据二、微信截图三份（原告王**与被告委托诉讼代理人丛淑梅聊天记录），拟证明是被告杜树宝买的净水机。被告称是帮别人联系的，不是其安装的，不予质证。被告代理人质证认为不是杜树宝自己用的，原告向杜树宝要钱是事实，杜树宝联系卖净水机也是事实。证据三、证人徐某证言，拟证明欠据是被告杜淑宝签的名，签字时丛淑梅在场。经被告质证有异议，认为原告同证人合伙骗其，其只是帮原告联系卖的。被告代理人质证认为证人是原告的领导，有利害关系，不能当证人。但证人说的过程有，证人确实同杜树宝去山庄找过其。被告杜树宝未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：被告杜树宝于2018年5月在原告王**处购买金科沃克净水机一台，欠款3380.00元，后经原告索要，被告于2018年8月21日给原告出具欠据一份，约定2018年10月31日前还款。此款逾期后，经原告索要，被告一直未还。独任审判员对原告举示的证据进行了分析与认定，原告证据一，被告质证虽有异议，但经本院释明后不要求做司法鉴定，被告亦未提供证据证实其主张，本院对原告证据一予以采信，做为定案依据。原告证据二，被告无质证意见，被告代理人称不是杜树宝自己用的。经本院审查，聊天记录内容能够证明原告为被告安装净水机，被告欠款的事实，本院予以采信。原告证据三，被告质证有异议，但被告代理人质证承认原告、证人、被告曾一同找过其以及原告向被告索要欠款的过程，本院予以采信。本院认为，原告王**与被告杜树宝之间买卖合同关系成立。被告应及时给付原告净水机款。原告提供证据能够相互印证，足以证明被告欠款事实，原告诉讼有理，本院予以支持。被告辩称其是帮原告联系给别人安装的，但未向本院提供证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：被告杜树宝于本判决生效三日内给付原告王**净水机款3380.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告杜树宝负担，与上款同时交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  崔艳萍二〇二〇年十月二十三日书记员  王珊珊
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终3389号 上诉人（原审原告）：李彬彬,男,1986年3月8日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍泉区。 被上诉人（原审被告）:安徽省万霖房地产开发有限公司,住所地安徽省阜阳市开发区七里铺,统一社会信用代码913412007139471732(1-2)。 法定代表人：卢强,该公司总经理。 委托诉讼代理人：王济东，安徽皖北律师事务所律师。 上诉人李彬彬因与被上诉人安徽省万霖房地产开发有限公司（以下简称万霖公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2020）皖1204民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李彬彬上诉请求：撤销一审判决，予以改判。事实与理由：涉案《商品房买卖合同》加盖有万霖公司印章及其公司法定代表人印章，该合同合法有效，一审判决驳回其诉讼请求显属错误。 万霖公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李彬彬的上诉理由缺乏依据，应予驳回。 李彬彬向一审法院起诉请求：要求万霖公司履行合同,对燃气管道预埋、防盗门、电话线预埋、信报箱、宽带线路预埋、安全监控系统、室内电梯等各项设备安装及铺设。 一审法院认定事实：李彬彬与万霖公司于2016年7月2日签订《商品房买卖合同》,李彬彬购买万霖公司开发的颍泉区界首路639号万霖骏都1#b座商住楼117室一楼商铺面积56.64平方米，每平方米20833.33元，李彬彬支付总金额118万元。万霖公司已将商铺交给李彬彬，李彬彬已使用该商铺开办餐饮，经营“早尚好包子铺”。现李彬彬以购房合同附件《阜阳市商品房住宅销售明码标价书》上面与住宅相关的基础设施、公共套建设费用记载的燃气管道预埋、防盗门、电话线预埋、信报箱、宽带线路预埋、安全监控及室内电梯等,未安装与铺设到位为由，要求支持其诉讼请求。 一审法院认为，李彬彬要求万霖公司按购房合同及附件明码标价书标明的安装燃气管道预埋、防盗门、电话线预埋、信报箱、宽带线路预埋、安全监控及室内电梯等,该合同是阜阳市房地产管理部门提供的商品房买卖合同制式文本，按照该买卖合同第三条约定的用途及现场查看为商业服务（一楼商铺），建筑面积共56.64平方米，李彬彬实际所付的总价款118万元（56.64x20833.33=118），为每平方米20833.33元的单价款，而李彬彬诉讼请求要求的按《阜阳市商品房住宅销售明码标价书》上面载明的与住宅相关的基础设施、公共套建设费用记载的燃气管道预埋、防盗门、电话线预埋、信报箱、宽带线路预埋、安全监控及室内电梯等项目进行安装与铺设,但上面载明的销售单价为每平方米23000元，总价款为1302720元（56.64x23000=1302720），同时注明以上销售价格已含下列与住宅相关的基础设施、公共套建设费用（即李彬彬要求的项目），李彬彬未按每平方米23000元单价支付总价款1302720元，李彬彬不应享有上述请求的项目安装及铺设。另外，作为李彬彬购买的56.64平方米一楼商铺，若给予安装室内电梯，按照日常生活经验分析，则违背生活常理。综上，李彬彬的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决:驳回李彬彬的诉讼请求。案件受理费40元，由李彬彬负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院对于一审查明的事实予以确认。 本院认为，李彬彬所举涉案房屋《明码标价书》虽加盖有万霖公司印章，但该《明码标价书》显示的房屋总售价为1302720元，而双方在《商品房买卖合同》中约定及合同履行过程中，李彬彬实际支付的房屋价款为1180000元；同时，涉案房屋《明码标价书》明确记载标价书中的销售价格包含的基础设施、公共套建费用是与“住宅相关”，而李彬彬购买的涉案房屋为一楼商铺。故一审法院基于上述事实，以李彬彬未按《明码标价书》支付总价款，不享有其要求的标价书中相关项目的安装铺设，以及一楼商铺安装室内电梯有悖生活常理等为由，判决驳回其诉讼请求并无不当。李彬彬的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由李彬彬负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 杰 审判员 刘 伟 审判员 袁理想 二〇二〇年十月二十二日 法官助理张婷玉 书记员刘雅馨 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定； 第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初45134号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：别国文，男，1969年03月09日出生，汉族，住北京北京东城区安外大街兴华西里**楼打电话。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告别国文信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计83,009.93元。原告诉称，被告别国文系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计83,009.93元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，，根据原告递交的被告住所地信息通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年十月二十日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市巴南区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0113民初12376号 原告：陈万宾，男，1969年3月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：陈永年（系原告陈万宾之父），男，1938年12月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：李讯讯，重庆格林威律师事务所律师。 被告：重庆云华建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道石松大道**，统一社会信用代码91500112774872398R。 法定代表人：徐孝波，执行董事。 被告：红旗渠建设集团有限公司，住，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼一社会信用代码91410581790647377P。 法定代表人：李强，董事长。 委托诉讼代理人：李凯明，河南林虑律师事务所律师。 被告：河南红旗渠建设集团有限公司重庆分公司，住，住所地重庆市江**金源路**16-5商注册号500108300003953。 法定代表人：刘庆丰。 原告陈万宾与被告重庆云华建筑劳务有限公司（以下简称云华公司）、红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠公司）、河南红旗渠建设集团有限公司重庆分公司（以下简称红旗渠重庆分公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。 原告陈万宾向本院提出诉讼请求：请求判令被告给予原告工伤保险待遇金：实际工资1690元（13天×130元/天）；停工留薪期工资2010年6月3日—2010年12月5日（每月按26日计算）为6个月2天，共计20540元（130元/天×158天）；按二级伤残计算赔偿金2010年12月5日起84500元（130元/天×26天×25个月）；伤残津贴每月支付至退休，2010年12月5日至2029年3月8日，共计646425元（130元/天×26天×85%×225个月）；2029年3月8日退休基本养老保险，按农村低保计算54000元（3600元/年×15年）；续医费41至75岁共计34年326400元（800元/月×12月×34年）；看护费1238400元（4300元/月×24年）；精神损失补助40000元（10000元×4人）；因诉讼产生的相关费用25000元，以上共计2436955元。请求被告支付清上诉待遇金，解除劳动合同。三被告共同承担连带赔偿责任。事实与理由：原告于2010年5月20日由被告云华公司招做泥工，同年6月3日8时许，原告在融汇半岛AC组团3号楼工地抹灰时，因工架倒塌跌伤昏迷，后被公司送医治疗。后原告因昏倒再次入院，但被公司人员强逐出院。原告因工伤残出现痴呆淡漠、自言自语、时喜时怒等症状。原告因工架倒塌跌伤致残，被告应当承担事故全责，原告诉讼多年至2019年获得新证据。（2019）渝0112民初10287号民事裁定书可证明工地管理人员李明慧冒充陈万宾家属。《病员入院须知》、《病历记录》、《出院记录》等系属伪造、篡改，用人单位隐匿受伤时的《出诊记录》、CT原片等病历材料证据，以阻止原告诉讼。故被告应当承担工伤保险待遇及相关损失支付责任，遂向本院提出诉请如上。 本案在审理过程中，查明重庆市第五中级人民法院依据申请人重庆渝快物资有限公司的申请，于2020年7月16日作出（2020）渝05破申294号民事裁定书，裁定受理申请人重庆渝快物资有限公司对被申请人云华公司的破产清算申请。 本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。本院受理本案时间在被告云华公司破产清算案受理之后，故本院对本案无管辖权，应移送至重庆市第五中级人民法院管辖。 为此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下： 本案移送至重庆市第五中级人民法院审理。 审 判 员 吴**锋 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 黄金驹 书 记 员 张馨予
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初2801号原告：罗金彩，男，1937年10月9日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。委托诉讼代理人：黄勇、李兴跃，江西赣信律师事务所律师。被告：曾雄辉，男，1968年8月12日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。原告罗金彩与被告曾雄辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗金彩及其代理人黄勇、李兴跃到庭参加诉讼，被告曾雄辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告罗金彩向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还借款本金人民币20000元及逾期利息2400元（其中1万元2020年1月13日起算至2020年10月13日止，月息2%计1800元；另1万元2020年7月19日起算至2020年10月19日止，月息2%计600元，后续利息另行计算）总计22400元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月22日（农历4月18日），被告曾雄辉因经济困难向原告借款人民币10000元，并出具借条为凭，约定当年农历12月18日（公历2020年1月12日）归还；同年8月18日（农历7月18日），又借10000元，约定2020年农历七月十八日归还。可二笔借款均到期不还，经催收至今未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告诉请。原告罗金彩为证明其主张，向法庭提供了身份证复印件、客户账明细、被告曾雄辉出具的借条二张。被告曾雄辉未作答辩，也未向法庭举证。经审理本院认定事实如下：2019年5月22日（农历四月十八日），被告曾雄辉因资金周转需要向原告罗金彩借款10000元，并出具借条为凭，借条载明：兹借到罗金彩人民币壹万元（￥10000元），2019年农历四月十八日至2019年农历12月十八日止。2019年8月18日（农历七月十八日），被告曾雄辉再次向原告罗金彩借款10000元，并出具借条为凭，借条载明：兹借到罗金彩人民币壹万元（￥10000元），2019年七月十八日至2020年农历七月十八日止归还。上述借款到期后，经原告罗金彩多次催收未果，现原告罗金彩要求被告曾雄辉偿还借款本息，遂导致本诉。上述事实，有原告的陈述及其提交的证据证实，证据经庭审审核，足以认定。本院认为，原、被告之间的借贷关系，未违反法律法规的强制性规定，受法律保护，被告曾雄辉应当及时偿还借款。现被告曾雄辉推诿拒付二笔借款合计20000元，该行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告罗金彩要求被告曾雄辉偿付借款20000元的诉求，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。我国《合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，现今被告曾雄辉未及时偿还借款，依法应支付逾期利息，故原告罗金彩要求被告曾雄辉支付逾期利息的诉求，具有事实及法律依据，本院依法予以支持；因双方未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，对原告主张的逾期利息应自逾期还款之日起按照年利率6%计算；综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告曾雄辉应自本判决生效之日起五日内向原告罗金彩偿还借款本金20000元；二、被告曾雄辉应支付原告罗金彩自2020年1月13日起按年利率6%计算的借款本金10000元的利息，利随本清；三、被告曾雄辉应支付原告罗金彩自2020年9月6日起按年利率6%计算的借款本金10000元的利息，利随本清；四、驳回原告罗金彩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，减半收取180元，由被告曾雄辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88；开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  陈财云二〇二〇年十月二十八日书记员  肖云飞
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 通 知 书 （2020）皖0103执5449号 韩杰文： 你与申请执行人王林健康权纠纷一案，安徽省合肥市中级人民法院作出的（2020）皖01民终6455号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月12日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起立即履行下列义务： （1）赔偿申请执行人王林各项损失65375.11元； （2）加倍支付迟延履行期间的债务利息； （3）负担二审案件受理费816元、执行费881元。 开户银行：徽商银行合肥寿春路支行 户名：合肥市庐阳区人民法院 账号：2231012080070035014108 二〇二〇年十月十六日 联系人：刘洋（执行局）电话：0551-653××××8 地址：合肥市北二环路与潘集路交口西南角邮编：230000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制高消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
河南省息县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1528执1151号被执行人：梁建海,男,汉族,1989年3月8日出生，住广东省阳江市江城区。现在监狱服刑）。关于向被执行人梁建海执行罚金一案，息县人民法院作出的（2019）豫1528刑初16号刑事判决书已经发生法律效力，上述生效法律文书判决被执行人梁建海缴纳罚金10000、追缴违法所得106650.71元。因被执行人梁建海未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年7月7日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询到被执行人梁建海名下有零星存款，本院已冻结。系统反馈被执行人梁建海无其他财产可供执行。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产信息，被执行人现在监狱服刑。四、本院向被执行人户籍所在地法院委托执行查询不动产登记中心及住房公积金中心查询，结果未查询到被执行人有住房公积金和房产信息。五、因被执行人梁建海未履行生效判决确定的义务，现已将被执行人信息录入全国法院失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒，并发布限制高消费令，限制其高消费。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)豫1528执1151号案件的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  张立才审判员  刘子明审判员  吕晓云二〇二〇年十月二十二日书记员  张庆强
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10053号上诉人（原审被告）：吕小平，男，1989年1月20日出生，汉族，住湖南省溆浦县。被上诉人（原审原告）：陈英姿，男，1971年9月5日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：彭健，湖南森力律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯秀，湖南森力律师事务所律师。上诉人吕小平因与被上诉人陈英姿民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初1620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吕小平上诉请求：1.驳回陈英姿的全部诉讼请求；2.由陈英姿承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.吕小平仅向陈英姿借款2万元，而非12万元，且吕小平已通过微信还款。2.陈英姿诉称为吕小平借款垫资10万元不属实，其提供的2019年4月19日的转账记录系双方合作协议的应付款，当天共转账30万元，10万元是其中的一笔；3.吕小平出具借据系在被陈英姿殴打威胁的情况下写的；4.陈英姿已通过威胁恐吓向吕小平索取了3万元。陈英姿辩称，双方共同设立公司，注册资本为50万元，该50万元全部由陈英姿支付，陈英姿为吕小平垫付了10万元出资款，吕小平也向陈英姿出具了借据，双方达成了借贷合意，一审判决适用法律正确，请求驳回上诉。陈英姿向一审法院起诉请求1.吕小平偿还陈英姿借款本金100000元及利息,利息以100000元为基数按年利率12%的标准从2018年7月3日计算至实际付清之日止；2.由吕小平承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：1．吕小平向陈英姿出具借据一张，该借据载明：“本人吕小平（借款人）于2018年7月2日向陈英姿（出借人）借款人民币120000（大写拾贰万元整），到2019年7月2日还清。若届时不能全部还款，每延期一日，本人愿意按照全部借款银行贷款利率的2倍计算”。2．陈英姿自认：2019年7月2日，吕小平已归还借款本金20000元。一审法院认为，一、吕小平经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响一审法院依据庭审查明的事实依法做出裁判；二、陈英姿与吕小平之间成立借款合同。陈英姿出借了相关款项，吕小平应偿还该借款。本案中，无证据证明吕小平已履行偿还借款本金100000元及依约支付逾期利息的义务，故陈英姿依法有权要求吕小平归还本金100000元并支付逾期利息，逾期利息以100000元为基数从2019年7月2日起按年利率6％的标准计算至实际付清之日止。判决：一、限吕小平于判决生效之日起五日内向陈英姿偿还借款本金100000元并支付利息，利息以100000元为基数按年利率6％的标准从2019年7月3日起计算至实际付清之日止；二、驳回陈英姿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费2385元，减半收取1192.5元，由吕小平负担。本院二审期间，吕小平围绕上诉请求提交了两份证据，1.吕小平个人的《中国建设银行个人活期账户交易明细》，拟证明陈英姿于2018年4月19日转账给吕小平的30万元系投资款；2.《微信转账记录》，拟证明吕小平于2019年8月30日通过微信向陈英姿还款3万元。本院组织当事人进行了质证，陈英姿质证认为，第一份证据恰恰证明了公司出资全部由陈英姿支付，其中10万元系借给吕小平的，对第二份证据没有异议，表示收到了吕小平的3万元还款。对当事人二审争议的事实，本院认为，陈英姿向吕小平转账支付的10万元认定为投资款还是借款，应结合全案证据加以认定，对双方认可的吕小平向陈英姿还款3万元的事实，本院予以确认。本院认为，关于陈英姿向吕小平转账的10万元属于投资款还是借款的问题，结合双方签订的《股东合作协议书》、吕小平出具的《借据》及转账凭证等证据，双方共同设立公司的过程中，吕小平应出资的10万元系由陈英姿垫付，故该笔10万元转账应认定为借款，吕小平也未提交其向公司出资的证据，故吕小平认为该笔10万元转账系投资款的上诉意见不能成立，本院不予采纳。吕小平上诉称借据系在胁迫的情形下签订的，并出示了两人争执的视频，但该视频时间与借据出具的时间不一致，不足以证明吕小平签订借据时被胁迫。本案二审时，陈英姿表示收到吕小平向其偿付的3万元，且双方在借据上达成了延期分期付款的合意，本院认定吕小平偿付的该笔3万元为本金。综上所述，吕小平的上诉请求部分成立。本院依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初1620号民事判决第一项、第二项；二、变更湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初1620号民事判决第一项为限吕小平于判决生效之日起五日内向陈英姿偿还借款本金70000元并支付利息，利息以70000元为基数按年利率6%的标准从2019年7月3日起计算至实际付清之日止；三、驳回陈英姿的其他诉讼请求。一审案件受理费2385元，减半收取1192.5元，由陈英姿负担358元，吕小平负担834.5元。二审案件受理费2385元，由陈英姿负担716元，吕小平负担1669元。本判决为终审判决。审判长  邹剑钧审判员  唐珍枝审判员  刘朝晖二〇二〇年十月三十日法官助理蔡伦书记员蔡伦
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初46166号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：张海新，男，1986年10月12日出生，汉族，住广东省河源市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张海新信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计84,187.89元。原告诉称，被告张海新系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计84,187.89元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年十月二十日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初45779号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：乔静芳，女，1978年02月14日出生，汉族，住新乡市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告乔静芳信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计193,725.28元。原告诉称，被告乔静芳系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计193,725.28元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年十月十四日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0113刑初1487号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人陈志锋，男，1979年3月29日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省广州市番禺区，2013年10月8日因赌博被广州市公安局番禺区分局行政拘留5日；2017年7月4日因犯危险驾驶罪被广州市番禺区人民法院判处拘役一个月十日，缓刑二个月；2017年9月5日因犯开设赌场罪、容留他人吸毒罪经广州市番禺区人民法院重审后，判决执行有期徒刑一年四个月，2016年10月17日刑满释放。因本案于2020年6月19日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。被告人梁灼培，男，1986年8月23日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省广州市番禺区，2017年7月4日因赌博、吸毒被广州市公安局番禺区分局行政拘留19日；2018年8月6日因赌博被广州市公安局番禺区分局行政拘留10日。因本案于2020年6月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检一部刑诉[2020]Z690号起诉书指控被告人陈志锋、梁灼培犯开设赌场罪，于2020年9月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院指派检察员沈慧出庭支持公诉，被告人陈志锋、梁灼培到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年12月始，被告人梁灼培、陈志锋伙同梁灼和、梁家富（均已判决）在本区谷围新邨双桂园二街一栋三梯及四街、六街等处开场供他人赌博并抽头渔利，至2019年3月5日共抽头渔利人民币十几万。同时，被告人梁灼培在赌场内负责保管水钱，被告人陈志锋负责带客到赌场参赌。公安机关于2020年6月11日在广州市番禺区新造镇谷围新邨市场旁的路边将被告人梁灼培抓获；于2020年6月19日在广州市潭岗强制隔离戒毒所将被告人陈志锋带回调查。案发后，被告人梁灼培退赃人民币6000元，现存于广州市公安局番禺区分局。上述事实，被告人陈志锋、梁灼培在庭审中亦无异议，并有同案人梁灼和、梁某2、邵某2、梁某3的供述，证人陈某1、姚某1、崔某1、邵某1、谭某1、吴某1的证言，辨认笔录，广州市公安局番禺区分局出具的抓获经过、现场勘验笔录及现场图、搜查笔录、扣押清单、接受证据材料清单，冻结财物收据，现场照片，视听资料，二名被告人对作案现场的签认材料，微信、支付宝转账记录截图及视频截图，同案人的刑事判决书，二名被告人前科材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈志锋、梁灼培无视国家法律，开设赌场，其行为均已构成开设赌场罪，依法应当适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。被告人陈志锋曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人陈志锋归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人梁灼培当庭自愿认罪，且积极退赃，可酌情从轻处罚。被告人陈志锋、梁灼培自愿签署《认罪认罚具结书》，可以从轻处罚。公诉机关关于对被告人陈志锋判处有期徒刑一年三个月，并处罚金；对被告人梁灼培判处有期徒刑一年二个月，并处罚金的量刑意见，本院予以采纳。本院根据前述法定刑幅度、法定及酌定的量刑情节，并综合考虑被告人作案的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人陈志锋犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月19日起至2021年9月18日止；罚金应于本判决发生法律效力之日起十日内交纳，上缴国库。）二、被告人梁灼培犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金七千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月11日起至2021年8月10日止；罚金应于本判决发生法律效力之日起十日内交纳，上缴国库。）三、被告人梁灼培退出的赃款人民币6000元，予以没收，上缴国库（该款现存于广州市公安局番禺区分局）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  段培哲二〇二〇年十月十二日书记员  卢晓阳
福建省松溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0724民初991号 原告：松溪县惠农融资担保有限公司，统一社会信用代码91350724685094192L，住所地松溪县松源街道工农东路****。 法定代表人：周明强，总经理。 委托诉讼代理人：范仕健，福建偌博律师事务所律师。 被告：叶信通，男，1968年10月22日出生，汉族，住松溪县。 被告：吴枝，女，1979年9月3日出生，汉族，住松溪县。 原告松溪县惠农融资担保有限公司与被告叶信通、吴枝追偿权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告松溪县惠农融资担保有限公司于2020年10月20日向本院提出撤回对吴枝起诉的申请。 本院认为，松溪县惠农融资担保有限公司撤回对吴枝的起诉，系其对自身权利的处分，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许松溪县惠农融资担保有限公司撤回对吴枝的起诉。 审判员  陈少文 二〇二〇年十月二十日 书记员  殷彩霞 本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初4562号原告：张丽平，男，1989年8月1日生，汉族，住贵州省六枝特区。被告：杨开心，男，1996年1月15日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被告：方华，男，1990年3月8日生，住贵州省安顺市西秀区。原告张丽平诉被告杨开心、方华买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张丽平、被告杨开心、方华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丽平向本院提出诉讼请求：一、请求贵院判令被告补清车辆交易尾款2.38万元，并支付车辆交易价65800元的30%违约金19740元，共计补给原告43540元。二、本案件受理费由被告承担。事实和理由：被告杨开心、方华经吴富元介绍购买原告自有的轿车。原告于2020年4月5日收取方华交的定金2000元，同日原、被告双方达成买卖协议，协议内容：双方达成以65800元的成交价购买原告的号牌为贵Ｂ×××**福特福克斯轿车。签订协议当天被告支付40000元给原告。协议书第六条约定车辆预付后双方均不可违约，如违约需承担违约金，违约金成交款的30%。协议书上同时备注：“此车为按揭车、在等大本，大本到后付清尾款。先付甲方车款肆万元整。”原告于2020年4月15日收到大本并解押后就通知被告来提档过户并补清车尾款，被告总是拖延甚至不接电话。因原告索要未果，故诉至法院，提出如上所诉。被告杨开心辩称：当时我只是开车去，对事情的经过和后续事情不清楚。被告方华辩称：原告所述基本属实。车到手后，因同事开出去时，车辆有损坏，无法行驶，不能开车去办理相关手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于当事人双方没有争议的事实和证据，即双方身份证、《车辆转让协议书》、转账记录、《售车协议》、微信聊天记录、《机动车登记本》，以上证据，本院予以确认。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、被告方华提交的微信聊天记录证明我们要去提档的时候，原告不配合办理落户手续。原告认为车从5月9日吴富元和他们交谈时告诉他们大本已经到了，他们一直不付款。直到5月29日吴富元才说，再不来提档的话就不配合的话。中间相隔了20多天的时间，多次催被告付款但一直不付。上述有效证据证明：2020年3月5日原告张丽平购买了车牌号为贵Ｂ×××**福特福克斯轿车，该车为按揭付款车辆。被告杨开心、方华从事二手车交易，经吴富元介绍向原告购买该车。原告收取被告方华交的定金2000元后，2020年4月5日双方签订《车辆转让协议书》，双方约定车辆转让价为65800元。同时协议第六条约定“车辆预付后双方均不可违约，如违约需承担违约金，违约金成交款的30%。”且在协议下方备注“此车为按揭车、在等大本，大本到后付清尾款。先付甲方车款肆万元整。”协议签订后被告支付40000元给原告。协议签订后原告付清了该车的按揭款，于2020年4月15日解除了抵押登记手续。原告取得“大本”即机动车登记证书后，通知被告提档办理过户并补清车款，但被告一直拖延办理，故原告诉至本院，提出如上所请。本院认为：依法成立的合同，受到法律保护。双方当事人应当按照诚实信用的原则履行合同义务。原、被告订立书面合同，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应受到法律保护。原告按照约定履行了交付车辆，并按约定取得了机动车登记证书，被告应当按照合同约定履行按时支付车款的义务，但被告一直未付清该款，现原告要求被告支付所欠款项的请求，本院予以支持。原告对违约金的主张，因被告没有按约定支付车款，造成了原告不能及时收回款项而带来的资金占用损失，即原告失去了利用这部分资金取得其他收益的可能性。根据《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施，或者赔偿损失等违约责任”。同时《合同法》的规定当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法；约定的违约金过分高于造成的损失的，应当可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定合同法第一百一十四条第二款规定“过分高于造成的损失”。原告无证据证实其损失，双方约定违约金按成交款的30%计算，明显过高，被告要求调整符合法律规定。参照最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍为限。……”以2020年7月20日中国人民银行发布的一年期贷款市场报价利率3.85％的四倍计算，民间借贷的保护上限为15.4％。故双方约定的违约金按成交款的30%明显过高，本院酌情调整为按年利率15.4%从2020年4月15日计算损失。被告杨开心不是合同的相对方，在本案中不承担责任。被告方华辩称因车辆有损坏，无法行驶，不能开车去办理相关手续的理由，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告方华在本判决生效之日起十日内支付原告张丽平的车款人民币23800元。二、被告方华在本判决生效之日起十日内支付原告张丽平的违约金（以所欠车款23800元为基数，按年利率15.4％从2020年4月15日计算至付清之日止）。三、驳回原告张丽平对被告杨开心的诉讼请求。四、驳回原告张丽平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费人民币888元，减半收取人民币444元，由被告方华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审判员  王红琴二〇二〇年十月十二日法官助理杨君书记员王凯（代）
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初3807号原告：刘桐粟，男，汉族，1972年3月25日出生，住广东省东莞市塘厦镇三正世纪新城****，公民身份号码：441************015。被告：李小强，男，汉族，1982年2月1日出生，住广东省梅县*********，公民身份号码：441************016。原告刘桐粟诉被告李小强民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，由审判员李东才独任审理，后因案情复杂，转为适用普通程序，由审判员李东才担任审判长，与人民陪审员张小玲、郑建双依法组成合议庭进行审理，并于2020年9月29日公开开庭进行审理。被告李小强经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求一、被告李小强向原告刘桐粟返还借款28000元。二、本案的诉讼费由被告李小强承担。案件事实原告主张被告于2015年1月8日向其借款28000元，原告向被告交付了28000元的现金，被告出具了《借条》并在借条处签名并予以按捺手印确认，借款到期后，原告并未还款。原告向本院提交了被告于2015年1月8日出具的借条，依据借条显示，被告因生意周转向原告借款28000元，约定还款期限为2015年6月30日前，最后在借条的尾部补充“最长期限不超过2015年12月30日”。在借条的底部有被告李小强的身份证复印件，且被告李小强在借款人处签名和按捺手印。以上事实有原告提交的民事起诉状、借条以及本院的庭审笔录等附卷为证。裁判理由和结果本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。关于案涉借款，原告主张被告向其借款28000元。原告提供了有被告签名和按捺手印的《借条》，显示被告因生意周转向原告借款28000元。被告经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告主张被告向其借款28000元的事实予以确认。另，原告在庭审中，确认被告李小强曾向其还款3000元，该笔还款应抵扣本金，综上，被告李小强仍需向原告刘桐粟还款25000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，缺席判决如下：一、被告李小强应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘桐粟归还借款本金25000元。二、驳回原告刘桐粟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费500元，原告刘桐粟已预交，由原告刘桐粟负担54元，由被告李小强负担446元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李东才人民陪审员  张小玲人民陪审员  郑建双二〇二〇年十月十二日书 记 员  袁嘉雯陈依乐
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初17483号原告：重庆市海富物业管理有限公司，住所地重庆市巴**李家沱九亩地立丹苑****第**商**，统一社会信用代码：91500113068280416G。法定代表人：徐庆铃，总经理。委托诉讼代理人：李沛，重庆冠雅律师事务所律师。被告：周刚，男，1979年2月9日出生，汉族，住重庆市巴**。原告重庆市海富物业管理有限公司与被告周刚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告重庆市海富物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆市海富物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  曾文峰二〇二〇年十月二十八日书记员  万 莉
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03破437号之一申请人：深圳市英迈施乐科技有限公司管理人。代表人：王科建，深圳市英迈施乐科技有限公司管理人负责人。2020年10月10日，管理人以深圳市英迈施乐科技有限公司（以下简称英迈施乐公司）已严重资不抵债为由申请本院宣告该公司破产；同时，因英迈施乐公司下落不明，管理人未能接管公司的印章、财务账册等资料。经调查该公司亦无财产可供分配，故请求本院裁定终结英迈施乐公司的破产程序。本院查明，本院于2019年12月5日裁定受理上海井毅电子科技有限公司申请信思电子公司破产清算一案，并指定北京德恒（深圳）律师事务所为英迈施乐公司管理人。管理人接受指定后，前往英迈施乐公司注册地址调查，但未能查找到英迈施乐公司下落。管理人通过邮寄、公告送达等方式联系英迈施乐公司的相关义务人，未能接管到英迈施乐公司的印章、证照、财产以及财务账册等资料。经管理人向工商、房产、车辆管理等行政主管部门以及银行、证券等部门对英迈施乐公司的财产进行查询，均未发现英迈施乐公司任何财产。本案共有4家债权人向管理人申报4笔债权，申报债权总额为人民币（下同）3631409元。经管理人审查确认的债权为4笔，确认债权金额为2849735.57元，其中6221.39元为社保债权，其余均为普通债权。管理人已将编制的《深圳市英迈施乐科技有限公司债权表》提交债权人会议核查。并已经本院裁定确认。本案受理后，有关当事人未提出和解或重整申请。本院认为，英迈施乐公司下落不明，管理人未接管到其公司印章、财务账册和重要文件等资料。依据管理人对英迈施乐公司现有财产及负债的调查结果，可以认定英迈施乐公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，符合法定破产条件；英迈施乐公司现有财产不足以支付破产费用，无财产可供分配。申请人申请本院宣告英迈施乐公司破产并终结本案破产程序符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百零七条第一款、第一百二十条第一款之规定，裁定如下：一、宣告深圳市英迈施乐科技有限公司破产；二、终结深圳市英迈施乐科技有限公司破产程序。本案不收取案件申请费。本裁定自即日起生效。审判长  李育元审判员  谢继宇审判员  唐 姗二〇二〇年十月十五日书记员  郝慧丹
江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏执异418号案外人：刘广鹏，男，汉族，1984年8月6日生，住所地江苏省睢宁县。申请执行人:泗洪怡宇置业有限公司，住江苏省宿迁市泗洪县嵩山南路西侧(红利来大市场)****。法定代表人：邵以道，该公司董事长。被执行人：徐州鼎盛置业有限公司，住江，住江苏省睢宁县凌城镇府前街北侧文体大楼东侧div>法定代表人：宋志，该公司总经理。案外人刘广鹏因申请执行人泗洪怡宇置业有限公司（以下简称怡宇公司）与徐州鼎盛置业有限公司（以下简称鼎盛公司）项目转让合同纠纷一案，不服本院作出的（2019）苏执10号公告提出执行异议，本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。经审查查明：怡宇公司与鼎盛公司项目转让合同纠纷一案，徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）于2014年9月9日作出（2014）徐商初字第00062号民事判决：一、原告怡宇公司与被告鼎盛公司之间的资产收购协议无效；二、被告鼎盛公司于判决生效之日起十日内返还原告怡宇公司项目转让费700万元及利息（自2014年3月12日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止）。该判决生效后，鼎盛公司未按生效法律文书确定的内容履行义务，怡宇公司向徐州中院申请执行，徐州中院于2014年12月16日立（2014）徐执字第569号案件执行。2015年1月30日，徐州中院查封了睢宁凌城镇状元楼小区包括涉案房屋在内的57套房屋。2017年5月2日，徐州中院对涉案房屋进行了续查封。后因鼎盛公司在睢宁县人民法院（以下简称睢宁法院）有大量关联案件，徐州中院将该案指定由睢宁法院执行。2018年12月14日，睢宁法院作出（2018）苏0324执26号执行裁定，查封被执行人鼎盛公司所有的坐落在睢宁凌城镇状元楼小区1单元301室、302室、401室、402室等57套房屋。因该案长期未能执行完毕，本院于2018年12月25日作出裁定，将该案提级由本院执行。本院于2019年2月19日立案执行，案号为（2019）苏执10号。2019年6月30日，怡宇公司与鼎盛公司签订《执行和解协议》,协议约定暂不对被执行人名下在建工程启动强制拍卖程序，由被执行人继续对未完成的工程予以续建，待具备条件后，双方共同监管销售，用房屋销售款偿还被执行人所欠的债务。被执行人名下财产继续查封等。2019年12月21日，本院作出（2019）苏执10号执行裁定，终结徐州中院（2014）徐商初字第00062号民事判决的执行。2020年4月16日，本院作出（2019）苏执10号公告，告知涉案57套不动产占有人自本公告之日起一个月内自行迁出，逾期迁出本院将强制执行。案外人刘广鹏向本院提出执行异议，请求：停止对座落在睢宁凌城镇状元楼1单元301室的执行，解除对涉案房屋的查封。事实与理由：案外人于2013年10月13日与鼎盛公司签订购房合同，约定案外人购买涉案房产，房屋价款为166800元，案外人已经支付房屋价款，鼎盛公司也将房屋交付给案外人使用至今，涉案房屋实际属于异议人所有。刘广鹏为证明其上述主张，向本院提交其与鼎盛公司签订的《房地产买卖契约》、2013年10月15日状元楼售房中心出具的购房款收据一张。另查明，涉案房屋所占用的土地性质为农村集体土地，建设方对涉案土地进行房地产开发建设并未取得相关规划审批手续。本院认为：本案系案外人对执行法院在执行案件中强制执行涉案房屋提出异议，请求排除法院对涉案房屋的强制执行，属于民事诉讼法第二百二十七条规定的案外人异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照以下标准判断其是否系权利人：已登记的不动产按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，因涉案土地性质为农村集体土地，涉案工程并未取得相关规划许可审批手续，涉案房屋并未登记在案外人名下，不符合上述司法解释关于案外人是权利人的判断标准。且案外人并未提供其在法院查封之前已经实际占有、使用涉案房屋的相关证据。综上，案外人刘广鹏的异议请求没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人刘广鹏的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  苏 峰审 判 员  赵建华审 判 员  唐志容法官助理  杜 涛二〇二〇年十月二十三日书 记 员  王莹莹
湖北省应城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0981执428号申请执行人李国才，男，1970年8月13日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。被执行人夏召全，男，1962年3月24日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。本院在执行申请执行人李国才与被执行人夏召全民间借贷纠纷一案中，申请执行人李国才于2020年7月16日向本院申请执行。案件执行中查明：被执行人夏召全无财产可供执行。本案应执行债权138338元，剩余债权138338元。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结湖北省应城市人民法院作出已发生法律效力的(2019)鄂0981民初1829号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人李国才在具备条件时，可以向本院申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李会刚审判员  张 彤审判员  王祥海二〇二〇年十月二十七日书记员  李 萍
四川省夹江县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)川1126执316号 干建川、干建军： 本院立案执行的干建川与干建军土地承包经营纠纷一案，本案申请执行标的为干建军返还干建川地块编码为00479位于泰山石的0.17亩土地，执行费500元。在执行过程中，干建军已将占有土地返还，执行费500元已由干建军缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作中若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十日
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初25718号原告：牟忠芬，女，1990年8月12日出生，汉族，住贵州省正安县。被告：赞呗（重庆）网络科技有限公司，住所地重庆市渝中区时代天街3号1幢17-4#。法定代表人：周志军。原告牟忠芬与被告赞呗（重庆）网络科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月14日立案，原告牟忠芬于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告牟忠芬自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告牟忠芬撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告牟忠芬负担。审 判 员 罗晓军二〇二〇年十月二十八日法官助理 孔 亿书 记 员 刘娇娇
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702民初6828号原告：甘肃隆瑞达汽车服务有限公司。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：徐某，甘肃雪山律师事务所律师。被告：邹某，辽宁省西丰县人，自由职业，住甘肃省兰州市榆中县。被告：何某，甘肃省天水市人，自由职业，住天水市。被告：王某2，甘肃省天水市人，自由职业，住天水市。原告甘肃隆瑞达汽车服务有限公司与被告邹某、何某、王某2追偿权纠纷一案，本院于2020年8月7日受理。原告甘肃隆瑞达汽车服务有限公司于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告甘肃隆瑞达汽车服务有限公司以“愿与被告庭外协商解决”为由申请撤诉，其理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项、三款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条一款之规定，裁定如下：准许原告甘肃隆瑞达汽车服务有限公司撤回起诉。案件受理费2275元，减半收取1137.5元，由原告甘肃隆瑞达汽车服务有限公司负担。本院退还原告案件受理费甘肃隆瑞达汽车服务有限公司1137.5元。审判员  孙秀芳二〇二〇年十月二十七日书记员  李彩霞
湖北省蕲春县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂1126民初4149号原告：陈伦杰，女，1969年8月19日出生，汉族，住蕲春县。被告：聂学颖，男，1965年5月9日出生，汉族，住安徽省望江县。原告陈伦杰与被告聂学颖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案，原告陈伦杰于2020年10月26日以双方达成和解协议并已履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈伦杰申请撤回对被告聂学颖的诉讼，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈伦杰撤诉。案件受理费286元，减半收取计143元，由原告陈伦杰负担。审判员  夏新刚二〇二〇年十月二十六日书记员  胡 翼
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0704财保373号申请人：江海区益健玻璃经营部，住所地：广东省江门市江海区**********自编。经营者：李剑龙。委托诉讼代理人：李剑强，男，系该经营部员工。被申请人：中山市横栏镇鼎昌玻璃制品厂，住所地：广东省中山市*************第三卡。法定代表人：严某1。被申请人：严某1，男，1980年3月24日出生，汉族，住江西省赣州市*******,公民身份号码：362************。担保人：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地：广东省广州市越秀区************、305号。负责人：张道明。申请人江海区益健玻璃经营部于2020年10月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人中山市横栏镇鼎昌玻璃制品厂、严某1价值182227元的财产进行保全。担保人向本院提供担保金额为182227元的不可撤销保函作为担保。本院经审查认为，申请人江海区益健玻璃经营部提出的财产保全申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人中山市横栏镇鼎昌玻璃制品厂、严某1名下银行存款182227元或查封、扣押其相应价值的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费1431.14元，由江海区益健玻璃经营部负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  李 军二〇二〇年十月十九日法官助理  唐湘鄂书 记 员  梁霭君
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0102民初10829号 原告：陈友利，男，1968年3月1日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：吴远伟，安徽金华安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王攀峰，安徽金华安律师事务所律师。 被告：江荣刚，男，1973年10月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：夏玲，女，1975年11月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告陈友利与被告江荣刚、夏玲劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈友利及其委托诉讼代理人王攀峰到庭参加诉讼，被告江荣刚、夏玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈友利向本院提出诉讼请求：1、判令江荣刚、夏玲立即向陈友利支付农民工工资31396元以及逾期利息3714.02元（利息以31396元为本金，从2017年11月17日起暂计至2020年7月23日，之后产生的利息参照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至款清为止)，暂合计为35110.02元；2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2016年3月至2016年12月，陈友利随江荣刚在萧县瑞祥小区工地和萧县淮海医院工地打工干活。2017年11月16日，原、被告经核算后,江荣刚欠付陈友利工资款共计31396元，江荣刚与其妻子夏玲共同向陈友利出具欠条一份，承诺2017年12月31日前支付工资，但还款期限到期后,江荣刚、夏玲一直未履行承诺。陈友利多次讨要被告一直无故拖延，拒绝支付。 被告江荣刚未提出答辩。 被告夏玲未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年11月16日，江荣刚出具《欠条》一张，载明：今欠到陈友利工人工资人民币31396元。承诺：2017年年底付清。夏玲亦在该欠条上签名。 上述事实，有原告陈述及提交的证据在卷予以佐证。 本院认为，合法的劳务关系受法律保护。陈友利诉请江荣刚支付工人工资31396元，已提供由江荣刚出具的欠条证明，本院予以认定。因江荣刚未及时给付劳务费构成违约，现陈友利诉请江荣刚给付逾期付款利息合理，本院予以支持。由于双方约定的付款时间为2017年年底，故逾期利息本院支持自2018年1月1日起，以31396元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至付清款之日止。陈友利要求夏玲承担付款责任，无法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江荣刚于本判决生效之日起十日内支付原告陈友利劳务报酬31396元及逾期利息（自2018年1月1日起至付清款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）； 二、驳回原告陈友利其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费678元，减半收取339元，由被告江荣刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  石庆 二〇二〇年十月二十八日 书记员  李欢 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初11588号原告：王艺蓉，女，1995年3月9日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：乔棣先，男，1964年11月15日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司，住所地青岛市即墨区鹤山路**。法定代表人：初宇，职务经理。本院认为，原告提供的被告地址有误，原告的起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告王艺蓉对被告乔棣先、中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司的起诉。案件受理费50元，全部退还原告王艺蓉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  张国先二〇二〇年十月二十八日书记员  徐 东
重庆市巴南区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0113刑初547号公诉机关重庆市巴南区人民检察院。被告人陆渠，男，1989年10月26日出生于重庆市涪陵区，汉族，初中文化，务工，居住地重庆市九龙坡区（户籍所在地重庆市涪陵区）。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月15日到案；于2020年7月16日被刑事拘留；于2020年8月15日被取保候审。辩护人唐力，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告人李启航（曾用名陈川），男，1991年1月15日出生于重庆市涪陵区，汉族，初中文化，务工，居住地重庆市九龙坡区（户籍所在地重庆市涪陵区）。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月15日到案；于2020年7月16日被刑事拘留；于2020年8月15日被取保候审。辩护人黄琴，重庆华代律师事务所律师。辩护人赵书荣，重华代华律师事务所律师。重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉〔2020〕Z510号起诉书指控被告人陆渠、李启航犯盗窃罪一案，于2020年10月19日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。重庆市巴南区人民检察院指派检察官余开群出庭支持公诉，被告人陆渠及其辩护人唐力、被告人李启航及其辩护人赵书荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月13日20时至23时，被告人陆渠驾驶摩托车搭乘被告人李启航共同到中国铁塔股份有限公司重庆市分公司设立于巴南区李家沱长江二桥、巴滨路融汇茶花广场、先锋村一社春江天镜、杨村凼江城铭著附近、杨村凼珠江城公交车站、鱼胡路口轻轨站、桐川垭龙湖嘉天下、龙洲湾加气站对面轻轨修理厂、龙洲公园东门车站（京汉凤凰城）、清水公园（汉海海洋公园）、四方公司旧址（中交锦悦）等十一处基站，用钥匙将基站配电箱打开，盗取电源模块共计20块,经重庆市巴南区发展和改革委员会价格认定，被盗电源模块总价值人民币8915元。2020年7月15日，被告人陆渠、李启航分别被公安机关抓获，到案后均如实供述了上述盗窃犯罪事实。被盗电源模块已全部追回并发还被害单位。上述事实，有公诉机关出示的扣押清单、发还清单、被害单位情况说明、模块交易价格记录、价格认定结论书等书证；被害单位职工但某、刘某的陈述；被告人陆渠、李启航的供述和辩解；搜查笔录、辨认现场笔录等笔录；监控视频截图等视听资料、电子数据等证据证实。公诉机关认为，被告人陆渠、李启航以非法占有为目的，共同秘密窃取公私财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陆渠、李启航认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人陆渠、李启航到案后如实供述犯罪事实，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人陆渠、李启航对公诉机关指控的事实及出示的证据均无异议，并自愿认罪认罚。本院认为，被告人陆渠、李启航以非法占有为目的，共同盗窃他人财物，数额较大，其行为均构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人陆渠、李启航到案后如实供述犯罪事实，系坦白，均可以依法从轻处罚。被告人陆渠、李启航自愿认罪认罚，均可以依法从宽处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陆渠犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金二千元。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算；罚金已预交）二、被告人李启航犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金二千元。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算；罚金已预交）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  李 荃二〇二〇年十月二十八日法官助理  陈 银书 记 员  蔡红宇
山西省万荣县人民法院 执 行 通 知 书 (2020）晋0822执902号 万荣县天丰达燃气有限公司民丰分公司、万荣县天丰达燃气有限公司： 你们与郭峰劳务合同纠纷一案，万荣县人民法院作出的（2020）晋0822民初1280号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2020年10月28日申请执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们履行下列义务： 一、被执行人万荣县天丰达燃气有限公司民丰分公司支付申请执行人郭峰工程款161895元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 被执行人万荣县天丰达燃气有限公司对被执行人万荣县天丰达燃气有限公司民丰分公司的上述债务承担补偿清偿责任。 案件受理费2105元，执行费2360元。 开户银行:中国工商银行万荣县支行。 开户名称：万荣县人民法院执行工作局。 账号：05110391292******** 特此通知 二〇二〇年十月二十八日
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0205执2902号 申请执行人：交通银行股份有限公司柳州分行，住所地广西柳州市跃进路**，统一社会信用代码：91450200198607501E。 负责人：李炜。 被执行人：黄添勤，男，1982年09月26日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 关于申请执行人交通银行股份有限公司柳州分行与被执行人黄添勤信用卡纠纷一案，柳州市柳北区人民法院作出的（2019）桂0205民初4193号民事判决书已发生法律效力，申请执行人交通银行股份有限公司柳州分行已向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，经查明，被执行人黄添勤的名下财产情况登记为： 房产登记情况为：无。 车辆登记情况为：无。 股权登记情况为：无。 银行存款查询情况为：无足额银行存款。 理财产品登记情况为：无。 收益类保险登记情况为：无。 公积金登记情况为：无。 本案申请执行金额为31358.46元，未执行金额为31358.46元。 因被执行人未履行生效法律文书的义务，已将被执行人黄添勤列入限制消费名单。 被执行人目前无可供执行财产，以上财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人的财产线索。 本院认为，本案被执行人黄添勤目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人交通银行股份有限公司柳州分行亦不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，本院依职权终结本案的本次执行程序。本案需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人黄添勤的财产线索，申请执行人交通银行股份有限公司柳州分行可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请恢复执行时间不受申请执行时限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 然 审判员 刘 胜 审判员 陈益州 二〇二〇年十月十四日 书记员 农怡琼
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0121民初10504号原告：李艳丽，女，1980年10月9日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：李宏伟，湖南知一律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷召亮，湖南知一律师事务所律师。被告：普洱淞茂济安堂医药有限公司淞茂济安堂药房（连锁）景东一店，营业场所：云南省普洱市景东县锦屏镇景川路邮政局一楼。负责人：刘云萍。本院在审理原告李艳丽与被告普洱淞茂济安堂医药有限公司淞茂济安堂药房（连锁）景东一店侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告李艳丽于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李艳丽的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李艳丽撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告李艳丽负担。审判员  何姣二〇二〇年十月二十八日法官助理杨懿书记员杨懿（兼）
广西壮族自治区那坡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1026民初986号 原告：王某，男，19XX年XX月XX日出生，壮族，住贵州省罗甸县。 委托诉讼代理人：许某，那坡县法律工作者。 被告：广西某有限公司，统一社会信用代码：9145XXXXXXXXXX30X6。 住所地：百色市右江区。 法定代表人：林某，该公司经理。 被告：盘某，男，19XX年XX月XX日出生，壮族，住那坡县。 原告王某诉被告广西某有限公司、盘某劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告王某于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下: 准许原告王某撤诉。 案件受理费25元，由原告王某负担。 审 判 员 陆开廷 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 罗 兰 书 记 员 谢凤梅
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初9303号原告：罗玉梅，女，1962年7月26日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：黎勇强，男，1978年10月20日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：梁子敏，女，1985年1月4日出生，汉族，住广州市番禺区。原告罗玉梅诉被告黎勇强、梁子敏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗玉梅，被告黎勇强、梁子敏，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗玉梅向本院提出诉讼请求：1.被告还清原告借款710000元；2.被告支付利息（每月以710000元为本金，月利率1.2%即8520元/月，从2019年8月1日起计至还清本金时止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黎勇强是原告医院的同事，被告梁子敏是被告黎勇强的妻子，是一名在编小学教师，因此当被告黎勇强以做生意为由向我借钱时原告答应了，但后来被告以无钱为由不还钱也不给利息。被告黎勇强辩称，确认拖欠原告710000元，同意原告的诉讼请求。但我现在资金周转出现问题，现在无能力还款。被告梁子敏辩称，我不清楚原告与被告黎勇强间的借款，我并没有见过这些借款，我不应承担本案还款责任。原告围绕其主张提供了证据，本院经审理查明事实如下：2015年4月21日，原告（出借人，甲方）与被告黎勇强（借款人，乙方）签订借款协议，约定乙方向甲方借款400000元，乙方需以每月1%的利息于每月22号准时支付给甲方，甲方在协议签订后即时将借款交付乙方。2015年12月18日，原告（出借人，甲方）与被告黎勇强（借款人，乙方）签订借款协议，约定乙方向甲方借款130000元，乙方需以每月1%的利息于每月19号准时支付给甲方，甲方在协议签订后即时将借款交付乙方。2017年1月13日，原告（出借人，甲方）与被告黎勇强（借款人，乙方）签订借款协议，约定乙方向甲方借款180000元，乙方需以每月1%的利息于每月14号准时支付给甲方。上述三份借款协议乙方落款处有“黎勇强”签名及捺指印。关于上述借款协议的借款支付情况，原告提供的银行流水显示：2014年9月2日，原告向被告黎勇强转账247000元；2015年7月31日，原告向被告黎勇强转账30000元；2016年4月21日，原告向被告黎勇强转账400000元；2017年2月13日，原告向被告黎勇强分别转账100000元、30000元。关于借款过程，原告在庭审中陈述：2015年4月21日的借款协议，实际签订日期为2016年，原告于2016年4月21日通过银行转账400000元给被告黎勇强；2015年12月18日、2017年1月13日的借款协议是分多次转账给被告黎勇强的，时间较长比较混乱，转账日期并非借款协议出具的日期；三张借款协议均是被告黎勇强出具并签名后给原告，没有约定借款日期，利息以借款协议上约定的利率支付。被告黎勇强于庭审中明确表示：确认三份借款协议都是其本人签名，确认借款协议的借款金额，已通过银行转账收取原告转账的710000元，但具体转账日期、金额不记得了。原告在庭后提交关于借款的书面说明陈述：被告黎勇强合计借款710000元，每月给利息8520元，具体银行转账记录如下：1.2014年9月2日转账247000元，因扣除当月利息3000元，实际借款250000元；2.2015年7月31日转账30000元；3.2016年4月21日转账400000元；4.2017年2月13日转账30000元。关于还款情况，原告及被告黎勇强确认：被告黎勇强未偿还过本金，有按月利率1.2%偿还2019年8月前的大部分利息。对于已支付利息，原告主张被告黎勇强有支付2019年8月前的大部分利息，其中2018年10月份未支付利息，2019年8月份后开始再无支付利息；被告黎勇强主张2019年8月前的利息均已全部支付，从2019年8月1日开始的利息未支付。另查明，被告黎勇强、梁子敏于2010年7月27日登记结婚。被告梁子敏在庭审中陈述其对涉案借款不知情，且此借款未用于家庭生活。被告黎勇强主张涉案借款系用于投资生意，未用于家庭生活，且被告梁子敏对此不知情。原告称被告黎勇强借款时称用于做生意，不清楚被告梁子敏是否知道借款情况，但家庭享有生意收益，故要求两被告共同还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告黎勇强向其借款，并提供借款协议、银行转账记录予以证明，且被告黎勇强予以确认，双方的债权债务关系成立，被告黎勇强应依双方约定偿还借款及支付利息。关于借款本金，因原告自述2014年9月2日发生的借款250000元实际转账247000元，预先扣除了利息3000元，依据相关规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。该预先扣除的利息3000元应当在借款本金中扣除。故结合借款协议、转账记录及双方在庭审中的陈述，扣除上述3000元后，本院支持被告黎勇强应偿还原告借款本金707000元。关于借款利息，双方均确认之前实际按月利率1.2%支付利息，且被告黎勇强自2019年8月1日起未再支付利息，现原告主张按月利率1.2%从2019年8月1日起计算利息至款项清偿之日止，在法律允许的范围内，且被告黎勇强无异议，本院予以支持。故被告黎勇强应以707000元为本金，按照月利率1.2%的标准从2019年8月1日起向原告支付利息至款项清偿之日止。关于原告要求被告梁子敏共同承担还款责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告梁子敏未在借款协议上签名，相关款项为被告黎勇强收取，且涉案借款金额较大，已超出一般家庭日常生活需要，原告亦未就该债务用于被告黎勇强、梁子敏夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思进行举证，故原告主张涉案债务为夫妻共同债务，要求被告梁子敏承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黎勇强应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告罗玉梅偿还借款本金707000元及利息（利息以707000元为本金按照月利率1.2%的标准从2019年8月1日起计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告罗玉梅的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5450元（原告已预交），由原告罗玉梅负担23元，由被告黎勇强负担5427元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李淑萍二〇二〇年十月十五日书记员  张 晴
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1083执2560号被执行人：孙强，男，1983年12月13日出生，汉族，住乳山市。被执行人孙强罚金纠纷一案，乳山市人民法院作出的（2019）鲁1083刑初525号刑事判决书已经发生法律效力，2020年9月16日立案执行。现在本案执行完毕，根据《最高人民法院印发〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉的通知》第十五条的规定，裁定如下：（2020）鲁1083执2560号案执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  朱爱国二〇二〇年十月十五日书记员  姜安康