北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民终7480号上诉人（原审原告）：王振江，男，1951年11月20日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：邹伙发，北京桦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张赛男，北京桦天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市延庆区延庆镇西白庙村民委员会，住所地北京市延庆区延庆镇西白庙村。法定代表人：于宗乐，村主任。委托诉讼代理人：赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市延庆区延庆镇西白庙村经济合作社，住所地北京市延庆区延庆镇西白庙村。法定代表人：于宗乐，社长。委托诉讼代理人：赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。上诉人王振江因与被上诉人北京市延庆区延庆镇西白庙村民委员会（以下简称西白庙村委会）、北京市延庆区延庆镇西白庙村经济合作社（以下简称西白庙经合社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2020）京0119民初3180号驳回起诉之民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法由法官梁志雄独任审判，于2020年10月29日对本案进行了公开开庭审理。上诉人王振江及委托诉讼代理人邹伙发、张赛男，被上诉人西白庙村委会及西白庙经合社之共同委托诉讼代理人赵建宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王振江上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实与理由：一、一审裁定认定事实存在遗漏，导致事实认定不清。（一）涉案土地上的延崇高速公路早在2019年已经建成通车，王振江以家庭承包方式取得的土地被征收占用且不可恢复。（二）因延崇高速公路建设被占用土地的，在西白庙村上百农户中只涉及包括王振江在内的三、四户，延崇高速公路建设征地行为导致王振江的土地承包经营权永久灭失，而本村其他农户的土地因未被征用，仍可享有原承包的土地经营权。西白庙村委会及西白庙经合社也在一审程序中明确表示村里已没有机动土地，从其他农户中调整土地不合法，也不现实。因此，本次土地被征用的农户将永久失去赖以生存的土地，全家老小生存没有保障。（三）庭审中双方均举证证明涉案土地被征用后，政府已将土地补偿费、安置补助费、地上物及青苗补偿费拨付到西白庙村委会或者西白庙村经合社，其中安置补助费每亩26.86万元。对于该笔费用，在政府与西白庙村委会签订的征地协议中明确约定，此费用用于人员安置。（四）一审庭审中，西白庙村委会或者西白庙经合社已经收到安置补助费，但未形成统一安置方案，也没有对被征地农民进行统一安置的计划。王振江已明确表示不需要西白庙村委会或者西白庙经合社统一安置。二、王振江的一审诉讼请求属于法院受理民事诉讼的范围。一审裁定认为不属于法院受理民事诉讼的范围，系在法律规定之外附加条件，变相剥夺了王振江的诉权。（一）历经修改的《最高人民法院民事案件案由规定》均规定了承包地征收补偿费用分配纠纷这一案由。因此，本案属于民事诉讼的受案范围。（二）根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2005〕6号）第一条第一款第四项、第二十三条的规定，本案属于法院受理民事诉讼的范围。（三）根据最高法院立案庭《最高人民法院关于徐志君等十一人诉龙泉市龙渊镇第八村村委会土地征用补偿费分配纠纷一案的批复》（[2002]民立他字第4号）的规定，对于不需要由农村集体经济组织安置的人员，安置补偿费应直接支付给有关人员，因此发生的纠纷属于平等主体之间的民事权利义务争议，法院应作为民事案件受理。据此，王振江要求西白庙村委会及西白庙经合社给付放弃统一安置后的安置补偿费提起的诉讼，不仅属于法院受理民事诉讼的范围，而且诉讼请求还应得到法院的支持。（四）根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条的规定，承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予以支持。据此，给付放弃统一安置后的安置补偿费的诉讼不仅属于民事诉讼受案范围，而且应当得到法院的支持。三、一审裁定以《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第七项之规定，认为西白庙村委会、西白庙经合社尚未确定分配方案，王振江直接起诉不属于法院民事诉讼的受案范围，系对法律的误读。（一）一审裁定认为征地补偿费的使用、分配方案，经西白庙村民会议讨论决定方可办理。征地补偿费是指承包经营的土地被国家依法定程序征收的，国家按照法律规定给予失地者的补偿费用，包括土地补偿费、安置补偿费、地上附着物和青苗的补助费等费用，还包括安排失地农民的社会保险费用。然而，地上附着物和青苗补助费系对土地经营权人，即对地上附着物和青苗所有权人的补偿。无论是依据法律规定，还是依据全国各地的征地实践，均是将地上附着物和青苗的补偿费直接发放给所有权人。就此而言，一审裁定对法律理解存在错误。（二）根据《中华人民共和国物权法》第一百三十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第四项、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，土地补偿费属于对土地所有权的补偿，属于村民集体，使用和分配属于村民自治范畴，但安置补偿费是对土地承包经营权人，即失地农民的补偿，专属于被征地农民。事实上，现行法律、法规已明确界定了征地补偿中土地补偿费、安置补偿费、青苗及地上附着物补偿费的所有权人和补偿对象。一审裁定将属于个人财产的补偿费交由村委会讨论，决定分配方案，是对公民个人物权的侵犯。（三）对于《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第七项的理解与适用，应当从立法本意和土地征收补偿安置的整体立法来考量，一审裁定机械的适用该条的规定是错误的。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第七项中关于“征地补偿费的使用分配方案需村民会议讨论决定”的规定过于笼统和简单，易产生误解。但只要从征收补偿的立法本意和整个法律、法规体系来分析，能够得出此规定中的征地补偿费不包括安置补助费和地上物及青苗补偿费。1.根据《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款第三项以及即将生效的《中华人民共和国民法典》第二百六十一条第二款第三项的规定，土地补偿费的使用分配办法应当经本集体成员讨论决定，但这里指的是土地补偿费，而非征地补助费。《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国民法典》是全国人大讨论通过，《中华人民共和国村民委员会组织法》是全国人大常委会讨论通过，就效力层级而言，《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国民法典》系国家基本法。从施行时间看，《中华人民共和国物权法》早于2018年修订的《中华人民共和国村民委员会组织法》，《中华人民共和国民法典》自2021年开始实施，本案应适用《中华人民共和国物权法》的有关规锁定。2.《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第三款规定，法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定，《中华人民共和国物权法》至今未被废止，按照特别法优于普通法的原则，本案应适用《中华人民共和国物权法》的有关规定。3.从土地征收补偿的法律、法规体系考量，安置补助费的分配应当区别于土地补偿费。安置补助费的分配，不需要村民会议讨论决定。根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发〔2004〕28号）第三条十二款、2004年《国土资源部关于完善征地补偿安置制度的指导意见》（国土资发[2004]238号）、《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、2005年《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第二项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、第二十四条，2010年《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》（国土资发[2010]96号）、2014年修订的《中华人民共和国土地管理法实施条例》、2020年实施的《中华人民共和国土地管理法》第四十八条、第四十九条，从上述法律法规、规范性文件以及党和国家的政策来看，征地补偿款中对于土地补偿费、安置补助费是区别对待的，只有土地补偿费属于村集体所有，需由村民会议讨论通过。（四）按照一审裁定，将安置补助费的使用和分配权赋予村民会议表决，将会造成严重不公的现象。如果将属于被征地农民应得到的安置补助费拿来让全体村民决定分配，在征地只占少数村民的情况下，从人的趋利避害的本性考虑，占绝大多数的非被征用土地的村民都愿意将本次征占土地的款项用于全村人的平均分配。若付诸表决，一定是这样的结果。这种结果的出现，则使未被征地的村民获得了本次征地的补偿款，而其对原承包地却继续享有用益物权。本次失去土地的农户既得不到补偿，又不能继续享有土地。四、一审裁定驳回王振江的起诉应依法退回诉讼费，但一审裁定对此未作表述。综上，判为所请。西白庙村委会二审辩称：一、本案王振江诉请事项属于村民自治的范畴。王振江一直在谈安置补助费不属于村民会议讨论决定的范畴，但是，他忽略了被安置的对象问题。王振江并不是此次征地被安置的对象。根据北京市人民政府第148号令，即《北京市建设征地补偿安置办法》的规定，被安置人员的比例与被征占土地的比例是相等的，而且还要考虑人员结构，不同年龄来确定被安置对象。现在被安置对象还未确定。如果说被安置对象确定之后，其对于安置补助费不服提起诉讼，才属于法院受理民事诉讼的范围。二、王振江因征地丧失的是土地承包经营权，对土地承包经营权的丧失，西白庙村委会也是有考量的，拟按照退耕还林的标准进行补偿。因王振江不同意，所以，该方案未执行。三、土地补偿费和安置补助费实际上是一种转让集体土地所有权的补偿，王振江仅享有承包经营权，且这种经营权是有一定期限的。王振江混淆了转让土地所有权和丧失一定时期内土地承包经营权的概念。综上，请求驳回上诉，维持一审裁定。西白庙经合社二审辩称：有关征地的合同是西白庙村委会与政府有关部门签订的，与西白庙经合社无关。所以，西白庙经合社不是本案适格被告。综上，请求驳回上诉，维持一审裁定。王振江向一审法院提出诉讼请求：西白庙村委会、西白庙经合社向王振江支付1亩的延崇高速公路建设征地安置补助费26.86万元。事实和理由：王振江系西白庙村村民，在村内拥有10亩承包土地，签有承包合同。2018年，王振江承包的土地全部被占用进行延崇高速公路建设。2019年，延崇高速公路建成通车，王振江的承包地被永久占用。后王振江了解到自己的承包地系因延崇高速公路建设征收，包括安置补助费在内的征地补偿款早已支付到西白庙村。王振江认为，其作为土地承包经营权人，有权依法获得征地补偿安置。但西白庙村委会、西白庙经合社至今都未分配土地补偿费，也不对王振江进行安置补助，王振江的物权损失不能得到弥补。为维护合法权益，故王振江诉至法院。一审法院经审查认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，征地补偿费的使用、分配方案，经村民会议讨论决定方可办理，村民会议可以授权村民代表会议讨论决定上述事项。因此，对于承包地征收补偿费用的分配，即承包地征收补偿费用的分配属于农村集体经济组织自治范畴。承包地的征收补偿费是指承包经营的土地被国家依法定程序征收的，国家按照法律规定给予失地者的补偿费用，包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，还包括安排失地农民的社会保险费用。在村集体经济组织尚未确定分配方案的情况下，王振江直接起诉要求西白庙村委会、西白庙经合社支付安置补助费的诉讼请求，不属于法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回王振江的起诉。本院认为，根据相关法律规定，征收土地的安置补助费应用于安置被安置人员。王振江系涉案被征收土地的承包经营权人，但该土地由其所在村集体所有，该土地的承包经营权人并非当然等同于被安置人员，王振江是否为被安置人员，需要由其所在的集体组织依法予以确定。在西白庙村委会、西白庙经合社尚未确定王振江为该需要被安置人员的情况下，王振江提起本案诉讼，要求西白庙村委会、西白庙经合社支付安置补助费缺乏依据，其不具备提起本案诉讼的主体资格，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定的起诉条件，一审法院裁定驳回起诉，并无不当。在此情况下，王振江的其他主张对本案处理结果并无影响，本院不再一一论述。综上，王振江的上诉请求不能成立。一审法院裁定驳回起诉正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 梁志雄二〇二〇年十月三十日法官助理 张晓伟书 记 员 张雪冬