浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0503民初2285号 原告：江西紫宸科技有限公司，住所地江西省宜春市奉新县奉新工业园区。 法定代表人：陈卫，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李凤祥，该公司员工。 委托诉讼代理人：高静，该公司员工。 被告：浙江尤夫高新纤维股份有限公司，住所地浙江省湖州市和孚镇工业园区。 法定代表人：杨梅方，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁秋艳，上海泽昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙金兰，上海泽昌律师事务所律师。 原告江西紫宸科技有限公司（以下简称紫宸公司）与被告浙江尤夫高新纤维股份有限公司（以下简称尤夫公司）票据追索权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案于2020年9月10日开庭审理，被告于2020年8月10日收到起诉状副本，被告在庭审中向本院提出管辖权异议，超过了法定期限，本院不予审查。原告紫宸公司的委托代理人李凤祥、高静，被告尤夫公司的委托诉讼代理人丁秋艳、孙金兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告紫宸公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付票据票面金额2100万元及相应利息1720.55元（自2020年6月17日起按中国人民银行同期贷款基准利率3.85%计算至实际清偿之日止，暂计至2020年6月24日）；2.被告承担本案诉讼保全保险费21000元，以上请求暂合计21038720.55元；3.被告承担本案全部诉讼费、保全费。事实和理由：2019年12月20日，被告向原告出具一张商业承兑汇票（编号：00100061/20783948），出票人为被告，出票金额为2100万元人民币，收款人为原告，汇票到期日为2020年6月16日。 汇票到期后，原告向中国建设银行股份有限公司奉新支行申请托收，后被告账户所在银行浙商银行湖州分行于2020年6月17日出具了拒绝付款理由书，退票原因为：1.付款人账号有误；2.账号己冻结且余额不足。至此，因被告账户被冻结且余额不足导致原告无法正常兑付前述票据。故为维护原告合法权益，诉于法院。 被告尤夫公司在庭审中辩称，本案产生的原因系案外人江苏智航新能源有限公司（以下简称江苏智航）欠紫宸公司货款7724余万元，尤夫公司受江苏智航委托向紫宸公司履行部分还款义务，三方签订《还款三方协议》，尤夫公司出具2100万票据。尤夫公司的行为系代为清偿，作为受托方，其行为代表委托人江苏智航的行为，尤夫公司不能履行款项给付义务，其相应的法律后果由委托人江苏智航承担，即本案尤夫公司不应当承担责任，请求依法驳回对被告的诉讼请求。事实和理由如下：一、本案并不当然地适用票据的无因性。案涉票据系由尤夫公司直接开具的，其付款对象是紫宸公司，双方是案涉票据的直接前后手，未经过第三方的转手和流通，并不涉及第三方的权益。而票据的无因性的根本目的在于保护票据的流通性，保障交易安全和第三方的合法权益。根据《票据法》第十条的规定“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。”可知票据的签发应以真实的交易关系和债权债务关系为前提。而《票据法》第十三条第二款明确规定“票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩”。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十条规定“票据债务人依照票据法第十三条的规定，对与其有直接债权债务关系的持票人提出抗辩，人民法院合并审理票据关系和基础法律关系的，持票人应当提供相应的证据证明已经履行了约定义务”，第十五条第（一）项亦规定“票据债务人以与票据债务人有直接债权债务关系并且不履行约定义务进行抗辩的，人民法院应当予以支持”。因此在本案中，应当考察作为票据直接前后手的紫宸公司和尤夫公司之间的基础法律关系，即案涉票据产生的原因关系。二、在本案中，紫宸公司和尤夫公司之间并不具有直接的债权债务关系。从《还款三方协议》的内容来看，江苏智航欠紫宸公司7724余万货款，尤夫公司是代替江苏智航向紫宸公司履行部分还款义务。基础合同主体双方系紫宸公司与江苏智航，债务人系江苏智航，尤夫公司的行为系代为清偿，尤夫公司系受托方，其行为代表着委托人江苏智航的行为，尤夫公司不能履行款项的给付义务，其相应的法律后果由委托人江苏智航承担。三、本案若简单地适用票据无因性，则尤夫公司必须无条件向紫宸公司支付2100万元。而从整个案件的发展过程看，这样的结果明显与事实不符，严重损害了尤夫公司的合法权益，明显违背了公平合理的原则。因此，本案并不当然地适用票据的无因性。四、最后，对于合同纠纷的处理应严守相对性原则的底线，本案在法律关系的性质上应属《合同法》第六十五条所规定涉他合同中“由第三人履行的合同”（当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任），尤夫公司非基础合同当事人，合同相对方系紫宸公司与江苏智航，合同当事人约定由第三方向债权人履行债务，第三人不履行债务或履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任，即本案尤夫公司不应当承担责任。五、此外，即使被告承担还款责任，利息计算应该按照同期贷款市场报价利率计算，诉讼保全保险费用不属于被告承担范围。综上所述，原告要求尤夫公司承担责任的诉讼请求，不应获得支持，请求依法驳回其诉讼请求。 本院认定本案事实如下：原告持有票据号码为00100061/20783948商业承兑汇票一份,显示付款人及承兑人为被告尤夫公司,收款人为原告紫宸公司，出票日期为2019年12月20日,到期日为2020年6月16日,金额为2100万元，2020年6月9日，原告向中国建设银行股份有限公司奉新支行申请托收，2020年6月17日，被告账户所在银行浙商银行湖州分行于2020年6月17日出具了拒绝付款理由书，退票原因为：1.付款人账号有误；2.账号己冻结且余额不足。 另查明，2019年12月6日，原告、被告及案外人江苏智航签订《还款三方协议》，载明：江苏智航结欠原告货款7724余万元，尤夫公司持有江苏智航100%股权，尤夫公司根据三方协议的约定代替江苏智航向原告履行部分还款义务。经尤夫公司确认并同意，在2019年12月20日前开具出票人为被告、收款人为原告，金额不低于2100万元，期限不超过180天的商业承兑汇票，并承诺在付款日前能全额兑付。若无法兑付，原告可向尤夫公司或江苏智航追偿。 以上事实，由原、被告庭审中的陈述及商业承兑汇票、托收凭证、拒绝付款理由书、《还款三方协议》予以证实。 本院认为，被告出具商业承兑汇票时,应当遵循诚实信用原则,保证票据上载明的付款银行账号内有足额资金,以保证汇票到期后,持票人能按时足额得以兑付。现因被告出具的汇票被其开户行拒绝付款,故原告作为持票人向作为出票人的被告行使追索权、要求被告支付2100万元款项的诉讼请求,本院予以支持。票据行为效力具有独立性，不受原因关系的影响。票据行为只要具备法定形式要件，就可产生法定效力，即使其原因关系不存在、内容发生变化、被撤销或无效，票据债权债务关系并不随之改变。持票人只要能够证明票据债务的真实成立与存续，即可以对票据债务人行使票据权利。票据无因性适用除外情形：①持票人以非法方式取得票据，不享有票据权利。②在授受票据的直接当事人之间，票据原因关系影响票据行为效力。③持票人未支付合理对价，不享有优于其前手的票据权利。本案中尽管原、被告间没有直接发生交易往来，但被告系根据《还款三方协议》的约定，承诺并开具商业承兑汇票，同时基于被告与江苏智航的特殊关系，被告支付2100万元的行为可以认定系对原告与江苏智航间债务加入的行为，故本案汇票不适用无因性除外情形，被告对其行为应承担清偿债务的民事责任。 关于原告要求被告承担逾期付款利息的问题。本院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告诉请的诉讼保全保险费，不属于应当由被告负担的款项，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第三十八条、第六十一条第一款、第七十条之规定,判决如下: 一、限被告浙江尤夫高新纤维股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告江西紫宸科技有限公司票据款2100万元并支付原告逾期付款利息损失(以2100万元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,自2020年6月17日起计算至实际清偿日止)； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费146800元,减半收取73400元，财产保全费5000元，合计诉讼费78400元，由被告浙江尤夫高新纤维股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  朱利琴 二〇二〇年十月十九日 书记员  潘晓勤