浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终2084号上诉人（原审被告）：夏国锋，男，1969年10月6日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：陈洪江，桐乡市正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：林孝，男，1975年1月26日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：宋贤明，浙江泽春律师事务所律师。上诉人夏国锋因与被上诉人林孝买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2020）浙0483民初2426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏国锋上诉请求：一、撤销一审判决，重新审理。二、本案上诉费由林孝承担。事实和理由：1.一审法院审理本案采取网上法院的审判程序，不发书面材料，导致夏国锋因不懂这种程序，不见书面材料，一审法院也不电话通知，故而错过了开庭时间，未能对证据质证和提供新的证据。一审法院擅自缺席判决，属于错判。2.本案事实是，夏国锋尚欠林孝25000元货款，林孝在2020年1月1日10：31的信息中已经确认。因前4次付款40000元，当第4次付款后，林孝向夏国锋提出有急事需再付50000元，夏国锋只得向别人借50000元现金捧上，付款共计90000元，故出现了林孝确认尚有25000元欠款的信息。林孝辩称，1.一审法院按照民诉法规定履行了送达程序，夏国锋因个人原因未到庭产生的后果应由其自行承担。启动二审程序导致林孝再次出庭应诉造成的律师代理费损失应由夏国锋承担。2.夏国锋认为已经归还了50000元现金属于虚构事实，请求二审法院审理后依法移送公安机关追究其虚假诉讼的刑事责任。3.夏国锋认为已经归还了50000元现金，时间是2020年1月1日10：31之前，但其提交的所谓借条落款时间却是2019年12月28日。夏国锋于2019年11月23日出具115000元欠条，承诺在11月30日支付30000元，12月30日前支付35000元，2020年1月23日前付清余款50000元。对第二期付款35000元，林孝通过微信在2019年12月27日向夏国锋催讨。2020年1月1日凌晨0：22夏国锋微信转账支付了10000元，当天上午7：58林孝收取10000元转账后马上微信回复夏国锋：“还有两万五呢！”可见林孝的意思是第二笔款项35000元还结欠25000元什么时候付，而不是夏国锋只剩下25000元欠款。因为余下50000元的付款时间是2020年1月23日，还没有到期，不存在提前催讨的情况。4.2020年1月10日林孝发送微信聊天记录显示：“今天农历16了那两万五什么时候给我？剩下年前五万也要尽快安排我也要给别人付款的。”而夏国锋答复说在高速公路上去其他门市部讨债。可见夏国锋故意提交虚假借条并断章取义的只提供部分聊天记录，试图混淆视听，严重妨碍人民法院审理案件，滥用上诉权，浪费宝贵的司法资源。请求二审法院查明案件事实依法驳回上诉并追究其虚假诉讼的刑事责任。林孝向一审法院起诉请求：1.夏国锋立即支付货款75000元并以75000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿自2020年1月1日起计算至全部清偿日止的利息损失（截至2020年4月30日暂计利息损失为875元）；2.本案诉讼费用由夏国锋承担。一审法院认定事实：夏国锋陆续向林孝购买各类毛纱，经2019年11月23日对账，夏国锋尚欠货款115000元，承诺分期支付，在2019年11月30日前支付30000元，同年12月30日前支付35000元，余款50000元在2020年1月23日前付清。到2020年1月1日夏国锋仅支付了40000元，其余款项经林孝催讨至今未果。一审法院认为，夏国锋尚欠林孝货款75000元的事实有林孝提供的对账单及庭审陈述予以证实，夏国锋理应及时支付，逾期支付的应承担违约责任，故林孝要求夏国锋支付货款75000元及利息损失的请求，符合法律规定，予以支持。夏国锋经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：夏国锋于判决生效之日起十日内支付林孝货款75000元及利息损失（以75000元为基数，自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1696元，减半收取848元，保全费780元，合计1628元，由夏国锋负担。（应于判决书生效后10日内缴纳，户名：桐乡市非税收入结算户，开户行：中国农业银行桐乡支行，账号：6228********，逾期缴纳将移送执行）二审中，夏国锋提供了以下证据：1.借条1份，证明夏国锋为了支付林孝款项，向案外人借款50000元。2.微信聊天记录1份，证明林孝提出还有25000元欠款。林孝质证认为，证据1，借条没有原件，假设是2019年12月28日出具的借条，夏国锋在上诉状中称给了40000元之后林孝又提出要夏国锋支付50000元，时间不一致，为虚假证据。证据2，聊天记录是截取的一段，因为夏国锋结欠林孝的款项分三期支付，林孝发这个信息是在讨第二期的欠款，夏国锋在转账支付10000元后，还有25000元未付。林孝提供了以下证据：3.微信聊天记录1份，证明夏国锋提交的微信聊天记录实际是林孝在催讨第二期欠款。4.委托律师协议、电子发票各1份，证明林孝二审支出律师费4000元，应由夏国锋承担，因为其是恶意诉讼。夏国锋质证认为，对证据3的真实性和关联性不认可，对证据4的真实性予以认可。本院认证意见，对夏国锋提供的证据1，真实性无法核实，本院不予认定。即便属实，也不能证明夏国锋向林孝支付了该50000元。证据2，真实性予以认定，但该微信聊天记录并不完整，根据林孝提供的微信聊天记录结合夏国锋欠款及付款情况，林孝催讨的25000元是指夏国锋第二期欠款35000元中的余款。对林孝提供的证据3，微信聊天记录经当庭核对原件，故真实性予以认定，可以证明在2020年1月1日夏国锋支付10000元后，林孝继续向其催讨25000元及50000元的事实。证据4，林孝在本案中并未对二审律师代理费提出相应诉讼请求，故不属于本案审理范围，本院不作认定。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点有二，一是夏国锋现结欠林孝的款项金额如何认定，二是一审审判程序是否违法。关于争议焦点一。夏国锋向林孝出具的欠款凭证载明，欠款115000元分三期支付，即分别于2019年11月30日前付30000元，2019年12月30日前付35000元，2020年1月23日前付50000元。后夏国锋于2019年11月30日、12月1日、12月15日、2020年1月1日通过微信转账各支付了10000元，故尚欠款项75000元。夏国锋上诉称，其还于2020年1月1日现金支付林孝50000元，提供的证据为其向案外人借款50000元的借条以及林孝发送的微信聊天记录。经查，借条的真实性无法核实，即便属实，也不能证明夏国锋已将50000元现金实际交付林孝。微信聊天记录显示林孝于2020年1月1日向夏国锋催讨款项25000元，但根据欠款凭证载明的分期付款内容，结合夏国锋支付40000元款项的时间及金额，林孝主张其催讨的系第二期欠款35000元在收到10000元付款后的余款25000元应属事实。此外，林孝之后于2020年1月10日又向夏国锋催讨该25000元及第三期款项50000元，夏国锋并未提出异议，亦可印证林孝的主张成立。因此，一审认定夏国锋现结欠林孝的款项为75000元正确。关于争议焦点二。一审法院通过电子方式向夏国锋依法送达了本案一审诉讼材料，但夏国锋未按传票通知时间到庭应诉，故一审法院作出缺席判决，程序并不违法。综上，夏国锋的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1696元，由夏国锋负担。本判决为终审判决。审判长 章   伯   凌审判员 褚       翔审判员 舒   珊   珉二〇二〇年十月二十九日书记员 杨海峰书记员高奇佳