wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初3333号原告：陈某某。被告：胡某某。原告陈某某与被告胡某某房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。案件审理过程中，因原告陈某某变更诉讼请求，本院口头裁定转为简易程序，由审判员周尧独任审理。原告陈某某到庭参加了诉讼，被告胡某某经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告陈某某向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2020年5月1日签订的《租赁合同》；2、被告向原告支付房屋使用费1,000元（从2020年8月11日起每天100元/天至腾退房屋止）；3、被告向原告支付拖欠的物业、水电费用200元；4、被告承担本案诉讼费用。后将诉讼请求变更为：1、解除原、被告于2020年5月1日签订的《租赁合同》；2、被告向原告支付房屋租金7,600元（以100元/天为标准，从2020年8月1日起计算至2020年10月26日止，扣除支付的保证金1,000元）；3、被告于合同解除后十日内腾退房屋；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年，被告与案外人蔡勇达成租赁房屋协议，继续承租原告的房屋用于经营，同时按照原告与案外人蔡勇的约定交纳租金。2020年5月1日原、被告正式订立租赁合同一份，约定租赁期限自2020年5月1日起至2023年5月1日止。因新冠疫情影响，原告在租金上对被告予以了照顾、减少。约定租金半年交付一次，以后的租金应提前30日交付。被告仅仅交付三个月的租金，至2020年7月31日止，拖欠租金、物业费未付。与其联系，被告声称“我到8月1号可以关门，……我可以不开门，我东西肯定会放在里面”。根据国家发展改革委等8部门《关于应对新冠××疫情进一步帮扶服务业小微企业和个体工商户缓解房屋租金压力的指导意见》等法律法规政策之规定，被告要求解除租赁合同原告并无异议，但应诚实守信地遵守约定，按时足额支付租金。被告胡某某经本院传票传唤无正当理由未到庭，亦未向本院提交书面答辩状和答辩意见。原告陈某某为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了了租房合同、房屋所有权证书和聊天记录。被告胡某某在举证期限内未提交证据。本院查明的主要事实：原告陈某某系东西湖区沿海赛洛城******商铺的所有权人。2020年5月1日，原告陈某某（甲方、出租方）与被告胡某某（乙方、承租方）签订《租房合同》，由甲方将位于武汉沿海赛洛城24-25栋1单元4号门面出租给乙方居住使用。租房从2020年5月1日起至2023年5月1日止。第一年月租金为3,000元，缴租为半年支付一次，即18,000元，以后应提前30天支付。第二年、第三年为月租金3,500元。乙方必须按时缴纳房租，否则视为乙方违约，协议终止。乙方交保证金2,000元给甲方，按时缴纳水、电、气、光纤等费用及屋内设施家具、家电无损坏，甲方如数退还保证金。合同中备注：5月1号收到壹万元整，剩余壹万6月1号前付清，过期协议终止，前期付款算作房租违约金。合同还约定了其他内容。原告陈某某在合同甲方处签字，被告胡某某在合同乙方处签字。合同签订当日，被告胡某某仅向原告陈某某支付了10,000元。2019年7月23日，原告陈某某向被告胡某某催要租金，但被告胡某某表示“我可以不开门，但必须转租，东西肯定会放在里面”。截止目前，被告胡某某仍然占有使用涉案商铺，但并未向原告陈某某支付租金。庭审中，原告陈某某认可保证金抵扣部分租金。本院认为，原告陈某某与被告胡某某之间的房屋租赁合同关系真实合法有效，双方均应按照合同约定忠实履行义务。一、关于合同解除问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，原告陈某某与被告胡某某签订的租房合同中约定，被告胡某某必须按时缴纳房租，否则视为违约，协议终止。原告陈某某签订租房合同的目的在于收取租金赚取收益，而被告胡某某并未按照合同约定按时足额缴纳租金，原告陈某某多次催要无果，被告胡某某的行为构成违约，导致原告陈某某订立合同的目的无法实现，符合法律规定的解除条件。对原告陈某某要求解除与被告胡某某签订的租房合同的诉请，本院予以支持。二、关于支付租金问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”原告陈某某按照合同约定将涉案商铺出租给被告胡某某使用，被告胡某某就应当按照合同的约定支付相应租金。在合同履行期内，被告胡某某从2020年5月1日起至2020年10月26日止一直占有使用涉案商铺，应当支付该期间的租金，按照月租金3,000元/月标准，被告胡某某已经支付10,000元，还应当支付原告陈某某租金7,600元。对原告陈某某要求被告胡某某支付租金7,600元的诉请，本院予以支持。三、关于房屋腾退问题。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。租房合同解除后，被告胡某某负有返还房屋的义务，返还的房屋应当符合按照约定或者房屋的性质使用后的形态。原告陈某某作为涉案房屋的所有权人，有权要求被告胡某某腾退房屋。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告陈某某与被告胡某某于2020年5月1日签订的《租房合同》；二、被告胡某某于本判决生效之日起十日内向原告陈某某支付2020年8月1日至2020年10月26日期间的租金7,600元；三、被告胡某某于本判决生效之日起十日内将武汉沿海赛洛城24-25栋1单元4号门面予以腾退；四、驳回原告陈某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告胡某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  周尧二〇二〇年十月二十六日书记员  丁雁
湖北省枝江市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0583行执审14号申请执行人枝江市水利和湖泊局（以下简称枝江水利局），住所地枝江市马家店街办民主大道**，统一社会信用代码：11420583011123014D。法定代表人苗涛，局长。委托代理人薛明、金江，科员。一般授权。被执行人龚仁付，男，汉族，1964年6月7日出生，住枝江市。申请执行人枝江水利局于2020年9月18日向本院申请强制执行《行政处罚决定书》（枝市水罚字[2019]18号）中尚未缴纳的罚款3.5万元。本院于2020年9月24日登记立案后，依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，2019年10月20日晚23时15分，枝江市水政监察大队执法人员例行巡查至七星台镇三王庙村（桩号20+100）处，发现龚仁付鱼池有挖掘机在转运江某。后经调查发现龚仁付将自己承包鱼池内的江某抽取堆存，于2019年10月19日、20日擅自将堆存的江某进行销售，约200吨共获利9000元。该江某不能提供砂石合法来源凭证。龚仁付在河道管理范围内销售无合法来源凭证江某的行为，违反了《湖北省河道采砂管理条例》第二十七条第一款“河道管理范围内的运砂船舶（车辆）装运河道砂石，应当持有负责现场监管的河道采砂主管部门核发的砂石合法来源凭证。没有砂石合法来源凭证的河道砂石，运砂船舶（车辆）不得装运，任何单位和个人不得收购、销售”的规定。2019年12月4日，枝江水利局向龚仁付送达《行政处罚告知书》（枝市水告字[2019]18号）和《听证告知书》（枝市水听告字[2019]18号），告知其拟处罚的事项、事实依据和法律依据，并告知其享有陈述、申辩和申请听证的权利。2019年12月5日，龚仁付向枝江水利局书面申请听证。2019年12月19日，枝江水利局举行听证，龚仁付及其代理律师到场参加。经听证，龚仁付对违法事实及调查取证过程无异议。2019年12月19日，枝江水利局作出并送达《行政处罚决定书》（枝市水罚字[2019]18号），对龚仁付予以“罚款5.5万元、没收违法所得0.9万元”的行政处罚，并告知其在法定期限内享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利。在法定期限内，龚仁付既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，仅部分履行行政处罚决定（缴纳罚款2万元及违法所得0.9万元）。2020年6月19日，枝江水利局送达《履行行政处罚决定催告书》（枝市水催字[2020]1号）。在规定期限，龚仁付仍未缴纳剩余罚款。2020年9月18日，枝江水利局向本院申请强制执行。本院认为，枝江水利局对龚仁付作出的《行政处罚决定书》（枝市水罚字[2019]18号），事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，具备法定执行效力，依法应当裁定准予强制执行。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条的规定，裁定如下：准予强制执行枝江市水利和湖泊局对龚仁付作出的《行政处罚决定书》（枝市水罚字[2019]18号）中尚未履行的罚款3.5万元。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 胡世前审 判 员 林兰英审 判 员 余晶晶二〇二〇年十月十五日书记员代 雪 静
辽宁省朝阳市龙城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1303民初1618号-1原告：朝阳市运输管理处，住所地朝阳市双塔区新华路一段**。法定代表人：孟宪奇，处长。委托诉讼代理人：高玉辉，辽宁明睿律师事务所律师。被告：朝阳市龙运机动车检测有限公司，，住所地朝阳市龙城区高新技术园区法定代表人：吴连栋，总经理。原告朝阳市运输管理处与被告朝阳市龙运机动车检测有限公司共有纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，于2019年9月26日作出（2019）辽1303民初1551号民事裁定，以原告径行提起民事诉讼不合规定为由驳回起诉。原告不服提起上诉。朝阳市中级人民法院作出（2020）辽13民终1065号民事裁定指令审理。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。朝阳市运输管理处向本院提出诉讼请求：1.请求判令与被告分割共有财产，给付金额2500万（共有财产以实际评估为准）；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告朝阳市龙运机动车检测有限公司（原名朝阳市运通机动车综合性能检测有限公司）在2010年和原告及其他单位合作共同购置位于龙城区高新技术园区的土地，建设电教楼办公楼等，因为当时原告办公条件有限及需要办公业务场所和客运场站，遂投入资金，与多家单位共同征地和建设办公楼，由原被告和其他单位使用。办公楼建设完工后，因诸多原因，有关房证，土地使用证暂时办理在被告名下，实际上是共有。现在，为响应国家国有资产管理，防止国有资产流失，经研究请示，为了更好的实现对国有资产管理，决定国有资产与企业剥离，交回政府管理，因与被告协商未果，诉至法院。本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》（2004修正）第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。原、被告及其他单位共同购置了位于龙城区高新技术园区的土地，建设了电教楼办公楼，但当时各方未进行土地权属确权。现原告主张分割共有财产，实际上是主张对该土地及房屋所有权及使用权的权属确认，在土地未经原始确权又存在争议的情况下，当事人应当根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，要求政府的行政部门解决，而不是通过民事诉讼的途径主张权利。该土地权属争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》（2004修正）第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：驳回朝阳市运输管理处的起诉。案件受理费26,800元免于收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判长  罗景山审判员  刁占相审判员  朱晓琨二〇二〇年十月二十一日书记员  董乃千
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初45128号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：白伟，男，1984年03月18日出生，汉族，住陕西省延安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告白伟信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计189,133.95元。原告诉称，被告白伟系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计189,133.95元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年十月二十日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初2601号 原告：梁世强，男，1978年3月14日出生，汉族，住海南省琼海市。 委托诉讼代理人：梁远行，广西文威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温海涛，广西文威律师事务所实习律师。 被告：陈小丽，女，1978年5月6日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：凌旭东，北流市义正法律服务所法律工作者。 原告梁世强与被告陈小丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁世强的委托诉讼代理人梁远行、温海涛，被告陈小丽及其委托诉讼代理人凌旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁世强向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈小丽偿还借款本金173200元给原告梁世强；2.案件受理费由被告陈小丽承担。 事实理由：原告梁世强原籍广西容县杨梅镇，早年跟随父亲到海南生活，并娶妻生养了三个女儿，大的有13岁小的才5岁，前妻不在后就想着再找个老实的女人再婚，可以帮着照顾家庭和孩子。2018年8月，通过容县老家的媒人介绍认识了北流市的陈小丽，两人认识后，梁世强在北流见过陈小丽，陈小丽也去过海南。陈小丽见梁世强出手大方，又是送红包又是送手表（手表价值2680元在北流刷卡消费购买），就开始变着花样向梁世强借钱，借钱的理由那是五花八门。经清查银行流水及微信账单，自2018年8月15日至2019年10月24日前后一年多的时间里，梁世强共向陈小丽支付了约36笔借款共计173200元，这还不包括一些小额红包和购买手表等礼物的费用。陈小丽在多次向梁世强借钱后，却绝口不提前往海南登记结婚的事情。即使梁世强及委托律师于2020年5月10日在北流约见被告陈小丽，陈小丽也只是在口头上承认欠有梁世强的钱，但现在没有还款能力，并拒绝补写借款借条。还称自从其丈夫被法院判刑后，其儿子又在外面欠有很多债需要她来偿还，现在其儿子又己经娶妻生子，家庭经济状况就更加困难了。为维护原告方梁世强的合法权益不受侵犯，特诉请法院依法判决被告陈小丽偿还借款本金173200元。 被告陈小丽辩称，一、原告与被告之间不是普遍朋友关系，而是情侣关系，通过朋友介绍认识开始谈恋爱，在2018年中秋节后被告陈小丽和亲朋好友，应原告梁世强的邀请到原告的住所地海南省琼海市俸农场游玩，被告陈小丽与原告开始同居生活，一起去摘槟榔等劳动，照顾其三个女儿，帮煮饭，共同生活了大概三个月。2019年过春节后我又返回海南与原告共同生活20多日我又回去，到2019年4、5月份我又过去海南。同居生活期间，原告与被告的亲朋好友都认可原告与被告以夫妻名义同居生活。二、原告与被告之间被不存在民间借贷合同，双方之间没有借款合意，借贷关系不成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并附卷在案佐证。 原告提交的证据有：1.梁世强、陈小丽身份证复印件2页，证明本案原被告的诉讼主体资格;2.梁世强户口本复印件5页，证明梁世强的婚姻状况及三个女儿年龄尚小的状况；3.跨地域银行存款业务凭证复印件3页，证明梁世强于2018年10月11日存款30000元、2019年3月1日存款5000元、2019年3月13日20000元、2019年4月存款38000元给陈小丽;4.梁世强与陈小丽（微信名称“珍惜拥有”）部分聊天记录和微信账单复印件15页，证明陈小丽承认借款关系及微信转账事实；5.梁世强农村信用社账户明细复印件9页，证明梁世强通过微信转账方式支付给陈小丽的借款大部分都有银行转账记录；6.梁世强在北流某饭店约见陈小丽的照片2页，证明2020年5月10日约见陈小丽时，陈小丽口头承认借款事实但是拒绝补写借条。 被告提交的证据有：1.陈小丽身份证复印件1页，证明本案被告的诉讼主体资格;2.账单4份，证明陈小丽与原告同居期间回赠4笔款共4800元给原告；3.照片1页，证明陈小丽与原告同居期间帮原告照顾原告小孩并为小孩购买衣服。 本院经审理认定事实如下：原告梁世强原籍广西容县杨梅镇，早年跟随父亲到海南生活，并娶妻生养了三个女儿，大的有13岁，小的才5岁，前妻已故。被告陈小丽已离婚。2018年8月，通过容县老家的媒人介绍认识了北流市的被告陈小丽，两人认识后，开始谈恋爱。在2108年中秋节后被告陈小丽和亲朋好友，应原告梁世强的邀请到原告的住所地海南省琼海市俸农场游玩，被告陈小丽与原告开始同居生活，一起去摘槟榔等劳动，照顾其三个女儿，帮煮饭，共同生活三个月。2019年过春节后陈小丽又返回海南与原告共同生活20多日，到2019年4、5月份被告陈小丽又过去海南与原告共同生活。同居生活期间，原告与被告的亲朋好友都相互探望。由于双方就登记结婚事宜商谈未果，2020年5月10日原告在北流约见被告陈小丽，原告就双方同居生活期间转账给被告陈小丽款项，要求被告陈小丽补写借条，遭拒绝后，遂向本院提起诉讼。 另查明，经庭审双方确认：原告微信转账给被告的有：2018年12月25日200元、2018年12月28日2000元、2019年1月9日600元、2019年1月17日5000元、2019年1月20日500元、2019年1月27日6000元、2019年1月27日1000元、2019年1月30日3000元、2019年2月3日1000元、2019年2月10日1000元、2019年2月13日2000元、2019年2月15日3000元、2019年2月19日2000元、2019年2月26日1000元、2019年3月3日600元、2019年1月2日700元、2019年1月4日100元、2019年4月10日1000元、2019年4月17日1000元、2019年5月15日3000元、2019年5月17日200元、2019年7月10日1000元、2019年8月15日2000元、2019年2月19日300元、2019年9月20日1000元、2019年10月24日2000元，合计25笔41000元。原告通过银行转账3笔共93000元，合计134000元。被告转账给原告4800元。 本院认为，原被告同居生活期间涉案转账资金次数及数目较多，原告没有提供充分证据证明原告与被告之间对转账资金是被告向原告提出借款的合意，原告与被告的借贷关系不成立，即使在原告通过电话、微信向要求返还所转账给被告的部分款项，也是被告同意返还同居生活期间从原告处获得的部分款项，原告以民间借贷纠纷为由要求被告归还本案转账给被告的款项，证据不足，理由不成立，本院依法不予支持。 综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告梁世强的诉讼请求。 案件受理费3764元，减半收取计1882元（原告已预交），由原告梁世强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 韦锦良 二〇二〇年十月八日 法官助理 刘艳丽 书 记 员 何 尘
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初10681号原告：朱珠，女，1988年8月4日出生，汉族，住上海市黄浦区大沽路**宏泰公寓**楼**。原告：陈稼，男，1984年11月10日出生，汉族，住上海市，住上海市黄浦区大沽路**宏泰公寓**楼**v>委托诉讼代理人：朱珠(系原告陈稼的妻子)，身份情况同上。被告：上海朗魄健身服务有限公司，住所地上海市杨浦区飞虹路********。法定代表人：张锦。原告朱珠、陈稼与被告上海朗魄健身服务有限公司(以下简称朗魄公司)服务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告朱珠、原告陈稼之委托诉讼代理人即原告朱珠到庭参加诉讼，被告朗魄公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱珠、陈稼向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告2018年6月29日签订的《美魄特健身会员协议》、2018年6月30日签订的《美魄特私人训练计划协议书》；2、要求判令被告返还课程费用31,410元。事实和理由：2018年6月29日，原、被告在上海市黄浦区延安东路XXX号美魄特精品健身馆签订了美魄特健身会员协议及MYPT定金协议，原告支付了定金100元。第二天，原、被告签订了美魄特私人训练计划协议书，原告支付了32,000元课程费用。之后两原告没有去上过私教课，只是去使用了被告健身馆的器械。2019年初，原告了解到被告黄浦区的店关门了，被告没有提前告知，后原告联系当时购买课程的人员询问是否会再次开业，告知将永久关闭黄浦店。原告去过其他分店，路程太远，不符合当时办理健身和私教训练的初衷，而且被告处的教练一直更换，这也是原告很长时间不愿意去私教训练的原因。根据健身会员协议，会员费是5888元，因原告享受过被告的健身会员服务，同意扣除会员费5888元中的10%即590元，原告和被告协商退费，因协商未果，故原告诉至法院，作如上诉请。被告朗魄公司未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系。2018年6月29日，原告在被告处订立MYPT美魄特健身会员协议，约定会员卡号002140，会员姓名为原告朱珠、陈稼，会员级别家庭三年卡，起始日期2018年6月29日，截止日期2021年6月29日，会员费5888元。当天，原告陈稼签订MYPT定金协议，约定定金金额100元。2018年6月30日，原告在被告处签订美魄特私人训练计划协议书，约定会员姓名为原告朱珠、陈稼，课程类型为私教，注明了相应的教练，门店HP，课程一共100节，金额32,000元，并约定：“……课程仅限本人使用及仅适用购买分店……客人购买私教课程是指购买本公司提供的私人训练课程服务而非购买任何一位特定教练之服务，包括但不仅限于在此协议书列出的教练。若原定提供服务之教练在任何情况下，包括休假、调往其他分店或离职等原因而无法上课，本公司会安排另一位具资格之教练上课，继续课程。……私教课程为优惠课程，私教课程一经售出，一般情况下不予退款或转让，在客户有特殊情况及充分证明前提下可提出协商。公司将根据客户的原因考虑是否退款(扣除20%)或者转让(扣除15%)，并且承诺在30个工作日内退款。……”当天，原告支付32,000元。审理中，原告表示因被告陈述两原告使用了5节课程，每节课程按照320元计算，总计1600元，要求予以扣除，两原告同意扣除，诉讼请求第2项变更为要求判令被告返还课程费用29,810元。两原告不同意扣除违约金，理由如下：一是被告店面转移至其他区后，健身运动的便利无法达成，新地址离原告住址达40分钟以上单程车程，已远超出原告合理生活健康安排计划，本应享有的健身房使用福利也将无法对应承诺。二是教练频繁更换的不固定性，被告无法提供合约中所对应的课程系统性的承诺。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。两原告与被告订立美魄特健身会员协议、美魄特私人训练计划协议书，被告为两原告提供健身会员服务和私人训练服务。两原告成为被告会员的目的不仅在被告所经营之健身房健身，还包括在该健身房提供私教服务的前提下获取心仪私教指导的机会。而私教协议具有较强的人身属性，原告基于在被告黄浦店健身并享受特定私教的信赖与被告签订美魄特私人训练计划协议书，然被告的黄浦店无法按照协议约定提供相应的私教服务，原告希望继续在被告黄浦店获取特定私教指导的合同目的无法实现。故两原告主张解除美魄特健身会员协议、美魄特私人训练计划协议书于法有据，本院予以支持，上述协议于2020年7月24日庭审中原告提出该请求时解除。虽美魄特私人训练计划协议书约定被告可更换私教、原告所支付款项不予退还或若退还原告须承担违约金，但均为被告提供的排除原告主要权利的格式条款，且未提供证据证明被告在与原告签订上述协议时已向其明示或特别告知，应属无效。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告缴纳的私人训练课程费具有预付费性质，对于未履行的部分，被告应当予以返还。现原告自行同意扣除已经享受的健身服务及5节私人训练课程，要求被告退还29810元剩余费用，且被告经本院合法传唤无正当理由拒绝到庭，上述主张，本院予以支持。被告朗魄公司经本院合法传唤后，无正当理由未到庭应诉、答辩，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告朱珠、陈稼与被告上海朗魄健身服务有限公司在2018年6月29日订立的美魄特健身会员协议及2018年6月30日订立的美魄特私人训练计划协议书于2020年7月24日解除；二、被告上海朗魄健身服务有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告朱珠、陈稼课时费29,810元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费545元，减半收取计272.50元，由被告上海朗魄健身服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  蒋金秀二〇二〇年十月十五日书记员  曲昱佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初976号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司西宁市城中支行，统一社会信用代码:91630103661939242L，住所地：西宁市城中区西大街**。法定代表人：王海青、该支行行长。委托诉讼代理人：王琛媛、系青海诚嘉律师事务所律师。被告：赵峰利，公民身份号码：×××，男、汉族、1986年1月2日出生，住青海省西宁市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西宁市城中支行（以下简称邮储银行）与被告赵峰利金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告邮储银行的委托诉讼代理人王琛媛到庭参加诉讼，被告赵峰利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金47651.95元，利息5772.38元、费用7228.97元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年8月13日，被告向原告提交《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）》申请表，经原告审核认为被告符合信用卡申领条件后向其发放了个人信用卡，被告激活信用卡后进行刷卡消费，截止起诉之日，被告欠本金47651.95元未偿还，因被告逾期还款达17次产生利息5772.38元，费用7228.97元，原告多次向被告催收，被告推诿拒绝偿还，为维护原告的合法权益，故诉至法院望判如所请。被告赵峰利未出庭应诉亦未向本院提交书面答辩状。原告邮储银行为支持自己的诉讼请求，在庭审过程中提交以下证据：证据一、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）》申请表，证明1.被告申请信用卡的时间、信用卡类型及被告明确同意遵守信用卡个人卡领用合约的各项规则的事实；2.证明领用合约中约定被告逾期还款需要承担利息、费用、违约金的事实。证据二、中国邮政储蓄银行资产风险管控系统截图，证明被告逾期欠款的本金、利息、期数、违约金费用等事实。被告赵峰利未出庭质证亦未提供证据。原告提供的二组证据具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月13日被告向原告提交了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）》申请表，在《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）》表中被告以手签的形式写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”的内容，申请人签名为赵峰利。该领用合同约定：被告使用信用额度提取现金或转账的，被告须自交易入账日起按原告规定利率向原告支付透支利息，被告应在原告指定的到期还款日之前偿还欠款，被告可选择全额还款或最低还款额的还款方式，被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，原告因催收欠款和实现债权而产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等）应由被告承担。经原告审核被告符合信用卡申领条件向被告发放了个人信用卡，被告在激活信用卡后进行刷卡消费，截止起诉之日，被告欠原告本金47651.95元，逾期还款17次，利息5772.38元、费用7228.97元。上述案件事实，由原告在庭审期间所出示的有效证据和庭审笔录，在案佐证。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西宁市城中支行与被告赵峰利签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人的真实意思表示，合法有效应受法律保护。原、被告应按领用合约的约定履行自己的义务。现被告赵峰利未按约定履行合同义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告邮储银行要求被告赵峰利给付借款本金、利息、费用的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:被告赵峰利于本判决发生法律效力后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西宁市城中支行的借款本金47651.95元、利息5772.38元、费用7228.97元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1316（原告已预交），由被告赵峰利负担（此款随上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判长 施 军人民陪审员 姜宏伟人民陪审员 郭显业二〇二〇年十月二十日书记员 郑小娟附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6067号申请执行人：江山市华富物流有限公司，住所地江山市。法定代表人：周芳华，经理。被执行人：吴春军，男，1978年4月11日生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告江山市华富物流有限公司与被告吴春军运输合同纠纷一案，本院于2020年1月13日作出的(2019)沪0118民初24068号民事调解书已经发生法律效力。该民事调解书明确：一、被告吴春军应支付原告江山市华富物流有限公司包含运费、垫付款、诉讼费用在内的各项费用合计人民币60,650元，该款被告应在2020年1月24日前支付20,650元，2020年3月至6月期间，每月月底前各支付1万元；二、双方当事人对本案无其他争议；三、案件受理费1,300元，减半收取计650元，由原告江山市华富物流有限公司负担。届期，被告吴春军未能履行付款义务。为此，权利人江山市华富物流有限公司于2020年8月12日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年8月12日向被执行人吴春军发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2020年8月31日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行中，本院至被执行人吴春军的户籍所在地上海市青浦区朱家角镇张家圩村**实地执行，但未找到被执行人。通过调查被执行人的房产、车辆、证券及银行存款等信息后，本院于2020年10月16日冻结了被执行人吴春军在中国农业银行股份有限公司上海夏阳支行的一个账户。除上述被冻结的银行账户外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年9月4日将被执行人吴春军纳入失信被执行人名单并对被执行人发出限制高消费令。2020年10月23日，本院将上述执行情况告知申请执行人江山市华富物流有限公司，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人其他可供执行的财产。本院认为，本案暂时难以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十月二十三日书记员  张 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂11刑更439号 罪犯王长宾，男，1972年7月9日出生，汉族，安徽省亳州市人。现在广西壮族自治区钟山监狱服刑。 广西壮族自治区桂林市中级人民法院于2015年11月16日作出了(2015)桂市刑二初字第1号刑事判决，以被告人王长宾犯虚开增值税专用发票、用于抵扣税款发票罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币180000元(已缴纳1000元)。判决发生法律效力后交付执行。在服刑期间，经本院于2018年7月25日以（2018）桂11刑更567号刑事裁定，减去有期徒刑七个月(刑期自2013年10月18日起至2023年9月17日止)。执行机关广西壮族自治区钟山监狱于2020年10月10日报请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯王长宾在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，被评为2018年度监狱级改造积极分子，确有悔改表现。建议对罪犯王长宾予以减去有期徒刑六个月。为证实以上事实，执行机关提供了罪犯入监登记表、罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯行政奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据。检察机关对罪犯王长宾报请减刑无异议。 经审理查明，执行机关提出罪犯王长宾在服刑期间确有悔改表现，事实清楚，证据确实充分。本院予以确认。 本院认为，罪犯王长宾在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 准予对罪犯王长宾减去有期徒刑六个月(刑期自2013年10月18日起至2023年3月17日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 甘怀新 审 判 员 宁 可 审 判 员 徐文坚 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 唐汝改 书 记 员 李碧艳
吉林省敦化市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2403执1483号申请执行人：刘玉荣，女，住敦化市沙河沿镇路家村。委托代理人：王东龙，敦化市渤海法律服务所法律工作者。被执行人：敦化市中源公路客运有限责任公司。法定代表人：安荣谦，经理。申请执行人刘玉荣与被执行人敦化市中源公路客运有限责任公司买卖合同纠纷一案，执行依据为敦化市人民法院作出的（2020）吉2403民初1157号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人刘玉荣于2020年5月8日向本院申请执行，要求被执行人敦化市中源公路客运有限责任公司：1.立即向申请执行人刘玉荣给付案款本金130000元及利息；2.加倍支付迟延履行期间债务利息；3.案件受理费1450元、执行费1872元。本院于2020年10月12日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院于2020年10月16日向被执行人敦化市中源公路客运有限责任公司邮寄送达了执行通知书、报告财产令；本院分别于2020年10月13日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产进行调查，被执行人名下无证劵、少量银行存款、无车辆。2020年10月26日，本院作出（2020）吉2403执1483号执行裁定书，轮候查封了被执行人敦化市中源公路客运有限责任公司名下所有房屋（详见执行裁定书）。2020年10月28日，本院作出（2020）吉2403执1483号限制消费令，将被执行人敦化市中源公路客运有限责任公司限制高消费。2020年10月26日，本院对申请执行人刘玉荣委托代理人王东龙告知上述执行情况，申请执行人刘玉荣委托代理人王东龙认可法院的调查结果并申请终结本次执行程序。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人敦化市中源公路客运有限责任公司有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人财产状况的证据或线索，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判员 宋 伟二〇二〇年十月二十八日书记员 张瀚文
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执10485号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。 负责人：郑庆文。 被执行人：凌水全，男，1968年4月10日出生，汉族，住广东省广宁县。 本院在执行中国农业银行股份有限公司顺德分行与凌水全信用卡纠纷一案中，本院作出的（2018）粤0606民初16815号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告凌水全于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金90153.83元、手续费2822.11元及利息（暂计至2018年4月23日止的利息为976.6元，之后的利息以透支本金90153.83元为基数按日万分之五计至清偿之日止)；本案受理费2184.18元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担24.18元，被告凌水全负担2160元。因凌水全未按上述生效法律文书履行义务，中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2020年7月6日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.查明被执行人有车牌号：粤Ｘ×××××号、粤Ｘ×××××号的机动车，本院已登记查封上述车辆，查封期限为两年（2022年7月14日查封期限届满），现上述二车去向不明，暂未能实际扣押，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余135607.71元（含执行费1905.53元）及对应利息、迟延履行利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人凌水全负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周扬芷 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二〇年十月二十二日 书记员  姚秋宇
湖北省应城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0981执342号申请执行人湖北昊久隆商贸有限公司。住所地：湖北省浠水县城北大市场**。统一社会信用代码：91421125MA488T442T。法定代表人陈炳，该公司总经理。被执行人应城益盐堂物流有限公司。住所地：应城市城中街道办事处月圆路二巷**。统一社会信用代码：91420981MA48J82P4L。法定代表人徐海峰，该公司总经理。本院在执行申请执行人湖北昊久隆商贸有限公司与被执行人应城益盐堂物流有限公司仓储合同纠纷一案中，通过网络查控系统查控及调查，没有发现被执行人应城益盐堂物流有限公司有可供执行的财产。本案执行债权暂时无法执行到位。本案执行债权83300元，剩余债权83300元。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结湖北省应城市人民法院（2019）鄂0981民初1058号民事调解书的本次执行程序。二、申请执行人湖北昊久隆商贸有限公司待被执行人应城益盐堂物流有限公司有其他可供执行财产时，可以向本院申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王祥海审判员  李会刚审判员  张 彤二〇二〇年十月二十九日书记员  万 伦
广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1223民初1639号原告：欧银池，男，1962年10月29日出生，汉族，住广东省广宁县*************，公民身份号码：4*1************034。被告：肇庆市宝利莱陶瓷有限公司，住所地：广东省广宁县古水镇太和工业区。法定代表人：梁某1。原告欧银池诉被告肇庆市宝利莱陶瓷有限公司（以下简称：宝利莱公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告欧银池到庭参加诉讼，被告宝利莱公司经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧银池向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付运输费壹拾贰万壹仟柒佰捌拾伍元贰角伍分（121785.25元）；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：在2017年至2018年期间，原告为被告宝利莱公司运输材料，产生运输费121785.25元，被告宝利莱公司一直拖欠原告费用未结清。原告诉至贵院，请支持原告的诉讼请求。被告宝利莱公司在答辩期内没有提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院综合证据的证明力进行审查判断。本院经审理认定事实如下：2017年-2018年间，原告欧银池为被告宝利莱公司运输材料。2018年8月25日，被告宝利莱公司以佛山市宝昌盛建材有限公司名义出具金额为121785.25元的支票给原告收执。因该支票的账户无资金，到期后致使支票无法兑现。以上事实，有原告身份信息、支票、原告陈述等证据证实。本院认为，本案是运输合同纠纷。被告宝利莱公司出具支票支付运输费给原告，但该支票到期后无法兑现，被告宝利莱公司仍需履行付款义务。现原告请求被告宝利莱公司支付运输费121785.25元，根据《中华人民共和国合同法》第二百九十二条“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。”的规定，其请求理由充分，被告宝利莱公司应迅速支付运输费给原告。被告宝利莱公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对本案证据进行质证、抗辩的权利。综上所述，原告欧银池请求被告宝利莱公司支付运输费，符合法律规定，本院予以支持。被告宝利莱公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告肇庆市宝利莱陶瓷有限公司欠原告欧银池运输费121785.25元，被告肇庆市宝利莱陶瓷有限公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内付清给原告欧银池。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1367.86元，由被告肇庆市宝利莱陶瓷有限公司负担。此款原告已预付，应予退回，被告负担的受理费应在本判决发生效力之日起十五日内交纳至本院指定账户。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈钰修二〇二〇年十月二十六日书记员  邵成勇附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省南靖县人民法院民 事 裁 定 书（2020）闽0627民初2242号原告：王银水，男，1967年10月25日出生，汉族，住南靖县。被告：李茂强，男，1972年1月20日出生，汉族，住南靖县。原告王银水与被告李茂强民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告王银水于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案诉讼期间，原、被告已庭外协商和解，现原告提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许王银水撤回起诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由王银水负担。审 判 员 沈国阳二〇二〇年十月二十八日法官助理 周凌珊书 记 员 刘婵婵
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终6469号 上诉人（原审原告）：程元俊，男，1959年10月1日出生，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审被告）：中国外运福建有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路97号。 法定代表人：张烨坤，总经理。 上诉人程元俊因与被上诉人中国外运福建有限公司劳动争议一案，不服福建省福州市马尾区人民法院（2020）闽0105民初1393号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 程元俊上诉请求：撤销一审裁定，重新审理，支持程元俊所有诉求。事实和理由：程元俊一审多次请求应当到失业保险机构调查社保补贴被用人单位拖延至2016年才将解除合同证明书送达至社保机构是否应当赔偿,一审法院却不予查明。一审应当到社保机构调查被用人单位拖延导致程元俊社保补贴无法申请是否应当赔偿的相关政策及依据，一审对事实不予查明造成对案件事实调查不清，裁定错误。 程元俊向一审法院提起诉讼请求：判令中国外运福建有限公司支付赔偿高龄男性“灵活就业困难社保补贴”每年一次性补贴从2012年12月28日赔偿至2019年10月，赔偿标准为每月381.62元×82个月，总计31374.84元。 一审法院审理查明，对于程元俊现有的诉讼主张，其中从2012年12月28日至2017年12月28日的高龄男性“灵活就业困难社保补贴”的诉讼请求，与一审法院已作出生效判决的（2017）闽0105民初1203号案件的诉讼请求完全相同，且这两个诉讼的当事人、诉讼标的均相同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，程元俊的上述起诉内容构成重复起诉，一审法院依法予以驳回。对于程元俊主张的2017年12月29日至2019年10月的高龄男性“灵活就业困难社保补贴”，根据榕人社就[2016]29号《关于对灵活就业的就业困难人员和离校未就业高校毕业生实施社会保险补贴的办法》规定，其补贴对象为“就业困难人员”及“离校1年内未就业高校毕业生”，补贴条件必须“以个人身份缴纳基本养老保险费、基本医疗保险费；向公共就业和人才服务机构申报灵活就业”，故该项补贴系福州市对就业困难人员实施的政策性补贴，不属于用人单位为劳动者办理社会保险的情形，程元俊相应的诉请内容，因不属于劳动争议审理范围，一审法院不予处理。 综上所述，程元俊的全部起诉内容，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定：驳回程元俊的起诉。案件受理费10元，予以退还程元俊。 本院认为，程元俊关于“从2012年12月28日至2017年12月28日的高龄男性灵活就业困难社保补贴”的诉讼请求，与一审法院已作出生效判决的（2017）闽0105民初1203号案件的诉讼请求完全相同，上述起诉内容构成重复起诉，一审法院依法予以驳回正确。程元俊主张的“2017年12月29日至2019年10月的高龄男性灵活就业困难社保补贴”，不属于用人单位为劳动者办理社会保险的情形，该诉请不属于劳动争议审理范围。综上，一审法院裁定驳回程元俊的起诉正确，程元俊的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 余秋萍 审 判 员 张 敏 审 判 员 张力群 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 林 颖 书 记 员 王 惠
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初45311号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：方小燕，女，1992年11月15日出生，汉族，住广东省东莞市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告方小燕信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计95,196.51元。原告诉称，被告方小燕系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计95,196.51元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年十月二十日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
绥中县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽1421民初4346号 原告：绥中县鑫达运输车队，住所地：辽宁省绥中县文化路**，统一社会信用代码91211421MAOQF015XD。 投资人：李靖，系该车队负责人。 委托诉讼代理人：陈宁，系该车队法务。 被告：闫德辉，男，1979年4月1日生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁县。 原告绥中县鑫达运输车队诉被告闫德辉挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院解除原被告间的挂靠合同；2、判令被告将辽Ｐ×××××号车辆的车籍、营运证等相关手续从车队迁出；3、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告为辽Ｐ×××××号车辆的实际所有权人。于2018年2月9日与原告签订挂靠合同。约定被告车辆挂靠在原告处从事货物运输业务，自负盈亏，被告应向原告每年缴纳挂靠费1000.00元，原告代为检测证件、缴纳车辆保险的相关费用由被告承担，并明确了双方其它权利义务。原被告间的挂靠协议系双方当事人的真实意思表示，依法成立的合同对双方具有约束力，现被告不服从管理，也不进行机动车、营运证的年检、不繳纳保险费，也未按约定向原告缴纳挂靠费，且在被告营运过程中，原告对被告车辆既无支配权也无控制权，原告还要为被告承担相应的法律责任，极大地损害了原告的利益和声誉。根据《中华人民共和国合同法》第94条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。现被告的违约行为致使合同无法继续履行，不能实现合同目的。原告有权解除双方的挂靠协议，责令被告停止挂靠加盟。综上所述，请求法院維护当事人的合法权益，判令解除该挂靠协议，被告将该车辆车籍、营运证等手续迁出并由被告承担本案相关的诉讼费用，望判如所请。 本院经审查认为，原告提供的被告闫德辉的地址无法送达，应视为没有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告绥中县鑫达运输车队的起诉。 案件受理费100.00元，免交。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。 审 判 员 刘延顺 二〇二〇年十月二十日 法官助理 刘 兵 书 记 员 袁 丹 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民终2779号上诉人（原审被告）：张志强，男，住内蒙古自治区托克托县。被上诉人（原审原告）：李喜维，男，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人张志强因与被上诉人李喜维劳务合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院(2020)内0105民初2389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张志强在收到人民法院缴纳案件受理费通知后未在法定期限内缴纳案件受理费，也没有申请缓交、减交、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人张志强自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 蔡世杰审判员 姜 怡审判员 张蒙江二〇二〇年十月十四日（法官助理 董 丽书记员 解海波
安徽省六安市叶集区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1504民初1366号原告：李纪国，男，1946年8月14日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。委托诉讼代理人：汪国祥，安徽金六州（叶集）律师事务所律师。被告：安徽柱石建设工程有限公司，住所地安徽省六安市叶集区阳光新都会**商业楼B段**，统一社会信用代码91341500686897333J。法定代表人：王成柱，该公司总经理。原告李纪国与被告安徽柱石建设工程有限公司（以下简称柱石公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告李纪国及其委托诉讼代理人汪国祥到庭参加诉讼。被告柱石公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李纪国向本院提出诉讼请求：1.判令柱石公司赔偿李纪国误工费13200元；2.诉讼费用由柱石公司负担。事实与理由：李纪国系柱石公司的雇员，从事孙岗乡农村饮水安装工作。2019年8月28日，李纪国在去往工作地点的路上与崔春驾驶的小型客车发生碰撞，造成李纪国受伤。经交警部门认定，李纪国不负事故责任。事故发生后，李纪国被送往六安市人民医院救治，后于2019年9月9日出院。经安徽皖西司法鉴定所评定，李纪国构成一处十级伤残，误工期为120天，营养期和护理期均为90天。现为维护权益，特具状起诉。柱石公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月28日13时30分，崔春驾驶皖Ｎ×××**小型客车，沿孙岗乡大畈村路行使至3公里100处时，与李纪国驾驶摩托车发生碰撞，致李纪国受伤、两车受损。交警部门认定崔春负事故全部责任，李纪国不负事故责任。经住院治疗后，李纪国的误工期被评定为120日。事故发生时，李纪国系柱石公司雇佣的临时工，在前往工作岗位途中。2020年4月1日，李纪国向崔春及承保其车辆的中国太平洋财产保险股份有限公司六安市分公司提起赔偿请求，要求赔偿误工费13569.6元及其他各项损失。经审理后，六安市叶集区人民法院作出（2020）皖1504民初299号民事判决，以证据不足为由，未支持李纪国主张的误工费。宣判后，李纪国不服，向六安市中级人民法院提起上诉，请求支持其主张的误工费13569.6元及交通费、财产损失。二审法院以（2020）皖15民终1346号立案受理后，经主持调解，各方当事人达成如下调解协议：一、中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司于调解书送达之日起十日内一次性赔偿李纪国各项损失76718.82元；二、各方当事人就本案再无其他争议。本院认为，李纪国在为柱石公司提供劳务的途中被崔春驾车碰撞受伤，因此，李纪国可以要求崔春承担赔偿责任，也可以要求柱石公司承担赔偿责任，其享有选择请求权。由于李纪国已向崔春及保险公司主张误工费，并经六安市中级人民法院二审调解结案，故其再向柱石公司主张误工费，无法律依据，本院不予支持。李纪国主张二审调解的金额不包含误工费，与调解协议内容明显不符，亦无证据证明，不能成立。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回李纪国的诉讼请求。案件受理费130元，减半收取计65元，由李纪国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  何武二〇二〇年十月二十三日法官助理崔祝全书记员李述敏附：本案有关法律条文《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0112民初4423号原告：深圳万物商企物业服务有限公司武汉分公司，住所地武汉市东西湖区金山大道沿海赛洛城C6-9。统一社会信用代码91420100774568732Q。法定代表人：钟曼丽，总经理。委托诉讼代理人：许萌，湖北关山律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴智珍，该公司员工。被告：解某。本院在审理原告深圳万物商企物业服务有限公司武汉分公司诉被告解某物业服务合同纠纷一案中，原告深圳万物商企物业服务有限公司武汉分公司于2020年10月27日向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为，原告深圳万物商企物业服务有限公司武汉分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳万物商企物业服务有限公司武汉分公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告深圳万物商企物业服务有限公司武汉分公司负担。审判员  周尧二〇二〇年十月二十七日书记员  丁雁
河北省容城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0629民初682号 原告：庄宇，女，1976年8月2日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：刘迎春，河北亚华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄亚丽，河北亚华律师事务所律师。 被告：容城县容兴纸业有限公司，住所地河北省容城县沙河营村。 法定代表人：庄宇，该公司经理。 原告庄宇与被告容城县容兴纸业有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄宇的委托诉讼代理人黄亚丽到庭参加诉讼，被告容城县容兴纸业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告庄宇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告担保欠款110978元；2.依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告庄宇系被告容城县容兴纸业有限公司法定代表人，2018年3月1日河北省晋州市人民法院作出（2018）冀0183民初320号民事调解书，约定原告庄宇对被告所欠晋州市大成变性淀粉有限公司货款承担连带偿还责任。现该案件已经于2019年5月13日执行完毕。执行过程中原告庄宇作为担保人为被告偿还欠款110978元人民币， 原告多次向被告追偿代为偿还的该笔借款，被告以种种理由推脱不还，故诉至法院。 被告容城县容兴纸业有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告晋州市大成变性淀粉有限公司与被告容城县容兴纸业有限公司、庄宇、尚占全买卖合同纠纷一案，河北省晋州市人民法院于2018年3月1日作出（2018）冀0183民初320号民事调解书，调解内容为：一、被告容城县容兴纸业有限公司于2018年3月1日给付原告晋州市大成变性淀粉有限公司货款20万元；二、被告容城县容兴纸业有限公司于2018年11月1日前给付原告晋州市大成变性淀粉有限公司货款107203.5元，若被告容城县容兴纸业有限公司未按时偿还，则应支付违约金18000元；三、被告庄宇承担连带责任；四、案件受理费5614元，由被告容城县容兴纸业有限公司承担3000元，原告晋州市大成变性淀粉有限公司承担2614元。2019年5月13日晋州市人民法院出具《关于晋州市大成变性淀粉有限公司申请执行容城县容兴纸业有限公司、庄宇买卖合同纠纷一案执行情况说明》，载明“本院依据河北省晋州市人民法院2018年3月1日作出的（2018）冀0183民初320号民事调解书，因容城县容兴纸业有限公司、庄宇未履行上述生效文书所确定的义务，申请执行人晋州市大成变性淀粉有限公司2019年1月6日向本院申请强制执行。执行中，依法向二被执行人送达执行通知书及报告财产令，并对被执行人银行账户采取冻结强制措施。2019年4月18日被执行人庄宇通过其丈夫贾广辉银行账号自动履行95000元；2019年4月29日扣划庄宇在 中国工商银行股份有限公司容城支行（账号：04×××56）15978元；同日扣划庄宇在容城县农村信用合作联社营业部（账号：62×××94）18800元；至此本案执行完毕，另上述款项内含执行费1778元”。2019年5月13日河北省晋州市人民法院出具（2019）冀0183执39号执行案件结案通知书，载明“关于晋州市大成变性淀粉有限公司申请执行庄宇、容城县容兴纸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年01月06日立案执行，并于2019年05月13日按照申请执行的标的和要求执行完毕。特此通知”。 上述事实有原告提供的民事调解书、执行案件结案通知书、执行情况说明及当事人当庭陈述等证据在案为凭，足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，原告庄宇为被告容城县容兴纸业有限公司的债务承担了保证责任，代替容城县容兴纸业有限公司偿还了晋州市大成变性淀粉有限公司110978元，原告就取得了对被告的追偿权。其有权要求被告偿还其代为履行保证责任支付的款项。原告承担了110978元的保证责任，故对原告要求被告偿还该代偿款的请求予以支持。被告容城县容兴纸业有限公司无正当理由拒不到庭应缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告容城县容兴纸业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告庄宇代偿款110978元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2520元，减半收取计1260元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  高卉君 二〇二〇年十月十五日 书记员  郭星辰
浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0329民初2332号 原告：董书宁，男，1992年6月12日出生，汉族，住泰顺县。 被告：李思哲，男，1996年2月6日出生，汉族，住泰顺县。 董书宁与李思哲民间借贷纠纷一案，于2020年9月24日向本院起诉，诉请：判决李思哲归还借款本金20000元并支付相应利息（自2020年4月10日起按月利率1.2%计算至本金还清之日止）。本院受理后，依法适用简易程序于2020年10月22日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定，李思哲于2020年4月3日、4月5日、4月10日分别向董书宁借款2000元、10000元、8000元。李思哲出具落款时间为2020年4月10日的借条一份予以确认，双方约定按月利率1.2%计算利息，未书面约定借款期限。因李思哲未归还借款本金及相应利息，故引起本案诉讼。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。李思哲向董书宁借款20000元并约定按月利率1.2%计算利息的事实清楚，证据充分，本院予以确认。双方未约定借款期限，董书宁依法可随时向李思哲主张清偿，李思哲应予以归还借款。董书宁关于利息的主张，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。李思哲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 李思哲于本判决生效之日起十日内归还董书宁借款本金20000元并支付相应利息（自2020年4月10日起按月利率1.2%计算至本金还清之日止）。 李思哲如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费350元，减半收取175元，由李思哲负担（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。 当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 陈芬芬 二〇二〇年十月二十二日 代书记员 郑琪琪
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 调 解 书 （2020）浙0502民初4530号 原告：湖州丰汇交通工程有限公司，住所地：浙江省湖州市南浔区和孚镇陶家墩村匠人堡 法定代表人：孙巍峰，职务：执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐学民、费耀，浙江东唐人律师事务所律师。 被告：湖州汇联电子商务有限公司，住所地：浙江省湖州市吴兴区栋梁北路288号1幢313室 法定代表人：闵宇，职务：董事长。 本院于2020年9月3日立案受理原告湖州丰汇交通工程有限公司诉被告湖州汇联电子商务有限公司建设工程分包合同纠纷，本案依法由审判员黄剑适用简易程序审理。原告诉请判令：一、被告湖州汇联电子商务有限公司立即向原告支付沥青工程款1422530元（为包含暂扣的140165元）；二、被告湖州汇联电子商务有限公司向原告支付违约金70000元；三、本案诉讼费用由被告承担。 被告答辩称：要求协商解决。 本案经本院主持调解，双方当事人于2020年10月26日达成如下协议： 一、被告湖州汇联电子商务有限公司应支付原告湖州丰汇交通工程有限公司沥青工程款本金1422530元，分如下期支付： 第一期定于2020年11月5日前支付100000元； 第二期定于2021年2月10日前支付661265元； 第三期定于2021年8月30日前支付661265元； 二、如被告湖州汇联电子商务有限公司未按上述任一期限履行给付义务，则因加付湖州丰汇交通工程有限公司违约金50000元，且有权就未到期款项一并申请强制执行； 三、原、被告无其他争议； 四、本案受理费9112元，保全费5000元，合计14112元，由被告湖州汇联电子商务有限公司自愿负担。 双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议笔录上签名或捺印后即具有法律效力。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 审判员 黄 剑 二〇二〇年十月二十六日 书记员 金子昂 ?
云南省嵩明县人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2020)云0127执874号申请执行人云南正丰兴房地产开发有限公司,住云南省昆明市嵩明县职教园区云南工商学院内。统一社会信用代码：91530127061556467Y被执行人孙丽仙，女性,1978年11月12日生，汉族，住辽宁省本溪满族自治县云南正丰兴房地产开发有限公司与孙丽仙买卖合同纠纷一案，嵩明县人民法院作出的(2019)云0127民初1183号判决书已发生法律效力，依该裁判：解除与其签订的《商品房购销合同》及《合同补充协议》，承担标的款33785.75元，诉讼费1029元，执行费607元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年5月19日立案执行。本院受理后，于2020年5月19日通过邮寄送达向被执行人发出执行通知书，限定其于十五日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行义务，也未申报财产。2020年9月29日，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，本院于2020年5月19日、2020年7月30日、2020年9月29日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，发现其名下有多个银行帐户，但多数帐户余额为零，部分帐户仅有零星存款。通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息、工商信息。已对被执行人有财产的账户进行冻结，未发现其他可供执行财产。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序（或依职权），故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判员  赵晓荣二〇二〇年十月二十八日书记员  王彰叶
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初35532号原告：亚太财产保险有限公司，住所地深圳市。法定代表人：臧炜，董事长。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：刘志达，男，1994年2月1日出生，汉族，户籍地广东省梅州市，住广州省梅州市。原告亚太财产保险有限公司与被告刘志达保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告亚太财产保险有限公司的委托诉讼代理人刘思旷到庭参加了诉讼，被告刘志达经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚太财产保险有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告理赔款55,414.53元及截至2020年7月24日的利息3,989.85元，并支付自2020年7月25日起至实际支付之日止的利息(计算方法：按理赔款55,414.53元为基数，每日万分之五为利率计算)；二、本案受理费等诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告支付原告理赔款55,414.53元，并以55,414.53元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付自原告向武汉众邦银行股份有限公司(以下简称“武汉众邦银行”)支付全额理赔款次日起至实际清偿之日止的利息；二、本案受理费由被告承担。事实和理由：2019年3月20日，被告与武汉众邦银行签订借款合同，被告借款68,000.00元，借款期限36个月。同时，被告就该笔借款向亚太财产保险有限公司上海分公司投保“个人消费贷款保证保险”。后被告未按约向武汉众邦银行还款，原告作为亚太财产保险有限公司上海分公司的总公司按约向武汉众邦银行理赔。现因被告欠付原告理赔款及相应的利息，故原告向本院提起诉讼。被告刘志达未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费贷款保证保险(多年期)投保单》、《个人消费贷款保证保险(多年期)保险单》、《武汉众邦银行个人借款合同》、武汉众邦银行放款凭证及附件、索赔申请书、理赔款业务回单、诉请金额计算表一组、权益转让书、亚太财产保险有限公司上海分公司2019年年度报告等证据。经审查，原告提交的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。另查明，2019年3月15日，被告签署《个人消费贷款保证保险(多年期)投保单》，2019年3月18日，亚太财产保险有限公司上海分公司向被告签发《个人消费贷款保证保险(多年期)保险单》，约定保险人为亚太财产保险有限公司上海分公司，投保人为刘志达，被保险人为武汉众邦银行。该保险单载明：保险期间36个月，由2019年3月18日至2022年3月17日止，实际保险期间自借款合同约定的贷款发放之日零时起，至该借款合同约定的贷款到期之日二十四时止，最长不超过三年，保险金额79,385.70元。又约定借款人/债务人为刘志达、贷款人/债权人为武汉众邦银行。投保人与被保险人同意，保险人按保险合同约定以向被保险人赔偿保险金的形式代投保人向被保险人履行了全部或部分借款合同约定的资金偿还义务后，保险人拥有向投保人追偿的权利。投保人应在保险人赔偿保险金之次日起向保险人偿还保险金。投保人进一步同意以未向保险人偿还的保险金之金额为基准金额，以保险人赔偿保险金之次日为基准日期，以每一日万分之五为利息，投保人向保险人支付自保险人赔偿保险金之次日起至投保人偿还保险金之日止期间(以下简称按日计算追偿期间)的孶息以及保险人因追偿而发生的各项追偿费用，计算公式为：投保人偿还给保险人的金额=保险人赔偿的保险金*(1+按日计算的追偿期间*0.05%)+追偿费用。另约定争议及解决方式，因履行本保险合同或与本保险合同有关的一切争议，由当事人协商解决；协商不成的，应向本保险合同签发地有管辖权的人民法院起诉，保单签发地点：上海市静安区万荣路777弄大宁音乐广场H座701-3、702室等内容。2019年3月20日，被告与武汉众邦银行签订《武汉众邦银行个人借款合同》(电子合同)，合同约定被告向武汉众邦银行借款68,000.00元、借款期限36个月、借款用途：个人消费或经营、借款利率为年8.5%、还款方法为等额本息还款法、还款日为每月21日。另约定被告未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项时构成违约，武汉众邦银行在出现违约情形时，有权宣布借款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用等内容。2019年3月20日，武汉众邦银行向被告发放贷款金额68,000.00元。因被告未按约还款，致保险事故发生。2020年3月2日，武汉众邦银行向亚太财产保险有限公司上海分公司出具了索赔申请书，载明出险原因：投保人未能按借款合同约定偿还借款，贷款逾期天数达到保险合同约定的期限，申请理赔金额：55,414.53元，原告当日予以理赔。武汉众邦银行收到上述款项后，出具《权益转让书》，将向投保人追偿等一切权益转让给亚太财产保险有限公司上海分公司。亚太财产保险有限公司上海分公司为原告的分支机构。本院认为，亚太财产保险有限公司上海分公司与被告之间签订的《个人消费贷款保证保险(多年期)投保单》、《个人消费贷款保证保险(多年期)保险单》均合法有效，双方应予恪守。被保险人武汉众邦银行放贷后，投保人被告未按约还本付息，属于保险理赔范围。原告作为保险人的总公司，依约向被保险人理赔，履行了保证保险合同约定的义务，后保险人取得被保险人的权益转让，因此，原告有权以投保人被告未按约向被保险人归还借款，而由原告对被保险人进行了理赔为由，要求被告支付理赔款55,414.53元及利息。原告在审理中调整利率计算标准，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付，与法无悖，可予准许。综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为被告放弃举证、质证、答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中国人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘志达应于本判决生效之日起十日内支付原告亚太财产保险有限公司理赔款55,414.53元，并以55,414.53元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,185.36元，由被告刘志达负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年十月十九日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省邢台经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0591民初1182号 原告：邢台市安信联行物业服务有限公司，住所地邢台市桥**八一大街北侧，太行路西侧，利民街南侧，阳光印象17-3-6号。 法定代表人：李继海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：霍志欣，该公司职工。 委托诉讼代理人：魏顺军，该公司职工。 被告：张国声，女，1941年9月1日出生，汉族，住邢台经济开发区。 邢台市安信联行物业服务有限公司与张国声物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告邢台市安信联行物业服务有限公司于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告邢台市安信联行物业服务有限公司自愿提出撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许邢台市安信联行物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告邢台市安信联行物业服务有限公司承担。 审 判 员 张樱 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 王静 书 记 员 王玮
贵州省织金县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0524民初1648号 原告：段艳珍，女，1989年7月22日生，汉族，住织金县。 委托诉讼代理人（特别授权）：田斌，贵州茂辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：周涛宇，贵州茂辰律师事务所实习律师。 被告：白植锐，男，1985年3月9日生，住织金县。 被告：织金县公安局，住所地：织金县金北路。 法定代表人：周晓波，该局局长。 被告：兴华建工集团股份有限公司(原广西兴华建设集团有限公司），住所地：广西壮族自治区南宁市良庆区平乐大道**大唐总部****楼**，统一社会信用代码：91450000201222128K。 法定代表人：宁明忠。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄坚，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：韦德光，广西同望律师事务所律师。 被告：申开友，男，1970年10月21日生，住贵州省毕节市七星关区。 被告：常伟，男，1975年1月22日生，住贵州省毕节市七星关区。 被告：李明丽，女，1965年9月25日生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 原告段艳珍与被告白植锐、兴华建工集团股份有限公司、织金县公安局、申开友、常伟、李明丽买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法进行审理。 原告段艳珍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告连带承担支付原告材料款785744元；2、本案受理费用由被告承担。事实及理由：织金县公安局通过招投标程序将建设（织金县看守所、拘留所、戒毒所）的项目承包给兴华建工集团股份有限公司实施。2015年5月份，因被告华兴建工集团股份有限公司建设（织金县看守所、拘留所、戒毒所）的项目需要，故被告兴华建工集团股份有限公司与原告口头约定：由原告给被告兴华建工集团股份有限公司提供五金、水电材料（纤维网、钢丝网、水管及配件、电线、卫浴材料等），被告兴华建工集团股份有限公司根据原告实际提供的五金、水电材料的数量约定每月与原告结算相关款项，其中2018年1月之前款项已付清。2018年1月至2018年31日，原告向被告兴华建工集团股份有限公司提供价值为1026235元的五金、水电材料，被告兴华建工集团股份有限公司的会计唐起腾在2018年共计给原告转了503000元，剩余523235元的款项一直未支付。后被告兴华建工集团股份有限公司与原告商量：“因其资金周转困难，资金到位后就把剩余款项支付给原告，并要求原告继续给被告兴华建工集团股份有限公司提供五金、水电材料。”2019年10月8日，被告兴华建工集团股份有限公司安排白植锐与原告签订《购销合同》，购销合同约定由原告为被告兴华建工集团股份有限公司定做湘联电缆产品（具体约定详见合同），《购销合同》签订后，原告积极履行供货义务，但被告兴华建工集团股份有限公司却迟迟不支付相应的合同价款。2019年1月至2019年10月31日止，原告持续与被告兴华建工集团股份有限公司提供五金、水电材料共计价值为612509元的五金、水电材料，被告兴华建工集团股份有限公司2019年未向原告支付任何款项。在原告的多此要求下，被告织金县公安局委托其工作人员王梅于2019年7月5日向原告支付工程款350000元后，其他几个被告没有支付剩余262509元材料款。截止起诉前，被告兴华建工集团股份有限公司尚欠原告2018年剩余款项523235元，2019年剩余款项262509元，合计785744元未支付，期间，原告曾多次向被告兴华建工集团股份有限公司讨要材料款，但被告兴华建工集团股份有限公司总是一直推脱。综上所述，原告虽未与被告兴华建工集团股份有限公司签订《买卖合同》，但原告履行了给被告提供五金、水单材料的义务，被告兴华建工集团股份有限公司理应履行向原告支付材料款的义务。同时织金县公安局作为业主方，应当在未支付兴华建工集团股份有限公司工程款的范围内承担向原告直接支付费用的责任，并可以在支付之后在兴华建工集团股份有限工程款中扣减或追偿。因原告多次找到被告兴华建工集团股份有限公司及其他被告协商只得到了互相推卸责任的结果，故现向项目部所在地法院织金县人民法院起诉，请求人民法院在了解事实的基础上，支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，诉讼中原告提交的证据《购销合同》载明供方（乙方）为：织金县宏洋五金机械批发部，织金县宏洋五金机械批发部依法登记成立，有注册号、组织机构代码，性质属于个体工商户，经营者为段艳珍。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。故本案的原告应为“织金县宏洋五金机械批发部”，原告段艳珍只是该经营部经营者，其主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告段艳珍的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  肖孝兵 二〇二〇年十月十日 书记员  岳廷娟
甘肃省金塔县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0921执780号 申请执行人：李明春。 被执行人：裴天武。 申请执行人李明春与被执行人裴天武民间借贷纠纷一案，申请执行人李明春依据已经发生法律效力的（2020）甘0921民初335号民事判决书向本院申请执行，本院立案执行后，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中依法查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、工商等财产情况，均未发现被执行人有可供执行财产。被执行人裴天武未履行生效法律文书确定的义务，依法将其纳入失信被执行人名单并限制高消费,报送公安机关临控。以上财产查询情况及执行措施已向申请执行人告知，申请执行人认可本院的财产查询结果，同意终结本次执行程序。本案申请执行标的18125元，未执行到位18125元，执行费172元未缴。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李生波 审判员  胡少卿 审判员  田志贤 二〇二〇年十月二十六日 书记员  华 慧
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执9837号之一申请执行人：盛世大联融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区罗山路******。被执行人：孙宝建，男，1958年12月11日出生，汉族，户籍地新疆博乐市。本院在执行盛世大联融资租赁(上海)有限公司与孙宝建融资租赁合同纠纷一案中，向被执行人孙宝建发出执行通知书，责令被执行人履行(2019)沪0112民初3212号民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人孙宝建钱款人民币128,748.64元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审判员  徐强二〇二〇年十月三十日书记员  陈祎附：相关法律条文
吉林省敦化市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2403执1345号申请执行人：王延东，男，住敦化市胜利街长城社区**。委托代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。被执行人：刘迎武，男，住黑龙江省牡丹江市爱民区。申请执行人王延东与刘迎武民间借贷纠纷一案，执行依据为敦化市人民法院作出的（2018）吉2403民初1293号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人王延东于2020年4月22日向本院申请执行，要求被执行人刘迎武：1.立即向申请执行人王延东给付案款本金1100000元及利息；2.加倍支付迟延履行期间债务利息；3.案件受理费7350元、执行费15898元。本院于2020年8月6日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院于2020年8月7日向被执行人刘迎武邮寄送达了执行通知书、报告财产令；本院分别于2020年8月7日、2020年10月28日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产进行调查，被执行人名下无证劵、少量银行存款、无工商总局信息、无车辆。2020年8月7日，本院到敦化市房屋产权管理中心调查，被执行人刘迎武名下无房屋产权登记。2020年9月27日，本院依职权到延吉市房屋产权管理中心调查，被执行人刘迎武名下无房屋产权登记。2020年9月14日，本院作出（2020）吉2403执1345号执行裁定书，冻结了被执行人刘迎武在珲春农村商业银行股份有限公司股权66万股。2020年8月18日，本院作出（2020）吉2403执1345号限制消费令，将被执行人刘迎武限制高消费。2020年10月26日，本院对申请执行人王延东委托代理人胡春江告知上述执行情况，申请执行人王延东的委托代理人胡春江认可法院的调查结果并申请终结本次执行程序。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人刘迎武有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人财产状况的证据或线索，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判员 宋 伟二〇二〇年十月二十八日书记员 张瀚文
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1624民初5009号原告：沈丘县创业贷款担保中心，住所地：沈丘县槐店回族镇兆丰大道中段**，统一社会信用代码：124117286897407619。法定代表人：于婧，主任。被告：王路路，女，1993年12月25日出生，汉族，住沈丘县。被告：郭孟宇，男，1994年10月12日出生，汉族，住沈丘县。被告：申延华，男，1991年12月27日出生，汉族，住沈丘县。原告沈丘县创业贷款担保中心与被告王路路、郭孟宇、申延华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告沈丘县创业贷款担保中心向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告王路路、郭孟宇立即向原告偿还103339.12元；2、判令被告申延华对王路路、郭孟宇应偿还的103339.12元承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：为了落实国家再就业政策和下岗失业人员小额贷款政策，依据《中国银行、财政部、人力资源社会保障部关于实施创业担保贷款支持创业就业工作的通知》等文件，原告对被告王路路、郭孟宇在中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县支行的贷款提供担保，被告申延华对该笔贷款向原告提供反担保。后被告王路路、郭孟宇未按期还款，邮政银行从原告单位提供的担保金账户中划扣了被告应当偿还的贷款本息103339.12元，原告承担了担保责任。被告王路路、郭孟宇作为共同债务人，应偿还原告垫付的款项，被告申延华作为反担保人应承担连带清偿责任。本院经审查认为，原告沈丘县创业贷款担保中心的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，依法应驳回起诉。原告沈丘县创业贷款担保中心可在完善相关材料后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告沈丘县创业贷款担保中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审判员  黄国平二〇二〇年十月二十日书记员  马丽君
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执9830号之一申请执行人：盛世大联融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区罗山路******。被执行人：陈金芳，女，1977年5月21日出生，汉族，住河南省鹤壁市。本院在执行盛世大联融资租赁(上海)有限公司与陈金芳融资租赁合同纠纷一案中，向被执行人陈金芳发出执行通知书，责令被执行人履行(2018)沪0112民初5847号民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈金芳钱款人民币95,650.87元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审判员  徐强二〇二〇年十月三十日书记员  陈祎附：相关法律条文
文书内容江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0831民初1422号原告：金湖县前锋镇强宇农民资金互助合作社，住所地江苏省金湖县前锋镇白马湖集镇。法定代表人：周国梅，该社董事长。委托诉讼代理人：吴克俊，金湖县前锋镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郜于华，该社工作人员。被告：杨启祥，男，1963年12月18日出生，汉族，住江苏省金湖县。被告：耿风珍，女，1965年2月4日出生，汉族，住江苏省金湖县。被告：邹正东，男，1967年12月21日出生，汉族，住江苏省金湖县。被告：邹开云，男，1964年3月7日出生，汉族，住江苏省金湖县。原告金湖县前锋镇强宇农民资金互助合作社诉被告杨启祥、被告耿风珍、被告邹正东和被告邹开云民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金湖县前锋镇强宇农民资金互助合作社委托诉讼代理人吴克俊和郜于华、被告邹正东、被告邹开云到庭参加诉讼，被告杨启祥和被告耿风珍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。金湖县前锋镇强宇农民资金互助合作社向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令四被告立即偿还借款本金149000元及利息从2019年3月27日至实际还款之日按月利率12‰计算利息；2、请求依法判决被告邹正东、被告邹开云基于保证对被告杨启祥、被告耿风珍在本案中所负债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨启祥、被告耿风珍于2019年3月27日与原告签订《金湖县百祥农民资金互助合作社借款合同书》，约定被告杨启祥、被告耿风珍向原告借款149000元，被告邹正东、被告邹开云为被告杨启祥、被告耿风珍承担连带保证责任，原告款项发放后，因四被告未按期按约履行还款义务，原告诉至法院，请求判如所诉。杨启祥未作答辩，也未提交证据。耿风珍未作答辩，也未提交证据。邹正东辩称，担保属实。邹开云辩称，担保属实。本院经审查认定事实如下：2019年3月27日，被告杨启祥、被告耿风珍与原告金湖县前锋镇强宇农民资金互助合作社签订两份《金湖县百祥农民资金互助合作社借款合同书》，合同约定原告金湖县前锋镇强宇农民资金互助合作社借给被告杨启祥、被告耿风珍互助金99000元和50000元，资金使用费率为月12‰，均定于2020年3月27日前偿还全部本费，被告邹正东、被告邹开云作为担保人在两份借款合同书和借款凭证上签字担保。借款到期后，因四被告未按照借款合同如期履行还款义务，原告故诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告杨启祥、被告耿风珍向原告金湖县前锋镇强宇农民资金互助合作社借款149000元，有借款合同书、借款凭证和原、被告陈述为证，事实清楚，债权债务关系成立，被告杨启祥、被告耿风珍作为借款人理应及时向原告偿还借款本息。被告邹正东、被告邹开云对涉案借款本息提供连带担保，应当承担连带还款责任。关于原告主张的利息问题，原告主张按照合同约定的月利率12‰支付利息和逾期利息不违反法律规定，亦未损害他人或社会公共利益，本院予以认可。被告杨启祥和被告耿风珍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，应当承担由此产生的不利法律后果。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨启祥、被告耿风珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告金湖县前锋镇强宇农民资金互助合作社偿还借款本金149000元并承担利息（从2019年3月27日起按月利率12‰计算至实际偿还之日）；二、被告邹正东、被告邹开云对被告杨启祥、被告耿风珍的上述还款义务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3280元，由被告杨启祥、被告耿风珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××79)预交上诉案件受理费。审 判 长  邹正斌审 判 员  张满满人民陪审员  招秀红二〇二〇年十月十五日法官助理陈凯书记员王静附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省内黄县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0527执1458号之四申请执行人：内黄县中召乡王庄村村民委员会，住所地：内黄县中召乡王庄村。法定代表人：王秀江。被执行人：韩顺国，男，1973年06月01日生，汉族，住内黄县。本院在执行内黄县中召乡王庄村村民委员会申请执行韩顺国租赁合同纠纷一案，经查，被执行人韩顺国在中国银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人韩顺国在中国银行252029056649CNY0账户内存款人民币334.00元。本裁定立即执行。审判员  都怀文二〇二〇年十月三十一日书记员  李 栋
湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0581民初1081号原告：宜都市陆城街道尾笔村村民委员会，住所地宜都市陆城街道尾笔村**，统一社会信用代码54420581K26145801W。法定代表人：黄攀虹，该村委会主任。委托诉讼代理人：张祖喜,湖北启方律师事务所律师。原告：宜都市陆城街道中笔社区居民委员会，住所地宜都市陆城街道城河大道**，统一社会信用代码55420581MEA763277A。法定代表人：张原久，该居委会主任。委托诉讼代理人：胡守强,湖北仁辉律师事务所律师。被告：刘传新，男，1973年2月22日出生，汉族，住宜都市。委托诉讼代理人：李军，湖北长青律师事务所律师。原告宜都市陆城街道尾笔村村民委员会（以下简称“尾笔村委会”）、宜都市陆城街道中笔社区居民委员会（以下简称“中笔社区”）诉被告刘传新租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理，原告尾笔村委会委托诉讼代理人张祖喜、中笔社区委托诉讼代理人胡守强、被告刘传新及其委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告尾笔村委会、中笔社区向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即将所有财产从承租原告的原陆城第七小学内迁出，返还原告租赁财产，并从2019年1月1日按日租金41.1元/天支付原告财产占用费至移交时止。2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2006年9月15日，被告与两原告签订房屋、场地租赁协议一份，协议约定被告租赁我村原陆城第七小学建筑物、空地用于生产经营，合同期限12年，自2007年1月1日到2018年12月31日止，年租金标准15000元，同时协议约定合同期满，被告应当于30日内向两原告移交租赁财产。合同签订后原告依约向被告交付了房屋场地，被告也交付了合同期限内的每年度租金。合同期满两原告多次通知被告该财产不再对外出租，应按协议约定移交租赁财产，但被告一直未履行移交义务，长期占用两原告的财产。为了维护原告合法权益，特依法诉讼，请求人民法院依法判决。被告刘传新辩称，1.两原告与被告的租赁关系无异议，租赁合同到期的时间为2018年12月31日止，租金15000元/年；2.2012年的时候被告与案外人吴志勇合伙经营砖厂至今，对于该情况，两原告都是清楚的。2019年合同快要到期时，被告通知两原告要求继续租赁场地经营，其主要原因是该场地没有被国家征用，即使继续出租，被告有优先承租权，而且在这个过程中，被告添置了将近120万元的设备，并且书面告知原告不按合同履行应该承担被告的损失。通知送达后，两原告都没有回复。2019年期间，尾笔社区应为维修养虾厂向被告采购了大量的砖石，所有费用足以抵消2019年的租金，并且还倒欠货款4000元未抵消，不存在没有缴纳租金的问题。只是最后结算。因为场地年久失修，被告有大量的投入，也需要得到补偿。综上，根据合同第六条的约定，租赁期满后，乙方不再承租的，所有的建筑物，构造物乙方自行拆除恢复原状，现在被告要求继续经营，不符合拆除建筑物、构造物的约定情形，请求法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年9月15日，被告与两原告签订房屋、场地租赁协议一份，协议约定被告租赁两原告原陆城第七小学建筑物、空地用于生产经营，合同期限12年，自2007年1月1日到2018年12月31日止，年租金标准15000元。合同签订后原告依约向被告交付了房屋场地，被告也交付了合同期限内（至2018年12月31日止）的每年度租金。合同期满，两原告对该处资产不再对外出租，要求被告迁出，并于2019年5月6日向被告发出书面迁出通知，但被告至今未迁出。被告曾于2019年5月13日致函两原告，要求继续租赁该资产，但两原告未作答复。本院认为，原、被告签订的书面《房屋、场地租赁协议书》实际为租赁合同，是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，该合同合法有效，双方均应按合同全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物”，本案中《房屋、场地租赁协议书》约定的期限至2018年12月31日，合同期届满后，双方没有达成新的协议，被告应当返还租赁物，对于原告要求被告立即将所有财产从承租原告的原陆城第七小学内迁出、返还原告租赁财产的诉讼请求本院予以支持。2019年1月1日后，被告违法占用原告租赁物，原告主张按原协议的租金标准（15000元/年÷365天＝41.10元/天）支付占用费，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”本案中，2019年5月6日两原告向被告发出了书面迁出通知，说明两原告对被告继续占用租赁物提出了异议，对于2018年12月31日后原、被告双方成立不定期租赁关系的被告抗辩，本院不予支持。对于被告主张的优先购买权、优先承租权，均是建立在二原告对租赁物出租、出售的前提下，现在二原告对租赁物不出租、不出售，该两项优先权不能行使。对于被告要求原告补偿投资损失的问题，因原被告双方既没有在协议中约定租赁期届满后对被告的投资损失需要补偿，也无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百三十五条、第二百三十六条的规定，判决如下：被告刘传新于本判决生效之日起十日内将所有财产从承租原告宜都市陆城街道尾笔村村民委员会、宜都市陆城街道中笔社区居民委员会的原陆城第七小学内迁出，返还租赁财产，并从2019年1月1日起至移交之日止按41.10元/天支付租赁物占用费。若未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，因适用简易程序减半收取185元，由被告刘传新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。审判员  徐万**二〇二〇年十月十九日书记员  邹 清
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初3517号原告：中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司安顺经济技术开发区保险营销服务部，住所地：贵州省安顺市经济技术开发区南马大道畔山龙庭，统一社会信用代码：915204906754244854。负责人：杜继冀。委托诉讼代理人：刘凡，贵州臣和律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：胡晓，贵州臣和律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：安顺市宏盛化工有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区大西桥镇鲍屯村，统一社会信用代码：91520402761388142G。法定代表人：王顺华。原告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司安顺经济技术开发区保险营销服务部诉被告安顺市宏盛化工有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司安顺经济技术开发区保险营销服务部及委托诉讼代理人胡晓到庭参加诉讼，被告安顺市宏盛化工有限公司经本院传唤（传票）未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安顺分公司安顺经济技术开发区保险营销服务部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保险费100000元整。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年2月2日，原被告签订财产综合险保险合同，并加盖被告单位公章，保险合同成立并生效。保险合同约定保险标的项目为保险金额133632700元及66367300元，共计200000000元，保险费率为1.5%,即保费为30万元整，且保险期限为2016年2月4日零时起至2017年2月3日二十四时止。被告分别于2016年2月4日及2017年12月29日向原告账户支付保险费各十万元，共计20万，原告多次前往被告公司催收剩余10万保险费，但被告仍以各种理由拒不支付。原告认为原被告双方签订的保险合同合法有效，故被告未合同约定履行自己的义务，违背诚实信用原则，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告安顺市宏盛化工有限公司未作答辩。经本院审理查明：2016年2月2日，原告与被告安顺市宏盛化工有限公司签订财产综合险保险合同，保险合同约定保险标的项目为机器设备，保险金额共计200000000元，保险费率为1.5%,即保费为30万元整。保险期限为2016年2月4日零时起至2017年2月3日二十四时止。被告安顺市宏盛化工有限公司分别于2016年2月4日及2017年12月29日向原告账户支付保险费各十万元，共计20万。余下10万元保费未进行支付。经原告多次催要，被告安顺市宏盛化工有限公司并未履行支付保费义务，诉至人民法院，提出如前诉讼请求。上述事实，有原告陈述，原告法人身份证证明，营业执照，财产综合险（2009）版保险单，财产综合险（2009）版投保单，（2009）版投保标的项目清单，（2009）版附加险条款投保清单，风险控制勘查报告，打款凭证等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告之间的保险合同关系系双方当事人真实意思的表示，合法有效，当事人应恪守，按投保单上的约定履行各自的义务。原告作为承保人，履行自己的承保义务，被告应及时履行支付保费的义务，被告于2017年12月29日前向原告支付了20万元，余下10万元保费未进行支付，原告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司安顺经济技术开发区保险营销服务部诉请要求被告安顺市宏盛化工有限公司支付尚欠的10万元保费，本院予以支持。被告安顺市宏盛化工有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十一条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告安顺市宏盛化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司安顺经济技术开发区保险营销服务部保费100000元整。案件受理费人民币2300元，减半收取1150元，由被告安顺市宏盛化负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审判员  王一雯二〇二〇年十月十五日法官助理薛松书记员聂洪丽（代）