湖北省咸丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2826民再3号再审申请人（原审原告）：咸丰县鑫中楚小额贷款有限责任公司。住所地：咸丰县高乐山镇解放路**。统一社会信用代码：91422826089991807X。法定代表人：谢碧武，总经理。委托诉讼代理人：曾兵，湖北荆南律师事务所律师。委托诉讼代理人：张礼灿，该公司员工。再审被申请人（原审被告）：谭国勇，男，1971年11月18日出生，汉族，湖北省秭归县人，住湖北省秭归县。再审被申请人（原审被告）：周俊华，女，1973年8月17日出生，汉族，湖北省秭归县人，住湖北省宜昌市西陵区。再审被申请人（原审被告）：姚春华，女，1982年4月27日出生，汉族，湖北省秭归县人，住湖北省宜昌市西陵区。再审被申请人（原审被告）：湖北翔跃融资担保有限公司。住。住所地：湖北省恩施市硒都茶城恩旅大厦**一社会信用代码：914228015824662564。法定代表人：谭国勇。原审第三人：谭本友，男，生于1962年2月1日，汉族，重庆市开县人，住重庆市开县温泉镇龙门街**，现住湖北省咸丰县。再审申请人咸丰县鑫中楚小额贷款有限责任公司（以下简称鑫中楚公司）因与再审被申请人谭国勇、周俊华、姚春华、湖北翔跃融资担保有限公司（以下简称“翔跃公司”）及原审第三人谭本友民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）鄂2826民初1542号民事判决，向本院申请再审，本院于2019年5月27日作出（2019）鄂2826民申1号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人鑫中楚公司的委托诉讼代理人曾兵，张礼灿、第三人谭本友到庭参加了诉讼，再审被申请人谭国勇（翔跃公司的法定代表人）经本院传票传唤未到庭参加诉讼。周俊华、姚春华经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人申请再审称：请求一、撤销咸丰县人民法院作出的（2016）鄂2826民初1542号民事判决；二、判决再审申请人谭国勇、周俊华、姚春华共同偿还再审申请人借款本金400万元，其中300万元从2014年8月20日起按银行同期贷款利率四倍计算利息至借款还清之日，另100万元从2015年10月15日起按银行同期贷款利率四倍计算利息至贷款还清之日；三、判决再审被申请人湖北翔跃融资担保有限公司对上述借款承担连带偿还的责任；四、判决四被申请人连带支付再申请人违约金40万元和再审申请人实现债权的律师代理费140000元；五、判决一审、再审的诉讼费用由再审被申请人承担。事实和理由：2014年8月19日，再审被申请人谭国勇、姚春华向恩施州咸丰县永昌煤矿有限责任公司借款300万元并出具《借条》，借期为2014年8月19日至2015年8月18日，再审被申请人湖北翔跃融资担保有限公司提供连带保证。2015年10月14日，再审被申请人谭国勇、姚春华向谭本友借款100万元并出具《借条》，借期为2015年10月14日至2016年1月14日。2016年5月5日，再审被申请人周俊华向谭本友出具《担保保证书》为以上400万元借款提供连保证，并承诺“如有争议向咸丰县人民法院起诉”。2016年5月7日，再审申请人谭国勇、姚春华、湖北翔跃融资担保有限公司与谭本友签订了《借款及保证合同》（以下简称合同），《合同》第一条明确了再审申请人谭国勇、姚春华向恩施州咸丰县永昌煤矿有限责任公司借款的300万元实际上是向谭本友所借。《合同》第二条同时约定了将“原两笔借款期限延长至2016年9月4日止”，第三条则约定了再审被申请人湖北翔跃融资担保有限公司为该400万元借款“提供连带保证责任”，“保证范围包括本金、利息、违约金、诉讼费、律师费用等”，第五条则规定了如果再审被申请人谭国勇、姚春华未按约定时间还款，则需按400万元本金的10%向谭本友支付违约金。2016年10月19日，谭本友将该400万元债权及相关权利转让给再审申请人并向债务人及保证人通过邮寄的方式发出了《债权转让通知》，同时前往宜昌、恩施亲自送达，但未找到人。2016年11月23日，再审申请人向咸丰县人民法院就债权转让的事宜提起诉讼，寄希望于咸丰县人民法院的开庭传票能够传唤四再审被申请人到庭参加诉讼，开庭及视为送达，但咸丰县人民法院也无法联系四再审被申请人，后咸丰县人民法院通过公告的形式向四再审被申请人送达开庭传票，开庭时，四再申被申请人仍未出庭应诉，最终咸丰县人民法院以再审申请人及第三人没有证据证实向四再审被申请人送达了债权转让的通知为由驳回再审申请人的诉请。2018年6月20日，再审申请人及再审第三人确无法联系四再审被申请人后，再次在湖北日报上刊登债权转让的公告，要求其在公告发出后15日内向再审申请人偿还所有借款，并与再审申请人及第三人联系，但至今杳无音信。2018年7月24日，再审申请人又向咸丰县人民法院提起诉讼，要求四再审被申请人连带偿还上述借款，但咸丰县人民法院又根据《最高院关于的解释》第247条的规定，认定本案构成重复诉讼，驳回再审申请人的起诉，并告知再审申请人，若有新的证据足以推翻原判决的，可以申请再审。综上，再审申请人认为，在2016年11月23日再审申请人提起的诉讼中，咸丰县人民法院以再审申请人及第三人没有证据证实向四再审被申请人送达了债权转让的通知为由驳回再审申请人的诉请。那么再审申请人与2018年6月20日在湖北日报上刊登债权转让的公告，要求其在公告发出15日内向再审申请人偿还所有借款的公告符合《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第一款“新的证据”的规定，咸丰县人民法院应当在审，同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第205条的规定：当事人申请再审，应当在判决发生法律效力后六个月提出，有本法第200条第一项规定情形的，自知道或应当知道之日起六个月内提出。所以本案也没有超过再审申请的期限，恳请咸丰县人民法院在查明事实的基础上，维护当事人的合法权益，支持再审申请人的再审请求。再审被申请人谭国勇（翔跃公司的法定代表人）、周俊华、姚春华未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。再审第三人谭本友述称：原告所诉属实。再审申请人向本院提出诉讼请求：谭国勇、周俊华、姚春华、翔跃公司偿还原告借款本金4000000元，其中3000000元从2014年8月20日起按银行同期贷款利率四倍计算利息至借款还清之日，1000000元从2015年10月15日起按银行同期贷款利率四倍计算利息至借款还清之日。谭国勇、周俊华、姚春华、翔跃公司连带支付违约金400000元和律师代理费140000元，并承担诉讼费。事实和理由：2014年8月19日，谭国勇、姚春华向咸丰县永昌煤矿有限公司借款3000000元，并出具借条一份，借期为2014年8月19日至2015年8月18日，翔跃公司提供连带保证。2015年10月14日，谭国勇、姚春华向谭本友借款1000000元，并出具借条一份，借期为2015年10月14日至2016年1月14日。2016年5月5日，周俊华向谭本友出具《担保保证书》，对以上4000000元提供连带保证。2016年5月7日，谭国勇、姚春华、翔跃公司与谭本友签订《借款及保证合同》。2016年10月19日，谭本友将4000000元债权及相关权利转让给原告并告知债务人及保证人，发出了《债权转让通知》，同时前往宜昌、恩施亲自送达未果。2016年11月23日，原告向咸丰县人民法院就债权转移事宜起诉，寄希望于贵院的开庭传票能够传唤四被告，后贵院通过公告的形式向被告送达开庭传票，开庭时，四被告仍未出庭应诉，最终贵院以原告及第三人没有证据证实向被告送达了债权转让的通知为由驳回原告的诉请。2018年6月20日，原告及第三人确无法联系四被告后，再次在湖北日报上刊登债权转让的公告，要求其在规定时间内向原告偿还所有借款，并与原告及第三人联系，但至今杳无音信。综上，原告及第三人已穷尽一切手段向四被告就债权转让的相关事宜进行了送达。借款的事实及债权转让的事宜已在第一次庭审中查明，故本案的公告送达应视为原告及第三人已通知四债务人，债权转让已对四被告发生效力。本院原审认定事实：2014年8月19日，谭国勇、姚春华向恩施州咸丰县永昌煤矿有限责任公司借款300万元，谭国勇、姚春华给恩施州咸丰县永昌煤矿有限责任公司出具借条一份，借期为2014年8月19日起至2015年8月18日止，翔跃公司作为保证人在该借条上加盖了公章，法定代表人谭国勇加盖了私章。2015年10月14日，谭国勇、姚春华向谭本友借款100万元，谭国勇、姚春华给谭本友出具借条一份，借期为2015年10月14日起至2016年1月14日止。2016年5月5日，周俊华出具《担保保证书》，载明：翔跃公司为谭国勇、姚春华提供保证的两笔借款共计400万元，如借款人谭国勇、姚春华和翔跃公司未按约定偿还借款，本人自愿为上述借款承担连带保证责任偿还借款。2016年5月7日，谭本友（甲方）与谭国勇、姚春华（乙方）及翔跃公司（丙方）签订《借款及保证合同》。约定：乙方向甲方借款共计400万元，甲乙丙三方同意将借款转入谭国勇户名，乙方用自有的全部财产为借款提供抵押和还款保证。约定将两笔借款期限延长至2016年9月4日止，丙方为400万元借款提供连带责任保证，……。2016年10月19日，谭本友（甲方）与鑫中楚公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定：甲方对谭国勇、姚春华享有的债权400万元（利息另算），均于2016年9月4日到期，本协议签订之日，甲方将持有的该债权的《借款及保证合同》原件、谭国勇和姚春华的借条原件等交付给乙方，甲方配合乙方向债务人谭国勇、姚春华发出债权转让通知，……。2016年10月，谭本友向周俊华、姚春华邮寄通知，但无送达回执。原审认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，谭本友对谭国勇、姚春华享有债权400万元，经谭本友与原告协商，谭本友将其享有的债权转让给原告，并签订了《债权转让协议》。谭本友作为债权人，应当将债权转让事宜通知谭国勇、姚春华及保证人。原告提交的有关债权转让通知的证据仅有对周俊华、姚春华的中国邮政快递包裹，没有送达回执，且中国邮政快递单是复印件，不能证明周俊华、姚春华已收到债权转让通知，也没有举证对谭国勇、翔跃公司送达了债权转让通知。故谭本友将债权转让给原告对谭国勇、周俊华、姚春华、翔跃公司不发生效力，原告要求谭国勇、周俊华、姚春华、翔跃公司偿还借款本金400万元及相应利息、违约金、律师代理费的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。本院原审判决，驳回咸丰县鑫中楚小额贷款有限责任公司的诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2014年8月19日，谭国勇、姚春华向法定代表人为谭本友的恩施州咸丰县永昌煤矿有限责任公司借款300万元，谭国勇、姚春华给恩施州咸丰县永昌煤矿有限责任公司出具借条一份，借期为2014年8月19日起至2015年8月18日止，翔跃公司作为保证人在该借条上加盖了公章，法定代表人谭国勇加盖了私章。2015年10月14日，谭国勇、姚春华向谭本友借款100万元，谭国勇、姚春华给谭本友出具借条一份，借期为2015年10月14日起至2016年1月14日止。鑫中楚公司提交的有关谭本友向姚春华、周俊华送达债权转让通知的中国邮政快递包裹为复印件，虽然根据中国邮政EMS单号查询结果显示对姚春华的投递结果为“已签收，本人收”，对周俊华的投递结果为“已签收，他人代收”，该二份中国邮政EMS邮件均无书面送达回执。2016年11月23日，鑫中楚公司以债权转让合同纠纷向本院起诉谭国勇、周俊华、姚春华、湖北翔跃融资担保有限公司，请求人民法院判令四被告连带偿还本金及利息。本院向翔跃公司送达了民事诉状副本等诉讼材料，因谭国勇、周俊华、姚春华无法联系，本院通过公告向三被告送达了民事诉状等诉讼材料。本次起诉被本院驳回诉讼请求后，2018年6月20日，谭本友在湖北日报第0607夹缝处刊登公告载明“债权转让公告姚春华（公民身份号码：）；谭国勇（公民身份号码）周俊华（公民身份号码）；湖北翔跃融资担保有限公司：我对你们享有的400万元债权，我已经于2016年10月19日与咸丰县鑫中楚小额贷款有限责任公司签订了《债权转让协议》。将我对你们享有的债权全部转让给咸丰县鑫中楚小额贷款有限责任公司（法定代表人：谢碧武。电话：131××******/186××××****），因无法联系你们，请你们在本公告发出后15日内与我（谭本友，电话133××******）和咸丰县鑫中楚小额贷款有限责任公司联系，否则，视为已经通知，特此通知谭本友2018年6月20日”。2018年7月24日，鑫中楚公司再次以民间借贷纠纷向本院起诉四被告，本院做出（2018）鄂2826民初1728号之一民事裁定，以重复起诉为由裁定驳回其诉讼请求。本院再审认为，本案的争议焦点在于1、案涉债权是否真实合法存在？2、案涉债权转让通知是否达到四被告？3、如果债权转让通知已经达到四被告，四被告对鑫中楚公司的的债务如何承担？1、案涉谭本友对谭国勇、姚春华的债权是否真实合法？本院分析评判如下：本案的债权由两笔构成，一是2014年8月19日，谭国勇、姚春华向法定代表人为谭本友的恩施州咸丰县永昌煤矿有限责任公司借款300万元，后根据2016年5月7日谭本友、谭国勇、姚春华、翔跃公司签订的《借款及保证合同》，该300万元债权由谭本友对姚春华、谭国勇享有，对该笔债权本院予以确认。二是2015年10月14日，姚春华、谭国勇向谭本友借款100万元，根据已经生效的恩施市人民法院（2017）鄂2801民初5277号民事判决查明的事实“……3、被告谭本友向原告迪添泰公司提交《贷款转移划款书》，载明：谭本友2015年10月14日在贵公司的贷款300万元请转移划款到户名为姚春华，开户行为中国建设银行三峡分行绿萝路支行，账号为62×××97”。以及2015年10月14日姚春华、谭国勇出具的100万元《借条》，本院对该笔100万元谭本友对姚春华、谭国勇享有的债权予以确认。故案涉400万元债权系借贷双方真实意思表示，本院予以确认。2、关于案涉债权转让通知是否达到四被告，本院分析评判如下：《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。谭本友与鑫中楚公司达成债权转让协议后，以邮寄方式向周俊华、姚春华通知债权转让事宜，但无书面送达回执，故不能证明姚春华、周俊华已经收到债权转让通知。但能够说明，债权转让人谭本友试图向姚春华、周俊华送达债权转让通知未果。鑫中楚公司虽未提供谭本友向谭国勇、翔跃公司送达债权转让通知的证据，但其两次向本院起诉，本院通知四被告应诉，周俊华、姚春华、翔跃公司的法定代表人谭国勇均下落不明，本院通过公告进行了诉讼材料送达。说明谭本友、鑫中楚公司已经穷尽了其债权转让中对债务人的通知手段。后谭本友通过在有地区有影响力的报纸上刊登公告对四被告履行通知义务并无不当。故本院认定，该案涉债权转让已通知谭国勇、周俊华、姚春华、翔跃公司并发生效力。2、谭国勇、周俊华、姚春华、翔跃公司对鑫中楚公司的债务如何承担？对此，本院分析评判如下：《中华人民共和国合同法》第七十九条，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十一条：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。谭国勇、姚春华于2014年8月19日向谭本友借款300万元，2015年10月14日向谭本友借款100万元，2016年6月7日，债权人谭本友（甲方）、债务人姚春华、谭国勇（乙方）、保证人：翔跃公司（丙方）签订了借款及保证合同，2016年5月5日，周俊华出具《担保保证书》，债权人谭本友与债务人姚春华、谭国勇的借款合同以及周俊华、翔跃公司对该债务提供连带保证系双方真实意思的表示，不违反法律规定，本院予以确认。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。周俊华出具的《担保保证书》并未明确对利息、违约金等内容承担保证责任，属于《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定的没有约定的情形，故周俊华应对本案中400万元本金、利息及违约金等承担连带保证责任。对于姚春华、谭国勇的还款责任以及翔跃公司、周俊华的连带保证责任，本院认为，对于2014年8月19日的300万元借款，双方约定的借款期限为1年，根据中国人民银行规定，2012年7月6日至2014年11月22日期间的银行贷款利率为年利率6%，双方约定为银行同期贷款利率的4倍即年利率24%，同时双方又在《借款和保证合同》上约定了违约金，违约金为借款本金的10%，两者约定过高，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故对该300万元借款，本院确定本息偿还方式为从2014年8月20日按年利率24%计算至付清本息为止，利随本清。对于违约金部分不予支持。对于2015年10月14日100万元借款，双方在“借条”上约定，借款期限为3个月，根据中国人民银行规定的2015年8月26日至2015年10月24日期间的银行短期贷款的年利率为年利率4.6%，双方约定利率为银行同期贷款利率的4倍即年利率18.4%，双方在《借款与保证合同》中约定了违约金，违约金为本金的10%，按照原告诉状中的诉讼请求，请求法院判令该笔借款自2015年10月15日起计算利息至借款还清之日，该借款总利息计算至现今与10万元违约金之和约合利率20.4%，未超过法律规定，故对该笔100万元借款违约金10万元本院予以支持。对于原告主张的律师费，本院认为，鑫中楚公司在本案中未提交证据证实该项费用是否实际发生，本院不予支持。再审被申请人姚春华、谭国勇、周俊华、翔跃公司的法定代表人谭国勇经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零五条的规定，判决如下：一、撤销本院（2016）鄂2826民初1542号民事判决；二、再审被申请人姚春华、谭国勇于本判决生效后三十日内支付再审申请人咸丰县鑫中楚小额贷款有限责任公司借款本金400万元，其中300万元从2014年8月20日以年利率24%开始计算利息，另100万元从2015年10月15日起以年利率18.4%计算利息，利随本清；三、再审被申请人姚春华、谭国勇于本判决生效后三十日内支付再审申请人咸丰县鑫中楚小额贷款有限责任公司违约金10万元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行间的债务利息。四、再审被申请人周俊华、湖北翔跃融资担保有限公司对第二项判决中的借款本金及利息承担连带偿还责任；五、驳回咸丰县鑫中楚小额贷款有限责任公司其他诉讼请求；案件受理费64230元，由姚春华、谭国勇、周俊华、湖北翔跃融资担保有限公司承担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘燕君审 判 员  沙正友人民陪审员  周友光二〇二〇年十月二十二日书 记 员  秦 川