江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0311民初1281号 原告：刘婉玉，女，1988年12月8日生，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：徐爱松，江苏彭城律师事务所律师。 被告：尹瀚冬，男，1986年4月12日生，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：褚夫兴，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。 原告刘婉玉与被告尹瀚冬民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，本案依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法转为普通程序，组成合议庭，并于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告刘婉玉及其委托诉讼代理人徐爱松，被告尹瀚冬及其委托诉讼代理人褚夫兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘婉玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币200000元，从2019年11月19日开始计算至2020年4月22日之前利息为20400元，合计220400元；自2020年4月23日起至实际清偿之日止继续以200000元为基数按年息24%支付利息；2、本案案件受理费、保全费、财产保全责任险保险费由被告承担。事实和理由：被告尹瀚冬因买房子等生活需要多次向原告刘婉玉借款，2019年11月18日经双方对账，被告尚欠原告20万元借款本金未还，有被告向原告出具的欠条及银行转账凭证等证据为证。上述款项，原告多次向被告催讨，被告一直推脱不还。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。 被告尹瀚冬辩称，其与刘婉玉之夫杨海军系把兄弟，实际出借人系杨海军，原告主体不适格。被告与杨海军并未约定利息，原告的利息诉请不应得到支持。被告已向杨海军转账支付514723元，而杨海军向被告转账429360元，被告还款已超过借款金额，款项已还清。原告关于财产保全责任保险费由被告承担的主张无法律依据。 原告刘婉玉为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、2019年11月8日被告向原告出具的欠条1份、原告向被告转账记录34页，现提供的转账记录为65万元，还有部分转记录没找到，证明经过双方2019年11月18日对账，被告尚欠原告借款本金20万元，原告提供了向被告转款的转款记录均是在2019年11月18日前，由此更能印证被告尚欠原告20万元的事实。 2、原告丈夫杨海军与被告的微信聊天截图打印件10张，该微信聊天记录能够证明原告一直向被告索要尚欠借款，被告对尚欠借款20万元不持异议，也同意尽最大能力归还，但迟迟不予归还。 3、原告与被告微信聊天打印件1张，证明被告认可打了欠条，并且称钱不给了，由此可以证实被告是认可欠款事实的。 4、诉讼财产责任保险单1份、保险费发票1张，证明原告为实现债权而支出的保险费1000元应当由被告承担。 5、原被告往来明细账目5页、向被告转账的截图3张，该证据与2020年6月3日提交法庭的证据1相印证，证明原告共计向尹瀚冬转款660360元，被告向原告转款514723元（备注：被告虽然向原告转账514723元，但其中有利息、代买东西及旅游费用等共计61023元，实际尹瀚冬向原告还款金额为453700元，614723元-61023元=453700元），因此于2019年11月18日对账后被告向原告写下20万元欠条（660360元-453700元=206660元）。 6、王某,4给被告转账截图1张、原告丈夫杨海军转账给王某,4微信截图1张、张某,4转账被告截图6张、杨海军转账张某,4微信截图5张、吴某,4书面证言1份、证人录像光盘1份、吴某,4身份证复印件1份、吴某,4转账被告的截图1份及杨海军转账吴某,4微信截图2张，证明王某,4、张某,吴某,4向被告打款均是受杨海军的委托，属于原告方出借给被告的款项，而且原告已经将张某,王某,4及吴某,4的款项还清。 7、被告与杨海军微信截图打印件1份，证明被告在向其合伙人筹借款项时明确认可其尚欠原告借款，能够印证欠款事实。 8、承诺书1份，该组证据为被告2020年3月18日单方向原告出具，虽然原告不同意其分批分期还，但是通过被告单方出具的承诺书能够明显证明被告尚欠原告本金20万元的事实，而且被告也根本没有按照单方承诺的向原告还款。 9、书面录音笔录2份、共计7页、光盘1张，证明被告认可截止尚欠20万元的事实，且原告及杨海军均与钱晨没有关系，即原告向其打款均是受被告的委托。 10、杨海军账单截图6张、被告与杨海军转账截图1张及杨海军与化妆品销售转款截图1张，证明杨海军替被告垫付医药费等账单截图证明被告于2018年10月6日向杨海军转账2000元实际是被告偿还原告垫付的医药费等费用，证明被告于2019年4月18日向被告杨海军转账735元实际是被告让杨海军代其购买化妆品的费用，从当日杨海军将此笔款项转给其同事购买化妆品的时间上可以得以印证。 11、原告与杨海军结婚证1份，证明原告与杨海军是夫妻关系，因此原告通过杨海军账户打款借给被告的款项是原告出借的，原告主体适格。 12、保全费发票1张。 13、2020年4月19日接处警工作登记表一份，证明该证据时间显示在欠条及承诺书之后由此可以印证被告陈述“欠条及承诺书是受原告威胁及闹事之后才予以签订并由此报警”，被告明显在做虚假陈述，原告是在后来向被告索要款项时，被告没在家其父亲报的警，而且该报警记录上明确载明，被告欠款，原告才去要账，更加证明被告尚欠原告借款的事实。 经质证，被告对于转账记录真实性认可，但不能证明其证明目的，因为所有的转账都与原告无关，恰恰能证明原告主体不适格，另外原告提交的转账记录中有23万元与本案无关。被告出具借条是因为原告多次到被告家中闹事，被告多次报警，由于原告经常闹事被告迫于无奈才向其出具欠条。在微信记录中被告从未承认欠杨海军20万元，亦未与杨海军对过账，为帮助杨海军买房才同意筹款。从原告与被告的聊天记录中可以看出被告是因为原告经常到家中闹事迫于无奈才出具欠条，该欠条没有事实基础。对于证据4保单和发票的真实性认可，但该费用应由原告自行承担，原告主张由被告承担无事实和法律依据。案外人吴某,4、王某,4、张某,4向被告转账与本案无关。对案外人杨海军向案外人钱晨转账的15万元应由其另行主张，与被告无关。对原告所称的被告转账的性质认定为非还款不认可。王某,4向被告转账及杨海军向王某,4转账与本案无关，张某,4向被告转账及杨海军向张某,4转账与本案无关。即使如原告所言该三个案外人是受杨海军委托向被告出具借款，该借款也已经还清。被告与杨海军微信截图可以说明被告向其合伙人筹借款项是因其出于帮助其把兄弟的目的。承诺书也是因为原告到其家中闹事将被告喊到饭店进行威胁恐吓，被告迫于无奈写下该承诺书，该承诺书与欠条一样没有事实基础。小额款项用途均不认可。录音真实性认可，但被告和杨海军系把兄弟，从原告提供的微信聊天记录来看从始至终都是案外人杨海军向被告借钱，原告从未向被告出借。对报警记录真实性予以认可，但不能证明原告的证明目的，从报警内容来看，有三个人到被告父亲楼下辱骂，正说明原告采取极端手段向被告催要欠款。因公安机关并不处理民事纠纷，处警经过写明“经了解，被告与刘婉玉存在债务纠纷，”并不能证明被告欠款，公安机关只是告知双方到法院进行处理。 经原告申请，本院依法传唤证人张某,王某,4出庭作证。张某,4称因杨海军限额，其受杨海军所托代杨海军将5万元（6月28日4:39分转款1万元，4:26分转款1万元，8月12日6:06分转款1万元，6:07转款3000元，7:13分转账4000元，7:14分转账13000元）转账支付给尹瀚冬，杨海军已支付其5万元。仅知道取表的时候是尹瀚冬的妈妈，取表时其与王某,4在场。对尹瀚冬是否已支付杨海军购表费用不知情。王某,4称因杨海军限额，受杨海军所托代杨海军将1万元转给尹瀚冬，杨海军已支付其1万元。看表时接待过尹瀚冬妈妈，但取表时其不在现场。 经质证，原告对证人证言无异议。 经质证，被告认为而证人与原告关系密切，其所作证人证言应不予采信。二证人均陈述因杨海军限额才代其转账，但从原告提交的转账记录看，在二证人付款当日杨海军并无大额的转账记录，二证人所述的因杨海军限额才代其转账明显不是事实。至于购买手表事宜二证人均没有自始至终在场，其所述证言多为道听途说，并不是二证人亲眼所见，不能证明原告的证明目的。 被告尹瀚冬为证明自己的辩称主张，向本院提交如下证据： 1、中国建设银行转账记录1组计11页，以及微信转账记录16页、支付宝转账记录14页，证明经核对被告银行账户、微信、支付宝，被告共向案外人杨海军转账514723元，杨海军向被告转账429360元，二者相差85363元。被告不欠原告及案外人杨海军款项，原告主张的20万元无事实基础。 2、2019年8月22日被告向案外人吴某,4转账30000元的转账记录，证明被告之前向吴某,4所借的20000元已经还清； 3、电话录音一份（2020年10月12日8点，通话对象钱晨，庭后提交光盘和书面录音内容），证明钱晨明确陈述其从未代被告收过款项。 经质证，原告对被告自行制作的往来情况统计表不认可，其提供的微信转账及银行转账转账记录没有异议，但其证明目的不予认可，虽然被告向杨海军转账514723元，但通过转账时间上能够看出即使有还款也均是在杨海军向其转账出借款项之后，而且其统计的514723元当中并非全部还款，仅有45万元余元为还款，其中6万余元为购买化妆品以及给付的垫付医疗费等，这也就是2019年10月18日对账后被告向原告写下20万元欠条的原因。对于吴某,4的转账记录的真实性不持异议，但并不能证明被告的证明观点，吴某,4共计向被告转账三笔，杨海军让吴某,4转账的20000元，杨海军还过吴某,4；2019年8月22日被告偿还吴某,4的该30000元是2019年8月1日被告向吴某,4所借款项，被告在2019年8月26日又向吴某,4借款30000元，该款被告至今未还，而且通过被告本庭提交的还款数额上也与本案当中的杨海军让其转账的20000元对应不上。对于被告与钱晨的录音真实性不予认可，首先，在原告提交的其与钱晨的录音已明确证实，钱晨是代被告收款，故被告提交其所谓的与钱晨录音明显是虚假的。被告书写的欠条及承诺书均是在向钱晨打款之后，从一定程度上来讲被告对向钱晨打款是认可的，是自愿承担还款责任的，况且当时确实是被告给付的账户打款的，当时并不知道是谁的账户，后来在调取相应的银行流水及与被告进行对账过程中，被告才向原告披露的钱晨。 本院经审查认为，原告提交的欠条、转账记录、杨海军与被告的聊天记录、原告与被告的聊天记录、保全费发票、诉讼财产责任保险单、保险费发票、王某,4给被告转账截图、杨海军转账给王某,4微信截图、张某,4转账被告截图、杨海军转账张某,4微信截图、吴某,4书面证言、证人录像光盘、吴某,4身份证复印件、吴某,4转账被告的截图及杨海军转账吴某,4微信截图、承诺书、书面录音笔录、光盘、账单截图、结婚证、接处警工作登记表互相印证，本院对上述证据的证明效力均予确认。证人王某,4、张某,4的证人证言与原告提交的证据相印证，本院对该部分证人证言予以采信。原告对被告提交的中国建设银行转账记录、微信转账记录、支付宝转账记录、被告向案外人吴某,4转账30000元的转账记录、电话录音真实性均无异议，本院对上述证据的证明效力均予确认。但能否证明原被告的观点，本院将在裁判部分予以论述。 经审理查明，原告与杨海军系夫妻关系，杨海军与被告尹瀚冬系朋友关系。 原告称杨海军的账户自2017年6月9日至2019年6月2日，向尹瀚冬累计支付660360元，其中包含2017年6月9日给尹瀚冬的结婚礼钱500元，从吴某,4账户向尹瀚冬账户支付2万元，2018年6月28日，从王某,4账户向尹瀚冬账户支付1万元，同日，从张某,4账户向尹瀚冬账户支付2万元,8月12日，从张某,4账户向尹瀚冬账户支付3万元。2018年9月21日、10月1日，钱晨代尹瀚冬收取合计10万元，10月24日，钱晨代尹瀚冬收取合计15万元。吴某,4出具材料证明杨海军让其代杨海军向尹瀚冬转账2万元，杨海军已归还该2万元，并提交相应的转账凭证。吴某,4在与原告的通话记录中称尹瀚冬在上述款项支付后又向其借款两次，分别为3万元，尹瀚冬已偿还3万元，尚欠3万元。王某,4庭审中称代杨海军向尹瀚冬转账1万元，杨海军已支付其1万元。张某,4在庭审中称代杨海军向尹瀚冬转账5万元，杨海军已支付其5万元。尹瀚冬称收到了上述6万元。 尹瀚冬于2019年11月18日前累计向杨海军转账503723元，此后于2020年3月18日转账支付11000元，4月18日转账支付7000元。原告称其中包含利息38100元，还包含杨海军代尹瀚冬购买东西的钱、旅游费用分摊、代尹瀚冬购买手表、垫付医疗费等共计22923元。另,2019年4月18日，杨海军转给陈成735元，同日，尹瀚冬将735元转账支付给杨海军。2018年10月6日，原告将共计1818.27元转账支付给中国人民解放军第九七人民医院。 尹瀚冬与杨海军的微信聊天记录显示杨海军自2019年7月开始不断向催要欠款。 2019年11月18日，杨海军与尹瀚冬的聊天录音内容：杨海军称向尹瀚冬出借款项之时刘婉玉并不知情，尹瀚冬尚欠杨海军20万元。尹瀚冬称用他人车辆抵押贷款后给杨海军13万元，还欠杨海军7万元。同日，尹瀚冬出具欠条：尹瀚冬（）由于生活所需，截止2019年11月18日，尚欠刘婉玉（）现金200000元人民币（大写：贰拾万元整）。债务人：尹瀚冬债权人：刘婉玉。 2020年3月8日，尹瀚冬出具承诺书：尹瀚冬于2018年4月向刘婉玉借款20万元整（贰拾万整）从2020年3月18日给刘婉玉壹万壹仟元（11000元）就该阶段每个月18日向刘婉玉还款捌仟元整（8000元整）如到期不还，将本人尹瀚冬名下苏Ｃ×××××凯迪拉克牌车交于刘婉玉保管每月捌仟元（8000元）直至还清贰拾万元为止，以此承诺书为证。 2020年10月12日，被告提交的其与钱晨的通话录音显示：钱晨不承认代尹瀚冬收取杨海军支付的15万元。 为收回上述债权，刘婉玉向本院申请保全尹瀚冬名下财产，并以中国太平洋保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险提供担保，已支付保险费1000元。 本案争议焦点：1、原告是否有权以自己的名义向被告主张还款；2、实际出借金额是多少；3、被告是否已清偿全部债务。 本院认为，原告是否有权以自己的名义向被告主张还款。结合原告提交的证据和被告提交的证据、双方的当庭陈述，可以看出杨海军将涉案款项交付给被告时，原告刘婉玉并不知情，实际出借人是杨海军。借贷关系的主体为杨海军与尹瀚冬。但杨海军与原告刘婉玉系夫妻关系，该笔债权系夫妻共同债权，且从杨海军与尹瀚冬的聊天记录来看，杨海军默许尹瀚冬向刘婉玉出具借条，被告也向刘婉玉出具了欠条，出具欠条时杨海军亦在场，应认定杨海军同意将该笔债权由刘婉玉进行主张。刘婉玉现以自己的名义向杨海军主张还款，主体适格。 关于实际出借金额的问题。原告提交的转账记录包含礼金、向案外人钱晨转账，案外人吴某,4、王某,4、张某,4代为转账等，应逐一进行认定。杨海军与尹瀚冬系结拜兄弟关系，杨海军向尹瀚冬交付的礼金500元显然不宜认定为借款。虽然被告提交证据证明其向吴某,4还款3万元，已清偿吴某,4的借款，但结合还款金额、吴某,4向尹瀚冬付款、杨海军向吴某,4付款及吴某,4的说明、聊天记录，足以认定吴某,4受杨海军委托向尹瀚冬付款2万元。王某,4、张某,4的当庭陈述与转账记录相一致，可以认定二人代杨海军向尹瀚冬转账支付6万元。2019年11月18日，被告以出具欠条的方式认可了尚欠借款20万元，且在与杨海军的录音记录中多次确认了欠款金额。虽然案外人钱晨在录音中称并未代被告收取15万元，但考虑到被告与钱晨之间系朋友关系、被告出具的借条和此后对借条进行确认的承诺书，本院倾向于认为被告在出具借条时认可该15万元为借款。上述已认定的款项与原告其他转款累计相加共同构成借款金额。考虑到杨海军与尹瀚冬系把兄弟关系，且尹瀚冬的数笔转款如2018年10月6日的2000元应系偿还医疗费、2019年4月18日的转账款735元应系偿还代购的费用，尹瀚冬向杨海军的转款并不能全部认定为还款。2019年11月18日，原被告经过核算后，被告出具借条，应视为扣除还款后被告尚欠的本金金额。 关于尹瀚冬还款的问题。截至2019年11月18日，被告尚欠原告20万元，此后被告于2020年3月18日还款11000元，4月18日还款7000元。因欠条和承诺书中并未载明利息约定，且原告并未提交其他证据证明原被告约定了利息，被告此后的还款应视为对本金的偿还，即截至2020年4月18日，被告尚欠原告18.2万元。承诺书中明确从2020年3月18日给刘婉玉11000元后，每月18日向刘婉玉还款，故尹瀚冬应承担自2020年4月18日起，以18.2万元为本金，按年利率6%计算的利息。 原告为保全支付保全保险费1000元，该费用系原告因被告未按时还本付息产生的实际损失，应由被告负担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告尹瀚冬于本判决生效后十日内偿还原告刘婉玉借款182000元及利息（自2020年4月18日起，以182000元为本金，按年利率6%计算利息至被告实际清偿完毕之日止）； 二、被告尹瀚冬于本判决生效后十日内偿还原告刘婉玉保全保险费1000元； 三、驳回原告刘婉玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4606，保全费1770元，合计6376元，由原告刘婉玉负担1101元，被告尹瀚冬负担5275元，被告尹瀚冬负担部分于本判决生效后七日内交纳至本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李彩虹 人民陪审员  岳秀丽 人民陪审员  范郡恒 二〇二〇年十月二十日 法官 助理  卢 敏 书 记 员  尤 丹