江西省抚州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）赣10行赔终11号上诉人（原审原告）江西天宝蚕丝被业有限公司（以下简称天宝公司），住所地江西省金溪县工业园区**。法定代表人吴宝利，总经理。委托代理人甘立权，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）金溪县城市管理局（以下简称金溪县城管局），住所地金溪县秀谷中大道**。法定代表人曾雪辉，局长。委托代理人徐凯，男，1986年10月27日出生，汉族，住金溪县，系该局工业园区行政执法大队负责人。上诉人天宝公司因房屋行政赔偿一案，不服抚州市临川区人民法院（2020）赣1002行赔初1号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年10月9日依法公开开庭对本案进行了审理，上诉人天宝公司法定代表人吴宝利、委托代理人甘立权；被上诉人金溪城管局委托代理人徐凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明，金溪县建设局与金溪县城管局于2017年6月28日向天宝公司作出金城管限拆决字2017第184号《责令限期拆除违法建筑决定书》，并于同日送达。该决定书认定天宝公司在金溪工业园区未取得建设工程规划许可证，擅自建设钢篷店面，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，属违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令原告在收到通知书之日起七日内自行拆除，逾期不拆除的，将根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定，予以强制拆除，拆除费用以及由此造成的一切损失由天宝公司承担。同时，告知天宝公司如不服本决定，可在收到该决定书六十日内向金溪县人民政府或抚州市城市管理执法局申请行政复议，也可以在三个月内向金溪县人民法院提起诉讼。2017年7月3日，金溪县建设局与金溪县城管局共同向天宝公司下达金城管限拆催字2017第184号《责令限期拆除违法建筑催告书》，指出天宝公司未履行金溪县建设局与金溪县城管局作出的责令于2017年6月28日10时前自行拆除上述违法建筑的决定，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条之规定，催告天宝公司自觉履行，天宝公司在收到本催告书十日后如仍未履行，将对天宝公司的违法建筑实施强制拆除。当天金溪县建设局与金溪县城管局向天宝公司下达了金城管限拆公字2017第184号《责令限期拆除违法建筑公告书》。该公告告知“天宝公司擅自动工建设行为构成违法建设，应当予以拆除。本机关已于2017年6月28日作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，责令违法建设当事人在收到本决定之日起三日内自行拆除上述违法建筑。现根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定，本执法机关对上述违法建筑予以公告，督促违法建设当事人在上述决定书规定的限期内自行拆除，逾期不拆除的，本执法机关将依法强制拆除”。2018年1月26日金溪县城管局下属单位工业园区执法大队强制拆除了天宝公司位于金溪工业园区临街违章搭建的钢棚店面。天宝公司认为金溪县城管局的行为违法，提起行政诉讼。2018年8月7日，经抚州市临川区人民法院审理后作出（2018）赣1002行初111号行政判决，认为金溪县城管局程序违法，判决确认金溪县城管局强制拆除行为违法，天宝公司不服提起上诉。2018年11月27日，抚州市中级人民法院作出（2018）赣10行终96号判决，维持原判，并指出：本案的《责令限期拆除违法建筑决定书》中告知天宝公司起诉期限为三个月，属于告知期限错误，视为没有告知，起诉期限应从当事人知道或应当知道诉权或者起诉期限之日起，但从知道或应当知道行政行为内容之日起最长不超过2年。同时，对原审法院关于“金溪县建设局与原金溪县城管局2017年6月28日作出金城管限拆决字2017第184号《责令限期拆除违法建筑决定书》符合法律规定，可以作为涉案强制执行的基础和依据”的认定，认为不当，予以指正。天宝公司对责令限期拆除违法建筑决定一直未申请行政复议也未提起行政诉讼。另查明，2006年12月31日，天宝公司办理位于金溪县县城工业园区B区一宗土地的土地使用权证，证号为金工国用（2006）第019号，面积为18270.4㎡，用途为工业用途，并办理了金建规（06)字第048号《建设项目选址意见书》、金建规（06)0328048号《建设用地规划许可证》、金建规（06)0328048号《建设工程规划许可证》，建设项目名称均为厂房、办公楼及宿舍，天宝公司在其公司大门两侧临街搭建了钢棚结构的店面并出租。2017年12月1日，因机构改革，金溪县人民政府组建金溪县城乡管理行政执法局，撤销原金溪县城管局，其职责划入金溪县城乡管理行政执法局；2019年1月10日，又组建金溪县城管局，原金溪县城乡管理行政执法局不再保留。原审认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，行政赔偿的前提条件是行政行为违法和合法权益受到损害。本案金溪县城管局的强制拆除行为已被法院生效判决确认违法。关于本案中天宝公司所建的钢棚店面是否属于合法建筑。第一、行政机关所作出的行政决定是行政行为的具体体现和最终结果，具有确定力和拘束力，未经法定程序变更、撤销或确认无效，其所确定的事实及处理结果不应被随意否认。原法院仅是对金溪县城管局的行政强制拆除行为确认违法，并未对金溪县城管局作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》的行政行为确认违法。原二审法院认为该决定书作为强制执行的基础和依据不当，是因为金溪县城管局在实施强制拆除时该决定书尚未超过二年的起诉期限，并非确认涉案建筑的合法性。而且天宝公司在2017年6月28日收到《责令限期拆除违法建筑决定书》后，在法定的二年期限内一直未提起行政诉讼，也未申请行政复议。故《责令限期拆除违法建筑决定书》中所确认涉案建筑属违法建筑的事实，本院应予以采信。第二、根据天宝公司所提交其公司相关用地建房手续载明，天宝公司使用的土地用途为工业用地，批准许可的建设项目名称为厂房、办公楼及宿舍，而天宝公司所搭建的建筑为钢棚结构店面，且作为商业用途用于出租，天宝公司所提交的证据亦不能证明涉案建筑办理了合法的建设手续。综上，本院认定天宝公司所搭建的钢棚结构店面为违法建筑，金溪县城管局虽然实施的强制拆除行为违法，但天宝公司本案诉请赔偿的损失系因其违法建筑拆除所造成财产、经营等经济损失，不属于合法权益，依法不予保护。故天宝公司的诉讼请求缺乏事实依据，于法不合，不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回天宝公司的诉讼请求。上诉人天宝公司不服，上诉称，2018年1月26日，被上诉人金溪县城管局下属单位工业园区执法大队强制拆除了上诉人天宝公司位于金溪县工业园B区的钢篷店面房。2018年5月15日，上诉人天宝公司向法院提行政诉讼，要求确认被上诉人金溪县城管局的强制拆除行为违法。2018年8月7日，抚州市临川区人民法院作出判决，认定被上诉人金溪县城管局对天宝公司店面实施强制拆除行为违法，后经抚州市中级人民法院二审判决维持。因被上诉人违法强拆给上诉人造成各种损失应予赔偿。上诉人的案涉店面有建设用地规划许可证、建设工程规划许可证和土地使用权证，属于合法建筑，被上诉人认定该建筑为违法建筑，没有法律依据。在金建规(06)字第048号建设项目选址意见书中，载明建设项目名称是厂房、办公楼和宿舍，该16间房屋是办公性质，最近出租他人用于办公、经营，并未改变土地性质，无论房屋总面积和占地总面积都没有超过建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及土地使用权证规定的面积。即使上述房屋没在规划平面图里，这也是规划局没有履行完善规划图的职责，是规划局执行不力造成的，属于历史遗留问题。且法律没有规定不在规划图里就是违法建筑。只要有规划许可证和土地证，该房就是合法建筑。生效判决已认定上诉人的16间房屋是合法房屋。在上诉人起诉金溪县城乡管理行政执法局强拆违法的案件中，抚州市中级人民法院作出的(2018)赣10行终96号行政判决，认定金溪县城乡管理行政执法局做出拆除行政强制行为，不仅缺乏事实，而且程序违法，该判决并未认定案涉房屋为违章建筑。原审法院认为上诉人未起诉金溪县城乡管理行政执法局作出的2017第184号《责令限期拆除违法建筑决定书》，该《责令限期拆除违法建筑决定书》已生效，根据该决定书认定案涉房屋为违章建筑是错误的。为维护上诉人的合法权益，特提起上诉。请求：1.撤销抚州市临川区人民法院作出的(2020)赣1002行赔初1号行政赔偿判决；2.根据就近地段房屋价格或者根据被上诉人作出赔偿决定时点有效的房地产市场评估价格为基准(2万/m2×928.44m2=1856.88万元)计付赔偿款;3.判令被上诉人从2018年1月26日至2019年2月按每月停产停业损失16万元标准赔偿384万元;4.被上诉人赔偿屋内物品及装修损失398元，店面租金损失96万元;5.赔偿给因租赁合同违约他人造成的损失38万元。被上诉人金溪县城管局二审期间未提交书面答辩。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。二审期间，被上诉人金溪县城管局向本院提交了一份2020年9月22日金溪县建设局测量队出具的《天宝蚕丝厂区房屋用地面积》，证明：天宝公司厂区房屋用地总面积等情况。经庭审质证，上诉人天宝公司认为，被上诉人提交的该份证据超出了法定举证期限，上诉人对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。如上诉人天宝公司建筑面积确实存在超出部分，也应当由规划部门依法进行认定，其他单位无相应职权。且该图与被上诉人一审提交的图纸不一致，达不到其证明目的。被上诉人提出该测量图是对之前提交的测绘图相应数据的核实。本院认为被上诉人提交的该份证据，与原审卷宗中金溪县天宝蚕丝厂测绘图载明的内容相互印证，可以证明原告公司建筑面积及用地面积等情况，属于补强证据，本院予以认定。认定上述事实的证据材料有：营业执照、法定代表人身份证明书、法人身份证复印件、行政赔偿申请书和EMS回执、建设项目选址意见书、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证和土地使用权证、工业园区企业办理土地使用权证审批表、被拆店面测算表、图片、租户的营业执照、租赁合同、物品鉴定报告和装修合同、（2019）赣10民终312号民事调解书、（2018）赣1002行初111号判决书、（2018）赣10行终96号判决书、《天宝蚕丝厂区房屋用地面积测量图》、各方当事人的陈述等。本院认为，本案的审查重点为金溪县城管局实施的强制拆除行为是否对上诉人天宝公司的合法权益造成损害的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据该条规定，公民、法人和其他组织的合法权益受到损害是取得国家赔偿的基本前提。因此，上诉人天宝公司的财产权是否受到金溪县城管局强制拆除行为的侵犯是判断其应否取得行政赔偿的前提。但通常情况下，行政机关违反法律规定强制拆除违法建筑物，原告请求国家赔偿，没有合法权益受损的事实，人民法院不予支持。经查，上诉人天宝公司诉金溪县城管局房屋行政强制一案，抚州市临川区人民法院于2018年8月7日作出（2018）赣1002行初111号行政判决，确认了金溪县城乡管理行政执法局2018年1月26日强制拆除天宝公司所搭临街钢棚店面的行为违法。上诉人天宝公司不服提起上诉，抚州市中级人民法院于2018年11月27日作出（2018）赣10行终96号判决，驳回上诉，维持原判。抚州市中级人民法院在该判决认为，原审认定金城管限拆决字2017第184号《责令限期拆除违法建筑决定书》可作为案涉强制执行的基础和依据不当，主要理由是该决定书起诉期限告知错误，在金溪县城乡管理行政执法局实施强制拆除时法定起诉期限尚未届满，但对该决定书的效力并未作出评判。此后，上诉人在法定起诉期限内始终未对该决定书提起行政诉讼或申请行政复议，现该决定已发生效力，在未经法定程序变更、撤销或确认无效的情况下，其所确定的事实及处理结果不应被随意否定。该决定书认定，天宝公司在金溪工业园区未取得建设工程规划许可证，擅自建设钢棚店面，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，属违法建筑。结合天宝公司鸟瞰图、天宝公司总平面布置图等在案材料可知，其中并不包含案涉建筑，案涉建筑所在土地用途为工业用地，建设用地规划许可证载明的用地项目名称为厂房、办公楼及宿舍，上诉人所搭建的建筑为钢棚结构店面，且作为商业用途用于出租，上诉人提交的证据不能证明涉案建筑办理了合法的建设手续，因此，原审不认可上述建筑的合法性，并认定被上诉人对其案涉建筑拆除所造成的相应损失，不属于合法权益，依法不予保护，并无不当。本案中，被上诉人在对上诉人案涉建筑实施拆除时，将槽钢、卷闸门等集中堆放在上诉人公司内，上诉人主张其公司大门进门左右两侧店面均为槽钢结构钢棚店面，其并未提供证据予以证实，被上诉人对其主张亦不予认可，另结合2020年10月16日现场勘察情况及双方提供的拆除现场照片，可以认定上诉人天宝公司大门左侧属简易钢棚，虽然被上诉人在拆除天宝公司大门左侧钢棚时，将所拆除建筑垃圾全部清运，但鉴于简易钢棚拆除后的建筑材料本身不具有可回收利用的价值，上诉人天宝公司亦无证据证实被上诉人在实施拆除时扩大了拆除范围，造成其其他合法财产损失，故上诉人提起本案诉讼，请求判令被上诉人金溪县城管局赔偿其房屋损失、停产停业损失、屋内物品、装修损失、店面租金等各项损失，于法无据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人天宝公司的赔偿请求，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 陈 辉审判员 余惠娇审判员 王康季二〇二〇年十月二十三日法官助理刘凯超书记员熊睿之附：本判决适用相关法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。