福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终2565号 上诉人（原审原告）：吴雅莹，女，1996年6月20日出生，汉族，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：吴振华、林思扬，福建泾渭明律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：林俊杰，男，1998年7月10日出生，汉族，户籍地福建省南靖县，现住福建省南靖县。 被上诉人（原审被告）：郭春玲，女，1992年2月14日出生，汉族，户籍地福建省南靖县，现住福建省南靖县。 上述二被上诉人的委托诉讼代理人:赖黄福，男，住福建省南靖县，由南靖县山城镇荆江社区居民委员会推荐。 上诉人吴雅莹因与被上诉人林俊杰、郭春玲民间借贷纠纷一案，不服福建省南靖县人民法院(2020)闽0627民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴雅莹上诉请求：撤销一审判决，改判支持吴雅莹一审的诉讼请求。事实和理由：1.林俊杰、郭春玲于2019年4月5日签署《借条》，是吴雅莹与林俊杰结算确认林俊杰全部欠款金额，约定还款期限及违约责任，并由郭春玲提供担保，并非当场借款。从2017年7月至2019年3月，林俊杰因需要资金周转，陆续向吴雅莹借款。吴雅莹将自己的部分工资收入借给林俊杰，并通过各种网贷平台、信用卡等借款给林俊杰。由于林俊杰未能如期还款，吴雅莹为其代偿。双方曾于2019年3月20日结算，林俊杰结欠款项134000元，另外还结欠吴雅莹工资支付的款项20000元。2019年4月4日由于部分网贷到期，林俊杰未能还款，吴雅莹直至当晚12点左右才在郭春玲店面找到林俊杰，经催讨，林俊杰让郭春玲代为支付吴雅莹8053元用于归还到期网贷。林俊杰一再不能如期还款，双方再次对欠款进行统计结算，确认尚欠信用卡、网贷及他人借款计121913元。再加上之前的以工资支付的借款20000元，林俊杰确认截止当晚总计结欠借款141913元，且还款期限变更为2019年12月1日，若未按时还款，将承担律师费等逾期还款责任，并由郭春玲自愿提供担保。2.《借条》上的内容是双方真实意思表示，来源合法，应作为认定事实的依据。如前所述，林俊杰自愿将欠款作为向吴雅莹的借款，郭春玲自愿提供担保，并就此签署了《借条》。该条据系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。林俊杰、郭春玲抗辩受敲诈、胁迫，但这种抗辩不能成立。是由于林俊杰一再拖延，吴雅莹直至4月4日晚上12点多才找到林俊杰，期间吴雅莹向林俊杰催讨到期的网贷，然后逐一进行核对结算，直至凌晨3点才结束。吴雅莹作为女孩子，深夜向林俊杰讨债，叫人作伴，属于合理行为。期间虽然发生争执，但最终达成一致意见。林俊杰、郭春玲在收到起诉状后，向南靖县公安局报案称受敲诈胁迫，公安机关经调查以后证据不足，并未立案，说明本案不存在敲诈胁迫的情形。若确实存在受胁迫的情形，按照合同法的规定，受胁迫人可在一年之内申请法院或仲裁机构予以撤销，但林俊杰、郭春玲至今未向法院或仲裁机关申请，该撤销权已丧失。 林俊杰辩称：林俊杰并未在2019年4月5日向吴雅莹借到款项，双方之前是男女朋友关系，吴雅莹认为在双方关系之间的花费要由林俊杰承担，在分手后多次找林俊杰。2019年4月5日，吴雅莹纠集一帮人，拿出事先准备的借条，胁迫林俊杰签名，并让郭春玲作为担保人在借条上签名，实际上双方当天并未发生借贷关系。从案涉借条的形成时间、地点、方式来看，借条来源不合法，且事后，林俊杰就此事进行了报警。综上，请求驳回上诉，维持原判。 郭春玲辩称：林俊杰在2019年4月5日凌晨并未向吴雅莹借到款项，郭春玲也没有同意提供担保。林俊杰与吴雅莹之前是男女朋友关系，吴雅莹认为男女朋友关系之间的花费，应由林俊杰负担。2019年4月5日凌晨，吴雅莹纠集他人，到郭春玲服装店，找到林俊杰，拿出事先准备好的借条，胁迫林俊杰签名，威胁恐吓郭春玲替林俊杰归还8053元，事后，强迫郭春玲在借条上签名为担保人。郭春玲在写身份证号码时故意写错，双方并非实际的借贷关系，该签署担保的行为是无效的。从案涉借条形成的时间、地点、方式来看，该借条来源不合法，且事后林俊杰、郭春玲就此事进行了报警。综上，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。 吴雅莹向一审法院起诉请求：1.判令林俊杰偿还吴雅莹借款141913元及支付利息（自2019年12月2日起至还款时止按年利率6%计算），郭春玲承担连带责任;2.林俊杰承担吴雅莹因本案所支付的律师费6000元，郭春玲承担连带责任。3.本案诉讼费用由林俊杰、郭春玲承担。 一审法院查明：2017年7月至2019年3月间，吴雅莹用自己名义办理银行信用卡及网贷账户，用信用卡套现和网贷贷出的钱借给林俊杰使用，林俊杰归还吴雅莹部分款项后，由吴雅莹偿还信用卡和网贷欠的款，然后再从信用卡和网贷贷出款项转借给林俊杰，循环使用。2019年3月20日，林俊杰出具一张欠款数额为134000元，约定于2021年12月1日前偿还（零利息）的欠条交由吴雅莹收执。同月，林俊杰再次出具一张欠款数额为20000元，约定于2022年12月1日前偿还（零利息）的欠条交由吴雅莹收执。2019年4月4日23时许，吴雅莹与吴某以及在路上遇到“梓婷”一同前往郭春玲的服装店，向林俊杰催讨欠款。在郭春玲的服装店里，吴雅莹要求林俊杰先归还部分即将到期的网贷款，因林俊杰无钱归还，最后郭春玲通过手机支付宝转帐给吴雅莹8053元。之后，吴某打电话让其哥哥到郭春玲的服装店，后王玲也到该店。吴雅莹根据其所欠的银行信用卡、网贷以及欠吴某等人的借款计算得出欠款金额为121913元，再加上之前林俊杰出具的欠条20000元，合计141913元，要求林俊杰按照该金额出具借条。2019年4月5日凌晨3时许，林俊杰在吴雅莹带来的空白借条上填上借款金额141913元（大小写均有填写），并在借款人处签名，吴雅莹在该借条的出借人处签名，郭春玲在该借条的担保人处签名。待三人签完名后，林俊杰在郭春玲服装店门口手持借条，吴雅莹用手机拍照确认。 另查明，2020年2月13日，因林俊杰与吴雅莹的经济纠纷，林俊杰、郭春玲以被吴雅莹敲诈为由，向南靖县公安局刑事侦查大队报案(公安机关未立案）。当日，郭春玲以证人身份作了一份询问笔录。2020年3月16日，南靖县公安局民警通知吴雅莹、林俊杰到南靖县公安局，并各作了一份询问笔录。 再查明，吴雅莹因本案支出律师费6000元。 一审法院认为：根据公安机关的询问笔录和当事人在庭审的陈述，从该借条生成的时间来看，本案借条形成的时间为2019年4月4日23时许至2019年4月5日凌晨3时许；从该借条生成的地点来看，是在郭春玲经营的服装店；从该借条形成的经过来看，吴雅莹根据其所欠的信用卡、网贷以及欠吴某等人的借款计算得出欠款数额为121913元，再加上之前林俊杰出具的欠条20000元，合计141913元，让林俊杰在吴雅莹事先打印好的格式化借条上填上借款金额141913元，并先后叫林俊杰和郭春玲在该借条上的借款人和担保人处签名，当晚吴雅莹和林俊杰并未实际发生款项的交付。而且在林俊杰、郭春玲签名后，吴雅莹等人还让林俊杰手持借条拍照。不管是从借条形成时间、地点、还是从形成经过来看，均与正常的借款方式相悖。从当晚在场的人数及双方举止来看，一开始，吴雅莹连同吴某、“梓婷”前往郭春玲店里，到店后，吴某的哥哥、王玲也相继到场。吴雅莹在公安机关对其询问时和庭审中自认：在叫林俊杰、郭春玲签名前，吴某的哥哥讲话比较大声。而根据林俊杰、郭春玲在公安机关对其询问时和庭审陈述：吴某的哥哥、王玲等人在叫其签名前威胁说“不要在路上碰到他们”、“是不是不想开店”等威胁性的语言；从前两张欠条的还款时间来看，2019年3月20日，林俊杰出具一张欠款数额为134000元的欠条交由吴雅莹收执，约定于2021年12月1日前偿还，并约定不计付利息。同月，林俊杰再次出具一张欠款数额为20000元的欠条交由吴雅莹收执，约定于2022年12月1日前偿还，并约定不计付利息。吴雅莹在上述两张欠条的还款期限尚未届满的情形下，事隔半个月左右，在没有新的借款事实的情况下，再次要求林俊杰签订新借条，同时旧的两张欠条也未还给林俊杰，这也明显有违常理。 综上所述，林俊杰及郭春玲于2019年4月5日在吴雅莹事先打印好的格式化借条上的借款人和担保人处签名，不是其真实意思表示，该借条来源不合法，不能作为认定案件事实的根据。吴雅莹以其所欠银行、网贷和他人的款项，加上林俊杰出具的前一张20000元欠条计算出来的借款金额141913元，无法证明就是林俊杰尚欠吴雅莹的借款金额。故吴雅莹请求判令林俊杰偿还其借款141913元及支付利息，并承担因本案所支付的律师费6000元，郭春玲承担连带责任，不予支持。吴雅莹认为林俊杰尚欠其借款，可在原欠条约定的还款期限届满后，另行起诉。庭审中，郭春玲要求吴雅莹退还8053元，因郭春玲未提起反诉，故不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回吴雅莹的全部诉讼请求。一审案件受理费3258元，减半收取计1629元，由吴雅莹负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。吴雅莹提交一组证据，信用卡、网贷及个人欠款金额统计单，证明林俊杰对吴雅莹借钱给林俊杰的信用卡、网贷及个人欠款的金额进行逐一罗列统计，确认尚欠借款121913元，在未被胁迫的情况下签署了本案的《借条》。林俊杰、郭春玲质证称，对信用卡、网贷及个人欠款金额统计单的真实性不予认可，该条据不是林俊杰书写的。本院对该组证据分析认定如下：信用卡、网贷及个人欠款金额统计单属于照片，未提供原始的条据予以核对，无法确认证据真实性，不予采信。 吴雅莹申请证人吴某出庭作证，证明案涉的借条是林俊杰、郭春玲自愿在上面进行签名，书写借条的过程不存在恐吓胁迫的情形。林俊杰质证称，证人吴某的陈述不属实。郭春玲质证称，证人吴某的陈述不属实，事发当天郭春玲将款项转给吴雅莹及签署借条都不是自愿的，其当天受到他人的胁迫。本院对证人吴某的证言分析认定如下：吴某系吴雅莹的同学兼好友，其与吴雅莹存在利害关系，综合本案其他证据，本院不予采信其证言作为认定案涉借条是否受胁迫签署的依据。 二审期间，对于一审查明的事实，除吴雅莹提出“吴某打电话让其哥哥到郭春玲的服装店，后王玲也到该店”及遗漏认定“吴某未让其哥哥到服装店的事实”，其他事实各方当事人均没有异议，对于没有异议的事实，本院予以确认。 本院认为，综合全案证据及当事人陈述，林俊杰、郭春玲在案涉借条签名并捺印的行为不足以认定是其二人的真实意思表示。理由：1、案涉借条形成时间从2019年4月4日23时持续到次日凌晨3时许，期间，吴雅莹与吴某、“梓婷”及吴某哥哥等人相继到郭春玲店里，向林俊杰催讨欠款，说明事发当时，双方所处情势存在较大悬殊。2、林俊杰、郭春玲在合理期限内向公安机关报案，可见其并未怠于行使法定撤销权，且根据吴雅莹在公安机关的陈述，事发当晚，双方有发生争执，当时吴某的哥哥讲话比较大声。在此情形下，林俊杰、郭春玲主张在案涉借条签名并捺印系受胁迫，不违反常理。3、吴雅莹在前述两张欠条未到期的情况下，再次要求林俊杰签订新的借条，并由郭春玲为案涉借款承担担保责任，且未将旧的两张欠条归还给林俊杰，有违常理，且对借款人不公平。综上，吴雅莹上述主张案涉借条是林俊杰、郭春玲的真实意思表示，依据不足，不能成立。 综上所述，吴雅莹上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3258元，由吴雅莹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邹燕文 审 判 员 叶维文 审 判 员 洪碧蓉 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 黄 佳 书 记 员 肖 薇 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。