广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初958号原告：中国人民解放军陆军特种作战学院，住所地广西桂林市象山区崇信路**。负责人：黄新炳，该学院院长。委托诉讼代理人：钟国锋，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州市吉翔商务服务有限公司，，住所地广州市黄埔区港前路**大院****法定代表人：黄彩君，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈铁辉，广东舜华律师事务所律师。原告中国人民解放军陆军特种作战学院（以下简称作战学院）与被告广州市吉翔商务服务有限公司（以下简称吉翔公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，被告吉翔公司提起管辖权异议，本院依法裁定驳回管辖权异议，吉翔公司上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院维持一审裁定。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告作战学院的委托诉讼代理人钟国锋，被告吉翔公司的委托诉讼代理人陈铁辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。作战学院向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还车票预付款122769元，并支付资金占用期间的利息（自2019年7月4日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年1月17日为2788.05元），共计125557.05元；2、判令被告承担本案的财产保全费及诉讼费。事实和理由：2019年7月4日，原告为完成部队人员调动任务，与被告建立口头代购火车票合同，约定由原告委托被告代为购买火车票665张，金额为122769元。当天原告通过银行转账的方式将人民币122769元汇入被告公司账户，并明确备注款项为“搬迁车票”。2019年7月7日，被告公司业务员武拥发信息给原告单位参谋孙**，明确表示不能履行代为购票义务。之后原告一直无法再联系到被告公司业务人员，至2019年7月10日，为了不耽误部队人员调动任务,原告单位参谋孙**自行到车站购买了火车票。原告认为，被告在收取原告购票预付款后，未能按照双方约定为原告完成代为购票的义务，理应向原告全额返还收取的预付款，但经原告多次催告，被告均拒不返还，被告违法占用原告资金，依法应向原告支付资金占用期间的利息。故原告诉至法院请求判如所请。吉翔公司口头答辩称：原被告没有买卖合同的合意，不存在买卖合同关系。原告转入票款的账户是武拥私自设立，且由武拥完全控制，被告并不知情，也未对该笔票款实质占有，故与原告存在买卖合同关系的是武拥。根据原告陈述，武拥的行为涉嫌合同诈骗，原告应通过刑事程序追回其损失，被告请求法院将本案移交有管辖权的公安机关进行刑事侦查。因此，被告不同意返还款项及支付利息。庭后，吉翔公司补充代理意见认为，原被告之间不存在委托合同关系，与原告订立委托合同的是武拥，收取票款及订票服务费的也是武拥，武拥的行为已涉嫌合同诈骗，本案应依法移送公安机关处理。作战学院围绕诉讼请求依法提交了微信聊天记录、网上银行转账电子回单、吉翔公司旅行团费用拨款结算通知单及银行转账凭证作为证据，被告吉翔公司提交了报警回执、吉翔公司银行账户流水明细作为证据，本院经核实予以在卷佐证。本院经审理查明如下事实：原告作战学院于2019年7月4日通过银行账户向吉翔公司转账122769元，转账摘要为孙建预借搬迁车票。作战学院述称，为办理部队人员调动，委托吉翔公司购买火车票，该122769元即火车票预付款，孙建系其参谋，孙建一直通过微信与吉翔公司业务员武拥联系沟通购票事宜。吉翔公司则否认武拥系其公司员工，表示收取作战学院款项的银行账户实际由武拥控制，并提交银行账户流水明细证明该笔款项于收款当天即转至武拥个人银行账户。另，作战学院主张除案涉委托外，还曾两次委托吉翔公司购票，并提交了两份旅行团费用拨款结算通知单及转账凭证，拨款结算通知单载明火车票价格、手续费价格等内容，落款处盖有吉翔公司财务专用章及法定代表人黄彩君印章。本院认为：综合原被告诉辩意见，本案争议焦点主要是作战学院及吉翔公司之间是否构成委托合同关系，以及吉翔公司是否应向作战学院返还款项。第一，本案中，虽未有证据明确证实在作战学院与武拥沟通联系购票事宜的过程中，武拥表明其是吉翔公司员工，但在之前的交易中，武拥交给作战学院的拨款结算通知单加盖了吉翔公司财务专用章及法定代表人印章，提供的收款账号也一直是吉翔公司银行账号，足以构成表见代理，作战学院通过上述事实，认为武拥为吉翔公司业务员，并据此主张与吉翔公司之间构成委托购票的委托合同关系，合理有据。吉翔公司辩称收款账户是武拥私自设立且由武拥控制，但并未举证证实，应承担举证不能的法律后果，且即使该收款账户确由武拥使用，甚至最终收取款项的是武拥，亦属于吉翔公司与武拥的内部关系，不影响吉翔公司对外承担法律责任。因此，本院认为作战学院及吉翔公司之间构成委托合同关系。第二，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。作战学院依约向吉翔公司转账了预付款122769元，但吉翔公司并未依约为作战学院购买火车票，其行为已构成根本违约，依法应向作战学院退回票款，吉翔公司并未完成委托事项，依法亦不应收取委托费用。因此，作战学院要求吉翔公司退回款项122769元并赔偿资金占用利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。利息应分段计算如下：自2019年7月4日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告广州市吉翔商务服务有限公司自本判决生效之日起十日内向原告中国人民解放军陆军特种作战学院退回款项122769元并支付利息（以122769元为基数，自2019年7月4日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1406元，财产保全费1148元，均由被告广州市吉翔商务服务有限公司负担（该受理费及保全费原告已预缴，原告中国人民解放军陆军特种作战学院同意由被告广州市吉翔商务服务有限公司在履行本判决时向其迳付2554元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李娜二〇二〇年十月二十一日法官助理王春梅书记员廖茜茹（代）附一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。