广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初2829号原告：王某兴，男，1965年12月7日出生，汉族，身份证住址重庆市綦江县。委托诉讼代理人：孔少乐，广东道怡律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍文杰，广东道怡律师事务所律师。被告：赖建西，男，1973年12月5日出生，汉族，身份证住址广东省东源县。委托诉讼代理人：尹刚，湖南方廉律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，职务总经理。委托诉讼代理人：李恋恋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市番禺区化龙火日猪肉档，经营场所广州市番禺区化龙镇眉山村临摆点自编**。经营者：梁镜威,男，1964年8月1日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。委托诉讼代理人：甘国良，广东雄远律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈忠扬，广东南冠律师事务所律师。原告王某兴与被告赖建西、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保财险广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。审理过程中，被告赖建西申请追加广州市番禺区化龙火日猪肉档（以下简称火日猪肉档）作为本案被告参加诉讼。本院于2020年6月2日公开开庭进行了审理，原告王某兴及其委托诉讼代理人孔少乐，被告赖建西及其委托诉讼代理人尹刚，被告人保财险广州分公司的委托诉讼代理人李恋恋，被告火日猪肉档的委托诉讼代理人甘国良、陈忠扬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某兴向本院提出诉讼请求：一、判令各被告赔偿原告损失合计53404.17元；二、判令被告人保财险广州分公司在保险限额范围内承担上述赔偿的连带责任；三、判令本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2019年8月8日，原告乘坐被告赖建西的车辆途经广州市番禺区思贤村龙津路出莘环西一路南时，由于被告赖建西有其他妨碍安全驾驶的行为造成交通事故，事故致原告受伤。原告于当天送院治疗，一直到2019年9月12日出院，因此产生了医疗、交通、护理等一系列费用。交警部门于2019年8月11号出具事故认定书，认定被告赖建西负事故全部责任，原告无责任。另查，涉事车辆的所有人为被告赖建西，涉事车辆交强险由被告人保财险广州分公司承保。综上所述，原告的人身健康受到侵害，为维护原告的合法权益，特依据相关法律规定向贵院提起诉讼，请求依法支持原告全部诉讼请求。原告的各项损失计算如下：1.医疗费25985.41元；2.护理费5250元；3.误工费16918.76元；4.营养费500元；5.住院伙食补助费3500元；6.就医交通费1050元。被告赖建西辩称，一、原告、赖建西与火日猪肉档为劳动关系，本案不适用侵权关系，应当驳回原告诉请；二、退一步讲即使适用侵权责任纠纷，也应由火日猪肉档承担侵权责任。被告人保财险广州分公司辩称，一、原告系粤Ａ×××**号车辆车上人员，其以交通事故侵权责任纠纷要求我方在车上人员责任险承担赔偿责任无法律依据，其并非该保险合同相对人；二、涉案车辆粤Ａ×××**号在我司购买了车上人员责任险（乘客）每座1万元；三、原告系火日猪肉档原告，本次事故属于工伤，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，原告在乘坐单位员工驾驶车辆工作期间遭受人身损害，应认定为工伤，按照工伤处理，而不再本案处理；四、对原告各项诉讼请求有异议：医疗费，按照票据计算；住院伙食补助费，根据原告住院天数计算相关标准计算；营养费，原告未提供购买票据，由法院酌定；住院期间护理费，按照150元/日计算25日；误工费，无银行流水等收入减少证据，不予认可；交通费，同意赔偿100元。被告火日猪肉档辩称，一、涉案交通事故不是发生在为我方运输猪肉的过程中，事故发生时，车上没有装载任何猪肉，也并非运输猪肉的时间和地点，赖建西由于自己原因驾驶车辆发生交通事故，由其自行承担责任；二、赖建西与我方不存在雇佣关系，涉案车辆登记在赖建西名下，属于赖建西本人的车辆，其承揽运输业务，我方与其成立运输承揽关系。我方之所以为赖建西缴纳社保，是因为赖建西为让其儿子在广州读书，需要挂靠我方缴纳社保；三、我方仅是进行了工商登记，但设立至今从未开展过任何实际运营，客观上不可能成为本案适格被告，也无需就本案纠纷承担任何法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年8月8日，赖建西驾驶粤Ａ×××**号轻型仓栅式货车搭载王某兴，沿广州市番禺区思贤村龙津路出莘环西一路南58米行驶，因赖建西驾车时有其他妨碍安全驾驶的违法行为，造成车辆发生碰撞的交通事故，事故致王某兴受伤。广州市公安局交通警察支队番禺大队于2019年8月11日作出第440126590000019446号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定由赖建西承担事故全部责任，王某兴无责任。2019年8月8日，王某兴至广州市番禺区化龙医院、广州市番禺区中医院门诊治疗，共花费医疗费575.90元。2019年8月8日至同年9月12日，王某兴至广州医科大学附属第二医院住院治疗35日，花费门诊医疗费223.40元和住院医疗费25186.11元。出院诊断：1.右足背挫裂伤；2.第2、3、4伸肌腱断裂；3.右前臂挫裂伤；4.全身多处皮肤挫擦伤。出院医嘱：注意休息，加强营养，全休2月，住院期间留陪护1人。上述治疗期间，赖建西为王某兴垫付门诊医疗费588.20元、住院押金10000元。2019年9月16日，广州康桥后勤服务有限公司出具金额为515元的护工费发票，记载数量为35日，该费用由赖建西垫付。另查明，粤Ａ×××**号轻型仓栅式货车的登记所有人为赖建西，人保财险广州分公司承保该车的机动车交通事故责任强制保险以及商业第三者责任保险、车上人员责任险（乘客）。赖建西主张其系火日猪肉档员工，事故发生时正在执行运输猪肉的工作任务，为此提交以下证据：火日猪肉档个体工商户开业登记申请书，申请日期为2014年12月24日，经营者为梁镜威，经营范围为零售鲜肉（仅限猪、牛、羊肉）；番禺区社会保险基金管理办公室2019年9月12日出具的《个人参保证明》，记载赖建西目前正在该中心参保，所述单位为火日猪肉档；社保缴费历史明细表，记载赖建西自2015年9月至2019年8月由火日猪肉带代缴社保费用。本院认为，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出的道路交通事故认定书，认定赖建西承担事故全部责任，王某兴无责任，该认定事实清楚，定性准确，本院予以采纳。王某兴作为本次交通事故的受害人，有权请求赔偿义务人赔偿其因此所遭受的损失。关于赖建西事发时是否正在执行火日猪肉档工作任务的问题。根据庭审中王某兴、赖建西的陈述，事发当日王某兴受指派跟随赖建西车辆运送猪肉，二人关于工作时间、起始地点、行经路线的陈述均能相互对应，此外赖建西仍提交了其社保缴费明细，记载其2015年9月至2019年8月由火日猪肉档代缴社保费用，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院认为赖建西陈述事故发生时正在执行火日猪肉档交付的工作任务有高度可能性，本院采纳赖建西上述陈述。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，赖建西在执行工作任务过程中对王某兴造成的损害，应由用人单位火日猪肉档参照赖建西的责任比例全额赔偿。关于人保财险广州分公司的责任问题。本院认为，事故发生时王某兴系粤Ａ×××**号轻型仓栅式货车的车上人员，并非机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险的赔偿对象，王某兴请求人保财险广州分公司承担此二险种的保险责任，无事实依据，本院不予支持。此外，虽然粤Ａ×××**号轻型仓栅式货车在人保财险广州分公司投保车上人员责任险（乘客），但该险种并非机动车交通事故责任纠纷的处理范围，与本案属不同的法律关系，本院不作处理。赖建西、人保财险广州分公司辩称事发时王某兴为火日猪肉档员工，且正在执行工作任务，应当依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，按照《工伤保险条例》的规定处理。本院认为，根据现有证据均不足以证明本案符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的适用条件，故赖建西、人保财险广州分公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。根据原告王某兴的请求及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，本院确定原告王某兴因本事故造成的损失如下：一、医疗费25985.41元。2019年8月8日，王某兴至广州市番禺区化龙医院、广州市番禺区中医院门诊治疗，共花费医疗费575.90元。2019年8月8日至同年9月12日，王某兴至广州医科大学附属第二医院住院治疗35日，花费门诊医疗费223.40元和住院医疗费25186.11元。王某兴上述治疗期间共花费医疗费25985.41元，有医疗收费票据、病历、费用清单等证实，本院予以确认。其中，由赖建西垫付门诊医疗费588.20元和住院按金10000元。二、住院伙食补助费3500元。2019年8月8日至同年9月12日，王某兴至广州医科大学附属第二医院住院治疗35日，住院伙食补助费按100元/日计得3500元（100元/日×35日）。三、营养费500元。王某兴因交通事故住院治疗，医嘱建议加强营养，本院酌情支持营养费500元。四、护理费5250元。2019年8月8日至同年9月12日，王某兴至广州医科大学附属第二医院住院治疗35日，出院医嘱记载住院期间留陪护1人，故王某兴请求按150元日计算住院35日的护理费5250元，有医嘱证实，且计算标准未超出本地区同级别护理人员平均薪酬，本院予以支持。关于赖建西垫付的护工费515元，本院已参照本地区护理人员平均薪酬标准150元/日定型化计算护理费用，该费用标准已涵盖了赖建西垫付护工费所对应的陪护内容，故本院不再重复计算赖建西垫付的护工费。五、误工费15322.65元。关于误工期，2019年8月8日至同年9月12日，王某兴至广州医科大学附属第二医院住院治疗35日，出院医嘱建议休息2月，故本院参照王某兴上述治疗过程和医嘱，酌情支持其误工期从2019年8月8日计算至2019年11月12日共96日。关于误工费计算标准，王某兴未提交劳动合同、银行流水、工资条等证据证明其工作和收入情况，鉴于事发当日其随同赖建西运送猪肉，证实其事发前确有工作，本院酌情参照广东省2019年度人身损害赔偿标准之上一年度全省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元计算王某兴的误工费为15322.65元（58258元/年÷365日/年×96日）。六、交通费1050元。因住院和门诊必然产生交通费，根据王某兴的就医经过，本院酌情支持交通费1050元。王某兴上述第一至六项损失共51608.06元，应由火日猪肉档全额赔偿，扣除赖建西垫付的门诊医疗费588.20元、住院押金10000元、护理费515元，火日猪肉档仍应向王某兴赔偿40504.86元。赖建西垫付的款项，由其与火日猪肉档自行协商或另案处理，本案不作处理。王某兴超出本院认定部分的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告广州市番禺区化龙火日猪肉档于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告王某兴40504.86元；二、驳回原告王某兴的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1135元（原告王某兴已预交），由原告王某兴负担276元，被告广州市番禺区化龙火日猪肉档负担859元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 姚 琳二〇二〇年十月十三日书记员 叶嘉莹