湖北省武汉市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂01执复269号 复议申请人（异议人、被执行人）：武汉格林电缆集团有限公司，住所地：武汉市汉**乌金工业园。 法定代表人：唐雄斌，该公司董事长。 申请执行人：武汉锦坛企业管理有限公司，住所地：中国（湖北）自贸区武汉片区关山二路特一号国际企业中心二期5栋502－2号038工位。 法定代表人：潘舟，该公司董事长。 被执行人：唐雄斌，男，1967年2月2日出生，汉族。 被执行人：李红燕，女，1971年2月16日出生，汉族。 原申请执行人：交通银行股份有限公司武汉汉阳支行，住所地：武汉市汉阳区汉阳大道**闽东国际城******。 负责人：曹郁，系该支行行长。 复议申请人武汉格林电缆集团有限公司（以下简称格林公司）不服武汉市汉阳区人民法院（以下简称汉阳区法院）作出的（2020）鄂0105执异39号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 汉阳区法院查明，该院于2019年4月30日作出的（2018）鄂0105民初2446号民事判决于2019年7月30日发生效力，判决内容如下：一、被告格林公司向原告交通银行股份有限公司武汉汉阳支行（以下简称交行汉阳支行）支付借款本金1390万元及截至2018年4月10日的利息、罚息、复利332,453.2元。此后的利息、罚息、复利按照A101H16134《流动资金借款合同》、展A101H16134《展期合同》，A101H16159《流动资金借款合同》、展A101H16159《展期合同》的约定计算至本息全部清偿之日止；二、若被告格林公司未履行第一项付款义务，原告交行汉阳支行有权以设定的抵押物即被告格林公司名下位于武汉市汉南区东荆街乌金工业园的房屋及土地使用权（房屋所有权证号为武房权证南字第201400**号、武房权证南字第20140**号、武房权证南字第201400**号，国有土地使用权证号为汉国用第33*号；他项权证号：武房他证南字第20150**号、汉他项第0*号）拍卖、变卖价款享有优先受偿权；三、被告唐雄斌、被告李红燕对第一项付款义务向原告交行汉阳支行承担连带清偿责任。2019年9月2日，交行汉阳支行以被执行人未履行上述判决为由向该院申请强制执行，该院以（2019）鄂0105执2286号立案执行。 另查明，2019年9月23日，汉阳区法院作出（2019）鄂0105执2286号执行裁定书，裁定冻结、扣划、扣留、提取被执行人格林公司、唐雄斌、李红燕的存款或收入14,426,993.2元及利息和迟延履行期间的债务利息（实际执行金额以协助执行通知书为准）。2019年11月12日，该院作出（2019）鄂0105执异43号执行裁定书，裁定变更武汉锦坛企业管理有限公司（以下简称锦坛公司）为（2018）鄂0105民初2446号民事判决执行一案的申请执行人。 又查明，2019年6月26日交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称交行湖北分行）与湖北资产管理有限公司签署《不良资产批量转让协议》，将交行汉阳支行对异议人格林公司的债权全部转让给了湖北资产管理有限公司并于2019年7月14日发布《债权转让暨债务催收联合公告》。 汉阳区法院认为，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条之规定，第三人交行汉阳支行作为已生效的（2018）鄂0105民初2446号民事判决确定的权利人于2019年9月2日因被执行人未履行义务向该院申请强制执行符合法律规定，该院应当依法立案执行。另，异议人认为申请执行人因于2019年7月14日发布债权转让公告时债权已经发生了转让，依法取得债权的权利受让人才是本案申请执行人,因申请执行人主体不适格所以法院依现申请执行人申请后作出的（2019）鄂0105执2286号执行裁定书也是错误的。异议人的这一异议理由存在以下错误：一是申请执行人持生效判决申请执行没有主体不适格之说，更不存在申请执行人无资格向法院申请执行的可能；二是债权转让需作债权人变更的应由法院审查后裁定变更，逻辑上不存在发布了债权转让公告就能成为案件申请执行人的可能；三是申请执行人主体审查不是执行查封行为正确与否的前提。该院立案执行后，在执行中依法做出冻结、扣划、扣留、提取执行措施符合法律要求，（2019）鄂0105执2286号执行裁定书未侵害异议人的合法权益。汉阳区法院依据上述理由，于2020年8月27日作出（2020）鄂0105执异39号执行裁定，驳回格林公司的异议。 格林公司不服，向本院申请复议称，1、汉阳区法院作出的（2019）鄂0105执2286号执行裁定书错误，交行汉阳支行没有执行主体资格。2019年6月26日交行湖北分行与湖北资产管理有限公司签署了《不良资产批量转让协议》。该协议将交行汉阳支行对格林公司的债权全部转让给了湖北资产管理有限公司。2019年7月14日交行湖北分行与湖北资产管理有限公司在湖北日报上发布《债权转让暨债务催收联合公告》。根据联合公告湖北资产管理有限公司作为债权的合法受让人，依法取得债权人的地位，从公告之日起交行汉阳支行已失去债权人的资格。同时，债权转让后判决书已生效，一审审判程序已完结。并且2019年8月7日湖北省资产管理有限公司与锦坛公司签订债权转让协议，该债权又被第二次转让。因此，交行汉阳支行于2019年8月10日向汉阳区法院申请执行属于执行主体不适格，其无法律资格申请强制执行。2、（2020）鄂0105执异39号执行裁定书适用法律错误。执行裁定以“依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条之规定，第三人交行汉阳支行作为已生效的（2018）鄂0105民初2446号民事判决确定的权利人于2019年9月2日因被执行未履行义务向该院申请执行符合法律规定，该院应当立案执行”的理由是强词夺理。该法条的前提是交行汉阳支行没有将债权转让，仍然是权利人的情况，法院执行没有错误，但是交行汉阳支行已将债权转让后，其已不是（2018）鄂0105民初2446号民事判决书的权利人了，权利人已变成新的权利人了，因此交行汉阳支行已丧失权利人的资格，因此交行汉阳支行没有资格申请执行。3、（2020）鄂0105执异39号执行裁定书的第二条理由，反向证明其程序违法。执行裁定“以债权转让需作债权人变更的应由法院审查后裁定变更，逻辑上不存在发布了债权转让公告就能成为案件申请执行人的可能”作为驳回执行异议的理由，反向证明其程序违法。首先，申请人的执行异议中没有认为债权转让公告后，新的债权人就能依据债权公告申请执行。申请人认同债权变更应当首先由法院审查认定并作出裁定后才能申请执行的法律程序。但是，在本案中，交行汉阳支行违反法律程序，在债权转让后，在人民法院未对新执行主体审查的情况下，违反执行程序顺序，采取欺骗的手段申请执行，在执行立案后，锦坛公司再向法院提交债权审查变更程序，显然是将执行程序的先后顺序进行颠倒，但汉阳区法院明知程序违法的情况下，仍然以（2019）鄂0105执2286号执行裁定书进行执行，其错误违法是显而易见。4、（2020）鄂0105执异39号执行裁定书的第三条理由，认为查封不用审理执行主体，没有侵害异议人的合法权益的理由极其荒谬。执行裁定以“申请执行人主体审查不是执行查封行为正确与否的前提，本案立案执行后，在执行中依法作出冻结、扣划、扣留、提取执行措施合法法律规定，（2019）鄂0105执2286号执行裁定书未侵害异议人的合法权益。因此，异议人申请撤销（2019）鄂0105执2286号执行裁定书的理由不成立”之理由不仅违法，更是极其荒谬。上述理由的逻辑是即使执行裁定错了，查封错了，只是没有造成侵害的结果，错误的执行裁定就是合法的就不用撤销，执行裁定竟然以如此荒谬的理由作为驳回申请人的执行异议的理由完全是法律执行程序合法要求的蔑视。执行公正首先必须是执行程序公正，执行程序错误就是执行行为错误，执行行为错误就必须进行纠正，人民法院岂能以没有造成异议人损害作为驳回申请人的异议？因为执行程序错误，客观上协助了新的债权人提前进行执行程序，怎么没有侵害异议人的合法权益？执行程序合法就是异议人的合法权益的一部分，因此（2019）鄂0105执2286号执行裁定书已侵害异议人的合法权益。5、（2020）鄂0105执异39号执行裁定书的主体当事人与执行异议申请书所列当事人不一致，裁定执行主体错误，其目的是让锦坛公司程序违法的合法化。执行异议书中的执行异议人是格林公司、被异议人是交行汉阳支行。在法院作出（2019）鄂0105执2286号执行裁定书时，申请人并不知道该债权又进行了第二次转让给锦坛公司，而（2019）鄂0105执2286号执行裁定书与锦坛公司没有任何联系，锦坛公司根本不是（2019）鄂0105执2286号执行裁定书的当事人，而（2020）鄂0105执异39号执行裁定书是对（2019）鄂0105执2286号执行裁定书是否应当撤销作出裁定。因此，该裁定中的当事人不应当涉及锦坛公司。而法院却将（2019）鄂0105执2286号执行裁定书中的执行申请人变成了第三人，并将锦坛公司也列为当事人，其“画蛇添足”的目的是让锦坛公司承接交行汉阳支行的前期执行行为，欲将不合法的执行程序通过该裁定进行合法化。因此该执行裁定将锦坛公司硬拉进来并将其认定为（2019）鄂0105执2286号执行裁定书中的申请执行人，而将交行汉阳支行的法律地位变成第三人，是违法的，明显是向锦坛公司进行利益输送。请求纠正（2020）鄂0105执异39号执行裁定书的错误，撤销（2019）鄂0105执2286号执行裁定书。 本院查明，汉阳区法院查明的事实属实。 本院另查明，汉阳区法院（2019）鄂0105执异43号执行裁定书认定，2019年8月7日，锦坛公司与湖北省资产管理有限公司签订《债权资产转让协议》，将湖北省资产管理有限公司持有的对被执行人格林公司、唐雄斌、李红燕的债权、担保合同约定的全部权利及其他相关权利转让给锦坛公司……。 本院认为，本案的焦点问题：1、交行汉阳支行向汉阳区法院申请执行的主体是否适格。2、作为申请执行人交行汉阳支行上级行的交行湖北分行，在将交行汉阳支行对格林公司、唐雄斌、李红燕享有的债权予以转让，并刊登《债权转让暨债务催收联合公告》之后，汉阳区法院作出（2019）鄂0105执2286号执行裁定是否符合法律规定。3、汉阳区法院（2020）鄂0105执异39号执行裁定锦坛公司列为申请执行人是否正确。 关于第1个焦点问题。汉阳区法院（2018）鄂0105民初2446号民事判决系已发生法律效力的法律文书，是该院（2019）鄂0105执2286号执行一案的执行依据，格林公司、唐雄斌、李红燕应当按照生效法律文书确定的内容履行义务，在格林公司、唐雄斌、李红燕均未自动履行义务的情形下，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（2）项“申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人”的规定，交行汉阳支行作为生效法律文书确定的权利人，向汉阳区法院申请执行于法有据。虽此时作为申请执行人交行汉阳支行上级行的交行湖北分行已将交行汉阳支行对格林公司、唐雄斌、李红燕享有的债权转让给湖北省资产管理有限公司，湖北省资产管理有限公司随后将该债权转让给锦坛公司，但该债权的权利承受人并未向汉阳区法院申请执行，该院依据法律及司法解释规定，对交行汉阳支行的执行申请予以审查并立案并无不当。因此，交行汉阳支行作为（2018）鄂0105民初2446号民事判决确定的权利人，向汉阳区法院提出强制执行申请的主体适格，且并未侵害格林公司的合法权益。 关于第2个焦点问题。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持”和第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定，申请执行人将其享有的债权转让给第三人的，第三人应当向人民法院提出变更申请执行人的申请，由人民法院予以审查认定。本案中，虽然汉阳区法院作出（2019）鄂0105执2286号执行裁定书之前，作为申请执行人交行汉阳支行上级行的交行湖北分行，已将交行汉阳支行对格林公司、唐雄斌、李红燕享有的债权予以转让，但汉阳区法院并未依据债权受让人的申请，作出变更申请执行人的裁定，该案的申请执行人仍为交行汉阳支行，汉阳区法院据此作出（2019）鄂0105执2286号执行裁定书，对被执行人的财产予以强制执行符合法律规定。 关于第3个焦点问题。汉阳区法院依据债权受让人锦坛公司的申请，作出（2019）鄂0105执异43号执行裁定，将锦坛公司变更为该执行案的申请执行人，且已发生法律效力，此时，汉阳区法院（2019）鄂0105执2286号执行一案的申请执行人已变更为锦坛公司。汉阳区法院（2020）鄂0105执异39号执行裁定书将锦坛公司列为申请执行人正确。如格林公司对汉阳区法院（2019）鄂0105执异43号执行裁定书有异议，应通过其他法律途径主张。 综上，汉阳区法院（2020）鄂0105执异39号执行裁定书认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，其效力本院予以维持。格林公司的复议理由缺乏事实和法律依据，均不能成立，其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回武汉格林电缆集团有限公司的复议申请，维持武汉市汉阳区人民法院（2020）鄂0105执异39号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张鹰战 审判员  徐 文 审判员  周 晨 二〇二〇年十月二十日 法官助理张菲娅 书记员彭芳