河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0106民初1226号原告：郭华敏，女，1990年6月11日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：王晶，内蒙古大兴安岭律师事务所律师。被告：郑州兴联置业有限公司，住所地郑州市上街区新安路**院**。法定代表人：张**，总经理。委托诉讼代理人：许林强，郑州市上街区工业路法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：白杰，系公司员工。被告：郑州胜洁物业管理有限公司，住所，住所地郑州市上街区新安西路**院**div>法定代表人：贺文亮，总经理。委托诉讼代理人：张丽芳，系公司员工。第三人：中国工商银行股份有限公司郑州上街支行，住所地郑州，住所地郑州市上街区济源路**>负责人：杨增魁，行长。原告郭华敏与被告郑州兴联置业有限公司（以下简称兴联公司）、郑州胜洁物业管理有限公司（以下简称胜洁公司）、第三人中国工商银行股份有限公司郑州上街支行（以下简称工行上街支行）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郭华敏的委托诉讼代理人王晶、被告兴联公司的委托诉讼代理人许林强、被告胜洁公司的委托诉讼代理人张丽芳到庭参加诉讼，被告工行上街支行经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。郭华敏向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原告与被告兴联公司于2015年7月14日签订的《商品房买卖合同》（编号：SJ150××××****）；2、请求依法判令解除原告与第三人中国工商银行股份有限公司郑州上街支行于2015年10月13日签订的《个人购房借款／担保合同》；3、请求依法判令被告兴联公司向原告返还购房首付款、维修基金、登记服务费、装修押金共计892649元及利息266009.40元（自2015年7月14日起暂计算至2020年7月1日止，以年利率6％为标准计算，并实际支付至返还之日止）；4、请求依法判令被告兴联公司偿还原告向第三人支付的贷款本金146088元及利息16629.68元（自2018年8月9日暂计算至2020年7月1日止，以年利率6％为标準计算，并实际支付至返还之日止）；5、请求依法判令被告胜洁公司赔偿原告无法正常营业的经济损失180000元，以上金额暂共计：1501376.08元；6、请求依法判令被告协助原告注销商品房买卖合同登记备案手续及预告登记，并判令被告及第三人协助原告办理注销抵押登记手续；7、请求依法判令本案全部诉讼费由二被告连带承担。事实和理由：2015年7月14日，原告与被告兴联公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：SJ150××××****），原告以1764000元的价格，购买被告兴联公司开发的位于上街区××东路××院××层××房屋××套。2015年10月13日原告与第三人签订了《个人购房借款／担保合同》。房屋交付使用后原告发现购买的房屋有一个楼梯与三、四层房屋相通，房屋尚未进行封顶，该楼梯不但严重减损了原告的建筑面积，影响原告对房屋的使用，且从二楼顺延的楼梯属于该栋建筑消防通道，原告尚不能自行对房屋进行封顶。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，物权法所称的专有部分：应具有构造上的独立性；具有利用上的独立性；能够登记成为特定业主所有权的客体。但被告兴联公司交付的房屋使得原告的房屋与他人房屋造成混同，尚不具备利用上的独立性，并不符合相关法律及《商品房买卖合同》的相关约定，且与被告兴联公司销售时的宣传更是严重不符。原告曾于2016年5月29日将涉案房屋出租给租户，每年租金60000元，但2017年被告胜洁公司无故将原告的房屋房门封锁，并强行关闭了涉案房屋的水、电，致使原告店铺不能正常经营，遭受了巨大的经济损失。二被告的行为已经导致原告遭受巨大的经济损失，几次同被告协商均未果，原告只能依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定诉至贵院，望判如所请。被告兴联公司辩称，1.原告郭华敏本次诉请违反“一事不再审”原则的规定，依法应予驳回。本案中，原告基于相同事实理由已于2018年8月9日向贵院提起过诉讼，经贵院审理作出（2019）豫0106民初172号判决“驳回原告的起诉”。原告不服一审判决上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终6145号民事判决书“驳回上诉，维持原判”。二审判决书下达后，原告又向河南省高级人民法院申请再审，后自行撤回再审申请；2.本案中前诉与后诉当事人相同，两个诉讼主体均为原告与被告以及工行上街支行，且前诉与后诉对被告的诉讼标的同一，前诉与后诉的诉讼请求的实质相同，诉讼标的都是基于《商品房买卖合同》而产生的权利义务关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第二百四十七条的规定当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案应当适用“一事不再理”原则驳回原告起诉；3.原告与被告之间的纠纷，被告已经按双方合同约定履行完毕，无违约情形。本案涉案房产经相关部门审核检查等已依法通过验收，被告再次提起诉讼无法律依据。综上，本案应当依法驳回原告的起诉。被告胜洁公司（口头）辩称，原告所述不属实，原告尚欠被告的物业费用，物业公司没有原告所述的锁门等行为，应驳回原告对被告的起诉。第三人工行上街支行未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年7月14日，以郭华敏为买受人，以郑州兴联置业有限公司为出卖人，双方签订《商品房买卖合同》（合同编号：SJ150××××****），约定郭华敏购买的商品房（其房屋平面图见本合同附件一）位于上街区××东路××院××层××房，用途为商业服务，属钢混结构，层高为1F：4.5米，2F：4.2米，建筑层地上4层。该商品房建筑面积共147平方米，其中套内面积142.59平方米，公共部分与公用房屋分摊建筑面积4.41平方米。出卖人应当在2015年7月30日前交付该商品房。2015年9月15日，薛高与郑州胜洁物业管理有限公司签订《商铺前期物业服务协议》、《商铺装修管理协议》，并交纳了该商铺的装修押金2000元、物业费2646元。2016年5月29日，郭华敏与张东东签订《房屋租赁协议》一份，约定郭华敏将位于雅园086号门面房出租给张东东，租期3年，自2016年6月15日至2019年6月15日，每年租金6万元。2019年1月22日，原告郭华敏诉被告郑州兴联置业有限公司、被告中国工商银行股份有限公司郑州上街支行商品房预售合同纠纷一案，原告郭华敏提出诉讼请求1.解除其与被告兴联公司于2015年7月14日签订的《商品房买卖合同》；2.解除原告郭华敏与被告工行上街支行于2015年10月13日签订的《个人购房/担保合同》；3.被告兴联公司向原告郭华敏返还购房款、维修基金、登记服务费、装修押金共计892649元及违约金（以892649元为基数，按日0.01%，自2016年7月26日起计算至实际返还全部款项之日止）；4.被告兴联公司返还原告郭华敏已偿还给工行上街支行的贷款本金146088元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2018年8月9日起计算至实际返还全部款项之日止）；5。诉讼费由被告兴联公司承担。原告郭华敏诉称的事实与理由为被告兴联公司在向原告郭华敏交付房屋未办理房产转移登记，其违约行为已持续两年之久。本院经审理后于2019年1月22日作出（2019）豫0106民初172号民事判决，判决驳回原告郭华敏的诉请请求。原告郭华敏不服一审判决，上诉至河南省郑州市中级人民法院，河南省郑州市中级人民法院经审理于2019年3月25日作出（2019）豫01民终6145号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告郭华敏不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终6145号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审，后撤回再审申请。另有原告郭华敏提交的录音材料4份，拟证明薛高于2019年11月与上街区住建局工作人员、兴联公司总经理张保民、兴联公司工程负责人电话沟通涉案房屋的整改问题。原告郭华敏提交了从被告兴联公司调取的《上街·第一城雅园C2商业b3、b4号楼施工图》，拟证明b3幢Y086号房一层通往四层均有楼梯相通。另查明，郭华敏与薛高系夫妻关系。本院认为，一、关于原告郭华敏的起诉是否存在重复起诉的问题，原告郭华敏起诉的被告与本院（2019）豫0106民初172号案件中所列被告多出被告郑州胜洁物业管理有限公司，本案中原告的提出的诉讼请求多出一项为请求依法判令被告胜洁公司赔偿原告无法正常营业的经济损失180000元，其余六项诉讼请求与（2019）豫0106民初172号案件相同，（2019）豫0106民初172号案件中原告主张被告兴联公司违约的诉讼理由为被告兴联公司因延期为原告办理房产证存在违约问题，而本案中原告郭华敏主张被告兴联公司违约的诉讼理由为被告兴联公司交付的房屋与他人的房屋存在混同，不具备利用上的独立性，不符合《商品房买卖合同》的相关约定，综上原告郭华敏的起诉与本院（2019）豫0106民初172号的被告、诉讼标的并不完全相同，故本院认定原告郭华敏本次诉讼不构成重复诉讼。二、关于被告兴联公司在履行与原告郭华敏之间签订的《商品房买卖合同》中是否违约的问题。依据《商品房买卖合同》第三条的约定，买受人购买的商品房（以下简称该商品房，其房屋平面图见本合同附件），该房屋位于上街区××东路××院××层××房，该商品房用途为商业服务，属钢混结构，层高为1F：4.5，2F：4.2米，建筑层地上4层。依据合同附件该房屋平面图可以看出Y086号房有一处楼梯。依据原告提交的从被告兴联公司调取的上街·第一城雅园C2商业b3号楼施工图显示Y086号房共计4层，一层通往二层、二层通往三层为一楼向上的连续楼梯。从现场勘查该商铺可以看出，从一层入户门进入为带有平顶的空间，楼梯在后面，可以通往二楼，进入二楼亦有独立的带平顶的空间，进入三层仍需通过一楼通往二楼的楼梯，涉案房屋只有楼梯部分是向上连通，并非全部未封顶。二层以上被告兴联公司未出售，并不影响原告郭华敏的使用，原告郭华敏诉称涉案商铺尚未进行封顶，与他人房屋造成混同，不具备利用上的独立性，不符合事实。从合同约定上看，被告出售给原告的房屋符合第三条的约定，故被告兴联公司在履行与原告郭华敏之间签订的《商品房买卖合同》中不存在违约问题。原告郭华敏与被告兴联公司于2015年7月14日签订《商品房买卖合同》，合同约定2015年7月30日前交房，2015年9月15日，原告郭华敏的丈夫薛高与被告胜洁公司签订《商铺前期物业服务协议》、《商铺装修管理协议》及交纳了涉案商铺的物业费、装修押金。由此可以看出原告郭华敏购买涉案的商铺为现房，原告郭华敏在购买时应当知晓该房屋的状况而予以接受，装修后于2016年6月对外出租使用并从中受益，被告兴联公司不存在违约问题，故原告郭华敏主张解除其与被告兴联公司签订的《商品房买卖合同》并要求被告兴联公司返还首付款、维修基金、登记服务费、装修押金等费用的诉讼请求本院不予支持，原告主张解除其与第三人工行上街支行于2015年10月13日签订的《个人购房借款／担保合同》的诉讼请求，本院亦不予支持。另原告郭华敏主张被告胜洁公司赔偿原告无法正常营业的经济损失180000元，从原告郭华敏提交的录音材料看，曾锁住涉案房屋大门的人是兴联公司的总经理张保民，与被告胜洁公司无关，且原告郭华敏无证据证明被告胜洁公司停涉案房屋的水和电，故原告郭华敏主张被告胜洁公司赔偿原告无法正常营业的经济损失180000元的诉讼请求，本院不予支持。第三人工行上街支行经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了自己的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告郭华敏的诉讼请求。案件受理费9306元（已减半收取），由原告郭华敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  尹天剑二〇二〇年十月十三日书记员  劳愈茜