江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民初3926号 原告：徐州市泉山区清海宫浴城，住所地徐州市泉山区。 经营者：曹庆建，男，1963年3月15日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：卞晓飞，江苏海京州律师事务所律师。 被告：徐州华东机械有限公司，住所地徐州经济技术开发区荆山路**。 法定代表人：庄静。 委托诉讼代理人：黄德强，男，1976年10月25日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：张晓权，江苏淮海正大律师事务所律师。 原告徐州市泉山区清海宫浴城与被告徐州华东机械有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐州市泉山区清海宫浴城的经营者曹庆建及委托诉讼代理人卞晓飞、被告徐州华东机械有限公司的委托诉讼代理人黄德强、张晓权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐州市泉山区清海宫浴城向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付搬迁损失、停产停业损失合计50万元；2.判令被告以50万元为基数、以银行同期贷款利率为标准支付自2012年6月18日至实际给付之日止的利息；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告自2003年1月起至2012年6月一直租用被告位于徐州市泉山区矿山东路9号房屋从事公共浴室、餐饮经营。承租后，原告对房屋进行多次装修和增加设备，并对自建房屋进行改造。在租赁期限内，原告于2012年6月18日突然接到涉案房屋面临拆迁并要求原告迁出的通知。原被告就搬迁损失及其他营业损失项目一直没有达成协议，原告也一直向被告主张权利,现所有拆迁赔偿款均由被告领取。原告的经营者曹庆建曾向开发区法院起诉，该院以（2018）苏0391民初1691号民事裁定认定本案不属该院管辖，驳回曹庆建的起诉。原告主张的搬迁损失包含搬离房屋发生的费用、自建房屋因拆迁而灭失的损失、无法搬离并因拆迁灭失的设备损失和装修损失，数额按照国资委184号文件主张。原告主张的停产停业损失是按照涉案租赁房屋面积与总拆迁面积比例，结合总停产停业损失5534.32万元而计算得出。请求人民法院判如所请。 被告徐州华东机械有限公司辩称，原告起诉违反一事不再理原则，应当依法驳回。原告主张的自建房屋、设备及装修等搬迁损失已经（2012）泉民初字第1399号民事判决处理。拆迁补偿中并无搬离房屋的费用，原告实际于2016年搬离房屋，办理费用均由被告实际支付，原告不存在搬离房屋费用。拆迁补偿中含有停产停业损失，该费用系对被告的补偿，与原告无关。原告解除合同时，双方租赁期限已经届满，原告也不存在停产停业损失。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明如下事实：原告曾自被告（原华东机械厂）处承租徐州市泉山区矿山东路9号房屋，双方书面约定的租赁期限自2008年5月30日届满。此后，原告继续使用该房，双方形成不定期租赁合同关系。 2010年12月17日，徐州市人民政府国有资产监督管理委员会向徐州市人民政府提交徐国资（2010）184号《市国资委关于上报徐矿集团华东机械厂等单位整体搬迁补偿评估结果的请示》（以下简称184号文件），确认被告及周边徐矿集团所属6家企业的搬迁损失补偿总额为24909.95万元。 2012年6月18日、19日，被告连续向原告发出《房屋迁让通知书》，解除双方的不定期租赁合同关系，并要求原告于2012年6月30日前搬离租赁房屋。 2012年8月31日，被告将原告诉至本院要求搬离租赁房屋并赔偿租金损失。原告应诉后提出反诉，要求被告赔偿自建房损失19万元、装修及设施损失11万元、退还蒸汽费23万元并赔偿经营损失等,后原告在该案中自愿撤回经营损失的诉讼请求。 在该案审理过程中，原告向本院申请对租赁房屋内自建房屋面积、装修、设备进行评估，并自行提交了详细的明细清单。 该案中，经本院依法委托，徐州市中鑫土地房地产估价咨询有限公司作出相关鉴定意见：租赁房屋于2013年1月10日满足各项假设限制条件下的重置成新价值为195300元。其中，无争议的楼顶东侧砌块配房价值为3800元，有争议的楼顶东侧斜坡房价值为37800元、西部两间为27100元、楼顶楼梯间为2900元、浴池南侧东半部房屋一层为29400元、浴池南侧东半部房屋二层为11000元、浴池南侧西半部房屋一层为60500元、浴池南侧西半部房屋二层为22800元。 该案中,经本院依法委托，徐州市光大资产评估有限公司作出相关鉴定意见:租赁房屋内装修及设备价值合计97600元，其中有争议部分为33920元。 该案中，原告认为上述鉴定人漏评一楼北侧约100平方米的自建配房，但其未能按本院要求提供该配房系其自建的相关证据。 本院审理该案后认为，原被告之间的不定期租赁合同关系因被告发出《房屋迁让通知书》而于2012年6月30日解除，故原告应自租赁房屋中迁出。原被告虽对鉴定意见持有异议，但均未能举证予以反驳，故本院对鉴定意见确认的自建房屋损失195300元、房屋装修及设备损失97600元予以确认。 2013年9月10日，本院作出（2012）泉民初字第1399号民事判决，判令原告自租赁房屋中迁出并向被告赔偿租金损失170000元，判令被告向原告赔偿自建房屋损失195300元、房屋装修及设备损失97600元，并驳回原告在该案中的其他反诉请求。 原告不服该判决提起上诉，但其上诉请求仅包含租金损失、蒸汽费及房屋迁让，并不包含自建房屋损失、装修及设备损失。 2014年1月13日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2013）徐民终字第2309号民事判决，驳回原告上诉，维持（2012）泉民初字第1399号民事判决。 原告不服该判决申请再审，但其再审请求仅包含租金损失、蒸汽费及房屋迁让，并不包含自建房屋损失、装修及设备损失。 2014年10月9日，江苏省高级人民法院作出（2014）苏审二民申字第711号民事裁定，驳回原告的再审申请。 2018年3月29日，原告将被告诉至徐州经济技术开发区人民法院，要求被告支付搬迁损失843400元、停产停业损失685571.5元。徐州经济技术开发区人民法院审查后认为，原被告之间的纠纷系房屋租赁合同纠纷，而涉案租赁房屋位于徐州市泉山区，依法应按不动产纠纷确定管辖。2019年12月3日，该院作出（2018）苏0391民初1691号民事裁定，驳回原告的起诉。 2020年7月31日，原告以诉称理由诉至本院。 庭审中，原告将诉讼请求第一项予以变更。其中，搬迁损失变更为843400元（含北浴室399600元、北浴室自建部分275400元、澡堂上练歌厅28200元、自建房121600元、澡堂上小房子2900元、练歌厅小房子是3600元、楼梯房子5100元、小房子7000元），停产停业损失变更为685571元。但原告未在本院指定的七日内补交诉讼请求增加部分的案件受理费。 庭审中，关于本次诉讼所涉搬迁损失与（2012）泉民初字第1399号民事判决确认的自建房屋损失、装修及设备损失是否重复的问题，原告陈述，（2012）泉民初字第1399号民事判决遗漏了北浴室自建部分约600平方米，且该判决确认的装修价值不合理。 庭审中，关于搬离房屋的费用问题，原告陈述，其因本院强制执行于2016年5月20日搬离租赁房屋，屋内可移动物品和设备被运至和平街道办事处存放，原告并未负担相关运费。 庭审中，关于停产停业损失的问题，原告陈述，浴室于2012年6月30日之后仍继续经营。 本院认为,当事人在人民法院指定的期限内未交纳相应案件受理费的,应依法按撤回申请处理。本案中,原告于庭审中增加诉讼请求,但未在本院指定的七日内补交案件受理费，故应按撤回增加申请处理，本院对其增加部分的诉讼请求不予审理。 对判决已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，人民法院不予受理，受理后应予驳回。本案中，对于原告关于搬迁损失中自建房屋灭失损失、无法搬离的设备及装修灭失损失的诉讼请求，本院认为，原告于（2012）泉民初字第1399号案件中提出反诉，主张自建房、设备及装修损失，并提交详细的明细清单，本院亦在该案中对原告的上述请求予以审理并裁判。原告在本案中再行主张上述损失属重复起诉，应予驳回。 房屋租赁合同租赁期限内，租赁房屋被拆迁的，房屋租赁合同应当终止履行，出租人应当在拆迁补偿范围内对承租人的损失予以补偿。本案中，对于原告关于搬迁损失中搬离租赁房屋所发生的费用及停产停业损失的诉讼请求，本院认为，原被告于2008年6月1日后形成了不定期租赁合同关系，双方均有权依法随时行使解除权，合同关系合法解除后，原告即应搬离租赁房屋，对该房不再享有经营利益，无权主张此后的停产停业损失。并且，原告自认浴室于2012年6月30日合同解除后仍继续经营，其实际上也不存在停产停业损失。另外，原告自认其搬离租赁房屋时并未负担相应运费，故其亦无权向被告主张搬离租赁房屋所发生的费用。本院对原告的上述诉讼请求均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定，判决如下： 驳回原告徐州市泉山区清海宫浴城的诉讼请求。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告徐州市泉山区清海宫浴城负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  杨瑞 二〇二〇年十月二十六日 书记员  赵静