浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙10行终230号 上诉人（原审原告）潘玉青等53人。（具体名单附后） 上诉人（原审原告）暨诉讼代表人潘玉青，男，1950年11月28日出生，汉族，住浙江省温岭市。 上诉人（原审原告）暨诉讼代表人朱志夫，男，1952年5月30日出生，汉族，住浙江省温岭市。 上诉人（原审原告）暨诉讼代表人许恩方，男，1949年12月15日出生，汉族，住浙江省温岭市。 上诉人（原审原告）暨诉讼代表人林妙友，男，1981年3月7日出生，汉族，住浙江省温岭市。 上诉人共同委托代理人刘培福，北京共信律师事务所律师。 上诉人共同委托代理人潘夏夫，温岭市石塘法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）温岭市松门镇人民政府，住所地浙江省温岭市松门镇育英西路258号。 法定代表人王海浜，镇长。 应诉负责人陈文森，副镇长。 委托代理人蔡福友，浙江明权律师事务所律师。 委托代理人叶莹萍，浙江明权律师事务所律师。 上诉人潘玉青等53人诉被上诉人温岭市松门镇人民政府其他行政协议一案，不服温岭市人民法院（2019）浙1081行初87号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：1986年10月7日，原温岭县淋川镇人民政府与苍山门围塘开发利用董事会（无注册登记，签约代表张文达、潘玉清、朱志富、施明方、施伏清）签订了《苍山门围塘开发利用承包合同》。1995年8月，原温岭市淋川镇人民政府（现已撤并至松门镇人民政府）向苍山门外塘开发利用董事会下发淋政（1995）35号文件《关于对苍山门外塘承包合同修改的通知》，对原签订的《苍山门围塘开发利用承包合同》的部分条款作出修改，并约定“1、承包期顺延至2016年年底；2、承包期满后，由镇政府（甲方）无偿收回外塘包括二门出海大闸及土地所有权，其余设施仍归股东（乙方）所有，如乙方不再继续承包，对属乙方所有的一切有经济价值而无法移动的设施，应按交接时的现值折价，付还乙方。……5、原承包合同与本通知有抵触者，以本通知为准，……”。因承包期届满，2016年11月30日，被告温岭市松门镇人民政府向苍山门围塘开发利用董事会下发《关于按期收回苍山门外塘的通知》，由施明世签收。2016年12年12日，被告温岭市松门镇人民政府召开苍山门外塘收回磋商会，原告中的施明世、王英寿、张兆友、张文达、潘玉青等九人参加，双方未达成一致意见。2016年12月18日，被告在围塘四周发布收回事宜的通告。2016年12月23日，应被告要求，原告向被告提交围塘补偿项目清单及141-146号塘、167-171号塘养殖设施不动产部分清单。2017年1月16日，被告就涉案围塘重新承包事项进行公告，2017年1月19日，被告在××镇××室召开苍山门外塘发包通气会暨补偿事项磋商会，原告中的张文达、潘玉青、施明世、陈其恩、徐菊清、林宗法等参加，但仍未达成一致意见。2017年2月16日，被告就苍山门围塘分塘出租事项进行公告。2017年3月30日，被告将涉案围塘重新发包。期间，原、被告就苍山门外塘收回无法达成补偿意见。2017年9月8日，原告向该院提起诉讼，请求法院判令被告在一定期限内履行淋政（1995）35号《关于对苍山门外塘承包合同修改的通知》第2条约定的义务，对原告所有的一切有经济价值而无法移动的设施（包括机械、电器设备、房屋及4门出海闸等）按照交接时的现值进行折价补偿给原告。2018年3月7日，该院作出（2017）浙1081行初79号行政判决，责令被告在判决生效之日起六十日内继续履行淋政（1995）35号文件《关于对苍山门外塘承包合同修改的通知》第2条约定的折价补偿义务。2018年6月12日，台州市中级人民法院作出（2018）浙10行终103号行政判决，维持了上述判决。2018年8月9日，被告向原告发送通知书，要求原告提交补偿项目及具体金额和相关依据。2018年10月9日，被告发函认为承包合同到期后，被告方对原告投资的泵站、变压器可以进行折价补偿，金额为70080元，其余项目不属于折价补偿范围，并要求原告方领取补偿款。原告不服，认为应当按照其于2018年3月9日委托台州兴元资产评估有限公司评估的价值补偿其52967392.49元。为此，原告于2019年4月26日，向被告提出补偿申请。2019年5月5日，被告作出回复函，不同意按照原告的要求给予补偿。原告不服，提起本案诉讼。 另查明，台州诚达珍稀动物养殖有限公司，成立于2008年11月。于2014年始在苍山门塘新建藻相水系集约化南美白对虾分级养殖系统开发项目，项目建设期2年（2014年8月-2016年7月），项目总投资11300万元。项目规划用地面积600亩，总建设面积361660平方米（大棚，高位精养池42口，面积80040平方米；露天高位精养池84口，面积166750平方米；其他配套34780平方米），物理沉淀池65000平方米，生化处理池110000立方米，污水分解池20000立方米，管理用房2000平方米，主干道路2500平方米，辅道路6500米。 原审法院认为：1、涉案淋政（1995）35号文件《关于对苍山门外塘承包合同修改的通知》，对原签订的《苍山门围塘开发利用承包合同》的部分条款作出修改，并约定“1、承包期顺延至2016年年底；2、承包期满后，由镇政府（甲方）无偿收回外塘包括二门出海大闸及土地所有权，其余设施仍归股东（乙方）所有，如乙方不再继续承包，对属乙方所有的一切有经济价值而无法移动的设施，应按交接时的现值折价，付还乙方。……5、原承包合同与本通知有抵触者，以本通知为准，……”。该协议的修改并未违反法律、法规的规定，协议双方应当按约履行。因此，本案被告在承包期届满收回涉案围塘后，应对协议约定的“其余设施”进行清点确定，对协议约定“属乙方所有的一切有经济价值而无法移动的设施”进行折价补偿。 2、《苍山门围塘开发利用承包合同》系原温岭县淋川镇人民政府为了开发海涂利用，采取民办公助，以股东投资承包形式，确保围塘工程实施而协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。该合同第四条第5目规定“承包期满后，由甲方无偿收回其围塘及土地所有权，但其它设施（机械、电气设备、房屋等）仍归乙方所有，……。如乙方不再继续承包，除二门出海闸及配套无偿收回外，其他设备折价或拆除处理。”可知，该合同的订立是为确保围塘工程实施而用承包塘内养殖的年限为投入回报的形式进行。本案中，原告诉称要求补偿52967392.49元的依据为台州兴元资产评估有限公司出具的苍山门外塘资产评估报告书一份，经庭审质证，该评估报告序号为1-30的项目均为台州诚达珍稀动物养殖有限公司为藻相水系集约化南美白对虾分级养殖系统开发项目于2014年-2015年间投资建造，与《苍山门围塘开发利用承包合同》缺乏关联性。且台州诚达珍稀动物养殖有限公司就涉案项目在苍山门围塘的投入使用也无与被告达成任何协议，故上述评估报告序号为1-30项目不适用《苍山门围塘开发利用承包合同》及修改的补偿条款进行补偿。被告的辩称理由，该院予以支持。台州诚达珍稀动物养殖有限公司如认为上述开发项目因故而终止遭受的损失，可另行寻求救济途径。 3、如何界定涉案合同“属乙方所有的一切有经济价值而无法移动的设施”。苍山门围塘开发利用承包即是集民间之力，建造外塘以抗击台风及潮水，形成的滩涂承包给原告养殖以资补偿。协议约定“承包期满后，由镇政府（甲方）无偿收回外塘包括二门出海大闸及土地所有权”，故涉案原告的评估明细表中31-32号项目中1、2号闸被告可以依约无偿收回。原告认为合同约定的二门出海大闸系指2孔出海大闸（1号闸（3孔）、2号闸（2孔））。该院认为，1、2号出海大闸均与外塘连成一体，且5孔闸门均一体建成，该塘、闸系苍山门围塘工程有机组成部分，在淋政（1995）35号文件《关于对苍山门外塘承包合同修改的通知》前即已建成，故该合同约定的二门出海大闸即为1、2号闸。原告的诉称理由，该院不予采纳。本案所涉围塘工程建成后，原告为养殖所需建成老鼠尾闸并建造了其养殖所需的进、出水闸、养殖塘管理房等基础设施，这此基础设施系原告承包围塘后投入建设，应属原告所有。被告于2016年12月收回涉案围塘后即于2017年3月30日重新发包，这些基础设施对于养殖塘的下一位承租者是具有使用价值的，属于“乙方所有的一切有经济价值而无法移动的设施”，被告应当按约履行折价补偿义务。至于养殖塘路堤、养殖塘坎、纳潮河河坎等与土地形成附合的项目，其应当在无偿收回土地使用权时一并收回，不属于合同约定的折价补偿范围。至于被告函所述的泵、变压器等其他设备设施，经庭审质证，原告自认上述设备系台州诚达珍稀动物养殖有限公司投入所有，且已经分散在台州兴元资产评估有限公司出具的苍山门外塘资产评估报告书1-30的项目中，故其不属于涉案合同补偿的审查范围。 4、关于涉案“有经济价值的设施”折价补偿金额的确定。本案审理期间，因被告申请，该院依法定程序委托台州安信天一资产评估有限公司对涉案的上述相关设施进行价值评估。报告出具了两组数据：一是按评估时点现行的完全重置成本结合成新率进行评估，其评估值为1341508元；二是按历史成本结合成新率进行评估，其评估值为889571元。该院认为，本案系行政协议纠纷，根据涉案合同约定，仅需对承包期满时有经济价值的设施按交接时的现值折价进行补偿，故应当采用历史成本评估法值为参考依据。本案被告认为评估报告中养殖塘进、出水闸及管理房数量与实际数量不符，该院认为，被告在承包期满收回围塘时应当及时协商原告进行清点，但其未经清点即自行发包，也无证据证明其发包时点上述养殖塘进、出水闸及管理房的实际数量，应承担举证不能的后果，其辩称理由，该院不予支持。涉案相关设施建造时间为1989年，因无法查询1989年预算定额数据，评估机构参考了1998年的预算定额数据进行评估，结合价格变动因素，可酌情减少。案经审判委员会讨论，从有利于原告角度，该院酌情确定涉案相关设施按现值折价的补偿金额为850000元。 为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第二款之规定，判决如下：一、限被告温岭市松门镇人民政府在本判决生效之日起六十日内履行淋政（1995）35号文件《关于对苍山门外塘承包合同修改的通知》第2条约定的折价补偿义务，支付53名原告折价补偿款850000元。二、驳回53名原告的其他诉讼请求。案件受理费153946元,由53名原告承担141646元，被告温岭市松门镇人民政府承担12300元。评估鉴定费30000元，由被告温岭市松门镇人民政府直接支付给台州安信天一资产评估有限公司。 上诉人潘玉青等53人上诉称：一、一审判决认为合同中约定的二门出海大闸指1、2号闸，属认定事实不清。如何理解二门出海大闸应了解大闸的整个修建过程。1986年上诉人与被上诉人签订《苍山门围塘开发利用承包合同》时规划出海大闸仅为2门，孔宽不过3.5米，有1982年10月温岭县农垦局批准的图纸（全宗号95，目录号23，案卷号246，件号6）、1983年11月3日温岭县农垦局发文“温垦围（83）第65号”、1984年5月10日温岭县水利局下文“温水围（84）第66号”为证。1995年8月被上诉人在《关于对苍山门外塘承包合同修改的通知》中亦明确为2门，而非判决书认定的2座大闸。后上诉人为了能更好地防御自然灾害，强化排涝能力，扩大围塘的经济利用价值，在米珠山处将原定单孔水闸1门改建为3门大闸，在与南塘连接处原定建设的排水涵洞改建为2门大闸，并新建老鼠尾水闸，共6门大闸，至今其经济价值和民生价值相得益彰。改建或扩建的4门闸已超出了原有设计要求(也是承包合同的要求)增加了承包人投资，属于依附在塘内土地或塘上的不能移动的设施，跟一审判定补偿的老鼠尾闸一样同属“一切有经济价值而无法移动的设施”，被上诉人应当对其他4门大闸依法给予补偿。二、一审判决认为养殖塘路基、养殖塘坎、纳潮河河坎等与土地形成附合的项目，不属于合同约定折价补偿范围，亦属于认定事实错误。设施是指为某种需要而建立的机构、系统、组织、建筑等。水产养殖设施通常包括蓄水设施、围养设施、能源设施(水、电、热)，保温与降温设施、通风换气、水体运动(流场、水泵)，净化过滤等设施。养殖塘路基、养殖塘坎、纳潮河河坎均属于围养设施及蓄水设施。这些均具有经济价值但无法移动。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第86条规定：“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。”淋政(1995)35号《关于对苍山门外塘承包合同修改的通知》第2条规定：“承包期满后，由镇政府(甲方)无偿收回外塘包括二门出海大闸及土地所有权，其余设施仍归股东(乙方)所有。如乙方不再继续承包，对属乙方所有的一切有经济价值而无法移动的设施，应按交接时的现值折价付还乙方。”上诉人修建的养殖塘路基、养殖塘坎、纳潮河河坎等与土地形成附合，属于养殖设施的一部分，且属于有经济价值而无法移动的设施。根据上述规定和双方约定，应当依法给予补偿。三、一审判决根据台州安信天一资产评估有限公司对老鼠尾闸、水闸及管理房等基础设施的评估认定计算补偿数额无合法依据。为最大限度保护当事人的合法权益，对老鼠尾闸、水闸及管理房等基础设施建筑成本的认定，应当选择最能弥补当事人损失的价格评估为准，并根据公平原则，对上诉人给予公平合理的补偿，而不应当减损上诉人的权益。一审判决就低不就高，根据台州安信天一资产评估有限公司对老鼠尾闸、水闸及管理房等基础设施的评估报告仅认定这部分价值为850000元，无合法依据。根据台州兴元资产评估有限公司的资产评估报告确定的价值，这部分价值应当为1597396.82元。综上，请求撤销一审判决，依法予以改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人温岭市松门镇人民政府辩称：一、按照合同约定承包期满后二门出海大闸由政府无偿收回，孔属于闸的有机组成部分，二门出海大闸显然不应当理解为2孔。按照淋政(1995)35号《关于对苍山门外塘承包合同修改的通知》的约定，承包期满后，由镇政府无偿收回外塘包括二门出海大闸及土地所有权，其余设施仍归股东所有。上诉人对政府无偿收回二门出海大闸本身无异议，但认为应将二门出海大闸理解为2孔，显然不能成立。首先，从合同文义来看，“无偿收回外塘包括二门出海大闸”，无偿收回的是整个外塘，二门出海大闸是外塘的重要组成部分。为明确起见，在“外塘”后加上“包括二门出海大闸”以避免争执。其次，从出海大闸的基本结构来看，大闸都是多孔设计的，一座大闸除了闸门，还有两边和底部的基础及闸上通行的桥面，整个结构是一个不可分割的整体设施，无法单独评估一个孔的价值。再次，从位置及建造历史来看，姆珠山闸位于外塘中部，始建于1982年，经2002年更新改造，共3孔；2号闸位于外塘南端，始建于1964年，2002年、2011年进行了更新改造，共2孔。两座大闸均位于外塘之中，始建于承包合同签订之前，结合合同文义和结构常识，二门出海大闸显然不应当理解为2孔。二、养殖塘路基、养殖塘坎、纳潮河河坎等与土地形成附合的项目，不属于折价补偿范围。1、从合作模式上看，1986年签订的《苍山门围塘开发利用承包合同》的合作模式是由私人投资建造围塘并由政府给予一定的无偿使用期限，期限届满后由政府无偿收回。上诉人现主张的出海大闸、养殖塘路基、养殖塘坎、纳潮河河坎等折价补偿，就是指当初为围塘基础建设所作的投入在现在的价值，但是，当初的投入已经由围塘30年的承包期予以弥补，作为围塘无偿使用的对价，承包期届满后，土地包括与土地形成附合的物理结构整体应无偿由政府收回。2、养殖塘路基、养殖塘坎、纳潮河河坎等已经与土地形成附合，是土地的组成部分，从字面上理解，无偿收回土地所有权，与土地一体的养殖塘路基等附合物自然也归政府所有。并且，按照淋政(1995)35号文件的约定，折价补偿的对象是“乙方所有”的设施，哪些属于“乙方所有”的设施，《苍山门围塘开发利用承包合同》第四条第5款已明确约定“承包期满后，由甲方无偿收回其围塘及土地所有权，但其它设施（机械、电气装备、房屋等）仍归乙方所有，……如乙方不再继续承包，除二门出海闸及配套无偿收回外，其它设备折价或拆除处理。”对照该条款和95年变更文件，折价处理的对象并没有变化，即补偿的范围仅限于属于“乙方所有”的“其它设施（机械、电气装备、房屋等）”。三、在评估方法上，对老鼠尾闸、进出水闸、管理房的评估应采用历史成本评估法确定现值。重置成本法对应的情形是应恢复原状而不能或无需恢复原状，改用现金赔偿，适用于行政赔偿案件；而本案系行政协议纠纷，根据合同约定，仅需对承包期满时有经济价值的设施按交接时的现值折价进行补偿，因此，在评估方法上应采用历史成本评估法。但涉案相关设施建造时间为1989年，而评估报告是参考1998年的预算定额数据进行评估，结合价格变动因素，折价补偿的现值应当低于评估报告认定的价值。综合所述，上诉人对案涉围塘建设的经济投入已经在30年的承包期内获得了回报，承包期限届满后无偿收回围塘公平合理，也符合合同约定。综上，请求驳回上诉，维持原判。 经审理，对原审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案审理的重点是被上诉人收回苍山门围塘后对众上诉人损失的补偿问题。对该问题，双方当事人在1986年订立的《苍山门围塘开发利用承包合同》第四部分第5点约定，“承包期满后，由甲方无偿收回其围塘及土地所有权，但其它设施（机械、电气装备、房屋等）仍归乙方所有。……如乙方不再继续承包，除二门出海闸及配套无偿收回外，其他设备折价或拆除处理。”1995年8月淋政（1995）35号《关于对苍山门外塘承包合同修改的通知》第2条约定，“承包期满后，由镇政府（甲方）无偿收回外塘包括二门出海大闸及土地所有权，其余设施仍归股东（乙方）所有。如乙方不再继续承包，对属乙方所有的一切有经济价值而无法移动的设施，应按交接时的现值折价，付还乙方”。围绕上述约定，双方当事人对补偿事项存在以下三方面争议，分别论述如下： 首先，关于协议约定无偿收回的“二门出海大闸”的认定问题。上诉人认为，上述约定中的“二门出海闸”及“二门出海大闸”系指1号闸和2号闸的两个闸孔，而非两座大闸。本院认为，“二门出海闸”或“二门出海大闸”中的“门”系表示出海闸数量的单位，而非指“闸门”或“闸孔”。对“出海闸”或“出海大闸”的常规理解应为能够发挥拦截水流、控制水位等作用的一个整体工程，一个闸孔尚不能够成一个水闸工程。案涉1、2号闸在1995年通知作出前均已建成多年，且建成时1号闸即为3孔，2号闸即为2孔，并不存在上诉人方在闸体建成后新建闸孔的情形。原审法院认定“二门出海大闸”即为1、2号闸并无不当。上诉人在二审过程中提交的“温垦围（83）第65号”、“温水围（84）第66号”文件仅能证明姆珠山闸（即1号闸）当时的设计情况，并非实际建设情况，也不能据此证明合同约定的无偿收回出海大闸仅指两个闸孔。故对上诉人该上诉理由本院不予采信。 其次，关于养殖塘路堤、养殖塘坎、纳潮河河坎等是否属于应予折价补偿范围。对应予折价补偿的部分，1986年承包合同约定的是“其他设施（机械、电气装备、房屋等）”，1995年修改通知确定是“属乙方所有的一切有经济价值而无法移动的设施”。从上述约定内容看，应予折价补偿的设施应与机械、电气装备、房屋等物具有相似属性，即虽与围塘结合而发生效用但尚属独立的物。而上诉人主张的养殖塘路堤、塘坎、河坎等系在围塘使用过程中形成的、已成为围塘有机组成部分，与合同约定的设施存在区别。上诉人认为此类项目亦应折价补偿的主张，缺乏协议依据，本院不予支持。 最后，关于原审判决采信的评估报告的计算方法是否合法。台州安信天一资产评估有限公司受原审法院的委托对养殖塘进水闸、出水闸、老鼠尾闸和管理房进行价值评估，其分别采取现时重置成本及建造时间的重置成本考虑成新率后得出评估值。本院认为，本案系因承包合同到期引起的设施折价补偿，原审法院采纳了评估机构采历史成本法出具的评估值，更具合理性。因缺乏建造时预算定额数据，原审法院对评估机构参考1998年预算定额数据作出的评估结论889571元酌情减少，确定折价补偿金额为850000元，并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币153946元，由上诉人潘玉青等53人共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蔡 超 审 判 员  谢继红 审 判 员  张 燕 二〇二〇年十月二十八日 代书记员  陈思安 附53名上诉人名单： 上诉人潘玉青，男，1950年11月28日出生，汉族，住浙江省温岭市。 上诉人朱志夫，男，1952年5月30日出生，汉族，住浙江省温岭市。 上诉人许恩方，男，1949年12月15日出生，汉族，住浙江省温岭市。 上诉人林妙友，男，1981年3月7日出生，汉族，住浙江省温岭市。 上诉人张文达，男，1958年11月27日出生，汉族，住浙江省温岭市石塘镇上箬路326号。 上诉人杨章昌，男，1935年1月12日出生，汉族，住浙江省温岭市松门镇苍山村Ｂ区161号。 上诉人潘刚平，男，1979年2月22日出生，汉族，住浙江省温岭市。 上诉人林正明，男，1960年4月13日出生，汉族，住浙江省温岭市松门镇红光村林家299号。 上诉人潘美青，男，1944年7月8日出生，汉族，住浙江省温岭市松门镇红光村林家162号。 上诉人王道法，男，1957年5月2日出生，汉族，住浙江省温岭市松门镇红光村上王叶252号。 上诉人蔡夏夫，男，1951年7月18日出生，汉族，住浙江省温岭市松门镇新苍路9号。 上诉人岳川金，女，1938年3月3日出生，汉族，住浙江省温岭市松门镇朝阳村新区18号。 上诉人朱小梅，男，1944年6月9日出生，汉族，住浙江省温岭市松门镇红光村下厂25号。 上诉人牟锡方，男，1963年5月15日出生，汉族，住浙江省温岭市松门镇红光村上王叶141号。 上诉人朱富海，男，1967年8月26日出生，汉族，住浙江省温岭市松门镇红光村下厂32号。 上诉人许玉方，男，1963年3月5日出生，汉族，住浙江省温岭市松门镇新仓路39号。 上诉人许于冬，男，1956年19月29日出生，汉族，住浙江省温岭市松门镇新华淋石路123号。 上诉人许于秋，男，1962年9月1日出生，汉族，住浙江省温岭市松门镇新苍路28号。 上诉人张兆友，男，1948年5月15日出生，汉族，住浙江省温岭市松门镇松南村天竺南延115号。 上诉人陈娇凤，女，1940年12月18日出生，汉族，住浙江省温岭市松门镇红光村林家183号。 上诉人施明世，男，1964年8月28日出生，汉族，住浙江省温岭市松门镇苍山村A区77号。 上诉人施明良，男，1966年10月20日出生，汉族，住浙江省温岭市箬横镇团浦南路25-1号。 上诉人蒋志美，男，1954年2月9日出生，汉族，住浙江省温岭市松门镇松甘村新区55号。 上诉人王英寿，男，1931年7月15日出生，汉族，住浙江省温岭市松门镇为民路1号。 上诉人吴金明，男，1963年6月12日出生，汉族，住浙江省温岭市松门镇荣华村155号。 上诉人胡冬梅，男，1946年1月24日出生，汉族，住浙江省温岭市松门镇苍山村C区30号。 上诉人施菊连，女，1958年11月24日出生，汉族，住浙江省温岭市松门镇苍山村D区88号。 上诉人胡中瑞，男，1947年1月21日出生，汉族，住浙江省温岭市太平街道北门街109弄17幢4单元607室。 上诉人林松生，男，1939年12月5日出生，汉族，住浙江省温岭市松门镇红光村林家225号。 上诉人许明夫，男，1960年2月14日出生，汉族，住浙江省温岭市松门镇新苍路43号。 上诉人林妙福，男，1956年10月20日出生，汉族，住浙江省温岭市松门镇红光村林家305号。 上诉人张才夏，男，1959年7月5日出生，汉族，住浙江省温岭市松门镇乃崦南路20号。 上诉人林冬生，男，1947年12月19日出生，汉族，住浙江省温岭市松门镇红光村林家32号。 上诉人钟小春，男，1935年10月16日出生，汉族，住浙江省温岭市松门镇繁荣路13号。 上诉人林志法，男，1972年8月7日出生，汉族，住浙江省温岭市松门镇红光村林家208号。 上诉人江生侬，男，1947年1月9日出生，汉族，住浙江省温岭市松门镇河头村中片3号。 上诉人何明祥，男，1950年12月14日出生，汉族，住浙江省温岭市松门镇红光淋石路32号。 上诉人王于夫，男，1948年8月1日出生，汉族，住浙江省温岭市松门镇乃崦南路151号。 上诉人郑美芳，女，1966年1月7日出生，汉族，住浙江省温岭市太平街道三星大道67号温岭大厦4幢4单元708室。 上诉人叶江，男，1990年9月9日出生，汉族，住浙江省温岭市石塘镇东兴村后门岩29号。 上诉人林昌熠，男，1983年9月28日出生，汉族，住浙江省温岭市太平街道鸣远路95号1单元302室。 上诉人徐洛阳，男，1991年6月13日出生，汉族，住浙江台州市路桥区路南街道坦田王村5区29号。 上诉人胡晓建，男，1983年5月8日出生，汉族，住浙江省温岭市太平街道上水洞路46弄2幢3单元605室。 上诉人刘昌勇，男，1989年10月1日出生，汉族，住贵州省水城县发耳乡营昌村小煤厂组。 上诉人王兴根，男，1966年4月13日出生，汉族，住浙江省温岭市城东街道汇头王村A16幢127号。 上诉人张启增，男，1979年11月14日出生，汉族，住浙江省温岭市石塘镇上箬路207号。 上诉人许杨增，男，1978年11月22日出生，汉族，住浙江省温岭市松门镇新苍路23号。 上诉人林小池，男，1978年4月9日出生，汉族，住浙江省温岭市城东街道高园村368号。 上诉人梁财文，男，1971年5月17日出生，汉族，住浙江省温岭市石塘镇北路23号。 上诉人叶福能，男，1963年12月7日出生，汉族，住浙江省温岭市新河镇永宁路59号。 上诉人张晓庆，男，1976年10月1日出生，汉族，住浙江省温岭市太平街道乐锦路30号2幢3单元206室。 上诉人张丽红，女，1981年5月8日出生，汉族，住浙江省温岭市石塘镇上箬路372号。 上诉人潘再方，男，1958年10月3日出生，汉族，住浙江省温岭市松门镇木耳村C区61号。