黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0103民初16918号原告：吕伟，男，1956年9月17日生，汉族，哈尔滨市排水集团退休职员，住哈尔滨市南岗区。被告：中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行，住所地：哈尔滨市南岗区红军街****。代表人：樊庆刚，职务：行长。委托诉讼代理人：孙键，女，1981年10月30日生，汉族，该行职员，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：王晓萍，女，1983年4月19日生，汉族，中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行职员，住哈尔滨市南岗区。被告：中国建设银行股份有限公司信用卡中心，住所地：，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城路******v>代表人：李骏，职务：总经理。委托诉讼代理人：孙键，女，1981年10月30日生，汉族，中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：王晓萍，女，1983年4月19日生，汉族，中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行职员，住哈尔滨市南岗区。原告吕伟与中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行、中国建设银行股份有限公司信用卡中心信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吕伟，二被告委托诉讼代理人孙键、王晓萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2017年12月8日在建设银行办了一张信用卡，信用卡一直使用完好，直到2019年7月31日下午3时，手机接到建行发的一条短信（后经公安部门证实属于虚假短信），内容是给我提高信用卡额度，后按短信的提示操作提高额度，最后让我输入验证码，我以为验证码也不是密码，也就是增加额度用的，增额通过后，回看短信（因我手机来验证码时，直接在操作页面上边显示验证码几个数字，不是完整的短信），吓我一跳，怎么把钱付出去了，我没有输入密码呀，我马上到建行宽城街网点咨询，才知道被盗刷了，马上冻结了信用卡，电话报了案，后知道共盗刷了六次，三次成功，两笔各1900元，一笔950元，总计4750元，现经警方调查三笔盗刷款去向“来伊份商城”是用POS机刷走的，此POS机终端是多个商家共用的，不知道是谁，现在警方好象很难查下去了，我的诉求是：一、我的密码没有泄漏出去，为什么能把钱付出去，这样留密码还有什么意义；二、POS机没有密码输入的情况下，怎么就能把钱刷走，POS机连网应该是一号一机，为什么连上一号多机的POS机，造成现在警方无法继续查下去的后果；三、我办卡时建行工作人员应该有重要的注意事项告知的义务，为什么没有告知我，信用卡网上交易我不会，也没要求开通这项业务，如果告知我，或不开通网上交易，绝不会出现这一损失；四、龙卡信用卡协议没有一条明确约定，验证码可以取代密码；五、就算我给了账号等，最后我不给验证码，这三笔盗刷，也是完成不了的，所以正因为验证码取代了密码，才造成这次损失。综上所述，被告在原告被盗刷信用卡的过程中有明显的责任，也说明了不法分子，利用建行系统的安全隐患所致，应当为原告的全部经济损失承担赔偿责任，为维护原告的合法权益，起诉至法院。请求：一、判令二被告承担信用卡被盗刷三笔的损失款共计4750元；二、原告于2019年9月12日先期偿还了盗刷款，如果原告胜诉要求信用卡逾期的利息及滞纳金；三、由二被告承担本案的诉讼费。二被告辩称,我方没有任何赔偿责任。首先，原告接收到的短信，按原告自述，经公安机关证实是一条虚假短信，是因为原告的错误判断，误认为是建行的短信，后点击链接，并主动泄漏验证码信息，才导致原告发生4750元的经济损失；其次，发送的短信内容明确写明“不要告诉任何人”，后面才是验证码信息，任何人索取均为诈骗，尾号5640的银行卡，向“来伊份商城”付款，我行经过各种渠道宣传，要求客户保管好个人的账户信息和个人信息，提示谨防电信诈骗，这种工作我行都在做，所以我行没有赔偿责任；最后，原告刚才所述，输入手机验证码时，直接在操作页面上显示不是完整短信，是原告对手机功能不了解，没有查看到完整短信，导致其不能识别诈骗短信；公安机关对本案已经进行了立案侦察，原告的损失应当由犯罪分子承担，而不是直接向我行索赔。原告为证明其诉讼主张成立，向本院举示证据及二被告质证意见如下：证据一、报警案件登记表一份，证明2019年8月1日原告因信用卡诈骗报警公安机关接警的事实，短信提示被盗刷五笔7600元，后发现只成功了三笔共计4750元；经质证，二被告对证据一真实性及证明问题均无异议。证据二、信用卡盗刷流水，证明先锋派出所民警到建行调取原告信用卡被盗刷的流水；经质证，二被告对证据二真实性无异议，对证明问题有异议，系原告自己点击的非法链接导致资金出现损失，且派出所介入调查正说明原告接到的短信均非建行发送。原告：我承认这条短信是虚假诈骗短信，警方调查这几笔钱是在POS机上被盗刷走的，我又咨询银行内部人员，如果在POS机上刷走必须有密码才能刷走，而且POS机是一机多号，所以警方查不下去了，认为被告的系统存在安全隐患。证据三、原告与派出所曲警官的电话录音资料一份，证明我被盗刷的信用卡是被POS机在没有密码的情况下被盗刷走，且该POS机是一机多号，是被告的系统存在安全隐患；经质证，二被告对证据三真实性无异议，对证明问题有异议，录音内容中警方回答的是“应该是POS机”，没有明确是POS机，而且警方也说了是虚假商户为银联的POS机。录音中提到：“POS机的商户为银联商户，经查询银行未知商户代码查询不到，并且警方说，应该是犯罪分子以‘来伊份商城’的名义进行交易，‘来伊份商城’应该是真实存在的”，这正说明现在科技发达，犯罪分子的造假手段也多样，所以出现所谓的一机多号的现象，均为犯罪分子所为。证据四、原告信用卡清单流水，证明三笔盗刷的数额两笔1900元，一笔950元，共计4750元；经质证，二被告对证据四真实性无异议，对证明问题有异议，原告的资金损失4750元系原告自己点击的非法链接导致出现损失，不是被告造成的。证据五、客户回单，证明原告先行偿还了4750元的盗刷款；经质证，二被告对证据五真实性无异议，对证明问题有异议，原告发生的资金损失系自己的行为所致，不能免除其与建行的信用卡逾期欠款。证据六、短信及彩信截屏，证明原告收到建行发送的提升额度的彩信信息，原告输入验证码后，原告信用卡内的资金被转入来伊份商城；经质证，被告对证据六真实性无异议，对证明问题有异议，该彩信不是建行发送的。二被告为其答辩主张成立，向本院举示下列证据及原告质证意见如下：证据一、原告手机短信提示截屏（在原告手机拍摄的），证明短信明确写明“不要告诉任何人，任何人索取均为诈骗”后面才是验证码，发送机构为中国银联95516；经质证，原告对证据一真实性有异议，不是在我手机上拍摄的，我的手机短信只有上面输入验证码，没有“不要告诉任何人，任何人索取均为诈骗”的字样。证据二、本案原告起诉状，证明起诉状上明确写明“手机收到短信，后经公安机关认可系虚假短信”，该短信非我行发送的，且原告诉求不成立，原告产生经济损失为自己点击非法链接导致的；经质证，原告对证据二真实性无异议，对证明问题有异议，虚假短信我无异议，虚假短信网上有很多，系统的防范很重要，被告的系统存在漏洞，我去办理银行卡时工作人员只是说保护好密码，其他没有说，如果我知道验证码也不能泄漏不会产生此次纠纷。分析原、被告举示证据，原告举示的证据一、二、四、五，本院予以确认并采信；原告举示的证据三、六，本院对真实性予以确认，但该两份证据不能证明二被告系统存在安全隐患及系二被告发送的彩信链接，导致原告点击链接后信用卡内资金损失，故对证明内容不予采信。二被告举示的证据一，与原告提供的证据六，能够相互印证，本院予以确认并采信；二被告举示的证据二，本院予以确认并采信。根据原、被告举证、质证及开庭陈述，本院确认如下事实：2017年12月8日原告在被告下属宽城支行办理了卡号为62×××40的信用卡。2019年7月31日原告手机收到一条彩信，内容为：【建设银行】鉴于您近期信用良好，我行诚邀您提升或办理卡片额度50000元，点击http://t.cn/AiYZdgWL进行申请，退订回T，彩信发送号码显示0029056353123。后原告点击了该彩信链接，并按提示输入了信用卡卡号及验证码等信息。原告输入验证码后，回看手机信息时发现，中国银联95516发来三条短信，内容为原告尾号5640的银行卡向来伊份商城转款三次，共计转款金额为4750元，被告95533发来短信消费提示三次，共消费4750元。原告发现该信用卡发生转款交易后，到黑龙江省哈尔滨宽城支行咨询，并通过电话申请冻结了该信用卡，后通过电话向南岗公安分局先锋路派出所报案。经公安机关调取案涉信用卡交易流水，显示案涉信用卡发生三笔转款，共计4750元。后原告偿还了该4750元。审理中，原告自认收到的信息系虚假诈骗信息。此案至今未侦破。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告案涉信用卡发生转款交易系原告自行点击不明链接并泄露信用卡卡号、验证码等相关信息所致，对此原告本人存在过错，二被告并无过错，而且原告提供的现有证据不能证明系二被告为原告发送的信息链接及二被告银行交易系统存在安全隐患导致其个人信息泄露，造成其银行卡内资金损失，故二被告不应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吕伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告自行负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  吕桂梅人民陪审员  李志宏人民陪审员  李长伟二〇二〇年十月十六日书 记 员  吕颜伟