江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1283民初10542号 原告：浙江某某物业服务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区景芳**景苑公寓内。 法定代表人：闫凯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周碧助，浙江君策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：竹鲁明，浙江君策律师事务所律师。 被告：泰州某某置业有限公司，住所地江苏省泰兴市中兴大道**。 法定代表人：王驰宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：顾玉萍，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：包清雷，江苏律园律师事务所律师。 原告浙江某某物业服务有限公司（以下简称华太物业公司）与被告泰州某某置业有限公司（以下简称万泰置业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华太物业公司的委托诉讼代理人周碧助，被告万泰置业公司的委托诉讼代理人顾玉萍、包清雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华太物业公司向本院提出下列诉讼请求：1、被告立即向原告支付结算款274237.42元及利息损失19679.67元（1、以205930.38元为基数，自2018年7月20日起按年利率4.9%计算至2019年12月31日，计14603.32元，实际计算至所有款项清偿之日；2、以68307.04元为基数，自2018年6月28日起按年利率4.9%计算至2019年12月31日，计5076.35元，实际计算至所有款项清偿之日），合计293917.09元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月20日，原被告就泰兴都市江南项目签订《万泰都市江南结算协议》及附件一份，确认原被告签署的《物业合同》及其补充协议于2017年10月31日解除，并约定对2017年11月撤出时已发生的徐泽等9名员工劳动争议总费用由原告承担40%，被告承担60%。此外，原被告对物业费、空置房费用及原告垫付费用等进行结算，经结算被告需向原告支付455930.38元；结算协议还分别对物业交接、人员交接及双方其他权利义务进行了约定。原告向徐泽等9人支付了劳动争议总费用113845.07元，被告应承担60%，即给付原告68307.04元。原告严格按照约定履行义务，被告仅于2018年6月29日支付200000元、2019年5月17日支付了50000元给原告，并未按约付款，尚欠原告274237.42元未付。 万泰置业公司辩称，原告诉状中陈述的双方签订结算协议是事实，但双方结算后被告在审计时发现原告在结算时提供虚开发票结算的情形。原告负责人徐爱秀在履行服务合同过程中存在挪用项目资金的情况，被告已向泰兴市公安局报案，泰兴市公安局已于2018年10月29日立案。因徐爱秀是原告的负责人，与被告履行物业服务合同期间系代表原告的职务行为，其违法侵占和挪用资金依法应属于原告侵占和挪用。原被告结算就是对前期收、支出作出统计，最终决定被告补偿原告金额。由于原告事实上存在虚构支出结算、原告负责人存在侵占和挪用资金情况，被告应付结算款就需要根据公安机关侦查确定的具体数额确定扣减数额。2019年原告单位处理都市江南问题的副总邹至宾与被告负责人李燕伦口头约定双方结算款暂停支付，待公安机关侦查后调整结算数额再付款。原告现起诉是不诚信行为。由于原告主张的被告欠款数额不确定，具体支付时间不确定，故被告不应支付利息。原告诉状中称支付了9名员工劳动争议费用113845.07元，因劳动争议仲裁和诉讼主体是原告，被告并未参与，且被告于2019年11月13日才收到书面通知，原告又未向被告提供相关仲裁裁决、调解的材料及付款凭证，被告无法核实具体数额。故即使需要给付利息，利息的起算时间也应从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，由于徐爱秀挪用项目资金的刑事案件未结案，刑事案件的处理结果与本案结算数额存在重大关联，故请求法院对本案中止审理。 本院经审理认定事实如下：2018年，被告万泰置业公司（甲方）与原告华太物业公司（乙方）签订《万泰都市江南结算协议》，双方确认原物业服务合同和原补充协议及所有相关协议已于2017年10月31日协商解除。双方在本协议签订后互不因上述合同内容承担任何赔偿责任。协议中双方对物业交接（交接项目名称：泰兴都市江南）、人员交接、双方责任及其他事项均作约定。人员交接中约定：双方确认物业相关人员已交接完毕。本协议签订后，如发生都市江南项目物业服务合同解除前乙方员工劳动争议纠纷，甲乙双方共同应对，费用承担按照甲方承担需支付总费用的60%，乙方承担需支付总费用的40%计算。如相关费用由乙方先行承担，甲方需在乙方承担之日起15日内支付乙方实际承担费用的60%。对乙方2017年11月撤出时已经发生的9名员工（徐泽等9人）劳动争议，经双方协商，甲方承担需支付的总费用的60%，乙方承担需支付总费用的40%。如相关费用由乙方先行承担，甲方需在乙方承担之日起15日内支付乙方实际承担费用的60%。《万泰都市江南结算协议》中共有3份附件，其中附件一《都市江南项目退出移交确认书》，确认乙方已向甲方完成都市江南项目相关的所有物资、人事、财务等全部事项的移交；自2017年11月1日起，乙方不再承担对该项目的物业管理服务，对该项目的所有事项无需承担任何法律责任。附件二《费用结算协议》载明：1、根据双方签订的合同约定，截至2017年4月30日，甲方应向乙方支付费用320000元，甲方应于本协议签订后15日内支付给乙方。2、甲方需向乙方支付2017年5月1日至2017年10月31日期间甲方已向业主收取的物业费以及应由甲方承担的费用（包括但不限于空置房费用、协议约定的物业费补偿、乙方代为垫付的公共能耗费等）共计826118.11元。乙方需承担2017年5月1日至2017年10月31日已由甲方垫付的小区物业服务产生的人员开支、办公室耗材、维修耗材、电梯维护和年检、生活垃圾清运费、物业服务中心办公使用的水电费等计690187.73元。双方财务核对，最终结算为甲方应向乙方支付费用455930.38元（具体明细以双方对账清单为准）。上述费用甲方于签订日30日内一次付清。附件三《债权转让协议》载明：华太物业公司依据《都市江南前期物业服务合同》而获得的万泰都市江南项目物业管理费的债权（即2017年4月30日前产生的华太物业公司应收而未收的物业管理费，2017年11月1日后物业管理费已由万泰置业公司实际收取）：债权997676元无偿转让给万泰置业公司。本协议签署后，就万泰都市江南项目，华太物业公司不再负任何权利义务，万泰置业公司保证受让债权后不再向华太物业公司主张其他债权权利。《万泰都市江南结算协议》签订后，被告已于2018年6月29日给付原告200000元，2019年5月17日给付原告50000元。 2017年11月已经发生的徐泽等9名员工劳动争议费用共计113845.07元，原告华太物业公司已于2018年6月28日前将该费用全部支付徐泽等9人。 2019年11月12日，原告向被告发出“关于要求泰州某某置业有限公司及时支付‘都市江南’项目结算款的函”，载明：“根据《费用结算协议》约定：贵方应向我方结算的物业费、空置房费用、协议约定的物业费补偿、我方垫付的公共能耗费等欠费总额共计455930.38元。协议签署后，贵方于2018年向我方支付200000元，2019年支付50000元；截止目前欠结金额205930.38元。另根据《万泰都市江南结算协议》第三条‘人员交接’的约定，对2017年11月撤出时已经发生的9名员工劳动争议补偿金，贵方需承担60%，我方承担40%，上述9人劳动争议实际产生的补偿金共计113845.07元，按照协议约定，贵方应承担60%，即68307.04元。以上共计274237.42元。”2019年11月13日，被告签收该函件。 2015年5月12日至2016年9月21日，原告华太物业公司的法定代表人为徐爱秀。2018年10月29日，泰兴市公安局立案侦查徐爱秀涉嫌挪用资金案。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告华太物业公司与被告万泰置业公司于2018年签订的《万泰都市江南结算协议》是双方在财务对账确认债权债务金额后签订，是当事人真实意思表示。且协议签订后，被告已经履行了部分约定义务，即于2018年6月29日给付原告200000元，2019年5月17日给付原告50000元。故本院认定原被告签订的《万泰都市江南结算协议》合法有效，原被告均应按约履行。对被告辩称，结算的住宅垃圾清运费用结余款413185元中包含案外人封宏明于2017年11月28日代开60000元发票、2017年12月1日代开53000元发票，该款项并未发生，属于虚开发票，应从欠款总额中扣除之理由，因原告予以否认，而被告并未提供充足证据证明封宏明代开发票金额属于原告虚报款项，且包含在结算的住宅垃圾清运费用结余款413185元中，故被告上述之辩称理由，本院不予采纳。至于被告辩称，原告的原法定代表人徐爱秀涉嫌挪用资金，由公安机关立案侦查，本案应中止审理之理由。虽然徐爱秀因涉嫌挪用资金由公安机关立案侦查，但被告并未举证证明徐爱秀涉嫌挪用资金与本案原告要求被告给付物业服务费存在关联性，故本案不应中止审理。 根据原被告签订的《万泰都市江南结算协议》约定，被告需向原告支付费用455930.38元，对徐泽等9人劳动争议费用，被告承担60%。现原告已支付徐泽等9人劳动争议费用113845.07元，被告应承担68307.04元（113845.07元×60%）。综上，被告应支付原告各项费用524237.42元，扣除被告已于2018年6月29日给付原告200000元，2019年5月17日给付原告50000元，被告尚应支付原告各项费用274237.42元。 对于原告主张的利息损失，由于原被告在《万泰都市江南结算协议》附件二《费用结算协议》中约定万泰置业公司应向华太物业公司支付费用455930.38元，于协议签订后30日内一次付清。对于《万泰都市江南结算协议》签订时间，原告称该协议落款时间为2018年2月1日，原被告签订结算协议时间为2018年6月20日。但被告辩称，《万泰都市江南结算协议》形成时间为2018年2月1日，不确定双方签章时间。现原告并未提交充足证据证明《万泰都市江南结算协议》，结合被告于2018年6月29日给付原告《万泰都市江南结算协议》中的结算款200000元，可以认定原被告签订《万泰都市江南结算协议》最迟应在2018年6月29日。因被告未按约在协议签订30日内付清款项，故对被告所欠款205930元（455930.38-250000）应从2018年7月30日起计算逾期付款利息，经核算，自2018年7月30日至2019年12月5日的利息为12039元；自2019年12月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息。被告应给付徐泽等9人的劳动争议款68307.04元，虽然原告于2018年6月28日前已将全部劳动争议款113845.07元支付给徐泽等9人，根据原被告签订的《万泰都市江南结算协议》约定，被告承担60%，即68307.04元应及时给付原告。由于原告并未及时告知被告需给付徐泽等9人的劳动争议款金额，直至2019年11月12日向被告发出的催款函中才载明被告需给付徐泽等9人的劳动争议款68307.04元，且未将相关的仲裁裁决书、民事调解书、付款凭证等提交给被告，故对被告辩称起诉时才收到徐泽等9人的劳动争议相关的仲裁裁决书、民事调解书，对于应给付徐泽等9人劳动争议款68307.04元从原告起诉之日（2019年12月6日）按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息之辩称理由，本院予以采纳。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下： 一、被告泰州某某置业有限公司于本判决生效后二十日内给付原告浙江某某物业服务有限公司274237.42元、利息12039元（利息计算至2019年12月5日），合计286276.42元，并以274237.42元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付自2019年12月6日至实际给付之日的利息。 二、驳回原告浙江某某物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5709元，原告浙江某某物业服务有限公司负担149元，被告泰州某某置业有限公司负担5560元（原告垫付的诉讼费元5560元予以退回，被告于本判决生效后二十日内向本院交纳，账户：泰兴市人民法院，开户行：中国工商银行泰兴新区支行，账号95×××69）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  殷月蔚 人民陪审员  鞠新女 人民陪审员  刘 霞 二０二０年十月二十六日 书 记 员  徐国琴