淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初1896号原告：淮安市银信融资担保有限公司，住所地淮安市淮海东路**汇丰广场**楼**。法定代表人：夏善忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：张磊磊，江苏六仁律师事务所律师。被告：韦光东，男，汉族，1958年3月23日出生，住淮安市洪泽区。被告：朱桂香，女，汉族，1957年2月6日出生，住淮安市洪泽区。被告：付启军，男，汉族，1963年1月3日出生，住淮安市洪泽区。被告：张风连，女，汉族，1962年8月8日出生，住淮安市洪泽区。上述四被告共同委托诉讼代理人：蒯正星，江苏淮海潮律师事务所律师。被告：刘日林，男，汉族，1963年5月17日出生，住淮安市洪泽区。原告淮安市银信融资担保有限公司（以下至判决主文简称银信公司）与被告韦光东、朱桂香、付启军、张风连、刘日林追偿权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张磊磊，被告韦光东、朱桂香、付启军、张风连共同委托诉讼代理人蒯正星到庭参加诉讼，被告刘日林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银信公司向本院提出诉讼请求：1、判令五被告共同支付原告代偿款6178672.49元及利息和违约金（利息和违约金从2015年3月29日起计算至实际支付之日）；2、判令被告共同支付律师代理费58640元；3、判令被告承担诉讼费。在诉讼过程中，原告减少利息和违约金的诉讼请求为：从2019年12月20日于实际支付之日止，按照按照全国银行间同业拆借中心公布的同期借款市场报价利率标准计算。事实和理由：江苏省恒源汽车零部件制造有限公司（以下简称恒源公司）因经营需要向原告银信公司申请委托贷款。2014年6月5日，原告与恒源公司、江苏银行洪泽支行三方签订《对公客户委托贷款合同》（编号JK075014000059)，原告委托江苏银行洪泽支行将630万元贷款给恒源公司，贷款年利率18%，贷款期限自2014年6月5日至2014年12月4日，合同还约定各方的权利、义务、责任。恒源公司为上述贷款，将其名下厂房设定抵押给原告，并办理抵押登记手续。被告韦光东、朱桂香、付启军等为恒源公司的上述贷款向原告提供担保，并签订了《自然人反担保保证合同》。江苏银行洪泽支行根据合同要求将贷款支付至恒源公司指定的银行账户。恒源公司在经营过程中无力支付贷款本息，2015年3月29日，洪泽县人民法院作出（2015)泽商破字第00003-1号民事裁定书，受理原告对恒源公司的破产清算申请。原告依法向恒源公司破产管理人申报债权，经审核，原告债权金额为7414940.38元。通过破产债权分配，原告实现债权1236267.89元，尚有债权6178672.49元本金及利息未实现。原告因恒源公司被申请破产清算，故未提起诉讼。洪泽县人民法院已宣告恒源公司破产终结，分配的财产不足以清偿全部债权。原告为维护公司合法权益，根据《担保法》司法解释第四十四条规定，特向贵院提起诉讼，恳请依法支持原告的诉请。被告韦光东、朱桂香、付启军、张风连诉讼代理人辩称：四被告认为原告的诉请不应得到法院的支持，恒源公司在2015年3月29日破产受理，在破产程序中作为本案的原告应当对抵押的资产向破产管理人申请优先受偿，导致原告在破产程序中主张优先权没有得到管理人的支持。因原告在合同履行中有重大过错，又鉴于在破产程序中也作为债权人进行了申报，应当视同原告放弃原合同中物保和人保主张的顺序，可以确定原告是首先主张的物保在先，尤其是作为恒源公司破产的已知债权人，又是破产清算的申请人，原告应当将恒源公司破产信息以及四被告对破产企业的所有债权向八被告进行披露。真实的破产信息，四被告一直到本案诉讼才知晓，导致四被告的权利在恒源公司破产清算中无法得到后续程序的保护。因此，请求法院结合双方的身份，能对四被告予以倾斜保护。被告刘日林未提交答辩状，亦未到庭答辩。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月3日，案外人恒源公司（甲方）与原告（乙方）签订《委托贷款合同》，合同编号为银信委贷字第2014060301号，恒源公司向原告申请委托贷款，金额为630万元，贷款利率为18%，贷款期限自2014年6月5日至2014年12月4日，合同第八条约定：“甲方未能按照本合同和主合同的约定中规定的还款期限偿还委托贷款本金及利息，乙方有权要求甲方限期偿还或反担保人承担连带责任，有权处置抵（质）押物后优先受偿，对此甲方应无条件地予以承认。”第九条约定：“发生上述第八条所述的情形时，甲方应在委托贷款到期后5日内，将委托贷款本息及相关费用，加上委托贷款本息及相关费用为基数按主合同约定的利率为基础上浮50%计算的利息，一次性归还乙方（计算的利息自委托贷款到期之日起至甲方归还所有委托贷款之日止）；逾期支付的，甲方应对逾期款项按日万分之五另行支付违约金。乙方有权委托贷款人从甲方的账户上代为扣还相关款项。本条相关费用系指：乙方或主合同债权人因向甲方追偿委托贷款而产生的实现债权（追偿权）的一切费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）。”同日，案外人恒源公司（抵押人）与原告（抵押权人）签订《委托贷款反担保不动产抵押合同》，合同编号为银信委反保抵押字第2014060301号，恒源公司以其名下位于洪泽区西侧的房产作为反担保抵押物，并于2014年6月10日办理了抵押登记（淮房他证高良涧镇字第××号、第H1401314号）。2014年6月5日，原告（委托人）与江苏银行洪泽支行（受托人）、恒源公司（借款人）签订《对公客户委托贷款合同（三方协议）》，编号JK075014000059，约定了违约责任等合同其他事项。2014年5月30日，被告韦光东、朱桂香、付启军、张风连、刘日林（乙方）作为反担保人，分别与原告（甲方）签订《自然人反担保保证合同》；约定韦光东、朱桂香、付启军、张风连、刘日林为《对公客户委托贷款合同（三方协议）》编号JK075014000059（合同一、合同二）、《委托贷款合同》编号为银信委贷字第2014060301号（合同三）的上述协议提供连带责任的反担保保证，其中第3条约定：保证担保债权的范围及数额：“3.1、甲方按合同一、二约定向借款人发放的委托贷款本息；3.2、……；3.3、合同三项下借款人应向甲方支付的全部费用。本条相关费用系指：1、甲方或贷款人因向借款人追偿委托贷款而产生的实现债权（追偿权）的一切费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）；3.4、甲方要求乙方承担担保责任所发生的包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等费用。13.8、如合同二项下的借款人已向甲方提供物的反担保，乙方放弃要求甲方先行处理该担保物的抗辩权，即不以甲方首先行使借款人与甲方订立的反担保合同项下的担保物权作为乙方履行本合同项下保证责任的前提。”上述合同签订后，江苏银行洪泽支行依约向恒源公司发放借款630万元，后恒源公司未还款。另查，2015年3月29日，洪泽法院作出（2015）泽商破字第00003-1号民事裁定书，裁定受理银信公司对恒源公司的破产清算申请；2019年12月19日，洪泽法院裁定终结恒源公司的破产程序。再查，另因五被告未能依约承担反担保责任，致原告委托江苏六仁律师事务所提起本次诉讼，为此产生代理费58640元。此外，原告银信公司就其诉讼请求进行了说明，原告为恒源公司在本案中的借款扣除掉在破产程序中分配的金额，剩余代偿款的金额为6178672.49元。本院认为，原告银信公司与被告韦光东、朱桂香、付启军、张风连、刘日林签订的反担保保证合同合法有效，原告银信公司为恒源公司向江苏银行洪泽支行借款履行保证责任后，五被告应按约向原告银信公司承担连带清偿的反担保保证责任，并承担原告银信公司因追偿而产生的律师费。故而，原告要求五被告支付代偿款6178672.49元，并以6178672.49元元为计算基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率从2019年12月20日（债务人破产程序终结次日）支付利息及违约金至实际支付之日的诉请，不违反法律规定，本院予以支持。原告银信担保公司按照约定要求五被告承担律师费58640元的诉请本院亦予以支持。关于四被告辩称原告没有对抵押资产申请优先受偿，存在过失，请求对被告予以倾斜保护的问题。本院不予采信，理由如下：根据反担保合同第13.8条“如合同二项下的借款人已向甲方提供物的反担保，乙方放弃要求甲方先行处理该担保物的抗辩权，即不以甲方首先行使借款人与甲方订立的反担保合同项下的担保物权作为乙方履行本合同项下保证责任的前提”，本案中，原告就其代偿金额已经向管理人申报了全部债权，被告的反担保不以抵押资产的物保为前提，被告并未向原告清偿债务，原告有权要求被告承担保证责任。四被告其他辩称，亦无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条、《中华人民共和国破产法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：被告韦光东、朱桂香、付启军、张风连、刘日林于本判决生效后十日内向原告淮安市银信融资担保有限公司支付代偿款6178672.49元及逾期利息和违约金（以6178672.49元为基数，自2019年12月20日计算至实际还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期借款市场报价利率标准计算）及律师代理费68025元。上述被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55461元，公告费600元，合计56061元，由被告韦光东、朱桂香、付启军、张风连、刘日林共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈 斌人民陪审员  史建平人民陪审员  周 建二〇二〇年十月二十日法官 助理  张家成书 记 员  郭 杨附：相关法律条文《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。《中华人民共和国破产法》第五十一条债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权。债务人的保证人或者其他连带债务人尚未代替债务人清偿债务的，以其对债务人的将来求偿权申报债权。但是，债权人已经向管理人申报全部债权的除外。