黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0103民初9439号 原告：王剑明，男，1985年10月5日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。 被告：刘志民，男，1971年1月27日生，汉族，住牡丹江市东安区。 被告：范今今，女，1987年2月20日生，汉族，住牡丹江市东安区。（二被告系朋友、同事关系） 二被告委托诉讼代理人：郝丽香，女，1961年6月9日生，汉族，牡丹江万德建筑装饰工程有限公司职员，住牡丹江市。 原告王剑明与被告刘志民、范今今债权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王剑明、被告范今今及二被告的委托代理人郝丽香到庭参加诉讼。本院现已依法审理终结。 原告王剑明提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告借款33090元及利息（法院依法处理）；2.案件受理费由二被告承担。事实及理由：二被告系男女朋友关系，被告刘志民向孙玉华借款，分别为2017年12月6日借款40000元、2019年2月1日借款10000元，累计50000元，被告给付部分款项，尚欠33090元，孙玉华将债权转让给原告，原告多次向二被告催要未果，故原告诉至法院，请求依法裁决。 被告刘志民辩称，一、原告王剑明不是本案适格原告，无权请求被告偿还欠款。依据《合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。……”《债权转让协议》上显示的原债权人孙玉华从未就债权转让事宜通知过被告，孙玉华与原告王剑明之间的债权转让行为对被告不发生效力。因此，原告王剑明不是被告的债权人，无权请求被告偿还欠款。二、被告刘志民已经偿还了部分欠款。被告刘志民在2017年12月6日借款前，向张巍现金支付手续费2000元，收到借款后于2018年5月14日向孙玉华账户还款2100元，于2018年12月8日向孙玉华账户还款50000元，共计通过银行转账方式偿还欠款52100元。若以38000元借款本金为基数，被告刘志民所偿还利息为年利率31.6%，已经远远超过原《民间借贷司法解释》所保护的24%的年利率，因此，2017年12月6日的《借据》所借40000元借款已经清偿完毕。三、原告请求利息过高。根据《民事一审案件立案审查、审判流程管理信息表》显示，本案经审批准予立案的时间为2020年8月28日。依据最近修改的《民间借贷司法解释》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”原告所请求的借款年利率高达24%，明显超过一年期贷款市场报价利率四倍，人民法院不应当支持。四、被告刘志民收到借款后，立即支付了高额手续费。2017年12月6日，被告刘志民通过现金方式给张巍支付2000元手续费后，孙玉华通过银行转账方式向被告刘志民提供4万元借款，被告刘志民实际收到的借款仅为38000元。2019年2月1日，被告刘志民通过银行转账方式向孙玉华账户支付手续费400元后，孙玉华通过银行转账方式向被告刘志民提供1万元借款后，被告刘志民实际收到的借款仅为9600元。五、本案借贷行为违法。（一）本案借贷行为是典型“套路贷”。被告刘志民的实际债权人应当为黑龙江**赫投资有限公司（以下简称华赫投资公司），被告刘志民根本不认识孙玉华，从未与孙玉华有过任何接触，与被告刘志民就贷款事项进行商议的是华赫投资公司执行董事兼总经理张巍，实际进行汇款的是华赫投资公司监事孙玉华，上述二人所进行的贷款行为均是在履行华赫投资公司的职务行为，因此，实际债权人应当为华赫投资公司。经调查，华赫投资公司经营范围并不包括发放贷款。被告刘志民所签订的《借据》，出借人处均是空白，《借据》上没有任何出借人信息，与正常借据差别明显。在借据上不填写出借人，为日后债权转让，规避法律监管提供极大便利，有明显的“套路贷”的特征。（二）本案借贷行为属于高利贷。被告刘志民签订的《借据》明显为高利借贷行为。双方在2017年12月6日签订的《借据》中，约定借期仅为1个月的借款利息为3.5%，年利率高达42%，逾期还款的违约金为日0.5%，年利率高达182.5%。而实际上，孙玉华向被告刘志民提供40000元借款后，便要求被告刘志民立即以现金方式向张巍支付手续费2000元，相当于借款利息年利率为60%，被告刘志民实际收到的借款仅为38000元。被告刘志民在2019年2月1日签订的《借据》中，约定逾期还款利息为月利率2.5%，年利率为30%。而实际上，孙玉华向被告刘志民提供10000元借款后，便要求被告刘志民立即以现金方式向张巍支付手续费400元，相当于借款利息年利率为48%，被告刘志民实际收到的借款仅为9600元。依据《中国人民银行关于取缔地下钱庄及打击高利贷行为的通知》第二条：“严格规范民间借贷行为。……民间个人借贷利率由借贷双方协商确定，但双方协商的利率不得超过中国人民银行公布的金融机构同期、同档次贷款利率(不含浮动)的4倍。超过上述标准的，应界定为高利借贷行为。”被告刘志民与原债权人孙玉华之间的借贷行为应当界定为高利借贷行为，且该行为严重干扰金融市场秩序，破坏社会安定。依据《合同法》第五十二条第三款、第四款、第五款：“有下列情形之一的，合同无效：……（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”应当认定双方之间借款合同无效。综上，原告的所有诉讼请求均无事实和法律依据，人民法院应当依法驳回原告所有诉讼请求。 被告范今今辩称，一、被告范今今并非借款人，仅对9600元借款承担保证责任。原告所提交的2张《借据》中，借款人仅为被告刘志民，对于两次借款，被告范今今仅为被告刘志民提供了接收借款的银行账户。2017年12月6日的《借据》中，被告范今今并未在借据上签名，该份《借据》与被告范今今无关。2019年2月1日的《借据》中，被告范今今在《借据》上签字，但《借据》首部明确表明，被告刘志民为借款人，因此，被告范今今应当作为保证人对上述借款承担保证责任，而并非债务人。二、原告请求利息过高。根据《民事一审案件立案审查、审判流程管理信息表》显示，本案经审批准予立案的时间为2020年8月28日。依据最近修改的《民间借贷司法解释》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”原告所请求的借款年利率高达24%，明显超过一年期贷款市场报价利率四倍，人民法院不应当支持。三、被告刘志民收到借款时，支付了高额手续费。2019年2月1日，被告刘志民通过银行转账方式向孙玉华账户支付手续费400元后，孙玉华通过银行转账方式向被告刘志民提供1万元借款后，被告刘志民实际收到的借款仅为9600元，被告范今今应当仅对9600元承担保证责任。综上，被告范今今仅对9600元债务承担保证责任，人民法院应当依法驳回原告其他诉讼请求。 原告为证明自己的主张成立，向法庭提交证据如下： 证据一、借据及网上银行电子回单（均为复印件）各一份，拟证明2017年12月6日，被告刘志民向孙玉华借款40000元，借款期限一个月，自2017年12月6日起至2018年1月5日止，综合费率3.5%，如未按约定足额还款，借款人自愿承担违约金，按借款本金的0.5%每日缴纳。借款人同意将借款打入其指定账户范今今的建设银行卡内，卡号为62×××41。 经质证，被告刘志民对证据一有异议，被告刘志民在2017年12月6日签订的借据中约定借期仅为1个月，利率为3.5%，年利率高达42%，逾期还款的违约金为日0.5%，年利率高达182.5%。该借据约定的利率明显高于一年期贷款市场报价利率，该约定无效。该借据出借人处是空白的，能够引证被告刘志民与孙玉华并不认识。对回单的真实性没有异议，但被告刘志民以现金方式支付给张巍2000元手续费后，孙玉华才将40000元借款汇入被告刘志民指定账户，被告刘志民实际收到的借款本金仅为38000元。 被告范今今对证据一有异议，称被告刘志民与原债权人在2017年12月6日签订的借据中被告范今今并未在借据上签名，该份借据与被告范今今无关。对网上银行电子回单与被告范今今无关。 证据二、借据、网上银行电子回单（均为复印件）各一份，拟证明2019年2月1日，被告刘志民向孙玉华借款10000元，借款期限2个月，借款人同意将借款直接打入范今今建设银行卡内，卡号为62×××41。 经质证，被告刘志民对证据二有异议，被告刘志民在2019年2月1日签订的借据中约定逾期还款利率为月利率2.5%，年利率30%，借据约定的利率明显高于一年期贷款市场报价利率，该约定无效，该借据出借人处为空白，能够引证被告刘志民与孙玉华并不认识。对回单的真实性没有异议，但被告刘志民先向孙玉华账户支付400元手续费后，孙玉华才将10000元借款汇入被告刘志民指定账户，被告刘志民实际收到借款本金仅为9600元。 被告范今今对证据二有异议，被告刘志民与原债权人在2019年2月1日签订的借据中被告范今今在借据上签字，但借据首部明确表明，被告刘志民为借款人，因此范今今应当作为保证人对上述借款承担保证责任，而并非债务人。该借据中约定逾期还款利息为月利率2.5%，年利率为30%，该借据约定的利率明显高于一年期贷款市场报价利率，该约定无效。对网上银行电子回单真实性无异议，但原债权人孙玉华将1万元借款汇入被告刘志民指定账户前，要求被告刘志民先向其支付400元手续费，被告刘志民实际收到的借款本金仅为9600元。 证据三、债权转让协议复印件一份，拟证明2020年3月20日，孙玉华将对二被告的债权33090元及利息转让给本案原告。 经质证，被告刘志民对证据三真实性有异议，被告刘志民的实际债权人为黑龙江**赫投资有限公司，孙玉华并非真实的债权人，孙玉华无权转让债权。即使孙玉华是债权人，但孙玉华从未就债权转让相关事宜通知过被告，该债权转让行为对被告不发生效力，且该份协议中所述刘志民、范今今的债务为33090元的事实与事实不符，刘志民已经偿还了部分欠款。 被告范今今对证据三真实性有异议，原债权人孙玉华从未就债权转让相关事宜通知过被告，该债权转让行为对被告不发生效力，且该份协议中所述刘志民、范今今的债务为33090元的事实与实际情况不符，刘志民已经偿还了部分欠款。 证据四、手机短信截图，拟证明原告就债权转让事宜曾向被告刘志民发送过短信进行告知。 经质证，被告刘志民对证据四真实性及证明的问题均有异议，被告没有收到过该条短信，对被告并不发生效力，且该债权转让通知是本案原告发送的，并不是孙玉华发生的，所以债权转让对二被告不发生效力，而且手机号也不是刘志民的。 被告范今今对证据四质证意见同被告刘志民。 二被告为抗辩原告的主张并证明自己的主张成立，向法庭提交证据如下： 证据一、《黑龙江**赫投资有限公司报告》网上打印件，拟证明黑龙江**赫投资有限公司没有放贷资格，该公司的法定代表人为张巍，监事为孙玉华。 经质证，原告对证据一真实性及证明的问题均无异议。 证据二、短信截屏，拟证明被告刘志民借款期间，向被告刘志民手机发送催偿短信的均为华赫投资，能够证明黑龙江**赫投资有限公司为实际债权人。 经质证，原告对证据二真实性及证明的问题均无异议。 证据三、被告范今今银行流水，拟证明（1）被告通过银行转账方式，于2018年5月14日向孙玉华账户还款2100元，于2018年12月8日向孙玉华账户还款50000元；（2）2019年2月1日，被告刘志民在收到10000元借款前，向孙玉华账户支付了400元手续费。 经质证，原告对证据三真实性及证明的问题均无异议。 本院对双方提交证据的认证意见：原告提交的证据中：证据一、证据二二被告的质证意见只是对其拟证明的问题提出异议，未对该证据的真实性提出异议，对证据一、证据二的真实性本院予以确认；证据三因是复印件，二被告又不认可，对该证据本院不予确认；证据四所涉及的手机号码原告提交的证据不能有效证明是否是被告刘志民的，二被告又不认可，原告应负继续举证的责任，对该证据本院不予认可。二被告提交的证据原告均无异议，本院均予以确认。 本院查明：原告称二被告欠案外人孙玉华之款33090元，后案外人孙玉华将该债权转让给了原告。原告据此向二被告索要该转让的欠款未果，故原告诉至法院，双方形成诉讼。 本院认为：原告据以起诉的主要证据，即原告所称其与案外人孙玉华签订债权转让协议，原告未能提交该证据原件到法庭，二被告又不认可，无法核实该证据的真伪性；即便该债权转让成立，但债权转让应事先通知债务人知晓，而原告提交的证据不足以证明其已将该债权转让事由通知了二被告，故原告的诉请因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王剑明的诉讼请求。 案件受理费628元，由原告王剑明自行承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。 审判员  范旭明 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王明书