重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终534号 上诉人（一审原告）重庆巴月庄实业有限公司，住所地重庆市大足区双桥经开区星湖路**。 法定代表人蒋永，经理。 被上诉人（一审被告）重庆市大足区规划和自然资源局，住所地重庆市大足区五星大道北段**。 法定代表人童强，局长。 被上诉人（一审被告）重庆市规划和自然资源局，住所地重庆市渝**龙山街道龙山大道**。 上诉人重庆巴月庄实业有限公司（简称巴月庄公司）诉被上诉人重庆市大足区规划和自然资源局（简称大足区规资局）、重庆市规划和自然资源局（简称市规资局）行政处罚及行政复议决定一案，不服重庆市璧山区人民法院（2020）渝0120行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，巴月庄公司以巴月庄·万商会馆项目需要预防和排除地质灾害，于2011年11月17日向原双桥区农林水务局申请对巴月庄·万商会馆项目位于重庆市双桥经开区临近巴岳山的三条泄洪沟进行综合治理，修建三个山坪塘，同年11月25日获得原双桥区农林水务局批复同意。巴月庄公司在建设山坪塘的同时未经批准在同址上建设肖家沟精品酒店，共建成单层独立结构的房屋15栋，配电房1栋，并在其中一个山坪塘上建成观光休闲亭1座。同时，巴月庄公司未经批准擅自在重庆市双桥经开区（原新民社区4组）占用土地建设马术俱乐部项目，该项目主体工程已完工。肖家沟精品酒店项目总占地面积12359.323平方米，总建筑面积1743.51平方米，马术俱乐部项目总占地面积2017.90平方米，总建筑面积2232.15平方米。肖家沟精品酒店项目和马术俱乐部项目均不符合土地利用总体规划。2019年10月31日大足区规资局对巴月庄公司作出大足规资［处罚决定］（2019）第30号行政处罚决定，限巴月庄公司15日内拆除肖家沟精品酒店项目和马术俱乐部项目，恢复土地原状，退还非法占用的土地。巴月庄公司不服向市规资局申请行政复议，市规资局于2019年11月21日作出渝规资复〔2019〕第152号行政复议决定，维持大足区规资局作出的大足规资［处罚决定］（2019）第30号行政处罚决定。 一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款……”之规定，大足区规资局作为大足区土地行政主管部门，具有查处擅自将农用地改为建设用地的职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，市规资局具有本案行政处罚决定的行政复议的职权。 巴月庄公司以巴月庄·万商会馆项目需要预防和排除地质灾害，于2011年11月17日向原双桥区农林水务局申请对巴月庄·万商会馆项目位于重庆市双桥经开区临近巴岳山的三条泄洪沟进行综合治理，修建三个山坪塘。巴月庄公司在建设山坪塘的同时未经批准在同址上建设肖家沟精品酒店，同时，巴月庄公司未经批准擅自在重庆市双桥经开区（原新民社区4组）占用土地建设马术俱乐部项目。肖家沟精品酒店项目和马术俱乐部项目均不符合土地利用总体规划。2019年10月31日大足区规资局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定对巴月庄公司作出的大足规资［处罚决定］（2019）第30号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。 大足区规资局制作并向申请人送达了《责令停止违法行为通知书》、《接受调查通知书》、《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》、《听证通知书》、《听证结果告知书》等，大足区规资局作出的行政处罚决定程序合法。 市规资局于2019年11月14日收到巴月庄公司的行政复议申请，于2019年11月21日作出本案的行政复议决定，并于当日分别向巴月庄公司及大足区规资局邮寄送达了行政复议决定书，市规资局的复议行为程序符合行政复议法的规定。综上，被诉行政处罚决定和复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。巴月庄公司的诉讼请求不能成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回巴月庄公司的诉讼请求。 上诉人巴月庄公司不服一审判决，向本院上诉称，一、重庆东田实业有限公司应邀与双桥区人民政府签订的《重庆万商会所项目开发建设投资协议书》，协议同意将案涉用地租赁给上诉人建设。上诉人基于对政府的信任而修建肖家沟精品酒店项目和马术俱乐部项目，政府相关部门进行了批复，对工程质量进行了监管、验收，故一审法院认定肖家沟精品酒店项目和马术俱乐部项目系违法建筑错误。二、上诉人于2011年和2012年建设马术俱乐部和肖家沟精品酒店项目，而被上诉人立案处罚的时间是2019年9月9日，早已超过《行政处罚法》第二十九条规定的处罚时效，不应再给予处罚。三、上诉人根据与双桥区人民政府签订的投资协议进行建设，得到了相关部门的支持。肖家沟精品酒店项目和马术俱乐部项目分别于2011年和2012年建成，只是没有装修，被上诉人在长达7、8年时间内未作出行政处罚和强制拆除，却在上诉人破产清算之时进行拆除，系选择性执法，违反了合理行政原则。综上，二被上诉人的行政行为违法，一审法院不顾客观事实和上诉人现状，作出的判决严重违法，请求二审法院撤销一审判决并依法予以改判。 被上诉人大足区规资局、市规资局在二审程序中未向本院提交书面答辩状。 经依法审查，本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款……”之规定，被上诉人大足区规资局作为人民政府土地行政主管部门，具有对未经批准非法占用土地及违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的违法行为进行查处的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人市规资局具有对本案行政处罚决定进行行政复议的法定职权。 本案中，结合一审认定的有效证据，能够认定上诉人巴月庄公司于2011年11月取得了在“巴月庄·万商会馆”项目临山处针对三条泄洪沟修筑三个山坪塘的相关批复，其在修建山坪塘的同时，未经批准在同址上建设肖家沟精品酒店，同时未经批准在重庆市双桥经开区（原新民社区4组）占用土地建设马术俱乐部项目的事实。被上诉人大足区规资局于2019年9月9日立案调查，依法对上诉人进行了处罚前的告知，依上诉人申请举行听证，并向其告知听证结果，于2019年10月31日向上诉人送达行政处罚决定书，程序合法。为此，被上诉人大足区规资局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定对上诉人巴月庄公司作出的大足规资［处罚决定］（2019）第30号行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 被上诉人市规资局于2019年11月14日受理上诉人的复议申请，依法通知大足区规资局答辩，于2019年11月21日作出行政复议决定并依法送达，其复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。被上诉人市规资局依据调查核实的事实，适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，维持大足区规资局作出的大足规资[处罚决定]（2019）第30号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确。 关于上诉人认为其在修建肖家沟精品酒店和马术俱乐部的过程中获得了政府相关部门的批复，一审法院认定上述建筑系违法建筑错误的意见。本院认为，上诉人提交的证据材料不能证明其在建设肖家沟精品酒店及马术俱乐部时已取得国有土地使用手续或办理农用地转用审批手续，故一审法院认定肖家沟精品酒店及马术俱乐部系违法建筑并无不当，上诉人的该项意见不能成立。关于上诉人认为大足区规资局对其作出的行政处罚已超过处罚时效的意见。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条之规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”。本案中，被上诉人大足区规资局立案调查时，上诉人的违法行为仍然处于继续状态，故大足区规资局作出案涉行政处罚决定并未超过两年的处罚时效，上诉人的该项意见亦不能成立。关于上诉人认为二被上诉人违反合理行政原则的观点，缺乏相应的法律依据和事实依据，本院依法不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人巴月庄公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人重庆巴月庄实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邹 萍 审 判 员  吴贤奔 审 判 员  王 蓓 二〇二〇年十月二十一日 法官助理  叶长华 书 记 员  汪玉霞