福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终5930号 上诉人（原审被告）：庄怡园，女，1992年1月3日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人:刘善理，福建建达律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人:陈晓燕，福建建达律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：吴启迎，男，1975年8月22日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审原告）：郑梅芳，女，1981年4月29日出生，汉族，住福建省闽侯县。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人:池建伟，福建名仕律师事务所执业律师。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人:王毅，福建名仕律师事务所执业律师。 原审第三人：福建麦田房产经纪有限公司，住所地福建省福州市台江区宁化街道望龙二路**海西金融大厦****。 法定代表人:缪寿建，总经理。 委托诉讼代理人:许大为，男，该公司员工。 上诉人庄怡园因与被上诉人吴启迎、郑梅芳、原审第三人福建麦田房产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院(2020)闽0102民初6661号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 庄怡园上诉请求：1.撤销一审判决，裁定发回重审。2.本案一审、二审诉讼费用由吴启迎、郑梅芳负担。事实和理由：一、庄怡园经福建鼓楼区山冶麦田房产经纪点提供居间服务,于2019年1月30日与吴启迎、郑梅芳签订《房屋买卖合同》,约定庄怡园向吴启迎、郑梅芳购买案涉房屋,成交价格为610万元，该价格包含房屋的房价款、附属配套设施、固定装修、家电家具。2019年1月30日,庄怡园与福建麦田房产经纪有限公司签订《交易服务合同》,约定福建麦田房产经纪有限公司应协助甲乙双方办理案涉房屋所有权过户手续及房屋交接手续，协助甲乙双方办理案涉房屋附属配套设施过户交接手续。2019年6月该房屋交付给庄怡园,但交房后庄怡园发现房屋内存在墙面渗水的情况,且吴启迎、郑梅芳强行进入案涉房屋将房屋内的智能马桶搬走,搬走后未作覆盖、清洁处理导致屋内恶臭,出现大量蚊虫。庄怡园原定收房后简单装修即入住该房屋,却陆续发现该房屋厨房、卫生间、阳台只是开发商做了部分防水,自己精装修时没有做防水,也没有试水,更没有做二次排水处理,造成次卧卫生间渗水,板筋长期水浸腐蚀生锈,生锈产生膨胀使保护层和天棚粉刷面脱落,钢筋裸露出来,主卧卫生间渗水到板面后四处溢流,造成多处墙面受潮泛黄,从缝隙中渗到楼下。同时由于案涉房屋漏水问题已经造成楼下301单元房屋墙面严重损坏,粉刷面脱落。为避免与301单元房屋业主产生纠纷,迫不得已庄怡园将该房屋大量装修进行拆除重做，并由此造成严重损失，包括原装修价值的损失27802.9元、拆除及重装的人工费及材料费的支出55000元。对于上述房屋存在的严重问题，庄怡园持续要求吴启迎、郑梅芳以及福建麦田房产经纪有限公司人员予以解决，但吴启迎、郑梅芳以及交易服务方均采用回避、无视等方式处理不予协调；二、鉴于上述事实与本案具有因果关系且基于相同的房屋买卖合同关系,一审举证期限内庄怡园向一审法院就上述事项提交了《民事反诉状》及相应证据材料，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百三十三条第二款规定:“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系,或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的,人民法院应当合并审理。”庄怡园的反诉应当与一审案件合并审理,但一审法院严重违反法定程序,拒不受理庄怡园提出的反诉。 吴启迎、郑梅芳辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，应驳庄怡园的上诉请求。一、吴启迎、郑梅芳未收到庄怡园的反诉状，即使有收到，一审法院未受理庄怡园反诉请求未违反法定程序，符合法律规定。本案庄怡园反诉请求是关于房屋质量损害的赔偿，本诉请求是户口保证金的退还，反诉请求与本诉请求之间不具有因果关系；且诉请之间所依据的事实是不同的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”因此庄怡园的反诉不符合该司法解释中关于应当合并审理的规定，一审法院不予受理其反诉请求符合法律规定，并非违反法定程序；二、庄怡园关于房屋质量损害赔偿请求无事实和法律依据，应不予支持。1.本案乃现房交易，案涉合同已确定庄怡园已实地看房，并确认案涉房产无漏水问题。案涉房屋于2019年6月23日交房，庄怡园直至交房后的大半年后，方以漏水为由不愿退还户口保证金。显然本案房屋交易时并不存在漏水问题，即使交房后房屋有出现漏水问题，也应由庄怡园自行解决和承担。2.庄怡园不能证明案涉房屋交易时存在漏水，庄怡园所提供的所谓漏水情况说明并非有鉴定资质的一方提供，不应予以采信，其亦未申请相应鉴定，应承担举证不能的后果。另，庄怡园提供的照片为毛坯房，但本案房屋交易时是装修好的房屋，不能证明交易时房屋有漏水问题；三、一审判决适用法律错误，应支持吴启迎、郑梅芳关于资金占用利息的请求。一审法院已认定吴启迎、郑梅芳迁出户口的时间是2019年11月19日，并未超过合同约定的截止期限2019年12月31日，但是一审判决却在本院认为部分认为吴启迎、郑梅芳未按合同约定期限迁出户口，不予支持资金占有利息，该部分法律适用显然是错误的。因利息金额较小，故吴启迎、郑梅芳并未就此上诉，但该判决损害了吴启迎、郑梅芳合法权益，恳请法院予以纠正。 福建麦田房产经纪有限公司述称，其同意吴启迎、郑梅芳的答辩意见。 吴启迎、郑梅芳向一审法院起诉请求：判令庄怡园向吴启迎、郑梅芳支付户口保证金5万元及资金占用期间产生的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息，自2019年12月2日起计算至庄怡园实际支付款项之日止，暂计至2020年6月28日止为1167.58元）；判令庄怡园向吴启迎、郑梅芳支付律师费7000元。本案诉讼费由庄怡园承担。 一审法院认定事实：2019年1月30日，吴启迎、郑梅芳与庄怡园与签订《房屋买卖合同》、《交易服务合同》，约定庄怡园购买吴启迎、郑梅芳坐落于福州市鼓楼区茶园山庄（一期）2＃楼401单元的房产，第三人为交易服务方。签订合同时该房屋内有户口，吴启迎、郑梅芳同意从成交价款中预留5万元在庄怡园处，作为户口保证金。吴启迎、郑梅芳保证在2019年12月31日前将户口全部迁出。庄怡园应在领取其名下权证材料且吴启迎、郑梅芳告知该房屋内无户口三个工作日内**籍管理部门对户口情况进行确认，吴启迎、郑梅芳告知的户口情况及保证内容属实的，庄怡园应在确认后一个工作日内向吴启迎、郑梅芳退还户口保证金。房屋所有权变更完毕后一方违约引发诉讼，守约方有权要求违约方支付违约方因主张该违约金责任所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）。庄怡园现已领取该房屋产权证。2019年11月19日，吴启迎、郑梅芳将房屋内的户口迁出。但庄怡园至今支付户口保证金。 一审法院认为，吴启迎、郑梅芳已将户口从案涉房屋中迁出，其要求庄怡园支付户口保证金5万元，符合合同约定，可予支持。吴启迎、郑梅芳未按合同约定的时间内迁出其户口，故其要求庄怡园支付资金占用期间产生的利息，一审法院不予准许。吴启迎、郑梅芳要求庄怡园支付律师代理费7000元，超过福建省律师代理费收费标准，一审法院调整为5600元。庄怡园认为上述房屋存在的严重问题，并造成其损失，要求吴启迎、郑梅芳予以赔偿，属另一法律关系，应另行主张。判决：一、庄怡园于本判决生效后十日内向吴启迎、郑梅芳支付户口保证金5万元、律师代理费5600元；二、驳回吴启迎、郑梅芳其他诉讼请求。如庄怡园未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1252元，适用简易程序结案减半收取626元，由庄怡园负担。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。根据各方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院确认一审认定的事实属实。 本院认为，案涉《房屋买卖合同》第八条交易保证第（五）项约定：“......甲方（吴启迎、郑梅芳）同意从成交价款中预留5万元在乙方（庄怡园）处，作为户口保证金。乙方应在领取其名下权证材料且甲方告知该房屋内无户口后三个工作日内至相关户籍管理部门对户口情况进行确认，否则，甲方有权要求退还户口保证金。经确认，甲方告知的户口情况及保证内容属实的，则乙方应在确认后一个工作日内向甲方会还户口保证金......”吴启迎依合同约定于2019年11月19日将案涉房屋内的户口迁出，庄怡园依约应将户口保证金退还给吴启迎、郑梅芳。 庄怡园以案涉房屋存在漏水问题给其造成较大财产损失，吴启迎、郑梅芳拒不对案涉房屋漏水问题进行修缮或赔偿为由提出反诉，未予受理，庄怡园主张一审法院程序错误。本院认为，吴启迎、郑梅芳的本诉诉请为要求庄怡园返还户口保证金，与庄怡园要求吴启迎、郑梅芳的反诉主张并非同一事实，一审法院未予受理庄怡园的反诉请求，不存在程序错误。 综上所述，庄怡园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1252元，由庄怡园负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴筱洲 审 判 员 陈雁兰 审 判 员 符海燕 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 刘玲玲 书 记 员 程 婷