上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8029号上诉人（原审原告）：林某1，男，1950年5月15日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，住上海市长宁区。上诉人（原审原告）：张某，女，1951年9月15日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，住上海市长宁区。上诉人（原审原告）：林某2，女，1984年2月3日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，住上海市长宁区。上述两名上诉人之共同委托诉讼代理人：林某1（系张某的配偶、林某2的父亲），即本案另一上诉人。上诉人（原审被告）：赵某1，男，1957年9月28日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，住上海市徐汇区。上诉人（原审被告）：沈某，女，1962年9月30日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，住上海市徐汇区。上诉人（原审被告）：赵某2，女，1988年12月22日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，住上海市徐汇区。上诉人（原审被告）：赵某3，男，1963年5月15日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，住上海市青浦区。上诉人（原审被告）：赵某4，女，1992年4月17日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，住上海市青浦区。上述五名上诉人之共同委托诉讼代理人：叶昌剑，上海烨豪律师事务所律师。上述五名上诉人之共同委托诉讼代理人：刘新明，上海烨豪律师事务所律师。上诉人林某1、张某、林某2（以下简称林某1等三人）因与上诉人赵某1、沈某、赵某2、赵某3、赵某4（以下简称赵某1等五人）分家析产纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2020）沪0105民初7388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人林某1等三人共同上诉请求：撤销一审判决，改判：赵某1等五人给付林某1等三人动迁安置补偿分割款人民币（以下币种同）2,615,102元。事实与理由：张某、林某2同属动迁安置对象，整个动迁安置人口共八人，应当按照人头均分，由林某1等三人分得其中的八分之三。赵某1等五人共同辩称：不同意林某1等三人的上诉请求。本案被动迁的系国有公租房，安置的系该公房的承租人，并按照承租卡上面积进行货币补偿，并非林某1等三人所称的按照户籍人口进行补偿。同时赵某1等五人亦提出上诉,请求驳回林某1等三人一审时提出的全部诉讼请求。事实和理由：1、林某1等三人只是“空挂户口”，不属于同住人，因此不享有动迁安置利益；2、即便一审法院认定林某1为同住人，其也只能分得房屋补偿款4,992,668.38元的六分之一，至于房屋补偿款之外的补偿款以及相关奖励补贴与其无关。林某1等三人共同向一审法院起诉请求：1.依法分割上海市长宁区XX村XX号XX室（以下简称天山五村房屋）动迁征收安置补偿款及至判决生效之日按照银行同期贷款利率计算所产生的利息；2.由赵某1向林某1等三人支付上述款项，沈某、赵某2、赵某3、赵某4承担连带责任；3.本案诉讼费用由赵某1等五人承担。一审法院认定事实：林某1与赵某1、赵某3系兄弟关系。天山五村房屋系林某1与赵某1、赵某3的父亲赵某5原工作单位上海XX研究院于1964年分配的公有住房，承租人系赵某5。赵某5于2006年5月2日报死亡注销户口后，未重新指定新的承租人。天山五村房屋内户籍在册人员有林某1、张某、林某2，赵某1、沈某、赵某2，赵某3、赵某4。其中，林某1自天山五村房屋分配后便居住在其中，直至1968年因“上山下乡”迁出户口并搬离该房屋至上海县XX公社，其后林某1曾迁至江苏省南京市，1999年林某1与妻子张某、女儿林某2将户口从江苏省南京市迁回该房屋内，但三人户口迁回后并未在该房屋中居住。赵某1和赵某3自天山五村房屋分配后便居住在其中，且户口也一直在该房屋处。沈某与赵某1结婚后便居住在天山五村房屋内，婚后将户口迁至该房屋处。赵某21988年12月26日在天山五村房屋内报出生户口，并居住在其中。赵某41996年4月5日在天山五村房屋内报出生户口，并居住在其中。2019年3月18日，天山五村房屋所在基地房屋征收评议监督小组召开协调会选举该房屋承租人，因林某1、赵某1、赵某3等人未能就新承租人达成一致意见，征收评议监督小组评议后建议赵某1为新承租人。当月22日，上海XX集团XX有限公司确定天山五村房屋新承租人为赵某1。2019年4月22日，赵某1签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称征收补偿协议）。根据该征收补偿协议，天山五村房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和，计人民币4,992,668.38元；装潢补贴51,498元；另有其他各类补贴、奖励费用计1,929,440元，其中签约奖1和签约奖2合计400,540元，搬迁奖励费514,980元，未见证面积补贴100,000元，借房补贴15,000元，搬迁费1,200元，家用设施移装费2,200元，均衡实物安置补贴895,520元。一审法院认为，国有土地上的公房拆迁中所指同住人，系指在拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。自1964年天山五村房屋分配后，林某1一直随父母居住在该房屋中直至1968年“上山下乡”迁离搬出，后于1999年携妻子张某、女儿林某2将户口迁回该房屋。林某1等三人户口迁回时天山五村房屋中已有两对夫妻生活，居住环境实在困难，只得借住在外。林某1实际在天山五村房屋中居住有四年左右，张某、林某2从未在该房屋中居住过。林某1等三人名下虽有上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋，但该房屋并非福利性质取得的房屋。故林某1属于天山五村房屋的同住人，依法可以享有此次动迁安置利益；张某、林某2虽在天山五村房屋中有户口，但从未在该房屋中居住过，系空挂户口，不属于同住人，不能享有此次动迁安置利益。对于林某1提出的赵某2、赵某4在结婚后均已搬离天山五村房屋、不属于同住人的意见，一审法院认为上海市长宁区仙霞新村街道XX村第一居民委员会出具的居住证明可以证明赵某2、赵某4自出生后就居住在天山五村房屋中，后两人结婚，显然是不能再和自己的配偶居住在面积狭窄的天山五村房屋，但赵某2、赵某4已在天山五村房屋内连续居住满五年以上，不影响赵某2、赵某4同住人身份的认定。故赵某2、赵某4有权享有本次动迁安置利益。综上所述，一审法院认为，赵某1系被指定的天山五村房屋承租人，林某1、沈某、赵某2、赵某3和赵某4均符合同住人标准，有权享有天山五村房屋的动迁安置利益；张某、林某2不属于天山五村房屋的同住人，不能享有该房屋的动迁安置利益。关于林某1等三人主张按照同期银行贷款利率计算相应利息，于法无据，一审法院不予支持。关于林某1等三人主张赵某1支付上述动迁补偿款、其余沈某、赵某2、赵某3、赵某4负连带责任，因动迁补偿款已经被赵某1等五人分割并占有，林某1亦同意由赵某1等五人共同给付相应钱款，故一审法院支持由赵某1等五人向林某1给付林某1应得的动迁补偿款。一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决：赵某1、沈某、赵某2、赵某3、赵某4于判决生效后十日内给付林某1钱款1,153,118元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计11,489.80元，由林某1、张某、林某2负担1,915元，由赵某1负担1，914.96元，由沈某负担1，914.96元，由赵某2负担1，914.96元，由赵某3负担1，914.96元，由赵某4负担1，914.96元。经本院查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。对于天山五村房屋动迁利益分配的争议。首先，本案房屋动迁时选定的是货币补偿方案，补偿价款共计6,973,606.38元，该补偿款共由三部分组成，即房屋补偿款4,992,668.38元、装潢补偿款51,498元、其他奖励补贴款1,929,440元。对上述补偿款的数额双方当事人皆无异议，双方争议的只是款项的分割问题，根据一审法院查明的系争房屋自分配至动迁前，各名户籍在册人员的居住情况，因张某、林某2从未在天山五村房屋内居住，故不能作为同住人而享有动迁安置利益，对此认定本院予以认同。因此，林某1等三人的上诉请求缺乏事实依据，本院不予采信。至于林某1作为同住人可分得动迁利益的争议，因天山五村房屋原始取得时，林某1就居住在其中，该房屋的性质属于公有租赁性质，不同于私人产权性质，更多的体现的是福利性质，且目前为止并无证据表明林某1享受过其他福利性质房屋分配，因此，一审法院结合三个家庭的实际情况，酌情分给林某1补偿款1,153,118元亦无不当。赵某1等五人上诉称林某1分得的补偿款数额过高，但装潢补偿款和其他奖励补贴款亦非完全与林某1无关。面对总额高达6,973,606.38元的补偿款，一审法院在分割时更多的是考虑三个家庭之间的利益平衡，对此本院予以认同。因此，对于赵某1等五人的上诉理由，本院亦不予采信。综上所述，上诉人林某1等三人以及赵某1等五人的上诉请求皆不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币22,979.60元，由上诉人林某1、张某、林某2共同负担11,489.80元，由上诉人赵某1、沈某、赵某2，赵某3、赵某4共同负担11,489.80元。本判决为终审判决。审判长 黄 蓓审判员 王 刚审判员 许 洁二〇二〇年十月十九日书记员 林祯莲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……