安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终3229号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰西路，统一社会信用代码91341800853266097K（1-1）。负责人：丁增勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：甘华军，安徽众远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:应国路，男，1945年9月15日出生，汉族，住安徽省来安县。被上诉人（原审原告）:应加友，男，1974年5月1日出生，汉族，住安徽省来安县。被上诉人（原审原告）:应家凤，女，1973年4月27日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。上述三位被上诉人的共同委托诉讼代理人：董斌，来安县新安法律服务所法律工作者。原审被告：张如美，女，1984年12月21日出生，汉族，住安徽省来安县。原审被告：王珍珍，女，1986年8月10日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。原审被告：李涛，男，1990年4月14日出生，汉族，住安徽省来安县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人应国路、应加友、应家凤以及原审被告张如美、王珍珍、李涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2020）皖1122民初2317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销原判，查明事实后依法改判，不服原判金额为31500元；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案交通事故责任经交警大队认定,我公司被保险人李涛负本起事故的主要责任，因此赔偿被上诉人的精神损害抚慰金数额应当为35000元。一审法院认为精神损害抚慰金数额80000元没有事实和法律依据，一审法院判决有误。应国路、应加友、应家凤辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。一审法院判决上诉人赔付精神损害抚慰金的数额不违反法律规定，该精神损害抚慰金也可以在交强险内优先支付，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张如美、李涛未陈述具体意见。王珍珍未陈述意见。应国路、应加友、应家凤向一审法院起诉请求：判令张如美、王珍珍、李涛赔偿其因近亲属王某交通事故死亡造成的各项损失计579998.50元；判令保险公司在其承保车辆的保险责任限额范围内承担赔偿责任；本案诉讼费用由张如美、王珍珍、李涛、保险公司负担。一审法院认定事实：2020年4月25日05时02分，李涛驾驶皖Ｍ×××**号小型轿车，沿来雷路由北向南行驶至来雷路20KM+140M处时，因车辆超速行驶，与过道路的行人王某相撞（王某系张如美驾驶并停放在现场的苏Ａ×××**号小型普通客车乘车人，事故发生时由该车下车后往东过道路），致王某当场死亡，皖Ｍ×××**号小型轿车受损。2020年4月26日，来安县公安局交通管理大队二中队委托安徽龙图司法鉴定中心对王某死亡原因进行推断。2020年4月30日，该鉴定中心作出皖龙图司鉴[2020]法病鉴字第73号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王某符合道路交通事故致头部损伤死亡。2020年6月3日，来安县公安局交通管理大队作出事故责任认定，李涛负事故的主要责任，张如美负事故的次要责任，王某无责任。另查明，王某（1951年8月15日生）与丈夫应国路共育有2名子女，其中长子应加友，长女应家凤。事故发生时，张如美持“C1”证，其驾驶的事故车辆系王珍珍所有，双方系借用关系，此外，王珍珍未依法为该事故车辆投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）。李涛驾驶的事故车辆系其所有，其为该车在保险公司处投保了交强险及100万元不计免赔机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期间内。一审法院认为：本案的争议焦点是一、来安县公安局交通管理大队作出的事故责任认定是否应予采信；二、应国路、应加友、应家凤主张因其近亲属王某交通事故死亡的合理损失如何计算；三、张如美、王珍珍、李涛、保险公司应如何承担赔偿责任。对于争议焦点一，交通事故责任认定书系交警部门所作的责任认定，系其经勘验、调查后所作的判断，汇聚了其专业知识和职业经验，能够最大限度地反映事故发生的真实情况，具有其他任何证据难以替代的证明价值。此外，交警部门与事故的任何一方并不存在直接利害关系，其所作的责任认定的证明效力大于当事人自己的陈述。张如美虽对责任认定提出异议，但未能提出相反的证据或者足以推翻其结论的理由。综上，对该起交通事故的责任认定，予以采信。对于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围、项目和标准及安徽省道路交通事故人身损害赔偿标准，应国路、应加友、应家凤的各项损失依次确定为：一、丧葬费，参照本省上一年度职工月平均工资标准，其丧葬费为39518.50元（79037元/年÷12月/年×6月）。二、死亡赔偿金，事故发生时王某翠已年满68周岁，结合相关规定，其死亡赔偿金为450480元（37540元/年×12年）。三、精神损害抚慰金，结合双方的过错程度及本地生活水平，酌定应国路、应加友、应家凤王某翠死亡所产生的精神损害抚慰金为80000元。四、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等其他合理费用，应国路、应加友、应家凤主张10000元过高，考虑到受害人亲属办理丧葬事宜必然产生交通费、误工损失等其他合理费用，酌定该项费用为4000元。综上，应国路、应加友、应家凤因其近亲王某翠交通事故造成死亡所产生的合理损失为：丧葬费39518.50元、死亡赔偿金450480元、精神损害抚慰金80000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等其他合理费用4000元，合计573998.50元。对于争议焦点三，根据法律规定，公民的生命权、健康权受法律保护。本案中，李涛驾车王某翠发生交通事故，王某翠死亡，张如美停放机动车影响其他车辆通行，交警部门认定李涛负事故的主要责任，张如美负事故的次要责任，故李涛、张如美应对受害王某翠死亡所产生的各项损失按责承担赔偿责任。依据事故责任认定及案件事实，酌定李涛承担本起事故70%的赔偿责任，张如美承担本起事故30%的赔偿责任。张如美驾驶王珍珍所有的事故车辆未依法投保交强险，李涛为事故车辆在保险公司处投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，根据相关法律规定，应由王珍珍、保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，其中张如美对王珍珍承担的110000元承担连带赔偿责任；不足部分，由张如美、王珍珍按责承担赔偿责任、保险公司依据商业三者险的保险合同按责在责任限额范围内赔偿；如还不足，不足部分由李涛承担赔偿责任。结合应国路、应加友、应家凤的合理损失并对照交强险各项及商业三者险的责任限额，王珍珍应在交强险死亡伤残赔偿限额项内赔偿应国路、应加友、应家凤110000元，张如美承担连带赔偿责任；保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额项赔偿应国路、应加友、应家凤110000元，其中精神损害抚慰金优先赔偿。又因王珍珍将事故车辆出借给有驾驶资质的张如美驾驶，但未为该事故车辆依法投保交强险，增加了事故车辆的危险性，故对损害的发生有一定的过错，酌定王珍珍应承担对交强险不足部分即张如美根据事故责任应对受害人承担的30%赔偿部分的20%的赔偿责任。因此，在交强险死亡伤残赔偿限额项赔偿不足部分353998.50元（丧葬费39518.50元+死亡赔偿金450480元+精神损害抚慰金80000元+受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等其他合理费用4000元-交强险220000元），由张如美按责赔偿84959.64元（353998.50元×30%×80%），王珍珍按责赔偿21239.91元（353998.50元×30%×20%），保险公司在商业三者险赔偿限额范围内按责赔偿247798.95元（353998.50元×70%）。综上，张如美应赔偿应国路、应加友、应家凤因其近亲王某翠交通事故死亡所造成的损失计84959.64元；王珍珍应赔偿应国路、应加友、应家凤因其近亲王某翠交通事故死亡所造成的损失计131239.91元（110000元+21239.91元），其中张如美对交强险110000元承担连带赔偿责任；保险公司应赔偿应国路、应加友、应家凤因其近亲王某翠交通事故死亡所造成的损失计357798.95元（110000元+247798.95元）。因应国路、应加友、应家凤所主张的损失未超出交强险及商业三者险责任限额，故李涛无需承担赔偿责任。张如美、王珍珍、保险公司不积极履行理赔义务，导致诉讼，应承担相应的诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条第一款、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第七条、第十五条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关民事政策之规定,判决：一、被告张如美于本判决生效之日起十日内赔偿原告应国路、应加友、应家凤因其近亲王某翠交通事故死亡所造成的损失计人民币84959.64元；二、被告王珍珍于本判决生效之日起十日内赔偿原告应国路、应加友、应家凤因其近亲王某翠交通事故死亡所造成的损失计人民币131239.91元，张如美对其中的110000元承担连带赔偿责任；三、被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告应国路、应加友、应家凤因其近亲王某翠交通事故死亡所造成的损失计人民币357798.95元；四、驳回原告应国路、应加友、应家凤的其它诉讼请求。案件受理费9600元，由原告应国路、应加友、应家凤负担200元，被告张如美负担2000元，被告王珍珍负担1500元，被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司负担5900元。二审中，当事人均未提供新的证据。经对一审中当事人所举证据及质证意见的审查，本院二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：本案一审法院认定的精神损害抚慰金数额是否恰当。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，精神损害抚慰金的数额应当根据侵权行为所造成的后果、侵权人的过错程度、受诉法院所在地平均生活水平等因素综合确定。受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。本案中，李涛负交通事故的主要责任，张如美负次要责任，受害王某翠无责任，结合事故导王某翠死亡的损害后果和本地平均生活水平，一审法院酌定本案精神损害抚慰金为80000元，并无不当。应国路、应加友、应家凤的损失，超出了保险公司承保皖Ｍ××××**号机动车交强险苏Ａ××××**号机动车应当投保的交强险责任限额之和，保险公司和投保义务人王珍珍均应首先在交强险责任限额范围内承担110000元的赔偿责任，本案精神损害抚慰金80000元在二者的交强险赔偿限额内如何分配，均不影响各方当事人最终的赔偿数额。故对保险公司上诉主张其公司的被保险人李涛负事故的主要责任，因此赔偿的精神损害抚慰金数额应当为35000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费587.5元，由中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺建国审判员  朱 红审判员  司武山二〇二〇年十月三十日法官助理胡洁书记员许可附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。