广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初33270号原告：张丽，女，1981年12月20日出生，汉族，住所地广东省遂溪县，委托诉讼代理人：邓晟，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林丽龙，北京市中伦文德（广州）律师事务所实习律师。被告：李嘉健，男，1986年6月18日出生，汉族，住所地广东省广州市白云区，被告：周文辉，男，1985年6月5日出生，汉族，住所地广东省广州市越秀区，现因涉嫌犯罪被羁押。被告：梁伟珍，曾用名梁惠珍，女，1990年3月7日出生，汉族，住所地广东省肇庆市高要区，现因涉嫌犯罪被羁押。委托诉讼代理人：张巧娣，广东林天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨尚谕，广东林天律师事务所实习律师。原告张丽诉被告李嘉健、周文辉、梁伟珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员邹妍独任审理，公开开庭进行了审理。原告张丽及其委托诉讼代理人邓晟、林丽龙，被告梁伟珍的委托诉讼代理人张巧娣、杨尚谕到庭参加了诉讼。被告李嘉健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，被告周文辉、梁伟珍因涉嫌犯罪被羁押，无法到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张丽诉称：三被告共同从事民间借贷放款业务，因其资金短缺，经人介绍，三被告自2018年9月开始，向原告拆借部分资金，其中拆借给陈原1150000元，蒙俊光350000元，该两笔款原定于2018年12月3日收回并返还给原告，另外三被告欠林谦10万元，合计一并返还1600000元，但三被告在返还给原告的当晚又称有一笔垫资业务急需用钱，故三被告仅返还了800000元，另外截留了应当返还给原告的800000元，并向原告出具《借款合同》、《借款借据》、《收据》，约定借期4个月，每月到期日还200000元，口头约定利息为月利率2.5%。签订合同后，三被告归还了部分借款本金600000元及2019年6月之前的借款利息，其中2018年12月3日归还了2018年12月3日至2019年1月3日800000元借款的利息20000元；2019年1月3日归还了借款本金200000元及2019年1月3日至2019年2月3日的600000元借款的利息15000元；2019年2月3日归还了借款本金200000元及2019年2月3日至2019年3月3日400000元借款的利息10000元；2019年3月4日归还了2019年3月3日至2019年4月3日300000元借款的利息7500元；2019年3月8日归还了借款本金100000元；2019年4月3日归还了2019年4月3日至2019年5月3日300000元借款的利息7500元，2019年5月2日归还了2019年5月3日至2019年6月3日300000元借款的利息7500元，2019年5月15日归还了借款本金100000元。该笔债务至今还欠借款本金200000元及2019年6月3日后的借款利息。2018年10月19日三被告因其客户垫资需要，向原告拆借人民币80万元，原告分别于2018年10月19日向董祖斌汇付了20万元，于2018年10月27日向董祖斌汇付了600000元，合计800000元，董祖斌为此办理了房屋抵押登记，口头约定借款利率为2.5%，先息后本，利息由三被告负责按月支付。2019年5月22日董祖斌还款604000元并办理房屋解押手续，此时原告才知道董祖斌实际借款金额为600000元，实际收到的款项也是600000元，实际上董祖斌收到款后已将200000元转回给三被告，三被告对该事实也予以确认，并于5月22日向原告出具《借款合同》、《借款借据》、《收据》，确认借款200000元，但三被告至今仍未偿还该债务。故起诉请求判决：1、三被告共同向原告清偿借款本金396000元；2、三被告共同向原告支付借款利息，其中自2019年6月3日起以200000元为基数，自2019年9月22日起以196000元为基数，均按银行同期贷款利率的4倍计算至实际清偿日止；3、三被告共同承担本案受理费、财产保全费。被告周文辉辩称：其是广州乔亨企业咨询服务有限公司的法定代表人，公司的业务是从事民间借贷业务，被告梁伟珍负责公司的财务工作，本案所借款项均用于客户需求，借款合同的版本是由其提供，合同版本均没有约定利息，但双方口头约定了利息，同意原告所述，利息均以月利率2.5%计算。关于2018年12月3日的800000元《借款合同》，之前其向原告借款160万元作为周转，借款的构成是否如原告所述，其已记不清楚，其只记得很快就将该1600000元赚回来，但因其需要利用其中800000元用于周转，故于2018年12月3日与原告签订《借款合同》，确认借款金额80万元。签订合同时其已结清了之前的借款利息，具体还款情况只有梁伟珍清楚。该笔借款尚欠的借款本金不超过200000元。原告在诉状中陈述的还款时间、金额，如有对应的银行流水佐证，其均予以确认。关于2019年5月22日的196000元的《借款合同》，原告所述属实，该借款本金一直没有归还，至于利息还到何时，其已记不清楚了。被告梁伟珍辩称：不同意原告的诉讼请求，对原告主张的欠款金额有异议，理由：1、原告是广州乔亨企业咨询服务有限公司幕后资金方，原告通过广州乔亨企业咨询服务有限公司对外非法放贷，三被告仅仅是广州乔亨企业咨询服务有限公司的员工，当客户需要资金时，三被告作为业务员履行一套借款手续即签订《借款合同》，从原告处调取资金给客户，实际上大部分款项并没有转至三被告名下，而是办完手续后由原告直接转至客户的账户。原告以三被告为借款人，以营利为目的向不特定多人出借资金，且集中在短时间内出借，数额巨大，属于非法放贷行为，原被告之间签订的借款合同无效，利息的主张不应得到支持。即使不认定原告为非法放贷，经计算三被告所欠借款本金应为132500元，利息不超过67031.82元。2、关于本案196000元借款，周文辉在该笔借款的《收据》上手写并按手印备注确认该款由其本人负责偿还，原告作为证据予以提交，说明原告同意由周文辉负责偿还，故该款与其无关，应由周文辉负责偿还。即使该借款与其有关，周文辉自2019年6月5日至2019年7月3日共向原告还款合计136508元，该笔借款目前实欠款金额应为59492元。被告李嘉健没有提出答辩意见。经审理查明：2018年12月3日张丽（出借方、甲方）与周文辉（借款方、乙方）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款80万元，借款期限2018年12月3日至2019年4月3日，等。同日周文辉向张丽出具《借款借据》、《收据》，确认其本人向张丽借款80万元，并手写备注：“本金以每月到期前还款贰拾万，分期来算剩余本金利息”。李嘉健、梁伟珍在上述《借款合同》、《借款借据》的借款方、借款人处签字并按指印。2019年5月22日张丽（出借方、甲方）与周文辉（借款方、乙方）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款196000元，借款期限2019年5月22日至2019年6月1日，借款用途为垫资，等。李嘉健、梁伟珍在该《借款合同》的借款方处签字按指印并书写身份证号码。同日周文辉向张丽出具《收据》，确认其本人向张丽借款196000元，并手写备注并按指印：“因董祖斌当时借款总额捌拾万元，其中贰拾万元由乔亨公司周文辉代收，现董祖斌还款陆拾万元，余款壹拾玖万陆仟由周文辉本人偿还”。周文辉、李嘉健、梁伟珍在上述《收据》的涂改部位签字并按指印。张丽因主张李嘉健、周文辉、梁伟珍偿还借款本金396000元及利息，于2019年10月11日向本院提起本诉。关于借款本金396000元，张丽提交了签署时间为2018年12月3日的《借款合同》、《借款借据》、《收据》及签署时间为2019年5月22日的《借款合同》、《收据》，微信聊天记录及银行流水等予以证明。经质证，周文辉的质证意见：对该证据的真实性均予以确认，认为微信聊天记录中头像“阿乔”是指梁伟珍，头像“爱丽”是指张丽。梁伟珍的质证意见：除了对微信聊天记录中没有梁伟珍的群聊内容不予确认外，对其他证据的真实性均予确认。李嘉健没有到庭，也没有提交质证意见视为放弃质证权利。李嘉健、周文辉、梁伟珍没有提交证据。张丽表示：梁伟珍答辩提到周文辉自2019年6月5日至2019年7月3日间向其转汇136508元，该款是周文辉归还其与梁伟珍的另外借款，与本案无关。李嘉健、周文辉、梁伟珍没有归还过200000元的借款本金及自2019年6月3日后的借款利息，也没有归还过196000元的借款本金及利息。梁伟珍在2019年5月22日的《借款合同》及《收据》上签名确认为借款人，故梁伟珍应对该债务承担还款责任。诉讼中，张丽与梁伟珍达成一致意见：确认欠款本金396000元，其中本金200000元的借款利息自2019年6月3日起，本金196000元的借款利息自2019年9月22日起，均按银行同贷利率的四倍计算至实际清偿日止。本院认为：张丽依据李嘉健、周文辉、梁伟珍签署的《借款合同》及《借款借据》主张李嘉健、周文辉、梁伟珍偿还借款本息，故本案属于民间借贷纠纷。本案争议焦点：1、原告在本案的放贷行为是否属于非法放贷？2、梁伟珍应否对2019年5月22日《借款合同》所涉196000元的债务承担还款责任？针对焦点，本院分析如下：关于焦点1，梁伟珍认为张丽是广州乔亨企业咨询服务有限公司的幕后资金方，对该主张，梁伟珍未能提供证据予以证明，本院不予采纳。诉讼中，梁伟珍也承认当广州乔亨企业咨询服务有限公司的客户需要资金时，其与周文辉、李嘉健作为借款人与张丽签订《借款合同》，之后通过张丽向其客户发放借款，显然梁伟珍在本诉所称张丽集中短时间内向不特定多人出借资金，该不特定多人实为三被告放贷的客户，而非张丽借款合同的相对方，故梁伟珍主张本案张丽的放贷行为是非法放贷，没有事实和法律依据，梁伟珍主张本案借款合同无效，本院不予支持。关于焦点2，梁伟珍认为周文辉在2019年5月22日的《收据》中已手写备注196000元由其负责偿还，张丽作为证据予以提交，说明张丽同意该笔债务由周文辉负责偿还。张丽则认为梁伟珍在该笔债务的《借款合同》及《收据》上签字确认为借款人，梁伟珍应对该债务承担共同还款责任。本院认为，梁伟珍是具有完全民事行为能力的自然人，其应当清楚在《借款合同》上借款人处签字的法律后果。尽管周文辉在该笔债务的《收据》上手写备注承诺该笔债务由其负责偿还，但梁伟珍及李嘉健在该笔债务的《借款合同》中借款方处签名、书写身份证号码并加按指印的行为，说明梁伟珍、李嘉健确认其为该笔债务的义务人，同意对该笔债务承担还款责任。结合梁伟珍及李嘉健在该笔债务的《收据》内容涂改部位签名加按指印的行为，说明梁伟珍已确认收到该笔借款，故梁伟珍关于其不应对该笔借款承担还款责任的抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于尚欠借款利息，张丽及周文辉均确认本案借款利息为月利率2.5%，对该事实本院予以认定。在本院的提审问话中，周文辉对张丽主张的借款本金无异议。本案庭审过程中，张丽与梁伟珍一致确认本案尚欠借款本金396000元，其中200000元借款的利息在2019年6月3日前已结清，196000元的借款利息在2019年9月22日前已结清，故本院对该事实予以认定。按照借贷双方当事人的口头约定，本案借款利息为月利率2.5%，现张丽主动将借款利息调整为银行同期贷款利率的四倍计算，没有加重当事人的负担，且梁伟珍也表示同意，本院予以采纳，但张丽关于利息的表述不当，本院予以纠正。综上分析，李嘉健、周文辉、梁伟珍应向原告偿还借款本金396000元及利息，利息以借款本金20万元为基数，自2019年6月3日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，自2019年8月20日起至实际清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算，以借款本金196000元为基数，自2019年9月22日起至实际清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。李嘉健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，违反到庭义务，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年8月6日）》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李嘉健、周文辉、梁伟珍在本判决生效之日起十日内共同向原告张丽偿还借款本金396000元；二、被告李嘉健、周文辉、梁伟珍在本判决生效之日起十日内共同向原告张丽支付借款利息，其中以本金200000元为基数，自2019年6月3日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算利息，自2019年8月20日起至实际清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算；以本金196000元为基数，自2019年9月22日起至实际清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算；三、驳回原告张丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7293元、保全费5000元，其中由原告张丽负担保全费2482元，被告李嘉健、周文辉、梁伟珍负担受理费7293元、保全费2518元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 邹 妍二〇二〇年十月九日书记员 沙柳聪林志邦