广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2500号上诉人（原审原告）：茂名市恒悦房地产开发有限公司。住所地：广东省茂名市站南路**大院**。法定代表人：黄亚焕，该公司董事长。委托诉讼代理人：关华维，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨金星，广东公勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：茂名市港口经营有限公司。。住所地：广东省茂名市电白区电城镇岭脚村博贺新港区规划展示中心楼****法定代表人：陈湘，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁中柳，男，茂名港集团有限公司员工。委托诉讼代理人：梁学宽，男，茂名港集团有限公司员工。上诉人茂名市恒悦房地产开发有限公司（以下简称恒悦公司）因与被上诉人茂名市港口经营有限公司（以下简称港口公司）合同纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2020）粤0904民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。恒悦公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.支持恒悦公司一审时的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由港口公司承担。事实和理由：一、一审判决认定本案恒悦公司起诉已超过法定诉讼时效实属错误。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。”因此，我国诉讼时效的适用对象是债权请求权。《合同法》第九十五条规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”合同解除权系形成权，不适用诉讼时效制度。《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”基于合同解除产生的债权请求权，受诉讼时效的约束。本案中，恒悦公司一审诉讼请求为解除合同、返还车库及支付违约金。恒悦公司的这一请求是基于合同解除后的返还财产及损失赔偿请求权，该请求权的诉讼时效起算点应当是合同被解除之时。因此，恒悦公司的起诉并未超过诉讼时效。一审判决认定“港口公司关于恒悦公司的起诉已超过法定诉讼时效期间的抗辩符合法律规定”是错误的。二、一审判决认定本案合同解除权已不存在，恒悦公司不能主张解除合同实属错误。1.本案港口公司存在违约行为，恒悦公司有权请求解除合同。《合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”本案中，恒悦公司订立合同的目的就在于获取合同约定的车库款，但港口公司只是支付了1372500元，余款865461.6元一直没有支付，恒悦公司订立合同的目的明显不能实现，可以根据上述法律规定请求解除合同、返还财产。一审判决以“港口公司已经支付了1372500元车库款，占总车库款1923040的71%，已履行主要债务，对于剩余债务恒悦公司未能证明其确有催告港口公司履行的事实，亦未能证实港口公司明确表示拒绝继续履行合同义务”为由，认定不适用《合同法》第九十四条是错误的。按照合同约定支付车库款给恒悦公司是港口公司的约定和法定义务，港口公司长达七年没有支付给恒悦公司，就足以证明港口公司已明确表示拒绝支付，根本不需要再由恒悦公司举证证实。2.本案请求解除合同不适用除斥期间，不存在已超过除斥期间的问题。（1）本案不是商品房买卖合同纠纷，而是合同纠纷，一审判决适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定属于适用法律错误。（2）《合同法》第九十五条规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”本案中，恒悦公司与港口公司没有约定解除权行使期限，港口公司又从未催告过恒悦公司行使，因此，本案请求解除合同明显不适用除斥期间，不存在已超过除斥期间的问题。三、一审判决认定恒悦公司请求支付违约金也已超过诉讼时效实属错误。一审判决认定违约金的请求权属于债权请求权，应适用诉讼时效期间的规定错误。如前所述，恒悦公司一审诉讼请求为解除合同、返还车库及支付违约金，恒悦公司行使的是基于合同解除后的返还财产及损失赔偿请求权，即请求支付违约金是损失赔偿请求权，不是债权请求权，不适用诉讼时效制度。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予纠正，请求二审法院支持恒悦公司一审时的全部诉讼请求。港口公司辩称：一、港口公司并不存在拖欠恒悦公司剩余车库款865461.6元的事实。（一）在《海港花园车库购买合同》的后续履行过程中，港口公司与恒悦公司均以行为的合意，默认该款项已结清。根据《海港花园车库购买合同》“竣工交楼之日前一周内付清剩余车库款。原则上先交清车库款后甲方再交车库给乙方使用”的约定，由于恒悦公司已确认于2014年1月28日交付了楼房给港口公司，因此可以推知恒悦公司已经默认收齐车库款，故而才交付楼房。同时，恒悦公司确认于2013年收到港口公司支付的车库款1372500元，其于2013年起未再向港口公司追收过该剩余车库款，并且亦不再向港口公司履行移交房屋实测数据等资料的合同义务。双方均以行为的合意，默认款项已经结清。其中，恒悦公司不再追收剩余车库款的原因如下：l.在恒悦公司建设海港花园的过程中，港口公司已经过多承担了本应由恒悦公司承担的费用，包括海港花园的设计费、监理费、电梯费、车库间墙费，共计886547.8元。上述费用，本应当是恒悦公司作为房地产开发商应当支付的合理建设成本，但实际均由港口公司支付。2.恒悦公司迟延交付海港花园的车库与住房，严重影响了港口公司及其职工的合法权益。（1）根据《海港花园车库购买合同》的约定，车库的建设工期为18个月，而根据《竣工验收备案表》记录，海港花园的开工日期为2010年3月5日。因此，海港花园的车库部分应当于2011年9月5日交付给港口公司。（2）根据《建设工程施工合同》，恒悦公司本应当于2011年3月5日前完成整个海港花园（含车库部分、住房部分）的竣工验收工作。即便是根据《商品房买卖合同》，恒悦公司亦应当于2013年11月30日前交付住房。但实际上，海港花园于2013年2月5日才竣工验收（有《竣工验收备案表》记录为证），于2014年1月28日才交付给港口公司使用。综上，对于海港花园的车库和住房部分，恒悦公司均迟延交付给港口公司，其中对于车库部分，恒悦公司更是延缓了约28个月才交付。恒悦公司的行为已经构成了合同违约，根据《海港花园土地转让合同》的约定，恒悦公司应向港口公司赔付30万元。3.恒悦公司尚欠港口公司15万元让利款及因施工产生的水电费32986.37元未付清。恒悦公司为妥善解决上述问题，避免出现争端或被追究相关责任，已与港口公司达成一致，放弃追索剩余的车库款，双方均以实际行为达成合意，默认车库款已结清。（二）恒悦公司称拖欠的剩余车库款为865461.6元，该金额的计算方式明显错误。根据《海港花园车库购买合同》的约定，两栋楼房首层所有车库的总价为1923040元，由于恒悦公司确认港口公司已经支付了1372500元，因此所谓拖欠的剩余车库款在金额计算上应当为550540元。恒悦公司所称的剩余车库款为865461.6元，是按照海港花园两栋楼房首层的实测面积940.32平方米来计算，但是，该面积包含了A栋增压水泵房、配电房和B栋配电房、物业房的面积，并非全部是港口公司所需购买的车库面积，因此恒悦公司的计算方式明显错误。二、恒悦公司的起诉已经超过诉讼时效期间。（一）根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外”和第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定，恒悦公司自2014年1月28日交付车库给港口公司，如果认为港口公司仍然拖欠车库款，那么恒悦公司于2014年1月28日已经知道权益受到侵害，但其直到2020年1月才提起诉讼，因超过诉讼时效期间而丧失胜诉权。（二）《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。”本案中，恒悦公司对于违约金的请求权明显属于债权请求权，因此应当适用诉讼时效期间的规定。而恒悦公司从未向港口公司主张过违约金，故该请求权也已经过了诉讼时效期间。（三）恒悦公司依据《合同法》第九十七条，排除诉讼时效期间的适用，存在错误。恒悦公司的错误体现在：1.恒悦公司上诉状的内容自相矛盾。（1）恒悦公司上诉状中第一项表述“恒悦公司一审诉讼请求为解除合同、返还车库及支付违约金。恒悦公司的这一请求是基于合同解除后的返还财产及损失赔偿请求权，该请求权的诉讼时效起算点应当是合同被解除之时”。（2）上诉状中第三项则表述“恒悦公司行使的是基于合同解除后的返还财产及损失赔偿请求权，即请求支付违约金是损失赔偿请求权，不是债权请求权，不适用诉讼时效制度”。由此可见，恒悦公司对于诉讼时效的起算及适用情形并未理解清楚，以致出现自相矛盾的内容。2.恒悦公司认为违约金请求权和损害赔偿请求权是同一个概念，而以此适用《合同法》第九十七条。《合同法》九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，恒悦公司行使的是违约金请求权，而非损害赔偿请求权，因此其依据《合同法》第九十七条认为没有超过诉讼时效期间，属于法律适用错误。三、恒悦公司请求解除《海港花园车库购买合同》没有法律和事实依据。（一）如前所述，港口公司根本就不存在拖欠恒悦公司剩余车库款的行为，双方已经默认结清相关款项，本案的合同解除权自始不存在。（二）恒悦公司认为存在合同解除权，但又不及时行使合同解除权，明显已超过行使合同解除权的合理期限。1.《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”本案中，海港花园车库与海港花园楼房属同一整体，而恒悦公司认为港口公司拖欠剩余车库款未支付，则应当于2014年1月28日起一年内行使合同解除权，其如今行使合同解除权已经过了除斥期间。2.《合同法》第九十五条规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”本案中，恒悦公司认为港口公司拖欠其剩余车库款不肯支付从而主张解除《海港花园车库购买合同》，但该“拖欠其剩余车库款不肯支付”行为的实质，从法律性质上看属于《合同法》第九十五条规定的“催告”。换而言之，恒悦公司认为港口公司实施了违约行为，自己的权利受损害，却未在合理期间内行使合同解除权，如今已过去6年多，因此合同解除权即便存在，也早已消灭。（三）本案不适用《合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”关于行使法定解除权的规定。1.本案不适用第九十四条第三项规定。本案中，如果认为港口公司拖欠剩余车库款550540元，那么可以确认港口公司已经支付了1372500元车库款，占总车库款1923040元的71%，属于港口公司履行了主要债务。因此，不能适用上述第九十四条第三项规定。2.本案不适用第九十四条第四项规定。对于《海港花园车库购买合同》，车库的使用与车库款的收取均属于合同目的。本案中，车库已经正常投入使用长达6年以上的时间，恒悦公司也已经收足车库款，因此合同目的已经得到实现。即使按照恒悦公司诉称的尚欠车库款未付清，但必须考虑已付的车库款达总款的71%，因此“不能实现合同目的”的说法，难以得到事实和证据支撑。反过来而言，如果按照恒悦公司的请求解除了《海港花园车库购买合同》，将会导致业主无条件归还车库给恒悦公司，恒悦公司也须将收到的车库款归还给港口公司。双方的合同履行状态均回到起点，这才会真正导致“合同目的不能实现”的结果。（四）从事实上看，《海港花园车库购买合同》也不存在解除的可能性。海港花园的首层车库自2014年1月28日交付以来，已经正常使用长达6年以上的时间，合同的权利义务关系已经处于稳定的状态，而鼓励民事交易、保护交易稳定也是《合同法》的立法目的，解除权不应当随意行使。1.从合同目的上看，海港花园的商品房与车库属于一体化建设的，港口公司为其单位职工提供停放车辆的便利是订立该合同的初衷。2.从功能上看，住房功能与停放车辆的功能属于互为补充、相互成全的房屋居住功能，具有不可分性。如果解除了《海港花园车库购买合同》，将会造成住户车辆无处停放，并且该车库也无法另行出售或出租的窘况。3.从社会经济运行上看，如果解除《海港花园车库购买合同》，将会破坏合同关系的稳定状态，影响港口公司单位职工的合法权益，造成社会矛盾。4.同时，根据《海港花园土地转让合同》关于“恒悦公司的车库只准出售给港口公司”的约定，即便合同被解除，该首层车库也不存在另行转让的可行性。因此，《海港花园车库购买合同》不应当被解除。综上，恒悦公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。恒悦公司向一审法院起诉请求：1.解除恒悦公司与港口公司于2010年4月30日签订的《海港花园车库购买合同》(价值2237961.6元)；2.港口公司立即交还其根据《海港花园车库购买合同》取得的两栋楼房首层车库（面积实测940.32㎡）给恒悦公司；3.港口公司支付违约金766500元给恒悦公司；4.本案诉讼费用由港口公司承担。一审法院查明事实：2010年4月30日，恒悦公司(甲方)与港口公司(乙方)签订《海港花园车库购买合同》，约定由港口公司向恒悦公司购买海港花园两栋楼房首层所有车库。合同内容：一、车库销售方法。1.两栋楼房首层车库面积共约808平方米(即总建筑面积壹万贰仟肆佰叁拾陆平方米减去二楼至十三楼住宅面积壹万壹仟陆佰贰拾捌平方米)，两栋楼房首层所有车库平均价为：2380元/平方米，总价约为：1923040元(不包括开具发票和办证费用)。车库最终面积以房产局测量为准，双方根据最终面积结算，车库款多还少补。2.乙方全部购买两栋楼房首层车库。车库暂不办理房地产权证，不开具发票；如需开具发票，则发票所需纳税由乙方支付。日后如需办理房地产权证和开具发票，则全部办理房产证费用和纳税由乙方支付。二、车库款支付方法。1.乙方同意在签定本合同壹个月内支付伍拾万元给甲方，作为购买车库的首期款。2.剩余车库总款乙方在合同工期(即18个月)内支付给甲方，从开工建设之日起，每月支付捌万元；竣工交楼之日前一周内付清剩余车库款。原则上先交清车库款后甲方再交车库给乙方使用。3.违约责任：为了保证建房的进度，乙方必须每期按时支付进度款，逾期15天不交款，视为乙方违约。但甲方不能作停工处理，可按每超一天赔偿违约金叁百元（300元）给甲方作为利息处理。因乙方逾期不交进度款给甲方而引起的一切经济损失和法律责任均由乙方承担，与甲方无关。三、签定本合同后，2009年4月21日和2009年5月20日双方签订的《海港花园土地过户合同》、《海港花园商品房销售合同》与《海港花园土地过户补充合同》，声明作废。四、本合同一式四份，甲、乙双方各执两份，从签订之日起生效。合同签订后至2013年，港口公司共支付车库款1372500元给恒悦公司，恒悦公司于2014年1月28日交付车库给港口公司使用。港口公司尚欠恒悦公司的车库余款，恒悦公司未能提供证据证明其自2014年1月28日后向港口公司追偿。一审法院认为，经过庭审查明的事实及恒悦公司、港口公司提供的证据，本案存在以下三个焦点问题：一是本案是否超过诉讼时效的问题；二是合同解除权是否存在的问题；三是港口公司应否支付恒悦公司违约金的问题。关于本案是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，恒悦公司诉称“其已于2014年1月28日将涉案车库交付给港口公司，但余款865461.6元港口公司至今一直拒绝交清”，故恒悦公司在2014年1月28日就知道或应当知道其权益受到了侵害，在没有法律规定的特殊情况下，恒悦公司应当在法定的三年诉讼时效期间内提起诉讼来寻求法律保护，但在案证据未能证实恒悦公司有催告港口公司向其支付剩余款项的事实，恒悦公司亦从未向港口公司提出要求解除合同及支付违约金，直至2020年1月6日恒悦公司才提起诉讼，已超过三年诉讼时效期间。恒悦公司未能提供证据证明存在诉讼时效中止、中断或延长的情形，故港口公司关于恒悦公司的起诉已超过法定诉讼时效期间的抗辩符合法律规定，应予以支持。关于合同解除权是否存在的问题。首先，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要义务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。”本案中，港口公司已经支付了1372500元车库款，占总车库款1923040的71%，其已履行了主要债务，对于剩余债务恒悦公司未能证明其确有催告港口公司履行的事实，亦未能证实港口公司明确表示拒绝继续履行合同义务，故本案不适用《中华人民共和国合同法》第九十四条关于解除权的规定。其次，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”本案中，恒悦公司应于解除权发生之日即2014年1月28日起一年内行使合同解除权，而该合同解除权亦已超过除斥期间。综上，本案合同解除权不再存在，故恒悦公司主张解除其与港口公司于2010年4月30日签订的《海港花园车库购买合同》以及要求港口公司交还其根据《海港花园车库购买合同》取得的两栋楼房首层车库的理由不成立，一审法院不予支持。关于港口公司应否支付恒悦公司违约金的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，而对于违约金的请求权属于债权请求权，应适用诉讼时效期间的规定，根据此前所述，因本案已超过诉讼时效，故对恒悦公司主张港口公司向其支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，判决：驳回茂名市恒悦房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费28316.32元，由茂名市恒悦房地产开发有限公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、恒悦公司请求解除其与港口公司于2010年4月30日签订的《海港花园车库购买合同》及要求港口公司交还车库应否支持；二、恒悦公司请求港口公司支付违约金应否支持。一、关于恒悦公司请求解除其与港口公司于2010年4月30日签订的《海港花园车库购买合同》及要求港口公司交还车库应否支持的问题首先，本案是基于恒悦公司主张港口公司拖欠其车库款而产生的纠纷，而案涉车库是海港花园商品房的配套设施，故本案可适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定予以处理。恒悦公司以本案不是商品房买卖合同纠纷为由主张不能适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》不能成立，本院不予采纳。其次，港口公司只向恒悦公司支付了车库款1372500元，无论是按双方在《海港花园车库购买合同》中所约定的总价1923040元还是按恒悦公司主张以实测面积计得的总价2237961.6元，港口公司均尚欠恒悦公司数十万元车库款未付。港口公司主张其与恒悦公司已以行为的合意默认车库款已经结清，缺乏证据证明，本院不予采纳。《海港花园车库购买合同》第二部分的“车库款支付方法”中的第2点约定“竣工交楼之日前一周内付清剩余车库款，原则上先交清车库款后甲方再交车库给乙方使用”，而恒悦公司于2014年1月28日将案涉车库交付给港口公司使用。依上述约定，应认定港口公司至2014年1月28日尚未付清车库余款，已构成违约，恒悦公司从此时起亦知道其权利受到侵害。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭”的规定，恒悦公司应当在2014年1月28日起一年内行使解除权，但其于2020年1月6日才提起本案诉讼请求解除合同，已超过法定的一年除斥期间，解除权归于消灭。再者，如前所述，恒悦公司于2014年1月28日已知道其合同权利受到侵害，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”和第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定，恒悦公司请求港口公司支付剩余车库款的诉讼时效期间至2016年1月28日届满，恒悦公司又未能举证证明存在诉讼时效中断、中止的情形，因此，恒悦公司该请求权不再受法律保护。一审判决适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定不当，但不影响一审判决认定结论的正确性，故本院仅在此对该项错误予以纠正。对恒悦公司已超过诉讼时效的债权如果又允许其通过解除合同的方式寻求法律恢复对该相应利益的保护，明显与诉讼时效制度相冲突，亦有违维护合同稳定和交易安全的原则。基于以上分析，恒悦公司请求解除其与港口公司于2010年4月30日签订的《海港花园车库购买合同》及要求港口公司交还车库，本院不予支持。二、关于恒悦公司请求港口公司支付违约金应否支持的问题恒悦公司基于合同约定对港口公司享有的支付剩余车库款的请求权因超过诉讼时效已不再受法律保护，其因港口公司不按时支付该款项而产生的违约金请求权也不应再受法律保护，否则会产生恒悦公司可通过不断的诉讼获得与其已不受法律保护的剩余车库款相当数额甚至超过数额的违约金的结果，此显然与法律为了督促权利人积极行使权利、稳定社会秩序而设立诉讼时效制度的立法目的相悖。因此，恒悦公司请求港口公司支付违约金，本院不予支持。综上所述，恒悦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28316.32元，由茂名市恒悦房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘浩江审判员  庞健军审判员  江剑兵二〇二〇年十月二十三日书记员  潘彦娴