湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终1855号 上诉人（原审原告）：廖承生。 委托诉讼代理人：杨玉保。 被上诉人（原审被告）：国家税务总局隆回县税务局。 法定代表人：刘浩涛，该局局长。 委托诉讼代理人：吴正远，该局法制股股长。 委托诉讼代理人：李泽金，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。 上诉人廖承生因与被上诉人国家税务总局隆回县税务局（以下简称隆回县税务局）追索劳动报酬纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院于二○二○年七月二十九日作出的（2020）湘0524民初1594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人廖承生的委托诉讼代理人杨玉保，被上诉人隆回县税务局的委托诉讼代理人吴正远、李泽金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖承生上诉请求：1.撤销原判，改判隆回县税务局支付克扣廖承生1989年至2004年期间的代征屠宰税手续费14961元和物差经济补偿金59844元；2.本案受理费由隆回县税务局负担。事实和理由：廖承生于1989年至2004年期间受隆回县税务局书面委托担任其辖区的屠宰税代征员，在此期间隆回县税务局仅按照廖承生所征税总额的百分之二和百分之十不等的比例支付廖承生的代征手续费，未按照《湖南省屠宰税征收办法》第八条规定百分之二十的标准支付，廖承生对此不服，遂于2004年起数次奔走，多次以书面报告和走访形式向隆回县税务局主张权利，隆回县税务局多次接待后才于2018年12月10日第一次作出书面答复。《关于廖承生等人请求给予经济补偿的答复函》是针对廖承生等24人多次书面报告和走访形式请求隆回县税务局依法补付克扣的代征手续费和经济补偿，局领导多次接待并在查阅存档的代征屠宰税领据后作出的书面答复。“答复函”是隆回县税务局依照其职权作出的公文书证，其中的记载内容应当作为认定本案事实的依据。一审认定廖承生起诉超过诉讼时效错误，廖承生知道或应当知道其权利被侵害的时间应为2018年12月10日，本案诉讼时效应当从2018年12月10日起开始计算，廖承生于2019年8月2日起诉并未超过诉讼时效。 隆回县税务局辩称，廖承生的诉讼时效已过。隆回县税务局于2018年12月10日所作出的答复函仅仅是针对廖承生信访事件所作出的一种回复，不属于公文书证，且并非是对廖承生从2004年起一直在向有关部门主张权利的一种认可，不属于廖承生诉讼时效中断的法定事由，亦不能作为认定本案是否已过诉讼时效的依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 廖承生向一审法院起诉请求：1．判决隆回县税务局支付克扣廖承生代征屠宰费的劳动报酬手续费14961元和物差经济补偿金59844元；2．本案诉讼费由隆回县税务局承担。 一审法院认定事实：2018年12月10日隆回县税务局根据2017年12月廖承生及宁某甲、宁某乙等人以屠宰税征收员身份向隆回县税务局提出的《关于给予经济补贴的申请》，出具《关于廖承生等人请求给予经济补偿的答复函》，主要内容为：“自1989年至2004年期间，身为屠宰员的您们先后接受原隆回县税务局和原隆回县地方税务局所属某某税务所委托，相继负责过一定范围内和时间长短不一的屠宰税代征工作；同时，您们在每一次报解代征的税款时，原某某税务所都按照规定按次结算和支付了您们的代征手续费，并由您们在每一次的手续费领据上签字领取，原隆回县税务局和原隆回县地方税务局某某税务所，先后委托您们负责一定范围的屠宰税代征工作，是依据《中华人民共和国税收征收管理暂行条例》和《中华人民共和国税收征收管理法》及其实施细则的合法行为；您们与委托机关（某某税务所）依法建立的是委托代理关系；并且，这种委托代理关系早已由于被委托人的先后自愿退出、委托机关不再委托等原因而相继终止，或者是国家停止征收屠宰税而自动终止。同时，我局存档的《屠宰税代征手续费领据》，清楚地记载着您们的每一次解缴代征税款金额、亲笔签字领取代征手续费金额等情况，充分证明原隆回县税务局和原隆回县地方税务局某某税务所已经按照规定付给您们手续费，也足以说明您们对接受委托代征屠宰税、按照一定比例享有和领取代征手续费是认同的、没有异议的，并且，在委托代理关系存续期始终没有提出任何异议；综上，对您们提出的补发代征手续费等经济补偿的请求，我局不予认同、也不予支持。”根据上述答复函内容，可以认定廖承生曾系隆回县税务局委托的屠宰税代征员。 2019年廖承生向湖南省武冈市人民法院提起行政诉讼，请求本案隆回县税务局承担支付克扣廖承生1989年至2004年期间的劳动报酬（代征屠宰税手续费）14961元和克扣劳动报酬（代征屠宰税手续费）的贬值物价补偿金或克扣和拖欠代征屠宰税费的经济补偿金59844元，共计74805元。湖南省武冈市人民法院以廖承生起诉已经超过起诉期限为由，于2019年11月22日作出（2019）湘0581行初170号行政裁定书，驳回廖承生的起诉。后廖承生不服上诉至邵阳市中级人民法院，邵阳市中级人民法院以廖承生起诉不属于行政诉讼的受案范围，原审作为行政案件予以受理不当为由，作出（2020）湘05行终4号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后廖承生等27人向隆回县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，隆回县劳动人事争议仲裁委员会以不属于受案范围为由于2020年3月16日作出不予受理案件通知书。 根据1993年1月6日湖南省人民政府下发湘财农税字［1993］8号《湖南省财政厅、税务局关于屠宰税移交税务部门征管有关问题的补充通知》、1993年3月7日邵阳市税务局下发的邵税发［1993］006号《关于屠宰税征收管理及税收政策有关规定的通知》、1994年1月22日湖南省税务局下发湘税函（1994）028号《关于进一步加强屠宰税征收管理工作的通知》、1999年1月12日隆回县人民政府办公室下发隆政办发［1999］5号《隆回县屠宰税委托代征管理暂行办法》、1999年3月10日隆回县人民政府办公室又下发隆政办发［1999］18号《隆回县人民政府办公室关于隆回县屠宰税委托代征管理的补充通知》等文件，能反映出隆回县屠宰税之前由县财政部门征收，自1993年起至1999年1月1日止由隆回县税务局负责隆回县屠宰税征收，1999年1月1日后由隆回县税务局委托隆回县财政局负责征收管理，2002年4月28日湖南省取消征收屠宰税。屠宰税代征手续费按代征税额的15%-20%不等提取，屠宰税征收经费主要用于支付代征员的劳务费和必要的费用开支。廖承生作为隆回县税务局委托的屠宰税代征员在每一次报解代征的税款时，隆回县税务局均按次、按比例结算和支付给代征员代征手续费。廖承生自称其屠宰税代征工作从1989年开始至2004年12月份结束，并称自2005年初开始一直向税务部门及隆回县信访局反映，但廖承生未提供证据证明，隆回县税务局对廖承生的上述陈述不予认可。 一审法院认为，根据廖承生的诉请，确定本案案由为追索劳动报酬纠纷。本案廖承生自称其屠宰税代征工作从1989年开始至2004年12月份结束，未提供证据予以证明。一审法院查明自2002年4月28日开始，湖南省取消征收屠宰税，故廖承生知道或应当知道其权利被侵害的时间可从2002年4月29日开始计算。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年。法律另有规定的除外。”可见诉讼时效制度存在本意是促使权利人及时行使权利、稳定现存社会经济管理秩序。本案廖承生向人民法院请求保护民事权利应从2002年4月29日开始计算两年的诉讼时效。故本案诉讼时效已届满，隆回县税务局抗辩廖承生的诉讼已经超过诉讼时效，应当驳回廖承生的诉讼请求，理由成立。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回廖承生的诉讼请求。本案受理费减半收取835.07元，由廖承生负担。 二审期间，廖承生提交隆回县某某镇某某办公室出具的证明一份，拟证实：1、廖承生属辖区的屠宰税代征员，自1989年至2004年期间负责屠宰税代征工作；2、廖承生因年老体弱，无劳动能力无力支付诉讼费。隆回县税务局质证认为，该证据只能证实廖承生年老体弱没有劳动能力无力支付诉讼费。隆回县税务局提交两份证据：1、接访登记表；2、接访记录。该两份证据拟证实廖承生于2018年11月27日起向隆回县税务局上访要求给予生活补助和补偿代征手续费，隆回县税务局依法作出书面回复。廖承生质证认为，对证据的“三性”均不认可，且均为复印件，已超过举证期间，不属于新证据。本院经审查认为，廖承生提交的证据形式不合法，不予认定；隆回县税务局提交的两份证据不能实现其证明目的，均不予认定。 本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人对于廖承生等24人自1989年至2004年期间曾受隆回县税务局委托担任屠宰税代征员的事实没有争议，廖承生主张其自2005年初便开始一直向税务部门及隆回县信访局主张权利，则其自2004年12月起即知道或应当知道其权利受到侵害，本案诉讼时效应从2004年12月起开始计算，一审从2002年4月29日开始计算不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年”和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定，廖承生最迟应当于2006年12月前主张权利或者请求权利救济，但其于2019年才向湖南省武冈市人民法院提起行政诉讼，经人民法院裁定驳回起诉之后才申请劳动仲裁，期间又无法定的时效中断、中止情形，其申请确已超过了法定时效，一审据此驳回其诉讼请求并无不当。廖承生提出其自2004年后多次以书面报告和上访形式向隆回县税务局主张权利，并以隆回县税务局出具的《关于廖承生等人请求给予经济补偿的答复函》作为依据，但不足以证实其2006年12月前主张权利或者请求权利救济的事实，对其主张本院不予采信。 综上所述，廖承生的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1670.14元，由廖承生负担，予以免交。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱红伟 审 判 员  毛海玲 审 判 员  李文明 审 判 员  颜锦霞 审 判 员  申 杰 二〇二〇年十月二十日 法官 助理  汪 臻 代理书记员  张 玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……