重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初3154号 原告：重庆忆村闲农业开发有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪街道办事处集体村**，统一社会信用代码91500231592251961K。 法定代表人：周相华，该公司经理。 委托诉讼代理人：程飞鹏、刘力源，重庆奇策律师事务所律师。 被告：肖顺平，男，1953年5月28日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：肖焕彬，男，1970年1月29日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 共同委托诉讼代理人：孙宏，重庆贤正律师事务所律师。 原告重庆忆村闲农业开发有限公司诉被告肖顺平、肖焕彬排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法由审判员胡先荣适用小额诉讼程序公开开庭审理了本案。原告重庆忆村闲农业开发有限公司的委托诉讼代理人程飞鹏，被告肖顺平、肖焕彬及其共同委托诉讼代理人孙宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆忆村闲农业开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止妨碍原告施工；2.判令二被告赔偿原告各项损失费10000元。事实和理由：2012年2月28日、4月25日，原告作为乙方与垫江县桂溪镇集体村第7村民小组作为甲方签订两份《重庆市农村土地承包经营权出租合同》，约定原告承包位于垫江县桂溪镇集体村7组的田107.13亩、土23.33亩，从事旅游观光、生态种(养)殖业。双方在合同中对出租期限、出租价款及支付方式、补偿标准、违约责任等相关事宜均作了较为详细的约定，包括二被告在内的垫江县桂溪镇集体村第7村民小组村民代表在合同中签名捺印予以确认。合同签订后，原告按约定向村民付清相关费用，垫江县桂溪镇集体村第7村民小组将出租的田地交付给原告使用经营至今。原告为整理承租地，租赁挖机作业，二被告却多次进行阻扰。2020年7月14日、15日，二被告以各种借口阻断道路，阻止挖机进场，妨碍原告施工作业，经多方劝告，被告拒不改正，因被告的行为导致原告遭受各项损失10000余元。故诉至人民法院，诉请如前。 被告肖顺平、肖焕彬辩称：1.被告肖顺平、肖焕彬所在的桂溪镇集体村第7村民小组和被告肖焕彬于2012年2月28日、4月25日，分别与原告签订《重庆市农村土地承包经营权出租合同》属实，原告起诉状“事实与理由”第一自然段叙述的事实与合同内容基本一致，但这都不是其破坏流转土地、给土地造成永久性损害的理由。1.原告使用流转地行为违法：⑴虽然双方合同内容有对流转土地用途“从事观光旅游”的项目，但要改变土地使用性质必须经有关部门批准，原告在二被告承包地硬化公路、修建永久性建筑、破坏耕地的行为是违法的。根据《物权法》第一百二十八规定，“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。”按照双方合同第一条约定，原告流转的土地是“田”和“土”，性质为农用，原告要想将农用地转变为“旅游观光地”仅仅是双方合同约定还不行，必须经报批准许程序。正因如此，原告才向原桂溪镇政府报告，2014年5月7日，原桂溪镇政府以垫桂溪府文[2014]28号文向垫江县人民政府请示，“急需修建生活、管理用房及附属设施用地6.6亩转为设施农业用地”，但县人民政府至今都没有完成批准(审批手续在原告处)，土地管理部门也没有其农用地转批备案手续。⑵忆村闲农业开发公司展示的“发展蓝图”也没有相应的规划、审批机关，该项目鸟瞰图没有合法性。从其图上看，原告不仅是要在流转地上建房，而且还要硬化大面积土地修建休闲广场，严重破坏了二被告赖以生存的土地环境，是对二被告权利的侵犯。原告作为用益物权人，其行为严重违反了《物权法》第一百二十规定，即“用益物权人行使权利，应当遵守法律有关保护和合理开发利用资源的规定。”2.原告使用挖掘机等大型机械破坏流转地行为也违反了双方合同约定：根据双方合同第七条3项规定，“甲方(二被告)有权监督乙方(原告)合理利用、保护土地，制止乙方损坏土地和其他农业资源、污染环境等行为”，第八条2项规定，“乙方依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性损害”。从今年5月份开始，原告就动用挖掘机等大型机械对流转的土地进行毁田平场、毁林平场、硬化路基等永久性破坏，现场垃圾成片，为维护二被告自身合法权利，不仅采取现场制止，而且也向相关部门报告，垫江县规划和自然资源综合行政执法大队多次来现场制止，要求其停止建设，待手续完善后再作出处理决定；3.二被告制止原告违法、违规行为是合规的、自救行为；4.原告的诉讼请求不能得到支持：根据《侵权责任法》规定，只有合法的民事权益受到不法侵害，权利人才有要求侵权人停止侵害、排除妨碍。本案中，作为用益物权的原告本身就存在违法违规行使用益物权，其行使的权利的目的就是为了侵犯二被告的合法权利，而使自己获取不当利益，其行为没有合法性。二被告阻拦施工的行为，完全是为了保护有限的耕地、林地不受侵害，这也是双方合同赋予二被告的权利，如果任由其破坏，把房屋、休闲广场及附件设施都建好，将会对耕地、林地造成不可逆转的损害，也会造成更大的损失。二被告的行为应当是法律意义上的自救行为，是正当的，原告的诉请没有事实依据和法律依据。综上所述，请求人民法院依法驳回其诉讼请求，并责令其停止施工，恢复原状。 根据原、被告的举证、质证和本院对证据的审查认证，本院确认本案如下法律事实： 2012年2月28日，垫江县桂溪镇集体村第7村民小组作为甲方（出租方）与原告作为乙方（承租方）签订《重庆市农村土地承包经营权出租合同》，该合同主要约定：1.甲方将其承包的位于垫江县桂溪镇集体村7社的田105.30亩、土22.8亩（土地承包经营权证所登记的面积）承包经营权，出租给乙方从事旅游观光、生态种（养）植；2.土地承包经营权出租期限为17年，自2012年2月1日起至2028年12月31日止；3.甲方有权监督乙方合理利用、保护土地，制止乙方损坏土地和其他农业资源、污染环境等行为。被告肖顺平作为垫江县桂溪镇集体村第7村民小组的委托代理人在合同中签名，垫江县桂溪镇集体村第7村民小组涉及承包地的农户在该合同上签字或捺印。 2012年4月26日，被告肖焕彬作为甲方（出租方）与原告作为乙方（承租方）签订《重庆市农村土地承包经营权出租合同》，该合同主要约定：1.甲方将其承包的位于垫江县桂溪镇集体村7社的田1.83亩、土0.53亩承包经营权出租给乙方从事旅游观光、生态种（养）植；2.土地承包经营权出租期限为17年，自2012年4月25日起至2028年12月31日止；3.甲方有权监督乙方合理利用、保护土地，制止乙方损坏土地和其他农业资源、污染环境等行为。 2020年7月14日、15日，被告肖顺平、肖焕彬阻止原告挖机进入垫江县桂溪镇集体村第7村民小组、肖焕彬与原告签订的两份《重庆市农村土地承包经营权出租合同》中所涉的土地进行施工作业。 另查明，在被告肖顺平、肖焕彬阻止原告挖机作业前，原告在其与垫江县桂溪镇集体村第7村民小组和肖焕彬签订的两份《重庆市农村土地承包经营权出租合同》所涉的承包地中有铺设水泥路面、平场、改变承包地使用性等行为，造成承包地损坏、建筑垃圾堆积的行为。2014年5月7日，垫江县桂溪镇人民政府向垫江县人民政府发出电子公文，其主要内容为：我镇政府以招商引资为契机，于2012年成功引进重庆忆村闲农业开发有限公司落户我镇集体社区7社，现已发展桂花基地300余亩，现急需修建生活、管理用房。初步选址在我镇集体社区7组关山沟附近，需附属设施用地6.6亩，特申请县政府批准设施农业用地。 本院认为，公民在国家、集体、他人的人身安全或财产安全受到侵害时，有权对侵害行为进行阻止。本案中，虽被告肖顺平、肖焕彬于2020年7月14日和15日阻止原告挖机进入其与垫江县桂溪镇集体村第7村民小组、肖焕彬与原告签订的两份《重庆市农村土地承包经营权出租合同》中所涉的土地进行挖机施工作业，但原告与垫江县桂溪镇集体村第7村民小组、肖焕彬签订的两份《重庆市农村土地承包经营权出租合同》中均约定“甲方有权监督乙方合理利用、保护土地，制止乙方损坏土地和其他农业资源、污染环境等行为。”因此，无论被告肖顺平、肖焕彬作为上述出租土地的农村土地承包经营者还是作为普通公民，在原告未取得相关审批的情况下对土地进行非农建设，都有权制止原告的不法行为。故被告肖顺平、肖焕彬于2020年7月14日和15日阻止原告挖机进入其与垫江县桂溪镇集体村第7村民小组、肖焕彬与原告签订的两份《重庆市农村土地承包经营权出租合同》中所涉的土地进行施工作业行为，是履行合同约定的权利，其阻止被告的违法行为符合法律规定，未对原告形成侵权。原告在本案中也没有举示充分的证据证明其有损失10000元，故对原告主张被告肖顺平、肖焕彬立即停止妨碍原告施工的请求及赔偿损失10000元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告在答辩中要求责令原告停止施工、恢复原状，但没有提出反诉，故本案不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告重庆忆村闲农业开发有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取40元，由原告重庆忆村闲农业开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 胡先荣 二〇二〇年十月十四日 法官助理 陈 夏 书 记 员 吴小庆