江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终2618号上诉人（原审原告）：方敏，男，1930年1月12日出生，××族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：方泉（系方敏之子），男，1959年6月24日出生，××族，住江苏省南通市崇川区。被上诉人（原审被告）：胡洪生，男，1961年9月23日出生，××族，住启东市。被上诉人（原审被告）：高秀娟，女，1963年7月21日出生，××族，住启东市。两被上诉人共同委托诉讼代理人:薛卫东，江苏周海滨律师事务所律师。上诉人方敏因与被上诉人胡洪生、高秀娟财产损害赔偿纠纷一案，不服启东市人民法院（2020）苏0681民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。方敏上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：胡洪生、高秀娟当年违法扩建时将其房梁锯断，房屋拆毁，擅自拆除相邻房屋，并在拆毁的屋下偷挖、偷埋排污管道，污水窨井，胡洪生、高秀娟土地使用权、产权证没有取得，违法建房，主张物权无依据。被上诉人胡洪生、高秀娟辩称，方敏的案件先后在2018年进行起诉过，并且经过了一审、二审和再审，本次其实和上次诉讼是同样的事实，只是换了一个案由，实际上违反了民事诉讼法关于一事不再理的原则。胡洪生、高秀娟并没有违法建房，而是合法建造房屋，至于方敏与胡洪生、高秀娟之间原来老房子共用的一堵墙在原来的诉讼中法院已经作出判决，相应补偿了方敏3000元钱，方敏也领取了该3000元钱。所以说并不是胡洪生、高秀娟在违法建房，而是方敏自己拆除自己的旧房子，在违法建房，被相关行政部门停止建房，因为他没有批复，没有建造报告，行政部门不允许他建房。在此情况下，方敏把整个地面全部覆盖浇了50厘米的地基，也影响了胡洪生、高秀娟家整个房屋的安全，导致了开裂等等。方敏的上诉请求没有任何道理，而且重复起诉，增加讼累，浪费司法资源，一直在纠缠诉讼，这种行为应当受到法庭的批评。请求驳回上诉，维持原判。方敏向一审法院起诉请求：1.判令胡洪生、高秀娟对拆毁方敏房屋、锯毁房梁、侵占方敏合法土地，造成房屋及财产损失，给予25000元的经济赔偿；2.判令胡洪生、高秀娟侵犯相邻权，在方敏房前、屋下肆角偷挖、偷建、偷埋：水井、井台、树、污水窨井、排污管道等依法进行填埋、拆除、封堵；以及在占用方敏土地违法建筑上安装雨水管道、空调外机，依法进行拆除；3.判令胡洪生、高秀娟侵犯民事权及违反建房协议非法阻挠破坏方敏合法施工造成的损失，给予3500元的经济赔偿；4.诉讼费由胡洪生、高秀娟承担。一审法院认定事实：方敏、胡洪生、高秀娟均是启东市××镇××街××巷居民，方敏（又名胡福堂）与胡洪生的父亲胡士堂系兄弟关系。方敏于1989年取得的房屋所有权证显示房屋建筑面积23.15㎡，邻界四址：东至小弄，西至胡士堂，南场地，北至路；于1992年取得的国有土地使用权证显示用地面积36.7㎡，其中建筑占地26.3㎡，四至位置：东至孙素芳、南至杜建荣、西至洪澄、北至罗盘巷，对应方位图：长5.18m(南、北)，宽2m+5.08m（东、西）。胡洪生、高秀娟家于1995年经有关部门审批许可建造房屋，建筑物位置：南至杜建荣住房6.2m，北至路（3m）东宅楼房后墙齐平，东至胡福堂住房合山，西至胡兰生住房合山。房屋所对应土地使用面积方位图：长4.18m（南）、4.18m+0.92m（北），宽2m+5.08m+1m（东）、7.08m（西）。经批准后，方敏、胡洪生、高秀娟双方房屋建盖至今。2018年4月22日，方敏与东、南、西邻三家签订一份协议，内容为：一、房屋正负零一致。二、房屋前后墙平衡、同向。三、房屋层高跟已建房屋高度一致。四、原有山墙，在新建房屋时改为单独山墙，用混凝土地梁加固。2018年5月，方敏对其房屋进行维修，方敏与胡洪生、高秀娟在方敏房屋修建过程中多次发生矛盾，经派出所等部门调解未果，方敏遂于2018年8月15日以胡洪生、高秀娟、胡文寅为被告提起排除妨害纠纷，共提出七项诉请，分别为：“1.判令三被告停止占用原告宅基地，对占用面积部分拆除房屋或赔偿相应占用费；2.判令三被告不得阻碍原告建房，并赔偿建房施工损失5000元；3.判令三被告拆除在原告场地内的水井及水泥台面，恢复原状，或由原告自行拆除，三被告承担相应费用。4.判令三被告对接入原告宅基地内的排污、雨水管道进行封堵、改造，并拆除占用原告房屋上方的空调；5.判令三被告赔偿阻扰施工引起原告往返的交通费、住宿费1500元；6.判令三被告承担原告支付的律师费4500元；7.本案诉讼费由被告承担。”一审法院经审理后认为，胡洪生、高秀娟、胡文寅系合理占用方敏土地，为平衡双方利益，减少各方修房成本，酌情由胡洪生、高秀娟、胡文寅一次性补偿方敏3000元；方敏修房需在该审批单批准范围内进行，胡洪生、高秀娟、胡文寅对方敏在审批单审批范围内的修房行为不得妨害；根据双方庭审中确认的水井及水泥台面位置，并不在方敏宅基地范围内。结合水井存在的时间及使用情况，并未对方敏案涉修房产生影响，故不应予以拆除；对于空调外机，其安装位置为胡洪生、高秀娟、胡文寅自有房屋东墙头，高度高出方敏提交的修房办理流转单批示的前檐高度一米有余，并不影响方敏的修房；且其与排水管问题，系属相邻权纠纷，与排除妨害之间不属同一法律关系，故未予理涉；对于方敏主张的各项损失，方敏未能证明胡洪生、高秀娟、胡文寅妨害行为导致其直接损失，故对相应损失主张未予支持。2018年11月5日，一审法院作出（2018）苏0681民初6829号民事判决，判决胡洪生、高秀娟、胡文寅不得妨害方敏在修房办理流转单批准范围内的修房行为并支付方敏房屋占用补偿款3000元，驳回了方敏的其他诉讼请求。方敏对上述判决不服，向本院提起上诉，本院经审理后认为，方敏应根据行政机关审批的要求进行施工，对行政审批单批准范围内的施工行为，胡洪生、高秀娟、胡文寅不得妨碍。方敏主张的因阻扰施工引起的各项费用属于损失范畴，并非完全因胡洪生等人的过错而产生，亦非属必要费用，一审未予支持并无不当；考虑到胡洪生一方的房屋早已建成，且双方本是亲戚，合山乃至出现现在的矛盾有一定的历史原因，一审本着经济原则和利益平衡判决胡洪生酌情补偿方敏3000元合理；根据双方在一审庭审中确认的水井及水泥台面位置，并不在方敏的土地使用范围内，两物早在方敏建房之前即已形成，未对修房产生影响，方敏要求拆除不应支持；因房屋目前尚未建成，不能认定空调外机与排污、雨水管道是否对方敏的生活造成妨害，其要求排除妨害目前尚不具备条件。2019年4月25日，本院判决维持一审判决。方敏对二审判决不服，向本院申请再审。2019年12月2日，本院作出（2019）苏06民申265号民事裁定书，裁定驳回方敏的再审申请。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系财产损害赔偿纠纷，方敏应就其合法财产受到损害承担举证责任。对于方敏诉称胡洪生、高秀娟拆毁其房屋、锯毁房梁、侵占方敏合法土地并要求赔偿25000元的诉请，方敏未能提供相应证据证明胡洪生、高秀娟存在拆毁其房屋和锯毁房梁的行为，而根据已生效的（2018）苏0681民初6829号民事判决书所确认的事实，胡洪生、高秀娟实际占用了方敏的土地，但占用存在一定合理性，对此已判决胡洪生、高秀娟补偿方敏3000元，故对其该项诉请不予支持。对于方敏诉称胡洪生、高秀娟非法阻挠破坏其合法施工并要求赔偿损失3500元的请求，方敏在（2018）苏0681民初6829号案件中已经提出过要求胡洪生、高秀娟不得阻碍方敏建房并赔偿建房施工损失5000元的诉请，对于其主张的施工损失，法院已经认定方敏未能证明胡洪生、高秀娟的妨害行为导致其直接损失，对其施工损失未予支持，且方敏的该项诉讼请求属于重复诉讼，故对其该项诉请不予支持。对于方敏要求胡洪生、高秀娟填埋、拆除、封堵水井、井台、树等诉请，属于排除妨害纠纷，与本案财产损害赔偿不属于同一法律关系，故在本案中不予理涉。双方系同宗亲属关系，又系相邻关系，希望双方应本着有利生产、方便生活、团结互助的原则，积极进行沟通和协调，努力减少矛盾，正确处理双方之间的关系。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回方敏的诉讼请求。本案受理费依法减半收取213元（方敏已预交），由方敏负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，胡洪生、高秀娟一审中已提交建房用地报批表，证明其建房已经过审批，方敏主张胡洪生、高秀娟违法建房无事实依据。关于方敏主张胡洪生、高秀娟将其房梁锯断，房屋拆毁及偷挖、偷埋排污管道，污水窨井等，其并未提供充分证据予以证实，且在之前诉讼中已提出类似或相同主张，生效判决已作出相应处理，方敏再次提出相关主张不应予以支持。综上，方敏的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费426元，由上诉人方敏负担。本判决为终审判决。审判长 卢 丽审判员 郭相领审判员 杜太光二〇二〇年十月二十九日书记员 盛姝玲