河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终2045号 上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：河北省邢台市桥**冶金北路**。 代表人：冯兴汉。 委托诉讼代理人：袁柄康，男，公司员工。 被上诉人（原审原告）：杜梦超，男，1992年2月23日出生，汉族，住址：河北省邯郸市永年区。 被上诉人（原审原告）：乔美新，女，1964年5月10日出生，汉族，住址：河北省邯郸市永年区。 被上诉人（原审原告）：杜少清，女，1988年7月12日出生，汉族，住址：河北省邯郸市永年区。 被上诉人（原审原告）：杜梦清，女，1990年3月15日出生，汉族，住址：河北省邯郸市永年区。 以上三被上诉人的委托诉讼代理人：杜梦超，男，基本情况同上。 被上诉人（原审被告）：田继选，男，1991年7月16日出生，汉族，住址：河北省邢台市隆尧县。 委托诉讼代理人：巩晓，河北冀凯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：内丘县亿华运输有限公司，住，住所地：河北省邢台市内丘县内丘镇龙海家园****/div> 法定代表人：李二华，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：中路财产保险股份有限公司河北分公司，住所，住所地：河北省石家庄市桥**城角街**大厦）15层中侧、东侧。 代表人：耿建涛。 上诉人渤海财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称渤海财险邢台公司）因与被上诉人乔美新、杜少清、杜梦清、杜梦超、田继选、内丘县亿华运输有限公司（以下简称亿华公司）、中路财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称中路财险河北公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2020）冀1181民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人渤海财险邢台公司的委托诉讼代理人袁柄康、被上诉人杜梦超其又作为被上诉人乔美新、杜少清、杜梦清的委托诉讼代理人、被上诉人田继选的委托诉讼代理人巩晓到庭参加诉讼，被上诉人亿华公司、中路财险河北公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 渤海财险邢台公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判渤海财险邢台公司少承担50,109.61元；二、本案上诉费由各被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。上诉人在一审时已明确提出本案中承保车辆超载，根据保险条款相关规定，违反安全装载的，施行10%的绝对免赔，一审判决未予支持无法律依据。 乔美新、杜少清、杜梦清、杜梦超、田继选当庭答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。 中路财险河北公司邮寄书面答辩状称，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。 乔美新、杜少清、杜梦清、杜梦超向一审法院起诉请求：要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费等各项经济损失562,852.45元并承担案件受理费、保全费。 一审法院认定事实：2020年5月17日23时01分许（报警时间）田继选驾驶冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号重型半挂车，沿冀州区团结大街由西向东行驶至京广线314ＫＭ＋304ｍ处左转弯时，与由北向南何胜新驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂车（乘坐：杜继周）相撞，致冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号重型半挂车又与由西向东左转弯的郑世伟驾驶的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号重型半挂车发生交通事故，造成田继选受伤，何胜新、杜继周当场死亡，车辆及货物损坏。此事故经衡水市冀州区公安交警大队认定：田继选应负事故的主要责任，何胜新应负事故的次要责任；郑世伟不负事故责任；杜继周不负事故责任。冀Ｅ×××××牵引车在渤海财险邢台公司入有交强险一份，商业三者险一份，金额为100万元且不计免赔；在中路财险河北分公司入有附加第三者责任保险，金额为1000万元，每次事故赔偿额为500万元，事故发生在保险期内。事故发生后，田继选垫付丧葬费3万元。田继选涉嫌交通肇事罪，现取保候审。在本次交通事故中，冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂车的所有人邯郸市丛台区金通运输有限公司及另一受害人郑世伟同意田继选驾驶车辆在渤海财险邢台公司投保的商业第三者险100万元全部用于王培凌等、乔美新等机动车交通事故责任纠纷二案中。乔美新系杜继周的妻子，杜梦清、杜少清、杜梦超是杜继周的子女，杜继周生于1964年5月10日。 一审法院认为，公民的生命权受法律保护，侵害公民的生命造成损害的，应依法承担赔偿责任。本案乔美新、杜少清、杜梦清、杜梦超亲属杜继周的死亡，是田继选的主要责任造成的，有衡水市冀州区公安交警大队作出的事故认定书认定予以证实，且双方无异议，故根据田继选的过错程度及本案案情，对于损失田继选应承担70%的赔偿责任。死亡赔偿金35738元/年×20年=714760元、丧葬费75775÷2=37887.50元，符合法律规定，予以支持。处理丧事人员误工费8000＋6700＋8493＋9166＋9166=41525元，产生该项费用是必然的，也符合当地的风俗习惯，根据乔美新、杜少清、杜梦清、杜梦超提供的相关人员的身份信息，人员应以杜继周的近亲属杜梦清、杜少清、杜梦超三人为准，日误工标准杜梦清、杜少清提供的证据没有劳动合同、误工前三个月的及误工期内的工资银行流水，不能证明其固定的收入，用人单位出具的因误工实际收入减少证明，仅盖有公章，没有单位负责人或制作人签字，不具备证据的形式要件，也不能证明二人所从事的行业，可以证明其收入来源于城镇，故二人日赔偿标准应按照按河北省居民服务和其他服务业上一年度平均工资为准；杜梦超提供的证据也没有劳动合同、误工前三个月的及误工期内的工资银行流水，不能证明其固定的收入，但单位出具的误工收入证明及营业执照能够证明其从事交通运输业，杜梦超的赔偿标准按河北省交通运输业上一年度平均工资为准；误工日期10天为妥，故处理丧事人员的误工费为（42115元/÷365天×10天×2人）＋88270元÷365天×10天=4726.03元。交通费5000元，根据案件实际情况，本院酌定交通费800元。以上各项费用合计758173.53元。保全费620元，担保费800元，该费用是合法合理费用，故予以支持，但该两项费用为间接费用，该部分费用由田继选负担。精神抚慰金50000元，因田继选涉嫌刑事犯罪，故本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”渤海财险邢台公司主张车辆超载商业三者险应免赔10%，但渤海财险邢台公司提交的免责声明上仅盖有单位公章，无单位负责人及经办人的签字，也无年月日，不能证明对投保人尽到了说明、提示义务，故免赔10%的主张不予支持。因该次交通事故死者有何胜新与杜继周二人，死者何胜新亲属王培凌等起诉的案件中，死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬人员误工费、交通费、被抚养人生活费合计921290元，故渤海财险邢台公司在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿本案乔美新、杜少清、杜梦清、杜梦超损失110000元×[758173.53元÷（921290元+758173.53元）]=49658.17元。剩余损失758173.53元-49658.17元=708515.36元的70%即495960.75元及王培凌等案件中，王培凌等剩余损失的70%即602663.72元，由渤海财险邢台公司在商业三者险限额内按比例赔偿1000000元×[495960.75元÷（495960.75元+602663.72元）]=451437.92元。中路财险河北公司在商业附加险限额内赔偿剩余损失495960.75元-451437.92元=44522.83元。田继选垫付的丧葬费30000元，乔美新、杜少清、杜梦清、杜梦超在得到上述赔偿款后应予返还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限本判决生效之日起三日内渤海财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔偿乔美新、杜梦清、杜少清、杜梦超各项损失共计501096.09元；中路财产保险股份有限公司河北分公司赔偿乔美新、杜梦清、杜少清、杜梦超各项损失共计44522.83元；同期内乔美新、杜梦清、杜少清、杜梦超返还田继选垫付的丧葬费30000元。二、限本判决生效之日起三日内田继选赔偿乔美新、杜梦清、杜少清、杜梦超保全费、担保费1820元。三、驳回乔美新、杜梦清、杜少清、杜梦超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3114元，减半收取计1557元，由田继选负担1439元，乔美新、杜梦清、杜少清、杜梦超负担118元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，各方对一审判决确定的损失数额均无异议，故本案的争议焦点为上诉人渤海财险邢台公司在商业险限额内应否扣除10%免赔率。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人渤海财险邢台公司提供的投保人声明系单独页面，上面没有具体盖章日期及经办人签字，上面手书的字迹保险公司也未陈述系何人书写。上诉人渤海财险邢台公司的委托诉讼代理人当庭陈述，案涉车辆的投保人亿华公司在其公司投保有众多车辆，其存在批量盖章的可能性。根据现有证据，一审判决该免责条款不生效，上诉人渤海财险邢台公司在商业险限额内按确定的民事赔偿比例承担保险责任并无不当。 综上所述，渤海财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费301元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永玮 审 判 员 杨 英 审 判 员 关信娜 二〇二〇年十月三十一日 法官助理 陈 博 书 记 员 马原野 ——