江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初7811号 原告（申请执行人）：南京恒建装饰（集团）有限公司，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。 法定代表人：陈磊。 委托诉讼代理人：芮行栋，江苏新高的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张素芳，江苏新高的律师事务所实习律师。 被告（案外人）：王顺弟,女,汉族,1959年7月24日生,居民身份证号码320104195907242445,住南京市。 委托诉讼代理人：沙鹭，江苏龙蟠律师事务所律师。 被告（被申请执行人）：南京郑和国际广场建设有限公司，统一社会信用代码91320106773967862E，住所地南京市。 法定代表人：张兵。 原告南京恒建装饰（集团）有限公司（以下简称恒建公司）与被告王顺弟、南京郑和国际广场建设有限公司（以下简称郑和公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒建公司委托诉讼代理人芮行栋、张素芳，被告王顺弟委托诉讼代理人沙鹭到庭参加诉讼。被告郑和公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 经审理查明，恒建公司与郑和公司建设工程合同纠纷两案，本院于2018年6月6日作出了（2017）苏0106民初6285号民事判决书，判令：一、被告郑和公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告恒建公司工程款747427.36元；二、被告郑和公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告恒建公司工程款逾期利息，计算方式为：均按银行同期同类贷款利率计算，分别自2014年10月31日起以595090.3元为基数，计算至2015年2月16日止；自2015年2月17日起以565090.3元（595090.3元-3万元）为基数，自2015年9月22日起以143465.69元为基数，自2016年11月10日起以38871.37元为基数，均计算至本判决确定的履行之日止。另于2018年7月19日作出（2017）苏0106民初6786号民事判决书，判令：被告郑和公司于本判决生效之日起七日内，一次性给付原告恒建公司工程款3303524元及相应利息。 郑和公司对前述两案判决均不服，向南京市中级人民法院提起上诉。关于（2017）苏0106民初6285号案，因郑和公司未缴纳上诉费，南京中院于2018年8月31日作出（2018）苏01民终6290号民事裁定书，裁定按郑和公司自动撤回上诉处理。关于（2017）苏0106民初6786号案，南京中院于2018年12月17日作出（2018）苏01民终8593号判决书，驳回上诉，维持原判。 此后，因郑和公司未能履行上述民事判决书确定的给付义务，恒建公司向本院申请强制执行，本院分别于2019年2月12日、20日立案执行，案号为（2019）苏0106执476号、673号。执行过程中，本院于2020年7月20日出具（2019）苏0106执476号执行裁定书，裁定拍卖被执行人郑和国际广场建设有限公司名下位于南京市、130号、151号、154号、161号、168号、172号、178号、179号、184号、188号、189号、190号、201号、220号、230号、232号、234号、242号、255号的不动产。案外人王顺弟提出书面异议，本院于2020年7月30日作出（2020）苏0106执异116号执行裁定书，认为案涉机动车位销售合同签订于2018年1月18日，即本院查封案涉车位之前，且案外人王顺弟已经在本院查封案涉车位前实际支付全部价款，取得案涉车位的所有权，故王顺弟所提执行异议理由成立，故裁定撤销本院（2019）苏0106执476号执行裁定书中对南京市。 原告恒建公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销（2020）苏0106执异116号执行裁定书并确认案涉151号车位为被告郑和公司名下可供执行之财产；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：本院仅依据王顺弟提供的车位买卖合同及发票就认定其已经支付完毕全部购买款，属事实认定不清；本院认定王顺弟已经取得案涉车位之所有权属事实认定错误；本院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议与复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定撤销对案涉车位的查封属适用法律错误。故诉至法院，请求判如所请。 被告王顺弟辩称，涉案车位系王顺弟购买，其在合同签订后全额支付款项且取得了发票，并实际占有并使用，依法行使对车位的所有权，故案涉车位不应当被纳入执行范围。因此，原告方的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。 被告郑和公司未到庭，亦未答辩。 本院查明：涉案车位江东北路311号负二层151号车位（以下简称涉案车位）登记的权利人为南京郑和国际广场建设有限公司。胡九珍与王顺弟1983年8月10日登记结婚，系夫妻关系。 2018年1月18日，案外人王顺弟与郑和公司签订《南京市机动车位销售专用合同》，约定郑和公司将涉案车位作价355000元出售给王顺弟。该合同第七条约定：本合同签订后10日内，甲方应按规定通过南京市网上房地产操作系统，将本合同基本信息传送至南京市住房保障和房产局备案；办理首次登记后90日内，甲、乙双方应当共同申请房屋所有权转移登记。 关于付款，经查，王顺弟于2018年1月16日通过POS机使用其名下尾号为4369的南京银行账户支出40000元，据该笔业务凭证记载，备注信息为南京友谊华联集团有限责任公司金盛分公司；于2018年1月17日通过POS机使用其名下尾号为3489的交通银行账户支出15075元，该笔业务凭证载明的信息亦为南京友谊华联集团有限责任公司金盛分公司。2018年1月17日，南京友谊华联集团有限责任公司金盛分公司向王顺弟出具收据一份。2018年1月18日，王顺弟通过其名下尾号为1012的工商银行账户向南京郑和国际广场建设有限公司转账300000元。此后，郑和公司于2018年5月25日向王顺弟出具涉案车位增值税普通发票，金额为355000元。庭审中，原告恒建公司对前述POS单据、银行流水及发票等证据的真实性予以认可。另，经查询工商登记资料，南京友谊华联（集团）有限责任公司与南京郑和广场建设有限公司的股东均同为金盛置业投资集团有限公司。 关于购买车位过程，据王顺弟庭审时陈述，其购买位于鼓楼区江东北路3幢1701室房屋并使用后，看到小区电梯里公布的车位出售广告后，至广告上载明的地址即南京市。自购买之日后至今，其实际占有使用了该涉案车位。关于未办理权利变更登记的原因，王顺弟解释其始终未接到开发商或物业对于办证的通知，在其欲寻找开发商要求协助办理过户时已经找不到开发商了，故一致未予办理车位的权属转移登记。 以上事实，有被告提供的（2017）苏0106民初6285号民事判决书、（2019）苏0106执476号执行裁定书、（2020）苏0106执异115号执行裁定书、案涉车位的房屋所有权证、银行交易明细、江苏增值税普通发票、车位服务费发票以及原被告双方的当庭陈述意见等证据证明，本院予以认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款规定，案外人就执行标的享有足以排出强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。尽管《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条对于金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，其权利能够排除执行的情形进行了规定，但执行异议与执行异议之诉的制度功能和判断标准并不相同，因此对于案外人就执行标的的实体权利提出权利主张时，应结合个案实际情况，根据民事法律规范以及民事诉讼的规定进行认定。 本案中，王顺弟在人民法院查封之前已与郑和公司签订合法有效的书面车位买卖合同，按约支付全部价款，并合法占有使用至今。因车位销售合同约定，甲方应在合同签订后10日内将合同基本信息传送至南京市住房保障和房产局备案，并在办理首次登记后90日内，由甲、乙双方共同向相关部门申请房屋所有权转移登记。而本案并无证据证明郑和公司已按约办理备案手续，并配合王顺弟共同办理所有权转移登记，故涉案车位未办理权属转移登记的责任不应归因于王顺弟。因此，原告恒建公司的诉讼主张无法无据，本院不予支持。       综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、二百四十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告南京恒建装饰（集团）有限公司的诉讼请求。 案件受理费11274元，由原告南京恒建装饰（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  皮轶之 二〇二〇年十月二十七日 书记员  张靖佳