江苏省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏民终120号上诉人（原审被告）：宁夏申银特钢股份有限公司，住所地宁夏回族自治区石嘴山市惠农区红果子工业集聚区长城园包兰铁路西、明长城北。法定代表人：袁永兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：张锦忠，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海盛玄集团有限公司，住所地上海市崇明区三星镇宏海公路****楼**。法定代表人：顾伟育，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈丽云，河北渤海明达律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛辰奕，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏盛祥贸易有限公司，住所地江苏省，住所地江苏省溧阳市溧城镇南环路**京香大厦**楼69-2法定代表人：姜迪，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘正平，江苏通江律师事务所律师。上诉人宁夏申银特钢股份有限公司（以下简称申银公司）、上海盛玄集团有限公司（以下简称盛玄公司）因与被上诉人江苏盛祥贸易有限公司（以下简称盛祥公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2018）苏04民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年3月25日、2020年6月10日公开开庭进行了审理。上诉人申银公司委托诉讼代理人张锦忠，上诉人盛玄公司委托诉讼代理人陈丽云、辰奕，被上诉人盛祥公司委托诉讼代理人刘正平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申银公司上诉请求:改判驳回盛祥公司一审全部诉讼清求；一、二审诉讼费用由盛祥公司承担。事实与理由：一、申银公司与盛祥公司不存在借款合同关系，一审判决认定事实不清。1、申银公司法定代表人袁永兴与案外人沈水才先后合作投资经营溧阳钢铁有限公司、申银公司，关系紧密。期间，围绕申银公司的合作发生了工程发包及施工、设备买卖、以货抵债、债转股等一系列操作，本案诉争款项5000万元为双方长期多重合作背景下的往来款，非通常意义上的民间借款。2、盛祥公司主张申银公司偿还借款5000万的主要证据仅为其向申银公司的转款凭证，而双方当事人之间既未订立借款协议，亦未约定借款事由、如何归还、违约责任，更未约定担保事项，与常理不符。3、2016年9月9日《公司股权重组、增资协议》约定通过股份合作方式重组申银公司两个配套企业新生焦化公司、晟达通公司，并对新生焦化公司和晟达通公司增资6亿元，并对此前围绕申银公司的前期投入、设备估价及款项支付、建设工程造价如何审定及结算等均做了明确约定。协议第十一条约定“重组前目标公司〈即新生焦化公司和晟达通公司〉欠申银特钢的款项由重组后的目标公司分三年逐步归还，申银特钢在目标公司中应付给原股东的各类款项（现金借款除外）亦按此条款约定同步归还。”协议第十五条约定“本协议为各方当事人解决之前全部事项的最终协议，之前签署的各类协议、文本与本协议不一致的以本协议为准。”包括本案诉争款项在内的往来款均发生在《公司股权重组、增资协议》签署之前.故认定本案诉争款项的性质不应无视上述协议约定。二、盛祥公司主体不适格。案外人沈水才在(2017)苏0481民初5589号、（2018）苏04民终560号；2017苏04**民初5590号、〈2017〕苏04民终557号等案审理中多次自认其为包括案涉5000万元在内的相关款项的实际权利人。盛祥公司仅是沈水才实现投资目的的载体或工具，一审以相关款项来源于盛祥公司并据此认定盛祥公司为债权人，与事实不符。综上，一审无视当事人之间长期存在多重法律关系的事实，仅以盛祥公司提供的转账记录和“沈水才投资款及借款明细表”为据，认定盛祥公司与申银公司存在借贷关系，认定事实不清，适用法律错误，请求二审予以纠正。盛玄公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回盛祥公司全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由盛祥公司承担。事实与理由：一、盛祥公司对申银公司不享有债权。沈水才和袁永兴分别为盛祥公司、申银公司的实际控制人，二人及其控制的企业存在投资合作、发包施工、设备买卖、以货抵债、债股互换等多重关系，法律关系混乱，且往来资金数额巨大。袁永兴的企业包括但不限于申银公司及系列子公司；沈水才的企业包括但不限于盛祥公司、九耀公司、江苏盛鹏建设有限公司、江苏盛屹钢构有限公司、江苏仁友物资有限公司、新生焦化公司、晟达通公司等。二者与仇瑜峰的上海盛玄、中崇集团有限公司（下称“中崇集团”〉、财拓电子商务(宁夏〉有限公司等，存在错综复杂的资金交往，虽然或以不同企业的名目出现，实际上是各自归入实际控制人结算。2016年9月8日，经石嘴山市委市府工作组协调，袁永兴与沈水才、杨昭平、范本弟、施存华等签署《公司股杈重组、增资协议》，对新生焦化公司、晟达通公司增资，《公司股权重组、增资协议》和《情况说明》证明，股权重组、增资的宗旨是用“债转股”和认缴增资，化解申银公司欠沈水才方的工程款和借款。沈水才的盛祥公司和九耀公司等对申银公司的工程款、借款等各类债权，经《公司股权重姐、增资协议》“债转股”后变成股本金，双方债权债务已全部清结。二、盛玄公司不应承担担保责任。江苏省溧阳市公安局于2018年6、7月以非法处置查封、扣柙、冻结的财产和拒不执行生效判决、裁定等罪名刑拘多名高管、员工，7月15日仇瑜峰被行使拘留，其时恰逢仇瑜峰所投资上市公司上海新黄浦召开董事会，引发资本市场轩然大波。仇瑜峰被押解回溧阳后，溧阳公安要求仇瑜赂必须认罪还款，否则其与其他员工均无法恢复自由。7月22日仇瑜峰被迫与沈水才的盛祥公司、九耀公司，以及袁永兴的申银公司签署《执行和解协议书》。当天，仇瑜峰被取保候。《执行和解协议书》系盛玄公司实际控制人仇瑜峰被非法限制人身自由、数位员工被错误拘捕的压力下，受公权力胁迫而违心签署，非真实意思表示，属可撤销的合同。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、地点方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。盛祥公司“隐瞒债务已经全部清偿的事实，向人民法院提起民事诉讼，要求他人履行债务”的行为，属于“以捏造的事实提起民事诉讼”，且已达到《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》规定之严重“妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益”的情形。本案盛祥公司属于虚假诉讼，其诉请应予驳回。综上，一审判决关于盛祥公司与申银公司是否存在真实的债权债务关系、盛玄公司是否应承担保证责任等关键事实认定错误。请求二审予以改判。针对申银公司、盛玄公司上诉，盛祥公司二审答辩称：2013年2月，申银公司因资金周转需要多次向盛祥公司借款，2013年2月6日盛祥公司向申银公司出借的案涉5000万元即为其中一笔。该款通过银行转账的形式出借后，申银公司在2015年的2月和4月分别确认了支付利息的利率标准和借款本金金额。后经盛祥公司多次催要，本息至今未还。此外，2018年7月22日，盛玄公司在另案中和盛祥公司等签署《执行和解协议书》，盛玄公司承诺为申银公司所涉案涉债务承担担保责任。据此，一审判决认定事实及裁判结果正确，请求二审驳回申银公司、盛玄公司上诉，维持一审判决。盛祥公司一审诉讼请求：1.判令申银公司归还借款5000万元及该款按年利率15%自2013年2月6日起算至款项实际付清之日止的利息；2.盛玄公司对申银公司的上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由申银公司、盛玄公司共同负担。一审法院经审理查明：2013年2月5日，盛祥公司以银行汇款方式向申银公司转账人民币5000万元。2015年2月10日，袁永兴、沈水才及见证人盛祥公司签署一份协议，其中约定“……二、关于沈水才先生的投资及借款合计2.66亿，按年息15%计入双方合资的公司……”。2015年4月24日，在名为“沈水才投资款及借款明细表”中载明“付款单位/人盛祥公司，收款单位申银公司，入账日期2013年2月6日5000万元，备注借款，经办人施存华，4/24”。申银公司法定代表人袁永兴于2015年4月28日在该明细表上签字确认。2016年9月8日，袁永兴、沈水才、杨昭平、范本弟、施存华等人在申银公司召开公司会议，并订立《公司股权重组、增资协议》。该协议主要约定：一、一致同意重组新生焦化公司、晟达通公司的股权，两家公司股权将由沈水才、杨昭平和申银公司持有，其中申银公司的股权由施存华代为持有。二、一致同意目标公司总股本金增加至人民币6亿元，具体投资分配：1.新生焦化公司4亿元；2.晟达通公司2亿元……。四、出资人各方对目标公司的投入以出资人共同委托的第三方审计结果为准。十一、重组前目标公司欠申银公司的款项由重组后的目标公司分三年逐步归还，申银公司在目标公司中应付给原股东的各类款项（现金借款除外）亦按此条约同步归还。十二、……目标公司由沈水才负责全面经营管理（目标公司融到资金50%应优先偿还给申银公司，另外50%用于新生焦化公司和晟达通公司的生产经营。申银公司融到资金亦按此标准同步偿还欠股东各类款项）。本协议一式五份，协议方各持一份，一份报石嘴山市委、市政府派驻申银公司工作组备案。2016年10月24日，信永中和会计师事务所（特殊普通合伙）银川分所对新生焦化公司截止2016年4月30日的财务事项实际情况作出专项审计报告，审计内容包括“⑴股东实际投入情况，公司的资金来源及去向；⑵公司形成的资产及对应负债情况;⑶公司借款、抵押及对外提供担保情况……”。该审计报告未载明有关新生焦化公司应付利息事项。2017年5月23日，石嘴山市委、市政府相关领导召集申银公司股东（包括仇瑜峰、沈水才、杨昭平）召开专题会议，以研究解决申银公司经营管理相关事宜，并于2017年5月26日出台《专题会议纪要》。该纪要主要内容如下：一、以2016年9月8日签订的《公司股权重组、增资协议》为基础，各方加快资产审计……。二、申银公司将划归新生焦化公司和晟达通公司的土地、房屋等不动产分割到位后，新生焦化公司、晟达通公司将所融资金在保障生产经营所需和二期建设的情况下，应优先偿还给所欠申银公司投资款项，申银公司按此标准同步偿还对沈水才（包括沈水才关联公司）的欠款（包括但不限于工程款、借款、垫付贷款利息等），沈水才方受让款项后同样按此标准偿还对仇瑜峰的借款……。四、仇瑜峰方面向法院解封沈水才方（盛祥公司、上海华地建设工程有限公司、姜爱娟）及相关公司的账户，以利于沈水才方融资，扩大生产规模，清偿相关债务……。上述纪要内容，是参会各股东方真实意愿表达，自纪要印发之日起，各方须认真落实。2017年9月23日，新生焦化公司出具情况说明，内容为“根据2016年9月8日新生焦化公司、晟达通公司《公司股权重组、增资协议》约定和信永中和会计师事务所银川分所的审计报告，申银公司向沈水才方面（盛祥公司、九耀公司）借款1.86亿元及利息与我公司无关”。江苏省溧阳市人民法院立案受理了盛祥公司诉申银公司民间借贷纠纷两案，案号分别为（2017）苏0481民初5065号、（2017）苏0481民初5590号。诉请分别为要求判令申银公司归还盛祥公司借款4000万元及相应利息以及借款1600万元及相应利息。该院经审理均支持盛祥公司诉请。后申银公司不服，提起上诉，一审法院于2018年3月29日案号分别作出（2017）苏04民终3878号、（2018）苏04民终557号民事判决，驳回上诉，维持原判。该案一审中，盛祥公司对于借款经过陈述为：申银公司在建设过程中，因缺乏资金向沈水才借款，当时沈水才以其他公司名义在申银公司承建工程，同时也与申银公司合作成立新生焦化公司，合作关系较好，故与关联企业联系，由盛祥公司出借了借款。2018年7月22日，九耀公司、盛祥公司作为执行申请人与执行被申请人申银公司、执行担保人盛玄公司签订执行和解协议书一份，约定三方经友好协商，就溧阳市人民法院（2017）苏0481民初5589号、（2017）苏0481民初5590号、（2017）苏0481民初5065号三份民事判决书的执行事宜，达成如下和解协议：一、被执行人确认上述三份判决书的效力及判决事项，鉴于申请再审缺乏事实和理由，故于本协议签署后的一周内向江苏省高级人民法院撤回对上述三个案件的再审申请和材料。二、盛玄公司同意作为上述三个案件的执行担保人就上述三份判决书项下的1.02亿元本金及相关利息债务（利息债务包括判决确定在一般债务利息和迟延履行期间的加倍利息，由申请人与被申请人另行核对并经执行局予以确认，利息计算至本金实际清偿之日止）、诉讼费用、保全费为被申请人的上述债务提供连带责任担保，并向申请人支付，同时承担执行费用。在执行债务未被清偿之前，盛玄公司的担保责任及支付行为并不免除被申请人的债务履行义务。三、被申请人及盛玄公司承诺债务偿还计划如下：……5.关于申请人起诉被执行人要求归还借款5000万元、3400万元及利息由盛玄公司承担担保责任。2018年8月4日，甲方袁永兴与乙方沈水才、丙方仇瑜峰签订协议书一份。在该协议书抬头部分注明：甲方袁永兴方（包括但不限于申银公司及其子公司），乙方沈水才方[包括但不限于盛祥公司、九耀公司、江苏盛鹏建设有限公司（以下简称盛鹏公司）、江苏盛屹钢构有限公司（以下简称盛屹公司）、溧阳盛大置业有限公司（以下简称盛大公司）、溧阳市天目湖盛腾石化油气有限公司（以下简称盛腾公司）、溧阳市盛宇石化油气有限公司（以下简称盛宇公司）、江苏仁友物资有限公司（以下简称仁友公司）、新生焦化公司、晟达通公司等]，丙方仇瑜峰方[包括但不限于盛玄公司、中崇集团有限公司、财拓上海、财拓电子商务（宁夏）有限公司等]。协议内容如下：鉴于袁永兴系申银公司的实际控制人，沈水才系盛祥公司、九耀公司、盛鹏公司、盛屹公司、盛大公司、盛腾公司、盛宇公司、仁友公司、新生焦化公司、晟达通公司的实际控制人，仇瑜峰系盛玄公司的实际控制人。鉴于2016年9月袁永兴方与沈水才方就新生焦化公司、申银公司等的债权债务达成了《公司股权重组、增资协议》。2018年8月4日，就重组协议进一步履行及申银公司相关事宜，三方经友好协商达成如下协议：1.各方因债权债务纠纷向法院提起诉讼，对已判决生效案件，各方确认其法律效力。另外，乙方所属晟达通公司在宁夏石嘴山法院起诉丙方的案件应立即撤诉。甲方同意撤销对以下案件的再审：（2017）苏04民终3878号、（2017）苏04民终557号、（2017）苏04民终560号。2.各方同意，本协议书签署后5日内立刻解除对其他方的所有诉前、诉中保全措施（包括但不限于已立案的、待上诉的案件）。特别地，丙方通过盛玄公司应在本协议书签署之日起3日内申请解除所有的财产保全措施。3.各方同意，各方在未来的诉讼中，不得对个人申请诉讼保全措施，包括但不限于边控、限制高消费等保全措施。4.各方同意，将在本协议书签署后3日内申请撤销对其他方的全部刑事程序，或尽其努力达到相同法律效果，直至案件撤销为止。同时，各方同意不得通过各种途径，包括以刑事方式解决存在的争议或问题。若某一方已经采取该等方式，该方应积极努力促成完成销案并消除影响，否则其他方有权不履行本协议书约定的任何内容。5.各方之间的债权债务，包括发生的借款、垫付利息、工程款等纠纷，由各方对账（各方全部公司之间算统账，即如互负债务的，则互相抵销）后协商解决。6.以上第5条约定事项，甲乙双方经结算的，则如果甲方结欠乙方款项，由甲方及其全部控制的公司偿还，同时丙方为所欠款项提供担保；如果乙方结欠甲方款项，由乙方偿还，同时乙方控制的全部关联企业提供担保；如果乙方结欠丙方款项，由乙方偿还，同时乙方控制的全部关联企业提供担保。7.就甲方申银公司、乙方盛祥公司、九耀公司与丙方盛玄公司达成的执行和解协议书，丙方同意签约后一周内向乙方支付8000万元（含已经支付至法院的3400万元，如法院未能退回丙方则需另行支付）。8.各方必须对本协议书的履行信守承诺。9.各方之前达成的协议与本协议内容不一致的，以本协议为准。2018年7月9日，江苏省高级人民法院立案受理了申银公司诉晟达通公司、沈水才企业借贷纠纷与申银公司诉新生焦化公司、沈水才企业借贷纠纷两案；2018年8月2日，江苏省高级人民法院立案受理再审申请人申银公司与被申请人盛祥公司民间借贷纠纷一案，均在审理中。另查明，一审庭审中申银公司对案涉借款本息并无异议，但认为出借方应为沈水才个人，而非盛祥公司。此外，在上述执行和解协议书和2018年8月4日协议书签订后，盛玄公司根据约定申请解除一审法院审理的（2017）苏04民初170号一案中的财产保全措施。同样，盛祥公司亦申请解除本案中的财产保全措施。一审争议焦点为：一、盛祥公司是否为适格原告；二、案涉款项的性质；三、执行和解协议的效力。一审法院认为：关于争议焦点一，虽然申银公司否认其在接收盛祥公司汇款当时知悉沈水才与盛祥公司之间的关系，但2017年5月26日《专题会议纪要》中关于“申银特钢按此标准同步偿还对沈水才（包括沈水才关联公司）的欠款（包括但不限于工程款、借款、垫付贷款利息等）”；“沈水才方（江苏盛祥贸易有限公司、上海华地建设工程有限公司、姜爱娟）”等约定的相关内容则表明，申银公司理应获知盛祥公司系沈水才的关联公司，属于“沈水才方”。据此，重新审视2015年2月10日的协议，关于“沈水才先生的投资及借款合计2.66亿元”之内容，准确的理解应为“沈水才方的投资及借款”。鉴于申银公司认可应归还沈水才关联公司欠款，加之盛祥公司具有独立的法人地位，其自当有权根据上述协议、会议纪要和款项交付行为，单独要求申银公司归还案涉债务。更何况，与本案当事人、法律关系均相同的（2017）苏04民终3878号一案中，沈水才本人明确知晓诉讼，且未提出异议，亦表明其认可盛祥公司的独立主张，不会重复主张，从而增加申银公司的债务负担。关于争议焦点二，案涉款项的性质应为借款，理由在于：1.经申银公司法定代表人袁永兴签字认可的“沈水才投资款及借款明细表”清楚载明，2013年2月6日的5000万元款项备注为“借款”，以与2013年2月4日6400万元和2012年7月11日1600万元的投资款相区别。2.2016年9月8日的《公司股权重组、增资协议》虽表明沈水才对目标公司承担出资义务，投资确认额为4.02亿元，但也提及各方出资投入应由第三方审计结果为准。然申银公司至今未能提供审计报告以证明将案涉款项纳入投资款项中。相反，在该协议中却注明申银公司在融到资金后应按标准同步偿还结欠股东各类款项。如申银公司对各股东的借款都转化为投资款，则归还欠款的基础即告丧失，申银公司亦不负有还款义务，也即无须制定上述条款。3.2017年5月26日的《专题会议纪要》重申了申银公司仍负有偿还沈水才方欠款的义务，包括但不限于工程款、借款、垫付贷款利息等，此亦证明案涉借款并未转化为投资款，申银公司的债务仍然存在。关于争议焦点三，执行和解协议书合法有效，理由在于：1.从相关协议的签章行为来看，盛玄公司并未否认协议书上其签章的真实性，仅提到代理人黄步新系无权代理。结合之后各方签订的协议书内容，第7条明确涉及此前签订的执行和解协议书，且该协议由时任盛玄公司法定代表人仇瑜峰的签字认可，故即使黄步新无权代理，仇瑜峰的签字行为亦视为盛玄公司追认黄步新的代理行为。2.从相关协议的实际履行来看，在上述协议签订后，盛玄公司和盛祥公司各自按约在相关案件中撤回财产保全申请，亦是在实际履行合同义务，由此表明盛玄公司对该协议予以认可。3.从相关协议的内容来看，盛玄公司并不能证明违反了法律、行政法规的禁止性规定，应属无效。据此，盛祥公司依照前述执行和解协议书和2018年8月4日协议书的约定，追加盛玄公司为共同被告，要求其承担担保责任具备事实和法律依据，予以支持。综上，盛祥公司与申银公司之间的民间借贷关系合法有效，申银公司未能按约还款，理应承担违约责任。鉴于盛玄公司是案涉借款的保证人，故对申银公司的案涉债务应承担连带清偿责任。盛祥公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、申银公司于判决生效之日起10日内向盛祥公司归还借款本金人民币5000万元及该款自2013年2月6日起至实际付清之日止按年利率15%计算的利息；二、盛玄公司对申银公司的上述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向宁夏申银特钢股份有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291800元，财产保全费5000元，合计296800元（已由盛祥公司预交），由申银公司和盛玄公司共同负担，申银公司和盛玄公司于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费296800元迳付盛祥公司。二审争议焦点为：一、案涉款项的性质（借款？依据）；二、执行和解协议的效力；三、盛祥公司是否为本案适格主体。本院认为：一、诉争款项性质应为借款。2016年9月8日的《公司股权重组、增资协议》虽表明沈水才对目标公司承担出资义务，投资确认额为4.02亿元，各方出资投入应由第三方审计结果为准，同时注明申银公司在融到资金后应按标准同步偿还结欠股东各类款项。申银公司未提供审计报告以证明将案涉款项纳入投资款项中，如申银公司对各股东的借款均转化为投资款，申银公司则不负有还款义务，即无需作出偿还股东欠款的约定；此后的2017年5月26日的《专题会议纪要》重申了申银公司仍负有偿还沈水才方欠款的义务，包括但不限于工程款、借款、垫付贷款利息等，亦证明案涉借款并未转化为投资款。上诉人主张借款亦转化为投资款的理由，与事实不符。二、执行和解协议合法有效。首先，盛玄公司不否认协议书上签章的真实性，执行和解协议系当事人真实意思表示，应为有效。一审中盛玄公司称代理人黄步新系无权代理，但结合之后各方签订的协议书的第7条明确涉及此前签订的执行和解协议，且该协议由时任盛玄公司法定代表人仇瑜峰签字认可，故即使黄步新无权代理，仇瑜峰的签字行为亦应认定为盛玄公司的追认；其次，执行和解协议已得到实际履行。从相关协议履行情况来看，上述协议签订后，盛玄公司和盛祥公司各自按约在相关案件中撤回财产保全申请，亦表明盛玄公司对该协议的认可。第三，执行和解协议签订后的2018年8月4日，袁永兴与沈水才、仇瑜峰签订协议更是对于袁永兴方（包括但不限于申银公司及其子公司），沈水才方[包括但不限于盛祥公司、九耀公司、新生焦化公司、晟达通公司等10公司]，丙方仇瑜峰方[包括但不限于盛玄公司、中崇集团有限公司、财拓上海、财拓电子商务（宁夏）有限公司等]涉诉案件以及债权债务的处理进行进一步约定，对于执行和解协议的履行，约定为“就甲方申银公司、乙方盛祥公司、九耀公司与丙方盛玄公司达成的执行和解协议书，丙方同意签约后一周内向乙方支付8000万元（含已经支付至法院的3400万元，如法院未能退回丙方则需另行支付）。”，再一次明确表示对于执行和解协议的认可及履行，盛玄公司上诉称《执行和解协议书》系在盛玄公司实际控制人仇瑜峰被非法限制人身自由、兄弟企业的数位员工被错误拘捕的压力下，受公权力胁迫而违心签署，非真实意思表示，属可撤销的合同。因未提交证据证明，且其对于2018年8月4日协议的证实性予以认可，却为何又对于其中确认执行和解协议涉及的相关内容予以认可，不能作出合理解释。故对于其上诉所称系受胁迫签订，亦不予支持。三、盛祥公司作为原告，主体适格。虽然2015年2月10日的协议载有“沈水才先生的投资及借款合计2.66亿元”的内容，但2017年5月26日《专题会议纪要》中关于“申银特钢按此标准同步偿还对沈水才（包括沈水才关联公司）的欠款（包括但不限于工程款、借款、垫付贷款利息等）”；“沈水才方（盛祥公司、上海华地建设工程有限公司、姜爱娟）”等内容可知，申银公司理应获知盛祥公司系沈水才的关联公司，属于“沈水才方”。即便如申银公司所称其在接收盛祥公司汇款时对于沈水才与盛祥公司之间的关系不知情，因申银公司认可应归还沈水才关联公司欠款，盛祥公司有权根据上述协议、会议纪要和款项交付行为，要求申银公司归还案涉欠款。且无论债权人是盛祥公司还是沈水才，申银公司对外债务的事实客观存在。（2017）苏04民终3878号案，与本案当事人、法律关系相同，沈水才明知盛祥公司提起诉讼并未提出异议，即认可盛祥公司作为原告主张债权，盛祥公司提起本案诉讼并不增加申银公司的债务负担。综上，一审法院依照执行和解协议书和2018年8月4日协议书的约定，判决申银公司偿还借款、盛玄公司承担担保责任，具备事实和法律依据。综上，申银公司、盛玄公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费291800元，由申银公司和盛玄公司共同负担承担。本判决为终审判决。审 判 长  李 荐审 判 员  杨 艳审 判 员  马 燕法官助理  翟如意二〇二〇年十月三十日书 记 员  白 妍