浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初880号 原告：周雪娥，女，1964年10月1日出生，汉族，住兰溪市。 委托诉讼代理人：鲍国银、倪玉斌，浙江金哲律师事务所律师。 被告：吴霞凤，女，1988年4月16日出生，汉族，住兰溪市。 委托诉讼代理人：胡小虎，浙江游龙律师事务所律师。 被告：吴品良，男，1964年10月8日出生，汉族，住兰溪市。 原告周雪娥为与被告吴霞凤、吴品良民间借贷纠纷一案，于2020年3月18日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员潘燕独任审判，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告周雪娥及其委托诉讼代理人鲍国银、倪玉斌和被告吴霞凤及其委托诉讼代理人胡小虎、被告吴品良均到庭参加诉讼，现本案已审理终结。 原告周雪娥诉称，被告吴霞凤在2015年5月19日向原告借款人民币150万元，借款利息按月利率2%计算，期限为7个月。后原告按约定将该借款汇入被告吴霞凤的银行账号。借款期满后，借款期限经各方认可予以延展。被告吴霞凤将利息支付至2017年4月11日，至今经原告持续催讨，其未支付任何本息。此外，被告吴品良系被告吴霞凤父亲，自愿就该借款承担连带保证责任，应对被告吴霞凤就本案所负的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求法院判令：1、被告吴霞凤归还借款1500000元，及按月利率2%计付利息自2017年4月12日起至实际履行完毕之日止，暂计利息1063000元（暂计至2020年3月2日，150×2%÷30×1063=1063000元）合计2563000元；2、被告吴霞凤支付原告为实现债权的律师费9万元、保全保险费3900元；3、被告吴品良对上述债务承担连带清偿责任；4、由被告承担本案诉讼费。 原告向本院提供了以下证据：1、原被告身份证复印件，拟证明原告、被告诉讼主体资格；2、借条，拟证明原被告之间成立民间借贷关系的事实；3、转账凭证，拟证明原告向被告转账的事实；4、委托代理合同、保全发票，证明原告为主张权利所花费用的事实；5、委托书、转账凭证，拟证明原告与被告吴品良将利息结算至2017年4月11日，被告吴品良对其所欠债务予以认可的事实；6、催告函，拟证明原告向被告书面催告还款，被告吴品良对催告函签字确认的事实。 被告吴霞凤辩称，第一、原告不是本案的适格诉讼主体。答辩人在接到副本后进行取证可以证明本案所涉的借款事实子虚乌有，实际上浙江锦天建设工程有限公司（以下简称锦天公司）委托吴品良支付的江西公司的混凝土货款150万元，锦天公司与吴品良、龚福寿、周雪娥一起操作完成的内部记账的借条不是真实的民间借贷，锦天公司与吴品良的工程至今未结算，150万元应在结算中予以处理。钱不是原告所有，是锦天公司借用原告名义向150万元汇入被告的账户内，委托吴品良办理150万元混凝土的债务，锦天公司用150万元清偿本来就是锦天公司的债务，借原告之名与被告操办混凝土债务，不是真实交付，故原告不是适格的原告。第二、起诉状上陈述的事实是虚构的，原告与被告之间没有发生真实的民间借贷关系。2011年至2012年5月期间，锦天公司承包了江西景德镇工程，被告吴品良作为锦天工程项目部经理，于2011年签订了预拌混凝土供货合同，又签订了补充条款，对各方面进行了约定，该项目商品混凝土锦天公司准予接收。锦天公司觉得先行支付150万元，余款再支付，委托被告吴品良办理150万元货款的支付。2015年8月5日，锦天公司拖欠混凝土货款未付，锦天公司向景德镇市提出诉讼后达成调解协议并出具了民事调解书，确认了其购买混凝土及共欠货款的事实。第三、吴品良办理150万元货款的过程中，龚福寿指示吴品良及吴霞凤和原告对接好，作为内部的记账凭证，锦天公司讲150万借原告银行卡汇入吴霞凤账户，由吴品良支付150万元货款，该借款作为公司之间的内部结算的记账凭证，该款的用途性质都是可以通过银行流水可查，吴品良指示女儿按照龚福寿的指示操办，向原告出具150万元借条，借条是作为项目部与工程结算的记账凭证，不是真实的借款，即办理了原告提供的格式借条，被告吴霞凤填写借条，当日周雪娥提供长期借用锦天公司的银行卡汇入吴霞凤工商银行卡内150万元，吴霞凤当日将该款转入吴品良银行卡内，吴品良将150万元汇入东兴公司，履行了清偿货款的义务。吴品良在工程结束后多次向锦天公司要求结算，要求支付拖欠的工程款二千多万及兰五中工程款，但龚福寿拖延至今拒付，原告及龚福寿以虚构的借条向法院起诉三起虚假的借款，其余两起已经撤诉。第四、原告及锦天公司从未向吴霞凤主张过债权，诉讼方式提起的诉讼已经过了诉讼时效，原告提供的所谓的借条证据涉及担保内容也是吴品良多次要求锦天公司结算工程项目。吴霞凤对此情况一概不知。所谓的借款期限，按照款项表象借款诉讼时效，原告提出的诉讼期限已过，被告吴霞凤向原告出具借条后原告没有向吴霞凤催讨过，之前的期限原告也没有提出过诉讼，也没有诉讼时效中止的申请，本案原告权利形式是虚假的民间借贷形式。第五、原告涉嫌虚假诉讼，应承担相应的刑事责任。伪造凭据，案涉数额特别巨大，周雪娥涉嫌诈骗罪。原告与被告吴品良之间的类似于借条也不下于一千余万元。综上，在查明本案的事实基础上请求法庭驳回原告对被告吴霞凤的所有诉讼请求。涉及犯罪的移送公安机关。 被告吴霞凤向本院提供了以下证据：1、工程施工协议、施工二期工程施工协议、施工三期施工协议，拟证明锦天公司承包了江西三期工程，并且均已发包，双方对三个项目工程权利义务进行约定，吴品良作为三个项目的项目经理代表承包方签名确认全程代理锦天公司代理履行施工方义务的事实；2、询问笔录、吴霞凤借记卡明细清单、吴品良借记卡明细清单，拟证明本案所涉的民间借贷，其真实情况为2015年5月锦天公司在其承包的三期项目工程过欠景德镇公司混凝土货款150万元债务，锦天公司委托被告吴品良代理办理支付公司150万元债务，为方便锦天公司与项目部进行内部结算，由项目部财务经办人吴霞凤代表项目部向锦天公司总部财务人员周雪娥出具150万元借条，作为锦天公司与项目部内部记账凭证，不是周雪娥与吴霞凤之间发生的所谓借款150万元民间借贷，被告吴霞凤于2015年5月19日收到150万元即转账吴品良卡内，被告吴品良于2015年5月20日转回吴霞凤卡内100万元，当日转账给东兴公司100万元，该款系代理锦天公司支付给东兴公司货款100万元。被告吴品良转账东兴公司账户内50万元，该款系代锦天公司支付东兴公司货款50万元。案涉的所谓借款实质是锦天公司用150万元清偿东兴公司的150万元货款，二被告系代理锦天公司办理支付费用，且已经按照锦天公司指示完成了清理债务150万元的全部事务，就本案所涉的150万元代理是全部结束无任何债权债务发生；3、起诉状副本2份，拟证明原告周雪娥在本案中提供的格式借条指示交付的方式用于工程款付款的特征与法院起诉的案情高度一致，操作手法如出一辙，印证了原告与吴霞凤之间不存在真实的民间借贷关系；4、郑迪建设银行交易明细、胡雨明工商银行交易明细，拟证明原告周雪娥尾号7888建行卡与郑迪尾号6634建行卡，胡雨明尾号1786银行卡都发生了一系列的关联，涉及的款项数额巨大，并且都与锦天公司存在着业务内在的联系关系，从而印证了原告周雪娥将其银行卡提供给锦天公司使用的事实，原告转给吴霞凤的150万元实际上是锦天公司通过郑迪的银行卡转给原告周雪娥，实际上该款系锦天公司转出的150万元的事实；5、说明、民事调解书，拟证明锦天公司承担的江西项目工程在施工过程中购买商品混凝土，双方于2011年签订预拌混凝土供货合同及预拌混凝土供货合同补充条款，为了保供一起供货，经调解书确认，锦天公司为该商品混凝土承担支付货款，二被告于2015年5月支付给景德镇东兴150万元货款是代锦天公司支付的货款，都出具证明收到二被告的150万元是锦天公司的货款，二被告行为为代理行为；6、周雪娥建设银行流水、锦天公司银行流水，拟证明周雪娥尾号7888建行卡与郑迪尾号6634银行，胡雨明1786银行卡与锦天公司业务往来都发生了巨额的往来，该银行卡出借给锦天公司使用，原告的银行流水是锦天公司对外业务来往的真实反应，周雪娥在2015年5月19日汇给吴霞凤的150万元是锦天公司通过郑迪银行卡交付原告，原告转账给吴霞凤支付东兴公司150万元货款的事实；7、光盘、电话录音、录音文字材料，拟证明法院受理的郑迪诉吴品良案件，原告郑迪称他对自己借款给吴品良的事情并不知情，所谓借款系由陈静波和公司的其他人操作，本案的借款与郑迪案具有高度相似性，印证本案借款人出借与借款人之间并无借贷合意，而是龚福寿、周雪娥、陈静波等人传统制造银行流水形成的交付借款的假象的事实。 被告吴品良辩称，吴霞凤答辩意见相关事实属实。原告主张的所谓民间借贷关系不存在，是原告与锦天公司串通，实际情况吴霞凤代理人已经明细陈述，吴霞凤不应当承担责任，我也无需承担连带保证责任。第二、原告诉讼过程中提供的委托书我签字的，但是吴霞凤是不知道的，当时我为了工程款，不然兰五中的工程最后一笔款不给我，说是不签后面的其他的材料工程款一分都不付。借款当时我们工地上所有的项目都是最后的工程款结算的。我的意思应当驳回原告的诉讼请求，是不现实的诉讼请求。 被告吴品良未向本院提供证据。 对原告提供的证据1，因被告无异议，本院予以认定；对原告提供的证据2，被告质证认为，对证据本身真实性无异议，但对其内容的真实性有异议，对其关联性和证明对象都有异议。该借条所载的内容实际上不是真实的民间借贷，是锦天公司与被告吴品良就江西工程内部结算凭据，其所基础的法律关系是建设工程的工程款支付纠纷。就借条表象上反应的时间约定是过了诉讼时效，按照法律规定是2018年的12月18日之前，原告以该借条作为债权凭据通过诉讼已过诉讼时效。借条下面利息付至2015年12月29日等这些签字内容，被告吴霞凤对此不清楚。该签字也仅能理解成吴品良与周雪娥之间或者与锦天公司之间的约定，对被告吴霞凤没有法律上的约束力。即使按照吴品良2016年3月30日的约定，诉讼时效该借条也是于2019年6月29日之前已经过。综上，该借条不能达到原告作为债权凭证通过诉讼方式要求被告吴霞凤承担责任的目的。本院对该证据真实性予以认定。对原告提供的证据3，被告质证认为，对其证据的真实性无异议，但对其关联性和证明对象有异议，上面反应的卡号系周雪娥长期交付给锦天公司使用的银行卡，该转账凭据并不是代表周雪娥向吴霞凤交付借款，系周雪娥、锦天公司通过借用该银行卡形成的虚假走账虚假表象，不能达到原告方已经履行交付借款的证明目的。本院对该证据予以认定；对原告提供的证据4，被告质证认为，委托代理合同三性无异议，证明对象有异议，该委托合同是原告与律师事务所发生的关系，原告没有交付律师代理费。也就是说其产生律师代理费的费用并未实际发生，故不能要求被告方承担。保全发票三性均无异议。本院对该证据予以认定；对原告提供的证据5，被告质证认为，委托书被告吴品良确认是其书写，对其真实性无异议，对原告的证明的对象有异议，该委托书内容是吴品良2019年8月收到款项以及向周雪娥所委托锦天公司所交付利息结算，也恰恰证明本案系吴品良与锦天公司与原告周雪娥作为锦天公司财务涉及工程款内部结算及相应利息部分履行方式，不是原告与被告吴霞凤之间的民间借贷真实的利息结算。从委托书内容所载，系2019年8月15日原告与被告吴品良之间就案涉的所谓借款进行了一个约定，2019年8月15日据原告与被告吴霞凤就表象借条所形成的债务期限是2015年，已过诉讼时效。与吴品良在借条上下方签字的所形成的约定债权期间也已经过了三年的诉讼时效。故该委托书恰恰证明了原告方确认的是在过了诉讼时效之后向担保人吴品良主张债权，吴品良在不明知情况下自愿履行部分债权的约定，故达不到原告方所举证其在法定的诉讼时效内向两被告催讨过债权债务的事实。转账凭证流水的真实性合法性都没异议，但是对其关联性和证明对象有异议，虽然委托书上约定的是被告吴品良作为担保人与原告周雪娥进行所谓借款表象利息的结算，但委托书的内容又与银行交易内容不相符，委托书上明显书面载明是兰五中项目费用，也印证了本案所涉及的借款实际内容是吴品良与锦天公司之间的工程款的结算，也印证了周雪娥并非是本案借款实际出借人，也印证了所谓的利息就是项目费用双方的抵扣。综上，证据达不到原告向两被告主张的目的。本院对该证据予以认定。对原告提供的证据6，被告质证认为，该催告函的形成也是2019年的8月21日，也证明了原告方才向被告吴品良催告过，没有向吴霞凤催告过，也印证了原告在2019年8月21日之前没有向两被告主张过就借条上的权利义务。本院对该证据予以认定；对被告吴霞凤提供的证据1，被告吴品良无异议，原告质证认为，关联性有异议，这个是被告吴品良与锦天公司的协议，无本案无关。证明目的有异议，吴品良系承包施工涉案的景德镇项目，其并非锦天公司的项目经理。本院对证据真实性予以认定；对被告吴霞凤提供的证据2，被告吴品良无异议，原告质证认为，该证据属于当事人陈述，根据最高院关于民事诉讼若干规定，不能作为书证，三性上真实性有异议，因为吴霞凤部分陈述与事实不符，吴霞凤是吴品良女儿，也是涉案工程的财务，对借款的目的和用途都是非常清楚的，所以本次借款是吴霞凤真实意思表示不是其所称吴品良有所隐瞒。借记卡明细单关联性有异议，能证明确实收取了款项，全额交付给吴品良是其内部自由处分，该证明目的有异议，被告吴霞凤是个人意思表示不能证明是锦天公司支付该材料款。吴品良的笔录不属于书证，与吴霞凤笔录质证意见一致，证据三性真实性和关联性有异议，被告吴品良陈述内容借款情况与事实不符，被告作为借款的实际使用人用途自由处分，其余案外人锦天公司的结算款项与原告无关。另外陈述笔录处多处存在自相矛盾，被告吴品良一方面称系锦天公司的项目负责人又陈述锦天公司欠其上千万工程款。吴品良借记卡明细单三性无异议，证明目的有异议，吴品良的付款行为系其个人意思表示，无法证明系代理锦天公司支付材料款。本院对证据真实性予以认定；对被告吴霞凤提供的证据3，被告吴品良无异议，原告质证认为，关联性有异议，该两起诉讼案件与本案没有任何的关联性，系其他案外债权人向被告主张与原告无关。本院对证据真实性予以认定；对被告吴霞凤提供的证据4，被告吴品良无异议，原告质证认为，关联性、合法性有异议，属于案外人个人隐私，是其他案卷调取是非法证据与本案没有任何关联性，对证明目的有异议，本案150万元并非是锦天公司转出或者提供。本院对证据真实性予以认定；对被告吴霞凤提供的证据5，被告吴品良无异议，原告质证认为，说明仅有单位盖章没有法定代表人签名，不符合证据形式要求，对其的真实性、关联性均有异议。民事调解书关联性有异议，出具时间是2015年10月份，本案借款发生在2015年5月份，履行期间是按月付款，与吴品良付的150万元时间上没有牵连，本院对证据真实性予以认定；对被告吴霞凤提供的证据6，被告吴品良无异议，原告质证认为，周雪娥建设银行流水真实性无异议，关联性和证明目的有异议，是原告自行掌控的使用的银行卡，部分款项有帮公司拉流水不存在借公司银行卡使用的情况，其他个人资金往来个人隐私与本案无关，来源合法就不需要调取的问题，锦天公司的明细是属于公司隐私，可能涉及到公司机密，属于非法证据，该银行流水与本案没有任何的关联性，本院对证据真实性予以认定；对被告吴霞凤提供的证据7，被告吴品良无异议，原告质证认为，录音证据的三性均有异议，该证据是案外人行为与当事人任何一方无关了，与本案没有任何的实质关联，没必要作为本案的证据。因该组证据系被告单方提供，无法确认其真实性，本院不予认定。 根据上述认定的证据和双方当事人的陈述，本院认定如下事实：被告吴霞凤、吴品良系父女关系，被告吴品良与浙江锦天建设工程有限公司多年来有着建设工程承包及挂靠关系，至今仍有建设工程款项纠纷，原告周雪娥系浙江锦天建设工程有限公司内部财务人员。被告吴霞凤于2015年5月19日向原告周雪娥出具借条一张，载明借到周雪娥人民币150万元，月利率2%，借款期限自2015年5月19日起至2015年12月19日止。被告吴品良在担保人处签字，之后被告吴品良又在借条上留下“利息付止2015.12.29／借款期限延迟2016.6.29／吴品良／2016.3.30”字样。原告周雪娥于同日通过其名下银行账户将150万元转入被告吴霞凤账户。被告吴品良于2019年8月15日在浙江锦天建设工程有限公司处写下委托书，载明“本人吴品良2019年8月收到的兰五中工程款325051.27元加上上次结算余额136204.24元，委托浙江锦天建设工程有限公司支付以下款项：支付周雪娥借款利息461255.51元。具体内容：2015年5月19日由吴霞凤向周雪娥借款人民币150万元，吴品良为担保人，本次归还150万借款自2015年12月29日至2017年4月11日利息，计利息费用462000元”，浙江锦天建设工程有限公司于2019年8月22日通过其名下银行账户将461255.51元转入原告周雪娥账户。原告周雪娥于2018年8月15日出具催告函，载明：“吴品良：你好！吴霞凤于2015年5月19日向本人周雪娥借款150万元人民币，约定借款本息为月利率2%，借款期限为七个月。你就该笔借款为吴霞凤向本人提供了连带保证责任的担保。现该笔借款早已在2015年12月19日到期，但经本人多次催收后，吴霞凤至今未能按约还本付息。你就该笔借款提供了连带保证，包含了借款本息和相关费用，现吴霞凤逾期未能偿还，故应由你承担保证责任，你应负责进行清偿该笔借款本息。为此，现特发函告知于你，诚望能遵守诚实信用的原则，请你在收到本函后七日内即向本人支付借款本息234.40万元(暂计)。逾期我将通过诉讼途径维护自身的合法权益，届时不再另行告知，望你能慎重对待”，被告吴品良于2019年8月21日在催告函上留下“函告涉及的借款本息尚欠情况属实／吴品良／2019.8.21”字样。原告周雪娥于2020年3月18日向本院提起诉讼，要求被告吴霞凤归还借款，被告吴品良承担连带清偿责任。 本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定，依照其规定。诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”本案中，涉案借条就还款时间进行了载明，还款期限为2015年12月19日，原告行使权利的诉讼时效期限自2015年12月19日起计算三年，即使依担保人吴品良书写的借款期限延迟2016年6月29日，诉讼时效期届满之日为2019年6月29日，原告方也未提供足够的证据证明在诉讼时效期届满之日前存在诉讼期间中止、中断或延长的情况，故本案诉请已过诉讼时效，对原告的诉讼请求本院不予支持。至于被告吴品良的担保责任问题，根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”被告吴品良在保证期间届满后只在催告函上签字确认借款本息情况，不能认定保证人继续承担保证责任，即使催讨函上有“请你在收到本函后七日内即向本人支付借款本息234.40万元(暂计)”内容，能够认定成立新的保证合同的，被告吴品良于2019年8月21日收到催告函，原告于2020年3月18日向本院起诉主张权利，也超过了保证人按照新保证合同承担责任的六个月保证期间，保证责任消灭。综上，原告的诉讼请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告周雪娥的诉讼请求。 本案受理费14028元（已减半收取），保全费5000元，由原告周雪娥承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 潘燕 二〇二〇年十月二十七日 代书记员 王岚