江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0321民初556号 原告：李成哲，男，1968年6月15日生，汉族，住丰县。 原告：陆秀敏，女，1972年9月11日生，汉族，住丰县。 二原告共同委托诉讼代理人：董平伟，丰县宋楼法律服务所法律工作者。 被告：卜建国，男，1970年6月3日生，汉族，住丰县。 委托诉讼代理人：孙太勇，山东鲁正律师事务所律师。 原告李成哲、陆秀敏与被告卜建国合伙纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告李成哲、陆秀敏及其委托诉讼代理人董平伟、被告卜建国的委托诉讼代理人孙太勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李成哲、陆秀敏诉称：1、第一次开庭称原被告系朋友关系，于2011年3月份发生门窗、楼梯业务往来。截止到2019年7月10日经双方结算，被告卜建国共欠原告货款及部分投资款共计190万元，签订协议后被告于2019年9月12日支付10万元，被告于2019年11月27日私自从约定的地方结走50万元，按协议约定被告应支付原告20万元，但被告拒不履行协议。2、第二次开庭称，陆秀敏在枣庄市铁城木业有限公司和卜建国并不是合伙，陆秀敏没有投资，只在里面负责销售业务，原告陆秀敏投资的是泰安市东平县王台社区在水一方工程。请求法院判令：1、被告卜建国立即支付下欠款180万元及逾期利息，暂定1000元（从2019年7月10日按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际付清之日止）。2、被告卜建国承担本案的一起诉讼费用。 被告卜建国辩称：1、第一次开庭辩称，原被告于2010年共同经营枣庄市铁城木业有限公司，到2014年4月份，原告陆秀敏将自己持有的该公司50%的股份转让并辞去公司监事的职务，后离开该公司。该公司于2014年5月27日因没有及时向企业监管部门申报年检登记被吊销，至此双方共同经营活动终止。后来原告陆秀敏及丈夫李成哲以在经营该公司过程中以自己的名义向案外人借款为由，要求被告卜建国以个人财产清偿，被告已支付了外欠款，但两原告持续多年纠缠，被告在无奈的情况下向原告出具了《协议》，该协议是对外承担责任的划分问题，不是双方的权利义务承担问题。2、第二次开庭辩称，原告在2020年6月19日第一次开庭时称与卜建国共同投资成立枣庄市铁城木业有限公司，并被注册登记为股东之一，被告认可这一陈述。根据民事诉讼法及相关规定，原告主张与被告在泰安市东平县王台社区在水一方工程项目中是合伙关系，没有提供任何证据且违反禁反言规则，被告不认可原告上述意见。请求法院依法驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2010年10月份，原告陆秀敏和被告卜建国合伙成立枣庄市铁城木业有限公司，企业社会信用代码为913704035625405944。股东为卜建国和陆秀敏，注册资本为100万元，双方各占50%的股份，卜建国任公司的执行董事、总经理、法定代表人，陆秀敏任公司监事。2014年3月27日，卜建国、陆秀敏同时全部转让股权，退出该公司。2019年7月10日上午和下午，陆秀敏、李成哲、卜建国分别签订两份《协议》。上午签订《协议》内容：“李成哲、陆秀敏夫妻与卜建国投资款项已经兑付了大部分清单，下欠200万元（大写）贰佰万元（每次从政府拨付款中拿出40%支付给李成哲、陆秀敏夫妻。由卜建国两年内付清，以每次付款收条为准）。所有李成哲、陆秀敏夫妻和卜建国之间所产生的一切债权、债务、本息等全部结清壹佰玖拾万元以后，如以后再任何经济纠纷，有李成哲、陆秀敏夫妻承担一切责任，与卜建国无关。本协议自双方签字后除以上贰佰万元以外款项，李成哲、陆秀敏夫妻和卜建国之间所有的财务关系及相关证据材料，双方互不相欠，互不追究，以本协议为准。补充：卜建国手中所有的债权债务与李成哲、陆秀敏夫妻无任何关系。双方当事人签字：李成哲、陆秀敏、卜建国。2019、7、10”。下午签订《协议》内容：“李成哲、陆秀敏夫妻与卜建国投资款项已经兑付了大部分清单，卜建国下欠190万元（大写）壹佰玖拾万元（卜建国从每次政府拨付款中40%支付给李成哲、陆秀敏夫妻。由卜建国两年（2019年7月10日-2021年7月10日前）付清，以每次付款收条为准。所有李成哲、陆秀敏夫妻和卜建国之间所产生的一切债权、债务、本息等共计壹佰玖拾万元结清后，如以后再发生任何经济纠纷，有李成哲、陆秀敏夫妻承担一切责任，与卜建国无关。本协议自双方签字后，李成哲、陆秀敏夫妻和卜建国之间所有的财务关系及相关证据材料，双方互不相欠，互不追究，以本协议为准。卜建国手中所有的债权、债务及证据材料再与李成哲、陆秀敏夫妻无任何关系。本协议一式两份，双方当事人签字生效。双方当事人签字：李成哲、陆秀敏、卜建国。2019、7、10”。2019年9月12日，陆秀敏收到卜建国20万元并出具收条。2019年12月28日，关于涉案款项，陆秀敏向卜建国催要通话，卜建国讲过“我想一切法最少给你30万，你心里有数，然后万一给多了你也别高兴，也许40万50万你也别高兴，就是我尽量给你多凑，你不要再这样了，给我留半条命吧，知道不”。被告李成哲未参与枣庄市铁城木业有限公司的合伙经营。 以上事实，有原被告庭审陈述及二原告提供两份《协议》、陆秀敏与卜建国通话录音、视频光盘及被告提供2019年9月12日的20万元收条及枣庄市铁城木业有限公司的工商登记信息资料（抄件）等证据证实，本院予以确认。 本案争议家焦点：1、二原告两次开庭对案件事实陈述不一致，如何采信。2、原被告签订的《协议》是否为当事人的真实意思表示，是否合法有效。3、被告卜建国是否应支付给二原告180万元及利息。 本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则，民事法律行为应当意思表示真实。民事行为部分无效，不影响其他部分的效力的，其他部分仍然有效。1、原告陆秀敏在第一次开庭中认可和被告卜建国合伙经营枣庄市铁城木业有限公司，共同出资，第二次开庭中又称其和卜建国在枣庄市铁城木业有限公司不是合伙关系，陆秀敏也没有投资，只负责销售业务，陆秀敏投资的是泰安市东平县王台社区在水一方工程。陆秀敏第一次开庭自认后，第二次开庭又推翻自己承认的事实，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定的民事诉讼应遵循诚实信用原则和第六十五条规定的当事人及时提供证据义务，民事诉讼法贯彻“禁止反言”的诉讼原则和举证原则，目的是保证当事人诉讼权力的公平行使。因此，本院应用禁止反言原则，依法采信陆秀敏、李成哲在前的陈述即2020年6月19日的开庭陈述，否定陆秀敏、李成哲在2020年9月18日的开庭陈述。2、关于本案双方签订的两份《协议》效力问题。2019年7月10日上午和下午签订的两份《协议》同时存在并相差10万元，对欠款数目200万元和190万元都没有详细的记账凭证来相互印证，原告陆秀敏和被告卜建国各投资多少没有具体账目记载，双方合伙经营公司是否盈亏没有详细账目，被告李成哲未参与枣庄市铁城木业有限公司经营为何在《协议》中表现为合伙人以及原告陆秀敏与被告卜建国的电话录音中卜建国为何承诺最少30万元也许40万元50万元。故关于两份《协议》形成的真实性、合法性证据不充分，不是双方完全的真实意思表示，不能完全证明本案事实，应为部分有效协议。3、依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案合伙经营状况、协议履行情况、签订两份《协议》时真实意思表示程度以及双方提供证据的证明力大小等综合因素，对于涉案余款180万元，本院酌定被告卜建国一次性再支付给原告陆秀敏90万元，二原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第五十五条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告卜建国于本判决生效后三十日内一次性再支付给原告陆秀敏90万元。 二、驳回原告陆秀敏、李成哲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取21010元、保全费5000元计26010元（原告已预交），由被告卜建国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  赵志勇 人民陪审员  孙素贞 人民陪审员  王 伟 二〇二〇年十月十二日 法官 助理  张 玲 书 记 员  丁 娜