湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1102民初1798号 原告：杨阳，男。 委托诉讼代理人：王建新，广东广孚律师事务所律师。 被告：彭志强，男。 委托诉讼代理人：尹康，广西昊旺律师事务所律师（特别授权）。 被告：桂林文君汽车租赁有限公司，住所地：广西桂市七星区。 法定代表人：唐贞君，系该公司总经理。 被告：唐贞君，男。 原告杨阳与被告彭志强、桂林文君汽车租赁有限公司（以下简称文君汽租公司）、唐贞君民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨阳及其委托诉讼代理人王建新、被告彭志强的委托诉讼代理人尹康、被告文君汽租公司、唐贞君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨阳向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的借款合同；2、判令三被告共同返还原告的借款本金人民币50万元并支付利息（自借款之日起计算至付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告彭志强与原告系同乡。2020年3月份开始，被告彭志强多次向原告借款，陆续共计借款50万元。原告是按照被告彭志强的要求，直接将出借的款项转到被告桂林文君汽租公司的法定代表人个人的银行卡号上。后来，原告去被告文君汽租公司才发现三被告存在共同欺诈行为。因此，原告特向法院提起诉讼，请求依法判决维护原告的合法权益。 被告彭志强辩称，1、原告诉请解除合同没有事实和法律依据。被告向原告借款并出具了借条，原告也将款项转给被告，被告也按借条约定向原告支付利息，双方已成立合法的借贷关系，不存在欺诈胁迫，借款合同合法有效，且该借款尚未到还款期限，依法不应当解除；2、该借款是被告彭志强个人向原告所借，被告认可该欠款，但是在借款期间，被告陆续向原告归还了利息和部分本金，从借款之日起至至今，已共向原告归还本息共计139200元（本金109200元，利息30000元），以上已归还的款项应当予以扣除，被告彭志强目前尚欠原告本金390800元。综上所述，由于该借款尚未到期，借款到期前被告应向原告支付利息，借款到期后归还本金。 被告文君汽租公司辩称，1、原告诉讼主体不适格，被告文君汽租公司不是本案适格被告。本案系民间借贷纠纷，被告文君汽租公司与原告杨阳根本不存在借贷合同关系，无论是被告文君汽租公司还是被告唐贞君，都没有收到过原告任何转款。本案中，被告文君汽租公司与原告杨阳根本不认识，亦不存在任何借贷法律关系，原告也没证据证明双方借贷存在。原告起诉被告文君汽租公司，存在虚假诉讼的可能，被告保留因诉讼对该公司造成的损失而追究其一切责任的权利。2、关于被告文君汽租公司与被告彭志强的关系。被告彭志强是被告文君汽租公司的租车客户，2019年8月至2020年6月之间，被告彭志强陆续在该公司租车几十次，且均是租赁价格较高的豪车，其中2020年3月至6月的租金总计252992元。被告文君汽租公司及其法定代表人唐贞君与被告彭志强有转账记录往来，是正常的车辆租赁款。至于被告彭志强与原告杨阳是否存在借贷关系，被告文君汽租公司毫不知情，实际也没有参与其中。综上，被告文君汽租公司与原告杨阳不存在任何借贷法律关系，被告文君汽租公司与被告彭志强系车辆租赁合同关系，与本案民间借贷纠纷毫无关联，故被告文君汽租公司对原告杨阳提起的本案民间借贷纠纷依法不应承担偿还责任。本案诉讼费依法不应由被告文君汽租公司承担。请求人民法院依法驳回原告杨阳对被告文君汽租公司的诉讼请求。 被告唐贞君的答辩意见与被告文君汽租公司的答辩意见相同。 当事人双方为支持其诉辩主张依法提交了相应的证据，对没有争议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对下列有争议的证据，本院认证如下：1、原告的证据4即原告与被告彭志强的微信聊天记录，证实聊天中原告称为其老板服务，原告认为被告唐贞君就是其所称的老板，涉案借款系三被告共同借款；原告的证据5即被告彭志强与被告唐贞君、被告文君汽租公司的微信转账记录，证实借款到被告彭志强手里后，随后即转给被告唐贞君，存在欺诈行为；证据6即2020年6月6日被告彭志强与被告唐贞君的转账记录，证实该天被告彭志强声称没钱还款，但有钱转账给被告唐贞君；被告彭志强对该三份证据的真实性均没有异议，但认为该三份证据与本案无关；被告文君汽租公司、唐贞君认为原告所提交的所有证据均与该二被告无关，至于与被告彭志强的聊天记录，之前不允许其对外谎称系该公司小股东，但之后为了推广业务才未制止其声称是公司小股东，被告彭志强转给被告唐贞君或文君汽租公司的是正常的租车款。对此，本院认为该两份证据的真实性可以采信，虽然原告怀疑三被告关系不正常，怀疑共同欺骗原告借款，但没有其他证据佐证，不能达到三被告共同欺骗原告，共同借款的证明目的。 被告彭志强的证据即微信和支付宝转账记录共21张，证实被告彭志强通过微信以及支付宝向原告杨阳及熊洁转款共计139200元，其中还利息30000元、还本金109200元，下欠本金390800元。对此，原告认可被告彭志强转给他的70456元，但该部分款项不是还涉案借款本金和利息，是还涉案借款之外的借款，同时还有一部分是归还其妻子熊洁的借款的；被告文君汽租公司、唐贞君认为该证据与该二被告没有关联性，本院认为原告没有提交证实原告夫妻财务独立的证据，也未提交证据其妻与被告彭志强存在借贷关系的证据，故被告彭志强转给原告妻子白洁的款项可以采信系用于归还对原告的借款。 被告文君汽租公司、唐贞君提交的其与被告彭志强的租车合同43份、用车明细一份，证实被告彭志强系该公司的客户，双方之间的转款系租车费用。被告彭志强对此没有异议，但原告认为用车明细系被告文君汽租公司单独盖章，对其真实性无法判断，同样也无法确定租赁合同的真实性，被告之间是相互利用关系，被告彭志强收到原告的借款后立即转给被告被告文君汽租公司的法定代表人即被告唐贞君，三被告之间非正常关系。本院认为，三被告是否涉嫌合伙诈骗，原告可以向公安机关报案，由公安机关侦查、审查是否涉嫌诈骗，不是民事诉讼审查范筹，与本案无关。 经当事人举证、质证及本院认证，本院采信如下事实：原告杨阳与被告彭志强系同乡。双方均从事高息放贷行当，原告杨阳及其妻熊洁想办法筹集资金高息贷款给被告彭志强，被告彭志强再以更高利息贷款给他人，从中赚取差额利息。2020年2月28日至5月2日，原告杨阳通过微信29次共计转账给被告彭志强314253.88元，通支付宝19次共计转账给被告彭志强277924元，即合计转账592177.88元，绝大多数为短期贷款。期间，2020年4月14日原告杨阳与被告彭志强对前期借款进行结算后，由被告彭志强出具借条一张，借条载明借款金额为250000元，借期为2020年4月14日至2021年4月14日，年利率24%，借款本息于2021年4月14日一次性还清，逾期未还款，需支付借款总额百分之二的违约金；2020年4月29日原告杨阳与被告彭志强对2020年4月15日至2020年4月29日产生的借款金额进行结算后，由被告彭志强又出具一张借条，该张借条载明借款金额为250000元，借期为2020年4月29日至2021年5月29日，一次性偿还，未在规定时间归还借款，则从借款之日算起，每月按金额5000元（即月利率2%）赔付违约金。2020年4月15日至2020年5月7日，被告彭志强共计还给原告杨阳127796.88元（其中微信转账还款25568元，支付宝转账还款102228.9元）。2020年5月8日之后，被告彭志强未再偿还借款。原告多次催收未果，遂起诉至本院。 另查明，2020年3月至原告起诉前，被告彭志强累次与被告文君汽租公司及该公司法定代表人唐贞君合作，将该公司的出租车出租给他人使用。 本院认为：借款人应按照约定的期限返还借款。本案中，涉案两个借款合同（借条）均约定一次性偿还，借款期限至2021年4月才到期，原告的证据不能证实借款期限届满前借款人即被告彭志强明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，也没有证据证实被告彭志强有其他违约致使不能实现合同目的，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的可以解除合同的法定条件，故对原告要求解除借款合同并偿还借款本息的诉讼请求，本院依法不予支持。被告彭志强答辩时未否认借款事实，仅认为借款期限未届满，应等借款期限届满时还款，该抗辩主张有法律依据，应予以支持。至于被告文君汽租公司及唐贞君，因与涉案借款无直接利害关系，对其抗辩主张本院予以支持。 据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）、（四）项、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨阳的诉讼请求。 本案案件受理费8800元，由原告杨阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  卿淑君 人民陪审员  唐海明 人民陪审员  伍田兵 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  李明悦 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。