安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1125民初4819号 原告：周勤安，男，1973年12月11日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石其春，安徽远泰律师事务所实习律师。 被告：杨超，男，1971年9月13日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：朱朝霞，安徽皖瑞律师事务所律师。 被告：杨书文，男，1975年6月16日出生，汉族，住安徽省定远县。 被告：安徽省文一建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市龙岗工业区合店路以**路以东，统一社会信用代码913401227810642685。 法定代表人：朱家斌，执行董事。 委托诉讼代理人：吴芳，女，1987年11月25日出生，汉族，该公司员工，住安徽省合肥市庐阳区。 原告周勤安与被告杨超、杨书文、安徽省文一建筑安装有限公司（以下简称文一建安公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告周勤安及其委托诉讼代理人崔红潮，被告杨书文、被告文一建安公司的委托诉讼代理人吴芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周勤安向本院提出诉讼请求：求:1、恳请人民法院依法判令两被告赔偿原告医药费、营养费等共计40000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。原告当庭变更诉讼请求为：1、要求三被告赔偿原告前期医药费17399.52元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月初，原告经人介绍由杨超、杨书文雇佣至被告安徽省文一建筑安装有限公司承建的“天穹湾”工地从事水电安装工工作。同年8月22日上午9时30分左右，原告在工作中从2米多高的脚手架摔落,造成原告头部受伤。事发后，原告被送往定远县总医院抢救治疗。被诊断为创伤性硬膜外血肿、颅骨骨折伴颅内损伤等多处伤害。 现原告已花费医药费等近50000余元,而被告杨超仅支付医药费20000元，下剩费用至今不愿赔偿。此次事故给原告造成了巨大的经济损失和精神损害。 综上,为维护原告合法权益,特诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告杨超辩称，1、被告杨超不是本案适格被告。被告杨超从来没有雇佣原告提供劳务，被告杨超也根本不认识原告，原告起诉杨超无事实和法律依据；2、杨超没有向原告支付过医药费。综上，请求人民法院依法驳回原告对被告杨超的起诉。 被告杨书文辩称，一、我和原告都是杨超叫我们去天穹湾干活的；二、原告在天穹湾摔倒后，我把他送到总院治疗，原告摔倒后我就打电话给杨超，后来杨超也到医院去了，原告家属都去了，我就走了；三、我只是工友，不应当承担赔偿责任。 被告文一建安公司辩称，（2019）皖1125民初2445号判决书已经认定原告所受伤不能证明是在文一建安公司的工地上受伤，且雇佣原告的杨超和杨书文也不能确认是否在天穹湾工地干活，且文一公司也没有雇佣原告，双方既不存在劳动关系，也不存在劳务关系，文一公司不应当承担责任。 原告周勤安为支持其主张，向本院递交以下证据证明：一、原告身份证一份，证明原告主体情况；二、情况说明两份（被告杨书文及工友杨书成出具），证明2018年8月初，原告在被告安徽省文一建筑安装有限公司承建的天穹湾工地从事水电安装工工作，同年8月22日上午9时30分左右，原告在工作中从两米多高的脚手架摔落，造成原告头部受害的事实情况；三、定远县总医院住院病历两份、医药费票据两张，证明原告在天穹湾工地受伤后的住院治疗情况，花费医药费39399.52元；四、微信聊天截图（被告杨超与原告哥哥周勤红之间），证明原告受伤后被告杨超通过原告哥哥周勤红支付原告前期医药费14000元；五、微信聊天截图（杨书文与原告之间），证明原告受杨超、杨书文雇佣至被告安徽省文一建筑安装有限公司承建的天穹湾工地从事水电安装工工作。原告受伤后，于2019年2月3日收到杨书文代发的工资1000元的事实；六、照片六张，证明原告在工地受伤后的现场情况及原告住院情况；七、定远县人民法院（2019）皖1125民初2445号庭审笔录一份，证明原告在工地受伤后，起诉被告安徽省文一建筑安装有限公司要求承担“用工主体”责任的案件审理情况及被告杨书文作为证人出庭作证的相关情况；八、视频资料（定远县公安局提供）一组，证明原告在工地受伤后，公安机关调解处理的现场情况，杨超认可自己通过杨书文雇佣原告至被告安徽省文一建筑安装有限公司承建的天穹湾工地从事水电安装工工作的事实；九、手机录音两段，证明原告在本次起诉后通过朋友电话联系原告要求原告撤诉，并承诺待公司工程款全部支付后予以出庭帮助原告作证的事实；十、定远县人民法院（2020）皖1125民初2045号庭审笔录，证明原告在工地受伤后，起诉本案各被告要求承担人身损害赔偿责任的案件审理情况；十一、定远县总医院原告两次医药费缴纳记录各一份，证明原告哥哥在收到杨超的微信转账后向定远县总医院缴纳原告医药费的情况。 被告杨超质证认为，对证据一，无异议；对证据二，是周勤安本人对案件的陈述，不是证据，应该属于当事人陈述，对于其三性均不予认可，无法证明案件事实，对证明目的更不予认可，对杨书成的情况说明是复印件，对于其三性均不予认可。另外，这份情况说明已经被文一公司陈述的那份判决予以否认，证明的事实是不成立的；对证据三，总医院的住院病历的真实性认可，但与本案无关联性，不能证明原告所要证明的事实，证明目的不能成立，对两份医疗费发票因是复印件，真实性由法院依法予以核实，关联性其他的质证意见同病历的质证意见；对证据四聊天记录，经代理人和被告杨超核实，确实有和原告哥哥周勤红有微信聊天，真实性认可，但对原告的证明目的不认可，被告杨超与原告的哥哥周勤红是认识的，通过微信所转的钱款是被告杨超借给周勤红的，并不是原告诉称的支付的医疗费，原告的证明目的不能成立，该组证据与本案无关联性；对证据五，与被告杨超无关，不知道是什么情况，对其真实性、合法性不予质证，证明目的不能成立；对证据六，三性均不予认可，照片上无法反映与案件相关的事实，原告的证明目的是不能成立的；对证据七，真实性认可。但笔录中关于杨超的记录与事实不符，该段事实真实性不予认可，另外从此份笔录可以看出，原告在那次诉讼过程中，对案件事实的陈述与本次庭审相互矛盾，证人杨书文的陈述与原告的陈述也相互矛盾。证人杨书文在庭审中陈述原告是谁叫来的，他不清楚。而原告本人陈述他是证人杨书文雇佣来的。今天当庭原告陈述他是由杨书文和杨超共同雇佣的；杨书文本人陈述原告是杨超雇佣的，显然原告和杨书文的陈述是相互矛盾的，不能反映案件事实，原告的观点不能成立；对证据八的三性均不予认可，证明目的不能成立，该组视频资料的来源不合法；即使是真实的，整个视频资料也均不能反映任何案件的事实，更不能证明原告是在天穹湾工地受伤的这一事实，也不能证明被告杨超与原告之间有雇佣关系；对证据九的三性均不予认可。手机录音是何人与何人之间的谈话无法证实，与本案没有任何关联性，原告的证明目的不能成立；对证据十，真实性认可，对原告的证明目的不认可；对证据十一，与被告杨超无关，原告的证明目的不能成立。 被告杨书文质证认为，对证据一、二，无异议；证据三、四不清楚，不质证；证据五真实性无异议，但证明目的不认可，我们只是工友，我没有雇佣他。我是给了他钱，但这1000元不是天穹湾的钱。原告摔倒后，我与原告均没有从天穹湾拿到钱；证据六、七，事实无异议；证据八、九，不清楚、不在现场；证据十，真实性认可，但我不应该承担责任；证据十一，不清楚，不知道，但我可以证明杨超去过医院。 被告文一建安公司质证认为，对证据一，三性无异议，对证明目的有异议，只能证明原告有起诉资格，不能证明被告是案涉的适格主体；对证据二，三性均有异议，证明目的有异议，其中有份是原告自己出具的，只能视为当事人陈述，不能作为证据使用。证人身份不明，证明内容系打印好让证人签字，其内容不属实。杨书文是本案被告，同时也是原告首次住院时的联系人，又作为证人为其证明，其身份混乱，系与原告有利害关系，其证明不具证明效力，证明中的内容均是打印好的，不是事实；对证据三的三性无异议，证明目的有异议，其从证据当中不能证明原告系在天穹湾工地受伤，医药费以实际核定为准；对证据四，三性及证明目的均有异议。周勤红非本案当事人，其与被告杨超之间的金钱往来不能证明系支付原告医药费，因被告如支付医药费应当以支付给原告为准，原告也无证据证明其与周勤红系兄弟关系；对证据五，三性及证明目的均有异议，该证据不能证明与本案有关，从证据内容没有体现案涉受伤事情以及案涉工地，故与本案无关；对证据六，三性及证明目的均有异议，照片没有时间，照片内容也体现不出与本案有直接关系，从照片中反映不出一个完整事件；对证据七的真实性、合法性无异议，但证明目的有异议，该案已经有生效判决书，判决书中对于事实的认定及判决结果有明确的载明，庭审笔录只是作为判决书形成的审判文件，应当以判决为准；对证据八的三性及证明目的均有异议。视频资料的证据来源及证据形式均不合法，如是公安机关提供，应当有公安机关出具的相应证明，从谈话内容也没有确认是谁雇佣了原告，故其证明目的与视频的内容不符；对证据九的三性及证明目的均有异议。通话双方原告没有证据证明其身份是否与本案有关，故其证据也无法证明与本案是否有关；对证据十，真实性、合法性无异议，证明目的有异议。庭审笔录仅为案件审理情况的描述，且案涉庭审笔录的案件并未形成有效判决而是原告自行撤诉；对证据十一，与本案无关。 被告杨超、杨书文未向本院举证。 被告文一建安公司为支持其主张，向本院提交以下证据证明：（2019）皖1125民初2445号民事判决书一份，证明该生效判决认定事实部分，没有认定原告所受伤害事发地点，本院认为部分，认为原告没有证据证明其是在文一公司的工地上受伤，其证人也无法确定系天穹湾工地工作人员，原告与文一公司之间没有劳动关系和劳务关系。 原告周勤安质证认为，真实性无异议，不认可被告的证明目的。这是文一建安公司对法律文书的一种曲解，该法律文书中仅说明了原告在上个案件中没有达到证明文一公司承担用工主体责任的程度，但并没有表示原告与文一公司之间不存在劳动关系和劳务关系，本次庭审原告为了达到证明目的，不仅提供了公安机关的出警视频，同时出示了上一案件中申请证人出庭的庭审笔录，其中证人也提供了杨超支付医药费的相关凭证，这些证据足以证实原告在天穹湾工地受伤的事实。 被告杨超质证认为，对判决书的三性予以认可，这份判决书证明了原告确实没有证据能够证明是在文一工地受伤，同时也证明原告的伤害与被告杨超无关。 被告杨书文质证认为，无意见。 对上述双方无异议的证据，本院予以确认；对双方有异议的证据，将在下文予以综合认定。 本院经审理查明案件事实如下：2018年8月22日上午9时30分左右，原告周勤安因高处坠落致头部、全身多处着地受伤，被送入定远县总医院急诊后住院治疗。经诊断，原告的伤情为：一、闭合性颅脑损伤【重】1、急性左侧颞部硬膜外血肿，2、左侧颞骨骨折，3、左侧额颞顶硬膜下血肿伴左侧颞时脑挫伤，4、头皮挫伤伴血肿。二、全身多处软组织损伤。于2018年9月9日出院。2019年2月9日，原告再次以左颞部颅骨缺损、颅脑外伤术后入住定远县总医院住院治疗，于2019年3月2日出院。两次共花费医疗费39399.52元。 现原告以被告杨超、杨书文雇佣其至被告安徽省文一建筑安装有限公司承建的“天穹湾”工地从事水电安装工工作，其在工作时从脚手架摔落致伤，三被告应承担赔偿责任为由，诉讼来院。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 本案中，原告主张被告杨超、杨书文雇佣其工作，未向本院递交充分证据证明；原告主张其在文一建安公司“天穹湾”工地受伤，现也仅有原告自己和被告杨书文的陈述，而无其他充分证据证明，这从本院（2019）皖1125民初2445号生效民事判决中也可得出结论。现原告的证据尚不能足以证明其主张的事实，故对其诉讼请求，本院依法应予驳回。 依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告周勤安的诉讼请求。 本案受理费400元，由原告周勤安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  李恩福 二〇二〇年十月三十日 书记员  罗永新 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第九十条下列证据不能单独作为认定案件事实的根据： （一）当事人的陈述； （二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言； （三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言； （四）存有疑点的视听资料、电子数据； （五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。