山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5553号上诉人（原审原告）：山西华润德科技有限公司，住所地太原市小店区长风街**航雁大厦****。法定代表人：李建文，总经理。委托诉讼代理人：刘杰，山西华炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段驿宗，男，汉族，住山西省祁县。委托诉讼代理人：冯峥，北京中伦文德太原律师事务所律师。上诉人山西华润德科技有限公司与被上诉人段驿宗因劳动争议纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初4806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。山西华润德科技有限公司上诉请求：1、撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初4806号民事判决书，依法改判上诉人不支付被上诉人工资745元及双倍工资差额45934元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院关于上诉人支付被上诉人工资745元认定错误。根据上诉人提交的2019年1月至10月的工资表可以看出，上诉人应发工资=月薪资×（实际出勤天数÷要求出勤天数）+补助-迟到扣款-处罚/补扣+加班-社保；其中要求出勤天数为每月实际天数减去每月节假日天数，实际出勤的天数是按照与员工每天上下班打卡，形成考勤汇总表，补助、迟到扣款、处罚/补扣加班标准按照公司管理制度执行。而且，2019年1月至2019年9月期间，上诉人均是按照公司管理制度中的薪酬管理办法计算工资并向被告发放，被上诉人在此期间从未提出异议。2019年10月，要求出勤天数20天（已经核减10月份节假休息日，实际出勤天数为4天，月薪资6000元，补助、加班工资为0元，迟到扣款20元，处罚/补扣80元，社保300元），根据前述工资计算标准，上诉人应向被上诉人支付10月份工资800元，且已足额发放。因此，不应向被上诉人支付任何工资。即使按照一审法院判决中的计算标准：平均工资为5404元，2019年10月1日至3日（法定节假日），加上被上诉人实际出勤天数4天，应发工资天数为7天，扣除迟到扣款20元，处罚/补扣80元，社保300元，上诉人已经向被上诉人支付的800元工资（即：5404元/月÷21.75天×7天-20元-80元-300元-800元=539元），上诉人应当向被上诉人支付539元，并非745元。二、一审法院关于上诉人与被上诉人未签订书面劳动合同的事实认定错误。1、2018年8月25日入职当天，上诉人就将试用期劳动合同面交被上诉人，被上诉人认可该事实。但是，被上诉人以不需要试用期为由拒签劳动合同抗辩，但其在仲裁及一审阶段均未提交相关证据证明。一审法院不仅未认定被上诉人举证不能的后果，而且在本院认为部分以另一个理由“试用期劳动合同中亦未明确与被告签订劳动合同的主体，故被告对原告等交予的劳动合同有异议未签署并无不妥”，认定责任在上诉人。2、一审法院遗漏重要事实，根据上诉人提供的网上招聘简历，招聘的职位为售前主管，要求的学历为专科（全日制高中起步学历）及以上学历，专业为计算机应用技术支持或网络工程等相关专业。经一审法庭询问，被上诉人学历及专业均与上诉人岗位要求不符。同时，被上诉人任职期间，上诉人在公司例会上，被上诉人在场的情形下，多次开会要求被上诉人提供学历证明，被上诉人以各种理由拒绝提供其个人学历证明，这不仅严重违反了公司的管理制度，致使上诉人未与其签订劳动合同，而且上诉人有理由推断被上诉人存在隐瞒学历、欺骗上诉人与其订立劳动关系的行为。3、上诉人提交的公司刘翠军、杨玉的人事档案中，均包含了学历证明、试用期劳动合同、正式劳动合同等文件。一审中认定“上诉人例会上多次要求被上诉人提供学历证明，完善人事档案”，充分可以表明上诉人要与被上诉人签订劳动合同的意思表示，但一审法院仅以完善人事档案，并非签订劳动合同的字面意思，认定上诉人未要求与被上诉人签订劳动合同，以法律专业素质要求一个普通的公司员工，完全不符合实际客观情况，亦不符合常理。综上所述，一审法院认定事实错误，本案系被上诉人不与上诉人签订劳动合同情形。而且，二倍工资的立法目的在于提高书面劳动合同的签订率、明晰劳动关系中的权利义务而非劳动者可以从中谋取超出劳动报酬的额外利益，在全公司仅被上诉人未签订劳动合同的情形下，多次例会要求其提供学历证明，完善人事档案，但被上诉人将近一年时间里未提供其学历证明，上诉人有理由怀疑被上诉人存在学历及专业虚假，故意不签订书面劳动合同，从而获取利益的可能性。望二审法院查明事实，依法判如所请，维护上诉人的合法权益。被上诉人段驿宗辩称，上诉人上诉没有事实和法律依据。1、一审认定745元工资，无论仲裁还是一审判决，是10月1日-3日法定节假日的工资，根据劳动合同法，10月1号到3号这三天的工资745元是正确的，而且计算方法也是正确的。5404元是双方都认可的，被上诉人的平均工资，除以月计薪天数21.75天乘以这三天，计算方法也是正确的。至于上诉人所说的他的计算方法，我们不太清楚他怎么算来的。2、没签劳动合同是客观事实，被上诉人从入职到离职，双方从来没有签订过书面的劳动合同。然后对方上诉状当中所说的这几点也不是客观事实。第一点他说的被上诉人入职，把试用期合同交给过我方，当时在一审被上诉人当庭承认过，就是入职的时候跟老板已经谈好了，不需要试用期，所以就没有经过试用期，然后入职以后公司拿过来一份合同书要签，但是因为当时入职的时候是三个公司，有华润德公司还有云利科技有限公司，还有一个可软科技有限公司，所以说在上诉人这三个主体都没有确定的情况下，单位就没有再要求被上诉人签订劳动合同，这是入职没有签订试用期合同的原因，而并不是上诉人所说的被上诉人拒绝签订这个合同。第二个就是对方所说的招聘的是授权主管，要求学历为专科，一审被上诉人也陈述过当时在网上应聘的职位是招投标专员，入职后转为授权主管，所以说上诉人说招聘职位要求学历，这些实际上和被上诉人没有任何的关系。第三点就是被上诉人开会期间确实是说过要求提供学历的事情，但是仅仅说了两次，说是要求提供学历，完善档案，并没有说过个人档案、学历和劳动合同有什么关联性，所以上诉人说的要求学历是需要去签订劳动合同，不是客观事实。再一点，劳动合同法并没有将劳动者的学历作为劳动合同的签订的一个必备的条件，也不是劳动合同必备条款，所以说被上诉人以没学历为由，把没有签订合同的责任推到被上诉人一方，是推脱责任的一种说法。再一个被上诉人入职实际上一年多的时间，如果是没有因为没有签订合同，上诉人早应该解除双方劳动关系，但是直到离职也没有说过劳动合同的事情，一审判决认定事实和适用法律是正确的，应当驳回上诉。山西华润德科技有限公司在一审的诉讼请求：1.依法判令原告不支付被告工资745元及双倍工资差额45934元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审查明，2018年8月25日，被告进入原告山西华润德科技有限公司、山西云立科技有限公司、山西可软科技有限公司等相关联公司工作。被告入职后，2018年8月至2018年12月的工资由山西云立科技有限公司支付。2019年1月1日起，被告明确为原告工作，期间社保由原告为其缴纳，工资由原告支付。2019年10月1日至2019年10月3日系法定假日，被告实际未工作。2019年10月9日上午，被告外出未请示原告。2019年10月12日，被告未请假未赴原告单位工作。2019年10月14日，原告向被告发出《辞退申请书》，内容如下：“经公司研究，由于你在职期间多次要求提供学历学位等相关证明资料都无法提供，且10月9号上午旷工半天，12号旷工一天，严重违反我公司规章制度，现于2019年10月14日起予以辞退，限三个工作日内办理交接手续，到期未办理手续将依法追究相关法律责任，且认为自愿放弃一切权利。”原告核算被告在2019年9月出勤22天，应实发工资5446.67元。2019年10月出勤4天，应实发工资800元。被告离职前平均月工资为5404元，被告离职时原告未向其发放2019年9月及2019年10月的工资。关于劳动合同的签订问题，被告在2018年8月25日入职后，原告等相关联公司曾将员工试用期劳动合同面交被告，该合同当时未确定用人单位，要求被告先签署提交，再由原告等关联公司确定签订劳动合同的用人单位。被告认为不需要试用期，直接转正即可，故未签署交回。原告主张2019年2月25日，再次指派员工刘翠军向被告送达书面劳动合同并要求其签署，但被告未签署，被告否认有此事实。原告另称于公司例会上多次当面要求被告提供学历证明并签订劳动合同，被告认可会上提及补全人事档案，但未提及签订劳动合同。2020年，被告向太原市小店区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求为：1.原告支付被告2019年9月工资6000元、10月工资6000元；2.原告支付被告未签订书面劳动合同双倍工资差额51000元（6000元/月×8.5个月）；3.原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金18000元；4.原告给被告转移各项社会保险手续。2020年5月15日，原告向被告支付了2019年9月及10月的工资5446.67元、800元。2020年6月30日，太原市小店区劳动人事争议仲裁委员会作出小店劳人仲裁字[2020]第30号仲裁裁决书，裁决：1.原告支付被告工资745元（2019年10月1日至2019年10月3日）；2.原告支付被告双倍工资差额45934元（5404元/月×8.5个月）；3.原告为被告办理社会保险转移手续；4.驳回被告的其他仲裁请求。原告不服裁决书的第1项及第2项，诉来本院。一审判决认为，人民法院审理案件，以事实为依据、以法律为准绳。在涉案当事人对案件事实争议较大的时候，根据当事人所提供的证据以及举证责任的分配来认定案件事实并适用法律法规进行裁判。具体到本案中，原告作为用人单位，在与被告建立劳动关系之日后的1个月内就应当与被告签订书面劳动合同，但直至被告被原告辞退，原告仍未与被告签订书面劳动合同。原告称系被告不签订劳动合同，对此原告应承担举证责任。在本案中可确定的被告在入职后虽被要求签订试用期劳动合同，但当时的用人单位涉及三家关联公司，试用期劳动合同中亦未明确与被告签订劳动合同的主体，故被告对原告等交予的劳动合同有异议未签署并无不妥。除此之外，原告所提供的证据不足以证明其曾要求被告签订书面劳动合同而被告拒绝签订的事实存在，故原告应承担举证不能的法律责任。被告据此要求原告支付未签订书面劳动合同的8.5个月的双倍工资差额，本院予以支持，该数额为45934元（5404元/月×8.5个月）。关于原告有异议的2019年10月1日至2019年10月3日的工资745元，本院认为，依据《全国年节及纪念日放假办法》及《我国法定年节假日等休假相关标准》等相关规定，2019年10月1日至2019年10月3日为法定节假日，2019年10月4日至10月7日为休息日。依据《中华人民共和国劳动法》第五十一条之规定，劳动者在法定休假日，用人单位应当依法支付工资，故原告应向被告支付2019年10月1日至3日工资745元（5404元/月÷21.75天×3天）。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第十九条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告山西华润德科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告段驿宗工资745元；二、原告山西华润德科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告段驿宗双倍工资差额45934元；三、驳回原告山西华润德科技有限公司的诉讼请求。二审查明事实与一审一致。本院认为，上诉人山西华润德科技有限公司作为用人单位应与聘用的劳动者签订书面劳动合同，但直至段驿宗被上诉人辞退时，双方未签订书面劳动合同。上诉人称系段驿宗不签订劳动合同，但未能提供充足的证据，应承担举证不能的责任。原判上诉人支付段驿宗未签订书面劳动合同的8.5个月的双倍工资差额，符合法律规定，上诉人的该上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。2019年10月1日至3日（法定节假日），加上段驿宗实际出勤天数4天，应发工资天数为7天，已发800元，扣除迟到扣款20元，处罚/补扣80元，代缴个人社保300元，段驿宗十月工资为539元（即：5404元/月÷21.75天×7天-20元-80元-300元-800元=539元），原判未计算已发的十月工资800元及应扣除费用，应予纠正。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、维持太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初4806号民事判决第二、三项即“二、原告山西华润德科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告段驿宗双倍工资差额45934元；三、驳回原告山西华润德科技有限公司的诉讼请求”。二、变更太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初4806号民事判决第一项即“原告山西华润德科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告段驿宗工资745元”为“山西华润德科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告段驿宗工资539元”。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费15元，由上诉人山西华润德科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 焦跃峰审判员 吕 斌审判员 张 燕 二O二O年十月二十日书记员 赵梓余