贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3253号上诉人（一审原告）：贵州轩鼎装饰工程有限公司，住所地为凯里市民族风情园****。法定代表人：顾义雄，系公司总经理。委托诉讼代理人：潘海洋，贵州财团律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨成。被上诉人（一审被告）：丁春雷，男，1976年3月21日出生，土家族，个体经营户，户籍地为湖南省张家界市永定区，现住贵州省雷山县。上诉人贵州轩鼎装饰工程有限公司因与被上诉人丁春雷装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省雷山县人民法院（2020）黔2634民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贵州轩鼎装饰工程有限公司上诉请求：1.撤销贵州省雷山县人民法院（2020）黔2634民初41号民事判决中的第二项，依法改判被上诉人另支付上诉人工程款2万元，并向上诉人承担自2017年5月9日起至装修款全部付清之日止期间的资金占用费（资金占用费按年息6%计算，自2017年5月9日开始计算，截止2019年7月31日共计813天，资金占用费暂计15503元，以装修款全部付清时计算的为最终金额）；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定被上诉人于2017年5月8日通过微信向上诉人的法定代表人顾义雄转账的2万元未包含在10万元收据中，系认定事实错误；二、一审法院未支持上诉人主张的资金占用费（利息）适用法律错误。丁春雷答辩称：一、一审判决认定2017年5月8日答辩人通过微信支付方式支付上诉人法定代表人2万元，未在上诉人认可的10万元收据工程款内，认定事实清楚；二、上诉人与答辩人双方未在主合同及补充协议中约定资金占用费，也未约定资金占用费为利息赔偿性质，故上诉人主张资金占用费的理由不能成立。贵州轩鼎装饰工程有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令丁春雷支付拖欠的装修工程款共计116000元，并支付自2017年5月9日起至装修款全部付清之日止期间的资金占用费（暂计15503元，以装修款全部付清时计算的为最终数额）；2.判令由丁春雷承担案件受理费。一审法院认定事实：原告贵州轩鼎装饰工程有限公司（乙方）与被告丁春雷（甲方）于2016年5月16日签订《室内装饰工程合同》。被告将位于雷山县内装修工程发包给原告施工。施工面积为600平方米，工期为2016年5月18日至2016年6月16日，工程总价款（包干合同总价）为240000元。装修款支付方式为签订合同支付70%的合同额，完工后支付25%的合同额，剩余5%在使用40天后没有质量问题一次性付清，并约定工程竣工后，原告提出验收申请，被告应在三日内组织相关人员同原告进行工程验收，如被告三日内不组织相关人员验收，或交工前擅自投入使用，视为该工程已经验收合格，正式交付使用，被告应按照约定支付工程余款。同时约定在施工过程中分别对水电隐蔽工程、泥水工程等分项工程质量进行验收。该工程施工后，2016年6月6日，原、被告又签订一份《室内装饰工程合同》，被告将位于雷山县的装修工程委托给原告进行施工，合同第二条约定：开工日期为2016年6月6日，竣工日期为2016年7月6日；合同第三条约定：合同总价款为335000元，装修款支付方式为签订合同后当日支付50000元，6月10日支付100000元，工程完工后支付168250元，工程竣工验收合格，签订质量保修书后5日内付清尾款16750元。合同第六条约定：工程竣工后，原告方提出验收申请，被告应在三日内组织相关人员会同原告进行工程验收，如被告三日内不组织相关人员验收，或交工前擅自投入使用，视为该工程已经验收合格，正式交付使用，被告应按照约定支付工程余款。两份合同均约定，补充合同与本合同具有同等的法律效力。该两份合同签订后，原告已按照合同的约定进场施工，但在施工过程中，因为工程质量存在问题等原因，双方于2017年5月8日经过协商后达成了《补充协议》，协议约定被告于2017年5月8日支付给原告方100000元，原告在2017年5月11日前维修固定好木护栏，于2017年5月18日前解决厨房阳台挡水线问题，保证厨房用水不再从地面流至阳台，20日之内完工，被告在原告维修好厨房阳台木板后，当天支付原告20000元，被告承诺于2017年7月21日将余款结清，由于原告拖工期，直接从总款减掉30000元及2000元打扫卫生费等。协议签订后，原告按协议继续施工，但在完工后，双方仍没有按照合同约定进行验收，被告于2016年8月份进行试营业，并于年底正式营业。同时查明，2016年9月25日，因被告需要增加工程量，原告向被告出具了增项报价单，增项工程款为19000元，双方对增加的工程量及工程款予以签字认可，并约定于10月1日前完工。以上两份合同的总价款合计575000元，加上增项工程款19000元，该工程的工程款共计594000元。该工程完工后，被告前后累计支付给原告工程款498000元，即2016年5月16日支付168000元、2016年6月6日支付50000元、2016年6月14日支付50000元、2016年7月8日支付50000元、2016年11月30日支付30000元、2017年3月13日支付30000元（2017年1月24日微信转账给顾义雄后入账）、2017年5月8日支付100000元，2017年5月9日微信转账20000元，扣除以上支付后被告尚欠原告工程款96000元，减掉双方在补充协议中约定减掉的32000元，现被告应支付原告工程款64000元。庭审中，被告提出由于原告施工质量问题造成了被告的损失，但提供不出充分有效的证据证明。事后，原告认为被告违约，拖欠原告的工程款，被告则认为原告施工质量不过关，造成了被告的损失，双方为此发生纠纷，原告曾于2019年8月14日起诉，因管辖权问题于2019年8月30日被裁定驳回其起诉，原告不服上诉后，二审裁定对本案继续审理。一审法院认为：装饰装修合同是指建筑装饰装修企业与发包方订立的明确装饰装修中双方权利义务的协议。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定享受权利和履行义务。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，则由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的《室内装饰工程合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为有效合同，双方均应恪守。事后，双方签订的《补充协议》，也是双方当事人的真实意思表示，与主合同具有同等的法律效力。本案从庭审查明的事实和证据来看，虽然涉案装修工程双方未按合同约定进行验收，但是该工程经原告完工后已经交付给被告使用并营业，按照双方在合同中的约定，视为该工程已验收合格，因此原告主张被告向原告支付工程款的理由成立，但是原告提出支付116000元工程款的证据不足，经查，扣除被告已经实际支付给原告的工程款和按照补充协议约定扣除工程款和卫生费之后，现被告应支付原告工程尾款为64000元。关于原告提出被告通过微信转账的20000元是包含在2017年5月8日被告支付给原告的100000元当中，经核实，被告通过微信转账给原告的有两笔工程款，一笔为30000元，另外一笔为20000元，这笔30000元的工程款在原告提供的2017年3月13日的收据中已经注明系微信转账后入账，但是这笔20000元的微信转账，在原告提供的所有收据中均没有注明清楚，而上述这笔100000元收据直接注明为现金，并没有注明包含有微信转账的20000元，因此，原告的该项主张证据不足，不予支持。关于庭审中被告提出的工程质量存在瑕疵等抗辩理由，因该工程完工后已经交付给被告使用并营业多年，且被告在庭审中也没有提供出充分有效的证据证明其主张，不予采信。因此，在该工程已经完工并实际交付使用至今的情况下，被告应当按照合同约定和法律规定履行支付工程尾款的义务。关于原告提出由被告支付原告资金占用费的主张，因双方在主合同以及补充协议中均没有约定有资金占用费，也不约定资金占用费为利息赔偿性质，因此，对原告请求支付资金占用费的诉讼请求，缺乏合同依据和法律依据，证据不足，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，判决：一、被告丁春雷于本判决生效之日起30日内支付原告贵州轩鼎装饰工程有限公司工程款人民币64000元。二、驳回原告贵州轩鼎装饰工程有限公司的其余诉讼请求。案件受理费2930.05元（原告已全额预交），由原告承担1030.05元，由被告承担1900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人贵州轩鼎装饰工程有限公司提交有证据：一组照片，欲证明被上诉人于2017年5月8日通过现金支付上诉人8万元工程款，另外2万元是通过微信转给上诉人的法定代表人顾义雄，因此，上诉人的财务人员才向被上诉人出具10万元的收据。被上诉人丁春雷未到庭，也未向本院提交有书面质证意见。本院认为，该组证据系上诉人收到丁春雷现金后回到自己宿舍清点所形成，并不能反应丁春雷实际给付上诉人具体金额的情况，故对该组证据不予采信。本院二审查明的事实与一审一致，予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审查。综合贵州轩鼎装饰工程有限公司的上诉请求和理由，本案二审争议焦点为：1.涉案微信转款2万元是否包含在2017年5月8日的收据中；2.是否应予支持上诉人主张的资金占用费。依法成立的合同，对合同双方均具有法律约束力，合同双方应当按照约定履行自己的义务。贵州轩鼎装饰工程有限公司与丁春雷签订的《室内装饰工程合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，合同约定的内容未违反法律强制性规定，属有效合同。关于焦点一，结合双方在确认收款金额后才开具收据的交易习惯，本案中，据贵州轩鼎装饰工程有限公司的委托诉讼代理人杨成在二审庭询中陈述：“当天我是跟顾义雄一起去现场要钱，他们当时是把现金装在口袋里面，回来之后，然后把钱拿出来数，只有8万，当时答应的是10万，后面2万是通过微信转过来的。”本院认为，上诉人与被上诉人应当是在清点好实收具体金额的情况下，才会开具收据给被上诉人。上诉人提出是在开具收据后才发现少付2万元，再行向被上诉人索要，被上诉人才通过微信转款给上诉人的意见，不符合交易习惯及常理，亦不符合双方之前有微信转账，在收据中有备注系微信转账的作账行为，故贵州轩鼎装饰工程有限公司上诉认为被上诉人于2017年5月8日通过微信向上诉人的法定代表人顾义雄转账的2万元系包含在10万元收据中的意见，未有相关证据印证，事实依据不足，理由不充分，本院不予采信。关于焦点二，上诉人与被上诉人签订的《室内装饰工程合同》及《补充协议》均未约定有资金占用费，也未约定资金占用费为利息赔偿性质，故上诉人上诉认为被上诉人理应向上诉人按银行同期贷款利率的1.5%倍支付逾期付款利息的意见，不符合合同约定，理由不充分，本院不予支持。综上所述，贵州轩鼎装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2930.05元，由贵州轩鼎装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 琴审 判 员  陆小平审 判 员  刘志红二〇二〇年十月二十日法官助理  谢杰凰书 记 员  龙 欢