四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12742号 上诉人（原审被告）：张吉才，男，1983年5月20日出生，汉族，住成都市高新区。 上诉人（原审被告）：熊凌月，女，1988年4月5日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张吉才，男，1983年5月20日出生，汉族，住成都市高新区，系熊凌月的配偶。 被上诉人（原审原告）：杨小波，男，1983年10月27日出生，汉族，住成都市武侯区。 上诉人张吉才、熊凌月因与被上诉人杨小波民间借贷纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2020）川0114民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员胡张映雪公开开庭独任审理本案。上诉人张吉才，上诉人熊凌月的委托诉讼代理人张吉才、被上诉人杨小波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张吉才、熊凌月上诉请求：1.改判驳回杨小波对张吉才、熊凌月的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由杨小波承担。事实与理由：张吉才、熊凌月与杨小波之间不存在民间借贷关系。第一，杨小波在成都埔润科技有限公司（以下简称埔润公司）与成都市弗瑞德科技有限公司（以下简称弗瑞德公司）之间的买卖合同纠纷案中，主张案涉20000元是货款，现又称是借款，前后陈述矛盾，违反了禁止反言和诚实信用原则，杨小波应当承担不利法律后果。第二，张吉才、熊凌月至始至终未有向杨小波借钱的意思表示，双方当事人根本不存在借贷合意。虽杨小波提供了转款凭证和微信聊天截图，但只能说明当事人之间存在资金往来，并不能证明双方存在借贷合意，不能证明基础债权关系的性质及成立，故其应承担举证不能的法律后果。第三，一审法院未追加梁芳为本案当事人，未能查清案件事实。案涉20000元实际是杨小波替妻子梁芳支付给熊凌月的大闸蟹货款。张吉才、熊凌月依法有权用梁芳的债务抵消杨小波的债权。第四，即使认定张吉才、熊凌月与杨小波之间存在民间借贷关系，双方当事人并未约定利息，张吉才、熊凌月不应向杨小波支付利息。 杨小波答辩称，一、杨小波一审出示的与张吉才之间的聊天记录足以证明，双方就案涉借款20000元达成了合意，杨小波也按照张吉才要求足额支付了借款，双方之间的民间借贷关系合法有效。二、该笔借款系张吉才、熊凌月在婚姻存续期间产生的共同债务，熊凌月依法应当承担该笔借款的连带清偿责任。三、张吉才、熊凌月除向杨小波归还借款本金外，还应支付借款利息。四、在埔润公司与弗瑞德公司之间的买卖合同纠纷案中，杨小波提出该20000元系货款的意见是为了抵扣双方之间的货款，且该意见并未被采纳，因此，才以民间借贷关系提起诉讼。案外人梁芳与本案无关，若熊凌月认为梁芳欠付其款项，可以另案向梁芳提起诉讼。 杨小波向一审法院提出诉讼请求：请求判令张吉才、熊凌月立即归还杨小波借款本金20000元及利息（以20000元本金为基数，按照年利率6%，自起诉之日起计付至本息实际付清之日止）。 一审法院经审理认定事实如下：杨小波与张吉才、熊凌月因生意往来相识，张吉才与熊凌月系夫妻关系。2018年5月26日，杨小波向张吉才账户转款20000元，杨小波与张吉才微信聊天记录显示该笔款项用于熊凌月住院费用。 熊凌月系弗瑞德公司的法定代表人，杨小波系埔润公司的法定代表人。弗瑞德公司向成都市金牛区人民法院提起诉讼，要求埔润公司支付货款401981元及利息。（2018）川0106民初11922号民事判决判令埔润公司支付弗瑞德公司货款401981元及利息。后埔润公司上诉至成都市中级人民法院，其上诉理由载明“张吉才是弗瑞德公司员工及股东，在案涉买卖中也作为弗瑞德公司代理人与埔润公司进行联系，因此，埔润公司向张吉才支付的20000元也应属于本案货款”，（2019）川01民终8736号民事判决维持了一审判决，该判决对案涉20000元认定为“至于埔润公司主张的其向张吉才所付的20000元应属本案货款的问题。一审法院认为，案涉《采购框架协议》第5.3条明确约定案涉货款应支付到弗瑞德公司的账户，在实际履行中，埔润公司也是一直向前述账户支付货款，埔润公司并未举证证实双方在实际履行中对前述约定进行了变更，故应由埔润公司承担举证不能的后果，因此埔润公司的前述主张不能成立。”以上事实有杨小波向一审法院提交的华夏银行成都新都支行存款金额交易明细查询、微信聊天记录，张吉才、熊凌月向一审法院提交的（2018）川0106民初11922号案件庭审笔录及民事判决书、民事上诉状、（2019）川01民终8736号案件庭审笔录及民事判决书、聊天记录及当事人陈述在卷予以佐证。 为证明杨小波与张吉才不存在借款合意，张吉才、熊凌月向一审法院提交了《情况说明》，杨小波质证认为该说明书是张吉才、熊凌月的单方行为，不能作为证据使用。一审法院认为，该《情况说明》系张吉才、熊凌月对该笔款项的陈述，系当事人陈述，不应当作为定案证据予以采信。 为证明熊凌月与杨小波的妻子梁芳之间存在大闸蟹代理销售关系且梁芳尚欠熊凌月的大闸蟹货款，张吉才、熊凌月向一审法院提交了《授权书》、《合作协议》、《成都区销售协议》、《武隆县水淼生态农业发展有限公司送货单》、微信聊天记录、清单。杨小波质证认为上述证据与本案无关。一审法院认为，上述证据仅能证明熊凌月与梁芳之间有合作关系，但不能证明梁芳尚欠熊凌月货款，也不能证明双方就案涉20000元达成了抵扣合意，故一审法院对上述证据不予采信。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，就双方之间争议的问题，一审法院评述如下： 首先，杨小波能否就案涉20000元提起诉讼的问题。张吉才、熊凌月认为，在弗瑞德公司与埔润公司买卖合同纠纷一案中，杨小波均主张案涉20000元是支付给弗瑞德公司的货款，现杨小波又主张该笔款项是借款，前后陈述自相矛盾，违反了禁反言及诚实信用原则，故应当承担不利法律后果。杨小波认为，买卖合同纠纷中其提出该20000元系货款的意见是为了抵扣双方之间的货款，且该意见并未被采纳，该20000元并未被抵扣货款，故杨小波有权另行以借款性质主张该笔款项。一审法院认为，虽杨小波在弗瑞德公司与埔润公司买卖合同纠纷一案中主张案涉款项系埔润公司向弗瑞德公司支付的货款，但该意见并未被采纳，而杨小波也确向张吉才转款20000元，故杨小波有权另案提起诉讼主张该笔借款。 其次，杨小波支付的该20000元能否抵扣熊凌月与梁芳之间的经济往来，张吉才、熊凌月认为，梁芳与杨小波系夫妻关系，因此梁芳欠熊凌月的货款应为夫妻共同债务，故张吉才、熊凌月有权进行抵扣。一审法院认为，首先，张吉才、熊凌月向一审法院提交的证据，仅能证明熊凌月与梁芳之间存在业务合作，熊凌月也陈述双方并未进行结算，且熊凌月向一审法院提交的清单均为单方制作，并非是双方签字确认的对账性质清单，上述证据不足以证明梁芳尚欠熊凌月货款；其次，双方提交的证据中并未显示出该笔款项系杨小波代梁芳支付的货款，也未显示是张吉才、熊凌月要求杨小波代为支付货款，故一审法院对张吉才、熊凌月的上述意见不予采信。 再次，杨小波与张吉才、熊凌月是否成立民间借贷关系的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据上述规定，依据前述，案涉20000元并未在弗瑞德公司与埔润公司买卖合同纠纷一案中进行抵扣，且该笔款项也未认定系杨小波代梁芳归还的货款。同时，双方的微信聊天记录显示，张吉才当时确有借款的需求，双方均认可该款项用于支付熊凌月住院的费用，也无证据证明该笔款用于了结双方的其他经济往来，因此，双方之间存在借款合意，且杨小波也实际支付了20000元给张吉才，故双方之间成立民间借贷关系。 综上，结合杨小波已提起诉讼主张张吉才、熊凌月还款的事实，一审法院杨小波主张张吉才、熊凌月立即归还借款本金20000元的诉讼请求予以支持。双方未约定利息，故对其利息诉求，一审法院支持为：张吉才、熊凌月支付杨小波利息，以20000元为基数，按照年利率6%，自2020年3月3日起计付至本息实际付清之日止。至于熊凌月辩称的其与梁芳之间因大闸蟹供货合作产生的其他经济纠纷，熊凌月可另案主张，不在本案中处理。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：张吉才、熊凌月于判决发生法律效力之日起7日内归还杨小波借款本金20000元并支付利息（以20000元为基数，按照年利率6%，自2020年3月3日起计付至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（已减半收取），由张吉才、熊凌月负担（上述费用杨小波已预付，张吉才、熊凌月在履行上述还款义务时一并支付）。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审庭审笔录载明：“审：张吉才，在2018年5月26日你向杨小波微信发送短信过程中，上面写的是‘实在找不到人借钱了，我的朋友都被借遍’，你借钱干什么？张吉才：借钱是为了熊凌月生孩子。审：张吉才，你认为这2万元是熊凌月和杨小波的配偶做大闸蟹的货款的依据是什么？张吉才：没有相应依据。” 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：双方之间是否就案涉20000元建立了借贷关系，张吉才、熊凌月是否应向杨小波偿还20000元。现评述如下： 关于双方是否就案涉20000元建立借贷关系的问题。本院认为，首先，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”杨小波已提供转账凭证证明其向张吉才支付了20000元。张吉才、熊凌月上诉主张从未有向杨小波借钱的意思表示，双方不存在借贷合意，案涉20000元实际是杨小波替妻子梁芳支付给熊凌月的大闸蟹货款，但张吉才、熊凌月并未提交有效证据证明其主张，故本院对该项主张不予支持。若熊凌月与案外人梁芳之间存在其他纠纷，可以另行解决，该争议不属于本案审理的范围，梁芳亦不属于本案当事人。其次，依据杨小波在一审中出示的与张吉才、熊凌月的微信聊天记录截图，张吉才向杨小波发送“我实在找不到人借钱了，我的朋友都被我借遍了”，熊凌月向杨小波发送“首先感谢你借的两万帮我度过生孩子难关”，以及二审审理中张吉才陈述：“借钱是为了熊凌月生孩子”，足以证明双方就案涉借款20000元达成了合意并已实际交付，双方之间建立民间借贷关系。再次，虽然杨小波在弗瑞德公司与埔润公司买卖合同纠纷一案中主张案涉款项应在货款中扣除，对此，杨小波在本案审理中解释，其想以案涉20000元帮埔润公司减轻债务，但弗瑞德公司不认可是归还的货款，该案中并未扣除20000元。经审查，在该案中，杨小波主张以20000元抵扣货款的意见未被采纳，而杨小波确系向张吉才支付20000元，结合在案证据，杨小波提起本案诉讼主张该笔借款有事实依据。 关于利息计算问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，虽然双方并未约定利息，但是杨小波仍可以主张张吉才按照年利率6%支付逾期利息。故此，一审法院判决张吉才、熊凌月以20000元为基数，按照年利率6%，自2020年3月3日起计付至实际付清之日止无误，本院予以确认。 综上所述，张吉才、熊凌月的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费300元，由张吉才、熊凌月负担。 本判决为终审判决。 审判员 胡张映雪 二〇二〇年十月二十六日 书记员 余 梦 影