天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3785号上诉人（一审原告）：刘俊山，男，1977年5月26日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘景玉（系刘俊山之父），住天津市武清区。被上诉人（一审被告）：招商银行股份有限公司天津体育中心支行，住所地天津市南开区水上东路东侧宁汇大厦1、2号楼底商。主要负责人：齐铜，行长。上诉人刘俊山因与被上诉人招商银行股份有限公司天津体育中心支行财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘俊山上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案不构成重复诉讼。前诉主张经济损失、精神损失费10万元，与后诉主张的精神损失费10万元，不属于重复诉讼，更不属于实质上否定前诉的结果。招商银行股份有限公司天津体育中心支行未发表答辩意见。刘俊山向一审法院起诉请求：1．判令招商银行股份有限公司天津体育中心支行返还刘俊山侵权款462878.77元；2．判令招商银行股份有限公司天津体育中心支行赔偿刘俊山精神损失费10万元；3．诉讼费由招商银行股份有限公司天津体育中心支行承担。一审法院认定事实：刘俊山曾于2018年8月27日在一审法院对招商银行股份有限公司天津体育中心支行提起诉讼，要求：1．确认刘俊山、招商银行股份有限公司天津体育中心支行签订的招商银行个人住房（抵押）借款合同无效；2．判令招商银行股份有限公司天津体育中心支行赔付刘俊山经济损失、精神损失费10万元；3．诉讼费由招商银行股份有限公司天津体育中心支行承担。该诉讼中，刘俊山起诉的事由涉及到案外人刘洪生（刘俊山之舅、案件第三人）以刘俊山名义购买房屋并与招商银行股份有限公司天津体育中心支行签订招商银行个人住房（抵押）借款合同办理按揭购房贷款的事宜。一审法院以（2018）津0104民初10843号民事判决书认定如下事实：2007年6月11日，刘洪生（刘俊山之舅、案件第三人）作为甲方（出资人），刘俊山及其妻子王立娜作为乙方（出名方），双方签订《房屋购买协议》，约定由乙方帮助甲方购买东丽湖万科城房屋，协议内容为：1．购买房屋完全由甲方出资，包括首付款，偿还贷款以及各种手续费。由于欠费所发生的一切后果，由甲方负责。甲方具有实质的所有权，即具有购买、出售、处置的决定权。2．乙方自愿以个人及全家的名义帮助甲方购买房屋，并办理各种相关的手续，直到领取房产证，房证归甲方保管，乙方不得作废重办新证。3．该房屋购买后，在甲方认为适当的时机，将该房屋转让给对方或第三方，乙方应积极协助甲方办理转让的各种相关手续。4．乙方积极配合刘俊山购买并转让该房屋。甲方应付给乙方酬金壹万元。各种手续办完后一次性付清。5．若乙方在办理购买或转让的过程中，不积极配合甲方，视为乙方违约。违约金为该房屋购买总价的三倍。6．该房屋购买后，甲乙双方立即办理转让委托书以及其他相关证件并公证，然后交甲方保存。该协议有刘洪生、刘俊山、王立娜签字，并有中保人刘淑香（刘俊山母亲）签字。上述协议签订后，2007年6月30日，刘洪生以刘俊山名义与天津万科兴业发展有限公司签订楼宇认购合约及商品房买卖合同，购买了该公司开发的天津市东丽区东丽湖xxxxxxxx-01和xx-02房屋各一套。xx-02房屋购房款1896960元，首付款996960元，其余购房款900000元做按揭贷款。刘俊山出具一份（2007）年房个贷（抵）字第40213号《招商银行个人住房（抵押）借款合同》（以下简称借款合同）。该合同中约定，“刘俊山”向招商银行股份有限公司天津体育中心支行贷款900000元，借款用途为刘俊山从天津万科房地产有限公司处购买东丽区××开发区××房屋，并以该房产作抵押向招商银行股份有限公司天津体育中心支行申请个人住房贷款；贷款期限为360个月，自2007年12月3日至2037年12月3日；若前述贷款起止日期与借款借据不相一致，则贷款的发放时间与期限以借款借据为准。2007年12月13日，招商银行天津分行发放该笔贷款，将900000元转入刘俊山名下招商银行4100××××0526账户。2009年5月8日上述房屋在房管部门办理了抵押登记。借款合同履行期间，刘洪生向招商银行股份有限公司天津体育中心支行履行还款付息义务并于2011年7月27日将所余贷款全部还清，房屋抵押权亦已撤销。此后，刘洪生曾因房屋所有权问题与刘俊山发生争议，呈讼于天津市东丽区人民法院，天津市东丽区人民法院以（2011）丽民初字第2733号民事判决书作出判决，一、坐落于天津市东丽区××归刘洪生所有；二、刘俊山、王立娜于判决生效之日起10日将坐落于天津市东丽区××变更登记在刘洪生名下；三、驳回刘景玉的诉讼请求。后刘俊山、刘景玉、王立娜对该判决不服，上诉至天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院以（2012）二中民四终字第326号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。后刘俊山、刘景玉、王立娜向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院以（2013）津高民申字第1256号民事裁定书裁定：驳回刘俊山、王立娜、刘景玉的再审申请。刘俊山主张其委托刘洪生全款购房，故并未有房屋贷款，借款合同系伪造，应为无效合同。经刘俊山申请，一审法院委托天津市天意物证司法鉴定所对从东丽区房地产管理局调取的合同签署日期为2007年12月1日《招商银行个人住房（抵押）借款合同》上“刘俊山”的签字进行笔迹鉴定，鉴定部门出具的鉴定意见书显示检材落款日期为2007年12月1日的《招商银行个人住房（抵押）借款合同》第8页中“刘俊山”的书写字迹与样本中刘俊山书写字迹不是同一人书写。刘俊山主张多次诉讼支付律师费10万元因此受到经济损失，未提交证据证明。一审法院以（2018）津0104民初10843号民事判决书作出判决：一、“刘俊山”与招商银行股份有限公司天津体育中心支行订立的《招商银行个人住房（抵押）借款合同》（合同编号：（2007）年房个贷（抵）字第40213号）未依法成立，对刘俊山不具有法律约束力；二、驳回刘俊山其他诉讼请求。招商银行股份有限公司天津体育中心支行提起上诉，本院以（2019）津01民终5538号民事判决书判令驳回上诉，维持原判。一审中，刘俊山主张其名下招商银行4100××××0526账户（即刘洪生以刘俊山名义向招商银行股份有限公司天津体育中心支行贷款及还款所使用的账户）中2007年11月23日“现金还款”30万元、2007年12月17日“现金还贷”8000元、2007年12月30日“现金划款”14万元、2008年1月13日“个贷还利息批发住”4991.63元及“个贷还本金批发住”789.33元、2008年2月13日的“个贷还利息批发住”4987.25元及“个贷还本金批发住”793.71元，上述支出款项和2008年2月13日的账户余额3316.85元共计462878.77元均由招商银行股份有限公司天津体育中心支行取走挪作他用。招商银行股份有限公司天津体育中心支行陈述2008年1月13日及2月13日的费用是招商银行股份有限公司天津体育中心支行收取东丽区××开发区××房屋的应还贷款。招商银行股份有限公司天津体育中心支行否认持有上述账户银行卡且否认除收取应还贷款本息外挪用了上述账户中的款项。一审庭审中，刘俊山陈述从未见过及使用过上述账户的银行卡，不清楚账户由谁使用，也不清楚账户内资金是何人存入及使用。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘俊山主张招商银行股份有限公司天津体育中心支行挪用了其账户内款项。根据刘俊山的当庭陈述，案涉刘俊山名下账户并非由其使用，账户内款项并非是其所有。刘俊山提交的证据也无法证明该账户是由招商银行股份有限公司天津体育中心支行控制使用及账户内资金由招商银行股份有限公司天津体育中心支行非法挪用。刘俊山关于其财产权利受到侵害的主张不能成立。刘洪生以刘俊山名义在招商银行股份有限公司天津体育中心支行处办理房屋贷款所使用的《招商银行个人住房（抵押）借款合同》（合同编号：（2007）年房个贷（抵）字第40213号）已经一审法院生效判决认定未依法成立，招商银行股份有限公司天津体育中心支行对此应负有一定的责任，但与刘俊山主张的侵权事实不具有因果关系，不能因此认定招商银行股份有限公司天津体育中心支行实施了挪用刘俊山账户内资金的侵权行为。刘俊山要求招商银行股份有限公司天津体育中心支行返还462878.77元，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。关于刘俊山主张招商银行股份有限公司天津体育中心支行赔偿其精神损失一节，其在（2018）津0104民初10843号民事案件中已经提出该项诉讼请求，且经一审法院生效判决予以驳回。刘俊山基于同一事实提出相同的诉讼请求，虽在金额上有所调整，但实质上是否定前诉裁判结果，仍属于重复诉讼，故不予处理。综上，刘俊山的诉讼请求，一审法院依法予以驳回。一审法院判决：驳回刘俊山的诉讼请求。案件受理费4714.5元，由刘俊山负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据上诉人提供的证据不能证实被上诉人实施了挪用上诉人账户内资金的侵权行为，故上诉人要求被上诉人返还侵权款462878.77元的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。上诉人在（2018）津0104民初10843号民事案件中已经提出赔偿其精神损失的诉讼请求，且经法院生效判决予以驳回。一审法院认定上诉人该项诉讼请求请求属于重复诉讼，符合法律规定，本院应予维持。综上所述，刘俊山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9429元，由刘俊山负担。本判决为终审判决。审判长 康 艳审判员 姜纪超审判员 张玉洁二〇二〇年十月三十日法官助理梁菁菁书记员丁萍萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……