江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0622民初1201号原告：刘中华，男，1982年12月8日出生，汉族，南昌市安义区人，住江西省鹰潭市余江区。委托诉讼代理人：张快华、陆红燕，余江邓埠法律服务所法律工作者。被告：王冬梅，女，1988年8月1日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县。委托诉讼代理人：王军洁，江西赣通律师事务所律师。原告刘中华与被告王冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘中华及其委托诉讼代理人张快华、陆红燕、被告王冬梅及其委托诉讼代理人王军洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘中华向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告借款计币170998.9元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告均是离异单身，双方于2019年上半年通过相亲网站认识，经过一段时间网络聊天以后，彼此感觉对方尚可，便约在南昌见面，随后确定男女朋友关系。但因为原告一直在余江上班，被告在余干老家，双方在一起机会很少，一般都靠微信聊天维持交往关系。在双方关系正常期间，自2019年8月至12月份，被告以自己需要交社保、房租、返还前男友礼金、还朋友欠款及自己生病等各种理由，多次提出要求向原告借款，原告出于对被告的信任和帮助，多次通过微信转账、支付宝等方式借款给被告，截至2019年12月，被告累计在原告处借款共计170998.9元。另被告还以情人关系相待通过微信转账赠与被告14096元。在此后的相处中，被告还四处借钱，并要求原告继续借款，谁知被告不借款后原告即要求终止交往关系，并拒绝还款。原告特此起诉。被告王冬梅辩称：原告诉状中主张的被告借款10多万元不是事实，原告与被告相处时间很短，原告不可能借钱给原告这么多钱，原告说借钱给被告没有事实依据。本案争议焦点是：第一，原、被告双方是否存在民间借贷行为，其效力如何。第二，原告通过微信转账给微信号为开心就好（该微信号是否为被告王冬梅），该行为是否属于民间借贷行为。第三，原告转账给王冬梅，该行为是否属于民间借贷行为。第四，以上转账及微信转账如果属于民间借贷行为，协议主体履行权利义务情况如何，是否存在违约行为，应承担何种民事责任。原告为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内向本院提交的证据有：Ａ1、原、被告身份证复印件，证明：原、被告的诉讼主体资格；Ａ2、微信聊天记录，证明：被告向原告借款的事实；Ａ3、微信转账凭证、支付宝转账凭证，证明原告借款给被告微信是×××元，支付宝21000元，合计170998.9元。被告王冬梅在本院规定的举证期限内向本院提交的证据有：B1、离婚证，证明：被告2019年10月8日与前夫邹春林离婚，离婚原因是因原告在网上于2019年8月份认识被告，原告明知被告有稳定的家庭，原告破坏被告的婚姻，原告有重大过错；B2、买鞋时的交易记录、加油凭条，证明：原告与被告同居期间，被告为原告买鞋子及付油费200元；B3、被告与出租方签订的房屋租赁合同，证明：合同签订时间2019年10月10日，租金是11760元，被告与原告同居的事实；B4、微信转凭证，证明：被告与原告同居期间通过微信转给原告共计20000元，原告与被告过上了准夫妻生活的事实。被告王冬梅对证据A1没有异议；对证据A2的三性有异议，证据来源于哪里，通过什么方式取得的不明确，聊天记录内容没有谈到被告向原告借钱，所以对证据A2三性均有异议，内容并没有谈到借钱时间、借款金额，聊天记录不符合三性，同时聊天记录谈到一点“我也是醉了”说明聊天内容是没有真实意思表示情况下做出的，聊天记录根不能证实原告的主张；对证据A2提出微信聊天记录开心就好不是本案被告王冬梅。证据A3中通过支付宝转账给被告的21000元是事实，是用于原被告同居期间的房租费、水电费以及日常开支，是原被告同居期间的开支，不是民间借贷，微信转账的明细表中的王冬梅不是事实，王冬梅没有收到通过微信转来的明细款项，原告提交的银行明细表也不符合民间借贷支付借款的事实，也违背了日常经验法则，因此明细表跟王冬梅没有任何关系，更不能达到原告所要求达到的证明目的。原告提出证据B1跟本案毫无关联性；证据B2无法证明原被告之间同居；证据B3的租赁合同上，明确约定承租方是被告，不能达到证明原被告之间同居；对证据B4不予认可。经本院认证，对证据A1、A2、A3、B1、B2、B3、B4可以作为本案证据使用。综上所述，本院对以下事实予以确认：原、被告于2019年8月通过互加微信好友认识，后双方确立男女朋友关系。原告通过微信转账给被告14998.9元（2019年8月16日－999.9元；2019年8月23日－1000元；2019年8月28日－9999元；2019年9月25日－2000元；2019年10月1日－3000元；2019年10月4日－10000元；2019年10月7日－10000元；2019年10月8日－10000元；2019年10月8日－3000元；2019年10月11日－1000元；2019年10月14日－10000元；2019年10月14日－10000元；2019年10月14日－1000元；2019年10月15日－2000元；2019年10月18日－2000元；2019年10月20日－2000元；2019年10月20日－2000元；2019年10月22日－10000元；2019年10月22日－1000元；2019年10月25日－3000元；2019年10月26日－3000元；2019年10月26日－10000元；2019年10月27日－2000元；2019年10月27日－2000元；2019年10月29日－8000元；2019年11月3日－2000元；2019年11月6日－2000元；2019年11月9日－2000元；2019年11月13日－2000元；2019年11月13日－5000元；2019年11月22日－2000元；2019年11月24日－1000元；2019年11月25日－2000元；2019年11月26日－1000元；2019年12月16日－2000元；2019年12月22日－1000元；）；原告通过支付宝转账给被告21000元（2019年10月7日－5000元；2019年10月8日－5000元；2019年10月31日－4000元；2019年12月18日－2000元；2019年12月2日－3000元；2019年12月26日－2000元）。被告于2019年10月8日与前夫登记离婚，于2019年10月10日租住余干县城，2019年11月26日给原告车子加油200元并网购买鞋子一双；被告通过微信转账给原告20000元（2019年10月51日－5000元；2019年10月15日－5000元；2019年10月24日－5000元）。后原、被告通过微信交谈，原告说“那我给你的钱还给我吧！好聚好散吧。……”；被告说“如果有钱就借给我，我给你打欠条，但是今年还不起，明年还……我现在不能给你答复，你那时给我的时候，你说过合不来你也不会要我还的。……”本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原、被告之间存在事实上的借贷关系。但双方的金钱往来是基于以婚姻为目的的恋爱关系，互有财产给付行为，为此，本院酌定被告应向原告返还借款8万元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条,《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王冬梅于本判决生效后十五日内偿还原告刘中华借款8万元；二、驳回原告刘中华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3719.98元，减半收取1859.99元，由被告王冬梅负担900元，原告刘中华负担959.99元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  祝根龙二〇二〇年十月二十九日书记员  王 萃