四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川34民申19号 再审申请人（一审被告）：遂宁市和成建筑工程有限公司，地址：遂宁市安居区西眉镇中心街**。 法定代表人：漆阳贵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴小燕，遂宁市和成建筑工程有限公司员工，代理权限为：一般授权。 委托诉讼代理人：蒋耀徵，北京德恒律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被申请人（一审原告）:崔光云。男，汉族，1975年4月5日出生，住四川省德昌县。 被申请人（一审原告）:彭贵洪。男，汉族，1968年4月20日出生，住四川省德昌县。 被申请人（一审原告）:钟坪见，男，汉族，1983年3月8日出生，住四川德昌县。 被申请人（一审原告）:李邦平，男，汉族，1981年10月13日出生，住四川德昌县。 被申请人（一审被告）:四川昌达建筑工程有限公司，，地址:成都市高新技术产业开发区盛和一路**********法定代表人:游礼树，该公司执行董事。 被申请人（一审被告）:德昌县热河乡棉花村建房业主委员会，负责人:李开洪，主任。 被申请人（一审被告）:李安宁，男，汉族，1974年12月18日出生，住四川省德昌县。 再审申请人遂宁市和成建筑工程有限公司与被申请人崔光云、彭贵洪、钟坪见、李邦平、四川昌达建筑工程有限公司（以下简称昌达公司）、李安宁等人劳务合同纠纷一案,不服四川省德昌县人民法院（2018）川3424民初122号民事判决，向本院申请再审。 遂宁市和成建筑工程有限公司申请再审称，一、原判决认定申请人承担责任的合同系李安宁伪造公章私自签订，且该合同存在无效的法定情形。第一、本案中认定申请人应当负责任的主要依据为一份以申请人名义与德昌县热河乡棉花村建房业主委员会签订的《德昌县热河乡棉花村移民避险减困安置建房工程施工合同》(以下简称合同)，但申请人对该工程项目毫不知情，未参与过该项目的投标、也未签订或者授权任何人签订合同。直到2019年4月9日申请人在中国工商银行股份有限公司开设的账户被德昌县人民法院查封扣划共计48818.00元后，申请人才知道该项目涉及诉讼达十几次，在申请人派遣公司人员到德昌县在一个叫李安宁人处找到该份承包合同，因申请人公司公章仅有一枚，并未雕刻多余的公章，因此申请人立即申请在四川中益司法鉴定中心对该枚印章的真实性作出鉴定，四川中益司法鉴定中心于2019年4月28日作出川中司鉴(2019)文鉴字第24号司法鉴定意见书，结论为:2015年4月德昌县热河乡棉花村移民避险减困安置建房工程(标段1:C1、C3户型)施工合同上的印章印文与该公司现使用的印章印文不属同一枚印章捺印所形成的印章印文。该公司现使用的印章印文与该公司在遂宁市工商行政管理局留存的印章印文属同一枚印章捺印所形成的印章印文。由此说明该份合同上加盖的合同印章系李安宁伪造，不仅如此，该合同中法定代表人漆阳贵的签字也不是漆阳贵本人的签字，系他人冒签。因此申请人并无与德昌县热河乡棉花村建房业主委员会建立合同关系的合意，原判决依此作为要求申请人承担责任的无事实依据。第二，李安宁伪造公章并在该份合同上签字的行为不是履行职务行为，也不构成表见代理。首先，申请人与李安宁没有任何关系，确切的说申请人根本就不认识李安宁，李安宁既不是申请人的公司股东、其他工作人员，也不是申请人的挂靠人，申请人也从未授权李安宁代表申请人签订任何合同，因此李安宁并不能代表公司实施任何行为，其签字也不是履行职务行为。其次，表见代理的构成要件其申有一项重要的构成要件即相对人须主观上善意且无过失，所谓主观上是善意的，是指相对人不知道成不应当知道无权代理人实际上没有代理权，所谓无过失，是指相对人的这种不知道并不是因疏忽大意或懈怠造成的，由此看来，对相对人要求除了主观善意以外，还需要尽一定的审慎审查的义务，该份合同是在2015年4月15日签订，从合同第三部分专用条款41.3第二项、第三项可以看出，合同双方约定由承包方向发包方提供119万元的履约保证金，59万元的民工工资保证金，不仅如此，在47条补充条款第三项约定:开工时间若退后和房屋主体工程未在2015年12月31日前完成，发包方有权扣罚履约保证金。因此可以看出发包方要求缴纳履约保证金是为了使承包方严格按照合同履行。但是至今为止，申请人都来向发包方以任何形式缴纳过任何的保证金，工程却在2015年4月21日如期开工，而作为发包方却从未要求承包方缴纳保证金;同时案涉工程也于2016年8月30日竣工验收，承包方并未收到过任何工程款项，从合同第一部分看出该项目为省、州示范项目，且资金来源为省、州移民减困安置项目资金，属于专款专用，而所有的工程款项发包方均是拨付给李安宁个人，这并不符合常理。由此可以看出发包方这种过失决不仅仅是疏忽大意或者息慢所致，因此，李安宁即使持伪造的公章使相对方看起来其具有表见代理权，但整个合同的签订及履行过程中缺乏构成表见代理的因素，因此李安宁的行为属于无权代理行为，不应当由申请人承担责任，应当由行为人李安宁负责。同时申请人准备向公安机关报案，依法追究李安宁私刻申请人公章的刑事责任。第三、申请人有合理的理由怀疑李安宁与本案被申请人德昌县热河乡棉花村建房业主委员会之间存在恶意串通损害申请人的利益，以合法的形式掩盖非法的目的。从该份合同可以看出合同预算金额为1190万，作为发包方德昌县热河乡棉花村建房业主委员会的法定代表人李开洪、李安宁于2015年4月30日签订《运输安全协议》，经结算包括水泥等建材款项及运费金额高达316万，因此不排除作为发包方法定代表人的李开洪为了在该项目中赚取利益，明知承包方不是申请人的前提下，为了和李安宁达成某些不可告人的目的，恶意串通损害，以签订合同以及协议的合法形式，掩盖两人非法的目的损害申请人的利益。因此根据《合同法》第52条之规定，发包方与李安宁以申请人的名义签订的《德昌县热河乡棉花村移民避险减困安置建房工程施工合同》是无效的合同。二、申请人对印章的管理非常严格，所有申请人在凉山州所做的工程项目合同都是加盖的是唯一的合同专用章，且大部分建设工程合同在城乡规划建设和住房保障局进行了备案，并且所有的工程款项均是拨付至申请人对公账户内，从未拨付至任何私人账户。而该份合同不仅加盖的是公司公章，工程款项也是拨付给李安宁个人，这均不符合申请人对合同及财务的管理。三、申请人与原审判决中所谓的申请人委托诉论代理人李明没有任何关系，也不认识该人，申请人连诉讼都不知道，何来委托代理人一说，更没有在开庭之前提出过管辖权异议，也就是说李明或者其他人胆大包天，不仅伪造公章与发包方签订合同，甚至嚣张到交给法院的资料都是盖的虚假的公章，出具虚假的委托书。请求人民法院审查该份委托书以及管辖权异议申请书上所盖公章的真实性。综上所述，申请人认为原审判决认定基本事实的证据系伪造。请求撤销四川省德昌县人民法院(2018)川3424民初122号民事判决书;依法改判驳回崔光荣、彭贵洪、钟坪见、李邦平要求申请人承担责任的全部诉讼请求及本案诉讼费用由被申请人承担。（再审申请人提交四川中益司法鉴定中心的鉴定报告，拟证明本案案涉合同《德昌县热河乡棉花村移民避险减困安置建房工程施工合同》上的公章与和成建筑公司的公章不是同一枚）。 本院经审查认为，根据本案现有证据，被申请人四川昌达建筑工程有限公司、申请人遂宁市和成建筑工程有限公司作为承包工程主体与被申请人德昌县热河乡棉花村建房业主委员会签订了《德昌县热河乡棉花村移民避险减困安置建房工程（标段2：D2户型）建设工程施工合同》及《德昌县热河乡棉花村移民避险减困安置建房工程（标段1：C1、C3户型）建设工程施工合同》后，将该工程交付给资质借用（挂靠）人李安宁负责施工、支取工程款进行结算。工程施工中，四被申请人崔光云、彭贵洪、钟坪见、李邦平为和成公司、昌达公司承包的工程和李安宁的前庭后院工程提供劳务。因此，原审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”和参照川高法民一（2016）1号第十条规定“用人单位挂靠在其他单位名下或借用其他单位的营业执照进行生产经营，劳动者与用人单位发生劳动争议的，用人单位和被挂靠单位或营业执照出借单位应作为共同当事人并承担连带责任。”的规定，判决申请人遂宁市和成建筑工程有限公司承担连带责任并无不当。遂宁市和成建筑工程有限公司称该公司成立后只有一枚印章在使用，建房施工合同中加盖的和成公司印章不是和成公司的真实印章，该印章经司法鉴定中心鉴定，该施工合同上加盖的印章与和成公司现在使用的印章不属于同一枚印章捺印形成的，故该安置房施工合同上的印章系被申请人李安宁伪造，该合同存在无效的法定情形。经审查，和成公司在西昌成立分公司后，就一直有一枚和成公司印章在分公司使用直至分公司注销。申请人和成公司虽提交了司法鉴定意见确认该合同上印章与和成公司备案印章不一致，但该鉴定意见并不能排除和成公司存在多枚印章在同时使用的情况。因此，本院对申请人提交的四川中益司法鉴定中心于2019年4月28日作出川中司鉴(2019)文鉴字第24号司法鉴定意见书不予采信，申请人和成公的该申请再审理由不能成立，本院不予支持。申请人和成公司称李安宁与李开洪恶意串通损害申请人的利益，以合法形式掩盖非法目的，但未提供证据证明。综上，申请人遂宁市和成建筑工程有限公司的申请再审理由均不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回遂宁市和成建筑工程有限公司的再审申请。 审判长 潘    琼 审判员 张    萍 审判员 阿硕布格苏日 二〇二〇年十月十五日 书记员 张  小  兵