江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初3470号原告：中国建设银行股份有限公司南京城南支行，住所地南京市秦淮区中华路**，统一社会信用代码913201008349025027。负责人：江彬，该行行长。委托诉讼代理人：蔡佳旻，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：芮令辉，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：南京万享通汽车租赁有限公司，住，住所地南京市秦淮区洪武路****一社会信用代码91320104MA1T5FBA5N。法定代表人：张振富。被告：张振富，男，1974年4月24日出生，汉族，住南京市建邺区。原告中国建设银行股份有限公司南京城南支行（以下简称建行城南支行）与被告南京万享通汽车租赁有限公司（以下简称万享通公司）、张振富金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行城南支行的委托诉讼代理人蔡佳旻，被告张振富（同时系万享通公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行城南支行向本院提出诉讼请求：1.被告万享通公司、张振富返还原告建行城南支行借款本金5000000元，支付2019年12月10日前拖欠的利息51388.89元、罚息249.64元，并支付自2019年12月11日起至实际给付之日止的利息和罚息（利息按合同约定的建行人民币一年期贷款基准利率加70基点，罚息按前述利率上浮50%计算）；2.被告万享通公司、张振富支付原告建行城南支行律师代理费226500元；3.原告建设城南支行对被告张振富名下位于南京市建邺区房产折价或拍卖、变卖所得价款在最高额抵押限额范围内享有优先受偿权。事实和理由：2018年12月25日，建行城南支行与万享通公司、张振富签订了《小微企业抵押快贷借款合同》，约定：万享通公司向建行城南支行提供借款额度5000000元，借款额度期限自2018年12月25日至2019年12月25日。同日，建行城南支行与张振富签订《小微企业抵押快贷最高额抵押合同》，约定：张振富将位于南京市建邺区产作为上述借款的担保，抵押担保范围包括但不限于债务人支用的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、损害赔偿金和实现债权和抵押权发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、公告费、执行费等）。上述合同签订后，双方办理了相关房产的抵押登记。2018年12月28日，建行城南支行依约发放借款5000000元，借款期限自2018年12月28日至2019年12月28日，还款方式为按约付息到期还本，利率为固定利率，在建行人民币一年期贷款基础利率水平加70基点。借款合同期内及合同到期后，万享通公司和张振富未能按照合同约定偿还借款本息，构成违约。故建行南京分行有权依据合同约定，要求两者立即连带清偿借款本息及相关费用，并有权行使抵押权。经建行城南支行核算，截至2019年12月10日止，万享通公司和张振富应付建行城南支行借款本息5051638.53元。建行城南支行为保障自身债权和抵押权的实现，委托律师担任本案的诉讼代理人，为此支付了律师费226500元。根据约定，该费用应当由万享通公司和张振富连带承担。现建行城南分行诉至法院，请求判如所请。被告万享通公司、张振富答辩称，万享通公司和张振富向建行城南支行借款属实。万享通公司和张振富先向其他银行申请贷款，但均被告知不符合贷款条件。于是张振富找到一家代办公司，该公司收取张振富好处费50000元后，建行城南支行遂同意贷款，故万享通公司和张振富有理由怀疑案涉借款属于违规放贷。在办理抵押过程中，按理应由张振富夫妻共同签字，但建行城南支行却未征得张振富妻子的同意。同时，相关合同系格式合同，页数较多，张振富并未认真阅读相关条款就签了字。而相关合同中很多内容都属于霸王条款，张振富既不知情也不认可。万享通公司的主要业务是旅游。之所以逾期，是因为疫情造成旅游行业不景气。根据相关规定，旅游等受疫情影响较大的行业，银行不能抽贷、断贷、压贷，并可展期、续贷及应适当下调贷款利率等。希望建行城南支行能下调利率，同意万享通公司和张振富延期还款，并不再收取罚息。建行城南支行主张的律师费过高，不予认可。案涉借款抵押的效力也存在瑕疵。综上，请求驳回建行城南支行不合理的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于建行城南支行提交的《小微企业抵押快贷借款合同》、《小微企业抵押快贷最高额抵押合同》、抵押物清单、不动产登记证明、专用回单、个人贷款对账单、欠款明细、《委托代理协议》、特种转账借方凭证、江苏增值税普通发票（律师费）等证据。被告万享通公司、张振富对其形式真实性均未提出异议，且该些证据均与本案有关联，故本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：万亨通公司成立于2017年10月23日，其经营范围为汽车租赁、机动车代驾服务、汽车美容服务、二手车信息咨询服务、旅游信息咨询。张振富系万享通公司的大股东暨法定代表人。2018年12月25日，万享通公司与建行城南支行签订编号为CN121218084的《小微企业抵押快贷借款合同》，张振富作为共同借款人在该合同上签名。该合同计有22页，主要内容为：乙方（指建行城南支行）向甲方（指万享通公司和张振富）提供的借款额度为人民币5000000元；甲方应将借款用于日常生产经营周转，还款来源应为生产经营回笼资金；借款额度有效期间自2018年12月25日至2019年12月25日；本合同项下的贷款年利率为固定利率，即LPR利率加70基点（1基点=0.01%），借款期限内，该利率保持不变；本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；本合同项下首次发放贷款时，LPR利率是指贷款开户日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率（建行LPR）;贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算，贷款按日计息，日利率=年利率/360；如甲方未按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；本合同项下贷款按月结息，结息日为贷款开户日在每月的对应日期的前一日，如当月没有起息日的对应日期的，则当月最后一日为结息日；乙方有权将甲方的还款首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还，但对于本金逾期超过90天仍未收回的贷款、利息逾期超过90天仍未收回的贷款或者法律、法规或规章另有规定的贷款，甲方的还款在偿还上述费用后应按照先还本后还息的原则偿还；甲方应在结息日向乙方支付到期利息，首次付息日为贷款发放后的第一个结息日，最后一次还款时利随本清；借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定的贷款利息和结息方式计收复利；因甲方违反本合同任一约定或乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担。该合同第22页附有“借款人配偶声明”，主要内容为：本人作为借款人的配偶已完全知悉前述合同的内容，本人确认：我们夫妻未对婚后财产约定归各自所有，借款人在本合同项下所负债务为夫妻共同债务，本人愿意与借款人对该债务共同承担连带清偿责任等。但是，无人在该声明落款处签名、捺印。2018年12月25日，张振富（甲方，抵押人）与建行城南支行（乙方，抵押权人）签订《小微企业抵押快贷最高额抵押合同》，该合同计有16页，载明：甲方愿意为编号为ＣＮ121218084的《小微企业抵押快贷借款合同》项下债务人的一系列债务提供最高额抵押担保；抵押财产为位于南京市鼓楼区（注：不动产登记资料上记载该房产位于南京市鼓楼区，但合同及有关文件又记载该房产所处位置为南京市建邺区，本院暂以不动产登记资料记载为准，下同）和南京市秦淮区洪武路359号1501.1502.1524室；本最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于债务人支用的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；本最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币9200000元等。该合同第16页同样附有“抵押人配偶声明”，主要内容为：本人作为抵押人的配偶已完全知悉前述合同的内容，本人同意配偶以该财产向贵行提供合同约定的抵押担保，我们夫妻共同按照本合同约定为主债权的实现提供抵押担保。上述合同签订后，建行城南支行与张振富办理了抵押登记手续，建行城南支行取得了苏（2018）宁秦不动产证明第0018093号不动产登记证明。该不动产登记证明记载：抵押方式为最高额抵押，最高债权数额为9200000元，抵押建筑面积为441.76平方米，共2个不动产单元联合抵押等。2018年12月28日，建行城南支行发放贷款5000000元。此后，万享通公司和张振富按年利率5%付息至2019年9月27日，此后未再还款付息。建行城南支行系统显示，截止2019年12月10日，万享通公司和张振富尚欠本金5000000元、利息51388.89元、利息罚息（即复利）249.64元，合计5051638.53元。2020年2月27日，建行城南支行（甲方）与北京大成（南京）律师事务所（乙方）签订了《委托代理协议》，约定：甲方委托乙方处理甲方与万享通公司、张振富之间金融借款合同纠纷诉讼事宜；乙方接受甲方的委托，指派蔡佳旻、芮令辉律师作为代理人具体办理甲方所委托的事务；代理费总额为226500元等。2020年4月9日，建行城南支行将226500元转入北京大成（南京）律师事务所账户。2020年7月3日，北京大成（南京）律师事务所出具了金额为226500元的律师费发票。诉讼中，张振富称，借款时其处于离异状态，前述用于抵押的房产登记在张振富一个人名下，离婚协议未约定房产的归属。因银行贷款均要求夫妻两人共同签字，而其无法提供妻子签字，故其向多家银行申请贷款被拒。建行城南支行在张振富未提供妻子签字的情况下贷款，为违规放贷。同时，张振富认为中介公司向其收取50000元进行运作后，建行城南支行就同意贷款，其工作人员涉嫌渎职、失职。张振富及万享通公司虽在2019年10月开始逾期，但张振富与建行城南支行的信贷员沟通，承诺在2020年1月还款。但是，由于疫情爆发，影响到万享通公司的经营，致使张振富和万享通公司无力还款。本院认为，借款合同是借款人向贷款人贷款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限还款付息。建行城南支行与万享通公司、张振富签订的《小微企业抵押快贷借款合同》、《小微企业抵押快贷最高额抵押合同》，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，万享通公司、张振富也未能举证证明合同签订过程有违法行为，故应当认定前述合同合法有效。建行城南支行已按约发放贷款，万享通公司作为借款人、张振富作为共同借款人，应按约履行还款付息义务。现万享通公司、张振富未按约还款付息构成违约，应承担相应的违约责任。同时，因万享通公司、张振富违约时间发生在2019年10月，而其时疫情并未爆发，故万享通公司、张振富以疫情作为抗辩理由依据不足，本院不予采纳。按照约定，案涉借款年利率为建行LPR利率加70基点，经查询及计算，年利率为5%。建行城南支行主张截止2019年12月10日，万享通公司、张振富应返还其借款本金5000000元，支付利息51388.89元、罚息（实际应为复利）249.64元，万享通公司、张振富在质证时未提出异议，且相关数值与按合同约定计算的相符，故本院予以支持。至于以后的利息、罚息，按照合同约定，建行城南支行有权要求万享通公司、张振富承担，但两者合计应以年利率5%上浮50%即年利率7.5%计算。按照相关规范，当事人双方对为实现债权所支出的律师费用有约定的，按照约定处理。本案中，《小微企业抵押快贷借款合同》对律师费的承担作出了约定。现建行城南支行主张的律师费符合本省律师收费规范，且建行城南支行已经实际支出该费用，故本院予以支持。根据法律规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案中，南京市鼓楼区和南京市秦淮区洪武路359号1501.1502.1524室两处房产登记在张振富名下，张振富自述在办理案涉贷款时已离婚，故前述房产虽可能系张振富与其前妻共有，但自现有证据不应认定建行城南支行具有恶意，故应确认建行城南支行已依法取得前述房产的抵押权。现万享通公司、张振富未按约还款付息，符合抵押权实现的情形，故本院对建行城南支行要求张振富就前述本金、利息、罚息、律师费承担抵押责任的诉讼请求亦予以支持，但抵押担保的金额应以9200000元为限。综上所述，本院对建行城南支行的诉讼请求按前述意见处理，对万享通公司、张振富有关利率、罚息、律师费、抵押等方面的意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告南京万享通汽车租赁有限公司、张振富应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司南京城南支行借款本金5000000元，支付2019年12月10前的利息51388.89元、复利249.64元，并支付自2019年12月11日起至实际给付日止的利息和罚息（以本金5000000元为基数，利息和罚息合并年利率为7.5%）；二、被告南京万享通汽车租赁有限公司、张振富应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国建设有限公司股份有限公司南京城南支行为实现案涉债权所支出的律师费226500元；二、若被告南京万享通汽车租赁有限公司、张振富未适当履行上述确定的义务，原告中国建设银行股份有限公司南京城南支行有权依法处置被告张振富名下位于南京市鼓楼区的抵押物［苏（2018）宁秦不动产证明第0018093号不动产登记证明载明的不动产］，并以折价或拍卖、变卖该抵押物所得的价款就前述第一项、第二项款项在9200000元限额内优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48747元，财产保全费5000元，均由被告南京万享通汽车租赁有限公司、张振富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  高宏伟人民陪审员  吴 燕人民陪审员  王长明二Ｏ二Ｏ年十月三十日见习书记员  王小霞