中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民再337号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢汝勤，女，1969年12月7日出生，汉族，住河南省郑州市。 委托诉讼代理人：朱克非，北京市当代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方强，北京市当代律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海浦东发展银行股份有限公司，住所地上海市中山东一路**。 法定代表人：郑杨，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海浦东发展银行股份有限公司商丘分行，，住所地河南省商丘市睢阳区南京路盛世华城**楼** 负责人：王建敏，该分行行长。 委托诉讼代理人：史凯贤，北京市天同（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑广伟，河南金合力律师事务所律师。 再审申请人谢汝勤因与被申请人上海浦东发展银行股份有限公司（以下简称浦发银行）、上海浦东发展银行股份有限公司商丘分行（以下简称浦发银行商丘分行）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2019)豫民终1533号民事裁定，向本院申请再审。本院于2020年8月31日作出（2020）最高法民申4295号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 谢汝勤申请再审称，（一）原裁定认定的基本事实缺乏证据证明。原裁定混淆了合同纠纷与侵权纠纷。本案是侵权之诉而非合同之诉。谢汝勤参与何凯非法吸收公众存款刑事案件的赃款退赔程序与本案的侵权之诉没有关系，也不存在重复。谢汝勤至今未获得退还的赃款，损失较大。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，谢汝勤向浦发银行、浦发银行商丘分行起诉请求赔偿损失，没有不当。谢汝勤有提起侵权之诉的权利。案涉2000万元是谢汝勤的损失，并非借款本金。本案是违反安全保障义务责任纠纷。原审法院认定“尽管谢汝勤本案以违反安全保障义务责任纠纷为案由向浦发银行、浦发银行商丘分行主张赔偿损失，但谢汝勤主张的损失仍是借给何凯的2000万元及利息，与何凯非法吸收公众存款刑事案件中申报的债权所依据的事实为同一事实”，是错误的。（二）原裁定适用法律确有错误。原审法院认定案涉事实与何凯非法吸收公众存款刑事案件的事实具有同一性，系适用法律错误。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条不适用于本案。本案不涉及侵害其他集资参与人的合法权益或者财物的情形，也不是以民间借贷纠纷为由向非法集资犯罪行为人提起的诉讼。本案的被告是浦发银行及浦发银行商丘分行，起诉的理由是浦发银行及浦发银行商丘分行违反安全保障义务。谢汝勤是依据《中华人民共和国侵权责任法》提起本案诉讼。浦发银行、浦发银行商丘分行作为银行金融机构，应当具有完善的内控管理体系，以保障客户资金、交易的安全。《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第十二项“关于民刑交叉案件的程序处理”明确规定：“同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，主要有下列情形……（2）行为人以法人、非法人组织或者他人名义订立合同的行为涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，合同相对人请求该法人、非法人组织或者他人承担民事责任的；（3）法人或者非法人组织的法定代表人、负责人或者其他工作人员的职务行为涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，受害人请求该法人或者非法人组织承担民事责任的……（5）受害人请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任的。审判实践中出现的问题是，在上述情形下，有的人民法院仍然以民商事案件涉嫌刑事犯罪为由不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。对此，应予纠正。”根据上述规定，原裁定存在适用法律错误的情形，应指令原审法院对本案进行实体审理。（三）原裁定存在对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的情形。何凯非法吸收公众存款刑事案件卷宗的证据与本案有关联。一审中谢汝勤曾申请调取何凯非法吸收公众存款刑事案件卷宗但未成功。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定申请再审。 浦发银行辩称，原裁定认定事实清楚、适用法律正确，谢汝勤的再审请求及理由均不能成立，应予驳回。（一）谢汝勤在何凯所涉刑事案件中申报债权，其损失已被刑事判决确认，并可通过刑事退赔程序追回。谢汝勤又基于同一事实提起本案诉讼，人民法院不应将其作为民事案件受理，应依法驳回其起诉。1.谢汝勤在本案中的诉讼请求是请求浦发银行、浦发银行商丘分行连带赔偿财产损失2000万元及利息。该诉讼请求是基于谢汝勤与案外人何凯签署的《借款合同》及《借据》中记载的2000万元借款。2015年，何凯因涉嫌非法吸收公众存款罪被河南省郑州市公安局立案侦查。谢汝勤已就案涉2000万元借款及利息进行了债权申报，该债权也已被河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01刑终325号刑事判决认定为何凯构成非法吸收公众存款罪的金额。谢汝勤提起本案诉讼与其在何凯非法吸收公众存款刑事案件中进行债权申报是基于“同一事实”，诉讼请求金额也是“同一”的。2.本案不适用《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）中关于分别审理的规定，原审法院裁定驳回谢汝勤的起诉，并无不当。本案是再审案件，不适用《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）的相关规定。即使适用该纪要，案外人何凯所犯非法吸收公众存款罪系涉众型案件，也只能适用该会议纪要第129条规定进行审查。该会议纪要第129条规定的原则是非法集资犯罪中受害人的民事权利保护应当通过刑事追赃、退赔的方式统一解决，不应作为民事案件受理。何凯非法吸收公众存款刑事案件生效判决认定，何凯以其个人名义向被害人谢汝勤借款，承诺一定期限内还本付息，于借款时在借款协议上加盖私刻伪造的浦发银行商丘分行公章，谢汝勤也明知其并非在银行进行储蓄，而是向何凯个人出借资金，且将款项转入何凯指定的关联方“耿花”在另一银行的账户。本案系何凯以个人名义实施的民间借贷行为，加盖的公章亦是其私刻伪造的。本案不符合该会议纪要第128条第二项和第三项规定的情形。3.除本案外，何凯非法吸收公众存款刑事案件中的集资参与人还提起了众多以浦发银行及其各分行、支行为被告的民事诉讼。上述集资参与人已经在刑事程序中申报了债权，其在民事诉讼中所起诉请求的损失与何凯非法吸收公众存款案件中的犯罪金额构成同一事实，人民法院根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，裁定驳回起诉，并无不当。（二）浦发银行对谢汝勤不负有安全保障义务，“耿花”账户不存在异常状态，谢汝勤无权要求浦发银行承担侵权责任。1.谢汝勤在何凯的指令下，将案涉款项打入“耿花”账户中，而“耿花”账户的开户行为上海浦东发展银行股份有限公司郑州建西支行（以下简称浦发银行郑州建西支行）。谢汝勤即便起诉，也不应以浦发银行为被告。浦发银行郑州建西支行系依法设立并领取营业执照的商业银行分支机构，根据相关法律规定，其具备诉讼主体资格。谢汝勤将浦发银行列为共同被告提起本案诉讼，但其并无证据证明浦发银行郑州建西支行管理的财产不足以承担其民事责任。2.“耿花”账户不存在多笔明显异常的交易行为。谢汝勤所称的“异常”实际上是浦发银行“周周盈”理财产品的正常支取规则。“耿花”在浦发银行郑州建西支行开立案涉账户时，同时开通了“周周盈通知存款产品”。该产品的支取规则为“当银行卡备用金活期账户因取款或消费发生余额不足时，可记账使用‘周周盈’约定账户存款，银行在当日晚间自动将约定账户存款转出补足备用金活期账户余额”。即开通“周周盈”理财产品后，系统将根据存款数额自动将账户分为“活期账户”“存款账户”。两个账户皆能支取资金，支取时系统优先从“活期账户”划扣，若划扣金额超过“活期账户”余额，账户将显示为负数，当日晚间系统自动从“存款账户”转出备用金补足到“活期账户”。本案中，“耿花”账户在日常营业时间账户余额出现红字正是支取的款项超过活期账户的余额所致，按照“周周盈”理财产品的规则，系统自动在当日晚间从约定存款账户转出补足活期存款账户余额。该类操作不需要柜面人工控制，更不需要向上级机构的领导“打招呼”，而是理财产品的自动运行规则。谢汝勤所称的“内部检查部门、上级机构的稽核检查机构全部失灵，工作人员对违规业务沉默不语，各类内控制度形同虚设”是对“周周盈”运营机制的误解，其以此为由主张浦发银行存在监管过错，并要求浦发银行承担赔偿责任不能成立。（三）何凯非法吸收公众存款刑事案件共涉及35名集资参与人。人民法院对上述集资参与人提起的相关民事诉讼均裁定驳回起诉。谢汝勤是何凯非法吸收公众存款刑事案件中的集资参与人之一。除谢汝勤外，自2015年起已有多名集资参与人对浦发银行提起民事诉讼，涉及案件共计16件。上述案件均因所诉事实与何凯刑事案件系同一事实，被裁定驳回起诉。案外人何凯的个人犯罪行为和浦发银行没有关系。 浦发银行商丘分行辩称，原裁定认定事实清楚、适用法律正确，谢汝勤的再审请求及理由均不能成立，应予驳回。（一）谢汝勤在何凯非法吸收公众存款刑事案件中已经申报债权，其损失亦已被刑事判决确认。谢汝勤在可以通过刑事退赔程序追回损失的情况下，又基于同一事实提起本案诉讼，人民法院不应将其作为民事案件受理，应依法裁定驳回起诉。1.非法集资案件具有所涉人数众多、标的额巨大、案情复杂等特点，由刑事程序统一处置非法集资犯罪所涉财物，对集资参与人的损失，通过刑事追赃、退赔的方式统一解决，是相关司法解释的宗旨和原则。2014年颁布实施的《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条、第八条，2019年最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合印发的《关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》第九条、第十条以及2015年颁布实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条均体现了上述宗旨和原则。2.案外人何凯已因犯非法吸收公众存款罪被判刑，被害人谢汝勤已经在何凯刑事案件中进行债权申报，其将通过刑事退赔程序得到赔偿。谢汝勤基于同一事实、同一诉讼请求金额，提起本案民事诉讼，人民法院依法应裁定驳回起诉。谢汝勤在本案中的诉讼请求是请求浦发银行、浦发银行商丘分行连带赔偿财产损失2000万元及利息。该诉讼请求是基于谢汝勤与案外人何凯签署的《借款合同》及《借据》中记载的2000万元借款。2015年，何凯因涉嫌非法吸收公众存款罪被河南省郑州市公安局立案侦查。谢汝勤已就案涉2000万元借款及利息进行了债权申报，该债权也已被河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01刑终325号刑事判决认定为何凯构成非法吸收公众存款罪的金额。谢汝勤提起本案诉讼与其在何凯非法吸收公众存款刑事案件中进行债权申报是基于“同一事实”，诉讼请求金额也是“同一”的。3.谢汝勤的财产损失已经刑事判决确认，并将通过刑事退赔程序追回，人民法院对谢汝勤提起的本案诉讼应裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条以及《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》的规定，被害人谢汝勤的损失应通过刑事退赃、退赔程序解决。如果人民法院对谢汝勤基于同一事实提起的本案诉讼作出判决，将导致受害人重复受偿、赔偿金额高于被害人实际损失。4.除本案外，何凯非法吸收公众存款刑事案件中的集资参与人还提起了众多以浦发银行及其各分行、支行为被告的民事诉讼。上述集资参与人已经在刑事程序中申报了债权，其在民事诉讼中所起诉请求的损失与何凯非法吸收公众存款刑事案件中的犯罪金额构成同一事实，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，人民法院裁定驳回起诉，并无不当。（二）本案不适用《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）关于分别审理的规定，原审法院裁定驳回谢汝勤的起诉，并无不当。本案是再审案件，不适用《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）的相关规定。即使适用该纪要，案外人何凯所犯非法吸收公众存款罪系涉众类案件，也只能适用该会议纪要第129条的规定进行审查。该会议纪要第129条规定的原则是非法集资犯罪中的民事权利保护应当通过刑事追赃、退赔的方式统一解决，不应作为民事案件受理。何凯非法吸收公众存款刑事案件生效判决认定，何凯以其个人名义向被害人谢汝勤借款，承诺一定期限内还本付息，于借款时在《借款合同》上加盖私刻伪造的浦发银行商丘分行公章，谢汝勤也明知其并非在银行进行储蓄，而是向何凯个人出借资金，且将款项转入何凯指定的关联方“耿花”在另一银行的账户。本案系何凯以个人名义实施的民间借贷行为，加盖的公章亦是其私刻伪造的。本案不符合该会议纪要第128条第二项和第三项规定的情形。（三）谢汝勤不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的原告主体资格，与本案没有直接利害关系，原审法院裁定驳回起诉，是正确的。浦发银行商丘分行和谢汝勤之间不存在合同约定的权利义务关系。谢汝勤不是浦发银行商丘分行的客户，浦发银行商丘分行对谢汝勤不具有法定的安全保障义务。谢汝勤明知案涉款项出借的对象是何凯而非浦发银行商丘分行，其出借的目的也是为了追求高额利息。谢汝勤与何凯之间的民间借贷行为，与浦发银行商丘分行没有任何法律上的利害关系。谢汝勤按照何凯的要求，将款项转入耿花浦发银行郑州建西支行的个人账户。该转款行为与浦发银行商丘分行无关。（四）谢汝勤出借款项时明确知晓该笔款项是出借给何凯个人的过桥资金，所受损失系其自身为追求非法高息参与何凯个人非法集资的犯罪行为所致。谢汝勤作为非善意相对人，放任资金损失发生，无权要求浦发银行商丘分行承担侵权责任。根据河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105刑初676号刑事判决中谢汝勤的证人证言，谢汝勤自始就知晓案涉款项是出借给何凯个人的过桥资金。谢汝勤担任多家企业的高级管理人员，其具备的生活常识、金融和法律知识以及投资理财经验均高于一般人，应负有较高的注意义务。谢汝勤为追求高息，将案涉款项出借给何凯个人，对损失发生有重大过错，应自行承担不利的后果。对外借款不属于银行日常经营业务，何凯作为分行行长没有权利代表银行向个人借款。案涉《借款合同》及《借据》未采用商业银行通用的格式合同形式，而是个人之间商定的文本。交易期间，谢汝勤亦未审查何凯是否得到银行授权，签章是否符合银行用印流程等。谢汝勤金融经验丰富，其明显知晓案涉借款并不符合商业银行的管理规范，只是何凯的个人行为。从借款约定的利息来看，何凯在向谢汝勤借款时，口头承诺月息四分，远超过同期商业银行存款或者理财产品收益率。谢汝勤作为多家企业的高级管理人员，理应知晓任何一家银行绝不可能以月息四分的高息向自然人借款。谢汝勤对出借资金的损失存在重大过错。从出借款项进入的账户来看，谢汝勤按照何凯的指示将资金转到何凯指定的其他自然人账户中。该账户既非银行公户，也非以何凯名义开设的存款账户。谢汝勤放任资金风险，不属于善意无过失的相对人。（五）浦发银行商丘分行对谢汝勤不负有安全保障义务。浦发银行商丘分行严格依照《中华人民共和国商业银行法》的相关规定进行日常业务经营和管理，不存在内部监管的过错。谢汝勤无权要求浦发银行商丘分行承担侵权责任。1.浦发银行商丘分行对谢汝勤的资金不负有安全保障义务。浦发银行商丘分行与谢汝勤既不存在法律上的关系，也不存在合同上的关系，其对谢汝勤的资金不负有安全保障义务。谢汝勤是在中国工商银行河南省分行进行转款，不是在浦发银行商丘分行。浦发银行商丘分行不具有“场所控制”的主导地位，没有机会对谢汝勤的转款行为进行监管。谢汝勤出借行为的受益人是其本人及案外人何凯。浦发银行商丘分行不享有任何利益，不应由其作为谢汝勤安全保障义务的承担者。2.浦发银行商丘分行在人员管理、印章管理等方面已尽到相应的注意义务，不存在制度缺失、管理混乱等过错。何凯是以个人名义与谢汝勤签订《借款合同》，不是代表浦发银行商丘分行。何凯的行为纯属个人行为。何凯虽为浦发银行商丘分行的行长，但浦发银行既无权利也无义务对员工的个人行为进行约束，也不可能对行长在工作时间内进行全方位监控。浦发银行商丘分行在人员管理方面不存在过错。《中华人民共和国商业银行法》第五十二条仅是规范银行工作人员职务行为的行为准则。本案是何凯个人的违法犯罪行为，不涉及该条规定的“利用职务便利，贪污、挪用、侵占客户的资金”。浦发银行对何凯的私人借款行为没有监管义务。浦发银行商丘分行对印章的监管严格谨慎，在何凯向谢汝勤借款的过程中，其没有提供过真实印章，不存在印章管理混乱方面的过错。相关生效刑事判决查明，何凯在与谢汝勤签订的《借款合同》上加盖的公章系其私刻的假章。这证明浦发银行商丘分行的印章管理是规范的，浦发银行商丘分行在印章管理方面不存在过错。3.浦发银行商丘分行对“耿花”账户没有监管义务。案涉“耿花”账户的开户行是浦发银行郑州建西支行，而非浦发银行商丘分行。浦发银行商丘分行也不是浦发银行郑州建西支行的上级主管单位，既没有权利也没有义务对其进行监管。（六）何凯非法吸收公众存款刑事案件共涉及35名集资参与人。人民法院对上述集资参与人提起的相关民事诉讼均裁定驳回起诉。谢汝勤是何凯非法吸收公众存款刑事案件中的集资参与人之一。除谢汝勤外，自2015年起已有多名集资参与人对浦发银行商丘分行提起民事诉讼，涉及案件共计16件。上述案件均因所诉事实与何凯刑事案件系同一事实，被裁定驳回起诉。案外人何凯的个人犯罪行为和浦发银行商丘分行没有关系。 谢汝勤向一审法院起诉请求：依法判令浦发银行、浦发银行商丘分行连带赔偿谢汝勤财产损失人民币2000万元、利息损失人民币1920万元（按年利率24%从2015年5月9日计算到实际给付之日，暂计至2019年5月8日）；浦发银行、浦发银行商丘分行承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：一、2015年3月9日，谢汝勤与时任浦发银行商丘分行行长何凯在案涉《借款合同》、《借据》上签字捺印并加盖何凯私刻的浦发银行商丘分行公章，借款金额2000万元，借据左下方文字注明“请将该款项转至耿花62×××74浦发银行郑州建西支行”。二、河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105刑初676号刑事判决和河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01刑终325号刑事判决认定何凯犯非法吸收公众存款罪、行贿罪，判处刑罚并追缴赃款、赃物，主要事实：2011年7月至2015年5月，何凯在担任浦发银行郑州分行紫荆山路支行、花园路支行及浦发银行商丘分行行长期间，为河南东风汽车油品有限公司、河南省百得新农建设投资有限公司、翁兴悌等企业或个人业绩不受损，避免因归还不了贷款影响职务升迁，以及为偿还梁冰向其借用的用于购买周口银行股权所形成的债务，以银行需要拆借资金等业务为由，约定高额利息，承诺一定期限内还本付息，以个人或以银行名义与客户签订贷款合同、借款／担保合同或出具借据、借条，部分加盖私刻的浦发银行郑州分行紫荆山路支行、花园路支行及浦发银行商丘分行的公章，让客户将资金转入其控制的以耿花等人名义开设的银行账户，用以归还前期所形成的债务及为偿还债务而又形成的新的债务及高额利息等。三、河南中财德普会计师事务所有限公司受河南省郑州市公安局委托出具的豫中德会鉴字（2015）第015号《关于何凯非法吸收公众存款案的司法鉴定初步意见》显示何凯使用的银行卡交易明细单中有耿花银行卡号62×××74。《集资户明细表》载明谢汝勤参加集资2200万元，《关于何凯非法吸收公众存款案的鉴定意见书的补充说明》载明债权申报45人，损失金额454832990.67元，《债权申报明细》载明申报债权的35人中包括谢汝勤，进账金额2200万元。 一审法院认为，何凯因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被河南省郑州市公安局立案侦查后，谢汝勤已就案涉债权进行了债权申报，该债权也已作为河南省郑州市中级人民法院（2018)豫01刑终325号刑事判决书认定何凯构成非法吸收公众存款罪的金额，并以犯非法吸收公众存款罪等对何凯判处有期徒刑刑罚并依法追缴赃款、赃物，谢汝勤在何凯非法吸收公众存款刑事案件中申报的债权与谢汝勤在本案主张的债权系基于同一法律事实。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定，何凯犯非法吸收公众存款罪的刑事案件虽已作出生效判决，但亦可比照适用此条规定，因该刑事案件尚未进入退赔程序，谢汝勤的损失尚无法确定，故本案应当不予受理。裁定：驳回谢汝勤的起诉。谢汝勤案件受理费237800元予以退回。 谢汝勤不服一审判决，向二审法院提起上诉，上诉请求：依法撤销河南省郑州市中级人民法院（2019)豫01民初1608号民事裁定书，改判依法受理并审理本案。 二审法院认为，何凯因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被河南省郑州市公安局立案侦查后，谢汝勤已就案涉债权进行了债权申报，该债权也已作为河南省郑州市中级人民法院（2018)豫01刑终325号刑事判决书认定何凯构成非法吸收公众存款罪的金额。尽管谢汝勤本案以违反安全保障义务责任纠纷为案由向浦发银行、浦发银行商丘分行主张赔偿损失，但谢汝勤主张的损失仍是借给何凯的2000万元及利息，与何凯非法吸收公众存款刑事案件中申报的债权所依据的事实为同一事实。现（2018)豫01刑终325号刑事案件尚未进入退赔程序，一审法院比照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款的规定，认定本案现应当不予受理，裁定驳回谢汝勤的起诉，并无不当，二审法院予以维持。综上，谢汝勤的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 本院对一二审法院认定的事实予以确认。 本院再审认为，本案系谢汝勤与浦发银行、浦发银行商丘分行之间的赔偿损失纠纷。谢汝勤提起损失赔偿请求的理由是何凯利用银行工作之便，在工作地点、工作时间，以浦发银行商丘分行名义与谢汝勤签订借款合同，并加盖私刻的浦发银行商丘分行公章，向谢汝勤借款。浦发银行、浦发银行商丘分行作为何凯的用人单位对此存在选任、内部监管、风险防控方面的过错，应当依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条规定，向谢汝勤承担连带赔偿责任。谢汝勤起诉所依据的事实与何凯非法吸收公众存款刑事案件中的犯罪事实不属于同一事实。两案所涉的责任主体、责任要件、责任范围并不相同。谢汝勤在何凯非法吸收公众存款刑事案件中申报债权不影响其通过民事诉讼程序向浦发银行、浦发银行商丘分行提起民事诉讼。谢汝勤的起诉属于人民法院受理民事诉讼的范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初1608号民事裁定及河南省高级人民法院（2019）豫民终1533号民事裁定。 二、指令河南省郑州市中级人民法院对本案进行审理。 审判长  万会峰 审判员  谢 勇 审判员  沈 佳 二〇二〇年十月三十日 法官助理郭培培 书记员张静思