四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初1255号 原告（执行案外人）：任永兰，女，1969年7月2日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：罗良，四川信善律师事务所律师。 被告（申请执行人）：周智，男，1980年8月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告（被执行人）：黄绍兵，男，1957年3月16日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：文玉芹，女，1961年4月8日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告（被执行人）：文玉芹，女，1961年4月8日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。 被告（被执行人）：成都星月置业有限公司，住所地：四川省成都市青羊区斌升街**附**。 法定代表人：黄福昌，系公司董事长。 委托诉讼代理人：赖武，四川益州律师事务所律师。 原告任永兰与被告周智、黄绍兵、文玉芹、成都星月置业有限公司（以下简称：星月公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月13日立案受理后。鉴于本案被告黄绍兵涉嫌职务侵占犯罪一案尚未审结，因此本案中止诉讼；在被告黄绍兵委托诉讼代理人参与诉讼后，本案恢复审理。并依法组成合议庭分别于2020年7月22日、2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告任永兰的委托诉讼代理人罗良，被告周智，被告黄绍兵的委托诉讼代理人文玉芹，被告文玉芹及其委托诉讼代理人杨红玉，被告星月公司的法定代表人黄福昌及其委托诉讼代理人赖武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任永兰向本院提出诉讼请求：1、中止对位于都江堰市（预售证号：**）车位的拍卖；2、确认任永兰购买的车位包括“星月上溪苑”6栋-1层毗邻4号车位的5号车位的部分面积0.786平方米（4.98米×0.158米）；3、判令星月公司按套内面积12.24平方米将“星月上溪苑”6栋-1层毗邻4号车位的5号车位的部分面积0.786平方米划入任永兰所购买的4号车位，并据此重新为任永兰所购买的车位画线；4、判令星月公司为任永兰办理所购车位的不动产权登记手续；5、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：周智与黄绍兵、文玉芹、星月公司民间借贷纠纷一案，都江堰市人民法院于2018年10月25日作出了（2017）川0181执2163号之五执行裁定书，裁定拍卖星月公司“星月上溪苑”6栋-1层5号的车位。任永兰认为该裁定书的执行将损害其合法权益，提出执行异议申请，都江堰市人民法院作出（2019）川0181执异13号执行裁定书，裁定驳回任永兰的异议请求，任永兰不服该裁定，遂提起诉讼。 周智辩称：不动产权以登记为准，任永兰购买的车位与本案中查封的车位无关，同时也未提供相应证据证明其购买的车位与被查封的车位有关，因此对任永兰的诉讼请求应予驳回。 黄绍兵与文玉芹辩称：1任永兰购买的是星月公司开发的“星月上溪苑”6栋-1层4号车位，而非系5号车位，故其对5号车位不享有任何权利；2、星月公司作为“星月上溪苑”的开发商，对其未出售的车位享有所有权，任永兰作为车位的买受人但未取得车位产权，无法确认其享有法定的所有权，其无权提起执行异议之诉；3、建筑规范关于停车位的相关规定并非强制性规定，任永兰所购买的4号车位包含相邻5号车位的部分面积无法定依据。综上，对任永兰的诉讼请求应予全部驳回。 被告星月公司辩称，1、星月公司未收到（2017）川0181执2163号之五执行裁定书，不清楚该文书内容；2、在与周智之间的借款担保合同纠纷一案中，星月公司承担的是补充责任，应该在执行完借款人黄绍兵、文玉芹的全部财产之后才能执行星月公司的财产，目前并不具备执行星月公司财产的条件；3、任永兰应出示与星月公司签订的买卖合同、付款记录及相应依据，确认其主体合法性；4、即使任永兰主体适格，其购买车位面积不符合买卖合同约定的面积，应当按其与星月公司签订的《商品房买卖合同》约定进行处理，而不能在本案中解决。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2013年7月29日，任永兰与星月公司签订《地下停车位销售合同》，2013年11月26日，任永兰与星月公司签订《商品房买卖合同》（商品房预售许可证号：1282），2013年11月27日，任永兰与星月公司签订《星月·上溪苑车位买卖合同附件及补充协议》，载明：任永兰购买星月公司开发的位于四川省都江堰市停车位，套内面积12.24平方米，公摊面积28.65平方米，建筑面积合计40.89平方米，总价75000元。合同签订后，该车位已交付给任永兰使用，并办理了备案登记，备案登记号：80066。 2、2016年6月6日，周智以黄绍兵、文玉芹、星月公司等为被告提起民间借贷纠纷诉讼，本院审理后于2016年11月4日作出（2016）川0181民初1999号民事判决书，因星月公司不服判决，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2017年9月20日作出（2017）川01民终25号民事判决书。此后，周智依据（2017）川01民终25号民事判决书于2017年10月12日向本院申请强制执行，执行案号为（2017）川0181执2163号。2018年9月10日，本院作出（2017）川0181执2163号之一执行裁定书，裁定拍卖星月公司位于四川省都江堰市（预售证号：12：**。2018年9月18日，本院作出（2017）川0181执2163号之四执行裁定书，裁定将（2017）川0181执2163号之一执行裁定书的“之一”补正为“之五”。 3、任永兰就本院的拍卖行为提出执行异议，本院审查后于2019年3月1日作出（2019）川0181执异13号执行裁定书，裁定：驳回案外人任永兰的异议请求。任永兰不服裁定，向本院提起诉讼。 诉讼中，本院依职权向都江堰市规划和自然资源局调查了解案涉车位的相关情况，该局于2020年8月21日向本院出具都自然资函【2020】311号《都江堰市规划和自然资源局关于星月上溪苑地下车位的回函》，载明：星月公司“星月上溪苑”房地产开发项目工程于2009年12月29日办理建设工程规划许可证：建字第510181200931098号，依据规划许可档案资料，该项目地下车位数为207辆，车位布局与批准方案基本一致，车位标准符合当时执行的《汽车库建筑设计规范JCJ100-98》。 上述事实，有《地下停车位销售合同》、《商品房买卖合同》、《星月·上溪苑车位买卖合同附件及补充协议》、《星月尚溪河畔车位费用明细表》、《星月·上溪苑地下车位编号与测绘编号确认单》、（2017）川0181执2163号之一执行裁定书、（2019）川0181执异13号执行裁定书、《都江堰市规划和自然资源局关于星月上溪苑地下车位的回函》等书证材料在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于任永兰对争议的“星月上溪苑”6栋-1层4号车位的部分面积是否享有足以排除执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。根据上述规定，案外人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，认为其对该不动产所享有的权利具有能够排除执行的权益，首先应当是该不动产的合法买受人，其必须同时符合上述第二十八条规定中的四项条件。 就本案而言，首先，任永兰向星月公司购买并备案登记在其名下的是“星月上溪苑”6栋-1层4号车位，而非系5号车位，5号车位虽与4号车位相毗邻，但5号车位登记在星月公司名下，在星月公司未出售前，星月公司仍为案涉车位的权利人；其次，任永兰虽主张星月公司向其承诺将相邻的“星月上溪苑”6栋-1层5号车位部分面积交由其使用，但是对该主张并未提交证据予以证明，且星月公司对此不予认可。综上，任永兰对案涉“星月上溪苑”6栋-1层5号车位的部分面积并不享有足以排除执行的民事权益。对于任永兰关于车位不符合停车条件之主张，可通过其他途径予以解决。 综上，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告任永兰的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告任永兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  唐晓丽 人民陪审员  殷菊敏 人民陪审员  罗 涛 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  蔡美燕