湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2020)湘0321民初1580号原告：肖彪，男，1970年11月16日出生，汉族，湖南省湘潭县人，居民，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：马寒飞，湖南力攻律师事务所律师。被告：覃丁荣，男，1956年11月25日出生，汉族，广东省深圳市人，居民，住广东省深圳市福田区。被告：田家翠，女，1958年1月15日出生，土族，广东省深圳市人，居民，住广东省深圳市福田区。原告肖彪诉被告覃丁荣、田家翠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法组成由审判员张声炼担任审判长，人民陪审员欧阳建辉、李艳芳为成员的合议庭，于2020年10月14日、10月29日适用普通程序公开开庭进行了审理，代理书记员符曼琼担任记录。原告肖彪及其委托诉讼代理人马寒飞、被告覃丁荣均到庭参加诉讼。在庭审中，原告肖彪撤回对被告田家翠的诉讼，本庭当庭口头裁定，允许原告肖彪撤回对被告田家翠的起诉。本案现已审理终结。原告肖彪向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告覃丁荣立即偿还原告肖彪借款450万元；2、被告覃丁荣承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年至2017年间，被告覃丁荣以需要资金周转为由，屡次向原告肖彪提出借款要求，于是原告肖彪分6次向被告覃丁荣出借现金，具体如下：2016年7月20日，原告肖彪向被告覃丁荣出借了现金120万元，被告覃丁荣于当日向原告肖彪出具了借条；2016年11月15日，原告肖彪向被告覃丁荣出借了现金10万元，被告覃丁荣于当日向原告肖彪出具了借条；2017年1月24日，原告肖彪向被告覃丁荣出借了现金200万元，被告覃丁荣于当日向原告肖彪出具了借条；2017年1月25日，被告覃丁荣向原告肖彪出具了90万元借条，但借款的时间实际上是2017年1月24日原告肖彪通过中国工商银行转给被告覃丁荣建设银行账户200万元其中的90万元，因为有另外110万元是被告覃丁荣叫原告肖彪做另外一个项目（云南长广高速）的投资款；2017年4月1日，原告肖彪向被告覃丁荣出借了现金20万元，被告覃丁荣于当日向原告肖彪出具了借条；2017年8月2日，原告肖彪向被告覃丁荣出借了现金10万元，被告覃丁荣于当日向原告肖彪出具了借条。原告肖彪多次催还未果，为维护自身合法权益特向法院提起诉讼。被告覃丁荣辩称，2015年11月3日，被告覃丁荣的朋友李家平以贵州美雅教育投资有限公司名义与中国水利水电第九工程局有限公司签订了《贵州凯里经济开发区工程建设项目合作框架协议书》，协议第二条第四款约定：贵州美雅教育投资有限公司承担本建设工程总工程量不高于49%施工任务。随之贵州美雅教育投资有限公司就委托覃丁荣实施不高于49%的工作量工程，前提是由覃丁荣向李家平提供周转资金150万元人民币。被告覃丁荣将该项目实施至完成土石方工程16万立方米后，由于项目实施过程中资金周转困难，李家平提出还需现金周转，于是推荐了原告肖彪与被告覃丁荣合作共同实施该项目，并由原告肖彪拿出300万元人民币交于李家平作为条件，同时经协商，原告肖彪占该项目股份65%。被告覃丁荣以前期完成16万立方的土石方工作量作为投入，占股份35%，双方达成一致协议，合作期间由原告肖彪全权负责该项目的实施。为信任原告肖彪，被告覃丁荣表示不参与该项目的资金及财务管理，均由原告肖彪负责，被告覃丁荣仅派出一人现场管理，并委托被告覃丁荣派出的现场管理人员覃某代为签订合作协议。综上所述，原告肖彪起诉被告覃丁荣民间借贷无事实依据，部分借款属于项目合作期间被告覃丁荣应收回的成本和盈利回报，待项目结算后根据盈亏相互抵扣，期间被告覃丁荣多次找原告肖彪结算，至今无果。原告肖彪为支持其主张，向本院提交了以下证据：一、原、被告的身份证、全国人口信息联网查询结果，拟证明原、被告的诉讼主体资格适格；二、借条6张、银行转账记录，拟证明被告覃丁荣于2016年7月20日向原告肖彪出具了认定借款120万元的借据，2016年11月15日，被告覃丁荣向原告肖彪出具了借款10万元的借据，2017年1月24日，被告覃丁荣向原告肖彪出具了借款200万元的借据，2017年1月25日，被告覃丁荣向原告肖彪出具了借款90万元的借据，2017年4月1日，被告覃丁荣向原告肖彪出具了借款20万元的借据，2017年8月2日，被告覃丁荣向原告肖彪出具了借款10万元的借据，并且有与之相对应的银行转账凭证。其中，（1）2017年1月25日90万元的借款，付款转账的时间是2017年1月24日，通过原告肖彪的工商银行账户转给被告覃丁荣建设银行账户200万元中的一部分；（2）2017年1月24日被告覃丁荣向原告肖彪出具的200万元的借条对应的转款时间是2016年2月4日，由原告肖彪农业银行账户转给被告覃丁荣建设银行的账户，该借条是补2016年2月4日转账200万元的借条；（3）原告肖彪转给被告覃丁荣的相应款项，并不是在被告覃丁荣出具借条的当天通过银行转给被告覃丁荣的账上的，而是双方对于借款在某个时段经双方核实之后由被告覃丁荣出具借据来认定双方的借款实际金额。被告覃丁荣对原告肖彪提交的证据质证如下：对证据一无异议；对证据二，借条及数额均属实。被告覃丁荣为支持其主张，向本院提交了以下证据：一、建设工程合作协议，协议中乙方覃某系被告覃丁荣亲二弟，该项目实际与原告肖彪（甲方）合作的投资人系被告覃丁荣，覃某系被告覃丁荣委托管理项目现场和代为签订协议的委托人，拟证明被告覃丁荣与原告肖彪系项目合作关系；二、借条6份，该6份借条系被告覃丁荣在项目合作期间的临时借支，待项目结算后根据盈亏相互抵扣。该证据证明被告覃丁荣与原告肖彪系项目合作关系，该借款不是民间借贷，而是在项目合作期间作为成本回收和盈利回报的暂借款，而其中2017年1月15日原告肖彪称向被告覃丁荣打款90万元、2017年4月1日打款20万元、2017年8月2日打款10万元，无事实依据，仅有被告覃丁荣向原告肖彪出具的借条，为了完善财务手续，让被告覃丁荣出借条，而原告肖彪并未向被告覃丁荣打款（被告覃丁荣出具中国建设银行个人活期账户交易明细佐证）。没有证据一的合作关系，就没有证据二的借款产生；三、中国建设银行卡客户交易明细单，该证据证明被告覃丁荣与原告肖彪在合作期间的账目往来，被告覃丁荣分别向原告肖彪打款合计53万元;四、证人覃某的证人证言，拟证明原、被告之间的资金往来系合作关系。原告肖彪对被告覃丁荣提交的证据质证如下：对证据一的真实性有异议，该协议书只有复印件没有原件核实，从合作协议书的内容来看，协议的双方是原告肖彪与案外人覃某，而不是被告覃丁荣，所以对其关联性有异议，原告肖彪向法庭列举的证据及起诉的案由是民间借贷，而被告覃丁荣出具的协议书是建设工程合作协议，与本案没有关联；对证据二借条6份的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，从原告肖彪提供的借条及银行转账流水均可以看出，该6份借据均是原、被告双方的真实意思表示，原、被告之间的借贷关系实际发生；对证据三，被告覃丁荣向原告肖彪账户付款只有3笔，时间和金额分别是2017年8月31日8万元、2018年4月3日15万元、2019年2月2日15万元，合计金额38万元，并不是被告覃丁荣所称的53万元；被告覃丁荣向原告肖彪所付的这38万元并没有其他的证据证明是用于偿还原告肖彪的借款，所以，该38万元的付款与本案不具有关联性，是双方的其他经济往来，其他的银行流水均是证实原告肖彪向被告覃丁荣出借了相应款项的证据，是用来加强原告肖彪证据的证明效力的。对于覃某的证人证言，原告肖彪认为基于证人与被告覃丁荣之间特殊的亲兄弟关系，证人证言是属于单一的言词证据，没有其他相应的证据和事实来核实证人所述事实的真实性，所以，对于证人证言，原告肖彪认为没有证明力，请法庭依法核实。证人实际上讲到一个很重要的问题，被告覃丁荣对向原告肖彪所借的款项并没有否定，而且被告覃丁荣想在项目里面利用项目的资金将来在利润里面冲抵跟原告肖彪之间的借款。不管原、被告之间是否有合作，都不能否认被告覃丁荣向原告肖彪借款的事实。原告肖彪所出借的款项并不是对项目的投资，实际上是被告覃丁荣向原告肖彪的借款或借支，且原告肖彪所有的款项都是原告肖彪本人的资金，并不是项目盈利的资金。被告覃丁荣对证人证言无异议。根据原、被告举证、质证，本院对原、被告提交的证据作如下认证：原告肖彪提交的证据：证据一，系有权机关出具，能够证明原、被告的诉讼主体资格，本院予以采信；证据二，即借条6张、银行转账记录，被告覃丁荣认为借条及数额均属实，故本院亦予以采信。被告覃丁荣提交的证据：证据一、证据二及证人覃某的证人证言，被告覃丁荣拟结合证明原告肖彪所付被告覃丁荣款项的实质系投资款，而非借款，原告肖彪称《建设工程合作协议》系复印件，质疑其真实性，但被告覃丁荣在本庭要求下于庭后提供了原件予以核对，本院对其真实性予以认可。根据被告覃丁荣提交的《建设工程合作协议》，该协议的签订双方是原告肖彪与案外人覃某，而不是被告覃丁荣，且证人覃某在庭审中亦称其也有向肖彪出具借据，故只能证明案外人覃某与原告肖彪有合作投资关系，其次，原告肖彪亦不认可出借给被告覃丁荣的款项系投资款，而借条也系被告覃丁荣所出具，系其真实的意思表示，故本院对被告覃丁荣称款项系投资款而非借款的说法不予采信；另外，相关借条均有银行转账流水予以佐证（部分借款并非借条出具当日转账，但有银行流水证明），被告覃丁荣在质证意见中亦对借款数额予以认可，故本院对被告覃丁荣称“其中2017年1月15日原告肖彪称向被告覃丁荣打款90万元，2017年4月1日打款20万元，2017年8月2日打款10万元，无事实依据”的说法亦不予认可，上述证据均无法达到被告覃丁荣的证明目的，本院均不予采信；证据三，中国建设银行卡客户交易明细单，该证据拟证明原、被告在合作期间的账目往来，但该证据仅能证明被告覃丁荣向原告肖彪有过转账，但转账名目无法核实，与本案没有关联性，本院不予采信。综合原、被告的举证、质证、当庭陈述及本院认证，本院确认如下法律事实:原、被告系朋友关系，被告覃丁荣以资金周转困难为由多次向原告肖彪借款。2016年7月20日，原告肖彪通过建设银行向被告覃丁荣的账户转账120万元，被告覃丁荣于当日向原告肖彪出具了借款120万元的借据；2016年11月9日，原告肖彪通过建设银行向被告覃丁荣的账户转账10万元，被告覃丁荣于2016年11月15日向原告肖彪出具了借款10万元的借据；2016年2月4日，原告肖彪通过农业银行账户向被告覃丁荣建设银行账户转账200万元，被告覃丁荣于2017年1月24日向原告肖彪出具了借款200万元的借据；2017年1月24日，原告肖彪通过其工商银行账户转给被告覃丁荣建设银行账户200万元，其中有90万元系借款，被告覃丁荣于2017年1月25日向原告肖彪出具了借款90万元的借据；2016年12月6日，原告肖彪通过建设银行向被告覃丁荣的账户转账20万元，被告覃丁荣于2017年4月1日向原告肖彪出具了借款20万元的借据；2017年4月8日，原告肖彪通过建设银行向被告覃丁荣的账户转账10万元，被告覃丁荣于2017年8月2日向原告肖彪出具了借款10万元的借据。本院认为，原告肖彪分多次从银行向被告覃丁荣转账支付借款，被告覃丁荣收到借款，其后向原告肖彪出具借据，且在庭审中，被告覃丁荣不否认借据及借款数额的真实存在，因此，原告肖彪与被告覃丁荣之间的款项往来系民间借贷关系，且合法有效。被告覃丁荣辩称该款项系原告肖彪在贵州凯里经济开发区学院路的投资款，并无事实依据。根据被告覃丁荣提交的《建设工程合作协议》，该合作协议系原告肖彪与案外人覃某所签，协议签订时间为2016年2月3日，双方约定由原告肖彪出资300万元。原告肖彪依本庭要求在庭后提交了由案外人覃某向原告肖彪出具的借条及部分转账凭证，借条中均有载明“项目部开发”、“凯里学院路项目部工程款”等字样，借款时间为2016年2月19日至2017年9月12日之间，借条中款项合计200余万元，案外人覃某的借支数额与《建设工程合作协议》签订时间及原告肖彪应按约定投资300万元的约定相对应，另外，结合案外人覃某在庭审中称其自己也有向肖彪出具借据的证人证言，能够证明原告肖彪将凯里学院路相关投资款借支给案外人覃某的事实。而被告覃丁荣提交的证据不足以证明原告肖彪向其出借款项系该项目的投资款，因此，本院对被告覃丁荣的该项辩称不予认可。合法的借贷关系受法律保护，原告肖彪向被告覃丁荣支付了借款，被告覃丁荣应向原告肖彪偿还借款，被告覃丁荣拒不偿还借款的行为构成违约。原告肖彪要求被告覃丁荣偿还借款的诉求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告覃丁荣于本判决生效后十日内偿还原告肖彪借款本金450万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费42800元，由被告覃丁荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长 张 声 炼人民陪审员 欧阳建辉人民陪审员 李 艳 芳二〇二〇年十月二十九日法官助理朱奕代理书记员 符 曼 琼附本判决书所适用的法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。