四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0402民初2681号 原告：攀枝花市交通投资开发有限公司。住所地：攀枝花市**攀枝花大道东段**，统一社会信用代码：91510400746904372D。 法定代表人：刘欣，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜卫群，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104199010497422。 被告：攀枝花市综合客运中心有限公司。住。住所地：攀枝花市金沙江大道西段**一社会信用代码：91510400058213092U。 法定代表人：周光华，系该公司董事长。 被告：攀枝花运业有限公司。住所地。住所地：攀枝花市**大和北路五村会信用代码：915104007798408546。 法定代表人：周光华，系该公司董事长兼总经理。 上述被告共同委托诉讼代理人：杜骐全，四川广聚律师事务所律师，执业证号：15104201210391663。 被告：攀枝花市汽车客运中心。住所地。住所地：&ldquo市金沙江大道西段**，统一社会信用代码：12510300450961650R。 委托诉讼代理人：李雪，1971年6月1日出生，系攀枝花市汽车客运中心员工，住攀枝花市**。 原告攀枝花市交通投资开发有限公司（以下简称交通投资公司）与被告攀枝花市综合客运中心有限公司（以下简称综合客运中心）、攀枝花运业有限公司（以下简称运业公司）和攀枝花市汽车客运中心（以下简称汽车客运中心）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜卫群；被告综合客运中心、运业公司委托诉讼代理人杜骐全；被告汽车客运中心委托诉讼代理人李雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交通投资公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告攀枝花市综合客运中心有限公司、攀枝花运业有限公司连带支付原告借款本金3038945.08元和利息850928.93元（自2018年5月1日起自2020年4月30日按约定利率分段计算），并继续自2020年5月1日起按年利率14%计算至借款本息清偿之日止；2、判令被告攀枝花市综合客运中心有限公司、攀枝花运业有限公司连带支付违约金933569.76元；3、判令被告攀枝花市综合客运中心有限公司支付原告律师代理费90000元；4、判令被告攀枝花市汽车客运中心将被告攀枝花运业有限公司在其账户中的客运收入款支付给原告。以第一、二项诉讼请求总金额为限；5、判令被告攀枝花市综合客运中心有限公司、攀枝花运业有限公司连带承担本案诉讼费。事实和理由:为解决被告1拖欠农民工及设备租赁费等问题,被告1向原告借款,双方签订,协议约定原告向被告1出借款项3889874.01元,被告2对借款本息、违约金提供连带责任担保，被告3同意将被告2在其账户中的客运收入直接支付给原告以偿还借款。协议签订后，原告依约定向被告1支付了借款，但被告1、2、3均未按协议约定履行还款义务。原告认为，原告与被告双方的借贷关系应受被告胡。被告1、2、3的违约行为严重侵害了原告的合法权益，基于《合同法》《民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 被告综合客运中心辩称，还款总金额无异议，但提出的借款本金存在异议，现被告欠原告的借款本金应为239万元，与被告提出的数额存在60多万元的差异。原告主张的违约金过高，超过了年利率24%，请求予以进行调整。 被告运业公司辩称，根据借款协议约定，双方对担保协议的约定不明确，按照法律规定，运业公司的担保期限应为二年，现已过了担保期限，被告运业公司不应再承担担保责任。另外原告主张被告支付律师代理费没有法律依据。其他的辩称意见与综合客运中心一致。 被告汽车客运中心辩称，对诉讼请求无意见，同意配合代扣运业公司的客运收入款给原告用于还款。 原告交通投资公司围绕诉讼请求主要提交《借款协议》《借款确认函》《企业征询函》《攀枝花市综合客运中心有限公司收据》《还款及利息计算表》等书证，以证明诉讼主张和事实。上述证据，被告综合客运中心质证意见：书证《借款协议》“三性”无异议，但按协议约定，被告运业公司担保期限不明确，应已过担保期限；对《企业征询函》“三性”无异议，也印证了被告一方对尚欠本金金额的说法。对于最后的转款时间是2017年11月23日，不能代表被告运业公司愿意承担担保责任。对于律师费用回单的付款是法律顾问费，与本案无关，不予认可。 被告综合客运中心针对答辩提交了转款凭证、收据及业务回执单（复印件），证明已还利息是233333.33元和本金261万元，本息合计2843333.33元。对该书证，原告质证不予认可，认为根据合同约定的计算，本金被告只支付1961054.92元，利息支付是882278.08元。 上述证据，双方当事人对《借款协议》无异议，本院予以确认。原告提交的《企业征询函》《还款及利息计算表》及情况说明，账目规范，计算说明清晰，与本案相关联，且还款金额被告一方也认可，本院予以确认。被告提交转款凭证、收据及业务回执单均为复印件，载明上的文字说明或本金或利息，无法确定数额和计算真实性，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月2日，因解决综合客运中心边坡应急抢险工程农民工工资及设备租赁费等问题，上述各方当事人经协商签订《借款协议》。该协议约定，原告向综合客运中心出借人民币5000000元，借款期限1个月，从2016年1月30日至2月29日，借款期限内不计利息。逾期还款利息从2016年3月1日起按月计付，按年利率7%；若2016年10月31日未偿还本息，自2016年11月1日起按年利率14%计算利息，按月支付。截止2017年3月1日，必须归还全部借款本息。同时，双方约定，运业公司为综合客运中心的借款承担连带责任，担保责任范围包括借款本金和逾期还款的利息及违约金，担保期限为自综合客运中心借款期限届满之日起至还清借款本息之日止。若综合客运中心不能归还借款，运业公司自愿用客运收入款偿还原告的借款本息。汽车客运中心同意从3月1日起，每月将运业公司在其账户中的客运收入77万元支付原告指定的账户，以偿还原告借款本息，直至全部还清。另双方当事人还签订违约责任等条款。协议签订后，按协议约定，原告向综合客运中心出借款项5000000元。截止2018年5月11日止，扣除利息外，综合客运中心已还本金1961054.92元，尚欠借款本金3038945.08元未归还。后原告多次向综合客运中心催要借款无果，遂起诉来院，提出如上诉求。 本院认为，双方当事人所签订的《借款协议》系有效合同，各方当事人应当按照协议约定，履行各自的义务。本案中，双方当事人对还款金额的争议，实际上是支付款项系利息还是本金的问题。对此，按照法律规定，应当先充当利息。现综合客运中心未完全履行全部还款义务，原告提出要求其还款3038945.08元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告提出支付利息的诉讼请求，有双方当事人的约定，目前也未超过司法保护的上限，本院予以支持；原告提出支付违约金的诉讼请求，虽有合同约定，在已约定较高利息的情况下，又约定每月1%的违约金，明显过高，予以调整减少至一次性支付违约金30000元较为恰当。对于运业公司是否超过担保期限问题。按照有关司法解释中“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定。担保期限应从运业公司最后一次还款2018年5月11日起依法开始计算三年。因此，被告提出运业公司担保期限已失效的抗辩意见，本院不予支持。原告提出汽车客运中心将运业公司在其账户中的客运收入款支付给原告的意见，有双方当事人的约定，且汽车客运中心表示认可同意，本院予以确认。对于原告提出赔付律师代理费90000元损失的意见。经审查，该支付票据注明的“法律顾问费”与本诉讼案的代理行为无直接关系。考虑到律师实际参与本案诉讼，在原告主张的逾期利息、违约金、其他费用之和不得高于民间借贷利率的司法保护上限的原则下，本院确认10000元予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、攀枝花市综合客运中心有限公司于本判决生效之日起七日内一次性返还攀枝花市交通投资开发有限公司借款本金3038945.08元；并从2018年5月1日起，按年利率14%计算利息支付至借款还清之日时止。 二、攀枝花市综合客运中心有限公司于本判决生效之日起七日内一次性赔付攀枝花市交通投资开发有限公司违约金40000元； 三、攀枝花市综合客运中心有限公司于本判决生效之日起七日内一次性赔付攀枝花市交通投资开发有限公司律师代理费损失10000元； 四、攀枝花运业有限公司对上述判决确认的攀枝花市综合客运中心有限公司给付款项承担连带清偿责任； 五、确认攀枝花运业有限公司用其客运收入偿还攀枝花市交通投资开发有限公司借款本息；攀枝花市汽车客运中心每月将攀枝花运业有限公司在其账户中的客运收入款支付至攀枝花市交通投资开发有限公司指定的账户，以偿还攀枝花市综合客运中心有限公司的借款本息（以上述判决确认的还款数额为限）； 六、驳回攀枝花市交通投资开发有限公司的其它诉讼请求。 本案案件受理费3111元，减半收取15556元，由攀枝花市综合客运中心有限公司、攀枝花运业有限公司负担。 如果未按本判决指定万的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  戴军 二〇二〇年十月二十六日 书记员  张利