南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初6873号 原告：广东省中港装饰股份有限公司，统一社会信用代码91440300779234686，住所地深圳市。 法定代表人：吴建俊,总经理。 委托诉讼代理人：熊科伟。 被告：南京金桥装饰城兴金鑫石材经营部，统一社会信用代码92320106MA1PD1D407,住所地江苏省南京市。 经营者：李红霞，女，汉族，1965年5月26日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省南京市。 被告：李卉华，男，汉族，1976年6月1日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 以上两被告共同委托诉讼代理人：曹艳秋，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。 原告广东省中港装饰股份有限公司（以下简称中港公司）与被告南京金桥装饰城兴金鑫石材经营部（以下简称兴金鑫经营部）、被告李卉华申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人熊科伟、两被告的委托诉讼代理人曹艳秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中港公司向本院提出诉讼请求：二被告赔偿原告利息损失人民币116580元（以2680000元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款基准利率4.35%计算，自2018年8月28日至2019年8月28日的利息）。事实与理由：2018年8月16日，被告兴金鑫经营部向南京市鼓楼区人民法院对原告提起买卖合同纠纷之诉，诉称原告拖欠其石材款共计2607637.68元，要求原告支付石材款，并按月2%的利率主张资金占用费。随后，被告兴金鑫经营部又向法院申请了财产保全，冻结原告账户内人民币2680000元，冻结期限为12个月。在该案审理过程中，通过法庭组织的庭审、被告兴金鑫经营部提交的证据以及经营者李红霞、代理律师的法庭陈述，足以印证兴金鑫经营部起诉原告的案件是兴金鑫经营部与被告李卉华恶意串通进行的虚假诉讼，具体表现如下:1、原告将其承包的嵊州吾悦广场装修工程交由李卉华负责，并将款项都足额支付给了李卉华，约定其以自己名义招工采买材料。但李卉华私吞工程款，引发了八起材料商、包工头起诉原告的案件，其中包括被告兴金鑫经营部在内的几起案件证据雷同、代理律师为一人，且发生交易行为并支付部分款项的均为李卉华，但材料商、包工头仅起诉原告而未起诉被告李卉华，明显涉嫌虚假诉讼。2、兴金鑫经营部-审、二审的代理律师为大成（南京）律师事务所的李星亮律师，该律师在同一时间段代理其他材料商、包工头共同起诉原告，又在其他案件中作为李卉华的代理律师出庭。且经南京中院询问，兴金鑫经营部并未向李星亮律师支付律师费用。3、原告通过裁判文书网查询得到，南京中院作出的（2017）苏01民终2899号民事判决书显示，早在2013年，李卉华胞兄李建华为其控股的公司南京中玺装饰设计工程有限公司经营运转进行贷款，将银行450万元巨额贷款支付至兴金鑫经营部处。也即，兴金鑫经营部与李卉华本就利益一体，在该案中共同进行虚假诉讼。4、兴金鑫经营部在一审提交的证据《协议书》、送货单上盖有的印章都是刻有非合同用章字样的项目章，签字人员亦非原告中港公司员工或授权代表。该项目章持有人一直是李卉华，原告已经与李卉华约定该章不能用于材料买卖等用途；5、在兴金鑫经营部提起诉讼前，兴金鑫经营部从未联系过原告要求支付款项；6、原告承包的工程结算价才1290万元，兴金鑫经营部主张其提供的石材款就高达270余万元，显然违背常理；7、兴金鑫经营部提交的证据7张送货单编号完全连号，但是送货单上显示的送货期却跨度长达6个月。兴金鑫经营部称该送货单、协议书是其事后誊写的，但却提交不出任何誊写的依据，兴金鑫经营部此举显属串通李卉华伪造证据；8、该案二审审理过程中，南京中院法官要求提交送货物流凭证，兴金鑫经营部无法提交；又要求经营者李红霞提交整年的银行流水以证明李卉华仅向其付款10万元并未再付其他款项，其亦未提交；南京市鼓楼区人民法院于2018年12月20日作出（2018）苏0106民初9659号《民事判决书》，驳回了兴金鑫经营部的全部诉讼请求。原告在一审答辩及庭审过程中，多次向法庭主张兴金鑫经营部涉嫌虚假诉讼，在此情况下，兴金鑫经营部不知悔改，坚持将虚假诉讼进行到底，在一审判决作出后又向南京中院提起上诉。南京市中级人民法院于2019年7月1作出（2019）诉01民终2187号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。原告认为，兴金鑫经营部明知其与原告不存在买卖合同关系，却仍旧串通李卉华伪造证据对原告提起虚假诉讼，冻结原告银行账户，阻滞原告资金流通，给原告带来的经济损失应当予以赔偿。李卉华怂恿兴金鑫经营部提起虚假诉讼，配合兴金鑫经营部伪造证据，应当与兴金鑫经营部共同承担赔偿责任。为维护原告合法权益，故诉至贵院，请求判如所请。 两被告共同辩称，1、李卉华不是本案的适格被告，李卉华并非原买卖合同纠纷案件的当事人，并非申请保全的主体，要求李卉华承担责任无法律依据；2、法院裁定保全的数额不等于实际保全的数额，原告以裁定保全的数额主张赔偿，依据不足；3、原买卖合同纠纷案件，被告兴金鑫经营部提供了协议书、供货单等证据，证明其向原告的项目工地送货，未得到法院支持的主要原因是第三人唐虎不构成表见代理，被告兴金鑫经营部申请保全的行为合情合理合法，诉讼结果不应当作为判断申请错误的唯一标准，请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月16日，本院受理了兴金鑫经营部诉中港公司买卖合同纠纷一案。兴金鑫经营部诉称，中港公司承包嵊州吾悦广场装修项目后，自2017年4月开始从兴金鑫经营部采购装修材料。至2017年10月，兴金鑫经营部按要求全部供货完毕。2017年11月30日，双方对供货情况进行清点核对，签订《协议书》，约定中港公司于协议签订后15日内支付全部货款，逾期按月息2%支付资金占用费。协议签订后，中港公司未按约付款。故诉至法院，请求判决：１、中港公司支付货款2607637.68元及逾期利息（自2017年12月15日起至实际支付之日止，按月息2%计算）；2、中港公司承担本案的诉讼费用。被告中港公司辩称：其与兴金鑫经营部从未有过任何业务往来，未签订过案涉协议，《协议书》加盖的系“非合同用章”，经办人签名亦无法识别，中港公司非合同当事人；协议经办人唐虎既非中港公司法定代表人、负责人，亦非员工，其无权代表中港公司与兴金鑫经营部签订合同；兴金鑫经营部签订协议时未尽到合理的注意义务，不属于法律规定的善意无过失，本案不构成表见代理；中港公司已将全部工程款支付李卉华，兴金鑫经营部系与协议实际签订人恶意串通提起虚假诉讼，本案应移交公安机关查处，同时应追究相关当事人及鼓吹原告提起诉讼的代理律师的法律责任。综上，请求驳回兴金鑫经营部的诉讼请求。本院审理查明，2017年11月30日，唐虎与兴金鑫经营部签订《协议书》一份，协议书抬头甲方（购货方）为“广东省中港装饰股份有限公司嵊州新城吾悦广场项目部”，乙方（销售方）为兴金鑫经营部。《协议书》约定：甲方因承包装修嵊州吾悦广场项目，向兴金鑫经营部采购相关装修材料；自2017年4月至10月，兴金鑫经营部供应各种材料价款合计2707637.68元，已付款10万元，欠款2607637.68元；甲方承诺在签订本协议之日起十五日内付清全部款项，逾期付款按欠付款项总额的2%每月支付资金占用费用。唐虎在协议落款甲方（购买方）“经办人”处签字，并加盖“广东省中港装饰股份有限公司嵊州新城吾悦广场商业二标段装饰工程项目专用章非合同用章”，兴金鑫经营部在乙方处盖章。当日，双方还重新誊写供货单7张，合计2079930.6元，唐虎在供货单上签署“中港唐虎”。另查明：2017年1月11日，广东省中港装饰股份有限公司海南分公司（以下简称中港海南分公司）与李卉华签订《嵊州吾悦广场商业公共部位装修工程项目责任人责任书》一份，约定：李卉华拥有该项目（嵊州吾悦广场商业公共部位装修工程施工合同）管理的全部管理权；李卉华管理工程项目所发生的工程纠纷由李卉华解决，可要求中港海南分公司协助，有关工程产生的债务（含材料费、劳工费等）由李卉华承担，中港海南分公司不承担安全隐患及一切工伤事故的任何经济、法律责任；工程合约期内，李卉华聘用工作人员或采购材料，只能以个人名义进行，不得以中港海南分公司名义做任何形式的承诺或约定。双方还详细约定了其他相关事宜。本院于2018年12月20日作出（2018）苏0106民初9659号民事判决书，认为兴金鑫经营部主张与中港公司存在买卖合同关系不成立，并多角度的阐述了不成立的理由，驳回兴金鑫石材经营部的诉讼请求，同时认为中港公司提出的虚假诉讼问题也不成立。兴金鑫经营部不服，提起上诉。南京市中级人民法院于2019年7月1日作出（2019）苏01民终2187号民事判决书，认为本案的争议焦点为兴金鑫经营部主张案涉交易相对人系中港公司的依据是否充分，兴金鑫经营部应举证证明唐虎与兴金鑫经营部签订合同并履行的行为系代表中港公司的职务行为或构成对中港公司的表见代理。二审法院综合分析双方提交的证据，进行了详细的分析说理，认为兴金鑫经营部主张案涉交易相对人系中港公司的证据不足，中港公司所述兴金鑫经营部与李卉华、唐虎之间串通进行虚假诉讼、损害中港公司利益等意见，现有证据尚不充分，维持了原判。 关于财产保全，兴金鑫经营部在立案次日申请财产保全，要求查封、冻结、扣押中港公司名下价值268万元的财产，并提供了担保。本院于2018年8月17日作出（2018）苏0106民初9659号民事裁定书，裁定查封、冻结、扣押中港公司名下价值268万元的财产。根据本院的协助执行通知书，中国农业银行于2018年8月25日以2680000元为限冻结中港公司在该行xxxxxxxxxxxxxxxxx账户内存款，实际冻结可用金额2567.01元，中国建设银行于2018年8月27日以2680000元为限冻结中港公司在该行44001863201053058615_1账户内存款，实际冻结可用金额1396996.92元，以2680000元为限冻结中港公司在该行44201503500052519185_1账户内存款，实际冻结可用金额9761.32元。二审维持原判后，中港公司于2019年7月8日向本院提出解封申请，本院于2019年7月15日作出（2018）苏0106民初9659号之二民事裁定书，裁定解除对上述三账户的冻结。2019年7月19日执行了该裁定，解封时账户内实际冻结可用金额分别为503824.66元、61998.41元、1929682.2元。 上述事实，有当事人陈述，（2018）苏0106民初9659号民事判决书、（2019）苏01民终2187号民事判决书、民事裁定书及协助执行通知书回执等证据证实。 本院认为，因财产保全引起的损害赔偿纠纷，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。申请人是否有过错，不仅要看其诉讼请求是否得到支持，还要看其是否存在故意或者重大过失。在兴金鑫经营部诉中港公司买卖合同纠纷一案中，兴金鑫经营部申请财产保全的数额，与其诉讼请求中主张的总额相当，而其诉讼请求的提出是基于唐虎代表中港公司与其签订的具有买卖合意的协议书以及唐虎签字确认的供货单，兴金鑫经营部对其诉讼请求已提交了初步证据。法院驳回了兴金鑫经营部的诉讼请求，主要原因是认为唐虎以中港公司名义与兴金鑫经营部达成装修材料的买卖合意，不构成对中港公司的表见代理，对中港公司不具有约束力。当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各有不同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致，对当事人申请保全所应到的注意义务不应过于苟责。兴金鑫经营部在起诉时并不能预判法院最终认定中港公司不承担责任，不能认定其提出财产保全申请主观上具有损害中港公司财产权益的故意或者重大过失，故本院对中港公司要求兴金鑫经营部承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。至于中港公司对李卉华的主张，因李卉华不是财产保全的申请人，同时前案的一、二审判决均对中港公司主张兴金鑫经营部与李卉华恶意串通的主张不予支持，故中港公司对李卉华的主张本院同样不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告广东省中港装饰股份有限公司的诉讼请求。       案件受理费2632元减半收取1316元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  王素平 二〇二〇年十月十四日 书记员  石 芳