陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕01民终10524号上诉人（原审原告）：张治兴，男，1951年10月13日出生，汉族，西安驹文商贸有限公司经理，住西安市户县蒋村镇北元村**。委托诉讼代理人：姚小侠，女，1963年8月1日出生，汉族，西安驹文商贸有限公司股东，住西安市莲湖区振华北路****简易楼**。被上诉人（原审被告）：缪晓斌，男，1979年12月1日出生，汉族，住西安市雁塔区缪家寨五队**副**。委托诉讼代理人：宋路凯，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王单，陕西云德律师事务所律师。上诉人张治兴因与被上诉人缪晓斌租赁合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2020)陕0116民初983号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张治兴上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判支持张治兴一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由缪晓斌承担。事实和理由：一审认定2018年5月1日双方签订《温室租赁合同》无效，却不认定缪晓斌为过错方，与事实相悖，于法无据。因缪晓斌隐瞒该土地为农业用地的事实，导致张治兴施工5个月花费20余万元，后又花费50000元清运垃圾。缪晓斌作为过错方应赔偿张治兴的损失。缪晓斌之父在诉讼前后向张治兴两次支付40000元。缪晓斌父亲付钱时称先拿着花，所以张治兴认为上述费用为赔偿款。缪晓斌当庭也未提供上述款项为退返租金的证据。张治兴交租金80000元，却未使用租赁物，一审认定合同无效但未判令返还张治兴租金与法相悖。缪晓斌辩称，缪晓斌建设的大棚经过西安市长安区发展和改革委员会文件审批，建设行为符合法律规定。缪晓斌将自行建设拥有完整产权的大棚租赁给张治出租行为合法合规，不存在任何过错。合同签订后，缪晓斌将大棚交给张治兴已经按照合同约定履行了义务。张治兴租赁大棚时称基于花草作物以及周围的环境，作为企业文化场所，并非用于工业经营。《温室租赁合同》第五条也写明张治兴在经营期间的各类经济活动均与缪晓斌无关。张治兴在租赁温室大棚后，并未提前告知缪晓斌也未向相关部门办理任何审批手续，私自将大棚的地面硬化。张治兴未办理农转非手续，是导致本次租赁合同无法履行的根本原因，并非缪晓斌过错，因此缪晓斌不应承担任何责任。 张治兴向一审法院起诉请求：1、请求依法确认张治兴、缪晓斌之间签订的《温室租赁合同》无效；2、请求依法判令缪晓斌向张治兴退还租金81000元，并向张治兴赔偿损失202786元；3、本案诉讼费由缪晓斌承担。一审法院认定事实：2018年5月1日，张治兴与缪晓斌签订《温室租赁合同》，张治兴租赁缪晓斌位于西安市长安区庞留村花卉基地中一座日光温室，租赁期限为2018年5月1日至2026年5月1日止，日光温室租赁费80000元、周边土地1000元，共计每年81000元，其中，在合同第一条日光温室基本情况处写有“经营范围：工艺礼盒加工”，签订合同后，张治兴向缪晓斌支付一年租赁费80000元。在租赁期间，张治兴对所租赁日光温室进行了地面硬化并进行了装修。2018年10月，张治兴收到西安市长安区大兆街道办事处下发的《通知》及大兆街道办事处与西安市国土资源局长安分局大兆国土资源所共同出具的《大兆街道办事处、大兆国土资源所对2018年度违法用地限期拆除、清运、清除、复垦告知书》，因涉案土地改变土地用途，责令自行拆除违建，对拆除后的土地进行清运、按要求进行复垦。因上述原因，张治兴合同目的无法实现，张治兴遂诉至法院，请求确认合同无效且由缪晓斌赔偿损失。另查明，在涉案土地因改变土地用途要求恢复后，缪晓斌向张治兴返还40000元租赁费，其余40000元作为张治兴使用土地半年的租赁费予以收取。一审法院认为，张治兴所租赁使用的土地性质为农业用地,而张治兴、缪晓斌所签订的租赁合同经营范围为工艺礼盒加工，改变了土地用途，违反《土地管理法》相关规定，应认定为无效，合同无效后,因该合同取得的财产,应当予以返还。本案中,张治兴向缪晓斌缴纳租赁费80000元,在合同确认无效后,缪晓斌应返还给张治兴;但对于张治兴使用期间的租赁费应向缪晓斌支付，结合庭审中张治兴、缪晓斌的陈述及提交证据，可以确定张治兴从签订合同至搬离时间约为半年，因此，缪晓斌向张治兴返还租赁费为40000元，鉴于缪晓斌在张治兴起诉前及起诉后已经支付了40000元，故本案对此返还事项不再重复处理。对于张治兴要求缪晓斌赔偿因土地硬化及装修产生的损失费用，结合张治兴、缪晓斌《温室租赁合同》关于张治兴权利和责任中约定，张治兴可以在不破坏温室强度的条件下对所租日光温室进行改造，张治兴对日光温室的经营自负盈亏，在经营期间的各类经济活动与缪晓斌无关，缪晓斌不承担任何责任；又张治兴在未取得相关审批手续情形下即自行修建，且其提交证据不足以佐证其要求缪晓斌承担损失的主张，故对其违建造成的损失由其自行承担。关于张治兴称缪晓斌所给付40000元为活动经费，于法无据，应不予支持。综上，张治兴与缪晓斌签订的《温室租赁合同》无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十条第五项、第五十八条之规定，判决：一、确认原告张治兴与被告缪晓斌于2018年5月1日签订的《温室租赁合同》无效；二、驳回原告张治兴其他诉讼请求。案件受理费5557元（张治兴已预交），减半收取2778.5元，张治兴承担2578.5元，缪晓斌承担200元（缪晓斌于本判决生效后五日内给付张治兴受理费200元）。  二审经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。另查明，张治兴主张其因装修涉案场地购买材料、支付工人工资以及清运垃圾产生费用202786元，其中平场地、打地石支出26000元，用材料沙子、石子、水泥支出20400元。二审中，缪小斌表示从现场照片中仅可看出张治兴对涉案场地进行了硬化。本院认为，涉案租赁土地性质为农业用地,而张治兴、缪晓斌签订租赁合同约定经营范围为工艺礼盒加工，改变了土地用途，违反《土地管理法》相关规定，故一审认定双方租赁合同无效，于法有据。合同无效后,因该合同取得的财产,应当予以返还。一审结合本案张治兴实际使用涉案租赁物的时间及缪晓斌已向张治兴返还40000元的事实，对张治兴主张缪晓斌向其返还租金81000的请求不予支持，符合本案实际情况，应予以维持。张治兴虽主张其实际向缪晓斌支付81000元，且缪晓斌已向其给付4万元系赔偿损失，对此张治兴并未提交充分有效证据予以证明，故对张治兴上述主张，应不予采信。因缪晓斌作为出租人将农业用地出租与张治兴用于非农业经营，导致双方租赁合同无效，对此缪晓斌显然存在过错。张治兴作为承租人，未对租赁物情况进行全面了解，未尽到必要的审查义务，张治兴对于涉案租赁合同的无效亦存在过错。故缪晓斌应对租赁合同无效给张治兴造成的损失承担部分赔偿责任。就张治兴实际损失数额问题，因张治兴确对涉案租赁物地面进行了硬化，合同无效后，产生一定装修损失，但因张治兴未提交充分有效证据证明其实际支出费用数额，故本院根据双方过错程度，酌情认定缪晓斌向张治兴赔偿损失20000元。综上所述，张治兴的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持西安市长安区人民法院(2020)陕0116民初983号民事判决第一项；二、撤销西安市长安区人民法院(2020)陕0116民初983号民事判决第二项；三、缪晓斌于本判决生效后十日内向张治兴赔偿损失20000元;四、驳回张治兴其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按照一审判决负担；二审案件受理费5557元，张治兴已预交，由张治兴负担5165元，由缪晓斌负担392元。缪晓斌在履行本判决其他给付义务时一并向张治兴支付。本判决为终审判决。 审 判 长  刘      琪                    审  判  员  师      婷                        审  判  员  卫 婉 莹   二Ｏ二Ｏ年十月十九日                       书 记 员  张  舒  涵  1