浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初4269号原告：徐艳，女，1988年6月8日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：邹永迪，浙江光正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：张坚，浙江光正大律师事务所律师。被告：温州超博服饰有限公司。住所地：温州市瓯海区梧田街道朝霞工业社区育英路**第****。统一社会信用代码：913303040947207883。法定代表人：戴世朝。诉讼代表人：温州超博服饰有限公司管理人（浙江时代商务律师事务所）。诉讼代表人负责人：周春波。委托诉讼代理人：章仁义，浙江时代商务律师事务所律师。委托诉讼代理人：林朝瓯，浙江时代商务律师事务所律师。原告徐艳与被告温州超博服饰有限公司（以下简称超博公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序审理。分别于2020年9月2日、10月13日公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告徐艳的委托诉讼代理人邹永迪、张坚，被告超博公司的委托诉讼代理人章仁义到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告徐艳及其委托诉讼代理人邹永迪、被告超博公司的委托诉讼代理人章仁义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐艳向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告徐艳对被告享有超博公司普通债权1485336元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告超博公司成立于2014年3月13日，注册资本58万元，登记机关为温州市瓯海区市场监督管理局，法定代表人戴世朝，登记股东为戴世朝、胡益祥、原告徐艳。戴世朝认缴出资额34.8万元，占出资比例60%，胡益祥、原告徐艳各认缴出资额11.6万元，各占出资比例20%。瓯海区人民法院依原告的诉请，于2019年5月13日判决解散被申请人超博公司，于同年9月6日裁定受理原告对被告的强制清算申请，并指定浙江时代商务律师事务所担任清算组。2020年5月15日，瓯海区人民法院裁定受理柯建克、周银良对被告的破产清算申请，并指定温州超博服饰有限公司清算组浙江时代商务律师事务务所担任管理人。2020年5月20日，瓯海区人民法院以已裁定受理破产清算为由，终结被告的强制清算程序。2020年5月8日，原告向清算组申报债权1485336.00元，其中债权本金1244000.00元，利息241336.00元。2020年5月21日，管理人向原告送达《审查意见》，对原告申报的债权不予认可，如原告对审查意见有异议，可向受理破产申请的人民法院提起诉讼。原告认为：被告账册记载各股东投资款明细，其中原告（账面记载陈秀云，系原告公公）款项总额2210000元，2018年8月28日退200000元，2018年9月30日退100000元，2018年10月30日退100000元，2018年12月30日退200000元，2019年1月14日退150000元，2019年4月20日退100000元，余额1360000元，月利率为1%，利息结清至2018年1月31日，以上事实经（2019）浙0304民初5772号民事判决书查明属实。原告于2016年9月18日，受让原股东20%股份成为超博公司新股东。根据股份比例其认缴出资116000元，原告于第一期投资入股140000元的投资款时已缴足，故实际借款本金余额为1244000元（1360000元-116000元）。根据被告账册记载，借款月利率为1%，结清至2018年1月31日，故利息以1244000元为基数，自2018年2月1日起算至2019年9月6日（强制清算受理日）为241336元。综上，原告依法向管理人申报债权，管理人不予确认属审定错误，原告为维护自身合法权益提起诉讼。被告超博公司辩称，首先，超博公司财务账册虽有记载，但无原始凭证反映原告已支付1136000元；其次，即使上述款项真实存在，亦属于股东投资款而非借款，原告对其主张款项的性质应当承担举证责任。（2019）浙0304民初5772号民事判决书实质上部分否定记载的内容，同时原告作为公司股东未就材料记载其为投资款提出异议，应当认定涉案款项为投资款而非借款；最后，即使原告主张的债权存在，被告认为性质上不能认定为普通债权，应当属于劣后债权。经审理，本院认定事实如下：被告超博公司于2014年3月13日成立，戴世朝占90%的股份，胡益祥占10%的股份。2016年9月18日，公司法定代表人由戴世朝变更为柯建克，持股比例为戴世朝60%、柯建克10%、徐艳20%、胡益祥10%。2017年3月31日，公司法定代表人由柯建克变更为戴世朝，其股权转至胡益祥名下，胡益祥占有公司20%的股权。2019年1月4日，徐艳、胡益祥起诉请求解散被告超博公司，本院于同年5月13日判决予以支持，本院于同年9月6日裁定受理徐艳对被告超博公司的强制清算申请，并于同年9月29日指定浙江时代商务律师事务所担任被告超博公司的清算组。2020年5月15日，本院裁定受理柯建克、周银良对被告的破产清算申请，并指定超博公司清算组浙江时代商务律师事务所担任管理人。2020年5月20日，本院以已裁定受理破产清算为由，终结被告的强制清算程序。2020年5月8日，原告向清算组申报债权1485336元，其中债权本金1244000元，利息241336元。2020年5月21日，管理人向原告送达《审查意见》，对原告申报的债权不予认可。2016年6月开始，原告通过案外人陈秀云（系原告公公）陆续向被告超博公司的指定账户支付款项共计221万元，原告自认其中60万元是投资款，因其系该公司股东，占股20%，各股东约定每10%股份按30万元计算，借款利息按月利率1%计算。截至2019年4月20日超博公司已退还原告徐艳85万元本金，并归还截至2018年1月31日的利息。另查明，本院已生效判决（2019）浙0304民初5772号、5776号认定事实：被告超博服饰公司账册记载内容有“股东投资款汇总：1.柯建克，金额1230558元，2018年10月13日退8万元，2018年12月20日退15万元，2019年1月14日退5万元，2019年5月11日退5万元，余额900558元（包含抵股30万）；2.陈秀云，金额221万元，2018年8月28日退20万元，2018年9月30日退10万元，2018年10月13日退10万元，2018年12月20日退20万元，2019年1月14日退15万元，2019年4月20日退10万元，余额136万元；3.周银良55万元，于2019年1月14日退10万元，余额45万元；4.胡益祥，金额75万元，余额75万元；5.戴世朝，金额472500元，余额472500元（包含戴世朝工资22500元）。股东投资款年底都要结算利息（上期算到2017年2月1日至2018年1月31日），退投资款时，退投资款的利息已结算。另查明，案外人陈秀云为第三人徐艳的公公，第三人徐艳在公司的股东职权由案外人陈秀云代为行使……”。（2019）浙0304民初5772号民事判决书判决被告超博公司应于生效之日起十日内偿还周银良借款45万元及利息。（2019）浙0304民初5776号民事判决书判决被告超博公司应于生效之日起十日内偿付柯建克借款90万元及利息。以上事实，由原告徐艳提供的原告身份信息、全国企业信用信息公示报告、（2020）浙0304破申29号民事裁定书、（2020）浙0304破24号决定书、（2019）浙0304强清2号民事裁定书、债权申报资料、审查意见、情况说明、（2019）浙0304民初5772号、5776号民事判决书等予以证实。本院认为上述证据客观、真实，依法予以认定。关于原告提供的证据陈秀云投资款明细、陈秀云中国农业银行账户明细清单，该组证据不能证实陈秀云向超博公司支付款项276万元的事实，对该组证据本院不予确认。本院认为，本案争议焦点为原告徐艳是否向超博公司支付款项221万元以及该笔款项的性质。关于争议焦点之一，原告徐艳是否向超博公司支付款项221万元。原告认为其通过陈秀云向超博公司支付款项221万元，被告超博公司财务账册有记载且（2019）浙0304民初5772号生效判决已认定该事实。被告认为超博公司财务账册虽有记载，但无原始凭证予以佐证，而原告提供的银行流水又无法反映交易的真实情况，故无法认定原告徐艳向被告超博公司支付款项221万元。本院认为，根据本院已生效裁判文书认定的事实可以得知，原告向超博公司支付款项共计221万元，被告虽提出抗辩，但并未提供相反的证据予以推翻，且超博公司法定代表人戴世朝亦认可该事实，故本院对原告主张已向超博公司支付款项221万元的事实予以采信，被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。关于争议焦点之二，原告徐艳向超博公司支付款项221万元的性质。原告认为原告向超博公司支付款项221万元系借款，被告认为系投资款。本院认为，该笔款项中60万元系原告的投资款，余下161万元系借款，其理由如下：首先，虽然超博公司财务账册记载陈秀云2**万元系股东投资款，但同一汇总表中除陈秀云外还有柯建克、周银良等，而本院作出的已生效判决认定上述两人支付给超博公司的款项为借款，因此仅凭这一证据无法认定原告通过陈秀云支付给超博公司的221万元系投资款；其次，根据各方陈述，超博公司未进行过收益分红，原告及各股东之间以在公司的款项余额为基数按月利率1%收取利息，亦不符合分红收益的交易习惯，相反符合民间借贷按本金支付利息的交易习惯；最后，根据原告陈述因其系该公司股东，占股20%，各股东约定每10%股份按30万元支付投资款，故其向超博公司支付投资款60万元。所以对于原告自认于2016年6月30日通过陈秀云向超博公司支付款项60万元系投资款，本院予以确认，余款161万元为借款。而对于原告主张实际向超博公司支付款项276万元，扣减60万元投资款后余款216万元为借款，但其提供的证据无法予以证实，本院不予以采信。因双方约定按月利率1%计算利息，而超博公司已向原告徐艳退还借款85万元，利息已结算至2018年1月31日，故超博公司还欠付原告借款76万元。现原告要求利息计算至2019年9月6日（本院裁定受理徐艳对被告超博公司的强制清算申请日），本院予以支持，故利息应以76万元为基数自2018年2月1日起计算至2019年9月6日止，经计算为145899元。综上，被告超博公司欠付原告借款760000元及利息145899元事实清楚，证据确凿，故对原告向被告主张享有1244000元和利息241336元为普通破产债权的请求，本院予以支持905899元。对被告抗辩该债权系劣后债权的理由，本院不予以采信。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告徐艳对被告温州超博服饰有限公司享有普通破产债权905899元；二、驳回原告徐艳的其他诉讼请求。本案受理费18168元，减半收取9084元。由原告徐艳负担3544元，由被告温州超博服饰有限公司负担5540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 何晓艳二〇二〇年十月十六日法官助理 黄千格代书记员 卢冠锴?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国企业破产法》第五十八条：依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。第一百一十三条：破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；（三）普通破产债权。破产财产不足以清偿同一顺序的清偿要求的，按照比例分配。破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。