新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4202民初1202号 原告：孙勇，男，汉族，1970年2月1日出生，系奎屯市126团职工。 委托诉讼代理人：钱建江，奎屯市大众法律服务所法律工作者。 被告：成仁建，男，汉族，1964年3月4日出生，住新疆维吾尔自治区奎屯市。 第三人：范科，男，汉族，1973年8月2日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 第三人：范利，男，汉族，1974年8月23日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 第三人范利、范科共同委托诉讼代理人：孙庆芬，新疆雪峰律师事务所律师。 第三人：乌苏市石桥乡人民政府（原乌苏市甘家湖牧场、乌苏市甘家湖牧场管理委员会），住所地乌苏市石桥乡。 法定代表人：叶尔布力·托乎达尔，该乡乡长。 委托诉讼代理人：别克波拉提·对山别克，男，1975年3月24日出生，系该乡改革领导小组副组长，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 委托诉讼代理人：铁建明，新疆雪峰律师事务所律师。 原告孙勇与被告成仁建、第三人范利、范科、乌苏市石桥乡人民政府土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙勇及其委托诉讼代理人钱建江、被告成仁建、第三人范利、范科及其共同委托诉讼代理人孙庆芬、第三人乌苏市石桥乡人民政府的委托诉讼代理人铁建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙勇向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告孙勇与被告成仁建于2013年1月25日签订的《合同转让协议》合法、有效，并判令被告成仁建继续履行《合同转让协议》；2、依法判令被告成仁建向原告孙勇返还750亩土地；3、依法判令被告成仁建向原告孙勇赔偿土地承包费损失2,250,000元（750亩×600元/亩×5年，自2016年至2020年）；4、本案诉讼费、邮寄送达费由被告承担。事实与理由：2013年1月25日，被告成仁建将其通过乌苏市国土资源局承租的位于乌苏市甘家湖牧场科克林处525亩国有土地及其开发的共计722亩土地承包经营权转让给原告。转让承租期限截至2029年12月30日。转让价款为2,700,000元。协议签订后，原告分三次将转让费支付给被告成仁建，2013年1月10日，被告出具证明一份，载明已收到原告支付的全部转让款。2013年10月22日，原乌苏市甘家湖牧场管理委员会确认该土地经营权已转让，原告依据转让协议办理了取水证。2015年12月9日，被告成仁建就该宗土地的承包经营权与第三人范利、范科签订了《国有土地转让协议》，并经原乌苏市甘家湖牧场管理委员会确认，2016年至今，第三人范利、范科依据上述协议在该宗土地上进行经营获利。原告孙勇与被告成仁建签订的《合同转让协议》合法有效，且原告已经全部履行了义务。该协议合法转让承包期限至2029年12月30日，故原告要求继续履行《合同转让协议》，向原告返还土地并赔偿损失。 被告成仁建辩称：2013年1月25日的《合同转让协议》是我跟原告签的，该协议已经履行完毕，土地已经交付给原告，后来被谁占有跟我无关，我没有义务返还土地、赔偿损失。 第三人范利、范科述称：实际土地只有722亩，自2016年起由我种植，但原告所述不属实，原告与于涛、吕成、马明清是四户联保，因原告不能按期偿还中国农业银行的贷款290余万元，原告与于涛、吕成、马明清达成土地流转协议，由于涛、吕成、马明清代为偿还贷款，原告将案涉土地的承包经营权转让给于涛、吕成、马明清，于涛、吕成、马明清向我借款偿还了银行贷款，后将案涉土地流转给我承包经营，原告对此知情且同意，要求返还土地、赔偿损失，没有事实与法律依据，应当依法驳回。 第三人乌苏市石桥乡人民政府述称：我单位无权对国有土地承包经营权的转让进行确认，我单位只有代收土地承包费的权利，因原告取得的国有土地附随了帮扶牧民的土地，我单位在协议上签字只是为了明确向谁收取土地承包费，原告称所述不属实，应予以驳回。 本院经审理认定事实如下，2010年11月4日，原告孙勇与乌苏市国土资源局签订了《乌苏市国有土地租赁合同书》一份，约定乌苏市国土资源局将位于乌苏市甘家湖牧场科克林处525亩国有土地租赁给被告进行耕种经营。土地租赁使用年限为30年，自2000年1月1日起至2029年12月30日止。被告取得该525亩土地后进行了耕种。2012年，原告孙勇与被告成仁建协商，被告将案涉525亩国有土地和197亩牧民帮扶地的土地承包经营权转让给原告。2012年1月5日，原告孙勇向被告成仁建支付转让款1,550,000元，被告向原告出具证明一份，内容为“此有成仁建在甘家湖牧场科克林的722亩土地转让给孙勇，总金额255万元，已付155万元整，余额壹佰万元整在2012年3月30日前付清”。2013年1月10日，原告向被告支付了剩余款项，被告向原告出具了证明一份，内容为“成仁建在科克林土地722亩，转让孙勇，款已全部付清二百七十万”。2013年1月25日，原告孙勇（乙方）与被告成仁建（甲方）补签了《合同转让协议》一份，内容为“经甲乙双方协商，甲方在乌苏市甘家湖牧场科克林开发区承包种植的722亩土地，其中合同面积525亩，转让给乙方孙勇，今后产生的债权债务的费用由乙方承担”。合同签订后，被告成仁建将土地交付给原告孙勇。庭审过程中，原告孙勇与被告成仁建均认可因乌苏市国土资源局不予办理变更登记手续，故案涉土地至今未办理变更登记。 2015年秋，原告孙勇与案外人于涛、吕成、马明清三人达成土地流转协议，约定孙勇自愿将乌苏市甘家湖牧场国有土地776亩转让给于涛、吕成、马明清三人，前提是三人把孙勇在中国农业银行的贷款本息290万元左右全部还清。四人均在协议上签名捺印。2015年12月18日，于涛、吕成、马明清三人通过马明清卡号为×××的中国农业银行卡分两次向孙勇中国农业银行的账户×××内还款分别为1,815,509.33元、640,768元。2015年12月21日，于涛、吕成、马明清三人通过马明清卡号为×××的中国农业银行卡向孙勇中国农业银行的账户×××内还款427,440元，三次合计还款2,883,717.33元。于涛、吕成、马明清三人还款后，原告孙勇将案涉土地交付给三人种植。后三人又与第三人范利、范科达成协议，将案涉土地交由第三人范利、范科种植。第三人范利、范科自2016年开始种植案涉土地至今。 原告为了证明案涉土地的承包经营权转让经过了发包方的同意，提供了《国有土地合同转租申请书》复印件一份，落款日期为2013年10月22日，以被告成仁建的名义向原乌苏市甘家湖牧场出具，原乌苏市甘家湖牧场管理委员会在申请书上盖章，并注明“经账面查实，无欠款，予以转租”，被告成仁建对申请书不认可，原告自认申请书上“成仁建”的签名是原告代签。 另查明，原乌苏市甘家湖牧场、原乌苏市甘家湖牧场管理委员会不是案涉国有土地的发包方，也未获得对国有土地承包经营权转让进行确认的权利。 本院认为，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。 本案中，被告成仁建将其从乌苏市国土资源局承包的525亩国有土地的承包经营权转让给原告孙勇，根据法律规定，应当经发包方乌苏市国土资源局的同意。庭审过程中，原告孙勇与被告成仁建均认可因乌苏市国土资源局不予办理变更登记手续，案涉土地至今未办理变更登记，即发包方已明确表示不同意转让土地承包经营权，在此情况下，原告孙勇与被告成仁建于2013年1月25日签订《合同转让协议》无效。对于原告主张确认《合同转让协议》合法、有效并继续履行的诉讼请求，本院不予支持。原告提供的《国有土地合同转租申请书》虽然有原乌苏市甘家湖牧场管理委员会的盖章，但原乌苏市甘家湖牧场、原乌苏市甘家湖牧场管理委员会均不是案涉国有土地的发包方，也未获得对国有土地承包经营权转让进行确认的权利。原告称已经过发包方同意的主张，无事实与法律依据，本院不予采纳。 案涉土地由原告处流转至于涛、吕成、马明清三人处，又从于涛、吕成、马明清三人处流转至第三人范利、范科处，自2016年起由第三人范利、范科种植，不是由被告成仁建种植，原告主张被告成仁建返还土地、赔偿土地承包费的损失，无事实与法律依据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告孙勇的诉讼请求。 本案案件受理费24,800元，减半收取12,400元，投递费375元，合计12,775元，由原告孙勇负担（原告已预交12,775元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。 审判员  沈亚清 二 〇 二 〇 年 十 月 十 九 日 书记员  周 欢