长春市二道区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0105民初2565号原告：娄殿芝，女，1947年8月2日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人：许靖靖，吉林良智律师事务所律师。被告：朱博男，男，1985年8月29日出生，汉族，户籍地吉林省长春市农安县。原告娄殿芝与被告朱博男民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告娄殿芝的委托诉讼代理人许靖靖、被告朱博男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。娄殿芝向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即向原告偿还人民币70000元整及自2014年6月21日起至实际支付之日止，按照同期银行贷款利率支付利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告娄殿芝的儿子秦某与被告朱博男系朋友关系。2014年6月21日，被告朱博男向原告娄殿芝借款人民币70000元整，没有约定还款日期，只是口头约定尽快偿还。后原告通过中国工商银行向被告朱博男汇款70000元，但被告至今未还款，现原告诉至法院，请求支持原告以上诉讼请求。朱博男辩称：1、原告虚构事实，隐瞒真相，被告与原告不认识，且从来没有与原告和他儿子秦某有任何金钱来往，被告的叔叔是做工程的，被告做其叔叔的工程是自己家的工程，被告即使资金紧张也没有必要向原告借。2、原告需要提供证据证明被告借款的事实，被告从没有给原告出具过借条，且该案己在二道法院开过庭，当时原告的儿子秦某出庭并提供证人，证人赵某的说法完全否定了借款事实，所以那个案子被告胜诉了。被告的卡中确实收到过70000元，但不是向原告的借款，而是原告的儿子秦某使用被告的卡给案外人朱某的汇款，此笔款项是原告借给朱某的。款到被告卡上之后，当天就提出交给朱某，因不是被告借款，朱某也没给被告打借条，朱某现在也找不到。原告为了证明自己的主张，提供如下证据：证据一、本院（2016）吉0105民初1158号民事判决书一份、（2016）吉01民终3917号民事裁定书一份、（2017）吉0105民初654号民事裁定书两份。证明原告起诉没有超过诉讼时效。证据二、中国工商银行个人业务凭证（填单）。证明原告向被告账户汇款7万元，二人之间存在借款关系。证据三、（2016）吉0105民初1158号案件庭审笔录两份。证明证人秦某出庭作证，证明原、被告之间的借款事实。经质证，被告对原告提供证据的真实性无异议，但对所证明的问题有异议。原告说被告欠钱，需要提供借条，原告只有转账记录没有借条。这7万元实际是原告的儿子秦某放给一个叫朱某的，当时秦某说他有10万元钱想放出去，朱某说他需要用钱，所以秦某要把钱转给朱某，但是朱某没有银行卡，就问被告有没有卡，被告说有卡，所以就转到被告的卡里了。后来朱某说他进看守所了，朱某曾和被告说过秦某给他放的钱利息太高了，他都还不起了。被告根本没有向原告和她儿子秦某借过钱。被告向法庭提供手机视频一份。证明2016年10月18日11：25分在新兴红旗嘉园朱某录制的视频，因为朱某有段时间出来了，被告跟朱某说秦某向被告要钱的事，朱某说那我给你录个视频吧，说明一下实际借钱的情况。后来朱某好像又进去了，我们就没什么联系了。经质证，原告代理人认为其不认识朱某，且视频中的人无法确定是否为朱某，该份视频录制时间是2016年10月18日，其在视频中所称6月份借款之后，因为涉嫌刑事案件进去了七八个月，原告是2016年6月份第一次起诉的，10月正是一审案件审理的期间，如正向其所述进去七八个月，那录制时间不可能是2016年10月18日。上述原告提供的证据，被告对真实性均无异议，本院予以采信。对于被告提供的视频，原告持有异议，本院不予采信。根据原、被告陈述，以及提供的证据，本院经审理查明如下事实：（一）原告与被告的儿子秦某相识。2014年6月21日，原告向被告名下账户汇款70000元。（二）2016年6月15日，原告将被告诉至本院，原告在该案中的诉讼请求与本案一致。2016年9月6日，本院作出的（2016）吉0105民初1158号民事判决书中认为“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告提出与被告存在借款关系，原告负有提供证据证明原告与被告存在借贷关系的义务，但原告仅提供了一张原告通过中国工商银行个人业务凭证（填单）证明原告向被告借款的事实，原告没有向法庭提供能够证明借款关系存在的其他相关证据，故原告认为原告与被告存在借款关系的事实无法认定。综上所述，原告要求被告偿还借款70000元的诉求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：驳回原告娄殿芝的诉讼请求。”该判决下发后，娄殿芝不服，上诉于长春市中级人民法院。2016年12月9日，长春市中级人民法院作出的（2016）吉01民终3917号民事裁定书，裁定“一、撤销长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初1158号民事判决；二、发回长春市二道区人民法院重审。”2017年3月8日，本院立案并重新审理，案号为（2017）吉0105民初654号，审理过程中，本院依法追加朱某为本案第三人参加诉讼，朱某因刑事案件羁押于长春市公安局第二看守所，故该案中止审理。2017年12月20日，原告向本院申请撤回对被告的起诉。（三）本院在审理（2016）吉0105民初1158号案件时，庭审中，法官对证人秦某和赵某、还有被告进行询问。询问秦某“你母亲娄殿芝给朱博男汇款的事说一下？借钱时，朱博男是向你母亲提出的，还是向你提出的？”秦某答“朱博男和赵某到我家的老房子送材料时遇到了我母亲，朱博男向我母亲借钱，我母亲没借，后因我劝说后我母亲才同意借钱给朱博男，后来给朱博男打的款。”问“秦某，赵利民是否在场？”答“在场”。询问赵某“朱博男向没向秦某借过钱？”答“不知道，从来没听过这件事”。问“朱博男向没向秦某的母亲借过钱？”答“不知道，没听说过”。询问朱博男“钱打到你卡上你是怎么想的？”答“钱是秦某准备借给朱某，秦某想往出放利，约定是5分利，这笔钱说是借给朱某的那笔钱，因为朱某没有工商银行的卡，所以转钱给我，让我转交给朱某。”本院认为，本案的争议焦点是原告的诉讼请求能否得到支持。关于原告向被告主张70000元借款及利息。1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据”的规定，本案中，原告仅提供一张银行汇款凭条，而没有提供能够证明双方存在借款合意、以及能够证明双方有真实借贷关系发生的相关证据。庭审中，原告提供本院（2016）吉0105民初1158号案件的庭审笔录，该笔录中原告的儿子秦某和本案原告的代理人均陈述“被告向原告提出借款时，原告不愿意出借，由原告的儿子秦某劝说后，原告才同意出借”，该陈述说明原告在汇款之前就存在犹豫和迟疑的心理状态，那么，按照日常生活经验，原告或者在汇款前、或者在汇款中、或者在汇款之后的过程中，原告有足够的时间和充分的理由要求被告为其出具或者借条、或者欠条、或者收条等能够反映双方有借款合意的凭据，而原告仅只提供一份银行汇款凭条，且没有其他证据予以佐证，无法形成一个完整的证据链条，故，原告提供的证据不足以证明原、被告之间存在民间借贷法律关系。2、本案审理过程中，办案人员当庭与赵某通电话询问赵某是否知道被告在原告处借款一事，赵某的陈述与其在（2016）吉0105民初1158号案件中的均陈一致，赵某均做出并不知道原告与被告之间有借款一事的回答。虽然原告的儿子秦某没有在本案中做为证人出庭，但其在（2016）吉0105民初1158号案件中经办案人员询问后，秦某回答被告向原告提出借款时，赵某在场。两位证人对借款过程的陈述不相吻合。根据双方提供的证据，以及庭审中查明的事实，因原告不能说清楚向被告名下汇入70000元的目的和用途，且不能提供支持自己主张的有效证据，故原告此项请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，判决如下：驳回娄殿芝的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取计775元，由娄殿芝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 翟 君二〇二〇年十月二十八日书记员 马萌萌