广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1210号 上诉人（原审被告）：廖某，女，1969年7月20日出生，汉族，住钟山县。 委托诉讼代理人：梁健安，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陶某，男，1968年9月1日出生，汉族，住钟山县。 委托诉讼代理人：杨和级，广西裕华律师事务所律师。 上诉人廖某因与被上诉人陶某离婚后财产纠纷一案，不服广西壮族自治区钟山县人民法院（2020）桂1122民初561号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1、请求贺州市中级人民法院依法撤销钟山县人民法院(2020)桂1122民初561号民事判决书第一项、第二项内容，驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、判决被上诉人承担本案一审、二审受理费。事实和理由：一、上诉人认为一审判决不公平，不合理。上诉人在没有与被上诉人离婚前，被上诉人在外面另有女人并生育孩子，被上诉人为了达到他的一切目的，本来在婚姻中是重婚，于是对上诉人老是威胁，逼迫造成女方签离婚协议离婚结果，上诉人一审所述全部属实，被上诉人属于婚姻过错方。二、离婚协议不公平不合理，不是上诉人的真实意思表示。涉案房子房价才是10万多而已，上诉人已经给了被上诉人五万元了，那也就是说房子的贷款不应该由上诉人一人承担，属夫妻共同债务，应该共同偿还，上诉人与被上诉人都有义务偿还。三、水电费判上诉人返还不合理。因为小女儿户口是 随被上诉人，从离婚后小女都一直由上诉人照顾达5年之久，按理说被上诉人应补偿上诉人每月1000元，按5年计，共60000元。四、本案被上诉人请求返还代偿还的贷款、代缴水电费虽然已经存续5年之久，巳经远远超过诉讼时效。一审法院认定被上诉人享有的债权请求权仍受法律保护，是错误的。对上诉人是不公平，不合理的，不利于上诉人合法权益的保护。补充上诉意见：被上诉人骗走了上诉人的一切。被上诉人在外面有私生子在先。后来被上诉人又威胁上诉人签字离婚，欺骗上诉人写5万元借条，不断起诉、骚扰上诉人。综上所述，请求二审法院依法改判。 被上诉人答辩称，一、一审判决程序合法。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审判决所依据的证据确实、充分，有当事人的陈述、离婚协议书和工商银行明细清单以及水电发票足以证实，请求二审法院予以维持。 被上诉人一审诉讼请求：1.请求法院判决被告廖某返还原告陶某代缴的贷款、利息、违约金合计25093.74元及利息（以25093.74元为基数，从2015年1月4日起按银行贷款利率计至还清为止）；2.请求法院判决被告廖某返还原告陶某代缴的水电费1060.66元。 一审法院查明事实：2014年10月28日，原告陶某与被告廖某在钟山县民政局协议离婚。离婚协议约定：“夫妻共同所有的位于钟山县房地产所有权归廖某所有，房地产权证的业主姓名变更的手续自离婚后三个月内办理，男方陶某必须协助女方廖某办理变更的一切手续，过户费用由女方负责。女方廖某应于2014年10月28日前一次性补偿房屋差价伍万元整给男方陶某。房屋尚欠的15000元和还有剩下的五年的贷款36000元由要房的一方廖某负责偿还，与另一方陶某无任何关系”。2014年11月11日至2014年12月11日期间，原告陶某偿还银行贷款本金及利息合计991.98元；离婚后，位于钟山县的房屋由被告廖某居住和使用。2015年1月4日，原告陶某申请提前偿还全部贷款，银行同意提前还款后，原告陶某代为偿还银行贷款本金238 76.35元、利息103.46元、违约金119.38元。以上合计25091.17元。从2014年12月至2015年3月，原告陶某代缴水电费628.46元。 该院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第八条第一款“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议,对男女双方具有法律约束力。”的规定,原告陶某与被告廖某签字确认的离婚协议,意思表示真实,不违反法律或者社会公共利益,且双方均具有相应的民事行为能力,并已按照此协议在民政部门办理了离婚登记,该离婚协议合法有效,离婚协议中关于财产分割的条款对双方具有法律约束力,双方均应按协议履行相应义务。原告陶某与被告廖某在离婚协议中约定剩余贷款由被告廖某偿还，但在双方离婚后，原告陶某代被告廖某偿还剩余购房贷款以及代缴的水电费，被告廖某理应返还原告陶某，因此原告陶某要求被告廖某返还代偿还的贷款、代缴水电费符合法律规定,该院予以支持。被告廖某应当返还原告陶某代偿还的贷款，但被告廖某至今未返还，已构成违约，理应支付原告陶某利息，因此对原告陶某主张被告廖某支付利息的诉讼请求，于法有据，该院予以支持,利息以25091.17元为基数，从起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告廖某主张原告陶某的诉讼请求超过诉讼时效，本案中，原告陶某主张其曾多次向被告廖某索要涉案代偿还的贷款、代缴的水电费，但被告廖某对此予以否认，且代偿还的贷款、代缴的水电费未注明返还期限，属于履行期限不明确，所以原告陶某可随时要求被告廖某返还所代偿还的贷款、代缴的水电费。被告廖某返还所代偿还的贷款、代缴水电费虽然已经存续5年之久，但原告陶某行使救济权利并没有超过最长诉讼时效，其享有的债权请求权仍受法律保护，因此，对被告廖某主张原告陶某的诉讼请求超过诉讼时效的意见，该院不予采纳。 综上所述，判决如下：一、被告廖某于本判决生效之日起十五日内向原告陶某返还购房贷款25091.17元及利息（以25091.17元为基数，从2020年4月28日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付清之日止）；二、被告廖某于本判决生效之日起十五日内向原告陶某返还水电费628.46元；三、驳回原告陶某的其他诉讼请求。 上诉人对一审查明事实没有异议，但是认为一审遗漏查明上诉人的诉请已经超过诉讼时效、离婚协议存在胁迫、显失公平的事实。被上诉人对一审查明事实没有异议。当事人没有新证据向本院提交。 综合诉辩意见，对当事人没有异议的事实，本院予以确认。对上诉人有异议的部分，本院认定如下：《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条规定“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理”。上诉人认为涉案离婚协议存在胁迫、显失公平的情形，但并未按照以上法律规定向法院申请撤销该协议，双方的财产分割仍受涉案离婚协议的约束，对上诉人的异议，本院不予采信。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《离婚协议》是当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方当事人应按照协议履行各自义务。根据一审相关事实，涉案房屋的贷款被上诉人陶某已向贷款银行偿还，代上诉人履行了银行还款相关义务，取得了相应款项的追偿权。上诉人的诉求符合离婚协议的约定，也符合法律规定，一审法院支持并无不当。上诉人主张《离婚协议》存在胁迫、显失公平的情形，但未提供证据证实，本院不予采信。被上诉人代上诉人偿还的贷款以及代缴水电费，未约定返还期限，被上诉人可以随时要求返还，上诉人主张被上诉人的诉请已过诉讼时效无事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，上诉人廖某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费442元（上诉人已预交），由上诉人廖某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 凌丽琪 审 判 员 张依传 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 侯美妃 书 记 员 李海燕