河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申1211号再审申请人（一审被告）：郭嘉伟，男，1990年2月3日出生，回族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：乔晓敏，河南洛太律师事务所律师。被申请人（一审原告）：董梅英，女，1965年11月28日出生，汉族，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：卫伊光，河南廉贞律师事务所律师。再审申请人郭嘉伟因与被申请人董梅英生命权纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2019）豫0324民初31号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭嘉伟申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第八项、第九项及第二百零五条，申请再审。一、原审法院认定的事实缺乏基本证据证明。原审法院审理查明中载明：“2015年4月8日，原告董梅英之夫许建交和郭嘉伟等人在一起喝酒，许建交意外死亡。后经焦豹子等人调解，郭嘉伟自愿赔偿60000元，并向许建交妻子董梅英出具60000元借条一张，约定2015年12月前还清。到期后，经原告催要，此款至今未付。”该查明的事实并不属实。首先，郭嘉伟根本不认识许建交(董梅英之夫)，更没有和许建交喝过酒，更不知情许建交死亡的相关事宜。其次，郭嘉伟和董梅英之间也没有金钱交易往来债权债务关系，出具借条并非真实意思表示，系在董梅英及其亲朋好友数人在栾川君悦龙豪酒店一再要求郭嘉伟书写。当事情发生后，王宜娟联系郭嘉伟，让郭嘉伟与董梅英联系，协商赔偿事宜。因董梅英及其亲朋好友数人在栾川君悦龙豪酒店一再要求郭嘉伟书写借条，郭嘉伟迫于现状，出具借条一张。离开酒店后，郭嘉伟与王宜娟联系，将出具借条的事情告知王宜娟，王宜娟称：知道了，剩下的事你不用管了。故，该借条的出具系郭嘉伟履行职务行为，所有的义务均应由王宜娟公司承担。并且自此，郭嘉伟也就未再接触及了解此事，直至郭嘉伟发现账号被查封冻结。本案案由系生命权纠纷，根据法律规定受害人许建交因饮酒过量死亡，然综合庭审董梅英并未提交任何许建交就医病历、死亡证明、报警记录等相关证据，其饮酒过程与郭嘉伟有任何关联。综上，原审法院查明事实缺乏基本证据证明，不能够证明该生命权纠纷的成立。二、有新证据足以推翻原判决。郭嘉伟在2020年4月份得知涉诉案件后第一时间跟董梅英联系，董梅英电话中明确认可其丈夫许建交当时一起喝酒的“洛阳是三个人，你姨（王宜娟，现羁押于郑州监狱）一个人给这个事拦了，三个人6万块，俺们栾川这人已经把钱都赔偿过了”，洛阳喝酒的三个人分别是“王宜娟、陈季伟，夏红伟”，“那天不是嘛，那天不是你姨(王宜娟）跟他们一起来了，她说她一个人给这个事承担了知道不知道”，“我就没有说你跟他（许建交）喝酒，你是当时你从洛阳来，你在君悦龙豪开的房间”。出具《借条》当天和郭嘉伟一起去的同事范泽龙出具情况说明证明郭嘉伟不是侵犯许建交生命权的当事人，也没有与董梅英之间发生过任何经济纠纷；董梅英没有提供任何其向郭嘉伟转账或者现金借款的证据。三、原判决认定事实的主要证据是伪造的。本案判决依据一共提供两份证据，第一份证据是郭嘉伟出具的《借条》一份，郭嘉伟的驾驶证复印件一份，如果该案件为民间借贷纠纷，则董梅英除提交借条外必须提供与借条相印证的相关转账凭证过着交付现金的证据，但董梅英未提供。第二份焦豹子的证人证言完全系伪证，结合上述董梅英的通话录音和范泽龙出具的《证明》与焦豹子证言完全相反，证人当庭作证的笔录系伪证，应当依法提起再审。事实上，郭嘉伟没有和许建交共同饮酒，也并不认识原审庭审中的出庭证人焦豹子等人，该证人证言与事实不符，实为伪证。焦豹子作为证人出庭作证称：许建交与郭嘉伟等三人喝酒，许建交喝酒过量死亡。但其后又称：当时许建交喝酒死亡时我没有在场。在焦豹子不在场的情况下陈述郭嘉伟与许建交喝酒，其自述前后矛盾，属于虚构事实，作伪证。并且根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条及一百一十九条的规定，证人出庭作证应当由法院通知证人，否则不能出庭并且应当签署保证书。可郭嘉伟并未在一审卷宗中找到上述材料。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项，人民法院应当再审。四、本案原审诉讼时效已过。案涉主要证据即借据内容上注明的还款期限是2015年12月前，而起诉时间为2018年12月15日，根据《中华人民共和国民事诉讼法》民事诉讼时效的相关规定，本案诉求已明显超过法律规定诉讼时效。原审法官在庭审过程中仅依据证人证言便采信董梅英关于诉讼时效中断的主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项，人民法院应该再审。五、本案程序存在严重瑕疵，送达程序违法，严重侵犯郭嘉伟质证、答辩权利。由于董梅英原审起诉时提供的电话联系方式并非郭嘉伟本人的，郭嘉伟也从未使用过该手机号码。鉴于董梅英起诉时故意提供不实信息，法院送达阶段审查不严，导致原庭审过程中郭嘉伟并未能出庭，进而法院对郭嘉伟进行缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第九项相关之规定，故原审依据的证据未经质证，法院违反法律规定，剥夺当事辩论权利的，人民法院应当再审。综上所述，郭嘉伟出具的借据应当认定为履行职务行为，并且该借据的诉讼时效已经经过的情形下，原审法院判决认定事实错误，证据不足，董梅英伪造证据等。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，郭嘉伟特提出再审申请，请法院依法再审，维护法律公正，纠正错误，以维护郭嘉伟的合法权益。董梅英陈述意见称：一、郭嘉伟提起再审申请的理由中根本没有任何再审的法定原因，其提起的再审申请没有任何法律依据，不符合法律规定，应当依法予以驳回。1.原判决认定的主要证据完全合法，核心证据为郭嘉伟向董梅英出具的借据证据，从郭嘉伟的再审申请中，郭嘉伟自己承认那个借据是郭嘉伟自己主动驾驶车辆从洛阳到栾川协商赔偿事宜，并向董梅英亲笔书写的，作为一个年满25周岁的成年人，在神志正常的情况下，到栾川协商赔偿事宜并且最终达成合意，并且以书面形式确认金额、支付方式、同时按上了自己的手印。原审判决依据证据完全符合证据规定。2.原判决认定事实完全正确，原判认为郭嘉伟向董梅英出具借据名为借款、实为自愿与董梅英达成的赔偿协议完全符合本案事实，该协议经郭嘉伟亲笔书写并按有手印，对双方当事人应当具有法律约束力，郭嘉伟在赔偿协议达成后应按照约定支付该赔偿款，郭嘉伟的拒不履行的行为，构成民事违约，判决郭嘉伟支付董梅英赔偿欠款完全合理合法。因此原判决适用的所有法律条文规定及认定的事实都是正确的，郭嘉伟在的再审申请理由不符合法律规定，其再审申请应予驳回。3.郭嘉伟再审申请书的理由和原判决认定的事实和证据完全不符，不能证明原判决有任何瑕疵和错误。应依法予以驳回。4.郭嘉伟提出的原判决没有提交徐建交的死亡证明、就医病历、报警记录，完全是胡搅蛮缠，因为郭嘉伟的再审申请书中已明确自己到栾川协商死亡赔偿事宜，足以证明董梅英亲属死亡，董梅英认为这个不需要证明。5.郭嘉伟再审申请书的第二条有新证据与本案没有任何关系，该电话录音不能证明其所主张的事实，恰恰该电话录音证明郭嘉伟自己主动驾驶车辆从洛阳到栾川协商赔偿事宜，并向董梅英承诺支付6万元赔偿，范泽龙不能证明别人有没有债务关系，也不能证明别人有没有转账记录，以上新证据根本不能证明原判决认定郭嘉伟具有给付义务有任何瑕疵，不能以此来拒绝履行法律义务。6.原审提交证据完全真实并和郭嘉伟再审申请基本完全印证郭嘉伟仅仅依据没有转账凭证和现金交付来提起再审完全没有任何理由，因为本案本身就没有现金交易，董梅英在原审中也没有主张借贷关系，郭嘉伟向董梅英出具借据名为借款，实为自愿与董梅英的赔偿协议。在民事纠纷中双方当事人将欠款、赔偿金、货款、拖欠行为最终以借据形式固定也很正常。只要确认金额、出示行为合法，统称为具有支付义务的债务，该债务如果是双方达成赔偿合意而出示属于法定之债，如果是一方承诺之债应属意定之债，均应得到法律的有效保护，因此原审法院依照借据及其他事实判决郭嘉伟履行承诺支付义务完全符合法律的规定。7.郭嘉伟再审申请提出时效问题来逃避该笔金钱给付义务完全有悖常理，董梅英作为受害人家属为了该赔偿款曾多次到洛阳寻找郭嘉伟，根本不存在超过诉讼时效的问题。我国法律并不保护逃避债务形式的诉讼时效抗辩，郭嘉伟的申请内容只是2017年以前债务人逃避债务的一些方法，已完全与2017年10月1日生效的《中华人民共和国民法总则》相违背，新的法律己经将诉讼时效改为三年。并且己有明确的解释使用方法，因此郭嘉伟的该项申请理由完全无效，应当由人民法院依法驳回。8.本案的送达程序完全合法，通过户籍地直接送达、公告送达完全符合法律的要求。郭嘉伟说的手机是当时给董梅英留下的联系方式，仅以电话问题就认为法院送达程序违法说法过于微弱，现实中很多债务人逃避债务的第一种方法就是拒接法院电话、拒接法院传票，法院依法采用户籍地直接送达或公告送达完全是为了保障诉讼秩序正常运行，因此本案根本不存在送达程序违法的情形。综上所述，本案郭嘉伟申请再审的理由缺乏法律依据，根本不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，请求人民法院依法驳回郭嘉伟的再审申请。本院经审查认为：关于一审送达程序问题，原审法院在通过邮寄送达和直接送达的方式向郭嘉伟送达相关诉讼文书无果的情况下，又通过公告的方式进行送达，符合法律规定，并无不当。关于原审实体处理问题，董梅英之夫许建交在与王宜娟等人共同饮酒后死亡，郭嘉伟受王宜娟所托与董梅英协商赔偿事宜，郭嘉伟以自己的名义出具借条，承诺赔偿董梅英60000元，系其真实意思表示，郭嘉伟应依约履行自己的义务。郭嘉伟申请再审称其系被迫出具的借条，但未提供充分证据予以证明，而且也未在法定期间内行使撤销权，本院对其主张不予采信。关于诉讼时效问题，根据法律规定，诉讼时效抗辩应在一审期间提出，郭嘉伟在再审审查期间提出诉讼时效抗辩，不符合法律规定，本院不予支持。另外，郭嘉伟在再审审查期间提交的新证据也不足以推翻原审判决结果。综上，郭嘉伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭嘉伟的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇二〇年十月二十七日书记员 姚显营