河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初4037号 原告：衡水市桃城区兴业房产中介服务部，经营场所：衡水市桃城区康居路康居嘉园******。 经营者：李金娥，女，1963年11月28日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：李金萍，女，经理。 原告：李金萍，女，1968年8月1日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被告：李俊年，男，1987年12月24日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：吕军，衡水市桃城区金盾法律服务所法律工作者。 被告：邢志勇，男，1970年11月3日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 原告衡水市桃城区兴业房产中介服务部（以下简称兴业房产中介）、李金萍与被告李俊年、邢志勇居间合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业房产中介的委托代理人李金萍、原告李金萍与被告李俊年的委托诉讼代理人吕军到庭参加诉讼，被告邢志勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告兴业房产中介、李金萍向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告按《衡水市房地产买卖中介服务合同》赔偿原告兴业房产中介服务费12000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告兴业房产中介于2020年7月12日下午5点左右在其门店内撮合成交邢志勇位于桃城区（农行家属院）房子一套。买方为李金垚，卖方为邢志勇。被告于2020年7月13日在未通知原告的情况下，私自将该房另行出售给了其他人（并于2020年7月22日已过户），已形成事实违约，应承担中介服务费12000元整。双方多次协商未果，故诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉求。 被告李俊年辩称，原告的所述与事实不符，其诉求无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。另，原告李金萍作为原告兴业中介服务部的工作人员，不具有本案的原告诉讼主体资格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条的规定，请求法院依法驳回原告李金萍的起诉。 被告邢志勇辩称，1．答辩人于2020年5月30日通过衡水市桃城区鑫衡房产中介服务中心撮合，将答辩人位于桃城区住房一套出售给李俊年，已于2020年7月22日办理了过户手续；2．李俊年后将上述房产通过衡水市桃城区兴业房产中介服务部与李金垚签订房产交易服务合同一事，答辩人既不知情，也从未出具过授权委托书；3．兴业房产在起诉状中诉说双方多次协商未果，与事实不符。答辩人从未与兴业房产有过任何接触，更无多次协商一说。综上，答辩人与兴业房产起诉所述事实毫无关系。兴业房产作为专业中介机构，在未核实授权委托书、房屋产权证书等文件的情况下，就撮合李金垚和李俊年签订房产交易服务合同，本身就过错在先。请求贵院在查清事实的基础上裁定驳回原告的起诉或判决驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2020年5月30日，邢志勇将其位于衡水市桃城区的住宅出售给李俊年。2020年7月12日，李俊年以邢志勇代理人的名义作为卖方（甲方）与李金垚作为买方（乙方）、兴业房产中介作为丙方签订《衡水市房地产买卖中介服务合同》，约定乙方于2020年7月12日向甲方支付购房定金人民币壹万元，签订本合同时由乙方向丙方交纳中介服务费12000元，甲乙双方如有违约所收定金由不违约方和中介酌情处理。上述服务合同第七条约定“甲方在签订合同时应将《房屋所有权证》原件留存于丙方保管”。另约定“2．如果乙方2020年7月13日上午10点前退房，甲方同意返还乙方所交定金；3．甲方同意于过户前将阳台南面2棵树清理掉；4．代理人签字具有同等法律效力；5．定金由丙方转予甲方代理人”。2020年7月12日下午，李金垚将定金1万元交付给原告兴业房产中介。2020年7月13日，李俊年从原告兴业房产中介处将案涉房产的产权登记证书取走，2020年7月13日晚，李俊年与李金萍确认，案涉房产已另行出售。原告兴业房产中介收到李金垚支付的定金1万元后，并未转交给李俊年。案涉房产已另行出售，并于2020年7月22日办理了过户登记手续。以上事实有原、被告提交证据及庭审笔录在卷为据。 本院认为，李俊年自邢志勇处购买了位于衡水市桃城区的房屋，邢志勇、李俊年对此均认可，后李俊年以邢志勇代理人的名义作为卖方与原告及买方李金垚签署了《衡水市房地产买卖中介服务合同》，邢志勇本人并未参与该合同的协商、签署事宜，对该合同的履行亦不知情。原告将邢志勇列为被告，但在庭审中主张本案中介费由李俊年支付，邢志勇不承担责任。因此，被告邢志勇不承担责任。关于李金萍是否为本案适格原告的问题，本案所涉合同的中介方为兴业房产中介，系以单位名义签署的合同，李金萍虽为兴业房产中介的员工，实际负责与买卖双方进行沟通协调，但其个人并非本案中介服务合同的当事人，因此李金萍不是本案适格原告，李金萍的起诉应予驳回。 合同一经签订即对当事人具有法律效力，各方均应按照约定全面履行各自义务。通过原告提交的李金萍与李俊年的通话录音显示，原、被告及买方李金垚签署合同时因李金垚及家属尚未确定是否最终购买案涉房产，且涉及房屋阳台南侧两棵树的清理问题，三方在合同中对违约责任部分的合同条款作出修改，并约定定金由原告转予李俊年，若买方于2020年7月13日上午10点前退房，卖方返还所交定金。2020年7月12日，李金垚将定金1万元支付给原告。定金是双方为了保证债务的履行，约定由当事人方先行支付给对方一定数额的货币作为担保，定金具有预先支付性和实践性，定金只有在合同订立后、未履行前实际交付给对方当事人，才能实际成立；当事人只有关于定金的约定而无定金的实际交付，定金担保不能成立。同时，合同条款中约定的义务具有对等性，本案所涉的合同中明确约定了买方若在一定期限内退房，卖方应当返还定金，对等地，若卖方在上述期限内未得到买方确定购买案涉房产的答复，亦无一直等待的义务，合理等待期限届满后，应有权将该房产另行出售。本案所涉的《衡水市房地产买卖中介服务合同》履行过程中，鉴于买卖双方在签署合同时尚有不确定因素，原告作为中介方应及时与买卖双方沟通、准确传达买卖双方意见并最终促成合同实际履行，买卖双方亦应遵照诚实信用的基本原则履行义务。合同中约定定金1万元由中介方转交给卖方代理人，李金萍在通话录音中向李俊年称，2020年7月13日上午买方李金垚已向原告表示确定购买案涉房产，树的清理问题需再协商，可见当时李金垚已明确购房意愿，房屋阳台南侧的树木清理与否对李金垚是否购买案涉房产已不产生决定性影响，那么原告兴业房产中介在2020年7月13日上午得知买方李金垚确定购买案涉房产时，应当及时向卖方表明购房意图并将买方所支付的定金及时转交给李俊年，但原告以树的清理问题需再沟通为由，未能及时准确地向李俊年转达买方的购房意愿，亦未在合同约定的无条件退房期限内向李俊年交付定金，从合同权利义务对等性来讲，李俊年作为卖方没有义务在超出约定的期限后一直等待，在合理的等待期限届满后，李俊年将房产另行出售并不能认定为违约。原告称李俊年于2020年7月13日上午将案涉房屋的产权证书拿走是为了将房屋另行出售，但并无证据证明，本院不予认定。综上，本案所涉的《衡水市房地产买卖中介服务合同》最终未能履行，原告兴业房产中介具有重大过错，其主张被告李俊年支付中介费12000元，没有依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十五条、第四百二十七条的规定，判决如下： 驳回原告衡水市桃城区兴业房产中介服务部的诉讼请求。 案件受理费减半收取计50元，由原告衡水市桃城区兴业房产中介服务部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  王春雷 二〇二〇年十月二十七日 书记员  张文景 3