贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初4089号原告：钟容，女，1962年8月8日出生，汉族，户籍地贵州省仁怀市，住贵州省仁怀市。原告：蔡爽，女，1989年1月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告：袁明利，女，1974年2月12日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：郭方平，男，1971年10月31日出生，汉族，住贵州省仁怀市。四原告共同委托诉讼代理人：余建龙，贵州硕泰律师事务所律师。被告：张钊，男，1981年5月18日出生，土家族，户籍地贵州省凤冈县，住贵州省仁怀市。被告：曹经梅，女，1974年1月15日出生，汉族，户籍地贵州省仁怀市，住贵州省仁怀市。原告钟容、蔡爽、袁明利、郭方平与被告张钊、曹经梅排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟容、郭方平及其与蔡爽、袁明利共同委托诉讼代理人余建龙、被告张钊到庭参加诉讼，被告曹经梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。钟容、蔡爽、袁明利、郭方平共同向本院提出诉讼请求：判令被告张钊、曹经梅立即停止侵害，将其摆放于原告碧桂园XX号楼负X楼商业层面平台上的花草、晾衣架、休闲桌椅搬走，恢复两栋（A号楼与B号楼楼房）之间的栏杆的原状。事实与理由：2018年2月27日，原告向贵州仁怀碧桂园房地产开发有限公司购买了其开发位于仁怀市XX大道XX转盘XX园A号楼负X层全部房屋共10间，双方签订了《商品房买卖合同》。对该10间商品房两侧的商业层面平台，在签订《商品房买卖合同》时，原告即提出无偿使用，自愿承担使用期间产生的一切后果，仁怀碧桂园公司同意。为此，原告与仁怀碧桂园公司签订《商品房买卖合同》后，在交付房屋时，将该房屋所附属的两侧商业层面平台一并交付原告使用。2020年1月底，与原告所购商品房东侧商业层面相邻的XX号楼XX号业主即被告张钊、曹经梅，趁春节临近，原告无人值守所购房屋期间，将XX号楼与XX号楼之间的隔离栏杆锯掉大约1米，重新安装了一扇铁门，将其花草大约20盆，休闲桌椅一套，晾衣架一个等物品摆放在原告的商业平台上。2020年6月，原告发现后，即要求其搬走摆放的物品和恢复栏杆原状，但被告不予理睬。原告找到物业公司反映此情况后，物业公司工作人员随原告到其摆放物品处，责令被告搬出，被告曹经梅拒绝后，原告找到被告张钊，要求其限期搬走摆放的物品，恢复栏杆原状，但被告至今拒不搬出。综上所述，被告侵占原告商业层面平台摆放物品的行为，侵犯原告的房屋及商业层面平台的所有权，且给原告房屋带来了安全隐患，原告为维护自己的合法民事权益，特诉至人民法院，望判如所请。张钊辩称，原告方需提供有权使用该房屋屋面平台的相关证据。案涉屋面平台属于公摊，属于所有业主，不属于原告单方拥有。曹经梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月20日，原告钟容、蔡爽分别与贵州仁怀碧桂园房地产开发有限公司（以下简称仁怀碧桂园公司）签订《商品房买卖合同》，购买了仁怀碧桂园公司位于遵义仁怀XX转盘XX园A号楼（以下简称A号楼）负X层的房屋，其中钟容购买了A号楼负X层的3X7号、3X8号、31X号房屋，蔡爽购买了A号楼负一层的3X4号房屋；2018年2月27日，原告钟容、蔡爽、袁明利、郭方平分别与仁怀碧桂园公司签订《商品房买卖合同》，购买了仁怀碧桂园公司位于A号楼负X层的房屋，其中钟容购买了A号楼负X层的3X6号、3X9号房屋，蔡爽购买了A号楼负X层的3X3号、3X5号房屋，袁明利购买了A号楼负X层的3X2号房屋，郭方平购买了A号楼负X层的3X1号房屋。原告所购买房屋楼顶屋面平台即A号楼楼顶屋面平台与遵义仁怀XX转盘XX园B号楼（以下简称B号楼）相邻一侧原有隔离栏杆。2020年6月，原告发现被告张钊、曹经梅未经许可，已擅自将A号楼楼顶屋面平台与B号楼相邻一侧的栏杆锯掉约1米（宽度），安装了一扇铁门，并将花草大约20盆、休闲桌椅一套、晾衣架一个等物品摆放在2号楼楼顶屋面平台上，原告要求被告搬走摆放的物品并恢复隔离栏杆原状未果，故原告诉至本院。另查明，2020年7月16日，原告钟容、蔡爽、袁明利、郭方平共同作为乙方与仁怀碧桂园公司作为甲方签订《商业屋面平台使用协议书》，该《商业屋面平台使用协议书》载明：“由乙方向甲方购买位于遵义仁怀XX盘XX园A号楼3X1号-31X号商品房（以下简称该商品房），经双方协商一致，就乙方使用商业屋面平台（以下简称该屋面）事宜达成一致并签订协议如下：一、乙方知悉并且同意，该屋面并非规划报建为乙方特定使用，在此基础上，乙方要求将该屋面提供自身使用，并同意自行承担由此产生的一切后果。在乙方使用该屋面期间，如有第三人、相关政府部门对此使用过程提出异议且异议成立的，则乙方承诺在经甲方书面通知之日起十五日内无条件将该屋面恢复原状，并退还给权利人，且甲方无须对此作任何补偿，乙方亦不得要求退楼。乙方逾期不退还的，需承担相应的后果。该屋面仅作为日常活动之使用，乙方仅可在该屋面上进行摆放花草、桌椅等合法行为，不得有任何改变屋面现状的维修、改建、搭建等违法行为。……”。再查明，诉讼过程中，被告已将摆放于A号楼楼顶屋面平台上的桌子、晾衣架已移走。上述事实，有原告提供的身份证复印件、《商品房买卖合同》、《商业屋面平台使用协议书》、照片及本院查看现场制作的照片等证据，以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，且经庭审质证和本院审查，足以认定。本院认为，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。本案中，双方争议的焦点是A号楼楼顶屋面平台系建筑物内业主专有部分还是共有部分，被告占用A号楼楼顶屋面平台的行为是否合法。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；……。”的规定，A号楼楼顶屋面平台系建筑物的共有部分。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。……。”的规定，被告未经许可，擅自将A号楼与B号楼相邻一侧的栏杆锯掉，安装铁门，并占用A号楼楼顶屋面平台摆放物品的行为违反法律规定，原告作为A号楼的业主，有权要求被告排除妨害、恢复原状，故本院对原告要求被告立即停止侵害，并将摆放于A号楼负X层楼顶屋面平台上的花草、休闲椅子搬走和恢复A号楼与B号楼相邻一侧栏杆原状的诉求予以支持，对原告的其余诉求不予支持。被告曹经梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告张钊、曹经梅在本判决生效后立即停止对遵义仁怀XX盘XX园A号楼负X层楼顶屋面平台的侵害，并将摆放于遵义仁怀XX盘XX园A号楼负X层楼顶屋面平台上的花草、休闲椅子搬走和恢复A号楼楼顶屋面平台与B号楼相邻一侧栏杆的原状；二、驳回原告钟容、蔡爽、袁明利、郭方平的其他诉讼请求。案件受理费30.00元（已减半），由被告张钊、曹经梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  骆运淋二〇二〇年十月十六日书记员  凡益新