河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2060号上诉人（一审原告）：陈浩，男，1988年10月15日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。上诉人（一审被告）：郭雅楠，女，1985年6月21日出生，回族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：韩争先，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瀚毅，河南苍穹律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王增颖，男，1984年10月15日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。上诉人陈浩、郭雅楠因与被上诉人王增颖借款合同纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初2062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈浩上诉请求：1.依法维持河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初2062号民事判决书第一项，撤销第二项，改判王增颖、郭雅楠共同支付陈浩借款利息暂为10752.74元（以134409.29元为基数，按年利率6％计算，自2019年1月起暂计算至2020年6月，暂为10752.74元，之后的利息以134409.29元为基数，按年利率6％计算至王增颖、郭雅楠实际偿还借款之日止）。2.本案的一审、二审诉讼费用由王增颖、郭雅楠承担。事实和理由：一审认定事实清楚，但适用法律不当。本案一审通过对双方之间的往来账目进行审计，陈浩对审计结果认可。但关于本案的借款利息，一审法院不予支持，适用法律不当。陈浩要求王增颖、郭雅楠支付借款的本金及利息。陈浩提交的录音证据中，王增颖认可本案的基本事实，由陈浩向各银行贷款，将贷款转账至王增颖××郭雅楠处，王增颖、郭雅楠按照银行的分期数额每月向陈浩支付分期数额的款项，还款方式为等额本息。因此，双方之间约定有借款的利息，以各银行的贷款利息为准。因无法具体计算，陈浩要求王增颖、郭雅楠自本案起诉之日2019年6月3日开始计算利息至王增颖、郭雅楠实际偿还借款之日止，以134409.29元为基数，按年利率6％计算。该部分利息应当予以支持。郭雅楠辩称，双方并没有约定利息，陈浩的要求没有法律依据，不应予以支持。郭雅楠上诉请求：1.依法撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初2062号民事判决第一项，发回或改判郭雅楠不承担任何还款责任;2.本案一、二审诉讼费等费用由陈浩承担。事实和理由:一、一审法院认定事实错误，郭雅楠不是共同借款人，不应承担还款责任，一审认定是共同借款人是错误的。郭雅楠与王增颖2017年12月1日因感情不和已离婚，王增颖当时因个人原因持有郭雅楠的银行卡未实际归还,王增颖在2017年10月当时因醉驾网逃，身份证已经到期，没有办法使用身份证及银行卡，离婚之后与陈浩之间的银行往来明细，郭雅楠均不知情，均系王增颖的个人行为，郭雅楠的银行卡完全由王增颖个人操控，郭雅楠均不知情，而一审法院因有几笔郭雅楠银行明细与陈浩之间有交易便认定是共同借款是错误的。二、即便认为王浩打到郭雅楠银行账户资金为借款，一审认定为共同借款明显于法无据。郭雅楠已经2017年12月1日离婚,王浩打给王增颖的资金，即便是借款也是王增颖的个人借款,根据一审审计报告，郭雅楠银行账户收入为183751元，支出转账给陈浩及其妻子王芬芬的资金为158751元，该笔借款即便成立，那么转给陈浩的158751元应视为还款，一审法院完全视客观证据不顾，作出错误的认定及判决。三、陈浩妻子王芬芬的银行转账流水在一审审计报告中均予以认定,陈浩诉讼明确表示起诉包括其妻子王芬芬的转账视为借款,而一审法院竟在事实认定中明确让其另案起诉,这种认定明显是错误的。陈浩辩称，第一，王增颖、郭雅楠因感情不和离婚，陈浩并不知情。第二，2017年10月王增颖因醉驾网逃身份证到期，无法使用身份证及银行卡。但是2017年10月到2019年6月，王增颖用他的建设银行卡、支付宝以及微信，向陈浩进行转账，说明这跟王增颖身份证到期没有任何关系。第三、郭雅楠的银行卡由王增颖个人操控，王增颖向陈浩转账不是一笔是多笔，陆陆续续总共转账金额为，陈浩向郭雅楠转了183751元，郭雅楠也还了陈浩158751元，这么大的一笔数据，郭雅楠应该知情，二人是共同借款人。陈浩向一审法院起诉请求：1.请求判令王增颖、郭雅楠共同偿还借款本息171763.84元。2.诉讼费由王增颖、郭雅楠承担。一审法院认定事实：王增颖与郭雅楠原系夫妻关系，二人于2017年12月1日离婚。王增颖、郭雅楠向陈浩隐瞒离婚事实，自2017年12月15日至2019年1月24日期间共同向陈浩借款。陈浩通过嗨付手机app,招联好期贷、中信财智金、人人聚财金融车贷（抵押车贷款）、平安I贷、交通银行万用金、广发银行财智金等银行以及网络贷款的方式出借给王增颖、郭雅楠款项。2019年1月份，王增颖、郭雅楠就陈浩列明的银行贷款未偿还明细的贷款不再向陈浩偿还分期金额，有的贷款已经发生逾期。陈浩多次找到王增颖、郭雅楠要求按期偿还各银行贷款及网络贷款，但王增颖、郭雅楠拒绝偿还。焦作安益会计师事务所作出的焦安益司会鉴字[2020]第01号鉴定报告中的鉴定结论显示：陈浩贷款给王增颖、郭雅楠金额为1167056.41元，王增颖、郭雅楠已向陈浩还款为1032647.12元，至今王增颖、郭雅楠尚欠陈浩贷款为134409.29元未归还。陈浩申请本案鉴定已预交鉴定费20000元。一审法院认为，王增颖与郭雅楠虽于2017年12月1日离婚，但陈浩对二人离婚事实并不知晓，王增颖、郭雅楠离婚仍向陈浩借款。整个借贷合同期间，郭雅楠与陈浩有多笔银行交易信息，且被双方确认为借款金额的一部分。故应认定王增颖和郭雅楠为共同借款人。王增颖、郭雅楠抗辩郭雅楠收取和偿还陈浩款项系代理行为，因举证不力，一审法院不予采信。陈浩以其个人名义向金融机构贷款并办理信用卡，陈浩将通过上述渠道筹措来的资金出借给王增颖和郭雅楠，陈浩与王增颖、郭雅楠之间的借款合同关系成立。王增颖、郭雅楠所举的郭雅楠的银行流水也能证明郭雅楠与王增颖系共同向陈浩借款。王增颖、郭雅楠为共同借款人。郭雅楠辩称陈浩与王增颖之间的经济纠纷是在郭雅楠与王增颖离婚后发生的、其对王增颖借款情况不知情，但依据鉴定报告，证据不足，一审法院不予采信。陈浩在鉴定审计中提供的其妻子王芬芬的银行转账流水，因其不是本案当事人，无法作出判决，可以另行提起诉讼。陈浩提出鉴定报告未计算利息部分，由于陈浩与王增颖、郭雅楠就上述多笔贷款并未约定利率，到陈浩起诉之日即2019年6月3日，陈浩主张的借款本息共计171763.84元，陈浩的诉讼请求并未主张2019年6月3日之后的利息，故陈浩主张另行计算利息，证据不足，理由不当，一审法院不予支持。应以鉴定报告鉴定结论确认的欠款数额134409.29元为依据，由王增颖、郭雅楠负责向陈浩偿还。鉴定结论中“被告资料不足差异103500元”与“陈浩不认可差异575元”所涉款项，当事人可另行起诉。一审法院判决：一、王增颖、郭雅楠于本判决生效之日起十日内支付陈浩借款134409.29元；二、驳回陈浩的其他诉讼请求。案件受理费3736元，由陈浩负担756元，王增颖、郭雅楠负担2980元。鉴定费20000元，由陈浩负担4000元，王增颖、郭雅楠负担16000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。郭雅楠提供以下证据：1.王增颖身份证复印件，证明王增颖身份证于2018年7月22日到期。2.焦作市公安局直属分局逮捕通知书复印件一份，证明王增颖于2019年2月22日15时因涉嫌危险驾驶罪被执行逮捕。3.河南省焦作市马村区人民法院刑事判决书一份，证明王增颖犯危险驾驶罪，被判处拘役两个月15天。提供这组证据的主要证明目的是王增颖就是2017年10月份醉驾。2018年5月份列为网逃，2018年7月22日身份证已经到期。王增颖好多银行卡都没办法，需要用身份证不敢用。在这种情况下，王增颖是借用前妻郭雅楠的银行卡，好多账目往来郭雅楠是不清楚的，包括与本案的陈浩之间的账目往来，这只是王增颖借用郭雅楠的银行卡在交易。本案是借用关系，郭雅楠不是共同借款人。针对以上证据，陈浩质证后认为，真实性没有异议。王增颖是2019年2月份逮捕的。王增颖还钱是还到了2019年1月，所以说跟本案没有关系。关于身份证到期，王增颖从2017年10月份一直到2019年的1月份，这之间通过王增颖的建设银行、支付宝、微信也一直在向陈浩还款，这说明身份证过期跟陈浩不还款也没有关系。针对以上证据，本院认为，郭雅楠提供的王增颖身份信息以及犯罪信息，不能证实郭雅楠对涉案款项不知情以及王增颖借用郭雅楠的银行卡交易的事实，与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，债务应当清偿。通过对本案的证据进行综合认定,可以确认陈浩与王增颖、郭雅楠之间的借款合同关系已经成立,陈浩以其个人名义向金融机构贷款的方式将款项出借给王增颖、郭雅楠，陈浩已履行了借款合同的交付义务,双方债权债务关系明确，王增颖、郭雅楠应当偿还借款。根据焦作安益会计师事务所出具的鉴定报告，一审法院确认借款金额为134409.29元，本院予以支持。关于陈浩主张的借款利息问题。双方未明确约定利息，依照《中华人民共和国合同法》二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息”,故陈浩要求王增颖、郭雅楠支付其起诉之前的利息，于法无据。陈浩在二审中要求从本案起诉之日2019年6月3日开始计算利息至王增颖、郭雅楠实际偿还借款之日止，该请求属于二审增加的诉讼请求,已经超出其一审提出的诉讼请求范围,也超出了一审审理范围,故对陈浩提出的该上诉请求二审不予审理。关于郭雅楠主张其不应承担还款责任的问题，郭雅楠上诉称其并非共同借款人，但郭雅楠与陈浩之间有多笔银行交易记录，且郭雅楠一审陈述其与陈浩之间的银行往来系受王增颖的委托，与其二审陈述的其银行卡由王增颖操控，其不知情的理由，存在矛盾，且郭雅楠提供的证据亦不能有力的证实其主张，故对郭雅楠的上诉主张，本院亦不予支持。另外，关于王芬芬的银行转账流水，因涉及与非本案当事人之间的法律关系,一审法院不予处理并无不当。综上所述，陈浩、郭雅楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3805元，由陈浩负担69元，由郭雅楠负担3736元。本判决为终审判决。审判长 朱海审判员王石柱审判员张前进二〇二〇年十月十二日法官助理董翠果书记员孙惠惠