四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0792民初1478号 原告：彭建国，男，1978年1月30日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：罗健全，涪城区城北法律服务所法律工作者。 被告：刘发荣，男，1971年6月18日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：李克忠，男，1978年9月12日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：张华，男，1972年3月16日出生，汉族，住四川省绵阳高新区。 被告：绵阳市建力达建设有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区平政一巷**（五一名都****）。 法定代表人：杨茂琼，公司执行董事。 委托诉讼代理人：钟宇，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 原告彭建国与被告刘发荣、李克忠、张华、绵阳市建力达建设有限公司（以下简称建力达建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭建国及其委托诉讼代理人罗健全、被告刘发荣、被告李克忠、被告建力达建设公司的委托诉讼代理人钟宇到庭参加诉讼，被告张华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭建国向本院提出诉讼请求：判令被告刘发荣、李克忠、张华连带给付原告货款221541元，并从2018年7月20日起按年利率6%支付资金利息。事实和理由：2010年9月8日至2015年7月30日期间，原告给被告承建的绵阳高水（龙门）蔬菜批发市场项目供应圆木、木方及模板。2018年7月19日，经双方结算确认被告尚欠原告货款221541元，后经原告多次催收，被告均予以推诿。 被告刘发荣、李克忠共同辩称，承认原告主张的供应木材及尚有货款221541元未给付的事实，但认为：高水农产品批发市场灾后异地重建工程是由被告建力达建设公司中标承建，被告刘发荣、李克忠、张华均是该公司的在职职工，受公司安排分别担任该项目的施工员或安全员，原告供应的圆木、木方等也是用于该项目，且被告建力达建设公司也曾给付部分货款，最终也是由项目部与原告办理结算，被告刘发荣、李克忠、张华仅是以结算审核人身份签字，故原告主张的货款应由被告建力达建设公司给付。 被告建力达建设公司辩称，高水农产品批发市场灾后异地重建工程确实由被告建力达建设公司中标承建，但认为：被告张华等三人只是将资质证书挂在被告建力达建设公司，社会保险也是因“挂证”才以公司名义缴纳，并不存在真实的劳动关系，也无劳动报酬支付记录。公司承建涉案工程后，随即转包给被告张华等三人实际施工，并将建设单位给付的工程款拨付给被告张华。同时，买卖合同是由被告张华等三人与原告商定，后期也是按照被告张华等人的要求向原告转款，且结算单上加盖的项目部印章也不是由公司刻制，而是由项目施工管理人员擅自刻制，原告也认为其是与被告张华等三人建立买卖合同关系。由此可见，被告张华等三人的行为既不是职务行为，也不构成表见代理，故货款给付责任应由被告张华等三人承担。 本院经审理认定事实如下：2010年8月26日，被告建力达建设公司经招投标承建了高水农产品批发市场灾后异地重建工程（中标价5738万余元），并确定该建设项目由被告刘发荣和被告张华担任施工员、由被告李克忠担任安全员。该建设项目施工过程中，被告张华等三人均参与施工管理。2010年9月8日至2015年7月30日期间，原告经被告刘发荣、张华联系后，向该项目供应大量圆木等材料。2018年7月18日，“绵阳市建力达高水（龙门）蔬菜批发市场项目部”与原告办理结算，确认原告共计向该项目供应圆木等材料1016541元，已付款795000元，尚余221541元。该结算单除加盖项目部印章外，同时由被告刘发荣、李克忠、张华签字。结算后，各被告均未向原告支付货款。 另查明：1.被告张华等三人均持有相应的资质证书，证书载明的聘用单位均为被告建力达建设公司，且其养老保险等社会保险也是由被告建力达建设公司缴纳；2.被告张华曾以向被告建力达建设公司出具借款单的方式从该公司领取大量工程款；3.被告建力达建设公司曾于2014年1月28日给付原告货款100000元。 本院认为，原告向涉案工程项目供应圆木等材料后，至今尚有221541元货款未获给付的事实清楚，故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”规定，原告提出的货款及合理资金利息给付请求应予以支持。其中的资金利息，因买卖双方未约定逾期付款责任，故依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定，本院确定为按照同期贷款基准利率或贷款市场报价利率的1.3倍，从2018年7月20日起分时段计算。 综合原、被告的诉辩陈述,本案主要争议焦点为案涉货款应由谁承担清偿责任。首先，依据在卷证据及当事人陈述，足以确认被告张华等三人是被告建力达建设公司工作人员，并被该公司指派为涉案工程项目的施工员或安全员的事实，且依照建设工程施工管理规范，被告张华等三人的任职情况必然已对外公示，原告也具备知晓该事实的客观条件；其次，被告建力达建设公司虽称已将工程转包给被告张华等三人实际施工，但未能提交相应合同以证明该事实，并且在建设工程施工领域中，建设单位为实行项目责任制、按项目独立核算盈亏，将工程款拨付给项目管理人员，再由项目管理人员对外支付款项的情况屡见不鲜，故仅依据被告建力达建设公司提供的借款单及其向被告张华转款的凭证，也不足高度确信其与被告张华等三人间存在工程转包的事实；再次，原告向涉案工程项目供应圆木过程中，被告建力达建设公司也曾向原告履行给付义务，据此足以确认该公司知晓原告曾与项目管理人员达成买卖合同的事实；最后，最终形成的结算单加盖有工程项目部印章，据此也可确认被告张华等三人是以被告建力达建设公司名义在开展活动，该公司虽称项目部印章是由被告张华等人擅自刻制，但并未提交相应证据以证明该事实。综上，被告张华等三人在涉案工程中，是执行被告建力达建设公司工作任务的人员，向原告采购圆木等也是其完成工作任务所需，且是以该公司名义在开展民事活动，故依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”规定，因案涉买卖合同产生的货款给付义务应由被告建力达建设公司承担。 综上所述，原告提出的部分诉讼请求成立，应当依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告绵阳市建力达建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告彭建国货款221541元，并给付该货款从2018年7月20日起至给付之日止的逾期付款资金利息（2018年7月20日至2019年8月19日期间按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率的1.3倍计算，从2019年8月20日起按照同期贷款市场报价利率的1.3倍计算）； 二、驳回原告彭建国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4822元，减半收取计2411元，由被告绵阳市建力达建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  邹恩昊 二〇二〇年十月二十二日 书记员  王艳萍