广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7123号上诉人（原审被告）：张家界双键空调有限公司，住所地：湖南省张家界市******（高云村）。法定代表人：柳某1，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐汇兵，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市维沙华灯饰工程有限公司，住所地：广东省东莞市东城区********宜景康源大厦商铺11号。法定代表人：刘仰枝，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢耀迪，广东海法（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，广东海法（东莞）律师事务所律师。原审被告：张家界双键空调有限公司纳百利皇冠假日度假酒店，住所地：湖南省张家界市武陵源区*********。法定代表人：柳某1。上诉人张家界双键空调有限公司（以下简称双键公司）因与被上诉人东莞市维沙华灯饰工程有限公司（以下简称维沙华公司）、原审被告张家界双键空调有限公司纳百利皇冠假日度假酒店（以下简称纳百利酒店）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初32723号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年11月12日，维沙华公司向一审法院提起诉讼，请求判令：一、双键公司向维沙华公司一次性支付货款2007255.68元及违约金1819162元（违约金以2828282.6元为基数，按照日千分之一的标准，自2017年6月30日起计算至实际清偿日止，现暂计至2019年9月10日，暂为802天，暂计1819162元）；二、双键公司向维沙华公司支付（2018）湘0811民初369号案件诉讼费9740元；三、纳百利酒店就双键公司所负债务承担连带清偿责任；四、双键公司、纳百利酒店承担本案诉讼费。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、张家界双键空调有限公司应于判决发生法律效力之日起三十日内向东莞市维沙华灯饰工程有限公司支付货款1807255.68元；二、张家界双键空调有限公司应于判决发生法律效力之日起三十日内向东莞市维沙华灯饰工程有限公司分段支付违约金如下：1.以2759069.6元为基数，自2017年6月30日起计至2019年6月4日止；2.以2207255.68元为基数，自2019年6月6日起计至2019年7月24日止；3.以2007255.68元为基数，自2019年7月25日起计至2019年9月12日止；4.以1807255.68元为基数，自2019年9月13日起计至款项实际清偿之日止；以上违约金均按照每日千分之一的标准计算，违约金总额以不超过2759069.6元为限；三、张家界双键空调有限公司应于判决发生法律效力之日起三十日内向东莞市维沙华灯饰工程有限公司支付诉讼费9740元；四、驳回东莞市维沙华灯饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18744.63元（东莞市维沙华灯饰工程有限公司已预交），由东莞市维沙华灯饰工程有限公司承担977.26元，由张家界双键空调有限公司承担17767.37元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初32723号民事判决。上诉人双键公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，裁定发回重审。事实和理由：一、一审法院违反程序未核对双键公司基本信息。双键公司的法定代表人已于2019年9月12日由庄青黎变更为柳某1，而一审法院在2019年11月12日受理案件后所作出的一审民事判决仍将庄青黎列为双键公司的法定代表人；二、一审法院违反送达的法定程序。双键公司的法定代表人柳某1从未收到一审法院邮寄的关于该案的应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书，也没有接收到关于该案的电话、信息、微信通知，也没有指定任何第三人代为签收一审法院送达的该案相关诉讼文书；三、一审判决违反程序未写明诉讼代理人的基本情况。双键公司于2020年2月17日收到一审法院邮寄的《质证通知书》后，遂委托湖南人和人（张家界）律师事务所唐汇兵律师于2020年2月22日将授权委托材料邮寄给一审法院，2月25日一审法院承办该案的工作人员称已收到授权委托手续。但一审判决没有按照《人民法院民事裁判文书制作规范》规定在判决书正文中写明双键公司的诉讼代理人的基本情况；四、一审法院违反程序未处理双键公司提出的管辖权异议申请。2020年2月22日双键公司将《管辖权异议申请书》邮寄给一审法院，2月25日一审法院承办该案的工作人员称已收到，但一审法院对于双键公司提出的管辖权异议申请置之不理；五、一审法院认定的违约金最高限额为2759069.6元过高，属于实体判决违法。一审判决双键公司应支付1807255.68元货款，并按照每日千分之一的标准计算违约金，最高可计算至2759069.6元，达到了未付货款1807255.68元的152%，达到了法定应当支持的受到损失30%的上限比例的5倍之多，应予以调整，并且由于双键公司已经归还了部分款项，应以剩余款项1807255.68元作为计算违约金的基数。被上诉人维沙华公司辩称：一审判决认定的违约金计算基数和方法正确。一审中维沙华公司考虑到双键公司已经归还了部分款项，故分段计算违约金。《和解协议书》第六条约定违约金的计算基数为工程总价款2828282.6元，但由于维沙华公司给了双键公司二期工程款优惠，所以《和解协议书》第三条约定的工程总价款数额与第六条数额有矛盾，故自愿将违约金计算基数调整为2759069.6元。被上诉人纳百利酒店未到庭参加二审法庭调查，亦未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。各方当事人在二审期间均未提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。二审法庭调查中，双键公司撤回上诉状中关于一审判决未载明代理人身份的内容。本院认为，本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人在二审中的上诉及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：一、一审法院诉讼程序是否违法。二、本案违约金如何计算。对此，本院分析如下：关于第一个焦点：一审法院依法通过法院专递邮件于2019年10月16日将该案应诉通知书、举证通知书、起诉状、证据材料副本等应诉材料邮寄至双键公司工商登记的住所地，邮单回执显示双键公司财务人员于2019年10月22日签收了上述邮件，送达程序合法有效。双键公司及纳百利酒店未到庭参加一审庭审，后双键公司于2020年2月22日才向一审法院邮寄提交《管辖权异议申请书》，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”双键公司未在提交答辩状期间提出管辖权异议，一审法院决定对该申请不予审查和处理并将处理通知书送达给双键公司，程序合法。至于一审判决将庄青黎列为双键公司的法定代表人的问题，一审法院已于2020年4月28日作出民事裁定书，裁定将双键公司法定代表人补正为柳某1，并送达给双键公司。因此，一审法院诉讼程序不存在违法的情况。关于第二个焦点：根据维沙华公司与双键公司签订的《和解协议书》第六条约定：“本协议生效后，双方均应依约履行。若乙方未能依约支付本协议所涉款项的，则应当以‘酒店一期、二期工程货款总额2828282.6元为基数，按照每日千分之一的标准，自2017年6月30日起计算至实际清偿日止’的标准向甲方承担违约责任”，维沙华公司主张以2759069.6元的总额计算违约金，该主张低于双方约定的计算标准，对双键公司有利，一审法院予以采纳。结合双键公司向维沙华公司于2019年6月5日支付551813.92元、2019年7月24日支付200000元，2019年9月12日支付200000元的事实，一审判决以2759069.6元为基数，自2017年6月30日起计至2019年6月4日止；以2207255.68元为基数，自2019年6月6日起计至2019年7月24日止；以2007255.68元为基数，自2019年7月25日起计至2019年9月12日止；以1807255.68元为基数，自2019年9月13日起计至款项实际清偿之日止计算违约金的方式并无不妥。此外，每日千分之一的违约金计算标准是双方在协商一致的基础上订立的,系双方真实意思表示,主体适格，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,对双方均具有法律约束力,双方应当依约履行。同时，双键公司在协议履行过程中存在过错，亦并未举证证明违约金过分高于造成的损失，本院综合考虑维沙华公司的损失与预期收益,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，双键公司依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”要求减少违约金的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人张家界双键空调有限公司的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35534.74元，由上诉人张家界双键空调有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年十月二十八日书记员  许 奡何晴