云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初1151号原告：海学俊，男，1954年5月28日生，汉族，住通海县。委托诉讼代理人：杨雄显，云南杨雄显律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：张汝忠，男，1970年2月6日生，汉族，住通海县。委托诉讼代理人：颜慧，通海县秀山法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。原告海学俊与被告张汝忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案，于2020年9月2日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告海学俊及委托诉讼代理人杨雄显，被告张汝忠及委托诉讼代理人颜慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海学俊向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金人民币200000元。事实及理由：原、被告系朋友，被告于2002年11月21日因资金周转需要，向原告借款30万元。原告于当日将借款30万元通过农村信用社转入被告妻子戴某1账户。2005年1月26日，被告偿还10万元借款。同日，被告向原告出具1份借条证明尚欠20万元的事实。之后被告承诺付款但至今未付。请求支持原告的诉讼请求。被告张汝忠当庭辩称：请求依法驳回原告起诉。即使民间借贷存在，也属无效合同，原告出借时知道借款是用于违法犯罪。根据诉辩，本院归纳本案争议焦点为：原告主张的民间借贷是否成立并生效。原告针对争议焦点，举证如下：一、身份证复印件1份，以证明原告的身份情况；二、农村信用社信汇凭证1份，以证明被告于2002年向原告借款30万元，原告通过农村信用社将借款本金汇入被告妻子戴某1的账户，凭证上的仪丽玲系笔误；三、借条1份，以证明被告于2005年1月26日出具借条确认借款。借款被用于被告的正当经营，借款合法有效受法律保护。经质证，被告张汝忠认为：对证据一无异议；对证据二有异议，收款人是仪丽玲，被告不认识此人，认可原告于2002年11月21日将该款通过戴某1的账户转账至李某的账户用于做生意，原、被告均知道原告从中获取高利的事实。该证据反证此款并非借贷而是货款，其证明目的不成立；对证据三的真实性无异议，关联性由法庭核实。被告未收到原告的款项，被告妻子戴某1自杀后，原告称戴某1欠其20万元并再三要求才出具欠条，但欠款金额是否是20万元无法核实，双方都知道此款用于李某非法集资，原、被告之间不存在民间借贷关系。被告针对争议焦点，举证如下：一、证人牛某的书面证言1份，以证明原告海学俊交给戴某1的资金并非借款，也非用于资金周转，而是海学俊通过戴某1转交李某做生意并从中获利，海学俊参与汇款，李某被捕后，海学俊清楚此款已被李某使用；二、借记卡存款回执单1份，以证明2002年11月21日通过戴某1的账户将30万元转账到李某之子李家能的账户；三、戴某1生前所做账目记录1份，以证明海学俊的30万元已于2002年转给李某做生意，原告外号“海五爷”，原告从中获取利润的事实；四、申请张某、戴某2、牛某出庭作证，以证明原告海学俊交给戴某1的资金转交李某用于做生意并获取利润，海学俊参与汇款，清楚此款的用途。经质证，原告认为：对证据一有异议，证人必须出庭作证并接受当事人质询，书面证言不能作为证据使用；证据二与本案没有关联性，原告的借款本金30万元于2002年11月21日转账到被告妻子戴某1的账户，原告不清楚被告的借款用途，被告系借款用于正当经营，转账时间是2012年12月17日，转账人是李家能，原告不认识此人；对证据三不予认可，戴某1已经去世，无法核实此证据的来源，并且证据三记录的金额是40万元，与原告主张的20万元没有关联性；证据四，证人张某与被告是亲戚，其对转款的时间、地点、收款人均不清楚，仅表示款是用于做生意，并且系正当生意，原、被告之间的民间借贷合法有效，并不能证明被告的主张成立。证人戴某2与被告是亲戚，证人自述其系受害人，证言与张某的证言相矛盾，不应采信。证人牛某，其提交的书面证言具有诱导和提示的内容，证人听说有30万元，能够证明民间借贷合法有效，不能证明被告的主张。根据原、被告的陈述、举证、质证，本院对本案证据分析认证如下：一、原告的证据：证据一系原告的身份证件，来源合法，内容真实，本院予以采信；证据二，被告除对收款账户名有异议外自认其妻戴某1于收据所载日期内收到原告转账30万元的事实，被告的自认印证账户名属笔误，故本院对证据二的真实性、合法性与关联性予以认定，对其证明目的予以采信；证据三，被告确认系其书写，本院认定其真实性、合法性与关联性，其证明目的涉及证据二所涉款项的性质，本院结合全案证据在下文认定。二、被告的三组证据均欲证明本案所涉款项非原、被告之间的借款，其中：证据一结合证据四分析，证据一系牛某的书面证言，证据四系出庭证人的证言，其中牛某已出庭作证，但其出庭证言中除汇款经过的证言与之相符外，其余书面证言均表示不清楚，证人张某、戴某1与被告系亲戚关系，其陈述的转账发生在原告向戴某1转账之后再由戴某1向李某转账，本案无其他证据印证原告与李某之间有合作做生意的合意，戴某1系基于该合意并受原告之托转交投资款，相反证言中关于证人将款交给戴某1，戴某1再将款转给李某，证人不与李某接触的证言，与被告证据三中被告自述为戴某1记账本记录的账目相印证，记账本涉及包括证人在内的多人的本息支付及未付款内容，其内容印证还本付息之人系戴某1，并未涉及李某。据此，本院对证人所述的款项用途予以采信，对原告之款系投资款非借款的证言不予采信，同时对证据二中涉及原告和证人名下的记录予以采信。综上，本院认定本案的法律事实如下：2002年11月21日，原告（被告及其证人确认原告绰号“海五爷”）通过农村信用合作社向戴某1（已故，被告及其证人陈述系被告妻子）转账30万元。戴某1收款后将之汇入案外人李美英指定的银行账户用于香烟等购销。期间，戴某1在其记账本上详细记录向其付款之人的名字、本息支付，尚欠本息等情况。其中，涉及原告的款项记录为“五爷30万-10万元，5／4”。2003年，戴某1无力继续还本付息后，被告出售车辆用于还款，其中向原告付款10万元。被告陈述李某于之后因非法集资被捕，戴某1在李某被捕三个月后自杀身亡。2005年1月26日，被告张汝忠向原告出具借条1份，借条载明：“今借到海学俊人民币200000元正，借款人张汝忠”。2020年7月28日，原告诉至本院。诉讼中，被告陈述：李某出事后，其向包括原告在内的人出具过欠条，原告最后一次向其催收此款系2020年年初。本院认为，关于本案是否属民间借贷及其效力问题，应以案涉款项的合意和交付是否具备民间借贷的构成要件，且未违反法律的禁止性规定为判断依据。原告于2002年向被告妻子戴某1转账30万元，被告偿还10万元后，于2005年向原告出具欠条证明尚欠20万元。期间，虽无原告与戴某1关于借款的书面合意，但戴某1在其记账本上记录的本息支付情况，与原告主张的借贷相符，且被告无证据证明案涉款项系基于原告意思表示交付李某用于做生意，戴某1系基于原告委托向李某转交投资款。由此，本院认定原告和戴某1之间存在民间借贷关系。本案证据不能证明该民间借贷已违反法律的禁止性规定，故该民间借贷合法有效。戴某1现已身故，被告称其与戴某1系夫妻关系，并且案涉款项发生在其所述的夫妻关系存续期间，其在戴某1身故前偿还10万元，在戴某1身故后向原告出具欠条的事实，印证本案债务系戴某1和被告的共同债务，故本院对原告要求被告偿还其借款本金20万元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第九条第㈡项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第九十二条、第一百零五条之规定，判决如下：被告张汝忠于判决生效后三十日内偿还原告海学俊借款本金人民币200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告张汝忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。审判员  刘焕玲二〇二〇年十月二十一日书记员  王靖雯