四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终1019号 上诉人（原审原告）四川津辉餐饮管理有限公司。住所地：四川省成都市金牛区抚琴西路********。 法定代表人黄明英，执行董事兼总经理。 委托代理人耿韬，四川博业律师事务所律师。 委托代理人胡植静，四川博业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住。住所地：四川省成都高新区锦城大道**/div> 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人庄梦莎，成都市金牛区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人赵艳，成都市金牛区人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅。住所地。住所地：四川省成都市青羊区陕西街**iv> 法定代表人胡斌，厅长。 原审第三人唐光华，男，1957年8月25日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 原审第三人唐见，男，汉族，1990年4月19日出生，住四川省资阳市乐至县。 原审第三人唐琴，女，1985年2月19日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 上诉人四川津辉餐饮管理有限公司（以下简称津辉公司）因与被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动与社会保障行政确认及被上诉人四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，唐光华、唐见、唐琴系谭某丈夫及子女。谭某于2018年6月27日受聘于津辉公司成都航空公司员工食堂项目部，担任厨工。谭某上班时间为早上7：30-9：30，中午11：30-14：00，晚上16：30-19：00。谭某与儿子唐见一家租赁位于成都市双流区房屋用于居住。2018年11月15日早上，谭某骑行电动自行车从成都市双流区黄甲镇双华场一街出发至成都市双流区上班，途经双华路二段处与王某驾驶的川Ａ×××××号大型普通客车相撞，经120医务人员在事故现场确认谭某当场死亡。成都市公安局双流区分局交警大队于2019年1月2日作出第510122120180000419号《道路交通事故认定书》，认定谭某承担本次事故同等责任。 2019年5月22日，谭某儿子唐见向市人社局提交工伤认定申请，并先后提交了《情况说明》、其与津辉公司经理进行交涉的录音资料、案涉《道路交通事故认定书》、居民死亡证明、房屋出租合同、房屋产权证、出租房屋产权人的身份证以及其所提供的租住证明等资料，市人社局于当日受理，并于同年5月29日书面告知用人单位津辉公司，要求其提交事故发生时间地点、情况说明及证据材料，如不认为是工伤应提交相关证据材料，逾期未举证，将根据申请人提供的证据或调查取得的证据作出工伤认定等。津辉公司于同年6月3日提交《情况说明》，载明谭某因年满51岁，其与公司系劳务关系，无论谭某在遭受车祸时的责任大小以及是否在上下班途中，其所受车祸均不可能被认定为工亡等。市人社局遂对唐见及租住房屋产权人进行了调查询问，经审查，市人社局于同年7月19日作出〔2019〕03-437号《认定工伤决定书》，并送达双方当事人。 津辉公司不服该决定，于同年9月24日向省人社厅提起行政复议申请。省人社厅于9月27日予以受理，并向市人社局送达《行政复议提出答复通知书》，要求其提交答复及作出〔2019〕03-437号《认定工伤决定书》的证据、依据和其他相关材料。市人社局遂于同年10月15日提交《行政复议答复书》及相关证据材料。同年11月22日，省人社厅作出川人社复决〔2019〕158号《行政复议决定书》（以下简称158号复议决定），对前述工伤认定予以维持，并依法送达双方当事人。 原审法院另查明，2019年5月15日，四川省乐至县社会保险事业管理局出具《证明》，载明谭某未在该局参加城镇职工养老保险，未领取城镇职工养老保险金。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第四条的规定，市人社局作为市级社会保险行政部门，具有就辖区内企业职工申请的工伤认定作出决定的行政职权。 市人社局受理工伤认定申请后，依法就受理情况及举证责任向津辉公司进行了告知，并根据申请人提交的户籍证明、《情况说明》、录音资料、案涉《道路交通事故认定书》《居民死亡证明》《房屋出租合同》、房屋产权证、《租住证明》《证明》等证据材料及津辉公司出具的《情况说明》、对谭某儿子唐见、房屋出租人的调查询问，以及谭某在事故当天的路线分析，认定谭某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项“职工有以下情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，其认定事实基本清楚，证据充分，另谭某在受聘用时已达到退休年龄，但《中华人民共和国劳动合同法》并未禁止用人单位聘用超过法定退休年龄的退休者，从《工伤保险条例》保护务工人员的合法权益的宗旨而言，就工伤本身的性质及救济途径来看，劳动者发生《工伤保险条例》第十四条所规定的认定工伤的情形，理应按照该条例进行认定，而不因其达到退休年龄将其排除在外，且（〔2010〕行他字第10号）《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》中亦明确“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”，而根据谭某的户口簿以及四川省乐至县职工社会保险事业管理局出具《证明》，能够佐证谭某系进城务工农民，且未参加城镇企业职工基本养老保险，故〔2019〕03-437号《认定工伤决定书》适用法律准确；同时市人社局受理工伤认定申请后，通知双方陈述并提交证据，并在法定时限内作出〔2019〕03-437号《认定工伤决定书》，程序合法。 综合本案各方争议焦点在于以下两个方面：1、谭某是否应当承担本次交通事故主要责任，其责任认定是否导致工伤认定适用法律错误；2、谭某是否在上班途中受到事故伤害。对于前者而言，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’...等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外”的规定，案涉事故责任划分经公安交通管理部门作出生效认定，市人社局根据该认定作出〔2019〕03-437号《认定工伤决定书》并无不当，而事故责任划分并非本案审查焦点，且津辉公司亦未提交相反证据推翻该生效认定，故其该项主张理由不成立；对于后者，津辉公司声称谭某在事故当天请假，而非上班途中发生事故，但并未提交谭某的请假条等直接证据，仅提交了厨师长刘某及经理郑某的证人证言，并申请证人赵某出庭作证。该组证据证明效力存疑：首先该组证人证言在工伤认定阶段均未提交，其次在本次诉讼中刘某及郑某未到庭接受质询，郑某证言中声称听刘某转述请假之事，赵某声称听到谭某请假，但并不清楚请假结果，再者该组证人均系津辉公司现任员工或离职员工，与津辉公司具有一定的利害关系，而除前述证人证言外，津辉公司并未提交其他直接证据佐证谭某请假以及事故当天并非上班途中，根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者近亲属认定是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，津辉公司所提交证据尚不足以佐证谭某在事故当天请假以及并非上班途中之证明目的，故其要求撤销〔2019〕03-437号《认定工伤决定书》的主张理由不成立。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，津辉公司向上级主管部门省人社厅申请行政复议，省人社厅具有受理复议申请并作出158号复议决定的行政职权。省人社厅收到行政复议申请后，在法定期限内予以受理，并在法定期限内作出158号复议决定，依法送达给当事人，其复议行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，故对津辉公司要求撤销158号复议决定的主张理由亦不成立。综上，原审法院遂判决：驳回津辉公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由津辉公司负担。 宣判后，津辉公司不服，向本院提起上诉称，被上诉人市人社局认定谭某在事发当日的行进路线系上班合理路线的理由不充分，原审判决适用法律错误。请求：1.撤销原审判决，改判撤销市人社局作出的〔2019〕03-437号《认定工伤决定书》及被上诉人省人社厅作出的158号复议决定。2.本案诉讼费由市人社局、省人社厅负担。 被上诉人市人社局在二审中未提交书面答辩意见。 被上诉人省人社厅在二审中未提交书面答辩意见。 原审第三人唐光华、唐见、唐琴在二审中均未提交书面陈述意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为被上诉人市人社局作出的〔2019〕03-437号《认定工伤决定书》及被上诉人省人社厅作出的158号复议决定是否违反法律规定。参照（〔2010〕行他字第10号）《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》，谭某虽已年满法定退休年龄，但其未享受城镇社会保险待遇，在津辉公司长时间工作，在上下班途中受到非其主要责任的交通事故伤害应认定为工伤。据此，市人社局认定谭某受到的交通事故伤害为工伤并无不当，省人社厅作出维持的158号复议决定亦属正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由四川津辉餐饮管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹巍 审判员  盛莉 审判员  王蛟 二〇二〇年十月二十六日 书记员  邹琴