湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0881民初1952号原告：荆门住房公积金中心钟祥办事处，住所地：钟祥市郢中镇承天大道**。社会统一信用代码1242080042173554XL。法定代表人：万家发，主任。委托诉讼代理人：李源，男，该处工作人员。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘春梅，湖北飞奥律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：李冰，女，1975年11月28日出生，汉族，住钟祥市。委托诉讼代理人：李家义，系李冰之父。代理权限为特别授权。被告：李晓峰，男，1979年7月16日出生，汉族，住钟祥市。委托诉讼代理人：张志忠，钟祥市郢中法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：周大英，女，1959年2月5日出生，汉族，住钟祥市。委托诉讼代理人：周慧明，湖北王府律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告荆门住房公积金中心钟祥办事处（以下简称公积金钟祥办事处）诉被告李冰、李晓峰、周大英借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告公积金钟祥办事处的委托诉讼代理人李源、刘春梅，被告李冰的委托诉讼代理人李家义，被告李晓峰及其委托诉讼代理人张志忠，被告周大英的委托诉讼代理人周慧明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告公积金钟祥办事处向本院提出诉讼请求：1、要求被告共同偿还借款本金77831.95元；2、要求被告支付借款利息（自2005年8月18日起至2020年6月16日止逾期利息为42531.65元、罚息为44676.26元，自2020年6月17日起至还清为止按合同约定的月利率3.675‰的标准支付）。事实及理由：2005年8月18日，李冰冒用周大英的名义与原告委托代理人中国工商银行股份有限公司钟祥支行（以下简称工行钟祥支行）签订了一份《钟祥市住房公积金个人借款合同》，双方约定借款期限10年，月利率3.675‰（如遇国家政策调整随之调整），每月18日前还款825.64元。此后原告依合同约定向其发放借款8万元，但李冰并未按约定期限还款。2009年6月8日，李冰向原告书写了一份《还款承诺书》，承认此款是她冒用周大英的名义办理的借款手续，并称此款她用了6万元，还有2万元为李晓峰所用。合同到期前后，原告多次要求被告还款无果。庭审中，原告自愿放弃要求李晓峰承担还款责任的诉讼请求，要求李冰承担还本付息责任，周大英承担连带还款责任。原告公积金钟祥办事处为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据A1、事业单位法人证明书一份、法定代表人身份证明1份，拟证明原告的身份及主体资格。证据A2、被告李冰、李晓峰的身份信息，钟祥市文集社区居委会证明一份，拟证明：1、被告李冰、李晓峰的身份；2、被告李冰去向不明。证据A3、原告与工行钟祥支行签订的《钟祥市住房公积金金融业务委托协议书》一份、工行钟祥支行与被告李冰（冒用周大英名义）签订的《钟祥市住房公积金个人借款合同》一份、《委托扣款协议书》一份、被告李冰签名的《还款承诺书》一份、宗应斌律师对被告李冰的调查笔录一份，拟证明：1、被告李冰冒用周大英名义与原告签订借款合同的事实；2、双方约定的权利与义务内容；3、李冰提到李晓峰用了2万元款项的事实。证据A4、中国工商银行借款凭证一份，拟证明原告向被告李冰发放8万元贷款的事实。证据A5、原告出具的关于周大英账户（实为李冰）的职工还贷信息一份、目前欠款本息明细表一份，拟证明被告李冰还款数据和欠款数据。证据A6、本院民事裁定书二份，拟证明原告在2017年、2019年各起诉过一次，本案没超过诉讼时效。证据A7、本院（2011）钟郢民二初字第00070号民事调解书、（2012）鄂钟祥郢民二初字第00046号民事判决书各一份，拟证明李冰用周大英名义办理的借款和闫海涛冒用李晓峰名义办理的借款是两个事实，是同一天办理的两笔借款，不存在混同。被告李冰辩称，案外人闫海涛为办理公积金贷款找李冰帮忙，说是已经和银行及公积金的都说好了，李冰就借了周大英相关资料后和闫海涛一起到银行办理的贷款手续（周大英本人没有去）。李冰到银行就签了几个字，但李冰没有用钱，钱是被闫海涛用了。李冰有过错，不该代替周大英签字，但李冰没有用钱，不该承担还款责任。被告李晓峰辩称，李晓峰既不是本案的借款人也不是该笔贷款的担保人，与原告无任何法律关系，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，应驳回原告对李晓峰的诉讼请求。被告周大英辩称，1、周大英从未签署也从未授权他人签署过借款合同，该案与周大英无关，应驳回对周大英的诉讼请求；2、即使与周大英有关，2005年至今原告未找周大英主张过权利，已过诉讼时效；3、本案涉嫌经济诈骗，本案应移交公安机关处理。被告李冰、李晓峰、周大英没有提交证据。本院调取的证据有，一、对李冰调查笔录一份；二、周大英在中国工商银行开户信息及该账户交易信息。原、被告对本院调取证据真实性无异议，被告李冰、李晓峰、周大英对证据A1、A2、A6、A7的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告李冰对证据A3有异议，认为：对《钟祥市住房公积金金融业务委托协议书》不清楚；代理人不能确认《钟祥市住房公积金个人借款合同》和《委托扣款协议书》中周大英的签名是不是李冰代签的；代理人也不能确认《还款承诺书》及宗应斌律师对李冰的调查笔录的签名是不是李冰本人签署，且《还款承诺书》及调查笔录中所说内容不属实。对证据A4有异议，认为该证据不能证明与李冰有关。对证据A5有异议，认为李冰没有还过该公积金贷款。被告李晓峰对证据A3、A4、A5均有异议，认为不能证明贷款与李晓峰有关。被告周大英对证据A3有异议，认为：周大英未在《钟祥市住房公积金个人借款合同》和《委托扣款协议书》上签名，也未委托任何人代为签名；调查笔录中所说内容不属实，周大英从未授权李冰代其与原告签订借款合同。对证据A4有异议，认为周大英没有在工行办理过贷款业务，也没有收到过任何贷款。对证据A5有异议，认为周大英对该借款、还款事情均不清楚。对上述争议证据，本院认为：证据A3中，《钟祥市住房公积金金融业务委托协议书》系原告与工行钟祥支行于2012年签订，与本案无关，本院不予采信；本院对李冰的调查笔录显示，李冰本人认可《钟祥市住房公积金个人借款合同》中周大英的签名是李冰代签，本院对《钟祥市住房公积金个人借款合同》予以认定；《还款承诺书》应以李冰当庭陈述为准；宗应斌律师对李冰的调查笔录，因属单人调查，形式要件不合法，本院不予认定；李冰否认《委托扣款协议书》中周大英的签名是其代签，原告亦无其他证据证明该签名是李冰代签，对该证据本院不予采信。证据A4、A5与本院调取的证据能相互印证，证明工行钟祥支行在《钟祥市住房公积金个人借款合同》签订后，已经按约将8万元贷款发放至合同指定的周大英账户，该贷款账户先后共还借款本金2168.05元、支付利息3037.04元，对证据A4、证据A5真实性，本院予以采信。根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2005年8月18日，周大英为借款人（甲方）、工行钟祥支行作为受托行（乙方），双方签订《钟祥市住房公积金个人借款合同》一份，合同主要内容有：乙方经钟祥市住房公积金管理中心授权，向甲方发放公积金借款；借款金额为8万元，用途为购房；借款期限为2005年8月18日至2015年8月18日止；提款方式为甲方将款转入周大英在工行开立的账号为18×××29账户内；如国家法定利率调整，乙方直接执行新规定，不需另行通知；借款采用按月等额偿还法归还本息，甲方从借款次日起于每月18日前向乙方归还借款本息。签订合同时，周大英本人并未到场，李冰在该合同尾部借款人处签署“周大英”字样，签字地点为工行钟祥支行。2005年8月19日，工行钟祥支行将借款转入户名周大英、账号为18×××29的账户。同日，该账户支取4万元，2005年8月21日支取4万元。此后，该账户于2005年9月19日至2007年6月21日间，分13次向原告归还借款本金2168.05元，支付借款利息3037.04元。该账户款项由何人支取及由何人偿还均无法查清。另查明，工行钟祥支行资料显示，户名周大英、账号为18×××29的账户于2005年8月18日由案外人“古明”代周大英在工行开户。还查明，原告前身为钟祥市住房公积金管理中心，于2014年1月17日更名为现名称荆门住房公积金中心钟祥办事处。本院认为，根据本院采信证据及李冰陈述可以确认，李冰系在未经周大英同意和授权的情况下，冒用周大英的名义与工行钟祥支行订立《钟祥市住房公积金个人借款合同》。工行钟祥支行系受原告委托代为订立相关合同，该法律后果由原告承担。对于该合同，相关当事人可以依法请求人民法院判决予以撤销或宣告无效，当事人不请求撤销或宣告无效的，冒用人应自行承担因相关合同签订与履行引发的法律责任。本案中，在原告作为相关当事人未依法请求人民法院判决予以撤销该借款合同或宣告该借款合同无效的情况下，李冰作为冒用人应自行承担合同相关责任。工行钟祥支行根据合同约定已经向指定的户名周大英、账号为18×××29的账户提供借款8万元，即原告履行了合同约定的提供借款义务，李冰作为冒用人拖欠借款应承担还本付息的法律责任，原告要求李冰偿还借款本金77831.95并支付拖欠利息符合法律规定，本院予以支持。案涉《钟祥市住房公积金个人借款合同》中，对利率标准及罚息未明确约定，其利息及逾期利息应参照订立合同时国家规定的公积金贷款利率即月利率3.675‰执行，按该标准计算，扣除已支付利息后至2020年6月16日拖欠利息为42531.65元。案涉《钟祥市住房公积金个人借款合同》中，对罚息未做约定，本院对原告请求李冰支付罚息的诉讼请求不予支持。原告未提交证据证明周大英委托案外人“古明”代为开立银行账户，也无证据证明周大英使用了该借款，其要求周大英承担连带还款责任证据不足，本院不予支持。原告在庭审中自愿放弃要求李晓峰承担还款责任的诉讼请求，不违反相关法律规定，本院予以准许。综上，原告部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，对其过高诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十八条第一款、第六十一条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李冰返还原告荆门住房公积金中心钟祥办事处借款本金77831.95元；二、被告李冰支付原告荆门住房公积金中心钟祥办事处借款利息（其中2005年8月19日至2020年6月16日拖欠利息为42531.65元；2020年6月17日起至借款还清之日止，以77831.95元为基数，按月息3.675‰标准计算）；三、驳回原告荆门住房公积金中心钟祥办事处其他诉讼请求。上述第一、二项，限本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3598元，减半收取计1799元，由原告荆门住房公积金中心钟祥办事处负担598元，被告李冰负担1201元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  阳剑二〇二〇年十月二十八日法官助理彭宣明书记员翁杨