广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终1799号上诉人（原审原告）：广州兴帮贸易有限公司，住所地：广州市番禺区*************。法定代表人：黄柱键，总经理。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区人力资源和社会保障局，住所地：广州市番禺区*********。法定代表人：罗文贤，局长。原审第三人：何炽文，男，1985年9月1日出生，汉族，住广州市番禺区**************，公民身份号码440************618。上诉人广州兴帮贸易有限公司（以下简称兴帮贸易公司）因诉被上诉人广州市番禺区人力资源和社会保障局（以下简称番禺区人社局）及原审第三人何炽文认定工伤决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初807号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：兴帮贸易公司系百世快递加盟商（广州番禺区二部），负责沙湾镇与桥南街区域的快递派送，何炽文在兴帮贸易公司任职快递员。2018年11月16日22时许，何炽文在广州市番禺区***可逸江畔羽毛球馆附近派送完快递准备返回单位时，由于地面湿滑，其驾驶的快递车辆发生翻车事故，车辆压伤何炽文左脚。何炽文随后被送往医院治疗，广州市番禺区**医院诊断为：1.左侧跟腱断裂，开放性；2.左侧小腿部位开放性伤口等。广州市番禺区**医院于2018年11月16日23时59分出具的门（急）诊病历显示，“患者（即何炽文）半小时前骑三轮车时不慎翻车，划伤左足。”2019年4月28日，何炽文向番禺区人社局申请工伤认定，何炽文填写《工伤认定申请表》并提交了相关申请材料。其中，微信转账记录显示2018年11月3日兴帮贸易公司股东王伟华向何炽文支付4127元款项；2018年12月3日，兴帮贸易公司工作人员王炜豪向何炽文支付十月份工资3835.40元。何炽文的名片显示其为百世快递授权经营加盟商广州市番禺区沙湾总部员工。何炽文的工服上印有百世快递字样。何炽文提交的快递收件收款二维码扫描显示收款人为百世快递番禺二部（*柱键）。排班表显示2018年11月16日，何炽文被排为中班。相关百世快递订单投递记录显示，2018年11月16日，何炽文工作至当晚22时许仍在派件。原审庭审中，兴帮贸易公司出示部分前述订单号的查询记录，显示为无相应物流记录或与何炽文提交的物流记录不完全相符。番禺区人社局于当日受理何炽文的申请，并于2019年5月6日向兴帮贸易公司发出《举证通知书》，兴帮贸易公司未提交相应材料。2019年5月14日，番禺区人社局对何炽文进行调查询问，何炽文陈述其2018年9月3日入职兴帮贸易公司，2018年11月16日22时52分左右，其派送完快递准备回单位时发生翻车事故受伤并被同事发现，拨打120后送去医院治疗。2019年6月17日，番禺区人社局经调查作出穗番人社工伤认〔2019〕004651号《认定工伤决定书》，认定何炽文系兴帮贸易公司员工，查明何炽文前述受伤及医院诊断的情况，认为何炽文所受伤情符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。兴帮贸易公司不服，诉至原审法院。原审法院认为：《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……”番禺区人社局作为广州市番禺区社会保险行政部门，有权作出本案认定工伤决定。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”关于何炽文是否兴帮贸易公司职工，兴帮贸易公司应否承担本案工伤保险责任的问题。何炽文提供了其作为兴帮贸易公司工作人员的名片、兴帮贸易公司职工的工装以及兴帮贸易公司工作人员向其发放工资的转账记录，同时有相应快递订单的派送记录显示何炽文作为兴帮贸易公司的工作人员进行快递派送，相应证据足以证实何炽文系兴帮贸易公司的职工，番禺区人社局认定何炽文为兴帮贸易公司员工，由兴帮贸易公司承担本案工伤保险责任并无不当。关于何炽文的受伤情形是否属于工伤的问题。何炽文陈述其受伤时间为2018年11月16日22时52分，该日期为“双十一”期间，快递物流加班配送符合生活常识，且何炽文在申请工伤认定时即提交了相应订单派送记录，显示其至当晚22时许仍在派件。兴帮贸易公司在行政处理程序中并未及时提出异议或提交相反证据，其在本案庭审中于2020年4月1日提交部分订单的查询结果拟推翻何炽文加班派送快递的事实，但是订单查询时间与事故发生时间相隔较久，存在相应单号记录已超过保存期限的可能，其作为用人单位，未能及时提供充分证据证实何炽文非因工作原因受伤，故对于何炽文加班派送快递受伤的事实，原审法院予以确认。何炽文在派送完快递准备返回兴帮贸易公司途中受伤，其返回单位的过程系派送快递的必要组成，属于派送快递工作的延续，何炽文将快递与车辆送回单位方可视为其结束本职工作。因此，何炽文受伤时间并非下班之后的非工作时间，也非完成工作内容返回住所的下班途中。兴帮贸易公司作为用人单位，并未提供充分证据证实何炽文受伤的情形不属于工伤，故其要求撤销认定工伤决定的理由不成立，原审法院不予采纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回兴帮贸易公司的诉讼请求。上诉人兴帮贸易公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、兴帮贸易公司与何炽文不存在劳动关系，原审判决认定何炽文是兴帮贸易公司的员工，事实认定错误。何炽文派送快递行为不受兴帮贸易公司的管理及安排，兴帮贸易公司亦未对何炽文进行用工管理、约束，双方按照派件数量分成，何炽文自行派送快递，自担经营风险。何炽文提供的名片、工装并非兴帮贸易公司提供，不能作为认定其为兴帮贸易公司员工的证据。微信转账记录虽显示工资的字样，但实质上为兴帮贸易公司向何炽文支付的合作分成。故何炽文与兴帮贸易公司未形成组织、经济上的从属关系，双方不存在劳动关系。二、原审判决认定何炽文的受伤情形属于工伤，事实认定错误。1.何炽文派件时间在白天，并非晚上，且其提供的大部分运单号并未显示是本人派送，运单记录亦与百世快递官网查询同一运单号的运单记录不符，故不能证明其在2018年11月16日晚上22时许仍在投递快递。2.根据调查笔录显示，事故发生时，何炽文已派完快递，且兴帮贸易公司的营业时间为8时至18时，故何炽文并非在工作时间受伤。3.并无证据证明何炽文系在工作场所受伤，何炽文自称在驾驶车辆时不慎翻车，并非工作原因受伤。据此请求：1.撤销原审判决；2.撤销番禺区人社局作出的穗番人社工伤认〔2019〕004651号《认定工伤决定书》；3.本案诉讼费用由番禺区人社局承担。被上诉人番禺区人社局二审期间未提交答辩意见。原审第三人何炽文二审期间未陈述意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，何炽文系兴帮贸易公司快递员，其于2018年11月16日22时许派送完快递准备返回单位时，因路面湿滑导致翻车压伤左脚，经广州市番禺区**医院诊断为“1.左侧跟腱断裂，开放性；2.左侧小腿部位开放性伤口”。何炽文的受伤情形符合在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依法应当认定为工伤。番禺区人社局在受理何炽文的工伤认定申请后，向兴帮贸易公司发出《举证通知书》，告知其举证的权利义务及逾期举证的法律后果。此后，番禺区人社局经审核证据材料，调查询问相关人员并制作调查笔录，认定何炽文受伤情形符合上述法规的规定，在法定期限内作出被诉认定工伤决定，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。兴帮贸易公司主张何炽文并非其员工，何炽文也不是在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，不应认定为工伤。但是，兴帮贸易公司未能依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定承担举证责任，原审判决亦已对此作出详细分析、评述，本院予以认可，不再赘述。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。兴帮贸易公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州兴帮贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈作斌审 判 员 王 硕审 判 员 张 珣二〇二〇年十月十六日法官助理 马 昊书 记 员 邓欢庆