贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔06民终1663号 上诉人（一审被告）：贵州典宗云建设工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区新华路**富中国际广场****（市府社区）。 法定代表人：尤贵君，公司总经理。 委托诉讼代理人：胡晓，贵州匠和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡星，贵州匠和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：思南县邵家桥镇邵家桥采石场，住所地贵州省，住所地贵州省铜仁市思南县邵家桥镇大河沟村 经营者：黄朝权，男，1969年5月26日出生，汉族，住贵州省思南县。 被上诉人（原审被告）：孙美荣，男，1974年11月19日出生，汉族，住贵州省思南县。 上诉人贵州典宗云建设工程有限公司（以下简称典宗云公司）与被上诉人思南县邵家桥镇邵家桥采石场（以下简称邵家桥采石场）、孙美荣买卖合同纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2020）黔0624民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理完毕。 上诉人典宗云公司上诉请求：撤销原判，依法支持上诉请求或将本案发回重审。事实和理由：一审法院以孙美荣系典宗云公司中标项目负责人，其与邵家桥采石场发生的业务往来及经济往来的行为应当及于典宗云公司，据此认定典宗云公司与邵家桥采石场之间成立买卖合同关系，属于案件事实认定错误。第一，典宗云公司从未以自己的名义或授权他人与邵家桥采石场签订合同，亦未向其作出购买砂石的意思表示，更未与其发生过任何形式的结算。本案在未签订任何书面买卖合同的情况下，应当以收货单、结算单、发票等证据结合当事人之间的交易方式、交易习惯作为认定买卖合同关系是否成立的依据。一审法院简单凭借只有邵家桥采石场单方签字盖章的合同、送货单认定双方基于砂石买卖达成合意并且已经交货的事实，判令典宗云公司有支付货款的义务，没有法律依据。第二，邵家桥采石场举证的所有证据均未证明孙美荣与之发生业务往来的行为系代表典宗云公司的行为。典宗云公司实际中标项目为贵州省思南县塘头镇示范小城镇高标准基本农田建设项目，与邵家桥采石场诉称“思南县塘头镇泗河坝村坝区土地治理工程”并非同一项目。一审法院直接认定泗河坝村土地平整项目为典宗云公司的中标项目，于法无据。其次，孙美荣并非典宗云公司所中标项目的负责人，其以个人名义与邵家桥采石场达成协议的效力无法及于典宗云公司。即便要认定孙美荣系作为项目负责人代表典宗云公司与邵家桥采石场达成的买卖协议，也应当是有典宗云公司授权孙美荣对外签订合同的授权委托书及加盖有公司章或工程项目章的书面买卖合同才能据此认定合同主体。邵家桥采石场未举证证明砂石适用于典宗云公司项目。再次，孙美荣向邵家桥采石场支付款项的行为不能证明与本案具有关联性。第三，邵家桥采石场主张的货款均系其单方计算得来，所有依据都未经典宗云公司签字盖章或者其他形式的认可，一审采信该证据不当。一审认定事实错误，法律适用不当，请求二审法院予以纠正。 被上诉人邵家桥镇采石场、孙美荣未作二审答辩。 邵家桥采石场向一审法院提出诉讼请求：依法判令孙美荣、典宗云公司支付欠采石场的砂石材料款183485元，并从2018年8月1日起按年利率6％支付利息到本案履行完毕止，典宗云公司与孙美荣承担连带支付责任；2．由典宗云公司、孙美荣承担本案的所有诉讼费用。 一审法院查明：2016年，典宗云公司中标承建贵州省思南县塘头镇示范小城镇高标准基本农田建设项目，泗河坝村坝区土地治理工程也属该项目。在该工程实施过程中，需要大量砂石。典宗云公司项目负责人孙美荣与邵家桥采石场商定，在采石场处赊购砂石材料，议定砂石每立方45元、块石每立方40元、泥夹石每车50元、刀口砂每立方60元，由典宗云公司项目负责人孙美荣安排货车运输司机到邵家桥采石场厂区直接拉运砂石材料，双方口头约定供货完毕即支付全部材料款。截止2018年7月，泗河坝村坝区土地治理工程在邵家桥采石场处赊购砂石材料413485元，2017年1月25日支付30000元、7月5日支付50000元，2018年2月14日支付150000元，尚欠183485元至今未付。 一审法院认为，典宗云公司中标贵州省思南县塘头镇示范小城镇高标准基本农田建设项目中的泗河坝村坝区土地治理工程，其安排孙美荣负责泗河坝村坝区土地治理工程。双方虽未签订书面买卖合同，但双方买卖关系真实发生。买卖双方当事人均应全面履行各自义务，邵家桥采石场按约向典宗云公司供货，典宗云公司应按约足额按时支付货款。在买卖关系发生期间，典宗云公司项目负责人孙美荣支付邵家桥采石场材料款230000元后，尚欠183485元至今未付，故对邵家桥采石场要求支付货款183485元的诉讼请求，予以支持；铜仁市中级人民法院已经认定孙美荣系典宗云公司项目负责人，故该材料款应由典宗云公司承担。邵家桥采石场与孙美荣双方口头约定供货完毕即支付材料款，采石场2018年7月供货结束，典宗云公司应于2018年8月1日支付材料款，长时间未向采石场支付材料款，给采石场造成了损失，双方未约定逾期付款违约金及违约金的计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，应按照中国人民银行同期同类贷款利率支持。具体计算方式：以183485元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2018年8月1日至欠款履行完毕之日止的利息；孙美荣在与邵家桥采石场投资人黄朝权短信协商中对砂石价格的异议问题，其未提供证据反驳采石场主张，不予采纳；依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、贵州典宗云建设工程有限公司于判决生效之日起十日内支付思南县邵家桥镇邵家桥采石场砂石款183485元，并以183485元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率向思南县邵家桥镇邵家桥采石场支付自2018年8月1日至欠款履行完毕之日止的逾期付款利息；二、驳回原告思南县邵家桥镇邵家桥采石场其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3970元，由被告贵州典宗云建设工程有限公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.一审认定邵家桥采石场案涉尚欠砂石款的金额是否有依据。2.典宗云公司是否应对尚欠的砂石款承担支付责任。 关于焦点1。邵家桥采石场为证实砂石款的金额，提供了有运输车辆驾驶员签字确认的销售单为证。驾驶员系孙美荣安排前往邵家桥采石场运输砂石，驾驶员签字确认的销售单，对孙美荣产生约束力。邵家桥采石场联系孙美荣要求对账时，孙美荣拒绝当面对账，在聊天记录中仅对对砂石单价提出异议，没有对砂石方量明确提出异议。邵家桥采石场已经尽到了举证责任。孙美荣在一审时经传票传唤未出庭，放弃参加诉讼及质证权利。在二审指定的期限内未有效参与对账，亦未提供足以反驳邵家桥采石场销货单的证据，应承担举证不能的不利后果。一审以邵家桥采石场举证证实的方量认定出售给孙美荣用于施工项目的方量总额，有事实依据，并无不当。认定的尚欠砂石款总额正确，予以确认。孙美荣与其安排运输的驾驶员是另一法律关系，若存在驾驶员私自将砂石运往别处，孙美荣及典宗云公司可另行主张权利。 关于焦点2。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”代理人若存在有代理权授予的外观，相对人善意无过失地对行为人有代理权形成了合理信赖，被代理人应对代理行为承担法律责任。本案中，土地治理项目与典宗云公司中标实施的高标准基本农田建设项目是同一项目。孙美荣是泗河坝村土地治理项目的负责人，代表典宗云公司实际实施该项目，其项目负责人身份已经生效判决所确认。案涉项目需要砂石，孙美荣与邵家桥采石场达成口头买卖协议，并安排车辆及驾驶员将砂石运往项目施工场地，期间支付了部分砂石款。邵家桥采石场有理由相信孙美荣的行为是代表典宗云公司实施，孙美荣与邵家桥采石场成立并实际履行的买卖合同关系，直接对典宗云公司发生法律约束力，典宗云公司应对尚欠的砂石材料款承担支付责任。典宗云公司上诉称没有以自己的名义或者授权他人与采石场签订买卖合同。承办人认为，孙美荣是项目的负责人，具有对外签订合同的权利外观，砂石确系案涉项目必需的施工材料。邵家桥采石场基于孙美荣项目负责人的身份及砂石材料的需求状况，对孙美荣具有授权外观产生了合理信赖利益，应与保护。典宗云公司对孙美荣有无授权及授权范围的限制，不能对抗善意无过失的邵家桥采石场。典宗云公司主张孙美荣与邵家桥采石场存在其他法律关系，没有提供证据加以佐证。可见，其上诉理由不能成立。 综上所述，贵州典宗云建设工程有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3970元，由上诉人贵州典宗云建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  尹贵贤 审判员  罗 静 审判员  罗依婷 二〇二〇年十月二十九日 书记员  程嘉良