wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执27465号 申请执行人:彭志勇，男，1962年3月3日出生，汉族，住陕西省武功县被执行人：东莞市贝司通橡胶科技有限公司，住所地：广东省东莞市望牛墩镇石排工业区。 法定代表人：王薇。 申请执行人彭志勇根据已发生法律效力的东劳人仲院望牛墩庭案字[2019]162号仲裁裁决书依法向本院申请执行，本院予以立案。依上述生效法律文书，被执行人东莞市贝司通橡胶科技有限公司应向申请执行人彭志勇支付经济补偿金25493元。根据申请执行人的请求，本院于2020年9月16日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人东莞市贝司通橡胶科技有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人在期限内未履行债务及向本院报告其财产情况。 经查，本院已于2019年12月19日裁定受理东莞市贝司通橡胶科技有限公司破产重整一案，并指定了广东君政律师事务所担任破产管理人。本院已通知债权人向破产管理人申报债权，并已依法对被执行人东莞市贝司通橡胶科技有限公司发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执27465号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  何海波 审判员  薛宏满 审判员  易 卓 二〇二〇年十月二十八日 书记员  邓玉华
四川省三台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0722民再42号 监督机关:三台县人民检察院。 原审原告：韩丽梅，女，1964年2月23日出生，汉族，住四川省三台县。 原审被告：四川宏梓房产开发有限公司，住所地四川省三台县潼川镇西外街长坪凤凰村7社，统一社会信用代码915107225697068680。 法定代表人：江洪。 原审原告韩丽梅与原审被告四川宏梓房产开发有限公司确认合同有效纠纷一案，本院于2014年11月24日作出（2014）三民初字第4394号民事判决，已经发生法律效力。2020年8月31日，三台县人民检察院向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2020年8月31日作出（2020）川0722民监42号民事裁定，再审本案。本院于2020年10月16日立案，并依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 三台县人民检察院提出再审检察建议书，认为原审民事判决书认定事实的主要证据系伪造，且适用法律确有错误，建议依法再审。 原审原告韩丽梅向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认商品房买卖合同（合同编号：2014000107）有效；2.请求判决被告给付277元逾期违约金。本院原审认定事实：2012年12月，被告四川宏梓房产开发有限公司取得适安上城（石安上城）商品房预售许可证。2014年1月10日，原告韩丽梅与被告四川宏梓房产开发有限公司就购买被告开发修建的石安上城一期2幢1单元第2层1-2-1号商品房1套签订商品房买卖合同，合同编号为：2014000107，房屋面积93.41平方米，每平方米单价1979.99元，共计人民币184951元。合同约定交房期限为2014年6月30日前，如逾期交房按商品房买卖合同第十三条第1款第1小项的约定“......交付期限届满之次日至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金”。合同签订后，原、被告双方所签订商品房买卖合同在三台县城乡规划建设和住房保障局进行登记，商品房预售许可证号：2014000002。韩丽梅于2014年1月10日向四川宏梓房产开发有限公司给付购房款184951元，被告出具收到该房款收款收据一份。交房期限到后，被告未按合同约定向原告交付房屋。本院原审认为：原、被告双方签订的商品房买卖合同合法有效，合同签订后，双方均应按合同履行。被告四川宏梓房产开发有限公司未按合同约定向原告交付房屋，属违约，应按合同约定承担违约责任。本院原审判决：一、原告韩丽梅与被告四川宏梓房产开发有限公司签订的商品房买卖合同有效，双方应继续履行；二、由被告四川宏梓房产开发有限公司支付原告韩丽梅违约金277元。 本院再审认定事实如下：2020年7月29日，三台县人民检察院以韩开阳等人犯诈骗罪、虚假诉讼罪、敲诈勒索罪、非法侵入住宅罪、寻衅滋事罪等向本院提起公诉，本院于2020年9月20日公开开庭进行了审理。 本院再审认为,本案原告与被告之间的法律关系的认定与三台县人民检察院在指控韩开阳等人犯诈骗罪、虚假诉讼罪、敲诈勒索罪、非法侵入住宅罪、寻衅滋事罪等案件中所指控事实相关联，本院已立案受理并开庭审理。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，原告的起诉应当驳回。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条,《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款规定，裁定如下： 一、撤销本院（2014）三民初字第4394号民事判决； 二、驳回韩丽梅的起诉。 案件受理费予以免收。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判长 吴 颖 审判员 雷正龙 审判员 刘兆博 二〇二〇年十月二十八日 书记员 解婷婷
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执21965号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：曾小强、蒙俐仿，浙江学优律师事务所律师。 被执行人：赵梦露，女，1993年1月23日出生，汉族，住河南省。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人赵梦露信用卡纠纷一案，中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初5419号民事判决书，向本院申请执行，要求赵梦露清还欠款本金、利息等，暂计28025.70元。本院于2020年8月19日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行时未提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况，未见可供执行财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。 本院于2020年10月9日告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索。申请执行人表示确认本案的调查结果，同时表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行。申请执行人表示被执行人已下落不明，同意法院无需前往其住所地调查。 本院认为，本案经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行支付债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁邯勇 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年十月十日 书记员  刘 云
河南省新野县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1329执保270号申请人：许海东，男，1971年3月10日出生，汉族，住新野县。被申请人：李书会，男，1975年12月11日出生，汉族，住新野县。被申请人：南通众科依纺织品有限公司。住所地江苏省南通市开发区通富北路******。统一社会信用代码91320619MA1PTL882.法定代表人：王晓冰。被申请人:徐涛，男，1986年3月16日出生，汉族，住新野县。本院在审理申请人许海东与被申请人李书会、南通众科依纺织品有限公司、徐涛为买卖合同纠纷一案中，依照法定程序进行了财产调查及控制措施，现已将被申请人李书会、南通中科依纺织品有限公司、徐涛所有的财产予以保全冻结，本案现已保全完毕。依法应终结本案的保全程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：本案保全完毕。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 范 斌审判员 张志胜审判员 张朝凤二〇二〇年十月十五日书记员 艾晓辰
贵州省大方县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔0521行审174号 申请执行人大方县自然资源局。住所地：大方县委大院。 负责人杨旭，副局长。 委托代理人王春（特别授权）。 委托代理人谭本健（特别授权）。 被申请人张祥，男，1969年9月13日出生，汉族，住贵州省大方县。 申请执行人大方县自然资源局于2020年9月29日向本院申请强制执行方自然资执罚[2019]170号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请执行人称，张祥未办理用地手续，于2019年10月擅自在大方县核桃乡双龙村龙泉组占用土地修建住房。经实地勘测，该宗地不符合大方县土地利用总体规划，占地面积405平方米，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第六十二条的规定，构成了非法占地的违法行为。为此，申请执行人于2019年12月31日依法作出《行政处罚决定书》（方自然资执罚[2019]170号），于2020年1月9日送达被申请人，并于2020年8月11日催告被申请人履行。被申请人拒不履行责令退还非法占用的土地，限期15日内拆除在非法占用的土地上修建的房屋。为此，特申请法院强制执行。 经电话联系被申请执行人张祥，其称房屋是贷款修建的，而且自己交纳了5000.00元的土地使用税，被申请执行人已经收到《行政处罚决定书》和《履行行政处罚决定催告书》，但不同意执行。 经审查查明，申请执行人工作人员在日常巡查中，发现大方县核桃乡双龙社区龙泉组疑似存在违法用地情况，经申请执行人工作人员到现场核实相关情况，核实是张祥未办理用地手续修建住房。申请执行人于2019年10月8日作出方自然资执责停（2019）213号《责令停止违法行为通知书》，责令被执行人停止违法行为，并于2019年11月11日立案调查。2019年12月9日，申请执行人作出方自然资执罚告[2019]170号《行政处罚告知书》。2019年12月17日，申请执行人作出方自然资执听告[2019]170号《行政处罚听证告知书》，告知被执行人享有的听证权利等。2019年12月31日，申请执行人作出方自然资执罚[2019]170号《行政处罚决定书》，对被执行人作出如下处罚：责令退还非法占用的土地，限期15日内拆除在非法占用的土地上修建的房屋。该处罚决定书于2020年1月9日送达，被执行人未在期限内申请行政复议或提起行政诉讼。2020年8月5日，申请执行人作出方自然资执催告[2020]106号《履行行政处罚决定催告书》，催告被执行人十日内自觉履行行政处罚。该催告书于2020年8月11日送达被执行人。由于被执行人并未在期限内履行行政处罚，2020年9月29日，申请人向本院申请强制执行。 本院认为：被执行人张祥未经批准，在大方县核桃乡双龙社区龙泉组占用土地修建住房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，理应受到相应的行政处罚。但申请执行人在向本院申请执行时，已经超过了法律规定的行政机关依法申请人民法院强制执行的期限，属于逾期申请法院强制执行，其申请不符合受理条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”修改前的《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定：“依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担。”《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第（六）项规定：“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：（六）申请人在法定期限内提出申请；”第一百五十六条规定：“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。”《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定的十五日的起诉期限，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“法律另有规定的除外”的情形。根据特别法优于一般法的法律适用原则，《中华人民共和国土地管理法》为特别法，其规定了对于责令限期拆除的行政处罚决定应当在接到决定之日起十五日内向人民法院起诉，那么对该行为的起诉期限应当按照该规定执行。申请执行人对被执行人作出方自然资执罚[2019]170号《行政处罚决定书》时，将被执行人的起诉期限明确为六个月，违反了以上法律关于起诉期限的规定。申请执行人于2020年1月9日将该《行政处罚决定书》送达被执行人，至2020年1月24日其履行期限及起诉期限均已届满。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款的规定，2020年3月9日，被执行人的行政复议期限届满。在此情形下，根据以上法律和司法解释的规定，申请执行人应于2020年6月9日之前向人民法院申请强制执行。而申请人直至2020年9月29日才向本院申请强制执行，已经超过法律和司法解释规定的申请强制执行法定期限且无正当理由。申请执行人的申请不符合法定条件，应当予以驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第（六）项、第一百五十六条和参照该解释第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回申请执行人大方县自然资源局的强制执行申请。 申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向贵州省毕节市中级人民法院申请复议。 审 判 长  赵志军 人民陪审员  罗华琴 人民陪审员  文开惠 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  张 威
四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0824民初1764号 原告：广元市贵商村镇银行股份有限公司苍溪支行住所地苍溪县陵江镇兴贤街**。 负责人：杨天超，行长。 委托诉讼代理人：孟景明，男，1996年2月10日出生，汉族，四川省苍溪县人，，住苍溪县系原告公司员工。委托权限为一般代理。 委托代理人：张文锦，四川鉴平律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：郑庆云，女，1980年12月18日出生，汉族，四川省苍溪县人，住。 被告：祝清，女，1976年4月11日出生，汉族，四川省苍溪县人，，住苍溪县 原告广元市贵商村镇银行股份有限公司苍溪支行（以下简称贵商银行苍溪支行）与被告郑庆云、祝清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序审理过程中，因被告郑庆云、祝清外出，需公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，2020年6月15日裁定本案转为普通程序审理，本院于2020年9月28日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告郑庆云、祝清经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵商银行苍溪支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告郑庆云偿还借款50000元及该款自2016年11月22日起至付清之日止按年利率10.45%计算的利息、罚息；2.判令被告郑庆云承担律师费3000元；3.判决被告祝清对前款承担连带责任；4.由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月20日，被告郑庆云向原告提交个人借款申请书，载明因装修住房向原告借款五万元整，借期贰年，同日被告祝清提供连带责任担保。2016年11月21日，原告与被告郑庆云签订了个人借款合同，约定被告郑庆云向原告借款五万元整，借款期限从2016年11月21日至2018年11月20日，约定借款利率为贷款发放之日中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率上浮120%。同日原告与被告祝清签订了个人借款保证合同，为该笔贷款提供连带责任担保。合同签订后原告按照合同约定向被告郑庆云足额提供了借款，但被告未按约定偿还借款本息。在借款逾期后，经原告方多次催要无果，特诉至法院请求依法处理。 被告郑庆云、祝清未作书面答辩。 经审理查明：2016年11月20日，被告郑庆云向原告贵商银行苍溪支行申请个人贷款，双方于同日签订借款合同一份，合同约定：原告（乙方贷款人）向被告郑庆云（甲方借款人）发放人民币贷款50000元，年利率为浮动利率，以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档基准利率上浮120%，逾期贷款的罚息利率为合同利率基础上上浮50%，如遇基准利率调整，本合同项下的利率在借款期满后的次日调整，借款按季结息，结息日为每季度末月20日，期限从2016年11月21日至2018年11月20日止，贷款用途为装修房屋，乙方通过甲方在乙方开立的个人结算账户发放贷款。担保方式为被告祝清提供担保（具体见担保合同），借款合同载明的借款起止日、金额、利率与借款凭证所载内容不一致时，以借款凭证记载内容为准。乙方的主要权利义务为按合同约定足额发放贷款，对贷款的使用情况进行监督，如甲方违反合同约定或出现其他可能有损乙方债权的情况，乙方有权提前收回贷款。甲方的主要权利义务为按合同约定的期限归还全部贷款本息，如甲方发生不按合同规定按时偿还借款本息或未按合同约定使用贷款，均构成违约，，乙方可向住所地人民法院提起诉讼合同自双方签字之日起生效。乙方负责人在合同上签字并加盖了公章，甲方郑庆云亦签字具结。同日，原告贵商银行苍溪支行与被告祝清签订担保合同一份，保证合同约定被告祝清为被告郑庆云主合同所形成的债务提供担保，保证方式为连带责任保证，被担保的债权总额为合同项下全部债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用以及乙方实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、查询费、律师代理费等。保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日起两年，原告加盖了公章和法定代表人的私章，被告祝清亦签字具结。同日，原告向被告郑庆云账户转款50000元，借款凭证载明借款年利率为10.45%。被告郑庆云取得借款后，未按合同约定期限履行还款义务，被告祝清也未履行保证合同所约定的担保责任，原告催收无着，遂诉至本院，提出前述请求。 认定上述事实，有借款申请、借款合同、保证合同、身份证、贷款放款单复印件及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。 综上所述，本院认为，原告贵商银行苍溪支行与被告郑庆云、祝清分别签订个人借款合同及保证合同，均系各方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，当为有效，各方均应秉持诚信，严守合同约定，各自履行相应的权利义务关系至合同期届满及借款本息全部返还时为止。原告依约按期足额向被告郑庆云发放了贷款，履行了合同约定义务，被告郑庆云未依合同约定履行返还借款本息的义务，其行为已违反了合同约定，构成了违约，应承担返还借款本息及引起本案诉讼的责任。被告祝清自愿为被告郑庆云个人借款提供连带保证责任，在被告郑庆云未履行返还借款本息的义务时，应依保证合同的约定承担连带保证责任，其承担保证责任后可向被告郑庆云追偿。原告诉请被告郑庆云承担追索借贷本息产生的律师费，因未提交实际发生费用的依据，故不予支持。被告郑庆云、祝清经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。故此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告郑庆云在本判决生效后立即返还原告广元市贵商村镇银行股份有限公司苍溪支行借款本金50000元及该借款自2016年11月22日起至付清之日止按年利率10.45%计算的资金利息、罚息； 二、如被告郑庆云未按本判决确定的期限返还上列借款本息，由被告祝清承担连带保证责任，其承担责任后可向被告郑庆云追偿。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1572元，由被告郑庆云、祝清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  寇永贵 人民陪审员  谢正波 人民陪审员  何 华 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  杨 颖
河南省平顶山市湛河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0411执905号之二申请执行人：刘峰云，女，1962年10月1日生，汉族，住平顶山市湛河区。被执行人：刘少东，男，1971年11月25日出生，汉族，住平顶山市卫**。刘峰云与刘少东借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0411民初2346号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，刘少东应偿还刘峰云借款本金110000元,并承担案件受理费1250元。因刘少东未按上述生效法律文书履行义务，刘峰云向本院申请强制执行，本院于2020年8月10日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人刘少东发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统及传统调查的方式向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、不动产登记部门、住房公积金管理部门等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人刘少东在金融机构仅有零星存款并告知申请执行人，对上述存款申请人不要求法院采取执行措施。2、经查询被执行人刘少东名下位于楼××西南户房产，本院已对上述房产予以轮候查封，暂无法处置。上述房产查封期限为自转为正式查封之日起三年，申请执行人应于查封期限届满十五日之前书面向本院提出继续查封的申请。3、经查询被执行人刘少东名下豫Ｄ×××**号东风日产牌车辆予以查封,系轮候查封,暂无法处置。上述房产查封期限为自转为正式查封之日起二年，申请执行人应于查封期限届满十五日之前书面向本院提出继续查封的申请。4、查明被执行人刘少东无公积金登记信息。三、申请执行人刘峰云向本院申请终结本次执行程序。四、已向被执行人刘少东发出限制消费令，并将被执行人刘少东纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，同意并申请终结本次执行程序。本院已执行到位0元，本案债权尚余借款本金110000元，案件受理费1250元未能实现。本院认为，对查询到的被执行人刘少东名下房产、车辆已轮候查封暂无法处置外，经穷尽财产调查措施，未现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人刘少东负有继续向申请执行人刘峰云履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 赵  毅审判员 陈 丙 坤审判员 李 海 军二〇二〇年十月二十二日书记员 :靳阳磊
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民事裁定书（2020）内0721民初3420号之一 原告：中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司。负责人：张忠文。委托诉讼代理人：刘新富，内蒙古环通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈登峰，内蒙古环通律师事务所律师。被告：张驰，男，住内蒙古自治区。被告：张士敏，男，住内蒙古自治区。被告：丛培杰，男，住内蒙古自治区。被告：内蒙古众投金融信息咨询服务有限公司。法定代表人：杜永莉，经理。被告：刘帅警，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。被告：杜永莉，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。原告中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司与被告张驰、张士敏、丛培杰、内蒙古众投金融信息咨询服务有限公司、刘帅警、杜永莉保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，适用普通程序予以审查。原告中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张驰支付原告代偿款63,888元，给付利息5,565.92元，及给付2020年4月30日起至全部代偿款实际给付之日止的利息，给付罚息违约金22,220元，合计91,653.92元；2.判令被告张士敏、丛培杰承担连带保证责任；3.判令被告内蒙古众投金融信息咨询服务有限公司、刘帅警、杜永莉承担最高保证额保证责任；4.要求判令被告支付律师费5,499.24元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月21日，被告张驰向北京京汇小额贷款有限公司借款60,000元，用于购买农资和补充农业生产所需流动资金。并于2017年4月21日签订京农贷《个人借款合同》，约定还款期限为一年，自2017年4月21日起至2018年4月20日，双方约定月利率为0.54％，罚息违约金按未还款金额的0.5‰。被告张驰、张士敏、丛培杰签订了《贷款联保协议》对各笔担保贷款相互承担无限连带责任。被告张驰为该笔贷款向原告投保了借款人履约保证保险。原告分别与被告刘帅警、杜永莉、内蒙古众投金融信息咨询服务有限公司签订了《最高额保证合同》，为原告提供担保。现各被告未履行还款付息的义务均已构成违约，2018年9月30日原告向北京京汇小额贷款有限公司支付理赔款63,888元，取得了追偿权，故向法院起诉请求判令被告支付97,153.16元。本院经审查认为，原告提起诉讼据以主张权利所依据的《贷款联保协议》、《最高额保证合同》均是中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司与各被告签署，保险公司实施代偿行为后，应当由中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司依据上述合同行使追偿权。中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司作为中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司的下设机构，并非上述合同主体，无权以自己名义向本案被告提起诉讼。中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司虽出具了加盖其印章的保单，但在本案中应属依据中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司的指示作出，应由中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司主张权利，故中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司原告主体资格不适格，应驳回中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司的起诉。案件受理费2,228.82元，退还予原告中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长 高 杰审 判 员 周连春审 判 员 陈庆伟二〇二〇年十月二十七日法 官 助 理 时英军书 记 员 周宏宇
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2020）宁0105民初3434号原告：刘某，住宁夏银川市。委托诉讼代理人：高某（系刘某丈夫），住宁夏银川市。被告：马某，住宁夏银川市。案由：房屋租赁合同纠纷适用程序：小额诉讼程序立案时间：2020年9月21日待裁定事项：是否准予撤诉裁定结果：准予刘某撤诉诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由刘某负担。审判员 李民 二〇二〇年十月十三日书记员 郝飞
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0503民初1635号原告:宜昌市泰江物业管理有限公司，统一社会信用代码91420500767432212A，住所地宜昌市沿江大道**。法定代表人：干晓明，该公司董事长。被告：胡曦，男，1979年7月31日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。本院在审理原告宜昌市泰江物业管理有限公司与被告胡曦物业服务合同纠纷一案过程中，原告宜昌市泰江物业管理有限公司于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宜昌市泰江物业管理有限公司的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告宜昌市泰江物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告宜昌市泰江物业管理有限公司负担。审判员 左 荷二〇二〇年十月二十日书记员 钟圆媛
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0691民初3497号申请人广发银行股份有限公司大庆支行，住所地黑龙江省大庆市高新区火炬新街**。负责人刘文峰，该行行长。诉讼代理人姜吉友，黑龙江焦点律师事务所律师。诉讼代理人张垣，黑龙江焦点律师事务所律师。被申请人张皓，男，1974年9月12日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。本院在审理广发银行股份有限公司大庆支行与张皓借款合同纠纷一案中，申请人广发银行股份有限公司大庆支行于2020年10月26日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人张皓名下的财产采取查封或冻结措施，保全数额为50,000.00元。本院认为，申请人广发银行股份有限公司大庆支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封或冻结被申请人张皓名下财产50,000.00元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李雅明二〇二〇年十月二十八日书记员  于新平
四川省崇州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020川01**执2060号之二 申请执行人：李小林，女，1972年4月25出生，汉族，住四川省都江堰市。 申请执行人：谢红明，男，1978年5月20出生，汉族，住四川省都江堰市。 被执行人：徐孟怀，男，1963年10月1出生，汉族，住四川省崇州市。 本院在执行申请执行人李小林、谢红明与被执行人徐孟怀民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未向本院报告财产情况。经网络查询及传统调查，被执行人下落不明，名下无股权、债权及对外投资信息，本院查封了被执行人徐孟怀所有的号牌为川Ａ×××××奥迪牌汽车一辆，未实际控制；查封了被执行人徐孟怀所有的位于崇州市，上述房屋系农村小产权房屋，暂不宜处置。本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人依据本院（2018）川0184民初1886号民事调解书申请执行的标的为200000元及利息，经本次执行债权未能实现。 本院将上述财产调查情况、采取的执行措施等信息告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人的其他财产线索,但不同意终结本次执行程序。 本院认为，本案穷尽执行措施，被执行人无其他可供执行的财产，符合终结本次执行的实质要件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 琳 审 判 员  毛德云 审 判 员  丁 轮 二〇二〇年十月二十七日 法官助理  方 静 书 记 员  范 祎
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初27043号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心**。负责人：罗福孙。委托诉讼代理人：田嘉，系广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海金，系广东德城律师事务所律师。被告：郑方忠，男，1968年6月18日出生，汉族，住湖北省宜都市*********，公民身份号码422************316。原告平安银行股份有限公司佛山分行诉被告郑方忠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在指定期限内补缴案件受理费和财产保全费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司佛山分行撤回起诉处理。审判员  樊二彦二〇二〇年十月二十七日书记员  胡祉彦
河南省伊川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0329民初3081号原告：闫灵周，男，汉族，1960年10月6日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：何现军，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者，一般代理。被告：韩中，男，汉族，1954年1月7日出生，住河南省伊川县。被告：韩栓来，男，汉族，1966年4月26日出生，住河南省伊川县。原告闫灵周与韩中、韩栓来合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告韩中、韩栓来分别给付原告建筑工程款22000元及利息4000元；二、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2016年9月下旬，丁流村两委为取缔丁流村马路市场，美化乡村面貌，推进新农村建设，由丁流村两委经规划、选址，决定在丁流村南回填荒沟，建设商业街。该商业街由28个商铺组成，每户三间，上下全框架结构平方两层，二层房顶前半部加盖仿古拋物顶。经丁流村两委组织项目招标，由原告和季银会中标，以包工、包料形式承揽该建筑施工项目。季银会负责工程施工，原告负责工程垫资和材料供应。资金由各购房商户出资，每套商铺11.2万元，款项由村两委派员收取，并按照合同约定的付款节点给付原告及季银会款项。该工程项目于2016年9月28日开工建设，2017年8月竣工，经村两委验收后交付使用。因部分购房户没有向村两委全额交付购房款，房屋竣工后部分商户尚欠部分购房款项。后经村两委主要干部、原告和欠款购房户共同协商决定，余欠款项由购房户直接给付原告。但二被告所欠款项迟迟未予给付，遂经原告多次讨要，无果。二被告提出的房屋漏雨问题，原告已经过多次整修。原告工程承包合伙人季银会及施工队工人工资，已由原告付清。为了维护原告的合法权益，现特诉至贵院，请依法支持原告诉求。二被告辩称，没有付款是因为房子质量有问题，存在漏水、裂缝。本院经审查认为，依据原告所起诉事实，原告本案主张二被告应分别支付建筑工程款22000元，而二被告为两个独立的主体，相互之间并无关联，原告基于承受了案外人伊川县吕店镇丁流村村民委员与二被告两个不同主体之间的原债权债务关系而提起诉讼，应分别属于两个不同的法律关系。因此，原告将二被告诉于一案起诉不符合法律规定，应分别进行诉讼，分别立案后可由人民法院根据案情决定是否合并审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告闫灵周的起诉。案件受理费225元，退还原告闫灵周。本裁定一经作出即生效。审判员 张 宇二〇二〇年十月十五日书记员 闫一丹
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院     民 事 判决 书     (2020)陕0103民初3046号     原告：中国建设银行股份有限公司西安长安路支行，住所地：西安市。   负责人：郭军明，行长。   委托代理人：龙瑶，陕西联强律师事务所律师。   委托代理人：王珺翰，陕西联强律师事务所律师。   被告：陕西苹果装饰设计工程有限公司，住所地：西安市雁塔区。   法定代表人：熊琴，该公司执行董事。   被告：熊琴，男，汉族，1986年8月11日出生，汉族，住湖北省利川市。   原告中国建设银行股份有限公司西安长安路支行与被 告陕西苹果装饰设计工程有限公司、熊琴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭独任审理。原告委托诉讼代理人王珺翰到庭参加诉讼。被告陕西苹果装饰设计工程有限公司、熊琴经传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。    原告中国建设银行股份有限公司西安长安路支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同向原告偿还借款本金163500元，利息373.36元，罚息9072.76元，合计172946.12元（截止2019年7月12日）及至实际清偿之日止的利息；2、请求判令被告承担本案的诉讼费、律师费及其他原告为实现债权支出的费用。事实及理由：2018年1月8日，被告陕西苹果装饰设计工程有限公司及熊琴通过中国建设银行网银向原告申请办理信用贷款建设银行小微企业快贷业务并签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，合同约定原告向被告提供借款额度为168000元，该额度为借款额度有效期间内被告可以支用的借款本金余额的限额，额度有效期间为2018年1月8日至2019年1月8日，贷款利率为中国建设银行基础利率上浮2.8775%，被告应于借款额度有效期间届满前足额清偿全部支用借款本息，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。合同签订后，被告于2018年1月8日支用借款168000元，原告按照合同约定将贷款发放至被告名下所有的账号为61050172370000000003的账户内。借款额度有效期间届满后，被告未按合同履行还款义务，经原告多次催收，被告仍然拒绝还款，截止2019年7月12日，被告尚欠原告借款本金1635000元，利息373.36元，罚息9072.76元，合计172946.12元。被告逾期未偿还借款本息属于严重违约，原告多次催要未果，故诉至法院。   被告陕西苹果装饰设计工程有限公司、熊琴未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。   原告围绕诉讼请求依法提交了建总发[2017]182号《关于印发〈中国建设银行小微快贷业务管理办法〉》的通知、建设银行小微快贷操作流程、中国建设银行小微企业快贷借款合同、贷款转存凭证、对公活期交易明细表、小企业管理一览表、个人贷款对账单，经审查，原告提交上述证据符合真实性、合法性、关联性之规定，本院依法予以认定，作为本案定案依据并在卷佐证。   根据当事人陈述和庭审查明的事实，本院认定事实如下：2018年1月8日，被告陕西苹果装饰设计工程有限公司与被告熊琴通过中国建设银行网银向原告申请办理信用贷款建设银行小微企业快贷业务并签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，约定原告向被告提供的借款额度为168000元，该额度为借款额度有效期间内被告可以支用的借款本金余额的限额，额度有效期间为2018年1月8日至2019年1月8日，贷款利率为中国建设银行基础利率上浮2.8775%，被告应于借款额度有效期间届满前足额清偿全部支用借款本息，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。合同签订后，被告于2018年1月8日支用借款168000元，原告按照合同约定将贷款发放至被告名下所有的账号为61050172370000000003的账户内。借款额度有效期间届满后，被告未按合同履行还款义务，构成违约。截止2019年7月12日，被告尚欠原告借款本金1635000元，利息373.36元，罚息9072.76元，合计172946.12元。   本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。原告建设银行与二被告签订的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应恪守合同约定，履行合同义务。原告依约向被告履行放款义务，被告实际使用贷款，到期后未按时偿还构成违约，原告向被告主张偿还本金及利息，符合合同约定及法律规定,本院依法应予以支持。被告陕西苹果装饰设计工程有限公司、熊琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩和质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   被告陕西苹果装饰设计工程有限公司、熊琴于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司西安长安路支行偿还借款本金1635000元，利息373.36元，罚息9072.76元（截止 2019年7月12日），及此后至借款实际清偿之日止按照双方合同约定标准计算的利息、罚息、复息。     如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3759元，公告费390元，合计4149元，由被告陕西苹果装饰设计工程有限公司、熊琴负担。（此款原告已预交，二被告在支付上述款项时一并直付给原告）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审  判  员  袁聪           二○二○年十月十九日       书  记  员  李明哲          1
宁夏回族自治区彭阳县人民法院民事判决书（2020）宁0425民初1718号原告：林某，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。被告：徐某，个体户，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。原告林某与被告徐某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林某、被告徐某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林某向本院提出诉讼请求：1.要求徐某偿还林某借款130000元及利息67600元；2.由徐某负担本案的诉讼费用。在诉讼过程中，林某变更第一项诉讼请求为：要求徐某偿还本金130000元，并按月利率1.2%支付自2018年6月9日起至实际偿还之日的利息。事实与理由：2014年9月8日，徐某以资金周转困难为由向林某借款100000元，徐某出具借条一份，约定利息为月利率2.5%。2016年7月3日，徐某又以结婚为由向林某借款30000元，同时向林某出具借条一份，约定利息为月利率2.5%。后徐某将利息清偿至2018年6月8日，剩余本金及利息至今未支付。徐某辩称，借款属实，2014年9月8日借款100000元，徐某按月利率2.5%清偿利息。2016年7月3日借款30000元，每月按700元清偿利息，两笔借款利息清至2018年6月8日，共计清偿利息128600元。现在无能力偿还，同意给林某偿还65000元。经本院审理认定事实如下：2014年9月8日，徐某向林某借款100000元，出具借条一份，口头约定月利率2.5%。2016年7月3日，徐某向林某借款30000元，出具借条一份，口头约定每月利息700元，以上借款均未约定还款期限。徐某按约定利率将利息清偿至2018年6月8日，共支付利息128600元，余款至今未支付。另查明：林某自2016年至今共向本院起诉民间借贷纠纷案件15件，生效文书显示林某从事借款业务，向社会不特定对象提供借款获取利息。本院认为，依法成立的合同受法律保护，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案林某自2016年以来向彭阳县人民法院起诉15件民间借贷纠纷案件，根据本案查明的事实，林某未依法取得放贷资格，向社会不特定对象提供借款以赚取利息，借款目的具有营利性。因此，其与徐某之间的民间借贷合同属于违反法律、行政法规的强制性规定的无效合同。因该合同取得的财产，应当予以返还。对资金占用期间的利息，本院酌情确定按照年利率6%计收，徐某已支付的利息超出部分先抵充本金。至2018年6月8日，徐某应支付利息25950元，已支付超出102650元抵充本金，剩余借款本金为27350元。综上所述，对林某的诉讼请求部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项、第（五）项之规定，判决如下：被告徐某于本判决生效后十日内返还原告林某借款本金27350及利息（利息以27350为基数，按年利率6%计算，从2018年6月9日起算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取计1450元，林某负担450元，徐某负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 马海军 二〇二〇年十月二十九日书记员 乔 丽
河北省无极县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0130民初2014号 原告：孟民江，男，1971年11月5日出生，汉族，无极县人，现住本村。 被告：仝秀红，女，1988年2月15日出生，汉族，无极县人，现住本村。 被告：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市长安区方北路**。 代表人：李全勇，该公司经理。 原告孟民江与被告仝秀红、中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告孟民江在法院指定的期限内未交纳诉讼费，并且于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孟民江撤回对被告仝秀红、中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的起诉。 —2— 审判员  贾改娟 二〇二〇年十月二十一日 书记员  李亚玲
广西壮族自治区苍梧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0421执441号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司苍梧县支行，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇龙城路**。统一社会信用代码：91450406619436051H。 负责人：欧少军，该支行行长。 委托代理人：梁以亥，该支行员工。 被执行人：蔡锦泉,男,1989年8月10日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 申请执行人依据生效的（2020）桂0421民初575号民事调解书，于2020年8月20日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款本金12934.8元、利息1127.93元、违约金724.08元、手续费260.73元（暂计至2020年8月10日，之后的按合同约定的计算）、受理费88元，合共29055.15元。本院依法立案执行。 本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，且未向本院申报财产。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，向被执行人所在地的有关部门了解被执行人收入等情况，没有发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人对本院的财产调查情况签字确认，并同意终结本次执行程序。本院已向被执行人发出限制消费令及纳入失信人员名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产具备执行条件时，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨 坤 审 判 员  陈娟燕 审 判 员  林 芸 二〇二〇年十月二十七日 法官助理  莫富森 书 记 员  何秋明
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民初140号原告：张满良，男，汉族，1984年10月20日出生，住太原市。委托诉讼代理人：赵强，男，1975年6月24日出生，汉族，太原市迎泽区张胖妞熟食店员工，住太原市。被告：山西汇海信息技术有限公司，住所地山西综改示范区太原学府园区长治路**火炬创业大厦****。法定代表人：孙晓龙，总经理。委托诉讼代理人：李耀耀，男，该公司经理。被告：李耀耀，男，1989年12月21日出生。原告张满良与被告山西汇海信息技术有限公司、李耀耀技术服务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张满良的委托诉讼代理人赵强，被告山西汇海信息技术有限公司委托诉讼代理人李耀耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张满良向本院提出诉讼请求：一、依法判决解除原、被告山西汇海信息技术有限公司之间的技术服务合同；二、依法判决被告山西汇海信息技术有限公司返还原告30000元技术服务费；三、依法判决被告山西汇海信息技术有限公司赔偿原告90000元；四、依法判决被告李耀耀对以上款项承担连带责任。五、诉讼费用由二被告承担。事实与理由:2019年2月20日,被告的员工邀请原告参加被告2019年2月21日上午在迎泽宾馆举办的《支付宝新应用交流会》。原告到会参加,会议采用,讲师讲解营销人员一对一销售方式,承诺给原告注册支付宝域名和配套的小程序,将来有无限升值空间。原告信以为真,缴纳了3万元技术服务费。后来经过了解,支付宝注册域名根本就不收取费用。虽经原告多次索要被告山西汇海信息技术有限公司拒不归还原告的3万元,其采用会议营销,一对一模式进行产品销售,属于虚假宣传,应当按照消法退一赔三。被告李耀耀是被告山西汇海信息技术有限公司的全资股东,理应承担连带责任。无奈原告特向贵院提出诉讼,请求判如所请,以维护原告的正当合法权益为盼。山西汇海信息技术有限公司、李耀耀辩称，当时给原告的小程序已制作出来，后来原告反悔，根据双方的合同条款，其中有一条是任何一方无权私自解除合同，如果解除合同则按照违约进行相应的赔偿。原告所说的不是事实，不予认可。原告为支持其诉求提供证据：1、双方合同复印件一份（单面一页）；2、被告山西汇海信息技术有限公司收到原告3万元收据复印件一份；3、原告账户交易明细的复印件。二被告质证：关于原告提交的证据均是复印件，没有原件，无法核对证据的真实性，合同缺少背面的内容，其中有约束条款，但认可与原告签过支付宝应用开发服务合同的事实，认可收到过原告30000元。被告提交了已制作在电脑上的截屏及打印件，证明对于原告的服务项目已经完成，给原告制作的平台首页及商品详细的介绍，后期需要原告提供营业执照去支付宝审核手机验证码，由于原告不配合导致无法继续履行合同。原告针对被告的证据质证：没有申请下来支付宝名称，图片不是我公司的，我公司是一个卖熟食和饺子的小店，被告没有向我方提供合同约定的相关基础服务。经审理查明，2019年2月21日，原告（甲方）与被告山西汇海信息技术有限公司（乙方）签订支付宝应用开发服务合同，约定一、服务项目：应用名称太原超市/胖姐、太原外卖、太原数码家电商城，服务年限各1年，应用类型为商城版，备注现场申请扶持名额一个产权永久归甲方所有，费用30000元；......四、基础服务1、乙方协助甲方开通支付宝账号，编辑支付宝应用内容；2、设置支付宝应用LOGO及二维码；3、按应用类型开发制作；4、乙方协助甲方发布应用。该合同由原告签名、被告授权代表签名及加盖公章。合同签订当日，原告分两笔14200元、15800元转账给被告山西汇海信息技术有限公司共计30000元。被告按双方约定的应用类型进行了制作。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告提供的支付宝应用开发服务合同是复印件，被告认为缺少背面的内容，双方均未向法庭提供完整的合同原件，但双方对签订支付宝应用开发服务合同的事实均不持异议，由于双方未能配合完成合同义务，致使合同目的不能实现，双方均存在违约行为。现原告提出解除双方的合同，被告虽不同意解除，但涉案合同在一方明确表示不再履行的情形下，已无法实现合同目的，故应解除双方的合同。被告山西汇海信息技术有限公司收取了原告的30000元，未能全面履行合同义务，应酌情退还原告15000元。原告认为被告采用的营销方式属于虚假宣传，但未能提供充分的证据证明，故其主张赔偿90000元依据不足，不予支持。被告李耀耀系山西汇海信息技术有限公司人员，涉案合同的签订、收取款项均是公司行为，原告主张被告李耀耀承担连带责任的依据不足，不予支持。综上，原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告张满良与被告山西汇海信息技术有限公司2019年2月21日签订的《支付宝应用开发服务合同》；二、被告山西汇海信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张满良15000元；三、驳回原告张满良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由原告张满良负担1350元，被告山西汇海信息技术有限公司负担1350元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 张俊红审判员 冯云昌审判员 赵 鹏 二〇二〇年十月十三日书记员 李晔君
甘肃省兰州市西固区人民法院刑 事 判 决 书（2020）甘0104刑初258号公诉机关兰州市西固区人民检察院。被告人陈耿，男，1990年6月19日出生，汉族，甘肃省兰州市人,初中文化，无业，户籍住址甘肃省兰州市西固区，现住址甘肃省兰州市西固区。2020年8月19日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。兰州市西固区人民检察院以西检一部刑诉[2020]178号起诉书指控被告人陈耿犯危险驾驶罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用速裁程序公开开庭审理了本案。兰州市西固区人民检察院指派检察员张翠梅出庭支持公诉。被告人陈耿到庭参加诉讼，现已审理终结。兰州市西固区人民检察院指控：2020年8月7日23时许，被告人陈耿酒后无证驾驶甘Ａ1××**号电动轻便两轮摩托车，沿兰州市西固区庄浪东路由西向东行驶至牌坊路桥下时，被执勤民警查获，发现其涉嫌醉酒驾驶，现场呼气式酒精检测结果为98ｍｇ／100ｍｌ。经兰州市公安司法鉴定中心检测：陈耿血样中检出乙醇成分，含量为100.78ｍｇ／100ｍｌ。被告人陈耿到案后如实供述了上述事实。公诉机关认为被告人陈耿的行为已构成危险驾驶罪，建议对被告人陈耿判处二个月拘役，并处罚金6000元，可适用缓刑。上述事实，被告人陈耿在开庭审理过程中不持异议，认罪认罚且签字具结。同时有兰州市公安局交通警察支队西固大队出具的受案登记表、立案决定书、查获经过、血样提取登记表、尿样检测送检单、兰州市公安司法鉴定中心出具的（兰）公（司）鉴（毒物）字（2020）886号司法鉴定意见书、证人赵某、王某的证言、被告人陈耿的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈耿违反交通管理法规，醉酒后无证驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人陈耿归案后能如实供述所犯罪行，认罪态度较好，愿意接受处罚，可依法对其从轻处罚。根据被告人的犯罪情节、危害后果及悔罪表现，结合社区矫正机构的建议，宣告缓刑对其居住社区没有重大不良影响，依法可对被告人适用缓刑。公诉机关的量刑建议符合罪刑相适应的原则予以采纳。综上，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈耿犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月；罚金6000元。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  韩继欣二〇二〇年十月二十七日书记员  苏慧萍附相关法律规定：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初8293号原告：全日通电器（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道大浪社区黄档路**********。法定代表人：张振权，公司副总经理。委托诉讼代理人：谢晨云，广东华途律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹幼迪，广东华途律师事务所律师。被告：张家港市振原制管有限公司，住所地，住所地张家港市金港镇南沙占文村iv>法定代表人：张建兴，公司总经理。委托诉讼代理人：昝耀平，江苏国瑞律师事务所律师。原告全日通电器（深圳）有限公司（以下简称全日通公司）与被告张家港市振原制管有限公司（以下简称振原公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告全日通公司的委托诉讼代理人詹幼迪，被告振原公司的委托诉讼代理人昝耀平到庭参加诉讼。本案现审理终结。原告全日通公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告向被告购买62729元铁镀铜管的买卖合同；2、被告返还原告货款62729元；3、案件受理费由被告方负担。事实与理由：2019年8月，原告与被告达成买卖合同，约定原告向被告购买铁镀铜管，付款方式为先付款后发货。原告2019年8月15日付清货款286264元给被告。被告于2019年8月16日运送铁镀铜管到原告公司，货到时原告发现有7128.3千克的货物呈生锈状态，总价格为62729元。原告当天就向被告提出异议，要求将不合格的货物运回去，但被告不予理会。之后，原告多次联系被告退货，被告不配合。被告已经违约，故要求确认解除该部分买卖合同并返还相应的货款。被告振原公司辩称：被告依约向原告交付了相应的合格货物，原告诉称的要求被告将不合格的货品运回去，但被告直接卸货不予理会，与事实不符。当时卸货现场仅有被告委托的送货司机一人，所以不可能完成卸货。货物是在原告认可的情况下由原告自行卸货。如原告认定货物存在质量问题，完全可以不予卸货，直接让送货司机退回，而不是将货物卸下对放在路边不管。从送货司机拍摄给被告的卸货现场图片来看，被告的货物不存在原告诉称的质量问题。原告主张货物存在质量问题没有法律、事实依据。即使有原告诉称的货物表面有生锈状态，但只要不影响货物的使用，完全可以不用退货。所以综上请求法院依法驳回原告诉请。经审理查明：2019年8月全日通公司向振原公司采购铁镀铜管32.53吨，单价为8800元/吨，共计286264元。2019年8月15日全日通公司转账振原公司货款286264元。后振原公司将32.53吨铁镀铜管送货至全日通公司。现全日通公司认为其中7128.3千克货物存在质量问题，要求解除相应的买卖合同并返还货款62729元，涉诉。上述事实，有《报价单》、《联络单》、《网上银行回单》及庭审笔录等予以证实。全日通公司为证实铁镀铜管存在质量问题，提供了其员工与振原公司的微信群聊记录（微信聊天记录打印件）、退料单（微信聊天记录打印件）、纠正预防措施处理单（扫描件）、全日通公司与振原公司法定代表人聊天记录、短信聊天记录、铁镀铜管照片及《检测报告》（结论：铁镀铜管存在铁氧化物）等。振原公司的质证意见为：对微信群聊记录真实性有异议；退料单是全日通公司单方制作，不认可；纠正预防措施处理单，与本案无关联性，是处理之前的业务关系；短信聊天记录，真实性没有异议，从我方提供的给对方的照片看，所谓的质量问题是全日通公司没有妥善保管货物所致；全日通公司与振原公司法定代表人聊天记录；短信聊天记录、铁镀铜管照片真实性及内容无法确认，也无法判断货物的质量及原因；《检测报告》是单方鉴定、鉴定时间在2020年8月7日。检测报告无法反应送货当时的真实状态，无法证实货物存在质量问题。上述事实，有微信群聊记录、退料单、纠正预防措施处理单、短信聊天记录、铁镀铜管照片、《检测报告》及庭审记录等予以证实。本院认为，原告向被告购买铁镀铜管，原告在收货后认为存在质量问题，举证责任在原告。原告提供的微信聊天记录等证据只能证实原告就其认为存在的质量问题向被告交涉过，但被告对于质量问题并未明确的回应。原告提供的《检测报告》涉及到的检材是原告于收货后一年向检测机构提供，故检测结论并不能证实被告供货时存在质量问题。综上，原告的举证并不能证实其主张，本院碍难支持原告诉请。综上所述，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条及相关法律的规定，判决如下：驳回原告全日通电器（深圳）有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取684元由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 赵 霞二〇二〇年十月二十八日书记员 茅冬梅
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执636号之一申请执行人中国民生银行股份有限公司襄阳分行，住所地襄阳高新技术产业开发区长虹北路**广景碧云天。负责人：胡勇，该行行长。被执行人杨晋，男，1968年3月13日出生，汉族，住枣阳市。被执行人刘海勤，女，1969年12月22日出生，汉族，住枣阳市。被执行人湖北新星汽车服务有限公司，住所地襄阳市襄州区春园东路。法定代表人：杨晋，该公司经理。本院依据已发生法律效力的襄阳高新技术产业开发区人民法院于2019年12月25日作出（2019）鄂0691民初3217号民事判决书，责令被执行人杨晋、刘海勤、湖北新星汽车服务有限公司立即履行生效法律文书所确定的义务，被执行人杨晋、刘海勤、湖北新星汽车服务有限公司至今仍未履行。本院在执行过程中查明被执行人杨晋、刘海勤、湖北新星汽车服务有限公司无执行能力和可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结申请执行人中国民生银行股份有限公司襄阳分行与被执行人杨晋、刘海勤、湖北新星汽车服务有限公司金融借款合同纠纷一案。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘长军执行员  晏成广执行员  熊龙泉二〇二〇年十月二十七日书记员  曾 威
黑龙江省伊春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑07民申21号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：只红宇，男，1965年5月9日出生，汉族，嘉荫县文体广电和旅游局副局长，住黑龙江省嘉荫县。委托诉讼代理人：蒋丽梅，黑龙江泽瑞律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：韩春杰，男，1965年4月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省嘉荫县。再审申请人只红宇因与被申请人韩春杰保证合同纠纷一案，不服本院（2019）黑07民终420号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人只红宇于2020年10月12日以双方达成和解协议为由，向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，再审申请人只红宇撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定,裁定如下：准许只红宇撤回再审申请。审判长  韩笑审判员  常伟审判员  邵婷二〇二〇年十月十二日法官助理李思一书记员郭昱彤
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2725执1042号之十九 申请执行人：杜成珍，女，汉族，1947年2月15日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县松坪乡。 被执行人：瓮安猴场青池茶园有限公司，住所地贵州省瓮安县猴场镇。 法定代表人：瞿标，系公司总经理。 被执行人：瞿仁峰，男，汉族，1967年1月28日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县猴场镇。 申请执行人杜成珍与被执行人瓮安猴场青池茶园有限公司、瞿仁峰劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）黔2725民初4910号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年7月6日向本院申请执行。 执行过程中，经查明被执行人瓮安猴场青池茶园有限公司、瞿仁峰涉及系列劳务工资案件，根据生效法律文书，应支付劳务工资共计181417元。本院依法向工商、金融、房管、车管等相关部门查询，均未发现被执行人瓮安猴场青池茶园有限公司、瞿仁峰有可供执行财产，经向黔南州住房公积金管理中心瓮安管理部查实，被执行人瞿仁峰在黔南州住房公积金管理中心瓮安管理部的公积金账户有公积金174259.79元，本院以(2017)黔2725执1636号之五十四执行裁定书对该笔款项予以冻结，同时查明被执行人在瓮安县猴场镇有住房、在瓮安县瓮水办事处电信局宿舍有住房。 本院认为，被执行人瞿仁峰已有基本居住保障且其所差欠债务纠纷涉及民生案件，符合强制提取条件，现依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第六项、《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人瞿仁峰在黔南州住房公积金管理中心瓮安管理部的公积金账户上的公积金174259.79元的冻结； 二、提取被执行人瞿仁峰在黔南州住房公积金管理中心瓮安管理部账户内的住房公积金人民币174259.79元，至瓮安县人民法院账户支付所欠劳务工资款。 审判长  段仕礼 审判员  杨桥生 审判员  奚 艳 二〇二〇年十月二十一日 书记员  顾业培
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初2620号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行（统一社会信用代码：91530800670895501B）。住所地：普洱市思茅区茶城大道**。负责人：何润国，系该分行行长。委托诉讼代理人：郑春丽，云南天溯律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李天兰，女，汉族，生于1988年4月5日，，住普洱市思茅区原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行（以下简称邮储银行普洱分行）与被告李天兰信用卡纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，于2020年10月21日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告邮储银行普洱分行的委托诉讼代理人郑春丽到庭参加诉讼，被告李天兰经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告邮储银行普洱分行向本院提出诉讼请求：1.由被告向原告偿还信用卡本金19406.42元、截至2020年7月20日的利息2858.2元、费用及违约金6161.25元，合计28425.87元，并按约定向原告支付自2020年7月21日起至实际清偿之日止的利息、费用、违约金；2.由被告承担原告为实现本案债权支出的律师代理费2500元；3.由被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告于2014年6月17日向原告申请办理信用卡，并签字承诺遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，对信用卡的使用、收费、缴款等进行了约定，原告根据被告之要求为其办理卡号为62×××39、授信额度为20000元的信用卡。被告在使用信用卡期间未按约定向原告偿还欠款，截至2020年7月20日，被告尚欠原告信用卡本金19406.42元、利息2858.2元、费用及违约金6161.25元，合计28425.87元，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告李天兰未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证也未向本院提交证据。对原告提交的证据，本院认定如下：《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》《工作证明》《收入证明》原件各1份，《被告李天兰的居民身份证》复印件1份，《中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统网页截屏》打印件3页，《信用卡使用明细》打印件1份，《发票》复印件1份（复印件与原件核对无异，原件当庭退还），内容真实、来源合法，与本案有关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：被告于2014年6月17日向原告申请办理信用卡，在《信用卡申请表》中的“主卡申请人”处签名，并承诺遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，原告经审核，向被告发放了卡号为62×××39的信用卡。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条“利息及费用”中对透支款项、利息、违约金等费用的支付进行了约定，第五条“还款”中约定如被告逾期还款，原告因催收欠款和实现债权而产生相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由被告承担，并公示了信用卡的收费项目及标准。被告领取信用卡后开始使用该卡，但未按照约定的还款期限向原告偿还其透支的款项。截至2020年7月20日，原告的“信用卡催收业务系统”显示，被告尚欠原告信用卡本金19406.42元、利息2858.2元、费用及违约金6161.25元，合计28425.87元，被告至今未向原告清偿。原告为本案诉讼聘请律师，支出律师代理费2500元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，被告向原告申请办理信用卡，并承诺遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，原告向被告发放了卡号为62×××39的信用卡，《领用合约》系原、被告在平等、自愿的基础上达成的合意，内容未违反法律规定，系合法、有效的协议，双方应按《领用合约》的约定行使权力、履行义务。被告使用信用卡后未按期向原告偿还透支款项，现原告要求被告向其偿还信用卡本金19406.42元、截至2020年7月20日的利息2858.2元、费用及违约金6161.25元，合计28425.87元，并按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定向原告支付自2020年7月21日起至清偿之日止的利息、费用、违约金，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费能否得到支持的问题，本案中，被告逾期未向原告偿还信用卡欠款的行为已构成违约，原告为本案诉讼聘请律师，支出律师代理费2500元，依据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第五条的约定，该笔代理费依法应由被告承担，故对原告的此项诉请，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案中，被告李天兰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法进行缺席审判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李天兰于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行偿还信用卡本金19406.42元、截至2020年7月20日的利息2858.2元、费用及违约金6161.25元，合计28425.87元，并按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行支付自2020年7月21日起至清偿之日止的利息、费用、违约金（具体数额以原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行信用卡催收业务系统中生成的金额为准）；二、由被告李天兰于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行支付律师代理费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费573元，减半收取286.5元，由被告李天兰负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  刘思陶二〇二〇年十月二十六日书记员  李 荀
云南省宣威市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云0381刑初419号 公诉机关云南省宣威市人民检察院。 被告人王吉芬，女，1971年3月25日生，彝族，小学文化，农民，云南省宣威市人，住宣威市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月22日被宣威市公安局取保候审。 云南省宣威市人民检察院以宣检二部刑诉（2020）392号起诉书指控被告人王吉芬犯危险驾驶罪，于2020年10月22日向本院提起公诉，同时建议本案量刑纳入庭审程序，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宣威市人民检察院指派检察员杨惠琼出庭支持公诉，被告人王吉芬到庭参加诉讼。现已审理终结。 云南省宣威市人民检察院指控，2020年9月9日10时5分许，被告人王吉芬驾驶核载7人的云Ｄ×××××号小型普通客车载客13人行驶至宣威市马场—工农桥4公里500米处时，被宣威市公安局民警查获。公诉机关列举了相应的证据证实指控的事实，并认为被告人王吉芬在道路上驾驶机动车从事旅客运输，严重超过额定乘员载客，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（三），应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王吉芬认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可从宽处理，被告人王吉芬如实供述其罪行，是坦白，可从轻处罚，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，建议判处被告人王吉芬拘役三个月，并处罚金。 被告人王吉芬对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。 经审理查明，2020年9月9日10时5分许，被告人王吉芬驾驶核载7人的云Ｄ×××××号小型普通客车载客13人行驶至宣威市马场—工农桥4公里500米处时，被宣威市公安局民警查获。被查获后，被告人王吉芬因驾驶营运客车以外的其他载客汽车载人超过核定人数20%以上的违法行为，被宣威市公安局交通警察大队处以罚款200元（已缴纳）的行政处罚。 上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的受案登记表及立案决定书，证人证言记录，驾驶证及驾驶人信息查询结果单，行驶证及机动车信息查询结果单，现场照片及乘车人信息登记表，行政处罚告知笔录及行政处罚决定书，查获经过，户口证明等证据与被告人王吉芬的供述记录相互印证，予以证实。 本院认为，被告人王吉芬违反交通运输管理法规，驾驶非营运小型面包车从事旅客运输业务，严重超过额定乘员载客，危害社会公共安全及国家交通管理秩序，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。被告人王吉芬归案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，有悔罪表现，依法对其可从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（三）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人王吉芬犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币6000元（已缴纳，其中因同一违法行为构成犯罪被公安机关行政处罚所缴纳的罚款人民币200元，予以折抵罚金人民币200元）。 （被告人王吉芬的缓刑考验期，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王桂梅 二〇二〇年十月二十八日 书记员  唐君圆
山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0113民初3913号 原告：宋青，女，1987年10月20日出生，汉族，居民，住济南市市中区。 被告：山东泰丰生物制品有限公司，住所地济南市长清区。 法定代表人：张云德，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张继，山东高信律师事务所律师。 原告宋青与被告山东泰丰生物制品有限公司（以下简称泰丰公司）劳动争议一案，本院于2020年10月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宋青、被告泰丰公司委托诉讼代理人张继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋青向本院提出诉讼请求：1.要求泰丰公司支付原告未签订劳动合同期间的双倍工资13352.41元；2.要求泰丰公司支付原告工作期间未休年假的所有工资17530.4元；3.要求泰丰公司支付原告2019年4、5、6月份工资5190元。事实和理由：原告自2011年2月到被告公司工作，双方劳动合同关系于2019年6月9日解除。被告自2018年1月1日起未与原告签订劳动合同。原告自2018年2月至12月应补发工资为1730*11=19030元。济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会不予受理，原告不服，诉至法院。 泰丰公司辩称，1、原告主张的诉讼请求超过仲裁时效，根据原告主张的内容来看均是原被告之间在劳动关系存续期间因劳动报酬发生的争议，根据劳动争议调解仲裁法的规定，该争议的仲裁时效自劳动关系终止之日起一年内。而原被告劳动关系于2019年6月9日正式解除。2、原告2019年7月15日自被告处离职时，原被告签订过员工离职协议，协议明确了被告向原告支付一次性经济补偿金15082.41元，包括经济补偿金、代通知金及其他一切补偿金等。并且在协议中明确协议执行完毕后原告放弃其他权利，双方不存在其他劳动争议及其他经济纠纷。该协议已由原被告履行完毕，因此双方已不存在劳动关系存续期间的其他劳动争议及经济纠纷，因此请求驳回原告的诉请。 经审理查明：宋青于2011年3月与泰丰公司签订劳动合同，在泰丰公司包装车间工作，自2018年1月1日起，双方未再签订劳动合同。自2018年6月起，泰丰公司开始放假，宋青未再正常提供劳动。2019年5月9日，泰丰公司在公司微信群内通知与宋青解除劳动合同。2019年7月15日，宋青与泰丰公司签订了《员工离职协议书》《离职确认书》，签署了《员工离职经济补偿金收据》《关于解除宋青劳动合同的通知》，宋青及其家人还向公司提交了一份申请书。上述材料中明确了双方劳动关系存续期间，约定双方劳动关系于2019年6月9日解除，社会保险及公积金缴纳至2019年6月30日。双方并约定了应支付的经济补偿金及代通知金及其他补偿数额，共计15082.41元。协议执行完毕后，宋青一方放弃其他权利，双方不存在其他劳动争议与经济纠纷。如双方存在劳动关系以外的其他经济纠纷或争议，应本着友好协商的态度，共同解决。签署上述协议后，宋青领取了约定的补偿金。 2020年9月22日，宋青向济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求泰丰公司支付本案诉讼中的各项请求。该委员会于同日作出不予受理通知书，理由系“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”。宋青收到该通知后，在法定期限内向本院提起诉讼。自2019年7月15日至2020年9月22日，双方再无其他往来，宋青亦未向泰丰公司主张过任何权利。 本院认为，宋青与泰丰公司之间曾存在劳动关系，对劳动关系存续期间、离职过程及离职时签署的材料，双方当事人均无异议。在双方签订的离职材料中，已经明确约定了离职后的相关事项，宋青签字确认并领取了相关离职补偿。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。宋青自2019年7月15日办理离职手续后，已经明知了自己的权利义务情况，其于2020年9月22日申请仲裁，期间未向泰丰公司主张过权利，已经超过了一年的仲裁时效。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回宋青的诉讼请求。 案件受理费5元，由宋青负担。 本判决为终审判决。 审判员 冯 建 二〇二〇年十月二十六日 书记员 于菲菲
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民申411号再审申请人（原审被告）：张静，女，汉族，1982年4月21日生，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：刘尚昆，重庆点博律师事务所律师。被申请人（原审原告）：王玲，女，汉族，1972年3月31日生，住上海市金山区。委托诉讼代理人：罗黎明，上海方洛律师事务所律师。被申请人（原审被告）：吴昊，男，汉族，1977年8月18日生，住安徽省宿州市砀山县。再审申请人张静因与被申请人王玲、吴昊买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初11096号民事判决，向本院申请再审。本院立案后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。张静申请再审称，一审认定其承担巨额债务的事实缺乏证据证明，其与卓邦公司无关系，一审仅凭有其署名的“欠条”就判决其承担债务，证据不足。一审未尽送达职责，在明知其住所地的情况下，以其下落不明而缺席审判，剥夺了其辩论的权利。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、九项的规定申请再审，请求撤销原审判决，依法提起再审。本院经审查认为，我国相关法律规定，民事诉讼案件证明责任的主体是当事人，法院不承担证明责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任并且应当及时提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定应当再审的事由为：“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的。”在听证中，张静对其于2014年11月25日出具的欠条持有异议。经审查，原审法院依据张静、吴昊于该日向王玲出具欠条一份，明确所欠货款人民币62.5万元。张静在上述欠条上签字确认。在听证中，张静未能举证否定上述欠条的证明力。所以，原审根据经过庭审质证的欠条等证据认定张静等尚有货款未结清的事实清楚。张静认为原判决认定的案件基本事实缺乏证据证明，该理由不能成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项规定应当再审的事由为：“违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的。”经审查，原审法院曾向张静的户籍地和上海的地址多次寄送传票等法律文书，在上述送达方式未果的情况下，原审法院依法启动公告送达方式，经公告，张静仍未到庭应诉。上述送达方式合法，故原审法院并未剥夺张静的辩论权利。综上，张静的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第九项所规定应当再审的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张静的再审申请。审判长  任德康审判员  尤家培审判员  李伟林二〇二〇年十月二十七日书记员  徐晓舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条……当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条……当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0404执2832号等12案 珠海市交通运输局、江西省鸿万物流有限公司： 关于申请执行人珠海市交通运输局与被执行人江西省鸿万物流有限公司行政非诉执行一案，本院（2019）粤0404行审963号等12案行政裁定书已准予强制执行珠海市交通运输局粤珠交罚[2019]07367号等12案《行政处罚决定书》确定的事项。江西省鸿万物流有限公司应向珠海市交通运输局缴纳罚款及向本院缴纳执行费（详见附表）。 在执行过程中，被执行人江西省鸿万物流有限公司已履行法律文书确定的义务，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十七日
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申5308号再审申请人（原审原告、二审上诉人）：孙会霞，女，1964年3月2日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。被申请人（原审原告、二审上诉人）：洛阳市老城区中沟小学，住所地河南省老城区邙山镇中沟村。法定代表人：廖波，该校校长。委托诉讼代理人：李红波，河南帝都律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，河南省帝都律师事务所实习律师。再审申请人孙会霞因与被申请人洛阳市老城区中沟小学（以下简称中沟小学）劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终3911号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙会霞申请再审称，一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、中沟小学均没有提交能够证明与申请人签有违反学校规章制度及严重失职的事实证据，申请人的失职行为是否达到了严重的程度。2003年1月6日，申请人住院治疗，没有收到中沟小学解除劳动关系的通知。申请人出院后，要求继续工作，中沟小学以没有工作岗位为由拒绝安排。2005年5月24日，又到洛阳市教育局信访，直至2013年12月3日，老城区教育局仍未给申请人安排工作，2014年4月16日至2018年11月1日申请人又到老城区信访局信访，原审法院认定2003年双方劳动关系意见解除，没有任何事实证据和法律依据。二、原审法院适用法律错误。中沟小学与申请人之间的劳动关系是在劳动合同期满时终止，原审法院错把停工留薪期满当做劳动合同期满，终止双方之间的劳动关系与《劳动法》【1995】第二十九条和《工伤保险条例》【2004】第三十五条的规定相悖。三、中沟小学与申请人解除劳动关系违反《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定，属于违法解除。申请人请求的以保留劳动关系的方式来享受工伤待遇符合《劳动合同法》第四十八条的规定。综上，申请人符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，故申请再审。中沟小学提交意见称，原审法院认定事实正确，证据充分，适用法律正确。2003年1月3日，申请人因自身重大过失、严重失职致使火灾事故发生，对受伤学生和中沟小学造成极大影响。2003年1月6日，中沟小学经研究，决定停止申请人的临时代课职务，并及时通知了申请人。如果申请人认为中沟小学违法解除劳动关系应当赔偿损失，其应在知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内申请仲裁，而申请人在2019年才申请仲裁，明显超过了劳动争议仲裁时效。原审法院参照《河南省工伤职工停工留薪期管理办法》规定，结合申请人的伤残等级，确定申请人的停工留薪期为六个月。申请人也认可自2003年1月6日之后，没有再为中沟小学提供劳动，申请人并未对一审认定停工留薪期为六个月提出异议，认定中沟小学与申请人解除劳动关系的时间为停工留薪期的次日即2003年7月7日起解除。原审法院关于双方劳动关系已经解除的认定是正确的，中沟小学与申请人解除劳动合同的行为合理合法，请求依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，本案中，孙会霞自1989年至2003年期间在中沟小学担任代课教师。2003年1月3日下午，孙会霞在工作期间受伤，后评定为八级伤残，在此期间孙会霞与中沟小学存在劳动关系。因孙会霞认可其自2003年1月6日之后，并未再为中沟小学提供劳动，且孙会霞并未对一审法院认定其停工留薪期为六个月提出异议，应当双方解除劳动关系的时间为停工留薪期满的次日即2003年7月7日。经鉴定孙会霞被认定为工伤，应依法享受工伤保险待遇，因中沟小学未为孙会霞办理工伤保险参保手续，故孙会霞的工伤保险待遇依法由中沟小学承担。孙会霞认为中沟小学属于违法解除劳动关系，其在2003年1月6日之后，没有向中沟小学提供劳动，也未在法定期限内申请劳动仲裁。故原审法院结合本案的实际情况判决中沟小学支付孙会霞医疗费、住院伙食补助费、护理费、停工留薪期间工资、一次性伤残补助费等共计16643.88元并驳回孙会霞的其他诉讼请求并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，孙会霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回孙会霞的再审申请。审判长  刘中华审判员  朱正宏审判员  马 娜二〇二〇年十月十九日法官助理刘寒书记员张晓静
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申5051号再审申请人（一审被告、申请执行人）：新乡市保障性住房服务中心。住所地：河南省新乡市健康路**。法定代表人：王进坤。委托诉讼代理人：岳碧云，河南普建律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷振杰，河南普建律师事务所律师。被申请人（一审原告、执行案外人）：徐志新，女，汉族，1974年11月20日出生，住河南省。委托诉讼代理人：孟凡，河南师大方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳奇峰，河南师大方正律师事务所律师。一审第三人（被执行人）：新乡市上宅置业有限公司。。住所地：河南省新乡物理与化学产业工业园区法定代表人：刘彦山。委托诉讼代理人：张海宾，该公司工作人员。再审申请人新乡市保障性住房服务中心（以下简称保障房中心）因与被申请人徐志新，一审第三人新乡市上宅置业有限公司（以下简称上宅公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2019）豫07民初354号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。保障房中心的委托诉讼代理人岳碧云、雷振杰，徐志新的委托诉讼代理人岳奇峰，上宅公司的委托诉讼代理人张海宾到庭参加了听证询问。本案现已审查终结。保障房中心申请再审称，一、原审判决认定案涉商品房买卖合同有效，适用法律错误。案涉房屋所在楼宇只是住宅部分办有商品房预（销）售许可证，案涉房屋在内的所有商业部分未办理商品房预（销售）许可证，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，应认定案涉商品房买卖合同无效。原审法院仅凭案涉房屋已取得建设用地规划许可证、国有土地使用权证、建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证及已经建成并交付使用为由认定商品房买卖合同有效，没有法律依据。二、原审判决根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议复议规定》）第二十八条判决不得执行案涉房屋，适用法律错误。1.案涉房屋未登记在开发企业之外的被执行人名下，不应当适用该条。2.上宅公司未取得预售许可，不符合在查封前已经签订合法有效的书面买卖合同的规定。3.上宅公司隐瞒事实，案外人应当向上宅公司主张返还购房款及不少于已付购房款一倍的赔偿责任，而非排除执行。徐志新答辩称，一、原审判决认定事实清楚，认定徐志新与上宅公司的商品房买卖合同有效符合法律规定和精神。案涉房屋在徐志新与上宅公司签订《认购协议书》时已经实际办理了相关预售许可，但因上宅公司未缴纳易地建设费而被主管部门收回原预售许可，并非自始无预售许可证，相关部门出具的从未办理预售许可证的证明虚假，结合上宅公司的陈述，不能证明案涉房屋至今未办理过预售许可证。二、《执行异议复议规定》第二十八条系普适性条款，且徐志新符合该第二十八条的规定，应当被认定为案涉房屋的实际权利人。三、保障房中心作为行政机关，未依法缴纳上诉费用，人民法院不应当受理其再审请求。上宅公司述称，一、其取得两次预售许可证，第一个预售许可证虽被收回，但不能否定其效力。二、其在出售房屋时取得了预售许可证，且出售在房屋查封前，不应承担一加一赔偿。本院经审查认为，《执行异议复议规定》第二十八条是对登记在被执行人名下的不动产提出异议应如何处理的规定，第二十九条是住房消费者对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议的特殊情形，当房地产开发企业为被执行人时，并不是只能适用第二十九条，当案外人的主张符合第二十八条规定情形时，也可以排除执行。楼房的建造、验收、销售等具有整体性，房地产开发企业通常以整楼为对象申请预售许可，包括底层为商铺、上层为住宅的楼房。上宅公司也是如此陈述称其于2014年对包括案涉房屋在内的全部房屋申请预售许可。保障房中心和上宅公司均认可上宅公司曾取得14号楼的底层商铺的预售许可证，但后又被房地产管理部门撤销，另行颁发了只有上层住宅为对象的预售许可证。上宅公司取得了16号楼、17号楼的上层住宅的预售许可，普通自然人难以分辨整栋楼中的部分房屋不属于预售许可范围，案外人也主张案涉房屋取得了预售许可；且在案涉房屋被查封前案外人已经实际占有使用了案涉房屋，此时商品房买卖具有现房销售的属性，交易又已基本完成，再以上宅公司未取得案涉房屋的预售许可为由认定双方所签订的商品房买卖合同无效，不利于市场交易的稳定。故原审判决未支持保障房中心关于商品房买卖合同无效的主张，并判令不得执行案涉房屋，并无不当。综上所述，保障房中心的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回新乡市保障性住房服务中心的再审申请。审判长  张俊宇审判员  牛建华审判员  李建瑞二〇二〇年十月二十七日书记员  李嘉慧
河北省唐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0627民初781号 原告：贾占国，男，1954年12月23日生，汉族，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：刘观敬，唐县飞越法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈伟锋，唐县飞越法律服务所法律工作者。 被告：董大刚，男，1974年7月8日生，汉族，住河北省保定市唐县。 原告贾占国与被告董大刚劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案案后，原告贾占国于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告贾占国的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告贾占国撤诉。 案件受理费25元，减半收取计12.5元，由原告贾占国负担（已交纳）。 审 判 长  赵永会 人民陪审员  牛同刚 人民陪审员  王青云 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  王晓红
山西省黎城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0426执392号之二申请执行人：黎城县茂盛实业有限责任公司，统一社会信用代码91140426Ｘ023198915，住所地黎城县广邯街。法定代表人：王森林，任总经理。被执行人：太平洋建设集团有限公司，统一社会信用代码91320000608946953Q，住所地乌鲁木齐市高新区新市区四平路**。法定代表人：邹兆杰，任公司经理。黎城县茂盛实业有限责任公司与太平洋建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日以（2020）晋0426财保12号民事裁定书，冻结了被执行人太平洋建设集团有限公司在乌鲁木齐商业银行股份有限公司乌鲁木齐四平路科技支行账号为0000020060110079022452的银行存款318322元，现因本案已执行完毕，无需再继续冻结其银行存款。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人太平洋建设集团有限公司在乌鲁木齐商业银行股份有限公司乌鲁木齐四平路科技支行账号为0000020060110079022452的银行存款318322元的存款。本裁定立即执行。审判员  杨旭东二〇二〇年十月三十日书记员  张凯杰
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初2054号原告：马希良，男，1946年7月17日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：张振明，男，1951年1月14日出生，汉族，住安阳市汤阴县。原告马希良与被告张振明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马希良到庭参加了诉讼，被告张振明经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马希良向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款16万元及利息16000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张振明因资金紧张，2015年10月20日向原告借款45000元，利息4500元；2015年11月19日借款45000元，利息4500元；2015年12月26日借款10000元，利息1000元；2016年7月6日借款60000元，利息6000元，共计向原告借款16万元，约定利息16000元，共计176000元。被告向原告借款后均打有收据，并加盖其印章。被告借款后按照约定期限每年向其催要以无款为由推脱不给，故原告向法院提起诉讼。被告张振明未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告马希良提交了：1、存款凭条四张；2、村委会证明。被告张振明未提交证据。本院对原告提交的证据进行了核实，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：1、原告提交了四张存款条，分别为：2015年10月20日，存入：肆万伍仟元整（￥45000.00），年息4500元，一年，存款人签名：马成龙。2015年11月19日，存入：肆万伍仟元整（人民币4500.00），年息4500元，一年，存款人签名：马希良。2015年12月26日，存入：壹万元整（￥10000.00），年息壹仟元整，一年，存款人签名：马希良。2016年7月6日，存入：陆万元整（￥60000.00），年利息6000元整，存款人签名：马希良。2、该四张存款条的金额上均加盖有被告张振明的印章，存款条的下方均有被告张振明的签字及印章。3、被告共计向原告还款5000元。4、村委会出具证明，证明马希良幼名马成龙，二人是同一人。本院认为，债务应当清偿。原告马希良请求被告张振明偿还借款本金160000，有存款条为证，本院予以支持。请求利息，存款条上约定了年利息，被告向原告偿还的5000元，应视为利息款，原告请求利息16000元，未超过存款条上的约定，本院予以支持。被告张振明未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张振明应于本判决生效之日起十日内偿还原告马希良借款本金160000元及利息16000元，共计176000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3820元，由被告张振明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  王 敬人民陪审员  焦振淮人民陪审员  贺 平二〇二〇年十月二十九日书 记 员  刘 丁
广东省茂名市电白区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0904执1418号 中国农业银行股份有限公司茂名电白支行、何火兴： 本院执行申请执行人中国农业银行股份有限公司茂名电白支行与被执行人何火兴银行卡纠纷一案[案号：（2020）粤0904执1418号]，执行标的额:一、还清信用卡分期款本金22481.15元及利息、违约金；二、支付迟延履行利息；三、案件受理费；四、执行费。该案立案执行后，被执行人何火兴于2020年10月23日向申请执行人中国农业银行股份有限公司茂名电白支行还清信用卡透支债务24613.41元，并且已缴清执行费300元。至此,本院依据（2019）粤0904民初3790号民事判决书立案执行的（2020）粤0904执1418号银行卡纠纷一案已全部履行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十九日
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5026号 上诉人（原审被告）：成玉伟，男，1983年4月24日出生，汉族，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：马辉，河北顺治律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴伟冬，男，1989年9月13日出生，汉族，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：席永明，河北三和时代（定州）律师事务所律师。 上诉人成玉伟与被上诉人吴伟冬劳务合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初1542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 成玉伟上诉请求：1、请求保定市中级人民法院依法查清事实，发回重审或改判上诉人不承担责任；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审法院认定事实和适用法律均存在错误。一审法院认定被上诉人为上诉人组织施工大城县王府花园工程的18号楼、20号楼、29号楼等工程不是事实。上诉人为成淮琛管理工地是工地主管。本项目的承包人为保定天力劳务有限公司，但实际承包人为成淮琛。因上诉人与 成淮琛是朋友关系，所以成淮琛让上诉人在工地负责，成淮琛每月支付给上诉人工人工资5000元左右。因此，一审法院认定被上诉人是为上诉人组织施工的显然不符合实际情况。被上诉施工是为成淮琛和保定天力劳务有限公司，与上诉人无关。因此被上诉人以上诉人为被告显然不符法律规定。应当驳回被上诉人对上诉人的诉求。所以上诉人认为一审法院认定事实存在错误，因此导致判决上诉人承担被上诉人工程款443769元也是错误的。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律不正确，故上诉人依法提起上诉，请求保定中级人民法院依法提出上诉，请求保定市中级人民法院依法判决上诉人不承担责任。 吴伟冬答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请人民法院驳回上诉人的上诉请求。 吴伟冬向一审法院起诉请求：一、依法判决被告支付原告劳务费451369元；二、诉讼费用等由被告负担。 一审法院认定事实：被告在廊坊市大城县承包了王府花园工程，原告组织工人为被告的18#楼、20#楼、29#楼、公建2一次结构浇筑砼、地下车库浇筑砼等工程提供劳务服务。原告按要求提供劳务完毕后，双方进行结算，被告应当支付原告劳务费1262069元。在施工过程中，被告陆续支付原告劳务费833500元。后经双方结算，被告尚欠原告劳务费451369元。由原告提供的工程量结算单、转账记录、双方微信聊天记录、民事起诉状等予以证实。原告主张连通口临时道路电梯基础及 砂浆罐基础等用工76个，每个工费用300元，计22800元，对用工单价双方未约定大工或小工，酌定用工单价200元，合计15200元。两项合计443769元。被告主张本案为建设工程施工合同纠纷、被告主体不适格、原告欠食堂饭费和罚款等费用应予扣除，对其诉讼主张均未提供充分证据证实。工程量结算单内容亦证明原告为被告提供劳务，结算的是劳务费，而非工程款。一审法院认为：原告组织工人为被告承包的工程提供劳务，经双方结算，被告尚欠原告443769元，事实清楚，证据充分，依法应予认定。被告对其诉讼主张无证据证实，依法不予认定。综上所述，原告的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决：一、被告成玉伟于判决生效之日起十日内给付原告吴伟冬劳务费443769元；二、驳回原告吴伟冬的其他诉讼请求。案件受理费8071元，减半收取计4035.5元，由被告成玉伟负担。 二审中，上诉人成玉伟提交证据一：沧州银行业务回单22张，证明目的，上诉人在王府花园小区按月收到工资款。证据二：活期账户交易明细，也是上诉人的工资账户七页，证明目的，上诉人按月收到王府花园工资。证据三：两份协议书总承包单位为王府花园农民工工资预储金账户，证明目的，上诉人的大部分工资款项从这个账户汇至上诉人工资卡账户。被上诉人吴伟冬质证称：证据一不属于新证据，这些证据一审庭审前应该客观存在的，上诉人没有提交。另外工资发放属实的话，也不能否认上诉人的承包人身份。由一审当中被上诉人提交的 上诉人起诉被上诉人的诉状足以证实上诉人自认承包了该工程。证据二的质证意见同证据一的质证意见。证据三也不属于新证据。而且不能否认上诉人是承包人的身份。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《最高民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。一审卷宗材料显示，有落款时间为2020年3月1日民事起诉状一份，原告系上诉人，该起诉状内空显示：“原告在廊坊市大城县承揽工程，二被告分包了一部分工程......因双方对年前给付款项数额有争议......”；工程量结算单一份，该结算单内容详实，对工程名称、结算双方、结算时间、工程量明细及合计金额均有约定，上诉人成玉伟在该结算单上签名并按手印；银行交易明细两张，为上诉人成玉伟转给吴伟冬打灰款及打灰班组工资，上述诸证据之间相互佐证，能够形成完整的证据链条证明当事人之间存在劳务关系，结合微信聊天记录一审判决上诉人给付吴伟冬劳务费于法有据。二审中上诉人所提交的工资发放银行交易明细，并不必然否定上诉人与被上诉人之间存在劳务关系的事实，上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。 综上所述，成玉伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事 实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8071元，由上诉人成玉伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 欧阳正丽 审 判 员 赵 春 林 审 判 员 刘  斌 二〇二〇年十月二十四日 法官助理 严  波 书 记 员 张  杰
甘肃省泾川县人民法院   民事判决书   （2020）甘0821民初1625号   原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泾川县支行，统一社会信用代码91620821675910491E。   负责人：马某1。   委托诉讼代理人：刘某，代理权限为特别代理。   被告：马某2，甘肃省泾川县人，住泾川县。   被告：赵某，甘肃省泾川县人，住泾川县。   原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泾川县支行诉被告马某2、赵某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人与被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告马某2、赵某立即清偿原告借款本金200000.00元、利息7511.69元（算至2020年8月27日），以上共计207511.69元，之后利息按照合同约定利率计算至实际清偿本金之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月18日，原告与被告马某2、赵某签订《个人额度借款合同》，约定原告向被告提供可以循环支用的贷款额度200000.00元，额度存续36个月，即自2018年5月18日至2021年5月18日，额度支用期为30个月，自2018年5月18日至2020年11月18日。2019年5月18日被告马某2向原告二次申请支用贷款200000元年利率为6.3075%,期限为12个月，自2019年5月18日至2020年5月18日止。现因被告怠于履行还款义务，原告为维护合法权益特提起诉讼。   被告马某2辩称，借款属实，我投资失败了，还发生了交通事故，目前有100多万元的债务；我和赵某已经协议离婚，孩子我没办法抚养，两个孩子都由赵某抚养，所有债务由我承担，赵某抚养两个孩子没能力偿还；赵某还有两个还在要抚养，工资不能冻结。   被告赵某辩称，我现在工资3600元，给孩子雇了一个保姆一月1500元，孩子奶粉还得1000元左右，工资都不够花没有能力偿还，而且离婚时约定债务由马某2偿还。   原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1.被告人身份证、户口本复印件；2.贷款业务申请表一份；3.借款合同一份；4.放款通知书、借据一份。被告经质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。   本院经审理查明如下事实：2018年5月18日，原告与被告马某2、赵某签订《个人额度借款合同》，约定原告向被告提供可以循环支用的贷款额度200000.00元，额度存续36个月，即自2018年5月18日至2021年5月18日，额度支用期为30个月，自2018年5月18日至2020年11月18日。2019年5月18日，被告马某2向原告二次申请支用贷款200000元，年利率为6.3075%,期限为12个月，自2019年5月18日至2020年5月18日止。借款到期后，被告未按约定归还借款，原告多次催要未果，截至2020年10月22日，被告共欠原告借款本金200000.00元，利息10486.65元，本息合计210486.65元。   本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告签订的《个人额度借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立。原告按约定向被告发放贷款，被告借款到期后未按约定归还借款已构成违约。被告马某2辩称其已与被告赵某协议离婚，债务由他一人承担，其双方之间达成的协议不能对抗第三人，辩称不成立，且被告赵某作为共同借款人在借款合同上签字，应承担还款责任，故原告要求两被告归还借款本息的诉讼请求依法成立，本院予以支持。   综上所述，原告与被告之间借款事实清楚，债权债务关系明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：   被告马某2、赵某于本判决生效后20日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泾川县支行借款本金200000.00元，利息10486.65元，本息合计210486.65元（利息按合同约定计算至2020年10月22日，之后利息按合同约定另行计算至履行清为止）。   （案款汇至泾川县人民法院，账号：×××，开户行：中国农业银行泾川县支行营业部）。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4413.00元，减半收取计2206.50元，由被告马某2、赵某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。   审判员 赵连生   二〇二〇年十月二十八日   （法官助理 柳巧燕   书记员 杨 晶
贵州省大方县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0521执1377号 申请人郑江，男，1989年11月25日出生，白族，住贵州省大方县。 被执行人贵州油杉河景区旅游运营管理有限公司，住所地贵州省大方县。 关于郑江申请执行贵州油杉河景区旅游运营管理有限公司合同纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人郑江于2020年7月3日向本院申请强制执行。本院受理后，在执行过程中，经“四查”（银行存款、工商等级、房产、车辆）及传统调查，被执行人现暂无可供执行的财产可供执行。本院将调查结果告知申请执行人，申请人对人民法院的调查结果无异议，也提供不了可供执行的财产线索（或便宜处置的财产），同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条之规定，裁定如下： 终结贵州省大方县人民法院（2020）黔0521执1377号案件的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利（再次申请不受申请执行时效期间的限制），被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周实伦 审判员  李成建 审判员  张 平 二〇二〇年十月三十日 书记员  杨书平