江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1204民初696号原告：周清海，男，1979年1月6日出生，公民身份号码41130219790106481X，汉族，住河南省南阳市宛城区茶庵乡南肖庄村**。委托诉讼代理人：罗中彬，河南先邦律师事务所律师。被告：泰州市毛家河农副产品有限公司，统一社会信用代码913212040831054216，住江苏省泰州市姜堰区娄庄镇连心村连心路**。法定代表人：魏红山，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏扣林，泰州市姜堰区姜堰法律服务所法律工作者。被告：刘小强，男，1980年11月28日出生，汉族，住江苏省涟水县。原告周清海与被告泰州市毛家河农副产品有限公司（以下简称毛家河公司）、刘小强买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗中彬、被告毛家河公司委托诉讼代理人魏扣林、被告刘小强到庭参加了诉讼，原告周清海到庭参加了第二、三次庭审，未参加第一次庭审，被告毛家河公司法定代表人魏红山参加了第二次庭审，未参加第一、三次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告支付货款269296元及逾期付款利息12394.99元，合计281690.99元；2、两被告承担本案诉讼费用。审理中，原告向本院申请将第一项诉讼请求变更为：要求两被告向原告支付货款269296元及逾期付款利息12118.32元（自2019年3月13日起按年利率6%计算至同年12月19日止的部分利息），合计281414.32元。事实和理由：2019年3月，原告与被告刘小强通过微信认识，刘小强自称是“泰州众品公司屠宰场”采购员，双方协商一致，达成生猪买卖合意。2019年3月12日，原告与被告刘小强约定，向原告购买164头生猪，由原告将生猪运送至泰州市姜堰区“泰州众品公司屠宰场”，生猪运到当天付款。2019年3月13日晚上，原告将生猪运送至约定地点，经刘小强验收结算，生猪重量为18706公斤，每公斤16元，合计299296元。原告要求被告刘小强付款，刘小强以各种理由拒绝支付，也没有向原告出具欠条。等待几天后，被告刘小强告知原告生猪又卖给被告毛家河公司，让原告向毛家河公司法定代表人魏红山追要欠款。2019年3月18日，魏红山向原告出具收条，承认收到原告运送的164头生猪，但仍未付款。两被告相互推脱，无奈之下，原告向泰州市姜堰区公安局开发区派出所报案，经民警核实相关情况后，告知原告通过诉讼途径解决。后经原告多次催要，被告毛家河公司仅向原告支付30000元，其余269296元欠款至今未付。原、被告双方已形成买卖合同关系，对双方产生法律约束力。原告按约定将生猪送至指定地点并完成交付，已履行合同约定的交付义务。被告刘小强没有按约支付货款，构成违约，应当承担违约责任，被告毛家河公司对债务加入，应承担共同付款义务等。被告毛家河公司辩称，毛家河公司没有与原告签订购猪协议，不应向原告支付货款及逾期利息；刘小强不是毛家河公司员工，双方是合作关系；毛家河公司向原告出具收条，收条撕毁后，与原告不再有任何牵连，毛家河公司不应承担付款责任等。毛家河公司在庭审中另辩称，毛家河公司于2019年3月13日收到刘小强向原告购买的生猪164头，并于当日出具生猪验收结算单，注明生猪品种是良杂，不是外三元，外三元生猪价格每公斤16元与良杂的价格无关联，原告主张良杂生猪价格为每公斤16元没有依据；从毛家河公司法定代表人魏红山以及刘小强与原告的微信聊天记录中可以看出，毛家河公司在收到生猪后一直要求原告将屠宰后的猪肉拉走，后原告一直拖延，至今未处理；2019年3月18日，毛家河公司与原告在泰州市姜堰区公安局开发区派出所达成协议，由原告将猪肉拉走，原告到冷库看到猪肉后反悔不同意，后毛家河公司按原告的要求将质量好一点的猪肉进行了处理，款项30000元已汇给原告，不欠原告货款等，请求驳回原告的诉讼请求。被告刘小强辩称，其是帮被告毛家河公司向原告采购外三元品种的生猪，2019年3月13日晚上原告将164头生猪送至“泰州众品公司屠宰场”，毛家河公司法定代表人魏红山打电话给原告说其所供的是良杂品种生猪与约定的不符，让原告过来处理，原告没有来。其帮毛家河公司采购生猪，毛家河公司按每头10元向其支付费用，外出购猪的吃住费用由其本人承担，猪款由毛家河公司会计汇到其妻子的银行卡内，后再转交给卖方，双方不是合作关系；原告的猪款其已帮原告与毛家河公司之间沟通好了，毛家河公司出具了收条，与原告不存在债务关系，猪款应由毛家河公司承担等。经审理查明，2019年3月11日，被告刘小强与原告周清海通过微信联系商谈生猪买卖，并向对方介绍其是屠宰场采购员，后双方约定由原告供应外三元品种生猪，价格为每公斤16元，并送至泰州市姜堰区的“泰州众品公司屠宰场”。后原告让驾驶员于2019年3月13日将164头生猪送至上述收货地点，并随车携带了动物检疫合格证明，原告未到场，被告毛家河公司收货，货款当日未支付，动物检疫合格证明载明货主为任荣，启运地点为“湖北省襄阳市枣阳市太平镇枣阳市太平镇旺达家庭农场（养殖场）”。后毛家河公司让刘小强通过微信向原告发送了生猪验收结算单，载明：收货时间：2019年3月13日，数量：164头，品种：良杂，重量：18706公斤，货主：周清海，司磅：刘小强，备注：与所定品种不符，当日外三元收购价每公斤16元，被告毛家河公司将生猪在泰州市众品食业有限公司屠宰场进行了屠宰。同年3月18日，原告向被告毛家河公司法定代表人魏红山催要货款，双方发生纠纷，并报警，魏红山于当日向原告出具了收条两份，分别载明“收到河南周清海肥猪164头，收猪时间2019年3月13日晚上到本公司”、“2019年3月13日晚收到河南省南阳市周清海肥猪164头，合计壹万捌仟柒佰零陆公斤（18706），收货人泰州毛家河公司魏红山，地址众品屠宰场等”（该收条已破损）。同年4月10日，原告再次向魏红山催要货款，双方发生纠纷，并报警，后经双方协商约定由被告毛家河公司向原告提供150头生猪，用该批生猪猪肉抵算原告的相应货款，猪肉由原告自行向外销售，后原告以毛家河公司未提供“出省检疫票”为由不同意拉走猪肉，约定未能得到履行，原告继续向毛家河公司催要货款，毛家河公司同意付款。2019年6月24日，该公司通过中国农业银行向原告支付货款30000元，银行交易记录备注“魏红山3月13日猪款”，其余货款未付，引起纠纷，原告诉至本院。以上事实，有当事人提交的动物检疫合格证明、微信记录、视频（光盘）、收条、中国农业银行交易明细、生猪入场查验及瘦肉精检测登记表、屠宰企业五条禁令、浙江省调入动物和动物产品申请表以及原、被告的陈述等证据予以证明。本案争议焦点：一、原告要求两被告给付款项是否成立；二、原告主张的生猪货款及逾期付款利息是否应予支持。关于争议焦点1，本院认为，被告刘小强与原告周清海通过微信进行联系商谈生猪买卖时告知了其是屠宰场采购员，送货地点为“泰州众品公司屠宰场”，原告亦询问了刘小强生猪送到厂家的价格，故原告明知是厂家购买生猪不是刘小强个人。被告毛家河公司收货后出具了生猪验收结算单，载明货主：周清海，司磅：刘小强，并加盖了毛家河公司印章，原告收到刘小强通过微信发送给的结算单后，未内容提出异议。原告在未收到货款的情况下，向被告毛家河公司法定代表人魏红山催要货款，要求其出具了收条，收条上亦载明了是该公司收到生猪。此后被告毛家河公司仍未支付货款，双方达成由毛家河公司以部分生猪猪肉抵算货款的协议，该协议未得到履行，原告继续要求毛家河公司付款，后该公司同意支付货款，并支付了部分货款等。综上，本院对本案生猪的交易情况，结合日常交易习惯、当事人所举的证据及陈述综合分析后认为，案涉生猪的买卖合同双方为原告周清海与被告毛家河公司，被告刘小强并非合同的相对方，货款应由毛家河公司支付等。对于原告主张，被告刘小强是生猪的购买方要求其支付货款，依据不足，本院不予支持。对于被告毛家河公司辩称，其已与原告达成协议以该公司的猪肉抵算相应货款，后根据原告要求代为销售了部分猪肉货款已汇给原告，原告应将其余猪肉拉走，不应再要求付款等。本院认为，被告毛家河公司欠原告货款未付，经原告催要，双方达成以该公司猪肉抵算相应货款的协议，在该协议未得到履行、原告重新要求毛家河公司支付货款时，该公司又同意支付货款，后亦向原告支付了部分货款，被告毛家河公司的辩称理由，依据不足，本院不予采信。关于争议焦点2，一关于原告所供生猪货款应按外三元品种价格还是良杂品种计算以及生猪货款数额的问题。原告认为，其所供的生猪是外三元品种不是良杂（“肥猪”），生猪货款应按约定的每公斤16元计算，金额为299296元，已付款30000元，尚欠269296元等。被告毛家河公司则认为，原告所供的生猪品种是良杂（“肥猪”）不是外三元，货款不应按外三元每公斤16元计算，其不应支付原告货款269296元等。本院认为，被告毛家河公司通过被告刘小强向原告购买生猪，约定生猪的品种为外三元，单价为每公斤16元，被告毛家河公司收货后认为原告所供生猪品种为良杂，后让刘小强通过微信向原告发送了生猪验收结算单，结算单上载明品种为良杂，并备注与约定品种不符，原告收到结算单后如对品种有异议，其理应及时提出异议。原告催要货款未果，要求被告毛家河公司出具收条，收条上亦载明收到生猪为“肥猪”即良杂，原告接受了收条，对收条中载明的品种亦未提出异议。原告认为，其所供的生猪品种为外三元，提交了生猪货主任荣（枣阳市太平镇旺达家庭农场投资人）以及代其与货主商谈购买生猪的联系人陈涛提交的书面证明两份，经质证被告认为证人未到庭作证，对书面证言不予认可等。本院对本案各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系，结合常理以及当事人的陈述等方面进行综合审查判断后认为，原告主张的生猪货款应按良杂品种价格计算，其主张按外三元价格计算货款，依据不足，本院不予支持。对于生猪货款金额，本院综合考虑交易情况、生猪市场价格以及当事人对此所作的陈述等，酌定原告所供生猪货款按每公斤15元计算，金额为280590元（18706公斤×每公斤15元）。二关于原告是否应支付生猪价款及逾期付款利息的问题。本院认为，原告与被告毛家河公司之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性，应为合法有效。被告毛家河公司向原告购买生猪，后未支付货款，已构成违约，应承担支付货款的民事责任，原告要求被告毛家河公司支付货款250590元（280590元－已付款30000元）的诉讼请求，依法予以支持。我国合同法第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。原告向被告毛家河公司供应生猪，被告收货后提出生猪品种不符合约定，不同意付款，原告不予认可，双方就款项的支付进行多次协商，达成由被告毛家河公司以该公司的猪肉抵算相应货款的协议，后协议未能履行，原告再次向被告毛家河公司提出要求付款，2019年4月30日毛家河公司法定代表人魏红山在微信中回复原告，表示同意支付货款，但未实际支付，后该公司仅于2019年6月24日支付30000元，其余款项未付，故原告要求被告支付自2019年4月30日起至同年12月19日止（原告主张的利息截止日）的利息，依法予以支持。原告主张的其余利息，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告泰州市毛家河农副产品有限公司于本判决生效后十日内支付原告周清海货款250590元、利息（以280590元为基数，自2019年4月30日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至同年6月24日止；以250590元为基数，自2019年6月25日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至同年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至同年12月19日止）。二、驳回原告的其余诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费5521元，由原告负担357元，被告毛家河公司负担5164元（原告同意其预交的案件受理费中剩余部分5164元由被告毛家河公司向其直接支付，本院不再退还，由被告毛家河公司在本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐 军人民陪审员  胡亚亭人民陪审员  殷红芳二〇二〇年十月十日书 记 员  花小敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。