陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民终639号 上诉人（一审原告）：王思成。 上诉人（一审原告）：王忠诚。 上诉人（一审原告）：梁德存。 上诉人（一审原告）：唐保良。 上诉人（一审原告）：孙晓丽。 被上诉人（一审被告）：西部电影集团有限公司。 法定代表人：王**，该公司董事长。 委托诉讼代理人：芦小银，陕西丰瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨璐，陕西丰瑞律师事务所律师。 一审第三人：西安众博汇源商业运营管理有限公司。 法定代表人：树雪峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李强，陕西英博律师事务所律师。 上诉人王思成、王忠诚、梁德存、唐保良、孙晓丽（下称王思成等五人）因与被上诉人西部电影集团有限公司（以下简称西影公司）及一审第三人西安众博汇源商业运营管理有限公司（以下简称众博公司）第三人撤销之诉一案，不服西安市中级人民法院（2018）陕01民撤2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 王思成等五人上诉请求：撤销一审法院（2018）陕01民撤2号民事裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由：（一）西影公司职工与西影公司签订的《西安电影制片厂职工建造成本价全额集资建房协议书》约定，由西影公司全体职工全额集资建设西影社区5号楼，建成的房屋产权归各业主所有，该楼物权由全体业主享有，各业主专有部分以外的部分物权也由全体业主共同共有。王思成等五人（业主代表小组）将全体业主享有物权的5号楼一层商铺出租给众博公司，属于行使自己的权利，并未损害他人的合法权益。西安市雁塔区人民法院（2016）陕01l3民初2501号民事判决及西安市中级人民法院（2017）陕01民终7893号民事判决判令：众博公司将5号楼B、C座一层商铺恢复原状，并交还给西影公司，变相确认该楼房物权属于西影公司，侵犯了王思成等五人及5号楼全体业主的合法权益。（二）民事诉讼法解释第七十二条规定，共有财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人为共同诉讼人。王思成等五人作为共有权人5号楼的业主、且受业主小组委托代理5号楼全体业主对侵害业主合法权益的判决提起撤销之诉，其与前述判决具有利害关系，其起诉符合民事诉讼法第五十六条第三款规定，原告主体资格适格。一审期间，王思成等五人已经向一审法院提交了业主小组办理的各业主委托诉讼等材料，一审法院不考虑王思成等五人为业主的事实，只认定其五人系诉讼代表人，以此为由认定王思成等五人的原告主体不适格，裁定驳回其起诉，认定事实错误。（三）一审法院以其他共有权人未参与诉讼为由，裁定驳回王思成等五人的起诉，适用法律错误。一审法院认为，前述生效判决侵害的是5号楼全体业主的共同权益，应当由5号楼全体业主作为原告共同起诉，此观点实不可行。王思成等五人向一审法院递交了超过百分之五十以上业主的授权委托签名，一审法院让联系全体业主共同提起诉讼，强人所难；且民事诉讼法解释第七十三条规定，必须共同进行诉讼的当事人未参与诉讼的，人民法院应当依职权通知其参与，而不能以其他当事人未参与共同诉讼为由裁定驳回当事人的起诉。综上，上诉人原告主体适格，诉讼请求明确，且符合提起第三人撤销之诉的起诉条件，一审法院认定事实错误，法律适用错误，请求二审法院依法裁处。 西影公司辩称，（一）上诉人对西影公司与众博公司物权保护纠纷一案判决书中涉及的5号楼一层商铺主张所有权，缺乏事实依据。首先，5号楼一层商铺在立项、集资及建造过程中均约定为西影公司所有。其次，西影公司与上诉人及其他5号楼全体职工签订的《西安电影制片厂职工建造成本价全额集资建房协议书》对上诉人及其他5号楼全体职工享有权利的房屋面积、位置等进行了明确约定。根据约定，上诉人及其他5号楼全体职工享有权利的房屋面积并不包括5号楼一层商铺部分，上诉人是明知的，上诉人主张对5号楼一层商铺享有物权权利，有失诚信。再次，5号楼一层商铺已经办理完成房屋所有权初始登记，并且在房管局不动产登记簿登记，商铺所有权由西影公司享有。最后，5号楼的工程决算审计已经完成，根据审计结果显示，5号楼全体职工所集资金，连5号楼住宅部分的建造成本都不够，更不可能用于建造5号楼一层商铺。上诉人称5号楼一层商铺是5号楼全体业主集资建造，没有事实依据。（二）上诉人的一审原告主体资格不符合法律规定，一审裁定驳回其起诉，并无不当。如果上诉人认为5号楼全体职工对5号楼一层商铺拥有所有权，并且（2016）陕0113民初2501号和（2017）陕01民终7893号民事判决损害其民事权益，那么提起第三人撤销之诉的主体应该是5号楼全体职工，而非上诉人五人。上诉人仅对其集资建造的居住用房部分享有权利。上述生效判决并未涉及上诉人集资建造的居住用房部分，因此，不可能存在损害其民事权益的情形。综上，西影公司是5号楼一层商铺的所有权人，上诉人对5号楼一层商铺没有任何权益，其提起第三人撤销之诉，原告主体资格不适格。一审裁定驳回王思成等五人的起诉，适用法律正确。恳请查明事实，驳回上诉人的上诉。 众博公司述称，本案涉及一审原告诉讼主体资格问题，王思成等五人得到了大多数业主的授权，原告主体资格适格，本案5号楼一层商铺所有权归属应该进入实体审理。 王思成等五人向一审法院起诉请求：1、撤销西安市中级人民法院（2017）陕01民终7893号民事判决及西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初2501号民事判决；2、由西影公司承担全部诉讼费用和律师费用。 一审审查认为，王思成等五人要求撤销的西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初2501号民事判决及西安市中级人民法院（2017）陕01民终7893号民事判决所涉案件是西影公司与众博公司物权保护纠纷一案，西影公司在该案中起诉要求众博公司立即停止对西影社区5号楼B、C座一层商铺的出租行为，拆除商铺装修及添附物，将商铺恢复原状，并承担相关费用及损失。法院判决众博公司将西影社区5号楼B、C座一层商铺恢复原状，并交还给西影公司。王思成等五人起诉认为上述生效判决应予撤销的理由是,根据其与西影公司签订的《集资建房协议书》的约定，西影社区5号楼是由西影公司职工作为出资人全额集资建设的经济适用房，该物权由5号楼全体业主享有。按照王思成等五人的诉称，涉案5号楼一层商铺系5号楼业主共同共有财产，上述生效判决侵害的是5号楼全体业主的共同权益，据此，本案应由5号楼全体业主作为共同原告起诉。而根据王思成等五人向本院提交的业主代表身份证明显示，其五人在本案中是以5号楼业主代表的身份参加诉讼，其原告主体资格不适格，应裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告王思成、王忠诚、梁德存、唐保良、孙晓丽的起诉。 本院认为，本案是第三人撤销之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”本案中，一审原告王思成等五人在其《民事起诉状》中称，其是全额集资建房的出资人、业主和业主代表，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定提起本案诉讼，对于王思成等五人的起诉是否符合第三人撤销之诉的起诉条件，应依据上述法律规定审查认定。一审法院对一审原告王思成等五人的起诉，未依据第三人撤销之诉的法定起诉条件进行审查，仅以本案应由西影5号楼全体业主作为共同原告起诉，王思成等五人在本案中是以5号楼业主代表的身份参加诉讼，其原告主体资格不适格，裁定驳回王思成等五人的起诉，认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销西安市中级人民法院（2018）陕01民撤2号民事裁定； 二、本案指令西安市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  安继军 审判员  王彩萍 审判员  郭 萍 二〇二〇年十月三十日 书记员  薛恺臻