文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初5181号原告：阳毅，男，1975年1月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：丁宪荣，男，1963年4月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：刘东梅，女，1973年1月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：丁栋，男，1985年12月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告阳毅与被告丁宪荣、刘东梅、丁栋民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阳毅、被告丁栋到庭参加诉讼，被告丁宪荣、刘东梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告阳毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁宪荣、刘东梅偿还原告借款本金50000元及支付从2014年8月1日至2018年5月31日的利息50000元；2、判令被告丁宪荣、刘东梅以50000元为基数按月利率1%支付原告从2018年6月1日起至实际还清时止的利息；3、判令被告丁栋对被告丁宪荣、刘东梅偿还借款本金及支付利息承担连带责任。庭审中，原告阳毅变更诉讼请求为：判令被告丁宪荣、刘东梅偿还原告借款本金50000元及利息（以50000为基数，从2014年8月1日起按月利率1%计算至付清时止），被告丁栋对上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：2014年7月，被告丁宪荣向原告称在贵州做修路工程，并由其子丁栋负责工地，需要借款5万元，月息5%，一月后就还，并称将借款给其妻刘东梅，在转付给其子丁栋。2014年8月1日，原告在黄桷湾农业银行处将5万元现金交给被告刘东梅，后由被告刘东梅将该款汇给被告丁栋，被告刘东梅出具借条一份。被告刘东梅、丁宪荣一直未偿还借款，2016年1月14日，原告找到被告丁宪荣，其出具了一份借条，约定本金5万、利息4万，2016年春节前归还，若2016年2月7日未还款，按月息3%计息。2017年2月20日，被告丁宪荣重新出具借条一份，约定本金5万、利息6万。2018年1月1日，被告丁宪荣再次出具借条一份，约定本金5万、利息5万，若2018年5月未归还则所欠本金及利息按1%计息。虽然本案民间借贷关系的相对方为原告与被告丁宪荣、刘东梅，但案涉借款的实际使用人是被告丁栋，故被告丁栋应就本案债务承担连带清偿责任。现经原告多次向三被告催收未果，遂诉至本院，望判如所请。被告丁栋辩称，我不清楚本案借款本金及利息计算方式，也不认识原告。原告未借款给我，我也未给原告作出过任何承诺或担保，我与原告之间无民间借贷关系，我不应该承担连带责任。我与被告丁宪荣系父子关系，丁宪荣、刘东梅结婚时是再婚，听说现在已离婚了。我记不清刘东梅是否给了我5万元，即使刘东梅给过我5万元，也应是我与刘东梅之间的法律关系，与原告无关。被告丁宪荣未答辩。被告刘东梅未答辩。原告阳毅围绕诉讼请求向本院提交了4份借条原件、2份银行取款回单。被告丁栋对上述证据无异议，被告丁宪荣、刘东梅未到庭参加诉讼，本院视为其放弃了举证、质证的权利，故本院对上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月1日，原告阳毅分别在交通银行、中国银行取款35000元、15000元，共计50000元。同日，原告阳毅将50000元现金出借给被告刘东梅，被告刘东梅出具《借条》一份，载明：“今借到阳毅现金伍万元整（¥：50000元），利息5%。借款人：刘东梅51232619730130XXXX”2016年1月14日，被告丁宪荣出具《借条》一份，载明：“今借到阳毅现金本金伍万元，利息肆万元，合计玖万元。借款人丁宪荣。2016.1.14日。备注：如2016春节（2月7日前未还，按月息3%计息），2014.8.1”2017年2月20日，被告丁宪荣出具《借条》一份，载明：“今借到阳毅现金本金为伍万元（50000元），利息陆万元整（小写60000元），合计壹拾壹万元整（110000元）。此条丁宪荣。”2018年1月1日，被告丁宪荣出具《借条》一份，载明：“今借到阳毅现金伍万元整，利息伍万元整。借款人丁宪荣。2018.1.1。注2016年1.14出的借作废，如2018年5月未还，按月息1%计息。”被告刘冬梅、丁宪荣未曾向原告阳毅偿还过借款本金或借款利息。本院认为，一、关于借款事实及借款本金如何认定的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告阳毅的陈述及其提供的取款凭证、借条原件能够证明原告阳毅与被告刘冬梅、丁宪荣之间存在民间借贷关系，且被告刘冬梅、丁宪荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了举证、质证的权利，对此其亦应承担举证不能的法律后果。故本院对原告阳毅陈述的借款金额、还款情况、利息标准予以采信，被告刘冬梅、丁宪荣应偿还原告阳毅借款本金50000元。二、关于借款利率如何主张的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十六条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”本案中，原告阳毅主张借款利息按照月利率1%计付，该借款利率并未超过其起诉时一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）的四倍，也未超过被告刘冬梅于2014年8月1日出具的借条上载明的借款利率及被告丁宪荣于2016年1月14日、2017年2月20日、2018年1月1日出具的借条上载明的借款利率（或利息）。根据上述法律规定，本院对于原告阳毅主张被告刘冬梅、丁宪荣向其支付利息（以50000为基数，从2014年8月1日起按照月利率1%计算至付清时止）的诉讼请求予以支持。三、关于被告丁栋是否对本案债务承担连带责任的问题。原告阳毅诉称本案借款由被告刘冬梅支付给了被告丁栋，但本案的民间借贷关系的合同相对方为原告阳毅与被告刘冬梅、丁宪荣，被告刘冬梅将本案借款支付给被告丁栋系另一法律关系，与本案无关。在原告阳毅不能举证证明被告丁栋自愿加入本案债务或就本案债务承担连带保证责任的情况下，原告阳毅仅以上述理由主张被告丁栋就本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘冬梅、丁宪荣于本判决生效后十日内偿还原告阳毅借款本金50000元及利息（以50000元为基数，从2014年8月1日起按照月利率1%计算至付清时止）；二、驳回原告阳毅的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费991元，由被告刘冬梅、丁宪荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 向伟二〇二〇年十月十九日法官助理 王竞书 记 员 祝芮