广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初3499号原告：赖立健，男，1981年8月24日出生汉族，住广东省阳春市。被告：刁豪俊，男，1991年5月26日出生汉族，住广州市从化区。第三人：李艳宇，女，1978年8月18日出生汉族，住河南省太康县。原告赖立健与被告刁豪俊、李艳宇合同纠纷一案，广东省阳春市人民法院移送本院管辖，本院于2020年7月16日立案受理后，由审判员李秋玲适用简易程序独任审判，于2020年8月5日第一次开庭审理，后依法追加李艳宇为本案的第三人，于2020年9月22日第二次公开开庭进行了审理。原告赖立健、被告刁豪俊到庭参加诉讼，第三人李艳宇线上远程参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求解除原被告于2020年3月3日签订的《债权及质押权转让协议》；2、判令被告返还购车款129000元及违约金（违约金以129000元为基数，从起诉之日起按年利率6%计至还清日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告经被告的朋友（庭审中查明为案外人叶某）介绍认识，被告称手上有一辆号牌为豫Ａ×××**的宝马牌5系小轿车，该车是车辆所有人抵押给被告的，同时称车辆所有人愿意收取50000元补偿款后配合过户。经协商，双方确认购车总价款为129000元，车主收取的补偿款由原告支付，原告支付了13000元给被告的朋友作为定金，由被告朋友通过微信视频方式展示车子的外观、底盘，经原告确认车况后，原告在阳春市家中通过银行转账方式支付119000元购车尾款，被告朋友扣除3000元中介费后通过支付宝支付10000元购车款给被告，被告签订一份只有被告方签名的《债权及质押权转让协议》随车交付给原告收执。签订协议后，被告委托被告的朋友自驾案涉车辆至阳春市交付车辆、钥匙一条、交强险副本、车辆所有人身份证、行驶证、车辆质押借款合同给原告。原告又于2020年5月6日与被告的朋友自驾前往郑州找车主过户车辆，当原告到达郑州市找到车主时发现该车辆并非如出卖人所说的情况，车辆所有人以车辆质押借款合同不是车主本人签名为由报案，郑州市公安机关对原告进行笔录询问，并将车辆及行驶证扣押于太康县公安局建设路派出所。至此，原告以合理善意价格取得车辆，但原被告之间签署的合同目的已无法实现，且被告已违反协议第四条约定，因此原告有权要求解除协议并要求被告返还购车总价款及违约金。现被告已构成根本违约，拒不返还购车款。因此，原告提起民事诉讼，希依法判处。被告刁豪俊辩称，原告诉请不是事实，原告来被告所在7号车行购买车辆，交易不是由被告与原告交易，被告只是负责签订《债权及质押权转让协议》及收钱。原告知道车辆是抵押车，并非过户车，被告将车辆所有资料和车钥匙交给原告。涉案车辆是7号车行去茂名车行收回来的，当时车行支付了120500给车行老板赖志详，赖志详将车辆行驶证、质押合同给了被告，被告已将全部证件、合同等资料交给了原告。原告诉称车辆所有人愿意收取50000元补偿款后配合过户的情况不是事实。至于原告与7号车行其他人的交易，被告不知情。另外，通过上一次与车主（第三人李艳宇）沟通得知，涉案车辆并没有进行任何交易，是其出租出去后丢失去派出所报警的，派出所没有受理，理由是车辆已经出租。后来车主四年都找不到车辆，所有的抵押资料不是被告伪造的，估计是租赁车辆的人伪造的。被告不同意原告的诉讼请求。第三人李艳宇述称，第三人享有涉案车辆的合法所有权，行驶证、车辆登记证书、购车发票一直由第三人保存，第三人未与他人进行过任何交易，也未对涉案车辆进行抵押或质押，车辆丢失后第三人一直寻找未果。原被告签订的协议属无效协议，原被告持有的第三人签字、指印的协议及身份证复印件均系伪造的。原、被告的交易不合法，请求法院依法判决涉案车辆归第三人所有，按无效合同的结果进行处理。原告为证明其主张，向本院提交证据如下：1、原告身份证，证明原告的身份情况；2、《债权及质押权转让协议》、《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》，证明原被告合意签订车辆转让协议的事实；3、转账凭证，证明原告已将129000元购车款转给被告；4、公安局扣押清单，证明涉案车辆因车主报案而被郑州市公安机关扣押；5、保险单副本、车主身份证、行驶证、车辆质押借款合同，证明原告购车后，被告交付相关资料给原告，但该资料并无法显示质押权及债权是被告，被告无权处分涉案车辆；6、车辆交付验收图片，证明被告及其朋友将车驾驶至阳春市安信车行交付给原告，原告进行验收。被告刁豪俊质证认为，对原告提交的证据1、2、3、4的三性没有异议；对于证据5，不是被告交给原告的，是7号车行交给原告的；对于证据6的三性没有异议。第三人质证认为，对于原告提交的所有证据，第三人都不知情。被告为证明其主张，向本院提交证据手机银行转账记录，证明被告转账给7号车行同事，由同事转账给茂名车行。原告质证认为，对被告提交的证据不清楚。第三人质证认为，对被告提交的证据不清楚。第三人为证明其主张，向本院出示证据行驶证、机动车登记证书、机动车强制保险单正本、车辆购置税发票，证明第三人对涉案车辆享有所有权。原告与被告对第三人提交的证据均无异议。本院认证认为，被告对原告提交的证据1、2、3、4、6无异议，本院予以采纳；被告对原告提交的证据5有异议，但未提交证据反驳，本院对原告提交的证据5予以采纳；第三人提交的证据，原被告均无异议，本院予以采纳，并对原告诉称及第三人陈述的事实予以确认。本院认为，原告在庭审中主张其与被告双方建立了买卖合同关系，而被告主张与原告双方建立了债权转让合同关系，但从本案查明的事实看，双方关系名为债权或质押权转让，实为转移车辆使用权的合同，本案案由宜定为合同纠纷。被告是二手车买卖的从业人员，原告通过案外人叶某介绍，与被告双方达成了原告向被告购买登记车辆所有权人为第三人李艳宇的豫Ａ×××**号宝马牌小汽车（二手车）自用的合意，整个过程双方均没有债权转让的意思表示，虽被告在双方签订的《债权及质押权转让协议》中填写了自己为甲方质押权人，但质押人是谁，债权是多少，对谁享有债权、债权转让价格等一些主要内容均未填写，且第三人李艳宇庭审自述未将涉案车辆抵押或质押，被告也未能提交证据证明其对涉案车辆享有质押权或对第三人李艳宇享有债权，被告主张双方为债权转让及车辆质押关系的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告未能提交证据证实处分涉案车辆使用权已经过涉案车辆的所有人第三人李艳宇的同意或经过其授权，事后也未获得所有人第三人李艳宇的追认，因此原被告签订的合同无效，且合同自始无效，因此原告诉请解除双方签订的《债权及质押权转让协议》缺乏法律依据，本院不予支持，对第三人主张本案按无效合同的法律规定处理的意见予以采纳。根据《合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。不能返还的或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被告（合同“甲方”）在与原告（合同“乙方”）签订的《债权及质押权转让协议》中明确载明：“甲方保证该车辆是车辆所有人所质押的，甲方保证该债权的真实性，并保证该车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆。”其后正因车辆涉嫌盗窃被公安机关扣押，致使原告无法使用车辆，被告应对造成原告的损失承担全部的责任，原告主张被告返还购车款129000元有理，本院予以支持。被告抗辩其与原告签订合同、收取购车款的行为属于履行职务的行为，其行为后果应由7号车行承担，但其未能提供7号车行的相关主体信息等证据，且原告庭审中明确表示其只是与被告建立法律关系，不同意由7号车行的经营者承担民事责任，对于被告的抗辩,本院不予采纳。鉴于原告购买车辆后对车辆有实际使用，对其购车款的利息损失的请求本院不予支持。第三人李艳宇主张法院判决涉案车辆归第三人李艳宇所有，因涉案车辆涉嫌刑事犯罪被公安机关扣押，在本案民事诉讼不应作处理，第三人李艳宇可另行主张权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告刁豪俊应于本判决发生法律效力之日起十日内返还购车款129000元给原告赖立健；二、驳回原告赖立健其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1440元（原告赖立健已预交广东省阳春市人民法院），由被告刁豪俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李秋玲二〇二〇年十月十六日书记员  张惠敏陆明皓