浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初13885号 原告（反诉被告）：温州瑞耀环保科技有限公司（统一社会信用代码91330381350231175A），住所地瑞安市塘下镇海安石岗村新兴西街**。 法定代表人：黄齐媚，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：施峰，浙江玉海律师事务所律师。 被告（反诉原告）：瑞安市东海内燃机配件有限公司（统一社会信用代码91330381145600146C），，住所地瑞安市塘下镇海安石岗村新兴西街** 法定代表人：吴建虎，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：虞爱萍、丁飞飞，浙江信泰律师事务所律师。 原告（反诉被告）温州瑞耀环保科技有限公司（以下简称瑞耀公司）与被告（反诉原告）瑞安市东海内燃机配件有限公司（以下简称东海公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月15日以简易程序立案后，于2020年1月9日第一次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）瑞耀公司的委托诉讼代理人施峰、被告（反诉原告）东海公司的法定代表人吴建虎及其委托诉讼代理人丁飞飞到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院裁定本案转入普通程序审理。后原、被告分别申请笔迹鉴定，鉴定完毕后依法组成合议庭于2020年9月11日第二次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）瑞耀公司的委托诉讼代理人施峰、被告（反诉原告）东海公司的法定代表人吴建虎及其委托诉讼代理人虞爱萍、丁飞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞耀公司向本院提出诉讼请求：1.被告东海公司返还原告瑞耀公司多支付的租金76000元，并赔偿利息损失（自原告起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；2.被告东海公司支付厂房三楼占用的20㎡房间租金共计48000元（按每月800元计算，5年时间）；3.被告东海公司支付厂房后门三间空地租金费用42500元（每间每年17000元，2年半）（原告在本案审理中明确该项诉讼请求为被告东海公司支付厂房后门一间空地租金费用）。事实与理由：原告因生产经营需要向被告租赁位于瑞安市××镇××村××街××号××房，双方于2014年8月20日签订了租赁协议。协议约定租赁期间为2014年9月8日起至2019年9月7日止，租金每年258000元，第四年和第五年均加收5%。另外，被告向原告承诺租赁区域包含厂房后门六间空地。合同签订后，原告均按照合同约定履行相关义务，但使用过程中原告遭到厂房隔壁邻居的阻挠，其称后门六间空地有三间不是被告的，无奈，原告只能向邻居再支付三间空地的租金。后因证照审批等原因，原告实际经营时间迟延了约两年，而且效益一般，因此，原告与被告协商变更租金金额，2016年11月27日，双方签订补充协议，约定租金变更为每年210000元，且明确包括房屋后面一半地块，但是在合同履行过程中，代表原告签订补充协议的股东黄忠伟只是口头告知公司负责人租金已变更，补充协议无法找到。为此，原告向被告说明该情况并要求补充再签订一份，被告觉得吃亏并明确予以拒绝。无奈之下，原告为避免出现明显违约情况，就暂且按照前后租金金额的中间价238000元先行支付，避免落人口舌，待找到补充协议后再找被告要求退回。被告在收到租金后，要求原告再支付差额20000元，原告口头上予以拒绝，并让股东黄忠伟赶快找到补充协议。有了前车之鉴，原告支付最后一年租金时更加谨慎，非常保守地暂且按照258000元先行支付，待找到补充协议后再找被告要求退回，且向被告口头做了说明。但是，被告坚称没有补充协议，仍然觉得原告少支付了租金，各种不服，向多个行政管理部门投诉为难原告。此外，被告从租赁开始就一直占着三楼一个20㎡房间拒不搬出，应当向原告支付相应的租金。被告还占用厂房后面三间空地当中的一间长达两年半时间，应当向原告支付相应的费用，参照隔壁三间每年每间17000元标准，被告应支付42500元。2019年10月，被告仗着原告无法找到补充协议的优势地位，向原告发来律师函，故意隐瞒补充协议的事实，居然称原告拖欠租金109345元。原告拿着律师函找到股东黄忠伟，要求其解释，最终黄忠伟翻遍了所有地方之后居然神奇地找到了只有一张纸的补充协议！于是，原告拿着该补充协议找被告说理，被告却称该补充协议系原告伪造，拒不承认。另外，根据双方合同的约定，租赁期间的房产税原告是同意支付的，从未否认过。综上，原告在无法找到补充协议的情况下出于自保多支付了租金，现股东黄忠伟找到了补充协议，被告却拒不承认，被告多收取的租金76000元缺乏法律和事实依据，应该返还给原告。被告无故占用原告已租用的面积，应当向原告支付相应租金费用90500元。原告在租赁期间愿意承担约定的税费，具体以税务部门金额为准。被告违背最基本的诚实信用原则，反而污蔑原告拖欠租金，实在不该，故原告诉至法院。 被告东海公司辩称，一、2016年11月27日的补充协议不具有法律效力，理由如下：1.对真实性存疑，同期被告法定代表人吴建虎生患重病，不记得曾签订该补充协议，当时原告股东有提出减少租金，但被告未同意，虽鉴定结果为吴建虎所签，但被告坚持自己的意见；2.即使补充协议真实，协议的签字主体并非租赁合同主体，该补充协议对原、被告不发生效力，另外，补充协议明确约定“以上三条补充协议经双方盖章签字生效并具有同等法律效果”，即签字和盖章是协议生效的必要条件，而该协议并没有盖章，故补充协议未生效。二、原告诉称因避免违约故多交租金的情况，不具有逻辑性，亦不符合常理。三、双方就三楼20㎡房间由被告占有使用已达成一致意见，原告承租过程中一直未提出异议，且合同约定承租面积为1097㎡，而实际使用面积为1170.17㎡，已超面积使用，另外，原告提出的每月800元标准，缺乏依据。四、被告未口头承诺后面空地由被告使用，合同中亦未约定由被告使用，原告无权要求被告支付租金。 反诉原告东海公司当庭明确反诉请求为：1.依法确认反诉原、被告于2014年8月20日签订的《厂房租赁合同》合法有效；2.反诉被告瑞耀公司支付反诉原告东海公司租金267345元及逾期利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，2015年利息损失以258000元为基数自2015年8月21日计算至2015年9月15日；2016年利息损失以258000元为基数自2016年8月21日计算至2016年12月15日止、以208000元为基数自2016年12月16日计算至2019年8月19日，后按ＬＰＲ自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止；2017年利息损失为以270900元为基数自2017年8月21日起计算至2017年9月12日、以32900元为基数自2017年9月13日起计算至2019年8月19日止、后按ＬＰＲ自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止；2018年利息损失为以284445元为基数自2018年8月21日起计算至2018年9月1日止、以26445元为基数自2018年9月2日起至2019年8月19日止，后按ＬＰＲ利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止）；3.反诉被告瑞耀公司支付反诉原告东海公司房屋占用使用费30696.43元（按298668元／年标准计算2019年9月8日至10月15日期间）；4.反诉被告瑞耀公司赔偿反诉原告东海公司厂房损失78600元；5.反诉被告瑞耀公司按约承担2014年至2019年期间厂房出租产生的税款、滞纳金及罚款，并返还反诉原告东海公司垫付的132440.29元；6.支付反诉原告东海公司五年空地使用费255000元（每间17000元×5年×3间）；7.反诉被告瑞耀公司支付反诉原告东海公司违约金20000元；8.本案诉讼费由反诉被告瑞耀公司承担。反诉原告东海公司在本案审理过程中自愿撤回第一项诉讼请求。事实与理由：瑞安市××镇××村××街××号××房系反诉原告的合法财产。2014年8月20日，双方签订《厂房租赁合同》，约定将上述位于厂房出租给反诉被告。合同第二条约定租赁期限为2014年9月8日至2019年9月7日；第三条约定租金每年258000元，付款为租期内每年8月20日前，第四年加收5%租金，第五年加收5%；第四条约定租赁期间厂房和土地的产权税由反诉被告承担；第七条约定租赁期间未经反诉原告同意，反诉被告不得转租或转借该承租厂房；第十条约定未经反诉原告同意，反诉被告擅自出租、转让或利用该出租房进行违法活动，反诉被告交纳租金迟延一个月，反诉原告有权收回厂房，并处罚金20000元。根据双方约定，反诉被告应当于租期内每年8月20日前支付租金，但反诉被告均迟延支付租金。合同约定厂房第三年、第四年、第五年租金分别为258000元、270900元、284445元，反诉被告仅分别于2016年12月16日支付50000元、2017年9月13日支付238000元、2018年9月2日支付258000元，合计欠付租金317345元。此外，反诉被告擅自将上述厂房转租他人，甚至伪造反诉原告公章及法定代表人签字向电力部门申请设立电表。2011年1月25日，反诉原告向瑞安市塘下镇石岗村租用上述厂房后面的空地并支付租金839000元，系厂房后面空地的使用权人，反诉被告未经反诉原告同意私自在反诉原告享有使用权的三间空地上搭建钢棚、挖建水池加工废旧塑料，至今仍占用上述空地。合同租赁期限届满后，反诉被告继续占用厂房，反诉原告多次通知腾空，其均不予理会。2019年10月10日，反诉原告委托律师向反诉被告发送律师函，催促其尽快腾房，后反诉被告于2019年10月15日腾空，但未按约缴清税款。反诉原告查看厂房情况，发现因反诉被告未妥善使用厂房导致多处墙壁、地、地面等出现严重开裂损等情况，厂房内后西边车间砖瓦结构的人字木屋顶被擅自改建为钢棚，与房屋所有权证上的房屋结构不符。 反诉被告瑞耀公司辩称，1.反诉被告未拖欠租金，空地是出租时已约定由反诉被告使用；2.墙体裂开是因为厂房建成时间久远导致，与反诉被告无关，原房顶因漏水原因影响使用故反诉被告予以更换成铁皮；3.反诉原告主张反诉被告支付占用使用费，缺乏依据，反诉被告仅有四个桶和一张办公桌遗留在厂房内，占用的面积不会超过10㎡，若要计算占用使用费，也应按实际占用面积10㎡计算；4.根据税法规定，纳税义务人是反诉原告，原、被告约定由反诉被告承担，违反强制性规定，不应由反诉被告承担，反诉被告已依据反诉原告的要求支付相应税款，若补交也存在诉讼时效问题，反诉原告作为纳税义务人，偷税漏税产生的罚款及滞纳金系反诉原告原因导致，应由反诉原告承担；5.反诉被告不存在转租情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有异议的证据本院认证如下：原告（反诉被告）瑞耀公司提供的证据：1.2016年11月27日的《补充协议》及2016年12月16日的《补充协议》，以证明租金变更为210000元的事实。被告（反诉原告）东海公司质证认为对证据三性均有异议，不能证明待证事实。2.160000元的银行取现记录，证明第三年租金原告（反诉被告）瑞耀公司已通过银行取现方式向被告（反诉原告）东海公司交付160000元。被告（反诉原告）东海公司质证认为对关联性有异议，被告（反诉原告）东海公司未收到160000元。3.原告（反诉被告）瑞耀公司与邻居签订的关于三间空地的租赁合同，证明隔壁三间空地每年租金51000元的事实。被告（反诉原告）东海公司质证认为对证据三性均有异议。被告（反诉原告）东海公司提供的证据：4.律师函，证明原告（反诉被告）瑞耀公司拒不腾空，故发送律师函。原告（反诉被告）瑞耀公司质证认为律师函的内容不符合客观事实。5.照片，证明转租、逾期腾空及厂房受损的事实。原告（反诉被告）瑞耀公司质证认为对照片内容的真实性无异议，但不能证明待证事实。6.收据，证明原告（反诉被告）瑞耀公司应向被告（反诉原告）东海公司支付空地使用费。原告（反诉被告）瑞耀公司质证认为对证据的真实性无异议，但不能证明待证事实。7.病历，证明被告（反诉原告）东海公司法定代表人吴建虎患重病，于2016年11月住院治疗，因此对租金收取情况记忆出现差错。原告（反诉被告）瑞耀公司质证认为该组证据与本案无关联性。8.录音光盘、行政处罚决定书，证明原告（反诉被告）瑞耀公司的工人王寿银陈述于2019年10月15日原告（反诉被告）瑞耀公司尚未腾空完毕。原告（反诉被告）瑞耀公司质证认为光盘内容缺乏证明力，行政处罚决定书与本案无关联性。9.税款、滞纳金、罚款草稿单，证明漏税应补交的税款192333.57元及相应滞纳金和罚金。原告（反诉被告）瑞耀公司质证认为该证据为草稿单，未加盖税务部门公章，故对证据三性均有异议。本院认证如下：证据1.该组证据经本院委托第三方鉴定机构鉴定，2016年12月16日的补充协议经鉴定非吴建虎签字，本院不予采信；2016年11月27日的补充协议经鉴定为吴建虎签字，该份补充协议的签字人签字时均系原、被告法定代表人，法定代表人签字系履行职务行为，对原、被告均具有约束力，虽未加盖公章，但不影响其合同效力，故本院予以采信。证据2.结合证据1变更租金为每年210000元的事实、原告（反诉被告）瑞耀公司于2016年12月16日转账50000元的事实以及同日原告（反诉被告）瑞耀公司银行取现160000元且被告（反诉原告）东海公司同日有笔160000元的银行存现事实，形成证据链，本院对该证据的关联性予以确认，能证明待证事实。证据3.该份租赁合同系原告（反诉被告）瑞耀公司与案外人签订，合同相对人未到庭作出说明，无法确认其真实性，故不予采信。证据4.对律师函的真实性予以确认，律师函载明的内容是否符合客观真实还需结合本案其他事实作出认定。证据5.对真实性予以采信，能否证明待证事实还需结合其他事实作出认定。证据6.收据的真实性予以确认，能否证明待证事实还需结合其他事实作出认定。证据7.该组证据与本案没有关联性，不予采信。证据8.光盘内容无关联人员到庭作出说明，缺乏证明力，不予采信，行政处罚决定书与本案无关联性，不予采信。证据9.该组证据系草稿单，未经税务部门盖章确认，无法确认其真实性，不予采信。 原、被告对两份鉴定报告的质证意见为：原告（反诉被告）瑞耀公司认为对2016年11月27日补充协议的鉴定结论无异议，对2016年12月16日补充协议的鉴定结论有异议；被告（反诉原告）东海公司认为对2016年11月27日补充协议的鉴定结论有异议，对2016年12月16日补充协议的鉴定结论无异议。本院认为，上述两份鉴定报告均未发现违法情形，本院依法对鉴定结论予以采信。 本院认定事实如下：2014年8月20日，原告（反诉被告）瑞耀公司与被告（反诉原告）东海公司签订《厂房租赁合同》，约定被告（反诉原告）东海公司出租的厂房位于瑞安市××镇××村××街××号××号，出租厂房土地面积1097㎡，大门口一楼一间保留，为被告（反诉原告）东海公司使用；出租时间2014年9月8日至2019年9月7日；每年租金为258000元，付款时间为每年8月20日前，第四年加收5%租金，第五年加收5%；租赁期间厂房和土地的产权税由原告（反诉被告）瑞耀公司缴纳，如果发生与政府有关部门征收本合同未列出项目但与该厂有关的费用由原告（反诉被告）瑞耀公司承担，被告（反诉原告）东海公司不得擅自增加本合同中未明确的由原告（反诉被告）瑞耀公司交纳的费用；原告（反诉被告）瑞耀公司承租该厂房作生产车间、食堂、办公室、员工宿舍使用；租赁期间未经被告（反诉原告）东海公司同意，原告（反诉被告）瑞耀公司不得转租或转借该承租厂房；未经被告（反诉原告）东海公司同意，原告（反诉被告）瑞耀公司擅自出租、转让或利用该出租房进行违法活动，原告（反诉被告）瑞耀公司交纳租金，迟延一个月，被告（反诉原告）东海公司有权收回出租厂房，并处罚20000元；未尽事宜经原告（反诉被告）瑞耀公司、被告（反诉原告）东海公司协商一致，可订立补充条款，补充条款及附件均为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效果。2016年11月27日，被告（反诉原告）法定代表人吴建虎与原告（反诉被告）股东黄忠伟签订《2014年8月20日厂房租赁合同补充协议》，约定：1.原合同第三条该出租房租金每年258000元经双方协议改为每年租金210000元包括后面一半，按市场涨跌5%，付款为租期内每年8月20日前，逾期一天加收罚金每天1000元；2.租赁期间厂房和土地的产权税由原告（反诉被告）瑞耀公司缴纳，税务部门一切事情都由原告（反诉被告）瑞耀公司负责；3.原合同第十条原告（反诉被告）瑞耀公司缴纳租金迟延一个月（9月20日前）被告（反诉原告）东海公司有权收回出租厂房并处罚30000元；以上三条补充协议经双方盖章签字生效并具有同等法律效果。原告（反诉被告）瑞耀公司支付租金情况：2014年，8月14日转账支付50000元、8月21日转账支付208000元；2015年，9月16日转账支付258000元；2016年，12月16日转账支付50000元并取现支付160000元；2017年，9月23日转账支付238000元；2018年，9月2日转账支付258000元。2017年1月4日，原告（反诉被告）瑞耀公司向被告（反诉原告）东海公司转账支付税款25900元；2018年12月3日，吴建虎发短信给原告相关工作人员称：房产税141000×12%＝16920元，土地税1125.26×9%＝10130.04元共计27059.04元，已上交望你转给我。原告（反诉被告）瑞耀公司于2018年12月4日向被告（反诉原告）东海公司转账支付27060元。2020年1月6日（入库时间），被告（反诉原告）东海公司支付2019年房产税10320元和土地税1013元。2020年6月22日（入库日期），被告（反诉原告）东海公司补交2017年企业所得税13831.4元、2018年企业所得税12204.06元，2017年增值税（征收品目其他制造业）7665.77元、教育费附加（征收品目增值税教育附加）229.97元、地、地方教育费附加收品目增值税教育附加）153.32元、城市维护建设税（征收品目增值税附加）536.6元，2018增值税（征收品目其他制造业）6185.71元、教育费附加（征收品目增值税教育附加）185.57元、地、地方教育费附加收品目增值税教育附加）123.71元、城市维护建设税（征收品目增值税附加）433元。2020年7月2日（入库日期），被告（反诉原告）东海公司补交2017年房产税13120元、2018年房产税8700元。2020年7月7日（入库日期），被告（反诉原告）东海公司补交房产税666.67元、2018年房产税2341.9元。 另查明：1.被告（反诉原告）东海公司于2019年1月28日支付车船税1500元；2.涉案空地的土地性质为农用地。 本院认为，原、被告签订的《厂房租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，不存在无效情况，应为有效合同。关于双方争议的空地租赁，该空地属于农田性质，原告（反诉被告）东海公司租赁该地用于生产经营活动，违反法律强制性规定，故双方口头关于空地租赁的约定及补充协议中关于空地租赁的相关约定均无效。关于被告（反诉原告）东海公司主张的厂房损失赔偿，双方协商后确定金额21000元，本院予以支持。关于双方各自支付的鉴定费用，双方自愿各自承担，本院予以支持。根据原、被告的诉辩及举证，本案争议焦点如下： 本案争议焦点一：原告（反诉被告）瑞耀公司是否拖欠租金及是否超额支付租金。双方对于第一、二年足额支付租金无异议，本院予以确认；根据2016年11月27日的补充协议，第三年租金为210000元，原告（反诉被告）瑞耀公司已支付完毕，故第三年租金未拖欠；关于第四、五年租金，原告（反诉被告）瑞耀公司诉称因暂时找不到补充协议故按238000元和258000元分别支付第四、第五年租金，不具有说服力，且原告（反诉被告）瑞耀公司未提供证据证明其在合理期内向被告（反诉原告）主张返还多支付的租金，本院有理由相信双方在合同履行过程中再次达成新的租金合意，故本院确认原告（反诉被告）瑞耀公司支付的第四、五年租金为双方合意的金额。综上，原告（反诉被告）瑞耀公司未拖欠租金，亦未多支付租金，原告（反诉被告）瑞耀公司及被告（反诉原告）东海公司的相关诉讼请求，本院均不予支持。 本案争议焦点二：被告（反诉原告）东海公司是否应退还由其占用的三楼20㎡房间的租金。被告（反诉原告）东海公司辩称签订合同时原告（反诉被告）瑞耀公司已同意该房间由被告（反诉原告）东海公司继续占用。原告（反诉被告）瑞耀公司不予认可。本院认为，原告（反诉被告）瑞耀公司按约足额支付第二年租金，未就被告（反诉原告）东海公司占用的20㎡房间的相应租金在第二年租金中抵扣，亦未举证证明曾向被告（反诉原告）东海公司主张退还20㎡租金，2016年11月27日的补充协议中亦未涉及20㎡房间租金问题，故被告（反诉原告）东海公司的前述辩称意见，具有高度可能性，本院予以支持。综上，被告（反诉原告）东海公司无需退还20㎡房间的相应租金。 本案争议焦点三：关于空地的租金支付问题。补充协议约定：经双方协议改为每年租金210000元包括后面一半，该补充协议未就协议签订前的空地租金支付问题作出约定，但明确之后的租金包含三间空地，再结合原、被告的陈述，本院有理由相信双方在签订补充协议时不存在空地租金拖欠问题，故被告（反诉原告）东海公司要求原告（反诉被告）瑞耀公司支付空地使用费，不符合客观事实，本院不予支持。原告（反诉被告）瑞耀公司要求被告（反诉原告）东海公司支付一间由被告（反诉原告）东海公司堆放杂物的空地租金，本院认为，被告（反诉原告）东海公司占用该部分空地与其占用20㎡房间的情形一致，双方约定由被告（反诉原告）东海公司占有使用的事实，具有高度可能性，本院予以支持，故原告（反诉被告）瑞耀公司要求被告（反诉原告）东海公司支付该部分空地租金，本院不予支持。 本案争议焦点四：2019年9月8日至2019年10月15日期间的占用使用费。根据原、被告的陈述、实际遗留的未搬离物品情况及原告（反诉被告）瑞耀公司的过错程度，本院酌定原告（反诉被告）瑞耀公司应支付被告（反诉原告）东海公司占用使用费20000元。 本案争议焦点五：原告（反诉被告）瑞耀公司是否拖欠被告（反诉原告）东海公司已交纳的税款。双方关于相关税费由原告（反诉被告）瑞耀公司承担的约定，未违反法律、法规强制性规定，不存在无效情形，原告（反诉被告）瑞耀公司关于税费负担约定无效的抗辩意见，缺乏依据，本院不予支持。根据《厂房租赁合同》及补充协议约定，被告（反诉原告）东海公司主张因厂房租赁产生的相关税费由原告（反诉被告）瑞耀公司承担，符合客观事实，本院予以支持。但根据双方的实际履行情况来看，双方并未严格按合同约定执行，被告（反诉原告）东海公司法定代表人吴建虎于2018年12月3日向原告（反诉被告）瑞耀公司的相关人员发送税费催收短信，结合短信内容、发送时间以及2017年和2018年的计税依据和税款入库时间，该短信内容系催交2018年税款更符合客观事实，而被告（反诉原告）东海公司截至2018年12月20日已支付的税款已超过原告（反诉被告）瑞耀公司向其支付的金额，但被告（反诉原告）东海公司未在合理期内向原告（反诉被告）瑞耀公司主张补差价，另外，被告（反诉原告）东海公司未举证证明已就2018年前的拖欠税款向原告（反诉被告）瑞耀公司进行催收，亦不能对律师函记载的税款欠款金额作出合理说明，故原告（反诉被告）瑞耀公司辩称其已按被告（反诉原告）东海公司要求支付完毕税款的可能性较大，本院予以支持，现被告（反诉原告）东海公司要求原告（反诉被告）瑞耀公司补交被告（反诉原告）东海公司于2018年12月21日前已交纳的税款，有违诚信原则，本院不予支持。2019年1月28日支付的车船税，与厂房租赁无关，不应由原告（反诉被告）瑞耀公司承担。关于2020年1月6日（入库时间）支付的2019年房产税1013元及土地税10320元，原告（反诉被告）瑞耀公司自认应由其承担，本院予以支持。关于被告（反诉原告）东海公司于2020年补交的税款：1.2020年7月份补交的2017年、2018年房产税合计24828.57元，按约应由原告（反诉被告）瑞耀公司支付给被告（反诉原告）东海公司；2.2020年6月份补交的2017年企业所得税13831.4元和2018年企业所得税12204.06元，本院认为，企业所得税与其他以租金直接作为计价依据的税种不同，在双方未就此税种作出明确约定的情况下，宜按照公平原则合理确定该税费负担，结合本案实际，酌定被告（反诉原告）东海公司已交的前述企业所得税26035.46元由双方各负担13017.73元；3.2020年6月份补交的增值税及城市维护建税、教育费，被告（反诉原告）东海公司补交的增值税的计税依据并非厂房租赁，故不应由原告（反诉被告）瑞耀公司承担，以该增值税额为依据计收的城市维护费、教育费亦不应由原告（反诉被告）瑞耀公司承担。综上，关于被告（反诉原告）东海公司已实际交纳的税款，原告（反诉被告）瑞耀公司还应支付被告（反诉原告）东海公司49179.3元。原告（反诉被告）瑞耀公司辩称税费补交已过诉讼时效，缺乏依据，本院不予支持。关于被告（反诉原告）东海公司主张的尚未实际产生的应补税款，待税务部门确定最终金额后再另案主张。 本案争议焦点六：关于被告（反诉原告）东海公司诉请的违约金20000元问题。2016年11月27日签订补充协议时尚未支付当年租金，而补充协议约定的支付时间已过，现有证据亦无法证明双方约定2016年租金的支付时间，原告（反诉被告）瑞耀公司于次月12月16日支付，亦未明显超过合理期间，不宜认定为迟延支付。至于2015年、2017年、2018年的迟延支付问题，本院认为，合同履行过程中权利主体应有适度的歉抑态度，以维系日常交往或经营活动的稳定性，保障合同正常履行，被告（反诉原告）东海公司足额收取迟延支付的租金后未提出异议，本院有理由相信被告（反诉原告）东海公司已接受原告（反诉被告）瑞耀公司的三次迟延支付的事实，现被告（反诉原告）东海公司主张迟延支付违约金，有违诚信原则，本院不予支持。关于转租情况，一方面，被告（反诉原告）东海公司未提供充分证据证明转租给个人的事实；另一方面，即使存在转租事实，被告（反诉原告）东海公司称自2017年起已知晓转租情况，但被告（反诉原告）东海公司未提供证据证明其已在合理期内要求原告（反诉被告）瑞耀公司予以整改或退房或支付违约金，不符合常理，现被告（反诉原告）东海公司以转租事由要求原告（反诉被告）瑞耀公司承担违约金，本院不予支持。综上，被告（反诉原告）东海公司要求原告（反诉被告）瑞耀公司支付违约金20000元，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）温州瑞耀环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）瑞安市东海内燃机配件有限公司厂房占用使用费20000元、厂房损失21000元、税款49179.3元； 二、驳回原告（反诉被告）温州瑞耀环保科技有限公司的诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）瑞安市东海内燃机配件有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费3630元，由原告（反诉被告）温州瑞耀环保科技有限公司负担；反诉受理费11640元，由原告（反诉被告）温州瑞耀环保科技有限公司负担1108元，由被告（反诉原告）瑞安市东海内燃机配件有限公司负担10532元[原告（反诉被告）已预交受理费3630元；被告（反诉原告）已预交受理费13067元，于本判决生效后退回2535元]。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  余 谍 人民陪审员  陆永海 人民陪审员  钟金宽 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  徐 杰 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。