贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终5381号上诉人（原审原告）：李成业，男，1947年4月22日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：陈艳，女，1972年10月9日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人李成业与被上诉人陈艳申请执行人执行异议之诉纠纷一案，贵州省黔西县人民法院于2018年12月30日作出（2018）黔0522民初4639号民事判决后，被上诉人陈艳不服，向本院提起上诉，本院以原判认定事实不清为由，于2019年10月30日作出（2019）黔05民终2721号民事裁定，撤销了贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初4639号民事判决，发回重审。贵州省黔西县人民法院重审后作出（2020）黔0522民初280号民事判决，李成业不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李成业上诉请求：撤销贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初280号民事判决，依法改判继续执行涉案房屋；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：１、一审判决认定事实错误。首先，何元龙于2013年3月8日、4月30日、5月20日向上诉人借款共计100000元，同年7月24日就与其妻（被上诉人）协议离婚，且在协议中故意隐瞒存在共同债务的行为，该离婚协议对房产的分割明显是为了逃避债务，损害了债权人利益，债权人享有撤销请求权，而一审法院认定被上诉人陈艳与何元龙签订的此离婚协议并未损害上诉人的利益适用法律错误。其次，案涉房屋已于2019年8月10日取得黔（2019）黔西县不动产权第××号证书，该证书所登记的真实权利人系被上诉人陈艳及何元龙，产权系共同共有，而一审法院基于离婚协议的约定确认涉案房屋的权属错误。再次，上诉人与被上诉人发生借贷经济期间是其夫妻关系存续期间，借款用途用于装修房子，且在借条上注明以该房屋抵押该借款，涉案房屋应用于偿还欠上诉人的债务，被上诉人陈艳与何元龙签订的离婚协议实属恶意逃避债务。另外，涉案房屋系不动产，不因被上诉人实际占有使用就取得了房屋的所有权，被上诉人在未与何元龙离婚时，双方共同偿还的按揭款属于夫妻同共财产，即双方工资、奖金、合法的收入应属夫妻同财产，不能因被上诉人偿还按揭款而认定涉案房屋所有权归被上诉人。２、一审法院适用法律错误。何元龙与陈艳的离婚协议是为了逃避债务，上诉人享有撤销权，一审法院认定该离婚协议未损害上诉人权益，属适用法律错误。被上诉人陈艳未作书面答辩。上诉人李成业向一审法院起诉请求：1、对位于黔西县房屋一套（房权证号：黔**权证城关镇字第××号）继续执行；2、被告负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：被告陈艳与何元龙原系夫妻关系，婚后共同生育了长子何坤（1993年11月22日出生）、次子何洪乾（2005年4月5日出生）。2011年10月7日，被告陈艳与何元龙共同向案外人黄岩安泰建设开发有限公司黔西分公司购买了该公司开发的位于贵州省黔西县住房一套（以下简称泰鑫苑房屋）。支付购房款的方式为首付加银行按揭贷款方式，贷款银行为中国建设银行黔西支行。2013年7月24日，被告陈艳与何元龙协议离婚并办理离婚登记手续，双方在离婚协议书中约定长子何坤由被告陈艳扶养，次子何洪乾由何元龙扶养，双方共同所有的坐落于贵州省黔西县房屋归何元龙及何洪乾所有，涉案泰鑫苑房屋归被告陈艳所有，该房屋的按揭贷款由双方共同偿还，协议还约定被告陈艳及何元龙无共同债权债务。在被告陈艳及何元龙的婚姻关系存续期间，何元龙分别于2013年3月8日、2013年4月30日、2013年5月20日以个人名义向原告李成业借款40000元、30000元及30000元，共计100000元。2016年9月18日，原告李成业因催要借款未果，将何元龙诉至本院要求其偿还借款本息，经本院主持调解，原告李成业与何元龙自愿达成协议，由何元龙分期偿还原告李成业借款本息共计110000元。调解生效后，因何元龙未履行调解书确定的还款义务，原告李成业向本院提出执行申请，本院于2018年4月17日作出（2018）黔0522执566号执行裁定书，裁定查封了涉案泰鑫苑房屋（备案号：20112133）。被告陈艳向本院提出执行异议，本院于2018年9月6日作出（2018）黔0522执异24号执行裁定书，以何元龙与被告陈艳在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务110000元显然已超出家庭日常生活所需，且不能证明该债务用于夫妻双方共同生产经营或者基于双方共同意思表示为由，对被告陈艳提出的执行异议予以认可，并裁定中止对涉案泰鑫苑房屋的执行。原告李成业不服该中止执行裁定，以陈艳及何元龙为被告诉至本院请求判决支持其诉讼请求。本院受理该案后，经审理于2018年12月30日作出（2018）黔0522民初4639号民事判决书，判决准许对涉案泰鑫苑房屋的执行。被告陈艳不服该判决，上诉至毕节市中级人民法院。二审期间，何元龙因交通事故去世。之后该案被发回本院重审，本院受理后于2020年1月17日向何元龙之子何坤及何洪乾送达了作为第三人参加诉讼的通知书，何坤及何洪乾于2020年1月19日向本院表示其放弃对包含涉案泰鑫苑房屋在内的何元龙财产的继承权利，也不同意替何元龙偿还生前债务，并表示不参加诉讼。另查明，何元龙的父母已先于何元龙去世之前去世。涉案泰鑫苑房屋原预告登记在何元龙与被告陈艳的名下，该房屋按揭贷款未偿还完毕，已于2019年8月10日取得黔（2019）黔西县不动产权第××号不动产权证书，该证书登记的权利人为被告陈艳及何元龙，共有情况为共同共有。该房屋现由被告陈艳实际居住管理，并偿还银行按揭贷款。一审法院认为，原告李成业因不服本院中止执行涉案房屋的裁定而提起的诉讼，属申请执行人执行异议之诉，应当受到《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定的调整。对于本案争议焦点，被告陈艳是否对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益的问题，依照查明的事实，本院认为被告陈艳对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，理由如下：首先，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十一条：“男女双方自愿离婚的，准予离婚。双方必须到婚姻登记机关申请离婚。婚姻登记机关查明双方确实是自愿并对子女和财产问题已有适当处理时，发给离婚证。”之规定，被告陈艳与何元龙自愿协议离婚并在婚姻登记机关办理了离婚登记手续，是双方真实意思表示，双方签订的离婚协议未违反法律强制性规定。并且，被告陈艳与何元龙在2013年7月24日签订离婚协议时，原告李成业并未与何元龙发生纠纷，原告李成业是在2016年9月18日才向法院提起诉讼，被告陈艳与何元龙签订的离婚协议并未损害原告李成业的利益，且涉案房屋一直登记在何元龙及被告陈艳名下，无证据证明被告陈艳与何元龙离婚并将涉案泰鑫苑分割给被告陈艳所有属于恶意逃避债务的行为，所以被告陈艳与何元龙签订的离婚协议合法有效，被告陈艳已基于该离婚协议取得请求将涉案房屋变更登记在其名下的请求权，该请求权对于涉案房屋具有特殊指向性；其次，涉案房屋并非涉案借款的抵押担保物，涉案借款也并非基于该房屋而产生，原告李成业享有的是普通金钱债权请求权，而非对涉案房屋具有特殊指向性；再次，在被告陈艳与何元龙离婚后，涉案房屋由被告陈艳实际占有使用并偿还房屋按揭贷款。另外，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，何元龙在短时间内多次大额向原告李成业借款，借款借条上无陈艳签字捺印，原告李成业未举证证明何元龙以个人名义所负的涉案债务用于与被告陈艳的夫妻双方共同生产经营或者基于双方共同意思表示，因此涉案债务并非夫妻共同债务。综上所述，参照，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，被告陈艳对涉案泰鑫苑房屋享有足以排除强制执行的民事权益，被告陈艳的抗辩理由成立，本院对原告李成业的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第（二）项之规定，判决：驳回原告李成业的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李成业负担。二审中，当事人未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争方焦点是：被上诉人陈艳请求排除对涉案房屋执行的理由是否成立，是否应排除对涉案房屋的执行。依照查明的事实，涉案房现虽仍登记为何元龙与陈艳夫妻共同财产，但该房屋是在被上诉人陈艳与何元龙2013年7月24日签订离婚协议双方进行财产分割时，分配给被上诉人陈艳的财产，在该离婚协议中，何元龙离婚时也分得了坐落在黔西县，因此，被上诉人陈艳与何元龙离婚时，是公平合理分割夫妻共同财产，何元龙并无恶意无偿转移财产给陈艳而损害债权人利益的行为，该离婚协议对财产分割的约定符合法律规定，不存在损害他人合法权益的行为，合法有效。陈艳基于该离婚协议取得请求将涉案房屋变更登记在其名下的请求权，而且也占有涉案房屋多年，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，被上诉人陈艳对涉案泰鑫苑房屋享有足以排除强制执行的民事权益，其请求排除对涉案房屋执行的主张，应予支持。上诉人李成业上诉称，何元龙与陈艳签订的离婚协议是恶意逃债行为，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人李成业上诉称，何元龙与陈艳之间属于假离婚，但未提供足够证据证明，本院予以支持。上诉人李成业上诉称，涉案债务产生于何元龙与陈艳夫妻关系存续期间，应将涉案财产用于偿还上诉人的债务，但何元龙与上诉人李成业之间的债务，双方已经何元龙与李成业达成协议，由何元龙偿还，如果上诉人李成业认为应属于陈艳与何元龙夫妻共同债务，可另行主张权利，不属于本案审理范围。综上，上诉人李成业的上诉理由不成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李成业负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年十月二十三日书记员  王宏宏