陕西省西安市中级人民法院   民 事 判 决 书    （2020）陕01民终12123号   上诉人（原审被告、反诉原告）：肖童，男，1973年6月1日出生，汉族，住西安市未央区。   委托诉讼代理人:王媛，陕西丰瑞律师事务所律师。   委托诉讼代理人:田晶杰，陕西丰瑞律师事务所实习律师。   上诉人（原审被告）：西安观复商贸有限公司,住所地西安市碑林区。   法定代表人：肖童，总经理。   被上诉人（原审原告、反诉被告）：张红青，女，1974年6月26日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。   委托诉讼代理人：樊宁宁，陕西合恒律师事务所律师。   原审被告：高琳，女，1974年8月19日出生，汉族，住西安市灞桥区。   委托诉讼代理人:王媛，陕西丰瑞律师事务所律师。   委托诉讼代理人:田晶杰，陕西丰瑞律师事务所实习律师。   上诉人肖童、西安观复商贸有限公司（以下简称观复公司）因与被上诉人张红青，原审被告高琳合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初5673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。   肖童、观复公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判张红青赔偿肖童违约金20000元并支付品牌管理费5000元；2.本案一、二审诉讼费由张红青负担。事实与理由：1.一审认定事实不清，肖童与张红青自2017年9月26日建立合同关系，肖童依约履行义务，张红青未依约完成年销售额30万元的主要义务，一审对此未予查明。根据合同约定，张红青应支付品牌管理费，张红青违约肖童有权且已于2019年初解除合同，张红青应当支付违约金。2019年8月之前省级代理合同处履行中，之后省级代理及清远楼邦无故失联，至今也未表明解除合同，肖童、观复公司在另案中已主张权利，本案张红青构成根本违约，肖童依约解除合同与省级代理、清远楼邦无关，且张红青提交的所谓楼邦建材证明亦说明双方合同关系与清远楼邦无关。一审对张红青交纳保证金系履约保证金的用途未予认定，张红青违约，无权要求返还保证金。观复公司并非合同主体，保证金系张红青保证履行合同义务交付给肖童，不应由观复公司返还。2.清远楼邦与本案结果及当事人存在利害关系，提供证据不应采纳，且所谓证明仅有盖章，真实性未核实，合同具有相对性，本案应以双方均认可的原始合同及合同实际履行作为定案依据。3.一审对张红青违约事实及张红青应承担的违约责任未予认定，遗漏诉讼请求。    张红青辩称，双方签订合同未有年销售额要求，合同系用于楼邦公司备案。品牌管理费仅为形式，双方签订合同时已划掉应视为未有约定。清远楼帮公司出具说明无品牌管理费，亦无任何下级品牌管理商收取品牌管理费。一审认定事实清楚、适用法律正确，应驳回肖童、观复公司的上诉请求。   张红青向一审法院起诉请求：1.判令观复公司、肖童、高琳立即连带退还张红青代理保证金10000元；2.本案诉讼费用由观复公司、肖童、高琳共同负担。肖童反诉请求：1.判令张红青立即赔偿肖童违约金20000元并支付品牌管理费5000元；2.本案本诉费用及反诉费由张红青负担。   一审法院认定事实如下：2017年1月1日，肖童（乙方）与清远市楼邦建筑材料贸易有限公司（甲方）签订《楼邦建材系列产品西安市许可经销合同》，约定甲方许可乙方为甲方楼邦建材系列产品在西安区域的独家经销商，合同期限2017年1月1日起至2018年12月31日止，合同期满后双方可续约，但双方需另行签署书面合同，甲方有权调整新的合同内容；甲、乙双方为独立的经营主体：乙方必须完成工商登记注册，并将营业执照复印件提交给甲方存档，乙方是自主经营、自负盈亏、独立核算合法的经营主体，并具有独立承担民事责任能力，乙方在自行经营中产生的债权、债务由乙方享有和承担，与甲方无关。2017年9月26日，张红青与肖童签订《楼邦建材系列产品许可经销合同》，约定甲方许可乙方为甲方楼邦建材系列产品在西咸新区区域的独家经销商；该合同抬头部分甲方记载为“清远楼邦建材科技有限公司”并加盖了“清远楼邦建材科技有限公司”的公章，乙方记载为“张红青”；合同落款处甲方（代表人）有肖童签字，乙方（代表人）有张红青签字；合同期限2017年9月26日起至2017年12月31日止，合同期满后双方可续约，但双方需另行签署书面合同，甲方有权调整合同内容；……乙方区域内的县区（级）经销商需要上缴给甲方支付品牌管理费伍仟元整……2017年1月1日后（含当日）的所有合同都是总部出的统一格式和版本，各级的合同必须由上级和甲方盖章才能生效，否则都属无效合同；合同第十一条附则第4项约定本协议一式两份，双方各执一份，签名盖章后生效。该合同加盖“清远楼邦建材科技有限公司”的公章。张红青向肖童支付保证金10000元。2017年9月28日，观复公司向张红青出具《收据》一份，载明交款单位：张红青，人民币壹万元整，收款事由：西咸新区代理保证金；高琳在该《收据》上经办处签字。另查明，肖童系观复公司的法定代表人，高琳系观复公司的股东，职务为公司财务。楼邦建材的省级代理与肖童的合同已经不再履行。张红青提交加盖清远楼邦建材科技有限公司公章的证明一份，载明“清远楼邦建材有限公司（以下简称“清远楼邦”）在全国各地都有省级、市级、区（县）级代理商，上级代理商与下级代理商签订的代理合同加盖清远楼邦公章仅系用于公司备案，具体各级代理合同生效以合同双方当事人签字盖章为准。清远楼邦在全国均未收取过任何代理商的品牌管理费，也从未授权、允许任何代理商收取其下级代理品牌管理费。各级代理商收取其下级代理品牌管理费的行为对内属违约行为，对外是其擅自、独立行为，与清远楼邦无关，由此产生的责任由擅自收取品牌管理费的代理商自行承担，清远楼邦对该行为不予认可，也不承担任何相关责任。另，清远楼邦在陕西省的省级代理商为陕西楼邦楼金贝建材有限公司。”观复公司、肖童、高琳对该证明不予认可。   一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，肖童与张红青就楼邦建材系列产品许可经销进行了约定，张红青支付了肖童1万元保证金，观复公司向张红青出具了《收据》。肖童现已经不具有楼邦建材的代理资格，张红青要求肖童、观复公司返还代理保证金1万元，予以支持。高琳系观复公司的财务人员，因此，张红青主张高琳返还保证金，不予支持。2017年9月26日张红青与肖童签署的《楼邦建材系列产品许可经销合同》对品牌管理费进行了约定，但是清远楼邦建材有限公司出具的证明中载明“……清远楼邦在全国均未收取过任何代理商的品牌管理费，也从未授权、允许任何代理收取其下级代理商品牌管理费……”，肖童提交的证据不足以证明其主张，因此，对于肖童的反诉请求，不予支持。对张红青的诉讼请求部分予以支持，对肖童的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、本诉被告西安观复商贸有限公司、肖童于本判决生效后十日内返还本诉原告张红青代理保证金10000元；二、驳回本诉原告张红青的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告肖童的反诉请求。本诉案件受理费50元（张红青已预交），由西安观复商贸有限公司、肖童负担，于支付上述款项时一并支付张红青。反诉案件受理费212.5元（肖童已预交），由肖童负担。   经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。另查明，肖童与张红青签订的《楼邦建材系列产品许可经销合同》关于销售任务约定：“乙方一年应完成的总销售量为产品价值叁拾万元”，关于违约责任约定：“1.对于乙方的以下行为，甲方可随时中止或终止本合同，如乙方违约（包括但不限于存在以下前五项的任一行为），则追究乙方的违约责任（违约金不低于100万元）：……乙方一年的销售额未能达到甲方要求的销售额（如乙方合同签订之日起在六个月内未能完成签约任务的三分之一，甲方有权在乙方销售范围内增加一个同等级别的经销商）或取消销售经营权。本年的任务按楼邦建材系列产品的货款总和计算……”。   本院认为，2017年9月26日，肖童作为清远楼邦建材科技有限公司楼邦建材系列产品在西安区域的独家经销商与张红青签订《楼邦建材系列产品许可经销合同》，许可张红青为清远楼邦建材科技有限公司楼邦建材系列产品在西咸新区区域的独家经销商。虽前述合同约定甲方系清远楼邦建材科技有限公司且加盖该公司印章，但结合合同约定事项及本案查明合同履行情况，前述合同系肖童作为上一级经销商与张红青针对一定经销区XX楼XX楼邦建材系列产品事项而签订，一审法院认定肖童与张红青之间成立合同关系，并无不当。关于保证金，因前述《楼邦建材系列产品许可经销合同》未有约定保证金事宜，且现双方之间就楼邦建材系列产品销售已无合同关系，故肖童所称不予退还保证金理由不能成立，本院不予采纳，张红青提交保证金收据载明“西咸新区代理保证金”并加盖观复公司印章，一审据此判决肖童、观复公司返还该款，符合本案审查情况。另，肖童主张张红青应向其支付品牌管理费5000元，虽双方合同确有相关约定，但根据双方合同约定事项，该品牌管理费亦系基于清远楼邦建材科技有限公司产品销售代理事项交纳，而清远楼邦建材科技有限公司已说明在全国均未收取过任何代理商的品牌管理费，也从未授权、允许任何代理商收取其下级代理品牌管理费，在此情况下，一审对肖童前述主张未予支持，并无不妥。再，肖童主张张红青未依约履行合同应承担违约责任，本院认为根据双方关于销售任务以及违约责任的相关约定，未达到销售额应承担违约责任的具体情形为未达年销售额或六个月内未完成三分之一，而双方合同约定期限仅三个多月，之后双方也再未签订书面合同，故肖童主张张红青未完成销售任务应根据前述约定承担违约责任，依据不足，本院不予采纳。   综上所述，肖童、观复公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费212.5元，由肖童、西安观复商贸有限公司负担。   本判决为终审判决。       审判长  刘    琪   审判员  师    婷   审判员  卫婉莹     二○二○年十月十三日   书记员  程    姣