河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民再120号 再审上诉人（一审原告、被申请人）：孟庆志，男，1950年8月1日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：王印秋，河北天禹律师事务所律师。 被上诉人（一审被告、再审申请人）：苑芳，女，1982年1月1日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：白洋，河北红杉律师事务所律师。 被上诉人（一审被告、被申请人）：张强，男，1984年7月12日出生，汉族，住河北省霸州市开发区。 被上诉人（一审被告、被申请人）：苑英，女，1965年12月26日出生，汉族，住河北省霸州市。 再审上诉人孟庆志与被上诉人苑芳、张强、苑英民间借贷纠纷一案，河北省霸州市人民法院于2019年9月5日作出（2019）冀1081民初4052号民事判决，已经发生法律效力。苑芳向河北省霸州市人民法院申请再审。河北省霸州市人民法院于2020年4月29日作出（2020）冀1081民申7号民事裁定再审本案，并于2020年7月8日作出（2020）冀1081民再3号民事判决。孟庆志向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人孟庆志的委托诉讼代理人王印秋、被上诉人苑芳及委托诉讼代理人白洋到庭参加诉讼。被上诉人张强、苑英经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 再审上诉人孟庆志上诉请求：请求撤销（2020）冀1081民再3号民事判决第一项，依法改判维持（2019）冀1081民初4052号民事判决或发还重审。张强在借款之前一直负责霸州市弘康庆播种机配件有限公司的全面工作，是公司的实际老板，其弟弟张宇是名义老板。因公司的经营资金周转不开，才通过苑英向上诉人借款。张强借款用于公司经营，也证明张强是公司实际控制人。张强从该公司取得的收益，根据法律规定应认定为张强与苑芳的夫妻共同财产，张强为了公司经营向上诉人借款的款项也应认定为张强和苑芳共同投资经营企业的借款，应认定为夫妻共同债务。 被上诉人苑芳辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确。没有证据证明张强为霸州市弘康庆播种机配件有限公司老板，张强借款用于该公司，不属于夫妻共同债务。 孟庆志在原一审时诉求：1、请求依法判令被告立即偿还原告借款本金550000元及利息（按月利率1.5%标准计算利息，其中350000元，从2018年6月29日开始计算利息至实际给付之日，200000元从2018年6月14日开始计算利息至实际给付之日之止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年6月份，被告张强向原告借款50000元，借款月利率为1.5%，借期一年。2016年借款到期后，被告张强给付了9000元的利息，原告看被告挺讲信誉，就又给被告张强凑了100000元，加上原来的50000元，2016年6月份后共计借给被告张强150000元，借款利率、借期与原来一样。2017年6月份，150000借款到期后，加上150000借款应给付的利息，原告再次给被告张强凑了借款本金100000元，加上原来的150000元，2017年6月份后共计借给被告张强250000元。2018年6月份，250000元借款到期后，加上应给付的250000元的借款利息，原告又给被告张强凑了100000元，截止到2018年6月28日，被告张强向原告借款350000元，同时约定借期180天，于2018年12月28日还清，借款月利率仍为1.5%。同时在2017年6月13日，被告张强向原告借款100000元，借款月利率仍为1.5%，借期同样为一年，2018年6月13日借款到期后，加上应给付的100000借款的利息，原告又给被告张强凑了100000元，借款同样为一年，借款月利率为1.5%，2019年6月13日前还清。被告张强在每笔借款到期后都及时为原告出具新的借条，并把原借条要回。被告苑英自愿为被告张强向原告所借的上述借款本息承担连带的担保责任。被告苑芳与张强系夫妻关系，被告苑芳也应对夫妻共同债务承责任。 原一审认定事实：2008年1月2日，被告张强与苑芳登记结婚，原告主张苑英系苑芳的姑姑。自2015年6月份以来，被告张强多次为经营生意向原告借款，截止到2018年6月13日及2018年6月28日，被告张强多次累计拖欠原告两笔共计55万元本金（20万元及35万元）及利息，被告张强及担保人苑英共同为原告出具了两张借条，2018年6月13日借条内容为：“借条，今借孟庆志人民币（大写）贰拾万元整，小写200000，为期365天，2019年6月13日前还清，利息1.5分/月，借款人：张强（手印），担保人：苑英（手印），2018年6月13”。2018年6月28日借条内容为：“借条，今借孟庆志人民币（大写）叁拾伍万元整，小写350000，为期180天，2018年12月28日前还清，月息1.5分/月，借款人：张强（手印），担保人：苑英（手印），2018年6月28”。以上两笔借款分别到期后，被告均未偿还。 以上事实，有原告的当庭陈述，原告提供的2018年6月13日及2018年6月28日的借条两张、霸州市民政局出具的结婚登记审查处理表、霸州市弘康庆播种机配件有限公司的股东会议决议一份等证据在卷佐证。 原一审认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人张强向原告多次累计分别借款共计55万元本金（20万元及35万元）及利息，借款人张强与担保人苑英共同向原告分别出具了借条，该借条系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。担保人苑英在保证期限内应当承担相应的保证责任。该借款是发生在被告张强与苑芳的婚姻存续期间，且借款用于了正常家庭经营，该借款属于夫妻共同债务。故原告要求被告偿还借款本金55万及利息（利息按月利率1.5%标准计算，其中35万元为本金，自2018年6月29日开始计算至实际给付之日止；20万元为本金，自2018年6月14日开始计算至实际给付之日之止）的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告张强、苑英、苑芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担相应法律责任，本案依法缺席审判。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张强、苑芳于本判决生效之日起10日内共同偿还原告借款本金55万元及利息（利息按月利率1.5%标准计算，其中35万元为本金，自2018年6月29日开始计算至实际给付之日止；20万元为本金，自2018年6月14日开始计算至实际给付之日之止）。二、被告苑英对上述款项承担连带清偿责任。 案件受理费9300元，减半收取计4650元，保全费4520元，保函费2400元，由被告承担。 苑芳申请再审称，1、请求依法判令撤销河北省霸州市人民法院(2019)冀1081民初4052号民事判决，并依法改判驳回被申请人孟庆志的全部诉讼请求。2、本案诉讼费用由被申请人孟庆志承担。事实和理由：申请人于2020年3月，因自己名下已出售但未过户房屋被查封，向霸州市人民法院查询，得知霸州市人民法院做出(2019)冀1081民初4052号民事判决。判决申请人和被申请人张强于判决生效日起10日内共同偿还孟庆志借款本金55万元及利息，并承担相应的诉讼费用。申请人认为原一审判决认定事实错误，程序违法，应当依法撤销并改判，理由如下：一、一审法院认定事实的证据不足，认定事实错误；（一）一审法院在没有任何的转账记录佐证的情况下，仅凭两张金额较大的《借条》确定借款的真实性是错误的。（二）被申请人孟庆志没有任何证据证明张强是“多次累计分别借款”，一审法院认定事实没有任何合理的理由和充分的依据，明显认定事实错误。（三）被申请人孟庆志提供的借条并未约定借款用途，其提供的股东会决议、章程等证据与申请人和张强没有任何关联性，不能证明该债务为夫妻共同债务，且如此巨大的借款金额已经严重超出了家庭日常生活所需要，一审法院认定“借款用于了正常家庭经营”是错误的。（四）一审法院认定由申请人承担“保函费2400元”没有任何法律依据，是错误的。二、一审法院没有依法履行送达义务，送达程序严重违法。导致申请人无法参加诉讼进行答辩、举证、质证、辩论，严重损害了申请人的合法权益。（一）一审法院未直接向申请人送达任何文书，且张强属于本案当事人，与本案有利害关系，不满足家属签收的前提，程序违法。（二）一审法院在没有被申请人苑英的授权且不属于同住成年家属、与本案有直接利害关系的情况下，由张强代收诉讼文书，程序更是违法。（三）一审法院未向申请人和苑英告知填写地址送达确认书事宜，又直接以张强填写的地址邮寄送达民事判决书，程序违法。三、一审法院诉讼程序不规范。卷宗材料中存在开庭笔录不问任何问题、时间倒签、补签文书等行为，足以看出一审法院弄虚作假、枉法判案，属于严重玩忽职守的渎职行为，损害了人民法院的威严和人民的利益。（一）一审法院在开庭当天向原告送达文书，未按照法定时间送达，程序倒置。（二）申请人还未被追加为本案被告，便被一审法院列为被告，文书注明的时间明显为虚假时间。（三）卷宗中并无法院向申请人、张强和苑英的《案件受理通知书》的存根，一审法院是否实际送达，无法查清。（四）一审法院向申请人送达起诉状等文书的送达回证，由张强代收的时间多次进行涂改，其时间的真实性难以确定，不能排除一审法院在此弄虚作假的行为。（五）一审法院《庭审笔录》未对事实进行任何的询问，完全任由一审原告自述，没有对借款的给付方式、借款利率为何为手写、公司与张强的关系等基础事实进行调查，严重损害了申请人的合法权益。综上，一审法院认定事实的依据不足，审判程序严重违法，请求依法判令撤销河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初4052号民事判决，并依法改判驳回被申请人孟庆志的诉讼请求，维护申请人的合法权益。 再审一审查明的事实：2016年4月26日张宇、苑英、田玉侠三人共同协商一致同意共同投资成立“霸州市弘康庆播种机配件有限公司”，该公司于2016年4月30日在霸州市工商局进行注册登记，法定代表人为张宇。张宇与被告张强系亲兄弟关系，被告苑英与苑芳系姑侄女关系。被告苑英与原告孟庆志系多年的朋友关系，被告苑芳与被告张强系夫妻。 孟庆志称述借款过程：2015年6月份苑英带着张宇向我借款50000元，我在小何庄村的家里给的现金，利息一分五，借期一年，张宇给我打的条；2016年6月份到期后还了9000元利息，本金没还，苑英带着张强又到我家里借款，原告的退休工资6000多，工资卡是中国银行的，卡里有几万我就取一次，给了张强100000元现金，加上2015年张宇借的50000元，共计150000元，张强打了借条；2017年6月份到期后被告没还本息，利息是27000元，我给被告73000元现金，凑成了250000元，张强出了250000元的借条，苑英担保；到2018年6月份到期后，被告又没有偿还原告借款本金和利息，利息45000元，我又拿了55000元现金给的张强算作借款100000元，张强给原告出的350000元借条，苑英担保。2017年6月13日苑英带着张强还找我借了100000元，借期一年，利息一分五，100000元是分好几次借的，其中包含利息，具体多少记不清了。到2018年6月份到期本金和利息没还，利息是18000元，原告又借给张强82000元，算作借款100000元，张强给原告出具200000元的借条，借期一年，利息一分五，苑英担保。苑英跟我关系很好，原告也去看过他们的厂子，当时厂子经营也很好。 苑英对孟庆志的陈述表示认可，称：无异议，借款用于厂子经营，钱是用在厂子了，厂子是张宇的，不是张强的，借了一个350000元，还有一个200000元，350000元的借款我已经超过了担保期限，200000元的没有超过担保期。苑芳不知道借款的事，每次借款我都在场，有两次是现金，其余的都是转账，每次钱都是转到张宇的卡上。 再审中，被告苑芳对上述情况表示不知情，原告提供的证据不能证明借款用于家庭生活和经营，不属于夫妻共同债务。 再审一审查明的其余部分与原一审查明的事实相同。 再审一审认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人张强向原告多次累计分别借款共计550000元本金（200000元及350000元）及利息，借款人张强与担保人苑英共同向原告出具了借条，该借条系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。担保人苑英在保证期限内应当承担相应的保证责任。对于被告苑芳应否承担还款责任的问题，本院认为，本案诉争的借款用于霸州市弘康庆播种机配件有限公司的经营，对于借款的用途，原告是清楚的，并且也到该厂看过，了解情况，认为该厂经营状况不错，再加上与被告苑英多年的朋友关系，故而才将款一次又一次追加借款。霸州市弘康庆播种机配件有限公司为股份制企业，法定代表人为张宇，股东为张宇、苑英、田玉侠三人，而非张强与苑芳家庭经营的企业，并且庭审中没有证据证明借款用于了张强与苑芳的家庭生产与生活，故原审在苑芳未到庭参加诉讼的情况下，判决认定借款为被告张强与苑芳的夫妻共同债务与事实不符，属认定事实有误，原判决被告苑芳对此借款承担偿还责任，证据不足，应予撤销。对于借款担保人苑英的担保是否过期的问题，因两张借条的还款日期分别为2018年12月28日和2019年6月13日，原告于2019年6月26日起诉，均不超法定的6个月的保证期间，故原审判决被告苑英承担连带清偿责任并无不当，应予维持。对于保函费2400元，原审判决该项费用由被告承担既无合同约定，又无相关法律依据，应予撤销。被告张强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担相应法律责任，本案依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款的规定之规定，判决：一、撤销河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初4052号判决第一项；二、一审被告张强于本判决生效之日起10日内偿还一审原告孟庆志借款本金550000元及利息（利息按月利率1.5%标准计算，其中350000元为本金，自2018年6月29日开始计算至实际付清之日止；200000元为本金，自2018年6月14日开始计算至实际付清之日之止）。三、维持河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初4052号判决第二项；四、驳回一审原告孟庆志的其他诉讼请求。 一审案件受理费9300元，减半收取计4650元，保全费4520元，由被告张强、苑英承担；再审诉讼费免予收取。 二审期间，再审上诉人孟庆志提交新证据：1、（2019）冀1081民初4983号民事判决书一份及该案庭审笔录，证实当时设立霸州市弘康庆播种机配件有限公司是张强租的王利润的厂房进行经营，张强认可是其租的房屋，并同意分期给付房租。证明张强为该公司老板。2、2018年10月15日、2018年11月15日两张借条，为张强向孟庆志借款，上盖有该公司公章和张强签字按印，担保人苑英。结合证据1，证实张强是该公司老板，本案涉诉借款属于张强、苑芳共同投资企业的借款，应认定为夫妻共同债务。 苑芳质证意见：1、对证据1的真实性认可，对关联性不认可，该证据没有显示租房用于开办公司，且苑芳本人不知情。2、对两张借条的真实性无法确认，如此巨额的借款应有相应的转账记录。同时该借条证明张强的借款行为系代表公司借款，属于职务行为，不属于夫妻共同债务。 本院二审查明的事实与再审一审认定事实一致。 本院二审认为，被上诉人张强作为借款人、被上诉人苑英作为担保人，共同向再审上诉人孟庆志出具两张借条，共计款项550000元，该借条系双方当事人的真实意思表示，合法有效，借款人张强应偿还借款，担保人苑英在保证期限内应当承担相应的保证责任。被上诉人张强、苑英对此未提出异议，本院予以确认。 再审上诉人孟庆志提出被上诉人张强是霸州市弘康庆播种机配件有限公司实际控制人，负责该公司全面工作，张强借款用于公司经营，从该公司取得收益。张强为了公司经营向上诉人借款的款项也应认定为张强和苑芳共同投资经营企业的借款，应认定为夫妻共同债务的上诉主张，经查，依据双方提交的证据及庭审查明的事实，霸州市弘康庆播种机配件有限公司法定代表人为张宇，股东为张宇、苑英、田玉侠。双方认可的事实为张强向孟庆志出具借条的所借款项用于霸州市弘康庆播种机配件有限公司的生产经营。现有证据不能证实被上诉人张强为霸州市弘康庆播种机配件有限公司的实际经营及控制人，亦不能证实所借款项用于张强与苑芳的家庭共同生活，认定借款为张强与苑芳的夫妻共同债务证据不足。再审上诉人孟庆志的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9300元，由再审上诉人孟庆志负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩春来 审 判 员 刘润涛 审 判 员 马艳侠 二〇二〇年十月十六日 法官助理 薛玉辉 书 记 员 樊梦佳