天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3804号上诉人（一审被告）：梁均，男，1964年2月4日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：郑晓玲，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人（一审被告）：李鸿芝，女，1965年9月29日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：梁均（李鸿芝之夫），住天津市河**。被上诉人（一审原告）：梁铭新，男，1937年8月21日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：胡欣会，天津桑榆律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：梁匀，女，1967年7月15日出生，汉族，住天津市红桥区。上诉人梁均、李鸿芝因与被上诉人梁铭新、梁匀所有权确认纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2018）津0111民初10364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁均及其委托诉讼代理人郑晓玲，上诉人李鸿芝的委托诉讼代理人梁均，被上诉人梁铭新及其委托诉讼代理人胡欣会，被上诉人梁匀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁均、李鸿芝上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人梁均、李鸿芝占天津市西青区xxxx号房屋78.27%份额。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院仅依据梁铭新的陈述，认定其在购买诉争房屋一年以后的转账行为是对房屋份额的出资。商品房买卖合同与商品房按揭贷款合同并非主合同与从合同的关系，借贷合同独立于房屋买卖合同。即使梁铭新的转账用于归还贷款，也只是对银行债务的清偿，不能视为出资。一审判决关于诉争房屋成本计算错误，上诉人应占房屋总份额78.27%。梁铭新辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。梁匀辩称，同意梁铭新的答辩意见。梁铭新向一审法院起诉请求：1．判令确认坐落于天津市西青区xxxx的房屋所有权归梁铭新个人完全所有；2．协助梁铭新将上述房屋产权登记至梁铭新名下；3．诉讼费用由梁均、李鸿芝、梁匀承担。一审法院认定事实：梁铭新与游筱英原系夫妻关系，共生育梁均、梁匀两个子女，李鸿芝与梁均系夫妻关系。游筱英于2016年1月22日去世。2011年4月26日，梁铭新与梁均作为买受人与开发商天津耀华投资发展有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，购买位于天津市西青区xxxx房屋，房屋建筑面积90.74平方米，房屋价款为1421325元，首付款为921325元，梁均按揭贷款500000元，契税、维修基金56932.75元。2011年4月21日，梁均通过招商银行刷卡形式向开发商耀华投资发展有限公司交纳购房定金20000元，后折抵税费。2011年4月26日，梁铭新通过其兴业银行4411××××5590账号交付首付款284265元及税费等费用36932.75元。2011年5月14日，案外人郝志会向梁均6228××××1815账户转账150000元。2011年5月22日，梁铭新从兴业银行4411××××5590账户取现93800元，从4412××××3140账户取现64800元，共计158600元。同日梁均中国工商银行0302××××8040账户中存入现金158800元。一审庭审中，梁均主张158800元系其出资，提供中国工商银行2011年1月14日的交易流水及2011年5月22日的个人业务凭证。梁铭新对此不予认可，其表示158800元应系其出资，款项来源于兴业银行的储蓄账户，当日取款，当日存款。2011年5月23日，梁均通过0302××××8040账户向开发商转账637060元。天津市河西区xxxxxxx房屋登记的权利人为梁铭新。梁铭新出售天津市河西区xxxxx房屋，与案外人卢宗林签订《房产交易合同》，实际成交价为880000元，预付定金20000元。2012年7月5日，梁铭新与卢宗林在房管局签订《房产买卖协议》，房款为720000元存入资金监管账户。2012年7月5日，卢宗林向梁均6227××××6152银行账户转账140000元。资金监管账户中的720000元打给了梁铭新。2012年7月24日，梁铭新转入梁均6227××××6152银行账户540000元。一审庭审中，梁铭新主张梁均收到卢宗林给付的定金20000元及转账140000元，是用于偿还郝志会的借款及利息。转账给梁均的540000元是用于归还银行剩余贷款及出资。梁均抗辩没有收到定金20000元，其收到的140000元和540000元不是用于偿还借款及银行贷款，该二笔款项是天津市河西区xxxx房屋的售房款，梁均认为天津市河西区xxxx房屋有其份额。2012年8月19日，梁均转账给郝志会150,000元，并给付利息10,000元。2011年8月14日至2012年8月14日，梁均通过6228××××1815账号偿还贷款本金27083.29元、利息40328.11元，剩余贷款472916.71元未还。2015年1月，涉案房屋的贷款本息已全部结清。2011年10月至2012年6月，梁铭新给梁均转账共计14,800元。一审庭审中，梁铭新主张转账是用于偿还房屋贷款。梁均抗辩转账是用于对其生活帮助。一审法院认为，案件的争议焦点为梁铭新与梁均之间是否存在借名买房及以及各方当事人应享有的房屋份额。根据各方当事人提交的证据显示，梁铭新与梁均与案外人天津耀华投资发展有限公司共同签订《房屋买卖合同》，且根据银行转账记录及偿还贷款情况，可以认定梁铭新与梁均共同出资购买诉争房屋，梁铭新主张梁均的出资系其向梁均借款，但未举证证明，故梁铭新借名买房的主张证据不足，一审法院不予支持。按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。梁铭新与梁均为了购房均出资，双方对享有的份额未约定，应按双方的出资额确定份额。根据梁铭新与梁均的银行转账记录，能确认梁铭新直接向开发商交付购买款为321197.75元。案外人卢宗林向梁均银行账户转账140000元，结合梁铭新与案外人卢宗林签订《房产交易合同》及在房管局签订的《房产买卖协议》，能够确认这140000元系案外人卢宗林给付梁铭新出售天津市河西区××庄××西里××号××房屋的房款。梁铭新向梁均转账的540000元、存入梁均账户的158600元及2011年10月至2012年6月向梁均转账14800元，结合证据综合分析，以上转账853400元应确认系梁铭新购房的出资。梁铭新总计出资应为1174597.75元。梁铭新主张给付梁均20,000元的定金用于偿还案外人借款，梁均予以否认，梁铭新提供的证据不足以证实上述主张，故一审法院不予支持。梁铭新主张158,600元另加200元现金，存入梁均账户中共计158,800元，梁铭新主张200元现金为其所出证据不足，一审法院不予支持。梁均辩称梁铭新转账的540,000元及卢宗林转账的140,000元，为天津市河西区xxxx房屋中其应有的份额，因该房屋登记的权利人为梁铭新，梁均的抗辩理由证据不足，一审法院不予采信。存入梁均账户的158,800元在时间上与梁铭新取款158,600元的时间相同，衔接紧密，在数额上基本相符。梁均主张158,800元存款为李鸿芝分得的奖金及家中存款组成，取款时间与存入时间相距较长，不符合常理，一审法院不予采信。梁均主张梁铭新转账的14,800元与偿还银行贷款无关，系对其生活帮助，不符合常理，一审法院不予采信。梁匀提出其出资也应算作购房比例的主张，一审庭审中认可其出资系父母借款，梁铭新已偿还150,000元，梁铭新亦无异议。梁匀现主张其出资为房屋份额，证据不足，一审法院不予支持。对于梁匀主张应先偿还其借款再对其父母的财产进行分配和继承的主张，因其主张借款与本案不是同一法律关系，本案不宜处理，其应另行主张权利。不动产成本应当包括购买不动产的价格、已还贷利息和其他费用。梁铭新给梁均转账的540000元，足以偿还诉争房屋剩余贷款，因此之后产生的利息，不应计算在不动产成本中。因此房屋购买的成本应为1518585.86元。根据梁铭新的出资与房屋的成本，梁铭新所占房屋份额为77.34%。因房屋在梁铭新与妻子游筱英婚姻关系存续期间购买，该份额为梁铭新夫妻共同财产。法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。梁铭新妻子游筱英已去世，各方当事人均表示游筱英未立遗嘱，故游筱英享有的38.67%房屋份额由梁铭新、梁均、梁匀均等继承。继承后，梁铭新占诉争房屋51.56%份额，梁均占诉争房屋35.55%份额，梁匀占诉争房屋12.89%份额。梁均所占份额为与李鸿芝夫妻共同财产。一审法院判决：一、坐落于天津市西青区xxxx房屋，梁铭新占51.56%的份额，梁均、李鸿芝占35.55%的份额，梁匀占12.89%的份额；二、自判决生效之日起十五日内，梁铭新、梁均、李鸿芝、梁匀办理诉争房屋的产权登记手续。由此产生的相关费用由各方当事人按上述份额比例承担；三、驳回梁铭新的其他诉讼请求。案件受理费17592元，由梁铭新负担9070元，梁均、李鸿芝负担6254元，梁匀负担2268元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。上诉人提供如下证据：证据一，中国农业银行个人购房担保借款合同，用以证明以梁均个人名义借款购买涉案房屋，借款时间是2011年6月28日；证据二，天津市房屋登记证明，用以证明抵押时间是2011年6月28日；证据三，农业银行个人借款凭证，用以证明银行已经向开发商支付了贷款，截止到2011年的7月14日购房人已经完全履行了出资义务，出资只能截止在放款日期之日。本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁铭新、梁匀认为，对三份证据的真实性认可，但不认可证明目的，涉诉房屋之所以会产生贷款，因为梁铭新的老房子未出售，需要各方共同出资购买涉案房屋，所以才产生贷款，上述证据仅能证明贷款的事实。对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：对上述证据的真实性本院予以确认，但上述证据不能证明上诉人的主张，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为各方当事人应享有的涉案房屋份额。梁铭新与梁均为了购买涉案房屋均出资，双方对享有的份额未约定，应按双方的出资额确定份额。一审法院结合本案相关证据认定的双方出资额，并无不当，本院予以确认。不动产成本应当包括购买不动产的价格、已还贷利息和其他费用，上诉人主张的房屋成本金额，依据不足，故上诉人主张其占房屋总份额78.27%，本院不予采信。综上所述，梁均、李鸿芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,638元，由梁均、李鸿芝负担。本判决为终审判决。审判长 康 艳审判员 姜纪超审判员 张玉洁二〇二〇年十月二十七日法官助理梁菁菁书记员丁萍萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……