江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2548号 上诉人（原审被告）：甘春芬，女，1965年2月10日出生，汉族，职业：原建筑工地散工，现无业，住江西省南昌市青云谱区。 上诉人（原审被告）：南昌市特种设备安装有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区竹山路**，统一社会信用代码：913601057239239255。 法定代表人：刘丽君,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李希，北京大成（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：狄爱明，男，1970年9月2日出生，汉族，职业：上海狄贯工程机械租赁实业有限公司法定代表人，住江苏省东海县。 委托诉讼代理人：张伟、周雪森，江苏润鑫律师事务所律师。 原审被告：李庆来，男，1959年12月24日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 委托诉讼代理人：高峰，南昌市青云法律服务所法律工作者。 上诉人甘春芬、南昌市特种设备安装有限公司（以下简称特种设备公司）因与被上诉人狄爱明、原审被告李庆来租赁合同纠纷一案，不服江西省南昌市湾里区人民法院（2020）赣0105民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人甘春芬、上诉人特种设备公司的委托诉讼代理人李希、被上诉人狄爱明及其委托诉讼代理人张伟、原审被告李庆来的委托诉讼代理人高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人甘春芬上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判支付租金112000元；二、鉴定费应由被上诉人狄爱明全部承担；三、一、二审诉讼费由被上诉人狄爱明承担。事实和理由：一、上诉人甘春芬在本案中是代表原审被告李庆来个人，不是代表原审被告特种设备公司。本案的纠纷是李庆来租赁了狄爱明的履带吊车造成的纠纷，甘春芬是作为李庆来的个人委托人与狄爱明协商的，而不是其他人的委托人。被上诉人提供的委托书及欠条授权人与欠款人都注明的是李庆来。甘春芬在2019年2月就是特种设备公司派驻的工地代表，并不需要李庆来授权代表公司，李庆来也没有这个权利授权，甘春芬在欠条上的签名都是代李庆来，因此本案是甘春芬代表李庆来个人。二、李庆来没有授权甘春芬和狄爱明签署欠条，狄爱明提供的欠条没有法律效力。狄爱明向法院出具的2019年3月18日李庆来委托甘春芬全权处理李庆来租赁狄爱明履带吊车事宜的授权委托书中的李庆来签名已经证明是假的，狄爱明出具的另一份授权委托书的照片，并没有授权甘春芬有签署任何文件的权利，只是参与协商。甘春芬签字认可欠条所注明的内容不在李庆来的授权范围内，对此上诉人和被上诉人是知情的，甘春芬是超越了代理权，事后这份欠条也没有得到认可，所以该欠条对李庆来没有法律效力。三、租赁费应按实际租赁天数计算。原审将2019年3月4日停机至3月18日的14天由上诉人与狄爱明各承担7天，上诉人认为没有依据。狄爱明有停机计算租赁费的权利，李庆来未付款的行为应支付延期付款利息，狄爱明在诉请中已要求逾期付款利息，就不应再增加租赁天数来要求上诉人成大责任。然后这7天又要计算逾期利息，是不符合法律规定的。四、鉴定费3000元由狄爱明承担。委托书在上诉人签名时李庆来并不在场，李庆来确实未签名，证据是狄爱明举证，其本人要对证据的真实性承担责任。 李庆来和特种设备公司陈述称同意甘春芬的上诉意见。 上诉人特种设备公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判特种设备公司对本案不承担责任；二、本案鉴定费由狄爱明全部承担；三、本案一、二审受理费由狄爱明承担。事实和理由：一、欠条对特种设备公司无约束力，特种设备公司不应承担欠条所写债务。虽说甘春芬系特种设备公司派驻项目施工现场的负责人，但李庆来系项目的全权代理人，人员分工亦是其职责所在。具体到履带吊租赁一事，根据《委托书》，仅能证明李庆来委托甘春芬协商履带吊租金，甘春芬的授权范围未包括签署任何文件。狄爱明提供的证据《委托书》的“李庆来”签名经鉴定确认非本人所写。对此狄爱明和甘春芬亦知情。因此甘春芬在欠条中所写内容不在李庆来授权范围内，其产生的债务不能归属于李庆来，更无法以职务行为为由要求特种设备公司承担责任。二、即使特种设备公司应承担向狄爱明支付租金的责任，租赁费也应按实际租赁使用天数计算为112000元。2018年12月20日设备进场，经安装调试后于2018年12月22日投入使用，实际使用期限为2018年12月22日至2019年3月4日，扣除过年期间停工的时间，设备实际使用天数为56天。三、鉴定费应当由负有举证义务的一方承担，即由狄爱明承担。 李庆来和甘春芬陈述称同意特种设备公司的上诉意见。 被上诉人狄爱明对甘春芬和特种设备公司的上诉共同辩称：一、甘春芬本身就是特种设备公司的施工现场负责人，其对工地现场实施管理、经营，与狄爱明办理结算出具欠条的行为，是履行职务的行为。同为履行职务行为的全权代理人李庆来也明确授权甘春芬协调履带吊设备的租金事宜，更能证明甘春芬的职务行为。故本案支付的责任应当由特种设备公司负责。甘春芬以个人名义担保，自愿对欠条承担连带还款责任。二、一审法院酌定停机至结算日14天的损失由答辩人和特种设备公司平均分担，确认实际施工日期63天，答辩人对此虽有异议，但基于诉讼成本考虑，没有上诉。3、经鉴定的《委托书》系甘春芬提供给答辩人，并非答辩人拟制，答辩人不应承担鉴定费用。 狄爱明向一审法院起诉请求：1、李庆来支付所欠狄爱明租金人民币140000元；2、李庆来应向狄爱明偿付逾期还款违约金，暂计至起诉之日为人民币466元(从2019年4月15日起至还款之日止，以逾期第一期租金人民币70000元为基数；从2019年5月15日起至还款之日止，以逾期第二期租金人民币70000元为基数，按年利率6%计算)；3、李庆来支付狄爱明因索要欠款而花费的交通费、误工费人民币3000元；4、甘春芬、特种设备公司对前述款项承担连带还款责任；5、判令李庆来、甘春芬、特种设备公司承担全部的诉讼费用。 一审法院认定事实：狄爱明以其融资方式购买的履带吊设备从事设备出租工作。李庆来系特种设备公司承揽的“福建申远新材料有限公司”（已下简称“申远公司”）锅炉安装项目的全权代理人；甘春芬系特种设备公司派驻项目施工现场的负责人。2018年12月22日，李庆来为工程需要，向狄爱明租赁一台履带式吊车在其受托管理的申远公司工地使用。双方口头约定日租金为人民币2000元。2019年3月5日，双方因申远公司工程款拨付迟延，致特种设备公司租赁费拖欠，而狄爱明又无力垫付其融资租赁方的融资月供，狄爱明为此于同年3月18日与李庆来、甘春芬协商。当时不在工地的李庆来向甘春芬发送了其亲笔书写的《委托书》微信照片，《委托书》载明：今委托甘春芬处理协调履带吊租金处理一事。甘春芬接受委托后，向狄爱明方签字确认《欠条》：李庆来今欠履带吊车主狄爱明履带吊租金，租用履带吊作业地址：福建省福州市连江县，作业场所：福建申远新材料有限公司二期年产40万吨聚胺一体化项目动力车间工程1、2＃锅炉安装工程履带吊租赁费计70天（2018年12月22日至2019年3月18日），每天2000元／天，共计人民币壹拾肆万元整。《欠条》还载明：经双方协议定于：1、2019年4月15日支付狄爱明人民币柒万元；2、2019年5月15日支付狄爱明柒万元整等内容。落款处甘春芬代李庆来在欠款人处签了字，同时，甘春芬还另外以担保人名义签了名。 《欠条》出具后，特种设备公司均未依约还款，狄爱明多次催讨，但其均以种种推脱，甚至拒接电话。 另查明，2018年3月18日，自己不在工地现场的李庆来，为结算等需要，向特种设备公司现场负责人甘春芬发送一亲笔书写并签名的《委托书》微信照片，甘春芬打印后，狄爱明觉得欠妥，为此，狄爱明自己又拟制了《委托书》，由当时在工地的甘春芬在被委托人栏签名并按了手印。在落款处的委托人栏签字的“李庆来”三字，因李庆来异议，经该院依法启动鉴定后，被江西中正司法鉴定中心确定：《委托书》的“李庆来”签名字迹并非李庆来本人所写。为此，李庆来向江西中正司法鉴定中心垫付鉴定费人民币3000元。 2018年12月20日，狄爱明雇请“杭州景杭起重设备租赁有限公司”两部卡车将其徐工牌85吨履带吊运送到申远公司的工地。同月24日，特种设备公司向运送方“杭州景杭起重设备租赁有限公司”帐户转付了运费人民币23000元。 还查明，特种设备公司系1991年7月12日登记注册在江西省南昌市湾里区竹山路8号，以锅炉安装、改造等为经营范围的自然人独资性质的有限责任公司。 一审法院认为，本案应确定为一起机械设备口头租赁合同纠纷。其中，狄爱明为履带吊设备的出租人，特种设备公司应确定为承租主体；李庆来受特种设备公司委托与狄爱明口头达成的租赁协议及其相关承租方式、租金每日单价等内容，以及授权甘春芬与狄爱明处理履带吊租金一事，系李庆来履行特种设备公司授权的职务行为，其行为后果理应由特种设备公司承担。因此，该租赁协议应认定为狄爱明与特种设备公司的租赁合同行为，因其不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，该院认定该协议合法有效，双方理应共同遵守。特种设备公司逾期支付狄爱明租金，理应承担还款责任并承担相应的违约损失。同时，甘春芬作为特种设备公司委托的施工现场负责人，其对工地现场实施管理、经营，并在李庆来明确授权其协调履带吊设备的租金事宜后，与狄爱明办理结算出具《欠条》的行为，也应认定为履行职务的行为。其行为后果也应由特种设备公司承担。至于甘春芬在《欠条》中以其个人名义在担保人一栏上的签名，是其对自身民事法律权益的处分行为，应认定其自愿承担对欠款的连带还款责任。因此，对于李庆来主张其未授权甘春芬与狄爱明签订任何对帐协议或欠条的观点，该院不予采信；同时，对于甘春芬主张欠条系狄爱明逼其所写，因其并未就此予以举证，该院亦不予采信。至于甘春芬辩称其在2018年2月18日才得到公司施工现场负责人的任命，其之前的租赁情况和时间其不清楚的观点，因与庭审中狄爱明所举其于2019年1月30日作为证明人亲手所出具的“春节放假1月30号—2月14号止”的证明及其他案查证据佐证，故该院亦不予采信。关于欠款金额及逾期付款违约金的认定问题。该院认为，双方均明确口头约定的租金按日计算，而《欠条》签署的背景及李庆来所举其与狄爱明的微信聊天记录截图可认定狄爱明履带吊的实际施工日止于2019年3月4日。停机原因，可推定为因李庆来等未按约支付其租金，狄爱明为此拖欠融资方月供，被融资方停机，狄爱明为此要求甘春芬、李庆来确定的施工日期。因此，综合考量特种设备公司的欠付行为或源于其第三方的申远公司逾期支付其工程款等因素，且该实际停机日至结算日又多达14天之久，为此，该院酌情就该段停机时间损失确定由双方分担，即确定狄爱明实际施工日期为63天。并据此调整特种设备公司的欠款金额为63x2000=126000元人民币。对于狄爱明主张的逾期付款违约金，因其主张符合法律规定，该院应予支持，但根据上述欠款总金额的调整，其每期支付金额相应调整为63000元。即违约金确定分别自2019年4月15日起至实际付款之日止，以人民币63000元为基数；及自2019年5月15日起至实际付款之日止，以人民币63000元为基数，分别按中国人民银行同期贷款利率计算。同时，该院对于李庆来主张的施工时间为55天的请求，因与事实不符，该院不予采信。至于狄爱明请求的因追讨欠款花费的交通费、误工费损失，因其未提供相关有效证据证明，该院对此不予支持。关于特种设备公司转付的运费应否折算为其租金的问题。该院认为，运费与租赁费的概念不能混同，且李庆来庭审中也未列举相关证据证明运费不属其承担范围或者属于双方分担，因此，该院对此亦不予支持。综上，该院认为，特种设备公司应承担向狄爱明支付履带吊设备租金人民币126000元及相应的逾期付款滞纳金责任；甘春芬个人对上述欠款及滞纳金承担连带清偿责任；李庆来在本案中的行为系其履行职务行为，故不承担责任。特种设备公司经该院依法送达开庭传票等法律文书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自己诉讼权利的放弃，该院可以依法依据庭审查明的事实依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，缺席判决如下：一、南昌市特种设备安装有限公司于本判决书生效之日起十日内支付狄爱明租金人民币126000元及逾期付款违约金（以人民币63000元为基数，自2019年4月15日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；另人民币63000元，则以该款为基数，自2019年5月15日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、甘春芬对上述债务承担连带清偿责任；三、李庆来对本案不承担责任；四、驳回狄爱明其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1584.66元，由南昌市特种设备安装有限公司、甘春芬连带承担；鉴定费3000元，由狄爱明、南昌市特种设备安装有限公司各自承担1500元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案主要的争议焦点有以下几个方面：一、关于案涉租赁合同的承租方的认定。各方当事人均认可李庆来是特种设备公司关于案涉项目的项目负责人，就案涉项目全权代表特种设备公司，甘春芬是特种设备公司派驻到案涉项目的施工现场负责人。故李庆来向狄爱明租赁案涉设备的行为应为职务行为，系为案涉项目代表特种设备公司与狄爱明达成租赁协议。另，特种设备公司还支付了案涉设备的运费。综上，一审认定本案承租方系特种设备公司，与事实相符，本院予以维持。甘春芬关于李庆来是承租方、甘春芬系代表李庆来个人的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于案涉欠条对承租人是否具有法律约束力。案涉欠条虽然系甘春芬代李庆来出具，但结合甘春芬系案涉项目施工现场负责人的身份、甘春芬在案涉设备开工报告上代表施工单位的签名、以及李庆来出具给甘春芬的《委托书》，上述事实和证据可以形成一个完整的证据链，证明甘春芬有权代表特种设备公司与狄爱明进行结算，出具案涉《欠条》。退一步而言，即使甘春芬超越了其代理权，上述事实和证据也足以使狄爱明相信甘春芬有权代表特种设备公司与狄爱明进行结算。故案涉《欠条》对特种设备公司具有法律约束力。甘春芬和特种设备公司关于案涉《欠条》没有法律效力的上诉理由不能成立，本院不予支持。三、关于欠款金额的认定。双方关于欠款金额的争议焦点在于对2019年3月5日-2019年3月18日停机期间的责任认定。双方当事人对2019年3月5日-2019年3月18日期间案涉设备仍在案涉项目施工现场不持异议，狄爱明陈述称案涉设备于该段时期停机的原因在于李庆来说要向业主单位催讨工程款，是李庆来要求其停机的，而甘春芬则陈述是因为一直没有支付李庆来租赁费，就租赁费的支付问题未能达成一致所以狄爱明主动停机。从双方当事人的陈述来看，上诉人对于停机是存在过错的，甘春芬作为承租方代表人签署案涉《欠条》时，也认可停机期间损失由承租方承担。故关于甘春芬和特种设备公司提出停机期间不应计算租赁费的上诉理由，本院不予支持。四、关于鉴定费的负担。案涉《委托书》经一审法院对外委托鉴定，鉴定意见认定该委托书上“李庆来”签名不是李庆来本人所书写，一审法院判决由特种设备公司承担50%的鉴定费（即1500元）有欠妥当，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费1584.66元，由南昌市特种设备安装有限公司、甘春芬连带承担；鉴定费3000元，由狄爱明负担。由甘春芬预交的二审案件受理费392.16元，由其自行负担，由南昌市特种设备安装有限公司预交的二审案件受理费3013.73元，由其自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 朋 审 判 员  李 扬 审 判 员  谢 芸 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  阮焱焱 书 记 员  万方芳