浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初11155号 原告：东阳市横店镇横店社区郭新宅居民小区，住所地：东阳市横店镇横店社区郭新宅居民小区。 负责人：郭叶华。 委托诉讼代理人：金春如、韦振凯，浙江无云律师事务所律师。 被告：郭拥军，男，1970年1月8日出生，汉族，户籍所在地东阳市，现住横店镇横店社区郭新宅居民小区。 委托诉讼代理人：申屠江平、朱恺，浙江迎鸽律师事务所律师。 原告东阳市横店镇横店社区郭新宅居民小区（以下简称郭新宅小区）与被告郭拥军合同纠纷一案，经浙江省高级人民法院（2018）浙民再651号民事裁定发回重审，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员杜潇洒担任审判长，与人民陪审员张晓帆、马红灯组成合议庭，于2019年12月10日、2020年3月31日两次公开开庭进行审理。原告郭新宅小区的委托诉讼代理人金春如，被告郭拥军及其委托诉讼代理人申屠江平、朱恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭新宅小区起诉称，2012年被告向原告申请安排屋基。于2012年10月23日，横店镇驻村干部张某和村二委会成员就村建房户屋基事宜在老年阅览室召开会议，会议决定同意康庄路东起第一户为郭拥军，价格按其他拆建户最高投标价提升20%等。被告同意后，于2013年10月7日，缴纳了36万元押金。于2014年5月4日，原告村民代表表决通过康庄路东起安排第一户为郭拥军，第一户屋基款为投标最高价提升20%。于2014年5月7日，原被告按村建房规定签订了建房协议书。于2014年7月22日，原告在横店镇人民政府招投标办公室进行了屋基投标，投标最高价为每平方米8500元，被告郭拥军屋基面积为120平方米，应补缴屋基款为86.4万元。被告占有屋基后，拖延缴纳补缴屋基款，于2014年8月31日，原告召开村二委会、村民代表、全体党员会议，一致通过被告在屋基款没有全部上交前不得动工建房等。之后经镇政府等部门协调，被告至今没有向原告补缴屋基款。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告屋基款86.4万元，并支付逾期利息8.64万元（利息从2014年8月31日起按年利率6%计算至2016年5月1日，从2016年5月2日起仍按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 针对上述诉讼请求，原告郭新宅小区向本院提供以下证据材料： 一、建房协议书1份，用以证明原告与被告按村建房规定达成建房协议的事实。 二、村委会决议3页，用以证明就被告安排屋基按投标最高价提升20%的事实。 三、村民代表决议1份，用以证明村民代表决议同意郭拥军、郭友成屋基的位置并分别按投标最高价提升20%、5%进行安排的事实。 四、屋基投标资料19页，用以证明被告缴纳了屋基选位费押金36万元，中标最高价格为每平方米8500元的事实。 五、村委会扩大会议1份，用以证明被告未按约定补缴屋基选位费，决议在未交清款项前不得建造的事实。 六、停建通知单1页、照片3页，用以证明原告通知被告停建及产生纠纷后向被告主张权利的事实。 七、屋基审批表、定位表各1份，用以证明被告审批屋基过程中穿插进行屋基选位投标的事实。 八、证人许某、郭某1的证言各1份，用以证明整个二委会的会议记录及村民代表大会决议情况，及原、被告双方就郭拥军户屋基的位置及其应按屋基投标最高价提升20%交纳屋基选位费达成合意的事实。 被告郭拥军辩称，原告所述均不属实。一、2012年，东阳市横店镇横店社区郭新宅居民小区，村里号召为通路拆房，并为村通路拆建户优先安排地基。被告郭拥军响应号召带头拆迁，于2012年10月份左右按农村习俗进行定位，且在旧房的拆迁过程中被告没有得到屋基补偿。二、被告未参与该村会议的建房屋基事宜，也不知情，也从未同意原告所诉中的按拆建户最高投标价提升20%等情况。本案作为合同纠纷，原被告之间既没有书面的合同，也没有其他意思表示一致的证据，所以原告诉请要求郭拥军按照原告单方面作出的价格进行支付补交屋基款，缺乏事实依据。三、郭拥军在新批宅基地的过程中，已经过了层层审批，建房审批表合法合理，拆迁房屋也经村里公示张贴，均没有任何人提出异议。2012年12月23日，村里单方面形成了会议纪要，但在会议纪要作出之后，村里跟郭拥军签订的建房协议对补屋基款的事情只字未提，也不符合常理。综上驳回原告的诉请。 针对上述辩称，被告郭拥军向本院提交以下证据材料复印件： 一、建房公示照片、拆除证明、拆除现场照片、建房平面布置图和原房屋照片各1份，用以证明被告拆除原房屋已经过公示，且原房屋拆除置换到现在宅基地并无任何补偿的事实。 二、农村私人建房用地审批表2份、建房定位记录表1份、金华市农村集体经济组织统一收据1份，用以证明第二户郭友成户3间半房屋的宅基地定位费为30万元，并非按照每间10万元上浮5%计算的事实。 三、违法行为通知书1份，用以证明被告的房屋因违建被处罚的事实。 四、进账单1份，用以证明被告所交纳的36万元系选位费的事实。 五、现场照片、现金日记账各1份，用以证明与郭拥军户位置相近的黄慧娣户的建房选位费是500元每平方的事实。 六、房屋拆迁协议、房屋征收补偿协议书、房屋征收新基安置协议共5份，用以证明本村房屋征收除了补偿安置款外，应安排新的建房宅基地的事实。 七、前村主任郭德根出具情况说明1份，用以证明郭拥军审批本案所涉宅基地建房时，已和村里协商一致造地费是500元每平方的事实。 八、会议记录2页、现场照片原件1张，用以证明与原告相似情况的居民选位费只有2000元每平方的事实。 九、建设工程规划许可证1份，用以证明被告已于2014年3月13日村民会议前取得规划许可证的事实。 十、会议记录3页，用以证明郭飞跃户原拆原建、无须交款，郭金朝户择位费为2000元每平方的事实。 十一、照片1张，用以证明郭某2户的旧房位置，不属于做路拆迁范围的事实。 本院依职权调取的证据：证人张某的证言、横店镇政府信访事项答复意见书、工作人员调查情况、郭威中的谈话笔录、证人郭某2的证言各1份。 经审理，本院认证如下：对原告提供的证据，被告郭拥军质证认为，证据一的真实性没有异议，对关联性有异议，认为该份建房协议书中双方并未对屋基的上浮价进行约定；证据二、三的三性均有异议，该决议由原告单方面作出，且形成时间是在被告建房审批表全部都审批完之后；证据四的真实性没有异议，但认为其他人的押金以及屋基中标确认书与本案无关；证据五、六的三性均有异议，认为是原告单方面作出，不能证明双方有合同关系；证据七的真实性没有异议，但是认为并不能达到原告所证明的目的；证据八的三性均有异议，证人是村委和村书记，是实际负责人，不具有证人资格，故该证据也不符合证据形式。本院认为，原告提供的证据一至七，具有真实性、合法性、关联性，对证据载明的郭新宅小区形成决议、公开投标、曾向郭拥军主张权利的事实，本院予以确认。证据八，证人郭某1、许某系郭新宅小区的村书记、村支委，且参与了案涉会议的表决，与郭新宅小区有利害关系，该证言不能单独作为认定案件事实的依据。 对被告提供的证据，原告质证认为，证据一系复印件，对真实性有异议，不能证明被告的待证目的；证据二的真实性无异议，郭友成户当时是凑整才交30万，与本案无关；证据三的三性均有异议；证据四，该36万元已开具发票给被告，发票上也载明为押金，被告也未曾提出异议；证据五、六的三性均有异议；证据七的三性均有异议，证人应该出庭作证，且说明里谈及的造地费和宅基地选位费不是同一概念；证据八系复印件，郭金朝户与被告郭拥军户地段不一样，价位也不一样；证据九，与本案缺乏关联性；证据十，郭飞跃户系原拆原建，郭金朝户基本也是原拆原建，新位置在旧房的正前面，与郭拥军户情况不同，不具有可比性，且与本案无关；证据十一，三性均有异议。本院认为，被告提供的证据一，公示照片和拆除证明虽系复印件，但与郭拥军的建房审批表载明内容相一致，故对郭拥军户旧房拆除的事实，本院予以确认。证据二、三、五、六、八、十、十一，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。证据四，对郭拥军交纳款项36万元的事实，双方无异议，本院予以确认。证据七，不符合有效证据的构成要件，本院不予采纳。证据九，能够证据郭拥军主张的事实，本院予以确认。 本院依职权调取的证据，对证人张某的证言，原告无异议，被告认为不能证明原告已通知郭拥军决议内容的事实。横店镇政府信访事项答复意见书及对工作人员调查情况，原告无异议，被告对关联性有异议。对郭威中的谈话笔录，原告无异议，被告对三性均有异议，认为郭威中的陈述是传闻，不具有真实性。对证人郭某2的证言，原告认为郭某2与郭拥军有亲属关系，且证言自相矛盾，不可信，被告无异议。本院认为，结合全案证据，该四份证据，均无直接表明原、被告就屋基款达成合意的陈述，与原、被告提供的证据亦未相互印证，故对原告认为能够证明该事实的质证意见，本院不予采纳。 据此，本院经审理查明的事实如下： 2012年9月13日，郭新宅小区对郭拥军户建房情况进行公告，内容为“……经村二委会研究决定，拆除旧房115.8ｍ2，现申请安置地基3间120ｍ2，……以上情况予以公告。”随后，郭拥军户领取《农村私人建房用地审批表》并开始办理相关审批手续，其中村、镇意见均于2012年10月9日前审批通过。2012年10月16日，郭拥军户拆除旧房3间115.8ｍ2。2012年10月23日，原告村二委会成员召开村委会就村里申请建房户的屋基安排问题进行讨论，会议决定“为村做路拆建户优先安排，康庄路东边起开始安排，第一户郭拥军安（按）其他拆建户最高投标价提升20%、第二户安排给郭友成户提升5%，其他为做路拆建户按照其他拆建户最高投标价算，投标底价1500元正、田园200一个平方……”。2013年10月7日，郭拥军户交纳了押金（宅基地选位费）36万元。2013年10月20日，郭拥军办理完成农村私人建房用地审批。2013年10月24日，郭拥军取得《横店镇农村私人建房定位记录表》。2014年3月13日，郭拥军取得《建设工程规划许可证》并开始动工建房。2014年5月4日，郭新宅小区召开村民代表大会形成《关于郭拥军郭友成户屋基安排的决定》，内容为“为村通路拆建户优先安排，康庄路东起开始安排第一户为郭拥军、第二户郭友成。第一户屋基款为投标最高价提升20%。第二户屋基款为投标最高价提升5%每平方米，田园200元每平方米。应到会村民代表为24人，实到23人。”共有18位同意上述方案的村民代表在决定上签字。会后不久，郭拥军与郭新宅小区于2014年5月7日签订《建房协议书》。2014年7月22日，郭新宅小区举行屋基公开投标，投标最高价为许志根户每平方米8500元，位置为自东向西Ａ1、Ａ2（即郭某2的西边户）。2014年8月起，郭新宅小区多次组织人员去郭拥军户建房工地要求其在交齐屋基款前停工。2014年8月31日，郭新宅小区召开会议，就“郭拥军、郭友成户在没有交齐屋基款前提下擅自动工”一事，全体与会人员一致表决通过“屋基款在没有全部上交之前，郭拥军、郭友成户，不得动工建房。如再不及时交纳屋基款，将走法律途径。”郭新宅小区二委会成员、村民代表、全体党员参会，共有49人签名。 另查明，由郭新宅小区安排屋基而未进行投标的户分别为郭拥军户、郭友成户、郭威中户、郭某2户（自东向西顺序排列），郭友成、郭威中、郭某2于2013年10月向郭新宅小区分别交纳押金（宅基地选位费）30万元、20万元、20万元。郭拥军户、郭威中户的旧房屋基位于郭新宅小区做路规划（路面为东西走向，东起康庄南街，西至万盛南街）的拆迁范围内，后郭威中户因审批未通过，未拆除旧房并退回宅基地选位费。郭拥军一直居住在郭新宅小区，涉案宅基地使用权为120平方米，其上房屋已建成入住。就本案纠纷，横店镇人民政府自2014年起多次组织协调未果，故诉至法院。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告对于“郭拥军户应按最高投标价提升20%向郭新宅小区支付屋基款”事项是否形成合意。郭新宅小区认为其与郭拥军就屋基款事项已形成事实合同关系，郭拥军应按协议履行支付相应屋基款。郭拥军认为郭新宅小区未告知其应按最高投标价提升20%支付屋基款，且其未表示同意。综合全案证据，结合本地批建宅基地的交易习惯，本院认为，第一，村集体经济组织与村集体组织成员达成一致的拆建对价后，再予以办理拆迁旧房、安置屋基的手续是本地村落拆建宅基地的一般做法。本案中，郭拥军拆除旧房、公告拟安置地块、村镇相关部门或负责人的建房用地审批同意时间均在郭新宅小区形成2012年10月23日的决议之前，说明郭新宅小区在决议形成前已与郭拥军达成一致的拆建、安置对价。郭新宅小区在双方合意后形成的决议，其内容并不当然属于郭拥军明知或应知的范围，郭新宅小区应当就该决议内容达成合意负举证责任。郭新宅小区虽提供了郭某1、许某的证言，以证明其已将决议内容告知郭拥军，郭拥军亦表示认可的事实，但郭某1、许某系郭新宅小区的干部，参与了案涉会议的表决，仅凭该证言不能单独作为认定事实的依据，且郭新宅小区未能提供其他证据予以佐证，故应承担举证不能的后果。第二，郭新宅小区作为村集体经济组织，处于管理者的主导地位，在村集体组织成员报批农村私人建房用地的事宜上，起到决定性作用，即在郭拥军交清屋基款前，郭新宅小区有权决定是否同意郭拥军的建房审批，但在漫长的宅基地审批过程中，郭新宅小区均未向郭拥军主张过屋基款。同时，郭新宅小区作为村集体财产的管理者，对于宅基地审批流程及惯例是明知的，其完全能够预见在应交而未交屋基款的情况下就通过建房用地审批可能产生的后果，但郭新宅小区怠于行使权利，在建房用地审批前后，均未与郭拥军形成书面合意，在签订建房协议时也未体现相关屋基款的内容，且在郭拥军交纳了宅基地选位费36万元后又派村干部参与了郭拥军的建房定位。第三，农村宅基地系村集体经济组织所有的集体财产，由村集体经济组织进行经营管理，一般通过申请进行安置，并不必然通过竞价择位取得，客观存在因审批时间、申请理由及事项等因素导致宅基地地段及对价的差异，故在不同时间以不同原因审批取得的宅基地不具有可比性。本案审理中，双方一致确认郭拥军户因做路而拆迁的事实，参照本地批建宅基地的习惯，拆迁户与新用地批建户的政策不尽相同，之间不适用类比，故郭拥军主张因村里做路需要旧房拆迁而被安排到较好位置的辩称，亦存在合理性。综上，本院确认原、被告之间未就关于“郭拥军户应按最高投标价提升20%向郭新宅小区支付屋基款”的事项形成合意。故原告要求被告支付屋基款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告东阳市横店镇横店社区郭新宅居民小区的诉讼请求。 案件受理费13304元，由原告东阳市横店镇横店社区郭新宅居民小区负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  杜潇洒 人民陪审员  张晓帆 人民陪审员  马红灯 二〇二〇年十月三十日 代书 记员  朱雅俊