山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁16民终3646号 上诉人（原审被告）：韦玉强，男，1980年9月5日出生，汉族，农民，住阳信县。 被上诉人（原审原告）：韦金国，男，1960年6月30日出生，汉族，农民，住阳信县。 委托诉讼代理人：王文辉，山东昌智律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：温爱霞，女，1981年8月29日出生，汉族，农民，住阳信县。系韦玉强之妻。 上诉人韦玉强因与被上诉人韦金国、温爱霞民间借贷纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院(2020)鲁1622民初573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韦玉强上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，改判上诉人于判决生效之日起十日内支付给被上诉人借款本金20100元；2.上诉人不承担被上诉人支出的保全保险费、保全费；3.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院没有查明案件真相，对事实认定出现了错误。欠条载明欠款本金45000元，上诉人实际收到被上诉人韦金国借款40000元。被上诉人诉讼请求明确诉请：依法判令被告偿还借款本金40000元，根据《民事诉讼法》相关法律规定，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原审法院在没有查清事实的基础上，违背当事人处分原则，判令上诉人偿还借款本金45000元，属于程序违法，适用法律错误。上诉人承担保全保险费和保全费没有事实和法律依据。被上诉人韦金国采取保全措施并非诉讼必要、强制措施，为此向保险公司支付的诉讼保全担保保险费以及保全费属于非必要费用，原审人民法院判决上诉人承担保全保险费和保全费没有事实和法律依据。 被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人向被上诉人实际借款数额为欠条中所记载的4.5万元，我方已经将款项全部交付，不存在上诉人所称的预先扣除利息的情形。被上诉人一审起诉数额为本金4万元，而原审法院判决本金数额为2.51万元，原审判决并未违反当事人处分原则，故程序合法，适用法律正确。保全申请费和担保费是合理的费用，应予支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。 韦金国向一审法院起诉请求：1.判决二被告偿还借款40000元及资金占用期间的利息（自2016年2月8日起至实际偿还完毕，以本金40000元为基数，按照年利率6%计算）；2.诉讼费、保全费和保全担保费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年8月17日，韦玉强向韦金国借款45000元并出具欠条一张，内容为：“欠条今欠韦金国现金计肆万伍仟元正（45000.00元）欠款人：韦玉强2015.8.17春节前付清”。韦金国以现金方式给付韦玉强。后韦玉强于2016年2月7日分两笔偿还10000元，2017年2月15日偿还5000元，2019年2月20日偿还1400元，2020年9月12日偿还500元，2020年1月22日偿还3000元。韦金国因申请财产保全，支出保全保险费500元。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告韦玉强向原告韦金国借款45000元，原告向被告交付现金后，被告为原告出具欠条，是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，本案借贷关系合法有效，对原被告具有法律约束力。本案的审理焦点为：一、原被告的实际借款数额及实际还款数额如何认定；二、被告温爱霞是否对该笔借款承担连带清偿责任；三、原告韦金国要求被告韦玉强承担保全保险费500元，应否予以支持。关于争议焦点一：原被告的实际借款数额及实际还款数额如何认定。被告韦玉强出具的欠条明确载明欠现金45000元，未明确包含有利息，故借款金额依法认定为45000元。被告韦玉强辩称欠条中的45000元中5000元系利息，原告实际交付给其40000元现金，未能提供证据证明，原告韦金国亦不予认可，故对被告韦玉强关于欠条中包含有5000元利息的辩解，不予采信。 被告韦玉强主张涉案借款发生前，原告韦金国向其借款20000元，分别以现金和转账方式各支付10000元，原告韦金国对此不予认可，且被告提供的转账记录与本案当事人亦无关联。如果原告韦金国向其借款20000元属实且未偿还的情况下，在2015年8月17日被告韦玉强向原告韦金国出具欠条时应做相应折抵，但被告韦玉强未做折抵，亦与常理不符。故对被告韦玉强关于涉案借款发生前，原告韦金国向其借款20000元的主张，不予采信。 被告韦玉强在借款产生后共计偿还19900元，诉讼中原告韦金国自认偿还的均系本金，被告韦玉强对剩余借款25100元负有偿还义务。被告韦玉强主张在2016年6月以现金方式偿还5000元，未提供证据证明，且原告韦金国不予认可，对被告韦玉强的该项主张，不予采信。诉讼中，原告韦金国自愿放弃自2016年2月8日至2020年4月16日资金占用期间的利息，系其真实意思表示，本院不持异议。其要求被告韦玉强支付自2020年4月16日至实际偿还完毕之日的资金占用期间的利息，合法有据，予以支持。关于争议焦点二：被告温爱霞是否对该笔借款承担连带清偿责任。 虽涉案借款发生于二被告婚姻关系存续期间，但被告温爱霞未在欠条上签名，事后亦未追认，被告韦玉强以个人名义向原告韦金国借款明显超出家庭日常生活需要，且原告韦金国也未提供证据证实涉案借款用于二被告共同生活、共同生产经营，或者基于夫妻双方共同意思表示，故涉案借款不属于夫妻共同债务，对原告韦金国关于要求被告温爱霞返还借款并支付资金占用期间利息的诉讼请求，不予支持。关于争议焦点三：原告韦金国要求被告韦玉强承担保全保险费500元，应否予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，原告韦金国可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因被告韦玉强逾期还款的违约行为引发本案诉讼，原告韦金国为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系其支出的合理必要费用，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告韦玉强偿还原告韦金国借款本金25100元及资金占用期间的利息（以借款本金25100元为基数，自起诉之日即2020年4月16日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计息至实际给付之日止）；二、被告韦玉强赔偿原告韦金国支出的保全保险费500元。三、驳回原告韦金国的其他诉讼请求。 以上第一、二项于本判决生效之日起十日内经本院过付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，保全费420元，共计820元，由原告韦金国承担386元，由被告韦玉强承担434元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，韦金国向韦玉强提供借款，有韦玉强给韦金国提供的4.5万元借条为证，韦玉强上诉称只收到4万元，但没有提供相应的证据予以证明，其对预扣利息5000元的利率和天数的解释在一、二审中也相互矛盾且不合常理，故本院对韦玉强的该项上诉请求不予支持。韦金国一审诉求本金4万元，一审法院判决本金2.51万元，并未超出原告的诉讼请求，也未违反其他程序法的规定。保全的相关费用系合法支出，双方当事人应按胜负结果分担。 综上所述，韦玉强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人韦玉强负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵慧莲 审判员  张魁海 审判员  王正真 二〇二〇年十月二十九日 书记员  董学学