江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书(2020）赣0124民初2799号原告：黄国才，男，1970年10月9日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。委托诉讼代理人：张国铁，男，江西瀚友律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：万齐仁，男，江西瀚友律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。被告：章庆选，男，1969年10月20日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。原告黄国才诉被告章庆选不当得利纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄国才委托诉讼代理人张国铁、万齐仁，被告章庆选到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄国才向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告45万元人民币并支付利息暂定148494元（利息以450000元为基数，按照同期贷款利率6.5%计算，自2015年7月31日计算至2020年8月26日，实际计算至全部不当得利款项还清为止），合计598494元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年间，原告任河源市海宝电子科技有限公司（以下简称“海宝公司”）的法定代表人。2014年4月6日，海宝公司与被告章庆选签订《装修合同》，海宝公司将办公室和食堂的装修工程发包给被告章庆选承包施工，总工程款78万元人民币。由于海宝公司缺乏资金，从2014年7月27日至2015年7月4日，原告使用个人资金，7次代海宝公司垫付工程款给被告章庆选，共计45万元人民币。被告承诺，在收到海宝公司78万元工程款后，将原告预先代付的45万元工程款返还给原告。2016年4月，原告将该公司的部分股权转让他人。此后，海宝公司根据本身账务结算支付被告章庆选工程款78万元。但被告章庆选多收取的原告45万元人民币却迟迟不予退还。原告曾向广东省紫金县人民法院提起追偿权诉讼，要求被告章庆选和海宝公司共同退还原告工程款45万元人民币及计付利息。紫金县人民法院审理后认为，海宝公司根据本身公司账务结算支付被告章庆选工程款78万元，与原告没有关系。本案实质上是原告与被告之间是否存在不当得利的法律关系，故驳回了原告的起诉。原告认为被告章庆选收取原告45万元工程款无事实和法律依据，属于不当得利，应当予以返还。为维护原告的合法权益，原告故向法院起诉，提出如前诉请。被告章庆选辩称：1、答辩人签署的日期为2015年7月16日的45万元《收款收据》不是答辩人的真实意思表示，是原告黄国才欺诈所为。答辩人实际只收到原告25万元工程款。2015年6月26日和2015年7月14日收到的两笔各10万元实际是代原告黄国才归还债权人宋竹山的借款2、答辩人签署的日期为2018年4月30日的收到78万元《收款证明》也不是答辩人的真实意思表示，是原告黄国才欺诈所为。2018年答辩人实际上只收到三笔共计47万元部分工程款。共计收到72万元工程款，仍有6万元余款至今未收到。原告黄国才围绕其诉讼请求在举证期限内提交的证据有：证据1、原告身份证、被告章庆选常住人口简项详细复印件。证明双方基本信息及诉讼主体资格。证据2、河源市海宝电子科技有限公司装修合同、转账记录7张、借记卡账户历史明细清单、代付装修汇总表、收款收据、转账回单、收据、收款证明。证明2014年4月6日，海宝公司与被告章庆选签订装修合同，被告章庆选承包海宝公司办公室和食堂的装修工程，总工程款78万。2014年7月27日至2015年7月4日，原告使用个人资金，7次代海宝公司垫付共计45万工程款给被告章庆选。后海宝公司根据本身公司账务结算支付被告章庆选工程款78万元。但被告章庆选多收取的原告45万元人民币迟迟不予退还。证据3、（2018）粤1621民初2003号民事判决书、法律文书生效证明书。证明原告曾起诉被告章庆选和海宝公司共同退还原告工程款45万及计付利息。被告章庆选收取原告45万工程款无事实和法律依据，属于不当得利，应予以归还。该判决书已经生效。经庭审质证,对原告提交的上述证据,被告章庆选对对证据1无异议；对证据2转账记录收到原告45万元无异议，但这25是工程款，20万是还款，对代付装修汇总表、收款收据、转账回单、收据、收款证明与我无关，我不知道。对证据3无异议。被告章庆选在举证期限内向本院提交的证据有：证据1、银行流水3张，证明收到的20万是还给宋竹山的。证据2、证人证言，证明我与原告间的债务关系已经结清。经庭审质证，对被告章庆选提交的上述证据，原告对证据1真实性无异议，合法性关联性有异议，转账记录不能证明是还款，并没有借条，并不能证明是转给原告黄国才，该账户名是黄国才的哥哥。2015年6月26日章庆选转给宋竹山的10万元的真实性无异议，对关联性有异议，并不能证明黄国才欠了宋竹山10万元。对2015年7月16日这张银行流水关联性有异议，不能证明黄国才借了宋竹山的钱。对证据2、第一个证人证言（黄某1）三性均有异议，与原告有利害关系。对第二个证人证言（黄某2）三性均有异议，证人所说与本案没有关系。第三个证人证言（章某）三性均有异议，证人根本不清楚本案事实，没有证明效果。本院经审核原、被告提交的证据，认证如下：原告提交的证据1符合证据的真实性、合法性和关联性规定，本院予以采信；对原告提交的证据2中河源市海宝电子科技有限公司装修合同、转账记录7张、借记卡账户历史明细清单、代付装修汇总表、收款收据、转账回单、收据的真实性、合法性、关联性本院予以认可，对该证据中的“收款证明和收款收据”因被告有相反证据证明该“收款证明和收款收据”不是其真实意思表示，且原告未提供其他证据加以佐证，本院经调查核实，对该证据不予采信。原告提交的证据3符合证据的真实性、合法性、关联性的规定，但对该证据的证明目的本院不予采信。对被告提交的证据1、证据2，本院通过对案外人宋竹山的调查询问，结合相关证人证言和其他转账凭证，对被告提交的上述证据本院予以采信。本院根据上述采信的证据及当事人的陈述，认定本案事实如下：2014年4月6日，被告章庆选与河源市海宝电子科技有限公司（以下简称海宝公司）签订了《装修合同》，该合同约定由章庆选承揽海宝公司的办公室和食堂的装修事宜，工程验收合格后，海宝公司向章庆选支付工程款共计人民币780000元，时任海宝公司的法定代表人原告黄国才代表海宝公司在上述合同上签字。工程完工后，2014年7月27日至2015年1月31日期间，原告黄国才通过银行转账向被告章庆选共计支付工程款250000元，2018年2月至2018年4月期间，时任海宝公司的高管黄某1通过银行转账分两次向被告章庆选共计支付工程款460000元，另通过给付现金的方式支付10000元。上述合计被告章庆选共收到原告黄国才和案外人黄某1款项共720000元。另查明，2014年9月前后，海宝公司因资金周转需要，时任海宝公司法定代表人黄国才委托黄某1对外借款，黄某1通过被告章庆选介绍，向案外人宋竹山借款250000元，章庆选作为借款担保人。后来原告黄国才通过银行转账方式在2015年6月26日和2015年7月14日分两次向被告章庆选共转款合计200000元，被告章庆选在收到上述款项后，随即分别在2015年6月26日和2015年7月16日向宋竹山转账合计200000元（含手续费）用于归还海宝公司或黄国才的借款。本院认为，海宝公司与被告章庆选签订的《装修合同》是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，本院予以确认。被告章庆选根据合同约定完成了装修工程，海宝公司应当向章庆选支付工程款。原告黄国才和案外人黄某1作为时任海宝公司的法定代表人和高管，向被告章庆选的转账行为，结合当时的转账金额和具体情形，应当视为代海宝公司支付工程款的清偿行为，被告章庆选受让上述款项，于法有据。另外被告章庆选在收到原告黄国才转账200000元后，随即向案外人宋竹山转账200000元代为偿还海宝公司或黄国才借款，上述行为中被告章庆选和原告黄国才之间不存在民事法律关系，该行为的法律效果为海宝公司或黄国才对案外人宋竹山的200000元的借款得到清偿。根据法律规定，不当得利是指没有法律或合同上的根据，使他人受到损失而自身获得利益，本案原告黄国才并未举证证明被告章庆选个人已全部领取了海宝公司的工程款78万元，原告出具的93.12万元的收据虽然注明含章庆选78万元，但这93.12万元是案外人章青山签领的，被告章庆选实际只领取了47万元，加上黄国才转账给被告的25万元，被告在本案中只领取72万元，而并不是原告所述的123万元，被告章庆选收取原告黄国才代海宝公司支付的工程款行为有事实和法律依据，不存在不当利益，不属于不当得利。综上所述，对原告黄国才要求被告章庆选返还不当利益的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告黄国才的诉讼请求。案件受理费4892元（已减半收取），由原告黄国才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 刘旭华二〇二〇年十月三十日法官助理 赵 巍书 记 员 万佳杰