中华人民共和国广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤行终1132号上诉人（原审原告）：刘国辉，男，1955年11月14日出生，加拿大籍。被上诉人（原审被告）：深圳市罗湖区规划土地监察局。住所地：广东省深圳市罗湖区清水河街道清水河一路**博隆大厦**。法定代表人：何木江，局长。委托代理人：曹中海、李俊霞，均系北京德恒（深圳）律师事务所律师。上诉人刘国辉因诉被上诉人深圳市罗湖区规划土地监察局（以下简称罗湖区规划土地监察局）行政强制执行决定纠纷一案，不服中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03行初77号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年5月15日，罗湖区规划土地监察局作出罗规土罚字［2017］第09010号《行政处罚决定书》（以下简称涉案《行政处罚决定书》），认定深圳市罗湖区布心山庄东区73栋的建筑物（以下简称涉案房屋）为违法建筑，并限刘国辉在指定期限内自行拆除涉案房屋，逾期未拆除将予以强制拆除。2017年7月10日，罗湖区规划土地监察局作出罗规土罚字［2017］第09010号《催告书》，催告刘国辉自收到该催告书之日起5日内自行拆除涉案房屋。2017年7月25日，罗湖区规划土地监察局直接送达罗规土罚字［2017］第09010号《催告书》至刘国辉的居民身份证所记载的住址但无法送达，遂于2017年7月31日将该催告书张贴在涉案房屋，并抄送深圳市罗湖区东湖街道金湖社区居民委员会。2017年10月30日，刘国辉向深圳市盐田区人民法院提起行政诉讼，请求撤销罗湖区规划土地监察局作出的涉案行政处罚决定。2017年11月28日，深圳市盐田区人民法院作出（2017）粤0308行初2743号《行政判决书》，判决驳回刘国辉提出的撤销涉案行政处罚决定的诉讼请求。刘国辉对此不服，上诉至深圳市中级人民法院，该院于2018年1月31日作出（2018）粤03行终240号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持（2017）粤0308行初2743号行政判决。2018年4月17日，罗湖区规划土地监察局作出罗规土执字［2018］第09012号《强制执行决定书》（以下简称被诉《强制执行决定书》），决定强制拆除涉案房屋，强制拆除的费用由刘国辉承担。2018年4月18日，罗湖区规划土地监察局直接送达被诉《强制执行决定书》至刘国辉的居民身份证所记载的住址但无法送达，遂于当日将该决定书张贴在涉案房屋，并抄送深圳市罗湖区东湖街道金湖社区居民委员会。刘国辉不服向原审法院提起本案行政诉讼，请求撤销罗湖区规划土地监察局作出被诉《强制执行决定书》的具体行政行为，并由罗湖区规划土地监察局负担本案诉讼费用。原审法院认为，本案被诉具体行政行为是罗湖区规划土地监察局针对涉案房屋作出的强制执行决定，人民法院依法对该决定的合法性进行审查。《深圳经济特区规划土地监察条例》第十一条规定，区规划土地监察机构履行的职责包含查处辖区内规划违法行为和土地违法行为案件，协调和执行辖区内违法用地清理和违法建筑物、构筑物、设施的强制拆除工作。罗湖区规划土地监察局作为深圳市罗湖区规划土地监察主管部门，有权对辖区内规划、土地违法案件进行查处。罗湖区规划土地监察局提交的合法有效的证据材料可证明其已依法向刘国辉送达涉案《行政处罚决定书》，责令刘国辉限期自行拆除涉案房屋，刘国辉逾期未履行该义务，经催告、公告后仍未履行，且该行政处罚决定已被行政诉讼判决维持，即已符合《深圳经济特区规划土地监察条例》第四十五条关于强制执行条件的规定，故罗湖区规划土地监察局据此作出被诉强制执行决定符合具体行政行为合法性要求，原审法院予以支持。刘国辉主张罗湖区规划土地监察局未依法履行催告程序，亦未告知其陈述申辩权利，但罗湖区规划土地监察局已在罗规土罚字［2017］第09010号《催告书》中告知刘国辉有权进行陈述申辩，并在无法直接送达后将该催告书张贴在涉案房屋，同时抄送该房屋所在地居民委员会，符合《深圳经济特区规划土地监察条例》第三十三条关于送达的规定，故对于刘国辉提出的上述主张，原审法院不予采纳。此外，《深圳经济特区规划土地监察条例》是经济特区法规，罗湖区规划土地监察局以该条例为据作出被诉强制执行决定并无不当，该条例已明确规定罗湖区规划土地监察局对涉案房屋具有强制执行权，对于刘国辉提出罗湖区规划土地监察局不具有强制执行权及在未获得县级以上地方人民政府责成的情形下作出被诉强制执行决定严重违法的主张，原审法院亦不予采纳。综上，刘国辉请求撤销罗湖区规划土地监察局作出的被诉强制执行决定缺乏事实根据及法律依据，原审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘国辉的诉讼请求。刘国辉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人作出的涉案《行政处罚决定书》严重违法，虽然经过一、二审法院判决，但前述判决明显以拆违代拆迁，涉嫌滥用职权，且事实不清、证据不足、适用法律法规错误，上诉人已经向广东省高级人民法院申请再审。二、被上诉人没有强制执行的法律授权。首先，根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条以及《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，拆除违法建筑的强制执行权只能是建设工程所在地县级以上地方人民政府，被上诉人没有对违法建筑的强制拆除权。虽然《深圳经济特区规划土地监察条例》第九条、第十一条、第四十五条规定了被上诉人对辖区内的违法建筑强制拆除的权限，但该条例只是地方法规，且与《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定相矛盾，依照《中华人民共和国立法法》第八十八条“法律的效力高于行政法规、、地方性法规规章”的规定，应排除《深圳经济特区规划土地监察条例》的适用。三、被上诉人未获得县级以上政府责成，单方作出被诉《强制执行决定书》强制拆除涉案房屋，严重违法。四、被上诉人2017年7月10日作出限期拆除的《催告书》，张贴于涉案房屋上，事实上，本案自棚改开始，相关部门就采取断水、断电、封路、在棚改区域肆意堆放建筑垃圾，逼迫各被征收人离开涉案房屋，因此，张贴于涉案房屋上等于未向上诉人送达。虽然被上诉人提供了《陈述申辩书》，但该申辩书落款并非上诉人签名，因此本案根本不具备强制执行的条件。综上，本案事实不清、证据不足、适用法律法规错误，为此提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.撤销被诉《强制执行决定书》。3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人罗湖区规划土地监察局二审答辩称：一、我局具有作出被诉强制执行决定的法定职权。依照《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关可以依法强制执行。该法第三十七条第一款规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。《深圳经济特区规划土地监察条例》第十一条第（二）项、第（三）项规定，区规划土地监察机构有权对辖区内的违法建筑物进行查处并作出强制执行决定。深圳市罗湖区机构编制委员会文件(罗编[2017]46号《深圳市罗湖区机构编制委员会关于印发区规划土地监察局（区规划土地监察大队、区查违办）主要职责内设机构和人员编制管理规定的通知》）明确我局具有“负责全区规划土地监察执法工作，依法开展违法用地清理和违法建筑强制拆除工作”的法定职责。刘国辉的违法建设行为及结果发生在我局管辖的范围内，刘国辉未在规定的期限内履行涉案房屋拆除义务，且无正当理由。根据上述规定，我局具有作出被诉强制执行决定的法定职权。二、我局对刘国辉作出的被诉强制执行决定认定事实清楚，程序合法。因刘国辉违法建设涉案房屋一案，我局于2017年5月15依法作出涉案《行政处罚决定书》并送达刘国辉，限刘国辉自收到处罚决定书之起7日内拆除涉案房屋。刘国辉未在规定的期限内履行上述义务，我局于2017年7月10日作出《催告书》并送达刘国辉，告知其依法享有陈述和申辩权。刘国辉不服，于2017年10月30日向深圳市盐田区人民法院提起诉讼[案号：(2017)粤0308行初2743号]，请求撤销涉案《行政处罚决定书》，深圳市盐田区人民法院一审判决驳回刘国辉的全部诉讼请求。刘国辉不服，上诉至深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院于2018年1月31日作出终审判决[案号：(2018)粤03行终240号]，驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，刘国辉仍不履行涉案《行政处罚决定书》规定的对涉案房屋的拆除义务。我局于2018年4月17日依法作出并发布《公告》，限刘国辉于2018年4月19日自行拆除涉案房屋。2018年4月17日，我局依法向刘国辉作出并送达了被诉《强制执行决定书》及《到场通知书》。综上，被诉《强制执行决定书》认定事实清楚，程序合法。三、我局对刘国辉作出强制执行决定适用法律正确。涉案《行政处罚决定书》经判决确认有效后，刘国辉仍不履行该处罚决定书规定的对涉案房屋的拆除义务，且无正当理由。我局依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第一款和《深圳经济特区规划土地监察条例》第四十七条第二款的规定作出被诉《强制执行决定书》，适用法律完全正确。综上所述，我局作出被诉强制执行决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，刘国辉的诉讼请求没有事实根据及法律依据。一审判决驳回刘国辉的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉、维持原判。经审查，原审法院审理查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案是行政强制执行决定纠纷，二审争议焦点为：罗湖区规划土地监察局作出的被诉强制执行决定是否合法。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。……”第三十七条第一款规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”《深圳经济特区规划土地监察条例》第四十五条规定：“对于市规划土地监察机构依照城市规划法律、法规、规章作出的限期拆除的行政处罚决定，符合强制执行条件的，由违法建筑物、构筑物、设施所在区的规划土地监察机构作出行政强制执行决定予以拆除。前款所称符合强制执行条件是指，经依法公告、催告，当事人未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，或者行政复议决定、行政诉讼判决维持原行政处罚决定的。”本案中，罗湖区规划土地监察局针对涉案房屋已作出了涉案行政处罚决定并依法送达刘国辉，责令刘国辉限期自行拆除涉案房屋。该行政处罚决定已经人民法院生效判决予以维持，罗湖区规划土地监察局亦依法进行了催告。在刘国辉经催告仍未自行拆除涉案房屋且无正当理由的情况下，罗湖区规划土地监察局针对涉案房屋作出本案被诉强制执行决定，具有充分的事实根据和法律法规依据，程序亦符合上述法律法规的规定，依法应予以维持。关于刘国辉上诉提出本案不适用《深圳经济特区规划土地监察条例》，罗湖区规划土地监察局没有强制执行的法律授权，该局在未获得县级以上地方人民政府责成的情形下作出被诉强制执行决定严重违法的问题，本院认为，《深圳经济特区规划土地监察条例》是深圳市人民代表大会常务委员会依法制定的经济特区法规，根据《中华人民共和国立法法》第七十四条、第九十条第二款的规定，该条例在深圳经济特区范围内优先适用。该条例第十一条规定：“区规划土地监察机构履行下列职责……（二）查处辖区内规划违法行为和土地违法行为案件；（三）协调和执行辖区内违法用地清理和违法建筑物、构筑物、设施的强制拆除工作；……”罗湖区规划土地监察局作为罗湖区规划土地监察机构，有权执行辖区内违法用地清理和违法建筑物、构筑物、设施的强制拆除工作。涉案房屋位于罗湖区辖区范围内，罗湖区规划土地监察局对涉案房屋具有强制执行权，故刘国辉提出的上述主张没有法律依据，本院依法不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，本院依法予以维持。刘国辉上诉请求撤销原审判决、撤销被诉强制执行决定的理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人刘国辉负担。本判决为终审判决。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二〇年十月二十六日书记员  温 瑜