安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0403民初147号 原告：汪毅，女，1970年2月25日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：杨广保，安徽喻泉律师事务所律师。 被告：庞瑞金，男，1983年10月18日出生，汉族，住安徽省合肥市新站区。 被告：安徽舜淮建筑工程有限公司，住所地安徽省淮南市寿县寿春镇宾阳大道同鑫第一城****，统一社会信用代码913404000928748983。 法定代表人：詹牧野，该公司经理。 被告：安徽鑫璐建筑劳务有限公司，住所地安徽，住所地安徽省淮南市大通区朝阳东路南侧金地月伴湾**用代码913404003356683790。 法定代表人：詹牧野，该公司经理。 以上两被告共同的委托诉讼代理人：张树引，安徽安铎律师事务所律师。 被告：河北建工集团有限责任公司，住所地河北省石家庄市友，住所地河北省石家庄市友谊北大街**30000104366517F。 法定代表人：李云霄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵毅雄，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈丹，安徽端维律师事务所律师。 被告：淮南市田家庵四宜城镇建设开发有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区，住所地安徽省淮南市田家庵区政府**400551834642B。 法定代表人：余宏伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙超，安徽震一律师事务所律师。 原告汪毅与被告庞瑞金、安徽舜淮建筑工程有限公司（以下简称安徽舜淮公司）、安徽鑫璐建筑劳务有限公司（以下简称安徽鑫璐公司）、河北建工集团有限责任公司（以下简称河北建工公司）、淮南市田家庵四宜城镇建设开发有限责任公司（以下简称四宜城建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年1月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪毅及其委托诉讼代理人杨广保、被告庞瑞金、被告安徽舜淮公司、安徽鑫璐公司共同的委托诉讼代理人张树引、被告河北建工公司的委托诉讼代理人赵毅雄、陈丹、被告四宜城建公司的委托诉讼代理人孙超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪毅向本院提出诉讼请求：1.判令各被告连带承担支付工程款360200元、利息37421.3元,合计397621.3元，以后利息计算至还清为止；2.各被告承担本案的案件受理费、保全费、保函费。事实与理由：原告与庞瑞金2016年10月3日就泉西公租房1#楼外墙保温工程签订了《建筑外墙保温工程承包合同》,约定工程名称为淮南市田家庵区泉西公租房1#楼工程;工程规模:(设计图纸以内所有保温工程);工程造价:按实际发生工程量以平方计算,单价68元/平方米(聚氨酯复合保温板2CM厚);单价78元/平方米(聚氨酯复合保温板3CM厚),总工期为45天。经结算:保温工程款为施工面积14530平米,单价68元/平方米,共988040元,欠保温材料款22200元,两项合计,总共1010200元。该工程经竣工验收合格,并已交付使用。但被告仅支付65万元,尚欠工程款360200元。经2018年2月16日结算后至今,被告应付利息48671.4元[2018年2月16日至2019年11月16日,按年息6%（360200×6%÷365天×635天)]计利息为37421.3元,以后利息计算至还清为止,工程款和利息合计为397621.3元。泉西公租房工程的业主方是四宜城建公司,工程的中标方是河北建工公司,安徽舜淮公司和安徽鑫璐公司挂靠河北建工公司进行施工,安徽舜淮公司和安徽鑫璐公司又让庞瑞金以个人名义与原告就1#楼外墙保温工程签订了《建筑外墙保温工程承包合同》。依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释(二)》的规定,各被告对拖欠原告的工程款负有连带清偿责任。 庞瑞金辩称：我认为我不应该支付。我是在被动的情况下和原告签订的合同，当时签的合同单价太高，原告改变过图纸设计以后，材料也就相对属于垄断性的。原告施工有质量问题，要求原告修他们不愿意修，都我们自己在维修的。 安徽舜淮公司、安徽鑫璐公司辩称:答辩人与被答辩人之间不存在合同关系，根据合同相对性，要求答辩人承担付款责任没有法律依据。从被答辩人提供的证据能够看出，被答辩人与庞瑞金签订的《泉西公租房1#楼建筑外墙保温工程承包合同》，答辩人不是该承包合同的当事人，根据合同的相对性，被答辩人只能要求合同的相对人庞瑞金支付相应的工程款，要求答辩人承担责任没有法律依据。答辩人将承建的涉案工程劳务分包给合肥兴东劳务有限责任公司系合法分包，不适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第二十六条，只是规定发包人在欠付工程款范围承担付款责任，没有规定承包人与发包人承担连带责在。答辩人将劳务分包给合肥兴东劳务有限责任公司，是合法分包，答辩人与庞瑞金之间不存在工程转包或分包关系，答辩人不负有向庞瑞金支付工程款的责任。因此，答辩人也不负有向被答辩人付款的责任，答辩人不应当承担责任。被答辩人与庞瑞金之间是劳务承包合同，不是建设工程施工合同，不应突破合同相对性。从被答辩人提供的《结算单》、《付款委托书》看，被答辩人与庞瑞金是按照合同约定的68元每平方进行计算的价款为988040元，该价款是不包含材料款的，由此证明双方签订的《泉西公租房1#楼建筑外墙保温工程承包合同》是单纯的劳务承包合同，不是建设工程施工合同，不适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第二十六条的规定，不应突破合同相对性原则，答辩人不应当承担责任。答辩人与合肥兴东劳务有限责任公司已结清劳务费用，不拖欠劳务费用，要求答辩人承担连带责任没有依据。2019年8月29日答辩人与合肥兴东劳务有限责任公司进行了劳务结算，已经按照合同支付了劳务费用。被答辩人的诉讼请求事实不清，请求支付工程款360200元及利息37421.3元没有依据。被答辩人没有证据证明尚欠工程款360200元。被答辩人请求支付2018年2月至2019年11月16日按照年利率6%计算利息37421.3元，并支付至还清之日止，没有依据。被答辩人未提供证据证明工程何时竣工，从2018年2月主张逾期付款利息没有事实依据。工程还在质保期内，应当扣除相应的质保金，被答辩人的诉请中未扣除质保金。合同中未约定逾期付款利息按照年利率6%计算，原告按照6%计算没有合同约定，也没有法律依据。综上，被答辩人的诉讼请求事实不清，同时要求答辩人连带支付工程款397621.3元，缺乏事实和法律依据，不应予以支持，请驳回对答辩人的诉讼请求。 河北建工公司辩称：答辩人承接工程以后分包给安徽舜淮公司、安徽鑫璐公司，其对外是否存在转包或者再分包情形，答辩人不知情。原告举证的合同，亦非与河北建工公司签署，且合同的签署人员庞瑞金，与河北建工公司没有任何关系，非河北建工公司的工作人员及相关授权人员。根据合同的相对性原则，案涉款项的直接付款义务主体系庞瑞金。即便依据建设工程司法解释二的相关规定，也仅规定了发包人在欠付工程款范围内承担付款责任。根据统计核算，河北建工公司已经收到四宜城建公司支付的工程款为179988491.84元，已支付工程款为180466342.84元。河北建工公司已经将案涉工程款项向全部履行完毕，不存在欠付工程款的情形。据此，河北建工公司不负有向原告支付款项的义务。根据原告举证的合同关于付款方式的约定，工程款的5%作为质保金，质保金为两年，第一年付质保金的2%，第二年付质保金的3%，案涉工程竣工验收合格的时间是在2018年7月10日，故质保金的付款条件尚未成就。另外该合同里面也没有关于利息以及保函费用的相关约定，原告主张按照年利率6%，计算相应利息及保函费用，没有相关事实及法律依据。综上，答辩人作为本案诉讼主体资格不适格，没有向原告支付款项的义务，请求法庭驳回原告要求河北建工公司承担付款义务的诉请。 四宜城建公司辩称：答辩人一直按照与河北建工公司签订的合同约定支付工程款，并无欠款。依据最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件司法解释一第26条和司法解释二第24条规定，发包人是在欠付范围内承担责任。故原告诉请答辩人承担连带责任没有法律依据，四宜城建公司也并不是适格的被告。原告与庞瑞金并无关于利息的约定，也无明确的付款期限，所以关于利息的诉请，没有法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份证、营业执照等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.汪毅提交的《建筑外墙保温工程施工合同》复印件1份，证明：原、被告之间存在建筑工程施工的事实。庞瑞金质证意见：无异议。安徽舜淮公司、安徽鑫璐公司质证意见：真实性无异议；该合同系无效合同，原告作为自然人不具有相应施工资质，与原告签订合同的相对人是庞瑞金，与安徽舜淮公司、安徽鑫璐公司没有关系，不应当将安徽舜淮公司、安徽鑫璐公司作为被告起诉，本案是劳务分包合同，不应当突破合同的相对性。河北建工公司质证意见：真实性没有异议；该合同系原告与庞瑞金签订，庞瑞金非河北建工公司工作人员，亦非授权人员，根据合同的相对性原则，案涉款项的直接付款义务主体系庞瑞金，要求河北建工公司承担付款责任没有相应事实及法律依据。四宜城建公司质证意见：四宜城建公司对合同相关情况均不了解。本院认证意见：该证据的真实性，本院予以确认。 2.汪毅提交的结算单1份，证明：原、被告建筑工程施工工程量有明确的结算，金额是988040元。庞瑞金质证意见：无异议。安徽舜淮公司、安徽鑫璐公司质证意见：真实性没有异议；结算单上没有安徽舜淮公司、安徽鑫璐公司的签章，也没有公司人员的签字，庞瑞金也没有得到安徽舜淮公司、安徽鑫璐公司的授权，对安徽舜淮公司、安徽鑫璐公司不具有约束力；从结算单上能够看出双方的工程价款只有988040元，不包括材料费，只是单纯的劳务费，这也印证了双方之间签订的是劳务合同，应当按照劳务合同的相关法律规定予以处理。河北建工公司质证意见：真实性没有异议；该结算单系庞瑞金出具，与河北建工公司没有任何关联性，对河北建工公司不具有任何约束力；该结算单与前面的合同相互印证，庞瑞金系直接付款义务主体；根据庭审，庞瑞金提到原告所做的案涉部分，因为质量问题，产生了维修费用以及材料费用，该部分费用也应当予以扣除，故此该金额应该也不是最终的结算金额。四宜城建公司质证意见：对相关结算不了解，无法质证。本院认证意见：该证据的真实性，本院予以确认。 3.汪毅提交的付款委托书1份，证明：庞瑞金委托安徽舜淮公司、河北建工公司支付工程款的事实；该工程是由室外墙保温，专业分包，并且有包工包料。庞瑞金质证意见：无异议。安徽舜淮公司、安徽鑫璐公司质证意见：真实性没有异议；从内容看，安徽舜淮公司、河北建工公司仅仅是受托支付，对原告不具有付款的责任和义务；同时安徽舜淮公司未收到该付款委托书，对安徽舜淮公司也不具有法律效力；委托书也印证了原告与庞瑞金签订的是劳务合同，不应突破合同的相对性，付款委托书中的数额与原告主张的数额不相符，无法印证原告的诉讼请求。河北建工公司质证意见：庞瑞金认可该付款委托书是其签字的，故对该证据的真实性没有异议；但河北建工公司从未收到过该份付款委托书，对该付款委托书的内容不知情；而且河北建工公司非案涉合同的相对方，非案涉付款义务的主体，且已经将案涉工程款向安徽舜淮公司支付完毕，该份付款委托书对河北建工公司不具有任何法律效力。四宜城建公司质证意见：对相关情况不了解，无法质证。本院认证意见：该付款委托书是庞瑞金2017年8月16日出具，内容“河北建工公司：安徽舜淮公司：我司与贵公司签订的泉西公租房1#楼土建总承包合同，我公司委托庞瑞金又与汪毅签订了泉西公租房1#楼外墙保温分包合同，且现该外墙保温已施工完毕。保温工程款总计约（以结算单为准）988000元，尚欠屋面保温材料款22200元，总计1010200元，已支付给汪毅150000元，还欠汪毅860200元。由于我司资金周转原因，现委托贵公司将上述工程余款直接支付给汪毅或汪毅本人指定的公司。上述工程款余款最终根据我司与贵公司签订的合同内容及要求的价款中直接扣除，汪毅或汪毅本人指定的公司收到该工程款即视为贵司已将工程款支付给我司，由此产生的任何经济法律责任均由我司承担，与贵司无关”。对上述情况，本院予以确认。 4.安徽舜淮公司、安徽鑫璐公司提交的《劳务合同》复印件1份，证明：安徽舜淮公司将涉案工程1#楼劳务施工分包给合肥兴东劳务有限责任公司，安徽舜淮公司系合法分包，不存在违法行为；安徽舜淮公司、安徽鑫璐公司与原告不存在合同关系，不是原告承包合同的相对人；曹光胜是合肥兴东劳务有限责任公司的委托代理人。汪毅质证意见：我们对合同真实性不了解，这并不是单纯的劳务分包，而是内外墙保温，是专业工程属于专业分包，不是劳务。庞瑞金质证意见：无异议。河北建工公司质证意见:该分包行为是安徽舜淮公司的对外行为，河北建工公司不知情，不发表任何质证意见。四宜城建公司质证意见：不了解情况，无法质证。本院认证意见：该《劳务合同》是安徽舜淮公司与合肥兴东劳务有限责任公司分别作为甲、乙方于2015年1月20日签订，内容为“……第2条工程项目2.1工程名称：田家庵区泉西公租房项目施工。2.4工程范围：同甲方与业主签订的合同范围内及甲方分割的地下室的图纸以内工程……。第3条工期3.1工期标准：第一节点出正负零要在2015年5月30日之前完成；第二节点主体工程完工保证在2015年12月31日之前；第三节点按河北建工公司与四宜城建公司交工日期。……第15条合同价款15.1本工程含住宅是室内装饰劳务单价660元/㎡（建筑面积）结算，不含住宅室内装饰劳务单价600元/㎡（建筑面积）结算，……第23条乙方的权利和义务……3、乙方不得将工程进行分包、转包。对所有工程的劳务承包，也必须征得甲方同意，并将合同协议书在甲方进行备案。……附件八授权委托书致安徽舜淮公司：我单位委托曹光胜作为代理人与贵司签署《淮南市泉西公租房1#楼分包合同》及办理结算等相关事宜。受委托人所签署的所有相关文件，我单位均予以承认。代理人无权转委托。特此委托。委托单位合肥兴东劳务有限责任公司……”。对上述情况，本院予以确认。 5.安徽舜淮公司、安徽鑫璐公司提交的一队人工审计结算表、一队人工费财务汇总表、曹光胜2015年9月1日出具的委托书、记账凭证、单据报销封面、河北建工公司2019年9月4日出具的委托书复印件各1份、泉西公租房项目农民工工资清欠表、泉西公租房项目工资表复印件4份，证明：安徽舜淮公司已经与合肥兴东劳务有限责任公司结清劳务费用，不拖欠劳务费；安徽舜淮公司、安徽鑫璐公司不应对庞瑞金等人的欠款承担连带责任。汪毅质证意见：原告对该组证据不知情；曹光胜委托书上面没有注明曹光胜的身份，原告不知道曹光胜身份，安徽舜淮公司应对委托事项承担法律责任。庞瑞金质证意见：无异议。河北建工公司质证意见：该证据的真实性没有异议；该组证据一方面印证安徽舜淮公司已向合肥兴东劳务有限责任公司支付完毕，曹光胜是合肥兴东劳务有限责任公司的委托代理人，曹光胜又出具了一份授权委托给安徽舜淮公司，据此无论合肥兴东劳务有限责任公司与庞瑞金以及曹光胜之间是何种关系，原告诉讼的河北建工公司主体均存在问题。四宜城建公司质证意见：对河北建工公司出具的委托书无异议，其他证据都不知情。本院认证意见：该组证据记载曹光胜2015年9月1日向安徽舜淮公司出具一份委托书，委托庞瑞金办理淮南市泉西公租房工地现场管理、财务结算和工程决算等事宜。2019年1月25日，安徽舜淮公司与庞瑞金、曹光胜就人工费进行结算，并签署一份《一队人工费财务汇总表》，记载预付工程款共计25285517元。2019年8月19日，安徽舜淮公司与庞瑞金进行结算，并签署两份《结算表》，记载一队人工审计结算表金额为-2579131元、一队材料机械审计结算表合同额为16027600元，余额为3093685元。2019年2月28日，四宜城建公司代付泉西公租房工程人工费2696987元，其中一队（1#）1099672元、二队（2#、3#）76311500元、三队（4#、5#、6#）834200元。对上述情况，本院予以确认。 6.河北建工公司提交的支付河北建工明细清单及证明复印件各1份，证明：案涉工程系河北建工公司分包给安徽舜淮公司施工，河北建工公司已将工程款向安徽舜淮公司支付完毕，不存在欠付安徽舜淮公司工程款情形的事实。汪毅质证意见：恰恰证明四宜城建公司、河北建工公司、安徽舜淮公司对该笔工程欠款负有法律责任。庞瑞金质证意见：无异议。安徽舜淮公司、安徽鑫璐公司质证意见：真实性没有异议。四宜城建公司质证意见：无异议。本院认证意见：该组证据记载四宜城建公司支付河北建工公司工程款179988491.84元，河北建工公司支付安徽舜淮公司工程款180466342.84元，本院对此予以确认。 7.河北建工公司提交的竣工验收报告复印件1份，证明：案涉工程的竣工验收合格时间为2018年7月10日。汪毅质证意见：真实性无异议；恰恰证明原告所施工的工程不存在质量问题，通过了竣工验收。庞瑞金质证意见：我们后期维修好以后，才进行竣工验收。安徽舜淮公司、安徽鑫璐公司质证意见：真实性、证明观点没有异议。四宜城建公司质证意见：无异议。本院认证意见：该证据的真实性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 河北建工公司承包四宜城建公司开发的淮南市田家庵区泉西公租房项目工程后，将该项目工程分包给安徽舜淮公司施工。2015年1月20日，安徽舜淮公司与合肥兴东劳务有限责任公司分别作为甲、乙方签订一份《劳务合同》，内容为“……第2条工程项目2.1工程名称：田家庵区泉西公租房项目施工。2.4工程范围：同甲方与业主签订的合同范围内及甲方分割的地下室的图纸以内工程……。第3条工期3.1工期标准：第一节点出正负零要在2015年5月30日之前完成；第二节点主体工程完工保证在2015年12月31日之前；第三节点按河北建工公司与四宜城建公司交工日期。……第15条合同价款15.1本工程含住宅是室内装饰劳务单价660元/㎡（建筑面积）结算，不含住宅室内装饰劳务单价600元/㎡（建筑面积）结算，……第23条乙方的权利和义务……3、乙方不得将工程进行分包、转包。对所有工程的劳务承包，也必须征得甲方同意，并将合同协议书在甲方进行备案。……附件八授权委托书致安徽舜淮公司：我单位委托曹光胜作为代理人与贵司签署《淮南市泉西公租房1#楼分包合同》及办理结算等相关事宜。受委托人所签署的所有相关文件，我单位均予以承认。代理人无权转委托。特此委托。委托单位合肥兴东劳务有限责任公司……”。 2016年10月3日，汪毅与庞瑞金分别作为甲、乙方签订一份《建筑外墙保温工程承包合同》,内容“……第一条总则1、工程名称：淮南市田家庵区泉西公租房1#楼工程，……4、工程造价：按实际发生工程量以平方米计算，单价68元/平方米（聚氨酯复合保温板2cm厚），单价78元/平方米（聚氨酯复合保温板3cm厚）。……第二条承包形式此工程由乙方包工包料、全额垫资完成材料的进场、报验、复试与实体的检验、组织验收及相关的资料汇编等。此工程按照图纸与国家相关规定、规范的要求施工，治疗验收达到。第二条工程工期按甲方制定的工程总进度计划控制，总工期为45天，阴雨天顺延。……第五条付款方式……工程结束后甲方进度款到账后付该工程造价的70%，待竣工验收合格后（甲方承包范围内的工程）三月内支付保温工程总造价的95%，余款5%作为质保金，质保金2年，第一年质保金2%，第二年质保金3%。……”。 2017年8月16日，庞瑞金出具一份付款委托书，内容为“河北建工公司：安徽舜淮公司：我司与贵公司签订的泉西公租房1#楼土建总承包合同，我公司委托庞瑞金又与汪毅签订了泉西公租房1#楼外墙保温分包合同，且现该外墙保温已施工完毕。保温工程款总计约（以结算单为准）988000元，尚欠屋面保温材料款22200元，总计1010200元，已支付给汪毅150000元，还欠汪毅860200元。由于我司资金周转原因，现委托贵公司将上述工程余款直接支付给汪毅或汪毅本人指定的公司。上述工程款余款最终根据我司与贵公司签订的合同内容及要求的价款中直接扣除，汪毅或汪毅本人指定的公司收到该工程款即视为贵司已将工程款支付给我司，由此产生的任何经济法律责任均由我司承担，与贵司无关”。2017年8月17日，汪毅与庞瑞金就泉西公租房1#楼进行结算，形成一份结算单，内容为“经结算泉西公租房1#楼外墙保温实际完成面积为14530平方米，单价68元/平方米，合计￥988040元（玖拾捌万捌仟零肆拾元整）。泉西公租房1#楼项目部2017年8月17日”。2018年7月10日，淮南市田家庵区泉西公租房项目1#楼工程竣工验收。 另查明，2015年9月1日，曹光胜出具一份委托书，内容为“兹安徽舜淮建筑工程有限公司：现委托庞瑞金同志办理淮南市泉西公租房工地现场管理、财务结算和工程决算等事宜，请于接纳。委托人：曹光胜2015年9月1日”。 2019年1月25日，安徽舜淮公司与庞瑞金、曹光胜就人工费进行结算，并签署一份《一队人工费财务汇总表》，记载预付工程款共计25285517元。2019年8月19日，安徽舜淮公司与庞瑞金进行结算，并签署两份《结算表》，记载一队人工审计结算表金额为-2579131元、一队材料机械审计结算表合同额为16027600元，余额为3093685元。 再查明，河北建工公司认可已收到四宜城建公司支付工程款179988491.84元，并已支付安徽舜淮公司工程款180466342.84元。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，建设工程施工合同承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，汪毅与庞瑞金均系个人，不具备建筑施工企业资质，双方签订《建筑外墙保温工程承包合同》应属无效。经审查，汪毅已履行合同约定的施工义务，并经庞瑞金结算、确认，且涉案工程也已于2018年7月10日经竣工验收合格。现汪毅主张庞瑞金支付剩余工程款，符合前述法律规定。另审查，汪毅提交的付款委托书、结算单证实，汪毅应得工程款共计988040元，庞瑞金并欠付汪毅材料款22200元，合计1010200元。现汪毅自认已收到工程款为65万元，尚欠360200元，庞瑞金对该数额也未提出异议，应予以确认。此外，付款委托书中的保温材料款22200元，系庞瑞金认可的汪毅代买材料的费用，虽然与本案建设工程施工合同纠纷并非同一法律关系，但系实际用于涉案工程，且材料款的支付主体同样为庞瑞金，基于减少当事人诉累的考虑，本院对该部分费用一并予以确认。庞瑞金与汪毅签订的《建筑外墙保温工程承包合同》无效，汪毅系工程实际施工人，庞瑞金作为违法分包合同的承包人，未按照合同约定支付工程款，应当承担支付责任。庭审中，庞瑞金虽抗辩称质保金未到支付条件，应从工程价款中扣除，但因双方合同无效，双方关于付款节点约定的条款不属于可以参照适用的合同约定，故对庞瑞金上述抗辩意见，本院不予采信。现汪毅主张庞瑞金支付工程款360200元，有事实和法律依据，本院予以支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，四宜城建公司系涉案工程发包方，承包方河北建工公司认可已收到四宜城建公司工程款179988491.84元，并已支付安徽舜淮公司工程款180466342.84元，从工程款的支付情况可以证明河北建工公司在涉案工程中标后将全部建设工程转包给安徽舜淮公司，双方存在非法转包行为。安徽舜淮公司后续将部分工程分包给合肥兴东劳务有限责任公司施工，双方签订的劳务合同中约定的工程范围包含主体结构的施工，因此双方存在违法分包行为。根据前述法律规定，发包人承担责任的前提条件是欠付工程价款，且承担的并非连带责任，连带责任必须由法律明文规定，不允许当事人自由设定。现汪毅主张四宜城建公司连带支付工程款和利息，缺乏法律依据，本院不予支持。另审查，河北建工公司、安徽舜淮公司与汪毅均不存在合同关系，且在四宜城建公司未支付全部工程价款的情况下，不应承担支付责任。汪毅申请保全河北建工公司在淮南四宜公司的工程保证金系保全错误，保全费用应自行承担。再审查，安徽鑫璐公司并未参与涉案工程，与本案不具有关联性，不应承担支付责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息（自2019年8月20日起，同期同类贷款利率更改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）。利息从应付工程价款之日计付。本案中，汪毅、庞瑞金于2017年8月17日就工程款进行结算，汪毅主张从2018年2月16日起计算利息符合法律规定，但利率标准错误。经核算，以360200元为基数，自2018年2月16日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.75%计算利息为25734.56元（360200元×4.75%÷365天×549天），自2019年8月20日起至2019年11月16日，按照全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算利息为3638.22元，共计29372.78元，应由庞瑞金支付。关于2019年11月17日之后的利息，庞瑞金亦应按照全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率，计算至工程款360200元付清之日。对汪毅超出部分诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告庞瑞金于本判决生效之日起十日内一次性支付原告汪毅工程款360200元、利息29372.78元，合计389572.78元，后续利息以工程款360200元为基数，自2019年11月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率，计算至工程款付清之日止； 二、驳回原告汪毅其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7264元，由汪毅负担147元，庞瑞金负担7117元；保全费2508元，由汪毅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  闫 军 人民陪审员  蒋保洲 人民陪审员  谢培仁 二〇二〇年十月二十四日 法官助理钮晓凤 书记员冯明茗 附:相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第六条当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。 当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。 当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： (一)建设工程已实际交付的，为交付之日； (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； (三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。