吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1632号上诉人(原审被告)：王某，住所吉林省延吉市。委托诉讼代理人：孔某，延吉市河南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘某，住所吉林省延吉市。上诉人王某因与被上诉人刘某租赁合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初3269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王某上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法予以改判；二、上诉费由刘某负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。王某与刘某双方签订租车协议一事属实。但双方在协议中已约定了“甲方修好车后，乙方付给甲方肆仟伍佰元”，2020年5月7日，刘某将铲车取走用于工程施工。依据双方租车协议中的约定，车修好后刘某一方才继续向王某支付4500元，刘某已向王某继续支付4500元的实际行为认可了在其取车时铲车已修好的事实，且刘某租用铲车是用于工程施工，那么刘某将铲车取走后在其施工过程中因使用铲车所导致车辆发生故障的刘某作为使用者应自行进行维修。王某在向刘某交付铲车后，不能因刘某的使用铲车而继续承担维修责任，铲车交付后的维修责任应由刘某作为使用者承担。刘某不能在已经使用租赁铲车进行施工后因使用铲车致车辆发生故障进行维修为由单方解除合同。刘某在一审庭审时也承认“可以正常使用，但是随时可能坏”，足以证明王某向其交付的铲车是能够正常使用的。“随时可能坏”只是刘某主观上的一种猜测，不能作为其解除合同的事实依据和法律依据。刘某作为一审原告，其在一审庭审中的事实与理由中已自认“签订协议后原告刘某先交3000元作为定金”，“定金”是指合同当事人为了确保合同的履行，约定由一方按合同标的额的一定比例预先给付对方的金钱。根据《合同法》第115条“当事人可以依照中华人民共和国担保法约定一方向对方给付定金作为债权担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金”的规定，刘某在双方约定的铲车租赁期限届满前单方解除该租车协议的行为已构成违约，定金具有担保和惩罚的作用，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。本案中，刘某已自认其先付的3000元性质为定金，在其违约的情况下，3000元定金是不能退还的。刘某辩称，一、3000元钱对方陈述为定金，但在合同中明确约定该笔款项是租金。我与王某商量租车事宜时王某说没有钱修车，如果我要租车就先垫付3000元租车费，因此我提前付了3000元的租车费；二、王某在2020年5月7日让我试车，我试车后发现还有几个故障，后开回修理厂找到修理师傅指出该车有故障需要修理，王某说没有钱让我先支付该车已产生的修理费和将要产生的修理费3700元，并陈述该笔钱从租赁费中扣除，我照做了。修车师傅要求支付配件钱，我与王某先后到的修车厂。我认为一审判决正确，请求维持原判。刘某向一审法院起诉请求：1．判令王某归还租车费及修车费人民币共计7500元；2．本案诉讼费及其他所产生的费用均由王某承担。一审法院认定事实：2020年5月2日，王某（甲方）与刘某（乙方）签订《租车协议》，内容为：“一、经双方协商甲方将山工30铲车型号租给乙方，租期从甲方修好车后至入冬上冻，租费1.5万元（壹万伍仟元）。二、付款方式：5月2日付叁仟元整（3000.00元）甲方修好车后，乙方付给甲方肆仟伍佰元整（4500.00元）8月3日付余款柒仟伍佰元整（7500.00元）取车什么状况、送回什么状况。甲方：王某身份证号：×××乙方：刘某身份证号：×××”。签订合同后，刘某向王某支付租赁费3000元。2020年5月7日，王某通知刘某到修理厂取走涉案铲车。刘某支付铲车修理费800元后将铲车开走。刘某与王某约定，该修理费800元用于抵付铲车租赁费。之后，刘某再次向王某支付租赁费3700元。2020年5月21日，刘某将涉案铲车返还给王某。一审法院认为，刘某与王某之间签订的《租车协议》系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。刘某主张涉案铲车在交付时存在问题，原审法院认为，2020年5月7日，刘某取走涉案铲车，应视为王某将涉案铲车交付给了刘某。刘某应在取车时对铲车的状况进行查验，刘某于2020年5月21日将涉案铲车返还给王某，在此期间，刘某仍占有使用涉案铲车，且刘某亦未举出证据证明涉案铲车在交付时即存在问题，故对刘某的该项主张，原审法院不予支持。对于刘某提出的解除《租车协议》的主张，原审法院认为，现刘某已将涉案铲车返还给王某并明确表示不再履行合同，而义务性质又不宜强制履行，租赁合同目的已无法实现，故对刘某要求解除《租车协议》的主张，原审法院予以支持。对于刘某要求退还租赁费及修理费7500元的诉讼请求，原审法院认为，对于修理费800元，双方进行协商，将该800元抵付租赁费，故该800元应包含在租赁费中，刘某支付的租赁费应为7500元。依据双方签订的《租车协议》约定，“租期从甲方修好车后至入冬上冻，租费1.5万元”，故租赁期间应自2020年5月7日起计算；对于“入冬上冻”，因双方未约定明确日期，结合本地天气情况，原审法院认为定于2020年11月1日为宜。因刘某自2020年5月7日至2020年5月21日期间占有使用了涉案铲车，故应支付自2020年5月7日至2020年5月21日期间的租赁费，按照1.5万元计算，租赁费应为1293元。扣除该1293元后，王某应将剩余6207元租赁费退还给刘某。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条、第九十七条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王某于判决发生法律效力之日立即向原告刘某退还租赁费6207元；二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如被告王某未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告王某负担。本院二审期间，刘某为证明自己的主张向本院提交2020年10月20日与修理厂修理工的通话录音一份。证明：我当时在修车厂试车后发现故障，我把王某和修理工叫到一起指出故障，王某一直拖延不修理。王某质证称，一、刘某提供的通话录音无法确认对方身份；二、即使能够确认对方身份，对方陈述当时刘某本人也在场，且未表示任何异议；三、该录音不知是否经过被录音一方同意。本院认为，刘某向本院提交的通话录音，王某对对方身份提出异议，刘某亦未提供证据佐证对方当事人系当时修车的维修工，该证据本院不予采信。王某未向本院提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，王某与刘某于2020年5月2日签订“租车协议”系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效合同。王某实际于2020年5月7日向刘某交付铲车，但当天刘某发现铲车存在异常，并与王某进行联系。2020年5月9日刘某再次发现铲车水箱、水泵、油水分离器、发动机有故障，与王某进行联系。王某认可刘某与其联系并陈述车辆存在异常的事实，但认为车辆交付后的维修责任不在于己，应由刘某自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”及第二百二十条“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”之规定，根据王某与刘某签订的“租车协议”，双方当事人关于交付铲车后的维修责任未做特别约定，且铲车目前存在的异常在一定程度上影响铲车的正常使用，故王某作为出租人应当履行铲车维修义务。王某主张车辆交付后产生的故障或因刘某使用不当造成，但对此并未提供证据予以证明，该主张本院不予支持。现因王某作为出租人未积极履行维修义务导致双方当事人解除合同，故关于其要求扣除定金3000元的主张本院不予支持。综上所述，王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王某负担。本判决为终审判决。审 判 长 全贞姬审 判 员 葛福祥审 判 员 赵 颖二〇二〇年十月二十六日法官助理 孟 佳书 记 员 池宥贞