四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初8056号 原告：四川天府银行股份有限公司成都锦华支行。住所地：四川省成都市锦江区锦华路一段**附****。 负责人：蒋玉娇，任行长。 委托诉讼代理人：陈慧，四川千喆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑丽佳，四川千喆律师事务所律师。 被告：成志强，男，1967年3月6日出生，汉族，住江苏省启东市。 原告四川天府银行股份有限公司成都锦华支行（以下简称天府银行锦华支行）与被告成志强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理。依法适用简易程序于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告天府银行锦华支行的委托诉讼代理人郑丽佳到庭参加诉讼，被告成志强经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 天府银行锦华支行向本院提出诉讼请求：1．依法判令成志强向天府银行锦华支行偿还贷款本金人民币100,217.14元；2．依法判令成志强向天府银行锦华支行支付贷款利息8,468.22元；3．依法判令成志强向天府银行锦华支行支付贷款罚息11,746.65元（罚息暂计算至2019年10月21日，要求支付至实际还款之日）；4．判令成志强承担本案的公证费500元、律师费4,817元；5．本案因实现债权产生的诉讼费、保全费等费用由成志强承担。庭审中，天府银行锦华支行阐明利息计算至合同到期之日，本案仅产生诉讼费。 事实与理由：天府银行锦华支行原企业名称为南充市商业银行股份有限公司成都锦华支行（以下简称南充银行成都锦华支行），于2017年2月27日对企业名称进行了变更。2016年9月22日，成志强与天府银行锦华支行签署编号为南商银（成分锦华）车个借字（2016）年第（2016092200000025）号《个人客户汽车消费借款合同》，合同约定：借款金额为人民币139400元，用于购买绅宝Ｄ70汽车（车牌号：川Ｊ×××××）一辆；借款期限36个月，自2016年9月22日至2019年9月22日；贷款利率7.6%／年；逾期借款本金从逾期之日起计收罚息直至本息清偿之日止，罚息按逾期时的借款利率上浮百分之五十计算即11.4%／年；成志强应当承担天府银行锦华支行为实现债权而支付的催收费、公证费、诉讼费、保全费、律师费等；成志强以其所购的车辆为借款提供抵押担保，并办理抵押登记；双方同意经公证后，赋予本合同强制执行效力。合同签订后，天府银行锦华支行和成志强于2019年9月28日在四川省成都市蜀都公证处对合同具有强制执行效力进行了公证。天府银行锦华支行按约履行了发放贷款的义务，但成志强未按时偿还借款本金及利息，天府银行锦华支行多次向其催收，并向其送达了《贷款催收通知书》，要求其偿还所欠款项。天府银行锦华支行向四川省成都市蜀都公证处申请出具执行证书，四川省成都市蜀都公证处向成志强送达《债务履行情况核实函》，但未取得成志强回复。四川省成都市蜀都公证处按照相关法律规定出具了《不予出具执行证书决定书》。截至2019年10月21日，成志强仍欠借款本金100217.14元，借款利息8468.22元，罚息11746.65元。为维护天府银行锦华支行的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 成志强未作答辩。 本院经审理查明事实如下：2016年9月22日，南充银行成都锦华支行作为贷款人、抵押权人与成志强作为借款人、抵押人签订了编号为南商银（成分锦华）车个借字（2016）年第（2016092200000025）号《个人客户汽车消费借款合同》。主要内容为借款金额139400元，借款实际发放额以借款凭证为准，用于购买绅宝Ｄ70汽车一辆，车价为178000元，借款期限自2016年9月22日至2019年9月22日，借款初始利率为7.6%。借款人未按本合同约定归还借款的，贷款人有权对逾期借款本金从逾期之日起，至本息清偿之日止，按逾期时本借款执行利率上浮百分之伍拾计收罚息，借款期限一年以上的，采用每月等额本息还款法。借款人在贷款人处开立结算账户，开户行南充银行成都锦华支行，户名成志强，账号62×××20，本合同约定均采用受托方式对贷款资金进行管理和控制，借款人不可撤销地授权贷款人将本合同项下全部借款划入借款人上述账户后，再将全部借款以借款人支付购车款的名义划入成都信美达汽车销售有限公司。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费）。 2016年9月30日，成志强与南充银行成都锦华支行签订《借款凭证》，载明借款人成志强，贷款种类个人汽车消费贷款，借款金额139400元，借款期限36个月，到期日期2019年9月30日，初始利率7.6%，贷款账号66×××05，结算户账号62×××20。同日，南充银行成都锦华支行向成都信美达汽车销售有限公司转款139400元，载明业务种类为受托支付贷款使用，款项用于成志强购车。 2019年9月28日，四川省成都市蜀都公证处出具（2016）川成蜀证内经字第144991号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，载明南充银行成都锦华支行与成志强于2016年9月22日申请对双方签订的《个人客户汽车消费借款合同》进行公证并赋予该合同强制执行效力。 四川天府银行贷款账单查询显示，截至2019年9月30日借款期限届满时，成志强尚欠贷款本金100,217.14元、利息8,468.22元，截至2020年8月21日，产生罚息21,267.55元。 2019年11月1日，天府银行锦华支行向合同约定的地址给成志强邮寄送达了《贷款催收通知书》，要求其偿还剩余借款本金、利息。 2020年2月11日，四川省成都市蜀都公证处向天府银行锦华支行出具（2020）川成蜀证决字第45号《不予出具执行证书决定书》，载明四川省成都市蜀都公证处于2016年对天府银行锦华支行与成志强签订的《个人客户汽车销售借款合同》进行公证并赋予强制执行效力，天府银行锦华支行申请出具执行证书。经审查后发现该债权文书公证书不具备出具执行证书的条件，故决定不予对（2016）川成蜀证内经字第144991号具有强制执行效力的债权文书公证书出具执行证书，天府银行锦华支行可提起诉讼。 另查明，南充银行成都锦华支行于2017年2月27日核准变更为天府银行锦华支行。 再查明，天府银行锦华支行因本案诉讼委托了四川千喆律师事务所律师代理诉讼，并因本案支付律师代理费3,000元。 庭审中，天府银行锦华支行陈述主张的罚息以尚欠借款本金为基数，按借款利率上浮50%计算。 以上事实有天府银行锦华支行提交的营业执照、《准予变更登记通知书》、当事人身份证复印件、《个人客户汽车消费借款合同》、借款凭证、银行流水、《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《贷款催收通知书》、EMS邮寄单、《不予出具执行证书决定书》、《委托代理合同》、付款凭证、发票以及天府银行锦华支行的当庭陈述在案为证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。天府银行锦华支行与成志强自愿签订了《个人客户汽车消费借款合同》，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院确认天府银行锦华支行与成志强形成金融借款合同法律关系。借款凭证载明天府银行锦华支行向成志强实际发放贷款139,400元，成志强应当按照约定还本付息。现约定借款期限已届满，成志强经天府银行锦华支行催要后仍未清偿债务。天府银行锦华支行提起诉讼要求成志强偿还剩余贷款本金，成志强经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对天府银行锦华支行的主张进行抗辩。天府银行锦华支行主张成志强返还尚欠借款本金100,217.14元，本院予以支持。 关于利息及罚息。案涉合同约定了借款利息和罚息，符合法律规定，成志强应当按照《个人客户汽车消费借款合同》的约定向天府银行锦华支行支付截至2019年9月30日的利息8,468.22元，截至2020年8月21日产生的罚息21,267.55元。关于后续罚息，成志强仍应向天府银行锦华支行支付以尚欠本金100,217.14元为基数，自2020年8月22日至借款还清之日止，按合同约定的罚息年利率11.4%（执行年利率7.6%上浮50%）计算。 关于律师费及公证费。借款合同中对律师费及公证费的承担均做出了约定，天府银行锦华支行提交的《委托代理合同》、转账凭证及发票证明天府银行锦华支行为实现债权实际支付了律师费3,000元，成志强应向天府银行锦华支行支付。天府银行锦华支行未提交证据证明其支出了公证费用，本院不予支持天府银行锦华支行主张的公证费。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成志强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川天府银行股份有限公司成都锦华支行返还借款本金100,217.14元并支付利息8,468.22元； 二、被告成志强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川天府银行股份有限公司成都锦华支行支付罚息21,267.55元并支付后续罚息，后续罚息计算方式以100,217.14元为基数，自2020年8月22日起至借款还清之日止，按年利率11.4%计算； 三、被告成志强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川天府银行股份有限公司成都锦华支行支付律师费3,000元； 四、驳回原告四川天府银行股份有限公司成都锦华支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,407元，由被告成志强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李洪琳 二〇二〇年十月十二日 书记员  李冬梅