安徽省滁州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）皖11行终118号上诉人（原审原告）曹仕银，女，1968年7月8日出生，汉族，住安徽省定远县。委托代理人章翔，安徽同川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）定远县人力资源和社会保障局，住所地安徽省定远县政务新区大楼，统一社会信用代码11341125003218291A。法定代表人卢开阳，该局局长。出庭负责人谢长青，该局副局长。委托代理人戚传新，该局工作人员。委托代理人吴文干，该局工作人员。原审第三人中盐东兴盐化股份有限公司，住所地安徽省定远县西卅店镇，统一社会信用代码91341100152824674J。法定代表人靳海，该公司总经理。委托代理人张竹，该公司人力资源部员工。上诉人曹仕银诉被上诉人定远县人力资源和社会保障局（以下简称定远县人社局）、原审第三人中盐东兴盐化股份有限公司行政给付一案，不服安徽省定远县人民法院（2020）皖1125行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年10月8日12：10左右，曹仕银在中盐东兴盐化股份有限公司包装工段包装输送机上拖盐包时跌落地面，致其腰椎骨折。2014年12月8日，定远县人社局作出滁认定0420140085号《工伤认定决定书》，确认：曹仕银受到的伤害（或职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。2015年8月30日，曹仕银申请劳动功能障碍程度初次鉴定。2015年10月8日，滁州市劳动能力鉴定委员会作出了滁鉴定20150667号《因工负伤劳动能力鉴定结论书》，认定曹仕银劳动功能障碍程度为捌级。2016年2月29日，定远县人社局根据曹仕银的伤情等级向其支付了一次性伤残补助金25630元。2017年9月30日，曹仕银申请劳动功能障碍程度复查鉴定。2017年11月16日，滁州市劳动能力鉴定委员会作出了滁鉴定20170981号《因工负伤劳动能力鉴定结论书》，认定曹仕银劳动功能障碍程度为陆级。2018年10月30日，曹仕银申请劳动功能障碍程度鉴定。2018年11月17日，滁州市劳动能力鉴定委员会作出了滁鉴定20181275号《因工负伤劳动能力鉴定结论书》，认定曹仕银劳动功能障碍程度为伍级。2018年11月28日，曹仕银申请劳动功能障碍程度再次鉴定。2019年1月28日，安徽省劳动能力鉴定委员会作出了皖劳鉴2018652号《工伤职工劳动能力再次鉴定结论书》，认定曹仕银劳动功能障碍程度为四级。2020年1月3日，曹仕银向定远县人社局书面申请按照四级劳动功能障碍程度补发一次性伤残补助金23300元。定远县人社局认为曹仕银要求补发一次性伤残补助金不符合条件而未予支付。2020年5月13日，曹仕银以未获补发为由诉至法院。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第四十六条第（五）项的规定，定远县人社局作为用人单位生产经营地的社会保险经办机构，具有对曹仕银申请享受的一次性伤残补助金待遇进行核定的法定职责。本案中，曹仕银对定远县人社局就其四级伤残工伤保险待遇核定有异议提起行政诉讼，曹仕银作为本案原告主体适格，其起诉事项属于行政诉讼受案范围。本案争议的焦点是工伤职工经劳动能力复查鉴定后伤残等级提高，一次性伤残补助金是否需要重新核定或补发问题。根据《工伤保险条例》第二十一条规定：“职工发生工伤，经治疗伤情相对稳定后存在残疾、影响劳动能力的，应当进行劳动能力鉴定”。2015年10月8日，曹仕银的劳动功能障碍程度经鉴定为捌级，系初次鉴定，曹仕银对该鉴定结论未持任何异议，且于2016年2月29日领取了一次性伤残补助金25630元。《工伤保险条例》第二十八条规定：“自劳动能力鉴定结论作出之日起1年后，工伤职工或者其近亲属、所在单位或者经办机构认为伤残情况发生变化的，可以申请劳动能力复查鉴定”。因此，2017年11月16日曹仕银劳动功能障碍程度鉴定为陆级，2018年11月17日曹仕银劳动功能障碍程度鉴定为伍级，2019年1月28日曹仕银劳动功能障碍程度鉴定为四级，应为复查鉴定。人社部发[2014]81号《人力资源社会保障部关于实施修订后劳动能力鉴定标准有关问题处理意见的通知》，于2015年1月1日实施，而曹仕银的劳动功能障碍程度初次鉴定为捌级的时间为2015年10月8日，应当适用该通知。该通知第四条规定：“按本通知第三条规定提出劳动能力复查鉴定及对复查鉴定结论不服提出再次鉴定申请、且鉴定级别发生变化的，工伤职工的伤残津贴和生活护理费自作出鉴定结论的次月起作相应调整，一次性伤残补助不作调整……”。因此，曹仕银的劳动功能障碍程度，经复查鉴定伤残等级发生变化的，一次性伤残补助金不作调整。曹仕银要求定远县人社局对一次性伤残补助按照复查鉴定、再次鉴定结论重新核定、补发一次性伤残补助金法律依据不足，定远县人社局未予重新核定、补发一次性伤残补助金并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告曹仕银的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曹仕银负担。上诉人曹仕银上诉称，一、原审法院认定其于2019年1月28日作出的劳动功能障碍程度鉴定为复查鉴定明显错误。其于2015年8月30日申请初次鉴定，劳动功能障碍程度鉴定为捌级，直至最终安徽省劳动能力鉴定委员会于2019年1月28日作出了劳动功能障碍程度鉴定为四级的再次鉴定结论，关于该期间内，对鉴定结论不服的申请均是其在收到鉴定结论书之日起15日内向中盐东兴盐化股份有限公司提出，至于有的鉴定为何间隔时间较长，系其伤情尚未稳定所致，所以安徽省劳动能力鉴定委员会于2019年1月28日作出的鉴定并非复查鉴定，而是对初次鉴定结论不服的最终鉴定。根据《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条：“省劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论之后，工伤职工的一次性伤残补助金和其他工伤保险待遇按照新的鉴定结论支付”之规定，定远县人社局应当按照新的劳动功能障碍程度四级标准支付一次性伤残补助金，扣除已付的25630元，剩余23300元应予支付；二、关于人社部[2014]81号通知不能适用本案，原审法院适用法律错误。该通知第三条规定：“新标准实施前已作出劳动能力鉴定结论，新标准实施后依照《工伤保险条例》规定提出劳动能力复查鉴定或者再次鉴定申请的，劳动能力鉴定委员会应当按照新标准进行鉴定”。第四条规定：“按本通知第三条规定提出劳动复查鉴定及对复查鉴定结论不服提出再次鉴定申请、且鉴定级别发生变化的，工伤职工的伤残津贴和生活护理费自作出鉴定结论的次月起作相应调整，一次性伤残补助金不作调整。一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金的计发标准，按与用人单位解除终止劳动关系前最后一次的鉴定结论确定”。新标准于2015年1月1日实施，其劳动功能障碍程度初次鉴定为捌级的时间为2015年10月8日，初次鉴定系在新标准实施后作出的，参照的必然是新标准，所以不存在第三条规定的“新标准实施前已作出劳动能力鉴定结论……”的说法，更不存在第四条规定的“按本通知第三条规定提出劳动能力复查鉴定……”之说，原审法院由此认定其劳动功能障碍程度经复查鉴定伤残等级发生变化的，一次性伤残补助金不作调整明显错误。更何况其鉴定并不属于复查鉴定。综上，原审法院认定事实不清且适用法律错误，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费均由定远县人社局承担。被上诉人定远县人社局答辩称，一、根据《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》、《安徽省劳动能力鉴定管理办法》规定，劳动能力鉴定分为初次鉴定、复查鉴定、再次鉴定；分为两级鉴定，市级和省级。市级受理初次鉴定和复查鉴定，省级受理再次鉴定。第一次鉴定为初次鉴定，每次鉴定结论生效满一年后的鉴定为复查鉴定，每一次收到市级鉴定结论15天内，对结论不服，提出的鉴定申请为再次鉴定；二、曹仕银的工伤劳动能力障碍一共鉴定三次，分别是2015年10月8日鉴定为捌级，2017年11月16日为陆级，2018年11月17日鉴定为伍级。2019年1月28日鉴定的四级是对2018年市级鉴定伍级结论作出的重新评定。2019年和2018年的鉴定实际为一次鉴定的两个阶段，市级鉴定结论收到后有15天的救济时间，15天内曹仕银不服，向省级劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，再次鉴定申请后，市级鉴定结论不生效，以省级鉴定结论为最终结论。曹仕银称2019年鉴定结论是对2015年初次鉴定结论不服的最终鉴定，完全错误。《工伤保险条例》第二十六条规定，对每一次的鉴定结论不服，提出再次鉴定申请的时间只有15天，15天内不申请，原鉴定结论自动生效。曹仕银在2019年省级四级的鉴定结论是对2018年市级伍级鉴定结论不服的重新评定；三、人社部《关于实施修订后劳动能力鉴定标准有关问题处理意见的通知》（人社部发[2014]81号）是对新旧鉴定标准的衔接所作的具体规定，第四条应当包含新标准实施前及实施后的全部复查鉴定。综上，一次性伤残补助金是工伤保险待遇的项目之一，是对因工伤致残的劳动者给予的一次性职业伤害补偿。曹仕银提出复查鉴定后补发一次性伤残补助金差额没有法律依据，请求依法驳回曹仕银的上诉请求。原审第三人中盐东兴盐化股份有限公司提陈述同意定远县人社局的答辩意见。定远县人社局向一审法院提举的证据材料包括：1.《工伤认定决定书》（滁认定0420140085），2.《因工负伤劳动能力鉴定结论书》（滁鉴定20150667），3.《因工负伤劳动能力鉴定结论书》（滁鉴定20170981），4.《因工负伤劳动能力鉴定结论书》（滁鉴定20181275），5.《工伤职工劳动能力再次鉴定结论书》（2018652），6.《工伤保险条例》，7.《安徽省实施办法》，8.《关于实施修订后劳动能力鉴定标准有关问题处理意见的通知（人社部发[2014]81号）》，以上证据证明曹仕银要求补发工伤一次性伤残补助金的诉求没有法律依据。曹仕银向原审法院提举的证据材料有：1.工伤认定决定书，证明2014年12月8日，滁州市人力资源和社会保障局认定其为工伤；2.因工负伤劳动能力鉴定结论书（时间分别为2015年、2017年、2018年、2019年）及支付一次性伤残补助金申请、EMS快递单及签收截屏，证明其因工负伤依法依规进行了劳动功能障碍程度鉴定，2019年1月28日，经安徽省劳动能力鉴定委员会审定，劳动功能障碍程度鉴定为四级，鉴于此，其多次要求定远县人社局发放剩余的一次性伤残补助金，但至今未付。上述证据均随卷移送本院。一审对本案证据的认定符合法律规定。本院对一审查明的案件事实依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：曹仕银要求定远县人社局补发一次性伤残补助金差额部分（四级与八级之间）的请求应否支持。《工伤保险条例》第二十六条规定，申请鉴定的单位或者个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。第二十八条规定，自劳动能力鉴定结论作出之日起1年后，工伤职工或者其近亲属、所在单位或者经办机构认为伤残情况发生变化的，可以申请劳动能力复查鉴定。《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第十九条第一款第（一）项规定，设区的市劳动能力鉴定委员会承担以下工作：（一）劳动功能障碍程度的初次鉴定和复查鉴定。第二十条规定，省劳动能力鉴定委员会承担以下工作：（一）劳动功能障碍程度再次鉴定。在本案中，滁州市劳动能力鉴定委员会于2015年10月8日对曹仕银作出的劳动功能障碍鉴定为捌级，系初次鉴定，其未向安徽省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定；二年后，滁州市劳动能力鉴定委员会依据曹仕银申请于2017年11月16日作出的劳动功能障碍鉴定为陆级，系复查鉴定，其对该复查鉴定结论亦未提出异议。一年后，滁州市劳动能力鉴定委员会依据曹仕银申请又于2018年11月28日作出的劳动功能障碍鉴定为伍级，显系复查鉴定。曹仕银对该复查鉴定不服向安徽省劳动能力鉴定委员会申请鉴定，安徽省劳动能力鉴定委员会作出的四级鉴定结论，亦应系复查鉴定范畴。曹仕银上诉认为安徽省劳动能力鉴定委员会于2019年1月28日作出的四级鉴定结论系2015年初次鉴定的再次鉴定结论，显然与上述查明的事实不符，故对曹仕银的此项上诉理由，本院不予采纳。就本案而言，定远县人社局根据曹仕银捌级工伤伤残等级，依据《工伤保险条例》第三十七条第一款的规定，核定并支付曹仕银的工伤保险待遇包含一次性伤残补助金。此后，曹仕银的伤情复查鉴定结论为伤残四级，其要求定远县人社局对四级与八级之间的一次性伤残补助金产生的级差数额请求予以给付。根据《工伤保险条例》的规定，职工因工致残被鉴定为一至十级伤残的，应当享受相应的一次性伤残补助金待遇。关于《工伤保险条例》第三十五条第一款至第三十七条第一款等条文中“一次性伤残补助金”的规定如何理解与适用问题。从文义来看，《工伤保险条例》规定的“一次性伤残补助金”，是就职工的某一伤残等级一次性支付的伤残补助费用。对于职工复查鉴定后伤残等级增加的情况，因职工于复查之前已有伤残等级，而就其原有伤残等级已一次性获得过伤残补助费用，再次享受不符合“一次性伤残补助金”的文义。从现有法律规定来看，《工伤保险条例》、《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》等法律、法规也没有规定，工伤人员劳动能力复查鉴定结论发生变化的，可以按照复查鉴定结论重新核发一次性的伤残补助金。在没有法律、法规等规范性文件明确规定情况下，社会保险经办机构无权超越法律法规规定作出核定和支付工伤保险待遇的行政行为。再次，《工伤保险条例》第十五条第一款第三项和第二款规定，职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。也就是说，与工伤职工劳动能力复查鉴定结论发生变化情形非常相似的伤残退伍职工旧伤复发的，也不能再享受一次性伤残补助金。最后，人力资源社会保障部《关于实施修订后劳动能力鉴定标准有关问题处理意见的通知》（人社部发〔2014〕81号）第四条关于“按本通知第三条规定提出劳动能力复查鉴定及对复查鉴定结论不服提出再次鉴定申请、且鉴定级别发生变化的，工伤职工的伤残津贴和生活护理费自作出鉴定结论的次月起作相应调整，一次性伤残补助金不作调整。一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金的计发标准，按与用人单位解除终止劳动关系前最后一次的鉴定结论确定。”的规定，即便在劳动能力鉴定标准修改后，对于工伤职工劳动能力复查鉴定发生变化的，工伤职工同样不能调整一次性伤残补助金。《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十五条亦规定工伤职工伤残等级发生变化后还依法享受重新核定和支付定期的工伤保险待遇（即伤残津贴、生活护理费）。因此，对于劳动能力复查鉴定结论发生变化，不再重新为工伤职工核定和补发一次性伤残补助金待遇，并不损害工伤职工的权利。综上，定远县人社局没有再为曹仕银核定一次性伤残补助金的行政行为合法。原审判决结果正确，本院依法予以维持。曹仕银的上诉请求无法律依据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人曹仕银负担。本判决为终审判决。审判长  宋珺梅审判员  王忠良审判员  苏春琴二〇二〇年十月十六日书记员  王俊计附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。