湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初1594号 原告：皮家成，男，生于1954年8月14日，汉族，湖北省荆门市人。 委托诉讼代理人：刘金玉，湖北法之星律师事务所律师。 被告：刘益坤，男，生于1955年3月12日，汉族，湖北省荆门市人。 被告：刘千元，男，生于1982年2月9日，汉族，湖北省荆门市人。 被告：易德珍，女，生于1956年11月23日，汉族，湖北省荆门市人。 原告皮家成与被告刘益坤、刘千元、易德珍健康权纠纷一案，本院于2020年8月11日受理后，依法由审判员刘淑琴适用简易程序独任审判。原告皮家成及其委托诉讼代理人刘金玉、被告刘千元到庭参加诉讼。被告刘益坤、易德珍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告皮家成向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告经济损失116308.52元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系乡邻，2019年8月8日，原告在帮三被告家庭建房时从房顶摔下受伤。原告受伤后在荆门市康复医院住院治疗18天，支出医疗费43650.74元。2020年1月4日，经荆门今宋法医司法鉴定所鉴定，原告伤残程度为九级，需后续治疗费4000。 被告刘千元辩称，原告承揽被告家中的猪圈拆除工作，原、被告应属于承揽合同关系，而非雇佣关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，原告提交的A1原告在荆门市康复医院的出院记录、出院诊断证明、住院费发票、被告刘千元提交的B1医疗费发票，本院依法予以采信。对双方当事人有异议的证据，本院经审核后认为，原告提交的A2荆门今宋法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明原告伤残等级为九级，需后续治疗费4000元，原告为此支出鉴定费1560元，本院认为，被告虽提异议，但未提交证据予以反驳，对其证明效力，本院予以采信；A3被告家庭户籍登记证明，拟证明被告刘千元系本案适格被告，本院认为，本案事故发生时，被告刘千元并未在场，其与原告之间不存在雇佣关系或者承揽关系，其并非本案的适格被告，故对该证据的证明效力，本院不予采信。 根据本院采信的证据，结合庭审中双方当事人的陈述，本院对本案的事实认定如下： 2019年8月7日，被告刘益坤因需要拆除家里的猪圈，打电话联系原告皮家成，邀请原告去其家中拆除猪圈。2019年8月8日，原告邀请帮工蔡家华到被告家中进行作业，双方约定拆除猪圈的费用为120元/人，该费用由被告发放给每个帮工人。当天，原告站在猪圈的墙体上进行拆除作业时，不慎从墙体上摔落受伤。原告受伤后在荆门市康复医院住院治疗18天，支出医疗费43650.74元。2020年1月4日，经荆门今宋法医司法鉴定所鉴定，原告伤残程度为九级，需后续治疗费4000。事故发生后，被告向原告垫付了医疗费13995元。 另查明，原告为农村户口，居住在农村。 2019年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入为38897元/年，农、林、牧、渔业在岗职工人均年平均工资收入为34280元/年，农村居民人均可支配收入14978元/年，荆门市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为50元/天。 经审核，原告皮家成的经济损失为：医疗费43650.74元、后续治疗费4000元、残疾赔偿金47929.6元（14978元/年×16年×20%）、护理费1918.21元（38897元/年÷365天×18天）、误工费6949.9元（34280元/年÷365天×74天）、住院伙食补助费900元（50元/天×18天）、交通费500元、鉴定费1560元、精神损害抚慰金4000元，共计111408.45元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告刘千元是否为本案适格被告；二、本案的原、被告之间系雇佣关系还是承揽合同关系；三、被告是否应承担赔偿责任；四、原告主张的损失应如何计算。 关于被告刘千元是否为本案适格被告的问题。本案中，系被告刘益坤、易德珍因邀请原告拆除家中猪圈，而与原告产生法律关系，被告刘千元户口虽与被告刘益坤、易德珍登记在一起，但被告刘千元与原告之间并未产生法律关系，被告刘千元并非本案的适格被告，故原告主张要求被告刘千元赔偿损失的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。 关于原、被告之间系雇佣关系还是承揽合同关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。本案中，原、被告口头协商，约定由原告为被告拆除猪圈，价格为120元/人，原告与他人合伙一同为被告提供一次性的工作成果（拆除猪圈），首先，原、被告之间不存在控制、支配的性质，双方地位平等，原告可以与他人合伙一同完成工作，其次，原告为被告提供一次性的工作成果，即拆除猪圈，除此之外，原告未向被告连续性提供劳务，故原、被告不构成雇佣关系，应属于承揽合同关系。 关于被告是否应承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损失或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对订做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中，原告未从事过房屋拆除工作，被告选任没有相关工作经验的原告从事猪圈拆除作业，选任存在过失，应承担相应的责任，本院依法酌定被告刘益坤、易德珍承担此次事故20%的赔偿责任，即赔偿原告经济损失22281.69元（111408.45元×20%）。扣减被告已向原告垫付的医疗费13995元，被告还应赔偿原告经济损失8286.69元（22281.69元-13995元）。原告作为承揽人，系完全民事行为能力人，在从事定做作业时，未使用安全设施，疏于防范是导致事故的发生的主要原因，原告应承担此次事故的主要责任，即其自身应承担80%的赔偿责任。 关于原告主张的营养费是否支持的问题。根据《最高人民法院》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，原告未提交关于营养费的相关证据，对其该项诉请，本院不予支持。 关于原告主张的精神损害抚慰金数额如何确定的问题。《最高人民法院》第十条规定，精神损害抚慰金的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平确定。本案中，原告对事故的发生存在过错，其主张的精神损害抚慰金过高，本院依法酌定为4000元。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘益坤、易德珍于本判决生效之日起十日内赔偿原告皮家成经济损失8286.69元； 驳回原告皮家成的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2626元减半收取1313元，由原告皮家成负担1219.5元、被告刘益坤、易德珍负担93.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司荆门向阳支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，账号175704010********。上诉人上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行判决的，标的款汇至荆门市东宝区人民法院，收款人全称：荆门市东宝区人民法院，账号：420016660530********，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。 审判员  刘淑琴 二〇二〇年十月二十八日 书记员  刘健羽