黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2020）黑81民终421号上诉人（原审原告）：王彪，男，1968年7月11日出生，汉族，农民，现住黑龙江省。被上诉人（原审被告）：徐淑荣，女，1962年2月7日出生，汉族，退休教师，现住黑龙江省前哨农场广场楼**。被上诉人（原审被告）：于宝金，男，1967年3月13日出生，汉族，农民，现住黑龙江省。上诉人王彪因与被上诉人徐淑荣、于宝金案外人执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省建三江人民法院（2019）黑8102民初2146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人王彪、被上诉人徐淑荣、于宝金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王彪上诉请求：1.撤销黑龙江省建三江人民法院（2019）黑8102民初2146号民事判决；2.停止对王彪购买于宝金名下前哨农场14队30亩长期固定地的执行，并解除对该地的查封措施；3.确认购买于宝金名下的30亩长期固定地所有权归王彪所有；4.本案一、二审诉讼费用由徐淑荣、于宝金负担。事实和理由：2008年3月1日，王彪与于宝金签订《土地使用权转让协议》，约定于宝金将前哨农场14队6号地的30亩土地使用权转让给王彪，转让费30,000元，一次性付清，并在黑龙江省××江××区公证处进行了公证。自2008年起由王彪实际占有，经营管理收益至今，该30亩土地的承包经营权由王彪享有，与于宝金没有法律上的联系。王彪一直向前哨农场交纳规定范围的土地费用，有相关票据可以证明。王彪进行公证的目的就是为了早日办理土地过户手续。于宝金证实前哨农场农村土地转让不予办理过户手续，后来由于于宝金的原因拖延办证机会，王彪对于办证不存在过错，王彪的异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，阻却徐淑荣的执行申请，案涉30亩土地应当终止执行。一审认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误，王彪的上诉请求应予支持。徐淑荣辩称，于宝金于2003年与黑龙江省前哨农场签订了承包合同，取得案涉争议30亩地的使用权。虽然王彪提供了三张土地承包财务专用票据，但在票据中显示承包户为于宝金，只能证明王彪替于宝金交纳了承包费。三张票据也能证明30亩地的使用权在于宝金名下，王彪是于宝金妹夫，王彪未办理土地使用权过户是处于对于宝金的信任。王彪也未提供其向黑龙江省前哨农场办理土地转让过户手续被拒绝或者于宝金不配合其办理过户的相关证据，因此其所称未办成土地证并不是其本身过错与事实不符。王彪提供的公证书无法证明王彪取得30亩地的使用权，公证书仅是对土地使用权转让协议进行公证，只能证明签订协议的行为真实、合法，但是财产的权属并没有发生实质性转移，至今仍属于于宝金，公证只是加强了协议的真实效力，与取得土地使用权无关。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王彪的上诉请求，恢复执行程序。于宝金认可王彪的上诉请求。王彪向一审法院起诉请求：确认法院查封的于宝金名下30亩长期固定地归王彪所有。诉讼过程中王彪增加诉讼请求为：1.停止对于宝金名下的前哨农场14队30亩土地的执行，诉讼标的30,000元；2.由徐淑荣、于宝金承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2003年于宝金与前哨农场林业局签订了《耕地承包地合同》，约定：1.承包耕地年限为2003年至2022年，连续承包耕地20年；2.耕地30亩从事种植业生产，具体位置位于前哨农场14队6号地东，东邻自然林，西林6号地，北邻自然林，南邻田间路；3.保证合同的连续性，在合同履行期内为承包户提供耕地，固定地号不变，经农场批准，承包户可以转包。2004年于宝金与前哨农场签订57亩长期承包地合同，2008年6月20日签订83亩超面积耕地续签合同。于宝金在前哨农场14队共承包土地170亩并在政研室登记备案。2008年3月1日，于宝金将从前哨农场长期承包的位于前哨农场14队6号地东，东邻自然林，西林6号地，北邻自然林，南邻田间路的30亩长期承包地转让给其妹夫王彪，出让价格为30,000元，期限2008年至2022年。双方于2008年3月3日到建三江农垦区公证处办理公证。至今于宝金与王彪就该土地承包权转让未到有关部门办理过户登记手续。截止2019年前哨农场各项承包费缴纳后出具票据登记的承包户均为于宝金。2017年，徐淑荣与于宝金民间借贷纠纷一案中，黑龙江省建三江农垦法院依据徐淑荣的申请于2017年3月24日作出（2017）黑8102民初551号民事裁定书，裁定将于宝金所有的位于前哨农场十四队的170亩长期固定土地予以查封。并于2017年6月14日作出（2017）黑8102民初551号民事判决书，判决被告于宝金返还原告徐淑荣借款257,240元，于判决书生效之日起10日内履行。判决发生法律效力后，因于宝金未履行生效法律文书所确定的义务，徐淑荣向建三江人民法院申请执行，执行过程中，案外人王彪于2018年5月24日对查封于宝金所有的位于前哨农场十四队的170亩长期固定土地中的30亩长期承包地提出书面异议，建三江人民法院于2018年6月6日作出（2018）黑8102执异17号执行裁定书，裁定驳回王彪的异议请求。一审法院认为，本案的争议焦点是王彪对案涉30亩长期承包耕地是否享有足以排除强制执行的民事权益。案涉30亩长期承包耕地是前哨农场进行管理的国有土地，土地使用权属于不动产相关权益。本案中，虽然于宝金与王彪就该土地签订了土地转让协议，但至今没有办理土地承包使用权转让过户登记手续，不具有法律规定的物权变动的效力，案涉30亩长期承包耕地仍属于宝金名下财产。《中华人民共和国物权法》第一百二十九条规定，土地承包经营权人将土地承包经营权互换、转让，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请土地承包经营权变更登记；未经登记，不得对抗善意第三人；第一百三十四条规定，国家所有的农用地实行承包经营的，参照本法的有关规定。即使王彪与于宝金就案涉30亩长期承包耕地签订的土地使用权转让协议到公证处办理公证，但公证只是具有公示效力，而且在公证书中转让人于宝金的名字被手写涂改，存在重大瑕疵，不具有法律规定的物权变动的效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已经按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。通过庭审中查明的事实，王彪只是提供以于宝金的名义缴费票据，该证据不足以证明其已经合法占有、使用该案涉地块，王彪是于宝金的妹夫，双方是近亲属关系，王彪未提供其向于宝金提出要求办理土地使用权转让过户登记及于宝金不配合其办理过户的证据。由于王彪怠于行使要求于宝金办理土地使用权转让过户登记的权利，而导致案涉30亩长期承包耕地被法院在对于宝金的财产进行财产保全时查封，王彪具有过错。王彪对案涉30亩长期承包耕地不享有民事权益，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，不能够排除强制执行。所以，王彪主张对案涉30亩长期承包耕地享有排除强制执行的权利，没有法律和事实依据，不予支持。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。王彪并未与于宝金到前哨农场政研室办理过户登记，30亩长期承包耕地承包权仍属于于宝金，王彪要求将30亩长期固定地承包权确认为其所有，于法无据，不予支持。判决驳回王彪的诉讼请求。案件受理费600元，由王彪负担。二审期间，王彪提交公证书一份（一审庭审时，徐淑荣对其提供的公证书真实性有异议，其于2019年12月去公证处重新开具的公证书）。意在证明：2008年3月1日，于宝金已将案涉30亩土地转让给王彪，案涉土地的使用权及经营权人为王彪，与于宝金无法律上任何关系。徐淑荣对于公证书的真实性有异议，认为公证书中出现笔误应由公证处出具说明。公证书只是对土地转让协议进行公证，土地协议即使真实，也应当到相关部门登记过户，该土地转让协议没有实际履行完毕，没有完成登记就没有公示的效力，土地转让协议只是约束甲乙合同双方。于宝金对于公证书没有异议。本院认证意见：王彪在一审中已经举示公证书，其在二审中又提供修改的公证书，作为对其一审公证书的补强证据，应当提供公证机关对于公证书出具过程的解释，其提供的公证书没有加盖公证机关公章，不符合证据出证形式，对于其二审提供的公证书不予采信。二审查明的事实与前述一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是王彪对案涉30亩长期承包耕地是否享有足以排除强制执行的民事权益。王彪与于宝金签订的《土地使用权转让协议》中第六条约定，在土地部门办理过户手续由双方共同办理，费用由王彪承担。据此，王彪知道案涉土地需要办理流转登记，结合王彪的陈述，案涉土地至今未办理过户，显然与王彪未及时催促于宝金办理有关，因此，原审认定王彪在案涉土地办理过户手续中存在过错正确，本院予以确认。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定:“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”一审中王彪提供以于宝金名义缴纳相关费用票据及相关证人，并不足以确认其实际耕种案涉土地，即不能证明其享有足以排除强制执行的民事权益,原审对其诉求未予支持并无不当。综上，王彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由王彪负担。本判决为终审判决。审判长  周志强审判员  刘宏业审判员  苏 倡二〇二〇年十月二十七日书记员  赵德峥