黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初9784号原告：张文竞，女，1977年3月3日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托代理人：车园园，黑龙江百程律师事务所律师。被告：王景生，男，1954年4月11日生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托代理人：程常青，黑龙江畅顺达律师事务所律师。被告：哈尔滨亚洲房地产开发有限公司，住所地：哈尔滨市道外区景阳街**。法定代表人：王景生，职务：总经理。委托代理人：程常青，黑龙江畅顺达律师事务所律师。原告张文竞与被告王景生、哈尔滨亚洲房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文竞的委托诉讼代理人车园园、二被告王景生、哈尔滨亚洲房地产开发有限公司的委托代理人程常青到庭参加诉讼。本院现已依法审理终结。原告张文竞提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告偿还原告1500000元及利息。利息自2018年6月15日起，按月利率1%计算至全部款项实际给付之日止；2.请求法院判令二被告给付律师代理费20000元；3.请求法院判令本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：被告王景生于2009年向原告宣传其成立的哈尔滨亚洲房地产开发有限公司在阿城区开发商品房，原、被告达成口头协议，原告购买被告哈尔滨亚洲房地产开发有限公司开发的商品房四套。原告于2009年6月9日通过招商银行向被告哈尔滨亚洲房地产开发有限公司转帐支付四套房产的购房款1030000元。因该项目其它楼栋未按原计划完工，原告未办理进户手续。2018年哈尔滨亚洲房地产开发公司法定代表人（本案第二被告）王景生找到原告提出用四套房产用于第二被告公司顶帐，约定于当年年底给付原告1500000元，原告将四张房票交付给被告王景生。后被告王景生未能给付该款，于2019年向原告出具欠原告1500000元的欠条。后原告多次主张被告王景生还款，被告王景生均未能给付。被告王景生于2020年6月2日，重新向原告出具了1500000元的借款协议，期限从2018年6月15日起至2019年6月14日止，按月息1%计算利息。并约定如被告未按时还款，如导致诉讼产生的诉讼费、律师费等由被告承担，被告哈尔滨亚洲房地产开发有限公司在借款人处盖章确认。该笔款项经原告多次催要，二被告均未能给付，为维护原告的合法权益，现依据相关法律规定诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。二被告王景生、哈尔滨亚洲房地产开发有限公司共同辩称，一、被告王景生不应承担偿还责任，因被告王景生是被告亚洲房地产开发有限公司的法定代表人，其行为是职务行为。二、原告所诉的购房款实际开发商是哈尔滨汇龙房地产有限公司，其返还责任应由汇龙承担。原告为证明自己的主张成立，向法庭提交证据如下：证据一、《借款协议》1份,拟证明二被告经与原告协商，用原告购买被告亚洲房地产公司的四套商品房顶帐，四套商品房双方约定价格为1500000元，原、被告签订1500000元的借款协议，协议中约定借款利息为月利率1%，如被告违约导致诉讼的，所产生的律师费等由被告承担。经质证，二被告对证据一真实性、证明问题均有异议。1、借款协议第1页打印字迹与第2页字迹颜色不同，并且第1页没有骑缝章，不能证实第1页中借款利率和数额与原告所述的是否一致。2、甲方中签字处姓名无法看清，仅有哈尔滨亚洲房地产开发有限公司的公章，该公章只是与亚洲房地产有关，与王景生个人无关。3、该协议不属借款协议，未实际发生。4、原告在阿城区的四套房票实际价值并非1500000元。原告对该证据补充说明：在本《借款协议》中，有被告王景生的亲笔签字及被告亚洲房地产公司的盖章确认，借款协议第1页中显示借款人为王景生，在第2页中王景生也签字确认了，该借款协议的1500000元是依据原告购买的四套商品房的总价值及与被告王景生经过协商洽谈而最终确定的顶帐1500000元。因商品房在购买后有升值，被告王景生也同意四套商品房作价1500000元。同时，原告所支付的1030000元购房款也汇入了亚洲房产公司，亚洲房产公司也收到了购房款。二被告针对原告的补充说明补充抗辩意见：借款协议中“王景生”签字无法看清，并且用四套房票顶帐这不属于借款协议，被告亚洲房产公司也没有收到款项。本院依法告知二被告，原告出具的该份证据是对二被告不利的证据，如二被告对证据有异议，可以提出反证或申请司法鉴定，二被告在本院规定期间内未提交反证及申请司法鉴定。证据二、招商银行转帐汇款回单1份，拟证明原告为了购买被告亚洲房地产公司开发的商品房，于2009年6月9日向被告亚洲房产公司支付购房款1030000元。经质证，二被告对证据二真实性无异议，对证明问题有异议。1、收款方是亚洲房产公司，与王景生个人无关。2、收款时间是2009年6月9日，与借款所形成的时间不相符。3、收款事项并未注明，不能证明原告所要证明问题。原告对该证据补充说明：因为当时是被告王景生与原告之间自然人协商的，原告购买被告所成立的亚洲房产公司的商品房，所以于2009年6月9日将购房款转入了被告亚洲房产公司账户中，购买四套商品房。但是因被告亚洲房产公司的原因，其所开发的商品房未能全部峻工，造成原告未入户，后是被告王景生找到原告称“我需要给别人顶帐，你可以把四套商品房再退给我，我顶1500000元，我给你打一个1500000元的借条”。双方于2018年进行协商，2019年被告王景生给原告出具了一张1500000元借条，2020年6月2日，被告王景生又向原告重新出具了一张1500000元的借条，这是借款协议的由来，因为在借款协议中约定利息支付的期限是自2018年6月15日起。二被告对原告补充说明补充抗辩：借款协议签订时间是2020年6月2日，与实际发生借款不符。证据三、商品房销售收据4张（复印件、出示原件照片），拟证明原告已交纳四套商品房购房款，并取得收据。经质证，二被告对证据三真实性、证明问题均有异议。因该证据系复印件，虽有拍摄照片，但也不能确认其真实性。该收据系盖有哈尔滨宏辉建筑工程有限责任公司财务专用章，这并非售楼票据，因此也不能证明原告所要证明问题。证据四、7月23日通话录音1份及7月18日文字版录音整理材料各1份，拟证明原告于7月18日、23日给被告王景生打电话索要欠款的过程，录音中双方对四套商品房顶帐的事实均有确认，王景生也提到了四套商品房收据所加盖的公章是宏辉房地产开发有限公司，其称“我俩是联合开发，对的错不了”。经质证，二被告对证据四真实性无异议，对证明问题有异议。房票是汇龙房地产开出的，能够证实与本案原告提供的建筑公司收据不一致，因此不能证实原告所述的四套抵帐房屋交付给被告的事实。原告对该证据补充说明：在通话录音中原告质疑了被告所出具的房票所加盖的公章，王景生已经确认是他与别人联合开发的，错不了。并且在借款协议中第五条借款的支付方式为原告在阿城区的四套房票合计1500000元，也能够说明是用四套商品房顶帐顶的150万元。证据五、民事委托代理协议1份、黑龙江增值税普通发票1份，拟证明原告为索要欠款委托黑龙江百程律师事务所代理案件支出了代理费20000元。经质证，二被告对证据五真实性无异议，对证明问题有异议。律师费作为本案诉讼请求不应支持。因原、被告签订借款协议不真实，而且是未实际履行。增值税普通发票体现是研发和技术服务的律师服务费，而非代理诉讼的律师服务费。原告对该证据补充说明：在原告出示的证据一借款协议中，协议第四条约定如被告未按期还款，那么因诉讼所产生的诉讼费、律师费等由被告承担。关于增值税普通发票中的服务名称是财务人员在开具发票时，在发票系统中所钩选的项目，系统中固定的律师代理费的格式就是研发和技术服务※律师服务费，所以发票的开具都是正规的。二被告未向法庭提交证据。本院对双方提交证据的认证意见：原告提交的证据中：证据一二被告虽提出异议，但在本院规定期间未提交反证予以反驳，亦未提出司法鉴定申请，对该证据本院予以确认；证据二二被告对其真实性无异议，只是对拟证明的问题提出异议，对该证据的真实性本院予以确认；证据三因是复印件，二被告又不认可，对该证据本院不予确认；证据四被告对其真实性无异议，只是对证明的问题有异议，对该证据的真实性本院予以认可；证据五中的两份证据与原告出庭的代理人的身份可以相互印证，可以证明原告为本案诉讼话费的律师费，本院予以确认。本院查明：原告于2009年为购买被告王景生成立的被告哈尔滨亚洲房地产开发有限公司在哈尔滨市阿城区开发的四套房屋，原告通过银行向被告哈尔滨亚洲房地产开发有限公司转款1030000元。但因被告哈尔滨亚洲房地产开发有限公司开发未按计划完工，后被告王景生要求原告用该四套房屋顶账1500000元，并于2020年6月2日与原告签订《借款协议》一份，约定：借款金额为1500000元；借款期限字2018年6月15日至2019年6月14日；借款利息为月息1%，支付利息的时间为每月1日；如被告未能按期还款、付息，如导致诉讼的，因诉讼产生的诉讼费、保全费、执行费及律师费（标的额5%）等由被告承担；支付方式为：张文竞在阿城区的四套房票合计1500000元，被告签订此借款协议时已收到此笔款项。其后有被告王景生签名并加盖了被告哈尔滨亚洲房地产开发有限公司的公章。该款后经原告多次催要，二被告均拒绝还款，故原告诉至法院，双方形成诉讼。本院认为：原被告签订的《借款协议》系双方真实意思表示，且不违反国家法律及行政性法规的强制规定，该协议有效。综合原被告的起诉、答辩、举证、质证及法庭陈述意见，可以看出，原告是因购买被告被告哈尔滨亚洲房地产开发有限公司开发的房屋向被告哈尔滨亚洲房地产开发有限公司转款了1030000元，而非向被告王景生转款。而双方签订的《借款协议》中又明确写明：支付方式为：张文竞在阿城区的四套房票合计1500000元，被告签订此借款协议时已收到此笔款项，应当视为被告方已自认双方借款变为1500000元，故应当尊重双方当事人自己的意思表示。该协议后有被告王景生及被告哈尔滨亚洲房地产开发有限公司加盖了公章，应当认定被告王景生的借款行为实际应为为被告哈尔滨亚洲房地产开发有限公司进行借款，被告王景生作为被告哈尔滨亚洲房地产开发有限公司的法定代表人，其应当是在履行职务行为。故原告认为被告王景生系个人借款缺乏有效证据进行证实，原告应付继续举证责任，故原告要求被告王景生给付借款1500000元因证据不足，本院不予支持。该款应由被告哈尔滨亚洲房地产开发有限公司承担。原告要求被告按双方协议约定月1%承担欠款利息，请求合理，应予支持。但该利息的计算日期应当自双方他约定的借款之日起的次日即2018年6月16日起进行计算。原告要求被告承担原告因本案诉讼产生的律师费20000元，符合双方协议约定，本院予以支持。被告主张原告的律师费过高，但未能提交相关证据予以反驳，本院不予认可。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨亚洲房地产开发有限公司于本判决书生效后十日内偿还所欠原告张文竞之款本金1500000元；二、被告哈尔滨亚洲房地产开发有限公司于本判决书生效后十日内给付原告张文竞上述款项的欠款利息（自2018年6月16日起按月利息1%计算至全部借款实际清偿之日止）；三、被告哈尔滨亚洲房地产开发有限公司于本判决书生效后十日内给付原告张文竞律师代理费20000元；四、驳回原告张文竞的其他诉讼请求。案件受理费18480元，由被告哈尔滨亚洲房地产开发有限公司承担，随上述款项一并给付原告张文竞。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  范旭明二〇二〇年十月十七日书记员  杨晓宇