湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初1986号原告：彭九洲，男，1979年12月22日出生，汉族，住武汉市新洲区，被告：武汉市振泰新房地产开发有限公司，住所地武汉市新洲区汪集街汪盛路，统一社会信用代码91420117774595618R。法定代表人：胡耀勇，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李章学，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。被告：万振宇，男，1980年12月20日出生，汉族，住武汉市新洲区，原告彭九洲与被告武汉市振泰新房地产开发有限公司（以下简称振泰新公司）、被告万振宇房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，于2020年9月2日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭九洲、被告振泰新公司的法定代表人胡耀勇及其委托诉讼代理人李章学到庭参加诉讼，被告万振宇经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭九洲向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2017年7月17日签订的《武汉市商品房买卖合同》；2.判令被告振泰新公司、被告万振宇共同向原告彭九洲返还购房款30万元；3.判令被告振泰新公司、被告万振宇共同向原告彭九洲支付违约金3000元；4.本案诉讼费由被告振泰新公司、被告万振宇共同承担。事实与理由：2017年7月17日，原、被告签订《武汉市商品房买卖合同》，约定原告彭九洲向被告振泰新公司购买位于武汉市新洲区汪集街汪集村振泰·汪集豪庭1栋1座1单元7层702号房屋（以下简称诉争房屋），总价款为30万元，房屋面积133.26平方米。合同约定被告振泰新公司应当于2017年10月31日前向原告交付诉争房屋。但被告迟迟未能交付房屋，也未向原告退款。被告万振宇代表被告振泰新公司与原告彭九洲达成了房屋买卖合同，原告彭九洲将30万购房款转给了被告万振宇，被告万振宇应当与被告振泰新公司共同承担还款责任。因被告未交付诉争房屋，原告多次向被告请求解除双方签订的商品房买卖合同，退还原告购房款，但两被告一直避而不见，至今分文未退。故原告彭九洲诉至法院，提出前述诉请。被告振泰新公司辩称，被告振泰新公司并未授权被告万振宇与原告签订《武汉市商品房买卖合同》，原告支付的购房款也没有到被告振泰新公司账户，且上述合同上房屋总价、单价约定不明，被告振泰新公司认为其与原告至今不存在上述商品房买卖合同关系。被告万振宇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的《武汉市商品房买卖合同》，被告振泰新公司有异议，本院认为上述合同上虽无被告公司法定代表人签字，但已加盖被告振泰新公司公章，故可以认定原告与被告公司签订了商品房买卖合同的事实，故本院予以采信。2.对于原告提交的收据、武汉农村商业银行对私账户活期交易明细，被告振泰新公司有异议，本院认为上述收据上加盖有被告振泰新公司财务专用章，故上述证据能够证明被告振泰新公司收到了原告支付的购房款30万元的事实，故本院予以采信。3.对于被告振泰新公司提交的《企业信用信息公示报告》《企业变更通知书》《准予变更登记通知书》，原告对其真实性均没有异议，对证明目的有异议，本院认为被告振泰新公司提交的上述证据不能证明其未授权被告万振宇与原告签订房屋买卖合同，其与原告至今不存在商品房买卖合同的事实，故本院不予采信。4.对于被告提交的其公司新建商品房预售资金监管账户交易流水，原告对其真实性均没有异议，对证明目的有异议，结合原告提交的证据，本院认为上述证据不能证明原告未向其公司支付购房款的事实，故本院不予采信。根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月17日，原告彭九洲与被告振泰新公司签订《武汉市商品房买卖合同》，合同约定彭九洲购买被告振泰新公司开发的位于武汉市新洲区汪集街汪集村振泰·汪集豪庭1栋1座1单元7层702号房屋（原为15层04号房），建筑面积约133.26平方米，并约定交房时间为2017年10月31日前。双方在合同中第十一条逾期交房的违约责任约定为：被告振泰新公司如未按合同规定的期限将该商品房交付原告使用的，逾期不超过60日，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，被告振泰新公司按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过60日后，原告有权解除合同。原告解除合同的，被告振泰新公司应当自解除合同书面通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按原告累计已付款的1%支付违约金。原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，被告振泰新公司按日向原告支付已交付房价款的万分之一的违约金。原告在上述合同买受人处签了字，被告振泰新公司在出卖人处加盖了“武汉市振泰新房地产开发有限公司”公章。2017年7月17日，原告向被告万振宇转账600,000元，其中30万元为本案的购房款，另30万元系原告代另案的买受人陈学给付的购房款。同日，被告振泰新公司向原告出具了金额为30万元的购房收据，该收据上加盖了“武汉市振泰新房地产开发有限公司财务专用章”。后被告振泰新公司未按照合同的约定向原告交付房屋。另查明，原、被告于2017年7月17日签订《武汉市商品房买卖合同》没有网签备案，被告万振宇在2017年7月17日时系被告公司股东，并担任公司监事。本院认为，原告彭九洲提交的《武汉市商品房买卖合同》能够证明其与被告振泰新公司之间存在商品房买卖合同关系，且双方签订的《武汉市商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，应为有效。双方均应按照协议的约定履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。原、被告双方签订的《武汉市商品房买卖合同》约定，被告应于2017年10月31日前向原告交付诉争房屋，逾期超过60日后，原告有权解除合同并要求被告承担违约责任。本案中，原告向被告万振宇转账30万元，被告振泰新公司向原告出具了收款收据，可以认定原告已向被告振泰新公司支付了购房款30万元。而被告振泰新公司已逾期交付房屋超过60日，依据双方合同的约定原告有权解除合同，故对于原告要求解除其与被告振泰新公司签订的《武汉市商品房买卖合同》的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，被告振泰新公司应当向原告彭九洲返还购房款30万元，并应按照约定向原告支付违约金3000元（计算式为300,000元×1%＝3000元）。因本案商品房买卖合同的相对人为被告振泰新公司，故原告彭九洲要求被告万振宇承担共同还款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告振泰新公司辩称其未授权万振宇与原告签订商品房买卖合同，其与原告不存在房屋买卖合同关系，因原告提交的商品房买卖合同中出卖人处盖有被告公司公章，收款收据上也盖有被告公司财务专用章，故被告振泰新公司的上述抗辩理由，依据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告彭九洲与被告武汉市振泰新房地产开发有限公司签订的《武汉市商品房买卖合同》；二、被告武汉市振泰新房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告彭九洲退还购房款30万元；三、被告武汉市振泰新房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告彭九洲支付违约金3000元；四、驳回原告彭九洲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，减半收取计2,900元，由被告武汉市振泰新房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  叶章明二〇二〇年十月二十七日书记员  曹光中