内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终1918号上诉人（原审被告）：金某，现住通辽市。委托诉讼代理人：杨某，内蒙古蒙鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱某，现住通辽市。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古巨鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩某，现住通辽市。被上诉人（原审被告）：包某，公务员，现住通辽市。上诉人金某因与被上诉人朱某、包某、韩某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院（2019）内0522民初7827号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人金某上诉请求：1.请求撤销原审判决，驳回被上诉人朱某诉讼请求或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定本案基本事实不清，采信证据错误，适用法律错误，最终导致判决结果部分错误。上诉人向被上诉人朱某借款100万元，但被上诉人朱某要求上诉人预先支付利息20万元，上诉人于2018年6月28日将15万元转到案外人李某账户，又为原告出具一枚5万元借据；2.上诉人几次偿还合计数额高达45.5万元，但一审法院只查明了12万，剩余33.5万元并未查明；3.被上诉人朱某本起诉讼可能涉嫌虚假诉讼，被上诉人朱某隐瞒事实，虚假陈述，严重侵害了上诉人的合法权益，同时也妨害了司法秩序。被上诉人朱某辩称：1.一审庭审过程中认定金某与朱某之间存在100万元借贷关系，也认定双方之间存在其他借贷关系，上诉人坚持朱某存在抽头利20万元的行为，但没有证据予以证实，也不符合常理；2.因金某与朱某之间存在其他借贷关系，故金某先行转账的15万元是偿还其他债务；3.金某称已经偿还朱某33.5万元借款没有证据证实；4.本案中，通过朱某提交的证据以及金某对其与朱某之间存在100万元借款的认可，可以证实本案借贷关系真实存在，合法有效，不存在上诉人所述的虚假诉讼问题。故，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。一审法院认定事实：2018年6月28日，被告金某以偿还其创办的企业贷款为由从原告朱某处借款100万元，同日，原告朱某使用案外人李某名下的中国银行账户向被告金某所有的企业通辽市××食品有限公司转账100万元，被告金某为原告朱某出具了一枚借据，约定于2018年7月28日前还款，还不上超五天加5万元，韩文全为担保人。2018年6月30日，因更换韩某、包某为担保人，被告金某因同一笔借款为原告朱某再次出具借据一枚，口头约定一个月还款，原文内容为：“人民币：壹佰万元整￥1000000元，借款人：金某，担保人：韩某、包某，2018年6月30日，到期还不上超5天给5万元整”。此款被告金某于2018年7月14日向李某名下中国银行账户转账5万元、2018年7月29日向李某名下中国银行账户转账5万元、2018年9月10日向李某名下中国银行账户转账2万元，共计12万元，均用于偿还原告朱某借款，其余借款经原告多次催要，至今未偿还。故原告于2018年11月5日向一审法院提起诉讼，并提出上述诉请。庭审中，原告增加诉讼请求，要求按照约定另外主张5万元的违约金。一审法院认为，被告金某因经营所需向原告朱某借款，并为原告出具借据的行为，系双方真实意思表示，双方存在民间借贷关系。被告金某应当按约定履行还款义务。被告韩某、包某对金某借款提供担保，应承担保证责任。从借据上看，双方未约定利息，故对原告要求被告给付利息的请求，不予支持。双方约定“到期还不上超5天给5万元整”，原告据此主张5万元的违约金，其主张未超过年利率24%，符合法律规定，应予支持。被告金某称借款存在“砍头息”情况，民间借贷所称“砍头息”，指的是高利贷在给借款者放贷时，先从本金里扣除一部分钱，被扣除的钱称之为“砍头息”。本案中，被告金某称其在借款到账户之前先将利息打给原告，原告再将100万元全额打入其账户，于民间借贷交易习惯不符，亦与常理不符，故对其辩解不予支持。被告金某主张已经还款45.5万元，除“砍头息”20万元以外，其余还款中有三笔共计12万元均通过银行转账至李某账户，从原被告借贷往来看，借款时双方均通过李某名下的账号进行，且原告称15万元系被告偿还以前借款可知，原告的确使用李某的账户收回借款，结合一审法院依职权对李某、杨某2所作询问，李某在询问笔录中认可被告金某向其账户内转账12万元，通过自己还给原告，称因原告不认识字，是原告自己告知被告金某向其账户内转账；杨某2在询问笔录中亦认可被告金某曾向李某名下账户内转账10万多元用于偿还原告借款，询问笔录与被告所述可以相互印证，且该询问笔录经原被告质证，故对被告通过李某账户偿还原告12万元借款的主张予以支持。另称剩余13.5万元还款分四次均以现金形式给付李某，因一审法院依职权对李某、杨某2所作询问中，其二人均明确表示金某没有给过其本人现金，被告金某又未提供其他证据证明还款情况，故对其现金还款13.5万元的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金某于本判决生效之日起十日内偿还原告朱某借款本金88万元，违约金5万元，合计93万元；二、被告韩某、包某对上述还款义务承担连带偿还责任；三、驳回原告朱某的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交科左后旗人民法院（2020）内0522执180号执行的通知书及报告财产令一份，证明双方之间存在其他借贷事实，且金某与朱某另一起经济纠纷中的25万元欠款并没有偿还，进入了执行程序，故被上诉人称先行转账的15万元系偿还其他借款的陈述虚假，混淆收受砍头息20万元的事实，上诉人金某与被上诉人朱某除此之外不存在其他经济往来。被上诉人朱某质证认为对该证据的真实性没有异议，上诉人提交的该份证据已经经过司法确认，并且进入执行程序，足以认定该案件系上诉人与被上诉人之间存在真实有效的借贷关系，并不存在虚假诉讼，但该证据也不能证明上诉人与被上诉人之间仅存在其所述的涉案的100万元以及执行当中的25万元两笔借款，在一审法院依职权调取的李某、杨某2询问笔录中证实上诉人与被上诉人之间存在十多笔借贷关系，上诉人提交的该份证据，仅能证明（2020）内0522执180号进入执行程序，不能证明其所述的事实。经审查，上述两份证据仅能证明双方当事人之间存在其他经济纠纷，不能证明与本案存在关联性，故对该证据不予采信。经二审审理查明的事实和采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方当事人对于借款利息及还款数额存在争议。金某主张其于2018年6月28日通过刘某3名下银行卡向朱某转账的15万元系因本案借款预先支付的利息。但综合双方当事人陈述及其他证据可以证明金某与朱某之间除本案诉争100万元借款外，还存在其他经济往来，故2018年6月28日转账的15万元款项不能排除偿还双方之间其他借款的可能，且对于该15万元是否属于预先支付利息的问题，除金某本人陈述外，其未能提交其他证据予以佐证，故其该项主张不能成立。关于借款偿还数额问题，上诉人金某主张曾以现金形式向被上诉人朱某偿还借款13.5万元，但亦未能提交相应还款凭证予以证明，应当承担举证不能的不利后果。综上，本案上诉人金某的上诉请求不能成立。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14340.00元，由上诉人金某负担。本判决为终审判决。审判长 师国亮审判员 白 丽审判员 董明华二〇二〇年十月二十三日法官助理 刘亚男书记员 韩 旭