湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初8916号原告：邓农辉，男，1970年2月1日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：肖尚文，湖南海川律师事务所律师。被告：张丽辉，女，1977年7月1日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：严广，湖南湘旭律师事务所律师。原告邓农辉与被告张丽辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓农辉及其委托诉讼代理人肖尚文、被告张丽辉的委托诉讼代理人严广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓农辉向本院提出诉讼请求：张丽辉偿还邓农辉借款740076元并支付利息120000元（按月息8000元的标准暂计算至起诉之日，起诉日之后的利息计算至借款清偿之日止）。事实和理由：邓农辉与张丽辉系朋友，关系亲近。2014年5月18日，邓农辉应张丽辉的要求向张丽辉出借现金100000元，当日傍晚，张丽辉再向邓农辉借款，邓农辉又向张丽辉出借100006.63元，其中50000元系银行转账支付，另外张丽辉持邓农辉的银行卡刷卡采购服装50006.63元。2014年11月18日，张丽辉又提出向邓农辉借款，邓农辉将银行卡交予张丽辉，张丽辉自行取款35000元，刷卡消费65070元。2015年6月9日，邓农辉通过支付宝向张丽辉出借10000元。2015年8月3日，邓农辉向张丽辉银行转账350000元。2016年5月底，张丽辉向邓农辉提出借款用来买车，邓农辉于同年6月1日至3日向张丽辉转款150000元。以上借款共计810076元，张丽辉仅偿还本金70000元。张丽辉曾承诺每月支付利息8000元，但截至2020年3月2日，张丽辉仅零星付息148000元。为维护合法权益，故诉至法院。张丽辉辩称：张丽辉与邓农辉之间系合伙关系，双方于2015年9月15日签订《合作协议》，邓农辉应向张丽辉出资600000元，本案转账系邓农辉履行出资义务。双方的合伙事项已清算完毕，邓农辉无权主张任何费用。邓农辉自2015年12月起向张丽辉陆续借款300908元，双方借款应抵扣。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、根据邓农辉主张的借款情况所查明的相关事实：邓农辉主张的第一笔借款：2014年5月18日，张丽辉向邓农辉出具借条，写明：今借到邓农辉现金100000元整。邓农辉称张丽辉是为了进货而向邓农辉借款，该笔借款是现金给付，资金来源是其前妻李芬平于2014年2月16日从银行取款的现金70000元以及其家中存放的现金30000元，其中70000元有李芬平的银行取款记录。张丽辉称当时是先出具借条后收款，仅认可邓农辉于2014年5月18日向其转账支付的50000元，对其余借款金额不认可。邓农辉主张的第二笔借款：邓农辉称2014年5月18日，张丽辉拿到100000元现金后，因为进货资金仍然不足，于当日傍晚再次向邓农辉提出借钱，邓农辉于是转账支付50000元，另将银行卡交由张丽辉自行消费采购进货，张丽辉在同年5月19日至22日共计消费50006.63元。张丽辉认为邓农辉的说法不属实，没有发生此笔借款，50000元转账是前述借条所对应的借款，另外的消费均与张丽辉无关。邓农辉主张的第三笔借款：2014年11月18日，张丽辉向邓农辉出具借条写明：今借到邓农辉100000元整。邓农辉称该次借款的资金包括张丽辉于2014年11月20日持邓农辉农业银行尾号为3819的银行卡取现的35000元以及张丽辉于同月27日持该银行卡在深圳、虎门等地刷卡进货的65070元。张丽辉称该次借款过程也是先作借条后收款，对有取款凭条佐证的取现金额35000元无异议，该金额属实际借款金额，双方虽有借条但邓农辉未再出借其他款项，因此对超出金额不予认可。邓农辉主张的第四笔借款：2015年6月9日，邓农辉通过支付宝向张丽辉转账10000元。张丽辉不予认可，认为该笔款项是邓农辉支付的出资款。邓农辉主张的第五笔借款：2015年8月3日，邓农辉向张丽辉转账支付的350000元。张丽辉称该笔款为出资款，审理中邓农辉承认该笔款项系出资款，不再主张。邓农辉主张的第六笔借款：2016年6月1日至3日，邓农辉分三次各50000元向张丽辉转账150000元。邓农辉称该款系向同学杨建军借款后转借给张丽辉，双方约定月息2分即每月3000元，邓农辉提交了银行交易明细、微信聊天及转账记录佐证。张丽辉称该款是邓农辉的出资款，并非借款。邓农辉提交的微信聊天记录显示：2017年2月17日邓农辉对张丽辉说：“我同学今天催我要那十五万块借款了，他相中一块楼盘要买，原来约定年前还他，他没催我也就没回复他。”张丽辉回复：“我没钱了呀！之前问你不着急，我还别人了呢。”2017年7月10日，邓农辉询问张丽辉：“我同学的15万你大约啥时候能还给他？”张丽辉回复：“下下个月看行不”。另外在微信聊天即转账记录显示，邓农辉在2016年9月、10月，2017年3月、5月向张丽辉催讨过3000元的月利息。张丽辉自2016年7月起至2020年3月止按约向邓农辉付息42个月，付至2020年2月，共计126000元，期间欠息3个月（所欠月份2017年8月、2018年11月、2020年1月）。此后张丽辉未再付息。二、邓农辉和张丽辉的合作情况：2015年9月15日，邓农辉与张丽辉签订《合作协议》，约定：1、双方合资租赁星沙大市场凉塘路78栋3-4号一楼门面及二楼住房经营服装生意；2、邓农辉注资600000元，张丽辉注资100000元，双方共同监管收支，利润按五五分成。2020年1月9日，邓农辉与张丽辉签订《星沙服装店合作经营补充协议》，约定：双方合作期间在2018年1月31日按各占50%股份比例已经把当时产生的经营利润全部结清；2018年2月1日起至2020年1月2日止交由张丽辉独自经营，自负盈亏。2020年4月13日，邓农辉与张丽辉签订《星沙雅顿女装店合作终止协议》，约定：张丽辉支付邓农辉50000元作投资补偿，服装店经营权不再与邓农辉有关。三、张丽辉的其他还款情况：双方无争议的还款有：张丽辉于2020年1月偿还本金50000元、同年3月偿还本金20000元，除此及前述查明的张丽辉按月息3000元的偿还情况外，张丽辉还提交了2015年12月26日起至2020年3月15日止其向邓农辉的转账情况。本院认为：本案的争议焦点在于：一、邓农辉与张丽辉之间借款金额的问题；二、借款本息的计算问题。现分述如下：一、关于邓农辉与张丽辉之间借款金额的问题。根据本院查明事实部分罗列的数笔借款，进行分述：1、2014年5月18日，张丽辉向邓农辉作出了借款金额为100000元的借条，借条出具当日，邓农辉向张丽辉转款50000元，基于现有的证据情况及双方在本案中的陈述，本院认定该50000元系借条对应的转款。邓农辉所称该借条中的100000元是现金给付的事实依据不足，本院不予采信。鉴于双方在2014年借款后的一段时间里关系紧密（主要表现在邓农辉将银行卡交由张丽辉支取），以及借款后的几年时间双方共同经营服装生意且无证据表明双方对借款本金发生异议及其他纠纷，且借条亦未撕毁的情况，能够反映张丽辉确收到了邓农辉借款100000元的事实。张丽辉所称仅收到50000元的述称理由本院不予采信。本院对该100000元借款予以认定，张丽辉应予以偿还。2、邓农辉所称2014年5月18日至22日，另向张丽辉出借100006.63元。关于其中50000元转账的认定问题，已在上笔借款中予以认定，不再重复说明，与此笔借款无关。另外邓农辉所提交的银行卡消费明细50006.63元不能直接证明与张丽辉有关，邓农辉不能就双方该笔借贷的意思联络提交有关证据予以证实，张丽辉亦不予认可，故本院认为邓农辉主张的该笔借款缺乏事实依据，本院不予支持。3、2014年11月18日，张丽辉向邓农辉出具100000元借条，该笔借款邓农辉仅提交了张丽辉持邓农辉银行卡自行取现的凭条，张丽辉对此部分予以认可。另有65070元无直接证据证实，本院认为此情形与2014年5月18日借条所对应的借款情形几乎一致，与上述第1项意见同理，本院对该笔100000元借款予以认定，张丽辉应予偿还。4、2015年6月9日，邓农辉通过支付宝向张丽辉转账10000元。该笔款项无借条及借贷的意思联络予以佐证，鉴于双方关系密切，且有往来、合作等事宜，本院对邓农辉主张的该笔借款不予采信。5、2015年8月3日，邓农辉向张丽辉转账支付的350000元。审理已查明与本案借贷无关，本院对邓农辉主张的该笔款项不予认定。6、2016年6月1日至3日，邓农辉向张丽辉转账的150000元。根据邓农辉150000元从案外人杨建军的收款情况和随后向张丽辉的转借情况，以及双方微信聊天记录，结合还息的聊天内容、还息起始时间、还息次数，能够形成完整的证据链，足以认定该150000元属于邓农辉出借给张丽辉的借款且双方口头约定按月息3000元在履行债务利息，故本院对该笔借款及利息予以支持。张丽辉称该款为出资款的述称意见，事实依据不足，本院不予采纳。二、关于借款本息的计算问题。根据上述认定的情况，邓农辉与张丽辉的借款共计350000元。张丽辉已偿还本金70000元，故还应偿还280000元。其中2016年6月借贷的150000元，应按月利率2%计息，截至2020年8月3日，张丽辉尚欠利息27000元，此后利息应计算至实际清偿之日止。关于张丽辉提交的2015年12月26日至2020年3月15日期间向邓农辉的转账情况，本院认为张丽辉与邓农辉之间关系较好且长期有经营合作，加之邓农辉也收到了张丽辉发放的合作项目分红，现张丽辉不能提交其他证据佐证转账的具体原因，也无法确定还款的具体数目，故本院仅就该部分证据中能与前述已查明的还款情况对应的证据予以采信，对其他证据不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、张丽辉在本判决生效之日起十五日内向邓农辉偿还借款280000元；二、张丽辉在上述第一项判决确定的给付期限内向邓农辉支付截至2020年8月3日的利息27000元，之后的利息以本金150000元为基数，按月息2%计算至实际清偿之日止；三、驳回邓农辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12400元，减半收取计6200元，由邓农辉负担3248元，张丽辉负担2952元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李振宇二〇二〇年十月二十日法官助理杨玲娜书记员廖紫玲