新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新22民再19号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗强，男，1964年6月15日出生，汉族，住四川省成都市高新区，现住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。委托诉讼代理人：姜红，新疆金扬律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张某，女，1981年4月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：孙某，女，2008年5月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。法定代理人：张某（系孙某之母），女，1981年4月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。以上两位被申请人委托诉讼代理人：伯军华，新疆哈铁律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘海兰，女，1969年8月23日出生，汉族，住甘肃省会宁县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王世仁，男，1945年10月2日出生，汉族，住甘肃省会宁县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：南秀花，女，1947年8月1日出生，汉族，住甘肃省会宁县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王娅丽，女，1996年1月26日出生，汉族，住甘肃省会宁县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王大永，男，1997年4月29日出生，汉族，住甘肃省会宁县。上述五位被申请人共同委托诉讼代理人：王大鹏，男，汉族，住甘肃省会宁县，现住新疆维吾尔自治区哈密市伊吾县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王大鹏，男，1994年9月29日出生，汉族，住甘肃省会宁县，现住新疆维吾尔自治区哈密市伊吾县。二审被上诉人（一审被告）：哈密市民泰矿业有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市青年路146号院110栋4单元301室。法定代表人：罗强，该公司总经理。二审被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司哈密市分公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区建国南路1号。负责人：张进，该分公司总经理。再审申请人罗强因与被申请人张某、孙某、王世仁、南秀花、刘海兰、王大鹏、王娅丽、王大永及二审被上诉人哈密市民泰矿业有限责任公司（以下简称民泰矿业公司）、中国人民财产保险股份有限公司哈密市分公司（以下简称人保哈密分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院（2019）新22民终607号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2020年3月27日作出（2020）新民申206号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2020年6月1日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年9月26日公开开庭进行了审理，再审申请人及二审被上诉人民泰矿业公司法定代表人罗强及其委托诉讼代理人姜红，被申请人张某及张某、孙某的共同委托诉讼代理人伯军华，被申请人王世仁、南秀花、刘海兰、王娅丽、王大永的共同委托诉讼代理人王大鹏到庭参加诉讼，二审被上诉人人保哈密分公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗强申请再审称，1.请求撤销哈密市中级人民法院（2019）新22民终607号民事判决书第三项，维持哈密市伊州区人民法院（2018）新2201民初3356号民事判决；2.请求依法改判，判决再审申请人不承担赔偿责任；3.本案一、二审及再审产生的费用全部由被申请人承担。事实与理由：一、二审法院均认定罗强将车辆借给王学斌使用不是去干活的事实，就说明王学斌借车而发生的交通事故致他人伤亡的行为不属于“雇员在从事雇佣活动中致人损害的”行为，不具备适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的条件。本案中，作为机动车所有人的罗强，在交通事故发生时对车辆不处于支配管理地位，亦无证据证明罗强从机动车运行中获利，也没有证据证明罗强在出借车辆过程中存在过错，故罗强不应承担赔偿责任。本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任”的规定作为判决依据。二审法院认定罗强作为雇主承担连带赔偿责任属适用法律错误。因王学斌死亡，应由其继承人在继承遗产的范围内承担赔偿责任。二审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，认定罗强作为雇主承担连带赔偿责任属于适用法律错误。综上，请求依法再审。张某、孙某辩称，二审审理是正确的。根据申请人的申请书，就说了三个焦点，自愿捡矿石，当时在二审审理中，为自愿捡矿石的事情法院也进行了深入的了解和调查，因罗强是法定代表人，在经营过程当中，他是加工矿石，王学斌还有孙天德、孙开明，都是他们矿业公司雇佣的员工。在二审当中罗强自己也认可车辆一直在王学斌的控制下，王学斌是他的雇员，所以他说的雇佣关系不存在这个事情是错的，因为在二审当中雇佣关系他是认可的。第三点也就是出借车辆这一说，他说本案当中是出借车辆，其实出借车辆从头到尾都是王学斌在控制当中，这个车辆就是他的，王学斌又是他的雇员，所以这个出借是不存在的。在二审当中，我们相互之间在对质过程中也说过这个问题，矿业公司罗强在生产过程当中，经营不太景气，他喜欢找一些临时工，王学斌是固定的，其他的都是临时工。但是本案当中的这两个死者相对是固定的，综上他说的几点都不成立。在二审当中查明事实当中认定有雇佣关系的存在，按照法律的规定，只要雇佣关系存在，如果造成了给第三方造成了人身损害赔偿，你雇主就应当予以垫付，过后你可以追偿，二审法院处理是正确的。王大鹏辩称，事发前罗强给了王学斌200元钱，认为王学斌驾车外出是履行雇佣工作。民泰矿业公司同意罗强的再审理由。人保哈密分公司未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。张某、孙某向一审法院起诉请求：一、请求依法判决被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等共计771364.5元（1、死亡赔偿金：30775元×20年=615500元；2、丧葬费：68641元÷2=34320.5元；3、抚养费：22797元/年×8年÷2人=91188元；4、误工费：188元×15天×3人=8460元；5、交通费：1896元；6、精神抚慰金：20000元；合计：771364.5元）；二、本案诉讼费及送达费由被告承担。原告要求被告刘海兰、王大鹏、王娅丽、王大永、王世仁、南秀花在王学斌遗产继承范围内承担责任，被告罗强、哈密市民泰矿业有限责任公司承担连带责任，被告中国人民保险股份有限公司哈密市分公司在承保范围内承担责任。事实及理由：2018年5月6日，原告张某丈夫孙天明在被告哈密市民泰矿业有限责任公司法定代表人罗强的安排下，乘坐由司机王学斌驾驶的×××轻型普通货车在去往某矿山干活的路上发生交通事故，导致孙天明、王学斌死亡，原告孙其德受伤的后果。根据哈密市公安局交通警察大队出具的第652201120180000105号《道路交通事故认定书》认定：机动车驾驶人王学斌承担全部责任，孙天明、孙其德无责任。×××轻型普通货车在中国人民财产保险股份有限公司哈密市分公司投保交强险、商业险及第三者责任险。事故发生后所有治疗及其他费用均由原告自行负担。一审法院认定事实：2018年5月6日18时10分许，在哈密市××乡加200米）处，机动车驾驶人王学斌驾驶×××号轻型普通货车（承载孙其德、孙天明）由北向南行驶时，因车辆超速行驶后自翻，造成孙天明死亡，王学斌、孙其德二人受伤，车辆受损的交通事故，之后王学斌经抢救无效于2018年6月20日去世。车辆登记在李贵芳名下。哈密市公安局交通警察大队第652201120180000105号《道路交通事故认定书》认定：1、机动车驾驶人王学斌在此次道路交通事故中承担全部责任。2、乘车人孙其德、孙天明在此次道路交通事故中无责任。×××号轻型普通货车在被告人保公司投保有交强险、商业险，其中车上人员责任险保额为一座一万元，共五座，投保期间为2017年10月11日至2018年10月10日，事故发生在投保期间内。被告刘海兰、王大鹏、王娅丽、王大永、王世仁、南秀花为王学斌第一顺序继承人，刘海兰系王学斌的妻子，王大鹏、王娅丽、王大永系王学斌的子女，王世仁、南秀花系王学斌的父母。孙天明与张某于2013年8月24日在哈密铭箭房地产开发有限公司购买位于八一新城第26栋2单元101号商品房一套。再查，调取公安机关本次交通事故的卷宗，根据卷宗中的2016年10月20日《车辆挂名协议书》，载明：“甲方：邓慈辉、罗强，乙方：李贵芳，双方约定：1、甲方购置汽车一辆，因甲方暂无哈密居住证，需要借用乙方名义代甲方购车。2、车牌号为×××，发动机号码为：1607348976，车辆识别码为：LGWDBC195GB001581的车辆一台（以下简称车辆）。购车款及发生的相关费用（购置税、车辆保险等）均由甲方承担。以上所有交款凭据及《机动车登记证》均交由甲方保管。3、所购车辆的所有权归甲方，属甲方的个人财产。甲方享有对所购车辆的占有、永久使用、收益、处理的权力。乙方作为甲方车辆的名义车主，车辆登记在乙方名下，出现在行驶证及车辆管理所的登记资料上。乙方有义务协助甲方办理车辆的所有权、牌号、保险等转移或是更名手续。4、车辆在使用过程中，所产生的油费、通行费、车辆的维修保养费等与乙方无关。5、车辆发生事故所产生的赔偿费用、保险理赔款均由甲方负责·····”。根据2018年5月14日，哈密市伊州区公安局给被告罗强及案外人吴进林、张焕萍所做的询问笔录相互印证，王学斌、孙其德、孙天明系自愿跟随吴进林去捡矿石，并不是罗强指派去干活。还查明，孙天明与张某结婚后生育女儿孙某，于2008年5月15日出生。孙天明的父亲是孙世顺、母亲是张梅兰，父亲孙世顺于1976年去世，母亲张梅兰于1977年去世。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司哈密市分公司在车上人员责任险赔偿限额内赔偿原告张某、孙某10000元；二、被告刘海兰、王大鹏、王娅丽、王大永、王世仁、南秀花在继承王学斌的遗产范围内赔偿原告张某、孙某各项损失共计662810.4元；三、驳回原告张某、孙某其他诉讼请求。以上第一、二项于判决生效之日起三日内履行完毕。案件受理费11514元，由原告张某、孙某承担986元，被告刘海兰、王大鹏、王娅丽、王大永、王世仁、南秀花承担10528元，邮寄送达费240元，由被告刘海兰、王大鹏、王娅丽、王大永、王世仁、南秀花承担。刘海兰、王大鹏、王娅丽、王大永、王世仁、南秀花及张某、孙某均不服一审判决，分别提出上诉。刘海兰、王娅丽、王大永、王世仁、南秀花、王大鹏上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院事实认定错误。一审法院仅依据被上诉人罗强的辩解和哈密市伊州区公安局给案外人吴进林、张焕萍所做的询问笔录即认定“王学斌自愿跟随吴进林去捡矿石，并不是罗强指派去干活”，属于事实认定错误。被上诉人罗强虽抗辩王学斌系私自开车外出，但提供的证据为哈密市交警大队对吴敬林、张焕萍的笔录。由于吴敬林、张焕萍不是交通事故案件的当事人，在该笔录中是以证人的身份接受公安机关的询问，因此，该笔录属于证人证言。既然该证据是证人证言，其证人应当出庭接受法庭以及各方当事人的质询。但证人没有到庭作证，因此，其出具的上述证据不能作为证据使用，无法证明其主张的事实。况且，通过哈密市交警大队的案卷可以得知，上述证人与被上诉人罗强的关系密切，其信息也是罗强向哈密市交警大队提供且在事发10天后才到该处接受询问，并且证明内容与事发第二天该队为事故当事人孙天明所做笔录中的说法完全不一致，其可信度很低。所以，并不能说在交警大队做的笔录就能说明笔录内容是可信的、真实的。一审法院适用法律错误。上诉人在诉讼中以书面及口头的形式明确放弃了继承，放弃继承是一种单方法律行为，是形成权，一经做出即发生法律效力，无须相对人同意。上诉人放弃继承的时候，并未接手遗产，所以替被继承人王学斌清偿债务的义务就无从产生。义务没有产生，就谈不上履行的问题，更谈不上不能履行的问题。所以说，一审法院以“上诉人放弃继承致使被上诉人孙天明难以从王学斌的遗产中得到赔偿为由”从而认为放弃行为无效的观点错误，综上所述，上诉人已合法有效地放弃了继承权，依法对被上诉人不承担赔偿责任。张某、孙某上诉请求：依法撤销(2018)新2201民初3356号民事判决，公正审理此案。事实与理由：一审法院在认定事实方面有错误：一审法院仅凭案外人吴进林、张焕萍几人口供或听信一面之词认为孙天明的死亡与罗强无关，这不符合法律规定。事实上哈密市民泰矿业有限责任公司的法定代表人是罗强，罗强一直都在雇佣临时工为其拉矿石，然后再运到西戈壁工厂进行加工，事发当日就是罗强让王学斌开车载孙天明等人为其搬运矿石，途中发生意外致使孙天明与王学斌受伤死亡。综上所述，孙天明确实是为罗强搬运矿石的途中发生意外死亡的，哈密市民泰矿业有限责任公司的法定代表人是罗强应当为孙天明的死亡承担赔偿责任。二审法院认定事实：二审中，当事人均没有提供新证据。二审查明，一审审理查明的事实属实，二审予以确认。二审法院认为，本案争议的焦点是：1、罗强、民泰矿业公司在本案中是否承担责任；2、上诉人刘海兰、王大鹏、王娅丽、王大永、王世仁、南秀花放弃继承的行为效力如何确定。关于放弃继承行为效力的问题。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第46条规定，“继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。”本案中，因王学斌驾车发生交通事故，并负事故的全部责任，故其对交通事故中的伤者负有赔偿义务。刘海兰、王大鹏、王娅丽、王大永、王世仁、南秀花作为王学斌的第一顺序继承人，有义务积极清理王学斌的遗产，并在继承王学斌遗产的范围内对交通事故的伤者进行赔偿，故其放弃继承的行为有效的上诉主张，原审法院不予支持。关于罗强、民泰矿业公司责任的问题。罗强在事发后公安笔录中陈述“王学斌是3月份到我这里来干活的，主要是看机器、打扫卫生，吃住都在我这里”，根据以上陈述，因王学斌吃住均在工地，其借车也是罗强允许，这些事实与其雇佣关系存在内在的联系。故依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”因无证据证实王学斌为民泰矿业公司雇佣，故罗强应作为雇主承担责任。综上所述，张某、孙某、刘海兰、王娅丽、王大永、王大鹏的上诉请求部分成立，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2018）新2201民初3372号民事判决第一项，即一、被告中国人民财产保险股份有限公司哈密市分公司在车上人员责任险赔偿限额内赔偿原告张某、孙某10000元；二、撤销新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2018）新2201民初3372号民事判决第二项，即二、被告刘海兰、王大鹏、王娅丽、王大永、王世仁、南秀花在继承王学斌的遗产范围内赔偿原告张某、孙某各项损失共计662810.4元；三、被上诉人罗强于判决生效后赔偿上诉人张某、孙某各项损失共计662810.4元。四、上诉人刘海兰、王世仁、南秀花、王娅丽、王大永、王大鹏在继承王学斌的遗产范围内对上述第三项承担连带责任。五、被上诉人罗强在赔偿上述损失后，可向刘海兰、王世仁、南秀花、王娅丽、王大永、王大鹏在继承王学斌的遗产范围内追偿。六、驳回上诉人张某、孙某其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11514元，由上诉人张某、孙某承担1151.4元，上诉人刘海兰、王大鹏、王娅丽、王大永、王世仁、南秀花承担10362.6元；二审案件受理费20856元，由张某、孙某承担2085.6元，刘海兰、王大鹏、王娅丽、王大永、王世仁、南秀花承担18770.4元。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：对于原审查明的以下事实：王学斌受雇于罗强在加工坊中负责看机器，2018年5月6日，王学斌驾驶罗强的×××号轻型普通客车载乘孙天明、孙其德随吴进林去捡矿石，途中发生车辆倾覆致孙天明当场死亡、王学斌重伤后医治无效死亡、孙其德轻伤的单车道路交通事故，经公安交通管理部门认定王学斌负事故全部责任，孙天明、孙其德无责任，事故造成原告各项损失合计746456元，事发后保险公司已按保险合同承担了赔偿责任的事实，各方当事人均无异议，再审予以确认。再审中，罗强申请证人吴进林、张焕萍出庭作证。经本院通知，吴进林、张焕萍到庭作证并回答了各方当事人询问。经调查了解，吴进林与张焕萍是男女朋友关系，吴进林与罗强有过业务关系而认识，张焕萍不认识罗强，事发当日第一次去罗强加工坊。因吴进林犯罪服刑，二人原审中未出庭作证。吴进林、张焕萍的证言与在公安机关所作的陈述基本一致。罗强对吴进林、张焕萍的证言予以认可。张某对吴进林、张焕萍的证言不予认可，认为两位证人与罗强相识，证言有串通，对证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可。王大鹏认为吴进林在公安机关所作的陈述是在案发十天之后作出的，且原审中证人未出庭，不认可证人证言的真实性。另查，罗强陈述其加工坊从事金矿石来料加工业务，负责破碎矿石提炼黄金，收取加工费用，没有自己的矿山也从未去捡过矿石。王大鹏陈述，其父王学斌在加工坊的工作主要是负责看机器并做一些杂务，罗强以前没有安排王学斌去做过捡矿石的工作。再查，证人吴进林因犯非法采矿罪被新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201刑初764号刑事判决书判处有期徒刑一年九个月，刑期自2018年10月1日起至2020年6月30日止，现已刑满释放。根据被申请人张某、孙某的申请及担保，本院于2020年6月3日依法作出（2020）新22民再19号之一民事裁定书，裁定冻结被申请人哈密市民泰矿业有限责任公司、罗强账户现金681938元。案件申请费3830元，由申请人张某、孙某负担。本院已采取保全措施依法冻结被申请人罗强银行存款681938元。本院再审认为，本案争议焦点为，1、王学兵驾驶车辆外出的行为是否是履行罗强所雇佣工作的职务行为？2、罗强在本案中应否承担赔偿责任？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外；（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”原告主张罗强应承担本案赔偿责任的依据是驾车人王学斌受罗强雇佣，孙其德受伤后陈述受罗强指派去捡矿石，除此之外没有证据证明罗强指派王学斌带孙天明和孙其德跟随吴进林去捡矿石。本院再审认为，1、王学斌受罗强雇佣看机器与其借车外出捡矿石没有必然联系，现有证据不足以证明王学斌、孙天明、孙其德随吴进林去捡矿石的行为是罗强指派。2、从罗强的当庭陈述和王大鹏的陈述可以证实，罗强的加工作坊并没有开展自己捡矿石加工的业务，也没有安排过雇佣人员王学斌外出捡矿石的工作。3、对于被申请人提出孙其德、吴进林、张焕萍均在公安机关调查询问中就事情经过做过陈述。孙其德在事故第二天向公安机关做了陈述，吴进林和张焕萍是在事故发生十日后才向公安机关做的陈述，因孙其德陈述在先可信度更高的理由。再审认为，公安机关根据与事故的关联程度及工作进度开展调查，调查的时间和顺序不是被调查人所能掌控的，被申请人以孙其德陈述在先所以可信度更高的理由不予采信。从现有证据及庭审查明的事实来看，罗强及民泰矿业公司名下并无矿山，孙其德受罗强指派去矿山干活的陈述与吴进林、张焕萍证实王学斌三人是自愿跟随去捡矿石的证言相矛盾，因孙其德作为事故当事人与案件处理结果有直接利害关系，吴进林作为案外人虽与罗强有业务往来但关系并不紧密，张焕萍并不认识罗强，从证明力大小分析，吴进林与张焕萍的证言可信度更高。一审关于各方责任比例的认定及赔偿金额的计算适当，再审予以维持。因王世仁、南秀花、刘海兰、王大鹏、王娅丽、王大永等人在本案一审中提交的《放弃继承权申明书》没有落款日期，王学斌去世时间是2018年6月20日，本案一审立案时间是2018年9月10日，王世仁、南秀花、刘海兰、王大鹏、王娅丽、王大永在向一审法院提出放弃继承不承担赔偿责任的抗辩理由时，已实际继承了王学斌遗产，应当在继承遗产范围内承担责任，故王学斌的继承人提出均放弃继承不承担赔偿责任的意见，本院不予支持。综上所述，再审申请人罗强的再审理由成立，原二审判决认定事实错误，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）新22民终607号民事判决。二、维持新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2018）新2201民初3356号民事判决。即“一、被告中国人民财产保险股份有限公司哈密市分公司在车上人员责任险赔偿限额内赔偿原告张某、孙某10000元；二、被告刘海兰、王大鹏、王娅丽、王大永、王世仁、南秀花在继承王学斌的遗产范围内赔偿原告张某、孙某各项损失共计662810.4元；三、驳回原告张某、孙某其他诉讼请求。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11514元，由上诉人张某、孙某承担1151.4元，上诉人刘海兰、王大鹏、王娅丽、王大永、王世仁、南秀花承担10362.6元；二审案件受理费20856元，由张某、孙某承担10428元，刘海兰、王大鹏、王娅丽、王大永、王世仁、南秀花承担10428元。本判决为终审判决。审  判  长   邓 丰审  判  员   王晓东审  判  员   周丽敏二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 八 日书  记  员   田 静