贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3617号上诉人（一审被告）：刘洪昌，男，1964年4月13日生，苗族，贵州省黄平县村民，住。委托诉讼代理人：高世焰，贵州万木春律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘永生，男，1970年12月8日生，苗族，贵州省黄平县村民，住。委托诉讼代理人：王虎成，贵州洲联合律师事务所律师。上诉人刘洪昌与被上诉人刘永生相邻纠纷一案，贵州省黄平县人民法院作出(2020)黔2622民初813号民事判决，刘洪昌对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人刘洪昌及其委托诉讼代理人高世焰，被上诉人刘永生及其委托诉讼代理人王虎成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘洪昌上诉请求:1.请求撤销黄平县人民法院（2020）黔2622民初813号判决书，依法改判驳回刘永生的一审诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费由刘永生承担。事实和理由：刘洪昌修建灶房和蓄水池的行为，并不会影响到刘永生的屋檐排水问题，一审法院认定刘洪昌修建灶房和蓄水池对刘永生生产生活造成影响错误，因此，请求二审法院依法改判予以驳回。具体理由如下：1.相邻关系产生是以合法取得所有权的不动产为基础，刘永生未经批准修建房屋属于违法违章建筑，据此产生的权利也不应当予以保护。2.本案系相邻排水纠纷，涉及到刘永生家的排水仅为下雨后屋顶的雨水排放，而刘洪昌修建灶房和蓄水池并不影响到刘永生家的雨水排放。从刘永生和刘洪昌两家的位置及房屋结构来看，两家房屋均为平顶式，不存在屋檐滴水的问题，且刘永生家位于坎上，刘洪昌家位于砍下，刘永昌家的屋檐高于刘永生家屋檐，因此，刘洪昌家屋檐排水并不会影响到刘永生家。此外，刘洪昌修建蓄水池和灶房时，留有足够大的涵洞用于排水，并不会影响到刘永生家排水。3.刘洪昌的房屋合法修建在前，刘永生的房屋违法修建在后，且建房时并未给双方房屋预留足够的相隔距离，实则是刘永生侵占了公共使用的区域在先。4.刘洪昌修建灶房和蓄水池系在具有合法使用权的土地上修建的，且未侵占到刘永生家的土地。刘洪昌修建的灶房及蓄水池均在刘洪昌宅基地内，且该宅基地有黄平县人民政府颁发的《中华人民共和国集体土地使用权证》确认，故刘永生主张刘洪昌修建的灶房和蓄水池侵占到了其土地使用面积的理由不能成立。5.刘洪昌修灶房和蓄水池系为了保障基本的生活和为了安全防火而建，在未侵占到刘永生家土地时，刘永生作为邻居对刘洪昌的合理使用公共区域的行为应当予以支持和理解。远亲不如近邻，作为邻居，双方应当相互理解和支持，对各方在利用房屋的过程中产生的一些行为应当给予必要的包容和容忍，友好的处理邻里关系。本案中，刘洪昌之所以会修建灶房和蓄水池，主要是为了解决没有灶房做饭的基本生活问题，以及保障用水和为火灾防范所用，都是必须和有必要的，且不会影响到刘永生家的屋檐滴水，刘永生作为邻居应当理解。刘永生二审答辩意见：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，刘洪昌的上诉理由依法不能成立，请求二审法院依法予以驳回。具体理由如下：1.涉案排水沟除了两家屋檐滴水用，也是两家相邻房屋采光的保证，还是案外人刘某1承包田放水之用。从现场可知，刘洪昌侵占排水沟修建蓄水池和灶房已经严重影响了刘永生的生产生活。刘洪昌在2017年侵占排水沟修建的蓄水池，已经被人民法院生效判决拆除，在人民法院强制执行完毕一年后，其又重新占用涉案排水沟修建蓄水池和灶房，与人民法院进行对抗。2.在（2018）黔2622民初106号一案中，证人刘某2、刘某1出庭作证，证实刘洪昌拆除旧房修建新房时，已占用了大部分排水沟，导致现在排水沟比以前窄了很多。同时，村委会也出具证明证实了刘洪昌因修建新房已占用了大部分排水沟，现在争议的排水沟属于刘永生家管理使用，而不是刘洪昌家管理使用。3.刘洪昌修建的蓄水池和灶房已经严重影响了刘永生的正常生产生活。关于蓄水池的影响，已经生效法律文书确认。关于灶房的影响，除了影响排水外，还严重影响刘永生的居住生活，刘洪昌修建的灶房的烟囱对准刘永生房屋的窗口，只要刘洪昌家使用灶房，烟雾烟灰就会顺着烟囱进入刘永生家里，造成满屋烟雾烟灰，无法居住。同时，烟雾也将刘永生家房屋外墙熏黑。此外，刘洪昌修建蓄水池和灶房也严重影响了房屋的光。4.刘洪昌的行为已经构成拒不执行判决、裁定罪，应予以严厉打击，移送公安机关立案侦查，追究其刑事责任。刘永生向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令刘洪昌拆除违法修建的灶房和混泥土水缸，恢复原状；2.本案诉讼费由刘洪昌承担。一审法院认定事实：刘永生、刘洪昌系亲房关系（即堂兄弟关系），两家同向并排而住，两家房屋相邻，刘永生家住坎上，刘洪昌家住坎下。刘洪昌家房屋后面是平安村青杠六组村民刘某1家的田，争议排水沟是刘某1家田放水之用以及刘永生、刘洪昌两家屋檐滴水用。2017年刘洪昌修建房屋居住，其修建的蓄水池（混泥土水缸）东面宽1.13米、西面宽1.63米、长2.9米；刘洪昌修建蓄水池（混泥土水缸）占用排水沟宽0.4米、长2.9米。双方为此发生争议，案经村、镇人民调解委员会调处未果。2018年1月刘永生向本一审法院提起民事诉讼，一审法院于2018年4月16日依法作出（2018）黔2622民初106号民事判决书，判决刘洪昌在本判决生效之日起十日内将修建蓄水池侵占的排水沟长2.9米、宽0.4米自行拆除，恢复原状，共同管理使用，保持排水沟排水畅通。刘永生于2018年7月17日申请强制执行，一审法院于2018年8月18日作出（2018）黔2622执199号执行结案通知书。刘洪昌于2020年4月20日占用公共排水沟修建灶房长2.49米、宽0.4米；同时刘洪昌在一审法院强制执行拆除其占用排水沟修建的蓄水池长2.9米、宽0.4米后，又重新占用修建蓄水池。一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。刘永生、刘洪昌既是堂兄弟关系，又是邻里关系，双方应当积极、友好协商处理相邻关系，和睦相处。关于刘永生主张要求刘洪昌拆除占用两家共同管理使用的排水沟修建灶房问题，刘洪昌修建灶房影响排水沟畅通，对刘永生的生产生活造成了影响，因此对刘永生的该项主张予以支持。关于刘永生主张要求刘洪昌拆除混泥土水缸恢复原状问题，因该主张已被一审法院的生效判决书所确认并执行完毕，现刘永生又重新起诉主张该项权利，系重复诉讼，属一事不再理，应不予支持，刘永生可通过申请执行途径解决。一审法院分别在庭审中调解和现场调解，因刘永生坚决要求撤除，不肯作出让步，导致本院调解未果。综上所述，一审法院对刘永生的诉讼请求中关于拆除灶房部份予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第二款规定，一审判决：一、刘洪昌在本判决生效之日起10日内将修建灶房侵占的排水沟长2.49米、宽0.4米自行拆除，恢复原状，归刘永生、刘洪昌两家共同管理使用，保持排水沟和排水畅通。二、驳回刘永生的其他诉讼请求。案件受理费60.00元，减半收取计30.00元，由被刘洪昌负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审查。综合刘洪昌的上诉请求和理由，本案二审争议焦点为：刘洪昌修建灶侵占排水沟长2.49米、宽0.4米部分是否应予拆除。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案争议的排水沟经人民法院生效判决书确认为刘永生、刘永昌两家的公用排水沟，由两家管理使用，并保持排水沟排水畅通。现刘洪昌修建灶房占用排水沟长2.49米、宽0.4米，虽其留出一定宽度的涵洞供两家排水，但也在一定程度上影响了刘永生对公共排水沟的使用，并对刘永生家的排水造成了一定影响。经过实地查看，刘洪昌家修建的灶房的墙体完全遮挡了刘永生房屋一楼的窗户，影响了刘永生家一楼的采光，且灶房的屋檐紧挨刘永生房屋的墙体，灶房的屋檐滴水会滴入刘永生家房屋墙体，长年累月，确实会对刘永生家墙体造成损害。此外，刘洪昌修建的灶房烟囱位于刘永生家二楼窗户下面，刘洪昌家使用灶房时，烟雾及烟灰顺着烟囱进入刘永生家，对刘永生家日常生活必然会造成一定影响，故一审法院判决刘洪昌拆除其修建灶房侵占排水沟长2.49米、宽0.4米部分，恢复原状，排水沟供两家管理使用，并保持排水沟和排水畅通，并无不当。刘洪昌主张其修建的灶房对刘永生家排水、采光等未造成影响，刘永生作为邻居，应当支持和理解的上诉理由不能成立，本院不予采纳。至于刘洪昌主张刘永生家的房屋未经合法审批，属于违法违章建筑，其相邻权利不应受到保护的问题。刘永生修建的房屋是否属于违章建筑的问题，应由有关行政部门作出认定及处理，本案不作处理。刘永生、刘洪昌既是堂兄弟关系，又是邻里关系，希望双方作为邻居，能够本着互谅互让，睦邻友好的精神妥善处理相邻关系，为今后顺利进行生产生活作长远考虑。综上所述，刘洪昌的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由刘洪昌负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琴审判员 刘志红审判员 欧阳樟二〇二〇年十月三十日法官助理马浩菱书记员赵艳萍