四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1913民初2653号 原告：赖正洪，男，1970年1月6日出生，汉族，住重庆市梁平县。 委托诉讼代理人：程璐，重庆远沐律师事务所律师。 被告：张友政，男，1950年2月28日出生，汉族，住平昌县。 委托诉讼代理人：陈栋，四川百坚律师事务所律师。 被告：李映华，男，1963年9月27日出生，汉族，住平昌县。 被告：平昌县太阳湾养老服务有限公司，住所地四川省平昌县同州街道办事处信义社区三社，统一社会信用代码91511923MA62D0N15X。 法定代表人：张友政，董事长。 委托诉讼代理人：陈栋，四川百坚律师事务所律师。 被告：李川，男，1988年5月17日出生，汉族，住平昌县，系被告李映华之子。 原告赖正洪诉被告张友政、李映华、平昌县太阳湾养老疗养中心（以下简称疗养中心）、平昌县太阳湾养老服务有限公司（以下简称养老服务公司）、李川债务转移纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赖正洪及委托诉讼代理人程璐,被告张友政、养老服务公司的共同委托诉讼代理人陈栋,被告李映华到庭参加了诉讼，被告李川经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告赖正洪向本院提出诉讼请求：1、判令五被告立即返还50万元工程质量保证金并支付2016年8月30日起至付清之日止以50万元为基数按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息；2、判令五被告立即支付原告工程款14.2万元并支付自2016年8月30日起至付清之日止以14.2万元为基数按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息。事实及理由：原告于2015年8月7日与被告疗养中心签订《建设工程施工合同书》，约定原告承包被告疗养中心1#、2#、3#独栋养老别墅、地下车库、综合楼未完工程的档土墙工程等项目。原告于2015年8月4日、8月18日共向疗养中心缴纳工程质量保证金50万元。后因被告的原因，该工程烂尾。被告李映华于2016年8月30日向原告出据质量保证金50万元和工程款14.2万元的欠条。原告多次向被告催收，2017年8月28日被告张友政在两张借条上签字并承诺同意接转。 被告疗养中心不具有法人资格，被告养老服务公司应对被告疗养中心所实施的民事法律行为承担责任。被告李川在欠条上代被告李映华签字，应承担连带责任。 被告张友政辩称：原告赖正洪起诉被告张友政属主体错误，张友政是养老服务公司的法定代表人，在欠条上签字行为属职务行为。请求驳回对被告张友政的起诉。 被告李映华辩称：原告赖正洪起诉的事实和请求不符合客观事实，被告李映华已于2016年8月30日将老疗中心、养老服务公司工程及债权债务依法转让，原告赖正洪也清楚且自愿债务转移支付。故不应由被告李映华承担偿还债务的义务。 被告养老服务公司辩称：被告养老服务公司不应承担责任，一是疗养中心是被告李映华在经营，被告养老服务公司未收原告赖正洪的保证金，被告张友政在欠条上签字行为属证明；二是工程款14.2万元与被告养老服务公司无关。请求驳回原告赖正洪对被告养老服务公司的诉讼请求。 被告李川未作答辩。 经审理查明：疗养中心由李映华出资于2014年10月在平昌县民政局登记成立为民办非企业单位从事养老服务。2015年8月，疗养中心就疗养中心修建1＃、2＃、3＃独栋养老别墅、地下车库、综合楼未完工程的发包和承包与赖正洪达成口头协议。2015年8月4日，赖正洪向疗养中心交纳定金10万元，疗养中心向赖正洪出具10万元收条中要求赖正洪在进场后三日内补足余下40万元。2015年8月18日，赖正洪向疗养中心在中国农业银行平昌新平支行开立的22×××46账户存入工程保证金40万元。2015年9月17日，疗养中心（甲方）与赖正洪（乙方）签订分项工程施工合同书（以下简称施工合同），施工合同约定的主要内容：完成基础工程后7日内甲方向乙方支付已完工程量80%的工程款，基础以上每月按工程进度支付70%的工程款，余款在工程完工后三个月付清；乙方在签订合同时必须向甲方缴纳50万元工程质量保证金，在地下车库封顶后7日内退还25万元，在1＃、2＃、3＃别墅封顶后7日内退还25万元。施工合同签订后，赖正洪进场施工，因疗养中心资金不到位，赖正洪停工。2015年11月10日,李映华将疗养中心登记为养老服务公司。2016年8月30日，李映华向赖正洪书立50万元现金欠条，李映华之子李川向赖正洪书立14.2万元工程款欠条。同日，李映华（甲方）与四川矗江建筑有限责任公司（以下简称矗江建筑公司）（乙方）签订疗养中心及养老服务公司在建工程项目转让协议书（以下简称转让协议）。转让协议约定的主要内容：甲方自愿将其投资建设的疗养中心和养老服务公司在建项目以2150万元转让与乙方，甲方的代表人变更为乙方任命的法定代表人；甲方项目所负债务应由甲乙双方及债权人三方签字认可，债权人同意由乙方负责代为支付的，应在乙方给付甲方的2150万元中扣减，扣减后的余额，乙方应书立欠款依据，并在法定代表代人手续变更之日起60日内一次性支付给甲方；甲方债权人已转让给乙方支付的债务，乙方不支付或延迟支付引起纠纷和工程进度的一切后果由乙方承担责任，甲方债权人未转给乙方支付的，甲方不给债权人支付或延迟支付引起纠纷一切后果由甲方承担责任。转让协议签订后，养老服务公司的股东由李映华变更为张友政并于2016年9月26日在平昌县工商和质量技术监督管理局办理了变更登记,仍为一人有限公司。2017年8月28日，张友政在李映华于2016年8月30日向赖正洪书立的50万元欠条下方和李川书立的14.2万元欠条下方签署“同意接转”，李映华在赖正洪持有的50万元欠条上签署“同意支付转帐”并批注“2016年8月30日—2017年8月30日一年未算利息”，李川在赖正洪持有的14.2万元欠条上签署“同意支付转帐”。事后，养老服务公司、张友政未向赖正洪支付。 以上事实有原告赖正洪提供的施工合同、收条、中国农业银行银行卡取款业务回单、现金缴款单、欠条2份；有被告李映华提供的转让协议、内资企业登记基本情况表、民办非企业单位登记证书；有庭审记录在卷予以证明。 本院认为：庭审中，原告赖正洪、被告李映华、张友政、养老服务公司均认可疗养中心是被告养老服务公司的前身，故疗养中心的民事权利能力和民事行为能力自被告养老服务公司登记成立时起消灭。疗养中心将建设工程项目发包给没有施工资质的原告赖正洪施工所签订的施工合同，违反了法律规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第52条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”之规定，故疗养中心与原告赖正洪签订的施工合同无效。因疗养中心与原告赖正洪签订的施工合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……”之规定和已结算的实际情况，养老服务中心应当向原告赖正洪返还质量保证金50万元并支付已结算而下欠的工程价款14.2万元。原告赖正洪提供的10万元收条虽载明是定金，但被告李映华认可10万元是质量保证金并认可50万元欠条为应退还原告赖正洪所交的质量保证金，原告赖正洪起诉并未主张定金,反而自认为是10万元是质量保证金并要求与40万元质量保证金一并返还，故本院确认被告李映华于2016年8月30日书立的欠条为返还的质量保证金。工程价款14.2万元虽是被告李川书立，但原告赖正洪、被告李映华均认可李川是以施工现场负责人身份书立的欠条，故被告李川的行为属职务行为，其行为产生产的法律后果应由被告养老服务公司承担，被告李川不承担责任。根据被告李映华在50万元欠条上批注“2016年8月30日—2017年8月30日一年未算利息”之内容，可确定所收取的50万元质量保证金应从2016年8月30日起计付利息。批注的内容虽无利率标准，原告赖正洪要求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息的主张，本院予以支持。因贷款市场报价利率从2019年8月20日才开始执行，故50万元质量保证金以2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至50万元付清之日止。李川书立的14.2万元欠条虽未约定利息，但属工程价款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，原告赖正洪要求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息的主张，本院予以支持。 转让协议虽是矗江建筑公司与被告李映华签订的，但根据转让协议的内容即“甲方自愿将其投资建设的疗养中心和养老服务公司在建项目以2150万元转让与乙方，甲方的代表人变更为乙方任命的法定代表人”和事后被告养老服务公司在公司登记机关办理的变更登记，实为被告李映华将持有被告养老服务公司全部股权转让给被告张友政。根据转让协议“甲方项目所负债务应由甲乙双方及债权人三方签字认可，债权人同意由乙方负责代为支付的，应在乙方给付甲方的2150万元中扣减”、“甲方债权人已转让给乙方支付的债务，乙方不支付或延迟支付引起纠纷和工程进度的一切后果由乙方承担责任”之约定和被告张友政在原告赖正洪持有的两份欠条上签署“同意接转”，应为被告养老服务公司将所负债务进行了转移，即被告张友政同意承担被告李映华为被告养老服务公司股东期间被告养老服务公司所负的债务；原告赖正洪持有被告张友政签署的“同意接转”的欠条并以此主张权利，应确定为原告赖正洪同意转账，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，案涉债务转移合法有效，债务转移后原债务人不再承担支付责任。为此，被告养老服务公司抗辩被告张友政在欠条上签署“同意接转”的行为属证明的理由不成立。被告养老服务公司股东变更在前，案涉债务转移在后，被告养老服务公司登记为被告张友政一人出资的一人有限公司，被告张友政在原告赖正洪持有的欠条签署“同意接转”的行为属职务行为，所产生的法律后果应由被告养老服务公司承担，即由被告养老服务公司向原告赖正洪承担支付责任，但被告养老服务公司为被告张友政一人出资的一人有限公司，原告赖正洪要求被告张友政承担责任，被告张友政在诉讼中未提供证据证明被告养老服务公司的财产独立于自已的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自已的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，被告张友政对被告养老服务公司应向原告赖正洪支付的64.2万元承担连带责任。 综上所述，原告赖正洪要求返还保证金50万元并要求支付利息和支付工程价款14.2万元并要求支付利息的主张，本院予以支持，但要求被告张友政、李映华、疗养中心、养老服务公司、李川共同承担的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之判决，判决如下： 一、被告平昌县太阳湾养老服务有限公司在判决生效后五日内向原告赖正洪支付人民帀64.2万元及利息（自2018年8月30日起以64.2万元为基数按全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日公布的贷款市场报价利率计算至本金付清日止）； 二、被告张友政对被告平昌县太阳湾养老服务有限公司应向原告赖正洪支付人民帀64.2万元及利息承担连支付责任； 三、驳回原告赖正洪的其他诉讼请求。 若未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10220元，依法减半收取5110元，由被告平昌县太阳湾养老服务有限公司负担。 如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  冉毅 二〇二〇年十月二十三日 书记员  陈婧