河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫08行终208号上诉人（原审被告）焦作市公安局山阳分局，住所地焦作市山阳区东环路**。法定代表人王国燕，政委。委托代理人王卫军，焦作市公安局山阳分局民警。被上诉人（原审原告）袁媛，女，1974年4月16日生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托代理人马云云，河南正乾坤律师事务所律师。上诉人焦作市公安局山阳分局因强制隔离戒毒决定一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人焦作市公安局山阳分局的委托代理人王卫军，被上诉人的委托代理人马云云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：袁媛于2006年开始吸毒，后多次被公安机关强制隔离戒毒。2019年7月15日16时14分，山阳分局接群众匿名报警称有吸毒人员活动，同日19时许，口头传唤袁媛。2019年7月15日19时47分至2019年7月15日19时48分，山阳分局对被检测人袁媛进行尿液现场检测样本提取并制作笔录。2019年7月15日19时48分，山阳分局对被检测人袁媛吗啡／甲基苯丙胺尿液检测板检测，现场检测结果为吗啡、甲基苯丙胺阴性。袁媛在该《现场检测报告书》签名并注明无异议。2019年7月15日19时50分至2019年7月15日19时55分，山阳分局对被检测人袁媛进行毛发现场检测样本提取并制作笔录。2019年7月15日20时30分，山阳分局对被检测人袁媛毛发监测仪检测，现场检测结果为吗啡0.42ng／mg。袁媛在该《现场检测报告书》签名并注明无异议。2019年7月16日，山阳分局口头报经批准，对袁媛延长询问查证时间至24小时。2019年7月16日，山阳分局受案并收集相关材料，对袁媛进行询问、行政案件权利义务告知。袁媛签名确认：离开时间为2019年7月16日10时50分。袁媛在接受询问时称：其有吸毒史，曾因吸毒多次被公安机关抓获，被公安机关强制隔离戒毒三次，最近一次是在2015年被山阳分局抓获，被强制隔离戒毒二年。其没有吸毒，对毛发检测的结果也不知道怎么回事。2019年7月16日，山阳分局对举报人进行询问、行政案件权利义务告知。举报人在接受询问时称：大概是三个月之前，印象中是3月底，袁媛在其家中卧室吸食毒品。2019年7月16日，山阳分局制作辨认笔录。2019年7月16日，山阳分局制作《吸毒成瘾严重认定书》。2019年7月16日，山阳分局制作《行政处罚告知笔录》，对袁媛进行处罚前告知：将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项对袁媛进行处罚。袁媛在该笔录上签名并注明无异议。2019年7月16日，山阳分局作出焦山公（侦）行罚决字［2019］10161号行政处罚决定，决定对袁媛以吸毒行政拘留十五日并执行、通知其家属。袁媛在该行政处罚决定上签名并注明无异议。山阳分局制作《社区戒毒／强制隔离戒毒告知笔录》，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款的规定，决定对袁媛强制隔离戒毒二年。该笔录没有制作时间；载明的告知人为王某某、侯某某；该笔录落款载明：袁媛拒绝签字，侦查员为侯某某、任某某。该笔录没有记载任某某为进行告知时的在场人。2019年7月16日，山阳分局作出《强制隔离戒毒决定》并执行、送达其家属。袁媛拒绝在《强制隔离戒毒决定》上签字。原审法院认为：根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款规定，吸毒成瘾人员经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定。强制隔离戒毒的期限为二年。根据《吸毒检测程序规定》第三条、第四条第一款、第六条规定，吸毒检测分为现场检测、实验室检测、实验室复检。现场检测由县级以上公安机关或者其派出机构进行。检测样本为采集的被检测人员的尿液、血液、唾液或者毛发等生物样本。行政机关认定的事实，可以分为基本事实和次要事实，而证明基本事实的证据应当是主要证据。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十九条规定，对行政案件调查时，应当合法、及时、客观、全面地收集、调取证据材料，并予以审查、核实。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告山阳分局用以证明原告袁媛经强制隔离戒毒后再次吸食毒品的证据应当是主要证据。但其对此举证不能，视为没有相应证据。故，被告山阳分局被诉的行政行为属于主要证据不足的情形。行政机关实施行政行为，都必须采取一定的方式，具有一定的形式，履行一定的手续，遵循一定的步骤和在一定的时限内完成。实践中，由于法律法规规定的较为原则，指导行政机关执法的行政程序，大量是由规章及其他规范性文件规定的。这些规定已经成为行政机关重要的执法依据，在行政活动中被广泛应用。尽管它们实质上是行政机关自己设定的程序标准，但如果将违反规章及其他规范性文件规定的行政程序，排除在行政程序违法的范围之外，势必损害当事人对行政主体的合理信赖，也损害法律的尊严和权威，只能是行政程序违法的现象更为严重。违反法定程序，就是违反法律、法规、规章及其他规范性文件规定的行政程序。本案中，被告山阳分局的《吸毒成瘾严重认定书》是被诉行政行为的一个重要步骤，但其没有提供该步骤符合《吸毒成瘾认定办法》的相关证据；在对被检测人袁媛吗啡／甲基苯丙胺尿液检测板检测，现场检测结果为吗啡、甲基苯丙胺阴性，其毛发监测仪检测，现场检测结果为吗啡0.42ng／mg的情况下，被告未予以审查、核实，违反《公安机关办理行政案件程序规定》，属于违反法定程序的情形。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项规定，行政行为主要证据不足的、违反法定程序的，判决撤销。综上，被告山阳分局的行政行为主要证据不足、违反法定程序，应判决撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项的规定，判决如下：撤销被告焦作市公安局山阳分局2019年7月16日作出的焦山公强戒决字［2019］10034号强制隔离戒毒决定。诉讼费用50元，由被告山阳分局负担。上诉人焦作市公安局山阳分局不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1.撤销焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811行初9号行政判决，驳回一审原告起诉，维持我局决定。2．由原告承担本案一审、二审诉讼费用。上诉理由:袁媛不服我局作出的焦山公（侦）强戒决字（2019）第10034号强制隔离戒毒决定，向焦作市山阳区人民法院提起行政诉讼。焦作市山阳区人民法院2020年6月4日作出焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811行初9号行政判决，以我局行政行为主要证据不足、违反法定程序，判决撤销我局2019年7月16日作出的焦山公（侦）强戒决字（2019）第10034号强制隔离戒毒决定。2019年7月16日因原告吸毒成瘾严重，被我局决定强制隔离戒毒二年，以上事实有原告的陈述和申辩、鉴定意见、书证等证据证实。我局对原告作出的强制隔离戒毒二年决定程序合法、决定正确、于法有据，焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811行初9号行政判决，以我局行政行为主要证据不足、违反法定程序，判决撤销我局2019年7月16日作出的焦山公（侦）强戒决字（2019）第10034号强制隔离戒毒决定，不符合事实，不符合法律规定。综上所述，请焦作市中级人民法院依法判决撤销焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811行初9号行政判决，由原告承担本案一审、二审诉讼费用。被上诉人袁媛辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中上诉人提供人民警察身份证明一份，证明吸毒成瘾严重认定人员符合有关规定要求。上诉人提供焦公文［2017］186号关于公布焦作市具备吸毒成瘾认定资格人员名单的通知及豫公通［2016］253号关于确认公安机关民警吸毒成瘾认定资格的通知。证明公安机关办案民警具备吸毒成瘾认定资格。被上诉人质证称，对人民警察身份证明不予认可，鉴定报告为2019年7月15日鉴定，证明为公安分局2020年4月26日单方制作，不符合吸毒成瘾认定办法规定，吸毒成瘾认定办法规定明确规定了办案民警应当经省级公安机关、卫生行政部门组织培训并考核合格，应当持有河南省公安厅颁发的参加吸毒检测培训成绩合格的证书，但是本案中上诉人并未提交该证书，在卷宗材料里边也并未附卷，明显违反法律规定。对豫公通[2016]253号关于确认公安机关民警吸毒成瘾认定资格的通知,真实性认可,但是该证据与本案没有关联性,其内容明确显示为周口市公安局韩俊生,且该文件并不全面,故对该文件第二页内容不予认可。对焦公文[2017]186号吸毒成瘾认定资格人员名单的通知,第一页真实性予以认可,附件内容、附件名册不予认可,该附件名册为培训人员,并不能证明其已经培训合格。且该文件名单并非原件。综上所述,根据法律规定,检测吸毒成瘾人员资格应当由相关部门颁发相应的资格证书,而本案上诉人自始至终从未提交过任何的资格证书,明显违反法律强制性规定。被上诉人在一审中明确提出了相关人员资质问题,而上诉人一方对该问题并未进行任何的举证。根据行政法规定,上诉人的证据应当在举证期限内提交,但是上诉人在掌握证据的情况下,并未在一审过程中提交相应的材料,故在本案中,该材料不能作为新的证据使用。行政机关作为强制机关应当按照法律规定的要求作出行政行为,而并非被强制人员提出一个问题,行政机关解决一个问题,故在本案中上诉人存在严重的程序性违法,应当撤销相应的行政行为。本院认为，人民法院审查被诉行政行为的合法性应以被诉行政行为作出时存在的事实为基础。应当指出的是，本案中上诉人在二审中提交了人民警察身份证明及两份文件，对作为证明被诉行政行为合法性的上述证据公安机关应当在一审确定的举证期限内予以提交，公安机关在二审诉讼中才予以提交确有不当之处。但鉴于上述证据在被诉行政行为作出时已经客观存在，且能相互印证证明在对袁媛作出吸毒成瘾严重认定时办案民警已经具备相应的身份和认定资格，故本院对上述证据予以采信。本院经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是焦作市公安局山阳分局作出的强制隔离戒毒决定是否合法。一、关于现场检测尿液检测呈阴性，毛发检测结果为吗啡阳性的问题。《吸毒检测程序规定》第六条规定，检测样本为采集的被检测人员的尿液、血液、唾液或者毛发等生物样本。根据上述法律规定，尿液和毛发均可作为检验样本，检验结果自然均可作为公安机关办理案件的科学依据。本案中，毛发检测程序合法规范，且被检测人袁媛对检测结果无异议，故毛发检测鉴定意见可以作为认定袁媛吸食或注射毒品的依据。一审关于上诉人未对袁媛尿检和毛发检测结果矛盾审查核实系违反法定程序的理由不当。二、关于吸毒成瘾严重的认定和强制隔离戒毒决定是否合法问题。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款规定，吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒决定：……（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。《吸毒成瘾认定办法》第八条规定，吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（××）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；……。本案中，袁媛曾多次被强制隔离戒毒，本案的毛发检验结果以及举报人的证言可以证明袁媛再次吸食或注射毒品，属于吸毒成瘾严重的情形，公安机关的认定结果及作出的强制隔离戒毒决定并无不当。针对吸毒成瘾认定人员资格问题，二审诉讼中上诉人提交了吸毒成瘾认定人员的资格材料，可以证实本案对袁媛吸毒成瘾认定的干警具备相应资质，可以做出相应认定。至于被上诉人提出的逾期提交吸毒成瘾认定人员资格证据的问题，理由本院在证据认定部分已经阐述，不再赘述。综上，上诉人作出的强制隔离戒毒决定认定事实清楚、适用法律正确。上诉人的上诉理由成立，应予支持。一审判决撤销被诉强制隔离戒毒决定错误，本院予以纠正。鉴于二审是因为上诉人提交证据才予以改判，二审案件诉讼费应由上诉人焦作市公安局山阳分局负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811行初9号行政判决；二、驳回袁媛的诉讼请求。一审案件受理费50元，由袁媛负担；二审案件受理费50元，由焦作市公安局山阳分局负担。本判决为终审判决。审判长  卫向娟审判员  李培军审判员  张 杰二〇二〇年十月二十九日书记员  桑梦杰附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。