山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1724民初1448号原告：巨野中基建材有限公司。住所地:山东省巨野县章缝镇工业园区。法定代表人：郝二春，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡晓华，山东博睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王希英，山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师。被告：巨野县众安机动车检测服务有限公司。住所地：山东省巨野县德商路西章缝镇工业园区**楼**1.3.3。法定代表人：冯兴广，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡文波，山东晟韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑超，山东晟韵律师事务所律师。第三人：冯兴广，男，1979年8月27日出生，汉族，居民，住址山东省巨野县。第三人：陈从军，男，1973年1月29日出生，汉族，居民，住址山东省巨野县大义镇四街行政村四街村**，现住巨野县。原告巨野中基建材有限公司（以下简称中基公司）与被告巨野县众安机动车检测服务有限公司（以下简称众安公司）及第三人冯兴广、陈从军股东资格确认纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告中基公司委托诉讼代理人胡晓华、王希英，被告众安公司委托诉讼代理人胡文波，第三人冯兴广、陈从军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中基公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认中基公司是众安公司的股东；2.判令众安公司向中基公司签发出资证明书并协助办理工商登记；3.诉讼费用由众安公司承担。事实和理由：2015年下半年，中基公司原法定代表人王某、第三人陈从军、冯兴广与张体根、胡成龙、王坤坤、王文华等七人口头商议共同成立汽车检测站，由中基公司用场地出资，其他六人共同出资200万元。商定后于2015年12月成立众安公司，公司股权登记在冯兴广和陈从军名下。2018年7月，股权登记在冯兴广和王坤坤名下。2019年3月，股权又重新登记在冯兴广和陈从军名下。众安公司成立后，中基公司提供场地进行办公、经营。2018年1月起，众安公司正常盈利，开始向七方股东分红，其中中基公司于2018年4月分红20万元。2018年12月，中基公司的股东及法定代表人全部更换，王某不再是公司股东及法定代表人，众安公司便不再承认中基公司的股东身份，不再向中基公司分红。为维护中基公司合法权益，诉至法院。众安公司辩称，1.众安公司与中基公司之间系租赁合同关系，不存在入股的客观事实。出资是确认股东资格的实质要件，就本案而言，众安公司资金的来源至投入运营，中基公司未投资分文。中基公司所谓的场地，并不是对众安公司的投入，一系列的书证，证实众安公司与中基公司属于租赁合同关系。同时，从中基公司一系列行为上看，也不具有持资入股的客观事实；从中基公司诉讼排除妨害的事实及理由上看，中基公司自认的事实，并非所谓的投资入股；从中基公司收取的租金上看，更不存在所谓的入股之说。且众安公司在工商登记注册的股东为冯兴广、陈从军，公司运营多年。故，中基公司诉称股东资格的事实并不存在。2.中基公司诉称七人口头协商成立检测线公司，显然违背客观事实。众安公司成立之初是六人投资，账目上有记载，而非所谓的七人。在经营过程中，行使公司权力的也只有公司投资之初的六人，中基公司也没有出资协议予以证实，当然不享有众安公司的股东资格。3.中基公司诉称“协助办理工商登记”，缺乏法律依据。其一，中基公司没有实际投资。其二，退一步讲，即使中基公司进行了出资，该请求也不应予以支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条第三款规定，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。更何况中基公司未出资分文。综上所述，中基公司所诉不符合客观事实，对其请求应当依法驳回，以维护众安公司的合法权益。冯兴广、陈从军述称，均同众安公司的答辩意见。原告中基公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.企业信息，证明众安公司于2015年12月24日登记成立，登记股东为第三人冯兴广、陈从军，注册资金200万元。2018年7月3日，股东变更为冯兴广、王坤坤，监事由冯兴广变更为王文华。2019年3月25日，股东变更为冯兴广、陈从军，注册资金变更为600万元，监事由王文华变更为陈从军。2.工商登记档案，证明众安公司初始工商登记手续由王坤坤办理，登记股东冯兴广和陈从军的签名均由王坤坤代签。公司初始登记股东虽然只有第三人冯兴广、陈从军，但不代表公司的实际股东只有第三人冯兴广、陈从军。3.土地证、房产证，证明众安公司现在使用的土地及办公房屋产权归中基公司，中基公司完成了出资义务。4.银行转账凭证，证明众安公司于2018年4月通过胡成龙的账户向中基公司原法定代表人王某转账20万元，向中基公司分红。5.资金来源占用明细表，证明自2016年3月起，王文华、冯兴广、陈从军、王坤坤、张体根、胡成龙等六人开始向众安公司出资。自2018年1月起，众安公司开始向各股东分红，其中中基公司共分红20万元，该20万元一直作为众安公司“银行存款”记账。6.证人证言，王坤坤证明众安公司是由王文华、冯兴广、陈从军、王坤坤、张体根、胡成龙、王某（中基公司时任原法定代表人）共同协商成立，王文华等六人共同出资200万元，中基公司用土地及办公房屋出资。公司登记成立时，为了省事，只是暂时将股东登记为第三人冯兴广、陈从军，未办理土地房屋出资过户手续。自2018年1月起，众安公司向七方实际股东分红。王某证明众安公司是由王文华、冯兴广、陈从军、王坤坤、张体根、胡成龙、王某共同协商成立，王文华等六人共同出资200万元，中基公司用土地及办公房屋出资。王某没有代表中基公司与众安公司签订过租赁合同。黄伟证明资金来源占用明细表是由其本人所编制，众安公司付给王某的20万元作为“银行存款”记账。中基公司提交的上述证据经众安公司质证，对证据1的真实性及证明目的均无异议。对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据能够证明众安公司的实际登记股东是冯兴广和陈从军，实际上是六个人进行投资，其他四人作为投资方是隐名股东。同时该证据也不能证实中基公司是众安公司的股东，更不能证实中基公司履行了出资义务。对证据3的真实性无异议，但土地使用证、房产证本身不能证明中基公司进行了出资。对证据4的真实性无异议，但是该证据并不能证明中基公司的证明目的，转给中基公司原法定代表人王某的20万元是众安公司的钱，通过股东胡成龙的银行卡转的，该款是全部的租金。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，因为该组证据没有本案众安公司及第三人签字确认，其具体数字及内容是否属实无法进行核对，但对中基公司陈述是由六人投资这一事实没有异议，能够印证本案中基公司在诉状中所称的七人投资是不真实的。对证据6的证人证言有异议，王坤坤陈述王某用土地出资是不真实的，目前没有任何证据证明众安公司所使用的场地是出资，其陈述20万元是分红缺乏事实根据，根据第三人对中基公司证据4的陈述质证，20万元属于场地租金，王坤坤的陈述不能作为本案的有效证据使用。王某陈述的不客观、不真实，王某与中基公司具有明显的利害关系，对其陈述的内容与其他证据相互矛盾，其陈述的20万元属于分红没有相关的事实根据，其陈述中基公司以土地出资，但是20万元如果是分红款也不应该打入个人账户，所以王某的证言不能作为认定本案事实的依据。黄伟出庭作证程序不合法，中基公司没有按照法定程序向法院申请证人出庭作证，在庭审中黄伟明确陈述其是受王文华要求出庭作证，这是不符合证人出庭作证程序要求的，同时还印证了王文华与中基公司具有明显的利害关系，也反映了黄伟与本案中基公司具有明显利害关系，且黄伟向中基公司提交的账目明细表没有经过众安公司的同意及认可，不能作有效证据使用，应当以众安公司提供的账目记载作为认定案件事实的依据。同时黄伟陈述微信群是股东群这也不符合客观事实，也不能证实中基公司是众安公司股东的事实。被告众安公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.众安公司账目，证明众安公司的实际股东为六人，与中基公司无关。2.众安公司的工商登记情况及公司章程三份，证明众安公司的股东与中基公司无关。3.2015年12月20日签订的土地及房屋租赁合同，证明众安公司与中基公司并不存在事实上的股东关系，而是租赁关系。4.2017年5月11日众安公司的会议纪要，证明众安公司的股东与中基公司无关。5.2019年2月27日中基公司的告知函，证明中基公司并非众安公司的股东之一，如果是股东的身份，告知函的内容应当是退出合伙或合作，不应是告知函上所载明的内容。6.2019年3月22日公司股权转让协议，证明中基公司并非众安公司的股东之一，如果是股东的身份，中基公司应当在转让协议上签章。7.2019年10月中基公司起诉众安公司的民事起诉状，该起诉状载明的内容，字里行间没有显示其是股东身份之说，非股东身份显然是中基公司自认的事实，根据最高人民法院关于证据的最新规定，自认的事实对中基公司具有溯及力，另一方无需举证证明。8.（2019）鲁1724民初4677号民事判决书，该判决书因中基公司提出上诉，并未生效，但判决书查明的部分事实，印证了中基公司并非股东的身份，这是不争的事实。众安公司提交的上述证据经中基公司质证，对证据1，该份报表是2019年6月之后在众安公司股东要求下制作的，里面将20万元记成土地租赁费目的就是掩盖中基公司股东身份，掩盖中基公司分红20万元，该报表关于土地租赁费这一部分没有相关财务凭证作为依据。对证据2的真实性无异议，但是该证据只能证明众安公司在股东登记上有错误，没有将合格合法的股东登记为股东，侵犯了股东的合法权益，公司章程也是为了应付工商登记所用。对证据3、证据7、证据8，民事判决书真实性无异议，但该判决书没有生效，中基公司已经上诉，该判决没有查清事实。关于众安公司提供的租赁合同，从（2019）鲁1724民初4677号民事判决书可以看出，是众安公司在山东省质监局网站下载的，是复制品，真实性无法考证，而且该证据上也不是王某本人签字，该合同签订时间2015年12月20日，当时众安公司还没有登记成立，众安公司成立时间2015年12月25日，众安公司那时候没有公章，该合同上之所以出现了公章是因为众安公司向山东省质监局申报行政许可需要证明，而后中基公司篡改了该合同，这份合同约定土地及房屋租赁费一年2万元明显不符合常理，中基公司每年向国家缴纳的土地及房屋税金十几万，不可能2万元的价格租给众安公司，该份租赁合同不是真正的租赁合同，只是用来办理行政许可场所证明的手续。中基公司提交的工商登记档案材料里面也有一份合同，签订时间是2015年12月23日，当时也是为了办理工商登记手续证明场所所用，里面约定的租赁期是长期，年租金1万元，这份合同没有加盖众安公司公章是因为众安公司当时没有公章，这份合同也不是双方真正的租赁合同，也是为了办理登记用的，从这两份合同能证明双方不是真正的租赁关系，是中基公司主张的用土地来出资的。证人王某也出庭作证该租赁合同不是他本人盖章签字。对证据4，该会议没有通知中基公司来参会。对证据5，是因为在2019年年初的时候，中基公司与众安公司产生了纠纷，众安公司不再承认中基公司股东资格，所以中基公司发出了此告知函，并且向法院起诉，要求众安公司排除妨碍，但是中基公司并没有自我否认其股东资格，而且在庭审中坚持否认20万元是租金，否认双方的租赁关系。对证据6，该股权转让协议不是双方之间的真实股权转让协议，也是为了办理股东变更需要，因为当时登记的股东就冯兴广和陈从军。在签订该协议时众安公司和中基公司已经产生了股权纠纷，没有中基公司也没有股东王文华签字。第三人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：冯兴广与中基公司股东王硕硕的通话录音，证明中基公司不是众安公司的股东，如果中基公司是众安公司股东也不会非法占有众安公司检测站经营权，也不会下通知让众安公司三天拆除，更不会在众安公司经营当中封堵大门，众安公司已在章缝派出所报案。2019年12月4日，在众安公司检测外检通道上垒了一道长约18米的石墙，致使众安公司经济损失严重，如果中基公司有股份是不会这样做的。第三人提交的上述证据经中基公司质证，认为录音制作日期是2019年3月11日，这时双方已经产生了纠纷，众安公司发现中基公司更换股东后便拒绝承认中基公司股东资格，王硕硕的行为不能代表中基公司，并且在2018年12月的时候，中基公司更换股东及法定代表人之后，中基公司新股东并不了解中基公司以前的事情，原股东及原法定代表人王某也没有向中基公司新股东就众安公司事情作出说明和处理，这一点王某的证言可以证明。经众安公司质证，对第三人提交的证据没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于当事人有争议的证据，本院经综合分析确认其效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：众安公司于2015年12月24日成立，登记股东为第三人冯兴广、陈从军，注册资金200万元。2018年7月3日，登记股东变更为冯兴广、王坤坤，监事由冯兴广变更为王文华。2019年3月25日，登记股东变更为冯兴广、陈从军，注册资金变更为600万元，监事由王文华变更为陈从军。落款日期为2015年12月20日中基公司与众安公司签订的《土地及房屋租赁合同》载明：“出租方：巨野中基建材有限公司（简称甲方）承租方：巨野县众安机动车检测服务有限公司（简称乙方）一、甲方将位于德商路西章缝镇工业园区的场地，租赁给乙方作为机动车检测项目使用，四至范围以测绘详图为准。二、乙方租赁使用甲方该宗土地进行汽车检测服务，租金形式按年度定时支付。三、租赁期十年，即自2016年元月10日起至2026年元月9日止。四、租金及兑付方法，本合同项下的土地及房屋租金为人民币贰万元。本合同签字后，乙方一次性交清一年租金贰万元，以后乙方应于每年元月10日按时缴纳租金……。”合同签订后，众安公司在中基公司院内安装了机动车检测线，经营机动车检测服务业务。2017年5月11日，众安公司的会议经要中显示参加会议的股东有六人，没有中基公司的代表参会。2018年4月17日，众安公司通过股东胡成龙的账户向中基公司时任原法定代表人王某转账支付20万元，众安公司称该款为应王某的要求一次性支付的中基公司十年的租金。2019年2月27日，中基公司向众安公司发出一份告知函，告知函内容为：“因我中基建材生产需要，特告知巨野众安检测站法人：冯兴广三日内把众安检测站所有设备搬出中基建材，如不遵守告知，给中基建材带来一切生产损失由众安检测站负全部法律责任，众安检测站所有设备将有中基建材有限公司自行处理。”2019年10月29日，中基公司以众安公司自2018年12月15日以来，占用中基公司的办公楼房，并在中基公司院内搭建了板房，妨碍了中基公司的正常生产经营为由，要求众安公司停止侵害，恢复原状，向本院提起诉讼。本院于2020年3月11日作出（2019）鲁1724民初4677号民事判决书，驳回了中基公司的诉讼请求。中基公司不服本院判决，向山东省菏泽市中级人民法院提起上诉，山东省菏泽市中级人民法院于2020年7月16日作出(2020)鲁17民终2115号民事判决书，驳回上诉，维持原判。另查明，众安公司财目报表显示，实收资本人员有陈从军、张体根、胡成龙、王文华、冯兴广、王坤坤，截至2017年6月实收陈从军、张体根、王文华、王坤坤分别为32万元，实收胡成龙370146元、冯兴广323026元。自2018年1月开始返还出资额较多的胡成龙投资款，至2018年4月，上述出资人的出资额除冯兴广为323026元外，其他人均为32万元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”本案中，中基公司请求确认其是众安公司的股东,首先应提供证据证明其为众安公司的出资人。中基公司称其用土地作为出资入股，众安公司不予认可，众安公司称所使用的土地为租赁土地，本案争议的主要焦点是：众安公司所使用的土地是租赁土地还是作为入股的出资。本院认为，首先，众安公司与中基公司签订有土地租赁协议，协议明确显示为租赁土地，并非约定将土地作为出资入股。且本院于2020年3月11日作出的（2019）鲁1724民初4677号民事判决书中亦认定了双方存在租赁关系的事实，在本案审理期间，该判决书已生效。其次，众安公司于2018年4月17日支付给时任中基公司原法定代表人王某20万元，中基公司称支付的20万元为分红款，但众安公司账目报表中所显示的股东没有一个一次性分红20万元，此时账目报表中所显示的股东，除冯兴广投资额为323026元外，其他人投资额均为32万元。且在以后的账目报表中所显示的股东得到的款项为返还投资款，每人每次最多5万元，结合其他证据，可以确认支付给王某的20万元是中基公司的租赁费，而非分红款。再次，如果中基公司是用土地作为出资入股，按其所称2018年4月已分红20万元，而其他股东没有分红的情况下，中基公司不会也不可能出现让众安公司搬出所使用的场地的情况，并以排除妨碍为由向本院提起诉讼，这更进一步说明了中基公司并非以土地作为入股。第四，众安公司账目中记载的出资人名单中，除显示工商登记中记载的股东外，还显示了其他出资人的出资情况及投资返还情况，但没有出现中基公司以土地作价出资或投资返还情况。综上，众安公司所使用的土地是租赁土地而非作为入股的出资。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第三款：“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”中基公司也没有提供证据证明，其参与了众安公司的经营，相反，众安公司却提交了相关证据证明其公司的重大事项股东参与决策的情况，唯独没有中基公司的代表参加。因此，现有证据无法证明中基公司具备众安公司的股东资格。综上所述，中基公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告巨野中基建材有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告巨野中基建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  庞秀霞审 判 员  邹祥波人民陪审员  左晓香二〇二〇年十月十四日书 记 员  张盛旭