浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙09民终190号 上诉人（原审被告）：王超，男，1980年6月8日出生，汉族，住湖北省钟祥市。 委托诉讼代理人：丁昊，舟山市普陀区星光法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：舟山市浩祥船舶工程服务有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区六横镇龙山中心村龙山街（陆世雷家）。 法定代表人：杨明秀，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：翁舟娜，舟山市普陀区星光法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：舟山市鑫磊建筑设备租赁有限责任公司，住所地浙江省舟山市定海区盐仓街道虹桥村。 法定代表人：刘万洪。 委托诉讼代理人：王世根，舟山市定海区恒平法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王剑锋，舟山市定海区恒平法律服务所法律工作者。 上诉人王超、舟山市浩祥船舶工程服务有限公司（以下简称浩祥公司）因与被上诉人舟山市鑫磊建筑设备租赁有限责任公司（以下简称鑫磊公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，均不服浙江省舟山市定海区人民法院（2019）浙0902民初3879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。后因疑难复杂，经批准延长审限三个月。本案现已审理终结。 王超上诉请求：撤销一审判决，依法驳回鑫磊公司对王超的诉讼请求。事实和理由：1.王超是作为浩祥公司的经办人在租赁合同上签名，且在王超签字处已写明是代理人，所以王超不是租赁合同的主体，支付租金、调直费、装卸费、税费等费用和返还租赁物等责任不应由王超承担。2.一审计算租金有误，租赁物灭失的事实早已告知鑫磊公司，且愿意归还剩余租赁物，也表示愿意赔偿灭失的租赁物（详见2019年11月7日的录音），即使要计算逾期归还的租金，也应在2019年11月7日截止。3.一审认定租赁物的数量有错误。一审认定由卢红谷、叶澳、吴存潘替王超、浩祥公司签收的租赁物，王超与浩祥公司均不认可。4.一审判决认定事实错误。王超与浩祥公司在庭审时均提出有部分钢管未收到，并提出租期应按一年计算，且灭失后的租赁物不应计算租金。5.一审对王超在一审庭审后提交的证据，未经质证，就直接判决，显失公平。6.鑫磊公司提出的代理费并未实际支出，理应由其自行负担。 浩祥公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三、四项，重新作出公正判决或发回重审。事实和理由：一、一审审理程序违法，具体表现在：1.王超在法院指定的举证期限内提交了证据，一审法院未及时组织质证。2.一审法院对浩祥公司提交的保全复议申请未予答复。3.浩祥公司要求法院协调被保全的剩余租赁物的交接，一审法院未予答复。二、一审判决认定事实不清且错误，适用法律错误。一审判决认定“两被告认可承租的物品情况：钢管96430.6米……”。上述认定完全违背事实。浩祥公司对租金计算时间、租赁物数额、已归还数额等问题均提出过异议。一审认定的钢管规格不正确。鑫磊公司主张王超、浩祥公司未归还的租赁物数量错误，已归还的租赁物及被保全的租赁物应一并扣减。再则，鑫磊公司所提供的租赁合同的第一页不真实，不应采信。一审认定王超为本案合同承担责任的主体是错误的。律师费系维权的必要支出应自负。一审判决认定的租赁期限错误。根据鑫磊公司在一审所提供的2019年11月7日录音可以证明双方明确了租赁关系早已终止。 鑫磊公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，且在一审审理期间，已对王超在一审庭审后所提交的证据发表过质证意见。 鑫磊公司向一审法院起诉请求：1、判令王超与浩祥公司向鑫磊公司支付租赁款、调直费、装卸费等计415638.37元；2、判令王超与浩祥公司向鑫磊公司归还租赁物：钢管88387.70米、扣件直角102880只、套管88只、钢管架子127只；3、判令鑫磊公司主张权利所产生的各种费用由王超与浩祥公司承担，包括律师费90000元；4、判令王超与浩祥公司就上述款项自2019年11月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。庭审中，鑫磊公司变更第3、4项诉讼请求，其中第3项为：如王超与浩祥公司不能归还租赁物品，王超与浩祥公司应赔偿鑫磊公司租赁物品价值1850000元及代理费90000元；第4项为：王超与浩祥公司就第1、2或3款项支付从2019年11月1日起至实际支付日止按照日1.5‰标准计算的利息。 一审法院认定事实：各方当事人无异议的事实主要有2018年4月4日，鑫磊公司与王超、浩祥公司签订了建筑支架钢管、扣件（轧头）租赁合同。合同载明，租赁期为2018年4月4日起至2019年4月4日，实际租赁数量以双方代表或经办人签字认可的发货清单为准，收发货清单均为合同的有效附件。合同签订当日，浩祥公司支付鑫磊公司押金10000元。同年4月7日，支付鑫磊公司押金30000元。从2018年4月4日起至2019年1月5日，王超、浩祥公司向鑫磊公司支付租金233928元。庭审中，浩祥公司和王超同意将押金抵作租金。王超、浩祥公司在庭审中认可的承租物品情况：钢管（即建筑支架钢管）96430.60米、扣件（即扣件直角）94936只、钢管架子106只、套管91只。王超、浩祥公司承租后向鑫磊公司归还部分物品：2018年8月1日归还钢管15404.50米和扣件直角46只、同年8月11日归还钢管1210.40米、扣件直角10只和套管3根。鑫磊公司提出的租赁时间、天数等事实，王超、浩祥公司未提出异议，予以确认。鑫磊公司提出的租金金额包含装卸费10482.33元、其他费用520.08元、税金或其他费用50717元，王超、浩祥公司未提出异议，亦予确认。 各方当事人对下列证据和事实提出异议，予以查明：鑫磊公司提供的租赁合同文本真实性问题，浩祥公司提出异议。1、合同文本上王超的签名非本人亲笔书写，系复印件。2、口头约定租金为每天每吨2元，与合同载明价格相差较大，合同约定租赁期限为一年，实际承租期限超过一年，应当按一年计算。3、合同载明租金条款显失公平。对短少灭失租赁物既计算租金又计算赔偿金，赔偿金的计算不能按照鑫磊公司提出的重置价，应当计算折旧。合同第二至第七条显失公平，应认定无效。但浩祥公司没有向法院提供其收执的合同文本原件。一审法院认为，鑫磊公司提供的合同文本原件上有浩祥公司盖章，合同第十五条载明，本合同一式两份，甲方（出租方）执一份，乙方（承租方）执一份，其真实性应予认定。浩祥公司提出合同部分条款显失公平应为无效的意见，不合法定无效条件，不予采纳。鑫磊公司提出因本案支付代理费90000元事实。鑫磊公司提供费用票据书证。王超、浩祥公司提出鑫磊公司的律师费应当由鑫磊公司自负。因鑫磊公司代理费主张符合合同第十四项约定，予以认定。关于王超、浩祥公司提出的租赁期限应为一年的意见。合同法第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。王超、浩祥公司的该项意见与事实不符，与合同法规定不符，不予采纳。关于承租物品的实际数量、规格等。鑫磊公司提出王超、浩祥公司及其委派的人共承租钢管105002.60米、扣件直角102936只、套管91只、钢管架子127只，已归还钢管16614.90米、扣件直角56只、套管9只，余下钢管88387.70米、扣件直角102880只、套管88只、钢管架子127只未予归还。鑫磊公司提供了领取承租物清单。王超提出异议，认为鑫磊公司提供的出库清单中2018年12月21日由卢红谷签收的钢管4822米、扣件直角3000只，同年12月22日由叶澳签收的扣件直角5000只，2019年1月5日由吴存潘承运的钢管3750米和2018年7月3日钢管架子28只未收到，应予扣除，其余承租物钢管96430.60米、扣件直角94936只、套管91只、架子106只收到，除归还部分外，至2019年1月5日，尚余租赁物钢管79815.70米、扣件直角94880只、套管88只、钢管架子99只未归还鑫磊公司。对此，鑫磊公司提供了有异议部分物品承运人张义、陈军和吴存潘的书面证言。王超、浩祥公司对该证据提出异议，认为证人依法应当出庭作证接受质证，未出庭的证人证言不应被采信。一审法院认为，考虑王超、浩祥公司认可的部分出库物品非王超本人签收，存在王超、浩祥公司的租赁物品由受托人代为收取的情况，王超、浩祥公司就异议未提供反驳证据，如清单签收人为其他人的代理人等，故王超、浩祥公司的上述异议不予采信。关于本案证人作证的方式问题。证人确有困难不能出庭，经人民法院许可，证人可以提交书面证言。证据规则并不排除证人提交书面证言等方式作证。该三份书面证言能与鑫磊公司提供的租赁物品出库清单相互印证，可予认定。故鑫磊公司提出的出租物品品种和数量：钢管105002.6米、扣件直角102936只、套管91只、钢管架子127只，归还的品种和数量：钢管16614.9米、扣件直角56只、套管9只,以及在租的品种和数量：钢管88387.70米、扣件直角102880只、套管88只、钢管架子127只事实予以认定。鑫磊公司提出至2019年10月31日止，王超、浩祥公司应支付租金587846.96元的主张，予以认定。扣除王超、浩祥公司已支付部分,王超、浩祥公司尚需支付415638.37元。鑫磊公司提出如王超、浩祥公司不能归还租赁物，应当按价赔偿鑫磊公司租赁物灭失损失主张，钢管15元/米、扣件直角5元/只、套管7.5元/只、架子150元/只。王超、浩祥公司提出鑫磊公司不能既主张租金同时主张赔偿费意见。在后予以阐述。 一审法院认为：案件争议的焦点一是王超是否应在本案中承担民事责任问题；二是鑫磊公司的主张是否已过诉讼时效问题；三是租赁合同事实，如租金和赔偿金的计算。 焦点一，王超是否为独立的主体在本案中承担民事责任问题。王超与浩祥公司共同作为承租人在租赁合同上签名。王超系本案被告，应当与浩祥公司共同承担民事责任。王超、浩祥公司提出王超系浩祥公司员工，并未提供劳动合同等人事方面证据，王超、浩祥公司提出王超系受浩祥公司委托签订合同，也未提供证据，故王超、浩祥公司提出的上述意见，不予采信。 焦点二，诉讼时效问题。涉案租赁合同签订于2018年4月，鑫磊公司于2019年11月起诉，鑫磊公司主张权利符合民法总则的规定，浩祥公司就此提出的意见与法律规定不符，不予采纳。 焦点三，租赁合同事实。涉案租赁合同为双方当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效。合同订立后当事人应当按照约定全面履行自己的义务。鑫磊公司履行了交付租赁物的义务，王超、浩祥公司也使用租赁物并支付部分租金。关于租赁物归还。合同法第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。该法第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案租赁合同约定租赁期限一年，2019年4月4日到期后合同为不定期合同，鑫磊公司一旦提出解除，王超、浩祥公司应随时返还租赁物。各方当事人之间的租赁合同于鑫磊公司向法院起诉之日解除。故，鑫磊公司提出王超、浩祥公司应向鑫磊公司归还钢管88387.70米、扣件直角102880只、套管88只、钢管架子127只的请求，予以支持。如王超、浩祥公司不能归还租赁物，则按照约定予以赔偿。合同第七项载明：“租赁期间发生租赁物短缺、损坏、改变形状，油漆钢管缺失，应根据实际数量和情况按价赔偿：钢管市价、十字扣件5元/只、旋转扣件5.5元/只、扣件直角6.5元/只、套管7.5元/根。”参考目前国内螺纹钢市场价格3400余元/吨和合同关于260米为一吨的约定，确定钢管按13元/米计算，其他物品按照合同约定上述价格计算。 关于租金的支付。合同第五项分别对钢管、扣件直角租费的计算作出约定。扣除王超、浩祥公司已支付租金233928元，鑫磊公司提出要求王超、浩祥公司支付至2019年10月31日止的租金415638.37元请求，扣减押金后余额375638.37元，予以支持。王超、浩祥公司另行提出的租费计算办法与约定不符，不予采信。鉴于王超、浩祥公司尚未归还租赁物事实，2019年10月31日后至实际归还之日止的租金，因鑫磊公司未请求，本案不予处理，鑫磊公司可另行解决。王超、浩祥公司应当按照约定的期限支付租金，逾期应当按照约定支付违约金。合同第十项约定，逾期支付租赁费、清理费、赔偿费等应付费用，乙方（被告）应从应付未付之日起按每日1.5‰的违约金支付。鑫磊公司就此主张上述租赁费和赔偿费自2019年11月1日起至实际支付之日止按日1.5‰利率标准支付利息，因约定违约金过高，予以调整，确定按年6%利率标准计付，就未付部分租赁费依此标准支持鑫磊公司的主张。鑫磊公司提出的要求王超、浩祥公司承担律师费90000元请求，符合合同第十四项的约定，予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决：一、王超和浩祥公司于判决生效之日起十日内共同支付鑫磊公司租金、调直费、装卸费、税费等375638.37元，并从2019年11月1日起至实际清偿日止按年6%利率标准计付利息；二、王超和浩祥公司共同返还鑫磊公司建筑支架钢管88387.70米、扣件直角102880只、套管88只、钢管架子127只，履行期限同第一项；三、如王超、浩祥公司不能履行上述第二项，则王超、浩祥公司根据不能履行的数量按以下价格赔偿鑫磊公司租赁物损失：建筑支架钢管按13元/米、扣件直角5元/只、套管7.5元/根、钢管架子150元/只计算，并从2019年11月1日起至实际清偿日止对该租赁物赔偿款按年6%利率标准计付利息，履行期限同第一项；四、王超和浩祥公司赔偿鑫磊公司代理费损失90000元，履行期限同第一项；五、驳回鑫磊公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3768元，保全费5000元，共8768元，由王超、浩祥公司共同承担。 本院二审期间，各方当事人围绕着上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王超向本院提交以下三组证据，拟证明王超、浩祥公司在2019年12月归还了鑫磊公司一批扣件直角。证据一是证人贾某出庭作证，证明其受浩祥公司雇佣随货车装运一批扣件直角到鑫磊公司指定仓库；证据二是两张照片和两张照片的信息（均系打印件。照片显示的内容为扣件直角装在货车上的情形）；证据三、太平洋海洋工程（舟山）有限公司出具的证明，该证明载明浩祥公司与太平洋海洋工程（舟山）有限公司在2018年4月1日至2019年3月31日期间有过合作业务，合作期间，浩祥公司自带钢管、扣件直角等材料，且该材料一直在太平洋海洋工程（舟山）有限公司的场地堆放，由浩祥公司自行保管。经质证，鑫磊公司对证据一、二的真实性、关联性均有异议，不予认可，对证据三的真实性、关联性、合法性无异议。本院对此认为，证据一、二、三符合证据的形式要件，对其证据资格予以认定，至于其证明力在下文中予以阐述。 二审另查明：1、鑫磊公司在一审期间向法院提交了其工作人员在2019年11月7日与王超的电话通话录音及文字记录。在该次谈话中，王超承认：“毕竟你给了那么多东西，那次虽然还过，大致钢管应该300吨多一点吧。还剩300吨左右。……虽然有好多东西是驾驶员什么人签的，但是东西也都是我拉去的。……我承认我拉了你十万个扣件（指扣件直角）。300吨钢管左右。”在法院组织质证时，王超、浩祥公司未对该证据提出异议。 2、鑫磊公司在一审庭审时陈述“合同第五条第五款约定装卸费为18元一吨，其中钢管以260米为一吨，扣件为1000只为一吨，该约定只针对装卸费，并不运用于实际租赁物的计算方式，实际租赁物的计算方式为300米为一吨，合同中约定的260米一吨是装卸费的计算依据”。 3、浩祥公司在二审期间申请对租赁物取样并委托相关机构评估价格。对此，本院认为对租赁物的价格，各方当事人在所签订的租赁合同中有明确约定，没有另行委托评估的必要，故对该项申请不予准许。 4、在本院主持下，王超、浩祥公司于2020年5月29日归还鑫磊公司部分租赁物，具体有钢管33.04吨、扣件直角11500只。鑫磊公司要求以260米/吨的标准换算钢管长度，王超、浩祥公司则要求以鑫磊公司实际交付钢管的标准（即320米/吨）来换算。最后，各方当事人约定钢管的换算标准由法院决定。因王超、浩祥公司对自己的主张未提供相应的证据，故本院结合各方当事人在租赁合同中的约定以及鑫磊公司在一审庭审时的自认即300米/吨，认定钢管换算标准为30０米/吨。因此可以认定王超、浩祥公司于2020年5月29日归还鑫磊公司钢管991２米。同时，基于鑫磊公司的自认，本院对一审认定的租赁期间钢管灭失后赔偿价格纠正为：参考目前国内螺纹钢市场价格3400余元/吨和鑫磊公司关于30０米/吨的自认，确定钢管赔偿标准为11.33元/米。 5、对王超在一审庭审后所提交的证据，即微信转账记录（拟证明浩祥公司在201８年4月4日转账给鑫磊公司10000元）、网银转账记录（拟证明浩祥公司在201８年4月7日转账给鑫磊公司30000元）、网银转账记录（拟证明浩祥公司在2018年4月7日转账给鑫磊公司30000元）、年度厂内承包合同（拟证明浩祥公司与太平洋海洋工程（舟山）有限公司签订了承包合同）、照片4张（拟证明浩祥公司在鑫磊公司起诉后归还部分租赁物）。本院组织进行质证。浩祥公司认为对微信转账记录和网银转账记录没有异议，且已被法院采纳。年度厂内承包合同可证明王超只是浩祥公司的代理人。对照片亦无异议。 6、王超、浩祥公司在一审中向法院提供三张单据拟证明其归还鑫磊公司的扣件直角数量，其中一张是日期为2019年12月4日的鑫磊公司钢管及配件入库单，入库单载明扣件直角数量为8273只。还有两张分别是12月7日、12月8日的鑫磊公司钢管及配件出库单。经质证，鑫磊公司均不认可。 除上述事实以外，二审审理查明的其余事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，案涉的建筑支架钢管、扣件（轧头）租赁合同及附件系各方当事人自愿签订的，是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应为合法有效。各方当事人均应自觉履行合同的义务。现本案的争议焦点是：1.案涉租赁合同的真实性问题。2.王超是否是案涉租赁合同的合同主体。3.王超和浩祥公司需归还鑫磊公司的钢管、扣件直角、套管等数量。4.一审法院的审理程序等问题。 争议焦点一，案涉租赁合同的真实性问题。王超和浩祥公司均上诉主张鑫磊公司向法院提供的案涉租赁合同（共两页）第一页不真实，理由是该合同的前后两页纸张的颜色不同，第一页可能被替换等。鑫磊公司则不予认可。本院认为根据法律规定当事人对其主张的事实应当提供相应的证据予以证明。在本案中，王超和浩祥公司虽主张案涉租赁合同的第一页不真实，但未提供相应之充足证据。故对王超和浩祥公司提出的该项上诉理由，本院不予采纳。 争议焦点二，王超是否系案涉租赁合同的合同主体问题。王超和浩祥公司均上诉主张王超只是浩祥公司的代表，不是案涉租赁合同的合同主体，但未提供相应之充足证据。一审法院鉴于案涉租赁合同在承租方一栏已载明：“王超、舟山市浩祥船舶工程服务有限公司（以下简称乙方)”以及王超在2019年11月7日与鑫磊公司人员电话通话时的陈述等事实，认定王超系案涉租赁合同的合同主体是正确的，应予以维持。故本院对王超和浩祥公司提出的该项上诉理由，不予采纳。 争议焦点三，王超和浩祥公司需归还鑫磊公司租赁的钢管、扣件直角、套管、钢管架子等数量问题。首先，王超和浩祥公司向鑫磊公司租赁钢管等物品的数量问题。鑫磊公司主张王超、浩祥公司及其委派的人共租赁钢管105002.60米、扣件直角102936只、套管91只、钢管架子127只。已归还钢管16614.90米、扣件直角56只、套管9只。王超和浩祥公司尚需归还钢管88387.70米、扣件直角102880只、套管88只、钢管架子127只。为此提供15张钢管及配件出库单和2张钢管及配件入库单作为证据。浩祥公司则表示租赁事项由王超经办，同意由王超对租赁物数额的核算。而王超在一审庭审时陈述“我代表公司租赁钢管接收到92121米，扣件直角94936只，钢管架子106只，套管91只”，并对鑫磊公司所提交的钢管及配件出库单中由卢红谷、叶澳签收的钢管等物品，以及由吴存潘承运的钢管等物品，王超表示不予认可，对其余钢管及配件出库单以及2张钢管及配件入库单表示认可。一审以王超虽不认可部分出库单等证据，但未提供相应证据，再结合鑫磊公司所提交承运人张义、陈军和吴存潘的书面证言，据此认定王超就租赁钢管数量等提出的异议不成立，并无不当。现王超、浩祥公司在上诉时再次对上述问题提出异议，亦未提供相应之充足证据，且一审认定王超和浩祥公司向鑫磊公司租赁钢管等物品的数量，与王超在2019年11月7日电话通话中的陈述基本相符，故本院对王超、浩祥公司的该项上诉理由不予采纳。 其次，王超和浩祥公司已归还鑫磊公司租赁物的数量。一审法院根据鑫磊公司的自认，认定王超和浩祥公司共归还钢管16614.90米、扣件直角56只、套管9只。现王超和浩祥公司上诉主张其归还鑫磊公司租赁物的数量远超一审法院所认定的数量，其在二审中提供的证人贾某的证词、照片等证据，虽仅凭该证据不足以证明其主张的待证事实成立，但结合其在一审中提供的落款日期为2019年12月4日的鑫磊公司钢管及配件入库单（载明扣件直角数量为8273只）。而该入库单是在鑫磊公司印制的格式单据上填写形成的，且有相关人员的签名，故综合上述证据，已初步证明其主张归还了8273只扣件直角的事实成立。鑫磊公司虽不认可此入库单的证明力，但未提供相应的反驳证据，应承担举证不能的后果。本院据此认定王超和浩祥公司在2019年12月4日归还鑫磊公司扣件直角8273只。一审认定王超、浩祥公司已归还鑫磊公司扣件直角的数量有误，本院予以纠正。 争议焦点四，一审法院的审理程序等问题。一审法院未将王超在一审庭审后提交的证据，组织浩祥公司进行质证，虽欠妥，但本院在二审期间已组织质证予以弥补。另，一审法院未对浩祥公司提交的保全复议申请作出答复亦欠妥，但对本案当事人的诉讼权利及案件的实体处理均不存在实质性影响。 关于王超上诉主张鑫磊公司提出的代理费（律师费）并未实际支出，以及浩祥公司上诉主张律师费应由鑫磊公司自己承担等一节，一审法院鉴于王超、浩祥公司在一审庭审时明确表示对鑫磊公司提供的委托代理合同及发票的真实性、合法性无异议，再结合各方当事人在租赁合同中的约定，判决由王超、浩祥公司承担鑫磊公司的律师费是正确的，应予以维持。此外，一审法院根据所查清的事实，认定案涉租赁合同在鑫磊公司向法院起诉之日解除并无不当，且对租赁期限、租金等事宜认定亦是正确的，应予以维持。 综上所述，上诉人王超和浩祥公司的部分上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人王超和浩祥公司关于一审认定其已归还的租赁物数量有误等上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实基本清楚（除认定王超和浩祥公司已归还鑫磊公司的租赁物数量有误以外），适用法律正确。再基于二审期间，王超和浩祥公司又归还鑫磊公司钢管991２米、扣件直角11500只的新事实，本院予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持浙江省舟山市定海区人民法院（2019）浙0902民初3879号民事判决第一、四、五项； 二、变更浙江省舟山市定海区人民法院（2019）浙0902民初3879号民事判决第二项为：王超和舟山市浩祥船舶工程服务有限公司在本判决生效之日起十日内共同返还舟山市鑫磊建筑设备租赁有限责任公司建筑支架钢管78475.70米、扣件直角83107只、套管88只、钢管架子127只。 三、变更浙江省舟山市定海区人民法院（2019）浙0902民初3879号民事判决第三项为：如王超、舟山市浩祥船舶工程服务有限公司不能履行上述第二项，则王超、舟山市浩祥船舶工程服务有限公司根据不能履行的数量按以下价格赔偿舟山市鑫磊建筑设备租赁有限责任公司租赁物损失：钢管按11.33元/米、扣件直角5元/只、套管7.5元/根、钢管架子150元/只计算，并从2019年11月1日起至实际清偿日止对该租赁物赔偿款按年6%利率标准计付利息，在判决生效之日起十日内履行完毕。 本案一审案件受理费7536元，减半收取3768元，保全费5000元，共8768元，由王超、舟山市浩祥船舶工程服务有限公司共同负担7933元。由舟山市鑫磊建筑设备租赁有限责任公司负担835元。二审案件受理费7536元，由上诉人王超负担4101元，由上诉人舟山市浩祥船舶工程服务有限公司负担2600元。舟山市鑫磊建筑设备租赁有限责任公司负担835元。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 吉 审 判 员  褚 炅 审 判 员  方 燕 二〇二〇年十月十六日 法官助理  王丽民 代书记员  胡超瑜