浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初3148号 原告：钟伟芳，女，1979年5月30日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：赵雨涵,浙江秦国光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金立君,浙江秦国光律师事务所律师。 被告：蒋伟清，女，1974年5月29日出生，汉族，户籍所在诸暨市。 被告：何智明，男，1971年5月6日出生，汉族，户籍所在诸暨市。 上述两被告之共同委托诉讼代理人：罗浩，浙江博凡律师事务所律师。 被告：孟张明，男，1960年11月25日出生，汉族，户籍所在诸暨市。 被告：朱永飞，男，1968年1月16日出生，汉族，户籍所在诸暨市。 原告钟伟芳诉被告蒋伟清、何智明、孟张明、朱永飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理。本案依法适用简易程序进行了审理。后因用其他方式无法向被告送达相关法律文书，故本案依法转为普通程序，并依法由审判员钱丹琳担任审判长，与审判员沈伟丽、人民陪审员俞海根组成合议庭进行审理。原告的委托诉讼代理人赵雨涵、被告蒋伟清、何智明之共同委托诉讼代理人罗浩到庭参加诉讼，被告孟张明、朱永飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令四被告向原告支付货款人民币85436元，并赔偿原告以该款为基数自2019年2月4日起至款清日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的逾期付款损失。（损失暂计至起诉之日，暂为5085元，本息暂为90521元）。事实和理由：被告蒋伟清与何智明系夫妻，两人于2009年至2014年期间，多次从原告处购买涤纶丝，价值近500万。期间，原告依蒋伟清、何智明要求，将上述涤纶丝交付被告孟张明和朱永飞。2014年5月12日，经与四被告对账，确认被告尚欠原告货款365436元。因资金紧张，蒋伟清、何智明承诺自2014年开始，每年农历年底前支付5万元，至2019年农历年底前付清全部欠款。但是，从去年开始，蒋伟清、何智明开始减少付款金额，并以各种理由推脱，不愿付款。截至今曰，被告尚欠原告货款85436元。 被告蒋伟清、何智明在庭审中共同辩称：二被告确实向原告购买涤纶丝，二被告于2013、2014年期间叫被告孟张明、朱永飞到原告处拉货，但被告孟张明、朱永飞是物流公司的员工并非被告蒋伟清、何智明的员工，原告举证的18份码单项下的货物有无实际收到不清楚，且二被告已经向原告付清所有货款，不欠原告货款。 被告孟张明向本院寄送书面答辩状，答辩意见为：一、2009年至2014年期间，本人受蒋伟清、何智明夫妇的委托，陆续从钟伟芳处拉走总价大约500万元的涤纶丝，并经蒋伟清、何智明两人的确认，在给钟伟芳的码单上签字。之后所有从钟伟芳处拉走的涤纶丝都由本人或本人安排的其他司机妥善送到蒋、何两人处验收。二、朱永飞是本人的妹夫，在本人没空时代替本人从钟伟芳处拉货，其拉走的货物、所签的码单均经蒋、何两人确认，并且也全部送到蒋、何两人处验收。三、本人和朱永飞只是蒋、何两人所雇的司机，具体欠款应该由蒋、何两人支付，和本人及朱永飞无关。 被告朱永飞在本案答辩期间未提出书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：原告与被告蒋伟清、何智明存在布匹买卖交易往来。2013年2月至2014年5月期间，原告陆续向被告蒋伟清、何智明交付货物，码单记载的货物总金额为358073元，2014年12月至2019年2月期间，原告与被告蒋伟清、何智明陈述一致已经支付货款金额为28万元。现原告诉请要求四被告共同支付货款85436元及利息，遂成讼。 证明上述事实的证据有原告提供的出库码单18份、银行交易明细单6份及原告、被告蒋伟清、何智明的陈述等。 本院认为，原告与被告蒋伟清、何智明之间的买卖合同关系均主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。被告蒋伟清、何智明认可其与原告存在买卖合同关系，原告主张四被告系合伙关系故要求四被告共同承担付款义务，然原告未能提供相应证据予以证明，且被告蒋伟清、何智明陈述被告孟张明、朱永飞系替其从原告处拉货人员，故对于原告诉请要求被告孟张明、朱永飞承担付款责任本院不予支持。对于原告举证出库码单18份，被告蒋伟清、何智明陈述被告孟张明、朱永飞系替其从原告处拉货人员，每份码单上记载的“前账欠”、“总计欠”等内容因签收码单的人员仅为拉货人员并非被告蒋伟清、何智明本人或者授权对账人员，原告未能举证证明在该18份码单之前发生的交易及对账情况，同时原告未能举证证明被告蒋伟清、何智明于2014年12月至2019年2月期间支付的28万元货款指向支付本案18份码单项下货款，故原告主张按照落款时间为2014年5月12日的出库码单上记载的“总计欠365436元”为案涉交易的未结清货款总金额举证不足，本院不予认定。原告向本院提供其与被告何智明的微信聊天记录一组，本院询问被告何智明的委托诉讼代理人意见但其未向本院回复，故对该节事实本院予以确认，该微信聊天记录中显示，2019年2月3日原告陈述：“……麻烦你帮我办一下那么这个账就这样清掉了，我也不为难了”，被告何智明陈述：“汇了3万，余下的3.5万3月底给你付清”，原告陈述：“昨天答应清还的，是一次性付清的……”，被告何智明陈述：“……三月底反正给你付清爽，没关系你放心好了，说话算数”，据此本院认定案涉交易尚欠货款金额为3.5万元。因案涉货款未约定付款期限，故对于利息起算时间本院依法调整自起诉之日起计算。被告孟张明、朱永飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋伟清、何智明应共同支付给原告钟伟芳货款35000元，并支付该款自2020年4月14日起至实际款清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的利息，款限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告钟伟芳的其余诉讼请求。 如被告蒋伟清、何智明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2063元，其中由原告钟伟芳负担1388元，由被告蒋伟清、何智明共同负担675元，被告蒋伟清、何智明应负担部分款限于本判决生效后十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2063元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理】。 审 判 长  钱丹琳 审 判 员  沈伟丽 人民陪审员  俞海根 二〇二〇年十月十七日 书 记 员  陶燕萍 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。