四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初3316号 原告：唐某（系死者蒋兆和之妻），女，1973年3月21日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告：蒋某（系死者蒋兆和之子），男，2004年12月14日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 法定代理人：唐某（系原告蒋某之母亲），女，1973年3月21日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上列原告之委托诉讼代理人：杨雅茹，四川启道律师事务所律师。 被告：张浩，男，1986年7月12日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：陈世全，四川朴治律师事务所律师。 被告：魏军，男，1979年2月2日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：陈世全，四川朴治律师事务所律师。 被告：资中县鑫开源物流有限公司，统一社会信用代码91511025MA62KGNN7A，住所地四川省内江市资中县水南镇资州大道南三段**。 法定代表人：姜和光，总经理。 委托诉讼代理人：张宁，资中县重龙法律服务所法律工作者。 被告：天安财产保险股份有限公司资中支公司，统一社会信用代码915110003145414085，，住所地四川省内江市资中县水南镇资州大道南三段** 负责人：毛锦，经理。 委托诉讼代理人：肖荣忠，男，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司资中支公司，统一社会信用代码91511025906755389A，住，住所地四川省资中县重龙镇后西街**/div> 负责人：郑华，经理。 委托诉讼代理人：何美佳，四川豁达律师事务所律师。 被告：王强，男，1986年11月8日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：资中县诚鑫运业有限责任公司，统一社会信用代码91511025353617655C，住所，住所地四川省资中县水南镇凤祥中路**div> 法定代表人：庄俊超，经理。 委托诉讼代理人：卢凤勋，四川沱江律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司四川分公司，统一社会信用代码91510000759737585T，住所地，住所地四川省成都市锦江区新光华街**航天科技大厦**iv> 负责人：凤奕，总经理。 委托诉讼代理人：梁雯，女，该公司员工。 原告唐某、蒋某与被告张浩、魏军、资中县鑫开源物流有限公司（以下简称“鑫开公司”）、天安财产保险股份有限公司资中支公司（以下简称“天安保险公司”）、中国人民财产保险股份有限公司资中支公司（以下简称“人民保险公司”）、王强、资中县诚鑫运业有限责任公司（以下简称“诚鑫公司”）、华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称“华安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐某及其原告唐某、蒋某的委托诉讼代理人杨雅茹与被告张浩、魏军的委托诉讼代理人陈世全，被告鑫开公司的委托诉讼代理人张宁，被告天安保险公司的委托诉讼代理人肖荣忠，被告人民保险公司的委托诉讼代理人何美佳，被告王强，被告诚鑫公司的委托诉讼代理人卢凤勋，被告华安保险公司的委托诉讼代理人梁雯到庭参加诉讼。在审理中，根据当事人的申请，本院依法于2020年7月20日追加实际车主王强为被告，于2020年7月28日追加魏军、人民保险公司为被告。本案现已审理终结。 原告唐某、蒋某向本院提起诉讼请求：1．判令被告张浩、鑫开公司、诚鑫公司赔偿二原告各项损失共计849064元（其中交通费1500元、丧葬费69267元／年÷12个月×6个月＝34633.50元、精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金36154元／年×20 年＝723080元、被扶养人生活费25367元／年×3年÷2＝38050.50元、误工费120元／天×3人×5天＝1800元）；2．判令被告天安保险公司、华安保险公司在保险责任限额范围内对原告损失承担赔偿责任；3．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2020年4月14日，被告张浩驾驶的川Ｋ×××××重型罐式货车（牵引川Ｋ×××××）行驶至高速××30Ｍ，在客货车道行驶时所驾车辆车头右侧与前方停放在应急车道上的川Ｋ×××××轻型仓栅式货车车尾左侧发生碰撞。碰撞造成川Ｋ×××××轻型仓栅式货车推移撞击右侧护栏，致使站立在川Ｋ×××××轻型仓栅式货车与右侧护栏之间的蒋兆和与蒋霞当场死亡的道路交通事故。经交警部门认定，张浩和蒋兆和分别承担此次事故的同等责任，蒋霞不承担此次事故责任。为维护原告合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，诉请至贵院，望判如所请！ 被告张浩、魏军辩称，本次事故的发生及责任认定无异议。被告魏军垫付10万元，被告张浩垫付8万元，请求品迭后返还被告魏军、张浩。被告魏军在被告天安保险公司购买了交强险、商业险，被告天安保险公司应在保险范围内承担赔偿责任，并有500万元的超赔险在被告人民保险公司购买。诉讼费根据责任分摊。 被告鑫开公司辩称，对事故事实无异议。被告鑫开公司只是法定车主，该车购买了交强险、商业险、超赔险，原告的损失被告天安保险公司、人民保险公司应在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由实际所有人承担，被告鑫开公司不承担责任。 被告天安保险公司辩称，对事故事实无异议，被告天安保险公司在保险范围内承担赔偿责任，应由两个交强险共同赔偿，超出交强险部分各承担50%。被告天安保险公司的标的车超载，应当免赔10%。诉讼费、鉴定费被告天安保险公司不承担。两死者是父女关系，同一交通事故死亡互相是否存在继承。交强险应分摊损失。 被告人民保险公司辩称，与被告天安保险公司意见一致。被告鑫开公司在被告人民保险公司投保超赔保险属实，仅限于张浩是公司员工才赔，应审核是否存在员工关系，审核不实被告人民保险公司免赔。交通费、精神损害抚慰金过高，丧葬费、死亡赔偿金无异议，被扶养人生活费由法院核定。 被告王强辩称，依法判决。 被告诚鑫公司辩称，川Ｋ×××××实际车主是被告王强，挂靠在被告诚鑫公司，其有自负盈亏、自担风险责任。被告诚鑫公司及被告王强在本事故中无责任，死者与被告王强及被告诚鑫公司无关系，无证据能证明被告诚鑫公司与王强应承担赔偿责任，蒋兆和应承担此事故的全部责任。 被告华安保险公司辩称，对事故的事实无异议。川Ｋ×××××号车在被告华安保险公司投保交强险、商业险及不计免赔险属实，蒋霞属于车下人员，认定第三者人员无异议；根据保险合同约定，被告华安保险公司不承担蒋兆和的赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即对原告提交的身份证复印件、户口本复印件、国家企业信用信息公示系统复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单复印件、机动车商业保险单复印件、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明复印件、房屋所有权证复印件、离婚证复印件、四川全兴物业服务有限公司幸福公馆物业服务中心的证明、营业执照复印件、司法鉴定意见书，被告张浩、魏军提交的收条3张、计重记录复印件、机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、从业资格证复印件、道路运输证复印件，被告鑫开公司提交的法人身份证明、营业执照复印件、道路交通事故认定书复印件，被告天安保险公司提交的保险单抄单复印件、投保单复印件、投保人声明复印件、机动车商业保险免责事项说明书，被告人民保险公司提交的安全生产责任保险条款复印件、投保单复印件，被告诚鑫公司提交的汽车服务合同复印件，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的资阳市雁江区中和镇飞山村村民委员会证明、道路交通事故认定书复印件、结婚证复印件，被告张浩、魏军质证“我方提供的是收条，不是协议，当时为了安抚家属才写的，其金额应品迭。”被告鑫开公司质证“由法院认定。”被告天安保险公司质证“主体请法院查明。”被告人民保险公司质证“对证明无异议，结婚证为2017年，但死者蒋霞是95年出生，是否存在其余继承人，请法庭核实。”被告王强、诚鑫公司质证“真实性无异议，但认定书上并没有认定王强与我司承担责任。”被告华安保险公司质证“与我司无关。”因上述证据能够证明本案事实，本院予以确认。2、对被告鑫开公司提交的汽车挂靠协议复印件、2016年第62号超限运输车辆行驶公路管理规定复印件，原告与被告张浩、魏军质证“三性无异议。”被告天安保险公司质证“62号文件属于打印件，由法庭查明，从行驶证上看该车是超载。”被告人民保险公司质证“合同有异议，公司与被告魏军签署协议，该免责条款对应是魏军，魏军应是驾驶员，其余意见与被告4意见一致。”被告王强、诚鑫公司、华安保险公司质证“不发表意见。”因被告魏军对汽车挂靠协议无异议，本院予以确认，但内容不应违反法律规定；对超限运输车辆行驶公路管理规定应以原文为准。3、对被告天安保险公司提交的资阳市鑫旭峰建材有限公司过磅单复印件，原告质证“与被告魏军、鑫开公司意见一致。”被告张浩、魏军质证“不能达到10%证明目的。”被告鑫开公司质证“三性均有异议，其记载时间为2020年4月13日19时，而事故发生是在2020年4月14日6时34分，期间的装载物是否是同车货物不清楚，故真实性、合法性、关联性均有异议，不能确定是本次事故载的货物。”被告人民保险公司质证“无异议。”被告王强、诚鑫公司、华安保险公司质证“不发表意见。”因该过磅单系复印件，且不是事故发生当天的过磅单，故不予确认，而应当以交通事故认定书的事实为准。4、对被告华安保险公司提交的机动车交通事故责任强制保险条款复印件、机动车交通事故责任强制保险单复印件，原告质证“不能达到证明目的，蒋兆和发生事故时在车下，应视为第三者。”被告诚鑫公司质证“事故认定书上记载及庭审举证过程中，均未提供证据证明我司与王强承担赔偿责任的依据，故我司不承担赔偿责任。”其余被告质证“无异议。”对被告华安保险公司提交的机动车综合商业保险条款复印件、机动车商业保险单复印件、机动车商业保险投保单复印件、投保人声明复印件，原告质证“不能确认保险投保单的真实性，是否是被保险人所书写的‘保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果’，且保险公司提交的不能转化为第三者的商业险保险条款第26条第4款拒赔，该段话没有进行加黑加粗，故保险公司未尽到告知提示说明义务，不能达到其证明目的，根据四川省高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南第十一条的规定，本案死者蒋兆和不是第十一条所规定的情况，根据被告所举商业险的条款‘第三者’指投保人、被保险人和保险人以外的因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者。本案蒋兆和不是涉案机动车的第三者责任险的投保人、被保险人和保险人，属于因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者，故本案死者蒋兆和应视为第三人。”被告张浩、魏军质证“不予质证，与我方无关。”被告鑫开公司、天安保险公司、人民保险公司质证“无异议。”被告王强、诚鑫公司质证“法院依法认定。”因该投保单、投保人声明有被告诚鑫公司的签章，故本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 原告唐某与蒋兆和（公民身份号码5110261972××××××××）婚后生育二个子女，即蒋某、蒋霞（公民身份号码5139011995××××××××）。蒋霞与付凯结婚后，于2018年8月30日生育女儿付欣怡。蒋兆和系个体工商户，并于2019年5月6日办理了营业执照，在雁江区经营销售鲜肉。川Ｋ×××××重型半挂牵引车与川Ｋ×××××重型罐式半挂车行驶证登记的所有人是被告鑫开公司，实际车主是被告魏军，被告张浩系该车驾驶员。被告魏军将该两车挂靠在被告鑫开公司经营，双方并于2019年9月10日签订了《汽车挂靠协议》。被告鑫开公司为川Ｋ×××××重型半挂牵引车在被告天安保险公司投保了2019年9月21日0时0分起至2020年9月20日24时0分止的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元），2019年9月7日0时起至2020年9月6日24时止的机动车商业保险（其中第三者责任保险1000000元及不计免赔险）；为川Ｋ×××××重型罐式半挂车购买了2019年11月1日0时起至2020年10月31日24时止的第三者责任保险100000元及不计免赔险；并在被告人民保险公司购买了2019年9月10日0时起至2020年9月9日24时止的安全生产责任保险（其中第三者每次事故责任限额500万元）。川Ｋ×××××轻型仓栅式货车行驶证登记的所有人是被告诚鑫公司，被告王强是该车实际车主，将车挂靠在被告诚鑫公司经营，双方于2016年12月28日签订了《汽车服务合同书》。被告诚鑫公司为该车在被告华安保险公司投保了2019年4月29日0时起至2020年4月28日24时止的交强险（其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元），2019年4月30日0时起至2020年4月29日24时止的机动车商业保险［其中第三者责任保险1000000元、机动车车上人员责任保险（司机）50000元及不计免赔率险］。《机动车交通事故责任强制保险条款》载明“第四条交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。第五条交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险载明“第二十二条保险期限内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿……第二十六条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡。”《机动车商业保险投保单》投保人声明载明：“1、保险人已经告知本人仔细阅读条款，提示本人特别阅读蓝色字体标注部分的条款内容。保险人对保险合同内容，尤其是免除保险人责任的条款已经向本人作了明确说明，本人已经充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。2、本人已确认收到保险条款及相应事项免责说明书。”《投保人声明》载明“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”被告诚鑫公司在投保人签章处盖章。 2020年4月14日6时34分许，高速××30Ｍ（资阳往乐至方向）发生一起双车碰撞的事故。被告张浩驾驶川Ｋ×××××重型半挂牵引车牵引川Ｋ×××××车行驶至事发路段，在客货车道行驶时所驾车辆车头右侧与前方停放在应急车道（占用部分客货车道）上的川Ｋ×××××轻型仓栅式货车车尾左侧发生碰撞。碰撞造成川Ｋ×××××轻型仓栅式货车推移撞击右侧护栏，致使站立在川Ｋ×××××轻型仓栅式货车与右侧护栏之间的蒋兆和与蒋霞当场死亡，川Ｋ×××××重型半挂牵引车（含川Ｋ×××××车）车体受损、川Ｋ×××××轻型仓栅式货车车体受损及高速公路路产受损的道路交通事故。经四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队十九大队作出第518519120200000006号《道路交通事故认定书》载明：川Ｋ×××××重型罐式货车驾驶员张浩行经事发路段时观察不力，未按规范进行操作，避让不及，未确保安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定；张浩所驾车辆机件不符合技术标准，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定，上述情况是造成此次事故的部分原因。川Ｋ×××××轻型仓栅式货车驾驶员蒋兆和驾驶机动车因燃油不足在高速公路车道上停车，在停车后妨碍交通又难以移动，但蒋兆和不按规定设置警告标志，未按规定使用警示灯光，也未迅速报警，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款“机动车在高速公路上发生故障时……并且迅速报警。之规定；蒋兆和所驾车辆后部反光标志缺失，未能标示车辆货箱后部轮廓，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定，上述情况是造成此次事故的部分原因。”根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项之规定，经大队集体讨论决定，作出如下认定：当事人张浩和当事人蒋兆和分别承担此次事故的同等责任；当事人蒋霞不承担此次事故的责任。蒋霞、蒋兆和的遗体分别于2020年4月30日在资阳市雁江区殡仪馆火化。该交通事故发生后，被告张浩付给原告唐某因蒋兆和死亡的精神损害抚慰金4万元（收条写明“此款保险公司赔付时同意抵扣3万元给张浩”），付给付凯因蒋霞死亡的精神损害抚慰金4万元（收条写明“此款保险公司赔付时抵扣3万元给张浩”）；被告魏军为两死者各垫付丧葬费用及部分赔偿款50000元，共计100000元。蒋霞之丈夫付凯、女儿付欣怡自愿放弃在本案中主张权利。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，在其受到侵害时应依法获得赔偿。本案中，四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队十九大队作出的《道路交通事故认定书》认定，张浩、蒋兆和分别承担此次事故的同等责任；蒋霞不承担此次事故的责任，且各当事人均无异议，本院予以确认。因本交通事故是机动车与机动车之间发生的纠纷，故本院确定被告张浩与蒋兆和各承担50%的责任。被告张浩系川Ｋ×××××重型半挂牵引车及川Ｋ×××××车的驾驶员，在履行工作职务中发生交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”之规定，故原告的损失应当由实际车主即被告魏军按责任赔偿。被告魏军将车挂靠在被告鑫开公司经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告鑫开公司本应当与被告魏军承担连带责任，但因被告魏军垫付的费用已能够足额赔偿原告，故被告鑫开公司在本案中不承担连带责任。被告鑫开公司为川Ｋ×××××号车及川Ｋ×××××车向被告天安保险公司投保了交强险、机动车第三者责任险等保险，且该交通事故发生在保险的有效期限内，故被告天安保险公司应当按保险合同的约定承担赔偿责任。对被告天安保险公司辩称“标的车超载应免赔10%”的问题，因交通事故认定书无超载的事实，故本院不予采信。本交通事故的两死者均系川Ｋ×××××车的共同第三者人员，故应当在该车的交强险的赔偿限额内按受害人的损失比例分摊赔偿费用。因本交通事故的损失按责任划分后未超出川Ｋ×××××号车及川Ｋ×××××车的交强险、机动车第三者责任险的赔偿范围，故被告人民保险公司在本案中不承担保险责任。被告王强将川Ｋ×××××轻型仓栅式货车借给有相应驾驶证的蒋兆和使用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；”之规定，因该车“后部反光标志缺失，未能标示车辆货箱后部轮廓”，是造成本交通事故的原因之一，被告王强应当知道该情况，且蒋兆和驾驶该车上道路行驶前检查时，应当看见该车有此缺陷仍借来使用，故本院确认被告王强在蒋兆和应承担的同等责任中承担13%的相应责任，蒋兆和承担87%的责任。被告王强将车挂靠在被告诚鑫公司经营，故被告诚鑫公司应当与被告王强承担连带责任。被告诚鑫公司为川Ｋ×××××轻型仓栅式货车向被告华安保险公司投保了机动车车上人员责任保险，且该交通事故发生在保险的有效期限内，故被告华安保险公司应当按保险合同的约定承担赔偿责任。对争议的被告华安保险公司是否应当在交强险和商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任的问题？根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”及第四十二条“本条例下列用语的含义……（二）被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”之规定与《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条第一款、第五条之约定，投保人及其允许的合法驾驶人是被保险人，交强险的赔偿范围应为除本车人员和被保险人以外的受害人。本案中，受害人蒋兆和在事故发生时是川Ｋ×××××轻型仓栅式货车允许的合法驾驶人，无论其在车内还是在车外，仍系履行驾驶员职责，属于本车驾驶人，其身份都是保险车辆允许的合法驾驶人，是被保险人，并非第三者人员，本车驾驶人不属于交强险的理赔对象，故蒋兆和的损失不属于川Ｋ×××××车交强险的赔偿范围。根据《机动车综合商业保险条款》第二十二条、第二十六条之约定，蒋兆和是被保险人允许的驾驶人，对该机动车负有实际的支配和控制力，即使因燃油不足在高速公路上停车后在车下，其身份仍是驾驶人，并没有结束此次驾驶过程，其仍然是在履行驾驶人职责，不存在本车驾驶人与“第三者”之间的身份转化问题，故亦不属于商业第三者责任保险的赔偿范围。且根据《四川省高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》第十一条“驾驶人下车后被本车碾压致伤或者死亡的，故该驾驶人不属于‘第三者’。”之规定，本车驾驶人不能转化为“第三者”，原告主张被告华安保险公司在川Ｋ×××××车的交强险和商业第三者责任保险赔偿的理由，本院不予采信；但蒋兆和系川Ｋ×××××车的驾驶人，故被告华安保险公司应当在该车的车上人员责任保险（司机）限额内赔偿。蒋兆和虽系农业家庭户口，但原告提供了房屋所有权证、离婚证、结婚证、四川全兴物业有限公司幸福公馆物业服务中心的证明、营业执照在卷佐证，证明蒋兆和生前在城镇务工、生活、消费，故死亡赔偿金、被扶养人生活费应按城镇居民标准计算赔偿。对原告请求的丧葬费符合法律规定，本院予以采信。对原告请求的误工费，因亲属办理丧葬事宜需请假，故本院确认为二人七天。精神损害抚慰金应根据侵权人的过错程度、行为方式、受诉法院的生活水平等因素确定，本院确认为30000元。原告虽没有提供交通费票据，但原告为蒋兆和办理丧葬事宜确需产生交通费，故本院确认为800元。对被告魏军为原告之亲属蒋兆和垫付的费用50000元，现被告魏军要求原告返还，本院予以支持；对被告张浩垫付的40000元，被告张浩虽要求原告返还，但原告陈述有10000元是被告张浩自愿赔偿款，且原告唐某书写的收条证明只退被告张浩30000元，故本院采信被告张浩自愿赔偿原告10000元。根据原告的诉讼请求，并参照四川省上一年度有关统计数据计算，原告因此交通事故致蒋兆和死亡所遭受的经济损失为：死亡赔偿金36154元／年×20年＝723080元、被扶养人生活费（儿子蒋某）25367元／年×3年÷2人＝38050.50元、丧葬费69267元／年÷12个月×6个月＝34633.50元、家属处理丧事误工费120元／天×2人×7天＝1680元、精神损害抚慰金30000元、交通费800元，合计828244元。按交强险的赔偿项目计算，蒋霞的医疗费用损失为0元，死亡伤残损失1005813元；蒋兆和的医疗费用损失为0元，死亡伤残损失828244元。即该二人的医疗费用损失为0元，死亡伤残费用损失为1005813＋828244＝1834057元。综上所述，被告天安保险公司应在交强险的赔偿限额内赔偿原告828244÷1834057×110000＝49675.03元，商业第三者责任险内赔偿（828244-49675.03）×50%＝389284.49元，合计438959.52元；被告华安保险公司应在机动车车上人员责任保险（司机）限额内赔偿原告50000元；被告王强应赔偿（828244-49675.03）× 50%×13%-50,000=606.98元；原告之亲属蒋兆和有一定责任，应减轻被告的赔偿费用为（828,244-49,675.03）×50%×87%=338,677.50元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十七条的规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司资中支公司赔偿原告唐某、蒋某因交通事故致蒋兆和死亡的损失438959.52元； 二、原告唐某、蒋某应退还被告魏军垫付的费用50000元； 三、被告张浩自愿赔偿原告唐某、蒋某因交通事故致蒋兆和死亡的损失10000元，品迭已垫付的40000元后，原告唐某、蒋某应退还被告张浩30000元； 四、被告华安财产保险股份有限公司四川分公司赔偿原告唐某、蒋某因交通事故致蒋兆和死亡的损失50000元，于本判决书生效之日起十日内付清； 五、被告王强赔偿原告唐某、蒋某因交通事故致蒋兆和死亡的损失606.98元，于本判决书生效之日起十日内付清； 六、被告资中县诚鑫运业有限责任公司对被告王强承担连带责任； 七、驳回原告唐某、蒋某的其他诉讼请求。 上述一、二、三项与被告魏军应负担的案件受理费6145.50元品迭计算后，由被告天安财产保险股份有限公司资中支公司赔偿原告唐某、蒋某438959.52-50000-30000＋6145.50＝365105.02元，付给被告魏军50000-6145.50＝43854.50元，付给被告张浩30000元，于本判决书生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12291元（已由原告唐某、蒋某向本院缴纳），由原告唐某、蒋某负担5346.58元，被告魏军负担6145.50元，被告王强负担798.92元；由被告王强负担的案件受理费，被告王强于本判决生效之日起十日内向原告唐某、蒋某给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  唐 艳 人民陪审员  于晓红 人民陪审员  李 祥 二〇二〇年十月十日 书 记 员  莫 芳