云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云31民终669号上诉人（原审被告）：瑞丽市建和房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码915331027846186849,住所地云南省德宏州瑞丽市勐卯路40号。法定代表人：张颢严，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宏福，男，汉族，1992年12月29日生，身份证住址云南省昆明市五华区。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）:乔富，男，1974年12月25日生，景颇族，大专文化，公务员，身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市，现住瑞丽市。被上诉人（原审原告）:雷芹仙，女，1981年7月7日生，景颇族，中专文化，无业，身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市，现住瑞丽市。委托诉讼代理人：乔富，男，1974年12月25日生，景颇族，大专文化，公务员，身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市，现住瑞丽市。系雷芹仙丈夫。上诉人瑞丽市建和房地产开发有限责任公司（以下简称建和地产公司）因与被上诉人乔富、雷芹仙房屋买卖合同纠纷一案，不服云南省瑞丽市人民法院(2020)云3102民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因双方当事人均无新的事实、证据及理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。建和地产公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判建和地产公司于判决生效之日起十日内返还乔富、雷芹仙购房款6,001元；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，在未调查清楚案件事实的情况下，作出错误的判决。一审庭审时，上诉人明确提出了门禁系统已经进行过系统安装，上诉人也支付了相应的费用。小区也启用了门禁系统，系统一开始是能够正常使用的，但后来装修公司在装修时为了省事，直接套用了上诉人所安装的门禁系统的管道来穿线路，因装修公司的套用行为，导致门禁系统线路被破坏，才进一步导致门禁系统无法正常使用。装修公司是不会告诉业主其套用管道的事实的，上诉人知道这个事实是因为最早在瑞丽市人民法院已经有其他业主起诉要求返还门禁系统费用，后在诉讼中，双方为了核实门禁系统不能使用的原因，就达成协议并且砸开墙拉出管道看管道里是否有对方线路，砸墙后发现管道里的确有业主的线路，于是对方认可并同意不退还门禁系统费用。一审时，被上诉人在起诉状中，也明确认可门禁系统安装完毕这一事实，只是陈述门禁系统无法正常使用。上诉人作为开发商，向业主收取了门禁系统的费用，上诉人确实进行了门禁系统的安装工作，后因被上诉人的行为导致门禁系统无法使用，让上诉人退还全部门禁系统费用，是否合法合理。一审法院无视上诉人的陈述，直接做出判决，显然与事实、法律规定不符。2.一审判决中的重要依据即为《瑞丽市住房和城乡建设局关于5300002018012420167号信访件的回复》，但该份回复是住建局向信访业主出具的，并未附上诉人出具的任何材料。该信访件中载明上诉人承诺将之前收取的门禁系统费用968元于2018年9月30日之前退还给业主，这不是实情。2018年，竹林雅苑业主到住建局信访，上诉人的工作人员到住建局进行答复，当时承诺的退款内容只是针对面积误差多收取的房款，并未承诺退还门禁系统的费用。本案中并没有任何上诉人作出任何退款承诺的书面材料，怎么能仅仅依据一个职能部门的信访回函作出法律事实的认定。上诉人作为开发商，已经支出了费用安装门禁系统，怎么会同意将该费用全部退还给业主。上诉人不可能承诺退还这笔门禁系统费用。一审法院认定事实不清，作出错误的一审判决。乔富、雷芹仙辩称，1.上诉人称“对应返还的门禁系统费用968元不予认可，门禁系统已安装而且已启用”的说法不认同，在一审时被上诉人已提供了充分证据证明门禁系统无法正常使用，上诉人应予退还该费用。2.上诉人称“装修公司直接套用了门禁系统的线路，导致无法使用”的说法不成立，门禁系统的线路是独立线路，不存在装修房屋时破坏门禁系统、套用线路的情况，而且在房屋装修时向所在小区物业公司反应过门禁系统不能正常使用的问题。到目前为止，小区700多户业主的门禁系统都无法使用，上诉人这种只负责安装，不管设施能否使用的做法是极不负责的，侵害了业主的正当权益。3.上诉人称“之前其他业主起诉要求返还门禁系统费用的时候，就达成不退还门禁系统费用的协议”的说法不成立，被上诉人与上诉人从未就返还门禁系统费用达成任何书面协议，这种说法只能代表部分业主的意见，不能代表其也同意不退还门禁系统费。4.《瑞丽市住房和城乡建设局关于5300002018012420167号信访件的回复》已清楚载明上诉人承诺退还门禁系统费用968元。5.被上诉人已经按照房屋买卖合同约定交纳所有配套设施费，上诉人已收取相关配套设施费就应该保证该设施正常使用，不能因要求退还门禁系统费的人多，损失大笔费用就不履行合同义务。乔富、雷芹仙向一审法院起诉请求：1.判令建和公司退还乔富、雷芹仙多支付的房款6,091元，并退还办证费90元，退还配套费1,198元，合计7,379元；2.案件受理费由建和公司承担。一审法院认定事实：2010年7月23日，乔富、雷芹仙（乙方）与建和地产公司（甲方）签订《商品房购销合同》［含补充协议，合同编号为建和房售（竹林雅苑）2011字第037号］，合同约定：乔富、雷芹仙购买建和地产公司开发的商品房一套，房屋位于瑞丽市，房屋建筑面积Ｉ31,4㎡，单价2079元／㎡，总价款273181元。合同约定的建筑面积与产权登记面积中的建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）时，按产权登记面积中的建筑面积结算购房价款。补充协议约定：交房时乙方需交纳配套费：周界报警系统50元／户、电子巡更系统18元／户、楼宇对讲系统900元／户、停车场智能化管理系统230元／户。签订合同后，乔富、雷芹仙于2012年4月1日支付购房款273181元，其中含按揭贷款190000元，并向建和地产公司交纳配套费7448元（含停车场智能化管理系统230元）、门禁系统费用968元（含周界报警系统50元、电子巡更系统18元、楼宇对讲系统900元）、预收办证费用1500元。2015年8月11日，乔富、雷芹仙取得房屋所有权证（瑞房权证瑞丽市字第××号），载明房屋建筑面积为128.47㎡。另，瑞丽市住房和城乡规划建设局于2018年3月15日作出关于5300002018012420167号信访件的回复载明，对于业主反映的房屋面积差、门禁系统费用968元、多交未退的办证费用及契税费用问题，建和地产公司承诺于2018年9月30日前退还给业主。庭审中，乔富、雷芹仙与建和地产公司双方均认可实际办证费用为1590元，超出部分90元，要求一并抵扣处理。一审法院认为，乔富、雷芹仙和建和公司所签的《商品房购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应当按照约定履行各自的义务。乔富、雷芹仙主张由建和公司返还购房款6,091元，建和地产公司予以认可，一审法院予以确认。乔富、雷芹仙预交办证费1,500元，实际办证费用为1,590元，对于超出部分的90元，双方均要求在本案中一并抵扣，系双方对其民事权利的自由处分，予以准许，扣减后建和地产公司还应返还原告6,001元。关于乔富、雷芹仙提出由建和地产公司退还门禁系统费用968元，一审法院认为，建和地产公司收取该费用后，安装的门禁系统不能使用，建和地产公司未能查明原因，并承诺于2018年9月30日前退还该笔费用，至法庭辩论终结时建和公司仍未退还，故对乔富、雷芹仙的该项主张予以支持。关于乔富、雷芹仙提出由建和地产公司退还停车场智能管理系统费用230元，一审法院认为，双方签订的合同中并未明确约定停车场智能管理系统的功能、标准及安装地点，小区内已实际安装智能感应起落杆并投入使用，故对乔富、雷芹仙的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告瑞丽市建和房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告乔富、雷芹仙购房款6,001元、门禁系统费用968元，共计6,969元。二、驳回原告乔富、雷芹仙的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告瑞丽市建和房地产开发有限责任公司负担。”二审中，双方当事人均无新证据提交。本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。综合双方当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点是：门禁系统费用968元是否应予退还。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，双方签订的《商品房购销合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，系合法有效的合同。上诉人建和抵偿公司对一审判决返还购房款及办证费等均予以认可，仅对退还门禁系统费用968元不予认可。本院认为，上诉人建和地产公司在收取门禁系统费用后，安装的门禁系统不能使用，也未能查明原因，故应由上诉人建和地产公司退还被上诉人乔富、雷芹仙交纳的门禁系统费用968元。综上所述，上诉人建和公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人瑞丽市建和房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 军审判员 王 云审判员 桂云燕二〇二〇年十月二十八日书记员 常 荣