河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初838号原告：新乡市蓄电池厂住所地：新乡市解放路268号统一社会信用代码：法定代表人：宋国豪，厂长。委托代理人：攸扬，河南殊尚律师事务所律师。被告：丁永海，男，汉族，1958年2月15日出生，住河南省新乡县。原告新乡市蓄电池厂诉被告丁永海房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年2月5日作出（2014）豫0703民初206号民事判决，原告新乡市蓄电池厂不服，提出上诉；新乡市中级人民法院于2015年9月6日作出（2015)新中民五终字第142号，维持原判决；原告新乡市蓄电池厂不服，申请再审，河南省高级人民法院本院于2016年11月23日作出（2016）豫民申2540号民事裁定书，驳回原告新乡市蓄电池厂的再审申请；原告新乡市蓄电池厂不服裁定，向新乡市检察院申请监督，新乡市检察院于2018年2月7日作出新市检民（行）监[2017]41070000036号提请抗诉报告书，提请河南省人民检察院向新乡市中级人民法院提出抗诉；河南省人民检察院于2018年5月22日作出豫检民（行）监[2018]41000000167号民事抗诉书，向新乡市中级人民法院提出抗诉；新乡市中级人民法院于2019年9月20日作出（2019）豫07民再135号民事裁定书，撤销原一、二审判决，发回本院重审。发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新乡市蓄电池厂及其委托代理人攸扬，被告丁永海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新乡市蓄电池厂称，因为发现新的证据，现向法院提出变更诉讼请求：1、判令原告与被告于2009年12月30日签订的房屋租赁协议无效；2、判令丁永海返还租赁房屋，并按每月3300元的标准支付房屋占用使用费计算自2013年1月1日起至2020年8月31日止，共计303600元。事实与理由：根据新乡市巨中元会计师事务所受新乡市纪委委托出具的审计报告，雷海州、丁永海关于2009年12月30日签订的房屋租赁合同情况说明及2008年3月1日新乡市蓄电池厂职工大会会议记录，可以证明雷海州代原告与丁永海于2009年12月签订的租赁协议实际约定的租赁期限为自2013年1月1日至2020年12月30日止，共96个月，每间房每月租金为1100元（316800÷96÷3=1100），租金总额为316800元，二人实际约定的租金总额是由工程欠款47579元和交通肇事赔偿款269221元组成，并不含有所谓的丁永海替其他租赁户应交给原告款4100元。根据新乡市牧野区人民法院（2006）执字第286号执行裁定书，可以证明申法磊申请执行的交通肇事赔偿款余额为30000元，款项来源为丁永海应当向原告支付的房屋（厂门从北往南数第四间房）每月租金1000元期限为2008年5月至2010年10月，共30个月。丁永海代蓄电池厂交的交通肇事赔偿款实际是丁永海应付给蓄电池厂的房屋租金，不能用以抵扣2013年1月1日之后的房屋租金。根据原告与丁永海2001年7月30日签订的协议书和决算表、以及张合来、张庭峰的证言，可以证明丁永海认可按协议未完成部分13592元和按协议五项不合格部分为25000元，且丁永海并将未完工部分施工完毕，也未将不合格部分整改合格。以上事实证明雷海洲、丁永海在明知交通肇事赔偿款约为30000元，且该赔偿款是由丁永海将应向原告支付的租金作为赔偿款支付给执行申请人以及丁永海并将未完工部分施工完毕，也未将不合格部分整改合格的情况下，于2009年12月恶意串通，捏造丁永海代原告支付赔偿款269221元和丁永海将未完工部分施工完毕、将不合格部分整改合格的虚假事实，签订房屋租赁协议，用房屋租金冲抵并不存在的赔偿款和不应冲抵的工程款，严重损害了原告的集体利益。因丁永海自2013年1月1日起实际占有使用了被租赁房屋，根据相关法律规定，丁永海应当按照其与雷海洲实际约定的租金标准向新乡市蓄电池厂支付其实际占有案涉房屋期间的房屋占有使用费。被告丁永海口头答辩称，不同意原告的诉讼请求且不认可协议无效的说法。我替原告还了38000多元的执行款。当时牧野区法院执行庭要执行原告，一直执行不了，原告给我说让我垫付执行款36600元。涉案房屋是我垫资给原告盖的，他没有钱，后来原告欠我47500元工程款，让我用他的房抵用，然后我们签订了协议按照当时的价格租赁给我。原告新乡市蓄电池厂向本院提交的证据材料有：1、新乡市巨中元会计师事务所出具的审计报告、2009年12月30日的租赁协议的说明、2008年3月1日原告职工大会会议记录各一份，证明原被告于2009年12月30日签订的租赁协议实际约定的租赁期限为自2013年1月1日至2020年12月30日止，共96个月，每间房每月租金为1100元，租金总额为316800元，租金由工程欠款47579元和卢才辉的交通肇事赔偿款269221元组成。2、牧野区人民法院执行裁定书（2006）执字第286号，证明新乡市蓄电池厂已支付部分赔偿款，剩余赔偿款为30000元。雷海洲、丁永海在明知卢才辉的交通肇事赔偿款余额为30000元，用丁永海应向原告支付的租金作为赔偿款支付给申法磊的情况下，于2009年12月捏造丁永海代原告支付赔偿款269221元，并以此签订房屋租赁协议，用房屋租金冲抵并不存在的赔偿款。3、工程决算表、张合来的证言、张庭峰的证言各一份。证明丁永海认可未完工部分工程款为13592元和按协议五项不合格部分工程暂扣款为25000元。被告丁永海质证称，审计报告与我无关;2013年5月8日的情况说明中的签字是我签的，但26万多是胡说的，1100是第四间房的房租，我都交给厂里了;职工大会记录是原告自己厂里的事。对张合来份证言不认可，张合来与我盖的房没有关系。盖房的时候他都没有参与。张庭峰的证言与我无关。对其他证据的真实性无异议。被告丁永海向本院提交的证据材料有：1、2009年12月30日协议一份，2、五份牧野法院代交执行款的收据，证明缴纳执行款36600元，3、2001年7月30日协议书一份，证明2001年的协议是按照180元价格折抵。4、2008年执行和解协议一份、图纸一份、收据一份。5原被告结算证明复印件一份，证明我与原告关于47000元工程款算账的情况。原告新乡市蓄电池厂质证称，对证据1、2、3的真实性无异议。对证据4的执行协议、图纸、收款凭证的真实性无异议，但对证明目的有异议，该收据是收款人员会计张顺香，当时并未收到款项，是受雷海州的指使开具的。这是依据牧野法院当时的执行裁定书代蓄电池厂向申法磊支付赔偿款的数额而开具的。根据牧野法院出具的收据载明丁永海向法院支付赔偿款是依据上述执行裁定书，也就是说丁永海知道这是代蓄电池厂支付的，他就不会再向厂里支付双份租金。另外，该收据并未载明丁永海的租金缴纳方式为现金，其上面注明是补开收据，仅能证明丁永海并不欠蓄电池厂在2008年4月-2012年的租金，不能证明将57000元的现金支付给原告。实际上租金的组成方式为丁永海代原告支付的赔偿款与执行期外的租金。真实性无异议，首先上面显示暂扣款38592元非40000余元。证据5恰恰证明被告同意原告因其未完成部分工程款及不合格部分扣除工程款38592元，待其施工完毕后再支付。但被告至今未施工完毕，因此原告依据协议不应当工程款支付给被告。本院对原被告提交的证据综合认定如下：原告提交的证据：第一组的（2013）114号审计报告、2013年5月8日情况说明，第二组证据中的（2006）执字286号执行裁定书，第三组证据中的2001年7月30日签订的工程决算表，客观真实，可以证明本案事实，本院确认上述证据的证明效力，原告提交的2008年3月1日职工大会记录是原告内部会议记录，对被告不具有法律效力。张合来的证言，（2014）年206号卷宗未显示。张合来证言不符合证据形式要件，也未出庭作证，另张合来为原告的职工，存在利害关系。张庭峰的证言不符合证据的形式要件，也不能确认与本案有关联，故对职工大会记录、张合来、张庭峰证言，本院均不认可其证明效力，不作为本案定案依据使用。被告提交的证据：2009年12月30日协议书，五份牧野法院代交36600元执行款收据，涉案四间房屋图纸一份、2013年3月11日收款凭证，原被告结算证明复印件，2001年7月30日签订协议书，客观真实，与本案有关联性，可以作为本案的定案依据。2008年3月28日法院执行和解协议，与本案缺乏关联性，不认可证据效力。依据上述有效证据和庭审，本院确认以下案件事实：原告新乡市蓄电池厂与新乡市华义建筑有限公司存在建筑施工合同关系。丁永海是以新乡市华义建筑有限公司名义施工，丁永海是实际施工人。工程完工后，双方于2001年7月30日进行了工程决算，决算表显示原告拖欠新乡市华义建筑有限公司工程款334844.50元（其中含按协议未完成部分扣除13592元、按协议五项不合格部分暂扣25000元）。原告所欠工程款334844.50元因经济原因无法支付，原告用被告为其所盖的东楼2层24间使用权顶账，已经抵付了大部分款项，但至2009年12月，未完成部分扣除的13592元及协议五项不合格部分暂扣的25000元未支付。2008年4月，因新乡市蓄电池厂（卢才辉）与案外人申法磊发生交通事故，原告因无力给付赔偿款，新乡市牧野法院下达（2006）执字第286号裁定书，裁定内容为：“将被执行人新乡市蓄电池厂门面房从北往南数第四间房屋租赁费1000元，予以查封，交付申法磊赔偿款一案，从2008年5月至2010年10月份止。”后经蓄电池厂与丁永海协商，丁永海分五次向牧野法院支付该笔赔偿款共计36600元。牧野法院对丁永海开具了收款凭证。丁永海提交证明2013年3月11日收款凭单显示“交款单位：丁永海，摘要：补开收据（执行和解协议）卫滨区法院2008年4月至2012年12月租金每月1000元×4年零9个月，金额伍万柒仟元整，出纳张顺香，经手人雷海州”。另庭审查明，丁永海于2000年9月代原告垫付租赁户网吧电费800元，2001年2月代原告向新乡市供电局代付电费1500元，2006年拆迁时移电表代原告向供电局支付电费1800元，以上共计4100元。经现场勘验，涉案争议的三间房屋位于新乡市××大道与××大道交叉口东南角，于2004年被改造为门面房自北向南共计四间，南头第一间略小，第二、三、四间每间面积约为27平方，四间房为一个整体，经重新分割后，被告丁永海部分留用部分转租。庭审调查中，原告认可第四间房租金被告一直按时缴纳，诉讼请求中争议的房屋不包括第四间房屋。2009年12月30日，原、被告双方达成协议书。因新乡市蓄电池厂无能力履行赔偿义务，同意用2013年1月1日以后（到期的）租赁费续租顺延时间顶丁永海借给蓄电池厂的赔偿款及利息。具体内容：一、原告用北头（1楼）由北向南四间门面房（第1间、2间、3间、4间）让被告顺延从2013年1月1日起2021年9月29日止。二、经手人市蓄电池厂员工张合来办理应给丁永海欠款手续（遗留问题）。1、工程暂扣款25000元（未完工程）。2、修房顶款13592元（未完工程）。3、楼上南头（2楼）三间晚交（第10间、11间、12间）从2000年8月-12月31日止（违约）共计5个月×3间×200元/间=3000元整。4、楼上楼梯暂用半间，从2006年10月至2008年9月止，共计6000元（违约）。5、以上四项共计47579元。赔偿丁永海，因本厂用房租金支付，让丁永海用本厂门面房顶用24个月及利息，让丁永海用北头门面房，由北向南数（1楼）第1间、第2间、第3间、第4间。6、顺延时间从2013年1月至2021年9月29日止。顺延协议期满时双方债务结清，双方无异议。三、其中后丁永海说（提出赔偿）张合来经手办理原欠的款说明。1、2000年9月租赁户网吧欠厂里电费800元。2、2001年2月份宋金梅因租厂里房到期后欠电费1500元。3、2006年拆迁，移电表挖埋电缆搬迁等1800元。4、合计4100元市蓄电池厂不予支付赔偿给丁永海。四、雷海州任厂长期间，用水电免费。丁永海顺延期间不得随意改变房屋结构，自主经营负责门前三包，清洁卫生等政府的各项指令，不得违约，如有违约后果自负，在协议顺延期间安装的任何物品到期不得拆除，合同到期，乙方应交给厂方，如水电、门、电线、电器，保证墙面、门面房内外粉刷干净（各租赁户），完整交给厂方，如有违约，有违约方丁永海双倍赔偿对方。五、因从北头向南数第四间房无法拆开，由丁永海租赁时间顺延到从2013年1月1日至2021年9月29日止，丁永海每月应付给蓄电池厂1100元，但丁永海不同意支付给市蓄电池厂，丁永海要不扣款顺延。经双方协商丁永海同意支付给雷海州工资1100元，厂长法人变更不影响协议执行给雷海州工资。同时本协议租赁给丁永海，没有任何费用和纠纷，协议到期两清，蓄电池厂不负责丁永海的任何费用（转让费、装修费等等），无异议。六、以上几项如有违约等事项，要无条件双倍支付年租金和延期滞纳金赔偿给对方。原告在该协议书上加盖了公章，原法定代表人雷海州签名。协议履行过程中，涉案三间房屋实际每间房租金折价是每月每间房285元。2013年5月8日，丁永海、雷海州出具关于蓄电池厂卢才辉交通肇事案《情况说明》，内容大致为“蓄电池厂卢才辉赔偿一案共三间房316800元，其中含减去欠工程款47579元，剩余269221元为赔偿款。”说明上显示有蓄电池厂公章及法人雷海州签字、证明人丁永海签字。本院认为，原被告双方争执的焦点如下：被告丁永海支付的牧野法院卢才辉的赔偿款36600元是否折抵了房租的问题。庭审中，原被告均认可被告丁永海在2009年9月至2011年8月份分五次帮原告支付牧野法院交通事故赔偿款36600元，原告蓄电池厂认为该笔赔偿款是丁永海按照牧野法院（2006）执字286号裁定书折抵的2008年-2010年10月份的房屋租赁费，不是丁永海自己出资。丁永海在庭审中提交有新乡市蓄电池厂盖章的2013年3月11日收款凭证，载明蓄电池厂收到了2008年4月至2012年12月份租金，按照每月1000元收取，共计57000元。原告认为57000元在厂里的账目上并不显示，不能认定被告已经交付给原告。本院认为，对于57000元的收款，有蓄电池厂的公章，还有出纳张顺香的签字，故该笔款项如被告未交给厂里，原告负有举证责任，但原告称对该笔款项是否交付也不清楚，应视为举证不能，该收款凭证上也未显示有代交牧野法院赔偿款字样，本院认可丁永海给付的36600元不是折抵了房租，是个人垫付的款项。关于涉案争执的协议书中所涉及的47579元的工程款项如何认定的问题。涉案协议中认可蓄电池厂应给丁永海的欠款（遗留问题）是47579元。庭审中，原告也认可在2001年工程结算时扣除了被告的工程款334844元作为质保金性质。但认为丁永海一些工程至今未完工。所以该笔工程款不应给付。本院认为2002年元月31日双方结算时原告确实欠有334844元未给，经过了多年，在2009年12月的协议中双方经过算账认可是欠丁永海的工程款及其他修缮房屋的款项共计47579元。对于双方当时认可的欠付工程款的事实，原告没有客观有效的证据予以否定。对原告辩称的理由本院不予认可。本院认可当时折抵欠付丁永海的工程款为47579元。被告丁永海在2000年至2006年向供电局支付4100元的问题。庭审中，被告丁永海称代付4100元，因在2009年12月30日签订协议时有欠款抵房租的前提，故丁永海也就放弃不向原告追偿了。原告称，代租赁户给的电费应由丁永海向租赁户追偿。本院认为，2009年12月30日协议书中显示当时丁永海就以上款项向原告提出赔偿，原告认可该笔款项，双方虽约定不再向丁永海支付，但有将欠款抵房租的前提，故该笔4100元婴认定为原告欠丁永海的款项。蓄电池厂与丁永海签订的协议是否存在恶意串通、损害蓄电池厂的集体利益。根据《合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效，该条第（二）项：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。本案中根据现有证据可以证实2009年12月30日时任厂长雷海州与丁永海所签订的《协议书》系双方恶意串通，该《协议书》为无效协议，理由如下：1、雷海州与丁永海明知交通肇事赔偿款共计50528.7元，而丁永海实际支付了36600元，却与雷海州在2009年12月30日签署了继续用交通肇事赔偿款等款项顶抵房屋租金的协议，根据2013年5月8日丁永海与雷海州签署的《情况说明》，丁永海与雷海州均清楚实际顶抵了269221元的房屋租金，虚增数额232621元（269221元-36600元），丁永海多抵租金实际严重侵害了蓄电池厂房屋的使用权；2、根据《蓄电池厂审计报告》及丁永海与雷海州签署的《情况说明》，丁永海与雷海州均清楚第1、2、3间房的房屋租金实际为1100元/间/月，却仍然在2009年12月30日签订《协议书》，该《协议书》未明确交通肇事赔偿款具体数额，未明确租金数额，却实际顶抵了第1、2、3间房105个月的房屋租金，新乡市巨中元会计师事务所受新乡市纪委委托出具的审计报告折合每间房租金约1100元/月与实际履行的折合每间房屋285元/月存在较大差距。上述事实可以证明当时原告的法人代表雷海州与丁永海恶意串通并低价折抵房租，严重损害了原告的集体利益，该协议应为无效协议。原协议约定租赁房屋的期限至2021年9月29日，因本院认定该协议无效，故原告要求返还租赁房屋的诉请本院予以支持。因使用的第四间房屋，被告正常履行义务，不属于争执的房屋，但因与前三间房屋是一个整体无法分割，故应当一并予以返还，不再存在租赁期限的问题。五、关于案涉房屋的占有使用费计算问题。因2009年12月30日签订的协议书为无效协议，故原告要求丁永海返还租赁房屋，按审计报告列出的每间房屋1100元/月，三间共计3300元/月标准支付房屋占用使用费计算自2013年1月1日起至2020年8月31日止，共计303600元，符合法律规定，本院予以支持。但应扣除丁永海实际支付的36600元及工程款47579元及4100元垫付款。故丁永海实际应支付原告租赁费用215321元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：一、1、原告新乡市蓄电池厂与被告丁永海于2009年12月30日签订的房屋租赁协议无效；二、被告丁永海与本判决生效后三十日内返还租赁原告新乡市蓄电池厂北头（1楼）由北向南四间门面房（第1间、2间、3间、4间），并按每月3300元的标准支付房屋占用使用费计算自2013年1月1日起至2020年8月31日止，共计215321元。如果被告丁永海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5854元，由原告新乡市蓄电池厂负担1703元，由被告丁永海负担4151元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  吕惠芹审 判 员  王官震人民陪审员  李福全二〇二〇年十月二十八日书 记 员  吴 青