湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初4314号原告：武汉山联机械设备有限公司。法定代表人：辛爽，执行董事。委托诉讼代理人：何雄刚，湖北怡达律师事务所律师。委托诉讼代理人：巴志兰，湖北怡达律师事务所律师。被告：罗禅。委托诉讼代理人：李尧，湖北诺亚（东西湖）律师事务所律师原告武汉山联机械设备有限公司（以下简称山联公司）诉被告罗禅租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员贾继祠独任审理本案，后由于案情复杂，本案转为普通程序，由审判员贾继祠独任审理，并公开开庭进行了审理。原告山联公司的委托诉讼代理人何雄刚、巴志兰，被告罗禅及其委托诉讼代理人李尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告山联公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠付的租金5,600元；2、判令被告赔偿原告设备损失150,000元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月11日，原、被告签订设备租赁合同，约定：1、由被告承租原告所有的型号为55NS、机号为XB000291的石川岛牌挖掘机一台，双方确认设备价格为150,000元；2、租赁期限自2019年3月12日起至被告书面通知终止时止，每月租金6,000元；3、设备交付时间为2019年3月11日，交付地点为武汉市东西湖区走马岭，由被告自办托运，并约定设备意外损毁、灭失的风险和对第三人的侵权责任自交付时起由被告承担；4、合同第七条约定设备所有权归属原告；5、若因履行本合同而发生争议，由武汉市东西湖区人民法院管辖。合同还进行了其他约定。合同签订当日，原告按约向被告交付了设备，同日被告向原告支付了4,000元的保证金及一个月的租金6,000元，共计10,000元，2019年6月8日被告向原告支付租金3,500元。2019年6月16日，在被告租赁使用期间，原告的设备在武汉市蔡甸侏儒街老河村发生火灾，导致设备被烧毁。原告认为，原、被告签订的设备租赁合同合法有效，根据合同约定，被告在承租原告设备期间设备意外毁损、灭失的风险均由被告承担，故被告应对原告设备毁损的损失承担赔偿责任，另被告在租期内拖欠原告的租金一直未支付，现为维护原告的合法权益，请求人民法院判如所请。被告罗禅辩称，被告已向原告支付完全部租金，租赁物损坏、灭失的风险转移至了原告，挖掘机被烧毁的责任应由原告承担；即使认定租赁合同未终止，赔偿金额也不应按合同，而应按现价赔偿；2019年6月8日支付的3,500元包括3,000元的结算租金和500元的拖车费。请求驳回原告的诉讼请求。原告山联公司和被告罗禅围绕诉讼请求和辩称意见依法提交了证据，原告山联公司申请证人田某、证人安某，被告罗禅还申请证人刘某1、证人陈某、证人刘某2出庭作证。证人田某陈述其与原告工作人员熊兴洲的微信对话属实，2019年6月8日，其正在仙桃市为湖北兴楚嘉合机械设备有限公司拖车回武汉市，下午接到熊兴洲电话要其前往汉川市帮忙拖车，其与湖北兴楚嘉合机械设备有限公司工作人员安某一起于当晚赶到汉川市河，与熊兴洲、熊兴洲的儿子及一男子吃饭，吃完饭后再一起前往汉川市的施工地点拖车，但由于道路原因车辆无法从施工现场拖出，期间，其一直听闻车辆在汉川市，没有谈到武汉市蔡甸；证人安某陈述其系湖北兴楚嘉合机械设备有限公司工作人员，2019年6月8日用田某的车辆从仙桃市拖挖掘机回武汉市，当天下午在返程途中接到熊兴洲电话，两人前往汉川市为其拖车，下午6点多到汉川市，与熊兴洲、熊兴洲的儿子及一男子吃饭，吃完后就去拖车，但由于道路原因挖掘机无法拖出，其与田某于晚上7点30分至8点左右返程回汉；证人刘某1陈述其系被告雇佣的挖掘机司机，2019年3月12日至今一直在为被告工作，负责驾驶案涉挖掘机。挖掘机经常出故障，两个月里坏过二十几天。2019年6月8日其在挖掘机现场，被告向原告的代表支付了租金和拖车费，但不清楚什么时候支付的，被告付款后给原告的代表说过租金付了，原告自己把车拖走。2019年6月8日现场的路况可以拖出挖掘机，且应由其本人开出，但由于工程没有做完所以就没有拖出来。在本庭追问既然2019年6月8日挖掘机可以开出现场，也应由其开出，为什么没有从现场开出时证人沉默不语；证人陈某陈述其系被告雇佣的挖掘机司机，一直在为被告驾驶案涉挖掘机，负责白班。挖掘机经常出故障，两个月坏了二十几天，2019年6月8日被告向原告的代表支付3,500元时在现场即武汉市蔡甸侏儒镇，被告付款后给原告的代表说过自己把挖掘机拖走，但当天太晚了，且晚上的路况条件也确实不好拖车；证人刘某2陈述其与被告系同行，亦为朋友，关系较好，其并不知道挖掘机何时烧毁，也不记得何时在武汉市蔡甸工地见过被告，其认为案涉挖掘机不超过60,000元。为查明案件事实，本院还对代表原告山联公司于2019年6月8日与被告罗禅见面的工作人员熊兴洲进行了调查，并制作调查笔录，熊兴洲陈述其在设备租赁合同中代表原告签名，收取被告10,000元属实，2019年6月8日与被告在汉川市见面，并未到武汉市蔡甸，挖掘机当天就在汉川市，当天只收取了被告3,500元，被告当天提出过退车，但没有归还设备和钥匙，设备是被告转移至蔡甸后发生的火灾，钥匙一直在被告手里，2019年6月8日由于路况原因车辆无法拖至大路，所以原告没有收回车辆，且设备租赁合同在被告拍照后由原告单方添加手写的内容并盖章。经证据交换和庭审质证，对当事人无异议的证据即原告提交的手机付款截图、烧毁后的设备照片、火警证明，被告提交的出警证明、支付餐费的手机截图予以确认。对当事人有异议的证据，本院认证意见如下：原告提交的设备租赁合同虽有原件，但熊兴洲陈述手写部分是被告走后由原告添加并盖章的，故本院对该手写部分不予确认，其余部分予以确认；鲁雄涛身份证复印件、产品买卖合同、二手设备置换协议书、保修卡形成了完整的内部证据链，且与设备租赁合同中约定设备价值大致相符，本院予以确认；原告工作人员熊兴洲与被告的微信记录、与证人田某的微信记录、2019年6月8日、6月16日的路桥费发票真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认。被告提交的设备租赁合同虽为照片打印件且无原告盖章，但结合原告签约代表熊兴洲的陈述，本院予确认；对手机转账截图予以确认，其他内容属被告单方添加的说明，修理费收据无原件，本院均不予确认；关于设备存在质量问题的微信朋友圈和照片系被告单方制作，无法显示系案涉设备，本院不予确认；设备铭牌照片本院予以确认；微信朋友圈挖掘机销售信息与本案无关，本院不予确认。证人田某、证人安某的证言真实、合法，与微信记录及庭审中各方的陈述相印证，本院予以确认；证人刘某1、证人陈某、证人刘某2均与被告存在或多或少的利害关系，且存在针对本院的询问难以自圆其说，对关键事实陈述不清的情况，更为关键的是与证人田某、证人安某的证言及庭审情况相违，本院对其不予确认。本院对熊兴洲制作的调查笔录形式合法，其陈述内容与证人田某、证人安某的陈述和庭审情况相印证，本院予以确认。根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院查明案件主要事实如下：2018年6月24日，原告山联公司与案外人鲁雄涛签订产品买卖合同和二手设备置换协议书，约定鲁雄涛从原告处购买挖掘机一台（型号68NS、机号XI000475），裸车价320,000元，设备总价340,000元，其中以鲁雄涛的石川岛牌55型机器编号为XB000291的挖掘机冲抵价款155,000元。2019年3月11日，原告山联公司（出租方、甲方）与被告罗禅（承租方、乙方）就乙方向甲方租赁设备一事签订设备租赁合同，约定租赁物为石川岛牌55型机器编号为XB000291的挖掘机，租赁物总价150,000元。租期自2019年3月12日起算。乙方需支付4,000元作为设备的押金。租赁费每月6,000元，乙方每月5日提前付清下月租金，如延期或当月未付清租赁款时，甲方有权收取乙方正常租赁费3倍的费用（如超过1天，收取租赁费标准为500元/天）。司机工资及油品均由承租方负责，设备进、出场费用由乙方支付，如租赁时间超过三个月，进、出场费用由甲乙双方各承担一半，租赁时间超过六个月，进、出场费用由甲方承担，乙方前期支付的出场费用直接转入乙方次月租赁费。交付时间为2019年3月11日，交付地点为武汉市东西湖区走马岭，交付方式为乙方自办转运。设备意外损毁、失火的风险和对第三人的侵权责任自交付时由乙方承担。合同还约定了其他事项。合同签订当日，被告罗禅向原告山联公司支付10,000元，含4,000元押金和一个月租金6,000元。2019年6月8日，熊兴洲与罗禅田某威的微信显示：15:27，熊兴洲发定位给罗禅，显示地址为汉川市齐心村种植专业合作社；罗禅发定位给熊兴洲，显示地址为汉川市华丰村；16:17至16:44两人多次位置共享。16:51，熊兴洲发定位田某威，显示地址为汉川市挖沟村，发语音：就是在241省道边上，可能一两公里，比较方便拖田某威回复：我知道你发的位置，我看了一下，我的车子能不能进去？熊兴洲回复：我在的位置你不要去，大概有200米，你直接在主马路上，我让他开出来，他还有点活儿抢，你在路边等田某威回复：好的，熊总，可以的话你最好让他搞到省道上面。我车上有个挖掘机，路不好不方便，拖两个的话，可以的话最好到大路上。16:57，熊兴洲发语音：大概多久到田某威回复：快的话，一个小时到一个半小时。我在仙桃拖挖掘机，跟着老板去的，拖了个旧的。17:23熊兴洲发定位，显示地点为汉川市挖沟村；18:13熊兴洲发定位，显汉川市北河工业园，同时发语音：我们刚到餐厅，你大概还要多久？点菜了田某威回复：好的，熊总，我这边还有十来公里，我就下北河下高速了；18:26，熊兴洲发语音：正准备点菜，就等你啦田某威回复：我这边还有三四公里，下高速了。熊兴洲回复：我们十分钟开始上菜了，你十分钟到啊，注意安全。19:30分田某威发语音给熊兴洲：我的哥，我的熊总，你走慢一点，你们人在哪里啊，这么多小路东穿西穿，我穿错了。21:50，罗禅向熊兴洲发语音：那个路缺一节，只有等别人倒了，干了后，拖车从那里走，那没有办法的。到弯子里去就要走那个桥，那个桥哪个敢走，没有走过大车子。同时发送的图片和视频已无法打开。罗禅于2019年6月8日19:11支付一行人当天晚餐的费用110元，20:36向熊兴洲付款3500元。熊兴洲于2019年6月8日晚汉川市北河收费站进高速回武汉，出站时间为21:26分，缴费30元。2019年6月16日，熊兴洲与罗禅的微信显示：9:24，罗禅向熊兴洲发视频（已无法打开）；9:27，熊兴洲回复：多拍几张，多拍几个视频；9:31，罗禅向熊兴洲发照片（已无法打开）；9:35，熊兴洲回复：警察立案没有？肯定要报警察立案，这是明显的纵火；罗禅回复：备案的。10:03，熊兴洲回复：报警吧。罗禅向熊兴洲发送地点，显示为武汉蔡甸区洪北乡老河村武汉博茂奇提葡萄园。2019年7月4日，蔡甸消防大队蔡甸中队出具火警证明，内容为：“2019年06月16日08时49分武汉蔡甸区侏儒街洪北老河村发生挖掘机火灾，车架号：SB000291石川岛，我中队永安小型站接警后出动2车10人到场，到场时明火已被侏儒所用灭火器扑灭。特此证明”。2019年11月19日，武汉市公安蔡甸区分局侏儒山街派出所出具出警证明，内容为：“2019年6月16日上午8时48分，我所接到群众求助：侏儒山街洪北老河村葡萄园内一挖机不明原因起火，民警出警到达现场，为一蓝色小型挖机不明原因起火，民警用灭火器将火扑灭，特此证明”。熊兴洲于2019年6月16日从武汉市东西湖区打靶堤的武汉北收费站进高速，蔡甸区索河收费站出，缴费15元。审理中，在熊兴洲于调查笔录首次陈述2019年6月8日与罗禅只在汉川市见面，并未去过武汉蔡甸区设备起火地点，被告方先在该笔录中陈述两人见面是蔡甸区，不是汉川市，而后又在庭审中陈述是当天在汉川市见面后，又一起蔡甸区，挖掘机当日就蔡甸区，是晚上6点左右去蔡甸区，又改口是吃完饭后去蔡甸区，拖车司机吃完饭就走了，没有随同蔡甸区，不清楚熊兴洲当天下午4点多到汉川市两人见面直至6点多吃饭两人在干什么。双方均确认2019年6月8日熊兴洲见被告罗禅的目的是处理租金及收回挖掘机事宜，还共同确认起火的挖掘机因该事故目前没有任何使用价值。原告陈述其在本案中是主张的总租期为3个月，总租金为18,000元，被焚设备目前在其仓库，被告承担赔偿责任后愿意交给被告。本院还当庭组织双方用手机导航软件进行勘验，原、被告均确认从设备起火地点至武汉市硚口区（熊兴洲陈述的住所地）最快和收费最少的线路均不经汉川市北河收费站。原告山联公司于2019年8月21日诉至本院，要求如诉称，审理中，原、被告均坚持诉、辩称意见，本案调解不成。本院认为，本案的争议焦点为案涉挖掘机2019年6月8日到底是在汉川市还是在武汉蔡甸区，如蔡甸区则存在被告罗禅付给熊兴洲的3,500元属结算款，原告山联公司怠于拖回挖掘机的可能，从而存在租赁物的损毁、灭失的风险由出租人承担的可能；如挖掘机在汉川市，则租赁物系由被告转移蔡甸区，说明租赁物还由承租人使用，3,500元也就不属于结算款，只能是支付的部分租金，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条的规定及合同约定，租赁物损毁、灭失的责任应由承租人承担。针对上述争议焦点，本院认为，1、熊兴洲2019年6月8日见被告罗禅的目的是处理租金及收回挖掘机事宜，如设备不在汉川市，照常理，双方没有必要约至汉川市见面，应如2019年6月16日设备起火当日，直接由被告向熊兴洲发蔡甸区的地址，蔡甸区的地址在双方的往来中首次出现即是在2019年6月16日，被告所述显然不合常理；2、被告陈述不清楚熊兴洲当天下午4点多到汉川见面直至6点多开始吃饭，此期间两人在干什么亦显然不合常理，而熊兴洲在与拖车司田某威的对话中陈述的很清楚，承租人还有点活儿抢；3、被告的陈述，与熊兴洲田某威的整个微信对话内容田某威安某松的出庭作证内容以及常识完全矛盾田某威不可能如被告所述从仙桃市经多次催促赶汉川市××××一一顿人均22元的饭就直接回武汉，其正是于当日下午经熊兴洲联系欲拖回挖掘机，并前往了汉川市挖掘机施工地附近，但由于道路原因，挖掘机无法上拖车，才无功而返；4、如熊兴洲当晚和被告前往蔡甸区拖设备，熊兴洲不可能不带任何拖车司机，也不可能在回汉时舍近求远、多花路桥费绕汉川市北河收费站回武汉市。综上，2019年6月8日，案涉挖掘机确在汉川市，被告罗禅并未带领熊兴洲前蔡甸区，晚饭后二人带拖车司机前往挖掘机施工现场，发现设备无法拖至大路而作罢，被告向熊兴洲支付3,500元后，由被告继续使用挖掘机，挖掘机系被告拖蔡甸区使用直至起火，被告在本案中针对上述争议焦点的陈述虚假，证刘某1赐、证陈某兵的作证亦为不实。在2019年6月8日后，租赁物还由承租人使用，3,500元不属于结算款，只是支付的部分租金，租赁物损毁、灭失的责任应由承租人承担。基于前述认定，被告的起租时间为2019年3月12日，设备起火时间为2019年6月16日，原告仅按3个月来主张此期间的总租期，从而主张总租金18,000元符合设备租赁合同约定，被告已付款总额为13,500元，尚欠4,500元，对原告诉讼请求中租金部分，本院在4,500元范围内予以支持，超出部分不予支持。双方在合同中约定挖掘机的价值为150,000元，在双方确认挖掘机目前没有任何使用价值的情况下，被告应依约向原告赔偿设备损毁的损失150,000元。被告辩称其已付清租金和拖车费，150,000元的赔偿金额过高的辩称意见无事实和法律依据，本院不予支持。被告在支付完上述赔偿款后，有权取得烧毁后的挖掘机。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告罗禅于本判决生效后十日内向原告武汉山联机械设备有限公司支付2019年3月12日至2019年6月16日期间的欠付租金4,500元；二、被告罗禅于本判决生效后十日内向原告武汉山联机械设备有限公司赔偿150,000元，在被告罗禅支付本项中的赔偿款后，有权从原告武汉山联机械设备有限公司拖回烧毁的挖掘机（石川岛牌，55型，机器编号为XB000291）；三、驳回原告武汉山联机械设备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,412元，由原告武汉山联机械设备有限公司负担22元，被告罗禅负担3,390元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  贾继祠二〇二〇年十月二十一日书记员  童诗瑶