浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初3210号 原告：陈露超，女，1992年7月15日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：黄友兵，浙江大舜律师事务所律师。 被告：张云，男，1981年12月28日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：赵霜霜，玉环市珠港法律服务所法律工作者。 第三人：陈露丹，女，1987年1月6日出生，汉族，住玉环市。 原告陈露超与被告张云民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，被告张云于2020年8月11日申请延期开庭并追加案外人陈露丹为本案第三人。因本案处理结果与陈露丹有法律上的利害关系，且出于查明案件事实考虑，本院准许追加陈露丹作为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈露超委托诉讼代理人黄友兵、被告张云委托诉讼代理人赵霜霜、第三人陈露丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈露超向本院提出诉讼请求：判令被告张云偿还原告借款本金150000元，并继续支付自起诉之日至实际清偿完毕之日止的利息损失，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：被告张云因资金周转所需向原告借款人民币150000元，2018年7月17日，原告将款项交由第三人陈露丹转交给被告，同年8月1日，由被告出具借条一张为凭。嗣后，原告多次进行催讨，被告皆借故予以拖欠。 被告张云承认收到来自第三人陈露丹交付的款项150000元，但认为：1、第三人交付的款项并非案涉借款，2018年8月1日其向原告出具借条后，借款并未实际交付，原、被告之间的借贷关系并未实际成立；2、第三人交付的150000元款项，其已于2018年的9月20日、10月23日分别向第三人转账100000元、50000元，还清借款。 第三人陈露丹辩称：1、第三人向被告交付的150000元即案涉借款。因被告需要款项周转，第三人帮其向原告借款，被告出具借条后，要求第三人去拿，款项到位后要求第三人将借条交给原告；2、被告向第三人的转账并非偿还案涉借款，因被告与第三人有十多年的情人关系，二人之间经济往来频繁，现金或转账都有。如果偿还了案涉借款，理应已向原告拿回借条。 本院经审理认定事实如下：第三人与原告系姐妹关系，与被告系朋友关系。2018年7月，被告收到第三人陈露丹向其交付的现金150000元。同年8月1日，被告向原告出具借条一份，上载借款金额150000元。对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。 本案各方的争议焦点在于：一、案涉借贷关系是否成立；二、本案借款是否已经清偿。 关于第一个争议焦点，案涉借贷关系是否成立，主要是案涉借款是否交付的问题。原告主张借款通过第三人陈露丹已经交付，并提供如下证据： 1、被告张云出具的借条一份，证明借贷事实； 2、原告银行流水单一份，显示2018年7月17日原告取款120000元，向第三人陈露丹转账30000元，证明款项交付的事实。 被告承认收到来自第三人的款项，但时间并非7月17日，说明案涉借款并没有交付，并提供如下证据： 3、被告与第三人之间7月16日至7月19日聊天记录一份，显示第三人曾提及“现在不行”“要等段时间”“条子要不要先还你”“放着等她同意把钱拿出来”等内容，证明借款没有交付的事实。 经质证，被告对原告提交的证据1予以认可；对证据2真实性、合法性没有异议，但对关联性不予认可，认为不能直接证明款项交付事实。原告对被告提交的证据3的真实性、合法性没有异议，但对关联性不予认可，认为聊天内容并未明确指向本案借款。第三人对原告提供的证据均予以认可；对被告提供的证据不予认可，认为二人经济往来较多，聊天提及的款项并非指向本案借款。 因到庭各方对证据1借条原件均无异议，本院予以认定；因被告张云当庭承认收到了第三人向其交付的金额与借条金额一致、来源为第三人向外借来的款项，也没对这笔款项另外出具借条，又因第三人当庭陈述交付给被告的款项即来自案涉借款，上述庭审陈述与原告提交的证据2相互印证，可以证明原告通过第三人向被告交付借款的事实。因此，本院对证据2及款项交付的事实予以认定，对被告提交的证据3及被告的抗辩不予采纳。 关于第二个争议焦点，本案借款是否已经清偿。被告抗辩借款已经清偿完毕，并提供证据如下： 4、被告与第三人之间2018年的9月7日至10月12日、2020年的3月27日至4月11日微信聊天记录各一份，显示被告在2018年9月19日承诺“明天中午5万会到位”、9月20日下午向第三人转账100000元、2020年4月11日主张“这事不应该我来想办法”“我已经还你钱了”，以及第三人回应“我没能力去处理，这样只会连累你了”等内容，证明款项已经清偿的事实； 5、分户明细对账单三份，显示被告于2018年的9月20日向第三人转账100000元，10月23日向第三人转账50000元，12月5日向第三人转账出借120000元，与证据4共同证明还款事实。 经质证，原告对上述证据均不予认可，理由如下：1、对证据4真实性无法确认，不排除存在修改、截取聊天记录的可能性；2、对证据4、证据5关联性均有异议，证据证明的都是被告与第三人之间的经济往来，且往来金额远超案涉借款金额，聊天记录中未明确提及将钱还给原告，存在指向不明的情况，导致还款事实真伪不明，无法直接证明。第三人对证据4、证据5的真实性均予以认可，关联性均不予认可，认为被告向其转账并非偿还案涉借款，可能是偿还他笔借款，也可能借给第三人周转，用途不明。 因证据4、证据5发生在被告与第三人之间，现第三人承认内容属实，则本院对证据4、证据5的真实性予以认定；对证据4、证据5的关联性及其证明的还款事实均不予认定，理由如下：一、从证据内容来看，能够证明被告与第三人之间存在较多债权债务关系，却不能明确指向案涉借款已经偿还。微信聊天记录一开始，被告针对第三人对案涉借款的催款，明确提及“让他赚钱还不行啊？”“那还也要给我几天时间啊”，中间又穿插了二人关于人情、应会等费用的内容，第三人也仅仅提及“还为她这钱而烦恼”，在2020年上半年的聊天中双方才将本案的还款明朗化，被告称“这事，我已经还你钱了，而你把我丢在路上不管”，第三人却认为“那当时是借我的钱”“我妹这笔钱你要弄清楚你根本没还”。一方面，无法体现二人对哪笔钱是还给原告的有作出约定，另一方面，二人对有无向原告还款至今仍然存在争议。二、从举证责任来看，被告并未尽到足够的责任，应承担举证不能的不利后果。“被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。”但正如上文对证据内容的分析，被告仅能证明其向第三人交付过款项，却不能证明系向原告偿还本案借款，即使是指示或委托第三人还款，也缺乏对第三人明确指示或委托的证明，被告对还款事实举证不足。三、从逻辑常理来看，被告已向原告出具借条，不论是未收到借款还是已经向原告清偿，均应当要求原告归还借条，而其在与第三人的聊天中也并未讨要借条原件，该情况并不符合常理。 综上，本院认为，被告张云向原告陈露超借款的事实清楚，证据确实充分，双方借款合同合法有效，债务应当清偿。双方虽未书面约定借款利息，然被告在原告提起诉讼后的合理期限内仍未归还借款，则原告有权要求被告支付自主张之日起的利息损失。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 限被告张云于本判决生效之日起十五日内向原告陈露超偿还借款本金150000元，并赔偿利息损失（自2020年7月24日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）即年利率3.85%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告张云负担（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  干莉娜 二〇二〇年十月十六日 代理书记员  陈 怡