云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云31民终686号上诉人（原审原告）：李益冰，男，1979年10月1日生，汉族，云南省盈江县人，初中文化，个体户，住云南省德宏州芒市。委托诉讼代理人：李强，云南星震（芒市）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）:余光龙，男，1981年3月10日生，汉族，云南省陇川县人，初中文化，务工人员，住云南省德宏州芒市。委托诉讼代理人：血春红，云南杰云律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：罗园韬，云南杰云律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。原审第三人：瑞丽市裕丰房产经纪有限公司芒市分公司，住所地云南省德宏州芒市金孔雀大街西侧、等相村东侧，统一社会信用代码91533103MA6PBFFR84。负责人：林圣光，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑永杰，男，1994年12月4日生，汉族，保山市隆阳区人，高中文化，住云南省德宏州芒市。代理权限为特别授权代理。上诉人李益冰因与被上诉人余光龙，原审第三人瑞丽市裕丰房产经纪有限公司芒市分公司（以下简称裕丰公司）定金合同纠纷一案，不服云南省芒市人民法院(2020)云3103民初1332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李益冰上诉请求：1.维持芒市人民法院(2020)云3103民初1332号民事判决第一项；2.撤销(2020)云3103民初1332号民事判决第二项，改判被上诉人余光龙向上诉人李益冰返还双倍定金中的另一倍定金5万元；3.本案的一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定双方最终未能签订房屋买卖合同属于不能归责于双方的原因，属于事实认定错误。上诉人与被上诉人于2020年4月2日签订了《购房定金合同》，该定金合同中已经明确约定案涉房屋的成交价格为206万元，那么双方应当在房屋价款为206万元不变的情况下，签订房屋买卖合同，且被上诉人应当保证其所出卖的标的物能依法登记到上诉人名下。而后，被上诉人到政府部门了解到，如果不安装门窗和围墙等附属设施的，就不能办理案涉房屋的产权登记手续，为此，被上诉人便将安装门窗和围墙等附属设施的费用强加于上诉人，要求上诉人承担这些费用才与上诉人签订房屋买卖合同，属于违约行为，也是上诉人与被上诉人最终未能签订房屋买卖合同的原因所在，是变相上涨房屋总价款，违反《购房定金合同》第二条的约定，属于单方违约行为，依法应当适用定金罚则，应向上诉人李益冰返还双倍定金中的另一倍定金5万元。余光龙辩称，1.一审判决认定事实清楚。2020年3月答辩人欲出售丙午路自建房，并将房屋状况挂在中介处，4月初，李益冰通过中介裕丰公司看房后表示想要购买该自建房。在裕丰公司工作人员要求下，答辩人到中介公司与李益冰见面。面谈时答辩人向李益冰及裕丰公司表示，答辩人不负责安装门窗，施工队交给答辩人什么样的房屋，答辩人就交给买受人什么样的房屋，不进行任何加装。后李益冰主动将定金交给中介裕丰公司，并在中介裕丰公司主持下与答辩人签订《购房定金合同》，定金合同仅证明李益冰已付定金。后答辩人按照中介裕丰公司要求多次到指定地点与李益冰对房屋买卖合同具体内容进行磋商，但都因双方持不同意见而未能协商一致。4月29日当天因李益冰提出无理要求，双方发生争吵未能签订合同，后李益冰在没有与答辩人商量的情况下，主动要求中介裕丰公司将定金退回，其违约在先。2.一审判决证据确实充分，适用法律正确。答辩人与李益冰签订《购房定金合同》后，均按照要求到裕丰公司商议合同事宜，没有一次缺席或不到场，也没有任何违约行为。反倒是李益冰违约在先，其在一审中也未提交答辩人有违约行为的相关证据。综上，请依法驳回李益冰的上诉请求，维持一审判决。裕丰公司无答辩意见。李益冰向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令解除佘光龙与李益冰签订的《购房定金合同》；2.请求人民法院判令佘光龙向李益冰返还双倍定金中的另一倍定金50000元；3.本案诉讼费用由佘光龙承担。一审法院认定事实：经裕丰公司介绍，余光龙将坐落于芒市丙午路甘蔗站家属区内在建自建房出售给李益冰。2020年4月日，李益冰、余光龙双方在裕丰公司就购房事宜进行商议，经双方协商一致,先由裕丰公司代余光龙收取李益冰预付的50000元资金，李益冰当即通过微信转账向裕丰公司支付了50000元。2020年4月2日，李益冰、余光龙及裕丰公司在裕丰公司签订《购房定金合同》,约定房屋成交价格为2060000元；李益冰于2020年4月2日向余光龙支付购房定金50000元；具体的付款方式；并约定于2020年4月29日前（含29日）正式签订房屋买卖居间合同；如余光龙不能按约定时限内到达裕丰公司签订房屋买卖居间合同或不再出售该房屋，余光龙将购房定金如数退还李益冰，余光龙必须向李益冰赔偿50000元作为违约金，此违约金李益冰得70%，裕丰公司得30%。如余光龙按时到达裕丰公司签订房屋买卖居间合同，而李益冰不按约定时限到场签订房屋买卖居间合同或不再购买该房屋，则此购房定金将作为违约金不退，余光龙得此违约金的70%，裕丰公司得此违约金的30%。当日，裕丰公司工作人员郑永杰向李益冰出具收据，将2020年4月1日代收取得50000元确认为购房定金。《购房定金合同》签订后，李益冰多次与余光龙协商签订房屋买卖居间合同事宜，双方因针对房屋门窗及部分附属设施应由谁安装等问题产生分歧而未能签订房屋买卖合同，裕丰公司在征得余光龙的同意后，已将代收的50000元定金返还给了李益冰。一审法院认为，本案为定金合同纠纷。李益冰、余光龙于2020年4月2日签订的《购房定金合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。之后双方在协商签订房屋买卖合同的过程中因针对房屋门窗及部分附属设施应由谁安装等问题产生分歧，并最终未能达成一致意见，而上述问题属于影响当事人签订房屋买卖合同的重要因素，且在定金合同中并未作出明确约定，故双方最终未能签订房屋买卖合同属于不能归责于双方的原因，双方对此均不承担违约责任。结合庭审陈述，《购房定金合同》已无法继续履行，且双方均要求解除，对李益冰要求解除定金合同的诉讼请求，予以支持。余光龙收取李益冰的购房定金50000元已原额返还，对李益冰要求余光龙返还双倍定金中的另一倍定金50000元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、解除原告李益冰与被告余光龙于2020年4月2日签订的《购房定金合同》；二、驳回原告李益冰的其他诉讼请求。案件受理费525元，由原告李益冰负担（已付）。”本院二审期间，上诉人李益冰围绕上诉请求向本院提交以下证据：一、房屋出售信息及效果图、平面图照片截图。欲证明：双方在签订定金合同前被上诉人余光龙将出售房屋的信息通过网络、微信等公开发布并委托中介裕丰公司予以出售。当时载明的房屋售价为210万元。二、购房定金合同一份。欲证明：定金合同对被上诉人余光龙的基本义务进行了约定，约定被上诉人与上诉人、居间人签订正式房屋买卖居间合同以及将该不动产的产权证变更在上诉人名下。三、银行流水明细、借记卡账户明细清单及个人征信报告。欲证明：上诉人名下银行存款除付5万元定金外还有余款46万余元及裕丰公司确认上诉人可以贷款140万元，上诉人为履行《购房定金合同》约定的付款义务已经积极做好准备，被上诉人不按约定时间签订正式房屋买卖居间合同，构成严重违约，应双倍返还定金。四、房屋出售信息及效果图照片截图。欲证明：被上诉人再次将出售房屋的信息通过网络、微信等公开发布并通过中介公司予以出售。售价已经高出双方约定的206万元，被上诉人为了涨价而主动违约。五、录音资料一份。欲证明：2020年4月29日，上诉人在中介裕丰公司与被上诉人协商签订正式房屋买卖居间合同事宜时，上诉人要求按照《购房定金合同》约定签订正式的房屋买卖合同，但被上诉人拒绝。被上诉人违约，应双倍返还定金。本院组织当事人进行了质证，被上诉人对上诉人提交的证据认为不属于新证据，不是一审期间无法取得的证据。对证据一的真实性、合法性、关联性认可，但提出效果图是设计效果图，不是交付图。对证据二购房定金合同认可，但对证明内容有异议，提出定金合同不是具体的房屋买卖合同。对证据三的合法性认可，关联性和证明内容不认可。对证据四不认可，因该售房行为是上诉人单方撕毁定金合同后被上诉人才将房屋挂在网上再次出售。对证据五不认可，该录音只是截取了一部分，不能完整的反映当时谈话的全过程。二审中，被上诉人余光龙、原审第三人裕丰公司没有提交新证据。对上诉人提交的证据，本院认证如下：上诉人提交的证据一、二的真实性、合法性、关联性本院予以采信，对定金合同证明的内容本院不予采信；证据三、四的真实性、合法性本院予以采信，但对其关联性及证明被上诉人违约的内容本院不予采信；证据五的真实性、合法性、关联性本院不予采信。本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。综合双方当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点是：上诉人、被上诉人哪方违约，被上诉人是否应当返还上诉人双倍定金。本院认为，本案系定金合同纠纷，上诉人、被上诉人双方于2020年4月2日签订的《购房定金合同》意思表示真实，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。该定金合同约定按房屋现状出售，房屋成交价为206万元，成交价格含房屋现有附属的设备设施和毛坯房，并未对房屋门窗及部分附属设施由谁安装作出明确约定，也未约定必须由被上诉人将房屋办理过户给上诉人才签订房屋买卖合同。后双方在协商签订房屋买卖合同过程中，因对涉案买卖房屋门窗及部分附属设施的安装问题产生分歧，最终不能达成一致意见，致使双方未能签订房屋买卖合同。故双方不能签订房屋买卖合同属于不能归责于双方的原因，双方对此均不承担违约责任。综上所述，上诉人李益冰上诉请求双倍返还定金不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由上诉人李益冰负担。本判决为终审判决。审判长 王 军审判员 桂云燕审判员 王 云二〇二〇年十月三十日书记员 常 荣