湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终1796号上诉人（原审被告）：彭金龙，男，汉族，1980年3月出生，住湖北省十堰市茅箭区。被上诉人（原审原告）：襄阳市新利通工程机械有限公司。住所地：湖北省襄阳市襄州区奔驰大道（光彩国际物流园物流区**）。法定代表人：元奎欣，该公司董事长。委托代理人：董宗国，湖北真武律师事务所律师。上诉人彭金龙因与被上诉人襄阳市新利通工程机械有限公司（下称：新利通工程机械公司）返还原物纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初4611号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，调查和询问当事人，本案现已审理终结。彭金龙上诉请求：1、撤销原审判决并驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由如下：上诉人在2013年借款50万元给被上诉人十堰分公司，和时任分公司的负责人在分公司签订了借款协议，加盖分公司公章，分公司将两台装载机开到上诉人指定停车场停放作为质押。被上诉人管理混乱，导致员工用公司财产抵押对外借款，责任在被上诉人。上诉人作为善意第三人，在有借款协议和公司公章的条件下，应已取得对两台装载机的质押权。新利通工程机械公司向一审法院提出诉讼请求：1、彭金龙返还新利通工程机械公司编号为VLG0953NHE9001132的山东临工LG953N轮式装载机及编号为VLG0952HTD9026644的山东临工LG952H轮式装载机各一台，并赔偿新利通工程机械公司直接损失675,000元，并按年息6%的标准赔偿新利通工程机械公司自2014年1月1日至返还新利通工程机械公司装载机并赔偿直接经济损失之日止的损失；2、彭金龙承担诉讼费、保全费及追讨债权的费用。一审法院认定：2013年11月26日，时任新利通工程机械公司十堰分公司负责人许小舟（乙方）向彭金龙（甲方）借款25万元，并签订《借款协议》。双方约定：借款期限1个月，以山东临工LG953型装载机＜编号：VLG953NＫD9021807＞为该笔借款作抵押，乙方每月支付甲方车辆管理费1万元、利息5,000元。同年12月2日，许小舟（乙方）再次向彭金龙（甲方）借款25万元，并签订《借款协议》。双方约定：借款期限1个月，以山东临工LG936L型装载机为该笔借款作抵押，乙方每月支付甲方车辆管理费1万元、利息5,000元。许小舟在《借款协议》上“乙方”处均加盖“襄阳市新利通工程机械有限公司十堰分公司”印章，《借款协议》中乙方许小舟后面的“襄阳市新利通工程机械有限公司十堰分公司”是彭金龙书写。以上两次借款，彭金龙实际交付47万元，许小舟将新利通工程机械公司的两台山东临工装载机停放到彭金龙指定场所。此后，许小舟用案涉两台装载机替换原装载机。2014年5月13日，彭金龙向一审法院申请诉前保全，一审法院裁定对许小舟、襄阳市新利通工程机械有限公司十堰分公司、襄阳市新利通工程机械有限公司所有的价值60万元财产予以查封、扣押、冻结，并于2014年5月15日对彭金龙控制下编号为VLG0952HTD9026644的山东临工LG952H轮式装载机和编号为VLG0953NHE9001132的山东临工LG953N轮式装载机予以扣押，仍由彭金龙保管。彭金龙本次起诉后，于2014年10月27日向本院申请撤诉并申请解除保全措施，本院予以准许。2016年6月12日，新利通工程机械公司以彭金龙、彭建德、赵明珍为被告，提起因申请诉前财产保全损害责任纠纷之诉。本院于2016年9月5日作出判决，驳回新利通工程机械公司的诉讼请求。2016年12月9日，湖北省十堰市中级人民法院终审维持本院上述判决。2016年10月，彭金龙以新利通工程机械公司、许小舟、新利通工程机械公司十堰分公司为被告向本院起诉，请求判令新利通工程机械公司十堰分公司、许小舟偿还借款50万元及利息，新利通工程机械公司承担连带责任，彭金龙对抵押的两台山东临工装载机享有优先受偿权等。本院认为，许小舟借款属个人行为，新利通工程机械公司十堰分公司和新利通工程机械公司不应对彭金龙承担责任；交付给彭金龙的两台装载机并非是抵押合同中约定的抵押物，且两台装载机的所有权并非归许小舟所有，许小舟对该两台装载机无处分权，故彭金龙对该两台装载机无优先受偿权，于2017年10月20日作出（2016）鄂0302民初4499号民事判决。判令许小舟偿还彭金龙借款47万元及利息（利息自2014年5月1日至偿清之日止，按年利率24%计算），驳回彭金龙对新利通工程机械公司十堰分公司及新利通工程机械公司的诉讼请求及其他诉讼的请求。彭金龙上诉后，2019年5月9日，湖北省十堰市中级人民法院做出（2018）鄂03民终1406号民事判决，终审判决驳回彭金龙的上诉，维持原判。根据新利通工程机械公司提供的《分期付款买卖合同》，新利通工程机械公司曾在2014年5月28日将山东临工LG952H轮式装载机以33万元的价格以分期付款的方式出售给他人，在2014年5月24日将山东临工LG953N轮式装载机以34万元的价格以分期付款的方式出售给他人，在2014年3月30日以34.5万元的价格将山东临工LG953N轮式装载机融资租赁的方式出卖给他人。2014年5月16日，环境保护部和国家质量监督检验检疫总局发布《非道路移动机械用柴油机排气污染物排放限值及测量方法（中国第三、四阶段）》的国家标准，要求自2014年10月1日起，凡进行排气污染物排放型式标准的非道路移动机械用柴油机都必须符合本标准第三阶段要求；自2015年10月1日起，停止制造和销售第二阶段非道路移动机械用柴油机，所有制造和销售的非道路移动机械用柴油机，其排气污染物排放必须符合本标准第三阶段要求；自2016年4月1日起，停止制造、进口和销售装用第二阶段柴油机的非道路移动机械，所有制造、进口和销售的非道路移动机械应装用符合本标准第三阶段要求的柴油机。一审法院认为：许小舟将不属于自己所有且没有处分权的装载机质押给彭金龙，彭金龙对装载机不享有优先受偿权，所有权人新利通工程机械公司请求彭金龙返还装载机应予支持。新利通工程机械公司主张彭金龙赔偿直接损失675,000元不应支持，理由如下：1、新利通工程机械公司主张返还装载机的同时，又将装载机价款作为损失进行主张，属重复请求；2、湖北省十堰市中级人民法院2016年12月9日作出的（2016）鄂03民终2078号民事判决反映，在审理该案过程中，案涉装载机仍保存在彭金龙租赁的仓库中，新利通工程机械公司亦未能证明装载机使用年限，主张案涉装载机几近报废不应采信；3、许小舟作为新利通工程机械公司十堰分公司时任负责人，将自己管理、占有的装载机质押给彭金龙，在新利通工程机械公司未向彭金龙对该行为效力明确否定或主张返还案涉装载机之前，即要求彭金龙对占有行为承担责任的理由不能成立。新利通工程机械公司在2016年6月12日向人民法院提起因申请诉前财产保全损害责任纠纷之诉，无论该诉讼结果如何，但新利通工程机械公司在本次诉讼中已向彭金龙表示许小舟对案涉装载机无权处分，此后彭金龙未向新利通工程机械公司返还装载机，应当向新利通工程机械公司承担无权占有的民事责任。新利通工程机械公司主张的利息损失应从2016年9月5日起算，利率按同期银行同类贷款利率。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条的规定，判决：一、被告彭金龙于判决生效之日起十日内返还原告襄阳市新利通工程机械有限公司编号为VLG0952HTD9026644的山东临工LG952H轮式装载机和编号为VLG0953NHE9001132的山东临工LG953N轮式装载机各1台，否则自期满之日起十日内赔偿原告襄阳市新利通工程机械有限公司上述装载机价款670,000元；二、被告彭金龙以670,000元为本金，按同期银行同类贷款利率从2016年9月5日起向原告襄阳市新利通工程机械有限公司赔偿损失，计至上述装载机返还之日止；赔偿装载机价款的，则计至价款赔偿之日止；三、驳回原告襄阳市新利通工程机械有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,550元，减半收取6,275元，原告襄阳市新利通工程机械有限公司负担1,275元，被告彭金龙负担5,000元，退还原告襄阳市新利通工程机械有限公司6,275元。二审中，双方均未提供新的证据，一审认定的事实属实，本院予以采信。本院认为，本院生效的（2018）鄂03民终1406号民事判决书认定“许小舟将其并不具有处分权的商品装载机交付给彭金龙，且未办理抵押登记，抵押权并未依法设立，上诉人彭金龙关于享有抵押物优先权的主张不能成立”并驳回了彭金龙诉请的对用于抵押的两台山东临工装载机享有优先受偿权的诉讼请求。故彭金龙以对两台山东临工装载机享有担保物权而拒不返还的理由不能成立。综上，上诉人上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费10,000元，由彭金龙负担。本判决为终审判决。审判长  王宇鹏审判员  王广泉审判员  袁 昆二〇二〇年十月十四日书记员  李大旭