新疆生产建设兵团第六师中级人民法院     民事判决书     （2020）兵06民终360号   上诉人（原审被告）：北京帕尔阳光科技开发有限公司，住所地：北京通州区漷县黄厂铺工业园区**。   法定代表人：高华，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李芳，新疆新蓝天律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：付园程，男，汉族，1967年2月22日出生，无固定职业，住五家渠市102团四连。   原审被告：陈维东，男，汉族，1995年3月14日出生，租住新疆昌吉市六工镇下三工村三队59号。   上诉人北京帕尔阳光科技开发有限公司（以下简称帕尔阳光公司）因与被上诉人付园程、原审被告陈维东财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2020）兵0601民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人帕尔阳光公司的委托诉讼代理人李芳，被上诉人付园程就案件事实及法律适用阐述了自己的意见，并接受法庭询问。本案现已审理终结。   上诉人帕尔阳光公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求或将本案发回重审。2、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费及邮寄费用。事实和理由：1、上诉人帕尔阳光公司生产并销售的“车轮一次净”系合格产品，并非新臻冠达鉴字（2019）第0937号鉴定意见书中所称的无批准文号的药品。帕尔阳光公司具有相应的生产及销售售药的资质证书，其生产的“车轮一次净”执行标准系企业自行制定标准，且符合《企业标准化管理办法》（国家技术监督局令第13号）的相关规定，该药品并非适用国家标准的药物，无需批准文号，属合格产品。2、被上诉人付园程的鱼苗死亡在于其使用了鱼塘禁用的农用敌百虫所致，与上诉人帕尔阳光公司出售的“车轮一次净”无直接因果关系。被上诉人付园程在使用了“车轮一次净”后，还使用了疏醚沙星和农用敌百虫两种药品，该两种药品并非按照上诉人帕尔阳光公司的要求购买和使用。农用敌百虫有效成分含量高达90%，无法用于鱼塘，这是造成鱼苗死亡的直接原因，但新疆臻冠达农业科技有限公司并未对鱼体内药物含量进行检测，无法证实使用“车轮一次净”与鱼死亡之间的因果关系及参与度。3、涉案鉴定机构鉴定的因果关系及损失无事实和法律依据。本案鉴定机构新疆臻冠达农业科技有限公司系被上诉人付园程单方委托，且该鉴定机构无水质检测和死鱼体内含药量检测的资质，其根据药品使用说明认定鱼苗死亡原因无事实和法律依据。另外，鉴定机构根据被上诉人付园程单方制作的《个人承租合同协议书》以及证明就对付园程的损失进行鉴定无客观真实性。综上，一审法院认定事实错误，判决错误，请求二审法院查明事实，依法判决。   被上诉人付园程辩称，“车轮一次净”是上诉人帕尔阳光公司的销售员陈维东卖给付园程的，敌百虫也是陈维东让付园程找他人购买并使用的。“车轮一次净”使用后，鱼苗就陆陆续续死亡了，用完敌百虫后，鱼苗就全部死完了。鱼苗的死亡与上诉人帕尔阳光公司生产的“车轮一次净”药品存在因果关系，上诉人帕尔阳光公司的上诉请求不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   原审被告陈维东未答辩。   付园程向一审法院起诉请求：1.帕尔阳光公司、陈维东赔偿付园程各项经济损失71811元、技术鉴定费8000元，合计79811元；2.帕尔阳光公司、陈维东承担本案诉讼费用。   一审法院认定事实：付园程与案外人五家渠梧桐泉水地种植农民专业合作社签订《个人承租合同协议书》，承包了该合作社位于102团4连的30亩鱼池用于养殖渔业。在付园程养殖过程中因需要对饲养鱼类进行用药等管理认识了陈维东。2019年8月15日，付园程发现其承包鱼池中饲养的草鱼苗出现“溜边”的情况,付园程向陈维东电话描述草鱼苗情况后，陈维东于2019年8月22日送来6瓶由帕尔阳光公司生产的“车轮一次净”以及其他解毒药品（合计价值1150元），后付园程按照陈维东的指导将药品溶解后撒入鱼池。2019年8月25日，付园程将自行购买的5瓶疏醚杀星用水溶解后撒入鱼池；2019年8月30日，付园程再次打电话给陈维东，陈维东建议使用敌百虫，并告知付园程因其处无敌百虫药品可以问问同是养鱼的案外人在哪里可以买到敌百虫；2019年8月31日，付园程经询问案外人购买了敌百虫，付园程用水溶解敌百虫后洒入鱼池之中，鱼池中草鱼苗全部死亡，鱼池中共同饲养的鲢鱼苗无影响，存活正常。上述事实发生后，付园程多次与陈维东协商，陈维东也将此事实向帕尔阳光公司进行了汇报，双方未能就赔偿事宜达成一致，付园程于2019年9月5日，委托新疆臻冠达农业技术科技有限公司对鱼苗用药后死亡原因和死亡鱼苗价值进行了鉴定，鉴定意见为：鱼池中鱼苗用药后死亡原因是由于使用了严禁鱼苗使用的药物“车轮一次净”，该药品无批准文号；各种药品在短时间内混用、剂量超标等不规范用药；死亡鱼苗损失价值为69331元。后付园程又多次与帕尔阳光公司、陈维东协商未果，引发本案诉争。付园程委托新疆臻冠达农业科技有限公司鉴定鱼苗死亡原因及损失价值产生鉴定费8000元。另查，帕尔阳光公司系依法成立企业，其经营范围包括复配加工销售粉状养殖用水质改良剂、消毒剂、饲料添加剂，于2014年3月18日取得中华人民共和国农业部许可的（2014）兽药生产证字01022号许可证，许可生产范围包括粉剂、散剂、预混剂、消毒剂（固体）、杀虫剂（固体）、消毒剂（液体）、杀虫剂（液体），其“车轮一次净”产品符合国家技术监督局令第13号企业标准化管理办法规定的企业自行制定标准，执行标准Q/TXBRA0049-2015,产品特性为通过抑制水体中车轮虫、斜管虫等一些寄生虫的繁殖和生长，维持养殖生态环境状况良好，改良水体中动植物的生态平衡。适用于青鱼、草鱼、鲢、黄鱼、黄鳝等鱼类的养殖池塘。用法与用量为：取本品用2000倍水稀释后均匀泼洒或喷雾施用每1m³水体用本品0.04ml-0.05ml（每亩水体水深1米用本品25ml-30ml）。注意事项为：水体缺氧状态下不得用药，使用消毒剂后24小时不得使用本品，本品禁用于虾、蟹鱼苗、使用本品72小时内不得使用消毒剂，严禁同碱性或强氧化性药物混合使用。陈维东系帕尔阳光公司新疆区域业务销售人员。   一审法院认为，本案系买卖合同所引发的财产损害赔偿纠纷。根据诉辩双方的意见，双方主要争议焦点在于：一、付园程鱼塘所养殖的草鱼鱼苗死亡是否系因投放帕尔阳光公司产品“车轮一次净”所致；二、帕尔阳光公司对付园程使用该产品有无责任。本案中，付园程认为帕尔阳光公司生产的产品严禁用于鱼苗使用，陈维东给付园程推荐指导使用该药品导致付园程养殖草鱼苗死亡。付园程所提交的鉴定意见中载明鱼苗死亡原因是由于使用了严禁鱼苗使用的药物“车轮一次净”。结合庭审查明，付园程系在陈维东指导下使用该药物，而付园程按照指导使用该药物的实际用药量超过了说明书标定的用药剂量。帕尔阳光公司作为药品经营企业，应当向购买者说明药品的功能主治、用法、用量和注意事项，陈维东作为新疆地区的经营者和帕尔阳光公司具有一定专业知识的销售人员，并未尽到上述义务，其行为存在过错，故付园程鱼苗死亡与使用帕尔阳光公司产生药品之间存在因果关系。但鉴定书中还同时载明在使用“车轮一次净”期间，付园程同时使用了敌百虫、疏醚沙星等农药，各种药品在短时间内混用、剂量超标等不规范用药也是付园程鱼池中鱼苗死亡的原因，付园程作为养鱼人员，具有一定的养殖知识和经验，在购买药物和撒药过程中未能尽到注意义务其对鱼苗死亡的损害后果亦存在过错。庭审中还查明，付园程在向陈维东购买药品时，其所养殖的草鱼苗已经生病，在陈维东指导使用“车轮一次净”后，在付园程养殖鱼塘中的各类鱼中，死亡的只是草鱼，其他鱼类没有出现死亡。结合上述查明事实和各方的过错程度，付园程应承担31532.4元【（鉴定损失69331元+购药款1500元+鉴定费8000元）×40%】，帕尔阳光公司应承担47298.6元（78831元×60%）。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义事实民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”陈维东向付园程出售药品的行为，系帕尔阳光公司授权陈维东在新疆地区开展经营活动，陈维东的销售、指导用药行为系履行职务行为，其所做出的意思表示应当视为帕尔阳光公司的意思表示，根据合同的相对性原则，付园程要求在履行赔偿义务时应向帕尔阳光公司主张。综上所述，付园程请求帕尔阳光公司赔偿其经济损失有事实和法律依据，予以支持；要求陈维东承担共同赔偿责任，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、帕尔阳光公司于本判决生效之日起十日内赔偿付园程经济损失47886.6元；二、陈维东不承担本案民事责任。案件受理费898元（己减半收取），邮寄送达费160元，合计1058元（付园程已预交），由付园程负担423.2元，由帕尔阳光公司负担634.8元。   二审期间，双方当事人均未提交新证据。   本院查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。   本院认为,侵犯他人财产,造成损失的,应承担财产损害赔偿责任。本案中,根据被上诉人付园程提供的新疆臻冠农业科技有限公司技术鉴定意见书的鉴定意见,能够证明案涉鱼苗损害的原因是使用了严禁鱼苗使用的药物“车轮一次净”，以及各种药品在短时间内混用、剂量超标等不规范用药导致。鱼苗损害的结果与上诉人帕尔阳光公司的指导用药行为及供药行为存在因果关系。一审结合案涉鱼苗用药的经过以及各方当事人的过错程度,酌情确定由上诉人帕尔阳光公司承担60%的责任,该责任比例较为合理,未有明显偏高,本院对此予以维持。对于具体的赔偿数额,一审根据新疆臻冠农业科技有限公司作出的技术鉴定意见书的鉴定意见,认定被上诉人付园程的各项损失合计78831元亦无不当。对上诉人帕尔阳光公司提出新疆臻冠农业科技有限公司不具有检测资质的上诉主张,本院经审查认为,该鉴定机构及鉴定人员具有相应的资质及资格,且履行了勘验现场等鉴定程序,鉴定程序合法、鉴定依据明确,故本院对该鉴定意见书予以采信,对上诉人帕尔阳光公司的该项上诉主张不予支持。   综上,上诉人帕尔阳光公司的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:   驳回上诉,维持原判。   二审案件受理费997元,由上诉人北京帕尔阳光科技开发有限公司负担。   本判决为终审判决。       审判长  王宏   审判员  慕新伟   审判员  李霞     二〇二〇年九月三十日     书记员  黄洁茹      1