兰州新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0191民初1384号 原告（反诉被告）：兰州耀德机械设备制造有限公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区昆仑大道以**路以南。 法定代表人：郝瑞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马爱虎，甘肃赛莱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈进军，甘肃赛莱律师事务所律师。 被告（反诉原告）：甘肃恒通路桥工程有限公司，住所，住所地甘肃省兰州市安宁区刘家堡街道深安路**第****div> 法定代表人：张晓军，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨健麒，甘肃圣方舟律师事务所律师。 原告（反诉被告）兰州耀德机械设备制造有限公司（以下简称耀德公司）与被告（反诉原告）甘肃恒通路桥工程有限公司（以下简称恒通公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月15日作出（2019）甘0191民初2934号民事判决，耀德公司不服提起上诉。兰州市中级人民法院于2020年4月8日作出（2020）甘01民终1104号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耀德公司法定代表人郝瑞及委托诉讼代理人马爱虎、陈进军，被告恒通公司委托代理人杨健麒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 耀德公司向本院提出诉讼请求：1．判令恒通公司支付货款492,329元（包括已交付三批货款共计242,579元和生产存放的37吨货款24,975元）；2．判令恒通公司支付37吨货物存放场地租赁费和保管费50,000元；3．判令继续履行《钢模板购销合同》；4．判令恒通公司支付违约金88,619元（按照需要支付货款的18%）；5．判令恒通公司承担本案诉讼费用。审理中，耀德公司变更第1项诉讼请求为：判令恒通公司支付货款529,656.5元（包括已交付三批货款共计242,579元和生产存放的42.53吨货款287,077.5元）；变更第2项诉讼请求为：判令恒通公司支付42.53吨货物存放场地占用费64,075元（自2019年7月27日暂计算至2020年6月27日止，具体费用应计算至恒通公司提货之日止）；变更第4项诉讼请求为：判令恒通公司支付违约金31,216.5元及公证费6,500元。事实和理由：2019年5月3日，耀德公司与恒通公司签订《钢模板购销合同》，约定耀德公司按照恒通公司施工设计要求加工生产钢模板，合同总价款为1,421,500元；恒通公司验货合格后发货，第一批交货时间为5月25日、第二批交货时间为6月8日；恒通公司先支付耀德公司加工订金388,020元（货款总额的30%），出厂时验收合格后按过磅吨位付至总货款的95%，留5%质保金三个月内付清；若恒通公司超过本合同约定结算期限付款或者未付款，均视为违约。合同签订后，恒通公司未按约足额支付订金，仅于2019年6月20日支付订金20万元，耀德公司分别于同年7月7日、7月14日、7月22日交付钢模板19.24吨（价值117,364元）、18.64吨（价值125,820元）、29.54吨（价值199,395元），但恒通公司收到上述货物后，以资金紧张为由拒不按约支付每批次95%的货款。2019年7月27日，耀德公司完成第四批42.53吨模板加工，因恒通公司拒绝依约付款，该批货物未完成交付，耀德公司租赁场地予以存放。现耀德公司向恒通公司交付货物共计67.42吨，货款总计442,579元，未交付货物42.53吨价值287,077.5元，扣除已支付的200,000元订金，恒通公司应支付剩余货款529,656.5元。为维护耀德公司合法权益，请依法判如所请。 恒通公司辩称，1．恒通公司不存在违约行为，双方达成的最终协议，是以双方代表在微信中最终确认的协议内容为准。首先，双方对合同内容进行过多次磋商，通过微信双方最终达成协议后，才就合同予以了实际履行，其中约定的预付订金为200,000元，故恒通公司不存在违约。其次，恒通公司支付货款未到达合同约定的条件。无论在已签订的合同还是通过微信确认的协议，支付货款方式均为货物验收后按照过磅吨位付至总货款的95%，5%质保金三个月内付清。即耀德公司交付约定的全部货物并经验收后，恒通公司支付95%的货款。本案中耀德公司交付三批货物后，经多次催要拒不再按约供货，恒通公司未收到约定的货物，何来付款义务；合同中未约定分批或分期支付货款，耀德公司主张恒通公司未按约付款不能成立。2．耀德公司交付的货物达不到使用条件。恒通公司收到第一批货物后，明确提出要求提供配套并且能够使用的箱梁模板，但耀德公司多次推诿，最终导致合同不能履行，违约责任在耀德公司，恒通公司没有继续履行合同及承担违约责任的依据等。请求驳回耀德公司的全部诉讼请求。 恒通公司向本院提出反诉请求：1．判令解除双方签订的《钢模板购销合同》；2．判令耀德公司承担本案的反诉费。事实和理由：2019年5月3日，耀德公司与恒通公司签订《钢模板购销合同》，约定耀德公司按恒通公司要求提供建筑用钢模板。合同订立后，耀德公司严重违反合同约定，未按照合同约定的期限交货，并且已经交付的货物配件缺失严重，达不到使用条件，影响工期，损失惨重，该合同已无继续履行的可能性。为维护恒通公司合法权益，请求判如所请。 耀德公司答辩称，1．恒通公司违约后反诉解除合同，违背诚实信用原则。首先，恒通公司在约定的交货期之后，才提供模板的设计图纸，故恒通公司关于耀德公司未按约定日期交货构成违约的说法不能成立。其次，恒通公司在收到加工的模板后，未按合同约定的付款时间支付货款构成严重违约。恒通公司在收到交付的三车（批）67.56吨模板及配件后，未按约支付95%的货款；同时，恒通公司应在合同签订后立即支付订金（预付款）388020元，但实际于合同签订一个半月后才支付200,000元，恒通公司在合同履行中不断违约，是导致耀德公司无法交付全部模板的根本原因。再次，耀德公司交付的模板已经恒通公司验收后使用，不存在配件确实问题，质量符合标准，不存在任何瑕疵。2．恒通公司如解除案涉合同，则应赔偿耀德公司因此产生的全部损失。恒通公司应支付已交付货物价款443,486元和42.53吨模板价款287,077.5元及迟延付款的利息，并承担因不按约付款、不接收已加工货物，致使耀德公司为存放已加工货物而支付的租金损失。另外，为履行案涉合同，耀德公司已采购所需全部钢材，合同解除后会造成更大损失。恒通公司因就此赔偿耀德公司的全部损失。 本院经审理查明事实如下：2019年5月3日，耀德公司与恒通公司签订《钢模板购销合同》（以下简称《购销合同》），双方就加工产品的名称型号、单价、重量、交货地点、运输方式及费用负担、合理损耗及计算方式、结算方式及期限等进行了约定。主要为耀德公司按恒通公司施工设计要求加工生产，第一批交货时间为2019年5月25日、第二批交货时间为同年6月8日；恒通公司在耀德公司场内验货合格后发货；恒通公司支付模板加工订金388,020元（货款总额的30%），出厂时验收合格后按过磅吨位付至总贷款的95%，留5%质保金三个月内付清；若超过合同约定结算期限付款或未付款视为违约等。 《购销合同》签订后，双方并未即刻履行，至2019年6月中旬，双方工作人员通过微信方式就合同条款不断进行磋商修改。2019年6月16日，双方工作人员通过微信中数次发送的《工矿产品买卖合同》（以下简称《买卖合同》），对双方所签《购销合同》中诸如货物数量、交付方式及时间、发票开具、所有权归属等相关约定事项予以了修改、补充、完善、增加，并进行了最终确认。其中预付款变更为200,000元，该合同双方未签字盖章。 2019年6月20日，恒通公司通过银行转账方式向耀德公司支付200,000元后，耀德公司开始组织加工生产，双方仍然通过微信方式对加工所需的图纸、数据等进行传送、确认。2019年7月7日、14日、22日，恒通公司分别收到第一批货物涵洞平模板净重19.24吨、第二批货物箱梁模板净重18.64吨、第三批货物箱梁模板净重29.54吨，上述三批货物的总价款为442,579元。 2019年7月底，恒通公司催促耀德公司发送货物，耀德公司以该公司未按约付款为由拒绝交付已加工生产的42.53吨模板。2019年8月23日，耀德公司向恒通公司发出催款函，主要载明：因我公司与贵部合同约定出厂前付款，截止2019年7月22日，我方已发三车货未见贵部付款，如果贵部在2019年8月26日之前还不能付款，依据合同法，未结款货物所有权仍属于我方，为挽回损失，我方将已发的货物全部拉回，由此造成的一切损失由贵部承担。恒通公司收悉后，遂通知耀德公司拉回已交付货物，后耀德公司未将交付货物收回，恒通公司也予以实际使用。 恒通公司因合同履行产生争议且双方协商未果后，就所需剩余钢模板交由其他厂家加工完成，所涉项目工程已经完工。 上述事实由当事人陈述及提供的《购销合同》、《买卖合同》、微信记录、付款凭证、模板图纸、发货单、收货单、催款函、《公证书》等证据在卷佐证，并经当事人质证后确认。 本院认为，根据双方当事人诉称及答辩，本案争议的焦点问题为：1．案涉合同未能如期完全履行，系何方因素造成；2．案涉合同是否应于解除；3．耀德公司各项主张应如何认定处理。 关于案涉合同未能如期完全履行，系何方因素造成的问题。耀德公司认为恒通公司未按约足额支付订金、收货后不按约支付货款的行为，系该公司无法按约供货的根本原因。恒通公司认为耀德公司不按约交货及交付的货物缺少配件，导致合同无法继续履行。本院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定：当事人协商一致的，可以变更合同。本案中，耀德公司与恒通公司虽于2019年5月3日签订了《购销合同》，但此后仍就合同相关条款进行沟通磋商，双方于同年6月16日通过微信方式达成最终一致，并予以了实际履行。根据上述法律规定，应认定双方通过6月16日的《买卖合同》将5月3日的《购销合同》中约定的订金（预付款）数额由388,020元变更为200,000元。因此，恒通公司于6月20日支付订金200,000元的行为符合双方约定。其次，《购销合同》及《买卖合同》中均约定有：出厂时验收合格后按过磅吨位付至总贷款的95%，留5%质保金三个月内付清的相应条款及内容。从条款内容本身文义看，并不能清晰、明确得出恒通公司应按收货批次支付95%货款的意思表示；同时，从双方实际履行情况看，也与耀德公司就此条款的解释说明不符。因此，耀德公司关于恒通公司不足额支付订金、不按批次支付货款的违约行为致使合同无法履行的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。根据查明的事实及现有证据反映，本院认定案涉合同未能如期完全履行，系耀德公司就合同条款不当理解进而未按约供货所致，该公司应就此承担相应的责任。 关于案涉合同是否应于解除的问题。双方在合同履行中产生争议后，恒通公司基于耀德公司不再继续供货的情形下，就剩余货物已另行采购，视为双方已无继续履行合同的意愿，且案涉合同所涉工程项目已完工，也已丧失继续履行的基础。因此，恒通公司主张解除案涉合同，本院予以支持。 关于耀德公司各项主张应如何认定处理的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，应终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要求赔偿损失。本案中，双方对实际交付的三批货物价值442,579元及已实际使用均无异议，扣减恒通公司支付的订金200,000元后，已履行部分尚欠货款242,579元，故耀德公司主张恒通公司支付上述款项，本院予以支持。对于耀德公司主张尚未交付的42.53吨货款287,077.5元及由此产生的场地占用费以及违约金、公证费等，根据前述，案涉合同未能完全履行，系耀德公司不当行为所致，恒通公司并无违约行为，在此情形下，耀德公司主张恒通公司赔偿支付上述费用，没有事实及法律依据，本案不予支持。 综上，耀德公司的本诉请求部分成立，恒通公司的反诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第七十七条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除兰州耀德机械设备制造有限公司与甘肃恒通路桥工程有限公司于2019年5月3日签订的《钢模板购销合同》； 二、甘肃恒通路桥工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付兰州耀德机械设备制造有限公司货款242,579元； 三、驳回兰州耀德机械设备制造有限公司的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费10,110元，由兰州耀德机械设备制造有限公司负担6,223元，甘肃恒通路桥工程有限公司负担3,887元；反诉案件受理费200元，由兰州耀德机械设备制造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审 判 长 马列东 审 判 员 郭大儒 审 判 员 郭东霞 二〇二〇年十月九日 法官助理 郑 杨 书 记 员 陈治卓