湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1634号上诉人（原审原告）：张惠（曾用名：张鸿），女，1967年7月10日出生，汉族，住湖北省咸丰县。委托诉讼代理人：严克忠，湖北闳辩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐萍，女，1971年6月15日出生，汉族，住址湖北省咸丰县高乐山镇沿河路**，现住湖北省咸丰县。委托诉讼代理人：张晖，湖北荆南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨四海，男，1974年4月16日出生，土家族，住址湖北省咸丰县高乐山镇二道河路**，现住湖北省咸丰县。上诉人张惠因与被上诉人杨四海、徐萍民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2020）鄂2826民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张惠上诉请求：请求撤销一审判决，依法判决徐萍对本案债务承担连带偿还责任，本案上诉费由杨四海、徐萍承担。事实及理由：张惠与徐萍的保证合同关系成立，徐萍应当承担保证责任。徐萍以担保人身份在借条上签名，双方之间的保证合同关系成立，徐萍应承担保证责任。一审法院认定张惠与杨四海对主合同的履行期限作出了新的约定，且履行期限为2018年8月31日没有事实和法律依据。张惠与杨四海之间有三笔债务，另外两笔债务本来没有约定利息，属临时周转，因杨四海已逾期没有归还，双方口头约定利息，这两笔债务没有保证人。一审以张惠与杨四海的短信交流中的一句话就认定双方协商对主合同履行期限作出了新的约定且履行期限为2018年8月31日没有事实及法律依据。从2018年5月9日的聊天记录看，双方还没形成合议，更谈不上主合同履行义务的宽限期为2018年8月底前。一审没有查清案件事实，且适用法律错误，请求二审法院依法判决。徐萍辩称：一、一审法院认定事实正确，判决由杨四海承担偿还责任、徐萍不承担责任正确，应依法驳回张惠的上诉请求，维持一审判决。二、本案徐萍不应承担担保责任，从一审中双方所提供的证据可以认定张惠要求徐萍承担担保责任明显已经过了担保期限，根据张惠在一审中提供的聊天记录以及张惠在2019年11月18日向鑫海物流公司申报债权时，自己所复印的借条上要求杨四海重新签字确认，也能证明张惠已经没有要求徐萍承担责任。因此，徐萍不应承担担保责任。请求二审法院依法驳回张惠的上诉请求。杨四海辩称：整个借款张惠和我约定是一个月还款，一个月后我也曾提出给张惠还款。张惠回答钱放在我这里不要紧，后来公司因为政策原因出现经营困难，我还是愿意承担还款责任，该笔借款与徐萍无关。张惠向一审法院起诉请求：1、杨四海偿还张惠借款本金500000元，并承担自2017年10月（庭审中明确为10月31日）起至还清之日止按月利率2分计算的利息，徐萍对上述债务承担连带责任。2、本案诉讼费由杨四海、徐萍承担。一审法院认定事实：张惠与徐萍系朋友关系。杨四海系徐萍妹夫。2016年11月2日，杨四海因需要资金周转向张惠提出借款50万元，并出具借条一份，载明“今借到张惠人民币现金伍拾万元整（500000.00元），借款利息叁分（3%）先息后本到期还款。借款人：杨四海。担保人：徐萍。卡号：62×××22宣恩农商合平支行。电话：186××******。”杨四海、徐萍分别在借款人和担保人处签名。同日，张惠通过转账方式向杨四海交付借款500000元。杨四海已按照月利率3%的标准向张惠支付相应利息，尚有本金500000元未偿还及2017年10月31日之后的利息未支付。另查明，2018年5月至8月，张惠对杨四海就案涉借款进行催收，且双方约定的偿还借款的宽限期为2018年8月31日。一审法院认为，杨四海因资金周转需要向张惠借款500000元并出具借条一份，徐萍在借条上以担保人的身份签名，张惠于当日通过转账方式向杨四海交付借款，杨四海与张惠之间的借贷关系以及徐萍与张惠之间的保证合同关系是各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，杨四海与张惠之间的借贷关系及徐萍与张惠之间的保证合同关系成立、生效、合法，一审法院予以确认。本案中，张惠向杨四海履行了提供借款500000元的义务，杨四海未在张惠催告的合理期限内向张惠履行偿还借款本金的义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，杨四海应当在张惠催告其偿还借款后约定的期限内偿还张惠借款本金500000元，故对张惠要求杨四海偿还借款本金500000元的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，杨四海已按照月利率3%的标准向张惠支付自2016年11月2日至2017年10月30日期间的利息，未超过年利率36%，符合法律规定，予以认可。现张惠请求杨四海按照月利率2%支付自2017年10月31日至借款还清之日止的利息，符合上述法律规定，对其该项诉讼请求予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，徐萍在借条上以保证人的身份签字，未约定保证方式，根据上述法律规定，徐萍承担的是连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，杨四海与张惠未对案涉借款的履行期限作出约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案经庭审查明，张惠要求杨四海偿还案涉借款履行期限为2018年8月31日，徐萍承担保证责任的期间为主债务的履行期届满之日起的六个月内，即2018年9月1日至2019年3月1日，张惠未在此期间向徐萍主张权利，徐萍的保证责任已免除。一审法院对张惠要求徐萍对案涉借款承担连带责任的诉讼请求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、杨四海于判决生效后十日内偿还张惠借款本金500000元，按照月利率2%支付自2017年10月31日至借款本金500000元还清之日止的利息；二、驳回张惠的其他诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取计5900元，由杨四海负担。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，张惠在2019年11月18日向湖北宣恩鑫海物流发展有限责任公司申报债权，所申报的债权包含了本案杨四海借贷的500000元。后双方就债务清偿问题未达成一致意见，致张惠向法院提起诉讼。本院认为，综合双方诉辩意见，本案争议焦点为徐萍应否对案涉债务承担保证责任。经审查，在2016年11月2日杨四海出具的借条上，徐萍以保证人身份签字，徐萍与张惠之间成立保证合同关系。因双方对保证方式并未明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，徐萍应为连带责任保证人。虽杨四海、徐萍称案涉借款约定为一个月的借款期限，但因借条中未载明借款期限，且杨四海、徐萍未举出其他有效证据证实其主张，故本案借款应认定为双方并未约定还款期限。对于未约定主债务履行期限的，保证期间的起算问题《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条有明确规定，即从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中徐萍在一审提交的张惠与杨四海的短信聊天记录显示，在2018年5月9日张惠曾回复杨四海“好的，我相信你们。”在2018年8月26日张惠给杨四海发信息：“杨总早上好！八月也快过完了，你对我的诚诺（注：应为承诺）是否能对现（注：应为兑现）？我现在很需要钱钱哟！”可以看出张惠曾就与杨四海之间的债务进行过催收且履行期限宽限至2018年8月31日。张惠称该短信记录是催收的另外两笔债务，但经审查另外两笔债务的借条借款人系杨四海的妻子徐小雁签名，并非本案的杨四海。即使该两笔债务杨四海亦是债务人，但从张惠申报债权时就三笔债务结算利息的记录来看，本案债务与徐小雁出具借条的两笔债务在2017年10月后均未支付利息，更未偿还过本金，在本息均未支付的情况下，张惠仅就徐小雁出具借条的两笔债务进行催收与情理不符。故综合前述情况，一审认定张惠就案涉债务的履行期限宽限至2018年8月31日正确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，张惠并未举出证据证实其在2018年9月1日至2019年3月1日期间向徐萍主张过保证责任，徐萍的保证责任免除。综上所述，上诉人张惠的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人张惠负担。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 宋九龙二〇二〇年十月九日书记员 汪蜀建