河南省郑州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫01行赔初127号原告时显彤，男，汉族，1940年4月19日出生，住郑州市高新技术开发区。委托代理人时延春，男，汉族，1963年1月25日出生，住郑州市金水区。被告郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地郑州市高新区国槐街**。法定代表人王新亭，主任。委托代理人朱三亚，郑州高新技术产业开发区枫杨办事处工作人员。委托代理人吴莹，河南辰中律师事务所律师。原告时显彤诉被告郑州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）行政赔偿一案，于2020年6月5日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于当日立案后，于2020年6月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭审理了本案。原告时显彤及其委托代理人时延春，被告高新区管委会的委托代理人朱三亚、吴莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时显彤诉称：根据郑州铁路运输中级法院（2019）豫71行赔初46号行政赔偿判决第二条“被告高新区管委会于本判决生效之日起六十日内对原告时显彤的花木盆景损失依法作出赔偿决定”,高新区管委会于2020年1月19日作出郑开管赔决（2020）1号行政赔偿决定书，对时显彤的花木盆景损失依法作出赔偿决定。其中“另查明，时显彤的花木盆景园在拆除之前未取得苗木生产许可证，其花木盆景园中除少量成年树木外，其余均为大棚内培育的幼苗，密度较大。本机关认为：时显彤在未取得苗木生产许可证的情况下培育苗木，不符合国家法律法规的相关规定。但依据法院的生效判决，本机关可以依据《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物标准的通知》（郑政文〔2014〕142号）的规定对时显彤的花木盆景损失作出赔偿419478元。”该赔偿适用的文件条款和数额计算方式不对，其理由与事实不符。请求：1.被告赔偿原告时显彤的花木盆景损失共计7579950元。根据被告委托河南方宇勘测设计有限公司对原告花木盆景园附属物清查登记表记载的花木盆景品种、数量为依据，按照赔偿判决时点有效市场评估价格为基准计付赔偿款。2.如果被告不同意原告的花木盆景的损失主张，应由被告委托评估机构进行评估，评估的费用也由被告承担。原告在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.郑州铁路运输中级法院（2019）豫71行赔初46号行政赔偿判决书。证明目的：该判决的第一条已经执行。该判决的第二条，高新区管委会作出涉案赔偿决定书。2.高新区管委会郑开管赔决（2020）1号行政赔偿决定书。证明目的：赔偿数额差距太大。3.《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》（以下简称142号文）。证明目的：时显彤的花木盆景不是以收获鲜果和干果为目的，不适合以此类作为衡量的标准。附件四为林木类补偿标准，具体为乔木类、灌木类、乔木类苗圃、鲜切花、草坪等，时显彤的花木盆景也不适合以此类作为衡量的标准。另外在142号文的第二条，对附件中尚未包括的品种可参照相近情况进行补偿，不能参照的报当地价格主管部门确定补偿标准或聘请有资质的单位评估后确定。4.被告委托河南方宇勘测规划设计有限公司对时显彤花木盆景园附属物出具的《建设用地附属物清查登记表》。证明目的：这是被告依据第三方做的登记表。登记表的第一页中记载的所有附属物已经郑州铁路中级中院判决赔偿。第二页、第三页和第四页，分别有涉及到花木盆景的类别、胸径、树木数量等，它是原告在进行计算的一个非常客观的一个标准依据。5.依据河南方宇勘测规划设计有限公司对原告花木盆景园附属物《建设用地附属物清查登记表》进行计算的具体数额及说明。证明目的：根据被告委托河南方宇勘测设计有限公司对时显彤花木盆景园附属物清查登记表记载的花木盆景品种数量为依据，按照赔偿判决时点有效市场评估价格为基准计付赔偿款。但是由于时显彤的花木盆景多为自己独创的新品种，目前市场上没有参照物，可以参考评价。例如桃、杏、李、梅组合果树盆景，市场上根本没有相同的产品出售，并且有些盆景有时显彤自题的诗作对应，提升的其盆景的商业价值和文化价值，其商业价值不是几种果树单独价值的简单组合可以代替的。年限越久越有独创性，其价值越大。6.时显彤的花木盆景园的部分图片。证明目的：第一张是桃杏李的组合盆景，然后显现出来里边有李成熟的同时还有桃子未成熟，颜色不一样。第二张照片也是桃杏李组合盆景，第三张也是桃杏李组合盆景。第四张是强推之后的，第五张也是组合的桃杏李。第六张是被推的，第七张是组合的桃杏李,最后几张都是被推后的照片。7.对《郑州高新技术开发区管委会行政赔偿决定书（郑开管赔决（2020）1号）》的质证材料。被告高新区管委会辩称：一、郑开管赔决（2020）第1号行政赔偿决定书依据正确、程序合法。二、原告诉请的各项财产损失没有事实依据，没有提出相关证据证明其诉讼请求中所列的各项损失，且请求赔偿的范围及数额也不符合法律法规的规定。三、原告诉请赔偿的财产损失数额明显属于无理请求，不应予以支持。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉请。被告在法定举证期限内向本院提交以下证据：证据一高新区管委会行政赔偿决定书（郑开管赔决（2020）1号）。证明目的：被告已经依法作出了行政赔偿决定。证据二1.郑州铁路运输中级法院（2019）豫71行赔初46号行政赔偿判决书；2.《蜡梅栽培技术规程》（中华人民共和国林业行业规范LY/T2318-2014）；3.《软籽石榴生产技术规程》（河南省质量技术监督局DB41/1476-2017）；4.《枣栽培技术规程》（中华人民共和国林业行业规范LY/T2825-2017）；5.《甜樱桃设施生产技术规程》（河南省质量技术监督局DB41/T608-2009）；6.《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》（郑政文〔2014〕142号）。证据来源：郑州铁路运输中级法院、河南省质量技术监督局、郑州市人民政府。证明目的：1.根据国家规范，蜡梅每亩种植88.9棵，石榴每亩种植55.5-111棵，枣每亩种植27.5-111棵、樱桃每亩种植83.25-148棵，即使7.6亩全部种植蜡梅才能种675.64棵，7.6亩均种植石榴最多才能种843.6棵，7.6亩均种植枣才能种210.9-843.6棵，7.6亩均种植樱桃才能种675.64棵。2.本案原告提交的数量中，7.6亩地不仅种植了5120棵其他品种，还种植蜡梅高达1318棵，石榴高达7586棵，枣高达106棵，樱桃高达476棵。严重违背了科学规律。3.原告主张的花木盆景数量不具有科学性和真实性，原告没有苗木经营许可证和营业执照，原告的诉请没有事实和法律依据。4.被告已按现行有效的标准向原告作出了赔偿决定。本院依法通知证人刘某、荆某、师某、时某1、时某2出庭作证。证人刘某（河南方宇勘测规划设计有限公司工作人员）述称：其参与制作《建设用地附属物清查登记表》，表中的树龄由户主自报。表格中标注出的乔木的胸径是由其测量，其余果树和其他树类不需要标出胸径。表格4-2中的石榴树林、组合石榴盆景、月季盆景、石榴盆景以及4-3中的腊梅树林由于密度较大，不便于一一清点，其数量是通过每行棵数、种植行数大致估算得出的。统计时不区分树与苗。证人刘某提交现场勘测照片29张，照片内容是清查的附属物的部分情况。证人荆某（高新区执法局工作人员）述称：2013-2015年在枫杨办事处工作两年）述称：荆某代表枫杨办事处工作人员对勘测公司进行监督，对普查进行鉴定。在清点附属物数量时，对不便于清点棵数的部分，原告不同意按亩计算数量，所以原告利用苗木较密的一行作为标准清点数量，再用种植行数对全部数量进行估算。表中的树木胸径由原告自报。表中记载的亩数和数量不成正比。证人师某（高新区枫杨办事处的聘用人员）述称：在清点附属物数量时，对不便于清点棵树的部分，如石榴树，原告利用苗木最密的一行作为标准清点数量，再用种植行数对全部数量进行估算。对间距清楚的树木是一棵一棵进行清点。表中记载的数量不符合客观实际，统计时不区分树与苗。证人时某1（郑州市高新技术开发区枫杨办事处大谢村村委委员）述称：其参与了原告附属物的登记清查工作，职责是与户主对接，不参与普查。证人时某2（郑州市高新技术开发区大谢村监委会委员）述称：其参与了原告附属物的登记清查工作，职责是协调村内各户，配合办事处的普查工作。在普查过后，原告对附属物登记清查表的内容没有意见。证人荆某、师某于2020年8月7日共同提交一份《情况说明》：1.关于花木类别和树龄，普查时由于时显彤不配合普查，清查登记表中的花木类别和树龄均由其自报；2.关于附属物清查登记表中记载的数量，由于时显彤家的苗圃园中除少量成年树木外，其余均为幼苗，密度很大，测量人员无法进去对具体数目进行一一确认，只能结合时显彤当时自报情况进行估算；3.关于盆景，时显彤家的苗圃园中只有极少数为实际意义上的盆景，大多数都是花盆中种植几棵花木幼苗，并非实际意义上的花木盆景。证人时某1、时某2于2020年8月7日共同提交一份《情况说明》：1.关于花木类别和树龄，清查登记表中的花木类别和树龄均由其自报；2.关于附属物清查登记表中记载的数量，由测量公司结合时显彤自报情况进行测量估算，时显彤家的苗圃园中除部分成年树木外（北部是正常种植石榴树，中间是育树苗，南部是大棚），其余均为苗木；3.关于盆景，大部分花盆中培育的是花木苗，部分是果木。经庭审质证，原告对被告的证据发表以下质证意见：一、原被告双方依托的文件是一样的，双方引用的都是郑州市人民政府142号文。被告引用的是第一条青苗费和地上附着物补偿标准。因为被告所引用的这种标准统统是在以追求结果为目的的生产方的角度进行的，所以有标准，每一年每一亩地多少棵，然后补偿多少元等等。但是原告提出诉请的是花木盆景园，它不是以生产果子为目的的。所以说被告适用文件存在误差，如果说142号文第一条青苗费和地上附着物补偿标准全都覆盖掉了，那就不会有文件的第二条。对附件中尚未包括的品种可参照相近情况进行补偿，不能参照的报当地价格主管部门确定补偿标准或聘请有资质的单位评估后确定。所以说原告提出了花木盆景园不适合青苗费和地上附着物补偿标准，不适合对方引用的种植蜡梅的行业标准、种植石榴的行业标准，枣的标准。二、因为原告的花木盆景园是事实存在，从1982年到现在到强推之前三十多年的时间，不是无中生有，至于没有办理国家的相关的一些证照，其一是原告的法律意识不强，第二点是当时不具备条件，因为1982年的时候没有高新区政府，也没有枫杨办事处，所以说当时政策是比较宽松的，这不是作为被告免除责任的前提，它是事实存在。三、被告提出来的赔偿范围及数额，原告所有依据的是被告依托于第三方进行的普查登记表，不管被告提出来这个表执行没执行，这实际上是被告行政行为的一种结果。这个登记表原告方是承认的。因为普查时有枫杨办事处的工作人员，他是工作行为，同时有大谢村会计第一村民组的组长直接参与，所以说它的真实性、科学性毋庸置疑，至于被告提出来的是不是要盖章是被告的问题，不是原告的问题。四、原告对证人证言发表以下质证意见：1.河南方宇勘测规划设计有限公司的刘某，他在解读清查登记表的时候，对此所做的一些说明，并不影响普查的方式以及普查结果的准确性。2.证人荆某、师某是枫杨办事处工作人员，特别是在讲到普查时间的时候，荆某不记得了，师某认为是一天，时某1认为两天或者是三天，时某2认为是一天，因为普查的时间长短，直接说明了普查的复杂性。四位证人提供的时间都不一致。附属物清查登记表，是被告委托第三方河南方宇公司作出的登记表，又出具了该公司的成果专用章，应该具有法律效力。3.被告再提出来登记表具体的树木数量以及具体方法等等，那是由被告委托的第三方清查测绘公司所做出的结论，对此普查方法、普查的范围以及部分照片、所提供的证据等等，它只说明了普查的过程有瑕疵或者是有一定的缺陷，但并没有改变登记表所显示的结果。4.由于原告时显彤花木盆景园，有些树木是组合树，简单的以大树和小树来划分，或者是以苗木来划分，有失准确。特别是测绘公司提供的照片上只是对局部以及1月份的花木盆景进行的拍照，所以说照片作为证据不能反映全面的问题。另一点，从普查公司清查登记表出来之后，经过了两年两个月的时间，被告没有和原告进行下一步的协商，就采取了强拆的方式，所有现在遇到的问题都是由被告工作失误造成的。五、原告对证人出具的《情况说明》发表以下质证意见：1.证人提出来对花木类别和数量普查时，由于时显彤不配合普查，清查登记表中的花木类别和数量均有其自报。因为普查时的普查人员，特别是测绘公司的人员，不具备花木类别和树木的专业知识，所以由时显彤自报花木类别。因为按照142号文规定，无论是鲜果类的、干果类、果树类的苗圃、乔木类的、灌木类的、乔木的苗圃、鲜切花等等均不适合，所以说才有了自报。2.关于证人称“附属物清查登记表中记载的数量，由于时显彤家的苗圃园中除少量成年树木外，其余均为幼苗，密度很大，测量人员无法进去，对具体数目进行一一确认，只能结合时显彤当时自报情况进行估算”的问题。此条已有测绘公司证人对此作了解释。3.关于盆景，证人称“时显彤家的苗圃园中只有极少数为实际意义上的盆景，大多数都是花盆中种植几颗花木幼苗，并非实际意义的花木盆景”。对此句的特殊说明，原告不予认同。因为证人荆某、师某都是办事处的工作人员，没有专门的资质来证明。六、对证人时某1、时某2所作的情况说明的质证意见：1.关于证人称花木类别和树木清查登记表上的花木类别和数量均由原告自报问题，刚才已经回答过。2.关于证人称附属物清查登记表中记载的数量，由测量公司结合时显彤自报情况进行测量估算，时显彤家的苗圃园中除部分成年树木外，其余均为苗木的问题。刚才证人在回答的时候，测量公司具体怎么进行测量，时某1时某2均没有作出具体的解说。3.关于盆景，大部分花盆中培育的是花木苗，部分是果木，因为它是盆景，所以说有些没有上盆的，一定是苗木。被告对原告的证据发表以下质证意见：对证据一的质证意见：1.证明目的有异议，该证据不能证明原告的证明目的。而且被告已依法作出了赔偿决定；2.恰恰相反，该证据明确显示原告主张的花木盆景数量不具有科学性和真实性，原告没有苗木经营许可证和营业执照，因此，原告的诉请没有事实和法律依据。对证据二的质证意见：1.证明目的有异议，该证据不能证明原告的证明目的；2.被告作出的赔偿合法合规。对证据三的质证意见：1.证明目的有异议，该证据不能证明原告的证明目的；2.鉴于原告没有苗木生产许可证和苗木经营许可证，但从本案出发，被告是按照142号文做出的补偿，因此被告按该文件作出的赔偿决定是合法有效的；3.被告已按该文件作出了赔偿决定。对证据四、五的质证意见：1.真实性有异议，不具有科学性，该清查没有完成，双方均不认可，依法不应被采纳；2.原告在该证据中提交的这个表与后面的统计结果是不一致的；3.该证据不能证明原告的证明目的，郑州市铁路运输中级法院（2019）豫71行赔初46号行政赔偿判决书已明确花木盆景数量不具有科学性和真实性，对该证据的真实性不予认可。对证据六的质证意见：真实性有异议，没有拍摄地点和拍摄时间，不能证明原告的证明目的。对证据七的质证意见：1.不属于证据；2.与本案不具有关联性。被告对证人证言发表以下质证意见：1.根据五位证人出庭作证，能够证明原告提交的建设用地附属物普查登记表4-2到4-4页不具有真实性，不客观不科学。根据测绘公司记载和测绘公司证人出庭所说，其类别、树龄均为原告自报。其类别中没有标注哪些为树，哪些为苗，不能反映当时园中的客观情况，不具有客观性，不能作为定案依据。2.根据测绘公司提供的图片，可以明确看出其测绘方法是明显不具有合理性。在庭审中对证人提某按每一行多少棵进行测算，均做不出一个明确的答复，其估算方法不具有科学性，因此原告以普查登记表为依据要求赔偿是不合理的。同时该普查登记表没有经过被告的许可，因此不对双方具有任何的约束力，不能作为本案的证据使用。本案中被告根据142号文明确的每亩地赔偿111棵等标准作出的赔偿决定是合法合理的，请法院依法予以支持。被告对于证人所作的情况说明发表以下质证意见：1.情况说明中的内容与庭审中测绘公司提供的图片文件一一对应，真实可信。2.从本质上讲，原告园子里的均为树木，在是树木的情况下，均应符合客观规律，但表中的记载数量严重与客观规律相违背，因此不具有科学性。3.根据提供的图片资料，也无法得出普查登记表中的数量。因此该普查登记表不能作为定案依据，不具有证明力。本院对上述证据认证如下：原告证据1、2、3，被告未对其真实性、合法性、关联性提出异议，本院予以采信。被告对证明目的提出的异议，在本院认为部分综合评述。原告提交的证据4《建设用地附属物清查登记表》，系被告委托第三方机构出具的，且被告的工作人员参与清查登记，并签名确认该清查结果，对普查登记的4-1页上所有房屋等附属物结果的真实性均无异议，生效判决也已经按照该清查结果对原告作出赔偿。在同一次清查中，由相同的清查人员、参与人员、同样的清查程序出具的对花木盆景的清查结果，其真实性应予认定。被告主张该清查表记载的苗木数量远远不符合按照科技规范所能种植的最多棵数，所以认为不具有真实性，科学性。对此本院专门通知出具清查结果的所有参与人员出庭，经参与人员当庭说明，清查对有些棵数密度较大的苗木，无法具体一一清点，故表格4-2中的石榴树林、组合石榴盆景、月季盆景、石榴盆景以及4-3中的腊梅树林数量是通过每行棵数、种植行数大致估算得出的。统计时不区分树与苗。其他参与人员的证言也大致描述了对密度较大无法逐一清点的苗木通过估算计算了数量。本院认为，对于密度较大、植株主干不清的苗木或者一些确实不宜做到逐一清点的花木盆景，普查人员采取一定的估算方法测算数量是应当允许的，不能苛求对数量逐一清点。有些苗木客观上也无法做到一一清点。由于原告培育的苗木是以自己培养盆景为目的所种植，因此其密度超过按照栽培技术规程所能种植的最多棵数实属正常。对于胸径的记载，普查人员明确表示是经其测量后的数据，故本院对上述清查登记表中记载的树木类别和数量和胸径的真实性予以认可。对原告自行申报的树龄不予认可。被告还提出该清查登记表原告没有签字，被告也没有盖章确认，因此不能认定其真实性。对此，本院认为，原告虽未签字，但原告明确认可该清查登记表的真实性。被告虽未盖章，但该清查行为本是被告委托测绘机构所进行，且有被告下属办事处工作人员的签字确认，被告以其未盖章为由否认其真实性，理由不能成立。原告的证据5，系原告单方对其花木盆景的价格估量，不具有客观性，本院不予采信。证据6照片，对于强推后的照片，真实性予以认可。其他照片，由于不显示拍摄时间，也不能确定是否原告的花木盆景，故院不予采信。证据7，原告的质证意见，不属于证据范畴，不作为证据认证。被告的证据，原告对其真实性、合法性，均未提出异议，本院予以确认。原告对证据二中的2-6的关联性提出异议，本院认为，证据二中的2-5与本案不具有关联性，本院不予采纳。证据二中6可以作为对原告涉案的部分苗木进行赔偿的参考依据，与本案有关联性，本院予以采纳。经审理查明，2014年，高新区城市道路长椿路北延项目启动，该项目途径时显彤的承包地。2015年1月20日，高新区管委会委托河南方宇勘测规划设计有限公司对时显彤的花木盆景园附属物进行了清查登记。高新区管委会与时显彤未达成拆迁补偿协议。2017年3月23日，时显彤的花木盆景园被强行推平。时显彤遂提起行政诉讼，请求确认高新区管委会强推其花木盆景生产园的行为违法，并同时提起行政赔偿诉讼。原告请求确认强制拆除行为违法一案，经郑州铁路运输中级法院一审查明：时显彤自1984年经营花木盆景园到2010年5月份。2010年5月5日，时显彤经营的花木盆景园又与大谢村第三居民组签订了土地承包协议，承包期15年，自2010年5月5日至2025年5月5日。郑州铁路运输中级法院于2018年7月27日作出一审判决，确认2017年3月23日高新区管委会拆除时显彤承包地上附属物的行为违法。上诉人高新区管委会不服一审判决，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院确认一审审理查明的事实。但认为，时显彤从何时起开始经营涉案花木盆景园无充分证据证明，该事实亦不影响本案裁判结果，一审查明“时显彤自1984年经营花木盆景园到2010年5月份”内容不当，二审予以纠正。河南省高级人民法院于2019年2月21日作出（2018）豫行终2897号行政判决：驳回上诉，维持原判。原告要求行政赔偿一案，郑州铁路运输中级法院于2019年10月31日作出(2019)豫71行赔初46号行政赔偿判决书，对于原告主张的关于固定资产损失、关于物品损失，搬迁、临时安置以及应当给予的补助和奖励的损失予以赔偿。对于花木盆景损失，该院认为被告主张根据国家林业局《蜡梅栽培技术规程》和河南省质量技术监督局制订的《绿色食品软籽石榴生产技术规程》规定的标准，每亩地最多可种植蜡梅89棵、石榴111棵，原告最多可在案涉7.6亩土地上种植蜡梅623棵、石榴777棵，但案涉附属物普查表中仅蜡梅就有1318棵、石榴4051棵，附属物普查表中有关果木盆景的记录不具有科学性和真实性，且原告对此未能做出合理、令人信服的解释说明，故对被告的该项辩解本院予以支持。在盆景果木数量无法查清的情况下，由被告先行对原告该部分损失进行调查处理更具现实可行性，因此被告应在本判决生效后根据调查核实的情况及时对原告该部分损失进行赔偿。该院判决：被告郑州高新技术产业开发区管理委员会于本判决生效之日起三十日内支付原告时显彤固定资产损失、物品损失、搬迁费等共计780252元；被告郑州高新技术产业开发区管理委员会于本判决生效之日起六十日内对原告时显彤的花木盆景损失依法作出赔偿决定；驳回原告时显彤的其他诉讼请求。根据该判决书的要求，被告于2020年1月10日作出郑开管赔决（2020）1号行政赔偿决定书，决定赔偿时显彤花木盆景损失419478元。时显彤对该赔偿决定不服，向本院提起行政赔偿诉讼。另：1.根据原告的申请，本院将涉案的花木盆景移交司法技术部门委托评估机构评估，本院技术鉴定部门以没有找到相关的评估机构为由予以退回。2.郑州铁路运输中级法院于2019年10月31日作出(2019)豫71行赔初46号行政赔偿判决所认定的附属物赔偿，其中房屋、水池、水塔、化粪池、围墙等附属物（不包括大棚）共占地1.74亩。本院认为，本案争议的焦点是对原告主张的花木盆景的赔偿金额的认定问题。原告主张其培育的花木盆景多具有创造性，现有的安置补偿文件中对于该类盆景的赔偿没有可以参照的标准。被告则主张还应当按照郑州市人民政府142号文件进行赔偿。原告的花木盆景，从原告的描述看，确实有一部分盆景难以按照142号文件找到可以参考的补偿标准。由于无评估机构接受鉴定，本院只能参考网络上盆景报价进行酌定。酌定时也考虑上述物品被清查时，正值冬季，照片显示的大部分盆景不能呈现出原告所描述的造型和状态，而清查的登记的时间距离拆除时间长达2年之久，可能在数量和状态上都有变化，但对此双方均没有任何证据提交，故本院只能按照清查登记表上记载的品种和数量计算赔偿数额。考虑本案涉及花木盆景品种众多，对每种花木盆景逐一评定价格过于复杂，故本院将其大致分类后酌定其损失数额。（一）关于原告主张的具有独创性的盆景。该类盆景，由于原告对其创新性进行了详细具体的描述，并有诗词印证其特有的商业和文化价值，故本院认可其具有区别于一般盆景的价值，对该类具有独创性的盆景，本院参考果树盆景的网络报价，酌定为每盆300元。此类盆景为组合果树盆景281棵、组合石榴盆景1594棵，月季盆景2598棵、组合石榴盆景892棵，共计5365棵，5365棵*300元=1609500元。（二）原告主张的其他盆景桃李杏组合盆景62棵、核桃盆景12棵、石榴盆景859棵、日香桂盆景1棵、组合果树盆景120棵、软籽石榴盆景650棵、樱桃盆景50棵、桔子盆景46棵、组合盆景40棵、红豆杉盆景2棵，月季蓝月亮10棵（清查登记表上未注明为盆景，考虑原告所述其独创性，视为盆景类）、梅花骨里红（胸径5公分）1棵，虽在清查表上未注明系盆景，但经原告对清查照片的指认，系盆景，故计算在盆景类。以上共盆景共计1853棵，本院参照网络询价，酌定每棵50元，1853*50元=92650元。（三）树木类香椿树，胸径10公分，1棵。参照142号文10公分≤胸径≤15公分乔木类，每棵120元的补偿标准，赔偿原告120元。原告主张400元，不予支持，莲树，胸径20公分，3棵。参照142号文20公分≤胸径≤25公分乔木类，每棵260元的补偿标准，对原告主张每棵50元，应赔偿450元的数额予以支持。桑树，胸径10公分，10棵。参照142号文10公分≤胸径≤15公分乔木类，每棵120元的标准，对原告主张每棵100元，10棵应赔偿1000元的的赔偿数额予以支持。冬青（小叶女贞），570棵。参照142号文5公分≤胸径乔木类，每棵30元，观赏类林木按照3倍于乔木的价值补偿的标准，对原告主张每棵20元，570棵应赔偿11400元的数额予以应予支持。（四）树林类石榴树林，分别为1039棵、1960棵。樱桃组合果树林（胸径5公分）189棵。桃树林分别为106棵、50棵，石榴树林50棵。参照142号文果树类苗圃每棵6元，每亩最多补偿5000棵的标准，3394棵*6元=20364元。月季树林（胸径4公分）520棵，月季树林40棵，腊梅树林1318棵，参照观赏类乔木类苗圃每棵10元的标准，1878棵*10元=18780元。（五）其他果树类苗木组合樱桃166棵、桃杏李组合树115棵、美国金太阳杏树3棵（胸径20公分）、桃杏李组合树1118棵、大谢金宝杏树2棵、三白石榴2棵（胸径10公分）、杏树（胸径5公分）2棵、桃杏李梅180棵、百日红石榴树480棵、里查玛特葡萄树104棵、樱桃组合树65棵、葫芦枣树106棵、石榴树20棵、木瓜20棵、木瓜海棠15棵、桃杏李组合树40棵，共计2323棵，参照142号文鲜果类成果期550元每棵，每亩最多补偿111棵的标准计算。原告共有承包地7.6亩，扣除其建设房屋等附属设施用地（不含大棚）1.74亩，剩余5.86亩。5.86*111=650棵。650*550=357500元。以上各项共计2111764元。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十六条第四项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告郑州高新技术产业开发区管理委员会于本判决生效之日起30日内支付原告时显彤涉案的花木盆景赔偿金2111764元；二、驳回原告时显彤其他诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  何信丽审判员  魏丽平审判员  侯 贇二〇二〇年十月三十日书记员  韩亚蕊《中华人民共和国国家赔偿法》(2012修正)第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（1997年4月29日）第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。