江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0324民初6187号原告：武祥兰，女，1964年6月11日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：薛宇生，睢宁县飞龙法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司，统一社会信用代码91320324836994797Y，住所地睢宁县文学北路**。负责人：宋巍，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘子铭，江苏青创律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，统一社会信用代码91341600851943357N，，住所地亳州市魏武大道东侧魏武广场对面负责人：张标，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓辉，该公司员工。原告武祥兰与被告田敬雷、曹庆富、中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告武祥兰自愿申请撤回对被告田敬雷、曹庆富的起诉，经审查，符合法律规定，本院予以准许。原告武祥兰的委托诉讼代理人薛宇生，被告中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司的委托诉讼代理人刘子铭，被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司的委托诉讼代理人邓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武祥兰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费51522.39元；2.本案诉讼费用由被告承担；3.原告的后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等，待二次手术后再行主张。事实和理由：2020年4月15日8时40分许，田敬雷驾驶苏Ｃ×××**号重型货车沿枣睢线（251省道）行驶至66KM+200M“T”型路口处，碰撞到卢翠俄驾驶的电动自行车，致卢翠俄及电动自行车乘车人武祥兰受伤。经睢宁县公安局交通警察大队认定，田敬雷负事故的全部责任，原告武祥兰及卢翠俄无责任。涉案车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司投保了交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司投保了商业险。为此特起诉至法院，请求支持原告的诉请。被告中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司辩称，我公司在交强险限额内承担赔偿责任。原告要求的医疗费部分，应当扣除10%的非医保用药；诉讼费和鉴定费等不予承担；本次事故两名伤者，交强险医疗费部分应当保留比例给予另一伤者。被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司辩称，原告的费用应当在交强险限额内赔付之后再在商业险限额内赔付；对原告超出交强险范围的医疗费，应当扣除10%的非医保用药；根据事故认定书记载，涉案车辆超载，根据保险合同约定，商业险赔偿部分应当扣除10%；诉讼费和鉴定费等不予承担；请法院依法核实涉案车辆被保险人是否对伤者进行了垫付。经审理查明，2020年4月15日8时40分许，田敬雷驾驶苏Ｃ×××**号重型自卸货车沿枣睢线（251省道）行驶至66KM+200M“T”型路口处右拐弯时，碰撞到由北向南行驶的卢翠俄驾驶的电动自行车，致卢翠俄及电动自行车乘车人武祥兰受伤，两车不同程度损坏。经睢宁县公安局交通警察大队认定，田敬雷负事故的全部责任，武祥兰及卢翠俄无责任。涉案车辆苏Ｃ×××**号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司投保了交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司投保了1000000元商业三者险，且投保不计免赔率险，事故发生时尚在保险期内。原告武祥兰受伤后即被送到睢宁县人民医院抢救治疗，当日转至睢宁睢和骨科医院住院治疗（2020年4月15日至2020年5月28日），出院诊断：右小腿多发开放性损伤、右内外踝骨折、右外踝处皮肤软组织缺损并骨外露、右小腿多发皮肤挫伤、右肩部皮肤挫伤、右枕部血肿，为此支出医药费51522.39元。上述事实，有原被告的庭审陈述，原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、医疗费票据、用药明细、病案材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用。睢宁县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以采信，可以作为确定本案民事赔偿责任的依据。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”对于原告武祥兰的医药费损失，鉴于其同意交强险赔偿份额优先赔偿另一伤者卢翠俄，被告中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司在本案中不再赔偿原告武祥兰的医药费。因涉案车辆超载，被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司要求免赔10%，并提供证据证明已对该免责条款向投保人履行了提示、说明义务，原告武祥兰亦同意在本案中扣除10%，并保留诉权，待治疗终结后再行主张。故被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司在商业三者险责任限额范围内按照90%责任比例予以赔偿。原告武祥兰主张医药费51522.39元，有其提供的病案材料、医药费收费票据等证据证实，符合证据的客观真实性、合法性、关联性，本院予以确认。被告要求扣除非医保用药，未提供涉案用药中非医保费用的具体明细、该非医保用药的替代医保用药的数量及金额、该非医保用药与受害人的救治无必要性与合理性的证据，本院不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告武祥兰46370.15元（51522.39元×90%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司赔偿原告武祥兰医药费46370.15元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告武祥兰对被告中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司的诉讼请求。三、驳回原告武祥兰的其他诉讼请求如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取208元，由原告武祥兰负担8元，被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 姚秀金二〇二〇年十月二十七日法官助理 倪 芬书 记 员 李林跃附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。