云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0326民初2959号原告：林培书，男，汉族，1972年11月6日生，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：赵书亮，特别授权代理。被告：徐永泽，男，汉族，1998年3月20日生，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：成绍春，云南法闻（会泽）律师事务所律师，特别授权代理。原告林培书与被告徐永泽生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林培书及其委托诉讼代理人赵书亮、被告徐永泽及其委托诉讼代理人成绍春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林培书向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项经济损失共计29843.6元（其中：（1）医疗费13563.6元；（2）误工费4050元（30天*135元）；（3）护理费2430元（18天*135元）；（4）住院伙食补助费：1800元；（5）精神抚慰金：5000元；（6）交通、食宿费3000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在会泽县驾车乡街上经营汽车修理店，于2019年12月29日原告因修理车辆与被告发生争论，原告为此在驾车街上被被告打伤，原告受伤后到会泽县人民医院、昆明第二人民医院住院治疗18天，诊断为左侧外伤性鼓膜穿孔，头部浅表损伤；左侧肩背部浅表损伤。原告出院后其伤情经会泽县公安局鉴定为轻伤二级，后经被告申请曲靖市公安局重新鉴定改为轻微伤。伤情鉴定后驾车派出所通知双方调解，因分歧较大调解未果，驾车派出所告知原告走司法途径处理。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告徐永泽辩称，原告对本案的发生存在重大过错，应承担主要责任；原告医治自身疾病即左耳鼓膜穿孔，所产生的费用与被告无关；原告提出的经济损失在原告出具证据后说明。针对其诉讼主张，原告林培书向本院提交了如下证据材料：第一组：原告林培书身份证复印件一份，用于证明原告身份信息及其是本案适格的诉讼主体。第二组：会泽县人民医院出院记录、出院证复印件各1份、云南省耳鼻咽喉镜检查报告单复印件2份、会泽县人民医院门诊收费治疗收费票据5页共16张、会泽县人民医院病人住院费用清单复印件1页，主要证实原告林培书于2019年12月29日被被告打伤，第二天于2019年12月30日至2020年1月9日入会泽县人民医院住院治疗10天，支付医疗费2450.54元；第三组:会泽县公安局鉴定意见通知书原件1份、伤情鉴定委托书（重新鉴定）原件1份，主要证实原告林培书本次伤情于2020年2月24日鉴定为轻伤二级，后被重新鉴定，驾车派出所口头通知原告为轻微伤。但重新鉴定的结果是不予鉴定。第四组：云南省第二人民红十字会医院诊断证明书1页、住院病案首页2页、入院记录3页、出院记录2页、手术记录原件2页、住院证原件1页、电子耳镜影像检查系统报告单1页、收费票据1页3张、病人住院费用清单一页，主要证实原告本次被打伤左耳于2020年4月13日至2020年4月21日入该医院住院治疗左耳手术，住院9天，支付医疗费11192.55元。经质证，原告代理人对上述证据提出，第一组证据没有意见；第二组证据的有一张单据病人名字为周朝亮，该份与本案无关，对二组的其他证据真实性与合法性没有意见，与本案的关联性不予认可，从报告单显示记载的内容及结合原告申请调取的鉴定结论，能证实原告的左耳鼓膜穿孔与本次外伤无任何因果关系，对会泽县人民医院的外伤性鼓膜穿孔（左侧）的结论不予认可，所医治的鼓膜穿孔费用原告自行承担；第三组证据的鉴定意见通知书、重新鉴定委托书的来源性、合法性予以认可，该证据证实被告对原告在鉴定意见不服申请重新鉴定的事实。第四组证据的三性不予认可，在法院出具原告申请法庭调取的证据能证实原告左耳的鼓膜穿孔与本案没有因果关系，其所支付的费用与被告无关。被告徐永泽未向本院提交任何证据材料。依原告申请，本院依法向会泽县公安局驾车派出所调取如下证据材料：泽县公安局行政处罚决定书一份、接处警登记表1份、受案登记表1份、徐永泽讯问笔录一份、徐永泽询问笔录一份、林培书询问笔录两份、余某询问笔录一份、何某询问笔录一份、胡建明询问笔录一份、徐永明的询问笔录一份、徐兴德的询问笔录一份、米庭珍的询问笔录一份、会泽县公安局的司法鉴定中心鉴定意见书一份（第一次：轻伤二级）、曲靖市公安局司法鉴定中心鉴定意见书一份（第二次：不予鉴定）、公安行政处罚案件卷宗附光碟一份。经质证，原告代理人对以上证据提出，1、除徐永泽、徐兴学、徐兴德部分证言不客观真实，与原告有利害关系，规避对被告不利的事实。部分证人何某、余某的证言证实原告被被告打了一耳光，事发时原被告面对面，恰好就是原告左耳的部位。2、第二次鉴定意见是不予鉴定，不代表没有损害，根据民事案件的高度盖然性，足以证明原告的损害是被告作为，其耳膜穿孔就是这一耳光所致。以上证据证实了原告的主张有事实及法律依据。原告林书培对以上证据提出，徐兴德说的一点都不沾边，我父亲不是队长，我也从来没有从什么地方掉下来。经质证，被告代理人对以上证据提出，针对原告的陈述，不真实、客观。同车人员的笔录部分是不真实不客观，一些说被刹车片打着，一些说没有，这些人的陈述相互矛盾，陈述了双方发生抓扯，但没有使用任何工具，被告没有打着原告耳光。2、徐兴学及徐兴德的证言与徐永泽的陈述能相互印证，也与米庭珍相互印证，证实本案发生与原告存在重大过错，原告应承担事故的主要责任。3、对两份司法鉴定，对第一次，来源的合法性、关联性不予认可，该鉴定结论已经被第二次鉴定结论予以否定，对第二次鉴定意见的三性予以认可，该结论明确了原告左耳鼓膜穿孔与本次外伤无因果关系，即原告在会泽县人民医院治疗过程中的医院结论不真实客观。该笔录证实原告在本次事故中存在过错及医治左耳鼓膜穿孔情况与本案无关。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告徐永泽在会泽县驾车乡驾车街上经营汽车修理店铺，原告林培书曾到该修理店维修其拖拉机，尚欠1000余元修理费未支付。2019年12月29日，原告驾驶面包车到驾车乡赶集，其将车辆停放于驾车国道213线与驾车小麦地交叉路口（鑫鑫百货店门前）。被告父亲徐兴学因原告未付修理费之事取走原告面包车钥匙，为此，原告与徐兴学发生争执，被告徐永泽见状便加入其中，由于双方言语不和，原、被告双方相互发生抓扯，致使原告受伤。原告伤后于2019年12月30日到会泽县人民医院住院治疗10天，入院诊断为左侧外伤性鼓膜创孔？头部浅表损伤；左侧肩背部浅表损伤。出院诊断为左侧外伤性鼓膜创孔；头部浅表损伤；左侧肩背部浅表损伤；脂肪肝，住院期间用去医疗费1649.48元，门诊费共计734.2元。2020年4月13日，林培书到云南省第二人民医院住院治疗8天，入院诊断为1、鼓膜创孔（左耳）；2、慢性中耳炎（左耳）；3、混合型耳聋（左耳）；4、感音神经性觉丧失（右耳），用去医疗费用共计11192.63元。2020年2月24日，林培书的伤情经云南省会泽县公安局司法鉴定中心鉴定为轻伤二级，被告徐永泽不服该鉴定结论，于2020年4月14日向曲靖市公安司法鉴定中心提出重新鉴定申请，2020年6月2日，曲靖市公安司法鉴定中心以林培书左耳鼓膜穿孔与本次外伤无明显因果关系为由，不予鉴定（该鉴定结论描述：外伤性鼓膜穿孔的确诊应满足的条件为，1、耳部或头部外伤史；2、伴耳痛、耳聋、外耳道少量出血；3、鼓膜穿孔损伤形态多为裂隙状、三角形、不规则形等，穿孔边缘锐利、外翻、附有血痂，穿孔多位于紧张部，而被鉴定人林培书左耳耳廓无损伤异常，左外耳道无出血，左耳鼓膜呈椭圆形穿孔，穿孔周围无出血，头颅CT检查无损伤异常）。2020年9月15日，原告林培书要求被告徐永泽赔偿其各项经济损失诉至本院。上述事实，有原告提交的住院证、医疗费收据、门诊收费收据、病情诊断证明、出院证及公安材料和当事人陈述在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，本案的发生因原告林培书欠被告徐永泽修理费之事，被告未寻求合法的途径予以解决而引发。在被告之父与原告为修理费之事发生争执时，被告徐永泽遇事不冷静，主动参与其中，继而与原告发生抓扯，致使原告在抓扯中受伤，对此，被告徐永泽应承担相应的赔偿责任，原告在纠纷中并未有重大过错，不足于减轻被告的赔偿责任。原告林培书主张各项经济损失共计29843.6元，曲靖市公安局的鉴定书描述明确指出其左耳鼓膜穿孔与本次外伤无因果关系，故其到云南省第二人民医院治疗产生的费用本院不以支持（该费用为医治双耳所产生），其主张的精神抚慰金5000元于法无据，本院不予支持。双方发生抓扯的方式结合会泽县人民医院出具的原告病情，本院对林培书在会泽县人民医院治疗产生的合理费用本院予以支持（本院认定为：医疗费2383.68元、误工费1340元、住院伙食费1000元，交通费酌情认定300元，共计5023.68元），其主张的护理费因其未能提供相应的证据予以证实，本院不以认定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告徐永泽于本判决生效后30日内赔偿给原告林培书伤后各项经济损失共计5023.68元。二、驳回原告林培书的其他诉讼请求。案件受理费人民币500元，减半收取250元，由被告徐永泽负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  杨金碧二〇二〇年十月十四日书记员  倪春英