浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初186号 原告:中国工商银行股份有限公司嘉兴分行，住所地：浙江省嘉兴市禾兴南路**，统一社会信用代码：91330402846466840K。 负责人：聂晶。 委托诉讼代理人：李伟，该行法务。 委托诉讼代理人：徐银春，浙江建银律师事务所律师。 被告：陈赛棋，女，1981年1月2日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：步灵劼，朱丽清，浙江红船律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司嘉兴分行因与被告陈赛棋保证合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年1月7日立案受理后，依法由审判员曹刚独任审判，并于2020年3月13日、10月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐银春、被告委托诉讼代理人步灵劼、朱丽清（第一次到庭）到庭参加诉讼。本案诉讼过程中经过笔迹鉴定，现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司嘉兴分行起诉称：2013年8月8日原告与被告及薛观全共同签订了《最高额保证合同》，其中约定被告和薛观全担保的主债权为自2013年8月2日至2015年8月1日期间在人民币2000万元的最高限额内，原告依据与嘉兴美和贸易有限公司签订的本外币借款合同等主合同而享有的对债务人的债权。保证方式为连带责任保证。保证范围包括主债权本息、诉讼费、律师费等。原告的主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求被告和薛观金先承担保证责任，被告、薛观全承诺不因此而提出抗辩。2015年4月至2015年8月，原告与嘉兴美和贸易有限公司签订了六份《小企业借款合同》，借款总金额为1088万元，其中2015年4月至2015年7月签订了五份《小企业借款合同》，借款总金额为938万元，其中2015年7月3日签订了合同编号为2015年（营业）字1251号《小企业借款合同》，借款金额238万元，借款利率为LPR+141点，借款期限为6个月；借款利率为一年期固定利率，按月结息，结息日为每月20日；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；还款方式为借款到期一次性偿还；借款到期后嘉兴美和贸易有限公司未按约偿还的，原告有权自逾期之日起按逾期罚息利率计收罚息，并对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。原告于签约当日发放了该合同项下的贷款238万元。 2016年5月19日，因嘉兴美和贸易有限公司未按合同约定归还全部贷款1088万元，原告以主债务人嘉兴美和贸易有限公司，担保人嘉兴中安市场管理有限公司、薛观全、嘉兴市恒丰担保有限公司、何石子为被告向嘉兴市南湖区人民法院起诉，嘉兴市南湖区人民法院同日受理后，于2016年11月9日作出（2016)浙0402民初2677号民事判决书，其中判决：嘉兴美和贸易有限公司支付原告借款本金1088万元及利息等，薛观全对嘉兴美和贸易有限公司的债务在本金938万元及相应的利息等承担连带清偿责任。该判决生效后，原告于2017年3月20日向嘉兴市南湖区人民法院申请执行，执行过程中被执行人履行了借款本金565万元及其他部分债务，但前述合同编号为2015年（营业）字1251号《小企业借款合同》项下的借款，至2019年8月20日尚欠原告本金238万元，利息931921.88元。 原告认为：我国《担保法》第十二条规定“同一债务有二个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务，己经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额。”《最高人民法院关于己承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》规定“承担连带责任保证的保证人一人或数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”。按照前述法律及司法解释规定的精神，在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有保证人。即使债权人未在保证期间内向部分保证人主张权利，但这些保证人基于保证合同约定而产生的责任并未免除。本案中原告虽未在保证合同约定的保证期间内向被告主张权利，但原告己经在保证期间内向其他共同保证人主张权利、申请执行，效力及于被告，被告仍应按保证合同约定对未清偿的债务承担保证责任。现原告为维护自身的合法权益诉请求判令：1、被告对嘉兴美和贸易有限公司尚欠原告的借款本金238万元，利息931921.88元（暂计至2019年8月20日，此后按合同约定计算至实际清偿之日），承担连带清偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。 被告陈赛棋答辩称，被告对最高额保证合同中的签名不认可，不是被告本人签的。并且认为保证期间已过。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1.最高额保证合同，证明被告与原告就最高保证期间、金额、违约责任等约定。在该合同中乙方保证人处有“陈赛棋”签名。 2.2015年（营业）字第1251号《小企业借款合同》，证明原告与嘉兴美和贸易有限公司就借款金额、期限等约定。 3.借款支取凭证，证明原告于2015年7月3日分两笔向嘉兴美和贸易有限公司共发放贷款238万元。 4.（2016）浙0402民初2677号民事判决书，证明原告已经向被告共同签订最高额保证合同的保证人薛观全主张保证债权，生效判决已经确认薛观全应承担保证责任。 5.终端交易平台明细，证明2015年（营业）字第1251号《小企业借款合同》项下所欠本息金额。 6.送达地址确认书，证明被告确认的法律文书送达地址。 被告质证认为：证据1：真实性不予认可，被告陈述这份证据中的签名不是被告本人签的。证据2：真实性有异议，证据第5页中记录了最高额保证合同的编号×××60，被告对该最高额保证合同是不认可的。该证据与诉状不相符，诉状上写了6份借款合同，原告没有提供全部的证据。到底哪一份合同没有得到清偿，原告没有证明。证据3：与被告无关。证据4：判决书真实性没有异议。原告证明目的有异议。判决书明确表述借款合同是6份，原告也陈述得到部分清偿，原告没有证据证明这份合同没有得到清偿。2677号案件中原告已经放弃了对本案被告起诉的权利，且保证期限已经过了。证据5、6：对该事实不清楚。 因被告陈赛棋对原告举证的证据1签名予以否认，原告申请对《最高额保证合同》中陈赛棋的签名是否为其本人所签进行鉴定，本院依法委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定。2020年9月28日，浙江大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：根据现有材料，2013年8月8日《最高额保证合同》乙方栏后：陈赛棋签名字迹与样本上陈赛棋的签名字迹不是同一人所写。 原、被告对该鉴定意见书质证均无异议。 被告陈赛棋未向本院提交证据。 本院对原告提供的证据认证如下：原告证据1系原件，被告质证其未在该合同中签名，据此原告申请笔迹鉴定，故该证据的三性应以鉴定意见书为准。鉴定意见书结论：陈赛棋签名字迹与样本上陈赛棋的签名字迹不是同一人所写。原、被告双方对鉴定意见书均无异议，本院予以确认。 经审理查明，原告举证的2013年8月8日《最高额保证合同》，以该合同乙方保证人处有“陈赛棋”签名提供担保为由，请求判令被告履行担保责任。诉讼过程中，经本院依法委托浙江大学司法鉴定中心对《最高额保证合同》中陈赛棋签名是否为被告陈赛棋本人签名，鉴定结论为：陈赛棋签名字迹与样本上陈赛棋的签名字迹不是同一人所写。因鉴定工作已产生鉴定费19335元、鉴定工作差旅费4000元。 本院认为，本案系保证合同纠纷。原告对其与被告存在保证合同法律关系负有举证责任，然本案中原告举证的《最高额保证合同》中显示的“陈赛棋”签名业经司法委托鉴定，非被告陈赛棋本人签名；故本院认定，没有证据证明被告陈赛棋为嘉兴美和贸易有限公司的债务与原告签订提供个人信用担保的事实。原告相关诉讼请求无事实、法律依据，应予以驳回。已产生的鉴定费用由原告承担。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、驳回原告中国工商银行股份有限公司嘉兴分行全部诉讼请求； 二、鉴定费用19335元、差旅费4000元由原告负担。 案件受理费减半收取16648元，由原告负担。 连带如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 曹 刚 二〇二〇年十月二十六日 书记员 季旭亮