江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初4383号原告：卢成赓，男，1993年7月10日出生，汉族，住云南省广南县。委托诉讼代理人：昝响，江苏浩然风律师事务所律师。被告：周再鑫，男，1987年7月26日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：李斌，江苏专法律师事务所律师。被告：尤三明，男，1982年6月10日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。委托诉讼代理人：吴枚燕，福建闽荣律师事务所律师。原告卢成赓与被告周再鑫、尤三明买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢成赓的委托诉讼代理人昝响、被告周再鑫及其委托诉讼代理人李斌，被告尤三明的委托诉讼代理人吴枚燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢成赓向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告周再鑫买卖关系；2.判令二被告连带返还原告购车款367000元，并赔偿原告损失100000元，共计467000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月，原告与被告周再鑫协商由原告向周再鑫购买一辆二手车，经协商周再鑫将车牌号为粤Ｂ×××**的宝马牌730LI型号轿车出售给原告，出售价格为367000元，双方没有签订书面买卖协议。2018年11月9日，原告通过银行转账、微信支付、支付宝支付等方式将购车款367000元支付给周再鑫。2018年11月11日，周再鑫在云南省昆明市长水机场将粤Ｂ×××**号宝马牌730LI轿车交给原告。2018年11月25日，尤三明在原告不知情的情况下将粤Ｂ×××**号宝马牌730LI轿车私自开走。二被告的行为造成原告无法使用购买车辆，并给原告造成较大的经济损失。原告为维护其合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告周再鑫辩称，1.被告周再鑫只是转押车辆的中间人，收取了介绍费用57000元，将其余31万元款项支付给了案外人朱超，周再鑫并未实际取得全部车款，在介绍转押车辆过程中没有过错，不仅将抵押车、质押手续及债权凭证一并交给原告，也如实告知了该车辆是抵押车辆不能过户的事实，故原告对该车辆存在的权利瑕疵是明知的。2.涉案车辆被尤三明私自开走，与车辆存在的抵押权利瑕疵无关，尤三明在未经质押权利人同意或者未经法定程序私自将质押车开走，侵害了他人合法占有权，故原告应当向尤三明主张返还车辆。3.即使周再鑫与原告之间形成抵押车的买卖关系，原告也无权解除已经履行的买卖协议。被告周再鑫已将车辆及相关的质押手续一并交给原告，买卖协议已经履行完毕，原告也支付了相应的对价，周再鑫没有违反任何约定，且抵押车转让合同也不违反国家效力性的强制性规定，故原告无权解除协议并要求周再鑫返还购车款。综上，请求法院依法驳回对被告周再鑫的诉讼请求。被告尤三明辩称，1.本案案由是买卖合同纠纷，根据原告的诉称可确认合同双方当事人是周再鑫和原告，原告向合同相对方周再鑫支付购车款，周再鑫向原告了交付车辆，尤三明对买卖关系毫不知情，同时不认可该买卖关系。涉案车辆为尤三明出资购买，并将车辆登记在其名下，后将该车挂靠在案外人名下对外出租，故尤三明不是本案适格主体。2.涉案车辆登记在尤三明名下，原告与被告周再鑫达成买卖合同约定的车辆价款明显低于市场价格，属于行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为，应当认定买卖行为无效。综上，原告的诉请于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年初，卢成赓通过互联网从事抵押车辆买卖业务。2018年10月，因杨公文向卢成赓订购一辆二手车辆，卢成赓向周再鑫购买宝马牌轿车一辆，车牌号为粤Ｂ×××**，双方约定价格为36万余元，于2018年11月4日付清全款。截止2018年11月9日，卢成赓通过微信及银行转账方式向周再鑫支付车款共计36.7万元。2018年11月11日，周再鑫安排他人将涉案粤Ｂ×××**号宝马轿车送至昆明市长水机场的停车场，移交给卢成赓指定的接收人杨公文，并将车钥匙、机动车行驶证、保险单及车辆质押借款协议等材料交付给杨公文。2018年11月25日，杨公文将涉案车辆借给朋友使用时被他人开走。同年11月27日，杨公文向文山市公安局接警。后经公安机关调查确认涉案车辆被尤三明等人开走。另查明，2018年11月5日，朱超（甲方）与周再鑫（乙方）签订一份《质押债权转让协议》，约定：一、甲方将质押债权项下所有权、使用权、质押债权、转押权以310000元的价格转让给乙方，乙方自愿一次性受让该债权。二、甲方一并将质押债权的质押物车牌照为粤Ｂ×××**的车辆连同质押权及所有权转让给乙方。具体车辆信息如下：车辆品牌为宝马，型号为WBA7E010，发动机号19965241B48B20B，车架号227562。三、甲方对上述车辆享有质押权，享有转押权利，享有质押债权项下的所有权及使用权转让时甲方向乙方交付车辆相关权属。四、甲方保证该车辆是车辆所有人所质押的，甲方保证该债权的真实性，并保证该车不是盗、抢、诈骗。五、该车辆质押债权转让后发生交通事故、交通违章所产生的法律责任及发生的任何经济损失与甲方无关，甲方不承担任何责任。六、如原车主需要赎回车辆，甲、乙双方协商后应积极配合甲方赎回车辆，所发生的一切费用由原车主承担。七、乙方在使用过程中，如遇盗抢、交通违法、行车安全或国家车辆管理法律、法规或车辆状态发生变化等一切所有责任，均由乙方自行承担。八、乙方所购买车辆如因车主未按时偿还抵押按揭的贷款方后果造成的一切损失均与甲方无任何关系。上述协议签订后，周再鑫向朱超支付相应价款，朱超将粤Ｂ×××**号宝马牌轿车交付给周再鑫，并移交该车辆的行驶证、保险单等材料。还查明，涉案粤Ｂ×××**号宝马牌轿车于2018年8月8日办理了注册登记，登记所有人为尤三明。以上事实，有当事人的陈述以及质押债权转让协议、微信聊天记录、银行账户交易明细、公安机关制作的询问笔录和辨认笔录、质押车辆交付确认书、机动车行驶证等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，一、关于被告尤三明主体是否适格的问题。原告卢成赓认为其与被告周再鑫存在车辆买卖关系，并向周再鑫支付购车款，被告尤三明私自开走涉案车辆，造成原告无法使用车辆，应当解除车辆买卖关系，要求二被告连带返还购车款并赔偿损失。被告尤三明辩称本案系买卖合同纠纷，合同双方当事人是卢成赓和周再鑫，尤三明并不是合同相对人，不具备本案被告主体资格。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，根据原告及被告周再鑫的陈述，并结合公安机关制作的询问笔录、微信聊天记录及银行交易明细等证据，能够证明原告与被告周再鑫通过微信协商买卖车辆，约定原告支付价款及付款期限，据此确定双方达成了车辆买卖协议。被告尤三明未参与涉案车辆买卖交易，并非合同当事人，尤三明不具备本案被告主体适格，故原告要求被告尤三明承担违约责任于法无据，不予支持。二、关于案涉基础法律关系性质认定的问题。本案中，原告卢成赓主张双方系车辆买卖关系，而被告周再鑫称其系涉案车辆转押关系的介绍人，收取介绍费用，其与原告之间并非成立车辆买卖关系。本院认为，首先，从整个交易过程来看，卢成赓与周再鑫通过微信协商买卖车辆，并约定付款期限，周再鑫收到卢成赓支付的价款后将涉案车辆交付给卢成赓指定的接收人，符合车辆买卖关系的交易习惯。其次，根据相关法律规定，动产质权作为担保物权，是为担保债务履行而设立，系实现主债权的从权利，其依附于主债权而存在，是不能与其所担保的主债权而分离的。庭审中周再鑫认可其与卢成赓通过网络平台确定抵押车辆交易，交易之前双方并不存在债权债务关系，不具备再次设立担保物权的条件，双方的真实意思应为车辆买卖而非质权的转押，故应认定卢成赓与周再鑫之间成立车辆买卖合同关系。三、关于原告主张解除该协议并要求被告返还购车款及赔偿损失的诉请是否成立的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十条“标的物出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外”及第一百五十一条“买受人订立合同时知道或者应当知道第三人对买卖的标的物享有权利的，出卖人不承担本法第一百五十条规定的义务”之规定，若买受人在订立合同时知道标的物有权利负担，出卖人不再承担标的物权利瑕疵担保义务。本案中，根据原告卢成赓在公安机关所做的陈述，能够体现原告与周再鑫进行交易时时对涉案车辆系质押车辆以及其所有权不具备完整性的情况是明知的，因此除有证据证明双方另有约定外，周再鑫将不再对涉案车辆负担权利瑕疵的担保义务。涉案车辆在卢成赓转卖给第三人后被所有权人尤三明开走，侵害车辆实际占有人的使用权，不属于原告行使解除合同的法定事由，且双方并未约定的解除条件。综上，卢成赓与周再鑫之间的买卖合同合法有效，周再鑫已按约履行了交付车辆的义务，在未有证据证明周再鑫存在其他违约行为的情形下，卢成赓以周再鑫交付的涉案车辆被所有权人收回为由主张解除合同，并据此要求周再鑫返还购车款及赔偿经济损失，无事实根据和法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百五十条、第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告卢成赓的诉讼请求。案件受理费8306元，由原告卢成赓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  付嘉丰审 判 员  张玉忠人民陪审员  李克刚二〇二〇年十月二十一日书 记 员  李维娜