山西省永济市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0881民初1993号 原告：冯占杰，男，汉族，1949年5月23日出生，。 委托诉讼代理人：杨笃红、丁伟（实习），山西弘明律师事务所律师。 被告：国家税务总局永济市税务局，住所地永济市舜都大道**。 负责人：支卫红，系局长。 委托诉讼代理人：李万学，山西瀛航律师事务所律师。 原告冯占杰与国家税务总局永济市税务局合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯占杰及其委托诉讼代理人杨笃红、丁伟，被告国家税务总局永济市税务局的委托诉讼代理人李万学均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冯占杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告为其垫付的钢材款20000元及利息(自1997年11月3日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止)；2.依法判令被告归还原告为其支票抵押贷款被建行扣划款(代垫付)27275.41元及利息(自2003年10月31日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止)；3.依法判令被告归还原告代垫付房租款4600元；4.依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：90年代，永济税务局根据当时的国家政策开办了永济税务局“劳动服务公司”，经营钢材、饭店、商店、饲养等业务，王好收任公司总经理兼会计、出纳，李新来、冯占杰任副总经理。1997年11月3日，永济税务局“劳动服务公司”从万荣住永济钢材经销处购置钢材(同去购钢材的有冯占杰、李连福的妻子、王建华、王永刚)，原告冯占杰为“劳动服务公司”垫付钢材款20000元。公司将钢材卖给营造永济电业局家属楼的永济市晋川工程有限公司。至今原告垫付的20000元无还。2002年8月30日，“劳动服务公司”总经理王好收以原告冯占杰的两张个人存款支票(账号03604201015********、36041010150********,金额86845.12元)作抵押，以原任国税局局长杨树仁开的介绍信，从建设银行永济支行贷款76930元。贷款后，“劳动服务公司”于2003年1月30日归还贷款10000元、2003年10月20日归还贷款30000元、2003年10月21日归还贷款10000元，共还贷款50000元。贷款剩余额26930元，永济建行于2003年10月31日从冯占杰的抵押存单(0360420101500006669)上扣划26930元及贷款利息345.41元，抵顶了剩余贷款及利息(共计27275.41元)。至今原告代垫付的27275.41元没还。2004年之前，永济税务局“劳动服务公司”租赁四冯村房子安排王永刚经营商店，欠租房款4600元。2004年，杨树仁调至运城国税局后，时任劳服公司总经理的王好收辞退了王永刚。当时原告因其已代付了房租不让王永刚走，也不让王永刚拉东西。王好收出面说：让他走，这钱公司出。2006年，劳服公司撤销,4600元钱房租也一直没还。原告认为原永济国税局劳动服务公司是永济国税局的下设单位，劳服公司撤销了，但劳服公司欠原告冯占杰的钱应当由永济国税局来承担。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定向法院起诉，请求贵院依法支持原告诉讼请求。 国家税务总局永济市税务局辩称，1.被告与原告没有业务关系，不存在垫付钢材款之事；被告与原告之间也不存在抵押贷款之事。2.原告与他人之间的纠纷与被告无关。3.被告与原告之间没有发生垫付房租之事，被告对此情况不知情。综上，法院应驳回原告对被告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1.1997年11月23日原永济市供电局报销单一份，拟证明原告实垫20000元钢材款的事实。2.1997年11月20日的收款收据一份，拟证明税务局服务公司购买钢材款花费20000元，钢材用于供电局建设，永济市晋川工程有限公司是建设单位。3.供货明细一份，拟证明购买钢材的具体型号、价格。4.2002年8月30日中国建设银行个人存单和凭证式国债占管收据一份，拟证明税务局贷款是用原告冯占杰的个人支票进行担保。5.2002年9月2日中国建设银行股份有限公司永济支行支款单一份，金额为76930元，拟证明该笔贷款系用原告冯占杰的两张支票作抵押的。6.2003年1月30日的中国建设银行现金交款单一份，拟证明税务局还贷款10000元。7.2003年10月20日的中国建设银行现金交款单一份，拟证明税务局还贷款30000元。8.2003年10月21日的中国建设银行现金交款单一份，拟证明税务局还贷款10000元。9.2003年10月31日的中国建设银行现金交款单一份，拟证明建设银行从原告的支票上扣划了税务局贷款26930元的事实。10.2019年6月11日李永文的证明一份，拟证明建设银行从原告的抵押支票上扣划了税务局剩余贷款26930元。11.2020年7月10日董百城的证明一份，拟证明原告在服务劳动公司工作过，但不清楚工作时间。12.税务局出具有关原告工资的证明12页，拟证明原告和王好收在税务局工作过。13.2016年4月9日致永济纪监委的控告书、2016年5月20日致运城纪监委的控告书、2017年12月27日的控告材料、2018年8月28日的控告材料、2019年9月的控告材料、2019年9月15日致山西省纪检委的材料、2019年9月15日至山西省政府的材料复印件各一份，拟证明原告自2016年4月9日至2019年9月15日一直向有关部门反映寻求解决途径，诉讼时效连续。 被告对原告证据的质证意见为：1.1997年11月23日原永济市供电局报销单载明的是工人工资，1997年11月20日的收款收据证明的是工程预付款20000元，供货明细被告不清楚，该三份证据均与被告无关，系供电局、晋川工程有限公司与原告之间的纠纷。2.对2002年8月30日中国建设银行向原告出具的质押收据、2002年9月2日建行支款单、2003年1月30日建行现金交款单、10月20日建行现金交款单、10月21日建行现金交款单、10月31日建行现金交款单及李永文证明材料的真实性均无异议，但对关联系有异议，其中9月2日建行支款单及2003年1月30日、10月20日、10月21日的三份建行现金交款单载明的收款人是王好收，其个人行为与被告无关。3.对董百城出具的证明和税务局出具有关原告工资单的证明目的有异议，不能证明原告、王好收及被告之间的关系，认可原告在劳务服务公司工作过这一事实。4.原告有控告权，控告无结果，且原告未提供其从1997年事发至2016年之间申诉的证据。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告冯占杰曾在永济市国税局劳动服务公司工作。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”、第八十八条规定“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”。关于原告主张被告应向其归还垫付的钢材款20000元及利息的诉求，其向本院提交了1997年11月23日永济市供电局报销单、1997年11月20日的收款收据及供货明细三份证据，其中永济市供电局报销单显示的用途为“电业局工程预付款（工人工资）；报销金额：人民币大写贰万元”；收款收据显示“交款部门：电业家属院；摘要：工程预付款；人民币（大写）：贰万元正”，并在左下方盖有显示“永济市晋川工程有限公司财务专用章”；供货明细系手写，前述三份证据不能客观反映与本案原、被告之间具有关联性，不足以证实原告所主张的其曾为永济市税务局劳动服务公司垫付钢材款20000元。 关于原告主张的被告应向其归还被建行划扣的27275.41元及利息，根据其向本院提交的2002年9月2日的建行支款单、四份中国建设银行现金缴款单及2019年6月11日李永文证明，其中五份由建行出具的单据显示的收款人、收款单位均系案外人王好收而并非是本案被告，李永文的证明亦显示“2020年8月30日，王好收在我行用冯占杰的两张存单（账号为03604201015********、3604101050********）质押贷款76930.00元。2003年1月30日归还贷款10000.00元，2003年10月20日归还贷款30000.00元，2003年10月21日归还贷款10000.00元，至此，剩余贷款余额26930元。我行于2003年10月31日用冯占杰的存单（0360420101500006669）里的27000.00元归还剩余贷款26930.00元及贷款利息345.41元。特此证明。永济建行当时经办人：李永文2019年6月11日。”，并不能体现出与本案被告之间的关联性。虽原告主张王好收系被告曾经开办的“永济税务局劳动服务公司”的经理，但其未向本院提交证据予以证实，即便王好收曾系永济税务局劳动服务公司的经理，但原告前述证据亦不能证明王好收从建设银行贷款、还款系履行职务行为，故原告主张由被告向其支付27275.41元及利息的诉求没有事实和法律依据。 关于原告主张被告应向其归还垫付的租房款4600元，因被告对此不予认可，且原告未就该主张向本院提交证据予以证明。总之，原告现有证据不能客观反映与本案被告之间的关联性，不足以证明其上述三项主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，原告应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的上述诉讼请求均不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条规定，判决如下： 驳回原告冯占杰的诉讼请求。 案件受理费548.4元，由原告冯占杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  孙永杰 二〇二〇年十月三十日 书记员  杜爱萍