安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终2350号上诉人（原审原告、原审反诉被告)：刘珍春，男，1934年11月19日生，汉族，明光市人，住明光市。委托诉讼代理人：刘克美，女，1960年7月8日生，汉族，明光市人，住明光市，系刘珍春之女。委托诉讼代理人：胡学仕，明光市明光法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告、原审反诉原告)：邵华梅，女，1966年9月10日生，汉族，明光市人，现住山东省潍坊市奎文区。委托诉讼代理人：邵华金，男，1957年10月1日生，汉族，明光市人，住安徽省明光市，系邵华梅之兄。上诉人刘珍春与上诉人邵华梅财产损害赔偿纠纷一案，安徽省明光市人民法院于2019年10月15日作出（2019）皖1182民初2367号民事判决，宣判后，刘珍春、邵华梅均不服，分别向本院提出上诉。本院于2020年3月17日作出（2019）皖11民终3543号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。重审后，安徽省明光市人民法院于2020年5月28日作出（2020）皖1182民初1329号民事判决，宣判后，刘珍春与邵华梅均不服，分别向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。刘珍春上诉请求并答辩：请求依法改判邵华梅赔偿其损失25161元或者发回重审。一、二审诉讼费用由邵华梅承担。事实和理由：其财产损失是邵华梅家的水管损坏、漏水造成，邵华梅应承担全部赔偿责任；社区证明是客观真实的；从2018年11月邵华梅房屋渗水，造成其房屋无法居住和出租，同时双方存在争议，致使受损房屋在评定或者处理前无法租赁，损失超过13个月，原判未支持因房屋渗水造成租金损失明显错误。邵华梅要求赔偿的理由不成立。邵华梅上诉请求并答辩：请求驳回刘珍春诉讼请求，支持其反诉请求。事实和理由：原判责任分担错误，刘珍春私自将自家下水道改道并堵死自家的出口，致使原应从一楼刘珍春家的下水道口排出的水从二楼其家的下水道口溢出，继而通过其家中地板渗漏到楼下刘珍春家，造成邵华梅财产损失；鉴定意见缺乏科学性、客观性，不应采纳。刘珍春向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令邵华梅承担刘珍春家房屋渗水损失10461元；2、判令邵华梅赔偿刘珍春因房屋渗水无法租赁损失11700元；3、判令由邵华梅承担鉴定评估费3000元，共计25161元。邵华梅向一审法院提出反诉请求：依法判决刘珍春为邵华梅重新铺设同品牌、同质量的木地板或赔偿邵华梅木地板损失10000元。一审法院认定事实：2000年，刘珍春、邵华梅分别购置了位于明光市明珠苑小区一组团14栋（5层建筑）1单元101室、201室商品房，双方购置房屋后均进行装饰装修。2016年刘珍春在其厨房内另设一条排水管道，供厨房生活用水排放之用，一楼至五楼共用的排水主管道从此不再使用，该排水主管道连接洗菜盆下面的弯管的水管口被刘珍春封闭。2018年2月，刘珍春女儿刘克美与租赁户王燕签订为期2年的租赁合同，约定月租金900元。邵华梅装潢后即调到外地工作，至今已有二十年，二十年其房屋无人居住、使用。邵华梅调到外地工作后委托其兄邵华金管理。同年8月份，承租刘珍春101室的王燕向刘克美反映二楼有积水向101室渗漏但不严重，承租人王燕没有向刘珍春提出退租要求，继续承租刘珍春的101室至2019年3月份。2018年11月18日，邵华梅201室向刘珍春101室渗水突然严重。为检查堵塞位置和处置积水渗漏，刘珍春先后向“110”、社区、自来水公司等部门报警、求助。邵华梅房屋管理人邵华金得知消息后于同年11月19日赶到201室现场。邵华金在庭审中对邵华梅所有的201室当时状况陈述是，201室的木地板浸泡在污水中，出水点在一楼至五楼各业主共用的排水主管道邵华梅洗菜盆下面弯管连接处。当日二楼木地板上的积水被清理完毕。邵华金委托他人对其201室排水管道疏通未果，为避免201室厨房洗菜盆下弯管处渗水，邵华金将连接洗菜盆下弯管的进水口封闭。封闭后，案外人301室业主阚海峰家的厨房生活用水向下排水受阻。阚海峰遂雇请管道工排水，管道工证实最终在一楼刘珍春家室内将下水道疏通。刘珍春自认2018年11月19日到20日，渗水现象消失。刘珍春诉称承租人王燕2019年3月份搬出其所有的101室，王燕以承租的房屋有渗水为由拒绝向刘珍春支付2018年8月至2019年3月的房租费。刘珍春就赔偿事宜与邵华梅交涉未果，遂提起民事诉讼。本案在审理过程中，刘珍春提出司法评估申请，经评估结论刘珍春房屋因渗漏造成的财产损失价值在评估基准日的价值为10461元，评估费3000元。另查明，法院向刘珍春释明，三楼、四楼、五楼系本案主排水管道的共同使用人，为查明本案事实，确定各业主责任，建议其追加三楼、四楼、五楼业主为共同被告。刘珍春以其损失系二楼邵华梅侵权行为所致，与三楼、四楼、五楼业主排水无关为由表示不申请追加。案涉小区没有物业管理企业。邵华梅201室屋内积水渗透到一楼，致一楼刘珍春101室墙体表面受水浸湿，房顶和墙面多处出现云斑，大面积墙皮脱落、霉变。上述事实，有刘珍春提供的身份证、房产证、社区证明、现场照片、光盘、评估结论、鉴定费发票、租赁房屋材料、邵华梅提供的照片、光盘、证人证言等证据及庭审笔录在卷佐证，予以确认。一审法院认为：刘珍春与邵华梅之间系楼上楼下的相邻关系，双方应依法按照公平合理的原则正确处理排水等相邻关系，一方给相邻方造成损失的，应当向另一方承担赔偿损失的责任。关于刘珍春的本诉诉讼请求。一、责任主体和责任比例的确定。一楼的刘珍春早在2016年就在其厨房内另设一条排水管道，供其厨房生活用水排放之用，自2016年改道起，刘珍春不再使用一楼至五楼的共用的排水主管道。二楼的邵华梅所有的201室长达20年无人居住使用。据此，可以推定造成涉案排水管道堵塞系三楼、四楼、五楼业主排水不慎所致。鉴于本案现有证据无法确定堵塞排水主管道异物的直接来源，也无法查明具体责任人，三楼、四楼、五楼业主均应分担刘珍春所受的财产损失。刘珍春放弃主张三楼、四楼、五楼业主赔偿责任，系其对自身民事权利的自由处分，但不能因此而加重邵华梅的责任。本着公平原则，综合考量民事责任的承担与过错程度相适应。刘珍春主张二楼积水系邵华梅家水管破裂所致并提供了其所在的花园社区证明，但出具该证明的具体经办人没有出庭作证，邵华梅对此亦不认可，故对该证明不予采信，对刘珍春上述主张，不予采纳。邵华梅抗辩称二楼渗水点在邵华梅厨房洗菜池下面弯管与排水主管道连接处，予以采信。从前述渗水点渗水到201室木地板被渗出的污水浸泡，可以推定渗水持续时间较长，渗水现象长期得不到发现、消除，故可以认定二楼邵华梅对其所有的201室房屋在管理上有明显的过错。刘珍春主张的财产损失与二楼邵华梅对其房屋管理上的过错有一定的因果关系，故邵华梅应当承担相应的民事责任。刘珍春所有的101室房屋在2018年8月份即开始出现渗水，但现有证据证实其于同年11月才报警，报警后，渗水状况在同年11月20日即被消除，故刘珍春对其损失的扩大具有一定的过错。本案刘珍春的损失系三楼、四楼、五楼业主不慎使用过错、一楼刘珍春损失扩大过错，二楼邵华梅房屋管理过错共同作用所致，对于刘珍春的房屋的损失，综合考量有关责任主体的过错程度，依法酌定邵华梅对刘珍春的损失承担30%的赔偿责任。二、刘珍春损失的确定。1.安徽百友房地产土地价格评估有限公司2019年9月18日对刘珍春房屋因渗漏造成的财产损失作出评估，评估结论是：刘珍春房屋因渗漏造成的财产损失价值在评估基准日的价值为10461元，刘珍春为此花去评估鉴定费3000元。邵华梅对此虽然有异议，但未提供证据证明该评估存在违法或应依法存在需要重新鉴定的情形，故对评估结论予以采信，对刘珍春支付的鉴定费3000元予以认定；2.刘珍春并无证据证明房屋渗漏必然造成房屋无法居住且庭审查明案外人王燕自2018年8月份开始渗水至2018年11月20日渗水消失期间，王燕一直与刘珍春存在租赁关系，直到2019年3月才搬出。刘珍春诉称承租人王燕以承租的房屋有渗水为由拒绝支付其2018年8月至2019年3月的房租费，但刘珍春未能提供证据证实，不予采信。刘珍春主张其租赁费损失11700元与查明的事实不符，理由不充分，不予认定。综上，邵华梅应当赔偿原告刘珍春损失4038.3元【（10461元+3000元）×30%】。关于邵华梅的反诉请求。邵华梅辩称刘珍春在一楼至五楼共用的排水主管道堵塞之后不积极疏通而是另设排水管道，但其没有提供证据证实刘珍春另设排水管道时间是在一楼至五楼共用的排水主管道堵塞之后。刘珍春陈述其另设排水管道时间是在2016年，邵华梅虽有异议，但没有提供反驳证据，故对刘珍春陈述予以采信。2016年刘珍春在其厨房内另设一条排水管道，放弃使用一楼至五楼共用的排水主管道，只会减轻一楼至五楼共用的排水主管道排水压力，不会增加其排水障碍，故刘珍春另设新管道与本案排水主管道堵塞，与邵华梅厨房渗水没有因果关系，刘珍春另设新管道无须告知一楼之上的各户业主；邵华梅自认其对201室房屋装修已长达二十年，故邵华梅主张其木地板是新的，要求刘珍春为其重新铺设同品牌、同质量的木地板，没有事实根据。邵华梅主张其木地板被积水所泡产生的损失为10000元，但没有提供证据证实，依法应当承担举证不能的法律后果。综上，一楼至五楼共用的排水主管道，因刘珍春没有使用，该堵塞与刘珍春无关，因管道堵塞致管道内污水反流理应也与刘珍春无关。邵华梅要求刘珍春为其重新铺设同品牌、同质量的木地板或赔偿邵华梅木地板损失10000元的反诉请求，没有事实根据和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告邵华梅于本判决生效后十五日内赔偿原告刘珍春经济损失4038.3元；驳回原告刘珍春的其他诉讼请求；驳回反诉原告邵华梅的诉讼请求。双方当事人二审均未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一审判决刘珍春的损失责任分担是否适当、邵华梅要求刘珍春赔偿损失是否有依据。关于争议焦点一，经审查，一审法院依法委托具有价格评估资质的部门，按相关程序作出合法有效的评估意见，认定刘珍春房屋因渗漏造成的财产损失为10461元。邵华梅虽然提出异议，但未提供证据证明评估意见存在违法或应重新鉴定的情形，一审依据该评估意见认定案涉房屋损失并无不当。刘珍春未提供证据证明因之前渗漏造成其房屋无法居住；承租人王燕直到2019年3月才搬出，刘珍春诉称承租人王燕以承租的房屋有渗水为由拒绝支付其2018年8月至2019年3月的房租费，亦未能提供证据证实其主张，一审未予支持其主张的租赁费损失11700元，符合法律规定。2018年11月18日二楼邵华梅家渗水严重，次日邵华梅家人疏通公用下水道未果，将弯道出口封闭；由于公用下水道仍未疏通，造成三楼阚海峰家厨房下水道水也不能排出，阚海峰请施工人员疏通后，渗漏水现象消除；通过水管堵塞的过程能够认定本案系公用管道堵塞造成的漏水，在不能证明无过错方时，由共同使用人共同承担赔偿责任。一审法院已经明确向刘珍春释明的情况下，刘珍春仍坚持只起诉二楼住户邵华梅系对自身民事权益的处分，一审法院根据公平原则，综合考虑邵华梅对其所有房屋具有的管理责任，刘珍春扩大损失的过错责任，三楼、四楼、五楼系本案主排水管道的共同使用人等因素，判定邵华梅赔偿刘珍春财产损失的30%，符合法律规定。关于争议焦点二，邵华梅要求刘珍春赔偿损失是否有依据。如前所述，本案系公用管道堵塞造成的漏水，刘珍春家位于邵华梅家楼下，其另设一条排水管道，不再使用公用的排水主管道，不会造成增加该管道的排水负担的后果，故邵华梅的反诉请求没有事实和法律的依据。一审未予支持，符合法律规定。综上，刘珍春、邵华梅的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费428元，由上诉人刘珍春承担328元，邵华梅承担100元。本判决为终审判决。审判长  司金虎审判员  张明勇审判员  陈晓蕾二〇二〇年十月二十六日书记员  张莉莉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。