河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0191行初10号 原告：郭双新，男，1963年6月25日出生，汉族，住石家庄高新区。 被告：石家庄高新技术产业开发区管理委员会，住所地石家庄高新区长江大道**，统一社会信用代码：11130108000225740E。 负责人：周立新，该单位主任。 委托诉讼代理人：韩婷婷，该单位职员。 被告：石家庄高新技术产业开发区社会发展局，，住所地石家庄高新区长江大道**统一社会信用代码：11130108000225859Y。 负责人：张振华，该单位局长。 委托诉讼代理人：李晶晶。 上述二被告共同委托诉讼代理人：陈红英，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 第三人：石家庄市裕华区宋营镇人民政府，住，住所地：石家庄市学苑路**一社会信用代码：1113010800026097XF。 负责人：王书峰，该单位镇长。 委托诉讼代理人：石彦彦。 委托诉讼代理人：程翠双，河北燕赵众诚律师事务所律师。 原告郭双新与被告石家庄高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、石家庄高新技术产业开发区社会发展局（以下简称高新区社发局），第三人石家庄市裕华区宋营镇人民政府（以下简称宋营镇政府）行政撤销纠纷一案，于2020年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月8日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告郭双新，被告高新管委会的委托诉讼代理人朱昊然、韩婷婷、陈红英，被告高新区社发局的委托诉讼代理人李晶晶、陈红英，第三人宋营镇政府的委托诉讼代理人石彦彦、程翠双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭双新诉称：1.撤销石高行复[2020]3号《行政复议决定书》责令被告重新作出《行政复议决定书》；2.撤销54130108ME33016009号《基层群众性自治组织特别法人统一信用代码证书》，责令被告重新作出行政行为；3.撤销第三人出具的石振生主持村委会工作证书，责令被告及第三人按照《村民委员会组织法》第十五条、第十九条《河北省村民委员会换届选举办法》第六条驱动东仰陵村进行补选。诉讼过程中，原告郭双新变更诉讼请求为：1、将诉讼请求第3项变更为请求撤销被告社发局确认的《东仰陵村民委会组织信息》表；2、增加诉讼请求，请求责令被告管委会追究指定东仰陵村法定代表人的行为人行政责任。事实与理由：根据被告管委会提供的证据四，石振生《当选证书》在管委会《行政复议决定书》石高行复[2020]3号及答辩状中，提到的石振生主持村委会工作证书，即是石振生《当选证书》其内容是，当选为东仰陵村民委员会委员是正确的，只是另外增加内容为主持村委会工作，缺少临时二字，虽有不妥，但是不得撤销。另查，根据被告高新区管委会提供的证据三《东仰陵村民委员会组织信息》表。法定代表人（主任）石振生，有效期（始）2018年9月1日，至2022年12月31日并加盖被告社发局公章。这就是侵害原告民事权利的具体行政行为。被告社发局将临时主持工作，变为长期主持工作，将村委委员直接升位村主任。将暂缺名额应当在三个月内补选，变为终止选举，直接损害了村主任候选人原告的民事权利，因此应当撤销。本案被告社发局，颁发的《统一社会信用代码证书》将石振生录入为东仰陵村法定代表人，已经有确切证据证明，石振生法定代表人的职位，由被告社发局相关人员指定，根据《河北省村民委员会选举办法》第四十一条，增加诉讼请求，请求责令被告管委会追究指定东仰陵法定代表人的行为人行政责任。 原告郭双新向本院提交了以下证据：1、石高行复[2019]006号行政复议决定书；2、石高行复[2020]3号行政复议决定书；3、2018年9月1日东仰陵村第11届村民委员会选票；4、被告高新区社发局于2019年1月11日颁发的统一社会信用代码证书；5、被告高新区社发局于2020年1月15日颁发的统一社会信用代码证书。上述证据证明被告高新区社发局颁发统一社会信用代码行为应予撤销。 被告高新区管委会辩称，答辩人通过审查被答辩人郭双新提交的复议申请书，高新技术产业开发区社会发展局（简称“社发局”）提交的书面答复及其作出具体行政行为依据的材料和相关规定，认定社发局向东仰陵村委会颁发统一社会信用代码证书的具体行政行为具有合法性，依法予以维持。一、社发局不负有对上报信息进行实质性审查的职责，高新区社发局是村（居）委会统一信用代码基础信息的采集部门，其信息来源于乡镇、村的填报，对所采集的村民委员会基础信息仅负责与系统中的现存数据进行前后比对，不负有实质性审查职责。社发局对统一社会信用代码证赋码信息不负有实质审查义务、如果相关利害关系人认为所登记信息与实际情况不符，可以将正确信息和相关证明材料提交镇政府，通过镇政府向县级民政部门申请更正。而在行政行为符合法律规定的情况下，不能以行政复议或行政诉讼程序予以撤销，原告的诉求不符合《行政诉讼法》第70条关于撤销行政行为的规定，应当予以驳回。二、东仰陵村民委员会选举工作属于村民自治事项，不属于具体行政行为内容，答辩人无权干预。第三、关于原告所变更的诉讼请求，要求撤销被告社发局确认的村民委员会组织信息表，该村民委员会组织信息是来自于村委会的上报的信息，社发局颁发统一社会信用代码证书，只是负责录入，而不负有确认的职责，所以原告提出的该项诉讼请求不属于行政诉讼的范围。还有最后他还是增加了一个诉讼请求，管委会追究指定东仰陵村委会负责人的法定代表人的行为人的行政责任。首先村委会的法定代表人也不是某个行政机关指定的，而是村委会的一个选举的结果。村委会的选举工作属于村民自治事项，不属于具体行政行为的内容。所以管委会也无权干预另外该项诉讼请求并不是建立在某个行政行为的基础之上的，那么它当然也没有行政复议的行为，所以以此来提起行政诉讼是不符合行政诉讼法规定的诉讼的范围。 被告高新区社发局辩称，一、答辩人不负有对上报信息进行实质性审查的职责，答辩人作为统一社会信用代码证书的发放部门，仅负责对乡镇人民政府（街道办事处）上报的村民委员会基础信息与系统中的已有数据进行比对，对前后数据遗漏、不一致的情况进行补充、调整，不负有实质性审查职责。本案中，答辩人根据宋营镇提供的并加盖东们陵村委会公章的《东仰陵村民委员会信息》、《石振生当选证明》进行系统数据比对、录入后，发放东饰陵村《基层群众性自治组织特别法人统一信用代码证书》符合民政部的上述规定要求。原告的诉求不符合《行政诉讼法》第70条关于撤销行政行为的规定，应当予以驳回。二、东仰陵村民委员会选举工作属于村民自治事项，不属于具体行政行为内容，答辩人无权干预。 第三人宋营镇政府述称，答辩人认为东仰陵村民委员会选举工作，属于村民自治事项，不属于具体行政行为，答辩人无权干预。那么根据村民委员会组织法第二条的规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举民主决策、民主管理、民主监督。村委会的选举工作不属于村民委员会的选举工作，属于村民自治的事项，不属于答辩人的具体行政行为，并且根据河北省村民委员会选举办法第六条的规定，答辩人对村民委员会换届选举的工作仅仅有宣传培训及指导性的工作，是无权进行干预的。综上所述答辩人认为高新区管委会出具的行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法，原告的起诉无事实及法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。原告郭双新变更诉讼请求后，其所诉诉求与第三人无关，第三人不再组织答辩意见。 被告高新区管委会向本院提交了以下证据：证据一、民办函[2017]285号文件。证据二、民办函[2017]624号文件。证据三、东仰陵村村民委员会组织信息，该组织信息为东仰陵村村委会提供其中显示东仰陵村法定代表人为石振生。证据四、石振生当选证书，证明的内容为石振生为东仰陵村民委员会委员，主持村民委员会的工作。证据五、行政复议申请书，证明内容申请人郭双新于2020年4月30日提出行政复议申请。证据六、行政复议答复通知书，证明被告管委会于2020年5月9日在七个工作日内向被申请人发送行政复议答复通知书。证据七、被申请人高新区社发局行政复议答复书。证据八、石家庄高新区管委会行政复议决定书，证明内容管委会作为复议机关在60日内依法作出行政复议决定。以上内容证明复议程序合法合规。 被告高新区社发局证据同被告高新区管委会。 第三人宋营镇政府未提交证据。 经庭审质证，原告郭双新对被告高新区管委会、高新区社发局提交证据的质证意见为：对证据均不认可，不能证明其作出的行为合法。 被告高新区管委会、被告高新区社发局、第三人宋营镇政府对原告郭双新提交证据质证意见为：原告提交的证据的证明目的不予认可。 本院对上述证据认证如下：原告郭双新提交的证据1、2、3、4、5真实性予以认定。被告高新区管委会提交的证据真实性、合法性、关联性予以认定。 经审理查明：原告郭双新系石家庄高新区宋营镇东仰陵村村民。被告高新区社发局根据第三人宋营镇政府报送的《东仰陵村民委员会组织信息》进行系统录入。被告高新区社发局于2020年1月15日颁发了54130108ＭＥ33016009号《基层群众性自治组织特别法人统一社会信用代码证书》（以下简称代码证书），代码证书显示，名称：石家庄市裕华区宋营镇东仰陵村民委员会；类型：村民委员会；地址；地址：河北省石家庄市裕华区代表人：石振生；颁发日期：2020年1月15日。原告郭双新认为被告高新区社发局上述颁证行为违法，于2020年4月30日向被告高新区管委会提起行政复议，要求撤销被告高新区社发局上述颁证行为。被告高新区管委会于2020年6月23日作出石高行复［2020］3号行政复议决定书，维持被告高新区社发局作出的54130108ＭＥ33016009号《基层群众性自治组织特别法人统一社会信用代码证书》，驳回了原告郭双新的复议申请。 本院认为，行政机关应依法行政。民政部办公厅作出的民办函[2017]624号《民政部办公厅关于做好村（居）民委员会赋予统一社会信用代码有关准备工作的通知》中规定：“2017年底前为村（居）民委员会赋予统一社会信用代码。各地组织村（居）民委员会以书面形式填写并加盖公章，报乡镇人民政府（街道办事处）审核，并于2017年10月1日前统一报送县级民政部门备存。”2017年11月2日，河北省民政厅办公室下发的冀民办函[2017]14号关于转发《民政部办公厅关于做好基层群众性自治组织特别法人统一社会信用代码赋码工作的通知》的通知附件冀民办函[2017]285号文件中，明确县级民政部门是基层群众性自治组织特别法人统一社会信用代码赋码工作的具体实施部门，承担赋码工作主体责任。民政部门对代码赋码工作的具体职责为开通系统、数据对比、代码生成、证书发放。本案中，被告高新区社发局具有为村（居）民委员会颁发代码证书的法定职责。第三人宋营镇政府根据东仰陵村委会报送的内容，向被告高新区社发局报送《东仰陵村民委员会组织信息》，被告高新区社发局根据报送内容进行数据录入，录入信息准确、程序适当，被告高新区社发局上述行政行为并无不当。被告高新区管委会作为复议机关，依法受理原告郭双新的复议申请，在法定期限内做出复议决定，其做出的石高行复[2020]3号行政复议决定书程序合法，适用法律正确，不存在违法情形。 关于原告郭双新主张的，请求撤销被告社发局确认的《东仰陵村民委员会组织信息》表。《村民委员会组织法》第二条规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织、实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”本案中，东仰陵村民委员会的选举工作，属于村民自治范畴，东仰陵村民委员会民主选举村委会成员系村民实行自我管理的内容。《东仰陵村民委员会组织信息》系东仰陵村委会制作，被告高新区社发局仅对《东仰陵村民委员会组织信息》中的内容进行数据录入，其并非《东仰陵村民委员会组织信息》制作单位，亦不能参与村民委员会选举的过程，更不能决定村民委员会选举的结果。故原告郭双新此项诉讼请求，理据不足，本院不予支持。关于原告郭双新主张的，请求责令被告管委会追究指定东仰陵村法定代表人的行为人行政责任。该主张并非行政诉讼受案范围，本院不予审理。综上所述，经合议庭评议，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定： 驳回原告郭双新的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郭双新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址（地址：河北省石家庄高新区：050035，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 霞 人民陪审员  黄国栋 人民陪审员  成晓丽 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理  李玲玲 书 记 员  黄梦旋 ——