广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1903号上诉人（原审被告）：朱延超，男，1989年5月21日出生，汉族，住湖北省宜城市********。被上诉人（原审原告）：中山市烨达户外照明有限公司，住所地广东省中山市石岐区********之1二、三、四、五层（三层309室），统一社会信用代码91442000MA4UNRDH2R。法定代表人：王元虎，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴洁滢，广东力创律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳永飞，广东力创律师事务所律师。上诉人朱延超因与被上诉人中山市烨达户外照明有限公司(以下简称烨达公司)买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初23639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱延超上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：（一）朱延超未收到本案一审法院起诉应诉开庭通知。（二）朱延超是受中山市华可灯饰有限公司（以下简称华可公司）委托，作为法定代表人与湖北省襄阳市襄州区龙王镇城镇建设服务中心签订龙王镇红水家园新社区环路太阳能路灯购销安装合同，此合同于2016年1月18日签订，后由烨达公司发货，安装工程于2016年2月4日完工，甲方在验收时要求提供产品合格证、说明书、质保卡、3C认证证明、相关行业质量检测报告等，朱延超随后联系烨达公司法定代表人王元虎，要求提供产品相关的合格证明，但烨达公司一直不提供，导致工程验收至今一直未通过，甲方依据合同不付款。朱延超此后多次联系王元虎，并多次从襄阳市赶往中山市当面与王元虎协商此事，始终未果。烨达公司拒不提供产品相关说明书、售后、合格证等资料，并于最后一次在中山市王元虎办公室以胁迫方式让朱延超签下欠条。本案纠纷是因烨达公司未按照《中华人民共和国质量法》第三章生产者、销售者的产品质量责任和义务中第26条和第27条相关规定提供产品相关合格证明。（三）朱延超是华可公司指定委托人，朱延超代表华可公司，并非个人行为，也不是本案主体。烨达公司辩称，本案买卖合同是在朱延超与烨达公司之间发生，欠条是朱延超签订，朱延超与案外人有何合作关系都与本案无关。一审判决适用法律正确，事实认定清楚，请求驳回朱延超的诉讼请求，维持原判。烨达公司向一审法院起诉请求:朱延超向烨达公司清偿货款119000元及利息（以119000元为本金，从2018年12月31日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：烨达公司主张其与朱延超之间存在买卖合同关系，烨达公司向朱延超提供灯具，朱延超没有依约支付货款。2017年9月17日，朱延超出具一张欠条，载明“今欠王元虎货款121000元于2018年12月31日以前付清所有款项”。落款处签有朱延超的名字并按捺指印。朱延超出具欠条，支付2000元，尚欠119000元未付，烨达公司经多次追讨后，遂诉至一审法院，主张前述实体权利。另查，烨达公司为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为王元虎。2019年11月5日，王元虎出具情况说明，称其为烨达公司的法定代表人及股东，其确认朱延超欠条约定还款的款项是属于烨达公司。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。烨达公司主张其与朱延超之间存在买卖合同关系，并主张朱延超拖欠货款119000元，烨达公司提供朱延超签名的欠条予以证明，以及王元虎出具情况说明证明朱延超未付货款是属于烨达公司的货款，其不作主张。在朱延超未到庭抗辩及提供证据反驳的情况下，一审法院采纳上述证据，确认烨达公司与朱延超之间存在买卖合同关系，认定朱延超拖欠货款121000元。烨达公司自认朱延超已支付2000元，只要求朱延超支付119000元，一审法院予以确认。因朱延超未能及时支付货款，已构成违约，应承担支付货款119000元及逾期未付款产生的利息损失。因欠条约定朱延超在2018年12月31日前付清货款，一审法院认为利息计算时间应从付款期限届满之日的次日起计算，即2019年1月1日起计算。至于烨达公司主张的利息计算方法，没有超出法律规定，一审法院予以确认。但因从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，2019年8月20日起及之后贷款利率的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故烨达公司诉求的利息利率，从2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算为宜。综上，烨达公司的诉讼请求，理据充分部分，一审法院予以支持；理据不足部分，一审法院予以驳回。朱延超经一审法院合法传唤而不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险，且不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决：一、朱延超于判决发生法律效力之日起七日内向烨达公司支付货款119000元及利息（以119000元为基数，从2019年1月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；从2019年8月20日起至货款清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）;二、驳回烨达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2776元，减半收取为1388元（烨达公司已预交1388元），由朱延超负担并于判决生效之日起七日内迳付烨达公司。本院二审期间，朱延超向本院提交如下证据：一、购销合同一份，拟证明朱延超的甲方需要朱延超提供产品合格证，烨达公司提供不了，导致朱延超无法验收，收不到工程款。二、成交通知书一份，拟证明涉案产品是烨达公司负责提供给襄阳市襄州区龙王镇城镇建设服务中心的，故其应该提供合格证书和3C认证。三、记账联四张，拟证明朱延超的甲方已经向朱延超预付了20万元定金，朱延超向烨达公司支付了17万余元的定金。购销合同不是烨达公司签的，但朱延超是找烨达公司订货的，货物有烨达公司的标志。四、2016年2月6日朱延超的农商银行账户交易明细，拟证明2016年2月6日龙王镇财政所向朱延超账户转入199998元，红水家园路灯基础费扣费9000元，路灯用于龙王镇红水家园工程，2016年2月6日朱延超分3笔钱转入王元虎的账户，共150000元。另有2万余元用现金存入对方账户。2016年2月6日朱延超收到龙王镇财政所拨款后立即转账给王元虎，此证据形成证据链。烨达公司没有新证据提交，对朱延超提交的证据质证如下：证据一、二、三的真实性无法确认，由法院查实，关联性不予确认。购销合同是由襄阳市襄州区龙王镇城镇建设服务中心与华可公司签订，根据烨达公司查询的华可公司工商登记资料，朱延超与华可公司没有任何关系,并非法定代表人，且该合同没有约定需要提供3C认证合格证等证书。证据一、二、三不能证明朱延超已经向烨达公司支付了17万余元定金。证据四的真实性由法院核实，对关联性及证明内容有异议。首先，该证据不能证明朱延超向烨达公司交付了17万元的定金，也不能证明朱延超购买烨达公司的货物是用于襄阳市襄州区龙王镇红水家园路灯工程；其次，该证据不能证明烨达公司交付的货物存在质量问题。朱延超验收货物后出具欠条且曾支付2000元足以证明烨达公司的货物合格，且朱延超与第三人的业务往来并不排除朱延超向烨达公司支付货款的责任。本院对一审查明事实予以确认。另查明：一审法院邮寄送达开庭传票等诉讼材料到朱延超的身份证地址，有人签收，签收人写明是朱延超，并写明了朱延超的身份证号码420**************。二审诉讼中，朱延超声称是他人代收，但没有提供证据证明。又查明：朱延超二审提交的银行流水显示，2016年2月6日，朱延超分三笔共转账150000元给王元虎。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。首先，关于朱延超称其未收到一审开庭传票的上诉意见，本院认为，因一审开庭传票上签收人注明是朱延超，且写明了朱延超的身份证号码，朱延超表示是他人代收但没有提供证据，故本院对其该项主张不予采纳。其次，关于朱延超是否曾经支付过烨达公司170000元定金的问题。虽然朱延超二审提交了其转账150000元给王元虎的银行流水，但因朱延超于2017年9月17日签订欠条时仍然确认其尚欠货款121000元，而朱延超无证据证明其因为受胁迫、欺诈或重大误解而签订的欠条，故朱延超的上述转账记录不排除是其与王元虎之间其他方面的经济往来，朱延超主张该款是支付本案的定金，理据不足，本院不予支持。再次，关于是否存在烨达公司未交付3C认证证书、合格证书等导致朱延超被扣减货款的问题。朱延超在2016年采购涉案货物并当即交付给其承包的工程使用，如果存在烨达公司未交付3C认证证书、合格证书等问题导致朱延超被扣减货款，则朱延超应当及时向烨达公司提出异议。但，一则朱延超并无证据证明其曾经主动向烨达公司提出了异议；二则朱延超迟至2017年9月17日仍然签订欠条确认还款义务，且没有证据证明该欠条系其受胁迫、欺诈或重大误解而签订；三则朱延超在接收一审法院开庭传票之后，无故不应诉，放弃了举证、质证和抗辩的权利，故朱延超所提的该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。至于朱延超上诉所称其系代表华可公司与烨达公司交易，其并非本案主体，但其并无提交相应的证据，烨达公司亦不予确认，且朱延超系以个人名义签订涉案的欠条，故朱延超的该项主张亦缺乏理据，本院不予支持。综上所述，朱延超的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2776元，由上诉人朱延超负担。本判决为终审判决。审判长  姜新林审判员  蔡惠群审判员  刘运充二〇二〇年十月二十二日书记员  刘梦依