四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14503号 上诉人（原审被告）：冯俊，男，1984年3月27日出生，汉族，住成都市成华区。 被上诉人（原审原告）：龙悦房地产开发（成都）有限公司。住所地：成都市成华区二环路东三段**。 法定代表人：陈国邦，董事长。 委托诉讼代理人：吴忧，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于明玉，北京大成（成都）律师事务所律师。 上诉人冯俊因与被上诉人龙悦房地产开发（成都）有限公司（以下简称龙悦公司）合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初5465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，由审判员王嫘公开开庭对本案进行独任审理。上诉人冯俊，被上诉人龙悦公司的委托诉讼代理人吴忧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯俊上诉请求：撤销原判，改判冯俊不支付费用。事实及理由：龙悦公司利用计费器清零、免费券抵扣且进出停车场不告知需要交费的方式误导冯俊临停消费，同时一审认定冯俊每天持续有规律的停放与事实不符。 龙悦公司辩称，龙悦公司作为案涉停车场的产权人，已对车位使用收费标准进行公示。冯俊在多次使用过程中未提出异议，一审及上诉中也未否认停车的事实，应视为接受龙悦公司的收费标准。至于冯俊所称电子计费器归零、抵扣券等情况系因部分业主采取堵门方式拒绝交纳停车费，物业公司工作人员手动调整费用后抬杆放行，并非龙悦公司放弃对停车位的收费，请求驳回上诉。 龙悦公司向一审法院起诉请求：判决冯俊向龙悦公司支付自2017年5月5日起至2019年3月31日止的地下停车场车位使用费用共计8842元。 一审查明事实，龙悦公司享有九龙仓御园（御公馆）小区未售车位的所有权，龙悦公司与成都天府时代广场物业管理有限公司（后变更为九龙仓（中国）物业管理有限公司）签订了《前期物业管理服务协议》约定该公司对九龙仓御园地下机动车车库未售车位进行物业管理，龙悦公司委托该公司对未售车位进行出租管理，租金由该公司代收。冯俊系该小区业主，于2014年6月6日与成都天府时代广场物业管理有限公司（后变更为九龙仓（中国）物业管理有限公司）签订了《前期物业服务协议》，该协议第五条其他有偿服务费用约定：“停车位所有权归属于建设单位，业主采用月租停放方式使用停车位的，按下列标准缴纳相关费用。机动车停车场停放服务收费标准执行政府指导价或政府定价。物业公司有权根据政府有关部门的政策或规定调整机动车停车场停放服务费及停车位服务费的收费标准并按调整后的标准收取”。2017年4月14日，龙悦公司委托九龙仓（中国）物业管理有限公司御园管理处在小区内发出关于御园（含御公馆）停车场收费通知（下简称收费通知），告知小区业主地下停车场定于2017年5月5日开始收取临停及月租费用，收费标准为：月租车位为固定车位，不分车辆排量，每月租金标准为1000元（含90元每月车位管理费），本小区业主可办理月租手续；临停车辆将按时收费，前两小时5元，超过两小时，每小时2元，进场超过15分钟，不足1小时，按1小时计算，15分钟内免费。冯俊所有的川Ａ×××××号牌机动车自2017年5月5日至2019年3月31日期间在龙悦公司的地下车位进行了持续有规律的停放，龙悦公司要求冯俊按照收费通知规定的临停车辆收费标准收费无果，遂以上述请求诉至一审法院。 一审审理中，龙悦公司认为依照四川省发展和改革委员会于2015年1月9日发布关于贯彻《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》的通知、以及《前期物业服务合同》的约定，龙悦公司有权自行调整车位使用费的价格。冯俊辩称其所有的车辆虽在2017年5月5日至2019年3月31日期间在龙悦公司的地下车位每天进行过有规律的停放，但双方已通过免费券抵扣方式以停车费0元完成了每次临停核对与结算，且龙悦公司存在蓄意误导消费者的情况，涉嫌消费欺诈。龙悦公司在一审庭审中辩称双方并未通过免费券抵扣方式完成结算，而是在案涉车辆驶出停车场时拒绝缴纳停车费，由物业管理人员手动操作抬杆放行车辆以免造成堵塞，并不代表龙悦公司放弃对车主追缴停车费。 一审另查明，案涉小区自2013年交房起至2017年4月14日龙悦公司发布停车场收费通知期间均未收取车位使用费，停车场收费通知发布后，龙悦公司就小区停车位收费标准与小区广大业主在政府组织下多次协商未果。 一审法院认为，案件主要争议焦点在于：一、龙悦公司单方提出对未与龙悦公司以月租方式签订停车位使用协议的业主按照自定的临停车辆收费标准计付车位使用费是否对冯俊具有约束力；二、冯俊在未与龙悦公司以月租方式签订停车位使用协议的情况下持续有规律的使用停车位应否支付相应使用费用及该费用标准如何确定。具体分析如下： 首先，2014年6月6日，冯俊与龙悦公司委托代管车位的成都天府时代广场物业管理有限公司（后变更为九龙仓（中国）物业管理有限公司）签订的《前期物业服务协议》第五条其他有偿服务费用约定：“停车位所有权归属于建设单位，业主采用月租停放方式使用停车位的，按机动车停车场停放服务收费标准执行政府指导价或政府定价标准缴纳相关费用。……物业公司有权根据政府有关部门的政策或规定调整机动车停车场停放服务费及停车位服务费的收费标准并按调整后的标准收取”。本案价格争议发生前，根据成都市物价局公布的成价费【2006】287号《成都市机动车非占道停放服务收费管理实施细则》规定：自2007年1月1日起实行的停车场收费标准，包括案涉车位所在的住宅小区室内停车场停放服务收费政府指导价为每月保底标准不高于500元/月。龙悦公司在2017年5月将案涉车位使用月租金标准单方面提升至1000元/月不符合其与业主的合同约定，在双方未就车位使用方式及收费标准达成一致的情况下，龙悦公司对未与其签订车位使用书面协议的业主冯俊采取按照临停车辆收费标准方式收取停车费的主张，有违公平诚信原则，于法无据，一审法院对此不予支持。 其次，龙悦公司、冯俊虽然没有签订书面的车位使用合同，但冯俊作为小区业主，其所有的车辆自2017年5月5日至2019年3月31日期间在龙悦公司所有的地下车位每天进行了持续有规律的停放，龙悦公司、冯俊建立了事实上的车位使用关系，龙悦公司作为车位的所有权人，对其所有的财产依法享有收益权，故冯俊在案涉期间实际占有使用了龙悦公司的车位，应支付相应车位使用费。虽然四川省发展和改革委员会根据《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》（发改价格［2014］2755号）规定发出《关于贯彻的通知》（川发改价格［2015］13号），通知我省放开包括住宅小区在内的机动车停放管理服务收费并自2015年2月1日执行，但是放开价格并不意味着住宅小区停车场经营者可以单方面任意提高收费标准。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。”之规定，住宅小区地下停车场系小区配套设施应优先满足于小区业主使用，基于停车便利性要求，住宅小区业主只能在距离较近的一定范围内考虑停车。住宅小区配套的车库、车位不同于一般的商品或服务，停车问题事关民生，为维护交易秩序及公平，此类停车场经营者不应单方面任意提高收费标准，其价格调整行为仍应当遵循“充分协商，适度调整”的原则，充分保障业主的知情权、参与权、优先权，合理、有序、有度进行。本案中，综合考虑案涉小区内住宅小区配套停车位的实际情况，龙悦公司虽然有权依照《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》文件精神以及《前期物业管理服务协议》的相关约定，自行制定车位使用费的价格，但龙悦公司委托物业管理有限公司在小区内发出的收费通知系其单方制作，有关收费的标准未在《前期物业管理服务协议》中体现，也未和小区业主进行约定，有违公平及诚信原则。冯俊名下车辆在龙悦公司的地下车位持续有规律的停放应支付车位使用费，但龙悦公司不得利用优势地位强制收费，双方应结合案件具体情况，参照案涉小区车位使用状况及周边同等档次小区车位收费水平，按照公平、等价有偿的原则确定车位使用费标准。 最后，关于车位使用费用金额问题。冯俊作为小区业主，其所有的车辆于案涉期间在龙悦公司的地下车位进行了持续有规律的停放，符合月租车位的使用特征，在双方未就车位使用费协商一致的情况下不宜按照临停车位使用收费标准计收。一审法院结合案件具体情况，按照公平、等价有偿的原则酌情认定，冯俊向龙悦公司支付自2017年5月5日起至2019年3月31日止的地下停车场车位使用费用共计6931.74元。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条，《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、冯俊于判决生效之日起10日内向龙悦公司支付自2017年5月5日起至2019年3月31日期间的车位使用费6931.74元；二、驳回龙悦公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由冯俊负担。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 二审中，冯俊提交以下证据材料：1．车辆进出视频，拟证明冯俊的车辆进出时计费器归零，账单上进行了免费抵扣，没有人告知每次需要收取费用的情况；2．停车服务收费对外承包项目竞争性谈判成交公告（小区门口商业停车位的收费时间）、小区业主车位对外转租费用（微信群记录），拟证明龙悦公司停车场费用标准较高，冯俊系因龙悦公司误导而消费。龙悦公司质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，该视频可以证明冯俊使用停车场车位的事实，且电子计费上均显示有收费金额；对证据2中微信记录的真实性、合法性、关联性均有异议，而停车服务收费对外承包项目竞争性谈判成交公告的时间为2020年8月13日，超过了龙悦公司诉请的时间段，与本案无关。 龙悦公司提交本院（2020）川01民终7393号民事判决，拟证明该案与本案基本一致，冯俊作为业主知晓停车场的收费标准和抬杆放行的原因，应当支付相应的停车费用。冯俊质证认为，对判决书真实性、合法性无异议，但达不到证明目的。 本院经审查认为，冯俊提交的证据1、2均不能达到其证明目的，本院不予采信。龙悦公司提交的证据，本院将综合本案实际综合认定。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1．冯俊停车行为是否属于持续有规律停放行为；2．龙悦公司是否误导冯俊在停车场长期停车并致其高消费。本院综合评析如下： 关于冯俊停车行为是否属于持续有规律停放行为的问题。本院认为，持续有规律停放行为属于一个相对的概念，是否属于持续有规律停放行为需根据具体参照物来进行判断。虽参照每天按时停放车辆来说，冯俊每间隔一两天、两三天的停放行为显得不那么有规律，但参照外来临时停放车辆，一审判决认定冯俊为持续有规律停放行为，并无不当。 关于龙悦公司是否误导冯俊在停车场长期停车并致其高消费的问题。 冯俊认为龙悦公司利用计费器清零、免费券抵扣及进出停车场不告知需要交费的方式误导冯俊临停消费，龙悦公司认为其已在相应车辆进入位置及其他地方均张贴了公示，尽到了告知义务，不存在消费欺诈。计费器清零等情况是因业主堵路、撞杆等原因，龙悦公司迫于无奈才起杆。本院认为， 冯俊作为小区业主，并未对龙悦公司的前述主张予以否认，亦认可龙悦公司曾向其催收缴费，再综合各方陈述，可以看出龙悦公司的前述主张属实且冯俊知道电子计费器归零的原因，结合龙悦公司已在相应车辆进入位置张贴公示的行为，电子计费器显示金额为0元并不代表龙悦公司有不收取停车费的意思表示。至于是否误导冯俊在停车场长期停车从而高消费的问题，冯俊在明知电子计费器归零原因及龙悦公司公示收费标准的情况下，其称被误导有违诚实信用原则。且从本案查明事实看，冯俊为案涉小区业主，其所有的车辆在案涉期间持续有规律的停放在龙悦公司地下车位，双方建立了事实上的车位使用关系，冯俊应向龙悦公司支付相应的车位使用费，一审判决结合案件具体情况，按照公平、等价有偿的原则酌情认定的金额并无不当。 综上，冯俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由冯俊负担。 本判决为终审判决。 审判员  王嫘 二〇二〇年十月二十二日 书记员  段妙