上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初24552号原告：丁玲,男,1982年12月11日生,汉族,住江苏省泰兴市珊瑚镇八达村****。原告：上海文爵健身有限公司,住所地上海市浦东新区民雷路******。法定代表人：丁玲,执行董事兼总经理。两原告共同委托诉讼代理人：姬广菊，浙江京衡律师事务所律师。被告：王思佳,女,1996年2月15日生,汉族,,住上海市闵行区莘庄镇东吴村东青园**委托诉讼代理人：钟开福，上海胜杰律师事务所律师。被告：上海川宇健身发展有限公司,住所地上海,住所地上海市闵行区梅州路**********>法定代表人：李攀宇，总经理。委托诉讼代理人：严政，男，该公司员工。原告丁玲、上海文爵健身有限公司与被告王思佳、上海川宇健身发展有限公司企业承包经营合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理。并依法适用简易程序于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告丁玲以及其与上海文爵健身有限公司(以下简称原告文爵健身)的共同委托诉讼代理人姬广菊，被告王思佳的委托诉讼代理人钟开福、被告上海川宇健身发展有限公司(以下简称被告川宇健身)委托诉讼代理人严政到庭参加诉讼，本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向两原告连带支付欠付的承包费77,012.10元及以77,012.10元为本金，自2020年6月7日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息损失；2.判令两被告连带赔偿两原告损失500,000元。事实与理由：2020年4月30日,原告丁玲与被告王思佳签署《健身会所私教收费课程承包协议》,就被告王思佳经营的浦菲优澜健身(梅州店)健身教练部门业务(私教业务)展开合作,合同约定：原告丁玲负责组织私教人员至案涉健身房提供私教服务;协议期限为2020年5月1日至2022年4月30日;被告王思佳应在每月6号支付上月私教人员课程业务收入总金额的70%给原告丁玲作为承包费;协议期间出现特殊情况解约的或到期终止不再续约的,未消耗的私教剩余课程部分由被告王思佳自行负责,被告王思佳在合作时不引进或更换其他私教团队及不私自解除合同,否则相关责任由被告王思佳承担并支付原告丁玲违约金200,000元。同时双方还约定,原告除负责新会员的授课外,还需无偿为双方合作之前被告健身房自身原有会员未消耗完私教课程提供授课服务。此外,浦菲优澜健身(梅州店)系被告川宇健身所持资产,案涉协议的履行均是在浦菲优澜健身(梅州店)店铺内进行,与会员的协议也是以被告川宇健身名义对外签署,被告川宇健身深度参与到上述协议的履行中。为履行该协议,原告丁玲通过全资控股的公司(即原告文爵健身)共调集、招聘10名私教员工自其他健身房辞职至案涉健身房工作,兢兢业业的为新老会员提供服务,会员反馈良好,业务也逐渐步入正轨。2020年5月的私教课程业务收入金额为232,203元,两被告应支付原告的承包费总额为162,542.10元。但合同仅仅履行了一个月余,被告王思佳就因自身原因拒绝支付约定的承包费,单方表示终止合作,甚至表示要关停门店,置消费者、原告及各私教人员合法权益于不顾,给两原告造成了极大的损失。经原告多次催讨,被告王思佳才支付原告63,270元承包费,至原告起诉时,仍有99,272.10元承包费未支付。原告遂诉至法院。诉讼中，原告表示其陆续收到被告川宇健身支付的2020年5月份的承包费22,260元，原告遂调整本案欠付承包费金额为77,012.10元。被告王思佳辩称，其受被告川宇健身的法定代表人李攀宇和实际控制人何佳桂欺诈，签订了《股权转让协议》，其因此受到重大损失，已经另案起诉。被告王思佳不是适格的被告，其受到上述案外人的某某，基于错误的意思表示与原告丁玲签订了承包协议，但协议实际的发包方系被告川宇健身，原告丁玲是为被告川宇健身开拓会员，受益人是被告川宇健身，对此原告丁玲是明知的。原告文爵健身不是适格的原告。两原告是独立的主体，本案是原告丁玲个人承包，原告文爵健身与本案无关，应当驳回。原告丁玲主张的承包费没有事实和法律依据，其没有提交承包费结算依据。另会员费属于预付款，原告丁玲主张按会员费全款一次结清，明显不合理。被告王思佳不应承担违约责任，承包协议主张是原告丁玲与被告川宇健身，且原告主张的违约金过高，其违约在先。被告川宇健身辩称，承包协议是原告丁玲与被告王思佳签订，与被告川宇健身以及原告文爵健身无关，承包费原告丁玲应当向被告王思佳讨要，故要求驳回原告的诉讼请求。两原告以及被告王思佳围绕诉讼请求依法提交了证据，被告川宇健身未举证。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：两原告提供的证据1-4原告文爵健身的工商信息、聊天记录，其真实性本院予以确认，被告王思佳认为原告文爵健身与本案无关的意见，并不影响该证据的真实性。两原告提供的证据4-2、4-4以及原告补充的与刘汉武的聊天记录系原告丁玲与案外人之间的聊天内容，无法核实真实性，且与本案无关，证据4-5、4-6、4-7即便属实，也是原告文爵健身与员工的劳动合同、原告文爵健身经营中产生的用工成本、工资发放凭证，与本案无关，故本院均不予以采信。被告王思佳提供的证据一至三项均为被告王思佳与案外人李攀宇之间股权转让所涉协议、交易明细及合同、收条等，与本案争议无关，被告王思佳提供的证据第五项执行裁定书，虽属实，但亦与本案无关，故本院均不予采信。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2020年4月30日，原告丁玲(乙方)与被告王思佳(甲方)签订《健身会所私教收费课程承包协议》。协议相关约定如下，“甲乙双方于2020年4月30日就乙方向甲方名下“浦菲优澜健身(梅州店)健身教练部门签署承包协议。本协议期限自2020年05月01日起至2022年4月30日止。现甲乙双方在一致确认并同意本协议陈述的前提下,经自愿平等协商,达成如下协议：1、乙方应自行负责安排至甲方工作的人员管理,自行承担用人单位之责任。2、乙方私教人员在甲方会所提供的服务,甲方应按月支付承包费,标准为会所内私教人员课程业务月收入总金额的70%。如协议期间出现特殊情况解约的或协议到期终止不再续约的,未消耗的私教剩余课程部分由甲方自行负责,与乙方无关。3、结算方式为甲方专员与乙方代理人针对每一月度的销售金额统计无误后,在次月的第6日以银行转账的方式支付承包费,甲方不得以任何不当理由要求扣减其应支付的承包费或不完全支付已届期的承包费,也不得逾期支付已届期的承包费,如甲方未能及时结算相关费用,乙方会在一个工作日内发出催款函,如果甲方没有反馈或无能力支付,乙方有权利使用乙方公司的POS机或其他收款方式来收回相应的拖欠费用,所收回相关款项的对应的会员责任由甲方承担,与乙方无关。4、甲方指定王思佳,作为甲方的专员与乙方进行费用结算,乙方指定丁玲作为乙方的代理人与甲方进行费用结算。甲方应按时将承包费用支付至以下乙方指定账户。……5、团队运营机制：乙方要求在甲方公司驻店管理期间,确保管理团队的唯一性,合作时不引进或更换其他团队入场管理及不私自解除合约,不私自与乙方派遣人员发生聘任关系,如出现违背情况,所出现的相关责任由甲方承担并赔偿乙方20万元。……7、本协议期满后,双方合作自然终止。如需延期,双方需另行签订书面协议。如在合同期限内出现甲方门店转让情况,甲方需提前3个月通知乙方相关的转让事宜,乙方需做人员调遣和安排。”2020年5月期间，原告丁玲安排健身教练至案涉健身房提供私教服务，产生私教业务收入共计232,203元。2020年6月5日，原告丁玲微信告知被告王思佳本月应结费用为232,203元的70%即162,542.10元，要求被告王思佳于6月6日结算。2020年6月6日，原告丁玲又通过微信催促被告王思佳，“将通过以下两种方式追讨拖欠的费用。方式一：使用我司POS机收取营业款，所收回的相应的会员责任由你方承担，与我方无关。方式二：通过法律途径去继续催讨拖欠的款项。”被告川宇健身表示“第一方案，若他们自行收款的话，责任是他的，他不具备收款的主体身份。”双方未能协商一致，故涉诉。期间，原告丁玲确认共收到85,530元，其中被告王思佳支付了50,000元，余款系通过健身会所前台工作人员转账收取。本院认为，系争承包协议明确记载承包的甲乙双方为原告丁玲与被告王思佳，协议所约定的各项义务均由甲乙双方履行，协议落款处由两人各自签字，故承包协议的相对方为丁玲和王思佳，双方均应履行协议义务。故丁玲要求川宇健身对承包协议项下义务承担连带责任的主张，没有事实和法律依据，其该项诉讼请求，本院不予支持。而王思佳关于其是受案外人欺诈签署了承包协议的抗辩意见，无有效证据证明，且王思佳与案外人之间的股权转让纠纷也与丁玲无关。至于原告文爵健身其并非承包协议的当事人，丁玲对文爵健身持有股份并不意味着承包协议相对方扩大至文爵健身。故文爵健身无权对王思佳提出支付私教课程承包费的主张。双方对于欠付的私教课程费承包费金额77,012.10元无异议，原告丁玲要求被告王思佳支付该笔承包费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。且王思佳未按协议约定的期限支付该笔费用，构成违约，应当赔偿丁玲的损失。丁玲要求王思佳偿付以该款为本金，自2020年6月7日至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。对原告丁玲要求偿付损失500,000元的诉讼请求，原告明确该笔损失金额中包括违约金200,000元，但其所依据的承包协议违约条款并不适用本案情形，王思佳并没有该违约条款所列举的行为，至于丁玲所主张的其余损失是文爵健身经营所涉的支出，并非丁玲因本案所受的损失，故丁玲的该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告王思佳于本判决生效之日起十日内支付原告丁玲承包费77,012.10元；二、被告王思佳于本判决生效之日起十日内偿付原告丁玲以77,012.10元为基数，自2020年6月7日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算的利息；三、驳回原告丁玲的其余诉讼请求；四、驳回原告上海文爵健身有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计4,785.06元，由原告丁玲负担4,146.41元，被告王思佳负担638.65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 费芸二〇二〇年十月九日法官助理 王凯书 记 员 王凯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。