上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初14520号原告：吴引华，男，1979年8月10日出生，汉族，住江西省。被告：上海乐美文具有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：黄小喜，董事长。委托诉讼代理人：伍红，广东金山石律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏思华，广东金山石律师事务所律师。原告吴引华诉被告上海乐美文具有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴引华、被告上海乐美文具有限公司的委托诉讼代理人苏思华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴引华向本院提出诉讼请求判令被告支付原告经济补偿金人民币(币种下同)288,900元(16,050元*18个月)。事实和理由：原告2002年1月24日入职被告处，入职地点为上海市青浦区……，从2002年至2019年，原、被告之间共签订了三份劳动合同，合同履行地均在上海，但2019年10月11日被告关闭原告上海考勤的方式，不提供原告合同履行的劳动条件，逼迫原告去昆山上班，被告还因原告无法在上海考勤而克扣原告工资，违反了双方签订的劳动合同第8.3.3条款。原告从2019年10月11日起通过电话、微信、钉钉、面谈等方式和被告协商解决被告违约事宜，直至2019年12月被告明确不协商解决的情况下，原告只能求助监管部门。原告对仲裁裁决结果不服，为保护自身合法权益，故起诉至法院。被告上海乐美文具有限公司辩称：不同意原告诉请，同意仲裁裁决结果。原告解除劳动合同的理由不成立，被告要求原告及时复工，原告拒绝按期到岗，坚持要求办理工作交接手续，双方劳动关系解除的原因是原告单方面离职。原告的工作地点在2019年10月11日变更到了昆山，但原告的工作岗位、性质均未改变，且原告已经实际到岗超一个月，根据相关司法解释，应视为双方就工作地点变更协商一致。被告自2011年开始就一直为原告缴纳社保至劳动关系结束。经开庭审理查明：原告2002年1月24日入职被告处，从事信息部经理的工作，签订了数份劳动合同，最后一份劳动合同系自2016年10月19日起的无固定期限劳动合同，合同约定履行地为上海市，因工作需要，被告因生产经营或原告的能力及表现，可调整原告的工作岗位。被告在上海的公司系子公司，昆山系总部。2019年4月18日被告发出调岗通知，将原告调岗至综合管理部，调岗以后，原告的工作岗位和内容没有变化，工资待遇也没有变化。原告正常工作至2019年12月5日，2019年12月6日，原告向被告递交离职通知单：因本人劳动合同履行地在上海，现公司不提供劳动条件，不按法律规定交社保，10月11日起公司取消上海考勤，并且以未在上海考勤为由克扣工资，逼迫本人离职，现提出离职并保留追讨违约赔偿的权利。双方劳动关系于2019年12月6日结束。原告已完成交接工作。另查明：原告每月工资16,050元，每月15日通过银行转账发放，当月发上月整月工资，原告工资领取至2019年12月。原告做五休二，8点半至17点半，中间12点至13点休息，适用不定时工作制，2019年4月后实行指纹和钉钉考勤，自2006年被告公司在昆山建厂后，原告就需要上海和昆山两地工作，2019年4月至2019年10月11日期间原告都可以上海、昆山两地考勤。2019年10月11日，原告在上海的考勤通道被关闭。被告为原告缴纳了自2011年至2019年期间的社保，相应差额已经补缴。又查明：原告于2019年12月31日申请仲裁，要求被告支付经济补偿金、2020年1月1日至31日期间的工资。仲裁庭审中，原告称“不提供劳动条件”是指2019年10月11日开始被告不让原告在上海钉钉考勤，在昆山可以考勤，所以之后原告就在昆山上班，被告搬迁之后强行让原告在昆山办公就是不提供劳动条件。双方合同约定履行地为上海，现被告取消原告在上海的考勤，原告之前一直在上海考勤，故被告应支付经济补偿金。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理后裁决对原告的请求不予支持。原告不服该裁决故诉诸本院。以上查明的事实，由劳动合同、组织架构调整通知、考勤规则及考勤月历截图、万能工资条、银行流水、社保缴纳记录、钉钉截图、光盘、钉钉考勤记录、离职通知书、工作交接清单、钉钉信息截图、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录予以佐证，上述证据并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告主张：2019年10月11日，被告单方关闭了原告在上海的考勤通道，没有和原告进行协商沟通，因无法沟通一致，故原告递交了离职申请。因被告未及时为原告缴纳社保，影响了原告居转户的权利。本次部门调整是因为被告公司经济效益不好，故一直裁员和进行内部调整，原告入职时并未明确信息部在哪里，但综合管理部是在集团总部昆山。原告调岗之后工作内容没有变化，仍是信息部经理，工作地点有调整，调岗后原告需要去昆山打卡，增加了交通负担，被告没有增加相应的交通补贴，之前原告每月有400元的交通补贴，工资条中的津贴800元包含了400元的交通补贴和400元工作补贴。原告为证明其主张提供如下证据：1、微信聊天记录截图，证明原告因无法考勤及被告克扣工资事宜询问被告，被告不予答复。周某某是被告综合管理部负责人，专门负责考勤。武某是被告公司人事，刘某是人事总监，黄某某是被告法定代表人，杨某某是原告以前的下属，杨某某的材料能说明当时被告故意针对原告所属的部门。被告对真实性无异议，但时间太模糊了，无法核实聊天的具体时间。周某某是被告综合管理部负责人，专门负责考勤。武某是被告公司人事，刘某是人事总监，黄某某是被告法定代表人。不认可证据的关联性，聊天记录中周某某明确答复原告，如果有需求，需要进行纸质申请考勤问题，被告不存在克扣原告工资的问题。2、工资条，证明当时被告公司在上海叫乐美文具，在昆山叫真彩文具，所以原告之前的工作场所在上海。被告对真实性、合法性和关联性均不认可。3、钉钉记录截图，证明原告之前的工作地点在上海，上海和昆山两地都可考勤。江闰闰是上海公司的网管。被告对真实性无法确认，不认可关联性。被告主张：2019年10月11日，因公司经营管理需要，故在和原告协商之后，关闭了原告在上海的考勤通道。调岗前后，原告的工作岗位和工作内容没有变化，工资待遇无变化，工资条中的津贴800元就是交通补贴。被告为证明其主张提供如下证据：1、IT工作群聊天记录，证明原告解除劳动合同的理由不成立，被告要求其复工，但原告坚持要求被告办理工作交接，故系原告单方辞职。原告对真实性无异议，要求原告返岗的信息是周晓辉发的，但原告当时一直在上海的工厂在岗，2019年12月6日原告递交离职申请后，一直要求被告和原告进行交接，被告一直不来交接。本院认为，关于经济补偿金，原告称被告单方关闭了其在上海的考勤通道，导致自己无法在上海工作，属于不提供劳动条件，故主张经济补偿金。根据在案证据显示，综合管理部系在被告位于昆山的总部，被告2019年4月18日已经将原告调岗至综合管理部，原告未提供证据证明对该调岗行为曾提出异议，原告实际也已经在昆山履行劳动合同超过一个月，应视为双方已经协商一致变更了劳动合同的履行地点，且原告自称自2006年被告在昆山建厂后就开始上海、昆山两地工作，调岗前后工作内容、工作岗位及工资待遇均无变化，且新的工作地点昆山距离原告之前的工作地点上海青浦相距不远，故被告的调岗行为及关闭原告上海考勤通道的行为亦并无不妥。综上，该情形不符合用人单位应支付劳动者经济补偿金的规定，故对原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第(一)款之规定，判决如下：驳回原告吴引华的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告吴引华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈希希二〇二〇年十月二十二日法官助理 王张蕾书 记 员 王张蕾附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。