河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0821民初1367号原告：张小军，男，汉族，1964年4月24日出生，住修武县。委托诉讼代理人：梁红军、柴耀莉，河南纳圣律师事务所律师。被告：常继锋，男，汉族，1962年11月4日出生，住修武县。被告：范国兴，男，汉族，1952年9月10日出生，住修武县。二被告委托诉讼代理人：孙志强，河南云台律师事务所律师。原告张小军诉被告常继锋、范国兴不当得利纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张小军及委托诉讼代理人柴耀莉、被告常继锋及被告常继锋、范国兴委托诉讼代理人孙志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令各被告连带归还原告款项25万元、迟延利息12818.4元及利息36896.78（以262818.4元为基数，自2017年6月9日起按照银行同期贷款利率计算至2020年5月8日），合计299715.18元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2012年10月份至2013年8月份期间，在修武县新一中实验楼项目工程中原告借用河南省银基建设有限公司（以下简称银基公司）的资质进行施工，在工程进行中原告因资金紧张，向二被告借款，后工程结束后因银基公司未能及时结清工程款，2014年原告与被告协商后，原告建议被告可以通过诉讼途径解决，原告予以配合，于是被告同年5月在修武县人民法院提起诉讼。在另案起诉前被告范国兴手中只有原告方出具的收据，由常继锋出面协调，将收据退还原告，让原告重新为范国兴出具借条，但被告常继锋称原告的收据忘记带，未归还原告，为了让原告放心，在2014年4月30日为原告出具欠条一张，载明借款欠条总款为80万元。在被告范国兴提起另案诉讼时，却将未取回的收据算作新借条重复计算而多起诉了25万元。原告收到诉状后经与被告常继锋协商，常继锋同意在执行款到位后将多余的25万元退还原告，原告同意，为此达成调解协议。在另案执行阶段签字时，原告再次向被告提出异议，被告再次承诺执行到位后就归还该笔款项。经查明，被告执行款于2017年6月8日收到执行款85万元，迟延利息43600元，应当属于原告的金额为262818.4元，但当原告向被告主张该款项时，被告推托，至今未还。综上，原告认为，被告在法院多领取的25万元及迟延利息，实际为原告在搭被告的诉讼之车应属于原告自己的工程款。现为维护原告合法权益，提起诉讼，请法院支持原告的请求。被告常继峰辩称：1、范国兴另案起诉的85万元，双方经过核算调解达成的协议内容，与本案原告起诉主张的没有关系，原告诉求不是事实；2、本案已超过诉讼时效。综上，原告的诉求不成立，原告举证的欠条内容不体现双方存在债权、债务关系，且已超过诉讼时效，请求依法裁定驳回。被告范国兴辩称：原告的诉称与被告范国兴没有任何关联性，原告诉求被告范国兴的事实不应该存在，所以请求驳回原告对被告范国兴的起诉。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：一、欠条一张，根据欠条载明的借款内容证明，原告诉状陈述的事实属实，最初在给被告范国兴出具的为收据，后在被告常继锋的协调下换成了借条，但当时被告称收据未带，故出具该欠条，实际上原告仅欠范国兴60万元，被告范国兴在另案起诉时将该未收回的显示为25万元的两张收据作为证据提交，该25万元应当属于原告的款项，被告不应获得，从被告常继锋出具的80万元欠条中含有该25万元。二、修武县人民法院（2014）修民郇初字113号调解书及（2015）修执第69号卷宗材料一份，共计13页，证明1.被告起诉时提交的两张面值合计25万元的收据系出具证据一时未归还的收据，在另案起诉时原告与二被告私下沟通，多主张了25万元借款，并就此达成调解协议；证明2.二被告于2017年6月已将该笔款项及迟延利息执行完毕，并领取完该款项。证明3.该组证据与证据一相印证，证明证据一所述借款欠条借款25万元含在被告另案起诉的85万元中，该笔款项属于原告所有，二被告应当予以返还。诉讼时效应从二被告收到款项时中断，提起诉讼。三、被告常继锋出具的收到条一份，上载明了收到蔡志等九人的借条，实际情况是原告曾找到被告让其居中帮忙将该九人的借条进行更换，但最终并没有进行更换，而收条内载明的九人的借条也未归还原告。四、收据编号为0047788、0047789的两张收据，证明范国兴在另案起诉时，将未返还的25万元收据重复起诉，并获得该笔款项，该收据与证据二中113号卷宗范国兴起诉时提交的收据是一致的，原告手中的白联属于存根联，在原告手中掌握，范国兴起诉时提交的系红联，两张收据编号一致，证明了原告所述的被告方在换条时未将收据返还，因此向原告出具了80万元欠条。被告常继峰、范国兴对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据一真实性无异议，但是不同意其证明指向，该欠条的内容只是证明了被告在原告处取到面额为80万元的欠条而已，该欠条根本不显示双方存在债权债务关系，这80万元借据包括4家应原告要求更换后现借据均在被告常继锋手中保存，因找不到原告无法归还。对证据二真实性无异议，不同意其证明指向，证据二总体反应的是原告作为银基公司的项目负责人与被告和银基公司双方的债权债务没有任何关系，证据二和证据一之间没有任何关联性，所以也无法谈起双方能相互印证。对证据三真实性无异议，但是该收据显示的所有票据没有更换，票面合计204万元，所有票据现还在被告常继锋处保存，因为找不到原告无法归还。对证据四真实性持异议，该收据与原告提供证据二所指二收据虽然票号相同，但是出具的时间加盖的印章均不相同，所以证据四无法证明原告的诉求能够成立。被告常继峰向本院提交的证据如下：一、5张借到条，证明：被告曾经在原告处取到分两次面额合计110万元的借据5张，其中除了李爱民借据以外其他四张票面合计80万元，就是本案原告举证所指的80万元借条，被告给原告出具欠条的真实意图是被告作为中间人将张小军欠到其他人的借据予以更换，才出具的欠条，现在80万元的原借据在常继锋手中保存，后因找不到原告无法归还。二、九张借到条，证明这九张借到条就是原告证据三所指的九家借据，当时没有更换，也是因为找不到被告，无法归还至今。原告张小军对被告常继峰提交的证据发表质证意见如下：对证据一5张借到条真实性无异议，但是该5张条据与8月17日法庭组织证据交换时，被告所出示的5张条是不一样的，该5张条是因为在被告与范国兴一案中被告向原告出具的80万欠条，形成的基础，因为在出具80万欠条时，是由被告出面将原出具给谢小伙、李爱民等人的收据进行更换，当时被告称该收据未带，故向原告出具了另案的80万元欠条，被告当庭也承认了该80万欠条出处的原件在其手上，其所称的找不到原告所以无法归还，存在虚假，根据修武县人民法院生效的调解书113号、118号，可以看出相应的款项出借人已经通过诉讼得到，所以不存在无法归还，也恰恰证明了被告拿着未归还的原始收据进行虚假陈述。对证据二9张条据真实性无异议，与原告证据三出示的收到条相一致。（8月17日质证意见：被告出具的5张条与本案中被告向原告出具的欠条不是同一关系。根据原告出具的第三组证据可以看出，被告所述是相互矛盾的，被告即已经向原告出具的证据三的收条，又何必单独在另出欠条，因此被告所述不属实，本案欠条与被告举证的证据无关。）根据法庭在8月17日记录的原告的质证意见可以看出被告在出示证据时存在虚假行为。被告范国兴未提交证据。根据原告、被告的诉、辩及庭审质证意见，本院综合认证如下：关于原告所举的证据，被告对真实性均无异议，本院予以采信；关于被告所举的证据，原告对真实性均无异议，本院予以采信。经审理查明：修武县新一中实验楼项目工程中，原告借用河南省银基建设有限公司的资质进行施工，因原告资金紧张，向被告借款。被告范国兴于2014年5月26日起诉张小军、河南省银基建设有限公司，该案所涉借款票据为：张小军、河南省银基建设有限公司分别于2012年9月24日借范国兴现金20万元；2012年10月2日借范国兴现金5万元、25万元；2012年12月11日借范国兴现金15万元；2013年6月24日借范国兴现金20万元。该案件经调解达成协议，调解书载明“被告张小军辩称：借款是事实，也愿意偿还”。2014年9月11日，本院下达（2014）修民郇初字第113号民事调解书，内容为“被告张小军、河南省银基建设有限公司于2015年1月31日前共同偿还原告范国兴借款850000元”。该案进入执行程序后，范国兴于2017年6月8日出具结案证明。证明领取借款本金850000元，迟延利息43600元，同意结案。另查明，被告常继锋于2014年4月30日给原告出具欠条，内容为“今欠到张小军借款欠条总款捌拾万元（￥800000元）”。本院认为，原告主张本案系不当得利，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。”本案争议的焦点为所涉25万元款项的性质是否属于不当得利，即被告取得的款项有无合法依据。原告认为（2014）修民郇字第113号民事调解书中涉及到的85万元，实际是原告借范国兴60万元，剩余25万元系原告搭被告的诉讼便车，原告才同意调解，本院认为，被告常继锋于2014年4月30日给原告出具的欠条系借款条据欠条，而非实际借款欠条，原告以该欠条主张被告给付欠款理由不能成立；原告认为被告应返还的25万元本息系被告范国兴不当得利款，但本案中，被告范国兴通过执行程序所得到的款项来源是依据法院生效文书即（2014）修民郇字第113号民事调解书，被告取得该款项有法律根据，不属于不当得利，且原告在（2014）修民郇字第113号案件审理中对借款事实认可，其在本次起诉中主张范国兴所得款项中有自己的25万元款项，明显与生效民事调解书相悖，为此原告主张不当得利的理由不能成立，故其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张小军的诉讼请求。案件受理费5796元，减半收取为2898元，由原告张小军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 康 健二〇二〇年十月十二日书记员 范桥桥