辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终12836号–上诉人（原审被告、反诉原告）：韩琦，男，汉族，1961年1月19日出生，住址沈阳市铁**。委托诉讼代理人：于姣，系辽宁博雅律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵文邦，男，汉族，1958年5月7日出生，住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：韩晓光，系辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡明明，系辽宁同方（海口）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李志辉，男，汉族，1967年1月22日出生，住址辽宁省调兵山市。委托诉讼代理人：金兆成，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人韩琦与被上诉人赵文邦、李志辉因合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初12330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。韩琦上诉请求：撤销一审判决，驳回赵文邦的请求。事实与理由：双方股东间签订的协议，损害了第三人（辽宁高科能源地产开发公司）的利益及公司债权人的利益。公司没有预期利益也没有分红。公司诉讼缠身，处于亏损状态，即使有其他利益，也应先偿还债务有盈余再给股东分红。一审法院未对上诉人的反诉请求进行审理，程序违法。赵文邦答辩：一审判决认定事实准确，适用法律正确，审理程序正当，恳请贵院依法维持一审判决，驳回被答辩人上诉请求。一、案涉项目系赵文邦与韩琦个人合作经营的项目，与高科地产公司无关，案涉协议系双方自愿签署且系真实意思表示，合法有效，均应当遵守。首先，就案涉协议签订主体而言，案涉协议即《联合经营备忘书》、《协议书》及《补充协议》均是由赵文邦与韩琦个人签订，是二人对其个人合作经营项目的具体约定，是双方自愿签署且系真实意思表示，合法有效。案涉项目是赵文邦与韩琦二人合作，由被答辩人韩琦全额出资，赵文邦管理。根据《补充协议》第六条“本补充协议所涉及的内容属于个人债务责任范畴，不因双方身份影响其法律效力。”因此，案涉协议的签署为赵文邦、韩琦二人的个人行为，与公司无关，不侵犯公司利益，不以高科地产公司的意见为依据，更无需参照公司章程。其次，案涉项目的开发建设经营仅借高科地产公司的名义，实际由韩琦出资、赵文邦负责经营管理，高科地产公司不参与项目的开发经营。根据《联合经营备忘书》及董事会决议，事实上对于案涉项目的开发、投资、经营等合作方式的确认均是由韩琦和赵文邦双方协商一致作出，并最终形成书面协议，该相关协议的效力不受高科地产公司内部决议的约束和管理。二、案涉协议约定的内容早已达到付款条件，韩琦应于赵文邦退出项目经营时即支付1550万元（税后），该付款条件的成就与高科公司经营情况及是否盈利无关，被答辩人韩琦对支付收益的理解有误，且与事实及协议约定不符。首先，根据《协议书》及《补充协议》的约定，赵文邦退出项目经营，韩琦接管并支付赵文邦应得收益1550万元（税后），协议未约定韩琦向赵文邦支付款项的条件及要求，因此，自赵文邦退出之时即应当向其支付1550万元（税后）。其次，《协议书》及《补充协议》均是对双方间合作开发的西部汽配新城项目进行约定，该项目由韩琦全权出资，并非高科地产公司投资项目，实际上与高科地产公司无关。因此，韩琦向赵文邦付款不以高科地产公司盈利为前提，更与高科地产公司的经营情况无关。需要重点说明的是：案涉《联合经营备忘书》于2012年4月9日签署，是对双方持续合作开发经营西部汽配新城项目之相关事宜的约定，该备忘书适用的前提是双方持续合作经营案涉项目；而《协议书》及《补充协议》分别于2014年3月23日、2015年4月22日签署，是对赵文邦退出项目之相关事宜的约定，即赵文邦退出经营、韩琦接管并支付收益。实质上，《协议书》及《补充协议》是双方根据客观情形发生变化而对《联合经营备忘书》进行的变更及补充确认。现在，赵文邦已经实际退出案涉项目，双方应当依据赵文邦退出时签订的《协议书》及《补充协议》履行义务，不应以《联合经营备忘书》的分配条件作为赵文邦退出经营时《协议书》及《补充协议》的付款条件。韩琦应当按照协议约定支付赵文邦依约退出项目经营的应得收益。综上，案涉协议约定的项目与高科地产公司无关，韩琦上诉称“分配利润的前提是项目盈利”的主张是偷换概念、混淆视听，更与事实及双方协议约定内容不符，其应当按照协议约定向赵文邦支付应得收益（税后）。三、案涉协议系对双方合作开发项目的确认及约定，与高科地产公司经营管理无关，且协议未约定赵文邦具有交付公司印章的义务，赵文邦系退出项目经营，并非退出股东、转让股权，且韩琦自赵文邦退出项目后始终掌握公司经营管理权，赵文邦无合同义务亦无违约行为。首先，案涉协议是对韩琦与赵文邦合作开发项目的确认及约定，不涉及公司管理权事项。协议未约定赵文邦退出项目经营时应当同时退出公司股东或转让公司股权，需要明确的是：退出项目经营和退出公司股东身份属于两个法律概念。其次，案涉协议未约定赵文邦退出项目经营时应当交付公司印章、变更法人等，因此韩琦反诉所称与事实及约定不符。再次，自赵文邦退出项目经营后，韩琦已经实际掌握了项目及公司的运营管理权。韩琦在2014年6月，因其经营管理的西部汽配新城项目缺少流动资金向第三方借款，经调兵山法院审理认定，韩琦系借款人且其所借款项用于公司经营管理，亦有证据证明韩琦在对外销售合同上加盖了公司公章。因此，韩琦上诉时称其无法取得公司印章及管理权与事实不符。事实上，韩琦一直是高科地产公司的实际经营人并掌管公司印章，负责公司的运营管理。另，该份判决及案件审理，赵文邦始终不知晓，因法院执行找到作为公司法定代表人的赵文邦，其才知道涉诉一事。综上，赵文邦不具有交付公司印章义务，且韩琦已经实际掌管公司，案涉项目亦与高科地产公司无关，韩琦以此作为拒不付款的理由，缺乏事实及法律依据。需要说明的是：根据双方约定，赵文邦退出案涉合作项目的经营管理，即达到韩琦向赵文邦支付应得收益的条件。赵文邦退出项目在前且赵文邦退出项目时韩琦即应付款。并非韩琦上诉状中称“赵文邦在未能实现项目盈利预期的情形下主动退出”，事实上是韩琦在项目开展初期看到有利可图、收入可观，其极力劝说赵文邦退出项目并承诺向赵文邦支付退出时的应得收益。而韩琦向赵文邦支付应得收益的性质是作为其要求赵文邦退出项目经营的补偿而非分配项目利润。因此，韩琦称“项目未达到盈利预期从而使得赵文邦主动退出”这一主张与事实不符，且无证据支持。综上，韩琦与赵文邦签署的案涉协议真实有效，应当依约履行，赵文邦有权要求韩琦按照协议约定继续履行付款义务。一审法院判决具有事实及法律依据，认定准确，恳请贵院依法维持一审判决、驳回被答辩人的全部上诉请求，以维护答辩人的合法利益。李志辉答辩：上诉人和另一位被上诉人对一审判决保证人李志辉不承担保证责任，均未提出异议，因此请求二审法院维持对保证人不承担责任的判决内容。铭塑公司一审诉讼请求：给付货款313200元，及自2018年10月26日起至货款实际给付完毕之日止的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审法院查明：原告赵文邦与被告韩琦于2012年4月9日签订《联合经营备忘书》一份，约定根据2012年3月25日在辽宁高科能源集团有限公司（以下简称高科公司）首龙大厦确定的沈阳铁西“老年病院”地块开发县设汽配市场的董事会决议，该项目开发所需流动资金壹亿叁仟万元由韩琦100%承担，授权总经理赵文邦全权负责汽配市场开发一切工作，并约定由分配原则等内容。2014年3月23日双方签订《协议书》一份，约定依据上述备忘书，原告于2014年3月23日退出该项目，由被告韩琦接管；被告韩琦应支付赵文邦应得收益1550万元（税后）…韩琦支付现金800万元，其与750万元西部汽配新城房产支付…如支付房产于2015年3月23日前无法变现，则韩琦收回房产，到期以限制方式一次性支付完毕。被告李志辉及案外人夏景仁于该协议“担保”处签名。2015年4月24日，原告、被告韩琦签订《补充协议》一份，载明：根据上述协议书的内容事项，赵文邦按约定已退出沈阳铁西“老年病院”地块开发建设的高科?西部汽配新城项目的实际经营管理权，并已有韩琦如期接管。按约定韩琦应支付赵文邦人民币15500万元税后利益，至今韩琦以资金暂时紧张为由未能兑现…韩琦于2015年5月30日前，支付赵文邦现金100万元，其他以高科?西部汽配新城项目二楼33个代售商品房档口作价抵偿支付给赵文邦，各项税费韩琦承担…2015年12月25日前办理完备案登记商铺，待项目可以办证时配合办理所有权证手续…韩琦若逾期支付现金或拖期办理完抵偿支付的商品房档口买卖合同登记备案手续视为违约。违约金以违约支付金额为基数，每拖期一天按0.5%的利息计算…本补充协议所涉及内容属于个人债务责任范畴，不印双方身份影响其法律效力。担保人李志辉、夏景仁对上述各项自愿为韩琦担保，如韩琦违约，承担连带责任。李志辉于担保人处签字。后被告向原告陆续付款450万元，未履行商品档口抵偿内容。一审法院认为，双方签订的《联合经营备忘书》、《协议书》、《补充协议》是双方当事人真实意思表示，且于法无悖，是有效合同，双方应依照合同约定履行合同义务。关于原告主张被告韩琦应支付收益一事，补充协议中已明确载明被告韩琦向原告赵文邦的付款条件已成就，被告韩琦应依约履行付款义务。鉴于双方对被告已履行450万元无异议，本院对原告主张被告应给付其1100万元一事予以支持，对于被告主张的原告取得该450万元无依据的主张，本院不予采纳，对其要求返还该款的诉请不予支持；关于原告主张利息一事，补充协议中约定被告韩琦应于2015年12月25日前履行全部付款义务，同时就逾期付款约定有违约金。原告主张的违约金标准低于合同约定标准，本院对此予以支持；关于原告主张被告李志辉承担连带责任一事，因原告赵文邦与被告韩琦并未约定保证期间，故应适用6个月的法定保证期间，鉴于被告韩琦履行债务的期限届满为2015年12月25日，原告应于2016年6月24日前向被告李志辉主张其承担保证责任。现原告于2019年8月起诉，已超过保证期间，故被告李志辉免除保证责任，原告要求其承担连带责任，本院不予支持。一审法院判决：一、被告韩琦于本判决发生法律效力后十日内给付原告赵文邦1100万元及利息（1100万元为基数，以年利率24%计，自2015年12月26日至实际付清之日止）；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。本诉案件受理费87860元，反诉案件受理费42800元，保全费5000元，均由被告韩琦负担。本院审理期间，赵文邦同意将违约金利率标准调整为同期贷款利率或LPR。双方当事人没有提供新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方签订的《联合经营备忘书》、《协议书》、《补充协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应依照合同约定履行合同义务。双方签订的合同约定由上诉人支付相关款项，与其他人或其他公司无关，不存在不侵犯其他人或其他公司利益的情形。故上诉人的此项上诉请求，本院不予支持。关于程序。上诉人主张一审法院对其反诉请求未予审理，与事实不符，本院不予支持。关于违约金标准。赵文邦同意将违约金利率标准调整为同期贷款利率或LPR，系当事人对自己民事权利的处分，本院予以准许。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本应维持，鉴于被上诉人赵文邦放弃相关权益，故本院作出相应调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初12330号民事判决第二项；二、变更沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初12330号民事判决第一项为：韩琦于本判决发生法律效力后十日内给付赵文邦1100万元及利息（以1100万元为基数，自2015年12月26日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回赵文邦的其他诉讼请求和韩琦的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费，按一审判决执行；二审案件受理费87860元，由上诉人韩琦承担。本判决为终审判决。审判长  贺新发审判员  鞠安成审判员  刘春杰二〇二〇年十月二十四日法官助理书记员李国楠唐晓琬本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。