四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1624号 上诉人（原审原告）：四川铭鼎水利工程有限公司，住所成都市金牛区石灰街******，统一社会信用代码91510000592751042B。 法定代表人：郭永林。 委托诉讼代理人：詹春林，泸县天兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：万录海，男，1957年9月12日出生，汉族，住，住四川省泸县/div> 委托诉讼代理人：王怀树，泸县福集法律服务所法律工作者。 原审第三人：何登兴，男，1968年11月12日生，汉族，住，住四川省泸县/div> 上诉人四川铭鼎水利工程有限公司（以下简称铭鼎水利公司）与被上诉人万录海、原审第三人何登兴追偿权纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2020）川0521民初2818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭于2020年10月12日公开开庭进行了审理，上诉人铭鼎水利公司的委托诉讼代理人詹春林，被上诉人万录海的委托诉讼代理人王怀树，原审第三人何登兴参加庭审。本案现已审理终结。 铭鼎水利公司提起上诉请求，1.请求撤销泸县人民法院作出的（2020）川0521民初2818号民事判决，依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费由被上诉人负担。 事实及理由：一、一审判决认定事实不清。1.铭鼎水利公司于2018年3月30号与泸县石桥镇石桥中小学签订改扩建工程承包合同，4月中旬进场动工，而铭鼎水利公司与万录海于2018年5月25日签订人工挖孔桩施工劳务合同，合同签订后，万录海以找人动工要付出劳动为由，在没有产生任何业绩的情况下，找到铭鼎水利公司负责人程伦平借了1万元，而后万录海将工程转包给第三人何登兴，由何登兴实际施工并进行结算。该施工合同为承揽合同，万录海签订合同后，铭鼎水利公司不管万录海安排谁来施工，只要完成合同约定项目，铭鼎水利公司支付合同约定价款就可以了，原审法院认为万录海没有实际施工，就认为合同未履行是错误的。铭鼎水利公司给现场每个施工人员都购买了保险，就因为有保险的存在，原审法院就否认铭鼎水利公司与万录海之间签订的合同，就算合同签订有瑕疵，签订时双方都有一份，只要万录海将合同拿出来，双方合同是一致的，就能证明合同的客观性和真实性，而原审法院在万录海和何登兴没有提供任何证据的情况下，就否认了双方签订的合同，属认定事实不清。2.万录海向现场负责人程伦平借款1万元，是因为铭鼎水利公司急于找到挖孔桩的工人，万录海趁机要求先给钱才找人，铭鼎水利公司才借款给万录海，该借款没有计算到何登兴的工程款内，何登兴的工程款是由铭鼎水利公司根据工程进度来单独结算并支付的。原审法院凭万录海、何登兴的当庭陈述，就否认了借款的存在。庭审时万录海关于借款的几次说法均不一致，完全是不诚信的诉讼行为。3.关于铭鼎水利公司垫付的医疗费，不是铭鼎水利公司不去报账，而是何登兴出院结账时把发票拿走了，没有原始发票无法报账，不是法院认定的不去泸县社会保险事业局结算报账，该责任不应由铭鼎水利公司承担。4.关于合同中约定5000元违约金，万录海违约就应承担违约责任。即使合同的第二页没有页码，但文字完全和第一页、第三页对得上，第一页和第三页均有万录海的签字，原审法院否认合同的效力，对铭鼎水利公司不公平，案件处理也不公正。二、原审法院应该根据双方签订的合同性质，使用合同法来判决本案。铭鼎水利公司与万录海于2018年5月25日签订人工挖孔桩施工合同，是双方真实意思表示，合法有效，万录海转包给何登兴施工，铭鼎水利公司按照合同约定支付了工程款，该合同已经完全履行，原审法院认为该工程系何登兴施工完成，就跟万录海无关，认定合同未履行，没有使用合同法来判决本案，是完全错误的。 被上诉人万录海辩称，1.关于《人工挖孔桩施工合同》问题，由于何登兴不识字，而且何登兴与铭鼎水利公司的管理人不熟悉，经万录海引荐才承揽到该劳务工程，因此万录海在该合同上的签字是代表何登兴签署，并且该合同是何登兴已经组织人员进行施工的中途补签的。万录海对该合同约定的权利义务未行使和履行，而是由铭鼎水利公司与何登兴履行，况且合同双方已履行完毕，所有款项已结算支付，双方不再有施工合同纠纷的事实存在。2.何登兴受伤后主张的权利是工伤保险待遇不是人身损害赔偿，按照《工伤保险条例》之规定，享受工伤保险待遇的前提条件是双方必须建立劳动关系。为此，铭鼎水利公司与第三人之间已具备用人单位与职工之间的劳动关系，因此，铭鼎水利公司向万录海行使追偿权于法无据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。 原审第三人何登兴辩称，医疗费发票出院时给了铭鼎水利公司的施工员，实际上铭鼎水利公司工程款都没有付清，还有2000多元。万录海借的1万元给我，我用于发了工人工资，我不知道万录海打了欠条的。 铭鼎水利公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决万录海向铭鼎水利公司支付何登兴的工伤赔偿14834.9元、归还10000元、违约金5000元、医疗费5000元，共计34834.9元；2.诉讼费由万录海承担。 一审法院认定，2018年2月何登兴到铭鼎水利公司承建的“泸县石桥中小学改扩建工程”从事挖孔工作，铭鼎水利公司为其购买了工伤保险。2018年5月25日，铭鼎水利公司与万录海签订《人工挖孔桩施工合同》，合同约定：铭鼎水利公司将泸县石桥中小学改扩建工程中的人工挖桩工程的劳务承包给万录海施工，并对项目安全事故赔偿责任及违约金等进行了约定。2020年6月25日，铭鼎水利公司向万录海支付1万元，万录海向铭鼎水利公司的现场负责人程伦平出具金额为1万元的借条一张，万录海将该1万元支付给了何登兴作为人工工资，铭鼎水利公司与何登兴在进行工资结算时对该笔款项进行了抵扣。2018年6月28日，何登兴在该工地操作葫芦起吊机吊泥沙时手指卷入绳索绞伤，经泸州市人力资源和社会保障局泸市人社工认[2018]5-219号认定工伤决定书认定何登兴所受伤害为工伤。2019年4月4日，经泸州市劳动能力鉴定委员会鉴定，何登兴的伤残情况为十级伤残。2019年7月31日，泸县劳动人事争议仲裁委经何登兴申请，仲裁裁决如下：一、解除申请人何登兴与被申请人四川铭鼎水利工程有限公司之间的劳动关系；二、申请人何登兴工伤保险待遇中的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食费、鉴定费、检查费等由被申请人四川铭鼎水利工程有限公司到泸县社会保险事业局依法办理，代领代付给申请人，具体金额以泸县社会保险事业局依法核算为准；三、由被申请人四川铭鼎水利工程有限公司支付申请人何登兴护理费、停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金共计44220元。该仲裁裁决生效后，铭鼎水利公司未及时向何登兴支付前述款项，何登兴向一审法院申请强制执行。经一审法院强制执行，铭鼎水利公司于2019年11月18日向何登兴支付了工伤待遇款44220元并缴纳了执行费563元。2020年5月15日，铭鼎水利公司向何登兴转账支付5万元。 另查明，何登兴受伤入院治疗时，铭鼎水利公司支付了5000元医疗费，至庭审当日，铭鼎水利公司尚未到泸县社会保险事业局依法办理领取工伤保险待遇。何登兴的工资由铭鼎水利公司结算支付，何登兴受铭鼎水利公司聘请的施工员的管理安排，万录海未参与案涉工程的款项结算、未对铭鼎水利公司进行安排管理。 一审法院认为，铭鼎水利公司向何登兴支付工伤保险赔偿后，以其与万录海签订的《人工挖孔桩施工合同》中对安全施工责任的约定，要求万录海承担相应的赔偿责任，本案系追偿权纠纷。本案中，铭鼎水利公司作为用人单位承担何登兴的工伤赔偿责任后无权向万录海进行追偿。理由如下：一、铭鼎水利公司承建的案涉工程，何登兴及其他工人以平分报酬的“弟兄班”形式提供劳务，何登兴提供的劳务构成铭鼎水利公司的业务，何登兴也是受铭鼎水利公司的现场负责人管理指挥，工资由铭鼎水利公司直接向何登兴结算支付，案涉工程劳务系铭鼎水利公司组织何登兴等工人施工，而非铭鼎水利公司主张的将案涉工程劳务承包给万录海，万录海再转包给何登兴。生效的仲裁裁决也以解除铭鼎水利公司与何登兴劳动关系的方式确认了铭鼎水利公司的用人单位地位，何登兴受工伤系在为铭鼎水利公司提供劳务的过程中因操作机械受伤，铭鼎水利公司作为用人单位支付何登兴的医疗费5000元及按照《工伤保险条例》等劳动法规向何登兴支付仲裁裁决确定的工伤赔偿款、及时办理工伤保险待遇代领代付事宜是其法定义务，铭鼎水利公司就其对工伤赔偿款向万录海进行追偿于法无据。二、铭鼎水利公司提交的《人工挖孔桩施工合同》客观真实性存疑，该合同即使客观真实，合同中对安全责任的分摊也应以合同实际履行、万录海组织劳务施工为前提，但合同签订后，仍是铭鼎水利公司组织人员进行施工，该合同并未履行，因此合同中万录海承担安全生产责任的约定对双方并无约束力，铭鼎水利公司不能依据合同约定要求万录海承担何登兴工伤赔偿款，更不能以万录海未承担何登兴的工伤赔偿款为由要求万录海支付违约金5000元。此外，铭鼎水利公司向万录海支付的一万元，何登兴当庭认可系铭鼎水利公司向其支付的人工工资，并在与铭鼎水利公司工资结算时进行了扣减，该款实质是支付的何登兴等人的人工工资，并非支付给万录海的工程款或借款，铭鼎水利公司要求万录海进行返还，一审法院不予支持。据此，铭鼎水利公司向万录海提出的工伤赔偿追偿请求，没有合法有效证据证明的事实依据。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决“驳回原告四川铭鼎水利工程有限公司的诉讼请求。案件受理费358元，由原告四川铭鼎水利工程有限公司负担。” 本院二审期间，铭鼎水利公司向本院提交了铭鼎水利公司与泸县政府投资管理中心签订的合同的最后一页截图复印件一张，拟证明合同签订时间是2018年3月30日，与一审认定的施工时间不一致，施工时间为5月份。本院认为，该证据无法反映出合同的完整性，且系复印件，本院不予采信。万录海、何登兴在二审期间未提交新证据。 本院补充查明，案涉人工挖桩工程由何登兴组织人员施工，工程款共计4万元余元，铭鼎水利公司支付何登兴工程款均系现金支付，何登兴在铭鼎水利公司处签字领取的工程款共计3万余元。二审审理查明的其他事实与一审审理查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，何登兴所受之伤经泸州市人力资源和社会保障局认定为工伤，且该工伤认定系铭鼎水利公司提起认定申请，何登兴系铭鼎水利公司的职工，铭鼎水利公司为其购买了工伤保险，铭鼎水利公司作为用人单位承担何登兴的工伤赔偿责任有事实依据和法律依据。上诉人铭鼎水利公司认为本案应依据其与万录海签订的《人工挖孔桩施工合同》的约定并适用合同法的规定进行处理，但本案实际上案涉人工挖孔桩工程系何登兴组织人员施工完成，何登兴及其组织的人员受铭鼎水利公司的安排管理，并且铭鼎水利公司与何登兴进行结算并直接向何登兴支付工程款。万录海自己未参与施工也未组织人员进行施工或者领取了相应的工程款，因此该合同并未实际履行，故铭鼎水利公司要求万录海按照合同约定承担何登兴工伤赔偿款，违约金5000元，无事实依据和法律依据。 关于上诉人铭鼎水利公司向万录海支付的1万元，何登兴认可收到了万录海转给的1万元，系铭鼎水利公司向其支付的人工工资，并在与铭鼎水利公司工资结算时进行了扣减，该款实质是支付的何登兴等人的人工工资。关于上诉人铭鼎水利公司认为系万录海获得的收益或借款的上诉意见，铭鼎水利公司、何登兴双方均认可案涉挖孔工程的工程款共计4万余元，铭鼎水利公司提交的工程款支付明细显示何登兴签字领取的工程款共计3万余元，两者之间差额1万元系程伦平支付给万录海1万元再由万录海转给了何登兴，因此，该1万元在铭鼎水利公司与何登兴进行工程款结算时已予以抵扣，不存在该1万元系万录海获得的收益或借款的事实，对上诉人的该上诉意见，本院不予采纳。 综上所述，铭鼎水利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费680元，由上诉人四川铭鼎水利工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 杰 审判员 张晓余 审判员 刘 梅 二〇二〇年十月一日 书记员 潘 伟