云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0426民初671号原告：罗云寿，男，1958年7月1日生。委托诉讼代理人：周海智，云南周林律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：罗云春，男，1962年3月12日生。委托诉讼代理人：王涛，云南登明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：柏自英，女，1928年3月10日生。第三人：罗云录，男，1955年4月5日生。第三人：罗云军，男，1970年3月11日生。第三人：罗云芬，女，1965年9月10日生。第三人：张伟莉，女，1953年10月4日生。第三人：罗兰，女，1979年7月5日生。第三人：罗刚，男，1981年9月18日生。原告罗云寿与被告罗云春、第三人柏自英、罗云录、罗云军、罗云芬、张伟莉、罗兰、罗刚分家析产纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗云寿及其委托诉讼代理人周海智，被告罗云春及其委托诉讼代理人王涛，第三人柏自英、罗云录、罗云军到庭参加诉讼，第三人罗云芬、张伟莉、罗兰、罗刚经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗云寿向本院提出诉讼请求：1.确认位于玉溪市峨山县房屋（新房子）和附属物征收补偿款520000元中包含罗云寿份额；2.判决罗云春给付罗云寿房屋征收补偿款130000元；3.本案诉讼费用由罗云春承担。事实和理由：柏自英与罗绍云（1970年去世）系夫妻关系，婚后生育长女罗云芬、长子罗云福（2012年去世）、二子罗云录、三子罗云寿、四子罗云春、五子罗云军。第三人张伟莉、罗兰、罗刚系罗云福的妻子和子女。位于峨山县的老房屋系柏自英与罗绍云建盖，1984年全家在老房子旁建盖了新房子**（共四间房，无门牌）。1985年4月22日，在罗云福的主持下，全家人共同协商达成了《兄弟分家、分担合同书》。合同约定，新房子靠北第一路属罗云录，楼头让出一条走边进第二楼房间，楼梯两家共用。第二路属罗云春、第三路属罗云军、第四路属罗云寿，楼头同罗云录一样让出一条走边进第三楼房间，楼梯两家共用。第四路靠南多余的房架由罗云录、罗云寿、罗云春、罗云军共同所有，标房四小间，兄弟四人各住一间。大门开上门、下门；上门罗云录、罗云春共用。下门由罗云寿、李云军共用，大门内的天井兄弟四人共用。2019年7月，因玉溪大化产业园区化念片区综合开发项目的需要，新房屋被征收，征收补偿款520000元已转入罗云春账户，但罗云春未将属于罗云寿的份额分给罗云寿。根据物权法和民法通则的相关规定，诉争房屋系家庭共有财产，家庭成员协商确定了各自的份额，罗云寿应得份额为130000元（520000元÷4）。起诉第三人是为了查明案件事实，为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。被告罗云春辩称，罗云寿的陈述与事实不符，争议的拆迁房屋是1984年全家在老房子旁边建盖的新房子。但是罗云寿所说的分家情况不属实，事实是在1988年8月经家人协商约定，老房子归罗云寿和罗云军居住，新房子归罗云录和罗云春居住，由罗云录和罗云春每家支付罗云寿和罗云军1500元翻盖老房子。因罗云福在外工作，不回家居住，由住房的四家每家给罗云福200元补助。当时未考虑到会产生纠纷，就未在记录上签名，但兄弟之间都是按照约定履行，各住各的房屋，一直没有产生纠纷，对此，柏自英、罗云录、罗云军可以证明。属于罗云录的部分经过协商，于2003年以13000元的价格卖给了罗云春，在2004年房产确权的时候才确认到罗云春名下，罗云寿没有提出意见。罗云寿提交的《兄弟分家、分担合同书》是伪造的，合同书上罗云春、罗云军、罗云录都没有签过字。如果按罗云寿所说，罗云寿的房屋征收补偿款其他兄弟几个应该有一份的，结合案件事实可以看出，罗云寿不是被拆迁房屋的共同所有人，无权分割房屋征收补偿款。争议的房屋系罗云春所有，征收补偿款应该归罗云春所有。罗云寿的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回罗云寿的全部诉讼请求。第三人柏自英述称，其只知道罗云寿在老房子居住，新房子是罗云春居住。第三人罗云录述称，老房子是老人建盖，后面全家人共同建盖了四间新房子。分家时，罗云寿和罗云军要老房子，后面盖的四间是罗云录和罗云春共同共有，30多年都是这么履行的。新房子我的份额已经卖给了罗云春，并已收到了并房款。第三人罗云军述称，1988年以后30多年一直都是按照罗云春说的履行。罗云寿说的分家协议不真实、也不全面，其有另一份分家协议。第三人罗云芬、张伟莉、罗兰、罗刚未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告罗云寿提交的证据中：1.《兄弟分家、分担合同书》，证明1985年4月22日，经全家人共同协商签订合同书，确定了罗云寿、罗云春所享有的份额，罗云寿有权获得相应补偿。罗云春、罗云录、罗云军不认可证据。2.照片6份，证明位于玉溪市峨山县房屋（新房子）的现状。罗云春、罗云录、罗云军对证明目的不认可。3.《玉溪大化产业园区化念片区综合开发项目集体土地及房屋征收补偿协议书》、评估结果明细表，证明罗云寿享有份额的补偿款被罗云春占有。罗云春对证据没有意见，罗云录、罗云军对证据不认可。本院认为，证据1无原件核对，不予认定；证据2、3客观真实，予以认定。被告罗云春提交的证据中：1.结婚证、分家协议书、土地使用权证，证明分家的时间是其结婚以后，1988年8月4日分家时柏自英、罗云福、罗云录、罗云寿、罗云春、罗云军均在场，由罗云福负责记录，当时约定老房子归罗云寿和罗云军住，新房子归罗云录和罗云春住，由罗云录和罗云春家给罗云寿和罗云军家各1500元作为翻建老房子的钱，因为罗云福在外工作，不打算回去住，另外四家每家给罗云福200元作为补助。罗云寿对第1组证据中的结婚证没有异议，对证明目的、关联性不予认可；对分家协议的三性和证明目的不认可；对土地使用权证的真实性没有异议，但不认可关联性。2.收条、收据，证明分给罗云录的房屋经过双方协商，罗云录于2003年以13000元的价格将分给自己的房屋卖给了罗云春。2008年罗云春对房屋进行了装修，并于2008年11月17日支付了装修款13700元的事实。罗云寿对收据和收条的三性不认可。3.《玉溪市大化产业园区化念片区综合开发项目村庄搬迁过渡安置协议书》、《玉溪市大化产业园区化念片区综合开发项目集体土地及房屋征收补偿协议书》，证明涉案补偿款和安置款是补偿给罗云春，与罗云寿无关。罗云寿对第一份协议书的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性；对第二份协议书的三性没有异议，但不认可证明目的。第三人罗云军、罗云录对证据无异议。本院认为，罗云春提交的第一组证据中分家协议无家庭成员的签名，不予认定，其余证据客观真实，予以认定。第三人罗云军提交了分家协议书，证明其家庭分家30多年来都是按该协议履行。罗云寿对证据三性不认可，罗云春、罗云录对证据无异议。本院认为，证据无家庭成员的签名，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：柏自英与罗绍云（1970年去世）系夫妻关系，婚后生育长子罗云福（2012年去世）、二子罗云录、三子罗云寿、四子罗云春、长女罗云芬、五子罗云军。第三人张伟莉、罗兰、罗刚系罗云福的妻子、子女。位于峨山县的老房屋系柏自英与罗绍云建盖，涉案的房屋位于峨山县，系罗云寿、罗云春及家人在1984年共同建盖的瓦楼房，现房屋已被拆除。因家庭分家，罗云寿居住在老房屋，罗云春及罗云录居住在新房屋。2003年，罗云录将自己的房屋份额以13000元的价格卖给了罗云春，双方没有签订书面的并房协议。2004年，罗云春办理了涉案房屋的土地使用权证，使用权人为罗云春一人。现涉案房屋的补偿款罗云春已经全部领取。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。分家一般是指在父母的主持下，父母与子女之间或者子女之间对主要家庭财产进行分割以及处理父母赡养问题的处分行为，通常以分家协议的形式对分家事实予以记载。本案中，罗云寿提交的《兄弟分家、分担合同书》系照片打印件，无原件核对，无法证明证据的真实性，亦未提交证据证实其兄弟按照该合同履行了约定。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告罗云寿的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告罗云寿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  秦志梅审 判 员  柴金燕人民陪审员  矣 靖二〇二〇年十月二十一日书 记 员  李凤萍