江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初2436号原告：丰县融丰农村小额贷款有限公司，住所地丰县解放东路银龙嘉园******。法定代表人：李训，该公司总经理。委托诉讼代理人：王岳高，江苏彭城律师事务所律师。被告：徐州康福源食品有限公司，住所地丰县范楼，住所地丰县范楼镇齐阁工业园div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：汪永杰，该公司总经理。被告：汪永杰，男，1975年1月2日出生，汉族，农民，住丰县。被告：赵静，女，1975年8月20日出生，汉族，农民，住丰县。三被告委托诉讼代理人：魏德顺，江苏竞自由律师事务所律师。原告丰县融丰农村小额贷款有限公司（以下简称丰县融丰公司）与被告徐州康福源食品有限公司（以下简称徐州康福源公司）、汪永杰、赵静金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日作出（2019）苏0321民初1602号民事判决书，被告徐州康福源公司、汪永杰、赵静不服该判决，向徐州市中级人民法院提出上诉，徐州市中级人民法院于2020年1月21日作出（2019）苏03民终7522号民事裁定书，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丰县融丰公司的委托诉讼代理人王岳高，被告徐州康福源公司、汪永杰、赵静的共同委托诉讼代理人魏德顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰县融丰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告徐州康福源食品有限公司偿还原告借款本金60万元，并支付逾期还款利息996500元（利息暂计算至2019年2月19日，并自2019年2月20日起按照年利率22.5%计算至实际付清之日止）；2、判令被告汪永杰、赵静对上述债务承担连带还款责任；3、案件受理费及其他诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2011年7月6日，被告徐州康福源公司与原告签订编号为：融丰农贷借字[企2011]第052号《借款合同》一份，合同约定借款本金为60万元，借款期限为2011年7月11日至2012年7月10日，借款利率为月利率12.5‰，还款方式为每月20日结息，到期还本。同日汪永杰、赵静向原告出具个人担保承诺书。康福源公司为一人公司，汪永杰系公司唯一股东，汪永杰、赵静系夫妻，涉案借款用途为购买原材料，是为家庭共同利益进行的借款，同时，汪永杰、赵静作为涉案借款连带责任保证人，对于涉案借款是明知和接受的，涉案借款系其二人的共同意思表示，其应对涉案债务承担连带还款责任。被告徐州康福源公司、汪永杰、赵静共同辩称：1、原告的债权已经超过诉讼时效期间；2、答辩人赵静与汪永杰的保证责任已经超过保证期间，原告未在保证期间内主张权利,保证人不应当承担保证责任，即使没有超过保证期间，也应已超过诉讼时效期间；3、由于本案原告系小额贷款公司，应当以自有资金向社会发放贷款，不得吸收公共存款，法庭应当查明原告的资金来源，以决定本案是否应为法院受理范围；4、本案原告的计算利息应当明确。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：汪永杰和赵静系夫妻关系，两人于1999年1月25日办理结婚登记，2009年6月2日，汪永杰投资设立徐州康福源公司，公司性质为有限责任公司（自然人独资），汪永杰为该公司法定代表人且是唯一股东。2011年7月6日，丰县融丰公司与徐州康福源公司签订编号为融丰农贷借字[企2011]第052号借款合同，该合同约定：徐州康福源公司向丰县融丰公司借款60万元，用于购买原材料，借款期限为2011年7月11日至2012年7月10日，借款期限内的利息按照月利率12.5%计收，结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日，徐州康福源公司应在结息日向丰县融丰公司支付利息，若借款人不按期归还借款本金又未获准展期的，则从逾期之日起按照合同约定利率加收50%计收逾期利息，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁的方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用。2011年7月11日，丰县融丰公司将60万元借款转入徐州康福源公司的银行账户，并形成借款借据一份。上述的借款合同以及借款借据上均有徐州康福源公司的公章和汪永杰的签章、签名及捺印。2011年7月8日，汪永杰、赵静向原告丰县融丰公司出具个人担保承诺书，二人承诺愿以个人财产、家庭财产为徐州康福源公司所负的上述60万元借款提供连带责任保证担保，但未约定保证期间，汪永杰、赵静在该个人担保承诺书上签名并捺印。在融丰农贷借字[企2011]第052号借款合同的首页处徐州康福源公司预留了公司地址，该合同第十一条规定“贷款人向借款人发出的有关本合同的通讯，以合同载明的通讯地址为送达目的地。若借款人变更通讯地址，应当及时书面通知贷款人；否则，贷款人发出的通讯，在一定合理期限后即视为送达”。借款到期后，徐州康福源公司未按期偿还60万元的借款本金及相应利息，为了催要借款，丰县融丰公司分别于2014年1月21日、2015年3月3日、2015年11月20日、2016年12月15日、2017年7月18日、2018年5月7日按照徐州康福源公司预留的地址向其三被告寄送了催款通知。2019年2月26日丰县融丰公司向本院提起诉讼，要求三被告承担还款责任。另查明，丰县融丰公司成立于2009年6月15日，经营范围为面向“三农”发放小额贷款、提供担保以及经省主管部门审批的其他业务。2013年6月25日，徐州市人民政府金融工作办公室作出关于对丰县融丰农村小额贷款有限公司延长营业期限的批复，该批复内容为：同意延长丰县融丰农村小额贷款有限公司营业期限至2022年6月15日。上述事实，有原被告陈述，原告提供的借款合同、保证合同、企业信用信息公示报告打印件、个人担保承诺书、借款借据、中国工商银行进账单、邮政挂号信、企业营业执照、徐金复[2013]9号批复等证据予以证实，本院予以确认。本院认为:原告丰县融丰公司与被告徐州康福源公司签订的借款合同系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，双方均应依约全面履行各自义务。被告徐州康福源公司、汪永杰、赵静虽认为原告丰县融丰公司有吸收公众存款的犯罪嫌疑应驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关,但未能提供具体明确涉嫌犯罪的线索,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，被告徐州康福源公司、汪永杰、赵静应当承担举证不利的后果，故对于三被告的该项抗辩,本院不予采纳。原告丰县融丰公司在2011年7月11日向被告徐州康福源公司履行交付60万元借款的义务后，被告徐州康福源公司亦应在借款期限届满后归还借款本金，并支付相应的利息。在诉讼中，被告提起诉讼时效抗辩，本院依据双方签订的借款合同、邮政快递回单、挂号信等证据认定如下，原告丰县融丰公司于2014年1月21日寄送邮政快递，虽然快递信封上未注明寄送内容，但考虑到原告在庭审中陈述两者之间仅有涉案金融借款合同关系，被告徐州康福源公司未能证明该寄送内容非催款通知也未证明其与丰县融丰公司存在其他民事法律关系，故可以推定在2014年1月21日原告丰县融丰公司向被告徐州康福源公司寄送的邮件为要求其履行支付借款本金及相应利息的催款通知。随后原告丰县融丰公司于2014年6月11日、2015年11月20日、2016年12月15日、2017年7月18日、2018年5月7日以挂号信的形式向被告徐州康福源公司寄送催款通知，且自2014年1月21日起，收件人的地址均为徐州融丰公司预留的通讯地址，根据双方签订的借款合同约定，应当推定以上的催款通知已有效送达，三被告虽抗辩未曾签收，但作为预留合同通讯地址的提供方及变更地址后负通知义务方，徐州康福源公司本就应当提供能够及时收获对方通讯的地址，并对该地址的变动情况及时告知相对方，丰县融丰公司基于合理信赖按照预留通讯地址寄送催款通知，已经尽到债权人应尽的义务，不存在怠于行使权利的过错，即使三被告未曾签收，所产生的不利后果也不应由丰县融丰公司承担。原告丰县融丰公司自2014年1月21日起至2019年2月26日提起诉讼每年均持续主张权利，对于2012年1月22日之后确定的债权诉讼时效中断，被告徐州康福源公司应负偿还600000元借款本金的债务履行期于2012年7月10日届满，在2012年1月22日这一时间节点之后，因此原告丰县融丰公司600000元的债权符合诉讼时效中断的条件，而借款期限内的利息系按月结算，其诉讼时效期间的起算时间应自当月利息支付义务确定之日起独立起算，因此自2012年2月1日之前的利息因为诉讼时效期间已经经过，本院对该期间的借期内利息不予支持，之后发生的借款期限内利息及逾期利息符合诉讼时效中断的条件，故原告丰县融丰公司要求被告徐州康福源公司支付600000元借款本金及2012年2月1日之后的借期内利息、逾期利息这一部分的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告徐州康福源公司系一人有限责任公司（自然人独资），被告汪永杰为公司的唯一股东，据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。该规定确定了对一人有责任限公司财产独立事实的举证责任倒置规则，被告汪永杰在诉讼中未举证证明其个人财产和公司财产相互独立，应当对上述公司债务承担连带清偿责任。被告赵静、汪永杰系夫妻关系，两人共同出具个人担保承诺书，其上有两人的签名和捺印，对于案涉借款的发生，被告赵静是明知且以单方出具保函这种积极方式予以认可，因此该笔债务的发生应当认定为夫妻双方共同的意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。该笔债务属于汪永杰、赵静的夫妻共同债务，赵静亦应当对此承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告徐州康福源食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告丰县融丰农村小额贷款有限公司偿还借款本金60万元及相应的利息（借期内利息以60万元为基数，自2012年2月1日起至2012年7月10日止，按照年利率15%计算；逾期利息以60万元为基数，自2012年7月11日起至实际给付之日止，按照年利率22.5%计算。本案中借款本息，如有已偿还部分，一并扣除）；二、被告汪永杰、赵静对被告徐州康福源食品有限公司所负的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告丰县融丰农村小额贷款有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19169元(原告已预交)，由被告徐州康福源食品有限公司、汪永杰、赵静共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李传宝审 判 员  刘蕴秀人民陪审员  郑 锋二〇二〇年十月十九日法官 助理  王学权书 记 员  刘 洁