安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2608号 上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**金安大厦，统一社会信用代码9144060570811410XX。 负责人：唐珂，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋光明，安徽治邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李连营，男，1972年2月11日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 委托诉讼代理人：杜正立，安徽梨苑律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：砀山县兴隆运输有限公司，住，住所地安徽省砀山县经济开发区光彩大市场****一社会信用代码913413216614370072。 法定代表人：焦素娥,该公司经理。 被上诉人(原审被告)：渭南秦宏汽车销售服务有限公司，住所地，住所地陕西省渭南市经济技术开发区渭南汽车城****会信用代码91610502MA6Y21N84L。 法定代表人：陈伟，该公司总经理。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司（以下简称太平洋财险南海公司）因与被上诉人李连营、砀山县兴隆运输有限公司（以下简称兴隆运输公司）、渭南秦宏汽车销售服务有限公司（以下简称秦宏汽车公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2020）皖1321民初1619号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月5日立案后依法组成合议庭，因经过阅卷、调查和询问当事人，本案没有新的事实、理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财险南海公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持太平洋财险南海公司的一审全部诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费由李连营、兴隆运输公司、秦宏汽车公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决错误，依法应当改判。1.李连营是案涉货物的实际承运人，应对运输中货物毁损承担损害赔偿责任。李连营与托运方签订了《公路货物运输协议》，该协议第2条约定：货物在运输过程中，如有短少、破损、受潮、受湿等情况，均由承运方负担全部责任及赔偿经济损失。另，依据合同法规定，承运人对运输中货物毁损、灭失承担损害赔偿责任。案涉货物运至目的地，发生了部分设备变形破损，造成货物损失。承运人李连营应按合同约定承担全部责任及赔偿经济损失。二、一审判决认为保险公司依据公估报告确认的理赔金额向李连营、兴隆运输公司、秦宏汽车公司主张赔偿责任，证据不足。太平洋财险南海公司已向一审法院提交了公估报告、定损确认书、支付结果查询回单等证据，足以证明太平洋财险南海公司已向被保险人赔偿保险金27614.05元的事实。保险人是否应当赔偿保险金、已经赔偿金额是否有误，属于被保险人与保险人之间的保险合同纠纷，本案无需审理。三、上海弘盛保险公估有限公司，经中国保险监督管理委员会许可，依法成立。太平洋财险南海公司作为保险人在保险事故发生后，委托该公估公司现场勘验、核定、评估定损事故中被保险人货物的损失，于法有据。李连营、兴隆运输公司、秦宏汽车公司未能向一审法院提供足以推翻公估结论的证据，其对公估报告的不认可，不影响公估报告的效力。 李连营辩称，太平洋财险南海公司上诉请求与理由均不成立，应维持原判。1.太平洋财险南海公司提供的证据不足以证明货物是在李连营运输过程中损毁，李连营一审答辩中明确说明货物在运到停车场后收货方进行了转运，货物毁损原因及地点不明；2.太平洋财险南海公司提交的公估报告，其追偿建议及事故形成原因不能作为事故依据，公估机构业务范围不包括对事故原因进行授权，事故形成原因及追偿建议不能成立。公估时间长达一年多，且公估之后不能作为认定损失的依据。 兴隆运输公司、秦宏汽车公司未答辩。 太平洋财险南海公司向一审法院起诉请求：1.判令李连营、兴隆运输公司、秦宏汽车公司承担全部赔偿责任，赔偿保险公司垫付款27614.05元；2.本案诉讼费用由李连营、兴隆运输公司、秦宏汽车公司承担。 一审法院认定事实：案涉车辆皖Ｌ×××××／陕Ｅ×××××实际车主为李连营，其中皖Ｌ×××××主车挂靠在兴隆运输公司名下，陕Ｅ×××××车辆挂靠在秦宏汽车公司名下。2016年10月18日，李连营（承运方）驾驶自己所有的皖Ｌ×××××／陕Ｅ×××××车辆为张家港市邦嘉物流有限公司（托运方）运输一批混料机，双方签订了《公路货物运输协议书》。协议主要条款约定：托运单位夏刚立、承运单位兴隆运输公司，收货单位成都巴莫，货物名称为高速混合机（500升）5台、电柜5件，运输地点从张家港运往成都，货物起运时间2016年10月18日，到达时间2016年10月23日。运输协议事项内容：1、以上货物经承运方清点，无误上车，承运方不开拆检验，如运到时包装完好，承运方不负内容责任。2、货物在运输过程中，如有短少、破损、受潮、受湿等情况，均由承运方负担全部责任及赔偿经济损失。3、在运输途中的一切费用由承运方承担，承运方应按照协议约定的时间到达目的地……等内容。托运方落款处署名夏刚强并加盖了张家港市邦嘉物流有限公司印章、承运方落款处署名为李连营。案涉货物由成都运力科技有限公司投保了运输险，被保险人为夏刚立，保险单号：ＡＧＵＺＣ7704116Ｅ0594084。李连营承运案涉货物后，于2016年10月22日抵达运输目的地。2016年10月23日，张家港市邦嘉物流有限公司夏刚立向保险公司报案。2016年10月26日，弘盛公司广州分公司接受保险公司的委托与夏刚立一起到成都巴某科技生产项目工地查勘案涉货物受损情况，于2017年10月10日向保险公司出具了《夏刚立承运设备受损案公估报告》，公估结论为：1.出险原因是运输过程中震动、碰撞和挤压造成的意外事故；2.保单责任成立；3.定损金额34511.35元；4.建议理赔金额27614.05元。追偿建议为：本案被保险人夏刚立，夏刚立为本案承运人，本次事故是司机在承运过程中产生的事故，故本案可以向司机追偿。夏刚立在定损确认书上签名，自愿接受全部损失理算金额为27614.05元。2017年10月20日，保险公司支付公估费2528元。2017年10月27日，保险公司依据编号为太保产险ＥＧＵＺＣ7704117001316向夏刚立支付保险赔偿款27614.05元。保险公司以此为依据，向法院起诉。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，保险公司依据弘盛公司出具的公估报告于2017年10月27日向夏刚立进行了赔偿，依照法律规定，其行使追偿权的诉讼时效应自赔偿之日开始计算，至本案立案之日，并未超出诉讼时效，故一审对李连营、兴隆运输公司、秦宏汽车公司关于本案超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。本案李连营承运的案涉货物虽出现受损情况，但在庭审时，李连营对保险公司举证的案涉货物受损原因评定应由其承担责任不予认可。因本案公估报告系保险公司单方委托评定，公估报告中未有弘盛公司的资质证明。在查勘现场时，未通知李连营到场，同时弘盛公司的公估报告显示自查勘现场至出具报告时间跨度长达近一年，且弘盛公司未在公估报告中说明具体原因，显与常理不符，因此保险公司举证的公估报告明显存在瑕疵，如果以此公估报告认定责任，明显对李连营显失公平。故保险公司依据公估报告确认的理赔金额向李连营、兴隆运输公司、秦宏汽车公司主张赔偿责任，证据不足，对该诉求一审不予支持。对李连营、兴隆运输公司、秦宏汽车公司提出不承担责任的抗辩意见，一审予以采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决：驳回太平洋财险南海公司的诉讼请求。案件受理费245元，由太平洋财险南海公司负担。 本院二审期间，太平洋财险南海公司围绕其上诉请求提交公估公司的公估许可证和从业人员执业证书复印件，以证明保险公司委托有资质的公估机构对保险事故进行查勘、定损，公估程序合法，内容真实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李连营质证意见：均为复印件，不能确定真实性。根据公估从业人员管理规定，还需提交管理注册年检的证据材料。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：太平洋财险南海公司提交的证据材料系复印件，本院不予认定。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，保险人依照保险合同约定向被保险人支付保险金后，有权向造成保险标的损害而造成保险事故的第三者代位求偿。本案中，太平洋财险南海公司作为货运险保险合同的承保人对运输中货物的毁损应在保险限额内承担赔偿责任。李连营与张家港市邦嘉物流有限公司（夏刚立）建立货运合作关系，李连营作为被保险货物的承运人，保险合同的保险利益应由夏刚立与李连营共同享有。李连营并不是货物保险合同的第三者，太平洋财险南海公司以李连营为第三者，向李连营及其挂靠单位兴隆运输公司、秦宏汽车公司行使代为求偿权无事实与法律依据。一审判决驳回天平洋财险南海公司的诉讼请求正确，本院予以维持。 综上所述，天平洋财险南海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费490元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  赵 路 审判员  朱珊珊 二〇二〇年十月二十六日 法官助理马文 书记员张可心 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。