河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初758号原告：洛阳银行股份有限公司焦作分行，营业场所：焦作市解放区人民路669号锦江现代城（广场御景）9号商业楼。负责人：许冰，行长。委托诉讼代理人：亢雪晨，男，系该单位员工。委托诉讼代理人：李力，河南力诚律师事务所律师。被告：李卫利，女，1994年8月31日出生，汉族，住河南省济源市。被告：毛磊，男，1981年11月30日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告：高艳玲，女，1981年11月26日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告：毛德智，男，1956年7月27日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告：郭瑞芬，女，1957年5月6日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告：毛晶，女，1987年4月6日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告：刘跟明，男，1970年7月21日出生，汉族，住河南省博爱县。被告：河南瑞祥农牧股份有限公司，住所地：舞钢市尚店镇高庄。法定代表人：钮延军，董事长。委托诉讼代理人：马良运，男，系公司员工。被告：张晓景，女，1966年12月24日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告：河南歌瑞农牧股份有限公司，住所地：焦作市博爱县孝敬镇坞庄村。法定代表人：毛政永，董事长。委托诉讼代理人：张如春，河南星歌律师事务所律师。原告洛阳银行股份有限公司焦作分行（以下简称洛阳银行）与被告李卫利、毛磊、高艳玲、毛德智、郭瑞芬、毛晶、刘跟明、河南瑞祥农牧股份有限公司（以下简称瑞祥公司）、张晓景、河南歌瑞农牧股份有限公司（以下简称歌瑞公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月22日、2020年5月19日公开开庭进行了审理，后因案情需要，依法转为普通程序，并于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告洛阳银行的委托诉讼代理人亢雪晨，被告李卫利、张晓景，被告瑞祥公司的委托诉讼代理人马良运均到庭参加诉讼，被告刘跟明于2020年5月19日、2020年7月16日到庭参加诉讼，被告歌瑞公司的委托诉讼代理人张如春于2020年4月22日、2020年5月19日到庭参加诉讼。被告毛磊、高艳玲、毛德智、郭瑞芬、毛晶经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李卫利偿还借款993999.76元以及相应罚息193430元（罚息的计算方式为：以993999.76元为基数，按年利率10.44％从2018年5月3日至2020年2月29日）共计1186557.39元，之后的罚息按协议约定计算至偿还之日（庭审中原告明确2018年5月3日至2020年2月29日之间的罚息为192557.63元）；2.请求判令被告毛磊、高艳玲、毛德智、郭瑞芬、毛晶、刘跟明、瑞祥公司、张晓景、歌瑞公司对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：被告李卫利因经营肉牛养殖需要，向原告借款。经过协商,2017年5月3日,双方签订了编号为洛银(2017)年[焦作分]行个借字第174107111010043328号的人民币借款合同，合同约定被告李卫利向原告借款1000000元,年利率为6.96%，借款期限为12个月,即2017年5月3日至2018年5月2日。合同第十一条约定,若发生争议，向贷款人(即原告)住所地人民法院诉讼解决。同日,针对被告李卫利的上述借款，被告毛磊、高艳玲、毛德智、郭瑞芬、毛晶、刘跟明与原告签订了个人保证合同，焦作市万国酒店有限公司（以下简称万国酒店）、歌瑞公司与原告签订了保证合同(公司类)，保证合同均约定为被告李卫利的前述借款承担连带责任保证。保证范围包括债务本金及其利息、违约金、赔偿金和债权人实现债权而产生的费用。瑞祥公司与原告签订了最高额保证合同，约定对被告李卫利在2017年5月3日至2018年5月2日期间在原告处办理贷款、银行承兑汇票等信贷业务在最高额为1000000元及相应本金、利息、违约金、赔偿金和实现债权而产生的费用内承担连带保证责任。2018年5月2日，被告李卫利在原告处的借款已到期,但被告李卫利仍有993999.76元本金未如约还款，担保人亦未如约履行保证义务。依据借款合同第二条第三款第二项、第九条第二款第三项之规定，产生罚息192557.63元。原告认为,本案借款合同及保证合同依法成立,对当事人各方均具有法律约束力,各被告理应履行合同约定的还款付息义务。至今原告催收无望,为维护自身合法权益,故诉至法院,望法院查明事实,依法支持原告诉请。被告李卫利辩称，原告提交的合同是无效合同，原告串通他人将被告李卫利骗至原告处，不让被告李卫利看合同内容，也未核对被告李卫利的身份证原件，原告口头和电话告知被告李卫利只是顶个人数，并没有书面告知其签订的是金融借款合同，被告李卫利并不认识合同中的所有担保人，亦未见过合同。合同内容中的贷款金额、日期、借款用途等均不是被告李卫利书写，也没签过借条。2017年，被告李卫利22岁，大学毕业没有工作，没有经济来源，原告作为专业的放贷机构，并未调查被告李卫利名下资产、收入证明、还款能力等方面，违法放贷，程序不合理，有造假情节。被告李卫利被起诉后，找到原告咨询，原告工作人员还是和起诉前说的一致，称不需要被告李卫利还钱，承认钱是歌瑞公司用了，不会向被告李卫利催要，故应由实际使用人承担还款责任。综上，被告李卫利不应当承担还款责任。被告瑞祥公司辩称，根据《担保法》第二十六条规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人履行保证责任，保证责任予以免除。原告并未在保证期间内向被告瑞祥公司主张权利，故瑞祥公司可以免除保证责任。被告张晓景辩称，原告起诉的事实虚假，本案中的担保与被告张晓景无关，被告张晓景不应承担任何责任。本案中提供担保的是万国酒店，不是被告张晓景，被告张晓景是万国酒店的餐厅经理，不是控制人，万国酒店的公章也不由被告张晓景掌握，被告张晓景对万国酒店提供担保的事实不知情。万国酒店的投资、注册资金、装修、管理和决策等都与被告张晓景无关，被告张晓景仅负责管理餐厅，每月领取3000元的工资。被告张晓景仅是名义上的法定代表人。本案中，原告的职员和万国酒店的实际控制人之间存在恶意串通，请求法院驳回原告对被告张晓景的诉讼请求。被告歌瑞公司辩称，被告歌瑞公司作为担保人，对该笔借款的发放、偿还等情况目前并不清楚，也从未收到原告的催款通知书，被告歌瑞公司愿意对还款事项与原告进行协商，但被告歌瑞公司对诉讼费和其他相关费用不予承担。被告毛磊、高艳玲、毛德智、郭瑞芬、毛晶、刘跟明未作答辩，亦未提交证据。原告洛阳银行为支持自己的诉讼请求，在庭审中提交了下列证据：证据1.本案各被告的身份证复印件及营业执照，证明各被告主体资格，均为适格主体；证据2.借款合同、借据、出账通知书、对账单、委托支付申请各1份，证明被告1与原告签订借款合同，借款1000000元，借款合同对借款数额、期限、利率、复利、罚息、管辖进行约定。证明本案的金融借款合同关系依法成立，原告已如约履行了合同义务；证据3.保证合同4份，证明各被告针对本案借款向原告提供保证，并约定保证期间、保证范围及保证方式为承担连带保证责任；证据4.送达地址确认书8份，证明各被告约定了送达地址、收件人、联系电话、送达信息适用的范围；证据5.万国酒店工商查询信息、承诺书各1份，证明万国酒店是自然人独资的酒店，且该公司于2018年11月29日已注销，该企业的法定代表人也是唯一的投资人张晓景向工商登记机关签署承诺书，对未了结的债权债务承担法律后果和责任。被告李卫利对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据的真实性均无异议，借款合同、借据上的签名、手印是其本人的，但是当时的内容是空白的，对合同内容、借款数额不知情，被告李卫利在办理ETC的时候才知道名下有1000000元贷款。被告瑞祥公司对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据3保证合同的真实性无异议，但被告瑞祥公司的理解与原告的理解不同，对其他证据不发表意见。被告张晓景对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据3担保合同，被告张晓景去签订合同的时候，所有的内容都是书写好的，章也盖过了，被告张晓景只是在合同上签了名，合同的内容不让看，说是公司的法定代表人必须签字，不然审核程序无法通过；对证据5中的承诺书，承诺书上的签名是张晓景本人所签，张晓景对法律无知，认为其不是万国酒店的实际控制人，所以就想赶紧把事情了结，就签字了；对其他证据不发表意见。被告歌瑞公司对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2、5不发表意见；对证据3中歌瑞公司的保证合同及证据4中歌瑞公司的地址确认书无异议，对证据3、4中的其他证据不发表意见。被告李卫利在庭审中提交了下列证据：李卫利、李艳飞与原告银行工作人员王**2019年10月11日通话录音1段，证明王**知道本案贷款的去向，实际贷款人不是被告李卫利，王**也表示该贷款无需被告李卫利偿还。原告对被告李卫利提交的证据质证后，发表如下质证意见：通话录音不能证明被告李卫利的证明指向，原告银行有工作人员王**，但是该录音是否是王**本人原告不能确认，同时王**也代表不了原告；录音中再三强调的问题是本案的借款合同确实是被告李卫利本人所签，借款合同是真实的。被告瑞祥公司对被告李卫利提交的证据质证后，发表如下质证意见：该通话录音与被告瑞祥公司无关。被告张晓景对被告李卫利提交的证据质证后，发表如下质证意见：被告张晓景曾和王**对话过，通话录音中的声音就是王**本人的声音，张晓景和王**之间也有微信聊天记录。被告歌瑞公司对被告李卫利提交的证据质证后，发表如下质证意见：对该录音的内容认可，同时也说明借款人对该笔贷款的用途是知情的。被告张晓景在庭审中提交了下列证据：证据1.万国酒店的员工（王晓云、李金凤、李珍珍、李明春）出具的证明4份，证明被告张晓景不是万国酒店的法定代表人，只是餐厅经理；证据2.2016年8月10日签订的租赁合同2份，证明张晓景只是万国酒店名义上的法定代表人，合同上有毛磊、高超等人签字；证据3.张晓景我和王**之间的微信聊天记录1份，证明张晓景不是万国酒店的实际控制人，张晓景只是打工的。原告洛阳银行对被告张晓景提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1证明，该证明是打印好的内容，直接在上面填写名字，证人应当出庭作证，没有证人出庭只凭格式的印制好的证明对案件没有证明力，不应予以采信。对证据2，租赁合同双方均是案外人签订，时间为2015、2016年签订，而本案万国酒店向原告担保的时间为2017年12月22日，故两份租赁合同无论是合同双方还是合同内容、合同签订时间均与本案无关联性。该两组证据不能证实其证明指向，张晓景就是涉案万国酒店的法定代表人，有营业执照及万国酒店注销时，张晓景向工商登记机关签订的承诺书等多组证据证实，且在本案的借款合同及万国酒店的担保合同上均加盖有万国酒店的公章及张晓景的签字。对证据3，微信聊天记录无法证明张晓景不是万国酒店的法定代表人，有工商登记信息及营业执照可以证明张晓景是万国酒店的法定代表人。被告李卫利对被告张晓景提交的证据质证后，发表如下质证意见：被告李卫利不认识张晓景，对其提供的证据不发表质证意见。被告瑞祥公司对被告张晓景提交的证据质证后均无异议。被告歌瑞公司对被告张晓景提交的证据质证后不发表质证意见。被告瑞祥公司、歌瑞公司未提交证据。本院依职权调取了下列证据：1.洛阳银行股份有限公司对手方交易查询2份；2.本院于2020年6月6日对王**的询问笔录；3.本院于2020年6月8日对洛阳银行代理人亢雪晨、李力制作的询问笔录；4.开卡记录、个人账户申请表、公司加农户委托养殖合同3份；5.歌瑞公司对手方交易明细。原告洛阳银行对本院出示的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1，对手交易查询证实了原告是按照合同约定，将借款已经发放至借款人账户，之后按照借款人的委托支付申请又从借款人账户转至牛博博专业合作社，至此，原告银行已经完成了借款合同约定的向借款人发放借款的义务；对证据2-5均无异议。被告李卫利对本院出示的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1，对该笔贷款的用途、去向、发放时间不知情，故证据上显示何时打到博爱县牛博博肉牛专业合作社以及转到歌瑞公司被告李卫利不知情；对证据2、证据4的质证意见同被告刘跟明；对证据5不清楚。被告刘跟明对本院出示的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2，王**陈述的部分内容虚假，其认识的15个博爱的人，在起诉以前他们不知道洛阳银行的具体位置，根本不可能到洛阳银行签借款协议；对证据4，关于开卡情况，代办人是否有委托手续，是否有权利代办；贷款转入贷款人银行卡的时间均在银行下班以后，贷款并不是发生在2017年，不是新贷款，从2013年就开始贷款；担保合同并不都是在银行签订的，毛德智在刑拘以前的合同是其本人所签，贷款合同是为了养牛，但是歌瑞公司在2016年后就没有再进过牛，实际用款人并不是农户；对证据5的真实性无异议，歌瑞公司将款项转至中站区富多多小额贷款有限公司，毛磊称是为了倒贷款。被告瑞祥公司对本院出示的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1，从该证据可以看出，实际用款人是博爱县牛博博肉牛专业合作社，实际贷款人是歌瑞公司；对证据2-5不清楚。被告张晓景对本院出示的证据质证后表示对证据均不清楚。被告歌瑞公司质证后，对证据1的真实性无异议。本院对当事人提交的证据认定如下：被告毛磊、高艳玲、毛德智、郭瑞芬、毛晶经本院合法传唤，无正当理由未到庭，被告刘跟明于2020年4月22日未到庭，被告歌瑞公司于2020年7月16日未到庭，视为其放弃了举证、对相应证据质证等诉讼权利。原告提交的证据，被告李卫利、瑞祥公司、张晓景、歌瑞公司质证后，对其真实性均未提出异议，本院对原告所举证据的真实性予以确认。被告李卫利提交的证据，原告及被告瑞祥公司、张晓景、歌瑞公司均未对证据的真实性提出异议，本院对证据的真实性予以确认。被告张晓景提交的证据，无法证明其证据指向，本院不予采信。本院依职权调取的证据，本院对其真实性予以确认。本院对本案事实认定如下：2017年5月3日，原告（贷款人）与李卫利（借款人）、毛磊、高艳玲、毛德智、郭瑞芬、毛晶，刘跟明、瑞祥公司、万国酒店、歌瑞公司（担保人）签订了一份编号为洛银（2017）年[焦作分]行个借字第174107111010043328号的《人民币借款合同》（个人类），约定：被告李卫利向原告贷款1000000元用于肉牛养殖，借款期限为12个月，自2017年5月3日至2018年5月2日，实际放款日和还款日以借据为准，支付方式为贷款人受托支付；执行利率为年利率6.96%，自放款之日起计息，按月（一月为一期）付息，借款人必须于每月20日前向贷款人结清当月利息，还款方式为到期一次性还款；担保方式为连带责任保证；借款人未按合同约定用途使用借款或借款逾期的，从未按合同约定用途使用贷款之日或从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，罚息利率为合同载明的贷款利率水平上分别加收100%和50%。当日，李卫利签订委托支付申请，委托洛阳银行将贷款资金支付至博爱县牛博博肉牛专业合作社在洛阳银行的账户，原告根据合同约定向被告李卫利发放了1000000元贷款，并出具贷款借据，被告李卫利在贷款借据借款单位处签字按印。同日，就被告李卫利的上述借款，被告毛晶、毛磊、高艳玲、毛德智、郭瑞芬、刘跟明与原告签订了《个人保证合同》（合同编号：洛银（2017）年[焦作分]行个保字第174107111010043328号），万国酒店、歌瑞公司与原告签订了《保证合同（公司类）》（合同编号：洛银（2017）年[焦作分]行保字第174107111010043328号），合同约定：保证人承担连带责任保证；保证范围为所有主合同项下的全部债务本金及其利息（包括复利和罚息）、债务人的违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间为主债务履行期届满之日起两年止。被告瑞祥公司与原告签订了《最高额保证合同》（合同编号：洛银（2017）年[焦作分]行高保字第174107111010043328号），约定：被保证的债权是指2017年5月3日至2018年5月2日期间因洛阳银行向债务人连续办理贷款、银行承兑汇票票面金额与存入银行承兑汇票保证金金额之差额、贴现、出具保函金额与存入保函保证金之差额等信贷业务而形成的一系列债权余额，其最高额为1000000元。保证方式为连带责任保证，保证范围为所有主合同项下的全部债务本金及其利息（包括复利和罚息）、债务人的违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期间为两年，自每笔主债务履行期届满之日起计算。合同履行过程中，涉案贷款的利息均按约偿还完毕，但合同到期后仅偿还了6000.24元，原告自认该还款系偿还的借款本金。因被告李卫利之后未再履行还款义务，保证人亦未如约履行保证义务，故原告诉至本院。另查明，2017年4月1日，被告毛德智签订了授权委托书一份，授权委托被告毛磊在洛阳银行办理与包含本案被告李卫利在内等16人的个人贷款业务时，在《人民币借款合同（个人类）》、《个人保证合同》中的担保人处替其签字，其愿承担该16个人的连带责任保证，授权委托书有效期自2017年4月1日至2018年4月1日。再查明，万国酒店于2016年12月8日成立，营业执照登记的法定代表人为张晓景。2018年10月12日，万国酒店、被告张晓景签署了全体投资人承诺书，载明：本企业申请注销登记前未发生债权债务…本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。被告张晓景在全体投资人签字处签字，万国酒店在时间落款处加盖公章。万国酒店于2018年11月29日简易注销。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。依法成立的合同，当事人均应遵照履行。被告李卫利对其在《人民币借款合同（个人类）》上签名的真实性不持异议，原告亦依约向指定账户发放了贷款，故涉案合同成立，且已经实际履行，被告李卫利即负有按期归还借款本息的合同义务，其未按照约定归还借款本金属于违约，应当承担合同约定的违约责任。因本案借款仅偿还了本金6000.24元，故原告主张被告李卫利偿还剩余借款本金993999.76元并自2018年5月3日起按合同约定支付罚息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。毛磊、高艳玲、毛德智、郭瑞芬、毛晶、刘跟明、万国酒店、歌瑞公司为涉案借款提供了连带责任保证，瑞祥公司在最高额1000000元限额内为涉案借款提供连带责任保证，借款期限为2017年5月3日至2018年5月2日，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，原告起诉未超出保证期间,在被告李卫利未按约定履行义务的情况下，作为连带责任保证人应当就剩余的债务承担连带清偿责任。同时，被告张晓景作为万国酒店的法定代表人，在万国酒店注销时签署了承诺书，保证注销前无债权债务，如若失信，承担相应的法律后果，故万国酒店应承担的连带保证责任应由被告张晓景继受。因此，原告主张被告毛磊、高艳玲、毛德智、郭瑞芬、毛晶、刘跟明、张晓景、歌瑞公司承担连带清偿责任，于法有据，但瑞祥公司仅在最高额1000000元范围内承担连带清偿责任,原告主张超出部分,本院不予支持。被告李卫利及刘跟明虽提出借款人李卫利仅为名义借款人、并非实际用款人的抗辩理由，但借款人是否为实际用款人的事实，不影响其作为借款合同当事人的身份，且被告未提交证据证明原告在签订合同时明知实际借款人非李卫利。即使原告知晓借款合同的签订人非实际用款人，基于合同相对性原则，亦不能推翻合同各方依约应承担的责任，故被告的抗辩意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告李卫利应于本判决生效之日起十日内偿还原告洛阳银行股份有限公司焦作分行借款本金993999.76元及罚息（罚息计算方式：以993999.76元为基数，自2018年5月3日起按年利率10.44%计算至实际清偿之日止）；二、被告毛磊、高艳玲、毛德智、郭瑞芬、毛晶、刘跟明、张晓景、河南歌瑞农牧股份有限公司对本判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任;三、被告河南瑞祥农牧股份有限公司在最高额1000000元限额内对本判决第一项确定的债权本息及实现债权的相关费用承担连带清偿责任；四、驳回原告洛阳银行股份有限公司焦作分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15488元，保全费5000元，由被告李卫利、毛磊、高艳玲、毛德智、郭瑞芬、毛晶、刘跟明、河南瑞祥农牧股份有限公司、张晓景、河南歌瑞农牧股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  宋秀梅审 判 员  程 明人民陪审员  秦立宏二〇二〇年十月二十八日法官助理郭倩倩书记员张佳丽附相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。