西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0113民初14424号 原告：盖姝嫣，女，汉族，1965年6月12日出生，住辽宁省丹东市元宝区。 委托代理人：尹成国，辽宁乾朗律师事务所律师。 被告：西安市高陵区鹿慧建设工程有限公司，住所地：西安市高陵区。 法定代表人：马永群，系该公司董事长。 委托代理人：董超，系该公司工会主席。 委托代理人：李忠智，系该公司工作人员。 被告：西安泰通汽车销售服务有限公司，住所地：西安市雁塔区。 法定代表人：李志红，该公司管店总职务。 委托代理人：马科，陕西丰瑞律师事务所律师。 原告盖姝嫣诉被告西安市高陵区鹿慧建设工程有限公司（以下简称西安鹿慧公司）、西安泰通汽车销售服务有限公司（以下简称西安泰通公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盖姝嫣的委托代理人尹成国，被告西安鹿慧公司委托代理人董超、李忠智，被告西安泰通公司的委托代理人马科均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告盖姝嫣诉称，2012年11月16日原告盖姝嫣以被告西安市高陵区建筑工程公司（原名称为西安市高陵县建筑工程公司）的名义与被告西安泰通汽车销售服务有限公司签订《建筑工程施工合同》，约定原告为被告承建“东风日产4S店”工程。合同签订后，原告盖姝嫣按照约定将工程施工完毕，截止2016年12月14日被告西安泰通汽车销售服务有限公司尚欠原告工程款698099元。经原告多次索要未果，故诉至法院请求依法判令两被告给付原告工程款698099元及利息（以698099元为本金，自2016年12月14日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。 被告西安鹿慧公司辩称，工程是我们公司2012年12月16日签订的，我们的委托代理人叫于强，通过于强我们知道其将工程转交给原告干的。本来工程款也未转到我公司，不存在我们向原告支付工程款，请求驳回原告要求其承担支付工程款的诉讼请求。 被告西安泰通公司辩称，1、答辩人不具有诉讼主体资格；2、被答辩人诉请的相关工程款答辩人已经与被告西安鹿苑建设公司全部结算并履行。综上，被答辩人不具有诉讼主体资格，且本案涉及的东风日产4S店项目，答辩人已经与被告西安鹿苑建设公司全部履行完毕工程款的支付义务，被答辩人所主张的698099元的工程款及利息104714.85元无事实和法律基础，应该予以全部驳回。 经审理查明，2012年11月16日，被告西安泰通公司作为发包人（甲方）与承包人西安市高陵区建筑工程公司直属工程处（乙方）签署《建筑工程施工合同》，合同约定，发包人（甲方）西安泰通公司将其东风日产4S店主体钢结构工程、屋面防水、室内给排水工程、电气工程（和空调主电源）项目施工项目交由承包人（乙方）西安市高陵区建筑工程公司直属工程处施工，工程名称：东风日产4S店，承包范围：包工包料，该合同第五条合同价款为8332800元，面积：6941平方米，含税价一次性包死不再进行结算（属地工程发票）。合同第九条约定，乙方将基础正负零施工结束，甲方支付乙方10%工程款，乙方屋面封顶施工结束（主体钢构定金由甲方代付，在工程封顶结束后支付乙方进度工程款50%中扣除）甲方支付乙方进度工程款50%，工程全部结束甲方支付乙方35%工程款，剩余5%为质保金，质保期一年，质保期到后，工程如无质量问题，质保金一次性付清。 上述《建筑工程施工合同》签署后，被告西安泰通公司（甲方）与西安市高陵区建筑工程公司直属工程处（乙方）签署《西安泰通（东风日产-等驾坡4S店）建筑工程施工合同补充协议》，协议约定，甲乙双方于2012年12月16日签订了建筑工程施工合同，合同履行过程中，现甲、乙双方就东风日产等驾坡4S店施工项目涉及变更及追加项目与工程款签署补充协议，协议主要涉及的变更及追加工程增项总价款为2934999.39元，原合同及补充协议确认总价款为11267799.39元。 2014年5月20日，被告西安泰通公司（甲方）与西安市高陵区建筑工程公司签署《西安泰通（东风日产-等驾坡4S店）建筑工程施工合同补充协议-2》，该合同约定，该协议确认了工程余款11267799.39元，对未完工施工工期、未完工项目、工程余款支付及双方责任进行了相应约定。 2014年5月20日，被告西安泰通公司（甲方）与西安市高陵区建筑工程公司签署《消防工程施工合同》，合同约定采取固定价120万元，由乙方对被告的消防工程进行施工。 2013年10月31日，西安市高陵区建筑工程公司向被告西安泰通公司出具《东风日产4S店更换岩棉彩钢板说明》，该说明增加人工及机械台班工程量，增加的工程价款为323635.42元。 2014年5月20日，被告西安泰通公司（甲方）与西安市高陵区建筑工程公司（乙方）签署《东风日产4S店协调工作委托书》，该委托书载明甲方向乙方支付协调费120万元，工程竣工验收交付后5个工作日内支付乙方。 上述合同以被告西安鹿慧公司名义签署后，具体由于强施工，于强在施工过程中，又将工程交由原告盖姝嫣进行施工、管理以及结算，成为案涉工程事实上的实际施工人。根据2016年12月13日对账明细显示：合同金额为153360023.96元，工程结算值15172437.63元，已收款14474338.63元，应收余款698099元。上述对账单上有原告盖姝嫣作为西安鹿慧公司的代表签字，并加盖了公章，被告西安泰通公司财务对账人亦在该对账明细上签字并加盖公司印章。上述已收款数额，被告泰通公司提交了相关付款手续，可以确认无误，但其辩称合同总价款应为13991413.81元，被告泰通公司已履行了付款义务，原告主体不适格，原告主张应付余款698099元无事实依据。 庭审中，鉴于被告西安泰通公司提出原告盖姝嫣非适格原告，并对此提出异议，法庭查明被告西安鹿慧公司未实际进行工程施工，工程施工、管理、结算均由原告盖姝嫣完成的，被告西安泰通销售公司亦将工程款直接付至原告账户。 另查明，被告西安高陵县建筑工程公司于2015年9月6日将企业名称变更为西安市高陵区建筑工程公司，后又于2019年12月20日将企业名称变更为西安市高陵区鹿慧建设工程有限公司。 以上事实，有《建筑工程施工合同》、《西安泰通（东风日产-等驾坡4S店）建筑工程施工合同补充协议》、《西安泰通（东风日产-等驾坡4S店）建筑工程施工合同补充协议-2》、《东风日产4S店协调工作委托书》、《东风日产4S店更换岩棉彩钢板说明》、《东风日产4S店协调工作委托书》、对账明细表（一式三份）、进账单、工程款支付凭证、工商登记信息及双方当事人陈述等证据在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定本案基本事实的依据。 本院认为，原告以被告西安鹿慧公司名义承接案涉工程，并自行完成了相关施工内容，据此与被告西安泰通公司签署系列工程施工合同，而原告上述以西安鹿慧公司名义承接案涉工程的行为实质上属于借名行为，即原告以实际施工人身份完成了上述案涉工程的施工、管理以及结算，仅在合同等相关手续材料上借用被告西安鹿慧公司资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效。······（二）没有施工资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。基于上述事实以及法律规定，原告以被告西安鹿慧公司名义与被告西安泰通公司签署系列建设施工合同违反上述法律的强制性规定，上述系列合同应依法认定为无效合同。根据上述司法解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告作为实际施工人，完成了上述案涉工程内容，并未有证据显示工程存在任何质量问题，且案涉工程已经投入使用多年，故对于原告要求被告西安泰通公司依据对账单支付余款的诉讼请求，有事实依据，依法应予支持。关于原告请求的利息主张，因上述合同无效，属于明显违反法律的强制性规定，原告明知法律、行政法规禁止而仍借用资质施工，原告借用资质施工的行为增加了案涉工程质量、安全风险，扰乱正常的建筑施工市场，原告并未举证证明被告泰通公司对其借用资质的行为明知，故应由原告承担全部过错责任，对于其主张的利息之诉讼请求，本院依法不予支持。关于原告要求被告西安鹿慧公司承担付款责任之诉讼请求，因其未实际参与施工，故原告要求该公司承担法律责任，无法律及事实依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二条之规定，判决如下： 一、被告西安泰通汽车销售服务有限公司应于本判决生效后十日内支付原告盖姝嫣工程款698099元。 二、驳回原告盖姝嫣其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11828元，由被告西安泰通公司承担。因原告已预交，故被告在支付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长  陈红联 审判员  郭天鲁 审判员  李晓婷 二〇二〇年十月十九日 书记员  李大正 打印：尹亚林校对：尹亚林年月日送达 1