安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终8610号 上诉人（原审原告）：孙安银,女,汉族,1963年2月14日出生,住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：汪涛，安徽中皖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨兵,男,汉族,1995年6月3日出生,住安徽省长丰县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地:安徽省合肥市包河区南京路******，统一社会信用代码913401007548579161 负责人:俞能德,总经理 委托诉讼代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔凤娇，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 上诉人孙安银因与被上诉人杨兵、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121民初1873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,由审判员独任审理。本案现已审理终结。 孙安银上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判在原审判决数额的基础上增加5200元（其中医疗仪器器械费2200元，精神抚慰金3000元）；2.本案一审、二审诉讼费由杨兵、人保公司承担。事实和理由：原审中孙安银提供了医疗仪器器械费发票原件，且该器械功能明显与其伤情相吻合，虽然孙安银没有提供明确的医嘱告知使用，但该器械却系医疗机构要求使用的医疗器械，原审法院在未经核实的情况下，主观推断该器械与孙安银的伤情无关，明显不当。关于精神抚慰金，孙安银因本起事故致多处骨折，住院治疗19天，精神抚慰金应予以支持。 人保公司、杨兵二审均辩称，孙安银的上诉理由不能成立，应予以驳回，请求二审法院维持原判。 孙安银向一审法院起诉请求：请求判令杨兵、人保公司共同赔偿孙安银47394.92元并承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：2019年10月27日18时34分左右，杨兵驾驶其本人所有的皖Ａ×××××号小型客车，沿双凤区街道由南向北行驶至龙湖北路与凤麟路交口左拐弯时，与叶守保驾驶由南向北直行的普通摩托车发生碰撞，致叶守保及乘车人孙安银受伤，两车受损的交通事故。事故经长丰县公安局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》认定：杨兵负事故全部责任，叶守保无责任，孙安银无责任。事故发生当晚，孙安银被送至长丰县双墩中心卫生院治疗，经诊断为：车祸外伤致头面部、胸部、左手腕部、双膝关节及双足踝部受伤。孙安银于2019年10月28日入院，2019年11月16日出院，合计住院19天。2020年6月9日，孙安银的损伤经安徽百友司法鉴定中心鉴定：孙安银误工期评定为150日、护理期评定为60日、营养期评定为90日。皖Ａ×××××号小型客车系杨兵本人所有，在人保公司投保了交强险和1000000元不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期间内。事故发生后，人保公司向两名伤者预付医疗费合计10000元，交强险医疗费用赔偿项目限额已使用完毕。杨兵于2020年10月27日为两名伤者预付医疗费用合计2882元。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤亡的，应当依法承担赔偿责任。本案中，杨兵未能安全驾驶车辆与叶守保驾驶的摩托车相撞，致使孙安银受伤，经长丰县公安局交管大队认定杨兵负本次交通事故全部，孙安银无事故责任。据此，孙安银主张赔偿医疗费的请求，该院依法予以支持。孙安银主张的膝踝足矫形器费用，经审查，因矫形器购买于孙安银出院以后，并无医嘱写明需要购买矫形器材，且根据孙安银提交的出院记录显示，孙安银在出院时左下肢已进行石膏固定，现有证据无法证明该矫形器是否系必要辅助器具、是否实际起到辅助矫形作用。庭审中，人保公司也对此项开支提出异议，孙安银未予回应，故孙安银的该项诉请，该院依法不予支持。孙安银主张80元/天的住院伙食补助费标准过高，应予核减。关于孙安银主张的误工费用，因其未举证证明个人的收入状况，亦未能证明其实际所从事的行业，考虑到孙安银在事故发生时已满56周岁，尚未达到丧失劳动能力年龄，因而误工费可参照上一年度城镇居民人均可支配收入计算。孙安银未构成伤残，精神抚慰金不予支持。交通费该院酌定600元。鉴定费系孙安银为确定损失所花费的必要支出，应予赔偿。根据孙安银的请求结合案件事实和当事人提供的证据，孙安银符合法律规定及有证据证实的赔偿项目和数额如下：1、医疗费10955元；2、护理费8132.4元（135.54元/天×60天）；3、营养费4500元（50元/天×90天）；4、住院伙食补助费950元（50元/天×19天）；5、误工费15427.5元（102.85元/天×150天）；6、鉴定费660元；7、交通费600元，合计41224.9元。由于本起交通事故中，除孙安银受伤外还造成同车人叶守保受伤，应为其在交强险中预留相应份额。事故发生后，人保公司及杨兵分别向两名伤者预付了10000元和2882元的医疗费用且各方均未明确该款系为某一特定伤者垫付，故该院确定系为两名伤者各垫付一半。即人保公司已在交强险医疗费用赔偿项目限额内为孙安银垫付医疗费5000元，杨兵已为孙安银预付医疗费用1441元，上述款项应从总赔偿款中予以扣除。故孙安银的各项损失合计34783.9元（41224.9元-5000元-1441元）应由实际侵权人杨兵赔偿，该款由人保公司在机动车交通事故责任强制保险限及第三者责任险限额内向孙安银直接赔付。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决书生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔付孙安银各项损失30269.9元；二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决书生效之日起十日内在机动车交通事故商业第三者责任险限额内一次性赔付孙安银医疗费4514元。案件受理费300元减半收取150元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司承担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 结合一审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点主要为孙安银主张的医疗仪器器械费及精神抚慰金是否应予以支持。 关于医疗仪器器械费问题，孙安银上诉主张其在一审中提供了医疗仪器器械费发票原件，且该医疗器械与孙安银的病情相互吻合，其虽未提供医嘱，但是因下肢形成血栓，不宜再继续用石膏外固定，该器械确系医疗机构要求使用的，故医疗仪器器械费2200元应予以支持。经审查，孙安银因案涉交通事故致髌骨骨折、左拇指近节趾骨骨折等伤情，住院期间行石膏外固定治疗，出院医嘱亦注明左下肢继续石膏外固定制动3周后复诊。但孙安银在出院后于2019年11月26日因下肢肿胀三天前往中国科学技术大学附属第一医院复诊，门诊诊断下肢静脉血栓形成。本院认为，根据一般医疗常识，在下肢静脉血栓形成的情况下，不宜再继续使用石膏外固定制动，其于同日购买膝踝足矫形器具有一定的合理性，亦与其病情相吻合，有助于其病情的康复，故本院对孙安银主张该医疗仪器器械费2200元予以支持。关于精神抚慰金问题，因孙安银的伤情经鉴定并未构成伤残，损害后果并不特别严重，原审法院对其精神抚慰金主张未予支持并无不当，本院予以确认。 各方对原审法院认定的孙安银的其他损失数额及责任承担方式均未提出异议，本院对此均予以确认，即孙安银因本起交通事故造成的损失数额为：1.医疗费13155元（含医疗器械费2200元）；2.护理费8132.4元；3.营养费4500元；4.住院伙食补助费950元；5.误工费15427.5元；6.鉴定费660元；7.交通费600元，合计43424.9元。扣除人保公司已在交强险医疗费用赔偿项目限额内为孙安银垫付医疗费5000元，杨兵已为孙安银预付医疗费用1441元，故孙安银的各项损失合计36983.9元（43424.9元-5000元-1441元），该款由人保公司依照法律规定和合同约定在机动车交通事故责任强制保险限及第三者责任险限额内向孙安银直接赔付。 综上所述，孙安银的上诉请求部分成立，应予支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121民初1873号民事判决第一项，即：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决书生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔付孙安银各项损失30269.9元； 二、变更安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121民初1873号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司本判决书生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故商业第三者责任险限额内一次性赔付孙安银医疗费6714元： 三、驳回孙安银的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取为300元，减半收取为150元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担；二审案件受理费300元，由孙安银负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二〇年十月三十日 法官助理梁新鹏 书记员陆波 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。