广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初3023号原告：江西科然科技有限公司。住所：江西省南昌市南昌高新技术产业开*****楼。统一社会信用代码：91360108MA35H39K9P。法定代表人：欧阳雪明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王胜、罗聪，江西坤豫律师事务所律师。被告：肇庆遨优动力电池有限公司。住所：肇庆市高新区*******。统一社会信用代码：91441200MA4W6BP05R。法定代表人：莫宁佳,系该公司总经理。原告江西科然科技有限公司（以下简称“科然公司”）与被告肇庆遨优动力有限公司（以下简称“遨优公司”）合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科然公司的委托诉讼代理人王胜、罗聪到庭参加诉讼。被告遨优公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉求:1、判决解除原告与被告签订的《新产品开发合同》；2、判决被告赔偿原告损失5578548.6元（开发费2198152.7元、模、检、夹具费用338694.9元、FCT生产/检测设备款3041701元）,并以5578548.6元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按年利率6%支付逾期利息；3、本案诉讼费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月12日，原、被告签订《新产品开发合同》（下称开发合同），合同约定被告委托原告进行电池原材料开发，并约定:开发费包含设计验证产品费用（即整体开发费）及模、检、夹具费用。其中，设计验证产品费用（即整体开发费）为265万元（不含税），支付方式为：1、50%的整体开发费用分两次付清，第一次支付为国能下发开发认可并收到发票后，以开票日期算10个工作日内支付整体开发费用的25%，即702250元（含税）；第二次支付时间为第一次付款后30个工作日内支付整体开发费用的25%，即702250元（含税）。2、剩余50%的整体开发费用按3年10万套的总量摊销到产品报价（采购价格）中，如最终订单未达到3年10万套，则在量产期第四年的第一个月内，以现金形式一次性支付未付款项。开发费中的模、检、夹具费用为339000元，按3年10万套摊销到产品单价中，如最终订单未达到3年10万套，则在量产期第四年的第一个月内，以现金形式一次性支付未付款项。2019年6月12日，原、被告签订《采购合同》及其补充协议，约定被告通过向原告下发采购订单的方式采购产品，货款支付方式为月结90天，并约定被告方的授权代表人为强金田。合同履行过程中，原告严格依约履行了自身的义务，研发的产品获得认可后，被告支付了第一笔25%的整体开发费用（即702250元）并开始下发采购订单。但被告除支付了第一笔25%的整体开发费用（即702250元）及相应产品货款后，第二笔整体开发费用及FCT生产/检测设备款却迟迟未支付。经原告多次催促，也未见被告支付拖欠款项。经原告查询，被告公司存在大量诉讼，且因未履行判决款项被多地法院列入失信被执行人，其不动产及土地已经进入执行拍卖程序；同时也有债权人向法院对被告公司申请破产，并已立案受理。原告认为，不仅被告经原告多次催促仍未履行其主要的合同债务，而且结合被告公司经营状况，被告拖欠款项的违约行为导致原、被告签订的开发合同的合同目的无法实现。原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，诉至贵院，望判如诉请。被告遨优公司未向本院提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2019年6月12日，原、被告签订《新产品开发合同》，由被告委托原告进行电池原材料开发，合同约定:“开发费包含设计验证产品费用（即整体开发费）及模、检、夹具费用。其中，设计验证产品费用（即整体开发费）为2650000元（未税），其中50%的开发费用，即1325000元（未税）/1404500（含6%税），分两次付清。第一次支付时间：国能下发开发认可并收到发票后，以开票日期算10个工作日内支付整体开发费用的25%，即702250元（含税）；第二次支付时间：在完成第一次付款后30个工作日内完成支付整体开发费用的25%，即702250元（含税）。剩余整体开发费用的50%，摊销到产品费用里，从即日起的下一次订单开始执行，剩余50%的开发费用1325000元（未税）/1497250元（含13%税），按照3年10万套的总量摊销到产品报价中（采购价格），即每套摊销13.25元（未税）/14.97元（含13%税）、单款产品摊销4.42元（未税）/4.99元（含13%税），如最终订单未达到3年10万套，则在量产日期第四年的第一个月内，以现金方式一次性支付未付款项；模具清单：开发费中的模、检、夹具总费用为BMS主控模具56500元、每套摊销0.57元；BMS从控模具79100元、每套摊销0.79元；BDC模具费203400元、每套摊销2.03元，模具费按3年10万套摊销到产品单价中，如最终订单未达到3年10万套，需在量产日期第四年的第一个月内，以现金形式一次性支付未付款项”。该合同落款处盖有原、被告的合同专用章。2019年6月12日，原、被告签订《采购合同》及其补充协议，约定被告通过向原告下发采购订单的方式采购产品，货款支付方式为月结90天，并约定被告方的联系人为强金田。该合同落款处盖有原、被告的合同专用章。后2019年9月29日被告按开发合同约定支付了第一笔开发费用702250元。被告分别于2019年7月5日、2019年8月9日开始下发含分摊价格的采购订单，数量分别为40套、721套。但由于被告拖欠款项，原告暂停发货671套，实际共摊销90套。浙江遨优动力系统有限公司（下称浙江遨优公司）为被告股东。原告提供的经过江西省南昌市洪城公证处公证过的电子邮件资料显示，原告通过邮件与浙江遨优公司的杨兴强、孙闯就业务进行邮件沟通。原告提供的江西省南昌市洪城公证处公证书显示，原告通过电子邮件、微信聊天等方式，向案外人孙闯提交FCT专用生产、检测设备清单及报价单，并经其确认。本院认为：本案系合同纠纷。原告与被告遨优公司签订的《新产品开发合同》，是双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护。双方均应按照合同约定履行各自义务。一、关于原告与被告签订的《新产品开发合同》是否解除的问题。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，在《新产品开发合同》实际履行过程中,被告于2019年9月29日支付了第一笔开发费用702250元,此后未再付款。原告诉称曾多次催促，至今仍未支付款项，原告经过网上公开查询到被告已经被列入失信被执行人等信息，原告为了防止损失的扩大，诉求要求解除合同。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于被告的经营现状，从本案实际情况考虑,双方已无继续履行合同义务的可能。因此,解除双方所签合同符合法律规定和本案实际，故原告请求判令解除原告与被告之间签订的《新产品开发合同》,有理有据，对此应予以支持。考虑到原告应当采取适当措施防止损失的扩大,合同解除时间酌定为本案立案之日即2020年7月22日为宜。二、关于原告主张被告赔偿原告损失5578548.6元的问题。原告主张的整体开发费2198152.7元、模、检、夹具费用338694.9元，根据《新产品开发合同》的约定，被告尚欠应支付的第二笔开发费用为702250元，剩余整体开发费用的1325000元（未税）/1497250元（含13%税），按照3年10万套的总量摊销到产品费用里，即每套摊销13.25元（未税）/14.97元（含13%税），已经摊销90套，未摊销金额为1495902.7元（1497250元-14.97元每套×90套），且根据合同对于模具的约定，被告尚欠开发费中的模、检、夹具总费用338694.9元（339000元-3.39元每套×90套）。综上，被告尚欠原告开发费用（含整体开发费及模具费）合共2536847.6元。涉案的《新产品开发合同》对FCT生产/检测设备款没有明确的约定，且案外人孙闯并非被告的员工，原告并未充分举证证明被告授权孙闯就涉案的FCT生产/检测设备款作出确认，故原告主张被告应付FCT生产/检测设备款，理据不足，本院不予支持。至于原告要求被告支付利息的问题。因被告肇庆遨优动力有限公司未按约付清款项，已构成违约，应向原告承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告主张自起诉之日（即本院收到诉状之日为2020年7月22日）起至实际支付之日止，按年利率6%支付逾期利息，原告的主张于法有据，本院亦予以支持。综上，被告应支付原告开发费用2536847.6元,并以2536847.6元为基数，自2020年7月22日起按年利率6%计算逾期利息至实际支付之日止。被告遨优公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告肇庆遨优动力电池有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告江西科然科技有限公司支付开发费用2536847.6元及利息（以2536847.6元为本金，从2020年7月22日起按年利率6%计算至被告实际清偿之日止）。二、驳回原告江西科然科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25425元（原告已预交），由原告江西科然科技有限公司负担13863元，被告肇庆遨优动力电池有限公司负担11562元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  郑珊珊二〇二〇年十月十五日书记员  李素娴