河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1381民初5668号原告：陈时英，女，生于1979年11月20日，汉族，住河南省淅川县。原告：赵陈阳，女，生于2001年8月9日，汉族，住邓州市。原告：赵陈佳，女，生于2007年8月8日，汉族，住邓州市。原告：赵佳乐，男，生于2009年2月26日，汉族，住邓州市。原告赵陈佳、赵佳乐的法定代理人：陈时英，女，生于1979年11月20日，汉族，住河南省淅川县，系赵陈佳、赵佳乐母亲。四原告的委托诉讼代理人：何书浩，河南雷鸣律师事务所律师，执业证号14113201710502835。被告：张东平，男，生于1984年11月3日，汉族，住山西省永和县。被告：山西誉吞江运输有限公司，住所地山西省临汾市尧都区贾得乡刁家庄村，统一社会信用代码91141002330425255A。法定代表人：曹双龙，该公司经理。被告：永安财产保险股份有限公司阳曲支公司，住所地山西省太原市阳曲县108国道旁城市假日**楼****门面，统一社会信用代码91140122MA0KCMFQ9E。负责人：刘琦，任该公司经理。委托诉讼代理人：连双居，该公司员工。委托诉讼代理人：李红梅，该公司员工。被告：中原农业保险股份有限公司淅川县支公司，住所地河南省淅川县二桥金蓝湾小区，统一社会信用代码91411326MA3XAHBX3J。负责人：赵淙，该公司经理。原告陈时英、赵陈阳、赵陈佳、赵佳乐与被告张东平、山西誉吞江运输有限公司（以下简称“运输公司”）、永安财产保险股份有限公司阳曲支公司（以下简称“永安财险”）、中原农业保险股份有限公司淅川县支公司（以下简称“中原农险”）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈时英、赵陈阳、赵陈佳、赵佳乐的委托诉讼代理人何书浩，被告张东平，被告永安财险的委托诉讼代理人连双居、李红梅，被告中原农险的负责人赵淙到庭参加诉讼。被告运输公司经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈时英、赵陈阳、赵陈佳、赵佳乐向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计350000元。事实与理由：2020年6月20日05时20分许，赵建政驾驶豫Ｒ×××**号轻型栏板货车行至邓州××（××线）××集镇后李村，撞住张东平驾驶的停放在道路上的晋Ｌ×××**号重型半挂牵引车牵引晋LPP**号重型仓栅式半挂车尾部，致使赵建政和豫豫Ｒ×××**轻型栏板货车乘坐人张庆梅死亡及携带的物品损坏、车辆损坏，造成交通事故，故原告起诉要求被告承担赔偿责任。被告张东平辩称：1.事故发生时，张东平第一时间报警并拨打120，车辆登记所有人系运输公司；2.车辆投保有交强险和商业三者险100万元，事故发生在保险期间内，事故损失由永安财险承担；3.诉讼费、鉴定费由被告永安财险承担。被告运输公司未到庭，庭前向本院提交书面答辩状，辩称：1.肇事车辆系挂靠在运输公司名下，实际所有权及经营权系被告张东平所有；2.车辆在被告永安财险处投保交强险和商业三者险限额100万元，事故发生在保险期间内，由被告永安财险承担赔偿责任；3.运输公司不承担诉讼费、鉴定费。被告永安财险辩称：1.赵建政在本次事故中存在故意行为，对其损失应自行承担赔偿责任；2.本次事故造成两人死亡，在交强险限额内应按照损失比例承担赔偿责任；3.永安财险不承担诉讼费、鉴定费。被告中原农险辩称：1.豫豫Ｒ×××**车辆在中原农险投保车上人员责任险司机座位险限额20000元，若案涉车辆证件齐全，同意根据保险条款约定，在保险限额内承担赔偿责任；2.本案原告即起诉实际侵权人，又起诉保险人，两者不是同一法律关系，应驳回原告诉讼请求；3.中原农险不承担诉讼费等间接损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的第二组证据道路交通事故认定书，被告永安财险有异议，该事故认定书系邓州市公安交通警察大队所出具，被告永安财险虽有异议，但被告张东平未在规定的期间内申请复核，被告永安财险亦未提交充分证据证明该事故认定书的事故形成原因及当事人导致交通事故的过错及责任认定有误，故对该组证据本院予以采信；原告提交的第六组证据车辆损失评估报告，被告永安财险虽有异议，但未申请重新鉴定，故对该组证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月20日05时20分许，赵建政驾驶豫豫Ｒ×××**轻型栏板货车行至邓州××（××线）××集镇后李村，撞住张东平驾驶的停放在道路上的晋晋Ｌ×××**重型半挂牵引车牵引晋晋LPP**重型仓栅式半挂车尾部，致使赵建政和豫Ｒ豫Ｒ×××**型栏板货车乘坐人张庆梅死亡及携带的物品损坏、车辆损坏，造成交通事故。本次交通事故经邓州市交警大队交通事故认定书认定，赵建政负此事故的主要责任，张东平负此事故的次要责任。河南昌智价格评估有限公司对豫Ｒ豫Ｒ×××**因事故造成的车辆损失价格进行评估，2020年8月17日，该评估公司出具评估结论：“（大写）叁万陆仟零壹拾陆元整（小写：36016.00元）”，原告为此支付评估费2000元。晋Ｌ晋Ｌ×××**型半挂牵引车牵引晋L晋LPP**型仓栅式半挂车在被告永安财险投保了交强险和商业第三者责任险限额1050000元。豫Ｒ×豫Ｒ×××**在中原农险投保车上人员责任险司机座位险限额20000元。因双方就赔偿事宜未达成一致，故原告诉至本院，望判如所请。另查明，赵建政、陈时英夫妻二人婚生生育子女三人，长女赵陈阳生于2001年8月9日；次女赵陈佳生于2007年8月8日，抚养年限为6年；长子赵佳乐生于2009年2月26日，抚养年限为7年。本院认为，公民的生命权、健康权应当受到保护。本案交通事故经邓州市交警大队事故认定书认定，事实清楚，故对原告陈时英、赵陈阳、赵陈佳、赵佳乐主张的合理诉求，本院予以支持。被告张东平负此事故的次要责任，依据豫高法[2018]372号文件，超出交强险部分，被告永安财险应当承担30％赔偿责任。四原告诉求办理丧葬事宜产生的误工费、住宿费、交通费，于法有据，亦符合一般社会常识，本院予以支持。四原告要求被告中原农险承担赔付保险理赔款的诉请，与本案因侵权行为造成的损害赔偿案件，虽不是同一法律关系，但为避免当事人诉累，本案一并处理。被告永安财险辩称，不承担本案评估费，根据《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，评估费对应计算在交强险中财产分项范围内，故对被告永安财险的辩解理由，本院不予支持。依照相关法律规定，经庭审举证、质证，对原告陈时英、赵陈阳、赵陈佳、赵佳乐的损失核定如下：一、死亡赔偿费用共计886468.61元，其中：1、死亡赔偿金684019.4元=（34200.97元/年×20年）；2、精神抚慰金酌定为20000元；3、丧葬费33634元=67268元/年÷2；4、被扶养人生活费142815.21元=131829.42元+10985.79元{事故发生时，①前6年：131829.42元=21971.57元/年×6年；②第6年至第7年：10985.79元=21971.57元/年×1年××1人÷2}；5、处理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费本院酌定6000元。二、财产损失费用共计38016元，其中：1、车辆损失36016元；2、评估费2000元。上述一至二项合计924484.61元。本次事故造成赵建政、张庆梅死亡，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，基于公平原则，赵建政及张庆梅近亲属的损失比例在交强险死亡伤残赔偿限额内应以5:5为宜，故由被告永安财险在交强险限额内先行赔付原告陈时英、赵陈阳、赵陈佳、赵佳乐各项损失57000元=（110000元×50％+2000元），超出交强险限额部分，由被告永安财险在商业第三者责任保险限额内赔偿原告陈时英、赵陈阳、赵陈佳、赵佳乐各项损失260245.38元=（924484.61元-57000元）×30％，故被告永安财险在保险限额内赔付原告陈时英、赵陈阳、赵陈佳、赵佳乐各项经济损失共计317245.38元=（57000元+260245.38元）。被告中原农险在机动车车上人员责任险（司机）限额内赔付四原告20000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司阳曲支公司于本判决生效后二十日内在晋Ｌ×晋Ｌ×××**半挂牵引车牵引晋LP晋LPP**仓栅式半挂车保险限额内赔付原告陈时英、赵陈阳、赵陈佳、赵佳乐各项经济损失共计317245.38元；二、被告中原农业保险股份有限公司淅川县支公司于本判决生效后二十日内在豫Ｒ**豫Ｒ×××**车上人员责任保险（司机）限额内赔付原告陈时英、赵陈阳、赵陈佳、赵佳乐经济损失共计20000元。如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取计3275元，由被告张东平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本同时交纳上诉案件受理费（交费指定账户中国邮政储蓄银行，账号62×××19），上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未按规定交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李雪存二〇二〇年十月十二日法官助理兰庆亚书记员曹洪