云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终2139号上诉人（原审被告）：黄春秘，男，1979年1月25日生，汉族，曲靖市富源县人，住曲靖市麒麟区。委托代理人：张治华，云南云沣律师事务所律师。（特别授权）被上诉人（原审原告）：韩柳先（曾用名韩梅），女，1972年11月1日生，汉族，贵州省盘州市人，住曲靖市麒麟区。上诉人黄春秘因与被上诉人韩柳先合伙协议纠纷一案，不服云南省麒麟区人民法院（2020）云0302民初1920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄春秘上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。上诉人支付被上诉人的介绍费已经超过40万元，一审判决仅认定支付了299857.38元系认定事实错误。上诉人支付的介绍费除了一审法院认定的29万余元外还有贵州法院判决中银行流水载明的16.5万元，另外还支付过现金，上述费用累计已经超过了80万元。2.一审判决适用法律错误。本案是合伙协议纠纷，被上诉人主张合伙事实的存在，但事实上通过一审审理后，双方根本不存在合伙的事实，只是存在介绍工程支付介绍费的事实，被上诉人根据合伙事实主张分红款与事实不符，其诉讼请求完全不能成立。因此，应根据《民事诉讼法》第六十四条之规定判决驳回其诉讼请求。合伙协议与支付工程介绍费是两种不同的法律关系，性质及裁判理由是完全不同的，并非一审法院认定的没有影响，一审判决使用《民事证据规则》第五十三条作判是错误的。3.从程序上讲，本案系专属管辖，一审法院并无管辖权，因此一审法院判决程序违法。综上，一审法院判决结果错误，请求二审法院依法予以撤销，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。韩柳先辩称，其与上诉人之间是合作关系，达成的是口头合作协议，一起合作做红果开发区的绿化工程，双方于2016年结算上诉人向被上诉人出具案涉欠条，该欠条就是合伙分红的依据，故请求二审法院判决支持一审判决结果。韩柳先向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付原告工程款40万元，并自2016年4月21日按月利率3%支付至款项还清止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：2016年4月21日，黄春秘向韩柳先签署《欠条》一份，欠条由曲靖市景恒园林绿化工程有限公司法定代表人丁碧波书写，黄春秘签名。《欠条》载明：今有黄春秘欠韩梅红果工程款提成现金40万元。双方约定黄春秘于2016年8月31日前付韩梅10万元，下余30万元，于2016年12月31日前付清，如在该期限前不能支付清欠款，下余欠款按3%的月利率计算利息，支付给韩梅。注：截止2016年4月21日黄春秘在红果的工程与韩梅无关。（除后期与韩梅再发生合作关系）。同时（2016年4月21日），黄春秘向韩柳先出具《借条》一份，载明：今有黄春秘借到韩柳先现金40万元，双方约定黄春秘于2016年8月31日前还韩柳先10万元，下余30万元，于2016年春节前全部还清，如在此期限内未还清，以3%的月利率计算利息，支付给韩柳先。黄春秘向韩柳先出具《欠条》《借条》后，黄春秘于2016年9月14日两次支付韩柳先合计5万元；2017年1月25日，黄春秘支付韩柳先5万元。2017年7月10日，曲靖市景恒园林绿化工程有限公司向韩柳先出具《授权委托书》，委托韩柳先收取贵州红果经济开发区冯家庄高铁站前广场绿化工程款。9月7日，贵州省盘县红腾开发投资有限公司转账支付韩柳先工程款199857.38元。2018年6月4日，韩柳先持黄春秘2016年4月21日出具的《借条》，向贵州省盘州市人民法院提起民事诉讼，请求判令黄春秘偿还借款30万元，支付利息98400元，以及支付起诉日起按月利率2%支付利息至本息还清为止。盘州市人民法院于2019年1月8日作出（2018）黔0222民初6638号民事判决，认定2014年3月17日黄春秘向韩柳先借款21万元，并出具了借条。黄春秘于2015年6月11日至2016年9月14日通过银行向韩柳先转账10笔。（合计37.5万元）。据此，判决驳回韩柳先的诉讼请求。韩柳先不服提出上诉。2019年5月23日，贵州省六盘水市中级人民法院作出（2019）黔02民终533号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审审理中，韩柳先认可黄春秘出具欠条后，支付了10万元。对盘县红腾开发投资有限公司向韩柳先转账支付199857.38元，提出系黄春秘支付苗木款。黄春秘认可应给付韩柳先工程介绍费40万元，提出已给付完毕。另查明，曲靖市景恒园林绿化工程有限公司于2012年9月5日成立；住所曲靖市麒麟区；股东黄春秘持股95%，丁碧波持股5%，法定代表人为丁碧波。一审法院认为，合伙协议是指两个或两个以上的公民为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立的协议。个人合伙的法律特征为：合伙人共同投资、共同经营、共享利润、共担风险。韩柳先主张与黄春秘系合伙关系，因韩柳先举证不能，一审法院不予确认。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款：诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。黄春秘认可韩柳先介绍了绿化工程，应给予介绍费40万元，并于2016年4月21日向韩柳先签署了债权凭证《欠条》，系当事人的意思自治行为，该行为未违反法律的禁止性规定，应予准许。自黄春秘签署《欠条》后，黄春秘三次转账支付10万元。黄春秘控股的曲靖市景恒园林绿化工程有限公司出具《授权委托书》，委托韩柳先向盘县红腾开发投资有限公司收取工程款199857.38元。至此，韩柳先共收到黄春秘支付的款项为299857.38元，现尚欠韩柳先100142.62元，黄春秘应予给付。韩柳先诉请要求黄春秘支付工程款40万元，一审法院不予完全支持；要求按月利率3%支付利息的诉求，一审法院不予支持。黄春秘提出40万元介绍费已给付完毕的辩解，不符合客观事实，因黄春秘2016年4月21日签署《欠条》，在此之前的支付，不属于履行欠条的给付义务。如若之前已支付，欠条载明的金额则会作相应的扣减。因此，黄春秘的辩解，一审法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第五十三条第一款的规定，判决：一、被告黄春秘给付原告韩柳先人民币100142.62元；二、驳回原告韩柳先的其他诉讼请求。案件受理费7300元，（原告已预交），由原告韩柳先负担4997元；被告黄春秘负担2303元，（履行时，由被告给付原告）。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的案件事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，首先，一审法院判决由上诉人给付被上诉人100142.62元并无不妥，应予维持。上诉人对向被上诉人出具40万元欠条承诺支付被上诉人“工程款提成”40万元的事实不持异议，上述《欠条》系上诉人的真实意思表示，被上诉人作为该《欠条》的出具对象也表示接受，该《欠条》未违反法律、法规或损害第三人利益，对当事人具有法律约束力，各方应当按照约定全面履行自己的义务。现上诉人约定的履行期限届满，但是上诉人未按照《欠条》载明的时间履行金钱给付义务，有违诚实信用原则，故被上诉人有权要求上诉人履行《欠条》载明的款项支付义务。上诉人出具《欠条》后于2016年9月14日支付被上诉人5万元，于2017年1月25日支付被上诉人5万元，2017年7月10日曲靖市景恒园林绿化工程有限公司向被上诉人出具《授权委托书》，委托被上诉人收取贵州红果经济开发区冯家庄高铁站前广场绿化工程款，2017年9月7日，贵州省盘县红腾开发投资有限公司转账支付被上诉人199857.38元。至此，被上诉人共收到上诉人支付的款项为299857.38元，下欠100142.62元。因此，一审法院判决由上诉人给付被上诉人100142.62元并无不妥，应予维持。其次，上诉人关于“支付被上诉人的介绍费已经超过40万元，一审判决仅认定支付了299857.38元系认定事实错误”的主张不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人未提供证据证实贵州法院判决中银行流水载明的16.5万元系对本案讼争《欠条》载明的金钱给付义务的履行，另上诉人亦未提供证据证实还向被上诉人支付过现金，故应当由其承担举证不能不利后果。再次，上诉人关于“本案系专属管辖，一审法院无管辖权，一审法院判决程序违法”的主张不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。”本案并非上述需要专属管辖的情形，因此一审法院对本案享有管辖权。综上所述，黄春秘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元（上诉人黄春秘已预交），由上诉人黄春秘负担。本判决为终审判决。审判长  高体所审判员  廖 锐审判员  刘宗明二〇二〇年十月二十日书记员  蔡 霞