浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6863号 上诉人（原审被告）：上海朗煜餐饮管理有限公司杭州分公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区隐秀路**-1。 代表人：赵震宇。 被上诉人（原审原告）：张航，男，1988年8月16日出生，汉族，住湖北省监利县。 原审被告：上海朗煜餐饮管理有限公司。住。住所地：上海市浦东新区三林路******/div> 法定代表人：胡滨。 原审被告：胡滨，男，1970年2月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。 上诉人上海朗煜餐饮管理有限公司杭州分公司（以下简称朗煜杭州分公司）因与被上诉人张航、原审被告上海朗煜餐饮管理有限公司（以下简称朗煜公司）、胡滨合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2020）浙0108民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员张蕊适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 朗煜杭州分公司上诉请求：1.撤销原判决第三项；2.本案一、二审诉讼费由张航承担。事实与理由：原审法院判决朗煜杭州分公司、朗煜公司赔偿张航转让费损失2800元系认定事实错误。双方签署的《档口合作经营协议》中第五项笫4条约定“因业主方征用、拆迁经营场所时，甲方可书面通知乙方解除本协议，多余合作经营费用及押金退还给乙方”;第五项第5条约定“山于相关政府部门政策发生重大变化或客观条件发生非人力可抗拒的变化，致使无法履行本协议，经双方协商，可以解除协议或签订补充协议，双方互不负责任”。本案系因案外人杭州信雅达置业有限公司（以下简称信雅达公司）即业主方违约在先，其私自注销美食广场所需的证照，且拒不配合补办证照的行为，致使包括本案在内的合同均无法履行，该行为系朗煜杭州分公司无法预料亦无法抗拒的。本案系因信雅达公司而起，是信雅达公司的根本性错误所致。依据协议第五项第4条及第5条的约定，朗煜杭州分公司无须赔偿张航的损失。 张航答未作答辩。 朗煜公司、胡滨未作陈述。 张航向一审法院起诉请求：1.解除张航与朗煜杭州分公司签订的《档口合作经营协议》，朗煜杭州分公司、朗煜公司偿还合作经营款25200元、履约保证金6000元、押金1500元；2.朗煜杭州分公司、朗煜公司赔偿张航因违约造成的转让费损失10500元；3.胡滨对上述诉讼请求承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由朗煜杭州分公司、朗煜公司、胡滨承担。 一审法院认定事实：2018年8月27日，朗煜杭州分公司（甲方）与刘扬（乙方）签订《档口合作经营协议》一份，约定：为丰富甲方下属食堂的经营品种，满足甲方顾客的不同需求，双方合作经营餐饮档口；甲方提供场所、水电等基础设施及部分厨房设备供双方合作经营，乙方单方负责具体日常经营活动；甲方提供的经营场所位于滨江区江虹路1750号润和信雅达大厦A座负一层信雅达美食广场；乙方具体的经营范围为现炒盖浇饭；乙方签订本合同之日时向甲方缴纳合同履约保证金6000元；乙方每六个月交给甲方25200元合作经营款，合同经营费用为六个月一付，到期前一个月支付下六个月费用25200元，先付后做；协议期限1年，自2018年10月1日起至2019年9月30日止；合作期满，本协议自动终止；任何一方不得随意违反协议，否则应承担违约责任，并向对方支付违约金，如造成另一方损失的，仍需赔偿等。2019年2月28日，张航与刘扬达成押金加转让费合计10500元受让涉案档口，张航支付了刘扬预付押金2000元，并约定余款8500元签合同时付。2019年3月2日，刘扬在协议书首页备注“刘扬自2019年3月2日转让给张航”，朗煜杭州分公司在协议书尾部备注“现该合同改为商户人张航”，张航在协议中签名。同日，张航向朗煜杭州分公司支付自2019年3月2日起的半年合作经营款25200元，支付刘扬8500元。朗煜杭州分公司将档口合同保证金6000元、收银系统押金1500元交款人变更为张航。2019年5月31日，朗煜杭州分公司以美食广场食品经营许可证被注销为由通知张航停止经营案涉档口，并表示由此带来的停业时间的损失一定会负责赔偿。张航也于当日停止了案涉档口的经营活动。另查明，朗煜杭州分公司系朗煜公司的分支机构。胡滨持有朗煜公司100%股权。案涉美食广场由朗煜杭州分公司向信雅达公司承租，双方之间发生房屋租赁合同纠纷，相关案件尚在该院审理过程中。 一审法院认为：朗煜杭州分公司与张航签订的《档口合作经营协议》系双方真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，依法成立并生效，该院予以确认。合同签订后，张航按约向朗煜杭州分公司支付相应费用，朗煜杭州分公司应按约提供符合经营条件的餐饮场所，现朗煜杭州分公司在合作期限内通知张航停止经营，并表示由此带来的损失会负责赔偿，可见朗煜杭州分公司的行为已构成违约，应承担相应违约责任。《档口合作经营协议》于2019年9月30日期满，依据合同约定，协议自动终止，故张航要求判决解除《档口合作经营协议》已无必要。对于张航主张退还合作经营款25200元，该院认为应当扣除实际经营期间（2019年3月2日至2019年5月31日）后按比例退还，经计算，应退金额为12600元（25200元÷6×3）。朗煜杭州分公司同意退还履约保证金6000元、押金1500元，该院予以确认。就张航主张的转让费损失，张航未提交证据证明其向刘扬或朗煜杭州分公司另行支付履约保证金和押金，故该院认定转让费10500元包含了履约保证金6000元、押金1500元、转让金以及用具，故其实际转让费损失为3000元。至于用具张航也可以另行继续使用，因此，综合考虑双方的合作期限、过错程度，并参考合同对违约责任的约定，该院酌定朗煜杭州分公司赔偿张航转让费损失2800元。朗煜杭州分公司系由朗煜公司开设的分支机构，其民事责任由朗煜公司承担。对于胡滨提出的其不应承担连带责任的抗辩，该院认为，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，胡滨作为朗煜公司在案涉合同订立及履行时的股东，未提供证据证实其财产与朗煜公司财产相互独立，应对朗煜公司该合同项下债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院于2020年6月18日作出如下判决：一、上海朗煜餐饮管理有限公司杭州分公司、上海朗煜餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内退还张航合作经营款12600元、履约保证金6000元、押金1500元；二、上海朗煜餐饮管理有限公司杭州分公司、上海朗煜餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿张航损失2800元；三、胡滨对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回张航的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，由张航负担254元，由上海朗煜餐饮管理有限公司杭州分公司、上海朗煜餐饮管理有限公司、胡滨负担186元。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为朗煜杭州分公司是否应承担向张航赔偿损失的责任。案涉《档口合作经营协议》履行过程中，朗煜杭州分公司因其提供合作的经营场地的证照问题而通知张航停止经营，《档口合作经营协议》不能继续履行并最终导致合同解除，朗煜杭州分公司作为违约方，应当赔偿张航相应损失。朗煜杭州分公司主张经营场地的证照问题以及《档口合作经营协议》无法继续履行系因案外人信雅达公司的违约行为所致，朗煜杭州分公司无需承担赔偿责任，但案涉《档口合作经营协议》由朗煜杭州分公司与张航签订，即使朗煜杭州分公司所述属实，根据合同相对性原则，仍应当由朗煜杭州分公司向张航承担赔偿责任。至于朗煜杭州分公司与信雅达公司之间的纠纷，当事人已以诉讼形式另行解决，不影响本案的处理。朗煜杭州分公司另依据案涉《档口合作经营协议》第五条第4项和第5项的约定主张其无需承担赔偿责任，但本案不属于该协议条款中约定的单方解除协议情形、不可抗力情形以及当事人协商互不负责情形，故朗煜杭州分公司主张免责缺乏依据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。朗煜杭州分公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上海朗煜餐饮管理有限公司杭州分公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 张 蕊 二〇二〇年十月二十六日 书记员 章宗豪