湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0105民初130号原告：黄健，男，1982年1月12日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：杨艳、邓丽娟，湖北筝辰律师事务所律师，一般授权代理。被告：董琳，女，1988年8月5日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：周威，武汉市武昌区正大法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告：董德智，男，1944年3月24日出生，汉族，住湖北省洪湖市。被告：彭金香，女，1943年10月29日出生，汉族，住湖北省洪湖市。被告：董正钦，男，1995年9月16日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被告董德智、彭金香、董正钦共同委托诉讼代理人：董丽萍，女，1980年9月8日出生，汉族，住武汉市洪山区，特别授权代理。原告黄健与被告董琳、董德智、彭金香、董正钦民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告黄健的委托诉讼代理人邓丽娟，被告董琳的委托诉讼代理人周威，被告董德智、彭金香、董正钦的委托诉讼代理人董丽萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄健向本院提出诉讼请求：1、判令被告在所继承的董方龙遗产范围内偿还原告借款本金85万元，截止到2013年7月11日利息55万元，从2013年8月至今按月息2%支付利息。2、本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：原告与董方龙系朋友关系，2011年7月11日董方龙向原告借款25万元，2011年7月20日借款20万元，2012年1月8日借款40万元，2013年7月11日原告与董方龙对账，董方龙承诺借款本金共计85万元，利息55万，分两批还款给原告。但董方龙未在承诺期限内偿还借款本息，原告多次向董方龙催要，2014年董方龙承诺将其与中铁重工有限公司剩佘结算工程款223,187元用于偿还原告款项，2018年原告收到董方龙还款223,187元，剩余借款本息至今未归还。因董方龙现已去世，上述被告为其法定继承人，故应在所继承遗产范围内承担还款责任。被告董琳、董德智、彭金香、董正钦辩称：1、原告主张的借款金额与事实不符，利息超过法律规定，借款存在套路贷的情形；2、依照相关法律规定及借款发生后董方龙的还款行为，双方借贷关系应当于2014年1月27日就已终止，董方龙不再拖欠原告借款，且董方龙在2014年1月27日及此后多还的金额，被告保留向原告要求返还的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：董方龙、林志荣原系夫妻关系，二人于2014年9月19日协议离婚，董正钦、董琳为二人婚生子女，董德智、彭金香系董方龙父母，董方龙于2019年9月20日死亡。董正钦、董琳、董德智、彭金香均表示不放弃对董方龙遗产的继承。2013年7月11日，董方龙向黄健出具《欠条》一份，内容载：“欠到黄健人民币壹佰肆拾万元整（1,400,000.-元）（其中：2011年7.11日周战友代黄健转贰拾伍万元整，2011年7月20日周战友代黄健转贰拾万元整，2012.1.8黄健转肆拾万元整，另欠利息伍拾伍万元整）。1）、2013年10月-11月份付款70万元；2）、2013年12月份-阳历年底付款70万元。元借条以此单据为准”。经对黄健名下中国工商银行62×××99账户及周战友名下中国建设银行28×××45账户查询显示：黄健于2012年1月8日向董方龙转账378,000元；周战友于2011年7年11日及7月21日分别向董方龙转账25万元及20万元。2018年2月14日，中铁重工有限公司应与董方龙存在挂靠关系的武汉市常奇建筑安装工贸有限责任公司（以下简称常奇公司）申请，将中铁重工有限公司应付工程款223,187元向黄健指定的武汉金银子保业建筑设计有限公司予以支付，黄健认可其与董方龙达成一致协议：上述款项用于偿还董方龙案涉借款。现黄健主张，除上述中铁重工有限公司转付还款223,187元外，董方龙再未向其偿还任何借款本息。被告对此提出异议，并向本院提交大量相反证据。经对双方提交的相关转账及借贷凭据核查汇总如下：1、2011年7月11日董方龙向黄健转账185,000元；同日，董方龙向周战友出具《借条》一份，内容载：“借到周战友人民币贰拾伍万元整（250,000元）借期暂定壹个月”，被告据此认为黄健2011年7月11日实际出借金额仅为65,000元；2、2012年3月22日董方龙向黄健转账70,000元；3、2012年7月12日董方龙向黄健转账250,000元；4、董方龙于2012年12月21日向黄健转账50,000元；5、董方龙2013年2月5日通过中国建设银行、中国工商银行合计向黄健转账20万元；6、2013年10月24日董方龙通过其开立的武汉兴正龙建筑设备有限公司（以下简称兴正龙公司）向黄健之妻朱丽华转账170,000元；7、2013年12月6日案外人邓汉桥向案外人胡惠武转账10,000元，被告主张邓汉桥付款行为系受董方龙委托，而胡惠武系黄健指定的收款人；8、2014年1月7日董方龙通过中国工商银行向黄健转账20万元；9、2014年1月27日董方龙通过其开立的兴正龙公司向黄健之妻朱丽华转账30,000元；10、黄健于2014年1月28日、1月29日各出具《收条》一份，认可收取董方龙交付的现金42,000元及18,000元；11、2014年3月17日兴正龙公司出具收据一份，载：“今收到武汉广武建设工程有限公司交来汉西二手车市场钢构工程款，此款转付黄健代收，身份证，金额陆拾万元。此款已经刘培国签字认可”，被告据此认为该60万元已向黄健支付；12、黄健之妻朱丽华2014年9月2日向董方龙出具《收条》一份，内容载：“收董方龙现金叁万陆仟元整（36,000）”。该收条另载：“嘉鱼房产分期付款，第一笔：36,000元，经办人：黄健、朱丽华”。13、2014年9月3日、2018年1月16日，常奇公司向中铁重工有限公司分别出具《委托支付书》各一份，内容分别载：“兹有本公司制作二七桥配套工程VI标钢桥工程款及体院天桥工程款约肆拾万元整。同意支付给武汉宏图新大商贸有限公司（股东为黄健、朱丽华）”、“兹有本公司制作二七桥配套工程VI标钢桥工程款223,187元，同意支付给武汉金银子保业建筑设计有限公司，并由该公司开具税务发票”。被告据此认为董方龙实际向黄健指定的公司支付622,318.7元。原告仅认可收取223,187元。原告对被告提交的上述证据真实性均无异议，但认为董方龙与黄健及黄健之妻朱丽华间除借款关系外另有钢材买卖关系，上述被告主张的所谓案涉借款还款实际多为董方龙支付的钢材款。为证实上述主张，原告向本院提交了董方龙2013年6月30日向黄健出具的《欠条》一份，内容载：“今欠到黄健人民币叁佰零贰万元整（3,020,000元整），其中钢材款人民币壹佰玖拾陆万元整，违约金壹佰零陆万元整，止2013年7月9日。1）、货款在2013年9月底前付清。2）违约金在2013年阳历年底付清（不重复计息）”，及武汉宏图新大商贸有限公司与董方龙签订的《钢材供应合同》、送货单等证据。案件审理期间，被告就原告主张的案涉借款及举证的钢材欠款《欠条》的诉讼时效提出异议，原告则向本院举证了2019年间黄健之妻朱丽华多次与董方龙电话沟通的通话详单，并认为电话内容为向董方龙催告偿还钢材货款及案涉借款。另查明：位于湖北省××鱼县官桥镇官桥村××大道××号（建筑面积1150.1㎡）房屋所有权人登记为董方龙，土地使用权人登记为嘉鱼县佳友水产开发机械厂，被告称佳友水产开发机械厂系董方龙开立的个体工商户，该房屋一部分因董方龙与他人签了租赁协议，故现处于出租状态。现原、被告就借款偿还事宜发生纠纷，原告诉至本院。本案经调解，原、被告未能达成一致协议。本院认为：根据黄健提交的由董方龙向其所出具《欠条》及黄健、周战友名下银行账户与董方龙间的交易明细，可以认定董方龙向黄健借款系客观事实，双方民间借贷关系成立，借款金额实际为828,000元。《欠条》中对应付利息总额55万元进行了约定，根据双方借款系分笔支付的情况，经本院核算截至2013年7月11日该利息总额的计付已超法律规定上限年利率24%的标准，故本院仅对利息计付按年利率24%予以认定。被告举证并辩称其已多次向黄健进行过借款偿还，但其中部分还款发生于《欠条》出具之前，对被告辩称的该部分还款应从案涉借款中予以扣除的观点，明显与常理不符，本院不予采信。2013年10月24日至2018年1月16日期间，董方龙及其开立的兴正龙公司确向黄健及其妻朱丽华进行相关转账，但鉴于原、被告间除案涉借款外尚存在钢材交易且可能存在钢材款未结清的情形，故对由兴正龙公司向原告进行的相关转账，应由相关交易适格主体在理清供货关系后自行或另案处理为宜。此外，2013年12月6日、2014年1月7日、1月28日、1月29日及2014年9月2日由董方龙或其委托的案外人向黄健、朱丽华、胡惠武的相关转账10,000元、20万元、42,000元、18,000元、36,000元，及由中铁重工有限公司2018年1月16日支付的223,187元，黄健均认可付款的真实性，其虽主张上述款项系董方龙支付的钢材款，但该主张与其庭审中提交的钢材款应收账款统计表无法形成对印关系，且未进一步提交相反证据证实上述还款与本案无关，故被告辩称上述付款系对本案借款偿还的观点，本院予以采信。就上述还款，依照先息后本的还款规则，经本院分笔核算，上述每笔还款均不足以抵扣借款本金，故截至最后一次还款的2018年1月16日，被告尚欠原告借款本金及利息分别为828,000元及721,494.42元，此后资金占用利息应以借款本金828,000元为基数，按年利率24%标准计算自2018年1月17日起至本金实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告董琳、董德智、彭金香、董正钦于本判决发生法律效力之日起十日内在所继承的董方龙遗产范围内向原告黄健偿还借款本金828,000元、利息721,494.42元；二、被告董琳、董德智、彭金香、董正钦于本判决发生法律效力之日起十日内在所继承的董方龙遗产范围内向原告黄健偿还以借款本金828,000元为基数，按年利率24%标准计算自2018年1月17日起至本金实际付清之日止的资金占用利息；三、驳回原告黄健的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17,400元（原告已预交），由被告董琳、董德智、彭金香、董正钦在所继承的董方龙遗产范围内负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张朝管二〇二〇年十月九日书记员  张金子