四川省广安市前锋区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1603行初363号 原告中大（福建）工程建设集团有限公司，住所地福建省泉州市晋江市西园街道双龙路双水湾******，统一社会信用代码913505217775274267。 法定代表人黄润芳，执行董事。 委托代理人徐建民，四川信和信律师事务所律师。 委托代理人谭展，四川信和信律师事务所实习律师。 被告武胜县住房和城乡建设局，住所地四川省武胜县沿口镇小东街**，统一社会信用代码1151132200879030XD。 法定代表人朱涛，局长。 出庭负责人梁进，副局长。 委托代理人蒋铭，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告广安市住房和城乡建设局，住所地四川省广安市广安区金安大道**，统一社会信用代码1151130001540063XP。 法定代表人滕继平，局长。 出庭负责人刘运举，副局长。 委托代理人苏龙安，该局工作人员。 委托代理人顾杨波，北京大成（成都）律师事务所律师。 第三人广安市中光建设工程有限公司，住，住所地广安市广安区宏志大道****一社会信用代码915116007175005047。 法定代表人文皓，董事长兼总经理。 原告中大（福建）工程建设集团有限公司（以下简称中大福建公司）不服被告武胜县住房和城乡建设局（以下简称武胜住建局）、第三人广安市中光建设工程有限公司（以下简称中光公司）城建行政行为及广安市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月7日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭审理了本案。原告中大福建公司的委托代理人徐建民、谭展，被告武胜住建局的出庭负责人梁进及委托代理人蒋铭，被告市住建局的出庭负责人刘运举及委托代理人苏龙安、顾杨波到庭参加了诉讼。第三人中光公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中大福建公司诉称：1、请求撤销被告武胜住建局于2020年3月17日作出的《关于武胜县仁和小学建设施工项目招标投诉的处理决定》；2、请求撤销被告市住建局2020年8月13日作出的《行政复议决定书》。事实和理由：原告于2019年12月6日在四川省广安市公共资源交易中参加武胜县投标，并被推荐为该项目第二中标候选人（第一中标候选人为第三人），2019年12月23日第三人向被告武胜住建局提交了“中大（福建）工程建设集团有限公司不符合武胜县仁和小学建设项目标段施工招标文件相关规定”的投诉，后武胜住建局于2020年3月17日作出《关于武胜县仁和小学建设施工项目招标投标投诉的处理决定》（以下简称《投诉处理决定》），原告不服依法向被告市住建局申请复议，被告市住建局于2020年8月13日作出的《行政复议决定书》，以被告武胜住建局作出的《投诉处理决定》程序轻微违法，但没有撤销的必要为由，作出复议决定，确认被告武胜住建局作出的《投诉处理决定》违法。据此，原告我国《行政诉讼法》及相关司法解释的规定，提起诉讼，具体理由如下：1、被告武胜住建局作出的《投诉处理决定》，存在严重程序违法的情形，被告市住建局未能予以撤销而仅是确认被告武胜住建局作出的《投诉处理决定》违法，与实际情况不符，请求法院依法予以撤销。2、两被告均未能全面查清事实，草率作出处理决定，与法律规定和事实不符，依法应予以撤销。综上所述，二被告作出的决定，不仅违反了法定程序，同时也未能全面查清事实，其所作出的处理决定均缺乏事实和法律依据，应依法予以撤销。 被告武胜住建局辩称：1、被告具有受理本案招标投标投诉及作出《投诉处理决定》的行政职权。2、被告作出《投诉处理决定》认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确、程序合法，《投诉处理决定》的内容并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告市住建局辩称：1、被告在处理行政复议案件过程中程序合法。2、被告依据事实和法律作出《行政复议决定书》，所依据的证据确实充分，复议结果客观公正，没有违法行为。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2019年12月6日，原告在广安公共资源交易中心参与武胜县投标。12月9日，广安公共资源交易中心在全国公共资源交易平台广安公共资源交易网发布武胜县仁和小学建设项目中标公告，招标人为武胜县教育科技和体育局。经过竞标，原告系本项目第二名中标候选人，第三人系第一名中标人。 2019年12月23日，中光公司向武胜县住建局提交书面投诉材料及证明材料，投诉称原告中大福建公司拟派项目管理班子成员之一薛朱平存在其他在建工程，不符合本项目招标文件第120页第（二）项承诺函的要求，属于弄虚作假行为。2019年12月26日武胜住建局以投诉人中光公司提供的投诉书无法定代表人签名，不符合《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第七条规定，决定不予受理。2019年12月27日，中光公司向武胜县住建局重新提交了有法定代表人签章的书面投诉书。武胜住建局受理后于2020年1月13日书面告知原告陈述申辩的权利。2020年1月21日，原告向武胜住建局提交书面陈述申辩书。2020年3月17日，武胜住建局作出《关于武胜县仁和小学建设施工项目招标投诉的处理决定》并邮寄原告，处理如下：1、建议招标人依法取消被投诉人第二名中标候选人资格，并有权不予退还投标保证金。2、将违法线索移交武胜县综合行政执法机关根据《中华人民共和国招标投标法》、《中华人民共和国行政处罚法》的规定对被投诉人的违法行为进行调查处理。原告不服投诉处理决定，于2020年5月8日向市住建局邮寄行政复议申请。2020年5月18日市住建局依法受理，并于5月19日向武胜住建局发出《行政复议答复通知书》。2020年7月9日，市住建局作出《行政复议延期告知书》，延期至2020年8月16日前作出答复并送达原告。2020年8月13日作出《行政复议决定书》，以武胜住建局程序轻微违法，但没有撤销的必要，作出确认被申请人武胜县住房和城乡建设局2020年3月17日作出的《武胜县住房和城乡建设局关于武胜县仁和小学建设施工项目招标投标投诉的处理决定》违法。并于8月14日邮寄送达原告，原告于2020年8月16日签收。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；”的规定，行政机关为作出行政行为而实施的过程性行为不属于行政诉讼受案范围。结合本案，被告武胜住建局作出的招标投诉处理决定，该决定只是一个行政建议，而非行政决定。该决定并未给原告设定相应的权利义务，只是准备将违法线索移送有权机关对原告的行为作出行政处罚所实施的过程性行为。因此，原告所诉被告“决定”的行为不属于行政诉讼的受案范围，相应的复议也不属于行政诉讼受案范围。 综上，对原告的起诉，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，裁定如下： 驳回原告中大（福建）工程建设集团有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  王明建 人民陪审员  张宗明 人民陪审员  李德斌 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  王 瑶