四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1638号 上诉人（原审原告）：吴某，男，1990年3月21日出生，苗族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：胡鳅冗，系吴某母亲，1965年6月16日出生，汉族，住四川省筠连县。 上诉人（原审被告）：刘谋清，女，1965年12月1日出生，汉族，住四川省筠连县。 上诉人（原审第三人）：周某，女，1989年8月21日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：刘谋清，系周某母亲，1965年12月1日出生，汉族，住四川省筠连县。 上诉人吴某因与上诉人刘谋清、周某法定继承纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院（2019）川1527民初1667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴某上诉请求：一、维持四川省筠连县人民法院（2019）川1527民初1667号民事判决第一、二项；二、撤销四川省筠连县人民法院（2019）川1527民初1667号民事判决第三、四、五、六项；三、川Ｑ×××××小型轿车归刘谋清；四、刘谋清共计支付吴某112522元；五、30万元贷款由刘谋清偿还。事实与理由：1.川Ｑ×××××小型轿车系刘谋清与吴明仕赠与吴某的，该车首付款系刘谋清与吴明仕支付，贷款由吴某偿还，待偿还完贷款后将车过户给吴某。从购车之日起至2018年4月，吴某一共偿还了26期贷款共计49894元以及3年的汽车保险费。如果该车法院认定是刘谋清与吴明仕的夫妻共同财产，吴某就不要该车，并要求刘谋清支付吴某已偿还的贷款、保险费以及应分得汽车25%的份额。2.吴明仕公积金、工资卡存款、奖金、医保卡总共28824元，按照25%继承。3.吴明仕医疗费，吴某只承担358元。4.借款5万元不应该作为共同债务。5.贷款33万元不应该作为夫妻共同债务，应由刘谋清自行承担。6.诉讼费不应一人一半。7.吴明仕住院期间8000元护理费吴某不应承担。 对于吴某的上诉请求，刘谋清、周某的答辩意见与刘谋清、周某的上诉意见一致。 刘谋清、周某上诉请求：一、撤销四川省筠连县人民法院（2019）川1527民初1667号民事判决并依法改判；二、一审、二审案件受理费由吴某承担。事实与理由：1.刘谋清与吴明仕共有夫妻共同债务53.508224万元，夫妻共同财产有现金14.095383万元、房产价值19.3425万元、汽车价值9万元，吴明仕遗产房屋一套价值15.92万元。另有夫妻共同债权18万元属于期待债权，应在可以实现时再予以分割。据此，吴明仕遗产共有21.2189万元。2.周某应认定为涉案遗产继承人。3.刘谋清在吴明仕平时生活和生病住院期间多尽了陪伴照顾义务，应该多分的吴明仕遗产20%的份额。4.评估费8000元应由刘谋清与吴某各承担4000元。龙潭映翠园11幢202号房屋的价值评估存在不客观且具有程序等诸多瑕疵，请求二审法院酌情调低房屋价值。5.经过品迭后，刘谋清应分得28781元，吴某分得19453元，周某应分得9856元。又因吴某应退出占用轿车折价9万元及吴明仕医保卡余额8841元，因此吴某应退79388元。 对于刘谋清、周某的上诉请求，吴某的答辩意见除包含吴某的上诉意见外，认为周某不享有吴明仕的继承权，刘谋清不享有多分配20%的权利。 吴某向一审法院起诉请求：1.判决位于四川省筠连县的房屋归吴某个人所有；2.判决吴某对位于四川省筠连县的房屋及位于四川省筠连县的车库享有继承权，刘谋清补偿吴某相应款项；3.刘谋清支付吴某吴明仕去世后的抚恤金、丧葬费229132元的中50%即114566元；4.刘谋清支付吴某吴明仕的工资、奖金、公积金共计132478.87元中的25%即33119元；5.查明刘谋清于××××年××月××日以虚假住房装修名义向邮政银行贷款本息330000元不属于刘谋清与吴明仕的夫妻共同债务；6.判决刘谋清向筠连县安监局借款50000元不属于刘谋清与吴明仕的夫妻共同债务；7.判决川Ｑ×××××小型轿车属于刘谋清与吴明仕赠与吴某的结婚礼物，所有权归吴某享有，不属于本案遗产范围；8.吴明仕将其所有的医保卡交付吴某使用并告知医保卡密码的行为属于赠与行为，医保卡余额不属于本案遗产范围；9.刘谋清及吴明仕出借给李国会的借款180000元，吴某享有25%继承权，由刘谋清直接支付吴某；10.查清刘谋清在吴明仕生病及去世后，办理丧事收取的礼金明细及金额，向吴某披露；11.查清吴明仕与刘谋清夫妻关系存续期间，刘谋清的公积金账户、工资、奖金余额等，依法进行分割；12.刘谋清承担本案诉讼费、评估费等相关费用。本案一审审理阶段，经一审法院告知释明，吴某将第1项诉讼请求明确为位于四川省筠连县的房屋由吴某享有所有权，吴某按双方竞价确认的159200元的50%补偿刘谋清；将第2项诉讼请求明确为位于四川省筠连县的房屋及位于四川省筠连县的车库所有权归刘谋清，刘谋清按该房屋评估价值440200元的25%补偿吴某，按该车库价值的25%补偿吴某；自愿撤回第3项诉讼请求；第5、6、7、8、10项主张属于案件事实认定及理由依据范畴，且请求不明确，不作为诉讼请求进行审理；第11项诉讼请求与第4项诉讼请求具有重复性，且属于证据和事实认定范畴，也没有明确的金额，不作为诉讼请求进行审理。同时，经双方确认，本案审理范围确定为：1.位于四川省筠连县的房屋；2.位于四川省筠连县的房屋及位于四川省筠连县的车库；3.川Ｑ×××××小型轿车；4.吴明仕的工作目标奖45313元、住房公积金账户余额52650.65元、银行存款34151.22元、医保卡余额8408.16元、在李国会处享有的债权180000元、在筠连县安监局的借款50000元、在筠连县邮政储蓄银行的贷款本息332314.44元、吴明仕生病住院期间的护理费8400元、个人负担的医疗费1432.12元、房屋评估费8000元、在李茂秋处的借款40000元、在刘江处的借款30000元、川Ｑ×××××小型轿车未付贷款72935.68元；5.川Ｑ×××××小型轿车车辆违章及年检处理事宜。 一审法院经审理认定事实如下：吴某系吴明仕与前妻胡鳅冗之子，刘谋清系吴明仕再婚妻子（××××年××月××日办理结婚登记手续），周某系刘谋清与前夫之女，随刘谋清共同生活，吴明仕于2017年11月6日因病死亡。吴明仕生前系原筠连县安监局（因机构改革，现为筠连县应急管理局）职工。吴明仕与前妻胡鳅冗于2005年3月29日办理了离婚登记手续，双方在离婚协议中约定吴某由吴明仕监护，共同财产位于四川省筠连县的房屋（房屋产权证号：宜房权证筠连字第××号）归吴明仕所有。2009年2月14日，刘谋清在江苏省丹阳市建达房地产开发有限公司筠连分公司处购买了位于四川省筠连县的房屋（房屋产权证号：20××33），购房总价203800元，刘谋清支付了部分首付款，在中国农业银行筠连县支行处贷款163000元支付剩余购房款，并对该房屋进行装饰装修，该房屋产权证登记的权利人为刘谋清与吴明仕。2009年2月14日，刘谋清在江苏省丹阳市建达房地产开发有限公司筠连分公司处购买了位于四川省筠连县的车库（房屋产权证号：20××76），总价10000元，并于2009年2月22日全额支付了购房款，2009年3月16日完清了相关契税，该车库产权证登记权利人为刘谋清。2014年10月5日、11月10日，李国会、曾朝荣先后向刘谋清及吴明仕出具载明借款金额分别为80000元、100000元的借条，借条载明借款金额共计180000元，约定借款利息为月利率2%，后李国会因犯合同诈骗罪被判处刑罚，至今仍在服刑中。2015年11月28日，刘谋清与吴明仕在宜宾凯迪汽车服务有限公司处购买了川Ｑ×××××小型轿车，并支付了首付款（含相关费用）70395.93元，剩余100000元购车款由刘谋清与吴明仕在中国邮政储蓄银行股份有限公司筠连县支行处贷款100000元进行支付，该按揭贷款每月需偿还1919.36元，吴某支付该车按揭贷款至2018年3月，2018年4月起由刘谋清支付，截止吴明仕去世该车按揭贷款仍有72935.68元未偿还，吴明仕去世后，吴某支付按揭贷款共计9596.8元，刘谋清截止2020年5月支付按揭贷款共计49903.36元，该车登记权利人为刘谋清，一直由吴某使用，现有部分违章、罚款未予处理。××××年××月××日，刘谋清与吴明仕向中国邮政储蓄银行股份有限公司筠连县支行贷款300000元，截止吴明仕去世该贷款仍有本息332314.44元未偿还,2017年11月13日、11月22日、12月13日、2018年1月9日，刘谋清分别还款456.99元、231017.17元、442.25元、100398.03元，共计还款332314.44元，所还款项主要来源是筠连县安监局于2017年11月22日转账支付的吴明仕丧葬费、抚恤金199132元，李茂秋于2018年1月9日转账49000元、及部分现金等存款。2017年7月24日、7月26日、9月27日，刘谋清先后在筠连县安监局借款20000元、10000元、20000元，共计借款50000元，后刘谋清于2017年11月20日、12月22日、2018年2月23日先后还款30000元、11880元、8120元，还款资金来源为筠连县安监局在刘谋清领取的吴明仕抚恤金、工作目标奖中扣除的款项。吴明仕生病住院治疗期间，聘请了刘俊生等人进行护理，产生护理费8400元，刘谋清于2017年11月11日支付了该款；个人负担的医疗费1432.12元，该款在吴明仕去世后由刘谋清进行支付。吴明仕去世后，还有如下财产：工作目标奖45313元、住房公积金账户余额52650.65元、银行存款34151.22元，上述款项由刘谋清占有使用；医保卡余额8408.16元，该款由吴某占有使用。吴某、刘谋清、周某就继承事宜自行协调处理未果，遂酿成诉讼。 另查明，1.2019年10月15日，一审法院组织双方当事人对案涉房屋及车辆进行价值确认，经双方当事人确认，位于四川省筠连县的房屋价值为160000元，位于四川省筠连县的房屋价值为460000元（其中装饰装修价值80000元），川Ｑ×××××小型轿车价值90000元。2.2019年10月30日，刘谋清认为上述案涉房屋价值确认不客观，申请进行价值评估，其中对位于四川省筠连县的房屋价值评估范围不含装饰装修，经双方选定江苏先河房地产资产评估测绘造价咨询有限公司为评估机构，该公司于2019年12月6日作出（成都）先河房估（2019）第12-7号房地产评估报告，评定位于四川省筠连县的房屋价值为139200元，位于四川省筠连县的房屋价值为440200元。刘谋清对位于四川省筠连县的房屋评估价值持有异议，该公司于2020年1月6日作出了异议回复。后刘谋清对评估人员等仍持有异议，该公司重新安排评估人员进行现场查勘后，于2020年4月14日作出（成都）先河房估（2020）第4-6号房地产评估报告，评估意见与前述评估意见一致。刘谋清为此支付了8000元评估费。3.2020年4月28日，一审法院组织双方当事人对案涉房屋及车辆具体处置方案进行确认，经过双方竞价后确定：位于四川省筠连县的房屋价值为159200元，由吴某主张所有权，刘谋清不主张所有权；位于四川省筠连县的房屋价值为评估价440200元，刘谋清主张所有权，吴某不主张所有权；川Ｑ×××××小型轿车价值90000元，双方均不主张所有权。4.刘谋清辩称其与吴明仕在李茂秋处借款40000元、在刘江处借款30000元，用于购买川Ｑ×××××小型轿车，未提供充分的证据予以证明，吴某不予认可；5.吴明仕在宜宾市第一人民医院住院治疗期间预交了住院费用74500元，出院退款47597.93元；6.吴某与刘谋清、筠连县应急管理局、周某共有物（抚恤金、丧葬费）分割纠纷一案，一审法院经审理后于2020年2月13日作出（2019）川1527民初1919号民事判决书，判决刘谋清支付吴某享有的抚恤金份额98376元，并在该案中查明刘谋清支付了办理吴明仕丧葬事宜的相关费用。刘谋清对该判决不服，向宜宾市中级人民法院提起上诉，宜宾市中级人民法院经审理后于2020年5月11日作出（2020）川15民终693号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判；7.2015年7月9日，李国会向刘谋清银行账户转账6000元；8.2015年9月至2015年12月10日，刘谋清分三次偿还了四川筠连农村商业银行股份有限公司贷款本息30余万元。 综合各方诉辩主张，一审法院确定本案争议的焦点如下：一、案涉遗产的继承权利主体如何认定；二、案涉遗产分割份额如何确定；三、位于四川省筠连县的房屋如何分割；四、位于四川省筠连县的房屋价值如何确定及如何分割；五、位于四川省筠连县的车库是否属于本案遗产范围；六、川Ｑ×××××小型轿车是否属于本案遗产范围，若属于，如何分割；七、在筠连县邮政储蓄银行的贷款本息332314.44元是否属于刘谋清与吴明仕夫妻共同债务范围，若属于，如何分割；八、在筠连县安监局的借款50000元是否属于刘谋清与吴明仕夫妻共同债务范围，若属于，如何分割；九、川Ｑ×××××小型轿车未付贷款72935.68元是否属于刘谋清与吴明仕夫妻共同债务范围，若属于，如何分割；十、吴某主张的在李国会处享有的债权180000元是否应在本案中一并处理；十一、刘谋清主张的在李茂秋处借款40000元、在刘江处借款30000元应作为本案债务分割的理由是否成立；十二、吴明仕工作目标奖45313元、住房公积金账户余额52650.65元、银行存款34151.22元、医保卡余额8408.16元是否属于本案遗产范围，若属于，如何分割；十三、吴明仕生病住院期间产生的护理费8400元、个人负担医疗费1432.12元是否属于刘谋清与吴明仕夫妻共同债务范围，若属于，如何分割；十四、房屋评估费8000元如何承担。 一审法院认为，针对争议焦点一即案涉遗产的继承权利主体如何认定：案涉遗产的继承权利主体为吴某与刘谋清，周某不是权利主体，理由如下：根据《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产的第一顺序继承人为配偶、子女、父母，子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本案中，吴某系吴明仕之子，刘谋清系吴明仕之妻，两人均属于法定第一顺序继承人；只有在一起共同生活并形成教育扶养关系的继父母与继子女之间才能形成法律上的拟制血亲关系，才产生继承法规定的父母与子女之间的权利义务，周某在刘谋清与吴明仕结婚时已经成年，具备独立生活的能力和条件，没有形成法律上的扶养关系，且周某提供的证据不足以证明其主张，故一审法院对周某要求确认其继承案涉遗产的权利主体资格，并分割案涉遗产三分之一的主张不予支持。 针对争议焦点二即案涉遗产分割份额如何确定：根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定，同一顺序的继承人继承遗产份额，一般应当均等。本案中，吴某、刘谋清均为第一顺序继承人，对案涉遗产应当进行均等分割。刘谋清辩称其在吴明仕生前尽到了更多的陪伴、照顾责任，而吴某以工作忙为由基本没有尽到陪伴、照顾责任，刘谋清应优先分割吴明仕遗产的20%，因刘谋清对此未提供充分的证据予以证明，且吴某对吴明仕亦尽到了一定的陪伴、照顾责任，曾与刘谋清协商过吴明仕护理事宜，加之，结合吴明仕生病住院治理期间聘请了护理人员进行护理等情况，一审法院对刘谋清的该辩解意见不予采信。 针对争议焦点三即位于四川省筠连县的房屋如何分割：该房屋系吴明仕与其前妻离婚时协议确认给吴明仕所有的财产，且吴明仕办理了该房屋的产权登记手续，吴明仕在与刘谋清结婚前已经取得该房屋所有权，该房屋属于吴明仕的个人财产。吴某、刘谋清经协商，一致同意该房屋所有权归吴某，吴某按照双方竞价确定的159200元的50%即79600元补偿刘谋清，一审法院不持异议。 针对争议焦点四即位于四川省筠连县的房屋价值如何确定及如何分割：对于该房屋的价值，一审法院在本案审理过程中已经组织双方当事人进行价值确认，后刘谋清认为该价值确认不客观，申请进行评估，双方共同选定评估机构进行评估，评估价值为440200元，后刘谋清认为该评估价值不客观且具有程序瑕疵，评估公司出具回复函对刘谋清的异议进行回复，且重新安排评估人员进行现场查勘后重新作出评估报告，已经充分回应了刘谋清的异议和理由，该评估报告内容真实、程序合法，一审法院依法予以采信，刘谋清辩称该评估价值应酌情调低的意见，一审法院不予采信。该房屋虽然属于刘谋清在与吴明仕结婚前购买，但婚后双方共同偿还银行贷款，且在房屋产权登记上将吴明仕登记为共有人，根据不动产登记的公示公信效力，结合双方共同还贷情况，一审法院确定该房屋为刘谋清与吴明仕的夫妻共同财产，吴明仕享有50%的份额部分属于本案遗产分割范围。刘谋清辩称该房屋价值中仅其与吴明仕婚后共同还贷部分属于夫妻共同财产，其余部分属于其个人财产的意见，一审法院不予采信。刘谋清辩称其同意将吴明仕登记为该房屋共有权人，是基于吴明仕承诺不分割该房屋，刘谋清对此未提供充分的证据予以证明，一审法院不予采信。根据双方竞价协商，确定该房屋所有权归刘谋清，刘谋清按照评估价值440200元的25%即110050元补偿吴某，一审法院不持异议。 针对争议焦点五即位于四川省筠连县的车库是否属于本案遗产范围：该车库系刘谋清在与吴明仕结婚前支付全款购买，且不动产登记权利人为刘谋清个人所有，虽然产权证取得于刘谋清与吴明仕结婚之后，但吴明仕并不因此而当然成为该车库共有权人，刘谋清亦对此不予认可，故一审法院认定该车库属于刘谋清的个人财产，不属于本案遗产范围，对吴某要求分割该车库的主张不予支持。 针对争议焦点六即川Ｑ×××××小型轿车是否属于本案遗产范围：结合刘谋清与吴明仕支付该车首付款，在银行贷款支付剩余购车款，该车产权登记在刘谋清名下，刘谋清自2018年4月起一直支付该车按揭贷款等情况，一审法院认定该车属于刘谋清与吴明仕的夫妻共同财产，吴明仕享有50%的份额部分属于本案遗产范围。吴某主张该车系刘谋清与吴明仕赠与其的结婚礼物，吴某提供的证据不足以证明其主张；吴某提出刘谋清与吴明仕赠与该车时约定按揭贷款由吴某支付的情况，与刘谋清自2018年4月起一直支付该车按揭贷款的情况不相吻合；且吴某提出之所以将该车登记在刘谋清名下是有利于办理贷款，结合贷款金额、该车作为贷款抵押财产、吴某的年龄等情况，吴某的意见具有一定的不合理性；加之，吴某在使用该车辆期间，产生数十次违章、数千元罚款未予处理，不符合车辆所有权人正常使用车辆的常理，故一审法院对吴某的该主张不予支持，即便吴某的该主张成立，赠与对象亦仅包括该车首付款，该车至今仍登记在刘谋清名下，且有部分按揭贷款未偿还，赠与行为亦未全部完成。根据双方竞价协商，双方确定该车价值为90000元，根据该车的占有使用情况，为有利于妥善处理该车的违章、罚款等事宜，最大限度发挥该车的使用价值，一审法院确定该车所有权由吴某继承，吴某按照双方确认价值90000元的75%即67500元补偿刘谋清。同时，涉及该车的违章、罚款等情况，由吴某自行处理，不属于本案遗产处理范围。 针对争议焦点七即在筠连县邮政储蓄银行的贷款本息332314.44元是否属于刘谋清与吴明仕夫妻共同债务范围，若属于，如何分割:该贷款产生于刘谋清与吴明仕夫妻关系存续期间，在吴明仕去世时尚有贷款本息余额332314.44元未偿还，后刘谋清使用筠连县安监局支付的吴明仕丧葬费、抚恤金199132元（该抚恤金已经人民法院生效判决确定由刘谋清将吴某享有的部分支付给吴某，刘谋清已经支付办理吴明仕丧葬事宜的相关费用）；吴明仕去世后，李茂秋转账给刘谋清的49000元（刘谋清陈述该款为借款）；以及刘谋清在吴明仕去世后向其银行账户存入部分现金等存款偿还了该笔债务，无证据证明刘谋清使用了其与吴明仕的夫妻共同财产偿还该笔债务，故一审法院认定该笔债务属于刘谋清与吴明仕的夫妻共同债务，吴明仕应当承担该笔债务的50%。吴明仕去世后，其应当承担的该笔债务部分由吴某、刘谋清进行分割，故由吴某承担贷款本息余额332314.44元的25%即83078.61元，刘谋清承担贷款本息余额332314.44元的75%即249235.83元，因刘谋清在吴明仕去世后已经偿还了该笔债务，故吴某应将其承担的83078.61元支付刘谋清。 针对争议焦点八即在筠连县安监局的借款50000元是否属于刘谋清与吴明仕夫妻共同债务范围，若属于，如何分割：该笔债务产生于刘谋清与吴明仕婚姻关系存续期间，借款时，吴明仕正在生病住院治疗，基于吴明仕的病情等因素分析，可能产生大笔开支，刘谋清基于此向吴明仕工作单位借款具有一定的合理性，且吴明仕在宜宾市第一人民医院住院治疗期间预交了住院费用74500元，故一审法院认定该笔债务属于刘谋清与吴明仕的夫妻共同债务，吴明仕应当承担该笔债务的50%。吴明仕去世后，其应当承担的该笔债务部分由吴某、刘谋清进行分割，由吴某承担债务50000元的25%即12500元，刘谋清承担债务50000元的75%即37500元。吴明仕去世后，筠连县安监局通过扣除刘谋清领取的吴明仕的抚恤金、工作目标奖等收回了借款，人民法院生效判决已经确认刘谋清应将吴某享有的吴明仕抚恤金部分分割给吴某，吴明仕的工作目标奖属于本案遗产分割范围由刘谋清将吴某享有的部分分割给吴某，应视为刘谋清偿还了该笔债务，故吴某应将其承担的12500元支付刘谋清。吴某主张该笔债务属于刘谋清人为制造的债务，因吴明仕工资账户余额已经作为本案遗产范围由刘谋清将吴某享有的部分分割给吴某，且吴某未提供充分的证据证明其主张，故一审法院对吴某的该主张不予支持。 针对争议焦点九即川Ｑ×××××小型轿车未付贷款72935.68元是否属于刘谋清与吴明仕夫妻共同债务范围，若属于，如何分割：该笔贷款产生于刘谋清与吴明仕婚姻关系存续期间，且用于购买车辆属于正当用途，吴明仕去世时，该笔贷款本息余额尚有72935.68元未偿还，属于刘谋清与吴明仕的夫妻共同债务，吴明仕应当承担该笔债务的50%。吴明仕去世后，其应当承担的该笔债务部分由吴某、刘谋清进行分割，应由吴某承担贷款本息余额72935.68元的25%即18233.92元，刘谋清承担贷款本息余额72935.68元的75%即54701.76元。基于吴明仕去世后，吴某已经偿还该款中的9596.8元，自2018年4月起该贷款一直由刘谋清偿还，结合一审法院确定川Ｑ×××××小型轿车属于刘谋清与吴明仕夫妻共同财产，由吴某继承该车所有权的情况，一审法院确定扣除吴某已经偿还的9596.8元后，吴某还应支付刘谋清8637.12元，该笔贷款本息剩余部分由刘谋清负责按照贷款合同约定进行偿还。 针对争议焦点十即吴某主张的在李国会处享有的债权180000元是否应在本案中一并处理：刘谋清就该笔借款仅提供了两张借条，未提供交付借款的相关证据，李国会现在监狱服刑，受客观因素影响难以向其核实该笔借款的具体情况。同时，若该笔借款成立，借款本息是否偿还、偿还多少、偿还款项是否已经支出等问题均需要经过核实才能确定，结合李国会与刘谋清之间存在转账资金往来等情况，该笔债权能否实现，若实现能实现多少等问题，现在具有不确定性。加之，结合刘谋清不同意该笔债权在本案中予以处理的意见，一审法院确定该笔债权在本案中不予处理，当事人可依法另行主张权利。 针对争议焦点十一即刘谋清主张的在李茂秋处借款40000元、在刘江处借款30000元应作为本案债务分割的理由是否成立：刘谋清对于上述借款未提供充分的证据予以证明，吴某不予认可，故一审法院对刘谋清的该主张不予支持。 针对争议焦点十二即吴明仕工作目标奖45313元、住房公积金账户余额52650.65元、银行存款34151.22元、医保卡余额8408.16元是否属于本案遗产范围，若属于，如何分割：上述款项系吴明仕生前的合法收入，属于刘谋清与吴明仕的夫妻共同财产，吴明仕去世后上述款项的50%属于本案遗产范围，应予以分割。吴某主张吴明仕医保卡余额8408.16元属于吴明仕对其的赠与，对此未提供充分的证据予以证明，刘谋清不予认可，故一审法院对吴某的该主张不予支持。上述款项共计140523.03元，一审法院确定吴某享有该款的25%即35130.76元，刘谋清享有该款的75%即105392.27元。上述款项中的吴明仕工作目标奖45313元、住房公积金账户余额52650.65元、银行存款34151.22元实际由刘谋清占有使用，医保卡余额8408.16元实际由吴某占有使用，品迭后，刘谋清还应支付吴某26722.6元。 针对争议焦点十三即吴明仕生病住院期间产生的护理费8400元、个人负担医疗费1432.12元是否属于刘谋清与吴明仕夫妻共同债务范围，若属于，如何分割：根据吴明仕生病住院治理期间护理人员刘俊生出具的领条，结合吴某在一审庭审中陈述看见过刘俊生照顾吴明仕及吴明仕病情等情况，一审法院认定上述费用系吴明仕生病住院治理产生的费用，系合理支出，属于刘谋清与吴明仕夫妻共同债务，吴明仕应当承担该笔债务的50%。吴明仕去世后，其应当承担的该笔债务部分由吴某、刘谋清进行分割。上述费用共计9832.12元，一审法院确定吴某承担该款的25%即2458.03元，刘谋清承担该款的75%即7374.09元，吴明仕去世后，刘谋清支付了该款，故由吴某支付刘谋清2458.03元。 针对争议焦点十四即房屋评估费8000元如何承担：因刘谋清在达成案涉房屋价值确认协议后，以确认的价值不客观为由申请进行评估，具有一定责任，结合房屋价值评估对本案财产分割具有积极作用的情况，一审法院酌情确定该款吴某负担1000元，刘谋清负担7000元，因刘谋清已经支付该款，故应由吴某支付刘谋清1000元。 综上所述，位于四川省筠连县的房屋由吴某享有所有权；位于四川省筠连县的房屋由刘谋清享有所有权；川Ｑ×××××小型轿车由吴某享有所有权。品迭后，吴某应支付刘谋清118001.16元，川Ｑ×××××小型轿车剩余按揭贷款本息由刘谋清按照贷款合同约定进行偿还。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第一项、第二项、第七项、第十条第一款第一项、第二款、第三款、第十三条第一款、第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决：一、位于四川省筠连县的房屋（房屋产权证号：宜房权证筠连字第××号）由吴某享有所有权；二、位于四川省筠连县的房屋（房屋产权证号：20××33）由刘谋清享有所有权；三、川Ｑ×××××小型轿车由吴某享有所有权；四、吴某于本判决生效后五日内支付刘谋清118001.16元；五、川Ｑ×××××小型轿车剩余按揭贷款本息由刘谋清按照贷款合同约定进行偿还；六、驳回吴某的其他诉讼请求；七、驳回周某的诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5316.26元，由吴某负担2658.13元，刘谋清负担2658.13元，该款吴某已经预交，刘谋清于本判决生效后径行支付吴某。 二审中，吴某提交了以下证据：1.刘谋清30万元银行流水，拟证明30万元是刘谋清借出去赚取利息差；2.吴明仕工资明细，拟证明刘谋清已经取款支付自付部分的医药费；3.截图，拟证明刘谋清在吴某不知情情况下擅自利用职权领取抚恤金、丧葬费；4.胡鳅冗的银行流水，拟证明胡鳅冗代付车辆按揭款。 对上述意见，刘谋清、周某的质证意见为以一审意见为准。 刘谋清、周某提交了以下证据：1.优盘及说明资料，拟证明吴某没有履行每个周六周日到筠连县医院陪伴吴明仕的承诺；2.吴某提交给筠连县法院的证明复印件，拟证明：吴某在吴明仕生病期间，工作时间内只请假5天陪伴病人；3.吴明仕警官专业证书复印件，拟证明：吴明仕遗产可以参照《军人抚恤优待条例释义》分配；4.短信联系复印件，拟证明：吴某自己也认可没有尽到为人子女孝道；5.刘谋清与一审主办法官短信沟通复印件，拟证明因对协商龙潭映翠园房屋的参照价计算错误与法官沟通无果，才要求对该房屋进行评估，而没有要求对所有案涉房屋进行评估；6.龙潭映翠园小区2019年交易登记二手房价格登记表，拟证明龙潭映翠园房屋毛坯房价值评估不客观；7.申请，拟证明房屋是刘谋清婚前买的，贷款是婚后共同还的。 吴某对上述证据的质证意见为真实性有异议，达不到证明目的。 经审查，吴某、刘谋清、周某二审提交的证据均不是二审新证据，且与基本事实无关，本院不予采纳。 本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。 另查明，购买了川Ｑ×××××小型轿车时，刘谋清与吴明仕在中国邮政储蓄银行股份有限公司筠连县支行处贷款100000元期限为60个月即2015年12月17日起至2020年12月17日止。 本院认为，本案争议的焦点为：一、周某是否应当作为继承人参加吴明仕的遗产分配；二、刘谋清是否应当在吴明仕的遗产范围内优先分割20%；三、龙潭映翠园11幢202号的房屋如何处理；四、房屋评估费8000元如何承担；五、吴明仕生病住院期间产生的护理费8400元如何处理；六、医保卡余额8408.16元如何处理；七、李茂秋处借款40000元、刘江处借款30000元如何处理；八、李国会处债权18万元如何处理；九、川Ｑ×××××小型轿车及购车贷款余额如何处理；十、筠连县安监局处借款5万元如何处理；十一、筠连县邮政储蓄银行的贷款如何处理。 关于焦点一，刘谋清与吴明仕系××××年××月××日办理再婚登记，周某作为刘谋清的女儿于该日成为吴明仕的继女。周某未提供足够证据证明至吴明仕去世时其与吴明仕建立了扶养关系，因此其要求作为吴明仕的第一顺序继承人继承吴明仕的遗产，不符合法律规定，本院不予支持。 关于焦点二，《中华人民共和国继承法》第十三条规定“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”本案中，吴明仕与胡鳅冗离婚后，吴某一直随吴明仕生活，因此刘谋清和吴某均是与吴明仕共同生活的继承人，同时刘谋清的证据不能证明吴某有不尽扶养义务的行为，因此，刘谋清要求其在吴某的遗产范围多分无法律依据，本院不予支持。 关于焦点三，江苏先河房地产资产评估测绘造价咨询有限公司具有房地产价值评估的相应资质，其对龙潭映翠园11幢202号作出的评估报告系经法院委托作出的，程序合法，一审法院予以采信并无不当。刘谋清要求酌情调低房屋价值无事实和法律依据，本院不予支持。 关于焦点四，龙潭映翠园11幢202号房屋价值评估系吴某与刘谋清已就该房屋价值协商好后，又以价值不客观为由申请评估。经评估后刘谋清的意见并不成立，因此一审法院确定评估费刘谋清负担7000元，吴某负担1000元并无不当。 关于焦点五，吴明仕生病住院期间聘请刘俊生等人进行护理，产生护理费8400元，该费用符合实际，吴某未提供相反证据予以否认，一审法院认定该8400元为吴明仕与刘谋清的夫妻共同债务并无不当。 关于焦点六，吴某主张吴明仕医保卡上的余额系吴明仕对吴某的赠与，但其提供的证据并不足以证明上述赠与关系的成立，因此一审法院认定夫妻共同财产进行处理并无不当。 关于焦点七，刘谋清并未提供足够的证据证明李茂秋处借款40000元及刘江处借款30000元成立，吴某不认可该借款的成立，一审法院不予支持并无不当。 关于焦点八，因李国会处债权18万元尚未实现，且刘谋清不同意该债权在本案中处理，因此，一审法院未作处理并无不当。 关于焦点九，虽然川Ｑ×××××小型轿车登记在刘谋清名下，但从该车购买后，一直是吴某在使用，汽车保险是吴某在购买，汽车贷款系吴某在偿还，因此吴某主张川Ｑ×××××小型轿车系吴明仕、刘谋清赠与吴某，具有高度盖然性，本院予以支持。虽然川Ｑ×××××小型轿车系赠与的法律关系，但为了减少当事人诉累，本院将该车及购买该车的贷款在本案中一并解决。购买该车时虽是刘谋清和吴明仕名义共同贷款，但从购车后吴某还贷至2018年3月的行为表明刘谋清、吴明仕和吴某购车时达成的约定为川Ｑ×××××小型轿车由刘谋清、吴明仕购买并赠与吴某，但赠与仅限于首付款的赠与，购车后车贷由吴某偿还。为便于贷款的偿还，由刘谋清按照贷款合同约定偿还该车剩余贷款更符合客观实际。因此，从2018年4月起至还清时的贷款共计65258.24元（1919.36元／月×34个月），由吴某支付给刘谋清，刘谋清还清剩余贷款。 关于焦点十，筠连县安监局处借款5万元系吴明仕生病住院期间刘谋清向吴明仕工作单位所借，刘谋清称该款用于缴纳吴明仕医疗费具有高度盖然性，因此，一审法院认定该款为夫妻共同债务并无不当。该款虽然是筠连县安监局在吴明仕抚恤金和工作目标奖中扣除，但因抚恤金和工作目标奖在分割时，法院是将全额抚恤金和工作目标奖进行分割，因此该笔5万元借款，应认定为刘谋清个人已偿还，吴某继承部分应直接支付给刘谋清。 关于焦点十一，贷款本息系吴明仕与刘谋清共同向筠连县邮政储蓄银行所贷，该款应认定为吴明仕与刘谋清的夫妻共同债务，吴某应在继承吴明仕的财产范围内承担清偿责任，因此，吴某应承担该贷款的25%，因刘谋清已偿还该贷款，吴某应将该款项直接支付给刘谋清。 据此，一审法院判决：位于四川省筠连县的房屋由吴某享有所有权、位于四川省筠连县的房屋由刘谋清享有所有权、川Ｑ×××××小型轿车由吴某享有所有权、川Ｑ×××××小型轿车剩余按揭贷款本息由刘谋清按照贷款合同约定进行偿还并无不当，本院予以维持。但吴某支付刘谋清的款项有误，应予纠正。吴某应支付刘谋清为107122.28元（交通巷房屋补偿79600元-龙潭映翠园房屋补偿110050元＋工作目标奖分得款11328.25元＋住房公积金分得款13162.6625元＋银行存款分得款8537.805元-医保卡余额应分款6306.12元-筠连县安监局借款应承担部分12500元-护理费应承担部分2100元-医疗费应承担部分358.03元-筠连县邮政储蓄银行贷款应承担部分83078.61元-应承担的车贷65258.24元-房屋评估费应承担部分1000元）。 综上，刘谋清、周某的上诉请求不能成立，应予驳回；吴某的上诉理由部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省筠连县人民法院（2019)川1527民初1667号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项、第六项、第七项； 二、变更四川省筠连县人民法院（2019）川1527民初1667号民事判决第四项为吴某于本判决生效后五日内支付刘谋清107122.28元。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5316.26元，由吴某负担2658.26元，刘谋清负担2658元。二审案件受理费520元，由吴某负担260元，刘谋清、周某负担260元。 本判决为终审判决。 审判长  王纯强 审判员  陈伟林 审判员  林 涛 二〇二〇年十月二十六日 书记员  曾雪莲