四川省丹巴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3323民初149号 原告：张玉建，男，1958年4月29日出生，汉族，现住四川省丹巴县。 原告：张全贵，男，1987年5月6日出生，汉族，现住四川省丹巴县。 原告：张全富，男，1984年11月18日出生，汉族，现住四川省丹巴县。 三原告共同委托诉讼代理人：扎西登珠（系原告张玉建弟弟），现住四川省丹巴县。 三原告共同委托诉讼代理人：张丽，丹巴县法律援助中心法律工作者。 被告：梁刚，男，1983年4月21日出生，汉族，现住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：王娟，重庆彰义律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地：重庆市渝中区邹容路**。 法定代表人：周炯，总经理。 委托诉讼代理人：邹付建，重庆融益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯凤，重庆融益律师事务所律师。 原告张玉建、张全富、张全贵与被告梁刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨鑫独任审理。原告方于2020年9月2日申请追加中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称保险公司）为被告，本院依法予以准许。本院于2020年9月25日公开开庭进行了审理，原告张玉建、张全富以及三原告共同委托诉讼代理人扎西登珠、张丽与被告梁刚委托诉讼代理人王娟、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司委托诉讼代理人邹付建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告赔偿金180,000元整;2.请求判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月22日下午3时左右，被告驾驶的车辆渝C52L**小型面包车，在丹巴县水子乡纳交一村路段处，撞上在路边等车的代素华（代素华系原告1张玉建的妻子，原告2张全富与原告3张全贵的母亲），致代素华当场死亡。2017年11月25日三原告与被告达成交通事故和解协议，协议中原被告约定被告向三原告支付赔偿金共计人民币660,000元，前期支付40,000元，被告在2017年11月25日支付原告100,000元，死者下葬日之前支付200,000元，余款320,000元于协议签订之日起40日内结清。之后被告并没有在40日内支付完，在原告1的催促下陆续支付赔偿金，但从2019年开始被告没再支付赔偿金，到2020年6月5日被告共计支付赔偿金480,000元，还有180,000元未支付完。原告1和委托代理人扎西登珠也多次电话和微信联系被告，被告总是以生活困难没钱支付为由，不支付剩余的赔偿金。现三原告为依法维护自己的合法权益。特向人民法院提起民事诉讼，请求依法判决。 被告梁刚辩称，1.对于交通事故的事实和责任没有异议，对于原告在诉状中陈述的被告梁刚支付共计480,000元事实认可。2.对于双方达成的协议存在显失公平重大误解，请求法院依法撤销该协议，对于交通事故中造成的损失，被告梁刚愿意按照法律规定承担。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司辩称，1.根据原告诉状中所记载的事实与理由本案应当属于合同诉讼，而不属于机动车交通事故责任纠纷，原告根据协议起诉，已经由侵权之诉转化为合同之诉。2.原告与梁刚之间的协议对保险公司没有约束力，保险公司没有参与协议的签订，保险公司对协议内容不予认可。3.针对原告在事实理由中提到的保险赔偿事宜，保险公司已经在2018年与被告梁刚达成保险赔偿并且已经赔偿完毕，共计金额293,952元，具体组成为：死亡赔偿金224,060元，丧葬费27,212元，误工费1680元，交通费1000元，精神损害赔偿金40,000元，在交强险和商业保险范围内赔偿完毕。综上我方在本案中不应当再承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于原告提交的交通事故和解协议书，拟证明被告方与原告达成协议书，被告同意支付原告赔偿金共计660,000元整。被告梁刚称对真实性无异议，认为不具备合法性，理由第一赔偿金只是一个总体金额，没有按照法律规定分别计算各项赔偿具体金额，第二整个达成该协议的过程被告梁刚并没有参与，而且在双方多次协商过程中谈判代表在语言上有胁迫和误导存在，第三根据保险公司对赔偿金额的核定只有二十多万元，与本协议的赔偿金额差距太大，我们不予认可，存在明显显失公平。被告保险公司称，第一保险公司对协议真实性无异议，对合法性请法院审查，且认为保险公司也不认可该协议对保险公司具有约束力，保险公司有权依法重新审核赔付范围，若本案为交通事故责任纠纷，法院应当重新审查认定对死者的各项赔偿费用。本院认为，庭审中，两被告对交通事故和解协议书的真实性均予以认可，协议中有双方当事人的签字捺印，且被告梁刚已经依约履行了部分付款义务，不继续履行的原因是由于履行能力障碍。故针对被告梁刚提出赔偿协议不合法以及协议签订存在胁迫、重大误解、显失公平等情形，被告梁刚未能提出充分的理由，故对其质证意见，不予采信。被告保险公司认为该协议对保险公司不具有约束力的质证意见，由于协议中并无保险公司参与，故本院予以采信。对原告提交的该组证据本院予以采信。 2.关于被告梁刚提交的光盘，拟证明当时谈判时称原告张全富和张全贵智力有问题，为半劳动力，保险公司赔付金额在500,000以上，对被告方存在误导和胁迫，当时原告方还称如果走司法程序，死者就不会下葬，原告方的各种费用需由我方承担。原告称录音不清楚，谈判过程为正常语言沟通不构成胁迫，达不到胁迫的标准，取得录音手段不合法，录音资料在我方不知情的情况下录制。被告保险公司称我方未参与，不发表意见。本院认为，首先被告梁刚提交的录音光盘，是在未征得其他在场人同意的情形下录取的；其次录音内容为当时双方签订协议的协商过程，整个录音内容不能体现协商过程中存在误导和胁迫。该组证据本院依法不予采信。 3.关于被告梁刚提交的门诊病例、医疗证，拟证明梁刚履行困难。原告称，该证据不具备关联性，被告梁刚不能因为自己困难，就不承担责任。被告保险公司对该份证据无异议。本院认为，该组证据可证明梁刚的住院和医疗情况，作为履行困难的佐证，与本案待证事实无关联性，依法不予采信。 4.被告保险公司提交的交通事故损失确认书和分项记载表，拟证明被告梁刚与保险公司就保险赔偿事宜达成协议，确认赔偿金额为293,952元，并附理赔清单。原告称该份证据与原告无关。被告梁刚认可损失确认书的真实性，对于分项表中载明的金额不予认可，没有签字确认。本院认为，交通事故损失确认书是被告保险公司与被告梁刚签订的保险赔偿协议，协议双方当事人对协议真实性予以认可，本院予以采信。对于分项记载表，没有当事人的签字确认，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月22日，被告梁刚驾驶的渝C52L**小型面包车，行驶至丹巴县水子乡纳交一村路段处时，与公路内侧行人代素华、代志芳发生碰撞，造成行人代素华当场死亡。丹巴县公安局交通警察大队出具丹公交认字[2017字第00025号]道路交通事故责任认定书认定：梁刚在此次事故中负全部责任。另查明代素华系张玉建之妻，育有两子张全富、张全贵。2017年11月25日，受害方家属张玉建与肇事方梁刚达成交通事故和解协议书，协议由双方签字捺印确认，保险公司未参与。该协议载明甲方（本案被告梁刚）赔偿乙方（受害方家属张玉建）赔偿金包含所有费用共计660,000元。协议签订后，被告梁刚陆续给付赔偿金合计480,000元，目前尚有180,000元赔偿金未支付，付款期限已过。另庭审中查明，原告方坚持以交通事故和解协议书作为此次交通事故损害赔偿的依据，不主张重新核算损失。 本院认为，本案的争议焦点为被告梁刚与受害者家属达成的交通事故赔偿协议是否存在欺诈、胁迫和显失公平情形。被告梁刚称该份协议签订的过程中存在欺诈、胁迫和显失公平情形，对此被告梁刚以协商时的录音光盘作为证据。原告对录音的获取方式提出异议，并称录音对话属于正常的沟通，不存在欺诈胁迫，且协议签订中存在律师代表参与，并在协议上签字。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告梁刚应当对其主张的协议签订过程中存在欺诈、胁迫和显失公平的事实承担举证责任，庭审中被告梁刚提交协议签订时协商的录音作为证据，经查，该份证据可以体现当时的部分协商过程，但无法达到被告梁刚的证明目的。 故被告梁刚主张协议存在欺诈、胁迫、显失公平的事实不成立。本院认为，被告梁刚与受害者家属达成的交通事故赔偿协议，有双方签字确认，被告梁刚已经依照协议履行了部分金钱给付义务，协议内容真实，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。被告梁刚应当遵照协议约定，及时履行给付赔偿金的义务，原告诉请被告梁刚给付赔偿金180,000元的诉讼请求，本院予以支持。由于被告保险公司未参与签订该份协议，该份协议对保险公司不产生约束力，故原告基于该份协议诉请被告保险公司承担给付责任的诉讼请求，依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告梁刚于本判决生效之日起十五日内给付原告张玉建、张全富、张全贵赔偿金180,000元； 二、驳回原告张玉建、张全富、张全贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1950元（已减半收取），由被告梁刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审判员 杨 鑫 二〇二〇年十月二十二日 书记员 任昌燕 附:相关法律条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当履行城市信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。