山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初1274号原告:唐日刚，男，汉族,1977年1月14日出生,住山西省太原市。委托诉讼代理人：朱亮，北京德和衡（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莎莎，北京德和衡（太原）律师事务所律师。被告:陈生良，男,汉族，1963年11月26日出生,住浙江省诸暨市。被告:唐小丽，女,汉族,1976年8月9日出生,住四川省南部县。二被告共同委托诉讼代理人：吴碧红，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：赵龙，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。原告唐日刚与被告陈生良、唐小丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐日刚委托代理人朱亮、张莎莎，被告陈生良、唐小丽的委托代理人吴碧红、赵龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐日刚向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还所欠借款本金人民币1100000元；2、判令二被告向原告偿还借款利息:自2017年1月1日起计算至实际给付之日止,利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,目前暂计至2020年3月9日,为人民币137552.08元；3.判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年8月至2015年11月期间,二被告多次向原告借款共计人民币110万元,并向原告出具了借条。其后因二被告陈生良直未能还款,2016年3月27日,被告唐小丽向原告重新出具了借条，对110万元欠款进行了确认。然而此后二被告仍未能还款,2016年9月22日被告陈生良陈生良又向原告出具了还款协议,协议对借款本金110万元进行了确认,并明确借款分三期返还原告。此后,原告多次向二被告催要借款,但被告拒不偿还。为维护合法权益，原告诉至法院。被告陈生良、唐小丽辩称：1、被答辩人所述与事实不符，答辩人从未向被答辩人借款，与被答辩人之间不存在借贷法律关系，被答辩人主张的借贷事实不成立；2、被答辩人在诉请中提供的借条110万元中，有70万元属于原告向被告购买金丝楠木家具的家具款，另40万元中的30万是原告出资设立防城港市伍贰零活力咖啡加工有限公司的股东出资款，另外10万元没有任何事实依据，是原告胁迫被告签署。被告陈生良、被告唐小丽签订的借条、协议均系受被答辩人暴力胁迫下出具；3、原告长期对被告陈生良、被告唐小丽及唐小丽的孩子进行语言和暴力威胁、胁迫；4、原告的诉讼请求已过诉讼时效;5、本案被答辩人的诉请未实际发生且也不属于借贷法律关系，答辩人夫妻有稳定的经济来源，根本不需要向被答辩人借款，借条中未作利息约定，被答辩人亦无法说明答辩人借款用途，所述借款关系的存在不符合常理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭依法提交了以下证据：1、原告向被告的转账记录；2、二被告分别出具的借条、借款协议；3、原告与马莉萍的结婚证，共同证明原告唐日刚与马莉萍系夫妻关系，通过被告分别向原告出具借条，被告唐小丽先出具110万元，被告陈生良又出具还款协议，证明双方均认为该借款是共同借款。被告陈生良、唐小丽进行质证对证据1中70万元转账流水及30万元转账流水真实性认可，关联性不予认可，原告转给被告陈生良的70万元实为原告向被告购买金丝楠木家具的家具款，马莉萍向被告陈生良转账的30万元实为原告出资设立防城港市520活力咖啡加工有限公司的股东出资款。另外10万元无任何法律及事实依据；对证据2中70万元借条的真实性予以认可，关联性、合法性不予认可，2015年9月25日被告陈生良出具的借条内容显示，与原告提交的转账记录，转款人为原告，转款时间为2015年8月7日的，从转款主体到转款时间相互矛盾，另原告长期对被告进行暴力威胁、被告陈生良在被胁迫的状况下出具借条，事后原告并没有将70万元的家具退回。因此该借条应自始无效。由被告唐小丽向原告出具的40万元的借条，真实性认可，关联性、合法性不予认可。原告曾经要求要参与被告唐小丽所开的金丝楠木家具厂，但是原告没有任何出资，并威胁被告，该借条是被告唐小丽是被迫签署，应自始无效。协议只有被告陈生良签字，被告陈生良无权作出房屋抵押，无权代被告唐小丽签署该协议，自始无效。110万元的借条，真实性认可，合法性、关联性不认可，该借条也是被告唐小丽在被胁迫下出具，且该借条已经过了诉讼时效，应无效。对证据3无异议。被告向法庭依法提交了以下证据：证据1、唐小丽中国银行交易流水明细清单、陈生良中国银行交易流水明细清单，证明唐日刚向唐小丽、陈生良购买金丝楠木家具共向两人转款200万元，两笔款项均为原告向被告陈生良、被告唐小丽购买家具的家具款；证据2、唐日刚购买金丝楠木家具的图片5张、被告唐小丽朋友圈截图两张，证明2015年8月30日唐日刚购买三大卡车金丝楠木家具，已运到太原唐日刚会所的照片；证据3、黄群策证人证言，证明2014年3月9日，唐小丽、陈生良在黄群策会所展示；证据4、陈生良中国银行交易流水明细清单，证明2015年11月7日，唐日刚用其妻子马莉萍的账户给陈生良转款分六次，共计30万元；证据5、防城港市伍贰零活力咖啡加工有限公司股东会决议，证明2015年11月25日，陈生良与唐日刚以股东身份形成防城港市伍贰零活力咖啡加工有限公司股东会决议，通过公司章程并选举唐日刚为公司执行董事、法定代表人兼总经理，陈良生为公司监事，任期3年；证据6、防城港市伍贰零活力咖啡加工有限公司企查查手机截图，证明防城港市伍贰零活力咖啡加工有限公司于2015年11月27日设立，唐日刚认缴出资31.2万元，唐日刚是该公司持股60%的股东；证据7、生产许可项目咨询服务协议，证明陈生良委托颜纯渊办理咖啡生产许可证换发证咨询服务工作；证据8、家具（含摆件）清单，证明被告将清单所列家具折价打包销售给原告；证据9、被告唐小丽发给原告的微信聊天记录，证明被告唐小丽被原告暴力胁迫，被迫写下110万的借条。原告进行质证对证据1真实性认可，关联性有异议，被告的目的就是混淆事实转移视线，家具款已经在转账记录上做了明确的备注；对证据2、3三性均不认可，二被告故意转移视线，逃避责任；对证据4真实性认可转账记录用的被告陈生良的账户，附言是被告唐小丽借款，结合二者共同生活，说明借款是二被告的共同行为；对证据5、6、7三性不认可，证据7不是原件，与本案无关，法定代表人是原告，与被告陈生良借款无任何关系，出资应向公司出资。对证据8真实性不认可，收货人是唐群策，与原告无关，家具清单为手写，有修改，真实性存疑。关联性角度而言，与本案无关；对证据9真实性不认可，无完整的记录，而且微信记录都是单方所言。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月7日，原告向被告陈生良账户分14笔，每笔5万元，转账共计70万元。2015年11月17日，原告通过妻子马莉萍账户向被告陈生良账户分6笔，每笔5万元，转账共计30万元。2015年10月20日，原告向被告陈生良亲属陈生欢分两笔，每笔5万元，转账共计10万元。2016年3月27日，被告唐小丽作为借款人出具《借条》载明今有唐小丽向太原唐日刚借款人民币壹佰壹拾万元整，于2016年9月30日前还清。注明金丝楠木家具厂唐日刚不再参与。2016年9月22日被告陈生良出具《协议》载明：今有唐小丽、陈生良欠唐日刚壹佰壹拾万元人民币整经双方协商达成分批还款。第一期为2016年年底还叁拾万元，第二期为2017年上半年还叁拾万元，第三期为2017年年底还清，以上有成都市保利10栋102室房子作为抵押物。本院认为，根据原告提交的《借条》、《协议》和中国民生银行个人账户对账单，本院对原告与被告陈生良、唐小丽之间存在民间借贷关系的事实予以认定。原告及其妻子分别于2015年8月7日、2015年11月17日向被告陈生良账户转账共计100万元，2015年10月20日向陈生欢账户转账共计10万元。被告陈生良未能按约偿付原告本金构成违约。故本院对原告要求被告陈生良偿还借款本金110万元予以支持。被告唐小丽在与被告陈生良同居期间对该笔借款通过《借条》予以确认，应承担共同还款责任。关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。《借条》中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告诉称按银行同期贷款利率计算利息，本院认为利息计算应以2016年9月22日被告陈生良出具《协议》所述还款期限2017年年底为准，自逾期还款之日即2018年1月1日起至2019年8月19日利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。被告辩称在原告诉请中提供的借条110万元中分别为家具款和股东出资款且被告陈生良、被告唐小丽签订的借条、协议均系受原告暴力胁迫下出具，其辩称均无事实和法律依据，被告提交的微信记录截图也仅为单方会话，本院对该辩称不予采纳。关于被告提出的原告的诉讼请求已过诉讼时效，诉讼时效为还款期限届满之日起三年，被告陈生良出具《协议》所述最后一笔还款期限为2017年年底，本案立案时间为2020年4月13日，并未经过诉讼时效期间。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陈生良、唐小丽于本判决书生效之日起十日内共同偿还原告唐日刚借款本金1100000元，并支付自2018年1月1日起至2019年8月19日利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告唐日刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15938元由被告陈生良、唐小丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 王跃先人民陪审员 庞 健人民陪审员 张建波 二○二○年十月十一日书 记 员 赵一澳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；