山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1526民初1916号原告：张某，女，1972年11月14日出生，汉族，住山东省高唐县。原告：徐龙雨，女，2000年5月11日出生，汉族，住山东省高唐县。原告：徐某，男，2004年7月24日出生，汉族，住山东省高唐县。法定代理人：张某（系徐某母亲）。三原告委托诉讼代理人：王庆磊，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。三原告委托诉讼代理人：刘奕江，山东众成清泰（聊城）律师事务所实习律师。被告：范玉刚，男，1981年4月3日出生，汉族，山东泉林纸业有限责任公司职工，住山东省高唐县。被告：刘希忠，男，1971年5月31日出生，汉族，山东泉林纸业有限责任公司职工，住山东省高唐县。被告：范玉会，男，1971年6月10日出生，汉族，山东奥克特化工有限公司职工，住山东省高唐县。三被告委托诉讼代理人：卞立刚，男，1973年1月5日出生，汉族,清平镇政府职工，住山东省高唐县，山东省高唐县梁村镇范庄村委会和大刘四村委会推荐。原告张某、徐龙雨、徐某与被告范玉刚、刘希忠、范玉会生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月19日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王庆磊、刘奕江，被告范玉刚、刘希忠、范玉会及其委托诉讼代理人卞立刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某、徐龙雨、徐某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告人身损害赔偿款230021.70元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告张某与徐希滨系夫妻关系，并育有女徐龙雨，子徐某。张某、徐龙雨、徐某系徐希滨的合法继承人。2019年9月15日，徐希滨受范玉刚邀请与刘希忠去范玉会家中看望范玉会生病的妻子后，三人留至范玉会家中聚餐饮酒。饭后三被告未履行安全照顾义务，放任处于醉酒状态的徐希滨自行驾驶电动四轮车回家，发生交通事故致死。原告认为虽然徐希滨醉酒驾驶是事故发生的根本原因，但三被告未尽到安全照顾义务，放任徐希滨酒后驾车上路，是事故发生的直接原因，对事故发生具有较大过失。请求人民法院依法判决。被告范玉会辩称，答辩人对于徐希滨发生交通事故而身亡，无任何过错，也不是事故发生的直接原因，不应承担任何赔偿责任，理由如下：1、徐希滨来答辩人处吃饭前，答辩人并未提前发起邀请，是徐希滨主动来探望答辩人妻子的。2、入席后，答辩人知道徐希滨开车而来，答辩人对其说：你不要喝了，开车回去不安全。但是徐希滨仍然说：没事。在以后，答辩人也无劝酒行为。3、吃饭过程中，徐希滨的配偶(即本案原告之一的张某)打来几次电话，催促其赶快回家处理事情。徐希滨平时就有饮酒习惯，其配偶应该知道其已经饮酒，不应催促其匆忙回家，如果确有急事需要处理，其应该过来接他回去。4、徐希滨接其配偶电话后回家，被告之一的范玉刚怕其出意外，开车送其回家，在范玉刚送其回去的路上，徐希滨将其推下，并说：你不要这样，你还让我走吧，随后其强行开车回家。5、徐希滨作为完全行为能力人，应该对自己的酒量、饮酒后果及酒后驾车的风险具有完全充分的认知，其饮酒后拒绝范玉刚开车相送，并将范玉刚推下车，对于事故后果，其自己应该承担相应的责任。6、《事故认定书》认定，徐希滨醉酒驾驶机动车、驾驶与驾驶证准驾车型不相符合的车型和未靠右侧通行的违法行为是事故发生的主要原因，王维博驾驶机件不符合技术标准的机动车的违法行为是事故发生的次要原因。由此可知直接侵权人为王维博，而原告以生命权、健康权、身体权纠案由提起诉讼，答辩人非侵权人。本次事故中，徐希滨具有醉酒驾驶机动车、驾驶与驾驶证准驾车型不相符合的车型和未靠右侧通行三项违法行为，对此三项违法行为的发生，皆系徐希滨自己引起，答辩人皆无过错可言，基于以上原因，答辩人不应承担任何赔偿责任。原告主张答辩人承担责任，无任何请求权基础。7、事故发生后，原告已经按照机动车交通事故责任案由(案号：(2020)鲁1526民初506号)提起诉讼，并得到了赔偿，其不应再以其它案由提起诉讼。8、事故发生后，答辩人支付给原告5000元现金，并非答辩人自认在法律层面具有过错且应该予以赔偿，而是基于亲情关系，自愿对原告的慰问。综上，答辩人不应该承担任何赔偿责任，请驳回原告诉求。被告刘希忠辩称，徐希滨去范玉会处吃饭，答辩人并非组织者。在聚会过程中，答辩人无劝酒行为。其余答辩意见同范玉会。被告范玉刚辩称，徐希滨去范玉会处吃饭，答辩人并没邀请，是其打电话说去探望范玉会妻子的。徐希滨接其配偶电话后回家，答辩人怕其出意外，开车送其回家，在路上，徐希滨将答辩人推下，并说：你不要这样，你还让我走吧，随后其强行开车回家。其余答辩意见同范玉会。原告张某、徐龙雨、徐某向本院提交了以下证据：1、户口本，拟证明张某、徐龙雨、徐某身份关系，张某、徐龙雨、徐某系徐希滨的合法继承人。2、道路交通事故认定书、聊城市公安局刑事科学技术研究所《理化检验报告》，拟证明2019年9月15日22:40分，徐希滨在国道105线由北向南至397km+500m处梁村范庄路口，越过道路中心线与对行王维博驾驶的鲁Ｐ×××**号重型半挂牵引车牵引的鲁Ｐ×××**号重型仓栅式半挂车相撞的事故。在徐希滨发生事故时，心血乙醇含量为236.9mg100ml。3、高唐县人民法院民事调解书、交通事故赔款协议书，证明上述事故侵权方应赔偿原告878739元，实际赔偿342021.7元。被告质证认为，对证据1、2真实性无异议，证据2恰恰说明侵权人系交通事故对方司机王维博，而本案三被告并非侵权人，对证据3的真实性无异议，而原告提出证据3其证明事项是侵权方应该赔偿原告损失数额共计878739元，而三被告并非实际侵权人，故三被告不应承担赔偿责任。经审核，本院认为，原告提交的证据虽为复印件，但原告陈述了复印件来源，且经与（2020）鲁1526民初506号卷宗内材料比对内容一致，本院予以确认。经审理查明，徐希滨生前住山东省高唐县梁村镇梁村街36号，其妻张某，其与张某育有一子一女，女徐龙雨，子徐某。徐希滨与被告范玉刚、范玉会、刘希忠系表兄弟关系。事发前，因范玉会家属生病住院，徐希滨与范玉刚、刘希忠相约待范玉会家属出院后去范玉会家中探望。2019年9月14日，范玉刚微信通知徐希滨与刘希忠，确定于次日晚去范玉会家中探望。2019年9月15日晚，徐希滨与刘希忠如期而至，范玉刚在当晚接近8:30到达范玉会家中后，众人便开始聚餐饮酒。至晚10：00左右，在张某电话催促下，徐希滨离场回家。经劝阻，徐希滨未自己驾车离开，范玉刚驾驶徐希滨的电动四轮车，徐希滨坐在副驾驶座上，行驶约40米后，徐希滨强行将范玉刚推下车，自行驾驶电动四轮车回家。范玉会之子步行随徐希滨至国道105线，目送徐希滨驾车前行。徐希滨行驶约100米后，发生交通事故，徐希滨当场死亡。聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队第371526120190000526号道路交通事故认定书认定，徐希滨醉酒后驾驶机动车、驾驶与准驾车型不相符合的车辆和未靠右侧通行的违法行为相比王维博驾驶机件不符合技术标准的机动车的违法行为对事故发生所起作用大，过错程序严重，确定徐希滨承担事故的主要责任。事故发生后，三被告积极协助处理徐希滨后事，并分别支付5000元给原告表示慰问。原告向本院提起诉讼，要求肇事车辆保险公司赔偿死亡赔偿金790980元、丧葬费37562元、精神损害抚慰金3000元、被扶养人生活费37197元、车损10000元，经本院调解，肇事车辆保险公司在交强险范围内赔偿精神损害抚慰金3000元、死亡赔偿金107000元和车损2000元，计112000元，在商业第三者险内按照30%责任比例赔偿230021.70元，共计342021.70元，本院出具（2020）鲁1526民初506号民事调解书予以确认。原告认为，尚未得到赔偿部分损失是三被告与徐希滨的共同过错导致，遂向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错,行为人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。第八条规定，二人以上共同实施侵权行为,造成他人损害的,应当承担连带责任。第十四条第一款规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额;难以确定责任大小的,平均承担赔偿责任。本案中，原告主张三被告共同赔偿损失，认为其未尽到劝阻、劝诫禁止酒后驾车的义务，被告认为已经尽到不能喝酒的劝阻提示义务，也尝试驾车送死者回家但死者强烈反对，且交通事故认定书认定侵权人为王维博，徐希滨自身具有醉酒后驾驶机动车、驾驶与准驾车型不相符合的车辆和未靠右侧通行的违法行为，其中仅有醉酒后驾驶机动车这一项与被告有关，故此主张不应承担赔偿责任。本院认为，本案中，死者徐希滨是因醉酒后驾驶机动车、驾驶与准驾车型不相符合的车辆和未靠右侧通行发生交通事故死亡的事实清楚。徐希滨作为完全民事行为能力人,应当知晓醉酒后驾驶机动车和驾驶与准驾车型不相符合的车辆所带来的巨大安全危险,但其仍然驾车前去参加饮酒,并不顾三被告的劝阻醉酒后驾车回家,其应当对自己的行为负责,范玉会尽地主之谊进行招待，刘希忠和范玉刚作为亲朋一起饮酒，也是增进亲情的体现，因此共同参与饮酒的朋友一般不承担民事赔偿责任。判断共同饮酒者要否承担责任的关键在于其行为有无过错。按照共同饮酒的生活常识和行为人所应尽的注意义务,强迫性劝酒、明知对方不能喝酒而劝其喝酒、未将醉酒者安全送达或者酒后驾车未劝阻等,均可以判定行为人有一定的过错。本案中,原告方并无证据证明存在强迫性劝酒的行为，三被告关于劝阻死者饮酒和死者酒后驾车已进行劝阻的主张相互印证,但是，酒后驾驶车辆是一种危险活动系生活常识，在死者已醉酒的情况下，范玉会、范玉刚、刘希忠明知死者徐希滨是酒后驾驶机动车,应将徐希滨安全送达而未做到,导致徐希滨交通事故死亡，违反了共同饮酒者的相互关照义务,共同构成过失。徐希滨交通事故的违法行为有三项，其中“驾驶与准驾车型不相符合的车辆”与饮酒无关，“未靠右侧通行”系醉酒的表现，因此，徐希滨的三项违法行为中有两项与饮酒有关，鉴于徐希滨自身存在的严重过错，对于被告范玉会、范玉刚、刘希忠对死者徐希滨的死亡应承担的过失责任,本院酌情确定由被告范玉会、范玉刚、刘希忠承担原告未在机动车交通事故责任纠纷中获赔的损失536717.30元中的部分，计算方式为536717.30元÷3×2×30%，计107343.46元。原告超出上述金额的诉讼请求,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条之规定,判决如下:一、被告范玉会、范玉刚、刘希忠于判决生效后十日内共同连带赔偿原告张某、徐龙雨、徐某因徐希滨死亡的损失107343.46元，去除被告范玉会、范玉刚、刘希忠已支付的15000元；二、驳回原告张某、徐龙雨、徐某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取计2375元，由原告张某、徐龙雨、徐某负担1267元，被告范玉会、范玉刚、刘希忠负担1108元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张士河二〇二〇年十月三十日法官助理李秀红书记员郭萌