贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8476号上诉人（原审被告）：刘会南，女，1976年6月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。被上诉人（原审原告）:梁文海，男，1978年2月27日出生，布依族，现住贵州省贵阳市花溪区。上诉人刘会南因与被上诉人梁文海合伙协议纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2020)黔0115民初3878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序并由审判员独任审理本案，现已审理终结。上诉人刘会南向本院上诉请求：一、撤销原判；二、判决驳回被上诉人的诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当，判决结果错误。2018年1月26日，被上诉人梁文海与上诉人刘会南及案外人签订《合作协议》合伙经营美容、美发、美甲、彩妆等业务。后来美容店无法经营，全部股东将其股份转让给上诉人，其中被上诉人以1.2万元的价值转让给了上诉人，付款方式是2018年4月14日下午13时19分，上诉人通过微信向被上诉人转账支付了7000元，并于当日晚上被上诉人到上诉人家，上诉人给付被上诉人现金5000元，上诉人共计给付被上诉人1.2万元，由于被上诉人没有将上诉人所欠5000元的条子带来交给上诉人。所以被上诉人就写下《协议合同》一张，载明“姓名：刘会南，身份证号：3708251976********，把鑫源街32号美发店所有股份收购，现收购姓名：梁文海，身份证号：5227011978********，33%股份。特写此据。收到1.2万元”。被上诉人在协议上签名捺印。原审认定上诉人关于《协议合同》“收到1.2万元”系当天晚上上诉人现金支付剩下50000元后打的收条的抗辩意见，与日常经验法则不符，不予采信，没有支持上诉人的辩论意见。上诉人认为一审法院严重违反《民事诉讼法》“书证大于人证”、“原始证据大于传来证据”的法定原则。而人民法院以推测进行判案，毫不重视以事实为依据，以法律为准绳的基本原则，为此特上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人梁文海二审答辩称：一、答辩人在2018年4月14日与上诉人以1.2万元的价格达成股权转让协议，上诉人在协议签订当日13时19分通过微信转账的方式只向答辩人支付了7000元，剩余部分5000元由上诉人向答辩人出具借条，约定最晚2018年4月30日左右归还，但是上诉人怠于履行其还款义务，直至今日仍未归还上述本金。答辩人在协议上所写“收到1.2万元”，是因为达成股权转让协议后，原本双方协商由上诉人向答辩人一次付清股权收购金1.2万元，但是上诉人只通过微信的方式向答辩人支付了7000元，又与答辩人协商2018年4月30日左右归还，并且出具欠条。二、上诉人所述于协议签订当晚以现金的方式向答辩人归还了5000元，但事实是因为上诉人怠于履行其还款义务，答辩人多次向上诉人要求归还，上诉人一拖再拖拒不归还。另外，一审判决下达之后，答辩人于2020年7月25日继续向上诉人索要未归还的5000元，上诉人又改口说其未归还的5000元是答辩人用来入股继续与她合作的。上诉人对于其未归还的5000元的说法前后矛盾，足以可见其根本没有以现金的方式向答辩人归还，综上所诉，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。经一审法院审理查明，2018年1月26日，原告梁文海（乙方）与被告刘文会（丙方）及案外人廖某某（甲方）、唐某某（丁方）签订《合伙协议》，约定合伙经营美容、美发、美甲、彩妆等业务。原始总股份6万元，甲方出资2万元、乙方（原告梁文海）出资1.5万元、丙方（被告刘文会）出资1.5万元、丁方出资1万元。因被告刘会南欲一人经营，遂与其他三方协议作价收购所占股份，2018年4月14日中午，原、被告双方签订《协议合同》，载明“姓名：刘会南，身份证号：3708251976********，把鑫源街32号美发店所有股份收购，现收购姓名：梁文海，身份证号：5227011978********，33%股份。特此写据。收到1.2万元（壹万贰仟元整）。”原告梁文海在协议上签名捺印。该协议除原、被告身份证号及款项大、小金额为手写外，其余均为打印体。协议签订当日13时19分，被告通过微信向原告转账支付7000元。同日，被告向原告出具欠条，载明欠梁文海5000元整，最晚2018年4月30日左右还。因被告一直未向原告支付该款项，原告遂诉至法院，提出如前诉请。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺。当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。本案原告主张其与被告达成退伙的协议，由被告作价12,000元收购原告的股份，被告对该事实不持异议，一审法院予以确认。原告称其在该协议上署名后，被告仅转账支付7,000元，故剩余5,000元才由被告出具欠条。被告辩称在达成退伙协议时向原告支付了7,000元，剩余5,000元在当天晚上以现金形式支付给了原告，同时由原告在协议上确认收到1.2万元，故被告不再欠原告股份收购款。一审法院认为，首先，原、被告签订的《协议合同》主文只体现了收购的股份，并未载明收购价格。故在该协议合同下方载明的收到1.2万元，应为作价金额。应当是双方在协商一致时就载明的金额。对于被告主张协议合同下部“收到1.2万元”系协议当天晚上被告向原告支付剩余5,000元后打的收条的抗辩意见，与日常经验法则不符，一审法院不予采信。被告应当向原告偿还欠款5,000元。关于原告主张的利息，一审酌情以银行同期贷款利率，从逾期还款之日（2018年5月1日）起计算至款项付清之日至。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘会南于本判决生效之日起三日内向原告梁文海支付欠款人民币5,000元，并以该款按银行同期贷款利率自2018年5月1日起向原告支付利息至款项付清之日止；二、驳回原告梁文海的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告刘会南承担。二审诉讼中，各方当事人均未提供新证据。经二审审理查明的事实与原判认定事实一致，本院予以确认。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则。上诉人刘会南与被上诉人梁文海于2018年4月14日达成合伙退股协议，确定由刘会南收购梁文海的合伙份额作价1.2万元。刘会南于协议签订当日通过微信转账方式支付梁文海7000元后向梁文海出具欠条，承诺于2018年4月30日左右支付剩余的5000元。刘会南理应依约履行付款义务。本案中，刘会南主张其于2018年4月14日当晚以现金方式支付给梁文海剩余的5000元，但其不能举证证明该事实，应承担举证不能的法律后果；刘会南辩解《协议合同》下部“收到1.2万元”系协议当天晚上其向梁文海支付剩余5000元后梁文海打的收条，经审查，《协议合同》主文只约定了收购股份的意思表示，未明确收购价格，而在该协议下方载明“收到1.2万元”，应为双方协商确定作价金额的意思表示，并非“收款收据”的性质，综上，上诉人的辩解理由明显违背日常生活逻辑，本院不予采信。原判认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘会南负担。本判决为终审判决。审判员  颜云二〇二〇年十月十九日书记员  雷迪