福建省龙海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0681民撤2号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司，住址厦门市思明区松岳路**悦享中心A塔楼第****，统一社会信用代码：91350200678253538L。 负责人：胡庆游，总经理。 委托诉讼代理人：陈建彬，福建凯捷律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张彬彬，福建凯捷律师事务所执业律师。 被告：傅志勇，男，1987年8月22日出生，汉族，住漳州市，住漳州市芗城区v> 被告：黄杰辉，男，1980年8月11日出生，汉族，住龙海市，住龙海市v> 第三人：中国工商银行股份有限公司漳州芗城支行，住址福建，住址福建省漳州市芗城区丹霞路**丽景芗城****信用代码：9130602856595822Y。 负责人：徐晓燕，行长。 委托诉讼代理人：曾肃平，男，住漳州市芗城区，住漳州市芗城区 原告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司（下称人寿保险厦门公司）因傅志勇与黄杰辉买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）闽0681民初1364号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年3月7日立案后，作出（2019）闽0681民撤1号之二民事裁定，驳回原告人寿保险厦门公司的起诉，人寿保险厦门公司不服提起上诉，漳州市中级人民法院于2020年3月9日作出（2019）闽06民终3226号民事裁定，裁定：撤销龙海市人民法院（2018）闽0681民撤1号之二民事裁定；指令龙海市人民法院审理。本案于2020年4月16日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈建彬、张彬彬，被告傅志勇、第三人中国工商银行股份有限公司漳州芗城支行（下称漳州工行芗城支行）的委托诉讼代理人曾肃平到庭参加诉讼，被告黄杰辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告人寿保险厦门公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销龙海市人民法院于2018年4月20日作出的（2018）闽0681民初1364号民事判决书的第二项和第三项；2.本案诉讼费用和保全费用由被告二承担。事实与理由：2015年8月07日，被告黄杰辉购买案外人蔡炳虹名下的小轿车，并于当天进行转让登记，机动车登记编号为：闽Ｅ×××××，该车辆转让价为230000元，被告黄杰辉自行支付首付款70000元整。其后被告黄杰辉与工行漳州元光北支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保合同》，约定黄杰辉以所购车辆为抵押物向工行漳州元光北支行申请个人汽车消费透支分期作担保，并承担相关的法律责任，双方约定：被告黄杰辉向第三人申请办理牡丹信用卡用于透支支付购车款160000元，期限为36期，以所购车辆抵押担保；2015年8月18日，被告黄杰辉名下号牌为闽Ｅ×××××的车辆进行了抵押登记；2015年8月17日，被告黄杰辉向原告人寿保险厦门公司投保以工行元光北支行为被保险人的自用汽车消费贷款保证保险，保险金额为160000元，保险期间自2015年8月18日至2018年8月18日止。后因被告黄杰辉逾期未还款，根据保证保险合同的约定，视为保险事故已发生，2018年3月26日工行漳州元光北支行向原告出具理赔催收通知书，要求原告赔偿本金加利息、滞纳金共55714.31元，原告通过审核之后同意出险，向工行漳州元光北支行支付了保险金55714.31元。2018年3月26日，工行漳州元光北支行向原告出具《授权委托书》，该委托书内记载：原告已依约足额理赔，现将《信用卡购车专项分期付款合同》项下对被告黄杰辉享有的债权转让给贵公司，并授权贵公司以我行或贵公司的名义向借款人及责任方追偿或诉讼。 2018年8月27日，被告傅志勇作为原告，以黄杰辉、工行漳州元光北支行为被告、原告为第三人，提起排除妨害之诉（案号2018闽06**民初5512号），诉求：要求黄杰辉、工行漳州元光北支行协助傅志勇涂销闽Ｅ×××××的抵押登记。原告方知晓龙海市人民法院在2018年3月20日受理被告傅志勇诉被告黄杰辉的买卖合同纠纷一案，在并未追加作为抵押权人工行漳州元光北支行或者原告的情况下，作出（2018）闽0681民初1364号民事判决书，判决双方之间签订的买卖合同有效，车辆所有权归傅志勇所有，并要求黄杰辉在判决生效后三十日之内配合办理过户登记，从而被告傅志勇依此判决提出如上排除妨害之诉。 原告认为，被告黄杰辉向被告傅志勇转让闽Ｅ×××××时，未获得当时的抵押权人工行漳州元光北支行的同意，且事后至今也未获得通过工行元光北支行债权转让而享有闽Ｅ×××××的抵押权的原告的同意，另虽经原告沟通，被告一也不清偿被告二债务从而消灭抵押权，故根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定，未经抵押权人同意的，黄杰辉与傅志勇的闽Ｅ×××××车辆转让行为无效，因此龙海市人民法院在遗漏第三人以及未查明涉案车辆的抵押权的事实情况下，所作出的（2018）闽0681民初1364号民事判决书违反了法律规定，侵害了原告的合法权益，是错误判决应予以撤销。综上所述，现为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼》第五十六条等相关法律以及司法解释，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请。 原告辩论认为：1.主体是适格的，原告对案涉车辆是享有独立请求的。2.被告答辩本案法理是主债权消灭，抵押权随之消灭，这是错误的说法，本案的法理应为主合同转让从合同随之转让，本案不存在主债权消灭的情况。因此原告支付了保险理赔款后，根据保险条款第36条依法取得相应的追偿权，并且实际上从第三人处取得了转让的权利，因此原告对案涉车辆享有合法相应的权利。3.2018闽06**民初1364号第二、三项判决是龙海市人民法院在未查明案涉车辆登记情况以及遗漏重要第三人情况下做出的错误判决，该判决已严重损害了原告的合法权益。4.关于在2018闽06**民初1364号该案中龙海市人民法院并未追加第三人或者原告参与诉讼，原告并不知晓该案的存在，因不能归则于本人的事由未参加诉讼。5.物权法第191条第二款的规定，我们认为被告黄杰辉和傅志勇未经抵押权人的同意，傅志勇并未代偿，我们认为双方转让行为是无效的。2018闽06**民初1364号第二、三项判决，该车辆归为傅志勇所有判决内容是错误的，该2018闽06**民初1364号判决书将严重影响原告作为抵押权人抵押权的实现，损害了原告的合法权益。综上，我们认为原告提出的撤销之诉符合法律规定，请求法院予以支持。 原告对自己的主张提供了以下证据：1.《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保合同》，证明被告黄杰辉以所购车辆为抵押物向第三人申请个人汽车消费透支分期，并且双方约定：被告黄杰辉向第三人申请办理牡丹信用卡用于透支支付购车款160000元，透支期限为36期，以所购车辆抵押担保；被告黄杰辉每期的透支款项应从次月起于每月10日前偿还。 2.《机动车登记证书》，证明被告黄杰辉购买了案外人蔡炳虹名下的小轿车，于2015年8月7日进行转让登记，机动车登记编号为：闽Ｅ×××××。并且于2015年8月18日办理了抵押登记，抵押权人为第三人。 3.《自用汽车消费贷款保证保险投保单、保险单》、《保证保险条款》，证明被告黄杰辉为清偿贷款合同项下债务向原告投保以第三人为被保险人的自用汽车消费贷款保证保险。 4.《损失清单》、赔款通知书/收据，证明第三人因被告黄杰辉逾期付款的行为向原告报险，原告经过审核之后，同意出险，于2018年4月3日向第三人支付了保险理赔款，原告履行了保险义务，为原告取得代位要求黄杰辉支付保险理赔款的权利提供事实依据。 5.《授权委托书》，证明原告向第三人支付了保险金后，依法取得了其转让的享有对被告黄杰辉的债权以及相应的对小轿车的抵押权，原告合法享有对小轿车的抵押权。 6.（2018）闽0681民初1364号民事判决书，证明贵院在未查明闽Ｅ×××××号小轿车抵押权情况下作出的判决是错误的，侵犯了原告的合法权益，并且非因原告的原因未参加诉讼，为原告提起本案诉讼提供事实与法律依据。 7.起诉状、应诉通知书、适用简易程序通知书，证明被告傅志勇依据（2018）闽0681民初1364号民事判决书向法院提出排除妨害之诉的事实。 被告傅志勇辩称：一、原告主体不适格，本案的车辆抵押基于“主债权消灭，从债权当然消灭”的法理，本案讼争车辆的抵押权业已不存在，原告对车辆从始至终不具有抵押权，第三人工商银行现今对车辆也不具有抵押权。同时，2018闽06**民初1364号民事判决书作出的第三项判决结果的正确，退步来讲即使判决书第三项错误，该项也没有侵害到原告的利益。二、本案闽Ｅ×××××号车辆的抵押权业已消失，退一步来讲即使本案的抵押权存在，也不影响被告傅志勇与被告黄杰辉双方之间成立的车辆买卖合同，更不影响取得闽Ｅ×××××号车辆的所有权。三、龙海市人民法院于2018年4月20日作出的2018闽06**民初1364号民事判决书作出的第一、二项判决正确。在该判决书第一、二、三项结果正确的情况下，原告无法基于民诉法司法解释第292条的规定提出第三人撤销权之诉。四、傅志勇同意与原告保险公司进行调解或和解，但答辩人选择调解或和解并非基于2018闽06**民初1364号民事判决书系错误判决，而是基于2018闽06**民初1364号民事判决书系正确判决。五、本案参照适用《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第14条的规定。本案傅志勇与被告黄杰辉所签订的合同系有效合同，基于买卖法律关系再加上车辆业已交付给被告傅志勇，因此傅志能取得本案讼争车辆的所有权，所有权为对世权、绝对权，不但能够对抗债权也能对抗任何妨害物权的行为，车辆抵押登记未涂销根本无法对抗傅志勇对本案车辆的所有权物权，车辆之所以未涂销是原告过错行为也是车管所的过错行为。在抵押登记未涂销的情况下，傅志勇是利用车辆的所有权对抗此车辆抵押登记在内的一切权利，甚至连抵押权都可以对抗进行过户登记，何况本案抵押业已消灭，只剩下一个违法不作为的抵押登记而已。 第三人漳州工行芗城支行辩称：同意原告的诉讼请求。 被告黄杰辉未向本院提交书面意见。 经审理查明,2015年8月07日，被告黄杰辉购买案外人蔡炳虹名下的小轿车，并于当天进行转让登记，机动车登记编号为：闽Ｅ×××××，该车辆转让价为230000元，被告黄杰辉自行支付首付款70000元整。其后被告黄杰辉与工行漳州元光北支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保合同》，约定黄杰辉以所购车辆为抵押物向工行漳州元光北支行申请个人汽车消费透支分期作担保，并承担相关的法律责任，双方约定：被告黄杰辉向第三人申请办理牡丹信用卡用于透支支付购车款160000元，期限为36期，以所购车辆抵押担保；2015年8月18日，被告黄杰辉名下号牌为闽Ｅ×××××的车辆进行了抵押登记。 2015年8月17日，被告黄杰辉向原告人寿保险厦门公司投保以工行漳州元光北支行为被保险人的自用汽车消费贷款保证保险，保险金额为160000元，保险期间自2015年8月18日至2018年8月18日止。 2017年8月25日被告傅志勇与被告黄杰辉签订了车辆交易格式合同，合同约定黄杰辉将一辆丰田锐志，车牌号闽Ｅ×××××，发动机号Ｃ756406，车辆识别代码ＬＦＭＢＥＣ4Ｄ0Ｄ020047车辆，以15万元的价格出卖给傅志勇；合同约定当日，傅志勇将15万元购车款汇至黄杰辉的银行帐户62×××30，黄杰辉将车辆及行驶证交付给傅志勇，因讼争的车辆未能过户登记，被告傅志勇于2018年3月20日向本院提起诉讼，请求：1、确认傅志勇、被告黄杰辉双方签订的《车辆交易合同》合法有效；2、确认闽Ｅ×××××车辆（发动机Ｃ756406、车辆识别代码ＬＦＭＢＥＣ4Ｄ0Ｄ020047）归傅志勇所有。3、判令被告黄杰辉协助傅志勇进行车辆过户登记。案经本院审理，本院认为傅志勇、被告黄杰辉既签订了车辆买卖合同，又移交标的物于买受人，买受人也支付价款，双方的车辆买卖合同依法成立有效，车辆所有权应归傅志勇，其诉讼请求应予支持。依法作出（2018）闽0681民初1364号民事判决，判决：一、傅志勇与黄杰辉签订的《车辆交易合同》合法有效。二、闽Ｅ×××××轿车（发动机号Ｃ756406、车辆识别代码ＬＦＭＢＥＣ4Ｄ0Ｄ020047）归傅志勇所有。三、黄杰辉应于本判生效后三十日内协助傅志勇办理闽Ｅ×××××轿车过户登记。该判决于2018年6月21日发生法律效力。被告傅志勇于2018年6月21日向本院申请强制执行，本院受理后，于2018年7月4日向漳州市公安局交通警察支队送达协助执行通知书，请其协助将闽Ｅ×××××号轿车过户至傅志勇名下。漳州市公安局交通警察支队反馈闽Ｅ×××××号轿车已办理抵押登记，无法协助办理过户登记。经查，闽Ｅ×××××号轿车于2015年8月18日已办理抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司漳州元光北支行。因闽Ｅ×××××号轿车抵押权尚未注销，本案无法强制执行。裁定：终结（2018）闽0681执1600号案件的执行。 被告黄杰辉在工行漳州元光北支行的借款逾期未还，2018年3月26日工行漳州元光北支行根据与原告的合同约定，向原告出具理赔催收通知书，要求原告赔偿本金加利息、滞纳金共55714.31元，原告通过审核之后同意出险，2018年4月4日原告向第三人工行漳州元光北支行支付了保险金55714.31元。2018年3月26日，第三人工行漳州元光北支行向原告出具《授权委托书》，该委托书内记载：原告已依约足额理赔，现将《信用卡购车专项分期付款合同》项下对被告黄杰辉享有的债权转让给原告人寿保险厦门公司公司，并授权原告人寿保险厦门公司以第三人工行漳州元光北支行的名义向借款人及责任方追偿或诉讼。 另查明，2019年4月17日中国工商银行福建分行工银闽综[2019]237号《关于同意变更漳州中山支行等九家二级支行隶属关系的批复》：漳州元光北支行、漳州城西支行和漳州漳华支行由漳州分行直接管理变更为归属漳州芗城支行管理。 在本案审理过程中，本院依法追加漳州工行芗城支行为第三人参加诉讼。原告人寿保险厦门公司向本院申请对闽Ｅ×××××号汽车进行查封，不予过户，并提供担保；本院依法作出（2019）闽0681民撤1号民事裁定，裁定查封、冻结傅志勇、黄杰辉名下的ＥＪＵ583小汽车，期限一年。并已执行。2019年4月26日原告人寿保险厦门公司向本院申请解除上述保全措施，本院于2019年4月26日作出（2019）闽0681民撤1之一号民事裁定，裁定解除对傅志勇、黄杰辉名下的ＥＪＵ583小汽车查封、冻结，并已执行。 认定以上事实有以下证据：1.（2018）闽0681民初1364号民事判决书；2.《机动车登记证书》；3.《自用汽车消费贷款保证保险投保单、保险单》、《保证保险条款》；4.《损失清单》；5.《授权委托书》；6.《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保合同》；7.《执行裁定书》；8.原告、被告傅志勇的陈述。以上证据经质证可以认定。 本院认为，本院受理傅志勇与黄杰辉的为买卖汽车合同纠纷，查明的事实为被告傅志勇与被告黄杰辉签订了车辆交易格式合同，傅志勇将15万元购车款汇至黄杰辉的银行帐户62×××30，黄杰辉将车辆及行驶证交付给傅志勇，本院依法作出（2018）闽0681民初1364号民事判决，判决：一、傅志勇与黄杰辉签订的《车辆交易合同》合法有效。二、闽Ｅ×××××轿车（发动机号Ｃ756406、车辆识别代码ＬＦＭＢＥＣ4Ｄ0Ｄ020047）归傅志勇所有。三、黄杰辉应于本判生效后三十日内协助傅志勇办理闽Ｅ×××××轿车过户登记。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，被告傅志勇是善意第三人，其与被告黄杰辉签订合法有效的汽车买卖书面合同，占有使用该车辆，并支付了全部价款，因被告黄杰辉未能偿还第三人漳州工行芗城支行的借款致该车辆无法过户，因此，可以认定被告傅志勇的买卖汽车有效。本院作出的（2018）闽0681民初1364号民事判决对傅志勇与黄杰辉买卖汽车的所有权归属确认，是正确的。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”第三人漳州工行芗城支行与原告人寿保险厦门公司对该车辆拥有抵押权及其优先受偿权。在被告黄杰辉未能偿还原告人寿保险公司厦门公司债权，致原告人寿保险厦门公司取得该车辆以担保债权实现的目的。因此，本院作出（2018）闽0681民初1364号民事判决第三款：“黄杰辉应于本判生效后三十日内协助傅志勇办理闽Ｅ×××××轿车过户登记。”与法律相冲突。应予以撤销。综上，物权变动优于债权的原则，原告人寿保险公司请求撤销本院的本院作出（2018）闽0681民初1364号民事判决第二款，不予支持；对主张撤销本院作出（2018）闽0681民初1364号民事判决第三款，符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、维持本院作出的（2018）闽0681民初1364号民事判决第一款、第二款。 二、撤销本院作出（2018）闽0681民初1364号民事判决第三款。 案件受理费3300.5元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司负担2200元；被告傅志勇负担550元，被告黄杰辉负担550.5元；财产保全费1320元，由中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市人民法院。 审 判 长  陈忠伟 人民陪审员  陈**容 人民陪审员  曾艺芬 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  陈婉卿