浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终2661号上诉人（原审原告）：屠美红，男，1967年1月9日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。被上诉人（原审被告）：桐乡市园林市政管理服务中心。住所地：桐乡市中山东路**。统一社会信用代码12330483076204368T。法定代表人：沈惠强，主任。委托诉讼代理人：钱掌清，男。委托诉讼代理人：沈彦秉，浙江百家律师事务所律师。上诉人屠美红因与被上诉人桐乡市园林市政管理服务中心（以下简称“园林中心”）健康权纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2020）浙0483民初3536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。屠美红上诉请求：1.撤销一审判决，改判园林中心赔偿其损失26930元（包括误工费、医药费、护理费、营养费、槽牙损伤等）；2.园林中心承担本案诉讼费。事实和理由：2020年3月22日，上诉人驾驶电动自行车由南向北行驶至庆丰南路梧振路口时，由于水泥路面存在缺陷导致车辆靠右变道过程中前轮被高起的边沿撇住，向右侧倒，双膝、手掌、下巴先后着地受伤。当时以为伤情不重自行离开，回家后发现左上一颗槽牙磕碎，裤子磨破，右膝伤重，其后一周无法行走。3月30日去桐乡市中医院就医，检查确诊右膝滑膜肿胀，医生建议休息一个半月。左上碎牙无法修复，三分之一拔除，已露牙髓，后续需全部拔除重新种植。31日上诉人回事故现场报警。5月15日桐乡市交警大队作出事故认定，认定桐乡市园林市政局负事故同等责任。上诉人不服一审判决，理由为，1.上诉人是自由职业者，从事股票投资和网络信息服务行业，无法提供收入证明。根据最高院解释，应参照金融或网络信息服务行业上年度在职人员平均工资计算误工费和护理费。一审按最低档的私营企业职工上年度平均工资计算误工费错误。2.上诉人在事故中槽牙磕碎，损伤事实成立。根据“赔偿与损失相一致”“填平损害”的原则，有损害就必须赔偿。无论上诉人后续如何治疗，就算放弃治疗，被上诉人也必须赔偿。请求二审法院参照专科医生种牙预估费用依法裁量赔偿金额。3.导致本起交通事故的直接原因是道路缺陷，故被上诉人应对本起交通事故负主要责任。园林中心辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。具体：1.一审认定误工费符合法律规定。2.上诉人请求种牙费用未实际产生，也没有证据证明该费用必然发生。上诉人一审提交的医疗诊断证明书，也只是建议根管治疗试保留，没有说一定要拔牙，而是有必要时再拔牙，也没有说这个费用是必须发生的。3.上诉人驾驶电动自行车在机动车道上行驶，而且行驶速度过快，存在明显过错。屠美红向一审法院起诉请求：1.判令桐乡市园林市政局赔偿其损失11930元（包括误工、医药、护理、营养等）；2.判令桐乡市园林市政局承担其受损牙齿后续种植费用15000元；3.桐乡市园林市政局承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年3月22日15时22分许，屠美红驾驶电动自行车沿桐乡市开发区（高桥街道）庆丰南路机动车道由南往北行驶，途经桐乡市开发区（高桥街道）庆丰南路与梧振路叉口地方时，在路口内右驾方向驶上有落差的两水泥块接缝处时侧倒，造成车辆损坏，屠美红受伤的交通事故。事故发生后，屠美红自行驾驶电动自行车离开现场，于同年3月31日9时55分报案。该事故经桐乡市公安局交警大队第330483120200000114号道路交通事故认定书认定：1.屠美红驾驶电动自行车在机动车道内行驶途经事发路口，对路面情况观察不够仔细，未确保安全通行，在路口内右驾方向驶上有落差的两水泥块接缝处时侧倒，造成交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠行车道的右侧行驶。”之规定，是发生本起交通事故的一方面过错，应承担事故的同等责任。2.园林中心作为道路主管和养护单位，对其管理及养护的事发路口路面未保持平整（水泥路面接缝处存在落差），导致经过的电动自行车侧倒，造成交通事故，其违反了《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十一条第一款“道路管理部门和养护单位应当保持道路路面平整、设施完好，保证照明、通风、排水等设施的正常运行，合理设置减速装置和设施。对桥梁、隧道、急弯、陡坡或者容易发生危险的路段，应当按照国家标准设置警告标志和安全防护设施，并定期检查、重点维护，确保安全、畅通。”之规定，是发生本起事故的另一方面过错，应承担事故的同等责任。屠美红经桐乡市中医医院门诊治疗，产生医疗费用共计129元。2020年6月17日，经桐乡市中医医院出具医疗诊断证明书，认为屠美红因车祸致牙折裂、右膝皮肤挫裂伤，需伤后休息45天、护理期7天、营养期30天。屠美红为此支付鉴定费30元。一审法院认为，根据前述事实确定屠美红的损失为：医疗费129元、营养费900元（30元/天×30天）、误工费6930元（154元/天×45天）、护理费1078元（154元/天×7天）、鉴定费30元、财产损失（裤子）酌定为200元，合计9267元。园林中心在本次事故中承担同等责任，故应当赔偿屠美红4633.50元（9267元÷2）。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照浙江省统计局公布的《2019年浙江省全社会单位就业人员年平均工资统计公报》之规定，判决：一、园林中心于判决生效之日起十日内支付屠美红赔偿款4633.50元；二、驳回屠美红其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由园林中心负担。二审中，屠美红提交下列证据：1.2020年9月3日桐乡市中医医院门诊病历，处理意见为“告知该牙愈后较差，建议拔牙，未配药。”证明医生建议他拔牙。2.门诊挂号票据二张，证明他去医院门诊了，但没配药，药是自己网上买的。3.网上购买药品的截屏和发货清单以及云南白药气雾剂说明书，证明他在网上购买了罗红霉素胶囊、云南白药气雾剂和牛黄解毒片。园林中心质证称，对证据的关联性有异议，不能达到上诉人的证明目的。虽有门诊病历和挂号票据，但拔牙和种牙的费用没有实际产生，相关医药也缺乏相应医嘱。本院认证意见为，1.门诊病历可以证明医生在2020年9月3日屠美红门诊时建议其拔牙。2.该两张门诊挂号票据屠美红一审未提供，相关费用二审不予审查。3.网上购买的药品缺乏相关医嘱，本院不予认定。园林中心二审中未提供新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，2020年6月11日，桐乡市中医医院出具医疗诊断证明书，建议“根管治疗治疗试保留。必要时拔牙。拔牙后种植费用13000-15000（元）。”2020年9月3日，屠美红前往桐乡市中医医院门诊，医生建议其拔牙。二审又查明，交通事故认定书中的责任一方是桐乡市园林市政局。屠美红一审民事起诉状及二审民事上诉状上的被告及被上诉人亦为桐乡市园林市政局。该局已于2019年更名为桐乡市园林市政管理服务中心。本院认为，有关事故责任，屠美红驾驶电动自行车在机动车道内行驶，在途径事发路口时，对路面情况观察不仔细，未确保安全通行，交警部门认定其负事故的同等责任并无不当，二审予以确认。屠美红上诉认为其应负事故的次要责任，依据不足，本院不予支持。有关误工费计算标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。一审按2019年度浙江省私营单位就业人员平均工资56383元的标准计算屠美红的误工费，符合本地司法实践，本院予以确认。屠美红主张其从事的乃股票投资和网络信息服务工作，应按相关行业的平均工资71523元计算误工费，缺乏依据，本院不予采信。有关牙齿损伤的费用，根据屠美红二审提供的门诊病历，可以证明其因事故导致折裂的牙齿需要拔除，但目前并未拔除，更未实施种植，一审以种植费用尚未实际发生为由，对其主张的种植牙齿的预估费用不予采信，并无不当。屠美红可待实际拔除牙齿并种植后再行主张。综上所述，屠美红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人屠美红负担。本判决为终审判决。审判长 刘 坤审判员 张 涛审判员 杨 剑二〇二〇年十月二十八日书记员 王若赟