四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终1382号上诉人（原审被告）：朱龙，男，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：孙涛，四川天倚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何兴川，男，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：张安全，四川星源律师事务所律师。上诉人袁明朱龙因与被上诉人何兴川买卖合同纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院（2020）川1724民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱龙上诉请求：1、撤销四川省大竹县人民法院（2020）川1724民初183号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决认定双方对货物的价格未进行书面约定，但一审判决却以达川铁山南煤矿矸石山渡市的矸石价格标准进行计算价款错误；2、上诉人已经说明，货款已于2014年支付完货款10万元，被上诉人在2015年10月提起诉讼后，经承办法院核实被上诉人确实收到货款10万元，被上诉人于2015年11月撤回诉讼的行为已经证明了上诉人的观点；3、被上诉人于2015年11月撤回起诉后，又于2019年3月22日再次起诉，时隔3年4个月，已经明显超过诉讼时效。何兴川答辩称：我方认为一审判决事实清楚，证据确实充分，应当依法予以维持。上诉人所陈述的几点理由均不成立，首先矸石价格由2块组成，达州渡市的矸石价格，有充分的证据加以证实，团坝煤矿的矸石价格确实没有相应的证据证实，但在庭审过程中进行了相应的调查，并进行了认可，实际上价格是按照市场价格计算的，符合公平公正的原则。关于是否支付10万元，我方在起诉过程中是认可了的，而且从总的金额当中是扣减了10万元的。关于诉讼时效问题，我方认为没有超过诉讼时效，根据个人独资企业法规定在注销后5年内没有要求偿还的就丧失求偿权，但是我方起诉是在2015年11月，在一个月后就撤诉了，撤诉后双方进行庭处和解，所以我方起诉没有超过诉讼时效。且我方在2018年曾经起诉过一次，因为证据的问题后就撤诉了。故上诉人几点上诉理由是不成立的，请求二审法院予以驳回。何兴川向一审法院起诉请求：1.依法判决朱龙支付何兴川购货款266035.7元，并从2015年11月5日起按同期同档银行贷款利率支付利息（算至2019年12月9日，利息为52477.35元），共计318513.05元；2.本案诉讼费由朱龙承担。一审法院认定事实：2013年，朱龙因经营砖厂需要原煤及矸石，经与何兴川协商，双方达成口头供货协议，由何兴川向朱龙供应所需原煤、矸石等燃料及原材料。双方达成协议后，何兴川从大竹的团坝和达县的渡石购原煤和矸石向朱龙经营的大竹县莲印页岩砖厂运送原煤和矸石，但双方对货物的价格未进行书面约定。2013年9月24日，何兴川与朱龙砖厂的工作人员邱贤武经过核对，邱贤武向何兴川出具货运清单，该清单载明“莲印砖厂：原煤26.14吨，团坝矸石1183.4吨，渡石5769.06吨。砖3月份38000匹、9月份4000匹、10月份3000匹，共计45000匹。邱贤武2013年9月24日”。双方在以后的交住中，2014年朱龙支付何兴川的货款100000元后，何兴川以朱龙欠付货款未付清为由向法院提起诉讼。审理中，朱龙对何兴川请求的原煤及矸石数量无异议，但对价格有异议。何兴川同时撤回了要求朱龙支付原煤款的诉讼请求。同时查明，朱龙在达县渡石购的矸石5769.06吨，是何兴川在达州矿务局铁山南矸厂购的货，通过夏丹组织的车辆将矸石送到朱龙经营的大竹县莲印页岩砖厂。矸石价格每吨25元，运费每吨30元。何兴川称在朱龙经营的砖厂拉砖：3月份38000匹，每匹0.28元；9月份拉的4000匹，每匹0.24元；10月份拉的3000匹，每匹0.24元，共计12320元，抵扣朱权支付何兴川的货款。何兴川帮朱龙支付货款5000元，对此数据，朱龙无异议。另查明，大竹县莲印页岩砖厂于2007年1月4日成立，住所大竹县莲印乡新家村，注册号511724000007724，投资人朱龙，企业类型个人独资企业，有效期限：2008年7月2日至2009年4月30日。2015年7月8日该砖厂被注销。一审法院认为，朱龙在何兴川处购买矸石，朱龙对何兴川主张的矸石数量的事实无异议，故何兴川、朱龙之间的买卖合同关系成立，合法有效，双方均应遵循诚实信用原则全面履行合同义务。朱龙收货后未能及时结清货款，显属违约。对此，朱龙应当承担给付何兴川货款的民事责任，何兴川诉至法院要求朱龙偿还货款本金的请求，符合法律规定，予以支持。双方在交易中，对矸石的价格及运输费用没有约定，参照何兴川在达州铁山南煤矿矸石山渡石处购买的矸石价格每吨25元和运费每吨30元进行计算。何兴川称，从团坝处运送的矸石每吨为35元的请求，不予支持，由于从团坝处运送矸石的运费没有证据证明，只支持其矸石款，按每吨25元计算，即29585元（1183.4T×25元/T），从达县渡石运送的矸石按每吨55元计算（含运费），即317298.3元（5769.06T×55元/T）。何兴川请求的货款金额核定为（团坝矸石款29585元+达县渡石矸石款317298.3元+垫支款5000元）-何兴川在朱龙处拉砖款12320元-朱龙2014年支付何兴川货款100000元=239563.3元。休庭后，朱龙为支持自己的辩解主张，于2020年6月28日提交了大竹县川民煤矸砖厂证明、大竹县宏昌建材厂证明、大竹县川白建材有限责任公司证明、大竹县大枫树矿业有限责任公司证明，拟证明其在何兴川处购买的矸石质量有问题，发热量达不到400大卡，不应支付何兴川的矸石款。但朱龙提供的证据不能证明本案2013年9月24日朱龙在何兴川处购买的矸石有质量问题，朱龙收到何兴川的矸石后已经全部处理完毕，同时也未提交2013年9月24日购买何兴川的矸石质量有问题，发热量不达标的证据材料。故，朱龙的该项辩解主张，不予支持。关于何兴川请求的要求朱龙支付从2015年11月5日起按同期同档银行贷款利率支付至2019年12月9日的利息问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。朱龙于2013年9月24日收到何兴川的矸石后，理应及时付款，因朱龙未及时付款已构成违约，按照法律规定，朱龙应从2013年9月25日起支付何兴川的违约损失。但何兴川只要求朱龙支付从2015年11月5日起至2019年12月9日止的利息损失，符合法律的规定，予以支持。审理中，朱龙辩称何兴川的请求超过诉讼时效，根据查明的事实，2015年11月何兴川向法院提起诉讼后，何兴川撤回起诉。2019年5月何兴川再次向法院起诉，法院于2019年5月30日立案，朱龙未以超过诉讼时效进行抗辩。故何兴川主张的诉讼时效从2019年5月30日中断。何兴川于2020年1月8日向法院主张权利，未超过诉讼时效。朱龙辩解本案超过诉讼时效的理由不成立，其主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、朱龙于本判决生效之日起十日内给付何兴川的货款本金239563.3元，并以货款本金239563.3元为基数支付从2015年11月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日时的资金利息和2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年12月9日止的资金利息。二、驳回何兴川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6078元，由朱龙负担4860元，何兴川负担1218元。二审中，双方当事人均没有向本院提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，综合双方的诉辩主张及理由，本案的争议的主要焦点是：本案是否超过诉讼时效的问题。何兴川起诉要求朱龙支付下欠矸石货款，朱龙在一审诉讼期间提出诉讼时效抗辩。本院认为，何兴川基于与朱龙形成买卖合同关系主张朱龙支付下欠货款的债权请求权，应当适用《中华人民共和国民法总则》有关诉讼时效的规定。根据查明的案件事实，何兴川与朱龙之间未签订书面买卖合同，但双方对朱龙在何兴川处购买矸石的事实和数量均无异议，朱龙应当承担给付何兴川货款的民事责任。因朱龙未完全支付何兴川货款，何兴川于2015年向一审法院提起诉讼后，并于2015年12月1日撤回起诉，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；(二)义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”的规定，当事人向人民法院请求民事权利保护的诉讼时效期间为三年，构成诉讼时效中断的，诉讼时效应当从中断之日第二日起开始重新计算，即本案诉讼时效期间应当自何兴川撤回起诉第二日2015年12月2日起至2018年12月1日，何兴川没有提供证据证明诉讼时效届满前，已向朱龙主张权利或存在其他诉讼时效中止、中断的情形，何兴川于2019年5月再次向一审法院提起诉讼，已明显超过诉讼时效期间，虽然何兴川于2019年7月18日撤回起诉后，又于2020年1月8日向一审法院提起诉讼主张权利，但何兴川于2019年5月起诉时已超过诉讼时效期间，已丧失本案胜诉权，其要求朱龙支付货款的请求应当予以驳回。故朱龙抗辩本案何兴川的请求已超过诉讼时效的理由成立，本院予以支持。综上所述，上诉人朱龙的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销四川省大竹县人民法院（2020）川1724民初183号民事判决；二、驳回被上诉人何兴川的诉讼请求。一审案件受理费6078元，二审案件受理费6078元，共计12156元，均由被上诉人何兴川负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年十月十九日书记员  冯泽林