上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初22146号原告：孙某1，男，1932年3月5日出生，汉族，户籍地上海市闵行区浦江镇。原告：孙某2，女，1937年3月6日出生，汉族，户籍地上海市闵行区浦江镇。上列两原告共同委托诉讼代理人：符德娟，山东博睿(上海)律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：郑毅，山东博睿(上海)律师事务所律师。被告：孙某3，男，1962年12月7日出生，汉族，住上海市闵行区浦江镇。被告：孙某4，女，1962年10月30日出生，汉族，住上海市闵行区浦江镇。被告：孙某5，女，1992年3月13日出生，汉族，住上海市黄浦区鲁班路******。被告：邬某1，女，2018年2月18日出生，汉族，住上海市黄，住上海市黄浦区鲁班路******>法定代理人：孙某5，女，系邬某1的母亲。被告：邬某2，男，2019年11月2日出生，汉族，住上海市黄浦区鲁班路X，住上海市黄浦区鲁班路******style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代理人：孙某5，女，系邬某2的母亲。上列五被告的共同委托诉讼代理人：王涛，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。第三人：上海市闵行第一房屋征收事务所有限公司，住所上海市闵行区虹梅南路。法定代表人：朱莉珉，总经理。委托诉讼代理人：朱锦华，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：况萍萍，上海融力天闻律师事务所律师。原告孙某1、孙某2与被告孙某3、孙某4、孙某5、邬某1、邬某2、第三人上海市闵行第一房屋征收事务所有限公司(以下简称“闵行征收公司”)分家析产纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙某1、孙某2的委托诉讼代理人符德娟，被告孙某3、孙某4及五被告共同委托诉讼代理人王涛，第三人闵行征收公司的委托诉讼代理人朱锦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某1、孙某2向本院提出诉讼请求：1.依法分割上海市闵行区浦江镇新风村七组23号全部拆迁补偿安置利益，判令被告孙某3向两原告支付各项补偿款40万元；2.判令上海市闵行区永跃路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“503室”)归两原告所有。事实和理由：两原告系夫妻关系，被告孙某3系两原告的第三个儿子。被告孙某4系孙某3的妻子，被告孙某5系孙某3和孙某4的女儿，被告邬某1和邬某2系孙某5的女儿和儿子。两原告户籍所在地为闵行区浦江镇新风村****，为农民户口，被告均为居民户。2019年2月17日新风村动迁，被告孙某3代表整户与第三人闵行征收公司签订安置补偿协议，合计补偿总金额1,501,073元，购房面积为265.61平方米。后被告孙某3与两原告的另外两个儿子达成调解协议，同意将503室安置房屋产权分给原告，但被告孙某3一直不配合办理房屋产权证书，也拒绝给予两原告应得的拆迁利益。故诉至法院，望判如所请。被告孙某3、孙某4、孙某5、邬某1、邬某2共同辩称，该户于2019年2月17日签订过一份安置补偿协议，当时安置人口为两原告和被告孙某3、孙某4、孙某5、邬某1。邬某2出生后，被告孙某3又与动迁公司签订了一份安置补偿协议。因被动迁房屋系被告孙某3和孙某4出资建造，故其认为第一份补偿协议中“房屋建安重置结合成新单价”及“价格补贴”和“棚舍及附属物补偿”部分对应的拆迁利益应归被告孙某3和孙某4所有，第一份协议中的其余安置利益应由两原告和五被告均分。第二份协议的安置利益是对二胎的奖励，应都归被告邬某2所有。孙某3与两位哥哥的约定是为了解决两原告的居住和赡养问题，并未涉及到两原告的份额，故不同意原告的诉请。第三人闵行征收公司称，本案孙某3户共签订了两份安置补偿协议，根据动迁政策及该户的实际情况，认定户标面积为200平方米，因本户是四世同堂，户标面积增加20平方米。经过套算，该户最后认定面积为286.58平方米，因此该户系按人头安置，而在该次安置中，应安置人口项“增计1人”是指因邬某1尚未成年，增计对象为邬某1未来的配偶。关于第二份协议，因邬某2的出生，该户属于非权证户分户家庭，会照顾16平方米且可享受非权证户标准。故第二份协议的安置利益是考虑到该户有7个人，是按户补偿的，少任何一个人都无法补偿16平方米。本院经审理认定事实如下：本案被拆迁房屋坐落于鲁汇乡新风村7队，地号为鲁汇乡新风村93丘(10)，1982年10月原告孙某1申请建房，后在2006年左右因破旧重建为本案被拆迁房屋。两原告一直居住在该宅基地上的房屋内。2018年12月6日，《应安置人口、建筑面积认定核准表》确认应安置人口6人，增计1人。1991年7月，《上海县农村(居民)宅基地使用权审核表》载明孙某3为土地使用者，当时在册人口为两原告和被告孙某3、孙某4。2019年2月17日，上海江月投资发展有限公司(甲方)、上海闵行第一房屋征收事务所有限公司(实施单位)和被告孙某3(乙方、被补偿人代表)签订《集体土地居住房屋补偿安置协议》。确认乙方所有的房屋建筑面积286.58平方米，经计算，乙方居住房屋补偿款767,430元，计算方式为(房屋建安重置结合成新单价1,002.31元+同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价1,140元+价格补贴535.58元)×房屋建筑面积286.58平方米。该协议还确定乙方棚舍及附属物补偿款为342,572元、各项补助费5,732元、各项奖励费15,000元、评估奖30,000元、签约奖100,000元、搬迁奖50,000元、集体搬迁奖136,461元、购房补贴40,122元。另查明，被告邬某2于2019年11月2日出生。2019年11月11日，上海江月投资发展有限公司(甲方)、上海闵行第一房屋征收事务所有限公司(实施单位)和被告孙某3(乙方、被补偿人代表)签订第二份《集体土地居住房屋补偿安置协议》，确认乙方所有的房屋建筑面积16平方米，经计算，乙方居住房屋补偿款28,800元，计算方式为(房屋建安重置结合成新单价300元+同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价1,140元+价格补贴360元)×房屋建筑面积16平方米。该协议还确定乙方棚舍及附属物补偿款为63,656元、各项补助费320元、各项奖励费7,500元、评估奖15,000元、签约奖50,000元、搬迁奖25,000元、集体搬迁奖19,328元、购房补贴2,240元。又查明，根据浦江镇动迁政策及相关文件规定，“2农4居”和“2农5居”对应的户标面积为200平方米、农与非家庭四代同堂户标上增加20平方米，二者相加对应的认定有效面积为299.9平方米。可分户的家庭，每户照顾16平方米。还查明，2018年2月6日浦江镇动拆迁面积认定办公室认定的《应安置人口、建筑面积认定核准表》载明“应安置6人，增计1人”。该核准表另记明“划出到孙水明6.66平方米，孙瑞华6.66平方米，认定有效面积299.9-13.32=286.58”。浦江镇红星河河道整治项目被补偿户家庭人员及有效面积调查情况表载明孙某3户的家庭成员情况为两原告及五被告。其中两原告身份为农民，五被告身份为居民。再查明，动迁后，孙某3户共得动迁款1,713,685元，购得四套房屋，其中永跃路XXX弄XXX号XXX室、永跃路XXX弄XXX号XXX室、永跃路XXX弄XXX号XXX室均登记在被告孙某3和孙某4名下，永跃路XXX弄XXX号XXX室尚未办理产证，该房屋购买价格为267,117.20元，目前由两原告居住。再查明，孙水明、孙瑞华和孙某3于2018年12月16日签署《人民调解协议书》，约定为解决两原告的居住及赡养问题，两原告由被告孙某3拿出面积进行安置，安置户型为二室二厅，老人多出的安置份额从孙某3处拿出有效面积13.32平方米给孙水明、孙瑞华分摊，购房面积9.32平方米给孙水明、孙瑞华分摊。两原告赡养问题由兄弟三人分摊。诉讼中，被告孙某3、孙某4称被拆迁房屋由其于2006年出资87,000元建造，为此提供了建房承包协议、付款协议、收据等证据，对此原告则称被拆迁房屋系因老房破旧由两原告和被告孙某3、孙某4共同建造。本院认为，根据在案证据，补偿安置协议中认定的建筑面积系根据“2农4居(5居)”、“农与非家庭四代同堂”、“可分户的家庭”等因素计算所得，故相关的利益应由动迁部门确认的应安置人口共同享有。因被告邬某2的出生，孙某3户共签订了两份动迁协议，安置人口包括了两原告和五位被告。根据已查明的动迁政策、诉讼中各方当事人的陈述，可以确认本案中两份动迁协议所涉及到的动迁安置利益均系按户发放，故两份动迁协议确定的动迁利益应在该户7人中予以分配。被告关于第二份动迁协议涉及的利益归邬某2一人所有的意见，无依据，本院不予采信。在该户的户内利益分配中，本院根据民事活动公平合理的基本原则，结合拆迁利益的来源、各当事人对被拆迁房屋的贡献、诉争房屋的实际居住使用情况等因素，避免绝对地平均分配或显著失衡的不均分的前提下，依法作出分配。本案中，两原告系农民户，孙某1系1982年该宅基地老房的申建人，两原告亦为宅基地使用权人，且一直居住在该宅基地上，故应当享有相应的利益。考虑到被告孙某3、孙某4在被拆迁房屋的新建中有较大贡献，本院在分配利益时酌情予以考虑。关于第一份协议中的各项补助费、搬家补助费、奖励费、评估奖、签约奖、搬迁奖等费用，原、被告均同意按照7个人平分，本院予以确认。诚如上述，该户补偿利益系对户发放，故第二份协议中的上述费用，本院也将参考原被告意见一并予以考虑。经本院测算，酌情认定两原告应得补偿款46万元，该钱款足以支付其所居住的安置房屋房款。故原告关于系争房屋产权归其所有的诉请，有依据，本院予以支持。剩余钱款192,882.80元被告孙某3亦应当支付两原告。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、坐落于上海市闵行区永跃路******房屋之产权归原告孙某1、孙某2所有，被告孙某3、孙某4、孙某5、邬某1、邬某2于本判决生效之日起三十日内配合原告办理产权变更过户手续；二、被告孙某3于本判决生效之日起十日内支付原告孙某1、孙某2拆迁补偿款差额192,882.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,650元，由原告孙某1、孙某2负担650元，被告孙某3、孙某4、孙某5、邬某1、邬某2负担3,000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  聂 平二〇二〇年十月二十六日法官助理  赵骏杰书 记 员  倪嫱薇附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。