江苏省南通市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏06行终439号 上诉人（原审原告）黄丕基，男，1939年10月9日生，××族，住南通市崇川区。 委托代理人黄振良，男，1969年8月24日生，××族，住南通市崇川区,系黄丕基之子。 委托代理人周聪，北京市盈科（南通）律师事务所律师，系法律援助律师。 被上诉人（原审被告）南通市崇川区唐闸镇街道办事处，住所地南通市崇川区江海大道**。 法定代表人王林，主任。 应诉负责人邹祥，党工委副书记。 委托代理人苏新年，江苏通成律师事务所律师。 委托代理人李玲，江苏通成律师事务所律师。 上诉人黄丕基因诉被上诉人南通市崇川区唐闸镇街道办事处（以下简称唐闸街办）强制拆除行为违法一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初1293号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，黄丕基系南通市崇川区唐闸街道××村的居民。2003年，因原港闸区外环北路污水管道改造工程，唐闸街办拆除黄丕基户3间平房迁建190平米的楼房，申请报告载明人员为黄振良、许小容、黄蓉、黄丕基、胡吉英。同时在此次拆除黄丕基房屋建筑物的地址，黄丕基建有两间简易房屋用于居住使用等。在2009年秦灶河绿化带拆迁时，唐闸街办拆除上述两间简易房中的一间，剩余一间保留至本次北城公园项目拆迁，该项目由唐闸街办推进实施。在北城公园项目实施搬迁工作期间，唐闸街办于2017年6月29日以原南通市港闸区唐闸镇街道××村社区经济合作社（以下简称××村合作社）名义与黄振良就上述190平米的楼房签订了《港闸区住宅房屋搬迁补偿安置协议》。根据安置面积确认表，黄振良户的安置人口为黄振良、黄丕基、胡吉英、许小容、黄蓉，安置面积为190平米。在上述北城公园项目实施搬迁期间，黄丕基具信给唐闸街办，认为其搭建的简易房屋不能作为无证房处理。唐闸街办对其进行了答复。2018年7月23日，经各方做工作，唐闸街办以合作社名义与黄丕基签订了两份补偿安置协议，载明的补偿额分别为166800元、43000元，协议约定由唐闸街办发放款项，黄丕基在协议签订之日起3日内交房。同日，黄丕基在腾房交接单上签字。2018年7月25日，黄丕基搬离上述住所。随后约一周左右，黄丕基居住的上述房屋被唐闸街办予以拆除。上述协议签订后约一个月，黄丕基至上述地块即知房屋被拆除。黄丕基约于2019年底领取了上述补偿款。因黄丕基认为在协议签订过程中有关拆迁工作人员承诺的解决其住房问题未能得到妥善解决，导致其自行租房居住，且家庭矛盾不断，遂向一审法院提起诉讼，请求确认唐闸街办2018年7月23日拆除其房屋的行为违法，并对黄丕基依法予以重新安置补偿。 一审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，向法院提起诉讼的，应当在法律规定的期限内提出。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民直接向人民法院起诉的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起6个月内提出，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限自公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，案涉房屋补偿协议的签订日期为2018年7月23日，黄丕基于同年7月25日自动搬离该房屋。黄丕基在签订协议之后一个月即知房屋被拆除，而其向法院提交起诉状的时间为2019年11月18日，提起本案诉讼显然超过司法解释规定的一年的期限，故应裁定驳回起诉。如若黄丕基认为签订的协议侵犯其合法权益，应依法针对协议主张权利。 据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条，第六十九条第一款第二项之规定，裁定驳回黄丕基的起诉。 黄丕基不服一审裁定，向本院提起上诉称，黄丕基一直在通过信访等途径维护自身合法权益，在上访不尽人意且长期租住房屋无人过问的情况下，于2019年9月向一审法院起诉唐闸镇街道××村民委员会，因被告不属于行政机关，诉状被一审法院退回，后于2019年11月18日提起本案诉讼。按照拆迁惯例，产权价值评估是拆迁补偿的依据，黄丕基与××村村委会签订的搬迁补偿安置协议没有签订日期，签订日期理应是2018年11月15日评估报告作出之后。黄丕基的房屋拥有合法产权，唐闸街办认定黄丕基的房屋为违章房没有任何依据，唐闸街办违法拆除黄丕基房屋的行为侵犯了黄丕基的居住权益。黄丕基提起本案诉讼未超过起诉期限。请求撤销一审裁定，责令唐闸街办按拆迁政策安置黄丕基住房。 被上诉人唐闸街办辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。黄丕基于2018年7月23日签订协议，7月25日自行搬离房屋，在协议签订后的一个月即知道房屋被拆除，故其于2019年11月18日提起诉讼显然超过起诉期限。黄振良户合法产权房的安置权益已经实现，黄丕基的无产权证房屋应享受的补偿款也已结算领取，黄丕基的补偿安置权益已得到充分保障，唐闸街办拆除黄丕基房屋的行为具有充分的事实依据，未侵害黄丕基的合法权益。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理，对一审裁定认定的事实予以确认。 本院另查明，2019年9月19日，黄丕基以原南通市港闸区唐闸街道花墙社区居委会为被告，向一审法院提交起诉状，请求恢复黄丕基房屋产权的合法权益，追究原南通市港闸区唐闸街道花墙社区居委会相应法律责任，诉讼理由主要是认为其所居住的约60平方米房屋系合法建筑，已居住15年之久，2018年7月23日村委会工作人员到黄丕基家中做拆迁工作，并答应协调解决拆迁后的住房问题，后一直未予解决。同年9月26日，南通经济技术开发区人民法院作出（2019）开行立告433号《行政诉讼告知书》，以黄丕基的诉状不规范、被告不适格、诉讼请求不规范为由，要求黄丕基予以补正，并向黄丕基退还了起诉材料。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人黄丕基的起诉有无超过起诉期限。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民直接向人民法院起诉的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起6个月内提出，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限自公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，黄丕基在向一审法院提交的起诉状中写明2018年7月23日夜8时相关人员与黄丕基签订两份拆迁协议。黄丕基在一审法院开庭审理中也明确陈述，案涉房屋补偿协议签订时间为2018年7月23日，协议签订后大概一个月看到房屋已被拆除。由此可见，黄丕基知道被诉拆除房屋行为的时间为2018年8月23日左右，而黄丕基就拆除行为提起的本案诉讼是在2019年11月18日，显然已经超过上述规定的一年的起诉期限。黄丕基2019年9月19日提起的诉讼是对拆迁部门将其居住的房屋按违章房予以补偿不服而提起的，并未涉及房屋拆除行为，故黄丕基关于从2019年9月19日计算起诉期限的主张不能成立。即使黄丕基在2019年9月19日就拆除房屋的行为提起诉讼，也超过了法定的一年的起诉期限。 需要说明的是，在案涉房屋拆除之前，黄丕基已经与相关单位就房屋补偿问题签订协议，并在拆迁户腾退房交接单上签字，且在协议签订后两天内自动搬离房屋，现认为拆除房屋行为违法而提起诉讼也不具有事实根据。从黄丕基的诉讼理由看，黄丕基实质是认为相关部门对黄丕基的房屋补偿不合理，未解决黄丕基的住房问题等。对此黄丕基如认为拆迁补偿利益受到侵害，应当依法针对补偿行为主张权利。 综上，一审法院作出的驳回黄丕基起诉的裁定正确，应予维持。上诉人黄丕基的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘海燕 审 判 员 刘羽梅 审 判 员 郁 娟 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 张娟娟 书 记 员 陆 颖 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；