四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3425民初2530号 原告：强兴才，男，1981年10月24日出生，汉族，四川省会理县人，村民，未婚，初中文化，群众，住会理县。 委托诉讼代理人：王道斌，四川毫达（凉山）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：李保华，男，1974年8月17日出生，汉族，四川省会理县人，村民，已婚，小学文化，群众，住四川省会理县。 被告：王子文，女，1984年11月14日出生，汉族，四川省会理县人，村民，已婚，小学文化，群众，住会理县。 二被告共同委托诉讼代理人：李守荣，四川龙途律师事务所律师，代理权限一般代理。 第三人：董建林，男，1967年7月14日出生，汉族，云南省宜良县人，村民，已婚，初中文化，群众，住云南省昆明市宜良县。 原告强兴才与被告李保华、王子文，第三人董建林物权保护纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告强兴才及委托诉讼代理人王道斌，被告李保华、王子文及委托诉讼代理人李守荣，第三人董建林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告强兴才向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，立即退出其非法占用的原告坐落会理县的养殖场；2、本案的全部诉讼费用均由被告承担。事实与理由：涉案房屋坐落于会理县，该房屋系原告2011年9月22日申请建设畜禽规模养殖场，政府于2011年11月17日同意立项建设后，原告修建起来的。房屋所占土地也是在原告的林权范围内。该房屋原告修建的是养殖场，修建好后一直用于喂猪，当时两被告也借用原告的养殖场喂猪。2017年年底，原告与“妻子”王子香（未办理结婚登记手续）闹矛盾，将猪全部卖完后原告锁了大门后外出打工去了。原告在外打工期间，二被告便将原告的养殖场换了锁后也用于喂猪。这两年，二被告还将部分房屋租给了第三人董建林卖饲料和养猪收取房租。被告占用原告的房屋非法。现特起诉法院，请求法院查清事实，依法判如所请。 被告李保华、王子文辩称，原告诉称不是事实，案涉房屋是原告以及原告“妻子”王子香和被告合作修建的房屋，被告二人和原告强兴才、王子文签订有合作建房协议。被告使用的养猪场及租给第三人的是按协议归被告的房屋，请法院查明事实依法驳回原告的诉讼请求。 第三人董建林辩称，其一直和被告李保华合作，租用李保华的房屋。其租赁的房屋一直都是李保华自己在用的房屋。 原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、居民身份证，证明原告的主体资格；2、林权证复印件，证明案涉养殖场房屋所占土地为原告的林权地；3、案涉养殖场建设审批手续一套，证明案涉养殖场是原告向相关部门申请建设的，并取得了相关部门的审批同意；4、照片一套，证明被告强占原告房屋，并出租给第三人的现场情况。5、单据三张，证明原告修建案涉养殖场支付了部分材料款，大部分钱是原告出资修建的。上述证据经庭审质证，被告对第一、二、三、四组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，因被告对这四组证据的真实性、合法性均未提出异议，故本院对上述证据均予以采信。对第五组证据的真实性有异议。因第五组证据无法反映出与修建案涉养殖场的关联性，且不是正式发票，故对本组证据不予采信。 被告向本院提交了以下证据：1、案涉房屋的协议书，证明原、被告签订有协议，共同修建养殖场，且建好的房屋各使用一半；2、户口簿，证明被告的王子文的妹妹王子香在2019年就迁入原告家庭，系原告的家庭成员；3、会理县人民法院（2020）川3425行初2号行政判决书，证明被告王子文与原告强兴才有过婚姻登记但被撤销了；4、村民出具的证明一份，证明被告对案涉房屋出资、出力修建的事实；5、证人段某的证言，其证明在案涉养殖场修建期间其为被告李保华拉过砂石材料用于修建案涉房屋。6、收据1张、收条4张，证明被告出资修建案涉养殖场的事实。原告对第二组、第三组的证据的真实性无异议但对证明目的有异议，对其他证据均由异议。故本院对第二组、第三组组证据予以采信。争对第一组证据经本院询问了崃龙村五组的组长黄远大后其证实了该协议的真实性，故对第一组证据予以采信。争对第四、第五、第六组证据，因出具证明的村民并未到庭予以核实，而证人证言对运输砂石的时间数量等均无法说明其证言真实性存疑，收据和收条并非正式发票其真实性存疑，故本院对上述证据不予采信。 第三人董建林未向本院提交证据。 本院依职权将原告提交的案涉养殖场审批手续复印件拿到会理县农业局与原件进行了核对并拍照，被告核实照片后对审批手续真实性无异议。同时询问了崃龙村五组组长黄远大并当庭宣读了询问笔录，原、被告均无异议。 本院根据上述证据，结合原、被告及第三人的当庭陈述、辩论意见对本案事实作出如下认定：案涉养殖场位于会理县，靠近公路的一面有四间门面，后面系猪圈。该养殖场并未办理产权登记也为办理营业执照。2011年9月22日原告强兴才向原会理县畜牧局申请修建养殖场，养殖种类为猪、生产规模为常年存栏50头、出栏100头，占地面积为160平方米。2011年11月12日相关部门同意了原告的申请。同时根据原告强兴才报批的申请表，案涉养殖场建设总投资为14.94万元。2011年12月16日原告强兴才与被告李保华签订协议，约定：原告出地基（价值20000元）被告出木材（价值20000元）双方共同修建案涉养殖场；建房资金双方平均分摊；房屋建成后以大门的中缝至猪圈的中缝为界限，南面门面及猪圈由原告强兴才使用，北面门面及猪圈由被告李保华使用。案涉养殖场建成后于2012年6月交付原、被告共同使用。2017年10月原告强兴才外出务工后，该养殖场部分设施被告李保华及被告王子文一直都在使用。2020年5月被告李保华将案涉养殖场南面的一间门面租赁给了第三人董建林使用，约定房租为每年4000元。二人签订好租赁协议后，第三人董建林向被告李保华支付了4000元房租。 另查明，原、被告曾经系亲戚关系。被告李保华与被告王子文系夫妻关系。原告强兴才与被告王子文的妹妹王子香过去系同居关系，王子香曾经冒用被告王子文的身份与原告强兴才办理结婚登记书写，而该结婚证于2020年6月16日被会理县人民法院判决撤销。因原告强兴才与王子香为家庭琐事发生矛盾，进而引起两家发生纠纷。原告才诉至人民法院要求二被告及第三人返还全部的房屋及猪圈。 本院认为，本案的争议焦点如下是：被告是否侵占原告的房屋，以及被告是否应当将案涉养殖场全部返还给原告。而问题的关键是一、原告是否对案涉养殖场享有全部的所有权或使用权。由于案涉房屋系养殖场，虽然原告办理了建设审批手续且审批手续登记的业主确系强兴才，但建设审批手续只能证明原告建设养殖场的合法性，由于建设审批手续并不是物权登记证明，故不能证明案涉房屋的所有权或使用权的归属。由于案涉养殖场并未办理产权登记也未办理营业执照，故其所有权和使用权的归属均不明，原告申请物权保护的依据存疑。在没有其他证据证明的前提下本院很难认定原告是否有权对案涉养殖场提起物权保护。二、被告对案涉养殖场的使用是否非法。由于原告强兴才与被告李保华曾经就养殖场修建以及房屋使用分配签订了协议，而该协议至今仍未解除。由此可知，虽然案涉养殖场权属不明确但原告确实默许被告对案涉养殖场的部分设施的使用权，且这种状态自2012年6月一直持续到原告与被告王子文的妹妹发生家庭纠纷之前。由于该份协议目前尚未解除也未被人民法院认定为无效合同，且原告强兴才也为提交任何证据证明该份协议无效或已经被解除，基于上述理由，本院无法认定被告方对养殖场的使用是否违法。综上，由于这两个问题的证明责任均应由原告承担，但原告的证据一方面无法证明其对养殖场享有全部的所有权或使用权，另一方面也无法证明被告对养殖场部分设施的使用属违法行为，故应当由原告承担举证不利的法律后果。 综上所述，依照，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告强兴才的诉讼请求 案件受理费10000元，依法减半收取5000元，由原告强兴才负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 谢 晶 二〇二〇年十月二十九日 书记员 唐昌胜 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。