四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终2194号 上诉人（原审被告）：邵宇新，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：郭建，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于琦，四川道融民舟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：涂远蓉，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：蒋海燕，住四川省三台县，经绵阳市涪城区朝阳街道居民委员会金菊街社区推荐。 涂远蓉与邵宇新民间借贷纠纷一案，上诉人邵新宇不服四川省绵阳经济开发区人民法院（2020）川0793民初200号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后决定对本案二审进行进行询问审理。上诉人邵宇新及其委托诉讼代理人郭建、王琦，被上诉人涂远蓉及其委托诉讼代理人蒋海燕，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人邵宇新上诉称：一审法院事实认定不清。理由：一审法院对于上诉人总计向被上诉人借款的金额、次数以及已偿还部分一笔带过，未做查明，而是仅将双方于2017年10月3日签订的一张借款单认定为双方对以往账务的重新结算依据，但上诉人在庭审时已经对该借款单提出了意义，法院未对该异议进一步审查。综上，一审法院对上述事实均为查清，判决不合法，请求撤销原判决并依法改判。 被上诉方辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持一审判决。 原告涂远蓉向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金560000元及利息，从2020年4月2日起诉日起按照按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款项之日止，另给付原告已经支付的360000元贷款的利息35747元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月5日被告因做生意需要流动资金，先后多次向原告借款，原告通过银行贷款以及向亲朋好友借款给被告使用，被告也向原告出具了借条，并约定了借款利息及还款时间，后被告偿还了部分本金及利息。截止2017年10月3日，经双方结算，被告下欠原告借款本金106万元，并在此向原告出具了借条并约定了还款时间及利息。还款期限届满后，被告未偿还借款。2018年原告行使代位权向被告的债务人唐嘉提起了诉讼，涪城区人民法院于2018年8月3日作出了（2018）川0703民初4069号民事判决书，该判决确定了原告50万元的债权。截止当前，被告尚欠原告借款本金560000元未归还。 一审法院经审理认定事实如下：涂远蓉与邵宇新系朋友兼同事关系，2014年左右开始，邵宇新因资金周转需要，多次向涂远蓉借款，涂远蓉以向朋友借款，在金融机构贷款等方式提供资金。邵宇新持续性偿还部分。2017年10月3日，涂远蓉与邵宇新进行结算，当日，邵宇新出具了借条一张，借条载明：经2017年10月3日，涂远蓉与邵宇新对账后，截止2017年10月3日，本人在涂远蓉处累计借到现金加贷款（36万）人民币壹佰零陆万元正小写（1060000），其中银行贷款36万，自2017.10.3日至归还之日的贷款利息也一并结清。归还计划：2018年4月3日前归还50万，剩余56万在2018年10.3日前归还。双方结算后，涂远蓉未按约偿付借款。2018年6月原告行使代位权向被告的债务人唐嘉提起了诉讼，涪城区人民法院于2018年8月3日作出了（2018）川0703民初4069号民事判决书，该判决确定了借条中邵宇新承诺2018年4月3日前归还50万，由唐嘉给付。2020年4月，涂远蓉起诉来院，要求邵宇新给付下欠的560000元并给付利息。 另查明，2017年10月3日，涂远蓉与邵宇新结算后，邵宇新未再给付借款，也未按照约定给付360000元贷款的利息。涂远蓉结清了绵阳市游仙区农村信用联社南郊分社360000元贷款的利息35747元。 上述事实，有当事人陈述、证人证言、借条、对账单、（2018）川0703民初4069号民事判决书等证据在卷佐证。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邵宇新向原告涂远蓉多次借款，现下欠1060000元属实，有双方结算的借条等证据为凭,被告邵宇新应当按照约定偿还借款。品迭原告涂远蓉已经通过代位权诉讼确认的500000元，被告邵宇新应当给付下欠借款560000元，并承担其中360000金融借款从2017年10月3日至归还之日的贷款利息。涂远蓉结清360000元贷款的利息35747元,该数额明显远低于从2017年10月3日至今的正常金融贷款利息,对该数额，一审法院予以采纳。 （2018）川0703民初4069号生效裁判文书并未确认，原告涂远蓉与被告邵宇新的借款仅有710000元，且原告涂远蓉只对1060000元中的710000元或者500000元主张代位权并不违法，也符合情理。对被告邵宇新辩称原告涂远蓉应举证证明2015年11月27日至2017年10月3日（被告出具借款说明的时间）期间又向邵宇新发生新增部分的相关借款证据和转账依据及原告涂远蓉的借款本金金额为71万元的理由不予采纳。被告邵宇新提交的转账凭证系在2014年2月至2016年12月期间的账目，在双方结算以前发生的经济往来，不应折扣计算时确认的1060000元债务，对被告邵宇新辩称已经偿还清债务的理由不予采纳。被告邵宇新辩称1060000元的单据系在原告的滋扰下签署并非真实借款金额，无事实与法律依据，一审法院不予采信。 综上，对原告涂远蓉要求被告邵宇新立即偿还原告借款本金560000元及利息，从2020年4月2日起诉日起按照按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款项之日止，另给付原告已经支付的360000元贷款的利息35747元，一审法院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决一、由被告邵宇新自本判决生效之日起十日内偿还原告涂远蓉借款560000元并给付利息，利息从2020年4月2日起，以560000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至付清时止；二、由被告邵宇新自本判决生效之日起十日内偿还原告涂远蓉360000元贷款的利息35747元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10279元，减半收取计5139.5元，保全费4020元，合计9159.5元，由被告邵宇新负担。 二审中上诉认提交了两份新证据：1.建设银行交易明细两张、工商银行交易明细一张、中国银行交易明细一张、四川农村信用社交易明细一张，拟证明上诉认与被上诉人自2014年1月至2017年3月期间真实的往来账目、被上诉人出具借款和上诉人的还款情况；2.上诉人的证人证言，拟证明上诉认与被上诉人之间106万借条的产生经过。 被上诉人质证认为，上诉人提交的二审新证据在一审庭审中已提交过，不是新证据，一审中已经质证，不能达到上诉人的证明目的。 本院认为：上诉人与被上诉人之间的借贷关系受法律保护。因双方有多笔借款，故双方于2017年10月3日对借款进行了清算，该清算是双方的真实意思表示，上诉人应支付清算后下欠的欠款，上诉人在二审中提交的证据拟证明双方借贷金额有误不能达到其证明目的，因为双方结算行为是对前期借贷金额的确认，法院依法不应再对双方前期借款金额进行再次进行清算。一审法院对本案双方其它争议处理合法，综上，上诉人的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10279.00元，由上诉人邵宇新承担。 本判决为终审判决。 审判长 周 坚 审判员 马红科 审判员 严 炎 二〇二〇年十月九日 书记员 李宏琳