黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初8921号原告：杨东宝，男，1980年1月22日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：郭立伟，黑龙江秋言律师事务所律师。被告：隋毅，男，1984年6月13日生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：谢嘉轩，黑龙江博润律师事务所律师。被告：邱岩，女，1988年3月13日生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：丛欣，黑龙江博润律师事务所律师。原告杨东宝与被告隋毅、被告邱岩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨东宝及其委托诉讼代理人郭立伟、被告隋毅及其委托代理人谢嘉轩、被告邱岩的委托代理人丛欣到庭参加诉讼。本院现已依法审理终结。原告杨东宝在本诉中提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金504500元及利息（利息以504500元为基数，按照月利率2%，自2019年6月13日起至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：从2019年5月24日开始，被告隋毅因个人经营原因陆续分多次向原告借款，截止2019年6月13日，共计向原告借款合计504500元。被告隋毅于当日给原告出具借条、收条各一份，用以证实被告隋毅共收到原告的借款本金为504500元，借款期限3个月，按每月付息的还款方式进行还款，按月利率为3%计息，此借款于2019年9月13日还款结清借款。如未按时还款，除了利息按银行放贷的年利息36%上限计算外，每天支付借款金额的5‰作为违约金给出借人。如借款人未按时还本付息引起诉讼的，债权人为实现债权而产生的费用（交通费、律师费、评估费、拍卖费、诉讼费）等由借款人承担。提前还款按合约时间照付。二被告系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，并且用于家庭共同经营所用，故应属于夫妻共同债务。但是到了约定还款时间，二被告未履行还款义务。无奈，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。并针对被告的反诉辩称，被告在反诉所提及的相关理由与事实，无事实和法律依据，在原告起诉被告之前即2016年5月开始，出借给被告隋毅的出借人为案外人王智慧，而并非本案原告，从被告在本诉中所提交的银行流水也能够证实，是王智慧将借款本金转至隋毅的卡内，因此被告在反诉状中所陈述的相关事实，不但没有事实依据而且与本案无关，按照民事诉讼法的相关规定，被告方提出反诉需要本诉和反诉的双方当事人应是一致的，而本诉中的原告为杨东宝、被告为隋毅、邱岩，反诉中的原告为隋毅，被告并非杨东宝，而是案外人王智慧，本诉和反诉中的双方当事人并不相同，因此本案不属于合并审理的范畴，应依法驳回被告的反诉请求，告知其另案诉讼案外人。被告隋毅辩称，第一，答辩人与被答辩人之间的借贷关系是从2016年5月延续至2019年6月，而不仅仅是2019年5月24日至2019年6月13日。2016年4月份，答辩人因为频繁在境外赌博网站赌博缺少赌资，答辩人通过网络就联系上了一个叫做哈尔滨国正投资管理有限公司（以下简称国正公司）的贷款公司，国正公司承诺能够出借给答辩人赌资。随后，国正公司的股东和经理被答辩人杨东宝就与答辩人对接联系。答辩人自2016年5月29日开始借款，最开始借款时约定，被答辩人预先在本金中扣除月利率3%的利息，答辩人收到款项后，再向被答辩人支付3.5%的平台服务费，而还款时答辩人是按照没扣除利息的本金进行偿还。后来，被答辩人认为上述支付利息和平台服务费比较麻烦，被答辩人就直接在出借时直接在本金中预先扣除月利率6%-9%不等的利息，而答辩人还款时依旧是按照没扣除利息的本金和超过月利率3%的利率进行偿还本息。根据被答辩人的要求，2016年5月29日至2018年12月5日期间，答辩人向被答辩人提出借款要求后，由被答辩人与国正公司财务王智慧联系，由王智慧账户将出借款项转账给答辩人，答辩人还款时直接转账给被答辩人账户，在此期间，国正公司为了保障答辩人还款，要求答辩人提供房屋、车辆抵押，答辩人也将车辆、房屋抵押给国正公司，并做了抵押登记，还款后国正公司也办理了解押登记。2019年开始，出借方式改变为由被答辩人直接将出借款项转给答辩人，答辩人还款时依然直接转账给被答辩人账户。第二，在2016年5月至2019年6月期间，答辩人共借款95笔，金额高达3100640元，答辩人共偿还3055450元，期间答辩人借到赌资后就直接用于网络赌博投注，赢钱后就直接偿还被答辩人本金和利息，还款周期短则当天借，当天还，长则几天至几十天不等。在长达3年的借款还款周期内，被答辩人均事先知道答辩人借款是用于赌博，在此期间，有一段时间答辩人为了躲避家人方便赌博，答辩人还在被答辩人处与被答辩人一起居住过，被答辩人对借款用途完全知情，在答辩人提出借款需求也都有求必应，也导致了答辩人在赌博里越陷越深。直至2019年6月13日之后，答辩人因对外负债累累，经家人多番劝阻下，答辩人才戒赌，答辩人也因此再也无力偿还高本金和高利息，另外至今，答辩人还有一个钻石戒指质押在被答辩人处，未还给答辩人。答辩人保留向公安机关报案追究杨东宝及国正公司涉嫌非法经营罪的权利。被答辩人并不是实际出借人，实际出借人是国正公司，被答辩人主体不适格。答辩人开始借款时是与国正公司进行联系并提出借款需求的，被答辩人是国正公司持股15%的股东和高级管理人员。根据答辩人在第一项中所述，借款款项是由国正公司财务王智慧的账户出借给答辩人，答辩人还款是直接转账至被答辩人账户中。并且，为了担保借款，答辩人还将名下一台奥迪a8车辆和2套房屋抵押给国正公司，国正公司在2017年7月14日前在抵押车辆上做了2次抵押登记和解除抵押手续。最后，在答辩人与被答辩人3年来的借款还款过程中、沟通联系过程中，被答辩人也多次跟答辩人说出借的钱是国正公司的，在答辩人需要借款时，被答辩人也一直说他需要跟国正公司财务对接。因此，答辩人认为实际出借人是国正公司，被答辩人和案外人王智慧都只是国正公司的员工，国正公司只是为了规避法律风险，让被答辩人和案外人王智慧分别负责出借和还款，收支两条线都在被答辩人和王智慧名下个人账户进行，所以，被答辩人并不是实际出借人，其作为本案原告主体不适格，应驳回其诉讼请求。无论实际出借人是国正公司亦或是被答辩人，国正公司和被答辩人均不具备放贷资格，均应认定为职业放贷人，并且二者均在出借时事先明知被答辩人的借款用途系用于赌博，借款用途违法、违背公序良序，借款行为违反法律、行政法规规定，答辩人与被答辩人之间的民间借贷行为均应认定无效，答辩人只需要偿还借款本金即可，截止2019年6月13日仅尚欠本金45190元，被答辩人主张的504500元本金及月利率2%的利息没有任何事实依据和法律依据。国正公司与被答辩人系职业放贷人，应认定民间借贷行为无效，答辩人只偿还借款本金即可，尚仅欠本金45190元。哈尔滨国正投资管理有限公司的经营范围为投资管理、投资咨询、金融信息咨询服务等，并不包含信贷业务，国正公司未经有关部门批准，不得从事发放贷款的业务，属于从事非法金融业务活动。被答辩人作为自然人，其更不具备对外发放贷款的资格。国正公司和被答辩人向答辩人借款的方式，从2016年5月29日至2019年6月13日期间，借款金额3100640元，笔数高达95笔，还款金额3055450元，笔数高达44笔，还款周期多为1天至10天左右，最长不过100天左右，可以明显体现出国正公司和被答辩人的出借行为具有非常显著的经常性、反复性。被答辩人出借资金的方式为预扣利息及平台服务费的“砍头息”方式以及收取超过法律保护的最高限额月利率3%的高额利息，例如答辩人借款50000元，被答辩人只交付给答辩人47000元，预先扣除了6%的利息和平台服务费3000元，答辩人短短几日后就需要偿还的本金的金额是50000元。因此，被答辩人借贷行为具有明显的有偿性和营利性，借贷方式不符合法律规定，所违法预扣的利息及收取的高利息、平台服务费属于国正公司及被答辩人的主要营利业务活动。无论是从国正公司为了规避法律风险的角度，答辩人提供的抵押房屋和车辆的抵押登记是由国正公司负责办理抵押和解除抵押手续。但是，出借行为是由国正公司财务王智慧的账户直接出借给答辩人，答辩人还款时却需要还款至被答辩人杨东宝账户中。还是从被答辩人的角度，答辩人收取的借款也同样是从王智慧账户转入的，还款也是还至被答辩人账户。国正公司和被答辩人采取的这种收支独立两条线的方式，也完全不符合日常合法的民间借贷出借还款方式。因此，被答辩人的出借资金的目的根本不是出于亲朋好友之间好意出借资金帮助周转的目的，其出借资金的目的就是为了收取高额利息和平台服务费，是为了营收利润，其出借回款的方式也具有明显的规避法律风险、刑事犯罪的目的，具有显著的营利性、营业性。因此，根据最高人民法院审理民间借贷案件的司法解释、《全国法院民商事审判工作会议纪要》、最高人民法院答记者问纪要以及银监会、公安部、国家市场监督管理总局联合发布的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》的相关规定，国正公司和被答辩人超越经营范围，不具备对外发放贷款的资格，向答辩人在3年间多次、反复的出借资金，采取从本金中预扣利息及收取高额利息和平台服务费的方式，在手段上采取收支两条线的特定方法，完全符合未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的应当依法认定无效，可以认定为是职业放贷人的条件。应依法否定被答辩人职业放贷行为的效力，认定民间借贷行为无效，答辩人只需要偿还本金即可。2016年5月29日至2019年6月13日，被答辩人共向答辩人出借3100640元，答辩人共向被答辩人偿还3055450元，截止目前，只欠45190元未还，也不应再支付任何利息，被答辩人的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据。国正公司和被答辩人在出借借款时均明知答辩人借款用于赌博，应认定民间借贷行为无效，答辩人只偿还本金即可，尚欠45190元，被答辩人的诉讼请求没有事实、法律依据。答辩人最初借款时就已经告知被答辩人借款用途是用于赌博，被答辩人对于借款用途是完全知情的，这一点上从答辩人借款的金额多为2万、5万，借款频率极为频繁，还款周期也较短也可以看出，这是因为答辩人借款是用于在网络赌博平台下注，赢钱后就会及时还款，为了便于下次借款。答辩人在2019年5月24日之前，虽然，一直输赢参半，但是都能够偿还足额本金和高额利息，2019年6月13日之后答辩人因家人劝阻戒赌后，这才无力偿还，才引发了本诉讼。因此，根据最高人民法院审理民间借贷案件司法解释的规定，被答辩人事先知道答辩人借款用于赌博的非法用途，违背公序良序，应依法认定民间借贷行为无效，答辩人只偿还本金即可，尚欠45190元。因此，国正公司和被答辩人应认定为职业放贷人，其借贷行为违反法律规定，应认定答辩人与国正公司和被答辩人之间的民间借贷关系无效，答辩人无须偿还任何利息及其他费用，只偿还本金即可，截止目前，答辩人仅欠45190元本金未还，被答辩人的诉讼请求没有事实、法律依据。答辩人对国正公司、被答辩人所负的债务不属于夫妻共同债务，本案被告邱岩不应承担任何还款责任。答辩人所负债务均是以自身名义借款，用于自己赌博所用，完全没有用于夫妻共同生活、生产经营。答辩人妻子邱岩对此事毫不知情，答辩人因赌博债台高筑已经导致夫妻感情出现裂痕，答辩人也是为了维系家庭和夫妻感情，才下定决心戒赌的。并且，根据最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释的第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外”。在本案中，答辩人所负债务完全没有用于家庭日常生活，且借款金额累计高达300多万，完全超出家庭日常生活所需，邱岩完全不知情，同时，被答辩人该项主张的举证责任属于被答辩人，被答辩人也没有任何证据能够证明本案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营。因此，对于被答辩人要求被告邱岩承担还款责任的诉讼请求应予以驳回。退一步讲，即便认为答辩人与被答辩人之间的民间借贷行为有效，答辩人超过年利率36%支付的利息也应当予以抵消本金，截止目前，答辩人也只拖欠312543.97本金，被答辩人主张的504500元本金及利息没有任何事实依据和法律依据。即便认为答辩人与被答辩人之间的民间借贷行为有效，但是，答辩人与被答辩人2016年5月延续至2019年6月13日的借贷关系应整体计算，在此期间答辩人共偿还被答辩人的3055450元中包含因被答辩人收取砍头息多支付的本金及因超过月利率3%多支付的利息。即使按照答辩人实际收到的本金及法律规定最高限度月利率3%偿还本金和利息。经答辩人以超出年利率36%支付被答辩人的利息抵扣本金后，再以抵扣后的本金作为新的本金重新计算利息，截止2019年6月13日尚欠本金312543.97元，（具体计算明细详见答辩人提供的偿还本息明细表，最终金额由法院计算后认定），不存在拖欠504500元本金的事实。即便认为答辩人与被答辩人之间的民间借贷行为有效，但是，答辩人从未向被答辩人出具过借条和收条。答辩人与被答辩人长达3年的借贷往来期间，在高达300多万的借款往来中，答辩人与被答辩人之间都没有签署过任何形式的借款协议或收条，答辩人因深陷赌博，急于用钱，也无法告知家人，都是按照被答辩人要求还多少钱，就还多少钱，也从未进行过最终结算。在签署被答辩人出具的借条和收条时，这个阶段答辩人处于因家人劝阻、恐怕家庭破裂，为了维系家庭婚姻关系，答辩人只想着尽快了解此事，迫于压力按照被答辩人要求在空白的借条和收据上签字，被答辩人与被答辩人并没有进行对账结算，被答辩人也没有告知收取利息和计算利息的方式。因此，应认定答辩人与被答辩人之间并没有约定利息，根据法律规定，未约定利息的，被答辩人主张利息的诉讼请求应不予支持。综上所述，国正公司亦或被答辩人属于职业放贷人，其违法违规向答辩人出借借款的行为应认定无效，答辩人只需要偿还借款本金即可。并且，本案被告邱岩对答辩人所负债务毫不知情，债务也从未用于夫妻共同生产、生活，邱岩不应承担还款责任。因此，为了维护答辩人的合法权益、维护社会经济秩序，恳请贵院查明案件事实，核算实际欠款金额，驳回被答辩人的诉讼请求。并在反诉中提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被反诉人向反诉人返还已支付的超过年利率36%部分利息337512.03元，并要求抵消反诉人对被反诉人所负债务的本金；2.请求人民法院判令本案全部诉讼费用由被反诉人承担。事实及理由：2016年5月29日开始，反诉人陆续从被反诉人处借款，前期，被反诉人出借款项时先是从本金中预扣月利率3%的利息，反诉人收到款项后再向被反诉人支付3%的平台服务费，反诉人还款时则需按照月利率6%支付利息。后期，被反诉人出借款项时则直接从本金中预扣月利率6%的利息，反诉人还款时依旧按照月利率6%支付利息。2016年5月29日至2019年6月13日期间，反诉人向被反诉人支付的超过年利率36%部分利息冲抵本金后，冲抵后的本金作为新本金重新计息，直至反诉人最后一次还息之日，被反诉人还欠反诉人支付的超限利息337512.03元未还。现被反诉人将反诉人诉至法院，要求反诉人偿还借款，反诉人要求被反诉人返还已支付超限利息337512.03元，并予以抵消本诉中被反诉人主张的借款本金。恳请法院支持反诉人的反诉请求。被告邱岩辩称，被告隋毅对国正公司、被答辩人所负的债务不属于夫妻共同债务，答辩人邱岩不应承担任何还款责任。被告隋毅所负债务均是以自身名义借款，用于自己赌博所用，完全没有用于夫妻共同生活、生产经营。答辩人邱岩对此事毫不知情，根据最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释的第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外”。在本案中，被告隋毅所负债务完全没有用于家庭日常生活，且借款金额累计高达300多万，完全超出家庭日常生活所需，答辩人完全不知情，原告有关该项主张的举证责任在原告，原告也没有任何证据能够证明本案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营。因此，对于原告要求答辩人承担还款责任的诉讼请求应予以驳回。原告为证明自己的主张成立，向法庭提交证据如下：证据一、《借条》、《收条》各一份。意在证明：从2019年5月24日起被告隋毅因个人经营原因陆续多次向原告借款，截至2019年6月13日尚欠原告借款本金合计504500元，借条中约定借款期限3个月，月利率为3%，如未按时还款，除应按银行放贷的年利息36%上限计算外，还应支付违约金，同时还应承担因诉讼而产生的其他费用。经质证，被告隋毅对证据一真实性、证明问题均有异议，该份证据是被告在原告提供的空白的借条和收条上签字，原、被告对于双方自2016年至2019年6月期间的借款并未进行过最终结算，被告对于借条和收条上体现的金额和利息计算方式，完全不知情，这一点从隋毅在借条和收条上的签字与体现的内容的字迹完全不同也可以证实，因此该份证据不具有真实性，不能够真实反应欠款金额，其次根据原告及被告提供的银行流水，也可以证实就算在2019年5月24日到2019年6月13日期间原告实际出借758300元，被告还款270000元，也仅欠488300元，因此该份证据也无法证明被告欠原告504500元的借款。原告补充：借条和收条借款人和收款人处的签名和手印均为被告隋毅签署和按印，借条上正文部分的内容，是原告书写，原告与被告核对金额后，由原告填写正文内容后，被告和原告一同在借款人和出借人签字处签字予以确认并按手印，借条上所体现的金额，能够通过原告所提交的证据二中的流水能够证实和体现，该金额为被告尚欠原告的借款本金的金额，已偿还的金额不包含在内。被告隋毅补充：民间借贷关系中被告所偿还的本金应以实际收到的本金为准，在2019年5月到6月期间，经被告还款截至2019年6月13日，也仅拖欠本金488300元。被告邱岩认为证据一与被告邱岩无关，被告邱岩对该组证据不知情，即便被告隋毅对外存在相应债务，也与邱岩无关。证据二、上海浦东发展银行明细1页、中国工商银行明细2页、兴业银行明细2页。意在证明：从2019年5月24日开始截至到2019年6月13日，原告向被告转款13笔合计金额为504500元，该13笔借款本金及利息被告至今尚未偿还。经质证，被告隋毅对证据二真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据不能真实的反应原、被告真实完整的借贷关系，原告提供的2019年5月24日至2019年6月13日的银行流水并不全面，关于这期间原、被告之间完整的资金往来，在被告提供的银行流水中可以非常清晰完整的展示出来，并且该份证据中显示原告与案外人王智慧之间存在资金往来，特别是其中2019年6月4日的一笔交易，交易中体现隋毅向原告还款50000元，在当日原告就将该笔50000元转至王智慧的账户，这也足以证明被告在答辩中所述事实属实。原告补充：原告曾于2019年5月31日向被告隋毅转款47000元，该款项并未计算在原告向被告转款的13笔之内，并不包含在原告在本次诉请金额之内，同时由于被告隋毅之前与王智慧之间存在债权债务关系，因此2019年6月4日的一笔交易，不能证实是隋毅已经偿还了原告在本次诉讼中所主张的借款一部分。被告邱岩对证据二真实性无异议、对证明问题有异议，被告隋毅与原告之间的资金往来，邱岩毫不知情，二者之间的账户交易与邱岩无关。证据三、微信聊天记录。意在证明：同原告对被告证据三的质证意见。经质证，原告对证据三真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据恰好能证明被告隋毅提供的微信聊天记录上所显示的杨东宝微信号系原告本人所有，可以证明隋毅提供的微信聊天记录是真实的，是能够反应本案事实的。被告邱岩对证据三真实性无异议，与邱岩无关。被告隋毅为抗辩原告的主张并证明自己的主张成立，向法庭提交证据如下：证据一、《招商银行交易明细表》（隋毅与王智慧）5份、《招商银行交易明细表》（隋毅与杨东宝）4份、《光大银行明细表》（隋毅母亲王玉芝与杨东宝）1份、《户口本》1份。意在证明：1.证明隋毅与杨东宝的借贷关系是自2016年5月29日延续至2019年6月13日，是长达三年未间断的借贷关系。2016年5月29日隋毅开始从杨东宝及国正公司处借款，交易模式就是隋毅向杨东宝提出借款要求，根据杨东宝的要求，由杨东宝与国正公司财务王智慧联系，由王智慧将隋毅所借款项支付给隋毅，隋毅还款时将款项偿还至杨东宝账户。直至2019年开始，隋毅再向杨东宝借款时，是直接由杨东宝出借给隋毅，隋毅直接向杨东宝还款。2016年5月29日至2019年6月13日期间，借款笔数高达95笔，杨东宝及国正公司共向隋毅出借借款本金3100640元（其中王智慧转款2027990元，杨东宝转款1072650元），隋毅共向杨东宝偿还3055450元（其中隋毅偿还2755450元，隋毅母亲王玉芝代隋毅偿还300000元）。2.证明根据王智慧向隋毅转账记录的客户摘要、收入金额及隋毅向杨东宝还款记录的金额，证实杨东宝向隋毅出借借款的方式为：出借前收取月利率3%-15%不等的砍头息即从出借本金中预扣利息，并收取超过月利率3%的利息，隋毅还款时需要按照未预扣砍头息的本金及超过月利率3%的利息支付给杨东宝。因此，杨东宝作为不具备贷款资格的自然人，在3年间频繁的向隋毅借款，收取砍头息、收取超过月利率3%的利息，并采取收支两条线的方式规避法律风险，可以证实杨东宝是以放贷收取高额利息作为主要营利手段，其属于职业放贷人，隋毅不应偿还任何利息，应按照实际收到的本金偿还本金即可，截止2019年6月13日，隋毅仅欠杨东宝45190元本金未还，不存在拖欠杨东宝504500元的事实。3.证明即便认为杨东宝与隋毅之间的借贷关系合法有效，即使是按照隋毅实际收到的本金作为本金，按照法律规定最高限额月利率3%收取利息，对隋毅向杨东宝的还款逐笔进行计算，超过月利率3%的利息抵扣本金，抵扣后的本金作为新本金重新计息，计算至隋毅最后一次偿还本息，隋毅也只欠312543.97元本金，杨东宝主张的504500元本金没有任何事实依据。4.证明即便认为隋毅从2019年5月24日才开始向杨东宝借款，实际情况也是杨东宝实际出借758300元，隋毅还款270000元，也仅欠488300元，不存在拖欠本金504500元。并且，从2019年5月24日，杨东宝直接向隋毅转钱开始，可以明确的看出比如2019年5月25日，杨东宝出借47000元，隋毅当天偿还50000元；2019年6月7日，杨东宝出借47000元，隋毅8号偿还50000元等，从上述还款记录中也可以看出杨东宝出借借款时采取的是预扣月利率6%的砍头息，收取高额利息。因此，也可以证实杨东宝系职业放贷人，应认定民间借贷关系无效，隋毅仅偿还本金即可，仅尚欠45190元本金未还。5.证明如果杨东宝否认2016年5月29日至2018年12月5日期间杨东宝公司财务王智慧与隋毅之间的转账系隋毅与杨东宝之间的借款，那么2016年6月21日至2019年6月13日期间，隋毅共向杨东宝转账3055450元，杨东宝仅向隋毅转账了1072650元，隋毅与杨东宝之间不存在任何其他商业往来，因此，杨东宝尚欠隋毅1982800元未还，杨东宝向隋毅主张还款更加没有任何事实、法律依据。经质证，原告对证据一中交易明细表真实性无异议，对关联性及证明问题有异议，从该明细表中能够看出，从2016年5月开始是由案外人王智慧向被告转款，出借方为案外人王智慧，流水所体现的是被告隋毅与案外人王智慧之间的债权债务关系，而本案的原告为杨东宝，本案的法律关系为杨东宝与二被告之间债权债务关系，流水中虽然有体现被告隋毅向原告账中有过转款，但该转款是原告代替出借人王智慧所收取，该证据与本案中原告与二被告之间的借贷关系没有关联性，被告与案外人王智慧的债权债务关系与本案不属同一法律关系，如被告想要主张向出借人王智慧的还款超出国家规定利息的部分，应向案外人王智慧另行诉讼，在本案中提出反诉，不符合民事诉讼法及司法解释对于反诉的相关规定，本案不属于合并审理的范围，对于户口本的真实性无异议，对关联性和证明问题有异议，该户口本仅仅能够证实被告隋毅与案外人王玉芝之间系母子关系，而不能证明其他问题。被告邱岩对证据一真实性无异议，与邱岩无关。证据二、《企业信用信息》（哈尔滨国正投资管理有限公司）1份、《机动车登记证书》1份。意在证明：证明杨东宝系国正公司持股15%的股东，国正公司经营范围为投资管理、投资咨询、金融信息咨询服务等，并不包含信贷业务。隋毅从国正公司及杨东宝处借款期间，国正公司还要求隋毅提供抵押，隋毅将名下奥迪a8车辆及房屋抵押给国正公司，国正公司在抵押车辆上做了2次抵押、解押手续，隋毅与国正公司之间不存在除本案以外的任何借贷关系这一事实，在后续被告提交的聊天记录中也有体现，因此，国正公司及杨东宝在不具备放贷资格的情况下，以砍头息、收取高额利息的方式向隋毅出借借款，应认定二者为职业放贷人，与隋毅之间的民间借贷关系无效，隋毅仅偿还实际收到本金即可。经质证，原告对证据二中企业信用报告真实性无异议，对关联性及证明问题有异议，本案中是原告与二被告之间的债权债务关系，有原告所提交的被告隋毅所签署的借条、收条为证，能够体现本案中案涉的债务的出借人为原告。对于机动车登记证书真实性无异议，对关联性及证明问题有异议，本案中所涉及的借贷是从2019年5月24日至2019年6月13日期间的债权债务，而在此之间被告隋毅与案外人之间的债权债务关系不在本案中原告所起诉金额之内，同时出借人的主体也不相同，故该组证据不能证实被告想要证明的问题。被告邱岩对证据二真实性无异议，与邱岩无关。证据三、《微信聊天记录截图》3份（隋毅与杨东宝2017年-2019年）。意在证明：2017年之前的聊天记录因隋毅更换手机已经删除无法恢复。2017年至2019年隋毅与杨东宝之间的微信聊天记录可以证明第一，隋毅与杨东宝、国正公司之间的借贷关系是从2016年延续至2019年6月份不间断的，杨东宝所起诉的借款时间阶段是不真实的，应当整体进行核算评价。第二，微信聊天记录中可以明显的看出杨东宝对于隋毅借款用于赌博的非法用途完全知情，应认定隋毅与杨东宝之间的民间借贷关系无效，隋毅仅偿还本金即可，截止目前隋毅仅欠本金45190元。第三，微信聊天记录中双方多次提及国正公司和将隋毅名下、车辆、房屋抵押的事项，结合证据二可知，杨东宝及国正公司在不具备发放贷款的情况下，向隋毅出借资金，采取砍头息及收取高额利息的方式营利，应认定二者为职业放贷人，民间借贷关系无效，隋毅仅偿还本金即可，截止目前隋毅仅欠本金45190元，第四关于原告公司财务王智慧根据原告的指令向被告转款，被告根据原告的要求将名下车辆、房屋抵押给国正公司，以及自2016年至2019年6月长达三年的期间，原告对于被告借款用于赌博的用途是完全知情的，上述事实在三年间的微信聊天记录中完全可以体现。经质证，原告对证据三真实性无异议，对其合法性、关联性及证明问题有异议，1.该证据被告当庭所提交，法庭已经给双方送达了举证通知书，该证据也不属于民事诉讼法上所规定的新证据，因此该证据不应当作为证据予以采信；2.该微信聊天记录，仅仅是被告所提交的一部分聊天记录，并不完整，在该聊天记录之前及之后，双方均有聊天记录，但是被告以之前聊天记录删除为由不予提供，对于之后的聊天记录，被告也没有提供，仅仅提供时间截止至2019年6月17日，6月17日之后的也没有提供，从该聊天记录的部分内容，无法反映被告所要证实的问题，同时被告向原告借款是事实，被告将借来的款项用于何处，原告无权干涉，同时被告强调其所借款项是用于赌博，并且数额巨大，但是从被告当庭所举示的证据也无法体现该事实，仅仅是被告单方陈述而已，而从原告与被告在本次庭审前及2020年9月20日的聊天记录是能够体现，被告当时借钱并未说是用于赌博，直到9月22日被告才在微信说陈述其钱用于了赌博，而原告对此是不知情的，原告对此也无权干涉，被告是完全行为能力人，被告应承担借款本金及利息的偿还责任，该证据不能证实被告所要证实的问题，不应予以采信。被告邱岩对证据三真实性无异议，邱岩对此毫不知情。被告邱岩未向法庭提交证据。双方在反诉中提交的证据与本诉相同。本院对双方提交证据的认证意见：原告（反诉被告）提交的证据中：证据一被告隋毅虽提出异议，但未否认在其上是其本人的签字，被告隋毅作为完全民事行为能力人，其应当知道在空白的纸张上签字的后果，故对该证据本院予以确认；证据二为银行出具的账目流水，本院予以认可；证据三与被告隋毅提交的证据三可以互相印证，本院予以确认。被告（反诉原告）隋毅提交的证据中：证据一为银行出具的账目流水，本院予以认可；证据二为政府网站上公布的企业信息及公安机关核发的机动车登记证书，真实性毋庸置疑，本院予以认可；证据三原告用其作为反证自己的证据三，本院予以确认。本院查明：二被告隋毅、邱岩系夫妻关系。自2019年5月24日开始截止2019年6月13日，被告隋毅陆续分多次向原告借款。被告隋毅于2019年6月13日向原告出具借条、收条各一份，写明：借款本金为504500元，借款期限3个月，按每月付息的还款方式进行还款，按月利率为3%计息，此借款于2019年9月13日还款结清借款，借款用于个人经营。如未按时还款，除了利息按银行放贷的年利息36%上限计算外，每天支付借款金额的5‰作为违约金给出借人。如借款人未按时还本付息引起诉讼的，债权人为实现债权而产生的费用（交通费、律师费、评估费、拍卖费、诉讼费）等由借款人承担。但从双方提交的银行流水账目上看，在2019年5月24日至2019年6月13日期间，原告系向被告隋毅转款共计758300元，此期间被告隋毅共计还款270000元，转款差额为488300元，故可以认定被告隋毅在2019年5月24日至2019年6月13日期间实际欠原告之款应为488300元。而双方经结算的504500元，其中含有原告作为利息多收取的16200元。被告欠原告之款经原告索要未果，故原告诉至法院，双方形成诉讼。另，原告与被告隋毅多年来存在大量借贷资金往来，数额高达数百万元，从双方借款往来情况数额综合分析，均为原告预先扣除部分高额利息，然后将剩余款项出借给被告隋毅。本院认为：被告隋毅欠原告借款本金504500元事实清楚，证据充分，原告要求被告隋毅偿还欠款本金504500元，请求合理，本院予以支持。从双方多年借款往来账目情况及数额分析，足以认定原告为职业放贷人，被告隋毅只需返还借款本金即可，故原告要求被告承担欠款利息，本院不予支持。原告要求被告邱岩承担共同还款责任，但邱岩并不认可，而被告隋毅为原告出具的借条、收条中写明借款用途为个人经营，且并无邱岩的签字，原告又无其他证据证明被告隋毅的借款用于其夫妻双方共同经营或共同消费，故原告该项诉请因证据不足，本院不予支持。被告隋毅称本案实际贷款人为国正公司，以及原告在明知被告的借款为赌博资金而出借给被告隋毅，在本案中均因证据不足，本院不予认可。反诉原告隋毅要求反诉被告给付其自2016年5月29日起至2019年6月13日期间多收取的利息款337512.03元，其反诉请求已超过本诉范围，故其超出范围的诉请本院不予支持。该请求范围应当与本诉原告请求的自2019年5月24日开始截止2019年6月13日的时间段一致，而该段时间反诉被告只多收取反诉被告16200元，该款应当返还反诉原告。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第五十一条、第六十四条一款、第一百四十条之规定，判决如下：一、被告隋毅于本判决书生效后十日内偿还原告杨东宝借款本金504500元；二、驳回原告杨东宝的其他诉讼请求；三、反诉被告杨东宝于本判决书生效后十日内返还多收取的反诉原告隋毅的利息款16200元；四、驳回反诉原告隋毅的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按银行同期贷款利率计算加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交的案件受理费8845元，减半收取4423元，由被告隋毅承担，随上述款项一并给付原告杨东宝。反诉原告预交的反诉费3182元，由反诉被告杨东宝承担103元，余款3079元，由反诉原告隋毅自行承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  范旭明二〇二〇年十月十八日书记员  杨晓宇