天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初11986号原告：芦桂芳。委托诉讼代理人：苏鹏刚，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告:史广玲。委托诉讼代理人：李鑫，天津津港律师事务所律师。原告芦桂芳与被告史广玲身体权纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日、2020年9月23日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告芦桂芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金等共计137849.39元，最终数额以鉴定结果为准；2、诉讼费由被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求：请求法院依法判令被告赔付原告原告主张医药费15269.39元、营养费9000元、住院伙食补助费600元、护理费23028元、误工费11310元、交通费2000元、精神损害抚慰金5000元、伤残赔偿金85952元，共计149159.39元。事实和理由：2018年11月11日16时50分左右,原、被告在天津市滨海新区××街××栋××门电梯内因故发生争执,进而厮打,被告将原告殴伤。经天津港口医院诊断,被告行为造成原告头皮软组织挫伤；面部皮擦伤;腰部软组织挫伤;左侧腓骨下段骨折。原告因伤住院12天。后经天津市法医学鉴定中心鉴定原告左侧腓骨远端骨折为轻伤二级。该案经天津市滨海新区公安局以故意伤害罪侦察终结,但天津市滨海新区人民检察院作出不起诉决定。原告认为,被告的行为导致原告多处受伤,侵害了原告的健康权。被告应对原告的损害承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益,故起诉，望判如所请。被告史广玲辩称，原告所诉事实与客观事实不符,请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。首先,本案的起因是原、被告双方乘坐电梯途中原告踢了被告的水桶后双方发生口角,进而发生了肢体冲突,原告是该冲突的发起者,具有不可推卸的责任,双方自电梯内厮打至一楼楼道处,报警后经公安机关侦查终结后天津市滨海新区人民检察院对此案作出了津滨检塘公诉刑不诉（2019）26号不起诉决定书,检察院作出不起诉决定的理由是事实不清、证据不足;再而,原告与被告厮打仅是轻微的推搡,原告的左侧腓骨下段骨折并没有证据证实是被告所为,原告在公安局的询问笔录中对此伤情的说法,其曾多次陈述史广玲没有打过原告的左腿,其左腿骨折是自己造成与史广玲无关;最后,被告在本案中也有多处部位受伤,均是因双方肢体冲突由原告殴打致伤的,被告已经对此提起了诉讼。综上所述,原告所述事实与客观事实不符,冲突的发生是由原告引起的,其诉讼请求既没有证据的依托也没有法律的支持,请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告系邻居关系。2018年11月11日16时51分左右原告芦桂芳与被告史广玲在天津市滨海新区××街××栋××门电梯内因为被告认为原告踢了被告的水桶，双方在电梯内发生争执进而发生肢体冲突，电梯行进至一楼后，双方从电梯中出来，在电梯门口继续互相撕扯、拽头发，后有一个维修工人杨宇经过劝架，但拉不开双方，杨宇根据被告要求到楼上六楼找被告丈夫孙宝锁，在杨宇上楼找被告丈夫孙宝锁的时候，原、被告二人摞在一起继续撕扯，杨宇和孙宝锁下来后，孙宝锁打电话进行报警，维修工人继续劝架，在这过程中楼上两位邻居陈世霞、高庭梅下来给双方劝开，原告后乘坐电梯回家。庭审中原告陈述“被告丈夫和其他邻居下楼之后都打我了，在电梯里被告踢原告的左腿，将原告左腿踢骨折了，把我从电梯里踢出来了，然后被告压我身上打我，从被告压在我身上打我，我自始没有压在被告身上，因为我腿骨折了，我不可能压在被告的身上继续打她，我骨折以后昏迷不醒了，被告将我扔电梯里，我也不知道怎么上楼的。”后本院向其询问除了被告打原告外还有无他人殴打原告，原告陈述仅被告殴打原告，没有其他人殴打她。在2018年12月21日胡家园派出所给原告做的询问笔录中，民警问原告：“你再好好想一下，你的左腿是如何受伤的？”原告答：“孙宝锁先踢我左腿，之后还用手拧。没有其他人打过我的左腿。”在2018年12月29日胡家园派出所给原告做的询问笔录中，民警问原告：“史广玲在电梯里是否踢你了”，原告答：“没有”，民警问原告：“史广玲是如何打的你？”原告答：“史广玲一直抓我的头发，抓我的脸，脚下还用脚踢我肚子”。民警问原告：“你再好好想一下，你的左腿如何受伤的？”原告答：“孙宝锁先踢我左腿，之后还用手拧。没有其他人打过我的左腿。”在2019年4月16日胡家园派出所给原告做的询问笔录中，民警问原告：“史广玲是如何打你的左腿的？”原告答：“史广玲在电梯里的时候，踢了我的左腿，等电梯到一楼的时候，我们两个倒出电梯在我们相互厮打过程中，史广玲也踢我左腿了。”民警问原告：“在之前你为什么没有提到史广玲踢了你的左腿？”原告答：“我之前没有想起来。”另2018年11月15日胡家园派出所给陈世霞做的询问笔录中，民警问陈世霞“你详细的讲一下当时他们是如何动手打架的？”陈世霞答：“我就看见芦桂芳在上面按着史广玲，两个人抓在了一起，他们相互抓着对方的头发，用手抓对方的脸。”民警问陈世霞：“芦桂芳当时是如何离开的？”陈世霞答：“芦桂芳自己走进电梯上楼了。”2018年11月15日公安机关给高庭梅做的询问笔录中，民警问高庭梅“你详细的讲一下当时他们是如何动手打架的？”高庭梅答：“芦桂芳蹲在地上，史广玲坐在地上，两个人互相抓着对方头发，用手抓对方的脸。”民警问高庭梅：“芦桂芳当时是如何离开的？”高庭梅答：“芦桂芳自己走进电梯上楼了。”2018年11月19日胡家园派出所给杨宇做的询问笔录中，民警问杨宇：“讲一下这两个女的是如何动手打架的？”杨宇答：“两个人较胖的将较瘦的那个压在下面，相互抓着对方的头发，用手抓对方的脸。”民警问杨宇：“你讲那两个女的被劝开手，那个压在上面的女的就上楼了，她是如何进的电梯？”杨宇答：“那个压在上面的女的走进的电梯。”2018年11月11日原告前往天津港口医院门诊治疗，经诊断为头外伤、左外踝骨折、面部多处皮擦伤等，原告花费挂号费“急诊外科”20元，门诊检查花费医疗费566元,后原告于2018年11月11日至2018年11月23日在天津港口医院住院治疗，经诊断为：头皮软组织挫伤、面部皮擦伤、左侧腓骨下段骨折、腰部软组织挫伤、骶尾部软组织挫伤、左手软组织挫伤、2型糖尿病,花费住院费9932.07元。2019年4月25日天津市滨海新区公安局出具津滨公（刑）诉字［2019］228号起诉意见书，在该起诉意见书中载明，经依法侦查查明：2018年11月11日16时51分，犯罪嫌疑人史广玲在天津市滨海新区××街××栋××门电梯内因被害人芦桂芳踢其水桶发生争执，后双方相互撕打，当电梯运行到一楼时，二人从电梯内倒出，又在一楼楼道内相互撕打，后被害人芦桂芳发现其左腿受伤，经天津市法医学鉴定中心法医学司法鉴定：被鉴定人芦桂芳外伤致左侧腓骨远端骨折，鉴定为轻伤二级。史广玲涉嫌故意伤害罪移送审查起诉。2019年9月29日天津市滨海新区人民检察院出具津滨检塘公诉刑不诉［2019］26号《不起诉决定书》，该决定书认定：“经本院审查并退回补充侦查，本院仍然认为天津市滨海新区公安局认定的犯罪事实不清、证据不足。不符合起诉条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十五条第四款的规定，决定对史广玲不起诉。”另查，被告史广玲曾于2020年6月17日起诉原告芦桂芳身体权纠纷一案，请求法院判令芦桂芳赔付史广玲医疗费6819.34元、营养费1000元、住院伙食补助费500元、护理费500元、交通费500元，总计9319.34元。史广玲事发后在天津市第五中心医院门诊治疗花费挂号费、医疗费1120元。2018年11月11日至2018年11月16日史广玲在天津市第五中心医院住院治疗，花费医疗费4999.34元。本院于2020年7月10日作出（2020）津0116民初13899号民事判决书，认定史广玲承担50%的责任，芦桂芳对史广玲的合理损失承担50%的赔偿责任。该案芦桂芳上诉后二审法院维持原判，现该判决已发生法律效力。本案审理过程中，原告提出鉴定申请，要求对伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，本院依法委托天津迪安司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，天津迪安司法鉴定中心出具津迪安[2020]临床鉴字第650号司法鉴定意见书，经鉴定原告不构成伤残等级，其误工期、护理期、营养期依据GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定标准》第10.1.1、10.2.14.b、10.2.15.a及附录A等规定，被鉴定人芦桂芳的误工期为120日、护理期为60日、营养期为90日。本院认为，侵害他人身体造成损害的，应当承担赔偿责任。本案的争议焦点为原告所受骨折伤害是否为被告造成。原告庭审中陈述“被告丈夫和其他邻居下楼之后都打我了”，后又陈述仅被告殴打他了；关于骨折，原告陈述“电梯里被告踢原告的左腿，将原告左腿踢骨折了”，而在公安机关的询问笔录中原告前期的询问笔录一直陈述被告在电梯里没有踢她的左腿，其左腿受伤是“孙宝锁先踢我左腿，之后还用手拧。没有其他人打过我的左腿，”直到2019年4月16日的询问笔录中原告方才陈述系被告踢得其左腿。原告陈述前后不一致处较多，根据原告陈述本院无法还原事发的真实过程。另公安机关给杨宇、陈世霞和高庭梅询问时，该三人均陈述事发后芦桂芳自己走进电梯上楼了，而庭审中原告自述其被被告殴打后昏迷了，是被告将其扔到电梯里的，与他人陈述并不一致，当时原告是否骨折本院无法认定。另原告关于骨折系被告造成的证据主要为公安机关的询问笔录等材料，在天津市滨海新区人民检察院出具的津滨检塘公诉刑不诉[2019]26号不起诉决定书中已经认定犯罪事实不清、证据不足，在刑事案件证据不足的情况下，原告依据刑事案件中的证据主张其骨折系被告造成本院亦无法认定。故根据现有证据本院难以认定原告骨折系被告造成，对原告骨折所产生的损失本院不予支持。关于原告所受其他伤害，根据双方当事人的陈述及公安机关的笔录可以证实双方因琐事发生厮打的事实，故被告应对原告的骨折外的合理损失承担赔偿责任。关于责任承担，本院认为双方在发生言语矛盾后未采取适当的方式解决矛盾，而是采取暴力手段，双方均有过错，且在本院已生效的（2020）津0116民初13899号民事判决书中对于该纠纷已经认定了责任比例，结合本案案情，本院酌情认定原告承担50%的责任，被告对原告合理损失承担50%的赔偿责任。关于原告的各项损失，原告主张的医疗费，包含了2018年11月11日门诊治疗的费用、2018年11月11日至2018年11月23日住院治疗的费用及后续复查诊疗的费用。对于2018年11月11日原告门诊挂号及门诊诊疗费系正常合理支出，本院予以确认，经计算数额为586元。对于住院期间的费用，因其医疗费中包含治疗骨折和软组织挫伤等病症的费用，上述费用杂糅在一起，且双方无法明确哪些费用为治疗骨折的费用，参照史广玲住院情况，本院酌情认定上述费用中50%的费用为治疗骨折以外损伤的费用，经计算数额为4966.04元。原告后续治疗及复查的费用为骨折复查、诊疗及治疗溢脂性皮炎等的费用，与原、被告纠纷无关，对于上述费用本院不予确认。对于原告主张的营养费9000元，虽原告鉴定结论为营养期90天，但鉴定报告中所依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.14.b、第10.2.5.a均系骨折相关，对于营养期的确定本院参照该《规范》第10.1.1皮肤擦、挫伤的规定，酌情确定营养期为5天，关于计算标准，原告主张按照每天100元计算，标准过高，本院酌情认定每天50元，经计算，营养费损失为250元；关于原告主张的住院伙食补助费，原告主张按照每天50元计算12天，本院认为因原告住院包含了治疗骨折的情形，参照被告史广玲住院情形，本院酌情认定住院伙食补助费按照5天计算，原告主张按照50元每天计算符合法律规定本院照准，经计算住院伙食补助费金额为250元；关于原告主张的护理费23028元，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.1.1条规定，皮肤擦、挫伤无需护理，故对原告主张的护理费本院不予支持；关于原告主张的误工费11310元，原告主张按照2018年天津市最低工资标准2050元÷21.75天×120天计算，本院认为参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.1.1条规定皮肤擦、挫伤的误工期为7-15天，误工期本院酌情认定为12天，原告主张按照2018年天津市最低工资标准计算符合法律规定，本院照准，经计算原告的误工费损失为1131.03元；关于原告主张的交通费2000元，并未提交票据予以证实，结合原告就诊情况本院酌情支持200元；关于精神损害抚慰金5000元及伤残赔偿金85952元，因原告并未举证证实其构成伤残，对于原告主张的精神损害抚慰金及伤残赔偿金本院不予支持。综上原告的合理损失为医疗费5552.04元、营养费250元、住院伙食补助费250元、误工费1131.03元、交通费200元，共计7383.07元，根据本院确定的责任比例，被告应赔偿原告的金额为3691.54元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告史广玲于本判决生效后五日内赔偿原告芦桂芳医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、交通费共计3691.54元；二、驳回原告芦桂芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取522.9元（原告已缴纳），由原告芦桂芳负担447.9元，被告史广玲负担负担75元（于本判决生效后五日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第三中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审判员  蒲英凯二〇二〇年十月二十三日书记员  张 鑫