安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终2870号上诉人(原审被告)：滁州市高发玩具有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县。法定代表人:张**才，该公司总经理。被上诉人(原审原告)：全椒县三鑫工艺品厂(普通合伙)，主要经营场所安徽省滁州市全椒县。执行事务合伙人:王伏标，该厂厂长。委托诉讼代理人：李洪照，安徽儒林律师事务所律师。上诉人滁州市高发玩具有限公司（以下简称高发玩具公司）因与被上诉人全椒县三鑫工艺品厂(普通合伙)（以下简称三鑫工艺品厂）加工合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2020）皖1124民初1832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高发玩具公司上诉请求：1、撤销安徽省全椒县人民法院(2020)皖1124民初1832号民事判决书,发回重审或依法改判驳回三鑫工艺品厂的一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由三鑫工艺品厂承担。事实与理由：1、一审判决认定蜜糖熊1533.5打,数量有误。双方签订合同明确约定蜜糖熊加工数量1000打,高发玩具公司按此数量发给三鑫工艺品厂加工材料,三鑫工艺品厂的加工成品数量不可能是1533.5打,在三鑫工艺品厂的记事本上也有黄勤坤明确的签收数量,因此多出的533.5打数量有误,是重复计算结果。高发玩具公司委托三鑫工艺品厂加工,三鑫工艺品厂也会委托第三方代加工,高发玩具公司按三鑫工艺品厂的指示到第三方处提货时也会签收,所以会出现重复计算的情况。2、一审认定两色天使熊19840打,数量有误。2018年8月,高发玩具公司发给三鑫工艺品厂的两色天使熊订单数量是19840打,高发玩具公司陆续收货并由黄勤坤签收,最终实际签收成品数量为18840打,黄勤坤将该签收数量发给三鑫工艺品厂人确认,三鑫工艺品厂以订单的数量提出少了1000打,但从未以黄勤坤的签收数量进行验证,直至一审诉讼才出示黄勤坤的实际签收数量,但该记事本上的签收数量有多处修改,且最终的数量也不是19840打,不能据此认定实际加工数量。三鑫工艺品厂辩称：高发玩具公司的上诉理由与实际情况不服，上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。三鑫工艺品厂向一审法院起诉请求：1、判令高发玩具公司支付其加工费39996.75元,并自起诉之日起按银行贷款利率支付利息至付清时止；2、本案诉讼费由高发玩具公司承担。一审法院认定事实：2018年8月21日，高发玩具公司（委托方）与三鑫工艺品厂签订（承揽方）《委托加工协议书》，约定三鑫工艺品厂为高发玩具公司加工1000打趴熊，单价22.5元/打，总价22500元，双方另对交货日期、地点、付款条件等事项进行了约定。除《委托加工协议书》约定的加工业务之外，双方另发生了两色天使熊等玩具的加工业务，高发玩具公司指派其员工黄勤坤负责与三鑫工艺品厂的加工业务往来。玩具加工完成交货时，黄勤坤会在三鑫工艺品厂厂长王伏标的记事本上对数量、交货日期进行签字确认。2019年1月31日，黄勤坤通过微信发给王伏标一份确认单，记载：总加工费用为393496.75元［其中蜜糖熊1533.5打，总价款为34503.75元（1533.5打×22.5元/打）；两色天使熊18840打，总价款为357960元（18840打×19元/打）；两色兔子激光嘴600元、耳朵433元］；扣补料13041元，实余380455.75元。当日，王伏标即通过微信向黄勤坤提出异议，表示两色天使熊数量应为19840打，少算1000打加工费。后王伏标多次要求黄勤坤核对少算的1000打两色天使熊，黄勤坤于2019年3月18日微信回复王伏标：“王总少算1000打我年底就报给张**才（高发玩具公司法定代表人）了，他知道这个事。”，于2019年4月17日微信回复：“另外还有我拉成品时签字的本子把数字码一下，别搞丢了，带去找他。”2019年1月31日，王伏标通过微信同时向张**才就少算的1000打双色天使熊提出了异议，后张**才在双方多次微信聊天中对王伏标提出的异议不予正面回复。另外，2018年11月17日，王伏标通过微信向张**才催要加工费，张**才回复王伏标：“老王，你做的是这一票合同上的19000多打天使熊，你看看交货期，在看看付款方式，看我拿到钱没有。”2019年7月26日，张**才通过微信向王伏标发送一份确认单，记载蜜糖熊的数量为1533.5打。另查明：高发玩具公司支付三鑫工艺品厂加工费总计372500元。一审法院认为，高发玩具公司与三鑫工艺品厂就委托加工玩具所形成的债权、债务关系依法受法律保护。三鑫工艺品厂依约履行了加工义务，高发玩具公司应履行支付加工费的义务。黄勤坤受高发玩具公司指派负责与三鑫工艺品厂的加工业务往来，其通过微信向三鑫工艺品厂厂长王伏标发送的确认单记载总加工费用为393496.75元，王伏标即时向黄勤坤和高发玩具公司法定代表人张**才提出了异议，认为少算了1000打双色天使熊的加工费。结合王伏标与黄勤坤、张**才的微信聊天记录以及王伏标向法庭提交的记事本，可以确认高发玩具公司少算三鑫工艺品厂1000打双色天使熊加工费的事实，故双方实际发生的加工费为412496.75元（393496.75元+1000打×19元/打），扣除补料13041元，高发玩具公司应付加工费为399455.75元。高发玩具公司已付加工费372500元，应再付26955.75元。高发玩具公司抗辩趴熊只加工了1000打，黄勤坤写成1533.5打是笔误，但未提供有效的证据予以证实，且三鑫工艺品厂对1533.5打趴熊的加工交易过程作出了合理解释，高发玩具公司截止诉前从未对趴熊的加工数量提出过异议，故对高发玩具公司的此节抗辩理由本院不予采纳。三鑫工艺品厂未举证证实双方约定了加工费的付款期限和违约责任，但高发玩具公司未及时支付下欠的加工费，给三鑫工艺品厂造成了一定的资金占用损失，三鑫工艺品厂主张自起诉之日起计算利息本院予以支持，但对利息的标准调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告滁州市高发玩具有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告全椒县三鑫工艺品厂加工费26955.75元，并自2020年6月1日起以26955.75为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项实际清偿之日止；二、驳回原告全椒县三鑫工艺品厂的其它诉讼请求。案件受理费适用简易程序审理减半收取计400元，由原告全椒县三鑫工艺品厂负担163元、被告滁州市高发玩具有限公司负担237元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，黄勤坤受高发玩具公司指派负责与三鑫工艺品厂的加工业务往来。其他的事实与一审查明一致。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：三鑫工艺品厂为高发玩具公司实际加工趴熊、双色天使熊数量是多少打。高发玩具公司上诉称，双方签订合同明确约定蜜糖熊加工数量是1000打,不是1533.5打；高发玩具公司于2018年8月发给三鑫工艺品厂的两色天使熊订单数量是19840打,高发玩具公司陆续收货并由黄勤坤签收,最终实际签收成品数量是18840打。黄勤坤受高发玩具公司指派负责与三鑫工艺品厂的加工业务往来，黄勤坤提供给经三鑫工艺品厂确认单上明确写明蜜糖熊（又称趴熊）是1533.5打，且结合三鑫工艺品厂举证的黄勤坤在金鑫玩具厂提货签字单，亦可认定蜜糖熊是1533.5打；确认单虽写明两色天使熊是18840打，但三鑫工艺品厂认为少算了1000打，遂提出异议，结合黄勤坤拉成品时签字本，可知三鑫工艺品厂实际为高发玩具公司加工两色天使熊是19840打。因高发玩具公司提供的证据不足以证明其主张，应承担不利后果，故对高发玩具公司的上诉理由，本院不予采纳。三鑫工艺品厂为高发玩具公司实际加工趴熊是1533.5打、双色天使熊是19840打。综上所述，高发玩具公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费575元，由上诉人滁州市高发玩具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年十月二十七日法官助理黄少华书记员朱婧靓附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。