贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1856号 上诉人（原审被告）：夏安兴，男，1998年10月29日生，汉族，高中文化，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。 被上诉人（原审原告）：马娇娇，女，2000年10月09日生，汉族，大学在读，贵州省盘州市人，住盘州市。 夏安兴与马娇娇民间借贷纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2020）黔2328民初1453号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 夏安兴上诉请求：1、依法撤销贵州省安龙县人民法院（2020）黔2328民初1453号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担本案诉讼费。 事实及理由：一、一审法院认定事实不清：1、上诉人与被上诉人之间是网恋关系，不是民间借贷法律关系，一审法院认定案涉上诉人和被上诉人双方在交往中互赠财物的关系为民间借贷关系与客观事实不符，上诉人与被上诉人之间应成立不当得利法律关系，依照《中华人民共和国合同法》及相关法律法规的规定，恋爱期间双方互赠财物是一种赠与行为，不应返还，因上诉人在与被上诉人交往中，并未主动向被上诉人主动索要财物，被上诉人通过微信或支付宝专款给上诉人均是被上诉人自愿行为，是为了增强双方的感情和博得上诉人方的好感，实际上被上诉人所转的绝大多数款项也都是代表和象征特殊日子和特殊意义的（520、52.0代表“我爱你”，99.99代表“久长久远”，334.40代表“生生世世”，34代表“养你”等特殊意义）该事实在双方向法庭提交的微信聊天和ＱＱ聊天记录中可得到印证，双方在聊天记录中也尽显亲昵和亲密之情，后面被上诉人之所以要求上诉人返还所赠财物，是因为被上诉人认为上诉人另外有了异性朋友，一怒之下才向上诉人提出系列要求的；2、一审法院认定双方对返还款项未达成共识错误，因上诉人向法庭提交的ＱＱ聊天记录能客观真实的证明被上诉人明确要求和同意上诉人只应向返还应向被上诉人返还20××××0元后该事情就算了结，在之后的连天记录中均是围绕如何返还20××××0元的话题来沟通的，故上诉方基于公道和良心，也仅应向被上诉人返还20××××0元，而不是一审法院认定的26459.19元。二、一审法院适用法律错误，本案双方之间并不成立民间借贷法律关系，一审法院不应当以民间借贷案由受理本案，如果一审一定要审理，也应当以不当得利法律关系审理本案，因本案中，双方款项往来的关系与民间借贷法律关系不相符，上诉人所获得的款项不是上诉人向被上诉人主动索要和举借，款项流转时双方并不具有借贷的意思表示，上诉人也没有向被上诉人出具相应的借条，故依照相关法律法规的规定及结合类似情况的法院判例，一审法院应以不当得利审理本案为宜。 马娇娇二审未答辩。 马娇娇向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款37,000元，以37,000元为基数，从2020年02月01日起按月利率2%计付利息至实际还款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：原告马娇娇系在校在读大学生，与被告夏安兴于2019年09月11日通过网络聊天认识后网恋，网恋期间被告告知原告其就读于贵州财经大学商贸学院，其间原告马娇娇于2019年09月12日至2020年01月21日期间通过微信及支付宝转账或发红包共计136笔，金额共计37272.4元给被告夏安兴。其中原告通过微信分别发红包或转账给被告的有：2019年09月12日22时05分发红包11.11元，09月23日17时08分发红包52.00元，10月15日22时40分发红包99.99元，10月21日20时13分发红包52.00元，10月27日19时24分发红包99.99元，10月29日00时00分转账520元（转账说明：20岁好啊），10月29日10时55分02秒发红包33.44元，10月29日10时55分21秒发红包52.00元（10月29日所转三笔款项原告称系转给被告的生日礼物），10月31日15时38分发红包11.11元，11月12日18时45分发红包52.10元，11月19日20时21分发红包52.10元，11月22日11时25分发红包52.10元，11月22日11时26分发红包33.44元，11月25日00时01分转账334.40元（转账说明：二十岁快乐，生日快乐），11月25日22时30分转账1000元（转账说明：生日快乐），11月26日17时16分发红包99.99元，11月28日11时56分发红包99.99元，12月07日16时25分发红包52.10元，12月11日19时38分发红包102.00元，12月15日15时49分发红包52.00元，12月17日00时34分发红包99.99元，12月17日00时34分发红包111.11元，12月18日07时25分发红包66.66元，12月19日22时17分发红包6元（转账说明：奶茶），12月19日22时27分发红包28元（转账说明：烧烤），12月19日22时28分发红包30元（转账说明：鸭霸王），12月19日22时37分发红包34元（转账说明：养你），12月23日14时37分发红包99.99元，12月24日00时12分发红包166.66元，12月25日22时53分发红包99.99元，12月29日01时24分转账52.00元，12月31日15时24分转账129元（转账说明：零食），12月31日17时29分转账33元（转账说明：火锅），12月31日23时59分至2020年01月01日00时03分共转账20.20元20次，合计金额404元，2020年01月01日00时16分转账50元（转账说明：烟），2020年01月01日00时17分转账41元（转账说明：烧烤），01月02日15时58分发红包99.99元，01月03日21时21分转账50元（转账说明：乖啊），01月07日12时51分发红包99.99元；通过支付宝转账的有：2019年09月25日18时31分发红包9.9元，同日22时41分发红包99.99元（注明：恭喜发财，万事如意），09月27日13时04分发红包52元（注明：恭喜发财，万事如意），10月15日00时20分发红包99.99元（注明：恭喜发财，万事如意），10月15日21时36分发红包99.99元（注明：恭喜发财，万事如意），11月19日20时29分发红包52.10元（注明：恭喜发财，万事如意）。上述有特殊意义及特别说明的金额共计4977.21元。另查明，被告夏安兴于2019年10月27日至2020年02月01日期间通过微信转账或发红包给原告马娇娇的金额有5836元（实际金额6136元）。原、被告网恋期间，双方的微信聊天记录记载被告夏安兴多次谈到向原告借钱，其中2019年11月09日凌晨01时12分，被告发信息给原告：“宝呀，你有没有一千啊，我有急事，过一段时间全部还你”；2020年01月20日下午10时52分，被告发信息给原告“能借我五千吗，我还了她过一久还你”。后原、被告双方因故分手，双方通过微信聊天多次谈到还款问题，其中原告发给被告的信息内容：“一口气给我两万，全部扯清。就两万，多的不要了，给了，我们就删了，不谈亏欠；情人节的红包，你生日的转账，我都没算”。被告发给原告的文字有“33000＋4000”，“37000”内容，2020年01月23日所发内容“每个月两千，从二月份每个月还两千，我有钱我会多加，对不起”。“一次性的话我给你一万七左右，慢慢地话我就先还前面跟你说的，剩下的每个月还你千数，你想好了再给我说”。2020年04月02日被告发给原告的聊天信息：“一次性只能给你一万多，剩下的慢慢还．．．．．．”，原告发给被告的聊天信息：“行啊，那剩下的两万多怎么还，什么时候还清”，被告发信息称“呵呵，十一二月份还清咯”。原、被告双方就还款问题经多次协商不能达成一致协议，双方于2020年03月24日经贵州省安龙县德卧派出所协调时，原告称在派出所时经计算，原告借给被告的款项金额为26000元，后因被告的母亲到派出所带走被告，就未能书写欠条。被告称在德卧派出所协调时经计算原告转给被告的款项为20××××0多元，具体金额记不清了。因双方通过微信协商及德卧派出所协调均未达成一致意见，原告为此诉至一审法院，庭审调解中，原告要求被告偿还37000元，被告同意偿还20××××0元，未能达成一致协议。原、被双方当事人争议焦点为：1、原告诉请由被告偿还借款37000元应否得到支持；2、本案案由应为民间借贷纠纷还是不当得利纠纷。 一审法院认为，原、被告双方通过网络认识后网恋，期间被告曾多次发信息给原告要求向其借款，故原告通过微信转账或发红包给被告的款项除节日、生日及有特殊意义的外，其余转账应为被告向原告所借款，故本案案由应为民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告因故分手后，双方在微信聊天时就是否还款及还款金额问题多次进行协商，且经安龙县德卧派出所进行协调，双方仍就还款问题未能协商一致，双方均陈述在公安机关协调时确认的金额为20××××0余元。经核实计算，原告所转给被告的全部款项金额为37272.4元，其中有特殊意义及特别说明的金额为4977.21元，被告夏安兴通过微信转账或发红包给原告马娇娇的金额有5836元（实际为6136元，被告主张5836元，以被告主张的金额为准）。相互折抵扣减后被告应偿还原告的款项金额为26459.19元。关于原告主张由被告按月利率2%支付逾期利息，因为原、被告间的借贷并非一般的民间借贷关系，且双方对是否支付利息并无约定，故对原告该诉请不予支持。关于原告主张被告转账给原告的款项是其转账给被告后要求被告提现后又转回给原告，其未将该部分款项列为诉请金额，被告予以否认，经审查，被告转账给原告的款项中包含有原告的诉请款项，原告对此未进一步举证证明，故对原告该主张不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告夏安兴于本判决生效后十日内偿还原告马娇娇借款人民币26459.19元。案件受理费726元，减半收取363元，由原告马娇娇负担132元，被告夏安兴负担231元。 双方当事人二审中均未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：夏安兴与马娇娇之间是否存在民间借贷关系？若存在，则尚欠金额是多少。 经一审法院核实计算，马娇娇所转给夏安兴的款项中，包括了有特殊意义及特别说明的转账，也有其他没有特别说明的转账。结合双方的聊天信息，夏安兴有向马娇娇借款的信息、也有愿意偿还马娇娇的借款，以及双方陈述的在派出所调解的过程，可以确认马娇娇转给夏安兴的部分款项是借款，夏安兴与马娇娇之间存在民间借贷关系。 马娇娇转给夏安兴的全部款项中扣除特殊意义及特别说明的款项后剩余的金额，为本案的实际借款金额。经核实计算，马娇娇所转给夏安兴的全部款项金额为37272.4元，其中有特殊意义及特别说明的金额为4977.21元，故本案的实际借款金额32295.19元（37272.4元-4977.21元）。 夏安兴通过微信转账或发红包给马娇娇的金额有5836元，因没有其他的说明，故应视为是对马娇娇的还款，予以扣减后，夏安兴应返还给马娇娇的借款金额为26459.19元（32295.19元-5836元），一审据此判决并未不当。 综上所述，夏安兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费726元，由夏安兴承担。 审判长 谢 娟 审判员 王**敏 审判员 查必林 二〇二〇年十月二十六日 书记员 穆家毅