松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初4247号 原告：张吉旗，男，1976年6月7日出生，汉族，住松原市宁江区。 被告：松原市某建设工程有限公司，住所地松原市宁江区。 法定代表人：苏春生，经理。 委托诉讼代理人：林友祥，吉林巨石律师事务所律师。 被告：吉林省松原市某化工股份有限公司江南分公司，住所地。 代表人：刘士伟，总经理。 委托诉讼代理人：杨舒，吉林车宏伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李星亮，公司员工。 被告：王战武，男，1971年12月15日出生，汉族，住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：曲兰敏，吉林捷盈律师事务所律师。 原告张吉旗与被告松原市某建设工程有限公司（以下简称某公司）、吉林省松原市某化工股份有限公司江南分公司（以下简称某化工江南分公司）、王战武租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张吉旗，被告某公司委托诉讼代理人林友祥，被告某化工公司江南分公司委托诉讼代理人杨舒、李兴亮，被告王战武及委托诉讼代理人曲兰敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张吉旗向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付挖掘机租赁费250100元及利息，利息自欠款之日起按银行同期同类贷款利率计算至全部给付完毕止；2.被告承担诉讼费。事实和理由：被告某公司从某化工江南分公司承揽众城厂区土方回填、临时道路维修工程。2016年3月，现场施工负责人王战武通过工长周晓东联系原告，租用原告钩机每台钩机自带司机，大钩机每天每台的租赁费是1000元，小钩机每天每台的费用是700元。自2016年3月23日起至9月26日止，被告通过周晓东支付给原告租赁费70000元，剩余租赁费250100元尚未支付，经被告单位的另一位工长王天宝及其现场施工人员的工作人员杨海龙等人核实后，给原告出具施工工时排班记录单及结算单，后附松原某化工公司江南分公司员工签字派车结算单。为索要此款原告多次电话联系王战武，王战武不停换号联系不上。2017年、2018年两年过年前几天均去某化工公司江南分公司厂区索要钱款均未果。原告一直通过周晓东微信联系王战武多次索要钱款，均找理由拒付。万般无奈之下，原告于2020年6月9日前往某公司向法人马永利索要工程款，沟通无果。特此诉至法院，请法院支持原告诉讼请求。 某公司辩称：1.本案诉争的案由为租赁合同纠纷，原告与某公司无租赁合同关系，更无事实租赁关系，被告某公司对租赁事实不知情。2.本案涉及当事人有王战武、周晓东、王天宝、杨海龙均不是某公司员工，某公司对上述人员无委托和授权。3.原告诉称已付租赁费70000元以及结算付款等某公司没有参与，也不知情。4.原告起诉某公司超过诉讼时效，原告诉称原告租赁协议是2016年3月23日-9月26日，原告起诉时间是2020年8月13日，这期间原告从未找过某公司，只是起诉以后才知情有这个案子。原告在诉状上称2020年6月29日找到某公司法人马永利，这期间马永利不是某公司的法人，法人是苏春生。从事来看说找过某公司是假的，根本不存在。根据民法总则第188条规定，已经超过诉讼时效三年。根据以上意见请求驳回原告对某公司的诉讼请求。 某化工江南分公司辩称：本案与某化工公司江南分公司无关，被告某化工公司江南分公司与被告某公司系建设工程施工合同关系，某化工江南分公司与原告张吉旗没有法律意义上的关系，也不存在欠付租赁费的事实。原告诉请给付租赁费，系原告与其它被告之间的租赁合同纠纷，与某化工江南分公司不存在租赁合同关系，依据合同相对性原则，原告诉请无法律依据，建设工程施工合同关系与租赁关系不属于同一法律关系，因此原告诉请没有事实及法律依据。 王战武辩称：一。答辩人租赁被答辩人张吉旗的钩机，租金已经全部付清，不欠被答辩人租金。答辩人作为众诚厂区土方回填，道路维修的一部分工程的实际施工人，对自己承包的工程施工过程中曾经通过周晓东租赁过钩机，但租金已经结清。当时是包天的，当天结账，最长不超过一周结账。每天出车都有派车单，出租方凭派车单结算，周晓东已经将租赁费全部给付了被答辩人。如被答辩人有遗漏未结算的派车单，属实部分，可以经过对账后给付被答辩人。二.被答辩人在诉状众中称，自2016年3月23日起至9月26日止，通过周晓东给付租赁费属实。但主张还有剩余租赁费250100元与事实不符。答辩人租赁钩机都是及时结账，否则出租方不可能继续向答辩人出租钩机，这是钩机租赁行业习惯。被答辩人在诉状中称：“经被告单位的另一位工长王天宝及其现场施工人员的工作人员杨海龙等人核实后，给原告出具施工工时排班记录及结算单。”已经自认，排班记录单及结算单是后补的。并且，排班记录单上只有所谓的“王天宝”签字，而王天宝只是在2016年3月至4月份在工地作施工放线员，不参与管理。四月份之后就离开工地，其根本不知道租赁钩机的相关事宜。更没有杨海龙签字确认，也没有派车单予以证实。排班记录单也未指明具体使用钩机地点，与答辩人施工的工地无关。从排班记录的日起看，5、6、7月份都是满月出车，而这三个月正值雨季，雨天不可能施工。因此，被答辩人所说的排班记录单不符合实际，不能作为向答辩人王战武主张租赁费的依据。三、被答辩人提供的周晓东的《证明》不能作为证据使用，更不能证实王天宝的身份。王战武承包的工程，只有周晓东一个工长，没有其他工长。这份证明来源不清楚，是否是周晓东书写以及是否真实不清楚。按照法律规定，证人应当出庭作证，仅凭一份不知何人书写的，真实性无法核实的证明，不能证实王战武欠被答辩人租赁钩机款250100元的事实存在。本案属于虚假诉讼。综上所述，答辩人认为，原告所提诉讼请求，既无法律依据也无事实依据，答辩人坚决不能接受。被答辩人与周晓东串通，出具虚假证明，伪造虚假的排班记录单，向答辩人主张高额的租赁费，并且不能提供真实的《派车结算单》支持尚有250100元的租赁款未结算。因此，特提出以上答辩意见，望贵院核实并予以依法驳回原告起诉请求，以维护答辩人的合法权益。 本院经审理认定事实如下：张吉旗于庭审中提供如下证据：1.王天宝出具的计工明细3页；2.周晓东书面证明1页；3.派车结算单12页；4.周晓东出庭证言。证明被告某公司从被告某化工江南分公司承揽众城厂区土方回填、临时道路维修工程。2016年3月，被告王战武通过工长周晓东联系原告，租用原告钩机每台钩机自带司机，大钩机每天每台的租赁费是1000元，小钩机每天每台的费用是700元。自2016年3月23日起至9月26日止，被告通过周晓东支付给原告租赁费70000元，剩余租赁费250100元尚未支付。经质证，被告某化工江南分公司意见为证据1真实性不予认可，是不是王天宝出具或周晓东出具均无法证实，我公司不清楚上述签字人是谁，基于什么签字。证据2来源不明。证据3无法证明原告的诉讼请求，无法证明某化工江南分公司与原告之间存在租赁关系；被告某公司同意油田公司对证据1质证意见。证据2时间跨度不一样，证据不真实是假证。王天宝、于占奎等人员均不是某公司员工，某公司也没有授权也没有委托他，这些证据与某公司无关；被告王战武对12枚派车单真实性合法性没有意见，对证明问题有意见，12枚派车单一共12000元我们已经通过周晓东把钱给付张吉旗了。排班记录有异议，真实性、合法性均有异议，都是不合法的，出车应有派车单，出租方凭派车单结算，派车单是后补的，是一天写出来的，排班记录只有王天宝签字，而王天宝只是在2016年3月-4月在工地做放线员，不参与管理，5月初就离开了工地，而他证实的是5、6、7月的结算单，那时他已经不在工地了，根本不知道租赁钩机的相关事宜，也没有指明具体使用钩机的地点，他出的证据与王战武施工的工地无关，三枚排班记录不能作为向王战武主张租赁费的依据。周晓东的证明不能作为证据使用，更不能证明王天宝的身份。证人周晓东出庭证实租赁钩机过程是3月份工地开工要做地下管网工程，我找到张吉旗让他找几个钩机干活，谈的价格，大钩机1000元一天，小钩机700一天，柴油是我们的司机是他的。我代表王战武租钩机。原告钩机是王战武租的，没有租赁合同，租赁费由王战武付。经质证，被告某化工江南分公司认为证人证言可以证明被告某化工和原告之间不存在租赁合同关系。原告与某化工没有任何法律意义上的关系。被告某公司的意见是某公司对周晓东没有任何授权。被告王战武的意见是周晓东作为王战武工地的工长，他没有权利再找工长，王天宝没有权利作为工长出具证据，他没有权利管理工地。王战武已经将周晓东负责的工程款给付了周晓东，张吉旗可向周晓东主张权利。被告某化工江南分公司、某公司未提供证据。被告王战武提供如下证据：1.转账记录5枚复印件；2、某公司转给周晓东客户回单6枚复印件；3、建行客户专用回单3枚复印件。证明钱给周晓东了，含给原告的钩机租赁费。经质证，原告意见是他和周晓东来往的，跟我没啥关系。被告某化工江南分公司、某公司没有意见。另查明：周晓东系被告王战武在案涉工程施工中雇佣的工长。根据计工明细表及派车单，经核算，共发生租赁费320100元，原告自认已收到70000元。被告尚欠原告租赁费250100元。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”。原告张吉旗提供的证据能够证明被告王战武通过工长周晓东租赁原告钩机的事实，被告王战武对此没有异议，双方之间形成租赁合同法律关系，且被告王战武尚欠原告张吉旗租赁费250100元,本院予以确认。据此，被告王战武应给付原告张吉旗租赁费250100元，并自原告主张权利日即2020年8月13日起至给付完毕之日止以250100元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付利息。根据本案证据，原告张吉旗于2020年8月13日提起诉讼时未超过法定诉讼时效，被告某公司的反驳意见不成立,本院不予支持。被告某化工江南分公司、某公司与原告张吉旗不存在租赁合同法律关系，原告张吉旗诉请二被告给付租赁费无事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。被告王战武反驳租赁费已给付周晓东及租赁费计算所依据的相关证据不真实未提供证据加以证明，且被告王战武与工长周晓东内部关系不能对抗原告张吉旗，被告王战武的反驳意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告王战武于本判决生效后立即给付原告张吉旗租赁费250100元，并自2020年8月13日起至给付完毕之日止以250100元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付利息。 二、驳回原告张吉旗的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2526元，由被告王战武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  程景辉 二〇二〇年十月二十一日 书记员  马轶名