浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙10民终2503号 上诉人（一审原告、执行案外人）：仲利国际租赁有限公司，住所地：上海市长宁区金钟路****，统一社会信用代码：91310000717854863X。 法定代表人：陈凤龙。 被上诉人（一审被告、申请执行人）：江海荣，女，1986年3月7日出生，汉族，住江西省彭泽县。 被上诉人（一审被告、被执行人）：周颂盛，男，1982年8月12日出生，汉族，住湖南省新邵县。 上诉人仲利国际租赁有限公司因与被上诉人江海荣、被上诉人周颂盛案外人执行异议之诉一案，不服浙江省玉环市人民法院（2020）浙1021民初771号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 仲利国际租赁有限公司上诉请求：1.撤销浙江省玉环市人民法院（2020）浙1021民初771号民事裁定；2.裁定指令浙江省玉环市人民法院进行实体审理；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、案件事实：一审法院于2019年3月20日在被上诉人江海荣与被上诉人周颂盛民间借贷纠纷一案中作出（2019）浙1021民初664号民事判决书，判令周颂盛偿还江海荣借款本金210000元、利息24360元、违约金12600元、律师代理费6000元等。后因周颂盛未能履行该判决，江海荣向一审法院申请执行。一审法院于2019年8月12日以（2019）浙1021执2710号立案执行并查封周颂盛名下车牌号为浙Ｊ3××××的江淮牌轿车，并于2019年9月21日裁定拍卖该车辆。2020年1月11日该车辆通过淘宝网司法拍卖平台以32500元成交。上述涉案车辆实际系上诉人所有，2018年7月10日上诉人与周颂盛签订了合同编号为：ＡＡ180700682ＡＭ《车辆融资租赁合同》，约定上诉人作为出租人以融资租赁方式将租赁物出租给周颂盛使用，并授权周颂盛就租赁标的物办理抵押登记。后因周颂盛于2019年10月11日未能如期支付上述合同约定的第15期租金，上诉人于2019年10月23日向浙江省宁波市鄞州区人民法院提起诉讼，该院经审理作出（2019）浙0212民初15296号民事判决书，认可上诉人为涉案车辆的所有人。2020年1月19日，上诉人向一审法院提交书面异议，请求一审法院将涉案车辆的拍卖款项划至上诉人账户。一审法院于2020年2月25日受理并于2020年3月5日作出（2020）浙1021执异9号执行裁定书，该裁定书以“对车辆的权利人应当按照车辆管理部门登记的信息进行判断，浙Ｊ3××××江淮牌汽车登记在被执行人周颂盛名下，车辆拍卖款也应属被执行人周颂盛所有。浙江省宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212民初15296号民事判决发生在查封车辆之后”为由驳回上诉人的异议申请。2020年3月19日，上诉人就本案向一审法院提起执行异议之诉，请求划拨涉案车辆的拍卖款项至上诉人账户。但一审法院认为本案涉案车辆在上诉人提出异议之前已拍卖成交，上诉人未提出明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，裁定驳回上诉人的起诉。二、上诉理由：1.上诉人诉请明确，一审法院驳回异议之诉理由不成立。一审法院按照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第二项规定，认为上诉人的诉请中未提出明确的排除对执行标的执行的诉讼请求。上诉人认为在一审中已提出的三项诉请虽未表达出“排除对执行标的执行”字眼，但已明确体现“排除执行”的意思，因此一审裁定的理由不能成立。另，拍卖车辆在上诉人提出执行异议之诉时已经完成，无法排除该项执行行为，上诉人提出的“划拨款项至上诉人账户”已经明确表示排除拍卖完成后划拨款项给江海荣的执行行为的意思。2.上诉人主张事实明确，理由充分，一审法院驳回起诉的裁定理由不成立。上诉人提出的执行异议诉请是将车辆拍卖款项划至上诉人账户，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条：拍卖财产上原有的担保物权及其他优先受偿权，因拍卖而消灭，拍卖所得价款，应当优先清偿担保物权人及其他优先受偿权人的债权，但当事人另有约定的除外。不论上诉人对该车所拥有的是所有权或抵押权，上诉人已经授权周颂盛对该车办理抵押登记，并有《机动车登记证书》为证，上诉人理应就本案车辆拍卖款项享有优先受偿权。因此，请二审法院支持上诉请求，指令一审法院就本案进行实质审理。 江海荣未作答辩。 周颂盛未作答辩。 仲利国际租赁有限公司向一审法院起诉请求：1.撤销（2020）浙1021执异9号执行裁定书；2.请求确认车架号ＬＪ12ＥＫＲ23Ｇ4727254、车牌号为浙Ｊ3××××江淮牌轿车在拍卖成交前所有权归原告所有；3.请求将车架号ＬＪ12ＥＫＲ23Ｇ4727254、车牌号为浙Ｊ3××××江淮牌轿车车辆拍卖款项划款至原告账户；4.相关的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：车架号LJ12EKR23G4727254的江淮牌小型轿车自2016年1月28日开始登记在被告周颂盛名下。江海荣诉周颂盛民间借贷纠纷一案，一审法院于2019年3月20日作出（2019）浙1021民初664号民事判决：被告周颂盛偿还原告江海荣借款本金210000元，利息24360元，违约金12600元，合计人民币246960元，并按月利率2%自2019年1月3日起继续计算违约金至本金实际清偿之日；被告周颂盛支付给原告江海荣为实现债权产生的律师代理费6000元等。后江海荣依据生效的判决书向一审法院申请强制执行，一审法院于2019年8月12日立案执行，于2019年8月20日作出（2019）浙1021执2710号执行裁定查封了上述车辆，于2019年9月21日作出裁定拍卖该车辆，后于2020年1月11日以32500元的价格拍卖成交，买受人于1月15日支付了拍卖款后，一审法院将车辆及相关文书交付给了买受人。同时查明，原告基于其与被告周颂盛之间融资租赁合同关系，于2019年10月23日向宁波市鄞州区人民法院提起诉讼，该院于2019年12月16日作出（2019）浙0212民初15296号民事判决：解除原告与周颂盛签订的车辆融资租赁合同中关于融资租赁部分的合同，周颂盛将上述车辆交付给原告并协助原告办理过户手续等。2020年2月25日，原告向一审法院提出执行异议，以宁波市鄞州区法院的判决内容为由，要求一审法院将车辆拍卖款划付给原告。一审法院于2020年3月5日作出（2020）浙1021执异9号执行裁定：驳回原告仲利国际租赁有限公司的异议请求。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定：案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。可见，案外人执行异议之诉，是指案外人请求对执行标的停止执行，或者同时请求确认其对执行标的的实体权利，而提起的与原判决、裁定无关的诉讼，因为案外人异议之诉的目的是排除人民法院对特定执行标的的执行，故案外人必须提出明确的排除对执行标的执行的诉讼请求。本案涉案车辆在原告提出异议之前已拍卖成交，而原告的诉讼请求是要求撤销异议裁定、确认车辆拍卖成交前归其所有、划付车辆拍卖款至其账户，并无明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，不属执行异议之诉的裁判范围，庭审中经一审法院释明后原告坚持原诉讼请求不变更，故原告所提起之诉讼不属于执行异议之诉，依法应予驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条之规定，裁定：驳回原告仲利国际租赁有限公司的起诉。 二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审裁定认定的事实一致。 本院认为，案外人执行异议之诉系以案外人对执行标的主张足以阻止该执行标的转让、交付的实体权利为必要条件。本案上诉人仲利国际租赁有限公司向一审法院提出执行异议前，涉案执行标的车架号为ＬＪ12ＥＫＲ23Ｇ4727254、车牌号为浙Ｊ3××××的江淮牌小型轿车已经被执行拍卖并交付。上诉人起诉主张该车辆的实体权利已无事实基础，一审裁定驳回起诉并无不当。上诉人请求将涉案江淮牌轿车拍卖款项划至其账户，并不属于执行异议之诉受理范围，可另行主张。 综上所述，仲利国际租赁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 梅海波 审 判 员 陈文敏 审 判 员 陈 龙 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 张瑾晨 代书记员 梁明霞