江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行终1199号 上诉人（原审原告）江苏大丰港石化园管廊建设管理有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区大丰港海融广场**楼**。 法定代表人张少林，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）盐城市大丰区人民政府，住，住所地江苏省盐城市大丰区大华东路**/div> 法定代表人宋勇，该区区长。 上诉人江苏大丰港石化园管廊建设管理有限公司（以下简称管廊公司）因诉被上诉人盐城市大丰区人民政府（以下简称大丰区政府）拒不履行行政复议法定职责一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2018）苏09行初215号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院认定，2017年9月26日，管廊公司通过刘向军以大丰区行政审批局为被申请人，向大丰区政府邮寄行政复议申请书。复议请求为：1、请求依法确认被申请人作出的《准予变更登记通知书》行政行为无效。2、请求依法确认被申请人公告申请人营业执照作废的行政行为无效。经审查，大丰区政府于2017年9月29日作出大政行复[2017]32号行政复议申请补正通知书（以下简称《32号补正通知》），认为行政复议申请书表述不清楚、材料不齐全，具体如下：1、行政复议申请复议请求不明确、未明确《准予变更登记通知书》的文号；2、关于确认《准予变更登记通知书》无效的复议请求没有法律依据；3、《准予变更登记通知书》与公告系不同的行政行为，不符合一案一申请原则；4、未提交授权委托书。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定，要求管廊公司在通知书送达之日起7日内补正申请材料，补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。无正当理由逾期不补正，视为放弃行政复议申请。2017年10月4日，管廊公司向大丰区政府邮寄了补正说明及两份变更复议请求后的行政复议申请书。补正说明内容：1、根据要求我公司将复议请求分开，现本案明确复议请求为：请求依法确认被申请人作出的《准予变更登记通知书》行政行为无效[09820042公司变更（2013）第09100001号]。另一复议请求我公司同时附上一份行政复议申请，请一并受理。2、请求确认行政行为无效的依据是江苏省政府办公厅印发关于贯彻实施《中华人民共和国行政复议法》的若干意见的通知（苏政办发[2001]161号）第57条规定：有下列情形之一的，行政机关可以决定确认具体行政行为违法或无效。3、根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十条的规定，申请人、第三人可以委托1至2名代理人参加行政复议。申请人、第三人委托代理人的，应当向行政复议机关提交授权委托书。在我公司没有委托代理人参加行政复议的情况下，贵局强行要求我公司提交“授权委托书”没有任何法律依据。 大丰区政府于2017年10月9日收到管廊公司邮寄的补正说明及两份行政复议申请书，2017年10月12日，大丰区政府工作人员徐荣、郁东升到管廊公司法定代表人张少林服刑的江苏省洪泽湖监狱，就管廊公司申请的包含本案在内的4个行政复议相关情况对张少林进行了调查，张少林在调查笔录中同意补交刘向军的授权委托书及相关材料。但管廊公司之后未向大丰区政府再提交补充材料。 2017年10月25日，管廊公司执行董事王筱明向大丰区政府出具了“关于请求依法查处假冒管廊公司工作人员、冒充律师（法律工作者）对行政机关提起行政诉讼、行政复议声明”，声明加盖管廊公司章印。声明中明确管廊公司执行董事王筱明从未聘请过刘向军，刘向军也不是管廊公司的工作人员，张少林系正在服刑人员，不能作为公司法定代表人，其一切行为均由其个人承担，刘向军等人以管廊公司名义向各行政机关、人民法院提起的刑事控告、行政诉讼、行政复议均属假冒行为并要求查处等内容。 一审法院另查明，管廊公司及其法定代表人张少林、原执行董事刘向军就原告法定代表人准予变更登记、营业执照作废、公章刻制备案等问题已提起过若干起行政复议、信息公开的行政诉讼。其中盐城市中级人民法院审理的原告就营业执照作废的一审案件有：（2018）苏09行初87号、88号、120号、283号（原告张少林诉大丰区政府大丰区政府）；（2018）苏09行初280号、281号（原告张少林诉大丰区政府盐城市政府）；（2018）苏09行初101号（管廊公司诉大丰区政府盐城市政府）；（2018）苏09行初91号（管廊公司诉大丰区政府）。且管廊公司针对被申请人大丰区行政审批局于2013年9月10日所作出的案涉《准予变更登记通知书》，同意变更管廊公司法定代表人，并以“无法缴回营业执照”为由公告管廊公司的营业执照无效。原被公告无效的管廊公司营业执照，已被盐城市大丰区行政审批局恢复了法律效力。盐城市大丰区行政审批局于2015年9月28日重新向管廊公司颁发了与原注册号相同的营业执照，并注明了“本次登记事项恢复至2013年9月10日前登记状态”。 一审法院认为，本案中，管廊公司针对被申请人大丰区行政审批局于2013年9月10日所作出的案涉《准予变更登记通知书》的行为申请行政复议，要求确认被申请人大丰区行政审批局作出的案涉《准予变更登记通知书》的行政行为无效。大丰区行政审批局作出案涉准予变更管廊公司法定代表人的行为，且当时管廊公司无法缴回营业执照致大丰区行政审批局公告其营业执照无效。因盐城市大丰区行政审批局于2015年9月28日重新向管廊公司颁发了与原注册号相同的营业执照，并注明了“本次登记事项恢复至2013年9月10日前登记状态”，恢复了原营业执照的法律效力，管廊公司就案涉法定代表人准予变更登记、营业执照作废行为而导致的行政法上的法律后果已得到救济。管廊公司及其法定代表人张少林、原执行董事刘向军从2015年起至今就法定代表人准予变更登记、营业执照作废、公章刻制备案等问题已提起过若干起行政复议、政府信息公开的行政诉讼，其提起行政复议、政府信息公开等行政诉讼的目的，是借此表达不满情绪，并向政府及相关部门不断施加政府信息公开、行政复议、行政诉讼的压力，以引起政府及相关部门对管廊公司单位内部矛盾、债务等实体问题的重视和解决。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款明确规定：“公民、法人和其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”显然，行政诉讼是保护公民、法人和其他组织合法权益的制度。本案中，管廊公司的诉讼明显缺乏诉的利益，目的不正当、有悖诚信，违背了诉权行使的必要性，因而也就失去权利行使的正当性。管廊公司将不断诉讼作为向政府及其相关部门施加压力、谋求利益的手段，此种起诉已经背离了对受到侵害有合法权益进行救济的诉讼宗旨。其次，管廊公司起诉违背诚实信用原则，诚实信用原则要求当事人实施诉讼行为、行使诉讼权利必须遵守伦理道德、诚实守信，在不损害对方合法利益和公共利益的情况下维护自身利益。泄愤、盲目、重复、琐碎性质的起诉显然不符合诚实守信原则的要求。在管廊公司原营业执照已于2015年9月28日被恢复登记、其因案涉准予变更登记、营业执照作废行为而导致的行政法上法律后果已得到救济的情况下，管廊公司、张少林和刘向军就案涉《准予变更登记通知书》及其导致的营业执照作废问题仍提起若干起诉讼请求实质一致的行政诉讼，有违诚实信用原则。行政资源和司法资源的有限性，决定了行政机关和人民法院只能满足当事人有效的行政和司法需要。管廊公司、张少林和刘向军的申请、复议及诉讼行为，已经使行政和司法资源在维护个人利益和公共利益之间有所失衡，管廊公司已经背离了权利正当行使的本旨，超越了权利不利损害他人的界限，已构成明显的权利滥用。 在现行法律规范尚未对滥用诉权行为进行明确规制的情形下，根据审判权的应有之义，结合立法精神，可对管廊公司的起诉不作实体审理。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第一百零一条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第一百零一条第一款第（二）项、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，裁定驳回管廊公司的起诉。 上诉人管廊公司上诉称，上诉人2018年1月16日提起本案诉讼，行政审批局对工商营业执照纠正的时间是2018年4月2日，一审法院以后来的事实否定前面的行为犯了逻辑错误。大丰区行政审批局违法行政拒不撤销2013年9月10日对管廊公司营业执照的变更登记，导致上诉人的法律主体状态一直无法恢复到变更登记前的状态，权利一直未得到救济。原审裁定适用民事诉讼法的规定，属于适用法律错误。请求本院撤销一审裁定并提审。 被上诉人大丰区政府未提交答辩意见。 上诉人管廊公司提起上诉后，一审法院将双方当事人在一审中提交的证据材料随案移送本院。本院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对双方当事人提交的证据进行了审核。经审查，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实无异，依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条规定，行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，针对行政复议申请的具体情形，复议机关经审查后可以做出驳回行政复议申请；维持原行政行为；决定被复议机关在一定期限内履行法定职责；撤销、变更或者确认原具体行政行为违法等复议决定。上述法律和行政法规并未赋予复议机关确认原行政行为无效的职权。本案中，管廊公司提出复议申请，请求同时确认被申请人大丰区行政审批局2013年9月10日作出的案涉《准予变更登记通知书》以及公告申请人营业执照作废的行政行为无效，且未提交授权委托书。该请求内容超出了法律和行政法规赋予被上诉人的权限范围、违反了一案一申请原则，且不利于复议活动的开展和进行。在大丰区政府要求管廊公司进行补正后，其除分别进行复议外，对被上诉人大丰区政府明确指出的其他事项未予补正。被上诉人大丰区政府遂视为其放弃行政复议申请并未违反前述法律规定。同时，根据（2018）苏行终1961号生效行政裁判文书和相关民事判决所认定的事实，上诉人管廊公司的相关诉求已经获得行政复议和民事裁判的支持。故被上诉人大丰区政府视为上诉人管廊公司放弃行政复议申请亦不会对其合法权益造成实际影响。一审裁定驳回上诉人管廊公司的起诉并无不当。上诉人管廊公司的上诉请求和理由缺乏法律依据，依法不予支持。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 昕 审判员 苗 青 审判员 朱慧珺 二〇二〇年十月二十九日 书记员 宋晶晶