江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初6563号 原告：南京乾铄商贸有限公司，统一社会信用代码9132010469040591X2，住所地在南京市。 法定代表人：徐诚。 委托诉讼代理人：李**，江苏天哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂从刚，江苏天哲律师事务所律师。 被告：陆勇，男，1978年9月7日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，户籍地在南京市。 原告南京乾铄商贸有限公司（简称乾铄公司）与被告陆勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法由审判员孙军适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告乾铄公司委托诉讼代理人李**、被告陆勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乾铄公司向本院提出诉讼请求：判令陆勇支付欠付货款1105000元及违约金（违约金以1105000元为基数，自2020年1月21日至实际支付之日止，按月利率2%标准计算）；诉讼费用由陆勇负担。事实和理由：江昊系乾铄公司股东，经人介绍与陆勇相识。陆勇自称其系江苏省广播电视总台技术运维部工作人员，负责电视台设备采购。2019年4月至11月，陆勇以领导要求采购手机作为会议礼品为由，分多批次向乾铄公司购买苹果手机，收货地点在江东北路299号江苏教育电视台附近。合同履行初期，陆勇尚能按时付款，2019年9月起出现逾期。经多次催要，陆勇承认手机实际由其个人购买，并于2019年12月26日出具欠条，确认欠付手机款1127000元，承诺于2020年1月20日前支付70万元，剩余款项于2020年2月29日前付清。如未按约定付款需支付欠款金额的10%作为违约金。事后经核对，欠条所载欠付货款金额与实际情况不符，因订购需求均通过微信沟通，对账时经办人江昊不在现场，致金额有出入，遗漏一笔金额为228000元的货款，实际欠付货款金额应为1355000元。欠条出具后，陆勇分两笔支付25万元货款，剩余货款1105000元一直未获清偿，经催要协商无果，现提起诉讼，请求判如所请。 被告陆勇辩称，确与乾铄公司之间存在手机购销合同关系，尚欠部分货款没有支付。欠条是双方结算依据，欠款金额应当以欠条记载为准。欠条出具后，其支付的货款应予抵扣。乾铄公司主张欠款1105000元，缺乏事实依据。如果欠条记载金额有误，双方应进一步对账，确认货款总额和已付款金额。目前其本人经济困难，同意根据重新对账结果分期支付，希望与乾铄公司协商解决。 本案原告乾铄公司围绕诉讼请求提交拿货对账清单表、微信聊天记录截图、照片打印件、欠条等1组。 被告陆勇未提交证据。 本院组织双方当事人进行了证据交换和证据质证。陆勇对乾铄公司提交的拿货对账清单表，认为系乾铄公司单方制作未经其确认，不能作为认定案件事实的证据；其他非涉及他本人的微信聊天记录截屏，真实性无法核实。对其他证据的真实性均无异议。 对各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的拿货对账清单表和涉及其他人微信聊天记录，拿货对账清单表确系单方制作的证据，涉及案外人的微信聊天记录，真实性无法核实，不能单独作为认定案件事实的证据，可以结合案件事实和其他证据，综合认定其证明效力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：江昊系乾铄公司控股股东兼任公司监事。2019年4月8日，江昊与陆勇通过微信好友验证。2019年4月至2019年11月期间，陆勇通过微信多次向江昊订购各型号苹果手机。乾铄公司在同期分22批次向陆勇供货，货款总额为3231140元，部分供货过程有微信聊天确认和拍照记录。 2019年4月29日、6月3日、6月17日、7月2日、8月5日、8月27日、9月30日、10月28日、11月14日和12月25日，陆勇分别向江昊付款176540元、176000元、88000元、88000元、5万元、302000元、10万和5600元、20万元、64万元、5万元，付款合计1876140元。 2019年12月26日，陆勇向江昊出具欠条，载明：欠付江昊1127000元，其中70万元于2020年1月20日前付清，剩余427000元于2020年2月29日前付清，如未按约定付款需支付欠款金额的10%。案件审理中，江昊确认，其系代乾铄公司催款并接收欠条，陆勇同时确认，与其发生手机购销合同的相对方系乾铄公司，非江昊个人。 2020年2月25日、2020年4月10日，陆勇又分两笔付款5万元和20万元。 审理中，乾铄公司变更违约金部分请求：要求以877000元为基数，自2020年3月1日起按月利率2%标准计算违约金。 本院认为，江昊代表乾铄公司与陆勇之间通过微信沟通达成的手机订购合同，是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应为合法有效，合同双方应按照约定全面诚信履行各自义务。陆勇尚欠货款的金额以及违约金的计算标准和计算方式，是本案的主要争议所在。 欠条属于结算凭证，一般情况下，经过结算之后出具的欠条，可以作为债权凭证。欠条持有人及债权人有权根据欠条所载债权金额主张权利，欠条出具人即债务人对欠条所载金额提出异议，应承担相应举证责任。同样，欠条持有人即债权人主张的债权金额大于欠条记载金额的，亦应举证证明欠条记载与实际债权债务数额确有出入。本案中，陆勇于2019年12月26日所出具的欠条，直接产生截止当日，其对乾铄公司负有1127000元债务的法律后果。乾铄公司认为该金额有误，截止当日的实际欠款金额应为1355000元，应提交证据予以证明。对此，乾铄公司提交了微信聊天记录截屏，根据微信聊天内容，2019年4月至2019年11月，陆勇分22批次订购苹果手机，货款共计3231140元。截止2019年12月26日，陆勇付款合计1876140元。尚欠货款金额为1355000元，与欠条所载金额相差228000元。乾铄公司称遗漏2019年10月31日陆勇通过微信订购手机20台的交易，货款共计228000元。查阅微信聊天内容，2019年10月31日，陆勇确在微信中要求订购20台苹果手机，货款为228000元。乾铄公司提交的微信聊天截屏和付款记录，可以认定欠条所载金额，确与实际供货欠付货款金额有出入。陆勇未能进一步提交证据证明2019年10月31日货款228000元确已支付，应承担举证不能的不利后果。欠条出具之时，陆勇实际欠付货款1355000元，非欠条所载1127000元。扣除欠条之后陆勇支付的25万元，尚欠货款应为1105000元，乾铄公司主张该欠付货款的诉讼请求，本院予以支持。对于违约金，陆勇在欠条中承诺分两期支付货款，否则按欠款金额的10%支付违约金。乾铄公司要求自2020年3月1日起按月利率2%主张违约金，标准过高，违约金根据乾铄公司的主张及陆勇在欠条中的承诺，确定为87700元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条规定，判决如下： 一、被告陆勇于本判决生效之日起十日内向原告南京乾铄商贸有限公司支付货款1105000元及违约金87700元，合计1192700元；       二、驳回原告南京乾铄商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15938元，因适用简易程序减半收取7969元，保全费5000元，合计12969元，由原告南京乾铄商贸有限公司负担202元，被告陆勇负担12767元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 孙军 二〇二〇年十月十三日 法官助理 韩笑 书 记 员 徐玲