四川省冕宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3433民初1183号 原告：陈衣哈，男，1966年9月26日出生，彝族，四川省冕宁县人，住冕宁县。 原告：苏果各莫，女，1969年4月14日出生，彝族，四川省冕宁县人，住冕宁县。 原告：谢某，女，1992年5月7日出生，彝族，四川省冕宁县人，住冕宁县。 原告：陈某1，女，2013年12月2日出生，彝族，四川省冕宁县人，住冕宁县。 法定代理人：谢某，女，1992年5月7日出生，彝族，四川省冕宁县人，住冕宁县，系陈某1母亲。 原告：陈某2，女，2015年8月26日出生，彝族，四川省冕宁县人，住冕宁县。 法定代理人：谢某，女，1992年5月7日出生，彝族，住冕宁县，系陈某2母亲。 原告：陈某3，男，2019年6月7日出生，彝族，四川省冕宁县人，住冕宁县。 法定代理人：谢某，女，1992年5月7日出生，彝族，住冕宁县，系陈某3母亲。 以上六原告共同委托诉讼代理人：袁志，四川普天律师事务所律师，特别授权。 被告：说体尔古，男，1985年6月7日出生，彝族，四川省九龙县人，住甘孜州九龙县。 委托诉讼代理人：牟文林，四川明炬（甘孜）律师事务所律师，特别授权。 被告：邱克姑子，男，1987年9月20日出生，彝族，四川省冕宁县人，住冕宁县。 委托诉讼代理人：邱睦乐，男，1979年9月3日出生，彝族，四川省西昌市人，住冕宁县，亲属代理，特别授权。 被告：阿某，女，1980年1月9日出生，彝族，四川省九龙县人，住冕宁县。 被告：尼卜保秀，女，1946年3月8日出生，彝族，四川省九龙县人，住冕宁县。 被告：陈某4，男，2005年3月7日出生，彝族，四川省冕宁县人，住冕宁县。 法定代理人：阿某，女，1980年1月9日出生，彝族，住冕宁县，系陈某4母亲。 被告：陈某5，男，2009年7月9日出生，彝族，四川省冕宁县人，住冕宁县。 法定代理人：阿某，女，1980年1月9日出生，彝族，住冕宁县，系陈某5母亲。 被告：陈小英，女，2011月10月1日出生，彝族，四川省冕宁县人，住冕宁县。 法定代理人：阿某，女，1980年1月9日出生，彝族，住冕宁县，系陈小英母亲。 被告：陈某6，男，2014年6月4日出生，彝族，四川省冕宁县人，住冕宁县。 法定代理人：阿某，女，1980年1月9日出生，彝族，住冕宁县，系陈某6母亲。 原告陈衣哈、苏果各莫、谢某、陈某1、陈某2、陈某3诉被告说体尔古、邱克姑子、阿某、尼卜保秀、陈某4、陈某5、陈小英、陈某6侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月1日受理，依法适用简易程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理，原告谢某及其委托诉讼代理人袁志、被告说体尔古的委托诉讼代理人牟文林，被告邱克姑子的委托诉讼代理人邱睦乐，被告尼卜保秀到庭参加诉讼，被告阿某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈衣哈、苏果各莫、谢某、陈某1、陈某2、陈某3向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决八被告赔偿六原告因交通事故致使陈列补死亡的各项诉讼合计：773716元；2.本案诉讼费均由八被告承担。事实与理由：2019年9月28日俄尔约批与一个姓秦的签署《马帮运输协议书》，后与被告邱克姑子合伙并雇请了陈列补。2019年11月11日由俄尔约批驾驶鲁Ｖ×××××小型普通客车搭乘陈列补由玉树市仲达乡电达村出发往称多县城方向行使，途经称拉县标示）弯道处时，坠入河中致车内2人失踪。2020年4月26日、4月27日二人尸体被当地牧民发现，经家属辨认确认二人身份。事故发生后称多县公安局交警大队聘请青海省机电产品质量监督检验站司法鉴定所对肇事车辆鲁Ｖ×××××小型普通客车进行鉴定，鉴定书意见为：肇事车辆鲁Ｖ×××××小型普通客车转向、制动符合相关标准要求；行驶系不符合相关标准要求。综上所述，六原告认为肇事车辆不符合安全驾驶标准是导致此次事故发生的因素之一，车辆所有人即被告说体尔古应当承担赔偿责任：被告俄尔约批系车辆驾驶人员并且无证驾驶是导致此次事故发生的因素之一，其虽然死亡但其所得赔偿款及其财产由其法定继承人取得，法定继承人依法就应当承担赔偿责任：被告邱克姑子与俄尔约批系合伙关系，与陈列补系雇佣关系，俄尔约批要求陈列补一同前往系履行雇主安排的事宜应当承担雇主责任，故俄尔约批应当承担赔偿责任：六原告为了维护死者的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定诉至法院，依法裁判支持六原告的诉求。 被告说体尔古辩称，1.本案在冕宁县人民法院没有管辖权，应当由交通事故发生地人民法院进行管辖；2.我方不应当承担赔偿，交通事故发生之前我方与被告邱克姑子及案外人签订了协议，协议中明确了各方的权利义务；3.该交通事故原来在青海有关方面的主持下已经达成了协议，原告方早就获得了赔偿，并且是本案的承租人予以赔偿，按照相关法律规定，原告没有权力再进行二次诉讼。 被告邱克姑子辩称，本案原告所说的2019年9月28日俄尔约批与秦还盛签署的《马帮运输协议书》是事实，而与被告邱克姑子合伙并雇请陈列补不是事实。理由如下：一、贡称线《马帮运输协议书》是俄尔约批单独签署，被告邱克姑子没有参与其中。二、事发之前，贡称线马帮运输是俄尔约批自己全程管理，雇佣陈列补是俄尔约批的事，与被告邱克姑子无关。三、事发之后，贡称线马帮运输的劳务费并不是由邱克姑子负责，而是由俄尔约批的亲侄子俄尔约呷负责结款，被告邱克姑子没有产生任何利润分红。四、贡称线马帮运输的民工（邱长明、邱阿合、邱某、巴久雅公、邱卡哈、尼尔长命）作证，被告邱克姑子没有与俄尔约批合伙。综上所述，答辩人邱克姑子与俄尔约批没有合伙，与陈列补根本没有产生雇佣关系。所以六被答辩人在起诉书中所提诉讼请求与答辩人邱克姑子无关。鉴于上述事实和理由，答辩人请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。车辆租赁是在之前的工地，后面这个工地上没有租赁协议，钥匙是他们怎么拿走我方是不清楚的，事发后第一个工地写的合同事发之后才补的。 被告尼卜保秀辩称，儿媳妇也准备走了，孙子手受伤了也没钱医治，我没有能力来赔偿。青海省调查了几个月也没有调查清楚，他们不是在工地上出事，是发生交通事故，具体是谁开车都不清楚，如果我儿子没有死，该是谁的责任明确了该赔偿就赔偿，现在赔偿款也已经用完了，现在不该我们进行赔偿，也没有能力赔偿。 被告阿某未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 证据一、证明一份、身份证复印件四份、户口薄复印件三份，证据二、死亡证明、情况说明各一份，证据三、答辩状、马帮运输协议书各一份，证据四、(2020)青2723民初69号民事调解书、收条各一份。 被告说体尔古为证明其主张，向本院提交以下证据： 证据一、车辆租赁协议书，证据二、赔偿协议书， 证据三、道路交通事故责任认定书。 被告邱克姑子为证明其主张，向本院提交马帮运输协议书、工程款结算单各一份。 被告尼卜保秀未向法庭提交证据。 被告阿某未到庭也未向法庭提交证据。 双方提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的证据，本院予以采信。对双方有异议的证据，将结合全案综合分析予以评判。 经庭审举证、质证，本院经审理认定事实如下：死者陈列补系原告陈衣哈、苏果各莫的儿子，原告谢某的丈夫，原告陈某1、陈某2、陈某3的父亲；死者俄尔约批系被告阿某的丈夫，被告尼卜保秀的儿子，被告陈某4、陈某5、陈小英、陈某6的父亲。2019年11月11日陈列补与俄尔约批一同驾车由玉树市仲达乡电达村往称多县城方向行驶，途经称拉县（（Ｋ84＋784ｍ标示）弯道处时，拐弯处防护桩缺失，车辆失控后从防护桩缺失处坠入悬崖下方河内，现场未找到驾驶人及乘客，车内2人失踪。2020年4月26日、4月27日，经死者家属尸体辨认，确认死者为陈列补、俄尔约批。二人所驾乘车辆鲁Ｖ×××××小型普通客车系被告说体尔古的车辆，事发期间事故车辆鲁Ｖ×××××小型普通客车被被告邱克姑子及案外人侯万栋租用。2019年12月16日称多县公安局交通警察大队道路交通事故认定书第632723120190000004号认定：“根据青海省机电产品质量监督检验站司法鉴定所司法机电司鉴2019车鉴第424号鉴定意见书的鉴定意见为鲁Ｖ×××××长安牌小型普通客车转向系、制动系符合相关标准要求，行驶系不符合相关标准要求，行驶速度及驾乘关系无法确定。行驶系轮胎花纹不符合相关标准要求，但现场未发现制动痕迹，碰撞痕迹，因此对此次事故无影响，当事人俄尔约批的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第十九条第一款驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”，《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定。根据《中华人民共和国道路交通事故处理程序规定》第六十条第一项之规定，驾驶人俄尔约批应负此次事故的全部责任。乘车人：陈列补无责任”。称多县公安局交通警察大队交通事故处理专用章盖章。2020年5月25日称多县公安局交通警察大队2019.11.11鲁Ｖ×××××长安牌小型普通客车坠河事故致2人死亡的情况说明。调查取证及结论：经查俄尔约批、陈列补均无驾驶证。2019年11月11日事故发生后，交警大队聘请青海省机电产品质量监督检验站司法鉴定所对肇事车辆鲁Ｖ×××××小型普通客车进行鉴定，其青机电司鉴【2019】车鉴第424号鉴定意见书鉴定意见为：肇事车辆鲁Ｖ×××××小型普通客车转向、制动符合相关标准要求；行驶系不符合相关标准要求。因车辆坠入河中浸泡，物证灭失，车内2名人员失踪，无法确定驾驶人。经调查取证，证明鲁Ｖ×××××小型普通客车由玉树市仲达乡电达村出发时，由俄尔约批驾驶鲁Ｖ×××××长安牌小型普通客车（证人：吉某、邱某），而在事故发生时，车内只有俄尔约批、陈列补2人，无目击证人及证据证明车辆是由哪位当事人驾驶，事故现场属县、乡公路，无交通监控设施，故驾驶人无法确认。称多县公安局交通警察大队盖章。 事故发生后原告谢某以侵权责任纠纷将四川斌佳电力工程有限公司诉至青海省称多县人民法院，事实及理由为原告及被告系四川斌佳公司的务工人员及工程分包人员。法院通过调解由被告公司一次性补偿原告60万元。被告阿七伍呷莫也获得了公司的赔偿60万元。2019年12月10日被告说体尔古与被告邱克姑子及案外人侯万栋就事故车辆达成赔偿协议，由邱克姑子、侯万栋赔偿说体尔古4万元车辆损失费。 本院认为，一、原告起诉被告说体尔古作为车主，应对其事故车辆行驶系不符合相关标准要求，行驶系轮胎花纹不符合相关标准要求承担责任，但2019年12月16日称多县公安局交通警察大队道路交通事故认定书第632723120190000004号，2020年5月25日称多县公安局交通警察大队2019.11.11鲁Ｖ×××××长安牌小型普通客车坠河事故致2人死亡的情况说明，均没有证明造成车辆坠河事故与车辆行驶系不符合相关标准要求之间具有关联性和必然性的因果关系。 二、原告起诉被告邱克姑子作为雇主，应对雇员的死亡承担责任，但原告无证据证明被告邱克姑子与死者陈列补之间系雇佣关系，以及被告邱克姑子安排死者陈列补从事雇佣事务和与之牵连的事务；原告无证据证明死者俄尔约批、陈列补驾驶的车辆系被告邱克姑子安排用车或借用情况。 三、1.原告起诉死者俄尔约批作为雇主，应对雇员的死亡承担责任，但原告无证据证明被告俄尔约批与死者陈列补之间系雇佣关系；2.原告起诉死者俄尔约批作为车辆驾驶员，应对乘客的死亡承担责任，虽然2019年12月16日称多县公安局交通警察大队道路交通事故认定书第632723120190000004号认定俄尔约批作为驾驶人，应负全部责任，但2020年5月25日称多县公安局交通警察大队2019.11.11鲁Ｖ×××××长安牌小型普通客车坠河事故致2人死亡的情况说明，结论明确了无法确定驾驶人。3.原告诉请死者俄尔约批的亲属在这次事故中获得了赔偿款且继承了其遗产，应该依法赔偿原告。但被告阿某等所获得的死亡赔偿金其性质不属于遗产，它是对死者近亲属的财产性补偿，不应当用于赔付死者的责任赔偿，另原告没有举证证明被告阿某等已继承了死者俄尔约批的其他财产。 四、原告以侵权责任纠纷起诉四川斌佳电力工程有限公司，已获补偿款60万元。现再次以侵权责任纠纷起诉，没有明确侵权责任纠纷的差额赔偿款，已构成了在同一法律关系中重复赔偿诉讼。 综上所述，原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈衣哈、苏果各莫、谢某、陈某1、陈某2、陈某3的诉讼请求。 案件受理费5769元，由原告陈衣哈、苏果各莫、谢某、陈某1、陈某2、陈某3负担。 如不服本判决，可在收到判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院 审判员  胡毅 二〇二〇年十月三十日 书记员  罗聪