西安铁路运输法院     行 政 裁 定 书     （2020）陕7102行初1645号     原告陈宁，男，汉族，1987年2月2日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍住址甘肃省酒泉市肃州区，现住西安市碑林区。   被告西安市市场监督管理局，住所地西安市未央区。   法定代表人陈吉利，局长。   委托代理人徐斌，该局工作人员。   委托代理人王朔，陕西稼轩律师事务所律师。   原告陈宁诉被告西安市市场监督管理局（下称西安市市监局）食品其他行政行为一案，本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。   原告陈宁诉称，原告于2020年5月19日通过书面形式（挂号信编号：XA20407321661）向西安市市场监督管理局投诉举报涉案商家（盒马鲜生西安宜爱店）经营销售的“高蒙堡劳伦斯红葡萄酒”贮存方式不符合标准要求违法行为，2020年7月1日原告收到西安市市场监督管理局作出的《关于高蒙堡劳伦斯红葡萄酒的投诉回复》。该答复存在认定事实错误、程序违法、适用法律错误等，原告对其不服，遂向法院提起诉讼。诉讼请求：1.撤销西安市市场监督管理局2020年6月29日作出的《关于高蒙堡劳伦斯红葡萄酒的投诉回复》；2.责令西安市市场监督管理局重新处理案件；3.本案诉讼费由被告全部承担。   被告西安市市监局辩称，一、被告具有对涉嫌违反食品安全法律规定的投诉举报事项，予以受理并作出处理的行政职权。二、2020年5月21日，被告收到原告的《投诉举报书》。原告在投诉举报书中，称其于2020年5月12日在盒马鲜生西安宜爱店购买的高蒙堡劳伦斯红葡萄酒在货架上竖放，并未卧放或倒放，不符合涉案产品瓶身标注的“贮藏条件：平放于阴凉干燥处”，且案涉产品采用软木塞封口，依据GB/T15037-2006《中华人民共和国国家标准葡萄酒》9.2.1规定，存在未按照要求贮存的违法行为，要求被告对被投诉举报人该违法行为依照《食品安全法》第一百三十二条、第一百四十八条及相关法律法规予以处理。被告经审查认为，原告的投诉举报事项符合受理条件，遂于2020年5月27日作出《投诉受理通知书》，同日送达至原告。2020年5月28日，被告工作人员前往被投诉举报人处进行现场检查，发现被投诉举报人正在销售的案涉产品，其卧倒存放于红酒柜中。工作人员调取了2020年5月2日15时33分的监控视频，监控显示原告从直立存放的红酒货架上选取了两瓶案涉产品（经食品安全管理员闫明磊确认）。后工作人员查验并调取了案涉产品供应商武汉希隆国际贸易有限公司的营业执照、食品经营许可证及入境货物检验检疫证明。2020年6月3日，被告向原告和被投诉举报人送达了《投诉调解通知书》，拟进行现场调解。6月5日，被告收到被投诉举报人出具的《不予调解说明》，明确表示拒绝调解。6月9日，被告向原告和被投诉举报人送达了《投诉终止调解决定书》。此外，关于案涉产品贮存是否违反了上述国家标准，被告进一步查明认定。依据上述标准中的第3章的5.2、5.3、5.4和8.1、8.2为强制性条款，其他都为推荐性条款。该标准关于葡萄酒的贮存为9.2，系推荐性条款。根据《中华人民共和国国家标准公告》（【2017】年第7号）规定，推荐性标准不强制执行。因此，案涉产品并未违反GB/T15037-2006《中华人民共和国国家标准葡萄酒》的规定，原告投诉举报的违法事实不存在。被告遂于2020年6月29日决定对原告的投诉举报不予认定，并作出案涉《投诉回复》。同日，被告向原告送达了该《投诉回复》，明确告知原告处理结果。因此，被告作出的该《投诉回复》，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。根据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第七条、第十四条、第十六条、第二十一条、第三十条、第三十二条的规定，被告向原告作出的该《投诉回复》程序合法。三、被告向原告直接送达该《投诉回复》，仅是将原告举报事项的处理结果进行告知。该告知行为并未对原告设定新的权利义务，对原告的合法权益也明显不产生实际影响。因此，依法应驳回原告的起诉。此外，根据食品药品投诉热线12331投诉受理记录，2018下半年至2019年下半年原告投诉举报案件高达30起，多以食品不符合食品安全标准为由投诉举报，诉求多为主张十倍赔偿，且大部分投诉举报则以争取到被投诉举报人的主动赔偿后和解。不难看出，原告并非为生活消费购买，并非法律意义上的消费者，且原告投诉举报及诉讼的动机并非为了净化市场，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利，无视司法权威、浪费司法资源，严重威胁了社会主义市场经济诚实信用的秩序，不应当支持。综上，被告请求依法驳回原告的诉讼请求。   本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（八）项规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”的规定，当事人的请求是否足以具有利用国家审判制度加以解决的前提之一就是行政行为对当事人的合法权益产生了实际影响。本案中，原告陈宁以盒马鲜生西安宜爱店经营销售的“高蒙堡劳伦斯红葡萄酒”贮存方式不符合标准要求为由，向被告西安市市监局进行投诉举报。被告收到该投诉举报后，被告于2020年6月9日，向原告和被投诉举报人送达了《投诉终止调解决定书》，后被告经过调查，于2020年6月29日作出《关于高蒙堡劳伦斯红葡萄酒的投诉回复》（下称《投诉回复》），告知原告对其投诉举报的处理结果。但该《投诉回复》对原告合法权益不产生实际影响。理由如下：   首先，关于该《投诉回复》中投诉回复部分，根据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第三条第一款“本办法所称的投诉，是指消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，与经营者发生消费者权益争议，请求市场监督管理部门解决该争议的行为。”第十六条第一款“市场监督管理部门经投诉人和被投诉人同意，采用调解的方式处理投诉，但法律、法规另有规定的，依照其规定。”的规定，市场监督管理部门对于市场领域的投诉案件，仅具有通过调解等方式处理争议的职权。而本案中，针对原告投诉案件，被告西安市市监局已于2020年6月9日作出了《投诉终止调解决定书》，即对原告投诉事项的处理结果是该《投诉终止调解决定书》，被告作出的《投诉回复》中投诉回复部分，仅是对原告投诉处理结果的告知，对原告的权利义务不产生实际影响。且经与原告谈话，原告亦认为该《投诉回复》中的投诉部分对其合法权益无实际影响。   其次，关于该《投诉回复》中的举报回复部分，根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条第一款“市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案；特殊情况下，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长十五个工作日。法律、法规、规章另有规定的除外。”的规定，对于原告举报事项，被告应当对线索核查后作出立案或者不立案的决定。但经向被告西安市市监局询问，其明确表示并未作出立案或不立案决定。而根据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第三十一条第二款“举报人实名举报的，有处理权限的市场监督管理部门还应当自作出是否立案决定之日起五个工作日内告知举报人。”《中华人民共和国食品安全法实施条例》第六十五条第一款“国家实行食品安全违法行为举报奖励制度，对查证属实的举报，给予举报人奖励。举报人举报所在企业食品安全重大违法犯罪行为的，应当加大奖励力度。有关部门应当对举报人的信息予以保密，保护举报人的合法权益。食品安全违法行为举报奖励办法由国务院食品安全监督管理部门会同国务院财政等有关部门制定。”的规定，陈宁作为实名举报人，具有知悉举报处理结果、获得奖励等权益，但上述权益需要被告立案后进行实质处理才能实现。因此，在被告未作出立案或者不立案决定的情形下，对原告合法权益产生实际影响的应是被告未作出立案或者不立案决定的不作为行为。而《投诉回复》中的举报回复部分作为对原告举报事项处理结果的告知行为，在已经保障了原告对举报处理结果的知悉权的情况下，对原告的合法权益不产生实际影响。   综上，被告西安市市监局作出的《关于高蒙堡劳伦斯红葡萄酒的投诉回复》，仅是对原告投诉举报事项的告知，对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告针对该《投诉回复》的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十三条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定如下：   驳回原告陈宁的起诉。   案件受理费50元，退还原告陈宁。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长康力   审判员江海   审判员易京京     二〇二〇年十月二十九日     法官助理岳晓立   书记员郭晗        1