wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 调 解 书 （2020）浙0502民初5510号 原告：湖州吴兴华盛达中小企业金融服务有限公司，住所地：湖州市吴兴区爱山街道东吴国际广场龙鼎大厦****。 法定代表人：王尧清。 委托代理人：李东升。 委托代理人：贾国强。 被告：杨雪伟，男，汉族，1967年10月13日出生，住址：湖州市。 被告：湖州吴兴新民峰新型墙体材料有限公司，住所地：，住所地：湖州市道场乡城南村v> 法定代表人：杨雪伟。 被告：杨建琴，女，汉族，1971年12月15日出生，住址：湖州市。 被告：杨鸿雁，女，汉族，1995年7月9日出生，住址：湖州市吴兴区。 被告：马满庆，男，汉族，1972年4月27日出生，住址：湖州市。 本院于2020年10月29日立案受理原告湖州吴兴华盛达中小企业金融服务有限公司诉被告杨雪伟、湖州吴兴新民峰新型墙体材料有限公司、杨建琴、杨鸿雁、马满庆借款合同纠纷，本案依法由审判员黄剑适用简易程序审理。原告诉请判令：1.被告立即归还借款216210元，利息19977.8元（自2020年2月18日至被告支付原告全部借款本息止，按年化15.4%利率计算），合计236187.8元；2.被告湖州吴兴新民峰新型墙体材料有限公司、杨建琴、杨鸿雁、马满庆对被告杨雪伟的上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费以及其他费用由被告承担。 五被告答辩称：要求协商解决。 本案经本院主持调解，双方当事人于2020年10月29日达成如下协议： 一、被告杨雪伟应归还原告湖州吴兴华盛达中小企业金融服务有限公司剩余借款本金216210元，自2020年2月18日起至2021年1月10止按照年化15.4%的利率计算的利息9783.12元，合计225993.12元，按如下四期付清： 第一期：定于2020年10月31日前支付25993.12元； 第二期：定于2020年11月23日前支付70000元； 第三期：定于2020年12月23日前支付70000元； 第四期：定于2021年1月10日前支付60000元； 二、若被告杨雪伟未能按上述任何一期履行金钱给付义务，且原告有权就剩余未支付款项一并向法院申请强制执行； 三、被告湖州吴兴新民峰新型墙体材料有限公司、杨建琴、杨鸿雁、马满庆对上述债务承担连带清偿责任； 四、双方无其他争执； 五、本案受理费4690元，减半收取2345元，保全费1701元，合计4046元，由被告杨雪伟负担。 双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议笔录上签名或捺印后即具有法律效力。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 审判员  黄剑 二〇二〇年十月二十九日 书记员  陶嫣
河南省杞县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0221行初30号原告黄付林，男，汉族，1956年10月16日生，住杞县。被告杞县民政局。住所地：杞县金城大道西段路南。法定代表人：张宏泉，职务：局长。原告黄付林诉被告杞县民政局要求发放最低生活保障金一案。本院于2020年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。原告黄付林到庭参加诉讼、被告杞县民政局经传票传唤未到庭参加诉讼。此案现已审理终结。原告诉称，兰考县人民法院（2018）豫0225行初8号行政判决书判决撤销被告于2015年11月13日对原告作出的城市低保停发处理通知的行政行为，等于开通恢复原告家庭享受城市低保待遇。兰考县人民法院法院判决后，被告将以前所欠的低保款付给了原告，但判决之后的低保款被告不予发放，也不给原告发放低保本。请求人民法院判令被告为原告补办最低生活保障金证本，补发（2018）豫0225行初8号判决书生效后从2018年3月1日起，原告五口人每月的最低生活保障金450元计算至被告给原告恢复办理了低保证本时止，以此类推计算款数补发给原告。被告缺席未提供答辩意见。经审理查明，2011年7月1日，原告以家中八口人（三个小孩没入户口）均无职业，家中没有固定收入等书面向政府申请城镇居民最低生活保障金。经原告所在的居民委员会评议及相关人员的入户调查，认为原告及其子黄高良符合城镇最低生活保障待遇申请条件，经被告审批同意黄付林、黄高良从2011年9月1日起领取最低生活保障金。当时原告家庭月补助金额342元，人均月补助171元。后因被告查到黄高良名下登记有豫Ｂ×××**起亚轿车一辆，于2015年11月13日向原告发出《城市低保停发处理通知单》。原告不服，向兰考县人民法院提起行政诉讼，要求：撤销被告作出的城市低保停发处理通知，恢复自始至终正常合格的最低生活保障金；补发每月最低生活保障金共计10,830元。兰考县人民法院于2018年3月1日作出（2018）豫0225行初8号行政判决，判令被告：一、撤销被告于2015年11月13日对原告作出的城市低保停发处理通知的行政行为；二、补发原告最低生活保障金10,830元。该判决已发生法律效力，该判决所涉款项已执行完毕。但上述判决作出之后，被告自2018年3月1日起，未按规定向原告和黄高良继续发放最低生活保障金。上述事实有原告提供的（2018）豫0225行初8号行政判决及原告的陈述予以证明。本院认为，被告于2015年11月13日向原告发出《城市低保停发处理通知单》被已生效的行政判决撤销，且已生效的兰考县人民法院（2018）豫0225行初8号行政判决已认定被告家庭中仅有原告及黄高良享受城镇最低生活保障待遇，被告应按规定向原告及黄高良二人发放城镇居民最低生活保障金。原告的其他诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、被告杞县民政局按规定标准于判决生效后十日内给原告发放城镇居民最低生活保障金（自2018年3月至原告不应再享受最低生活保障待遇之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  何世友审 判 员  孔 方人民陪审员  李 丽二〇二〇年十月十一日书 记 员  李心宇
浙江省绍兴市越城区人民法院 案件移送函 （2020）浙0602民初7669号 绍兴市柯桥区人民法院： 原告陈春花、陈**花、陈建军、陈钢与被告劳豪杰、劳江炎、朱志平生命权、健康权、身体权纠纷一案，绍兴市中级人民法院（2019）浙06民辖74号函，指定你院审理本案。现将该案移送你院，请查收。 联系人：俞颖尔、陈柠 联系电话：0575-8919××××、8919×××× 联系地址：绍兴市越城区延安东路500号 附：（2020）浙0602民初7669号案卷壹宗 二〇二〇年十月十六日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10267号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）莫雷。 委托诉讼代理人廖炳光，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人黄幸，广西桂海天律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）来宾市兴宾区人民政府。住所地：广西壮族自治区来宾市兴宾区城南新区城南大道**。 法定代表人周廷新，区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）来宾市人民政府。住所地：广西壮族自治区来宾市兴宾区人民路**。 法定代表人雷应敏，市长。 再审申请人莫雷因诉被申请人来宾市兴宾区人民政府（以下简称兴宾区政府）、来宾市人民政府（以下简称来宾市政府）房屋拆除行政强制及行政赔偿一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（以下简称广西高院）（2019）桂行终1614号行政判决和（2019）桂行终1614号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 莫雷以来宾市政府系被诉强制拆除行为的组织者，应为本案适格被告；被诉强制拆除行为已被确认违法，再审申请人的赔偿请求应获得支持为由，请求撤销原审裁判，改判支持其一审诉讼请求。 本院经审查认为，经原审查明，涉案房屋位于广西壮族自治区人民政府《关于来宾市2003年第二批城市建设用地的批复》（桂政土批函〔2003〕336号）确定的征收范围内。兴宾区政府实施了涉案房屋被诉拆除行政行为，二审法院裁定驳回再审申请人对来宾市政府的起诉，符合法律规定。原审还查明，涉案房屋被强制拆除前，兴宾区政府已对涉案房屋面积进行了测量，再审申请人签字予以确认。兴宾区政府据此按照相关文件确定的征收补偿标准对涉案房屋的搬迁补助费、临时过度住房补助费、搬迁奖励等费用进行了核算，并将部分款项提存。当事人继续本案诉讼，已无实际意义。再审申请人如对征收补偿安置不服，可另循途径解决。此外，因再审申请人未能举证证实其他损失属于国家赔偿法规定的直接损失赔偿范围，原审法院未予支持，并无不当。莫雷主张的再审事由不能成立，不应予以支持。 综上，莫雷的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人莫雷的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  田心则 审判员  孙 茜 二〇二〇年十月二十八日 书记员  李 京
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终8070号上诉人（原审原告）：曹学山，男，1975年6月6日生，汉族，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：李道虎，安徽金的律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘东，安徽金的律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜世峰，男，1969年7月1日生，汉族，住安徽省长丰县。上诉人曹学山因与被上诉人姜世峰租赁合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121民初2264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。曹学山上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判支持曹学山一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由姜世峰承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。曹学山与姜世峰在合同中约定水库面积为80亩，经实际测量，水库实际面积为24.46亩，远低于合同约定的80亩，姜世峰应按实际面积收取租金，将多收租金退还曹学山。姜世峰辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律适当，判决合理，请求法院维持原判，驳回曹学山上诉请求。曹学山向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判令解除与姜世峰间租赁合同；2．请求法院依法判令姜世峰返还曹学山租金和押金138017元；3．请求法院依法判令姜世峰赔偿曹学山违约金180000元；4．请求法院依法判令姜世峰承担一切相关诉讼费用。一审法院认定事实：2012年10月18日姜世峰与长丰县岗集镇新庄社区李家庄、姜昌楼等签订养鱼专业承包合同，约定姜世峰承包徐老堰80亩用于养鱼为主综合利用。2013年3月4日姜世峰办理皖长丰县府（淡）养证［2013］第00009号水域滩涂养殖权证，核准淡水水域、滩涂面积为7.666公顷。2019年8月1日姜世峰与曹学山签订租赁协议书，约定姜世峰将徐老堰水库（面积为80亩水面）、承包地17亩、房屋9间（面积为540平方米）及姜昌柱承包地10亩、变压器一台租赁给曹学山。双方约定：一、租赁期限从2019年8月1日至2024年7月31日；二、曹学山每年支付姜世峰租金180000元；三、曹学山在租赁期间，含小型水库一座，面积为80亩，租金88000元/年，承包地17亩，租金18700元/年，房屋9间，面积为540平方米，租金为62300元/年，变压器一台，另姜昌柱承包地10亩在租赁范围内，租金为11000元/年。???九、曹学山在租赁期间，保持姜世峰的房屋一切整洁，并支付给姜世峰16000元押金，如遇政府征收，姜世峰按实际月份收取租金，曹学山无条件搬走。2019年7月29日曹学山向姜世峰方支付100000元，同年11月21日曹学山向姜世峰支付96000元。一审法院认为，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。曹学山提供卫星定位测量图片证明姜世峰出租水库水域、土地面积明显小于双方合同约定，姜世峰提供水域滩涂养殖权证、土地承包经营权证证明其出租水库、承包地面积与双方签订的合同一致。该院认为，水库面积包括水面面积和滩涂面积，双方签订的租赁协议书载明“徐老堰小型水库一座，面积为80亩水面”，该份协议书双方协商项下明确上述内容为“乙方在租赁期间，含小型水库一座，面积为80亩，租金88000元/年”。据此，双方约定租赁的面积80亩，应理解为水库面积，而非仅水面面积；且姜世峰提供的水域滩涂养殖权证、土地承包经营权证证实了水库及承包地面积；因此，对曹学山主张的其租赁的水库水面、承包地面积小于合同约定该院不予支持。曹学山提供的证据不足以证明姜世峰出租的水库面积、土地面积与双方签订的租赁协议书中的约定不符，且姜世峰提供的水域滩涂养殖权证载明的水库面积与其和曹学山签订的租赁协议书中载明的水库面积相当，故对曹学山要求姜世峰赔偿违约金、返还租金的诉请该院不予支持。曹学山诉请解除与姜世峰之间的租赁协议，姜世峰同意于2020年8月1日解除双方签订的租赁协议书，故对曹学山的该项诉请，该院予以支持。鉴于双方租赁协议已解除，故对曹学山要求返还押金16000元的诉请该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决：一、曹学山与姜世峰签订的租赁协议书于2020年8月1日解除；二、姜世峰于判决生效之日起十五日内返还曹学山押金16000元；三、驳回曹学山其他诉讼请求。案件受理费12800元，减半收取6400元，由曹学山负担6286元，姜世峰负担114元。二审中，姜世峰向法院提交以下证据：证据一，照片两组，证明曹学山存在违约行为；证据二，证明四份，证明案涉水塘是80亩，曹学山存在违约行为。曹学山质证意见：对证据一三性均有异议，无法证明与本案有关；对证据二三性均有异议，曹学山并未实施垃圾回填，刮坏铁门的行为，改组证据系姜世峰人单方制作，签名的真实性无法核实。双方当事人对一审判决认定的均无异议的事实，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，姜世峰与曹学山在《租赁协议书》第一段约定“甲方在新庄村徐大郢组拥有徐老堰小型水库一座，面积80亩水面……”、第三条约定“乙方在租赁期间，含小型水库一座，面积为80亩，租金88000元/年，承包地17亩，租金18700元/年……”，如何理解《租赁协议书》第一段中的“80亩水面”与第三条中的“水库面积80亩”，本院经审查认为，《租赁协议书》以水库为标的，并非水面，曹学山亦认可第一段中的水库与第三段中的水库系同一水库，结合姜世峰提供的长丰县府（淡）养证［2013］第00009号水域滩涂养殖证等证据，可以认定《租赁协议书》第一段中的“80亩水面”系水库面积，一审认定并无不当，本院予以确认。曹学山上诉主张姜世峰提供的水库面积与土地面积均小于《租赁协议书》约定的面积，但并未提供充分证据加以证明，本院不予支持。关于双方签订的《租赁协议书》解除时间，曹学山上诉称2020年2月1日口头告知姜世峰租赁物不符合双方合同约定，要求解除合同，并于2020年3月15日搬离，因曹学山未提供证据证明，本院不予支持，一审法院以双方诉讼时间作为《租赁协议书》解除时间具有事实与法律依据，并无不当，本院予以维持。综上所述，曹学山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12600元，由曹学山负担。本判决为终审判决。审判长  张长海审判员  马枫蔷审判员  方玮韡二〇二〇年十月二十八日法官助理陈思书记员李丽莎附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1727民初5325号原告：孟大华，男，1965年5月11日生，汉族，住汝南县。委托诉讼代理人：李听，河南安澜律师事务所律师。被告：李龙，男，1969年9月15日生，汉族，住汝南县。系驻马店市华宇电力实业有限公司汝南分公司员工。被告：驻马店市华宇电力实业有限公司汝南分公司，住所地：汝南县城南工业区，统一社会信用代码：91411727MA44KWMUXP。负责人：赖永辉。原告孟大华与被告李龙、驻马店市华宇电力实业有限公司汝南分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟大华、被告李龙均到庭参加诉讼；被告驻马店市华宇电力实业有限公司汝南分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿其94棵培育造型景观冬青树、2棵广玉兰的价值25万元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2009年2月10日，原告和汝南县常兴镇崔屯村崔西组签订植树造林承包合同，监督方为崔屯村委。合同约定原告承包汝南县常兴镇崔屯村崔西组将伍庄新退水道至许屯交界柏油路路段，期限20年。合同期内，所承包路段林木产权全部归原告所有。2019年10月1日，原告得知所承包路段的冬青树、广玉兰树被驻马店市华宇电力实业有限公司汝南分公司员工李龙以部门规定高压线下不准栽种树木为由砍伐。被告的行为给原告造成经济损失，故起诉。被告李龙辩称，因原告在已铺设的高压线下种植树木存在安全隐患，依据国家规定对原告种植的树木进行砍伐。不同意原告的诉讼请求。被告驻马店市华宇电力实业有限公司汝南分公司未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年2月10日，原告孟大华及万景得（乙方）与汝南县常兴镇崔屯村崔西组（甲方）签订“植树造林承包合同”，约定：甲方将伍庄新退水道至许屯交界柏油路路段承包给乙方种植树木，期限20年，该路段所种植的树木产权归乙方所有。2019年9月21日至22日，原告孟大华及合伙人万景得在汝南县常兴镇许屯村至崔屯村路段两侧的94棵冬青树、2棵广玉兰被驻马店市华宇电力实业有限公司汝南分公司员工李龙以高压线下种植树木存在安全隐患为由砍伐。2019年11月4日，万景得退出合伙，并表示不参与所种植树木的赔偿分配。2019年11月5日，原告孟大华申请本院对其被砍伐的94棵冬青树、2棵广玉兰树木的实际价值进行鉴定；2020年5月27日，驻马店市中成资产评估事务所出具驻中成资评报字（2020）第082号资产评估报告，结论是：被砍伐的94棵冬青树的价值7520元、两棵广玉兰的价值2200元，合计9720元。此次鉴定原告支付鉴定费用3000元。2020年7月9日，原告申请对94棵造型景观冬青树的市场价值进行重新鉴定；2020年9月22日，驻马店市中亚资产评估事务所出具驻中亚资评报字（2020）第290号资产评估报告，结论是：被砍伐的94棵冬青树的价值38400元。该次鉴定原告支付鉴定费3000元。另查明，自嵖岈山变电站到信阳浉河高压线线路系于2007年至2008年左右所架设。原告种植冬青、广玉兰树木时，该高压线已架设且在该输配电线路保护区内。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国电力法》第五十三条规定：“电力管理部门应当按照国务院有关电力设施保护的规定，对电力设施保护区设立标志。任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。在依法划定电力设施保护区前已经种植的植物妨碍电力设施安全的，应当修剪或者砍伐。”第六十九条规定：“违反本法第五十三条规定的，在依法划定的电力设施保护区修建建筑物、构筑物或者种植植物、堆放物品，危及电力设施安全的，由当地人民政府责令强制拆除、砍伐或者清除。”《电力法设施保护条例》第十五条规定：“任何单位和个人在架空电力线路保护区内，必须准守下列规定：…（四）不得种植可能危及电力设施安全的植物。”第二十四条第二款规定：“在依法划定电力设施保护区内种植的或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，电力企业应依法予以修剪或砍伐。”本案原告在已架设的电力线路保护区内违规种植树木，可能危及电力设施安全，存在一定过错；电力设施产权人应当告知原告及时排除障碍。本案被告李龙巡查时，发现原告种植的案涉植物可能危及电力设施安全，应当依法予以处置，责令当事人在合理期限内予以砍伐或清除，但其未予以告知原告及时排除障碍，而是直接予以砍伐，其行为造成损失扩大具有主观过错，对造成的侵害原告民事权益的后果，应当依法承担侵权责任。被告李龙砍伐原告种植的树木，系行使的职务行为，故其行为给原告造成的损失应由其供职的单位承担，即应由驻马店市华宇电力实业有限公司汝南分公司承担。关于本案案涉植物的损失，驻马店市中成资产评估事务所出具驻中成资评报字（2020）第082号资产评估报告结论证实：被砍伐的94棵冬青树的价值7520元、两棵广玉兰的价值2200元，合计9720元。该鉴定意见对94棵被砍伐的冬青树按每棵按均价80元的价值进行评估，原告提出异议并申请重新评估；驻马店市中亚资产评估事务所出具驻中亚资评报字（2020）第290号资产评估报告，对被砍伐的94棵景观冬青树的每棵树木的实际规格进行评估，估价为38400元，经质证被告虽对该鉴定数额提出异议，但未提供证据证明其主张，对该鉴定意见本院予以采纳。结合本案的具体情节，本院酌定被告赔偿原告96棵（94棵冬青、2棵广玉兰）树木损失（38400元+2200元）的80%为宜即32480元。原告请求合理部分，本院予以支持；其余请求本院不予支持。依照上述理由及法律规定，另依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条之规定，判决如下：一、被告驻马店市华宇电力实业有限公司汝南分公司于本判决生效后五日内赔偿原告孟大华经济损失32480元；二、驳回原告的其余诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，原告孟大华负担1010元，被告驻马店市华宇电力实业有限公司汝南分公司负担4040元；鉴定费计6000元，原告负担3000元；被告驻马店市华宇电力实业有限公司汝南分公司负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判长 林 森审判员 谢 峥审判员 罗永成二〇二〇年十月七日书记员 李昳霖
河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀07民辖终104号 上诉人（原审被告）：张家口路桥建设集团有限公司，住所地：河北省张家口经济开发区市府东大街****楼。 法定代表人：李岩，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：宣化县正天房屋修缮队，，住所地：张家口经济开发区姚家房镇翟家庄村 经营者：黄志月，男，1988年8月25日出生，汉族，住张家口经济开发区。 上诉人张家口路桥建设集团有限公司因与被上诉人宣化县正天房屋修缮队合同纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院作出的（2020）冀0791民初938号民事裁定，向本院提起上诉。 张家口路桥建设集团有限公司上诉称，宣化县正天房屋修缮队从申请人处承揽了建设工程，工程名称为中央分隔带砼护栏预制及安装工程，工程地点在张家口市怀安县。两方争议实为建设工程施工合同纠纷,依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产确定管辖。《中华人民共 2 和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。而该涉案建设工程地点在张家口市怀安县，因此应由怀安县人民法院审理，是专属管辖。即使有约定管辖，也不能违反专属管辖，一审法院认为双方不属于建设工程施工合同纠纷是事实认定错误，不适用专属管辖也是错误的，一审法院对该案没有管辖权。综上，恳请贵院纠正一审法院错误，支持上诉人的请求事项，撤销原审裁定，将本案依法移送至怀安县人民法院审理。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。上诉人与被上诉人签订的《护栏预制及安装施工劳务分包合同》第十六条明确约定，合同履行发生争议，双方协商解决，协商不成，可向甲方住所地有管辖权的人民法院起诉。该约定并不违反级别管辖和专属管辖的规定，故本案应由甲方张家口路桥建设集团有限公司住所地张家口经济开发区人民法院管辖。综上，上诉人上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一 3 款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 潇 审判员 李志平 审判员 姜红有 二〇二〇年十月十三日 书记员 梁贝琦
1浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0782民初10891号原告:梅涛，男，1984年4月20日出生，汉族，住江西省江市武宁县新宁镇宋家村新屋里22号。被告:吴松茂，男，1974年11月18日出生，汉族，住江西省九江市永修县梅棠镇中心村刘井组10号。原告梅涛诉被告吴松茂劳务合同纠纷一案,本院于2020年7月28日立案受理后，因原告梅涛未在规定期限内预交本案公告费，也未提出减、缓、免交公告费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按自动撤诉处理。审 判 员 陈建清二〇二〇年十月二十一日代书记员 王佳明
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘06民终3365号上诉人（原审被告）：侯润博，男，1977年6月3日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审原告）：谭澎，男，1964年4月7日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：杨苗红，湖南汉昌律师事务所律师。上诉人侯润博因与被上诉人谭澎股权转让纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2020）湘0626民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，于2020年10月21日向侯润博送达了传票，通知其于2020年10月28日到庭参加诉讼，侯润博未到庭参加诉讼，亦未向本院说明不能参加庭审的正当理由。本院认为，经本院传票传唤，侯润博未到庭参加诉讼，亦未向本院说明不能参加庭审的正当理由，属于无正当理由拒不到庭，故本案按侯润博撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人侯润博撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人侯润博负担。本裁定为终审裁定。审判长  胡伏军审判员  徐 艳审判员  黄 昭二〇二〇年十月二十八日书记员  李子薇
河南省开封市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫02行终144号上诉人（一审原告）杨易明，男，汉族，1977年6月23日出生，住四川省营山县。上诉人（一审原告）向传林，男，汉族，1953年4月26日出生，住四川省泸州市江阳区。被上诉人（一审被告）开封市公安局。负责人马中虎，局长。委托代理人闪文涛，开封市公安局工作人员，代理权限为一般代理。委托代理人李伟，开封市公安局公职律师，代理权限为一般代理。被上诉人（一审被告）河南省公安厅。负责人舒庆，厅长。委托代理人梁辰宇、李凯，河南省公安厅工作人员，代理权限一般代理。上诉人杨易明、向传林因政府信息公开一案，不服开封市鼓楼区人民法院（2019）豫0204行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审查明：2019年4月19日，杨易明、向传林向开封市公安局邮寄政府信息公开申请表，申请公开“有关中国石油集团东方地球物理勘探有限责任公司1974年向你局报案全部处理过程的档案材料”。开封市公安局于2019年4月23日收到申请后，于2019年5月10日作出《开封市公安局政府信息公开答复书》，答复二原告：经查档您申请公开的事项我局不存在。二原告于2019年5月19日向河南省公安厅邮寄《行政复议申请书》申请复议。河南省公安厅于2019年5月27日收到申请后，于同年7月18日作出豫公复决字〔2019〕10号《河南省公安厅行政复议决定书》，维持了开封市公安局的答复。二原告不服，诉至本院。一审认为：根据修改前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，开封市公安局于2019年4月23日收到二原告的申请，于2019年5月10日向二原告作出答复，符合法律的相关规定。河南省公安厅收到二原告的复议申请后，依法作出复议决定，复议程序亦合法，故对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，判决：驳回原告杨易明、向传林的诉讼请求。杨易明、向传林不服一审判决，上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。中国石油集团东方地球物理勘探有限责任公司是本案关键证人，原审未传唤作证，致使案件事实不全面、不完整。原审审判程序不公开、不透明，未进行互联网庭审直播。原审变更案件承办人不符合法律规定。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。开封市公安局、河南省公安厅均未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，对政府信息公开申请，行政机关经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，杨易明、向传林根据中国石油集团东方地球物理勘探有限责任公司出具的《信访事项答复意见》中陈述的报案事实，向开封市公安局申请公开案件信息。但是，根据在案证据及审理查明情况，能够证明开封市公安局已经尽到查询义务，杨易明、向传林所申请公开的信息不存在。因此，开封市公安局在法定期限内、通过书面答复书形式告知申请人该政府信息不存在，符合法律规定。河南省公安厅收到复议申请后，依法作出复议决定，适用法律法规正确，程序合法。综上，一审判决驳回原告诉讼请求并无不当，上诉人杨易明、向传林的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨易明、向传林负担。本判决为终审判决。审判长  张兴海审判员  赵晓松审判员  何卫斌二〇二〇年十月二十三日书记员  闫路航
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2002执2569号 申请执行人：邓云碧，男，1958年7月26日出生，汉族，住四川省中江县。 被执行人：李扬超，男，1976年12月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 申请执行人邓云碧申请执行李扬超劳务合同纠纷一案，四川省资阳市雁江区人民法院作出的（2019）川2002民初5861号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的给付义务，2020年9月16日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付劳务费6,482元、执行费等。同日，本院立案受理，依法组成合议庭负责执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书。责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的偿还义务，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局查询，查封被执行人名下车辆，为轮候查封，暂无处置条件，被执行人无其他可供执行财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本案执行费未收取。 本院认为，被执行人无可供执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结四川省资阳市雁江区人民法院作出的（2019）川2002民初5861号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 钟 伟 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇二〇年十月二十二日 书记员 李 貌
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0603民初10125号 原告：萧金德，男，1954年4月18日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被告：魏世民，男，1965年2月14日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被告：李伟，男，1970年10月24日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 原告萧金德诉被告魏世民、李伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告萧金德在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告萧金德撤回起诉处理。 审判员 王 萍 二〇二〇年十月二十日 书记员 谢燕娣
湖北省宜昌市西陵区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂0502执1280号之一 申请执行人卞跃玉，女，1971年1月6日出生，汉族，住宜都市。 被执行人宜昌华祥商业管理有限公司，住所地宜昌市常刘路**。 法定代表人黄涛，该公司总经理。 被执行人湖北省华祥投资发展有限公司，住所地，住所地宜昌市常刘路**iv> 法定代表人王温明，该公司执行董事。 本院依据发生法律效力的宜昌市西陵区人民法院作出的(2019)鄂0502民初1320号民事判决书，在执行申请执行人卞跃玉与被执行人宜昌华祥商业管理有限公司、湖北省华祥投资发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，已执行到位5970.34元，余下标的未执行到位。因暂无其它可供执行财产，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马晓曦 审判员  余 晓 审判员  付腊梅 二〇二〇年十月十五日 书记员  许 多
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫15民申259号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵贤培，男，1967年2月9日生，汉族，住商城县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王**，女，1969年7月14日生，汉族，住商城县。系赵贤培妻子。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵正贵，男，1971年10月14日生，汉族，住商城县。委托诉讼代理人：岳克友，系河南宇楼律师事务所律师。一般代理。再审申请人赵贤培、王**因与被申请人赵正贵民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2018）豫15民终5028号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。赵贤培、王**申请再审，请求：1、依法撤销信阳市中级人民法院（2018）豫15民终5028号民事判决书。2、依法支持再审申请人提出的本案已过诉讼时效，再审申请人不承担偿还责任的抗辩理由，依法改判驳回再审被申请人的诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费用全部由被申请人承担。事实与理由：1、本案在一、二审中，再审申请人均以本案已过诉讼时效进行抗辩，均未被法院采纳，法院适用法律错误；2、一审程序中遗漏了必须参加诉讼的当事人黄真银；3、原判决认定事实错误。借款是20万元，并非25万元。借条上的25万元中的5万元是利息。被申请人提交的向黄真银转款的凭证也只有20万元，另5万元无证据证明交付。申请人未提交新证据。赵正贵提交意见称，1、申请人申请再审已经超过了申请再审的时间。2、申请人申请再审的事由不符合民诉法200条规定的法定情形。3、申请人申请再审的三个理由均不能成立。双方通话录音中显示每年被申请人都向申请人主张权利，引起诉讼时效中断。被申请人出借款项对象是申请人，是申请人出具的借条，黄真银不是本案的当事人，所以申请人认为遗漏案件当事人的理由不能成立。被申请人提供的取款记录可以证明出借款项是25万元。综上，申请人申请再审没有法定事由，请求驳回。本院经审查认为，启动再审程序应当符合法律规定的情形。赵贤培、王**申请再审的三个申请理由均已在二审上诉时提出，二审审理过程中已充分注意并予以审查，二审判决对申请人的申请理由均进行了分析说理，认为其理由不能成立。一、二审查明事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，处理并无不当。现申请人未提交新的证据，其申请再审的事由不能成立，依法应驳回其再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回赵贤培、王**的再审申请。审判长  吕树利审判员  冯卫疆审判员  黄共田二〇二〇年十月二十二日法官助理陈霞书记员颜俊
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1282民初2830号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司灵宝市支行。负责人：闫婷，该行行长。住所地：灵宝市金城大道**。委托诉讼代理人：李德源，河南崤山律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张朝旭，男，1991年1月20日生，汉族，，住灵宝市被告：张蒙娟，女，1991年9月25日生，汉族，，住灵宝市故县原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵宝市支行（以下简称邮政储蓄银行灵宝支行）与被告张朝旭、张蒙娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行灵宝支行的委托诉讼代理人李德源到庭参加诉讼，被告张朝旭、张蒙娟经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政储蓄银行灵宝支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张朝旭、张蒙娟偿还原告邮政储蓄银行灵宝支行借款本金115596.78元、利息125.15元，（利息计算至2020年6月18日，罚息以本金115596.78元为基数按照年利率10.1138%从2020年6月19日计算至本息还清之日止）；2、依法判令被告张朝旭、张蒙娟共同向原告支付为实现债权的律师费2080元；3、本案的诉讼费用（含案件的受理费、保全费、公告费等）由被告承担。事实与理由：2019年11月12日，借款人张朝旭、张蒙娟与我行（以下简称“邮储银行”）签订《个人额度借款合同》，获得我行授信135000元的个人贷款额度，额度存续期自2019年11月12日至2022年11月12日。2019年11月12日我行按约向其发放贷款135000元，贷款期限为2019年11月12日至2020年11月12日，还款方式为按周期结息到期还本，该笔贷款正常利率6.7425%，罚息利率为10.1138%。我行在贷后管理中发现借款人张朝旭并非灵宝市发展和改革委员会的工作人员，此举属于向我行提供虚假的或不完整的信息或资料，我行根据双方签订的《借款合同》第十四条、第十五条等约定，现宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息，自借款提前到期日起开始计算罚息。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。被告张朝旭、张蒙娟未到庭，亦未提交书面答辩状。原告邮政储蓄银行灵宝支行围绕诉讼请求，依法向本院提交了证据，1、《中国邮政储蓄银行个人消费贷款业务申请表》，2、《个人额度借款合同》，3、《中国邮政储蓄银行放款清单》，4、被告银行卡复印件，5、还款计划表，6、借款信息页面截图、还款流水清单7、被告张朝旭、张蒙娟身份证、户口本、结婚证复印件，以上证明原被告之间的合同权利义务；8、发票一张，以此证明律师费为2080元。被告张朝旭、张蒙娟未到庭，对原告提交的证据未予质证。本院经审查认为，原告邮政储蓄银行灵宝支行提交的上述证据，形式合法，内容客观真实，能够印证本案的相关事实，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2019年11月12日，原告邮政储蓄银行灵宝支行与被告张朝旭、张蒙娟签订《个人额度借款合同》，约定原告邮政储蓄银行灵宝支行向被告张朝旭、张蒙娟提供余额循环使用的借款额度135000元，额度存续期自2019年11月12日至2022年11月12日；借款人向贷款人提供虚假的或不完整的信息或资料属于违约，贷款人有权终止对借款人的借款额度，对已经发放的额度项下的贷款，贷款人有权提前收回贷款；违约后，贷款人采取处置措施产生的相关费用，包括但不限于保险费、诉讼费、律师费等。合同签订当日，原告向被告张朝旭、张蒙娟发放贷款135000元，贷款期限至2020年11月12日，还款方式为按周期结息到期还本，贷款正常利率为年利率6.7425%，罚息利率为年利率10.1138%。因在贷后管理中发现被告张朝旭向原告提供虚假的信息资料，原告宣布贷款提前到期，要求二被告立即清偿全部贷款本息，引发诉讼。另查明：截止2020年10月12日，被告张朝旭、张蒙娟尚欠原告借款本金115596.78元及之后的利息未予支付。原告邮政储蓄银行灵宝支行为实现债权，支付律师费2080元。审理中，因被告张朝旭、张蒙娟未到庭，致调解未能进行。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告邮政储蓄银行灵宝支行与被告张朝旭、张蒙娟签订的《个人额度借款合同》，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告在贷后管理中发现被告张朝旭向其提供虚假的信息资料，宣布贷款提前到期，并要求被告张朝旭、张蒙娟立即清偿下欠借款本金115596.78元及利息，利息按照年利率10.1138%予以计算，于法有据，本院予以支持，利息应从2020年10月13日起开始计算。原告要求被告张朝旭、张蒙娟支付为实现债权而产生的律师费2080元，有原告提交的律师费发票为证，且符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张朝旭、张蒙娟偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵宝市支行贷款本金115596.78元及利息（利息按照年利率10.1138%从2020年10月13日起计算至本息付清之日止）；二、被告张朝旭、张蒙娟支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵宝市支行因实现债权产生的律师费2080元；上述第一、二项限被告张朝旭、张蒙娟于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1307元（已减半收取），由被告张朝旭、张萌娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  冯欢欢二〇二〇年十月二十六日书记员  宁昕彬履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
湖南省湘潭县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0321执恢60号之一申请执行人：罗壮丽，男，1955年11月23日出生，汉族，湘潭县人，居民，户籍所在地：湖南省湘潭县。申请执行人：黄利纯，女，1964年2月7日出生，汉族，湘潭县人，居民，户籍所在地：湖南省湘潭县。共同委托代理人：王依平，湖南邵文律师事务所律师。被执行人：付学军，男，1970年6月22日出生，汉族，湘潭县人，居民，户籍所在地：湖南省湘潭县。被执行人：湘潭县射埠城镇建设投资有限公司，公司所在地：湖南省湘潭县射埠镇湾塘村。法定代表人：付学军，该公司董事长。委托代理人：刘三丰，系湖南碧泉律师事务所律师。保证人：贺雪红，女，1970年1月15日出生，居民身份证号：43032119********，汉族，湘潭县人，户籍所在地：湖南省湘潭县。申请执行人罗壮丽、黄利纯申请执行付学军、湘潭县射埠城镇建设投资有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2018年9月4日作出（2018）湘0321民初1954号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人付学军、湘潭县××期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人罗壮丽、黄利纯于2020年2月27日向本院提出恢复执行申请，本院于当日立案执行。2020年3月2日，本院依法向申请人罗壮丽、黄利纯、被执行人付学军、湘潭县射埠城镇建设投资有限公司送达了恢复执行通知书。于2020年2月27日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况。于2020年2月27日向不动产登记中心、住房公积金登记中心查询被执行人的不动产和其他财产状况，该案在执行过程中，依法对保证人贺雪红名下的位于湘潭县××镇××村××市场××【房屋权证号：潭房权证湘潭县字第0××**，国土证号：（2014）第Ｂ×**】进行议价、拍卖，因无人报名竞拍，两次拍卖均已流拍，流拍保留价为112万元，申请人不同意进行变卖、不接受以物抵债，现已裁定解除对保证人贺雪红的上述财产的查封并退还给保证人贺雪红，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。上述执行情况及信息，本院通过电话方式告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。于2020年10月28日对被执行人适用限制高消费措施。于2020年10月28日本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年9月22日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2020年10月29日，本案应当执行的标的金额为300万元及利息，尚有300万元及利息的债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  唐荷兰审 判 员  谭应援审 判 员  谭琪弋二〇二〇年十月二十九日代理书记员  王海霞附法律条文如下：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省迁安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0283刑初398号                            公诉机关                       河北省迁安市人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人刘永辉，男，汉族，初中文化，工人，户籍所在地迁安市，住迁安市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月9日被迁安市公安局刑事拘留。现押迁安市看守所。                               公诉机关             指控情况                       起诉书             文号                       迁检一部刑诉[2020]322号                               指控事实                       2020年8月25日13时许，被告人刘永辉饮酒后驾驶冀×××××号小汽车，在上兰公路迁安市由东向南行驶时，与由南向北行驶的刘俊江驾驶的冀×××××号面包车相撞，致刘俊江受伤。民警在勘查现场时发现被告人刘永辉有酒后反应。当日16时35分在迁安市佳鑫医院抽取了被告人刘永辉的血样。经天津迪安司法鉴定中心检验鉴定，被告人刘永辉血液中的乙醇含量为141 mg/100ml，系醉酒驾驶机动车；被告人刘永辉负此次事故的全部责任。民事部分已调解，并取得了被害人的谅解。2020年10月9日被告人刘永辉主动到迁安市投案。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月，并处罚金人民币2000元。                               被告人意见                       被告人刘永辉对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人刘永辉犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刘永辉醉酒驾驶机动车并发生交通事故，且负此次事故的全部责任，从重处罚。被告人刘永辉犯罪后主动到公安机关投案，并能够如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款。                               判决结果                       被告人刘永辉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。             （拘役的刑期，从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月9日起至2020年11月8日止。罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 梅国良                         二〇二〇年十月十六日             书 记 员 韦平娟
安徽省望江县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0827民初2627号原告：四川新网银行股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰三路**********，统一社会信用代码91510100MA62P3DD34。法定代表人：江海，职务：行长。委托诉讼代理人：罗立，四川金斗云律师事务所律师。被告：张永镇，男，汉族，1990年10月11日出生，户籍地广东省惠来县。原告四川新网银行股份有限公司与被告张永镇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗立到庭参加诉讼，被告张永镇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还借款本金2188.19元。2、请求判令被告立即支付原告利息、罚息及复利。（截至2020年9月8日利息为72.59元，罚息为48.79元，复利为1.96元，剩余逾期利息及罚息以2188.19元为基数自2020年9月9日起按年利率24%计算至实际清偿之日止；剩余复利以72.59元为基数自2020年9月9日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）。3、请求判令被告承担原告因实现债权而产生的律师费180元。4、请求判令被告承担本案的诉讼费用，包括案件受理和保全费（如有）、公告费（如有）等。本院查明事实：1.立约信息：原、被告分别于2020年04月29日、2020年06月23日签订了《个人借款合同》。2.上述合同分别约定：贷款本金2000元、843元，贷款期限3个月、12个月，贷款年利率均为21.6%，还款方式均为等额本息；合同项下贷款逾期的，逾期罚息利率为贷款实际利率水平上加收50%；对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人逾期的，贷款人可宣布部分或全部贷款提前到期，要求立即提前清偿合同项下的部分或全部债务，要求借款人偿还债务并承担贷款人为实现债权而实际发生的费用等。3.合同履行：上述《个人借款合同》签订当日，原告已依约向被告全额发放贷款，但被告偿还借款本息695.61元后拒绝还款。2020年9月8日，原告向被告宣布其授信额度下贷款全部到期。原告提交的还款明细记载，截至2020年9月8日，被告尚欠原告借款本金2188.19元、利息为72.59元，罚息为48.79元，复利为1.96元。原告因本次诉讼支出律师代理费180元,案件受理费25元，保全费45元。2020年6月23日，原、被告以电子数据形式在线签订了编号为XW000009090100200623042400043709的《补充协议》。该协议对在协议签订之前已签署的《授信额度合同》、《个人借款合同》中关于送达和管辖问题进行明确和变更，双方约定：原协议及本补充协议项下及与之有关的一切争议，由补充协议签订地的人民法院管辖，该补充协议的签订地为安徽望江。同时约定借款人确认在本协议中约定的手机号码、联系地址、电子邮箱为各类通知及法律文书的送达地址，同时包括在争议进入仲裁、民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序以及督促程序（含支付令送达）等。借款人同意以其身份证或户籍登记地址为本补充协议约定的联系地址，并作为邮寄送达地址，并对上述约定内容进行加粗提示。本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款后，被告未按约还款，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金2188.19元、利息72.59元，罚息48.79元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张剩余逾期利息及罚息以2188.19元为基数自2020年9月9日起按年利率24%计算至实际清偿之日止,未超过合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。本案中合同约定了逾期未还款应计收罚息，对违约方已是一种惩罚，且已达到对守约方补偿的目的，再计收复利即为双重处罚，不符合民法、合同法中公平、补偿的基本原则，故对原告要求支付复利的请求，本院不予支持。关于原告主张的律师代理费和保全费，符合合同约定，且原告已实际支付，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:一、被告张永镇于本判决生效之日起十日内偿还原告四川新网银行股份有限公司借款本金2188.19元、利息72.59元、罚息48.79元（利息和罚息计算至2020年9月8日）及剩余逾期利息及罚息（以2188.19元为基数自2020年9月9日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、被告张永镇于本判决生效之日起十日内支付原告四川新网银行股份有限公司律师代理费180元和保全费45元；三、驳回原告四川新网银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告张永镇负担。本判决为终审判决。审判员  徐栋材二〇二〇年十月二十九日书记员  陈叶全附：本判决适用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
四川省青神县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1425执913号 申请人深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。 法定代表人蒋维成，公司执行董事。 被执行人潘义祥，男，1988年11月18日出生，汉族，农民，住四川省青神县。 依据已经发生法律效力的青神县人民法院2019川14**民初706号民事判决书，经申请人向本院申请，本院于2020年10月10日依法立案执行。本案在执行中申请人向本院提出撤回对被执行人的执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结2020川14**执913号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  豆霞 二〇二〇年十月二十九日 书记员  吴宇
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂11刑更465号 罪犯黄汉奇，曾用名黄汉玲,男，1990年3月14日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人。现在广西壮族自治区钟山监狱服刑。 广西壮族自治区藤县人民法院于2014年12月10日作出了(2014)藤刑初字第212号刑事判决，以被告人黄汉奇犯强奸罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后交付执行。在服刑期间，经本院于2016年12月22日以（2016）桂11刑更1448号刑事裁定，减去有期徒刑一年；2018年8月22日以（2018）桂11刑更747号刑事裁定，减去有期徒刑八个月(刑期自2014年1月10日起至2022年11月9日止)，剥夺政治权利二年不变。执行机关广西壮族自治区钟山监狱于2020年10月10日报请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯黄汉奇在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现。建议对罪犯黄汉奇予以减去有期徒刑八个月。为证实以上事实，执行机关提供了罪犯入监登记表、罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯行政奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据。检察机关对罪犯黄汉奇报请减刑无异议。 经审理查明，执行机关提出罪犯黄汉奇在服刑期间确有悔改表现，事实清楚，证据确实充分。本院予以确认。 本院认为，罪犯黄汉奇在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 准予对罪犯黄汉奇减去有期徒刑八个月(刑期自2014年1月10日起至2022年3月9日止)，剥夺政治权利二年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 甘怀新 审 判 员 宁 可 审 判 员 徐文坚 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 唐汝改 书 记 员 李碧艳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初46501号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：王媛媛，女，1990年03月24日出生，汉族，住鄂尔多斯市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王媛媛信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计59,631.31元。原告诉称，被告王媛媛系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********、XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计59,631.31元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年十月二十日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初13807号原告：一汽财务有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术开发区生态大街**，统一社会信用代码912201011239985608。法定代表人：全华强，董事长。委托诉讼代理人：朱登兵，重庆龙行律师事务所律师。委托诉讼代理人：田欣悦，重庆龙行律师事务所律师。被告：宋康，男，1983年3月13日出生，汉族，住贵州省黔西县。原告一汽财务有限公司(以下简称一汽财务公司)与被告宋康借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，由审判员胡静独任审理，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告一汽财务公司委托诉讼代理人朱登兵到庭参加了诉讼，被告宋康经依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告一汽财务公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款余款159687.53元，并支付以159687.53元为基数按月利率千分之5.3计算自2020年10月23日起到还清为止的利息；2、判令被告支付原告违约金2.555万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年4月25日签订了《汽车抵押贷款合同》，约定被告向原告借款255500元，贷款期限24个月，月息为5.3‰，还款方式为本息等额按月还款；逾期还款30天以上的为严重违约，贷款人有权收取借款人借款金额10%的违约金，贷款人有权宣布贷款提前到期；争议管辖法院为合同签订地即重庆市巴南区人民法院。合同签订后，原告按约定提供了贷款255500元，被告前9个月按约归还了贷款，但之后就一直逾期不按期归还，故原告只有依据合同约定宣布合同借款立即到期，要求被告全部归还逾期后剩余全部借款余款并依法承担违约责任，原告遂向本院提起诉讼。被告宋康未到庭，未作答辩。原告一汽财务公司围绕诉讼请求依法提交了《汽车抵押贷款合同》、机动车登记证书、一汽财务有限公司客户收款(回单)、情况说明等证据，本院经庭审查证予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2019年4月25日签订了《汽车抵押贷款合同》，约定被告宋康向原告一汽财务公司贷款255500元用于购车，由原告一汽财务公司直接支付经销商重庆迅鹏汽车销售有限责任公司(以下简称迅鹏公司)，借款期限24个月，贷款月利率5.3‰，实际支付月利率为0，借款人未按时支付任何应付款项，则自逾期之日起至全部款项清偿之日止，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率以贷款利率为基础计算，由借款人承担全部逾期利息；借款人严重违约的，贷款人有权向借款人收取贷款金额10%的违约金；借款人严重违约或本合同其他条款有规定时，贷款人有权宣布贷款立即到期，如借款人未在期限内全额支付的，贷款人有权就未支付部分向借款人计收逾期利息。同日，原告一汽财务公司向迅鹏公司支付了贷款255500元。合同履行过程中，被告宋康还清了9期贷款本金后又偿还了10000元贷款本金，剩余贷款未按时还款，至今尚有本金149687.53元未偿还。经催收未果，原告一汽财务公司遂向本院提起诉讼。本院认为，原、被告签订的《汽车抵押贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对双方当事人具有法律拘束力，双方当事人均应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、支付违约金或者赔偿损失等违约责任。履行过程中，原告一汽财务公司按约定提供了贷款，被告宋康应当按约定偿还借款。被告宋康未按约偿还借款，根据合同约定，原告一汽财务公司有权宣布贷款立即到期，至本案法庭辩论终结时，被告宋康仍未支付借款，被告宋康应当承担继续履行等违约责任，故本院对原告一汽财务公司要求被告宋康偿还剩余借款149687.53元的诉讼请求予以支持，对超出部分不予主张。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，合同约定如果被告宋康未在期限内全额支付借款，原告一汽财务公司有权就未支付部分计收逾期利息，故本院对原告一汽财务公司要求被告宋康支付以149687.53元为基数，从开庭次日即2020年10月23日起按月利率5.3‰计算至款清之日止的利息的诉讼请求予以支持。根据合同约定，原告一汽财务公司有权在被告宋康违约时收取贷款金额10%的违约金，故本院对原告一汽财务公司要求被告宋康支付25550元违约金的诉讼请求予以支持。但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”以及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”之规定，原告一汽财务公司主张的利息及违约金总和不得超过以149687.53元为基数，从2020年10月23日起，按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算至149687.53元付清之日止所得之金额。被告宋康经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担拒不到庭参加诉讼的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋康在本判决生效后十五日内偿还原告一汽财务有限公司借款本金149687.53元；二、被告宋康在本判决生效后十五日内支付原告一汽财务有限公司以149687.53元为基数，从2020年10月23日起按月利率5.3‰计算至款清之日止的利息及违约金25550元(利息及违约金总和不得超过以149687.53元为基数，从2020年10月23日起按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算至149687.53元付清之日止所得之金额)；三、驳回原告一汽财务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，财产保全费1370元，共计3520元，由被告宋康负担(此款已由原告一汽财务有限公司垫付，被告宋康在履行前述判决给付义务时一并支付原告一汽财务有限公司，本院预收的案件受理费不作清退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 静二〇二〇年十月二十六日法官助理  乔兴秀书 记 员  李 梅
广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1223民初1580号原告：梁雄芬，男，1970年9月26日出生，汉族，住广东省德庆县***************，公民身份号码：441********9262613。被告：肇庆市宝利莱陶瓷有限公司，住所地：广东省广宁县古水镇太和工业区。法定代表人：梁某1。原告梁雄芬诉被告肇庆市宝利莱陶瓷有限公司（以下简称：宝利莱公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁雄芬到庭参加诉讼，被告宝利莱公司经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁雄芬向本院提出诉讼请求：1.要求被告迅速归还拖欠原告的货款1421947.94元，并从欠款之日起至还清货款之日止按中国银行同期同类贷款利率计算利息给原告；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2018年6月份送陶瓷原料（双汇石粉）到被告宝利莱公司，与当时任职被告宝利莱公司采购部经理梁伟汉（2018年7月份已离职）达成口头协议，送货两个月内对单，并于对单后两个月以现金转账方式一次性付清货款。但在2018年7月5日被告宝利莱公司已经全部停产，经原告多次与被告协商追讨，未能收回该货款。被告仍拖欠不还，遂诉至法院，望法庭支持。被告宝利莱公司在答辩期内没有提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院综合证据的证明力进行审查判断。本院经审理认定事实如下：原告梁雄芬向被告宝利莱公司供应双汇石粉。2018年7月17日、7月18日，被告宝利莱公司分别出具了金额为299938.46元、1122009.48元的两张挂账单给原告收执，两张挂账单金额合计1421947.94元。以上事实，有原告身份信息、挂账单、原告陈述等证据证实。本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告宝利莱公司欠原告梁雄芬货款，有原告提供的挂账单予以证实，事实清楚，证据确凿。现原告请求被告宝利莱公司支付货款1421947.94元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，其请求理由充分，被告宝利莱公司应迅速支付货款给原告。原告请求被告从欠款之日起至还清货款时止按按中国银行同期同类贷款利率计算利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，自起诉之日被告仍未支付所欠货款，应视为经过催要后在合理期限内仍未履行义务，被告构成逾期付款，因原、被告双方没有明确约定支付货款的期限，本案利息应从起诉之日计起，即被告宝利莱公司应从本案起诉之日（即2020年9月22日）起至付清全部货款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告。被告宝利莱公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对本案证据进行质证、抗辩的权利。综上所述，原告梁雄芬请求被告宝利莱公司支付货款及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告宝利莱公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告肇庆市宝利莱陶瓷有限公司欠原告梁雄芬货款1421947.94元，被告肇庆市宝利莱陶瓷有限公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内付清给原告梁雄芬。二、被告肇庆市宝利莱陶瓷有限公司应从2020年9月22日起至付清全部货款之日止，以尚欠货款额为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告梁雄芬。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为8798.77元，由被告肇庆市宝利莱陶瓷有限公司负担。此款原告已预付，应予退回，被告负担的受理费应在本判决发生效力之日起十五日内交纳至本院指定账户。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈钰修二〇二〇年十月十五日书记员  邵成勇附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0211执5605号被执行人：胡圣誉，男，1999年7月19日生，汉族，住址大连市甘井子区。胡圣誉罚金纠纷一案,大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211刑初113号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，本院依法立案受理。在执行过程中，本院依法扣划了被执行人1300元,并发放给了申请执行人。剩余款项本院依法查询了被执行人的银行、不动产、证券、车辆、工商等信息，暂未发现有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供相关财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，本院另行恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  蔡国华审 判 员  段金柱代理审判员  苏子木二〇二〇年十月十三日书 记 员  蔡秀静
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116财保221号申请人：周厚伦（被告），男，汉族，1978年12月9日出生，住重庆市江津区。被申请人：陈均容（原告），女，汉族，1982年09月25日出生，住重庆市江津区。申请人周厚伦与被申请人陈均容离婚纠纷一案，申请人周厚伦向本院提出诉讼财产保全的申请，本院于2020年3月23日作出(2020)渝0116民初541号民事裁定书，准予申请人周厚伦诉讼财产保全的申请。后本院以（2020）渝0116执保112号执行裁定书采取了保全措施。本院于2020年5月27作出(2020)渝0116民初541号民事判决书，驳回原告陈均容的诉讼请求，现申请人周厚伦向本院申请解除对被申请人采取的措施。本院经审查认为，申请人周厚伦的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：准予申请人周厚伦解除保全的申请。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 江维二〇二〇年十月二十八日法官助理 崔琴书 记 员 钟诚
陕西省西安市碑林区人民法院 陕西省西安市碑林区人民法院  民事裁定书              (2020)陕0103民初8815号原告：王有强，男，1978年11月26日出生，汉族，无业，住四川省岳池县。被告：肖飞，男，1980年11月6日出生，汉族，无业，住四川省南江县。本院审理的原告王有强与被告肖飞劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案，根据《最高人民法院关于民事诉讼繁简分流改革试点实施办法》，依法适用普通程序，采用独任制公开审理。原告王有强于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王有强的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王有强撤诉。案件受理费363元，减半收取计181.5元，由原告王有强负担。审  判  员   朱    璘 二〇二〇年十月十五日  书  记  员    寇 蒙 蒙 1
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新0104民初6611号   原告：韩位东，男，1982年1月19日出生，汉族，住乌鲁木齐市。   原告：张顺利，男，1972年5月10日出生，汉族，住乌鲁木齐市。   原告：胡松林，男，1967年5月15日出生，汉族，住乌鲁木齐市。   共同委托诉讼代理人：田延营，新疆鼎信旭业律师事务所律师。   共同委托诉讼代理人：王颖，新疆鼎信旭业律师事务所律师。   被告：王海林，男，1967年9月16日出生，汉族，住河南省虞城县。   第三人：新疆沙葡生物工程有限公司，住所地乌鲁木齐市。   法定代表人：韩位东，系该公司总经理。   原告韩位东、张顺利、胡松林与被告王海林、第三人新疆沙葡生物工程有限公司与公司有关的纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法进行审理。   韩位东、张顺利、胡松林向本院提出诉讼请求：1.请求确认新疆沙葡生物工程有限公司2020年6月10日作出的股东会决议合法有效；2.判决解除被告王海林的股东资格。   事实和理由：2015年4月3日，韩位东、张顺利、胡松林与王海林签订《新疆沙葡生物工程有限公司章程》对股东出资额、出资时间、出资方式等进行了约定，其中第七条约定出资总额为500万元，韩位东、张顺利、胡松林与王海林各占25%股份。第十五条约定“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。   2015年4月8日，新疆沙葡生物工程有限公司经乌鲁木齐市高新技术产业开发区工商局注册登记并颁发营业执照。因业务需要新疆沙葡生物工程有限公司于2015年7月14日召开股东会并形成股东会决议“1.同意公司与新疆医科大学签订项目名称为新疆特色植物资源调查与产业化研究的《技术开发（委托）合同》。2.同意上述该合同签订后，公司各股东按照认缴的出资比例支付合同约定的应当由公司支付的研究开发经费和报酬。3.同意若有股东未按照上述第二条规定履行出资义务，经公司催告缴纳后，若其在合理期间内仍未缴纳，由其他股东补缴，之后公司有权按照《公司法》及相关司法解释规定，召开股东会，通过股东会决议解除该股东的股东资格。”该决议由韩位东、张顺利、胡松林三位股东签字通过，占表决权75%的股份，王海林经通知未出席亦未说明理由。   2015年7月15日，新疆沙葡生物工程有限公司与新疆医科大学签订《技术开发（委托）合同》，委托新疆医科大学研究开发新疆特色植物资源调查与产业化开发项目。合同约定该项目研发期限为2015年7月15日至2018年7月15日，研发经费和报酬总额为33万元。目前该项目处于研发的关键阶段，急需投资进行后续关键性实验。合同签订后，韩位东、张顺利、胡松林三位股东出资缴纳了该合同约定的首笔出资共计13万元，王海林未缴纳任何出资亦未说明理由。   鉴于王海林一直未出资亦未说明理由，之后多次通知其限期缴纳应缴出资，但王海林一直未予缴纳，2020年6月10日新疆沙葡生物工程有限公司召开股东会，由韩位东、张顺利、胡松林三位股东出席参加，占表决权75%的股份，并形成股东会决议，决定解除王海林的公司股东资格，其25%股份由韩位东持有。   原告认为由于王海林不履行股东会决议的出资义务，经公司催告后在合理期间内仍未缴纳，至此已对公司经营产生严重影响，故诉至法院。   本院经审查认为：首先，对于公司股东会决议的效力，《中华人民共和国公司法》第二十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条中仅规定当事人有权提起无效、撤销、不成立等消极确认之诉，并未规定确认有效的积极确认之诉。在没有股东对公司股东会决议提起无效、撤销、不成立之诉的情况下，应视为该股东会决议无争议，缺乏要求法院裁判的必要性，不具备诉的利益。本案中在新疆沙葡生物工程有限公司股东未对新疆沙葡生物工程有限公司2020年6月10日作出的股东会决议提出无效、撤销、不成立之诉的情况下，韩位东、张顺利、胡松林起诉要求确认案涉股东会决议合法有效，不具有诉的利益且于法无据。   其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条第一款规定“有限责任公司的股东未履行出资义务或抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。”依据上述规定可知，解除股东的股东资格属于公司内部治理的范畴，由公司股东会决议决定，无需司法介入。公司股东有权对股东会决议提出消极确认之诉，但对于无争议的股东会决议，依法无需通过司法裁判进行确认或实现公司内部治理的目标。   综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：   驳回韩位东、张顺利、胡松林的起诉。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   张 昊   二 〇 二 〇 年 十 月 十 三 日   书  记  员   陈丽媛
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川2002民初3200号 原告：黄桂芳，女，1938年11月9日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：罗明军，四川豁达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴章义，四川豁达律师事务所律师。 被告：王志清，男，1956年1月16日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 被告：肖德清，男，1967年8月25日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：严曾玉（系肖德清之妻），女，1974年7月3日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：肖德芬，女，1973年1月15日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：王贵芳，女，1963年6月5日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告黄桂芳与被告王志清、肖德清、肖德芬、王贵芳物权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗明军、吴章义，被告王志清、肖德芬、王贵芳及肖德清的委托诉讼代理人严曾玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄桂芳向本院提出诉讼请求：1.撤销2012年12月11日签订的《房屋分配协议》；2.判令2012年12月6日肖有福（已故）与四川省资阳房地产开发总公司签订的《房屋征收安置补偿协议》的权益由原告黄桂芳享有；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与肖有福系夫妻关系，育有四个子女，大儿子王志清、二儿子肖德松（已故）、小儿子肖德清、女儿肖德芬，被告王贵芳（肖德松的妻子）与原告系婆媳关系。1994年10月肖有福去世之后，原有的五间土墙房屋通过分家协议，归被告肖德清所有，但原告一直居住在该房屋内。2003年被告肖德清户口迁到成都去后，因原告年纪大，无人照顾，就长期和王贵芳共同生活，由其照顾原告的起居生活。2008年地震，因分家协议约定且房屋产权登记为被告肖德清的土墙房屋常年无人居住，加上地震导致全部垮塌，被告肖德清不重新修建房屋，大概在2011年的时候，原告就在原宅基地上重新修建了房屋居住。2012年房屋被政府征收拆迁，原告与四川省资阳房地产开发总公司签订《房屋征收安置补偿协议》并进行安置房选择，拆迁为5套安置房，因多出1㎡，补交相应房款后又安置一套房屋，总共为6套安置房。被拆迁房屋系原告独自修建，原告依法享有获得《房屋征收安置补偿协议》项下安置房的权益。为维护原告的合法权利，依据相关规定特诉至贵院，望支持原告的诉讼请求。 被告王志清辩称，修建房屋的时候是黄桂芳打电话告诉王志清要翻修房屋，说是肖德清不修，肖德芬也不修，就喊王志清回来修房子，要6万元，王志清就借了6万元并去邮电局汇给黄桂芳的；拆迁房屋的时候黄桂芳不准任何人打电话告诉王志清已经拆迁了，是肖德清打电话告知的，王志清才找到执笔人肖汉江并与黄桂芳、肖德清、肖德芬、王贵芳签了房屋分配协议，协议是盖了手印的，具有法律约束力，现在黄桂芳要撤销该协议，理由不充足。 被告肖德清辩称，肖德清每年都拿了5000元的养老金给黄桂芳的，案涉房屋产权是肖德清的，当时协商一楼是肖德清的，二楼是王志清的；案涉房屋肖德清曾出资5000元，且在重修过程中肖德清还断断续续拿了2000-3000元给黄桂芳；平时是王贵芳照顾黄桂芳，但是肖德清跟王志清是给了经济补偿的；修房子是王志清跟肖德清修的，当时还签了一个协议是证明房子要拿给王志清和肖德清，是黄桂芳保管的，现在也找不到了。 被告肖德芬辩称，黄桂芳完全有权利撤销协议，当时是黄桂芳借的王志清6万元钱修的案涉房屋，之后也是省吃俭用还给王志清了的。 被告王贵芳辩称，对于黄桂芳要收回案涉房屋，王贵芳没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人质证无异议的身份证、常住人口登记卡、《集体土地建设用地使用证》《村镇房屋所有权证》《柏树村村委会证明》《房屋拆迁补偿安置协议》等证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议《询问笔录》三份，因不能证明本案的待证事实，本院不予以采信。结合当事人的陈述及采信的证据证明，本院认定事实如下：原告黄桂芳与肖有福（已故）系夫妻关系，与被告王志清、肖德清、肖德芬系母子女关系，被告王贵芳系原告之子肖德松（已故）之妻。1991年8月30日肖有福取得资阳集建（1991）第020403013号《集体建设用地使用证》，载明：“土地使用者：肖有福地址：侯家坪镇××社用途：宅基地……”。1996年10月27日村镇房屋所有权资阳建村房权Ｂ丙0330502893号《资阳市村镇房屋产权申请登记表》载明：“申请人姓名肖德清，家庭成员姓名黄桂芳、肖德芬……”。1997年4月30日资阳建村房权字第Ｂ丙033005028号《村镇房屋所有权证》载明：“所有权人：肖德清所有权性质：私有房屋座落：松涛镇柏树村五社间数：5建筑结构：土墙建筑面积（平方米）：165.0备注：住宅……”。2008年因地震原房屋坍塌后，原告黄桂芳于2011年在原宅基地上组织重建房屋。2012年12月6日，原告黄桂芳、被告肖德清以肖有福的名义与四川省资阳房地产开发总公司签订的《房屋征收安置补偿协议》，该协议明确以产权调换的方式获得安置房六套，分别为：歇马新村地块三10栋Ｅ型10、13、20层1﹟，面积为76.42平方米的房屋三套，歇马新村13栋1单元2层1﹟、2﹟及3单元3层2﹟面积为91.38平方米的房屋三套，补偿款与购房款品迭后，补差款58399.9元。2012年12月11日，原告与四被告签订《房屋分配协议》，该协议载明：“原肖有福房屋一处地平方210㎡左右，现肖有福因病去世，由爱人全权处理，经全家弟兄姊妹共同协商，老人同意如下分配：现因国家征地建设，房屋拆迁，国家赔偿房屋五套，分别是王治清一套二层91.38㎡、肖德清二套，一套二层91.38㎡，另一套电梯十三层76.42㎡、王贵芳一套，电梯10层76.42㎡、另一套电梯二十层76.42㎡，由本人自筹资金购买，肖德芬一套3层91.38㎡，选房单现由老人黄桂芳保存，房屋过渡费由老人黄桂芳全部领取，安置房修好时按上述房屋楼层入住，不能变更。……在场人肖德才、李长芬当事人：黄桂芳、王治清、肖德清、王贵芳、肖德芬（五人均捺印）执笔：肖汉江二0一二.十二.十一”。另，《房屋征收安置补偿协议》确定的安置房现尚未建成交付。 本院认为，本案争议焦点为涉案《房屋分配协议》是否合法有效，是否可以撤销。首先,原告黄桂芳、被告肖德清以肖有福的名义与四川省资阳房地产开发总公司签订的《房屋征收安置补偿协议》明确以产权调换的方式获得安置房六套，后原、被告之间对获得的安置房进行了分配，此系对共同共有物权的分割，不侵犯第三方的合法权益；其次，原、被告各方均对《房屋分配协议》的真实性不持异议，是原、被告各方的真实意思表示,未违反法律、行政法规的强制性规定。故涉案《房屋分配协议》依法成立，合法有效，对当事人具有约束力。原告主张《房屋分配协议》实为赠与协议，因赠与的财产权属尚未转移，且被告未履行协议约定的义务与事实不符，故诉请撤销的理由不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告黄桂芳的诉讼请求。 案件受理费3650元，由原告黄桂芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判长 文 科 审判员 蒋 凡 审判员 严 刚 二〇二〇年月十月九日 书记员 王茂瑞
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书                                                                                                 （2020）粤1972执3883号 申请执行人：陈锐添，男，1987年12月19日出生，汉族，住广东省普宁市。 被执行人：尧志鑫，男，1983年6月29日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 执行申请 执行依据：本院作出已经发生法律效力的（2018）粤1972民初17930号民事判决书、（2018）粤1972民初17928号民事判决书、（2018）粤1972民初17919号民事判决书。 案由：借款合同纠纷。 立案日期：2020年4月21日。 执行内容：被执行人应向（2020）粤1972执3881号申请执行人偿还借款本金30000元及利息，并承担案件受理费970元；被执行人应向（2020）粤1972执3883号申请执行人偿还借款本金60000元及利息，并承担案件受理费2140元；被执行人应向（2020）粤1972执3887号申请执行人偿还借款本金21600元及利息，并承担案件受理费642.4元。 执行情况 在上述三案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产。 经查，被执行人名下登记有一辆汽车（车牌号：闽Ａ×××××），本院依法委托福建省福州市仓山区人民法院档案查封，因未能实际扣押该车辆，暂无法处理。 三、本院通过电话联系等形式对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的其他财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 综上，本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人的债权未能实现，并对上述三案终结本次执行程序无异议。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。上述三案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人的债权未能得到实现，上述三案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁惠坤 审判员  叶沛权 审判员  柯梁源 二〇二〇年十月十九日 法官助理萧锦豪
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初5469号原告：邢孝峰，男，汉族，1966年7月22日出生，住河南省洛阳市涧**。被告：刘四照，男，汉族，1970年8月21日出生，住河南省洛阳市洛龙区。原告邢孝峰诉被告刘四照民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，于2020年10月14日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邢孝峰到庭参加了诉讼，被告刘四照经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按其缺席进行审理。本案现已审理终结。原告邢孝峰向本院提出诉讼请求：1判令被告归还原告本金39600元及2018年12月1日—2020年8月1日，月息780元/月，780元×20=15600元，合计55200元。2020年8月1日到开庭之日利息另外计算780元/月，合并归还原告。庭审中，原告明确诉讼请求第一项中利息以借款本金39600元为基数按照每月780元计算至被告实际履行之日；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告朋友胡新民有台混凝土输送泵车放在原告厂里准备出售，给原告工作带来不便。原告通过朋友王孟超（证明人）介绍刘四照（被告）要购买胡新民的混凝土输送泵车，被告和胡新民协商确定混凝土输送泵车的价格为46000元。当时被告没有钱，原告为了工作方便，于2014年6月3日借给被告人民币现金46000元整，当时原告、证明人及被告三方约定借款期限为4个月，月息1000元，到期归还本息人民币50000元。如果到期未还仍按月息1000元计算，并出具借条。本着专款专用的原则，被告当着原告和证明人的面，把46000元交给了胡新民。被告于2016年2月1日归还原告利息后重新给原告出具借条，被告2018年2月1日前归还原告利息及部分欠款，承诺2018年6月还款，就是不还，被告、原告和证明人共同计算了欠款金额后，被告于2018年12月7日给原告出具了39600元借条，同时三方约定2019年5月30日前被告只用归还原告本金，不收取利息，过期不还，要从2018年12月1日开始收取利息，每月780元。原告多次要求被告归还，被告多次承诺还钱，至今未还，请求贵院判令被告偿还本金和利息。被告刘四照未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年12月17日，被告刘四照向原告出具《借条》一份，载明：“刘四照今天借到邢孝峰人民币现金叁万玖仟陆佰元整（￥39600），月息2分，每月付利息780元整（柒佰捌拾元整），期限贰个月，从2018年12月1号开始，到2019年1月31号止。借款人：刘四照证明人：王孟超2018.12.17日”。另在该借条上又写明：“经双方协商后刘四照在2019年5月30日之前归还邢孝峰肆万元正，双方账务即算结清。如到期无法结清肆万元现款，刘按原款加利息一起偿还邢孝峰。”刘四照在该借条上签字，对上述内容予以确认。就前述借款的出借情况，原告邢孝峰陈述，其实际于2014年6月3日以现金方式向被告刘四照出借款项46000元，后被告刘四照向其偿还了部分借款本息，就剩余欠款经双方结算，由被告刘四照向其出具了前述借条。原告邢孝峰称借条出具后被告刘四照未再向其偿还过借款本息，故提起本案诉讼。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告邢孝峰主张被告刘四照欠其借款39600元未予偿还，有被告刘四照出具的借条为证，被告刘四照经本院合法传唤未到庭应诉答辩，亦未提交相应的反驳证据，视为放弃其举证抗辩的诉讼权利，被告刘四照应承担法律规定的不利后果，对原告邢孝峰的主张本院依法予以认定。被告刘四照应就该欠款向原告邢孝峰承担偿还责任。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日施行）第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。……”本院于2020年8月21日受理该案，案涉借贷行为发生2019年8月20日之前，参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的年利率上限应为3.85%×4=15.4%，本案原被告双方约定的借款利率为月2%，即年利率24%，已超出法律规定的利息限额，对超出部分本院不予支持。因此，本案借款利息应按照年利率15.4%计算；另借条中载明利息起算的时间为2018年12月1日，故被告刘四照应自该日起以39600元为基数按照年利率15.4%向原告计付利息至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘四照应于本判决生效之日起十日内向原告邢孝峰偿还借款39600元及利息（以39600元为基数，按照年利率15.4%，自2018年12月1日起计算至被告实际清偿之日止）；二、驳回原告邢孝峰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计599元，由被告刘四照承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李改飞二〇二〇年十月二十六日书记员  何佳颖
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0113执3756号申请执行人：穆思帆，男，1998年1月2日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：邓镜，重庆市巴南区木洞法律服务所法律工作者。被执行人：重庆旭新悦数控机械有限公司，住所地重庆市巴**龙洲湾街道团结村一社，统一社会信用代码91500113304917491L。法定代表人：陈先学，总经理。本院受理申请执行人穆思帆与被执行人重庆旭新悦数控机械有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，巴南劳人仲案字(2020)第340号仲裁裁决书已发生法律效力，被执行人未履行该生效法律文书确定的义务。本院于2020年7月7日受理申请执行人强制执行申请后，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令等，责令其限期向申请执行人支付案款18000元未果，被执行人亦未作财产申报。在执行中，本院向银行、房管、国土、车管、证券等部门查询后，未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，实际执行到位0元，被执行人尚欠申请执行人案款18000元。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其法定代表人高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可不受申请执行时效期间的限制，再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  涂 恩审 判 员  肖秉文审 判 员  姚成福二〇二〇年十月二十八日法官助理  陈 涛书 记 员  杨雪玲
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1203民初1508号之一本院于2020年9月27日对原告沈全军与被告牛健君、秦铁军、霍玉勤公司增资纠纷一案作出的（2020）豫1203民初1508号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：本院于2020年9月27日作出的（2020）豫1203民初1508号民事裁定书中第一页第二十二行“5522452540028736-156-1”应补正为“80801100010052010”，第二页第九行“5522452540028736-156-1”应补正为“80801100010052010”。审判员  张社红二〇二〇年十月二十日书记员  水昱栋
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初4883号 原告：浙江易顺融资担保有限公司，住所地杭州市拱墅区康中路******。统一社会信用代码91330100571472255M。 法定代表人：樊君鹏，总经理。 委托代理人：孙峰，系公司员工，特别授权代理。 被告：邓非易，男，1978年9月3日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。 原告浙江易顺融资担保有限公司与被告邓非易追偿权纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江易顺融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓非易支付原告代偿款50851.29元并支付自2020年3月13日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算至代偿款款清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月14日，被告邓非易与浙江萧山农村商业银行股份有限公司杭州城中支行（以下简称萧山银行）签订《丰收信用卡汽车分期付款业务合同》，贷款金额为126100元，借款期限为36期。原告与被告邓非易签订《汽车按揭贷款担保服务合同》，合同约定：若邓非易未能按时向萧山银行还款，原告代偿后有权向邓非易追偿。合同签订后，邓非易未能按时向萧山银行还款，原告依约合计代偿50851.29元。原告履行担保义务后多次催促被告偿还，均未果。 被告邓非易经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩及对证据进行质证的权利。 本院经审理认定：2016年12月9日，原告（甲方，担保服务人）与被告邓非易（乙方，借款人）签订《汽车按揭贷款担保服务合同》一份，约定：乙方因分期购买公司汽车委托甲方代办信用卡汽车分期付款手续，并由甲方为乙方承担代偿义务。乙方应当按时还款，如因乙方未按时还款导致甲方代为偿还银行借款的，甲方有权向乙方追偿，乙方应承担甲方代偿支出的相关费用，包括利息、手续费等，利息、手续费等费用自甲方代偿之日起算，利息率按日万分之五计算截至乙方偿还之日止。如乙方因违约被借款银行起诉或申请强制执行，甲方因此替乙方向银行代偿后，甲方有权向乙方追偿。2016年12月14日，被告邓非易与萧山银行签订了《丰收信用卡汽车分期付款业务合同》，约定被告邓非易向萧山银行贷款126100元用于购买车辆，还款期限为36期。上述合同签订后，萧山银行按约向被告邓非易发放了此笔贷款，但被告邓非易未按期归还贷款，导致原告于2019年3月12日起至2020年3月13日止，合计代偿50851.29元。 另查明，浙江易顺担保有限公司于2019年8月26日名称经工商变更为浙江易顺融资担保有限公司。 上述事实有《丰收信用卡汽车分期付款业务合同》、《汽车按揭贷款担保服务合同》、代偿证明、变更登记情况等证据予以证实。 本院认为：原告与被告之间签订的《汽车按揭贷款担保服务合同》对当事人的权利、义务约定明确，合同当事人均应按约履行。原告在向银行履行保证责任后，依据法律规定及合同约定，有权向被告邓非易追偿。原告主张被告邓非易归还代偿款50851.29元及支付利息的诉请，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邓非易于本判决生效之日起十日内支付原告浙江易顺融资担保有限公司代偿款50851.29元并支付利息损失（以未付垫付款为基数，自2020年3月13日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至代偿款款清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计535.5元，由被告邓非易负担。 原告浙江易顺融资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告邓非易于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 褚衍萍 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 施水娇 代书记员 吴菲菲
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初9785号原告：张文竞，女，1977年3月3日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托代理人：车园园，黑龙江百程律师事务所律师。被告：王景生，男，1954年4月11日生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托代理人：程常青，黑龙江畅顺达律师事务所律师。被告：哈尔滨亚洲房地产开发有限公司，住所地：哈尔滨市道外区景阳街**。法定代表人：王景生，职务：总经理。委托代理人：程常青，黑龙江畅顺达律师事务所律师。原告张文竞与被告王景生、哈尔滨亚洲房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文竞的委托诉讼代理人车园园、二被告王景生、哈尔滨亚洲房地产开发有限公司的委托代理人程常青到庭参加诉讼。本院现已依法审理终结。原告张文竞提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告偿还原告借款本金1400000元，利息60000元；利息自2014年1月1日起以140万元为基数按年利率24%计算至全部借款实际清偿之日止；2.请求法院判令本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告王景生由于其经营的哈尔滨亚洲房地产开发有限公司经营资金紧张，于2013年10月31日向原告借款1400000元，原告于当日分两次将借款1400000元转帐给被告王景生账户，被告王景生当日给原告出具本金1400000元及利息60000元的借条，约定此笔款项于2013年11月20日前一次还清。借款到期后，原告多次催收还款，二被告均拒绝还款，为维护原告的合法权益，现依据相关法律规定诉至贵院。二被告王景生、哈尔滨亚洲房地产开发有限公司共同辩称，借款本金应当以实际发生为准，利息约定超过法律规定，不应支持。原告为证明自己的主张成立，向法庭提交证据如下：证据一、借条1份。拟证明原告向被告王景生出具借款1400000元，约定2013年11月20日前还款，口头约定如果钱用到2013年12月31日，给付利息60000元，即借据中的总计数额1460000元。之后如果无法偿还，按年息24%给付利息。经质证，二被告对证据一真实性有异议，该证据并非2013年10月31日所书写，二被告并且也没有借到1460000元，该借条中未约定利息。本院依法释明二被告，原告出具的证据是对其不利的证据，如二被告对该证据不认可，应当提交反证反驳或进行司法鉴定，但二被告在本院规定时间内未提交反证及申请司法鉴定。证据二、中国工商银行业务凭证1份、兴业银行业务凭证1份、个人汇款委托书1份，拟证明原告于2013年10月31日签订借条的当日通过中国工商银行、兴业银行向被告王景生转帐、汇款共计1400000元。经质证，二被告对证据二真实性无异议。证据三、通话录音1份，拟证明原告于2020年7月23日向被告索要1460000元的借款，被告王景生认可该笔债务。经质证，二被告对证据三真实性无异议，对证明问题有异议。只能证实2020年7月23日原告向被告主张过债权，不能证实其他问题。二被告未向法庭提交证据。本院对双方提交证据的认证意见：原告提交的证据中：证据一二被告虽提出异议，但在本院规定期间为提交反证予以反驳，亦未提出司法鉴定申请，对该证据本院予以确认；证据二二被告无异议，本院予以确认；证据三二被告对其真实性无异议，只是对证明的问题有异议，对该证据的真实性本院予以认可。本院查明：被告王景生由于其经营的哈尔滨亚洲房地产开发有限公司经营资金紧张，于2013年10月31日向原告借款1400000元，原告于当日分两次将借款1400000元转帐给被告王景生账户，被告王景生当日给原告出具本金1400000元及利息60000元的借条，约定此笔款项于2013年11月20日前一次还清。审理中，原告自认借条中的1460000元中有1400000元为借款本金，60000元为利息，两笔款写在一起由被告王景生统一为原告出具的借条。借款到期后，经原告多次索要，二被告均拒绝还款，故原告诉至法院，双方形成诉讼。本院认为：二被告欠原告借款本金1400000元及借条出具之前的利息60000元事实清楚，证据充分，原告要求二被告偿还欠款本金1400000元及借条出具之前的利息60000元，请求合理，本院予以支持。原告要求二被告承担以欠款本金1400000元为基数的利息自2014年1月1日起按年利率24%计算至全部借款实际清偿之日止，被告王景生为原告出具的借条中双方并未约定利息，虽原告自认其中含有利息款60000元，但原告未举证证明双方认可的利息是以何种标准进行计算的，二被告又不认可，故原告的该项主张因证据不足，本院不予支持，但应当对原告予以法律规定范围内适当的利息补偿，该标准应按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王景生、哈尔滨亚洲房地产开发有限公司于本判决书生效后十日内偿还所欠原告张文竞之款本金1400000元；二、被告王景生、哈尔滨亚洲房地产开发有限公司于本判决书生效后十日内给付原告张文竞上述欠款2013年12月31日前的利息款60000元；三、被告王景生、哈尔滨亚洲房地产开发有限公司于本判决书生效后十日内给付原告张文竞本判决书第一款中1400000元的欠款利息（自2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部借款实际清偿之日止）；四、驳回原告张文竞的其他诉讼请求。案件受理费17940元，由被告王景生、哈尔滨亚洲房地产开发有限公司承担，随上述款项一并给付原告张文竞。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  范旭明二〇二〇年十月十七日书记员  杨晓宇
河北省邢台经济开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0591行审11号 申请执行人：邢台市生态环境局，住所地邢台市开发区振兴北路**。 法定代表人：贾利宁，该局局长。 委托代理人李运发，男，该局工作人员。 被执行人：内丘安泰热力有限公司，住所地河北省邢台市内丘县中兴南大街西侧盛世怡苑第****商铺。 法定代表人：武超，该公司经理。 申请执行人邢台市生态环境局向本院申请强制执行《邢台市生态环境局行政处罚决定书》（邢环内罚【2020】3号），本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请事由：2020年2月11日申请执行人对内丘安泰热力有限公司下达了《邢台市生态环境局行政处罚决定书》（邢环内罚【2020】3号）后，被执行人未在规定期限内缴纳罚款，该处罚决定书主要内容为：依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第二项的规定，对照《河北省生态环境厅环境行政处罚自由裁量权裁量标准（试行）》的相关规定，申请执行人对内丘安泰热力有限公司作出罚款贰拾壹万元的行政处罚。限期自收到处罚决定书之日十五日内缴至指定银行和账户，逾期不缴纳的，申请执行人可以依据《中华人民共和国行政处罚 法》第五十一条第一项规定每日按罚款数额的3%加处罚款。2020年8月14日，申请执行人对内丘安泰热力有限公司下达了《行政强制执行催告书》（邢环内催【2020】3号），被执行人至今未履行。鉴于被申请人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院起诉，又不履行处罚决定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条之规定，特申请人民法院依法裁定强制执行罚款贰拾壹万元的行政处罚及加处罚款贰拾壹万元合计肆拾贰万元的行政处罚。 经审查，本院认为，邢台市生态环境局向本院申请强制执行《邢台市生态环境局行政处罚决定书》（邢环内罚【2020】3号）事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合申请强制执行条件，应予执行，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百六十条之规定，裁定如下： 对邢台市生态环境局做出的《邢台市生态环境局行政处罚决定书》（邢环内罚【2020】3号），准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周石磊 审判员  王晓洁 审判员  张文杰 二〇二〇年十月二十四日 书记员  李露雅