wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初3359号 原告：胡智，男，1994年2月4日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 被告：连云港市天昂贸易有限公司，住所地江苏省连云港市海州区新坝市场院内****。 法定代表人：李耀义。 原告胡智诉被告连云港市天昂贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡智到庭参加诉讼。被告连云港市天昂贸易有限公司经本院依法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡智向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告退还原告购物1710.4元。2、请求法院依法判令被告支付原告赔偿金17104元。3、请求法院依法判令被告承担本次诉讼费。事实和理由：2020年8月7日起原告在被告开设的香先笙旗舰店陆续购得蔓越莓干73罐，花费1710.4元人民币，商品全数收到后称重发现商品与被告宣传不符，被告在商品页由标注净含量为500克，商品包装上也醒目标注净含量500克，实际商品为毛重545克左右，商品包装有74克，商品净含量在470克左右，73罐商品均不符合《定量包装商品计量监督管理办法》规定，违反《食品安全法》规定属于不符合食品安全标准。事发后原告与被告取得联系，被告宣称卖的是含罐的重量，由此可见被告对此是知情的，被告却只愿退货退款不愿赔偿。 原告向本院提供下列证据： 1、商品宣传页打印件一份，证明商家的宣传页。 2、订单号打印件一份，证明我购买5次73罐食品。 3、快递单号及电子普通发票各五张，证明确实是我购买食品及花去的1710.4元及证明合同履行地。 4、照片二张，证明商品达不到净重500克的事实。 5、聊天记录，证明他们明知商品存在问题。 6、香先笙蔓越莓干一罐，证明确实净重不足500克的事实。 被告连云港市天昂贸易有限公司未作答辩。 对原告提交的证据，本院经审核对其真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下： 原告胡智于2020年8月7日起从被告开设的香先笙旗舰店陆续购得香先笙牌蔓越莓干73罐，花费1710.4元人民币。2020年8月14日，被告向原告开具了江苏增值税电子普通发票5份，载明购买方为原告胡智，销售方为被告连云港市天昂贸易有限公司。原告共收到蔓越莓干73罐，自认已开罐1罐，尚余72罐。原告收到商品后称重发现商品与被告宣传不符，被告在商品包装上也醒目标注净含量500克，实际商品为毛重545克左右，随后原告与被告联系，被告告知原告含罐出售罐重50克左右，如果介意勿拍或退回货物，原告收货后认为不符合《定量包装商品计量监督管理办法》的规定，违反《中华人民共和国食品安全法》规定属于不符合食品安全标准。故原告要求退还购物款1710.4元。支付原告赔偿金17104元。经与被告协商不成，原告遂诉至本院。 另查明，通过登录浙江审判系统查询，本院法院受理了四件胡智为原告起诉的网络购物合同纠纷案件，系原告胡智在网络交易品台购买产品后，以产品不符合食品安全标准或者卖家存在欺诈要求赔偿。 本院认为，根据原告提交的涉案产品实物及购买时的“商品详情”页面截图，可以认定被告销售给原告的涉案产品外包装正面标有“净含量500克”字样，而实际产品经过实测均达不到500克，故本院认定涉案产品存在标签瑕疵，对原告要求退还货款1710.4元的诉讼请求，结合原告实际消费1罐、尚余72包涉案产品的事实，本院支持由被告退还原告货款1686.97元（23.43元/包×72罐）。关于原告要求被告按十倍赔偿17104元的诉讼请求，本院认为，虽然《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定了“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”但该条的但书条款还规定了“但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，虽然涉案产品存在标签瑕疵，但原告并未向本院提交涉案产品存在有毒、有害等可能对人体健康造成危害的实质性食品安全问题的证据，故本院认定该标签瑕疵属于不影响食品安全的瑕疵；其次，在购物过程中被告已告知原告实际500克含罐重50克左右，并告知介意勿买，但原告仍然多次购买。鉴于原告曾多次在网络购物平台购买商品、熟知食品标签瑕疵法律法规并曾以产品不符合食品安全标准或者卖家存在欺诈为由提起网络购物合同纠纷案件的诉讼，故本院认定涉案产品的标签瑕疵并不会对原告构成误导并让原告做出错误购买的意思表示。根据《最高人民法院关于审理食品、药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者主要除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的人民法院应予支持”。不符合安全标准是指生产、销售的食品一般应存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的有关问题。故消费者依据该十五条规定请求生产者或者销售者支付价款十倍赔偿金的应举证证明其所购买的食品存在上述不符合安全标准的事实。本案中，原告胡智现有证据，尚未能举证证明涉案产品可能存在影响人体健康的事实。综上，涉案产品的标签存在不影响食品安全且不会对原告造成误导的瑕疵，故对原告主张十倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、第一百五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告连云港市天昂贸易有限公司于本判决生效后十日内退还原告胡智货款1686.97元； 二、原告胡智退还被告连云港市天昂贸易有限公司香先笙牌蔓越莓干72罐（标注净含量500克）。 三、驳回原告胡智的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费135元（减半收取，原告已预交），由被告连云港市天昂贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 邱阳 二〇二〇年十月二十九日 代书记员 陈丹
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初34962号原告：珠海华润银行股份有限公司深圳分行，住所：深圳市罗湖区桂园街道深南东路**深业中心大厦****，统一社会信用代码：91440300577672418M。负责人：武炤宇，职务：行长。委托诉讼代理人：廖虹杏，广东鹏乾律师事务所律师，执业证号14403201311244765。委托诉讼代理人：谢宇婷，广东鹏乾律师事务所律师，执业证号14403201711294118。被告：张泽念，男，汉族，1978年8月11日出生，户籍地址湖北省利川市，原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行与被告张泽念金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖虹杏到庭参加了诉讼。被告张泽念经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还贷款本金人民币79397.25元、贷款利息人民币3070.06元、罚息人民币887.85元、复利人民币87.51元（贷款利息、罚息、复利暂计至2020年7月14日,之后的贷款罚息、复利按《个人信用授信额度合同》约定计算至债务全部清偿之日）。二、判令被告承担原告前期律师费3000元。三、判令被告承担包括但不限于本案案件受理费、保全费、公告费在内的全部涉诉费用。原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行提出诉讼请求的事实和理由：2018年1月2日，原告与被告签订编号为华银(2018)珠快信字(深圳）第00048号《个人信用授信额度合同》，约定原告向被告提供授信额度人民币25万元，额度期限从2018年1月2日起至2021年1月2日止，具体业务的期限以具体借款借据约定为准，但每笔具体业务项下的具体授信额度的开始使用日期不得超过上述授信额度有效使用期限的截止日。额度项下的贷款年利率16.6%，还款方式为等额本息还款法。被告逾期还款的，原告有权自逾期之日按照逾期罚息利率计收利息，直至被告清偿全部贷款本息之日止，逾期罚息利率为约定贷款利率水平上加收50%,并自逾期之日对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2018年1月2日，原告向被告发放贷款人民币25万元，贷款起止日期自2018年1月2日起至2021年1月2日止，每月还款日为1日。自2020年4月起被告开始拖欠贷款本息，经原告多次催告至今仍未还款，根据《个人信用授信额度合同》第二部分第七条约定，特向贵院起诉。被告在原告起诉后，于2020年7月17日偿还本金2000元。恳请支持原告诉讼请求。被告张泽念未答辩，亦未举证、质证。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了《个人授信额度合同》、个人借款借据、银行账户交易流水、《支付系统普通业务凭证》、《本息计算表》、《委托代理合同》、《委托代理合同补充协议》、还款明细表、律师费发票、《个人信用贷款申请书》等证据。经审理查明，原告就其主张的事实所提供的证据真实、合法、充分，本院予以采纳，并据此对原告主张的主要事实，包括原告与被告张泽念签订贷款合同的时间和内容、拖欠的借款本金、利息、罚息及复利以及律师费等均予以认定。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。涉案的《个人授信额度合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照合同严格履行自己的义务。原告依约履行了发放贷款的义务，被告张泽念借款后未按合同约定向原告清偿贷款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告要求被告张泽念偿还剩余借款本金、利息、罚息和复利，理由成立，本院予以支持。原告因本案支出了律师费3000元，根据合同的约定，被告张泽念应承担该笔费用。原告要求被告张泽念向其支付律师费3000元，具有合同依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张泽念应于本判决生效之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金79397.25元、利息3070.06元、罚息887.85元、复利87.51元（利息、罚息、复利暂计至2020年7月14日，之后的利息、罚息及复利依合同约定及中国人民银行之规定计至款项付清之日止，但利息、罚息及复利合计不得超过年利率24%的标准）；二、被告张泽念应于本判决生效之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行支付律师费3000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1007元，由被告张泽念负担。原告已预交的案件受理费1007元，由本院予以退回。被告张泽念应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费1007元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 冬 梅二〇二〇年十月十五日书记员 陈昉（兼）
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初45595号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：梁军祥，男，1972年10月18日出生，汉族，住广西南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告梁军祥信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计123,449.43元。原告诉称，被告梁军祥系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计123,449.43元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年十月十四日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省宜昌市西陵区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂0502执1469号之一 申请执行人王仁俊，男，1962年1月12日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 申请执行人金琼，女，1962年4月13日出生，汉族，住湖北省宜都市。 被执行人宜昌华祥商业管理有限公司，住所地宜昌市常刘路**。 法定代表人黄涛，该公司总经理。 被执行人湖北省华祥投资发展有限公司，住所地，住所地宜昌市常刘路**iv> 法定代表人王温明，该公司执行董事。 本院依据发生法律效力的宜昌市西陵区人民法院作出的(2020)鄂0502民初666号民事判决书，在执行申请执行人王仁俊、金琼与被执行人宜昌华祥商业管理有限公司、湖北省华祥投资发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，已执行到位8378.44元，余下标的未执行到位。因暂无其它可供执行财产，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马晓曦 审判员  余 晓 审判员  付腊梅 二〇二〇年十月十五日 书记员  许 多
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初3849号原告：英壳多多士润滑油武汉有限公司，住所地武汉市东西湖区柏泉办事处张柏路**（9）。统一社会信用代码91420112707168077T。法定代表人：徐润英，总经理。委托诉讼代理人：胡远华、胡梦琪，湖北广众律师事务所律师。被告：丁某某。原告英壳多多士润滑油武汉有限公司（以下简称英壳公司）诉被告丁某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员周尧独任审理。原告英壳公司的委托诉讼代理人胡远华到庭参加了诉讼，被告丁某某经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告英壳公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付货款50,000元；2、被告向原告支付逾期付款期间的资金占用损失（以50,000元为基数，从2020年1月1日起计算至实际清偿之日止，按照年利息10%标准，暂计算至起诉之日为1,667元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告有长期业务往来，由原告向被告提供各种类型的润滑油产品，被告支付货款。2019年3月7日被告向原告出具欠条一份，内容为今欠原告货款84,000元，此款于2019年12月31日前结清。此后虽经原告多次催促，被告仍未付清该笔货款。被告丁某某经本院传票传唤无正当理由未到庭，亦未向本院提交书面答辩状和答辩意见。原告英壳公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了欠条。被告丁某某在举证期限内未提交证据。本院查明：英壳公司成立于1998年4月9日，经营范围为润滑油、润滑脂、制动液的生产和销售等。丁某某因经营需要，先后多次向英壳公司购买润滑油，英壳公司根据丁某某的需求进行了相应供货。后经过对账，丁某某确认差欠英壳公司货款84,000元，并于2019年2月20日出具欠条，内容为：“欠英壳多多士润滑油武汉有限公司货款84,000元（捌万肆仟元），该欠款在2019年12月30日结清，以此为据。”丁某某在欠款人处签字并捺印。欠条出具后，丁某某向英壳公司支付了34,000元货款，剩余50,000元货款至今未付。本院认为，原告英壳公司与被告丁某某之间的买卖合同关系真实合法有效。原告英壳公司按照要求履行了供货义务，被告丁某某就应当按时足额支付货款。通过被告丁某某出具的欠条载明的欠款金额以及实际付款情况来看，被告丁某某差欠原告英壳公司货款50,000元至今未付。被告丁某某拒不支付货款的行为侵害了原告英壳公司的合法权益，对原告英壳公司要求被告丁某某支付货款50,000元的诉请，本院予以支持。被告丁某某逾期付款的行为造成了原告英壳公司的资金占用损失，应当支付资金占用期间的利息。因双方并未约定利息的计算方式和标准，对原告英壳公司要求被告丁某某支付资金占用利息（以50,000元为基数，从2020年1月1日起计算至实际清偿之日止，按照年利率10%标准）的诉请，本院在以50,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率130%的标准，从2020年1月1日起计算至实际清偿之日止的利息范围内予以支持，超出部分不予支持。被告丁某某经本院传票传唤未到庭应诉，视为其放弃举证、质证及抗辩权，不影响本案的正常审理，可予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告丁某某于本判决生效之日起十日内向原告英壳多多士润滑油武汉有限公司支付货款50,000元及资金占用利息（以50,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率130%的标准，从2020年1月1日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告英壳多多士润滑油武汉有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（已减半收取），由原告英壳多多士润滑油武汉有限公司负担12元，被告丁某某负担538元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  周尧二〇二〇年十月二十日书记员  丁雁
黑龙江省尚志市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0183民初430号之一原告：高杰，女，1985年11月8日出生，汉族，无固定职业，住尚志市。被告：尚志市康安供热物业服务有限责任公司。住所地：尚志市尚志镇尚志大街**。负责人：高义，经理。委托诉讼代理人：孙运亮，黑龙江隆信律师事务所律师。第三人：程德斌，男，1967年5月5日出生，汉族，公司股东，住尚志市。第三人：欧阳丙超，男，1975年3月5日出生，汉族，住尚志市。本院在审理原告高杰与被告尚志市康安供热物业服务有限责任公司，第三人程德斌、欧阳丙超损害股东利益责任纠纷一案中，原告高杰于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告请求撤诉不损害国家、集体和他人的合法权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高杰撤诉。案件受理费50元，由原告高杰负担。审 判 长  朱文才审 判 员  宋世田人民陪审员  赵双红二〇二〇年十月二十日书 记 员  张重元
浙江省杭州市滨江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0108行审86号 申请执行人：杭州市滨江区人力资源和社会保障局，住所地浙江省杭州市滨江区丹枫路**海越大厦**。 负责人：胡也静。 委托代理人：吴志侠，该局工作人员。 被执行人：上海巴刻汀信息技术有限公司，住所，住所地上海市静安区江场三路****div> 法定代表人：徐晨超。 申请执行人杭州市滨江区人力资源和社会保障局向本院提出申请强制执行滨人社监处字[2020]8号《劳动保障监察行政处理决定书》项下被执行人上海巴刻汀信息技术有限公司支付虞侃锦等19名员工2019年1月至12月的工资合计871833.8元。本院于2020年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 经审查查明：申请执行人根据投诉查实被执行人拖欠虞侃锦等20名员工2019年1月至12月的工资合计914221.8元。后申请执行人依法于2020年3月3日以被执行人无故拖欠劳动者工资报酬已违反《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定为由，依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项之规定，作出滨人社监处字[2020]8号《劳动保障监察行政处理决定书》，责令被执行人自收到该决定书之日起15日内支付虞侃锦等20名员工2019年1月至12月工资，合计914221.8元。同时，告知了被执行人申请行政复议和提起行政诉讼的权利及期限。该处理决定书于作出当日直接送达被执行人。然，被执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行决定书内容。申请执行人遂于2020年9月4日依法作出滨人社监强催字[2020]第077号《申请行政强制执行催告书》，要求被执行人自收到催告书次日起十日内支付虞侃锦等20名员工2019年1月至12月工资合计914221.8元，并向被执行人邮寄送达。后被执行人未在规定期限内履行相应义务。另查明，员工戴圣立已申请劳动仲裁，故被执行人尚未支付虞侃锦等19名员工2019年1月至12月部分工资合计871833.8元。 申请执行人提交的证据有：劳动保障监察投诉登记表、《劳动保障监察行政处理告知书》、《劳动保障监察行政处理决定书》、《申请行政强制执行催告书》及相应送达回证、欠薪汇总表、仲裁申请书等。 本院认为，申请执行人所作处理决定依据的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，且已发生法律效力，可以作为强制执行的依据。申请执行人在法定期限内向本院提出书面申请强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、第五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十四项之规定，裁定如下： 对申请执行人杭州市滨江区人力资源和社会保障局作出的滨人社监处字[2020]8号《劳动保障监察行政处理决定书》项下关于被执行人上海巴刻汀信息技术有限公司支付虞侃锦等19名员工2019年1月至12月部分工资合计871833.8元，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  池海江 人民陪审员  胡俊伟 人民陪审员  章明明 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  杨一凡
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2466号上诉人（原审原告）：向晋华，男，1963年5月15日出生，汉族，住襄城区。委托诉讼代理人：艾文惠，湖北百龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李俊林，男，1966年12月25日出生，汉族，住襄城区。上诉人向晋华因与被上诉人李俊林加工合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602民初1650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人向晋华的委托诉讼代理人艾文惠到庭接受询问。本案现已审理终结。向晋华上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人向上诉人支付违约金132500元；2、判决本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审判决第二项驳回上诉人违约金的请求没有法律依据，具体理由如下：一、被上诉人2018年12月24日出具的欠条真实合法，应受到法律的保护。1、“意思自治”是民事行为的一项重要基本原则，上述欠条是被上诉人真实的意思表示，不存在任何违法或者无效的情形，依法当然有效。该欠条中的所有内容，包括不能按期付款所要承担的责任对被上诉人具有法律约束力，应当得到遵守。2、一审判决以“约定援引了已经解除的《加工协议》内容”为由，认定该欠条中的违约责任内容属于无效约定与法相悖，一审法院据此不予支持上诉人的违约金请求实属适用法律错误。被上诉人在欠条中再一次承诺逾期付款则按照原合同，每月按一万吨结算，即是重新赋予这一约定法律效力，被上诉人该意思自治行为应当得到法律的尊重和保护；二、从事实来看，被上诉人屡次违约，毫无诚信，其违约行为给上诉人造成了巨大的经济损失，理应按照承诺承担违约责任。双方签订《加工协议》之后被上诉人来料严重不足本已构成违约，导致上诉人人员、设备、辅助设施极大浪费，给上诉人造成了巨大的经济损失。其后被上诉人又一次次的违背其付款的承诺，亦是多次构成违约，上诉人要求其按照最后欠条中的承诺承担违约责任是有事实和法律依据的，应当得到支持。李俊林未到庭答辩。向晋华向一审法院起诉请求：判令李俊林向向晋华支付拖欠的加工费、违约金155500元；2、李俊林承担本案诉讼费。一审法院认定事实：向晋华称，2018年9月1日，向晋华与李俊林签订《加工协议》，约定向晋华为李俊林加工水泥路面废料，李俊林保证每月来料不低于1万吨，如达不到1万吨，则按1万吨支付加工费；加工费每吨按10元结算；向晋华只对李俊林一人负责，如发现对外加工罚款5万元。在履行合同中，李俊林来料严重不足，从合同开始履行到2018年11月份为止，致使向晋华场地、人员、设备长期处于闲置状态。2018年11月，双方达成《解除加工协议》，经结算，李俊林应支付向晋华加工费67536元，青石材料款45500元，合计113036元，李俊林承诺于2018年12月20日前全部结清。2018年12月24日，李俊林再次承诺在2019年1月15日前结清，若不兑现，就按原加工合同执行，每月（9、10月份）以1万吨结算加工费，加上45500元材料款，李俊林共需支付向晋华245500元，此后李俊林仅支付90000元（包括45500元材料款）。李俊林签订合同之后，未按约定来料，已构成违约，给向晋华造成经济损失，双方结算后，李俊林多次拖延付款。李俊林承认双方签订《加工协议》和达成《解除加工协议》及出具欠条的事实，但认为解除加工协议系向晋华机械设备易坏，无能力加工，且因环保问题，导致周边村民阻碍，不同意按245500元支付加工费。一审法院认为：本案属于加工承揽合同纠纷。本案涉案的《加工协议》，因双方合意达成《解除加工协议》而解除。《解除加工协议》中确认了李俊林欠加工费67536元，欠青石材料45500元的事实，李俊林自行备注“12月20日全部结清113000元”，并落款“李俊林2018年11月27日”，表明双方对协议解除后的清算达成一致，形成了债权债务关系，李俊林应当按时履行付款义务。此后，双方虽达成了2019年元月15日付款113000元，逾期不付款按加工协议（不足一万吨按一万吨支付加工费），由李俊林按245500元支付加工费的意见，但该约定援引了已经解除的《加工协议》内容，属于无效约定。综上所述，向晋华主张李俊林支付加工费的请求，有事实及法律依据，一审法院核减李俊林已付90000元后，据实支持其23000元；对其违约金主张，因与法相悖，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第九十七条规定，判决：一、李俊林于判决生效之日起三日内一次性给付向晋华加工费23000元；二、驳回向晋华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1705元，由李俊林负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，一审判决所认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为,本案争议的焦点为上诉人向晋华要求被上诉人李俊林支付违约金132500元是否应得到支持。上诉人向晋华称被上诉人李俊林2018年12月24日出具的欠条真实合法，被上诉人李俊林屡次违约，给向晋华造成巨大经济损失，李俊林应当按照欠条约定支付违约金。经查，2018年11月27日，向晋华与李俊林双方达成《解除加工协议》，该协议载明解除双方于2018年9月1日签订《加工协议》，李俊林应支付向晋华加工费67536元和青石款45500元，合计113036元，李俊林承诺于12月20日前全部结清113000元。此时双方之间的《加工协议》已经解除，并对协议履行期间李俊林应支付向晋华的加工费和青石款进行了结算，双方均认可加工协议履行期间，李俊林应支付给向晋华的款项共计113000元，无其他争议，之后双方不再履行《加工协议》。2018年12月24日李俊林出具的欠条系对双方已结算的加工费和青石款的付款时间再次进行承诺，虽然李俊林在欠条中承诺逾期不能付款，按照原《加工协议》执行，共计支付24.55万元。但此时双方之间的加工协议已经解除并已完成结算，欠条仅是就已经结算的尚欠加工费和青石款支付时间进行重新约定，并不是处理加工协议存续期间未处理完毕的事宜，故按照已解除并不再履行的《加工协议》确定李俊林逾期付款责任，没有事实依据。一审法院在核减李俊林已支付款项后，据实支持23000元，不支持向晋华违约金请求，并无不当。上诉人向晋华的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人向晋华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2850元，由上诉人向晋华负担。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  余以祥二０二０年十月二十日书记员  杨 喆
河南省清丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0922民初3708号申请人：卢天印，男，汉族，1969年2月6日出生，住所地清丰县。被申请人：王鸿雨，男，汉族，1975年5月13日出生,住所地清丰县。申请人卢天印与被申请人王鸿雨民间借贷纠纷一案，申请人卢天印于2020年10月27日向本院提出申请，请求对被申请人王鸿雨名下位于清丰县城关镇越秀国际小区19幢1单元1701室的房产进行查封，查封金额共计100000元，并已提供担保。经审查，本院认为，申请人卢天印的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：查封被申请人王鸿雨名下位于清丰县城关镇越秀国际小区19幢1单元1701室的房产，查封金额共计100000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  闫军景二〇二〇年十月二十八日书记员  王 宁
四川省中江县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0623执保384号申请执行人:胡小平，女，1966年2月27日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。申请执行:胡柏，男，1968年5月21日出生，汉族，住四川省中江县。被执行人：吴海燕，女，1990年3月25日出生，汉族，住四川省中江县。被执行人：高德中，男，1969年7月16日出生，汉族，住四川省中江县。申请执行人胡小平、胡柏与被执行人吴海燕、高德中民间借贷纠纷一案。本院依据生效的(2020)川0623民初3515号民事裁定书于2020年10月20日依法对被执行人的财产进行了保全。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本院(2020)川0623民初3515号民事裁定执行完毕。本裁定一经送达即具有法律效力。审判员 陈 小 明二〇二〇年十月二十日书记员 刘涛（代）
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0704财保443号申请人：江门市浩毅电子有限公司，住所地：广东省江门市江海区*********307之一。法定代表人：赖某1。委托诉讼代理人：朱君婷，广东广能律师事务所律师。被申请人：中山晶谷光电科技有限公司，住所地：广东省中山市***************之1。法定代表人：邹某1。被申请人：江门市壹品照明科技有限公司，住所地：广东省江门市江海区*********（自编2-8）。法定代表人：郭某1。担保人：天安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区************首、二层，129室。负责人：李资平。申请人江门市浩毅电子有限公司于2020年10月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人中山晶谷光电科技有限公司、江门市壹品照明科技有限公司价值111428.90元的财产进行保全。担保人向本院提供担保金额为111428.90元的不可撤销保函作为担保。本院经审查认为，申请人江门市浩毅电子有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人中山晶谷光电科技有限公司、江门市壹品照明科技有限公司名下银行存款111428.90元或查封、扣押其相应价值的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费1077.14元，由江门市浩毅电子有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  李 军二〇二〇年十月二十九日法官助理  唐湘鄂书 记 员  梁霭君
黑龙江省诺敏河人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑7530执157号申请执行人张文玉，男，1976年6月30日出生，汉族，无业，现住哈尔滨市道外区永源镇东华村**。被执行人郑志佳，男，1982年8月12日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道外区红旗小区**楼****（租住）。本院在执行张文玉申请执行郑志佳机动车交通事故责任纠纷一案中，已向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，经查控系统和传统查询，未查到被执行人有任何可供执行财产，现申请执行人与被执行人达成长期履行和解协议：被执行人郑志佳先给付案款2135元，从2020年11月起，每月给付申请执行人1000元，直至剩余案款37000元全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）黑7530执157号张文玉申请执行郑志佳机动车交通事故责任纠纷一案的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭兆林审判员  王守伟审判员  李安林二〇二〇年十月二十二日书记员  姜德馨
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0117执4070号 申请执行人：涂小斌，男，1999年9月3日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 被执行人：陈国华，男，1973年8月18日出生，汉族，住广东省广州市从化区。 关于涂小斌与陈国华民间借贷纠纷一案，广州市从化区人民法院作出的（2019）粤0117民初4657号裁判文书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效文书确定的义务，申请人于2020年8月3日向本院申请强制执行，要求被执行人清还借款60000元。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在限期内履行义务并向本院如实报告财产情况。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，并违反财产报告制度，本院依法向被执行人发出了限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。 经本院在最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人在辖区内的车辆、不动产、银行等信息，并向村委发出协助调查函对被执行人住所地的财产状况进行调查，冻结了被执行人的财付通账号（085e9858ec7e02711d1024685@wx.tenpay.com）,冻结期限一年：2020.8.12-2021.8.11。 本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。经本院采取上述执行措施后，被执行人无其他可供执行的财产。申请执行人在本案中已实现债权0元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，冻结的账号金额较少，不予处理，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0117执4070号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  夏毅雄 审判员  周 超 审判员  李长志 二〇二〇年十月二十七日 书记员  谢宗奇
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0120刑初1092号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人切某某，男，1991年5月15日出生于四川省昭觉县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，彝族，初中文化，系来沪务工人员，户籍地四川省昭觉县玛增依乌乡腰占坡村大水塘社26号，因涉嫌寻衅滋事犯罪，于2020年6月29日被刑事拘留，同年7月7日被逮捕，现羁押于上海市奉贤区看守所。辩护人谢小平，上海赛意律师事务所律师。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检一部刑诉[2020]2291号起诉书指控被告人切某某犯寻衅滋事罪，于2020年9月9日向本院提起公诉，并建议适用认罪认罚简易程序。本院受理后，发现有不宜适用简易程序的情形，依法组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察官宋燕英出庭支持公诉，被告人切某某及其本院通知上海市奉贤区法律援助中心指派的上海赛意律师事务所律师谢小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2020年6月1日6时10分许，被告人切某某在本市奉贤区南桥镇育秀路“纯K”KTV门口处，无故拳打脚踢被害人王某某面部等，致使王某某倒地后牙齿受伤。经鉴定，王某某牙齿外伤致1+颈部冠折、+1根折，构成轻伤。2020年6月28日，被告人切某某主动至上海市公安局奉贤分局南桥派出所投案，如实供述自己的罪行。上述事实，被告人切某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某某的陈述，辨认笔录，验伤通知书及复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，公安机关出具的案发经过、调取证据通知书、调取证据清单、监控视频等证据证实，足以认定。本院认为，被告人切某某在公共场所随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已触犯刑律，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人切某某有自首情节，依法可以从轻处罚。庭审中，被告人切某某能自愿认罪，酌情可以从轻处罚。被告人切某某尚未赔偿被害人经济损失。为严肃国家法制，维护社会公共秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人切某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月28日起至2021年8月27日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  钱东君审 判 员  裴孙英人民陪审员  袁剑峰二〇二〇年十月二十八日书 记 员  瞿丹婷附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……
绥中县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）辽1421刑初247号 公诉机关绥中县人民检察院。 被告人郭世良，男，1966年6月14日出生于辽宁省绥中县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地为绥中县，现居住地为绥中县。因犯掩饰隐瞒犯罪所得罪，于2011年11月11日被绥中县人民法院判处管制二年，并处罚金人民币4500元。因犯盗窃罪，于2019年2月28日被绥中县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1600元，于2019年5月11日被刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2020年5月27日被绥中县公安局刑事拘留。于2020年6月30日，经绥中县人民检察院批准被绥中县公安局逮捕。现羁押于绥中县看守所。 绥中县人民检察院以绥检刑检刑诉（2020）228号起诉书指控被告人郭世良犯盗窃罪，于2020年9月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绥中县人民检察院指派检察员高艳、李赛男出庭支持公诉，被告人郭世良到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年5月9日2时许，被告人郭世良骑电动车至绥中县小明星艺术幼儿园对面老楼，趁四周无人之际，将何某停放在楼道里电动车内的四块天能牌电瓶盗走。 2020年5月20日2时许，被告人郭世良骑电动车至绥中县金星宾馆外挂楼楼梯旁，趁四周无人之际，将姜某停放在楼梯旁边电动车内四块天能牌电瓶盗走。 2020年5月22日2时许，被告人郭世良骑电动车至绥中县，趁四周无人之际，将王某停放在楼道里的电动车内的四块天能牌电瓶盗走。 2020年5月26日3时许，被告人郭世良骑电动车至绥中县“春天里”建筑工地，趁四周无人之际，将工地内的25根穿墙螺丝盗走。 另查明，被告人郭世良到案后自愿如实供述自己的罪行，在公诉机关签署认罪认罚具结书，积极赔偿被害人，并取得被害人谅解，被害人杨某已将25根被盗穿墙螺丝取回。 上述事实，被告人郭世良在开庭审理过程中无异议，并有证人赵某的证言、被害人何某、姜某、王某、杨某等人陈述、户籍证明、电瓶收据、扣押决定书、发还物品清单、刑事判决书两份、刑满释放证明一份、现实表现、电话查询记录、前科劣迹查询单、网络重点人员信息采集表、归案抓捕经过、谅解书、认罪认罚具结书、指认笔录四份、勘验笔录四份、鉴定意见四份、盗窃轨迹视频光盘等证据证明，足以认定。 本院认为，被告人郭世良以非法占有为目的，采取秘密手段多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控成立，予以支持。被告人郭世良系累犯，从重处罚。被告人积极赔偿被害人，并取得被害人谅解，从轻处罚。被告人到案后如实供述系坦白，在公诉机关签署认罪认罚具结书，依法从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十五条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人郭世良犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元（未缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年5月27日起至2021年1月26日止）。 （罚金于法律文书生效之日起一个月内执行）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向葫芦岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。 审 判 长  李云涛 人民陪审员  韩锦荣 人民陪审员  谷希彬 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  王 思 本案援引的法律条文： 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……。 《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 ……。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初11405号原告：邵欢庆，女，1989年10月1日出生，汉族，户籍地浙江省武义县，现住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：徐登洲，浙江绣湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋乔一，浙江绣湖律师事务所律师。被告：刘栋梁，男，1998年7月19日出生，汉族，户籍地河南省太康县，现住浙江省义乌市。原告邵欢庆与被告刘栋梁民间借贷纠纷一案，于2020年8月5日向本院提起诉讼，请求判令：被告归还原告借款人民币12000元并支付逾期利息（自2020年1月23日起按年利率6%计付至实际履行之日止）。本院受理后依法适用小额诉讼程序，由审判员陈建清独任审判，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告邵欢庆的委托诉讼代理人蒋乔一与被告刘栋梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，2020年1月16日至2020年1月18日期间，被告分多次向原告借款共计人民币16000元，并约定于2020年1月22日归还。嗣后，经原告催讨，被告仅归还了4000元，余款12000元至今未还。上述事实有原告提交的微信聊天记录及双方的庭审陈述在卷佐证。被告关于上述借款系其借来用于赌博，原告对此明知仍予出借的辩称；因被告未向本院提供有效证据予以证明，本院不予采纳。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘栋梁于本判决生效后十日内归还原告邵欢庆借款人民币12000元并支付逾期利息（自2020年1月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。二、驳回原告邵欢庆的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元（已减半），由被告刘栋梁负担。本判决为终审判决。审 判 员 陈建清二〇二〇年十月二十七日法官助理 黄 欢代书记员 陈 强
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2002执2379号 申请执行人：李中政，男，1958年12月15日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：唐明，男，1973年4月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 申请执行人李中政申请执行唐明劳务合同纠纷一案，四川省资阳市雁江区人民法院作出的（2020）川2002民初3262号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的给付义务，2020年9月1日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付劳务费4,000元、执行费等。同日，本院立案受理，依法组成合议庭负责执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书。责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的偿还义务，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局查询，被执行人无可供执行财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本案执行费未收取。 本院认为，被执行人无可供执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结四川省资阳市雁江区人民法院作出的（2020）川2002民初3262号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 钟 伟 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇二〇年十月二十日 书记员 李 貌
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初13509号 原告:义乌市清御电子商务培训有限公司，住所地浙江省义乌 市北苑街道雪峰西路272号跨界园A座430。 法定代表人：林相伟，总经理。 委托诉讼代理人：林好，公司员工。 被告：万超，男，1996年4月16日出生，汉族，户籍地江西 省南昌市高新技术开发区昌东镇长胜村吴家自然村28。 原告义乌市清御电子商务培训有限公司与被告万超服务合同 纠纷一案，于2020年8月27日向本院提起诉讼，请求判令：被 告支付原告欠款人民币4160元及违约金2500元，共计6660元。 本院受理后，依法由审判员陈建清适用小额诉讼程序，于2020年 10月19日公开开庭进行了审理。原告义乌市清御电子商务培训有 限公司的法定代表人林相伟到庭参加诉讼；被告万超经本院合法 传唤无正当理由拒不到庭。庭审中，原告将诉请变更为：判令被 告支付原告培训费5460元。本案现已审理终结。 本院查明：原、被告于2020年4月16日签订技术服务合同 2- 一份，约定由原告向被告提供淘宝美工技术培训服务，时长为30 日（可根据个人情况不同做适当调整），总培训服务费用为5700 元，若被告在培训服务期间未能履行其应尽义务……原告可要求 被告根据实际培训服务天数按260元/天支付服务费等。被告在实 际接受原告培训服务21天后，因未按约履行义务导致协议终止。 原告遂要求被告支付培训费5460元，但被告至今未付。上述事实 有原告提交的技术服务合同、考勤记录表及原告的庭审陈述在卷 佐证。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关 诉讼权利，依法可缺席判决。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一 百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第 一百六十二条之规定，判决如下： 被告万超于本判决生效后十日内支付原告义乌市清御电子商 务培训有限公司培训服务费人民币5460元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半），由被告万超负担。 3- 本判决为终审判决。 审 判 员 陈建清 二〇二〇年十月三十日 代书记员 王佳明
浙江省桐庐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0122民初3718号 原告：季琴芳，女，1974年10月6日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被告：张惠惠,女，1989年9月26日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 原告季琴芳诉被告张惠惠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告季琴芳未在法定期间内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告季琴芳撤诉处理。 审 判 员  杨 萍 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  徐尔迅 书 记 员  吴琴雅
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初12489号原告：广州智田企业策划有限公司，住所地广州市番禺区大石街朝阳东路**403，统一社会信用代码91440101766143785A。法定代表人：赵波。被告：广州市大广建材有限公司，住，住所地广州市番禺区东环街番禺大道**天安总部中心**楼**一社会信用代码91440113569784364C。法定代表人：黄志森。原告广州智田企业策划有限公司诉被告广州市大广建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州智田企业策划有限公司法定代表人赵波到庭参加诉讼。被告广州市大广建材有限公司经本院传票通知未到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告广州智田企业策划有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款共计人民币145040.48元。2、被告向原告支付逾期付款的违约金6844元(以145040.48元为本金，按照日利息116元支付至偿还货款之日止)。3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告双方于2019年3月15日签订采购合同，约定原告向被告提供电梯、风塔等产品，合同总价为145040.48元，合同签订后，甲方按时向被告发货，被告未能在合同约定的期限内付款。被告在之后的对账中确认了上述欠款事实和具体金额，出具欠条一张，并承诺会在2020年5月30日之前结清所欠款项，然而被告再次失信于原告没能在承诺期限内还款，原告多次催促还款未果。为维护自身权益，原告特此起诉，望判如所请。被告广州市大广建材有限公司无辩称，也无提交证据。本院经审查原告提交证据，并结合庭审陈述，认定事实如下：2019年3月15日，双方当事人签订一份采购合同，由被告向原告采购KT板等材料，合同价款145040.48元。2019年6月1日，被告向原告出具一份货款欠条，表示拖欠原告货款145040.48元，承诺在2020年5月30日前付清。违约金按照合同约定为每日万分之八，即每日116元另行支付。双方当事人均在货款欠条下盖章确认。原告诉称被告未能按照承诺付款，其追讨未果诉至法院。经查，被告在广州辖区两级法院有多宗被他人起诉的案件，标的多达几百万元。原告表示可保证庭审陈述及提交证据的真实性。因被告未出庭抗辩，本院应推定原告陈述的真实性。如事后有证据证实原告存在虚假陈述情形的，本院将依法追究原告的法律责任。本院认为，被告向原告采购货物并出具货款欠条确认拖欠货款金额，应按照诚实信用原则及时向原告支付货款。现被告逾期付款，原告请求被告支付货款145040.48元，合法有据，本院依法予以支持。至于违约金，双方当事人在货款欠条中所约定的每日万分之八，换算年利率为29.2%，远远超出正常的借贷利率，原告未能就被告违约造成损失提供证据，上述违约金约定明显损害其他债权人权益，本院酌情将违约金标准调整为年利率10%，自货款欠条出具之日（2019年6月1日）计算，对原告主张违约金超出上述标准的部分，依法予以驳回。被告广州市大广建材有限公司经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市大广建材有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州智田企业策划有限公司支付货款145040.48元及违约金（违约金以145040.48元为基数，按年利率10%，自2019年6月1日计算至款项清偿之日止）。二、驳回原告广州智田企业策划有限公司其他诉讼请求。案件受理费1669元，由被告广州市大广建材有限公司负担。被告广州市大广建材有限公司应在履行判决义务时一并向原告广州智田企业策划有限公司支付受理费1669元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费缴纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 东二〇二〇年十月二十三日书记员 何震宇
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0103民初10504号 原告：南宁恒创房地产经纪有限公司，住所地南宁市青秀区东葛路**绿地中央广场**楼******，统一社会信用代码：914501037968366118。 法定代表人：王志明,该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦海丽，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘柯毅，该公司员工。 被告：管佳，男，1986年9月14日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：卢娟，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚颖颖，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 第三人：宣凤，女，1979年10月25日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告南宁恒创房地产经纪有限公司（以下简称恒创公司）与被告管佳、第三人宣凤居间合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告恒创公司的委托诉讼代理人韦海丽，被告管佳及其委托诉讼代理人卢娟到庭参加诉讼。第三人宣凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告恒创公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付咨询费及中介服务费200 -2- 00元；2.被告向原告支付违约金6000元（按应付咨询及中介服务费的30%计算），以上共计26000元；3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：经原告多次与被告及第三人洽谈、磋商，2017年3月23日，原告促成与第三人签订了《房屋买卖合同》，约定由被告购买第三人位于南宁市青秀区房屋，成交价为910000元，自合同签订之日起被告需向原告支付咨询及中介服务费20000元。合同签订后，被告一直未按合同约定向原告支付咨询及中介服务费，原告多次催促被告支付咨询及中介服务费，2017年4月6日，原告向被告发送《履约催促函》，催促被告支付咨询及中介服务费20000元，直至今日，被告仍未向原告支付上述费用。根据《合同法》第四百二十四条、第四百二十六条及相关法律的规定，原告促成合同成立，被告应当依约足额支付咨询及中介服务费。另外，根据合同第九条，被告逾期支付咨询及中介服务费的，原告有权按应付咨询及中介服务费的1%/天要求被告支付违约金，现原告自动降低为按应付咨询及中介服务费的30%计算，故提出前述诉讼请求。综上，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如诉请。 被告管佳辩称，1.原告从未向被告催要过中介服务费，原告向法院提起诉讼时距离合同签订已超过法律规定的保护民事权利的三年诉讼时效，原告诉求已过诉讼时效；2.被告与第三人签订的合同并未实际履行即交易并未实际进行，被告已向原告提出解除合同，但原告不予理会；3.本案诉讼费用应由原告承担。综上，请求驳回原告诉讼请求。 第三人宣凤未作答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人宣凤经本院合法送达传票无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月23日。 -3- 宣凤（卖方）、管佳（买方）、恒创公司（经纪方）签订一份《房屋买卖合同》，约定：“第一条买卖之房屋（以下简称该物业）地址为：青）地址为路一巷38号怡景·西湖新天地广场2号楼2单元2505号房屋，建筑面积88.73平方米。……第三条该房屋按套销售，买卖双方同意该物业成交价为910000元……第五条本次交易所产生的税费按第②项缴纳：……②由相关部门规定产生的全部费用由买方负责；……第六条卖方交付该物业予买方使用权之日期为第①项：①卖方收到全部楼款之日起三日内保留固定装修及配套设施完好交付给买方使用；……第九条基于买卖双方独家委托经纪方已促成买卖双方签订本合同，且经纪方在买卖物业时提供了协助办理贷款评估业务（信贷）服务，买卖双方同意，于本合同签订之日……买方需向经纪方支付咨询及中介服务费人民币叁万叁仟元整（¥20000元）……如买卖双方逾期支付咨询及中介服务费……每逾期一天，按应付费用的1%向经纪方支付违约金，直至全部支付完毕之日止。因经纪方已全权代理本次交易服务及协助办理贷款评估服务，故无论在任何情况下，买卖双方都须即时支付经纪方上述服务费。……” 2020年8月3日，恒创公司以前述事实理由诉至本院并提出前述诉讼请求。 另查明，本院于2020年7月17日收到恒创公司提交的起诉状等立案材料。 本院认为，关于本案是否已超过诉讼时效的问题。管佳辩称，恒创公司从未向其催要过中介服务费，恒创公司起诉时距离《房屋买卖合同》签订已超过三年诉讼时效，恒创公司的诉讼请求应予驳回。《房屋买卖合同》约定，基于买卖双方独家委托经纪方已促成买卖双方签订本合同，且经纪方在买卖物业时提供了协助办理贷款评估业务（信贷）服务，买卖双方同意，于本合同签订之日买方需向经纪方支付咨询及中介服务费。《房屋买卖合同》订立的时间为2017年3月23日，故本案诉讼时效应从2017年3月23日起算，恒创公司于2020年7月17日诉至本院，其起诉时本案诉讼时效已届满 -4- 。管佳提出本案已过诉讼时效的抗辩，于法有据，本院予以采纳。因本案已过诉讼时效，恒创公司在本案中所主张的全部诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《 中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《 中华人民共和 国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告南宁恒创房地产经纪有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费450元，由原告南宁恒创房地产经纪有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  农微龙 人民陪审员  邱 静 人民陪审员  马卓卓 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  黄辅权 -5- 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《 中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1381民初2825号 原告：杨路德，男，1952年9月3日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：柯长青，四川源正律师事务所律师。 被告：郑文安，男，1957年11月4日出生，汉族，住四川省阆中市。 上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告诉称，2019年6月30日，被告以其亲属出了交通事故需要钱为由向原告借款26500元，并书立借条。后经原告催收，被告书面承诺于2019年11月10日还清借款，但至今被告分文未还。为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令被告偿还借款本金26500元并支付利息。 被告未答辩。 经审理查明，原、被告均系阆中市老观人，2019年6月30日，被告向原告借款26500元，并书立借条载明：今借到杨路德现金贰万陆千伍佰26500元正郑文安2019年6月30号阆中市老观镇土垭6村3社郑文安。后经原告催收，被告书面承诺于2019年11月10日还清借款。之后原告催收借款未果，诉至法院请求如前。 上述事实，有身份信息、借条原件、欠条原件和当事人的陈述等为据。 本院认为，原、被告之间存在真实的借贷关系，被告应当向原告偿还借款。关于利息，因未约定，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告郑文安偿还原告杨路德借款本金26500元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人应于判决生效后十日内履行，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费462元、公告费300元合计762元，被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  唐开国 审 判 员  赵 伟 人民陪审员  魏子钧 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  陈 娇
阜新市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0902民初1115号原告：王某1，女，2007年10月18日生，汉族，现住阜新市海州区。法定代理人：王某2，男，1983年11月30日生，汉族，现住阜新市海州区。系原告父亲）。委托代理人：王某某，男，1961年4月3日生，汉族，现住阜新市海州区。系原告爷爷）。被告：马某，女，1984年10月23日生，汉族，现住阜新市太平区。原告王某1与马某抚养费纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代理人的委托代理人王某某、被告马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告法定代理人王某2与被告马某原系夫妻关系，于2013年3月经阜新市海州区人民法院判决离婚，婚生女王某1由原告法定代理人王某2抚养，被告每月給付抚养费3002013年9月16日海州区人民法院作出（2013)海民一初字第367号民事判决书，将原告的抚养费增加至350元，现孩子正在上初中一年级，各种费用需求提高，为了孩子能够健康的生活和学习，故原告诉至贵院，请求依法判令被告每月支付婚生女王某1抚养费由原来的350元增加至600元；本案诉讼费由被告承担。被告辩称，不同意增加抚养费。孩子各种费用需要提升，但是现在的费用没有提升，和原来是一样的。当时离婚的时候孩子是判给王某2了，但是孩子一直在我家住，王某2没有任何开销，只是交了学费，所以没有必要增加抚养费。王某2没有为孩子付出，没有对孩子的生活进行付出。正常的话孩子有九年的义务教育，王某2却把孩子送达寄宿学校。2013年离婚后，孩子没去寄宿学校之前就一直随我生活，孩子所有的衣服，学习的书本，都是我买的。2013年离婚的时候孩子还没上学呢，全年基本上都是跟我生活，每年偶尔回王某2处，孩子的日常生活，补课等费用都是我在付出，每个月还得给王某2350元，如果不给就让孩子跟我闹。经审理查明，原告法定代理人王某2与被告马某原系夫妻关系，双方于2013年2月21日经阜新市海州区人民法院判决离婚，婚生女王某1由王某2抚养，被告每月支付抚养费300元。2013年9月16日，本院判决被告给付原告抚养费增加至350元。现原告再次要求增加抚养费，被告不同意增加。上述事实，有原、被告陈述、答辩，（2013）海民一初字第9号民事判决书、（2013）海民一初字第367号民事判决书在卷佐证，本院予以认定。本院认为，父母对未成年子女的抚养是无条件的，且非单纯金钱给付，父母应当保障未成年子女基本生活和教育所需，包括生活的保障、教育的保障、情感的保障，其履行方式是多样化的，为未成年子女提供抚养费仅仅是抚养义务中的基本环节，且其履行的对象主要是未成年子女，通过判决确定的抚养费数额仅是某一阶段、一定范围内对于非直接抚养方抚养义务赋予法定强制性，是父母双方就抚养问题产生无法达成一致的情况下，对孩子最基本的物质保障。由于孩子的成长是一个长期的过程，允许必要时抚养费数额的变更，本案中，原告原抚养费数额确定时间为2013年，随着近年物价上涨，原告学业升级，其所需支出必然有所增长，因此对于原告主张增加抚养费的诉讼请求，本院予以认可。另，被告与原告法定代理人之间，对于离婚后原告的实际抚养情况产生争议，但双方均未提供充分证据证明，本院认为，如被告所述情况存在，其可以通过变更抚养关系解决上述争议。此外，本院认为，作为本案原告的抚养人双方及双方家庭，若本着为原告着想的态度，以为孩子健康成长为出发点，则应建立善意、有效的沟通渠道，对对方的付出作出正面积极的评价，而非互相否定、排斥，避免孩子遭受双方矛盾的负面影响，在孩子成长过程中，各项需求并非本案所能涵盖，作为父母所需为孩子的付出，亦不止于本案确定之抚养费数额，抚养人双方夫妻关系虽已终结，但望双方正视仍为父母的身份，为原告提供较为完善的保障。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条的规定，判决如下：被告马某于自2020年10月起每月给付原告王某1抚养费600元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元（已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审判员 贺 宁二〇二〇年十月二十六日书记员 张鹏飞
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初46447号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：刘泽泉，男，1975年10月05日出生，汉族，住佛山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘泽泉信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计103,851.97元。原告诉称，被告刘泽泉系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********、XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计103,851.97元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年十月二十日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0603民初10117号 原告：马建江，男，1981年3月27日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：蒋泉松，男，1975年7月23日出生，汉族，住桐乡市。 原告马建江诉被告蒋泉松民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告马建江在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告马建江撤回起诉处理。 审判员 王 萍 二〇二〇年十月二十日 书记员 谢燕娣
湖北省仙桃市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂9004民初2920号之一 原告：仙桃市仁和米业有限公司，住所地：湖北省仙桃市沙湖镇文卫路。 法定代表人：蔡仲洲。 委托诉讼代理人：蔡永刚，湖北沔阳律师事务所律师。 被告：陆文龙，男，1967年7月13日出生，汉族，湖南省怀化市人，住湖南省怀化市辰溪县。 原告仙桃市仁和米业有限公司与被告陆文龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理。原告仙桃市仁和米业有限公司于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告仙桃市仁和米业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告仙桃市仁和米业有限公司撤诉。 案件受理费1713元，减半收取计856.50元，由原告仙桃市仁和米业有限公司负担。 审判员 龚 宽 二〇二〇年十月十五日 书记员 黄大明
黑龙江省绥北人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8111执305号申请执行人宋继业，身份证号码，男，1964年1月13日出生，汉族，住赵光镇前进村四屯。被执行人孟宪臣，身份证号码，男，1962年5月12日出生，汉族，住赵光农场天河小区。本院在执行黑龙江绥北人民法院（2019）黑8111民初1753号民事解决书申请人申请执行人宋继业与被执行人孟宪臣借款合同纠纷一案中，于2020年4月14日立案执行，向被执行人被执行人孟宪臣送达执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依法进行网络查控及传统查控，被执行人无可供执行财产，申请人也无法提供有效的财产。本案申请执行标的115130.5元未履行。本院依职权决定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第一款（六项）的规定，裁定如下：终结黑龙江绥北人民法院（2019）黑8111民初1753号民事解决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索时，申请执行人可持本裁定向本院申请继续执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘国安审判员  闫 峰审判员  杨 蓓二〇二〇年十月三十日书记员  吴宇光
河北省辛集市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0181民初2717号 原告：河北昱朗医疗器械有限公司。住所地：辛集经济开发区。统一社会信用代码：91130181MA0ELNEX67。 法定代表人：魏景景，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙荣，河北海洲律师事务律师。 被告：石家庄胜美实验室科技有限公司。住所地：河北省石家庄市桥**休门街**新休门1-1-701。统一社会信用代码：911301006958575527。 法定代表人：韩飞。 河北昱朗医疗器械有限公司与石家庄胜美实验室科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告河北昱朗医疗器械有限公司于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许河北昱朗医疗器械有限公司撤诉。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告河北昱朗医疗器械有限公司负担。 审判员  刘恩达 二〇二〇年十月二十三日 书记员  王梦华 ——
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1627民初5350号原告：刘士堂，男，汉族，1962年7月27日出生，住太康县。被告：刘士军，男，汉族，1957年11月26日出生，住太康县。原告刘士堂诉被告刘士军土地承包经营权纠纷一案，原告于2020年10月20日向本院提出了撤诉申请。本院认为，原告刘士堂自愿撤回对被告刘士军的诉讼，符合法律规定，应当予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告刘士堂撤诉。案件受理费100元，由原告刘士堂负担。审判员 胡 峰二〇二〇年十月二十日书记员 顾晨曦
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更3031号罪犯尚晓辉，男，1982年3月16日出生，汉族，初中文化，原住河南省长垣县，现在河南省第二监狱服刑。本院于2005年11月9日作出（2005）新刑二初字第32号刑事附带民事判决，认定被告人尚晓辉犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币62397元。附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2006年3月6日作出（2005）豫法刑一终字第00553号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2006年4月12日送入河南省第二监狱服刑改造。罪犯尚晓辉在执行期间，2008年8月14日被河南省高级人民法院减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2010年8月26日被河南省高级人民法院减为有期徒刑十八年三个月，剥夺政治权利七年；2013年1月24日减去有期徒刑一年九个月；2015年6月30日减去有期徒刑十一个月；2018年6月15日减去有期徒刑七个月。河南省第二监狱提出对罪犯尚晓辉减去有期徒刑七个月的建议，于2020年10月9日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关河南省第二监狱提出，罪犯尚晓辉自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯尚晓辉自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬6次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯尚晓辉在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行及狱内消费情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯尚晓辉准予减去有期徒刑七个月。（刑期自2010年8月26日起至2025年1月25日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  赵西云审判员  郑建友二〇二〇年十月二十八日书记员  姜新龙
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0802民初3045号 原告：衢州市住房保障和房地产管理服务中心，统一社会信用代码12330800471863849T，住所地浙江省衢州市区东河沿**。 法定代表人：郑俊，主任。 委托诉讼代理人：袁志平，浙江**风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余银平，浙江**风律师事务所律师。 被告：舒国香，女，1965年8月7日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告衢州市住房保障和房地产管理服务中心与被告舒国香房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告衢州市住房保障和房地产管理服务中心的委托诉讼代理人余银平、被告舒国香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告衢州市住房保障和房地产管理服务中心向本院提起诉讼，当庭明确诉讼请求为：1、判令被告舒国香支付原告自2019年8月1日起至2020年6月30日止的房屋租金3467.2元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月14日，衢州市住房保障中心与被告舒国香签订《公共租赁住房租赁合同》一份，约定衢州市住房保障中心将管理的坐落于衢州市柯城区××幢××单元××室房屋租赁给舒国香使用，租赁期限自2019年1月1日至2019年12月31日止，月租金为315.2元，于每月18日前支付。2020年3月27日，双方续签了一份《公共租赁住房租赁合同》，租赁期限自2020年1月1日至2020年12月31日止，月租金为315.2元。舒国香自2019年8月1日起未按合同约定支付租金。截至2020年6月30日，被告共拖欠租金3467.2元。原告催讨无果，遂提起诉讼。 被告舒国香辩称，现在经济困难，身体也不好，因为这是国家的房子，希望能减免部分房租，也希望能申请到每月几十元房租的廉租房。 本院经审理认定的事实与原告主张的事实基本一致。另查，根据衢州市事业单位改革领导小组办公室衢事改办字（2020）34号文件，市房地产管理处（挂市住房改革委员会办公室牌子）、市住房保障中心整合设置为原告市住房保障和房地产管理服务中心。 本院认为，衢州市住房保障中心与舒国香于2019年、2020年签订的《公共租赁住房租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定。衢州市住房保障中心依约交付了房屋，被告作为承租人理应按约支付房屋租金。现原告要求被告支付自2019年8月1日起至2020年6月30日期间的房屋租金3467.2元，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告舒国香于本判决生效之日起十日内支付原告衢州市住房保障和房地产管理服务中心自2019年8月1日起至2020年6月30日止的房屋租金3467.2元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告舒国香负担，限于本判决生效之日起七日内缴纳，逾期将强制执行。 本判决为终审判决。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 李晓慧 二〇二〇年十月三十日 法官助理 孙宗玲 书 记 员 詹洪燕
江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏执异420号案外人：张孝，男，汉族，1988年2月26日生，住所地江苏省睢宁县。申请执行人:泗洪怡宇置业有限公司，住江苏省宿迁市泗洪县嵩山南路西侧(红利来大市场)****。法定代表人：邵以道，该公司董事长。被执行人：徐州鼎盛置业有限公司，住江，住江苏省睢宁县凌城镇府前街北侧文体大楼东侧div>法定代表人：宋志，该公司总经理。案外人张孝因申请执行人泗洪怡宇置业有限公司（以下简称怡宇公司）与徐州鼎盛置业有限公司（以下简称鼎盛公司）项目转让合同纠纷一案，不服本院作出的（2019）苏执10号公告提出执行异议，本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。经审查查明：怡宇公司与鼎盛公司项目转让合同纠纷一案，徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）于2014年9月9日作出（2014）徐商初字第00062号民事判决：一、原告怡宇公司与被告鼎盛公司之间的资产收购协议无效；二、被告鼎盛公司于判决生效之日起十日内返还原告怡宇公司项目转让费700万元及利息（自2014年3月12日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止）。该判决生效后，鼎盛公司未按生效法律文书确定的内容履行义务，怡宇公司向徐州中院申请执行，徐州中院于2014年12月16日立（2014）徐执字第569号案件执行。2015年1月30日，徐州中院查封了睢宁凌城镇状元楼小区包括涉案房屋在内的57套房屋。2017年5月2日，徐州中院对涉案房屋进行了续查封。后因鼎盛公司在睢宁县人民法院（以下简称睢宁法院）有大量关联案件，徐州中院将该案指定由睢宁法院执行。2018年12月14日，睢宁法院作出（2018）苏0324执26号执行裁定，查封被执行人鼎盛公司所有的坐落在睢宁凌城镇状元楼小区1单元301室、302室、401室、402室、4单元501室等57套房屋。因该案长期未能执行完毕，本院于2018年12月25日作出裁定，将该案提级由本院执行。本院于2019年2月19日立案执行，案号为（2019）苏执10号。2019年6月30日，怡宇公司与鼎盛公司签订《执行和解协议》,协议约定暂不对被执行人名下在建工程启动强制拍卖程序，由被执行人继续对未完成的工程予以续建，待具备条件后，双方共同监管销售，用房屋销售款偿还被执行人所欠的债务。被执行人名下财产继续查封等。2019年12月21日，本院作出（2019）苏执10号执行裁定，终结徐州中院（2014）徐商初字第00062号民事判决的执行。2020年4月16日，本院作出（2019）苏执10号公告，告知涉案57套不动产占有人自本公告之日起一个月内自行迁出，逾期迁出本院将强制执行。案外人张孝向本院提出执行异议，请求：停止对座落在睢宁凌城镇状元楼4单元501室的执行，解除对涉案房屋的查封。事实与理由：案外人于2013年10月10日与鼎盛公司签订购房合同，约定案外人购买涉案房屋，房屋价款为139100元，案外人已按照合同约定支付了房款，鼎盛公司将房屋交付给案外人使用至今，涉案房屋实际属于异议人所有。张孝为证明其上述主张，向本院提交了其与鼎盛公司签订的《房地产买卖契约》、状元楼售房中心出具的购房款收据一张。另查明，涉案房屋所占用的土地性质为农村集体土地，建设方对涉案土地进行房地产开发建设并未取得相关规划审批手续。本院认为：本案系案外人对执行法院在执行案件中强制执行涉案房屋提出异议，请求排除法院对涉案房屋的强制执行，属于民事诉讼法第二百二十七条规定的案外人异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照以下标准判断其是否系权利人：已登记的不动产按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，因涉案土地性质为农村集体土地，涉案工程并未取得相关规划许可审批手续，涉案房屋并未登记在案外人名下，不符合上述司法解释关于案外人是权利人的判断标准。且案外人并未提供其在法院查封之前已经实际占有、使用涉案房屋的相关证据。综上，案外人张孝的异议请求没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人张孝的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  苏 峰审 判 员  赵建华审 判 员  唐志容法官助理  杜 涛二〇二〇年十月二十三日书 记 员  王莹莹
贵阳铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）黔8601民初921号原告:向金华，男，1979年1月21日出生，汉族，住贵州省修文县。原告:田世祥，男，1980年10月6日出生，汉族，住贵州省修文县。被告：付顺敏，女，1981年12月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：黄明兴，男，1972年12月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路**太平洋大厦。负责人:谢庆荣。被告：钟朝军，男，1973年3月19日出生，彝族，住贵州省织金县。被告:中国平安财产保险股份有限公司金阳支公司，，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳北路**金元国际新城******12、13、14、15、16负责人:冉景松，经理。委托诉讼代理人：杨传勇，男，1988年8月4日出生，侗族，住贵州省三穗县，该公司员工。原告向金华、田世祥与被告付顺敏、黄明兴、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋财保公司）、钟朝军、中国平安财产保险股份有限公司金阳支公司（以下简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月19日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告向金华、田世祥，被告黄明兴，被告钟朝军到庭参加诉讼。被告付顺敏、太平洋财保公司、平安财保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向金华、田世祥向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告台班费2340元、误工费4513.56元，共计6873.56元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年8月7日16时40分，黄明兴驾驶贵Ａ×××**号小型客车（车主付顺敏），行驶至贵阳云岩区米路段时，与向金华驾驶的贵Ａ×××**号小型客车（车主贵阳市白云区康达客运有限责任公司），与钟朝军驾驶的贵Ａ×××**号小型客车发生交通事故，致贵Ａ×××**号小型客车车头、贵Ａ×××**号小型客车前后部、贵Ａ×××**号小型客车车尾受损。经贵阳市公安交通管理局云岩区分局认定，黄明兴负全部责任，向金华无责任，钟朝军无责任。事故发生后，原告在2020年8月7日将受损的贵Ａ×××**号小型客车拖到贵阳海翔汽车贸易服务有限公司维修，于2020年8月14日修理完毕，共计修理9天。造成原告台班费9天损失（260元／天，白班140元、晚班120元）共2340元；误工费损失按2019年贵州省交通运输、仓储和邮政业年平均工资91525标准计算为4513.56元。被告付顺敏提交书面答辩状称，贵Ａ×××**号小型客车在太平洋财保公司投保交强险和商业险，应由保险公司承担赔偿责任。被告黄明兴辩称，驾驶贵Ａ×××**号小型客车在太平洋财保公司投保交强险和商业险，应由保险公司承担赔偿责任。被告太平洋财保公司提交书面答辩状称称,台班费不属于保险公司的赔偿范围。被告钟朝军无答辩意见。被告平安财保公司未作答辩。经审理查明，2020年8月7日16时40分，黄明兴驾驶贵Ａ×××**号小型客车，行驶至贵阳市云岩区米路段时，追尾向金华驾驶的贵Ａ×××**号出租车，因撞击使贵Ａ×××**号出租车前移过程中撞上钟朝军驾驶的贵Ａ×××**号小型客车，致贵Ａ×××**号小型客车车头、贵Ａ×××**号小型客车前后部、贵Ａ×××**号小型客车车尾受损。经贵阳市公安交通管理局云岩分局认定，被告黄明兴负该起事故全部责任，向金华无责任，钟朝军无责任。事故发生当日，原告将贵Ａ×××**号小型客车拖到贵阳海翔汽车贸易服务有限公司维修，于2020年8月13日16时修理完毕出站。另查明，黄明兴驾驶的贵Ａ×××**号小型轿车为付顺敏所有，该车在太平洋财保公司投保交强险。钟朝军驾驶的贵Ａ×××**号小型轿车在平安财保公司投保交强险。事故发生均在保险期内。还查明，向金华、田世祥均为贵阳市白云区康达客运有限责任公司贵Ａ×××**号小型客车驾驶员，该车台班费白班140元、晚班120元。上述事实，有原、被告的当庭陈述、道路交通事故认定书、维修结算单、代班劳动合同、道路运输证、驾驶证、保险单抄件、身份信息等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信。本院认为，侵害民事权益，应承担民事责任。本案所涉道路交通事故认定书认定黄明兴承担此次交通事故的全部责任，向金华、钟朝军不承担此次事故的责任，本院予以确认。因原告未举证证实付顺敏对本次交通事故的发生具有过错，且该车辆依法投保交强险，原告主张付顺敏承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。对于原告所受合理损失，应由太平洋财保公司、平安财保公司首先在各自交强险保险责任范围内承担50%的赔偿责任。关于原告在本次交通事故的损失，本院做以下评判：1.台班费的2340元诉请，原告维修车辆7天，每日台班费260元，共计1820元；2.误工费4513.56元的诉请，按2019年度贵州省交通运输行业平均工资91525元计算，为91525元/年÷365日×7日×2人＝3510.55元。以上损失合计5330.55元，由太平洋财保公司、平安财保公司在交强险保险责任范围内各承担2665.28元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围赔偿原告向金华、田世祥2665.28元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司金阳支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围赔偿原告向金华、田世祥2665.28元；三、驳回原告向金华、田世祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告向金华、田世祥负担9元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担8元，被告中国平安财产保险股份有限公司金阳支公司负担8元。（原告预缴的案件受理费16元于本判决生效后自行向本院申请退回。被告于判决生效次日起七日内向本院支付。开户名称：贵阳铁路运输法院；开户行：中国建设银行股份有限公司贵州省贵阳市黔灵支行；账号：52×××51）本判决为终审判决。审判员  余民燻二〇二〇年十月三十日法官助理秦仕旺书记员吴阳
湖北省蕲春县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1126执1370号申请执行人：张水生，男，1950年9月3日出生，汉族，住蕲春县漕河镇马冲村**。公民身份号码：4221281950********。被执行人：张伟，男，1982年5月28日出生，汉族，住湖北省大冶市陈贵镇刘家畈村刘家畈湾**。公民身份号码：4202811982********。申请执行人张水生与被执行人张伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日作出的（2019）鄂1126民初3035号民事调解书已发生法律效力。被执行人张伟未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张水生向本院申请强制执行，本院于2020年8月5日依法立案执行。本案在执行过程中，采取了如下执行措施：1、本院于2020年8月17日向被执行人张伟送达执行通知书、报告财产令、传票，责令被执行人规定期限内向申请执行人履行生效法律文书确定的义务，逾期后被执行人未履行义务。2、本院于2020年8月7日、2020年10月10日两次在法院网络查控系统对被执行人财产情况进行了查询，暂未发现被执行人张伟有足够可供执行的财产。3、本院于2020年10月12日委托被执行人户籍所在地基层法院对被执行人张伟的不动产登记情况进行了调查，未发现被执行人张伟在户籍地有登记不动产。4、本院于2020年10月10日将被执行人实施限制高消费措施，2020年10月10日将被执行人纳入失信被执行人名单，同时在中国执行信息公开网上予以公布。5、本院于2020年10月12日委托被执行人户籍所在地基层法院对被执行人所在地基层组织进行调查，确认其有无可供执行财产，被执行人住所地基层组织未向本院反馈其有财产可供执行。上述执行情况及信息，本院通过约谈的方式告知申请执行人张水生，要求其提供被执行人可供执行财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序，并向本院出具终结本次执行程序书面申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（三）项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规范（试行）》第一条规定，裁定如下：终结（2019）鄂1126民初3035号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡小元审判员  田 茂审判员  孟柏林二〇二〇年十月二十一日书记员  郑金平
内蒙古自治区杭锦旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0625执721号 申请执行人哈斯巴格那，男，蒙古族。 被执行人敖日奇楞，男，蒙古族。 本院在执行哈斯巴格那申请执行敖日奇楞民间借贷纷一案，在执行过程中，于2020年7月7日向被执行人送达了执行通知书，并先后二次对被执行人名下的银行账户信息、互联网银行信息、债券信息、工商登记信息进行了网络查控，对被执行人名下的房产及土地信息进行了查询，均无财产可供执行，2020年10月28日对被执行人敖日奇楞网上发布了限制高消费，告知申请人本案执行结果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）内0625民初1024号民事调解书的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ：李润林 审判员 ： 张 礼 审判员 ：郝正荣 二〇二〇年十月二十八日 书记员 ：伊日贵
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初45921号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：王文香，女，1964年10月10日出生，汉族，住廊坊市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王文香信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计67,669.94元。原告诉称，被告王文香系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计67,669.94元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年十月二十日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省石阡县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0623执693号申请执行人：吴友权，男，侗族，贵州省石阡县人。被执行人：蔡大林，男，汉族，贵州省石阡县人。本院在执行吴友权与蔡大林劳务合同纠纷一案中，依据本院（2019）黔0623民初1718号民事判决书向被执行人蔡大林发出执行通知书，责令其履行生效法律书确定的义务。即向申请执行人吴友权支付劳务工资7000元、案件受理费5元，并缴纳执行费50元。被执行人蔡大林未履行义务，本院依法强制执行。在执行过程中，本院依法对被执行人蔡大林的银行存款、车辆、房产等财产情况进行查询，查明被执行人蔡大林在本院涉及被执行案件共6件，涉及执行标的共46万余元，其名下的银行存款已被本院另案查封；查明被执行人蔡大林名下有一辆五菱牌汽车（贵DG26**，2010年2月登记）和一辆双枪牌摩托车（贵DU05**，2011年10月登记），因本院未能实际控制，现无法处置。本院未发现被执行人蔡大林的其它可供执行财产。申请执行人未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院依法将被执行人蔡大林列入失信被执行人名单，对其限制高消费。至此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  李明德二〇二〇年十月二十八日书记员  杜 松书记员  谭春钱
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初3261号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：杨瑞，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊辉辉，湖北今天律师事务所律师。被告：颜某原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告颜某金融借款合同纠纷一案，原告平安银行股份有限公司武汉分行于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司武汉分行申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司武汉分行撤回起诉。本案案件受理费391元，减半收取195.5元，由原告平安银行股份有限公司武汉分行负担。审判员  段一兵二〇二〇年十月二十六日法官助理徐建娥书记员廖文君
贵州省兴义市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2301民初10801号 原告：黄清英，女，1964年5月18日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：杨永梅，女，1973年8月29日生，汉族，贵州省安龙县人，户籍地：贵州省安龙县，现住贵州省兴义市。 原告黄清英诉被告杨永梅道路交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，原告黄清英基于被告杨永梅已当庭兑付赔偿金额为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，黄清英自愿撤回对被告杨永梅的起诉，是在法律规定范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告黄清英撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由黄清英承担。 审判员  胡传刚 二〇二〇年十月二十六日 书记员  何秋韵
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0104民初867号原告：黑龙江省盛金龙汽车租赁有限公司，住所地哈尔滨市道外区天恒大街**。法定代表人：江龙，总经理。委托诉讼代理人：张宇光，黑龙江志成律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭志静，女，1985年2月21日出生，汉族，该公司文员，住，住所地哈尔滨市道里区/div>被告：格林旅游文化发展股份有限公司，住，住所地哈尔滨市阿城区金龙山镇吉星村头道河子屯公地址哈尔滨市道里区群力第四大道远大商务公寓****。法定代表人：程玉生，董事长。原告黑龙江省盛金龙汽车租赁有限公司（以下简称盛金龙汽车租赁公司）与被告格林旅游文化发展股份有限公司（以下简称格林旅游公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛金龙汽车租赁公司委托诉讼代理人张宇光、郭志静到庭参加诉讼，被告格林旅游公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。盛金龙汽车租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判令格林旅游公司给付车辆租赁费63000元；2、案件受理费由格林旅游公司负担。事实和理由：2016年6月1日至2016年8月31日，格林旅游公司租用盛金龙汽车租赁公司的汽车（包括司机）为其经营的格林水世界接送游客，租赁费用78000元。同时，格林旅游公司利用租赁的车辆车体进行广告展示宣传，费用30000元。同年6月21日，格林旅游公司给付租赁费用15000元；2017年8月支付车体广告费30000元，尚欠63000元。2018年7月30日，经双方对账，格林旅游公司向盛金龙汽车租赁公司出具供应商明细账一份，载明其拖欠盛金龙汽车租赁公司租赁费63000元，后经多次催要未果，故诉至法院。格林旅游公司未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：盛金龙租赁公司举示的证据A1、A4即车辆租赁合同及用车明细复印件，合同既载明了车辆租赁用途、期限及费用计算标准，又加盖了双方公章，系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效；用车明细复印件载明了实际用车数量、时间及金额，两份证据相互印证，能够证明该公司主张被告租赁其汽车的事实成立；证据A2、A3、A6即供应商明细、银行转款明细单及通话录音，其中供应商明细虽未加盖格林旅游公司公章，但该公司董事兼总经理张荣伟在2019年8月20日与盛金龙汽车租赁公司代理人张宇光的通话中明确表示承认该供应商明细单的效力，盛金龙汽车租赁公司举示的银行转款明细单及庭审中自认格林旅游公司已给付租赁费、车体广告费共计450000元，上述三份证据相互印证，能证明格林旅游公司尚欠租赁费63000元的事实成立；证据A5即工商登记网络查询打印件，该打印件的内容为工商登记机关官方提供的企业信息，能证明被告系由“黑龙江长隆投资股份有限公司”、“哈尔滨格林旅游文化发展股份有限公司”先后依法变更后的企业名称，张荣伟任董事兼总经理，程玉生任董事长，唐海光任董事的事实成立。综上，对原告举示的证据A1-A6的证明效力，本院予以采信。通过对上述证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年，盛金龙汽车租赁公司与黑龙江长隆投资股份有限公司签订车辆租赁合同，约定：该公司租用盛金龙汽车租赁公司车辆进行旅游运输服务相关事宜，租赁期限为2016年6月18日至同年9月10日，车体广告期限为2016年6月15日至同年9月15日；车体广告10台，每台30**元，共30000元，于广告上刊付15000元，余款15000元于8月30日前付清；车辆租赁费每辆每天800元（51-59座），于2016年9月15日后同年10月1日前付清，按实际出车台数结算，并约定了其他权利义务。合同签订后，黑龙江长隆投资股份有限公司开始用车，截止同年8月末累计产生车体广告费及租赁费108000元，给付15000元尚欠93000元，后该公司于2017年8月19日给付30000元，尚欠63000元至今未给付。另查明，黑龙江长隆投资股份有限公司于2017年4月17日变更企业名称为哈尔滨梅林旅游文发展股份有限公司、2017年12月22日再次变更为格林旅游文化发展股份有限公司，张荣伟任该公司董事兼总经理，程玉生任董事长，唐海光任董事。本院认为，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。本案中，盛金龙汽车租赁公司依约向格林旅游公司提供了租赁车辆，而格林旅游公司未在合同约定的期限内给付租金，且经催告仍怠于履行，其行为既违反合同约定又违反法律规定，故盛金龙汽车租赁公司诉请该公司给付租赁费，符合法律规定，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：待本判决发生法律效力后，格林旅游文化发展股份有限公司立即给付黑龙江省盛金龙汽车租赁有限公司租赁费63000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元，由格林旅游文化发展股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李艳丽审 判 员  吕 颖人民陪审员  邱文友二〇二〇年十月二十四日书 记 员  于春辉
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂11刑更507号 罪犯韦永红，男，1980年11月29日出生，布依族，贵州省关岭县人。现在广西壮族自治区钟山监狱服刑。 云南省泸西县人民法院于2010年9月14日作出(2010)泸刑初字第126号刑事判决，以被告人韦永红犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十六年，并处罚金人民币30000元。被告人韦永红不服，向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉，该院于2010年12月7日作出（2010）红中刑终字第290号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。在服刑期间，经云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2013年1月7日以(2012)红中刑执字第5165号刑事裁定，减去有期徒刑六个月；2014年4月14日以(2014)红中刑执字第169号刑事裁定，减去有期徒刑九个月；2015年5月29日以(2015)红中刑执字第1219号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；2016年8月19日以(2016)云25刑更2467号刑事裁定，减去有期徒刑一年；经本院于2018年7月25日以(2018)桂11刑更598号刑事裁定，减去有期徒刑六个月(刑期自2010年3月25日起至2022年7月24日止)。执行机关广西壮族自治区钟山监狱于2020年10月10日报请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯韦永红在服刑改造期间能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，被评为2018年度监狱级改造积极分子，确有悔改表现。建议对罪犯韦永红予以减去有期徒刑六个月。为证实以上事实，执行机关提供了罪犯入监登记表、罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯行政奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据。检察机关对罪犯韦永红报请减刑无异议。 经审理查明，执行机关提出罪犯韦永红在服刑期间确有悔改表现，事实清楚，证据确实充分。本院予以确认。 本院认为，罪犯韦永红在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 准予对罪犯韦永红减去有期徒刑六个月(刑期自2010年3月25日起至2022年1月24日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 甘怀新 审 判 员 宁 可 审 判 员 徐文坚 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 唐汝改 书 记 员 吴 晨
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民再142号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：佘德喜，男，汉族，1955年6月27日出生，住江西省九江市永修县。委托诉讼代理人：江祥忠，江西策源律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何金良，男，汉族，1975年12月19日出生，家住江西省九江市永修县。委托诉讼代理人：肖学武，永修白槎法律服务所法律工作者。再审申请人佘德喜因与被申请人何金良林业承包合同纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2018）赣04民终1718号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年5月27日作出（2020）赣民申499号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。佘德喜申请再审称，1.撤销一审、二审判决,改判何金良停止侵害，恢复佘德喜承包经营山地原状。2.一审、二审诉讼费用由何金良承担。事实和理由:一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.涉案林地已于2007年10月由所有权人西垅寺组发包给了**村民，48户村民已经领取林权证，取得了涉案林地的承包经营权。所有权人西垅寺组未经48户承包经营权人同意，无权将涉案林地再对外发包。2.冼羡宗不是本集体经济组织的农户，根本不具有承包经营涉案林地的资格。3.在《山林开发承包合同书》签名的四位村民中，有两人并非承包经营户，一定要把此四人定为代表，他们至多只能代表何岭村西垅寺组，无权代表48户承包经营户。因此,此四人和冼羡宗签订的承包合同是违法的，也是无效的。4.领取费用的签字人大部分都不是承包人村民本人签字，而是他们的家属或亲戚代签的，所签收的是村里的“卖山款”，这一事实在一审庭审时已经查明。况且村民所领取的部分费用的事实也无法改变西垅寺组四名村民代表与冼羡宗签订的《山林开发承包合同书》的违法性。5.永修县虬津镇个别镇、村干部于2008年5月9日召集虬津镇何岭村西垅寺组部分村民开会讨论上述林地对外承包事宜，并以永修县虬津镇何岭村西垅寺组名义与不属本村村民的案外人冼羡宗签订所谓的《山林开发承包合同书》，该种做法无论从形式上还是实体上都是违法的，所签的所谓《山林开发承包合同书》不具有法律效力。6.原审判决以《永修县虬津镇办理张泽华信访事项答复意见书》为依据，明显是违法的。虬津镇政府本身就与本案有利害关系，该答复不可能公正。且其本身也是处理纠纷过程中形成的回复意见，既不是本案客观事实,也不是本案的最终结论。山林权证是林地使用权的唯一合法凭证，应作为取得山地经营权的唯一合法证据。二、原判决认定事实的主要证据是伪造的。2013年4月18日冼羡宗与何金良签订的《转让合同》，冼羡宗的署名真伪不明，何金良也未能提供支付了78万元转让款的票据，该份《转让合同》是何金良伪造的。何金良辩称，1.2008年5月9日，西垅寺组与冼羡宗签订的《山地开发合同书》，是在镇政府组织召开全组成员村民大会的情况下，由该大会选举了当时的组长朱金华、村民代表罗云保、刘树林、卫真意负责签合同，另代为把承包款按份额造表发放。所有的程序是按法律程序办理，完全符合法律规定。2.冼羡宗在承包期间，因栽种的树种与当地气候不符，给其造成很大损失，才在2013年春节期间找到何金良，协商转包事宜。2013年4月18日，何金良、冼羡宗经协商按原始合同不变，依照《山地开发合同书》第十二条款的规定“在承包期间内乙方（冼羡宗）可以自愿转包所承包的土地面积及自己的治理成果”达成转让。故冼羡宗与何金良的转包行为完全符合法律规定。2014年2月10日，何金良与涉案当事人在原承包年限基础上缩短了四年承包期，并把有权转让变更成不得私自转让,各方才达成共识并在《山地开发承包合同书》上签字的。合同生效后，何金良也对案涉土地投入了近100万元。综上，请求法院驳回佘德喜再审申请。本院再审认为,本案存在事实不清、证据不足的问题，需要进一步查实。首先，冼羡宗与何金良于2013年4月18日签订的《转让合同》是否真实有效，直接影响到何金良是否对案涉林地拥有合法的承包经营权。而原审法院认定该《转让合同》有效的证据不足,应依法追加合同当事人冼羡宗参与本案诉讼以便查明相关事实，或者由何金良提供足以证明其转让成立的证据。其次，何金良与永修县虬津镇何岭村西垅寺组于2014年2月10日签订的《山地开发承包合同书》，只有部分村民的署名，且存在已署名的村民并非本人签名的情况，签订合同是否为村民的真实意志，需要进一步查实。未签名的其他村民，对该《山地开发承包合同书》的意思如何，也需查实。另外，该合同书约定的双方权利义务是否实际履行，以及与冼羡宗和村民签订的《山地开发承包合同书》有无关联，需进一步查实。第三，再审期间，何金良出示了其与永修县虬津镇何岭村西垅寺组在2014年2月10日另签订的《山地开发承包合同书（协议）》的原件。本案申请人表示其只有复印件，且与何金良提供的原件内容不一致。因此，对此协议是否真实合法有效应进一步查实。根据《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条“人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现原判决认定基本事实不清的，一般应当通过庭审认定事实后依法做出判决。但原审人民法院未对基本事实进行过审理的，可以裁定撤销原判决，发回重审”的规定，本案应发回原审法院重新审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定,裁定如下：一、撤销江西省九江市中级人民法院（2018）赣04民终1718号民事判决及江西省永修县人民法院（2018）赣0425民初283号民事判决;二、本案发回江西省永修县人民法院重审。审判长  黄训荣审判员  段亦枫审判员  王慧军二〇二〇年十月十六日法官助理骆丽玲书记员万苗苗
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0704财保394号申请人：中国农业银行股份有限公司江门江会支行，住所地：广东省江门市江海区********。负责人：张黎明。委托诉讼代理人：陈嘉琳，广东汉铎律师事务所律师。被申请人：巢焕笑，女，1983年12月1日出生，汉族,住广东省江门市新会区罗坑镇陈冲冲二里**，公民身份号码：440************。申请人中国农业银行股份有限公司江门江会支行于2020年10月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人巢焕笑价值26052.47元的财产进行保全。申请人以其银行信用向本院提供担保。本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司江门江会支行提出的财产保全申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人巢焕笑名下银行存款26052.47元或查封、扣押其相应价值的财物。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费280.52元，由中国农业银行股份有限公司江门江会支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  李 军二〇二〇年十月二十一日法官助理  唐湘鄂书 记 员  梁霭君