陕西省西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初9090号原告:西安鑫中昊钢铁物资有限公司。住所地：陕西省西安市浐灞生态区。统一社会信用代码：91610136MA6U1FXW37。法定代表人：冯振华，经理。委托诉讼代理人：刘海泉，陕西卓煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：童瑶，陕西卓煌律师事务所律师。被告：陕西中灿供应链管理有限公司。住所地：陕西省西安市经济技术开发区未央区。统一社会信用代码91610132MA6W6DD673。法定代表人：张帅，总经理。委托诉讼代理人：桂文平，山东东岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雯，山东东岳律师事务所实习律师。原告西安鑫中昊钢铁物资有限公司（以下简称鑫中昊公司）与被告陕西中灿供应链管理有限公司（以下简称中灿公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人冯振华及其委托诉讼代理人刘海泉、童瑶，被告法定代表人张帅及其委托诉讼代理人桂文平、王雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫中昊公司向本院提诉讼请求：1、判令解除原、被告于2020年3月10日签订的《购销合同书》；2、判令被告立即向原告退还货款389823.64元并赔偿损失55000元，并支付自2020年3月10日起至实际退还货款之日的资金占用费（以389823.64元为基数按照日千分之一标准计算）截止起诉之日利息为12474.36元；3、本案诉讼费、保全费、保全保险费、律师费由被告承担。事实与理由：2020年3月10日原、被告签订《购销合同书》，约定由被告向原告供应钢材。合同签订后，原告共支付货款389823.64元，但被告交付的钢材明显不符合合同约定的质量及技术标准，经原告催告后被告在合理期限内仍未予调换，给原告造成严重的经济损失，故诉至法院，望判如所请。被告中灿公司辩称，其与原告签订的合同是建立在双方平等自愿的基础上，系双方真实意思表示，内容合法有效，不存在法定解除事由，双方合同约定的内容已履行完毕，其交付的钢材IF-X符合合同约定，原告诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据相关证据，本院认定事实如下：2020年3月10日供方中灿公司与需方鑫中昊公司签订《购销合同书》，约定产品名称普卷、规格4*1800、数量3件、卷重97.101T、每吨4040元，合计金额392288.04元；质量要求及技术标准，供方对质量负责的条件和期限：按双方约定执行；汽运，运费包含在货款单价中，运费由供方负责；过磅结算；验收合格后卸车，产品需验收合格后使用，如产品存在明显的外观质量问题，需方未经检验合格直接切断使用的，供方不承担任何责任，如有异议，货到七日内以书面形式提出，并保留原货封存，由供方协助钢厂解决，但不承担因客户使用带来的其他损失；结算方式及期限：本合同签订时需方需按合同金额打款，款到开平发货；如一方违约，另一方实现债权所支出的费用（包括律师费）由违约方承担；质量如有异议，另行处理，不影响货款结算。合同书尾部中灿公司与鑫中昊公司分别在供方、需方处加盖合同专用章。同日，原告转账给被告30万元，3月11日原告转账给被告92288.04元，合计392288.04元。2020年3月18日，被告将96.491吨钢材送至高陵，按96.491吨钢材货款为389823.64元，被告于同日退还原告货款2464.40元。原告于3月20日微信联系被告法定代表人张帅，对钢材外观、质量提出异议，认为被告提供的钢材并非双方约定的Q235B,而是钢材型号为IF-X。被告称其提供的是XXX钢铁公司的型号IF-X钢材。2020年3月24日，原告用户陕西XXX机械设备有限公司委托西安XX质量检测技术股份有限公司鉴定，规格型号Q235B、厚度4mm,制造单位标称“X钢集团XX钢铁有限公司”，检测报告载明：抗拉强度、非比例延伸0.2%应力不符合技术指标。2020年4月2日原告与被告微信聊天要求尽快发涉案钢材原厂材质单，被告发给原告一份XXX钢铁的产品质量证明书，产品名称热轧钢带，牌号IF-X，被告称IF-X系X钢企业标准。2020年4月4日原告向被告发出通知函，表明被告供应的钢材不符合双方约定，质量明显不合格，给其造成巨大损失，要求收到通知起两日内如数更换全部质量合格的钢材，对于被告因违约产生的一切损失均由被告承担。被告收到该通知函。庭审中，原告称双方约定钢材型号是Q235B，并提供2020年3月10日、3月11日原告法定代表人冯振华与被告法定代表人张帅的微信聊天截图。被告称微信聊天不能完整反映交易过程，双方签订合同后以电话、微信聊天等方式确定供货数量、发货时间、货款支付等，原告需向客户提供材质单，要求张帅帮忙提供几张Q235B材质单，张帅发了1张XX钢铁的产品质量证明书后，原告要求“X钢的，多发2张”，遂发了2张XXX钢铁的产品质量证明书，双方谈论的并非本合同钢材材质，双方约定的钢材为普卷。被告表示不申请对钢材质量进行鉴定。本院认为，本案争议焦点是被告供给原告的钢材质量是否符合双方合同约定。原告鑫中昊公司与被告中灿公司签订《购销合同书》系双方真实意思表示，合同内容未违反法律禁止性规定，应为有效。合同中对钢材的型号未做明确约定，原告通过微信聊天记录及被告发给原告的3张产品质量证明书，均反映钢材型号为Q235B,被告对此否认，但被告没有充足的证据证明双方约定的钢材型号并非Q235B，被告应对此承担不利的法律后果。原告主张双方约定的钢材型号为Q235B，本院予以确认。合同约定提出异议期限为货到七日内以书面形式提出，原告于2020年3月18日收到货物后，于3月20日以微信方式提出质量异议。原告提供西安XX质量检测技术股份有限公司的检测报告，显示钢材型号Q235B，制造单位标称X钢集团XX钢铁有限公司，钢材抗拉强度不符合技术指标要求。庭审中，经法庭明示，被告表示不申请对钢材质量进行鉴定，被告对此应承担举证不能法律后果。因被告供应的钢材质量不符合双方约定，原告在合理期限内提出异议，被告拒绝更换，被告的行为构成违约，现原告提出解除合同，于法有据，依法应予支持。法律规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故被告应退还原告货款389823.64元，原告应退还被告钢材96.491吨。关于原告主张赔偿损失，因没有证据支持，本院不予确认。原告主张资金占用费、保全保险费及律师费，因原告对货物型号未在合同中明确约定，对造成损失亦有过错，应由其自行承担，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告西安鑫中昊钢铁物资有限公司与被告陕西中灿供应链管理有限公司于2020年3月10日签订的《购销合同书》；二、被告陕西中灿供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告西安鑫中昊钢铁物资有限公司钢材款389823.64元；三、原告西安鑫中昊钢铁物资有限公司于本判决生效之日起十日内退还被告陕西中灿供应链管理有限公司钢材96.491吨；四、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8159元、保全费2920元（原告均已预交），由原告负担1012元，被告负担10067元,被告负担部分于上述付款时一并支付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长    蒲小荣人民陪审员    田利花人民陪审员    朱爱芝                二〇二〇年十月二十二日         书  记  员    杨利荣 1