河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1003民初3192号原告：殷国建，男，1966年3月14日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：赵豪，河南汉风律师事务所律师。被告：刘燕，女，1978年6月14日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：刘春霞，河南本润律师事务所律师。被告：徐永生，男，1976年6月14日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。原告殷国建与被告刘燕、徐永生不当得利纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷国建委托诉讼代理人赵豪、被告刘燕及委托诉讼代理人刘春霞到庭参加诉讼，被告徐永生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同返还原告房屋租金500000元（租金起止日期为2020年7月21日至2026年11月16日，2020年7月21日至2028年11月16日），并按照年利率6%支付自2020年7月21日起至款项支付之日止的利息；二、本案的诉讼费、保全费由二被告负担。事实与理由：2020年7月21日，原告殷国建通过网络司法拍卖竞得位于许昌市××大道××楼A营业房一套（房屋所有权证号为许县房权证许县字第**）。上述房屋的原所有权人为二被告共同共有，二被告于2015年10月28日、2015年11月13日将上述房屋分割出租给案外人，租赁期限为2015年11月16日至2026年11月16日以及2015年11月16日至2028年11月16日，并一次性收取整个租赁期间的租金82万元整。原告认为：自原告取得房屋所有权后，原告即享有占有、使用、收益和处分的权利，二被告收取自原告取得房屋所有权后的租金，没有任何依据，理应返还原告，故原告其他诉讼，望判如所请。被告刘燕辩称，一、原告要求二被告返还房租没有任何法律依据，二被告取得房租的时间是在被告拥有房屋所有权期间取得的，因此二被告取得房租租金是由合法依据的，其收取房租的行为不属于不当得利；二、涉案房屋因存在长期租赁现象，在司法拍卖时，房屋的价值已经降低了，原告也知道该情形，因此，原告不应当再向被告支付房屋租赁费，要求支付房屋租赁费没有法律依据。被告徐永生未答辩，亦未向本院提交证据材料。围绕诉讼请求，原告殷国建向本院提交了以下证据：第一组：魏都区人民法院（2020）豫1002执恢210号执行裁定书一份，拍卖成交确认书一份。证明目的：自2020年7月21日起，位于许昌市××大道××楼A营业房（所有权证号：许县房房权证许昌县字第**）原告所有。第二组：（2015）许天证民字第1487号公证书一份，房屋租赁合同一份，转账凭证一份，收到条一份。（第二组证据均系复印件）。证明目的：2015年10月28日，二被告将涉案房屋中的一间出租于案外人陈曦，并一次性收取2015年11月16日至2026年11月16日的房租共计400000元，并办理公证事项，承租方陈曦已全额缴纳了租金。第三组：（2015）许天证民字第1553号公证书一份，房屋租赁协议一份，收到条一份。（第三组证据均系复印件）证明目的：2015年11月13日，二被告将涉案房屋中的另一间出租于案外人韩丽芳，并一次性收取2015年11月16日至2028年11月16日的房租共计420000元，并办理公证事项，承租方韩丽芳已全额缴纳了租金。第四组：（2018）豫10民终3094号民事判决书复印件一份。证明目的：二被告将涉案房屋对外出租长达13年，且房屋租金的支付方式为一次性付清，二被告存在假借离婚协议转移财产、逃避债务属以合法形式掩盖非法目的。被告刘燕向本院提交了以下证据：第一组证据：许昌市瑞贝卡大道城南第一府1号楼房产类调查情况表一份和许昌宇翔房地产评估有限公司评估报告书一份。证明目的：1、原告在参加竞拍时已经被告告知其竞买的房屋存在着长期租赁的情况，其明知而仍然购买，说明其已经认可竞买的房屋有租赁状况，并愿意为此承担相应的后果。2、评估报告书第八页第二段“根据委托方提供的资料显示，在价值时点估价对象已经分割出租给了两个不同的租户，且租金一次性付清，本次估价以估价对象价值时点有租约限制下的房地产市场价值为前提”。还有，评估时采取的是收益法和比较法，由此证明了该房屋在评估时因房屋有长期租赁且租金一次性收取的情况，评估时房屋价值已经降低了。第二组证据：许昌鑫万佳房地产评估有限公司房地产抵押评估报告复印件一份（来源：原件在工商银行天平街支行）、许县房他证许昌县字第C00077**证书复印件一份（来源：原件在工商银行天平街支行）、徐永生的借记卡历史明细清单一份、于东海借徐永生借条三张。证明目的：1.2015年徐永生贷款时用本案的房屋抵押，许昌鑫万佳房地产评估有限公司评估的价值为2050600元，而房屋执行时评估房屋的价值为986700元，再次证明法院执行评估时已经将房屋租赁且租金收取的情况考虑在内，因上述情况的存在房屋价值已经降低了。2.徐永生的借记卡流水显示：2014年1月份，徐永生一直向银行支付利息，2015年12月29日，徐永生还银行贷款本100万元，利息4235.42元；因徐永生向银行贷款时，用的是本案涉及的房屋，刘燕为了房屋解押，将收取的租金交付给徐永生用于归还银行贷款了。即，不存在着刘燕为了逃避本案原告的债务，将房屋故意出租十多年并一次性收取租金的情况，且出租的部分租金用于归还银行贷款。3.证明2015年7月25日刘燕和徐永生离婚时，虽然离婚协议上显示徐永生没有分得财产，但是实际上分得的有财产，这笔财产就是于东海的借款给徐永生了，所以不存在刘燕和徐永生离婚是为了逃避债务的情况。第三组证据：建安区人民法院民事案件立案审查审判流程管理信息表一份、民事诉状（2015）豫1023民初字第428调解书一份。证明目的：原告起诉被告徐永生的时间是2015年12月4日，刘燕出租涉及本案的房屋的时间分别为2015年10月28日、2015年11月13日，房屋出租时间原告还没有起诉，不存在着被告为了逃避原告的债务故意将房屋一次性长期出租的情况。第四组证据:（2020）豫1003财保89号之一裁定书一份。证明目的：原告冻结刘燕个人财产，建安区法院之所以冻结是因为原告起诉被告不当得利，如果本案不属于不当得利，法院将依法解封。不意味着原告的起诉是合法的。本院认定原被告提交的证据形式合法，内容客观真实，与本案案件事实相关联，可以作为本案定案的依据。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：2019年11月26日，许昌市魏都区人民法院作出（2018）豫1002执恢124号之一执行裁定书，裁定将被执行人徐永生与刘燕共有登记于刘燕名下的位于许昌市××大道××楼A营业房（所有权证号：许昌房权房权证许昌县字第**）产予以评估、拍卖、变卖。2020年4月13日，许昌翔宇房地产评估有限公司就许昌市魏都区人民法院委托估价项目许昌市××大道××楼A营业房价值出具《房地产估价报告》，估价结果报告显示“……四、估价对象……（三）估价对象实物状况：1、实物状况该评估对象共6层，混合结构，本次只评估1A幢1层0103号房，设计用途为商业，建筑面积为104.89平方米。现处于分割出租营业状态，分别出租给两个不同租户，根据委托方提供的资料显示：西侧门面承租方为韩丽芳，租赁期限为十三年，从2015年11月16日至2028年11月16日止，租金为42万元一次性付清，从价值时点计算，剩余租期103月；东侧门面承租方为陈曦，租赁期限为十一年，从2015年11月16日至2026年11月16日止，租金为40万元一次性付清，从价值时点计算，剩余租期79月；……2、权益状况根据估价委托人提供资料显示：估计对象《房屋所有权证》证号为A0015577号，设计用途为商业，建筑面积为104.89平方米，房屋所有权人为：刘燕。五、价值时点……本次估价以实地查勘日为价值时点，故价值时点为2020年3月26日。……十、估价结果……并结合估价经验和对影响房地产价值的因素分析，最终确定估价对象在价值时点有租约限制下的房地产市场价值为：测算结果986700元，评估价值986700元，变现价值789400元。”2020年7月10日，许昌市魏都区人民法院作出（2020）豫1002执恢210号民事裁定书，裁定：一、徐永生与刘燕共有登记于刘燕名下的位于许昌市××大道××楼A营业房（所有权证号：许县房权证房权证许昌县字第**）归买受人殷国建所有。所有权自本裁定书送达买受人殷国建时起转移。二、买受人殷国建可持本裁定书到登记机构办理相关所有权过户登记手续。2020年7月21日，许昌市魏都区人民法院与殷国建签订拍卖成交确认书，载明:“一、买受人殷国建于2020年7月8日通过淘宝网司法拍卖网络平台以最高价竞得拍卖标的物，即许昌市××大道××楼A营业房（所有权证号：许县房权证许房权证许昌县字第**）成交价为932120元人民币。……四、拍卖标的已知详情已在拍卖公告、拍卖标的调查情况表、评估报告中公示，拍卖人对拍卖标的进行了视频展示。拍卖人以拍卖标的现状进行拍卖。无论买受人是否看样、是否查看网站拍品介绍，均视为对拍卖标的现状的确认。对拍卖标的已知或未知瑕疵，属买受人参与竞买的风险，应由买受人自行承担。”殷国建在买受人处签名。本院认为，原告殷国建通过淘宝网司法拍卖网拍得涉案房产，并与许昌市魏都区人民法院签订了《拍卖成交确认书》，该确认书系双方真实意思表示，合法有效。本案中，许昌翔宇房地产评估有限公司出具的《房地产估价报告》中已载明估价对象的实物状况，西侧门面剩余租期103月，东侧门面剩余79月，并确定估价对象在租约限制下的市场价值，且拍卖成交确认书中约定买受人自行承担拍卖标的已知或未知瑕疵，殷国建签名确认，原告诉称原告取得涉案房屋所有权后，应享有占有、使用、收益和处分的权利，被告刘燕、徐永生应将自原告取得所有权后的租金返还原告的诉求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告殷国建的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费3020元，由原告殷国建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  孙胜利二〇二〇年十月二十九日法官助理范志楠书记员李琳