wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初19877号原告：重庆聚城物业管理有限公司，住所地重庆市江**洋河路**阳光城**，统一社会信用代码9150010520304533XW。法定代表人：黄赟琼，总经理。委托诉讼代理人：谯坤强，重庆非子律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚公卿，重庆非子律师事务所律师。被告：古金成，男，1986年12月26日出生，汉族，住重庆市。原告重庆聚城物业管理有限公司与被告古金成物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆聚城物业管理有限公司的委托诉讼代理人谯坤强，被告古金成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆聚城物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令唐天志立即支付2012年12月1日起至2020年4月30日物业管理费共2732.3元；2、判令与本案相关的诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2012年4月28日，重庆新兴物业管理有限责任公司（现已并入重庆聚城物业管理有限公司）与被告签订《物业服务合同》，约定原告为被告提供物业服务。合同签订后，原告依约提供物业服务，被告于2012年12月1日至2020年4月30日期间共欠付物业管理费2732.3元。被告古金成认为其不应当交纳物管费，物业服务合同不是其本人签订，是其母亲签订。合同签订程序也不符合法律规定，签合同时是要求签了合同才能交房屋钥匙。无关收费本来是政府补贴，其只支付0.4元，但后面签订的合同是0.8元。对物管费收费标准不清楚，不知道是否经过了审批。本院经审理认定事实如下：原告系重庆市江北区胜利花园小区的物业服务企业，被告系该小区X幢X单元X-X号房屋业主，该房屋建筑面积为121.71平方米。2012年5月30日，被告与重庆新兴物业管理有限责任公司签订《物业服务合同》，约定由重庆新兴物业管理有限责任公司为胜利花园小区提供物业服务，重庆新兴物业管理有限责任公司提供的物业服务主要包括：房屋共用部位的维护和管理；房屋共用设施设备及其运行的维护和管理；公共设施、公共场所清洁；安全防范工作，包括安全监控、巡视、门岗执勤。合同第五条（物业服务费用）约定，根据市政府有关收取管理费的文件规定，被告必须按时交纳物业服务费（每平方米1元），农转非住户的物业服务费为每平方米0.4元（其余部分由政府补贴）。2016年10月11日，经批准原告吸收合并重庆新兴物业管理有限责任公司，由原告为涉诉小区提供物业服务，现原告仍在涉诉小区提供物业管理服务。被告未交纳涉诉房屋2012年12月1日至2020年4月30日期间的物业服务费2732.3元。原告主张的物业服务费的标准为0.4元/月/平方米。本院认为，重庆新兴物业管理有限责任公司与被告签订的《物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方应具有约束力。原告吸收合并重庆新兴物业管理有限责任公司后，承继了重庆新兴物业管理有限责任公司与被告之间的物业服务合同关系，并继续为涉诉小区提供物业服务，双方均应按照合同约定享受权利并履行义务。被告陈述物业服务合同并非其所签的辩称，被告对此主张未举证予以证明，故对被告的该项抗辩，本院不予支持。原告举示了初步证据证明其按照合同约定履行了提供物业服务的义务，被告也应按约支付物业服务费。被告对原告主张的物业服务费的期间无异议，故对原告要求被告支付2012年12月1日至2020年4月30日期间（共计89个月）的物业服务费2732.3元（76.79平方米×0.4元/月/平方米×89个月）的诉讼请求，本院予以主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告古金成于本判决生效之日起十日内向原告重庆聚城物业管理有限公司支付2012年12月1日至2020年4月30日期间的物业服务费2732.3元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告古金成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  毛亚男二〇二〇年十月二十一日书记员  冯 婷
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0402民初1992号原告：九江银行股份有限公司，住所地：江西省九江市长虹大道**，统一社会信用代码：9136040070552834XQ。法定代表人：刘羡庭，该行董事长。委托诉讼代理人：郭林，江西顺合律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭志杰，江西顺合律师事务所律师。被告：卢斌，男，1981年11月7日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。原告九江银行股份有限公司诉被告卢斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九江银行股份有限公司委托诉讼代理人郭林到庭参加诉讼。被告卢斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告九江银行股份有限公司诉讼请求：一、请求依法判令被告卢斌向原告九江银行股份有限公司归还贷款剩余本金499815.81元、逾期利息2233.25元、罚息14817.44元，合计516866.5元（该利息、罚息计算至2020年5月26日，之后的按合同约定计算至结清之日止）；二、本案诉讼费用、保全费用、公告费用、律师费、诉讼相关邮寄费用及相关的旅差费用等实现债权的全部费用由被告承担。事实与理由：2019年3月18日，原告与被告签订《个人循环借款合同》，借款50万元，借款期限自2019年3月18日至2020年3月18日止，用于扩大经营，合同约定日利率0.0286%合计年利率为10.296%，还款方式：按周期还息到期一次性还本。现上述款项已至履行期，但经原告多次催告，被告仍拒绝履行还款义务。原告认为，原告与被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。被告未按合同约定履行还本还息义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告为维护自身合法权益，根据合同约定及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至贵院，望判如所请。被告卢斌未答辩，亦未提交证据。经审理查明，2019年3月18日，原、被告之间通过“九江银行”APP签订了一份编号为OLHT20190318831701244760109056的《个人循环借款合同（适用于线上“快活贷”业务）》。合同约定：被告向原告借款500000元，借款期限为自借款发放之日起至2020年3月18日。还款方式为按月付息，到期还本。借款利率为日利率0.0286%，罚息利率为贷款利率水平上加收50%。如借款人未按合同约定按期足额偿还借款本息，贷款人有权解除合同，提前收回借款本息，并要求借款人承担由此产生的一切费用。合同签订后，原告于2019年3月18日向被告发放了贷款500000元，但被告未按约还款。截至2020年5月26日，被告尚欠原告借款本金499815.81元、利息2233.25元、罚息14817.44元，合计516866.5元。原告委托江西顺合律师事务所律师提起本案诉讼，支付了律师费7000元。现原告诉至法院，请求判令如请。以上事实有2019年3月18日《个人魂环借款合同（适用于线上“快活贷”业务）》一份、银行账户交易流水一份、还款明细表一份、逾期明细表一份、代理合同一份、代理费发票一份及当事人庭审陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间所签订的借款合同合法有效，受法律保护，被告未按约归还借款，应承担违约责任。合同中对违约责任约定明确，不违反法律规定，故对于原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢斌偿还所欠原告九江银行股份有限公司借款本金499815.81元、利息2233.25元、罚息14817.44元（利息、罚息暂计算至2020年5月26日止，此后利息、罚息等按合同约定标准，计算至全部借款本息还清之日止）共计516866.5元。限被告卢斌于本判决生效后三日内履行完毕。二、被告卢斌赔偿原告九江银行股份有限公司律师费损失7000元。限被告卢斌于本判决生效后三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8968元，减半收取4484元，由被告卢斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向九江市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  荣于芾二〇二〇年十月二十三日书记员  胡培培
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0502民初1663号原告：孙静，女，1968年4月24日出生，汉族，系双鸭山市宾馆退休职工，住黑龙江省双鸭山市尖山区。被告：刘志良，男，1963年11月17日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。原告孙静与被告刘志良民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙静到庭参加诉讼。被告刘志良经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙静向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘志良给付借款本金100万元及利息15万元；2、被告刘志良给付利息（自2019年9月1日至2020年8月19日，以100万元为基数，按月利率2%计算）；3、被告刘志良给付利息（自2020年8月20日至实际给付之日止，以100万元为基数，按年利率15.4%计算）；4、案件受理费由被告刘志良承担。事实和理由：被告刘志良自2017年12月起陆续在原告孙静处借款100万元，2019年8月28日经双方结算，被告刘志良出具借据，2019年9月30日出具交易明细。被告刘志良口头承诺2019年8月末还请本金及利息。被告刘志良没有按约定还款。被告刘志良未到庭参加诉讼，也未向法庭提交答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：被告刘志良以资金周转为由于2017年12月17日至2019年3月28日期间，向原告孙静陆续借款13笔，分别出具借据。经双方结算，被告刘志良于2019年8月28日出具借据，内容为：自2017年12月17日至2019年3月28日借款人刘志良陆续在孙静处借款，当时双方口头约定按2分利计息，经双方对账，打出孙静在中国建设银行卡号43×××68客户交易明细清单，借款人刘志良共借款本金人民币（大写）壹佰万元整，（小写）1000000元，产生利息人民币（大写）壹拾伍万元整，（小写）150000元，本息共计人民币（大写）壹佰壹拾伍万元整，（小写）1150000元；借款人刘志良，证明人王小娥，时间2019年8月28日。被告刘志良于2019年9月30日在孙静建设银行卡号43×××68和刘志良交易明细签字，内容为：以上借款本金和利息认可。原告孙静向被告刘志良索要数次，至今未还。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告孙静提供的借据、交易明细及原告孙静当庭陈述能证实被告刘志良向原告孙静借款的事实，对原告孙静要求被告刘志良偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告孙静要求被告刘志良给付借款期间及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、第三十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘志良于本判决生效之日起十日内给付原告孙静借款本金100万元及利息15万元（2017年12月17日至2019年3月28日期间）。被告刘志良于本判决生效之日起十日内给付原告孙静借款利息232258.06元（自2019年9月1日至2020年8月19日，以100万元为基数，按月利率2%计算）。被告刘志良于本判决生效之日起十日内给付原告孙静借款利息（自2020年8月20日至实际给付之日止，以100万元为基数，按年利率15.4%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7575元，由被告刘志良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  秦海山二〇二〇年十月二十日书记员  何文晶
山西省文水县人民法院   民事判决书   （2019）晋1121民初1963号   原告：朱×，住山西省文水县。   委托诉讼代理人：赵×，山西荣通律师事务所律师。   被告：张×，住山西省保德县。   被告：郝×，住山西省保德县。   委托诉讼代理人：武×，山西祥云律师事务所律师。   委托诉讼代理人：南×，山西祥云律师事务所律师。   原告朱×与被告张×、郝×民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱×及其委托诉讼代理人赵×、被告张×、被告郝×及其委托诉讼代理人南×、武×均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   朱×向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款本金680000元及按照年利率6%计算从2014年11月1日起到2019年10月31日的利息204000元；2.判令二被告按照年利率6%支付原告从起诉之日到执行之日的利息；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。原告在太原市恒大绿洲小区为儿子购买一套楼房，二被告在小区附近经营一家订做窗帘门店，经常见面便相熟了。2012年4月，二被告声称要做葡萄酒生意需资金周转，提出向原告借款，且许诺原告高额回报，原告考虑二被告生意稳定，有偿还能力，便积极筹措资金，于2012年4月25日借给二被告280000元现金；2012年5月10日借给二被告400000元现金，被告张×分别给原告出具两份借条。2014年1月30日，原告向二被告催要借款，二被告称生意亏损，暂时没钱归还，便于当天给原告出具一份还款计划：2014年5月归还20万元、2014年8月归还30万元、2014年10月归还18万元，双方对日后利息作了一些约定。还款期限届满，二被告没有履行还款计划，分文未还，为此诉讼。   张×辩称，请求法庭根据原始证据初衷，依法查明投资事实真相。写给原告的收款《收据》原始手续，就是最根本的证据，其内容就是双方认同的依据和初衷。根据原始手续内容约定，原告是投资决策人，更是资金的直接使用人，也是主要责任人。被告张×是受原告朱×委派的跑腿办事人，也是次要责任人。朱×在拿出第一笔投资款之前对北京巨鑫联盈科贸有限公司项目进行过认真考察并了解详情，同时与我和项目方工作人员进行过充分的沟通。朱×与张×是朋友关系，早在2012年初朱×与张×在太原市小店区见面了解张×在北京巨鑫联盈科贸有限公司投资收益不错，经北京考察后朱×决定也要投资，虽有高额回报，但因自己不便出面又怕风险，才求张×代理并保密。2014年1月30日春节，朱×看到投资失败，打印好一份还款计划，目的在于改变投资性质为借款性质让张×替他承担投资失败的全部责任，代理人张×于2013年9月初在央视新闻看到有关双方投资公司北京巨鑫联盈科贸有限公司案情的报道，觉得有望结案收回投资，出于兄弟友情、代理责任，且逼迫无奈，二人约定在2015年底前如能收回投资，张×宁愿自己吃点亏，不论以什么方式和性质愿把钱还款朱×，为了让朋友满意在力所能及的情况下通过协商也愿意补偿点利息，如到期不能收回投资，具体事宜仍按原始手续执行。所以恳请法庭根据事态原委明辨责任，依法维持投资事实。   郝×辩称，1.从被告张×的答辩可知，原告与其双方系合作投资关系，而非借贷关系；2.原告诉请是依据一份还款计划，但并未提供能够证明借贷事实及法律关系的证据，例如借条、转款凭证等，无法证明双方存在借贷关系，更无法证明与被告郝×之间存在任何的借贷法律关系；3.郝×早已与被告张×离婚，并重新组建新的家庭，故原告起诉被告郝×无事实法律依据，应当驳回原告对郝×的诉讼请求。原告在起诉状中提到2012年4月25日和2012年5月10日分别借给二被告现金68万元，有被告向原告分别出具两张借条，在阅卷时并没有见到借条，而被告张×刚答辩称双方属于投资关系，投资关系和借贷关系是两种性质不同的关系，法律后果也不同。2014年1月30日，二被告称生意亏损便于当天给原告出具一份还款计划，二被告给原告出具还款计划上并没有郝×的签字。还款计划是谁起草的，从形式内容看，并非被告起草，根据这一种事实，可以证实无论投资或者借款均与郝×无关。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱×在太原市恒大绿洲小区有住宅，郝×在太原市恒大绿洲小区经营窗帘店，2011年，朱×因在郝×店订制窗帘而与郝×和其丈夫张×相识。朱×与张×交往相熟后，于2012年4月25日交给张×投资款280000元，张×给朱×出具《收据》，其主要内容“今收到朱×交来投资款贰拾捌万元整，此投资不承担亏损责任，固定年回报率40%”；2012年5月10日，朱×又交给张×投资款400000元，张×同样给朱×出具了《收据》，其主要内容为“今收到朱×交来投资款肆拾万元整，此投资不承担亏损责任，固定年回报率40%，投资时间一年后协商”。然而张×收取朱×投资款后，朱×一直未得到回报，投资款也未收回。后经朱×催要，张×于2014年1月30日在朱×提供的格式还款计划上签字确认，主要内容为：2014年5月归还20万元，2014年8月归还30万元，2014年10月归还18万元，10月份以后开始还利息，2015年内还清，具体事宜仍按原始手续执行，也可根据情况具体协商解决。但之后，张×仍旧未按上述还款计划履行还款义务，因而形成纠纷。   另查明，张×称“朱×的投资款他已代朱×投资到《北京巨鑫联盈科贸有限公司》”，但未能提交相关投资凭证。张×与郝×是夫妻关系，双方于1984年结婚，2015年12月22日离婚。   本院认为，依法成立的合同，受法律保护；本案中，朱×与张×所设立的投资关系虽是双方真实意思表示，但该民事行为违背公序良俗，依法认定无效，故张×应返还朱×投资款。关于朱×对郝×的主张，因其未能举证证明该投资款用于张×与郝×婚姻存续期间共同生活，共同生产经营，故本院不予支持。   综上所述，朱×合理合法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告张×于本判决生效后十五日内返还原告朱×投资款680000元；   二、驳回原告朱×对被告郝×的诉讼请求及其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费12640元，由被告张×负担9740元，由原告朱×负担2900元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。   审判长 双德全   人民陪审员 侯志新   人民陪审员 李玉叶     二○二〇年十月二十七日   书记员 石 转
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0304执2474号之一 申请执行人：叶亚宝，女，1973年8月14日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。 被执行人：叶清林，男，1973年12月9日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。 申请执行人叶亚宝与被执行人叶清林民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)闽0304民初954号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年8月6日向本院申请强制执行。 本案申请执行人申请的债权为：执行标的人民币81000元、利息及相关费用，执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行告知书、廉政监督卡等法律文书，责令被执行人履行本案债务人民币81000元、利息及相关费用； 2、通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书、限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费； 3、因违反财产报告制度，本院决定对被执行人叶清林司法拘留。因未查找到被执行人具体下落，未拘留到案； 4、本院通过查控系统进行多次查询，被执行人现暂无金融机构存款，也无其他可供执行的财产，本院已依法告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法将案件的财产调查情况告知申请执行人，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索且同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行员  林梦周 执行员  王加纪 执行员  李亮德 二〇二〇年十月二十六日 书记员  林 玲
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初24577号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**江北城西大街**12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：李俊蓉，女，1992年10月26日出生，汉族，住云南省丽江市永胜县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告李俊蓉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼，被告李俊蓉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金36830.2元，并支付截至2020年10月20日的利息1615.13元、罚息355.65元、复利62.28元；2.判令被告支付原告自2020年10月21日日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金36830.2元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年10月21日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告提供的车牌号为云P6XX**的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年8月6日，李俊蓉与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定李俊蓉向汽车金融公司借款105000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，李俊蓉同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，李俊蓉未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告李俊蓉未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年8月6日，汽车金融公司与李俊蓉签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：李俊蓉向汽车金融公司贷款105000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用固定贷款利率，年利率12.74%，基于汽车经销商提供年利率3.91%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为8.83%；罚息和复利利率均为19.11%；还款方式为等额本息；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。合同签订后，汽车金融公司于2018年8月7日发放贷款。汽车经销商按年利率3.91%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年8月14日办理了合同约定车辆（车牌号为云P6XX**）的抵押登记手续。另查明，截至2020年10月20日，李俊蓉拖欠汽车金融公司借款本金36830.2元、利息1615.13元、罚息355.65元、复利62.28元。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2020年10月20日作为借款提前到期日。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。李俊蓉借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期并要求李俊蓉承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。截至2020年10月20日，李俊蓉尚欠汽车金融公司借款本金36830.2元、利息1615.13元、罚息355.65元、复利62.28元，应予以偿还。对汽车金融公司要求李俊蓉支付自2020年10月21日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对原借款期内的罚息利率标准，按照合同约定的罚息利率即年利率19.11%减去已经贴息的年利率3.91%，即15.2%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准即年利率19.11%予以支持。对汽车金融公司要求李俊蓉对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。李俊蓉为履行本案债务，以车牌号为云P6XX**的汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李俊蓉于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金36830.2元，支付截至2020年10月20日的利息1615.13元、罚息355.65元、复利62.28元；二、被告李俊蓉于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年10月21日起至2021年8月7日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率15.2%为标准计算；自2021年8月8日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率19.11%计算，利随本清）；三、被告李俊蓉于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年10月21日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照年利率19.11%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告李俊蓉提供的车牌号为云P6XX**的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1017元，减半收取计508.5元，由被告李俊蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 邹 涛二〇二〇年十月三十日书记员 胡雅莉
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初11347号 原告：杭州银蕨科技有限公司，住所地：杭州市余杭区仓前街道良睦路****楼**，统一社会信用代码：91330110MA27XX4W4C（2/2）。 法定代表人：江帆。 被告：浙江浙蕨科技有限公司，住所地：杭州市，住所地：杭州市余杭区仓前街道良睦路****楼**－5码：91330110MA28MUR441（1/1）。 法定代表人：黄乐。 委托代理人：林璐，浙江金道律师事务所律师。 原告杭州银蕨科技有限公司（下称原告）诉被告浙江浙蕨科技有限公司（下称被告）企业借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理，原告法定代表人江帆及被告委托代理人林璐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告起诉称：原告分别于2017年4月28日、2017年7月12日和2017年7月20日三次借款给被告5万元和3万元和1万元，共计9万元。2018年3月，被告向原告发送企业询证函，确认欠原告9万元。后原告于2019年向被告发送催款函，但被告不予接受，也不返还款项。现原告为维护自己合法权益，向法院起诉，请求判令被告归还借款9万元，并判令被告支付原告从借款之日起到还款之日期间的借款利息（暂计算至2020年3月20日为2533元）。本案诉讼费用由被告负担。 为证明自己的主张，原告向本院提供的证据有： 1、银行转账凭证一份、收据一份，证明2017年期间原告分三次向被告出借共计9万元的事实。 2、企业询证函一份，证明被告确认欠原告借款9万元，尚未归还的事实。 被告答辩称：（一）、案涉款项实际是投资款并非借款。被告于2017年3月15日成立，原告是股东之一，因公司运转需要，作为股东的原告便于2017年4月28日、7月12日将案涉投资款汇入被告的银行账户，另1万元是2017年7月20日现金支付。在2017年，原告的股东（现法定代表人）江帆是被告的法定代表人，2017年8月，江帆从被告的法定代表人变更为原告的法定代表人。实际上，在案涉投资款发生的时间内，江帆拥有两家公司的实际控制权。结合当时的背景信息，两家公司之间并无借款的合意，两公司均在同一人的实际控制之下，母公司向子公司的转账，应认定为投资款。 （二）、原告在汇款时为何备注借款，被告无法控制也无从知晓，可能是为了账目的便利。但第三笔款项发生时，被告给原告出具的收条载明“今收到杭州银蕨科技有限公司现金人民币壹万元整”，可以看出，被告公司并未认可该款项是借款的性质。如果是借款，应当在收据中体现出“借款”、“本金”等字样。并且，借款通常都会有对于利息的约定，但本案中，双方无任何借款合意，也无对利息的约定。 （三）、至于被告为何会向原告出具企业询证函，是因为被告在聘请会计事务所进行年度审计时，会计事务所并不了解公司成立初期的背景，仅凭汇款单据上的“借款”便做出该份企业询证函。该询证函的错误也不止一处，比如“截止日期2018年12月31日”与落款时间“2018年3月22日”也相互矛盾。因此，该询证函的真实客观性有待商榷。被告为何会将企业询证函发出，是因为被告经过几度股权变更和实际控制权的变更，审计时，公司公章负责人也不甚了解，便配合会计事务所的要求把章盖了出去，但该询证函的内容并非被告的真实意思表示。 综上所述，请求法院查明事实驳回原告的诉讼请求。 为证明自己的主张，被告向本院提供的证据有工商登记变更信息二份（打印件），证明原告的法定代表人江帆是原告公司的股东，案款发生时，江帆系被告法定代表人，原告系被告的股东。 对原、被告提交的证据，经庭审质证，被告对原告提供的证据真实性均无异议，但对证明对象有异议；原告对被告提供的证据的真实性也无异议。经审查，本院认为，原、被告提供的证据均符合有效证据的形式要件，具有证明力，本院将根据证据内容作相应的事实认定。 根据以上有效证据和庭审中当事人的有关陈述，本院查明的事实如下：原告现法定代表人江帆于2017年8月24日任职，此前系原告投资股东之一，也系被告的法定代表人。原告分别于2017年4月28日和2017年7月12日向被告银行转账50000元和30000元，转账附言：借款。另，被告于2017年7月20日向原告出具收据一份，载明：收到现金10000元。后被告因2018年年度财务报表审计需要，根据其账簿记录向原告出具《企业询征函》，以核对应付款项信息。《企业询征函》明确载明：截止2018年12月31日欠您90000元（备注：其他应付款）。此后，被告一直未向原告清偿该应收款项。 本院认为，原告向被告转账汇款8万元和现金交付1万元的事实清楚，双方对此均无异议，本案争议的焦点问题是该款项是否是双方借贷关系而发生。首先，原告向被告银行转账凭证附言中已明确记载“借款”，说明原告已明确了款项用途。其次，被告向原告出具的《企业询征函》，也已确认被告尚欠原告90000元。第三，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”本案审理中，被告并未能就其答辩意见提供证据加以证明，故应承担不利的法律后果。综上，本院认定原、被告之间的借贷关系成立。由于双方对借款期限未作约定，原告有权要求被告在合理期限内返还借款。原告提起本案诉讼后，被告仍拒不返还，可以认定构成违约，应承担相应的违约责任。现原告诉请被告还本付息，符合法律规定，本院予以支持，但逾期利息的计算起始时间应调整为自本案立案受理之日起。原告主张自借款发生时起算利息，缺乏依据，其过高的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告浙江浙蕨科技有限公司返还原告杭州银蕨科技有限公司借款90000元，并支付该借款自2020年7月31日起至实际还清日止按年利率4.35%计算的逾期利息，于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告杭州银蕨科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1057元，由原告杭州银蕨科技有限公司32元，被告浙江浙蕨科技有限公司负担1025元。 原告杭州银蕨科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江浙蕨科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  谈国永 二〇二〇年十月三十日 书记员  杜 洁
江苏省南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0116民初5751号原告：南京三琦物业管理有限公司，统一社会信用代码91320115567213971D住所地南京市六合区龙池街道新集东路**地下****。法定代表人：赖文胜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周彪，该公司员工。被告：杨晓伟，男，汉族，住南京，住南京市六合区iv>原告南京三琦物业管理有限公司与被告杨晓伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告南京三琦物业管理有限公司于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南京三琦物业管理有限公司向本院申请撤诉是依法处分自己权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告南京三琦物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告南京三琦物业管理有限公司负担。审 判 员 宋路军二〇二〇年十月十四日法官助理 张炳荣书 记 员 邵蕊晨
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执1449号 柏志亮，住所地河北省石家庄市鹿泉区，联系方式137××××6948。 焦珈琪，所在地河北省石家庄市长安区华药东街2号2栋1单元101号 申请人柏志亮与被执行人焦珈琪（案由）一案，本院（或河北省高级人民法院、xxx仲裁委员会）作出（2019）冀0105民初6629号民事判决书、调解书、裁决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付元，缴纳执行费元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、xxxx年x月x日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、xxxx年x月x日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产（或查控到银行存款元，已经扣划并支付给申请执行人）； 三、xxxx年x月x日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、被执行人经传票传唤未到庭，xxxx年x月x日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、xxxx年x月x日对被执行人的土地、房产、车辆（写明证号）进行司法网络拍卖，拍卖款元（或者经拍卖变卖后以元流拍，申请执行人接受以物抵债，抵顶欠款元；或者申请执行人不接受以物抵债）； 六、本案中查封的xx财产，因系轮候查封，本案不具有处置权，并已经与首封法院沟通（或者其他权利主体在被查封的xx财产上存在优先权，申请执行人要求不进行处置）； 七、xxxx年x月x日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产（或者查到银行存款元，已扣划并支付给申请执行人）； 八、xxxx年x月x日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）； 九、依法将被执行人焦珈琪限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结xxxx作出的（2019）冀0105民初6629号判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  xxx 审判员  xxx 审判员  xxx 二〇二〇年十月三十日 书记员  齐玉铮
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初8042号原告：中国农业银行股份有限公司昆明北市区支行营业场所：云南省昆明市盘龙区北京路987号俊发中心商业区（世纪俊园二期1幢1、2层）。负责人：李林波，系该行行长。委托诉讼代理人：何艳英、谭瑛，系云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被告：王玉登，男，布依族，1983年1月4日出生，户籍地：贵州省兴义市。原告中国农业银行股份有限公司昆明北市区支行诉被告王玉登信用卡纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，于2020年9月24日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何艳英到庭参加了诉讼，被告王玉登经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金12001.94元、利息1377.45元、逾期还款违约金（滞纳金）693.68元，管理类费用3元，合计14076.07元（上述利息、逾期还款违约金暂计至2020年5月21日，此后产生的利息、逾期还款违约金等费用按合同的规定计算至款项还清之日止）；2.判令被告承担原告为实现本案债权支付的律师费1300元；以上两项诉请金额合计15376.07元。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月8日被告向原告申领信用卡，并签署文件申明本人已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，自愿依约遵守履行经审核，原告向被告发放了中国农业银行金穗贷记卡，被告领取信用卡后进行了开卡消费。因被告在消费后未在约定的期限内还款，且在原告多次催收后仍然恶意拖欠，至今未还。被告未到庭亦未提交书面答辩状及证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。本院经审理认定事实如下：一、申请表约定内容：被告王玉登于2018年10月8日向原告中国农业银行股份有限公司昆明北市区支行申请办理中国农业银行金穗信用卡。申请表载明，被告王玉登本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。二、领用合约约定内容：《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》载明以下内容：贷款利息按日利率万分之五计付，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取。合同还约定了双方的其他权利义务。三、信用卡欠款情况截止2020年9月15日，被告王玉登欠原告本金12001.94元、利息1377.45元、逾期还款违约金693.68元、管理类费用3元。四、其他情况：无。综上，本院认为被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，被告应当按照约定履行还款义务，故对原告要求被告支付截至2020年9月15日所欠信用卡本金、利息及自2020年9月16日起至款项全部清偿之日止的利息的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告的逾期还款违约金请求，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”该《通知》自2017年1月1日起实施，对于2017年1月1日之后的逾期还款违约金，因中国人民银行已明确规定自2017年1月1日起金融机构不得再行向信用卡用户收取滞纳金，收取逾期还款违约金应当与被告重新约定，因原被告双方在合同中有明确约定，本院予以支持。庭审中，原告明确表示2020年9月15日之后的逾期还款违约金不会再产生，该部分请求本院不予支持。对于原告要求被告支付管理类费用的诉讼请求有事实依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付律师费1300元的诉讼请求，有明确约定，且原告提交的证据证明该费用已实际产生，故本院对原告该项诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告王玉登于本判决生效之日起三十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明北市区支行支付截至2020年9月15日所欠信用卡本金人民币12001.94元、利息人民币1377.45元、逾期还款违约金人民币693.68元，并自2020年9月16日起至实际还清上述借款本金之日止以上述本金为基数按照日利率万分之五的计算标准计付利息。二、被告王玉登于本判决生效之日起三十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明北市区支行支付管理类费用人民币3元。三、被告王玉登于本判决生效之日起三十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明北市区支行支付律师费人民币1300元。四、驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明北市区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币92元由被告王玉登承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员 陈 芳二〇二〇年十月十九日书记员 刘昕垚
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0726民初1651号 原告：陈定华，男，汉族，1972年6月18日出生，住四川省北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：向芝兰，四川智东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏粮丰，四川智东律师事务所实习律师。 被告：北川羌族自治县荣威矿业有限责任公司，住所地：四川省北川羌族自治县陈家坝乡双堰村社区。 法定代表人：张远国。 委托诉讼代理人：刘万贵，该公司员工。 原告陈定华与被告北川羌族自治县荣威矿业有限责任公司（以下简称荣威矿业公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈定华的委托诉讼代理人向芝兰、夏粮丰，被告荣威矿业公司的委托诉讼代理人刘万贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈定华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告运输款共计人民币14930元，并按月息2分的标准，从2020年9月1日起至付清之日止计算资金利息；2.依法判令被告支付原告为实现债权产生的费用；3.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2018年，原告为被告运输水泥原料，经双方结算，被告共欠原告运输费14930元。2020年1月15日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：欠款金额14930元，被告承诺于2020年8月付清，若未付清，被告自愿按照月息2分计算利息；若引起诉讼，愿意承担相关的诉讼费、律师费等费用，但被告至今未履行付款义务。请求法院依法判决支持原告诉请。 被告荣威矿业公司承认原告在本案中所主张的事实，对原告请求的欠款金额也无异议，但认为原告请求的资金利息过高，应当予以减免。 本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告为被告运输水泥原料，经双方结算后，被告拖欠原告运输费14930元，故原告请求被告支付欠款，于法有据，本院予以支持。原、被告约定逾期付款利率为月息2分，被告逾期未付清欠款，应当承担违约责任，按照约定利率给付逾期利息。原告请求的保全费以及为实现债权产生的费用，因未向本院提供实际产生上述费用的依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十八条、第二百九十二条之规定，判决如下： 一、被告北川羌族自治县荣威矿业有限责任公司在本判决生效后10日内支付原告陈定华货物运输费人民币14930元，并从2020年9月1日起至付清之日止，以欠款金额14930元为基数，按月利率2分计算利息，利随本清； 二、驳回原告陈定华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费173元，减半收取87元，由被告北川羌族自治县荣威矿业有限责任公司负担。原告陈定华自愿垫付，在执行时由被告北川羌族自治县荣威矿业有限责任公司一并向原告陈定华支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  吴永莉 二〇二〇年十月三十日 书记员  彭晓霞
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执7128号之一申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。被执行人：潘荣骍，男，1965年3月23日出生，汉族，住武汉市江岸区，关于申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人潘荣骍借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2020）鄂0106民初2760号民事判决书，依法向被执行人潘荣骍发出执行通知书。责令被执行人潘荣骍偿还申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行借款本金126000.63元；并承担案件受理费1539.5元、执行费2215元；以上款项共计129755.13元（未将逾期之日起至本息清偿完毕之日止的利息、罚息及复利计算在内，待本金清偿完毕后，按编号为平银武汉个信贷字2018第RL20181023001625号《个人信用贷款合同》约定三项合计以不超过年利率24%为限，并扣除已经偿还的利息、罚息及复利6.12元）。但被执行人潘荣骍至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人潘荣骍银行存款129755.13元（未将逾期之日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利计算在内）或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇二〇年十月二十六日书记员 李玉婷
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初19970号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：黄艳清，男，1985年2月10日，汉族，户籍住址广东省连州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告黄艳清信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告黄艳清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款人民币110397.27元（截止2019年12月3日，欠款本金71258.35元，利息13108.62元，违约金17577.8元，现金分期手续费8452.5元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××28。截至2019年12月3日止累计欠款110397.27元未付。被告黄艳清无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。该领用合约约定透支利息按日利率万分之五计收，按月计收复利，并对免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准等进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××28的信用卡。被告在用卡过程中出现透支，截至2019年12月3日，欠款本金71258.35元，利息13108.62元，现金分期手续费8452.5元。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2019年12月3日止的本金71258.35元，利息13108.62元，现金分期手续费8452.5元；2019年12月4日起的利息以71258.35元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦未就违约金支付再达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告黄艳清经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告黄艳清应于本判决生效之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支欠款本金71258.35元，现金分期手续费8452.5元和利息〔截至2019年12月3日利息为13108.62元，从2019年12月4日起以71258.35元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止〕；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。本案受理费1254元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担199.67元，由被告黄艳清负担1054.33元（应于本判决生效之日起三日内向本院缴纳）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  韩明洁二〇二〇年十月十九日书记员  江晓彤
湖北省黄梅县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1127执1385号申请执行人：曹艳平。被执行人：陶勇。本院在执行申请执行人曹艳平与被执行人陶勇民间借贷纠纷一案中，申请执行人曹艳平向本院书面申请撤回执行申请，经合议庭评议，该案符合终结执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结对湖北省黄梅县人民法院（2020）鄂1127执1385号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何剑文审判员  张文彬审判员  梅学超二〇二〇年十月二十九日书记员  陈 显
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初8099号原告：李刚，男，汉族，1974年1月13日生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：司湛琪，河南浩君律师事务所律师。被告：上海路港建设工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：程向辉，执行董事。委托诉讼代理人：程志斌。原告李刚与被告上海路港建设工程有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告李刚之委托诉讼代理人司湛琪、被告上海路港建设工程有限公司之委托诉讼代理人程志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李刚向本院提出诉讼请求：一、被告支付欠款工资款574713元及利息(计算方式：车洪猛转让给原告的116640元计算期限自从2020年1月1日至本息付清之日止；汪继红转让给原告的113520元计算期限自2020年1月1日至本息付清之日止；任平转让给原告的7822元计算期限自2020年5月7日至本息付清之日止；杨万杰转让给原告的336731元计算期限自2020年5月7日至本息付清之日止。以上利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告欠付杨万杰、车红猛、任平、汪继红等人工资款574713元,分别为以上债权人出具了欠条或还款协议,以上债权人把其债权转让给了原告,并向被告完成了通知义务。被告仍不能按照还款协议约定向原告支付，故原告依法向贵院起诉，请求判如所请。原告李刚为证明其诉称，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件证明原告起诉主体适格；2、债权证明四份，证明被告欠车洪猛工资116640元、欠汪继红工资113520元、欠任平工资7822元、欠杨万杰工资336731元；总计574713元，均已达到支付期限；3、债权转让协议四份，证明车洪猛、汪继红、任平、杨万杰与原告签订债权转让协议，把574713元的工资债权转让给了原告；4、债权转让通知书四份、债权转让签收证明一份，证明车洪猛、汪继红、任平、杨万杰将债权转让给原告后依法向被告进行了通知，被告收到了债权转让通知书，债权转让合法有效；5、梁园区人民法院(2020)豫1402民初6788号民事判决书一份、被告于2018年7月29日给车洪猛出具的还款协议书一份、被告于2019年1月18日给车洪猛出具的还款协议书一份、被告于2020年5月7日给杨万杰出具的车辆租赁对账单一份，证明债权签收证明中，车洪猛总款255256元包括100000元借款及38616元的车辆租赁费和本案工资款116640元，杨万杰的总款449091元包括本案工资款336731元以及车辆租赁费112360元被告辩称：认可原告所述事实理由，并同意支付欠付工资款574713元和诉讼费，但不同意支付利息。被告未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经质证，被告对于原告提交的证据发表质证意见如下：对于原告提交的所有证据真实性均无异议。本院经审理查明事实如下：2019年2月16日，被告与汪继红签订《付款协议》，内容主要为被告欠汪继红2018年工资款113520元，被告承诺2019年年底付清。2019年7月18日，被告与车洪猛签订《付款协议》，内容主要为被告欠车洪猛2018年工资款116640元，被告承诺2019年年底付清。2020年5月7日，被告与任平签订欠条，内容主要为被告欠任平工资7822元。2020年5月7日，被告与杨万杰签订欠条，内容主要为被告欠杨万杰工资336731元。2020年6月6日，车洪猛、杨万杰、汪继红、任平分别与原告签订《债权转让协议书》各一份，内容主要为被告拖欠车洪猛工资116640元未还、拖欠杨万杰工资336731元未还、拖欠汪继红工资113520元未还、拖欠任平工资7822元未还，车洪猛、杨万杰、汪继红、任平均将其所有的工资债权转让给原告。同日，车洪猛、杨万杰、汪继红、任平各出具一份债权转让通知书，内容主要是通知被告，其将该债权转让给原告，要求被告于接到通知后三个工作日内履行付款义务。2020年6月12日，被告向原告出具一份《债权转让签收证明》，内容为“今收到车洪猛(255256元)、杨海平(59283元)、金华恒(30916元)、张超(56467元)、汪继红(113520元)、任平(7822元)、杨万杰(449091元)、任海军(137666元)、司建勋(42697元)、耿陈亮(221257元)10人将债权转让通知书与债权转让协议书各一份”。另查明，被告于2020年5月7日向杨万杰出具《车辆租赁对账单》，认可欠杨万杰车辆租赁费112360元。被告于2018年7月29日向车洪猛出具的《还款协议》，认可欠车洪猛车辆租赁费38616元。被告于2019年1月18日向车洪猛出具的《还款协议》，认可欠车洪猛借款100000元。在被告出具的《债权转让签收证明》中，车洪猛总款255256元包括借款100000元、车辆租赁费38616和本案工资款116640元，杨万杰总款449091元包括本案工资款336731元及车辆租赁费112360元。上述事实由原告提交的付款协议、欠条、债权转让协议、债权转让通知书、债权转让签收证明、梁园区人民法院(2020)豫1402民初6788号民事判决书、还款协议、车辆租赁对账单等证据证实，本院依法予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据原告提供的《付款协议》和欠条，可以证实被告尚欠车洪猛、汪继红、任平、杨万杰工资款共计574713元，该款项应由被告支付。车洪猛、汪继红、任平、杨万杰将其对被告的债权转让给原告，并以书面形式通知被告，该债权转让行为依法成立，《债权转让协议》对被告发生效力。故原告要求被告支付工资款574713元，于法有据，本院予以支持。原告受让的债权已届还款期限或未约定还款期限，现原告要求被告支付自逾期之日或欠条出具之日起至本息清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条判决如下：被告上海路港建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李刚债权转让款574713元并支付利息(计算方式：以230160元为本金，自2020年1月1日至本息付清之日止；以344553元为本金，自2020年5月7日至本息付清之日止；以上均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9547.31，减半收取计4773.66元，由被告上海路港建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王军涛二〇二〇年十月三十日书记员  施佳颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初3054号 原告:广安市广安区陈英建材经营部，经营场所：广安市广安区环城北路一段**门市。 经营者：陈英。 委托诉讼代理人：安军，四川思图律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：蒲兴红，男，汉族，生于1963年3月29日，住四川省绵阳市游仙区。 被告：姚广，男，汉族，生于1982年9月30日，住广元市利州区。 原告广安市广安区陈英建材经营部诉被告蒲兴红、姚广买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广安市广安区陈英建材经营部的经营者陈英及其委托诉讼代理人安军到庭参加诉讼。被告蒲兴红到庭参加诉讼，被告姚广经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广安市广安区陈英建材经营部向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决二被告向原告支付货款33800元；2.请求法院判决二被告向原告支付违约金6200元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年二被告共同承包了广安市前锋实验学校的操场修建项目，二被告向原告达成了口头的买卖合同，由原告向二被告供应修建操场期间需要的沟盖板、路沿石等，原告从2016年12月份开始向二被告供应沟盖板、路沿石等至2017年该工程完工后，原告与二被告进行了货款的结算，二被告仅向原告支付了60000元的货款，余下的货款经原告多次向二被告催要，但是二被告始终是以各种理由推诿，拒不支付。综上所述，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所诉。 被告蒲兴红辩称，欠33800元的货款和6200元的违约金是事实，我和姚广是合作关系，原来欠货款是43800元，我已经付了10000元，下欠33800元，现在我也愿意支付我应该支付的11900元的货款和3100元违约金。剩余的货款和违约金应由姚广进行支付 被告姚广未作答辩。 审理查明，被告蒲兴红、姚广合伙承包广安市前锋实验学校的操场修建项目，于2016年至2017年期间陆续在原告处购买沟盖板、路沿石等建材。2019年1月30日经结算，被告蒲兴红、姚广共同向原告出具欠条一份，载明：欠到卖陈英前锋区修学校用沟盖板、卷盖、路塘石共计10万3千800元，已付60000元，下欠43800元（大写肆万叁仟捌佰元整）。若2019年12月底未付清，将付6200元（大写陆仟贰佰元整）的违约金。 2019年2月2日被告蒲兴红向原告支付了货款10000元，并在欠条下方备注：2019年2月2日蒲兴红付壹万元，现下欠叁万叁仟捌佰元整，若2019年12月底未付清此款，将付6200元的违约金，合计肆万元。 上述事实，有原、被告身份信息、欠条、送货单等证据及原、被告当庭陈述相互佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条第一款规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。第一百六十一条第一款规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中根据原告提交的送货单、欠条及被告蒲兴红的陈述，足以认定原、被告之间因购买建材形成事实买卖合同法律关系，原告向被告交付了货物后，被告未按照约定期限及时、足额支付相应货款，原告请求被告蒲兴红、姚广支付货款本金33800元，有事实及法律依据，应予支持。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，被告蒲兴红、姚广在欠条中明确约定未按期支付货款将支付违约金6200元，约定金额亦不显著过高，原告主张被告支付违约金6200元，应予支持。 综上，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 被告蒲兴红、姚广在本判决生效后15日内共同支付原告广安市广安区陈英建材经营部货款33800元并支付违约金6200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取诉讼费400元，由被告蒲兴红、姚广共同承担（此款原告已预交，被告蒲兴红、姚广在履行判决时一并支付给原告）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 周兆保 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 邓晓桦 书 记 员 王 静
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0312民2684之一号原告：李同君，男，1967年7月9日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：陈永，徐州市铜山区汉王法律服务所法律工作者。被告：宋四龙，男，1987年8月8日生，汉族，住徐州市铜山区。本院在审理原告李同君诉被告宋四龙劳务合同纠纷一案中，原告李同君于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李同君的撤诉申请不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李同君撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告李同君负担。审 判 长 张 翼人民陪审员 仇 彬人民陪审员 刘雪华二〇二〇年十月十二日法官 助理 许 冰书 记 员 荣晨君
陕西省咸阳市秦都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0402执异58号案外人（异议人）：朱某某，女。案外人（异议人）：李某，男。申请执行人：纪某某，女。被执行人：朱某某，男。在本院执行纪某某与朱某某房屋买卖合同纠纷一案中，案外人朱某某、李某向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行公开听证，案外人朱某某、李某、申请执行人纪某某及委托代理人尹某某到庭参加了听证，被执行人朱某某经合法传唤未到庭参加听证。本案现已审查终结。案外人称，2018年3月7日，案外人与被执行人朱某某签订了《房屋买卖合同》，被执行人朱某某将其已经装修入住的XXXXX号楼X单元XXXX号房屋转让给案外人，合同约定：房款总价50万元，合同签订当日异议人支付首付款20万元。合同约定3日内双方共同去房屋登记部门办理房屋权属转移登记手续，但被执行人朱某某未按合同约定去办理房屋转移登记，之后，案外人又向被执行人朱某某支付房款21万元。2018年8月9日在案外人的催促下被执行人将该房屋交付给案外人，案外人遂入住至今。现案外人共计向被执行人支付购房款41万元，尚欠购买款9万元。案外人买受该房屋后，一直督促被执行人办理房屋过户手续，但被执行人迟迟不给案外人办理过户手续。案外人为了维护自己的权益，起诉秦都区人民法院要求被执行人履行合同，2019年6月22日秦都区人民法院作出（2019）陕0402民初658号民事判决书，判决书判定：被告朱某某、冯某某就其出售的位于XX市XX区XXXX号楼X单元XXXX号房屋按照《房屋买卖合同》的约定为原告朱某某、李某办理房屋过户登记手续，并支付违约金25000元。判决生效后，案外人于2019年8月8日申请强制执行，在执行过程中，发现纪某某与被执行人朱某某房屋买卖合同纠纷一案于2018年12月25日查封了该房屋，导致（2019）陕0402民初658号民事判决书不能顺利办理过户手续，侵犯了案外人的权益。综上所述，案外人与被执行人有签订的《房屋买卖合同》，且合法占有该房屋，案外人向被执行人支付大部分房款，秦都区人民法院于2019年6月22日作出（2019）陕0402民初658号民事判决书，该房屋已经属于案外人的房屋，剩余房款案外人愿意按照法院要求交付执行。根据相关法律规定，足以排除申请执行人对该房屋的执行，故请求中止对被执行人朱某某名下位于XX市XXXXXX号楼X单元XXXX号房屋的执行。申请执行人纪某某称：申请执行人与被执行人于2018年3月28日签订了《房屋买卖合同》，支付定金11万元，房款4万元，由于被执行人迟迟不能给我交付房屋，申请执行人于2018年12月25日对该房屋进行了财产保全，现已申请强制执行，申请执行人保全在先，案外人申请执行在后，其执行不具有对抗人民法院执行的效力，人民法院应继续进行，对查封的房屋进行评估拍卖，用以清偿债务；综上所述，应裁定驳回案外人执行异议。经审理查明，2018年3月7日，案外人朱某某、李某与被执行人朱某某名下位于XXXXX号楼X单元XXXX号签订了《房屋买卖合同》，约定总房款为50万元。案外人于合同签订当日向被执行人支付购房款20万元，被执行人于2018年8月9日向案外人交付了房屋，案外人从接收后实际入住至今。案外人已向被执行人支付购房款41万元，剩余购房款9万元未付，该房屋迄今未办理房屋过户手续，非因案外人朱某某、李某自身原因造成。由于被执行人不按合同约定为案外人办理房屋过户手续，案外人将被执行人起诉至本院，本院于2019年6月22日作出（2019）陕0402民初658号民事判决书，判决书判定：一、被告朱某某、冯某某就其出售的位于XX市XXXXX号楼X单元XXXX号房屋按照《房屋买卖合同》的约定为原告朱某某、李某办理房屋过户登记手续，二、被告支付原告违约金25000元。判决生效后案外人向本院申请强制执行，要求为其办理房屋过户手续，在办理过户时因该房屋被纪某某与被执行人朱某某房屋买卖合同纠纷一案查封而未能办理。另查明，纪某某与被执行人朱某某房屋买卖合同纠纷一案，向本院申请诉前财产保全，本院依据已发生法律效力的（2019）陕0402财保109号民事裁定书于2018年12月25日查封了朱某某名下位于XX市XXXXX号楼X单元XXXX号房屋一套。2019年6月22日本院作出(2019)陕0402民初887号民事判决书，判决书判定：一、解除原告纪某某与被告朱某某签订的《房屋买卖合同》。二、被告朱某某于判决生效后双倍返还定金，支付纪某某20万元、返还购房款4万元，共计24万元。案件受理费6050元、保全费3020元，由被告朱某某承担。判决书生效后，纪某某向本院申请强制执行，本院予以立案执行，在执行过程中，本院向被执行人朱某某送达通知，因被执行人未履行(2019)陕0402民初887号民事判决书确定的义务，本院拟对该案保全的朱某某名下位于XX市XXXXX号楼X单元XXXX号房屋一套依法处置，责令朱某某及该房屋现居住人于2020年8月15日前搬离位于XX市XX区XXXXX号楼X单元XXXX号房屋。案外人朱某某、李某接到通知后向本案提出执行异议。审查期间，案外人于2020年9月21日将剩余房款9万元汇入本院执行案件款账户。本院认为，本案应解决焦点问题为：案外人的权利能否排除本院的执行?根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合以下情况且权利能够排除执行，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人已与被执行人在本院采取执行措施之前达成了书面协议，已实际入住，并按照本院要求将剩余房款9万元交付本院执行，未办理过户并非案外人原因造成的。案外人朱某某、李某对该房屋享有物权期待权，足以排除执行，故其异议理由符合上述法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第四百六十五条第一款第（二）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第二十八条的规定，裁定如下：中止对被执行人朱某某名下位于XX市XXXXX号楼X单元XXXX号房屋的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  张扬之审判员  郭云鹏审判员  靳 晨二〇二〇年十月二十六日书记员  朱月珍
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初30838号原告:广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：范文宁，该行行长。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：梁健彬，男，1991年9月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，身份证号码440************017。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告梁健彬信用卡纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人甄德国到庭参加诉讼，被告梁健彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：6225********4769、账号101**********001）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金25639.65元、利息12292.9元、分期手续费3592.45元、违约金6411.71元（暂计至2020年7月28日，此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年7月18日开始逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日2018年7月18日至2020年7月28日的利费共计12683.08元，自2020年7月28日之后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告梁健彬在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金25639.65元以及利息、分期手续费、违约金共计12683.08元（利息暂计至2020年7月28日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费998元，由被告梁健彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  许红青人民陪审员  甘广滨人民陪审员  白洞湖二〇二〇年十月二十三日书 记 员  利锦仪
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0118执6655号 本院受理的关于广州市增城区林业和园林局申请执行周水松行政非诉执行一案，本院在执行中，冻结并扣划了被执行人银行帐户内的存款共2294元，支付执行费50元后，余款2244元本院将于近日将该款通过银行转入申请人立案时提供的银行帐户内，请申请人注意查收，至此申请人的申请标的已全部执行完毕，现该案件本院作执行完毕结案。 二〇二〇年十月二十三日
湖南省长沙县人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0121刑初779号公诉机关湖南省长沙县人民检察院。被告人李景飞，曾用名李飞，男，1986年5月4日出生于安徽省临泉县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地临泉县，案发前租住于长沙县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月14日被刑事拘留。湖南省长沙县人民检察院以长县检二部刑诉[2020]134号起诉书指控被告人李景飞犯危险驾驶罪，于2020年10月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙县人民检察院指派检察员王景田出庭支持公诉，被告人李景飞到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年7月18日晚上，被告人李景飞与刘某等人在长沙县黄兴镇延喜酒店足浴中心洗脚时饮酒。次日凌晨1时许，被告人李景飞驾驶皖ＫＬ××**小型轿车准备回长沙县黄兴镇海吉星市场，在沿长沙县黄兴镇黄江公路由西往东行驶至黄兴新村“筷莫停”饭店前路段时，因被告人李景飞驾车接打电话，与被害人彭某驾驶的湘ＡＫ××**越野车相撞，造成二车受损的交通事故。事故发生后，被害人彭某拨打报警电话，被告人李景飞在案发现场等候交警处理。随后民警将被告人李景飞带至长沙县黄兴卫生院进行抽血检验。经鉴定，被告人李景飞血液中乙醇含量为233.8毫克／100毫升。经长沙县公安局交通警察大队认定，被告人李景飞应承担此次交通事故的全部责任。2020年10月14日，被告人李景飞被公安机关传唤到案。案发后，被告人李景飞向长沙长威汽车销售有限公司支付湘ＡＫ××**越野车的维修费用6万元。为证明上述事实，公诉机关提交了被害人彭某的陈述，证人罗某、刘某的证言，受理交通事故案件登记表、事故现场照片、驾驶证与行驶证及保险单复印件、车辆及驾驶人信息查询单、血样提取登记表、道路交通事故认定书、长沙长威汽车销售有限公司收据、到案经过、户籍证明等书证，道路交通事故现场勘查笔录，鉴定意见及被告人李景飞的供述等证据。公诉机关认为，被告人李景飞的行为构成危险驾驶罪，有自首情节，建议对被告人李景飞判处拘役三个月，不适用缓刑，并处罚金六千元。被告人李景飞对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人李景飞犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人李景飞醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，对被告人李景飞依法应予以惩处。被告人李景飞血液中酒精含量达到200毫克/100毫升以上；造成交通事故且负事故全部责任，依法应当从重处罚。事故发生后，被告人李景飞明知他人报警，仍留在现场等候处理，到案后如实供述罪行，有自首情节，依法可以从轻处罚。案发后，被告人李景飞赔偿了被害方部分经济损失，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人李景飞犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月14日起至2021年1月13日止。罚金限在本判决发生法律效力后十日内缴纳。）如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  周长友二〇二〇年十月二十六日法官助理邹朗代理书记员  粟 微附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0404执3136号 甘业嵩: 关于本院刑庭移送被执行人甘业嵩罚金刑一案，本院作出的（2020）粤0404刑初95号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应向本院缴纳罚金人民币2000元。 在执行过程中，被执行人自动履行完毕，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十二日
湖南省宁乡市人民法院结 案 通 知 书(2020)湘0124执恢1595号宁乡市卫生和计划生育局邓叶、姜桂良：申请执行人宁乡市卫生和计划生育局与被执行人邓叶、姜桂良征收社会抚养费一案，本院于2020年10月22日立案恢复执行。在恢复执行过程中，申请执行人宁乡市卫生和计划生育局向本院书面申请对该案作结案处理。该案按执行完毕方式结案，特此通知。二〇二〇年十月二十六日备注：首次执行案号（2009）宁行执字第1279号上述执行案件与本案系同一案件。
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更2752号罪犯卢兰天，男，1993年10月5日出生，汉族，初中文化，原住河南省濮阳市高新技术产业开发区。现在河南省第二监狱服刑。河南省濮阳市华龙区人民法院于2012年11月29日作出（2012）华区刑初字第413号刑事附带民事判决，认定被告人卢兰天犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币40000元，共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币4694.69元。同案被告人不服，提出上诉。河南省濮阳市中级人民法院于2013年3月14日作出（2013）濮中刑二终字第11号刑事附带民事判决，维持原判。刑期自2012年5月5日起至2025年5月4日止。于2013年4月18日送入河南省第二监狱服刑改造。罪犯卢兰天在执行期间，2016年1月20日减去有期徒刑十个月；2018年12月20日减去有期徒刑六个月。河南省第二监狱提出对罪犯卢兰天减去有期徒刑六个月的建议，于2020年10月9日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关河南省第二监狱提出，罪犯卢兰天自上次减刑以来，确有悔改表现。并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯卢兰天自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬4次；2019年度被评为监狱级改造积极分子1次。原判认定该犯系主犯。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯卢兰天在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行及狱内消费情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯卢兰天准予减去有期徒刑六个月。（刑期自2012年5月5日起至2023年7月4日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  郑建友审判员  赵西云二〇二〇年十月二十八日书记员  霍宣巍
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝01行辖462号 原告重庆市众业人力资源管理顾问有限公司诉被告重庆市江北区人力资源和社会保障局工伤认定一案，重庆市江北区人民法院以此案不适宜管辖为由报请本院指定管辖。 本院认为，重庆市江北区人民法院提起指定管辖申请的理由成立，为了更有利于案件的审理，本案宜指定其他基层人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用的解释》第七条第(二)项的规定，裁定如下： 本案由重庆市渝北区人民法院管辖。 二〇二〇年十月二十八日
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执恢1658号之二 申请执行人：陈少芬，女，1978年11月5日出生，汉族，住：广东省佛山市南海区。 委托代理人：李**，广东金纳律师事务所律师。 委托代理人：黎嘉燕，广东金纳律师事务所实习律师。 被执行人：陈凤群，女，汉族，1954年2月5日出生，住广东省广州市越秀区。 被执行人：佛山市南海新光电池材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇金沙联沙四村，组织机构代码：28000752-1。 法定代表人：陈凤群。 原申请执行人台骏国际租赁有限公司与被执行人陈凤群、佛山市南海新光电池材料有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初19579号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决：被执行人佛山市南海新力电池有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付租金1096289元及以该款从2016年9月25日起至实际付款日止按年利率20%计算违约金予申请执行人；被执行人陈凤群、佛山市南海新光电池材料有限公司对上述债务在310万元范围内负有连带责任；如未按判决履行给付义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息等。因上述被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年首次立案执行，执行案号为（2017）粤0605执9811号。因被执行人无可供执行财产，该案终结本次执行程序。后陈少芬向本院申请变更其为本案的申请执行人，并申请恢复本案执行，请求执行被执行人支付本金1096289元、暂计至2020年6月8日的违约金655669.94元、暂计至2020年6月8日的迟延履行债务利息202977.91元，以上暂计1954936.85元。本院作出（2020）粤0605执恢1658号之一《执行裁定书》，裁定变更陈少芬为本案申请执行人，并于2020年4月22日恢复本案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。本院查封了被执行人佛山市南海新光电池材料有限公司所有的车牌号为粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××的小汽车，但因上述车去向不明，未能扣押。本院轮候查封了被执行人陈凤群名下位于广东省佛山市南海区大沥镇黄岐建设大道1号中海金沙湾A15座2905号的房屋、广东省佛山市南海区大沥镇黄岐建设大道1号中海金沙湾西区1057号车位，上述不动产正由广州市越秀区人民法院处置，本院已按照申请执行人要求发函参与分配，暂未收到复函。本院在原案中已查明被执行人佛山市南海新光电池材料有限公司已停止经营。本院已限制被执行人陈凤群（佛山市南海新光电池材料有限公司法定代表人）高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能在期限内提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  胡增荣 二〇二〇年十月十三日 书记员  简贤敏
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 2020）闽0203执13655号 叶义仲： 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司厦门分行与被执行人叶义仲金融借款合同纠纷执行一案中，执行依据为（2020）闽0203民初9193号民事判决书。经本院立案执行，本院强制执行到位42191.76元，本院收取360元作为本案诉讼费，收取452元作为本案执行费。其中诉讼费360元另行立案。至此，（2020）闽0203执13655号已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十九日
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10487号上诉人（原审被告）：王佩德，男，1943年1月22日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：童影，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：彭颖，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）：宋家明，女，1975年2月3日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人王佩德因与被上诉人宋家明相邻关系纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初10885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。上诉人王佩德及其委托诉讼代理人童影、被上诉人宋家明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王佩德上诉请求：撤销一审判决，将本案发回一审法院重审或依法改判驳回被上诉人一审全部诉请。事实和理由：上诉人已积极配合被上诉人进行检测和维修，且上诉人所居住的上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室（以下简称602室）卫生间内管道开挖周围都是干燥的，放水测试也没有渗漏，故同号502室（以下简称502室）卫生间的漏水并非上诉人造成。经上诉人多次询问检修人员及检测机构，被告知即使鉴定也可能无法判断502室渗漏水原因且高额鉴定费会扩大双方经济损失，故上诉人并非不配合鉴定，只是认为在被上诉人无法证明渗漏系602室造成的情况下，即对602室卫生间进行破坏性检测，缺乏依据。宋家明辩称，502室卫生间自2018年12月发现漏水，经物业维修人员检查，认定系602室漏水造成，但漏水点不明。其后双方经居委会多次调解，上诉人找人在502室卫生间天棚漏水处涂了防水胶，但原漏水部位并未修复成功，仍在漏水。被上诉人要求继续协调，上诉人却不予配合并拒绝维修或鉴定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应当驳回上诉，维持原判。宋家明向一审法院起诉请求：1、判令王佩德修复602室卫生间渗漏部位；2、判令王佩德修复502室卫生间吊顶；3、判令王佩德赔偿宋家明因处理渗漏水事宜造成的误工费5,483元（人民币，下同）；4、判令王佩德赔偿宋家明房屋卫生间柜子、镜灯、镜子损坏费用3,500元；5、判令王佩德赔偿宋家明房屋漏水检修费用200元；6、案件受理费由王佩德负担。一审诉讼过程中。宋家明撤回第3项诉请，并表示对于卫生间吊顶如果王佩德不愿意修复可以酌情赔偿。一审法院经审理后，于2020年7月30日作出判决：一、王佩德于判决生效之日起十五日内将上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室卫生间渗漏部位予以修复；二、王佩德于判决生效之日起十五内一次性赔偿宋家明损失费1,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费130元，减半收取计65元，由王佩德负担。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据材料。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。相邻方作出行为前要力求避免给相邻权利人造成妨害，已造成妨害的，行为人应当排除。502室房屋与602室房屋上下相邻，依据一般生活常理，502室卫生间的渗漏区域在602室卫生间下水管道部位，故502室卫生间的漏水与602室未做好防漏措施存在较大因果关联。但对具体的渗漏部位及原因，虽经局部检查，均未能查明原因，故被上诉人提出了鉴定申请，以明确责任。然在一审法院委托鉴定后，因上诉人不予配合致鉴定不成，故在上诉人无其他证据排除502室漏水系与其有关的情况下，上诉人应自行承担由此产生的举证不能之不利后果。现一审法院根据本案实际情况判决上诉人修复漏水部位，并无不妥，本院予以维持。同时鉴于诉讼标的较小，为避免使双方损失扩大，一审法院综合考量502室房屋装潢年限、漏水及受损情况以及对被上诉人生活造成的影响等因素，酌情确定上诉人应赔偿的相关费用，尚属合理，本院予以维持。综上所述，王佩德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由上诉人王佩德负担。本判决为终审判决。审判员  方方二〇二〇年十月二十六日书记员  胡蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执16799号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 被执行人：钟伟新，男，1976年6月25日出生，身份证住址广东省梅州市兴宁市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人钟伟新信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初28836号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币147339.94元及利息等，本院于2020年7月27日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人钟伟新的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产，且被执行人下落不明。现申请人申请撤回执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（一）款之规定，裁定如下： 终结深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初28836号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  罗映霞 审判员  雒虹媛 二〇二〇年十月二十七日 书记员  郑丹丽
湖南省岳阳市君山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘0611行初361号原告王学宏，男，1980年11月22日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。被告湖南省高速公路交通警察局岳阳支队临湘大队。本院在审理原告王学宏诉被告湖南省高速公路交通警察局岳阳支队临湘大队不服行政处罚决定一案中，原告王学宏于2020年10月23日向本院申请撤诉。本院认为，原告王学宏提出撤诉申请系其真实意思表示，属于依法处分其诉讼权利的行为，该行为未损害国家、集体和他人的合法权利，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许王学宏撤诉。案件受理费50元，免予收取。审 判 长  李 平人民陪审员  纪介一人民陪审员  付陆君二〇二〇年十月二十七日书 记 员  刘 可附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省柘城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1424执984号申请执行人:梁新花，女，1966年1月3日出生，汉族，住河南省柘城县。被执行人:王雪艳，女，1980年8月2日出生，汉族，住河南省柘城县。关于申请执行人梁新花与被执行人王雪艳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫1424民初6328号民事判决书已经发生法律效力。该法律文书所确定的内容为：被告王雪艳于判决书生效后十日内向原告梁新花支付借款本金500000元及利息（以500000元为基数，自2017年12月10日起按月利率2%计算至义务履行完毕）；如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告王雪艳负担。因王雪艳未按上述生效法律文书履行义务，梁新花向本院申请强制执行，本院于2020年5月20日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院依法向被执行人王雪艳发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问并报告财产状况，但被执行人至今下落不明未履行义务且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商管理部门、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人王雪艳名下有位于柘城县××号的商铺(已抵押),经依法评估、拍卖，二拍以975900元流拍，申请人梁新花不接受该处房产以物抵债。2、查明被执行人王雪艳名下有位于商丘市××区文化××路西海亚春天8号楼101、201、202、203铺【不动产权证书号：豫（2017）商丘市不动产权第0036624】的房产，经查询（2020）豫1424执保508号案件予以查封，本案予以轮候查封。后调查住房公积金等相关部门均未查询到被执行人有可供执行的财产。三、通过调查、实地走访等形式对被执行人居住地进行了调查、了解，但未能查到被执行人下落及可供执行的财产。四、本院已向被执行人王雪艳发出限制消费令并依法将其纳入失信被执行人名单。五、对被执行人王雪艳发出敦促履行法律义务的公告，但未征集到财产线索。本院已告知申请执行人梁新花本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计执行到位0元，本案债权尚余本金500000元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王雪艳负有继续向申请执行人梁新花履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  宋远涛审判员  皇永超审判员  李雪峰二〇二〇年十月二十八日书记员  刘松涛
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初19931号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：何雨星，上海广懋律师事务所律师。被告：梁锦初，男，1972年03月20日出生，汉族，住佛山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告梁锦初信用卡纠纷一案，本院于2020年10月7日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告梁锦初系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号3108)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币243870.48元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年07月13日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币243870.48元。本院经审查认为，原告无法提供明确的被告送达地址，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈蓓二〇二〇年十月二十八日书记员  苏慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执19695号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，董事长。 被执行人：宋飞，男，1981年10月18日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人宋飞借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初26467号民事判决书，要求被执行人宋飞支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计27236.87元。本院于2020年7月27日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年10月12日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执19695号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁邯勇 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年十月十三日 书记员  刘 云
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审6240号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人凌中厚，男，1976年10月27日出生，汉族，身份证住址：湖南省平江县**********，公民身份号码：430************333。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190250806号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年12月27日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190250806号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人凌中厚的粤S.F66**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人凌中厚承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年九月二十四日书记员  尹雪儿
南京市六合区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0116执2424号安明生与杨忠山：申请执行人安明生与被执行人杨忠山劳务合同纠纷一案，执行依据为南京六合法院做出的（2019）苏0116民初2321号民事调解书本院立案执行后，经被执行人自动履行。南京六合法院（2019）苏0116民初2321号民事调解书确定的内容已全部执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下：本案执行完毕。二〇二〇年十月二十九日
山东省枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0404执518号之六申请执行人：枣庄市峄城区国土资源局，住所地枣庄市峄城区宏学路**，统一社会信用代码：11370404MB28656309。法定代表人：孟令华，局长。被执行人：褚红利，男，汉族，1974年6月10日出生，住枣庄市峄城区。本院在执行申请执行人枣庄市峄城区国土资源局与被执行人褚红利行政非诉执行纠纷一案中，于2020年8月4日向被执行人褚红利发出执行通知书，责令被执行人褚红利履行上述本院（2018）鲁0404行审48号行政裁定书确定的义务，但被执行人褚红利至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人褚红利在山东省农村信用社联合社904030700010103412101,0账户内存款人民币1021.00元。本裁定立即执行。审判员  孟凡军二〇二〇年十月十六日书记员  张晓颖
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1321民初2945号原告：宋长瑞，女，1970年2月17日出生，汉族，住南召县。被告：焦振宇，男，1972年9月10日出生，汉族，住南召县。原告宋长瑞与被告焦振宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋长瑞到庭参加了诉讼，被告焦振宇经本院公告传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋长瑞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告借款本金及利息共计44800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月1日被告焦振宇找到原告借现金10000元，约定2分利息。2018年3月1日，被告又借原告现金20000元，约定2分利息。该款后经原告多次催要无果。现原告依法诉至人民法院，请求判决支付。被告焦振宇缺席，未答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，到庭证人高某、王某的当庭证言与原告所举的其他证据能相互印证，其证明力本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月1日被告焦振宇借原告宋长瑞现金10000元，约定月利率2%，并出具借条一份，其主要内容为“借条，今借宋长瑞现金壹万元整（10000.00），焦振宇，（2分息），2018年、1、1号”，被告焦振宇在借条上签名；2018年3月1日，被告又借原告宋长瑞现金20000元，月利率2%，并出具借条一份，其主要内容为“借条，今借宋长瑞现金贰万元整（20000.00），焦振宇，2018、3、1号，（2分息）”，被告焦振宇在借条上签名；以上被告焦振宇共向原告宋长瑞借款30000元。上述款项借出后，本金及利息被告至今未向原告支付。原告于2020年8月13日诉至本院，引发本案诉讼。本院认为，被告焦振宇向原告宋长瑞借款30000元的事实，有原告持有的被告出具的借条为证，且有到庭证人高某、王某的证言予以佐证，事实清楚，证据扎实，故应由被告焦振宇承担还款的民事责任。原、被告双方约定借款月利率2%，不违反有关法律规定，本院予以支持。仅自2018年3月1日至2020年8月1日，以30000元为本金基数按月利率2%计算，被告应支付给原告的利息为17400元，现原告向被告主张支付利息14800元，故本院予以支持。则，被告应支付给原告的本金及利息共计人民币44800元。因被告焦振宇缺席，本案无法调解。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:限被告焦振宇自本判决生效之日起十日内归还原告宋长瑞借款本金及利息共计人民币44800元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务（指借款本金30000元）的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费920元，由被告焦振宇负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  闫学东审 判 员  郝 霞人民陪审员  张付敏二〇二〇年十月三十日书 记 员  马高洋
山东省济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0102民初8458号 原告：济南亚联财小额贷款有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码：91XXXX。 法定代表人：长原彰弘，董事长。 委托诉讼代理人：唐明珠，山东尽善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛梦琪，山东尽善律师事务所实习律师。 被告：史志国，男，1978年1月18日出生，汉族，住山东省济阳县，公民本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人唐明珠、牛梦琪到庭参加诉讼。被告史志国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款22500元；2.依法判令被告支付原告律师代理费1000元；3.本案诉讼费用、公告费用、保全费用以及产生的其他费用由被告承担。事实和理由：2016年6月23日，原告与被告签订《贷款合同》，合同约定贷款金额30000元，贷款期限为12个月，约定月利率为1.23%，行政管理费每月按贷款金额0.7%计算，每月还款金额为3079元（本息及行政管理费之和）。原告实际发放借款日期为2016年6月23日，被告自2016年10月23日起未按时偿还借款。合同到期后，经原告多次催讨，被告仍然未按时偿还借款。 史志国未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年6月23日，史志国（甲方）与济南市历下区亚联财小额贷款有限公司（乙方）签订《贷款合同》，合同编号为XXXX。该合同约定，合同项下贷款金额为30000元，贷款期限为12个月，贷款起始日为亚联财公司放款日；贷款按月计息，贷款月利率为1.23%，利息从本合同项下的贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算利息；贷款手续费一次性收取，按贷款金额2%计算；行政管理费每月按贷款金额0.7%计算；甲方同意向乙方支付的款项按以下先后顺序分配，或由乙方自行根据甲方实际还款情况变更分配顺序：1.支付行政管理费、2.支付利息、3.偿还本金、4.支付相关手续费及相应违约金等；因本合同履行产生纠纷导致甲乙双方涉诉，而结果为乙方胜诉的，乙方有权随时向甲方追讨因应诉所引起的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费、差旅费、复印费及其他合理费用等费用。同日，亚联财公司在扣除贷款手续费600元后，向史志国发放贷款29400元，史志国签署了借据。亚联财公司提交的史志国还款清单载明，史志国共计还款9690元。 另查明，2018年6月21日，济南市历下区亚联财小额贷款有限公司变更为济南亚联财小额贷款有限公司。 本院认为，被告史志国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。史志国与亚联财公司签订的《贷款合同》《借据》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。亚联财依约发放了贷款后，史志国未能按时偿还贷款本息，已构成违约。根据合同约定，史志国支付的款项应先还行政管理费，后还利息，再还本金。现亚联财公司仅要求史志国偿还22500元，并不再主张利息及行政管理费等费用，系对自身权利的处分，该主张并无不当。故，亚联财公司要求史志国偿还22500元，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于亚联财公司主张的律师代理费1000元，因未提交证据予以证实且该项费用尚未实际发生，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告史志国于本判决生效之日起十日内支付原告济南亚联财小额贷款有限公司22500元； 二、驳回原告济南亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费388元，减半收取计194元，由被告史志国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  梁海鹏 二〇二〇年十月二十一日 书记员  赵一鸣
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2020）宁0104民初13289号原告：李淑媛，女，1983年4月16日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。被告：金华，男，1978年1月19日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。原告李淑媛与被告金华变更抚养关系纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，于2020年10月20日向原告李淑媛送达了缴纳案件受理费通知书，告知其应当在收到通知书之日起七日内缴纳案件受理费。经查，原告李淑媛未在本院指定的期限内缴纳案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李淑媛撤回起诉处理。审判员 周文学 二○二○年十月二十九日法官助理 金俊婷书记员 丁晓靓附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。