安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1522民初5512号原告：霍邱县舒克新型建材有限公司，住所地安徽省六安市霍邱县范桥乡双元村，统一社会信用代码91341522MA2TMKTL8R(1-1)。法定代表人：李中华，该公司总经理。委托诉讼代理人：余汉龙，男，1979年10月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县，系该公司员工。委托诉讼代理人：涂银球，安徽兴隆律师事务所律师。被告：李士军，男，1979年12月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：袁瑞松，安徽霍达律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹鹏程，安徽霍达律师事务所实习律师。原告霍邱县舒克新型建材有限公司（以下简称舒克公司）与被告李士军买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。舒克公司及其委托诉讼代理人余汉龙、涂银球，李士军委托诉讼代理人袁瑞松、尹鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舒克公司向本院提出诉讼请求：1.判令李士军支付给舒克公司货款548092.5元；2.本案诉讼费用由李士军承担。事实和理由：舒克公司在霍邱县范桥乡双元村生产锁块,从2019年4月开始,李士军从舒克公司陆续购买锁块,截止2019年8月,共计购买73079片(实送499车,每车152片,共计75848片,扣除破损2769片,李士军实收73079片)。双方约定锁块单价7.5元,故李士军共欠舒克公司货款548092.元。经舒克公司多次催要，李士军至今未支付上述货款。李士军辩称，（一）李士军与舒克公司不具有合同关系，李士军不是适格被告。1、李士军与舒克公司及其法定代表人李中华互不认识，更没有与舒克公司签订过购货合同，也没有让舒克公司送过货，舒克公司也没有向李士军索要过货款，舒克公司提交的唯一与本案有关的证据送（销）货单均没有李士军签字，更没有证据证实经过李士军授权。送（销）货单单价联和金额联均无法显示锁块单价，货款金额无法确定，诉讼请求不明确，根据我国《民事诉讼法》规定，应依法驳回舒克公司的诉讼请求。舒克公司诉状所称“原告在霍邱县范桥乡双元村生产锁块”，属当事人陈述，该证据显示舒克公司的所有销售的锁砖在范桥乡双元村生产后外销。而李士军购买王少星的锁砖是在霍邱县王截流乡军台村生产，然后送到李士军在王截流乡的工地，锁砖的生产地、供货地均不相同，更无法认定舒克公司的锁砖是出售给李士军，或者与李士军有供货合同关系。2、李士军系临泉县水利水电建筑安装公司项目施工授权代表，李士军与王少星签订《预制锁块加工合同》，合同甲方为临泉县水利水电建筑安装公司，案外人王少星为合同相对方。同时，对合同标的规格、付款、违约责任及价格等进行约定，价格为每块5.5元。而舒克公司主张锁块的单价7.5元/每块，规格和价格均不相同。该单价是舒克公司自己单方定价，和李士军没有任何关系，舒克公司没有与李士军的公司或者李士军达成过任何购买锁块的买卖意向，不存在买卖合同关系。（二）舒克公司诉讼李士军无事实与法律依据，应依法驳回其诉讼请求。1、李士军与王少星的《预制锁块加工合同》正在履行当中，李士军已按照合同约定支付给王少星货款210000元，余款待进行结算后再行支付。李士军与舒克公司之间没有任何一笔货款支付凭证。如果李士军与舒克公司之间有供货合同关系，舒克公司不可能不向李士军主张货款，还一直送货。双方没有签订合同，也没有李士军或者李士军的公司签过一份送（销）货单，舒克公司的主张显然违反常理，与事实不符。2、舒克公司称“两被告陆续购买锁块73079块”，却无证据可以证实李士军是否购买及数量，舒克公司需要证实李士军与安徽浩源建设工程有限公司的关系、各自购买数量、单价是多少等问题。在舒克公司不能确定单价、李士军是否购买、购买多少等情形，将导致锁块价款无计算依据，舒克公司应承担举证不能的法律后果。综上所述，李士军作为临泉县水利水电建筑安装公司项目施工授权代表，没有与舒克公司签订过供货合同，不存在合同关系。且舒克公司诉讼请求不明确，与李士军之间不具有任何合同关系。李士军与他人之间的合同正常履行，并按照约定支付货款。舒克公司诉讼李士军无事实与法律依据，应依法驳回舒克公司的全部诉讼请求。舒克公司为证明其诉讼主张，依法提交了如下证据：证据1、舒克公司的营业执照、法定代表人身份证明和李中华身份证复印件，证明舒克公司的主体资格情况。证据2、李士军的人口信息查询，证明李士军的主体资格情况。证据3、送（销）货单（499张），证明从2019年4月开始，李士军从舒克公司陆续购买锁块，截止2019年8月份，李士军共计购买73079块锁块（实送499车，每车152块，共计75848块，扣除破损2769块，李士军实收73079块）的事实。证据4、增值税普通发票两张，证明应李士军要求，舒克公司为李士军开具增值税发票，李士军欠付舒克公司货款的事实。证据5、舒克公司网上查询地址变更信息，证明舒克公司在霍邱县王截流乡军台村生产案涉锁块的事实。证据6、收条一份，证明案涉锁块2019年市场价为7.5元-8.5元的事实。证据7、李中华与李士军录音光盘（2020年9月17日，呼出号码183××××****，对方号码136××××****），证明舒克公司要求和李士军对账及结算的事实。证据8、证人证言，证明李士军从舒克公司购买拉走案涉锁块，用于王截流乡闸下工地的事实；案外人王少星没有资格无权与他人签订加工合同。李士军质证意见为：证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与李士军无关。证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议。证据3真实性无异议，对关联性有异议，所有的销货清单对单价没有标注；没有一份有被告李士军签字或李士军授权的人签字，在收货栏处很多都没有人签字，客户名称上的李士军是舒克公司标注，没有得到李士军认可，送货单与李士军无关；送货单的送货单位都是个人签字还有很多没有签字，不能证实舒克公司所出售的锁块。证据4“三性”均有异议。购买方名称为安徽浩源建设工程有限公司，从侧面反映购买锁块的应为安徽浩源建设工程有限公司，舒克公司诉状也将其列为了被告。证据5真实性不持异议，但该证据与舒克公司诉状所称的事实和理由相矛盾，诉状所称锁块在范桥乡双元村生产，而销货单均是在变更之前，是王截流乡军台村，与生产地相互矛盾。证据6系复印件，且该收条不是李士军在上面签字，与本案无关。证据7真实性无异议，但该通话只能显示李士军与王少星有买卖合同关系，与李士军没有任何合同关系，也不愿意与舒克公司进行对账，更不能因为舒克公司打电话给李士军就证实李士军欠其货款。证据8不具有真实性，证人所称的李士军购买锁块也是传来的，听来的，并且证人不认识李士军，也没有送货到现场，该证人只是该厂的一个生产人员，对于锁块销售给谁，其并不知情。李士军围绕抗辩主张，依法提交了下列证据：证据1、《预制锁块加工合同》，证明临泉县水利水电建筑安装公司与王少星签订《预制锁块加工合同》，合同甲方为临泉县水利水电建筑安装公司，李士军为该公司的授权代表，案外人王少星为合同相对方。同时，对合同标的规格、付款、违约责任及价格等进行约定，价格为每块5.5元。李士军所挂靠的公司是临泉县水利水电建筑安装公司，而不是舒克公司所称的安徽浩源建设工程有限公司。证据2、领条五份（其中两份是条据，另三份记录在李士军的笔记本上，一笔是王少星所立的20000元收条，一笔是王士中所立的60000元收条，一笔是王少星所立的30000元收条），证明王少星已从李士军处分五次领取锁块货款现金210000元，双方尚未进行最后结算，余款待结算后支付，也证实李士军从签订购货合同、合同履行和标的款支付，均没有与舒克公司接触过，与舒克公司不存在任何合同关系。舒克公司质证意见如下：对证据1“三性”均有异议。王少星仅和李中华系朋友关系，帮助舒克公司联络客户，不属于舒克公司职工，无权代表舒克公司和他人签订合同销售舒克公司的锁块。根据2019年案涉锁块的市场价格应在7.5元-8.5元/块，王少星与李士军约定5.5元/块，明显低于市场价格，违背交易习惯，合同相对方临泉县水利水电建筑安装公司与王少星恶意串通，损害舒克公司利益，况且送货单上有舒克公司的相关信息，已明确案涉锁块为舒克公司货物，临泉县水利水电建筑安装公司和李士军不予审查，应对相关交易事先是明知的，即“明知或者是应当知道”王少星签约行为超越权限，该合同应无效。王少星低价私自与临泉县水利水电建筑安装公司签订合同贱卖舒克公司的货物，且私自收取货款，其以合法的形式达到非法目的，双方签订的合同应无效。送（销）货单有李士军及施工现场负责人签字接收，舒克公司已履行了交付货物的义务，舒克公司、李士军形成事实买卖合同关系，李士军应履行向舒克公司支付货款的义务。从合同上的甲方即李士军签字，也可证实临泉县水利水电建筑安装公司系李士军的挂靠公司，李士军系工程的实际承包人。从合同中约定的双方责任的第五款此合同约定是乙方应按照甲方要求及时供货至指定地点，而李士军从舒克公司处是由李士军指派车辆拉货，故舒克公司认为此份合同应系李士军和案外人为了诉讼临时补签，不具有法律效力。对证据2领条“三性”均持有异议。王少星出具领条是以合法形式达到非法占有舒克公司货款的目的，不具有真实性、合法性；货款210000元现金支付不符合交易习惯；李中华已多次与李士军接触，要求对账及结算，故其达不到李士军的证明目的。因双方存在事实买卖合同关系，李士军有向舒克公司支付全部货款的义务。从李士军提供的整个的记账簿中显示此两份收条所用笔迹可以显示系李士军或案外人为了诉讼临时添加。对王士中所领取的60000元“三性”均有异议，不能以此收到李士军锁块款就认定李士军已向王少星支付锁块款，且与本案无关联性。经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认；有异议的证据，本院认证如下：（一）舒克公司所举营业执照、法定代表人身份证明和李中华身份证复印件，与本案具有关联性，能够证明其诉讼主体资格；李士军的人口信息查询表能够证明李士军的身份信息，与本案具有关联性。送（销）货单无李士军签名，舒克公司也无证据证明签收人系李士军指派或雇用，故本院对该组证据与本案的关联性不予认定，达不到舒克公司的证明目的。增值税普通发票上的名称为安徽浩源建设工程有限公司，本院对其与本案的关联性不予认定。舒克公司地址变更信息与本案具有关联性，本院予以认定。收条与本案不具有关联性，达不到舒克公司证明目的。电话录音具有真实性、合法性，但李士军在电话中未认可向舒克公购买过货物，因此，达不到舒克公司的证明目的。证人王某称不认识李士军，只是听李中华讲李士军购买舒克公司的锁块，故该份证言系传来证据，达不到舒克公司的证明目的。（二）李士军所举的《预制锁块加工合同》和王少星、王士中出具的收条均与本案不具有关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：舒克公司成立于2019年4月17日，从事水泥砖、水泥预制品加工、销售，水泥涵管预制、销售等。舒克公司成立之时经营地址在霍邱县王截流乡军台村，于2020年5月28日变更为霍邱县范桥乡双元村。何中文、刘浩、朱某、刘年明、刘宏等多人于2019年4月至2019年8月从舒克公司拉走400多车、70000多片锁块（一种水泥预制品）。何中文等人从舒克公司提货时，由舒克公司开具送货单或送（销）货单，在收货单位或客户名称处填写上“王截流工地李士军”或“李士军”，并填写好商品名称、单位和数量，由提货人何中文等人签名。货单上均未填写单价和金额。舒克公司法定代表人李中华称是王少星讲李士军在王截流的工地购买锁块，其不认识李士军，也未见过面，其打电话向李士军催要货款，李士军接过一次电话就不接了。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，舒克公司诉请李士军支付货款548092.5元，但未提供买卖合同、结算清单等证据。舒克公司提供的货单上均无李士军的签字，舒克公司也未举证证明何中文等人的提（收）货行为系替李士军而为；货单上也无所售货物的单价，其所主张的货款无计算依据，应承担举证不能的法律后果。故，对舒克公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告霍邱县舒克新型建材有限公司的诉讼请求。案件受理费9281元，减半收取计4641元，由原告霍邱县舒克新型建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  蔡东明二〇二〇年十月二十九日书记员  徐 振附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。