河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1081民初1513号 原告：孟凡超，男，汉族，1987年5月15日出生，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：杨雨生，霸州市城区法律服务所法律工作者。 被告：安军，男，汉族，1980年4月11日出生，住河北省保定市雄县。 委托诉讼代理人：高立柱，河北高立柱律师事务所律师。 被告：安栋，男，汉族，1993年10月5日出生，住河北省保定市雄县。 委托诉讼代理人：胡尚新，河北冀雄律师事务所律师。 被告：张建国，男，汉族，1983年5月10日出生，住河北省霸州市。 被告：张曦，男，汉族，1995年11月6日出生，住河北省保定市雄县。 被告张建国、张曦委托诉讼代理人：李树起、孙嘉从，河北圣鼎律师事务所律师。 被告：张强，男，汉族，1990年10月20日出生，住河北省保定市雄县。 委托诉讼代理人：郭文利，河北助友律师事务所律师。 原告孟凡超与被告安军、安栋、张建国、张曦、张强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告安军申请追加张强为本案被告，本院依法准予。原告孟凡超及其委托诉讼代理人杨雨生，被告安军委托诉讼代理人高立柱，被告安栋，被告张建国，被告张建国、张曦委托诉讼代理人李树起、孙嘉从，被告张强委托诉讼代理人郭文利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孟凡超向本院提出诉讼请求：1、要求赔偿原告房屋损失共计15万元（具体数额待评估后确定）；2、本案相关诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为损失380400元，鉴定费4200元。事实与理由：原告在霸州市有厂房一处。2019年1月10日，因被告张建国、张曦气球厂设备维修时，被告安栋在维修过程中，切割螺丝产生火花引燃车间东北侧可燃物引发火灾，造成原告房屋多处烧毁，损失巨大。被告张建国、张曦为合伙关系，被告安军为安栋的雇主，经原告与被告多次协商，被告拒绝赔偿。 被告安军辩称，请求驳回原告对安军的诉讼请求。1、依据雄劳人仲案字2019第58号仲裁裁决书内容可以证实安栋不是安军的工人，并且起诉安军主体不符，合格被告应为雄县创龙工业电子维修部；2、依据火灾认定书的内容显示，起火原因是切割螺丝导致，而提供合格螺丝是张建国、张曦的义务，所以此切割行为已超出了正常的安装范围，此超范围的工作依法应认定为无偿帮工行为。而安栋在没有重大过失情况下，即使是安栋造成的火灾，也应由张建国、张曦承担责任；3、起火原因是切割螺丝所致，而张建国切割的螺丝是三颗，安栋切割螺丝是一颗，那么安栋引起火灾的可能性只占四分之一，张建国占四分之三。关键是切割行为是根据张建国的指示进行的，其指示错误，并且易燃物排放位置不对，起火后没有任何消防措施扑灭火情，并且因地面杂物过多，致安栋摔倒受伤。根据以上情形，张建国、张曦应承担全部责任，并且原告的房屋没有消防验收，没有相关消防设施及标识，也是此火灾发生原因之一，应承担相应责任；4、鉴定结论不具有真实性和合法性，应不予认定。理由是对鉴定项目没有进行质证，不能确定鉴定项目是否是火灾受损的物品，厂房是钢铁材料建造，并没有全损，也不可能全损，鉴定结论所附照片也可以证实，所以按照100%赔偿不符合事实。残值没有确定归属，附表矛盾，原值减去净值远远低于所谓的评估损失额，没有附载被损物品的证书和发票，不能确定物品的价值及权属。为了查清以上矛盾之处，安军依法申请鉴定人出庭，接受询问，而鉴定人未出庭，依据民诉法第78条规定，鉴定结论不得作为事实的依据。为了节约诉讼资源，如鉴定人出庭，安军会一并对张建国、张曦的涉案评估报告进行询问，因其未出庭，所以另案张建国、张曦的评估报告也不能作为认定事实的根据；5、火灾认定书没有确定是谁引起的火灾，没有确定事故责任，应认定为责任人不清，所以应驳回原告的诉讼请求；6、雄县创龙工业电子维修部也是受害人之一，至今机械款未得到偿还。 被告安栋辩称，1、安栋主体不适格。安栋系雄县创龙工业电子维修部的员工，此次受老板安军指派为张建国、张曦的气球厂提供售后服务，因此安栋的行为是职务行为，应驳回原告对安栋的起诉；2、火灾认定书只能证实起火原因，没有确定责任人及责任大小，消防部门应进一步确定火灾的责任人及责任大小，安栋依据该证据不能承担赔偿责任；3、事实上气球厂没有从事气球加工生产的经营资质，属于违规生产。其经营场所没有相应的消防设施，将易燃物（稀料）乱堆乱放，也没有封口，存在极大的消防隐患，是造成火灾的根本原因。张建国、张曦对火灾的发生存在明显过错，应当负其责任；4、切割螺丝是为张建国的需要为其调试设备，切割机是张建国、张曦提供并安放的，安栋在切割之前张建国已经切割了三个螺丝。张建国切割时产生的火花引起存放过近的易燃物（稀料）着火，是引起火灾的直接原因，且张建国、张曦发现着火后根本没有消防器材救火。张曦用棍子去挑已经软化的塑料桶，导致稀料外泄，也是导致火灾发生的直接原因；5、孟凡超将没有消防安全设施的房屋租赁给他人使用，对火灾发生存在较大过错，应承担一定的责任；6、安栋因从事职务行为和救火遭受巨大的身心伤害，年纪轻轻就落下终身残疾，安栋的损失相关责任方应依法赔偿，但他们相互推诿，甚至起诉安栋赔偿损失，令安栋气愤至极。 被告张建国、张曦辩称：我们在此次火灾中不承担责任，请求依法驳回原告对我们的诉讼请求。理由如下：我们通过张强在安军处购买机械手，该设备属于较为专业的精密仪器，无论根据双方的约定还是市场行情，购买此机械手应当包括安装和维修，所以此设备的维修应是安军的责任。因该设备有问题，安军指派安栋至事故处维修，张建国接受安栋的指派帮助其切割螺丝，切割的时间点为下午1点左右，至张曦到达现场后张建国就不再参与维修，之后的维修及切割螺丝均由安栋完成。由于安栋在切割螺丝过程中操作不当，导致火花喷溅范围过大，引发火灾，火灾发生时间为下午两点左右，此时距离张建国切割螺丝已间隔一个小时。所以此事故的发生系由安栋的操作不当引发，与张建国无关。此事实在各当事人在消防大队所作笔录中均有体现。还有同安军第四点答辩意见。安军辩称提供的螺丝是我们的义务与事实不符，应当由厂家提供。当时是调试机器，安栋称切割了一个螺丝与事实不符，切割螺丝中张建国没有指示安栋，而是安栋指示张建国切割了三颗螺丝。安军说现场杂物太多，乱放应当提供证据。 被告张强辩称，我作为被告，主体不适格，请求法院依法驳回原告对我的起诉。因为引发火灾的设备不是我卖出的，此事实由雄县法院和雄安中院予以认定。安栋也不是我指派的工人，我也未在火灾现场，至今也不明白为什么追加我参加本案诉讼，因此，对给我造成的损失保留索要的权利。原告损失与我无任何关系，请求驳回原告对我的起诉。 本院经审理认定事实如下：原告孟凡超在霸州市牌坊西侧建有相邻的厂房三间（均为东西走向）。南侧一间原告自用，中间一间租给被告张建国、张曦用于经营气球厂，北侧一间租给案外人杨雪涛用于经营门窗加工厂。 2019年1月10日，气球厂发生火灾，造成原告三间厂房损坏、气球厂和门窗加工厂机器设备及产品被烧毁、安栋被烧伤的火灾事故。霸州市公安消防大队（以下简称消防大队）对火灾现场进行了勘验，并于2019年1月29日出具火灾事故认定书，内容为：认定此次火灾发生时间为2019年1月10日14时10分许，起火部位位于气球厂车间东北侧，起火原因为在维修设备过程中切割螺丝产生火花引燃车间东北侧可燃物。火灾发生后，消防大队对杨雪涛、张建国、张曦、安栋制作了询问笔录，杨雪涛称：“我的门窗加工厂在气球厂北侧，我是租的别人的车间。当时我正在干活，有人喊我说快跑，我出来一看气球厂着火了，火势很大。火灾烧毁了我的洗玻璃机、开孔机等设备及打包用的材料、玻璃胶条等物品”。张建国称：“我和张曦共同经营气球厂，厂子没有营业执照和消防手续。着火时我在现场看图纸，我购买的设备在试用阶段出现问题，售后维修员调试中使用切割锯工作，火花引起稀料桶着火，他试图将稀料桶提到外面，但是桶烧化了，稀料撒了一地，然后火就着起来，无法控制了”。张曦称：“我和张建国共同经营气球加工厂，厂房是租的，厂子没有营业执照和消防手续。我下午到厂子的时候张建国和维修人员安栋在调试机器，我到了以后就让张建国捡气球，然后又让张建国看图纸，张建国离开机器到着火大约有一个小时。着火时我在现场捡气球，听见旁边维修机器的安栋说有着火的味，然后我和张建国等人去车间门口，看到有一桶稀料着了。我让别人将车开出车间，想把稀料桶挑出去，但稀料桶已经软了，挑不起来，我就清理周边旁边的东西。这时我回头一看，安栋抱着一桶东西摔倒了，然后火就着起来了。我们购买的机器不正常，厂家派人来维修机器，当时维修人员在大门口正对着机器切割螺丝，稀料桶（没有盖着盖子）在门口的位置放着，距离切割的地方大约有五六米，切割的火花是向着大门口的方向扩散。”安栋称“我在安军经营的公司上班，从事气球设备组装和电路电子工作。着火时我就在气球厂修理厂区南侧的机械臂。设备的故障为振动率小，需要更换螺丝，但螺丝太长需要切割。张建国用厂子的切割机切割了4个，安装后不合适，我又切割了1个，在切割中闻到有异味，切完这一根后，我看见门口的一个塑料桶起火。张曦拿一个棍挑塑料桶，但捅已经软了，那里的火就流出来了。切割锯冲着东侧，塑料桶离切割机大约4米。张建国切割后大约过了一分钟我切割的，公司派我自己对设备进行维修”。 本案在审理过程中，原告申请对厂房损失进行司法鉴定。经本院委托，河北岳诚资产评估有限公司于2019年12月13日作出孟凡超火灾损失资产评估报告，评估结论为：委托财产损失评估值380400元。原告支付鉴定费4200元。被告安军申请鉴定人出庭接受询问，鉴定机构称因为新冠疫情影响，不能出庭，对此情况，本院在庭审中进行了释明。经本院同意，鉴定机构针对安军提出的意见向本院提交了书面答复，该书面答复已送达安军。 2019年8月13日，雄县劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称雄县仲裁委）受理安栋诉雄县创龙工业电子维修部（个体工商户，经营者为安军）一案，安栋申请确认双方存在劳动关系，雄县仲裁委经审理驳回了安栋的仲裁请求。安栋不服向雄县人民法院起诉，因双方达成和解，安栋撤诉。安军据以上事实认为与安栋不存在劳动和雇佣关系。安军认为其生产的机械手卖给了张强，张强又卖给了张建国、张曦，因此追加张强为本案被告。安军于2019年7月22日在雄县人民法院起诉张强，要求张强给付货款151000元并支付利息。雄县人民法院经审理认定：安军为机械手的生产者，张曦开办气球厂，张曦通过张强介绍购买安军的机械手两台，2019年1月10日，安栋在张曦处维修调试机械手时发生火灾。张强曾介绍他人在安军处购买机械手并转交定金。雄县人民法院认为，安军与张强不存在买卖关系，判决驳回了安军的诉讼请求。安军不服向河北雄安新区中级人民法院（以下简称雄安中院）提出上诉，雄安中院经审理判决：驳回上诉，维持原判。 上述事实有原告提供的火灾事故认定书、资产评估报告、评估费收据，被告安军提供的仲裁裁决书，张强提供的民事判决书等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事财产权益，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国消防法》第五十一条规定，消防救援机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照消防救援机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。根据上述规定，消防救援机构有权调查火灾原因，统计火灾损失，并制作火灾事故认定书。根据上述规定，本院对火灾事故认定书予以采信。被告安军虽对资产评估报告持有异议，但未提供相反证据证实，且鉴定机构对其意见进行了书面答复，故本院对资产评估报告予以采信，即原告的损失为财产损失380400元、评估费4200元，共计384600元。关于原告损失的承担，本院认为：1、根据火灾事故认定书，本案火灾为切割螺丝产生火花引燃可燃物引发火灾，从张建国和安栋等人在消防队的陈述看，是安栋在切割螺丝过程中因操作不当引发的火灾。安军虽否认与安栋存在劳动和雇佣关系，但从雄县人民法院和雄安中院的生效判决看，张曦购买安军的机械手，安栋到现场进行维修调试，本院依法认定安军与安栋存在劳务关系。安栋在提供劳务期间造成原告财产损失，安军应承担赔偿责任，本院酌定安军承担60%的责任，即384600×60%＝230760元。2、张建国、张曦合伙经营气球厂，用于生产经营的原材料及产品均为易燃物品，没有设置必要的消防安全设施，且物品摆放不合理，是造成本案火灾的重要原因，本院酌定承担40%的责任，即384600×40%＝153840元。3、张强与张建国、张曦不存在买卖合同关系，亦无证据证明张强在本案中存在过错，故张强不应承担责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下： 被告安军于本判决生效后十日内赔偿原告孟凡超火灾损失230760元。 被告张建国、张曦于本判决生效后十日内共同赔偿原告孟凡超火灾损失153840元。 驳回原告孟凡超对被告安栋的诉讼请求。 被告张强不承担责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3534元，被告安军负担2120元，被告张建国、张曦负担1414元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。逾期七日不交纳上诉费，视为放弃上诉请求。 审判员  任建勋 二〇二〇年十月二十二日 书记员  刘子飞