文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初480号原告：深圳市猎图信息技术有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道嘉北社区东门南路3001号天俊大厦3层3C02。法定代表人：曹腾杰，总经理。委托诉讼代理人：熊兰亭，该公司员工。被告：广州博云出行科技有限公司，住所地广州市荔湾区荷景南路33号生产研发中心自编W1017房。法定代表人：许葵花。原告深圳市猎图信息技术有限公司（以下简称猎图公司）与被告广州博云出行科技有限公司（以下简称博云公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告猎图公司的委托诉讼代理人熊兰亭到庭参加诉讼。被告博云公司经本院合法送达拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告猎图公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止在微信公众号我的旅行护照（微信号为×××）上使用原告图片（图片编号为：9J8A9663）的行为；2、判令被告向原告支付赔偿金及维权合理费用共计人民币5000元；3、判令本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：案外人小野杰西（厦门）服饰有限公司系涉案图片和视频作品的原始著作权人，2019年8月16日，小野杰西（厦门）服饰有限公司将其创作完成的拥有著作权的涉案图片及视频作品的信息网络传播权独占性地授予原告行使，并授予原告以自己的名义对侵犯授权图片或视频信息网络传播权的行为采取法律维权措施。现原告发现被告微信公众号我的旅行护照（微信号为×××)上存在擅自使用原告享有独占性信息网络传播权的图片和视频，被告作为该微信公众号的所有者，应当对该公众号上出现的侵权行为承担直接的侵权责任。被告博云公司无应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，经审理认定事实如下：（1）涉案图片的著作权及授权情况原告为证明涉案图片的著作权提交了：1、摄影师丁国良于2019年8月16日出具的法人作品说明；记载摄影师受小野杰西（厦门）服饰有限公司所托，于2015年9月1日、2015年9月16日、2015年9月17日在室内使用CanonEOS5DMarkIII拍摄了一些摄影作品，其中包括涉案图片9J8A9663。2、涉案图片首次发表于https://mp.weixin.qq.com/s/C7xlYBZB1t_G-b4wObnYqA的截图及发表账号小野杰西登录界面、后台页面截图；3、贵州省版权局于2020年2月4日出具的黔作登字-2020-G-00061959作品登记证书；显示著作权人为小野杰西（厦门）服饰有限公司，作品样本中含本案涉案作品。4、作品原图及其属性截图；            9J8A9663              作品底稿              属性                          ?                            ?            5、小野杰西（厦门）服饰有限公司于2019年8月16日出具的授权书；将其创作完成的原创作品的独占授权信息网络传播权予原告，授权期限为1年，授权期限内已经开始维权的包括但不限于已取证的案件，至授权期限届满之日仍未终结的，授权期限至案件终结时为止。6、原告向小野杰西（厦门）服饰有限公司支付图片服务费的发票。二、被控侵权行为的情况2019年9月29日，经申请人原告的申请，联合信任时间戳服务中心出具可信时间戳认证证书，数字指纹为CC95F6BFD68DB878A2AE15A52279EA4C4504FA1E14FF00057EE4BE9DAA1E35E8，记载于网址https://mp.weixin.qq.com/s/2T1h9U9jnIW_gzhLwIRQRQ，微信公众号我的旅行护照（微信号×××）于2016年1月25日发布《【帅哭】85岁老爷爷的照片，刷爆整个朋友圈》，其中使用涉案图片作为配图。如图所示：网站主页使用图片与原告主张权利的图片基本一致，两者构成实质性相似。三、其他案件事实微信×××的账号主体为广东智慧游商务服务有限公司。根据全国组织机构统一社会信用代码数据服务中心查询，广东智慧游商务服务有限公司于2019年2月27日变更机构名称为博云公司。猎图公司对其实际损失或者博云公司的违法所数额未能举证证明，也未提交相关单据等证据证明因维权产生的合理费用。猎图公司为证明作者的知名度，提交了作者部分的奖状。本院认为，本案存在三个争议焦点：一、猎图公司是否享有涉案图片的著作权；二、博云公司的行为是否构成对猎图公司作品信息网络传播权的侵犯；三、博云公司应如何承担侵权责任。一、猎图公司是否享有涉案图片的著作权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。涉案图片是由摄影师设置一定的参数、结合光影技术并以特定的角度对特定景物进行的拍摄，在构图和创意方面，具有一定的独创性，可以认定为摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”本案中，根据原告提交的作品创作说明、涉案作品高精大图详细信息及首发微信公众号登录页面截图，在无相反证据的情况下可以认定小野杰西（厦门）服饰有限公司为涉案作品的著作权人。小野杰西（厦门）服饰有限公司与本案原告签订的《著作权合作协议》约定将涉案作品的信息网络传播权限期内专有授权原告享有。因而原告享有涉案作品的信息网络传播权，具有提起本案诉讼的主体资格。二、被告的行为是否构成对原告作品信息网络传播权的侵犯《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。博云公司未经著作权人猎图公司的许可，擅自将涉案摄影作品上传至其公众号上，以“公之于众”的方式展示在开放性的、不特定任何人均可浏览的网络平台上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案摄影作品，侵犯了猎图公司对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。三、被告应当承担何种责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害著作权的，权利人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。猎图公司要求博云公司赔偿损失和合理费用的诉讼请求，于法有据。《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。猎图公司诉请博云公司赔偿损失和合理费用，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明博云公司侵权获利所得，本院结合以下因素确定博云公司需承担的赔偿数额：（1）涉案图片类型。涉案图片系人像摄影，让模特摆出特定造型，该图片体现了作者的创造性劳动，体现了创意和内涵，具有一定的独创性。（1）涉案图片的稀缺程度、拍摄成本及难度。随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，类似或表达相同主题的图片可以海量产生。就涉案图片而言，摄影师使用数码相机，以特定的人物造型为对象，通过设置一系列摄影参数完成一系列作品创作，与传统非数码摄影相比，其稀缺程度大大降低；摄影前期准备、创作过程及后期图像处理也较为简单，拍摄成本及难度也大大降低，故涉案图片的拍摄成本总体不高。（1）涉案作品的存储和传播成本。数码相机不使用胶片，完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，以此节约存储成本。本案中，作者拍摄完成涉案作品后，通过将作品上传于微信公众号发布，传播成本较低。（1）猎图公司为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。原告未提供任何单据证明合理费用的实际支出，但其确有取证、调查等事实，故对该费用本院仅予以酌情支持。（五）博云公司过错程度。博云公司未尽谨慎注意义务，在其微信公众号上使用了涉案图片，不具备直接盈利性质，故博云公司过错相对较轻。（六）其他。被告是在同一文章中使用了原告大量图片，原告称其他图片都为侵权使用，目前尚未提起诉讼。综合以上因素，本院酌情确定博云公司应向猎图公司承担的赔偿金额（含合理费用）为200元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第五项、第十条第一款第十二项、第二款、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州博云出行科技有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市猎图信息技术有限公司200元；二、驳回原告深圳市猎图信息技术有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州博云出行科技有限公司负担（该受理费已由原告预交，本院不作退回，原告同意由被告在上述履行期内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  周 扬人民陪审员  傅红桃人民陪审员  何丽明二〇二〇年十月二十六日法官助理梁珺怡书记员赵锦明