湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终1489号 上诉人（原审被告）：邵阳大汉宝科混凝土有限公司。 法定代表人：朱永卫，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨程，该公司财务总监。 被上诉人（原审原告）：邵阳湘林温德姆至尊豪廷大酒店有限公司。 法定代表人：周继华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖红梨。 委托诉讼代理人：张娣，湖南昌言律师事务所律师。 原审被告：朱永卫。 上诉人邵阳大汉宝科混凝土有限公司（以下简称大汉混凝土公司）因与被上诉人邵阳湘林温德姆至尊豪廷大酒店有限公司（以下简称温德姆大酒店）、原审被告朱永卫服务合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院于二○二○年六月二十四日作出的（2020）湘0502民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 大汉混凝土公司上诉请求：撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2020）湘0502民初489号民事判决，改判大汉混凝土公司支付温德姆大酒店消费款65145元。事实和理由：一审判决以朱永卫在某甲号账单签错年份存在瑕疵，综合考虑认定该账单入住时间为2019年2月1日至同年3月5日，缺乏事实和法律依据。根据双方签订的《温德姆大酒店挂账协议》约定每月5日前结清上月产生的签单消费款，温德姆大酒店一直按照约定结算，该酒店第一次起诉的诉状和《律师函》均证明，2019年2月大汉混凝土公司没有拖欠消费款。其次，大汉混凝土公司收到2019年3月的《付款通知单》后，朱永卫因为天价房费明显不合常理，划掉同为某甲账单2018年3月18日127266元、3月31日11840元共计消费139106元，与错签年份的某甲账单在日期、金额上不能相互印证，均为虚假账单。最后，温德姆大酒店提供某乙账单离开日期与该账单入住日期重叠，而离开日期为2019年6月。大汉混凝土公司《停止信贷挂账通知》截至2019年5月21日停止挂账，且已付清2019年5月的消费款，故该账单系虚假账单，一审判决认定2019年2月1日至3月5日的住宿费用29634元缺乏事实和法律依据。二、温德姆大酒店在第一次起诉的诉状和提交的《律师函》明确大汉混凝土公司“自2018年6月至2019年5月的挂账消费单，具体未结算消费情况如下：2018年6月8167元、11月124385元、12月2200元、2019年3月127266元、3月11840元、5月41662元，共计315520元”。朱永卫并未否认2018年6月26日至2019年1月31日在温德姆大酒店1101房住宿219天的事实，但温德姆大酒店列明未结算的月份，即为认可未列入的月份全部结清，一审判决认定朱永卫于2018年6月26日至2019年1月31日住宿219天，未结算金额196662元（某乙账单），违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定。大汉混凝土公司对《律师函》列举2018年6月8167元、12月2200元予以认可，但应扣除大汉混凝土公司认可和已结清的2018年6月（5天）、7月（31天）、8月（31天）、9月（30天）、10月（31天）、12月（31天）以及2019年1月（31天）共189天，未结清住宿天数为30天，拖欠消费款为26940元（898元/天×30天）。按照一审判决认定的某甲号账单，2019年3月仅住宿消费5天，但《律师函》要求支付139106元不当，即便按当月31天计算住宿费，也仅有27838元（898元/天×31天）。综上，大汉混凝土公司仅拖欠消费款65145元（8167元+2200元+26940元+27838元）。 温德姆大酒店辩称，一、某甲账单并非虚假账单，该账单内容经朱永卫签字确认，且温德姆大酒店对该账单重复的日期已予扣减，是按2019年2月1日的入住日期至实际离店日期2019年5月21日主张拖欠住宿费。一审判决只认定2019年2月1日至同年3月5日的住宿费存在错误，温德姆大酒店本着和气生财的想法未提起上诉。二、某乙账单所显示的结算金额符合事实和法律规定。温德姆大酒店提交的某乙账单显示朱永卫实际入住天数和消费金额为196662元。此外，温德姆大酒店提供的律师函内容显示，未结算的金额是按财务统计日期的截止日期进行核算，某乙账单所呈现出的欠付金额与律师函内财务提供的数据所统计的金额，只是计算方式的不同。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回大汉混凝土公司的上诉，维持一审判决。 朱永卫未作陈述。 温德姆大酒店向一审法院起诉请求：1、判令大汉混凝土公司、朱永卫向温德姆大酒店支付消费款315520元；2、判令大汉混凝土公司、朱永卫向温德姆大酒店支付违约金暂计67521.28元（按照每逾期付款一日1‰计算违约金，自2019年5月31日暂计算至2019年12月31日，最终以实际清偿之日止）；3、本案诉讼费由大汉混凝土公司、朱永卫承担。 一审法院认定事实：2017年12月20日，温德姆大酒店与大汉混凝土公司签订了《邵阳湘林温德姆至尊豪廷大酒店挂账协议》，主要约定温德姆大酒店向大汉混凝土公司提供酒店消费优惠价，其中豪华房的协议价为每天440元（无早餐）、498元（含单份早餐）、558元（含双份早餐），豪华商务房的协议价为每天540元（无早餐）、598元（含单份早餐）、658元（含双份早餐），豪华套房的协议价为每天898元（含双份早餐），同时温德姆大酒店同意大汉混凝土公司以指定授权朱永卫及案外人张某、杜某某签单结账的方式进行消费。关于结算方式，双方约定产生的签单消费款每月结算一次，大汉混凝土公司同意在每月5号以前结清上月的消费款，如逾期30天未结，每逾期一日需向温德姆大酒店追加挂账总额的千分之一作为滞纳金。签订合同后，朱永卫于2018年6月8日至2018年6月18日在温德姆大酒店签单消费8167元（含杂项费用121元），于2018年6月26日至2019年1月31日在温德姆大酒店1101号房（该房协议价为898元/天）住宿219天，金额为196662元；于2018年7月29日至2018年7月30日在温德姆大酒店1808号房（该房协议价为440元/天）住宿1天，金额为440元；2018年9月9日至2018年9月11日在温德姆大酒店1109号房（该房协议价为440元/天）住宿2天，金额为880元；2018年12月4日至2018年12月8日在温德姆大酒店1130号房（该房协议价为440元/天）住宿4天，金额为1760元。以上住宿费用共计207909元。2018年6月14日至2019年5月13日期间，朱永卫在温德姆大酒店消费，产生服务费、餐饮费9532元（9653元-2018年6月8日至2018年6月18日杂项费用121元）。后温德姆大酒店就消费款事宜向大汉混凝土公司出具了《催款函》及律师函，因大汉混凝土公司未支付相关款项，温德姆大酒店遂诉至人民法院，酿成本案纠纷。 一审法院认为，本案属服务合同纠纷。温德姆大酒店与大汉混凝土公司之间签订的《邵阳湘林温德姆至尊豪廷大酒店挂账协议》系双方当事人的真实意思表示，内容客观真实，未违反法律强制性规定，对双方当事人均有法律约束力。大汉混凝土公司在协议中明确指定授权朱永卫在温德姆大酒店签单结账消费，故温德姆大酒店要求朱永卫支付签单消费费用的诉讼请求，不予支持。关于预订确认号为某甲的账单，温德姆大酒店认为虽然朱永卫在账单上签错年份写成2018年3月5日，但其确实在温德姆大酒店1101号房入住，应该自2019年1月31日起至2019年5月21日计算房费；大汉混凝土公司、朱永卫认为在该账单上朱永卫签字确认的年份为2018年3月，且该账单标注的入住日期（2019年1月28日至2019年6月28日）与该房间另一账单的入住日期（2018年6月26日至2019年1月31日）存在重复，故不予认可。该账单确实存在瑕疵，且温德姆大酒店承认大汉混凝土公司已付清的2019年5月消费费用中，包含2019年5月15日至2019年5月17日在1101号房间的房费及其他费用，但综合考虑朱永卫确实在本账单上签字确认的事实，故认定该账单的入住时间为2019年2月1日至2019年3月5日，金额为29634元。故大汉混凝土公司累计拖欠金额为247075元（207909元+29634元+9532元）。故对温德姆大酒店要求大汉混凝土公司支付消费款315520元的诉讼请求，予以部分支持。温德姆大酒店与大汉混凝土公司签订的协议中，关于“如逾期30天未结，每逾期一日需向温德姆大酒店追加挂账总额的千分之一作为滞纳金”的约定，违反了《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，对逾期付款违约金按照年利率24%予以计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、邵阳大汉宝科混凝土有限公司在判决生效之日起七日内向邵阳湘林温德姆至尊豪廷大酒店有限公司支付消费款247075元及违约金（违约金以消费款247075元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年5月31日起计算至实际清偿之日止）。二、驳回邵阳湘林温德姆至尊豪廷大酒店有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3522元，由邵阳大汉宝科混凝土有限公司负担2952元，邵阳湘林温德姆至尊豪廷大酒店有限公司负担570元。 本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：一审判决采信某乙账单认定大汉混凝土公司拖欠2018年6月26日至2019年1月31日1101号房住宿费196662元是否正确；二、一审判决综合审查某甲账单及某乙账单，认定大汉混凝土公司拖欠1101号房费29634元是否正确；三、大汉混凝土公司是否拖欠温德姆大酒店消费款共计247075元。温德姆大酒店提交的某乙号账单上有大汉混凝土公司指定授权的朱永卫签字，朱永卫确认入住1101号房间的日期自2018年6月26日至2019年1月31日共219天，温德姆大酒店提交1101房间的中餐厅/西餐厅费用明细（2018年6月27日至2019年1月5日）、1101号服务费明细及相关票据亦可佐证，朱永卫对在此期间入住1101房共219天的事实亦予以认可。一审判决据此采信某乙账单，并依据双方当事人协议确定1101房间住宿费用898元/天的价格，认定大汉混凝土公司拖欠2018年6月26日至2019年1月31日1101号房住宿费196662元（898元/天×219天）正确，应予维持。某甲账单上虽有朱永卫的签字，但因该账单记载入住1101号房间的日期自2019年1月28日至2019年6月28日，与某乙账单记载入住1101号房间的日期存在重合的情形，且温德姆大酒店自述其对大汉混凝土公司挂账截止的日期为2019年5月21日，且认可大汉混凝土公司已付清2019年5月消费费用中包含2019年5月15日至同月17日1101房的住宿费及其他费用，因此，一审综合审查某甲账单及某乙账单，认定大汉混凝土公司拖欠自2019年2月1日至同年3月5日1101号房住宿费29634元（898元/天×33天）并无不当。大汉混凝土公司虽上诉主张已结清拖欠入住1101号房共189天住宿费，现仅拖欠该房间30天住宿费26940元（898元/×30天），但未能提供充分的证据予以证明，本院不予采信。此外，温德姆大酒店出具的律师函中反映大汉混凝土公司2018年6月、11月、12月以及2019年3月、5月共拖欠房间住宿费315520元的金额是按财务统计日期的截止日期进行核算的，而温德姆大酒店提交的证据反映大汉混凝土公司所拖欠的消费金额与该律师函中反映的财务统计的拖欠消费金额在计算方式上存在差异，一审法院根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则，综合温德姆大酒店提交的全案证据，并结合温德姆大酒店已于2019年5月21日对大汉混凝土公司停止挂账消费的具体情形，具体针对朱永卫已签字确认的涉及1101房、1109房、1130房、1808房账单所拖欠的住宿费及1101房涉及餐费及相关服务费进行综合审查，认定大汉混凝土公司拖欠温德姆大酒店消费款247075元并无不当，应予维持。大汉混凝土公司就此提出一审判决以某甲账单存在瑕疵而综合认定入住时间为2019年2月1日至同年3月5日缺乏事实和法律依据，依据某乙账单认定入住2018年6月26日至2019年1月31日共219天违反法律规定，应认定大汉混凝土公司拖欠消费款为65145元的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，大汉混凝土公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3522元，由邵阳大汉宝科混凝土有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱红伟 审 判 员  毛海玲 审 判 员  李文明 二〇二〇年十月二十日 法官 助理  汪 臻 代理书记员  张 玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……