湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3313号上诉人（原审被告）：王称心，男，1982年5月25日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：向进苗，男，1981年2月18日出生，住湖南省平江县，由平江县土地房屋征收管理办公室推荐。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司平江县支行，住所地湖南省岳阳市平江县开发区天岳大道泰和大厦。负责人：陈忠世，行长。委托诉讼代理人：方欣，男，该行员工。委托诉讼代理人：程钢，湖南汉昌律师事务所律师。原审被告：邹黎明，男，1972年8月14日出生，汉族，住湖南省平江县。原审被告：王琦（邹黎明之妻），女，1978年6月26日出生，汉族，住湖南省平江县。上诉人王称心因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司平江县支行（以下简称邮储银行平江支行）及原审被告邹黎明、王琦金融借款合同纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2020）湘0626民初1784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和调查不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王称心上诉请求：1．撤销一审判决第二项，依法改判免除其保证责任；2．一、二审诉讼费用由邮储银行平江支行承担。事实和理由：一、案涉《小额贷款最高额保证合同》第七条关于“双方协议变更主合同内容，无需征得保证人同意”的约定明显与《中华人民共和国担保法》第二十四条关于“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”的规定相对抗，案涉《小额贷款最高额保证合同》应属无效合同，应当依法认定无效或予以撤销。二、案涉《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》并未告知王称心，更未要求王称心对该协议贷款进行担保，因此邮储银行平江支行要求王称心对该协议下的贷款承担连带清偿责任没有任何法律依据。邮储银行平江支行利用2017年5月4日才全新上线的E捷贷App再次授信债务人邹黎明小额贷款并于当日放款2.8万元，系变更主合同，因主合同变更没有告知王称心，王称心完全可以选择不同意为邹黎明再次提供担保，而邹黎明按照主合同约定已经等额本息还款13期，累计还款93,164.5元，还需还款78,831.5元，即使在此情况下债务人邹黎明不愿再承担还款义务，王称心也仅需还款78,831.5元，邮储银行平江支行的违法行为造成王称心需承担连带清偿责任还款本息合计152,184.75元，明显加重了王称心的担保债务，一审判决认定事实不清，应当撤销。三、案涉《小额贷款额度借款合同》签订后，邮储银行平江支行于当日将15万元一次性放款给邹黎明，还款方式为等额本息还款，每期还款金额7,166.55元，还款日为每月13日。邹黎明按时还款5期后，邮储银行平江支行与邹黎明签订《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》，协议有效期为24个月，时间自2017年6月13日至2019年6月13日，还款方式为一次性还本付息，并于当日由邹黎明发起申请第1笔贷款金额28,000元，贷款当日即时到账后，邮储银行平江支行自动扣除主合同贷款协议约定的当月本息还款差额5,794.26元，该笔贷款操作属于典型的借新还旧；2018年1月10日，邹黎明通过手机E捷贷申请第2笔贷款，2018年1月13日，银行放款后系统自动扣除当月等额本息还款金额；当邮储银行平江支行工作人员发现以上两笔贷款涉嫌借新还旧后，从2018年3月20日第3笔贷款开始至2018年10月14日第7笔贷款止，均要求邹黎明于当月还款日还款后，推迟1至2日申请放款，用于规避借新还旧。四、自2017年6月13日至2019年6月13日，邹黎明支用了6笔E捷贷均逾期未还，该行为跨越时长为3年半，邮储银行平江支行违反《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释第四十五条的规定，致使王称心不能预先行使追偿权，王称心在破产程序中可能受偿的范围内远远高于担保合同的最高额度15万元，应当免除王称心的保证责任。五、案涉担保合同为格式合同，自相矛盾且尚有许多瑕疵。1．借款合同第16条期限调整中只明确了展期和缩期，对于明显违反担保法的借新还旧未在合同中体现，而按照主合同最高额循环贷操作流程的解释，最高额循环贷的模式是不存在需要展期的，因为没超额度就可以继续申请借贷，超过额度就无法申请，符合违法的借新还旧；2．邮储银行平江支行一次性将15万元发放给邹黎明，合同期限为2016年12月13日至2018年12月13日，违背了订立最高额度循环贷合同的初衷；3．在主合同第9条贷款用途中明确本额度借款合同项下所有贷款仅限于乙方用于生产及经营活动，借新还旧行为违反了担保法和主合同的约定。邮储银行平江支行辩称，王称心的上诉理由明显缺乏事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、借款合同和保证合同真实、合法、有效。二、王称心机械理解法条，不了解邮储银行平江支行的放贷业务，以偏概全，断章取义，其上诉理由完全没有法律依据。1．《中华人民共和国担保法》第二十四条结尾部分规定，保证合同另有约定的，按照约定。案涉《小额贷款最高额保证合同》明确约定，主合同双方协议变更主合同内容，无需征得保证人同意，该约定不违反《中华人民共和国担保法》的规定，更不存在无效的问题。案涉《小额贷款最高额保证合同》第七条的约定，保证范围同本合同专属条款第三条的约定，而专属条款第三条明确对邮储银行平江支行的保证范围进行了明确界定，并未对担保金额、币种、利率等内容作了变动，没有加重债务人的债务，保证人仍应承担保证责任；2．邹黎明、王琦开通开通小额E捷贷业务不等同于重新办理贷款业务，该App只是为了方便贷款人能更快地从循环额度内贷款。E捷贷业务的基础是邮储银行平江支行与邹黎明、王琦之间的贷款合同，只要在合同约定的范围内，无论邹黎明、王琦怎么贷、何时贷，邮储银行平江支行均无权过问。王称心认为开通E捷贷业务就是重新办理贷款业务的说法不能成立。3．邹黎明、王琦是否破产不应由邮储银行平江支行来界定，我国现行的法律尚未对个人破产作出规定。4．邮储银行平江支行与借款人、保证人签订的合同合法有效，且在循环额度和合同有效期内，借款人可任意支借。邹黎明、王琦没有陈述意见。邮储银行平江支行向一审法院起诉请求：1．依法判决邹黎明、王琦立即偿还贷款：第一笔，本金结余金额15,000元，利息2,314．62元（该利息至2020年3月5日），本息合计17,314．62元；第二笔，本金结余金额20,000元，利息3,216．84元（该利息至2020年3月5日），本息合计23,216．84元；第三笔，本金结余金额35,000元，利息5,520．83元（该利息至2020年3月5日），本息合计40,520．83元；第四笔，本金结余金额39,999．97元，利息8,560．24元（该利息至2020年3月5日），本息合计48,560．21元；第五笔，本金结余金额6,011．67元，利息980．17元（该利息至2020年3月5日），本息合计6,991．84元；第六笔，本金结余金额13,448．13元，利息2,132．28元（该利息至2020年3月5日），本息合计15,580．41元。以上六笔贷款本息合计152,184．75元（该利息至2020年3月5日），并按约定支付至还款时的利息及逾期所产生的罚息（金额按贷款结清日微机显示数据为准）；2．判决邹黎明、王琦、王称心承担邮储银行平江支行实现债权的费用（包含但不限于诉讼费、律师费、保全费、评估费等）；3．由王称心对上述款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2016年12月13日，邹黎明、王琦与邮储银行平江支行签订了合同编号为43010253216125422438的《小额贷款额度借款合同-小额循环额度》一份，约定：邮储银行平江支行向邹黎明、王琦发放贷款，该合同项下授信额度金额为人民币150000元，额度存续期最长为48个月，自额度生效日起算。额度存续期内的前24个月为额度支用期，邹黎明、王琦可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为24个月；在额度支用期内，邹黎明、王琦（可以余额循环）使用上述额度；对于可循环使用的额度，在额度支用期内，只要邹黎明、王琦未偿还的该合同项下的借款人本金余额不超过授信额度金额，邹黎明、王琦可以连续申请借款，不论借款的次数和每次的金额，但在任何时间点邹黎明、王琦所申请的借款本金金额与邹黎明、王琦未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过授信额度金额；该合同项下所有贷款仅限于邹黎明、王琦用于生产及经营活动，单笔借款具体用途由《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》约定；贷款利率为年利率，可采用固定利率或者浮动利率，以《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》中的约定为准，对于邹黎明、王琦未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，邮储银行平江支行有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和合同约定的结息方式计收复利，罚息利率按合同约定的利率基础上加收30%确定；贷款利息自单笔贷款发放到邹黎明、王琦账户之日起计算；邹黎明作为借款人，王琦作为共同借款人在合同上签字按捺。随后邹黎明、王琦向邮储银行平江支行出具《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》一份，约定：邹黎明、王琦向邮储银行平江支行借款150000元，借款时间为2016年12月13日至2018年12月13日，借款采用年利率13．5%，还款方式为等额本息，借款用途为进文体具和装修铺面。同日，王称心与邮储银行平江支行签订了合同编号为43010253636125518874的《小额贷款最高额保证合同-小额循环额度》（以下称保证合同）一份，作为借款合同的从合同，王称心愿意提供金额为主合同项下债务本金人民币150000元及其利息之和的最高额担保，保证合同项下担保债权确定的期间为2016年12月12日至2018年12月12日，保证方式为连带责任保证，保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，保证的范围为邹黎明在主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、邹黎明应向邮储银行平江支行支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、邮储银行平江支行为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）的100%，主合同双方协议变更主合同内容，无需征得保证人的同意，保证人对变更后的主合同项下债务人对邮储银行平江支行的债务承担担保责任，王称心在保证合同上签名按捺。上述合同签订后，邮储银行平江支行于2016年12月13日向邹黎明在中国邮政储蓄银行账号为6055********的账户发放了150000元贷款。2017年6月13日，邹黎明填写《中国邮政储蓄银行小额E捷贷开办申请单》向邮储银行平江支行申请开通小额E捷贷业务，邮储银行平江支行经审核后与邹黎明达成《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》（以下称E捷贷协议）。E捷贷协议系借款合同项下的单项业务附加协议，协议生效后，借款合同约定的邮储银行平江支行与邹黎明双方权利义务不受该协议影响，该协议未尽事宜，应按照借款合同的有关条款解释或办理。E捷贷协议有效期为3个月，自2017年6月13日至2017年9月13日，协议有效期需在借款合同约定的额度支用期之内，协议有效期内邹黎明可以通过电子银行申请支用借款，申请成功后系统自动放款。邹黎明在E捷贷协议上签字。根据邮储银行平江支行提交的《中国邮政储蓄银行放款通知单》以及王称心提供的邹黎明邮政储蓄银行账户交易明细表结合庭审情况查明：截至2020年6月18日，邹黎明、王琦尚欠借款合同项下6笔贷款，第一笔时间为2018年1月10日-2019年1月10日，尚欠本金39,999．97元、利息401．39元、罚息10,198．57元，逾期天数为525天；第二笔时间为2018年3月20日-2019年3月20日，尚欠本金20,000元、利息517．82元、罚息3,504．68元，逾期天数为515天；第三笔时间为2018年5月14日-2019年5月14日尚欠本金3,499．61元、利息63．72元、罚息594．71元，逾期天数为521天；第四笔时间为2018年6月15日-2019年6月15日，尚欠本金35,000元、利息1,832．45元、罚息5,134．67元，逾期天数为520天；第五笔时间为2018年8月14日-2019年8月14日，尚欠本金15,000元、利息1,048．57元、罚息1,896．24元，逾期天数为521天；第六笔时间为2018年10月14日-2019年10月14日，尚欠本金13,448．13元、利息655．49元、罚息2,030．59元，逾期天数为521天。上述六笔贷款尚欠本金126,947．71元、利息4,519．44元、罚息23,359．46元，本息共计154,826．61元。一审法院认为，邮储银行平江支行与邹黎明、王琦签订的借款合同，邮储银行平江支行与王称心签订的保证合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。邮储银行平江支行已按约将贷款交付给邹黎明、王琦，而邹黎明、王琦并未按约还款，属邹黎明、王琦违约，邹黎明、王琦理应承担违约责任，邮储银行平江支行诉请邹黎明、王琦偿还借款本息，于法有据，应予支持。邮储银行平江支行诉请邹黎明、王琦、王称心承担本案邮储银行平江支行实现债权的费用，但邮储银行平江支行并未提供相关证据以证实费用，故对该项诉求不予支持。因邹黎明、王琦未按时还款，邮储银行平江支行在保证期间内依据保证合同诉请保证人王称心承担连带保证责任，予以支持，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。至于王称心提出的虽然是其本人在保证合同上签字按捺，但其仅知道是为借款合同提供15万元的担保且并不清楚贷款额度在借款合同期限内是可以循环使用的抗辩，王称心是具有完全民事行为能力的成年人，理应对自己的行为负责，为他人提供保证应是审慎考虑后做出的决定，故对抗辩主张不予支持。王称心提出邮储银行平江支行与邹黎明签订《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》的行为是对主合同的变更，并未取得保证人的同意，该行为不是合法的经过协商的银行续贷展期，而是明显的借新还旧，保证人因此不再承担保证责任。E捷贷协议是邹黎明为了便于支用贷款与邮储银行平江支行对借款合同内容作出的变更，但该项变更并未加重或减轻债务人的债务，同时保证合同中也约定主合同双方协议变更主合同内容，无需征得保证人的同意，保证人对变更后的主合同项下债务人对原告的债务承担担保责任，且王称心并未提供足够的证据来证明邮储银行平江支行与邹黎明签订E捷贷协议的行为是以新贷还旧贷，故对王称心的该抗辩主张不予支持。王称心提出，邹黎明、王琦借款后，经济状况恶化，出现无力偿还贷款的情况，但邮储银行平江支行未能及时发现问题并正确评估债务人的破产违约风险，未尽到通知保证人的义务，损害了保证人的追偿权，应当免除保证人的保证责任。本案借款合同中的借款人系自然人，而我国现行法律法规并未对个人破产作出规定，且邮储银行平江支行在本案中也并无向保证人通知债务人经济状况的义务，故对王称心的该抗辩主张亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十三条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、邹黎明、王琦应于判决生效之日起三十日内向邮储银行平江支行偿还借款本息共计人民币154,826．61元（利息、罚息暂计至2020年6月18日，之后的利息、罚息按合同约定及中国人民银行的规定计算至款项还清之日止）；二、王称心对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回邮储银行平江支行的其他诉讼请求。如未按判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,344元，减半收取1,672元，由邹黎明、王琦、王称心负担。本院二审期间，邮储银行平江支行向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邮储银行平江支行提交的2018年1月10日至2020年10月15日案涉六笔借款本金、利息、罚息明细，王称心、邹黎明对此均无异议，本院予以采信。二审查明的案件事实与一审查明的一致。本院认为，本案二审争议的焦点是：1．案涉《小额贷款最高额保证合同》是否因违反担保法的规定而无效；2．案涉《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》是否加重王称心的担保债务，王称心可否据此免除担保责任；3．邮储银行平江支行是否存在借新还旧，王称心可否据此免除担保责任；4．邮储银行平江支行是否因怠于行使自身权利而损害王称心行使追偿权。关于焦点1，《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”案涉《小额贷款最高额保证合同-小额循环额度》第七条7.2款关于主合同双方协议变更主合同内容，无需征得保证人的同意，保证人对变更后的主合同项下债务人对邮储银行平江支行的债务承担担保责任的约定，属于保证合同另有约定的情形，并未违反前述规定。王称心主张案涉《小额贷款最高额保证合同》违反担保法规定，应当认定无效没有法律依据，本院不予支持。王称心主张案涉《小额贷款最高额保证合同-小额循环额度》应予撤销，但其没有提供证据证明案涉《小额贷款最高额保证合同》存在应予撤销的法定情形，亦未在法律规定的期限内行使撤销权，王称心该上诉理由没有事实和法律依据，本院亦不予支持。关于焦点2，《小额贷款最高额保证合同-小额循环额度》第七条第7．2款约定：主合同双方协议变更主合同内容，无需征得王称心的同意，王称心对变更后的主合同项下债务人对邮储银行平江支行的债务承担担保责任。”《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》系《小额贷款最高额保证合同-小额循环额度》项下的单项业务附加协议，依照上述约定，王称心仍应就《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》项下借款向邮储银行平江支行的债务承担担保责任。一审法院认定《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》并未加重或减轻债务人的债务，判决王称心应对案涉债务承担连带责任并无不当。关于焦点3，案涉《小额贷款额度借款合同-小额循环额度》约定，该合同项下授信额度金额为人民币150,000元，额度存续期最长为48个月，额度存续期内的前24个月为额度支用期，在额度支用期内，邹黎明、王琦（可以余额循环）使用上述额度；对于可循环使用的额度，在额度支用期内，只要借款人未偿还的该合同项下的借款人本金余额不超过授信额度金额，借款人可以连续申请借款。邮储银行平江支行向邹黎明出借的案涉借款并没有超过《小额贷款额度借款合同-小额循环额度》约定的借款额度。王称心主张《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》是以新贷还旧贷，但其没有提供有效证据予以证明，一审判决认定王称心对案涉借款承担担保责任亦无不当。关于焦点4，案涉借款到期后，邮储银行平江支行是否提起诉讼或其他方式要求邹黎明履行债务，系其对自身权利的行使，即使邮储银行平江支行怠于行使权利，因此导致的不利的法律后果亦应由其自身承担。王称心主张邮储银行平江支行怠于行使权利损害其行使追偿权，但其没有提供有效证据予以佐证，该上诉请求没有事实依据，本院不予支持。至于王称心主张的个人破产的问题，我国现行法律法规并未对个人破产作出规定，王称心依据《中华人民共和国破产法》及相关司法解释的规定主张邮储银行平江支行损害其行使追偿权没有法律依据，本院不予支持。综上所述，王称心的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,344元，由王称心负担。本判决为终审判决。审判长  胡伏军审判员  徐 艳审判员  黄 昭二〇二〇年十月二十九日书记员  李子薇