四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10080号 上诉人（原审被告）：何适，男，1969年6月24日出生，汉族，住四川省都江堰市科技开发区。 委托诉讼代理人：何玲，四川君益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘欣，四川君益律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都市住房置业融资担保有限公司，住所地成都市人民中路一段**。 法定代表人：陆建超，总经理。 委托诉讼代理人：杨鹏国，四川思创律师事务所律师。 上诉人何适因与被上诉人成都市住房置业融资担保有限公司（以下简称住房置业公司）追偿权纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）0105民初16511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何适上诉请求：撤销成都市青羊区人民法院（2019）0105民初16511号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实不清。《中国建设银行个人贷款履行保证责任通知书》中称“何适已连续9期未按时归还贷款本息”，但《保证合同》并没有约定在借款人拖欠本金及利息超过6个月时，建行省分行有权要求住房置业公司承担连带责任。且《借款合同》只笼统约定了违约情形，没有明确约定违约情形的界定方法，故建行省分行以此认定何适违约，从而要求住房置业公司承担保证责任这一事实存疑；2.住房置业公司主张的违约金无事实依据。何适已于2019年7月5日已偿还13709元，与《中国建设银行个人贷款履行保证责任通知书》中“何适已连续9期未按时归还贷款本息”的陈述不符。住房置业公司的代偿应以何适违约为前提，而何适是否违反《借款合同》约定尚存在争议，故不应支付违约金。 住房置业公司辩称，1.《反担保合同》已经明确约定保证人在见到《中国建设银行个人贷款履行保证责任通知书》后应当无条件履行代偿义务；2.《反担保合同》还约定如果何适对建行省分行通知的欠款金额有异议（即13709元），应当另行向建行省分行主张权利，且何适并没有提供有效证据证明；3.《借款合同》约定只要借款人有未还款行为，就构成违约，况何适已连续几期未还款；4.违约金是双方当事人意思表示一致达成的条款，一审法院对此已经相应减少。综上，一审判决应予维持。 住房置业公司向一审法院起诉请求：1.请求判决何适向住房置业公司支付其代为偿还的贷款本息131993.54元；2.请求判决何适向住房置业发送支付违约金69300元；3.请求判决何适承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：2007年4月23日，何适与建行省分行签订《借款合同》，主要约定：建行省分行向何适发放贷款231000元，合同项下借款用于购买位于都江堰市都市（面积：206.39平方米）房屋，借款期限自2007年4月28日至2027年4月28日止；贷款利率为浮动利率，且约定了罚息利率。何适在合同上签字捺手印。合同签订后，建行省分行按约发放了贷款。 同日，何适与住房置业公司签订了《反担保合同》，约定用其购买的位于都江堰市都市的房屋作为抵押物抵押向住房置业公司提供抵押反担保；并在第一条第2款、第四条约定：在保证期间内，何适将其所购房产抵押给住房置业公司作为反担保，抵押期限与保证期限一致；抵押反担保范围，为住房置业公司代何适偿还给贷款银行的全部债务（包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、滞纳金、公证费、公告费、邮寄送达费、催收费等）及因行使债权及抵押权产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、公告费、邮寄送达费、执行费、评估费、拍卖费等）；同时其中第十条约定：何适未按贷款／借款合同的约定履行义务构成违约且住房置业公司承担了保证责任的，何适应向住房置业公司支付贷款／借款合同项下贷款总额30%的违约金。何适在合同上签字捺手印。 2007年4月27日，住房置业公司与建行省分行签订《保证合同》，约定为确保建行省分行债权的实现，住房置业公司愿意为在一定期间内因购买房产而向建行省分行申请贷款的不特定的借款人提供最高额保证担保。被保证的主债权指自2007年4月28日至2008年4月27日期间，因建行省分行向经住房置业公司同意提供担保的不特定借款人发放的个人住房/商业用房贷款或个人住房最高额抵押贷款项下的首笔个人住房贷款而形成的一系列债权，其最高额与住房置业公司已向建行省分行提供的连带责任保证的贷款本金余额之和为人民币45亿元。保证范围包括贷款本金及利息（包括复利和罚息）及实现债权的费用（包括诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。如主合同项下借款人发生主合同所规定违约情形的，建行省分行有权直接要求住房置业公司承担保证责任。住房置业公司应当在收到《催收逾期贷款通知书》之日起3个工作日内履行清偿义务。保证期间按照建行省分行对债务人每笔贷款业务分别计算，自每笔贷款发放之日起至建行省分行取得以建行省分行为抵押权人的该笔贷款所购房屋的他项权证止。 2019年8月9日，建行省分行向何适发出《提前收回贷款本息通知书》，载明：因何适未按照2007年4月23日与我行签定的《借款合同》的约定履行还款义务，截止目前已经连续9期未按时归还贷款，根据相关合同约定，我行决定提前收回向何适发放的全部贷款，要求何适在2019年8月14日前归还《借款合同》项下的全部借款本金127564.91元，截止2019年8月9日利息4137.36元，并承担相应的担保责任。 2019年8月15日，建行省分行向住房置业公司发出《中国建设银行个人贷款履行保证责任通知书》，载明：贵公司担保的借款人何适迄今为止没有履行与我行签订的《借款合同》的约定，已连续9期未按时归还我行贷款本息。我行向何适发送了《提前收回贷款本息通知书》，要求其全额偿还贷款本息。根据与贵公司签订的《保证合同》相关条款的约定，借款人贷款一旦连续拖欠本金或利息超过6个月（含6个月）或借款人发生违反借款合同约定的情形，我行有权要求贵公司承担连带保证责任。截止2019年8月16日借款人拖欠贷款本金127564.91元，利息暂计4428.63元，本息合计131993.54元。 同日，住房置业公司向中国建设银行股份有限公司成都高新支行转账132977.52元。次日，建行省分行出具一份《代偿证明》，载明住房置业公司于2019年8月16日代何适归还贷款本息合计131993.54元。该笔贷款现已结清。 一审认定上述事实所依据的证据有：当事人陈述、住房置业公司的企业法人营业执照及法定代表人身份证明、何适的身份证明、《借款合同》、《最高额保证合同》、《个人住房/商业用房抵押（反担保）合同》、《提前收回贷款本息通知书》、《中国建设银行个人贷款履行保证责任通知书》、《代偿证明》、付费回单等。 一审审理中，何适为了证明其于2019年7月5日向涉案的中国建设银行指定收取贷款账户转款13709元，该金额应当从总代偿金额中扣除，当庭提交了《中国建设银行个人活期账户交易明细》（以下简称明细），载明：2019年7月5日，中国建设银行个贷系统平账专户A户收回贷款本息13709元。住房置业公司经质证，认为该明细无法核实真实性，即使是真实的，建行省分行发出的《提前收回贷款本息通知书》以及《中国建设银行个人贷款履行保证责任通知书》均为2019年8月，系在该明细显示系统自动扣款日期2019年7月5日之后，故该笔在代偿前已经扣除了，无需再从代偿金额中扣除。 一审法院认为，本案各方当事人签订的《借款合同》、《最高额保证合同》、《个人住房/商业用房抵押（反担保）合同》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效。各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。何适借款后未依约按期归还借款本息，住房置业公司依《保证合同》之约定，履行了代何适向建行省分行偿还贷款本息131993.54元的保证义务。何适向法庭提交的《中国建设银行个人活期账户交易明细》不足以证明住房置业公司代偿金额超出其实际所欠贷款本息，故一审法院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故住房置业公司要求何适偿还代为支付的贷款本息131993.54元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。何适与住房置业公司在《反担保合同》中约定，因何适未按借款合同的约定履行义务构成违约导致住房置业公司承担了保证责任的，何适应向住房置业公司支付《借款合同》下贷款总额231000元的30%的违约金即69300元，但该违约金约定过高，何适请求调减违约金，一审法院结合住房置业公司的实际损失将违约金调减为其代偿金额的30%即39893.26元。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、何适于判决发生法律效力之日起十日内向成都市住房置业公司融资担保有限公司支付为其代偿的贷款本息132977.52元；二、何适于判决发生法律效力之日起十日内向成都市住房置业公司融资担保有限公司支付违约金39893.26元；三、驳回其他诉讼请求。如果何适未按本判决指定的期间向成都市住房置业公司融资担保有限公司履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4319元，减半收取为2160元。由成都市住房置业公司融资担保有限公司负担303元，由何适负担1857元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，案涉《借款合同》第十五条约定的“违约情形”包括“借款人未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用”。 本院认为，何适主张其于2019年7月5日向中国建设银行指定的收取贷款账户转款了13709元，故其并非如《中国建设银行个人贷款履行保证责任通知书》所述有连续9期未归还贷款本息的情形，且该金额应当从总代偿金额中扣除。对此，本院认为，案涉《借款合同》已明确约定借款人未按合同约定归还贷款本息的，即构成违约。本案中，何适未按期还款，已符合合同约定的违约情形，中国建设银行股份有限公司四川省分行有权向何适宣布案涉贷款提前到期，并根据《保证合同》的约定要求住房置业公司承担保证责任。另《中国建设银行个人贷款履行保证责任通知书》明确载明了截止2019年8月16日何适拖欠的本金、利息金额，何适举示的交易明细仅能证明其于2019年7月5日转款13709元，不能证明该笔款项在建行省分行出具《中国建设银行个人贷款履行保证责任通知书》时未纳入抵扣，故何适主张该款项应从代偿款中予以扣减的依据不足，本院不予支持。 何适还主张其不应支付违约金，但案涉《反担保合同》明确约定若何适违约导致住房置业公司承担了保证责任的，何适应向住房置业公司支付贷款总额30%的违约金，且一审法院已根据住房置业公司的实际损失将案涉《反担保合同》约定的违约金予以调减，故何适的该项上诉请求因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，何适的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4319元，由上诉人何适负担。 本判决为终审判决。 审判长  谈光丽 审判员  任文磊 审判员  刘一颖 二〇二〇年十月五日 书记员  杨 婷