广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1103民初1266号 原告：贺州市平桂区望高茅禾洞高水头电站。住所地：贺州市平桂区望高镇川岩茅禾洞村。 法定代表人：董学辉，站长。 委托诉讼代理人：黎雄兴，广西宏民律师事务所律师。 被告：邓立平，男，1973年7月27日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告：邓金生，男，1971年1月3日出生，汉族，住贺州市平桂区。 共同委托诉讼代理人：何建宏，广西守初律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：朱伟尧，广西裕华律师事务所律师。 原告贺州市平桂区望高茅禾洞高水头电站（以下简称茅禾洞电站）与被告邓立平、邓金生排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告法定代表人董学辉及其委托诉讼代理人黎雄兴、被告邓立平、邓金生及其共同委托诉讼代理人何建宏、朱伟尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告茅禾洞电站向本院提出诉讼请求：1判决两被告排除对茅禾洞电站的妨碍[即不得以任何非正当理由阻止、妨碍原告对电站的生产经营（包括但不限于拆除设备、锁门、拦路、守门不准进入、破坏电站设施等）]；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：茅禾洞电站系董步倪、董学辉、邓来发、董如超、董如祯、韦佩珍、张世民、周某、邓桂中、邓昌平10股东与被告邓立平、邓金生共同投资设立的合伙企业。两被告因想扩张股权，引发纠纷。纠纷经（2017）桂1102民初1518号和（2017）桂11民终1171号两案民事判决书确认：1、电站《决议》是纲要性合伙协议合法有效；2、明确了电站的股东身份及股权份额；3、关于土地使用问题，告知另案解决。上述判决生效后，经法定程序，工商部门将原平桂区望高茅禾洞电站更名为现在名称，合伙事务执行人变更为董学辉。电站新营业执照领取后，董学辉等人经依法汇报，并完善了电站安全生产制度，于2019年2月17日进行了发电生产。但两被告为达到非法扩张电站股权之目的，实施了一系列阻挠、破坏、妨碍行为，对电站正常生产管理造成严重影响与损失。具体情况如下：1、两被告于2019年2月18日下午约3时，强行命令电站工作人员停止发电，强行拆除三台发电设备机组的励磁调节器和并网微机等主要零件。2、2019年2月20日电站委派监控商代为安装监控器，又遭两被告以车辆堵路、“若不拆除监控器设备，就不让离开”等恐吓、威胁。安装人员在被迫拆除己安装好的监控设备后，才得以离开。3、为维护电站合法权益，电站于2019年3月3日在钟山县城召开股东会，商讨电站生产经营问题。两被告递交与妨碍工商变更登记一样理由的通知，妨碍电站正常会议召开,未果后离开。4、2019年3月7日，电站按会议精神，再次向两被告发出通知，要求于3月9日前将拆除的发电配件安装好恢复发电。但3月8日电站得知两被告于3月2日已另行更换电站大门锁头，不许电站工人及管理人员进出上班。5、2019年4月3日，电站负责人走访望高派出所，民警告知要求两被告安装设备，先恢复生产。电站合伙人董学书、董学环亲自到电站查看两被告是否已安装好设备时,发现电站设备被毁损比之前更为严重。而两被告锁好的锁头却完好无损。两被告上述妨碍、破坏生产经营行为，造成电站无法正常生产经营，损失严重。原告的管理人员于2019年2月到望高派出所报案要求以破坏生活经营罪追究两被告的刑事责任未果后，向贺州市公安局平桂分局、贺州市公安局反映，向平桂区人民检察院、贺州市人民检察院申请刑事立案监督未果后，通过民事诉讼解决。原告于2020年4月2日向平桂区人民法院提起民事诉讼，经（2020)桂1103民初342号民事判决书判决，被告需归还原告发电设备：1、水轮机开水、关水手动自动装置三台（型号：CJA237-W-80/1X5.5);2、配电盘微机励磁调节器1台(型号:WKLT-1)。判决生效后，原告申请法院强制执行，拟安装好生产发电。在执行过程中，两被告手持铁棒；雇请他人携带狼狗守住门口阻止电站管理代表进入电站,并抓伤电站股东董学君的手臂。原告为维护自身的合法权益，遂向法院提起诉讼。 原告对其主张在举证期限内向本院提交的证据有：1、民事判决书2份；2、被告通知1份；3、营业执照1份；4、责任书2份；5、安全培训合格证书2份；6、相片4张；7、询问笔录；8、通知1份；9、被告通知2份；10、会议纪要及通知各1份；11、相片一组5张；12、协议书2份；13、刑事控告书；14、受理刑事复议申请决定书；15、申诉书、答复函；16、2020桂11**民初342号民事判决书；17、受理案件通知书；18、相片一组、视频2组。 被告邓立平、邓金生共同辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，被告没有妨碍阻止电站生产经营的行为。2020年4月，原告起诉被告，平桂区人民法院作出（2020）桂1103民初342号判决书。该民事判决书生效后，原告已经于2020年6月中旬申请法院强制执行，现该案已经执行完毕，不存在原告诉状中所述情形。被告已经履行（2020）桂1103民初342号判决书所确定的义务。法院执行完毕，被告履行好义务后，被告已无任何责任。原告不能把无法生产的责任推卸给被告，原告接手电站恢复生产前，有责任和义务处理好电站机房、道路、压力管、电线等设备设施，所占用的土地的使用权和所有权为被告家人。电站只支付过被告2012年、2013年的企业土地占用金，后一直拖欠没有再支付该欠款。2005年，被告为电站建设（架电线、种电杆等）垫资的部分资金，应从企业资金结算后支付给被告。2017年4月至2018年底，被告为电站正常运行预支工人工资、办证费、税费等合理费用，应从企业资金结算后支付给被告。 二被告为其辩称向法院提交的证据有：1、相片一组6张；2、山场林权证、乡村自留山使用登记表、调查记录、字据、证明；3、收条、领条；4、对公活期历史明细查询；5、证人周某证言。 本院对证据的分析认定：对原告提交的证据1、3、4、5、7、13、14、16、17的真实性本院予以认定；对原告证据2、6、10、11、12、18不能证明原告所要证实的内容，对该证据本院不予认定；对原告证据8、9真实性本院不予认定；对原告证据15的《申诉书》，不能证明原告所要证实的内容，对该证据本院不予认定；对于贺州市人民检察院《答复函》，真实性本院予以认定；被告提供证据1、5，不能证明被告所要证实的内容，对该证据本院不予认定；被告证据2的《自留山证》、《乡村自留山使用登记表》真实性本院予以认定，但不能证明被告所要证实的内容；对于《调查记录》、《字据》、《证明》真实性本院不予认定；被告证据3、4与本案无关联，对该两份证据本院不予认定。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 茅禾洞电站目前的股东有董学辉、张世民、董如超、董步倪、苏花英、董桂荣、董佩荣、董松妹、董雪英、董岚、董学书、韦佩珍、董学君、董学环、董梅环、邓立平、王兰妹、邓金生、邓运梅、邓炳芳、周某、冯晚妹、邓昌平、邓玉凤、邓玉香、邓玉梅、邓玉球共27人，因两被告的股权问题引发纠纷，2017年8月16日，贺州市八步区人民法院作出（2017）桂1102民初1518号民事判决书确认：《茅禾洞电站改建高水头新电站的决议》合法有效。2018年2月24日，贺州市中级人民法院作出（2017）桂11民终1171号民事判决书维持了（2017）桂1102民初1518号民事判决。上述判决生效后，工商部门将原平桂区望高茅禾洞电站更名为贺州市平桂区望高茅禾洞高水头电站，合伙事务执行人变更为董学辉。电站新营业执照领取后，董学辉等人依法完善了电站安全生产制度，于2019年2月17日进行了发电生产。 两被告于2019年2月18日，要求电站停止发电，并拆除部分发电设备机组的励磁调节器和并网微机等主要零件，两被告于2020年3月2日更换了电站大门锁头，其他人员进出电站均需经两被告签字同意。电站股东于2019年3月3日在钟山县城召开股东会，商讨电站生产经营问题。2019年3月7日，茅禾洞电站向两被告发出通知，要求于同年3月9日前将拆除的发电配件安装好恢复发电。2020年3月8日，原告以两被告有破坏生产经营罪的犯罪行为为由向贺州市公安局平桂分局望高派出所提起刑事控告，平桂分局不予立案。2019年5月23日贺州市公安局平桂分局作出受理刑事复议申请决定书。2019年7月3日原告向贺州市人民检察院提起申诉，2019年9月10日贺州市人民检察院作出贺检控申控复字[2019]5号答复函，认为原告的申诉不符合立案监督的条件，决定不启动立案监督程序。2020年4月2日，原告以要求被告归还电站发电设备为由向本院提起诉讼，本院经审理后，于2020年5月11日作出（2020）桂1103民初342号民事判决书，判决被告邓立平归还原告电站发电设备：水轮机开水、关水手动自动装置三台（型号：CJA237-W-80/1×5.5），配电盘微机励磁调节器1台（型号：WKLT-1）；驳回原告的其他诉讼请求。判决生效后，原告向本院申请执行，2020年6月17日，本院决定立案执行。 另查明，（2020）桂1103民初342号民事判决书中判决的内容已执行完毕。 本院认为，原告茅禾洞电站从事电力生产及销售，依法取得了相应的证照，其生产经营受法律的保护，任何人均不得妨害原告正常的生产和经营。两被告认为茅禾洞电站法定代表人董学辉不是所有股东共同选举产生的，不认可董学辉法定代表人的身份，本院认为，贺州市工商行政管理局平桂区分局于2019年1月21日颁发的《营业执照》，登记贺州市平桂区望高茅禾洞高水头电站的执行事务合伙人为董学辉，若两被告认为登记错误，可向登记部门提出异议。现被告邓立平、邓金生以与原告茅禾洞电站机房、道路、压力管、电线等设备设施、垫资资金等问题为由阻止电站其他股东进入电站内实施经营管理行为，两被告的行为已侵害了原告的合法生产经营，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，原告请求排除妨害的诉讼请求，本院予以支持。被告邓立平、邓金生抗辩未妨碍阻止电站生产经营，电站机房、道路等设施所占用土地的使用权和所有权主体为被告家人，两被告对上述抗辩未提供充分的证据予以证实，本院不予认可。 综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第(二)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告邓立平、邓金生于本判决生效之日起立即停止对原告贺州市平桂区望高茅禾洞高水头电站进行正常生产经营的侵害，不得以任何方式阻挠原告贺州市平桂区望高茅禾洞高水头电站正常生产经营。 案件受理费100元（原告已预交），由被告邓立平、邓金生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员 钟 丹 二〇二〇年十月十五日 书记员 钟钦廉