山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初529号原告：烟台和誉科技公司，住所地烟台市芝罘区毓璜顶西路**。法定代表人：孙运健，经理。委托诉讼代理人：孙运华，女，烟台和誉科技公司工作人员。被告：烟台银行股份有限公司，，住所地烟台市芝罘区海港路**法定代表人：吴明理，董事长。委托诉讼代理人：姜硕，北京市尚公（青岛）律师事务所律师。原告烟台和誉科技公司与被告烟台银行股份有限公司票据纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人孙运健及委托诉讼代理人孙运华和被告的委托诉讼代理人姜硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还未支付的1995年11月28日转账支票利益350000元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：1.确认被告签发的1995年11月28日转账支票无效；2.判令被告返还未支付的1995年11月28日转账支票利益350000元；3.判令被告赔偿伪造票据利益、虚假转付房款侵权额635750元。事实和理由：被告所属的原“烟台市金海城市信用社”主任徐忠强，1994年6月16日给原告开立账户揽储、暗改账号两次。原告此前在工商行、信托公司亦开立过账户。1995年12月28日，原告提取金发公司的私人借款350000元款项，存入其信托账户，1995年11月28日，被告暗自“拆放同业”变造虚存为被告开的原告账户内，假冒签发用途为“预付房款”350000元9224#转账支票，同时索取原告收款350000元的收款收据、压单一年后出具相应对账单证。1996年11月26日，原告交付包括该案标的350000元房款的、约定价款1757743元8套商品房，共直接抵贷过户10套房产权证由银行内部分配被曝光，令无数同业惊羡、扼腕金融业奇葩。1998年对账发现该350000元票款给付不真实，违反票据法重大疑点维权无果，2005年3月24日，诉贵院立460#案，2011年3月3日被撤诉，另立(2013)芝204#案窃卷后2016年11月22日被撤诉。该二案开庭十二次调取该票据伪造、虚假支付350000元票据法上利益的大量违法证据，得知应付原告350000元房款实际竟被银行欺诈“请予报销徐忠强”私吞。附录重补盗失相关铁证30页冰山一角。诚望贵院体恤讼累弱者，让原告“感受司法正义的温暖”。被告辩称：1.被告已按照《售房协议书》的约定向原告付款350000元，原告所述事实不存在。1995年11月28日，原告与烟台市金海城市信用社（以下简称金海信用社）签订《售房协议书》，约定自协议签章2日内，金海信用社付原告房款669200元整，其中含1995年2月9日金海信用社已付原告的319200元；协议签订当日，金海信用社签发金额为350000元、收款人为原告的转账支票；1995年11月30日，350000元入原告账户；1996年3月20日，原告与金海信用社签订《关于售房协议书的补充协议》，协议载明前述房款金海信用社已分两次付给原告，合计669200元，金海信用社尚欠房款1088543.20元，足以证明原告已收到金海信用社支付的房款319200元、350000元。2.本案系原告重复诉讼。原告与金海信用社之间关于《售房协议书》、《关于售房协议书的补充协议》的房屋买卖合同纠纷经烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民一初字第158号案审理，原告在本案中主张的350000元已在该案生效判决中确认金海信用社已依约支付给原告。3.本案已过诉讼时效。烟台市中级人民法院于2016年6月2日作出（2015）烟民一终字第1206号民事判决，维持（2013）芝民一初字第158号民事判决，原告在一审、二审过程中对其已收到350000元购房款的事实均未提出异议，故原告与金海信用社于1998年6月24日签订的《购房有关协议》中“如遇有关财务款项有误时，双方以其他有关协议及实际情况核对处理”的约定，不能成为本案未过诉讼时效的理由。综上，请求依法驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据及（2013）芝民一初字第158号民事判决所确认的事实，本院认定事实如下：2013年2月5日，本案原告将本案被告诉至本院，立（2013）芝民一初字第158号案，案由为房屋买卖合同纠纷。本院在作出的（2013）芝民一初字第158号民事判决书“经审理查明”部分载明：金海信用社曾更名为烟台市商业银行毓璜顶支行，后又并入被告，其债务由被告接收。1995年11月28日，金海信用社与原告在签订的《售房协议书》中约定，金海信用社购买原告四眼桥街15号房产7套，自本协议签章二日内,金海信用社付原告购房款669200元(其中含95年2月9日金海信用社已付原告的319200元)，余下586750元房款等原告交付房屋时，金海信用社一次性付清(未含面积差异计款,该项于交房时与购房余款、暖气煤气配套费一交结清)。1996年3月20日，金海信用社在与原告签订的《关于“售房协议书”的补充协议》中约定，双方协商同意将原售房协议书的有关条款按如下意见变更：房屋合计8套户，建筑面积合计658.30平方米，原协议502.38平方米仍按2500元每平方米，增加的155.92平方米按2600元每平方米计算，煤气配套费2652元/户,暖气配套费约100元/平方米（按华阳热电价格定），该二项费用与房款一并结清；上述房款金海信用社已分期部分付给原告合计669200元，金海信用社尚欠房款1088543.20元（其中煤气和暖气配套费为87046元），该项欠款由原告向金海信用社贷款的本息抵付，其中逾期借款不计罚息，逾期交付房屋违约金免计，贷款利息至1996年10月31日；原告借款本金1300000元，金海信用社计收欠息193579.55元，合计烟台和誉科技公司欠借款本息1493579.55元，金海信用社欠房款108.85432万元，相抵后烟台和誉科技公司欠金海信用社借款405036.30元。1996年11月26日，原告与金海信用社办理了8套房屋的钥匙交接手续，交接清单中金海信用社未加盖公章，由鞠洪海签字。1996年12月14日，原告烟台和誉科技公司与金海信用社办理了8套房屋的产权过户手续，发票载明8套房合计1670697.20元，烟台市房产交易管理处收取服务费33413.94元（1670697.20元×2%），房证费24元（3元/套×8套），合计33437.94元。1997年6月20日，金海信用社向原告烟台和誉科技公司账户转入1088543元房款，后金海信用社又将该1088543元转出，抵付了原告欠金海信用社的部分贷款本息。至此，金海信用社已按1996年3月20日与原告签订的《关于“售房协议书”的补充协议》履行完毕。该判决书“本院认为”部分载明：原、被告之间签订的多份合同及协议均是双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律法规的禁止性规定，应为合法。后本案被告不服（2013）芝民一初字第158号民事判决，向烟台市中级人民法院提起上诉。烟台市中级人民法院以（2015）烟民一终字第1206号民事判决书维持原判。庭审中，原告自述：“签发350000元转账支票的基础对价法律关系，本案涉及(2013)芝民一初字第204号诉请标的1757743元原因基于95年某年某日（手写11月24日涂改）售房协议，标时1996年3月20日售房补充协议，约定购商品房八套，价款1757743元，包括房款319200元、350000元、1088543元。其中标时1995年11月24日（涂改28日）‘签章2日内付房款’350000元转账支票，即本案标的。”庭审中，本院当庭调取（2013）芝民一初字第158号案的2013年3月11日庭审笔录，该笔录载明本案原告提交“售房协议书两份，证明在1995年年底前后依据该两份协议双方互负债务，其中原告应交付被告8套房产，被告应给付房款1757743元，其中欠付原告1088843元，协议约定，被告自原告交付房屋时一次性给付，协议约定，如乙方未按约定期限及方式付款，则双方原约定房价将予以浮动，原告按交付房屋时的现房计价。第一份协议当时没有打印时间，笔迹看样是我填的，我记不清了。”庭审中，本院当庭调取（2013）芝民一初字第158号案的2013年5月28日庭审笔录，本案原告对该案所涉房屋买卖合同履行情况的陈述为“1995年2月9日给了319200元（转账支票），1995年11月份又给了350000元（转账支票），1996年9月份23万，1997年7月份1088543元，共计1987743元”。庭审中，原告申请被告委托诉讼代理人姜硕回避及案外人徐忠强出庭接受询问；原告提交调查取证申请、司法鉴定申请。本院认为，本案的收案案由为储蓄存款合同纠纷，原告在庭审中坚持主张本案案由为票据利益返还请求权纠纷，本院鉴于原告的多项诉讼请求，遂变更本案案由为票据纠纷。关于被告抗辩本案已过时效。本案原告自2005年至今以不同案由、不间断地向被告主张权利，故本案不过诉讼时效。关于原告要求确认被告签发的1995年11月28日转账支票无效之诉讼请求。本院认为，票据无效是指票据因不具备《中华人民共和国票据法》规定的形式要件而缺乏票据上的法律约束效力。根据《中华人民共和国票据法》第八条、第九条、第十四条、第十五条、第八十四条之规定，认定票据无效有以下几种情形：（1）票据金额以中文大写和数码同时记载，二者不一致的票据无效；（2）欠缺法定必要记载事项或者不符合法定格式的；（3）伪造、变造的票据无效；（4）人民法院作出除权判决已经发生法律效力的；（5）签章不符合规定的票据规定的票据无效。本案中，被告签发的1995年11月28日转账支票的形式要件符合上述法律规定，亦不具备上述情形，故本院对原告的该项诉讼请求依法不予支持。关于原告要求被告返还未支付的1995年11月28日转账支票利益350000元之诉讼请求。本院认为，票据利益返还请求权是指票据上的权利因时效届满或手续欠缺而消灭时，持票人请求出票人或承兑人在其所受利益限度内予以偿还的权利。持票人有效行使票据利益返还请求权的前提有二：一是持票人因超过票据权利时效或因票据记载事项欠缺而丧失票据权利；二是出票人或者承兑人享有与未支付票据金额相当的利益。本案中，原告在（2013）芝民一初字第158号案的庭审中自行提交案涉售房协议及补充协议，且在庭审中对该案所涉房屋买卖合同履行情况的自述为“1995年2月9日给了319200元（转账支票），1995年11月份又给了350000元（转账支票）”，且（2013）芝民一初字第158号民事判决已认定“金海信用社已按1996年3月20日与原告签订的《关于‘售房协议书’的补充协议》履行完毕”、“原、被告之间签订的多份合同及协议均是双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律法规的禁止性规定，应为合法”，而原告在本案中未能提交有效证据推翻上述自认及生效民事判决所确认的基本事实，原告的该项诉讼请求不符合有效行使票据利益返还请求权的前提，故本院依法对原告的该项诉讼请求及依据该项诉讼请求而要求被告赔偿伪造票据利益、虚假转付房款侵权额635750元的诉讼请求均不予支持。关于原告申请被告委托诉讼代理人姜硕回避及案外人徐忠强出庭接受询问及申请调查取证、司法鉴定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条之规定，当事人有权申请回避的对象限于审判人员、书记员、翻译人员、鉴定人、勘验人，且被告委托诉讼代理人姜硕持有有效证件，故本院对原告要求被告委托诉讼代理人姜硕回避的申请不予允准；如前所述，原告要求案外人徐忠强出庭接受询问的问题及调查取证、申请鉴定的内容均已由相关生效裁判作出认定，故本院依法不予允准。综上所述，依据《中华人民共和国票据法》第八条、第九条、第十四条、第十五条、第十八条、第八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：驳回原告烟台和誉科技公司的诉讼请求。案件受理费13658元，由原告烟台和誉科技公司自行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院（需登录山东法院电子诉讼服务平台进行网上立案）。审 判 长 王 琳人民陪审员 王 蕊人民陪审员 王竹青二〇二〇年十月十九日书 记 员 王雅洁