湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0602民初237号原告：曹帮虎，男，1980年4月14日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：王小强、肖玉梅，湖北真武律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，住所地，襄阳市襄城区环城南路**。代表人：王明礼，该公司经理。委托诉讼代理人：曾杰，湖北三顾律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告曹帮虎与被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称人保襄阳分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹帮虎的委托诉讼代理人王小强，被告人保襄阳分公司的委托诉讼代理人曾杰到庭参加诉讼。案件审理过程中，被告申请对案涉受损车辆进行重新鉴定。本案现已审理终结。原告曹帮虎向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付保险赔偿金160848元，包含车损136848元，评估费7000元，施救费17000元（庭审变更后）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月20日，原告驾驶所有的鄂Ｆ×××**车辆，在襄关线××省道木桥村××组路段，由于操作不慎，与树木发生碰撞，造成车辆损坏。后经交警襄城大队认定为：曹帮虎负全部责任。事故车辆在被告公司投有交强险、第三者责任险、车损险、不计免赔等。保险期间为：2018年3月25日至2019年3月24日止。事故发生后，原告方多次向被告要求理赔，但被告以种种理由降低理赔金额，原告遂诉至法院。被告人保襄阳分公司辩称：同意按照保险合同的约定在法律范围内赔付，诉讼费、鉴定费被告不予承担。经审理查明，2018年3月13日，曹帮虎为车牌号为鄂Ｆ×××**的欧曼牌车辆在被告人保襄阳分公司处投保机动车商业保险（保险单号：PDAA201842060000039720）和机动车交通事故责任强制保险（保险单号：PDZA201842060000046842）。机动车商业保险投保险种有：机动车损失险（保险金额182910元）、第三者责任险（保险金额1000000元），以上保险不计免赔率。上述保险期间均为2018年3月25日0时起至2019年3月24日24时止。该机动车损失保险“保险责任”部分第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”2019年3月20日00时30分，曹帮虎驾驶车牌号为鄂Ｆ×××**的重型货车，沿襄关线由南向北行驶至襄关线305省道木桥村二组路段时，与路边的树木发生碰撞后，坠落到路边的稻田中，致车辆、树木、公路的护栏、电线杆、路基、稻田等受损的交通事故。经襄阳市公安局交通警察支队襄城大队出具的《道路交通事故认定书》（编号：第420602420190001110号）认定，曹帮虎负此次事故的全部责任。事故发生后，原告请求宜昌市兴昌施救服务有限责任公司襄阳分公司对事故车辆进行施救，花费施救、拖车费17000元。被告人保襄阳分公司未对事故车辆损失进行定损赔偿。原告曹帮虎遂委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对事故车辆鄂Ｆ×××**重型货车的损坏修复价格进行价格评估。评估结论为：本次受损车辆在价格鉴定评估基准日的修复价值为：136848元。原告曹帮虎为此支付鉴定评估费7000元。原告曹帮虎请求被告进行保险理赔未果，遂诉至法院。本案审理过程中，被告人保襄阳分公司以湖北循其本价格鉴定评估有限公司对鄂Ｆ×××**重型自卸货车作出的鄂循价鉴[2019]第38022号评估报告确定的损失价格过高为由，申请对事故车辆鄂Ｆ×××**重型自卸货车的损失进行重新鉴定。本院依据被告的重新鉴定申请，委托湖北大信正则资产评估有限公司对事故车辆进行重新鉴定。2020年9月26日，湖北大信正则资产评估有限公司对鄂Ｆ×××**欧曼牌重型货车车辆损失作出评估报告（编号：鄂大信正则评咨字[2020]078号）。评估结论为：在评估基准日，纳入评估范围的车辆损失市场价值评估值为131490元，车辆的残值市场价值评估值为3573.85元，评估明细表中第104项“焊接右部罐体裁剪及制作”属于车辆维修中应当产生的费用，不属于重复或不应产生的费用。原告对鄂大信正则评咨字[2020]078号评估结论无异议；被告人保襄阳分公司对鄂大信正则评咨字[2020]078号评估报告书的真实性没有异议，对残值部分予以认可，但认为第104项“焊接右部罐体裁剪及制作”属于重复和应当产生的费用，同时认为重新鉴定结论相对于第一次鉴定结果有所改变，故应由原告承担两次鉴定的鉴定费用。本院认为，本案所涉险种为车辆损失险，保险合同双方当事人对形成保险合同关系的事实予以确认，原告曹帮虎与被告人保襄阳分公司双方保险合同关系成立。保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告曹帮虎向被告人保襄阳分公司主张各项损失共计160848元，其中包含车辆损失费136848元，评估费7000元，施救费17000元，并出具湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的鄂循价鉴[2019]第38022号评估报告、维修增值税发票、车辆施救费发票、评估费发票等证据证明事故车辆造成的实际损失。庭审中，被告人保襄阳分公司申请对事故车辆受损情况进行重新鉴定，经本院委托湖北大信正则资产评估有限公司对事故车辆损失进行鉴定，湖北大信正则资产评估有限公司对鄂Ｆ×××**重型货车的车辆损失作出评估报告，评估结论为鄂Ｆ×××**重型货车车辆损失市场价值评估值为131490元，车辆的残值（指废料残值）市场价值评估值为3573.85元。原告对此鉴定结论不持异议，被告人保襄阳分公司对此鉴定结论及残值部分的真实性予以认可。湖北大信正则资产评估有限公司出具的鉴定评估结果具有中立性、客观性、公正性，且附有事故车辆鄂Ｆ×××**车辆损失评估明细表，能够证明车辆的实际损失，且原、被告双方对此结论的真实性予以认可，本院对鄂大信正则评咨字[2020]078号评估报告予以确认，故被告应当以此为依据在保险理赔范围内给予赔付。另，根据《中华人民共和国保险法》第五十九条规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。鉴定评估报告结论中车辆的残值市场价值评估值为3573.85元，故被告在向原告赔偿损失后，鄂Ｆ×××**重型货车的残值3573.85元归被告所有，该残值应在被告的保险理赔中予以扣减。因此，被告人保襄阳分公司应向原告曹帮虎赔付保险金127916.15元（扣除残值）。被告认为第104项“焊接右部罐体裁剪及制作”属于重复和应当产生的费用，但被告并未提供相应证据予以佐证也未申请再次进行鉴定，故对被告此辩称，本院不予采纳。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要合理的费用，由保险人承担。故原告请求被告支付施救费17000元，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告花费的评估费用系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故车辆损失费鉴定费7000元应由被告承担。被告人保襄阳分公司认为应由原告承担两次鉴定费用，于法无据，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第五十九条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司于本判决生效后十五日内支付原告曹帮虎共计151916.15元（其中：车辆维修费131490元、施救费17000元、鉴定费7000元，扣除残值3573.85元，共计151916.15元）；二、驳回原告曹帮虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1758元，由原告曹帮虎承担98元，由被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司承担1660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 孙 华二〇二〇年十月二十八日书记员 檀小寅