浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初4511号 原告：余姚市诺聚塑料有限公司，住所地：浙江省余姚市牟山镇工业园区。统一社会信用代码：9133028106664583X7。 法定代表人：徐文颜，执行董事。 委托诉讼代理人：梅陈伟，浙江欧硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王家涵，浙江欧硕律师事务所律师。 被告：吴建义，男，1969年4月1日出生，汉族，住湖北省崇阳县青山镇。 委托诉讼代理人：陈金祥，浙江百易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林亮，浙江百易律师事务所律师。 原告余姚市诺聚塑料有限公司与被告吴建义买卖合同纠纷一案，原告于2020年6月23日向本院提起诉讼，本院同日立案。根据原告申请，本院依法对被告采取了财产保全措施。本院于2020年7月23日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余姚市诺聚塑料有限公司的委托诉讼代理人梅陈伟、被告吴建义及其委托诉讼代理人陈金祥、林亮均到庭参加诉讼，证人焦某、乔某出庭作证。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2020年5月17日签订的《熔喷布购销合同》；2、判令被告返还原告货款126000元；3、判令被告向原告支付为追索债权而支出的律师费6000元；4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年5月17日，原告与被告签订《熔喷布购销合同》一份，约定：原告向被告购买熔喷布0.5吨，货款为150000元；面料质量应符合0.3um（PEE）数值不低于95%。当日，原告支付被告货款150000元，但被告交付的面料有不同程度的污渍及颗粒物等杂质，0.3um（PEE）数值也低于95%，质量明显不符合合同约定，构成根本性违约。原告发现上述问题后，积极和被告沟通退货方案，要求被告退货退款，但被告仅同意用0.3um（PEE）数值在94.7%左右的200公斤熔喷布补偿原告，未按照合同约定履行退货退款的义务。原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院。 被告答辩称：原告派人于2020年5月16日晚上来长兴县购买熔喷布，所购买的熔喷布都经过检测，合格的才拉走。6天后，原告来电话反映有杂质，质量不合格，80公斤已经使用，其余要求退货。原告要求解除合同无法律依据，其应在5日内提出质量异议；双方合同已经履行，返还货款及赔偿律师费损失不能成立；原告应举证证明熔喷布存在质量问题，但原告未提供。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据： 1、《熔喷布购销合同》1份，拟证明2020年5月17日双方签订合同，对数量、价款、面料质量、律师费承担等进行约定的事实。被告无异议。 2、银行卡交易明细记录及收据各1份，拟证明原告员工马国磊于2020年5月17日支付货款150000元及浙江**建能源科技有限公司当日出具收取货款150000元的事实。 被告无异议。 3、照片3份，拟证明被告交付的熔喷布存在不同程度的污渍，面料质量明显不符合合同约定，已构成根本性违约的事实。被告质证意见：仅凭照片无法确定是被告的货物。 4、电话录音1份，拟证明2020年5月31日，原告员工徐涛与被告就货物质量进行沟通，被告承认货物存在质量问题，通过补偿原告200公斤的方式弥补原告损失的事实。 被告质证：电话录音有人为剪辑的可能，不完整，原告应提供原始载体；无法确认是被告的货物，当时熔喷布价格暴跌，原告损失较大，被告才同意补偿。 5、法律服务委托合同及发票各1份，拟证明原告为本案支付律师代理费6000元的事实。被告质证：对关联性有异议。 6、微信聊天记录1份，拟证明原告员工徐涛于2020年5月22日通知介绍人杭政熔喷布有质量问题，并将照片发给杭政的事实。被告质证：双方身份无法核实，照片上的熔喷布无法确定是被告的，未说明低于95%。 被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1、电话录音2份，系被告与原告购买熔喷布的经手人杭政及原告的员工王磊（购买熔喷布的经手人，实为马国磊）的通话记录，拟证明购买熔喷布时经过检测，验收合格后提走货物的事实。原告质证：杭政作为经手人收取被告的介绍费，属于利害关系人，其给予原告员工马国磊好处费2500元；证据形式属于证人证言，应出庭作证。 2、网络文章2份，拟证明当时熔喷布价格暴跌的事实。 4原告质证：与本案无关联性。 根据被告申请，证人焦某、乔某出庭陈述：原告所购的熔喷布经过他们检测，是合格的。原告质证意见：对三性有异议，证人均是长兴县人，与被告不可避免有关系，且证人陈述相互矛盾。被告无异议。 上述证据，经双方当事人质证，本院认证如下：原告提交的证据1、2，被告无异议，本院予以采信；证据3、6相互印证，可以证明原告将熔喷布存在污渍的照片发给介绍人杭政的事实，故对其真实性予以采信；证据4可以证明原告员工徐涛与被告沟通协商的事实，但不能确定被告认可熔喷布0.3um（PEE）数值低于95%的事实，故对其真实性予以采信；证据5的真实性予以采信；被告提交的证据1，及证人证言，无法确定原告购买熔喷布时经过检测合格的事实，故本院不予采信；证据2与本案无关联性，不予采信。 经审理，本院查明的事实如下：2020年5月16日，原告通过杭政介绍到长兴县被告处购买熔喷布，并通过其员工马国磊银行卡向被告支付货款150000元。次日，原告与被告签订《熔喷布购销合同》一份，约定：原告向被告购买熔喷布0.5吨，货款为150000元；面料质量应符合0.3um（PEE）数值不低于95%，面料本身无异味，无油渍和其他污渍等；甲方（指原告）在收货时需按照合同约定的质量标准进行验货，如果发现产品的品种、型号、规格、花色和质量不符合合同的约定或者和样布标准不符的，应在5日内向乙方（指被告）提出异议；甲方有权解除合同并退回不符合合同要求的产品，由此造成的损失由乙方承担；违约方应向守约方支付因此造成的损失，损失包括但不限于律师费、差旅费、保全费、保险费等相关费用。此后，原告提取了购买的熔喷布。2020年5月23日，原告员工徐涛通过电话告知被告熔喷布存在质量问题，并进行协商未成。原告遂诉至本院。另查明： 原告为本案支付律师代理费6000元。原告自认在收取货物后第6日才联系被告。 本院认为：被告吴建义与原告余姚市诺聚塑料有限公司之间买卖合同关系合法有效，本院予以保护。原告诉称被告交付的熔喷布存在质量问题，其0.3um（PEE）数值低于95%，且表面有污渍及颗粒物，不符合合同约定的质量要求。本院认为：根据双方的合同约定，原告应当在收货时按合同约定的质量标准进行验收，提出质量异议的时间应在5日内。污渍及颗粒物属于表面问题，原告未在合同约定的时间内向被告提出。虽然原告提供其员工徐涛在5日内向介绍人杭政发送了相关的照片，但杭政并非被告员工，仅是双方买卖关系的介绍人，故难以认定原告在合同约定的时间内提出了质量异议。由于原告怠于行使自己的权利，本院认定被告交付的货物符合双方合同约定的要求。对于熔喷布0.3um（PEE）数值低于95%，原告未提供相应的检测数据或者检测报告，原告提交的证据即原告员工徐涛与被告的电话录音中，被告也未确认该事实，故本院难以认定原告所诉之事实。双方的买卖合同已履行，原告未能提供充分的证据证明被告交付的熔喷布存在质量问题，被告并未违约，其对律师代理费的请求，本院不予支持。故对于原告的诉讼请求，本院难以支持，应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告余姚市诺聚塑料有限公司的诉讼请求。 6本案案件受理费2940元，减半收取1470元，财产保全费1180元，合计2650元，由原告负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 施佰军 二〇二〇年十月二十三日 代书记员 邹珂珂