wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省通化市东昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0502执异91号案外人：李光明。申请执行人：王全义、吴连华。委托代理人：张斌斌，律师。被执行人：通化旭日房地产开发有限公司。委托代理人：林秀娜，该公司职员。被执行人：陈志勇。在本院执行申请执行人王全义、吴连华与被执行人通化旭日房地产开发有限公司、陈志勇民间借贷纠纷一案中，案外人李光明，于2020年10月20日立案，对本院查封被执行人通化旭日房地产开发有限公司开发建设的通化县桂林山水城二期X-X-XXX-X-XX-X号房屋及土地，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人李光明称，2020年7月31日，通化市东昌区人民法院作出的（2019）吉0502执772、773号执行裁定书，查封了通化县桂林山水城二期X-X-XXX-X-XX-X号房屋及土地，该房屋系案外人于2017年5月16日，与被执行人签订《桂林山水城二期房屋抵顶工程款购买协议书》所得，法院查封是错误的，应予以解除查封。申请执行人王全义、吴连华称，法院查封房屋登记在被执行人名下，法院查封是正确的，应驳回案外人的异议。被执行人通化旭日房地产开发有限公司称，案外人与被执行人的合同有效，房屋应归案外人所有。被执行人陈志勇未到庭。本院查明，2017年5月16日，案外人与被执行人通化旭日房地产开发有限公司、集安小洋楼XX#楼及配套工程项目部签订了《桂林山水城二期房屋抵顶工程款购买协议书》。被执行人将开发建设的通化县桂林山水城二期X-X-XXX-X-XX-X号房屋，面积XXX.XX平方米，每平方米X，XXX.XX元，总价款XXX，XXX.XX元，抵顶给集安小洋楼XX#楼及配套工程项目部，该项目部又出售给案外人。由于该小区配套设施未完善，有关部门未对桂林山水城2期验收，故房屋仍登记在被执行人通化旭日房地产开发有限公司名下。2020年7月31日，通化市东昌区人民法院作出的（2019）吉0502执772、773号执行裁定书，查封了通化县桂林山水城二期X-X-XXX-X-XX-X号房屋及土地。案外人于2020年10月20日立案，向本院提出书面异议。要求解除查封。本院认为，上述房屋在查封时，登记在被执行人通化旭日房地产开发有限公司名下，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；故法院查封是正确的，案外人的主张应予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人李光明的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。审 判 长  叶小彭人民审判员  马 驰人民审判员  李 慧二〇二〇年十月三十日书 记 员  任家辰
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏行终327号 上诉人（原审原告）邓志和等26人（身份信息附后）。 被上诉人（原审被告）淮安市清江浦区人民政府，住所地在江苏省淮安市淮海南路**。 法定代表人赵洪涛，淮安市清江浦区人民政府代区长。 原审第三人江苏淮安工业园区清浦工业园建设房管局，住，住所地在江苏省淮安市清江浦区朝阳路**/div> 法定代表人朱之恒，江苏淮安工业园区清浦工业园建设房管局局长。 上诉人邓志和等26人诉被上诉人淮安市清江浦区人民政府（以下简称清江浦区政府）、原审第三人江苏淮安工业园区清浦工业园建设房管局（以下简称房管局）要求确认不履行法定职责行为违法一案，邓志和等26人不服江苏省淮安市中级人民法院（2017）苏08行初116号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。 原审法院认定，2010年，原清浦区黄码乡吴圩村开始村庄集中整治拆迁，邓志和等26人均系该村住户，拆迁人为房管局。后经商谈，邓志和等26人先后与房管局签订了《淮安市集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，协议中未就安置房的地点进行约定，后因双方就协议产生诉讼。2017年5月4日，邓志和等26人向清江浦区政府邮寄查处申请书，要求对房管局违法拆迁行为予以查处。次日，清江浦区政府收到该申请后，将该申请转交淮安市清浦区工业园区管委会（以下简称工业园区管委会）处理，清江浦区政府对邓志和等26人申请未作出回复。邓志和等26人于2014年曾向房管局的上一级部门工业园区管委会申请，要求其查处房管局的违法拆迁行为。工业园区管委会经法院判决后作出答复，认为第三人不存在违法拆迁行为。邓志和等26人不服，向法院提起诉讼，经法院终审判决，认定工业园区管委会在收到申请后，未经调查核实的情况下即作出房管局无违法拆迁行为的认定和答复，证据不足，故撤销了工业园区管委会的答复，责令其限期履行职责，重新答复。2017年6月28日，工业园区管委会重新作出答复，认为其无查处的法定职责。邓志和等26人在向清江浦区政府申请查处的同时，又向淮安市人民政府申请查处房管局的违法拆迁行为，其申请查处的内容与本案申请清江浦区政府查处的内容相同。邓志和等26人向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.确认清江浦区政府不履行查处违法拆迁行为违法；2.判令清江浦区政府依法履行法定职责，对房管局的拆迁行为作出违法答复书；3.诉讼费用由清江浦区政府负担。 原审法院认为，首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第一款规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；……”《中华人民共和国监察法》第十六条规定：“县级以上地方各级人民政府监察机关对下列机关和人员实施监察：（一）本级人民政府各部门及其公务员；（二）本级人民政府及本级人民政府各部门任命的其他人员；（三）下一级人民政府及其领导人员。县、自治县、不设区的市、市辖区人民政府监察机关还对本辖区所属的乡、民族乡、镇人民政府的公务员以及乡、民族乡、镇人民政府任命的其他人员实施监察。”本案中，邓志和等26人申请要求清江浦区政府对房管局的违法拆迁行为进行查处，从行政隶属关系来看，此种要求的监督属于行政机关内部层级监督，清江浦区政府并非房管局的上一级行政机关，这种内部层级监督行为，一般不会与公民、法人或者其他组织的“合法权益”产生直接联系，也不会侵犯其合法权益，该内部行为属于不可诉的行政行为，邓志和等26人的起诉不属于行政诉讼受案的范围。邓志和等26人在已申请房管局的上一级机关工业园区管委会履行查处职责的情况下，又来申请其更高层级的清江浦区政府和淮安市人民政府进行查处，违反了法律规定的职权层级制的内容，其这一申请，既超出了法律规定的范围，也属于滥用申请权，浪费了国家行政资源和司法资源，其这一申请缺乏诉的利益保护的必要性。邓志和等26人与房管局就拆迁事项签订了协议，其权利和义务已经通过协议予以处分，邓志和等26人就协议已经提起诉讼。因此，邓志和等26人的起诉不属于行政诉讼受案范围，依法应予驳回。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项规定，裁定：驳回邓志和等26人的起诉。 邓志和等26人不服，向本院上诉请求，撤销原审裁定，确认清江浦区政府不履行查处房管局违法拆迁的法定职责违法，责令清江浦区政府对房管局的违法拆迁行为依法作出答复；一、二审诉讼费用由清江浦区政府负担。事实和理由：清江浦区政府与房管局是不同的行政机关，属于领导与被领导的关系。清江浦区政府应当根据邓志和等26人的查处申请，履行保护公民合法财产的法定义务，查处房管局的违法拆迁行为。但清江浦区政府不仅未能履行法定职责，而且对邓志和等26人的查处申请既不查处也不回复。邓志和等26人针对房管局的违法拆迁行为，向清江浦区政府申请查处与通过起诉协议来寻求救济属于通过不同途径解决争议，并非滥用申请权。 清江浦区政府二审未提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审裁定查明认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人和其他组织，有权提起诉讼。提起诉讼应当符合该法第四十九条关于起诉条件的规定，其中条件之一为原告须与被诉行政行为具有利害关系，即被诉行政行为对原告的权利义务已经或将要产生有利或不利的实际影响。本案中，邓志和等26人申请要求清江浦区政府对房管局的违法拆迁行为进行查处，该请求实质是要求清浦区政府对房屋征收部门、征收实施单位的行政行为进行管理和监督，不属于行政诉讼受案范围。因此，原审法院认定本案被诉行政行为未对邓志和等26人权利义务产生实际影响，属于不可诉的行政行为，裁定驳回邓志和等26人的起诉，并无不当。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘建功 审 判 员 赵 黎 审 判 员 臧 静 法官助理 杨 光 二〇二〇年十月十四日 书 记 员 刘 妍
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初5624号 原告：王素梅，女，1957年12月26日出生，汉族，居民身份号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 委托诉讼代理人：周荣华，江苏金长城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆丽，江苏金长城律师事务所实习律师。 被告：汪玉仙，女，1949年2月5日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 委托诉讼代理人：周翔，南京市玄武区光华法律服务所。 原告王素梅与被告汪玉仙民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王素梅及其委托诉讼代理人周荣华、陆丽，被告汪玉仙的委托诉讼代理人周翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王素梅向本院提出诉讼请求：1.汪玉仙归还王素梅借款本金10万元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2020年6月28日计算至实际还款之日止）；2.汪玉仙承担本案全部诉讼费用。事实和理由：王素梅与汪玉仙原是同事关系，后发展为朋友关系。2010年10月19日，王素梅中国农业银行卡号为xxxxxxxxxxxxxxxxxxx的账户向汪玉仙名下卡号为xxxxxxxxxxxxxxxxxxx的账户转账10万元，双方未约定还款日期及利息。王素梅自2018年5月开始向汪玉仙主张还款，但汪玉仙一直以各种理由推脱，至今未还，故王素梅诉至法院，请求判如所请。 被告汪玉仙辩称，1.王素梅与汪玉仙之间的借款纠纷已经在2018年由鼓楼法院判决处理，并已经执行了相关款项；2.王素梅就案涉款项已经先后通过向公安局报案、向法院起诉不当得利和返还原物纠纷的方式进行维权，在这些维权过程中，王素梅从未主张案涉款项是其出借给汪玉仙的，现王素梅仍未提交证据证明其与汪玉仙就案涉款项存在借贷合意。综上，请求法院驳回王素梅的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2010年10月19日，王素梅名下中国农业银行账户（账号为xxxxxxxxxxxxxxxxxxx）向汪玉仙名下中国农业银行账户（账号为xxxxxxxxxxxxxxxxxxx）转账10万元。 庭审中，王素梅陈述其视力不好，也不会操作银行转账、存取款等，因与汪玉仙关系很好，出于信任其每次去银行办理相关业务均是由汪玉仙陪同，并由汪玉仙在旁协助；其出借款项给汪玉仙有很多次，因本案款项出借的时间太久，且没有出具借条，其一时也记不清楚是什么性质的款项，所以才通过报警、多次起诉等方式想要追回款项。除了本案的款项外，其还有90余万元转入汪玉仙账户，也没有相关条据，后期还要继续向汪玉仙主张返还。 本案审理中，根据王素梅的申请，本院调取了汪玉仙的中国农业银行账户交易明细，该交易明细显示案涉款项转入汪玉仙的账户后，于当日取现8000元和52000元、转入汪玉仙的其他账户20000元、转入张明泉（与汪玉仙系夫妻关系）账户20000元，所有手续均由汪玉仙本人在银行柜台办理。 本院先后两次通知汪玉仙本人到庭谈话，但汪玉仙均未到庭。汪玉仙的委托诉讼代理人陈述，汪玉仙自称其已经记不清楚王素梅向其转账本案所涉款项的原因了。 另查，2019年1月和2020年1月，王素梅就案涉款项曾向本院提起不当得利纠纷【案号为（2019）苏0106民初593号，简称593号案件】和返还原物纠纷【案号为（2020）苏0106民初466号】诉讼，后均撤回起诉。在593号案件中，汪玉仙到庭辩称王素梅向其转账的101.86万元款项（包含本案所涉10万元）均是其接受王素梅的委托，以其自己的名义投资到蓝莓和美国EFT股票，后投资款均转为公司股权登记在其自己的名下。王素梅主张其从未委托汪玉仙投资所谓的蓝莓和美国EFT股票，对于汪玉仙的辩称意见不予认可。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 本案中，王素梅提交银行转账凭证主张其于2010年10月19日汇至汪玉仙账户的10万元是汪玉仙的借款。汪玉仙虽否认借款，但就案涉款项的性质陈述前后不一，在案涉款项的其他诉讼中辩称该款项是王素梅委托其进行投资的，而在本案中其又称不能明确所收款项的性质，且汪玉仙未能提交证据证明案涉款项属于双方之间的其他债务。结合本院调取的银行交易明细载明的资金流向以及当事人陈述，本院认为，王素梅主张案涉款项系其出借给汪玉仙的陈述具有高度可能性和合理性，故本院对于王玉梅主张的借款事实予以支持。 案涉借款未约定借款期限和利息，王素梅已要求汪玉仙还款，但汪玉仙未能及时履行还款义务，现王素梅要求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自本案起诉之日即2020年6月28日计算资金占用期间利息，未违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告汪玉仙于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王素梅借款本金10万元并支付利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年6月28日计算至实际还款之日止）。       如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，因适用简易程序减半收取1150元，由被告汪玉仙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 辛 靓 二〇二〇年十月二十九日 书记员 朱伶仪
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执8759号 申请执行人：上海家化联合股份有限公司 被执行人：斗门区井岸镇佳德便利店、温锦才 关于你们之间侵害商标专用权纠纷一案，本院已立案受理。在该案执行过程中，本院强制划拨被执行人名下银行账户内的存款，已全部执行到位，本案作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料,向本院提出异议。 特此通知 二〇二〇年十月十四日
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初4769号原告：夏邑县农村信用合作联社，住所地河南省夏邑县县府路东段北侧，统一社会信用代码：91411426665966141N。法定代表人：倪凯光，该联社理事长。委托诉讼代理人：陈建海，系该联社员工，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王文龙，河南宇言律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：宿淑英，女，1968年8月8日出生，汉族，住河南省夏邑县。被告：宋效峰，男，1970年10月9日出生，汉族，住河南省夏邑县。被告：蔡正亮，男，1959年10月22日出生，汉族，住河南省夏邑县。被告：孙峰，男，1962年8月12日出生，汉族，住河南省夏邑县。原告夏邑县农村信用合作联社与被告宿淑英、宋效峰、蔡正亮、孙峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈建海、王文龙、被告蔡正亮、孙峰到庭参加了诉讼，被告宿淑英、宋效峰经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告夏邑县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告宿淑英、宋效峰归还原告借款本金18万元、利息12131.64元，逾期利息19035元，本息共计211166.64元（利息计算至2020年7月30日，余下利息顺延至本息还清之日）；2.被告蔡正亮、孙峰对贷款本息承担连带担保责任；3.本案诉讼费、保全费、公告费、律师费由被告承担。事实和理由：被告宿淑英于2018年11月23日在原告处借款18万元，借款期限12个月，月利率8.46‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，月息12.69‰，双方签订了借款合同。被告宋效峰在借款借据上签字，同意借款，系夫妻共同债务。被告蔡正亮、孙峰同意担保，并签订了保证合同。现该笔借款已逾期，截至2020年7月30日，被告宿淑英尚欠原告本息合计211166.64元未还。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告蔡正亮辩称,主贷人有偿还能力的情况下，担保人不替他还钱，之所以帮他担保是因为他有偿还能力。被告孙峰辩称，被告宿淑英有车有房，有偿还能力。被告宿淑英、宋效峰未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月23日，被告宿淑英与原告签订借款合同一份，被告宿淑英向原告借款18万元，借款期间自2018年11月23日至2019年11月23日，双方约定月利率为8.46‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%。被告蔡正亮、孙峰与原告签订保证合同，约定对被告宿淑英的上述借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日后两年。借款合同签订后，原告依约向被告宿淑英发放了贷款，被告宿淑英给原告出具借款借据一份。经查，被告宋效峰与被告宿淑英系夫妻关系，被告宿淑英在借款借据上签字，同意借款。截至2020年7月30日，被告宿淑英尚欠原告本金18万元、利息12131.64元，逾期利息19035元，共计211166.64元。本院认为，被告宿淑英向原告借款18万元，双方签订了借款合同，借款合同依法成立有效。原告依约向被告宿淑英提供了借款，被告宿淑英应按照约定及时、足额的归还借款本息。现被告宿淑英没有按约定及时、足额的归还借款本息，已构成违约，依法应当承担违约责任并继续履行还款义务。原告与被告宿淑英签订借款合同时约定借款月利率为8.46‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%，即逾期后的利息应按月利率12.69‰计算，该约定对双方均具有约束力。截至2020年7月30日，被告宿淑英尚欠原告本金18万元、利息12131.64元，逾期利息19035元，共计211166.64元，被告宿淑英应当归还原告。被告宋效峰系被告宿淑英配偶，其同意借款，该借款应认定为被告宿淑英、宋效峰夫妻关系存续期间所负夫妻共同债务，应当由被告宿淑英、宋效峰共同偿还，故原告要求其二人共同偿还原告借款，符合法律规定，本院予以支持。被告蔡正亮、孙峰自愿为被告宿淑英在原告处的借款提供连带责任保证，在保证期间内，被告宿淑英、宋效峰未能及时归还原告借款本息，故原告要求被告蔡正亮、孙峰对上述款项承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持，被告蔡正亮、孙峰承担保证责任后，有权向被告宿淑英、宋效峰追偿。原告的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宿淑英、宋效峰于本判决生效之日起十日内偿还原告夏邑县农村信用合作联社借款本金18万元、利息12131.64元，逾期利息19035元，共计211166.64元（利息计算至2020年7月30日,以后利息按月利率12.69‰计算至本息还清之日）；二、被告蔡正亮、孙峰对上述款项承担连带偿还责任，被告蔡正亮、孙峰承担保证责任后，有权向被告宿淑英、宋效峰追偿；三、驳回原告夏邑县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2234元，由被告宿淑英、宋效峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  金梅二〇二〇年十月二十二日书记员  冉森
吉林省敦化市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2403执1468号申请执行人：芮丽，女，住敦化市贤儒镇德胜村**。被执行人：唐培元，男，住珲春市金鼎国际小区**楼******。申请执行人芮丽与被执行人唐培元民间借贷纠纷一案，执行依据为本院作出的（2019）吉2403民初2596号民事判决已发生法律效力。申请执行人芮丽于2020年10月10日向本院申请执行，要求被执行人唐培元向申请执行人芮丽支付案款、利息及案件受理费106357.50元、执行费1495元。本院于2020年10月10日立案执行。本院在执行过程中，采取了下列措施：文书送达情况：本院已于2020年9月2日依法向被执行人唐培元送达了执行通知书、报告财产令。财产查控情况：本院分别于2020年10月13日经总对总网络查控，查询到被执行人唐培元名下有少量银行存款、少量互联网银行存款、无工商登记、无证券、有车辆信息，本案作出查封，因申请执行人未提供具体线索，本院未实际控制车辆，故无法处置。于2020年9月2日经到敦化市房屋产权管理中心查询，被执行人唐培元在敦化市无房产信息，于2020年9月10日到珲春市自然资源局查询，其珲春市有两处房屋，本案作出轮候查封。经查，被执行人的财产不足以清偿全部案款，暂无足额可供执行财产执行。失信和限高情况：本院已于2020年10月29日对被执行人唐培元采取限制高消费，于2020年10月30日将其纳入失信被执行人名单。强制措施情况：本院于2020年10月14日作出（2020）吉2403执1468号之一裁定书，冻结被执行人唐培元财付通账户，作出（2020）吉2403执1468号之二裁定书，扣划其财付通账户内存款919.52元，作出（2020）吉2403执1468号之三裁定书，轮候查封其名下珲春市两处房屋，作出2020）吉2403执1468号之四裁定书，查封其名下车牌号分别为吉H31**、吉H31**、吉H381**、吉H381**车辆车籍。2020年10月30日，本院对申请执行人终本约谈，其同意终结本次执行程序，本院符合终结本次执行条件。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行期间的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  商伟东二〇二〇年十月三十日书记员  王存晶
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新0106财保202号   申请人：新疆和顺致远投资有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）喀什西路**西部绿谷大厦****。   法定代表人：卢亮，该公司副经理。   委托代理人：王建军，新疆雅致律师事务所律师。   被申请人：新疆海宏盛达物流有限公司，住所地，住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）喀什西路**底商综合楼****410iv>   法定代表人：马海峰，该公司执行董事兼总经理。   申请人新疆和顺致远投资有限公司于2020年10月31日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人新疆海宏盛达物流有限公司价值2294000元的财产进行查封、扣押、冻结。申请人新疆和顺致远投资有限公司以保险人天安财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司出具的《诉讼财产保全责任保险担保书》（保险单号：6453001181820200001460，财产保全申请人：新疆和顺致远投资有限公司，财产保全被申请人：新疆海宏盛达物流有限公司，保全标的：被申请人价值2294000元的财产，担保金额：人民币2294000元，担保有效期：自保全裁定作出之日起至保全损害之债诉讼时效届满时止）提供担保。   本院经审查认为，申请人新疆和顺致远投资有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   查封、扣押、冻结被申请人新疆海宏盛达物流有限公司价值2294000元的财产。   案件申请费5000元，由申请人新疆和顺致远投资有限公司负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  员   赵 玲   二 〇 二 〇 年 十 月 三 十 一 日   书  记  员   周雪梅
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初9829号原告：胡慕超，男，1987年1月26日生，汉族。委托诉讼代理人：桑建凤，江苏李安祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨佳，江苏李安祥律师事务所律师。被告：南京融新房地产开发有限公司（统一社会信用代码91320115MA1MAKFU90），住所地在南京市江宁区东山街道天印大道**东山总部商务园。法定代表人：薛涛。委托诉讼代理人：杨桂华，女，公司员工。原告胡慕超与被告南京融新房地产开发有限公司（以下简称融新公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告胡慕超的委托诉讼代理人桑建凤、王雨佳，被告融新公司的委托诉讼代理人杨桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡慕超向本院提出诉讼请求：要求被告融新公司双倍赔偿装修差价为10000元（具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）。事实和理由：其购买被告融新公司开发的房产，装饰标准为精装修。收房时发现与宣传展示的样板房及备案登记公示的装修标准存在较大差异。被告融新公司辩称：装饰装修价格不能拆分单独计算；其交付房产装修标准符合合同约定，原告收房应视为认可。本院经审理认定事实如下：原告胡慕超购买被告融新公司开发的位于南京市江宁区的房产。双方签订《商品房预售合同》，约定该房产交付的装饰装修标准见合同附件4——《装饰装修标准确认书》。审理中，原告胡慕超陈述，案涉房产内装饰装修标准与《装饰装修标准确认书》标注内容基本一致。上述事实，有商品房预售合同及当事人的陈述等证据证实。本院认为：原告胡慕超与被告融新公司签订的《商品房预售合同》有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人通过《商品房预售合同》附件4对装饰装修内容进行约定，装饰装修价款处为空白。现案涉房产已交付，装饰装修内容与《装饰装修标准确认书》约定内容一致，故应认定双方对装饰装修标准有约定，且实际交付符合约定；原告胡慕超要求对装饰装修造价进行鉴定亦缺乏依据，故本院对原告胡慕超的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告胡慕超的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告胡慕超负担。本判决为终审判决。审 判 员  汪 印二〇二〇年十月十六日法官助理  陈薇羽书 记 员  吴宇晗
山东省荣成市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)鲁1082执3706号 申请人王永杭与被执行人刘彩云、王永成、王华丽、王丽清继承纠纷一案,被执行人刘彩云、王永成、王华丽、王丽清应协助申请人王永杭办理房屋过户手续。该案执行中，本院依法向荣成市自然资源局俚岛所送达协助执行通知书，协助办理房屋过户手续，该案执结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十月二十九日
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1521执恢693号申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行。住所地：阳谷县阿城镇政府驻地。被执行人：孙迪广，男，1975年2月16日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：郭春焕（系被告孙迪广之妻），女，1972年11月3日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：桓长玉，男，1960年5月13日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：王焕芹（系被告桓长玉之妻），女，1962年1月20日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：郭殿军，男，1974年8月15日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：张孝贵（系被告郭殿军之妻），女，1970年5月19日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：赵兴华，男，1958年5月25日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：王焕银（系被告赵兴华之妻），女，1955年5月29日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：于忠义，男，1962年10月5日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：张素华（系被告于忠义之妻），女，1959年10月15日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：翟继法，男，1967年11月9日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：李彦芳（系被告翟继法之妻），女，1966年6月2日出生，汉族，住阳谷县。申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行与被告孙迪广、郭春焕、桓长玉、王焕芹、郭殿军、张孝贵、赵兴华、王焕银、于忠义、张素华、翟继法、李彦芳金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2015）阳商初字第1725号民事判决书，向本院提出强制执行申请，要求被执行人孙迪广、郭春焕、桓长玉、王焕芹、郭殿军、张孝贵、赵兴华、王焕银、于忠义、张素华、翟继法、李彦芳履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行其义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人孙迪广、郭春焕、桓长玉、王焕芹、郭殿军、张孝贵、赵兴华、王焕银、于忠义、张素华、翟继法、李彦芳的银行存款元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  孙培民二〇二〇年十月二十三日书记员  魏承静
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0102执6552号 申请执行人：陈碧，女，1960年2月23日出生，汉族，住中国福建省福州市鼓楼区。 被执行人：徐天红，女，1966年11月26日出生，汉族，住中国福建省福州市晋安区。 被执行人：陈爱珠，女，1961年2月1日出生，汉族，住中国福建省福州市鼓楼区。 申请执行人陈碧与被执行人徐天红、陈爱珠借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)闽0102民初5058号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人徐天红、陈爱珠未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈碧于2020年9月15日向本院申请强制执行，申请执行事项为被执行人向申请执行人支付本金100000.00元并支付利息及加倍支付迟延履行期间的债务利息，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院查明被执行人徐天红、陈爱珠在本院已有作为被执行人的执行案件立案在先，案号为：（2019）闽0102执3290号。本院认为：为提高执行效率，切实保护各债权人的合法公益，多个债权人基于不同的执行依据在同一时期对同一被执行人申请强制执行，应当予以合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）闽0102执6552号案件的执行，将该案并入（2019）闽0102执3290号案件合并执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 琳 审 判 员  欧松岩 审 判 员  林金程 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  林伟宝 书 记 员  陈 申 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行: (一)申请人撤销申请的; (二)据以执行的法律文书被撤销的; (三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的; (四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的; (五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的; (六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初6826号原告：天津美之集品服装贸易有限公司，住所地天津市西青区李七庄街卫津南路与丽江道交口东北侧金奥广场7-1-412。法定代表人：梁秉荣。委托诉讼代理人：韩进成，天津韩进成律师事务所律师。被告：天津德欣和商贸有限公司，住所地天津市西青区李七庄街卫津南路**温州商贸城**负****。法定代表人：梁入稳。被告：梁入稳，女，1982年6月15日出生，汉族，住甘肃省东风场区。原告天津美之集品服装贸易有限公司与被告天津德欣和商贸有限公司、梁入稳买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津美之集品服装贸易有限公司的委托诉讼代理人韩进成，被告天津德欣和商贸有限公司的法定代表人梁入稳，被告梁入稳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天津美之集品服装贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告1退还原告品牌保证金1万元及货款32589.01元,合计42589.01元;2.判令被告2对被告1应退还款项承担连带清偿责任;3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告与被告1于2018年12月25日签订《2019年“英贝蒂儿”秋冬产品订货协议》及《补充协议》。原告依约支付了品牌保证金10000元,并支付了货款在被告处订购了货品进行销售。现协议届满双方已不再合作,原告也已经将货品退给被告1,2020年6月24日经被告2签字确认尚欠原告合计款项42589.01元,但两被告以资金紧张为由没有退还给原告货款及保证金。原告所有款项均转入被告2个人账户,且被告1为一人有限责任公司,被告2个人财产与被告1公司财产混同,被告2依法应当对被告1公司债务承担连带责任。原告为维护自身合法权益,故呈讼。二被告共同辩称，不同意原告的诉讼请求，与事实不符，退换货时候原告已经换货了，协议里面可退可换，现在原告使用的货柜的标头并没有拆除，原告口头协议定了一批货，用原告退回来的货换了一批别的货，单款订单量不低于两手，19年秋冬季订货额不得低于25万元，尚未完成。退换货不能影响二次销售，现在影响了二次销售。没有及时退货。当时签协议的是张霞。本院经审理认定事实如下：被告天津德欣和商贸有限公司为自然人独资有限责任公司。被告梁入稳为股东。原告与被告天津德欣和商贸有限公司签订《2019年“英贝蒂儿”秋冬产品订货协议》及《补充协议》。后原告支付了品牌保证金10000元，该款打入被告梁入稳个人账户。2020年6月24日梁入稳在“天津德欣和商贸有限公司对账单”签字。该对账单记载退款余额包括10000元保证金和37589.01元的货款。上述事实，有当事人陈述、书证等证明属实。本院认为，被告梁入稳虽对“天津德欣和商贸有限公司对账单”提出异议，但根据本案证据，其抗辩理由不能成立。原告要求被告天津德欣和商贸有限公司退还原告品牌保证金1万元及货款32589.01元,合计42589.01元，本院予以支持。被告梁入稳应负连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：被告天津德欣和商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告品牌保证金及货款合计42589.01元，被告梁如稳负连带责任。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  杨恩兴二〇二〇年十月十二日书记员  刘 畅附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
云南省腾冲市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0581民初4512号原告：杜某某，女，1968年9月18日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。原告：曹某某，男，1964年11月13日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。被告：腾冲美尔翡翠皇冠建国大酒店有限公司，住所地腾冲市腾越镇文星社区二环路北侧，统一社会信用代码91530522086389677J。法定代表人：杨安云，系该公司董事长。原告杜某某、曹某某与被告腾冲美尔翡翠皇冠建国大酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告杜某某、曹某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按杜某某、曹某某撤回起诉处理。审判员  段生菊二〇二〇年十月二十七日书记员  林承琇
长春新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0193执996号之一申请执行人：吉林省博宇建设集团有限公司，住所地：长春市净月开发区小合台工业区**地银安路**吉林省新妍健康管理有限公司办公楼**。法定代表人：王彪被执行人：王洪武，男，1972年3月6日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。本院执行的申请执行人吉林省博宇建设集团有限公司与被执行人王洪武租赁合同纠纷一案，执行依据为本院作出的（2020）吉0193民初456号民事判决书。法律文书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月10日依法立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院向被执行人王洪武邮寄送达了执行通知书、报告财产令、执行裁定书。通过执行查控系统查询被执行人财产信息，被执行人名下无大额银行存款、车辆、证券等财产。本院通过长春市房产档案馆、长春市规划和自然资源局查询，被执行人王洪武名下无房屋、土地登记信息。2020年10月22日依法对王洪武采取了限制高消费措施。本院认为在穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行标的为550217.40元及利息、迟延履行期间的债务利息,已经执行到位0元，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况并进行了终结本次执行程序约谈。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  呼均雷审判员  王庆岐审判员  李 爽二〇二〇年十月二十九日书记员  杜坤鸿
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1291民初2001号原告：张华东，男，1961年12月5日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：殷鹏飞，江苏恒乐律师事务所律师。被告：赵平，男，1979年2月22日出生，汉族，户籍地江苏省泰州市姜堰区，现住江苏省泰州医药高新技术产业开发区。原告张华东与被告赵平买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张华东的委托诉讼代理人殷鹏飞、被告赵平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起的诉讼请求为：1、判令被告立即给付原告货款人民币269000元及利息（以269000元为本金，自诉讼之日起至判决实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告长期在湖北黄石市阳新县富池镇从事砂石料生意。2019年9月，原告经朋友介绍与当时正在湖北省新县富池镇准备采购石料的被告相识，后原告于2019年11月份开始为被告供应石料，由被告安排船只到富池，原告安排装货，双方口头商定石料装船后被告即刻向原告付款。2020年1月，原告向被告供应的两船石料装船后，被告称资金紧张，要求原告宽限几日再行付款，原告考虑双方生意上的往来遂答应。直至2020年春节前，原告多次催要，被告均未付款。2020年3月13日，原告前往泰州找到被告，被告向原告出具还款协议1份，后原告发现被告并未继续从原告处采购石料。为维护自身合法权益，请求支持如前诉请。被告辩称，原告所述不是事实。2020年3月13日，原告从湖北到泰州与被告就2019年的交易往来进行对账，对账后确有269000元未付，但原告并未向被告提供相应的供货清单。被告对供货的吨位有疑问，原告应向被告提供供货清单和码头的磅单。双方口头约定原告在疫情过后提供相应的单据，且约定在2020年发货中，原告在确保为被告保质保量供货的情况下，每船货款付清后再还款5万元，直到货款付清为止。被告于2020年4月8日、9日到湖北找到原告，要求原告履行还款协议向被告发货，原告因无法提供合法的销售手续故一直未发货，因此被告并未违反还款协议的约定。还款协议一直在履行过程中，且被告就采购的事宜一直与原告联系，协议约定的还款时间尚未届满，故原告起诉不合法，被告要求原告按还款协议履行。原告为证实其上述主张，向本院提供被告的户口摘抄登记表表原件、还款协议原件各1份，证明被告欠其货款269000元。被告经质证认为，对原告提供的上述证据无异议，原告写好还款协议后，应原告的要求被告签的名。本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年9月至2020年1月发生石料购销往来，双方未签订买卖合同。2020年3月13日，原、被告签订《还款协议》1份，载明“今有张华东从湖北富池为泰州赵平发机口料欠货款269000元（大写：贰拾陆万玖仟元整）暂时经济紧张，双方协商在2020年发货中，张华东为赵平保质保量的前提下，每船货款付清后每船还款伍万元整，直到货款付清为止。”被告在还款协议下方书写“拆迁款到账也可结清”。因被告未支付上述货款，原告诉至本院。本院根据原告的诉前财产保全申请，依法对被告的相关财产采取了保全措施。本院认为，虽然原、被告未签订书面的买卖合同，但存在事实上的买卖合同关系。原告发货后被告未结清货款，双方经协商达成还款协议，被告确认欠原告货款269000元并约定分批还款。被告作为完全民事行为能力人，应当知道签订还款协议的后果，其抗辩认为在原告未提供相关货物清单的情况下签字确认欠原告的货款不符合常理；即便原告未提供相关货物清单，也应视为被告对双方发生的货物买卖结算结果的确认，且其未提供证据证明系在受胁迫情况下签字确认了结算结果，亦未提供证据证明双方之间结算有误，故本院对被告的该抗辩理由不予采纳。虽然还款协议约定由原告在2020年继续供货的情况下，被告分批偿还货款，但双方对2020年没有继续发生买卖关系的原因上各执已见，在双方事实终止买卖关系的情况下，被告以此作为拒绝付款的理由不能成立，故被告要求原告继续履行还款协议无法律依据，本院对被告该抗辩意见不予采信。原告要求被告给付货款269000元并赔偿自诉讼之日起至实际给付之日的逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告赵平于本判决生效之日起十日内给付原告张华东货款269000元及利息（以269000元为本金，自2020年9月5日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。若被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2668元，保全费1970元，合计4638元，由被告赵平负担（原告已垫付，被告于履行本判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费5336元。审 判 员 袁伯民二〇二〇年十月十四日法官助理 夏誉峰书 记 员 吴 凡附法律适用条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
贵州省施秉县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2623民初696号原告：黔东南鑫财装饰有限公司（原黔东南爱佳集成装修工程有限公司），地址：施秉县城关镇佳誉景城******，统一社会信用代码：91522623MA６DQH6E0E。法定代表人：廖顺平。被告：欧万权，男，1990年8月23日生，汉族，贵州省施秉县人，无业，住施秉县。原告黔东南鑫财装饰有限公司诉被告欧万权装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理；原告黔东南鑫财装饰有限公司法定代表人廖顺平到庭参加诉讼。被告欧万权经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告支付装修款40,000元并承担诉讼费。被告未到庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月18日原、被告签订装修合同，约定原告为被告装修佳誉景城4栋1单元16-2号房，2018年8月15日经双方结算被告下欠原告装修款40,000元，约定于2019年12月30日前付清。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定“定作人应当按照约定的期限支付报酬。”本案双方于2018年8月15日进行结算，被告下欠原告装修款40,000元，约定于2019年12月30日前付清。现期限已过，被告未向原告支付欠款，违反了双方约定。因此，对原告请求判决被告向原告支付装修款40,000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告欧万权于本判决生效后十日内支付原告黔东南鑫财装饰有限公司装修款40,000元。如果义务人未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元（原告已预交），由被告欧万权负担（未交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员 吴   玮二〇二〇年十月十三日书记员 龙芸（代）
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民初5104号解除保全申请人：烟台农村商业银行股份有限公司芝罘区支行。住所地：烟台市芝罘区西盛街**。负责人：聂宏广，该支行行长。委托诉讼代理人：李玲玲，上海市德尚（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛杰，上海市德尚（烟台）律师事务所实习律师。被申请人：李叶楠，女，1985年12月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。解除保全申请人烟台农村商业银行股份有限公司芝罘区支行与被告烟台万嘉煤矿机械有限公司、被告烟台三普建材有限公司、被告烟台丰苇物流有限公司、被告烟台三普经贸有限公司、被告烟台骏石建材有限公司、被告烟台宏亚建材有限公司、被告赵健、被告许少辉、被告牟英辉、被告牟晓辉、被告张芃、被告黄大伟、被告王德超、被申请人李叶楠、被告于红、被告崔莎莎金融借款合同纠纷一案，本院作出（2020）鲁0602财保625号民事裁定，冻结被申请人李叶楠在其银行账户内的存款人民币7450461.90元。解除保全申请人烟台农村商业银行股份有限公司芝罘区支行于2020年9月21日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的解除保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人李叶楠在银行其账户内的存款人民币7450461.90元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 顾 磊人民陪审员 林 琳人民陪审员 杨晓亮二〇二〇年十月二十一日书 记 员 潘文雯
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0242执1675号之二申请执行人：彭和，男，1990年4月1日生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。委托诉讼代理人：刘祖耀，男，系重庆金讼律师事务所律师。被执行人：周登胜，男，1982年9月27日生，住广东省英德市。申请执行人彭和与被执行人周登胜买卖合同纠纷一案，我院于2020年5月19日作出(2020)渝0242民特850号民事调解书，调解：一、被告周登胜在2020年6月13日前支付原告彭和货款10000元，剩余50000元货款在2020年12月30日前付清，若被告周登胜任意一期未足额支付，则被告周登胜应立即支付剩余款项并以剩余款项为基数以年利率24％从2018年6月10日起计付利息，原告方彭和可对剩余款项申请强制执行。二、原告彭和自愿放弃其他诉讼请求。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费1300元，因调解结案减半收取650元，由被告周登胜承担。周登胜未按协议履行，彭和向本院申请执行。本案受理后，本院即向被执行人周登胜发出了执行通知书、财产申报令等相关法律文书，被执行人周登胜仍未履行给付义务，也未到本院申报其财产状况，本院已依法采取了将其纳入失信被执行人名单及向其发布限制消费令的强制措施。经本院“总对总”及“点对点”网络查控系统查询，以及委托被执行人所在地人民法院实地调查，查明被执行人名下无不动产权及动产和银行存款。被执行人名下有一登记车辆（XXXXXXX），本院已委托登记地进行查封，因未实际控制该车辆，故不能作实际处理。被执行人无其他可供执行财产，本案已穷尽执行措施，暂时执行不能。经告知本案执行情况后，申请执行人表示同意对本案作终结本次执行程序处理。本院认为，本案符合终结本次执行程序的法定条件，故应作终结本次执行程序处理，待本案执行条件具备时，申请执行人可随时凭本裁定书向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持原生效法律文书及本裁定书，向本院申请恢复执行或者向其他有管辖权的人民法院重新申请执行，申请不受《中华人民共和国民事诉讼法》关于执行时限规定的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  田 彪审 判 员  张文周审 判 员  杨金飞二〇二〇年十月三十日法官助理  张超越书 记 员  刘皓铭
湖北省汉川市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0984民初3018号原告：余某，男，1983年4月21日出生，住湖北省老河口市。被告：汉川市远大耐火材料有限公司，住所地：湖北省汉川市南河工业园区。统一社会信用代码：91420984795923537D。原告余某与被告汉川市远大耐火材料有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告余某于2020年10月9日以被告汉川市远大耐火材料有限公司已还清所有欠款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告余某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告余某撤诉。案件受理费779元，减半收取计389.5元，由原告余某负担。审判员  张龙二〇二〇年十月九日法官助理张颖速录员严俊杰
吉林省敦化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2403民初3157号原告：沈庆霞，女，1962年5月30日出生，汉族，农民，住敦化市。委托诉讼代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。被告:吕鹏，男，1955年1月29日出生，汉族，农民，住敦化市。委托诉讼代理人：张永杰，女，1955年5月17日出生，汉族，农民，住敦化市。原告沈庆霞与被告吕鹏保证合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法进行审理。沈庆霞向本院提出诉讼请求：依法判令吕鹏承担保证责任，给付沈庆霞担保借款本金2万元及利息（以本金2万元为基数，自2017年12月21日起至实际给付之日止，利率按月1%计算）。事实和理由：沈庆霞与吕鹏是同村的村民。2017年12月初，吕鹏的妻子张永杰多次给沈庆霞打电话，说吕鹏的亲属抬的钱利息太高，向沈庆霞借款，沈庆霞称家里出了事，没有钱借。此后，张永杰又多次打电话，让沈庆霞想法办从姊妹那窜一窜，倒一把，这钱由她担保。出于情面，在2017年12月21日，在吕鹏家中，沈庆霞借给吕鹏亲属杨洪福4万元钱，借款利息为月利息1%。至2019年9月，借款人杨洪福分文没有给付，沈庆霞找到了吕鹏，吕鹏又找到杨洪福，在吕鹏家中，杨洪福又重新给沈庆霞出具了借条，吕鹏签字担保。借款人杨洪福承诺至2019年12月21日前和2020年4月21日前分别还款1万元，至2020年12月21日还款2万元，为维护沈庆霞的合法权益，故提起诉讼。本院经审查认为，沈庆霞提交的《借条》载明“今有沈庆霞借给杨洪福人民币大写肆万元整，小写：40000.00元。借款日期2017年12月21日，利息1分。利息从2017年12月21日至2019年12月21日没付。还款日期到2019年12月21日还壹万元整，余款到2020年4月21日还款壹万元整，余下的两万元到2020年12月21日还清。借款人：杨洪福，担保人：吕鹏。借款时间2017年12月21日”，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，吕鹏系对全部债务提供担保，保证期间应从最后履行期限届满之日起算，即沈庆霞应自2020年12月21日起六个月内向本院提起诉讼要求吕鹏承担保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回沈庆霞的起诉。案件受理费470元，退还沈庆霞。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  褚庆平二〇二〇年十月三十日书记员  李春光
吉林省伊通满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)吉0323执751号 申请执行人：程淼，女，1974年12月8日生，现住伊通满族自治县。 被执行人：王群峰，女，1968年6月30日生，现住伊通满族自治县。 本院在执行申请执行人程淼与被执行人王群峰借款合同纠纷一案中，因申请人撤回执行申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七裁定如下： 终结（2020）吉0323执751号案件的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨旭 二〇二〇年十月二十九日 书记员  杨晗
贵州省仁怀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0382民初5131号 原告：贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司高大坪支行，住所地仁怀市高大坪镇高坪社区中心组，统一社会信用代码91520382914990741J。 负责人：周尊敬，支行行长。 被告：田绍伟，男，1974年7月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 被告：李小进，女，1975年7月4日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：田少飞，男，1983年9月14日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 被告：蔡素，女，1986年1月4日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司高大坪支行（以下简称茅台农商银行）与被告蔡素、李小进、田绍伟、田少飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告茅台农商银行负责人周尊敬，被告田绍伟、李小进到庭参加了诉讼，被告蔡素、田少飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告茅台农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金300000元及自2019年12月21日至贷款结清止的利息；2.被告承担诉讼费。事实与理由：被告田绍伟、李小进夫妻因养殖需要资金，由田少飞、蔡素夫妇担保，于2017年6月14日在原告处贷款300000元，定于2020年6月13日到期，还款方式为按季结息、一次还本。贷款发放后，被告未按照合同约定履行还本付息义务。原告为维护自身合法权益诉至法院主张权利。 被告田绍伟、李小进辩称：贷款情况属实，但因疫情影响以及李小进患病，近期无法支付利息。希望原告款项半年的时间。 被告田少飞、蔡素未作答辩，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告田绍伟、李小进系夫妻关系，被告田少飞、蔡素系夫妻关系。2017年6月14日，被告田绍伟、李小进因养殖需要向原告申请贷款300000元，同日，原告与被告田绍伟签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》（编号：2272017061400039）（以下称借款合同）和《贵州省农村信用社借款借据》（凭证号：7100020170614011）（以下称借款借据），借款合同中甲方为被告田绍伟，乙方为原告茅台农商银行，借款合同约定：第一条……实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。《贵州省农村信用社信用等级及授信额度通知书》、《借款借据》作为本合同的补充，与本合同具有同等法律效力。第七条违约责任：一、甲方违约责任：（一）不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息。……（三）对逾期或未按借款借据载明用途使用贷款的，从逾期或未按借款借据载明用途使用贷款之日起，按罚息率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利。借款借据约定，借款本金为300000元，借款年利率为8.67504%，到期日期为2020年6月13日，还款计划为按季结息、一次还本。被告田少飞、蔡素为该笔贷款提供连带保证并与原告签订《保证合同》、《农户贷款保证担保承诺书》（《保证人共同债务承诺书》）。同日，原告向被告田绍伟发放贷款300000元，被告自2019年12月21日起未支付利息，也未偿还本金。原告诉来本院主张权利。 另，原告同意被告于2020年12月31日前偿还借款本息。 本院所确认的上述事实，有原告提交的借款申请书、借款合同、借款借据、被告结婚证、保证合同、承诺书等书证及到庭当事人陈述在卷佐证，经庭审质证和本院审查，足以认定。 本院认为，原告与被告田绍伟签订的借款合同、借款借据系双方真实意思表示，权利义务关系明确，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同，双方应按合同约定履行权利义务。案涉借款现已到期，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定和借款合同、借款借据的约定，原告诉请被告田绍伟偿还借款本金300000元于法有据，本院予以支持。因被告田绍伟自2019年12月21日起未支付利息，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条之规定和原、被告签订的借款合同、借款借据的约定，被告田绍伟应支付以借款本金300000元为基数按借款合同、借款借据约定从2019年12月21日起计算至款项付清之日止的利息。被告李小进与被告田绍伟系夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，因此，原告要求被告李小进共同承担清偿责任于法有据，本院予以支持。被告田少飞、蔡素与原告签订保证合同承诺承担连带保证责任，该保证合同对其具有约束力，因此，原告要求被告田少飞、蔡素承担保证责任于法有据，本院予以支持。被告田少飞、蔡素经本院传唤未应诉答辩，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担由此带来的不利法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 被告田绍伟、李小进在本判决生效后三十日内共同偿还原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司高大坪支行贷款本金300000元，并支付利息[利息以300000元为基数按原告与被告田绍伟签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》（编号：2272017061400039号）、《贵州省农村信用社借款借据》（凭证号：7100020170614011）约定标准自2019年12月21日计算至借款本息清偿之日]；被告田少飞、蔡素对前述借款本息的清偿承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元（已减半计收），由被告田绍伟、李小进、田少飞、蔡素共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  张元亮 二〇二〇年十月十九日 书记员  赵 雪
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初18644号 原告：中国工商银行股份有限公司合肥滨湖支行，住所地合肥市包河区滨湖世纪城振辉苑****门面房，统一社会信用代码91340100719953718U。 负责人：戴大颍，该分行行长。 委托诉讼代理人：王金柱，该单位员工。 委托诉讼代理人：康亚，安徽昊华律师事务所律师。 被告：刘伟，男，汉族，1991年2月14日出生，住安徽省舒城县。 原告中国工商银行股份有限公司合肥滨湖支行与被告刘伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周文生独任审判，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司合肥滨湖支行委托诉讼代理人康亚、王金柱到庭参加诉讼，被告刘伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司合肥滨湖支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告透支本金84864.18元，利息7252.29元，违约金2500元（利息、违约金暂计算至2020年7月12日，此后以透支本金为基数，按信用卡领用合约约定标准计算至被告清偿之日止）；2.被告向原告支付律师费2500元；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2015年12月11日，被告刘伟向原告申领了主卡卡号为46×××86的信用卡，该信用卡项下双方的具体权利义务按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》履行。被告刘伟启用该牡丹信用卡并实际使用该信用卡进行透支消费，但被告在消费后未能按时还款，应当承担违约责任。 被告刘伟未作答辩，也未向本院举证。 经审理查明事实如下：原告围绕其诉讼请求依法提交证据包括被告身份证复印件、《牡丹卡快速办理申请书》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、欠费明细、交易流水等证据。本院经审查对原告中国工商银行股份有限公司合肥滨湖支行提交的证据予以确认并在卷佐证，原告诉请的事实与理由，本院予以确认。截止2020年7月12日，被告尚欠透支本金84864.18元、利息7252.29元。 本院认为：被告刘伟在原告处申领并启用信用卡后，未按照领用合约规定及时偿还信用卡欠款本金、利息，构成违约，应当承担相应违约责任，现原告诉请被告清偿透支本金84864.18元和利息7252.29元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张违约金2500元，但其依据的合同约定不明确，也未提交违约金计算的标准及具体数额计算方式，且本院已支持透支利息，故该违约金本院不予支持。原告未提交律师费转账凭证和发票，庭审中也确认律师费并未实际发生，本院对律师费不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘伟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司合肥滨湖支行信用卡透支本金84864.18元以及利息7252.29元（之后利息以透支本金为基数，自2020年7月13日起，按信用卡领用合约约定的计算方式计算至本判决确定的实际付款之日止）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司合肥滨湖支行其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1114元，由被告刘伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周文生 二〇二〇年十月二十六日 书记员  许 枫 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）湘0304执1707号本院立案执行的申请执行人傅聪与被执行人刘凯租赁合同纠纷一案，现该案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，本案执行结案。二〇二〇年十月二十九日《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》(法释〔1998〕15号)108．执行结案的方式为：（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；（2）裁定终结执行；（3）裁定不予执行；（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初5095号 原告：临沂市久富运输有限公司，住所地临沂市兰山区半程镇小湖村村北。 法定代表人：吴洋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：戚建菊，山东铭星律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司长春中心支公司，住所地长春市朝阳区力旺广场**写字楼******。 负责人：马宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：伦鹏，该公司职员。 原告临沂市久富运输有限公司（以下简称久富运输公司）与被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司长春中心支公司（以下简称华安财险长春公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告久富运输公司的委托诉讼代理人戚建菊、被告华安财险长春公司的委托诉讼代理人伦鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 久富运输公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决华安财险长春公司支付久富运输公司车辆损失125625元、施救费4100元、路产损失9973.39元，共计139698.39元；2.本案诉讼费由华安财险长春公司承担。诉讼过程中，久富运输公司申请撤回对中国人寿财产保险股份有限公司临沂市沂南支公司的起诉。事实与理由：久富运输公司所有的鲁Ｑ7××××重型自卸货车在华安公司投保商业险。2020年3月9日5时许，师晓军驾驶晋Ｄ1××××／晋Ｄ××××挂沿半程镇行驶至兰山区××镇××路××路交汇处时，与魏宝亮驾驶的鲁Ｑ7××××重型自卸货车碰撞，致使驾驶员、晋Ｄ1××××／晋Ｄ××××挂乘车人张宁受伤，电信、移动、联通线杆、光缆部分受损及绿化部分受损的交通事故。临沂市公安局交通警察支队直属三大队出具事故认定书，认定驾驶员师晓军、魏宝亮承担事故同等责任。久富运输公司车辆受损严重，并支付部分施救费、路产损失费等，华安保险公司未予赔付，特提起诉讼，请法院依法支持久富运输公司诉讼请求。 华安财险长春公司辩称，事故属实，鲁Ｑ7××××号车辆在我司投保车损险、三者险100万含不计免赔，依据保险条款约定，对久富运输公司合理合法损失进行依法赔偿，程序性费用不予承担。 本院经审理认定事实如下：当事人对鲁Ｑ7××××号车的投保情况及事故发生情况无异议，本院予以确认。事故发生后，久富运输公司支付施救费4100元。 2020年3月12日，久富运输公司赔偿路产损失9973.39元。华安财险长春公司对路产损失价格有异议，保留申请评估的权利，但未在规定期限内向本院提交书面申请。双方对路产损失赔偿比例亦有不同意见，久富运输公司主张应在扣除交强险2000元后，其余损失全部由华安财险长春公司承担；华安财险长春公司认为除交强险2000元外，应当按照责任比例承担赔偿责任。 久富运输公司委托天邦价格鉴定评估有限公司评估，认定鲁Ｑ7××××号车车辆损失为125625元。华安财险长春公司对该评估有异议，申请重新评估。经本院委托，临沂金桥通达资产评估事务所作出评估报告，认定鲁Ｑ7××××号车车辆损失为90130元。 本院认为，久富运输公司为鲁Ｑ7××××号车在华安财险长春公司投保了机动车损失险、100万元商业三者险附加不计免赔，并缴纳了保费，双方之间确立了合法有效的保险合同关系。现久富运输公司投保的车辆发生交通事故造成损失，华安财险长春公司应当按照保险合同约定承担赔偿责任。久富运输公司赔偿的路产损失9973.39元，应由华安财险长春公司在扣除交强险财产损失赔偿限额2000元后，按事故责任比例赔偿。华安财险长春公司对三者路产损失价格有异议，但未在规定期限内提交书面申请，视为放弃该权利。综上，久富运输公司的损失为车辆损失90130元、施救费4100元、路产损失5986.70元［（9973.39元-2000元）×50%］，共计100216.7元。 依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下： 一、华安财产保险股份有限公司吉林分公司长春中心支公司于本判决生效后十日内赔付临沂市久富运输有限公司各项损失共计100216.7元； 二、驳回临沂市久富运输有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3094元，减半收取计1547元，由临沂市久富运输有限公司负担395元，华安财产保险股份有限公司吉林分公司长春中心支公司负担1152元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 薛 丽 二〇二〇年十月三十日 书记员 路兆倩
长春市二道区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0105民初2764号原告：保利（长春）物业服务有限公司，住长春市高新区。法定代表人：段钢，董事长。委托诉讼代理人：任博慧，北京大成（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：温春，系公司员工。被告：陈永捷，住吉林省长春市二道区。原告保利（长春）物业服务有限公司（以下简称保利物业）与被告陈永捷物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保利物业委托诉讼代理人任博慧、温春，被告陈永捷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保利物业向本院提起诉讼：1.判决被告向原告支付2012年9月1日至2019年12月31日期间物业费19286元，电梯费2088元；2.判令被告支付违约金30592.32元；3.案件受理费等费用由被告承担。事实与理由：保利物业公司与长春广田房地产开发有限公司签订前期物业管理服务合同，合同期限是自签订之日起至业主委员会成立。保利物业公司与业主陈永捷签订物业服务协议，物业服务协议规定了逾期付款的违约责任，被告系保利百合香湾小区一期D2栋3单元506室（建筑面积146.57平方米）的产权人，其应该按照合同约定缴纳物业费，但一直未缴纳，已构成违约，故诉至法院。陈永捷辩称：同意支付电梯费，物业服务费因为小区没有物业，所以我不同意支付物业费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人举证，本院认定事实如下：2011年9月9日，陈永捷与保利物业签订《物业服务协议》一份，其中7.1.3条款关于物业费的收费标准为普通住宅1.5元每平方米每月、电梯费2-5层为24元/户/月，第16.2.1条款约定违约金标准为““应从逾期之日起至实际支付之日止每日按应交物业服务费的千分之三缴纳”。同日，陈永捷签署《临时规约承诺书》、《入伙会签单》。上述事实，有《百合香湾前期物业服务合同》、《物业服务协议》、《临时规约承诺书》、《房屋接管验收登记表》、《入伙通知书》、《入伙会签单》及当事人陈述在卷为凭；本院认为：保利物业与陈永捷之间的物业服务合同关系合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。物业服务本身性质特殊，该服务针对不特定的大多数群体、在服务时间上具有长期性、服务项目上具有多样性和持续性，该服务达到本地区行业通常标准即可，陈永捷未向本院提交证据证明保利物业所提供的服务不符合《物业服务协议》的约定，故对保利物业所主张的自2012年9月1日至2019年12月31日期间的物业费19286元及电梯费2088元应予交纳。关于违约金，《物业服务协议》第7.4.1条约定物业服务费每月10日前收取当月物业费，陈永捷截至本案开庭审理之日尚未缴纳物业费，已构成违约，但由于《物业服务协议》中约定的违约金计算方式过高，本院酌情调整违约金为1928.6元。陈永捷不能以保利物业服务未到达其满意就拒缴物业费，但也不意味着在其未缴费时保利物业可以因此降低物业服务标准，保利物业应以此为戒，勤勉履行合同义务，通过积极协商对话提高服务质量。综上，依照《中华人民共和国合同法(http://135.0.0.202/document/showcollection=legislation&aid=MTAwMDAwOTIzNTQ%3D&language=中文""_blank)》第六条(http://135.0.0.202/document/showcollection=legislation&aid=MTAwMDAwOTIzNTQ%3D&language=中文""No17_Z1T6""_blank)、第六十条(http://135.0.0.202/document/showcollection=legislation&aid=MTAwMDAwOTIzNTQ%3D&language=中文""No175_Z4T60""_blank)、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释(http://135.0.0.202/document/showcollection=legislation&aid=MTAwMDAwOTMzNTI%3D&language=中文""_blank)》第一条(http://135.0.0.202/document/showcollection=legislation&aid=MTAwMDAwOTMzNTI%3D&language=中文""No4_T1""_blank)、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：一、陈永捷于本判决生效之日立即向保利（长春）物业服务有限公司支付物业服务费19286元、电梯费2088元、违约金1928.6元；二、驳回保利（长春）物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费527元，由陈永捷承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  苏荔莎二〇二〇年十月三十日书记员  李长乐
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0682执896号申请执行人：龚兴平，男，1967年2月4日出生，汉族，住四川省什邡市。被执行人：李清禄，男，1968年8月7日出生，汉族，住四川省什邡市。本院在执行龚兴平与李清禄机动车交通事故责任纠纷一案中，四川省什邡市人民法院作出的（2020）川0682民初1279号民事调解书已经发生法律效力，经查，被执行人未按生效法律文书履行义务，权利人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李清禄银行存款17,315.67元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 周世倩二〇二〇年十月二十日法官助理 秦 椒书 记 员 曾令明
吉林省敦化市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2403执1553号申请执行人：粟宾，男，1965年10月25日出生，汉族，无职业，住敦化市官地镇官地南村。被执行人：李承胜，男，1964年2月24日出生，汉族，无职业，住延吉市艺苑小区。申请执行人粟宾与被执行人李承胜民间借贷纠纷一案，执行依据为敦化市人民法院作出的（2019）吉2403民初1729号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人粟宾于2020年8月21日向本院申请执行，要求被执行人李承胜：1.立即向申请执行人粟宾给付案款本金40,000元；2.加倍支付迟延履行期间债务利息；3.案件受理费400元、执行费506元。本院于2020年10月15日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院于2020年10月16日向被执行人李承胜邮寄送达了执行通知书、报告财产令；本院分别于2020年10月16日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产进行调查，被执行人名下无证劵、少量银行存款、无工商总局信息、无车辆。2020年9月24日，本院到敦化市房屋产权管理中心调查，被执行人李承胜名下无房屋产权登记。2020年9月27日，本院依职权到延吉市房屋产权管理中心调查，被执行人李承胜名下无房屋产权登记。2020年10月28日，本院作出（2020）吉2403执1553号限制消费令及失信决定书，将被执行人李承胜限制高消费并纳入失信被执行人名单。2020年9月27日，本院到被执行人李承胜户籍所在地调查，物业工作人员无法提供被执行人名下有无其他可供执行财产。2020年10月26日，本院对申请执行人粟宾告知上述执行情况，申请执行人粟宾认可法院的调查结果并申请终结本次执行程序。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人李承胜有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人财产状况的证据或线索，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判员 宋 伟二〇二〇年十月二十六日书记员 张瀚文
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执5599号 申请执行人：孙其桂，男，汉族，1946年7月17日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：安徽阿吉泰生物科技有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区淮河路**第****，统一社会信用代码91340100MA2MU3QJ3X。 法定代表人：梁智明。 本院在执行申请执行人孙其桂与被执行人安徽阿吉泰生物科技有限公司虚假宣传纠纷一案中，现因双方和解中，申请执行人申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）皖0103执5599号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  方 敏 二〇二〇年十月二十八日 书记员  李逍遥
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1225民初8398号 原告：冷大荣，女，1965年10月21日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：李强，安徽裕德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：时林，安徽裕德律师事务所律师。 被告：冷兵，男，1988年10月24日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告冷大荣与被告冷兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告于2020年10月23日减少诉讼请求至10000元并向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告冷大荣撤诉。 案件受理费减半收取计2320元（原告已预交），本院退回原告冷大荣2295元，由原告冷大荣负担25元。 审判员 侯 涛 二〇二〇年十月二十六日 书记员 王**光
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初6737号原告:陈沛良，男，1969年12月8日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：张小龙，重庆圣石牛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冬亮，重庆新合律师事务所律师。被告：吴英，女，1979年12月26日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告陈沛良与被告吴英民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈沛良及其委托诉讼代理人张冬亮到庭参加诉讼，被告吴英经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈沛良向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款23000元，并支付资金占用损失（以23000元为基数从起诉之日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担，原告不垫付。庭审中，原告将诉讼请求第一项变更为判令被告立即偿还原告借款23000元，并支付资金占用损失（以20000元为基数从起诉之日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。事实与理由：原、被告系朋友关系，2015年2月被告以做工程需要资金为由向原告借款20000元，原告将现金交付给被告，约定月息1.25%。2016年2月借款到期后被告无力还本付息，被告遂将本金和利息计算后于2016年2月25日向原告重新出具了借条，载明借到原告现金23000元。现借款已到期，原告多次催收，被告均拒不归还，为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告吴英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2016年2月25日，被告吴英向原告陈沛良出具借条一张，载明“今借到陈沛良现金大写：贰万叁仟元整（23000），众2016年2月25日至2017年2月25日归还”。该借条尾部借款人处有吴英签名并捺印，同时落款日期下方书写有吴英公民身份号码。对于案涉借款的情况，陈沛良当庭陈述吴英系以做工程需要资金为由于2015年2月25日向陈沛良借款现金20000元，并口头承诺月息1.25分；2016年借款到期后，吴英承诺给陈沛良2015年2月25日至2016年2月25日期间的利息3000元，本息共计23000元，因无法归还，吴英于2016年2月25日向陈沛良重新出具案涉借条并将原借条收回。同时，陈沛良还当庭陈述该笔现金20000元是其存放于家中的现金。借款到期后，陈沛良多次催收未果，遂诉至本院，请求判决如上请求事项。上述事实，有到庭当事人陈述，借条一张等证据在卷佐证，并经庭审查证，本院予以认定。本院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护，被告吴英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此带来的不利法律后果应由吴英自行承担。根据原告陈沛良的当庭陈述，陈沛良对借款的发生已作出了合理说明，再结合陈沛良所举示的借条，本院足以认定被告吴英向原告陈沛良借款20000元的事实成立。因吴英至今未归还借款，故对于陈沛良要求吴英归还借款本金20000元的诉请，本院予以支持。对于陈沛良主张的2015年2月25日至2016年2月25日期间的利息3000元，虽然陈沛良称该利息系口头约定，但根据吴英出具的案涉借条上的借款金额，并结合陈沛良的当庭陈述，本院认定该利息3000元确系陈沛良与吴英实际约定产生，且吴英对此予以认可，该利息约定符合法律规定，本院予以支持。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，本案中，案涉借条并未对2016年2月25日以后的借款利息及逾期付款利息作出约定，陈沛良主张以借款本金20000元为基数，从本案起诉之日即2020年9月2日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算资金占用期间利息，该资金占用期间利息实为陈沛良向吴英主张的逾期还款违约责任，陈沛良的主张符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告吴英于本判决生效后五日内归还原告陈沛良借款本金20000元并支付原告陈沛良2015年2月25日至2016年2月25日期间的利息3000元，合计23000元，同时应支付原告陈沛良以借款本金20000元为基数，从本案起诉之日即2020年9月2日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的资金占用期间利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取187.5元，由被告吴英承担（此款原告已预交，由被告在给付案款时一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行期限为二年，从判决规定的履行期间最后一日起算。审 判 员 陆世雄二〇二〇年十月二十一日法官助理 周 磊书 记 员 肖 曲
湖北省房县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0325执537号申请执行人：熊某1，男，生于2005年2月23日，汉族，住湖北省房县。被执行人：熊某2，男，生于1972年2月2日，侗族，住贵州省石阡县。关于熊某1与熊某2婚姻家庭纠纷一案，本院作出的（2013）鄂房县民一初字第××号民事调解书已经发生法律效力。申请人于2020年5月29日向本院申请执行，本院也已经于同日立案执行，求被执行人按生效法律文书履行义务。执行过程中：1.本院于2020年5月29日通过邮寄向被执行人送达执行通知、财产报告令，要求被执行人按文书履行，但被执行人未实际履行。2.本院多次通过人民法院执行案件网络查控系统对被执行人的银行存款、公安部车辆、不动产、有价证券、第三方支付平台、理财产品等财产情况进行查询。查知被执行人有少量银行存款，本院已经冻结，但无扣划价值。查知被执行人无车辆登记信息，无房产信息。3、本院实际调查得知，被执行人在向申请人履行5000元以后，没有再继续履行。4.经本院调取被执行人工商登记资料，被执行人无股权收益。本院未能通过税务机关查找到其纳税账户。5、在执行过程中，本院于2020年10月20日将被执行人列入失信被执行人名单和发布限制消费令。6、本院也于2020年10月26日将上述情况告知申请人，申请人认可本院的调查结果，明确表示不能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。综上，本院在执行本案中，明确表示不能提供被执行人的其他可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2013）鄂房县民一初字第××号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  罗和武审判员  李 飞审判员  叶章虎二〇二〇年十月二十六日书记员  谢森威
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初20768号原告：长安新生（深圳）金融投资有限公司，统一社会信用代码：91440300311667697A，住所地：深圳市前海深港合作区（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：方灏，该公司董事长。委托代理人:任志国，上海和华利盛（西安）律师事务所律师。委托代理人:强鑫，上海和华利盛（西安）律师事务所实习律师。被告：蒋文宝，男，汉族，1986年11月8日出生，住山东省诸城市。原告长安新生（深圳）金融投资有限公司与被告蒋文宝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任志国、强鑫到庭参加了诉讼，本院按照当事人在合同中约定的地址向被告送达了起诉状副本、开庭传票后，被告蒋文宝未按时到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，1、请求判令被告立即向原告支付欠款本息共计102145.28元（截止2020年7月13日的借款剩余本金为50523.15元、逾期利息10557.66元、罚息24612.81元、复利16451.66元）及至实际清偿之日止的利息、罚息和复利；2、请求判决原告对被告名下的鲁VXXX**别克牌抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、本案诉讼费用及原告为实现债权的全部费用由被告承担。事实与理由：2016年7月20日，长安国际信托股份有限公司与被告签订《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》，约定长安国际信托股份有限公司向被告出借55580元用于被告购买汽车，借款期限为36个月，年利率为14.50%，还款方式为等额本息，还款日为每月10日。该合同签订后，长安国际信托股份有限公司于2016年7月22日履行了出借义务，截止到2017年2月23日被告已还本金5056.85元，但从2016年12月10日起至今未能履行剩余还款义务。鲁VXXX**别克牌汽车于2016年8月3日办理了抵押登记。2018年7月25日，长安国际信托股份有限公司与原告（新债权人）签订了《债权及担保权利转让协议》，约定：原债权人长安国际信托股份有限公司同意将其享有的《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》项下全部债权及抵押权转让予原告，原告同意受让。同时，原债权人长安国际信托股份有限公司于2018年8月17日向被告履行了通知义务。根据《债权及担保权利转让协议》规定，原告享有被告签订的《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》，（编号为：CASHD201607180102）合同项下全部债权。截止到2020年7月13日被告已拖欠原告欠款本息共计102145.28元，被告逾期还款行为已构成严重违约，根据《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》规定，原告有权要求被告提前一次性支付全部借款本息以及为实现债权过程中所产生的费用。被告蒋文宝经本院依法传唤未到庭应诉，也未提交答辩意见。经审理查明，2016年7月20日长安国际信托股份有限公司（乙方、贷款人、抵押权人）与被告蒋文宝（甲方、借款人、抵押人）签订《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》，约定长安国际信托股份有限公司向被告发放借款55580元用于购买机动车辆，借款期限为36个月，年利率14.5%，还款方式为等额本息，还款日为每月10日；甲方同意并授权乙方将借款直接发放至经销商青岛车易保汽车服务有限公司指定账户；甲方若逾期还款，乙方按照合同利率的150%对违约款项本金及逾期利息计收罚息及复利；甲方以其所购车辆提供抵押担保。2016年7月22日长安国际信托股份有限公司向被告指定账户发放贷款55580元。2016年8月3日双方就上述车辆办理了抵押登记手续。从2016年12月10日起被告未按照约定偿还借款本息,截至2020年7月13日，被告尚欠原告借款本金为50523.15元、逾期利息10557.66元、罚息24612.81元、复利16451.66元。2018年7月25日，长安国际信托股份有限公司（甲方）与长安新生（深圳）金融投资有限公司（乙方，原告）签订《债权及担保权利转让协议》，约定鉴于甲方与附件一所列的每名借款人分别签订《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》，各借款人均未按照约定履行合同义务，甲方向乙方转让各借款合同项下的债权和担保权利。协议签订后，长安国际信托股份有限公司按合同约定向被告邮寄送达了《债权及担保权利转让通知函》。以上事实，有《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》、个人身份信息、《债权及担保权利转让协议》、债权转让通知函、银行客户专用回单、客户欠款明细清单以及客户还款明细清单、机动车登记证书复印件、还款计划查询列表信息等及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为定案依据。本院认为，被告与长安国际信托股份有限公司签订的《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》,长安国际信托股份有限公司将其对被告所享有的债权及担保权利转让给原告长安新生（深圳）金融投资有限公司，并且履行了通知义务，该债权转让行为发生法律效力。原告据此按照《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》要求被告偿还尚欠的借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。鉴于被告已将其购买的车辆用于抵押贷款并办理了抵押登记手续，原告作为抵押权人，在被告未按期还本付息的情况下，有权要求被告以该抵押车辆对《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》项下的债务承担抵押担保责任，有权对抵押车辆享有优先受偿权。要求被告支付实现债权的全部费用，因原告未明确该费用类型及金额，故本院不予支持。综上所述，兹依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：一、被告蒋文宝应于本判决生效后十日内向原告长安新生（深圳）金融投资有限公司偿还剩余借款本金50523.15元、逾期利息10557.66元、罚息24612.81元、复利16451.66元（截至2020年7月13日），并按合同约定支付自2020年7月14日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息及复利。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、如被告蒋文宝未履行本判决第一、二项确定的给付义务，原告长安新生（深圳）金融投资有限公司可以就被告蒋文宝名下的鲁VXXX**别克牌车辆拍卖、变卖所得价款按照抵押登记顺序优先受偿。三、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费减半收取，共计1171.5元，由被告承担。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  胡立兵二〇二〇年十月十九日书记员  王 普打印：相丽华校对：王普2020年月日送达1
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初2220号原告：江西银行股份有限公司九江都昌支行。住所地：江西省九江市都昌县东风大道南侧，统一社会信用代码为91360428MA35FJD979。负责人：徐建鑫，该支行行长。委托诉讼代理人：沈图珊、余佳楠，系该行工作人员。被告：段慧静，女，1966年1月4日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。原告江西银行股份有限公司九江都昌支行（以下简称江西银行都昌支行）与被告段慧静信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈图珊、余佳楠到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告江西银行都昌支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还我行信用卡本金16500元、利息1090.21元、违约金1343.31元（利息及违约金截止到2020年9月10日），合计18933.52元及截止到本金还清之日止的利息及罚息；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费等实现债权的费用。事实和理由：2016年3月3日，被告段慧静与原告签订了《江西银行信用卡》（即申领我行信用卡，申请书编号1604211801510170），我行建议信用额度为2万元，约定还款方式为现金。被告依《江西银行信用卡领用合约》的规定，提交了领用我行信用卡所需的相关证明材料。被告的申请我行总行于2016年5月18日审批通过后，于当日向被告发送了卡号为62×××67的信用卡，批准信用额度为2万元。被告持卡消费后未按约定履行还款义务，被告自2020年6月10日开始逾期不还。我行经多次向被告催讨未果，遂向法院起诉。被告段慧静未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月30日，被告向原告申请江西银行信用卡，在申请表中记载了其个人身份相关信息，被告签名确认并声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”，且提交了身份证复印件等材料。2016年5月18日，原告通过审批程序向被告发放信用卡并批准信用额度为20000元、卡号62×××67。被告持卡进行多次消费，截止2020年9月10日，被告尚欠信用卡借款本金16500元、利息1090.21元、违约金1343.31元，合计18933.52元，至今未归还。另查明，《江西银行信用卡领用合约》第二条第（八）项约定：对乙方的非现金交易在免息期内全部偿还透支款的，无须支付透支利息，甲方根据不同产品给予乙方最长不超过56天的免息期。否则甲方自记账日其按照规定的利率计收利息至乙方清偿日止，透支利息按月计收复利。第二条第（九）项约定：乙方信用卡透支利息甲方按月计收复利。透支利率为日利率万分之五。第四条第（六）项约定：乙方若在到期还款日未能还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的5%计收违约金，最低5元。本院认为：原、被告之间的信用卡合同已依法成立并生效，本院对此予以确认。依法成立并生效的合同对双方当事人均具有法律约束力。被告持信用卡透支消费后，拖欠原告本金、利息等未还，其行为已构成违约，应承担还款及违约的民事责任。故原告要求被告偿还信用卡借款本金及利息、违约金等费用的诉请，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不利后果由其自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：被告段慧静于本判决生效后十日内偿还原告江西银行股份有限公司九江都昌支行信用卡借款本金16500元、利息1090.21元、违约金1343.31元，合计18933.52元；并支付自2020年9月11日至欠款实际清偿之日止的利息、违约金（按江西银行股份有限公司信用卡系统产生数据为准）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280.2元，减半收取140.1元，由被告段慧静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  沈图英二〇二〇年十月二十六日书记员  江民熠
河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初2006号原告：河南孟州农村商业银行股份有限公司，住所：孟州市西黄河大道，统一社会信用代码：914108007507179596（1-1）。法定代表人：吕公文，董事长。委托诉讼代理人：张洪涛，河南圣煜律师事务所律师。被告：苏定全，男，1963年1月11日出生，汉族，住所：孟州市。被告：郭瑞先，女，1966年6月27日出生，汉族，住所同上，系苏定全妻子。被告：璩方涛，男，1963年12月2日出生，汉族，住所：孟州市。被告：璩连枝，女，1963年5月21日出生，汉族，住所同上。原告河南孟州农村商业银行股份有限公司（以下简称孟州农村商业银行）与被告苏定全、被告郭瑞先、被告璩方涛、被告璩连枝借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟州农村商业银行之委托诉讼代理人张洪涛与被告苏定全、被告璩方涛到庭参加诉讼，被告郭瑞先、被告璩连枝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孟州农村商业银行向本院提出的诉讼请求：1.判令被告苏定全、郭瑞先立即清偿160,000元及其利息（自2013年12月30日起至2014年11月14日止按月利率10.98‰计算，自2014年11月15日起至偿清之日止按16.47‰计算）；2.判令被告璩方涛、璩连枝承担连带清偿责任；3.案件受理费6,686元，被告苏定全、郭瑞先、璩方涛、璩连枝承担。事实与理由：被告苏定全、郭瑞先因购买饲料清息换据，于2013年11月19日向原告孟州农村商业银行借款160,000元，借款期限至2014年11月14日届满，约定月利率10.98‰，逾期利率按约定利率上浮加收50％，即按16.47‰计算；担保人璩方涛、璩连枝。期限届满，清偿利息2,550.45元，至2013年12月29日。借款期限届满，逾期未还。为此起诉。被告苏定全、郭瑞先在法定答辩期限内未向法庭递交书面答辩。庭审时苏定全辩称，认可原告孟州农村商业银行起诉的事实，应当承担清偿责任；但是，贷出款项是由担保人璩方涛使用的，利息2,550.45元是由璩方涛偿还的。被告璩方涛、璩连枝在法定答辩期限内未向法庭递交书面答辩。庭审时璩方涛辩称，认可原告孟州农村商业银行起诉的事实，应当承担连带保证责任；贷出款项实际是由自己使用的，利息2,550.45元是由自己偿还的。为了证明自己的主张，原告孟州农村商业银行提供了如下证据材料：户口本、身份证、贷款申请书、个人借款合同、保证合同、借款借据、支付凭证、逾期贷款催收通知书，意在证明借款人、担保人的身份、贷款申请事由、借款（担保）数额、借款（担保）期限、约定利率、逾期利率、借款人违约、清偿责任、担保人的保证方式、催收贷款等诸项相关事项。经质证，被告苏定全、璩方涛对原告孟州农村商业银行提供的证据材料不持异议；被告郭瑞先、璩连枝经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。经审查，本院对上述证据材料的证据效力予以确认。根据双方的诉辩意见，经过举证、质证、本院认证确认的有效证据，本案的案件事实归纳、确认如下：2013年11月19日，因购买饲料清息换据，苏定全与孟州农村商业银行签订一个人借款合同，载明：“借款金额160,000元，期限12个月，自2013年11月19日至2014年11月14日，月利率10.98‰；逾期贷款罚息按原借款利率基础加收50％；按月结息，结息日固定为每月的第20日；借款人承诺按照约定足额清偿借款本息；违约情形：借款人违反合同任一约定或违反任何法定义务。”同时，由璩方涛、郭瑞先、璩连枝担保，与孟州农村商业银行签订一保证合同，载明：“担保金额160,000元；保证范围：债务本金、利息、逾期利息。；保证方式：连带责任保证；保证期间：保证期间为主债务履行期届满之日后两年止；。”借款、保证合同订立当日，苏定全向原告孟州农村商业银行借款160,000元，借款借据载明：“苏定全于2013年11月19日借款160,000元，期限1年，自2013年11月19日起至2014年11月14日止，借款方式：保证，约定（月）利率10.98‰，还款情况登记栏载明：利息清偿至2013年12月29日，（清偿）利息2,550.45元。”至2014年11月14日期限届满，苏定全再无清偿利息与本金。另查明：借款160,000元贷出后，由保证人璩方涛使用；已清偿利息2,550.45元，系由保证人璩方涛清偿。本院认为，当事人在自愿平等基础上签订的借款保证合同，系当事人的真实意思表示，具有法律拘束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。一方不履行合同约定的义务或者履行的义务不符合合同约定的，应当承担继续履行的违约责任。结合本案，被告苏定全应当按照合同约定履行自己的清偿义务，借款期限届满不予履行，应当承担继续履行的违约责任。被告璩方涛、郭瑞先、璩连枝作为保证人对于被告苏定全的违约责任依照保证合同应当承担连带保证责任。原告孟州农村商业银行诉讼主张被告苏定全、郭瑞先给付借款、支付利息，主张被告璩方涛、璩连枝承担连带清偿责任，其中对被告苏定全、璩方涛、璩连枝的主张，证据充分，符合法律规定，本院予以支持；对被告郭瑞先的主张，视被告郭瑞先为债务人与在案证据明显相悖，在案证据能够充分证明被告郭瑞先为连带保证人，与被告璩方涛、璩连枝的法律地位相同，应当与被告璩方涛、璩连枝一同承担连带清偿责任。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告苏定全在本判决书生效之日起十五日内向原告河南孟州农村商业银行股份有限公司履行给付借款160,000元及其利息（自2013年12月30日起至2014年11月14日按照月利率10.98‰，自2014年11月15日起至判决指定期间届满之日止按照逾期月利率16.47‰计算）；二、被告璩方涛、璩连枝、郭瑞先对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,686元，减半收取3,343元，由被告苏定全、郭瑞先、璩方涛、璩连枝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  高中祥二〇二〇年十月十三日书记员  尚丹丹
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0120民初7349号原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝**青枫北路**，统一社会信用代码1250000055409394XJ。法定代表人：余宪武，主任。委托诉讼代理人：李丽，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：成墨筑，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：张正书，女，1953年5月15日出生，住贵州省遵义县。被告：罗宏伟，男，2002年7月15日出生，住贵州省遵义县。被告：陈伟，男，1981年9月15日出生，住重庆市巴**。被告：熊亚利，女，1981年6月15日出生，住重庆市沙坪坝区。被告：中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司，，住所地重庆市璧山区璧泉街道双星大道****及90-5-1、90-5-2、90-5-3、90-5-4、90-6-1、90-6-2、90-6-3、90-6-4负责人：周永红。本院在审理原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心诉被告张正书、罗宏伟、陈伟、熊亚利及中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心申请撤诉，无违法行为，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心撤回对被告张正书、罗宏伟、陈伟、熊亚利及中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司的起诉。案件受理费258.50元（已减半收取），由原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心承担（限原告方于2020年10月31日前向本院缴纳）。审判员  谢晓静二〇二〇年十月二十七日书记员  柯建华
湖南省张家界市永定区人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0802民初652号原告李某，女，1953年3月13日出生，土家族，住湖南省张家界市武陵源区。原告张某1，男，1983年11月6日出生，土家族，住湖南省张家界市武陵源区。两原告委托诉讼代理人符伸云，湖南天门律师事务所律师，代理权限特别授权。被告张某2，男，1979年9月25日出生，土家族，住湖南省张家界武陵源区。委托诉讼代理人胡珍林，湖南金旅律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人熊海华，湖南金旅律师事务所律师，代理权限为一般代理。本院在审理原告李某、张某1与被告张某2遗产继承纠纷一案的过程中，原告李某、张某1于2020年10月9日因双方已经达成和解协议，向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张某2的起诉。本院认为，原告李某、张某1撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告李某、张某1撤回对被告张某2的起诉。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告李某、张某1负担。审 判 长  周正强人民陪审员  龚舜界人民陪审员  赵英才二〇二〇年十月九日代理书记员  伍 辉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
包头市九原区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0207民初2192号 原告：郝国桃，男，1977年6月3日出生，住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：宋改娥（原告妻子），住内蒙古自治区包头市。 被告：云安林，男，1959年11月6日出生，住内蒙古自治区呼和浩特市。 被告：王巧团，女，出生时间不详，住内蒙古自治区呼和浩特市。 原告郝国桃与被告云安林、王巧团民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝国桃的委托诉讼代理人宋改娥，被告云安林到庭参加诉讼。被告王巧团经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝国桃向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金壹拾捌万捌仟(￥188000)元整及利息(利息从起诉之日开始计算，以188000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日)；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年5月份，被告要投资河道治理项目需要资金向原告借款。在此情况下，2018年6月13日原告从银行取款200000元直接给付二被告；同日，二被告向原告出具《借条》一张，明确向原告借款200000元整。截止原告起诉之日，经反复催要，被告总是以各种理由推脱，每次还款500元到5000元不等，在借款发生后的两年时间里,二被告仅还款12000元，距离还清本金遥遥无期。又因双方当时并未约定利息，故此原告根据民间借贷司法解释等相关法律规定，要求被告从起诉之日支付原告资金占用期间的债务利息至实际给付之日。在诉讼过程中，原告放弃要求利息的诉讼请求。 云安林辩称，当时我们准备一起开发河槽，后因手续一直办不下来，没有开发成。因我家中有事，把这个钱用啦。 王巧团未提供书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告与二被告系朋友关系。2018年6月13日，二被告向原告借款200000元，并由二被告向原告出具《借条》一张，内容为：今借到包头郝国桃人民币贰拾万元。原告于当日从银行分两次取款200000元并交付被告。此后该款经原告多次索要，二被告仅还款12000元，故原告诉至本院。 本院认为，原、被告之间的民事行为，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法、有效的。二被告应偿还原告借款，对原告要求二被告支付借款188000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，合法的债权债务关系，应予以保护。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告云安林、王巧团偿还原告郝国桃借款188000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2030元，由被告云安林、王巧团负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。 审判员  王俊生 二〇二〇年十月十五日 书记员  杨 璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。