广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0111民初12842号原告：张群，女，1988年6月29日出生，汉族，身份证住址湖南省长沙市雨花区，委托诉讼代理人：赵倩倩，广东金桥百信律师事务所律师。被告：广州德膳企业管理有限公司，住所地广东省广州市白云区云城街机场路****。法定代表人：李华新，执行董事。委托诉讼代理人：李烨涛，广东敬思律师事务所律师。原告张群诉被告广州德膳企业管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员段静楠独任公开开庭进行了审理。原告张群的委托诉讼代理人赵倩倩、被告广州德膳企业管理有限公司的委托诉讼代理人李烨涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张群向本院提出诉讼请求：1．被告向原告返还费用58800元；2．被告向原告支付利息（以58800元为本金，自2018年4月29日起至2019年8月19日的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日至的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3．被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告签订《餐饮服务协议书》（以下简称协议书），协议签订当日，原告向被告支付了58800元，被告出具了相应的收据。协议书签署前后，原告为确保开店后享有合法权益使用“御茶”标识，多次要求被告提供商标注册证，但被告仅口头声称对“御茶”标识拥有商标注册证，一直没有提供给原告。2018年5月起，原告发现被告授权使用“御茶”标识，但该标识没有经过核准注册，导致大量加盟商维权，原告深感不安，找被告退款，被告承诺会给原告一个满意的答复，但是实质上未予理会，签署合同至今，被告没有为原告提供任何服务，后经了解，已有大批加盟商向法院提起诉讼，均已判决确认被告的“御茶”标识尚未通过注册及违反了《商业特许经营管理条例》的规定。被告的行为严重违反了双方约定，请求法院判决被告应当向原告退还已支付的费用，并支付利息。被告广州德膳企业管理有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.原、被告双方所签订的协议书的内容是服务协议，双方的法律关系不应当是特许经营合同。该协议书明确约定服务内容为项目技术的培训，店面装修图纸的设计以及后期运营指导等内容。不符合《商业特许经营管理条例》规定的在统一的经营模式下开展经营的法律特征。协议书第5.2条明确约定，被告仅仅对运营指导，只有建议的性质，是否采纳由原告自行决定。被告不干预参与原告的经营活动，也不对原告的财务管理体制、经营管理体制享有决定权，因此原、被告双方之间的法律性质应该是服务合同，并不是属于原告所主张的特许经营法律关系；2.原、被告双方签订的协议书的时间是2018年4月29日，协议书中约定的期限为一年，即从2018年4月19日至2019年4月18日，现在原告起诉时早已超过协议书的期限，再结合协议书的第1.4条，第3.4.8条，协议书由原告自行放弃其权利早已过期；3.被告依法享有“御茶”商标的商标专用权，商标注册号为第25813746号，专用权期限为2018年8月7日至2028年8月6日。另外，协议书中也明确约定了被告是将“御茶”商标免费提供给原告使用，并不存在许可且授权收费许可的情况。综上，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年4月29日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《餐饮服务协议书》（以下简称协议书），约定：第一条项目标识的使用：1.1餐饮项目名称：御茶；1.2.1项目标识“单店使用服务”，即甲方同意乙方使用项目标识的范围仅限于湖南省长沙市；1.2.3甲乙双方在法律性质上是独立的经营个体，无隶属控股关系；在经营过程中甲方对乙方没有控制、支配、决定的权利，只有建议指导的权利；1.3合同期限自2018年4月29日起至2019年4月28日止；1.3.1合同期满前乙方必须提前1个月向甲方申请续约；1.4乙方签约时一次性支付甲方相关费用58800元（该费用包含：项目技术培训学习费、店面装修图纸设计费、后期运营指导费等费用）；合同签订时即生效，乙方所支付的费用不予退还；1.5从合同签订之日起乙方每年需向甲方支付项目服务费/元；第三条双方的权利与义务，甲方的权利：3.1.1甲方的项目标识甲方拥有合法的使用权利；3.1.3甲方对乙方在经营场所的装饰、陈列、项目标识系统(CIS)的应用和规划安装有指导权；甲方的义务：3.2.1甲方应提供本协议指定项目标识及经营管理规范给乙方使用；3.2.2甲方应为乙方从业人员提供专业、规范系统的培训；3.2.3甲方应为乙方培训3名技术人员；3.2.4甲方应为乙方提供营运指导、咨询及技术支持服务；3.2.5乙方经营的项目研发新产品时甲方有通知乙方派员来参加培训学习的义务；3.2.6甲方应于合同签订后的次日与本合同的设备材料制造商签订订货合同，以此保证甲方能按时按量提交乙方经营所需的相关设备；3.2.7甲方收到乙方发货通知后为乙方发送经营所需要的相关设备和材料，设备和材料甲方办理托运，物流费用由乙方承担；乙方的权利：3.3.1享有在合同有效期内根据本合同l.2款约定的方式免费使用甲方商标的权利；3.3.2享有甲方在日常经营管理中的运营指导服务和产品技术升级服务；3.3.3享有甲方为其提供店面装修的平面设计图和效果图的权利；3.3.4获得甲方新产品的学习和培训；3.3.5享有自由选择装修施工方的权利；乙方的义务：3.4.8若乙方在/个月内没有开展正常的营业活动或营业后没有根据前项规定将相关资料向甲方备案的，即视为乙方自动放弃本合同约定的权利，由此产生的一切后果由乙方自行承担，乙方已支付的所有费用，甲方不予退还。第六条违约责任：6.1合同一经签订即具有法律效力，甲乙双方均应严格予以遵守并履行；任何一方因自身原因要求单方中止或解除合同，已经支付的费用不予返还且守约方有权向单方中止、解除合同的一方收取不低于合同费用总金额50%的赔偿金；6.2任何一方违反本合同约定的义务，守约方均有权要求继续履行合同或者向违约方收取不低于合同费用总额50%的违约金且已收取的费用或设备材料不予退还。协议书签订当日，原告向被告支付了协议书款项58800元，被告向原告出具的收款单注明款项来源：技术费全款。审理中，原告表示，协议书签订后，被告没有为原告提供任何特许经营服务，被告对此予以确认，但认为系原告自行放弃到被告处参加培训的权利，双方均确认原告没有实际开业。2020年5月7日，原告委托广东金桥百信律师事务所的赵倩倩律师向被告发出《律师函》，主要内容为：因被告未履行协议书约定的义务，存在违约行为，故要求被告退还款项58800元并支付利息损失。该《律师函》以快递方式邮寄至被告住所地，投递记录显示于2020年5月12日由“本人签收”。审理中，被告表示其并未收到前述《律师函》。原告还向本院提交（2018）粤0111民初10076、10940、10075号《民事判决书》，拟证明与被告合作“御茶”项目的其他加盟商已向法院提起诉讼，经法院判决认定被告隐瞒“御茶”标识仍在注册的事实，最终判决解除协议书并返还协议约定款项的事实。经质证，被告对三份《民事判决书》的真实性无异议，但认为与本案不存在关联性。另查，被告于2017年8月11日申请注册“御茶”商标，商标核定使用类别为第43类：快餐馆、咖啡馆、餐厅等，该商标初审公告日期为2018年5月6日，注册公告日期为2020年2月28日，专用权期限为2018年8月7日至2028年8月6日。本院认为，《商业特许经营管理条例》第三条规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（即特许人）以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（即被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。从协议书约定内容分析，原告向被告支付相关的费用，以此获取被告的“御茶”项目标识、业务培训、装修设计及后期运营指导等服务，因此，协议书符合特许经营合同的特征，双方当事人成立特许经营合同法律关系。《特许经营管理条例》第二十二条规定，特许人应当向被特许人提供以下信息：……（十）最近5年内与特许经营相关的诉讼和仲裁情况。本案中，原告提交的三份《民事判决书》均为与被告有关的诉讼，案件主要事实涉及原告被特许使用的“御茶”项目标识，属于《特许经营管理条例》规定应当由被告披露的“最近5年内与特许经营相关的诉讼”信息，被告没有依约将前述诉讼信息披露给原告，违反了特许人应当履行的信息披露义务。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告依约向被告支付了协议书约定款项，被告应当主动为原告提供相应的特许经营服务，但截至到协议书期限届满，被告均没有向原告提供任何服务，其怠于提供特许经营资源的行为直接导致原告的合同目的无法实现，应当承担相应的民事责任。被告抗辩依据协议书第3.4.8条的规定，原告属自行放弃权利，被告无需退还款项，但该条款限定期限一栏内标注了“/”符号，说明双方当事人对该条款未做明确约定，故该条款对双方并不产生约束力；即便如条款内容所显示，原告自动放弃合同权利的条件为“没有开展正常营业活动”，但原告开展营业活动却需要以被告为其提供约定的经营资源为前提，在被告没有先履行义务的情况下，以前述条款作为不予退还款项的抗辩无事实与法律依据，本院不予采纳。现协议书约定的履行期限在原告发出《律师函》前已经届满，不存在解除的基础，但被告仍应向原告返还协议书款项并赔偿经济损失，本院对于原告主张要求被告返还款项58800元并支付利息损失的诉讼请求予以支持。由于协议书并未约定利息损失条款，故原告主张自2018年4月29日起算利息损失没有合同依据。有证据显示原告首次向被告主张利息损失的时间为2020年5月7日，该《律师函》于2020年5月12日送达被告，故利息损失应以58800元为本金，自2020年5月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《商业特许经营管理条例》第三条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州德膳企业管理有限公司返还原告张群款项58800元并支付利息（利息以58800元为本金，自2020年5月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止）；二、驳回原告张群其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1407元，由原告张群负担50元，由被告广州德膳企业管理有限公司负担1357元并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  段静楠二〇二〇年十月二十一日书记员  陈瑞清