河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初2112号原告：林州市农村信用合作联社茶店信用社（名称变更为河南林州农村商业银行股份有限公司茶店支行），住所地林州市茶店镇。负责人：张宏庆，该行行长。委托诉讼代理人：徐立，该行职工。委托诉讼代理人：王新元，该行职工。被告：王江红，男，汉族，1983年3月4日生，住林州市。被告：郝瑞芳，女，汉族，1971年11月9日生，住林州市。林州市桂园街道职工。被告：魏秀红，女，汉族，1967年11月10日生，住林州市。被告：李栋梁，男，汉族，1989年4月5日生，住林州市。被告：林州市鸿润汽配有限公司，住所地林州市姚村镇上陶。法定代表人：郝瑞芳。原告林州市农村信用合作联社茶店信用社与被告王江红、郝瑞芳、魏秀红、李栋梁、林州市鸿润汽配有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林州市农村信用合作联社茶店信用社的委托诉讼代理人王新元及被告郝瑞芳、林州市鸿润汽配有限公司到庭参加诉讼，被告王江红经传票传唤未到庭参加诉讼，被告魏秀红、李栋梁经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林州市农村信用合作联社茶店信用社向本院提出的诉讼请求：1、判决被告王江红偿还原告借款本金30万元，并按合同约定支付利息（截至2020年2月29日利息为159624元）以及2020年2月29日以后的利息；2、判决被告郝瑞芳、魏秀红、李栋梁、林州市鸿润汽配有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、案件受理费等开支由被告王江红、郝瑞芳、魏秀红、李栋梁、林州市鸿润汽配有限公司负担。事实与理由：原告林州市农村信用合作联社茶店信用社与被告王江红于2015年10月15日签订个人《最高额借款合同》，合同约定：借款金额30万元，利率按月息8.64‰计算，按月支付，还款期限为2018年10月15日；逾期贷款按原借款利率基础上加收50%计算；同日，原告与被告郝瑞芳、魏秀红、李栋梁、林州市鸿润汽配有限公司签订《最高额保证合同》，约定被告郝瑞芳、魏秀红、李栋梁、林州市鸿润汽配有限公司作为保证人为王江红30万元借款合同项下债务提供保证，担保方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后二年。《最高额个人借款合同》和《最高额保证合同》生效当天，原告向王江红发放了30万元贷款。截止原告起诉之日，被告王江红已结利息0元，剩余本金及利息至今未予清偿。特诉至人民法院，请求依法判决。被告王江红未到庭、未答辩。被告郝瑞芳、林州市鸿润汽配有限公司辩称，一、答辩人郝瑞芳没有给任何人向原告提供借款担保，借款合同上以答辩人名义的签字系伪造，指纹也不是答辩人本人指纹，答辩人对本案借款毫不知情，答辩人不承担保证责任。同时，答辩人郝瑞芳也未委托任何人代表公司向原告提供担保，答辩人郝瑞芳也没有代表公司向原告提供担保。公司法定代表人郝瑞芳签字系他人伪造，公司公章和个人印章均不是备案印章，公司和郝瑞芳个人担保均不具有法律效力。二、本案借款涉嫌刑事犯罪，截至目前答辩人已收到多笔信用社对答辩人提起的诉讼，答辩人对所有借款人均不认识，均没有提供过担保，故请人民法院将所有案件移送公安机关，查明事实，依法公正处理；三、本案所涉及笔迹、指纹鉴定费用以及其他相关诉讼费用应由原告承担。被告魏秀红未到庭、未答辩。被告李栋梁未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了如下证据：1、最高额个人借款合同；2、最高额保证合同；3、借款借据；4、转账凭证（金燕快贷通柜面用信）；5、被告身份证复印件；6、2020年2月13日河南银监局（2020）豫银保监复69号批复。被告郝瑞芳、林州市鸿润汽配有限公司对上述证据发表如下质证意见：对借款合同、借款借据、转账凭证没有异议。对保证合同有异议，上面的签名和指纹都不是我的，公章也是伪造的。被告郝瑞芳、林州市鸿润汽配有限公司提交了林州市太行会计事务所验资报告一份,用于证明保证合同上的公司印章与实际不符。被告郝瑞芳、林州市鸿润汽配有限公司于庭审中提出申请笔迹指纹鉴定，经本院委托，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心【2020】鉴字第1981号司法鉴定意见书。鉴定意见如下：送检的签订日期为“2015.10.15”，债权人为“茶店信用社”，保证人为“林州市鸿润汽配有限公司”、“郝瑞芳”、“魏秀红”，合同编号为“19113000115100679605”的《最高额保证合同》原件第4页“保证人1”部位的“郝瑞芳”署名字迹不是郝瑞芳书写，同部位押名指印不是郝瑞芳手指捺印形成；第4页“保证人2”部位的“郝瑞芳”署名字迹不是郝瑞芳书写，同部位押名指印不是郝瑞芳的手指捺印形成。原告及被告郝瑞芳对司法鉴定意见书均无异议。被告王江红、魏秀红、李栋梁均未到庭参加诉讼，视为放弃对原、被告提供的证据进行质证的权利。被告王江红、魏秀红、李栋梁均未提供证据。结合其他被告对原告证据的质证意见，本院对原告提供的证据及司法鉴定意见书予以确认并在卷佐证。根据庭审举证、质证以及认证，结合原、被告的当庭陈述，本院确认如下事实：林州市农村信用合作联社茶店信用社与王江红于2015年10月15日签订了最高额个人借款合同，合同约定，林州市农村信用合作联社茶店信用社向王江红发放贷款人民币30万元，贷款期限自2015年10月15日起至2018年10月15日，利率为月息8.64‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，林州市农村信用合作联社茶店信用社与魏秀红、李栋梁签订最高额保证合同，合同约定，保证人保证的范围包括主合同下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该合同约定的债务履行期届满之日后两年止。合同签订当日，林州市农村信用合作联社茶店信用社向王江红发放贷款30万元。至原告起诉之日，本金及利息被告未偿还。另查明，被告郝瑞芳申请笔迹指纹鉴定支付鉴定费5960元。又查明，“林州市农村信用合作联社茶店信用社”名称变更为“河南林州农村商业银行股份有限公司茶店支行”。本院认为，原告林州市农村信用合作联社茶店信用社与被告王江红签订的最高额个人借款合同，系各方真实意思表示，合法有效。原告林州市农村信用合作联社茶店信用社已按合同约定发放贷款，被告王江红应当按照合同约定期限返本付息。原告主张的利息，双方有明确约定，且不违反法律规定，应予支持。关于原告主张被告郝瑞芳、魏秀红、李栋梁、林州市鸿润汽配有限公司对被告王江红借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，因被告郝瑞芳对《最高额保证合同》中“保证人1”林州市鸿润汽配有限公司法定代表人处和“保证人2”处本人签名的笔迹、指纹提出异议并申请鉴定，经委托鉴定，两处签名及指纹并非被告郝瑞芳本人书写和本人指纹，故原告主张被告郝瑞芳、林州市鸿润汽配有限公司承担连带保证责任证据不足，本院不予支持。被告魏秀红、李栋梁与原告签订《最高额保证合同》合法有效，被告魏秀红、李栋梁作为被告王江红涉案借款的连带责任保证人，应当承担连带清偿责任。被告魏秀红、李栋梁承担连带清偿责任后，有权向被告王江红进行追偿。被告郝瑞芳申请鉴定所支付的费用系原告主张错误所致，原告应当负担该项费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王江红于本判决生效后十日内偿还原告林州农村商业银行股份有限公司茶店支行借款本金人民币300000元并按照合同约定支付利息；二、被告魏秀红、李栋梁对本判决第一项承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人王江红追偿；三、驳回原告林州农村商业银行股份有限公司茶店支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8195元，由被告王江红、魏秀红、李栋梁负担。鉴定费5960元，由原告林州农村商业银行股份有限公司茶店支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  宋建军人民陪审员  殷军义人民陪审员  徐爱青二〇二〇年十月二十三日书 记 员  逯晓慧