文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初13987号原告：刁德兵，男，1975年2月7日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：杨小雨，重庆森吉律师事务所律师，特别授权。被告：重庆建工第二建设有限公司，住重庆市沙坪坝区天陈路**，统一社会信用代码915000002028051812。法定代表人：陈亮，董事长。委托诉讼代理人：戴玲，重庆坤源衡泰律师事务所律师，一般代理。被告：何洪，男，1985年4月16日出生，汉族，，住重庆市江津区原告刁德兵与被告重庆建工第二建设有限公司（以下简称二建公司）、何洪劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日受理后，依法由审判员周思远独任审判，适用简易程序于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告刁德兵的委托诉讼代理人杨小雨，被告二建公司的委托诉讼代理人戴玲、被告何洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刁德兵向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告工程施工劳务费425487元及资金占用损失（以425487万元为基数，从2019年2月2日起至付清为止，按年利率6%计算）；2、本案受理费、保全费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为，被告何供支付原告施工劳务费425487元及资金占用损失，被告二建公司在欠付工程款范围内承担支付责任。事实与理由：被告二建公司承建河南省商丘市里仁小区经济适用房工程。2017年6月1日，原告应被告何洪的邀请组织人员在该工地上做木工劳务部分工程施工，后至当年10月4日因该工程项目停工出场。2019年2月1日，原告与被告项目经理何洪结算，确认尚欠原告509487元未支付。后经原告多次催收，被告二建公司于2019年2月21日、22日分别转账支付原告50000元、原妻子陈素园34000元。至今被告尚欠原告425487元仍未支付。现原告依法起诉，请求判决支持原告的诉讼请求。被告何洪辩称：我是重庆信守劳务有限公司（以下简称信守公司）的项目经理，原告是由信守公司喊去的，我是2016年3月才去信守公司，原告是2014年或2015年去的信守公司，我去信守公司后才认识原告。原告在信守公司担任项目经理也在干木工，结算单不是我和现场管理人员出的，是其他人出的，与现场实际施工不符。施工单位、监理方、建设单位最后结算的工程量与原告提出的工程量不符，其中1号楼三、四层顶板模板未拆除，5层模板未验收未浇筑混泥土，2号楼一层二层模板未拆除，地下室模板拆除了未清理，2号楼地下室前期有一半的工程量是由叶永裁班组施工，1号楼2号楼的楼号未清理未打磨剔打，这些就是实际施工不符的部分。误工费这块，单子上写的是由二建公司确定，我没有权利确定，我只能代表信守公司。原告进工地的时候就与原告达成协议，工人实际施工按21元每平米计算。2019年1月30日我与原告微信聊天记录上也谈到最终结算的问题，我说信守公司给他70万元，包括所有费用，原告回复我的是要80万元，最后没有达成一致。2019年2月1日，原告将自己写好的单子，让我给他签字，原告在该单子上面写了何洪不负一切法律责任，我才签了字。按照正常的结算程序，班组结算单应该先由预算员预算，现场工长、质检员、安全员、材料员、财务签完字以后最终再由项目经理签字。我在这个单子上签字，一是在单子上写了我不负责一切法律责任，二是建设方没有付钱之前所有班组不找我要钱，他们同意后我才签的字。被告二建公司辩称：涉案工程由被告二建公司承包属实，二建公司承包涉案工程之后将劳务分包给了信守公司，信守公司又将劳务分包给了何洪，何洪将部分的木工劳务交给原告实施。二建公司与何洪及原告均无合同关系，何洪也并非二建公司的员工，无论原告是实际施工人还是劳务班组组长，均不能突破合同相对性向二建公司主张劳务费用。二建公司之所以向原告的账户上打款是由于2018年2019年春节前夕原告带工人到二建公司闹事，为了维护稳定，经信守公司请求并出具委托书，二建公司借款向其支付部分款项。根据被告何洪的陈述，原告与被告何洪间的结算清单所载明的数量和单价均与实际情况不符。综上，人民法院应驳回原告对二建公司的诉讼请求。经审理查明：2016年6月30日，被告二建公司与案外人商丘市成功置业有限公司签订《商丘市里仁小区经济适用房建筑安装工程施工合同》，承建了位于河南省商丘市睢阳区的商丘市里仁小区经济适用房建设工程。2017年5月，原告与被告达成口头协议，由原告组织人员完成上述工程的部分木工劳务，双方并对工程单进行了约定。协议达成后，原告组织人员于同月底进场施工。2017年10月，因工程停工，原告组织人员退场。施工过程中，被告何洪向原告出具《停工补偿》，载明：“兹有商丘里仁小区经济适用房工地，因甲方原因导致现场停工，现何洪劳务队对木工班组刁德兵班23人，做出如下补偿：自2017年9月5日停工之日起到复工之日止，停工期间每天补偿人民币200元每人每天，补偿款在2018年2月10日前付清，复工之后人员与复工之前人员相同才按此补偿。停工不超过十日，如超过十日甲方承诺三日内把所有工人工资结清。”该补偿协议落款，原告在“班组：”处签名，被告何洪在“河洪劳务队：”处签名。2019年2月1日，原告与被告何洪签署了《班组结算清单》，该结算清单载明，至双方在该结算清单上签字之日，未付原告剩余工程款的金额为509487元，其中包含上述《停工补偿》双方结算的价款174600元。该清单签字，被告何洪在“项目经理”处签名，原告在“班组或个人”处签名。该清单并备注，“重庆二建以后未付钱给何洪之前，我班组所有工人不找何洪要钱，何洪不负一切法律责任，误工费最终重庆二建确定为准。”2019年2月20日、21日，被告二建公司代何洪分别支付原告劳务费34000元、50000元。上述事实，有原告提供的《停工补偿》、《班组结算清单》被告二建公司提供的《商丘市里仁小区经济适用房建筑安装工程施工合同》，被告何洪提供的微信聊天记录截屏打印件，庭审调查中当事人的陈述等证据相佐证本院认为，原告刁德兵与被告何洪达成的口头协议合法有效。协议达成后，原告按约定组织人员进场务工。2019年2月1日，原告与被告何洪结算后，被告何洪至今仍欠原告劳务款425487，现原告请求被告何洪支付，本院应予支持。对原告请求被告何洪赔偿的资金占用损失，原告未有证据证明其与被告何洪达成口头协议时约定了付款时间，因此被告何洪应在结算后支付原告劳务款，被告何洪逾期未付，应赔偿原告资金占用损失。其起算时间，原告请求从双方结算次日起计算并不无当。计算标准，原告请求按6%/年计算，无事实和法律依据，本院酌情按中国人民银行同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）计算。对被告何洪辩称，其与原告达成协议及结算的行为，是履行信守公司职务行为的理由，因被告何洪对此未举证证明，本院不予采纳。对被告何洪提出，原告施工的内容未完工且与施工图不符的问题。因被告何洪举示的证据无法证明，原告施工的内容未完工以及与施工图不符，且原告与被告何洪在结算时，被告何洪并未因此要扣减原告应得劳务款，因此原告请求被告何洪支付的劳务款的金额，本院予以确认。关于《班组结算清单》中备注的内容。根据该段文字表述，其真实意思为被告二建公司在未付款给被告何洪前，被告何洪未付款给“我班组所而工人”，被告何洪不承一切法律责任。该段文字中，以第三人的行为作为条件的，视为约定不明，约定不明的视为双方未约定履行的条件，即何洪支付原告劳务款不以二建公司是否支付何洪工程款为条件。因此被告何洪抗辩，其不承担任何法律责任，以及被告二建公司不付款，就不应支付原告劳务款的理由不能成立。对原告请求被告二建公司在未付工程款范围内承担支付责任的问题。因被告二建公司是施工单位，非案涉工程的发包人，原告的此项诉讼请求无法律依据，本院不予支付。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告何洪在本判决生效之日起十日内支付原告刁德兵劳务款425487元；二、被告何洪在本判决生效之日起十日内赔偿原告刁德兵资金占用损失（以425487元为基数，2019年2月2日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）计算至款付清之日止）；三、驳回原告刁德兵对被告重庆建工第二建设有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7684元，减半收取3842元，由被告何洪负担。限被告何供在本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周思远二〇二〇年十月二十二日法官助理 杨 妮书 记 员 王星皓