文书内容江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终562号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司负责人：陈出新，公司总经理。委托诉讼代理人：陈式辉，公司员工。委托诉讼代理人：尧先平，江西道善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王亮，男，1993年10月4日出生，汉族，待业，住萍乡市上栗县。被上诉人（原审原告）：廖佳莉，女，1999年5月26日出生，汉族，待业，住萍乡市上栗县。上述两被上诉人委托诉讼代理人：黄伟，上栗县“148”法律服务所基层法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：池启良，男，1977年5月25日出生，汉族，农民，住萍乡市上栗县。被上诉人（原审被告）：江西省银盾物流有限公司，住所地萍乡市上栗县上栗镇花炮世贸中心华天大酒店****，统一社会信用代码91360322076853229R。法定代表人：谢为，公司总经理。被上诉人（原审被告）：新余市吉达汽车运输有限公司，住，住所地新余市渝水区通洲办事处一社会信用代码91360502399437502A。法定代表人：廖志高，公司总经理。上诉人天安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司（以下简称“天安财险萍乡支公司”）因与被上诉人王亮、廖佳莉、被上诉人江西省银盾物流有限公司（以下简称“银盾物流公司”）、池启良、新余市吉达汽车运输有限公司（以下简称“吉达汽运公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2020）赣0322民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天安财险萍乡支公司委托诉讼代理人尧先平和被上诉人王亮、廖佳莉的委托诉讼代理人黄伟以及被上诉人池启良到庭参加诉讼，被上诉人银盾物流公司、吉达汽运公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天安财险萍乡支公司上诉请求：1.依法改判上诉人少赔偿88314.96元，计算方式：（商业险741574.81元-精神损害抚慰金50000元）×20%+50000元=188314.96元。2.本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对监护人过错未确认属于认定事实不清，适用法律错误，事故发生时受害者系横过马路，且在马路同行是没有其监护人陪同，被上诉人（原审原告）对事故的合理损失应当自行负担20%。二、精神损害抚慰金认定错误，该项损失应予剔除。王亮、廖佳莉辩称，第一，关于交通事故责任划分问题，上栗县公安局交警大队所作出的道路交通事故认定书已认定，池启良负全部责任。第二，关于精神损害抚慰金，根据规定，道路交通事故造成死亡的，可以申请精神损害抚慰金。池启良、王亮达成的赔付协议系双方自愿，不能因此减轻保险公司应负的破产义务。请求驳回上诉，维持原判。池启良辩称，当时小孩在路上行走，当时是我疲劳驾驶，我估计不当造成事故，不同意上诉人的上诉意见，请求维持原判。银盾物流公司、吉达汽运公司未答辩。王亮、廖佳莉向一审法院起诉请求：请求判令四被告赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金等共计人民币867524.81元（以下货币单位均指人民币），判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年3月31日14时10分，池启良驾驶赣Ｊ×××**重型半挂牵引车（经检验鉴定该车车况不正常）牵引赣Ｋ×××**重型平板自卸半挂车沿308省道上栗往宜春方向行驶，途经73公里100米桐木镇莲台村路段时，遇王玉晨在前方道路上行走，因池启良对行人动态估计不足，避让措施不当，导致所驾车辆与王玉晨相撞，造成王玉晨受伤经医院抢救无效于2020年4月4日19时30分死亡及车辆受损的道路交通事故。抢救王玉晨期间产生了医疗费49582.81元。经天安财险萍乡支公司与王亮、廖佳莉协商本案医保外费用为5950元，王亮、廖佳莉表示自愿承担。2020年4月8日，上栗县公安司法鉴定中心作出了法医学尸体检验报告，其分析意见为：死者王玉晨符合交通事故致颅脑损伤死亡。2020年4月20日，上栗县公安局交通警察大队对该起事故作出了道路交通事故认定书，认定池启良承担此次交通事故的全部责任，王玉晨无责任。同时查明，此次事故发生时，赣Ｊ×××**重型半挂牵引车及赣Ｋ×××**重型平板自卸半挂车（事故发生时，该两车均在车辆的检验有效期内）的驾驶人池启良具有经营性道路货物运输员资格证。银盾物流公司系赣Ｊ×××**重型半挂牵引车的登记车主，实际车主为池启良，银盾物流公司为该车办理了道路运输证；吉达汽运公司系赣Ｋ×××**重型平板自卸半挂车的登记车主，实际车主为池启良。银盾物流公司以自己的名义替池启良为赣Ｊ×××**重型半挂牵引车向天安财险萍乡支公司投保了交强险和第三者责任险、不计免赔率等险种，第三者责任险的赔偿限额为1000000元，该次事故发生在保险期间。再查明，受害人王玉晨，女，2016年3月16日出生（未办理户籍登记）。王亮系王玉晨的父亲；廖佳莉系王玉晨的母亲。另查明，庭审中，池启良称此次交通事故发生后其为取得王亮、廖佳莉的谅解，额外补偿了王亮、廖佳莉117000元，王亮、廖佳莉承诺其他所有的费用均不需要池启良、银盾物流公司、吉达汽运公司承担。经承办法官当庭询问王亮、廖佳莉，对此王亮、廖佳莉表示池启良所称属实。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。在该起交通事故中，上栗县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定池启良承担此次交通事故的全部责任，王玉晨无责任。该认定程序合法，责任划分恰当，一审法院予以采信，并作为确定本案民事赔偿责任的依据。由于池启良负事故的全部责任，其驾驶的赣Ｊ×××**重型半挂牵引车在天安财险萍乡支公司投保了交强险和1000000元的第三者责任险、不计免赔率险，交通事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款和《最高人民法院》第十六条的规定，对该次事故造成王玉晨经医院抢救无效死亡所产生的损失由天安财险萍乡支公司先在交强险保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分属于商业三者险保险责任限额范围内的损失，由天安财险萍乡支公司在商业三者险保险责任限额范围内予以赔偿。不属于保险责任范围内的损失及本案诉讼费用由王亮、廖佳莉自行承担（王亮、廖佳莉表示不需要侵权人和挂靠公司承担，故由其自行承担）。对该次交通事故造成王玉晨经医院抢救无效死亡所产生的损失，依照《最高人民法院》的规定，一审法院综合确认如下：1、医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费和交通费：天安财险萍乡支公司对王亮、廖佳莉主张的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费和交通费的数额无异议，一审法院予以认定，即上述费用合计817449.81元（医疗费49582.81元＋护理费600元＋住院伙食补助费250元＋营养费100元＋死亡赔偿金730920元＋丧葬费32997元＋受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费和交通费3000元）。2、精神抚慰金：一审法院酌情认定为50000元。3、交通费（住院期间）：一审法院酌情认定为75元。以上损失共计为867524.81元，由天安财险萍乡支公司在交强险限额范围内赔偿120000元，在商业险限额范围内赔偿741574.81元（867524.81元－120000元－5950元）。判决：一、被告天安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司在交强险限额范围内赔偿被上诉人王亮、廖佳莉120000元，在商业险限额范围内赔偿被上诉人王亮、廖佳莉741574.81元。二、驳回被上诉人王亮、廖佳莉的其他诉讼请求。一审案件受理费12475元，由被上诉人王亮、廖佳莉共同负担（被上诉人王亮、廖佳莉已缴纳）。上述款项，于本判决生效之日起七日内支付至上栗县人民法院标的款专户（户名：上栗县人民法院标的款专户，账号：1213184000000065840002，开户行：上栗县农商银行新群支行）。二审过程中，上诉人天安财险萍乡支公司向法庭提交了一组新证据，即事故现场照片复印件7张，证明事故发生时事故地点在马路中段，且死者系横穿马路未完成过程中。被上诉人王亮、廖佳莉经质证认为，对该证据的证明目的有异议，该七张照片无法达到上诉人的证明目的，上面并没有死者的受伤的位置，也无法由此减轻池启良承担全责的认定，被上诉人池启良持相同质证意见。本院经审查认为，该组证据不属于二审程序中的新证据，且该7张照片并不能反映交通事故发生当时的全部情况，本院对该组证据不予采信。本院以各方当事人在一审程序中经庭审举证、质证、认证的证据作为认定本案事实的依据。经二审审理及审查一审案卷材料查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。除上诉人上诉所涉及的责任比例和精神损害抚慰金外，各方当事人对案涉交通事故的发生及原审原告因交通事故所遭受损失的其他项目及金额无异议，本院予以确认。本案的争议焦点如下：1.本案应否考虑监护人的责任从而减轻上诉人的理赔责任？2.精神损害抚慰金应否计算？关于本案案涉交通事故的责任划分。其一，上栗县公安局交通警察大队作为履行相应职责的部门在所作出的道路交通事故认定书明确，池启良负全责；其二，由于机动车驾驶属于一种高度危险作业，在机动车与行人发生交通事故时的归则原则为无过错责任，上诉人并无证据证实死者存在过错，反而机动车驾驶人承认存在疲劳驾驶；其三，监护人的赔偿责任仅见于被监护人致他人损害。交通事故所导致的死亡已对死者父母造成伤害，再由其承担此情形下法律尚无明文规定的赔偿责任，既是对《中华人民共和国道路交通安全法》第六十四条的不恰当解读，违背侵权责任法定原则，也有悖社会伦理；其四，案涉死者为未成年人，属于法律特别保护对象。所以，上诉人要求考虑监护人的责任从而减轻上诉人的理赔责任的主张不能成立。关于精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。即上诉人天安财险萍乡支公司应当承担的保险理赔责任并不以被上诉人池启良交通肇事罪的追究为前提，刑事案件与民事案件分开审理并行不悖。而且，由于本案交通事故所产生的民事案件和刑事案件的主体并不同一，被上诉人池启良所应受到的刑事追究并不能免除上诉人的精神损害抚慰金理赔责任，被上诉人王亮、廖佳莉因近亲属死亡遭受的极大的精神痛苦，可以根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，要求上诉人天安财险萍乡支公司在交强险限额内优先赔付其精神损害抚慰金。至于被上诉人池启良诉前与被上诉人王亮一方达成的赔偿协议，未见涉及精神损害抚慰金赔偿问题。因此，上诉人要求免除精神损害抚慰金理赔责任的主张同样不能成立。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4066元，由上诉人天安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 健审判员 王 娟审判员 周金颉二〇二〇年十月二十日法官助理徐殿春书记员朱郭萍