上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初31781号原告：杨金妹，女，1955年7月11日出生，汉族，住上海市杨浦区闸殷路******。委托诉讼代理人：袁倪雷，上海建昊律师事务所律师。被告：孙荣义，男，1966年10月14日出生，汉族，户籍地江苏省阜宁县羊寨镇单家港村****，现住上海市静安区景风路******。被告：天津沃趣人力资源有限公司，住所地天津市武清区汽车产业园云景道**汽车大厦**。法定代表人：高东兵，经理。原告杨金妹与被告孙荣义、天津沃趣人力资源有限公司(以下简称天津沃趣公司)健康权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，组织双方证据交换并公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人袁倪雷、被告孙荣义到庭参加诉讼。被告天津沃趣公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求获赔医疗费62,714.77元、住院伙食补助费160元、营养费3,600元、残疾赔偿金110,422.50元、精神损害抚慰金5,000元、护理费4,800元、交通费500元、衣物损失费500元、鉴定费2,850元，以上损失的50%由被告天津沃趣公司赔偿，律师代理费4,000元由被告天津沃趣公司全额赔偿。审理中，原告变更主张营养费2,400元、护理费3,600元，医疗费要求法庭按照实际票据金额核算，其余损失金额无变化。事实和理由：2019年12月29日18时55分，在本市保德路阳泉路附近，被告孙荣义骑电动自行车因超速未确保安全与未走人行道步行途经此处的原告发生碰撞，导致原告受伤，构成本起交通事故。上海市公安局静安分局交通警察支队认定原告与被告孙荣义均承担事故同等责任。事故后原告即被送往上海市第十人民医院急诊，次日转入上海长海医院住院治疗，诊断为右股骨干远端骨折、左尺桡骨远端骨折，在该院腰麻下行右侧股骨远端骨折切开复位内固定术，于2020年1月7日出院。后又在该院及静安区临汾路街道社区卫生服务中心复诊四次。前述诊疗共计发生医疗费66,759.83元、交通费约为500元。原告系本市城镇户籍，因本次诉讼，原告聘请律师，支付了律师代理费4,000元。2020年6月15日复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具鉴定意见书，认定原告因交通事故致右股骨远端髁上粉碎性骨折，遗留右膝关节功能障碍，构成XXX伤残。损伤后可予以休息210日、营养60日、护理90日；需遵医嘱择期二次手术取内固定，可另予休息30日、营养30日、护理30日。原告支付鉴定费2,850元。原告认为，被告孙荣义骑行电动自行车撞伤原告，其行为构成民事侵权，应承担相应的赔偿责任；被告天津沃趣公司作为雇主，应该承担相应的替代赔偿责任，故提起诉讼请求如前。被告孙荣义辩称，其承认原告在本案中主张的除损害后果以外的其余事实，但不认可交警部门对事故责任的认定，该被告认为事发主要原因系原告在非人行道路上逆向行走所致，事发当日交警告知其承担次要责任，故现认可承担30%赔偿责任。就具体损失，均由法庭依法审核。被告天津沃趣公司庭后书面答辩称，被告孙荣义系众包骑手，系自行注册美团众包平台，该被告与众包骑手之间系互联网合作关系，无管理支配、雇佣等人身依附关系，合作关系随配送一单业务结束随之结束，且目前尚无证据证明被告孙荣义系送餐过程中发生事故，综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：就原告主张的包含本案所涉事故发生过程、原告的户籍户籍性质及就医经过等事实，告提供的相应证据为证，两被告均未持异议，以上证据亦经庭审质证属实，相关证据本院予以采信，以上事实本院亦予确认。双方就以下事实存在争议：关于被告孙荣义是否系送餐过程中发生事故，本院调取被告孙荣义在美团众包平台中事发当日的送单记录，该记录显示当日最早接单时间为09：54：04，最后一单完成时间为18：41：38。原、被告均对该证据不持异议。本院认证，根据以上证据可以确认事发当日被告孙荣义作为众包骑手在美团平台进行送单的事实，本次事故发生于最后一单送餐完成后约十余分钟。关于原告因本次事故所致的损害后果，原告提供复旦大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书为据，该鉴定意见书认定原告因交通事故构成XXX伤残。被告孙荣义认为原告认识交警部门工作人员，故本次鉴定不客观，原告应前往上海市公安局法医鉴定中心进行鉴定，故不予认可。本院认证，就鉴定程序问题，伤残鉴定涉及法医学专业知识，现复旦大学司法鉴定中心以原告病史材料、查体等为基础并经专业法医阅片后出具鉴定意见书，鉴定部门具有相应鉴定资质，其出具的鉴定意见所依据检材客观真实，程序合法、依据充分，现被告孙荣义虽对鉴定提出异议，但并未提供相应证据证明原告系和鉴定人员存在利害关系，亦没有证据对鉴定内容予以反驳，故本院对其抗辩不予采纳。本院对原告因本次事故构成XXX伤残的事实予以确认。本院认为，就被告孙荣义在事故中的责任大小与赔偿比例，根据查明事实，本次事故发生于保德路出阳泉路西约20米处非机动车道上，道路方向为自东向西，被告驾驶电动自行车超速行驶与逆向行走的原告发生碰撞。原告未按照交通法规行走在非机动车道上的行为属违法行为，但同时被告超速行驶的行为亦属违法，双方各自的违法行为共同作用，导致本起交通事故的发生，交警部门据此作出事故责任认定，程序合法，适用法律正确，并有当事人签字确认，现被告孙荣义抗辩事故当日交警认定责任为主、次责，并未提供相应证据，故其抗辩本院不予采纳，本院对事故认定书予以采信。根据事故双方的责任大小及交通方式，原告要求被告孙荣义一方承担50%的赔偿责任，于法无悖，本院予以准许。就该被告孙荣义事发时是否系履行职务行为以及被告沃趣公司是否应当承担替代赔偿责任，对此，本院认为，被告孙荣义系被告天津沃趣公司的美团众包骑手，其在外送平台注册过程中需阅读与被告天津沃趣公司的劳务协议并同意后方可注册成功，其日常工作为提供送餐服务，接受派单、送单的同时仍受到支配与管理，双方已然形成劳务关系，故被告天津沃趣公司系被告孙荣义的雇主。根据查明事实，事发距离其完成上一订单14分钟左右，配送过程是一个连续性行为，该时间系在到达送餐点后合理返程期间，亦属于配送服务过程中的一个环节。虽然被告孙荣义在事发时并不在接单状态，但因配送员在完成接单后至接到下一单之间并无固定休息等待的地点，且一直处于待命状态，需随时准备接受美团众包平台关于配送订单的指令或自行抢单，故该时间段亦应视为工作时间，综上可以认定事发时被告孙荣义系履行被告天津沃趣公司的职务行为。被告孙荣义在履职期间造成他人伤害，原告诉请要求被告天津沃趣公司承担替代赔偿责任，于法有据，本院予以支持。就具体损失，本院分述如下：1.医疗费，原告提供病史、出院小结与发票等为凭，经本院核算票据原件，金额确认为66,759.83元。2.住院伙食补助费，原告主张20元/天尚属合理，结合其住院天数，该费用确认为160元。3.营养费，结合原告损伤程度，本院酌情确定以每日30元标准计算，结合鉴定意见书确定的一期营养期，该项损失确认为1,800元。4.残疾赔偿金，根据本院认定的事实，结合原告户籍户籍情况、后果、年龄等因素，原告主张110,422.50元尚属合理，本院予以准许。5.精神损害抚慰金，考虑原告伤残等级、双方在事故中过错程度以及本市居民生活水平，该项损失核定为2,500元。6.护理费，根据原告伤情并结合本市护工市场薪酬水平，原告主张每日40元并无不当，本院予以确认，结合鉴定意见给出的一期护理期，该项损失核定为3,600元。7.交通费，结合原告就诊次数、住、住所地距离医疗机构的距离费用核定为200元。8.衣物损失费，考虑事故发生形态与原告受伤部位，其衣裤因事故受损存在较大可能性；结合事发季节、衣物种类及物价水平等因素，该损失本院酌定200元。9.鉴定费，原告为查明伤情针对伤残等级及相应三期进行鉴定，属于举证合理支出，理应构成损失。根据票据金额，该费用确认为2,850元。10.律师代理费，原告受伤系因被告天津沃趣公司的员工过错所致，为维护其合法权益聘请律师参与诉讼并无不当，该费用可由侵权人合理分担，参考本案难易程度及标的，结合侵权人过错程度，该项损失酌情由被告天津沃趣公司分担4,000元。综上，本院核定原告损失为192,492.33元，除精神损害抚慰金及律师代理费外计50%为92,996.17元由被告天津沃趣公司赔偿，连同精神损害抚慰金与律师代理费，被告天津沃趣公司总计因赔偿99,496.17元。被告天津沃趣公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法对其缺席审判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告天津沃趣人力资源有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杨金妹赔偿款99,496.17元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,281元，减半收取1,140.50元，由被告天津沃趣人力资源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  刘 薏二〇二〇年十月二十一日法官助理  狄茹馨书 记 员  张佳祺附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。