安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终1279号 上诉人（一审被告）：鲁梅，女，汉族，1987年4月16日出生，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：许宗文，和县历阳镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：岳兴栓，男，汉族，1985年10月17日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：鲍栋，安徽致琛律师事务所律师。 一审被告：颜磊（系鲁梅之夫），男，汉族，1987年10月1日出生，住安徽省马鞍山市和县。 上诉人鲁梅与被上诉人岳兴栓、一审被告颜磊合同纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2020）皖0523民初1560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鲁梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.鲁梅在2020年1月4日出具给岳兴栓欠条完全是在胁迫下所为，依法应当予以撤销。岳兴栓在2019年通过鲁梅了解在“瀚奇公司”投资有一定回报，于是陆续投资26万元。就解除投资关系，2019年11月3日，岳兴栓将名下的投资款及利润合计331322元转让给案外人赵梓懿，赵梓懿于2019年11月5日出具款项为333846元的一张欠条（含岳兴栓的来回食宿费）。赵梓懿未能按约定全额还款，岳兴栓及其爱人要求鲁梅偿还，并以“割腕自杀”等手段威胁鲁梅。在这种情况下，鲁梅于2020年1月4日应岳兴栓要求打了一张欠条。一审认定“未达到民法上的胁迫程度”错误。本案中岳兴栓为了达到非法的目的，采取的手段就是胁迫行为。2.鲁梅与岳兴栓之间没有形成债的法律事实，因此岳兴栓的请求不能支持。岳兴栓与赵梓懿形成债的转让，即便要偿还也是赵梓懿承担，与鲁梅无关。 岳兴栓辩称：1.鲁梅认为2020年1月4日欠条是在胁迫下出具不是事实。岳兴栓的爱人向鲁梅催要欠款，言辞没有达到胁迫程度。2.鲁梅认为与岳兴栓之间没有形成债的法律关系也不是事实。鲁梅于2020年1月4日出具给岳兴栓199346元欠条，是在与赵梓懿沟通后的结果，可确认为鲁梅对原债务的承担。 颜磊辩称：欠条是在以死相逼的情况下形成的，欠条中欠款数额大小写不相等，可以看出没有核对欠条，不能仅凭欠条断章取义。岳兴栓在“瀚奇公司”投资款转账给鲁梅和案外人赵梓懿，转给鲁梅的款项，鲁梅再转给案外人赵梓懿。鲁梅是转账渠道，不是实际拥有岳兴栓投资款。鲁梅没有占有或使用过岳兴栓的投资款，没有受益，不存在欠款这个事实。赵梓懿之前出具给岳兴栓的欠条是真的，赵梓懿不能及时回到和县进行协商，落款人变更成鲁梅，不是鲁梅真实意思表示。赵梓懿口头答应等回来后，就剩余款项再给岳兴栓重新出具欠条。 岳兴栓向一审法院起诉请求：请求判令鲁梅、颜磊向岳兴栓支付投资款153746元，并从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；鲁梅、颜磊承担案件全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原告岳兴栓持有“瀚奇公司”的理财产品，2019年11月3日，原告将其持有的331322“电子币”转给了赵梓懿，赵梓懿于2019年11月15日向原告出具欠岳兴栓瀚奇投资款333846元的欠条一张，并约定于同年11月25日归还70000元，同年12月30日还263846元。后赵梓懿陆续归还了13万余元，尚欠199346元，赵梓懿未能按约履行还款义务。原告认为自己是向被告鲁梅投资的，遂多次向被告鲁梅主张涉案欠款无果，以至于原告爱人郭宗芳的催款言词激烈。被告鲁梅与赵梓懿通过微信沟通，2020年1月4日，被告鲁梅向原告出具欠条一张，欠条载明：“欠岳兴栓瀚奇投资款199346元，并约定于同年2月9日至3月9日还5万，同年3月9日至4月9日还5万，同年4月9日至5月9日还99346元”。原告陈述，欠条出具后被告鲁梅和赵梓懿共向原告支付了投资款45600元，余款153746元；被告鲁梅陈述在原告的胁迫下出具了欠条，出具欠条后被迫还款20000元，另原告向被告鲁梅借款5600元，现欠款的实际数额应为150706元。原告因向被告主张余欠欠款无果遂提起诉讼。 另查明：在审理过程中，原告于2020年5月14日向一审法院提出财产保全申请，请求查封被告名下的房产，并已提供担保。一审法院依法作出（2020）皖0523民初1560号民事裁定书，查封了原告的上述请求内容，原告负担了1289元的保全申请费。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，对原告是向被告鲁梅投资还是通过被告鲁梅向原被告双方陈述的“瀚奇公司”投资，或者是原告自己直接向“瀚奇公司”投资，原被告双方各执一词且双方提供的证据均不足以证明各自的主张，因此，对该事实不作确认，但，不论原告基于何种方式向原被告双方所陈述的“瀚奇公司”投资，或是原告向被告鲁梅投资，2019年11月15日，赵梓懿向原告岳兴栓出具了欠条，并约定了具体的还款计划，在没有证据证明赵梓懿出具该欠条违反法律、行政法规的强制性规定情况下，应确认该欠条的法律效力，此时，原投资的法律关系已经转化成原告岳兴栓与赵梓懿之间的债权债务关系，后赵梓懿按照约定陆续支付给原告部分款项，尚欠199346元。从被告提供的被告鲁梅与赵梓懿之间的微信聊天记录可看出，被告鲁梅在2020年1月4日出具给原告的199346元欠条是在与赵梓懿沟通商量后的结果，被告鲁梅作为完全民事行为能力人，同时自己也参与市场投资，理应知道出具欠条的法律后果，该欠条同样约定了具体的还款计划，因此，可确认为是被告鲁梅对原债务的承担。被告鲁梅辩称，该欠条是在受到原告的胁迫情况下出具的，应予以撤销，但综合被告提供的相关微信记录及视听资料来看，虽然原告的爱人向被告鲁梅催要欠款的言词过于激烈，但尚未达到民法上的胁迫程度，故对被告的该抗辩不予采信。涉案的债务近20万元并由他人债转移而来，且涉案欠条是被告鲁梅个人出具，原告认为两被告是夫妻关系并共同从事投资行为，本案债务应属被告家庭共同债务，要求两被告对本案的债务承担共同给付义务，但未能提供相关证据证明，同时也未提供相应证据证明被告颜磊对本案债务予以追认或本案债务是为两被告的家庭日常生活需要所负，因此，对原告要求被告颜磊对本案债务与被告鲁梅承担共同偿还义务的诉讼请求不予支持。据此，被告鲁梅应当承担归还本案债务的义务。被告鲁梅辩称，原告曾向其借款5600元，原告不予认可，但被告提供的相应视听资料可以证明原告确实曾向被告鲁梅明确表示借款的意思，该5600元应视为原告向被告鲁梅的借款，但由于本案的债务人是被告鲁梅，且双方互负的债务均未约定还款期限，又是同一种类，因此，可以相互抵消，原告在起诉时已经将该5600元作为还款，可视为原告已作出抵消的意思表示。原告诉称，被告鲁梅在出具欠条后，鲁梅和赵梓懿均有还款，共还款45600元（包括被告鲁梅陈述的原告向其借款5600元），但两人具体还款多少不清楚，而被告鲁梅陈述在其出具欠条后只给付原告25600元（包括5600元的借款），其他情况不清楚，由于原告主张还款金额大于被告鲁梅主张还款金额，未加重被告的还款义务，应当对原告的主张予以采信，可确认被告鲁梅在出具欠条后给付原告的金额为45600元，尚欠153746元，至于原告陈述的赵梓懿在其中代履行了部分还款，可视为为被告鲁梅的代履行，如果被告鲁梅与赵梓懿之间有什么纠纷，可另行解决。据此，原告要求被告鲁梅给付153746元并自起诉之日即2020年4月24日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。判决：一、被告鲁梅于判决书生效后十日内给付原告岳兴栓153746元及利息（利息自2020年4月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告岳兴栓的其他诉讼请求。案件受理费3375元，保全申请费1289元，合计4664元，由被告鲁梅负担。 本院二审期间，鲁梅围绕上诉请求依法提供了赵梓懿证人证言一份，证明19万余元是赵梓懿所欠，岳兴栓的投资款项在2019年11月3日全额转让给赵梓懿，鲁梅在受胁迫情况下，经赵梓懿授意出具欠条，应予以撤销。本院认为，鲁梅提交的证据达不到其证明目的，本院不予认定。 二审查明的事实及证据认定意见与原审一致。 本院认为，结合本案当事人的诉辩情况，本案当事人之间的争议焦点为：鲁梅是否应当承担还款责任。 本院认为：在案证据和事实表明，鲁梅以债务人身份向岳兴栓出具欠条,承诺为案涉“瀚奇公司”投资款199346元向岳兴栓承担还款义务。欠条出具后，鲁梅向岳兴栓归还部分款项。鲁梅承诺支付的款项与赵梓懿的未付投资款项系同一笔债务，该承诺内容属于并存的债务加入,即鲁梅加入赵梓懿与岳兴栓原有的债权债务关系,与赵梓懿共同向岳兴栓承担还款责任。鲁梅提出2020年1月4日欠条是在胁迫下作出的，在岳兴栓予以否认的情况下，鲁梅应当提供充分、有效的证据证明胁迫事实。因鲁梅未能完成该项举证责任，同时该事实亦不属于当事人无需举证证明的事实，故对鲁梅的该项上诉理由不予采信。一审判决据此认定鲁梅承担还款责任,并无不当。对于赵梓懿已向岳兴栓支付的投资款，鲁梅可在实际偿还过程中予以扣除。 综上所述，鲁梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3375元，由鲁梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍自涛 审判员  徐 婕 审判员  汪振兴 二〇二〇年十月三十日 法官助理葛正英 书记员马婷婷 附：本案适用法律相关条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。