浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终4592号 上诉人（原审被告）：上海易熵物联网技术有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇墨玉南路****J。 法定代表人：殷觉圆。 上诉人（原审被告）：殷觉圆，男，1984年10月1日出生，汉族，住陕西省武功县。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：金星，浙江星穹律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杭州蜥蜴汽车科技有限公司，住所地浙，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道良睦路****201-F2-39，201-F2-40v> 法定代表人：何绍国。 被上诉人（原审原告）：徐伯威，男，1980年3月29日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人（特别授权）：喻棋火，浙江瀛高律师事务所律师。 上诉人上海易熵物联网技术有限公司（以下简称易熵公司）、殷觉圆、杭州蜥蜴汽车技术有限公司（以下简称蜥蜴公司）因与被上诉人徐伯威合同纠纷一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2020）浙0108民初6072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 上诉人易熵公司、殷觉圆上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回徐伯威的诉讼请求；2.本案诉讼费由徐伯威承担。事实和理由：蜥蜴公司已履行与徐伯威订立的加盟商协议。 公司已经进行部署了国金中心和君悦丽景两台洗车机及相关服务，等徐伯威进行接收。二、徐伯威与蜥蜴公司签订有相关产品合同，但是与殷觉圆、易熵公司没有合同关系，不存在承担连带责任的法定事由。三、易熵物公司与殷觉圆不存在财务混同的任何事实。根据《中华人民共和国公司法》第三十六条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。易熵公司是蜥蜴公司股东，但是两者财产互相独立和财务互相独立，不存在混同，且易熵公司每年都有独立的审计报告，也不存在殷觉圆的个人财产与公司财产相互混同的情形，已经提供了相应的审计报告，故依法不应对蜥蜴公司的30万元债务承担连带责任。四、殷觉圆不是蜥蜴公司的股东，按照公司法六十三条的规定，只有一人有限公司的股东，如果不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。殷觉圆个人也不是蜥蜴公司的股东，所以不需要承担连带责任。综上，请求支持上诉请求。 蜥蜴公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回徐伯威的诉讼请求；2.本案诉讼费由徐伯威承担。一、蜥蜴公司已经履行了与徐伯威订立的加盟商协议。公司已经进行部署了国金中心和君悦丽景两台洗车机及相关服务，等徐伯威进行接收。二、徐伯威与杭州蜥蜴汽车科技有限公司签订有相关产品合同，没有合同关系，不存在承担责任的法定事由。三、蜥蜴公司每年都有独立的审计报告，也不存在公司法人个人财产与公司财产相互混同的情形，已经提供了专业审计公司（杭州英泰会计师事务所）在作公司审计报告，故依法不应对蜥蜴公司的30万元债务承担责任。综上，请求支持上诉请求。 被上诉人徐伯威答辩称：殷觉圆虽然不是现在蜥蜴公司的一人股东，但殷觉圆是案涉合同订立，以及履行期间的一人股东。不管是易熵公司作为现任蜥蜴公司的一人股东，还是殷觉圆作为蜥蜴公司在案涉合同订立及履行期间的一人股东，如果没有举证证明其个人财产和杭州蜥蜴公司财产互相独立，都应当对蜥蜴公司的债务承担连带责任。 一审法院查明：2019年7月26日，蜥蜴公司与徐伯威签订《合作协议》1份，编号×××21，约定徐伯威向蜥蜴公司购买安装智能洗车设备，并委托蜥蜴公司运行管理，徐伯威于协议生效之日起1日内向蜥蜴公司支付设备款30万元。2019年6月19日，徐伯威向蜥蜴公司转账1万元；2019年7月9日，徐伯威向蜥蜴公司转账29万元，徐伯威共计向蜥蜴公司支付30万元。2019年8月12日，蜥蜴公司向徐伯威出具《退款协议》1份，载明：蜥蜴智能加盟商徐伯威于2019年7月9日加盟蜥蜴智能机器人项目，由于个人原因自主选择退出，蜥蜴公司将在本月19日内退加盟费10万元款项，剩余款项在2019年8月31日内退还。如果2019年8月31日前未退还所有费用30万元，按法律程序处理起诉。2015年9月6日，蜥蜴公司注册成立，殷觉圆持有100%股权；2019年9月16日，企业类型变更为有限责任公司（自然人投资或控股的法人投资），易熵公司持有100%股权。至今，蜥蜴公司未退还30万元，徐伯威提起本案诉讼。 一审法院认为：根据徐伯威提供的证据，能表明徐伯威与蜥蜴公司之间签订的《合作协议》及《退款协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，法院予以确认。现蜥蜴公司未履行退款义务，应承担相应的民事责任。对徐伯威要求蜥蜴公司退款30万元并支付利息损失的诉讼请求，法院予以支持。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，易熵公司作为蜥蜴公司的现任股东，殷觉圆作为蜥蜴公司在案涉合同订立及履行期间的股东，均未能举证其个人财产与公司财产相互独立，应对蜥蜴公司的上述债务承担连带责任。易熵公司、殷觉圆提供易熵公司审计报告用以证明其个人财产与公司财产相互独立。该证据不足以证实股东个人财产与公司财产相互独立。对易熵公司、殷觉圆提出的不应承担连带责任的抗辩意见法院不予采信。法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、蜥蜴公司于判决生效之日起十日内退还徐伯威30万元，并支付利息损失（自2019年9月1日至实际付清之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、易熵公司、殷觉圆对上述第一项承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5834元，减半收取2917元，由杭州蜥蜴汽车科技有限公司、上海易熵物联网技术有限公司、殷觉圆负担。 二审期间，有当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证，并予以记录在卷。 易熵公司、殷觉圆提交的证据为：蜥蜴公司的财务审计报告，证明蜥蜴公司和易熵公司的财务是完全独立的。 蜥蜴公司、徐伯威未提交证据。 本院对上述证据结合其他证据，在本院认为中一并予以评判认定。 本院二审查明的事实和一审法院认定的事实一致。 本院认为:蜥蜴公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，按撤诉处理。根据《退款协议》约定及徐伯威的付款凭证，本案蜥蜴公司对于徐伯威负有债务的事实清楚明确，现争议焦点主要为，易熵公司、殷觉圆就本案债务是否要承担连带责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。同时，《中华人民共和国公司法》第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。现易熵公司2019年度财务报表及审计报告、蜥蜴公司审计报告系对公司某一年度财务情况的审计，而蜥蜴公司自2015年9月成立至今，且上述审计属单方审计，未得到徐伯威认可，故上述证据不足以反映出蜥蜴公司真实完整的财务状况。殷觉圆系涉案《合作协议》签订、履行及本案债务发生、到期时，持有蜥蜴公司100%股权的股东。易熵公司系目前持有蜥蜴公司100%股权的股东。同时，本院注意到，易熵公司亦由殷觉圆持股99%。基于易熵公司和殷觉圆的持股关系，为防范原股东为逃避债务而将公司股权转让，一审判决殷觉圆、易熵公司均就蜥蜴公司对徐伯威的债务承担连带责任并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5834元，由上海易熵物联网技术有限公司、殷觉圆负担。 本判决为终审判决。 审判员 赵 魁 二〇二〇年十月十九日 书记员 章宗豪