广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2599号上诉人（原审被告）：吴开远，男，1965年1月13日出生，汉族，住广东省英德市******委会新田组，公民身份号码：440************479。委托诉讼代理人：曾成文，广东浈阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫东鹏，广东浈阳律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：周清狱，男，1945年8月16日出生，汉族，住湖南省嘉禾县************。公民身份号码：432************711。委托诉讼代理人：欧香成，男，1959年10月11日出生，汉族，住湖南省嘉禾县**********。公民身份号码：432************033。由湖南省嘉禾县********民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：英德市春兴粮油种植有限公司，住所地：广东省英德市**********。法定代表人：梁某1。上诉人吴开远因与被上诉人周清狱、英德市春兴粮油种植有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初5832号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人吴开远上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人周清狱一审诉讼请求；2.本案一审、二审受理费由被上诉人周清狱承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人已向法庭出示了银行转账记录证明其已支付欠款的事实，但被上诉人周清狱未能充分举证证明系属于其他货款，应当由被上诉人周清狱承担举证不能责任。二、根据《中华人民共和国公司法》第三条和第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东承担连带责任的前提为不能证明公司财产独立于股东自己的财产以及一人有限责任公司需承担债务。但本案中，被上诉人周清狱在一审中已经明确放弃一人有限责任公司的债务，因此上诉人也无需承担对一人有限责任公司债务的连带责任。被上诉人周清狱答辩称：一、涉案欠条系上诉人吴开远亲自出具给被上诉人周清狱收执，至今为被上诉人周清狱持有，足以证明上诉人吴开远未偿还涉案欠款。若上诉人吴开远已支付涉案欠条欠款，应当收回欠条或者应当叫上诉人吴开远出具收据甚至请求法院确认被上诉人周清狱持有的欠条无效。二、根据《中华人民共和国民法总则》第六十二条及第七十五条的规定，上诉人吴开远成立被上诉人英德市春兴粮油种植有限公司系以其个人名义购买稻谷，则被上诉人周清狱可以选择请求上诉人吴开远或被上诉人英德市春兴粮油种植有限公司承担债务给付义务。被上诉人英德市春兴粮油种植有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。被上诉人周清狱向一审法院起诉请求：1.判令吴开远、英德市春兴粮油种植有限公司向其支付货款316500元，并判令吴开远、英德市春兴粮油种植有限公司按年利率6%支付从起诉之日起至清偿日止的利息；2.由吴开远、英德市春兴粮油种植有限公司承担本案的诉讼费。庭审中，周清狱变更诉讼请求一为：“判令吴开远、英德市春兴粮油种植有限公司向其支付货款316500元，并判令吴开远、英德市春兴粮油种植有限公司按年利率24%支付从2017年7月11日起至清偿日止的利息”。一审法院认定事实：周清狱向原英德市春兴粮油种植有限公司（系自然人独资有限责任公司，原法定代表人及股东均为吴开远，2018年7月13日变更法定代表人为梁某1，股东为李劲）出售稻谷，2017年7月11日，经双方结算，英德市春兴粮油种植有限公司向周清狱出具“欠条”1张，内容载明欠到周清狱谷款316500元，一年内还清，“欠条”上盖有英德市春兴粮油种植有限公司的公章，经手人处签名为吴开远。另，上述欠条出具后，双方仍有交易，2017年7月15日至2018年11月17日期间，吴开远通过其个人银行账号向周清狱共转账1702401元。上述事实，各方均无异议。庭审中，周清狱对于吴开远转账的1702401元，认为属欠条出具后交易所产生的货款，欠条所载欠款仍未支付；吴开远则认为双方交易凭磅单结算，转账款项包含涉案欠款中的308038元；如周清狱认为尚欠货款，应提供磅单进行结算。另吴开远在庭审中表示公司法人变更前的债务由其承担。因涉案“欠条”加盖有英德市春兴粮油种植有限公司的印章，且吴开远认为实际欠款人应为英德市春兴粮油种植有限公司，一审法院依法追加英德市春兴粮油种植有限公司为本案被告，经一审法院释明，周清狱确认只需吴开远偿还本案欠款，而吴开远认为本案欠款应由英德市春兴粮油种植有限公司承担。另周清狱在庭审中提出在立下欠条后吴开远向其偿还了5500元货款，并出具了收据给吴开远，而吴开远不否认周清狱所述，但其认为其实际归还的数额不止5500元，也没有周清狱所述的收据。一审法院认为：本案的焦点主要为：一、涉案债务是英德市春兴粮油种植有限公司的还是吴开远个人所欠；二、“欠条”出具后，吴开远支付给周清狱的款项是否包含涉案“欠条”所列的货款。焦点一，英德市春兴粮油种植有限公司为自然人独资有限责任公司，“欠条”虽加盖英德市春兴粮油种植有限公司印章，但与周清狱交易时吴开远系该公司的法定代表人及唯一股东，且在本案与周清狱交易的期间吴开远均是以其个人银行账号转账支付货款给周清狱，其也没有提供证据证明英德市春兴粮油种植有限公司的财产独立于其个人财产，故吴开远应当对其担任英德市春兴粮油种植有限公司法定代表人及股东期间的债务承担连带责任，且吴开远在庭审中表示公司法人变更前的债务由其承担，周清狱亦表示只请求吴开远承担支付责任。故现周清狱主张吴开远支付所欠货款，不违反法律规定，一审法院予以支持。焦点二，从证人证言及双方在庭审中的陈述可知，出具“欠条”即2017年7月11日后，周清狱与英德市春兴粮油种植有限公司仍存在交易，而吴开远称转账给周清狱支付所欠货款的308038元，转账时间均发生在2017年7月11日之后，转账时也没有特别注明是支付“欠条”中的货款，仅凭银行流水，在没有其他证据相互印证的情况下，不足以证明该款确是支付涉案货款；另外，如吴开远陈述，双方交易一直凭磅单结算，其支付欠条中的款项308038元发生在2017年7、8月份并分10次转账支付，已支付了绝大部分欠款，而双方之后仍有交易并结算，但“欠条”原件现仍由周清狱持有，并未退回吴开远，吴开远在交易结算期间并未将欠条收回，与其所主张的交易习惯（凭单结算）不符，也与一般常理与逻辑不符。故吴开远所提交的证据无法形成完整的证据链以证实其支付给周清狱的308038元系支付“欠条”中的货款，故一审法院对其提出的该主张不予采信。周清狱提出吴开远在立下欠条后向其归还了5500元，吴开远至今尚欠涉案货款311000元逾期未支付给周清狱，现周清狱仅主张交易期间英德市春兴粮油种植有限公司的法定代表人及唯一股东吴开远承担偿还责任，系其对自己民事权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以照准。关于周清狱主张吴开远支付从2017年7月11日起至欠款偿清日止按年利率24%计算的利息，本案为买卖合同纠纷，吴开远未在约定的期限内向周清狱支付所欠货款，已构成违约，其长期占用周清狱的资金，势必会给周清狱造成相应损失，故应承担相应的违约责任。但本案中双方并未约定违约金或违约金的计算方法，且欠条载明货款的支付期限为：“一年内还清”，故根据相关法律规定，吴开远应支付周清狱从2018年7月12日起至清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息作为违约金。英德市春兴粮油种植有限公司经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利，一审法院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院于2020年4月10日作出（2019）粤1881民初5832号民事判决：吴开远欠周清狱货款311000元及从2018年7月12日起至货款清偿之日止，以实欠货款为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，本息限于本判决发生法律效力之日起10日内付清。本案受理费3023.75元，由吴开远负担。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，综合各方当事人的诉辩意见，本案现争议焦点问题是：一、上诉人吴开远2017年7月11日后转账的款项是否清偿涉案货款；二、吴开远在本案纠纷中应否承担清偿责任。关于第一个争议焦点问题。根据双方认可的事实，上诉人吴开远在2017年7月11日立下欠条（加盖英德市春兴粮油种植有限公司印章）确认欠被上诉人周清狱316500元后，双方还存在买卖稻谷交易。上诉人认为2017年7月11日后所转款项308038元是清偿所欠货款316500元的数额，并提供银行流水予以证实，且认为如果被上诉人周清狱认为尚欠货款，应进一步举证。而被上诉人周清狱则认为上诉人所提供的银行流水，是支付签下欠条后所交易的货款，并提供运货司机等的证人证言证实双方的交易。本院认为，由于双方在立下欠条后尚有交易，而上诉人所转款项亦未注明是归还之前所欠款项，如果上诉人已归还大部分货款的话，既未收回欠条，亦未要求被上诉人周清狱立写收条或字据，不符合一般常理，其认为已归还欠款308038元的依据不充分，本院不予采纳。但因周清狱一审庭审中确认立下本案欠条后吴开远向其偿还了5500元货款，其行为构成自认，故一审法院认定吴开远至今尚欠涉案货款311000元并无不当，本院予以维持。关于第二个争议焦点问题。根据查明的事实，英德市春兴粮油种植有限公司是自然人独资有限公司，“欠条”虽加盖英德市春兴粮油种植有限公司印章，但交易时上诉人吴开远系该公司的法定代表人及唯一股东，且交易均以上诉人吴开远个人账户支付货款。上诉人吴开远并未提供依据证实公司财产独立于其个人财产，且其认可公司法人变更前的债务由其承担。并且一审中周清狱已经明确仅要求吴开远承担欠条所列债务的偿还责任。故一审判决判令上诉人吴开远承担清偿货款的责任并无不当。但一审判决在计付利息时，未考虑按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息的规定是于2019年8月20日才施行，未区分时段计算不当，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律及实体处理有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：变更（2019）粤1881民初5832号民事判决为：限上诉人吴开远于本判决发生法律效力之日起10日内付清欠被上诉人周清狱的货款311000元及利息（利息以所欠货款为基数，从2018年7月12日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原判执行。二审案件受理费6047.5元，由上诉人吴开远负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄春明审 判 员 房 晔审 判 员 王 凯二〇二〇年十月十三日法官助理 钟子晴书 记 员 何 叶附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。