辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终8065号上诉人（原审被告）：张琰，男，1993年5月15日出生，汉族，住辽宁省铁岭县。委托诉讼代理人：蔡云奇，系辽宁富洲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孟祥君，男，1967年1月5日出生，汉族，住辽宁省铁岭县委托诉讼代理人：张琰。上诉人（原审被告）：聂娇，女，1971年10月24日出生，汉族，住辽宁省铁岭县。委托诉讼代理人：张琰。被上诉人（原审原告）：大庆市日昇昌融资担保有限公司，住所地大庆市萨尔图区东风新村经六街（黑龙江省证券公司大庆营业部原地址）。法定代表人：陈德才，该公司董事长。上诉人张琰、孟祥君、聂娇因与被上诉人大庆市日昇昌融资担保有限公司（以下简称日昇昌公司）追偿权纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初17478号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张琰上诉请求:请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉，一、二审审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案被上所诉的汽车买卖、担保、贷款等一系列事实均是虚假的，上诉人张琰是替王振伟担名买车，上诉人张琰在王振伟经营的公司打工，为王振伟开车。上诉人张琰是应王振伟的要求为王振伟担名买的这台车，买车的相关手续以到被上诉人处办理担保手续均是王振伟办理的，包括被上诉人也是王振伟联系的，否则上诉人根本不认识被上诉人，被上诉人怎么会给被上诉人担保？这台车的所有相关费用包括上牌、交纳附加税等相关费用均是王振伟交纳的，这台车的实际有所人及控制人均是王振伟，上诉人连车都没有看到。不光是上诉人张琰为王振伟担名买车，当时在其打工的员工都为其担了名，因为这些车是零首付，王振伟将这些车转卖得款，已构成诈骗罪，被沈阳市公安局沈河分局立案侦查，现王振伟被羁押在沈阳市沈河区看守所。上诉人张琰也是一个被诈骗上当的受害者，是王振伟与被上诉人之间恶意串通损害上诉人的利益。本案的事实已构成犯罪并且沈阳市公安局沈河分局立案侦查在先，被上诉人起诉在后，并且按照先刑事后民事的原则，本案一审法院不应做出上诉人张琰偿付代偿款及承担违约责任，另外两上诉人孟祥君、聂娇承担担保责任的判决，应裁定驳回被上诉人的起诉。请求二审法院对此予以查明，依法支持上诉人的上诉请求，改判驳回被上述人的起诉。日昇昌公司辩称，一审法院查明案件事实清楚，适用法律正确。上诉人所称的事实及理由与案件事实并不相符，其陈述合同虚假、自己并非真正购车人、使用人等意见，均未能向法庭提供充分证据加以说明。而事实上，上诉人做为车辆购买人自愿与汽车销售公司签订车辆买卖合同，并在龙江银行办理信用卡专项分期付款，同时，上诉人及保证人又与被上诉人签订信用卡汽车专项分期付款担保协议书，被上诉人为上诉人向龙江银行提供担保，上诉人及保证人向被上诉人提供反担保，并以其所购买的汽车做为抵押物。因上诉人未能按期履行还贷义务，构成违约，而被上诉人因上诉人的违约行为，向龙江银行履行了保证责任即代上诉人偿付涉案贷款本息，故被上诉人起诉至法院，追偿其为上诉人所偿还的贷款本息。关于其称车辆并非本人使用，而是由案外人使用，上诉人做为完全民事行为能力人，其签字行为已是对购车人身份的认可，至于其与案外人的纠纷与被上诉人无关，与本案也无关联性。综上请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。日昇昌公司向一审法院起诉请求：1.判令被告张琰支付原告代偿款58,978.84元，违约金9,193.65元;2.判令原告对被告张琰名下登记编号为辽Ａ×××**的北京现代牌BH7161HMZ小型轿车享有抵押权，并在上述债权范围内优先授偿；3.判令被告承担本案律师费5,000元；4.判令被告孟祥君、聂娇对上述债务承担连带保证责任；5.全部诉讼费用由被告承担。后原告变更诉讼请求第1项为：判令被告张琰支付原告代偿款73,145.53元，违约金21,943.66元。一审法院认定事实：2016年10月15日，被告张琰作为买受人与沈阳东泽伟业汽车销售有限公司作为出卖人签订《汽车买卖合同》，约定：张琰购买北京现代朗动汽车一辆（2016款1.6L手动时尚型），金额85,000元。原告庭审中提供《龙江银行信用卡汽车专项分期付款业务申请书》复印件一份，载明：本人申请以龙江银行信用卡分期付款方式购买汽车；申请人将按本申请书及申请人在龙江银行开立信用卡时填写的信用卡申请表的规定按月向龙江银行支付申请人所购买汽车的每期还款金额；持卡人张琰；订购汽车现代朗动，分期金额85,000元，分期期数36期，手续费率11.9%；持卡人处为张琰签名，落款时间2016年10月18日。2016年10月18日，原告作为甲方、被告张琰作为乙方（购车人）、被告孟祥君与聂娇作为丙方（保证人）签订《信用卡汽车专项分期付款担保协议书》，约定：因乙方以龙江银行《信用卡汽车专项分期付款业务》购买现代牌汽车一辆（车牌号辽Ａ×××**，发动机号GB829915，车架号LBEMDAEB8GZ943178），甲方为乙方向龙江银行提供担保，乙方和丙方向甲方提供反担保;乙方以前述汽车抵押，丙方作为连带保证人，担保并监督乙方履行本合同义务，承担连带保证责任；乙方向甲方缴纳保证金8,500元，若出现延期还款，保证金不予退还，保证金归甲方所有；如果乙方未按时偿还信用卡专项分期款项，甲方有权收回车辆，乙方所交保证金归甲方所有，甲方收回车辆有权自行处分，处分价值不足偿还信用卡分期的，由乙方继续偿还，乙方还应按照甲方代偿款额的30%支付违约金；担保范围为本合同约定的及甲方代为偿还的本金、利息、违约金、损害赔偿金、交通费、律师费（按乙方信用透支总额的百分十五）、诉讼费等相关费用；担保期间为本合同签订之日起至本息还清为止。落款处为甲方公章及三被告签名和按捺手印。2016年11月10日，被告张琰取得案涉车辆的《机动车登记证书》，机动车登记编号为辽Ａ×××**。该车辆于2016年11月29日办理抵押登记，抵押权人为原告。嗣后，因被告张琰未按合同约定履行还本付息义务，原告于2019年9月30日对被告张琰截至2019年9月拖欠龙江银行的贷款本息进行了代偿，金额为73,145.53元。现原告起诉来院，向各被告追偿上述款项及相应利息。一审法院认为，原、被告签订的《信用卡汽车专项分期付款担保协议书》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同或协议的约定全面履行各自义务。现因被告张琰未能按期履行其偿还贷款的义务，已构成违约，在原告按照合同约定履行了保证责任即代被告张琰清偿涉案贷款本息后，其有权向各被告行使担保追偿权。故原告主张的代偿款本金73,145.53元，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于违约金。原、被告签订的《信用卡汽车专项分期付款担保协议书》中已约定：如果乙方未按时偿还信用卡专项分期款项，乙方应按照甲方代偿款项的30%支付违约金。此约定并不违反法律规定，故对原告主张的违约金21,943.66元，一审法院予以支持。关于原告主张的抵押权。虽庭审中，原告主张其代偿的是针对截至2019年9月份被告张琰欠付龙江银行的款项，并非张琰欠付龙江银行的全部款项，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十一条第一款规定，主债权未受全部清偿的，抵押权人可以就抵押物的全部行使其抵押权，故原告有权对被告提供的抵押车辆行使抵押权，在债权范围内优先受偿。关于被告孟祥君、聂娇的责任问题。二人在《信用卡汽车专项分期付款担保协议书》中以保证人的身份签字，且该协议书明确约定为连带保证责任，故该二人应对被告张琰的金钱偿付义务承担连带责任。关于律师费。因原告未提供相关委托合同及发票予以佐证，故一审法院不予支持。关于被告辩称案涉合同为虚假，被告张琰并非真正买车人，只是担名买车的意见，因《信用卡汽车专项分期付款担保协议书》上为被告张琰本人签名，且案涉车辆登记在张琰名下，张琰亦未就《汽车买卖合同》中其签名的真实性举证为虚假，张琰作为完全民事行为能力人，其签字行为已是对购车人身份的认可。即便是如张琰所述，其并未得到案涉车辆，车辆被案外人王振伟使用，此亦仅为张琰与王振伟之间的约定，并不影响张琰的购车人及担保人身份。故一审法院对被告的前述答辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十一条第一款规定，判决如下：一、被告张琰于本判决生效之日起十日内偿付原告大庆市日昇昌融资担保有限公司代偿款73,145.53元；二、被告张琰于本判决生效之日起十日内偿付原告大庆市日昇昌融资担保有限公司违约金21,943.66元；三、若被告张琰逾期给付原告大庆市日昇昌融资担保有限公司上述款项，则原告大庆市日昇昌融资担保有限公司可依法对被告张琰名下的车牌号为辽Ａ×××**现代牌汽车一辆（发动机号GB829915，车架号LBEMDAEB8GZ943178）行使抵押权，并在上述债权范围内优先受偿；四、被告孟祥君、聂娇对被告张琰应支付的上述款项承担连带责任，并在承担保证责任后，有权向被告张琰追偿；五、驳回原告大庆市日昇昌融资担保有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,630元，由被告张琰、孟祥君、聂娇负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中三上诉人为独立承担民事责任主体，三上诉人以相同的上诉请求和理由提出上诉，应分别交纳上诉费用，现三上诉人均认可向本院实际交付的上诉费为张琰交纳，且不同意再行交纳上诉费，故根据诉讼费交纳办法规定，对孟祥君和聂娇上诉均应按撤回上诉处理。根据民事诉讼法的规定，本院二审只围绕张琰上诉请求的上诉请求进行审理。根据张琰上诉主张，本院二审确定本案焦点问题为王振伟涉及刑事犯罪是否影响本案民事案件审理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。此情况为相同主体相同事实涉及经济犯罪嫌疑，民事案件不进行审理，移送侦查机关侦查。本案张琰未能举证证明王振伟涉及诈骗犯罪与本案张琰借款和日昇昌公司担保为相同事实，日昇昌公司涉嫌犯罪，故张琰所主张王振伟涉嫌犯罪，不影响本案民事案件审理。日昇昌公司基于为张琰借款提供担保承担担保责任后提起本案担保追偿权诉讼，请求债务人张琰及反担保人孟祥君、聂娇承担民事责任，一审根据担保法的规定对日昇昌公司的诉讼请求予以支持，并无不当。综上所述，张琰的上诉请求不能成立，应予驳回；对一审判决结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1630元，由上诉人张琰负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 赵春玲审判员 朱闻天二〇二〇年十月二十三日法官助理谢日恒书记员徐嘉彤