江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终9885号上诉人（原审被告）：梅正华，男，1960年4月26日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：王娟（系梅正华妻子），女，1967年12月18日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：徐国祥，江苏显明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏恒春，男，1966年3月13日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：陈玲（系魏恒春妻子），女，1970年2月24日出生，汉族，住南京市溧水区。上诉人梅正华因与被上诉人魏恒春民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市溧水区人民法院（2019）苏0117民初3328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梅正华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回魏恒春的诉讼请求。事实和理由：梅正华从未收到魏恒春出借的19万元，魏恒春亦未能提供实际出借的凭证，仅凭魏恒春单方制作的家庭记账记录不能认定款项实际出借，且该记账记录也与案涉借条、取款记录之间无法对应。被上诉人魏恒春二审辩称，其与梅正华原系同事，因梅正华妻子做生意缺钱，魏恒春在2010年之前陆续向梅正华出借8万元，2011年又出借16万元，共计24万元。这24万元系多笔借款组成，梅正华到期偿还利息后，会重新出具借条。直到2014年，双方还有3张借条没有清偿，分别是2万元、5万元和19万元。后梅正华陆续偿还了2万元和5万元的借条，故还剩19万元没有清偿。请求驳回上诉、维持原判。魏恒春向一审法院起诉请求：1.梅正华归还借款19万元，利息38000元；2.诉讼费由梅正华负担。一审法院认定事实：魏恒春与梅正华原系同事。2018年2月22日，梅正华作为借款人出具借条一份：今借魏恒春人民币拾玖万元整（190000），借期一年，按年利贰拾%计算。针对该笔19万元借条的出借情况，魏恒春在第一次庭审中陈述，19万元是2011年所借，本金是16万元，因第一年利息3.2万元仅付了2000元，故将3万元利息加入了本金；后又在质证中陈述，该19万元全部系本金；除现有借条的19万元外，双方还有些零星借款，具体已经不记得了，利息均按年利率20%计算，一年到期后付息，若本金未还，更换借条，无论是借款还是还款，全部是现金交易。梅正华的代理人在第一次庭审中陈述，其是从2014年开始向魏恒春借款19万元，但是钱已经还清了，还款给魏恒春收回的条子应该都在家里，后续没有再向魏恒春借款，直到2018年，魏恒春又说把19万元再借给其，打了条子，但没有拿到钱；梅正华本人到庭又陈述，前几年借过几万元，具体多少记不清了，现在生病很严重，记忆力很差。一审法院另查明，2011年2月22日，魏恒春的妻子陈玲自银行取款152000元。根据魏恒春自制的家庭记账记录显示（截取，该记录不仅有与梅正华的往来，还有与其他人的往来、家庭重大收入、支出等）：2011年前，梅正华借款8万元（其中陈珑2万元）；2011年，借给梅正华24万元（魏恒春陈述，该款含之前的8万元和2011年2月22日出借的16万元）；2013年4月7日，梅正华欠款22万（归还了陈珑的2万元）；2014年1月27日，梅正华欠款26万元（2万+5万+19万，魏恒春称其中有无利息已记不清了）；2019年1月8日，梅正华欠款19万。截止到2018年12月11日，魏恒春合计还款229900元（其中，5万元于2016年6月27日归还，2万元于2018年12月11日归还）。2019年6月20日，魏恒春与梅正华通话（魏恒春用手机进行了录音），魏恒春：“你跟王娟讲了你跟我借了十九万给她工程用，她知道借了多少钱的吧？”梅正华：“晓得、晓得，都是工程上用的。”魏恒春：“钱是2011年借的”。梅正华：“近十个年头了，我只做了二、三年生意。”魏恒春：“19万到2月22号到期，加利息22.8万，你看怎么办？”梅正华：“我不晓得怎么办。”一审法院还查明，2014年2月3日，梅正华作为借款人出具借条一份：借魏恒春人民币伍万元整（50000），借期一年，利息年利贰拾%计算。借条内容已被划叉，左下方备注“已还清”。一审法院认为，魏恒春为证明其主张，提交了梅正华于2018年2月22日出具的借条、2011年2月22日的取款凭条及家庭记账记录、双方的通话录音，魏恒春提交的证据形成了证据链，能够证明魏恒春所述属实，即2018年2月22日的借条，系魏恒春与梅正华就前期借款的结算，双方的借款合同关系成立并生效，梅正华尚欠魏恒春借款19万元；但在该19万元中，一审法院认定包含了3万元利息（以魏恒春在第一次庭审陈述为准）。同时，根据魏恒春自制的家庭记账记录及两张借条（一张19万元、一张5万元）均可看出，双方对借款利息存在约定，利息按年利率20%计算。至于梅正华已归还的229900，除包含已借的本金外，利息并未超过按年利率24%计算的金额，故对梅正华已还部分，在此不予抵扣。综上，梅正华应归还魏恒春借款19万元，并承担自2018年2月22日起，以16万元为基数，按年利率20%计算的利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，作出判决：一、梅正华于判决生效之日起十五日内，向魏恒春归还借款19万元，并承担自2018年2月22日起，以16万元为基数，按年利率20%计算的利息；二、驳回魏恒春其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4720元，减半收取2360元，由梅正华负担。二审中，梅正华提交其向魏恒春出具的借条一张，时间为2013年2月3日，内容为“今借魏恒春人民币肆万元整（40000）利息年利贰拾%计算。借期一年。借款人：梅正华”。该借条正文部分被划线，并写有“作废、已还清”。以证明魏恒春关于2011年向梅正华出借了24万元的陈述不合常理，如果2011年的24万元没有偿还，魏恒春不可能在2013年再次出借4万元，且该笔4万元借款在魏恒春的记账记录中也没有记载。魏恒春对借条的真实性、合法性予以认可，但认为可能是该借条还清后，梅正华于2014年1月又借款5万元，另出具了5万元借条。本院对该借条的真实性合法性予以认可，与本案的关联性在综合说理部分一并阐述。二审中，梅正华申请对魏恒春提交的录音是否完整进行鉴定。经查，一审庭审中已经当庭播放了魏恒春提交的录音，梅正华质证时称“我只听到原告的声音，另一个人是否是我的声音我不清楚”，并未对录音对话的真实性明确提出否认和申请鉴定。另从对话录音的内容分析，一审判决中摘录对话的意思表示清晰明确，梅正华鉴定录音是否为通话的全部内容，不影响本案的裁判结果，已无必要，本院依法不予准许。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本案二审争议焦点：魏恒春是否履行诉争19万元借条的款项交付义务以及梅正华尚欠的款项数额应如何认定。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，魏恒春与梅正华原系同事关系，两熟人之间长期存在现金出借和还款的多笔款项往来，亦形成了多份借条。魏恒春提供了借条、取款凭证、家庭记账记录、通话记录等证据，这些证据之间互相印证，能够证明2018年2月22日的借条，系魏恒春与梅正华就前期借款的结算，双方的借款合同关系成立并生效。梅正华提供的其在2014年已经还清的作废借条，不足以推翻前述事实认定，应当承担举证不利的法律后果。因魏恒春在一审第一次庭审中自认，诉争19万元借条中包含了3万元欠付利息，故诉争19万元借条的利息计算应当以16万元为基数。一审判决梅正华应向魏恒春归还借款19万元及利息（以16万元为基数，自2018年2月22日起至实际给付之日止，按年利率20%计算）并无不当，本院予以维持。综上所述，梅正华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费4720元，由梅正华负担。本判决为终审判决。审判长  黄伟峰审判员  程俊杰审判员  陈海波二〇二〇年十月三十日法官助理李喆书记员王凤