1浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民初976号 原告：江苏剑桥涂装工程股份有限公司。住所地：江苏省盐 城市盐都区义丰剑桥大道1号。 法定代表人：张如剑，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈树林，男。 委托诉讼代理人：宋庆喜，江苏日月辉律师事务所律师。 被告：知豆电动汽车有限公司。住所地：浙江省宁波市宁海 县力洋镇储家山路1号。 诉讼代表人：韩骏。 委托诉讼代理人：陈瑶星，浙江京衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马志杰，浙江京衡律师事务所律师。 原告江苏剑桥涂装工程股份有限公司（以下简称剑桥公司） 与被告知豆电动汽车有限公司（以下简称知豆公司）定作合同纠 纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行 审理。审理期间，知豆公司向宁海县人民法院申请破产重整，宁 海县人民法院于2020年5月6日裁定受理知豆公司重整申请， 并指定浙江京衡律师事务所、宁波科信会计师事务所担任管理 2人。本院于2020年9月18日公开开庭进行了审理，原告剑桥公 司的委托诉讼代理人陈树林、宋庆喜，被告知豆公司的委托诉讼 代理人陈瑶星、马志杰到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长 审限6个月，后双方当事人申请庭外和解2个月。本案现已审理 终结。 剑桥公司向本院提出诉讼请求：一、解除合同；二、知豆公 司赔偿剑桥公司损失7669.45万元；三、知豆公司承担本案诉 讼费、保全费、保函费。庭审中，剑桥公司变更诉讼请求为：一、 解除剑桥公司与知豆公司签订的合同编号为×××-Ｗ 的《“知豆宁海项目”车身涂装车间M+E设备项目合同书及附件》、 合同编号为×××-Ｗ的《“知豆宁海项目”车身涂装 车间M+E设备项目补充合同（套色线增补项目）》；二、确认剑 桥公司对知豆公司的债权金额为77661749.30元，其中债权本 金76694500元，利息967249.30元；三、知豆公司承担本案 诉讼费及剑桥公司为本案诉讼支出的保函费65875元、律师费 383472元。庭审后，剑桥公司撤回要求知豆公司承担保函费 65875元、律师费383472元的诉讼请求。 事实和理由：2016年10月8日，知豆公司委托剑桥公司为 其制作研发中心试制线设备，标的为64.9万元，剑桥公司支付 投标保证金1万元，双方订立书面合同一份，剑桥公司依约履行 了合同约定的义务，知豆公司实际支付价款58.45万元，尚欠 6.45万元。2017年4月17日剑桥公司支付知豆公司车身涂装车 3间设备项目投标保证金100万元，2017年5月10日剑桥公司以 投标方式，依法中标10600万元车身涂装车间设备项目，双方 订立书面合同一份，约定剑桥公司在2018年8月完成合同项下 设备的安装调试工作，剑桥公司为履行合同义务投入了大量资 金，组织生产制作，并与70多家外购件单位订立了合同，于2018 年6月底全部落实到位。2017年9月19日双方又订立一份设备 套色线增补项目合同，标的为558万元，该合同约定的项目进度 同样是2018年8月完成安装调试。另外双方在2017年11月11 日又订立了一份标的为25.6万元的工作场项目合同。上述四份 合同总标的为11248.5万元。合同生效后，知豆公司已经支付 价款3579.05万元。剑桥公司将合同约定的标的物制作完毕后， 包括大型外购设备等主要部件陆续运送至知豆公司厂区，在安装 过程中知豆公司中止了项目的进行，基建停工撤场、项目组成员 撤离，公司大门封闭，甚至连动力电源都拆除，至今无人问津， 导致剑桥公司的合同目的无法实现。知豆公司以其实际行为表明 不履行合同约定义务，此举已直接造成剑桥公司重大经济损失。 知豆公司辩称，一、知豆公司已进入破产重整程序，剑桥公 司应变更给付之诉为确认之诉；二、剑桥公司依法享有解除案涉 合同的权利；三、案涉合同解除的法律后果，即剑桥公司主张的 损失赔偿应根据案件具体情况，结合过失相抵、损益相抵等规则 作出合理认定。1.案涉合同未履行完毕，剑桥公司解除合同并主 张违约损害赔偿应扣减剑桥公司从债务解放中获取的利益。按照 4案涉合同有关约定，案涉合同总金额（含税价）为11248.5万 元，包括但不限于设备的设计、制造、包装、运输、保险、仓储、 安装调试、培训、税费及售后服务等费用。根据剑桥公司提交的 项目完成情况一览表及实地调查情况，剑桥公司尚未完成部分设 备的运输、安装调试、售后服务等义务，部分设备未交付知豆公 司，该等义务因合同解除而不再履行，故剑桥公司主张的损害赔 偿应扣减剑桥公司因不再履行该等义务而获取的利益，包括但不 限于因合同不再履行所节省的运输费、人工费及未交付设备预估 残值。2.案涉合同未经造价审核，直接以合同约定总价款扣减已 付款项作为损失认定依据不尽合理。案涉合同约定价款需经终验 收并审计，对于验收不合格且经整改无法达到合格标准的设备， 若知豆公司同意接收的，剑桥公司应减少价款或者给予其他优惠 措施。案涉合同项下设备除试制线设备项目已审核，其他已完成 的部分未经造价审核。未完成的部分未经验收及造价审核，因此 不宜直接以合同约定总价款扣减已付款项为依据认定损失金额。 3.案涉合同履行过程中，剑桥公司在知豆公司未依约付款的情况 下，没有采取适当措施防止损失扩大，不得就扩大损失部分要求 赔偿；四、剑桥公司诉请知豆公司承担保全费、保函费、律师费 应以实际发生及支付为准。 剑桥公司为证明其主张，向本院提供如下证据材料： 1.合同编号为H-QT-F7-1610-03-W《研发中心试装车间改造 项目-试制线项目合同书》、设备终验收记录、工程结算审核定 5单各1份，拟证明剑桥公司与知豆公司订立研发中心试装车间改 造项目-试制线项目合同，合同项下设备已经终验收，结算核验 金额为64.9万元。经质证，知豆公司对证据1无异议。本院对 证据1予以认定。 2.“知豆宁海项目”车身涂装车间设备招标《中标通知书》、 合同编号为×××-Ｗ《“知豆宁海项目”车身涂装车 间M+E设备项目合同书及附件》各1份，拟证明剑桥公司经招标 与知豆公司签订《“知豆宁海项目”车身涂装车间M+E设备项目 合同书及附件》，合同总价款10600万元，知豆公司未依约履 行付款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。经质证，知豆 公司对证据2无异议，但认为合同约定第四期10%付款条件为货 到现场并经开箱验收，而非剑桥公司欲证明的货到现场。本院对 证据2予以认定。 3.合同编号为×××-Ｗ《“知豆宁海项目”车身 涂装车间M+E设备项目补充合同（套色线增补项目）》1份，拟 证明剑桥公司与知豆公司订立补充合同，合同总价款558万元， 剑桥公司依约将增补设备制作完毕发送至知豆公司现场，知豆公 司未履行约定的付款义务。经质证，知豆公司对证据3的真实性、 合法性无异议，对关联性有异议，不能证明剑桥公司已将补充合 同项下增补设备发送至知豆公司，且合同约定第四期10%付款条 件为货到现场并经开箱验收。本院对证据3的真实性予以认定。 4.合同编号为ZBB20171111《涂装机械化和工作场项目合同 6书及附件》1份，拟证明剑桥公司与知豆公司签订的该合同总价 款25.6万元，剑桥公司已全面履行合同约定义务，知豆公司未 依约付款。经质证，知豆公司对证据4无异议。本院对证据4予 以认定。 5.涂装设备进场条件会议纪要1份、设备发货前验收报告6 份，拟证明剑桥公司与知豆公司就案涉设备全面进场进行发货前 验收。经质证，知豆公司对证据5的真实性、合法性无异议，对 关联性有异议，根据记载内容看，双方就案涉合同项下喷漆室及 喷雾回收系统、前处理电泳设备、机械化输送设备、烘房系统、 车身涂装空调、RTO转轮设备进行设备发货前验收，无法证明双 方就案涉合同项下全部设备进行全面发货前验收。本院对证据5 的真实性予以认定。 6.发货清单130份，拟证明设备经知豆公司现场验收后，剑 桥公司在2018年4月7日至8月24日期间将经发货前验收的设 备运往知豆公司的项目现场。经质证，知豆公司对证据6不予认 可，认为该证据为剑桥公司单方制作，除部分发货清单手写备注 “宁海知豆电动汽车有限公司”外，无知豆公司签收记录，无法 确认发货清单所记载货物已全部送达知豆公司。本院对证据6结 合其他相关证据在判决论理部分综合作出认定。 7.《宁海知豆工程运输合同协议》85份，拟证明剑桥公司已 依约将案涉设备运往知豆公司项目现场。经质证，知豆公司认为 证据7为剑桥公司与案外人盐城其军物流有限公司签订的物流运 7输合同，知豆公司并未参与合同的订立与履行，对真实性、合法 性不予质证，对关联性不予认可，知豆公司也未书面认可已收到 运输货物。本院对证据7结合其他相关证据在判决论理部分综合 作出认定。 8.传真函4份，拟证明剑桥公司致函知豆公司，要求知豆公 司依约支付价款，但知豆公司未予答复，构成根本违约。经质证， 知豆公司对证据8予以认可。本院对证据8予以认定。 9.工作联系函1份、现场车间图片1组、微信记录1组，拟 证明知豆公司不具备案涉合同约定的安装条件，致使剑桥公司无 法进场施工，造成工人待工。经质证，知豆公司认为工作联系函 中“接收单位回复”或者“接收单位经理”等栏目均无接收单位 人员签字或盖章，无法证明该份工作联系函已到达知豆公司。对 微信记录的真实性无异议，对关联性有异议，剑桥公司在明知土 建施工和设备安装同步进行工作时肯定会受气候影响的情况下， 仍接受合同约定条款，剑桥公司对于未能如期进场安装亦存在一 定过错。本院认为剑桥公司没有证据证明知豆公司收到该工作联 系函，本院对工作联系函不予认定。知豆公司对现场车间图片未 提出异议，本院予以认定。知豆公司对微信记录的真实性无异议， 该记录能够证明知豆公司不具备案涉合同约定的安装条件，本院 予以认定。 10.微信聊天记录51份，拟证明剑桥公司董事长张如剑从 2017年4月27日至8月6日期间多次与知豆公司董事长鲍文光 8微信联系，要求知豆公司依法履行付款义务，鲍文光对支付延迟 表示歉意，并表示正在努力筹款，争取支付一部分，但截止本案 诉讼之日，分文未付。经质证，知豆公司对该组证据的真实性无 异议。本院对证据10予以认定。 11.宁海项目完工一览表，拟证明剑桥公司完成工作量已达 95%左右。经质证，知豆公司对该证据的真实性、关联性有异议， 认为系剑桥公司单方制作，未经第三方鉴定，且知豆公司工作人 员对剑桥公司统计的完工进度亦有异议，比如，前处理设备并未 达到90%进场，知豆公司员工现场核查情况为磷化后过滤器、磷 化除渣机、超滤、阳极、直流电源、悬液分离器、纸袋过滤机、 灯箱、玻璃钢、汽水分离器、过滤器等未到货。本院认为，证据 12.为剑桥公司对其完成知豆宁海车身涂装设备项目工作量的统 计汇总，知豆公司不予认可，本院不予认定。 13.宁海知豆采购合同目录及合同附件共253家，拟证明剑 桥公司为依约履行合同，对合同的外购件及辅助设备进行签约并 实施。经质证，知豆公司对该组证据的真实性、合法性不予质证， 关联性有异议，认为系剑桥公司与第三人签订的采购合同，知豆 公司并未参与合同谈判、签订与履行，无法知晓剑桥公司与第三 人的合同签订履行情况，部分采购合同未明确合同项下部件系为 知豆公司案涉项目采购，部分采购合同系剑桥公司为案外人中 航、长城华冠、天津国能等主体采购，均与知豆公司无涉。本院 认为，证据12均有原件，与剑桥公司为完成知豆宁海车身涂装 9设备项目需对外采购相关材料及辅助设备等有关联，本院予以认 定。 14.宁海项目税票出具数额、知豆公司付款明细表1份，拟 证明剑桥公司已向知豆公司开具增值税发票4395.8万元，知豆 公司已付款3680.05万元，尚欠剑桥公司7669.45万元（含 保证金101万元）。经质证，知豆公司对证据13记载的开票金 额、知豆付款金额、知豆公司收取保证金金额无异议，对欠款金 额有异议。本院对知豆公司认可的开具增值税发票金额4395.8 万元，已向剑桥公司付款3680.05万元、收取剑桥公司保证金 101万元的事实予以认定。知豆公司应支付剑桥公司金额是多少 系双方争议的焦点，本院在判决论理部分阐述。 15.债权审查通知书1份，拟证明知豆公司在2020年6月4 日向剑桥公司发送债权审查通知书，确认剑桥公司的债权金额为 77661749.30元。经质证，知豆公司对真实性、合法性无异议， 对关联性有异议，管理人于2020年6月4日通过管理人邮箱向 剑桥公司电子邮箱发送债权审查通知书，因发现审查结论错误， 于2020年6月5日即向剑桥公司同一邮箱发送邮件，明确告知 剑桥公司撤回该通知书，该邮件“发送状态”显示“发送成功”， 故剑桥公司不得依据债权审查通知书主张确认其债权，并提供 “关于债权审查通知书变更问题”电子邮件截图予以证实。经质 证，剑桥公司认为其只收到管理人发送的债权审查通知书的邮 件，未收到之后撤回内容的邮件。本院认为，管理人在剑桥公司 10 收到债权审查通知书同一邮箱又发送了撤回该债权审查通知书 的邮件，发送状态显示“发送成功”，故债权审查通知书已被撤 回，剑桥公司不能依据该通知书要求确认债权，本院对证据14 不予认定。 知豆公司向本院提供知豆宁海车身涂装设备项目执行状况 表1份，拟证明该项目剑桥公司具体的执行情况及预估完成金额。 经质证，剑桥公司对执行状况表中的详细设计、设备预制、设备 进场前验收三项内容没有异议，对于设备进厂的百分比数据有异 议，认为设备的设计、预制、验收，意味着设备已经加工完成， 在安装或者完成了安装，只是后续调试等未完成。本院认为，剑 桥公司对执行状况表中详细设计、设备预制、设备进场前验收所 记载的内容没有异议，本院对该三项记载的内容予以认定。剑桥 公司完成项目的具体情况及预估完成金额系双方争议的焦点，本 院在判决论理部分阐述。 根据双方诉辩主张及举证、质证情况以及当事人庭审陈述， 本院认定事实如下： 2016年10月8日，知豆公司与剑桥公司签订合同编号为 H-QT-F7-1610-03-W《研发中心试装车间改造项目-试制线项目合 同书》一份，约定：剑桥公司以总价格65万元向知豆公司提供 该项目项下的产品。2016年10月9日剑桥公司向知豆公司支付 履约保证金1万元。2017年6月，剑桥公司交付的合同项下设备 经终验收合格，并于2017年7月21日结算审定金额为64.9万 11 元。剑桥公司向知豆公司开具了全额增值税专用发票，知豆公司 支付剑桥公司58.45万元。 2017年4月17日，剑桥公司支付知豆公司车身涂装车间M+E 设备项目投标保证金100万元。2017年5月10日剑桥公司中标 “知豆宁海项目”车身涂装车间M+E设备项目，中标总价10600 万元。2017年5月25日，双方签订合同编号为×××-Ｗ 《“知豆宁海项目”车身涂装车间M+E设备项目合同书及附件》 一份，约定：剑桥公司向知豆公司提供“知豆宁海项目”车身涂 装车间M+E设备项目项下的产品，合同金额为10600万元，剑 桥公司应在2018年8月完成合同项下设备的安装调试工作。合 同履行中，剑桥公司按约向知豆公司开具增值税专用发票共计 16.110万元，知豆公司向剑桥公司共计支付3510万元后未再按 约付款。 2017年9月19日双方又签订合同编号为×××-Ｗ 《“知豆宁海项目”车身涂装车间M+E设备项目补充合同（套色 线增补项目）》一份，约定：剑桥公司承揽该合同的设计、制造、 包装、运输、安装调试及售后服务等工作，合同金额为558万元， 项目进度与主合同车身涂装车间M+E设备项目同时完工交付使 用。合同履行中，剑桥公司按约向知豆公司开具增值税专用发票 共计195.3万元，知豆公司向剑桥公司支付111.6万元后未再按 约付款。 2017年11月11日双方签订合同编号为ZBB20171111《涂装 12 机械化和工作场项目合同书及附件》一份，合同总价款为25.6万 元，剑桥公司已履行合同约定义务，并向知豆公司开具了全额增 值税专用发票，知豆公司未依约付款。 另查明：本案审理期间，知豆公司向宁海县人民法院申请破 产重整，该院于2020年5月6日裁定受理知豆公司重整申请， 并指定浙江京衡律师事务所、宁波科信会计师事务所担任管理 人。 本院认为，剑桥公司与知豆公司签订的上述四份合同均系双 方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定， 合法有效，对双方具有法律约束力。合同履行中，知豆公司未按 约付款，也未在剑桥公司将设备运抵知豆公司进行安装调试时按 约履行协助义务，致使剑桥公司因设备安装场所严重漏水、积水 而无法工作。且知豆公司因资不抵债向法院申请破产重整，致使 剑桥公司无法按约继续履行合同义务，合同目的不能实现，故剑 桥公司有权解除合同。现知豆公司对因其违约导致合同解除无异 议，本院对剑桥公司要求解除编号为×××-Ｗ《“知 豆宁海项目”车身涂装车间M+E设备项目合同书及附件》、编号 为×××-Ｗ《“知豆宁海项目”车身涂装车间Ｍ＋Ｅ设 备项目补充合同（套色线增补项目）》的诉讼请求予以支持，并 确认自剑桥公司起诉之日，即2019年9月5日起解除。 合同解除后，剑桥公司有权要求知豆公司赔偿损失。本案双 方争议焦点为：剑桥公司的损失如何确定。 13 知豆公司为证明剑桥公司在《“知豆宁海项目”车身涂装车 间M+E设备项目合同书及附件》《“知豆宁海项目”车身涂装车 间M+E设备项目补充合同（套色线增补项目）》中的实际履行情 况及预估完成金额，提供了知豆宁海车身涂装设备项目执行状况 表，剑桥公司对该执行状况表记载的详细设计、设备预制、设备 进场前验收三项内容没有异议，本院已予认定。该三项内容显示： 剑桥公司除合同项下“序号5.1白车身检查及装夹具，合同价14 万元，完成详细设计98%、设备预制及设备进场前验收均完成90%； 序号5.19防尘室、5.20现场工位器具，合同价分别为24万元、 69万元，均未进行详细设计、设备预制、设备进场前验收；序号 7.3吊具，合同价58万元，完成详细设计85%、设备预制及设备 进场前验收均未进行；序号7.4滑撬，合同价148万元，完成详 细设计85%、设备预制及设备进场前验收均完成60%；序号10.1 高压清洗间等配套设施、11.1纯水设备系、11.2制冷设备系统 （含电泳及输调漆制冷），合同价分别为88万元、123万元、59 万元，均已完成详细设计，设备预制、设备进场前验收均未进行， 但均有外购件采购合同；序号10.2深度保洁，合同价101万元， 未进行；序号10.3临时设施、安全设施等，合同价16万元，未 完成详细设计、设备预制、设备进场前验收；序号12.1备品备 件（含合同额2%），合同价212万元，未进行；序号13.2项目 管理费用，合同价118万元，完成详细设计50%”外，合同项下 其余设备均已完成详细设计、设备预制及设备进场前验收。 14 根据上述三项记载情况，本院认为应在合同约定的总价款中 扣减上述未完成的相应款项共计265.6万元，具体扣减金额及理 由如下： 1.白车身检查及装夹具，完成设备进场前验收90%，按合同 价14万元，扣减1.4万元； 2.防尘室、现场工位器具，虽未进行详细设计、设备预制、 设备进场前验收，但未进行的原因在于知豆公司违约，致使合同 无法继续履行，剑桥公司已为履行合同发生了实际成本，对该两 笔合同价款不予扣减； 3.吊具，虽未进行设备预制、设备进场前验收，但未进行的 原因在于知豆公司违约，致使合同无法继续履行，剑桥公司已为 履行合同发生了实际成本，剑桥公司同意按合同价58万元，减 半扣减29万元，本院予以确认； 4.滑撬，完成设备进场前验收60%，按合同价148万元，扣 减59.2万元； 5.高压清洗间等配套设施、纯水设备系、制冷设备系统（含 电泳及输调漆制冷），虽未进行设备预制、设备进场前验收，但 未进行的原因在于知豆公司违约，致使合同无法继续履行，且均 有外购件采购合同，剑桥公司已为履行合同发生了实际成本，对 该三笔合同价款不予扣减； 6.深度保洁，未进行，合同价101万元予以扣减； 7.临时设施、安全设施等，未完成详细设计、设备预制、设 15 备进场前验收，合同价16万元予以扣减； 8.备品备件（含合同额2%），虽未进行，但未进行的原因在 于知豆公司违约，致使合同无法继续履行，剑桥公司已为履行合 同发生了实际成本，对该笔合同价款不予扣减； 9.项目管理费用，完成详细设计50%，按合同价118万元， 扣减59万元。 综上，《“知豆宁海项目”车身涂装车间M+E设备项目合同 书及附件》《“知豆宁海项目”车身涂装车间M+E设备项目补充 合同（套色线增补项目）》两份合同约定价款共计11158万元， 扣减上述未完成部分265.6万元后，本院认定合同价款应为 10.892.4万元。因案涉设备是整体的生产线，造成剑桥公司无法 继续履行合同义务后，双方对已完成进场设备究竟达到多少，均 是根据经验来判断的。剑桥公司认为，根据统计清单和发货整体 数量，进场设备已达到90%以上。知豆公司认为应为80%。本院 认为，知豆公司确认进场前验收达100%的设备，应认定已符合交 付条件，结合剑桥公司提供的发货清单、《宁海知豆工程运输合 同协议》，以及设备已进入知豆公司安装场地的事实，本院酌定 上述两份合同项下进场设备达85%，未进场的设备占15%。未进 场的设备因合同解除而不再履行，故应在合同价款中扣减该部分 设备的残值。因双方对残值利用率也是凭经验确定，剑桥公司认 为实际能二次利用及报废变卖残值约为原值的5%，知豆公司认为 综合利用率应为26%。本院认为，导致案涉合同解除不再履行的 16 责任在于知豆公司，考虑未进场设备不再产生运输等费用，本院 从公平角度酌定未进场设备残值为原值的10%，即163.39万元 （10892.4万元×15%×10%），该笔款项应在本院认定的10892.4 万元合同价款中扣减。 涉案合同因解除而不再履行，故应在本院认定的合同价款中 扣减剑桥公司无须再履行合同义务部分的相应款项，该部分款项 主要为人工成本。双方对人工成本在合同价款中的占比有分歧， 且也是均凭经验判断，剑桥公司认为是20%，知豆公司认为约30%。 本院酌定人工成本为25%，其中设备制作部分占60%，现场安装、 调试、售后服务部分占40%，即制作部分人工费占合同总额的15%， 现场部分人工费占合同总额的10%。由于合同价款10892.4万元 项下的设备预制已全部确认完成，本院酌定现场安装达80%，现 场剩余未完成的20%，占合同总额的2%，即217.85万元（10892.4 万元×2%），该笔费用应在本院认定的10892.4万元合同价款 中扣减。 综上，本院认定剑桥公司的损失为7022.61万元（本院认 定的《“知豆宁海项目”车身涂装车间M+E设备项目合同书及附 件》《“知豆宁海项目”车身涂装车间M+E设备项目补充合同（套 色线增补项目）》两份合同金额10892.4万元-残值163.39万 元-剩余未完成人工费用217.85万元+《研发中心试装车间改造 项目-试制线项目合同书》项下合同金额64.9万元+《涂装机械 化和工作场项目合同书及附件》项下合同金额25.6万元+剑桥公 17 司交付的保证金101万元-知豆公司已共计支付的3680.05万 元），知豆公司应予赔偿。由于知豆公司已进入破产重整程序， 剑桥公司庭审中也变更诉请，要求确认其对知豆公司享有债权， 本院对剑桥公司该诉讼请求予以支持，并确认剑桥公司对知豆公 司享有债权7022.61万元。知豆公司抗辩案涉合同约定价款需 经终验收并审计，但由于知豆公司违约致使合同无法继续履行， 故已无对设备进行终验收的基础，且本院已依据双方举证、质证 及相关陈述，对知豆公司违约造成剑桥公司损失金额作了适当调 整，为节约诉讼成本，减少损失，本案没有审计必要。知豆公司 称剑桥公司在知豆公司未依约付款的情况下，没有采取适当措施 防止损失扩大，与事实不符，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四 项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十 三条规定，判决如下： 一、原告江苏剑桥涂装工程股份有限公司与被告知豆电动汽 车有限公司签订的编号为×××-Ｗ《“知豆宁海项目” 车身涂装车间M+E设备项目合同书及附件》、编号为 ×××-Ｗ《“知豆宁海项目”车身涂装车间Ｍ＋Ｅ设备 项目补充合同（套色线增补项目）》于2019年9月5日解除； 二、确认原告江苏剑桥涂装工程股份有限公司对被告知豆电 动汽车有限公司享有债权7022.61万元； 三、驳回原告江苏剑桥涂装工程股份有限公司的其他诉讼请 18 求。 案件受理费425272.50元，由原告江苏剑桥涂装工程股份 有限公司负担32342元，被告知豆电动汽车有限公司负担 392930.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交 上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人 民法院。 审 判 长  叶剑萍 审 判 员  杜海平 人民陪审员  周珍亦 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  陈 冲