重庆市江北区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0105行初320号原告陈某，女，1968年7月12日出生，汉族，住重庆市渝**。被告重庆市公安局渝北区分局，住所地重庆市渝**锦湖路**，统一社会信用代码11500000450531546K。法定代表人李永成，局长。委托代理人张浩，男，重庆市公安局渝北区分局民警。委托代理人霍枫，男，重庆市公安局渝北区分局民警。被告重庆市公安局，住，住所地重庆市渝**黄泥磅黄龙路**一社会信用代码1150000000927610XB。法定代表人胡明朗，局长。委托代理人谭政，男，重庆市公安局民警。原告陈某不服被告重庆市公安局渝北区分局（简称渝北区公安分局）政府信息告知书及被告重庆市公安局（简称市公安局）行政复议决定一案，向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼。重庆市渝北区人民法院于2019年10月11日受理后，向重庆市第一中级人民法院报请指定管辖。重庆市第一中级人民法院于2019年10月23日裁定该案由本院管辖。本院于2019年11月1日受理后，于同月11日向被告渝北区公安分局、市公安局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日、2020年1月14日公开开庭审理了本案。原告陈某，被告渝北区公安分局的委托代理人张浩、霍枫，被告市公安局的委托代理人谭政到庭参加诉讼。本案于2020年1月24日中止审理了本案，现中止审理的原因已消除，已恢复审理终结。被诉行政行为：2019年7月17日，渝北区公安分局作出了渝北公信开[2019]17号《政府信息公开告知书》（简称《告知书》）：其于2019年7月16日受理了陈某提出的关于“陈明华的户口登记表上‘95.6.20因抗拒传呼行凶被我局击毙’的下列执法信息：1.你局‘传呼’陈明华的事实依据和法律依据（如：报案材料、传唤证等）；2.陈明华‘抗拒传呼行凶’的事实依据；3.陈明华‘抗拒传呼行凶’受伤者的治疗和鉴定记录；4.你局击毙陈明华的法律依据；5.你局击毙陈明华的工作人员姓名、职务及联系方式”的政府信息公开申请。经审查，陈某申请获取的内容属于公安机关办理刑事案件中所制作的信息，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条，不属于政府信息公开范围。陈某不服该《告知书》，向市公安局申请行政复议。市公安局于2019年9月12日作出渝公复决字[2019]126号《行政复议决定书》（简称《复议决定》），维持渝北区公安分局作出的《告知书》。原告陈某诉称，原告于2019年6月25日向被告渝北区公安分局邮寄执法信息公开申请表，要求公开：1.“传呼”陈明华的事实依据和法律依据（如：报案材料、传唤证等）；2.陈明华“抗拒传呼行凶”的事实依据；3.陈明华“抗拒传呼行凶”受伤者的治疗和鉴定记录；4.击毙陈明华的法律依据；5.击毙陈明华的工作人员姓名、职务及联系方式。被告渝北区公安分局作出的《告知书》违反了《公安机关执法公开规定》。被告市公安局未依法复议，作出的《复议决定》亦违法。请求撤销被告渝北区公安分局作出的《告知书》及被告市公安局作出的《复议决定》，并责令被告渝北区公安分局针对原告的申请公开公安执法信息。原告在开庭审理前向本院提供1项证据，并经庭审举示质证：《重庆市公安局政府信息公开告知书》（[2019]47号）。原告举示该证据拟证明被告渝北区公安分局未依法公开原告申请的执法信息。被告渝北区公安分局对该项证据的真实性无异议，但认为该证据仅能证明市公安局告知原告应当向渝北区公安分局申请。被告市公安局对该证据的真实性无异议，认为该证据仅是告知原告申请的途径。被告渝北区公安分局辩称，被告于2019年7月16日收到原告政府信息公开申请，经审查，原告申请获取的内容属于公安机关办理刑事案件中所制作的信息，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，不属于政府信息公开的范围，并在法定期限内书面告知了原告，事实清楚、程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。被告渝北区公安分局在法定举证期限内向本院提供了如下证据，并经庭审举示质证：1.《告知书》。2.发文审批、送达回执、执法信息公开申请表、居民身份证、常住人口登记表。被告渝北区公安分局举示第1－2项证据拟证明其依法办理了原告的政府信息公开申请，程序合法。原告对被告渝北区公安分局举示的上述证据发表如下质证意见：（1）被告答复原告申请的内容属于公安机关办理刑事案件的信息，系认定事实错误、适用法律错误。（2）原告申请的公安执法信息中既有政府信息又有执法信息，被告渝北区公安分局都应当公开。被告市公安局对被告渝北区公安局举示的证据无异议。被告市公安局辩称，根据被告渝北区公安分局提供的证据，原告申请公开的信息并非该局在履行行政管理职能过程中制作或获取的信息，而是其在履行刑事侦查职能过程中形成的信息，该信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的信息。故被告渝北区公安分局在法定期限内作出的《告知书》符合法律规定。另市公安局在复议中查明渝北区公安分局作出《告知书》时，未适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（三）项的规定，属于适用法律依据不完整，但该条款只是规范和指引行政机关依法决定公开或者不公开政府信息的程序性规定，并不影响原告的实际权利义务。故被告市公安局认为《告知书》事实清楚，程序合法。被告市公安局于2019年7月26日收到原告的复议申请后，在法定期限内予以受理、作出《复议决定》，并依法向原告送达。综上，被告市公安局作出的《复议决定》合法。请求驳回原告的诉讼请求。被告市公安局在法定举证期限内向本院提供了如下证据，并经庭审举示质证：1.行政复议申请书、居民身份证、信封。2.行政复议答复书。3.执法信息公开申请表。4.《告知书》。5.国内标准快递。被告市公安局举示第1－5项证据拟证明以下事实：（1）原告于2019年7月25日向被告邮寄行政复议申请书。（2）被告渝北区公安分局向市公安局递交行政复议答复书及证据。（3）被告市公安局依法向原告送达《复议决定》。原告对被告市公安局举示的证据发表以下质证意见：（1）对第1、3项证据无异议。（2）第2项证据未送达原告。（3）第4项证据不合法。（4）第5项证据不能证明被告市公安局向原告送达《复议决定》。被告渝北区公安分局对被告市公安局举示的证据无异议。经庭审质证，本院对当事人举示的证据认证如下：被告渝北区公安分局举示的第1－2项证据，被告市公安局举示的第1－5项证据与本案有关联，内容客观真实，收集程序合法，依法予以确认。原告举示的证据与本案无关，依法不予确认。经审理查明，2019年7月14日,陈某向渝北区公安分局邮寄执法信息公开申请表，要求公开“陈明华的户口登记表上‘95.6.20因抗拒传呼行凶被我局击毙’的下列执法信息：1.你局‘传呼’陈明华的事实依据和法律依据（如：报案材料、传唤证等）；2.陈明华‘抗拒传呼行凶’的事实依据；3.陈明华‘抗拒传呼行凶’受伤者的治疗和鉴定记录；4.你局击毙陈明华的法律依据；5.你局击毙陈明华的工作人员姓名、职务及联系方式”。渝北区公安分局收到后，于同月17日作出《告知书》，并于次日向陈某邮寄。陈某于2019年7月19日收到《告知书》后，于2019年7月25日向市公安局邮寄复议申请书，要求撤销《告知书》。2019年7月26日，市公安局受理陈某的复议申请。2019年8月1日，渝北区公安分局向市公安局递交行政复议答复书等。市公安局于2019年9月12日作出《复议决定》，维持了渝北区公安分局作出的《告知书》。当日，市公安局向陈某送达《复议决定》。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定:本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案原告向被告渝北区公安分局申请公开的信息属于公安机关办理刑事案件中所制作的信息，不属于被告渝北区公安分局在履行行政管理职能过程中制作、获取或保存的信息。故被告渝北区公安分局认为原告申请公开的信息，不属于政府信息公开的范围，并无不当。原告于2019年7月14日向被告渝北区公安分局邮寄政府信息公开申请，该分局于同月18日向原告邮寄《告知书》，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告市公安局具有对被告渝北区公安分局作出的《告知书》进行行政复议的行政职责。被告市公安局经审查后作出维持的《复议决定》，亦并无不当。被告市公安局于2019年7月26日受理原告复议申请，并于2019年9月12日作出并向原告送达《复议决定》，程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告陈某的诉讼请求。本案受理费50元，由原告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  江朝丽人民陪审员  周 艳人民陪审员  陈 刚二〇二〇年十月二十一日法官 助理  王明辉书 记 员  杨俊逸