河南省辉县市人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0782行初43号原告新乡市巨星广告装饰有限公司。住所地：辉县市九山路灶君庙东南角。统一社会信用代码：91410782794286441N。法定代表人袁栓海，经理。委托代理人郭建新，男，1952年11月22日生，汉族，住辉县。该公司员工。委托代理人武天军，新乡市辉县市共城法律服务所法律工作者。被告辉县市洪洲乡人民政府。住所地：辉县市洪洲乡五里河村。统一社会信用代码：114107820055458784。法定代表人张小会，乡长。委托代理人魏慧慧，河南共鸣律师事务所律师。委托代理人赵夕茹，河南共鸣律师事务所实习律师。原告新乡市巨星广告装饰有限公司诉被告辉县市洪洲乡人民政府确认拆除行为违法一案，于2020年8月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告辉县市洪洲乡人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。原告新乡市巨星广告装饰有限公司委托代理人郭建新、武天军、被告辉县市洪洲乡人民政府出庭负责人副乡长张国辉及其委托代理人魏慧慧、赵夕茹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新乡市巨星广告装饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决确认被告强行拆除原告位于辉上路与辉八路交叉口建立的广告塔的行为违法；2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年4月15日，原告与案外人辉县市洪洲乡西土楼村民委员会签订广告场地租赁合同，原告在辉上公路与辉八公路交叉口建立单立柱式广告塔。2018年9月14日，被告辉县市洪洲乡人民政府给原告下达了辉洪(2018)规拆015号城乡规划违法行为限期拆除通知书，而且三日后将该广告塔拆除，并在未通知原告的情况下，将广告塔构架私自变卖处理，且未支付原告任何成本价。被告强行拆除原告广告塔的行政行为严重违法，严重地侵犯了原告的合法权益。合法的行政行为，一是要适用实体法合法，二是要程序合法。程序合法是实体合法的保障，是依法行政的重要组成部分。被告辉洪(2018)规拆015号城乡规划违法行为限期拆除通知书违反法定程序，违反法律规定，所以是违法的行政行为。我国《行政强制法》第44条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除，被告的“通知”责令自接到本通知书之日起三日内自行拆除，被告没有告知原告行使行政复议和行政诉讼的权利，这仅仅是向行政机关进行陈述申辩和要求听证的权利行使，行政机关对违章建筑的处理程序一般要经“立案--调查--审批--告知--听证--处罚决定--送达--限期诉讼或复议--催告--强行决定--拆除公告--执行”几个阶段。但是被告直接下达拆除通知，是严重地程序违法，因而也是违法的行政行为。综上所述，被告强行拆除原告建筑的广告塔是违法的行政行为，侵犯了原告的合法权益，依据我国《行政诉讼法》有关规定，现原告特向人民法院提出行政诉讼，请求人民法院依法判决。被告辉县市洪洲乡人民政府辩称，原告请求确认答辩人强行拆除位于辉上路与辉八路交叉口建立的广告塔行为违法，事实不清，证据不力，应依法子以驳回。事实与理由:1、本案发生于辉县市“三城”同创暨“百城建设提质工程”建设、八里沟景区力创5A级风景区的特殊背景下，上级部门三令五申，要求严格推进相关工作。2018年下半年时值辉县市“三城”同创暨“百城建设提质工程”建设、八里沟景区创建5A级风景区的关键时期，上级多次下达文件要求答辩人拆除负责范围内违规设置的各类广告牌匾标识以及风景区沿线视野范围内可见的违章建筑等，以提高全市的综合素养，提升辉县市的外在形象和综合竞争力，扎实推进辉县市八里沟风景区创建5A级风景区相关工作的开展。同时评估专家对创建5A级风景区提出建议，表示八里沟景区沿线范围内广告牌标识的存在，严重影响了八里沟景区整体规划的协调有序，不符合创建条件，应尽快拆除。在此背景下，答辩人积极响应号召，配合上级部门的相关工作，对八里沟沿线风景区内的违章建筑及广告牌进行调查勘验，并依法作出强制拆除的行政行为。2、原告提起的行政诉讼已超过诉讼时效，法院应当依法驳回原告的起诉。本案于2018年8月1日在答辩人单位立案后，答辩人即向原告送达协助调查配合通知书,通知原告提交手续并告知拆除事项；送达行政处理决定书等相关文书，告知其诉讼权利。并于2018年9月14日向原告送达《违法行为限期拆除通知书》，明确要求原告三日内拆除广告塔；于2018年9月20日催告原告拆除，多次联系原告无果，于2018年10月22日强制拆除广告塔后，通知原告前来领回广告塔废件，原告亦未来领取。以上事实说明，原告至迟已于2018年9月14日应该知道行政行为的发生并知道自己享有诉权，但迟迟未起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出的规定，原告未在六个月法定期限内起诉，现提起的行政诉讼已经超过诉讼时效，法院应当依法驳回原告的起诉。3、答辩人对其作出的强制拆除行政行为享有法定职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条之规定，在乡、村庄划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正;逾期不改正的，可以拆除。经查，原告设立的广告塔未在答辩人相关站所办理任何审批登记手续，答辩人向相关局委联系得知，原告所设立的广告塔同样未在任何相关部门办理审批登记手续，系违法设立。答辩人依法通知原告限期拆除，及至原告拒不配合，答辩人作出强制拆除行为有合法的职权来源。4、答辩人认定本案所涉原告广告塔系违章建筑，事实清楚，证据确凿。(1)原告于2016年4月15日与洪洲乡土楼村委会签订的《广告场地租赁合同》，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，土地利用总体规划、城乡规划确定为工业、商业等经营性用途，并经依法登记的集体经营性建设用地，土地所有权人可以通过出让、出租等方式交由单位或者个人使用，并应当签订书面合同。集体经营性建设用地出让、出租等，应当经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。经查，原告与洪洲乡土楼村委会签订的《广告场地租货合同》并未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，洪洲乡土楼村委会无权出租村集体土地供原告经营使用，原告更无权使用土楼村集体土地设立广告牌做经营使用。(2)原告未办理任何批准备案手续设立广告塔，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定和《河南省村庄和集镇规划建设管理条例》第二十七条未经乡级人民政府批准，任何单位和个人不得擅自在村镇的街道、广场、市场和车站等场所修建临时建筑物、构筑物和其他设施的规定。符合《河南省村庄和集镇规划建设管理条例》第三十五条擅自在村镇街道、广场、市场、公共绿地和车站等公共场所修建临时建筑物、构筑物和其他设施的，由乡级人民政府责令限期拆除的条件。5、答辩人作出强制拆除行为程序合法。答辩人在依法作出强制拆除行为前经历了严格的“立案--调查--拟行政处理--告知权利--行政处理--责令限期拆除--催告--作出强制拆除决定”的程序，因原告拒不自行拆除广告塔，答辩人最终于2018年10月22日进行强制拆除。关于各个程序文书的送达，答辩人多次与原告联系无果，只能将文书张贴在原告位于灶君庙的营业厅门口。只有2018年9月14日向原告正常送达了《违法行为限期拆除通知书》，还是答辩人政府工作人员到辉县市内找到原告方经办人牛献忠才得以送达。答辩人依照法定程序进行了送达与告知，因为原告个人原因影响行政行为的执行，影响公共利益的实现，不符合法理与情理。6、答辩人作出强制拆除行为适用法律正确，处理得当。本案中，原告无权使用村集体土地进行广告经营使用，原告未经依法办理任何审批登记备案手续，擅自在辉上路与辉八路交叉口建立广告塔，设立的广告塔系违法搭建，违反城乡规划法的相关规定，答辩人依法作出《违法行为限期责令拆除通知书》，限其三日内拆除违法广告塔，逾期未自行拆除的，将依法予以强制拆除。原告未在规定期限内拆除违规广告塔，答辩人作出强制执行的处理决定。上述答辩人的具体行政行为符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及相关法律规定，人民法院应依法予以支持。基于以上事实情况及法律依据，原告请求确认答辩人强行拆除位于辉上路与辉八路交叉口建立的广告塔行为违法，事实不清，证据不力。答辩人作出的强制执行行为享有法定职权来源，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理得当。为此特请求贵院认真调查审理，依法判决驳回原告的诉讼请求，以维护法律的正确实施。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年。本案中，原告新乡市巨星广告装饰有限公司陈述其于2018年9月14日收到限期拆除通知书后的三四天，其工作人员巡视广告塔时，发现广告塔被拆除。被告陈述其于2018年10月22日拆除广告塔，而原告又表示对被告该陈述无异议。双方对拆除广告塔的时间陈述不一致，原告自身陈述也存在矛盾。但无论根据原、被告双方何种陈述，原告知道广告塔被拆除的时间与被告拆除广告塔的时间相差不过数日。按照有利于保护原告权利行使的原则计算起诉期限，从2018年10月底计算，其至2020年8月提起本案行政诉讼，已经超过了一年法定起诉期限，且无证据证明存在不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形。关于原告辩解广告塔属于地上建筑物、定着物，也属于不动产，应适用五年或者二十年最长诉讼期限保护的意见，因《中华人民共和国行政诉讼法》规定起诉的最长保护期限,是在当事人一直不知道自己权益受到侵害的情况下,赋予当事人最长的救济期限，如果在五年或者二十年内当事人已经知道行政行为的内容,则其起诉期限应当适用其他相关条款的规定,而不再适用最长起诉期限条款的规定。因此，本案原告的该辩解意见本院依法不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告新乡市巨星广告装饰有限公司的起诉。案件受理费50元，本裁定生效后退还原告新乡市巨星广告装饰有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  王润赓人民陪审员  冯清霞人民陪审员  王云月二〇二〇年十月三十日书 记 员  冯静云