四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15444号 上诉人（原审原告）：刘彬，男，1970年5月4日出生，汉族，住四川省彭州市。 上诉人（原审原告）：刘芳，女，1973年1月26日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：王扶风，四川法典（彭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：庄强，男，1983年11月7日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 被上诉人（原审被告）：四川省雄峰物流有限公司。住所地：四川省成都市新都区新都街道工业大道东段**********。 负责人：李彤，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘成建，四川法锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：锦泰财产保险股份有限公司泸州中心支公司。住所地：四。住所地：四川省泸州市江阳区星光路****楼第****> 负责人：梁勇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴登云，四川君合律师事务所律师。 上诉人刘彬、刘芳因与被上诉人庄强、四川省雄峰物流有限公司（以下简称：雄峰物流公司）、锦泰财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称：锦泰财保泸州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2020）川0182民初638号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月25日立案后，决定由审判员周岷适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 上诉人刘彬、刘芳上诉请求：1.改判由庄强承担本次交通事故的全部责任；2.改判由三被上诉人承担精神抚慰金40000元。 被上诉人庄强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人雄峰物流公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人锦泰财保泸州支公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘彬、刘芳向一审法院起诉请求：1.判令庄强、雄峰物流公司、锦泰财保泸州支公司赔偿刘彬、刘芳医疗费204元、死亡赔偿金325386元、丧葬费34633.5元、误工费1500元、交通费1000元、精神抚慰金50000元，共计352219.6元；2.保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险内优先赔付。 一审法院认定事实：2019年11月30日18时41分许，刘先明驾驶无号牌三轮电动车（搭乘胡孝芬）沿川西旅游环线由西往东行驶，行驶至川西旅游环线彭州市时，在驾车左转弯的过程中，与相对方向行驶的庄强所驾川Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ａ×××××号重型罐式半挂车发生碰撞，事故造成两车受损，胡孝芬受伤，刘先明当场死亡。事故车辆登记车主为雄峰物流公司，庄强系该公司员工，本次事故系履行公司指派的职务行为过程中发生。该车在锦泰财保泸州支公司处投保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期内，锦泰财保泸州支公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。各方对刘彬、刘芳主张的丧葬费34633.5元均予以认可，一审法院予以确认。一审法院另查明，受伤者胡孝芬系刘先明妻子，刘彬、刘芳系刘先明子女。胡孝芬受伤后，经医院医治无效于2020年5月11日去世。 一审法院认为，刘彬、刘芳与庄强、雄峰物流公司、锦泰财保泸州支公司存在的争议焦点为：1.对本次事故责任的划分；2.对刘彬、刘芳主张死亡赔偿金是否应当按照城镇标准计算；3.对刘彬、刘芳主张的其他各项损失标准是否适当。 针对争议焦点一，刘彬、刘芳认为死者驾驶的为非机动车，交警大队认定死者驾驶的车辆系机动车的理由不成立。同时，交警部门用于确定责任的鉴定意见书中载明该车辆前刹失灵，但鉴定时鉴定人员并未查看该车辆的车损情况，不能证明死者驾驶车辆制动存在安全隐患，故本次事故系庄强未尽到安全观察注意义务所致，应当由庄强承担主要责任，死者承担次要责任。为证明刘彬、刘芳的主张，刘彬、刘芳向一审法院出示了事故认定书、鉴定意见书、电动车整车出厂合格证、使用说明书、购车发票、老年骑游证、事故现场查勘图各一份和交通事故卷宗第53-54页庄强的询问笔录以及事发路段照片1张的证据材料予以证明。庄强辩称，刘彬、刘芳的证据无法达到其证明目的，死者在事故中存在过错，已经在事故认定书中确认，根据责任划分本案应按刘先明承担70%的责任份额，庄强承担30%的责任份额来确定。一审法院认为，彭州市公安局交通警察大队已作出事故认定书，认定刘先明承担本次事故主要责任、庄强承担次要责任，胡孝芬无责任。系公安交警部门根据事故现场情况、技术鉴定结论及法律规定，遵循严格的操作规程后，对事故当事人应承担的责任大小所作出的综合性认定，该认定已对本次事故中刘先明、庄强所驾驶车辆状况和驾驶行为在本次事故中的过错作出了认定。其责任认定适当，一审法院予以确认。对刘彬、刘芳主张应当由庄强承担主要责任，刘先明承担次要责任理由，不予支持。一审法院确定刘先明承担事故70%责任，庄强承担事故30%责任。 针对争议焦点二，刘彬、刘芳主张死亡赔偿金是否应当按照城镇标准计算，刘彬、刘芳出示社保查询信息一份，证明死者系退休人员，已领取养老保险，故死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。一审法院认为，刘先明户籍登记虽系农村户籍，但已实际领取退休前购买的城镇职工养老保险金，其生活来源于城镇，应当按照城镇标准计算其死亡赔偿金，一审法院对刘彬、刘芳提供的证据予以采信，对刘彬、刘芳的主张予以支持。 针对争议焦点三，一审法院按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，并参照四川省2019年度有关统计数据，结合刘彬、刘芳举出的损失证据以及一审法院所确认的其他证据综合予以确定：1.刘彬、刘芳主张的医疗费204元，因有正式发票一审法院予以认可，该费用系救治产生，未包含自费药，故不再扣除自费药比例；2.刘彬、刘芳主张的死亡赔偿金325386元，一审法院根据刘先明事故发生时年龄和适用城镇标准计算，死亡赔偿金符合法律规定，一审法院予以支持；3.对刘彬、刘芳主张的丧葬费34633.5元，各方均予以认可，一审法院予以确认；4.刘彬、刘芳主张的办理丧葬事宜期间的误工费1500元，符合法律规定，一审法院予以支持；5.对刘彬、刘芳主张的交通费1000元，刘彬、刘芳虽未向一审法院提供证据证明，但因本次交通事故致刘先明死亡，其处理丧葬事宜期间，必然会产生一定交通费用，一审法院根据本案的实际情况，确定为800元；6.刘彬、刘芳主张的精神抚慰金50000元，因本次事故造成刘彬、刘芳近亲属死亡的后果，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条关于精神损害抚慰金的确定，结合本案的案情，一审法院确定精神抚慰金为16000元；故刘彬、刘芳在本次事故中的总损失为：死亡赔偿金325386元、交通费800元、丧葬费34633.5元、精神抚慰金为16000元、医疗费204元、误工费1500元，共计378523.5元。 因本次事故还造成胡孝芬受伤后死亡，一审庭前刘彬、刘芳向一审法院提交了书面声明，本案交强险责任限额内的赔偿金额优先用于刘先明死亡案件的赔偿，若有剩余，再用作胡孝芬的赔偿。属当事人处分其民事权利的行为，一审法院予以确认。本次事故系庄强在履行雄峰物流公司职务行为期间发生的事故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，庄强履行职务行为过程中驾驶雄峰物流公司所有的车辆造成刘彬、刘芳近亲属死亡的损害后果，应当由雄峰物流公司承担本次事故的赔偿责任。 本次事故中，刘彬、刘芳共计损失378523.5元，由锦泰财保泸州支公司在交强险医疗项下赔偿204元，在死亡伤残项下赔偿110000元。共计110204元，超出部分268319.5元，按承担的责任份额由锦泰财保泸州支公司在商业三者险责任限额内承担30%计80495.85元，其余损失由刘彬、刘芳自行承担，故锦泰财保泸州支公司在交强险和商业三者险责任范围内承担赔偿款共计190699.85元。上述款项与庄强垫付款32000元品迭后，锦泰财保泸州支公司给付刘彬、刘芳赔偿款158699.85元，给付庄强垫付款32000元。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、锦泰财保泸州支公司于判决生效起十日内给付刘彬、刘芳赔偿款158699.85元；二、锦泰财保泸州支公司于判决生效起十日内给付庄强垫付款32000元；三、驳回刘彬、刘芳的其他诉讼请求。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一、关于公安机关《道路交通事故认定书》确定“刘先明承担此事故的主要责任；庄强承担此次事故的次要责任，胡孝芬无责任”是否恰当的问题。公安机关根据本案中交通事故的基本事实、成因，并通过现场勘验、检查、调查情况和有关检验、鉴定结论，制作的交通事故认定书，应作为处理交通事故的证据使用。现上诉人刘彬、刘芳未提供相应的证据反驳该事故认定书，因而，对上诉人刘彬、刘芳提出应该判由庄强承担本次交通事故全部责任的主张，因无证据支持，本院不予采纳。二、关于一审法院计算精神抚慰金是否恰当的问题。一审法院综合本案的具体情况，并结合庄强的过错程度，酌情确定本案的精神抚慰金为16000元，并无不当。故对上诉人刘彬、刘芳提出的上诉主张，本院不予支持。 综上，上诉人刘彬、刘芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4957元，由上诉人刘彬、刘芳负担。 本判决为终审判决。 审判员  周岷 二〇二〇年十月二十七日 书记员  熊娟