浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初5334号原告：闵文军，男，1980年5月25日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。委托诉讼代理人：谢亮亮、郑福强，浙江浙虹律师事务所律师。被告：李维龙，男，1982年6月10日出生，汉族，住江西省横峰县。第三人：杨日彬，男，1980年2月3日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告闵文军与被告李维龙、第三人杨日彬合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理，原告闵文军及其委托代理人郑福强、第三人杨日彬到庭参加诉讼。被告李维龙经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闵文军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李维龙偿还原告闵文军61848元并支付利息损失（利息损失自起诉之日起以年利率6%计算至判决确定履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2019年3月31日被告李维龙因资金周转需要向原告借款1000元，原告于当日交付给被告。2019年8月20日，被告又以周转资金所需向原告借款2000元，原告通过微信转账给被告。2020年5月25日，原告向被告催讨上述借款本金3000元，被告以各种理由进行推脱，后向原告出具两张借条，均未约定借款利息和还款时间。2019年8月23日，案外人龙川村楼因建筑装修需要，2次从原告处购买小砖块，两次交易金额共计28245元，其中8月23日的交易金额为3762元，10月7日交易金额为24483元。案外人在交易过程中已经支付1万元货款，剩余18245元货款未付。因与案外人交易均是通过被告进行，故在2019年10月7日，被告以进货需要为由从原告处取走12590元，现原告向被告收取剩余货款18245元时，被告以各种理由进行推脱。2019年11月28日，第三人杨日彬因建房装修需要陆陆续续向原告处购入标砖和多孔砖，经原告和第三人对账确认，第三人共计从原告处购入68603元的砖，其中第三人已付给原告2万元，剩余48603元未付。后被告私下找到第三人，多次从第三人处取走货款。当原告找到第三人要求支付货款时才知货款已被被告取走。经原告多次催讨，被告仅归还8000元，剩余40603元货款迟迟不肯归还。综上，原告多次向被告催讨借款本金3000元、龙川村楼处货款18245元和第三人杨日彬处货款40603元，共计61848元，但被告拒不还款，故提起诉讼，望判如所请。审理过程中,原告明确其向被告主张龙川村楼处货款及第三人杨日彬处货款系行纪合同纠纷。被告李维龙未作答辩，亦未向本院提供证据。第三人杨日彬陈述称：其并不认识原告，砖块也是向被告李维龙购买的，也一直是与李维龙沟通。一开始有2万元货款是根据李文龙的要求转给他朋友，后面的货款也全部都交给李维龙了。原告与李维龙之间是什么关系其并不知情，原告提供的收据确有其签字，但其已经支付了货款69500元另支付了1万元现金。原告闵文军及第三人杨日彬依法向法庭提交了证据，本院组织出庭当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院将予综合认定。1.原告提供了2019年8月23日、2019年10月7日两张收款收据及2019年10月7日共计12590元的微信转账记录，拟证明龙川村楼从原告处购买小砖块，货款共计24483元（已付款10000元）及其于2019年10月7日向被告微信转账12590元用于购买小砖块，并认为原、被告之间系行纪合同关系，要求被告支付余下货款18245元。本院经审查认为，原告提供的两张收款收据无法明确可查的买方信息，也无法证明与本案被告之间的关联性，故在无其他证据相互印证的情况下，对原告提供的收款收据不予认定，而原告提供的微信转账记录仅能证明原、被告之间的资金往来与所诉事实并无直接关联，故对原告该证据及待证事实主张亦不予认定。2.原告提供了2019年11月28日至2019年12月12日4张收款收据及转账记录，拟证明第三人从原告处购买68603元的砖以及被告已从第三人杨日彬处收取货款，并认为原、被告之间系行纪合同关系，要求被告支付余下货款40603元。第三人对该组证据的真实性无异议，但认为其从未向原告购买砖块，而是与被告购买且货款已经全部支付。本院经审查认为，对上述证据的真实性予以确认，另对原告所主张的待证事实及原被告间法律关系认定，在本院认为部分一并阐述。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告李维龙因资金周转需要，于2019年先后两次向原告借款，原告闵文军于2019年3月31日、2019年8月20日通过微信转账分别向被告转账1000元、2000元，后被告于2020年5月25日出具借条两张确认上述借款，交原告收执。2019年10月7日，原告闵文军分别向被告微信转账11900元、300元、390元，共计12590元，并以该转账系用于其让被告购买砖块出售给不明身份案外人，用以龙川村楼建设。现原告以其与被告李维龙之间存在口头行纪合同约定为由主张被告返还剩余货款18245元，并诉至法院。2019年11月28日至2019年12月12日，第三人杨日彬向被告李维龙购买砖块，并有第三人在收款收据清单上签名，上述收款收据由原告所执。庭审中，原告及第三人均确认收款收据所涉砖款68603元已由第三人全部支付给被告或被告指定账户，另外，原告确认其收到被告交付给其的28000元。审理过程中，原告以其与被告李维龙之间存在口头行纪合同约定为由主张返还剩余货款40603元。以上事实由原告提供的原告身份证、被告及第三人户籍信息、流动人口登记信息、2019年11月28日至2019年12月12日的收款收据4张、微信转账记录、银行转账记录、借条2张以及当事人的陈述予以认定。本院认为，第一，合法的债权、债务关系受法律保护。原告诉称被告欠其3000元的事实，有被告出具的借条2张、微信转账记录及当事人的庭审陈述等证据予以证明。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，相比较原、被告的举证情况，故认定原告所诉借款事实更为可信，被告应偿还原告借款本金3000元。被告经原告起诉催讨仍未支付，应向原告赔偿利息损失，原告要求赔偿利息损失符合法律规定，本院予以支持。第二，原告在庭审中明确以其与被告李维龙之间存在行纪合同为由主张被告返还相应的砖款,但未提交双方存在行纪合同法律关系的书面证据也无其他充分证据证明双方已经形成事实上行纪合同关系，原告应承担举证不能的风险和后果。退一步来讲，假使确如原告所述原、被告间有口头合同约定，但原告提供的证据及原告的当庭陈述亦存在矛盾，无法确认双方之间法律关系，且如以原告当庭所述双方间约定利润、风险各半承担，但依该约定在无其他证据显示双方之间已就案涉货款进行清算的情况下，要求被告支付货款58848元证据不足，理由不充分，本院亦难以支持。综上所述，对原告依据行纪合同的基础性法律关系向被告主张货款，本院不予认可。被告李维龙经本院合法送达开庭传票，未在规定的期限内到庭应诉，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九、第四百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告李维龙在本判决生效之日起十日内返还原告闵文军借款本金3000元及利息损失（自2020年7月6日起，以3000元为基数按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。款限本判决生效后十日内交本院虹桥人民法庭转付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告闵文军的其他诉讼请求。案件受理费1346元，减半收取673元，由原告闵文军负担648元，被告李维龙负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 郑斯斯二〇二〇年十月四日代书记员 林 凡