四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初2932号 原告：渠县人民政府渠南街道办事处，住所地：四川省渠县渠州大道南段**（南城生命通道洞湾安置房），统一社会信用代码：11511425MB1D82353J。 法定代表人：张渠。 委托诉讼代理人：吴晓东，男，汉族，生于1968年9月10日，住四川省渠县，系渠县人民政府渠南街道办事处财政所所长。 委托诉讼代理人：邓庆丰，渠县渠江镇法律服务所律师。 被告：胡献军，男，汉族，生于1978年3月28日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：吴辉兵，四川法之缘律师事务所律师。 第三人：郑家安，男，汉族，生于1965年7月19日，住四川省渠县。 原告渠县人民政府渠南街道办事处与被告胡献军、第三人郑家安案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年9月4案受理后，依法由审判员游晓斌担任审判长，与人民陪审员王娇、伍有艳组成合议庭，适用普通程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告渠县人民政府渠南街道办事处及其委托诉讼代理人吴晓东、邓庆丰，被告胡献军及其委托诉讼代理人吴辉兵、第三人郑家安到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告渠县人民政府渠南街道办事处向本院提出诉讼请求:1.依法裁定撤销达川区法院（2020）川1703执恢314之四、之五执行裁定书;2.不得将达川区法院（2020）川1703执恢314之五执行裁定书扣划的554000元人民币给被告;3.将扣划的554000元退还给原告。事实和理由:被告与第三人之间的民间借贷纠纷经达州市达川区法院（2017）川1703民初3647号《民事调解书》发生法律效力后，该院于2020年5月6日作出（2020）川1703执恢314之四和之五执行裁定书，并对第三人在中国工商银行渠县南门支行账户23×××76上的存款554000元予以冻结并扣划到达川区人民法院账户。随后，原告于2020年6月12日依法提出了《执行异议申请书》，但被该院（2020）川1703执异47号《执行裁定书》驳回申请，故原告依法起诉。原告认为:该笔554000元虽于法院扣划前在第三人郑家安账户上，但是按工作程序其所有权并没有实际发生转移。该笔款项的由来是：渠县人民政府拟规划实施的“渠县1至4桥建设项目中的房屋拆迁补偿款”中拟补偿可能被占用拆迁第三人房屋的补偿款。2020年初，县政府为推进工作，预拨了部分资金，渠南街道办将拟补偿款项以制作存款单的方式预存入拆迁户，但各存单在该项目没有正式实施前及被拆迁户没有正式实施前及被拆迁户没有实际拆迁房屋前不予交付给被拆迁人。2020年3月25日原告对第三人的款项予以了存款单制作，并收存存款单于财政所。后因上级政策变动，于2020年5月20日县政府召开工作会议，决定暂停实施该“渠县1至4桥建设项目”;同时要求暂停相关安置补偿工作。故该笔拟补偿款因政策变动，实际并未发生所有权交付及转移，其存款单也仍在原告财政所，因此，该笔拟补偿款依法应退还原告渠县人民政府渠南街道办事处。为此，为充分保护国有资产，预防不必要的执行回转程序，原告只有根据《民诉法》第227条“在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行:理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对被定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理:与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第304条：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖”之规定，依法提起本诉讼请求予以判准。 被告胡献军答辩称：1.原告起诉的请求没有事实依据，我国在立法上对公民在银行的存款实行严格的实名制，案涉款项是人民法院依法冻结扣划的本案第三人郑家安的存款，并非是原告名下的存款；2.原告的请求没有法律依据。最高人民法院关于办理执行异议和复议案件的司法解释第25条明确规定，案涉银行存款款项登记的名字是被执行人郑家安，郑家安才是所涉款项的权利人，同时根据有关规定，人民币是不记名的流通货币，在谁的账户就属于谁的。原告所提出的异议没有任何法律依据。政府的拆迁赔偿款应该是被拆迁人履行的义务，财政局才打的款。综上请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人郑家安述称：原告提出2020年5月份制作的存单我不清楚这个事情，也不知道是什么时候划拨的。只是达川区法院执行局在问我是否有一笔拆迁款后我回答我不清楚，我没有这笔存款，大竹县法院给我发了一份执行裁定书，内容载明将我的所有的拆迁款予以冻结，这个款是怎么来的，我不知道。 本院经审理认定事实如下：原告胡献军与被告郑家安民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月19日作出的（2017）川1703民初3647号民事调解书发生法律效力后，原告胡献军向本院申请执行。本院在执行中，于2020年5月6日作出（2020）川1703执恢314号之四执行裁定书，裁定：冻结被执行人郑家安在中国工商银行股份有限公司四川省达州市渠县南门支行账户23×××76存款554000元，冻结期限十二个月。同年6月9日，本院作出（2020）川1703执恢314号之五执行裁定书，裁定：划拨被执行人郑家安在中国工商银行股份有限公司四川省达州市渠县南门支行23×××76账户内存款人民币554000元至达州市达川区人民法院账户（户名：达州市达川区人民法院诉讼费及案款专户，账号：95×××59，开户行：工行达州达川支行，行号：102675258314），剩余款项124591.9全部转入渠县渠南街道办事处财政所专户中。案外人以案涉款项系政府向被执行人郑家安发放的拆迁补偿款，现因政策调整不再拆迁为由，向本院提起执行异议。 同时查明，案涉款项系中国工商银行股份有限公司四川省达州市渠县南门支行以批量开立存单的方式代理发放渠县人民政府渠南街道办事处财政所房屋拆迁安置补偿款，存单户名：郑家安，金额678591.9元。 上述事实，有原告的社会信用代码证、有法定代表人证明书、有行政机关出庭负责人证明，有原告的执行异议申请书、有（2020）川1703执异47号达川区法院执行裁定书，有原告的征地补偿协议书、有渠县工行证明、有关于划转郑家安等人批量存单款项的函及转划款的单据、有郑家安的拟拆迁房屋照片、有原告方的会议记录、有渠南街办发（2020）93号文件、有工行对原批量预制的存单之款原路退回的单据、有最高额抵押合同、有大竹县法院执行裁定书等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点即已被扣划的第三人郑家安在中国工商银行股份有限公司四川省达州市渠县南门支行23×××76账户内存款人民币554000元存款的权属问题。关于本案原告与第三人郑家安就房屋拆迁补偿合同及补偿的部份金额678591.9元是合法有效的，在拆迁补偿合同的履行中，原告已经按照合同约定履行了部份补偿款的支付义务，具体为指示交付，即通过指示中国工商银行股份有限公司四川省达州市渠县南门支行向郑家安交付此款，而该银行根据原告提供其被管理人郑家安的身份证复印件以及郑家安应获取拆迁款的相关资料，让工商行渠县南门支行为郑家安制作存单设立账户，此行为应当依法认定为表见代理，是合法有效的。关于工商行渠县南门支行对郑家安依法应获得的部份拆迁偿款678591.9元存入郑家安存单账户中后，原告履行支付部份拆迁补偿款的义务完成，虽然郑家安并不知情，也没有拿到存款单，但仍属于郑家安通过合同约定取得的合法财产。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”，即人民法院应按照在金融机构开立的账户名称判断账户上资金的所有权人。本案中，本院冻结并划拨的554000元存款系登记在被执行人郑家安名下银行账户中，故原告渠县人民政府渠南街道办事处不享有排除强制执行的民事权益，其请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条第一款第一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项规定，判决如下： 驳回原告渠县人民政府渠南街道办事处的诉讼请求。 案件受理费9340元，由原告渠县人民政府渠南街道办事处承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  游晓斌 人民陪审员  王 娇 人民陪审员  伍有艳 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  张 渝