江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终3552号上诉人（原审被告）：吴培康。委托诉讼代理人：冉骁，江苏通达瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴岐峰，系吴培康儿子。被上诉人（原审原告）：陈寿康。委托诉讼代理人：郑朝建，江苏容睿律师事务所律师。原审第三人：钱福明。上诉人吴培康因与被上诉人陈寿康、原审第三人钱福明合伙协议纠纷一案，不服江苏省苏州市虎丘区人民法院(2018)苏0505民初6631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴培康上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈寿康的全部诉讼请求或发回重审；诉讼费由陈寿康承担。事实和理由：一、一审法院不认可设备处置金额为46万元属事实认定错误。吴培康在处置设备前已将处置金额46万元明确告知陈寿康，陈寿康明确同意。因钱福明被羁押在看守所，吴培康辗转联系到其当时辩护人谈海圣及其配偶，在谈海圣会见钱福明并告知钱福明同意处置金额的基础上，吴培康与钱福明的配偶签订同意书。二、一审法院酌定机器设备处置金额78万元无事实及法律依据。首先，吴培康提交了与受让人林其波签订的《旧设备协议》及林其波出具的《情况说明》，可证明机器设备实际处置金额为46万元。其次，吴培康提交了与案涉设备厂家枣庄市金山机械有限公司的电话录音及相关联系方式，并按一审法院要求提交了苏州祥美建筑垃圾清运有限公司负责破碎机安装、维修的人员以及宜昌市欧邦矿业有限公司人员联系方式，以便法院就机器设备处置情况进行询价。但一审法院未依职权向上述人员询问设备处置情况。再次，吴培康支付给钱福明的8万元系代陈寿康垫付的承包款，钱福明也明确向吴培康出具了收条。钱福明陈述吴培康同意私下再给其8万元与事实不符。最后，一审法院综合考虑设备的性质、功能、使用年限等情况酌情认定处置款为78万元属滥用自由裁量权。三、设备处理款系合伙财产的一部分，在吴培康与陈寿康合伙事项结束后未清算前，一审法院就设备处理款单独进行处理属法律适用错误。四、一审法院认定吴培康应支付陈寿康设备款金额有误，且判决吴培康承担利息无事实依据。首先，根据苏州市虎丘区人民法院（2013）虎民初字第2070号民事判决书，陈寿康应归还吴培康借款403866元。在该案执行过程中，吴培康同意从陈寿康应付款项中扣除机器设备分配款96912元，法院在（2019）苏0505执2734号之一执行裁定书中已将陈寿康应得的机器设备处置款96912元在陈寿康欠付吴培康款项中抵销，且该96912元未计算利息。本案应将该部分款项扣除。其次，陈寿康不存在未支付吴培康机器设备处置款的行为。因双方互负债务，且陈寿康因自己原因未拿到上述款项，吴培康不应承担设备款利息部分。陈寿康辩称，1.吴培康主张设备买卖价款46万元不应采信。首先，价值130万元的设备在11个月后就变为46万元，且陈寿康陈述是通过现金交易给自己员工，搬到其自己的场边后再向员工回购。吴培康在2017年一直使用设备。其次，钱福明的配偶未参与合伙且不了解情况，其签字不代表钱福明的真实意思。再次，陈寿康与钱福明均不认可吴培康所述46万元处理设备的事实，钱福明出狱后曾要求吴培康给说法，吴培康私自给其8万元额外补偿作为封口费，足以说明其占有合伙设备的故意。2.三人合伙实际经营至2012年12月，三方在2013年1月6日的《会议纪要》中仅剩余设备一项未达成一致意见，法律未规定合伙纠纷必须清算，本案已不具备清算条件。3.吴培康主张抵销未通知并取得陈寿康同意，吴培康自行抵销还附加条件要求陈寿康不计利息，抵销不成立。钱福明未作答辩。陈寿康向一审法院起诉请求：1.判令吴培康支付设备款39万元，并支付利息（利息以39万元为基数，自2015年1月1日起，按同期银行贷款利率计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由吴培康承担。一审法院认定事实：萧县庄里乡兴全采石厂（以下简称采石厂）系注册在安徽省萧县庄里乡东高村的个人独资企业，投资人姓名为胡兴全，经营范围及方式为建筑石料用灰岩、露天开采、加工、销售。2011年9月3日，胡兴全与陈寿康、吴培康、钱福明签订《转让协议》一份，约定将上述采石厂转让给陈寿康、吴培康及钱福明，转让金为210万元。《转让协议》签订后，陈寿康、吴培康及钱福明按约接手采石厂，但第三人一直未参与采石厂的实际经营。2012年1月30日，陈寿康、吴培康、钱福明签订《承包协议》（《辅件协议》），约定将兴全采石厂承包给陈寿康经营管理，承包期间自亏自利，承担风险。2012年6月1日，吴培康与案外人武召雪签订《承包协议书》，约定将采石厂的开采生产经营权承包给武召雪，承包期限为2012年6月1日至2013年1月30日。协议签订后，武召雪即开始经营采石厂，由吴培康向武召雪收取承包费。2012年9月5日，萧县安全生产监督管理局下达《关于对萧县庄里乡兴全采石厂等3家采石企业停产整顿的通知》，认为兴全采石厂存在重大安全隐患，且擅自将生产经营项目承包给不具备资质的单位和个人，已不具备小型露天采石厂安全管理所要求的安全条件和标准，决定对兴全采石厂停产整顿，并通知县公安局停止对企业的火工品供应，县供电公司停止对企业的电力供应。后采石厂处于停产状态。2012年12月10日，武召雪签署《终止承包合同协议书》，同意终止承包。陈寿康、吴培康及钱福明在诉讼中一致确认：采石厂总投资金额为4660172元，其中陈寿康投资139.8万元，吴培康投资186.4万元，钱福明投资139.8万元，利润（包括利亏）按投资款比例分配。另查明，2012年初，陈寿康、吴培康及钱福明就采石厂的设备清点形成《设备清单》一份，清单中设备包括1820型破碎机、给料机、振动筛、空压机、装载机、输送带、地磅等等。其中空压机、钻机等设备购买于2011年7月，价格为10万余元；1820型破碎机、给料机等全套设备购买于2011年9月，价格为138万元。2014年10月5日，萧县庄里乡人民政府作出《关于矿山设备限期拆除的通知》（庄政[2014]107号），载明：因兴全石料厂企业开采许可证已于2014年3月份到期，按照国家政策及县有关矿山生产管理规定，并根据县主要领导指示精神，经乡党委、政府研究决定，要求其必须于2014年10月7日前将矿山所有生产设备拆除完毕，并移离现场，否则每逾期一日将给予贰万元罚款，十日内如不能彻底完成拆除、清场，政府将予以强制拆除，一切后果及费用由厂方承担。2014年10月15日，庄里乡人民政府再次出具《萧县庄里乡人民政府公告》，载明：按照国家政策及县矿山管理规定，兴全石料厂采矿证已经作废，根据县主要领导指示精神，经乡党委、政府研究决定，要求采石厂必须在2014年10月30日前把已经被强制拆除的所有设备移离现场，到期限不移离现场的，乡政府将强制清场，追究法人法律责任。2014年11月17日，吴培康（甲方）与案外人林其波（乙方）签订《旧设备协议》一份，由甲方把安徽萧县庄里乡兴全采石厂的所有设备转让给乙方，现在设备已经被政府强制拆除，堆放在设备原厂区堆放石料的场地上，同时约定：1.双方商定此批设备总价肆拾陆万元人民币；2.乙方自行装车、运输，费用乙方自己负担；3.付款方式：开始装车付23万元，等装掉一半再付20万，等最后装完付清余款3万元；4.乙方必须在签订协议之日起一个星期内把所有设备运走，否则政府罚款由乙方承担；5.厂区其他属于甲方的附属设施一并给乙方拉走。吴培康称，协议签订后，林其波通过现金方式向其支付了设备款46万元。关于46万元现金的支付情况，吴培康并未提供相应的合伙财务账目。关于被处理的设备，陈寿康称应为2012年初《设备清单》载明的设备，吴培康称46万处理的主要是大型设备，包括破碎机、给料机、空压机等，其他设备已经在使用过程中遗失或者损坏了。又查明，关于采石厂的设备处理情况，陈寿康提交了2014年1月1日形成的《关于吴培康与陈寿康处理萧县兴全采石厂的设备的双方友好协商协议》一份，载明：根据现实情况，现我完全同意我们三人（吴培康、钱福民、陈寿康）合伙投资的安徽萧县兴全采石厂的全部设备转让处理掉，价格按130万元处理；处理结束后按三人投资比例分配，绝不后悔。上述文字由吴培康书写。在上述协议的“同意人”处由案外人周学芳代陈寿康签字，周学芳同时作为“中间人”在协议上签字。同时，周学芳在协议下方备注称：如吴培康设备转让后按股份分得处理设备款不能及时到位送陈寿康手中，此条作废，计算后应分得人民币大写叁拾玖万元正；另外此设备无论卖得多少与陈寿康无关，吴培康与陈寿康按130万处理价格算，特此本人说明。关于上述协议，陈寿康称，采石厂停止经营后，吴培康找中间人周学芳来协商准备把设备都卖了，当时吴培康说卖130万，经过周学芳协商，不管设备卖多少钱，一个月之内都会给其39万，所以2014年1月1日吴培康就找周学芳写了上述协议，协议里面是周学芳代其签字的。后来钱没有拿到，周学芳就把这个协议的原件给其了。吴培康称，当时是确实有第三方愿意来购买采石厂的设备，130万是其跟第三方沟通之后达成的意向金额。因为按照130万元的价格处理，要得到三个股东的同意，所以其草拟了上述协议。周学芳和陈寿康协商时，陈寿康不同意，钱福明也不在场，所以协议最终没有达成。且第三方不要设备了，其就没有按照130万处理。2014年年底政府发文要把采石厂强制拆除，后来石料厂的设备被全部强制拆除下来堆放在一边，而且政府限期把设备从原有场地清走，所以其就以46万元的价格处理给了林其波。其按照46万元的价格处理掉设备，陈寿康是同意的，当时钱福明被羁押了，所以通过他的代理律师找到钱福明的老婆金文英签了一个同意书。第三人称，其对于协议不知情，但是同意按照130万分配设备款。诉讼中，陈寿康申请周学芳到庭作证，一审法院予以准许。周学芳称：其与陈寿康、吴培康是多年的朋友关系。2014年，吴培康找到其，要其作为中间人和陈寿康商量一下设备处理的情况。之后陈寿康、吴培康一起到其办公室，吴培康说有人愿意以130万的价格收购设备，于是协商按照出资的份额来分转让款，由陈寿康拿39万元。后来陈寿康觉得价格低，还想让其继续帮他们协调，就先走了，其就劝陈寿康同意这个价格，并代陈寿康签了字。为了防止双方反悔，其另备注了一部分文字，写明陈寿康只能拿39万。关于设备处理情况，吴培康出示了其与陈寿康2014年10月26日的通话录音一段。录音中，吴培康告知陈寿康欲以46万元的价格处理设备，并称还要就此与钱福明家进行沟通。2014年11月12日，吴岐峰（甲方）与金文英（乙方）签订《同意书》一份，约定：因安徽萧县庄里乡兴全采石厂被政府关停，现又被政府强制拆除，拆下的废旧设备堆放在厂区原堆放石子的场地上，现在政府发文限期把废旧设备处理，现在乙方同意甲方去全权处理掉这批设备物资，1.甲方负责把此批设备处理掉，价格大概在46万人民币左右，具体详细价格会电话告知乙方；2.甲方在设备定好处理后，要在设备还没有装离场地时把货款要到，并且把全款放在苏州恒鼎律师事务所主任施春兰律师处，等设备全部拉走，股东按入股时的比例到律师事务所领取相应款项；3.乙方可以向律师确认货款是否到账，如没有按时到账，此协议无效。第三人钱福明称，其对上述同意书及设备的处理情况均不知情。2017年，陈寿康偶然发现已被处理的部分采石厂设备仍由吴培康在其河南新开的采石厂中使用。陈寿康称，其在吴培康厂里发现的设备包括破碎机、震动筛、输送带、给料机、变压器、控压机、打眼机等。吴培康据此辩称，林其波买了设备想到河南新开石料加工厂，但是由于环保问题没开成，后来他把部分设备对外转卖，剩下三个设备卖不掉，就25万元转卖给吴培康了，所以吴培康厂里才会有陈寿康发现的设备，关于转卖情况已无法提供当时的协议，林其波亦无法到庭说明情况。再查明，2016年4月21日，因陈寿康及第三人向吴培康讨要采石厂款项，吴培康报警处理。陈寿康与吴培康在诉讼中一致确认：就本案所涉设备处理款，吴培康未向陈寿康进行过支付。以上事实，有转让协议、终止协议、总投资款协议、矿山设备销售合同、收据、送货通知单、工业品买卖合同、设备清单、民事判决书及庭审笔录、友好协商协议、付款凭单、收据、关于矿山设备限期拆除的通知、萧县庄里乡人民政府公告、旧设备协议、同意书、婚姻状况证明、录音光盘以及一审法院谈话笔录、听证笔录、庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为，合法的债务应当清偿。本案中，陈寿康、吴培康及第三人钱福明合伙承包经营兴全采石厂，后采石厂被相关政府部门关停，采石厂无法经营后吴培康将采石厂设备予以处理，就相应的设备处理款，陈寿康作为合伙人有权要求吴培康进行分配。关于处理采石厂设备款的金额，吴培康认为按照其与案外人林其波签订的《旧设备协议》应为46万元，陈寿康对此不予认可，陈寿康认为按照陈寿康与吴培康签订的《关于吴培康与陈寿康处理萧县兴全采石厂的设备的双方友好协商协议》应为130万元，第三人钱福明对吴培康以46万元处理设备亦不予认可，对设备价值130万元没有异议，根据本案查明的事实，一审法院分析认定如下：首先，《关于吴培康与陈寿康处理萧县兴全采石厂的设备的双方友好协商协议》系案外人周学芳受吴培康委托协调双方之间关于采石厂的设备处理事宜形成的，根据陈寿康、吴培康及案外人周学芳的陈述，在协议出具当时，陈寿康并未明确表示同意按照130万元处理设备，其未在上述协议上签字以及协商过程中离开的行为亦能反映其对协议内容未予认可，周学芳代陈寿康签字的目的主要是因为其作为中间人希望能够协商促成双方达成一致意见，故其代签字行为不能等同于有权代表陈寿康在协议上签字确认，采石厂设备在协议签订后也未按协议约定的情形以130万元进行处理，故协议约定的内容也未实际履行，因此在《关于吴培康与陈寿康处理萧县兴全采石厂的设备的双方友好协商协议》未生效的情况下，对双方不产生约束力。其次，关于吴培康与林其波签订《旧设备协议》以46万元处理设备的情况，按照吴培康陈述，2014年1月1日前后也就是《关于吴培康与陈寿康处理萧县兴全采石厂的设备的双方友好协商协议》出具时设备价值在130万元左右，但吴培康于2014年11月17日仅以46万元的价格将设备卖给案外人林其波，虽然吴培康辩称设备于2014年底有被政府部门强制拆除的情况，但拆除行为并不等同于设备已无利用价值，事实上2017年部分设备仍由吴培康在继续使用也能反映拆除行为并未导致设备丧失相应的使用功能和利用价值。对于吴培康与林其波的买卖情况，吴培康仅提供了《旧设备协议》，46万元买卖款也是以现金方式收取，该笔款项亦未在合伙账目中予以反映；而对于被部分处理的设备再由吴培康另行继续使用的情况，虽然吴培康辩称系其与林其波再次进行转卖，但吴培康既未能提供相应的转卖协议，也未能让林其波至一审法院说明具体情况，即使受当年钢材市场价格浮动的影响，吴培康的现有证据也未能证明为何在不到一年的时间内设备价值由130万元贬损至46万元。且在陈寿康及第三人同意由吴培康处理合伙设备的情况下，吴培康理应尽到合理、谨慎义务妥善处置合伙资产，但吴培康未及时处理设备，导致采石厂设备由政府部门强拆，其无法合理解释陈寿康对其与林其波买卖行为真实性提出的质疑，亦无法合理解释为何被卖出的设备由吴培康继续使用，加之第三人钱福明陈述的就设备处理款项吴培康同意私下再给其8万元的情况，一审法院对吴培康主张的设备处理款为46万元不予认可。第三，关于处理采石厂设备的具体金额，虽然陈寿康及第三人主张设备价值130万元，但采石厂设备并未在2014年初以130万元的价格卖出，而2014年10月政府部门将设备强制拆除必然会导致设备价值的部分降低，在涉案设备无法进行鉴定的情况下，一审法院根据陈寿康、吴培康及钱福明合伙时的投资金额以及部分设备购买时的价值，结合本案实际情况以及三方的陈述，结合综合考虑设备的性质、功能、使用年限等等情况，酌情认定款项金额为78万元。据此，根据三方约定的合伙分配方式，吴培康应支付陈寿康设备处理款23.4万元。关于陈寿康主张的利息损失，一审法院认为，陈寿康、吴培康并未明确约定设备处理款的支付时间，2016年4月21日时陈寿康曾因向吴培康讨要采石厂款项事宜由吴培康报警处理，故一审法院自陈寿康主张款项之日即2016年4月21日起，以23.4万元为基数，按照中国人民银行同期同档存款基准利率的标准支持陈寿康的利息损失。关于吴培康辩称的应扣除看场地费用、矿山复绿费用等三十万，一审法院认为，吴培康主张扣除的上述费用陈寿康未予认可，上述费用作为合伙经营期间的支出亦不宜在本案中一并进行处理，故一审法院对吴培康的上述辩解不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：吴培康于判决生效之日起十日内支付陈寿康设备款234000元及逾期付款利息（自2016年4月21日起，以234000元为基数，按照中国人民银行同期同档存款基准利率的标准计算至吴培康实际支付之日止）。案件受理费8284元，由陈寿康负担3314元，由吴培康负担4970元。二审经审理查明的事实与一审查明事实相一致。二审中，吴培康提交如下证据：1.（2019）苏0505执2734号之一执行裁定书、（2013）虎民初字第2070号民事判决书、（2018）苏05民终8614号民事判决书，证明陈寿康在（2013）虎民初字第2070号案件中仍有87755元未履行完毕，应在本案中折抵。2.显示有钱福明签字的收条、协议各一份，证明钱福明在2018年9月26日同意将吴培康支付给钱福明的8万元垫付款归还给吴培康，一审法院认定吴增康向钱福明另行支付8万元设备补偿款是错误的。陈寿康质证认为：上述证据不属于新证据，不应采纳。对于证据本身，陈寿康的意见为：对于证据1，债务抵销首先是明确确定的债务，并且不包含不能抵销的情形。本案涉及的合伙设备实际并未处理，吴培康虚拟了2014年以46万元处理设备的事实，但直至2017年吴培康仍在使用设备，所以当时设备未处理并不涉及金钱债务的分割。吴培康陈述在（2019）苏0505执2734号案件执行时，在法官要求下在虚假的《旧设备协议》上自行书写了“注：现设备款460000元在吴岐峰处，扣除相关费用后按比例分摊。吴岐峰2014.11.25”，这不是双方抵销的意思且没有可以抵销的事实。如吴培康主张折抵，应在本案生效后，在履行期间或执行程序中进行折抵。而且对于（2013）虎民初字第2070号案件陈寿康将申请再审。对于证据2，收条的真实性无法核实，关于吴培康与钱福明私下处理问题，陈寿康均不知情。三合伙人文化程度都较低，在操作中受吴培康之子吴岐峰误导办的手续不一定是当事人真实意思表示。钱福明未发表质证意见。二审另查明，2019年10月30日，一审法院作出（2019）苏0505执2734号之一执行裁定书，其中载明：“申请执行人陈寿康与被执行人吴培康合伙协议纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的（2017）苏505民初5311号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人吴培康未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人陈寿康于2019年9月25日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的329698元，被执行人应负担的执行费4845元，合计334543元，本院已于当日立案执行。在执行过程中查明，本院在2014年9月2日受理了（2014）虎执字第1279号执行案件，申请人为本案被执行人吴培康，被执行人为本案申请人陈寿康，执行依据是本院（2013）虎民初字第2070号民事判决书，执行标的为403866元。该执行案件于2015年9月16日以被执行人无财产可供执行为由，终结本次执行程序。另，该案申请人吴培康明确表示在2014年11月24日收到陈寿康款项96912元（实为设备变卖款），但陈寿康对该款不予认可。至2019年9月25日，陈寿康应支付吴培康借款本金314312元（已扣除申请人吴培康确认收到的96912元）及迟延履行期间的债务利息为103141元，合计417453元。现本案被执行人吴培康自愿缴纳本案执行费4845元，并要求将本案的债务与其对申请人陈寿康应享有的债权予以抵销。本院认为，申请人与被执行人互负生效法律文书确定的债务，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。本院（2014）虎执字第1279号执行案件中，陈寿康应支付吴培康417453元，本案中吴培康应支付陈寿康329698元，二案相抵，陈寿康仍应支付吴培康87755元。据此裁定：一、本院（2017）苏0505民初5311号民事判决书终结执行。二、本院（2014）虎执字第1279号执行案件中被执行人陈寿康尚有87755元未履行完毕。”本院认为，陈寿康、吴培康与钱福明合伙经营的采石厂被关停，合伙终止。陈寿康、吴培康均确认三人合伙财产除设备外其他账目已结清处理完毕，因此陈寿康要求对剩余的设备处理款按照投资款比例进行分配合法有据。陈寿康与吴培康均确认双方之间还需要内部结算，而且吴培康已另案提起诉讼，则双方之间的结算问题由双方另行处理，不影响吴培康基于三人合伙关系要求分配合伙财产的权利。一审法院对设备处理款进行处理并无不当。关于设备款的金额认定问题。吴培康主张其以46万元出售设备已经过陈寿康、钱福明同意，并签订了合同、收取了现金，提交其与吴培康的通话录音、与钱福明妻子签的同意书、与买受人林其波签订的《旧设备协议》为证。本院就此认为，首先，对于吴培康与林其波之间设备买卖情况，吴培康仅提交了《旧设备协议》，并称46万元买卖款以现金方式收取，该笔款项未在合伙账目反映；而且部分被处理的设备后由吴培康另行继续使用，吴培康称是林其波再次向其转卖，没有提供买卖合同、付款凭证为证，也未能由林其波出庭说明相应情况。结合在协议签订前不到一年时间，吴培康曾起草按照130万元价格处理采石厂设备的协议的情况，本院认为吴培康的举证尚不足以证明其以46万元出卖设备的事实存在有高度可能性。其次，吴培康提交的其与陈寿康的录音显示其告知陈寿康其已答应以46万元的价格出售设备，如果陈寿康同意，其去和钱福明家沟通，钱放在法院，如果法院不接收放在律师事务所，陈寿康当时未明确反对，但可见当时协商的前提是三合伙人对设备转让价款达成一致、有效的合意并对外出售设备。后吴培康之子吴岐峰与钱福明妻子金文英签订《同意书》，约定设备处理价格大约46万元左右，吴岐峰要在设备未装离场地时将货款要到，全款放在律师处，如没有按时到账，协议无效。但吴培康并未提交证据证明其已按照该约定及时、足额将设备款支付给钱福明或放在律师处供合伙人领取。结合吴培康所主张的出卖设备的事实证据不足的情况，难以认定吴培康在录音中所述的按46万元转让设备的条件成就，不能据此认定陈寿康已经并且应当接受按照总额46万元的相应比例分配设备款。再次，吴培康所称的设备转让已事隔多年，其与陈寿康对于设备具体类型、数量存在分歧，设备当时的状态也无法确定，吴培康认为应按其提供的生产厂商、维修人员的联系方式核实并确定设备价格本院不予采信。一审法院根据合伙投资金额、设备购买时的价格、设备的性质、功能、使用年限等情况酌情认定设备款金额为78万元在合理范围，本院予以确认。根据三方约定的合伙财产分配方式，一审认定陈寿康应获得设备处理款23.4万元并无不当。关于吴培康尚欠的设备款的金额。根据（2019）苏0505执2734号之一执行裁定书，吴培康在（2014）虎执字1279号执行案件中自认收到陈寿康设备变卖款96912元，扣除该款后，陈寿康应支付吴培康借款本金314312元及迟延履行期间的债务利息103141元，合计417453元。因无证据证明双方之间还存在其他应分配的设备变卖款，应认定在计算上述陈寿康应付款时已扣除了吴培康应向陈寿康支付的设备变卖款96912元。一审法院将上述417453元与吴培康在（2019）苏0505执2734号案件中应付陈寿康的329698元相抵，裁定在（2014）虎执行字1279号案件中被执行人陈寿康尚有87755元未履行完毕。也即一审法院确认该未履行金额时实质是以认定并扣除陈寿康可从吴培康处取得的设备变卖款96912元为前提的。基于生效执行裁定书的法律效力，本院认定吴培康还应向陈寿康支付设备变卖款137080元（234000元-96912元）。关于陈寿康主张的利息损失。陈寿康与吴培康未约定设备处理款的支付时间，2016年4月21日陈寿康向吴培康讨要款项、吴培康报警处理，应自2016年4月21日起以234000元为基数计算利息。至2019年10月30日，一审法院作出执行裁定将部分设备款与陈寿康的债务抵扣，吴培康应从2019年10月31日起以137080元为基数向陈寿康支付利息。吴培康主张因陈寿康自身原因未获得设备款、吴培康不应支付利息没有依据，本院不予采信。综上，因吴培康在二审中提交了新证据，吴培康的上诉请求部分成立，本院对一审判决予以改判。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销江苏省苏州市虎丘区人民法院(2018)苏0505民初6631号民事判决；二、吴培康于本判决生效之日起十日内支付陈寿康设备款137080元及逾期付款利息（以234000元为基数，按照中国人民银行同期同档存款基准利率的标准自2016年4月21日计算至2019年10月30日；以137080元为基数，按照中国人民银行同期同档存款基准利率的标准自2019年10月31日计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8284元，由陈寿康负担5536元，吴培康负担2748元。二审案件受理费8284元，由陈寿康负担3431元，吴培康负担4853元。本判决为终审判决。审判长  沈维佳审判员  曾雪蓉审判员  卞干国二〇二〇年十月十五日书记员  陆晓婷法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。