浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初11179号 原告：黄小青，女，1978年6月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：张洁，浙江拓思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈金炜，浙江拓思律师事务所实习律师。 被告：周培均，男，1977年1月7日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：成小燕，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄宾鸿，浙江泽大（义乌）律师事务所实习律师。 原告黄小青与被告周培均买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依法适用简易程序由审判员楼宇栋独任审判，于2020年8月20日、9月25日、10月27日三次公开开庭进行了审理。原告黄小青的委托诉讼代理人张洁，被告周培均（第一次庭审时到庭）及其委托诉讼代理人成小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄小青向本院提出诉讼请求：要求被告支付货款875822元及赔偿利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。事实和理由：被告向原告购买包装盒。2017年7月17日，原、被告对货款进行结算，被告出具对账单一份，明确被告共向原告购买成品包装盒1255822元和半成品包装盒200000元。后被告除支付580000元外，其余款项至今未付。 被告周培均答辩称：一、本案双方明确的货款总额是1255822元，半成品的200000元不能重复计入总额中。首先，答辩人向原告购买了成品包装纸盒是事实，双方在2017年7月17日对货款进行了对账，双方明确了答辩人货款的总额是1255822元、所欠货款是675822元，对账后答辩人在原告提供的“目录”中亲笔书写了总金额1255822元，欠款金额675822元。其次，“目录”中记载的“半成品本人同意20万”这部分内容系原告在对账后私自添加，对账当时没有此部分内容。对此，答辩人要求申请对这部分内容形成的先后顺序和同一性进行鉴定。第三，退一步讲，即使对“半成品本人同意20万”这部分内容无法鉴定形成时间，从“目录”上的数据统计的先后顺序来看，半成品的200000元是书写在总额1255822元的上面，并不书写在总额1255822元的下面，根据一般人的书写习惯和顺序，这足以说明这200000元是已包含在1255822元之内了，故不得再在总额上加上这200000元货款。二、原告主张欠货款675822元与事实不符。在对账后，答辩人通过银行转账和微信转账的方式多次向原告支付了货款共计410500元，其中原告通过手机号进行微信支付了136200元，银行转账了237500元，银行转账部分其中被告应原告的要求将货款汇入指定的第三人账户是226500元。对答辩人在对账后所支付的货款，应在欠款总额中扣减，而原告在诉请时未予以扣减。综上，对所欠货款被告依法理应承担支付义务，但原告也应依法实事求是主张权利，显然本案中原告的行为有违诚信原则，请法庭依法裁判。 原告黄小青为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据1，对账单一份，证明被告共欠原告货款875822元未付的事实。 证据2，录音资料光盘（附文字整理资料）一份，证明被告知道并认可半成品货款200000元，且该货款未包括在对账单中被告书写的欠款金额内。说明一点，录音原件在原告本人手上，今天（2020年8月20日）没有带来，原告手机前两天摔坏了，现在送到维修店进行维修，还需要一个星期才能修完。 证据3，送货单2份、账单4页，证明被告已经收到涉案半成品货物的事实。说明一点，账单里面的内容与半成品没有关联，原告提供该证据是为了证明送货单中的签收人是被告员工。 被告质证认为：证据1，对蓝色字迹内容的真实性、合法性没有异议，但是证明目的有异议。涉案货款总金额是1255822元，不是1455822元，被告在对账之后在“目录”上用蓝色笔书写了总金额1255822元，对账的“目录”上“半成品本人同意20万”这句话是没有的，对账后周培均明确欠黄小青金额为675822元。该证据只能证明被告欠原告货款是675822元。 证据2，对该证据的真实性需要在原告手机修理好提供录音原件以后再予以确定。如果该录音是真实的，三性均有异议。第一，谈话录音的时间无法确定，文字整理中体现的时间只是原告单方认为的时间，录音中根本没有体现录音的形成时间，无法确定该录音是发生在对账前，还是在对账后。第二，对谈话过程的录音，应该做到完整性，录音的内容必须完整反映事情的主要内容。但该录音是没头没尾的，突然出现的录音，也没个结尾，所以该录音不完整，不排除存在剪辑的可能性。第三，原告提供了17分多钟的录音，前面的14多分钟都是在闲聊，只是在14分42秒的时候黄小青突然谈到“那个半成品的钱你答应过20万的，20万也算上去”，被告应了句，“对啊，我答应过。”就再没有其他与涉案买卖和对账相关的内容了。该录音并没有完整地将半成品对账的来龙去脉讲清，“半成品20万你答应过，也算上”、和“对啊，我答应过”这两部分的内容太笼统，答应过什么？算上去算在哪里？这些都不明确。故该录音达不到原告的证明目的，原告应当提供这20万半成品的送货单予以佐证。对双方的交易金额、所欠金额，双方当事人是进行过对账结算的，如果双方对账目金额没有达成一致的意见，原告也不会让被告签字确认，被告也不可能同意签字认可，这是生活常识。再则对账后若发现对账有误，双方也完全可以进行更正然后再确认，本案原告也并没有提供有关对对账结果的补充和更正的证据。本案应以被告签字认可的对账单为准。故本案的欠款金额在对账时双方已明确，不存在还有部分款项未包括在欠款金额内的说法。 证据3，三性均有异议。第一，从证据形式上来看不符合证据的形式，因为送货单无法明确交易双方的主体是谁，不能做为证据。首先，送货单上的购货单位、送货单位、送货人均是空白，送货单上的签名也不是被告本人；其次，即使签名人与被告有关系，但是由于送货单上的时间不明确，只显示了月份，没有反映年份，这也就无法确认签字人与被告有关系，签字人不一定代表被告。第二，从内容上看，送货单只是简单记载了货号和数量，反映不出这些到底是什么货物，其中有一张送货单上虽写了“半成品”，但并没有写明数量和其他信息；同时因送货单的时间不明确，故送货单证明不了原告有20万半成品送货给被告的事实。对涉案被告所欠的货款问题应以被告签字出具的单据为准。 被告周培均为支持自己的抗辩，向本院提供以下证据： 证据1，被告财务人员夏坤燕与原告的微信聊天记录截图打印件11张（微信语音整理附光盘），证明原告要求被告将货款转账给第三人杨德仁和冯锦明账户的事实。 证据2，银行转账明细打印件14页、微信转账证明截图打印件28页，证明被告在2017年7月17日以后陆续向原告支付货款410500元的事实。说明一点，其中微信转账136200元是支付给原告；银行转账237500元其中226500元是支付给指定第三人杨德仁和冯锦明，11000元支付给原告账户；另外50000元现金被告取款在农行诸暨大唐支行支付给原告。 原告质证认为：证据的真实性无异议，在2017年7月17日以后被告确实陆续共支付原告货款410500元。 结合当事人的质证意见，本院认证如下： 一、关于原告提供的证据。1、关于对账单，虽然其中载明“半成品本人同意20万”，但经核算，其中原告方书写的金额“1059442元”+“169695元”+“26685元”＝1255822元，因此被告所书写的货款总额“1255822元”并包括所谓的“20万”，且被告在对账单下方注明“已付580000元正，还欠黄小青6758**元正”，该内容中“580000元”+“675822元”＝1255822元，故本院认定被告在对账时对所谓的“半成品本人同意20万”没有予以认可和同意支付。2、关于录音资料光盘（附文字整理资料），虽然其中原告提到：“方正那个半成品的钱你答应过20万的，你20万也算上去”，被告接着陈述：“对啊，我答应过的东西。”但被告在双方对账时并没有认可和答应支付所谓的半成品货款200000元，原告也没有提供其他证据证明被告在某个场合曾答应支付。而且根据原告第二次庭审后提供的情况说明，原告承载录音资料的手机已无法修复，而光盘只是复制件，故在原告不能证明当时完整谈话的情况下，本院对其证明效力不予确认。3、关于送货单、账单，本院对其本身真实性予以确认，但该证据不能证明被告另外欠原告半成品货款200000元。 综合上述证据，本院认为原告提供的证据不能证明被告还应另外支付原告所谓的半成品货款200000元，本院认定截至双方于2017年7月17日对账时，被告尚欠原告货款金额1255822元。 二、关于被告提供的证据。对被告提供的被告财务人员夏坤燕与原告的微信聊天记录截图打印件、银行转账明细打印件、微信转账证明截图打印件的证明效力予以确认。 另外，被告申请对原告提供的对账单上“半成品本人同意20万”这句话与原告书写的其他内容是否同一时间形成以及是否是同一只笔书写进行司法鉴定。结合上述认证意见，本院认为已无鉴定必要，故对被告的鉴定申请不予准许。 经审理，本院认定事实如下： 被告曾多次向原告购买包装盒。2017年7月17日，原告和被告进行结算，被告尚欠原告货款1255822元，并由被告在原告的对账单下方注明：“已付580000元正，还欠黄小青6758**元正”。嗣后，被告分次共支付原告货款410500元，余款265322元（675822元-410500元）至今未付。2020年7月31日，原告诉至本院。 本院认为，被告尚欠原告货款265322元未付事实清楚，证据充分。被告未及时支付货款，应承担相应的民事责任。综上，原告的合理诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告周培均支付原告黄小青货款265322元并赔偿利息损失（从2020年7月31日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告黄小青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6279元，由原告黄小青负担3639元，被告周培均负担2640元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  楼宇栋 二〇二〇年十月二十八日 书记员  张艳琳