山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4548号上诉人（原审被告）：山西国冀电力工程股份有限公司，住所地太原市阳曲县黄寨镇黄寨村村西。法定代表人：董力明，董事长。委托诉讼代理人：王娟海，山西如亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯俊亮，山西如亨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西晋国电力勘测设计有限公司太原分公司，住所地太原市杏花岭区三墙路东大盛世华庭******。负责人：王利兵，总经理。委托诉讼代理人：项琰，山西晋然岭律师事务所律师。上诉人山西国冀电力工程股份有限公司与被上诉人山西晋国电力勘测设计有限公司太原分公司因承揽合同纠纷一案，不服山西省阳曲县人民法院（2020）晋0122民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。山西国冀电力工程股份有限公司上诉请求：一、撤销山西省阳曲县人民法院（2020）晋0122民初401号民事判决书，依法改判驳回被上诉人在的一审诉讼请求或发回重审。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定的事实不清楚，且认定事实错误。一、2017年4月26日，双方补签三份《勘测设计合同书》的目的是为了补充3%的增值税，并不是真实的履行合同。所以该合同书不是双方的真实意思表示。二、三份《勘测设计合同书》的签署时间为2017年4月26日，而对于西苑南路1号、尖草坪区电动汽车充电桩10KV配电工程图纸，双方早已履行完毕项目内容，上诉人已经支付给被上诉人6万元设计费用。被上诉人一审提交的三份《勘测设计合同书》时间晚于图纸交付时间，明显的不符合正常的交易流程及交易习惯。三、上诉人与山西德信德电力工程有限公司签署的《工程合同》，该合同中已包含了施工设计费用，被上诉人不应当再恶意主张。被上诉人与山西德信德电力工程有限公司虽然在法律上是两个主体，但其实是一个实际控制人王利兵，根据工商登记资料显示，被上诉人的负责人是王利兵，山西德信德电力工程有限公司的股东为山西晋国科技集团有限公司占股99%和邸旭青占股1%，山西晋国科技集团有限公司的股东为王利兵占股99%，邸旭青占股1%，可见王利兵为被上诉人与山西德信德电力工程有限公司实际控制人。一审法院认定山西德信德电力工程有限公司出具证明一份，该证明明显是无效的。一审法院就此认定上诉人获得了被上诉人图纸，完全是错误的。四、上诉人提供的证据显示，被上诉人确实收到了上诉人支付的6万元，但一审法院对该证据不予采信，完全是错误的。难道上诉人支付的钱就可以随便剔除，上诉人十分的不解。五、因为《工程合同》签署后，上诉人给被上诉人的关联公司山西德信德电力工程有限公司付款，该公司开具的发票税率太低，上诉人经与王利兵沟通，要求再行开具3%的税票，所以双方才签署了三份《勘测设计合同书》和开具了三份发票共计15万元，没想到被上诉人以此为由，恶意提起诉讼，以达到侵占上诉人财产的目的。综上，请求二审法院依法查明事实的基础上，撤销山西省阳曲县人民法院（2020）晋0122民初401号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。被上诉人山西晋国电力勘测设计有限公司太原分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院判决驳回上诉人的上诉请求。一、双方签订的三份《勘测设计合同书》合法有效，双方应全面履行合同约定的义务。合同书签订时间晚于设计图纸交付时间，是为了明确双方的权利义务，才将口头约定的设计内容设计费等以书面形式固定下来，是为了进行设计费的结算提供书面合同依据。本案诉讼也证明了双方签订书面合同的必要性。上诉人诉称税率问题并不存在，且税率问题属于税务部门的行政职权范畴。被上诉人已按照合同约定向上诉人出具了相应金额的发票，完成合同约定义务，被上诉人也应按照合同约定支付设计费用。上诉人称其支付6万元的设计费用并非事实。一审中提交的发票时间、金额、项目均与涉案设计的项目无关，一审法院不予认可完全正确。二、被上诉人按照合同约定的内容完成了设计工作，上诉人签收了图纸并已完成了施工，上诉人在客观上也享受了三张设计图纸带来的利益。山西智信德电力工程有限公司作为被上诉人认可的施工单位已经按照上诉人提供的设计图纸施工完毕，出具证明并无不妥。被上诉人与山西智信德电力工程有限公司是两个不同的独立的法人主体，具有独立的民事权利能力和民事行为能力，并依法独立享有民事权利和承担民事义务。上诉人称其与山西智信德电力工程有限公司签署的工程合同中已包含了设计费用，没有事实依据和法律依据。工程合同中没有任何关于设计内容和设计费用的约定。设计费用与施工费用是两笔不同的款项，不能混为一谈，上诉人也没有提供任何证据加以证明，因此一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。山西晋国电力勘测设计有限公司太原分公司在一审的诉讼请求：一、请求判令被告支付原告拖欠的勘测设计费共计150000元；二、请求判令被告给付原告截止到2020年3月31日止按同期银行贷款利率1.5倍计算违约金31301.20元；以上共计181301.2元。三、请求判令被告支付原告自2020年4月1日起至全部清偿完毕勘测设计费止按同期银行贷款利率1.5倍计算违约金；四、本案诉讼费用由被告承担。一审查明，原告山西晋国电力勘测设计有限公司太原分公司与被告山西国冀电力工程股份有限公司系业务合作关系。2017年4月26日，原、被告签订了三份《勘测设计合同书》，合同约定被告山西国冀电力工程股份有限公司委托原告山西晋国电力勘测设计有限公司太原分公司设计太原市西苑南路1号、尖草坪区、西涧河路电动汽车充电桩10KV配电工程图纸，并且约定了设计费为每份50000元，设计费用的支付方法为图纸交付后一次性付清全部勘测设计费。原、被告双方在三份《勘测设计合同书》上盖章确认。原告山西晋国电力勘测设计有限公司太原分公司接受委托后完成设计工作并分别于2016年12月21日、2017年元月13日、2017年2月21日向被告交付了西苑南路1号、尖草坪区电动汽车充电桩10KV配电工程图纸。2017年4月5日，被告山西国冀电力工程股份有限公司与山西智信德电力工程有限公司签订了《西涧河路电动汽车充电桩10KV配电工程合同》，约定由山西智信德电力工程有限公司承包建设西涧河路电动汽车充电桩10KV配电工程。2020年6月16日，山西智信德电力工程有限公司出具证明一份，证明山西智信德电力工程有限公司施工之前，按山西国冀电力工程股份有限公司指示，从工程图纸设计单位山西晋国电力勘测设计有限公司太原分公司取得图纸后开始施工。2017年8月2日，原告山西晋国电力勘测设计有限公司太原分公司向被告山西国冀电力工程股份有限公司开具3张金额为150000元的增值税专用发票。被告山西国冀电力工程股份有限公司签收后至今未支付原告山西晋国电力勘测设计有限公司太原分公司勘测设计费。认定上述事实的主要证据有：一、原告提供的三份《勘测设计合同书》原件、图纸签收单复印件、《工程合同》复印件、增值税发票复印件、山西智信德电力工程有限公司出具的证明原件；二、被告提供的增值税发票复印件、付款申请单、客户交易明细对账单、《工程合同》复印件等；三、当事人的陈述、本院的开庭笔录等。一审判决认为，被告山西国冀电力工程股份有限公司将电动汽车充电桩10KV配电工程图纸设计外包于原告山西晋国电力勘测设计有限公司太原分公司，原、被告双方构成承揽合同关系。原、被告双方签订的三份《勘测设计合同书》，是原、被告双方的真实意思表示，不违反法律的规定，该协议合法有效。原告山西晋国电力勘测设计有限公司太原分公司按照双方约定完成工作内容，被告山西国冀电力工程股份有限公司依法应按照双方签订的《勘测设计合同书》的约定支付原告相应的设计费，故原告山西晋国电力勘测设计有限公司太原分公司要求被告山西国冀电力工程股份有限公司支付150000元勘测设计费的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。因原、被告对违约条款没有约定，故对于原告山西晋国电力勘测设计有限公司太原分公司主张被告山西国冀电力工程股份有限公司给付原告截止到2020年3月31日止按同期银行贷款利率1.5倍计算违约金31301.20元以及自2020年4月1日起至全部清偿完毕勘测设计费止按同期银行贷款利率1.5倍计算违约金的诉讼请求，因证据不足，不予支持。关于被告山西国冀电力工程股份有限公司辩称被告已经付了原告两份图纸的费用，第三份图纸的费用包含在原告与山西智信德电力工程有限公司签订的《工程合同》内。因2016年6月28日原告出具的60000元发票、付款申请单、对账单未体现工程名称，金额也与涉案《勘测设计合同书》的设计费金额不符，故对被告所称已经付了原告两份图纸的费用60000元的辩解不予认可。因《工程合同》的合同相对方为原告与山西智信德电力工程有限公司，与本案原告山西晋国电力勘测设计有限公司太原分公司并非同一主体，故对被告所称第三份图纸的费用包含在原告与山西智信德电力工程有限公司签订《工程合同》内的辩解不予认可。关于被告山西国冀电力工程股份有限公司辩称原告代开的发票税率不符合被告要求，因未提供相关证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告山西国冀电力工程股份有限公司于本判决生效后十五日内支付原告山西晋国电力勘测设计有限公司太原分公司勘测设计费150000元；二、驳回原告山西晋国电力勘测设计有限公司太原分公司的其他诉讼请求。二审查明事实与一审一致。本院认为，上诉人山西国冀电力工程股份有限公司与被上诉人山西晋国电力勘测设计有限公司太原分公司签订的三份《勘测设计合同书》虽是事后补签，但是合同明确了双方的权利义务，是双方的真实意思表示，合法有效。上诉人主张补签合同是为了补充3%的增值税，并不是真实的履行合同，只是单方的陈述，被上诉人也不认可，本院不予采信。山西晋国电力勘测设计有限公司太原分公司按照双方约定完成工作内容，山西国冀电力工程股份有限公司应按照双方签订的《勘测设计合同书》约定支付150000元勘测设计费。上诉人与山西智信德电力工程有限公司签署的工程合同只是施工合同，并不包含设计图纸及费用，山西智信德电力工程有限公司与山西晋国电力勘测设计有限公司太原分公司虽属关联公司，但毕竟是两个独立的法人，现有证据不能证明第三份图纸的费用包含在上诉人与山西智信德电力工程有限公司签订的《工程合同》内，故对上诉人的该主张不予支持。2016年6月28日上诉人曾支付被上诉人6万元的设计费用，被上诉人出具6万元发票，但双方均未提供其他合同，金额也与涉案《勘测设计合同书》的设计费金额不符，无法证明与本案三份《勘测设计合同书》的关联性，对上诉人该请求不予支持。原判事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3926元，由上诉人山西国冀电力工程股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 焦跃峰审判员 吕 斌审判员 张 燕 二O二O年十月二十日书记员 赵梓余