江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏执异441号异议人（利害关系人）：江苏青石置业有限公司，住所地江苏省南京市建邺区地铁**线油坊桥站（天迈广场A1-4-2）。法定代表人：王虎山，该公司董事长。申请执行人：周飞，男，汉族，1954年9月9日生，住所地江苏省盐城市亭湖区。被执行人：陶明，男，汉族，1963年7月30日生，住所地江苏省南京市白下区。本院在执行申请执行人周飞与被执行人陶明股权及权益转让纠纷一案中，江苏青石置业有限公司（以下简称青石公司）对本院在拍卖陶明持有的江苏天迈投资有限公司（以下简称天迈投资公司）100%股权的拍卖公告载明事项不服，向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。经审查查明，原告周飞与被告陶明、被告中住佳展地产（徐州）有限公司、中佳（徐州）房地产开发有限公司、天迈投资公司、南京天迈置业有限公司（后更名为青石公司）、第三人重庆海众房地产开发有限公司（后更名为重庆首创环境治理有限公司）股权及权益转让纠纷一案，本院于2014年9月10日作出（2012）苏商初字第0005号民事判决：一、陶明应自本判决生效后10日内向周飞支付2.555亿元人民币并支付至2012年5月25日起诉之日，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算的利息。二、驳回周飞其他诉讼请求。周飞、陶明不服上述判决，均向最高人民法院提出上诉。最高人民法院于2016年12月24日作出（2014）民二终字第259号民事判决：驳回上诉，维持原判。最高人民法院在（2014）民二终字第259号民事判决第16页中审理查明，2011年5月11日，天迈投资公司和青石公司签订《协议书》，就G25地块办理土地证和债务偿还事宜达成如下协议：一、天迈投资公司决定将G25地块的土地证办至青石公司名下，并承诺在2011年12月1日前办理完毕，办证过程中发生的相关费用由青石公司承担。二、双方同意由青石公司按照《国有建设用地土地使用权出让合同》（编号为3201012010CR0123）的规定享有全部权利，承担全部义务。三、天迈投资公司先期垫付的2.85亿元土地出让金作为青石公司对天迈投资公司的负债，由青石公司在项目开发完毕后归还，资金利息另行约定。在最高人民法院主持调解期间，青石公司和重庆首创环境治理有限公司书面向最高人民法院述称因该项目尚未开发，该款项的付款条件尚未成就。该判决书“本院认为”部分（第21页第11行）载明：“关于项目的应得收益部分，在2011年6月8日《协议》签订之时，中住佳展公司、中佳房产公司的项目开发尚在进行之中，天迈投资公司对青石公司享有2.85亿元的本金债权，青石公司拥有G25的地块土地使用权，在预期各项目的开发能够完成的情况下，协议所约定的2.6亿余元转让价格在扣除周飞的各项投入后，应得收益的数额并不违背正常的商业理性。”因陶明未按上述生效判决履行义务，周飞向本院申请执行，本院于2017年1月5日立案执行，案号为（2017）苏执1号。执行过程中，周飞向本院提交书面申请，申请追加青石公司、天迈投资公司为被执行人。2017年8月21日，本院作出（2017）苏执异22号、23号执行裁定，驳回周飞申请追加青石公司、天迈投资公司为被执行人的申请。周飞不服向最高人民法院申请复议，被最高人民法院裁定驳回复议申请。2017年5月4日，本院向天迈投资公司送达（2017）苏执1号执行裁定及（2017）苏执1号之三协助执行通知书，冻结陶明（上海鑫圯环保科技有限公司代持有，以下简称鑫圯公司）所持有的天迈投资公司100%股权及配股、收益、红利。鑫圯公司不服本院（2017）苏执1号之三协助执行通知书向本院提出异议，请求解除对上述股权的冻结。本院于2017年8月21日作出（2017）苏执异38号执行裁定，中止对鑫圯公司持有的天迈投资公司100%股权的执行。周飞不服该裁定向本院提出诉讼，请求准许执行鑫圯公司持有的天迈投资公司100%股权。经本院（2017）苏民初45号案件及最高人民法院（2019）最高法民终337号案件审理，判决准许执行陶明持有的（鑫圯公司代持）天迈投资公司100%股权。2020年4月17日，本院作出（2017）苏执1号之九执行裁定，对被执行人陶明（鑫圯公司代持）持有的天迈投资公司100%股权予以拍卖、变卖，以拍卖、变卖价款清偿债务。周飞向本院申请称天迈投资公司在青石公司享有到期债权2.85亿元及利息、收益，为防止陶明规避执行减损天迈投资公司的股权价值，请求本院冻结天迈投资公司在青石公司的到期债权2.85亿元及利息、收益。2020年4月28日，本院作出（2017）苏执1号之十执行裁定，冻结天迈投资公司在青石公司的到期债权到期债权2.85亿元及利息、收益，并向青石公司送达协助执行通知书，请青石公司协助执行冻结天迈投资公司在青石公司的到期债权2.85亿元及利息、收益。青石公司不服本院（2017）苏执1号之十执行裁定及协助执行通知，向本院提出异议称，周飞所称天迈投资公司在该公司享有到期债权2.85亿元及利息、收益不是事实，天迈投资公司在该公司无任何债权，法院不得对该公司强制执行。2020年6月5日,本院作出（2020）苏执异140号执行裁定，驳回了青石公司的异议请求。青石公司不服该异议裁定已向最高人民法院申请复议。2020年9月9日，本院在淘宝司法拍卖网络平台发布关于天迈投资公司100%股权的拍卖公告，公告就上述天迈投资公司对青石公司享有2.85亿元及利息的债权载明“该债权的实际履行情况不明”。青石公司对本院上述拍卖公告载明事项不服提出执行异议，其认为拍卖公告对拍卖标的中的“注意事项”事实描述错误。注意事项载明异议人对天迈投资公司的2.85亿债务实际履行情况不明，但事实上天迈投资公司对异议人不享有2.85亿元债权，不存在“实际履行情况不明”这一情形。请求立即终止对陶明（鑫圯公司代持）持有的天迈公司100%股权的拍卖、变卖执行行为，并纠正错误内容后重新拍卖、变卖。本院认为，青石公司提出异议认为天迈投资公司对其不享有2.85亿元债权的异议申请无事实和法律依据，应予驳回。第一，异议人青石公司在本案中所提的异议理由与其在本院（2020）苏执异140号案件中提出的理由完全一致，本院在（2020）苏执异140号执行裁定中对该理由未予采纳，并驳回了青石公司的异议。虽然本案中异议人系针对拍卖公告提出的异议，但所依据的事实系本院（2020）苏执异140号执行裁定中已经否定的事实，其本次异议的理由及目的与其在（2020）苏执异140号案件中的异议理由及目的完全相同，构成实质上的重复异议。第二，最高人民法院（2014）民二终字第259号民事判决在事实查明及本院认为部分对天迈投资公司对青石公司享有的债权情况已经作出认定，青石公司异议认为天迈投资公司对其不享有债权的异议也已由本院（2020）苏执异140号案件审查。本院拍卖公告所载明的事项仅是对（2014）民二终字第259号民事判决认定内容的客观描述，且执行程序中无法也不应对当事人之间的实际债务履行情况作出实体认定。为保证拍卖公告内容的全面和完整，本院在拍卖公告中将涉案债权表述为“实际履行情况不明”并无不当，青石公司主张天迈投资公司对其不享有债权并请求纠错后重新拍卖的请求没有事实和法律依据，应予驳回。综上，青石公司所提异议依据的事实已经本院另案审查并作出认定，其以同样理由再次提出异议并主张拍卖公告表述错误，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回江苏青石置业有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按照对方当事人的人数提出副本，向最高人民法院申请复议。审 判 长 唐志容审 判 员 赵建华审 判 员 苏 峰法官助理 杜 涛二〇二〇年十月十九日书 记 员 杨 浩