1浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3052号 上诉人（原审被告）：宁波鄞州同仁医院有限公司。住所地： 浙江省宁波市鄞州区彩虹南路80号。 法定代表人：万来娣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐洋洋，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：分众传媒有限公司。住所地：江西 省九江市共青城私募基金园内。 法定代表人：孙妍，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李梦思，上海市凌云永然律师事务所律师。 上诉人宁波鄞州同仁医院有限公司（以下简称同仁医院）因 与被上诉人分众传媒有限公司（以下简称分众传媒公司）广告合 同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2020）浙0212民初 3356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立 案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。 同仁医院上诉请求：撤销一审判决，依法驳回分众传媒公司 一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，本案 系分众传媒公司提起的虚假诉讼。分众传媒公司一审提交的《变 更发布函》系伪造，同仁医院从未向分众传媒公司出具过该《变 2更发布函》，该《变更发布函》中的公章与同仁医院的公章明显 不一致，一审法院以同仁医院的公章曾做过变更进而确认《变更 发布函》的盖章效力明显错误。同仁医院提交的《合同终止协 议》中明确说明“双方的合同于2018年5月31日予以终止，不再 履行，且合同所产生的一切责任和后果互不追究”，同仁医院在 终止合同后一个多月再变更合同不符合常理，请求法院依法对 《变更发布函》中所盖的同仁医院公章进行司法鉴定。 分众传媒公司辩称：同仁医院与分众传媒公司于2018年5 月2日签署《广告发布协议书（互动屏）》，双方就权利义务进行 了约定，且分众传媒公司已经按约履行了合同义务，同仁医院仍 欠付广告发布费。同仁医院是认可双方签订的广告发布协议的， 2018年7月9日的《变更发布函》中同仁医院的盖章与上述协议 中同仁医院的盖章是完全一致的。宁波市鄞州区人民法院受理的 另一案（2020）浙0212民初3359号中，系争的协议中的同仁医 院的盖章与前述两个文件中的也一致，在该案中同仁医院主张其 认可分众传媒公司广告发布义务已经履行，其已经按照约定履行 了付款义务。结合一审中同仁医院提交的证据材料及庭审情况， 足以证明同仁医院存在使用多枚印章的情况。但是，同仁医院提 交的《合同终止协议书》中分众传媒公司的盖章与系争广告发布 协议中的盖章是有很明显的区别的，缺少了一串数字。《合同终 止协议书》中王安成签字无法代表分众传媒公司，该终止协议上 分众传媒公司的盖章系同仁医院伪造。分众传媒公司在本次诉讼 3中才得知这份《合同终止协议书》的存在，且分众传媒公司已经 履行了广告发布的义务，同仁医院需向分众传媒公司支付相应的 对价。 分众传媒公司向一审法院起诉请求：判令同仁医院向分众传 媒公司支付广告发布费17307.70元，并支付自2018年8月16 日其以欠付金额的日万分之五。 一审法院认定事实：2018年5月2日，分众传媒公司与同仁 医院间签订了《广告发布协议书（互动屏）》，约定同仁医院委 托分众传媒公司发布相应广告之事宜。广告发布内容：同仁医院 的品牌形象；广告发布媒体为：A1互动屏三屏联动。广告发布时 间：2018年5月14日至2019年5月12日；广告发布费用100000 元。支付方式：签订合同后支付合约的50%，合约到期后一个月 内支付余款。双方确认，媒体刊播报告是广告实际发布的证明文 件，包括但不限于以下任一种形式：①第三方监测机构如CTR制 作的电子版或纸质版检测报告……如同仁医院对分众传媒公司 的广告发布有异议，则同仁医院应最晚于全部广告发布结束之日 起三个工作日内向分众传媒公司提出书面异议并向分众传媒公 司提供书面且详细的清单、出错证明，否则视为同仁医院认可分 众传媒公司己全部履行所有合同义务，如同仁医院逾期支付广告 费，则以欠付金额的万分之五为标准按日支付分众传媒公司违约 金至同仁医院付清欠款日止。2018年7月9日，同仁医院向分众 传媒公司作出《变更发布函》，载明：……现因我方营销计划发 4生变化，发布时间更改为2018年5月14日至2018年7月15日 （实际发布9周），实际发布金额为17307.70元。暂停（2018 年7月16日至2019年5月12日）的投放，后续的合作以确认 函为准。 另查明，央视市场研究股份有限公司出具的2018年5月14 日至2018年7月15日《分众楼宇检测报告》显示，分众传媒公 司在该时间段，在楼宇LCD互动三屏频道发布了“同仁医院企 业形象篇”系列宣传片。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力， 当事人应当按照约定履行自己的义务。分众传媒公司与同仁医院 订立的合同意思表示真实，内容合法，自双方签字盖章始即对双 方具有法律约束力。同仁医院虽主张《广告发布协议书（互动屏）》 《变更发布函》中同仁医院的公章与其手头持有的《广告发布协 议书（互动屏）》中的印章以及现使用的公章不一致，但其对双 方所持协议形式与内容的一致性予以认可，并不否认双方的合同 关系。同时，在其一审庭后提交的《情况说明》中也陈述：“同 仁医院的章在2019年8月份变更过，公司的名称由‘宁波鄞州 同仁医院’变更为‘宁波鄞州同仁医院有限公司’，公司的印章 做了相应的变更”。据此，分众传媒公司所持《广告发布协议书 （互动屏）》《变更发布函》中同仁医院的盖章效力应予确认。 同仁医院另提交《合同终止协议书》，主张该终止协议书系分众 传媒公司业务员王安平起草、签字并加盖分众传媒公司合同专用 5章。分众传媒公司质证认为，分众传媒公司从未使用过《合同终 止协议书》加盖的合同专用章，且王安平并无公司授权代表公司 签订合同。对此，一审法院认为，《变更发布函》出具时间为2018 年7月9日，且内容可与第三方出具的《分众楼宇检测报告》相 印证，故对该两份证据的证明力均予以确认。同时，经同仁医院 明确，《合同终止协议书》达成时间为2018年5月31日，故即 使王安平签名属实，其效力也为同仁医院后出具的《变更发布函》 所覆盖。因此，同仁医院申请对王安平签名笔迹进行鉴定，不予 准许。同仁医院抗辩双方合同已于2018年5月31日终止缺乏依 据，不予采信。综上，分众传媒公司主张的发布费及利息均有约 定依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、 第一百零七条、第一百零九条之规定，于2020年6月12日判决： 同仁医院支付分众传媒公司发布费17307.70元及以17307.70 元剩余未履行部分为基数按日利率万分之五自2018年8月16日 计算至款项付清之日止的利息，限于判决生效之日起十日内履行 完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规 定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债 务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金 钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费 233元，减半收取116.50元，由同仁医院负担。 二审中，双方当事人均未在举证期限内向本院提供证据。本 6院经审理认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，同仁医院与分众传媒公司于2018年5月2日签订的 《广告发布协议书（互动屏）》系双方真实意思的表示，内容不 违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律 约束力。根据分众传媒公司提供的《变更发布函》《分众楼宇检 测报告》，能够反映分众传媒公司在2018年5月14日至2018年7月 15日期间，在楼宇LCD互动三屏频道为同仁医院发布了“同仁医 院企业形象篇”系列宣传片，故可以认定分众传媒公司履行了 为同仁医院发布相应广告的义务，同仁医院未按约付款构成违 约，应承担相应的违约责任。同仁医院虽主张《变更发布函》系 分众传媒公司伪造，且案涉《广告发布协议书（互动屏）》已于 2018年5月31日终止，但同仁医院该主张与央视市场研究股份有 限公司出具的《分众楼宇检测报告》所反映的事实相矛盾，本院 不予采纳。同仁医院要求对《变更发布函》上所盖的同仁医院公 章的真实性进行鉴定，本院不予准许。 综上，同仁医院的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决 认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼 法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费233元，由上诉人宁波鄞州同仁医院有限公 司负担。 本判决为终审判决。 7 审判员  叶剑萍 二〇二〇年十月十五日 书记员  陈 冲