河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0424民初919号 原告：李勇刚，男，1970年3月21日出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：李志勇，河北昌宁律师事务所律师。 被告：李喜臣，男，1954年2月7日出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：祝敬朝，河北奉法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李阳阳，男，1990年10月10日出生，汉族，住成安县，系李喜臣儿子。 原告李勇刚与被告李喜臣、崔秀玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案，李勇刚于2020年9月7日撤回了对崔秀玲的起诉，本院裁定准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李勇刚及其委托诉讼代理人李志勇，被告李喜臣的委托诉讼代理人祝敬朝、李阳阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李勇刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款共计544000元，其中一笔364000元按年利率24%支付违约金，另一笔180000元按银行同期利率支付利息，两笔支付到执行完毕之日止；2.诉讼费用和其他费用由被告承担。事实和理由：原告通过张进付认识被告，2013年被告称自己工地资金周转紧张，需要借用原告现金，并与原告签订了借款协议，借原告364000元，有两被告的签字。2015年8月8日被告称其工程工地资金周转再次出现问题，又向原告借款180000元，两次借款共计544000。事后原告多次催要，被告以种种理由推诿不还。 李喜臣辩称：1.本案已超诉讼时效；2.本案实际借款金额为35万元，另一笔18万元是该笔借款的违约金。 本院认定事实如下：2013年6月30日，李勇刚（甲方、出借人）与李喜臣（乙方、借款人）、张进付（丙方、担保人）签订一份《借款协议》，约定李喜臣借李勇刚款364000元，于2013年6月30日前交付李喜臣，借款期限自2013年6月30日起至2013年8月29日，李喜臣将李喜臣、崔秀玲名下冀DWA1**汽车、房产作为抵押担保物，违约责任为如未在借款期限内偿还借款则承担借款总额日千分之四违约金，并承担实现债权的费用，张进付自愿对本协议项下全部借款及违约金和相关费用承担连带责任。该协议甲方处有李勇刚签字，乙方处有李喜臣、崔秀玲签字，丙方处有张进付签字。另外李勇刚还提交了借条一份，写在李喜臣、崔秀玲身份证复印件上，内容为：今借到今借到李勇刚现金叁拾陆万肆仟元整（364000）借款人李喜臣2013年6月30日，另在该条左下部分，签有“借款人：崔秀玲”。在李勇刚以李喜臣、崔秀玲为被告提起本案诉讼后，崔秀玲称上述借款协议及借条上“崔秀玲”均不是自己书写，申请对借款协议及借条上“崔秀玲”是否其本人书写进行鉴定。我院委托邯郸市中级人民法院委托天津市中慧物证司法鉴定所进行鉴定，天津市中慧物证司法鉴定所在我院现场提取了崔秀玲的签名实验样本，我院向其提交了《司法鉴定申请书》、《询问笔录》（自然样本），天津市中慧物证司法鉴定所因现有的样本字迹的笔记特征未能得到充分反映，根据送检的现有字迹材料，无法得出确切的鉴定意见，终止此次鉴定。之后李勇刚撤回对崔秀玲的起诉，本院裁定准许。李喜臣对借款协议的真实性无异议，认为诉讼时效应当从借款期满即2013年8月29日开始计算，应适用普通诉讼时效2年的规定，协议约定的房产汽车作为抵押物并未办理抵押登记，不产生法律效力，约定违约金日千分之四过高，实际借款金额是350000元，当时多打了1.4万元的利息。对该借条签字真实性无异议，虽然借条记载的是现金，但实际是银行转账286000元，提前扣除了一个月利息，又替张进付还了50000元，所以总金额是364000元。关于借款协议和借条上的崔秀玲签字，李勇刚称系崔秀玲所签，李喜臣不认可是崔秀玲所签，不认可崔秀玲是共同借款人。 另外，李勇刚还提交一份借条：借条今借到李勇刚现金壹拾捌万元正（180000），用于工程工地上资金周转，现金提取李喜臣2015年8月8日。李喜臣对该条真实性无异议，但称没有交付现金，是上述364000元的违约金。 李喜臣提交证据：1.李喜臣银行流水，证明2014年3月25日曾偿还李勇刚250000元，收款人是李勇刚的女儿李祎；2.（2020）冀0424民初408号案件中李勇刚提交的“变更诉讼请求申请书”，证明2015年8月8日李勇刚是来找李喜臣要账，在李喜臣无力偿还之前欠款的情况下，李勇刚不可能再借给李喜臣180000现金，由于李喜臣无力偿还之前借款，李喜臣在李勇刚的要求下又打了180000元借条，实际是违约金。3.（2018）冀04民终4460号判决书，证明中院认定李勇刚与李喜臣现金交付不符合交易习惯，本案180000元大额借款现金交付也不符合交易习惯。 李勇刚认为李喜臣提交的证据1与本案无关，证据2真实性认可，系2015年8月8日和张进付一起找李喜臣要钱时李喜臣说没钱，把张进付一套价值350000元的房屋买下来再卖给李勇刚，把李喜臣给李勇刚打的300000元借条收回去，换成房屋买卖收到条350000元，交换了手续，交换完手续后李喜臣向其提出资金紧张，这笔账清了，要求再借给他200000元，其没有200000元就借给李喜臣180000元，全部现金提取，李喜臣给打了借条。证据3与本案无关。 另查明，李勇刚和李喜臣之间有多笔借贷关系，李喜臣多次还款，李勇刚以李喜臣为被告，分别在2018年2月2日就其中600000元借款向我院提起诉讼，在2019年5月20日就其中350000元以房屋买卖合同纠纷向我院提起诉讼。 本院认为，上述证据及当事人陈述综合分析，李勇刚提交的2013年6月30日的借款协议和借条，可以证实李勇刚与李喜臣之间成立民间借贷关系。关于该借贷关系实际交付的借款数额，李喜臣称实际数额为350000元，多打了1.4万元的利息，但未提交证据，应当以李喜臣给李勇刚出具的借条数额364000元为准；关于借款人是李喜臣还是李喜臣和崔秀玲，崔秀玲不认可其在借款协议和借条上签字，李喜臣不认可崔秀玲系共同借款人，李勇刚也撤回了对崔秀玲的起诉，借款人应当认定为李喜臣；关于逾期还款违约金，其在借款协议中约定为“日千分之四”，即年144%，过分高于法律规定，不予保护，李勇刚要求按照年利率24%计算，予以支持。 关于李勇刚提交的2015年8月8日借款180000元的借条，李勇刚在其他诉讼中自认2015年8月8日去找李喜臣要账，再借给李喜臣款不符合常理；李勇刚称系“2015年8月8日和张进付一起找李喜臣要钱时李喜臣说没钱，把张进付一套价值35万元的房屋买下来再卖给李勇刚，把李喜臣给李勇刚打的30万元借条收回去，换成房屋买卖收到条35万元，交换了手续，交换完手续后李喜臣向李勇刚提出资金紧张，这笔账清了，要求再借给他20万元，李勇刚没有20万元就借给李喜臣18万元”，也不符合常理，李喜臣无钱归还借款不可能再购买张进付的房子再卖给李勇刚，对该笔借款真实性不予认定。 关于本案的诉讼时效问题，因李勇刚和李喜臣之间有多笔借贷关系，李勇刚多次催要，李喜臣多次还款，除本案之外，李勇刚以李喜臣为被告分别在2018年2月2日就其中60万元借款向我院提起诉讼，在2019年5月20日就其中350000元以房屋买卖合同纠纷向我院提起诉讼，李勇刚一直持续在向李喜臣主张债权，本案不应认定为超过诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李喜臣自判决书生效之日起五日内归还原告李勇刚借款本金364000元和逾期还款违约金（以所欠本金为基数、按照年利率24%计算、自2013年8月29日起至还清之日止）； 二、驳回李勇刚其他诉讼请求。 如果未按指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9240元，减半计4620元，由被告李喜臣负担3090元，原告李勇刚负担1530元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  申丽华 二〇二〇年十月二十日 书记员  牛纪云 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 ——