wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初11648号原告：重庆普华物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区歇台子渝州路**，统一社会信用代码915001077907304530。法定代表人：代可富，总经理。委托诉讼代理人：向卫明，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：陈城，男，1987年4月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。原告重庆普华物业管理有限公司(以下简称普华物业)与被告陈城物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告普华物业的委托诉讼代理人向卫明到庭参加诉讼。被告陈城经本院依法传唤，无正当理由不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告普华物业向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付物业服务费6351.34元、公摊费168元，合计6519.34元；2.请求判令被告支付原告违约金（以欠付款项为基数，按照日千分之三的标准，从欠费之日起计算至全部款项付清之日止）；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年1月19日,江南水乡小区业主委员会与原告签订《物业服务合同》，合同对物业服务的内容，费用收取的标准、双方的权利义务及违约责任等都进行了明确约定，被告作为江南水乡小区业主，其享受了原告提供的物业服务，欠2014年7月1日至2017年12月31日的物业服务费以及这期间的公摊费，原告催收未果，遂诉请如上。被告陈城未答辩。原告围绕诉讼请求提交了产权信息登记表，《物业服务合同》，物业服务照片，催收通知等证据，被告未举示证据。对原告提交的证据中符合真实性、合法性、关联性的部分本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告普华物业是依法成立的物业服务企业；被告陈城系重庆市巴南区红光大道X号江南水乡X号住宅业主，建筑面积135.02平方米。2012年1月19日，原告普华物业与江南水乡小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定原告普华物业为江南水乡小区提供物业管理服务，合同期限为2012年2月1日起至2015年1月31日止；物业收费按建筑面积计算，高层住宅每月1.12元/月×平方米，公用水电费每月每户按包干费4元收取，业主应于每月1-20日前按月足额交纳本月物业服务费用。合同履行期间，原告普华物业按合同约定向包括被告在内的小区业主提供了基本的物业服务，但存在消防设施损坏未及时维修、缺少视频监控影响居民安全感、公共环境卫生差等问题，引发小区业主投诉，2017年12月31日，原告普华物业撤离江南水乡小区，原告提供的物业服务于此时终止。被告陈城自2014年7月1日至2017年12月31日期间未交纳物业服务费6351.34元（135.02平方米×1.12元/平方米/月×42个月），以及同时段的公摊费168元（4元/月×42个月），合计6519.34元。原告普华公司催收未果，遂诉至本院。重庆市巴南区房屋管理局巴房发[2016]3号文件《关于2015年度物业项目巡查结果的通报》中，原告普华物业江南水乡项目被评定为不合格项目。本院认为，业主委员会的决定，对业主具有约束力。被告陈城的物业所在江南水乡小区业主委员会与原告普华物业签订的《物业服务合同》符合法律规定，对原告以及包括被告在内的全体江南水乡小区业主具有法律约束力，原被告均应当按照合同约定行使权利、履行义务。合同有效期内，原告普华物业依约提供了基本的物业服务，合同期限届满后，在江南水乡业委会或者业主大会未明确拒绝或者已另聘其他物业服务公司的情况下，原告继续提供物业服务直至2017年12月31日撤场时止，是双方物业服务合同关系的自愿展期，被告接受了原告的物业服务，应按约向原告缴纳服务期间的物业费和公摊费，现被告陈城自2014年7月1日起未按约缴纳物业服务费，故对原告要求被告支付物业费和公摊费的诉讼请求中的合理部分本院予以支持。原告提供的物业服务存在公共环境卫生差、消防设施维护不力、安全保障不足等瑕疵，本院酌情主张4563.53元(6519.34元×70%)。本院认为，原告在依约提供物业服务方面确实存在瑕疵，根据权利义务对等原则，原告诉请被告支付违约金，本院不予支持。被告陈城经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭应诉，应承担拒不到庭应诉的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈城于本判决生效之日起五日内支付原告重庆普华物业管理有限公司2014年7月1日至2017年12月31日期间的物业服务费、公摊费，合计4563.53元；二、驳回原告重庆普华物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告陈城负担，此款原告已自愿垫付，被告陈城于本判决生效后十五日内迳付原告重庆普华物业管理有限公司。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 唐钦二〇二〇年十月九日法官助理 刘艺书 记 员 林霞
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0111执7236号 申请人：瑞福德汽车金融有限公司，住安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层1702、1703、1704、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初,董事长。 被执行人：李阳晓，女，1996年05月01日出生，汉族，住河南省郑州市。 本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与李阳晓金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的义务履行，但其一直未履行。执行过程中，本院依法提起网络查询，并查询了被执行人的房产，未查询到被执行人名下可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初6005号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  牛春风 审判员  杨 青 审判员  甘 超 二〇二〇年十月二十八日 书记员  戴志远
青海省西宁市湟中区人民法院   民事判决书   （2020）青0122民初4159号   原告：赵国许，公民身份号码×××，男，1990年10月生，汉族，住青海省湟中县。   被告：夏祥洪，公民身份号码×××，男，1967年10月生，汉族，企业高管，住浙江省宁海县。   被告：浙江省三门建安工程有限公司，统一社会信用代码xxx，住所地浙江省三门县。   法定代表人：郑宏，该公司董事长。   原告赵国许与被告夏祥洪、浙江省三门建安工程有限公司（以下简称“三门建安公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵国许到庭参加诉讼，被告夏祥洪、三门建安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   赵国许向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告赵国许人工工资和机械费30600元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告夏祥洪挂靠于被告浙江省三门建安工程有限公司，2014年被告夏祥洪承包了位于湟中县甘河工业园区西区大美煤业股份有限公司的道路硬化、基坑回填等工程。2018年3月，被告夏祥洪雇佣原告驾驶其装载机为被告承包的工程场地进行平整、回填，被告夏祥洪按每小时240元支付原告劳务报酬，后原告按约为其提供劳务，但被告仅支付部分劳务人工工资及机械费用。2018年12月31日，经双方结算，被告夏祥洪欠原告劳务人工工资及机械费用30600元，但时至今日，被告夏祥洪未按约支付工资，现诉至法院，请求依法予以判决。   夏祥洪、三门建安公司均缺席亦未提交书面答辩意见。   原告围绕诉讼请求提交的证据及本院依职权调取的证据，本院认证如下，原告提交：1、原告身份证复印件1份，拟证明其身份情况；2、付款凭证原件1份，拟证明二被告尚欠付2018年11月至12月装载机租赁费20280元的事实；3.收据原件7份，拟证明二被告欠付2018年12月装载机租赁费10320元的事实。本院依职权调取的被告夏祥洪身份证复印件、对蒋军车所做的询问笔录一份，蒋军车陈述其与夏祥洪均为案涉工程项目负责人，原告是为三门建安公司提供的劳务，三门建安公司共欠付原告装载机租赁费30600元至今未付。经质证，原告对此不持异议。   经审查，原告所提交的身份证复印件、付款凭证与蒋军车的陈述、夏祥洪的身份证复印件相互印证，能够证明本案的基本事实，故对上述证据的证明效力本院予以认定。但蒋军车陈述三门欠付原告费用为30600元无其他证据印证，对此节证明效力本院不予认定。收据系自制材料，且无其他证据印证，对其真实性本院无法判定，故对其证明效力本院不予认定。   本院认定事实如下：被告夏祥洪为被告三门建安公司案涉工程项目负责人。2018年3月，原告赵国许与被告夏祥洪经口头协商约定，租赁原告所有的装载机进行场地平整、回填工作，费用按照每小时240元计算。2018年12月10日，被告三门建安公司向原告出具付款凭证一份，载明“赵国许铲车11-12月费用贰万零贰佰捌拾元整”，并加盖了被告三门建安公司青海大美工程项目部的印章。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，根据查明的事实，原告已依约履行了义务，被告三门建安公司向其出具的付款凭证载明为20280元，双方债权债务关系明确，其理应承担给付责任。关于原告诉求费用为30600元主张，其依据为除去付款凭证确认的20280元以外，还包括7张收据的费用合计为10320元左右。因该7张收据系自制材料，无原告主张费用的数额记载，亦无三门建安公司的签章确认，虽然蒋军车予以认可，但其并非本案被告，且蒋军车陈述三门建安公司欠付原告30600元亦无其他证据印证，故对原告该主张本院不予采纳。被告三门建安公司应向原告支付剩余劳务工资及装载机租赁费共计20280元（30600元-10320元）。被告夏祥洪作为被告三门建安公司的案涉工程项目负责人，其代理三门建安公司在履职过程中所产生的民事责任应由被告三门建安公司承担，故对原告要求被告夏祥洪承担给付责任的诉求，本院不予支持。被告夏祥洪、三门建安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其答辩、举证、质证等权利的放弃，应由其承担不利后果。   综上，为平等地保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告浙江省三门建安工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告赵国许劳务工资及装载机租赁费20280元；   二、驳回原告赵国许的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费565元，减半收取282.50元，由原告赵国许负担100元，由被告浙江省三门建安工程有限公司负担182.50元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 柴俊彦     二〇二〇年十月二十一日   法官助理 李 明   书记员 李秉霞   附：本案所附法律条文：   《中华人民共和国民法通则》   第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。   第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。   代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的行为，承担民事责任。   依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。   第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。   《中华人民共和国合同法》   第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省宜昌市西陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)鄂0502执765号之一 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。 法定代表人刘高峰，该公司执行董事。 被执行人陈红佳，女，1992年5月12日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人陈红佳借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第42726号裁决书，责令被执行人陈红佳偿还申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司借款11000元、仲裁服务费190元，合计11190元，并自2018年12月14日起至2019年9月17日止，以11000元为基数，按年利率24%的标准向申请执行人支付利息2010.73元；自2019年7月3日起至2020年4月30日止，以11000元为基数，按日万分之一点七五的利率向申请执行人支付迟延履行期间利息148.22元。被执行人陈红佳承担案件受理费115元、执行费70元。本案执行标的未能得到执行。 本案执行过程中，查明被执行人无其它财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人其它可供执行的财产线索，本案依法应该终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第42726号裁决书的本次执行程序。 终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即生效。 审判长  马晓曦 审判员  余 晓 审判员  付腊梅 二〇二〇年十月三十日 书记员  孙何麟
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06知民初390号 原告：成都市郫都区食品工业协会，住所地四川省成都市郫都区郫筒街道滨河路**，统一社会信用代码51510124740328837A。 法定代表人：李月婵，该协会副会长。 委托诉讼代理人：李晓月，河北悦宾律师事务所律师。 被告：保定市南市区胖子杂粮经营部，经营场所河北省保定市莲池区莲池南大街**保府市场**小屋**。 经营者：田学军。 原告成都市郫都区食品工业协会与被告保定市南市区胖子杂粮经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告成都市郫都区食品工业协会于2020年10月11日变更诉讼请求中诉讼标的人民币3万元为人民币1万元。原告成都市郫都区食品工业协会于2020年10月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都市郫都区食品工业协会在本案审理期间提出变更诉讼请求及撤回起诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都市郫都区食品工业协会撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都市郫都区食品工业协会负担。 审 判 长  王 琦 审 判 员  孟庆池 人民陪审员  黄伟丹 二〇二〇年十月十五日 法官 助理  董淑芳 书 记 员  张炎圻
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执恢722号之二 申请执行人：绵阳市商业银行股份有限公司涪城支行，住所地：绵阳市涪城路**。 法定代表人：叶思红，该支行行长。 被执行人：四川鸿晟印务有限公司，，住所地：绵阳市涪城区石塘镇瓦店村** 法定代表人：彭守洪，执行董事。 被执行人：彭守洪，男，汉族，1982年1月26日出生，住绵阳市游仙区。 被执行人：赵大贵，女，汉族，1986年7月22日出生，住绵阳市游仙区。 案由：金融借款合同纠纷。 本院受理申请执行人绵阳市商业银行股份有限公司涪城支行申请执行本院作出的（2018）川0703民初5893号金融借款合同纠纷一案。在执行过程中，本院依法对被执行人彭守洪名下位于绵阳市涪城区房屋（权证号：监证029×××）予以查封、评估、拍卖，买受人何光亮（公民身份号码：5107251966××××××××）以1065720.00元的最高价竞得并将购房款全部转入我院案款账户。现买受人何光亮申请过户，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院关于人民法院民事执行中查封、冻结、扣押财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十四条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、解除被执行人彭守洪名下位于绵阳市涪城区房屋（权证号：监证029×××）的查封； 二、强制注销设定于位于绵阳市涪城区房屋（权证号：监证029×××）上的抵押权； 三、位于绵阳市涪城区房屋（权证号：监证0292×××）所有权归买受人何光亮（公民身份号码：5107251966××××××××）所有，所有权自本裁定送达买受人何光亮时起转移; 四、买受人何光亮（公民身份号码：5107251966××××××××）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  胡益鹏 审判员  母凯豪 审判员  刘 鸿 二〇二〇年十月九日 书记员  孙嘉红
河南省平舆县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1723刑初373号公诉机关河南省平舆县人民检察院。被告人李运真，男，1979年6月16日出生，汉族，小学文化，住河南省平舆县。因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月18日被平舆县公安局民警抓获，同日被平舆县公安局刑事拘留，经平舆县人民检察院于2020年8月28日批准逮捕，同日由平舆县公安局执行逮捕。指定辩护人陈艳华，河南日月星律师事务所律师。河南省平舆县人民检察院以平检一部刑诉[2020]319号起诉书指控被告人李运真犯盗窃罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平舆县人民检察院指派检察员史文成、周杰出庭支持公诉，被告人李运真到庭参加了诉讼。平舆县法律援助中心指派河南日月星律师事务所律师陈艳华为被告人李运真的辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年8月15日19时左右，被告人李运真步行至平舆县城解放街中段东方明珠酒店西门南侧，将被害人柳某停放在该处且未拔车钥匙的雅迪牌胡椒白两轮电动车盗走并骑回家中。经评估，该电动车价值人民币2241元。另查明，上述被盗两轮电动车已被办案民警追回并发还给被害人柳某。上述事实，被告人李运真及其指定辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人柳某的陈述、书证：户籍证明、到案经过、无犯罪记录证明、平舆县郭楼镇岳庄村委证明、扣押及发还清单、照片、现场勘验检查工作记录、现场图、鉴定意见：平舆县价格认证中心价格认定结论书平价认字[2020]64号、鉴定意见告知笔录、视频资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李运真以非法占有为目的,秘密窃取他人财物数额较大的事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人李运真到案后及庭审中能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可对其从轻处罚。本案被盗两轮电动车在案发后被及时追回并发还给被害人，在量刑时可对被告人酌情从轻处罚。综上，根据本案事实、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李运真犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月18日起至2020年11月17日止。罚金于本判决生效后五日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  盛军旗二〇二〇年十月二十三日书记员  刘佳琪
上海市青浦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0118民初20394号 原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。 负责人：汪宇，总经理。 委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。 被告：洪建平，男，1971年12月6日出生，住浙江省台州市椒江区岭南小区**楼****。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告洪建平信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以需进一步收集证据为由申请撤诉，于法无悖，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。 案件受理费人民币2,325.97元，减半收取计1,162.99元，由原告兴业银行股份有限公司信用卡中心负担。 审 判 员 潘文玉 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 侯瑞娜 书 记 员 侯瑞娜 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 ……
江西省会昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0733民初2316号 原告：中国银行股份有限公司会昌支行，住所地：会昌县文武坝镇红旗大道139号G栋，统一社会信用代码：91360733744278486M。 负责人：钟红阳，系该支行行长。 委托诉讼代理人：欧德山，该行员工，一般授权代理。 被告：胡**，男，1978年4月13日出生，汉族，会昌县市场服务中心职工，住会昌县。 原告中国银行股份有限公司会昌支行（以下简称中行会昌支行）与被告胡**信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行会昌支行的委托诉讼代理人欧德山到庭参加诉讼，被告胡**经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中行会昌支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截止2020年9月1日所欠信用卡欠款合计104718.7元，其中本金79378.42元，利息10022.33元，费用15317.95元；2.判令被告偿还自2020年9月1日起至本息费清偿日止产生的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月11日被告向原告申请办理了赣州公积金信用卡，提交了经被告本人填写的《中国银行信用卡个人申请表》、《信用卡申请人声明》，被告在该申请表中声明，愿意遵守领用合约的各项规则。其中，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：“甲方（被告）应在到期还款日之前及时还款，甲方在到期还款日之前未能偿还，应按照日利率万分之五支付透支利息，并按未还款部分的5%支付滞纳金，甲方应赔偿乙方（原告）因催收而产生的相关损失（包括但不限于公告费、律师费等）。”原告经审核于2015年2月9日核准对其发卡，卡号62×××16，信用额度30000元，账单日为每月8日，最后还款日为账单日后20日被告胡**办理信用卡后前期一直正常还款，但从2019年10月8日账单结欠的透支款未在最后还款日2019年10月28日前还清起，一直处于逾期状态。截止目前，被告连续逾期10期，逾期总额达104718.70元，其中本金为79378.42元，利息10022.33元，费用15317.95元。原告多次向被告催收，但被告拒绝履行还款义务。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告胡**未到庭，但向本院递交了答辩状辩称，1.对尚欠原告透支金额无异议；2.曾要求分期还款，但原告不同意；3.要求减免部分利息、免除滞纳金；4.要求分36期归还欠款。 本院经审理认定事实如下：被告胡**于2014年12月11日向原告中行会昌支行申请开立公积金信用卡，原告于2015年2月9日核准对其发卡，卡号为62×××16，信用额度30000元。该信用卡账单日为每月8日，还款日为消费后的20天。被告胡**收到该卡后，一直能正常还款，但从2019年10月8日账单出账后，被告未按期归还透支款，至今尚欠原告透支本金79378.42元及按合同约定的利息、滞纳金和分期付款手续费。 本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告胡**向原告中行会昌支行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国银行股份有限公司信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受中国银行股份有限公司信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息、逾期还款违约金等费用的标准。原告依照中国银行股份有限公司信用卡领用合约要求被告偿还欠款并支付利息、逾期还款违约金等费用的诉讼请求，本院应予以支持。 被告胡**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应由其承担不到庭的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告胡**偿还原告中国银行股份有限公司会昌支行透支本金79378.42元，并支付自记账日起至还清之日止按合同约定计算的透支利息、滞纳金等费用，限于本判决生效后五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2394元，减半收取计1197元，由被告胡**负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘锦祎 二〇二〇年十月二十八日 书记员  陈木华
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0207民初3501号 申请人：董某某，男，1954年9月22日生，汉族，居民，现住河北省唐山市丰**。 被申请人：陈某某，男，1963年10月3日生，汉族，居民，现住河北省唐山市。 原告董某某与被告陈某某买卖合同纠纷一案，申请人董某某于2020年10月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈某某名下银行存款人民币240000元或等值财产予以查封、扣押、冻结。担保人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司以保单保函提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结被申请人陈某某名下银行存款人民币240000元或等值财产。 二、冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 案件申请费1720元，由申请人董某某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  翟晓玉 二〇二〇年十月二十日 书记员  韩爱坤
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0686执95号之六申请执行人迟某某。被执行人赵某某。本院在执行迟某某、迟某某与赵某某民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人赵某某在中国工商银行股份有限公司栖霞支行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵某某在中国工商银行股份有限公司栖霞支行账户存款50000元。本裁定立即执行。审判员  王绍强二〇二〇年十月二十六日书记员  邹春胜
湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终1576号 上诉人（原审被告）：肖志刚。 上诉人（原审被告）：肖友枚。 被上诉人（原审原告）：夏茜。 上诉人肖志刚、肖友枚因与被上诉人夏茜健康权纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院（2020）湘0528民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 肖志刚、肖友枚上诉请求：撤销原判，改判驳回夏茜的全部诉讼请求。事实和理由：原审认定肖志刚、肖友枚故意伤害夏茜的事实错误。整个案件从发生到结束都是夏茜一方挑起矛盾并追打上诉人，上诉人被逼无奈才予以正当防卫，而正当防卫造成轻微损害后果的依法不应承担民事责任，一审判决肖志刚、肖友枚承担50%的赔偿责任错误。 夏茜辩称，本案系上诉人挑起事端，其主张正当防卫与客观事实不符，请求二审驳回上诉，维持原判。 夏茜向一审法院起诉请求：判决肖志刚、肖友枚互负连带责任共同向夏茜赔偿因侵害身体健康权造成的经济损失11865.80元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年2月10日14时许，陈某甲驾驶小型轿车带着其岳母陈某乙、其妻子夏茜行驶至新宁县某某乡街上曹某某店面前面的公路上，陈某甲驾驶车辆经过时，刮倒了曹某某摆放在店面前面公路边的一把电子秤。曹某某走到电子秤边，与陈某甲岳母陈某乙发生争吵，陈某甲亦用手指指着曹某某进行指责。后曹某某儿子肖志刚赶到事发地与陈某甲发生争吵，继而双方发生扭打。在扭打的过程中，曹某某的女儿肖友枚发现弟弟肖志刚与人在打架时，肖友枚从曹某某店内出来，手持矮櫈，对人进行打击，并用手抓伤夏茜面部。陈某甲发现夏茜被打就踢了肖友枚一脚，并用拳头殴打肖志刚。双方在扭打过程中肖志刚手持铁“付斗”（通用名畚斗），对陈某乙等人进行殴打，致陈某乙头部受伤，陈某甲就手持矮櫈对着肖志刚进行殴打，双方扭打到曹某某店内后陈某甲绊倒地面货物倒地，肖志刚便在店内拿起矮櫈殴打倒地的陈某甲，夏茜扑在陈某甲身上拦着，肖志刚的矮櫈打在夏茜头上，打伤夏茜后肖志刚继续持矮櫈殴打陈某甲头部一下，群众劝架将双方拉开，后经群众报警，派出所民警赶到现场后，事态平息。 夏茜受伤后的当天，被送至新宁县某某医院住院治疗15天，花费医疗费4783.90元。其伤经诊断为：1．头皮挫裂伤；2．左侧面部皮肤划伤；3．颅内继发性损伤待删。 2019年3月25日，夏茜之伤经邵阳市某某司法鉴定所鉴定，作出司法鉴定意见书认为：1．被鉴定人夏茜因①头皮挫裂伤；②左侧面部皮肤划伤。自鉴定之日起，面部损伤需继续祛疤治疗，医疗费控制在1500元以内。该损伤继续治疗已终结。鉴定之前的医疗费用按医院发票计算。2．本次损伤造成误工贰拾伍天，伤后须一人护理柒天，伤后营养柒天。此次鉴定，夏茜花鉴定费800元。 另查明，夏茜系城镇户口，受伤前一直居住在新宁县城。湖南省2019年度城镇居民人均可支配收入为33698元。 根据夏茜的主张，其受伤损失认定如下：一、医疗费4783.90元；二、误工费2513.56元（36698元/年×25天÷365天）；三、住院伙食补助费750元（50元/天×15天）；四、护理费918.34元（47885元/年÷365天×7天）；五、鉴定费800元；六、营养费210元（30元/天×7天）。以上六项共计9975.80元。 一审法院认为，公民的人身权利受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案双方当事人在碰到争议的时候应本着互谅互让、相互尊重、冷静理性的态度解决。陈某甲在驾车刮倒曹某某的电子秤后，不主动承认错误，在陈某乙与曹某某发生口头争执后，用手指指着曹某某进行指责，导致争吵进一步升级。肖志刚发现母亲曹某某与陈某乙发生口角后，不冷静加以劝阻，而是直接与陈某甲发生争吵，并与陈某甲发生扭打，肖友枚在发现母亲曹某某与人进行争吵、弟弟肖志刚与陈某甲发生殴打后，直接手持矮櫈参加斗殴，肖志刚、肖友枚是致使夏茜受伤的直接侵权人，应对夏茜承担民事侵权赔偿责任。肖志刚、肖友枚在本次纠纷中实施直接侵害行为，对纠纷可能引发的损害后果均应有所预见，但放任这一结果发生，主观上具有共同过错，应构成意思联络的共同侵权。且从行为的结合来看，其二人行为的集合也是促成夏茜损害发生的根本原因。因此，肖志刚、肖友枚对夏茜实施的侵权行为应当承担连带赔偿责任。在本案中，陈某甲驾车刮倒曹某某的电子秤，不主动承认错误和进行赔偿，在陈某乙下车时，夏茜作为妻子和女儿不进行劝解，反而让丈夫、母亲与曹某某发生口头争执，激化了双方矛盾，在双方发生扭打过程中，积极参与扭打，其自身具有较大的过错。根据法律规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的责任。因此，本案应减轻肖志刚、肖友枚的民事赔偿责任。结合双方各自的过错程度，酌定由肖志刚、肖友枚承担50%的赔偿责任即4987元（9975.80元×50%），其余损失由夏茜自行承担。夏茜系城镇户口，其诉讼请求误工费按2019年度城镇居民人均可支配收入标准计算，从其诉请。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条之规定，判决：一、肖志刚、肖友枚在判决生效后五日内共同赔偿夏茜医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费费、营养费、鉴定费等各项损失4987元；二、驳回夏茜的其他诉讼请求。案件受理费减半收取300元，由夏茜负担150元，肖志刚、肖友枚共同负担150元。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理确认一审认定的事实及证据。 本院认为，本案二审争议的焦点是肖志刚、肖友枚的行为是否构成正当防卫。正当防卫是指对正在进行不法侵害行为的人，而采取的制止不法侵害的行为，正当防卫人主观上必须具有防卫意图，且防卫行为必须在必要合理的限度内进行。本案中，肖友枚发现其弟肖志刚与陈某甲发生扭打，不但未予以制止，反而持矮櫈对人进行攻击，并动手抓伤夏茜，明显超过正当防卫必要合理的限度。肖志刚在案涉当事人之间相互扭打，仅存在轻微不法侵害的情况下，持矮櫈对陈某甲进行殴打，致使拦在陈某甲身上的夏茜头部受伤，主观上完全忽视其行为的危险性，并不具有防卫意图。因此，综合分析本案双方纠纷的具体情况，肖志刚、肖友枚的行为均不符合正当防卫的构成要件，且其二人所实施的行为造成了夏茜头皮挫裂伤、左侧面部皮肤划伤的损害结果，依法应当承担相应的民事赔偿责任。一审综合本案各方当事人的过错程度以及造成损害后果的原因力大小，判决肖志刚、肖友枚承担50%的赔偿责任并无不当，肖志刚、肖友枚上诉主张其不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，肖志刚、肖友枚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由肖志刚、肖友枚共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱红伟 审 判 员 毛海玲 审 判 员 李文明 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 汪 臻 书 记 员 张 玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执5412号 申请执行人吴英柏，男,1968年11月5日生，汉族，住广东省廉江市。 被执行人东莞市不夜天酒楼有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道元美东路****。 法定代表人翟中亚。 关于申请执行人吴英柏与被执行人东莞市不夜天酒楼有限公司劳动争议一案，东劳人仲院南城庭案字[2019]1503号已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付工资19832元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年3月20日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人东莞市不夜天酒楼有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）本院已查封被执行人所有的空调10台、冰箱4台、厨房设备及餐桌等(具体详情见查封清单、存放于东莞市××路××号)，经两次公开拍卖及一次变卖，均无人竟价而流拍，同时申请执行人也不愿意以物抵债。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（三）本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并依法对其采取限制消费措施。本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执5412号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇二〇年十月二十六日 书记员  冯 卫
湖北省应城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0981执异11号异议人胡胜红，女，汉族，1968年3月4日出生，住湖北省武汉市江汉区。异议人胡海仁，男，汉族，1964年1月8日出生，住湖北省武汉市武昌区。申请执行人中国农业银行股份有限公司应城市支行。住所地：应城市城中办事处育才路**。统一社会信用代码：9142098188091730X7。负责人张曦，该支行行长。被执行人湖北怡鑫投资有限公司。。住所地：应城市城中办事处航管局东侧统一社会信用代码：91420981585482382X。法定代表人袁胜华，该公司执行董事兼总经理。被执行人袁胜华，男，汉族，1967年10月8日出生，住湖北省武汉市江汉区。被执行人何虹，女，汉族，1962年5月25日出生，住湖北省武汉市武昌区。被执行人陈文俊，男，汉族，1967年10月13日出生，住湖北省应城市。被执行人杨丽慧，女，汉族，1971年7月2日出生，住湖北省应城市。被执行人彭勇，男，汉族，1969年12月17日出生，住湖北省京山县，被执行人崔善玲，女，汉族，1974年11月2日出生，住湖北省京山县，本院依法受理申请执行人中国农业银行股份有限公司应城市支行与被执行人湖北怡鑫投资有限公司、袁胜华、胡胜红、胡海仁、何虹、陈文俊、杨丽慧、彭勇、崔善玲金融借款合同纠纷一案，执行过程中，经申请执行人申请，本院依法裁定拍卖异议人胡胜红所有的位于湖北省武汉市××区××××栋×单元×层803室，不动产权证书号：×2007×××的房屋及异议人胡海仁所有的位于深圳市××区××大道东，××大道北，×××××花园×座×C，不动产登记证明号：×（201×）××市不动产证明第××××号的房屋。异议人胡胜红、胡海仁对此提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人胡胜红、胡海仁称：应城市人民法院（2020）鄂0981执恢31号执行裁定书违反了担保法的规定，应予以撤销。事实与理由：异议人承担的是连带担保责任，该借款应由被执行人湖北怡鑫投资有限公司提供的抵押物变卖优先偿还债务，人民法院拍卖担保人房屋不当，故请求依法撤销。经审理查明：2019年3月28日，本院依法受理了原告中国农业银行股份有限公司应城市支行与被告湖北怡鑫投资有限公司、袁胜华、胡胜红、胡海仁、何虹、陈文俊、杨丽慧、彭勇、崔善玲金融借款合同纠纷一案，诉讼中，上述当事人自愿达成协议：一、被告湖北怡鑫投资有限公司欠原告中国农业银行股份有限公司应城市支行借款本金人民币900万元及利息，定于2019年6月3日前一次性偿还；二、被告湖北怡鑫投资有限公司向原告中国农业银行股份有限公司应城市支行支付律师代理费人民币90000元；三、确认原告对被告湖北怡鑫投资有限公司提供抵押的房屋（房屋所有权证编号：应城市房权证城中字第**）和土地（土地使用权证编号：应城国用（2013）第×××号）在本协议第一项和第二项所确认的债权总金额但不超过人民币2878.7244万元范围内享有优先受偿权；四、被告袁胜华、胡胜红、胡海仁、何虹、陈文俊、杨丽慧、彭勇、崔善玲在本协议第一项和第二项所确认的债权总金额但不超过人民币1300万元范围内承担连带清偿责任；上述被告承担清偿责任后有权向被告湖北怡鑫投资有限公司追偿。因上述被告未按协议履行义务，原告中国农业银行股份有限公司应城市支行依法向本院申请执行。执行过程中，本院依法拍卖了被执行人湖北怡鑫投资有限公司所有的位于应城市××××大道以南，房权证号应城市房房权证城中字第**的屋及土地使用权证编号：应城国用（2013）第××号，土地用途为其他商服用地，经二次拍卖因无人竞买而流拍，申请执行人中国农业银行股份有限公司应城市支行因此向本院申请要求拍卖异议人胡胜红所有的位于湖北省××市××区×××时代×栋×单元×层×室，不动产权证书号：江××的房屋及异议人胡海仁所有的位于深圳市××××大道东，××大道北，×××××座×C，不动产登记证明号：×（201×）××市不动产证明第××号的房屋。本院依法作出（2020）鄂0981执恢31号执行裁定书，异议人胡胜红、胡海仁因此提出执行异议。本院认为，异议人胡胜红、胡海仁在本案中作为保证人承担的是连带清偿责任，且在执行过程中本院依法对被执行人湖北怡鑫投资有限公司的抵押财产进行了司法拍卖，因无人竞买而流拍。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故异议人的异议无事实和法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，裁定如下：驳回异议人胡胜红、胡海仁的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省孝感市中级人民法院申请复议。审判长 陈 琳审判员 兰木祥审判员 胡 璞二〇二〇年十月十九日书记员 杨 婷法条链接《中华人民共和国担保法》第十八条连带责任保证当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正。理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初46192号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：张楠，男，1987年10月01日出生，汉族，住深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张楠信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计100,775.27元。原告诉称，被告张楠系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计100,775.27元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年十月二十日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1327民初5450号 申请人：陈祥新，男，1986年2月2日出生，汉族，住莒南县。 被申请人：武汉裕丰鸿睿国际贸易有限公司，住所地：武汉市硚口区古田二路长丰村********。统一社会信用代码：91420104MA4L0F6D9W。 法定代表人：林征明，总经理。 申请人陈祥新与被申请人武汉裕丰鸿睿国际贸易有限公司其他纠纷一案，申请人于2020年10月28日向本院申请诉讼财产保全，请求人民法院依法保全被申请人名下财产（保全金额：570000.00元）。申请人陈祥新以中国大地财产保险股份有限公司的PZPP20370103310000000683号保单予以担保。 本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人武汉裕丰鸿睿国际贸易有限公司在中国工商银行湖北分行营业部武汉天顺园支行3202××××9050账户存款570000.00元，冻结期限为2年。 需要续行冻结的，应在冻结期限届满七日前向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  宋均文 二〇二〇年十月三十日 书记员  李 辉 此案关联案件（2020）鲁1327执保1199号
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂05民辖258号原告：宜昌坤达物业有限公司，住所地宜昌市西陵区果园一路**，统一社会信用代码：91420500706855967K。法定代表人：郑新河，公司经理。被告：张景洁，女，1996年10月2日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。原告宜昌坤达物业有限公司与被告张景洁物业服务合同纠纷一案，伍家岗区人民法院于2020年10月13日立案。原告宜昌坤达物业有限公司诉称，2013年，宜昌华信物业有限公司通过招投标取得南山悦小区前期物业服务项目，并于2014年1月入驻，2016年9月6日，宜昌华信物业有限公司致函宜昌市通达置业有限公司（南山悦小区开发商，以下简称通达置业公司），要求退出南山悦小区物业管理，通达置业公司遂于2016年11月16日与原告签订了《南山悦物业托管协议书》和《前期物业服务合同》，委托原告管理南山悦小区，委托管理期限从2016年11月17日起至通达置业公司选聘新物业公司入驻为止。原告接受通达置业公司委托入驻南山悦小区，依据原告与通达置业公司合同约定“业主应于交房之日起预交物业费，首次缴费为一次性预交一年的物业费。后续缴费在物业费到期前半个月履行义务，业主逾期半个月未交物业费的，原告有权按照0.05%日标准收取违约金，该合同已生效。原告已于2019年3月退出了该小区物业服务。被告无理由拒交物业费，违反了物业服务合同约定，给原告造成了损失。原告遂诉至法院，请求判决：1、被告向原告交纳物业管理欠费3373.83元，并支付违约金1122.24元，两项合计4496.07元；2、本案诉讼费由被告承担。伍家岗区人民法院经审查认为，该院对该案确有管辖权，但因该院案件数量较去年同期剧增，而员额法官比去年减少了两名，案多人少矛盾尤为凸显。故请示中院，将该案指定到其他法院办理。本院认为，本案为物业服务合同纠纷案件，按照合同纠纷案件的一般管辖原则，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，被告住所地位于伍家岗区，原告向伍家岗区人民法院起诉符合法律规定，但因伍家岗区人民法院案件压力剧增,为提高审判效率,保障当事人的诉讼利益，本院统一将该院部分案件予以分流,指定由葛洲坝人民法院审理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由葛洲坝人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  车志平审判员  李 峡审判员  王四昌二〇二〇年十月二十一日法官助理李小莉书记员易春枝
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205民初4399号之一原告：彭先仲，男，1968年6月1日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。被告：蒋辉，男，1984年5月7日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。原告彭先仲与被告蒋辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告彭先仲于2020年10月12日向本院申请撤回对蒋辉的起诉。本院认为：彭先仲的撤诉申请符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许彭先仲撤诉。案件受理费2300元减半收取1150元，、保全费1070元，两项合计2220元，由彭先仲负担。审判员 林 双二〇二〇年十月十三日书记员 陆佳琦
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初9489号原告：苏州中贸自动化控制系统有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区东海里**，统一社会信用代码9132050874390449XM。法定代表人：张图。委托诉讼代理人：刘亚，该公司员工。被告：苏州勃朗科技股份有限公司，，住所地江苏省苏州工业园区江浦路**统一社会信用代码9132000068413296XQ。法定代表人：李利昕。原告苏州中贸自动化控制系统有限公司（以下简称中贸公司）与被告苏州勃朗科技股份有限公司（以下简称勃朗公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后依法适用小额程序于2020年9月22日公开开庭进行审理，原告中贸公司委托诉讼代理人刘亚到庭参加诉讼，被告勃朗公司经本院传票合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、被告支付货款30063元以及利息（以30063元为基数自2019年3月20日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费用被告承担。事实与理由：2018年至2019年期间，原告与被告签订买卖合同，约定被告向原告购买气动元件等货物。原告依约送货后，被告未支付货款30063元，故原告诉至法院。在案件审理中，原告变更诉请1：要求被告支付货款30063元，以及自2019年3月27日起至2019年8月19日止以本金30063元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息为526元，以及自2019年8月20日起至实际支付之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告勃朗公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。经审理查明：2019年1月2日、2019年2月18日、2019年3月19日，原告与被告以邮件形式签订《采购单》三份，约定原告向被告提供气管等货物，付款条件均为货到后付款，价款分别为3988元、153元、25922元。该三份采购单中2019年1月2日有被告公章和陈继展签名，2019年2月18日、2019年3月19日均有陈继展签名。2019年1月8日、2019年3月27日，原告向被告送货，收货单及经手人处有“陈继展”签名。2019年1月8日、2019年3月22日，原告为被告开具增值税专用发票，购买方为被告，货物为气动元件等，金额分别为26075无、3988元，合计30063元。因被告未付款，原告于2020年5月9日向被告发送《律师函》一份，要求被告支付欠付货款30063元。截至2020年9月22日，被告未支付上述款项。上述事实，有原告提供的买卖合同、送货单、增值税专用发票、律师函及邮寄凭证以及当事人庭审中的陈述予以证实。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，原告以被告出具的采购单、送货单主张与被告存在买卖合同关系，经审查该凭证形式完备、内容合法，应认定双方买卖合同关系成立。现原告以该送货单、发票载明金额主张未付货款，于法有据，应予支持。原告的利息主张，符合法律规定，本院亦予以准予。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，缺席判决如下：被告苏州勃朗科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州中贸自动化控制系统有限公司货款30063元、利息526元，以及自2019年8月20日起至实际支付之日止以本金30063元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取276元，由被告苏州勃朗科技股份有限公司负担（被告应负担之款项已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。审 判 员 柳海峰二〇二〇年十月十日法官助理 费美娟书 记 员 韩 敏
浙江省天台县人民法院 支 付 令 （2020）浙1023民督1276号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行，住所地浙江省天台县赤城街道人民东路**，统一社会信用代码913310236761731043。 负责人：余芳芳，系该支行行长。 委托诉讼代理人：周孝明，浙江天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓倩，浙江天城律师事务所实习律师。 被申请人：周超美，男，1957年8月2日出生，汉族，住天台县。 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行于2020年10月9日向本院申请支付令。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行称，2012年9月17日，被申请人周超美向申请人申请办理信用卡并在申请表中填写相关内容。而后，申请人向被申请人邮寄了本案信用卡，卡号为6228××××2913。截止2020年5月20日，被申请人持本案信用卡跨行ＰＯＳ消费、现金还款、预借现金后，折抵后尚欠申请人本金7689.65元、利息2785.05元。申请人数次向被申请人催讨，其至今没有还款。现要求：1.被申请人周超美归还申请人信用卡欠款本金7689.65元，并赔偿申请人利息损失（截止2020年5月20日尚欠的利息为2785.05元，之后的利息按中国人民银行规定的邮政储蓄银行信用卡利息结算办法计算至款项履行完毕之日止）；2.被申请人承担本案全部诉讼费用。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令： 被申请人周超美应当自收到本支付令之日起十五日内归还申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行信用卡欠款7689.65元及相应利息（其中2020年5月20日之前所欠的利息为2785.05元，之后的利息按照信用卡利息结算办法计算至款项付清之日止）。 案件申请费20元，由被申请人周超美负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 梅明赞 二〇二〇年十月九日 代书记员 陈开升
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤2071民初25898号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区**************、201-202、601-603、605-606、701-703、705-706、905、1001、1005，统一社会信用代码914************034。负责人：陈长真。委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。被告：董波，男，1982年3月16日出生，汉族，身份证住址湖北省南漳县*********，公民身份号码420************21X。原告平安银行股份有限公司中山分行与被告董波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告于2020年9月30日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司中山分行撤回起诉。案件受理费332元，减半收取166元（原告已预交），由原告负担。审判员 谢 灏二〇二〇年十月十日书记员 阮秉智
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0113刑初915号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人罗旗，男，1989年9月4日出生，汉族，初中文化，户籍地湖南省衡阳市耒阳市，因本案于2020年1月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月24日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。辩护人谢展基，系广东执正律师事务所律师，由广州市番禺区法律援助处指派。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检二部刑诉[2020]Z232号起诉书指控被告人罗旗犯盗窃罪、信用卡诈骗罪，于2020年6月5日向本院提起公诉，建议适用简易程序审理，本院于2020年7月19日将本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院指派检察员陈可可出庭支持公诉，被告人罗旗及辩护人谢展基到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月份期间，被告人罗旗通过网上交友平台认识被害人苏某并交往。2019年12月23日晚上，被告人罗旗送被害人苏某回被害人位于本区的住处后，乘被害人苏某熟睡之机盗走被害人手提包内现金港币18000元。之后，被告人罗旗在与被害人交往过程中，又乘被害人不注意之机，私自将被害人身份证及六张银行卡拍照，并于2020年1月4日至2020年1月11日期间，利用上述拍照所得的被害人身份证及银行卡信息，以被害人身份开通微信并捆绑上述银行卡，后通过微信零钱充值、透支消费等方式冒用被害人的银行卡，花去被害人卡中人民币34713.47元。在此期间，被告人罗旗还乘被害人苏某不注意之机，通过支付宝花呗扫码当面付功能从被害人的支付宝转账两笔共人民币2415元到其本人支付宝。2020年1月17日，被告人罗旗被公安人员抓获。公诉机关就其指控的事实向本院提供了被害人陈述、证人证言、辨认笔录、现场勘查笔录、扣押清单、书证材料、作案现场照片、抓获经过等证据。公诉机关认为，被告人罗旗无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，且冒用他人信用卡，进行诈骗活动，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第一百九十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪、信用卡诈骗罪追究其刑事责任。被告人罗旗在判决宣告前一人犯数罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定，应当数罪并罚。被告人罗旗虽不具有自首情节，但是如实供述自己罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人罗旗自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。建议对被告人罗旗在有期徒刑二年六个月至三年六个月的幅度内判处刑罚，并处罚金。提请本院依法判处。被告人罗旗承认控罪，对起诉书指控的事实无异议。辩护人提出：1.对公诉机关指控的罪名及认定的事实无异议；2.被告人具有坦白情节；3.被告人罗旗认罪态度好，积极悔罪，主观恶性小；3.被告人罗旗案发后积极退赃5000元；4.被告人罗旗是初犯、偶犯；5.被告人罗旗家庭经济情况困难，建议对被告人罗旗从轻处罚，在二年三个月至二年六个月有期徒刑内判刑，并适用缓刑。经审理查明，2019年11月份期间，被告人罗旗通过网上交友平台认识被害人苏某并交往。2019年12月23日晚上，被告人罗旗送被害人苏某回被害人位于本区的住处后，乘被害人苏某熟睡之机盗走被害人手提包内现金港币18000元（约折合人民币16182元）。之后，被告人罗旗在与被害人交往过程中，又乘被害人不注意之机，私自将被害人身份证及六张银行卡拍照，并于2020年1月4日至2020年1月11日期间，利用上述拍照所得的被害人身份证及银行卡信息，以被害人身份开通微信并捆绑上述银行卡，后通过微信零钱充值、透支消费等方式冒用被害人的银行卡，花去被害人卡中人民币34713.47元。在此期间，被告人罗旗还乘被害人苏某不注意之机，通过支付宝花呗扫码当面付功能从被害人的支付宝转账两笔共人民币2415元到其本人支付宝。2020年1月17日，被告人罗旗被公安人员抓获。案发后，被告人罗旗家属已代为退赔人民币5000元给被害人苏某。上述事实，被告人罗旗在庭审中亦无异议，并有被害人苏某的报案陈述，辨认笔录，广州市公安局番禺区分局出具的抓获经过及破案经过、现场勘验笔录及现场图、搜查笔录、扣押清单、接受证据材料清单、调取证据清单，汇率证明，被害人苏某提供的银行卡复印件、涉案银行账户开户信息及交易明细、微信、支付宝交易记录照片、涉案银行卡手机银行截图、说明，现场照片，被告人对作案现场、支付宝转账记录照片的签认材料，收据等证据证实，足以认定。本院认为，被告人罗旗无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。被告人罗旗无视国家法律，冒用他人信用卡，进行诈骗活动，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，依法应当对其适用“五年以下有期徒刑或拘役”的量刑幅度予以处罚。被告人罗旗在判决宣告前一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人罗旗归案后如实供述自己的罪行，并自愿签署《认罪认罚具结书》，可以从轻处罚。被告人罗旗家属已代为退赔被害人部分经济损失，可酌情从轻处罚。公诉机关关于对被告人罗旗判处有期徒刑二年六个月至三年六个月，并处罚金二万一千元的量刑意见，本院予以采纳。辩护人以上述理由建议对被告人从轻处罚的意见有理，本院予以采纳；但要求适用缓刑的意见理据不充分，本院不予采纳。本院根据前述法定刑幅度、法定及酌定的量刑情节，并综合考虑被告人作案的具体事实、认罪态度等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第一百九十六条第一款第（三）项、第六十九条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，判决如下：一、被告人罗旗犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；被告人罗旗犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元；决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月17日起至2022年7月16日止，罚金应于本判决发生法律效力之日起十日内交纳，上缴国库。）二、依法扣押的作案工具手机一部，予以没收，上缴国库（由广州市公安局番禺区分局执行）。三、追缴被告人罗旗的违法所得发还给被害人苏某；追缴不足的，责令被告人罗旗退赔被害人苏某人民币48310.47元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。(本页无正文)审 判 长  段培哲人民陪审员  黎燕玲人民陪审员  李伟忠二〇二〇年十月十四日书 记 员  黄秋霞卢晓阳
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2002执2473号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司资阳直属支行，住所地四川省资阳市雁江区和平路中段**，统一社会信用代码91512000906811045L。 负责人：阳和平，行长。 被执行人：陈玉华，女，1971年12月20日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司资阳直属支行申请执行陈玉华银行卡纠纷一案，四川省资阳市雁江区人民法院作出的（2019）川2002民初3606号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的给付义务，2020年9月9日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款本金27,410.03元及手续费、利息、违约金、迟延履行金、案件受理费、执行费等。同日，本院立案受理，依法组成合议庭负责执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书。责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的偿还义务，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局查询，查封被执行人名下车辆，暂无处置条件，被执行人无其他可供执行财产。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本案执行。本次执行费未收取。 本院认为，被执行人无可供执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结四川省资阳市雁江区人民法院作出的（2019）川2002民初3606号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 钟 伟 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇二〇年十月二十六日 书记员 李 貌
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执恢3223号之一 申请执行人：华夏银行股份有限公司深圳泰然支行，地址广东省深圳市福田区车公庙工业区泰然工业区503厂房第**，统一社会信用代码91440300680396917M。 负责人：彭星，该行行长。 委托代理人：刘有名，广东广深律师事务所律师。 被执行人：黄祖玉，男，汉族，1956年9月10日出生，身份证住址福建省闽侯县。 被执行人：大中华实业（惠州）有限公司，住所地广东省惠州市大亚湾澳头中兴中路**东方新天地大厦，统一社会信用代码914413007864678322。 法定代表人：黄世再。 被执行人：陈霞，女，汉族，1963年3月1日出生，身份证住址福建省闽侯县。 申请执行人华夏银行股份有限公司深圳泰然支行与被执行人黄祖玉、大中华实业（惠州）有限公司、陈霞金融借款合同纠纷一案中，本院（2018）粤0304民初24618号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付304892.46元及利息等，本院于2020年10月9日依法恢复立案执行。 执行过程中，被执行人已向申请执行人履行案款351434.24元，后向本院缴纳执行费5171.51元。本案债务执行完毕，申请执行人已向本院递交结案申请书。 本院认为，（2018）粤0304民初24618号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、解除被执行人黄祖玉、大中华实业（惠州）有限公司、陈霞名下财产的查封、冻结、扣押等措施。 二、本院（2018）粤0304民初24618号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 计 晴 执行员 闫志贺 执行员 朱希文 二〇二〇年十月十三日 书记员 易文萍
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初4015号原告：柴志君，男，1988年12月20日出生，汉族，住许昌市建安区。被告：张博，男，1983年10月27日出生，汉族，住许昌市魏都区。原告柴志君与被告张博不当得利纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告柴志君到庭参加诉讼，被告张博经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴志君向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告因转错打入被告账户的18,000元及从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际归还之日的利息；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年7月4日，原告在给别人转账的时候，误把一笔1.8万元的现金转入被告张博交通银行信用卡账户上，之后原告第一时间电话联系张博，被告不接电话，后原告又发信息，并找到其家中，也未见被告，原告已向公安机关报案，并与银行客服联系，但是银行客服称需找到张博本人才能归还原告错转的钱，但自转错钱款至起诉之日，被告处于失联状态，根据我国《民法总则》第一百二十二条，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。被告这种行为已经属于不当得益，迫于无奈，原告为此诉至法院。被告张博未作答辩。经审理查明：2020年7月4日，原告柴志君通过其民生银行账户向被告张博的交通银行账户转款18,000元。原告柴志君述称，2020年7月4日，原告柴志君在给生意伙伴曹漫利手机转款时不慎将案涉款项18,000元转入被告张博账户。后原告柴志君随即报警，经公安机关采取措施，没有联系到被告张博。原告柴志君又和银行客服联系，工作人员称，必须联系被告本人后才可以操作，后经多方打听，找到被告张博的家庭住址，经多次寻找一直找不到被告张博，原告柴志君因此诉至法院。以上事实有中国民生银行电子银行业务回单及庭审笔录在卷为凭。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告柴志君在向案外人转款时不慎将案涉款项18,000元转入被告张博银行账户，被告张博取得该款没有法律依据，已构成不当得利，原告柴志君有权请求其返还不当利益。故原告柴志君要求被告张博返还不当得利款18,000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告柴志君主张的利息。本案中，原告柴志君向本院起诉后，被告张博仍未返还不当得利款，给原告柴志君造成了一定损失，被告张博应自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告柴志君支付利息至不当得利款返还完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告张博于本判决生效之日起十日内返还原告柴志君不当得利款18,000元并支付利息（自2020年7月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至不当得利款返还完毕之日止）。案件受理费250元，减半收取125元，由被告张博负担。本判决为终审判决。审判员 韩 宁二〇二〇年十月十二日书记员 彭浩爽
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0193执5572号 申请执行人：四川锦程消费金融有限责任公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天韵路**， 法定代表人：张蓬，董事长。 被执行人：刘太文，男，1990年1月21日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。 四川锦程消费金融有限责任公司与刘太文金融借款合同纠纷一案，四川自由贸易试验区人民法院作出的（2019）川0193民初2864号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行，执行标的为7649元，执行费50元。 在执行过程中，本院于2020年9月9日冻结了被执行人名下的银行存款和网络资金，该存款不足以清偿本案债务。此外，本院通过网络执行查控系统，现场调查等方式均未查找到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人采取了限制高消费措施。 本院认为，经过财产调查，被执行人确无财产可供执行，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  唐 骥 审 判 员  张世全 审 判 员  刘学利 二〇二〇年十月二十二日 法官助理  吴佩玥 书 记 员  朱 俊
河南省西华县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1622执1526号申请执行人：河南西华厦农商村镇银行股份有限公司,住所地:河南省周口市西华县长平路与青华路交界处,统一信用代码:91411600MA3X89T3XX。法定代表人:郭永财,董事长被执行人：吴琴，女，汉族，1994年5月1日生，住西华县。被执行人：张刚，男，汉族，1981年5月5日生，住西华县。被执行人：胡国青，男，汉族，1968年6月12日生，住西华县。被执行人：周光辉，男，汉族，1987年5月5日生，住西华县。本院在执行河南西华厦农商村镇银行股份有限公司与吴琴、张刚、胡国青、周光辉借款合同纠纷一案中，申请执行人河南西华厦农商村镇银行股份有限公司以正在私下协商为由，申请撤回对被执行人李贺、凌旭庆、凌胜强的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）豫1622执1526号案件的执行。本裁定送达后即生效。审判长  王俊武二〇二〇年十月三十日书记员  梁振中
山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1725民初4763号 原告：薛蔡华，男，1974年12月2日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。 委托代理人：温建锋，山东郓州律师事务所律师。 被告：尹树兴，男，1986年2月25日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：尹树旺，男，1989年10月13日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。 原告薛蔡华与被告尹树兴、尹树旺买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告薛蔡华的委托代理人温建锋到庭参加诉讼，被告尹树兴、尹树旺经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛蔡华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付货款15000元及利息；2、涉案费用由被告承担。事实与理由：2019年11月19日，被告尹树兴购买原告羊头共计货款为46750元。约定收货后被告尹树兴付清全部货款。被告尹树兴收到货后陆续向原告支付了31750元的货款，2020年5月13日经双方结算，尹树兴向原告出具了欠条一份，约定被告于2020年7月13号前还清欠付原告的货款15000元，被告尹树旺为该笔货款做担保。后经原告多次催要，被告拒不支付欠付原告的货款，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告尹树兴、尹树旺未向本院提交答辩意见。 原告为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据一、欠条一份、微信聊天记录图片一张、微信转账记录图片11张。证明被告尹树兴与原告薛蔡华存在买卖合同关系，被告尹树兴于2019年11月19日向原告购买中羊头4020斤计40200元，小羊头422斤计4800元，羊蛋70斤计1750元，共计货款46750元，后被告尹树兴通过微信转账方式分11笔向原告支付货款31750元，于2020年5月13日经原、被告双方结算，被告尹树兴欠付原告货款15000元，被告尹树旺为该笔货款作担保，也应承担连带责任。 证据二、民事裁定书一份、发票一张。证明原告薛蔡华为保全二被告的财产所花费的申请费为220元。 被告未向本院提交证据且经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为被告自动放弃了相关举证、质证权利。 根据当事人的陈述和经审查上述证据，本院认定事实如下：原告薛蔡华与被告尹树兴之间存在买卖合同关系，于2019年11月20日，被告尹树兴收到原告货物中羊头4020斤计40200元，小羊头422斤计4800元，羊蛋70斤计1750元，价款共计46750元，随后被告尹树兴通过微信转账方式向原告薛蔡华支付货款31750元。2020年5月13日被告尹树兴与原告薛蔡华结算后出具欠条一份确认下欠货款15000元，约定于2020年7月13日前还清，该货款被告尹树兴至今未向原告偿还。被告尹树旺为该笔涉案货款进行担保。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告薛蔡华向被告尹树兴履行了交付货物的义务，被告尹树兴应当按照约定的数额支付价款。被告尹树兴未按照约定向原告薛蔡华支付剩余价款，显属违约，应当承担向原告支付剩余价款及逾期付款利息的违约责任。故对原告要求被告支付剩余价款15000元的诉讼请求本院予以支持，关于原告薛蔡华主张的利息损失应自被告尹树兴未按约定时间支付剩余价款次日起进行计算，即自2020年7月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。被告尹树旺作为完全民事行为能力人在被告尹树兴向原告薛蔡华出具的欠条上以担保人名义签字，本院认为其作出担保的意思表示明确，系保证担保，因保证方式、保证期间、保证范围未进行约定，应认定为连带责任担保，担保期间为主债务履行期届满之日起6个月，保证范围应当及于逾期付款利息，现尚处于保证期间内，故被告尹树旺应当对此承担连带清偿责任。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实理由和诉讼请求自行放弃抗辩的权利，但不影响本院对案件事实的认定与判断。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百零七条、第一百五十九条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告尹树兴于本判决生效之日起十日内向原告支付价款15000元及逾期付款利息（以15000元为基数，自2020年7月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止），被告尹树旺承担连带清偿责任。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，申请费220元，由被告尹树兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  晁岳强 二〇二〇年十月二十一日 法官助理华全功 书记员陈栋 注：本判决书生效后，义务人逾期不履行本判决书确
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0113民初18015号原告：重庆佰景聚美物业有限责任公司，住所地重庆市巴**渝南大道****,社会统一信用代码915001136992562799。法定代表人：张强，总经理。委托诉讼代理人：李沛，重庆冠雅律师事务所律师。被告：刘照静，女，1988年10月8日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：李文全，男，1987年7月17日出生，汉族，住重庆市巴**。原告重庆佰景聚美物业有限责任公司与被告刘照静、李文全物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案，原告重庆佰景聚美物业有限责任公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆佰景聚美物业有限责任公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆佰景聚美物业有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆佰景聚美物业有限责任公司负担。审 判 员 曾文峰二〇二〇年十月二十八日法官助理 汪 娇书 记 员 万 莉
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执保662号申请人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托代理人：杨建武，陕西磐宇律师事务所律师。委托代理人：盛普，陕西磐宇律师事务所实习律师。被申请人：董仙花，女，1976年9月6日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。本院在审理申请人中银消费金融有限公司与被申请人董仙花借款合同纠纷一案中，依申请人中银消费金融有限公司财产保全申请，本院作出(2020)陕0102民初6635号民事裁定书，裁定冻结被申请人董仙花名下银行账户存款100600.8元或查封、扣押被申请人董仙花同等价值的财产。申请人中银消费金融有限公司以中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司提供的保函进行担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人董仙花名下银行存款100600.8元或查封被申请人董仙花同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张建文二〇二〇年十月二十八日书记员  花 蓓
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初5439号原告：河南新密农村商业银行股份有限公司，住所地：新密市西大街西段**，统一社会信用代码：914101837324410631。法定代表人：李明坤，系该行董事长。委托诉讼代理人：冯云鹏，男，1989年3月7日出生，汉族，住河南省新密市。系该行客户经理。被告：郭二成，男，1963年4月12日出生，汉族，住河南省新密市。被告：李爱妮，女，1963年4月23日出生，汉族，河南省新密市。被告：郭松杰，男，1987年7月29日出生，汉族，住河南省新密市。被告：郭国成，男，1969年4月10日出生，汉族，住河南省新密市。被告：裴华瑞，女，1972年5月12日出生，汉族，住郑州市。原告河南新密农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告郭二成、李爱妮、郭松杰、郭国成、裴华瑞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告农商银行委托诉讼代理人冯云鹏，被告郭松杰到庭参加诉讼，被告郭二成、李爱妮、郭国成、裴华瑞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郭二成归还原告借款本金800000元及利息42336元（算至2020年8月25日），本息合计为842336元，延期还款利息及罚息按约定计算至贷款本金还清之日止；2、被告李爱妮、郭松杰、郭国成、裴华瑞对上述款项承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费及其他费用均由被告承担。事实与理由：2020年1月8日，被告郭二成与原告签订《最高额个人借款合同》一份，该合同是被告向原告借款的授信合同，借款期限为2020年1月8日至2021年1月8日。被告郭二成于2020年1月8日申请发放借款金额为800000元，该笔借款实际期限为2020年1月8日至2021年1月8日。被告李爱妮、郭松杰、郭国成、裴华瑞作为保证人与原告签订了《最高额保证合同》，自愿为被告的贷款承担连带保证责任。借款到期后，被告不能按时归还借款本金及利息，已经严重影响合同义务，原告为了维护自己的合法权益，特依法诉至本院。原告农商银行在庭审中明确第3项诉讼请求保全费4620元由五被告承担。被告郭松杰无证据，亦无答辩意见。被告郭二成、李爱妮、郭国成、裴华瑞未到庭，未举证，亦未进行答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月8日，原告与被告郭二成签订《最高额个人借款合同》，合同约定被告郭二成向原告申请借款800000元，借款实际期限从2020年1月8日至2021年1月8日，贷款年利率为12.6％，按月结息，逾期贷款罚息为原借款利率基础上加收50%。同日，被告郭松杰、李爱妮、郭国成、裴华瑞与原告签订《最高额保证合同》，自愿为被告郭二成的上述借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起三年，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。原告按照合同约定于2020年1月8日向被告郭二成发放了贷款。截止2020年8月25日，被告郭二成尚欠原告贷款本金800000元，利息42336元，本息共计842336元未还。双方为此形成纠纷。本院认为，原告与被告签订的《最高额个人借款合同》、《最高额保证合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。因被告郭二成未按合同约定履行义务，已构成违约，故被告郭二成应当归还借款本金及支付利息。被告郭松杰、李爱妮、郭国成、裴华瑞作为保证人在《最高额保证合同》上签字，自愿为被告郭二成的上述借款承担连带清偿责任，本案借款到期日为2020年1月8日至2021年1月8日，保证人的保证期间为主债务履行期限届满之日起三年，该合同中所称“到期”、“届满”包括债权人宣布提前到期的情形。债权人宣布主债权提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期届满日。因被告郭二成没有按照合同约定足额清偿借款利息，所以原告宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期的本金、利息和费用。因原告已在保证期间内向保证人主张权利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，从原告向保证人主张权利之日起开始计算保证合同的诉讼时效，故被告郭松杰、李爱妮、郭国成、裴华瑞应当对被告郭二成的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭二成在本判决生效后十日内偿还原告河南新密农村商业银行股份有限公司借款本金800000元及利息42336元（利息暂计算至2020年8月25日），以后利息和罚息按照借款合同约定的标准计算至债务清偿完毕之日止；二、被告郭松杰、李爱妮、郭国成、裴华瑞对本判决第一项债务承担连带清偿责任。本案受理费12223元，减半收取为6112元，保全费4620元，由被告郭二成、李爱妮、郭松杰、郭国成、裴华瑞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李耀强二〇二〇年十月十三日书记员  楚兆龙
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初38825号原告：平安银行股份有限公司深圳分行。负责人：杨志群，行长。委托诉讼代理人：王安琪，公司员工。委托诉讼代理人：陈微，广东乐融律师事务所律师。被告：韩冰，男，汉族，1984年12月9日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。原告平安银行股份有限公司深圳分行与被告韩冰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王安琪、陈微到庭参加诉讼，被告韩冰经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、2017年8月7日，原、被告签订合同编号为平银深圳个信贷字2017第个人信用贷款合同》，该合同约定：原告向被告提供个人信用贷款最高不超过500000元（币种：人民币，下同），授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力、原告信贷政策、相关监管规定等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见以原告出具的《个人贷款确认书》为准，贷款用途为个人合法消费或个人合法经营，授信有效期为合同生效之日起不超过5年，《个人贷款确认书》确认，被告贷款金额为150000元，贷款期限为2017年8月9日至2020年8月9日，利率执行固定月利率1.53%。贷款合同普遍性条款第五条第3款约定，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，被告未按约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，原告按照合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，原告对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。第五条第4款约定，被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。二、2017年8月9日，原告向被告发放贷款150000元。被告自2019年11月起开始拖欠贷款本息。根据原告提交的《个人贷款业务客户还款清单》，截至2020年8月10日，被告尚欠贷款本金50180.92元、贷款利息4318.87元、罚息5159.09元、复利789.28元。三、原告的诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金50180.92元、贷款利息4318.87元、罚息5159.09元、复利789.28元，合计60448.16元（该利息、罚息和复利暂计至2020年8月10日，之后按合同约定及中国人民银行有关规定计付至贷款清偿完毕之日止）；2、被告承担本案包括但不限于案件受理费、公告费、保全费、保全担保费、评估费、差旅费、律师费等在内的全部涉诉费用。庭审中，原告明确诉请请求第二项，本案仅产生受理费，未产生其他费用。原告承认被告在本案起诉后已还款款项8000元并主张该款项抵扣本金。裁判结果本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原、被告之间的金融借款合同系各方当事人之间的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约发放了贷款，被告未按期清偿贷款本息，已经构成违约，原告有权要求其清偿贷款全部本金及利息、罚息、复利，但前述利息、罚息、复利的计算标准合计不得超过年利率24%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韩冰应于本判决生效后十日内清偿原告平安银行股份有限公司深圳分行42180.92元、贷款利息4318.87元、罚息5159.09元、复利789.28元（贷款利息、罚息、复利暂计至2020年8月10日，之后的贷款利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定及中国人民银行的有关规定计算至债务全部清偿之日；依照前述方法计算所得金额，不得超过以本金42180.92元为基数，按年利率24%计算所得金额）；二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费547元，由被告负担。原告已经预交上述费用，由本院予以退回，被告应当在本判决生效之日起十日内向本院交纳受理费547元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨  晓  玲二〇二〇年十月二十日书记员 林晓晴（兼）韦丽琪
湖北省阳新县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0222民初3711号原告:刘谦，男，1985年4月15日出生，汉族，住武汉市洪山区，被告：陈晓萍，女，1987年9月7日出生，汉族，住阳新县，原告刘谦与被告陈晓萍合同效力纠纷一案，本院于2020年9月3日立案.2020年10月23日，原告刘谦向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘谦的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘谦撤诉。案件受理费100元，由原告负担。审判员  曹树才二〇二〇年十月二十八日书记员  董青青
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初45782号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：秦利，女，1974年08月05日出生，汉族，住焦作市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告秦利信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计175,714.79元。原告诉称，被告秦利系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计175,714.79元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年十月十四日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省赤壁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1281执972号申请执行人：黄敏，女，汉族，1989年1月3日生，住湖北省赤壁市车埠镇鸡公山村。被执行人：程昊，男，汉族，1993年2月25日生，住湖北省赤壁市赤马港莲花塘村。本院在执行申请执行人黄敏与被执行人程昊民间借贷纠纷一案中，因被执行人未及时履行生效民事判决确定的给付义务，故对被执行相应的财产应予查封、扣押、冻结，扣划、提取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人程昊银行存款25500元及利息或查封、扣押被执行人程昊相应价值的财产或扣留、提取被执行人程昊应当履行义务部分的收入款25500元及利息。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续查封（扣押、冻结）的，申请执行人应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向执行法院提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封（扣押、冻结）。轮候查封（冻结）的，“本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力”。本裁定立即执行。审判员 文 斌二〇二〇年十月十二日书记员 魏文艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人银行存款的期限不得超过一年,查封、扣押动产的期限不得超过两年,查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的,人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5679号 上诉人（原审原告）：朱丽君，女，1970年11月22日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：吴锡梅，浙江泰正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁永林，男，1954年6月21日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 上诉人朱丽君因与被上诉人梁永林房屋租赁合同纠纷一案，朱丽君不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初15998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定，2014年6月19日，朱丽君（乙方，加盖杭州利帆金属制品有限公司公章）、梁永林（甲方，加盖杭州永丰机械制造厂公章）签订房屋租赁合同一份，约定甲方将坐落于杭州市余杭区良渚街道纤石村上牵埠原杭州永丰矿山机械配件厂房屋，出租给乙方，每年租金为20万元，10年租金不变，厂房的修理及维护由乙方负责，房租费每年少付2万元，10年共计20万元，作厂房的修理与搭建，如遇政府征用拆迁，或不可抗力的因素情形，甲方必须终止乙方合同，所有场内设施、设备搬迁费用，人员安置费归乙方所有，乙方无条件搬出，不得阻止等内容。2016年6月6日，朱丽君（乙方）梁永林（甲方）签订终止协议一份，约定双方协商在2014年签订租房协议，时间为2014年9月15日至2023年9月15日，为期十年，租金每年20万元，乙方至今给甲方43万元房租，由于被人举报，乙方被迫停产，故要终止协议（时间为2016年6月1日），余房租8万元。经双方协商：1.乙方在7月20日全部搬迁完毕，甲方在二日内多余房租3万元一次性付清，合同签订时付5万元用于搬迁，合计8万元；2.因乙方企业都是固定设备，搬迁损失巨大，经协商，甲方补偿乙方8万元（2017年4万元、2018年4万元），每年10月1日前付清。本协议一式二份，双方各执一份。梁永林于2016年6月4日、5日许返还朱丽君租金5万元。原审另查明，朱丽君在网络上发布厂房出租信息，证人王某看到出租信息后，于终止协议签订前将其设备物资搬入案涉厂房。2019年8月26日，朱丽君向原审法院提起诉讼，请求判令：一、梁永林退还房租30000元；二、梁永林支付搬迁补偿款80000元；三、本案诉讼费由梁永林承担。 原审法院认为，朱丽君与梁永林签订的房屋租赁合同、终止协议均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现朱丽君依据终止协议要求梁永林支付房租、赔偿款共计11万元，梁永林抗辩称朱丽君违约未履行腾退义务、不再支付租金及补偿款，经查，在双方终止协议签订前，朱丽君对外发布案涉厂房出租信息之后，证人王某根据原朱丽君的出租信息将设备搬入案涉厂房，终止协议签订后朱丽君仅将其自有设备搬离案涉厂房，并未依约履行全部腾退义务，致使王某的相关设备至今遗留在案涉厂房，故梁永林抗辩因朱丽君违约其不再支付租金及补偿款的答辩意见，该院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回朱丽君的诉讼请求。案件受理费2500元，由朱丽君负担。 宣判后，上诉人朱丽君不服，向本院提起上诉：一、原审判决认定事实错误。证人王某在其证言中陈述，其搬进来时梁永林就告诉王某房子是梁永林的，房租必须交给梁永林，之后朱丽君与梁永林签订房屋租赁终止协议，明确写明朱丽君搬出时间，并未要求朱丽君叫王某一起搬走，王某的腾退义务与朱丽君无关。一审判决以王某的设备至今在案涉厂房内，认定朱丽君没有腾退房屋，违背事实。二、一审判决显失公平。朱丽君要求梁永林支付的房租是朱丽君已经支付给梁永林的房租，因梁永林的原因，导致朱丽君提前退租，梁永林应当返还房租，并赔偿造成的损失。整个厂房近两千平，而梁永林承认王某未搬离的物品约占五百平。朱丽君已经按照协议搬离案涉厂房，一审驳回朱丽君诉讼请求，显失公平。故提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、支持朱丽君全部诉讼请求；三、本案一切诉讼费由梁永林承担。 被上诉人梁永林发表答辩意见称：朱丽君至今仍有设备存放在案涉房屋内，因此梁永林无需根据终止协议的约定向朱丽君支付补偿费和租金。 二审期间，梁永林提交如下证据：案涉房屋土地使用权证及房屋所有权证（复印件），证明案涉租赁房屋具备产权证。对梁永林提交的证据，朱丽君发表质证意见称：该土地证载明土地面积为2312.6平方米，房产面积1215.20平方米，而朱丽君承租的房屋面积为2600余平方米，故有部分厂房系违章建筑。对梁永林提交的证据，本院经审查后认为：朱丽君未就真实性提出异议，故对该证据真实性予以确认，该证据可以证明案涉厂房集体土地使用权面积为2312.6平方米，房屋所有权面积为1215.22平方米。朱丽君未提交新的证据。 原审判决认定的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，案涉厂房集体土地使用权面积为2312.6平方米，房屋所有权面积为1215.22平方米。一审中，证人王某出庭作证陈述：“我是和朱丽君租的，但是房子是梁永林的。当时梁永林和我们说房子是梁永林的，问我们房子是谁租的，如果要租是要和梁永林租，房租要付给梁永林，这句话是说过的。至于朱丽君和梁永林是什么事情我不知道”、“没有付租金，东西一直放在那里。”二审中，朱丽君承认王某系根据其发布的租赁广告搬入案涉厂房。 本院认为，朱丽君与梁永林签订的《终止协议》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，合法有效，故应当按约履行。根据《终止协议》的约定，朱丽君应当在2016年7月20日全部搬迁完毕，但朱丽君在签订该协议前已发布案涉厂房的租赁广告。根据证人王某的证人证言，其系根据朱丽君发布的广告搬入案涉厂房，并向朱丽君承租，搬入案涉厂房后并未与梁永林签订租赁合同，也未支付租金。朱丽君也认可王某系根据其招租广告搬入案涉厂房，但认为王某系于梁永林建立租赁关系，对此并无证据证明，亦与王某的证人证言不一致，应当认定朱丽君与王某之间建立租赁关系，负有将自有设备及王某的设备全部腾退的义务。现王某的相关设备仍存放在案涉厂房内，应认定朱丽君并未依约完成腾退义务，梁永林有权拒绝返还剩余租金及支付补偿款。朱丽君主张因案涉厂房部分属于违章建筑物导致双方租赁合同解除，故梁永林应当按照《终止协议》的约定返还租金、赔偿损失，但《终止协议》中并无上述约定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由上诉人朱丽君负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 亮 审 判 员  张一文 审 判 员  秦海龙 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  赵 勤 书 记 员  戚依宜
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0113执3702号申请执行人：黄宇栋，男，1997年4月22日出生，汉族，住重庆市垫江县。被执行人：王义，男，1979年4月29日出生，汉族，住重庆市巴**。本院受理申请执行人黄宇栋与被执行人王义经司法确认的调解协议一案，(2020)渝0113民特755民事裁定书已发生法律效力，被执行人未履行该生效法律文书确定的义务。本院于2020年7月6日受理申请执行人强制执行申请后，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令等，责令其限期向申请执行人支付案款1700元未果，被执行人亦未作财产申报。在执行中，本院向银行、房管、国土、车管、证券等部门查询后，未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，实际执行到位0元，被执行人尚欠申请执行人案款1700元、资金占用损失及迟延履行期间的加倍债务利息。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可不受申请执行时效期间的限制，再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  涂 恩审 判 员  肖秉文审 判 员  姚成福二〇二〇年十月二十八日法官助理  陈 涛书 记 员  杨雪玲
云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1339号上诉人（原审被告）：李美生，男，1969年2月25日生，白族，云南省鹤庆县人，住鹤庆县。被上诉人（原审原告）：施九二，男，1962年7月13日生，白族，云南省鹤庆县人，住鹤庆县。委托诉讼代理人：王利三，鹤庆县草海镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。上诉人李美生因与被上诉人施九二恢复原状纠纷一案，不服云南省鹤庆县人民法院（2020）云2932民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。李美生上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人安埋父亲及修建山神碑的土地是上诉人开荒并一直管理、使用的土地，该事实也是村委会默许的。开荒地与承包地权利性质虽有差异，但作为承包权人和开荒地管理、使用权人，都有合理、合法管理集体土地的权利和义务。本案中，被上诉人将上诉人种植在开荒地内的桑树砍除，并将父亲李双龙安葬在上诉人管理、使用的土地内，即有违公序良俗，又侵犯了上诉人的权益，上诉人在与被上诉人多次交涉无果的情况下，才将山神破坏，是典型的自救行为，不应当承担责任。二、上诉人一审提供的土地承包合同及土地承包登记表来源合法，且能证明该地由上诉人管理使用，但一审未予采信错误。三、上诉人与被上诉人分属不同的自然村，土地权属并不相同，被上诉人实际上是想要来霸占上诉人的土地，根据本案客观实际及上诉人提供的证据，能够认定被上诉人的侵权行为。四、根据《民诉法》、《民法总则》等法律及司法解释的规定，请求权利人的请求应当有相应的证据支撑，但在本案中，被上诉人并未提供任何证据，其请求不应被支持。施九二辩称，一、涉案土地是父亲李双龙开垦的，在父亲病故前已将该地一分为二，西节由上诉人管理，东节由被上诉人管理，并将墓地范围的桑树砍除，嘱咐被上诉人在其百年之后将墓地建于此。被上诉人便依嘱托将父亲安葬并立山神碑，现上诉人将山神碑损毁，被上诉人才诉至一审法院，要求上诉人停止侵权，恢复被上诉人损毁的山神碑或作出赔偿。二、父亲李双龙对涉案桑地享有占有、使用、收益和处分的权利，被上诉人行为并未侵害上诉人的任何合法权益。三、上诉人一审提交的土地承包合同书与本案无关联性，土地承包登记表不具备证据形式要件，不能证明该地属其所有，上诉人应承担举证不能的后果。四、被上诉人在父亲墓地边修建山神碑是为了孝敬先辈，山神碑价值虽小，但公民的合法财产受法律保护，被上诉人有权主张财产损失。施九二向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵权，恢复被被告损毁的父亲坟地祭祀祖先的山神碑；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，原、被告系同父异母的兄弟。双方曾因父亲李双龙的赡养问题发生纠纷。李双龙去世前系跟原告共同生活，由原告负责李双龙的生养死葬。2019年7月21日，李双龙因病去世，原告施九二将其安葬于东山脚的一块桑地内，修建了墓碑，并按当地习俗修建了一个“施氏”山神碑。被告李美生认为安葬李双龙的桑地系其开荒地，遂将原告修建的“施氏”山神碑损毁。原告于2020年6月2日诉至法院，要求被告停止侵权，恢复被被告损毁的山神碑。一审法院认为，祭祀山神系一种带有宗教式的民间社会信仰，不同于封建迷信活动。本案中，原告在其父亲墓地边修建山神碑的目的系表达其对先辈的精神寄托，但其在集体土地上修建山神碑的行为有违《中华人民共和国土地管理法》和殡葬改革的相关规定，即原告要求被告恢复被被告损毁的山神碑原状的请求无法律依据，不予支持。但鉴于本案中，被告将原告修建的山神碑损毁的行为给原告造成了一定的财产损失，故根据本案实际酌情确定由被告赔偿给原告200元，作为对原告财产损失的弥补。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条的规定，判决：一、由被告李美生在本判决生效后五日内赔偿给原告施九二200元；二、驳回原告施九二的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告承担。本院二审期间，双方当事人对一审认定的事实均无异于也无证据提交，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为,上诉人关于被上诉人在其管理使用的土地上立山神碑侵犯其权益，其有权实施自力救济将该碑损毁的主张，因上诉人一审时提交的据以证明其享有涉案土地管理、使用权的土地承包登记表复印件证据形式不合法，无法证明上诉人主张的其对该涉案土地享有合法的管理、使用权，不存在其实施自力救济的前提，故该主张不成立，本院不予支持。在上诉人无法证明对该涉案土地享有权利的情况下，一审结合被上诉人将碑立于集体土地上的行为有违《中华人民共和国土地管理法》及殡葬改革的规定，未支持被上诉人恢复山神碑原状的请求符合法律规定，但现因上诉人的行为确系给被上诉人的财产造成一定损失，一审法院酌情确定上诉人赔偿被上诉人200元并无不当。综上，李美生的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李美生负担。本判决为终审判决。审判长  马明纳审判员  谷荣华审判员  左丽梅二〇二〇年十月十四日书记员  李裕昌
广东省茂名市茂南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0902执2364号 申请执行人：欧健，男，1972年5月20日出生，住茂名市茂**。 被执行人：茂名市住友物业服务有限公司，住所地茂名市茂**。 法定代表人：冯汉梅，执行董事。 本院在执行申请执行人欧健与被执行人茂名市住友物业服务有限公司劳动争议一案中，于2020年9月21日向被执行人茂名市住友物业服务有限公司发出执行通知书，责令被履行以下义务：一、被执行人茂名市住友物业服务有限公司向申请执行人欧健支付2020年3月、4月的工资共计7140.36元；二、向申请执行人欧健加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、负担预估执行费50元。因被执行人茂名市住友物业服务有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人欧健于2020年9月16日申请强制执行，本院于2020年9月16日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、于2020年9月21日向执行人茂名市住友物业服务有限公司发出执行通知书、报告财产令及传票，责令其履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人茂名市住友物业服务有限公司无正当理由拒不报告财产及履行生效法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未能找到被执行人茂名市住友物业服务有限公司有财产可供执行。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人茂名市住友物业服务有限公司所在地周边群众进行了调查和了解，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、已依法向被执行人茂名市住友物业服务有限公司的法定代表人冯汉梅发出限制消费令。 上述事实，有全国法院网络执行查控系统财产查询反馈汇总表和不动产登记中心的回函等在卷予以证实。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，对本院的执行情况无异议，并同意终结本次执行程序。 本案申请执行人申请执行7140.36元，截至2020年10月27日未执行到任何案款。 本院认为，经本院采取各种财产调查措施，未发现被执行人茂名市住友物业服务有限公司有财产可供执行。另本院已依法向被执行人茂名市住友物业服务有限公司的法定代表人冯汉梅发出限制消费令。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0902执2364号案件终结本次执行程序。 被执行人茂名市住友物业服务有限公司负有继续向申请执行人欧健履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应该及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  饶茂刚 审判员  杨美安 审判员  吴勇军 二〇二〇年十月二十七日 执行员  朱日华 书记员  王中坚