四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终1344号上诉人(原审被告)：王清爱，男，1973年8月19日出生，汉族,住四川省宣汉县。委托诉讼代理人（特别授权）：蒲春山，达州市正大法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告)：达州市嘉兴融资担保有限公司，住达州市通川区老车坝天洲商厦******，统一社会信用代码：915117026627822086。法定代表人：雷山秀，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：陈军，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：四川宣汉农村商业银行股份有限公司，住所地四川省宣汉县东乡镇解放中路**，统一社会信用代码：915117009103781251。法定代表人：何佰露，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：谯舟，系公司员工。委托诉讼代理人：刘传平，四川永旺律师事务所律师。原审被告：李泽高，男，1972年10月15日出生，汉族,住宣汉县。原审被告：唐琼忠，女，1968年12月24日出生，汉族,住宣汉县。上诉人王清爱、达州市嘉兴融资担保有限公司（简称嘉兴担保公司）因与被上诉人四川宣汉农村商业银行股份有限公司（简称宣汉农商银行）以及原审被告李泽高、唐琼忠金融借款合同纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院（2020）川1722民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王清爱、嘉兴担保公司共同上诉请求：请求撤销一审判决并改判上诉人不承担任何责任。事实及理由：一审判决认定事实错误，签订的《保证合同》约定的担保借款合同的时间、编号均与案涉借款合同不同，应当认定上诉人未为案涉借款提供连带责任保证；同时，虽被上诉人在借款合同到期前向上诉人送达了提示代偿本息的函，但在其后的保证期间未主张权利，也应当免除上诉人的保证责任；本案属于借新还旧，上诉人并不知情，因此不应承担保证责任；一审判决计算的借款本金错误，应当按照扣除上诉人嘉兴担保公司缴纳的保证金的余额7336576.27元为基数计算。宣汉农商银行辩称，一审判决认定事实、适用法律和判决结果正确，上诉人的上诉理由应依法驳回。保证合同中约定的借款合同编号等属于笔误，案涉900万元借款具有唯一性，可以认定；在约定的保证期间已主张权利，就应适用诉讼时效的规定；本案借款合同有效，也未超过保证期间和诉讼时效。李泽高、唐琼忠未到庭，未答辩。宣汉农商银行向一审法院起诉请求：1.请求判令李泽高、唐琼忠及时归还宣汉农商银行借款本金8461576.27元及截至2020年4月23日的利息和罚息5153423.97元，并承担2020年4月24日至全部借款还清之日的下欠利息和罚息；2.判令宣汉农商银行对嘉兴担保公司所有的用于质押担保的保证金112500元享有优先受偿权；3.判令王清爱、嘉兴担保公司承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由李泽高、唐琼忠、王清爱、嘉兴担保公司承担。一审法院认定事实：2014年3月31日，李泽高、唐琼忠向宣汉农商银行南坝支行借款1000万元，借款期限一年，王清爱、嘉兴担保公司为借款提供保证。借款到期后，尚差借款本金900万元没有归还。2016年3月16日，为归还上述贷款，李泽高、唐琼忠向宣汉农商银行申请新的贷款，以偿还旧的贷款，并承诺由嘉兴担保公司、王清爱担保。2016年6月13日嘉兴担保公司、王清爱分别与宣汉农商银行签订《保证合同》，自愿为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主债务到期后两年。同时，嘉兴担保公司与宣汉农商银行签订《担保保证金质押合同》，为其提供保证金112.5万元进行质押担保。2016年6月17日，李泽高、唐琼忠宣汉农商银行签订《个人借款合同》，约定了借款额度为900万元，额度支用有效期间自2016年6月17日起至2017年6月16日止。贷款利率为固定月利率10.5‰，按月结息，结息日固定为每月的第21日，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。宣汉农商银行扣收了2014年未归还的贷款900万元。因李泽高、唐琼忠未按约定支付利息，宣汉农商银行于2017年5月15日向李泽高、王清爱发送了《贷款本息催收通知单》，王清爱在催收通知单上签字；于2017年5月15日宣汉农商银行同时向嘉兴公司发送了《提示代偿贷款本息的函》，时任嘉兴担保公司法定代表人王清爱在提示函上签字并加盖了公司印章。现李泽高、唐琼忠尚欠宣汉农商银行借款本金8461576.27元及截止2020年4月23日拖欠利息和罚息5153423.97元。一审法院还查明，《个人借款合同》的编号与《担保保证金质押合同》、《保证合同》中载明的《个人借款合同》的编号不一致。王清爱、嘉兴担保公司据此认为，没有为案涉债务提供保证。宣汉农商银行解释称，由于与保证人、质押人签订的合同先于借款人签订的借款合同，造成了编号不一致，属于笔误。李泽高、唐琼忠和宣汉农商银行确认，2016年李泽高、唐琼忠在宣汉农商银行贷款900万元只有案涉借款一笔。一审法院认为，国家法律、行政法规并未禁止借款人借新贷偿还旧贷。金融借款合同与民间借贷不同，金融借款合同自合同成立时生效。且宣汉农商银行发放新贷后，旧贷已经偿还，也应当认为借款人收到新的贷款。故唐琼忠、王清爱、嘉兴担保公司主张案涉借款合同未生效或者无效的理由不予采纳。当事人约定的借款逾期利率为10.5‰×150%=15.75‰，该利率不违反法律、行政法规的强制规定，唐琼忠辩称利率违反法律规定的理由不予采纳。关于《个人借款合同》的编号与《担保保证金质押合同》、《保证合同》中载明的《个人借款合同》的编号不一致的问题，宣汉农商银行已经在庭审中作出合理解释。王清爱、嘉兴担保公司以此为由主张未为案涉债务提供保证的理由，不予采纳。宣汉农商银行与本案其余当事人签订的借款合同、保证合同和担保保证金质押合同不违反法律、行政法规的规定，依法应予有效。李泽高、唐琼忠应当按照合同的约定期限偿还借款本息，逾期还应当支付罚息。本案当事人约定的保证期间为主债务履行期限（2017年6月16日）届满后2年即2019年6月16日。但宣汉农商银行在李泽高、唐琼忠未按照约定的期限支付利息后于2017年5月15日向王清爱、嘉兴担保公司发出贷款催收函件，应当认定宣汉农商银行在保证期间内向保证人主张保证责任。且从宣汉农商银行主张保证责任的2017年5月15日次日起至本案起诉之日止，也未超过民法总则规定的3年诉讼时效。王清爱、嘉兴担保公司辩称的保证期间或者诉讼时效已经经过的理由，不予采纳。若李泽高、唐琼忠未按合同约定履行还款义务，则王清爱、嘉兴担保公司应当依照《保证合同》的约定承担连带保证责任。宣汉农商银行还可以按照《担保保证金质押合同》的约定，对嘉兴担保公司的保证金112.5万元享有优先受偿权。李泽高在庭审中称，因其与宣汉农商银行之间有不动产转让合同，宣汉农商银行没有履行过户手续，且不动产权属有争议而口头约定降低案涉借款利息。宣汉农商银行予以否认，李泽高未提供证据予以证明，不予采纳。若李泽高认为宣汉农商银行转让不动产违约，给其造成损失，李泽高可以另行主张损害赔偿。综上所述，宣汉农商银行诉讼的事实和理由成立，其请求予以支持。本案其余当事人的抗辩理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国担保法解释》第三十四条第二款规定，判决：一、李泽高、唐琼忠在本判决生效后十五日内返还四川宣汉农村商业银行股份有限公司借款本金8461576.27元，并支付2020年4月23日前拖欠的利息及罚息5153424.97元。2020年4月24日以后的利息和罚息，以未偿还借款本金为基数，按月利率15.75‰计算至付清之日为止；二、若李泽高、唐琼忠不履行本判决第一项确定的还款义务，王清爱、达州市嘉兴融资担保有限公司对上述债务承担连带责任；三、若李泽高、唐琼忠不履行本判决第一项确定的还款义务，四川宣汉农村商业银行股份有限公司对达州市嘉兴融资担保有限公司的质押担保保证金1125000元享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103490元，由李泽高、唐琼忠承担负担。二审中，本案各方当事人均未提交新证据。二审还查明，2016年6月13日，上诉人嘉兴担保公司、王清爱分别与宣汉农商银行签订《保证合同》，约定的保证期间均为保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止等。二审审理查明的其余案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，本案中原审被告李泽高、唐琼忠与被上诉人宣汉农商银行签订借款合同，借款900万元属实，各方当事人均无异议，本院应予认定。本案借款合同系借新还旧性质，各方均无异议，虽借款合同的借款用途并未明确载明系借新还旧，但并不违反法律和行政法规的禁止性规定，应属有效。本案二审中争议的主要焦点是上诉人嘉兴担保公司、王清爱是否为案涉借款提供了连带责任保证以及应否承担连带保证责任。虽然案涉《借款合同》的编号等与《保证合同》中载明的《个人借款合同》的编号等不一致，原因系《保证合同》先于《借款合同》签订造成，且李泽高、唐琼忠和宣汉农商银行均确认，2016年李泽高、唐琼忠在宣汉农商银行贷款900万元也只有案涉借款一笔，因此，一审判决认定王清爱、嘉兴担保公司已为案涉借款提供了连带责任保证并无不当。虽本案系借新还旧性质，但因李泽高、唐琼忠与宣汉农商银行的前后两次借款均系王清爱、嘉兴担保公司提供的保证担保，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”的规定，王清爱、嘉兴担保公司以对本案借款系借新还旧不知情，不应承担保证责任的理由不能成立。本案《保证合同》约定的保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止等，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定”和第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，本案《保证合同》将主债务履行期间约定为保证期间应为无效，故本案的保证期间应为主债务履行期限届满之日后两年，宣汉农商银行仅在本案主债务履行期届满前向嘉兴担保公司、王清爱等送达了提示代偿贷款本息的函件等，该函件不能产生向保证人主张保证责任权利的法律效果，且在有效的保证期限内，未向嘉兴担保公司、王清爱主张权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间的前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，嘉兴担保公司、王清爱在本案中不应承担连带保证责任，一审判决对此认定有误，本院应予纠正。对于案涉下欠借款金额及利息，有相关证据证明且不违反法律规定，一审判决后李泽高、唐琼忠也未提出上诉，本院应予认定。综上，嘉兴担保公司、王清爱的上诉请求成立，本院应予支持。一审判决认定事实、适用法律部分有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持四川省宣汉县人民法院（2020）川1722民初1071号民事判决第一项即“李泽高、唐琼忠在本判决生效后十五日内返还四川宣汉农村商业银行股份有限公司借款本金8461576.27元，并支付2020年4月23日前拖欠的利息及罚息5153424.97元。2020年4月24日以后的利息和罚息，以未偿还借款本金为基数，按月利率15.75‰计算至付清之日为止”；二、撤销四川省宣汉县人民法院（2020）川1722民初1071号民事判决第二项即“若李泽高、唐琼忠不履行本判决第一项确定的还款义务，王清爱、达州市嘉兴融资担保有限公司对上述债务承担连带责任”和第三项即“若李泽高、唐琼忠不履行本判决第一项确定的还款义务，四川宣汉农村商业银行股份有限公司对达州市嘉兴融资担保有限公司的质押担保保证金1125000元享有优先受偿权”；三、驳回被上诉人四川宣汉农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费103490元，由李泽高、唐琼忠共同负担；二审案件受理费103490元，由被上诉人四川宣汉农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 彤审判员 胡光俊审判员 程 瑜二〇二〇年十月二十三日书记员 李 杰