浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民终3527号 上诉人（原审原告）：刘博文，男，1988年10月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：王伟钢，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶倩，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王涛，男，1996年8月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：金达洪，浙江正大金茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟学仪，浙江正大金茂律师事务所律师。 上诉人刘博文因与被上诉人王涛民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初5580号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 刘博文上诉请求：一、撤销一审裁定，指令一审法院审理本案； 二、如本案涉及刑事犯罪，在裁定驳回起诉的同时一并将本案移送公安机关先行审查处理；如经相关职能部门认定，不能确定本案属于犯罪性质的，当事人仍可依法通过民事诉讼途径解决民事权益争议。事实与理由：一、双方借款真实发生，一审中双方未就借款的真实性等展开实质性辩论。刘博文制作的两份表格清单，足以证明借款的真实性。1.表格1表明2017年6月后，刘博文转账支出给王涛3732325元，王涛归还给刘博文2590496元，刘博文多支出达114万多元，王涛主张其支出的金额多与事实不符，刘博文要求双方对总账。表格2表明2017年9月20日后刘博文向王涛共支出814678元，王涛共归还刘博文562388元，刘博文多支出252290元；王涛在2017年9月20日的聊天记录中自认尚欠刘博文37万元。仅按此，王涛尚欠本金622290元。刘博文在一审中陈述69万元借条中，经双方对账确认，其中有60多万元系本金，几万块钱为利息，是本案事实。2.刘博文在一审时未委托代理人，一审法院要求刘博文提交聊天记录汇款单，同时要求王涛提交银行流水用以证明具体归还哪笔款项。刘博文提交后，一审法院未组织双方第二次开庭，因此未就该问题展开实质辩论。刘博文通过银行转账、微信、支付宝等交付款项，每一笔均有账可查，要求双方对总账。二、王涛从未被非法拘禁或被暴力威胁。1.王涛不是向法院解释收付款情况、是否存在借款、如何被“套路”等，而只是一味抗辩讨要债权手段不合法，却从未向法院说明债权本身不合法的具体理由。因此，即便债权人应当为其讨债行为负责，也并不影响债权本身的真实性。而且，王涛的抗辩明显不符合常理，例如从未报警等等。2.王涛所谓被非法拘禁当天的实际情况为，王涛当天叫陶峰、马**利等人去大校场浴场消费，是王涛要求刘博文接其母电话，接电话前王涛还教唆刘博文哪些话该说哪些话不该说。之后王涛与马**利两人离开，王涛此后一直在网吧上网“吃鸡”。双方当时互加游戏好友，刘博文几次上线都看到王涛在线未下机。2月5日王涛电话联系刘博文说上网的钱都没了，刘博文于是给其在迪荡网吧开机，王涛后微信归还该50元网费。以上情况可由相关聊天记录以及王涛身份证使用轨迹记录证明，相关人员也可证明王涛从未被拘禁或暴力威胁。另根据刘博文回忆，王涛一直在网吧上网，2018年2月2日晚上王涛在欧尚地下一楼“艾希网咖”通宵上网，2月3日晚上在袍江大润发网吧上网。 2018年2月3日前后两人还在一起上网，都有微信交流，且在2月3日前后微信中除了聊双方金钱往来，王涛还经常发类似“我明天剪头发他装修…你哪个店在那，迪荡哪个装修我明天来……”等信息，王涛所作抗辩明显不符常理。3.如果一审法院认为涉嫌犯罪，应当一并裁定将本案移送公安机关处理，否则上诉人无救济途径。刘博文无任何违法犯罪行为，同意公安机关介入调查；在当前国家大力扫黑除恶，严厉打击套路贷、虚假诉讼犯罪行为的大环境下，一审法院从严审理民间借贷案件刘博文完全支持赞同，但是“严打”不应无差别、一刀切的将民间借贷认定为非法拘禁等。一审法院一方面认为涉嫌刑事犯罪，另一方面却未将本案移送公安机关，致使刘博文完全丧失救济途径。同时，王涛在本案是否构成诈骗，企图以此方式逃避正当债务，王涛及其家属对录音是否早有预谋，是否构成诈骗的共犯，请求二审法院在裁定书中一并移送公安机关审查。 王涛辩称，一、一审法院在审理中发现本案涉嫌非法拘禁或其他刑事犯罪而裁定驳回起诉，完全合法有据。王涛在一审中提交了刘博文与王涛母亲的通话录音，刘博文对该录音的真实性已表示认可。在该录音中，王涛母亲多次哭求刘博文同意其与王涛视频聊天，但刘博文一直未同意，且刘博文还对王涛母亲说“但是钱不还的话，那他暂时肯定是回不去的。我们反正天天陪着他的，在外面想办法把钱给我们搞到”，“你现在那边先拿出个30万、50万出来”，“他的卡片在我们手上，因为他的手机丢掉了，我们手机给他用”。这些录音内容均可证明刘博文等人于2018年2月初限制了王涛的人身自由，并对王涛及王涛母亲进行威胁的事实。且当时刘博文等人还扣留了王涛的身份证。由此可见，本案涉嫌非法拘禁或其他刑事犯罪，而非一般民事纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，刘博文的起诉不符合起诉条件，一审法院裁定驳回刘博文的起诉完全合法有据。二、刘博文认为“即便一审认涉及刑事犯罪的，也应当一并裁定将本案移送公安机关侦查处理”，该上诉事由显然不能成立。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，人民法院应当作出的是驳回起诉的裁定，而无须一并裁定将有关材料移送公安机关或检察机关。2.一审法院裁定“驳回原告刘博文的起诉”，因该裁定存在上诉期，在该裁定尚未生效的情况下，一审法院未将本案相关材料移送公安机关并无不当。三、刘博文与王涛之间不存在民间借贷关系。所谓《借据》等材料是在被威胁情形下出具的。1.借款日期为2017年9月26日的《借据》并非系当日出具的，该《借据》事实上是在2018年2月初出具的，即在王涛在被刘博文等人限制人身自由并扣留身份证后，在其人身被威胁的情况下被迫出具的，所谓《收据》也是同样的情况。2.所谓《借据》上“刘博文”三字及上面的手印、《收据》上“刘博文”三字均非王涛书写捺印，完全系刘博文事后添加的。也就是说，王涛当时被迫出具的是留有空白处的《借据》及《收据》，更加印证了所谓的借款根本不是事实。3.王涛在一审中提交了刘博文与王涛母亲的通话录音，刘博文还对王涛母亲说“王涛之前就是我们一起合伙放钱”，这完全可印证刘博文转给王涛的款项系王涛为刘博文去放债的款项，并非系借款。4.从刘博文和王涛的银行流水来看，刘博文和王涛之间有诸多款项往来，根本不符合正常的民间借贷关系。且王涛汇给刘博文的款项比刘博文汇给王涛的款项要多，更加说明王涛并未向刘博文借款。综上所述，刘博文的上诉无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回刘博文的上诉请求。 刘博文向一审法院起诉请求：依法判令王涛立即还刘博文借款人民币690000元整，并支付刘博文自借款之日起至实际还清日止按月息借款金额百分之二计算。事实和理由：王涛因资金周转困难于2017年9月26日至2018年2月16日向刘博文借款人民币69万元。 然到归还日期后，王涛以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。 一审法院经审查认为，王涛在诉讼中答辩称，其没有向刘博文借款69万元，刘博文在本案中提交的借据实际是在2018年2月初出具。当时刘博文一伙将王涛扣留，并拿走王涛的身份证，还威胁要割王涛的肾脏还债，故王涛在万般无奈之下出具了借据。本案涉嫌刘博文犯非法拘禁、套路贷等犯罪行为，请求法院依法驳回刘博文的诉讼请求，将本案移送公安机构处理。对王涛在庭审中当庭播放的录制于2018年2月3日的通话录音，刘博文认可该录音的真实性。在该录音中，王涛母亲哭哭啼啼要求刘博文与王涛视频聊天，但刘博文一直未同意，且刘博文对王涛母亲说“但是钱不还的话，那他暂时肯定是回不去的。我们反正是天天陪着他的，在外面想办法把钱给我们搞到”，“你现在那边先拿出个30万、50万出来”，“王涛之前就是我们一起合伙放钱”，“他的卡片（手机卡）在我们手上，因为他的手机丢掉了，我们手机给他用”。刘博文针对录音主张系王涛要求刘博文这么说，以促使王涛家人来归还借款。同时刘博文对于王涛提供转账给刘博文的大量银行流水，又称是因王涛赌博需要转账。无论根据录音内容或刘博文陈述是王涛串通刘博文对王涛家人称扣留王涛，从而促使王涛家人还款，本案涉嫌非法拘禁或其他刑事犯罪，而非一般民事纠纷，应由公安机关主管，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，刘博文的起诉不符合起诉条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回刘博文的起诉。 本院经审查认为，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据现有证据，确具有非法拘禁或其他刑事犯罪嫌疑，一审法院已作详细阐述，本院不再赘述。刘博文在二审中提供的转账记录，以及申请调取王涛身份证使用轨迹等事由，均尚不足以充分排除本案的犯罪嫌疑。一审法院裁定驳回刘博文的起诉，符合法律规定，本院予以维持。如本案确不涉及刑事犯罪，符合起诉条件的，刘博文可另行提起民事诉讼；刘博文认为一审裁定错误导致其丧失权利救济途径，系对一审裁定及法律规定的误解，不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙世光 审判员  单卫东 审判员  王晗莉 二〇二〇年十月十四日 书记员  王 烨