陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院   民事判决书                     (2020)陕01民终11110号     上诉人（原审被告、反诉原告）：李旭霆，男，1995年3月10日出生，汉族，住陕西省西安市新城区太华南路**平房****。     委托诉讼代理人：王建苗，陕西菲格律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张嘉琪，陕西菲格律师事务所实习律师。   被上诉人（原审原告、反诉被告）：陕西路路通汽车服务有限责任公司，住所地陕西省西安市莲湖区桃园路北口**2-21。   法定代表人：王战利，该公司总经理。   委托诉讼代理人：陈永涛，男，1982年2月6日出生，汉族，该公司职员，住该公司。   上诉人李旭霆因与被上诉人陕西路路通汽车服务有限责任公司（以下简称路路通公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初5287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   李旭霆上诉请求：1.撤销一审判决第一项中要求李旭霆支付路路通公司临时车牌奔驰车及宝马车的租赁费3000元，事故车辆加速折旧费21106.844元，车辆修理期间租赁费48360元，共计72466.84元；2.一审案件受理费由路路通公司负担5827.5元，李旭霆负担1321.5元；3.本案上诉费由路路通公司负担。事实和理由：李旭霆未与路路通公司签订过0170842号汽车租赁合同，路路通公司提供的0170842号汽车租赁合同系伪造。且该合同载有合同权利义务条款的合同页没有李旭霆签字或按印。该合同系路路通公司提供的格式合同，未经双方合意。李旭霆对事故的发生无任何过错，由李旭霆承担加速折旧费和车辆修理期间的租赁费，加重了李旭霆的义务，显失公平，对李旭霆不发生约束力。李旭霆从未与路路通公司就陕AF003**宝马530新能源轿车签订租赁合同，也未实际租赁该车，一审法院对上述车辆租赁事实认定不清。一审审理过程中，李旭霆曾提出对路路通公司提交的0170842号及0234681号《西安市汽车租赁合同》中承租方乙方的签名“李旭霆”进行笔迹鉴定，但一审未启动笔迹鉴定程序，程序违法。请求支持李旭霆上诉请求。    路路通公司辩称，汽车租赁合同是西安市汽车租赁协会发放的合同，不存在伪造合同的情形。0170842号汽车租赁合同上有李旭霆本人签字，应按照合同约定执行。陕AF003**是宝马530系新能源轿车李旭霆本人要求2019年4月13日晚上8时52分将车开到西安市莲湖区丰登南路8号幸福便利店，让李旭霆弟弟将宝马530车辆开走，并将没有车牌的奔驰S归还。李旭霆一审并没有提交书面鉴定申请。请求驳回上诉，维持原判。    路路通公司向一审法院起诉请求：1、判令李旭霆向路路通公司支付拖欠租金389934.22元；2、本案诉讼费、公告费、保全费由李旭霆负担。   李旭霆向一审法院反诉请求: 1、请求判令路路通公司支付因租赁欺诈行为的损失132000元；2、路路通公司承担反诉费。   一审法院认定事实：2019年1月18日李旭霆租用路路通公司车牌号为陕AC0C**路虎揽胜加长车一辆，双方签订有《西安市汽车租赁合同》，约定租金每天3000元。至同年3月3日李旭霆交回车辆，期间，李旭霆支付租金98000元，尚欠租金34000元。2019年3月6日，李旭霆租用路路通公司车牌号为陕A8K1**奔驰商务车一辆，双方签订有《西安市汽车租赁合同》，约定租金每天1300元，期限7天。同年3月7日，路路通公司将车辆交给李旭霆。当天，李旭霆驾驶该车辆在安康至四川与张广霞驾驶的鲁PH21**号重型半牵引车发生交通事故，张广霞负事故全部责任，李旭霆不负事故责任。该车辆于2019年5月11日修理好，定损合计金额105534.22元。根据双方合同约定第六条第二款约定，产生加速折旧费21106.844元（105534.22×20%），车辆修理期间的租赁费用为49920元，路路通公司主张48360元。2019年3月12日，李旭霆租用路路通公司临时车牌奔驰车一辆，双方签订有《西安市汽车租赁合同》，约定租金每天1800元。同年4月13日，李旭霆交回该车辆，同时租赁车牌号为陕A003**宝马车一辆，于2019年5月31日交回该车辆。两辆车的交接记录均在上述同一合同中记载。期间李旭霆通过微信向路路通公司支付35000元，尚欠租金3000元。2019年4月9日，李旭霆租用路路通公司车牌号为陕A37N**奔驰车一辆，双方签订有《西安市汽车租赁合同》，约定租金每天3000元。2019年5月24日路路通公司收回车辆产生租金147000元，李旭霆通过微信支付路路通公司22000元，尚欠租金125000元。李旭霆称路路通公司告知李旭霆租赁的是奔驰G63型车辆，但实际交付的是G500型车辆，车型不符，价格有差异，存在欺诈。对此，路路通公司称李旭霆在租赁此车时与路路通公司方有微信聊天记录，路路通公司告诉李旭霆交付的是奔驰G500型车辆，也是按奔驰G500型收取租赁费，交付给李旭霆的行驶证记载的也是奔驰G500型车辆，因此，不存在欺骗。审理中，李旭霆反诉因路路通公司租赁给李旭霆车型为奔驰G500，以车辆为奔驰63收取租金费存在欺诈，但未向一审法院提供合法有效之证据。   一审法院认为，路路通公司、李旭霆签订的的四份《西安市汽车租赁合同》，均系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。涉诉的五辆车辆路路通公司均按约定交付给李旭霆，但李旭霆违约均存在拖欠车辆租赁费的行为，属于违约，故路路通公司诉请李旭霆支付拖欠的车辆租赁费用，应予以支持。经审核，李旭霆拖欠路路通公司车辆租赁及其他费用分别为，陕AC0C**租费34000元；陕A8K1**租费1300元，加速折旧费21106.844元，车辆修理期间的租费49920元，路路通公司主张48360元；临时车牌奔驰车及陕A003**租费共计3000元；陕A37N**租费125000元。至于路路通公司主张李旭霆支付陕A8K1**车辆的修理费105534.22元，无法律依据，应不予支持。李旭霆称在租赁陕A37N**车辆时路路通公司存在欺诈，双方该份合同已履行完毕，李旭霆要求路路通公司支付损失费13200元，无据，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，被告（反诉原告）李旭霆支付原告（反诉被告）陕西路路通汽车服务有限责任公司租赁费、加速折旧费、车辆修理期间租赁费共计232766.844元；二、驳回原告（反诉被告）陕西路路通汽车服务有限责任公司其余诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）李旭霆要求原告（反诉被告）陕西路路通汽车服务有限责任公司支付损失132000元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7149元，由陕西路路通汽车服务有限责任公司负担2882元，李旭霆负担4267元，反诉费1470元，由李旭霆负担。     经二审审理查明，2019年3月6日，李旭霆与路路通公司签订《西安市汽车租赁合同》第六条第2项约定：车辆出现事故后或事故车辆修理后恢复使用的，乙方除承担保险公司按投保总额赔付后不足部分的费用和其他相关费用后，还要承担加速折旧（加速折旧费为总修理费用的20%），承担保险公司赔付期间或车辆修理期间租赁费用的60%。李旭霆称2019年3月12日，双方签订《西安市汽车租赁合同》时该合同上并无关于陕A003**宝马车的交接记录。李旭霆并未实际使用陕AF003**宝马车。该租赁合同载明：“换宝马5系，陕A003**.宝马接车时间19.5.31”。二审审理中，路路通公司主张就临时车牌奔驰车，李旭霆不欠付其费用，就陕AF003**宝马5系车辆李旭霆欠付3000元。其余一审审理查明事实属实，本院予以确认。另查，一审卷宗并无李旭霆就涉案0170842号及0234681号合同中“李旭霆”签字真实性主张鉴定的书面申请。    本院认为,本案争议焦点为：1.涉案0170842号汽车租赁合同及该合同中关于加速折旧费和车辆修理期间的租赁费的负担约定是否合法有效；2. 李旭霆是否与路路通公司之间就陕AF003**宝马530新能源轿车存在租赁关系；3.一审未对涉案0170842号及0234681号合同中李旭霆签字进行鉴定程序是否违法。   就涉案0170842号汽车租赁合同及该合同中关于加速折旧费和车辆修理期间的租赁费的负担约定是否合法有效问题。涉案0170842号汽车租赁合同加盖路路通公司公章并有李旭霆签字，约定内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，与双方当事人实际履行合同情况相符，故应认定该合同合法有效，双方均应按照该合同约定履行各自义务。李旭霆虽主张该合同系路路通公司伪造，但李旭霆并未就其该主张提交充分有效证据予以证明，故对于李旭霆该主张应不予采信。该合同内容系打印在一份纸张的正反两面，李旭霆与路路通公司签订的所有汽车租赁合同均为该打印方式。且合同第六条第2项约定内容是对承租人未履行合理正常使用租赁物义务应承担责任的约定，约定内容并不存在减轻出租人责任或加重承租人责任的情形，故对于李旭霆关于相关约定对李旭霆不发生约束力的辩称，应不予支持。李旭霆应根据路路通公司主张承担陕A8K1**车辆租费，加速折旧费及车辆修理期间的租费。   就李旭霆是否与路路通公司之间就陕AF003**宝马5系轿车存在租赁关系问题。本案中，李旭霆主张2019年3月12日，双方签订《西安市汽车租赁合同》时该合同上并无关于陕AF003**宝马车的交接记录记载内容。因该合同记载的陕AF003**宝马车的交接时间明显晚于合同签订时间，且明显系手写添加内容，故对李旭霆主张其签订上述租赁合同时，该合同上并无关于陕AF003**宝马车的交接记录记载内容的事实，应予以认定。故李旭霆在合同中的签字仅代表其与路路通公司就临时车牌奔驰车达成租赁合意。在路路通公司并未提交其他证据证明路路通公司实际向李旭霆交付陕AF003**宝马5系轿车的情况下，路路通公司主张其与李旭霆就陕AF003**宝马5系轿车存在租赁关系，李旭霆应承担陕AF003**宝马5系轿车的租金，缺乏依据，应不予支持。   就一审未对涉案0170842号及0234681号合同中李旭霆签字进行鉴定程序是否违法问题。因经审查路路通公司提交的载有李旭霆签字的0170842号及0234681号合同均实际履行，在李旭霆未提交其他证据证明上述合同中“李旭霆”字样的签名明显存在伪造嫌疑，且李旭霆未向一审法院提交书面鉴定申请的情况下，一审未就涉案合同中李旭霆签字的真实性进行鉴定，与法不悖，程序合法。   综上所述，李旭霆的上诉请求部分成立。根据路路通公司主张，除一审判令李旭霆向路路通公司支付陕AF003**宝马5系轿车欠付租金3000元应予以扣减外，其余一审判令李旭霆向路路通公司支付欠付费用，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：   一、维持西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初5287号民事判决第三项；   二、变更西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初5287号民事判决第一项为：本判决生效后十日内，李旭霆支付陕西路路通汽车服务有限责任公司租赁费、加速折旧费、车辆修理期间租赁费共计229766.844元。   三、撤销西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初5287号民事判决第二项；   四、驳回陕西路路通汽车服务有限责任公司其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费7149元，陕西路路通汽车服务有限责任公司已预交，由陕西路路通汽车服务有限责任公司负担2936.5元，由李旭霆负担4212.5元；一审反诉费1470元，李旭霆已预交，由李旭霆负担。二审案件受理费7149元，李旭霆已预交，由李旭霆负担6853元，由陕西路路通汽车服务有限责任公司负担296元。   本判决为终审判决。                             审 判 长  刘    琪                     审判员  师    婷                         审判员  卫 婉 莹     二Ｏ二Ｏ年十月二十七日                         书 记 员  张舒涵                  1