河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初5737号原告：陈玉武，男，生于1968年10月10日，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：谢飞飞，河南盈亨律师事务所律师。原告：严树声，男，生于1973年11月10日，汉族，住海南省琼海市。委托诉讼代理人：陈玉武，男，生于1968年10月10日，汉族，住河南省固始县。被告：刘海东，男，生于1975年12月1日，汉族，住河南省宜阳县。被告：刘海保，男，生于1973年10月20日，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：刘静，上海段（郑州）律师事务所律师。被告：洛阳市昊天汽车运输有限公司，住所地：洛阳市西工区红山谊隆车辆检测中心院内，统一社会信用代码91410300788082709K。法定代表人：刘治安，该公司执行董事兼总经理。被告：洛阳荣信运输有限公司，住所地：洛阳市涧**中弘中央广场**楼****，统一社会信用代码914103055531620264。法定代表人：李国阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：包伟铭，河南益唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：王张飞，河南益唐律师事务所律师。原告陈玉武、严树声与被告刘海东、刘海保、洛阳市昊天汽车运输有限公司（以下简称昊天公司）、洛阳荣信运输有限公司（以下简称荣信公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉武（兼原告严树声委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人谢飞飞、被告刘海东、被告刘海保委托诉讼代理人刘静、被告荣信公司委托诉讼代理人王张飞到庭参加诉讼，被告昊天公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈玉武、严树声向本院提出诉讼请求：1、判令刘海东、刘海保、昊天公司、荣信公司共同赔偿陈玉武、严树声货物灭失损失132920元以及资金占用期间的利息损失32703元(自2015年7月4号起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，现暂计至2020年8月2日，暂共计165623元)。2、判令本案诉讼费由刘海东、刘海保、昊天公司、荣信公司负担。事实与理由：2015年4月11日20时左右，被告的司机驾驶豫Ｃ×××**货车/豫Ｃ×××**号挂车运输原告货物沿京港澳高速由南向北行驶至843KM处时车辆自燃，导致原告货物全部灭失，后陈玉武与刘海东就货物毁损的赔偿问题，于2015年5月4日达成《赔偿协议书》，约定：经双方协商一致确认，刘海东应赔偿原告损失共计162920元整，并约定了分期还款，《赔偿协议书》中附担保条款：“担保人刘海保，身份证号:，愿为刘海东提供担保。”同日，由刘海保向原告出具欠条对162920元的欠款数额予以确认，刘海东按照赔偿协议赔付3万元后，其余款项到期后迟迟不予赔付，后原告委托代理人向涧西区人民法院提起诉讼，代理人在原告完全不知情的情况下向法院申请撤诉，涧西区法院于2017年8月1日作出了(2017)豫0305民初1713号撤诉裁定书。原告无数次向代理人询问案件进程，代理人均不予理会，现原告之前代理人因触犯刑法已被羁押，原告经去法院查询，才得知案件已被撤诉，原告遂再次向中牟县人民法院提起诉讼，后又撤诉，中牟县人民法院作出（2019）豫0122民初1876号民事裁定书，由于被告一直未按约定履行，原告无奈重新起诉。综上，刘海东与原告达成《赔偿协议书》，刘海保为本案款项担保人，均自愿为本案款项承担还款责任，且经原告查实，豫Ｃ×××**号挂车机动车所有人为被告荣信公司，豫Ｃ×××**号货车机动车所有人为被告昊天公司，因此以上被告均对本案款项应承担还款责任，原告多次与各被告协商赔偿事宜，均未果，原告无奈，为维护其合法权益，特诉至法院，望依法支持原告的诉讼请求。刘海东辩称：不同意赔偿，当时签协议刘海东不在场，协议上约定货物是30吨以内，严重超载。货物保险应该是货主买，货主没有买保险，出现问题应该是货主承担。发生自燃以后，货主陈玉武把刘海东的车（拉货的车）扣了一个多月，货主陈玉武要承担这一个多月的经济损失。没有经过刘海东的同意私自把车交给别人（刘海保），刘海东没有委托刘海保担保及签还款协议、打欠条。刘海保辩称：1.陈玉武、严树声提供的证据不能证明本案案由的成立，本案系运输合同纠纷，陈玉武、严树声提供的货物承运合同，货主姓名陈老板，不知陈老板真实身份，承运人刘海东，经本人确认，非本人签名，合同签订时间4月9日，不知哪一年4月9日，仅仅提供了赔偿协议书一份、欠条一份，不能证明运输合同的履行情况以及损失多少。2.陈玉武、严树声出具的赔偿协议书，甲方陈玉武的签名，非本人签署，这一点已在2019年4月22日开庭时经陈玉武本人当庭确认，乙方刘海东的签名也不是本人签名，陈玉武出具一份2019年4月20日后补的授权书，与2019年4月22日开庭时陈述自相矛盾，故该赔偿协议书无效。根据担保法第五条，主合同无效，担保合同亦无效，因此刘海保不应承担担保责任。按照赔偿协议书，主债务人是刘海东，欠条上的签署主体却是刘海保，陈玉武、严树声根本就没有搞清楚刘海保、刘海东的真实身份。3.刘海东不是涉案车车辆所有人，担保人刘海保也不应当承担担保责任。事实上，涉案车辆主车为昊天公司所有，挂车为荣信公司所有，此两家公司才是该运输合同责任的承担主体，刘海保为两家公司担保，故不应当承担担保责任。4.陈玉武、严树声的损失应由其自行承担，根据合同法第三百一十一条，承运人证明货物的毁损、灭失，是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担赔偿责任。陈玉武在明知涉案车辆核准载重30吨的情况下，强行装入33吨货物，导致车辆因超重而自燃，该损失应由托运人自行承担。5.陈玉武、严树声要求的资金占用期间的利息不应支持。根据法律规定，利息只有当事人在合同中有明确约定的情况下才予以支持，本案不属于借款纠纷，该项诉讼请求，于法无据。昊天公司未答辩，亦未提供证据。荣信公司辩称：1.本案中，陈玉武、严树声均称系毁损货物货主，（2019）豫0122民初1876号案件陈玉武诉称自己为毁损货物货主，两次诉讼基于同一事件，诉求、案由完全一致，货主并不一致，望法院查明陈玉武、严树声是否是适格主体；2.荣信公司未与陈玉武、严树声签订任何运输合同，案涉车辆并非荣信公司所有；3.陈玉武、严树声诉求损失金额等主要依据为《赔偿协议书》，该《赔偿协议书》系陈玉武与刘海保、刘海东等签订，荣信公司并非协议签订主体，对该协议既不知情，也从未对表示认可。依据合同相对性，该协议对荣信公司并无约束力。货损价值如何确定，荣信公司并不知情。对陈玉武、严树声所述货损价值162920元，荣信公司不予认可。此外，陈玉武、严树声并未明确此次火灾起因、起火地点、火灾责任等因素即诉求索赔，明显缺乏事实基础。综上，挂靠在荣信公司名下的车辆是魏国强所有的车辆，案涉火灾事故中刘海保、刘海东驾驶的系套牌车辆，陈玉武、严树声诉求损失金额的依据等与荣信公司也无关联，请求法院依法裁定驳回陈玉武、严树声对荣信公司的起诉或判决驳回陈玉武、严树声对荣信公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年4月11日20时10分许，袁顺利驾驶豫Ｃ×××**/豫Ｃ×××**（套牌）挂车（刘海东随车“押车”）沿京港澳高速公路由南向北行驶至843km处时车辆发生自燃，造成车上被运送的陈玉武、严树声等人的货物（辣椒）毁损，2015年5月4日，陈玉武、严树声的原合伙人陈**红（后退伙，其公民身份号码）与刘海东、刘海保签订《赔偿协议书》一份，该协议书显示甲方陈玉武、乙方刘海东，主要内容：“甲乙双方因货物承运合同乙方造成甲方物品报毁，现经双方自愿协商，达成一致协议，内容如下：一、经双方协商一致确认，乙方应赔偿甲方损失共计162920元；二、乙方自本协议签订当日即支付赔偿款30000元；三、乙方承诺在协议签订之日期（起）60天内支付第二笔共计80000元赔偿款；四、剩余伍万贰仟玖佰贰拾圆（52920元）乙方承诺在2015年12月31日前付清；五、如双方就本协商发生争议或乙方不能如约履行，双方约定由甲方居住地河南省中牟县法院管辖。……附担保条款，担保人刘海保自愿为乙方刘海东提供担保，担保期限同乙方诉讼时效”。该协议书甲方“陈玉武”的名字由陈**红代签、乙方“刘海东”的名字由刘海保代签，“刘海东”在其名字上按指印，刘海保在担保人栏签名并按指印（刘海保与刘海东系亲兄弟关系）。同日，刘海保又出具《欠条》一份，内容为“今欠到陈玉武从海口到郑州××辣椒因车辆××河南××段京珠高速843公里处发生火灾烧毁辣椒总2098件，共计价值壹拾陆万贰仟玖佰贰拾元整（162920元）欠款人刘海保2015年5月4日”，即日刘海保给付陈**红30000元的加油卡折抵了30000元货物损失赔偿金。之后刘海东、刘海保未再向陈玉武、严树声支付赔偿金。2017年4月17日陈玉武以刘东海、刘海保、昊天公司、荣信公司为被告向洛阳市涧西区人民法院提起诉讼，同年8月1日陈玉武向该院提出撤诉申请，该院作出（2017）豫0305民初1713号民事裁定，准许陈玉武撤回起诉（陈玉武表示其对撤诉并不知情，是其委托代理人所为，后经查询才得知撤诉情况）。2019年4月20日，陈玉武出具《声明书》，主要内容为“由于事故发生时，我本人工作繁忙，不在事发地，因此我将处理货物灭失的赔偿问题交给陈**红全权处理，并委托陈**红于2015年5月4日与刘海东、刘海保达成《赔偿协议书》，我本人愿意对陈**红代理我在处理该货物赔偿事宜中一切签名按手印行为以及其他相关代理行为表示追认，特此声明。”陈玉武、严树声、陈**红三人原系合伙关系，陈**红出庭作证称“我代替陈玉武签署赔偿协议书是经过陈玉武本人同意的，经过电话授权，陈玉武委托陈**红代签的赔偿协议书。因为我代签协议书，我签的陈玉武的名字……货物的实际货主是陈玉武、严树声、陈**红三人，现在我已经把我的份额全权转让给了陈玉武，（退伙）以后合伙当中就没有我的事儿了，合伙盈亏均与我没有关系，有关货物的赔偿事宜由陈玉武负责，与我无关”。另查明，车牌号为豫Ｃ×××**主车的登记车主为昊天公司，案涉挂车系套牌车辆。刘海东称案涉车辆的实际车主为刘海保，刘海保称案涉主车车主是昊天公司，挂车车主是荣信公司。被套车牌号为豫Ｃ×××**的挂车实际车主为魏国强，该挂车与豫Ｃ×××**号牵引车配套使用，均挂靠在荣信公司经营。本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。本案中，昊天公司作为豫Ｃ×××**的登记车主，而刘海东称案涉车辆的实际车主是刘海保，刘海保否认自己是车主，称主车车主是昊天公司，挂车车主是荣信公司，综合本案实际情况，本院认定刘海东、刘海保均为案涉车辆的实际车主，昊天公司、刘海东、刘海保均属承运人，负有将陈玉武、严树声货物安全运输到约定地点的义务，在运输过程中，因车辆自燃原因导致货物毁损，应承担赔偿货物损失的责任；陈玉武的原合伙人陈**红以陈玉武的名义与刘海保、刘海东达成的《赔偿协议书》，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应为有效协议。在该《赔偿协议书》中，双方就货物毁损、灭失的赔偿额162920元达成一致意见，当日刘海保支付30000元的加油卡折抵了30000元货物损失赔偿金，尚余132920元未赔付，刘海东、刘海保、昊天公司作为承运人，应按协议约定继续共同履行赔偿该损失的责任，故陈玉武、严树声要求刘海东、刘海保、昊天公司赔偿其货物灭失损失额132920元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，依法予以支持，但要求“资金占用期间的利息损失”的诉讼请求，没有事实根据及法律依据，不予支持。因现有证据不能证明案涉挂车挂靠在荣信公司经营以及套牌行为系荣信公司所为，故荣信公司不是运输合同的责任主体，也不承担货物毁损的赔偿责任，故要求荣信公司承担赔偿责任没有事实根据及法律依据，本院不予支持。关于刘海东、刘海保抗辩称车辆因超重自燃，致使货物受损，应由货主承担责任的意见，以及刘海保抗辩称赔偿协议因陈玉武和刘海东的签名非本人所签无效，刘海东不是涉案车车辆所有人，涉案车辆主车车主是昊天公司，挂车车主是荣信公司，此两家公司才是该运输合同责任的承担主体，担保人刘海保不承担担保责任的意见，因刘海东、刘海保未提供任何证据证明涉案车辆发生自燃系超重所致，而且车辆发生自燃导致货物毁损后，刘海东、刘海保即与陈玉武的原合伙人陈**红签订《赔偿协议书》，刘海保并于签订《赔偿协议书》的当日又向陈玉武出具《欠条》，并向陈**红以加油卡的方式支付30000元赔偿金，刘海东、刘海保的行为也充分表明其对赔偿协议中赔偿责任承担及货物损失数额的确认，故刘海东、刘海保的抗辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘海东、刘海保、洛阳市昊天汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉武、严树声货物损失132920元；二、驳回原告陈玉武、严树声的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3612元，减半收取1806元，由被告刘海东、刘海保、洛阳市昊天汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验。审判员  娄王记二〇二〇年是十月十二日法官助理安静书记员边亚杰