安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终2652号上诉人（原审原告）：胡德敏，男，1972年10月7日生，汉族，明光市人，住安徽省明光市。上诉人（原审原告）：张金云，女，1979年11月20日生，汉族，明光市人，系胡德敏妻子，住址同上。被上诉人（原审被告）：周闯，男，1993年4月29日生，汉族，明光市人，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：周瑞龙，安徽恒维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈亮，男，1975年5月1日生，汉族，明光市人，户籍地安徽省明光市，现住址不详。被上诉人（原审被告）：赵红燕，女，1976年2月10日生，汉族，明光市人，户籍地安徽省明光市。被上诉人（原审被告）:泰行物业服务有限公司，住所地安徽省滁州市龙蟠大道**（新城国际大厦）商务办公**。统一社会信用代码91341100152626926X（1-2）。法定代表人：刘彦超，任公司总经理。委托诉讼代理人：詹娜，女，1984年2月18日生，汉族，安徽省凤阳县人，系物业公司员工。上诉人胡德敏、张金云因与被上诉人周闯、陈亮、赵红燕、泰行物业服务有限公司（以下简称泰行物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服明光市人民法院(2019)皖1182民初4213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡德敏、张金云上诉请求：撤销原判，改判上列被上诉人赔偿上诉人各项财产损失28638元。事实和理由：1、上诉人所有损失应由被上诉人全额赔偿，一审判决认定上诉人承担部分过错，事实不清、证据不足。蓬莱阁3单元2楼楼道内杂物间发生火灾，产生浓烟进入上诉人家中造成损失，发生火灾的杂物间系蓬莱阁3单元202原业主即被上诉人二、三私自搭建并随房屋一并移交被上诉人一管理。各被上诉人均应对上诉人的损失承担赔偿责任，上诉人没有任何过错，而一审仍然判定上诉人承担部分责任，属于事实不清、证据不足。2、上诉人在一审中提交的证据足以证明上诉人因火灾造成的各项实际损失，一审未根据实际情况裁判，实属不当。周闯答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。陈亮、赵红燕、泰行物业公司未答辩。胡德敏、张金云向一审法院起诉请求：1、依法判令上列被告赔偿原告财产损失13638元、鉴定费损失3000元、租房费用12000元，合计28638元。一审法院认定事实：陈亮、赵红燕原系夫妻关系。两人在明光市洪武花园蓬莱阁3单元202室共同居住生活，期间，两人在门前公用楼道内的楼梯下方私自搭建一杂物间，焊接了铁栅栏并用锁锁上，用以堆放生活杂物。泰行物业公司得知情况后，上门对陈亮进行劝导并要求其拆除、整改，陈亮未予理睬。2017年10月26日，陈亮与周闯签订房地产转让协议，陈亮以53万元的价格将202室房屋及部分屋内设施转让与周闯。在转让协议的屋内设施明细中未涉及涉案杂物间。2017年11月，周闯办理了202室的房屋登记取得房产证。2017年12月20日，陈亮、赵红燕在明光市民政局协议离婚。两人离婚后，各自外出务工、互不联系，陈亮留有部分杂物存放在涉案杂物间直至火灾发生。2019年2月2日20时许，胡德敏、张金云居住的明光市洪武花园蓬莱阁3单元2楼楼道发生火灾，火灾产生的浓烟窜入其家屋内，造成家中墙面、屋顶不同程度损毁。明光市公安消防大队接到火情后，迅速组织消防人员、机械进行扑救，至20时56分火灾被完全扑灭。事故发生后，明光市公安消防大队对火灾事故进行了调查认定：“火灾原因为外来火源引燃杂物间内可燃杂物后蔓延成灾”。2019年8月13日，胡德敏、张金云以周闯、陈亮、赵红燕、泰行物业公司均存在过错为由向明光市人民法院提起侵权诉讼。该案在审理过程中，胡德敏、张金云提出司法鉴定申请，经明光市人民法院委托，滁州市诚信资产评估所于2019年12月对二人房屋内遭受火灾烟熏财产损失的价值作出评估结论，评估结果为人民币13638元。胡德敏、张金云花去评估鉴定费3000元。上述事实，有胡德敏、张金云提供的身份证明、接处警证明、消防大队证明、事故认定书、物业公司证明、照片、评估结论、鉴定费发票，周闯提供的房屋买卖协议、房产证等证据及明光法院的庭审笔录在卷佐证，予以确认。胡德敏、张金云提供租房资料、婚姻记录等证据，因与该案不存在关联性，且对方当事人并不认可，原审法院未予采信。一审法院认为，一、关于民事责任的确认与承担。胡德敏、张金云提供的证据虽然能够证明其家房屋因火灾而遭受经济损失的事实，但根据明光市公安消防大队对火灾事故的认定，火灾的发生原因为“外来火源”引发杂物间杂物燃烧所致，故其要求周闯、陈亮、赵红燕、泰行物业公司等承担全部赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实基础和法律依据。对该案的民事责任分析评判如下：1、周闯，周闯与陈亮签订的房屋买卖协议及交接实物明细清单中，均未涉及杂物间，胡德敏、张金云当庭陈述不知道杂物间内有无周闯的物品，但肯定有陈亮的物品，且周闯始终否认已实际接收了杂物间，故要求周闯承担民事责任的主张，无证据支持，不予采信；2、赵红燕，赵红燕自2017年12月20日与陈亮离婚后，长期外出务工，与涉案杂物间无任何关联，客观上既不存在侵权之违法行为，主观上也无侵权之故意，要求赵红燕承担侵权责任的诉讼主张，依据不足，亦不予支持；3、陈亮，陈亮在明光市洪武花园蓬莱阁3单元2楼202室生活期间，私自搭建杂物间堆放杂物，且不听物业公司工作人员劝阻，拒绝整改，出售房屋时未如实、完全向周闯移交杂物间，继续在杂物间中存放杂物，并长期外出，疏于对杂物间的管理，陈亮的行为与胡德敏、张金云所遭受的经济损失之间存在一定的因果关系，依法酌定陈亮对胡德敏、张金云的经济损失承担30%的赔偿责任；3、泰行物业公司，陈亮搭建杂物间时，物业公司工作人员虽然上门阻止并劝其整改，但陈亮未予理会，致使杂物间长期违法存在，且长期无人管理，故物业公司存在疏于管理整治的责任，根据本案案情，兼顾考虑到物业公司的职能权限，依法酌定物业公司对原告的经济损失承担10%的赔偿责任。二、关于经济损失的项目及数额。1、火灾导致胡德敏、张金云财产损失13638元，鉴定部门对其财产损失已作出合法有效的司法鉴定结论，对鉴定结论予以采信；2、房屋修复期间房屋租赁损失2400元，原告并无证据证明房屋受损必然导致房屋无法居住的结果，故原告要求被告赔偿租赁费损失12000元的诉讼请求，依据不足，不予支持，根据案件事实结合鉴定结论，明光法院依法酌定给予胡德敏、张金云2个月的修复受损房屋时间，损失计为2400元；3、鉴定费损失3000元。以上合计19038元（13638元+2400元+3000元），依法由陈亮赔偿30%部分，款计5711元（19038元×30%）；泰行物业公司赔偿10%部分，款计1904元（19038元×10%）。据此判决：一、被告陈亮于本判决生效后十五日内赔偿原告胡德敏、张金云经济损失5711元；二、被告泰行物业服务有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告胡德敏、张金云经济损失1904元；三、驳回原告胡德敏、张金云的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由被告陈亮负担50元，原告胡德敏、张金云负担100元。二审中，张金云提供录音光盘一份，证明周闯有杂物间的钥匙，并且期间未催赵红燕、陈亮把东西拿走。周闯质证认为该证据的录音时间、地点及对、地点及对话当事人不清楚方的证明目的。泰行物业公司质证认为与其无关。本院认证意见：光盘所载视频中仅有对话，画面中并无对话人影像，不能证明对话人员身份等内容，且被上诉人质证不予认可，故对该份证据不予认定。因各方未提供其他证据，故二审对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为上诉人因火灾造成的实际损失具体数额及对于该损失的责任承担问题。关于损失的具体数额问题，上诉人在一审中提交了其家中受到烟熏损害的照片，结合财产损失评估报告对于损失价值评估的明细表，需修复的内容主要为客厅背景墙、乳胶漆墙面、吊顶以及部分灯具，原审认定其房屋租赁费损失2400元并无不当，上诉人关于此节的上诉理由不能成立。关于损失的责任承担问题，法律上的因果关系是法律责任中确定责任归属的基础。根据火灾事故简易调查认定书，起火原因系外来火源引燃陈亮违章搭建的杂物间内杂物。被上诉人周闯系于2017年10月与陈亮签订房屋买卖合同，购入明光市洪武花园蓬莱阁3单元2楼202室，房屋买卖合同中并未约定将案涉杂物间交于周闯使用，也无其他证据证明周闯对杂物间有管理、使用行为。被上诉人赵红燕自2017年12月与陈亮离婚后即外出打工，案涉杂物间虽然系其与陈亮婚姻关系存续期间搭建，但在二人离婚后，案涉杂物间即与其无任何关联，亦无证据证明杂物间内物品与其有关联。因此，原审法院认为上诉人要求周闯、赵红燕承担侵权责任的诉讼主张依据不足，不予支持的观点正确。关于陈亮，因案涉杂物间系其搭建，且在将房屋出售给周闯后，仍有杂物堆放于杂物间。本案中，外来火源正是引燃了杂物间的杂物导致发生火灾，致使上诉人家中财产受到损害，原审结合本案具体情况，酌定其对上诉人的经济损失承担30%的赔偿责任符合事实和法律。关于泰行物业公司，作为物业服务企业，应当依照规定和约定，落实安全防范措施，做好物业管理区域内的安全防范工作。《物业管理条例》第四十五条规定：对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。《安徽省物业管理条例》第七十四条规定：县级人民政府城市管理、公安、价格、工商、环保、卫生、城乡规划、园林等部门，应当加强物业管理区域内公共秩序、治安消防、物业服务收费、环境卫生、房屋使用、小区绿化等方面的监督管理，建立违法行为投诉登记制度……依法处理物业管理区域内的违法行为。本案中，对于陈亮侵占公共楼梯间，并违章搭建杂物间的行为，泰行物业仅在搭建过程中予以劝阻，于2009年3月3日张贴整改通知书，并未对该违章搭建的杂物间采取其他处置手段，也未依法向有关部门反映，及时消除火灾安全隐患，使得杂物间内堆放的杂物遭到外来火源引燃，酿成本案火灾，因此，上诉人认为泰行物业公司作为物业管理公司没有及时消除安全隐患，对上诉人的损失存在重大过错一节予以部分采纳，依法酌定被上诉人泰行物业公司对上诉人的经济损失承担30%的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持安徽省明光市人民法院（2019）皖1182民初4213号民事判决第一、三项，即“一、被告陈亮于本判决生效后十五日内赔偿原告胡德敏、张金云经济损失5711元；三、驳回原告胡德敏、张金云的其他诉讼请求”；二、撤销安徽省明光市人民法院（2019）皖1182民初4213号民事判决第二项，即“二、被告泰行物业服务有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告胡德敏、张金云经济损失1904元”；三、被上诉人泰行物业服务有限公司于本判决生效后十五日内赔偿上诉人胡德敏、张金云经济损失5711元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，减半收取150元，由陈亮负担50元，泰行物业服务有限公司负担50元，胡德敏、张金云负担50元。二审案件受理费326元，由胡德敏、张金云负担276元，泰行物业服务有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长 王 琼审判员 夏 根审判员 贺 斌二〇二〇年十月二十日书记员 张婷婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。