内蒙古自治区清水河县人民法院   民事判决书   （2020）内0124民初395号   原告：清水河县农村信用合作联社。   住所地：清水河县城关镇滨河南路。   统一社会信用代码：91150124816573477B。   法定代表人：李彦伟，职务：该社理事长。   委托诉讼代理人：王海、吕渊聪，内蒙古嘉昱衡律师事务所律师。   被告：刘啸，男，干部，住清水河县。   被告：陈萍，女，个体，住清水河县，系刘啸妻子。   被告：陈俊青，女，户籍地：内蒙古自治区呼和浩特市清水河县。   原告清水河县农村信用合作联社（以下简称清信用社）与刘啸、陈萍、陈俊青金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理，于2020年9月24日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告清水河县农村信用合作联社的法定代表人李彦伟及其委托诉讼代理人王海未到庭，委托诉讼代理人吕渊聪到庭，被告刘啸，陈萍，陈俊青未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   清水河县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令第一、二被告共同偿还借款本金100000元及正常期限内利息5142.66元,本息合计105142.66元,并承担从2018年7月11日起直至本息还清为止的逾期利息（以借款本金100000元为基数，按照月利率12.50625‰计算)。二、请求人民法院依法判令第三被告承担连带保证责任。三、依法判令被告承担律师费5051.43元及案件受理费。事实与理由:2016年7月20日被告刘啸、陈萍与我联社小庙子信用社签订富民一卡通授信合约,同日与被告陈俊青签订最高额保证合同,授信金额10万元,月利率8.3375‰,授信期限为2016年7月19日一2018年7月10日,逾期利率为约定借款利率水平上加收50%,即12.50625‰,被告陈俊青为该笔借款提供连带保证责任。我联社按照合同约定履行发放贷款义务,被告于2018年1月2日划卡(借款)100000元,约定到期日为2018年7月10日。借款到期后,被告仅偿还利息10109.96元。虽经原告多次索要,直至起诉之日仍欠借款本金100000元、正常期限内利息5142.66元及逾期利息未还。被告的行为严重构成违约,为了维护我方的合法权益不受侵犯,特向人民法院提起诉讼,请求人民法院依法判决。。   被告刘啸、陈萍、陈俊青未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告方未向法庭提交证据，本院组织当事人当庭进行质证。原告方向法庭提交了3组证据：第一组证据为借款申请书、一卡通授信合约、最高额保证合同，欲证明原被告签订了合同及发生借款的事实；第二组证据为借款凭证、贷款情况说明，欲证明原告履行了放贷义务的事实。第三组证据为律师事务所收费的增值税发票，欲证明原告因本案交纳律师代理费5051.43元。被告刘啸、陈萍、陈俊青未到庭，无质证意见。结合本案查明的事实，本院认为原告提交的三组证据形式合法、内容真实与待证事实相关联，当庭予以采信。另查明，被告刘啸、陈萍于2016年7月20日与清信用社小庙子分社签订授信合约，同日与被告陈俊青签订最高额保证合同，授信金额100000元，月利率8.3375‰，授信期限为2016年7月19日至2018年7月10日，逾期利率为约定借款利率的水平上加收50％，即12.50625‰，被告陈俊青为该笔借款提供连带保证责任。2018年1月2日被告刘啸、陈萍借款100000元。借款到期后，被告仅偿还利息10109.96元，借款本金100000元及正常期限内利息5142.66元，共计105142.66元未偿还，，借款自2018年7月11日逾期。   本院认为本案的争议焦点是：原告的诉讼请求应否支持，从庭审查明的事实和现有的证据看，本案为金融借款合同纠纷，原告按照合同约定履行了出借义务。借款期限届满后，被告未能清偿借款本金及利息，并形成逾期借款，产生逾期利息。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。双方签订的《个人借款合同》对借款金额、期限、利率等约定明确，是当事人真实意思表示，符合法律规定，依法成立，受法律保护。被告刘啸、陈萍应当按照合同约定清偿借款本金100000元及借期内所欠利息5142.66元。现借款已逾期，应自2018年7月11日起按月利率12.50625‰支付逾期利息。   被告陈俊青为该笔借款的保证人，双方签订的《保证借款合同》第一条约定“本合同保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带保证责任。”《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故被告陈俊青为该笔借款的连带责任保证人。《担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担保证责任。本案双方签订的《保证借款合同》第二条约定“保证范围为主合同项下本金100000元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用......)和其他所有应付的费用。”由此，原告的该项请求有事实、法律依据，应予支持。被告陈俊青应按照约定对主合同项下未偿还借款本金100000元，借期内利息、逾期利息及律师费（债权人实现债权发生的费用）承担连带保证责任。《担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故陈俊青承担保证责任后，有权向主债务人刘啸、陈萍追偿。   综上所述，借款人应当按照约定履行偿还借款本金及利息的义务，并承担债权人实现债权的费用；保证人应按照约定对主合同项下借款本金及利息和债权人实现债权发生的费用承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：   一、被告刘啸、陈萍自本判决生效之日起十日内偿还原告清水河县农村信用合作联社借款本金100000元及借期内所欠利息5142.66元，支付原告为实现债权发生的律师费5051.43元；并自2018年7月11日起，以借款本金100000元为基数，按照月利率12.50625‰支付逾期利息直至借款本金清偿之日止。   二、被告陈俊青对以上债务及利息、实现债权发生的费用承担连带保证责任。陈俊青承担保证责任后，有权向主债务人刘啸、陈萍追偿。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。   案件受理费2504元，由被告刘啸、陈萍、陈俊青负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判长 贾喜忠   人民陪审员 郭喜在   人民陪审员 李 芳     二〇二〇年十月十四日   书记员 石方方   附：相关法律规定   《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可催告借款人在合理期限内返还。   《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返回借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。   《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。   《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权是费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担保证责任。   《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。   在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。   《中华人民共和国担保法》第三十一条保证承担保证责任后，有权向债务人追偿。   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定的程序，全面地、客观地第审查核实证据。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。