wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邢台市南和区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0527执420号之三 申请执行人：豆超，女，1989年5月25日出生，汉族，住南和县。 被执行人：河北亿兴服装有限公司，住所地南和县城西工业园区邢临公路北临，统一社会信用代码：911305277356293953。 法定代表人：楚红兴，任公司经理。 本院在执行豆超与河北亿兴服装有限公司民间借贷纠纷一案中，南和县人民法院（2018）冀0527民初1818号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人河北亿兴服装有限公司未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年5月8日委托淘宝网司法拍卖平台拍卖被执行人河北亿兴服装有限公司的锅炉一套，经第一次、第二次拍卖、变卖程序结果均流拍。申请执行人豆超同意接受上述财产以物抵债。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条第二款规定，裁定如下： 将被执行人河北亿兴服装有限公司的锅炉一套作价47232元，交付申请人豆超抵偿南和县人民法院（2018）冀0527民初1818号民事调解书所确定的义务。该锅炉一套的所有权自本裁定送达申请执行人豆超时起转移。 审 判 长  薛胜杰 审 判 员  白向格 人民陪审员  牛丽芳 二〇二〇年十月十四日 法官 助理  杨少川 书 记 员  赵卫强
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0113执2389号申请执行人：徐春城，男，1996年10月14日出生，汉族，住重庆市垫江县。被执行人：重庆科诺标识制作有限公司，住所地重庆市巴**花溪工业园区，统一社会信用代码915001130656670418。法定代表人：王科，总经理。本院受理申请执行人徐春城与被执行人重庆科诺标识制作有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，巴南劳人仲案字(2020)第411号仲裁调解书已发生法律效力，被执行人未履行该生效法律文书确定的义务。本院于2020年5月12日受理申请执行人强制执行申请后，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令等，责令其限期向申请执行人支付案款8000元及迟延履行期间的加倍债务利息未果，被执行人亦未作财产申报。在执行中，本院向银行、房管、国土、车管、证券等部门查询后，于2020年7月9日查封被执行人重庆科诺标识制作有限公司名下有渝XXXX**车、渝XXXX**车、渝XXXX**车，车辆下落不明，不属于可供执行财产。除此，未查到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，实际执行到位0元，被执行人尚欠申请执行人8000元及迟延履行期间的加倍债务利息。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其法定代表人高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可不受申请执行时效期间的限制，再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  涂 恩审 判 员  肖秉文审 判 员  姚成福二〇二〇年十月二十八日法官助理  陈 涛书 记 员  杨雪玲
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0322民初4773号 原告：白广斌，男，1985年2月14日出生，汉族，住沛县。 被告：张宁，男，1985年7月28日出生，汉族，住沛县。 原告白广斌与被告张宁买卖合同一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理，原告白广斌到庭参加诉讼，被告张宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白广斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货款6250元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年2月15日，被告向原告购买口罩，并向原告预付了货款，后被告未能提供口罩，尚欠6250元货款没有返还。 张宁未答辩、亦未向本院提交证据。 经审理查明：2020年2月16日，被告向原告转账支付76250元用于购买口罩，后被告不能提供口罩，向原告返还货款15000元，并于2020年2月16日向原告出具欠款61250元的欠条一份。出具欠条后被告陆续返还原告55000元，尚欠6250元没有返还。 本院认为，被告张宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。原被告之间的买卖合同系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束效力。双方买卖合同已经进行结算，被告张宁在不能提供买卖合同标的的情况下，应当按照结算欠条载明金额及时返还原告货款，对原告要求被告返还货款6250元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张宁于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告白广斌货款6250元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取为25元，由被告张宁负担（于判决生效后十日内付清）。 本判决为终审判决。 审 判 员 金 战 磊 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 ·段俊生 书 记 员 张 盛 楠
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初45398号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：侯侠，女，1965年03月06日出生，汉族，住安徽省淮南市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告侯侠信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计82,962.73元。原告诉称，被告侯侠系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计82,962.73元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年十月二十日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执17091号之一申请执行人李秋艳，女，1974年10月11日出生，汉族，住黑龙江省。被执行人大新华物流控股(集团)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。法定代表人金曦。申请执行人李秋艳与被执行人大新华物流控股(集团)有限公司仲裁纠纷一案,申请执行人依据华南国仲深裁[2019]D604号裁决书向上海金融法院申请执行，要求被执行人支付人民币225,563元及相应利息。上海金融法院于2020年8月5日将案件移送本院执行，本院受理后，依法对被执行人的财产进行了调查并采取了相应的执行措施：一、2020年8月10日向被执行人发出了执行通知书以及财产报告令，同时对被执行人的银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查。二、2020年10月13日对被执行人在全国实有人口库中地址进行实地调查，查无结果。三、2020年10月13日对被执行人采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。因被执行人名下无其他可供执行的财产，申请人无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王海瑛审判员  薛 春审判员  曹**敏二〇二〇年十月二十九日书记员  钱 程附：相关法律条文
江苏省南京市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏01执616号申请执行人:魏国华，女，1967年12月26日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：王冷，北京德恒（郑州）律师事务所律师。被执行人:张越，男，1977年12月15日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。陈同洋与张越、陶建慧、魏国华民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月15日作出（2014）宁民初字第89号民事判决：张越应于判决生效之日起十日内偿还陈同洋借款本金人民币4000万元及相应利息（按年息22.4%，以4000万元为基数，自2014年9月16日起至实际给付之日止）、律师代理费50万元；陶建慧、魏国华对张越上述债务及诉讼费用承担连带清偿责任，并有权就实际清偿的部分向张越追偿；陈同洋就上述债权对魏国华位于南京市产及相应的土地使用权折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，魏国华有权就该房产实际清偿的部分向张越追偿。魏国华不服该判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，该院审理后于2015年10月19日作出（2015）苏民终字第396号民事判决：驳回上诉，维持原判。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,本院先后以（2015）宁执字第617号、（2017）苏01执恢88号立案受理。执行中，当事人双方达成执行和解协议，协议约定由魏国华向申请执行人陈同洋的债权人泰州市港城建设投资发展有限公司直接支付人民币1500万元，剩余人民币3000万元债务由魏国华分期履行并以其名下不动产向泰州市港城建设投资发展有限公司抵押担保，申请执行人陈同洋向本院申请撤销对被执行人魏国华的执行申请。魏国华以代为清偿张越债务为由，向本院申请在其实际清偿的范围内对张越行使追偿权，本院审查后依法于2020年6月15日立案受理。执行中，本院通过司法查控系统对被执行人名下进行查询，未查询到被执行人名下财产信息。经询问申请执行人，其未向本院提交被执行人名下财产线索。本院依法作出执行决定、限制消费令，将被执行人张越纳入失信被执行人名单并限制其消费。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力或可供执行的财产。本次执行程序中，本院未查询到被执行人张越名下有可供执行的财产信息，申请执行人也未能提供被执行人名下有可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  沈晓蓓审判员  钱 俊审判员  徐忠华二〇二〇年十月三十日法官助理王云志书记员陈钰
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民初17481号原告：中国银行股份有限公司郑州花园支行，营业场所郑州市金水区花园路40号（1-4层），统一社会信用代码91410100719167135W。负责人：武超。委托诉讼代理人：赵艳艳、杨娣，河南陆达律师事务所律师。被告：刘光耀，男，1967年8月25日出生，汉族，住河南省商城县。原告中国银行股份有限公司郑州花园支行与被告刘光耀金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。本院认为，该批案件可能涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案已不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，并参照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司郑州花园支行的起诉。案件受理费已减半收取2081元，退还原告。如不服本裁定，自接到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张岩二〇二〇年十月三十日书记员  王**
湖南省溆浦县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1224民初1750号原告:周福娥，女，1951年12月16日出生，汉族，住湖南省溆浦县。被告：谢尚良，男，1957年10月6日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告周福娥与被告谢尚良民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。在本案审理过程中，原告周福娥于2020年10月29日向本院提出申请，撤回对被告谢尚良的起诉。本院认为，原告周福娥提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许周福娥撤诉。案件受理费2880元，减半收取1440元，免予收取。审 判 长  徐白玲人民陪审员  谌生周人民陪审员  张贻和二〇二〇年十月二十九日法官助理卢玲洪书记员董洁
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初12705号原告：重庆普华物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区歇台子渝州路**，统一社会信用代码915001077907304530。法定代表人：代可富，总经理。委托代理人：陈尧芳，系重庆普华物业管理有限公司员工。被告:张利平，女，汉族，1965年4月10日出生，住重庆市巴**。原告重庆普华物业管理有限公司（以下简称普华物业）与被告张利平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告普华物业的委托代理人陈尧芳到庭参加诉讼，被告张利平未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普华物业诉称：原告于2014年8月与日月山庄业主委员会签订《物业服务合同》，约定了物业服务费和公摊费标准，双方的权利义务与违约责任等；被告系日月山庄业主，其享受了原告提供的物业服务，欠2015年12月1日至2017年8月31日的物业服务费4411元、公摊费210元，原告催收未果。要求被告支付物业服务费4411元、公摊费210元，以及支付从欠费之日起每日千分之三的违约金。被告张利平未答辩。经审理查明:原告普华物业是依法成立的物业服务企业；被告张利平系重庆市巴南区渝南大道118号（日月山庄小区）xxx栋xxx号住宅业主，该房屋系高层，建筑面积182.65平方米。2014年8月26日，原告普华物业（乙方）与巴南日月山庄小区业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》约定，原告普华物业为巴南区日月山庄小区提供物业管理服务；乙方提供的物业管理服务应达到约定的标准（具体服务标准见附件二）；本物业管理区域的物业服务收费选择包干制，按月收取，合同第1年的标准（建筑面积计算），高层住宅1.15元/月×平方米，业主向乙方按约定的标准交纳物业服务费，乙方按本合同约定的服务内容和标准提供服务；合同期内，从第二年起物业服务费在第一年标准基础上浮20%（即高层住宅1.38元/月×平方米）；小区路灯电费、发电机燃油费、保洁、环境美化、绿化用水、用电公摊费按10元/月×户计收，业主应于每月的10日后至30日之间起交纳本月物业服务费用；本合同期限为三年，自2014年9月1日起至2017年8月31日止；业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。合同履行中，原告普华物业按合同约定在该小区提供了基本的物业服务，实际按1.15元/月×平方米的标准收取高层住宅的物业服务费；被告张利平未支付2015年12月1日至2017年8月31日期间的物业服务费4411.00元（182.65平方米×1.15元/月×平方米×2015年12月至2017年8月计21个月）及同期公摊费210元（10元/月×2015年12月至2017年8月计21个月），原告普华公司催收未果，遂诉至本院。审理中，被告张利平躲避、规避送达诉讼文书。以上事实，有原告普华公司陈述及提交的《物业服务合同》、EMS单、房屋权属登记申请书等证据，经庭审，对符合三性原则的部分予以采信。本院认为：原告普华物业是依法成立的物业服务企业，被告张利平系巴南区日月山庄住宅业主；原告普华物业与巴南日月山庄小区业主委员会签订的《物业服务合同》符合法律规定，系有效合同，对原、被告双方均有约束力，原、被告双方皆应依法按约履行合同义务。原告普华物业已履行合同义务为包括被告张利平在内的巴南区日月山庄小区提供了基本的物业服务，被告张利平应按约支付原告普华物业物业服务费及公摊费；同时，原告普华物业未举示相应证据证明自己提供的物业管理服务达到合同约定的质量标准，其要求对方支付延期付款违约金，缺乏合法依据。据此，被告张利平应支付原告普华物业2015年12月1日至2017年8月31日期间的物业服务费、公摊费。为此，原告普华物业要求支付物业服务费4411元、公摊费210元，以及支付从欠费之日起每日千分之三的违约金，其诉求部分符合法律规定，应予以部分支持；同时，被告张利平躲避、规避送达诉讼文书，视为经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响依法审判，应自负不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张利平支付原告重庆普华物业管理有限公司物业服务费4411元、公摊费210元，合计4621元；二、驳回原告重庆普华物业管理有限公司的其他诉讼请求。上述判决给付义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕；若逾期履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告张利平负担25元（此款原告重庆普华物业管理有限公司已垫付）。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  卢再祥二〇二〇年十月九日书记员  郭俊伶
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205破申29号申请人：无锡市兴港包装股份有限公司，住所地无锡市锡山区东港镇港下兴港路**。法定代表人：曹敏丰，该公司董事长。被申请人：无锡荣迈工程塑料有限公司，，住所地无锡市锡山区锡沪东路**翠竹苑大酒店**法定代表人：杨长兴，该公司总经理。执行过程中，经无锡市兴港包装股份有限公司（以下简称兴港公司）申请，本院执行部门于2020年9月15日决定将无锡荣迈工程塑料有限公司（以下简称荣迈公司）作为被执行人的执行案件移送破产审查。本院依法对该移送破产审查一案予以立案，并组成合议庭进行审查，以书面形式通知荣迈公司，但未能送达。本案现已审查完毕。本院查明：申请人兴港公司因与被申请人荣迈公司买卖合同纠纷一案诉至无锡市锡山区人民法院。经本院（2018）苏0205民初3087号民事判决书确认，荣迈公司应清偿兴港公司债务36040元。后荣迈公司未履行清偿义务，兴港公司遂向我院申请强制执行，在穷尽执行措施后，荣迈公司依旧未能履行付款义务。另查明，荣迈公司于2000年12月21日设立，股东为吉星国际企业有限公司。本院认为：破产案件由债务人住所地人民法院管辖，债务人荣迈公司住所地在本院辖区，故本院对本案有管辖权。由于荣迈公司未能向兴港公司清偿到期债务，故兴港公司作为债权人，具备申请荣迈公司破产清算的主体资格。荣迈公司未能向兴港公司清偿到期债务，经兴港公司申请强制执行依旧未能履行付款义务，可见其缺乏清偿能力。另，本院收到兴港公司提出的破产清算申请后即通知荣迈公司，但未能送达，亦可佐证荣迈公司缺乏清偿能力。因此，荣迈公司符合破产受理条件。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条，《最高人民法院关于适用解释》第五百一十三条、第五百一十四条之规定，裁定如下：受理无锡市兴港包装股份有限公司对无锡荣迈工程塑料有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 李 娟审判员 黄 晔审判员 林 双二〇二〇年十月九日书记员 陆佳琦
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0607民初4182号原告：谢明兴，男，1974年6月4日出生，汉族，住重庆市荣昌县。委托诉讼代理人：张波，湖北真武律师事务所律师。被告：山东天诚市政公路工程有限公司，住所地：山东省青岛市崂山区香山路**滢海大厦。法定代表人：程祥雨，该公司执行董事。被告：襄阳市城市污水治理公司，，住所地：襄阳市樊城区大庆西路**法定代表人：靳蕲，总经理。本院在审理原告谢明兴与被告山东天诚市政公路工程有限公司、襄阳市城市污水治理公司建设工程合同纠纷一案中，因本案需等待襄阳市中级人民法院的处理结果为结案依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 叶 飞二〇二〇年十月二十八日书记员 郭雪娇
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初3010号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。负责人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：陈铭、刘恒武，湖北今天律师事务所律师。特别授权。被告：曹立伟，男，1989年1月19日出生，汉族，住址山东省青州市，原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称原告平安保险公司）与被告曹立伟保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人陈铭到庭参加诉讼。被告曹立伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安保险公司提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计人民币41019.04元（包括本金39954.18元、利息1064.86元、罚息0元）；2、被告向原告支付逾期保费共计人民币3483.33元；3、被告以保险理赔款和逾期保费之和为基数，自2015年9月28日起至款项还清之日止，按照年化24%的标准向原告支付违约金；4、本案的律师费用和诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月8日，被告与中国光大银行股份有限公司武汉新华支行（以下简称“银行”）签署贷款合同，向银行贷款50000元人民币。同时，被告（投保人）就该笔贷款向原告投保保证保险，以银行为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险单”）。银行按照贷款合同约定向被告发放共计50000元人民币的贷款。但自2015年7月8日始，被告再未履行合同约定还款义务。根据保险单“特别约定”条款：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。原告于2015年9月28日向被保险人银行进行理赔，理赔金额共计41019.04元人民币，银行向原告出具了《代偿债务确认书》。理赔后，原告多次向被告催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费及违约金（原告自愿按照年利率24%的标准追偿违约金）。被告拒不偿还全部理赔款项也不支付保费和违约金的行为，给原告造成了经济损失。故原告平安保险公司诉至法院。被告曹立伟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安保险公司围绕诉讼请求提交了《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、账单明细、贷款合同及银行贷款借据等证据，经庭审审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，原告平安保险公司所述属实，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该保证保险合同合法有效。被告曹立伟未按其与出借人（银行）签订的借款合同履行还款义务，保证保险合同中约定的保险事故已发生，原告平安保险公司依据合同约定进行理赔，履行了合同义务，在其理赔后，投保人被告曹立伟需向保险人原告平安保险公司归还全部理赔款项和未付保费。故原告平安保险公司主张被告曹立伟支付理赔款及未付保费的诉讼请求，具有事实和合同依据，本院予以支持。保险合同中约定自理赔之日起计算违约金，但合同中违约金约定每日千分之一的标准过高，现原告平安保险公司自愿降低追偿违约金的计算标准，要求被告曹立伟以保险理赔款与未付保费之和（41019.04元+3483.33元=44502.37元）为基数按年利率24％的标准支付自理赔之日（2015年9月28日）起至款项还清之日止违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告平安保险公司主张被告曹立伟承担律师费，但未提交证据予以证明，故本院不予支持被告曹立伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告曹立伟向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险理赔款41019.04元；二、被告曹立伟向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保费3483.33元；三、被告曹立伟向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（以44502.37元为基数，自2015年9月28日起按照年利率24％的标准计算至实际清偿之日止）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内给付，负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费966.5元、公告费5元，共计971.5元，由被告曹立伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李海燕二〇二〇年十月三十日法官助理叶俊书记员易贤慧
河北省定兴县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)冀0626行审137号 申请执行人：定兴县自然资源和规划局。住所地：定兴县华建路**。统一社会信用代码：1113062600081264xe。 法定代表人：谢丽军，该局局长。 委托代理人：郝艳格。 委托代理人：王志刚。 被申请执行人：康玉全，男，1944年11月6日出生，汉族，现住定兴县。 申请执行人定兴县自然资源和规划局向本院申请强制执行定自规地决字（2019）第233号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本院现已审查终结。 经审查查明，申请执行人请求强制执行其于2019年12月31日作出的定自规地决字（2019）第233号行政处罚决定，对康玉全未经自然资源行政主管部门批准，擅自占用定兴县集体土地建农村宅基地的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，决定处罚事项如下：1.责令退还非法占用的401.24平方米土地；2.限15日内拆除在非法占用的土地上的新建的房屋。 本院认为，申请人作出的定自规地决字（2019）第233号行政处罚决定书，适用法律法规正确。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 一、准予强制执行定兴县自然资源和规划局做出的定自规林罚决字（2019）第233号行政处罚决定。 二、处罚决定中处罚内容第一项、第二项（1.责令退还非法占用的401.24平方米土地；2.限15日内拆除在非法占用的土地上的新建的房屋。）由申请人定兴县自然资源和规划局在本裁定书生效之日起30日内，报请定兴县人民政府组织实施。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，向河北省保定市中级人民法院申请复议。 审 判 长 ：许鹏举 审 判 员 ：刘章定 人民陪审员 ：王立阁 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员 ：宋国杰
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0114民初13542号 申请人：陈吉勇，男，1970年10月7日出生，汉族，住湖南省茶陵县。 委托诉讼代理人：梁承雍，广东胜伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌璇，广东胜伦律师事务所实习人员。 被申请人：广州市宇辉汽车租赁有限公司，住所地广州市花都区新华街玫瑰路****铺，统一社会信用代码91440101687663715E。 法定代表人：王嘉馨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘金星，广东敬业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李兵，广东敬业律师事务所律师。 申请人陈吉勇与被申请人广州市宇辉汽车租赁有限公司居间合同纠纷一案，申请人陈吉勇向本院申请财产保全，请求对被申请人广州市宇辉汽车租赁有限公司共计30万元的银行存款进行冻结或其他等值财产进行查封、扣押。担保人广东合润融资担保有限公司提供担保函为申请人陈吉勇上述财产保全申请作担保并愿意承担相应的担保责任。 本院经审查认为，申请人陈吉勇的上述财产保全申请，担保人广东合润融资担保有限公司提供担保函作担保并愿意承担相应的担保责任。该财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人广州市宇辉汽车租赁有限公司的银行存款共计30万元或查封等值的其他财产。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人需要延长查封期限的，应在期限届满十日前向本院提出申请。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘豪娜 二〇二〇年十月二十八日 法官助理刘姗姗
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初10612号之二原告：上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行,住所地苏州工业园区钟园路**,统一社会信用代码：91320594837756678H。负责人：詹定国,行长。委托诉讼代理人：薛睿，男，该行员工。委托诉讼代理人：王灿，北京市盈科(苏州)律师事务所律师。被告：徐卫国，男，1961年5月1日生，汉族，住苏州市姑苏区。原告上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行诉被告徐卫国金融借款合同合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行撤诉。案件受理费减半收取2549元，诉讼保全费1786元，合计4335元由原告负担。审判员  丁晓峰二〇二〇年十月二十三日书记员  张筱莉
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执23272号申请执行人：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。被执行人：杜伟，男，1973年6月11日出生，住上海市普陀区。申请执行人上海银行股份有限公司信用卡中心依据本院作出的已发生法律效力的(2018)沪0115民初25506号民事判决书，于2020年10月10日向本院申请执行，要求被执行人杜伟于判决生效之日起十日内归还申请执行人上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金97,667.18元(人民币，下同)并支付相应利息、违约金及其他费用等。本院于2020年10月15日向被执行人杜伟发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年10月19日前履行生效法律文书确定的义务并报告财产。但被执行人杜伟未在限定期限内履行义务和报告财产，故本院于2020年10月20日将被执行人杜伟纳入失信人名单，并限制其高消费。执行中，本院已冻结被执行人杜伟名下所有银行账户，但无大面额存款可供执行；未查询到被执行人杜伟名下有房产、车辆、证券资金账户等信息。此外，案件执行过程中，申请执行人上海银行股份有限公司信用卡中心未能提供被执行人其他可执行的财产线索。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2018)沪0115民初25506号民事判决书的本次执行程序。申请执行人上海银行股份有限公司信用卡中心仍享有要求被执行人杜伟继续履行债务的权利，被执行人杜伟仍负有继续向申请执行人上海银行股份有限公司信用卡中心履行的义务；若申请执行人上海银行股份有限公司信用卡中心发现被执行人杜伟有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周建国审判员  周 琦审判员  谈晓峰二〇二〇年十月二十七日书记员  张春燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省通山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1224执446号申请执行人：吴兴德，男，1974年1月16日出生，汉族，江西省贵溪市人。被执行人：湖北一力跆拳道健身发展有限公司。被执行人：通山县跆拳示范团。本院在执行申请执行人吴兴德与被执行人湖北一力跆拳道健身发展有限公司、通山县跆拳示范团承揽合同纠纷一案中，依据本院（2019）鄂1224民初1381号民事判决书，应执行标的为100000元，受理费2300元，执行费1400元，执行中实施了以下执行行为：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未做报告。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查到被执行人有可供执行的财产。三、向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行纳入失信被执行人名单。四、短信约谈申请执行人告知执行情况，终结本次执行程序的法律依据及后续措施和权利，申请执行人同意终结本次执行程序。本院已告知申请执行人本案的执行情况、终结本次执行程序的法律依据及后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有其他可提供的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）鄂1224执446号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应带及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可提供财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 熊 刚审判员 徐永瑞审判员 陈青山二〇二〇年十月三十日书记员 陈继井
湖北省武汉市蔡甸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0114执786号被执行人向华，男，1990年5月19日出生，汉族，无业，户籍所在地湖北省仙桃市，现羁押于武汉市蔡甸区看守所。向华非法拘禁、非法持有毒品一案，本院于2020年6月30日作出（2020）鄂0114刑初86号刑事判决书：向华犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一个月；犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币五万元；决定执行有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币五万元。本院刑事审判庭就上述判项中涉财产刑于2020年9月3日移送执行，本院于同日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、于2020年9月4日向被执行人向华发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人申报无财产，未履行生效法律文书确定的义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，对被执行人向华的财产进行了全面调查。1、查明被执行人无银行存款。2、查明被执行人在不动产部门无房产登记信息。3、查明被执行人名下登记有鄂Ａ×××**北京现代牌车辆一辆，本院已在登记部门采取查封措施，但该车辆未扣押，无法处置。三、于2020年9月18日向被执行人向华户籍地所在地××××村民委员会调查，该村委会负责人答复：被执行人向华系该村村民，其父母在该村居住务农，家中有农村宅基地房屋一间，属其父母所有，向华常年不在该村居住。10月10日向武汉市公安局蔡甸区交通大队发函调查被执行人车辆轨迹，该大队口头回复：经查询，鄂Ａ×××**北京现代牌车辆在查询日前三个月无运行轨迹。四、本院依法将被执行人向华纳入失信人员名单并限制高消费。本院认为，被执行人向华被判刑期九年六个月，现在服刑期间，经穷尽财产调查措施，已查控的财产不能处置，未发现被执行人向华有可供执行的其他财产，本案现阶段暂无财产执行。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第五项、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本院（2020）鄂0114刑初86号刑事判决书关于向华罚金的执行。被执行人向华负有继续缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，本院将依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴惠玲审判员  肖胜祥审判员  杨 峰二〇二〇年十月二十七日书记员  王一帅
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初12925号原告：重庆盈多利物业管理有限公司，住所地：重庆市巴**渝南大道******4-1-1-1，统一社会信用代码91500113686213958J。法定代表人：余玲玲，总经理。委托诉讼代理人：万如意，男，该公司员工。被告：李婷婷，女，1991年9月22日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告重庆盈多利物业管理有限公司（以下简称“盈多利物业”）与被告李婷婷物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理，原告盈多利物业的委托诉讼代理人万如意到庭参加了诉讼。被告李婷婷经本院依法传唤，无正当理由不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告盈多利物业向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付2017年4月1日至2020年3月31日期间的物业服务费3051.04元；判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月7日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《前期物业服务协议》，约定甲方向乙方提供房屋共有部分的维护和管理等内容的物业管理服务；乙方应依约向甲方交纳物业管理费用；住宅物业管理服务费为1.4元/月/平方米（建面，含电梯运行、维护、年检费），每月产生的公摊水电费由业主或物业使用人据实交纳，每月1-10日为当月集中缴纳物业服务费时间。上述协议签订后，原告提供了相应物业服务，被告从2017年4月1日开始拖欠物业费，截至2020年3月31日，拖欠3051.04元。原告催收未果，遂诉至法院，提出如上所请。被告李婷婷未答辩。原告盈多利物业围绕诉讼请求提交了《前期物业服务协议》、催收依据、房屋权属登记申请书、人员出入登记表、巡查记录表等证据。被告未举示证据。原告举示的前述证据真实、合法且与本案有关联性，本院审查后予以确认，证明目的及证明力将结合全案证据综合认定，上述证据均在卷佐证。根据原告到庭陈述及原告提交的证据，本院认定事实如下：原告盈多利物业是依法成立的物业管理公司。被告李婷婷系位于巴南区山顶路X号房屋的业主，房屋建筑面积为86.51平方米。2014年1月7日，原、被告签订的《前期物业服务协议》，合同约定原告盈多利物业为被告所在小区提供物业服务；住宅物业管理服务费按1.4元/月/平方米（建面，含电梯运行、维护、年检费）收取，其中每月产生的公摊水电费由业主或物业使用人据实缴纳；每月1-10日为当月集中缴纳物业服务费时间；共用能耗分摊费每月据实分摊；协议自签字之日起生效，业主委员会成立后，未签订新的物业服务协议，本协议继续有效。合同签订后，原告提供了相应物业服务，被告李婷婷从2017年4月1日开始拖欠物业费，截至2020年3月31日，拖欠3051.04元。原告催收未果，遂诉至法院，提出如上所请。本院认为，原告盈多利物业与被告李婷婷签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，合法有效，对合同双方当事人均具有法律约束力。各方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务。物业服务是一个动态的过程，难以一时的物业服务状况来判断整个小区的物业服务全貌。原告盈多利物业按照合同约定向包括被告在内的小区业主提供了物业管理服务，应当收取物业服务费。庭审中，原告自愿按照0.98元/平方米/月的标准收取物业服务费。被告李婷婷自2017年4月1日起未支付物业服务费，截至2020年3月31日，已拖欠物业服务费3052.07元（86.51平方米×0.98元/平方米/月×36个月）。故，对原告诉请被告李婷婷支付物业服务费3052.04元的诉讼请求，本院予以支持。被告李婷婷经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭，应承担拒不到庭应诉的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第五项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告李婷婷于本判决生效之日起十日内给付原告重庆盈多利物业管理有限公司自2017年4月1日至2020年3月31日期间的物业服务费3052.04元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李婷婷负担（此款原告重庆盈多利物业管理有限公司已经垫付，被告李婷婷在支付上述款项时一并支付原告重庆盈多利物业管理有限公司，本院预收的受理费不作清退）。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 唐钦二〇二〇年十月十五日法官助理 刘艺书 记 员 唐豪
山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1691民初1584号 原告：董建军，男，1972年4月20日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：吕庆艳，山东英天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴亮亮，山东英天律师事务所律师。 被告：张青福，男，1973年1月8日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：陈洪彬，男，1972年4月18日出生，汉族，户籍地：滨州市惠民县，现住滨州市滨城区。 原告董建军与被告张青福、陈洪彬运输合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告董建军的委托诉讼代理人吕庆艳到庭参加诉讼，被告张青福、陈洪彬经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董建军向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告支付原告运费280960元及利息（以280960元为基数，自2020年6月22日至实际给付之日止，按月息2分计算）；2.本案的诉讼费用、保全费用及保险费用由被告承担。事实和理由：2019年至2020年期间，两被告购买原告的河流子料及原告为两被告运输其他货物，共计产生运费380960元，两被告于2020年6月22日向原告出具欠条一张，后张青福支付原告100000元，尚欠运费280960元。原告经多次催要未果，故诉至法院。 被告张青福、陈洪彬未作答辩。 本院经审理认定事实如下：在2019年至2020年期间，原告多次为被告张青福、陈洪彬运送河流子料及运输其他货物，张青福、陈洪彬未及时支付原告运费。2020年6月22日，原告与张青福、陈洪彬经过对账后，张青福、陈洪彬为原告出具欠条一份，载明：今欠董建军￥380960元，10天内归还运费￥100000.00元。张青福、陈洪斌在欠条上签字、捺印。欠条出具后，张青福偿还原告运费100000元。 本院认为，原、被告之间虽未签订书面运输合同，但原告为两被告运送了河流子料及其他货物，双方存在事实运输合同关系，被告应支付原告相应运输费用，原告提供的证据能够证实运输费用为380960元，扣除张青福已付运费100000元后，两被告尚欠原告运输费用280960元。因双方未明确约定还款时间，原告可随时向被告主张权利，被告应支付原告剩余运费280960元。对原告主张的利息，因原告未提供有效证据举证证实其向两被告主张权利的具体时间，原告向本院提起诉讼之日即2020年9月28日应视为原告向两被告主张权利之日，两被告应自2020年9月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息，对原告主张的超出上述数额的利息，本院不予支持。原告主张的因其申请财产保全措施提供担保所产生的保险费用，因该项费用并非必然产生的法定费用，对此本院不予支持。被告张青福、陈洪彬经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质证权、抗辩权的放弃，本案依法缺席审理。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张青福、陈洪斌自本判决生效之日起十日内支付原告董建军运费280960元及利息（以280960元为基数，自2020年9月28日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告董建军的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2892元，保全费2170元，由被告张青福、陈洪斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 董志霞 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 王建建 书 记 员 谢玉龙
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民初1200号原告：烟台三环锁业集团股份有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区西南河路**。法定代表人：刘清华，董事长。委托诉讼代理人：赵影，辽宁斐然律师事务所执业律师。被告：哈尔滨市阿城区天宇综合商店，经营场所黑龙江省哈尔滨市阿城区新利街新华村**。经营者：李淑珍。本院在审理原告烟台三环锁业集团股份有限公司与被告哈尔滨市阿城区天宇综合商店侵害商标权纠纷一案过程中，烟台三环锁业集团股份有限公司以双方当成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，烟台三环锁业集团股份有限公司的撤诉请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许烟台三环锁业集团股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由烟台三环锁业集团股份有限公司负担。审判长 杨 欣审判员 冯 晶审判员 齐 鸣二〇二〇年十月三十日书记员 张思佳
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初11788号 原告：巴彦淖尔市恒久第三铁合金有限公司，住所地：内蒙古巴彦淖尔市农垦中滩工业园区。 法定代表人：苏雪，总经理。 委托诉讼代理人：卢烨，四川大凡律师事务所律师。 被告：乐山市商业银行股份有限公司成都分行，营业场所：成都高新区交子大道88号1栋1层、17层、18层。 负责人：何文全，职务不详。 原告巴彦淖尔市恒久第三铁合金有限公司（以下简称恒久公司）与被告乐山市商业银行股份有限公司成都分行（以下简称乐山商业银行成都分行）票据利益返还请求权纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告恒久公司的委托诉讼代理人卢烨到庭参加诉讼。被告乐山商业银行成都分行经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告恒久公司向本院提出诉讼请求：判令乐山商业银行成都分行向恒久公司返还票据（票号为3130005226845314的银行承兑汇票）金额相当的利益50,000元。事实和理由：2017年10月18日，中亚建业建设工程有限公司作为出票人向四川宏润建筑劳务有限公司出具了一张50,000元的银行承兑汇票。承兑汇票的票号：3130005226845314，付款行：乐山商业银行成都分行，汇票到期日：2018年4月18日。汇票到期前已由乐山商业银行成都分行进行承兑，承诺到期后无条件付款。后该汇票经连续背书转让，恒久公司向前手广汉瑞鑫冶金炉料有限公司支付合理对价后取得该汇票，成为该汇票的合法持有人。由于疏忽，恒久公司未在票据权利期限内向乐山商业银行成都分行提示付款。2020年6月19日，乐山商业银行成都分行向恒久公司出具《乐山市商业银行成都分支行银行承兑汇票退票理由书》载明：因票据到期日已超过两年，票据权利丧失，仍享有民事权利，可向法院诉讼。为维护恒久公司的合法权益，故起诉至人民法院。 被告乐山商业银行成都分行未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 本院经审理查明事实如下：2017年10月18日，出票人中亚建业建设工程有限公司向四川宏润建筑劳务有限公司出具一张银行承兑汇票，该电子商业承兑汇票票号为：3130005226845314，付款行为乐山商业银行成都分行，票面金额为50,000元，到期日为2018年4月18日。该汇票记载显示的被背书人依次为成都领地泛太房地产开发有限公司、深圳市奇信建设集团股份有限公司、济源市立海森贸易有限公司、广汉瑞鑫冶金炉料有限公司、恒久公司。恒久公司作为最后持票人将该汇票背书给浦发银行包头支行委托收款。2020年6月19日，乐山商业银行成都分行出具《乐山市商业银行成都分支行银行承兑汇票退票理由书》载明：票据到期日已超过两年，票据权利丧失，仍享有民事权利，可向法院诉讼。 以上事实，有当事人身份信息、银行承兑汇票、银行承兑汇票退票理由书以及当事人的当庭陈述等证据在卷予以佐证，本院予以确认。 本院认为，恒久公司持有涉案银行承兑汇票原件，且该汇票背书栏记载的背书连续。恒久公司作为持票人在票据时效期内未向该票据的出票人和承兑人行使票据权利，仅是丧失了票据法上规定的票据权利，根据《中华人民共和国票据法》第十八条的规定“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益”，恒久公司仍可以向乐山商业银行成都分行主张票据利益的返还请求权。乐山商业银行成都分行出具银行承兑汇票退票理由书证明该承兑汇票所涉50,000元款项至今仍在乐山商业银行成都分行处未兑付。故本院对恒久公司请求乐山商业银行成都分行返还与其未支付的票据金额相当的利益的诉讼请求予以支持。 据此，依照《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第一项、第十八条、第三十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告乐山市商业银行股份有限公司成都分行于本判决生效起五日内向原告巴彦淖尔市恒久第三铁合金有限公司返还票据款项50,000元。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由原告巴彦淖尔市恒久第三铁合金有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  穆虹宇 二〇二〇年十月十二日 书记员  李清清
湖南省湘潭县人民法院执 行 裁 定 书(2020)湘0321执1241号申请执行人：湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司，住所地湘潭县易俗河镇云龙路**。法定代表人：曾国平，系该公司董事长。被执行人：段建红，男，1971年11月20日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭市雨湖区。本院在执行湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司与段建红金融借款合同纠纷一案中，申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司于2020年10月29日向本院撤回对段建红的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2018）湘0321民督679号支付令的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  谭琪弋审 判 员  唐荷兰审 判 员  谭应援二〇二〇年十月二十九日代理书记员  楚博宇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 行 政 裁 定 书 山东省阳信县人民法院 行政裁定书 （2020）鲁1622行审246号 申请执行人阳信县卫生健康局，住所地阳信县阳城六路**。 法定代表人杨国华，局长。 出庭负责人张洪增,阳信县卫生健康局党委副书记。 委托代理人何立波，阳信县卫生健康局工作人员。 委托代理人崔金锁,阳信县卫生健康局工作人员。 被执行人王**建，男，1995年4月1日出生，汉族，住址阳信县。 被执行人崔苗苗，女，1995年6月24日出生，汉族，住址同上,系被执行人王**建之妻。 申请执行人阳信县卫生健康局向本院申请强制执行阳洋征决[2019]378号社会抚养费征收决定书，本院于2020年10月20日立案受理后，依法向被执行人送达了强制执行申请书副本等法律文书，本院依法组成合议庭对该案进行了审查。本案现已审查终结。 申请执行人阳信县卫生健康局申请本院强制执行社会抚养费征收决定书确定被执行人履行的以下内容：社会抚养费21140元及自欠缴之日起每月千分之二滞纳金。为证明行政征收行为合法，申请执行人向本院提交了行政执法程序中的全部案卷材料。 经审查查明，被执行人王**建、崔苗苗系夫妻。申请执行人立案调查后，于2019年12月3日向被执行人送达社会抚养费征收告知书，2020年1月10日向被执行人送达社会抚养费征收决定书，2020年7月30日向被执行人送达社会抚养费催缴通知书。申请执行人以该夫妻二人违法生育第一个子女为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第三十六条、第三十八条第二款的规定作出对被执行人征收社会抚养费共计23140元的决定，被执行人已缴纳2000元，剩余21140元未在社会抚养费征收决定书指定的期限内履行。 本院认为，申请执行人阳信县卫生健康局作出的阳洋征决[2019]378号社会抚养费征收决定书主体适格、事实清楚、程序合法、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行阳信县卫生健康局作出的阳洋征决[2019]378号社会抚养费征收决定书。 案件执行费由被执行人王**建、崔苗苗负担。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审 判 长 张花枝 审 判 员 高 军 审 判 员 张荣新 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 董 菲 书 记 员 程云菲
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初45372号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：韩昌元，男，1985年08月29日出生，汉族，住广西北海市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告韩昌元信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计75,684.35元。原告诉称，被告韩昌元系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计75,684.35元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年十月二十日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省秦皇岛市海港区人民法院民事裁定书（2020）冀0302民初7382号原告孙某，男，1963年1月21日出生，现住青龙满族自治县。被告马某，男，1976年5月25日出生，现住秦皇岛市。被告太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司。统一社会信用代码：91130300740171964K。负责人张某。原告孙某与被告马某、太平洋财产保险股份有限公司秦皇市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。因该案已履行完毕，原告孙某于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第（五）项、第三款的规定，裁定如下：准许原告孙某撤回起诉。案件受理费减半收取25元，原告负担。审判员 陈翠军 二〇二〇年十月十五日书记员 王美姣
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0503民初3179号 原告：湖州新大林橡塑制品有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区双林镇湖盐西路**。 法定代表人：朱火荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：祝晶、陈印，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被告：常州林客熊防护用品科技有限公司，，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇沟南工业集中区 法定代表人：王任宏。 原告湖州新大林橡塑制品有限公司与被告常州林客熊防护用品科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告湖州新大林橡塑制品有限公司在本案审理过程中自愿向本院提出撤诉申请，系其对自己诉权的处分，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告湖州新大林橡塑制品有限公司撤诉。 案件受理费1010元，减半收取505元，财产保全费510元，合计诉讼费1015元，由原告湖州新大林橡塑制品有限公司负担。 审判员  吴乾权 二〇二〇年十月二十八日 书记员  卢 玲
文书内容            认罪认罚      云南省大理市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2901刑初442号公诉机关云南省大理市人民检察院。被告人杨海兴，男，1971年8月17日出生于江西省丰城市，汉族，无业，初中文化，住江西省丰城市，现租住大理市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月6日被大理市公安局取保候审，2020年7月30日被大理市人民检察院取保候审，同年9月2日被本院取保候审。2020年10月10日本院决定逮捕，2020年10月14日大理市公安局执行逮捕,现羁押于洱源县看守所。大理市人民检察院以大检一部刑诉〔2020〕153号起诉书指控被告人杨海兴犯危险驾驶罪，于2020年8月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2020年9月14日适用普通程序公开开庭审理了本案。大理市人民检察院指派检察员马超、苏平出庭支持公诉，被告人杨海兴到庭参加诉讼。现已审理终结。大理市人民检察院指控，2019年11月22日19时49分许，被告人杨海兴醉酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车沿大理市宾川路由东向西行驶至大理市宾川路中红海峡广场对面时，所驾车右侧与同向行驶的谭某驾驶的云Ａ×××**号小型轿车左侧相撞，造成被告人杨海兴受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。经鉴定，杨海兴的血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为212.26ｍｇ／100ｍｌ血。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。上述事实，公诉机关提交了受案登记表、接处警单、立案决定书、查获经过、证人证言、呼气式酒精检测记录、血样提取登记表及照片、司法鉴定意见书、书证、道路交通事故认定书、辨认笔录、现场勘验笔录及照片、被告人的供述及户口证明等证据证实。公诉机关认为，被告人杨海兴的行为已构成危险驾驶罪，鉴于被告人杨海兴乙醇含量超过200mg/100ml，且造成交通事故负事故全部责任，均从重处罚；如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。建议对被告人判处拘役四个月，并处罚金。被告人杨海兴对公诉机关指控的事实、罪名及提出的量刑建议均无异议，且自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2019年11月22日19时49分许，被告人杨海兴醉酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车沿大理市宾川路由东向西行驶至大理市宾川路中红海峡广场对面时，所驾车右侧与同向行驶的谭某驾驶的云Ａ×××**号小型轿车左侧相撞，造成被告人杨海兴受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。经鉴定，杨海兴的血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为212.26ｍｇ／100ｍｌ血。经事故责任认定，被告人杨海兴负事故全部责任，谭某不负事故责任。案发后被害人一方报警，民警于同日在大理市第一人民医院将被送医治疗的杨海兴查获，杨海兴到案后自愿如实供述自己的罪行。上述事实，有受案登记表、接处警单、立案决定书、查获经过、证人证言、呼气式酒精检测记录、血样提取登记表及照片、司法鉴定意见书、书证、道路交通事故认定书、辨认笔录、现场勘验笔录及照片、被告人的供述及户口证明等证据证实，本院予以采信。本院认为，被告人杨海兴违反道路交通安全管理法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实、罪名成立，本院予以支持。被告人杨海兴血液中酒精含量达到200mg／100ml以上，从重处罚；造成交通事故且负事故全部责任，从重处罚。归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑意见适当，本院予以采纳。被告人杨海兴在审理期间，经本院多次电话传讯，拒不到案，违反取保候审规定，不宜对其适用缓刑。本院根据被告人杨海兴犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第七十一条之规定，判决如下：被告人杨海兴犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月14日起至2021年2月13日止。罚金限判决书生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  何海瑛人民陪审员  孙国忠人民陪审员  王嘉全二〇二〇年十月十五日书 记 员  王 斌附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第七十一条第一款被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人应当遵守以下规定：（一）未经执行机关批准不得离开所居住的市、县；（二）住址、工作单位和联系方式发生变动的，在二十四小时以内向执行机关报告；（三）在传讯的时候及时到案；（四）不得以任何形式干扰证人作证；（五）不得毁灭、伪造证据或者串供。第三款被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人违反前两款规定，已交纳保证金的，没收部分或者全部保证金，并且区别情形，责令犯罪嫌疑人、被告人具结悔过，重新缴纳保证金、提出保证人，或者监视居住、予以逮捕。第四款对违反取保候审规定，需要予以逮捕的，可以对犯罪嫌疑人、被告人先行拘留。
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初3531号 原告：蒋传荣，男，1979年2月25日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：罗希伦，四川博立信律师事务所律师。 被告：李建川，男，1978年1月9日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗文，男，1972年8月15日出生，汉族，住四川省达州市达川区，系被告李建川表哥。 原告蒋传荣与被告李建川房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋传荣的委托诉讼代理人罗希伦、被告李建川的委托诉讼代理人罗文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋传荣向本院提出诉讼请求：1.判令人民法院依法确认原、被告于2020年5月10日签订的房屋买卖合同合法有效；2.位于达川区李建川名下6间门市（不动产权证书号：川（2019）达川区不动产权第0015372号）中的1-3号门市归原告所有。事实和理由：2020年5月10日，原、被告签订房屋买卖合同，合同约定被告以4万元价格将其所有的位于达州市达川区间（不动产权证书号：川（2019）达川区不动产权第0015372号,1-3号门市，建筑面积：15.99平方米）出售给原告所有，签订合同之日原告向被告交清了房款，被告也于当天收到房款后将该门市交付给了原告使用，《房屋买卖合同》第二条约定被告负责将产权证分别过户到原告名下。合同签订后原告一直催促被告办理过户登记，被告一直以种种理由推脱至今，形成纠纷。请求人民法院依法判如所诉。 被告李建川承认原告蒋传荣在本案中所主张的事实，但认为，一直未办理产权过户手续的原因是由于房管登记部门不认可原、被告之间的房屋买卖价格导致无法办理产权登记。 本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。案涉房屋的产权原由被告合法享有，现被告自愿出售本人所有的房产，原告自愿购买并按合同约定支付了购房款，原、被告之间房屋买卖合同关系合法有效并已实际履行，故案涉房屋产权依约应为原告所有。 综上所述，原告蒋传荣请求确认房屋买卖合同合法有效，房屋归原告所有的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十二条、第一百三十三条之规定，判决如下： 一、原告蒋传荣与被告李建川于2020年5月10日签订的房屋买卖合同有效； 二、达州市达川区大树镇新兴路91号附3号1-3号房屋归原告蒋传荣所有。 案件受理费400元，由被告李建川承担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 兰 海 二〇二〇年十月二十一日 书记员 陈彦宇
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1002民初3461号原告：蒋仁宁,男,1962年11月13日出生,汉族,住扬州市邗江区。被告：扬州工艺厂有限公司，住所地在扬州市广陵区马家巷**。法定代表人：虞瑞华，董事长。委托诉讼代理人：王茜，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱彬，北京市高朋（扬州）律师事务所实习律师。第三人：虞瑞华，男，1960年1月2日出生，汉族，住扬州市广陵区。第三人：杨建琴，女，1959年3月14日出生，汉族，住扬州市广陵区。原告蒋仁宁与被告扬州工艺厂有限公司、第三人虞瑞华、杨建琴公司决议撤销纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理。原告蒋仁宁于2020年10月30日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉，是其对诉讼权利的行使，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告蒋仁宁撤回起诉。案件受理费100元，由原告蒋仁宁负担。审判员 沈 洲二〇二〇年十月三十日书记员 范俊杰
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0193执4908号之一 申请执行人：四川锦程消费金融有限责任公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天韵路**。 法定代表人：张蓬，董事长。 被执行人：李贝，女，1991年2月2日出生，汉族，住湖南省岳阳县。 被执行人：韩浩，男，1987年8月27日出生，汉族，住河南省商城县。 四川锦程消费金融有限责任公司与李贝、韩浩金融借款合同纠纷一案，四川自由贸易试验区人民法院作出的（2020）川0193民初3739号民事判决书已发生法律效力，本院于2020年8月5日立案执行，执行标的为216525.15元，执行费3148元。 在执行过程中，本院已执行到位案款5858.90元，并于2020年8月14日冻结被执行人的银行存款，该账户余额不足以清偿债务。本院于2020年9月21日查封了被执行人名下位于广东省中山市［不动产权证书号：粤（2016）中山市不动产权第0180215号］的不动产，上述不动产系轮候查封，暂不具备处置条件。此外，本院通过网络执行查控系统，现场调查等方式均未查找到被执行人可供执行的其他财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人采取了限制高消费措施。 本院认为，经过财产调查，被执行人确无财产可供执行，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  唐 骥 审 判 员  张世全 审 判 员  刘学利 二〇二〇年十月二十日 法官助理  吴佩玥 书 记 员  朱 俊
辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1321民初2145号原告：中州建设有限公司。住所地：河南省长垣县博爱路**，统一社会信用代码91410728681798459D。法定代表人：马景英，总经理。委托诉讼代理人：吕毅然，辽宁昆鹏律师事务所律师。被告：魏振奇，男，1980年12月26日出生，汉族，农民，住内蒙古。原告中州建设有限公司（以下简称中州公司）与被告魏振奇确认合同效力纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中州公司的委托诉讼代理人吕毅然、被告魏振奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中州公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原、被告2019年11月30日签订的《中电朝阳光伏发电项目安装合同》合同无效；2.请求判令被告撤出原告“中电朝阳光伏发电项目安装工程”在辽宁省朝阳县的施工现场；3.请求判令被告退还从原告处领取的剩余施工光伏组件材料235块、支架拉筋材料466根、支架抱箍材料11,491个；4.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年11月30日，被告与赵志亮签订《中电朝阳光伏发电项目安装合同》，合同中约定发包方为中州建设有限公司，承包方为魏振奇。赵志亮非原告公司职工，原告亦从未授权委托赵志亮对外发包工程，故被告与赵志亮签订的《中电朝阳光伏发电项目安装合同》违反了原告的真实意思表示，有违诚实信用原则，原告对该合同不知情、不认可。该合同不具备合法性、真实性。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，诉至法院。被告魏振奇辩称，我没有意见，我也是给中州打工，就是对他后面说的材料有异议，我没有拿走材料，所有材料都在现场，我无法确认数量。我同意确认合同效力，同意撤出施工现场。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交《中电朝阳光伏发电项目安装合同》一份，证明该合同系被告与案外人赵志亮签订的，原告对此并不知情。根据本案庭审查明的事实，本院对该证据的证明目的不予采信。原告提交入库出库交接单21张及材料统计表，证明魏振奇和李东生共同支取施工材料情况和应剩余材料情况。被告质证材料领取是魏振奇和李东生所签，对入库交接单的真实性本院予采信。原告提交劳动监察限期改正指令书和案件结案说明，证明原告已经全部支付了人工费，被告无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月30日，案外人赵志亮以原告中州公司的名义与被告魏振奇签订《中电朝阳光伏发电项目安装合同》，原告将光伏发电项目人工费部分承包给被告。工程地点为辽宁省朝阳县，工程范围为#24-20、#24-21、#24-28、#24-29地块光伏组件支架安装：光伏组件支架组装，支架高度和倾角的调整，固定螺栓的坚固；光伏组件安装：光伏组件安装，固定螺栓的紧固；消除缺陷：缺陷责任期内所发生故障的处理。合同中还就乙方承包结算、合同价格及调整、工程价款、违约责任等内容进行了约定。合同签订后，被告便进入现场施工，原告为此项目在朝阳设立项目部，该项目部将施工所需材料运送至施工现场，被告在入库出库交接单中签字确认。在施工过程中，因原告未按时支付人工费，案外人肖志春等62名工人到朝阳县投诉。经朝阳县处理，原告支付了62名工人劳务费共计481,112元。另查明，2020年4月30日案外人赵志亮以原告中州公司名义与案外人李东生签订《中电朝阳光伏发电项目安装合同》，该合工程范围为#24-38、#24-33、#24-34地块，其他内容与本案所涉合同一致。魏振奇、李东生系合伙关系，二人均共同参与两份合同履行，原告项目部向工地运送的安装材料等均由魏振奇、李东生或其二人指定的人员接收并在入库出库交接单上签字。所运送的安装材料均供二人履行两份合同共同使用，未明确区分由谁接收由谁使用。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张《中电朝阳光伏发电项目安装合同》无效，但是根据庭审查明的事实，在合同签订后，原告设立的项目部为履行合同，安排相关人员向工地运送工程所需材料、设备，并通过劳动监察部门支付劳务费。项目部系原告为此项目设立，项目部实施的行为代表公司的意志，因此原告的上述行为均系履行《中电朝阳光伏发电项目安装合同》中所约定的义务，且被告方予以接受，可见原、被告双方均已实际履行了合同。原告主张赵志亮不是其工作人员、原告对本案所涉合同不知情与原告所实施的上述履行合同的行为相矛盾，且《中电朝阳光伏发电项目安装合同》不存在违反法律、行政法规的强制性规定及其他使合同无效的情形，因此该合同应属合法有效，故对原告要求确认双方签订的《中电朝阳光伏发电项目安装合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。因双方签订的合同并未解除，尚在履行过程中，原告基于合同无效请求被告撤出“中电朝阳光伏发电项目安装工程”在辽宁省朝阳县的施工现场，及退还施工剩余的光伏组件材料235块、支架拉筋材料466根、支架抱箍材料11,491个的诉讼请求，无事实基础及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告中州建设有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告中州建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员 王 宁二〇二〇年十月二十九日书记员 胡丽娜
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初46004号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：肖雪梅，女，1966年06月25日出生，汉族，住广东省河源市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告肖雪梅信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计88,827.73元。原告诉称，被告肖雪梅系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计88,827.73元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年十月二十日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初6643号 原告：梁继远，男，1996年7月7日出生，汉族，居民，住郯城县。 被告：赵振启，男，1954年11月15日出生，汉族，居民，住郯城县。 原告梁继远诉被告赵振启机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁继远、被告赵振启庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、伤残赔偿金等9250元；2、本案诉讼费保全费由被告负担。事实与理由：2020年7月14日，原告驾驶小型轿车沿刘瓦线由南向北行驶至X121郯城刘瓦线杨集镇房路村路段时，与前方顺行掉头被告驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告车辆损坏，经交警部分认定，原告与被告负同等责任，现原告起诉被告要求赔偿其损失。 被告赵振启答辩称，评估报告有异议，价格过高，我方申请重新评估，当庭提交书面重新评估申请，对其它证据无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月14日，原告驾驶小型轿车沿刘瓦线由南向北行驶至X121郯城刘瓦线杨集镇房路村路段时，与前方顺行掉头被告驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告车辆损坏，经交警部分认定，原告与被告负同等责任。 事故发生后，原告梁继远于2020年8月29日在中鉴机动车评估有限公司作出价格评估结论书，评估参考意见：鲁Ｑ5××××大众牌轿车因交通事故造成车辆损失的价格总金额为￥16500.00（人民币大写：壹万陆仟伍佰圆整）。庭审中，被告赵振启对该评估报告申请重新评估，经原告梁继远与被告赵振启共同选择，本院委托，临沂市东泰价格事务所有限公司作出价格评估报告书，评估结果：鲁Ｑ5××××大众牌小型轿车因交通事故造成的车辆修复价值损失总金额为11625.00元（人民币大写：壹万壹仟陆佰贰拾伍元整）。该价格评估报告程序内容均合法，本院予以认定。原告梁继远主张的损失赔偿范围：车辆损失9250元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。 本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害他人人身、财产并造成损害的均应予以赔偿。原、被告对临沂市公安局交通警察支队郯城大队认定结论均未提出异议，对该结论本院予以采信。原告与被告负同等责任。本院对原告梁继远与被告赵振启责任酌情按5:5分担。原告梁继远的损失确认为：车辆损失11625元，评估费500元，共计12125元。上述款项由被告赵振启在交强险范围内承担车损2000元，剩余10125元被告赵振启在50%责任范围内承担5062.5元。 综上所述，原告起诉，要求被告方赔偿，合理部分，本院予以支持，超出部分不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告赵振启赔偿原告梁继远各项损失计7062.5元，当事人于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告梁继远的其它诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵振启承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审 判 员 徐祗峰 二〇二〇年十月九日 法官助理 杨传凤 书 记 员 葛 威
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0502执2556号 申请执行人：刘光会，女，1977年06月09日出生，汉族，住贵州省毕节市。 申请执行人：雷冬江，男，1973年09月10日出生，汉族，住贵州省毕节市。 被执行人：毕节市政通房地产开发有限责任公司，住所地贵州省毕节市南部新区**路与碧阳大道（西）交叉路口（贵阳银行15楼），统一社会信用代码：91520500709552726W。 法定代表人：徐忠杰，该公司总经理。 本院依据已经发生法律效力的毕节市七星关区人民法院(2019)黔0502民初8348号民事判决书，受理刘光会、雷冬江申请执行毕节市政通房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案。在执行过程中查明，被执行人无银行存款，其名下车辆因购买时间较久处理价值较低且不能实际控制不能处置，其名下未备案房产均已被其它多个案件查封能。现申请执行人未能提供该公司的财产状况证据或线索，本院又不能查找到被执行人其它可供执行财产。该案调查情况已告知申请执行人并经终本约谈。本院认为，可以终结案件的本次执行程序，在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502执2556号案的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 聂 品 审判员 黄成章 审判员 靳艺强 二〇二〇年十月十五日 书记员 付 雄
湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初2251号原告：贾卫，男，1993年12月29日出生汉族，住宜昌市当阳市。原告：裴淑芬，女，1993年9月15日出生土家族，住宜昌市当阳市。二原告共同委托诉讼代理人：谭远双（系裴淑芬父亲），男，1969年2月24日出生土家族，住恩施市，特别授权代理。被告：宜昌东方金亚房地产有限公司，统一社会信用代码91420506352355032U，住所地宜昌市夷陵区发展大道**（夷陵国际）。法定代表人：孔德恒，宜昌东方金亚房地产有限公司总经理。委托诉讼代理人：胡祺岚，女，1994年4月11日出生汉族，宜昌东方金亚房地产有限公司员工，住宜昌市西陵区，一般授权代理。原告贾卫、裴淑芬与被告宜昌东方金亚房地产有限公司（以下简称金亚房地产公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾卫、裴淑芬及其共同的委托诉讼代理人谭远双、被告金亚房地产公司的委托诉讼代理人胡祺岚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾卫、裴淑芬向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2019年4月4日签订的《宜昌市商品房买卖合同》、《室内装修委托合同》于2020年8月24日解除；2.判令被告退还原告购房款1067914元，并按月利率1%支付该款自前述合同解除之日起至付款之日止的资金占用利息；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为判令解除原、被告双方签订的《宜昌市商品房买卖合同》、《室内装修委托合同》，变更第二项诉讼请求为判令被告退还原告购房款1067914元，并按年利率3.85%支付该款自前述合同解除之日起至付款之日止的资金占用利息。事实和理由：2019年3月10日，原告与被告签订《无理由退房协议书》，约定如原告按《楼宇认购书》及《宜昌市商品房买卖合同约定》履行到期义务，同时原告在履行《宜昌市商品房买卖合同》中不存在任何违约行为，支付总房款30%及以上，则自签署《宜昌市商品房买卖合同》及《无理由退房协议书》之日起至办理入住手续前的任何时间，原告享有无理由退房的权利。同日，原、被告双方签订了认购书并支付了认购金10000元。同年4月4日，原、被告签订《宜昌市商品房买卖合同》、《室内装修委托合同》，支付了首付款567914元并办理了按揭贷款手续。其后，原告向被告提出退房要求，被告以各种理由推诿，原告为维护其权益，向法院提起前述诉请。被告金亚房地产公司承认二原告在本案中所主张的事实，同意解除双方签订的《宜昌市商品房买卖合同》、《室内装修委托合同》，但认为只能退还购房款，不同意承担利息。经审理查明，2019年3月10日，原、被告签订《宜昌恒大名都商品房认购书》一份，约定二原告认购被告金亚房地产公司开发的宜昌恒大名都16幢1单元2503号房屋一套。同日，原告支付认购金10000元后双方签订《无理由退房协议书》一份，约定如二原告按《楼宇认购书》及《商品房买卖合同》约定履行到期义务，同时二原告在履行《商品房买卖合同》中不存在任何违约行为，支付总房款30%及以上，则自签署《商品房买卖合同》及《无理由退房协议书》之日起至办理入住手续前的任何时间，二原告享有无理由退房的权利。其后，原、被告双方签订《宜昌市商品房买卖合同》（合同编号：1113753）及《室内装修委托合同》，约定二原告以按揭贷款方式购买被告金亚房地产公司开发的宜昌恒大名都16幢1单元2503号房屋一套，并委托被告金亚房地产公司对案涉房屋进行装修，房款及装修款合计1067914元。2020年3月16日，二原告支付首付款567914元，并办理公积金按揭贷款500000元。2020年9月4日，二原告将500000元的住房公积金贷款结清后向被告金亚房地产公司提出退房申请，要求解除合同并退款。因被告未能及时退款，二原告遂于2020年9月18日诉至本院，请求判如所请。本院认为，被告金亚房地产公司承认原告贾卫、裴淑芳在本案中主张的事实，同意与二原告解除案涉商品房买卖合同及室内委托装修合同，本院予以尊重。合同依法解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、赔偿损失。故二原告要求被告金亚房地产公司退还其个人已交纳的全部购房款（含装修款）1067914元的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。二原告于2020年9月4日正式向被告金亚房地产公司提出解除合同和退房要求，应当给被告预留合理的期限处理解除合同、退还购房款等相关手续。根据本案实际情况，本院酌情确定一个月内被告金亚房地产公司应当诚信地履行《无理由退房承诺书》和《无理由退房协议书》中确定的解除合同、退还购房款的义务。被告金亚房地产公司至今未能按承诺履行义务，构成违约，占用了应退还给二原告的购房款，故二原告要求被告金亚房地产公司按年利率3.85%承担占用购房款（含装修款）1067914元期间的利息，于法有据，本院予以支持，但利息起算点应为2020年10月4日。本案经本院主持调解，双方当事人不能达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告贾卫、裴淑芬与被告宜昌东方金亚房地产有限公司签订的《宜昌市商品房买卖合同》及《室内装修委托合同》。二、被告宜昌东方金亚房地产有限公司于判决发生法律效后立即退还原告贾卫、裴淑芬支付的购房款1067914元，并自2020年10月4日起按年利率3.85%承担占用购房款1067914元期间的利息至退还完之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14412元，减半收取7206元，由被告宜昌东方金亚房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  汪青青二〇二〇年十月二十八日书记员  李心雨
江苏省常州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏04刑更2237号 罪犯刘兵飞，男，1984年12月17日出生，汉族，江苏省南京市人，初中文化，现在江苏省溧阳监狱服刑。 南京市六合区人民法院于2017年6月26日作出(2017)苏0116刑初179号刑事判决，认定被告人刘兵飞犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，罚金人民币三万元，刑期自2017年1月12日起至2024年7月11日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省溧阳监狱于2020年9月7日向本院提出减刑建议书，报送本院审理,现已审理终结。 执行机关江苏省溧阳监狱认为，罪犯刘兵飞在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年4月获得表扬、2018年9月获得表扬、2019年4月获得表扬、2019年10月获得表扬、2020年4月获得表扬，确有悔改表现，该犯财产性判项已履行,建议对罪犯刘兵飞减去有期徒刑九个月。 审理过程中，检察机关经审核该犯的现实改造表现，执行机关报请该犯减刑，符合法律规定的减刑条件，报请程序合法，同意执行机关的提请建议。 经审理查明：罪犯刘兵飞在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内获得表扬五次。该犯财产性判项已履行。上述事实有执行机关提交的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料、结算票据等证据证实。 本院认为，罪犯刘兵飞在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯刘兵飞的刑罚减去有期徒刑九个月（减刑后的刑期至2023年10月11日止），罚金人民币三万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  万扬飞 审判员  魏雨文 审判员  江 军 二〇二〇年十月十日 书记员  徐 雯
安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1522民初4955号原告：安徽霍邱农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省六安市霍邱县城关镇蓼城大道与新店路交叉口，统一社会信用代码91341500153104193E（1-1）。法定代表人：林潮海，该公司董事长。委托诉讼代理人：周本轩，该公司工作人员。委托诉讼代理人（特别授权）：陈文娣，安徽华人律师事务所律师。被告：姚志宏，男，1968年9月18日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：温德云，女，1973年5月3日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：温传鹏，男，1993年11月17日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告安徽霍邱农村商业银行股份有限公司与被告姚志宏、温德云、温传鹏金融借款合同纠纷一案，本院2020年9月4日受理后依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案原告诉讼代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽霍邱农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚志宏偿还原告借款本金210000元及利息；2.判令被告温德云、温传鹏对上述借款承担连带清偿责任；3.判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年12月29日，被告姚志宏以收购粮食为由，与原告所属冯井支行订立《借款合同》，从原告处借款210000元，期限为12个月。被告温德云、温传鹏为该笔借款提供担保。原告所属冯井支行依照合同，已经将该款打至姚志宏账户。借款期限届满后，三被告均没有依约履行还款的义务。为维护原告的合法利益，原告特诉至贵院，请求贵院判如所请。原告提供的证据有：1、借款合同、贷款申请书、借款凭证、提款申请书、个人业务凭证3张等，证明双方形成金融借款合同关系，借款合法有效，原告已履行放款义务，被告未偿还借款，应依约还本付息并承担违约责任；2、保证合同、照片、贷款担保承诺书等，证明被告温德云、温传鹏为该笔贷款承担连带清偿责任。被告姚志宏辩称，借款合同上的字是我本人所签，但我没有拿到钱，钱是温德锋用的，故我不应承担偿还义务。被告温德云辩称，钱不是我用的，我没有能力还钱，且已超过担保期限，故我不应该还钱。被告温传鹏辩称，钱不是我用的，我没有能力还钱，且已超过担保期限，故我不应该还钱。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明的事实为：2015年12月29日，被告姚志宏与原告所属的冯井支行签订个人借款合同，从原告处借款本金210000元，合同约定贷款期限为12个月，即2015年12月29日至2016年12月29日，借款期内贷款的利率为年利率10.1355%，并约定贷款逾期的罚息为贷款利率上浮30%。该合同签订当天，冯井支行将210000元的借款打入了被告姚志宏的账号。2015年12月29日，被告温德云、温传鹏为该笔借款提供了担保，并签订了保证合同，担保期间为债务履行期限届满后两年。上述事实由原告陈述、举证在卷佐证，并经本院认定予以证实。本院认为，本案的争议焦点有以下两点。一、被告姚志宏是否应偿还借款。二、被告温德云、温传鹏是否应该承担连带担保责任。关于焦点一，姚志宏辩称签过合同后没有拿到钱，通过原告举证发现，涉案的210000元借款已经于签订合同当天打入了姚志宏的卡上，至于姚志宏辩称他没有拿到钱，不能否定其借款的事实，故被告姚志宏应依照借款合同还本付息。关于焦点二，被告温德云、温传鹏签订的保证合同约定的保证期间为债务履行届满之日起两年，但截止到原告起诉时，已经超债务履行届满之日两年六个月，原告未提供时效中断的相关证据，被告温德云、温传鹏的担保责任因超过担保期间而得以免除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告姚志宏于本判决生效之日起三十日内偿还原告安徽霍邱农村商业银行股份有限公司借款本金210000元及利息，其中2015年12月29日至2016年12月29日期间利息按年利率10.1355%计算，此后利息按年利率13.17615%（10.1355%×130%）计算至本金偿清之日止；二、驳回原告安徽霍邱农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4450元减半收取2225元，由被告姚志宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  刘友军二〇二〇年十月二十九日法官助理陈孝升书记员沈孝萌附本案适用的法律条文：《中华人民共和合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0311民初5809号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴亚银行大厦第**。 法定代表人：郑海清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王宁，江苏永伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈小龙，江苏永伦律师事务所律师。 被告：王海侠，男，1969年10月20日生，汉族，住徐州市云龙区。 本院在审理原告兴业消费金融股份公司与被告王海侠金融借款合同纠纷一案中，因原告未在规定的时间内交纳诉讼费。依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  汤文平 二〇二〇年十月二十二日 书记员  蓝 珊
上海市松江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0117民初12822号之二 解除保全申请人：四川瑞丰盛达建材有限公司，住所地四川省德阳市广汉市东莞路一段******。 法定代表人：邹朝光，执行董事。 委托诉讼代理人：张青，北京大成(上海)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：虞智超，北京大成(上海)律师事务所律师。 被申请人：上海美特幕墙有限公司，住所地上海市青浦区。 法定代表人：余子洋(YEECHEEYONG)，负责人。 解除保全申请人四川瑞丰盛达建材有限公司与被申请人上海美特幕墙有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日作出(2020)沪0117民初12822号民事裁定，冻结被申请人上海美特幕墙有限公司银行存款274,558.40元或查封、扣押其相应价值的财产。解除保全申请人四川瑞丰盛达建材有限公司于2020年10月13日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人四川瑞丰盛达建材有限公司的申请符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人上海美特幕墙有限公司名下银行存款274,558.40元或其相应价值财产的冻结、查封、扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  徐 东 二〇二〇年十月十三日 法官助理  朱玲凤 书 记 员  朱玲凤 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： …… （二）申请人撤回保全申请的； ……
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初4109号原告：云南某某车辆有限公司。法定代表人：马伟亮，系该公司董事长。统一社会信用代码：91532900763872771J。住所地：云南省大理白族自治州大理市。委托代理人：李海钦。特别授权代理。被告：邹某，男，1987年5月24日生，汉族，云南省大理市人，住大理。原告云南某某车辆有限公司（以下简称某某车辆公司）诉被告邹某劳动争议一案，本院于2020年8月7日立案受理。依法由审判员孙灿熙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告某某车辆公司委托代理人李海钦，被告邹某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告某某车辆公司向本院提出诉讼请求：判令原告无需支付被告经济补偿金16747.5元。事实和理由：被告于2011年11月20日进入原告公司工作，工作岗位为普通职员。至2018年12月份由于个人原因被告离开原告公司，按《中华人民共和国劳动法》相关规定，原告为被告购买社保至2019年4月份，并已于2019年5月份正式停止社保购买，双方之间劳动关系已终止。被告向大理州劳动仲裁委员会申请仲裁，大理州劳动仲裁委员会并于2020年7月23日作出大劳人仲案字（2020）第223-2号仲裁裁决书。原告认为大理州劳动仲裁委员会认定事实错误，裁决显失公平，理由如下：劳动仲裁委员会对诉讼时效认定错误。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定劳动争议案件诉讼时效为一年，被告于2018年12月已离开原告公司，且已在其他公司入职，其向原告主张经济补偿金已过诉讼时效，原告不应再向其支付经济补偿金。综上所述，原告认为大理州劳动仲裁委员会对本案认定错误，裁判结果不符合法律规定。为依法维护原告的合法权益。特向人民法院提出诉讼，望人民法院依法判决。被告邹某辩称：州仲裁委作出的仲裁裁决事实清楚，适用法律准确。请求按照仲裁裁决内容判决，我对仲裁裁决无异议。经审理查明：被告于2016年12月与原告建立劳动关系。2019年1月调往云南铂际车辆销售服务有限公司工作，同时与该公司建立劳动关系至今。原告为被告购买医疗和养老保险至2019年4月。2020年6月，被告向大理白族自治州劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求云南铂际车辆销售服务有限公司支付解除劳动合同的经济补偿等事项。大理白族自治州劳动人事争议仲裁委员会作出大劳人仲案字（2020）第84号仲裁裁决书，其中以无证据证明双方已解除劳动合同为由驳回被告的该项仲裁请求。该裁决书现已生效。2020年7月，被告向大理白族自治州劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求原告支付解除劳动合同经济补偿142576元、退回岗位责任金2500元、补缴社会保险。2020年7月23日，大理白族自治州劳动人事争议仲裁委员会作出大劳人仲案字（2020）第223-1、223-2号裁决书，其中，223-1号裁决书裁决：由被申请人为申请人补缴2016年12月起至2019年12月未缴纳的社会保险。该裁决书现已生效。223-2号裁决书裁决：1、本裁决生效之日起15日内，由被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿16747.5元。2、驳回申请人要求退还风险责任金2500元的仲裁请求。仲裁裁决送达后，原告对223-2号仲裁裁决不服，在法定期限内向本院起诉，请求判令：原告无需支付被告经济补偿金16747.5元。庭审中，原告明确表示仅对上述裁决事项有异议，对223-2号的其他裁决事项无异议。被告表示对223-2号仲裁裁决无异议。另查，2018年起大理州在岗职工工资为4785元/月。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。一、关于双方解除劳动合同的时间及诉讼时效问题。双方对协商一致解除劳动合同均无异议。被告主张双方解除劳动合同的时间为2019年12月25日（庭审中改称为2020年7月15日），原告则认为解除劳动合同的时间为2018年10月（庭审中改称为2019年4月）。双方相互不认可对方的主张。根据相关法律规定，“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。原告未能提交充分证据证实其主张，故对原告主张双方解除劳动合同的时间为2018年10月或2019年4月，本院不予支持。鉴于被告对仲裁裁决无异议，本院确定双方解除劳动合同的时间为2019年12月25日。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”。被告于2020年7月向劳动仲裁部门提起仲裁申请，未超过1年仲裁时效。故对原告超过诉讼时效的主张，本院亦不予支持。二、关于解除劳动合同的经济补偿问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资…”。本案中，双方对仲裁裁决中的经济补偿的数额及计算方式均未提出异议。原告仅主张超过诉讼时效，不应补偿。根据本案的实际，以上年度大理州职工社平工资元计算并无不当，即16747.5元（3.5个月×4785元/月）。对于其他仲裁事项，双方均无异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告云南某某车辆有限公司的诉讼请求。二、由原告云南某某车辆有限公司在本判决生效后十五日内支付给被告邹某解除劳动合同的经济补偿16747.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告云南某某车辆有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员  孙灿熙二〇二〇年十月二十四日书记员  高雪艳
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初9836号原告：广州市同创社会工作服务中心，住所地广州市番禺区市桥街德胜路**。法定代表人：谢曙光，职务总干事。被告：赖国飞，女，1986年9月5日出生，汉族，住广州市南沙区。原告广州市同创社会工作服务中心与被告赖国飞劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月3日立案，并于2020年7月3日向原告广州市同创社会工作服务中心送达预缴诉讼费通知书，通知其在七日内缴纳案件受理费，但原告广州市同创社会工作服务中心至今未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州市同创社会工作服务中心撤回起诉处理。审判员 曾 强二〇二〇年十月二十九日书记员 罗筱笛
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2020）晋1102民初2199号原告：冯×1，山西省吕梁市人。身份证号：×××被告：冯×2，山西省吕梁市人。身份证号：×××原告冯×1与被告冯×2健康权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冯×1向本院提出诉讼请求：请求判令被告冯×2赔偿原告冯×1医疗费6159.3元、误工费2948元、护理费2948元、住院伙食补助费2200元、营养费1100元、后续治疗费3000元、交通费300元，共计18655.3元。事实与理由：2020年5月4日上午10时许，被告驾驶拉粪三轮车给其地里拉粪，经过原告的土地时，原告以今年土地已修整好准备耕种为由且被告近年来一直驾驶三轮车从原告土地通行从未给过补偿为由，不让被告通行。被告随机拿起锄头殴打原告，致使原告臀部、胯部受伤。2020年5月25日，吕梁市公安局离石分局作出《吕公离行罚决字［2020］000456号行政处罚决定书》，决定对被告冯×2处以行政拘留五日。原告受伤后被送往吕梁市人民医院及吕梁泰化医院进行治疗，共支付医疗费6159.3元。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告冯×2辩称，事发经过是事实，但是当时是原告要动手打被告，所以被告才动的手。被告没有能力赔偿，只能承担1000-2000元。本院经审理认定事实如下：原、被告对事发经过均无异议。原告受伤后被送往吕梁市人民医院进行门诊治疗，支付门诊费1118.7元。当天，原告转至吕梁泰化医院进行治疗，支付门诊费25元，诊断为：1、双髋部软组织损伤；2、高血压病。于2020年5月26日出院，支付住院费5015.6元，出院医嘱：1、加强功能锻炼；2、如有不慎随时就诊。本院认为，公民的健康权受法律保护。吕梁市公安局离石分局作出的吕公离行罚决字［2020］000456号行政处罚决定书客观公正、合法有效，本院予以采信。原告主张其各项损失分别为：1、医疗费6159.3元，有原告提供的门诊费票据、入院证、出院证、住院病历及住院费票据等在案佐证，本院予以支持；2、住院伙食补助费2200元，原告住院22天，按100元/天计算，符合法律规定，予以支持；3、营养费1100元，按50元/天，住院22天，予以支持；4、护理费2948元，原告未提供护理人员的收入减少证明，其主张参照居民服务业标准计算其住院期间的护理费，并无不当，为：（48893元/年÷365天）×22天=2948元；5、误工费2948元，原告主张参照上一年度居民服务业标准计算其误工费，原、被告因被告要从原告修整好准备耕种的土地通行为由导致双方发生纠纷，其误工费参照上一年度农、林、牧、渔业标准计算较为妥当，应为：（46793元/年÷365天）×22天=2820.4元；6、后续治疗费3000元，原告未提供相应的证据证明后续治疗费的必要性，可待实际产生后另行起诉；7、交通费300元，原告未提供交通费票据，但考虑到原告住院治疗等，交通费应属实际产生，本院予以支持。综上，被告殴打原告致其受伤，给原告造成损失应由被告承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：一、被告冯×2在本判决生效后十日内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等共计15527.7元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元，减半收取，由被告冯×2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 郝海珍二〇二〇年十月二十八日书记员 谢莉瑜