河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1627民初4843号原告:太康县环宇公交有限责任公司,住所地:太康县交通运输管理局院内。统一社会信用代码:91411627740739484F。负责人:张淑萍,该公司经理。委托诉讼代理人：刘伟，河南阳夏律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告:苗东红,男,汉族,1989年1月16日出生,住河南省封丘县。被告:中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地:新乡市开发区**街坊道清路开元家园综合楼**主楼第**。统一社会信用代码:91410700667225486W。负责人：刘兵,该公司总经理。委托诉讼代理人：苏振江，河南上合律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告太康县环宇公交有限责任公司（以下简称太康环宇公交公司）与被告苗东红、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财险新乡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太康环宇公交公司的委托诉讼代理人刘伟、被告人寿财险新乡支公司的委托诉讼代理人苏振江到庭到庭参加诉讼。被告苗东红经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太康环宇公交公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失、评估费、停运损失费、施救费等合计76745元;2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月7日,被告苗东红驾驶车牌号为豫Ｇ×××**号重型货车,沿京广106国道太康段由北向南行驶至太康县龙曲镇龙城村时,撞到原告停放在路边的豫Ｐ×××**号大型客车,造成豫Ｐ×××**号车辆损坏。经太康县交警大队事故中队认定,车牌号为豫Ｇ×××**的重型货车的驾驶人苗东红负本次交通事故的全部责任,原告所有的豫Ｐ×××**号车辆驾驶人刘排行无责任。经查,豫Ｇ×××**号车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司购买有交强险及商业险,综上,为维护原告的合法权益,特诉至人民法院。被告苗东红未到庭亦未答辩。被告人寿财险新乡支公司辩称：肇事车辆在我公司投保有交强险和商业险100万元，在核实本案肇事车辆行驶证、驾驶证、从业资格证且没有保险约定的免责情形下，对原告的合理损失同意首先在交强险限额内进行赔偿，再由另外一个无责车辆豫Ｐ×××**号车辆在交强险无责限额内赔偿，如仍不足，由我公司在商业险范围按事故责任比例进行赔偿。该事故除造成原告的车损外，也造成豫Ｐ×××**号车辆损失，故应在交强险范围内为其预留相应份额。原告主张的车损过高，原告提交的车辆评估报告不予认可，原告车辆仅是尾部受损且已使用达7年之久，评估的价值相应过高，我公司申请重新评估。原告停运损失的评估报告无异议，认为停运损失不是交通事故直接发生的费用，根据保险合同约定不应由我公司承担，评估费用亦不是直接损失，不应由我公司承担。施救费发票4000元，真实性无异议，但原告施救费用过高，请法院依法酌减。根据双方当事人陈述及提供的证据，本院认定事实如下，2020年03月07日05时10分许,被告苗东红驾驶车牌号为GD67**的重型货车,沿京广106国道太康段由北向南行驶至太康县龙曲镇龙城村时,碰撞到路边停放车辆豫Ｐ×××**号大型客车(驾驶人刘排行)及豫Ｐ×××**号货车（驾驶人王猛）,造成三车损坏的交通事故。2019年11月14日，河南省太康县交警大队事故中队出具第411627420200000539号道路交通事故认定书（简易程序）认定被告苗东红负事故的全部责任，当事人刘排行、王猛无责任。另查明当事人刘排行系原告太康环宇公交公司雇佣的司机，其具有公安交警部门核发的A1A2驾驶证及道路交通运输管理部门核发的经营性道路旅客运输驾驶员资格证。事故发生后，原告太康环宇公交公司申请对其名下的豫Ｐ×××**号大型普通客车车辆损失及车辆停运损失进行评估，经本院技术科委托，河南省易德价格评估有限公司于2020年6月10日作出河南易德鉴定评估字（2020）第061051号和061053号事故鉴定评估报告书，认定事故车辆修复价格为58820元、营运总损失为8925元。原告太康环宇公交公司为此支出评估费5000元。另事故发生后，因该交通事故造成原告车辆无法正常行驶，经太康县速达公路救援有限公司对原告车辆采取施救措施，原告太康环宇公交公司为此支出施救费用4000元。另查明，被告苗东红具有公安交警部门核发的B2驾驶证及道路交通运输管理部门核发的经营性道路货物运输驾驶员资格证，其驾驶的事故车辆豫Ｇ×××**号重型普通货车具有道路交通运输管理部门核发的道路运输证，登记车辆所有人为被告苗东红，该车辆年检有效期至2020年12月，且被告苗东红作为被保险人在被告人寿财险新乡支公司投保有交强险及商业第三者责任险（限额100万元且不计免赔），事故发生在保险期内。本院认为，民事主体的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内予以赔付，如机动车同时投保机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故认定被告苗东红负事故的全部责任且被告苗东红在被告人寿财险新乡支公司投保有交强险和商业险，故原告太康环宇公交公司的损失应首先由被告人寿财险新乡支公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由被告人寿财险新乡支公司在商业三责险范围内予以赔偿，仍不足部分，由被告苗东红予以赔偿。对于被告人寿财险新乡支公司辩称不承担评估费问题，依据《保险法》第64条之规定被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因及保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担，结合本案实际，评估费用确属于原告为查明其实际车辆损失程度所支出的必要合理费用且根据豫高法（2018）372号文之规定，评估费在交强险财产损失项下予以赔付，故对保险公司辩称意见不予支持。对于被告人寿财险新乡支公司辩称不服评估结论问题，首先该评估报告系经本院技术科委托有鉴定资质的鉴定机构依法作出。其次，保险公司未提出推翻该评估结论的证据，故对保险公司重新评估的申请不予准许，该评估结论应予以采信。关于被告人寿财险新乡支公司辩称的交强险部分预留份额及豫Ｐ×××**号货车无责赔付问题，因被告苗东红驾驶车牌号为GD67**的重型货车,碰撞到路边停放的太康环宇公交公司所有的豫Ｐ×××**号大型客车及当事人王猛驾驶的豫Ｐ×××**号货车,造成三车损坏的交通事故，且被告苗东红负事故的全部责任，当事人刘排行、王猛无责任，故被告人寿财险新乡支公司辩称为豫Ｐ×××**号货车在交强险范围内预留份额及扣减豫Ｐ×××**号货车交强险无责赔付部分辩解合理，本院予以支持。原告太康环宇公交公司所受损失核定如下：车辆维修费58820元，车辆停运损失费8925元、施救费用4000元、评估费5000元，共计76745元。以上费用首先由被告人寿财险新乡支公司在交强险限额中赔付原告太康环宇公交公司1000元（为另一无责车辆豫Ｐ×××**号货车预留1000元），再扣除本次事故另一车辆豫Ｐ×××**号货车交强险限额无责赔付部分50元后（为被告苗东红驾驶车牌号为GD67**的重型货车预留50元），剩余的部分75695元（76745元-1000元-50元）由被告人寿财险新乡支公司在商业第三者责任险限额内赔付。因原告太康环宇公交公司的损失已由被告人寿财险新乡支公司足额赔付，故被告苗东红不再承担赔偿责任。另本次事故中，原告太康环宇公交公司未向另一无责车辆豫Ｐ×××**号货车主张权利，故本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告太康县环宇公交有限责任公司各项损失76695元。二、驳回原告太康县环宇公交有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费859元，由原告太康环宇公交公司负担12元，被告苗东红负担847元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  曹英时二〇二〇年十月十六日书记员  徐克宇