贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终7263号上诉人（原审被告）：钟志勇，男，1971年10月13日出生，汉族，住安徽省金寨县。被上诉人（原审原告）：陈玉宝，男，1981年3月24日出生，汉族，住福建省福清市，现住贵州省贵阳市云岩区。上诉人钟志勇因与被上诉人陈玉宝建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初11393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决议》的规定，依法适用普通程序进行独任审理。本案现已审理终结。钟志勇上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回一审原告诉请；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定陈玉宝收回租赁物的时间为2018年1月23日无任何证据，系事实认定错误。陈玉宝一审提供的任何一份证据均为瑕疵证据，均不能证明收回租赁物的时间。首先，租赁合同的截止时间为陈玉宝自行填写，一审时陈玉宝已当庭承认。其次，上诉人在微信聊天记录中表述为“我会给你一个交代”，并未指代任何形式的费用，也未谈及具体金额，但一审表述为“表示会对余下的租赁费有一个交代”完全是推理性理解。二、一审应当对陈玉宝对其待证事实充分举证证明后，再对钟志勇的抗辩理由是否有证据进行审查，而不是直接使用举证责任倒置。根据谁主张，谁举证的原则，钟志勇仅提交了租赁协议，并无其他证据证明拖欠租金，但一审在钟志勇未充分举证证明拖欠租金具体金额这一待证事实的情况下，适用举证责任倒置属于适用法律错误。三、上诉人早就通知被上诉人陈玉宝来拖走的，是对方一直拖延时间不来拖走，租金应当从哪个时候开始计算，证据就是打的电话。陈玉宝辩称，到约定的时候我去要租金，钟志勇说等几天，现在没钱，然后打电话说拖出去结账，但上诉人钟志勇不同意，说是中铁五局会算租金的，不用拖出去，就停在那边了。之后1月23日上诉人说要拖走，我就赶去要求开结算单，但上诉人没有到场，所以也没有出具结算单。2019年的时候，我微信问剩下的钱怎么办，上诉人说会解决的，上诉人是承认的。陈玉宝向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付欠款23,000元，并从2018年1月24日起按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算利息至欠款清偿之日止；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2017年11月24日，钟志勇（甲方/租用方）与陈玉宝（出租方/乙方）签订《工程机械祖赁合同》，约定甲方租用乙方320C型挖掘机一台，用于永乐物流园中铁五局工地施工使用。租赁的起算时间为2017年11月24日，租金为每月29,000元，每月月底付清当月租金。合同签订之后，原告向被告交付案涉租赁物。截至2018年2月14日，被告以微信方式向原告指定的案外人陈玉宝支付了租赁费35,000元。对于余下的租赁费，被告微信上表示会给一个交待，但原告之后向其催收未果。此外，因双方合同并未明确约定租赁的截止时间，原告陈述其于2018年1月23日将案涉租赁物收回，并提交拖车师傅杨辉出具的证明一份，被告对此不予认可，并陈述其不清楚案涉租赁物是什么时候被拖走的。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订的《建筑设备租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的规定，系合法有效的合同，当事人应当依照合同履行义务，享有权利。原告按照合同约定，将挖掘机交付给了被告使用，被告应当按照约定支付租赁费用。综合庭审，本案的争议焦点为租赁的具体时间是多久？针对该焦点，一审法院认为案涉租赁物一直处于被告租用的状态，期间双方未解除租赁关系，根据原告提供的证据及案外人李文保提供的被告支付拖车费的时间，原告于2018年1月23日将租赁物收回，系原告以其实际行为终止了合同，租金计算应截止至该日。对于被告辩称租赁期限仅为一个月零六天，但并未提供证据予以证实，再结合被告在支付35,000元租赁费后表示会对余下的租赁费一个交待的陈述，对被告该辩称不予采信。同时，被告虽不认可原告收回租赁物的时间，但租赁物系处于被告租用状态，系其控制并占用租赁物，其应当举证证实租赁物被收回的时间，但其并未举证证实，而其仅陈述对收回的时间不清楚，应当承担举证不能的后果，对被告该辩称，亦不采信。综上论述，一审法院认定租赁期为两个月，计租金为58,000元，扣除已经支付的35,000元，被告尚欠原告租金23,000元，故一审法院对于原告诉请被告支付欠款23,000元的请求予以支持。关于原告主张的利息，因双方并未约定逾期付款的利息，但考虑到原告的实际损失，一审法院酌情判定自原告主张权利之日即起诉之日（2020年1月6日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告钟志勇于本判决生效之日起十日内向原告陈玉宝支付租赁费23,000元，并自2020年1月6日起以欠付租赁费为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至货款实际付清之日为止；二、驳回原告陈玉宝的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元（已减半收取），由被告钟志勇负担（该款原告已经垫付，被告履行义务时一并支付原告）。二审中，陈玉宝提交了2019年5月20日其与钟志勇的通话录音，拟证明钟志勇对剩余租金是认可的，说等另一个案件结束就给我钱。钟志勇经质证，认为是过年前打的电话，欠钱内容是之前要给他们7万元，是分几次给的，是7万元没有打完的钱。陈玉宝补充认为7万是录音之前付完的，剩下的还有一台230**元的钱。对于陈玉宝二审提交的通话录音，钟志勇并未对该证据的真实性提出异议，本院予以确认。二审经审理查明，该录音内容主要载明：“钟：在铜仁打官司，你放心，我们认账的。陈：你认账，你结算单也不给我搞一个。钟：我答应给你就给你了，官司打赢了这个钱我们要得了，我们总共交了150万元给他嘛，……就是后期你的那部分钱是他给的，我们现在和他打官司，官司结束了，情况出来了，这个判决下来了，我就把剩下的钱，一点点钱给你，你放心好了。”此外，二审查明的其余事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，陈玉宝与钟志勇签订的《建筑设备租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。陈玉宝按照合同约定将挖掘机交付给钟志勇使用，钟志勇就应当按照约定支付租赁费用。钟志勇上诉主张一审认定挖机收回时间（2018年1月23日）错误，并主张其只租用了一个月零六天（即至2017年12月30日），但其并未提交相应证据证明挖机的收回时间是2017年12月30日，而陈玉宝提供了钟志勇支付拖走挖机产生费用的微信记录以及拖走挖机师傅的证明，已形成证据锁链证明挖机拖走的时间。因此一审认定挖机拖走时间为2018年1月23日并无不当，本院予以确认。钟志勇上诉还主张其租赁挖机产生的租金35000元已支付完毕。对此，钟志勇并未举证证明其未拖欠租金，而从陈玉宝一审提交的微信记录以及二审提交的通话录音内容来看，钟志勇对拖欠租金是认可的。因此，一审认定钟志勇拖欠租金并判决其向陈玉宝支付剩余租金有事实依据，本院予以维持。一审分配举证责任合法，本院对钟志勇关于一审分配举证责任不当的上诉理由不予采信。综上所述，钟志勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费376元，由上诉人钟志勇负担。本判决为终审判决。审判员  周俊二〇二〇年十月二十三日书记员  曹艳