福建省龙岩市新罗区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0802行初68号 原告傅一强，男，汉族，1969年1月18日出生，住龙岩市新罗区。 委托代理人刘新策，福建正廉律师事务所律师。 委托代理人林淑卿，福建正廉律师事务所律师。 被告龙岩市永定区培丰镇人民政府，住所地龙岩市永定区培丰镇大排村，统一社会信用代码11350822004107841C。 法定代表人廖荣华，镇长。 出庭应诉负责人卢锦光，副镇长。 委托代理人张城富，广东卓建律师事务所律师。 原告傅一强不服被告龙岩市永定区培丰镇人民政府其他行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 被诉行为：2016年12月5日，龙岩市永定区培丰镇人民政府作出《关于注销龙岩市永定区培丰镇石灰石联办矿及其分支机构永定县石灰石联办矿大路背石场的决定》，内容为：根据党政机关不得经商办企业及《中华人民共和国企业法人登记管理条例》的有关规定，我镇于2016年10月18日召开政府领导班子会议，决定成立清算组，对龙岩市永定区培丰镇石灰石联办矿的所有债权债务进行清算，并于会议作出之日起停止龙岩市永定区培丰镇石灰石联办矿所有生产经营活动。截止2016年12月3日，经过对龙岩市永定区培丰镇石灰石联办矿大路背石场的所有债权债务进行清算，已全部清算完结。现决定注销龙岩市永定区培丰镇石灰石联办矿及其分支机构永定区培丰镇石灰石联办矿大路背石场的营业执照。 原告傅一强诉称：原告是永定县石灰石联办矿燕子岩石场（原名孔夫燕子岩石灰石矿）的实际经营者，2002年因资源整合的需要，原告经营的孔夫燕子岩石灰石矿与大排店背坑石灰石矿、大路背石灰石矿、细樟坑石灰石矿、樟坑口石灰石矿等矿点共同挂靠到永定县石灰石联办矿，联办矿隶属于被告龙岩市永定区培丰镇人民政府。各个矿点虽挂靠在联办矿名下，但各个矿点仍然按照谁经营谁负责的方式各自经营；应缴的采矿权价款、生态环境治理保证金等费用，虽是以联办矿的名义统一缴交，各个矿点却是分开缴纳、各自承担。矿山征地费、山林补偿款、公路开拓费等费用是由各个矿点自行办理和承担。2016年被告以行政决定的方式通知培丰镇石灰石联办矿，决定要注销培丰镇石灰石联办矿，原各个矿点与联办矿不再有隶属关系及业务联系，由各矿点实际经营单位或个人自行前往相关部门办理工商营业执照等各类手续。原告在接到培丰镇石灰石联办矿转发的被告行政决定，于2017年2月在工商部门注册了“龙岩市天成矿业有限公司”用于燕子岩石场办理相关手续。因原告经营的燕子岩石场采矿权许可有效期为2012年12月25日至2017年5月25日，根据法律规定，原告在采矿权有效期届满二年内可以办理采矿权延续，2017年5月原告就启动办理采矿权延续工作，后因高新区管委会以规划飞机场为由暂停办理，2017年6月7日高新区管委会经审查后同意原告办理采矿权延续。后因政策变化，采矿权延续要经环保、水利、林业、住建、文物、自然资源局等各部门的年审，原告在取得前述各部门年审后，于2019年5月20日再次向龙岩市永定区自然资源局提交了采矿权延续申请，并得到该局的受理。后龙岩市永定区自然资源局通知原告要剔除老采区范围再予以办理延续手续。原告只好依通知缩小采矿权范围，重新制作采矿权延续、变更申请，第二次取得环保、水利、林业、住建、文物、自然资源局等各部门的年审，龙岩市永定区人民政府也于2020年1月6日同意了原告采矿权延续、变更申请。原告取得各部门的年审后，就重新委托有资质的部门制作了2019年储量地质报告，并于2020年4月提交至龙岩市自然资源局备案，准备办理价款评估后，向龙岩市永定区自然资源局申领采矿权，却被告知培丰镇石灰石联办矿已被注销，无法办理备案手续。原告立即向被告询问，被告承认已注销联办矿的事实，同时又称由其出具情况说明，让原告凭情况说明去办理采矿权变更手续，且被告也同意尽量帮忙原告办理燕子岩石场采矿权变更手续。原告遂持被告出具的情况说明向政府各部门奔波，2020年6月5日永定区市场监督管理局在12345上明确答复原告：“无法为原告办理联办矿的恢复工作，并建议原告通过法律途径解决”。原告认为：原告作为燕子岩石场的实际经营者，被告作为培丰镇石灰石联办矿的主管部门，要注销联办矿是被告的权利，但被告应在注销联办矿之前协助原告办理采矿权转让事宜，在采矿权转让后再对联办矿进行清算，而不是隐瞒联办矿还有下属矿点和石场等分支机构，没有真正对联办矿进行资产、债权债务清算的情况下，出具的虚假的清算报告而注销联办矿，被告的行为已明确侵权到了原告合法权益，原告收到永定区市场监督管理局的答复后，也多次找被告协商，被告却以无能为力为由，致使双方无法达成一致意见。为此，为保护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求依法撤销被告于2016年12月5日作出的《关于注销龙岩市永定区培丰镇石灰石联办矿及其分支机构永定县石灰石联办矿大路背石场的决定》。 被告龙岩市永定区培丰镇人民政府辩称：一、原告的起诉已经远远超过了起诉期限。被告作出注销龙岩市永定区培丰镇石灰石联办矿的行为之后，原告就已经明确知晓了该决定的内容，并且于2017年2月重新在工商部门注册成立了“龙岩市天成矿业有限公司”，并且重新申请办理相关的证照。原告开办的“龙岩市天成矿业有限公司”于2017年5月26日提交给龙岩经开办（高新区）管委会的《报告》中再次重申了上述事实。2020年4月27日，原告找到被告称，为了办理相关证照需要出具一份《情况说明》，被告遂在原告已经起草好的《情况说明》中注明“情况属实”，并加盖公章，注明日期。以上各项证据均可以证实，原告于2016年就已经知晓了被告作出的注销龙岩市永定区培丰镇石灰石联办矿的决定，并且同意遵守该决定的内容。根据《行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定诉讼期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”。原告本次起诉已经远远超过了六个月的起诉期限，依法应当裁定驳回起诉。二、原告未能重新取得采矿许可证等证照并非被告造成。原告重新设立“龙岩市天成矿业有限公司”之后，由于采矿权界址与龙岩经开办（高新区）管委会制作的规划产生冲突等原因，未能立即取得采矿许可证等证照。2017年起，原告多次到被告处要求为其协调相关事宜。被告也答应尽能力予以协调办理。但是否能够取得相关证照，过错并不在被告。原告也不能歪曲事实，称其对注销龙岩市永定区培丰镇石灰石联办矿的决定不知情，而以此为由起诉被告。三、被告作出决定认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。《中共中央、国务院关于进一步制止党政机关和党政干部经商、办企业的规定》（中发【1986】6号）规定，“党政机关，包括各级党委机关和国家权力机关、行政机关、审判机关、检察机关以及隶属这些机关编制序列的事业单位，一律不准经商、办企业。”龙岩市永定区培丰镇石灰石联办矿（原永定县石灰石联办矿）是被告于2002年9月以出资人（主管部门）的名义注册成立的集体企业。2012年12月4日，十八届中共中央政治局审议通过《十八届中央政治局关于改进工作作风、密切联系群众的八项规定》，此后中央又陆续出台了全面从严治党、全面依法治国等重大方针。被告作为行政机关自查自纠，认为不再适合其作为出资人开办龙岩市永定区培丰镇石灰石联办矿，所以作出了注销龙岩市永定区培丰镇石灰石联办矿的决定，该决定及时通知了龙岩市永定区培丰镇石灰石联办矿及相关挂靠人，各挂靠人收到决定之后，也重新办理营业执照。综上所述，原告已经远远超过了六个月的起诉期限，原告未取得许可证照并非被告行为导致。请求人民法院依法审理，并裁定驳回原告起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。从上述法律规定及司法解释来看，是否属于行政诉讼受案范围的关键是诉讼标的是否行政行为。一个行为是否属于行政行为应当从行为的主体和行为的内容来考量，即行为的主体是否属于国家行政机关或法律、法规、规章授权的组织，行为的内容是否具备国家行政职权的性质。所谓行政职权是指行政主体依法享有的、对于某个行政领域或某个方面的行政事务实施国家行政管理活动的资格及权能，它是国家行政权力的表现形式。本案中，作出被诉行为的主体龙岩市永定区培丰镇人民政府虽是一级行政机关，但其作出的内容是决定注销其创办的龙岩市永定区培丰镇石灰石联办矿及其分机构永定县石灰石联办矿大路背石场，属于企业经营过程中的民事行为，并非行使行政职权的行政管理行为。被告作出的决定行为不具有行政行为的根本特征，对其提起的诉讼不属于行政诉讼审查范围。原告起诉要求撤销被告作出的《关于注销龙岩市永定区培丰镇石灰石联办矿及其分支机构永定县石灰石联办矿大路背石场的决定》，因不符合起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告傅一强的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长  章建新 人民陪审员  张欣韬 人民陪审员  尹 婷 二〇二〇年十月十日 书 记 员  魏 翔 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……