江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初3343号原告：乔春燕，女，1976年12月23日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：刘峻宇，江苏智临律师事务所律师。被告：徐州尚豪居文化传媒有限公司，住所地徐州市云龙区大郭庄街道办事处服务中心****。法定代表人：解甜甜，该公司总经理。委托诉讼代理人：王义，男，1978年7月18日出生，汉族，该公司销售经理，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：吴震，江苏彭隆律师事务所律师。第三人：绿地地产集团徐州东部置业有限公司，住，住所地徐州经济技术开发区大黄山工人村安顺社区**/div>法定代表人：卜凡童，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡雯瑜，女，1988年5月31日出生，汉族，该公司员工，住徐州市贾汪区。原告乔春燕诉被告徐州尚豪居文化传媒有限公司（以下简称尚豪居公司）、第三人绿地地产集团徐州东部置业有限公司（以下简称绿地公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乔春燕及其委托诉讼代理人刘峻宇、被告尚豪居公司的委托诉讼代理人王义、吴震、第三人绿地公司的委托诉讼代理人胡雯瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔春燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还不当得利60000元及利息（以60000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2017年8月26日起计算至实际支付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月25日，原告经东尚公司的中介介绍在第三人售楼处购买了绿地之窗商业广场K地块商办楼2单元138号房屋，当日刷卡60000元，被告在第三人售楼处向原告出具了60000元收据一张。原告以为系第三人要求支付的定金或购房款。2017年9月19日，原告与第三人签订商品房买卖合同，合同约定总价445440元。2018年7月9日，第三人向原告开具445056元增值税普通发票一张。通过合同、发票及原告向第三人的付款，原告发现涉案的60000元系在没有约定及依据的情况下付给被告，应属于不当得利，被告应向原告返还。被告并未与原告达成居间合同的合意，且被告收取的数额亦超出了居间行业的收费标准，未向原告提供发票，属于法律法规明确禁止的行为。原告曾向东尚公司的中介及第三人要求退还60000元，也曾拨打12345投诉过，现诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。被告尚豪居公司辩称，第一，被告作为房地产经纪销售公司，对外发布了涉案楼盘的房屋信息，也委托东尚房产进行房产信息转介绍，原告通过东尚房产获知涉案房屋信息，由东尚房产的工作人员带着原告找到被告的工作人员，三方一起到涉案楼盘看房。被告以及东尚房产的工作人员为原告提供了看房、咨询、了解以及购得房源紧缺的小户型房屋的中介服务。另外，原告在购买涉案房屋时也获得了相当优惠的价格。被告及东尚房产为其提供房屋中介服务，获得服务费理所当然。原、被告之间虽然没有书面中介服务合同，但双方口头约定了60000元的中介服务费，对此原告是知情的，也是自愿缴纳的。原告主张不当得利不能成立。第二，原告诉称涉案60000元为购房定金和购房款，与事实不符。收据上明确载明该款项的性质为服务费。若如原告所讲，该款项为定金或购房款，在原告与第三人签订商品房买卖合同缴纳房款时，应当向第三人讲明已经交付定金的情况并予以扣除。但其在已经明显超过首付款的情况下，仍然向第三人付款，足以可见原告对该笔款项的性质是明知的。实际情况是被告和东尚房产为原告提供了中介服务后，原告也通过优惠价格购得房源紧缺的小户型房产后又反悔了，其行为违反了诚实信用的原则，不应提倡。第三，此类房屋中介销售的法律行为，贵院及中院曾做出类似判决，对相关款项的性质均认定为中介服务费，对被告收取该款项的合法性也予以认定。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。第三人绿地公司述称，原告向我司购买了涉案房屋，对于原告主张的事实，我公司并不知情。我公司与甲乙公关策划徐州有限公司签订销售服务合同，给甲乙公司一些房源，经他们推荐签订合同的，我公司向甲乙公司支付相应的佣金。涉案房屋确实是中介推荐成交的，享受了优惠价，但时间太长，具体由甲乙公司分包的哪家中介和优惠数额现在均无法核实。综上，请求依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院予以确认并在卷佐证。综合分析本案的现有证据，结合当事人陈述，本院可以确认如下事实：2017年8月25日，原告以刷卡方式支付60000元。被告向原告出具收据一张，载明138服务费60000元，被告在该收据上加盖了徐州尚豪居文化传媒有限公司印章。随后，原告与第三人签订徐州绿地之窗项目订购协议，约定原告购买绿地之窗商业广场K地块商办楼2单元138号房屋，总价445440元，今付89088元，2017年8月31日付136352元，剩余房款于2017年9月25日前支付220000元。签订该协议后，原告刷卡向第三人支付89088元。后于2017年9月19日，原告与第三人就涉案房屋签订了商品房买卖合同，房屋总价为445440元。当日，原告刷卡支付第三人104000元和32352元，剩余款项原告办理的银行贷款。2018年7月9日，第三人向原告出具了购房款发票。庭审中，被告提供了其与甲乙公关策划徐州有限公司签订的绿地之窗项目总代理合同及东尚房产李瑞林出具的佣金收条，述称甲乙公司委托被告销售绿地之窗相关房源，被告又委托东尚房产代为发布了涉案房源信息，进行信息转介绍，提供中介服务，东尚房产协助原告购买了涉案房屋，被告向东尚房产支付了19000元的佣金。本院认为，相关法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。因此，适用不当得利的前提是，没有法律依据，双方没有基础法律关系。本案中，虽然原、被告对于在2017年8月25日是否有被告的工作人员在场为原告选购涉案房屋提供服务并表明自己的身份等问题表述不一。但根据原告的陈述，是东尚公司的中介人员向其提供了涉案房屋的售房信息，其在该中介人员的陪同下至第三人售楼处了解涉案房屋的具体信息并最终购买了涉案房屋。该中介人员向原告提供了订立合同的媒介服务，原告应中介人员的要求刷卡支付60000元给被告，并接收了被告向其出具的金额为60000元的“138服务费”收据，即表明其愿意接受被告提供的服务，并就报酬金额达成了合意，原、被告之间存在居间合同关系，涉案60000元应为居间报酬。被告向原告出具的收据意思表示明确、具体，收据明确载明了款项性质为“138服务费”并加盖了被告的印章。在选购商品房这一重大事项的过程中，原告支出60000元，数额较大，在支付之前不询问款项性质，支付后对于收据载明的内容亦不仔细查看，显然不符合常理。原告主张认为该60000元为购房定金，但对于为何在签订认购协议之前，第三人告知该60000元与购房款无关的情况下，仍继续与第三人签订合同，另行向第三人支付购房款，亦未能做出合理的说明和解释。另一方面，原告主张被告基于原告的给付取得不当利益，而给付型不当得利的发生是基于给付人的给付行为产生的不当得利，是给付人的原因导致不当得利的产生。给付人对给付的原因是知悉的，有责任也有能力对给付无法律上的原因进行证明。故给付型不当得利的举证责任应由给付人承担。原告应当对本案中被告取得60000元无法律上的原因承担举证责任，因其在本案中未能提供证据予以充分证明，应承担举证不能的不利后果。故对于原告主张其与被告之间不存在居间合同法律关系，被告应返还60000元及利息的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告乔春燕的诉讼请求。案件受理费1510元，减半收取755元，由原告乔春燕负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 蔡鸣春二〇二〇年十月三十日法官助理 朱淼淼书 记 员 江琼琼