浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终2155号上诉人（原审被告）：苏福其，男，1955年7月18日出生，汉族，住浙江省嘉善县。被上诉人（原审原告）：王永根，男，1958年12月2日出生，汉族，住浙江省嘉善县。上诉人苏福其因与被上诉人王永根民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2020）浙0421民初1629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏福其上诉请求：1.撤销原判，改判苏福其不承担还款责任。事实和理由：1.苏福其在2014年1月18日至2017年3月7日间向王永根偿还借款46000元，而非判决书认定的32000元，该款是向同村人所借，支付于调解协议出具之前。2.嘉善县××村人民调解委员会在2017年3月7日的调解协议书之前，于3月6日还形成过另一份协议，该协议约定苏福其只需再向王永根还款66000元即可，后来该份协议被人民调解委员会撕毁。根据3月6日的协议，苏福其已还清本案欠款。王永根辩称，1.苏福其在调解协议签订前仅还款32000元，不存在还款46000元的情况。2.协议签订前苏福其欠款金额为112000元，经调解委员会调解，王永根同意将欠款减少为100000元并分期支付，双方不存在66000元的还款协议。请求二审法院驳回上诉，维持原判。王永根向一审法院起诉请求：1.苏福其立即归还借款34000元；2.苏福其支付利息（按年利率6%计算，其中以9000元为基数，自2018年7月1日起计算，其中以25000元为基数，自2019年7月1日起算，计算至付清为止）；3.本案诉讼费用由苏福其负担。一审法院认定事实：王永根、苏福其之间素有借贷往来。2017年3月7日，在嘉善县××村人民调解委员会的组织下，双方达成了编号为（2017）礼庙调字3号2的人民调解协议书，约定如下：1.王永根同意将苏福其的欠款确认为100000元整；2.上述借款，苏福其以分期付款的方式进行还款，期间不计利息；3.上述100000元款项的还款期限到2019年6月底，协议签订时先还款50000元整，2018年6月底还款25000元、2019年6月底还款25000元；4.该协议签订之日起，双方早于该日期的所有借据统统作废，相互之间的借款明细以此件为准；5.双方就此事达成谅解，不得再为之前借款引发的纠葛提出任何诉求。协议达成后，苏福其于2017年3月8日向王永根归还了借款50000元，同时向王永根再次出具欠条一张，确认2017年3月7日经嘉善县××村人民调解委员会调解后，仍欠王永根50000元。后，苏福其分别2018年11月30日、2019年2月2日归还了10000元、6000元。另查明，苏福其在2017年3月7日前曾向王永根出具过多份借据，其中：1.2014年1月18日出具的借据载明：本村苏福其借王永根人民币陆万元正，年息为贰分，归还期到2015年1月18日，付本金与利息计柒万贰仟（72000）元正。2.2015年1月18日，双方对此前债务一并进行结算，苏福其重新向王永根出具借据一张，载明：本村苏福其借王永根壹拾壹万元正。年息为贰分，归还期到2016年1月18日，应付本金和利息壹拾叁万贰仟元正（132000元）。3.2016年1月18日出具的借据载明：本村苏福其借王永根人民币壹拾壹万贰仟元正，月息为壹分捌厘，归还期到2016年7月18日。又查明，2014年1月18日出具借条至2017年3月7日经嘉善县××村调解前，苏福其共向王永根支付32000元：2015年9月12日付10000元、2016年4月2日付2000元、2016年5月6日付2000元、2016年6月5日付2000元、2016年7月18日付2000元、2016年8月6日付2000元、2016年9月6日付2000元、2016年10月6日付2000元、2016年11月6日付2000元、2016年12月25日付2000元、2017年1月17日付4000元。一审法院认为，王永根、苏福其双方于2017年3月7日在嘉善县××村人民调解委员会主持调解下达成的编号为（2017）礼庙调字3号2调解协议系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，当事人应当依约履行合同义务。该调解协议中双方已对之前的借款进行结算，苏福其确认尚欠王永根100000元，现王永根仅归还66000元，尚余34000元未还，已构成违约，应承担相应民事责任，故王永根诉请要求苏福其归还欠款34000元，有事实和法律依据，依法予以支持；因该人民调解协议中，双方已明确约定还款期限内不计利息，故一审对逾期还款利息起算时间将酌情予以调整。另，苏福其关于2015年1月18日的借据系2014年1月18日利滚利形成及2017年3月7日前已向王永根支付的46000元应当在112000元当中予以扣除的抗辩。一审法院认为，王永根、苏福其双方仅提交了三张借据，其中2014年1月18日金额为60000元、2015年1月18日为110000元、2016年1月18日为112000元。王永根陈述2015年1月18日的借据系2014年1月18日的借据及另一张借据拼在一起重新出具；庭审中苏福其亦确认了在2017年3月7日调解前尚欠王永根112000元的事实。结合苏福其的付款情况，一审认定王永根关于2015年1月18日借据形成的陈述具有高度盖然性，故对苏福其该抗辩依法不予采纳；从苏福其提交的还款证据看，苏福其共向王永根支付过32000元，其中有一笔10000元系在2015年9月12日支付，剩余22000元虽在2016年1月18日之后支付给王永根，但根据2016年1月18日出具的借据看，双方约定该借款112000元按照月利1.8%计算，在此期间苏福其向王永根支付的22000元应当为支付借款利息，故一审对苏福其该抗辩，亦依法不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、苏福其应于判决生效之日起十日内归还王永根欠款34000元；二、苏福其应于判决生效之日起十日内支付王永根逾期还款利息损失，以欠款34000元为基数，按照年利率6%自2019年7月1日起计算至实际付清之日止；三、驳回王永根的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，减半收取325元，由苏福其负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。苏福其提供如下证据证明其主张：1.照片一张，用以证明王永根到苏福其家中暴力催讨欠款，砸坏苏福其的家具。2.借款清单一份，系苏福其向他人借款偿债的记录，用以证明其在调解协议前已还款46000元。3.发票一组，用以证明王永根催款时采用暴力，导致苏福其受伤。经质证，王永根认为，证据1系对桌子的拍摄，难以确定拍摄时间，也不能证明与王永根有关；证据2的清单系苏福其自行制作，真实性不能认定；证据3不足以证明苏福其的就医情况与王永根有关，苏福其应提供进一步证据证明其主张。本院认证认为，证据1、3与本案缺乏关联性，本院不予认定。证据2系苏福其自行制作，金额也与其说法不一致，故本院对该证据亦不予认定。二审中王永根未提交新证据。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，王永根就还款数额及调解协议的真实性提起上诉。对此，本院认为，王永根、苏福其于2017年3月7日在嘉善县××村人民调解委员会的组织下，达成调解协议书，确认苏福其欠款金额为112000元，王永根同意将欠款减少为100000元，由苏福其分期支付。双方在协议下方签字捺印，故该协议真实有效，苏福其应依约履行还款责任。苏福其上诉称案涉调解协议签订前一日，双方订立过另一份66000元的调解协议，但其并不能就该主张提供证据，退而言之，即便66000元的协议为真，苏福其陈述的协议形成时间也在案涉调解协议之前，本案仍应以双方最后确认的100000元的调解协议为准。且根据本案调解协议，双方均认可早于2017年3月7日的所有借据全部作废，借款明细以协议为准，苏福其早于协议签订前的还款并不影响其欠款金额，且其亦不能提供充分证据证明此前曾还款46000元，故苏福其的上诉理由均不能成立，其应及时向王永根返还34000元欠款并支付逾期利息。综上所述，苏福其的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由苏福其负担。本判决为终审判决。审 判 长  褚 翔审 判 员  舒珊珉审 判 员  黄 阁二〇二〇年十月三十日法官助理  李顾昱书 记 员  杨海峰书 记 员  严 瑾