浙江省嵊泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0922民初313号 原告：嵊泗县联盛船务有限责任公司，住所地：浙江省嵊泗县菜园镇海滨东路**，统一社会信用代码91330922313515363E。 法定代表人：吴志忠，董事长。 委托诉讼代理人(特别授权):陈真杰，浙江离岛律师事务所律师。 被告：李堂华，男，1971年2月20日出生，汉族，住山东省临沭县，现住浙江省嵊泗县。 被告：王海明，男，1970年1月9日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。 被告：钟浩晓，男，1953年12月18日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。 被告：王世军，男，1971年5月28日出生，汉族，住浙江省岱山县。 被告：刘友裕，男，1964年4月22日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。 被告：应小国，男，1965年7月4日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。 被告：汤锋国，男，1970年11月13日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。 被告：王其伦，男，1964年5月3日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。 原告嵊泗县联盛船务有限责任公司（以下简称：联盛船务公司）与被告李堂华、王海明、钟浩晓、王世军、刘友裕、应小国、汤锋国、王其伦追偿权纠纷一案，本院于2020年9月23日受理后，依法适用简易程序，并于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈真杰，被告李堂华、王海明、钟浩晓、王世军、应小国、汤锋国、王其伦到庭参加诉讼，被告刘友裕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经依法缺席审理，现已审理终结。 原告联盛船务公司向法院提出诉讼请求，要求八被告共同赔偿原告440000元。事实与理由：2019年8月22日，原告浙嵊8××××号运输船停靠在宁波江北货运码头，当晚被告李堂华邀请其他七被告及原告船员吕善岳到饭店就餐，餐后又到ＯＫ厅唱歌喝酒，当晚吕善岳饮酒过多，凌晨回到船上休息。8月23日早上5点左右，吕善岳被发现死亡，经法医鉴定为猝死。事后。吕善岳家属向原告提出赔偿请求，双方在嵊泗县××镇××区村人民调解委员会主持调解下，达成赔偿协议。原告共赔偿吕善岳家属800000元，其中360000元为保险理赔所得，440000元为原告自有资金支付。原告认为，事发之后出于安抚家属情绪，避免激化矛盾的目的，原告在调解委员会调解员劝说下，作为承担责任的主体与死者家属签订赔偿协议，并进行了赔偿，但是事发当夜吕善岳与八被告一起喝酒唱歌，导致吕善岳醉酒，引发死亡，八被告为该事故的实际侵权人，应当承担最终的赔偿责任，原告的赔偿实际为垫付性质。故原告诉至法院，望支持原告诉请。 被告李堂华、王海明、钟浩晓、应小国、汤锋国、王其伦共同辩称，一、原告所述的与事实不符，被告无过错。2019年8月22日，应吕善岳提议，被告李堂华、王海明、应小国、汤锋国一起吃晚饭，快结束时，被告钟浩晓加入，被告王其伦由吕善岳通知加入。席间，吕善岳喝了啤酒一瓶。饭后，吕善岳邀请在场的被告去OK厅唱歌，并表示被告不去就是不给他面子，被告只得跟他一起去OK厅。参加唱歌的有吕善岳和八被告，吕善岳另叫了九个服务小姐陪侍，共点了三箱啤酒，每箱12瓶。11点许，唱歌结束，多点的啤酒并未全部喝完，期间被告并未劝吕善岳喝酒，而吕善岳喝酒不多，也未醉酒。吕善岳支付唱歌费用后，与八被告各自回船。原告在起诉状所述的吃饭喝酒的过程与事实不符，被告无任何过错行为。 二、吕善岳死因不明，与被告无法律上的利害关系。吕善岳死亡原因不明，原告所诉的猝死是否属实也不清楚，在医学上，猝死是指发病后24小时内死亡的情形，并不指具体的死因。在唱歌结束后，吕善岳自行回船，并无醉酒迹象，原告也并无证据证明吕善岳的死亡由醉酒引发。被告并未劝吕善岳喝酒，更无灌酒行为，即使吕善岳死亡与饮酒有关，与被告也无法律上的利害关系。 三、原告的主体不适格，其自愿承担吕善岳死亡赔偿责任，向被告主张权利无根据。本案是生命权、身体权、健康权纠纷，原告不是死亡人吕善岳的近亲属，不具有原告资格，无权提起诉讼。原告与吕善岳存在劳动关系。吕善岳的死亡是否属于工伤事故、原告是否要承担工伤赔偿责任、应赔偿的金额等均不明确，原告自愿承担赔偿责任，与吕善岳家属自愿达成调解协议，是原告自己的事情，并非法定赔偿，与被告无关。 综上，被告认为吕善岳的死亡并非被告的侵权行为所致，原告自愿承担赔偿责任，并非为原告垫付赔偿款，原告要求被告承担责任无依据，吕善岳的死亡与被告无关，原告的主体也不适格，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告王世军辩称，一、原告所诉的与事实情况不符。1.首先，当时吃晚饭时，被告王世军、刘友裕并未参与，吕善岳与其他被告吃完晚饭到OK厅后，吕善岳联系被告王世军和刘友裕，邀请他们两人去OK厅，在娱乐期间，被告王世军没有喝过酒，只喝了茶水。其次，吕善岳当晚没喝多少酒，根本不存在醉酒，原告只是一面之词。再者，当晚OK厅结束的时间是在十点半左右，吕善岳也安全到达船上，到达船上也只有十一点左右，也不是原告所诉的凌晨回到船上休息。2.原告诉称，吕善岳经法医鉴定为猝死。对这一事实原告至今未提供相应的证据予以证实。如果吕善岳真的是猝死，那么引起猝死的原因又是什么，如果是其他原因导致猝死的，与被告等有什么关系。被告认为，原告现提起诉讼，缺乏足够的证据。 二、原告认为，八被告是该事故的实际侵权人，这是原告没有准确的适用法律。一般侵权责任的构成应具备四个要件：侵权行为的存在、损害后果的发生、行为与损害后果之间的因果关系、行为人主观上有过错。如果吕善岳的猝死是那晚醉酒导致，被告等在饮酒的过程中，存在过度的劝酒现象，那么就属于侵权行为的存在，否则被告根本不用承担任何责任。 三、因吕善岳与原告系劳动关系，根据相关法律规定，在工作期间，员工死亡的，公司理应赔偿相应的款项。现吕善岳死亡是在工作期间，故原告理应作出赔偿，而原告将这一责任推卸于被告，是毫无法律依据的。 综上，被告王世军认为原告根本没有如实陈述事实，对被告等提起诉讼毫无事实根据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法向本院递交了相关证据，本院依原告申请调取了证据，对于上述证据，本庭在庭审过程中进行了举证质证，对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，被告李堂华为浙嵊东7号船船长，被告王海明为浙嵊东8号船船长，被告钟浩晓为浙嵊渔运82号船船长，被告王世军为浙岱7××××号船船长，被告刘友裕为浙嵊8××××号船船长，被告应小国、汤锋国为润宏8号船船长及水手，被告王其伦为浙嵊8××××号船船长。死者吕善岳为原告联盛船务公司职工，并担任原告所有的浙嵊8××××号船船长。2019年8月22日下午5时许，被告李堂华、王海明、应小国、汤锋国与被告联盛船务公司员工吕善岳在宁波市××路××段××号宁新饭店进行聚餐，期间，被告钟浩晓、王其伦也参加到聚餐中，聚餐期间饮用了少量啤酒。当晚6时40分许，聚餐结束后，被告李堂华支付了就餐费用，吕善岳邀请就餐的被告到甬佳丽华ＫＴＶ娱乐，并叫了七名陪侍小姐进行服务。在娱乐过程中，吕善岳再次邀请被告王世军、刘友裕到ＫＴＶ娱乐，当晚有吕善岳和八被告及陪侍小姐共同娱乐，并饮用了约30瓶啤酒。当晚11时许，娱乐结束，吕善岳支付了娱乐费用（包括陪侍小姐的费用），被告汤锋国与吕善岳共同乘坐出租车回到停靠在宁波江北白沙盐业码头的船上休息。8月23日凌晨5月30分许，吕善岳被船员蒋雪定发现在其船上睡觉的房间内死亡，蒋雪定报警后，宁波市江北区公安分局孔浦派出所对被告李堂华、王海明进行了询问，因吕善岳家属不同意尸体解剖，故未进行法医鉴定。8月24日，在嵊泗县××镇××区村人民调解委员会的协调下，死者吕善岳的母亲、妻子及女儿与原告达成调解协议，约定原告按照雇主责任赔偿死者家属死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费、亲属处理事故费用等共计800000元，其中保险公司履行了360000元，原告自有资金履行了440000元。该款已履行完毕。 本院认为，本案争议的焦点为：一、八被告是否存在侵权行为？原告认为死者吕善岳与八被告一起喝酒唱歌，导致其醉酒而引发死亡，八被告存在侵权行为。到庭的被告认为，被告与死者在聚餐、娱乐过程中并没有过错，不存在侵权行为。本院认为，本案中，死者吕善岳与八被告的聚餐、娱乐属于正常的行为，原告也未提供证据证明八被告在此期间存在向吕善岳过度劝酒的行为，其中被告汤锋国还在与死者饮酒后陪同死者回到住所，八被告已尽到注意义务，且吕善岳作为完全民事行为能力人，应当具备判断自身行为的能力，故本院对于原告所诉的八被告存在侵权行为的意见不予采信。 二、吕善岳的死亡是否为其前晚饮酒后醉酒所致？原告主张，死者吕善岳是饮酒后醉酒导致死亡。到庭的被告认为，吕善岳是猝死，与其饮酒之间无法确定因果关系。本院认为，原告主张吕善岳系饮酒醉酒后导致其死亡，应提供证据予以证实，死者与八被告在聚餐、娱乐过程中并无饮酒过量的证据，且死者饮酒至其被发现死亡时间间隔较长，也未对其进行尸检，无法确定其死因。因此，原告的主张其死亡为其前晚饮酒后醉酒所致的意见，本院不予采信。 三、原告是否具有向八被告主张其已支付的赔偿款的权利？原告主张，原告赔偿的440000元系代为八被告应赔偿的死者吕善岳家属的赔偿款，原告有权向八被告进行追偿。本院认为，原告向死者家属赔偿的款项是基于原告与死者之间存在劳动关系，死者在为原告工作中死亡，原告应当依照雇主责任承担赔偿义务，且在原告与死者家属签订的调解协议书上明确赔偿的事由为雇主责任，并非代为八被告支付侵权责任应承担的赔偿金。现原告要求八被告支付上述赔偿款，其请求权无事实与法律依据。 综上，本院认为原告的主张没有事实与法律依据，本院不予采纳。被告刘友裕既未到庭参加诉讼，又未提供相反证据反驳原告诉讼请求，应视为放弃其相应的诉讼权利。故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告嵊泗县联盛船务有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费7900元，减半收取3950元，由原告嵊泗县联盛船务有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 林建波 二〇二〇年十月三十日 代书记员 王琼迪