安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1103民初4073号原告：叶玲，女，1977年3月7日出生，汉族，户籍地江苏省浦口区，现住江苏省南京市。委托诉讼代理人：邓锐，安徽会峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭伟，安徽会峰律师事务所实习律师。被告：滁州龙蟠商业运营管理有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊路**，统一社会信用代码91341102MA2NCLYA27。法定代表人：赵金莲，系该公司总经理。被告：安徽宇能美笛龙置业有限公司，，住所地安徽省滁州市南谯区担子万桥工业园统一社会信用代码91341100568952928T（1-1）。法定代表人：赵春桂，系该公司董事长。以上两被告共同委托诉讼代理人：吴**，江苏朗华律师事务所律师。原告叶玲诉被告滁州龙蟠商业运营管理有限公司、安徽宇能美笛龙置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月22日作出（2020）皖1103民初1975号民事判决，原告叶玲不服该判决，上诉于滁州市中级人民法院，该院于2020年8月24日作出（2020）皖11民终2259号民事裁定书，裁定撤销（2020）皖1103民初1975号民事判决，发回重审。本案于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告叶玲的委托诉讼代理人邓锐、郭伟，被告滁州龙蟠商业运营管理有限公司、安徽宇能美笛龙置业有限公司的共同委托诉讼代理人吴**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告叶玲向本院提出的诉讼请求：1、解除原被告滁州龙蟠商业运营管理有限公司签订的两份《龙蟠明珠广场房屋定购单》(编号分别为0001181和0001149)；2、被告滁州龙蟠商业运营管理有限公司退还130000元购房款,支付利息损失自起诉之日起至还清之日止,按照银行同期同类贷款利率计算；3、被告安徽宇能美笛龙置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任；4、两被告负担本案全部诉讼费用。事实与理由:被告安徽宇能美笛龙置业有限公司系案涉滁州市南谯区龙蟠明珠广场即龙蟠星艺佳生活广场的开发商,被告滁州龙蟠商业运营管理有限公司系案涉商品房销售商。2017年8月17日,原告在滁州市南谯区龙蟠明珠广场购买被告售卖的5327号商铺,面积约为14.89平方米,共计130000元。原告于2017年8月17日支付定金10000元,同日支付首付款30000元,又于2017年8月21日支付购房款90000元,合计130000元。因被告的房屋建设严重超期,未按期交付房屋,原告多次要求退还购房款,被告始终推倭、拒绝，原告因无法与被告协商解决纠纷,特诉至法院。原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：1、原告身份证复印件一份、两被告企业信用信息公示报告各一份，拟证明原、被告诉讼主体适格；2、编号为0001181号和0001149号龙蟠明珠广场房屋定购单两份、收据四份，拟证明原告于2017年8月17日购买被告售卖的5327号商铺，原告支付涉案房屋的定金10000元，并陆续再支付预购房款12万元；3、银行流水打印件一份、微信账单截图一份，拟证明原告于2017年8月17日向被告支付涉案房屋的定金10000元，于同日向被告支付案涉房屋的首付款30000元，于2017年8月21日向被告支付涉案房屋的尾款90000元，共计130000元；4、（2019）皖1103民初671号民事判决书打印件一份，滁州市公安局南谯分局出具的关于卜梅等人报称孙曙光销售团队诈骗及孙曙光销售团队截留龙蟠明珠广场客户购房款的调查报告复印件一份，拟证明案涉房屋的现状系法院查封状态，两被告无法交房，以及证明两被告授权案外人孙曙光销售团队销售房屋，任意办理POS机收取客户房款。被告滁州龙蟠商业运营管理有限公司、安徽宇能美笛龙置业有限公司辩称：1、明确一点，被告宇能公司开发的项目备案名为龙蟠明珠广场没有龙蟠星艺佳生活广场的名称；2、被告龙蟠公司系受被告宇能公司委托从事龙蟠明珠广场项目房地产的销售工作，其从事房产销售工作所产生的权利义务均由宇能公司承担，被告龙蟠公司在从事委托事项的过程中不存在过错，不应承担还款责任；3、原被告之间的预约合同合法有效，原告仅支付购房款8万元，要求返还13万元的购房款无事实和法律依据；案涉房屋的现状确系在法院保护性查封状态，原被告双方之间未签订正式的商品房买卖合同，并未约定交房时间，原告以被告房屋建设严重超期，未按时交付房屋，要求解除合同，没有法律依据。被告滁州龙蟠商业运营管理有限公司、安徽宇能美笛龙置业有限公司没有提交其他证据。经审理查明：被告安徽宇能美笛龙置业有限公司系案涉滁州市南谯区龙蟠明珠广场的开发商,被告滁州龙蟠商业运营管理有限公司系案涉商品房销售商。2017年8月17日，原告叶玲与被告滁州龙蟠商业运营管理有限公司签订两份《龙蟠明珠广场房屋订购单》，约定被告滁州龙蟠商业运营管理有限公司受托将被告安徽宇能美笛龙置业有限公司开发建设的滁州市南谯区龙蟠明珠广场5327号商铺（建筑面积约14.89㎡）出售给原告叶玲，房屋总价格为14万元，被告公司销售负责人处签名为李娟。在李娟的指使下，2017年8月17日，原告通过POS机刷卡1万元付给被告滁州龙蟠商业运营管理有限公司、通过POS机刷卡22000元刷卡给POS机显示的为案外人南京信义屋网络科技有限公司，并于同日用微信转账8000元给被告公司销售负责人李娟账户；2017年8月21日，原告再次通过POS机刷卡9万元付给POS机显示的为案外人安徽滁州市豪杰楚营销公司。原告支付13万元后的2017年8月17日、2017年8月21日、2017年8月29日，被告滁州龙蟠商业运营管理有限公司及案外人南京信义屋网络科技有限公司向原告叶玲出具四份收款收据，载明收到原告叶玲刷卡人民币13万元（其中被告滁州龙蟠商业运营管理有限公司8万元收据、案外人南京信义屋网络科技有限公司5万元收据）。2018年2月，安徽宇能美笛龙置业有限公司取得案涉龙蟠明珠广场房屋预售许可证，但案涉房屋的在本案法庭辩论终结前的现状为在法院查封状态，被告滁州龙蟠商业运营管理有限公司、安徽宇能美笛龙置业有限公司至今无法向原告叶玲交付房屋，亦未退还13万元款项。另查明，2017年6月，被告安徽宇能美笛龙置业有限公司的法定代表人赵春桂与案外人孙曙光曾签订一份委托书，委托孙曙光对龙蟠明珠广场项目楼盘销售、政策宣传、渠道合作、客户接待、购房协议、支付佣金等相关工作全面负责，随后孙曙光组织以孙曙光、乔谯、周忠鑫、李明星等为骨干的销售团队，销售团队聘请李娟等雇员利用团队设立的多部POS机向购房者进行收款。后孙曙光销售团队与被告安徽宇能美笛龙置业有限公司就销售佣金发生争议，孙曙光销售团队截留部分销售款没有交付给被告安徽宇能美笛龙置业有限公司，被告安徽宇能美笛龙置业有限公司法定代表人赵春桂向公安机关报案时称“其公司聘请的以孙曙光为首的销售团队，在帮其公司开发的龙蟠明珠广场项目销售的过程中，存在截留客户购房款的行为，其认为销售团队职务侵占其公司款项”。后公安机关经审查认为孙曙光销售团队没有犯罪事实未予刑事立案。本院认为：原告叶玲与被告签订的两份《龙蟠明珠广场房屋订购单》是独立于正式的商品房买卖合同的预约合同，是约定买卖双方将来订立正式房屋买卖合同的先前协议。本案中，原、被告双方于2017年8月17日签订的两份《龙蟠明珠广场房屋订购单》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应当履行各自的义务。因案涉房屋在本案法庭辩论终结前的现状仍为在法院查封状态，且庭审中被告同意解除与原告签订的预购协议，故对原告要求解除双方于2017年8月17日签订的两份《龙蟠明珠广场房屋订购单》的诉讼请求，本院予以支持。双方签订的《龙蟠明珠广场房屋订购单》解除后，被告公司因协议取得的财产应予返还。原告在庭审中提供的证据及从公安机关调取的证据材料，足以证实案外人孙曙光销售团队系被告安徽宇能美笛龙置业有限公司委托的涉案房屋的销售人员，故孙曙光销售团队人员收取购房者预付的购房款，应视为被告安徽宇能美笛龙置业有限公司收取。至于孙曙光销售团队人员是否将案涉房屋的购房者交纳的购房款足额交至被告安徽宇能美笛龙置业有限公司处，系被告安徽宇能美笛龙置业有限公司对其公司售房款的管理问题，与原告叶玲无关，被告安徽宇能美笛龙置业有限公司应对原告叶玲所交纳的130000元房款承担返还责任。被告安徽宇能美笛龙置业有限公司抗辩其只应返还80000元购房款的抗辩理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告叶玲与被告滁州龙蟠商业运营管理有限公司于2017年8月17日签订的两份《龙蟠明珠广场房屋订购单》；二、被告安徽宇能美笛龙置业有限公司于判决生效之日起十日内退还原告叶玲人民币130000元并支付资金占用费（以130000元为基数，从首次起诉的2020年6月2日起、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告叶玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元，由安徽宇能美笛龙置业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  许安源人民陪审员  朱开芳人民陪审员  陈明智二〇二〇年十月二十八日书 记 员  朱 静附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。