安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终3359号 上诉人（原审原告）：郭同星，男，1985年2月18日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被上诉人（原审被告）：刘浩，男，1994年11月18日出生，汉族，住安徽省利辛县。 上诉人郭同星因与被上诉人刘浩合同纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623民初4945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭同星、被上诉人刘浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 郭同星上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持郭同星的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由刘浩承担。事实与理由：一、一审对合同性质的认定与判决结果自相矛盾、逻辑错误。一审法院认定双方签订的《快递承包合同》属无效合同后,判决第一项仍旧依据该合同作出具有拘束力的判决结果，判决刘浩三日内支付郭同星派件费659元,明显前后自相矛盾,逻辑错误。二、一审认定事实错误、适用法律不当。一审法院仅从《快递承包合同》名称表面上认定,该合同内容涉嫌经营快递业务,且双方未取得经营许可,从而依据我国《邮政法》认定该合同无效,难以服众。（一）从合同约定的具体内容来看,合同虽以“快递”冠名,但具体约定条款均为履行劳务所设定,并未涉及收寄件方,更谈不上与之有经济往来,或者从中赚取利润，甚至郭同星从刘浩手中取得快递时,与收寄件方从未谋面,何谈有经营一说?双方约定的合同内容实际上是劳务合同法律关系,郭同星仅仅从刘浩处接收派件,按件收取微薄服务费(每件0.5元),并派件分发于收件人,与第三人收寄件方无任何关联。郭同星提供的也仅仅是一种收寄件的终端服务,方便了收件人,更为刘浩节约了派送成本，但却要承担派件丢失风险,还要个人承担通讯、房租、储件柜、收件设备等高额成本,可以说常常入不敷出,处于亏损状态，从6、7月份的业务总量1318件(派件费659元)可见一斑。（二）从郭同星所承担的具体工作任务来看，非常单一,即从刘浩处接收服务范围内(金色兰庭小区)的派件后联络收件人并派送,之后再向刘浩结算服务费,仅此而已。可见,从寄件人寄件到快递公司收件,再到快递员派件,然后转送到郭同星处,再由郭同星派出,整个过程,郭同星提供的仅仅是快递业务中的很小一部分派件服务,而且服务范围非常有限,也不直接从收寄件人收取费用,仅仅服务于收件人,从刘浩处赚取劳务费,而真正的经营方在快递公司,并非郭同星。综上所述，郭同星提供的仅仅为劳务服务，并未涉经营领域，《快递承包合同》实为劳务合同性质，郭同星无需取得经营许可，故该合同合法有效，刘浩无故解除合同，应承担违约责任。请二审法院查明事实，支持郭同星的上诉请求 刘浩辩称，郭同星的上诉请求与理由不能成立，案涉快递承包合同不是劳务合同，公司没有郭同星个人信息，若是员工，公司会购买保险，且郭同星并未派件，仅仅是其把快递派件到郭同星店里寄放，支付管理费，管理费0.5元一件。一审认定合同无效正确，应驳回上诉。 郭同星向一审法院起诉请求：1.要求刘浩支付郭同星派件费用659元及合同违约金10000元，共计10659元；2.本案诉讼费用由刘浩承担。 一审法院查明事实：刘浩系圆通快递公司的快递员，郭同星在利辛县便利店。2020年5月17日，刘浩（甲方）与郭同星（乙方）签订了《快递承包合同》。该合同约定:甲方承包将金色兰庭之内的圆通快递业务发包与乙方，承包期限自2020年5月17日至2022年5月16日，甲方支付快递派件费每票0.5元，甲方两年内不能降低派费，两年内无权取消乙方快递承包点，如取消乙方快递承包点，自愿支付乙方壹万圆作为赔偿金。经双方核算，2020年6月份至7月份，郭同星共送达派件1318件，共计派件费659元。2020年7月21日，圆通公司不认可刘浩签订合同的行为，取消郭同星承包点业务。 一审法院认为，郭同星与刘浩于2020年5月17日签订的《快递承包合同》是否有效。根据《中华人民共和国邮政法》第五十一条第一款规定,“经营快递业务,应当依照本法规定,取得快递业务经营许可;未经许可,任何单位和个人不得经营快递业务。”本案中双方属于自然人，未能提供取得任何经营快递业务的许可证明。双方的行为违反了《中华人民共和国邮政法》第五十一条第一款禁止性规定,故双方于2020年5月17日签订的《快递承包合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定,“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失;双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。”郭同星主张的派件费用659元，刘浩同意支付,不违反法律规定，一审法院予以支持。郭同星主张刘浩支付违约金10000元，因合同无效，一审法院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条,《中华人民共和国邮政法》第五十一条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、刘浩于判决生效后三日内支付郭同星派件费659元；二、驳回郭同星的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取33元，由刘浩承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于郭同星二审提交的市长热线回复情况，虽然刘浩无异议，但该回复反映不出已备案、有快递业务经营许可证的网点是否系刘浩的网点，对该证据本院不予认定。本院查明的事实同一审。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉《快递承包合同》是劳务合同还是经营许可转包合同；二、一审认定合同无效是否正确，郭同星要求刘浩支付违约金是否应当支持。 关于争议焦点一，郭同星上诉主张其与刘浩之间系劳务关系，但根据双方签订的《快递承包合同》，约定刘浩将利辛县金色兰庭小区之内的快递业务发包与郭同星，刘浩支付快递派件费每票0.5元，郭同星应当及时收取、派送承包区范围的快件，同时约定郭同星独立核算，自负盈亏，承担承包期间的一切费用开支。且郭同星在庭审中也陈述其不仅负责派送承包区范围的快件，每单获取0.5元，而且负责收取承包区范围内的快递，每单提取3元的服务费，以上可以认定郭同星经营了快递业务，郭同星与刘浩之间的关系并不符合劳务关系的特征，郭同星主张本案属于劳务合同纠纷，本院依法不予支持。 关于争议焦点二，《中华人民共和国邮政法》第五十一条规定:“经营快递业务,应当依照本法规定取得快递业务经营许可;未经许可,任何单位和个人不得经营快递业务”;第五十二条规定:“申请快递业务经营许可,应当具备下列条件:(一)符合企业法人条件;(二)……”，在我国,经营快递业务应当向邮政管理部门提出申请,取得快递业务经营许可,而个人并不具备申请快递业务经营许可的条件。双方违反法律规定签订《快递承包合同》,根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项的规定,案涉《快递承包合同》违反法律法规的强制性规定,合同无效。因案涉《快递承包合同》无效,合同约定的违约金内容也自始无效，故郭同星主张刘浩支付违约金10000元的请求不应支持。至于郭同星主张的派件费，虽合同无效，但基于郭同星付出管理成本，一审判决刘浩支付659元派件费并无不当。 综上，郭同星的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由郭同星负担。 本判决为终审判决。 审判长  张贝贝 审判员  王肖红 审判员  周甜甜 二〇二〇年十月二十六日 法官助理欧阳萍 书记员刘标