四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13329号 上诉人（原审被告）：唐远浩，男，2000年6月28日出生，汉族，住成都市金牛区。 被上诉人（原审原告）：敬成铭，男，2001年1月7日出生，羌族，住四川省北川县羌族自治县。 上诉人唐远浩因与被上诉人敬成铭买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初6545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员胡张映雪公开开庭独任审理本案。本案现已审理终结。 唐远浩上诉请求：1.撤销金牛区人民法院(2019)川0106民初6545号判决；2.因违约造成唐远浩损失22500元由敬成铭承担；3.本案诉讼费用由敬成铭承担。事实理由：1.在双方达成买卖合同的第一阶段，唐远浩提出自己不能到货，并主动告知敬成铭退全款和赔偿约定费用，但敬成铭坚持变更了合同的履行时间，并且没有约定第二次的收货时间，一审法院却以双方第一次的约定作出判决对唐远浩不公平；2.唐远浩把鞋子进回来的整个期间，敬成铭并没有提过退货，等鞋子到货后，敬成铭才提出退货，而敬成铭愿意承担损失，唐远浩也按其意愿做出处理，虽然没有告知敬成铭处理价格，但是明确了要变卖鞋子还钱的事实，过程中对唐远浩造成了损失。一审法院没有判决敬成铭承担违约责任，没有对唐远浩的损失作出有利判决不公平。 敬成铭答辩称，唐远浩没有履行合同，没有向敬成铭提供合同约定的球鞋，应按照一审判决履行；唐远浩违反合约内容，应按照合约内容向敬成铭进行应由的赔偿；本案是唐远浩违约，应按照一审判决承担责任，赔偿损失。 敬成铭向一审法院提出诉讼请求：1.唐远浩返还敬成铭鞋款23000元，约定赔偿4000元；2.敬成铭承担本案诉讼费。 一审经审理查明，敬成铭、唐远浩于2019年4月1日通过微信交流达成买卖合同，由唐远浩向敬成铭提供20双鞋，总货款53000元，唐远浩在微信中表示“一双发不出赔200或者倒贴发出来”。审理中敬成铭主张约定的交货期为2019年4月15日前，唐远浩答辩认可约定的是两周，两者所称交货时间一致。双方达成买卖合意后敬成铭即向唐远浩支付定金4700元，后敬成铭陆续向唐远浩支付完全部货款53000元。在约定交货期内，敬成铭多次催促交货，并向唐远浩表示其购买鞋子是向第三人转售，与第三人约定了交货期，若敬成铭未按期交货将向第三人承担赔偿责任。唐远浩表示：到不了一双赔200元赔你4000元，期间唐远浩询问敬成铭是否退货，敬成铭希望唐远浩快点供货，没货自己要赔第三人，退货则亏的更多。约定的交货期经过后，敬成铭继续催促唐远浩交货，2019年4月18日敬成铭询问唐远浩“我不可能漫无时间地去等啊”、“你就直接给我个答复，20双这周啥时候能到齐了”，唐远浩则向敬成铭表示“今天弄不清楚我就退给你”。2019年4月23日，唐远浩在与敬成铭的微信交流中表示：你不要我退给你了，敬成铭则向唐远浩表示：码子鞋数一开始都谈好了吧？你给我保障了几次了，要不你就给我退了，反正现在我是亏的无所谓了，唐远浩则询问敬成铭：确定嘛？不要了，退钱？敬成铭则回复：5.3W，不多说了，我等了一个月一双鞋子没见到，我认了亏的算我自己的……，唐远浩回复“OK”、“等我退你”等等，但当日唐远浩并未将购鞋款实际退还敬成铭。2019年4月27日，敬成铭向唐远浩催款，唐远浩表示：鞋子出了，陆陆续续在打钱了，下午给你。2019年5月2日敬成铭向唐远浩催款，唐远浩表示“后天直接转给你微信”此后，唐远浩于2019年5月5日共向敬成铭退还30000元货款，敬成铭表示异议并索要剩余的23000元，唐远浩向敬成铭表示系因为敬成铭不要鞋子了，由唐远浩代敬成铭出售仅售得30000元，并称“我说的给你鞋子，你又不等，你叫我给你钱，那我这鞋子卖了”、“你说的亏了的算你自己的，这个鞋子本来掉价，你又急出”，“卖了多少我就给你多少，我低价急套现的”、“我帮你把鞋子卖了，就卖了三万”，并表示“拖久了不好意思”等等，敬成铭则不同意唐远浩的解释，向唐远浩表示其所说的亏了的自己认系“我说的是我赔别人”，并与唐远浩交涉坚决要求退还全部货款并要求唐远浩按自己承诺的赔款，唐远浩则予以拒绝，向敬成铭称“你曝光我呗”、“如果我违法警察知道来找我的”等。 一审审理中经法庭询问，敬成铭明确表示其在微信中表示的“认亏”是指的其向下家买方承诺的如果敬成铭不能按时发货会对下家买方赔偿，同时在该句话之前说了（退）5.3万元，唐远浩则主张敬成铭的该表示是委托唐远浩降价处理鞋子，称“他（敬成铭）认亏，我为了避免损失，所以就帮他卖了，鞋子也确实降价了，只卖了3万”，并表示：（2019年）4月23日给我说了5.3万，我回了个“1”，不是表示肯定，他说自己认，肯定就是委托我处理。 上述事实有当事人当庭陈述，身份信息，聊天记录、转款记录等证据在案佐证。 一审法院认为，敬成铭、唐远浩就鞋子的买卖成立合法有效的买卖合同关系，唐远浩未按合同约定时间履行交货义务，在履行期届满后，经敬成铭多次催促其仍未履行。2019年4月23日唐远浩向敬成铭提出“你不要我退给你了”，并让敬成铭确认“不要了，退钱？”，敬成铭确认同意让唐远浩退款，并明确退款金额为53000元，唐远浩未表示异议，且明确回复“OK”、“等我退你”，至此，应视为双方达成了解除合同、敬成铭不再购买、唐远浩退款的协议，唐远浩应按诚实信用原则依法依约向敬成铭全额退还货款，但其至今仅向敬成铭支付30000元，敬成铭要求其退还剩余23000元货款的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。 唐远浩辩称敬成铭在协商退款时表示“亏了的自己认”系敬成铭委托唐远浩代为降价处理货物、只退还敬成铭实际变卖款的意思表示。一审法院认为，该辩解意见不能成立：首先，从该句言语的文义上来看，明显并未包含有委托唐远浩降价代售货物、仅退还变卖价款的意思表示；其次，从日常生活经验和情理上来说，涉及接受委托代他人作如此重大实体权益的处理时，为避免日后纠纷，当事人一般都会寻求书面或其他可靠方式的明确委托为凭，敬成铭、唐远浩之间并非至亲至信之亲密信任关系，且由于唐远浩失信未按时供货使敬成铭权益受损、敬成铭已对其极不信任的情况下，如果将敬成铭的该句意思理所当然地认为是对唐远浩的授权委托，而该委托涉及敬成铭重大实体权益的处置且只有敬成铭受损、唐远浩全无担责，严重不合情理和法理，即使唐远浩当时的理解确属误解，也应当为自己的错误承担责任；第三，敬成铭在合同履行中多次向唐远浩表示过其购买鞋子是转卖第三人，并向第三人约定了逾期交货的赔偿责任，其在双方协商退款时也明确表示“反正现在我是亏的无所谓了”，也即双方并未议及由唐远浩代为降价处理货物、该事实也尚未发生的情况下，结合双方历史的交流情况，敬成铭当时表述的“亏”明显指的是向第三人承担违约赔偿责任的情况，一般常人均很难对此发生误解；第四、在合同订立时及敬成铭多次催促唐远浩交货的过程中，唐远浩两次表示如果不按时交货赔偿敬成铭每双200元，也曾表示“今天弄不清楚我就退给你”，可见唐远浩也知如果造成退款是由于自己的责任所致，且在几次的退款协商中唐远浩从未提出由敬成铭自行承担损失、自己不承担任何损失的意思表示，在协商解除合同退款的当时也并未提出代敬成铭降价处理鞋子、由敬成铭承担降价损失的解除条件，嗣后却以敬成铭同意其前述行为、自己不承担任何损失的理由予以辩解，并向敬成铭表示不惧其曝光举报，实有违诚实信用的民事行为基本原则。同时，让违约方不负责任、让无违约方承担损失，也明显有违合同应该被信守这一古老而基本的契约精神。综上，唐远浩未举有效证据对其主张的事实予以证明，其主张缺乏事实和法律依据，不能成立，该辩解意见一审法院不予采纳。 敬成铭主张唐远浩应按其承诺承担赔偿责任，因双方在2019年4月23日协商解除合同、退还货款时并未明确有此协商一致意见，且根据敬成铭当时的表意，并未有坚持该赔偿的主张，应视为敬成铭在与唐远浩协商一致解除合同过程中对此权利作了妥协放弃，故一审法院对敬成铭的该项请求不予支持。 本案敬成铭、唐远浩均系涉世不深的年轻人，积极投身创业实践的精神可嘉，希望籍此案件接受市场经济的洗礼和法制规则的教育，在此后的社会行为中，以法治精神为指引，以诚信原则为大义，铸写自己阳光、积极、稳健、信义的人生成就。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等规定，判决：一、唐远浩于判决生效之日起10日内向敬成铭返还购货款23000元；二、驳回敬成铭的其他诉讼请求。案件受理费475元，减半收取237.5元，由唐远浩负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本案二审的争议焦点为：唐远浩是否应当返还敬成铭鞋款23000元。 本院认为，唐远浩上诉主张其主动告知敬成铭退全款和赔偿约定费用，但敬成铭坚持变更了合同履行时间，但没有约定收货时间，鞋子到货后，唐远浩才提出退货并表示愿意承担损失，唐远浩虽然没有告知敬成铭处理鞋子的价格，但是明确了要变卖鞋子还钱这个事实，也对唐远浩造成了损失。敬成铭辩称，唐远浩没有按照约定向敬成铭提供球鞋，违反了合同约定，应向敬成铭进行赔偿。对此，本院认为，依据双方的聊天记录，2019年4月11日，敬成铭：“我这周要交货，能给我调现货？”唐远浩：“你要么等要么亏了我帮你套。”敬成铭：“那快点吧，我只有赔那边了。”唐远浩：“啥意思？”敬成铭：“我没货要赔钱啊。”唐远浩：“退不退？一句话。”敬成铭：“退我亏的更多。”依据上述对话，敬成铭表示不退货，并将其不能按时对外交货需要对外赔偿的情况告知唐远浩。2019年4月18日，唐远浩：“给不了你准信我退你。”敬成铭：“我不可能漫无时间的去等啊。你就直接给我个答复，20双这周啥时候能到齐了？”唐远浩：“今天弄不清楚我就退给你。”依据上述内容，敬成铭询问到货时间，唐远浩明确当天如不能确认到货时间便退还货款。但依据查明的事实，当天唐远浩并未将到货时间告知敬成铭，亦未向敬成铭退还货款。上述对话反映的内容与唐远浩上诉主张的“对方坚持变更了合同的履行时间，并且没有约定第二次收货时间”显然不符，唐远浩该项上诉理由缺乏事实依据不能成立，本院不予支持。 唐远浩上诉还主张，敬成铭愿意承担损失，唐远浩便做了处理，虽然没有告知敬成铭处理价格，但是明确了要变卖鞋子还钱的事实。对此，本院认为，依据双方的聊天记录，2019年4月23日，唐远浩：“你不要我退给你了真的是。”敬成铭：“码子鞋数一开始都谈好了吧？也行”“你给我保障了几次了兄弟，要不你就给我退了，反正现在我是亏的无所谓了。”唐远浩：“确定嘛？不要了，退钱？”敬成铭：“5.3W，不多说了，我等了一个月一双鞋子没见，我认了亏的算我自己的OK？”唐远浩：“稍等”“OK啊”“等我退你。”敬成铭：“行。”“还没好吗？”唐远浩：“不催”“提现”等。依据上述内容，可以认定敬成铭向唐远浩提出退货后，唐远浩表示同意且未提出任何异议或表示拒绝。关于敬成铭陈述“反正现在我是亏的无所谓了”的内容，结合2019年4月11日双方的聊天记录，敬成铭已将其不能按时对外交货需要对外赔偿的情况告知唐远浩，“亏”应是指敬成铭存在对外不能交货的赔偿，而并不能依据该句话推测出敬成铭委托唐远浩转卖鞋子的意思表示。并且，双方的对话内容并未就唐远浩主张的“明确了要变卖鞋子还钱”的内容作出任何协商。假设当天双方就委托卖鞋偿还货款达成一致意思表示，那么在其后4月27日、5月2日的聊天记录中，双方从未就存在降价处理事项、转卖价格等任何委托事务进行过磋商亦不符合常理、常识、常情。故此，唐远浩该项上诉理由亦缺乏事实依据，本院不予支持。 关于唐远浩上诉主张一审法院没有判敬成铭有违约责任的问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，唐远浩并未提交有效证据证明敬成铭存在违约的情形，故应由其自行承担相应的举证不能的责任。 综上所述，唐远浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费475元，由唐远浩负担。 本判决为终审判决。 审判员 胡张映雪 二〇二〇年十月十二日 书记员 余 梦 影