江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终589号上诉人（一审被告）：吴某，女，1987年3月21日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：彭奇，江西晨天律师事务所律师。委托诉讼代理人：程燕琦，江西晨天律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：黄某，男，1946年9月4日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：付邵健，江西太阳岛律师事务所律师。上诉人吴某因与被上诉人黄某被继承人债务清偿纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2020）赣0203民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴某及其委托诉讼代理人彭奇、被上诉人黄某委托诉讼代理人付邵健参加了诉讼。本案现已审理终结。吴某上诉请求：依法撤销景德镇市珠山区人民法院（2020）赣0203民初246号民事判决，改判驳回黄某的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1．吴汝明、吴佳霖交通事故赔偿款虽为1400000元，但该补偿款是由吴某收取，应视为该赔偿款为吴某个人所有，由于该款为对死者亲属的抚慰金，可以由死者亲属中的任何一人所有，故一审认定叶冬英在1400000元的补偿款中所得份额超过700000元没有依据；2．即使叶冬英对吴汝明、吴佳霖交通事故赔偿款享有份额，但其享有的份额已由吴某替其偿还吴汝明和叶冬英二人债务，故叶冬英享有的份额已全部清偿债务，吴某没有继承叶冬英应得的赔偿款即叶冬英遗产，一审判决吴某在叶冬英应得份额部分为限向黄某归还262295元是错误的，请求二审法院予以纠正。黄某辩称：1.关于1400000元不是补偿款，是基于侵权行为产生的赔偿款；2．吴某称叶冬英放弃700000元的赔偿款，以及吴某代叶冬英偿还债务，没有任何证据予以证实。黄某向一审法院起诉请求：1．判令吴某以其受领1400000元赔偿金中叶冬英应得份额部分为限向黄某归还借款本金256800元、案件受理费5495元；2．本案诉讼费由吴某承担。一审法院认定事实：2018年1月20日，案外人吴汝明、吴佳霖发生交通事故，当场死亡。经景德镇市道路交通事故人民调解委员会调解，案外人叶冬英（吴汝明之妻、吴佳霖之母）、吴某（吴汝明之女、吴佳霖之姐）与肇事方达成协议：“肇事方一次性赔偿给受害方死亡赔偿金等一切费用1400000元整……”。至2018年3月底，肇事方分两次将1400000元全部转账至吴某的农业银行账户上；吴某陈述其中叶冬英的份额由其代收。叶冬英于2018年11月2日全部结清与宜信惠民投资管理（北京）有限公司签订的合同金额为63775.51元借款协议中的款项。2018年3月，黄某因与吴汝明的民间借贷纠纷向一审法院起诉叶冬英、吴某。2018年6月，一审法院作出（2018）赣0203民初509号民事判决，判决“叶冬英于本判决生效之日起三日内一次性归还黄某借款28万元人民币”，“案件受理费5515元（黄某已预缴），由叶冬英承担5495元，黄某承担20元”。叶冬英不服该判决提起上诉；2018年9月，景德镇市中级人民法院作出（2018）赣02民终599号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。2019年7月，一审法院执行局从叶冬英处扣押23200元，并将该款项发放给黄某。2019年3月17日叶冬英去世。一审法院认为，经生效判决，叶冬英应向黄某归还借款280000元并支付案件受理费5495元；经强制执行，黄某已取得23200元。故叶冬英对黄某负有262295元的债务。现叶冬英已死亡，故其合法继承人即吴某应在其继承叶冬英遗产范围内向黄某清偿该债务。叶冬英、吴某因吴汝明、吴佳霖交通事故取得总额为1400000元的赔偿款，在调解协议中未对吴汝明、吴佳霖各自的赔偿款进行区分，参照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”，故酌定吴汝明、吴佳霖的交通事故赔偿款均为700000元。其中吴佳霖的赔偿权利人为叶冬英一人，叶冬英在1400000元的赔偿款中所得份额超过700000元，扣除清偿债务63775.51元，高于黄某所主张的262295元的诉讼请求。故对黄某关于吴某以其受领1400000元赔偿金中叶冬英应得份额部分为限向黄某归还262295元的诉讼请求，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：吴某于一审判决生效之日起十日内一次性向黄某支付262295元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5152元，由吴某承担。二审期间，吴某向本院提交了以下证据：1．宜信惠民投资管理（北京）有限公司出具的结清证明，拟证明被继承人叶冬英于2018年11月2日清偿63775.51元的事实。2．证人周某证言，拟证明被继承人叶冬英和被继承人吴汝明共同向周某借款150000元，被继承人叶冬英于2018年2月至2018年5月间偿还周某借款的事实。3．证人江某的证言，拟证明被继承人叶冬英和吴汝明共同向江某借款338000元，被继承人叶冬英于2018年5月25日至2019年3月1日偿还债权人江某借款的事实。4．支付宝、微信和银行转账记录，拟证明吴某于2016年至2018年间，分23次向被继承人叶冬英和吴汝明出借312495元的事实。5．吴某接收被继承人吴汝明和被继承人吴佳霖赔偿款的银行账户流水，拟证明（1）吴某个人账户分别于2018年2月6日和2018年3月29日收到共计1400000元赔偿款的事实，该款系吴某个人所有；（2）叶冬英累计从赔偿款账户支取13700元用于日常生活的事实；（3）赔偿款账户向江某还款120000元的事实；（4）从赔偿款账户现金支取150000元用于偿还周某借款的事实；（5）从赔偿款账户偿还吴某自己356607元的事实。6．支付宝转账记录，拟证明吴某支付宝账户分四次向江某偿还借款218000元的事实。黄某质证认为：1．以上证据均不属于二审中的新证据；2．一审法院认定的叶冬英的继承份额应当是超过700000元；3．以上证据显示的时间跨度是从2016年开始，不能证实与本案具有关联性。本院审查认为，对于吴某提交的证据，其中宜信惠民投资管理（北京）有限公司出具的结清证明，一审已经提交，其他证据超出了一审法院给定的限期举证时间，均不属于二审中的新证据，且黄某质证提出异议，不予认可，故本院对吴某二审提交的证据不予采信。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”规定，继承遗产应当清偿被继承人生前债务。本案中，经法院生效判决，叶冬英应向黄某归还借款280000元并支付案件受理费5495元，经强制执行，叶冬英仍欠黄某262295元未归还，这属于叶冬英生前的债务，应当以其遗产清偿，叶冬英继承人吴某应以继承的遗产实际价值为限对叶冬英的债务承担清偿责任。叶冬英、吴某因吴汝明、吴佳霖交通事故取得总额1400000元的赔偿款，且并未对吴汝明、吴佳霖各自的赔偿款进行区分，其中吴佳霖的赔偿权利人为叶冬英一人，一审认定叶冬英在1400000元赔偿款中所得份额超过700000元并无不当。吴某主张赔偿款1400000元由其个人所有，并未提供相关证据予以证实，其主张叶冬英享有的赔偿款份额已全部清偿债务，亦未提供证据证明其主张，应当承担举证不能的后果。综上所述，吴某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5234.43元，由吴某负担。本判决为终审判决。审判长 周 杲审判员 徐 骥审判员 陈苾铃二〇二〇年十月二十九日法官助理章汝秀书记员王雪豪