广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初15670号原告：甘娟，女，汉族，1983年7月15日出生，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：张正华，广东简思域律师事务所律师，执业证号14403201710797348，由深圳市罗湖区法律援助处指派。被告：黄星辉，男，汉族，1955年10月7日出生，住广东省深圳市罗湖区。第三人：郭心安，男，汉族，1949年6月23日出生，住广东省深圳市罗湖区。原告甘娟与被告黄星辉及第三人郭心安相邻关系纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张正华，被告黄星辉及第三人郭心安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告装修费用6000元；2.判令被告支付原告装修期间空置租房费用21000元；3.判令被告支付原告来回深圳处理本事宜的车旅费2217.5元及精神损失费5000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月18日发现罗湖区松园南小区14栋203室阳台积水，导致14栋103室的天花装修损坏严重，因楼上阳台积水导致漏水到我吊顶发霉，要求楼上业主承担修补费用及相关费用。2020年9月7日，原告申请撤回要求被告黄星辉支付精神损失费5000元的诉讼请求。2020年9月14日，原告申请增加“请求判决被告于十日内对203房阳台楼板进行防水处理并疏通地漏，达到不再向原告103房漏水的程度”的诉讼请求。事实及理由：根据鉴定意见书认定，原告所在103房阳台天花板的渗水与被告203房积水存在因果关系，根据鉴定意见书第五条第1款，被告所在203房阳台楼板需进行防水处理并保持地漏畅通。考虑到本纠纷通过诉讼，即使被告对原告损失进行了赔偿，但如果被告上述存在的情况不作处理，则日后原告的财产还将继续受到损失，为避免日后相关纠纷的产生，申请追加诉讼请求，要求被告于十日内对203房阳台楼板进行防水处理并疏通地漏，达到不再向原告103房渗水的程度。被告黄星辉辩称，（一）原告诉被告阳台积水渗漏导致吊顶天花受损并提供图片作为依据，索取赔偿。对此，被告认为原告提供的图片恰恰说明了其装修之后，人为因素造成楼上渗漏水现象应承担维修责任，请法庭驳回原告诉求。2017年9月中旬原告在小区物管处装修备案，因原告在装修期间未按报备范围而增加吊顶天花装修，加建阳台侧面砖墙等项目，致使物管处无法对装修项目做出竣工验收结论。同时，在装修过程中使用冲击钻向阳台天花钻孔，安装爆炸螺丝吊顶天花板。要固定吊顶天花铁架，钻孔要达到5厘米以上深度才能有效安装爆炸螺丝。但该栋楼房已有三十多年楼龄，使用期限五十年，混砖结构设计，当年建设使用海沙水泥建筑材料，楼层地面厚度不足8厘米，楼层水泥板脆弱老化，现已出现室内天花水泥板块脱落，钢筋裸露，锈迹严重现象。而原告装修向不足4平米阳台天花冲击钻孔，原有海沙水泥的厚度和硬度已承受不起这样的冲击力和破损力的震动，加上原告拆除房厅与阳台隔离砖墙的震动，必然使楼上阳台地面水泥层和防水层龟裂并遭到一定损害，只要这些地方有积水就会渗漏。原告在未装修之前，被告从未进行过装修，居住几十年，开放式阳台因没有地漏下水口，地面也经常有积水现象，但从未有楼下业主或租户投诉或反映过楼层天花渗漏水的情况，凡事有因，楼上渗水不能一概而论就是楼上的责任，现出现渗漏水是原告过分装修人为因素造成的，被告无需担责。根据现场检查和拍摄图片对比，对因渗漏水至吊顶天花受损，完全是因原告过分装修之后人为因素所造成，理应自行承担损失，而因原告装修之后造成被告阳台地面渗漏水损害，应判令原告给予维修赔偿。（二）原告出示所谓“调解书”纯属颠倒黑白请法庭不予采信。原告所谓“调解书”是被告未知情的前提下，单方面加以修饰虚化，经小区物管处不负责任盖章而得到“情况属实”不具有约束力。（三）原告要求支付所谓装修期间空置租房费21000元；来回深圳交通费2217.5元、精神损失费5000元等，请法庭予以驳回。原告装修后九十多平米三房二厅的房屋，仅阳台吊顶天花不足4平米拆除重做，正常工期不超过一星期，并不影响居住，所谓装修期空置三个月需到外面租房居住可信吗？显然不可能。第三人郭心安述称，清楚原告的起诉情况，对原告的起诉没有异议，希望由法院调解。经审理查明：一、第三人系深圳市罗湖区松园路九巷住宅楼****所有权人，被告系深圳系深圳市罗湖区松园路九巷住宅楼****所有权人，第三人为上下垂直单元的邻居关系。二、原告系第三人的儿媳妇，上述第三人的房产现由原告居住使用。庭审中，第三人表示同意原告作为权利人向被告主张赔偿。原告主张，其向第三人租赁涉案14栋103房产，双方签订了《房屋租赁合同》，合同约定租期为5年，自2018年1月1日至2023年1月1日止，租金为每月7000元。原告于2017年9月至2018年1月期间对上述房屋进行装修，并由原告支付装修费合计117493元。三、原告主张于2019年6月18日发现楼上203室阳台积水，导致楼下103的天花装修损坏严重。被告主张203房阳台在原告装修之前从未出现渗水现象，出现渗漏水是原告过分装修造成的，被告无需担责，应由原告自行承担损失。被告确认203房一直没有地漏，原来203房的空调滴水是直接滴到阳台上，导致阳台曾长期积水，现已将空调滴水管改到阳台外部，现在阳台没有积水。原告确认现在已没有漏水现象。四、原告向本院提出鉴定申请，申请对位于罗湖区板是否曾有漏水、渗水现象，如有漏水、渗水现象，对漏水、渗水原因及修复费用进行鉴定。本院依法委托原、被告双方共同选定的中国检验认证集团深圳有限公司（该鉴定机构已入选广东省各中级人民法院司法委托中介机构名单，具有产品质量鉴定和价值鉴定资质）对上述事项进行评估鉴定。中国检验认证集团深圳有限公司于2020年8月24日作出《松园南9巷14栋103房屋渗水致财产损害案鉴定意见书》，鉴定意见：1.位于罗湖区阳台楼板曾有漏水、渗水现象；2.漏水渗水原因是203房南阳台曾长时间积水浸泡，楼板建筑材料随着楼龄增长形成的钢筋腐蚀和楼板水泥层内部间隙，导致了103南阳台楼板的渗水漏水；3.103房南阳台楼板吊顶装修恢复原状的修复费用为2065元；4.203房南阳台楼板须进行防水处理，同时保持地漏排水畅通。异议期内，原、被告双方均提出异议。针对双方的异议，中国检验认证集团深圳有限公司复函如下：（一）对原告提出“损失金额核定范围不全，金额核定过低”问题，我司答复是，原告提交的《维修预算》是整体更换，而报告中损失金额核定的是局部修复费用，故原告所提出的《维修预算》方案我司不予采纳。（二）对被告提出的四点不同意见，现回复如下：1.103房阳台顶的漏水必是自上而下的，“上”即是二楼，二楼的积水渗漏到一楼是事实，也是符合常理的，从被告签字确认的询问笔录中，被告的回答“阳台常年有积水”“空调排水漏在阳台上”，足以说明这点。2.203房阳台是用瓷砖铺地，现场可见瓷砖地面完好，无任何曾遭到冲击破坏的痕迹。103房阳台龙骨吊顶属常规装修，钻孔深度约为5cm，而通常居民楼阳台楼板的厚度不小于8cm，钻孔并未击穿楼板，如果有击穿楼板的问题，203房阳台瓷砖就会崩裂或受到不同程度的损坏。因此，被告此项问题与事实不符，不予采纳。3.同上，103房阳台积水与被告阳台曾有常年积水有关，同时也与建筑材料使用海沙水泥及楼板年久、钢筋腐蚀、水泥层内部间隙有关。因此，被告所提出的此项问题与事实不符，不予采纳。4.被告在其《询问笔录》里确认，2019年5、6月份203房空调水是漏在阳台上，形成了阳台的长期积水。我司《鉴定意见书》在因果关系分析中并未采纳《询问笔录》上诸如空调何时加装、厨房何时漏水等时间因素。因此，被告提出的此项意见与本案因果分析及损失鉴定无直接关系，所提意见无需采纳。五、原告预付鉴定费16000元，庭审中，原告主张应由被告承担。本院认为，本案为相邻关系纠纷。本案中，本院依法委托中国检验认证集团深圳有限公司对涉案房产是否曾有漏水、渗水现象，如有漏水、渗水现象，对漏水、渗水原因及修复费用进行鉴定。鉴定意见送达后，原、被告均在异议期内对鉴定意见提出异议，但均未提交足以反驳的证据，对双方提出的异议，本院不予采纳。根据鉴定意见，被告所有的罗湖区阳台楼板渗水，导致原告居住使用的103房南阳台楼板吊顶装修的损坏，该装修损坏恢复原状的修复费用为2065元。被告应赔偿原告阳台吊顶装修的修复费用2065元，对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。根据鉴定意见，203房南阳台楼板需进行防水处理，同时保持地漏排水畅通。为避免203房南阳台再次发生渗水，损害103房产的情况发生。被告应对203房阳台楼板进行防水处理并疏通地漏，对原告的该诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付装修期间空置租房费用21000元及车旅费2217.5元，无事实和法律依据，本院不予支持。因本案涉及专门性问题，为查明事实，原告已实际支出鉴定费用16000元，故对原告要求被告支付鉴定费用的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告黄星辉自本判决生效之日起十日内赔偿原告甘娟维修费人民币2065元；二、被告黄星辉自本判决生效之日起十日对其所有的罗湖区阳台楼板进行防水处理，并疏通地漏；三、被告黄星辉自本判决生效之日起十日内向原告甘娟支付鉴定费人民币16000元；四、驳回原告甘娟的其他诉讼请求。如未按前项判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费328元，由被告负担20元，原告负担308元。上述受理费原告已预付，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告受理费20元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李业旺二〇二〇年十月十五日法官助理唐敏施书记员高媛媛