安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1125民初4757号 原告：张彬，男，1971年4月18日出生，汉族，住安徽省定远县。 被告：俞泽庆，男，1976年8月1日出生，汉族，安徽省定远县。 原告张彬与被告俞泽庆建设工程合同纠纷一案,本院于2020年8月19日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张彬及被告俞泽庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张彬向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判还所多领的3.53万元及利息,诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月9日,原告与河南三建公司转包承建定远县炉桥华塑家园13#、14#、17#、18#楼宿舍工程,同年8月与被告定下了水电承包,供暖工程口头协议(按进度付款),2015年6月26日工程竣工验收后,由于河南三建公司拒不支付原告承包的工程款造成被告瓦工班组(范家雨)、木工班组(许发坤)、水电班组(俞泽庆)等近五十多人的农民工工资不能发放到位。原告为了偿还工程材料款2015年9月22日提供了关于向华塑企业多领取工程款的协议并得到各施工班组负责人同意并签字的协议,并承诺如果多领工程款及时退给原告，否则按4分月息计算。同年10月2日原告与被告及其他班组进行了工程量、工程款的清算并签下了情况说明的协议。连续多日各班组农民工(被告)等近三十人围堵发包方安徽华塑企业大门讨薪,经当地炉桥镇管委会及炉桥路东派出所出面协调河南三建公司负责人(高子峰)答应支付部分工程款,但按照发放农民工资的有关规定发放到农民工本人卡内,于是原告按照发放要求向河南三建公司提供了各班组工人工资支付表,并与2016年2月5日向河南三建公司负责人打下了50万的收条。2016年4月由于河南三建公司拒不支付原告工程款,原告于2016年9月向定远县人民法院起诉,三年诉讼期间由于没有河南三建支付各班组的原始凭证虽然与被告清算了施工量，施工单价及原告支付的工程款金额,但河南三建施工负责人高子峰具体支付给被告及其他农民工工资数额不详，固原告向被告所打欠条为2016年6月22日的凭证,但是该条注明钱款收到后此条无效。 2019年12月经被告及其他班组共同确认河南三建公司负责人高子峰分别两次向被告及其他班组汇款(被告实际收款为陆万元整,并调取了银行转账记录和被告签下的收条)2019年11月河南三建败诉后经核对、调取汇款凭证其他各班组均多收到工程款，其中被告多收工程款为3.53万元经原告多次协商，其他班组瓦工班组(范家雨)，木工班组(许发坤)等其他个人及时向原告退回了多领的工程款,但被告所多领的3.53万元为不当得利款项拒不返还，固向人民法院起诉申请被告及时返还多领取的工程款3.53万元及2.5分利息计算(款付息止）。综上所述，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告俞泽庆辩称：河南三建高子峰给我的6万元用于发工人工资，我没有多领，我从原告方承包的工程量还没有算账。原告承包的炉桥华塑家园13、14栋的水电是我做的，17、18栋以前是别人做的水电，然后不做了，找我们按零工帮他做的，不包括在承包范围内。13、14、17、18栋的供暖都是我们做的。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 证据一、内部承包合同，证明原告与河南三建建设集团有限公司实际中标人贾诚签订的定远县炉桥镇华塑家园安置楼土建工程，发包方式为打包，该内部承包合同符合建筑工程行业的规则。明确了华塑家园小区13#、14#、17#、18#楼为原告承建，发包方式为大包； 证据二、滁州中院判决书，证明该判决书明确说明了在定远县炉桥镇华塑家园小区建设施工中，高子峰是河南三建在此施工项目中为实际负责人，负责对工程进度、质量、安全，工程款发放的管理、支配权利； 证据三、2015年9月22日协议，证明该协议对原告带领的木工、瓦工、钢筋工、水电工、零工班组长（实际分包承包人）在定远县炉桥镇华塑家园承建、验收后河南三建拒不支付原告工程款的情况下为了向发包企业安徽华塑集团公司讨薪、维权时签订的协议，并向所有的原告带领的班组负责人均打了工程款预估欠条，因为当时原告与被告及其他班组实际工程量、价、款为清算结束，该协议中支出如果河南三建把工程款直接支付至被告及其他班组负责人个人账户，当事人必须无条件按实际工程款退至原告账户； 证据四、2015年10月2日情况说明，证明2015年10月2日，原告与被告分包的水电及供暖工程量、价清算完毕，原告欠被告24700元，原告出具说明，被告签字生效，双方无争议。原、被告及其他施工班组当时正向发包的华塑企业讨薪，都不能确定河南三建或华塑企业能否支付具体工程款金额，故与被告签订了预估多领工程款5万元。原告与被告在该说明中重点指出河南三建直接支付工程款到达被告账户后及时返还给原告多领金额，不然按4分月息计算，被告同意并签字； 证据五、汇款凭证及收据。证明河南三建公司华塑家园工程实际负责人高子峰向被告指定账户分别于2015年10月23日转账2万元，2016年2月5日转账4万元，合计6万元整。 被告俞泽庆对原告所举证据发表如下质证意见： 对证据一、二不清楚； 对证据三的真实性无异议； 对证据四，情况说明是我做17、18栋零工打的欠条，13、14栋水电还没结算，13、14、17、18栋楼供暖都没结算； 对证据五无异议。 被告俞泽庆为抗辩原告诉讼请求，向本院提交水电工承包协议、楼房供暖内部协议各一份，证明被告从原告处承包的水电及供暖工程还没算账。 原告张彬对被告所举证据的真实性无异议。 原、被告双方围绕案件事实进行了举证、质证，对无异议的证据，本院依法予以确认，对有异议的证据，本院将根据案件审理查明的事实综合予以认定。 本院经审理认定事实如下：2013年8月9日，原告张彬于案外人贾诚签订了一份《内部施工承包协议书》，载明：甲方：贾诚；乙方：张彬。…;以河南三建建设集团有限公司与淮北矿业（集团）金园房地产开发有限公司定远分公司签署的《华塑家园小区工程Ⅱ标段》施工合同（以下简称大合同）内容为业主，经甲乙双方友好协商，就滁州市炉桥镇华塑家园Ⅱ标段工程项目达成如下协议：一、工程名称：华塑家园小区Ⅱ标段工程项目；二、工程地点：安徽省滁州市定远县炉桥镇繁华大道以北，能仁路以西，三杰路以东，泽福路以南；三、承包方式：大包，按施工图纸及大合同所有内容依实际施工工程以美平方米1250元；一次性包干…；承包栋号为13#、14#、17#、18#，共计约10993.42平方米。本工程所发生一切费用由乙方自己承担，自主经营，自负盈亏；…。 2013年9月1日，原告张彬与案外人俞傲得签订《水电工承包协议》，载明：一、工程名称：安徽华塑家园小区Ⅱ标工程项目；二、工程地点：安徽省滁州市定远县炉桥镇繁华大道以北，能仁路以西，三杰路以东，泽福路以南；三、承包方式：水电工按施工图纸及大合同所有内容依实际施工工程量为准，以每平方20元，大写贰拾元，一次性包干…。甲方签字：张彬；乙方签字：俞傲得；2013年9月1日。 2014年10月26日，案外人张如贵与俞傲得签订《楼房供暖内部承包施工协议》载明：现有炉桥镇华塑家园楼房13#、14#、17#、18#供暖工程，按甲方要求及图纸技术要求施工，作业期间按项目部基数要求规范作业，不得省工减料，按每平方米8月计算。服从项目部管理指挥…。付款方式由双方商议改为工程完成一半付工程款的30%，结束再付40%，剩余30%在验收后付清。项目部代表：张如贵；施工负责代表：俞傲得。 2015年9月22日，原告张彬与被告俞泽庆及其余四人签订一份协议，载明：2015年9月22日张彬出具欠条欠到王从报、范家雨、徐桂平、张大四、俞泽庆等欠条仅是为了向华塑家园项目部要账使用，与实际欠款不符，如甲方付款自各人手中，以上人等必须无条件按实际工程款退还至张彬，并扣除5%质保金，此据各方签字生效。出具欠条人：张彬；持有欠条人：王从报。此协议中涉及的当事人均签字确认。 2015年10月2日，原告张彬与被告俞泽庆共同订立了一份情况说明，载明：华塑家园Ⅱ标段水电俞泽庆班组实际拖欠工人工资贰万肆仟柒佰元为了偿还材料款向甲方多领取工资伍万元整。该账目到户后班组必须及时返还多领资金，否则按月息0.04元计息，此说明双方认可有法定责任与义务，双方签字生效。 2016年6月22日，原告张彬向被告出具欠条，载明：今欠到华塑家园Ⅱ标段水电工余款贰万肆仟柒佰元。（2016年6月底农民工工资发放后无效（此句手动划除））。欠款收到后此条无效。此据：张彬；2016年6月22日。被告于庭审中已承认领取了该笔款项。 2015年10月23日、2016年2月5日，河南三建公司华塑家园工程实际负责人高子峰向被告俞泽庆指定账户共计6万元。 另查明，案外人俞傲得与被告俞泽庆系案涉工程的合伙关系，案外人张如贵与原告张彬系合伙关系。案涉工程中13#、14#两栋楼水电全部是由被告俞泽庆做的，17#、18#两栋楼部分水电为被告俞泽庆所做，该两栋工程按照零工计算，13#、14#、17#、18#四栋楼的供暖全部都是俞泽庆所做。上述案涉工程已于2016年竣工交付，双方就上述工程未签订书面合同。 再查明，因贾诚拖欠工程款不付，原告张彬将贾诚及河南三建建设集团有限公司诉至法院。2019年7月11日，滁州市中级人民法院就该案作出（2019）皖11民终1276号判决，判决贾诚向张彬支付下欠工程款1631581.5元及相应利息。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告以其与被告于2015年9月22日出具的情况说明以及河南三建公司华塑家园实际负责人高子峰向被告俞泽庆指定账户汇款6万元为依据，诉请要求被告偿还其多领的3.53万元并承担相应利息，被告虽对原告所举证据的真实性予以确认，对收到的6万元工程款也无异议，但对原告诉称被告多领取工程款予以否认，并要求原告与其就被告承包的工程所有工程量及价款进行最终结算。在原告于2016年6月22日向被告出具载明金额为24700元的欠条上载明的是欠水电工余款，而被告在原告承包的涉案工地上除了施工部分水电工程外，还承包了四栋楼的供暖工程，鉴于原告的诉讼请求需以被告施工的涉案工程总价款和原告已支付工程款作为结算依据，原告诉称与被告已经结算完毕，被告不予认可，原告也未能提交足以证明双方对水电工程和供暖工程均结算完毕的相关证据，故应承担举证不能的相应法律后果，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回原告张彬的诉讼请求。 本案受理费682元，减半收取341元，由原告张彬负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  宋伶辉 二〇二〇年十月十日 法官助理 翟丽丽 书记员陈静 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。