湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1103民初1897号原告：林立鹏，男，1962年5月1日出生，汉族，户籍地湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：王彦迪，湖南正赢律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：龙征毅，男，1968年11月9日出生，侗族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。被告：张玉梅，女，1969年3月19日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。二被告共同委托诉讼代理人：唐永明，湖南君义律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告林立鹏与被告龙征毅、张玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林立鹏及其委托诉讼代理人王彦迪，被告龙征毅、张玉梅的委托诉讼代理人唐永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林立鹏向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告偿还原告所有借款共计本金357000元；2、由二被告承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：2014年3月，被告因生意资金周转的需要，向原告借款，被告龙征毅当时承诺最多用3个月，被告龙征毅的工程就完工，一定还款。原告当时与被告龙征毅关系很好，把数笔借款分别作为中间人转借或直接借款人借给了被告龙征毅。其中①借胡某的20000元现金于2014年3月份由原告转借给被告龙征毅；②借宋志志的40000元资金（于2017年4月26日由原告通过建设银行汇款转借给被告龙征毅34000元，其中留利息6000元，但最终原告偿还宋志志40000元）；③2014年3月2日，借邓冬春的50000元经过原告的邮政储蓄银行转借给被告龙征毅的妻子被告张玉梅的邮政储蓄卡上，并又接到被告龙征毅的电话，取现1.5万元继续转借给被告张玉梅邮政储蓄卡；④2014年7月6日借李云涛的5万元通过建设银行转账借给被告龙征毅；⑤2014年9月2日，原告借投资公司的10万元通过建设银行作证给被告龙征毅；⑥2014年10月21日、11月4日，分别通过建设银行转账借给被告龙征毅8千元和5千元；⑦2014年12月5日转账1000元；⑧2014年2月17日，被告龙征毅做铝合金工程借钱，叫原告转账1万元给被告龙征毅进铝合金原材料的师傅吴起昌；⑨2018年3月13日被告龙征毅借原告交通银行信用卡上的现金1.9万元；⑩2014年3月19日通过建行转账45000元。借款发生后，被告龙征毅没有按期归还借款，原告多次向被告龙征毅催款，被告龙征毅以没钱为由，不肯还款。原告无奈之下，作为中间人借款的几笔，替被告龙征毅偿还了借款，让原债权人写下收条并通知了被告龙征毅。以上事实原、被告的银行转账汇款单和电话录音及录像为据，被告龙征毅借款不还，构成了违约，为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉请，恳请贵院依法为原告主持公道，支付原告的诉讼请求。二被告辩称，原告林立鹏以“民间借贷”为由，起诉事实不存在；是不是“民间借贷”法律关系，“借据”证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。在债权人仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，在债务人提出双方不存在借贷关系或者其他关系抗辩的，债权人应当就双方存在借贷合意承担举证责任，有证据证明双方存在借贷关系的，按照民间借贷纠纷审理；不能证明的，判决驳回诉讼请求。本案原告林立鹏没有向法庭提交被告出具的“借条”证实被告、原告双方存在“民间借贷”关系成立的情况下，只向法庭提交银行转账付款凭证即提交第一要件“款项交付”，而未提交第二要件存在“借款合意”。被告、原告双方之间不存在“民间借贷”法律关系。故，原告林立鹏与被告龙征毅、张玉梅之间不存借贷关系。原告林立鹏以“民间借贷”关系为由，要求二被告偿还其借款357000元事实依据缺乏，诉讼请求应被驳回。原告林立鹏向法院提交自2014年至2018年期其通过银行转账所谓多笔“借款”，系被告龙征毅与原告林立鹏此期间多年共同参与“赛鸽”比赛时，双方的往来账务（双方没有及时结算），根本不是被告龙征毅向原告林立鹏借款；原告林立鹏起诉时，除向法院提交银行转账凭证外，还向法院提交他自己与被告龙征毅多段电话录音，以证实与被告龙征毅存在“民间借贷”关系。而这几段电话录音根本不能作为证据来使用：第一、这几段录音是在所谓“借款”发生后长的五六年，短的二三年之后的录音，是原告林立鹏特意为每次银行转账“刻意”套话，具备引诱性，录音来源违法。第二、录音内容模糊、前后内容不一致，根本不能明确表明双方之间的“民间借贷”关系。像录音（1）：“林：--对，我们之间的账目要搞清楚的，否则，我老婆会闹得呜呼哀哉--”；像录音（2）：“林：2015年11月双方共同参加贵州、武汉、郑州等地信鸽比赛发生往来账--林：弄账单现在还来得及，什么时候都算得清楚。龙：我们2015年打比赛是多少？都说明双方之间系合伙参与信鸽比赛的往来账，根本不存借款之事实。第三、被告龙征毅现向法院提交《赛鸽协议》、《2016年秋季公棚参赛费表格》及《2016年公棚参赛结算单》三份证据，证实：1、被告、原告双方自2014年起至2018年之间存在合作（伙）出资参与赛鸽比赛的事实；2、这些年来，原告与被告就共同参与赛鸽比赛账目没有正式结算和结清的事实；3、原告林立鹏起诉的往来账是双方共同参与赛鸽比赛账目，而非双方之间存在“民间借贷”关系的事实。综上，原告林立鹏与被告龙征毅、张玉梅之间不存借贷关系。双方之间只存在共同合作（伙）参与赛鸽比赛事实。此期间，双方的往来账不能认定为“民间借贷”。二被告要求驳回原告林立鹏诉讼请求。经审理查明：被告龙征毅、张玉梅系夫妻关系。原告林立鹏与被告龙征毅系鸽友关系。原告林立鹏与被告龙征毅双方之间经常共同合作（伙）参与赛鸽比赛。2014年2月原告林立鹏向证人胡某借款20000元，约定利息2分。原告林立鹏向证人胡某出具了借条。2014年3月，原告林立鹏将上述借款20000元转借给被告龙征毅。之后，证人胡某要求原告林立鹏还款。原告林立鹏带起证人胡某找到被告龙征毅。被告龙征毅于2015年10月18日向证人胡某出具一张借条，载明：“今借到胡某人民币2万元，利息2分计息（3000元）叁仟元正，借款人龙征毅（11月30号搞清），证明人林立鹏”。之后，证人胡某并没有将原告林立鹏出具的借条返还给原告林立鹏。现证人胡某处收执了林立鹏、龙征毅各自出具的借条两张。之后，因被告龙征毅没有按借条约定时间还款付息，证人胡某又要原告林立鹏偿还借款付息。2017年11月，2018年12月，原告林立鹏分三次支付证人胡某现金4000元。2020年1月23日原告林立鹏通过微信转账1000元给证人胡某。2014年3月2日，原告林立鹏向邓冬春借款50000元后，将该借款50000元转借给被告龙征毅，被告龙征毅至今未予偿还。2014年7月6日，原告林立鹏向李云涛借款50000元，将该借款50000元转借给被告龙征毅，被告龙征毅已还款20000元，剩余30000元未予偿还。2014年9月2日，原告林立鹏向投资公司借款100000元后，将该借款100000元转借给被告龙征毅，被告龙征毅至今未予偿还。2018年3月13日，被告龙征毅向原告林立鹏借款19000元，被告龙征毅出具借条，载明：“今借到林立鹏交通银行信用卡卡号：5218********上的现金19000元整。此卡本人于2018年7月1日前还清卡款并还卡”。被告龙征毅未如期还款还卡。以上事实有原告提供的借条，证人胡某证言，收据，录音录像及原、被告当庭陈述佐证，本院予以确认。本院认为，一、合法的借贷关系依法受法律保护。1、2018年3月13日，被告龙征毅向原告借款人民币19000元，并将交通银行信用卡交付被告龙征毅自行支取，有被告龙征毅出具借据佐证；2、2014年3月，原告林立鹏将借款20000元转借给被告龙征毅。被告龙征毅虽然没有出具借条，但从被告龙征毅出具给胡某的借条及胡某证词中可间接证明该项借款属实；3、2014年3月2日，原告林立鹏向邓冬春借款50000元后，将该借款50000元转借给被告龙征毅。被告龙征毅虽然没有出具借条，但在2017年10月31日及2017年11月14日的通话录音中，被告龙征毅均对该借款50000元予以认可，可直接证明该项借款属实；4、2014年7月6日，原告林立鹏向李云涛借款50000元，并将该借款50000元转借给被告龙征毅。被告龙征毅虽然没有出具借条，但在2020年1月10日的录像中，被告龙征毅对该借款50000元予以认可，可直接证明该借款属实。由于在2020年1月10日的录像中，被告龙征毅主张：“李云涛那里，我给了2万元给你的”，原告林立鹏回答：“没有”，被告龙征毅辩道：“我跟你说嘛，我送到你这里来的，你这样跟我说的。你说，老弟啊，你说李云涛那里，我给你还了1万，还有1万你说哪里去了？你是这样跟我说的。我拿给你的。你这个人怎么记性这么差”，原告林立鹏对此未予否认。故本院认定，该借款50000元，被告龙征毅已偿还20000元。5、2014年9月2日，原告林立鹏向投资公司借款100000元后，将该借款100000元转借给被告龙征毅。该款被告龙征毅在2020年1月10日的录像中予以认可，在2018年8月22日的通话录音中未予否认，可直接证明该项借款属实。综上，对原告诉请被告龙征毅偿还借款本金219000元，本院予以支持。二、原告林立鹏主张的转借宋志志的40000元，由于原告提供的录音录像、转账凭证不足以证明借款事实，且被告龙征毅不予认可，故本院不予支持。鉴于原、被告双方经常共同合作（伙）参与赛鸽比赛，原告提供的转账凭证亦不足以证明其余78000元属于借款，且被告龙征毅不予认可，故对原告诉请的其余78000元，本院不予支持。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案原告也未能提供证据证明上述借款用于二被告夫妻关系存续期间的共同生活、共同生产经营，或系二被告共同意思表达。原告据此承担举证不力的败诉后果，对原告主张本案上述借款属于二被告夫妻共同债务，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告龙征毅自本判决生效之日起十五日内向原告林立鹏偿还借款本金219000元；二、驳回原告林立鹏对被告张玉梅的诉讼请求；三、驳回原告林立鹏的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6655元，减半收取3327.5元，由原告林立鹏负担1331元，被告龙征毅负担1996.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  黄寿成二〇二〇年十月二十二日法官助理宁俊杰代理书记员  刘军语