福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0302行初101号 原告邓卫民，男，1963年9月20日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托代理人陈志忠，福建莆秀律师事务所律师。特别代理。 被告莆田市涵江区人力资源和社会保障局，住所地莆田市涵江区兴涵街**，统一社会信用代码11350303003706658F。 负责人翁素美，局长。 委托代理人华鸣、陈益群，莆田市涵江区人力资源和社会保障局，工作人员，特别代理。 第三人福建荔丰鞋业开发有限公司，住所地福建省莆田市涵江区梧塘镇沁后沁溪北街**，统一社会信用代码91350300611252792R。 法定代表人PeterNickerson,董事长。 委托代理人方志雄，福建荔丰鞋业开发有限公司工作人员，特别代理。 原告邓卫民诉被告莆田市涵江区人力资源和社会保障局行政决定一案，于2020年8月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈志忠，被告莆田市涵江区人力资源和社会保障局委托代理人华鸣、陈益群，第三人委托代理人方志雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告莆田市涵江区人力资源和社会保障局于2020年2月4日作出莆涵人社工认[2020]005号《认定工伤决定书》，认定：邓卫民在申请人福建荔丰鞋业开发有限公司热压车间调整热压机时，不慎被运行的热压机压伤。经莆田市第一医院救治，于2020年1月3日诊断为：1、右侧颌面部多发骨折；2、右侧颌面部多发裂伤等。邓卫民同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告诉称：2019年12月27日下午16时45分许，原告在第三人处上班时不慎被热压机压伤，后经莆田市第一医院诊断为右侧颌面部多发骨折、右侧颌面部多发裂伤、左侧多发肋骨骨折等。2020年1月6日第三人向被告申请认定工伤，被告经过调查核实后于2020年2月4日作出莆涵人社工认[2020]005号认定工伤决定书并载明原告受伤部位仅为右侧颌面部。原告认为被告制作的该工伤认定决定书对原告的伤害部位存在遗漏，认定的损伤事实存在错误。原告提供的医院诊断及住院病历能充分体现原告因本次受伤造成左侧多发肋骨骨折等，但是被告对原告肋骨损伤并未予以认定，遗漏该事实，导致原告劳动能力鉴定时无法就肋骨损伤部分进行评定伤残，损害了原告的合法权益，且原告曾向被告申请补充认定受伤部位，但被告予以拒绝，为此根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定特具状法院，请求法院依法判决：1、撤销被告于2020年2月4日制作的莆涵人社工认[2020]005号工伤认定书；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交的证据材料有： 1、原告身份证复印件、第三人企业信息，证明原告及第三人主体适格； 2、认定工伤决定书，证明被告制作该决定书认定事实存在错误，遗漏原告的受伤部位，认定书明显不当的事实； 3、疾病证明书、CT检查报告单、入院记录、出院记录，证明原告的受伤经医院诊断为右侧颌面部骨折、左侧多发肋骨骨折等事实； 4、莆田市劳动鉴定委员会的鉴定书一份，证明被告鉴定的工伤部位存在遗漏，导致原告所受伤部位胸部无法进行相关认定的事实。 被告莆田市涵江区人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交答辩状并提交证据材料，其辩称：一、其认定原告邓卫民受伤害性质为工伤，事实清楚，证据充分；二、其认定原告邓卫民受伤害性质为工伤，程序合法，适用法律正确。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告莆田市涵江区人力资源和社会保障局于法定期限内向本院提供了被诉具体行政行为的证据材料： 1、工伤认定申请表一份，证明第三人申请工伤认定的事实及原告对受伤部位为脸部的认可。 2、劳动合同书，证明第三人与原告之间存在劳动关系。 3、莆田市第一医院诊断证明书，证明原告的伤情诊断情况及该证明书系第三人提供的事实； 4、调查笔录，证明原告受伤害经过； 5、工伤认定决定书及送达回证，证明《认定工伤决定书》（莆涵人社工认[2020]005号）已依法送达原告及第三人。 第三人辩称：有将原告受伤的医院诊断证明书及出院小结提供给被告，但被告只收取向其提供的2020年1月3日的诊断证明书，其他全部退还。故认为法院应依法予以判决。 第三人福建荔丰鞋业开发有限公司未向本院提交证据。 上述证据经庭审举证、质证，原告对被告提供的证据1中的原告的签名没有异议，但是对于表格中的全部内容并不是由原告所书写，而是由第三人的工作人员书写的，因此不能证明是原告自认受伤部位是脸部；对证据2的三性及证明对象均无异议；对证据3的真实性无异议，但是因为当中的内容并非原告提供的，从该证明书中可以证明原告的受伤部位不仅为脸部；对证据4的真实性没有异议，能证明原告于2019年12月27日的受伤部位包括胸部也被压伤的事实；对证据认为是属于本案被诉具体行政对象，对其性质没有异议，但对于认定书中载明的受伤害部位有异议，且认为与上一组被告所提供的证据相矛盾。 第三人对被告提供的证据1-5的三性及证明对象均无异议。 被告对原告提供的证据1的三性没有异议；对证据二的三性没有异议，对证明对象有异议不能证明原告所要证明的证明对象；对证据三的真实性合法性，由法院认定。对关联性有异议，第三人及原告在工伤认定期间并未提供上述材料；对证据四的真实性合法性没有异议，对关联性有异议，认为与被告所做的工伤认定决定没有关联。 第三人对原告提供的证据1-4的三性及证明对象均无异议。 对上述当事人提供的证据，本院作如下确认：原、被告双方提供的证据的真实性，本院均予以确认。且在案证据可以证明原告邓卫民于2019年12月27日所受伤害部位除了“右侧颌面部多发骨折、右侧颌面部多发裂伤”外，肋骨部位同样遭受骨折损伤的事实。 经审理查明，原告受雇于第三人，从事机器维修工作。2019年12月27日下午16时45分许，原告在第三人处上班时不慎被热压机压伤，后经莆田市第一医院诊断为右侧颌面部多发骨折、右侧颌面部多发裂伤、左侧多发肋骨骨折等。受伤后，2020年1月6日第三人向被告申请对原告受伤害的事实进行工伤认定，并按被告的要求提交相关证据材料。被告经过调查核实后于2020年2月4日作出莆涵人社工认[2020]005号认定工伤决定书，认定原告所受伤害为工伤，但认定工伤决定书中载明原告受伤的部位仅为右侧颌面部，而对原告其他部位的受伤情况未予一并认定载明。原告认为被告制作的该工伤认定决定书时对原告的伤害部位书写存在遗漏，认定的损伤事实存在错误。因遗漏事实过错，导致原告劳动能力鉴定时无法就肋骨损伤部分进行评定伤残，损害了原告的合法权益。原告曾向被告申请补充认定受伤部位，但被告对于原告的要求不予采纳。原告不服向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第十七条第一款“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。…”被告是原告所受伤害地点区域内负有工伤认定的行政主管部门，故是本案适格的被告主体。另根据《工伤保险条例》第十八条第三款“工伤认定申请人提供材料不完整的，劳动保障行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料…”的规定，本案中被告并未提供其作出案涉《认定工伤决定书》前已通知或者告知第三人一次性提供作为其认定工伤所需要的材料的证据，故仅根据本案被告提供的证据作出案涉莆涵人社工认[2020]005号《认定工伤决定书》，认定原告所受伤害的具体部位事实不清，主要证据不足。且因被告作出的《认定工伤决定书》载明确定原告受伤部位为右侧颌面部，导致原告劳动能力鉴定时无法就事实上肋骨损伤部位进行评定伤残，损害了原告的合法权益。被告的行为明显不当，原告诉请有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（六）项之规定，判决如下： 撤销被告莆田市涵江区人力资源和社会保障局作出的莆涵人社工认[2020]005号《认定工伤决定书》，限被告于法定期限内重新作出具体行政行为。 本案受理费人民币50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  王少甫 人民陪审员  蔡素娥 人民陪审员  郑燕霞 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  林 琦 附引用法律的条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的; (二)适用法律、法规错误的; (三)违反法定程序的; (四)超越职权的; (五)滥用职权的; (六)明显不当的。