河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12786号上诉人（原审原告、反诉被告）：郑景伟，男，1985年7月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：王建伟，河南豫太律师事务所律师。委托诉讼代理人：高福祥，郑州市管城区法宝法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告、反诉原告）：高顺林，男，1981年9月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：董少佳，河南思敬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑斌，河南思敬律师事务所实习律师。上诉人郑景伟与上诉人高顺林劳务合同纠纷一案，郑州高新技术产业开发区人民法院于2019年4月25日作出（2018）豫0191民初10033号民事判决，高顺林不服，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日作出（2019）豫01民终11936号民事裁定，撤销原判，发回重审。一审法院重审后于2020年8月31日作出（2019）豫0191民初22097号民事判决。高顺林、郑景伟均不服，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑景伟及其委托诉讼代理人王建伟、高福祥，上诉人高顺林及其委托诉讼代理人董少佳、郑斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑景伟上诉请求：1、一审判决少判高顺林应支付郑景伟的工程款1480015.83元，该工程款利息应从2013年5月31日起计算至实际清偿之日止。请二审法院予以纠正。2、本案的一、二审诉讼费用及鉴定费由高顺林承担。事实和理由：一、涉案的工程欠款，双方已在2013年5月30日结算完毕，根据该结算对账单，高顺林尚欠郑景伟工程款（工人工资）1683750元，原一审法院（2018）豫0191民初10033号民事判决直接按双方2013年5月30日的结算数额确定涉案的工程款是正确的。二、一审法院准许高顺林提出申请对涉案工程面积进行鉴定并委托鉴定机构（中建联勘测规划设计有限公司）对涉案工程进行鉴定程序错误。三、鉴定机构（中建联勘测规划设计有限公司）是依据图纸进行鉴定的，而不是对实物即实际施工的工程量进行鉴定的，故其仅依据图纸出具的鉴定意见书所计算出来的面积是不客观、不真实的。四、一审法院对高顺林提出的质量问题予以认定是错误的。并且也无证据证明维修的工程部分与郑景伟所承包的工程有关，郑景伟自始至终也没有接到高顺林要求其到场维修的通知。五、一审法院认定的高顺林代扣除费用错误。李永成操作砂浆泵车的费用不应从郑景伟的劳务费中扣除。六、一审法院认定的涉案工程价款利息的起算时间错误。七、鉴定意见违背鉴定要求，鉴定费不应得到支持，鉴定意见与公文证据和实物均不符，且鉴定机构已自认仅对图纸数据计算，没对实物测量，此鉴定意见当属无效。高顺林辩称，郑景伟的上诉没有任何事实和法律依据，高顺林不欠郑景伟任何款项，相反，就案涉工程高顺林已经超额向郑景伟支付工程款。因此，应当依法驳回郑景伟的上诉请求，支持高顺林的反诉请求。一、“2#分包粉刷”单据不具有对账单的效力，不能作为认定工程款的依据，一审判决对该单据不予采信是正确的。其一，“2#分包粉刷”是为了方便郑景伟向甲方索要工人工资款，不是高顺林与郑景伟的结账。对于此事实，原审中高顺林已经提交叶召金、赵永的证人证言予以证明。其二，本案一审在2018年6月12日的质证笔录显示了郑景伟主张本案粉刷总工程价款为3064375元，该数额是在涉案工程为26层的基础上计算出来的，但涉案工程施工图纸明确显示涉案工程是地上20层。此外，郑景伟仅干了内粉施工，双方应按照《分包协议书》约定的内粉单价计算。同时在郑景伟主张涉案粉刷总工程价款为3064375元的同时，其又主张工程价款为2653750元，在当事人未进行清算的情况下，该工程价款没有任何依据。二、双方并未就涉案工程价款在诉讼前达成一致，一审法院委托鉴定机构对工程量进行鉴定，并根据《分包协议书》约定的单价计算是工程价款正确的。而且一审中郑景伟也明确表示同意对涉案工程量进行鉴定，并且是郑景伟先提出的鉴定申请。三、中建联勘测规划设计有限公司依据图纸进行鉴定不存在错误。在鉴定过程中，郑景伟拒绝提供任何鉴定材料，高顺林向法院及鉴定机构提交了加盖有设计院印章的建筑图纸，鉴定机构据此进行鉴定是正确的。鉴定机构仅对涉案工程的工程量进行鉴定，并不能证明郑景伟的具体施工情况，对于其他部分的施工，郑景伟应承担举证证明责任。四、一审判决对高顺林部分代付款认定并予以扣除具有事实和法律依据。其一，涉案工程并非是2013年5月实际投入使用，郑景伟的主张没有事实和法律依据。本案庭审中，证人刘某、黄某、田某证言都明确显示涉案工程截止2014年还在进行施工，且郑景伟没有完成涉案工程全部施工的事实。本案并不存在《建设工程司法解释一》第十三条的适用情形，一审法院认定工程质量存在问题是正确的。其二，高顺林向黄某支付的款项，黄某出具的收据均有明确显示，黄某出庭作证也予以了认可，且明确表示其施工内容为郑景伟承包的施工合同，对于该款项应当扣除。对于田玉中的款项田玉中出庭作证明确表示其施工内容为2号楼粉刷台、维修楼梯，该内容均在郑景伟的施工范围内，对于李永成的款项，高顺林与郑景伟签订的《分包协议书》有明确约定，因此对于高顺林支付的泵车费用应当予以扣除。高顺林上诉请求：1、请求撤销一审判决第一、三项判决，依法改判驳回郑景伟对高顺林的全部诉讼请求，并支持高顺林的反诉请求，判决郑景伟返还高顺林多支付的工程款。2、本案的一、二审案件受理费、保全费、鉴定费等全部诉讼费用由郑景伟承担。事实和理由：一审判决基础事实认定不清，适用法律错误。认定高顺林仍需向郑景伟支付工程款203734.17元属于明显错误，应当依法驳回郑景伟的全部诉讼请求。且高顺林就案涉工程实际支付工程款1746375元，已经超额支付，其反诉请求依法应当得到支持，就超额支付部分郑景伟应当返还。一、一审法院错误分配举证责任，导致本案存在明显的法律适用和事实认定错误。二、一审判决对于郑景伟施工情况的认定存在明显的事实认定错误，应当依法予以纠正。第一，案涉工程的室内地面（地上部分）、室内地面（地下部分）公共地面（地上部分）郑景伟并未实际施工，一审判决对该工程予以认定存在明显错误。第二，案涉工程客观情况为没有进行地下部分内墙粉刷施工，一审判决认定郑景伟进行了地下部分内墙粉刷施工属于明显的事实认定错误。三、一审法院对2014年1月28日的领据不予认可是明显的法律适用和事实认定错误。郑景伟辩称，第一，郑景伟完成的涉案工程的工程量是3520897.97元，计算的依据是根据郑州市规划局经开区分局事后核定的工程面积和工程单价计算出来的。在本案中高顺林的工地项目负责人叶召金在2013年4月底工程竣工时单方对已完成的工程进行了扣减和决算，决算的数额是237万余元，正因为不能接受叶召金的决算，经郑景伟与高顺林磋商以及高顺林的二十多名工人去省政府堵门讨薪所产生的费用，最终高顺林将涉案的工程价款确定为258万余元，扣除高顺林已付的90.4万余元。高顺林于2013年5月30日将下余的168万余元向郑景伟出具了欠条，因此168万的欠条数额是有根有据的。第二，鉴定机构的鉴定不合法。首先郑景伟是申请鉴定机构对实物进行鉴定，并且图纸是高顺林提供的，有一部分图纸还不是涉案工程的图纸，鉴定机构提出不能进入现场，这种情况下郑景伟撤回鉴定申请，然后是高顺林申请施工面积鉴定。因此鉴定程序的启动是不合法的。鉴定机构依据图纸进行鉴定得出的鉴定结论也是错误的。更重要的是在发回重审诉讼中通过律师调查令调到了郑州规划局经开区分局土地规划许可证和竣工备案手续，证明涉案工程的实际面积，无需鉴定。涉案工程是合格的，根本不存在质量问题。第三，黄某的证言是不能成立的。黄某在先前的一审中陈述涉案工程地面22层，黄某与高顺林认可郑景伟给黄某的工程款项将近125万元。黄某施工的范围是外墙维修是零碎工程、部分工程，一审判决仅判给了郑景伟22万余元，而黄某的费用就达到了125万元。经过演算就可以得出来一审的分析推定是错误的。第四，高顺林的施工负责人叶召金出具有竣工决算清单，通过竣工结算清单可以确定涉案工程已经竣工了。郑景伟向一审法院起诉请求：1、高顺林支付郑景伟工人工资1749750元及利息（利息从2013年5月31日起按央行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费由高顺林承担。高顺林向一审法院反诉请求：1、郑景伟返还高顺林多支付的工程款350265元、维修费70460元；2、由郑景伟承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年5月26日，高顺林、叶召金作为发包方与郑景伟、张广文作为承包方签订《分包协议书》一份，约定高顺林将位于郑州经济技术开发区××大街与经××交叉口的昇阳花园二号楼地下二层、地上**加花架、电梯机房的框架二次结构工程（包括内、外粉、、地面屋面、散水）分包给郑景伟，郑景伟包人工及使用工具，承包价格按建筑面积62.5元／㎡计算，花架不计面积，雨棚、阳台按二分之一计算，粉刷完成八层后15日内付工程款的70％，以后每八层完成后15日内付款一次，待全部粉刷完成后15日内付总款的90％，余下待交工后一个月内付清。合同附件《报价表》另约定：内粉12元／㎡、外粉26元／㎡、、地面12元／㎡公共地面22元／㎡、楼梯30元／㎡、屋面（××）55元／㎡、屋面（××）25元／㎡，并约定不做的按此价格扣除。庭审时高顺林称叶召金是其现场管理人员，郑景伟称张广文是其现场管理人员，应高顺林要求，该二人作为双方的代表签字，双方对此确认无误。2013年5月30日，郑景伟退场。庭审时双方确认2012年11月14日至2013年5月18日期间，高顺林向郑景伟支付工程款共计90.4万元。2012年11月20日，郑景伟与黄某签订《分包协议书》，约定郑景伟将昇阳花园二号楼3至20层室内粉墙、外墙部分工程，4-10层、12层找零工程分包给黄某。室内粉墙按建筑面积35元／㎡，室外做完保温后按建筑面积6元／㎡（不含花架及屋面工程），4-12层找零工程经双方协商以6.2万价格承包给黄某完成余下工程量。2013年2月2日至2014年1月28日期间，黄某向高顺林出具显示代郑景伟收取工程款共计479765元。原一审阶段，高顺林申请刘某、李连平、田某出庭作证，其中刘某作证称：2014年起前往工地上干活，干的楼顶女儿墙、楼顶花架梁、室内修补、重做厕所地面混凝土保护层；郑景伟质证称“刘某干的是重做厕所地面混凝土保护层、楼顶女儿墙等工程，与涉案争议无交叉”。李连平出庭作证称：“恒业公司直接找刘某来干的，恒业公司只代付款，工程和单价都是叶召金谈的”。田玉中出庭作证称：“2014年5月，其在昇阳花园2号楼粉窗台、维修楼梯”；对此高顺林质证称“粉刷工程包括楼梯粉刷”，主张维修费用应从郑景伟劳务费中扣除。案件审理过程中，高顺林申请对涉案工程的工程面积进行鉴定。原审法院委托中建联勘测规划设计有限公司对工程面积进行鉴定。2020年1月4日中建联勘测规划设计有限公司出具的司法鉴定意见书，载明长盛广场2号楼的二次结构的工程面积：一、、地上部分内墙粉刷不含梁、柱）86210.09㎡；二、、地上部分内墙粉刷梁、柱）12110.29㎡（（地上部分柱的粉刷面积59053㎡、、地上部分梁的粉刷620499㎡）；三、、地下部分内墙粉刷282857㎡；四、外墙粉刷14348.74㎡；五、室内地面（（地上部分23658.7㎡；六、室内地面（（地下部分3255.34㎡；七、公共面积地上部分6234.48㎡；八、楼梯踏步（（地上及地下部分606.9㎡；九、屋面（××）1641.17㎡；十、屋面（××）66.94㎡；十一、室外散水0.00㎡（图纸未涉及，现场勘查也未施工）。高顺林支付鉴定费26000元。关于郑景伟是否粉刷外墙部分，2020年4月17日，原审法院组织双方第一次现场勘验，经随机凿开长盛广场2号楼西北角玻璃上方墙体及窗户装饰柱两处，发现外墙保温内侧为剪力墙原状；针对窗户装饰柱内侧，郑景伟称系沙灰，高顺林称系混凝土构造柱。2020年6月3日，原审法院组织第二次现场勘验，随机在2号楼西南角室外空调挡板内侧墙体、2号楼楼顶西北角女儿墙一块脱落的保温板内侧墙体、花架墙体三处进行勘验。郑景伟称对该三处所取得外墙、外粉、砂浆块可以印证外墙是经过水泥砂浆外粉的，现场三块水泥砂浆块是客观证据。高顺林称1．空调挡板不是外墙，不是合同范围，不能作为认定本案事实依据；2．女儿墙不是本案争议的外墙、粉刷，从现场可看到女儿墙也做了保温，不会在保温层上再做粉刷，女儿墙、花架梁都是刘某所做工程，从原一审笔录可以看出；3．此次勘验的水泥块均不是外粉证据，涉案工程郑景伟没有做外粉。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于2012年5月26日分包协议书中签字人员身份问题，庭审时双方确认叶召金是高顺林的现场管理人员，张广文是郑景伟的现场管理人员，叶召金和张广文分别代表高顺林、郑景伟在分包协议书中签字，故叶召金与张广文不是涉案工程的发、承包方。关于郑景伟施工应得工程款问题，郑景伟主张按照双方签订的分包协议书约定计算工程款，并提交高顺林签字的《2#分包粉刷》，但高顺林称该单据仅是为配合郑景伟向甲方要工资出具，没有经过对账和结算，郑景伟仅施工了分包协议书中约定的部分内粉工程，其余均未施工；郑景伟在（2018）豫0191民初10033号案件庭审中也称其因为长期拿不到工程款中途退场，且未提交其他证据证明实际施工工程量，故原审法院对于《2#分包粉刷》不予采信，将根据双方提交的证据和现场勘验情况，结合中建联勘测规划设计有限公司出具的鉴定意见书，对郑景伟施工情况做如下分析判断：一、、地上部分内墙粉刷不含梁、柱）86210.09平方米。内墙粉刷在双方签订的分包协议书范围内，高顺林称内墙粉刷郑景伟未施工完成，但未提交有效证据证明由其他第三人施工，原审法院对高顺林的该项辩解理由不予采纳。分包协议书约定，内墙粉刷单价为12元／平方米，因此，，地上部分内墙粉刷不含梁、柱）工程款为1034521.08元。二、、地上部分内墙粉刷梁、柱），柱5905.3平方米、梁6204.99平方米。其中，郑景伟在（2018）豫0191民初10033号案件庭审质证时称“而本案是室内外粉刷，不包含粉梁”，故梁的粉刷面积应当扣除。对于柱的面积，高顺林未提交有效证据证明该部分由其他人施工，柱又属于内墙粉刷中的一部分，故柱的粉刷面积应当计算。因此，郑景伟该项工程款为70863.6元。三、、地下部分内墙粉刷282857平方米。高顺林在（2018）豫0191民初10033号案件庭审和上诉状中均称，，地下室做了批白虽然高顺林称批白是项目部做的，但地下室在其与郑景伟签订的分包协议书约定的工程范围内，且高顺林未提交证据证明确由项目部施工，原审法院对高顺林的辩解理由不予采纳。因此，郑景伟该项工程款为33942.84元。四、外墙粉刷14348.74平方米。庭审时高顺林称施工过程中因设计变更，外墙粉刷变更为外墙保温，经现场勘验，随机抽取2号楼墙体和窗户装饰柱两处查看，发现外墙保温内侧为剪力墙原状、窗户装饰柱内侧亦未发现粉刷砂浆；第二次现场勘验，选取室外空调挡板内侧墙体、2号楼楼顶西北角女儿墙一块脱落掉的保温板内侧墙体、花架墙体三处查看，其中空调挡板、花架墙体有粉刷迹象。刘某出庭作证称其施工内容为粉楼顶女儿墙、楼顶花架梁、室内修补、重做地面混凝土保护层，郑景伟质证称以上工程与郑景伟的粉刷工程没有关联，与涉案争议无交叉。综上可知，楼体外墙做了保温工程，郑景伟未提交监理对隐蔽工程的中间验收记录和施工过程中外墙粉刷的有效证据；空调挡板内侧墙体、花架经过现场勘验可知做了粉刷工程，但郑景伟自认女儿墙和花架与其施工范围没有关联，故对于外墙部分，原审法院仅支持空调板内侧墙体面积。鉴定意见显示空调板面积为365.76元，按照26元／平方米计算，郑景伟该项工程款为9509.76元。五、室内地面（（地上部分23658.7平方米、室内地面（（地下部分3255.34平方米、公共地面（（地上部分6234.48平方米。。地面部分在双方签订的分包协议书施工范围内高顺林称地面郑景伟未施工，但其未提交其他证据证明分包给其他人施工；另外，高顺林申请的证人刘某出庭作证称，其施工内容包含重做厕所地面混凝土保护层。高顺林认为刘某施工的费用应从郑景伟的劳务费中扣除，能够说明地面已经施工完毕，仅因为其他原因需要重做，才另委托刘某重做了厕所地面。因此，对于地面工程面积，原审法院予以确认，根据分包协议书约定地面单价12元／平方米、公共地面22元／平方米，郑景伟该项工程款为460127.04元。六、楼梯踏步（（地上及地下部分606.9平方米。田中玉出庭作证称其施工内容为粉窗台、维修楼梯，高顺林认为该费用应从郑景伟应得工程款中扣除，能够说明楼梯已经进行施工，仅因为其他原因需要维修，才另行委托田中玉维修楼梯；另外，高顺林质证称“粉刷工程包括楼梯粉刷”，故原审法院对楼梯踏步工程量进行确认。根据双方签订的分包协议书约定，楼梯单价30元／平方米，郑景伟该项工程款为18207元。七、屋面（××）1641.17平方米、屋面（××）66.94平方米。郑景伟与高顺林签订的分包协议书中施工内容包含屋面工程，高顺林未提交证据证明屋面工程交由其他人施工，故对该项内容予以确认。根据双方签订的分包协议书约定单价屋面（××）55元／平方米、屋面（××）25元／平方米，郑景伟该项工程款为91937.85元。综上所述，郑景伟应得工程款共计1719109.17元。关于已付工程款数额问题，庭审时双方确认，高顺林已经直接支付郑景伟904000元。对于高顺林向黄某支付款项问题，黄某出具收据显示其收到劳务费共计479765元，（2018）豫0191民初10033号案件庭审时黄某出庭作证称以上收据均是黄某出具。除此之外，本案中高顺林另提交2014年1月28日领据，称该款项是由其出面与张某某、黄某一起办理领款手续，公司现金支付给张某某、黄某二人，该款项发包方从高顺林的款项中扣除，实际由高顺林承担。但该领据未经黄某认可，高顺林未提交证据证明该领据确由黄某出具且与郑景伟承包的工程有关，故对2014年1月28日领据，原审法院不予采信。关于郑景伟称高顺林支付给黄某的款项未经其同意，与其无关；高顺林提交郑景伟与黄某签订的分包协议，证明郑景伟将工程分包给黄某，郑景伟庭审时也称黄某是其带班人员，施工过程中因长期拿不到工程款，郑景伟中途退场；黄某出庭作证称郑景伟离场后找不到郑景伟，故由高顺林向其支付了劳务费。原审法院认为，郑景伟将工程分包给黄某，中途离场后，在黄某无法联系郑景伟的情况下，高顺林代郑景伟向黄某支付劳务费，黄某也认可其收到的款项是代郑景伟收取的其应得的劳务费，高顺林代郑景伟支付的劳务费应视为已经向郑景伟支付，故对郑景伟的辩解理由，原审法院不予采纳。关于高顺林主张应当扣除的费用，田玉中出庭作证称其施工的内容为2号楼粉窗台、维修楼梯，该两项内容均在郑景伟施工范围内，且原审法院已确认应付该两项工程款。田玉中出具收据显示其收到2号楼大清包工程款（付修补费）、支付维修费用51760元，该维修费用因系郑景伟所施工的工程出现质量问题而产生，最终应由郑景伟负担。对于李永成的劳务费用，李永成出庭作证称其2013年6月在涉案工程操作砂浆泵车，费用共17400元；但李永成出具的借据显示仅收到8700元，郑景伟与高顺林签订的分包协议书约定如果泵送砂浆，郑景伟应支付一半泵车租金费用，故对于泵车租金费用，郑景伟应承担4350元。对于刘某的劳务费用，首先，刘某称其施工内容为楼顶女儿墙、楼顶花架梁、室内修补、重做厕所地面混凝土保护层，室内修补、重做厕所地面混凝土保护层是对室内粉刷、、地面的维修属于郑景伟施工内容产生的质量问题；其次，刘某出具的收据和收到条显示收到工程款226500元，（2018）豫0191民初10033号案件庭审中，刘某出庭作证称其施工的以上工程总共收到20多万块钱；再次，因刘某出具的收据未区分每项工程的工程款金额，现有证据无法查明室内修补的具体内容以及重做厕所地面混凝土保护层的具体金额，故根据案件实际情况和刘某施工内容、工程款总金额，原审法院酌定室内修补、重做厕所地面混凝土保护层的维修费用占刘某已收取工程款的1／3计75500元，从应付郑景伟工程款内扣除。对于臧保良的费用，因臧保良未出庭接受质询，高顺林未提交其他证据佐证该领据的真实性及与本工程的关联性，原审法院不予支持。综上，高顺林尚欠郑景伟工程款203734.17元。对郑景伟主张的过高部分，无事实依据，一审法院不予支持。关于郑景伟主张工程款利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，当事人对欠付工程款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。本案中，关于应付工程价款时间，因郑景伟中途退场，且双方未竣工决算，故应付工程价款利息应自起诉之日即2018年6月1日起计算。即工程价款利息应以203734.17元为基数从2018年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际清偿之日止。关于高顺林的反诉主张郑景伟退还多支付的工程款350265元，不符合本案查明的事实，一审法院不予支持；对高顺林反诉诉请的维修费70460元，一审法院已在本诉中一并处理，不再重复处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、高顺林于判决生效后十日内向郑景伟支付工程款203734.17元及利息（以工程款203734.17元为基数自2018年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回郑景伟的其他诉讼请求；三、驳回高顺林的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费22304元，由郑景伟负担17948元，高顺林负担4356元；反诉案件受理费4508元、保全费5000元，由高顺林负担。鉴定费26000元，由郑景伟负担13000元，高顺林负担13000元。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案涉工程款的确定，郑景伟主张根据《2#分包粉刷》直接认定明显与审理查明郑景伟的实际施工情况不符，且高顺林对该《2#分包粉刷》的形成作出了合理解释；故原审法院对该《2#分包粉刷》不予采信，而是根据双方所举证据、司法鉴定意见、现场勘验情况综合分析认定，据实计算，于法有据，于情合理。关于司法鉴定，人民法院对案件审理过程中所遇到的专业技术性问题有权依当事人的申请或者依职权启动司法鉴定程序以查明案情。本案中，原审法院依当事人申请委托具有相应资质的司法鉴定机构进行鉴定，程序合法，鉴定结论公正客观，依法应作为认定本案事实的依据。高顺林上诉主张郑景伟未对室内地面（（地上部分、室内地面（（地下部分、公共地面（（地上部分、、地下部分内墙实际施工与司法鉴定意见不符，不予采信。原审法院结合本案案情对高顺林付给案外人的有关款项从郑景伟应得款项中予以扣除，理由充分，计算准确，本院予以确认。关于工程款的利息，原审法院将应付工程款从起诉之日开始计算利息符合法律规定。郑景伟、高顺林的上诉理由均没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，郑景伟、高顺林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27459元，由郑景伟负担18120元、由高顺林负担9339元（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  谢颂琳审判员  赵俊丽审判员  邢永亮二〇二〇年十月三十日书记员  刘 盼