湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1902号上诉人（原审原告）：丁健康，男，1987年2月11日出生，汉族，住兴山县。委托代理人：田军，湖北前锋律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：朱心鹏，男，1981年6月24日出生，汉族，住当阳市。上诉人丁健康与被上诉朱心鹏民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2020）鄂05民初1902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁健康上诉请求：1、依法撤销湖北省宜昌市西陵区人民法院作出的(2020)鄂0502民初439号民事判决，发回重审或改判支持丁健康的诉讼请求（不服金额63983.5元）；2、依法判令一、二审诉讼费用由朱心鹏负担。事实及理由：1.双方从签订民间借贷合同到过户车辆的行为，性质上属于非典型担保中的让与担保，应该依法予以确认。2.朱心鹏的奔驰牌车辆非作价22万元抵偿给丁健康，而是质押给丁健康。丁健康给朱心鹏出借款项后，朱心鹏到期无法清偿借款，且因朱心鹏涉及其他诉讼，担心该车辆在其他案件中被人民法院查封，经协商，朱心鹏将该车辆过户至丁健康名下进行质押担保，以保证丁健康的该笔债权将来得以实现。从一审当庭询问证人的庭审笔录，以及2019年11月23日双方的电话协商，均能证明该车辆系质押给丁健康，而非作价22万元抵偿债务。3.在2019年11月23日双方协商的录音中，丁健康并未作出将车辆作价22万元用于抵偿欠款的意思表示。4.丁健康有权依据合同约定将该质押车辆变卖、拍卖后用于清偿朱心鹏的欠款。丁健康委托第三方评估机构在对车辆进行评估后，以高于评估的价格通过合法的方式卖给第三人。丁健康并不存在恶意贱卖车辆，损害朱心鹏的合法权益。5.一审判决对于丁健康主张实现债权而支出的律师代理费11000元的诉讼请求未进行查明，未作出认定与评判，属于漏判丁健康的诉讼请求。朱心鹏答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。我与丁健康协商，将车辆作价22万元抵偿给他用于还款。双方协商后才办理过户。丁健康向一审法院起诉请求：1、依法判令朱心鹏立即向丁健康偿还借款本金147591.05元，并支付从2019年12月7日起至实际清偿之日止，以147591.05元为基数，按年利率24%的标准计算的逾期利息及违约金（截止2020年1月15日止，逾期利息及违约金暂计算为3784.8元）；2、依法判令朱心鹏向丁健康支付律师代理费11000元；3、依法判令朱心鹏承担本案的诉讼费、公告费。一审法院认定事实：2019年8月9日，丁健康（贷款人）与朱心鹏（借款人）签订民间借贷合同，双方约定：借款人向贷款人借款30万元，借款用途为归还银行贷款，借款期限从2019年8月9日起至2019年8月13日止，借款利率、逾期利率均为人民银行同期利率的四倍，逾期还款则按月计算复利，按日加收50%的罚息，并承担借款总金额20%的违约金。合同抵押条款约定朱心鹏以其所有的奔驰牌小轿车（发动机号27592330285498）一辆为该笔债务提供抵押担保，担保范围为本合同项下贷款本金、利息、违约金、实现债权支付的律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等合理费用；双方应当办理抵押登记手续。合同第十七条第10项约定，一旦发生违约事件，贷款人即有权以其认为合适的方式实现本合同项下所设立的抵押权，包括直接拍卖抵押物，或协商将抵押物折价清偿或请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。合同签订当天，丁健康通过银行向朱心鹏转账30万元，朱心鹏向丁健康出具《借据》。同年8月15日，双方协商将车辆作价22万元过户给丁健康，朱心鹏在借据之下写明：贷款人朱心鹏将其名下奔驰牌小轿车（发动机号27592330285498），车价值22万元抵押给贷款人。朱心鹏将车辆与证件均交给丁健康。次日，朱心鹏将车辆过户至丁健康名下。借款到期后，朱心鹏未能偿还借款本金及利息。2019年9月29日、2019年10月12日，朱心鹏两次向丁健康清偿共计20000元。同年10月18日，丁健康委托宜昌市富轮二手车鉴定评估有限公司对奔驰牌小轿车进行评估，估算价格为15万元。同年11月23日，双方再次就还款电话协商，朱心鹏坚持车辆价值22万元，丁健康不同意。丁健康提出二个方案，一是将车变卖抵借款，归还所欠借款本金；二是抵押车辆作价22万元抵借款，另6万元在一个月内还清，应归还利息。朱心鹏没有回复。同年12月4日，丁健康通过车优多汽车服务（北京）有限公司，将奔驰车辆卖给徐攀，2019年12月6日收取卖车款166000元。朱心鹏未能及时归还借款，遂成讼。一审法院认为，朱心鹏向丁健康出具了一份《借条》，收到借款并将车辆交付给丁健康属实，双方形成民事借贷关系。本案争议焦点系车辆交付过户行为是以车抵债的行为还是抵押担保行为。合同中约定了抵押，但在交付车辆并过户时，双方约定了车辆的价值为22万元，并有证人证明车辆作价22万元抵债。应当注意到的是，朱心鹏逾期未还款时，丁健康提出还款方案也认可车辆抵债22万元，但要求朱心鹏归还利息。丁健康单方面变卖车辆视为对自己财产的自由处分。朱心鹏已归还了2万元，则借款本金余6万元未归还，丁健康请求归还本金147591.05元，不予支持。双方约定借款利率、违约金及损失等均超过法律规定，对超过年利率24%的标准计算的部分，不予支持。期内利息为583.5元，逾期利息计算标准为年利率24%，计算到车辆过户时间共计2天，利息为400元（300000元×2天/30天×0.02）。余8万元，自2019年8月17日起算到2019年9月29日计44天，则利息为2347元。余7万元利息则为653元，计算到2019年10月12日，上述利息总计为3983.5元。自2019年10月13日起至实际还款时止，以6万元为基数，按年利息24%的标准支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十六条之规定，判决：一、朱心鹏向丁健康偿还借款本金6万元及利息3983.5元，并自2019年10月13日起至实际还款之日止，以6万元为基数，按年利息24%的标准支付利息。于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回丁健康其他诉讼请求。案件受理费1774元（丁健康已预交），丁健康负担962元，朱心鹏负担812元，由朱心鹏负担的部分在给付上述款项时一并给付丁健康。本院二审期间，丁健康申请证人程某出庭作证，本院组织双方当事人进行了质证。证人程某拟证明丁健康与朱心鹏之间的民间借贷合同和车辆过户是非典型的担保关系，是让与担保，丁健康与朱心鹏之间没有达成车辆作价22万元抵债合意。朱心鹏质证称程某的证人证言不能达到证明目的，朱心鹏和丁健康去过瓜子二手车市场问过车辆的价格，评估的是28万元，朱心鹏拿车的价格也是22万元。丁健康卖车的情况朱心鹏不清楚。关于程某的证人证言，本院认为该证言只能证明丁健康与朱心鹏关于车辆过户的协商过程，但是不能达到程某的证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，丁健康与朱心鹏签订《民间借贷合同》和《借据》是双方真实意思表示，除了利息的约定超过法律规定的上限，其它内容未违反法律、行政法规禁止性规定，对于《民间借贷合同》和《借据》中除利息约定之外的条款的效力，本院予以确认，但对于利息，将在法律允许的范围内予以保护。本案双方当事人丁健康与朱心鹏对二人之间形成的民间借贷关系不持异议，争议的是丁健康出借款项后，朱心鹏将车辆作价22万元过户到丁健康名下的行为是构成让与担保还是以物抵债。借款到期后，朱心鹏在《借据》上注明，将其车辆作价22万元抵押给丁健康，并进行了车辆及证照的交付以及办理了车辆过户的手续。虽然朱心鹏在《借据》上注明的是“抵押”二字，但根据朱心鹏与丁健康上述一系列行为，并结合双方的电话录音，以及一审出庭证人熊伟、谭天柱的证人证言，均能证明朱心鹏与丁健康2019年8月15日就借款合同到期后的还款问题达成了以物抵债的协议，即案涉奔驰车作价22万元以偿还借款才是双方一系列民事法律行为的真实意思表示。该抵债协议真实合法有效，并已履行，对双方均具有约束力。丁健康上诉称2019年8月15日达成的协议并非以物抵债协议，而是让与担保，虽然让与担保也以财产权转让为表现形式，但目的在于为主债务提供担保，只有当债务人不履行债务时，才能请求人民法院参照担保物权实现的方式对财产进行拍卖、变卖、折价以清偿其债权，而不是自行通过变卖获得清偿。丁健康主张构成让与担保与查明事实不符，也不符合法律规定的让与担保的构成要件，对于其该项上诉主张，本院不予支持。至于丁健康再将该车辆出售第三人系对自己财产的处分行为，出售方式及出售价格均不影响行为性质本身。案涉车辆抵债22万元之后，朱心鹏尚欠丁健康借款本金6万元及相应利息，一审判决并无不当。综上所述，丁健康上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1399.59元（丁健康已预交），由丁健康负担。本判决为终审判决。审判长  鄢睿审判员  杨楠审判员  陈璐二〇二〇年十月二十六日法官助理向晓琳书记员张鹏炜