湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9664号上诉人（原审原告）：吴岳恒，男，1965年12月14日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：湖南省长沙市雨花区鄱阳社区筹建委员会，住所地湖南省长沙市雨花区洞井街道鄱阳华美佳园**。负责人：文利民，主任。委托诉讼代理人：周旋，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李祉添，湖南湘军麓和律师事务所律师。上诉人吴岳恒因与被上诉人湖南省长沙市雨花区鄱阳社区筹建委员会（以下简称鄱阳社区）不当得利纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴岳恒上诉请求：一、请求撤销一审判决第二项，依法改判鄱阳社区立即返还吴岳恒17520元及资金占用费；二、由鄱阳社区承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年10月20日鄱阳社区扣取吴岳恒的分配集资款17520元是事实。2019年2月22日鄱阳社区的财务会计邓娟亲笔书写的《证明》。吴岳恒既没有租用鄱阳社区的任何门面，也没有租用任何房屋，何来小门面租金一说。要说有也是2009年上半年吴岳恒在道路口盖了两个小房子，后因无人管理，吴岳恒怕下雨淋坏施工模板就将其堆放在该自建的房屋里，何来租用房屋一事。这么多年以来，吴岳恒一直是每半年到鄱阳社区讨要扣款，但都没有得到解决。鄱阳社区辩称，请求法院驳回上诉人的上诉请求。对于上诉人的上诉意见2012年7月30号扣取的第一笔押金，实际上是上诉人进租交的押金，然后14年10月份扣取了7520元，是上诉人与被上诉人之间相关的劳务合同所支付的款项，然后被上诉人这边予以扣取，然后19年1月份1万元的分红是承认的事实。但是上诉人一直侵占集体财产不予交付的行为，严重地侵犯了被上诉人的权益，被上诉人主张租金合法合理。吴岳恒向一审法院起诉请求：一、判令鄱阳社区立即归还吴岳恒27520元及资金占用费（按年息6%标准计算，其中10000元从2019年1月起计算至实际清偿之日，17520元从2014年10月20日计算至实际清偿之日止）；二、本案的诉讼费用由鄱阳社区承担。一审法院认定事实：吴岳恒系鄱阳村范公塘组村民。自2005年起，吴岳恒多次承包由鄱阳社区发包的安置房建筑工程项目。2007年12月5日，吴岳恒作为承包方，鄱阳社区作为发包方签订《鄱阳村生活安置房三期建筑工程承包合同》，约定由吴岳恒采取包工包料的形式承建鄱阳村安置小区25号栋安置房工程施工项目。同时，应鄱阳社区要求，吴岳恒在该栋安置房临万芙路建有门面房屋1栋（现为6号栋）。后该门面房屋在25号栋安置房建成交付时，鄱阳社区未将其中的约180平方米的两间门面房屋向吴岳恒进行交接，自行堆放了些建筑材料。2012年7月30日、2014年10月20日、2019年1月30日，鄱阳社区分别向吴岳恒出具《收款收据》，内容为收取吴岳恒小门面租金10000元、7520元、10000元。吴岳恒认为其与鄱阳社区无租赁合意，鄱阳社区不应当收取租金，遂于2020年1月8日向法院提起诉讼。另查明，2019年2月22日，鄱阳社区财务人员邓娟出具《证明》，载明“小门面应收租金：2009年2210元、2010年13153元、2011年1月-6月7979.2元、2011年7月-2012年6月5610.96元，共应收：28953.16元，已收租金：27520元，欠租金1433.16元”。诉讼中：1、吴岳恒对收款收据对应款项作出如下说明：2012年7月30日的10000元系鄱阳社区对外招租时，其缴纳的投标押金，因未中标，鄱阳社区扣取该10000元作为涉案门面租金；2014年10月20日的7520元系吴岳恒、鄱阳社区于2013年6月30日签订《鄱阳村生活安置小区（D区40亩）土石方工程施工承包合同》中的合同尾款；2019年1月30日的10000元系鄱阳社区应发放给吴岳恒的分红款。鄱阳社区确认2019年1月30日扣取的款项系集体分红款。2、吴岳恒、鄱阳社区一致确认，双方就涉案门面未签订书面租赁合同。吴岳恒称案涉门面房屋建成后，因鄱阳社区无人接收门面房屋的钥匙，遂自行保管该房屋并放置了建筑材料；鄱阳社区称吴岳恒占用门面，但未提供要求吴岳恒交付案涉门面房屋的证据。一审法院认为，吴岳恒提出本案诉讼的请求权基础是：吴岳恒与鄱阳社区没有订立租赁合同的合意，鄱阳社区扣取本应支付给吴岳恒的款项作为租金没有依据，其收取吴岳恒的款项的行为构成不当得利，依法应予返还。故本案的案由应调整为不当得利纠纷。关于鄱阳社区扣取吴岳恒的款项的处理。本案中，吴岳恒、鄱阳社区未就案涉门面签订书面租赁合同，双方对吴岳恒未及时向鄱阳社区交付案涉门面房屋的原因存在争议。鄱阳社区未提供由于吴岳恒原因而迟延交付案涉门面房屋的充分证据，其要求吴岳恒支付案涉门面房屋的占有使用费（租金）没有依据。故鄱阳社区扣取应支付给吴岳恒的相应款项，没有法律依据，依法应予返还。关于诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护的民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”吴岳恒称其多次向鄱阳社区要求返还扣取的租金，但未提供其在2017年10月20日之前向鄱阳社区主张权利的证据，故吴岳恒要求鄱阳社区返还2012年7月30日收取的10000元和2014年10月20日收取的7520元的诉讼请求，已超过法律规定的诉讼时效期间。综上，吴岳恒要求鄱阳社区返还2019年1月30日收取的10000元并支付资金占用费的诉讼请求，于法有据，予以支持；对超出部分诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决:一、湖南省长沙市雨花区鄱阳社区筹建委员会于本判决生效之日起10日内向吴岳恒返还10000元及资金占用费（以10000元为基数，自2019年1月30日起按年利率6%的标准计算至实际付清之日止）；二、驳回吴岳恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费563元，因适用简易程序减半收取计281.5元，由吴岳恒负担181.5元，湖南省长沙市雨花区鄱阳社区筹建委员会负担100元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，有庭审笔录在卷为凭，对当事人提交的证据，本院认证如下：对于黄自力的出庭证言，本院予以认可。对于易德军的出庭证言，与本案的处理并无关联，本院不予认可。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致外，另查明，证人黄自力曾陪同吴岳恒于2014年、2016年、2017年、2019年前往鄱阳社区处索要涉案款项。本院认为，本案的争议焦点为：吴岳恒主张2012年7月30日的10000元和2014年10月20日的7520元是否超过诉讼时效。本案中，鄱阳社区并未提交充分、有效的诸如租赁合同或者其他可以反映租赁合意的证据，证实其2012年7月30日收取10000元和2014年10月20日收取7520元系收取租金，因此，鄱阳社区占有前述款项缺少合法依据，应予返还。退一步讲，即便鄱阳社区主张吴岳恒非法占用房屋的事实成立，由此所产生的债务亦属侵权之债，与本案并非同种债务类型，不适用法定抵销。现根据黄自力的出庭证言，结合吴岳恒自身的当庭陈述，可以证实证人黄自力曾陪同吴岳恒于2014年、2016年、2017年、2019年前往鄱阳社区处索要涉案款项，因而，吴岳恒并未怠于履行自身权利，因此，吴岳恒主张2012年7月30日的10000元和2014年10月20日的7520元并未超过诉讼时效。综上所述,吴岳恒的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初648号民事判决第一项；二、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初648号民事判决第二项；三、湖南省长沙市雨花区鄱阳社区筹建委员会于本判决生效之日起10日内向吴岳恒返还17520元及资金占用费（以17520元为基数，自2014年10月20日起按年利率6%的标准计算至实际付清之日止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费563元，因适用简易程序减半收取计281.5元，由湖南省长沙市雨花区鄱阳社区筹建委员会负担；二审案件受理费238元，由湖南省长沙市雨花区鄱阳社区筹建委员会负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  曾 明审判员  赵康宁二〇二〇年十月十九日书记员  刘 静