河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1827号上诉人（原审原告）：赵翠兰，女，汉族，1969年4月19日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：范来保，男，汉族，1964年10月13日出生，住漯河市召陵区。被上诉人（原审被告）：漯河市召陵区翟庄街道范庄村村民委员会，住所地漯河市召陵区翟庄街道范庄村。法定代表人：范全生，该村委会主任。委托诉讼代理人：翟明伟，河南强人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：漯河银海置业有限公司，住所地漯河市召陵区财政局**。法定代表人:李秋红，该公司总经理。委托诉讼代理人：翟明伟，河南强人律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗顺，该公司员工。上诉人赵翠兰与被上诉人漯河市召陵区翟庄街道范庄村村民委员会（以下简称范庄村委会）、漯河银海置业有限公司（以下简称银海置业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院作出的（2020）豫1104民初1251号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人赵翠兰及其委托诉讼代理人范来保、被上诉人范庄村委会村主任范全生、银海置业公司委托诉讼代理人苗顺及二被上诉人共同委托诉讼代理人翟明伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人赵翠兰上诉称：请求依法撤销（2020）豫1104民初1251号判决，改判支持上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案的一切诉讼费用。范庄村委会及银海置业公司答辩称：1、答辩人向赵翠兰交付的拆迁安置房手续合法，赵翠兰对本案安置房建设手续提出的异议不能成立。银海置业公司按照和召陵区人民政府签订的《漯河市召陵区城中村改造协议书》的约定进行安置房建设，完全符合当时的法律法规和相关政策，赵翠兰没有任何证据证实答辩人银海置业公司没有按照政府的规划进行项目建设，且本案安置房规划建设的问题也不是本案审理的范围，更不是原告要求重新交付安置房的理由。2、答辩人已经根据《拆迁补偿安置协议书》和《安置房分配方案》所确认的项目对赵翠兰进行了安置。赵翠兰已在分配方案所确定的小区挑选了两套房屋，与本案相近的生效的民事判决也能确认答辩人为范庄村村民所分配安置的小区符合分配方案及拆迁协议，因此赵翠兰要求挑选安置房范围之外的房屋，没有事实依据，答辩人对林溪湾小区也没有向赵翠兰交付的义务。3、一审法院作出的民事判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，且符合法定程序，赵翠兰的上诉理由因与本案事实、证据不符而不能成立，请求二审维持原判。赵翠兰向一审法院起诉称：1、判令二被告重新在“银海-林溪湾”1#、2#、3#、5#、6#楼按原约定的二倍（360平方）交付安置房；2、判令二被告支付自2018年1月至交付安置房止的过渡费，每月按1600元计算；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年底，二被告拟对我村进行城中村改造。2010年初，被告村委会在取得拆迁许可证后进行拆迁工作。根据拆迁方案，原告与被告村委会签订了补偿安置协议，约定由被告提供安置房。2017年12月底，被告按照拆迁顺序安排原告选房，但令原告意想不到的是，二被告根本没有按照利用范庄村集体用地获批的项目（银海-林溪湾）对原告进行安置，而是将原告安置到了燕林苑小区。原告认为，二被告对原告进行的安置不仅违法，还对原告构成欺诈。一审法院经审理查明：2009年漯河市召陵区翟庄街道范庄村经漯河市人民政府批复同意被列为城中村改造试点。2010年1月18日，漯河市召陵区人民政府与漯河银海置业有限公司就范庄城中村改造签订协议书。该协议中关于项目名称约定为“漯河市召陵区翟庄街道范庄村城中村改造开发建设项目（安置小区及商业小区名另定）”。关于项目用地的约定为“……在范庄城中村改造项目中，拆迁安置所需的土地约为30亩（以实际规划为准），其余土地用于商住开发。……”。2010年3月8日，被告漯河市召陵区翟庄街道范庄村村民委员会与原告丈夫范振宇签订《漯河市房屋拆迁补偿安置协议书》，双方就拆迁补偿方式、拆迁补偿款、拆迁补助费、拆迁安置等做了约定，其中关于拆迁安置约定为甲方（即被告漯河市召陵区翟庄街道范庄村村民委员会）安置乙方（即原告）房屋180平方米，价值174600元，安置地点范庄原址;就过渡方式约定为乙方（即原告）自行过渡的，甲方（即被告漯河市召陵区翟庄街道范庄村村民委员会）按每月240元一次性支付给乙方十二个月的临时补助费,因甲方原因延长过渡期限的，由甲方按规定支付临时安置补助费并承担相关责任。2014年7月23日，被告漯河银海置业有限公司取得建设用地规划许可证（漯地字第411100201400047号），项目名称为范庄城中村改造一期安置房项目，用地面积22096.04平方米，其中绿化带面积8026.30平方米，用地性质为居住用地兼容商业。2014年8月5日，被告漯河银海置业有限公司取得建设工程规划许可证（建字第411100201300109号），核准建设“银海-林溪湾”项目5栋楼房。原告赵翠兰称漯河银海置业有限公司应交付的安置房小区为“银海-林溪湾”小区，但漯河银海置业有限公司予以否认。2017年12月21日，漯河市召陵区翟庄街道办事处、被告漯河市召陵区翟庄街道范庄村村民委员会及被告漯河银海置业有限公司共同署名发布《召陵区街道办事处范庄城中村改造的安置房分配方案》，该方案公布后，原告挑选了二套房，一套为5号楼2单元203室，面积为150.43平方米。一套为5号楼2单元601室，面积为90.99平方米。超出房屋拆迁补偿安置协议书中约定安置房面积61.42平方米，因原告未支付多于安置面积的房款，故被告漯河银海置业有限公司未向原告交付房屋钥匙。一审法院认为：结合漯河市召陵区人民政府与漯河银海置业有限公司就范庄城中村改造签订的协议书及被告漯河市召陵区翟庄街道范庄村村民委员会与原告丈夫范振宇签订的《漯河市房屋拆迁补偿安置协议书》,可知，拆迁安置地点为范庄原址，安置小区与商业小区名另定。现被告漯河银海置业有限公司在范庄原址建造了安置小区,安置房建造完成后，原告已选定了其中两套现房。原告赵翠兰称安置房小区应为“银海-林溪湾”小区，但漯河银海置业有限公司予以否认，“银海-林溪湾”项目的建设工程规划许可证上并未显示为安置房项目，原告赵翠兰缺乏证据证明安置房小区为“银海-林溪湾”小区，在这种情况下，不能认定被告漯河银海置业有限公司违反协议的约定，也不能认定其存在原告所称的欺诈行为，原告要求二被告在“银海-林溪湾”小区分配给其安置房的诉求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告在《召陵区街道办事处范庄城中村改造的安置房分配方案》发布后，选定了二套现房，但因其未补足多于安置面积的房款给被告，故被告未向原告交付房屋钥匙，即过渡费系原告自身原因产生，非二被告原因，不符合原被告双方签订《漯河市房屋拆迁补偿安置协议书》中关于过渡方式的约定。原告要求二被告支付2018年1月以后的过渡费的诉请，于法于理均无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告赵翠兰的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告赵翠兰承担。二审经审理查明，上诉人赵翠兰挑选的二套房，一套为5号楼2单元203室，面积为150.43平方米。一套为5号楼2单元601室，面积为90.99平方米的两套房产业经漯河市召陵区人民法院（2018）豫1104民初2394号和本院（2018）豫11民终2609号民事判决予以确认，其他查明的事实与原审查明事实相同，本院予以确认。本院认为，根据《召陵区翟庄街道办事处范庄城中村改造安置房分配方案》、《漯河市房屋拆迁补偿安置协议书》及《选房单》可以看出，赵翠兰已选定范庄安置房小区5号楼2单元203号、5号楼2单元601号房屋两套，且该两套房屋已经本院（2018）豫11民终2609号民事判决确认由范庄村委会、银海置业公司予以交付上诉人赵翠兰。上诉人赵翠兰认为该房屋系违章建筑，要求重新在“银海-林溪湾”交付安置房的上诉请求缺乏事实和法律依据，双方若有纠纷，可另行解决。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人赵翠兰负担。本判决为终审判决。审判长  王三超审判员  寇文启审判员  李 冲二〇二〇年十月二十八日法官助理刘怡书记员张峰