安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1124民初3384号 原告：周先柱，男，1964年9月8日出生，汉族，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：王家和，安徽儒林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜林，安徽儒林律师事务所律师。 被告：滁州市皖江建筑安装有限公司，住所地滁州市花园东路。 法定代表人：黄在余，该公司经理。 委托诉讼代理人：张皖苏，安徽清流律师事务所律师。 被告：张德庆，男，1968年7月10日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被告：张传应，男，1963年1月17日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被告：李庆华，男，1976年8月29日出生，汉族，住安徽省全椒县。 原告周先柱与被告滁州市皖江建筑安装有限公司（以下简称皖江建筑公司）、张德庆、张传应、李庆华建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。周先柱及其委托诉讼代理人王家和、杜林，皖江建筑公司委托诉讼代理人张皖苏，被告张德庆、张传应、李庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周先柱向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告滁州市皖江建筑安装有限公司给付原告瓦工工资82万元，并自2020年1月24日起，按年息6%支付利息至付清之日止，暂计算到2020年8月23日利息为28700元，合计848700元。2.第二被告张德庆对其中20万元及利息承担共同清偿责任。3.第三被告张传应对其中14万元及利息承担共同清偿责任。4.第四被告李庆华对其中48万元及利息承担共同清偿责任。5、本案诉讼费、保全费、保全担保费由四被告承担。事实与理由：2017年，第一被告滁州市皖江建筑安装有限公司承建了全椒福爵房地产有限公司的建设工程，并安排第二被告张德庆负责其中的9#楼，第三被告张传应负贵12#楼，第四被告李庆华负责10A楼、11号楼和13号楼。第二、第三、第四被告将工程中瓦工工作包给原告带人施工，原告随后带领工人完成了全部瓦工工作。2020年1月23日，各方结算后确认尚欠原告瓦工工资共计82万元，被告出具了欠条四张交原告收执。第二、第三、第四被告作为实际负责人，自愿在欠条上签字，自愿承担债务不违反法律规定，依法应当在其签字的范围内与第一被告承担共同清偿责任。因四被告拖延付款，导致原告无力支付农民工工资，原告因此具状请求依法判决。 皖江建筑公司辩称，1.皖江建筑公司作为被告主体不适格，本案债务人为张德庆、张传应、李庆华，四张欠条由该三人出具，皖江公司虽然在欠条上盖章，且并未表明系欠款人或债务人的身份，也没有表明担保人的身份，相当于皖江公司的身份不明，皖江公司不能作为债务人或欠款人被当做被告，实际情况是为了证明该三人欠款的事实。2.本案不应合并审理，应分为三个案件，因为三张欠条上的欠款主体不同。3.原告主体不适格，虽然原告持有欠条，但是欠条上已经表明系9#楼、12#楼、11#楼、13#楼、10#A楼瓦工工资，就表明这几栋楼所欠工资的主张主体，是这几栋楼所有参与的瓦工，而不是原告个人，原告个人也无法完成这几栋楼的工作，原告作为主体，既没有合同依据也没有事实依据。如果支持原告的诉请，便会损害其他众多共同施工的瓦工的权益。无诉讼代表人证明。4.原告主张的年息6%没有法律依据。5.原告主张的保全担保费（即保函费）没有法律依据。6.其他三名被告是否为实际负责人有待确认。李庆华在本院有提起相关诉讼，一旦确认其为实际施工人身份，享有实际权益，则应该由其他三名被告个人承担欠款的还款义务，皖江公司不承担连带责任。为防止两个案件判决结果出现矛盾，建议中止本案审理。 张德庆辩称，起诉是事实。 张传应辩称，欠钱是事实。 李庆华辩称，条子是我打的，也是事实。 本院经审理认定事实如下：2017年，皖江建筑公司承建全椒福爵房地产有限公司的建设工程，张德庆为9#楼工地负责人、张传应为12#楼工地负责人、李庆华为11#楼、13#楼、10#A楼工地负责人，分别将该工程瓦工工作发包给周先柱施工,周先柱随后组织工人完成了全部瓦工工作。2020年1月23日，周先柱与张德庆、张传应、李庆华结算后确认尚欠工人工资共计82万元，张德庆、张传应、李庆华分别出具欠条交周先柱收执，其中张德庆出具欠条一张，欠到皖江公司福爵花园三期瓦工工资200000元；张传应出具欠条一张，欠到皖江公司福爵花园三期瓦工工资140000元；李庆华出具欠条二张，欠到皖江公司福爵花园三期瓦工工资480000元，皖江建筑公司在该四张欠条中分别加盖了其单位印章。 另查明，周先柱于2020年8月27日向本院申请财产保全，本院依法裁定冻结皖江建筑公司银行账户存款88万元。周先柱支付财产保全担保费2400元。 本院认为，张德庆、张传应、李庆华因欠工人工资分别出具欠条交周先柱收执，皖江公司作为该工程承建方在其工地负责人出具的欠条中加盖单位印章，因而原、被告之间形成债权债务关系，事实清楚，本院予以认定。根据查明事实，张德庆、张传应、李庆华作为皖江建筑公司建设工地负责人，分别将其所负责的楼栋瓦工工作发包给周先柱，周先柱组织工人施工，并对工人工资进行了总结算，其享有主张债权的权利，同时对工人工资负有支付责任；皖江建筑公司将承建的工程分包给周先柱组织工人实际施工，负有支付工人劳动报酬的义务，在其工地负责人出具的欠条中加盖印章，证明其与张德庆、张传应、李庆华对所欠工人工资负有共同偿还义务。因此，皖江建筑公司辩称“皖江公司虽然在欠条上盖章，且并未表明系欠款人或债务人的身份，也没有表明担保人的身份，相当于皖江公司的身份不明，皖江公司不能作为债务人或欠款人被当作被告，实际情况是为了证明该三人欠款的事实；原告主体不适格，原告作为主体，既没有合同依据也没有事实依据”等意见，本院不予采纳。综上，周先柱诉讼主张皖江建筑公司给付原告瓦工工资82万元，张德庆对其中20万元承担共同清偿责任，张传应对其中14万元承担共同清偿责任，李庆华对其中48万元承担共同清偿责任，本院予以支持。本案原、被告之间已形成目前的债权债务关系，双方在欠条中未约定利率和还款期限，周先柱可随时主张债权，但诉请自2020年1月24日起按年息6%支付利息至付清之日止，本院不予支持；因保全担保费不属于必然发生且应当由被告负担，故周先柱诉请被告支付保全担保费2400元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告张德庆于本判决生效之日起十日内付给原告周先柱200000元； 二、被告张传应于本判决生效之日起十日内付给原告周先柱140000元； 三、被告李庆华于本判决生效之日起十日内付给原告周先柱480000元； 四、被告滁州市皖江建筑安装有限公司对上述第一、二、三项合计820000元，于本判决生效之日起十日内承担共同偿还责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取6155.5元，财产保全费4920元，由被告滁州市皖江建筑安装有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  陈卫民 二〇二〇年十月二十日 书记员  马家良 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。