广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初16350号原告：侯建华，男，汉族，1989年11月22日出生，身份证地址：湖南省攸县。委托诉讼代理人：周金玉，广东银丰律师事务所律师。被告：徐湘萍，男，汉族，1959年06月14日出生，身份证地址：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：徐志豪，男，汉族，1984年11月15日出生，身份证地址：广东省深圳市罗湖区，系父子关系。被告：谢婷君，女，汉族，1963年08月17日出生，身份证地址：广东省深圳市宝安区。原告诉两被告借款合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周金玉，被告徐湘萍及其委托诉讼代理人徐志豪到庭参加诉讼。被告谢婷君经本院公告传唤期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐湘萍向原告偿还借款本金人民币75万元；2、判令被告徐湘萍向原告支付利息人民币208000元（以本金人民币40万元为标准，按月利率2%计算，自2018年01月26日起算，暂计至2020年03月25日;之后的逾期利息按月利率2%计至清偿之日止）；3、判令被告徐湘萍向原告支付利息人民币178733元（以本金人民币35万元为标准，按月利率2%计算，自2018年02月09日起算，暂计至2020年03月25日;之后的逾期利息按月利率2%计至清偿之日止）；4、判令被告徐湘萍向原告支付律师费2000元；以上四项合计人民币1138733元。5、判令被告谢婷君对徐湘萍上述债务承担连带清偿责任；6、判令由被告徐湘萍、谢婷君承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告徐湘萍因资金周转需要向原告借款，并于2017年8月25日与原告签订了编号为ＨＸ030的借款合同，约定：借款金额为人民币75万元、借款期限以实际出款凭证为准；借款利率为月利率为3%;还款方式为按月偿还借款利息及约定费用，借款到期当月一次性还清借款本金；违约金为逾期归还借款及利息的，除必须正常交纳利息外，每日按借款金额的利息30%加收违约金；被告徐湘萍承诺自觉履行本合同各条款的义务，无论任何原因导致原告的合同利益或合同权利受到损害，被告徐湘萍将承担本合同项下的借款本金、利息、违约金、费用等，还包括但不限于原告在主张权利过程中发生的诉讼费、仲裁费……律师费等费用。在签订借款合同后，原告依据被告签订的两笔借款借据、收据、确认书，于2017年08月25日向被告徐湘萍转账40万元、于2017年11月8日向被告徐湘萍转账35万元，合计人民币75万元，均转账至被告徐湘萍卡号为62×××11的招商银行账户。被告徐湘萍收到借款后，在借款期限内尚能按时支付利息，但是借款到期后，被告徐湘萍未能及时偿还借款本金，并经原告多次催促，被告徐湘萍以各种理由推脱，仍不偿还。被告谢婷君于被告徐湘萍与原告签订借款合同当日，即2017年08月25日向原告签署了保证担保书，承诺自愿为被告徐湘萍的上述借款承担连带责任保证担保。为维护自身的合法权益，原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉至贵院，望贵院支持原告的诉讼请求。被告徐湘萍答辩，其是在病重期间被被告谢婷君骗取在最后一页签字，而第一页的字迹明显不是徐湘萍写的，被告徐湘萍签字的时候，前面都是空白的。另外，合同中很多条款显失公平且不合常理。从银行流水汇总中可以看出借款真实性是有问题的，实际情况所有的交易对接是原告与被告谢婷君个人的借贷，而合同的原件也一直在谢婷君手中。被告谢婷君未向本院提交证据、未应诉、未质证、未答辩。根据当事人陈述及经法庭开庭审理确认的证据，本院认定如下：一、2017年8月25日，原告与被告徐湘萍签订编号为HX030号《借款合同》，合同第一条1.1项约定,被告徐湘萍向原告借款人民币75万元用于资金周转。第七条约定,被告徐湘萍违约,则承担合同项下的借款本金、利息、违约金等费用，还包括原告主张权利中发生的诉讼费、仲裁费、公告费、拍卖费、律师费、因诉讼产生的费用等。二、2017年8月25日签订合同当天，被告徐湘萍向原告出具《借据》，内容是借到原告资金人民币40万元，借款期限自2017年8月25日至2018年1月25日止。当天原告以银行转帐方式将借款人民币40万元汇入户名为徐湘萍，帐号为62×××11，开户行为招商银行深圳南油支行的银行帐户。被告徐湘萍收到原告借款当天，即向原告出具《收据》和《确认书》，内容是徐湘萍收到侯建华款项人民币40万元，借款期限自2017年8月25日至2018年1月25日止，费率3%。三、2017年11月8日原告以银行转帐方式将借款人民币35万元汇入户名为徐湘萍，帐号为62×××11，开户行为招商银行深圳南油支行的银行帐户。被告徐湘萍收到原告借款当天，即向原告出具《收据》和《确认书》，内容是徐湘萍收到侯建华款项人民币35万元，借款期限自2017年11月8日至2018年3月8日止，费率3%。四、2017年8月25日原告与被告谢婷君签订《保证担保书》，内容是被告谢婷君愿意为被告徐湘萍合同编号为HX030号的《借款合同》项下的义务承担连带保证责任，担保保证期间为主合同债务履行期届满之日起两年。五、被告的还款情况。原告庭审中称被告徐湘萍借款后从未向原告归还借款本金，但利率均已归还至借款到期日，借款期内的利息已全部归还完毕。六、2020年3月17日原告与广东银丰律师事务所签订《诉讼（仲载）代理合同》，合同约定原告委托广东银丰律师事务所周金玉律师起诉两被告追收借款一案。原告为此支付本案前期律师服务费人民币2000元，上海市锦天城（深圳）律师事务所收款后，向原告出具增值税发票。以上事实有《借款合同》、《借据》、《收据》、《确认书》、《保证担保书》、银行的转帐凭证、《委托代理合同书》及发票、当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，公民之间的合法借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案原告主张与被告存在借贷关系,向法庭提交了《借款合同》、《借据》、《收据》、《确认书》、银行的转帐凭证，结合庭审笔录，本院据此认定上述证据真实有效，可以相互佐证，足以证明被告徐湘萍向原告借款的事实。因原、被告徐湘萍双方在《确认书》中约定借款利息，且原告对利息的主张已自行调整至合同范围内。因此原告要求被告徐湘萍归还借款本金及按年利率24%支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告徐湘萍庭审及答辩称《借款合同》、《借据》、《收据》、《确认书》上的签名及指模均是在其病重且神志不清的情况下签订，并向本院提交的住院记录。但最接近借款时间的出院记录为2017年7月31日，与被告徐湘萍向原告借款的时间相隔25天，出院记录中记载被告徐湘萍“神清、精神可，未诉不适”，被告徐湘萍未向本院提交其他证据证明签字时存在神志不清的情况，因此被告徐湘萍抗辩理由不成立，本院不予采信。原告要求被告徐湘萍支付律师费用问题，因双方签订的借款合同已约定由被告徐湘萍承担律师服务等费用，该约定未违反法律规定，有约定从约定，因此原告的上述诉请有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告谢婷君对承担被告徐湘萍签订的《借款合同》项下的义务承担连带保证责任问题。因被告谢婷君在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证、质证，亦未到庭参加诉讼，本院视其对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利，由此产生的法律后果依法应由被告谢婷君自行承担。本案因原告与被告谢婷君签订《保证担保书》已约定，被告谢婷君自愿对被告徐湘萍在《借款合同》项下的义务承担连带保证责任，该约定未违反法律规定，有约定从约定，因此原告的上述诉请有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条第二款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐湘萍应于本判决生效之日起十日内向原告侯建华归还借款本金人民币75万元。二、被告徐湘萍应于本判决生效之日起十日内向原告侯建华偿还借款利息（以借款本金人民币40万元为基数，自2018年1月26日起至还清借款止，按年利率24%计付；以借款本金人民币35万元为基数，自2018年3月9日起至还清借款止，按年利率24%计付）。三、被告徐湘萍应于本判决生效之日起十日内向原告侯建华支付律师费人民币2000元。四、被告谢婷君对被告徐湘萍的上述一、二、三项的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币7524元，由被告徐湘萍、谢婷君负担。原告已向本院预交上述费用，由本院退回。两被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币7524元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  邱昭霞二〇二〇年十月二十一日书记员  林晓晴