四川省盐源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3423民初1536号 原告：先大林，男，1979年12月5日出生，汉族，四川省泸县人，村民，住泸县，现住攀枝花市**。 委托诉讼代理人：唐江，男，四川道合律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告:杨洪东，男，1985年4月20日出生，彝族，四川省米易县人，村民，住米易县，现住四川省盐源县。 原告先大林诉被告杨洪东合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法将本案转为普通程序于2020年9月23日公开开庭与原告雷钢诉被告杨洪东合伙协议纠纷一案，进行了合并审理，原告及其委托诉讼代理人、被告杨洪东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告先大林向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告支付原告95166.00元，并以此为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算支付至付清之日止的资金占用利息（暂算至起诉之日为4579.00元），合计99745.00元；2.本案所产生的一切费用由被告承担。事实和理由：2018年9月5日，先大林、雷钢、杨洪东合伙注册盐源县科源建材经营部，经营者系雷钢。2019年3月3日，先大林、雷钢、杨洪东签订协议一份，协议约定：盐源县科源建材经营部对外承揽的包括陈应海、陈应龙、赵顺诚、阳洋在内的13家装饰装修合同工程及5家收取定金未签合同房屋装饰装修工程全部由被告杨洪东负责接管完成，同时包括工程形成的所有债务、债权、安全事故均由杨洪东接管与承担；先大林、雷钢不再对盐源县科源建材经营部名义承接的所有工程承担任何责任。杨洪东还应向先大林支付合伙份额转让款30000.00元。协议签订后，杨洪东仅向先大林支付5000.00元，尚欠25000.00元。2020年4月，陈应海、陈应龙、赵顺诚、阳洋等人分别起诉先大林、雷钢、杨洪东要求退还装修款。最终盐源县人民法院生效法律文书确认先大林应向陈应海退还17500.00元并承担诉讼费400.00元、向陈应龙退还16000.00元并承担诉讼费379.00元、向赵顺诚退还15000.00元并承担诉讼费437.00元、向阳洋退还20000.00元并承担450.00元。先大林共计承担债务70166.00元，综上杨洪东应向先大林支付95166.00元，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告杨洪东辩称，原告在诉状中称：“判令答辩人支付原告95166.00元，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算支付自2020年7月20日起至付清之日止的资金占用利息，合计为99745.00元。答辩人认为：原告与答辩人是合伙经营人之一，原告起诉的这笔款项只能由原告自己承担的同时，还应按协议约定由原告和先大林给付答辩人款项703466.00元。理由如下:一、答辩人是盐源朗玛房地产经纪有限责任公司法定代表人，答辩人于2017年1月在盐源县威尼斯半岛销售房屋，原告和雷钢为了自己的利益，主动找到答辩人，要求答辩人提供市场入股，答辩人不投入任何现金，在经营中收支客户资金及工程管理做工等事宜答辩人均不参与，所有资金投入均由先大林和雷钢承担，在凉山州盐源县共同成立装饰公司。并于2018年9月5日在盐源县食品药品和工商质量监管局办理了营业执照，注册公司调整为注册个体工商户，个体工商户登记名称为：盐源县科源建材经营部，经营者登记为雷钢，经营场所：凉山州盐源县盐井镇润盐东街**。达成合伙协议后，在装修房屋经营过程中，先大林和雷钢伪造印章与客户签订装修合同，从客户处收取的款，由先大林的妻子和雷钢的妻子一个负责管理帐目，一个负责收存现金。答辩人从没有对任何装修款进行过收支管理。2019年3月原告先大林和雷钢提出退伙，将所有股份全部转让给答辩人。由于答辩人只负责提供市场入股，答辩人对具体的装修操作没有深入，不知具体操作情况和收取客户的资金状况，在二人的鼓吹之下，同意了二人的要求。于2019年3月3日与先大林和雷钢签订了二人的退伙《协议》。《协议》中约定：三方合伙经营的盐源县科源建材经营部全部转让给答辩人，盐源县科源建材经营部的经营者由雷钢变更为答辩人（由雷钢配合答辩人办理）；二、由先大林和雷钢保管的盐源县科源建材经营部经营所余现金全部移交给答辩人（具体金额以三方查帐时所余金额为准）。三、由答辩人给付退伙人雷钢股份转让款20000.00元（后雷钢称他还要继续与答辩人及任春明合作，故将雷钢的股份转让费20000元划去），给付先大林股份转让款30000。00元（后给付了5000.00元）。详情见先大林与雷钢和答辩人2019年3月3日签订的《协议》。协议签订后经查帐，原告先大林和雷钢共计应移交盐源县科源建材经营所余现金789100.00元给答辩人。通过答辩人多次索要，先大林和雷钢于2019年3月10日移交了85634.00元后，余款703466.00元由先大林和雷钢携走，侵吞至今没有转给答辩人。协议签订后，答辩人找到原告先大林和雷钢协商变更手续和移交余款时，他们故意拖延不办理，后答辩人了解到雷钢已将盐源县科源建材经营部在相关部门注销。雷钢和先大林言而无信，不履行退伙协议，将收取款项的客户全部丢给答辩人，携款走人。二人的行为给答辩人造成了精神上和经济上的巨额损失。二、先大林和雷钢不按退伙协议移交余款703466.00元给答辩人，也更不将手续变更给答辩人。雷钢和先大林与答辩人签订的退伙协议无效。退伙协议签订后，经答辩人多次找到协商后，他们二人称，已由任春明重新申请注册了盐源县科源建材经营部，经营者登记为任春明。雷钢称以后要与答辩人和任春明共同合伙经营。雷钢亲自把协议上退伙股份转让费20000.00元划去。答辩人与先大林和雷钢于2019年3月3日签订的二人退伙《协议》后，其实二人都并没有退伙，因为根据《中华人民共和国合同法》第45条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。原告先大林和雷钢在与答辩人签订退伙协议时附有条件的，一是三方合伙经营的盐源县科源建材经营部全部转让给答辩人，盐源县科源建材经营部的经营者由雷钢变更为答辩人（由原告雷钢配合答辩人办理）；二是由先大林和雷钢保管的盐源县科源建材经营部经营所余现金全部移交给答辩人（具体金额以三方查帐时所余金额为准）。结果一个条件也没有兑现，所以退伙协议没构成生效要件，是无效协议。先大林也是合伙人之一，所以，先大林起诉答辩人的款项只能由原告先大林自己承担。三、本案中原告漏列了主体被告任春明，法院应依法追加任春明为被告共同参与本案的诉讼审理。先大林和雷钢不按退伙协议移交余款703466.00元给答辩人，也更不将手续变更给答辩人。经答辩人多次找到协商后，他们二人称，现已由被告任春明重新申请注册了盐源县科源建材经营部，经营者登记为任春明。雷钢称以后要与答辩人和任春明继续共同合伙，在签订协议时雷钢亲自把协议上退伙股份转让费20000.00元划去。由于原告先大林没有按退伙协议移交款项，没有将退股费30000.00元退给先大林。后来雷钢和先大林处仅移交了85634.00元给答辩人，在移交时被先大林扣除了5000.00元转让股份，仅仅移交了80634.00元，都全部移交给了任春明。移交此款给任春明时，有任春明出示的收条为证。雷钢也于2019年12月份投资10000.00元人民币在任春明手里，任春明在经营过程中需要资金周转，否则无法经营，为了搞活经营，在没有办法之下，答辩人四处借钱又垫支了现金118600.00元给任春明用于资金周转，这有任春明出示的证明为证。任春明在经营过程中，从客户处收取的款项全部都由任春明在操作，答辩人也没有收取过客户任何现金，也没有实际参与经营过，更没有与任何客户签订过任何装修合同，原告没有将任春明列为被告是属于漏列了主体被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第五十七条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。根据《民事诉讼法》第52条、126条之规定，答辩人依法提出反诉，请求人民法院对答辩人提出的反诉请求与原告之诉合并审理，请求法院在查明事实后，所以请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交的证据及被告的质证意见: 第一组证据：2019年3月3日甲方为雷钢、乙方为先大林、丙方为杨洪东签订的《协议》一份及2020年盐源县人民法院出具的民事调解书四份，拟证明双方的《协议》是有效的，约定了对外账务由杨洪东负责，原告不在承担任何责任。 被告的质证意见是：对该《协议》无异议，对证明目的有异议。 第二组证据：合伙期间的账册28张及微信转账一份，杨洪东出具的收条一份，拟证明双方合伙期间的收支情况及原告已向被告支付合伙期间的剩余款项85634.10元的事实。 被告的质证意见是：这个账本原告没有移交给我，是移交给任春明的。收条是我出具的，微信转账无异议。 第三组证据：由原告先大林支付给陈应海、陈应龙、阳洋《收条》三份，拟证明原告替被告杨洪东承担了债务，杨洪东应当归还原告的钱。 被告的质证意见是：对该组证据无异议。 被告提交的证据及原告的质证意见： 第一组证据：雷钢转给任春明的微信转账凭证一份，拟证明雷钢还是在继续参与合伙。 原告的质证意见是：与我方无关。 第二组证据：《合伙》协议一份，拟证明雷钢还要继续合伙，但是先大林不同意就没有继续了。 原告的质证意见是：对该证据的真实性无异议，但其证明目的与本案无关。 综合原、被告双方的举证及质证意见，本院对原、被告提交的证据认证如下： 原、被告共同提交的2019年3月3日甲方为雷钢、乙方为先大林、丙方为杨洪东签订的《协议》一份，客观、真实反映了原、被告确实在2018年9月至2019年3月期间合伙经营盐源县科源建材经营部的事实，该份证据来源、形式合法,内容真实,与本案待证事实具有关联性,故本院予以采信。原告提交的调解书及账册、微信转账、转账凭证、杨洪东出具的收条、陈应海、陈应龙、阳洋的《收条》等与其诉讼请求有直接关系，被告杨洪东虽然认为与其无关但并未提交相关证据予以反驳原告的证明目的，故本院对原告提交的以上证据予以采信。被告杨洪东提交的证据是案外人与雷钢之间的债务往来与本案无关，本院不予采信。 根据当事人的陈述和本院认证采信的证据，本院认定事实如下：2018年9月5日，原告先大林与雷钢及被告杨洪东合伙注册了盐源县科源建材经营部，经营者系雷钢，经，经营场所为四川省凉山州盐源县盐井镇润盐东街**要对外承接房屋装饰装修工程。由于经营原因，三方协商后退出合伙,2019年3月3日甲方为雷钢、乙方为先大林、丙方为杨洪东签订了《协议》一份，协议约定：一、三方合伙经营的盐源县科源建材经营部全部转让给丙方，盐源县科源建材经营部的经营者由甲方雷钢变更为丙方(由甲方配合丙方办理)；二、由甲方保管的盐源县科源建材经营部所余现金全部移交给丙方（具体金额以三方查账时所余金额为准）；三、丙方支付给甲方合伙份额转让款20000元；丙方支付给乙方合伙份额转让款30000元，在本协议签订时丙方须将合伙份额转让款支付给甲方与乙方；四、在本协议签订后，盐源县科源建材经营部对外承接的房屋装饰装修工程（13家装饰装修合同工程及5家收取定金未签合同房屋装饰装修工程）全部由丙方杨洪东负责接管完成，同时包括工程形成的所有债务、债权、安全事故责任均由丙方接管与承担；甲方、乙方不再对盐源县科源建材经营部名义承接的所有工程承担任何责任；五、在本协议签订后，盐源县科源建材经营部租赁门市的租金由丙方支付，租赁门市内的财产归丙方所有。协议签订后，被告杨洪东向原告先大林支付了5000.00元的合伙份额转让款，尚欠25000.00元。2019年3月6日案外人雷钢到工商行政管理部门将盐源县科源建材经营部予以注销。2019年3月28日，案外人任春明到工商行政管理部门注册了盐源县科源装饰建材经营部，经营者系任春明，经营场，经营场所仍为四川省凉山彝族自治州盐源县盐井镇润盐东街**0年4月7日案外人陈应海、陈应龙、赵顺诚、阳洋四人分别向盐源县人民法院起诉先大林、雷钢、杨洪东、盐源县科源装饰建材经营部装饰装修合同纠纷四案，经盐源县人民法院调解达成协议，原告先大林共计退还陈应海、陈应龙、赵顺诚、阳洋四人装修款及承担案件受理费共计70166.00元。 在本院审理过程中，经本院释明后，被告杨洪东未明确提起反诉。 本院认为，合伙协议纠纷是指合伙人之间因订立、履行、变更、终止合伙协议发生的权利义务纠纷。本案的争议焦点为：1.原、被告于2019年3月3日签订的《协议》是否有效？2.是否应当追加任春明为本案被告？3.原告的诉讼请求是否应当支持？针对争议焦点一，被告杨洪东认为该《协议》属于附条件生效合同，原告先大林与案外人雷刚未将盐源县科源建材经营部经营者变更为被告且未移交合伙经营期间所余全部现金，所以该《协议》无效。但在该《协议》签订后，被告杨洪东向原告先大林支付了5000.00元的合伙份额转让款且3月6日案外人雷刚到工商行政管理部门将盐源县科源建材经营部予以注销，至此，三方从2018年9月5日开始的合伙关系结束。三方所签订的《协议》是在协商一致基础上达成的，协议并没有约定附条件，被告杨洪东亦没有证据证明该协议存在无效的情形，所以该协议不是附条件生效协议，是合法有效的。针对争议焦点二，被告杨洪东认为应当追加任春明为本案被告，虽然2019年3月28日案外人任春明到盐源县工商行政管理部门注册了盐源县科源装饰建材经营部，经营场所仍，经营场所仍为四川省凉山彝族自治州盐源县盐井镇润盐东街**册时间在原、被告签订散伙《协议》之后且原告在此后并未继续参与经营管理，任春明与原告也无任何法律关系，故本案不应追加任春明为本案被告。针对焦点三，本案中,原告先大林与被告杨洪东在自愿、平等的基础上,于2019年3月3日签订的《协议》,符合合伙关系解除的实质要件,双方散伙关系成立,当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告按照散伙协议履行了义务，被告杨洪东应按约定退还原告先大林合伙份额转让款30000.00元，扣除被告已支付的5000.00元，被告杨洪东应退还原告先大林合伙份额转让款25000.00元。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十七条规定“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担……”。原告先大林对外承担了合伙期间应退还陈应海、陈应龙、赵顺诚、阳洋四人装修款及案件受理费共计70166.00元的义务，现原告先大林依据散伙协议的约定，要求被告承担协议约定债务的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求给付资金占用利息的主张，因没有提供事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十七条、第五十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 被告杨洪东在本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告先大林合伙款及代偿款共计95166.00元人民币。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2294.00元，由被告杨洪东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  宋衍昭 审 判 员  买文祥 人民陪审员  杨天明 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  谷春园 附：本判决适用法律条文如下 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致,可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时,解除权人可以解除合同。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》 第四十七条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担…… 第五十五条合伙终止时,对合伙财产的处理,有书面协议的,按协议处理;没有书面协议的,又协商不成的,如果合伙人出资额相等,应当考虑多数人意见酌情处理;合伙人出资额不等的,可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理,但要保护其他合伙人的利益。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。