河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初3058号原告李高博，男，汉族，2007年3月24日生。住许昌市魏都区。法定代理人金爽，女，回族，1980年9月25日生，住许昌市魏都区。委托代理人倪苗兵，许昌市魏都区志信法律服务所法律工作者。被告孙明宇，男，汉族，2007年1月22日生，住许昌市建安区。法定代理人岳彦华，女，汉族，1982年7月15日生，住许昌市建安区。被告李世航，男，汉族，2007年5月19日生。住许昌市建安区。法定代理人姜秋芬，女，汉族，1976年3月21日生，住许昌市建安区。被告许昌市建安区第二高级中学，住河南省许昌市建安区椹涧乡长店。法定代表人陈卫社，任该校校长。委托代理人孙淑敏，河南如璋律师事务所律师。被告许昌市研学中小学综合实践教育中心，住许昌市建安区蒋李集镇下寨村东100米。法定代表人葛凤英，任该校校长。委托代理人毋小燕，女，汉族，1985年5月25日生，住河南省许昌市魏都区。原告李高博诉被告孙明宇、李世航、许昌市建安区第二高级中学（以下简称“建安区二高”）、许昌市研学中小学综合实践教育中心（以下简称“许昌市研学中心”）健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈展适用简易程序公开开庭审理了本案，原告李高博的代理人倪苗兵、被告孙明宇的法定代理人岳彦华、被告李世航的法定代理人姜秋芬、被告建安区二高的代理人孙淑敏、被告许昌市研学中心的代理人毋小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李高博诉称：原告李高博与被告孙明宇、李世航系被告建安区二高的七年级学生，被告建安区二高、许昌市研学中心均对学生实行封闭式管理。2019年9月建安区二高组织在许昌市研学中心举行封闭式校外拓展训练。2019年9月17日中午，原告李高博与被告李世航在休息玩耍时，被告孙明宇下脚绊着被告李世航，进而被告孙明宇的脚跺在了原告李高博头上，造成原告李高博牙齿等多处受伤，伤情为1、1简单冠折，2、1根折。事故发生后，2019年9月18日班主任老师才通知原告的监护人金爽，对原告的伤情进行治疗。在本次事故中，被告孙明宇、李世航虽然没有主观恶意，但是直接造成了原告受伤；被告建安区二高、许昌市研学中心未给学生提供安全的活动场所，疏于对学生的管理，对此事故也有一定责任。原告遂诉至法院，请求：1.四被告连带赔偿原告医疗费、护理费、营养费、交通费、精神抚慰金，共计50632.77元；2.本案原告为维权支出的费用（包括但不限于代理费、诉讼费、鉴定费等）由四被告承担。被告孙明宇的法定代理人岳彦华答辩称，不同意原告的诉讼请求，当天中午孙明宇在其他同学的床上喝茶，李高博和李世航在孙明宇下铺打着玩，把孙明宇的床板踢到一边了，孙明宇把李世航拉了起来。因为是李世航与李高博两人是抱在一起的，孙明宇把李高博和李世航拉到地上，李高博滚下来的时候是面朝地面的，孙明宇被李世航绊倒了，不小心踩在李高博身上，李高博滚下去的时候是张着嘴的，所以磕着牙了。被告李世航的法定代理人姜秋芬答辩称，星期二上午训练完回到宿舍，李高博和李世航在李高博的床上玩，李高博抓住李世航就挠，孙明宇看见李世航蹬孙明宇的床，李高博和李世航一同被孙明宇拉在了地上，李世航迅速站起来，李高博没有站起来，孙明宇绊住李世航倒在李高博身上。被告建安区二高答辩称，建安区二高不应当承担责任。在许昌市研学中心的拓展训练是教体局安排和组织，不是由建安区二高安排和组织，建安区二高对该拓展训练没有选择和安排的权利。许昌市研学中心是拓展训练的组织者，学生去拓展的接送及拓展训练的内容均由许昌市研学中心组织策划，建安区二高无权参与。建安区二高不是造成原告受伤的直接原因，且本次事故发生地也不在建安区二高校区管理范围内。被告许昌市研学中心答辩称，被告给学生提供了足够安全的活动场所，原告李高博与被告孙明宇、李世航是在就寝期间相互打闹才受伤的，并非是由于单位的设施不安全或教练训练不当导致的。原告向本院提交的证据材料有：1.原告及法定监护人的身份信息5页（户口薄、身份证复印件），据以证明原告主体资格；2.医疗费票据复印件2页，据以证明原告支出的医疗费；3.学生自述文件3页、学校老师微信聊天记录2页，据以证明事故发生的经过；4.司法鉴定意见书原件1份、诊断证明书复印件1页，据以证明原告的伤情及后续治疗费用；5.赔偿清单1页，据以证明原告主张的赔偿费用明细及合计金额。被告建安区二高质证称，对原告提交的证据1的真实性及证明目的均无异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，原告提交的票据均系门诊收费票据，不能证实都是由于治疗伤情支出的费用，其应提供门诊病历等方能证明其证明目的；对证据3的真实性有异议，原告应该提供完整的聊天记录以印证其真实性，对其证明目的也有异议，该证据不能证明二高对原告受伤有过错；对证据4的鉴定意见书的真实性无异议,但该鉴定书系原告单方委托其公正性被告存在质疑，另外从该鉴定事项来看，该项鉴定是对未发生的事实进行的预估，因此它不能证明原告现有的损失，因为该鉴定事项不具有必然发生性。对证据4中的诊断意见书的真实性无异，但对其证明目的有异议，从该意见书来看原告家长选择的治疗方案是盖髓术和前牙美容修复，而没有选择鉴定报告中选择的治疗方案，这恰好和原告鉴定中的种植牙修复方案冲突，因此不能达到原告的证明目的；对证明5真实性不予认可，对其证明目的有异议，该索赔科目缺乏充足的证据支持。被告许昌市研学中心质证称，对证据1和证据2均无异议，证据3与其无关不发表意见，对证据4的质证意见同被告建安区二高的质证意见，对证据5赔偿清单内容不认可。被告孙明宇的法定代理人岳彦华、被告李世航的法定代理人姜秋芬质证称，对原告提交的证据的质证意见同被告建安区二高的质证意见。被告孙明宇、李世航未向本院提交证据材料。被告建安区二高向本院提交的证据材料有：许昌县教育体育局许县教体字（2014）196号文件1份和收据1张，据以证明涉案的拓展实践活动不是建安区二高安排的，是教体局安排的，同时该文件中的实施方案也证明被告许昌市研学中心才是该次活动的组织者，拓展实践费用也由被告许昌市研学中心直接收取。原告质证称，对被告建安区二高提供的证据1和证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，文件是被告建安区二高、被告许昌市研学中心和教体局之间的事情与原告诉求无关。被告孙明宇的法定代理人岳彦华、李世航的法定代理人姜秋芬、许昌市研学中心质证称，对被告建安区二高提交证据的真实性及证明目的均无异议。被告许昌市研学中心向本院提交的证据材料有：证据一组，包括基地宿舍悬挂的指示牌照片1页，纪律宣讲中关于寝室纪律内容照片2页、课程表1页、基地安全工作目标责任书1份、安全隐患排查表1页、教官职责管理规定1份，录音光盘1张，据以证明被告单位尽到了管理职责。原告质证称，对被告许昌市研学中心提交的指示牌照片、课程表、基地安全工作目标责任书、安全隐患排查表、教官职责管理规定真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明其已经尽到安全责任义务。对宣讲中的内容照片2页真实性和证明目的均有异议，不能证明其制作时间和使用对象；对录音光盘真实性和证明目的不发表意见。被告孙明宇的法定代理人岳彦华、李世航的法定代理人姜秋芬质证称，对被告许昌市研学中心提交证据的质证意见同原告的质证意见。被告建安区二高质证称,对证据真实性、证明目的均无异议。本院经审查后认为：对原告提交的证据1、2、4，因四被告对其真实性认可，本院予以采信；原告提交的证据3中与其他当事人在庭审中的陈述相一致的部分，本院予以采信；对原告提交的证据5，本院不予采信。被告建安区二高向本院提交的证据，因原告及被告孙明宇、李世航、许昌市研学中心对其真实性予以认可，本院予以采信。被告许昌市研学中心向本院提交的证据，本院对真实性予以采信。经审理查明：原告李高博与被告孙明宇、李世航是被告建安区二高的七年级学生。根据许昌县教育体育局文件《许昌县中小学生综合教育实践基地活动实施方案》（许县教体[2014]196号），2019年9月被告建安区二高组织七年级学生到许昌市研学中心参加社会实践活动。许昌市研学中心对学生实行“准军事化管理”，负责学生在校训练期间的思想教育、日常行为、安全管理、活动项目等。2019年9月17日中午，原告李高博与被告李世航在李高博宿舍床上躺着打闹玩耍时，李世航的脚蹬在了被告孙明宇的床板上，孙明宇将李高博和李世航从床上拉拽到了地面上，孙明宇在起身离开时被李世航绊倒，孙明宇的脚踩到原告李高博身上，造成李高博嘴部着地，牙齿“11简单冠折、21根折”。2019年9月18日至2019年10月9日，原告李高博在许昌口腔医院治疗“11简单冠折”牙齿，花费医疗费4558.9元。2019年10月9日，原告李高博的法定代理人金爽委托许昌连城法医临床司法鉴定所对李高博的“21根折”牙齿修补费用及更换周期进行鉴定，司法鉴定意见为：“左间隙保持器（300元），待成人后可行种植修复，5500元/颗+冠修复300-1500元，以上设计13年左右”。四被告至今未赔偿原告的医药费等经济损失。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案中，被告孙明宇在原告李高博与被告李世航在宿舍打闹过程中，把李高博、李世航拽到地上，并踩到原告李高博身上，造成原告李高博牙齿脱落受伤，被告孙明宇应对原告的经济损失承担相应的民事责任。原告李高博、被告李世航违反被告许昌市研学中心纪律，相互打闹，对原告的受伤也要承担一定民事责任。被告许昌市研学中心未尽到管理、安全保障义务，应承担一定的民事责任。原告主张被告建安区二高承担赔偿责任证据不力，理由不充分，本院不予支持。根据原、被告各方的举证情况、结合本案纠纷发生的原因及原、被告各方的过错程度，本院认为，原告李高博对自身的各项经济损失承担责任的比例为20%、被告孙明宇对原告的各项经济损失承担责任的比例为30%、被告李世航对原告的各项经济损失承担责任的比例为20%、被告许昌市研学中心应对原告的各项经济损失承担责任的比例分别为30%。关于赔偿的范围和数额，原告主张治疗“11简单冠折”医疗费4558.9元，本院予以支持；原告主张营养费1800元（30元/天×60天），但原告主张的天数过长，本院酌定为900元（30元/天×30天）；原告主张“21根折”牙齿修复费共计36500元，本院认为计算过高，应为31800元（原告成年前佩戴左间隙保持器（300元）），截止70周岁需种植5次，每次种植修复费为6300元（种植修复5500元+冠修复800元））；原告主张交通费500元，但未向本院提交其产生的交通费票据及其他票据，本院酌定为200元。原告主张的护理费及精神抚慰金，本院不予以支持；综上，原告医疗费等各项损失共计37458.9元。根据上述责任承担意见，被告孙明宇应承担全部金额37458.9元中30%的赔偿责任即11237.67元，被告李世航应承担全部金额37458.9元中20%的赔偿责任即7491.78元，被告许昌市研学中心应承担全部金额37458.9元中30%的赔偿责任即11237.67元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十九条；《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十条、第二十六条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告孙明宇于本判决生效之日起七日内赔偿原告李高博医疗费、营养费、牙齿修复费、交通费等各项费用共计11237.67元；被告李世航于本判决生效之日起七日内赔偿原告李高博医疗费、营养费、牙齿修复费、交通费等各项费用共计7491.78元；被告许昌市研学中小学综合实践教育中心于本判决生效之日起七日内赔偿原告李高博医疗费、营养费、牙齿修复费、交通费等各项费用共计11237.67元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取计533元，由原告李高博承担100元，被告孙明宇承担160元，被告李世航承担100元，被告许昌市研学中小学综合实践教育中心承担173元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判员  陈展二〇二〇年十月九日法官助理樊校君书记员周金梁