山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终5691号上诉人（原审被告）：刘某1，男，1965年10月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：吕洪芳，山东平和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某2，女，1968年3月23日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘玉尊，上海市德尚（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛杰，上海市德尚（烟台）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘某3，男，1973年1月27日出生，汉族，住烟台市莱山区。上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、刘某3法定继承纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初12227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘某1上诉请求：一、依法撤销(2019)鲁0602民初12227号民事判决，发回重审或依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定被继承人田洪爱的遗产数额为668847.9元，未扣除被继承人生前所欠债务，导致遗产数额与事实不符，认定事实明显错误。(一)被继承人生前的债务应当从遗产中予以扣除，返还给实际的付款人，不应作为遗产继承。1.一审法院审理过程中，上诉人已经向法院举证证明，经被继承人生前请求，上诉人为被继承人垫付了医疗费及生活费等费用共计60880元，相关支付记录及医院收费单据、敬老院收费单据均在案佐证，所以该部分费用60880元应当从被继承人的遗产总额中予以扣减。2.根据一审查明的事实，在2019年6月9日，上诉人与被上诉人三方经协商一致，签署了《田洪爱遗产明细》，同意放弃该明细中的61622元遗产，用于偿还被继承人欠付的案外人周秀清的债务。该款项原系被继承人田洪爱去世时其中国工商银行卡中的遗产余额，在三方达成一致意见后，该61622元是从中国工商银行卡转至中国银行卡中的，所以，因被继承人去世时，其中国银行卡中并没有61622元，且上诉人与被上诉人三方同意放弃对该61622元的继承权用于偿还案外人周秀清的债务，所以该61622元也应当从被继承人的遗产总额中予以扣减。(二)《田洪爱遗产明细》的签订前提是被上诉人刘某2认可田洪爱关于中国工商银行60万元存款的分配方案，即20万元给上诉人刘某1，40万元给被上诉人刘某3。被上诉人刘某2签署放弃田洪爱遗产的声明也能够说明其自愿放弃对田洪爱遗产的继承，因此本案不应适用法定继承。关于被上诉人刘某2放弃被继承人田洪爱遗产的事实，上诉人、被上诉人刘某3及证人徐某都可以证实，在三人和证人商议时，被上诉人刘某2明确点头同意田洪爱的上述遗产分配方案并放弃田洪爱的遗产继承权，在一审法院审理过程中，上诉人曾申请证人徐某出庭作证，但一审法院只允许被上诉人找来的证人周某出庭做证，却拒绝了上诉人找来的证人出庭作证，剥夺了上诉人举证的权利，导致本案事实认定不清。(三)上诉人根据被继承人田洪爱的遗愿，总共分得20万元，被上诉人刘某3也分得20万元，所以，上诉人不应再支付被上诉人刘某347093.52元，一审法院对该部分事实认定不清。关于被继承人田洪爱的工商银行卡中的存款，在2019年6月9日前，只是小部分取现用于田洪爱的后事，剩余大部分款项是在三人协商一致后，由案外人周秀清根据田洪爱的遗愿分别转给了上诉人20万元、被上诉人刘某320万元。上诉人并没有多分得财产，工商银行卡向被上诉人刘某3的转账记录也可以说明该事实，所以一审判决第二项与事实不符，上诉人不应再支付被上诉人刘某3任何遗产。(四)一审法院对上诉人、被上诉人刘某3和案外人周秀清支付给被上诉人刘某2的伍万元款项性质认定错误，该5万元系被上诉人刘某2放弃田洪爱遗产的补偿，并非刘某2在一审中声称的“照顾父母、影响生意”的补偿。该5万元补偿的前提是，上诉人刘某1与被上诉人刘某3在告知被上诉人刘某2被继承人田洪爱的遗产分配方案、刘某2点头同意后，因刘某2对被继承人田洪爱存在打骂、不给赡养费的不尽赡养义务的行为、被继承人没有分给其遗产，上诉人与被上诉人刘某3两个兄弟出于同胞之情，在被上诉人刘某2央求周秀清从中调解的情况下，才分别从田洪爱的遗产中各拿出两万元，对被上诉人刘某2进行补偿。所以，补偿的前提是被上诉人刘某2同意田洪爱的遗产分配方案，并自愿放弃对田洪爱遗产的继承。从常理上讲，如果被上诉人刘某2不放弃遗产继承权，又不对被继承人田洪爱进行赡养，就不存在因照顾父母导致生意受损的可能，上诉人和被上诉人刘某3也更不可能对其进行补偿。一审法院对该部分事实明显认定不清。二、一审法院适用法律错误，对上诉人尽了主要扶养义务、被上诉人刘某2不尽扶养义务的行为没有区分，平均分配遗产不当。根据《继承法》第13条，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般情况下是均等的，但是对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。就本案而言，被上诉人刘某2有足够的扶养能力和条件，经济收入很高，但是其不仅不支付被继承人田洪爱住院前的赡养费，在被继承人田洪爱住院后也不支付住院医疗费，甚至对被继承人还有肆意打骂的行为，被继承人生前也多次向家人哭诉，足以证实被上诉人刘某2属于有扶养能力和扶养条件但不尽扶养义务的继承人，因此，应当不分给其遗产。一审法院适用《继承法》第10条属于适用法律不当。二审期间，上诉人刘某1补充上诉意见：《田洪爱遗产明细》中载明的61622元遗产应当从总的遗产范围内扣除，不应再继承。关于该61622元产生的背景是：在2018年12月27日田洪爱去世当天，其工商银行卡里的余额是470413.49元，之后在12月29日一共有6笔交易，分别是(1)4700元支付田洪爱的住院费，(2)扣了4元的跨行费，(3)收到中国银行的现金存款9600元，(4)3次各取现5000元给刘某3。此时，工商银行卡里的余额为460309.49元。接下来的取款记录是2019年4月1日取现400元，该400元系为购买田洪爱清明节祭奠物品花费，此时卡内余额为460255.4元。一直到2019年6月9日，各方在星巴克签署《田洪爱遗产明细》，谈到被上诉人刘某2放弃继承权以及以遗产偿还周秀清欠款事宜。因2018年12月29日取现15000元给刘某3用于办理田洪爱后事，刘某3没花完，给了周秀清一部分现金，因此田洪爱的遗产连同此时工商银行卡上的余额和刘某3返回的现金，总共是461622余元。而此时被上诉人刘某2已经同意田洪爱工商银行卡里的20万元给刘某1、20万元给刘某3。所以就出现了《田洪爱遗产明细》中的61622元。但是该款项并不是田洪爱去世时其中国银行卡中的余额，而是大家对工商银行卡中的和刘某3返回的现金的总额中扣除的61622元的处理方案。因此，本案分割的遗产范围中应当扣除该61622元，剩余的才是法定继承的遗产范围。被上诉人刘某2答辩称：一审判决认定事实清楚、准确，证据充分，程序合法，适用法律正确无误。请求依法驳回上诉人的请求，维持原判。1、上诉人一共有两项上诉事实和理由，第一项理由认为一审判决认定事实明显错误，这一点是站不住脚的。因为在本案审理过程中，双方举证充分，一审法院认定的每一个事实都有本案的上诉人和被上诉人充分的证据予以证实，没有任何一个事实是没有证据可以证明的。刚才上诉人提交的补充意见，提到了田洪爱遗产明细中转移的遗产应从中扣除，一审法院已经予以扣除，并没有未扣除的问题。这一点从判决书和上诉人提供的2019年6月9日由上诉人和二被上诉人三人共同签署的田洪爱遗产明细可以证明，证据非常充分。2、上诉人第二个理由是说一审判决适用法律错误，实际上一审法院适用继承法第10条完全正确，不存在不当的问题，没有任何错误。第10条规定的是遗产按照下列顺序继承，第一顺序是配偶、子女、父母，本案适用该条没有任何错误。被上诉人刘某3未到庭也未提交书面答辩意见。原告刘某2向一审法院起诉请求：依法分割被继承人田洪爱的遗产人民币601884元（原告应该分得206280元）；诉讼费由两被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：判令被继承人田洪爱名下中国工商银行烟台南支行账户（卡号为62×××26）内代码为CFWL1001的理财产品200000元及相关收益款归原告所有；判令二被告支付给原告19972.18元；本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原被告三人的母亲田洪爱于2018年12月27日去世，留有遗产601884元。起初，被告与原告商量待母亲后事处理完毕再进行分割，原告同意，但事后被告一直未与原告分割，在原告向被告提出分割时，被告以母亲生前已将600000元赠与其二人所有为借口，拒绝分割。根据《中华人民共和国继承法》的规定，原告依法享有继承权，两被告的行为侵犯原告合法权益。被告刘某1一审辩称，原告的诉请没有事实依据，被继承人田洪爱的601884元是处分给两被告的，经被告刘某1未婚妻周秀清调解，在原告认可的情况下，原告已声明放弃对母亲遗产的继承；原告对被继承人田洪爱不尽赡养义务，还对其打骂，应少分或不分遗产。被继承人丈夫去世后，因被继承人没有工作，生活没有来源，商定于2013年9月原被告每人每月给300元养老费，但到2014年4月，原告擅自终止给付赡养费，后经两被告协商，由被告刘某1出双份养老费。两被告除给养老费外，还不定期、不定额补贴被继承人，后期被继承人住院次数不断增加，经济压力较大，经与原被告协商将其住房出售，钱款用作医疗费，原告提出继承父亲份额的1/4，售房款打给被继承人后，原告未经两被告同意擅自将被告应得房款存入银行理财后不见踪影，使得被继承人后续手术无钱治疗，被告刘某1生病手术无工作后，一直由未婚妻周秀清代为支付被继承人所有住院生活费和医药费，到被继承人去世，仍欠周秀清50000余元。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告刘某3一审辩称，在原告请求下，经刘某1未婚妻周秀清调和，告知原告母亲的600000元分配情况和原因，在原告认可并经证人见证下，原告书写了放弃继承书，两被告给了原告50000元，此事了结；原告没有对被继承人尽到赡养义务，其诉讼请求应予驳回。一审期间，当事人围绕诉讼请求依法向法院提交了证据，法院组织当事人开庭对证据进行了质证。对当事人无争议的证据，法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：被继承人田洪爱与丈夫刘锦年婚后育有原被告三个子女，刘锦年于2013年4月11日死亡，田洪爱于2018年12月27日死亡，二人的父母均先于其二人死亡。原告要求继承的遗产包括以下四项：1、被继承人田洪爱生前在烟台银行股份有限公司个人储蓄一本通（于2017年12月2日销户）余额3.73元，在光大银行烟台分行营业部6226620500210133账户余额1.25元，在建设银行烟台分行62×××47账户余额5.58元，在农业银行烟台分行营业部6228480262470017019账户余额1504.21元，以上共计1514.77元。两被告主张原告不赡养被继承人，应该不分或者少分。2、被继承人田洪爱生前在工商银行烟台南支行购买的理财代码为CFWL1001、金额为200000元的理财产品及收益，该理财产品于2020年5月26日到账至被继承人在该行的62×××26号账户内，本息合计226919.64元。两被告主张归被告刘某3所有。3、被继承人田洪爱去世后的次日即2018年12月28日，其上述工商银行烟台南号账户尚有余额470413.49元，被继承人去世后由被告刘某1及其未婚妻周秀清陆续提取，到2020年3月21日，该账户余额为370.87元。关于提取的款项，两被告称根据母亲田洪爱生前的安排，被告刘某1分得200000元，被告刘某3分得400000元，二人已各自分得200000元，被继承人在银行的200000元理财款约定归被告刘某3所有，因理财款未到期，不能提取，由刘某3提前拿出了理财款的利息30000元偿还周秀清为被继承人垫付的有关费用。并称在与原告调解时，两被告各自给了原告20000元，周秀清给了原告10000元，共给付原告50000元。原告认可收到两被告及周秀清给付的50000元，但称与遗产无关，是给予的补偿款，因为原告在赡养照顾父母方面额外付出很多，影响了原告店里的生意和收入，因而获得补偿，如果是遗产则不存在补偿问题。4、被继承人在中国银行卡内的存款61622元，扣除相关费用后的余额15968元。两被告主张该部分余额已用于偿还了被继承人生前欠被告刘某1未婚妻周秀清的债务。被告刘某1为证明其主张，提供了下列证据：证据1、2019年6月9日原被告共同签名的《田洪爱遗产明细》，内容：田洪爱于2018年10月份交于刘某1一张中国银行卡，卡里有资金61622元代管使用，现将资金使用情况做以下明细：1、过七2740元，2、百天下葬5720元，3、看病、火化等8028元，4、看病买药11166元、5、卡剩33968元、6、后续预留坟墓8000元、过三个周年10000元，7、剩余15958元。注：1、田洪爱遗产为15958元，2、刘某3交回田洪爱存款利息30000元归于遗产资金，3、刘某3交还烟台银行存折一张（系田洪爱丧葬费）预计2000元，4、遗产共计47958元，继承人对此无争议。原被告分别签名盖手印。被告刘某1称这笔钱当时由其保管，后已用于偿还了未婚妻周秀清垫付的被继承人生活及医疗费47958元，预留母亲过三个周年的费用10000元仍由其保管。证据2、被告刘某1未婚妻周秀清于2019年6月9日出具的收条一份：周秀清收到田洪爱生前欠款（生活费及医疗费用）47958元整。证据3、2019年6月9日原告出具的收据一份：今收到刘某1给刘某2的补偿款20000元整。被告称因为遗产没有分给原告，其与被告刘某3出于亲情对原告进行了补偿，各补偿原告20000元，周秀清给了原告10000元。证据4、周秀清出具的书面证明，证明在2019年6月9日原被告签署《田洪爱遗产明细》时，其讲了四点：田洪爱生前已将其600000元财产处置，刘某1200000元，刘某3400000元，原告与刘某3认可无异议；田洪爱不给原告分钱是因为不给生活费，问原告清楚吧，原告点头示意清楚；田洪爱用到期存款利息偿还卖房前欠周秀清的债务50000元，原告与被告刘某3表示同意；处分六万余元遗产，他们对处置明细无异议认可的情况下，在徐某的监督和见证下，刘某1、刘某3、周秀清分别把已准备好的总计50000元交给徐某，（由于田洪爱没给刘某2分配财产，出于亲情补偿给刘某2），由徐某在各方签字、按完手印后交给刘某2手中。被告刘某1称周秀清本人对此可以到庭作证。证据5、证人徐某出具的书面证明，证人是被告刘某1的朋友。徐某证明2019年6月9日原被告三人及原告带的一个见证人与其本人一起到达烟台大润发超市旁的“星巴克”咖啡厅，刘某1母亲田洪爱生前将自己的财产600000元分给刘某1和刘某3，其中刘某1200000元，刘某3400000元，问原告是否知道，原告点头知道；因为她母亲说她不养她，生病期间不管不问，所以不分遗产给她，问有没有异议，原告点头表示默认；刘某1母亲生前欠周秀清生活费、医药费约50000元，当时原告和刘某3都表示认可；经商定，欠周秀清约50000元由田洪爱生前所剩遗产偿还，由于周秀清不是合法继承人，所以必须刘某1、刘某3、刘某2放弃；刘某1说母亲去世，兄妹感情尚在，说给刘某250000元，当场付清，其中刘某120000元、刘某320000元、周秀清10000元，刘某2签字收钱。证据6、被告刘某1转账记录7份，金额为60880元，其中通过支付宝向被继承人转账2次，金额分别为2997元、9999元，其余转账称是为被继承人支付的相关费用，证明其尽的赡养义务多。原告对证据1的真实性无异议，但称遗产明细中注明的遗产金额是原告诉状中所涉遗产之外的遗产；对证据2无异议，交给周秀清47958元属实，认可用该部分遗产抵顶被继承人田洪爱生前欠周秀清的债务；对证据3认可，但称与遗产继承无关，该部分补偿款是两被告鉴于其在生前对父母照顾较多影响生意的补偿，与遗产分配无关；对证据4周秀清的证明不认可，认为周秀清是被告刘某1的未婚妻，有利害关系，也不需要其到庭质证。对证据5徐某的证明不认可，因为徐某是被告刘某1的拜把子大哥，其证言没有任何证明力。对证据6认为无证明力，转账记录不能证明任何事实，被继承人于2017年将自有房屋卖掉，将属于原、被告三人的遗产份额付给原、被告后，自己留下七十多万元，虽然2017年该七十多万元做了银行理财，但于2018年2月初即陆续赎出，自2018年2月直到被继承人去世，其银行卡上一直存有二十至五十万元的活期存款，且从银行交易记录可以看出在该期间被继承人陆续的无间断地从银行卡取款，交易频繁，其不需要向其子女或周秀清借款，三个子女也都知道母亲不愿意欠别人的钱，不可能在自己账户内有大量活期存款的情况下向他人借钱。被告刘某3对上述证据均无异议。被告刘某3提供了下证据：证据1、原告于2019年6月9日出具的收据一份：今收到刘某3给刘某2的补偿款20000元整。证据2、原告于2019年6月9日出具的声明一份，内容：刘某2自愿放弃田洪爱遗产继承权，田洪爱遗产资金还给周秀清，用于偿还田洪爱生前欠周秀清的生活及医疗费。证据3、没有签名的书面材料三份，时间分别为2013年6月18日、2014年4月14日、2014年4月20日，内容分别为早8小刘送糖尿病药10合，欠钱共13合刘某36月18号晚给我200元吃饭，我拿刘某15000元交押金（我住院）；刘某2没有给生活费，她说没挣出来，早8：45多钟；周秀清给我500元买药吃。被告刘某3称上述内容是母亲田洪爱书写，在卖房之前被告对母亲尽了赡养义务，之后没有赡养。原告对证据1无异议，质证意见与被告刘某1提供的收据质证意见一致；对证据2声明的真实性无异议，表示原告放弃的是诉状之外田洪爱的遗产即2019年6月9日原被告三人签署的田洪爱遗产明细中的遗产，且两被告于当日也出具了同样的放弃继承声明；对证据3的真实性认为没有签名，无法核实。被告刘某1对上述证据均无异议。原告为证明其放弃的仅是2019年6月9日原被告三人签署的《田洪爱遗产明细》中的遗产，提供了下列证据：证据1、照片一份，照片拍摄的是原被告于2019年6月9日签署《田洪爱遗产明细》时三人各自书写的声明，声明内容相同，原被告均在各自书写的声明上签名并加盖手印。证据2、2019年6月9日签署《田洪爱遗产明细》时原告邀请在场的朋友周某到庭作证，周某证明证据1的照片是由原告在现场拍摄。两被告认可证据1中的声明由原被告三人在2019年6月9日签署《田洪爱遗产明细》时各自书写，称当时书写放弃继承权的声明是针对还周秀清的该笔款项，因为周秀清不是遗产的合法继承人，但前提是原告认可600000元的分配。对证据2中证人周某在现场无异议，但称在中间人徐某及大家都在场的情况下，让所有人打开手机录音，周秀清问原告两个问题，一是600000元的分配情况，给刘某1200000元，给刘某3400000元，另一个是原告不赡养母亲，原告都点头认可。证人对此表示不清楚，并证明原告当时没有说话。原被告对现场谈话均不能提供录音证据。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人田洪爱死亡后，原被告作为其第一顺序法定继承人，对田洪爱的遗产享有继承权。被继承人生前没有留遗嘱，故其遗产应由原被告按法定方式进行继承。被告虽辩称被继承人生前将其600000元处分给两被告所有，但仅提供被告刘某1未婚妻周秀清及朋友徐某的证人证言，鉴于被告刘某1与证人的利害关系，证明力不足，法院不予采信。关于两被告主张原告已声明放弃对田洪爱遗产的继承权，法院认为，原被告分别于2019年6月9日出具了内容、格式相同的自愿放弃田洪爱遗产继承权的声明，双方当庭确认书写放弃声明是基于当日原被告签订《田洪爱遗产明细》中扣除花费及预留款项的余额47958元用于偿还被继承人生前欠付周秀清的债务，故原被告出具的声明应当是放弃继承《田洪爱遗产明细》中的部分遗产，并非放弃对被继承人所有遗产的继承权利。两被告主张在签署《田洪爱遗产明细》时原告对于被继承人的600000元遗产处分给两被告无异议及原告对被继承人未尽赡养义务，证据不足，法院不予采信。综上，被继承人田洪爱的遗产依法由原被告三人平均继承为宜。被继承人田洪爱的遗产数额，包括在工商银行烟台南支行的理财产品到期本息收入226919.64元、被继承人去世前在工商银行烟台南号账户内存款余额470413.49元、在烟台银行股份有限公司个人储蓄一本通（于2017年12月2日销户）的余额3.73元、在光大银行烟台分行营业部6226620500210133账户的存款余额1.25元、在建设银行烟台分行62×××47账户的余额5.58元、在农业银行烟台分行营业部6228480262470017019账户的余额1504.21元，以上合计698847.90元。原被告共同签署的《田洪爱遗产明细》是原被告的真实意思表示，合法有效，按照该明细表双方已对被继承人生前中国银行卡内的存款61622元进行了处分，故不应再进行继承。被告刘某3交付的30000元系被继承人在工商银行理财产品的预期利息，已用于偿还被继承人生前债务，按照继承法的相关规定，应从被继承人的遗产总额698847.90元中扣除，扣除该30000元后，被继承人遗留的存款为668847.90元，原被告三人平均继承应各分得222949.30元。因两被告已各取得200000元，故原告要求判决被继承人生前在工商银行烟台南支行购买的理财产品本息中的222949.30元归其所有，理由正当，法院予以支持，超过部分的诉请，于法不符，法院不予支持。扣除被告刘某3支付的被继承人债务30000元，其已实际取分得170000元，故被继承人在上述工商银行烟台南账户内的到期理财本息扣除原告分得的222949.30元的余额3970.34元和该账户原有余额370.67元，共计4341.01元由被告刘某3继承所有，被继承人在烟台银行股份有限公司个人储蓄一本通（于2017年12月2日销户）、在光大银行烟台分行营业部6226620500210133账户、在建设银行烟台分行62×××47账户、在农业银行烟台分行营业部6228480262470017019账户的余额共计1514.77元由被告刘某3继承所有。因被继承人的其余存款由被告刘某1取得，故被告刘某1需支付给被告刘某347093.52元。原告收到两被告及案外人周秀清给予的补偿款50000元，与遗产继承无关，本案不予审理。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2020年6月10日判决：一、被继承人田洪爱生前遗留的存款668847.90元，原告刘某2与被告刘某1、刘某3各继承222949.30元，其中被继承人田洪爱在工商银行烟台南账户内的存款222949.30元由原告刘某2继承所有，该账户内的余额及被继承人田洪爱在烟台银行股份有限公司个人储蓄一本通的余额3.73元、在光大银行烟台分行营业部6226620500210133账户余额1.25元、在建设银行烟台分行62×××47账户余额5.58元、在农业银行烟台分行营业部6228480262470017019账户余额1504.21元，由被告刘某3继承所有；二、被告刘某1于判决生效之日起十日内付给被告刘某347093.52元；三、驳回原告刘某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11047元，由原告刘某2负担3683元，由被告刘某1、刘某3各负担3682元。因原告已向本院全额预交，故由两被告于判决生效之日起十日内直接付给原告刘某2。本院审理期间，上诉人刘某1提交田洪爱弟弟妹妹的书面证言、田洪爱大姑姐视频证明（存在上诉人手机里）。质证中，被上诉人称，第一份证据不符合证据规则的规定，不能起到证据作用，如果证人作证的话，应当出庭作证，而不是写一个书面说明，而且该书面说明也不能证实就是证人本人所写，不能作为证据使用。第二份证据证人视频，这份证据也不符合证据规则的规定，而且代理人所打印的证据目录载明刘佩秋证明的内容，也不能证明上诉人所要证明的事实。因为田洪爱从2017年就将自己的房子出卖，手中留有存款80多万元，在一审庭审中均已查明。田洪爱取得房款80万元以后，自己住进了敬老院，在敬老院中所有的费用都是从80多万元中支取，直到临终还余下70余万元，根本不存在向别人借款，或者需要别人每月给付养老费的情况。因此上诉人所提交的证据不能证明上诉人所要证明的事实。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，从本案现有证据和事实看，一审法院对被继承人田洪爱遗产数额的认定，事实清楚，证据充分。因《田洪爱遗产明细》对田洪爱后事费用支出情况进行了详细记载，现上诉人主张一审法院对田洪爱遗产数额计算错误，证据不足，理由不当，也与案件事实不符，本院不予支持。根据当事人对田洪爱遗产的陈述，结合田洪爱生前所有财产及身后留有遗产的情况，上诉人主张为被继承人垫付医疗费及生活费等费用共计60880元，要求从被继承人遗产总额中予以扣减，证据不足，理由不当，本院不予支持。《田洪爱遗产明细》是上诉人、被上诉人在2019年6月9日三方协商一致，共同签署的，系当事人的真实意思表示，上诉人要求将该款项从遗产中扣减，理由不当，本院不予支持。一审法院关于田洪爱遗产数额的认定及分割处理，所作分析、说理，全面透彻，证据确凿，理由充分，也符合法律规定和本案实际情况，本院不再赘述。上诉人主张被上诉人刘某2放弃了对田洪爱涉案遗产的继承，证据不足，理由不当，本院不予采纳。上诉人主张田洪爱生前已将涉案遗产处置给了刘某1、刘某3，被上诉人刘某2对田洪爱没有尽赡养义务，不应当分得涉案遗产，证据不足，理由不当，本院不予支持。综上所述，上诉人刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9819元，由上诉人刘某1负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年十月二十九日书记员  王 琪