广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行申335号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）罗德林，男，1959年5月20日出生，汉族，住桂林市象山区。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）桂林市社会保险事业管理中心，住所地：桂林市依仁路**。 法定代表人张笑岩，局长。 委托诉讼代理人黄镇，该管理中心养老待遇科副科长。 委托诉讼代理人唐小超，该管理中心信息技术科副科长。 再审申请人罗德林因其诉被申请人原桂林市社会保险事业局（现为桂林市社会保险事业管理中心，以下简称桂林市社保中心）行政答复一案，不服桂林市中级人民法院作出的（2019）桂03行终222号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 再审申请人罗德林申请再审称：（一）桂政发[2006]54号《广西壮族自治区人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（以下简称桂政发[2006]54号决定）第六条第三项第9点“从2008年1月1日起,应参保而未参保的人员,参保缴费时不得以向前追补缴费的方式增加缴费年限”及相关法律没有设定职工的连续工龄必须补缴方可视同缴费年限这一新的规定,也没有参保人员不得接续补缴中断欠缴职工养老保险费的规定,且桂政发[2006]54号决定已经失效。被申请人以桂政发[2006]54号决定第六条第三项第9点认定再审申请人原在企业就业的工作年限不予计算为视同缴费年限、不准再审申请人连续补缴中断欠缴职工养老保险费的行政行为违法，侵犯了再审申请人的合法权益。一、二审判决予以支持，属于认定事实错误。（二）再审申请人提供的莫福妹《单位职工补缴养老保险费申报表》、刘啟昌《原国有企事业单位、县级以上大集体企业的固定工、插队、复退军人补交养老保险审批表》《灵活人员缴费征集单》，均表明在2008年1月1日后至今，只要能够按国家规定提供相关的证明材料，可不受时效限制一次性接续补缴中断的职工养老保险，被申请人在再审申请人依法提交了相关证明材料后，却以再审申请人超过补缴时效拒绝为再审申请人办理补缴，明显违法。（三）被申请人于2018年8月30日还核定再审申请人1977年12月至1984年1月的工龄可视同缴费年限，被申请人却在再审申请人提出变更社会保险信息登记以及准予缴纳养老保险费申请后，否认再审申请人的工龄视同缴费年限、不予办理接续补缴职工养老保险手续，没有法律依据支持。（四）一、二审法院主动审查连续工龄可视同缴费年限认定方式，超出了行政行为合法性审查的范围，属于程序违法，应当予以撤销。请求再审本案。 被申请人桂林市社保中心答辩称：（一）根据政策规定，再审申请人没有可视同缴费年限的工作时间。再审申请人的人事档案记载其从1977年12月经劳动局审批招工起开始参加工作，1984年1月在桂林市金电镀厂办理工资升级审批，之后再无任何后续工作及离职的档案材料。因再审申请人无法提供1984年1月以后在桂林市金电镀厂工作的证明材料，其离开单位的原因档案中没有记录，也没有经过单位或组织批准和同意离开的记录，可认定属于个人原因自动离职。原国家劳动总局《关于贯彻执行若干具体问题的处理意见（草案）》第八条第七点：因个人原因脱离过工作，以后又参加工作的，其参加革命工作时间，应从最后一次参加工作时算起。原内务部《关于工作人员自动离职后又参加工作其连续工龄的计算问题的复函（摘录）》（63）内人工字第13号的规定：工作人员曾经自动离职后又参加工作的，其连续工龄（工作年限）一般应从重新参加工作之日起计算。根据上述两份文件规定，再审申请人是由于其个人原因离开单位的，其参加工作的时间或连续工龄都应从其重新参加工作之日起计算，故1977年12月至1984年1月期间不能被计算为视同缴费年限。（二）再审申请人从2017年1月以灵活就业人员身份首次参保，在2017年以前不存在任何职工养老保险参保记录和中断欠缴职工养老保险的情形，再审申请人所谓1985年10月至2016年12月为中断欠缴无事实依据。根据桂政发[2006]54号决定，再审申请人不得补缴2017年1月以前应缴未缴的养老保险费。二审判决正确，请求依法驳回再审申请人的再审申请。 本院另查明，根据《中共桂林市委员会机构编制委员会关于调整桂林市人力资源和社会保障局所属事业单位机构编制事项的批复》（市编[2019]40号），桂林市社会保险事业局更名为桂林市社会保险事业管理中心。 本院经审查认为：（一）关于1977年12月至1984年1月期间能否视同缴费年限的问题。根据桂政发[2006]54号决定第六条第三项第3点“未参加企业职工基本养老保险的原国有企业和县级以上大集体企业的固定职工，与原单位解除劳动关系后自谋职业或以其他灵活方式就业且尚未达到国家法定退休年龄的，按照城镇个体工商户参保缴费办法参加企业职工基本养老保险，并从参加工作之月起由其个人按规定的缴费基数和缴费比例一次性补缴基本养老保险费，其中在当地建立企业职工基本养老保险制度之前参加工作的，从当地建立企业职工基本养老保险制度之月起补缴，社会保险经办机构按自治区现行政策规定为参保人员补记个人账户。之后按规定继续按时足额缴纳基本养老保险费的，原在国有企业或县级以上大集体企业工作期间依照国家政策规定可计算的连续工龄，按我区现行政策规定计算为视同缴费年限”的规定，再审申请人需要通过一次性补缴，将缴费年限与此前大集体企业工作期间连接起来，其1977年12月至1984年1月期间的连续工龄才能视同缴费年限。根据桂政发[2006]54号决定第六条第三项第9点“从2008年1月1日起，应参保而未参保的人员，参保缴费时不得以向前追补缴费的方式增加缴费年限”的规定，明确此类型补缴具有时效限制，逾2007年12月31日则权利丧失。而再审申请人未在2007年12月31日前进行补缴，由此导致其在大集体企业工作期间未能视同缴费年限。再审申请人以莫福妹、刘啟昌等人在2008年1月1日后仍办理补缴手续为由，认为只要能够按国家规定提供相关的证明材料，可不受时效限制一次性连续补缴中断的职工养老保险。莫福妹、刘啟昌等人的补缴与再审申请人无关，具体情况亦与再审申请人不同，且再审申请人未能提供相关证据，证明其有阻却补缴时效的法定事由。因此，被申请人认定再审申请人在大集体企业工作期间即1977年12月至1984年1月不能视同缴费年限，符合相关事实和政策，一、二审判决予以支持并无不当。再审申请人主张桂政发[2006]54号决定已失效，不能作为本案的依据，系对相关政策的理解有误，本院不予支持。（二）关于被申请人未准予再审申请人补缴养老保险费是否合法的问题。经查明，再审申请人从2017年1月以灵活就业人员身份首次参保，持续缴纳保险费至2018年12月31日，在2017年1月之前并无任何职工养老保险参保记录。因再审申请人未依照法律、政策的规定，在有效的时限内进行补缴养老保险费，又未能证明有正当事由逾期补缴，根据桂政发[2006]54号决定第六条第三项第9点规定，再审申请人已不符合补缴的条件。再审申请人要求被申请人给予其续缴1985年10月至2016年12月的职工基本养老保险费，没有事实和法律依据，本院不予支持。再审申请人以被申请人于2018年8月30日核定其1977年12月至1984年1月期间的失业保险待遇为由，认为该期间可视同缴费年限且由此享有补缴的权利。因失业保险待遇与养老保险待遇是两种不同的险种，各项要求均不相同，再审申请人以认可失业保险待遇即认可视同缴费年限及享有补缴的权利的主张，于法无据，本院不予支持。（三）本案审理的是再审申请人在大集体企业工作期间1977年12月至1984年1月是否可视同缴费年限及是否享有补缴养老保险费权利的问题，一、二审法院依法审查连续工龄可视同缴费年限认定方式，系履行审判职责，并未超出审查范围，再审申请人认为一、二审法院超出审查范围程序违法，与查明事实不符，本院不予支持。 综上，再审申请人罗德林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回罗德林的再审申请。 审 判 长 罗伊里 审 判 员 宋玉杰 审 判 员 谭刘宽 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 黄国艳 书 记 员 黄秋艳