新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2901民初2272号   原告：邢太平，男，1987年1月28日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   委托诉讼代理人：张祖国，新疆天山律师事务所律师。   被告：魏新民，男，1965年1月17日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。   委托诉讼代理人：魏玉佩（系被告魏新民之子），男，1986年4月21日出生，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。   被告：四川雄洲建设集团有限公司，住所地四川省简阳市简城镇东城新区人民路**园中苑**1-4-1。   法定代表人：李方明，该公司总经理。   委托诉讼代理人：熊恋，男，该公司职工。   被告：新疆七星路桥水利有限责任公司，住所地新疆巴州库尔勒市人民东路华誉·万锦苑1幢4-7、10、11号。   法定代表人：魏忠华，该公司董事长。   委托诉讼代理人：罗小红，新疆阳光律师事务所律师。   第三人：刘涛，男，1962年8月13日出生，汉族，无固定工职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   原告邢太平与被告魏新民、四川雄洲建设集团有限公司（以下简称雄洲公司）、新疆七星路桥水利有限责任公司（以下简称七星公司）、第三人刘涛劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月28日作出（2019）新2901民初3510号民事判决书，被告魏新民对该判决不服，向阿克苏地区中级人民法院提起上诉，阿克苏地区中级人民法院于2020年3月28日作出（2020）新29民终316号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）新2901民初3510号民事判决，将该案发回本院重新审理。本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告邢太平的委托诉讼代理人张祖国，被告魏新民的委托诉讼代理人魏玉佩，被告雄洲公司的委托诉讼代理人熊恋，被告七星公司的委托诉讼代理人罗小红，第三人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告邢太平向本院提出诉讼请求：1.判令第一、第二、第三被告共同向原告支付砂石料款及运费100000元及逾期付款损失24000元（100000×6%×4年）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年7月16日，被告七星公司与雄洲公司签订《内部承包协议书》一份，约定雄洲公司将其中标的中国人民解放军69221部队阿克苏61**工程附属工程标段工程交由被告七星公司施工建设。七星公司在施工期间雇佣原告给其工地拉运砂石料等，该公司采购员魏新民验收后于2015年10月16日向原告出具欠条一份。后被告陆续支付部分款项，尚欠余款100000元未付。原告因多次索款无果，遂诉至法院。   被告魏新民辩称，我既不是该工程的承包人、实际施工人、分包人，也不是挂靠人，仅是雄洲公司聘用的材料员，在审核材料出具欠条上签名系履行职务行为，并非我个人行为，故应由雄洲公司向原告承担给付义务，请求依法驳回原告对我的诉讼请求。   被告雄洲公司辩称，2017年5月25日原告委托刘涛与我公司对账，对账后我公司将欠原告的100000元已经付清，刘涛并向我公司出具收条确认已经结清；2017年5月18日我公司也登报公告要求凡是与该工程有关的债权人应当在2017年5月26日前进行申报，但也始终未接到原告申报材料；综上，我公司与原告之间债务已经付清，请求驳回原告的诉讼请求。   被告七星公司辩称，我公司并非原告提供劳务的工程发包人或承包人，我公司仅是给该工程内部承包人魏某提供履约担保，现原告以此向我公司主张支付劳务费属于起诉对象错误，故请求驳回原告的诉讼请求。   第三人刘涛辩称，原告于2017年5月委托我方到雄洲公司收取劳务费20万元，当时雄洲公司说只付我10万元，并让我余款10万元找七星公司支付，迫于无奈我才出具收条签字，但该款实际被告并未付清，两被告应当将剩余10万元向原告给付。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据本院认定如下：   1.原告提交2015年10月16日魏新民出具的欠条一份，用以证明原告在本案工程项目段中拉运砂石料，该工地魏新民向原告出具欠条确认应付款为266800元，该款截至2016年1月15日尚有余款200000元未付的事实。被告魏新民对该证据无异议，但认为其本人是该工程中材料员，欠条是代表雄洲公司出具，与其个人无关。被告雄洲公司对该证据真实性无异议，但认为该工程实际施工人为魏某，魏新民出具欠条仅能代表魏某，不能代表雄洲公司。被告七星公司对该证据不认可，认为该欠条与其公司无关。第三人刘涛对该证据无异议，同时陈述该欠条中已付的66800元系由七星公司魏某1支付。本院对该证据的真实性予以确认，对各方观点将结合本案其他证据予以综合分析认定。   2.原告提交库尔勒市人民法院（2017）新2801民初3754号民事判决书，用以证明就本案涉案工程被告雄洲公司与被告七星公司之间存在内部承包关系的事实。被告魏新民对该证据真实性无异议。被告雄洲公司对该证据真实性无异议，但认为该工程实际施工人为魏某，七星公司是给魏某提供担保。被告七星公司对该证据真实性无异议，但认为该判决书尚未生效，故不认可原告证明观点。第三人刘涛对该证据无异议。本院认为，因该判决书尚未生效，故本院确认该证据对本案无证明效力。   3.被告魏新民提交2018年2月12日沈长江出具的承诺书及魏新民本人银行卡交易明细各一份，用以证明魏新民为被告雄洲公司材料员，沈长江为雄洲公司驻该项目段的负责人，其向魏新民承诺并支付工资的事实。原告对该组证据无异议。被告雄洲公司对该组证据真实性无异议，认可沈长江为其公司该项目负责人，但否认该公司与魏新民存在雇佣关系，认为沈长江仅是代表魏某付款，并不代表公司。被告七星公司对该组证据真实性无异议，并陈述因为雄洲公司已经认可沈长江的职务身份，故该组证据可以证实魏新民系代表雄洲公司向原告出具欠条的职务行为。第三人刘涛对该证据无异议。本院确认上述证据对本案具有证明效力。   4.被告雄洲公司提交2017年5月25日收条、2017年5月18日报纸公告一份，用以证明第三人刘涛代原告收取10万元砂石料款，收条中确认双方已经结清，且经公司登报公告后，原告也未在限定的期限内申报新债权的事实。原告对该证据真实性无异议，但不认可证明观点，认为按照欠付的20万元结算，实际砂石料款并未结清，原告也未承诺放弃债权，报纸公告申报债权也非法定程序，不应剥夺原告权利。被告魏新民对该证据无异议。被告七星公司对该证据无异议，认可雄洲公司证明观点。第三人刘涛对该证据不认可，认为当时出具收条是雄洲公司强迫，否则10万元也不支付，实际该款雄洲公司并未付清。本院将结合本案其他证据对双方观点予以综合分析认定。   5.第三人刘涛提交魏某1签名的结算凭条一份，用以证明原告266800元砂石料款中，七星公司的魏某1在2016年1月15日以部分钱加部分顶账酒的方式也向原告支付过66800元的事实。原告对该证据无异议。被告魏新民对该证据无异议。被告雄洲公司对该证据无异议，但认为因雄洲公司、魏某及七星公司三方之间存在债权债务关系，故前期一部分钱应由魏某支付的系由七星公司给付，后期算账后剩余的钱才是雄洲公司支付。被告七星公司对该证据真实性无异议，但认为因为雄洲公司、魏某及七星公司三方之间存在债权债务关系，故魏某1即使为七星公司职工，也不能证实七星公司应当承担余款给付责任。本院对该证据真实性予以确认，对各方观点将结合本案其他证据予以综合分析认定。   被告七星公司未向本院提交证据。   根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，被告雄洲公司中标承建中国人民解放军69221部队发包的6104工程附属工程标段，将工程内部承包给案外人魏某，并由七星公司提供履约担保。工程施工期间，原告邢太平为该工程拉运砂石料。2015年10月16日，被告魏新民向原告出具欠条，载明：“今欠邢太平拉连砂石、砂石料垃圾共计款266800元，大写贰拾陆万陆仟捌佰元整，国防团六标，魏新民。”欠条左下角另一字体书写：“2016.1.15日付66800，大写陆万陆仟捌佰元整以上款打入刘涛卡，下欠200000元，贰拾万元整。付款66800元打入刘涛卡，魏某1，刘涛，2016.1.15日”。   2017年5月25日，刘涛基于原告委托在雄洲公司办理砂石料款收款事宜时，向被告雄洲公司出具收条一份，载明：“今收到四川雄洲建设集团有限公司支付阿克苏五十六团6104附属工程砂石料材料款100000元（大写壹拾万元整），截止2017年5月25日本人供给该项目的所有材料款已结清，与四川雄洲建设集团有限公司再无任何纠纷。收款人：刘涛代邢太平”。同日，被告雄洲公司将该笔100000元以他人转账方式交付刘涛。   另查，沈长江系被告雄洲公司在新疆该工程项目段负责人，涉案工程中被告魏新民工资由沈长江确认发放。现因原告认为该笔砂石料款仍有10万元被告未予支付，在与各被告多次协商未果后，原告因此诉至法院。   本院认为，债务应当清偿。现双方争议焦点为：原告要求被告支付剩余货款10万元，该主张有无事实及法律依据，被告是否应当继续承担给付责任，以及责任应当如何认定。本案中，原告为被告雄洲公司中标施工的工程标段拉运砂石料，被告确认应付原告砂石料款266800元，现已付原告166800元的事实，有被告魏新民2015年10月16日向原告出具的欠条、雄洲公司提交刘涛签字的收条以及双方当事人庭审陈述为证，足以认定，本院对该事实予以确认。现原告向被告主张剩余未付款10万元，虽被告提出原告委托刘涛结算收款时，刘涛在向雄洲公司出具的收条中已明确表示收到100000元当日，双方所有材料款均已结清，与雄洲公司再无任何纠纷。但经本院庭审调查，在原告给刘涛授权向雄洲公司索款的短信中，已经明确原告系代表所有供货组队成员委托刘涛办理砂石料款收取事宜，而被告雄洲公司作为付款方，其并未提交任何证据证明在双方结算过程中，其曾与原告或刘涛进行过放弃10万元剩余债权的协商，即刘涛能否代表原告及所有供货组队成员单方作出放弃剩余10万元的意思表示尚属未知。虽被告雄洲公司提出原告未在报纸公告期间申报债权的抗辩意见，但该报纸发布时间为2017年5月18日，系要求债权人应当在5月26日前进行申报，而原告委托刘涛向雄洲公司索款并出具收条的时间是在5月25日，正好在此期间，亦不能视为原告已经放弃主张债权。综上，被告雄洲公司不能完全举证证明原告与其之间的砂石料款已经结算付清的反驳意见，故雄洲公司理应继续承担给付责任。关于被告魏新民是否应当承担责任，被告雄洲公司已经认可沈长江系其公司在新疆该工程的负责人，而沈长江在2018年2月12日出具的承诺书中又明确魏新民工资由其支付，且实际也已经支付，可以印证魏新民在该工程中系履行职务代表雄洲公司向原告出具欠条的相关陈述，故魏新民个人不应对该欠款负有给付义务。关于被告七星公司，虽原告陈述该公司魏某1曾向原告支付过部分欠款，且七星公司为该工程提供履约担保，但庭审中被告亦认可七星公司、雄洲公司二者与该工程实际施工人魏某之间存在债权债务关系，因此七星公司向原告付款的行为不能直接证实七星公司即为原告剩余货款的支付主体，故对原告要求被告七星公司承担付款责任的主张，本院不予支持。对原告主张的逾期付款利息损失，被告首次向原告出具欠条确认欠付砂石料款的时间在2015年10月16日，虽双方在欠条中未明确约定付款时间，原告可以随时主张，但该时间至2017年5月25日原告委托刘涛向被告索款时，已经为被告预留了足够必要准备时间，而被告在该时间仍未向原告付清欠款，故被告理应承担逾期付款给原告造成的损失。经本院核算，原告损失为：20500元【100000元×年利率6%÷12个月×41个月（2017年5月25日至2020年10月22日）】。   综上所述，对原告要求被告雄洲公司支付欠款及逾期付款利息损失的主张，本院依据核算所得数额予以支持。对原告要求被告魏新民、七星公司承担付款责任及支付利息的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告四川雄洲建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告邢太平欠款100000元；   二、被告四川雄洲建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告邢太平逾期付款利息损失20500元；   三、驳回原告邢太平要求被告魏新民、被告新疆七星路桥水利有限责任公司承担给付责任之请求；   四、驳回原告邢太平的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2780元，由被告四川雄洲建设集团有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  长   郭 勤   审  判  员   李 猛   人民 陪 审员   陈素香   二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 二 日   书  记  员   刘丽丽