wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省天柱县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2627民初1990号原告：中国建设银行股份有限公司天柱支行。负责人：王新荐，该行行长。委托诉讼代理人：刘水英，贵州七律律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢凯斌，贵州七律律师事务所实习律师。被告：李素坪，女，1968年10月26日生，侗族，住贵州省天柱县。被告：龙昭林，男，1977年6月1日生，侗族，住贵州省天柱县。被告：贵州新界富地置业有限公司。法定代表人：云现波，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘盛茂，贵州清水江律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司天柱支行与被告李素坪、龙昭林、贵州新界富地置业有限公司借款合同纠纷一案，本院2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司天柱支行委托诉讼代理人刘水英、谢凯斌到庭参加诉讼，被告李素坪到庭参加诉讼，被告龙昭林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告贵州新界富地置业有限公司委托诉讼代理人潘盛茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司天柱支行向本院提出诉讼请求：一、解除原告中国建设银行股份有限公司天柱支行与被告李素坪、龙昭林签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；二、被告李素坪、龙昭林偿还原告借款本金人民币119941.73元，并按照借款合同约定的借款利率及罚息利率向原告支付自2020年7月3日起至付清本金及利息之日的借款利息、罚息；三、原告中国建设银行股份有限公司天柱支行对天柱县XX路XX号住房享有优先受偿权；四、被告贵州新界富地置业有限公司对上述借款本金、利息、罚息及律师费承担连带保证责任；五、三被告承担本案诉讼费。事实及理由：2014年12月被告贵州新界富地置业有限公司与原告签订《个人住房借款最高额保证合同》，约定被告贵州新界富地置业有限公司对原告与被告李素坪、龙昭林的借贷关系承担连带保证责任。2014年12月23日，原告与被告李素坪、龙昭林因被告李素坪、龙昭林需购买天柱县XX路XX号住房而签订《个人住房（商业用房）借款合同》，双方就借款金额、还款期限、还款日期、还款方式、贷款利率、违约责任等达成一致意见。原告为实现债权而实际发成的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），由被告李素坪、龙昭林承担。另外，被告李素坪、龙昭林以其所有的天柱县XX路XX号住房作为该借款的担保，该房屋已经在天柱县房产局办理了抵押预告登记。2015年1月19日，原告中国建设银行股份有限公司天柱支行向被告李素坪、龙昭林发放了足额贷款，被告李素坪、龙昭林自合同生效之日起多次未按期履行合同还款义务，已构成违约。鉴于上述事实，原告认为，借款合同一经成立即具有法律约束力，合同双方应当严格遵守。被告李素坪、龙昭林应当按照合同约定偿还原告本金及利息，同时原告对被告李素坪、龙昭林抵押物的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。根据《合同法》、《担保法》、《物权法》的规定，诉请人民法院判允原告诉请。被告李素坪辩称：我已经将银行贷款已经全部还完，在还款之前我也与建行行长打过电话，都说了没问题，房产证我已经拿到手了，请求驳回原告全部诉讼请求。被告龙昭林未答辩和提交证据。被告贵州新界富地置业有限公司辩称：贵州新界富地置业有限公司与原告签订的《个人住房借款最高额保证合同》为李素坪、龙昭林在贵州新界富地置业有限公司处购买的商品房提供担保，贵州新界富地置业有限公司认可，但就本案而言，贵州新界富地置业有限公司承担的保证责任已过期限。因贵州新界富地置业有限公司与原告签订的《个人住房借款最高额保证合同》中约定，贵州新界富地置业有限公司承担保证期间是原告与被告李素坪、龙昭林办理抵押登记之日止，结合该案的情况，被告李素坪、龙昭林已经房屋转卖他人，并于2020年8月25日将欠原告的抵押贷款全部偿清，且并办理了抵押权注销登记手续，故贵州新界富地置业有限公司不承担该案的保证责任，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年9月被告李素坪、龙昭林到贵州新界富地置业有限公司购买天柱县XX路XX号住房。2014年12月11日，原告中国建设银行股份有限公司天柱支行与被告贵州新界富地置业有限公司签订《个人住房借款最高额保证合同》，合同中约定被告贵州新界富地置业有限公司对原告与被告李素坪、龙昭林的借贷关系承担连带保证责任。2014年12月23日，被告李素坪、龙昭林与原告中国建设银行股份有限公司天柱支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，双方就借款金额、还款期限、还款日期、还款方式等达成一致意见，同时被告李素坪、龙昭林以天柱县XX路XX号住房作为该借款的担保，该房屋于2019年8月6日到天柱县不动产登记中心办理了抵押登记。2015年1月19日，原告中国建设银行股份有限公司天柱支行向被告李素坪、龙昭林发放贷款227000元，后被告李素坪、龙昭林在每月偿还贷款过程中，存在未按时履行还款义务的违约情况，截止2020年7月2日，被告李素坪、龙昭林尚欠原告119941.73元本金及相应利息未偿还。原告中国建设银行股份有限公司天柱支行便于2020年8月10日向本院起诉，诉请如前。以上事实，有原、被告的陈述及原、被告提交的证据在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系依法受到法律保护，虽然被告李素坪、龙昭林在履行《个人住房（商业用房）借款合同》过程中曾有违约行为，但是该案在审理过程中，被告李素坪、龙昭林已经将欠原告中国建设银行股份有限公司天柱支行的全部贷款119941.73元本金及利息全部偿清并承担了罚息、违约金的违约责任。因此，原告中国建设银行股份有限公司天柱支行与被告李素坪、龙昭林之间的债权、债务关系已经全部履行完毕，因主债务已经履行完毕，作为从债务的担保责任即被告贵州新界富地置业有限公司的保证责任应当免除，故原告中国建设银行股份有限公司天柱县支行诉请被告李素坪、龙昭林承担偿还贷款及要求被告贵州新界富地置业有限公司承担连带保证责任的诉求无法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，当庭判决如下：一、驳回原告中国建设银行股份有限公司天柱支行的全部诉讼请求。二、案件受理费2698元，减半收取1349元，由原告中国建设银行股份有限公司天柱支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审判员 龙 屹二〇二〇年十月二十八日书记员 徐明圣
广东省恩平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0785民初1652号 变更保全申请人（被保全人）：恩平盛林生态旅游有限公司，住所地：恩平市。 法定代表人：林夏南，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄丽霞，广东武平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟武平，广东武平律师事务所律师。 被申请人：袁璋，男，1978年7月11日出生，汉族，住中山市。 被申请人：潘永光，男，1986年6月28日出生，汉族，住中山市。 上述两被申请人的共同委托诉讼代理人：刘慧珊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 上述两被申请人的共同委托诉讼代理人：张闻珊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 袁璋、潘永光与恩平盛林生态旅游有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日作出（2020）粤0785财保56号民事裁定，冻结被保全人恩平盛林生态旅游有限公司价值339439.82元的银行存款或查封、扣押其相应价值的财产。根据该民事裁定，本院在339439.82元范围内冻结被保全人恩平盛林生态旅游有限公司在中国工商银行股份有限公司恩平支行开设的账号内存款，实际已冻结金额0元；在339439.82元范围内冻结被保全人恩平盛林生态旅游有限公司在广东顺德农村商业银行股份有限公司开设的账号内存款，实际已冻结金额0元；在339439.82元范围内冻结被保全人恩平盛林生态旅游有限公司在广东顺德农村商业银行股份有限公司开设的账号内存款，实际已冻结金额0元；在339439.82元范围内查封被保全人恩平盛林生态旅游有限公司名下位于恩平市x的土地使用权。被保全人恩平盛林生态旅游有限公司于2020年9月13日向本院提出变更保全申请，并由担保人广州盛代贸易有限公司提供其名下坐落于广州市x的房屋作为被保全人恩平盛林生态旅游有限公司的其他等值担保财产，请求变更保全标的物。 本院经审查认为，变更保全申请人恩平盛林生态旅游有限公司的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条之规定，裁定如下： 一、查封担保人广州盛代贸易有限公司名下坐落于广州市x的房屋，查封限额为339439.82元，查封期限为三年； 二、在339439.82元范围内解除对被保全人恩平盛林生态旅游有限公司在广东顺德农村商业银行股份有限公司开设的账号内存款的冻结； 三、在339439.82元范围内解除对被保全人恩平盛林生态旅游有限公司在广东顺德农村商业银行股份有限公司开设的账号内存款的冻结； 四、在339439.82元范围内解除对被保全人恩平盛林生态旅游有限公司名下位于恩平市x的土地的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院提出书面异议。异议期间不停止裁定的执行。 审判员  姚伟强 二〇二〇年十月二十日                                                                                                      法官助理孔静仪                                                                                                      书记员  吴美庆
辽宁省大连市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）辽02执恢639号袁丽：依据本院（2017）辽02刑初136号刑事判决书，强制执行袁丽罚金一案，本院曾以（2018）辽02执349号扣划袁丽24328.75元，并对其罚款2000元，该案于2018年8月29日裁定终结本次执行程序。本院于2020年10月16日立案恢复执行。本院在执行过程中，被执行人履行罚金75671.25元、罚款2000元义务完毕,至此本案已经执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。特此通知。二〇二〇年十月二十日
山东省泰安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁09刑更741号 罪犯唐伟泷，曾用名唐杰，男，1990年5月27日出生，汉族，中专文化，无业，原住山东省淄博市沂源县。现在山东省泰安监狱服刑。 山东省莱芜市莱城区人民法院于二○一七年九月二十五日作出（2017）鲁1202刑初371号刑事判决，以贩卖毒品罪判处唐伟泷有期徒刑七年，并处罚金人民币10000元。自2017年11月3日起入监执行。刑罚执行期间刑期未变动。刑期自2017年5月3日起至2024年5月2日止。 执行机关泰安监狱于2020年10月15日提出对罪犯唐伟泷减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取检察机关的意见，对唐伟泷减刑一案进行了审理。现已审理终结。 执行机关呈报：罪犯唐伟泷在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成各项任务。上述事实有报请人出具的刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、年度评估表、罚金缴纳单据、罪犯计分考核审核表等证据予以证实。 经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。 本院认为，罪犯唐伟泷在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，自入监以来，表现稳定，该犯现有表扬奖励五次，财产性判项全部履行完毕，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯唐伟泷减去有期徒刑九个月的刑罚执行。刑期自2017年5月3日起至2023年8月2日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  侯凯青 审判员  张国强 审判员  罗 斌 二〇二〇年十月二十八日 法官助理倪锦来 书记员何青香
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2284号 原告：肖莎娜，女，汉族，1983年9月5日出生，住贺州市平桂区，文书送达地址确认为贺州市八步区向阳路42号二轻联社C栋202号。 委托诉讼代理人：钟保昌，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁海金，广西卓秀律师事务所实习律师。 被告：房琳琳，女，汉族，1992年12月8日出生，住天津市滨海新区。 原告肖莎娜与被告房琳琳股权转让纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告房琳琳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告肖莎娜向本院提出诉讼请求：1．被告返还股权转让款60000元并支付利息（以60000元为基数，按年利率6%自2019年4月5日起计至付清之日止）。2．诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告房琳琳是贺州市博浩汽车销售服务有限公司的股东、法定代表人、执行董事。2017年6月8日，双方协商签订《股权转让协议书》，约定被告将其持有的贺州市博浩汽车销售服务有限公司30%股权以60000元价格转让给原告。协议签订后，原告于当日通过银行转账方式向被告支付60000元股权转让款。但被告一直未为原告办理股东名册登记和股权变更登记手续，致使原告无法行使股东权利，参与公司经营决策。原告无奈与被告重新协商退出上述股权转让并由被告返还原告股权转让款60000元。双方于2019年4月4日签订《撤资协议》，约定被告分12个月每月向原告返还转让款5000元，如被告逾期30天未支付，原告有权要求其一次性支付所有未付款项。经原告多次催促，被告至今仍未向原告返还股权转让款。 被告房琳琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、举证、质证及辩论的权利。 原告为其主张向本院提交了证据，本院认定如下：1．《股权转让协议书》及银行转账记录，能够证明原告与被告签订了股权转让协议，约定被告将其名下拥有的贺州市博浩汽车销售服务有限公司的30%股权以60000元的价格转让给原告，且原告已经支付完股权转让款的事实，但该股权转让行为并未得到贺州市博浩汽车销售服务有限公司其他股东的同意，亦未进行变更登记。2．企业信用信息报告，能够证明贺州市博浩汽车销售服务有限公司的股东为房琳琳和案外人李文成，且被告房琳琳为法定代表人及执行董事的事实。3．《撤资协议》能够证明原告与被告经协商于2019年4月4日签订协议，约定原告退出双方共同投资的贺州市博浩汽车销售服务有限公司、被告返还原告股权转让款60000元的事实。 本院认为，原告与被告于2019年4月4日签订的《撤资协议》，约定了原告退出贺州市博浩汽车销售服务有限公司，被告分12期每月8号向原告返还股权转让款5000元，若逾期30天未付则视为被告违约，原告有权要求被告一次性支付所有未付款项。该协议系双方协商一致自愿签订，为双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。协议双方应遵守约定履行各自的义务。协议签订后，被告房琳琳并未向原告返还过任何股权转让款。被告房琳琳未按协议约定如期向原告返还款项的行为，已构成违约，应承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告要求被告返还已付款项60000元及利息的主张，理据充分，本院予以支持。但利息应从被告违约之日即2019年5月8日起算，且2019年5月8日至2019年8月19日按年利率6%计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告房琳琳返还原告肖莎娜款项60000元并支付利息（利息计算：以60000元为基数，从2019年5月8日起至2019年8月19日按年利率6%计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元（原告已预交），由被告房琳琳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员  邓 媛 二〇二〇年十月十九日 法官助理  蒋菲艳 书 记 员  黎 洁
文书内容重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0113执3636号申请执行人：李竞，女，1994年6月25日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托代理人：陈李，重庆博冠律师事务所律师。委托代理人：吴美嫦，重庆博冠律师事务所律师。被执行人：重庆金尚城农业发展有限公司，住所地重庆市巴**跳石镇大沟村****附**，统一社会信用代码91500113MA5U3AAY90。法定代表人：王敏，总经理。申请执行人李竞与被执行人重庆金尚城农业发展有限公司劳动争议纠纷一案，重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会作出的巴南劳人仲案字【2020】第590号仲裁调解书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该仲裁调解书确定的义务，申请执行人李竞于2020年7月2日向本院申请执行，要求支付工资7641元及迟延履行期间的债务利息。执行过程中，本院依法向被执行人重庆金尚城农业发展有限公司发出了执行通知书、报告财产令、限消令等执行文书，因被执行人未在执行通知书指定期限内履行生效法律文书确定的义务，且未向本院申报财产情况，本院将被执行人重庆金尚城农业发展有限公司纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人王敏限制消费。本院通过网络查询了被执行人的银行存款、车辆、工商、不动产、股权、网络金融资产等财产状况，未查询到被执行人有可供执行的财产。通过对被执行人重庆金尚城农业发展有限公司住所地进行调查，该公司已停业，且未发现被执行人的财产线索。本案申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。另，本案申请执行人李竞因家庭生活困难向本院提出专项执行救助申请，经审批申请人获得专项执行救助款5600元，余款自愿放弃。本院认为，本案在执行中经调查被执行人重庆金尚城农业发展有限公司无可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  刘宇审判员  邓莉审判员  李红二〇二〇年十月二十六日书记员  杨平
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初7421号原告张磊超，男，1987年9月9日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人曹全超，河南牟山律师事务所律师。委托诉讼代理人张曦，河南牟山律师事务所实习律师。被告姚俊魁，男，1982年12月3日生，汉族，住河南省。原告张磊超与被告姚俊魁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张磊超委托诉讼代理人曹全超到庭参加诉讼，被告姚俊魁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张磊超诉称：原被告系朋友，被告姚俊魁因资金周转于2015年1月4日向原告借款5万元，约定借款期限自2015年1月4日至2015年2月3日。当日，原告向被告给付现金5万元，被告向原告出具《借款担保合同》及《借据》。借款到期后原告多次向被告催要无果。现原告依法提起诉请，请求判令被告偿还借还本金5万元并支付违约金1,000元。原告张磊超向本院提供《借款担保合同》及《借据》，用以证明2015年1月4日原告向被告提供借款本金5万元的事实，及双方约定借款期限为2015年1月4日至2015年2月3日，并约定如被告逾期还本付息，每天按借款金额的30‰支付违约金。被告姚俊魁未答辩，亦未提交证据。本院依据有效证据，结合当事人陈述及庭审情况，本院确认下列案件事实：2015年1月4日，被告姚俊魁向原告张磊超借款5万元，原告向被告姚俊魁给付现金5万元。被告姚俊魁向原告出具《借款担保合同》及《借据》。《借款担保合同》的主要内容为“借款担保合同借款人：姚俊魁住址：中牟县姚家乡身份证号：联系电话：135××******出借人：张磊超……一，借款人向出借人借款人民币（大写）伍万整元（￥50000.00）二，借款期限为30天，自2015年1月4日至2015年2月3日……七，借款人不按约定还本付息，每逾期一天按借款金额的千分之30支付违约金”。该借款担保合同下部《借据》的的主要内容为“借据今从张磊超处借到现金（大写）伍万整元（￥50000.00）。借款人：姚俊魁2015年1月4日”。原告称多次向被告催要借款，被告未向其返还借款本金。本院认为，本案中，被告姚俊魁向原告姚俊魁借款5万元，原告张磊超于2015年1月4日向被告姚俊魁给付5万元，且有被告姚俊魁向原告出具的《借款担保合同》及《借据》为证。原告张磊超按约给付被告姚俊魁借款5万元，已履行合同义务。借款到期后，被告未依约向原告返还借款本金，故原告要求被告返还借款5万元，于法有据，本院予以支持。原告要求被告向其支付违约金1,000元，未超出双方约定，亦不违反法律强制性规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告姚俊魁于本判决生效之日起十日内返还原告张磊超借款本金五万元，并支付违约金一千元，共计五万一千元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,075元，减半收取537.5元，由被告姚俊魁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预缴上诉案件受理费，将交费凭证交至本院查验，逾期不交则按放弃上诉处理。审判员  赵天才二〇二〇年十月二十五日法官助理朱琳琳书记员张腾飞
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初13109号原告：王念，女，汉族，1981年7月31日出生，住重庆市渝**。被告：重庆运通汇捷汽车销售服务有限公司，住所地重庆市巴**渝南大道**重庆驰盛汽车城西部机动车交易市场内**楼**，统一社会信用代码91500113MA5U7JRC3Q。法定代表人：马维增，执行董事。委托代理人：陈明智，重庆运通汇捷汽车销售服务有限公司职工。原告王念与被告重庆运通汇捷汽车销售服务有限公司(以下简称运通汇捷)买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年9月17日公开开庭进行了审理，原告王念、被告运通汇捷的委托代理人陈明智到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王念诉称：2019年12月22日,原告王念在被告运通汇捷订购国产发现神行2.0SE（19款）汽车一辆，当日定金1万元，被告运通汇捷承诺尽快安排提车，此后，原告王念左等右等并多次催促被告运通汇捷交车未果，被告运通汇捷告知原告王念无车可交，要求换其他的车型；被告运通汇捷的工作人员曾经电话承诺会返还双倍定金，但是最后又反悔。请求依法判令被告运通汇捷双倍返还定金2万元。被告运通汇捷辩称：原、被告双方没有合同，只有一张销售单，被告运通汇捷没有工作人员承诺返还双倍定金；被告运通汇捷没有原告王念订购的车型。不同意双倍返还定金。经审理查明：被告运通汇捷系经营汽车销售的企业法人。2019年12月22日,原告王念向被告运通汇捷订购国产发现神行2.0SE（19款）汽车一辆，被告运通汇捷的工作人员与原告王念议定买卖合同相关内容后，将相关内容填写于销售单上，原告王念、被告运通汇捷的工作人员分别在销售单上签名，被告运通汇捷的工作人员并在销售单上加盖被告运通汇捷的销售业务章，该销售单载明车价242500元、首付款121250元、余款按揭贷款支付；被告运通汇捷的工作人员口头承诺2020年1月提车；当日，原告王念支付被告运通汇捷定金1万元，被告运通汇捷为其开具了定金收据。此后，原告王念多次催促被告运通汇捷交付所购型号车辆，但被告运通汇捷却告知原告王念无所购型号车辆可交付，要求其更换型号车辆，原告王念不同意更换，要求被告运通汇捷双倍返还定金，为此，双方发生争议，协商未果。原告王念遂诉至本院。审理中，调解未果。以上事实，有当事人陈述、原告王念提交的销售单、收据、转账记录等证据，经庭审质证，予以采信。本院认为：原告王念向被告运通汇捷订购国产发现神行2.0SE（19款）汽车一辆，系双方真实意思表示，不违反法律规定，彼此之间形成买卖合同关系，系有效合同；对原、被告双方均有法律约束力，双方应按约履行义务。合同履行中，被告运通汇捷不能履行合同义务向原告王念交付特定型号车辆，属于违约行为，致使原告王念不能实现合同目的，被告运通汇捷应承担违约责任，双倍返还定金，原告王念还享有法定的合同解除权。被告运通汇捷辩称双方没有合同，不符合事实；涉案销售单也是买卖合同的表现形式。被告运通汇捷为原告王念开具的定金收据是双方定金约定的书面形式，定金合同从实际交付定金之日起生效；被告运通汇捷辩称没有工作人员承诺双倍返还定金，其辩称不改变自己违约的事实和性质，也不影响应承担的违约责任的大小；被告运通汇捷不同意双倍返还定金，不符合法律规定。为此，原告王念请求判令被告运通汇捷双倍返还定金2万元，其诉求符合法律规定，应予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告重庆运通汇捷汽车销售服务有限公司双倍返还原告王念定金2万元。上述判决给付义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕；逾期履行第二项，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，减半收取150元，由被告重庆运通汇捷汽车销售服务有限公司负担150元（此款原告王念已垫付）。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  卢再祥二〇二〇年十月十五日书记员  郭俊伶
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初12848号原告：重庆万泽物流有限责任公司，住所地重庆市万盛区石林镇两河村双河社，统一社会信用代码91500110691221848W。法定代表人：李正梅，经理。委托诉讼代理人：胡馨木，男，1992年10月18日出生，汉族，系公司员工，住重庆市渝中区。被告：丁海俊，男，1990年7月12日出生，汉族，住湖南省中方县。原告重庆万泽物流有限责任公司与被告丁海俊挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人胡馨木到庭参加诉讼，被告丁海俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《车辆挂靠合同》；2.判令被告支付2020年6月至2021年5月的管理费5000元；3.判令被告支付违约金20000元；4.本案所有诉讼产生的费用由被告承担。事实和理由：2017年2月17日，原、被告签订《车辆挂靠合同》，约定被告将渝BL8X**号车辆挂靠在原告处经营，同时约定了双方的权利和义务及违约责任等。合同履行过程中，被告从2020年6月起未支付管理费，未按时购买车辆保险及进行年审，原告催促未果后，遂诉请如上。被告丁海俊未到庭，亦无答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了《车辆挂靠合同》、机动车登记证书、机动车交强险和商业险保单等证据，被告未提交证据。原告举示的前述证据真实、合法且与本案有关联性，本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月17日，原、被告签订《车辆挂靠合同》，约定被告将自有渝BL8X**号车辆挂靠在原告处经营，挂靠期限从2017年2月17日起至法定报废年限时止；被告每年向原告缴纳服务费即管理费5000元，未按时缴纳则承担每日2%滞纳金和违约金贰万元，并按时参加季检、年检和对车辆投保，保险项目为车损险、三者险（不低于100万元）、交强险等，保险由原告统一代为投保，费用由被告承担，被告应在上年保险期限届满三十日前向原告交纳；合同期内，被告不得将车辆对第三人设置抵押担保，不得擅自转售，若转售必须征得原告书面同意，否则承担违约金贰万元；任何一方不得违约，否则向守约方支付违约金伍万元，若双方发生争议，由重庆市巴南区人民法院管辖，等等。合同履行中，被告从2020年6月起未缴纳管理费，未按合同约定对车辆进行投保和年审，原告遂起诉至本院，本院受理后于2020年9月1日将起诉状副本等庭前法律文书送达被告。本院认为，原、被告签订的《车辆挂靠合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告未按合同约定缴纳管理费及对车辆进行投保和年审已构成根本违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”和《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除……”之规定，原告诉请要求解除与被告就渝BL8X**号车辆签订的《车辆挂靠合同》，本院送达起诉状副本后，被告未继续履行合同，亦未对解除合同提出异议，故本院确认双方就渝BL8X**号车辆签订的《车辆挂靠合同》于起诉状副本送达之日即2020年9月1日解除。被告从2020年6月起未缴纳管理费，截至2020年9月1日，共计差欠管理费1263.89元（5000元÷12个月×3个月零1天），原告诉请的管理费超过的部分，本院不予支持。关于原告要求被告支付违约金的问题，本院认为，违约金在法律功能上主要以填补损失为主，过高违约金与法律公平原则相冲突，故违约金的认定应以原告实际损失为依据。本案被告未按时缴纳管理费等行为虽违约，但在原告未能证明其实际损失的情况下，结合原、被告对《车辆挂靠合同》的实际履行情况、当事人过错程度及原告所遭受的损失，本院根据公平原则酌情主张3000元为宜，超出部分的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告重庆万泽物流有限责任公司与被告丁海俊于2017年2月17日就渝BL8X**号车辆签订的《车辆挂靠合同》于2020年9月1日解除；二、被告丁海俊于本判决生效之日起十日内支付原告重庆万泽物流有限责任公司管理费1263.89元、违约金3000元，共计4263.89元；三、驳回原告重庆万泽物流有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，减半收取计213元，由原告重庆万泽物流有限责任公司负担188元，由被告丁海俊负担25元（此款原告已自愿垫付，限被告在履行上述款项支付义务时径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 马燕二〇二〇年十月二十二日法官助理 夏天书 记 员 吕丹
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0112民初4491号原告：武汉市万科物业服务有限公司，住所地武汉市东西湖区金山大道**。统一社会信用代码91420112300021428J。法定代表人：魏旭，总经理。委托诉讼代理人：王振彪、张秀女，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：田某。本院在审理原告武汉市万科物业服务有限公司诉被告田某物业服务合同纠纷一案中，原告武汉市万科物业服务有限公司以被告田某已履行相应义务为由向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为，原告武汉市万科物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告武汉市万科物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费74元（已减半收取），由原告武汉市万科物业服务有限公司负担。审判员  周尧二〇二〇年十月二十三日书记员  丁雁
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初10536号原告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市拱墅区湖墅南路**迪尚商务大厦******。代表人：蒋伶俐，公司总经理。委托代理人：李宾，公司员工。被告：李云书，男，1960年4月5日出生，汉族,住河南省郸城县。委托代理人：李高锋，男，1985年6月11日出生，汉族,住河南省郸城县，系李云书之子。被告：杭州旗义基础设施工程有限公司，住所地浙，住所地浙江省杭州市江干区九华路**********v>法定代表人：徐耀红。被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地福建省潮州，住所地福建省潮州市枫春路中段邮电大楼北侧iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>代表人：庄利生。委托代理人：谢晓烁，公司员工。原告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称中华联合财险杭州支公司）诉被告李云书、杭州旗义基础设施工程有限公司（以下简称旗义工程公司）、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（以下简称人保财险潮州分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中华联合财险杭州支公司的委托代理人李宾，被告李云书的委托代理人李高锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中华联合财险杭州支公司向本院提出诉讼请求：1.被告李云书、旗义工程公司赔偿原告中华联合财险杭州支公司1215元；2.诉讼费用由被告承担。经审理查明：2018年7月10日，史红芳驾驶浙ＡＱ××**号小型普通客车途经Ｇ320国道路口与李云书驾驶的浙Ａ2××**号重型自卸货车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经公安交警部门认定，史红芳负事故主要责任，李云书负事故次要责任。浙ＡＱ××**号小型普通客车产生车辆修理费5750元。浙ＡＱ××**号小型普通客车在中华联合财险杭州支公司投保车辆损失险保额115335.60元。中华联合财险杭州支公司支付史红芳车辆修理费5750元，并取得由浙ＡＱ××**号小型普通客车的车辆所有人史红芳转让的索赔权。中华联合财险杭州支公司提交一张浙江增值税专用发票复印件，购买方为中华联合财险杭州支公司，内容为劳务技术服务费，金额300元。另查明，事故车辆浙Ａ2××**号重型自卸货车系旗义工程公司登记所有，在人保财险潮州分公司投保商业三者险1500000元，事故发生在保险期限内。事故车辆浙Ａ2××**号重型自卸货车的交强险承保公司已向中华联合财险杭州支公司支付2000元。本院认为，本次事故，根据当事人提交的有效证据及庭审陈述，史红芳负事故主要责任，李云书负事故次要责任。事发后，原告中华联合财险杭州支公司已根据保险合同对案外人史红芳因本次事故造成的损失5750元进行赔付，依法在赔偿范围金额内取得保险人代位求偿权，有权要求侵权人李云书根据对案外人史红芳承担的赔偿义务进行赔偿。故应由承保事故车辆浙Ａ2××**号重型自卸货车商业三者险的人保财险潮州分公司根据保险合同按30%的责任比例予以赔偿，即赔偿1125元。原告中华联合财险杭州支公司主张劳务技术服务费依据不足，本院不予支持。综上，原告中华联合财险杭州支公司诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司1125元；二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告李云书负担25元。原告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李云书于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。本判决为终审判决。审判员  韦英俏二〇二〇年十月二十九日书记员  宋 莉
安徽省望江县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0827民初2618号原告：四川新网银行股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰三路**********，统一社会信用代码91510100MA62P3DD34。法定代表人：江海，职务：行长。委托诉讼代理人：罗立，四川金斗云律师事务所律师。被告：曾彬，男，汉族，1989年3月11日出生，户籍地四川省隆昌县。原告四川新网银行股份有限公司与被告曾彬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗立到庭参加诉讼，被告曾彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还借款本金13851.66元。2、请求判令被告立即支付原告利息、罚息及复利。（截至2020年9月8日利息为517.37元，罚息为115.86元，复利为11.91元，剩余逾期利息及罚息以13851.66元为基数自2020年9月9日起按年利率24%计算至实际清偿之日止；剩余复利以517.37元为基数自2020年9月9日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）。3、请求判令被告承担原告因实现债权而产生的律师费435元。4、请求判令被告承担本案的诉讼费用，包括案件受理和保全费（如有）、公告费（如有）等。本院查明事实：1.立约信息：原、被告分别于2019年2月8日、2019年8月8日、2019年9月23日、2019年9月26日、2019年10月8日、2019年11月8日、2020年1月8日、2020年1月15日、2020年6月7日、2020年6月8日、2020年6月13日、2020年6月13日、2020年6月15日、2020年6月18日签订了《个人借款合同》。2.上述合同分别约定：贷款本金2000元、4000元、2180元、1200元、1000元、2500元、1500元、2800元、2000元、1000元、1500元、1600元、1000元、1000元，贷款期限24个月丶24个月丶12个月、12个月丶12个月、12个月、12个月、12个月、12个月、12个月、12个月、12个月、12个月、12个月，贷款年利率均为18%，还款方式均为等额本息；合同项下贷款逾期的，逾期罚息利率为贷款实际利率水平上加收50%；对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人逾期的，贷款人可宣布部分或全部贷款提前到期，要求立即提前清偿合同项下的部分或全部债务，要求借款人偿还债务并承担贷款人为实现债权而实际发生的费用等。3.合同履行：上述《个人借款合同》签订当日，原告已依约向被告全额发放贷款，但被告偿还借款本息13503.56元后拒绝还款。2020年9月8日，原告向被告宣布其授信额度下贷款全部到期。原告提交的还款明细记载，截至2020年9月8日，被告尚欠原告借款本金13851.66元、利息为517.37元，罚息为115.86元，复利为11.91元。原告因本次诉讼支出律师代理费435元,案件受理费138元，保全费210元。2020年6月13日，原、被告以电子数据形式在线签订了编号为XW000009090100200613042400011443的《补充协议》。该协议对在协议签订之前已签署的《授信额度合同》、《个人借款合同》中关于送达和管辖问题进行明确和变更，双方约定：原协议及本补充协议项下及与之有关的一切争议，由补充协议签订地的人民法院管辖，该补充协议的签订地为安徽望江。同时约定借款人确认在本协议中约定的手机号码、联系地址、电子邮箱为各类通知及法律文书的送达地址，同时包括在争议进入仲裁、民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序以及督促程序（含支付令送达）等。借款人同意以其身份证或户籍登记地址为本补充协议约定的联系地址，并作为邮寄送达地址，并对上述约定内容进行加粗提示。本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款后，被告未按约还款，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金13851.66元、利息517.37元，罚息115.86元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张剩余逾期利息及罚息以13851.66元为基数自2020年9月9日起按年利率24%计算至实际清偿之日止,未超过合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。本案中合同约定了逾期未还款应计收罚息，对违约方已是一种惩罚，且已达到对守约方补偿的目的，再计收复利即为双重处罚，不符合民法、合同法中公平、补偿的基本原则，故对原告要求支付复利的请求，本院不予支持。关于原告主张的律师代理费和保全费，符合合同约定，且原告已实际支付，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:一、被告曾彬于本判决生效之日起十日内偿还原告四川新网银行股份有限公司借款本金13851.66元、利息517.37元、罚息115.86元（利息和罚息计算至2020年9月8日）及剩余逾期利息及罚息（以13851.66元为基数自2020年9月9日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、被告曾彬于本判决生效之日起十日内支付原告四川新网银行股份有限公司律师代理费435元和保全费210元；三、驳回原告四川新网银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计138元，由被告曾彬负担。本判决为终审判决。审判员  徐栋材二〇二〇年十月二十九日书记员  陈叶全附：本判决适用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0607民初5933号申请人：黄兆利，男，1980年11月27日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：唐金爽，湖北法正大律师事务所律师。被申请人：陈上，男，1984年4月12日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被申请人：王琴，女，1987年9月13日出生，汉族，住址同上。被申请人：襄阳名雅家居有限公司，住所地：襄阳市高新区台子湾路同济堂零担物流园****。法定代表人：陈上，该公司经理。申请人黄兆利诉被申请人陈上、王琴、襄阳名雅家居有限公司民间借贷纠纷一案，申请人黄兆利于2020年10月26日申请财产保全，请求人民法院依法查封被申请人陈上、王琴共同所有的位于襄阳市襄州区民发都会山小区23栋1604室房屋（产权证号：鄂（20**）襄州区不动产权第0000198号）。担保人黄继升、杨淑英共同所有的位于襄阳市襄州区邓城大道以南（云湾社区）7幢1单元2楼201室房屋（产权证号：襄阳市房权证襄州区字第**）为申请人黄兆利的上述财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人黄兆利的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、查封被申请人陈上、王琴共同所有的位于襄阳市襄州区民发都会山小区23栋1604室房屋（产权证号：鄂（20**）襄州区不动产权第0000198号）。查封期限为三年，自有关部门收到本裁定书之日起计算；在冻结查封期限届满前，由申请人提前二十日向本院递交续行查封申请，如果没有递交续行查封申请，导致该财产没有被续行查封的，由申请人承担由此产生的不利后果。二、查封担保人黄继升、杨淑英共同所有的位于襄阳市襄州区邓城大道以南（云湾社区）7幢1单元2楼201室房屋（产权证号：襄阳市房房权证襄州区字第**）查封期限为三年，从有关部门收到本裁定书之日起计算。案件申请费3020元，由黄兆利预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 叶 飞二〇二〇年十月二十七日书记员 郭雪娇
浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初695号 原告：张小青，女，1969年12月9日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托代理人：陈天法（特别授权），武义县中天法律服务所法律工作者。 被告：高屹灵，女，1971年4月19日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告张小青与被告高屹灵民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日受理立案后，适用简易程序审理，后因被告高屹灵无法采用其它方式送达，依法转为普通程序并组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告张小青的委托代理人陈天法到庭参加诉讼；被告高屹灵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张小青诉请判令：1、被告归还借款本金194000元并支付利息（从2018年12月27日起按月息2分计算至实际清偿之日，暂计至2020年3月26日的利息为58200元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年开始，被告高屹灵以经营缺少资金为由多次向原告借款。2015年12月27日，经双方结算，被告共欠原告借款130000元，当日被告向原告出具借条一张。2016年12月27日借款到期后，双方又进行了结算，被告累计欠原告借款本息194000元。2018年12月27日，被告又重新出具了借条，借款到期后，原告多次通过电话及微信聊天形式向被告催讨，均无果，遂成讼。 原告张小青为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、借条原件1张，证明被告高屹灵于2018年12月27日出具借条写明：向原告张小青借款人民币壹拾玖（漏写“万”）肆仟元整，月利贰分，时间从2018年12月27日至2019年12月29日止等；2、微信聊天记录及截图10张，证明借条多次重新出具的经过、原告催讨后被告支付部分利息以及双方对账结算等事实。 被告高屹灵未作答辩，也未提交证据。 经本院庭审举证质证，原告张小青提交的证据来源合法，内容真实，可以与其陈述相互印证，本院依法予以确认。 本院经审理认定本案基本事实如下：原、被告因买房结识。2014年9月27日，被告高屹灵以经营周转需要为由向原告张小青借款100000元。之后经被告请求，原告同意将借期多次延展。2018年12月27日，经双方结算，由被告高屹灵重新出具借条一张，写明：“今向张小青借人民币壹拾玖（漏写“万”）肆仟元整，月利贰分，按月计算，时间从2018年12月27日至2019年12月27日止。借款人：高屹灵，2018年12月27日”。借款到期后，经原告多次催讨无果，遂成讼。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系系双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告高屹灵理应按约及时归还借款本金并支付利息，其逾期未予清偿的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。综上，原告张小青合理的诉讼请求，本院予以支持。被告高屹灵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高屹灵于本判决生效后七日内归还原告张小青借款本金100000元并支付利息（截至2018年12月27日利息计94000元，之后仍以100000元本金为基数按月利率2%计算至实际清偿之日）； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告张小青的其他诉讼请求。 案件受理费5084元、公告费650元，合计5734元，由原告张小青负担394元（已预交）；由被告高屹灵负担5340元，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  秦 芹 人民陪审员  楼美兰 人民陪审员  罗 畅 二〇二〇年十月二十六日 代书 记员  朱婉琳
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申8486号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：佛山市松山模具制品有限公司。住所地：广东省佛山市三水中心科技工业区范湖小区****之一。法定代表人：吴振辉，该公司经理。委托诉讼代理人：杨柏华，广东国龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞秀琼，广东国龙律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：佛山市南海区黄岐进璟建筑工程有限公司。住所。住所地：广东省佛山市南海区大沥镇黄岐六联怡兴村大道****div>法定代表人：黄英源，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晖，广东正大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：何瑞怡，广东正大联合律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓锐朋，男，1955年4月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。再审申请人佛山市松山模具制品有限公司（以下简称松山公司）因与被申请人佛山市南海区黄岐进璟建筑工程有限公司（以下简称进璟公司）、邓锐朋建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终11220号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。松山公司申请再审称，二审认为松山公司未举证证明进璟公司已授权邓锐朋进行案涉工程结算不当，邓锐朋作为进璟公司的代理人，其就案涉工程与松山公司的对账结果应对进璟公司发生效力。松山公司将部分工程款垫付给工人工资和材料款，进璟公司是知情的，且未表示异议，垫付的款项应在与进璟公司结算工程款时进行抵扣。二审错误认定进璟公司收取的工程款数额，进璟公司、邓锐朋应向松山公司退还超额支付的工程款1445576.13元及利息。综上，松山公司请求依法予以再审。进璟公司提交意见称，案涉工程是松山公司直接发包给邓锐朋，并与邓锐朋一同找到进璟公司办理挂靠报建的。松山公司与进璟公司并未就案涉工程进行结算，进璟公司没有授权邓锐朋办理结算，也从未追认，松山公司与邓锐朋签订的《对账确定表》对进璟公司不具有约束力。并不存在松山公司为进璟公司垫付款项的事实，邓锐朋以个人名义对外分包、转包涉案工程，松山公司为其垫付款项的，应由邓锐朋负责偿还，与进璟公司无关。松山公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”松山公司主张进璟公司应退还其超额支付的工程款，应就其超额向进璟公司支付工程款的事实承担举证责任。松山公司未与进璟公司就案涉工程进行结算，邓锐朋虽与松山公司签订了《对账确定表》，但松山公司提交的证据不足以证明进璟公司已授权邓锐朋进行工程结算，亦不足以证明垫付工资和材料款经过了进璟公司的确认，二审认定松山公司与邓锐朋签订的《对账确定表》仅在松山公司与邓锐朋之间产生效力，对进璟公司不具有约束力，据此判令邓锐朋向松山公司退还多支付的工程款1445576.13元及利息，并无不当。综上，松山公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回佛山市松山模具制品有限公司的再审申请。审判长  林小娴审判员  李 芹审判员  李 磊二〇二〇年十月二十八日书记员  曹丽霞
安徽省芜湖市弋江区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖0203刑初174号 公诉机关安徽省芜湖市弋江区人民检察院。 被告人周懋超，男，1985年9月24日出生于安徽省芜湖市，汉族，中专文化，从事个体经营，户籍地芜湖市弋江区，住弋江区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年4月20日被芜湖市公安局弋江分局取保候审，10月23日被本院取保候审。 指定辩护人唐晨，安徽金鸿律师事务所律师。 安徽省芜湖市弋江区人民检察院以弋检一部刑诉（2020）450号起诉书指控被告人周懋超犯危险驾驶罪，于2020年10月22日向本院提起公诉，本院于同日立案并依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。芜湖市弋江区人民检察院指派检察员曾某出庭支持公诉，被告人周懋超及其辩护人唐晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 芜湖市弋江区人民检察院指控：2020年3月27日20时许,被告人周懋超酒后驾驶皖Ｂ×××××号小型轿车行驶至芜湖市弋江区利民中路瑞丰商博城路段时，被执勤民警现场查获。经血样检测，案发时被告人周懋超血液中乙醇含量为168.8mg/100ml,属醉酒驾驶机动车。其到案后如实供述了自己的罪行。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。其到案后如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可从轻处罚。其自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定可从宽处理。建议以危险驾驶罪判处其拘役一个月,并处罚金人民币3000元，适用缓刑。 被告人周懋超对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，并自愿认罪认罚。 辩护人对起诉书指控的事实和罪名无异议。鉴于被告人系坦白，自愿认罪认罚，犯罪情节相对较轻，且系初犯、偶犯，有良好的悔罪态度，请求对其从宽处理并适用缓刑。 本院认为：被告人周懋超醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人周懋超到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可从轻处罚。其并自愿认罪认罚，可从宽处理。对辩护人相关意见，本院予以采纳。为打击犯罪，维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人周懋超犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币3000元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算，罚金已缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  胡晓青 二〇二〇年十月二十九日 书记员  彭 辛 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。 有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8222号 原告：赵岩，女，1981年8月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：赵喜法，男，系赵岩之父，住石家庄市。 被告：石家庄市土地储备中心，住所地石家庄市槐安东路**。 法定代表人：赵路新，职务主任。 委托诉讼代理人：马南，男，该公司员工。 原告赵岩诉被告石家庄市土地储备中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告赵岩之委托诉讼代理人赵喜发、被告石家庄市土地储备中心之委托诉讼代理人马南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵岩向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2020年5月11日至2020年9月10日临时安置补助费10658元；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：原告和被告签订《城市房屋拆迁产权调换协议书》，约定原告选择产权交换，被告按照每月每平方米25元的标准计算临时安置补助费，临时安置补助费起始时间以交房单为准，共计36个月，首次计发18个月，以后每6个月发放一次，逾期不能交房，超期过渡费按有关规定执行。协议书签订后，原告交房给被告，截至原告起诉日，被告没有按协议书约定将产权调换房屋交付给原告。现，2020年5月11日至2020年9月10日的临时安置补助费，被告没有给付原告。原告请求人民法院支持其诉讼请求。 被告石家庄市土地储备中心辩称，依法依规，按照原告起诉状执行。 本院经审理查明事实如原告所述。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告与被告土地储备中心签订的《城市房屋拆迁产权调换协议书》系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规规定，应认定合法有效。双方应当按照协议约定履行义务。原告将经过验收的房屋交于被告拆除，被告应按照协议约定在安置过渡期间支付原告过渡费，直至安置房屋交付时止。协议约定，超期过渡的按《办法》有关规定执行。根据石家庄市人民政府的相关规定，临时安置费按每月25元／平方米执行。根据《石家庄市城市房屋拆迁管理实施办法》第五十条第一款规定：因拆迁人的责任延长过渡期限的，按下列规定执行：“（一）对自行过渡的被拆迁人或房屋承租人，应当自逾期之月起，以规定标准为基数，增加临时安置补助费:1、逾期满6个月以内的增加25%；2、逾期满6个月不满12个月的增加50%；3、逾期满12个月不满24个月的增加75%；4、逾期满24个月以上的增加100%”，被告应按照以上规定以原告被拆迁房屋建筑面积74.97平方米为基数，每月50元／平方米标准计算给付原告2020年5月11日起至2020年9月10日止的临时安置补助费10658元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 被告石家庄市土地储备中心于本判决生效之日起三日内给付原告赵岩临时安置补助费10658元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计33元，由被告石家庄市土地储备中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 高红梅 二〇二〇年十月二十八日 代书记员 刘 津
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初4289号 原告：吉林市同谐物业服务有限责任公司，住所地吉林市沙河子乡四队。 法定代表人：刘腾蛟，董事长。 委托诉讼代理人：薛东，男，吉林市同谐物业服务有限责任公司部门经理。 委托诉讼代理人：马丽影，女，吉林市同谐物业服务有限责任公司客服主管。 被告：张可来，男，1992年4月7日出生，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：董海洲（系被告外公），男，1945年3月3日出生，住吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：张增全（系被告父亲），男，1965年10月6日出生，住吉林市船营区。 原告吉林市同谐物业服务有限责任公司诉被告张可来物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理。原告吉林市同谐物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人薛东、马丽影、被告委托诉讼代理人董海洲、张增全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉林市同谐物业服务有限责任公司向本院提出的诉讼请求为：1.被告给付原告物业费9479元、违约金1896元，合计11375元；2.被告承担本案的诉讼费用。 双方当事人对物业费收取标准、物业费交纳日期等要素均无争议。 双方争议的要素为原告诉讼请求是否超过诉讼时效、被告是否应全额交纳物业费及违约金。 本院结合庭审中原、被告的举证、质证，对上述争议要素认定为：被告拖欠原告物业费9479元（102.59平方米×1.1元×84个月）并应支付违约金。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告张可来于本判决生效之日起三日内给付原告吉林市同谐物业服务有限责任公司物业费9479元并支付违约金（其中：2014年1月1日至2015年1月1日期间的违约金自2015年1月1日起计算；2015年1月2日至2016年1月1日期间的违约金自2016年1月1日起计算；2016年1月2日至2017年1月1日期间的违约金自2017年1月1日起计算；2017年1月2日至2018年1月1日期间的违约金自2018年1月1日起计算；2018年1月2日至2018年12月31日期间的违约金自2019年1月1日起计算，违约金计算方式均按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算；从2019年8月20日起，违约金计算标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至本判决生效之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42元由被告张可来负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 本判决为终审判决。 审判员  赵学智 二〇二〇年十月二十八日 书记员  曾彩萱
青海省海东市乐都区人民法院   民事判决书   （2020）青0202民初580号   原告：郭贵城，男，汉族，海东市乐都区碾伯镇居民。   委托诉讼代理人：许正明，系北京市盈科（西宁）律师事务所律师。   被告：青海祥泰房地产开发有限责任公司。   住所地：青海省海东市乐都区碾伯镇滨河路**。   法定代表人：曹进彦，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：黄丽莉，系该公司副经理。   委托诉讼代理人：陈晓君，系海东市正平法律服务所法律工作者。   原告郭贵城与被告青海祥泰房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。   原告郭贵城向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告青海祥泰房地产开发有限责任公司给付原告郭贵城借款本金10万元；2、判令被告给付借款利息151730元；3、判令被告给付自2020年9月2日起至款项实际付清之日止以10万元为基数年利率24%的借款利息；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月原告到被告处上班担任公司经理。2015年6月初被告以承建乐都华都大厦项目（原二审家属院棚户区改造）无钱交纳土地挂牌出让金为由向原告借款，并承诺月息两分（年利率24%）。2016年6月9日，原告通过中国农业银行股份有限公司乐都桥南支行从自己的农行卡转入被告对公账户110万元，并又在被告公司存入20万元，合计借给被告共计130万元。截至2015年9月底，被告偿还借款本金90万元及利息，尚欠借款本金20万元及从2015年10月1日起计算的利息。自2017年3月开始，被告已还120万元，尚欠本金10万元及利息151370元。   青海祥泰房地产开发有限责任公司辩称：被告已还清原告借款和利息。原告现要求被告归还出借的本金10万元和利息缺乏事实根据，请法院驳回其诉讼请求。   原告围绕诉讼请求提供了以下证据：1、农业银行业务凭证一份，证明2015年6月9日原告郭贵城向被告青海祥泰房地产开发有限责任公司支付借款110万元的事实；2、农业银行现金缴款单一份，证明原告在被告公司账户存了现金20万元的事实；3、农业银行清单一份，证明2015年6月9日通过转存的方式存入110万元及现金20万元；4、被告公司原任会计赵艳出具的便条，证明被告公司欠原告本金20万元和利息。   被告围绕诉讼请求提供了以下证据：1、已偿还借款的凭证10份，证明2015年7月27日偿还本金20万元，2015年10月19日偿还本金10万元，2015年12月3日偿还本金50万元支付利息133400元，2016年2月3日偿还本金20万元，支付利息22400元，2016年3月30日偿还本金20万元，2017年3月1日偿还本金10万元，上述合计偿还本金130万元，支付利息155800元；2、利息的计算清单一份，2015年6月9日至2015年7月27日，借款本金为130万元，天数是48天，利息是28080元。2015年7月27日至2015年10月19日，借款本金剩余110万元，天数是82天，利息是40590元。2015年10月19日至2015年12月3日，借款本金剩余100万元，天数是44天，利息是19800元。2015年12月3日至2016年2月3日，借款本金剩余50万元，天数是60天，利息是13500元。2016年2月3日至2016年3月30日，借款本金剩余30万元，天数是57天，利息是7695元。2016年3月30日至2017年3月1日，借款本金剩余10万元，天数是331天，利息是14895元，上述利息合计124560元，证明被告已经向原告付清利息；3、法院的判决书2份，证明被告给付原告的10万元不是材料款，且法院一审、二审都没有认定为材料款，只能视为归还其的借款。   被告对原告提交的第一、第二、第三组证据不持异议，但对第四组证据有异议，不予认可。   原告对被告提交的第一、第三组证据真实性无异议，但对第一组证据中2015年10月19日给付10万元款项的证明方向有异议，认为笔款项是材料款，并不是偿还的借款，对第二组证据有异议，认为利息清单计息方式利率不对。   对原、被告提交的：农业银行业务凭证，现金交款单，农业银行清单，已偿还借款的凭证，海东市中级人民法院民事判决书（2017青02民初57号），青海省高级人民法院民事判决书（2020青民终146号），双方当事人均无争议，本院予以确认，并在卷佐证。对双方争议的便条以及利息结算清单，因没有其他证据相互印证，故其证明效力，本院不予确认。   本案存在如下争议焦点：1、2015年10月19日给付原告郭贵城的10万元，是材料款还是借款？2、原告的诉讼请求是否支持？   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中对于2015年10月19日给付的10万元，虽原告认为该款是材料款，应计入支付七建青海分公司的工程款，而不是被告归还的借款，但对此原告没有提供证据加以证明。因此，对支付给郭贵成10万元款项计入支付七建青海分公司的工程款，缺乏事实依据。原告应对此承担举证不能的不利后果。故原告郭贵城的诉讼请求，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   驳回原告郭贵城的全部诉讼请求。   案件受理费3735元，由原告郭贵城负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。   审判长 江 勇   审判员 董羊措   人民陪审员 马常禄     二〇二〇年十月二十六日   书记员 包 鑫
汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执3819号之二申请执行人:汝州市卫生健康委员会，住所地汝州市。法定代表人张某，任主任。被执行人:何某，男，汉族，1982年10月17日出生，住汝州市。被执行人:贾某，女，汉族，1985年1月5日出生，住汝州市。关于申请执行人汝州市卫生健康委员会与被执行人何某、贾某行政处罚一案，本院于2020年06月12日冻结了被执行人何某在62×××90账户内余额人民币4987.25元，现因被执行人已按生效法律文书履行义务完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人何某在中国邮政储蓄银行62×××90账户内存款人民币110000.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  闫鹏飞二〇二〇年十月二十八日书记员  高攀超
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0113民初15189号原告：重庆继善物业管理有限责任公司，住所地重庆市南岸区南坪东路**，统一社会信用代码91500108790744281L。法定代表人：牟喜华，总经理。委托诉讼代理人：潘耀华，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：刘艳，女，汉族，1987年8月20日出生，住重庆市巴**。原告重庆继善物业管理有限责任公司（以下简称继善物业）与被告刘艳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）于同年10月26日公开开庭进行了审理。原告继善物业委托诉讼代理人潘耀华到庭参加诉讼，被告刘艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告继善物业向本院提出诉讼请求：判决被告刘艳支付2018年7月1日至2020年6月30日期间的物业服务费1993元、公摊费192元，合计2185元。事实与理由：原告于2016年12月23日、2017年6月28日与重庆恒泉置业有限公司签订康居雅苑项目物业管理协议，约定原告为重庆市巴南区渝南大道661号康居雅苑小区提供前期物业管理服务，住宅物业服务费1.2元/月·平方米，公摊费按户据实分摊，通知接房之日起计算并缴纳物业服务费，每月10前缴纳当月物业服务费。被告刘艳系该小区X栋XX-X号房业主，房屋建筑面积69.38平方米。原告已按约定为包括被告刘艳在内的全体小区提供了物业服务，被告刘艳拖欠2018年7月1日至2020年6月30日期间的物业服务费、公摊费，经催收未果。遂诉请如上。被告刘艳未作答辩。本院认为，原告继善物业是依法成立的物业管理公司，其与重庆恒泉置业有限公司签订康居雅苑项目物业管理协议，系双方真实意思表示，未违反效力性强制性规定，合法有效，对原、被告具有法律约束力，双方应按约行使权利履行义务。庭审中，原告继善物业举示康居雅苑项目物业管理协议、前期物业服务协议、接房通知单、收楼确认书、房屋装修竣工检查表、权属登记表、物业费专用收据、催告函、律师函、邮寄单、查询投递流程单、水电费发票、民事判决书、照片等证据，客观真实，本院予以采信。原告继善物业为包括被告刘艳在内的涉案小区全体业主提供物业管理服务，被告刘艳客观上享受了该服务，其应按照约定缴纳物业服务费及公摊费，结合生效裁判确认涉案小区公摊费每户每月8元的事实，本院确认被告刘艳拖欠原告继善物业2018年7月1日至2020年6月30日期间的物业服务费1998元(69.38平方米*1.2元/月·平方米*24月）、公摊费192元（24月*8元/月/户）、合计2190元。据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，被告刘艳对拖欠物业费、公摊费，应当承担继续履行的义务。现原告继善物业主张被告刘艳支付上述期间的物业服务费1993元、公摊费192元、合计2185元，系对自身权利的处分，本院予以尊重。原告继善物业的诉请，本院予以支持。被告刘艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不妨碍本院依法判决本案。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：被告刘艳于本判决生效之日起十日内支付原告重庆继善物业管理有限公司2018年7月1日至2020年6月30日期间的物业服务费1993元、公摊费192元，合计2185元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘艳负担（此款已由原告重庆继善物业管理有限公司自愿垫付，限被告刘艳于本判决生效后十日内迳付原告重庆继善物业管理有限公司）。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  潘雪松二〇二〇年十月二十九日书记员  彭雨涵
湖北省蕲春县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1126执833号被执行人:罗勇，男，1975年9月18日出生，汉族，住黄州区新港三路附**，公民身份号码：4221031975********。本院在执行被执行人罗勇犯参加黑社会性质组织罪并处没收个人全部财产一案中，对生效法律文书（2019）鄂1126刑初369号刑事判决书和(2020)鄂11刑终41号刑事判决书内罗勇的应没收财产清单上的财产依法处置完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结湖北省蕲春县人民法院（2020）鄂1126执833号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡小元审判员  田 茂审判员  孟柏林二〇二〇年十月二十七日书记员  郑金平
安徽省明光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1182执2082号 申请执行人：周艳丽,女,1977年8月7日生,汉族,住安徽省明光市,系明光市时创广告设计中心业主。 被执行人:滁州市鑫祥路用工程有限公司,住所地安徽省滁州市,统一社会信用代码913411025717706742。 法定代表人:李震明,公司执行董事。 申请执行人周艳丽与被执行人滁州市鑫祥路用工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人经本院督促履行，已给付申请人周艳丽10万元，对于余下部分，被执行人承诺在收到应收工程款后第一时间支付申请人，申请人同意给被执行人时间，暂时不需继续强制执行。申请人于2020年10月27日向本院提出撤回强制执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）皖1182执2082号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  孙怀宁 审判员  卞广庆 审判员  张为凡 二〇二〇年十月二十八日 书记员  崔琪琪
江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣04民申59号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王清林，男，1961年9月6日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王小斌，男，1974年9月22日出生，汉族，九江市濂溪区人，身份证住址江西省九江市濂溪区。再审申请人王清林因与被申请人王小斌相邻关系纠纷一案，不服本院（2016）赣04民终1469号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王清林申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明，申请人有新的证据足以推翻原判决。一、被申请人王小斌没有建设宅基地的资格，原审诉讼主体不适格。被申请人王小斌户籍早已迁至九江市濂溪区，根本不属于湖口县舜德乡油垅村村民，没有任何宅基地的使用权，更没有在该宅基地上建设房屋的资格，该农村房屋与王小斌没有任何关联，王小斌与本案没有任何利害关系。二、被申请人王小斌的房屋本身就属于违章建筑，没有合法保护的前提。申请人有新的证据可以证明被申请人的房屋在建设前未取得合法建设许可，属于违章建筑。三、原审调取的证据可以证明申请人与被申请人两家房屋间原间距为1.08米，现间距仅为0.87米，可以看出是被申请人在拆旧建新时将屋基向东移动了20多公分，强占了原始的公共通道，且申请人房屋西边飘檐特意小于正常宽度，不可能对被申请人的通风采光产生影响。四、原判决认为无法认定谁侵占谁的地皮，那么本案应由相关土地管理部门作出认定后再作判决。综上，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项之规定，请求撤销本院（2016）赣04民终1469号民事判决，再审改判驳回被申请人的诉讼请求，本案诉讼费用由被申请人承担。本院经审查认为，申请人申请再审时向本院提交了四份新证据：1、被申请人王小斌的人口信息情况表；2、湖口县人民政府湖府复决字［2019］4号行政复议决定书；3、湖口县舜德乡人民政府关于“王清林、王小斌、王金生建房行为”查处决定书；4、湖口县舜德乡人民政府关于“王清林与王小斌、王金生土地权属争议调查处理”决定书。经查，该四份新证据都只能证明申请人与被申请人两家房屋均系违章建筑，并不能证明申请人西面飘檐未对被申请人的通风、采光产生影响，故申请人提供的新证据并不足以推翻原判决，本院对此不予采信。申请人认为被申请人王小斌户口已迁至九江市濂溪区，其已不属于湖口县舜德乡油垅村村民，不具有建房主体资格，且其建筑属于违章建筑，故其不具有本案诉讼主体资格。最高人民法院《全国民事审判工作座谈会纪要》规定：因违章建筑妨碍他人通风采光或因违章建筑的买卖、租赁、抵押等引起的民事纠纷，人民法院可以受理。违章建筑的认定、拆除不属民事纠纷，依法应由有关行政部门处理。该规定明确了人民法院对违章建筑引发相邻权纠纷的受案范围。相邻关系一方向法院提起民事诉讼，并以相邻权纠纷为由要求另一方排除妨碍、拆除违章建筑时，人民法院应予受理。本案中，被申请人王小斌向一审法院起诉请求判令王清林立即恢复建房前与王小斌房屋相邻间距原状，无条件拆除屋檐飘出部分，属于人民法院对违章建筑引发的相邻权纠纷的受案范围，法院应当依法受理。二审根据双方当事人提交的证据，本着团结互助、方便生产生活、公平合理的原则进行处理并无不当。申请人提交的新证据只能证明双方系违章建筑，对于违章建筑的处理，依照法律规定应由有关行政部门负责。综上，该案认定事实清楚，适用法律正确。王清林的再审申请事由不能成立，不符合应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王清林的再审申请。审判长  陈景华审判员  张 涛审判员  黄艳丹二〇二〇年十月十六日书记员  劳 逸
河北省枣强县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1121民初1272号 原告:冯章立，男，汉族，1965年6月7日出生，现住景县。 委托诉讼代理人：夏春平，女，景县景州法律服务所法律工作者。 被告:王义吨，男，汉族，1971年10月3日出生，现住枣强县。 原告冯章立诉被告王义吨提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告冯章立及其委托诉讼代理人夏春平到庭参加诉讼；被告王义吨经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯章立向本院提出诉讼请求，要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等各项费用共计19365.7元。事实与理由：2019年10月份，原告受被告雇佣到江西省南昌市南昌县从事轻钢工程工作。2019年11月3日原告在工作中从高处摔下致伤。事故发生后，原告被送往南昌县人民医院治疗，经诊断为：1、脊柱骨折（L1/2横突骨折）2、肋骨骨折3、右骶骨骨折4、胸腔积液5、支气管炎。住院治疗两天后，被告便将原告背出医院，送往工人租住的房屋养伤。此次事故后被告仅支付原告在南昌县人民医院住院期间的医疗费，对于原告因伤导致的其他损失至今分文未付。故原告特诉至法院，请依法判决。 各项费用具体计算为：医疗费176元；病例复印费13.5元；误工期90天，每天77.26元，共计6953.4元；护理期60天，每天115.38元，共计6922.8元；住院2天期间的伙食补助费每天100元，共计200元；营养期60天，每天50元，共计3000元；交通费1500元;鉴定费600元；以上共计19365.7元。 针对以上陈述原告提供证据如下： 证据一、2020年4月26日原、被告电话通话录音（U盘）、录音书面整理记录、通话详单各一份； 证据二、被告王义吨给原告冯章立出具的欠条一份；证明原告受被告雇佣，给被告提供劳务，并在提供劳务中受伤； 证据三、南昌县人民医院住院病历一份（7页）； 证据四、南昌县人民医院出院证明书及疾病诊断证明书一份； 证据五、南昌县人民医院复印费收款收据2份、南昌大学第二附属医院门诊收费票据1份； 证据六、衡水市司法鉴定中心发票1份（三期评定）； 证据七、衡水市司法鉴定中心“衡司鉴[2019]临鉴字第550号”司法鉴定意见书一份。 被告王义吨未到庭参加诉讼，答辩期限内提交答辩状辩称：原告受雇于江西省亚亿玻璃制品有限公司，同时原告冯章立在工作中亦未按安全施工要求着装，故对原告要求被告承担赔偿损失的诉讼请求不能接受。针对以上辩称，被告未提交任何证据。 对原告提交的证据，本院在庭审中已予以确认。 本院经审理认定事实如下：2019年11月3日，原告按被告要求在江西省南昌市南昌县从事与轻钢工程有关工作时，未系安全带，自高空坠落摔伤，导致原告：1、脊柱骨折（L1/2横突骨折）2、肋骨骨折3、右骶骨骨折4、胸腔积液5、支气管炎。原告在南昌县人民医院住院治疗两天，共花费医疗费1797.85元，被告已支付。2019年12月6日，原告在南昌大学第二附属医院复查花费176元，复印病例花费13.5元，因家中无人照料，原告自南昌到唐山家属家中养伤的差旅费322.5元，后经法医鉴定，原告的伤情综合评定误工期为90日，护理期、营养期分别为60日，鉴定费600元。 本院认为，提供劳务一方因劳务而伤害，接受劳务一方应承担相应责任，而提供劳务一方存在过错，应按各自的过错程度承担责任。本案中，被告王义吨辩称其与原告不存在雇佣关系，不应承担赔偿责任，但在原告提交的证据一即原告与被告的电话录音中被告明确承认“甭管是谁的，还是工人工资，还是你这个的钱不会少一分的”，同时被告于2019年12月21日给原告出具的欠条即证据二亦与证据一相互印证，可以认定原、被告双方之间存在雇佣关系的事实，故对被告辩称本院不予采信。 原告在为被告提供劳务期间，被告未尽到安全保障义务，致原告受伤，被告王义吨作为雇主应对原告所受伤害负主要责任。原告冯章立作为完全民事行为能力人，应该预见到高空作业存在一定的危险性，未按施工要求，在未系安全带的情况下进行高空作业，未尽到谨慎注意义务，故对自己受伤亦存在一定过错，对事故的发生应承担次要责任。根据原、被告双方的过错程度划分责任比例，原告冯章立承担20%，被告王义吨承担80%为宜。 原告冯章立在住院期间花费医疗费1797.85元，被告王义吨已支付，原告对此予以认可。原告复查费176元、病历复印费13.5元被告应予给付。原告冯章立在南昌县人民医院治疗共计2天，根据相关标准，伙食补助费每天按照100元计算，被告应给付原告伙食补助费200元。原告冯章立系农村居民，且无固定职业，应按2019年度农村居民平均工资28201元计算误工费，原告要求被告给付90天的误工费，应为28201÷365×90=6953.4元；按2019年度河北省居民服务、修理和其他服务行业年收入42115元的标准计算，原告要求被告给付60天的护理费应为42115÷365×60=6923元，故原告要求被告给付护理费6922.8元的诉讼请求不违背相关法律规定，本院予以支持；根据相关规定，营养费的标准为每天20元，经鉴定原告营养期为60天，故被告王义吨应给付原告营养费为60×20=1200元。原告冯章立因鉴定实际支付的鉴定费为600元及乘车回家差旅费322.5元与本案相关联且有据可查，被告应予给付。以上各项费用共计16388.2元。被告已支付的医疗费1797.85元中，原告亦应承担20%，即359.57元，应从被告赔偿数额中扣除。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王义吨于本判决生效后五日内给付原告冯章立复查费176元、病历复印费13.5元、误工费6953.4元、护理费6922.8元、营养费1200元、交通费322.5元、住院伙食补助费200元、鉴定费600元，共计16388.2元的80%，扣除359.57元，即12750.99元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费142元，由被告王义吨承担，于本判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  张振虎 二〇二〇年十月二十一日 书记员  张 娜
甘肃省武山县人民法院执 行 裁 定 书甘05**执568号之三申请执行人：崔永平，男，1974年6月9日出生，汉族，住甘肃省武山县。被执行人：钟红波，男，1974年4月4日出生，汉族，住甘肃省武山县。本院依据已经发生法律效力的武山县人民法院作出的判决，责令被执行人钟红波履行上述法律文书确定的义务。但被执行人钟红波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人钟红波在中国建设银行621700431000*****账户内存款人民币****元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  赵鹏云二〇二〇年十月二十八日书记员  张家怿
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初15075号原告：重庆继善物业管理有限责任公司，住所地重庆市南岸区南坪东路**，统一社会信用代码91500108790744281L。法定代表人：牟喜华，总经理。委托诉讼代理人：潘耀华，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：吴先金，男，汉族，1946年12月28日出生，住重庆市巴**。原告重庆继善物业管理有限责任公司（以下简称继善物业）与被告吴先金物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）于同年10月19日公开开庭进行了审理。原告继善物业委托诉讼代理人潘耀华到庭参加诉讼，被告吴先金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告继善物业向本院提出诉讼请求：判决被告吴先金支付2018年3月1日至2020年6月30日期间的物业服务费2317元、公摊费224元。事实与理由：原告于2016年12月23日、2017年6月28日与重庆恒泉置业有限公司签订康居雅苑项目物业管理协议，约定原告为重庆市巴南区渝南大道661号康居雅苑小区提供前期物业管理服务。被告吴先金系该小区X栋X-X号房业主，房屋建筑面积68.96平方米。2017年6月6日，被告吴先金接房并与原告签订前期物业服务协议，上述协议约定：住宅物业服务费1.2元/月·平方米，公摊费按户据实分摊，通知接房之日起计算并缴纳物业服务费，每月10前缴纳当月物业服务费。原告已按约定为包括被告吴先金在内的全体小区提供了物业服务，但被告吴先金拖欠2018年3月1日至2020年6月30日期间的物业服务费2317元（68.96平方米＊1.2元/月·平方米＊28月）、公摊费224元（8元/月·户＊28月），经催收未果。遂诉请如上。被告吴先金未作答辩。本院认为，原告继善物业是依法成立的物业管理公司，其与重庆恒泉置业有限公司及被告吴先金签订涉案协议，系双方真实意思表示，未违反效力性强制性规定，合法有效，对原、被告具有法律约束力，双方应按约行使权利履行义务。庭审中，原告继善物业举示康居雅苑项目物业管理协议、前期物业服务协议、接房通知单、收楼确认书、房屋装修竣工检查表、权属登记表、物业费专用收据、催告函、律师函、邮寄单、查询投递流程单、水电费发票、生效判决书等证据，客观真实，本院予以采信。原告继善物业为包括被告吴先金在内的涉案小区全体业主提供物业管理服务，被告吴先金客观上享受了该服务，其应按照约定缴纳物业服务费及公摊费。结合本院生效裁判确认涉案小区公摊费每户每月8元的事实，本院确认被告吴先金拖欠原告继善物业2018年3月1日至2020年6月30日期间的物业服务费2317元、公摊费224元，据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，被告对其拖欠物业费、公摊费，应当承担继续履行的义务。原告继善物业诉请，本院予以支持。被告吴先金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不妨碍本院依法判决本案。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：被告吴先金于本判决生效之日起十日内支付原告重庆继善物业管理有限公司2018年3月1日至2020年6月30日期间的物业服务费2317元、公摊费224元,合计2541元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴先金负担（此款已由原告重庆继善物业管理有限公司自愿垫付，限被告吴先金于本判决生效后十日内迳付原告重庆继善物业管理有限公司）。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  潘雪松二〇二〇年十月二十日书记员  彭雨涵
四川省成都市锦江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0104刑初487号 被告人基本情况：被告人魏安成，男，1953年1月29日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省成都市武侯区。2019年10月因贩卖毒品罪被判处有期徒刑十个月，2020年5月17日刑满释放。2020年7月28日因涉嫌犯贩卖毒品罪被成都市公安局锦江区分局监视居住。 公诉机关：成都市锦江区人民检察院。 公诉人：李开磊。 起诉书文号：成锦检二部刑诉【2020】353号 指控事实：2020年7月16日下午，税某某通过电话联系被告人魏安成购买毒品海洛因。当日19时许，被告人魏安成电话联系税某某，约定在本市锦江区樱花街xxx号“某某广厦”小区3号门外进行交易。当日20时许，税某某来到约定地点与被告人魏安成碰面，随后双方进入“某某广厦”对面的“某某瑞苑”小区内进行交易，被告人魏安成将一小包白纸包裹的黄褐色固体交给税某某，税某某通过微信转账支付给被告人魏安成120元。交易完成后，双方被民警现场挡获。当场从税某某处查获一小包白纸包裹的黄褐色固体，从被告人魏安成处查获一小包白纸包裹的黄褐色固体。经称量，现场查获的两包黄褐色固体分别净重0.07克、0.09克。经鉴定，现场查获的两包黄褐色固体均含有海洛因成分。上述毒品及毒资已扣押在案，作案手机已发还。 指控罪名：贩卖毒品罪。 量刑建议：有期徒刑六个月，并处罚金。 辩护人：无。 辩解（护）意见：无。 审理查明的事实：与指控一致。另查明，被告人于2019年10月因贩卖毒品罪被判处有期徒刑十个月，2020年5月17日刑满释放。 判决理由：被告人魏安成违反毒品管理法规，贩卖毒品海洛因0.16克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关起诉指控被告人魏安成贩卖毒品的基本事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人魏安成被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人魏安成归案后如实供述自己罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议合理、适当，予以采纳。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十七条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条。 判决结果：一、被告人魏安成犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决确定之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决发生法律效力的第二日起七日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、扣押在案的毒品予以没收。上述物品未随案移送，由扣押机关负责处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 吴 川 二〇二〇年十月二十三日 书记员 吴春梅
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0404民初3293号之一原告：珠海美宜通透气窗有限公司，住所地：珠海市金湾区南水镇浪屿路**办公楼****。法定代表人：董强，执行董事。委托诉讼代理人：郭英东，北京天驰君泰（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨念，北京天驰君泰（珠海）律师事务所实习律师。被告：珠海市现代朝阳化工发展有限公司，住，住所地：珠海市金湾区南水镇浪屿路**办公楼****/div>法定代表人：李树锐，执行董事兼经理。被告：珠海市家合盛世物业管理有限公司，住所地，住所地：珠海市横琴镇向阳村**楼**iv>法定代表人：李锦志，执行董事兼经理。第三人：珠海市新港机动车驾驶员培训有限公司，住所地：珠海市，住所地：珠海市金湾区南水镇浪屿路**办公楼**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郭诗晴，执行董事兼经理。第三人：高栏港经济区强胜废品收购站，住所地：珠海市金湾，住所地：珠海市金湾区南水镇浪屿路**商铺v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>经营者：刘胜强。原告珠海美宜通透气窗有限公司与被告珠海市现代朝阳化工发展有限公司、珠海市家合盛世物业管理有限公司，第三人珠海市新港机动车驾驶员培训有限公司、高栏港经济区强胜废品收购站房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告珠海美宜通透气窗有限公司于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告珠海美宜通透气窗有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告珠海美宜通透气窗有限公司撤诉。案件受理费减半收取为人民币17,436元，由原告珠海美宜通透气窗有限公司负担。审 判 员 梁蔓冰二〇二〇年十月二十三日法官助理 谢潇潇书 记 员 邓锦辉
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初11923号原告：刘晖，男，回族，1969年11月4日出生，住郑州市中原区。被告：郑州市红星机动车驾驶员培训学校，住所地：郑州市**马寨镇东方南路与公安路交叉口西南角。统一社会信用代码：91410103586024471Y。投资人：刘高峰。被告：李亚曙（曾用名李林峰），男，汉族，1970年11月13日出生，住郑州市管城回族区。原告刘晖与被告郑州市红星机动车驾驶员培训学校（以下简称郑州红星驾校）、李亚曙民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晖，被告郑州红星驾校的投资人刘高峰到庭参加诉讼，被告李亚曙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晖向本院提出诉讼请求：依法判决返还原告刘晖本金30000元及利息4800元，共计34800元，被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月13日，二被告向原告刘晖借款30000元，并约定二个月偿还（到2017年10月12日），同时书写了加盖公章的借条。约定时间到期后，经原告多次催要无果。故诉至法院，以保护原告的合法权益。被告郑州红星驾校辩称，我（刘高峰）和原告素不相识，我本人从未向原告借过钱，也没有授权或者委托过其他人向原告借过钱。现经过司法鉴定，已经证明原告所提交借条上的公章不是我驾校的公章，借条和红星驾校没有关系。请求法院驳回原告针对我驾校的诉讼请求，鉴定费2400元，应当由原告承担。被告李亚曙未到庭应诉、质证、答辩，亦未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：一、2017年8月13日，被告李亚曙出具借条一份：今借到刘晖人民币现金叁万元整，期限二个月（自2017年8月13日起至10月12日至），到期保证按时还款。郑州市红星驾校，借到人：李林峰。借条上加盖“郑州市红星机动车驾驶员培训学校”字样的印章。当日晚19时许，原告通过微信向被告李亚曙转款30000元。二、原告称被告李亚曙自2013年至2018年一直以郑州红星驾校负责人的身份出现，借款用途他说的是为驾校补税，出具借条时就是在郑州红星驾校的办公室内书写并盖章。被告郑州红星驾校对原告上述陈述不认可，称李亚曙2013年秋天到2014年春节前后在郑州红星驾校工作过，并且驾校公章一直由刘高峰保管。三、本案审理期间，经被告郑州红星驾校申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心对案涉借条上的公章印文与被告郑州红星驾校所提供的公章印文是否同一枚印章形成进行鉴定。该鉴定中心于2020年8月13日出具浙汉博中心[2020]文鉴字第249号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的标称日期为“2017.8月13日”的“借条”中“郑州市红星机动车驾驶员培训学校4101030029058”印文与提供的“郑州市红星机动车驾驶员培训学校4101030029058”样本印文不是同一枚印章盖印形成。被告郑州红星驾校因上述鉴定支出鉴定费2400元。本院认为，被告李亚曙向原告刘晖借款并出具借条，原告向被告李亚曙支付借款，双方之间的债权债务关系成立，被告李亚曙应当按承诺的借款期限偿还借款。被告李亚曙未按时偿还借款的行为存在违约，应当承担相应的违约责任即偿还原告借款并支付逾期利息，因原告主张的利息金额合理，故对原告主张判令被告李亚曙偿还借款本金30000元并支付利息4800元的请求本院予以支持。因本案借条上所加盖的公章经鉴定与被告郑州红星驾校的公章并非同一枚印章，原告亦无其他证据证明本案借款系用于被告郑州红星驾校投资经营，故原告主张判令被告郑州红星驾校承担共同还款责任缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。对被告郑州红星驾校所称鉴定费2400元应由原告承担的主张，因未提起反诉，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下：一、被告李亚曙于本案判决生效之日起十日内偿还原告刘晖借款本金30000元并支付利息4800元；二、驳回原告刘晖的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元,减半收取335元，由被告李亚曙负担，剩余335元，退回原告刘晖。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院，并向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  郑宏辉二〇二〇年十月三十日书记员  刘宏龙
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1181民监14号 原审原告：耿协启，男，1972年11月15日生，汉族，住安徽省临泉县。 原审被告：孙小卫，男，1972年2月18日生，汉族，住丹阳市。 原审被告：葛留花，女，1981年5月24日生，汉族，住丹阳市。 原审原告耿协启与原审被告孙小卫、葛留花民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月10日作出（2015）丹导民初字第055号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  徐文元 审判员  张智慧 审判员  薛文婷 二〇二〇年十月二十九日 书记员  汪春霞
河南省平舆县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1723刑初403号公诉机关河南省平舆县人民检察院。被告人王红山，男，1982年5月25日出生，汉族，初中文化，住河南省平舆县。因犯危险驾驶罪于2019年12月4日被河南省平舆县人民法院判处拘役二个月，并处人民币六千元；因酒后驾驶机动车辆于2020年9月7日被河南省平舆县公安局交通警察大队执勤民警查获，因涉嫌危险驾驶罪于2020年9月8日被河南省平舆县公安局刑事拘留。河南省平舆县人民检察院以平检一部刑诉[2020]293号起诉书指控被告人王红山犯危险驾驶罪，于2020年10月29日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案，河南省平舆县人民检察院指派检察员霍建立出庭支持公诉，被告人王红山到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年9月7日13时47分许，被告人王红山酒后无证驾驶无号牌普通二轮摩托车沿河南省平舆县东和店镇东广路由南向北行驶至东广路1公里附近时，被河南省平舆县公安局交通警察大队执勤民警当场查获。根据河南省驻马店市公安局物证鉴定所鉴定，被告人王红山血样中的乙醇含量为267.25mg∕100ml，属醉酒驾驶。上述事实，被告人王红山在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人户籍证明、前科查询证明、执勤查获经过、人身安全检查笔录、酒精吹气检测单、现场调查笔录、当事人血样提取登记表、相关照片、驾驶人信息查询结果单、河南省平舆县公安局告知鉴定结论笔录、鉴定意见通知书、河南省平舆县东和店镇李庙村委会证明、河南省平舆县（2019）豫1723刑初780号刑事判决书、认罪认罚承诺书、认罪认罚具结书等书证、河南省驻马店市公安局物证鉴定所（驻）公（物）鉴（乙醇）字[2020]1937号检验报告及视频光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王红山违反交通安全管理法规，醉酒后无证驾驶机动车辆的事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人王红山因醉酒后驾驶机动车辆被刑事追究后又再次醉酒后驾驶机动车辆，应当对其从重处罚；被告人王红山醉酒后无证驾驶机动车辆，应当对其从重处罚；被告人王红山醉酒驾驶机动车辆时血液中酒精含量达到200mg/100ml以上，应当对其从重处罚；被告人王红山到案后及庭审过程中自愿如实供述自己的罪行，认罪态度、悔罪表现较好，可以对其从轻处理。结合本案被告人王红山的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节及危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条、第二条第（二）、（五）、（七）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人王红山犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一万二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月7日起至2021年1月6日止。所判处罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 彭 聪二〇二〇年十月三十日书记员 王彦鼎
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初1968号 原告：唐山曹妃甸工业区港湾物业服务有限公司，住所地曹妃甸工业区市政服务大厦******。 法定代表人：丁增敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董爱艳，公司员工。 委托诉讼代理人：孙雪玲，公司员工。 被告：蒋小岩，男，1959年10月25日出生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 原告唐山曹妃甸工业区港湾物业服务有限公司与被告蒋小岩物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山曹妃甸工业区港湾物业服务有限公司委托诉讼代理人董爱艳、孙雪玲到庭参加诉讼，被告蒋小岩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告唐山曹妃甸工业区港湾物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2019年5月8日-2020年5月7日物业服务费1237.03元；并要求被告自2019年8月8日起至履行完毕之日止按日千分之三支付拖欠物业费的违约金417.51元，合计1654.54元；2.判令被告给付原告2020年5月8日至2021年5月7日物业服务费1237.03元，共计2891.57元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：唐山曹妃甸工业区港湾物业服务有限公司于2019年5月与被告所住小区业主委员会签署《物业服务合同》，合同起始日期为2019年5月8日。由唐山曹妃甸工业区港湾物业服务有限公司就被告所居住小区唐山市曹妃甸区文苑花园小区提供物业服务。合同中约定住宅（不带电梯）物业服务费标准为：0.85元/月/㎡，物业费自合同生效之日起计，原告在实施服务3个月后开始催收物业服务费，且如业主不按时缴纳物业服务费的，原告按日息3‰的标准计收违约金。被告居住在文苑花园小区201-4-402室。被告拒不缴纳拖欠的2019年5月8日至2020年5月7日物业服务费。被告不履行缴纳物业费的义务，且经原告多次催缴均置之不理。被告的行为严重阻碍了原告开展物业服务工作，损害了原告及广大业主的合法权益。 被告蒋小岩未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告蒋小岩经本院传票传唤未到庭，对于原告提交的《文苑花园小区物业服务委托合同》、《合同补充协议》、催缴通知照片、文苑花园物业2019年8-10月支出明细表、唐山市曹妃甸区行政审批局物业服务收费备案证明、文苑花园小区关于调整物业服务收费标准意见征询情况公示、未缴费明细表等本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告蒋小岩系唐山市曹妃甸区文苑花园小区201-4-402室业主，房屋建筑面积为121.277平方米。原告唐山曹妃甸工业区港湾物业服务有限公司（乙方）与唐山市曹妃甸区文苑花园小区业主委员会（甲方）于2019年5月8日签署《文苑花园小区物业服务委托合同》。该合同约定甲方聘用乙方为曹妃甸区文苑花园小区提供物业管理服务，乙方提供服务的受益人为本物业管理区域内的全体业主和物业使用人。物业服务费实行服务项目包干制，住宅（无电梯）按建筑面积每月每平米0.85元收取。于2019年6月30日签订《合同补充协议》，委托管理期限为叁年，自2019年5月8日起至2022年5月7日止。乙方实行先提供服务后收费的制度。除与乙方另有约定外，业主应于提供物业服务三个月后向乙方缴纳当年物业服务费。甲方、业主或物业使用人未能按时足额交纳物业服务费等费用，应从逾期之日起按每天欠费总额的3‰向乙方支付违约金，并赔偿由此造成的经济损失。被告尚未缴纳2019年5月8日至2021年5月7日期间的物业管理费2474.04元（0.85元/月/平方米×24个月×121.277平方米）。 本院认为，原、被告间物业服务合同关系明确。唐山市曹妃甸区文苑花园业主委员会与原告方签订的《文苑小区物业服务委托合同》对全体业主具有约束力，且原告已经为小区业主提供了物业服务。物业服务合同为双务合同，物业公司提供服务，小区业主应及时交纳物业服务费。被告蒋小岩做为物业服务的受益人理应及时交纳物业服务费用，被告不交纳物业费的行为损害了原告物业公司合法权益，被告蒋小岩应按照该合同的约定履行交纳物业费的义务。原告要求被告支付2019-2020年度因欠缴物业费产生的违约金，但数额过高，本院不予支持，考虑原告资金被占用期间产生的损失，违约金应减少至按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算为宜。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋小岩于本判决生效之日起五日内向原告唐山曹妃甸工业区港湾物业服务有限公司支付物业服务费2474.04元并自2019年8月8日起至实际履行之日止以1237.02元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期违约金； 二、驳回原告唐山曹妃甸工业区港湾物业服务有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告蒋小岩负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  王 晶 二〇二〇年十月十四日 法官助理  闫彦利 书 记 员  魏晓薇 ——