河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12565号上诉人（原审被告）：魏万军，男,1976年1月1日生，汉族,住湖北省谷城县。委托诉讼代理人:张晓波,山西元昌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路**，统一社会信用代码913205058377495238。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：秦利娜，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：通冠机械租赁股份有限公司，住所地荥阳市中原西路与京城路交叉口郑州国际工程机械产业园第**办公楼**，统一社会信用代码914101003561315623。法定代表人：李慧，副总经理。委托诉讼代理人：杨围娜，公司员工。上诉人魏万军、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人通冠机械租赁股份有限公司（以下简称“通冠公司”）租赁合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初3500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员王玮琦独任审理，于2020年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人魏万军及其委托诉讼代理人张晓波、上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的委托诉讼代理人秦利娜、被上诉人通冠机械租赁股份有限公司的委托诉讼代理人杨围娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏万军上诉请求：撤销一审判决第二项，改判其不承担该项义务；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人第一时间报案，租赁费应从被上诉人接案时停止计算；二、被上诉人所称的租赁损失并未产生，也更非上诉人的原因造成损失的扩大，上诉人不应当承担扩大的损失；三、一审判决从事故发生的第二日开始计算租赁损失以及酌情确定损失标准没有事实和法律依据；四、事发的原因是不可抗力导致的，根据民法总则及合同法相关规定，上诉人不应当对机械损失承担赔偿责任。通冠公司辩称，一、设备损坏的原因系人为在使用过程中使用不当，非不可抗力，因此被上诉人魏万军需要承担责任；二、关于租赁费计算，合同约定设备在维修期间租金正常计收，租赁费应当自设备损坏之日开始计算；三、事故发生后被上诉人多次去设备现场收回设备进行维修，但均被阻拦在外，未能拖回设备，魏万军作为承租方有义务将设备归还出租人，魏万军一直未履行归还义务，导致出租人损失扩大。保险公司述称，魏万军上诉关于租赁费的请求与我公司无关，应当按照魏万军与通冠公司双方签订的租赁合同去认定。保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回对上诉人的诉请；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案系租赁合同纠纷，不应处理保险合同纠纷事宜；二、被上诉人通冠公司放弃向魏万军请求赔偿权利，依据保险法的规定，保险公司可以不再承担赔偿保险金的责任；三、贬值损失和免赔额不应由上诉人承担；四、如判决上诉人承担保险责任，应明确上诉人对魏万军的追偿责任。通冠公司辩称，通冠公司投保有设备保险，在出现事故后要求保险公司承担保险责任，符合法律规定；二、被上诉人自始至终从未放弃向魏万军追偿保险金的要求；三、贬值损失和免赔额属格式合同，属于保险公司减轻其责任义务条款应当无效，保险公司应当承担贬值损失和免赔额。魏万军辩称，事故发生的原因是山体滑坡属于不可抗力，不是操作不当造成，因此魏万军不应当对事故承担任何责任，保险公司是否应当承担责任，请法庭依法认定。通冠机械租赁股份有限公司向一审法院起诉请求：1．请求解除原告与被告的《设备租赁合同》，被告魏万军返还原告租赁物（临工挖掘机型号E6460F-0600205）；2．请求二被告支付原告车损、车辆贬值费用；3．请求被告支付原告设备扣留期间的租金损失（按照设备出租率标准计算至设备实际返还原告之日止）。自2019年11月1日暂计算至2020年6月16日为314960元；4．请求被告支付原告违约金2万元；5．本案诉讼费用及鉴定费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2019年9月2日签订了《设备租赁合同》一份（合同编号：TGZL-［合］RE-19-0438），约定被告魏万军租赁原告临工挖掘机一台（型号：E6460F-0600205、产品识别码VLGE646FPH0600205／发动机编号718638），租赁期三个月，租金6万元每台每月，魏万军承担进场费用，租期不满3个月，魏万军承担退场费用，如由于工程问题租不满3个月，需提前退场，魏万军需提前提交书面申请，不追究违约金，如租期满3个月，魏万军不承担一趟进场运费；若本合同到期，续租合同尚未签订，而该挖掘机仍被魏万军占有，需按照2000元每天支付占有使用费，同时原告有权随时取回机器，魏万军不得以任何理由拒绝；由使用不当造成机器损坏，魏万军需三日之内到原告协商承担相应费用，维修期间的租赁费用按合同约定由魏万军承担；魏万军承担在租赁期内发生的设备的毁损和灭失的风险，在设备发生毁损和灭失时，魏万军应及时通知原告，并按照毁损物的原装新物重置价格进行赔偿；合同约定违约责任，魏万军违反本合同，原告可以随时终止租赁合同，取回设备，取回费用由魏万军承担。终止合同后，魏万军应当配合原告将租赁设备停至原告指定地点，魏万军不行无故扣留原告设备，否则原告有权要求被告魏万军按照合同约定的租金标准支付设备占用费，魏万军违反上述规定，须另行支付违约金2万元。合同签订后，2019年9月6日11时原告向被告魏万军交付涉案设备，被告魏万军支付原告租金60000元和保证金60000元。2019年10月31日被告在石料厂开挖石料时致使山体石块松动滑落，造成原告设备损坏。事故发生后，原告多次与被告沟通取回设备进行维修，被告至今未将租赁物交付给原告。涉案设备在中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投保（保单号为PQEL201732050000002554／PQEL201732050000002545／PQEL201732050000002546），被保险人为原告，第一受益人为山东临工工程机械有限公司，保险期限自2017年10月18日零时至2020年11月17日二十四时，保险类型为工程机械设备综合保险＋附加第三者责任保险＋附加碰撞、颠覆、自然损失险及扩展责任，山东临工工程机械有限公司出具声明，放弃索赔的权利，由通冠公司向保险公司主张权利。经原、被告三方同意，河南省豫华价格事务所有限公司对涉案设备的车辆损失及贬值损失出具的《价格评估结论书》（豫价评估［2020］荥阳法院0602号），评估标的在价格评估基准日的各项损失价值情况如下：1、车损价值为70682元；2、车辆贬值为19871元，原告支付鉴定费7534元。一审法院认为，原告与被告魏万军签订的设备租赁合同意思表示真实，且不违反法律规定，该合同合法有效。双方均应当按合同约定履行。原告依照约定向被告魏万军交付租赁物，被告应当合理使用和保管租赁物，如对租赁物损坏的，应承担损害赔偿责任。涉案设备在被告魏万军使用过程中损坏，原告多次要求对设备进行维修，但因为被告魏万军扣留设备，致使原告无法及时维修设备，造成原告损失扩大，魏万军应当对原告的损失承担保赔偿责任，对原告要求被告魏万军支付设备扣留期间的租金损失（按照设备出租率标准计算至设备实际返还原告之日止），自2019年11月1日暂计算至2020年6月16日为314960元。结合本案案情魏万军的过错，租赁物的出租率等因素，原审法院酌定被告魏万军支付原告自2019年11月1日至2020年6月16日的租金损失140000元，经原告多次要求，被告仍未能返还原告租赁物，被告魏万军应当赔偿损失，综合本案案情，原审法院酌定被告自2020年6月17日按照每日1200元的租金赔偿原告损失至设备返还原告之日止。原告要求被告魏万军支付违约金20000元，违约金的功能主要是为了弥补一方违约后另一方所遭受的损失，因原告已经主张了损失，且实际损失已经高于双方约定的违约金20000元，故该项请求，原审法院不予支持。涉案设备在告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投保，此次设备损坏属于保险范围，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应当承担保险责任。经河南省豫华价格事务所有限公司评估车损价值70682元和车辆贬值19871元共计90553元，保险公司辩称本案车损免赔额应当以车损的15％为准计算，对车辆贬值19871元不承担赔偿责任，因保险公司未能举证证明其曾经就责任免除条款作出足以引起投保人注意的提示，因此，该免责条款不产生效力，保险公司以此为由拒绝赔偿，缺乏法律依据，故贬值损失应由保险公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿。保险公司应当支付原告车损价值和车辆贬值损失90553元。原告要求解除与被告魏万军的《设备租赁合同》，被告返还原告租赁物的诉讼请求，依据双方约定，原告可以随时终止租赁合同，取回设备，且本案租赁合同的目的不能实现，故该项请求，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条、第九十八条、第二百一十九条，《中华人民共和国保险法》第第十七条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告通冠机械租赁股份有限公司与被告魏万军的《设备租赁合同》，被告魏万军于判决生效后十日内返还原告临工挖掘机一台（型号：E6460F-0600205、产品识别代码VLGE646FPH0600205／发动机编号718638）；二、被告魏万军至于判决生效之日起十日内赔偿原告通冠机械租赁股份有限公司自2019年11月1日至2020年6月16日的损失140000元（包含取回设备的费用），自2020年6月17日起至设备实际返还原告之日止，被告魏万军按照每日1200元的标准另行赔偿原告通冠机械租赁股份有限公司损失；三、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效后十日内支付原告通冠机械租赁股份有限公司车损价值及车辆贬值损失90553元；四、驳回原告通冠机械租赁股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3140元，鉴定费用7534元，由被告魏万军承担。本院二审期间，上诉人保险公司就其上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，一、关于一审判决魏万军赔偿通冠公司损失及数额问题。按照魏万军与通冠公司签订的《设备租赁合同》第二部分第二条2.2、2.4、2.5的内容，涉案工程设备在魏万军使用期间致损，魏万军至今未将设备交付通冠公司，给通冠公司造成了财产损失，魏万军应当承担赔偿责任。《设备租赁合同》2.6约定“租赁设备在使用过程中被第三方扣留的，由乙方负责协调处理并承担相关费用……设备在被扣留期间，甲方正常计收租金”。在设备因当地村民阻拦未能及时拖离维修时，“协调处理”的责任应由魏万军承担，因魏万军未能按照约定及时有效地协调处理，致使通冠公司多次到场而无法拖离车辆，造成通冠公司损失的进一步扩大。一审法院根据魏万军的过错、结合租赁物的出租率等因素，酌定魏万军支付通冠公司自2019年11月1日至2020年6月16日的租金损失140000元及自2020年6月17日按照每日1200元的租金赔偿通冠公司损失至设备返还原告之日止并无不当。魏万军上诉称其第一时间报案租赁损失应当停付、通冠公司损失并未产生且非其过错造成不应承担扩大损失的理由不能成立，本院不予支持。二、关于保险公司上诉请求问题。涉案设备在保险公司投保，且在保险期间，通冠公司为被保险人，在设备遭受损坏后有权向保险公司主张赔偿责任。因保险公司不能举证证明其就责任免除条款作出足以引起投保人注意的提示和说明，因此，该部分免责条款对通冠公司不产生效力，保险公司以此为由拒绝赔偿，本院不予支持。通冠公司明确要求魏万军和保险公司支付设备车损和贬值费用，故保险公司称通冠公司放弃对魏万军请求赔偿权利、其不应当承担赔偿责任的意见不能成立。如保险公司认为其承担保险责任后有权向魏万军追偿，其可另行主张。综上所述，魏万军、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。魏万军和中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司各自预交的二审案件受理费6281元和2064元，由魏万军和中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司各自负担。本判决为终审判决。审判员  王玮琦二〇二〇年十月二十六日书记员  张菲莉