广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终9388号上诉人（原审原告）：佛山市罗浮宫尼凯陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区****，统一社会信用代码*******。法定代表人：杨宏波。委托诉讼代理人：卢梅丽,女,汉族,1985年6月1日出生,住广东省连山壮族瑶族自治县太保镇***,该公司员工。被上诉人（原审被告）：陈伟良，男，汉族，1995年8月26日出生，住广东省阳山县*********，公民身份号码********。上诉人佛山市罗浮宫尼凯陶瓷有限公司（以下简称罗浮宫尼凯公司）与被上诉人陈伟良劳动争议一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初4276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《广东省工资支付条例》第四十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2019年6月15日判决：“一、确认原告佛山市罗浮宫尼凯陶瓷有限公司与被告陈伟良于2017年11月9日至2019年11月25日期间存在劳动关系；二、原告佛山市罗浮宫尼凯陶瓷有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告陈伟良支付2019年11月工资4500元；三、原告佛山市罗浮宫尼凯陶瓷有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告陈伟良支付2018年及2019年春节期间的工资差额7000元；四、原告佛山市罗浮宫尼凯陶瓷有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告陈伟良支付加班费10943元；五、原告佛山市罗浮宫尼凯陶瓷有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告陈伟良支付解除劳动关系的经济补偿3544元；六、驳回原告佛山市罗浮宫尼凯陶瓷有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告佛山市罗浮宫尼凯陶瓷有限公司负担。”上诉人罗浮宫尼凯公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、陈伟良要求罗浮宫尼凯公司支付4500元工资是没有事实依据的，应以陈伟良11月份实际出勤天数和财务数据计算其工资。二、罗浮宫尼凯公司无需向陈伟良支付2018年和2019年春节期间的工资差额7000元，原审判决认定的事实及工资差额计算错误。罗浮宫尼凯公司与陈伟良签订的《劳动合同》约定的基本工资为1510元/月（2018年7月1日后为1720元/月），而不是3500元/月，且2018年和2019年1-2月期间，有将近30天放假(3天春节法定假期和年休假是带薪假期，其它假期属于无薪事假)。三、罗浮宫尼凯公司无需向陈伟良支付2017年12月1日至2019年11月22日期间的加班费10943元。罗浮宫尼凯公司已按陈伟良实际出勤天数结算薪资，同时也在陈伟良每月工资中支付了142元的加班费，工资条上有陈伟良的签字确认，并不存在拖欠陈伟良加班费一事。罗浮宫尼凯公司已按国家规定放假，更没有安排陈伟良加班,陈伟良没有提供任何证据证明存在加班事实，罗浮宫尼凯公司无需再向陈伟良支付加班费。四、罗浮宫尼凯公司无需向陈伟良支付3544元经济补偿金。陈伟良离开公司后未办理工作交接手续，导致公司部分工作无法完成交接，应在陈伟良办理完相关工作交接手续后再支付该经济补偿金。综上所述，罗浮宫尼凯公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持罗浮宫尼凯公司的一审诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由陈伟良承担。针对罗浮宫尼凯公司的上诉，陈伟良答辩称：一、关于陈伟良11月份工资问题。因罗浮宫尼凯公司没有提供真实、合法的证明材料，应当承担不利后果。二、关于春节假期工资问题。因罗浮宫尼凯公司原因单方放假，根据《工资支付条例》的规定，罗浮宫尼凯公司应向陈伟良支付正常工资，即4500元/月。三、关于陈伟良加班费问题。仲裁裁决以142元为罗浮宫尼凯公司支付的加班费并予以减除属于事实认定错误，142元是并非真实的加班费。陈伟良加班分为两种情况，一种是周六、周日、节假日安排的白天上班，罗浮宫尼凯公司从未额外支付上述期间的加班费；另一种是罗浮宫尼凯公司安排陈伟良晚上加班，但只以补助形式支付极不合理的加班费，而工资单中描述的深夜值班才是该142元的真实来源，但该数据不可信。另外，陈伟良的加班费不应当按照基本工资计算，应当按照陈伟良的月平均工资计算。四、关于经济补偿金的问题。罗浮宫尼凯公司未为陈伟良购买社保，应当按照双倍赔偿陈伟良的损失，同时不应将从陈伟良工资中扣除的10%工资并在年底再发放的金额认定为经济补偿金。如果陈伟良不签署《经济补偿单》，陈伟良则收不到应得的薪资，故签署《经济补偿单》不能代表陈伟良真实的意思表示。二审期间，罗浮宫尼凯公司、陈伟良均没有向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案为劳动争议案件。陈伟良没有上诉，视为服判。罗浮宫尼凯公司对原审判决第一项没有异议，本院予以确认。结合双方的诉辩意见及已查明的事实，本院对本案在二审期间的争议焦点进行如下综合分析。一、关于2019年11月工资问题。罗浮宫尼凯公司认为应以陈伟良实际出勤天数等数据为依据计算陈伟良11月份的工资数额，经核算陈伟良2019年11月工资为4336元。陈伟良则认为按其离职前一年的平均工资计算该月工资，其主张11月份工资4500元，且其每月签署两份工资表，一份是固定3500元，另一份是浮动电商补贴。经查，罗浮宫尼凯公司在一审庭审时主张陈伟良的工资由基础工资3500元加补贴构成，均通过银行转账发放，罗浮宫尼凯公司提交的工资签收表亦显示陈伟良每月固定收取3500元，即双方对陈伟良每月工资由固定工资3500元加电商补贴构成均无异议，双方对11月份电商补贴的金额存在争议，但根据《广东省工资支付条例》第四十八条第一款“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，人力资源社会保障部门、劳动人事争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定”的规定，因罗浮宫尼凯公司未能提交完整的工资台账，亦未能提交确切证据证明陈伟良2019年11月工资的计算方式，应承担举证不能的不利后果。故一审法院采信陈伟良的主张，判定罗浮宫尼凯公司应向陈伟良支付2019年11月工资4500元，并无不当，本院予以确认。二、关于2018年和2019年春节期间的工资差额问题。罗浮宫尼凯公司主张1月和2月春节放假，陈伟良每月仅上半个月班，导致该两月工资减少，故1月和2月两个月的基础工资合计3500元。经查，罗浮宫尼凯公司提交的2018年、2019年的《一至二月份员工额度表》显示实际发放额度为3500元，而其他月份每月发放的额度均为3500元。虽然罗浮宫尼凯公司在春节期间放假休息，但2018年2月、2019年2月有春节法定节假日，根据《广东省工资支付条例》第十九条的规定，即使有放假休息，也不能作为该公司减少工资的依据。因此，对陈伟良要求支付2018年、2019年1-2月工资差额7000元的主张，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。三、关于解除劳动关系经济补偿金的问题。本案中，罗浮宫尼凯公司以合同到期为由不续签与陈伟良之间的劳动合同，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的”的规定，罗浮宫尼凯公司应向陈伟良支付解除劳动合同的经济补偿金。陈伟良与罗浮宫尼凯公司于2017年11月9日至2019年11月25日期间存在劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，工作年限计为2.5年，因陈伟良主张按两年计算其工作年限，系其对自身权利的处分。关于工资标准，罗浮宫尼凯公司认为陈伟良的平均月工资为4367元，而陈伟良在仲裁时请求以3972元作为计算经济补偿的平均工资，亦属其对自身权利的处分。同时，陈伟良签署的《2018年度经济补偿发放签收声明》载明其已收取了4400元经济补偿金。故罗浮宫尼凯公司还应向陈伟良支付经济补偿金3544元（7944元-4400元）。四、关于加班费的问题。罗浮宫尼凯公司主张其已按陈伟良实际出勤天数结算工资，且每月支付了142元加班工资，故无须再向陈伟良支付2017年12月至2019年11月期间的加班工资。经查，首先，罗浮宫尼凯公司提供的由陈伟良签名的员工额度表加班费一栏显示，每月罗浮宫尼凯公司有向陈伟良支付142元加班费，但双方确认陈伟良每周上班6天，而罗浮宫尼凯公司每月仅支付休息日和法定节假日加班工资142元，显然未足额支付加班工资，故罗浮宫尼凯公司应向陈伟良支付加班工资。其次，罗浮宫尼凯公司所提交的考勤数据与陈伟良提交的电商班表明细基本能够对应，且双方确认陈伟良每周上班6天，故本院以陈伟良所提交的电商表明细作为核算其休息日及法定节假日加班天数的依据。根据双方签订的《劳动合同》约定陈伟良基本工资为1510元/月，加班工资以基本工资为基数计算，根据《广东省工资支付条例》第八条、第六十二条的规定，陈伟良于2018年7月1日前的正常工作时间工资应为1510元，2018年7月1日起的正常工作时间工资应为1720元。经核算，陈伟良服裁的加班费金额10943元没有超过法院核算的金额，故罗浮宫尼凯公司应向陈伟良支付加班费10943元。综上所述，上诉人罗浮宫尼凯公司的上诉请求缺乏理据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人佛山市罗浮宫尼凯陶瓷有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈庆莉审判员  黄健晖审判员  黄春英二〇二〇年十月二十日书记员  刘颖琳