河北省内邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0523民初978号 原告：刘利飞，男，1989年8月19日出生，汉族，个体经营者，高中文化，住河北省邢台市信都区，现住内丘县。 委托诉讼代理人：王光南，河北汇良律师事务所律师。 被告：杨增江，男，1972年1月22日出生，汉族，高中文化，住河北省邢台市内丘县，现住内丘县。 委托诉讼代理人：张立辉，河北君合欣律师事务所律师。 原告刘利飞与被告杨增江保证合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告刘利飞及其委托诉讼代理人王光南、被告杨增江及其委托诉讼代理人张立辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘利飞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金50000元及逾期还款利息（以年利率6%的标准计算，自2017年8月29日起至全部还清之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘利飞与借款人杨新国系朋友关系。杨新国由于资金紧张向原告借款。原告与杨新国及被告杨增江于2017年6月28日签署了借款合同，合同约定借款金额为50000元，借期2个月，还款日为2017年8月28日。被告对该笔借款承担连带保证责任。原告于合同签署当日即向杨新国交付现金50000元。借款到期后，杨新国及被告未能按时还款。原告无奈诉至贵院，请判如所请。 被告杨增江辩称：1.杨新国曾因借钱找过被告，让被告签署过空白的借款合同，想借钱还高利贷。杨新国当时没有借到钱，空白合同一直在杨新国手中。后来，杨新国又拿自己写的证明条让被告作为证明人签字。但是，被告从未与原告签订过任何合同。因此，原告要求被告承担保证责任不能成立。2.原告在起诉前从未要求被告承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，原告对被告的诉讼请求已过保证期间，其要求被告承担保证责任不能成立。3.原告在诉状中称其与杨新国约定还款期限为2017年8月28日，其应当于2020年8月27日前主张权利，但是，原告起诉超过了该期限，故原告起诉已过诉讼时效。综上所述，被告不应当承担保证责任，原告的诉讼请求不能成立，望法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方存在争议的证据，本院结合对方当事人的质证意见分析认证如下： 一、原告提交的证据： 证据1、借款合同，证明杨新国向原告借款50000元，被告杨增江对该借款承担连带保证责任； 证据2、证明，证明杨新国收到了原告的借款50000元，且杨增江也认可并在收据上签字。 证据3、2020年5月11日原告向内邱县人民法院起诉被告的短信通知，证明原告于2020年5月11日起诉被告要求还款，因此本案未过诉讼时效。 证据4、从内邱县人民法院电子诉讼平台下载的2020年5月11日原告起诉被告要求还款的网上立案记录一份，证明原告于2020年5月11日起诉要求被告还款，因此本案未超过诉讼时效。 被告质证意见：证据1借款合同为三方协议，分别为甲方、乙方和连带责任担保人，但是甲方处为空白，在落款的地方甲方处仍然是空白，也就是说该合同缺少一方当事人签字。《中华人民共和国合同法》第三十二条明确规定，当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。但是本案中的借款合同缺少合同最主要一方当事人的名称和签字。因此根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，该借款合同不生效，并且甲方为借款合同的主权利义务当事人，甲方处无人签字，说明作为出借人的甲方是谁尚不能确定，不能因为原告持有该合同就认定原告是合同的当事人。故该合同的主要当事人是谁不能确定，因此原告要求被告承担保证责任不能成立。关于该合同形成的经过，在答辩状中已经陈述。对于证据2证明中杨增江三个字的签字认可，但是这是杨新国让被告以证明人的身份签字的，被告并未见到过该证明所载的刘利飞这个人，更没有见到交付现金的过程，证明条不能证明被告为保证人，并且从证明条的内容来看，杨新国收到的现金是何款项并不明确，不能证明是借款，与本案中的借款合同没有关联性，因此原告依据该证明条要求被告承担责任也是不能成立的。证据3不能证明已经提起诉讼，导致诉讼时效中断的事由之一是提起诉讼，而该条信息所载明的内容并不能证明已经提起诉讼，同时也不能证明是何案件提起诉讼，没有相关的其他证据印证。刚才2020年5月11日的短信是由三条短信在一起的，这更能证明原告是以借贷为业。证据4的证明目的不能成立，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，提请诉讼的导致时效中断，而原告虽然上传了相关的资料，但是并没有获得法院的批准，由于其个人的原因导致未能提起诉讼成功，所以这个行为并不导致诉讼时效的中断，同时原告的这个行为也是远远超过了保证期间，所以也不能证明原告在保证期间内行使过权利。同时立案的信息显示所载的被告有两个，一个是杨新国、一个是杨增江，那么这说明在2020年5月11日时原告还不知道杨新国已经去世，所以在庭审中原告称给被告打过电话得知杨新国去世是子虚乌有的。 本院认证意见：证明中所显示的收到现金的金额与借款合同中的借款金额一致，证明中有杨新国和杨增江的签名与借款合同中有杨新国和杨增江签名一致，证明的上的落款时间是2017年6月28日与借款合同中的落款时间2017年6月28日一致，证明上所写收到刘利飞现金与刘利飞同时持有该证明以及借款合同一致，结合被告杨增江在庭审中陈述曾经与杨新国到内丘县个门市，有几个不认识的人在场，杨新国让杨增江在借款合同和证明上签了字，与原告刘利飞当庭陈述的在内丘县金莎ＫＴＶ楼下其朋友租住的门市上，有其两个朋友在场，杨新国和杨增江给其办理了借款手续，两者陈述一致，因此，本院对该两份证据的真实性予以确认。本院对证据3和证据4的真实性予以确认。 二、被告提交的证据： 内邱县人民法院所作出的三份裁定书，证明原告曾在内邱县人民法院就民间借贷在本案之前至少发生过三次民间借贷诉讼，这说明原告在以借贷为业，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项的规定，原告所从事的借贷属于违法行为，所签订的借据等资料都是无效的。原告已经发生诉讼的民间借贷截止现在能够查询到的就有四起，这足以说明原告在长期从事非法放贷业务，因此本案涉嫌违法行为。 原告质证意见：对证据的真实性予以认可，但与本案没有关联性。根据民间借贷司法解释第十四条规定，原告的借款并不是以营利为目的，且原告该次借贷均是向好朋友借款，并非是向不特定对象进行借款，因此并不属于该规定所述的情形。 本院认证意见：被告所提交上述三份文书分别是：（2015）内民二初字第48号民事裁定书、（2019）冀0523执148号之二执行裁定书、（2020）冀0523民初393号民事裁定书，以上文书时间间隔较长，包括本案在内同一年度的民间借贷案件仅有两件，尚不足以证明原告系非法放贷，本院对上述证据的真实性予以确认，但是对该证据与本案的关联性不予确认。 三、本院依法调取的证据： 证据1、内邱县人民法院立案审查、审判流程管理信息表，该信息表记载收到原告诉状日期为2020年9月1日； 证据2、原告向本院缴纳诉讼费的交易详情，该交易详情显示原告交纳诉讼费的时间是2020年9月17日。 原告质证意见：真实性予以认可，但收到诉状的日期并不代表原告的起诉日期，因为原告起诉后距离法院收到诉状会间隔一段时间。被告质证意见：对于以上两份证据的真实性无异议，对于所载明的收到诉状时间认可，可以证明原告起诉已经超过时效。 本院认证意见：本院对上述两份证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月28日，杨新国作为乙方（借款人）、被告杨增江作为连带责任担保人在借款合同上签名。借款合同主要内容为：“1.乙方向甲方借款50000元，借期2个月，还款期2017年8月28日。2.此笔借款乙方向甲方每月付息元，付息日为每月日，共计月。乙方付息每违约一日处违约金元，偿还本金每违约一日处违约金元。3.由乙方违约造成甲方追偿借款本金、利息产生的诉讼费、律师费、交通费计元，均由乙方负责。4.此笔借款包括本金、利息及乙方违约金（含此协议第三条）由5000承担连带责任及担保。担保期限贰年。5.甲方有权向乙方、连带责任担保人同时或任何一方单独追偿借款本金、利息及违约金（含诉讼费、律师费、交通费）。6.由乙方付息违约超过下月付息日（或30天）。甲方有权解除此合同。乙方及连带责任担保方继续履行该合同所承担责任。7.甲方有权（不经乙方、连带责任担保人同意），自行转让该笔借款合同债权，乙方、连带责任担保方继续履行该合同法律责任。8.此笔借款合同诉讼定为内丘县法院管辖。9.此合同一式三份，甲方、乙方、担保人各持一份，签字生效。”该借款上甲方（出借人）处无人签名。同日，杨新国书写了证明，证明内容为：“今收到刘利飞现金伍万元整（50000）”，杨新国和杨增江在证明上签了名。该证明上写有杨增江的电话“138××××3321”和另一电话“183××××9333”。原告刘利飞当庭陈述，利息第一个月从钱里扣的，大概是500元，所以签完合同后给杨新国的现金是49500元，杨新国当时说的就是借两个月周转，一个月之后打电话就不接了，具体哪天记不清了，然后原告就给杨增江打电话，杨增江说不知道这个事情。杨新国当时说的最晚两个月就还了，原告就打电话问问他用完了没有。之后杨新国就不接电话了，给杨增江打过两三次电话，具体时间记不清了。通话内容就是原告问杨增江钱的事情，杨增江说不知道这个事情，原告给杨增江说签合同的时候还在现场，杨增江说杨新国去世了，等一等吧。当时约定的利息是一个月500元，但是没有还过利息，本金也没有还过。杨新国去世是事实。被告杨增江当庭陈述，不知道有没有约定利息，也没有见原告给杨新国款自己就先走了，不了解还款情况，原告根本就没有给被告打过电话。杨新国是2018年12月28日因为借钱太多在邢台跳楼去世的。 另查明，原告刘利飞曾经于2020年5月11日以杨增江和杨新国为共同被告在电子诉讼平台向内邱县人民法院提出诉讼，因诉状被告地址不明确（杨新国地址写为“河北省邢台市内邱县内丘镇”）而被告知不予立案。2020年9月1日原告以杨增江为被告再次向内邱县人民法院提起诉讼，并于2020年9月17日交纳了诉讼费，遂成本诉。 本院认为，虽然立案案由为民间借贷纠纷，但是原、被告双方并不存在借贷关系，双方争议的是原、被告之间是否存在保证法律关系，以及被告是否应当承担保证责任，因此，应当以审理查明的法律关系确定案由为保证合同纠纷。本案的争议焦点为：1.借款合同是否真实、合法、有效，原、被告之间是否存在保证法律关系；2.原告对被告的诉讼请求是否已过保证期间以及原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。 关于第一项焦点：杨新国向刘利飞借款50000元，刘利飞只向杨新国提供了49500元借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”的规定，双方之间的债权债务关系明确，借款合同依法成立。虽然刘利飞没有在借款合同上签字，但是根据杨新国和杨增江所出具的证明可以认定借款合同的甲方也就是出借人是刘利飞，也可以证明杨新国收到了刘利飞的出借款项，但是证明上的收款数额与实际收到的数额不一致，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，应该以实际出借数额49500元作为借款本金数额。因此，该借款合同中借款本金49500元的部分真实、合法、有效，其余500元的部分不真实、不合法、没有效力。被告杨增江在借款合同的连带责任担保人处签名，并同时在证明也就是在收据中签名，其作为成年人应当知道对该签名应当承担的法律后果，其行为足以证明其愿意作为该笔借款的连带责任保证人，原、被告之间存在保证法律关系。 关于第二项焦点：双方在合同中约定还款期限为2017年8月28日，并约定担保期限两年。原告刘利飞虽然在庭审中称在曾经给被告杨增江打电话追问杨新国借款的事情，但是被告杨增江对此予以否认，原告刘利飞也不能举证证明曾经给杨增江打过电话、打电话的内容以及打电话的时间，因此，本院认为原告不能举证证明其曾经通过电话向被告杨增江主张过权利。综上，借款期限届满的时间是2017年8月28日，双方约定的保证期间是两年，原告应当在2019年8月28日之前向被告杨增江主张保证责任，但是原告有证据证明的最早向被告主张保证责任的时间是2020年5月11日，该时间距离借款时间届满已经超过了双方约定的保证期间两年，故原告的请求已经超过保证期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，属于除斥期间。因被告杨增江承担的保证责任属于连带责任保证，根据担保法及其司法解释的规定，如果债权人依法在保证期间内向保证人主张权利，则开始计算保证债务的诉讼时效。本案中，原告刘利飞没有举证证明其在保证期间向被告杨增江主张债权，故诉讼时效没有开始计算，不存在是否超过诉讼时效的问题。 综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告刘利飞没有在约定的两年保证期间内要求被告杨增江承担保证责任，被告杨增江的保证责任应当予以免除。对原告刘利飞要求被告杨增江承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告刘利飞的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告刘利飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  陈素英 二〇二〇年十月二十八日 书记员  苏启帆 书记员  贾 佳 ——