安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初6751号 原告：丁红霞，女，1986年6月24日出生，汉族，合肥新海妇产医院护士，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：袁红云，安徽云旗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡荣凤，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽省立医院，住所地安徽省合肥市庐阳区庐江路**，统一社会信用代码123400004850003071。 法定代表人：刘连新，该院院长。 委托诉讼代理人：于婷，该院妇产科医生。 委托诉讼代理人：代光敏，安徽华人律师事务所律师。 原告丁红霞与被告安徽省立医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁红霞及其委托诉讼代理人袁红云，被告安徽省立医院的委托诉讼代理人代光敏、于婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁红霞向本院提出诉讼请求：1.安徽省立医院赔偿丁红霞各项损失合计179421.73元（其中医疗费58186.89元、营养费4100元、住院伙食补助费1100元、护理费7020元、误工费20533元、交通费5000元、精神损害抚慰金80000元、鉴定费7110元、个人社保费用6628.7元，以上合计102568.59元×90%+87110元=179421.73元）；2.本案诉讼费用由安徽省立医院承担。事实与理由：2019年1月14日，丁红霞因“孕23+3W,下腹痛半天伴呕吐、腹泻”至安徽省立医院门诊就诊。门诊诊断：阑尾炎？肠胃炎？尿道结石？并行门诊输液，随观。2019年1月16日凌晨04时,丁红霞因“孕24+1周,下腹痛2天,阴道流血2小时”再次前往安徽省立医院救治。初步诊断：先兆流产，阑尾炎？输尿管结石,甲状腺功能减退症。2019年1月16日8时许，丁红霞经检查，宫口开4cm,10：00自娩一活婴,并行清宫术，术后仍有腹痛症状，感染指标仍高。经复查腹部B超及多科室会诊考虑急性阑尾炎可能，遂于2019年1月19日转入急诊外科继续治疗，产科拟进一步穿刺引流等治疗。2019年1月25日，丁红霞因安徽省立医院误诊致婴儿流产心灰意冷，拒绝安徽省立医院产科继续治疗并要求出院。2019年1月29日至2019年2月11日期间，丁红霞至上海长海医院住院治疗。诊断为：阑尾周围脓肿，并于2019年1月29日行腹腔脓肿穿刺置管术，术后恢复良好。 丁红霞认为，安徽省立医院未尽细致履职义务，特别是前期门诊诊断、治疗未尽到谨慎注意义务，对具有明显临床指征的急性阑尾炎误诊，错过手术最佳时机，导致确诊时婴儿流产、阑尾穿孔、阑尾周围脓肿的严重后果。若安徽省立医院早期诊断并早期手术，丁红霞不会痛失爱子。安徽省立医院对此存在医疗过错。2019年11月22日，合肥市庐阳区人民法院委托武汉大学中南医院法医司法鉴定所就“安徽省立医院对丁红霞的诊疗过程中是否存在过错，与丁红霞的损害后果之间是否存在因果关系及参与度”进行司法鉴定。武汉大学中南医院法医司法鉴定所出具鉴定意见：安徽省立医院对丁红霞的诊疗过程中存在未尽高度注意、病历书写不规范、告知不充分的过错，与丁红霞发生难免流产、阑尾周围脓肿的后果之间存在因果关系（主要作用）。建议医疗过错参与度60%--90%。2020年6月18日，合肥市庐阳区人民法院委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心对丁红霞的“三期”进行法医学鉴定。2020年7月6日，安徽新莱蒂克司法鉴定中心出具鉴定意见：丁红霞人身损害的误工期为90日，护理期为30日，营养期为60日。 综上所述，安徽省立医院的医疗过错行为给丁红霞身心造成极大损害后果，为维护自身合法权益，丁红霞诉至法院要求判如所请。 安徽省立医院辩称，1、丁红霞于2019年1月14日18时就诊于安徽省立医院产科，伴有呕吐、腹泻等症状，B超见右肾积水伴输尿管扩张，阑尾炎症状不典型，伴随诊断较多，早期确诊有一定难度；考虑存在急腹症，腹腔感染；丁红霞系中孕，CT检查无法完成，根据病史及现有检查难以明确，存在急性胃肠炎、尿路梗阻等无需急诊手术等疾病可能，贸然急诊手术可能存在阴性探查，导致后期医疗纠纷。同时，丁红霞中孕，麻醉、手术创伤等存在导致流产、腹腔残余感染等并发症可能，手术治疗更需慎重。1月15日上午10时许，丁红霞入急诊外科，根据病史及辅助检查，仍然考虑“腹痛待查，阑尾炎？右肾积水伴输尿管扩张，中孕”，继续予以“头孢曲松”抗感染处理。丁红霞输液后未再回急诊外科复诊。因此，医方在丁红霞早期无法明确阑尾炎诊断时，给予抗感染治疗的同时进行医学观察并不违反治疗原则。2、2019年01月16日凌晨3时许，丁红霞因阴道流血急诊至产科住院行清宫术。产科住院期间，安徽省立医院从5：50开始连续进行七次急会诊，均及时到场查看病人并积极与丁红霞家属沟通治疗方案。丁红霞入院后通知会诊时，其宫口已开4cm，已出现难免流产，入院后8小时之内丁红霞就自行分娩。安徽省立医院在会诊后已立即诊断为急性化脓性阑尾炎，有急诊手术指征，建议丁红霞手术治疗，亦多次告知丁红霞及家属保守治疗过程中存在的风险。但丁红霞及家属坚决拒绝手术，要求保守治疗。另外，丁红霞因急性阑尾炎抗感染治疗后出现阑尾周围脓肿属于正常的病理生理过程，告知其需穿刺引流即可，但丁红霞及家属仍拒绝，坚决要求出院至外院治疗。丁红霞产生的医疗费属于治疗原发疾病产生的费用，并不属于医疗损害后果，安徽省立医院不应当承担医疗损害赔偿责任。3、鉴定机构认定应当尽早行MRI检查不符合丁红霞的基本情况。丁红霞已属于中孕期，其治疗和检查方案不同于一般患者。丁红霞在明知应当进行手术治疗的情况下仍然坚持要求保守治疗，也反映出丁红霞对于自身怀孕的谨慎。而鉴定机构完全不顾及案件基本情况，没有区别对待，所谓的应当尽早行MRI检查而未能早诊断、早手术，与本案认定事实完全不相符合。MRI与B超、CT等检查相比各有优劣，并非更加精确，且受检查时间、费用等制约，并非急腹症尤其是阑尾炎诊断的常规检查手段。作为专业的医疗鉴定机构，武汉大学中南医院法医司法鉴定所丝毫不考虑丁红霞自身病症的特殊性，以及丁红霞多次明确拒绝手术治疗的事实，采信丁红霞及家属提出的未行MRI检查导致阑尾炎诊断延误的观点，直接判定存在诊疗过错且参与度高达60%-90%，鉴定意见并无科学依据，既不客观也不专业，故安徽省立医院不能接受该鉴定意见。向法院申请重新鉴定，以还原案件的真实责任情形，给医疗行为提供正确的、规范的法医学评价与指引。 综上，安徽省立医院的诊疗行为符合法律法规和诊疗规范，不存在医疗过错，丁红霞现有后果是自身原发性疾病所致，与安徽省立医院的诊疗行为无因果关系。丁红霞的各项诉讼请求没有法律依据。 丁红霞围绕诉讼请求依法提交了安徽省立医院病历、医疗费发票、上海长海医院病历、医疗费发票、司法鉴定意见书、回复函、鉴定费发票、误工证明、银行流水、支付宝转账记录、护士资格证及执业证、丁红霞复诊病历、换药发票。安徽省立医院围绕辩称依法提交住院病案并申请证人张某出庭作证。对于张某的证人证言，丁红霞对部分陈述真实性有异议，认为张某系安徽省立医院医生，与安徽省立医院存在利害关系，故其与武汉大学中南医院法医司法鉴定所的鉴定意见不一致的部分，不应当采纳。本院认为，张某系安徽省立医院急诊外科副主任医师，与安徽省立医院存在利害关系，其作出的对安徽省立医院有利的陈述，在无法其他证据佐证的情况下，本院不予采信。对于其他证据，双方当事人对证据真实性无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月14日，丁红霞因“孕23+3W，下腹痛半天伴呕吐、腹泻”至安徽省立医院门诊检查，诊断：阑尾炎？肠胃炎？尿道结石？并行门诊输液，随观。2019年1月16日凌晨，丁红霞因“孕24+1周，下腹痛2天，阴道流血2小时”再次就诊住院。初步诊断：先兆流产，阑尾炎？输尿管结石，甲状腺功能减退症。1月16日8时许，经检查丁红霞宫口开4cm。10时，丁红霞自娩一活婴，并行清宫术，术后仍有腹痛症状，感染指标仍高，经复查腹部B超及科室会诊考虑急性阑尾炎可能，遂于2019年1月19日转入急诊外科继续治疗。1月25日，丁红霞及家属要求出院。同日，丁红霞前往上海长海医院接受门诊治疗。2019年1月29日，丁红霞在上海长海医院接受住院治疗。诊断为：阑尾周围脓肿。同日，丁红霞行腹腔脓肿穿刺置管术，术后恢复良好。2019年2月11日，丁红霞出院。出院医嘱：1、出院带药；2、用药指导；3、康复指导：保持穿刺部位干燥清洁，如有明显渗血或污染及时换药，带管出院2-3周后如引流管无明显脓液流出，来我院复查，拔除引流管。注意加强营养，避免着凉……4、饮食指导；5、随访及复诊。丁红霞出院后，还多次前往上海长海医院、安徽省立医院复查。丁红霞治疗期间，医疗费合计58186.84元，其中医保统筹支付10362.04元、个人支付47824.8元。 丁红霞认为安徽省立医院的诊疗行为存在过错，故于2019年5月5日诉至本院，要求安徽省立医院承担相应的赔偿责任。[案号为:（2019）皖0103诉前调1701号]。本院依据丁红霞、安徽省立医院的申请，于2019年6月5日委托武汉大学中南医院法医司法鉴定所对以下事项进行鉴定：安徽省立医院对丁红霞的诊疗行为有无过错，过错与损害后果是否具有因果关系及其过错参与度进行法医学鉴定。 2020年1月14日，武汉大学中南医院法医司法鉴定所出具鄂武大中南医院鉴[2019]临鉴字第815号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、2019年01月14日，被鉴定人丁红霞因“孕23+3W，下腹痛半天伴呕吐、腹泻”至安徽省立医院门诊检查（产科、内科、外科），查体示上腹部及右下腹压痛，血常规示WBC20.97×109/L，中性粒细胞91.6%。被鉴定人初次就诊查体示腹部及右下腹压痛，血常规指标提示有感染，门诊诊断：腹痛待查，中孕，胃肠炎？尿道结石？并行门诊输液，随观。在血常规提示炎症存在，也有阑尾炎的疑似诊断，医方应尽早使用MRI等无创检查确诊，且患者为孕中期孕妇，由于受孕激素水平的影响，炎症反应受到抑制。随着子宫体积增大，向上推挤腹腔脏器，使大网膜上移，导致大网膜无法包裹处于炎症状态的阑尾。盆腔充血，子宫收缩促进炎症扩散；盲肠、阑尾移位，造成扭曲、粘连，阑尾缺血，阑尾管腔梗阻。上述病理生理学改变，导致阑尾较非妊娠状态更容易出现化脓、穿孔。如无明显禁忌症，原则上建议早期手术治疗。但医方未进一步建议患者住院观察及治疗，进一步明确诊断，早期治疗，导致病情进一步发展，2019年01月16日腹痛未缓解，住院后出现难免流产，进一步发展为阑尾周围脓肿。对此医方存在未尽高度住院义务的过错，延误了患者的治疗。与患者难免流产的后果之间存在因果关系。2、审阅病程记录，患者于2019年01月16日住院。01月16日08:09阴道分娩之前至01月19日10:52穿刺记录之间三天时间未见病程记录记载，未能及时、完整、连续地反映期间病情诊治变化，无查体、会诊、治疗及医患沟通情况的病程记录，存在病历书写不规范的过错。3、根据会诊记录记载，2019年01月16日至01月19日期间进行了多科室多次会诊（肠胃外科、泌尿科、感染科、重症医学科），入院早期即考虑到阑尾炎可能，腹腔超声CT检查进一步怀疑阑尾炎可能。结合病史，其临床表现和病情发展符合急性阑尾炎特征。急性阑尾炎原则上应早期行手术切除，但未见相关沟通记录记载告知患者可行手术或保守治疗的方案选择则及可能出现的后果，存在告知不充分的过错，使患者丧失了早期手术的选择权。综上所述，安徽省立医院在对被鉴定人丁红霞的诊疗过程中存在未尽高度注意义务，病历书写不规范、告知不充分的过错，与患者发生难免流产、阑尾周围脓肿的后果之间存在因果关系（主要作用）。建议医疗过错参与度60%-90%。丁红霞为此预缴鉴定费6450元，安徽省立医院为此预缴鉴定费6450元。 针对武汉大学中南医院法医司法鉴定所出具的鉴定意见，安徽省立医院于2020年4月26日提出书面异议。武汉大学中南医院法医司法鉴定所于2020年5月7日针对安徽省立医院提出的异议出具回复函且未改变鉴定意见。 2020年6月11日，本院依据丁红霞的申请，委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心对丁红霞因本次医疗纠纷所致营养期、误工期、护理期进行司法鉴定。2020年7月6日，安徽新莱蒂克司法鉴定中心出具皖新莱司鉴[2020]法临鉴字第314号司法鉴定意见书。鉴定意见为：被鉴定人丁红霞人身损害的误工期为90日，护理期为30日，营养期为60日。丁红霞为此支付鉴定费660元。 丁红霞原系安徽合肥新海妇产医院职工。2020年7月20日，安徽合肥新海妇产医院出具误工损失证明。证明载明“兹证明丁红霞（身份证号3401231986××××××××）自2018年3月起至2019年8月一直是我单位员工，岗位是网络咨询组长。丁红霞平均每月工资5500元（￥5500.00）。丁红霞自2019年1月14日治疗休养至2019年8月1日，在此治疗休养期间我单位未给其发放任何收入”。特此证明。补充：在休养期间个人支付全额社保费用。 本案审理过程中，安徽省立医院申请鉴定人出庭。2020年8月25日，武汉大学中南医院法医司法鉴定所鉴定人鲁某出庭接受了质询。 本院认为，丁红霞至安徽省立医院接受治疗，双方形成了医患关系。根据侵权责任法的规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。武汉大学中南医院法医司法鉴定所出具鉴定意见，认为安徽省立医院在对丁红霞的诊疗过程中存在未尽高度注意义务、病历书写不规范、告知不充分的过错，与患者发生难免流产、阑尾周围脓肿的后果之间存在因果关系（主要作用）建议医疗过错参与度60%-90%。安徽省立医院对该鉴定意见有异议，认为丁红霞发病至就诊时间仅半日，且伴有呕吐、腹泻等症状，B超见右肾积水伴输尿管扩张，阑尾炎症状不典型，伴随诊断较多，早期确诊有一定难度。在早期无法明确阑尾炎诊断时，在抗感染的同时进行医学观察，不违反治疗原则。而MRI检查并非急腹症尤其阑尾炎诊断的常规检查手段，故不存在因未行检查导致阑尾炎诊断延误的观点。同时，丁红霞入院后经会诊立即诊断为急性化脓性阑尾炎，有急诊手术指征建议患者手术治疗，但患者家属坚决拒绝手术，要求保守治疗，也告知了患者及家属保守治疗过程中存在的风险，其仍要求保守治疗。另外，患者入院后通知会诊时已出现难免留流产，入院后8小时之内患者就自行分娩，在沟通治疗方案的选择上充分尊重患者及家属意见，并告知其保守治疗可能发生的情况及承担的风险。其要求继续保守治疗始终拒绝手术。不存在告知不充分的情形。本院认为，根据安徽省立医院提供的住院病案，2019年1月16日共有三份医患沟通记录，一份告知阑尾炎不能排除，待产过程可能出现的风险，告知后患者要求保胎；一份告知患者合并急性化脓性阑尾炎，等待过程可能发生的后果。患者要求放弃保胎；一份告知患者及家属放弃抢救新生儿后果。2019年1月19日共有一份医患沟通记录，告知目前拟诊：急性化脓性阑尾炎、引产术后、清宫术后、输尿管结石、甲状腺功能减退症，拟采取的处理措施为加强抗感染。2019年1月20日一份医患沟通记录，载明患者自愿使用自备人血白蛋白。安徽省立医院会诊后未见相关沟通记录记载告知患者可行手术或保守治疗的方案选择及可能出现的后果，无法客观反映是否告知及具体告知内容，故存在告知不充分的过错。关于未尽高度注意义务的过错。根据武汉大学中南医院法医司法鉴定所的鉴定意见、回复函及鉴定人出庭时的陈述，丁红霞初次就诊查体示腹部及右下腹压痛，血常规提示有感染，有阑尾炎的疑似诊断。安徽省立医院在相关检查已经怀疑阑尾炎的情况下，应第一时间考虑是否需尽快明确诊断或手术治疗。MIR检查可以进一步确诊患者是否系阑尾炎，但安徽省立医院未告知患者可以进行核磁共振或CT检查,存在过错。但考虑到孕期诊断阑尾难度较大，且MIR检查并非常规检查方式。故综合考量安徽省立医院诊疗行为的过错，以及过错与损害后果之间的因果关系，确定由安徽省立医院承担65%赔偿责任。 对于丁红霞的损失，本院认定如下： 1、医疗费。根据丁红霞提交的安徽省立医院病历、上海长海医院病历、复诊病历、医疗费发票等，结合双方当事人的陈述，丁红霞医疗费共计58186.84元，其中医保统筹支付10362.04元、个人支付47824.8元。对于丁红霞自付的医疗费，本院予以确认。安徽省立医院辩称，阑尾脓肿系丁红霞选择保守治疗情况下疾病的演变，系治疗自身疾病产生的费用，不是安徽省立医院的过错造成，该部分医疗费不应当由医院承担。本院认为，根据武汉大学中南医院法医司法鉴定所的鉴定意见，安徽省立医院在对丁红霞的诊疗过程中存在过错，与患者发生难免流产、阑尾周围脓肿的后果之间存在因果关系，故对于安徽省立医院的该项辩称，本院不予支持。安徽省立医院辩称，丁红霞提供的复诊门诊病历，其中包含荨××治疗，与本案没有关联性。本院认为，丁红霞提供的复诊门诊病历，其中市二院的门诊病历记载病情为荨××，但丁红霞未提交合肥市二院的医疗费发票。故该病历与本案不具有关联性，本院不予采信， 2、住院伙食补助费。丁红霞住院合计22天。丁红霞主张按照50元/天的标准计算住院伙食补助费，不违反法律规定，本院予以支持，确定住院伙食补助费为1100元（50元/天×22天）。 3、营养费。根据安徽新莱蒂克司法鉴定中心的鉴定意见，丁红霞的营养期为60日。参照住院伙食补助费标准，丁红霞的营养费计算为3000元（50元/天×60天）。丁红霞主张营养费计算82天，即鉴定意见确定的营养期与住院期之和，没有事实和法律依据，本院不予支持。 4、护理费。根据安徽新莱蒂克司法鉴定中心的鉴定意见，丁红霞的护理期30日。本院参照2019年安徽省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资49472元/年的标准计算万四喜的护理费。据此确定护理费为4067元（49472元/年÷365天×30天）。丁红霞主张护理费计算52天，即鉴定意见确定的营养期与住院期之和，没有事实和法律依据，本院不予支持。 5、误工费。根据安徽新莱蒂克司法鉴定中心的鉴定意见，丁红霞的误工期为90日。丁红霞原系安徽合肥新海妇产医院职工。安徽合肥新海妇产医院证明，丁红霞月平均工资5500元，自2019年1月14日至2019年8月1日，治疗休养期间未发放任何收入。丁红霞主张按照每月5500元的标准计算误工费，本院予以支持。据此计算为16500元（5500元/月÷30×90日）。丁红霞主张误工期计算3.7个月，即鉴定意见确定的营养期与住院期之和，没有事实和法律依据，本院不予支持。安徽省立医院对丁红霞的误工费有异议，主张丁红霞未提交劳动合同及社保缴纳证明，也未提供前后工资对比证据，不能证明实际误工损失。本院认为，丁红霞提交了安徽合肥新海妇产医院误工证明、银行流水，可以证明本案事故发生前，丁红霞系安徽合肥新海妇产医院职工，本案事故发生后，工资停发。故对于安徽省立医院的该项辩称，本院不予采信。 6、交通费。根据相关法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。根据丁红霞的治疗情况，交通费酌定为2000元。 7、个人社保费用。丁红霞主张安徽省立医院支付其治疗期间单位停止缴纳的社保，没有事实和法律依据，本院不予支持。 上述费用合计为74492元，安徽省省立医院承担65%的赔偿责任为48420元。关于精神损害抚慰金，丁红霞因安徽省立医院的过错导致一定的精神痛苦，结合安徽省立医院的过错程度及当地生活水平，本院酌定安徽省立医院赔偿精神损害抚慰金2000元。综上，安徽省立医院应向丁红霞赔偿50420元（48420元+2000元）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽省立医院于本判决生效之日起十日内向原告丁红霞支付赔偿款50420元； 二、驳回原告丁红霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1944元，由原告丁红霞负担1398元、由被告安徽省立医院负担546元。鉴定费13560元、由原告丁红霞负担4068元，由被告安徽省立医院负担9492元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周袁 二〇二〇年十月十九日 书记员  王婕 附本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。 2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 3、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。 因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 4、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。