河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终7470号上诉人（原审原告）：申文革，男，1968年11月15日生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：楚遂森，洛阳市老城区昊天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张争丽，女，1972年8月30日生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：余祥东，河南绿剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾艳鹤，河南绿剑律师事务所律师。上诉人申文革因与被上诉人张争丽民间借贷纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年10月13日公开开庭进行了独任审理。上诉人申文革及其委托诉讼代理人楚遂森、被上诉人张争丽委托诉讼代理人余祥东、贾艳鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申文革上诉请求：撤销一审判决，改判支持申文革一审诉讼请求；一、二审诉讼费由张争丽承担。事实与理由：一、2016年2月4日，张争丽找到申文革说河南千扬电子科技有限公司（以下简称千扬公司）急需筹备办公地点，因资金周转不开急需用钱，让申文革暂时转给张争丽个人购买洛阳尚锦置业房屋用于办公地点。2016年2月4日至2016年5月15日四次转给张争丽款项时，申文革与另一名股东智涛都不是该公司股东。申文革在2016年8月12日进入公司以后在2017年3月17日转款94997元，2017年4月21日转款100000元，2016年9月1日转款5000元，后续三次转款已经完成申文革用个人资金暂时转借张争丽个人名下购买洛阳尚锦置业房屋转款的事实。申文革7次转入张争丽名下首付购房款292837元，不仅有转账记录，转款数额较大符合购买房屋款项，申文革在四次转款过程中根本就不是该公司股东，申文革不属于该公司股东更不可能将钱转入公司账户，申文革与张争丽双方之间相互转款是个人借款。二、千扬公司成立于2014年10月20日，注册资本170万元人民币，法定代表人张争丽、股东李光新。一审庭审中张争丽故意隐瞒申文革与另一名股东智涛都是在2016年8月12日才进入该公司的事实，把个人借款故意说成是公司之间相互转款。申文革与张争丽转款的时候就不是该公司股东，一审法院认可申文革支付给张争丽的款项是公司购买，违背常理。张争丽在一审提交的个人30余万元转给申文革的款项同样是通过个人之间相互之间转款，没有通过公司账户转给申文革，该款项不能与公司之间转款混同，更不能用该款项抵销申文革转给张争丽购房首付款，理应另案处理。同样申文革在一审庭审中已经举证转给张争丽个人50多万元的转款，那么一审法院在庭审中只字未提。张争丽2020年4月15日到市民之家房管部门办理退房手续。2020年4月16口，张争丽到洛阳尚锦置业将个人名下房屋款927837元领走，292837元房款是申文革转给张争丽名下购买洛阳尚锦置业首付款。927837元除292837元房款是申文革的款项，剩余款项是张争丽以个人名义付的按揭款，更没有以千扬公司名义购买该房屋。张争丽辩解292837元是公司之间相互转款不能成立。张争丽辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。申文革的上诉没有事实和法律依据，应当驳回申文革的上诉，维持一审判决。一、申文革虽然在2016年8月12日正式为千扬公司的股东，但在2016年8月12日工商变更登记之前一直系千扬公司的实际股东，参与公司的经营。其本人在一审庭审中提供的向张争丽转账51万元的银行流水也显示2016年5月就向张争丽转账，且当庭自认该51万元不是张争丽向其的个人借款，系千扬公司对公经营所用。二、申文革的上诉状系歪曲事实。一审中张争丽并没有隐瞒其进入公司的事实，法庭询问：申文革是何身份和占股比例，其支支吾吾回答不上来。一审法院并没有认可申文革向张争丽转款系公司购房，而是申文革本人自认系公司购买房产，再向张争丽讨要借款，违背常理。一审法院更没有对申文革向张争丽转账51万元只字未提，而是结合二人之间的多次转账，认为二人资金往来频繁。申文革支付张争丽的购房款，没有证据证明双方存在借款的合意。三、申文革所述欠其292837元及利息无事实和法律依据，申文革与张争丽均为千扬公司股东，双方资金往来很多，张争丽通过自己的交通银行卡、建设银行卡也陆续向被答辩人转了30多万，双方并不存在借款292837元行为。且张争丽与申文革之间并无欠条、借条等债权凭证，不能证明系借款。自2016年2月至今长达四年，如果申文革确实借给张争丽29万元，怎可能不出具任何债权凭证，且张争丽已经向申文革陆续转账了30来万，即使申文革代张争丽支付了部分购房款，结合双方的转账情况及未出具欠条、借条凭证的事实，在本案并无任何债权凭证的情况下，也不能认定借款的成立。申文革向一审法院起诉请求：判令被告归还借原告房款292837元和利息43119.25元及2020年4月30日起至还款之日止按年利率4.35%计算的利息。一审法院认定事实：张争丽购买升龙城B区21幢3201号房屋，申文革于2016年2月4日至2017年4月21日通过自己的账户和孔柏坚的账户分六次向洛阳市尚锦置业有限公司支付张争丽购房款284997元，向张争丽账户转账5000元。2016年3月22日至2018年8月29日张争丽通过其银行账户多次向申文革账户转款303707元。2016年5月至2018年9月申文革分多次向张争丽转款51万余元。另查明，张争丽和申文革、智涛三人均系河南千扬电子科技有限公司（以下简称千扬公司）的股东，张争丽系法定代表人。该公司成立于2014年10月，注册资本170万元。一审法院认为，张争丽与申文革系千扬公司的股东，在公司成立后二人资金往来频繁；申文革支付张争丽的购房款，没有证据证明双方存在借款合意；而且申文革陈述购房实际是公司购买，现又主张是借款与常理不符。故申文革的诉求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回申文革的诉讼请求。案件受理费3169元、保全费2200元，由申文革负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。张争丽提交了申文革2016年12月1日书写的欠千扬公司20万元的欠条，以证明申文革与千扬公司、千扬公司法定代表人张争丽之间有多次经济往来。申文革对此称：“该款项是公司从西工区维保的工程回款一笔款，该20万元中申文革使用了10万元，张争丽使用了10万元。”申文革接受法庭询问时称：“2020年9月初我和智涛同时退出了千扬公司，股东身份已经变更，千扬公司又进入了新股东。我和智涛与千扬公司还有其他债权债务没有解决”。张争丽称申文革、智涛退出时未对债权债务进行算账。一审庭审中法庭询问：“原告，购房行为是否是你们合伙经营的行为？”申文革回答“是的”并称购买的房子供千扬公司使用。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，申文革主张其向张争丽分多笔支付的284997购房首付款系张争丽借款，但申文革没有提交能证明双方之间存在借款合意的证据，且二人均系千扬公司股东，所购房屋由千扬公司使用，除前述款项外，双方之间还存在多笔资金往来，申文革认可其与张争丽存在使用千扬公司款项的行为，其退出千扬公司后与公司之间债务未清算，亦认可购房行为系其与张争丽合伙经营行为，综合以上情况，申文革主张案涉284997购房首付款系张争丽借款依据不足，本院不予支持，如其与千扬公司、张争丽存在其他纠纷，其可另行解决。申文革的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6339元，由申文革负担。本判决为终审判决。审判员  陈加胜二〇二〇年十月三十日法官助理吴艳平书记员刘丰