湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0626民初3015号原告：马某，女，2012年4月6日出生，土家族，学生，住重庆市石柱县，现住平江县。法定代理人：湛某，女，汉族，务农，住湖南省平江县，系马某母亲。委托诉讼代理人：王渔，湖南湘杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：方细玲，湖南湘杰律师事务所律师。被告：马育林，男，1970年1月18日出生，汉族，务农，住广东省惠东县，现住平江县。被告：吴香英，女，1984年4月16日出生，汉族，务农，住广东省惠东县，现住平江县。两被告共同委托诉讼代理人：余春林，平江县启明法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司，住所：湖南省岳阳市岳阳楼区站前路**，统一社会信用代码：914306008860930143。负责人：袁爱吾，总经理。委托诉讼代理人：林奇伟，湖南祈安律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎领，湖南祈安律师事务所实习律师。原告马某与被告马育林、吴香英、中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司（以下简称人保财险岳阳市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，诉讼过程中，被告人保财险岳阳市分公司申请对马某的伤残等级进行司法鉴定。原告马某的法定代理人湛某及其委托诉讼代理人方细玲、被告马育林、吴香英及其委托诉讼代理人余春林、被告人保财险岳阳市分公司的委托诉讼代理人林奇伟、黎领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某向本院提出诉讼请求：1、判令三被告依法赔偿原告损失合计527645.96元。其中，由被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）责任限额内先予赔偿；不足部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司在机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额内予以赔偿；仍有不足的，由被告马育林、吴香英予以赔偿；２、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2019年6月18日17时20分许，被告马育林驾驶湘Ｆ1××**号牌小型轿车，由南往北方向行驶，当行驶至Ｇ106线平江县××镇××村路段时，与道路上横穿斑马线的行人马某相撞，造成马某受伤及湘Ｆ1××**号小型轿车受损的交通事故。平江县交警大队以平公交（认）字［2018］第60622号《道路交通事故认定书》认定：马育林应负此事故的全部责任；马某在此事故中不负责任。事故发生后，原告马某经平江县××人民医院急诊治疗后送往湖南省脑科医院住院治疗104天。出院后，马某到湖南省脑科医院门诊复查７次，共花费医疗费191853.56元。2020年8月10日，马某的伤情经湖南省芙蓉司法鉴定中心以湘芙蓉司鉴中心［2020］精鉴字第972号《司法鉴定意见书》鉴定为：马某目前诊断脑外伤所致精神障碍，精神伤残评定为七级。2020年8月14日，马某经湖南省芙蓉司法鉴定中心以湘芙蓉司鉴中心［2020］临鉴字第965号《司法鉴定意见书》鉴定为：马某特重型颅脑损伤经手术治疗后，遗留外伤性癫痫（轻度），评定为九级伤残。后续需继续服用抗癫痫药物1-2年，每月需医疗费300-400元左右；误工期240日，护理期180日（建议1人），营养期150日。共花费鉴定费5200.8元。经查，事故车辆的登记所有人为吴香英，故列其为被告。同时，事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司投保了交强险、100万元限额商业三者险及不计免赔特约险。保险期间为2019年5月27日至2020年5月26日，本次事故发生在保险期间内。综上，根据，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，被告马育林应赔偿原告在本次交通事故中的损失，被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司应当在交强险及商业三者险责任限额内先予赔偿，不足部分由被告马育林、吴香英予以赔偿。据此，为维护原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向法院起诉，请支持原告的诉讼请求。被告马育林、吴香英辩称：1、答辩人马育林、吴香英是夫妻关系，两答辩人对事故发生事实及责任划分认定无异议；2、答辩人驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及100万元限额商业三者险、不计免赔特约险，原告损失应当先在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分在商业三者险责任限额内赔偿；3、答辩人垫付原告70000元医疗费，要求原告返还。被告人保财险岳阳市分公司辩称：1、本案答辩人垫付原告50000元医疗费用，要求进行核减；2、原告主张的医疗费以合法票据为准，后续医疗费要求过高，请求法院酌情认定，住，住院伙食补助费应按60元每天计算养费应当按30元每天计算，原告主张的残疾赔偿金，答辩人认为原告提供的两份司法鉴定意见书中显示原告癫痫发作时神志清楚，无其他相对恶劣活动，也能在校读书，不足构成癫痫九级伤残及精神七级伤残，答辩人申请对原告伤残等级进行重新鉴定，原告主张的精神损害抚慰金，请求法庭认定20000元，交通费应当提供有效票据，请求法庭酌情认定，耽误学习费用不属于本次交通事故造成的直接损失，不应由答辩人承担，诉讼费、非医保费用不由答辩人承担；3、被保险人吴香英所有的湘Ｆ1××**车辆在答辩人处投保交强险、100万元限额商业三者险及不计免赔特约险。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的病历资料、医疗费票据、用药清单。被告马育林、吴香英质证认为原告主张的医疗费中多计算193.3元，其中750元系救护车费，应当计入交通费中。被告保险公司质证认为，医疗费应当以合法有效的票据进行计算。本院认为，该证据中双方没有异议的病历资料、用药清单应予采信；原告主张的医疗费均系正式医疗费发票，当事人对其真实性不持异议，应予采信；2、原告提交的鉴定意见书、鉴定费票据各２份。被告马育林、吴香英质证认为，对原告提交的芙蓉司法鉴定中心鉴定意见有异议，该鉴定机构认定原告需药物依赖1-2年，没有医学依据，且该费用未实际发生，不应计算。原告七级伤残的鉴定意见，被告保险公司申请重新鉴定，其与保险公司质证意见一致。被告保险公司质证认为，对于原告九级伤残的鉴定，原告癫痫发作时神志清楚且无相关恶劣症状，四肢活动也无异常，保险公司不予认可。对原告精神七级伤残鉴定有异议，原告现生活反射正常，能在校进行学习，相比其他同类精神七级患者症状更加缓和，保险公司申请进行司法鉴定。本院认为，该两份鉴定结论系由平江县公安局交通警察大队委托由有相应鉴定资质的社会中介机构及鉴定人员所作出，被告虽有异议，但并无相反证据及理由反驳，且被告保险公司申请进行司法鉴定后，又放弃对原告精神七级伤残等级的司法鉴定，应采信此证据；3、原告提交的住宿费收据及补课费用的微信转账记录。被告马育林、吴香英质证认为，原告伤后在医院进行治疗，主张了护理费，其补课费不应计算。被告保险公司质证认为，原告提交的微信转账不能证实其真实用途，同时根据保险合同的约定，对原告因交通事故发生的间接损失保险公司不负责赔偿。本院认为，原告主张的住宿费，原告住院后一直在湖南省脑科医院住院治疗，现并无证据证明原告因转院治疗不能住院而产生住宿费，故对其该项证据不应采信。对于原告提交的转账用于支付补课费证据，该证据单一，没有其他证据佐证，该转账凭据不足以证明是用于支付原告的补课费用，不应采信；4、被告保险公司提交的商业险保险条款。原告质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，保险条款中的间接费用不包括原告护理人照顾其产生的住宿费和因耽误学习产生的补课费。被告马育林、吴香英对证据提出异议，认为保险条款系格式条款，该条款未明确约定保险公司不赔偿鉴定费，对保险公司提出的证明目的有异议。本院认为，该证据系被告订立商业保险合同的组成部分，双方对真实性不持异议，应予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的交警部门出具道路交通事故认定书中认定发生交通事故的经过及责任划分，被告马育林持准驾车型为Ｃ1驾驶证，其妻吴香英是湘Ｆ1××**号小车所有人，该车辆在被告人保财险岳阳市分公司处投保交强险和100万元限额商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期间内的事实，本院予以确认。对当事人存在争议的事实，本院认定如下：事故发生后，原告被送往平江县××人民医院急诊治疗，后转湖南省脑科医院住院治疗104天，共发生医疗费191853.56元。其伤情由平江县公安局交警大队委托湖南省芙蓉司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构于2020年8月10日和同年8月14日分别鉴定为，被鉴定人马某目前诊断脑外伤所致精神障碍，精神伤残评定为七级。被鉴定人马某特重型颅脑损伤经手术治疗后，遗留外伤性癫痫（轻度），评定为九级伤残。后续需继续服用抗癫痫药物1-2年；误工期240日，护理期180日（建议1人），营养期150日。建议后续需继续服用抗癫痫药物1-2年，每月约需医疗费300-400元左右，原告发生鉴定费5200.8元。2020年9月29日被告人保财险岳阳市分公司申请对原告的伤残等级进行司法鉴定，本院驳回其对原告外伤性癫痫九级伤残的申请，准许保险公司对原告精神七级伤残的鉴定申请。2020年10月15日本院司法技术室以被告保险公司在规定时间内未派人到场抽签，视为放弃鉴定申请为由，通知终止委托。另查明，本案交通事故经平江县公安局交警大队到场勘查，认定马育林驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，遇非机动车、行人在道路上通行时未避让，应负事故的全部责任，马某在此事故中不负责任。被告马育林驾驶车辆保险责任限额分别为：交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业三者险责任限额为1000000元。诉讼过程中，被告马育林与被告保险公司协商，被告保险公司要求按13%-15%比例核减非医保部分，被告马育林表示同意按13%比例核减非医保部分。被告马育林在事故发生后向原告垫付70000元，被告保险公司垫付原告50000元。原告马某定残时为7周岁。根据湖南省统计局公布的统计年报，2019年度居民服务业年平均收入66816元/年、城镇居民年生活消费支出26924元/年、全年城镇居民人均可支配收入39842元/年。原告因交通事故受伤造成的损失经庭审核实为：医疗费中前段191853.56元+后段医疗依赖医疗费350元/月×24月=200253.56元、住院伙食补助费60元/天×104天=6240元、营养费4500元、护理费66816元/年÷365天×180天=32950.36元、残疾赔偿金39842元/年×20年×43%=342641.2元、精神损害抚慰金22000元、交通费3500元、鉴定费5200.8元；原告损失中属交强险死亡伤残赔偿限额内的费用401091.56元、属医疗费用赔偿限额内的费用210993.56元和不计入交强险责任限额的鉴定费5200.8元。本院认为：本案对于原告因交通事故造成的人身损害应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何分担；二是原告的损失应当如何审核计算；三是被告保险公司如何在保险责任限额内承担保险责任。关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案系机动车与行人之间发生的事故，经公安交警部门到场勘查，认定被告马育林负此次事故的全部责任，原告马某无责任，并无不当。且双方当事人对交警部门的责任划分均无异议，本院对交警部门的交通事故认定书予以采信。基于此，本院考虑到事故发生的成因及原因力，认定由被告马育林承担本案全部民事责任。对于原告要求被告吴香英赔偿的主张，由于原告作为车辆所有人投保了交强险，且无证据证明吴香英对交通事故的发生存在过错，故对原告的该项主张本院不予支持。关于焦点二，原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。同时，参照湖南省统计局公布的2019年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。原告主张的前段医疗费，均有正式票据证实已实际发生，应予支持。原告马某主张后续医疗依赖医疗费，其因交通事故造成外伤性癫痫（轻度），由鉴定机构确认，需要继续服用抗癫痫药物1-2年，建议每月医疗费为300-400元。故对原告该项费用的主张予以支持，本院酌情以每月350元计算2年，原告主张超出部分本院不予支持。马某主张的住院伙食补助费，应以60元／天标准计算住院时间104天，主张超出部分，本院不予支持。原告主张的营养费，有相关鉴定机构营养期限支持，本院酌情支持营养费4500元。原告主张的护理费，应以2019年度居民服务业66816元／年标准，按鉴定结论确定的护理期计算，原告主张符合法律规定应予支持。原告主张的残疾赔偿金，其因交通事故受伤造成七级伤残和九级伤残，残疾赔偿系数为43%，定残时年满7周岁，其主张以湖南省2019年度城镇居民人均可支配收入39842元／年标准计算20年，乘以43%的残疾赔偿系数，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的精神损害抚慰金，其因交通事故受伤造成一处九级伤残和一处七级伤残，本院根据当地的生活水平及当事人的过错程度，酌情认定为22000元。原告主张的交通费，虽然其未提交交通费票据予以证实，但鉴于其住院及多次门诊治疗，以及以后的医疗依赖确有一定的交通费发生，本院酌情支持马某交通费3500元。原告主张的鉴定费，该损失是原告确定其损失所必然发生的合理费用，且已实际发生，本院予以支持。对于原告主张的住宿费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定：“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”。原告主张的住宿费并非在外地治疗，因客观原因不能住院所发生，故不应支持。原告主张的补课费，原告提交的证据不足以证明该项损失的发生，应当承担举证不能的法律后果，本院不予支持。关于焦点三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案系机动车与行人之间发生交通事故造成原告马某受伤，被告马育林负事故全部责任，其驾驶的湘Ｆ1××**号车辆已在被告人保财险岳阳市分公司投保了交强险，故原告马某因交通事故受伤造成的损失应先由被告人保财险岳阳市分公司在交强险责任限额内进行赔偿。原告马某损失中属于死亡伤残赔偿限额内的费用共计401091.56元，属于医疗费用赔偿限额内的费用共计210993.56元，均已超过交强险各分项限额。因此，应先由被告人保财险岳阳市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告损失120000元，减去已付50000元，还应给付原告70000元。原告超出交强险责任限额的损失（401091.56元－110000元）＋（210993.56元-10000元）＝492085.12元，加上原告的鉴定费5200.8元，共计497285.92元。因被告马育林承担本案的全部民事责任，故应由被告马育林赔偿原告损失497285.92元。由于被告马育林驾驶的事故车辆在被告人保财险岳阳市分公司投保了商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，本案原告的损失中应由被告马育林赔偿部分，未超过该商业三者险责任限额1000000元，应由被告人保财险岳阳市分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告损失。鉴于被告人保财险岳阳市分公司协商要求按13%-15%的比例核减原告医疗费用中超出交强险医疗费用赔偿限额的非医保部分，被告马育林同意按13%比例进行核减，故本院认定按13%比例核减商业险中的非医保部分。被告人保财险岳阳市分公司可根据商业保险合同约定，核减非医保用药（200253.56元-10000元）×100%×13%＝24732.96元。因此，被告人保财险岳阳市分公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告马某因交通事故造成的损失497285.92元-24732.96元＝472552.96元。被告马育林在被告保险公司赔偿后还应赔偿原告24732.96元，其向原告垫付的70000元进行抵减后，应由原告返还被告马育林垫付款45267.04元。对于被告保险公司提出不赔偿鉴定费的抗辩意见，由于该费用系原告确定损失所必然发生的合理费用，且被告保险公司未举证证明该商业保险合同约定不赔偿此项费用，本院对被告保险公司此项抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告马某因交通事故受伤造成的损失120000元，减去已付50000元，还应给付70000元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告马某因交通事故受伤造成的损失472552.96元；三、由被告马育林赔偿原告马某因交通事故受伤造成的损失24732.96元，其向原告垫付的70000元予以抵减后，由原告返还被告马育林垫付款45267.04元；四、驳回原告马某的其他诉讼请求。以上给付内容，由被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司分别给付原告履行款501823.92元（含退诉讼费4538元）、被告马育林垫付款40729.04元（已减应承担的诉讼费），限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院指定履行款账户。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9076元，减半收取4538元，由被告马育林负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  涂重阳二〇二〇年十月二十九日法官助理李春燕书记员李琳琳