江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终5718号上诉人（原审原告）：李述艳，女，1961年4月14日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。委托诉讼代理人：刘畅友，江苏天之权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴伯海，男，1654年11月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。上诉人李述艳因与被上诉人吴伯海民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市雨花台区人民法院（2019）苏0114民初5277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李述艳上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持李述艳全部诉讼请求或发回重审。2.由吴伯海承担本案一切诉讼费用。事实与理由：1.判决书竟然写错李述艳起诉的诉求金额；2.李述艳、吴伯海之间于2019年5月31日签订的是“信用卡结算结果”，不包括储蓄卡等信用卡以外的结算内容，李述艳一审中多次说明，一审法院未予理涉，导致将李述艳三十万余元的债权被忽视。被上诉人吴伯海答辩称，李述艳虚假诉讼。1.李述艳提供的银行汇款凭证中，只有农业银行2011年2月27日2万元转账记录摘要显示“吴琼借款”，此外其他所有转账记录的摘要中均未显示借款，不能证明李述艳向吴伯海所有转账都是借款。前述2011年2月27日2万元转账显示“吴琼借款”，吴伯海并非借款方，李述艳不能以对他人的借款而起诉吴伯海。2.李述艳农业银行2015年8月31日117466元转账摘要中载明款项用途为“还款”。若李述艳向吴伯海转账是用于支付吴伯海信用卡欠款，则款项用途应当明确为“借款”，即借钱给吴伯海由吴伯海还信用卡欠款。因此，反向证明信用卡系由李述艳使用。3.李述艳自2015年5月起每月月底均向吴伯海转账，一直持续到2019年6月。李述艳称一直借钱给吴伯海还信用卡欠款。如果信用卡由吴伯海使用，却由李述艳持续四年还款，吴伯海却不出具借条，而李述艳转账时摘要或用途栏又不写明为“借款”，不符合常理。李述艳向一审法院起诉请求：1.判令吴伯海偿还欠款本金448893.14元，并按中国人民银行同期贷款利率计算自起诉之日起的利息至本金还清之日止。庭审中经对账，李述艳变更其诉讼请求为：1.判令吴伯海立即归还借款376849元及利息（自2019年8月9日起，按年息6%计算）；2.本案诉讼费由吴伯海负担。一审法院认定事实如下：李述艳与吴伯海曾系男女朋友关系，双方之间有大量频繁的款项往来。其中，2011年2月27日，李述艳向吴伯海的女儿吴琼汇款2万元。2014年4月29日，李述艳向吴伯海的账户转账2003650元。2014年6月28日，李述艳的女儿周颖向吴伯海的账户转账8万元（周颖明确表示该债权由李述艳享有）。2015年3月30日，李述艳向吴伯海账户转账21000元。2015年4月28日，李述艳向吴伯海账户转账28000元。李述艳陈述，吴伯海因无力偿还上述借款，于2015年4月28日将其名下卡号为48×××04的光大银行信用卡寄给李述艳使用，帮助李述艳资金周转。2019年5月31日，双方进行了结算，由李述艳手写了“信用卡结算结果”，内容：1.吴应付其他信用卡费用：信用卡差异费4547＋信用卡年费4752＋信用卡手续费17200＋吴开车罚款400＝26899元。2.吴汇入我的账现金款项。2016年10月27日2万元，2018年12月27日5万元，2018年12月26日1万元，2018年5月30日99000（吴自己汇入信用卡），2015年6月30日2500元，合计181500元。3.我借给吴的款项待查：2014年6月28日8万元，2015年3月30日21000元，2015年4月28日28000元，2017年7月31日1万元，共计139000元（吴到银行调凭证）。吴伯海于2015年4月28日将光大银行信用卡48×××04寄给我帮他刷信用卡还银行欠款，现根据吴寄信用卡给我时欠银行的款项贰拾万壹仟元201000元-181500元吴汇入我信用卡现金的款项＋26899吴应付其他信用卡费用＝46800元，从2015年4月28日至2018年12月28日止，吴伯海应还我帮填信用卡及费用的款项计肆万陆仟捌佰元整，不包含吴借我的壹拾叁万玖仟元整在内。待吴伯海将以上借款还清后（凭证为准），我将他的信用卡交给吴伯海。注：1.此结算除有异议的借款壹拾叁万玖仟元待提供银行凭证后结清。2.2019年5月1日至5月17日，吴伯海支出乐存73500＋60000＋7047＝140547元转入乐存，是吴伯海自己用款（壹拾肆万零伍佰元整）；凡吴伯海需用信用卡上的支出款项以进入账号（吴伯海的账上）属于吴伯海归还，没进入吴伯海账上的款项属于我归还。李述艳、吴伯海均在落款处签名、署日期（2019年5月31日）。双方均认可，吴伯海从上述信用卡套现140547元在乐存平台投资，前期由李述艳的女儿周颖帮吴伯海打理，现该债权由吴伯海享有。2019年6月28日周颖在微信上告知吴伯海，乐存理财的利息94000元已转给李述艳。李述艳认可收到女儿转账的理财利息，同意先与吴伯海2012年的借款2万元、2014年的借款8万元抵销。双方结算后，吴伯海的信用卡仍在李述艳处使用。李述艳自制一份“吴借款往来调账明细”，吴伯海认可该自制明细总信用卡刷卡及还款的记载。该明细显示2018年12月29日至2019年7月11日，李述艳刷吴伯海信用卡363950.37元（73073.7+66312.46+74612.41+98425.80+216+1600+49710），还314247元（73500+240747），差额为49703.37元，后该卡被吴伯海挂失，未还款项由吴伯海偿还。庭审中，经释明，吴伯海表示其在庭审中陈述的“已经过去这么多年了，请求驳回原告的诉讼请求”系对诉讼时效的抗辩。承办人要求吴伯海调取信用卡明细清单交法庭审核，其未能提交。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当及时清偿。本案中，李述艳与吴伯海的借贷关由信用卡结算单、银行明细清单等证据证实，合法有效，吴伯海应按时偿还借款本息。关于借款本金的数额，双方之间关系特殊，资金往来频繁，2018年12月28日之前的借款双方已进行结算并签字确认，应以结算为准。根据结算清单记载，上述期间吴伯海欠李述艳的款项为应付其他信用卡费用46800元+借款139000元=185800元，其中1万元借款经核实无银行交易记录，李述艳亦表示不主张，故该期间吴伯海欠李述艳175800元。2018年12月29日至2019年7月11日期间，李述艳仍持卡消费，吴伯海未提供信用卡交易明细，庭审中亦表示认可李述艳自制的“吴借款往来调账明细”中关于信用卡使用情况的记录，故对李述艳此后的消费及还款情况，以李述艳的记载为准，该明细显示消费及还款的差额为49703.37元，该款后由吴伯海偿还，双方又认可李述艳的消费中有140500元（实际为140547元，庭审中李述艳主张为140500元）系为吴伯海所用，抵销后吴伯海尚欠李述艳90796.63元（140500-49703.37）。综上，吴伯海欠李述艳共计266596.63元（175800+90796.63）。吴伯海的理财收入94000元由李述艳持有，应从上述借款本金中扣减，故吴伯海尚未归还的借款为172596.63元（266596.63-94000）。双方未约定借期及借款利息，李述艳主张自起诉之日起按年息6%主张逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持。吴伯海主张借款已超过诉讼时效，双方在2019年5月31日曾进行过结算，吴伯海亦签字认可，诉讼时效应自2019年5月31日起算，该抗辩意见一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、吴伯海于判决生效之日起十日内偿还李述艳借款本金172596.63及利息（自2019年8月9日起至实际还款之日止，按年息6%计算）；二、驳回李述艳的其他诉讼请求。一审案件受理费6950元，保全费2764元，合计9714元（原告已预交），由李述艳负担5244元，吴伯海承担4470元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审查确认一审法院查明的事实属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。以民间借贷法律关系主张权利的，应就借款的合意和款项交付的事实提供证据证明。本案中，李述艳与吴伯海二人于2019年5月31日就双方之间的经济往来进行结算形成结算单，确认吴伯海应偿还欠李述艳信用卡还款46800元以及李述艳对吴伯海借款139000借款“待吴伯海确认”，双方就结算形成的欠款金额存在借款的合意。李述艳虽在结算单上手书“信用卡结算结果”，实际结算的内容也包括李述艳以储蓄卡转账对吴伯海的借款。李述艳上诉主张的其储蓄卡转账支付吴伯海的款项不排除已包括在结算单中，如果是没有包括在结算单中的其他借款，李述艳则不能合理解释为什么没有在2019年5月31日当天一并结算，而李述艳无其他证据证明就此与吴伯海之间存在借款的合意，其关于对吴伯海还有其他的储蓄卡转账借款的主张不能成立。综上，李述艳的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6950元，由上诉人李述艳负担。本判决为终审判决。审 判 长 毕宣红审 判 员 罗正华审 判 员 程俊杰二〇二〇年十月二十日法官助理 李 菲书 记 员 苏 娟