wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初12279号原告李远，男,1971年1月11日出生,汉族,住河南省原阳县。委托代理人杨文广，河南博正律师事务所律师。委托代理人宋小超，河南博正律师事务所律师。被告朱彦伟，男，1985年4月4日出生，汉族，住郑州市金水区。原告李远诉被告朱彦伟劳动争议一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋小超，被告朱彦伟到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系劳务合同关系。2017年4月份，被告雇佣原告为其做石佛乡孙庄工地基坑支护工作，双方口头约定总劳务费共计8万元，由于担心原告不能施工，被告先行出具劳务费欠条，承诺工期结束后付清该劳务费。原告完成施工以后多次找被告讨要该劳务费，被告以各种理由搪塞，拒不支付。为保护原告合法权益，请求法院依法判令：1.被告支付劳务费8万元及其利息（利息自2017年4月20日起，按年利率6%计算到实际支付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。被告辩称，该笔欠款已经支付，分别有微信转账，银行转账，还有现金，在高新区劳动监察大队备过案，与原告出过结清手续。经审理查明:原告出示两张欠条,其中一张显示被告欠原告8万元整在工期结束后一次性付清，落款人是朱彦伟，落款时间为2017年4月20日；另一张欠条显示石佛工地钱隆城欠李远81600元，年底之前付，落款人为曹蕊、朱彦伟，落款时间为2019年11月27日。被告出示微信支付转账电子凭证一份，显示被告于2017年4月20日早上8时44分向李远转款1万元。被告出示中国建设银行的转账记录显示2020年2月4日向原告转款4万元。以上案件事实由欠条、转账截图、微信支付凭证及庭审笔录予以证明。本院认为，当事人双方应当遵守诚实守信，按照合同约定全面履行自己的义务。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告出具欠条，确认欠原告8万元，故应当向原告支付欠款，被告于2020年2月4日向原告转款4万元，原告未能提供有效证据证明该4万元的性质与诉请无关，予以扣除，故被告应付原告4万元及利息（以4万元为基数自2017年4月21日按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）。对于被告2017年4月20日8时44分向原告微信转账10000元，该笔打款发生在欠条出具之日，被告主张抵扣欠款有违生活常理，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告朱彦伟于本判决生效后十日内支付原告李远4万元及利息（以4万元为基数自2017年4月21日按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）；二、驳回原告李远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告李远承担450元，被告朱彦伟承担450元。本判决为终审判决。审判员  胡向楠二〇二〇年十月三十日书记员  董 越
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初46240号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：赵丽红，女，1970年02月24日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵丽红信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计152,686.30元。原告诉称，被告赵丽红系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计152,686.30元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年十月二十日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初6201号 原告：张梦如，女，1995年7月30日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 委托诉讼代理人：王宇，浙江鑫目律师事务所律师。 被告：安小佳，男，1989年4月15日出生，汉族，住湖北省云梦县，现关押于浙江省宁波市黄湖监狱。 原告张梦如与被告安小佳健康权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后依法适用小额诉讼程序进行审理，后转为简易程序于2020年10月16日公开开庭进行审理。原告张梦如及其委托诉讼代理人王宇、被告安小佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。 原告张梦如向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费803.61元、误工费1463元、交通费200元、营养费750元，合计3216.61元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月13日凌晨2时许，被告安小佳携带一把小刀，至宁波市鄞州区××街道××路××号快客便利店内，对原告谎称购买货架上的酒，趁原告取货时，被告勒住原告脖子，在原告反抗呼救过程中，被告所持小刀划伤原告面、颈部多处，经清创缝合后，仍留有1.0至4.2ｃｍ不等的癫痕4处，已构成轻微伤，被判处刑罚，但被告对原告受伤未作赔偿，故向法院起诉。 被告安小佳答辩称：原告诉称属实，同意赔偿。被告未提交证据。 经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。 以上事实由原告提供的刑事判决书、门诊病历、医疗费发票、请假证明书等证据予以证明。 本院认为，被告因过错侵害原告民事权益，应承担相应的赔偿责任。对原告主张的医疗费803.61元、误工费1463元、交通费200元，本院经审核予以支持。原告主张的营养费依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告安小佳赔偿原告张梦如医疗费803.61元、误工费1463元、交通费200元，合计2466.61元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清； 驳回原告张梦如其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告安小佳负担，限于本判决发生法律效力后七日内缴纳，如银行汇款请汇入本院账户并注明案号。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  朱朝晖 二〇二〇年十月十六日 书记员  柯倩女
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0110民初14575号原告：唐幼娟，女，1964年1月15日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：戴佳龙，男，1986年5月10日出生，汉族，住浙江省杭州市临安市。被告：刘萍，女，1987年8月5日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路****。代表人：苏东，公司总经理。本院在审理原告唐幼娟诉被告戴佳龙、刘萍、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告唐幼娟在签收本院的受理案件通知书后，未在法定期限内预交案件受理费，也未向本院提出司法救助申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项及《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 韦英俏二〇二〇年十月二十三日法官助理 薛章原书 记 员 薛一凡
山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0883民初6800号原告：贾祥军。被告：何庆刚。被告：何庆忠。原告贾祥军与被告何庆刚、何庆忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告贾祥军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告贾祥军撤诉处理。审判员  刘传生二〇二〇年十月三十日法官助理冯之浩书记员张岩
河南省商水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1623民初4535号原告：郑金星，男，汉族，1976年10月28日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：刘艳芳，北京华泰（郑州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司德清支公司，统一社会信用代码：91330521847105078G（1/1）。住所地：浙江省湖州市德清县武康街道永安街**。负责人：杨晓青，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭春明，河南天图律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告郑金星与被告中国人民财产保险股份有限公司德清支公司道路交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告未在缴纳诉讼费通知规定的期限内向本院缴纳诉讼费。本院认为：原告未在缴纳诉讼费通知规定的期限内向本院缴纳诉讼费，应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费交纳办法》第六条之规定，裁定如下：本案按原告郑金星撤回起诉处理。审判员  李广真二〇二〇年十月二十日书记员  赵海铭
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初1343号原告：鄂州市宏顺物业管理有限公司，住所地为湖北省鄂州市花湖镇胄山村。法定代表人：梅志雄，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周建文，湖北垦博律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李婉，湖北关山律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：程细艳，男，1978年8月20日出生，汉族，现住湖北省鄂州市鄂城区，原告鄂州市宏顺物业管理有限公司诉被告程细艳物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鄂州市宏顺物业管理有限公司的委托诉讼代理人李婉到庭参加诉讼，被告程细艳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鄂州市宏顺物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的物业费4249元（2016年1月-2018年12月共计36个月，118.04平方米×1元/平米×36个月=4249元）。事实和理由：原告从2013年10月10日开始为聚龙世纪嘉园小区提供物业管理服务，物业服务费标准为楼梯房每月每平米0.5米，电梯房每月每平米1元。被告为聚龙世纪嘉园小区的业主，累计共拖欠物业费4249元，原告多次联系被告催要未果。原告认为，被告作为小区业主接受原告提供的物业服务，应当向原告支付相应的物业费。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告程细艳未答辩。原告鄂州市宏顺物业管理有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、被告的身份信息、《商品房买卖合同》。拟证明1.被告为聚龙世纪嘉园小区的业主；2.被告的房屋建筑面积。证据二、开发商与原告签订的《物业服务合同》、被告与前物业服务公司签订的《前期物业管理协议》。拟证明原被告的法律关系及物业费收费标准。开发商委托原告进行小区内物业服务的事实。证据三、《证明》、《收楼费用一览表》、《房屋交接书》、《收据》、《告知函》。拟证明被告拖欠物业费，原告催告后仍然未交纳。被告程细艳未提交证据。本院对本案证据审核认定如下：对原告鄂州市宏顺物业管理有限公司提交的证据予以采信。被告程细艳未到庭质证，依法承担由此引起的不利的法律后果。综合当事人当庭举证、质证意见、法庭认证意见和当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2014年3月23日，被告程细艳与鄂州市馨园物业管理有限公司聚龙·世纪嘉园物业部签订了《前期物业管理协议》，约定鄂州市馨园物业管理有限公司聚龙·世纪嘉园物业部为被告购买的聚龙·世纪嘉园9-2-1001号房屋（建筑面积118.04平方米）提供物业管理服务，合同约定的物业收费标准为多层住宅0.5元/㎡·月，高层住宅1.1元/㎡·月，商业1.5元/㎡·月；缴费周期为6个月，物业费到期前15天内交纳；不按协议约定交纳物业费的，从逾期之日起按每天按3%交纳滞纳金；物业服务内容主要是对房屋共用部位进行维修、房屋共用设施设备及其运行进行维护、小区环境卫生、公共秩序、车辆停放等。后因鄂州市馨园物业管理有限公司聚龙·世纪嘉园物业部物业合同到期，且小区未成立业主委员会，鄂州市宏顺物业管理有限公司从2013年10月10日起开始为聚龙·世纪嘉园提供物业管理服务，收费标准为多层0.5元/㎡·月，高层住宅1.0元/㎡·月。因被告拖欠2016年1月至2018年12月期间的物业服务费共计4249元，故原告诉至本院。本院认为，原告鄂州市宏顺物业管理有限公司提供物业服务行为，虽未经业主选聘并签订物业服务合同，但小区业主既未成立业主委员会选聘新的物业服务企业进驻小区，亦未要求原告退出小区物业服务，故在小区业主或业主委员会选聘新的物业服务企业进驻前，为保证小区正常运转，应当认定双方之间的事实物业服务合同关系。原告鄂州市宏顺物业管理有限公司已经为小区提供了物业服务，被告接受了该物业公司提供的物业服务后，应向原告交纳物业费。鄂州市宏顺物业管理有限公司按多层0.5元/㎡·月，高层住宅1.0元/㎡·月的标准收取物业费，未超出被告与前物业公司约定的服务价格，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告程细艳自本判决书生效之日起十日内向原告鄂州市宏顺物业管理有限公司支付2016年1月至2018年12月期间的物业服务费共计4249元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告程细艳负担。此款原告已预交，待本判决书生效后，由被告直接向原告支付。如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  黄春华二〇二〇年十月二十六日书记员  刘慧文
甘肃省镇原县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)甘1027执1286号 申请执行人：大家财产保险有限责任公司宁夏分公司，住所地宁夏银川市兴庆区荣恒大厦综合楼**。 负责人：任小娟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：施林建，大家财险宁夏分公司员工。特别代理。 被执行人：闫栓平，男，汉族，农民，。 关于申请执行人大家财产保险有限责任公司宁夏分公司与被执行人闫栓平追偿权纠纷一案，甘肃省镇原县人民法院作出的(2020)甘1027民初2116号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人闫栓平没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人大家财产保险有限责任公司宁夏分公司向本院申请强制执行，请求被执行人闫栓平赔偿大家财产保险有限责任公司宁夏分公司保险金15000元。 在执行过程中闫栓平自动履行了执行标的15000元。 本院认为，(2020)甘1027民初2116号民事调解书确定被执行人闫栓平的义务已执行完毕，申请执行人大家财产保险有限责任公司宁夏分公司基于执行依据的权利得到了全部实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第(1)项的规定，现通知如下: 甘肃省镇原县人民法院于2020年10月13日作出的(2020)甘1027民初1286号民事调解书确定被执行人闫栓平应履行的义务已执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十月二十八日
湖北省宜昌市西陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)鄂0502执987号之一 申请执行人高雅，女，1993年8月26日出生，土家族，住湖北省恩施市。 被执行人宜昌华祥商业管理有限公司，住所地宜昌市常刘路**。 法定代表人黄涛，该公司总经理。 被执行人湖北省华祥投资发展有限公司，住所地，住所地宜昌市常刘路**iv> 法定代表人王温民，该公司执行董事。 本院在执行申请执行人高雅与被执行人宜昌华祥商业管理有限公司、湖北省华祥投资发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初1282号《民事判决书》，责令被执行人宜昌华祥商业管理有限公司向申请执行人高雅支付截止2018年5月31日的收益款151765.11元，并以151765.11元为基数，自2016年9月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准向申请执行人高雅支付滞纳金；被执行人湖北省华祥投资发展有限公司对被执行人宜昌华祥商业管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被执行人宜昌华祥商业管理有限公司、湖北省华祥投资发展有限公司以151765.11元为基数，自2020年1月26日起至实际履行之日止，按日万分之一点七五向申请执行人支付迟延履行期间的债务利息；被执行人宜昌华祥商业管理有限公司、湖北省华祥投资发展有限公司共同承担案件受理费2339元、案件执行费2150元。本案在执行过程中，已执行19729.46元，余下执行标的未能得到执行。 本案因暂无其它可供执行的财产，依法应终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初1282号《民事判决书》的本次执行程序。 终结执行后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即生效。 审判长  马晓曦 审判员  余 晓 审判员  付腊梅 二〇二〇年十月十六日 书记员  许 多
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申2852号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：罗永梅，女，1973年1月16日出生，汉族，住杭州市江干区。委托诉讼代理人：叶莲，浙江思源昆仑律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：赵拥明，男，1971年3月4日出生，汉族，住杭州市江干区。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：赵田田，男，1998年2月10日出生，汉族，住杭州市江干区。再审申请人罗永梅因与被申请人赵拥明、赵田田分家析产纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2019）浙01民终8927号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第十一项、第十三项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，罗永梅未提交《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的足以推翻原判决的“新的证据”，综合本案审查情况，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，罗永梅提出的再审申请事由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回罗永梅的再审申请。审判长 孙 奕审判员 张玉环审判员 陈艳艳二〇二〇年十月二十八日书记员 王 妍
辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1282民初2681号原告：王巍，男，满族，1984年5月29日生，住开原市，现住址沈阳市铁**。被告：李赫军，男，住开原市。原告王巍与被告李赫军林业承包合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案，依法适用简易程序于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告王巍到庭参加了诉讼，被告李赫军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王巍向本院提出如下诉讼请求，1、请求法院依法判决被告给付原告林地转让款4.2万元及自逾期之日起的利息；2诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告共同经营一片林地，后经与被告协商决定，由被告给付原告5.2万元，林地所有权归被告所有。并于2016年2月15日签订林地转让协议。协议上载明，林地使用期为23年，转让金为5.2万元，分三次给付；2016年6月1日前给付1万元，2017年年底给付2万元及2018年年底给付2.2万元，后两次转让款均未按约定期限给付原告，现尚欠4.2万元一直未给付。原告多次索要该款，被告均未给付，故诉至法院。请求法院依法判决被告给付剩余转让款4.2万元及自2018年1月1日起的逾期利息。被告李赫军未答辩。原告王巍围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：1、转让协议一份，证明原告将其与被告共同经营的一片林地，转让给被告，林地使用期为23年，转让费为5.2万元，分三次给付，2016年6月1日前给付1万元，2017年年底给付2万元，2018年年底给付2.2万元。被告通过银行卡转账给原告妻子1万元，其余4.2万元未给付。2、林权转让承包合同书一份，证明该合同系单楼台村委会与原告王巍签订的原始林权转让承包合同，后原告将该林地转让给被告。3、证人：王铁全，男，汉族，1970年12月18日生，住辽宁省开原市，身份证2112221970********。证人证明原被告签订的林地转让协议有效，协议签订过程为经原被告及证人三人协商，将原告在单楼台的九亩林地转让给被告，原被告均在协议上签字，证人作为中间人也签字了。转让费大约为5万多，分两次给付，第一次在合同的第二年给了1万，其余尾款由第三年补齐。被告李赫军未参加庭审，也未向本院提交证据。本院经审查认定事实如下：2012年5月9日，单楼台村委会与原告王巍签订林权转让承包合同。该林地转让合同内容为：单楼台村委会将单楼台村桃沟西与桃沟东两块林地承包给乙方，其中桃沟西面积5亩，价格合计22750.00元，桃沟东面积4.9亩，介个合计21020.00元；林权转让期限为26年（2012年5月5日至2038年5月5日）。2016年2月15日原、被告签订林地转让协议。协议上载明，原告将原、被告共同经营的林地转让给被告，林地使用期为23年，转让金为5.2万元，分三次给付，2016年6月1日前给付1万元，2017年年底给付2万元，2018年年底给付2.2万元。2016年6月1日前应给付的1万元，被告通过银行卡转账给原告妻子，其余4.2万元未给付。本院认为，原告王巍与被告李赫军签订的转让合同是双方当事人的真实意思表示，该合同已经成立并生效，本院依法予以确认。协议中约定原告王巍将林地使用权转让给被告李赫军，被告李赫军分三期向原告王巍给付转让款，具体约定为：2016年6月1日前给付1万元，2017年年底给付2万元，2018年年底给付2.2万元。被告李赫军应当依照合同约定向原告王巍支付转让款，但被告仅依约支付了第一期转让款，后两期转让款均未在合同约定的履行期限内予以支付，违反了双方订立合同的约定义务，构成违约，对于原告要求被告偿还林地转让款4.2万元的诉讼请求，本院予以支持。对原告关于逾期支付转让款利息的诉求，根据双方合同约定，被告自双方约定的第二期转让款履行期限届满之日即2017年12月31日起存在违约行为，因此本院认定被告应自2018年1月1日起对原告承担合同逾期履行的利息，并按照一年期贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：被告李赫军于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王巍转让款4.2元及利息（利息自2018年1月1日起至实际给付转让款之日止，按照一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告李赫军负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至辽宁省铁岭市中级人民法院。审判员 张 亮二〇二〇年十月十五日书记员 肖宏玉
河南省固始县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1525行审142号申请执行人：固始县自然资源局。统一社会信用代码：11411525MB1A03085T。住所地：固始县蓼城大道**。法定代表人：曹**海，该局局长。被执行人：朱道田，男，1963年10月15日出生，住固始县。申请执行人固始县自然资源局于2020年10月12日向本院申请执行对朱道田作出的固自然资罚决字［2019］第1221号行政处罚决定第二项内容。本院受理后，依法组成合议庭，审查了申请执行人固始县自然资源局作出的行政行为。现已审查终结。经审查查明，固始县自然资源局于2019年12月10日对朱道田非法盗采矿产资源（黄沙）一案立案调查，查实朱道田从2019年3月至2019年8月陆续在陈淋子镇中滩村后营组非法盗采矿产资源（黄沙），车型为（农用三轮车），每车约2吨，每吨以90元-100元价格出售，共计卖沙获利约50,000元。朱道田的行为违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条，《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条第一款，《矿产资源开采登记管理办法》第二条的规定，属于无证盗采，违法行为为一般。2020年3月11日，固始县自然资源局向朱道田送达了固自然资源听告字［2019］第1221号行政处罚听证告知书。朱道田未在规定时间内提出听证申请。2020年3月16日，固始县自然资源局根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条第一款，《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第四十二条，《河南省实施〈矿产资源法〉办法》第五十四条及河南省国土资源厅《关于〈中华人民共和国矿产资源法〉及配套法规行政处罚裁量标准》的规定对朱道田作出固自然资罚决字［2019］第1221号行政处罚决定：1、责令立即停止违法开采矿产资源行为；2、没收开采的矿产品违法所得5000，并处以违法所得20%罚款（50000×20%）10,000元，合计60,000元。固始县自然资源局作出行政处罚决定后，朱道田在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼。2020年9月25日，固始县自然资源局向朱道田送达固自然资罚催告字［2019］第1221号履行行政决定催告书，朱道田仍未履行。本院认为，固始县自然资源局作出的固自然资罚决字［2019］第1221号行政处罚决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应当准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百五十六条之规定，裁定如下：准予执行固始县自然资源局作出的固自然资罚决字［2019］第1221号行政处罚决定第二项内容。此项裁定内容，裁定书送达后即具有法律效力。审 判 长  陈刚德人民陪审员  雷 阳人民陪审员  田 阳二〇二〇年十月二十日书 记 员  张 帆
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0722民初6434号原告：山东省郯城鑫盛物流有限公司，住所地山东省郯城县红花镇埠西南村。法定代表人：薄胜军。委托诉讼代理人：王永方，该公司驾驶员。委托诉讼代理人：徐旨立，东海县石湖法律服务所法律工作者。被告：东海县阳峰物流有限公司，住所地东海县高新区麒麟大道南侧光明路**。法定代表人：陈号，该公司总经理。被告：东海县太阳光新能源有限公司，住所地东海县西开发区神州路西侧光明路**。法定代表人：吕金虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱翔，江苏东方金牛律师事务所律师。原告山东省郯城鑫盛物流有限公司（以下简称鑫盛公司）与被告东海县阳某物流有限公司（以下简称阳某公司）、东海县太阳光新能源有限公司（以下简称太阳光公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法进行审理。原告鑫盛公司向本院提出诉讼请求：1.两被告连带支付原告运费10400元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月4日,原告与阳某公司在运满满平台签订一份运输合同，原告为太阳光公司运输坩埚三件，运费单程为5200元，运至新疆东方希望新能源有限公司。原告将货物运到目地后，因购货方检验产品不合格，将产品退回。原告又将货物运回太阳光公司处。两被告拒付原告运费，经催要无果，故诉至贵院请依法判决如原告诉求。本院经审查认为：原告应与本案有直接利害关系。案涉货物运输系阳某公司在“运满满”平台托运，依据《货物运输协议》的约定，托运人系阳某公司，承运人系江苏满运软件科技有限公司天津分公司，如承运人按约完成运输义务，杨峰公司负有向该公司支付运费的义务。而且依据运满满平台载明的信息显示，案涉货物的实际承运人系案外人赵安全，并非鑫盛公司。故鑫盛公司的现有证据不能证明其和阳某公司或太阳光公司存在货物运输合同关系，其作为原告提出本案诉讼，主体不适格，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告山东省郯城鑫盛物流有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审判员  蔺玉林二〇二〇年十月三十一日书记员  谢敏芝
贵州省兴仁市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2322民初3842号原告：中国工商银行股份有限公司兴仁支行，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁市振兴大道南侧德明房地产圣达楼**。负责人：黄仕萍，系该行行长。委托诉讼代理人：吴佼阳，系该行员工。委托诉讼代理人：翟晶晶，贵州心达律师事务所律师。被告：卢阳，男，1991年11月20日生，汉族，住贵州省兴仁市。原告中国工商银行股份有限公司兴仁支行（以下简称“工商银行”）与被告卢阳信用卡纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人翟晶晶、被告卢阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判决被告卢阳偿还原告工商银行信用卡透支本金79429.24元及截止2020年4月17日的利息16191.25元、违约金3000元，并从2020年4月18日起按原告工商银行牡丹信用卡章程及牡丹信用卡领用合约之规定支付利息、违约金直至清偿完毕之日止；2.判决被告卢阳支付原告工商银行因诉讼产生的律师费5958元；3.本案的案件受理费、保全费、公告费等由被告卢阳负担。事实及理由：2016年6月1日，被告卢阳向原告工商银行申领牡丹信用卡，主卡号为：62×××44，副卡号为：36×××60。被告卢阳在领用信用卡后，于2016年7月1日启用信用卡，在使用过程中多次不按信用卡合约规定偿还透支本息、手续费等，根据信用卡章程及合约规定，其不按时还款则应以所用款项为基数从记账日起按每日万分之五计算利息至还款日止，并按照最低还款额未还部分的5%计收违约金，每期违约金最高500元。截止2020年4月17日，被告卢阳信用卡欠款本息98620.49元，其中本金79429.24元、透支利息16191.25元、违约金3000元。被告卢阳辩称：信用卡贷款属实的，与原告工商银行签有协议的。开始是按期还款的，后面就没有还了，请法院依法核实，合法的部分承担，不合法的不承担，律师费、保全费、公告费双方之间没有约定，不应当由被告卢阳承担。本院经审理认定事实如下：2016年6月1日，被告卢阳向原告工商银行申请工商银行信用卡，并签订了《工商银行信用卡申请表》，其声明已熟悉并遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等的规定，被告卢阳可按照每期最低还款额还款，原告工商银行对未清偿部分从银行记账日起按日万分之五（年利率18.25%）计收透支利息到还款日止。未在到期还款日前偿还最低还款额，视为逾期，除对未清偿部分从银行记账日起按日万分之五计收透支利息到还款日外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，每期滞纳金最高为500元，对不符合免息的交易款项、费用，从银行记账日起计算透支利息，并按月计复利，透支利率按中国人民银行有关规定执行。经原告工商银行审核后，向其发放了信用卡并于同年7月1日启用，其信用卡主卡号为：62×××44，副卡号为：36×××60。后被告卢阳陆续使用工商银行信用卡透支消费并偿还信用卡本息，自2019年3月起，被告卢阳多次产生逾期偿还信用卡本息记录，截止2020年4月17日，被告卢阳欠付透支金额为79429.24元、透支利息为16191.25元、滞纳金为3000元。上述事实，有原告工商银行提交的营业执照复印件、负责人身份证明、公民身份证复印件、工商银行信用卡申请表复印件、薪资证明复印件、工商银行牡丹信用卡章程复印件、信用卡领用合约（个人卡）复印件、信用卡消费明细、催收明细及当事人陈述相互佐证，予以认定。本院认为，被告卢阳自愿向原告工商银行申领使用工银信用卡，并声明其已全部阅读并同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》,且同意受《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》和《自动还款业务协议书》》的约束,双方之间系信用卡合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示、内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，,双方当事人均应依照上述章程及合约的约定行使各自的权利和履行各自的义务。被告卢阳透支信用卡后,未按照约定清偿透支本息，已构成违约，其应当按照约定清偿透支本息，截止2020年4月17日，被告卢阳欠付透支金额为79429.24元、利息16191.25元，其应予支付，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，对原告工商银行的该部分诉求，予以支持，且被告卢阳应自2020年4月18日起以所欠透支金额79429.24元为基数按年利率18.25%支付利息直至清偿完毕之日止。原告主张滞纳金3000元，滞纳金属于违约金，违约金是以补偿性为主、惩罚性为辅的违约责任承担形式，双方约定的透支利息按年利率18.25%计算，以高于起诉时四倍全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，已具有补偿性和惩罚性，对该部分诉求，不予支持；其诉请律师费，其未提供《委托代理合同》、发票等证据证实其产生的真实性，且双方未对此进行约定，对该部分诉求，不予支持。综上所述，原告工商银行的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告卢阳于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司兴仁支行透支本金79429.24元，截止2020年4月17日的利息16191.25元，并自2020年4月18日起以所欠透支本金为基数按年利率18.25%支付利息直至清偿完毕之日止；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司兴仁支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2330元，减半收取计1165元，由被告卢阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 任万**二〇二〇年十月十五日法官助理 顾 巡书 记 员 曾凡灵
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0106民初15078号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。 负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。 委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。 被告：凡照秀，女，1969年01月07日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告凡照秀信用卡纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人吴绪平，被告凡照秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年7月4日的信用卡透支本金105394.33元、利息9310.26元、分期手续费2227.93元、违约金7025.57元，合计123958.09元，并从2020年7月5日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告自愿将第一项诉讼请求中分期手续费金额由2227.93元变更为2035.36元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为5201088024******。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。 被告凡照秀辩称，欠款属实，自己是因为做生意亏了，我现在没有经济能力还款，对原告主张的利息过高，自己现在本金都还不起了，没有办法支付利息和违约金。 本院经审理认定事实如下： 1.2017年8月6日，被告向原告提交《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。” 2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。 3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。 4.原告向被告发放了卡号为5201088024******的信用卡。 5.被告于2017年8月17日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年7月4日，被告拖欠原告透支本金105394.33元、利息9310.26元、分期手续费2035.36元、违约金7025.57元。 原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未提供证据予以反驳，故本院予以确认。 本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年7月4日的透支本金105394.33元、利息9310.26元、分期手续费2035.36元，及从2020年7月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金的诉讼请求，因双方在合同中已经对违约金进行了约定，故本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下： 一、被告凡照秀于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年7月4日的信用卡透支本金105394.33元、利息9310.26元、分期手续费2035.36元、违约金7025.57元，并从2020年7月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2779.16元，减半收取计1389.58元，由被告凡照秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  姚欣 二〇二〇年十月二十八日 书记员  黄琴
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0205执2613号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司柳州分行，住所地广西柳州市柳**北站路**，统一社会信用代码：91450200198602460P。 负责人：郭劲军。 被执行人：陈涛，男，1987年09月23日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 关于申请执行人中国建设银行股份有限公司柳州分行与被执行人陈涛信用卡纠纷一案，柳州市柳北区人民法院作出的（2019）桂0205民初3855号民事判决书已发生法律效力，申请执行人中国建设银行股份有限公司柳州分行已向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，经查明，被执行人陈涛的名下财产情况登记为： 房产登记情况为：无。 车辆登记情况为：无。 股权登记情况为：无。 银行存款查询情况为：无足额银行存款。 理财产品登记情况为：无。 收益类保险登记情况为：无。 公积金登记情况为：无。 本案申请执行金额为117661.15元，未执行金额为117661.15元。 因被执行人未履行生效法律文书的义务，已将被执行人陈涛列入限制消费名单。 被执行人目前无可供执行财产，以上财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人的财产线索。 本院认为，本案被执行人陈涛目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人中国建设银行股份有限公司柳州分行亦不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，本院依职权终结本案的本次执行程序。本案需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人陈涛的财产线索，申请执行人中国建设银行股份有限公司柳州分行可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请恢复执行时间不受申请执行时限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 然 审判员 刘 胜 审判员 陈益州 二〇二〇年十月十九日 书记员 农怡琼
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初4397号原告：刘蜀方，女，汉族，1971年12月6日生，住所地河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：陈跃锋，男，1973年12月7日，汉族，住所地河南省许昌市魏都区，系原告刘蜀方之夫。被告：韩爱民，男，1973年4月14日生，汉族，住所地河南省郑州市郑东新区。被告：韩兰花，女,1969年8月19日生，汉族，住所地河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：赵宇，男，1952年10月1日生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原告刘蜀方与被告韩爱民、韩兰花民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘蜀方及其委托诉讼代理人陈跃锋，被告韩爱民、韩兰花及韩兰花的委托诉讼代理人赵宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘蜀方向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金280000元并支付利息(利息自2017年11月4日起按月息一分计算至实际偿清借款之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月19日，两被告因为做生意资金周转向原告借款500000元，约定月息1分，借期一年。一年后，两被告无力还款为原告出具560000元的借条一张，借条载明利息：“1万元月100元”。被告在2016年7月7日至2017年11月3日之间共还款280000元，之后经原告多次催要所剩余借款280000元，被告以各种理由不予归还原告借款，故诉至法院，请求判如所请。韩爱民辩称：其在2015年3月19日向原告借款50万元，当时约定的是月息1分，给原告出具了借条一张。后在2016年3月19日将原借条收回了，又重新给原告出具了56万元借条，其中借款本金是50万元，利息是6万元，后归还原告借款本金28万元，剩余28万元未还。原告诉讼请求中的28万元其中22万元是借款本金，6万元为借款利息。韩兰花辩称：1、原告刘蜀方是“职业放贷人”，曾多次向被告韩爱民放贷；2、原告起诉状中所述“两被告因为做生意资金周转向原告借款”与事实不符，这笔款其个人没有收到一分钱，也没有使用一分钱，所以，个人不应该承担还款责任；3、其仅是本案借款证明人，不是保证人，具体借款经过不清楚，不应承担还款责任。经审理查明，2015年3月19日，经被告韩兰花介绍，被告韩爱民向原告刘蜀方借款50万元，约定利率为月息1%。同日，原告刘蜀方丈夫陈跃锋以银行转账形式向被告韩爱民银行账户转账500000元。2016年3月19日，因被告韩爱民未偿还借款，被告韩爱民以金额56万元（50万本金+6万元利息）为原告出具借条：“借条今借到刘小芳现金伍拾陆万元整（￥560000.00元），1万元月100元”，由被告韩爱民在借款人处签名。后，被告韩爱民将借条交给韩兰花，在韩兰花向原告刘蜀方转交借条时，在原告刘蜀方的要求下，被告韩兰花在借条中“借款人：韩爱民”下方、日期上方签署“韩兰花”。2016年7月7日，被告韩爱民偿还70000元；2017年1月21日，被告韩爱民偿还50000元；2017年3月4日，被告韩爱民偿还50000元；2017年6月28日，被告韩爱民偿还80000元；2017年11月3日，被告韩爱民偿还30000元。后，经原告催要，被告未偿还下余款项，形成本案纠纷。另查明，借条中记载的“刘小芳”系本案原告刘蜀方。以上事实，有原告提供的借条、转账凭证以及双方当事人的陈述予以证明。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告韩爱民向原告刘蜀方借款的事实由其出具的借条、转账凭证予以佐证，双方之间形成民间借贷法律关系。关于借款本金，因双方之间的最初借款本金500000元，月利率1%，被告韩爱民、原告刘蜀方经过结算后将一年的利息60000元计入本金，亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，故本案借款本金应按560000元结算。庭审中，原告刘蜀方、被告韩爱民均认可被告已经偿还280000元，且原告亦主张所偿还部分均为借款本金，故被告韩爱民还应偿还原告借款本金280000元。被告韩爱民关于剩余280000元借款中本金220000、利息60000元的主张，因原告不予认可，本院不予采纳。关于利息，因被告韩爱民出具的借条中明确约定“1万元月100元”，即年利率12%符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，现原告刘蜀方主张被告自2017年11月4日起按照年利率12%的标准支付利息的请求合法有据，本院予以支持。关于被告韩兰花是否应当承担还款责任的问题。庭审中，原告刘蜀方、被告韩兰花均认可签名是在原告的要求下所签，但韩兰花在借条中“借款人”签名处下方、日期上方签字，属于债的加入，具有承担还款责任的意思表示，故原告刘蜀方主张被告韩兰花对上述借款本息承担还款责任的请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持，被告韩兰花辩称不应承担还款责任的理由本院不予采纳。职业放贷人系指未经有权机关批准，法人、非法人组织或者自然人在一定期间内多次从事与放贷业务相关或类似的民间借贷行为；被告韩兰花以刘蜀方与韩爱民之间原存在过借贷行为为由主张原告刘蜀方系职业放贷人，未提供其他证据予以佐证，故对该辩称本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告韩爱民、韩兰花于本判决生效之日起十日内共同向原告刘蜀方偿还借款本金280000元及利息（以280000元为基数，按照年利率12%自2017年11月4日起实际偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取2750元，由被告韩爱民、韩兰花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  尚建辉二〇二〇年十月二十九日法官助理张志显书记员刘亚楠
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020皖16**执3697号之一 申请人：张千,男,汉族，1966年7月14日出生，住安徽省蒙城县。 被执行人：邹震，男，汉族，1973年10月9日出生，住安徽省蒙城县，公民身份证号： 341224197310092311。 本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院（2020）皖1622民初422号民事调解书，向被执行人邹震发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人邹震至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人邹震在中国银行17×××30账户内存款人民币175931.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李** 二〇二〇年十月十七日 书记员  张诚
贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0623民初1864号原告：李吉章，男，1969年9月10日出生，侗族，贵州省石阡县人，住石阡县。被告：陈德银，男，1964年12月5日出生，侗族，贵州省石阡县人，住石阡县。原告李吉章与被告陈德银民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日受理后，依法适用简易程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理，原告李吉章到庭参加诉讼，被告陈德银经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李吉章向本院提出以下诉讼请求：一：请求依法判令被告返还原告借款本金24100元，利息26413.6元，共计50513.6元（24100元×银行月利率0.008×137个月）；二：本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2009年3月5日，被告因在龙井开办沙场急需资金周转向原告借款24100元，被告当场亲笔出具借条一张，同时在借条中约定被告按照国家银行利息标准支付原告利息。被告借款后，因沙场经营不善，一直没有给付原告本金及利息，原告多次讨要，被告均说有钱了再给付。可近一年以来，被告外出打工，已无法联系。现被告实欠原告借款本金24100元，利息26413.6元（从2009年3月5日至2020年9月5日，共计137个月），共计50513.6元。特诉至贵院，请求依法支持原告诉求。被告陈德银未作书面答辩，视为放弃其答辩权利。本案原告围绕诉讼请求依法提交了借条、贷款还款凭证，本院依法进行了核实。被告陈德银未到庭参加诉讼，视为放弃其举证质证权利。本院经审理认定事实如下：原告系被告女儿陈静干爹。2009年3月5日，被告因在龙井开办沙场急需资金周转向原告借款24100元，并出具借条一张，载明:“今借到李吉章现金贰万肆仟壹佰元（24100），承担国家利息。此据，陈德银笔，2009年3月5日”。原告出具借款后，被告一直未返还借款及支付利息。2020年9月18日，原告诉至本院，请求支持以上诉请。因被告未到庭，故未能进行调解。本院认为，民间借贷合同系诺成、实践合同，原告提供借条等证据，证明原告出借借款24，100元给被告，被告出具借条认可，本院予以确认。原告要求被告按月利率8‰支付2009年3月5日至2020年9月5日共计137个月的利息，未超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，符合法律及司法解释规定，本院应予支持。被告陈德银未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证权利。本案诉讼费应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第二十六条第一款、第三十二条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，第一百四十四条规定，判决如下：被告陈德银于本判决生效后十日内支付原告李吉章借款本金24，100元、利息26，413.6元，共计50，513.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元，由被告陈德银负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  徐志富二〇二〇年十月二十八日书记员  汪剑豪
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1102民初3460号 原告：贺州市远东商业经营管理有限公司，住所地贺州市灵峰南路**（远东国际万象苑**）。 法定代表人：莫子灿。 委托诉讼代理人：岑家德，广西汇豪律师事务所律师。 被告：廖明勋，男，1985年3月17日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告贺州市远东商业经营管理有限公司与被告廖明勋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告贺州市远东商业经营管理有限公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告贺州市远东商业经营管理有限公司自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告贺州市远东商业经营管理有限公司撤回起诉。 案件受理费500元，减半收取250元，由原告贺州市远东商业经营管理有 -2- 限公司负担。 审判员  于松贵 二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 八 日 法官助理杨娟 书记员蒋妍
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0205执1977号 申请执行人：秦家贵，男，1972年08月18日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被执行人：陈日标，男，1982年10月07日出生，汉族，住广西柳州市。 关于申请执行人秦家贵与被执行人陈日标民间借贷纠纷一案，柳州市柳北区人民法院作出的（2020）桂0205民初3381号民事调解书已发生法律效力，申请执行人秦家贵已向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，经查明，被执行人陈日标的名下财产情况登记为： 房产登记情况为：无。 车辆登记情况为：无。 股权登记情况为：无。 银行存款查询情况为：无足额银行存款。 理财产品登记情况为：无。 收益类保险登记情况为：无。 公积金登记情况为：无。 本案申请执行金额为15000元，未执行金额为15000元。 因被执行人未履行生效法律文书的义务，已将被执行人陈日标列入限制消费名单。 被执行人目前无可供执行财产，以上财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人的财产线索。 本院认为，本案被执行人陈日标目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人秦家贵亦不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，本院依职权终结本案的本次执行程序。本案需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人陈日标的财产线索，申请执行人秦家贵可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请恢复执行时间不受申请执行时限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 然 审 判 员  刘 胜 审 判 员  陈益州 二〇二〇年十月二十七日 法官助理  龙仲方 书 记 员  农怡琼
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初10192号原告：尚登惠，女，1969年8月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李婷，天津瀚和洋律师事务所律师。被告：刘宽，男，1987年1月12日出生，汉族，住天津市津南区。原告尚登惠与被告刘宽民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告尚登惠在本院告知需交纳诉讼费用后，明确表示拒绝交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告尚登惠撤回起诉处理。审判员 尹 洁二〇二〇年十月二十八日书记员 郑雨萌
山东省郯城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1322刑初390号                            公诉机关                       山东省郯城县人民检察院                                                       被告人             基本情况                       被告人刘东东，男，1989年2月8日出生于山东省郯城县，汉族，小学文化，农民，住郯城县。2015年3月2日因吸毒被郯城县公安局行政拘留三日，2016年1月12日因吸毒被郯城县公安局行政拘留三日，2016年12月3日因吸毒被郯城县公安局行政拘留十日， 2018年1月25日因吸毒被郯城县公安局行政拘留十五日，2018年1月31日因吸毒被郯城县公安局强制隔离戒毒两年。因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月4日被刑事拘留，同年7月17日被郯城县公安局取保候审。2020年7月17日郯城县人民检察院决定对其取保候审。                               辩护人                                                                 公诉机关指控情况                       起诉书文号                       郯检一部刑诉﹝2020﹞235号                               指控事实                       2017年5月4日下午，被告人刘东东以非法占有为目的，在郯城县城被害人刘慢慢租住的房屋内窃取现金2300余元。                               指控罪名                       盗窃罪                               量刑建议                       单处罚金4000元。                               被告人及辩护人意见                       被告人刘东东对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人刘东东犯盗窃罪罪名成立，量刑意见适当，应予采纳。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条。                               判决结果                       被告人刘东东犯盗窃罪，判处罚金四千元（罚金已缴纳）。                                                       权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审 判 员 邱宝华                         二0二0年十月十三日                         书 记 员 胡丽双
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执1754号 （2020）粤0306执恢2872号 申请执行人大连德豪光电科技有限公司 法定代表人房秀香。 被执行人深圳市宝生新能源动力股份有限公司 法定代表人姚焯。 被执行人姚焯，男,1978年7月6日生，汉族，住湖南省麻阳苗族自治县。 申请执行人大连德豪光电科技有限公司与被执行人深圳市宝生新能源动力股份有限公司、姚焯买卖合同纠纷一案中，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终25565号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人已经履行完生效法律文书确定的全部义务，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终25565号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终25565号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  宋海沙 二〇二〇年十月十五日 书记员  黄俊河
文书内容江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0202民初1052号原告：刘铭权，男，汉族，1979年3月13日出生，住江西省上饶市鄱阳县。被告：景德镇市欣荣置业有限公司，住所地：江西省景德镇市瓷都大道**海慧花园****。法定代表人：刘扬海，该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：胡涛，男，汉族，1993年5月3日出生，住江西省南昌市青山湖区，系该公司员工。原告刘铭权与被告景德镇市欣荣置业有限公司（以下简称欣荣公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘铭权、被告欣荣公司的委托诉讼代理人胡涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘铭权向本院提出诉讼请求：要求被告支付因逾期交房的违约金52006元。事实和理由：原、被告于2018年4月27日签订《商品房买卖合同》。合同约定：购房总金额为760317元，被告于2019年9月30日交付房屋。如被告未按约定期限交付房屋超过60天，则自约定交房之日次日起，每日按已付购房款万分三支付违约金。原告按约支付了购房款，被告未按约定交付房屋，为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告欣荣公司辩称，1、合同签订是双方真实意思表示，该合同合法有效。合同明确约定交房时间为2019年9月30日，虽现逾期交付，但合同目的已实现，我司已于2020年5月12日完成竣工验收，并于2020年5月15日通知原告进行收房。2、由于环保和创建文明城市的原因，政府强制要求我司2次停工（第一次2017年7月25日，第二次2017年12月16日）；同时由于2018年10月28日景德镇市召开城运会，政府也强行要求所有的房地产商停止开工，上述停工时间再加上施工人员重新进场工程项目重新启动致使我司最少3个月无法进行施工，同时2020年1月由于疫情原因，各部门均无法按期开工，无法办理竣工备案。3、违约金约定过高，原告的实际损失远远低于违约金约定金额，因此恳请法院能综合考虑实际情况做出公正判决。经审理查明：原、被告于2018年4月27日签订《商品房买卖合同》。合同约定：原告向被告购买其开发的“百福佳苑”房屋，购房总金额为760317元，被告于2019年9月30日交付房屋。被告欣荣公司交付房屋时需取得建筑工程竣工验收备案表和商品房取得面积实测技术报告书。商品房达到交付使用条件后，被告欣荣公司应当书面通知原告办理交付手续。如遭遇不可抗力，且被告欣荣公司在发生之日起30日内告知原告，被告欣荣公司可据实予以延期交房。如被告欣荣公司逾期交房不超过60天，自约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已付房款万分之一的违约金。如逾期交付超过60天，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告欣荣公司按日向原告支付已付房款万分之三的违约金。合同签订后，原告按约支付了购房款760317元。另查明，“百福佳苑”小区于2020年5月12日通过竣工验收。2020年5月15日，被告欣荣公司通知原告收房。上述事实由原告提供的证据以及庭审笔录予以佐证。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，未违反相关法律，其真实性、合法性本院予以认定。原告按约履行了付款义务，被告欣荣公司未按合同约定履行交房义务，应承担相应的违约责任。原、被告约定的违约金计算方式符合法律规定，本院予以支持。根据同类已生效案件，本院酌定扣减3个半月违约期限。因此，被告欣荣公司应当支付给原告违约金27371.41元（760317×0.0003×120）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告景德镇市欣荣置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告刘铭权逾期交房违约金27371.41元。二、驳回原告刘铭权的其他诉讼请求。如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，原告刘铭权负担521元，被告景德镇市欣荣置业有限公司负担579元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  刘兹博人民陪审员  胡忠吕人民陪审员  方 坛二〇二〇年十月二十八日            本件与原本核对无异      书记员汪婷
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申9116号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市第三建筑工程有限公司。住所地：广东省广州市越秀区东风东路**。法定代表人：周岳峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁松旺，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞雪明，女，该公司员工。被申请人（一审原告、二审上诉人）：佛山市旭日光电科技有限公司。住。住所地：广东省佛山市三水区中心科技工业区****/div>法定代表人：冯敏，该公司经理兼执行董事。委托诉讼代理人：廖扬皇，广东瑞迪安律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市三水中心科技工业园发展有限公司。住所。住所地：广东省佛山市三水区乐平镇三水中心科技工业园内div>法定代表人：朱伟星，该公司经理。委托诉讼代理人：唐晓燕，广东华法律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：广东运峰电力安装有限公司。住所。住所地：广东省佛山市南海区桂城街道季华东路**佛山市电力科技产业****div>法定代表人：钟国平。再审申请人广州市第三建筑工程有限公司（以下简称三建公司）因与被申请人佛山市旭日光电科技有限公司（以下简称旭日公司）、佛山市三水中心科技工业园发展有限公司（以下简称三水中心科技园）以及一审被告、二审被上诉人广东运峰电力安装有限公司（以下简称运峰公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终5475号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。三建公司申请再审称，1.二审法院认定三建公司清表施工行为与旭日公司财产损失存在因果关系的依据不足，判决三建公司承担侵权赔偿责任错误。首先，二审法院既然认定佛山市兴禅保险公估有限公司（以下简称兴禅公估公司）、广东省建筑设计研究院（以下简称省建筑设计院）不具备相应资质，那么相应鉴定结论不应作为本案定案依据。其次，水浸事故发生后，相关政府部门于2015年10月7日对水浸原因分析，并出具《关于乐平大道（三水致科电器有限公司路段）水浸情况分析专家意见》，认为造成水浸的原因是50年一遇的特大暴雨及地势低洼、市政排水不畅，该意见对于水浸原因力的分析准确、适当。因此，本案应以在水浸发生后政府第一时间组织专家进行的原因分析更具有参考意义。再次，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任”，三建公司是依据与三水中心科技园签订的施工合同进行清表施工行为，没有证据证明厂区水浸造成其财产损害与三建公司的清表施工行为有必然因果关系。2.一、二审法院认定施工管理责任在于三建公司，因此三建公司应承担侵权责任，与事实不符。首先，一审法院认定涉案清表施工区域属于基坑施工内容，从而认定清表施工区域也需要做好相关防范措施，属认定事实错误。其次，2016年4月25日，佛山市三水区气象局出具了《天气实况证明》，证明涉案水浸路段是受台风“彩虹”外围环流影响，24小时累计降雨量为301.3毫米，显然台风引起的特大暴雨属于不可抗力。再次，《建设工程施工合同》约定“（遇不可抗力）永久工程、已运至施工现场的材料和工程设备的损坏，以及因工程损坏造成的第三人人员伤亡和财产损失由发包人承担”。若涉案工程的施工造成水浸损坏旭日公司财产，该赔偿责任也应当由三水中心科技园承担。3.广东海科资产评估有限公司（以下简称海科评估公司）作出的《评估报告书》的依据不充分、且鉴定检材未经质证，二审法院认定《评估报告书》程序合法的依据不足。评估机构仅依据一审法院的要求按旭日公司提供的资料清单就出具报告书，该《评估报告书》违反资产评估法的规定，不能客观的反映涉案财产的损失。4.即使涉案认定三建公司应承担次要责任，但主要原因是不可抗力（特大暴雨），以及三水中心科技园厂房自身存在地基不稳、市政管道设计不够等因素造成该损失。二审法院判决三建公司承担全部次要责任显失公平，缺乏法律依据。据此，三建公司请求依法再审本案。旭日公司提交意见称，三建公司清表施工行为与旭日公司财产损失之间存在因果关系，一审法院委托兴禅公估公司出具的《鉴定报告》可以作为本案定案依据，造成此次损失的原因不存在不可抗力因素，且二审判决已生效并执行完毕。综上，请求驳回三建公司的再审申请。三水中心科技园提交意见称，水浸事故发生时，三建公司并未将工程移交给三水中心科技园，三建公司是涉案工程和施工现场管理人，对安全负有保证责任。三建公司认为按《建设工程施工合同》约定应由三水中心科技园承担赔偿责任，但前提必须认定系因不可抗力造成相应损失。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。针对三建公司的再审申请，本案分析如下：关于三建公司清表施工行为与旭日公司财产损失之间的因果关系问题。经一审法院委托，兴禅公估公司出具《鉴定报告》，三建公司对此《鉴定报告》有异议，并自行委托省建筑设计院出具《专业技术评估报告》。兴禅公估公司、省建筑设计院作出的报告均从不同方面对水浸原因进行分析，具有一定参考价值，一、二审法院据此认定造成旭日公司损失的主要因素是台风暴雨及所处的地理位置，次要因素为三建公司的清表施工行为，并无不当。三建公司主张清表施工行为与旭日公司的损失之间不存在因果关系，理据不足，本院不予支持。鉴于三建公司清表施工行为系导致旭日公司财产损失的次要原因，一、二审法院综合全案事实和证据酌情认定三建公司对旭日公司财产损失承担40%的赔偿责任，亦无不当。关于三水中心科技园应否承担责任问题。三水中心科技园作为发包方，将涉案工程发包给三建公司施工。三建公司、运峰公司、三水中心科技园等于2015年9月9日共同召开会议并出具《会议纪要》，明确三建公司须做好基坑防护的安全措施。三建公司未提交证据证明三水中心科技园厂房存在地基不稳、市政管道设计不够等因素造成涉案损失，现有证据无法证明三水中心科技园与三建公司构成共同侵权，故一、二审法院认定三水中心科技园无需承担赔偿责任，并无不当。关于旭日公司损失应如何确定问题。经三建公司申请，一审法院委托海科评估公司进行鉴定并出具《评估报告书》，评估程序合法、结果可信，一、二审法院以该《评估报告书》作为旭日公司损失的计算依据，处理并无不当。三建公司主张海科评估公司出具的《评估报告书》不能客观反映涉案财产损失情况，不应作为计算损失的依据，但并未提交证据证明，对该主张本院不予支持。综上，三建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州市第三建筑工程有限公司的再审申请。审判长 杨 靖审判员 孙桂宏审判员 陈 渊二〇二〇年十月三十日书记员 曹丽霞
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初4731号原告张林秋，女，1982年9月22日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托代理人张振祥，南阳市宛城区瓦店镇法律服务所法律工作者。被告陈艳亭，女，1979年6月2日出生，汉族，住河南省平舆县。原告张林秋与被告陈艳亭民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法向被告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告张林秋及其委托代理人张振祥到庭参加了诉讼，被告陈艳亭经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张林秋诉称：原告的丈夫王松阳与被告陈艳亭以前是同事，相互认识。2017年11月13日被告因生意周转从原告的丈夫王松阳处借款30000元，2018年2月15日又从原告的丈夫王松阳处借款50000元，并口头约定月息一分五，按时还款。2018年12月18日原告的丈夫王松阳因意外事故去世。之后原告多次找被告索要上述借款，但是被告仅仅在2019年3月12日向原告支付过上述8万元借款利息9000元，随后就一直拒绝还款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。因此本案的合同履行地为南阳市宛城区。请求：1、判令被告偿还原告借款80000元；2、诉讼费由被告承担。被告陈艳亭未应诉，在法定期限内亦未向法庭提交答辩意见。原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交证据如下：1、张林秋身份证复印件，证明原告的诉讼主体；2、村委会证明，证明张林秋和王松阳系夫妻关系，王松阳于2018年12月18日因事故去世；3、被告陈艳亭身份证复印件，证明被告主体身份；4、2017年10月13日3万元借条一份；5、2018年2月15日5万元借条一份；6、村委会证明一份，证明王松阳和借条上的“王松洋”是一个人；7、平舆县东皇庙街道办事处五里村村委会证明一份，证明陈艳亭属该地村民，但长期不在家；8、2019年3月12日微信截图一份，证明被告通过微信支付给原告9000元利息；9、原被告双方微信聊天记录光盘，证明2019年3月12日被告通过微信转账给原告的9000元是支付的利息。被告陈艳亭缺席，视为放弃质证权利和举证权利。根据原告的起诉意见及举证，本院对有关证据分析认证如下：对原告提交的证据1、2、6，能够证明原告张林秋与王松阳系夫妻关系，王松阳又名王松洋的事实。原告提交的证据4以及证据5借条两份，结合原告提交的证据8微信聊天截图以及证据9通话记录，能够证明原告丈夫王松阳借给被告陈艳亭80000元借款、双方口头约定月息1分5以及被告已支付9000元利息的事实。经审理查明：原告张林秋与王松阳（又名王松洋，已故）系夫妻关系，于2004年12月8日登记结婚。2017年11月13日，被告陈艳亭因生意周转向原告丈夫王松阳借款30000元，并给王松阳出具借条一份，内容是：“借条今借王松阳现金叁万圆整（30000元）陈艳亭（签名指印）2017年11月13日”。2018年2月15日，被告陈艳亭又向原告丈夫王松阳借款50000元，并给王松阳出具借条一份，内容是：“借条今借王松洋现金伍万元整（50000元）陈艳亭（签名指印）2018年2月15号”。双方口头约定月息1分5厘。2018年12月18日原告的丈夫王松阳因意外事故去世。后原告多次向被告陈艳亭索要借款，被告于2019年3月12日向原告支付了利息9000元，之后不再还款。原告遂诉至本院。本院认为：原告提交的证据能够证明被告陈艳亭拖欠原告丈夫王松阳借款本金80000元以及已支付利息9000元的事实，且利率的约定不违反相关法律规定，故双方的借贷关系成立。因该债权系在原告张林秋与王松阳婚姻关系存续期间取得，故该债权属原告与其丈夫王松阳的共同债权。原告丈夫王松阳已去世，原告作为共同债权人之一，有权要求被告偿还借款本金80000元，属于适格原告。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第二项之规定，判决如下：限本判决生效后十日内，被告陈艳亭偿还原告张林秋借款80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元（已减半），由被告陈艳亭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  梁延东二〇二〇年十月二十一日书记员  兰春阳
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕01执2017号之六申请执行人某某银行（中国）有限公司某分行,住所地陕西省西安市。负责人姜某。被执行人陕西某某投资管理有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人高某某。被执行人陕西某某煤业镁电（集团）有限公司，住所地陕西省府谷县。法定代表人高某某。被执行人高某某，男，某年某月某日出生，住陕西省府谷县。被执行人杨某某，男，某年某月某日出生，住陕西省府谷县。被执行人党某某，女，某年某月某日出生，住北京市崇文区。被执行人高某，男，某年某月某日出生，住北京市崇文区。某某银行（中国）有限公司某分行与陕西某某投资管理有限公司、陕西某某煤业镁电（集团）有限公司、高某某、杨某某、党某某、高某借款担保合同纠纷一案，陕西省西安市汉唐公证处作出的（2013）陕证经字第003324号、（2013）陕证经字第004650号、(2015)陕证经字第005996号、(2015)陕证经字第005997号、（2016）陕证经字第004118号具有强制执行效力的债权文书公证书和（2019）陕证执字第000186号执行证书已经发生法律效力。现申请执行人某某银行（中国）有限公司某分行向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行标的为向申请执行人偿还借款本金300245169.31元及利息、罚息、复利；承担案件执行费369168元。执行中，本院依法查封了被执行人陕西某某投资管理有限公司名下的房产和国有土地使用权，冻结了被执行人高某某名下的股权，但均属轮候查封或冻结。另，本院冻结了被执行人杨某某在陕西某某投资管理有限公司持有的股权，但该股权目前尚不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）陕01执2017号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张锐审判员  宋原审判员  李唯二〇二〇年十月二十八日书记员  周莹
江西省景德镇市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣02执异13号异议人吴金亮，男，汉族，1981年7月26日出生，住景德镇市昌江区。异议人金娜，女，汉族，1985年9月5日出生，住景德镇市珠山区。申请执行人中国农业银行股份有限公司景德镇分行，住所地江西省景德镇市昌江区珠山大道**，统一社会信用代码：913602008587922998。法定代表人：叶颖，该行负责人。被执行人景德镇市逸品人间瓷画有限公司，住所，住所地江西省景德镇市珠山区朝阳路**华联商住楼****店机构代码：674993328。法定代表人罗英桂，该公司执行董事。被执行人罗英桂，女，汉族，1963年11月10日出生，住江西省景德镇市昌江区。被执行人方韬，男，汉族，1985年11月19日出生，住景德镇市昌江区。被执行人方小丽，女，汉族，1983年1月2日出生，住景德镇市昌江区。申请保全人中国农业银行股份有限公司景德镇分行与被保全人景德镇市逸品人间瓷画有限公司、罗英桂、方韬、方小丽金融借款合同纠纷一案，本院依据（2018）赣02民终18号民事裁定书对被申请人财产依法进行保全，于2018年8月3日依法查封被执行人方小丽名下位于景德镇市城区方家山安置小区不动产（产权证号为：景房权证字第**）。异议人吴金亮、金娜提出执行异议，本院立案受理并依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人称，2017年5月17日吴金亮、金娜人与方小丽签订了不动产买卖合同，方小丽将坐落于景德镇市城区方家山安置小区66号楼-548-楼栋序号3917的房屋（产权证号为：景房房权证字第**）售给吴金亮、金娜。二人已经将购房款110万元支付给方小丽，并办理了查证、买卖合同公证等程序，但尚未办理过户登记手续。后该房屋被法院查封。现景德镇仲裁委员会作出景仲裁字［2018］第49号仲裁裁决书，确认了买卖合同法律效力，故向本院提出异议，申请解除对该房屋的查封。本院查明，中国农业银行股份有限公司景德镇分行与景德镇市逸品人间瓷画有限公司、罗英桂、方韬、方小丽金融借款合同纠纷一案，二审期间本院于2018年8月1日作出（2018）赣02民终18号民事裁定书，裁定冻结景德镇市逸品人间瓷画有限公司、罗英桂、方韬、方小丽银行存款330万元或查封、扣押其相等价值的财产。后本院于2018年8月3日作出（2018）赣02执保22号协助执行通知书，在诉讼保全阶段依法查封方小丽名下位于景德镇市城区方家山安置小区不动产（产权证号为：景房权房权证字第**）该案于2019年5月15日在江西省景德镇市昌江区人民法院进入执行程序，执行案号为（2019）赣0202执234号，方小丽为该案的被执行人。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条规定，诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。故本案二审诉讼保全阶段对方小丽资产的查封在该案进入执行程序后，自动转为执行中的查封，如有异议，应当向执行法院提出。吴金亮、金娜向本院提起执行异议，本不符合受理条件，但由于该情形系立案后发现，故应裁定驳回其申请。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款、第十一条第一款、第三款、第十二条之规定，裁定如下：驳回吴金亮、金娜的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。审 判 长  江 峰审 判 员  张 敏审 判 员  戴 瑞二０二〇年十月十九日代书记员  万仁飞
辽宁省朝阳市龙城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1303民初1048号原告：李菁，男，1989年10月4日出生，汉族，住朝阳市双塔区。被告：朝阳市华晨汽车销售有限公司，住所地朝阳市龙城区西大营子镇北山村。法定代表人：李长军，总经理。委托诉讼代理人：王晓宁，辽宁明睿律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区北站路****。负责人：陈植，经理。委托诉讼代理人：王晓旭，女，1988年8月6日出生，汉族，该公司员工，住辽宁省朝阳县。被告：华晨汽车集团控股有限公司，，住所地沈阳市大**东望街**法定代表人：阎秉哲，总经理。被告：华晨汽车物流（辽宁）有限公司，住，住所地沈阳市大**东望街**/div>法定代表人：程树伟，总经理。原告李菁诉被告朝阳市华晨汽车销售有限公司、中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司、华晨汽车集团控股有限公司、华晨汽车物流（辽宁）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。李菁向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告退还原告购车款及车辆购置税74,571.8元，并赔偿原告损失223,715.4元，合计298,287.2元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月，原告在被告处购买中华牌轿车一辆，车架号为LSYYDACB2HC022604，被告出具发票一枚，金额为68,700元。且该车辆第一次投保交强险和商业险负责完成。后原告办理了该车行驶证，登记车牌号码为辽Ｎ×××**，初次领证日期为2018年3月20日。原告在使用该车过程中，曾因出现故障进行过数次维修。在保险期间届满前，为该车进行新一年度投保时候，被中国平安财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司告知，该车辆出过险，保费需要上调。原告对此十分差异，购置新车后其未曾出过险，中国大地财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司曾赔偿过。原告在购买该车辆时，被告故意隐瞒了该车曾发生过交通事故，存在欺诈行为。根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其收到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍。故按照新消法“退一赔三”的规定，原告应赔偿原告损失。本院经审查认为，鉴于本案被告系华晨汽车集团控股有限公司，根据相关规定精神，本案移送沈阳市中级人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送沈阳市中人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  杨立刚人民陪审员  孙玉珍人民陪审员  于亚秋二〇二〇年十月二十一日书 记 员  王晶晶
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑终568号 原公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 上诉人（原审被告人）边星，男，1987年5月25日出生，汉族，浙江省义乌市人，中专文化程度，经营企业，户籍所在地义乌市。2009年7月16日因嫖娼被行政处罚罚款人民币500元。因涉嫌犯强奸罪于2020年4月10日被刑事拘留，同年4月24日被逮捕，同年7月15日被取保候审，同年8月15日被逮捕。现押于杭州市萧山区看守所。 辩护人郭广英豪、周洪波，北京市保利威律师事务所律师。 杭州市萧山区人民法院审理杭州市萧山区人民检察院指控原审被告人边星犯强奸罪一案，于2020年8月27日作出（2020）浙0109刑初1027号刑事判决。以强奸罪，判处被告人边星有期徒刑一年五个月。原审被告人边星不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）边星申请撤回上诉。 本院认为，原判认定上诉人边星强奸犯罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当。原审审判程序合法。对上诉人边星申请撤回上诉，应予准许。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）边星撤回上诉。 杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109刑初1027号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  钱晓明 审判员  徐 洁 审判员  陈洒洒 二〇二〇年十月二十九日 书记员  郑 驰
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1125民初1886号 原告：安平县全伟金属丝网制品有限公司，住所地：河北省衡水市安平县程油子乡张店村村东200米处。 法定代表人：靳亚宁。 被告：浙江宸越建设有限公司，住所地：浙江省金华市东阳市巍山镇长安路****。 法定代表人：金伟明。 案由：买卖合同纠纷 原告安平县全伟金属丝网制品有限公司诉被告浙江宸越建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告安平县全伟金属丝网制品有限公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告安平县全伟金属丝网制品有限公司撤诉。 案件受理费减半收取2362元，由原告安平县全伟金属丝网制品有限公司负担。 审判员  李恩 二〇二〇年十月二十八日 书记员  阎杰
陕西省汉阴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0921民初1271号原告：阮秋香，女。被告：汪继臻，男。原告阮秋香诉汪继臻离婚纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，原告阮秋香于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阮秋香的撤诉理由真实、自愿、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告阮秋香撤诉。案件受理费150元（已减半），由原告阮秋香负担。审判员  汪明二〇二〇年十月十四日书记员  陈珊
江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0733民初2333号原告：黄祥远，男，1990年10月17日出生，汉族，住会昌县。被告：饶林荣，男，1990年11月26日出生，汉族，住会昌县，、153××××****。原告黄祥远与被告饶林荣民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄祥远到庭参加诉讼，被告饶林荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款5852元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因归还信用卡为由于2019年4月30日、5月1日分别向原告借款5642元、2100元，原告黄祥远通过微信转账于被告微信账上，被告借时说好还完信用卡第二天就刷出钱来还原告却没有还。经过多次联系由于被告换号码联系不上，原告联系其被告妻子归还了1890元后剩于5852元不再帮着归还，说借钱事不知情。现原告生活困难，急需钱用一直向被告催取无果。被告饶林荣未作答辩。本院经审理查明：2019年4月30日、5月1日被告饶林荣以归还信用卡为由于分别向原告黄祥远借款2100元、5642元，原告通过微信转账于被告微信账户。借款后，被告妻子袁丽萍向原告归还1890元，尚欠5852元被告至今未还。本院认为，被告饶林荣尚欠原告黄祥远借款5852元，事实清楚，有原、被告间的微信聊天记录佐证，双方债权债务关系明确，被告理应如期还款。被告饶林荣经本院合法传唤未到庭，依法自行承担未到庭的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告饶林荣所欠原告黄祥远借款5852元，限本判决生效之日起三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取计25元，由被告饶林荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  李宁华二〇二〇年十月十六日书记员  胡 璇
浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0328民初2502号 原告：陈文林，男，1968年4月9日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：陈志秀，男，1962年2月13日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告陈文林与被告陈志秀追偿权纠纷一案，原告于2020年9月16日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还原告代偿13867.39元及利息损失（从2020年8月13日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。本院依法受理后，适用简易程序于2020年10月15日公开开庭进行了审理，原告陈文林到庭参加诉讼，被告陈志秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院认定的事实如下：原告陈文林曾为被告陈志秀与浙江文成农村商业银行股份有限公司百丈漈支行的借款2万元提供保证。2020年8月13日，原告因被告未履行还款义务，向浙江文成农村商业银行股份有限公司百丈漈支行偿付借款本息13867.39元。原告偿还贷款后，被告陈志秀未偿还原告代偿款。2020年9月16日，原告诉至本院。 本院认为：原告陈文林履行了付款义务，即享有向被告陈志秀追偿的权利。现原告主张被告陈志秀偿还垫付的借款本息13867.39元以及从2020年8月13日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止，本院依法将利息调整为从2020年8月13日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际履行完毕之日止。综上，对原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。被告陈志秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈志秀于本判决生效之日起十日内偿还原告陈文林代偿款13867.39元及利息（从2020年8月13日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告陈文林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费147元，减半收取73.5元，由被告陈志秀负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员  陈 旭 二〇二〇年十月十五日 代书记员  张明航 ? 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初45276号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：邓牡丹，女，1981年07月19日出生，汉族，住惠州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邓牡丹信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计80,100.44元。原告诉称，被告邓牡丹系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计80,100.44元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年十月二十日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙民申3065号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘得均，男，1977年9月21日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：潘斌伦，浙江六和(温州)律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江兴华建筑工程有限公司，住所地：浙江省乐清市乐成街道汇丰路******。统一社会信用代码：91330382145505739N。 法定代表人：吴立新，该公司执行董事兼总经理。 一审第三人：王文潮，男，1967年1月24日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 一审第三人：陈**康，男，1962年9月8日出生，汉族，住江苏省启东市。 再审申请人刘得均因与被申请人浙江兴华建筑工程有限公司、一审第三人王文潮、陈**康建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2019）浙03民终3607号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘得均的再审申请。 审判长  田建萍 审判员  卢世昌 审判员  吴飞明 二〇二〇年十月二十三日 书记员  周颖芳
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执8698号 韩琼瑶、珠海梵樾文化传播有限公司: 关于申请执行人韩琼瑶与被执行人珠海梵樾文化传播有限公司劳动争议一案，珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会作出的珠香劳人仲案字（2020）2336号仲裁裁决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕生效法律文书确定的义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案已作执行结案处理。 特此通知 二〇二〇年十月十二日
湖北省宜昌市西陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0502执1086号之一 申请执行人宜昌市小微企业互助合作促进会，住所地宜昌市西陵区云集路**。 法定代表人耿刚，该会会长。 被执行人缪千林,男，1965年5月25日出生，汉族，住湖北省监利县。 被执行人胡爱莲，女，1968年3月11日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。 申请执行人宜昌市小微企业互助合作促进会与被执行人缪千林、胡爱莲追偿权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）鄂0502民初2565号民事判决书，责令被执行人缪千林、胡爱莲向申请执行人宜昌市小微企业互助合作促进会清偿代偿款1755025.95元；自2019年4月4日起至实际清偿之日止按日万分之一点七五的利率标准向申请执行人宜昌市小微企业互助合作促进会支付迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费20640元、公告费600元以及执行费20163元。被执行人未履行法律文书确定的义务。经本院查控,目前被执行人无可供执行的财产,前述执行标的执行到位14000元,申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应当终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结湖北省宜昌市西陵区人民法院（2018）鄂0502民初2565号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即生效。 审判长  马晓曦 审判员  余 晓 审判员  姜 珊 二〇二〇年十月二十六日 书记员  杨 琴
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0502执5787号 申请执行人：吴道禄，男，1981年3月5日出生，汉族，住贵州省。 申请执行人：董长艳，女，1982年6月26日出生，汉族，住贵州省。 被执行人：贵州碧阳恒通置业有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳大道。统一社会信用代码：9152050058066980XN。 法定代表人：刘利，该公司董事长。 本院依据已经发生法律效力的贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初553号民事判决书，受理董长艳、吴道禄申请执行贵州碧阳恒通置业有限公司商品房预售合同纠纷一案。因本院（2020）黔0502执5297号案已对被执行人贵州碧阳恒通置业有限公司的部分车位进行查封，故申请执行人申请对查封财产拍卖后参与分配。本院认为，本案可终结执行，待车位拍卖结束后申请执行人参与财产分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502执5787号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  聂品 二〇二〇年十月二十一日 书记员  周宣
青海省西宁市湟中区人民法院   民事判决书   （2020）青0122民初3826号   原告：拉保，男，藏族，公民身份号码×××,1968年2月出生，住青海省共和县。   委托诉讼代理人：王正香，青海鑫辰律师事务所律师。   被告：青海合盛房地产开发有限公司湟中分公司，统一社会信用代码：xxx,住所地西宁市湟中区。   负责人：阳宗林，该公司经理。   被告：青海合盛房地产开发有限公司，统一社会信用代码：xxx，住所地西宁市城北区。   法定代表人：张明，该公司副总经理。   原告拉保与被告青海合盛房地产开发有限公司湟中分公司、青海合盛房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告拉保的委托诉讼代理人王正香到庭参加诉讼，被告青海合盛房地产开发有限公司湟中分公司、青海合盛房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   拉保向本院提出诉讼请求：1、判令二被告为原告办理湟中县鲁沙尔镇“盛世广场小区”x号楼x单元xxx室房屋的不动产权证；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月21日，我与被告青海合盛房地产开发有限公司湟中分公司签订《商品房买卖合同》，约定：我向被告支付350000元，购买被告开发建设的湟中县鲁沙尔镇盛世广场小区x号楼x单元xxx室房屋。现我已付清房款、房屋契税、维修基金、办理产权证的费用，但被告至今没有为我办理不动产权证，已构成违约。被告青海合盛房地产开发有限公司湟中分公司作为房屋买卖合同的出售方，在我履行了付款义务后，应按约定办理房屋所有权证。青海合盛房地产开发有限公司湟中分公司无法人资格，不能独立承担民事责任，故应由青海合盛房地产开发有限公司湟中分公司、青海合盛房地产开发有限公司承担办理不动产权证的责任。现向贵院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。   青海合盛房地产开发有限公司湟中分公司缺席未作答辩。   青海合盛房地产开发有限公司缺席未作答辩。   原告围绕诉讼请求向本院提交身份证复印件、《商品房买卖合同（合同编号xxx》、《青海增值税普通发票》、《住宅业主入住交费清单》、《收据》，上述证据与二原告的陈述相互印证，且具有合法性、客观性和关联性，对其证明效力本院予以确认并在卷佐证。二被告缺席未举证、质证。   本院经审理认定事实如下：2015年12月21日，拉保作为买受人与出卖人青海合盛房地产开发有限公司湟中分公司签订《商品房买卖合同》,购买了被告青海合盛房地产开发有限公司湟中分公司开发建设的位于湟中县鲁沙尔镇和平路xx号x号楼x单元xxx室住宅1套，实测建筑面积为106.75㎡。拉保向青海合盛房地产开发有限公司湟中分公司交纳购房款350000元。对于房屋登记“双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记。”2017年7月27日，拉保向青海合盛房地产开发有限公司湟中分公司交纳了契税、维修基金等各项费用共计18458.70元。同日，涉案房屋实际交付使用。   本院认为:拉保与被告青海合盛房地产开发有限公司湟中分公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，没有约定的，应当遵循相关的法律、法规和国家政策的规定。本案中，拉保与被告青海合盛房地产开发有限公司湟中分公司签订的《商品房买卖合同》没有明确约定不动产登记的期限，故双方应按《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条之规定办理。综合现有证据可以证明，涉案住宅房屋已于2017年7月27日交付使用，拉保应当自销售合同签订之日起90日内办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，但因被告青海合盛房地产开发有限公司湟中分公司收取房屋契税、维修基金后,未按规定缴纳至指定账户，导致拉保无法办理涉案住宅房屋的不动产权证书。根据已查明的事实和交易习惯，拉保的请求与法有据，本院予以支持。被告青海合盛房地产开发有限公司湟中分公司不具有法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，由被告青海合盛房地产开发有限公司承担责任。被告青海合盛房地产开发有限公司湟中分公司、青海合盛房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃了抗辩、举证、质证的权利，由此产生的不利后果应由其承担。   综上，为平等地保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条之规定，判决如下：   一、被告青海合盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内，为原告拉保办理位于西宁市湟中区鲁沙尔镇和平路xx号x号楼x单元xxx室房屋的不动产权证书；   二、被告青海合盛房地产开发有限公司湟中分公司不承担为原告拉保办理不动产权证书的责任。   案件受理费100元，减半收取50元由青海合盛房地产开发有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 吴永贤     二○二〇年十月二十六日   书记员 马明宗   附：本案所依据的法律条文：   《中华人民共和国民法总则》   第七十四条法人可以设立分支机构。法律、行政法规规定应当登记的，依照其规定。   分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。   《中华人民共和国民法通则》   第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   《中华人民共和国公司法》   第十四条公司可以设立分公司。设立分公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   《城市房地产开发经营管理条例》   第三十二条预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；现售商品房的购买人应当自销售合同，签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0181民初5401号原告：贵州广大城投建设投资有限公司，住所地贵州省清镇市栗山路**，统一社会信用代码：915200000570670898。法定代表人：喻建华，系该公司董事长。被告：杨长满，女，1978年12月16日生，土家族，住贵州省思南县。原告贵州广大城投建设投资有限公司与被告杨长满商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告贵州广大城投建设投资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告贵州广大城投建设投资有限公司撤回起诉处理。审判员  柳红强二〇二〇年十月二十八日书记员  聂 璇
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1181执2375号申请执行人：周兆明，男，1975年5月5日生，汉族，住天长市。委托代理人：叶孝诚，安徽天道律师事务所律师。被执行人：深圳市恒明伟业电子有限公司，住所地深圳市。法定代表人：张君玮，该公司执行董事兼总经理。申请执行人周兆明与被执行人深圳市恒明伟业电子有限公司买卖合同纠纷一案，申请人周兆明于2020年10月3日依据本院（2020）皖1181民初281号民事调解书向本院申请强制执行，申请执行标的为借款200804元及利息，另本案执行费3062元。本案在执行过程中，经查，被执行人深圳市恒明伟业电子有限公司有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人深圳市恒明伟业电子有限公司银行存款203866元或等额财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘绪凯二〇二〇年十月九日书记员  丁 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。