浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6496号 上诉人（原审被告）马雪伟，女，1989年6月4日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托代理人雷正轰、张仁贵,浙江正允律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）浙江有剧股权投资基金管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后****。 法定代表人朱婕，总经理。 委托代理人罗雪贵,浙江泽大律师事务所律师。 原审被告马侠，女，1978年5月5日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 上诉人马雪伟因与被上诉人浙江有剧股权投资基金管理有限公司（以下简称浙江有剧公司）、原审被告马侠服务合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2019）浙0102民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2018年10月22日，浙江有剧公司与马雪伟签订《活动策划执行服务合同》一份，约定由浙江有剧公司为马雪伟的澳门发布会活动提供场地安排、场地布置与搭建、导播、安保服务以及为本次活动邀请人员的服务，服务费用共计人民币2357100元，甲方（马雪伟）应于本合同签订之日支付乙方（浙江有剧公司）本合同总价款之10%的费用；乙方提供本次活动详细方案后，甲方应支付本合同总价款之50%的费用；甲方应于本次活动举办前一日，支付合同总价款之20%的费用；甲方应于本次活动举办后三日内，支付合同总价款剩余20%的费用。同时约定，甲方未按照本合同约定支付服务费用的，应支付本合同全部价款的30%作为违约金。后马雪伟支付了部分服务费用，浙江有剧公司为马雪伟提供了合同约定的服务内容。马雪伟因资金问题无法按时支付合同款项，于2019年1月18日出具承诺书，承诺双方所签的合同剩余款项942840元于2019年1月18日24时前支付给浙江有剧公司，马侠作为担保人在承诺书上签字。因马雪伟、马侠均未按时向浙江有剧公司支付上述款项，浙江有剧公司诉至法院，请求：1、判令马雪伟支付《活动策划执行服务合同》约定的剩余服务费用942840元；2、判令马雪伟承担《活动策划执行服务合同》第九条第4款约定的违约责任，即支付违约金707130元；3、判令马侠对上述诉请承担连带责任；4、诉讼费、保全费由马雪伟、马侠承担。 原审法院认为，根据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中浙江有剧公司、马雪伟所签的服务合同系双方当事人真实意思的表示，真实有效，未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，对双方均有约束力。浙江有剧公司依约为马雪伟提供了服务，马雪伟应支付合同约定的相应费用，后因资金的问题，马雪伟出具承诺书，承诺余款942840元于2019年1月18日前支付，马侠为马雪伟支付余款承担担保责任。现浙江有剧公司要求马雪伟、马侠支付余款942840元，马侠承担连带责任具有合同依据和法律依据。马雪伟关于浙江有剧公司提供的服务以次充好，实际费用没有这么多，所签的合同因浙江有剧公司代理人原系马雪伟的顾问故属可撤销的合同等抗辩，经审理认为，马雪伟未能提供相应的证据，证实浙江有剧公司的服务未达到合同的要求，马雪伟的承诺书对未付款项的支付作出了明确的承诺，浙江有剧公司的原代理人系马雪伟的顾问，现浙江有剧公司已更换了代理人，马雪伟关于案涉合同属可撤销合同的抗辩理由不成立，不予采纳。关于违约金，双方在合同中约定甲方未按照本合同约定支付服务费用的，应按本合同全部价款的30%支付违约金707130元。经审理认为，浙江有剧公司有权要求马雪伟自履行期限届满之日起承担违约责任，但浙江有剧公司主张的违约金过高，原审法院调整违约金为65000元。马侠经原审法院依法公告，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、马雪伟于判决生效之日起十日内支付浙江有剧股权投资基金管理有限公司服务费942840元，违约金65000元，共计人民币1007840元。二、马侠对上述付款义务向浙江有剧股权投资基金管理有限公司承担连带保证责任；三、驳回浙江有剧股权投资基金管理有限公司其他诉讼请求。一审预收案件受理费19650元，由浙江有剧股权投资基金管理有限公司负担5774元，马雪伟、马侠负担诉讼费13876元，保全费5000元，共计18876元。公告费820元，由马雪伟、马侠负担。如马雪伟、马侠未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 宣判后,马雪伟不服,向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误、适用法律不当，导致裁判错误。上诉人的上诉请求理由充足、证据确实充分，理由得当。一、原审法院没有查清事实，认定事实错误。原审法院认定：后马雪伟支付了部分服务费用，被上诉人为上诉人提供了合同约定的服务内容。上诉人马雪伟因资金问题无法按时支付合同款项，于2019年1月18日出具承诺书，承诺双方所签的合同剩余款项942840元于2019年1月18日24时前支付，马侠作为担保人在承诺书上签字。此认定有几大背离事实之处，属于认定事实错误。1、根据被上诉人提供的《承诺书》，落款时间为2019年1月13日，并非原审法院认定的2019年1月18日。2、本案活动实际举办的时间为2019年1月16日，详见上诉人提供的视频055A3415第28秒至1分30秒，在屏幕右下角时间显示为2019年1月16日，该视频被上诉人在一审庭审时对其真实性没有异议。被上诉人提供的视频也应当会有时间显示，上诉人提供的公证书及被上诉人提供的承诺书，也均能证实活动举办的实际时间为2019年1月16日，上诉人代理人在一审庭审对承诺书质证时，也已经指出该份证据的时间早于活动实际举办的时间，先不论承诺书是否是马雪伟所写，从承诺书载明的“因上述行动导致活动无法正常进行以及由此造成的一切法律后果均由马雪伟承担”，则可以看出在2019年1月13日的承诺书是在活动举办之前所写，原审法院没有查清活动实际举办的时间，在此时被上诉人还未提供服务，该承诺函即便是马侠所写，也是在实际活动举办前三天所写。原审没有查清事实就认定被上诉人为上诉人提供了合同约定的服务内容，上诉人马雪伟因资金问题无法按时支付合同款项，于2019年1月18日出具承诺书，属于没有查清案件事实，认定事实错误。3、原审法院对承诺书的事实只片面认定了承诺双方所签的合同剩余款项942840元于2019年1月18日24时前支付，却将最为重要的内容省略，被省略的内容为“以最终结算为准”。最终结算为准就是以活动举办的实际情况进行结算为准，且《活动策划执行服务合同》第四条关于费用与支付的约定，也明确2357100元为当前预算费用，实际提供服务的结算总费用以双方后续制定的详细方案为准。故本案应当以实际结算为准。原审法院没有让被上诉人提供结算的依据，属于没有查清案件事实，认定事实错误。4、原审法院还没有查清以下事实：（1）承诺书并非马雪伟所写。（2）本案活动实际承办人是谁。一审中上诉人的代理人向被上诉人发问，被上诉人拒绝回答，原审法官也同意被上诉人不回答。（3）本案活动实际费用花了多少，被上诉人能否提供发票等票据。被上诉人应当提供相应的票据证明举办活动所花费的金额，比如人员人数多少，有哪些具体人员，费用是多少，（4）从活动报价单中可以看出，其中有20万元是预留费用，该预留费用有没有用掉，需要被上诉人举证证明，原审法院也没有查清。但被上诉人均没有提供，致使无法完成最终结算，故被上诉人应当承担举证不能的不利后果，原审判决认定事实错误。本案的事实是：被上诉人实际提供的服务与约定完全不符，以次充好，被上诉人违约。被上诉人在本次活动中的角色实际上是中介，被上诉人在实际活动中并没有做什么事情，所有的活动实际是由北京迈城广告有限公司执行。从被上诉人和北京迈城广告有限公司签订的《活动承办合同》及相关聊天记录均可看出，被上诉人要求北京迈城广告有限公司提供的服务与被上诉人向上诉人承诺的服务是完全不一致的。被上诉人与北京迈城广告有限公司签订的合同价款为97万元，里面对每一项均有明确的价格。从公证书第92页可以看出，人员费用只有103000元，而被上诉人却要90万元的人员费用，被上诉人也没有提供票据进行结算，主张90万元的人员费用没有事实依据。这点就可以看出被上诉人一开始就想要以次充好，在以次充好后不肯提供票据进行实际结算，被上诉人的行为有违诚实信用之原则，被上诉人违约。上诉人向原审法院提供的公证书等相关证据能够清晰反映案件事实。被上诉人与上诉人的代理人也向原审法院申请调取证据，原审法院也没有调取，致使本案事实无法查清。二、原审法院因没有查清事实，导致认定事实错误，分析错误，最后导致裁判错误。原审法院认为，“根据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原、被告所签的服务合同系双方当事人真实意思的表示，真实有效，未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，对双方均有约束力。原告依约为被告提供了服务，被告马雪伟应支付合同约定的相应费用，后因资金的问题，被告马雪伟出具承诺书，承诺余款942840元于2018年1月18日前支付，被告马侠为被告马雪伟支付余款承担担保责任。现原告要求被告支付余款942840元，被告马侠承担连带任具有合同依据和法律依据，被告马雪伟关于原告提供的服务以次充好，实际费用没有这么多，所签的合同因原告代理人原系被告的顾问属可销的合同等抗辩，经审理认为，被告未能提供相应的证据，证实原告的服务未达到合同的要求，被告马雪伟的承诺书对未付款项的支付出作了明确的承诺，原告的原代理人系被告的顾问，现原告已更换了代理人，被告关于案涉合同属可撤销合同的抗理由不成立，不予采纳。关于违约金，双方在合同中约定甲方未按照本合同约定支付服务费用的，应支付本合同全部价款的30%支付违约金707130元”。该部分均基于错误的事实认定，为错误分析。上诉人已经向原审法院提交了证据并向原审法院申请调取证据，原审法院均没有调取。原审法院不尊重事实片面理解。现上诉人将案件事实及法律关系向二审法院汇报。1、合同第四条明确约定：本合同所述之服务费用为当前预算费用，实际提供的结算总费用以双方后续指定的详细方案为准。而被上诉人从来没有与上诉人指定详细方案，故需要双方进行结算，但被上诉人不配合结算。先不论承诺书是否真实，仅仅从文字上看，明确实际以最终结算为准。故合同的价款应当以实际的服务为准，双方应当按实际活动进行结算。故已经付掉的款项已经足够，并超出应当支付的款项，应当驳回被上诉人一审所有的诉讼请求。2、从活动报价单中可以看出，其中有20万元是预留费用，该预留费用有没有用掉，需要被上诉人举证证明。被上诉人将此作为合同价款没有事实依据，被上诉人也没有提供证据证明这预留的20万元费用已经用掉。故无权要求支付这20万元的预留费用。3、先不论其他费用，仅仅人员费用就达到90万元。而被上诉人与实际执行活动的北京迈城广告有限公司签订合同中人员费用只有103000元。被上诉人在这次活动中只是中介作用，并没有实际参与，被上诉人提供的人员服务只有103000元的标准，应当以103000元计算，被上诉人无权要求支付90万元的人员费用。已经付掉的150多万元已经足够并超出应当支付的款项。4、被上诉人实际提供的服务与约定完全不符，以次充好，是被上诉人先违约。被上诉人在本次活动中的角色实际上是中介，被上诉人在实际活动中并没有做什么事情，所有的活动实际是由北京迈城广告有限公司执行。从被上诉人和北京迈城广告有限公司签订的《活动承办合同》及相关聊天记录均可看出，被上诉人要求北京迈城广告有限公司提供的服务于被上诉人向上诉人承诺的服务是完全不一致的。被上诉人与北京迈城广告有限公司签订的合同价款为97万元，由此可见，被上诉人早就想好以次充好，蒙混过关，是被上诉人先违约。原审法院判决上诉人承担违约金65000元错误，上诉人不应当承担违约金。5、被上诉人与上诉人约定的服务与实际活动完全不一致，被上诉人以次充好，具体表现为：(1)活动的时长与约定的不符。被上诉人给上诉人的承诺为早上9：30至晚上20：30，而实际的活动时间只做了一个半小时至两个小时就结束了，与被上诉人当初的宣传、承诺完全不一致。(2)实际邀请的嘉宾的层次及人数、地域与约、地域与约定的不符供的证据量化理财全球启动大会第16页明确：被上诉人承诺邀请3位美国金融行业内权威嘉宾参会发表演讲，但实际活动中被上诉人既没有邀请来自美国的嘉宾，也没有邀请来自金融行业权威的嘉宾，且人数也未达到3个，被上诉人临时拉了几个人上去凑数。(3)主持人与约定的完全不符。上诉人提供的证据量化理财全球启动大会第17页明确：被上诉人承诺邀请香港新城咨讯台DJ林盛斌担任大会主持人，并安排美国人进行英语同时翻译。但被上诉人既没有邀请林盛斌，也没有安排美国人英语翻译，翻译也是由女主持人一人完成。(4)会议的酒店和约定档次、场地大小相差太多。约定的酒店是澳门喜来登大酒店，但实际的会议地点档次及场地大小与喜来登酒店的档次天差地别。(5)参会人员数量、质量与约定不符。这次活动是为了达到宣传的目的，而被上诉人没有去宣传，被上诉人早就想好去拉一帮临时演员凑数。何为群演，群演就是群众演员。还有上诉人提供的055A3411视频等均能看出这些是群众演员，对大会的内容不感兴趣，各干各的事情，他们来参会只是为了拿钱。而所谓的明星也只是制作录像播放，并不是到现场，活动并没有达到宣传的效果，也与宣传不一致，应当进行实际结算。(6)约定在各网站展示、线上传播，这点在上诉人提供的证据量化理财全球启动大会第27-38页可以看出原约定。据马雪伟了解到的情况，实际并没有在网站上展示、线上传播。(7)约定在媒体上传播，这点在上诉人提供的证据量化理财全球启动大会第40-43页可以看出原约定。据马雪伟了解到的情况，实际并没有在媒体上传播。(8)人员的住宿、餐饮等均没有达到约定的标准，住宿等不仅质量上不符合，房间数量上也是与约定不符。实际的餐饮及住宿产生的费用很少。被上诉人要求支付价款，请被上诉人提供实际履行活动产生费用的全部凭证。6、《活动策划执行服务合同》是被上诉人起草的免除己方责任、排除他人权利的格式化合同，是一个完全不对等的合同，里面对上诉人的义务约定很多，而对被上诉人的义务及责任几乎没有约定。作为被上诉人的代理人的律师竟然担任上诉人的法律顾问，根据合同法第54条规定，该合同可撤销，现马雪伟要求撤销该合同。退一步讲，马雪伟不知道承诺书是否是马侠所写，即便是马侠所写，因为主合同无效，马侠的保证责任也无效。试问在这样的情况下，马雪伟文化程度低，没有法律知识，如何能保证公平。且承诺书的时间为2019年1月13日，活动的时间为2019年1月16日，这份承诺书即便真是马侠所写，也是在活动举办之前所写，应当以实际举办的情况结算。原审法院认为，“原告的原代理人系被告的顾问，现原告已更换了代理人，被告关于案涉合同属可撤销合同的抗理由不成立，不予采纳”，这是错误理解。被上诉人的原代理人的行为自始存在，并不会因为更换了代理人就不存在这样的事实。故《活动策划执行服务合同》是属于可撤销的合同，应当以实际举办的情况结算。7、被上诉人无权要求违约金，首先是被上诉人先违约，其次合同第四条明确约定：本合同所述之服务费用为当前预算费用，实际提供的结算总费用以双方后续指定的详细方案为准。而被上诉人从来没有与上诉人指定详细方案，需要双方进行结算，但被上诉人不配合结算。故上诉人不存在违约。再次，即便法院认为需要支付违约金，则违约金也过高，违约金是以补偿为主的措施，应当以实际损失为基础，故即便法院支持违约金，则数额也应当调整至银行同期贷款利率。且应当是以未支付的金额为基数，而不是以全部金额为基数。8、按照《活动策划执行服务合同》第4.2条的约定，上诉人已向被上诉人支付150多万元，被上诉人应当开具发票，但被上诉人至今没有开具发票，上诉人保留相关权利。被上诉人之所以不肯开具发票，也不提供活动举办实际花费的发票，是由于其实际花费要小于被上诉人与北京迈城广告有限公司签订的97万元。上诉人支付的款项已远远高于该款项，被上诉人的行为属于不诚信行为，应当予以驳回。9、被上诉人对公证书予以否认，上诉人在提交证据时向法院一并提交向杭州市国立公证处调取公证书的申请，只要调取就可以证明其真实性。至于关联性，公证书的内容就可以看出与本案具有关联性。上诉人请求原审法院向北京迈城广告有限公司及张翰潇调取相关材料并对其做笔录，以证明与本案具有关联性，原审法院也没有调取。综上，本案的案件事实原审法院没有查清，请二审法院查清案件事实，向北京迈城广告有限公司及张翰潇及浙江省杭州市国立公证处调取原审法院未调取的证据材料。原审判决认定事实错误，适用法律不当，导致裁判错误。请求二审法院：1、依法撤销杭州市上城区人民法院作出的(2019)浙0102民初844号民事判决书，依法支持上诉人的意见，改判驳回被上诉人浙江有剧公司一审的所有诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人浙江有剧公司承担。 被上诉人浙江有剧公司在二审中答辩称：一、被上诉人已经切实、充分地履行了案涉《活动策划执行服务合同》中的策划、执行等义务，上诉人马雪伟应当按照约定支付剩余服务费942840元。2018年10月22日，被上诉人与上诉人马雪伟签订案涉《活动策划执行服务合同》，约定被上诉人为上诉人马雪伟的“澳门发布会”提供下列服务：1、活动所需场地安排，以及相关的家具、餐饮、住宿和车辆；2、活动场地的布置与搭建；3、活动的导播及相关安保；4、活动邀请人员等服务。同时，双方就服务费用、支付方式、商业秘密以及违约责任做了详细约定。根据案涉合同第四条的约定，双方确认将附件一《活动报价单》作为《费用框架》，框架之下服务费用总计2357100元，最终总费用按被上诉人实际提供的服务计算。同时，双方约定了服务费的支付方式为：1、案涉合同签订之日，上诉人马雪伟支付合同总价款10%的费用；2、被上诉人提供活动详细方案后，支付合同总价款50%的费用；3、活动举办前一日，支付合同总价款20%的费用；4、活动举办后三日内，支付合同总价款剩余20%的费用。2019年1月13日，上诉人马雪伟因资金调动问题，无法根据案涉合同的约定按时付款，故向被上诉人出具《承诺书》，承诺于2019年1月18日24时前，将剩余服务费942840元一次性支付至被上诉人账户，并提供原审被告马侠作为保证人，马侠在保证人处签字。2019年1月16日，案涉活动在澳门成功举办，被上诉人按照上诉人马雪伟的要求，提供了案涉合同附件一中：制作物搭建、全场布置设计、摄影导播、安保费用以及人员邀请等全部服务。被上诉人认为，浙江有剧公司与马雪伟签订的案涉《活动策划执行服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，依法成立生效。案涉合同双方应当秉持诚实信用原则，按照约定的内容切实履行自己的义务。本案中，被上诉人根据马雪伟的要求，成功举办了案涉澳门发布会，切实、充分地履行了自己的合同义务。在被上诉人实际上提供了报价单上全部服务，马雪伟理应按照案涉合同第四条以及附件一《活动报价单》所载合同总服务费，向被上诉人支付服务费2357100元。除去已经支付的1414260元，马雪伟应当按照承诺，于2019年1月18日24时前将剩余服务费942840元一次性支付给被上诉人有。二、马雪伟主张被上诉人存在忽悠、欺诈等行为，没有事实与法律依据。马雪伟主张被上诉人存在忽悠、欺诈等行为，并为此提供了《公证书》、《量化理财全球启动大会》效果图册及会场视频光盘各一份。1、马雪伟无法提供《公证书》原件，无法核实其真实性。同时，马雪伟也无法明确《公证书》申请人张翰潇以及《公证书》所载微信聊天记录主体“memory”、“禅茶一味”的身份信息，无法证明其与本案的关联性。而且《公证书》最后一段已载明：“仅对申请人提取微信聊天记录的行为进行监督见证，对已保存在手机中的微信聊天记录的真实性、完整性不做证明。”《公证书》第12点也载明：“对新打开的界面中显示的聊天记录部分内容截屏保存”。可以看出，《公证书》所载聊天记录是公证申请人张翰潇根据其主观判断，选择并截取的非常片面的对话，其真实性和完整性无法核实，故上诉人马雪伟提供的《公证书》欠缺证明力，不能达到其证明目的。2、《公证书》内容涉及被上诉人与其第三方客户之间的商业秘密。其中《公证书》第17页第7条第7.1款涉及的保密条款，明显表明《公证书》中所载协议系被上诉人与其第三方客户之间的商业秘密，不论马雪伟是非法获取，还是案外人张翰潇将此协议泄露给马雪伟，上述行为本身均违反协议约定，也违反了《合同法》的诚实信用原则，损害了被上诉人的合法权益，系违法行为。而马雪伟为了获取对自己有利的证据，违反案涉《活动策划执行服务合同》第七条的商业秘密条款，未经被上诉人书面同意将案涉合同有关事宜泄露给案外人张翰潇，也属于严重违约和侵权。因此这份《公证书》的来源，或者说马雪伟获取《公证书》的方式，实际上“严重侵害了被上诉人合法权益”，是不合法的，属于非法证据，依法应当予以排除。基于马雪伟提供的《公证书》真实性、关联性、合法性三性均不符合《民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，故原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决马雪伟承担举证不能所导致的不利后果，符合法律规定。3、对于《量化理财全球启动大会》图册，马雪伟主张是被上诉人承诺的会场效果，但《量化理财全球启动大会》图册第12、13、14等页均明显载明“以上为建议流程，以主办方要求为准”、“以上形式为示意，请以实际合作为准”；以上内容均表明《量化理财全球启动大会》图册只是被上诉人提供给马雪伟的参考和建议，并非是双方合意之下，被上诉人承诺的会场实际效果。而对此，马雪伟未能进一步举证，故《量化理财全球启动大会》图册本身，无法证明图册所载效果系被上诉人浙江有剧公司承诺的会场效果，更不能证明被上诉人存在欺诈的行为。4、马雪伟提供的会场视频光盘，想要证明实际会场与被上诉人宣传的场地大小，嘉宾人数及会议时间等完全不一致，被上诉人存在违约。经比对，马雪伟提供的会场视频光盘与被上诉人提供的活动现场视频基本一致。而就光盘所载视频的内容来看，此会场视频光盘并不能证明被上诉人存在违约的行为，反而能证明被上诉人已经举办了案涉澳门发布会，也切实履行了合同义务。故马雪伟主张被上诉人浙江有剧公司存在忽悠、欺诈等行为没有事实与法律依据。另外补充一下：第一，落款时间问题，原审法院的判决书认定承诺书出具的时间是2019年1月18日，这里只是文字错误。从前面的说理到后边的法院认为部分都能看出只是一个文字错误。第二，上诉人主张的所谓的以最终结算为依据。根据合同的规定，是在费用框架之后，作为费用附件一后边应当由双方再次制定附件二，也就是详细方案。但是因为原本约定的会议时间是2019年2月份，上诉人突然把会议时间提前了，所以双方还没有来得及制定详细方案，被上诉人按照费用框架提供了全部的服务，上诉人应当按照费用框架支付。第三，上诉人在上诉状中主张承诺书并非马雪伟所写。这一点上诉人在一审的庭审中也提出，但是从未提出过笔迹鉴定，纯粹只是口头提出，一审法院也明示过可以申请笔迹鉴定，对方也没有坚持进行笔迹鉴定。第四，上诉人主张被上诉人履行合同不符合约定，但是都只是文字表述，没有任何的证据证明。综上所述，原审法院认为马雪伟未能对被上诉人未按要求履行合同义务之事实进行举证，应当按照案涉合同约定的总费用向被上诉人浙江有剧公司履行支付义务，属于依法裁判，应当予以维持。故被上诉人请求贵院依法维持原判，驳回上诉人的全部上诉请求。 二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。 经审理，本院查明的事实除原审法院查明的“马雪伟因资金问题无法按时支付合同款项，于2019年1月18日出具承诺书……”，应为“马雪伟因资金问题无法按时支付合同款项，于2019年1月13日出具承诺书……”外，其余查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，2018年10月22日，浙江有剧公司与马雪伟签订《活动策划执行服务合同》系双方真实意思的表示，且内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应当认定有效。从马雪伟在2019年1月13日出具的承诺书反映，浙江有剧公司履行了合同义务，马雪伟应当支付浙江有剧公司合同款项942840元。虽然承诺书中同时载明实际以最终结算为准，但由于双方此后发生矛盾，已无法完成结算，故浙江有剧公司要求马雪伟以承诺的942840元支付服务费用理由正当，应予支持。关于马雪伟上诉中提出的承诺书不是马雪伟所写的一节，因该承诺书上有马雪伟的签名，而马雪伟在一审和二审中并没有申请对该签名的真实性进行鉴定，故应当认定该承诺书对其具有约束力。关于马雪伟提出的浙江有剧公司没有按合同约定履行义务的理由，因没有提供确凿有效的证据予以佐证，故本院不予采信。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13871元，由马雪伟负担。马雪伟于本判决生效之日起十日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判长  俞建明 审判员  韩 昱 审判员  孔文超 二〇二〇年十月三十日 书记员  刘小敏