河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5459号 上诉人（原审被告）：叶荣华，女，1967年3月26日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 委托诉讼代理人：李明亮，德州陵城正阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：马俊林，男，1959年5月3日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。 委托诉讼代理人：赵彦娥，吴桥县桑园镇正泰法律服务所法律工作者。 上诉人叶荣华因与被上诉人马俊林民间借贷纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院（2019）冀0928民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 叶荣华上诉请求：1、请求撤销吴桥县人民法院（2019）冀0928民初800号民事判决书，发回重审或改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 —2— 事实与理由：一、被上诉人在一审的请求及理由是：2017年9月与上诉人在谈恋爱期间，以在德州共同买房向被上诉人借款90万元，后来因没有买成楼房，已偿还了40万元，剩余499904元未还。但是事实真相是这样的：马俊林、叶荣华（都是单身）二人相识是在2017年9月份，此后二人便以夫妻名誉同居，共同经营酒水（古贝春系列酒），马俊林为了霸占及玩弄女性的目的，在2018年5月2日以让叶荣华在德州共同购买楼房为诱饵，赠送给叶荣华70万元，并亲笔书写了承诺书，内容是“赠送叶荣华楼房款柒拾万，马俊林无论什么情况都不反悔”，十几天后，马俊林目的己达到，便釆取极其卑鄙的手段,勾结利用黑社会势力将叶荣华骗到吴桥县马俊林的家中，待叶荣华到达时，被上诉人已纠集了12个人在场，进门后就强行搜索，当场搜掠走43万（包括现金、首饰）被上诉人在起诉状中承认了40万；时间是2018年5月11日，叶荣华要走时，被上诉人不让走，并指示他勾结的人员将叶荣华的汽车砸坏，并以暴力轮番围攻，殴打上诉人二天二夜，被上诉人以软暴力拘禁着上诉人，仍追要30万并强行猥亵上诉人，报警后当地派出所才把上诉人解救出来（有公安局伤情鉴定，治疗病历，派出所的报警记录，笔录为证）。2018年5月14日当地派出所要叶荣华去搞材料时，被上诉人仍纠缠着不放，要回赠送70万中剰余30万元，搞完材料之后；被上诉人跟随上诉人到了德州，由上诉人的女儿李菲菲、弟弟叶荣须凑够了30万元（因在2018年 —3— 8月12日上午女儿，弟弟去接叶荣华时，在被上诉人家中，一伙人正在围攻叶荣华，拿不了30万不让走，其二人表示我们回家给你们凑钱，但是你们不要再伤害她）让被上诉人拿走了30万元并书写了收到30万款的证明条，“本人马俊林于2018年5月14号收到叶荣华还款人民币叁拾万元，300000.00元，特写此条证明己经全部还清，特此证明，还款人叶荣华，收款人马俊林，2018年5月14日”通过被上诉人书写的赠送承诺和收到30万款的证明可以看出，本案的案由应属于赠与合同纠纷，在一审答辩状中上诉人己明确提出，但一审法院没有严格地审查两状，分析争议焦点。赠与合同的管辖：即合同履行地或者被告所在地，如果是不动产，在不动产所在地。本案应由德州市德城区法院审理。被上诉人己经确认收到了30万元并写了收到证明，无需要再让上诉人举证，一审庭审时证人的证言证词与被上诉人书写的证明相一致，而一审法院仍以亲属关系为由不予采纳，明显的偏袒了被上诉人，因此，请求沧州市中级人民法院驳回被上诉人的起诉。 二、一审庭审中被上诉人举证借条一份，“借条，今借到马俊林现金（叁拾万元）（300000）借款人叶荣华，身份证：3714021967××××××××，2018.4.25号。还款日期2019.4.25号”，1、被上诉人一审起诉的数额是499904元,理由是谈恋爱买房赠送，时间是2017年9月。2、借条30万的时间是在2018年4月25日，如果4月25日是公历，农历应该是2018 —4— 年3月10日，如果4月25日是农历，公历应该是2018年6月8日。疑点： 1、30万元借款是在90万之内还是在90万之外，如在90万之外，借款总数额应是120万，扣除诉状中认可偿还40万，应该起诉80万，为什么还要按499904元起诉；2、30万元借款如果在90万之内，被上诉人已认可二次偿还70万，为什么还起诉499904元呢？3、借款30万元的借条是被上诉人胁迫上诉人所写，30万元现金支付还是银行转款，上诉人是否真实收到30万元，一审法院在法庭调查中不做调查，回避了这一重大问题。4、还款日期是在2019年4月25日，而被上诉人确在2018年9月27日提起诉讼，一审法院竟然受理此案，庭审中不做深入的调查。5、30万借款与赠送70万的买房款不是一个法律关系，而一审法院确判决让叶荣华偿还借款30万元，维护被上诉人的请求。以上几点上诉人认为：一审法院判决认定事实不清，矛盾重重，证据不足，漏洞百出情况下出此判决，怎能让人信服呢？ 综上所述，一审法院违反法律的程序，认定事实不清，适应法律错误，应当驳回起诉或发回重审或改判。 马俊林答辩称，第一，被上诉人在一审起诉的数额是根据其银行账户的转账明细与上诉人实际还款的数额之间所形成的差额，后经查证未还款项应为五十多万，起诉时确定的四十九万。第二，认为上诉人在上诉状中所说的被上诉人所出具的三 —5— 十万元的收条，是虚假的。理由如下：首先，根据上诉人在一审中的陈述与公安卷宗中的陈述均表明借条时间是2018年5月14日，是在案卷的第138页有上诉人的陈述。收条也是2018年5月14日，且均为现金支付，所以说收条和借条是同一天出具的，显然是不符合常理。其次，一审中上诉人说三十万是上诉人的亲属凑的送来，又说被上诉人自己到德州去拿，这中间没有提供叁拾万元现金来源的有力证据。所提供证据仅为与上诉人存在利害关系的证人。多做的存有疑点的对上诉人有利的证言，因此该证言不能作为定案依据。第三，上诉人在公安卷宗中对于自己有几张卡分别是什么卡都记得非常清楚，却唯独遗漏了被上诉人收到了其叁拾万元的事实，所以说这个事实是不存在的。第四，从时间上看据上诉人公安卷宗当中的陈述，2018年5月14日她与被上诉人在家中被打，是因为让她还钱，按照收条的时间也是2018年5月14日，如果当天上诉人还了这个被上诉人叁拾万元，他们挨打的时候还会对还款事实只字不提吗，说明其所说的还款事实不存在。对于答辩的第二项内容：上诉人所说的被上诉人之间是恋爱关系，实际上是上诉人为了达到向被上诉人借款或者直接说是骗钱的理由，事实上上诉人在被上诉人不知情的情况下，拿着被上诉人的身份证及银行卡擅自取走被上诉人的八十多万，被上诉人发现该事后，要求上诉人返还款项，上诉人拒不还款，被上诉人被迫报警，后来根据上诉人在公安卷宗当中所陈述的被上诉人给她 —6— 八十多万当天返还四十万，当天又给了被上诉人打了三十万的借条及抵押条。所以说上诉人所陈述的借款的事实，与被上诉人所提供的银行账户转款记录相一致。因此一审认定借款三十万元事实正确。 马俊林向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款499904元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1、对于2018年4月25号借条中30万元借款是否已经偿还的问题，被告提交了马俊林书写的字条一张，证人证言二份，证明已经将该钱还给原告，原告主张该收条是在被告同意与原告结婚的前提下，原告出具的，实际原告并未收到被告的钱款。被告提交的证人证言两份系被告近亲属出具的，而且均声明系现金给付，证人证言因系近亲属所出具，且没有证据相互佐证，对于证人证言的真实性不予采信。对于被告主张已经归还原告30万元，系现金给付，其对于资金来源没有提交充足的证据证实，其行为也不符合常理。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”经审查原被告提交的证据，结合案件 —7— 相关事实，认为对于被告是否已经将300000元给付给原告，这一待证事实真伪不明，应当认定该事实不存在，故被告应当返还原告300000元。2、对于原告主张的300000元以外的款项，原告称这些款项的性质是为民间借贷，提交证据为银行流水、转账记录，只能证实支出情况，不能证实为借款，本案中不予确认。原告可待证据确实充分后另行处理。3、原告提交被告写的以宝骏310车抵押3万元给原告的条，被告认可该车在被告处，没有提供还款的证据，该抵顶已不存在，且在借款300000元之后，对该证据不予确认。4、被告提供原告所写增送叶荣华楼房款70万元，与被告在公安机关陈述相矛盾，故对于被告的主张不予采信。 一审法院认为：原告马俊林与被告叶荣华之间300000元的民间借贷关系合法有效，被告应当按照其出具的借条向原告偿还借款,被告主张已经还款，但未提交切实、充分的证据证明，应承担举证不能的后果，故原告要求被告给付300000元欠款的诉讼请求符合法律规定，予以支持。超出部分证据不足不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条之规定，一审法院判决：一、被告叶荣华于本判决生效之日起五日内偿还原告马俊林300000元；二、驳回原告马俊林的其他诉讼请求。如果 —8— 未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8799元，减半收取计4400元，由原告马俊林承担1500元，由被告叶荣华承担2900元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明，上诉人、被上诉人均认可涉案金额为30万元的借条实际出具时间为2018年5月12日。上诉人一审中提交的马俊林赠送楼房款柒拾万元的单据出具时间为2018年5月2号。2018年5月14日马俊林出具收到叶荣华还款30万元的单据。2018年6月26日叶荣华在吴桥县公安局刑警大队的询问笔录中认可与马俊林处对象期间，马俊林给了其80万元，其中40余万元在派出所调解下还给了马俊林，剩下的钱其在和马俊林商量。 本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人叶荣华出具借马俊林叁拾万元的借条，借条系叶荣华本人签字，对借条的真实性本院予以采信。虽上诉人主张借条系被胁迫出具，但上诉人在吴桥县公安局刑警大队的询问笔录及一审庭审中均认可被上诉人马俊林给付其80万元款项，且在派出所协调下已偿还40多万元，剩余款项由上诉人及被上诉人另行协商，上诉人未提交证据证实存在胁迫行为，应承担举证不能的不利后果，一审法院采信涉案借条并无 —9— 不当，本院予以支持。 对上述款项，上诉人认为系婚约财产赠与款项，其提交的证据为2018年5月2日马俊林向其出具的赠送其楼房款70万元的单据。本院认为，上诉人的该项主张不应予以采纳，理由如下：一、上诉人主张系婚约财产性质的彩礼，但双方未领取结婚证，不符合婚姻法关于彩礼的规定。二、上诉人主张上述款项系赠与，但马俊林出具赠送款项单据时间为2018年5月2号，上诉人出具30万元借条时间为2018年5月12日，借条时间在后，双方对款项性质已明确为借款。三、上诉人在吴桥县公安局的询问笔录中亦认可后续款项双方在商量，并未明确系赠与。 上诉人主张涉案30万元借款已偿还，其提交的证据为2018年5月14日被上诉人马俊林出具的收到条，被上诉人否认涉案30万元借款已偿还。本院认为，上诉人在吴桥县公安局的询问笔录中并未提到涉案30万元借款已偿还的事实，且其对30万元还款现金来源未提交证据予以证实，一审法院经综合审查双方提交的证据及陈述的事实后认定是否已偿还30万元借款事实真伪不明，应当认定该事实不存在。一审法院按照法定程序，全面、客观的审核证据，并依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则所作出的判断并无不当，本院依法予以支持。 综上所述，叶荣华的上诉请求不能成立，一审判决认定事 —10— 实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人叶荣华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  程晓明 二〇二〇年十月二十一日 法官助理  张双凤 书 记 员  陈莹雪