江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初2789号原告：汪天生，男，1975年4月3日出生，汉族，住乐平市。原告：彭兰风，女，1980年9月19日出生，汉族，住址同上。以上两原告委托代理人：郑立群，江西帖隼律师事务所律师，特别授权。被告：汪天民，男，1972年8月10日出生，汉族，住乐平市，现住乐平市。被告：汪雪华，女，1977年12月8日出生，汉族，住址同上。被告：汪正喜，男，1941年11月25日出生，汉族，住址同上。委托代理人：徐欢林，江西博煜律师事务所律师,一般代理。原告汪天生、彭兰风诉被告汪天民、汪雪华、汪正喜赠与合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪天生、彭兰风及其委托代理人郑立群，被告汪天民、汪雪华，被告汪正喜及其委托代理人徐欢林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪天生、彭兰风向本院提出以下诉讼请求：1、判决撤销2013年12月8日原告与被告汪天民、汪雪华签订的《房子分配协议》第一条中的后段“但必须从租金中拿出两个店面的租金给父亲”的赠与条款；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，原、被告系亲兄弟，2012年起，原、被告开始在乐平市西南侧共同出资建房，2013年12月8日快建好时原、被告双方签订了《房子分配协议》（实为《共同建房协议》），该协议第一条约定，在父亲汪正喜过世前十个店面，楼上甲乙双方共同出租，无论租出去几个店面和房子，都对半分钱。但必须从租金中拿出两个店面的租金给父亲。不久房子建好后，十个店面也由原、被告共同租出去了，汪正喜也实际收取了原告支付的2013年4月1日至2018年4月1日租金7.25万元。鉴于以上情况，原告认为，当时原、被告双方签订《房子分配协议》时以为汪正喜投入的建房资金70万元，是赠与原、被告双方的，但后来汪正喜说是借款，且汪正喜又向人民法院提起诉讼，要求归还，法院也判决了原告归还。之后汪正喜也已在法院申请了强制执行，原告也实际履行了相应的义务。根据法院的判决，汪正喜又分得了其配偶的遗产10多万元，加上原、被告双方多年前为其购买了社保，现汪正喜每月又有稳定的社保收入。从原、被告共同建房后汪正喜一直住在原告的家里，还多次和被告串通起诉原告，并捏造事实诋毁原告等。《房子分配协议》第一条后段的约定是一个赠与条款，且从该条款本身来看，是原告非自愿的，因为赠与是自愿行为，而非“必须”。鉴于以上情况，原告认为该赠与违背了赠与的自愿性原则，且其后汪正喜又和被告汪天民、汪雪华串通严重损害原告的合法权益，故原告依法可撤销该赠与。综上，为了保护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求法院依法判决。原告汪天生、彭兰风为支持其诉称，提供以下证据：1、两原告身份证复印件，证实原告身份情况。2、（2018）赣0281民初1072号民事判决书、（2019）赣02民终179号民事判决书，证实原告要归还与汪天民、汪雪华共同建房时汪正喜的70万元出资的一半35万元，已不需要原告的赠与。3、（2020）赣0281民初2146号民事判决书，证实汪正喜继承了配偶的遗产10.5万元，已不需要原告的赠与。4、房子分配协议，证实协议的第一条约定了原被告要“强制”赠与汪正喜两个店面的租金。5、（2020）赣0281执257号执行裁定书及原告房屋产权证，证实法院已经执行原告54142元，两间店面系原告所有。被告汪天民、汪雪华辩称，1、原告主张原、被告签订的《房子分配协议》实为《共同建房协议》这一说法是完全错误的；2、原告在起诉书中第二条称“根据相关的人民法院的判决，汪正喜又分得了其配偶的遗产10多万元，加上原、被告双方多年前为其购买了社保，现汪正喜每月又有稳定的社保收入”，这是一句空话也与本案无关；3、原告在起诉书中第三条称“从原、被告共同建房后，汪正喜一直住在原告的家里，还多次和被告串通起诉原告，并捏造事实诋毁原告等”，这些都是虚构的事实，与本案无关。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告汪天民、汪雪华为支持其辩称，提供以下证据：1、建房协议。2、（2018）赣0281民初1072号民事判决书、（2019）赣02民终179号民事判决书、（2020）赣民申347号民事裁定书，证实房子分配协议是真实有效的。被告汪正喜辩称，原告的诉请没有事实及法律依据，请求法院驳回原告诉请。具体理由为：1、本案不是赠与关系，原告与被告系合同的权利义务关系，被告在两个儿子建房时无偿给予了土地，并且借资给了两个儿子，并没有获得新建房屋的所有权，因此被告对于本合同中约定的房屋是付出了先义务的，因此才享有分房协议中获得两间店面的权利，所以该条款是基于权利义务对等关系形成的，并不是原告所称的赠与条款。2、原告并没有提供有效的证据证明订立协议时，该条款是赠与条款。3、本案的情形不符合法律规定的赠与及撤销赠与的情形，也就是说没有法律依据。4、被告不存在损害原告利益的情形，被告起诉原告是要求原告履行合同中的义务，这是正常的维权行为，并且已经得到了法院的判决支持，所以没有损害利益之说。5、退一步讲，即使本案为赠与纠纷，原告的撤销权也已经过了除斥期间。6、本案的纠纷实际上已经由乐平市人民法院的生效判决做出了明确的裁判，原告起诉纯粹是浪费司法资源。被告汪正喜为支持其辩称，提供以下证据：1、被告汪正喜身份证，证实被告汪正喜主体身份。2、停访息诉协议书、拆迁安置协议书及补充协议，证实本案诉争的房屋的土地是被告汪正喜及亡妻所有。3、建房协议2份，证实原告在事实与理由中混淆了建房协议及分房协议的概念，进一步证实分房协议的真实性及合法性。4、（2019）赣0281民初288号民事判决书，证实本案实际上已经得到了解决，原告的诉请没有依据，该份判决书结合原告提供的两份判决书再次证明协议的有效性及合法性。经审理查明，原告汪天生与被告汪天民系兄弟关系，两人都是被告汪正喜的儿子。汪正喜因拆迁安置获得位于乐平市块拆迁安置地，2013年12月8日，原告汪天生、彭兰风与被告汪天民、汪雪华签订《房子分配协议》，该协议第一条约定“在父亲过世之前十个店面，楼上甲、乙双方共同出租，无论租出去几个店面和房子，都对半分钱。但必须从租金中拿出两个店面租金给父亲”，被告汪正喜在该协议左下角签名并捺印。2019年，汪正喜诉汪天生、彭兰风、汪天民、汪雪华合同纠纷一案，本院于2020年7月2日作出（2019）赣0281民初288号民事判决书，判决：1、被告汪天生、彭兰风、汪天民、汪雪华在本判决生效后一个月内将共同出租的坐落在乐平市人民东路西南侧房屋店面中的最西边两间店面已收取的2018年4月1日以后的租金交付给原告汪正喜，对上述两间店面现尚未收取的截止到2028年3月31日的租金，被告汪天生、彭兰风、汪天民、汪雪华在以后共同实际收取后10日内交付给原告汪正喜；2、驳回原告汪正喜的其他诉讼请求。后汪天生、彭兰风对该判决不服，上诉至景德镇市中级人民法院，景德镇市中级人民法院2020年9月29日作出（2020）赣02民终672号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决书第6页第5行载明“汪天生、彭兰风作为完全民事行为能力人，其对自己行为所产生的法律后果应当有充分的认知能力，其在《房子分配协议》上签名且已实际履行，意思表示真实，故汪天生、彭兰风认为该《房子分配协议》属于可撤销赠与的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持”。上述事实，有原、被告举证材料、庭审笔录等予以证实，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告汪天生、彭兰风与被告汪天民、汪雪华于2013年12月8日签订的《房子分配协议》系原、被告双方真实的意思表示，其内容并不违反法律，且双方在协议签订后一直按照协议约定履行了各自的义务，故该协议合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。景德镇市中级人民法院2020年9月29日作出（2020）赣02民终672号民事判决书第6页第5行载明“汪天生、彭兰风作为完全民事行为能力人，其对自己行为所产生的法律后果应当有充分的认知能力，其在《房子分配协议》上签名且已实际履行，意思表示真实，故汪天生、彭兰风认为该《房子分配协议》属于可撤销赠与的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持”。该判决书已于2020年10月19日生效，生效裁判文书认定的事实，本院依法应予认定，故对原告汪天生、彭兰风要求撤销《房子分配协议》第一条后半段“但必须从租金中拿出两个店面租金给父亲”的主张没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告汪天生、彭兰风的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期第二日起二年内，向本院申请强制执行。案件受理费100元，因适用简易程序减半收取计人民币50元，由原告汪天生、彭兰风负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  汪秋红二〇二〇年十月三十日书记员  王 静