江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏05行终424号 上诉人（原审原告）李可波，男，1984年9月2日生，汉族，住江苏省如皋市。 委托代理人郭欢，北京市中银（苏州）律师事务所律师。 委托代理人刘迪，北京市中银（苏州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）苏州市吴中区行政审批局，住所地江苏省苏州市吴中区越溪街道苏街**吴中商务中心****。 法定代表人沈斌，局长。 委托代理人柳一舟，江苏坤象律师事务所律师。 委托代理人董可韵，江苏坤象律师事务所律师。 原审第三人苏州紫辉建筑装饰工程有限公司，住，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇藏书永丰村**/div> 法定代表人李可波。 原审第三人丁吉，男，1979年8月25日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 李可波诉苏州市吴中区行政审批局（以下简称吴中审批局）工商行政登记一案，李可波不服苏州市姑苏区人民法院(2020)苏0508行初49号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审理查明，2016年7月1日，苏州市吴中区市场监督管理局（以下简称吴中市监局）作出（05060186）公司变更[2016]第07010003号《公司准予变更登记通知书》，准予苏州紫辉建筑装饰工程有限公司（以下简称紫辉装饰公司）将法定代表人由丁吉变更为李可波，股东由朱恩文、丁吉变更为朱恩文、李可波，同时李可波为公司执行董事兼总经理。2019年7月1日，李可波向吴中市监局举报，称其被他人冒用身份信息进行上述登记，要求撤销该变更登记。因未收到吴中市监局答复，李可波提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。另查明，原审法院于2016年8月26日立案受理了李可波诉丁吉股权转让纠纷一案，案号为（2016）苏0508民初5588号。该案2016年10月10日开庭审理过程中，李可波方明确工商登记显示的紫辉装饰公司法定代表人为李可波、股东是李可波与朱恩文，并表示自己未签过字，系他人告知其被登记为紫辉装饰公司股东。再查明：因机构改革，吴中市监局有关公司登记的职能由吴中审批局承继。原审法院于2020年1月9日收到李可波的起诉状等材料。 原审法院认为，本案中，通过（2016）苏0508民初5588号案件庭审笔录及证人出庭笔录可以看出，李可波最迟于2016年10月10日知道或者应当知道案涉登记事宜，故李可波最迟应当于2018年10月10日向法院提起行政诉讼，现其于今年提起本案诉讼，已超法定起诉期限。李可波提出其于2019年7月1日向吴中市监局举报，但吴中市监局一直未予答复，故本案应当适用不履职之诉的起诉期限，即履职期满后六个月内提起诉讼的规定。因本案李可波诉请系要求撤销案涉变更登记，故本案属于撤销之诉，并非李可波所主张的履职之诉，不适用行政诉讼法及司法解释中关于不履行法定职责的起诉期限规定；同时，李可波该主张的实质是以履职申请来规避起诉期限，故对于李可波上述主张，原审法院不予支持。综上，原审法院所提本案诉讼已超法定起诉期限，且无法律规定的不可抗力或其他不属于其自身原因耽误起诉期限的情形，依法应当驳回其起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定驳回李可波的起诉。 上诉人李可波上诉称：一、原审法院裁定驳回上诉人起诉系适用法律有误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条的规定，上诉人提起诉讼，既可以请求判决撤销或者变更行政行为，也可以请求判决行政机关履行特定法定职责或者给付义务，还可以请求判决确认行政行为违法或者无效，在本案中，上诉人诉请写的是要求被上诉人撤销对上诉人登记为紫辉装饰公司登记为股东、法定代表人、执行董事兼总经理的工商登记及备案，其核心诉求是要求被上诉人履行其根据法律规定行使撤销职权的行为，在很多履行法定职责之诉中，通常都会包括撤销一个拒绝性决定和可能存在的复议决定的请求，但是这个请求并不是必要的，也不能因为包括了一个撤销决绝性决定的请求就因此认定这个在起诉类型上属于撤销之诉。本案中，上诉人在2016年7月1日向吴中市监局举报，称其被他人冒用身份信息进行上述登记，要求其撤销该变更行为，吴中市监局称因当时已经和被上诉人之间有了职权范围的变更，称将材料提交至被上诉人处要求被上诉人出具是否撤销的决定，但是被上诉人一直未向上诉人回应，因此上诉人才向原审法院提出诉请要求法院判决被上诉人进行撤销，该案应属于法定履职之诉，因此应该适用《中华人民共和国行政法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”上诉人于2019年7月1日举报至吴中审批局，但是被上诉人在法定期限内未给予上诉人任何书面答复，本案中，上诉人要求法院判决被上诉人撤销上诉人在紫辉装饰公司法定代表人、执行董事兼总经理的工商登记及备案是被上诉人的法定职责，上诉人于2020年1月13日向法院提起诉讼，是在行政机关履行法定职责届满之日起六个月内提出，并未超过法律规定的起诉期限。二、根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条的规定，市场监督管理局对其管辖范围内的企业具有办理核准注册登记的法定职权，市场监督管理局作为登记的行政主管机关，应审查申请登记材料是否符合法定形式和对申请登记材料的真实性进行必要的审查。被上诉人在登记时紫辉装饰公司提交的上诉人身份证复印件均为上诉人挂失前使用的旧身份证复印件，且经上诉人申请对紫辉装饰公司2016年6月始将上诉人变更为法定代表人的材料中“李可波”的签字进行鉴定，其鉴定结果显示并非上诉人本人所签，因此被上诉人据已作出案涉登记行为的材料均系他人伪造的虚假材料。《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定：“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。”《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》的意见，因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关据不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。上诉人于2019年7月份向被上诉人举报该事宜要求被上诉人予以撤销，但是被上诉人一直未给上诉人任何书面回复，因此上诉人无奈诉至法院请求法院判决被上诉人撤销关于紫辉装饰公司的错误登记。故请求二审法院判决：1、撤销苏州市姑苏区人民法院作出的(2020)苏0508行初49号行政裁定。2、判决被上诉人履行撤销上诉人在紫辉装饰公登记为股东、法定代表人、执行董事兼总经理的工商登记及备案的职责。3、本案上诉费及一审诉讼费均由被上诉人承担。 被上诉人吴中审批局答辩称：一、上诉人的起诉已超过法定的起诉期限。2016年6月15日，吴中市监局作为工商行政登记职能划转至被上诉人之前承担相应职能的行政机关，作出案涉公司准予变更登记通知书，准予紫辉装饰公司将其法定代表人由丁吉变更为李可波，将股东由朱恩文、丁吉变更为朱恩文、李可波。2016年8月26日，苏州市姑苏区人民法院立案受理了李可波诉丁吉股权转让纠纷一案，案号为(2016)苏0508民初5588号，该案2016年10月10日开庭审理中，李可波明确工商登记显示的紫辉装饰公司法定代表人为李可波、股东是李可波和朱恩文，并表示自己未签过字，系他人告知其被登记为紫辉装饰公司股东。故李可波最迟于2016年10月10日知道或应当知道案涉登记事宜。而李可波于2020年提起本案诉讼，已超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》(2018年2月8日废止)第四十一条第一款规定的2年起诉期限，依法应裁定驳回起诉。上诉人的一审诉请为请求法院判决撤销案涉工商登记，故本案属于撤销之诉，非上诉人所称履职之诉，不适用行政诉讼法及司法解释中关于不履行法定职责的起诉期限规定。二、吴中市监局对案涉登记事项已尽审慎审查义务，依法履行了工商登记职责，程序合法。2016年6月16日，紫辉装饰公司因公司变更登记需要，向吴中市监局提交了公司登记(备案)申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议、聘任经理的决定、章程修正案、股权转让协议书两份、股东身份证复印件、董事、监事、经理信息、法定代表人信息、股东(发起人)出资信息、承诺书、联络员信息、放弃优先购买转让股权声明书。根据《公司登记管理条例》、《内资企业登记提交材料规范》(工商企字(2014)29号)的相关规定，紫辉装饰公司提交的材料齐全，符合法定形式，吴中市监局审查后，于2016年7月1日作出公司准予变更登记通知书。据此，吴中市监局对案涉登记事项已尽到审慎审查的义务，依法履行了工商登记职责，符合法律规定，程序合法，并无不当之处。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求法院驳回上诉，维持原判。 二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以认定。 本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（2018年2月8日废止）第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案李可波于2016年10月10日应当已经知道案涉登记事宜，其于2020年1月提起本案撤销之诉，已超法定起诉期限。上诉人主张本案系要求被上诉人履行法定职责的履职之诉，与上诉人起诉状载明的诉请明显不符，本院不予支持。一审法院认定李可波不得以履职申请来规避撤销之诉的起诉期限，并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  姚一鸣 审判员  陈芝颖 审判员  姜雨昊 二〇二〇年十月二十七日 书记员  张 雷