河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初8361号原告：苏国中（小名苏毛孩），男，1962年5月4日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：程军霞，驻马店市驿城区法律援助中心法律工作者。被告：赵会民，男，1976年4月6日出生，汉族，住河南省内黄县。被告：袁志强，男，1980年9月19日出生，汉族，住河南省内黄县。被告：河南融江生态环境有限公司。住所地：郑州高新技术产业开发区长椿路********。统一社会信用代码：91410100MA45AWBQ3Q。法定代表人：郭振钢，董事长。三被告共同委托诉讼代理人：张晶晶、任文静，大沧海律师事务所律师。被告：中国建筑第五工程局有限公司。住所地。住所地：长沙市雨花区中意一路**会信用代码：91430000183764483Y。法定代表人：田卫国，董事长。委托诉讼代理人：李萌，男，1991年10月27日出生，汉族，住河南省封丘县。系公司员工。原告苏国中与被告赵会民、袁志强、河南融江生态环境有限公司（以下简称融江公司）、中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建五局）劳务合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员殷红建独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏国中及其委托诉讼代理人程军霞，被告赵会民、袁志强及融江公司的共同委托诉讼代理人任文静，被告中建五局的委托诉讼代理人李萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏国中诉称，位于河南省驻马店市驿城区华骏大道与东祥路交叉口的驻马店驿城碧桂园项目由被告中建五局总承包。中建五局承包该工程后，将其分包给融江公司。后融江公司又将部分劳务包给实际承包人袁志强。后袁志强作为实际承包人于2019年2月份将该工程的3号、6号、8号、9号楼的内粉施工交于原告，并于2018年6月18日与原告补签订工程劳务承包合同，对工程内容、付款方式都做了具体约定。合同签订后，原告于2019年2月份便组织人员及工具进场施工，后于2019年11月份完成合同约定的全部劳务。后经项目部全部验收完毕。2019年5月，被告袁志强让其姐夫赵会民作为工地负责人与原告进行结算，被告赵会民于2020年1月13日签字确认了工程款的最终欠款数额，应付原告工程款共计318000元，后向原告支付218000元，尚欠100000元。另外被告对于原告施工的3、6、8、9号楼的工程量计算不属实，少给了原告2090.14平方，按约定单价每平方米18.5元计算工程款共计38667.59元，并对原告无故克扣7000元，对于8、9号楼被告不按合同单价计算无故克扣了11369元，以上几项共计157036.59元，后经原告多次催要未果。原告认为，袁志强作为工程的实际承包人，与原告签订劳务分包合同，将工程的粉刷劳务分包给原告，原告按约定完工，应当依照结算单的下欠金额向原告支付工程劳务费。融江公司作为承包人，违反法律禁止性规定，转包给不具备相应资质条件的袁志强，应承担连带清偿责任。中建五局作为总承包方应当在其未付工程价款范围内承担责任。故请求依法判令：1、被告袁志强向原告支付工程款157036.59元及逾期利息（从完工之日2019年11月起计算至工程款付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计息）；2、融江公司承担连带支付责任；3、中建五局在欠付工程款范围内承担责任。庭审中，原告不要求被告赵会民承担责任。被告赵会民辩称，原告不让其承担责任，故赵会民不再进行答辩。被告袁志强辩称，袁志强为融江公司涉案工程项目代理人，其所实施的行为所产生的法律后果由融江公司承担，原告实际与融江公司形成劳务关系，与袁志强无关，故原告起诉的工程款应当由融江公司来承担。被告融江公司辩称，在中建五局没有进行验收时，根据约定俗成，都是先打欠条，然后等中建五局验收后再进行扣款。欠条是99000元，后有6000元付款没有记账，实际下欠93000元。另外8号楼网、钉、胶等材料6000元，3#、8#、6#、9#炮楼没有挂网1000平方米，每平方米7元，小计7000元，以上合计13000元，93000元减去13000元，剩余80000元。根据中建五局扣除单中显示需扣除苏国中班组78435元，80000元减去78435元，剩余1565元应当是支付给原告的劳务费。被告中建五局辩称，中建五局对融江公司已按时足额支付结算款项，不存在任何欠付金额，原告请求给付劳务报酬的诉请无任何法律依据，突破了合同相对性，应驳回对中建五局的起诉。经审理查明，2018年期间，被告中建五局（甲方）与融江公司（乙方）签订《中建五局驻马店驿城碧桂园项目一期总承包工程砌体及初装饰劳务分包合同》一份，约定中建五局将其承包的驻马店驿城碧桂园项目2、3、5、6、8、9号楼的二次结构等劳务作业分包给融江公司进行施工。该合同的乙方一栏中显示加盖有融江公司印章，其委托代理人一栏中显示有被告袁志强署名。另外，被告融江公司向本院提交一份授权委托书，其中载明：“本授权书声明：在本书签字的郭振钢（××）代表本公司任命在授权书上签字的袁志强（代理人）为本公司的合法代理人，就驻马店驿城碧桂园项目问题处理以本公司的名义签署协议书和处理与之有关的一切事务。代理人无转委托权，特此委托。××：郭振钢。代理人：袁志强”。该授权委托书并加盖有融江公司印章。签订合同后，被告融江公司将其承包将该工程中的3号、6号、8号、9号楼的内粉劳务工作交于原告进行施工。庭审中，原告称“其在2019年2月份开始施工，2019年9月底、10月初工程结束，后续的工作也已经完成，其只是内粉，光包工，光提供劳务”。2020年1月19日，被告融江公司的工作人员赵会民向原告出具结算清单一份，该清单载明“3号楼抹灰2719平×18.5=50301元。8号楼抹灰3754平方×17.3=64944元。9号楼抹灰2914平方×15=43710元，共158955元。6号楼抹灰面积8957平方×18.5=165704。扣拆挂网6层抹灰7000元，扣8号楼修补，3.5工×300=1050。扣8050元。6号楼金额157654元。补280×10=2800×0.5=1400。总共318009元，共叁拾壹万捌仟零玖元。苏国中总借支149000元。2020年1月20日支付肆万元，40000元。赵会民，2020年1月19日。（注明：3#、8#、9#、6#楼赵会民算的平方苏国中不同意。包括6#楼6层赵会民扣苏国中7000元内粉款苏国中不同意）”。庭审中，原告苏国中称“清单中注明的内容是苏国中所写，其余内容是赵会民所写”。庭审后，原告苏国中申请对其施工的工程量进行司法鉴定，后原告苏国中向本院撤回了鉴定申请，同意按赵会民出具的上述结算清单中载明的面积、价款及劳务费总额进行结算。被告融江公司称“其承包工程后并没有将工程转包或分包给袁志强，袁志强只是公司的普通员工。赵会民是袁志强找的人，都是融江公司工作人员。赵会民与其他工人进行工程决算融江公司认可，赵会民其中的工作也负责与其他工人进行决算。原告工程结束的日期为2019年12月底”。现本案诉争的3号、6号、8号、9号楼已经全部完工。后原告以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。另查明，一、庭审中，原告向本院提交了其与案外人王春喜于2019年6月8日签订的《工程劳务承包合同》一份，该合同的甲方一栏中显有“袁志强（代签）”，甲方代表一栏中显示有“王春喜”署名，乙方及乙方代表一栏中显示有苏国中署名。合同载明“工程名称为：驻马店驿城碧桂园；工程地址为：兴业大道与东祥路交叉口西北角；工程范围为：厨、卫、公区内墙抹灰；工程内容为：8#、9#楼内粉价位厨房、卫生间、公共走道、楼梯间，每平方米18元；3#、6#楼每平方米18.5元。所有工程量完工以后，移交精装装修全部完工后与乙方再无关系等条款”。庭审中，原告苏国中称“该份合同是我与袁志强谈的，袁志强当时没有在场，委托王春喜与我签订的，王春喜系袁志强的工地技术员。合同文本是我提供的，合同的所有涂改内容都是王春喜改的。原告干了3、8、9号楼以后没有给我工钱，我不愿意干了，后来给了我6000元的伙食费后，补签的这份合同”。被告融江公司质证称“王春喜与袁志强是一般同事关系，王春喜是融江公司的员工。但袁志强没有授权王春喜与原告签订劳务合同。经与被告袁志强本人核对其未出具过该份合同，且该份合同中多处进行修改，甲乙双方笔迹雷同，我方保留追究原告提供虚假证据责任的权利”。二、庭审中，被告融江公司向本院提交“中建五局驻马店驿城区碧桂园一期总承包工程项目部出具的项目汇总清单五张（复印件），被告融江公司用以证明应扣除原告款项78435元。原告对该份证据质证称：所扣款项并不是原告所做，也没有相关的质量鉴定报告来验证，也未向原告送达相关不合格及维修通知。三、被告中建五局向本院提交了分包结算单、付款凭证，用以证明：中建五局与融江公司签订的分包合同，当前结算金额为444.15万元，已支付418万元，付款比例已达94.11%，已经远超合同约定付款比例，不存在任何欠付金额。原告苏国中对上述证据质证称：结算单中只有融江公司的单方盖章确认，此结算是否具有中建五局的认可，没有相应证据予以证明；付款凭证的真实性无异议，但拨款达到百分之九十多，并没有完全拨款到位，中建五局对未拨付到位的款项承担连带支付责任。被告赵会民、袁志强及融江公司对上述证据均无异议。四、庭审中，原告主张三被告已向原告支付的劳务费数额为218000元。被告融江公司称“对原告所称收到218000元无异议，但其他给原告的还有现金，无付款的证据，融江公司共计支付给原告221000元，还不包含6000元，6000元通过袁志强的亲戚支付的，没有证据，另外一个3000元也没有证据”。上述事实，有原、被告双方提交的相关书证及原、被告双方的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，2018年期间，被告中建五局将其承包的驻马店驿城碧桂园项目2号、3号、5号、6号、8号、9号楼的二次结构等劳务作业分包给融江公司进行施工，原告苏国中对其中的3号、6号、8号、9号楼的内粉施工提供劳务作业，施工后由被告融江公司工作人员赵会民向原告出具结算清单一份。从融江公司与中建五局签订的劳务分包合同中显示，被告袁志强系作为融江公司的委托代理人并在委托代理人一栏中署名，说明了融江公司委托袁志强处理碧桂园项目的相关事务，包括签订合同等；虽然原告向本院提交的《工程劳务承包合同》系其与案外人王春喜签订，但融江公司认可王春喜系其公司员工，且原告苏国中也确实对承包合同约定的******、9号楼的内粉工程提供了劳务作业，故该份合同对被告融江公司产生约束力；另外从中建五局提交的付款回单显示，中建五局的付款均转账给了融江公司的账户中，而非袁志强个人账户，故本案诉争的劳务合同实际形成在原告苏国中与被告融江公司之间，原告与融江公司形成劳务合同关系，应为有效合同。原告主张其与被告袁志强形成劳务合同关系，本院不予采纳。原告据此请求被告袁志强承担付款义务，于法无据，本院不予支持。关于下欠劳务费数额，本案中，原告提供劳务后，由被告融江公司的工作人员赵会民向原告出具结算清单一份，因融江公司对赵会民与其他工人进行工程决算的行为予以认可，故该份结算清单的效力应及于融江公司，本院对该份清单予以采纳。依据该结算清单中的内容显示，原告苏国中的劳务费用总价款为318009元，减去原告苏国中认可的已支付劳务费218000元，实际下欠金额为100009元。被告融江公司主张其共计向原告支付劳务费221000元，另外还有一个6000元，一个3000元，但融江公司未向本院提交相关证据加以证明，且原告对此也不予认可，故本院对融江公司的上述主张不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，原告苏国中为被告融江公司提供劳务后，被告融江公司应及时向原告结清应付劳务费，其在向原告出具结算清单后仍然拖欠100009元未付，构成违约，故原告苏国中请求被告融江公司向其支付劳动报酬100009元及该款利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。利息损失应从出具欠条次日即2020年1月20日起计算至劳务报酬全部付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告请求数额超出部分，本院不予支持。被告融江公司抗辩主张中建五局对其班组验收时存在不合格及没做事项，需扣除原告78435元及其它应扣款项13000元，虽然融江公司向本院提交了扣款清单，但该清单中未显示有原告苏国中签字确认，且原告对扣款事项也不予认可，被告融江公司也未向本院提交其他相关证据加以证明，故被告融江公司的上述主张，证据不足，本院不予采纳。因本案系劳务合同纠纷，与原告形成劳务合同关系的相对方为融江公司，被告中建五局与原告之间不形成劳务合同关系，现原告请求被告中建五局在欠付工程款范围内承担支付责任，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告河南融江生态环境有限公司于本判决生效后十日内向原告苏国中支付下欠劳务费100009元及利息损失（从2020年1月20日开始计算至劳务费全部付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告苏国中的其他诉讼请求。被告河南融江生态环境有限公司如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1720元，由原告负担625元，由被告河南融江生态环境有限公司负担1095元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  殷红建二〇二〇年十月二十九日书记员  宋冬阳