山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2086号 上诉人（原审被告）：马铿津，男，1987年3月26日出生，满族，闻喜县桐城镇西湖北路南12巷**居民。 委托诉讼代理人：刘冲，运城市盐湖区姚孟街道法律服务所法律工作者。 上诉人（原审原告）：李磊，男，1988年8月24日出生，汉族，运城市盐湖区安邑办事处黄金水岸**楼****居民。 委托诉讼代理人：尹瑞楠，山西国峻律师事务所律师。 上诉人马铿津因与上诉人李磊民间借贷纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2019）晋0823民初2503号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马铿津及其委托诉讼代理人刘冲、上诉人李磊的委托诉讼代理人尹瑞楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人马铿津上诉请求：1、请求依法撤销闻喜县人民法院作出的（2019）晋0823民初2503号民事判决书，依法改判上诉人偿还被上诉人借款本息50714元；2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清楚，导致错误判决。理由如下：一、一审法院认定借款30万元是由2018年1月24日的60000元及之前的240000元共同形成，但被上诉人仅提供有2018年1月24日当天的转账记录60000元，对之前的240000元不能提供证据予以证实。相反，上诉人提供的转账记录、银行流水，可以证实240000元是由四笔借款和30000元利息形成，具体为：1，2015年8月11日的借款10万元，实际支付94000元（上诉人提供的证据可以证实转账情况，被上诉人李磊通过工商银行账户为62×××44的账号转账）；2、2017年4月26日的借款50000元（被上诉人李磊通过其工商银行账户为62×××44的账号向原告转账，转至马康俊工商银行账户，详见一审上诉人提交的证据五书面版第48页，红色记号笔标注）；3、2017年6月13日的借款40000元，实际支付38000元（上诉人提供的证据二转账记录可证实，该款转至上诉人马铿津工商银行账户）；4、2017年9月15日的借款20000元（被上诉人以微信转账方式支付给上诉人14000元）。而上述该四笔借款，上诉人均系按照约定的出借本金为基数，月息5分的利率在向被上诉人的支付利息。上诉人与被上诉人约定的月息5分超出了法律的规定，上诉人按照年利率36%（即月息3分）的计算方式，对超出支付的部分进行折抵本金，通过上诉人的计算，2015年8月11日的借款10万元，截止2018年1月10日，已经清偿且多偿还2213元；2017年4月26日的借款50000元截止2017年12月26日尚欠本金39840元；2017年6月13日的40000元借款截止2018年1月12日尚欠本金31410元；2017年9月15日的借款20000元，截止2018年1月12日尚欠本金11574元，除此之外，还包括拖欠的30000元利息，扣除后尚欠本金总额82824及30000元利息。加上2018年1月24日收到的60000元，之后本金为142824元。二、以2018年1月24日为时间节点，在此之后，上诉人共向被上诉人转账143700元。以142824元为基数，按照双方约定的月利率2%计算，计算至2019年2月，上诉人仅欠被上诉人借款本息50714元。综上，一审法院认定事实不清楚，对240000元借款的行程未查明，请求二审法院查明事实，依法改判。 上诉人李磊辩称，上诉人马铿津提出的上诉事实与实际情况不符，上诉理由不能成立。1、截止至2018年1月24日，上诉人马铿津多次以自家食品厂需要资金周转提出借款，我分多次给付其借款30万元，上诉人随时借款我随时支付，并不是上诉人所述仅有四笔借款。我向其支付借款的方式有现金、银行转账、微信，无论是通过转账还是通过给付现金，均不影响上诉人向我借款30万元的事实。况且，根据民间借贷的交易习惯而言，上诉人作为完全民事行为能力人，其给我出具的借条中明确记载“今借到李磊现金人民币叁拾万元整”，在这几次庭审过程中均认可了借据的真实性，而且上诉人与我之间的通话录音中也自认30万元借款为本金，现上诉人要求认定其中的24万元系四笔借款本金以及30000元利息的总和缺乏事实依据。2、上诉人诉称的24万元系四笔借款本金及30000元利息缺乏证据予以证明。上诉人上诉状中所有的计算方式均是根据目前现有的转账记录推算而来，证据并不足以证明其陈述的事实，人民法院对上诉人陈述的事实不能予以认定。3、上诉人提出我在给付其出借款项时存在预先扣除部分利息的事实不能予以认定。根据上诉人的陈述，第一笔借款10万元，若按照月息5分计算，我应当预先扣除其5000元利息，那么实际支付的金额就应该是95000元，而非94000元。第二笔借款50000元，我实际支付的也是50000元。第四笔借款20000元，按照月息5分计算，我应当预先扣除其1000元，那么实际支付的金额应为19000元，而我实际支付的是14000元。所以从上述三笔借款而言，并不能证明我存在预先扣除其部分利息的事实。相反，能够证明上诉入向我借款的金额就是我向其转账的金额。4、涉案30万元的形成过程，2017年6月13日（在出具借条之前），我与上诉人通过微信聊天双方确认多笔借款本金数额为22万元，2017年9月15日，我通过微信向其转账14000元，2018年1月24日，我又向其转账60000元，共计294000元，我又向其出具6000元现金，上诉人向我出具30万元借条。基于上述事实，我与上诉人马铿津之间的债权债务明确，证据确实充分，现上诉人马铿津通过现有不完整的转账记录推算出借款的形成，不足以推翻我所陈述的事实以及我所提供的证据。据此，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，支持和维护我的诉讼请求。 上诉人李磊上诉请求：1．请求人民法院依法撤销闻喜县人民法院（2019）晋0823民初2503号民事判决书；2．请求人民法院依法改判被上诉人马铿津归还上诉人李磊借款300000元以及利息（利息按照月息2分计算，自2018年1月24日起计算至借款还清之日）。事实与理由：一审判决认定“2018年1月24日借条出具当日，被告向原告转款5000元，因借款当日并未实际产生利息，被告的还款应视为归还原告借款本金。借款本金以295000元计，以295000元为基数，双方约定月息2分，（省略计算过程）尚拖欠原告本金216814.73元及利息636.29元。被告应予以偿还。”上诉人认为，一审法院的上述认定，没有对本案证据进行全面审查并综合评判，案件事实没有查清。判决未能支持上诉人全部诉讼请求是错误的。事实和理由如下：1、被上诉人马铿津多次以自家食品厂需要资金周转提出借款，上诉人陆续给付其借款30万元。截止至2018年1月24日，被上诉人马铿津向上诉人出具借条，该借条明确记载“今借到李磊现金人民币叁拾万元整”以及原被告之间的通话录音中也自认30万元借款为本金。况且，上诉人提供的微信聊天记录以及微信转账记录也能证明上诉人该30万元借款形成的经过。上述证据足以证明上诉人与被上诉人之间的债权债务关系，人民法院依法应当认定借款本金为30万元。2、上诉人与被上诉人从父辈开始，关系一直非常好，可谓是世交。上诉人李磊对于被上诉人马铿津的借款要求一直是有求必应，双方自2013年至2019年期间一直存在借贷关系，直至2018年1月24日马铿津出具借条之后，双方仍然存在借贷关系。借条出具当天马铿津向李磊转账5000元，该笔转账系马铿津归还李磊之前的借款，与涉案30万元借款不存在任何关系。而且双方自出具借条之后，双方仍一直存在借贷关系，马铿津在2018年1月24日之后马铿津向李磊支付的金额是归还借条出具后的借款，不能按照一审判决折抵本金以及利息。基于上述事实，一审判决认定事实不清，对马铿津出具借条之后的还款情况没有查清，判决驳回上诉人部分诉讼请求是错误的。故请求二审法院查明事实，纠正一审法院错误，作出公平公正的判决，以维护上诉人的合法权利。 上诉人马铿津辩称，一、上诉人李磊要求答辩人归还30万元借款本息是错误的。30万元的借条是由2018年1月24日的借款60000元和之前借款本息的结算，（2019）晋0823民初1352号民事判决书第2页本院认为部分阐述的很清楚，24万元是答辩人向上诉人借款本息的合计，且针对该判决书认定的事实，上诉人并未提出上诉和异议，其认可了24万元是由本金和利息组成。二、一审法院对答辩人2018年1月24日之后的还款的计算方式是正确的，但是从第一笔开始以30万元为基数计算是错误的，答辩人认为，为了确定2018年1月24日当日的借款本金数额额，首先应查明24万元的形成过程。答辩人在上诉状陈述了自己计算的截至2018年1月24日的本金数额，请求法庭予以认定。并以此为基数，按照先支付利息，超出折抵本金的方式确定最终欠款数额。 上诉人李磊向一审法院起诉请求：一、依法判决被告立即归还原告借款300000元及利息（利息月息2分，自2018年1月24日起计算至借款还清之日止）；二、被告承担本案的诉讼费。 一审法院查明事实：原、被告系朋友关系，被告马铿津以做生意需周转资金为由多次从原告李磊处借款，截止2018年1月24日，经原、被告双方结算，被告为原告出具了300000元的借据一份，载明：“今借到李磊现金人民币叁拾万元整（300000元）利息约定月息2分借款人：马铿津联系电话：139××××7711身份证：1427291987032600102018年1月24日。借条出具当日，原告通过中国工商银行股份有限公司运城分行向原告转款60000元，其余240000元系原、被告对之前经济往来结算后尚欠原告的本金。借款后，被告通过微信转账方式陆续向原告还款143700元。以上事实有：原告李磊提供的借据复印件、通话录音各一份，被告提供的微信转账截图复印件50页、中国工商银行交易详情单两张、中国工商银行股份有限公司运城分行交易流水一张以及庭审中双方当事人的陈述在卷予以佐证。被告提交的其他证据因与本案关联性不足，本院不予认定。一审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张被告偿还借款300000元的主张，有被告向其出具的借条为证，事实清楚，证据充分，被告理应偿还。对于被告辩称的300000元借款中240000元是原、被告多笔借款本息的结算，被告均是按照月息5分在向原告支付利息，其提交的证据不足以证实自己的主张，故对被告该辩称意见本院不予采信。对于借款发生后，被告分数笔向原告的还款应依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。2018年1月24日借条出具当日，被告向原告转款5000元，因借款当日并未实际产生利息，被告的还款应视为归还原告借款本金。借款本金以295000元计，以295000元为基数，双方约定的利息为月息2分，2018年2月份实际产生利息5900元，2018年2月份，被告实际向原告转款15000元（2018年2月11日转款5000元、2018年2月11日转款3000元、2018年2月22日转款3000元、2018年2月23日转款1500元、2018年2月26日转款2500元），扣除当月5900元利息后，剩余应在本金295000元中予以扣除，本金为285900元。以285900元为基数，按照双方约定利息，2018年3月份实际产生利息为5718元，被告2018年3月份共向原告转款15000元（2018年3月11日转款5000元、2018年3月13日转款3000元、2018年3月20日转款1500元、2018年3月25日转款5500元），扣除当月5718元利息后，剩余9282元应在本金285900元中予以扣除，本金为276618元。以276618元为基数，按照双方约定利息,2018年4月份实际产生利息5532.36元，2018年4月份，被告实际向原告转款15000元，（2018年4月12日转账8000元、2018年4月18日转账1500元、2018年4月25日转账5500元），扣除当月5532.36元利息后，剩余9467.64元应在本金276618元中予以扣除，本金为267150.36元。以267150.36元为基数，按照双方约定利息,2018年5月份实际产生利息5343.01元，2018年5月份，被告实际向原告转款15000元（2018年5月12日转账4000元、2018年5月13日转账4000元、2018年5月21日转账1500元、2018年5月25日转账5500元），扣除当月5532.36元利息后，剩余9656.99元应在本金267150.36元中予以扣除，本金为257493.37元。以257493.37元为基数，按照双方约定利息,2018年6月份实际产生利息5149.87元，2018年6月份，被告实际向原告转款15000元（2018年6月12日转账5000元、2018年6月12日转账3000元、2018年6月19日转账1500元、2018年6月26日转账5500元），扣除当月5149.87元利息后，剩余9850.13元应在本金257493.37元中予以扣除，本金为247643.24元。以247643.24元为基数，按照双方约定利息,2018年7月份实际产生利息4952.86元，2018年7月份，被告实际向原告转款12500元（2018年7月13日转账7000元、2018年7月15日转账1000元、2018年7月19日转账1500元、2018年7月26日转账3000元），扣除当月4952.86元利息后，剩余7547.14元应在本金247643.24元中予以扣除，本金为240096.1元。以240096.1元为基数，按照双方约定利息,2018年8月份实际产生利息4801.92元，2018年8月份，被告实际向原告转款12000元（2018年8月2日转款2500元、2018年8月14日转款3500元、2018年8月16日转款1000元、2018年8月17日转款2500元、2018年8月19日转款2500元），扣除当月4801.92元利息后，剩余7198.08元应在本金240096.1元中予以扣除，本金为232898.02元。以232898.02元为基数，按照双方约定利息,2018年9月份实际产生利息4657.96元，2018年9月份，被告实际向原告转款9000元（2018年9月2日转款3500元、2018年9月20日转款1000元、2018年9月23日转款1000元、2018年9月27日转款2000元、2018年9月28日转款1500元），扣除当月4657.96元利息后，剩余4342.04元应在本金232898.02元中予以扣除，本金为228555.98元。以228555.98元为基数，按照双方约定利息,2018年10月份实际产生利息4571.12元，2018年10月份，被告实际向原告转款3000元（2018年10月4日转款2000元、2018年10月6日转款1000元），利息尚有1571.12元未付。以228555.98元为基数，按照双方约定利息,2018年11月份实际产生利息4571.12元，2018年11月份，被告实际向原告转款2000元（2018年11月1日转款2000元）、当月尚有2571.12元未付。以228555.98元为基数，按照双方约定利息,2018年12月份实际产生利息4571.12元，2018年12月份，被告实际向原告转款10000元（2018年12月10日转款2500元、2018年12月11日转款5000元、2018年12月12日转款2100元、2018年12月12日转款400元），扣除当月4571.12元及10月、11月拖欠利息（1571.12元+2571.12元=4142.24元）共计8713.36元。剩余1286.64元应在本金228555.98元中予以扣除，本金为227269.34元。以227269.34元为基数，按照双方约定利息,2019年1月份实际产生利息4545.39元，2019年1月份，被告实际向原告转款15000元（2019年1月7日转款4400元、2019年1月8日转款3000元、2019年1月10日转款2600元、2019年1月21日转款2000元、2019年1月21日转款500元、2019年1月23日转款2500元），扣除当月利息4545.39元，剩余10454.61元应在本金227269.34元中予以扣除，本金为216814.73元。以216814.73元为基数，按照双方约定利息,2019年2月份实际产生利息4336.29元，2019年2月份，被告实际向原告转款3700元（2019年2月16日转款1300元、2019年2月28日转款2400元），至此被告未再向原告还本付息，尚拖欠原告本金216814.73元及利息636.29元。被告应予以偿还。对于原告主张的利息，因双方对利息的约定不违反法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，判决：被告马铿津于本判决生效后十五日内偿还原告李磊借款本金216814.73元及利息（利息按双方约定的月息2分自2019年3月1日起计算至款还清之日止，计算利息时应将被告马铿津尚欠利息636.29元计入利息总额）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告李磊负担1596元，由被告马铿津负担4204元。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿。本案中，上诉人马铿津与上诉人李磊之间系多年朋友关系，上诉人马铿津多次向上诉人李磊借取款项，二人之间形成民间借贷法律关系。后经结算，上诉人马铿津给上诉人李磊出具了书面借据。之后，上诉人马铿津在归还部分款项后余款未付，其应继续对上诉人李磊承担相应的还款责任。关于上诉人马铿津上诉称双方之间先后仅存在四笔借款，双方之间的利息约定为月息五分，其本人经过多次偿还借款后，现仅欠付上诉人李磊本息计50714元的上诉理由，经查，上诉人马铿津所述的借款支付情况不能证明双方之间的利息约定均为月息五分，其所称双方之间先后仅存在四笔借款，仅欠上诉人李磊本息计50714元无充分的事实根据和法律依据，故对其上诉理由，本院依法不予采信。上诉人李磊上诉称一审法院认定的借款本金与事实不符的理由，亦未提供充分证据予以证实。综上，鉴于双方当事人之间借款时间较长、次数较多、后经结算并出具了书面借据，因此，尽管双方对借款、还款、本金利息等事实的表述各执一词，但一审法院经审理后，对双方债权债务数额予以确定并无不当。故上诉人马铿津、上诉人李磊的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9422元，由上诉人马铿津负担3622元，由上诉人李磊负担5800元。 本判决为终审判决。 审判长 张 勇 审判员 梅智勇 审判员 席少君 二〇二〇年十月十日 书记员 陆 鑫