广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终5609号上诉人（原审被告）：中山市镇穆机电子科技有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：陈建平，该公司经理。上诉人（原审被告）：陈黄勇，男，1982年10月4日出生，汉族，住广东省广州市。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：黄文彬，广东荣迅泽律师事务所律师。上诉人（原审原告）：雷伟生，男，1975年1月17日出生，汉族，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：杨艳国，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。上诉人中山市镇穆机电子科技有限公司（以下简称镇穆机公司）、雷伟生、陈黄勇因劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初767号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。镇穆机公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判该公司仅需支付雷伟生2018年6月至8月期间的实发工资8463元，本案一、二审诉讼费用均由雷伟生承担。事实和理由：一、一审法院认定雷伟生的入职时间为2010年3月10日及中山市东升镇镇穆机电子厂（以下简称镇穆机电子厂）与镇穆机公司用工混同错误，雷伟生入职镇穆机公司的时间应为2015年9月。镇穆机公司营业执照显示，镇穆机公司于2015年9月23日成立，雷伟生的入职时间不应当早于该日期，雷伟生提供的《参保证明》也反映出镇穆机公司是于2016年1月才开始为其参加社会保险的。而陈黄勇投资的镇穆机电子厂因经营不善已于2015年7月及11月分别办理了国税和地税注销手续，该厂已于2015年8月全面停止经营，并已与所有员工包括雷伟生解除了劳动关系，2015年9月雷伟生经陈黄勇介绍重新入职镇穆机公司，陈黄勇仅为镇穆机公司占股5%的小股东，也未参与公司实际经营管理，将雷伟生之前在陈黄勇开设电子厂工作年限算入镇穆机公司处实属无理，因此，雷伟生入职镇穆机公司的时间应当是2015年9月。二、一审法院认定雷伟生2018年6月至8月期间的实发工资12690元，没有事实依据，应当为8463元，雷伟生正常工作时间工资为1800元/月，另有加班工资、全勤奖、提成、奖励等项目，雷伟生2018年6月出勤28天、7月出勤22天、8月出勤23天，有工资表和考勤卡为证，应当按照镇穆机公司提交的工资表作为工资结算的依据。三、一审法院认定雷伟生不属于自动离职与事实不符，判决镇穆机公司支付经济补偿金错误，雷伟生为非法获得经济补偿金蓄谋已久，并恶意制造各种事端严重损害镇穆机公司的合法权益，以及制造镇穆机公司不支付工资的假象。1、2018年7月5日，雷伟生擅自离岗与万兴平去东升劳动局，编造镇穆机公司不与其签订劳动合同并降薪50%的借口，要求镇穆机公司支付其10年10个月工资47270元，东升劳动局派人到镇穆机公司了解情况，调查结果为镇穆机公司并没有开除雷伟生，也没有拖欠其工资，而且雷伟生当时还在正常上班，此行为即表明雷伟生早已图谋不轨，拟通过欺骗等非法手段获得补偿；2、上述欺骗手段未得逞后，雷伟生又在2018年7月31日下午在镇穆机公司发放2018年6月工资的现场，无故滋生事端，拒不在工资单上签名领取工资，此亦说明雷伟生恶意明显，在镇穆机公司2018年8月31日发放7月份工资时，雷伟生亦是如此；3、2018年6-8月，雷伟生作为镇穆机公司的组装主管和技术总监，对生产工作懈怠，玩忽职守，故意放松质量标准，导致公司损失2万多元。雷伟生于2018年7月10日到8月1日负责生产给广州市强力通讯科技有限公司的产品，出现严重的质量问题，造成整批货物被退回，该次订单的所有原材料验收、生产安排、质量把控均由雷伟生负责，此事导致镇穆机公司直接损失2万多元；4、雷伟生于2018年8月28日组装生产时，在明知客户生产订单要求的情况下，故意篡改客户生产要求，导致客户订单生产错误及货物无法交付，给公司造成直接经济损失19000元；5、由于老厂房租期于2018年8月31日到期，镇穆机公司拟将厂房搬迁至新址，但雷伟生作为生产主管及技术总监，在此关键时刻既未提前通知公司也未进行工作交接，在9月1日后就不来上班，公司多次通知催促其回来工作，但其拒不回来，并提出书面离职，其离开后，还唆使组装部门员工一起离职，并纠集组装部门大部分员工到劳动局要求提前发放8月份工资，镇穆机公司在劳动局调解下被迫同意提前发放工资，但在工资发放当日雷伟生依然不来领取工资，其恶劣行为导致公司一时无法招聘到熟练员工，生产受阻，陷入经营困难。因此，上述情况可见雷伟生恶意明显，蓄谋已久，采取各种非法恶劣手段，损害镇穆机公司合法权益，并拟骗取补偿金，其主张不应得到支持。四、一审法院认定镇穆机公司支付雷伟生2018年1月工资差额没有事实依据。2018年1月是临近春节的月份，2018年1月底雷伟生向镇穆机公司请假提前回家，准备过春节，2018年2月整月雷伟生均未返回工厂上班，工厂也没有开工暂未能发放1月工资，故1月份工资是在3月底发放的，因此，一审法院认定镇穆机公司支付雷伟生2018年1月工资错误。针对镇穆机公司的上诉请求，雷伟生辩称，1、一审认定的入职时间正确，在美力华电子厂及强美电子厂及镇穆机电子厂工作的时间均应该计入镇穆机公司的工作年限；2、一审法院认定的工资正确，这与雷伟生之前发放的工资是一致的；3、由于陈黄勇、镇穆机公司未支付工人工资，雷伟生以此解除劳动合同关系，陈黄勇、镇穆机公司依法应当支付经济补偿金，一审法院对此的认定是正确的；4、民事主体的存在是应当以工商注销为准，办理手续过程中的行为不能视为主体资格的丧失，此外雷伟生在此过程中均是陈黄勇个人发放全部工资，2018年4月27日由于镇穆机电子厂注销而解除雷伟生的劳动合同关系，依法应当支付经济补偿金，应当由经营者陈黄勇承担该项责任。陈黄勇上诉请求：撤销原审判决第一、二项，依法改判驳回雷伟生对其的起诉，本案诉讼费用由雷伟生承担。事实与理由：一、一审法院认同雷伟生入职时间为2010年3月10日及镇穆机电子厂与镇穆机公司用工混同错误，陈黄勇的镇穆机电子厂与雷伟生已于2015年9月就解除了劳动关系。由陈黄勇投资的镇穆机电子厂已于2015年7月及11月分别办理了国税和地税的注销手续，该厂早已于2015年8月就全面停止经营，并已与所有员工包括雷伟生解除了劳动关系，雷伟生提交的《参保证明》中反映镇穆机电子厂为其参保的最后时间为2015年8月，亦可得出该结论。镇穆机电子厂停产之后，在2015年9月陈黄勇入股了镇穆机公司，因与雷伟生是亲戚且共事多年，故介绍其2015年9月入职镇穆机公司，因此，一审法院认定镇穆机电子厂与镇穆机公司用工混同，并判决陈黄勇承担雷伟生2018年1月工资4230元、2017年1月1日至2018年4月27日未休年休假工资差额2483元、2017年6月至10月期间高温津贴750元错误。二、一审法院认定陈黄勇向雷伟生支付2018年1月工资没有事实依据。2018年1月是临近春节的月份，2018年1月底雷伟生向陈黄勇请假提前回家，准备过春节，2018年2月整月雷伟生均未返回工厂上班，工厂也没有开工暂未能发放1月工资，故1月份工资是在3月底发放的，因此，一审法院认定陈黄勇支付雷伟生2018年1月工资错误。针对陈黄勇的上诉，雷伟生辩称，1、镇穆机电子厂与雷伟生解除劳动合同时间为2018年4月27日，该厂未向雷伟生支付经济补偿金，因此陈黄勇应当承担支付经济补偿金的责任；2、一审法院认定没有支付雷伟生2018年1月的工资事实清楚，证据充分。雷伟生上诉请求：陈黄勇就一审判决第二项承担补充清偿责任。事实和理由：2018年4月17日镇穆机电子厂注销，但雷伟生仍为陈黄勇工作且所有工资均由陈黄勇个人发放，雷伟生不仅要处理镇穆机公司事务，同时也要处理镇穆机电子厂遗留业务和陈黄勇交代的个人业务，陈黄勇属于注销后仍继续经营的情形，在2018年4月17日后，陈黄勇与镇穆机公司存在用工混同。根据中山中院审理劳动争议案件的参考意见第2.4条的规定，劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满后仍继续经营等不具备合法经营资格的用人单位因用工关系产生争议，应当将该单位或出资人列为当事人，按照劳动合同法第九十三条的规定承担相应责任。此外，原审法院遗漏一项基本事实，2018年4月27日由于镇穆机电子厂注销，因此镇穆机电子厂与雷伟生的劳动合同关系因该厂的注销而解除，依据劳动合同法的规定，镇穆机电子厂应向雷伟生支付经济补偿金，该电子厂注销后因由其经营者陈黄勇承担责任，因此陈黄勇应当向雷伟生支付经济补偿金。针对雷伟生的上诉，镇穆机公司、陈黄勇辩称，其对雷伟生要求陈黄勇承担补充清偿责任的请求不予确认，理由如下：一审法院认定镇穆机公司与镇穆机电子厂存在用工混同的事实并不存在，雷伟生入职镇穆机公司的时间应为2015年9月份，从镇穆机公司营业执照及工商局出具的行政处罚告知书、税务事项通知书、核准注销登记通知书、清算报告、处罚的发票，能够认定陈黄勇投资的镇穆机电子厂因经营不善，已于2015年7月及11月分别办理了国税和地税注销手续，并且在2015年8月已经全面停止经营，并与所有员工解除了劳动关系，因此不应该将雷伟生之前在陈黄勇开设的镇穆机电子厂工作的年限算入镇穆机公司处。雷伟生向一审法院起诉请求：判令镇穆机公司向雷伟生支付2018年6月1日至2018年9月3日期间工资15000元、工作期间每年克扣一个月的工资36000元、经济补偿金38250元、2017年1月至2018年9月3日的年休假工资4500元、2017年度和2018年度高温津贴1200元，陈黄勇对上述请求承担补充清偿责任。镇穆机公司向一审法院起诉请求：镇穆机公司无须向雷伟生支付2018年6月至8月期间实发工资12960元、2018年1月的实发工资4230元、解除劳动合同的经济补偿金38250元、2017年1月1日至2018年9月3日期间未休假的年休假工资差额3310.34元、2017年6月至10月期间及2018年6月至8月期间的高温津贴1200元。一审法院认定事实：雷伟生在镇穆机公司任主管。镇穆机公司于每月28日至31日期间支付雷伟生上月的工资。镇穆机公司一直通过银行转账的方式支付雷伟生的工资至2018年5月，镇穆机公司未支付雷伟生自2018年6月起的工资。2018年9月20日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理雷伟生提起的劳动仲裁申请。雷伟生请求裁决镇穆机公司支付：1.2018年6月1日至9月3日期间的工资15000元；2.2008年9月至2018年9月期间被克扣的工资45000元（4500元/月×10个月）；3.经济补偿金45000元（4500元/月×10个月）；4.2017年1月至2018年9月3日期间的年休假工资4500元；5.2017年6月至10月期间及2018年6月至8月期间的高温津贴1200元（150元/月×8个月）。2018年12月14日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2018]4254号仲裁裁决，裁决：镇穆机公司于裁决生效后即支付雷伟生2018年6月至8月期间的实发工资12960元，2018年1月的实发工资4230元，解除劳动合同的经济补偿金38250元，2017年1月1日至2018年9月3日期间未休的年休假工资差额3310.34元，2017年6月至10月期间及2018年6月至8月期间的高温津贴1200元；以上合计：59950.34元。雷伟生、镇穆机公司均不服上述仲裁裁决，分别向一审法院起诉。雷伟生主张其于2010年3月1日入职陈黄勇设立的美力华电子厂，后陈黄勇又设立了强美电子厂、镇穆机电子厂、镇穆机公司，其亦一直在上述企业工作。其中，2015年9月23日至2018年4月27日，同时在镇穆机电子厂和镇穆机公司工作。2018年4月27日，陈黄勇注销了穆机电子厂。其实际一直为陈黄勇工作，工资发放全部从陈黄勇个人账号发放。雷伟生提交《个体户机读档案登记资料》（二份）、《企业机读档案登记资料》（二份）及《参保证明》为证。镇穆机公司确认上述证据材料的真实性，但不确认雷伟生的主张，称雷伟生于2016年元月入职，且其与强美电子厂、美力华电子厂、镇穆机电子厂是各自独立经营。经查，《个体户机读档案登记资料》反映美力华电子厂于2010年3月10日登记成立，于2010年12月31日因经营不善而注销，经营场所为中山市**********，经营者为陈黄勇，经营范围为加工、生产、销售：开关电源、手机配件；强美电子厂于2009年1月19日登记成立，于2012年6月27日因转型升级为镇穆机电子厂而注销，经营场所为中山市************，经营者为陈黄勇，经营范围为加工、生产、销售：电源开关、手机配件。《企业机读档案登记资料》反映镇穆机电子厂于2012年6月28日登记成立，于2018年4月27日因投资人决定解散而注销，企业住所为中山市************，投资人为陈黄勇，经营范围为加工、生产、销售：电源开关、手机配件；镇穆机公司于2015年9月23日登记成立，住所为中山市************，法定代表人为陈建平，投资者为陈黄勇及陈建平，经营范围为研发、生产、加工、销售：电源开关、手机配件。《参保证明》反映美力华电子厂于2010年4月至2011年1月期间为雷伟生参加了社会保险；强美电子厂于2011年2月至2012年7月期间为雷伟生参加了社会保险；镇穆机电子厂于2012年8月至2015年8月期间为雷伟生参加了社会保险；镇穆机公司于2016年1月至2018年7月期间为雷伟生参加了社会保险。雷伟生主张其2017年开始工资为4500元/月，加班费另计，并提交《中国农业银行银行卡交易明细清单》（以下简称《明细清单》）拟证实其于2017年7月的工资为5819元、8月的工资为5785元、9月的工资为4241元、10月的工资为4380元、12月的工资为4174元、2018年2月的工资为4346元、3月的工资为4138元、4月的工资为4259元、5月的工资为4305元；又称2018年1月由于是春节放假期间，故该月没有上班，镇穆机公司亦没有支付该月的工资，且由于镇穆机公司每月均在应发工资中代扣属其个人应缴纳的社会保险费270元，故上述工资收入均为实发工资。镇穆机公司确认《明细清单》，亦确认雷伟生主张的上述工资支付情况及社会保险费代扣情况，但辩称雷伟生正常工作时间工资是1800元，加班费另计。雷伟生主张其在镇穆机公司最后工作至2018年9月3日。镇穆机公司不予确认，辩称雷伟生最后工作至2018年8月31日，雷伟生2018年6月出勤28天、7月出勤22天、8月出勤23天，并提交2018年6月至8月期间的考勤卡为证；又称由于9月1日及2日是周六日，镇穆机公司休息，故雷伟生自2018年9月1日起没有再回镇穆机公司上班。雷伟生确认上述考勤卡，亦确认镇穆机公司主张的其于2018年6月至8月期间的出勤情况，但称其于2018年9月1日至9月3日期间均有回镇穆机公司上班。经查，雷伟生于2018年9月2日通过邮寄快递的方式向镇穆机公司邮寄了《关于解除劳动合同关系的通知》，该通知反映雷伟生因镇穆机公司一直未发放其2018年6月、7月的工资，故以镇穆机公司未及时足额支付劳动报酬为由，依据劳动合同法第三十八条的规定，与镇穆机公司解除劳动合同关系，自2018年9月3日起正式解除；落款处的通知人为雷伟生，日期为2018年9月3日。另查明，2018年7月的正常工作日共22天，8月的正常工作日共23天，9月1日及2日均为休息日。雷伟生主张镇穆机公司应支付2018年6月的工资4500元、7月的工资4500元及8月的工资4500元。镇穆机公司辩称雷伟生的正常工作时间工资为1800元/月，加班工资另算，并提交2018年6月至8月期间的工资表为证。雷伟生对该工资表不予确认。经查，镇穆机公司提交的工资表反映雷伟生的基本工资为1800元/月，另有加班工资、全勤奖、提成、奖励、工龄奖等项目，各项扣款中有养老保险及住宿水电等项目，并反映雷伟生2018年6月的应发工资为4565元、实发工资为4142元，7月的应发工资为2352元、实发工资为1992元，8月的应发工资为2580元、实发工资为2329元，但“签字确认”处均没有雷伟生的签名。镇穆机公司未提交雷伟生2018年6月之前的工资签收表，亦未提交镇穆机公司与雷伟生签订的劳动合同。雷伟生主张镇穆机公司于每年的春节均安排休息一个月，但该月均没有支付工资，故要求镇穆机公司按4500元/月的标准支付2008年9月至2018年9月每年度春节放假期间的休息月工资。镇穆机公司提交了银行转账记录拟证实已支付雷伟生2016年度春节放假期间的工资984元及2017年度春节放假期间的工资4444元。雷伟生对镇穆机公司提交的银行转账记录不予确认。经查，2016年的春节在当年的2月；2017年的春节在当年的1月。镇穆机公司提交的银行转账记录反映陈黄勇于2016年4月30日向雷伟生网银转账984元及4226元，于2017年2月28日向雷伟生网银转账4444元。雷伟生主张由于镇穆机公司拖欠2018年6月及8月期间的工资，且多次要求支付被拒，故于2018年9月3日以镇穆机公司拖欠工资为由向其提出解除劳动合同，并提交《关于解除劳动合同关系的通知》及全球邮政特快专递为证。镇穆机公司确认全球邮政特快专递，亦确认已收到《关于解除劳动合同关系的通知》，但称雷伟生在镇穆机公司最后工作至2018年8月31日，之后没有再回镇穆机公司上班，故雷伟生属于自离，镇穆机公司并未主动与雷伟生解除劳动合同；又称镇穆机公司已通知雷伟生领取工资，但雷伟生拒绝，并提交视频及微信聊天记录拟证实雷伟生有回镇穆机公司看过工资但拒收。雷伟生对视频及微信聊天记录均不予确认。经查，视频反映的录制时间是2018年7月31日，但仅显示画面，没有声音。微信聊天记录反映的对话时间发生在2018年8月2日、2018年9月2日及9月3日，但未反映对话当事人的身份。另，镇穆机公司称从2018年6月起通过现金方式支付工资。雷伟生对此予以否认。雷伟生主张其依法可享有的年休假为10天/年，要求镇穆机公司支付2017年1月至2018年9月3日期间的年休假工资，并提交《参保证明》拟证实其工作年限。镇穆机公司对雷伟生的主张不予确认，辩称雷伟生依法可享有的年休假为5天/年，且雷伟生关于年休假工资的请求已超过法定仲裁时效，故不应支持。经查，《参保证明》反映雷伟生的累计工作年限未满10年。另查明，镇穆机公司未安排雷伟生休年休假。雷伟生主张其在室内工作，工作环境没有降温设备，故要求镇穆机公司支付2017年6月至10月期间及2018年6月至8月期间的高温津贴。镇穆机公司确认雷伟生在室内工作，但主张已在雷伟生的工作环境设置了风扇，故认为雷伟生并不属于高温作业人员。经查，镇穆机公司未提交依据证实雷伟生的工作环境能降温至33℃以下。一审法院认为，关于雷伟生入职时间及劳动关系认定的问题。雷伟生主张其于2010年3月10日入职美力华电子厂，由于美力华电子厂于2010年3月10日登记成立且在2010年4月即为雷伟生参加社会保险，故一审法院采信雷伟生的主张，认定其入职时间为2010年3月10日。又由于2010年3月10日至2010年12月31日，美力华电子厂、强美电子厂均在存续期间，且均是陈黄勇经营的个体工商户，经营范围一致，经营场所也在同一地点，故一审法院认定美力华电子厂与强美电子厂在该段时间用工混同。2010年12月31日，美力华电子厂注销，之后，雷伟生与强美电子厂的劳动关系仍在存续期间。2012年6月28日，强美电子厂升级为镇穆机电子厂，双方的劳动合同继续履行。2015年9月23日镇穆机公司登记成立，而镇穆机电子厂在2015年9月23日至2018年4月27日仍在存续期间，两个企业登记的经营地址为同一楼房的二、三楼，经营范围又类似，且均是由陈黄勇向雷伟生发放工资，故一审法院认定镇穆机电子厂和镇穆机公司在2015年9月23日至2018年4月27日存在用工混同，均应对雷伟生承担用人单位的责任。2018年4月27日，镇穆机电子厂注销，此后，雷伟生仍在镇穆机公司工作，直至双方的劳动关系解除。又由于镇穆机电子厂已经注销，陈黄勇作为个人独资企业的投资人，要对该企业的债务承担清偿责任。关于最后工作时间的问题。虽然雷伟生提交的《关于解除劳动合同关系的通知》反映雷伟生向镇穆机公司提出解除劳动合同的时间是自2018年9月3日起正式解除，落款日期亦为2018年9月3日，但雷伟生于2018年9月2日已向镇穆机公司寄出该通知，即雷伟生于2018年9月2日已有向镇穆机公司提出解除劳动合同的意思表示及行为，只是该通知直至9月3日才送达镇穆机公司，故对雷伟生关于其于9月2日仍有回镇穆机公司上班的主张存疑，且从雷伟生2018年6月至8月期间的出勤情况来看，镇穆机公司安排雷伟生休息日加班并非常态，而9月1日及2日均为休息日，雷伟生在镇穆机公司任职主管，假如雷伟生确于2018年9月1日至3日期间有在镇穆机公司上班，理应有工作过的痕迹，但雷伟生又未提交依据证实其于2018年9月1日至9月3日期间仍有回镇穆机公司上班，雷伟生应承担举证不能的不利后果，故一审法院对雷伟生的主张不予采信，采信镇穆机公司的主张，认定雷伟生在镇穆机公司最后工作至2018年8月31日。关于2018年6月至2018年9月3日的工资问题。镇穆机公司作为用人单位，对劳动者的工资标准及工资项目的确定情况负有举证义务，虽然镇穆机公司提交了2018年6月至8月期间的工资表拟证实雷伟生的工资构成情况，但该工资表中的“签字确认”处均没有雷伟生的签名，且雷伟生对该工资表亦不予确认，而镇穆机公司已支付雷伟生的工资至2018年5月，但镇穆机公司并未提交雷伟生2018年6月之前的工资签收表，致无法核实雷伟生的工资构成情况，镇穆机公司应承担不利后果，故对镇穆机公司的主张不予采信。又，结合上述经镇穆机公司确认的《明细清单》所反映雷伟生的实发工资情况，以及镇穆机公司每月在雷伟生的应发工资中代扣属雷伟生个人应缴纳的社会保险费情况来看，雷伟生的应发工资达4500元/月，故一审法院采信雷伟生的主张，认定雷伟生于2018年6月至8月期间的应发工资为4500元/月。综上所述，由于镇穆机公司于2018年6月及7月已为雷伟生参加社会保险，8月未为雷伟生参加社会保险，而双方确认镇穆机公司每月需在雷伟生的应发工资中代扣属雷伟生个人应缴纳的社会保险费270元，故一审法院认定镇穆机公司应支付雷伟生2018年6月的实发工资4230元（4500元－270元）、7月的实发工资4230元（4500元－270元）及8月的实发工资4500元，合计：12960元（4230元＋4230元＋4500元）。另，由于一审法院已认定雷伟生在镇穆机公司最后工作至2018年8月31日，故对雷伟生关于9月1日至9月3日期间的工资请求不予支持。关于2011年1月至2018年9月期间被克扣的工资问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，劳动争议当事人对自己提出的主张有责任提供证据；与争议有关的证据属用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，否则应当承担不利后果。《广东省工资支付条例》第十六条规定，用人单位应当制作工资支付台账，且该工资支付台账至少应当保存两年。根据上述规定，雷伟生于2018年9月11日申请劳动争议仲裁，陈黄勇、镇穆机公司应当对雷伟生申请仲裁之日前两年内的工资支付情况承担举证责任，即陈黄勇、镇穆机公司应当提供2016年9月之后的工资支付台账，对于2016年9月之前的工资支付情况，由于已超过上述规定的最低两年保存期限，陈黄勇、镇穆机公司未能提供2016年9月之前的工资支付台账，并未违反法律法规的规定。根据“谁主张谁举证”原则，对于2016年9月之前的工资支付情况应由雷伟生承担举证责任。又，由于雷伟生未对2016年9月之前的工资支付情况进行举证，应承担举证不能的不利后果，故对雷伟生关于2011年1月至2016年度关于春节放假期间的休息月工资请求不予支持。镇穆机公司提交了银行转账记录拟证实已支付雷伟生2017年度春节放假期间的工资4444元，虽然雷伟生对该银行转账记录不予确认，但2017年的春节在当年的1月，按照双方约定的工资支付周期，镇穆机公司是于每月28日至31日期间支付雷伟生上月的工资，则2017年度春节放假期间的休息月（即2017年1月）的工资应于2017年2月底支付，而银行转账记录反映该4444元的支付日期是2017年2月28日，刚好是2017年1月工资的正常支付时间，故一审法院认定镇穆机公司已支付雷伟生2017年度春节放假期间的休息月（2017年1月）工资4444元。结合雷伟生每月属其个人应缴纳的社会保险费270元的情况，镇穆机公司支付雷伟生2017年1月的工资高于4500元，故对雷伟生关于2017年度春节放假期间的休息月工资请求不予支持。再，由于陈黄勇、镇穆机公司未支付雷伟生2018年度春节放假期间的休息月（2018年1月）的工资是事实，结合雷伟生每月属其个人应缴纳的社会保险费情况，故陈黄勇、镇穆机公司应支付雷伟生2018年1月的实发工资4230元（4500元－270元）。关于应否支付经济补偿金的问题。虽然镇穆机公司提交了视频及微信聊天记录拟证实已通知雷伟生领取工资而遭到雷伟生的拒绝，但雷伟生对视频及微信聊天记录均不予确认，而视频仅显示画面，没有声音，该视频不足以证实雷伟生拒收工资的事实，微信聊天记录亦未反映对话当事人的身份，且对话时间是发生在8月及9月，但按照双方约定的工资支付周期，镇穆机公司于每月28日至31日期间支付雷伟生上月的工资，则即使镇穆机公司曾于2018年8月2日通过微信聊天的方式通知雷伟生领取工资亦已超出2018年6月工资的正常支付时间，故微信聊天记录亦不足以证实镇穆机公司已按时通知雷伟生领取工资，鉴此，镇穆机公司应承担举证不能的不利后果。又，镇穆机公司在此之前一直是通过银行转账的方式支付雷伟生的工资，虽然镇穆机公司主张从2018年6月起通过现金方式支付工资，但雷伟生对此予以否认，镇穆机公司亦未提交依据证实双方已就工资支付方式的变更问题进行协商约定，且即使镇穆机公司确从2018年6月起改变工资支付方式，由原来的银行转账支付改变为现金支付，但假如雷伟生确是拒收工资的，镇穆机公司一直掌握雷伟生的银行账户，且在此之前亦一直通过银行转账的方式支付雷伟生工资，则镇穆机公司在支付雷伟生2018年6月及7月的工资时，镇穆机公司大可按照原来的支付方式直接向雷伟生的银行账户转入足额的工资即可，亦不会存在因雷伟生拒绝领取工资而导致无法支付工资的困难，但镇穆机公司却未按之前一直执行的支付方式支付雷伟生2018年6月及7月的工资，再辩称是雷伟生拒收工资，致一审法院对镇穆机公司的主张存疑，故对镇穆机公司关于雷伟生拒收工资的主张不予采信。结合双方约定的工资支付周期，镇穆机公司于每月28日至31日期间支付雷伟生上月的工资，而至雷伟生向镇穆机公司邮寄《关于解除劳动合同关系的通知》的当天（即2018年9月2日），镇穆机公司仍未支付雷伟生2018年6月及7月的工资，故一审法认定镇穆机公司确实存在拖欠雷伟生工资的事实。另，虽然镇穆机公司主张雷伟生在最后工作至2018年8月31日，之后没有再上班是属于自离，但是，2018年9月1日及2日为休息日，雷伟生无需回镇穆机公司上班，而雷伟生已于2018年9月2日向镇穆机公司邮寄了《关于解除劳动合同关系的通知》，并在通知中注明其与镇穆机公司解除劳动合同的原因，且双方的劳动合同自2018年9月3日起正式解除，故雷伟生已向镇穆机公司履行了告知离职原因的义务，雷伟生离职的情形并不属于自离，雷伟生是基于镇穆机公司拖欠其工资而离职。又由于雷伟生从美力华电子厂、强美电子厂被安排到镇穆机电子厂工作，又由镇穆机电子厂被安排到镇穆机公司工作均是受陈黄勇的安排，非由于其自身原因，故其工作年限可以连续计算。结合其2010年3月入职，平均工资4500元的事实，镇穆机公司应支付雷伟生解除劳动合同的经济补偿金共38250元（4500元/月×8.5个月）。关于2017年1月至2018年9月3日期间的年休假工资的问题。由于《参保证明》反映雷伟生的累计工作年限未满10年，而雷伟生也未提交其他依据证实其累计工作年限已满10年，故雷伟生对其主张应负举证责任而举证不能的，应承担不利后果，故一审法院认定雷伟生依法可享有的年休假为5天/年。则雷伟生2017年度的年休假为5天，2018年1月1日至2018年4月27日的年休假为1天（116天÷365天×5天/年=1.58天，折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬），2018年4月28日至2018年9月3日的年休假为1天（125天÷365天×5天/年=1.754天，折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬）。又，由于年休假是单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿而统筹安排的，一般在1个年度内集中或分段安排，单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排的，可以跨1个年度安排，故雷伟生关于2017年1月至2018年9月3日期间的年休假工资请求并未超过法定的仲裁时效。故陈黄勇、镇穆机公司应支付雷伟生2017年1月1日至2018年4月27日的未休年休假的工资差额2483元[4500元/月÷21.75天/月×（5天＋1天）×（300%－100%）]。镇穆机公司应支付雷伟生2018年4月28日至2018年9月3日期间未休的年休假工资差额414元[4500元/月÷21.75天/月×1天×（300%－100%）]。关于2017年6月至10月期间及2018年6月至8月期间的高温津贴问题。由于陈黄勇、镇穆机公司均未提交依据证实雷伟生的工作环境能降温至33℃以下，其应承担举证不足的不利后果，故一审法院认定雷伟生属于高温作业人员，陈黄勇、镇穆机公司应支付雷伟生2017年6月至10月期间的高温津贴750元（150元/月×5个月），镇穆机公司应支付雷伟生2018年6月至8月期间的高温津贴450元（150元/月×3个月）陈黄勇经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，一审法院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《广东省工资支付条例》第七条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈黄勇、镇穆机公司于判决发生法律效力之日起七日内支付原告雷伟生2018年1月的工资4230元、2017年1月1日至2018年4月27日的未休年休假的工资差额2483元、2017年6月至10月期间的高温津贴750元；二、镇穆机公司于判决发生法律效力之日起七日内支付雷伟生2018年6月至8月期间的实发工资12690元、解除劳动合同的经济补偿金38250元、2018年4月28日至2018年8月31日期间未休的年休假工资差额414元、2018年6月至8月期间的高温津贴450元；三、驳回雷伟生的其他诉讼请求；四、驳回镇穆机公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15元，由雷伟生负担10元，镇穆机公司、陈黄勇负担5元。二审中，镇穆机公司、陈黄勇提交一份中山市工商行政管理局中工商东升处字（2018）第150113号行政处罚决定书、一份中山市工商行政管理局中工商东升罚告字（2018）第150113号行政处罚告知书、一份中山市国家税务局东升税务分局东升国税税通（2015）8223号税务事项通知书、一份中山市地方税务局东升税务分局中山地税东升税通（2015）4087号税务事项通知书、一份核准注销登记通知书、一份清算报告、一张非税电子票据，以上证据拟证明镇穆机电子厂在2015年8月就已经办理了国税、地税的注销手续且停产。一份广州市荔湾区雪莉电子通讯商行验货报告，拟证明雷伟生2018年8月15日向广州市荔湾区雪莉电子通讯商行供货，该商行后来发函至镇穆机公司称该批货物质量不合格，需要作退货处理，造成了镇穆机公司严重损失，因此雷伟生存在恶意制造事端，损害镇穆机公司合法权益的事实。对镇穆机公司、陈黄勇提交的证据，雷伟生质证认为：1、陈黄勇与镇穆机公司提交的关于国税、地税的文件是复印件，因此对三性不予确认，该证据无法证明2015年完成国税、地税的注销手续；上述证据只能够证明2018年4月27日镇穆机电子厂完成注销。此外该证据不属于新证据，如法庭最终采纳，应对镇穆机公司和陈黄勇进行相应的处理，因为该些不属于新证据，二审提交属于逾期举证。2、关于案外公司的证明，证明没有原件；验货报告有原件，但验货报告与本案纠纷没有任何关联性，此外该验货报告也无法确定与雷伟生有关；由于证明是复印件，故对三性均不予确认。一审法院认定的事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，根据镇穆机公司、陈黄勇、雷伟生的上诉内容，二审争议焦点为：一、一审法院对雷伟生入职时间及镇穆机公司和镇穆机电子厂存在用工混同的认定是否正确问题；二、一审法院对雷伟生2018年6-8月工资及2018年1月工资差额的认定是否正确问题；三、一审法院对经济补偿金的处理是否正确问题。本院现分析如下：一、一审法院对雷伟生入职时间及镇穆机公司与镇穆机电子厂存在用工混同的认定是否正确问题。首先，经原审查明，2010年3月雷伟生入职美力华电子厂，该厂自2010年4月起为雷伟生参保，2010年3月至12月，美力华电子厂与强美电子厂同时存续，两家电子厂经营场所一致、经营范围一致，且均是有陈黄勇经营的个体工商户，故一审法院据此认定两家电子厂存在用工混同处理正确，2012年6月，强美电子厂升级为镇穆机电子厂，2015年9月镇穆机公司登记成立，至2018年4月镇穆机电子厂办理工商登记注销，在镇穆机公司、镇穆机电子厂共同存续期间，两个企业的经营地址为同一类的相邻楼层，经营范围类似，且上述期间雷伟生与用人单位的劳动合同持续履行，其工资由陈黄勇发放，二审中陈黄勇主张2015年镇穆机电子厂在办理税务注销手续且停止经营后与所有员工解除了劳动关系及结清工资和经济补偿金，故镇穆机电子厂与雷伟生的劳动关系在2015年就已解除，但陈黄勇就其主张的上述事实未能提供证据加以证明，雷伟生对此也不予确认，本院认为，办理税务注销登记不等于企业民事主体资格的消亡，企业只有在办理工商登记注销后其民事主体资格才消亡，故一审法院根据查明的上述事实认定镇穆机电子厂与镇穆机公司2015年9月23日至2018年4月27日之间存在用工混同处理正确，陈黄勇应对混同期间镇穆机公司的相关债务承担连带责任，镇穆机公司及陈黄勇所提不存在用工混同的上诉主张理由不充分，本院不予支持。因美力华电子厂与强美电子厂存在用工混同，而镇穆机电子厂系由强美电子厂升级而来，镇穆机电子厂又与镇穆机公司存在用工混同，故一审法院认定雷伟生的入职时间为2010年3月处理正确，镇穆机公司所提雷伟生的入职时间为2015年9月的上诉主张理据不足，本院不予支持。关于雷伟生主张陈黄勇应对2018年4月27日镇穆机电子厂注销之后镇穆机公司的债务承担补充清偿责任，本院认为，镇穆机电子厂注销之后，雷伟生的用人单位是镇穆机公司，而镇穆机公司是合法用工主体，故本案不属于劳动者与不具备合法经营资格的用人单位因用工关系产生争议的情形，雷伟生要求陈黄勇承担补充清偿责任依据不足，本院不予支持。二、一审法院对雷伟生2018年6-8月工资及2018年1月工资差额的认定是否正确问题。首先，关于2018年6-8月工资。本案中雷伟生主张月平均工资为4500元、加班费另计，镇穆机公司则主张雷伟生正常工作时间工资为1800元/月、加班工资另算。本院认为，用人单位负有提交劳动者工资台账的举证义务，故雷伟生的工资构成情况应由镇穆机公司承担举证责任，因镇穆机公司在原审中未提交雷伟生完整的工资台账，其提交的工资表上又没有雷伟生的签名确认，同时镇穆机公司也未提交双方的劳动合同，导致法院无法核实雷伟生的工资构成情况，应当承担举证不能的不利后果，一审法院采信雷伟生主张的工资水平4500元/月处理正确。由此，在扣减社会保险费270元后，雷伟生2018年6-8月的工资应为12690元，镇穆机公司所提应按其制作的工资表认定雷伟生2018年6-8月的工资为8463元的上诉主张理据不足，本院不予支持。其次，关于2018年1月休息月工资，镇穆机公司上诉提出因2018年2月整月雷伟生均未返回工厂上班，故该月的工资是2018年3月发放的，因一审法院已查明镇穆机公司的工资支付时间是每月底支付上个月工资，在镇穆机公司未提交充足证据证明雷伟生同意2018年1月份的工资可以在3月支付并已在3月支付的情况下，一审法院对雷伟生的该项主张予以支持处理正确。三、一审法院对经济补偿金的处理是否正确问题。镇穆机公司上诉提出本案雷伟生是自动离职，其不应支付经济补偿金，雷伟生则主张其是因为用人单位拖欠工资而被迫解除劳动关系，因此，认定镇穆机公司是否应当支付经济补偿金的关键是其是否存在未及时发放雷伟生工资的事实，镇穆机公司认为其不存在拖欠工资的情况，是雷伟生经通知拒不领取工资，故雷伟生的行为属于骗取经济补偿金，为证明其主张，镇穆机公司提交雷伟生2018年6-8月工资表及视频和微信聊天记录作为证据，但工资表上没有雷伟生的签名，视频中没有声音，聊天记录未反映对话当事人身份，故上述证据不能认定镇穆机公司所主张的雷伟生拒不领取其足额发放工资的事实，虽然现实中可能存在劳动者拒不领取用人单位足额发放的工资而导致产生用人单位拖欠工资假象的情形，用人单位完全可以采取转账的形式发放工资，且本案中2018年6月之前镇穆机公司都是以银行转账的形式发放工资，因此，镇穆机公司所提雷伟生拒不领取足额工资依据不足，一审法院根据查明的事实认定镇穆机公司存在拖欠雷伟生工资的情况并由此判令其支付经济补偿金处理正确，镇穆机公司上诉所提雷伟生系自动离职故无需支付经济补偿金的上诉主张理由不充分，本院不予支持。一审判决中当事人未提起上诉的部分，本院均予以维持。综上所述，上诉人镇穆机公司、陈黄勇、雷伟生的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15元（中山市镇穆机电子科技有限公司已预交10元，雷伟生已预交10元，陈黄勇已预交10元。），由上诉人中山市镇穆机电子科技有限公司负担5元，雷伟生负担5元，陈黄勇负担5元（本院向中山市镇穆机电子科技有限公司、陈黄勇、雷伟生各退还5元）。本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  管晓明审判员  林天华二〇二〇年十月二十九日书记员  梁杏燕