广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终4950号上诉人(原审原告)：李福生，男，汉族，1970年1月10日出生，户籍住址重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：罗卫军，广东仁皓律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：卢祖平，男，汉族，1965年2月3日出生，户籍住址重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：叶尚明，广东铸铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑鸿辉，广东铸铭律师事务所实习律师。上诉人李福生与上诉人惠东县惠东实验中学提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初4925号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人李福生上诉请求：1、因民事行为显失公平，判定撤销原被告双方于2019年5月14日签订的《工伤赔偿协议》；2、判定被告卢祖平向原告李福生承担人身损害赔偿七成责任的差额89227.86元（166039.8元×70%-已赔27000元）；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年1月17日下午三点许，本人在被告承包的该工地支模时不慎从六楼摔下掉至五楼受伤。后被送往惠阳正骨医院抢救并住院至2019年4月18日（住院共91天）。医院诊断为：1、腰1椎体压缩性骨折；2、腰12椎体骨折等。医院建议继续腰部功能锻炼，出院后3个月内禁止体力劳动，3个月后视情况适当体力劳动，且确认住院期间陪护一人。2019年4月25日本人经广东省西湖司法鉴定所依法分别评定为工伤九级。双方于2019年5月14日签订的《工伤赔偿协议》。第一，该《协议》是在原告出院后一个月左右，身处外省孤立无援的艰困的状态下被迫与雇主签订的；第二，该《协议》约定雇主仅须赔偿27000元，与侵权责任的法定赔偿额相比，显失公平；第三，该《协议》亦禁止原告向被告主张任何索赔权利；第四，被告对原告隐瞒了房东的身份信息，且该协议对房东责任完全避而不谈，即变相免除了房东的法定赔偿责任。故该《协议》系显失公平的民事行为。根据《民法总则》，该协议属于可撤销的民事行为，且于2019年10月17日起诉时一并请求人民法院依法撤销该《协议》。一审判决以原告曾去过维稳中心、签协议时妻子在场及原告已评定伤残等级就推定原告未处于危困状态，是不成立的。第一，原告曾去过当地维稳中心请求该中心调解赔偿问题，但维稳中心并未受理该案，仅告知原告双方要一同前来才处理，但因被告拒绝前来维稳中心处理，故维稳中心根本未接收过该案调解，且原告也不清楚具体赔偿项目和具体赔偿金额。第二，原告妻子郑玉林签协议时确实在场，但是郑玉林作为一个仅有小学文化程度的农民，同样不懂法，其在场并不能证明原告夫妇懂法和原告未处于艰困状态。第三，原告评定伤残等级并不代表原告清楚赔偿项目和具体赔偿金额。第四，当时原告向被告提出赔偿金额陆万元，但被告作为雇主坚持只能赔偿三万元，且2019年5月14日签订协议时被告又反悔称只能赔偿二万七千元，迫于无奈，原告最后被迫接受赔偿二万七千元的协议书。一审机械理解法律规定，得出原告未处于艰困状态和缺乏判断能力，并认定该《协议》未显失公平并驳回原告要求撤销该《协议》的请求。一审判决未有事实和法律依据，特恳请二审撤销原判，依法改判支持原审原告诉讼请求。被上诉人卢祖平提交书面答辩意见称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人上诉请求无事实及法律依据，应予以驳回。一、《工伤赔偿协议》基于双方真实意思表示而签订，不存在显失公平的事实。被答辩人于2019年1月17日受伤后即送往惠阳正骨医院住院治疗，答辩人已垫付其住院期间的医药费用。在被答辩人出院后，答辩人为补偿答辩人因此受到的伤害及损失，与被答辩人于2019年5月14日签订《工伤赔偿协议》，约定由答辩人向被答辩人支付赔偿款27000元，该赔偿款已含括护理费、误工费、九级伤残赔偿、营养费等费用。被答辩人作为一个具有完全民事行为能力的成年人，签订《工伤赔偿协议》是被答辩人的真实意思表示，且《工伤赔偿协议》签订前被答辩人已进行工伤伤残鉴定，即被答辩人在签订前述协议时已经充分认识到协议内容所包括的赔偿费用类目，甚至已经知悉了九级伤残，并在认可的前提下被答辩人予以签字确认，即亦表明答辩人是已预知或应当预知到赔偿项目及标准的，且协议的内容并未违反法律、法规的强制性规定，不存在显失公平的事实。答辩人也已按照协议履行自身的赔偿义务，被答辩人在收取赔偿款后仅凭一句无法律和事实依据的“身处外省孤立无援的艰困的状态下被迫签订”就以一纸诉状要求撤销协议，明显违背了《中华人民共和国合同法》的诚实信用原则，其上诉请求无事实和法律依据。综上，被答辩人提起上诉的请求无事实和法律依据，请求贵院依法驳回上诉，维持原判。一审原告李福生一审诉讼请求：1.因民事行为显失公平，判定撤销原被告双方于2019年5月14日签订的《工伤赔偿协议》；2.判定被告向原告承担人身损害赔偿七成责任的差额89227.86元（166039.8元×70%-已赔27000元）；3.案件受理费由被告承担。一审认定事实：被告雇佣原告从事木工工作。2019年1月17日，原告在被告承包的位于惠阳区新圩镇长布村一私人房屋建筑工地进行梁柱支模作业时，不慎从六楼高处摔落至五楼处而受伤。事发后，原告被送至惠阳正骨医院住院治疗，入院诊断：中医骨折病（气滞血瘀型）；西医1、腰1椎体压缩性骨折；2、腰12椎体骨折；3.左手第1掌指关节软组织挫伤；4、胸腰椎退行性病变。原告于2019年4月18日（住院91）出院。出院医嘱：1、继续腰部功能锻炼，出院后3个月内禁止体力劳动，3个月后视情况适当体力劳动；2、出院后间隔1月定期门诊复查；3、不适随诊。4、住院期间陪护1人。被告垫付原告住院期间医疗费15500元，并支付原告生活费1500元。2019年4月18日，原告委托广东西湖司法鉴定所进行工伤伤残等级评定（按《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》［GB/T-2014］评定）。广东西湖司法鉴定所于2019年4月25日作出编号为广湖司鉴所［2019］临鉴字第273号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：李福生的损伤构成九级伤残。2019年5月14日，原告（协议称乙方）与被告（协议称甲方）签订一份《工伤赔偿协议》，协议内容为：乙方受甲方施工队聘请做木工。2019年1月17日下午三点许，乙方在甲方承包的位于新圩镇长布村的一处私人建房工地工作。本人不慎从六楼摔下掉至五楼受伤。医院诊断为：1、腰1椎体压缩性骨折；2、腰12椎体骨折等。全部医疗费由甲方垫付。2019年4月25日乙方经广东西湖司法鉴定所依法评定为工伤九级。双方经过友好协商，达成如下协议：一、双方确认乙方为工伤，同时双方认可工伤九级。二、甲方应向乙方支付一切赔偿二万七元（包含护理费、误工费、九级伤残赔偿、营养费等，但甲方已垫付的医疗费除外），乙方收到该赔偿款后，本次工伤赔偿纠纷彻底解决，乙方不能再以任何事实和理由向甲方主张任何权利。三、本次工伤赔偿款在本协议签订后七天内一次性履行，如不履行，应承担违约责任；乙方违约应向甲方承担违约金伍仟元。双方任何一方违约，除承担违约责任外，守约方可解除该协议。四、本协议一式两份，签字后生效。双方身份证复印件作为协议附件，也各执一份。上述协议签订后，被告依约支付了27000元给原告。2019年5月20日，原告委托广东西湖司法鉴定所进行伤残等级评定（根据《人体损伤致残程度分级》评定）。广东西湖司法鉴定所于2019年5月21日作出编号为广湖司鉴所［2019］临鉴字第273-2号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：李福生腰1椎体压缩性骨折，压缩1/3以上，构成十级伤残。另查明，原告是农业家庭户口，事发时与妻子郑玉林共同抚养次子李浩东（2002年8月25日出生），与兄弟李福玖共同抚养父亲李啟财（1943年2月25日出生）和母亲刘绪珍（1946年1月8日出生）。庭审时，原告自述双方从2019年3月双方开始协议赔偿事宜。在出院十多天后，原告曾去当地维稳中心请求调解涉案赔偿问题，但因被告未到场，无法处理。在协议签订前，被告最开始答应赔偿30000元，最终达成协议是27000元。协议签订时在场人包括原告妻子，原告妻子亦知晓赔偿事宜。一审法院认为及判决：原被告签订的《工伤赔偿协议》是双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，依法成立并具有法律约束力。双方争议的焦点问题是上述《工伤赔偿协议》是否因显失公平而予以撤销。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”根据此规定，判断是否显失公平应从主观要素与客观要素两个方面来对民事法律行为进行综合认定。具体到本案，主观方面：原被告均为具有完全民事行为能力的自然人，双方的地位平等，且双方自2019年3月开始协议赔偿事宜，原告在出院十多天后还曾去当地维稳中心请求调解涉案赔偿问题，原告妻子亦知晓赔偿事宜并在协议签订现场，由此可见，被告并不存在利用原告处于危困状态、缺乏判断能力等情形。客观方面：在原被告签订《工伤赔偿协议》前，原告已进行工伤伤残鉴定，《工伤赔偿协议》对此亦进行了确认，并明确被告赔偿的款项包括了伤残等级赔偿款、护理费、误工费及营养费等，由此可见，原告在签订协议时已清楚自身所享有的包括残疾赔偿金等赔偿项目在内的民事权利及待遇，并知晓签订此协议的法律后果。因此，本案并不符合上述法律所规定的显失公平的情形。现原告以《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算相关赔偿项目，并将自行计算的金额与《工伤赔偿协议》的赔偿金额进行比较，单纯以此差额作为判断显失公平的标准，据此诉请法院撤销涉讼《工伤赔偿协议》，显然缺乏法律依据，亦有违诚实守信原则及意思自治原则，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告李福生的诉讼请求。本院查明，本案事实与一审法院查明的情况一致。本院认为,本案是劳动合同纠纷，综合双方当事人的上诉及答辩意见，二审争议焦点如下：《工伤赔偿协议》是否因显示公平而予以撤销。被上诉人雇佣上诉人从事木工工作，2019年1月17日，上诉人于工作中受伤，此后为协议赔偿事宜,双方当事人于2019年5月14日以书面形式签订《工伤赔偿协议》，约定被上诉人向上诉人赔偿27000元，包含护理费、误工费、营养费等，双方就此事纠纷彻底了解，上诉人不能再向被上诉人主张权利。上述协议签订后，被上诉人亦依照约定向上诉人支付了27000元。现上诉人上诉主张签订上述文书时存在“显示公平”的情形，请求撤销，被上诉人需支付人身损害赔偿责任的差额，但并未提供任何实质性证据证明。本院认为其“维稳中心并接收该案调解”、“不清楚具体赔偿项目和金额”等说法均不能构成显示公平的理由，上诉人系完全民事行为能力人，在签订协议前，亦有条件了解相关法律对提供劳务者受害责任的规定，《工伤赔偿协议》对此亦进行了确认，并明确被上诉人赔偿的款项包括了伤残等级赔偿款、护理费、误工费及营养费等，由此可见，上诉人在签订协议时已清楚自身所享有的包括残疾赔偿金等赔偿项目在内的民事权利及待遇，应视为其知晓签订此协议的法律后果；上诉人如不满协议内容，完全可拒绝在协议书签字，并循诉讼途径解决纠纷。现上诉人在签订上述协议并领取款项后，却主张协议与侵权责任的法定赔偿额相比显示公平，单纯以此差额作为判断显失公平的标准，表明其系对协议内容产生反悔之意，违背了诚信信用原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果，本院不予支持其主张。综上所述，上诉人上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1015元，由上诉人李福生负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁晓鹏审 判 员 钟震强审 判 员 严丽芳二〇二〇年十月十日法官助理 陈佳汝书 记 员 张婉婷