天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4477号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区小白楼街曲阜道与浙江路交口曲阜道****。主要负责人：巩建，副总经理。委托诉讼代理人：赵丽侠，天津泽连律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙民刚，男，1977年4月7日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：杨晓敏，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津强发物流有限公司，住所地天津市武，住所地天津市武清区京津科技谷产业园和园道******-31div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王春元，经理。委托诉讼代理人：王长发，男，该公司职员.上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人孙民刚、天津强发物流有限公司（以下简称强发物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初4567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人关于误工费51211.23元的一审诉讼请求；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：孙民刚有工作单位，并已申报工伤保险，上诉人仅应赔偿其收入减少的差额部分，不应按照天津市居民服务业标准进行赔偿。孙民刚、强发物流公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉、维持原判。孙民刚向一审法院起诉请求：1.判令强发物流公司、人寿保险公司赔偿孙民刚医疗费74257.02元、住院伙食补助费3400元、营养费4500元、护理费15019.2元、误工费51922.5元、残疾赔偿金92238元、被扶养人生活费59178.7元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2900元、交通费2000元、残疾辅助器具费160元，共计310575.42元，划分责任后赔偿177172.63元；2.精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；3、诉讼费用由强发物流公司、人寿保险公司承担。一审法院认定事实：2019年11月15日1时35分，孙民刚驾驶车牌号为津ＡＵ××**的汽车列车，沿武静路由北向南行驶至武静路与渔坝口村无名路交口处，遇许建彬驾驶车牌号为津Ｃ7××**的汽车列车，沿渔坝口村无名路由西向北左转行驶至此，许建彬所驾驶车辆转弯过程中，孙民刚观察情况不周，其所驾驶车辆前部碰撞许建彬所驾驶车辆（挂车）左侧中部，造成孙民刚被困受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。经天津市公安局北辰分局交警支队事故处理大队认定：孙民刚承担事故主要责任，许建彬承担次要责任。强发物流公司系津Ｃ7××**号事故车辆的投保人及实际所有人，该车辆在人寿保险公司投保交强险及商业三者责任险，保险限额100万元，并投有不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，孙民刚在天津市西青区医院住院治疗34天，经诊断本次事故造成孙民刚：1.左侧腓骨骨折；2.左侧胫骨平台骨折；3.前后交叉韧带损伤等伤情。孙民刚支出医疗费74257.02元，现已治疗终结。天津市天盾法医司法鉴定所于2020年6月15日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：孙民刚左膝关节功能障碍，评定为十级伤残，误工期期限评定为180天，护理期期限评定为90天，营养期期限评定为90日。孙民刚支出鉴定费2900元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.孙民刚的诉讼请求是否合理、合法；2.孙民刚损失应当由强发物流公司、人寿保险公司如何承担赔偿责任。关于争议焦点1：对于孙民刚主张的医疗费，根据孙民刚提供的事故认定书、医疗费票据、住院病案及指定医院诊断证明，可证明孙民刚因本起交通事故产生医疗费74257.02元。被告人寿保险公司在答辩时向一审法院提出对于孙民刚医疗费超出交强险的部分应扣除15%非医保用药的抗辩意见，因其未向一审法院提交相应的证据予以证明其主张，且无法律依据，故一审法院对人寿保险公司的抗辩意见不予支持。对于孙民刚向一审法院提交的挂号费票据中，因2020年5月13日出具的挂号票据未加盖就诊医院的公章，故一审法院对于该票据不予认可，支持孙民刚医疗费74242.02元。对于孙民刚主张的住院伙食补助费，根据孙民刚提供的住院病案及医院诊断证明书等证据显示，孙民刚因本次事故共住院34天，故一审法院支持孙民刚住院伙食补助费3400元（100元／天×34天）。对于孙民刚主张的营养费，经一审法院依法委托的鉴定机构鉴定，孙民刚营养期为90日，一审法院予以确认。结合孙民刚伤情，一审法院支持孙民刚主张的每日50元营养标准，故支持孙民刚营养费共计4500元（50元／天×90天）。对于孙民刚主张的护理费，结合孙民刚伤情，经鉴定孙民刚护理期为90天，一审法院予以确认。孙民刚住院期间由其亲属进行护理，按照2020年公布的上一年度天津市居民服务业工资标准计算孙民刚护理费为15019.40元（60912元÷365天×90天），孙民刚向一审法院主张15019.20元，不超过标准数额，一审法院予以支持。对于孙民刚主张的误工费，结合孙民刚伤情，经鉴定孙民刚误工期为180天，一审法院予以确认。依据孙民刚向一审法院提交的证据5.驾驶证、道路运输从业资格证、行驶证及道路运输证，可以证明孙民刚从事交通运输行业，具备运输资质。事故发生后，天津市静海区人力资源与社会保障局于2020年1月21日对孙民刚作出工伤认定，天津市兴达兴货运服务有限公司因孙民刚发生工伤对其停工留薪。停工留薪期工资属于工伤保险待遇范畴，被侵权人有权获得工伤保险待遇或者其他社会保险待遇的，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或者免除，因此孙民刚可以继续向侵权人主张权利。故一审法院按照2020年公布的上一年度天津市居民服务业工资标准计算孙民刚误工费为51211.23元（103845元÷365天×180天），对孙民刚主张中超出部分，一审法院不予支持；对于孙民刚主张的残疾赔偿金，经鉴定孙民刚为十级伤残，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，关于残疾赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，故按照2020年天津市统计局发布的上一年的城镇居民人均可支配收入标准计算孙民刚残疾赔偿金为92238元（46119元／年×20年×10%），一审法院予以支持；对于孙民刚主张的精神损害抚慰金，结合孙民刚主张，考虑孙民刚年龄、所受伤情以及其在本起事故中的责任等情况，一审法院酌定支持孙民刚精神损害抚慰金1500元；对于孙民刚主张的被抚养人生活费，孙民刚向一审法院提交的证据6.天津市西青区辛口镇大沙沃村村民委员会出具的被扶养人证明、户口簿复印件及证据7.孙瑀璠的出生证明，一审法院在质证时对该证据已予以确认。孙民刚被抚养人有父亲孙太华，1950年6月16日出生；母亲赵玉芹，1951年6月24日出生；女儿孙瑀璠，2012年11月19日出生。孙民刚父母共育有子女二人。故一审法院按照2020年公布的上一年度天津市城镇居民人均消费支出，支持孙民刚被抚养人生活费为55697.6元（34811元／年×（10＋11＋11）年×10%÷2），对孙民刚主张中的超出部分，故一审法院不予支持。对于孙民刚主张的残疾辅助器具费，依据孙民刚向一审法院提交的证据9.残疾辅助器具费发票，可以证明孙民刚因伤情购买双拐支出160元，因该费用系孙民刚合理、必要的支持，故一审法院予以支持。对于孙民刚主张的交通费，孙民刚未向一审法院提交相应的票据予以证明，但考虑孙民刚就医治疗必然产生交通费用及因需要复查病情所支出的必要费用，一审法院酌定支持孙民刚交通费800元。对于孙民刚主张的鉴定费2900元，因该费用系孙民刚为查明伤情支出的必要、合理费用，且孙民刚提供的鉴定费发票真实有效，故一审法院对孙民刚主张的该费用予以支持。关于争议焦点2，双方对事故认定均无异议，孙民刚承担事故主要责任，许建彬承担次要责任。强发物流公司系津Ｃ7××**号事故车辆的投保人及实际所有人，该车辆在人寿保险公司投保交强险及商业三者责任险，保险限额100万元，并投有不计免赔险，事故发生在保险期间内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，本案中孙民刚的合理、合法损失先由被告人寿保险公司在第三者责任强制保险赔偿限额范围内赔偿；不足部分，由被告人寿保险公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿；仍有不足部分，由被告强发物流公司承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在第三者责任强制保险赔偿限额范围内优先赔偿。被告人寿保险公司向一审法院提出应与永安财产保险股份有限公司按投保人投保限额比例分责承担赔偿责任的抗辩意见，鉴于孙民刚未向一审法院主张永安财产保险股份有限公司向其承担赔偿责任且被告人寿保险公司未向一审法院提交相应的证据予以证明，故一审法院对被告人寿保险公司的抗辩意见不予支持。被告人寿保险公司可在对孙民刚承担赔偿责任后，另行主张其权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项，第十六条、第四十八条,《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内优先赔偿原告孙民刚精神损害抚慰金1500元；二、原告孙民刚经济损失：医疗费74242.02元、住院伙食补助费3400元、营养费4500元，共计82142.02元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车在第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，不足部分72142.02元的30%即21642.61元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿；三、原告孙民刚经济损失：残疾赔偿金92238元、护理费15019.20元、误工费51211.23元、被抚养人生活费为55697.6元、残疾辅助器具费160元、交通费800元，共计215125.03元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿108500元，不足部分106625.03元的30%即31987.51元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿；四、原告孙民刚经济损失：鉴定费2900元的30%即870元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿；综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司共赔偿原告孙民刚174500.12元。（该款项直接汇入孙民刚的中国农业银行账户内，账号：6228********）。上述款项于本判决生效后十五日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取计593元，由被告天津强发物流有限公司负担。（上述款项于本判决生效后十五日内给付）”。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，被侵权人有权获得工伤保险待遇或者其他社会保险待遇的，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或者免除。人寿保险公司上诉主张因孙民刚已申报工伤保险故其仅应赔偿孙民刚收入减少的差额部分，该项上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。此外，一审法院根据孙民刚提交的相关证据，认定孙民刚从事交通运输行业并按照交通运输业从业人员工资标准计算误工费，处理并无不当，人寿保险公司上诉主张应按照天津市居民服务业工资标准确定误工费计算标准缺乏依据，本院亦不予支持。综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费312元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  苏美玉审判员  王伟杰二〇二〇年十月三十日书记员  王铎臻