天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初25010号原告:马涛,男,1976年7月24日出生,汉族,住天津市和平区。委托诉讼代理人:王志雄,天津天关律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘丽,天津天关律师事务所律师。被告:邢琳,女,1989年12月1日出生,汉族,自由职业,住天津市滨海新区。委托诉讼代理人:张少峰,天津政联律师事务所律师。原告马涛与被告邢琳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王志雄、刘丽，被告邢琳及委托诉讼代理人张少峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马涛向本院提出诉讼请求：1.判令本案被告返还原告超出支付的借款本金300000元;2.判令本案被告返还原告超出支付的借款利息43720元;3.诉讼费及其他一切费用均由本案被告承担。事实和理由：原告马涛与被告邢琳系借款合同关系。原、被告双方曾于2017年10月初口头约定借款合同,双方约定，原告向被告借款人民币90万元,借款利息为年利率24%,借款期限为3个月。然而,被告邢琳于2017年10月2日仅向原告马涛支付借款本金70万元,原告在借款合同履行期间合计向被告邢琳转款利息三笔,分别为2017年10月15日24000元,2017年10月17日21600元,2017年10月26日25000元。合同履行届满,原告马涛因本人在外地,特委托其父马炳章代其向邢琳偿还本金,偿还本金数额为100万元。原告本人一直忙于工作且项目较多,疏于对偿还借款本金的核实,直至2019年核对银行流水,发现其父向被告邢琳的转账远高于借款本金30万,遂多次找到被告邢琳主张返还,均遭到被告拒绝。原告如约向被告偿还本息,现合同履行期限届满,被告至今未退还不属于其的借款本息,几经原告催要仍无果。现原告根据我国《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》,原告向被告主张偿还借款本息。恳望法院判如所请，依法维护原告的合法权益及正常的社会经济秩序。邢琳辩称，不同意原告的诉讼请求,借贷的主体不是仅有原、被告二人,实际出借人是刘娟不是被告,被告与原告之间不存在借贷关系,原告是以做工程资金困难为由向刘娟借款,刘娟、邢琳、傅震均是朋友关系,原告与傅震是合伙关系,因为刘娟之前与傅震存在借贷关系,对于马涛的再次借款,刘娟就将该笔借款打入了邢琳的账户,再由邢琳转账给了马涛70万元,受马涛指示支付给傅震20万元,均是朋友关系,马涛口头答应给付高额利息,借款期限只用几天,但后期未能按照原告承诺的日期还款,该笔借款一直借用了三个月,后马涛给付了如原告诉状中陈述的三笔款项,都是没有在向被告及刘娟明确说明该3笔钱为利息还是本金的情况下直接给付的。最后,在2017年12月11日由原告的父亲马炳章代马涛向被告的账户转款100万,马涛称100万是连本带息还清了。该借款关系自此终结,被告收到原告父亲100万转款后,1分钟后就将钱款按照刘娟的指示转到刘娟及刘娟公司会计关丽馥的账户中,由此,该借贷关系实际出款人及利息收取人是案外人刘娟,不是被告。被告只是担任了受指示负责转款的角色。对于本次借款,实际的借款本金是90万,原告收到的借款金额也是90万,其诉状中称收到70万的借款本金不是事实。因此,原告要求被告退还本金的诉讼请求,不应得到支持。其要求返还多支付的利息,被告不是利息实际收取人,不应承担返还的责任,原告应向实际借款的出款人也是该次借款的受益人刘娟主张权利。本院经审理认定事实如下：原告马涛与被告邢琳口头约定借款，年利率为24%。原告马涛于2020年10月2日收到被告邢琳转账共计700000元。原告分别于2017年10月15日、2017年10月17日、2017年10月26日向被告转账24000元、21600元、25000元。原告通过其父马炳章于2017年12月11日向被告邢琳转账4笔共计200000元，于2017年12月12日向被告邢琳转账800000元。被告邢琳于2017年10月2日收到案外人孙擎转账3笔共计130000元，收到案外人刘娟转账共计770000元。被告邢琳于当日向原告马涛转账700000元，向案外人傅震转账200000元。本院认为，本案原、被告的争议焦点为双方是否存在借款700000元的借贷关系。原告主张与被告之间是金额为700000元的借贷关系，原告提供双方之间转账700000元的银行流水，并以录音证据予以佐证，其证据能够证实双方之间存在借贷关系。被告抗辩称与原告之间不存在借贷关系，系案外人刘娟与原告马涛之间存在借贷关系，被告提供的证据不足以证实其主张，本院不予采信。故本院确认原、被告双方存在借贷关系。关于借款本金数额，原告主张实际收到借款本金为700000元，被告主张借款本金为900000元，于2017年10月2日向原告马涛转账700000元，向案外人傅震转账200000元，鉴于被告实际向原告转账700000元，且对于被告主张应原告指示向案外人傅震转账200000元为本案借款本金，没有提供相应的证据予以证实，本院对于被告该主张不予采信，借款本金应以原告实际收款金额为准，本院认定借款本金为700000元。关于利息，原告分别于2017年10月15日、2017年10月17日、2017年10月26日向被告转账24000元、21600元、25000元。原告主张该3笔转账款项为支付的利息，被告主张双方对于该3笔款项没有明确说明是利息还是本金，不认可是利息。借贷双方对偿还的款项为本金还是利息无约定时，在计算借款人偿还出借人的本金和利息时，应当按照先息后本的原则，逐笔计算每次偿还的利息和本金。借款人清偿出借人的款项在冲抵当期利息之后还有剩余，应当冲抵本金。下一期利息应当以上期清偿之后的本金为基数进行计算。鉴于双方约定借款利息的计算标准为年利率24%，对于超出24%的部分应抵扣本金。对于2017年10月15日原告向被告转账24000元，以700000元为基数，自2017年10月2日至2017年10月15日止，按照年利率24%计算利息为6066元，超出部分17934元应抵扣借款本金，剩余借款本金为682066元。对于2017年10月17日原告向被告转账21600元，以682066元为基数，自2017年10月16日至2017年10月17日止，按照年利率24%计算利息为454元，超出部分21146元应抵扣借款本金，剩余借款本金为660920元。对于2017年10月26日原告向被告转账25000元，以660920元为基数，自2017年10月18日至2017年10月26日止，按照年利率24%计算利息为3524元，超出部分21476元应抵扣借款本金，剩余借款本金为639444元。被告邢琳于2017年12月11日收到案外人马炳章转账200000元，于2017年12月12日收到案外人马炳章转账800000元，共计1000000元。2017年10月27日至2017年12月11日期间的利息，以639444元为基数，按照年利率24%计算利息为19183元，超出部分180817元应抵扣借款本金，剩余借款本金为458627元。2017年12月12日被告邢琳收到转账800000元，扣除剩余本金458627元，超出部分为341373元。对于超出部分，被告占有该款项没有事实和法律依据，应予以返还。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告邢琳于本判决生效后十日内返还原告马涛341373元；二、驳回原告马涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6456元，减半收取3228元，由被告负担（于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张玉冰二〇二〇年十月二十三日书记员  胡凯芸附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。