浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初4178号原告：章子平，男，1972年2月6日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：沈欢兴，长兴县丁新法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：朱建良，长兴县丁新法律服务所法律工作者。被告：李建平，男，1974年2月22日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：肖夏铃，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。被告：李爱华，女，1975年8月5日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：韦淞，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。原告章子平诉被告李建平、李爱华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月9日、10月26日两次公开开庭进行了审理，原告章子平及委托诉讼代理人沈欢兴、朱建良，被告李建平及委托诉讼代理人肖夏铃，被告李爱华及委托诉讼代理人韦淞到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣判。原告章子平向本院提出诉讼请求：1.被告李建平偿还原告借款本金24万元，支付利息323333元（其中14万元按月息2%计算，从2014年3月17日起暂计算至2020年3月16日止，之后利息计算至本清为止；10万元按月息2%计算，从2015年2月18日起暂计算至2020年3月16日止，之后利息计算至本清为止），合计本息563333元；2.被告李爱华对借款14万元及利息201600元（以14万元按月息2%计算，从2014年3月17日起暂计算至2020年3月16日止，之后利息计算至本清为止）与被告李建平承担共同还款责任；3.原告对被告李建平质押的挖机（价值29万元）享有优先受偿权；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李建平、李爱华因资金周转需要于2014年3月17日向原告借款14万元，口头约定月息按5%计算，并对代理费等事项作了约定，当日两被告向原告出具借条一份；2015年2月18日，被告李建平再次以资金周转需要为由向原告借款10万元，口头约定月息按5%计算，当日向原告出具借条一份，同日被告李建平将其所有的日立ZX360H-3型挖机一台质押给原告。以上两笔借款共计24万元及利息经原告多次催讨无果。原告为维护自身合法权益，为此诉至法院。被告李建平辩称，1.被告共向原告借款三笔，第一笔借款被告李爱华系共同借款人，但后两笔借款，李爱华并不知情。2014年3月17日，第一笔借款金额为14万元，约定借款期限自2014年3月17日至2014年5月17日，利息按同期银行贷款利率的四倍计付，实际收到13.5万元，且系他人交付；第二笔借款金额为5万元（具体时间记不清），未约定借款期限及利息；2015年2月18日，第三笔借款金额为10万元，未约定借款期限及利息。2.因第一笔借款最后一次还款时间为2015年10月17日，此后，原告未向被告主张上述款项，故原告的起诉已超诉讼时效。3.被告已归还11万元本金。其中10万元系原告用李爱华的银行卡自行取款，另1万元系被告在原告家中用现金归还。虽然原告归还5万元的借条，但不应视为对该笔借条金额的归还，因为归还的金额与借条本身金额不一致，且返还何种借条由原告决定，被告无权参与和选择，另根据法律规定，所归还的款项应视为归还第一笔借款。4.利息情况。第一笔借款约定了利息为：“同期银行贷款利率的四倍”，故不能统一按月息两分计算，应严格按约定计算，且该约定仅指借期内利率，后面两笔借款并未约定借期和利息，故不应计息，即使法院认定要计算利息也应从原告主张催讨之次日开始起算。再者被告用于质押的挖机被原告擅自转卖，该转让款一直在原告处，本案自2015年12月9日不应再计算利息。5.对于质押财产的优先受偿权问题，因质押财产已被原告擅自处分，故原告丧失拍卖、变卖、质押财产优先受偿的基础。虽另案判赔原告质押财产损失29万元，但该款性质为赔偿款，法律并未赋予赔偿款具有优先受偿权，故不应支持原告的该项请求。被告李爱华辩称，1.李爱华仅对2014年3月17日的借款承担还款责任，但该笔借款在2015年10月16日至17日已由章子平通过李爱华的银行卡自行领取10万元，后原告从未向李爱华催讨过该笔借款，现原告向李爱华主张还款的请求，已超诉讼时效。2.关于李建平以个人名义向原告另行借款之事实，因两被告夫妻感情出现裂痕，处于分居状态，两人的经济是相互独立，李建平借款之事，李爱华并不知情，且李建平收款后未用于家庭生活开支和经营所需，故该两笔借款应由李建平承担。原告章子平为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：A1.《借条》2份、《质押协议》1份，证明李建平向章子平借款29万元，其中李爱华共同借款金额为14万元，且李建平把挖机质押给章子平之事实。A2.《民事判决书》1份，证明因李建平对质押的挖机向章子平提出索赔，原告对借款保留诉讼的权利。A3.《民事诉状》2份，证明李建平于2017年11月20日、2018年10月24日向章子平主张挖机损失赔偿，其自认分两次归还借款10万元，及章子平应诉后已向法院提出李建平尚未归还全部借款，要求其归还借款的答辩意见，该诉讼应作为诉讼时效中断的法定事由。被告李建平为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：B1.《庭审笔录》1份，证明李建平已归还11万元之事实。其中两笔是章子平通过李爱华的银行卡自取的，另一笔是李建平用现金归还的。被告李爱华为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：C1.《银行凭证》2份，证明2015年10月16日，10月17日，章子平通过李爱华的银行卡自提10万元之事实。本院为查明本案事实，向（2019）浙0522民初657号案件调取《转卖协议》、《短信聊天记录》。本院对双方提交的证据材料，经庭审质证，并经审查后认证如下：A1，被告李建平对真实性无异议，被告李爱华对A1中第一笔借款的签名真实性无异议，本院对A1的真实性予以认定。关于被告李建平认为第一笔借款只收到135000元的辩解，因其未向本院提交相反的证据予以证明，且与其在（2019）浙0522民初657号案件中的陈述及其亲自确认的《借条》、《抵押协议》相悖，故本院对该辩解不予采信。A2、A3，被告李建平、李爱华对真实性无异议，本院予以认定。B1，原告章子平、被告李爱华对真实性无异议，本院对B1的真实性予以认定。关于原告认为，笔录中其自认收到现金10000元，系被告李建平归还其他借款之意见，因未提交证据予以证明，本院不予采信。C1，原告章子平、被告李建平对真实性无异议，本院对C1的真实性予以认定。关于原告认为2015年10月17日取款后直接将50000元给付被告李建平之意见，因未提交证据予以证明，本院亦不予采信。原、被告对本院调取的证据材料的真实性无异议，本院予以认定。至于前述证据的证明对象，本院将结合证据载明的内容及本案相关事实予以综合认定。本院根据上述采用的证据及到庭当事人的庭审陈述，查明本案事实如下：李建平以资金周转困难为由，向章子平借款。2014年3月17日，李建平向章子平借款140000元，约定借款期限自2014年3月17日至2014年5月17日止，借款利息从借款之日起按所借金额计收同期银行贷款利率的4倍利息，同日，章子平将款项通过他人交付李建平后，李建平即在借条上签字确认。后李建平又向章子平借款50000元，并出具借据。2015年2月18日，李建平再次向章子平借款100000元，并出具借据，但未约定利息。原、被告之间发生的三笔借款金额总计290000元，其中李爱华在第一笔借条上作为共同借款人签字确认。2015年2月18日，李建平与章子平签订协议，该协议载明“本人李建平有壹台日立挖机ZX360H-3型，抵押金额贰拾玖万元整，抵章子平”。李建平在该协议“抵押人”处签名。后李建平将其所有的挖机交付章子平，并一直由章子平保管直至转卖他人。2015年10月16日，章子平从李爱华的工商银行账户内提取现金50000元。2015年10月17日，章子平从李爱华的建设银行账户内提取现金50000元。后章子平将借条（金额为50000元）归还，李建平撕毁该借条原件。庭审中，章子平确认其另行收到李建平交付的现金10000元。2015年12月8日，章子平通过短信向李建平催讨借款，并告知若不归还，则挖机将被转卖。2015年12月9日，章子平与案外人签订挖机转卖协议，将挖机以230000元价格出售。2015年12月10日，李建平通过短信要求章子平归还借条，双方对借款数额及挖机转让金额产生争议。自2017年11月30日起，李建平以挖机转卖造成其损失为由，多次向章子平提起诉讼，章子平以李建平未归还全部借款为由进行抗辩。该案经本院（2019）浙0522民初657号民事判决，确定由章子平赔偿李建平挖机损失290000元，后经湖州市中级人民法院（2020）浙05民终字第728号民事判决予以维持。2020年8月3日，章子平向本院提出诉讼，要求李建平、李爱华归还借款，双方遂纠纷成讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方之间形成的民间借贷关系，系当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。本案中双方争议的焦点：一是本案是否超过诉讼时效；二是本案借款金额及利息应如何结算；三是原告对挖机赔偿金是否享有优先受偿权。关于本案诉讼时效的问题。2015年12月8日，章子平通过短信向李建平催讨过借款，后双方一直就借款数额及挖机转让金额发生争执。2017年11月30日，李建平就挖机损失向法院提起诉讼，章子平以借款尚未还清进行抗辩，本案诉讼时效中断，2020年5月26日，湖州市中级人民法院作出最终判决。2020年8月3日，章子平就借款向本院提起诉讼，故本案未超过诉讼时效。关于借款金额。双方对借款总额为290000元的事实无争议，本院予以确认。关于李建平认为2015年10月16日归还的50000元应先从第一笔借款中予以扣除之陈述，因李建平本人认可章子平将借条原件（金额为50000元）归还，且其收取该借条后已将借据作撕毁处理，本院认为双方对该笔借款的还款已达成合意，故对李建平的该项陈述不予采信。关于李建平认为2015年10月17日归还的50000元及现金10000元，共计60000元亦应从第一笔借款中予以扣除之陈述。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。据此，根据双方借款约定，李建平应给付章子平利息54040元（以140000元为基数，自2014年3月17日至2015年10月17日止，按月息2分计算），故李建平已归还的60000元应先扣除利息54040元后，余款5960元应认定归还本金。截止至2015年10月17日止，李建平尚应归还章子平借款本金为234040元（140000元-5960元+100000元）。关于李建平认为已归还利息之陈述，因未向本院提交证据予以证明，本院对该意见不予采信。关于利息，根据前述事实，截止至2015年10月17日的利息，已作结算。之后的利息，根据双方于2015年12月10日的短信记录可确认，章子平将挖机以230000元的价格转让，并告知李建平，章子平已实际占用资金为230000元。因章子平已实际占用资金，故本院对章子平要求李建平给付自2015年12月11日后的利息的请求，不予支持。据此，经核算，李建平尚应给付章子平的利息为4736.08元（以134040元为基数，自2015年10月18日至2015年12月10日，按月息2分计付）。综上，截止至2015年12月10日，李建平应给付章子平借款本金234040元及利息4736.08元，合计238776.08元，其中李爱华应对借款本金134040元及利息4736.08元与李建平共同承担还款责任。关于章子平对挖机赔偿金是否享有优先受偿权。原被告在协议中约定，李建平以其所有的挖机ZX360H-3型为借款提供抵押，后李建平将挖机交付章子平，该质权成立。章子平有权在李建平不履行债务时，以质物折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。现该挖机被转让后去向不明，根据法律规定，担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿，故章子平有权就挖机的赔偿金在李建平不履行债务时优先受偿。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十四条、第二百零八条、第二百一十二条、第二百二十一条之规定，判决如下：一、李建平给付章子平借款本金234040元，利息4736.08元，合计238776.08元，于本判决生效之日起十日内付清；二、李爱华对上述借款本金134040元及利息4736.08元，合计138776.08元，与李建平承担共同还款责任，于本判决生效之日起十日内付清；三、若李建平、李爱华未履行上述判决第一、二项确定的给付义务，章子平有权对挖机赔偿款在238776.08元范围内优先受偿。四、驳回章子平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4716.5元（已减半），财产保全费2020元，合计6736.5元，由章子平负担2020元，由李建平、李爱华共同负担4716.5元，被告承担的部分限于本判决生效后十日内径直给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 蒋晓菁二〇二〇年十月二十六日法官助理 陈青青书 记 员 徐小燕