辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0105民初9062号 原告：辽宁省农业信贷融资担保有限责任公司，住所地：辽宁省沈抚新区金枫街**。 法定代表人：陈学,系该公司董事长。 委托诉讼代理人：马向，系辽宁华建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王冬，系辽宁华建律师事务所实习律师。 被告：曾庆伟，男，汉族，1968年4月9日出生，住辽宁省灯塔市。 委托诉讼代理人：曾雨佳，夏婧骁，系辽宁巨东律师事务所律师。 被告：戴素英，女，汉族，1968年5月31日出生，住辽宁省灯塔市。 委托诉讼代理人：曾雨佳，夏婧骁，系辽宁巨东律师事务所律师。 被告：曾林，女，汉族，1998年12月17日出生，住辽宁省灯塔市。 委托诉讼代理人：曾雨佳，夏婧骁，系辽宁巨东律师事务所律师。 被告：谭晓林，男，汉族，1990年10月1日出生，住辽宁省大石桥市。 委托诉讼代理人：曾雨佳，夏婧骁，系辽宁巨东律师事务所律师。 被告：韩峰，男，汉族，1979年4月2日出生，住辽宁省灯塔市。 被告：于兰，女，汉族，1979年7月9日出生，住辽宁省灯塔市。 被告：李春宏，女，汉族，1979年12月27日出生，住辽宁省灯塔市。 被告：李永茂，男，汉族，1981年8月23日出生，住辽宁省灯塔市。 被告：于兆源，男，汉族，1981年10月17日出生，住辽宁省灯塔市。 被告：褚兰，女，汉族，1981年10月14日出生，住辽宁省灯塔市。 被告：灯塔市宏源冷冻库，住所，住所地：辽宁省辽阳市灯塔市沈旦堡镇后高村div> 投资人：李永茂，系该公司经理。 被告：灯塔市洪峰淡水鱼养殖场，住所，住所地：辽宁省灯塔市沈旦镇小甸子村div> 投资人：韩峰，系该公司经理。 被告：灯塔市宏源冷藏库，住所，住所地：辽宁省辽阳市灯塔市沈旦堡镇后高村div> 投资人：韩峰，系该公司经理。 被告：灯塔市宏源冷库，住所，住所地：辽宁省灯塔市沈旦镇后高大人村div> 投资人：于兆源，系该公司经理。 原告辽宁省农业信贷融资担保有限责任公司与被告曾庆伟、戴素英、于兆源、李春宏、韩峰、于兰、李永茂、褚兰、灯塔市宏源冷冻库、灯塔市淡水鱼养殖场、灯塔市宏源冷藏库、灯塔市宏源冷库追偿权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告辽宁省农业信贷融资担保有限责任公司的委托诉讼代理人马向，被告曾庆伟、戴素英、曾林、谭晓林的委托诉讼代理人曾雨佳、夏婧骁，曾庆伟、李永茂、韩峰、灯塔市宏源冷冻库投资人李永茂、灯塔市淡水鱼养殖场投资人韩峰、灯塔市宏源冷藏库投资人韩峰到庭参加诉讼。被告于兆源、李春宏、于兰、褚兰、灯塔市宏源冷库投资人于兆源经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辽宁省农业信贷融资担保有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告曾庆伟向原告支付代偿本金人民币216000元；二、请求判令被告曾庆伟依约承担违约责任，按代偿本金金额日万分之五计算向原告支付违约金（自2020年7月13日至实际偿付之日止）；三、请求判令被告向原告支付聘请律师的费用；四、请求判令其他被告按上述诉讼请求向原告承担连带保证责任；五、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2018年7月25日，沈阳农村商业银行股份有限公司浑南支行（以下简称农商浑南支行）与曾庆伟、原告辽宁农业信贷融资担保有限责任公司签订了《个人借款/担保合同》，曾庆伟为借款人，借款金额人民币300000元（大写参拾万元整），原告为保证人。2018年5月22日，原告与曾庆伟签订了《委托担保合同》，合同约定原告为曾庆伟代偿银行贷款本金后，有权向曾庆伟追偿并向其主张违约责任。本合同第十条约定，因合同履行发生争议，如双方协商不成，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2018年5月22日，原告与戴素英、曾林、谭晓林、于兆源、李春宏、韩峰、于兰、李永茂、褚兰、灯塔市宏源冷冻库、灯塔市淡水鱼养殖场、灯塔市宏源冷藏库、灯塔市宏源冷库（以下简称其他被告）签订了《多保证人联合保证反担保合同》，合同约定其他被告作为反担保人替曾庆伟共同向原告承担连带保证责任。2020年6月29日，农商浑南支行向原告发出《代偿通知书》，要求为曾庆伟代偿贷款本金人民币216000元。2020年7月13日，原告按照合同约定向农商浑南支行履行了保证责任。后原告向曾庆伟依法主张代偿本金、违约责任，并依据《多保证人联合保证反担保合同》之约定向其他被告主张其依约承担连带保证责任，至今未果。 被告曾庆伟、戴素英、曾林、谭晓林辩称，1、不同意原告的诉讼请求。于兆源于2018年7月初找到原告，声称能够给曾庆伟贷款，目的用于曾庆伟购买鱼饲料，曾庆伟与原告之前并不认识，是于兆源以灯塔市宏源冷库的名义共同承诺该笔贷款由于兆源及被告灯塔市宏源冷库实际使用，仅借用曾庆伟的名称及姓名用于贷款，且贷款发放后所有的贷款直接转账给灯塔市宏源冷库，曾庆伟、戴素英认为原告与于兆源及灯塔市宏源冷库恶意串通，损害曾庆伟、戴素英的利益，签订的借款合同、反担保合同依法无效，实际贷款也并未由曾庆伟、戴素英方使用，不应当由曾庆伟、戴素英、曾林、谭晓林承担还款义务。2、第二项诉讼请求中按日万分之五计算违约金，不符合法律规定，即使有合同约定该违约金的利率高于法律规定，不应得到法律支持。第三项请求律师费不在本案的审理范围内，不应由曾庆伟、戴素英、曾林、谭晓林承担。第四项请求基于担保合同的违法行为，其他的被告除于兆源及灯塔市宏源冷库外，不应当承担原告主张的保证责任。3、本案涉及的是系列多人集体案件，在担保过程中原告要求曾庆伟、戴素英的子女签字，虽然本案中没有子女签字，但是在其他的借款人中要求未成年人签字，或者伪造借款人子女签字，甚至让未成年人子女签字，以上种种行为反映出借款或者担保不真实，原告在向农商银行进行担保时，目的不是为本案的被告进行担保，实际是为于兆源及灯塔市宏源冷库骗取贷款，逃避还款义务，在庭审之前其他的借款人已向浑南区公安局报案，并且浑南派出所已经收案，曾庆伟、戴素英、曾林、谭晓林认为本案不是普通的民事纠纷，请求法院将本案移送公安机关审理，追究虚假诉讼的责任。 被告韩峰、灯塔市淡水鱼养殖场、灯塔市宏源冷藏库辩称，韩峰与于兆源是亲属关系，于兆源是韩峰的小舅子，双方在一起经营淡水鱼养殖。农商浑南支行贷款的时候，于兆源找到韩峰，与原告之间所有的事情被告韩峰均不知情，于兆源跟韩峰说让被告韩峰提供担保，把饲料放给养殖户，养殖户将鱼交给他作为抵顶鱼饲料的费用，具体与原告如何协商的韩峰均不知情，每次去原告的所在地签字韩峰不清楚，钱的具体走向也不清楚，综上，三被告不应当承担担保责任。 被告李永茂、灯塔市宏源冷冻库辩称，在2018年前于兆源找到李永茂，给李永茂办理了一张工商营业执照，也就是灯塔市宏源冷冻库。2018年，于兆源找到李永茂，让李永茂给他借款提供担保，在担保的过程中一次性签订了26份担保协议，具体的担保公司，李永茂并没有接触过，都是于兆源告诉李永茂去签字就去了。当时签订26份担保协议的时候，上面没有任何的其他担保人，具体款项怎么发放、怎么使用李永茂均不知情，所以请求法院驳回原告的上述请求。 被告于兆源、李春宏、于兰、褚兰、灯塔市宏源冷库未向法庭提供答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月23日，农商浑南支行、曾庆伟、原告辽宁农业信贷融资担保有限责任公司签订了《个人借款/担保合同》，约定曾庆伟为借款人，戴素英为共同借款人，借款金额人民币300,000元（大写参拾万元整）借款期限为12个月。2018年5月22日，原告与曾庆伟签订了《委托担保合同》，合同约定原告为曾庆伟代偿银行贷款本金后，有权向曾庆伟追偿并向其主张违约责任。曾庆伟未履行还款义务由原告代为清偿后，曾庆伟需从原告代为清偿之日起至曾庆伟实际偿付之日止按代偿金额日万分之五承担违约责任。违约责任还包括合法的便于实现原告追偿权利而形成的花费、成本和开支（包括但不限于原告行使追偿权利所产生的法院或仲裁机构费用、律师费用、执行费用、评估费用、鉴定费用、拍卖费用、登记费用、过户费用、保管费用、手续费及相关人员的差旅费等）。2018年5月22日，原告作为甲方，与被告戴素英、曾林、谭晓林、于兆源、李春宏、韩峰、于兰、李永茂、褚兰、灯塔市宏源冷冻库、灯塔市淡水鱼养殖场、灯塔市宏源冷藏库、灯塔市宏源冷库作为乙方，签订了《多保证人联合保证反担保合同》，合同约定：“根据甲方与曾庆伟（以下简称‘债务人’）签订的《委托担保合同》，甲方同意债务人向沈阳农村商业银行股份有限公司浑南支行（以下简称‘贷款人’）申请的授信/承兑/贷款提供保证担保，并与贷款人签订《保证合同》，为保证《委托担保合同》中甲方的有关权益，应债务人请求，乙方自愿向甲方提供无限连带责任保证反担保。……《委托担保合同》约定的债务人应向甲方支付的违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于通知费用、催告费用、律师费用、诉讼费用、仲裁费用、执行费用、评估费用、拍卖费用、登记费用、过户费用、保管费用、手续费及相关人员的差旅费）。……《委托担保合同》约定的债务人应向甲方支付的担保费本金、利息、违约金及损失等。”2019年5月21日，农商浑南支行与原告、曾庆伟、戴素英签订《借款/担保展期合同》，约定该合同系《个人借款/担保合同》的展期合同。本合同是对原借款合同部分条款的变更，本合同与原合同、原担保合同为不可分割的整体。除借款期限及利率按本合同约定执行之外，其余事项仍按原借款合同及担保合同约定执行。后农商浑南支行向被告曾庆伟发放贷款300000元，被告曾庆伟未依约向农商浑南支行履行还款义务，致原告于2020年7月14日向农商浑南支行承担担保责任,代偿借款本金216000元。原告向被告索要未果，故诉至法院。 2020年7月13日，原告与辽宁华建律师事务所签订《委托代理协议书》，约定由该律师事务所指派律师为原告提供诉讼服务，每件案件代理费3000元。2020年7月16日该所为原告开具发票，发票金额为3000元。 另查，被告曾庆伟于2018年6月21日至2020年8月19日间，向农商浑南支行偿还部分借款本金及利息。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中,农商浑南支行、曾庆伟、原告辽宁农业信贷融资担保有限责任公司签订的《个人借款/担保合同》，原告与曾庆伟签订的《委托担保合同》,原告与戴素英、曾林、谭晓林、于兆源、李春宏、韩峰、于兰、李永茂、褚兰、灯塔市宏源冷冻库、灯塔市淡水鱼养殖场、灯塔市宏源冷藏库、灯塔市宏源冷库签订的《多保证人联合保证反担保合同》,均系各方当事人真实意思表示,且不违反相关法律规定,均为合法有效的合同,原、被告均应按照合同约定履行各自义务。 关于原告要求曾庆伟给付代偿款216000元的诉讼请求。原告为被告曾庆伟向农商浑南支行借款提供了担保,并在被告曾庆伟未依约向农商浑南支行履行还款义务的情况下,向农商浑南支行支付代偿款216000元,履行了担保责任,原告享有对被告曾庆伟主张代偿款的追偿权,故对原告此项诉请,本院予以支持。 关于原告主张的违约金问题。因在《委托担保合同》中对于代偿款的违约金有明确约定,即为日万分之五的标准,虽然被告对此提出约定过高,但并未提供证据证明该约定过分高于实际损失,因此本院对被告关于违约金的抗辩不予采信,被告应当依据《委托担保合同》约定按日万分之五的标准支付代偿款的违约金,即自代偿之日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金。 关于原告主张的律师费问题。因原告与被告曾庆伟在《委托担保合同》中对于律师费的负担有明确约定,被告应以依此约定承担给付相应律师费的责任。 关于原告要求被告戴素英、曾林、谭晓林、于兆源、李春宏、韩峰、于兰、李永茂、褚兰、灯塔市宏源冷冻库、灯塔市淡水鱼养殖场、灯塔市宏源冷藏库、灯塔市宏源冷库对代偿款项、违约金及律师费用承担连带保证责任的诉讼请求。根据上述被告与原告签订的《多保证人联合保证反担保合同》的约定,上述被告均自愿就原告与农商浑南支行签订的《个人借款/担保合同》为被告曾庆伟提供连带责任保证反担保,保证反担保范围包括但不限于通知费用、催告费用、律师费用、诉讼费用、仲裁费用、执行费用、评估费用、拍卖费用、登记费用、过户费用、保管费用、手续费及相关人员的差旅费。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条之规定:“保证期间,债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动,未经保证人同意的,如果减轻债务人的债务的,保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任;如果加重债务人的债务的,保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动,未经保证人书面同意的,保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”虽然上述被告未就案涉贷款的展期与原告签订变更后的《多保证人联合保证反担保合同》,但根据上述法律规定,其仅是对加重部分不承担保证责任,对于展期前约定的借款本金及利息仍应承担反担保责任。故被告戴素英、曾林、谭晓林、于兆源、李春宏、韩峰、于兰、李永茂、褚兰、灯塔市宏源冷冻库、灯塔市淡水鱼养殖场、灯塔市宏源冷藏库、灯塔市宏源冷库应对原告代偿款项、违约金及律师费承担连带保证责任。 本案在审理过程中，被告于兆源、李春宏、于兰、褚兰、灯塔市宏源冷库经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证及辩论等诉讼权利的放弃，故本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告曾庆伟于本判决生效后十日内给付原告辽宁省农业信贷融资担保有限责任公司代偿款216000元； 二、被告曾庆伟于本判决生效后十日内给付原告辽宁省农业信贷融资担保有限责任公司违约金（以216000元为本金，自2020年7月14日起至实际清偿之日止，按日万分之五标准计算）； 三、被告曾庆伟于本判决生效后十日内给付原告辽宁省农业信贷融资担保有限责任公司律师费3000元； 四、被告戴素英、曾林、谭晓林、于兆源、李春宏、韩峰、于兰、李永茂、褚兰、灯塔市宏源冷冻库、灯塔市淡水鱼养殖场、灯塔市宏源冷藏库、灯塔市宏源冷库对被告曾庆伟的上述给付义务承担连带保证责任； 五、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4540元，减半收取2270元，由被告曾庆伟、戴素英、曾林、谭晓林、韩峰、于兰、李春宏、李永茂、于兆源、褚兰、灯塔市宏源冷冻库、灯塔市洪峰淡水鱼养殖场、灯塔市宏源冷藏库、灯塔市宏源冷库共同负担，退还原告2270元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  李航 二〇二〇年十月二十二日 法官助理吕丹 书记员王洁 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。