浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终2614号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地浙江省金华市婺城区中山路**。 负责人：金李沈，分公司总经理。 委托诉讼代理人：张俊峰，男，1989年8月28日出生，汉族，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：韦忠贤，男，1955年12月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：王志春，浙江志春律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：楼敏，女，1988年7月22日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）：楼雨人，男，1960年6月12日出生，汉族，住浙江省东阳市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称人财保险公司）因与被上诉人韦忠贤、楼敏、楼雨人机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2020）浙0783民初2374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人财保险公司上诉请求：撤销（2020）浙0783民初2374号民事判决并依法改判。事实与理由：一、台州博爱医院司法鉴定所于2020年1月13日出具了台博医司鉴所（2019）临鉴字第1340号鉴定意见书确定韦忠贤目前不良后果与本次交通事故存在一定的因果关系，其原有颈椎病变较严重，本次交通事故所受颈部损伤相对较轻，故本次交通事故在其不良后果中的作用以次要作用为宜。该鉴定报告明确交通事故只是起到了次要作用，因此，对其不良后果应参照鉴定报告按30%比例赔偿。二、韦忠贤提交的误工证据有瑕疵。另外，从该份证据中也可以看出其收入并没有受此次交通事故影响而减少。因此，一审判决人财保险公司赔偿误工费是不合理的。 韦忠贤辩称：一、人财保险公司的上诉请求是不成立的。根据2014年最高人民法院发布的第六批指导案例第24个案例，即（2012）锡滨民初字第1138号案件可知，交通事故的受害人没有过错，其体质状况对损害结果的影响，不属于减轻侵权责任的情形。本案中韦忠贤在事故中是没有责任的，与上述案例是完全一致的，不属于减轻侵权人责任的情形。根据最高院民事审判法律适用疑难问题解答2013年第17期，具有特殊体质（包括身体型和精神型特殊性体质，以及先天遗传或后天衰老、患病型体质）的受害人遭受侵害的，赔偿义务人原则上应对受害人遭受的全部损失承担赔偿责任。赔偿义务人以受害人所遭受的损失系其特殊体质诱发为由进行抗辩的，不予支持。韦忠贤的颈椎病是上年纪的人普遍存在的状况，并不是很特殊的疾病。但交通事故的客观损害是存在的，对韦忠贤的颈椎造成了损害，所以不应该减轻人财保险公司的责任。二、关于误工费的问题。韦忠贤虽然年纪已经六十几岁，但他的损失是客观存在的。韦忠贤出了交通事故后，因为韦忠贤工作的岗位系门卫，所以必须要有人顶替，工资还是发给韦忠贤的，如果人财保险公司对此有疑问，完全可以去工厂核实，但人财保险公司没有进行核实。东阳市征兵红木家私有限公司现在还开办在那里，人财保险公司可以去进行核实。 被上诉人楼敏、楼雨人二审过程中未发表辩论意见。 韦忠贤向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失共计56372.5元。2、第一项诉请中的费用由人财保险公司在保险范围内承担赔偿责任，人财保险公司不予赔偿的部分由楼敏与楼雨人共同承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2018年10月2日13时17分许，被告楼敏驾驶浙Ｇ6××××（以下简称肇事汽车，楼雨人系该车车主，其就该肇事汽车向人财保险公司投保了交强险和保险限额为1000000元的第三者责任险及不计免赔险）小型轿车沿东阳市城东街道和堂村城东中心幼儿园路段由北向南直行时，与沿城东中心幼儿园路段由西往东直行的韦晓华驾驶的车牌号为浙ＤＡ××××（搭载韦忠贤）的小型客车发生碰撞，造成两车车损及韦忠贤（男，1955年12月15日出生）受伤的交通事故，该事故发生在肇事汽车保险期限内。经交警部门认定，楼敏负事故同等责任，韦晓华负事故同等责任，韦忠贤无责任。事故发生后，韦忠贤在东阳市人民医院住院11天并进行了门诊治疗，本案被告均未垫付费用。 在（2019）浙0783立预47号案件中，经一审法院委托，金华天鉴司法鉴定所于2019年8月18日出具的金华天鉴司鉴所（2019）临鉴字第1223号鉴定意见书确定韦忠贤未构成伤残等级，误工期限为180天，护理期限为60天，营养期限为60天。在（2019）浙0783引调1600号案件中，经一审法院委托，台州市博爱医院司法鉴定所于2020年1月13日出具的台博医司鉴所（2019）临鉴字第1340号鉴定意见书确定韦忠贤目前不良后果与2018年10月2日交通事故存在一定的因果关系。鉴于其原有颈椎病变较严重，而本次交通事故所受颈部损伤相对较轻，故本次交通事故在其不良后果中的作用以次要作用为宜。 一审法院确定韦忠贤的各项损失：医疗费41575.09元、住院伙食补助费330元、营养费3600元、护理费9000元、误工费17550元、交通费220元，鉴定费1900元，以上合计74175.09元。 一审法院认为，本案交通事故发生的事实清楚，责任明确。原告韦忠贤的合理损失为74175.09元，相关赔偿义务人理应赔偿原告的经济损失。按照事故责任大小及原告的诉请，一审法院确认原告的合理损失应由肇事车辆一方承担50%的赔偿责任。原告的合理医疗费为41575.09元，先在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，超出部分31575.09元，一审法院结合案件实际情况，酌定按5%的比例确定非医保费用为1578.8元。因该部分费用不属于保险公司理赔范围，根据事故责任，应由楼敏承担50%计789.4元，其余由原告另行主张。因被告人财保险公司承保了肇事汽车的交强险、保险限额为1000000元的第三者责任险及不计免赔险，故先由被告人财保险公司在交强险范围内承担36770元（其中医疗费赔偿限额内10000元，伤残赔偿限额内26770元），超过交强险部分为37405.09元，扣除非医保费用1578.8元及鉴定费1900元后共计33926.29元，故依照事故责任由人财保险公司在第三责任险范围内承担16963.1元。原告韦忠贤花费的鉴定费1900元不在保险理赔范围内，由被告楼敏承担50%的比例即950元。关于被告人财保险公司辩称本次交通事故在原告不良后果中的作用承担次要作用，故原告诉请中主张的医疗费、护理费、营养费应按照30%比例赔偿的意见。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案司法鉴定意见书虽明确载明本次交通事故在原告不良后果中的作用承担次要作用，但道路交通事故认定书认定原告无责任，因此原告作为交通事故的受害人不存在过错，其体质状况对损害后果的影响依法不属于可以减轻侵权人被告楼敏责任的法定情形。故对该辩称意见不予采纳。另原告未提供证据证明被告楼雨人对本案事故的发生存在过错，故其要求楼雨人赔偿的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，原告的诉讼请求，部分成立，予以支持，部分不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告人财保险公司应于判决生效后十日内支付原告韦忠贤浙Ｇ6××××号车的交强险赔款36770元和第三者责任保险赔款16963.1元，共计53733.1元。二、被告楼敏应于判决生效后十日内赔偿原告韦忠贤损失1739.4元。三、驳回原告韦忠贤的其他诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 经审查，本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，在侵权责任纠纷案件中，可以减轻侵权人责任的法定情形系被侵权人对损害发生有过错。本案中，虽然台博医司鉴所（2019）临鉴字第1340号鉴定意见书明确载明“鉴于韦忠贤原有颈椎病变较严重，而本次交通事故所受颈部损伤相对较轻，故本次交通事故在韦忠贤不良后果中的作用考虑以次要作用为宜”的鉴定意见，但韦忠贤原有颈椎病变仅是案涉事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系。根据案涉道路交通事故认定书的认定结论，韦忠贤对事故发生并无责任，故其对损害发生并无过错。因此，本案不存在可以减轻侵权人责任的法定情形。另，针对人财保险公司就误工费提出的质疑，韦忠贤已作出合理解释，一审判决综合鉴定意见等证据认定韦忠贤因案涉事故发生的误工费损失数额并无不当。综上，人财保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费203元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张永伟 审 判 员 黄玉强 审 判 员 胡 照 二〇二〇年十月九日 法官助理 赵天舒 代书记员 施秀慧