四川省平武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0727民初833号 原告：绵阳东源生态农林开发有限公司，住所地四川省平武县。 诉讼代表人：绵阳东源生态农林开发有限公司管理人，住所地四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：余常春，四川联衡律师事务所律师。 被告：向东，男，1973年2月1日出生，汉族，住四川省平武县。 被告：赵小波，男，1974年6月22日出生，汉族，住四川省平武县。 二被告共同委托诉讼代理人：官明江，四川众城律师事务所律师。 原告绵阳东源生态农林开发有限公司（以下简称东源生态公司）与被告向东、赵小波股东出资纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东源生态公司的委托诉讼代理人余常春，被告向东、赵小波的共同委托诉讼代理人官明江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东源生态公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告向东补足出资款17990000元；2.要求被告赵小波补足出资款2000000元；3.由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告东源生态公司成立于2012年10月17日，公司注册登记地为平武县龙安镇报恩寺街39号，法定代表人赵小波。公司注册资本20000000元，股东向东出资18000000元，股东赵小波出资2000000元。2017年3月27日，经债权人平武县光大融资担保有限公司申请，平武县人民法院受理了东源生态公司的破产清算申请，并指定四川力久会计师事务所有限责任公司担任管理人（以下简称管理人），2018年2月1日，平武县人民法院裁定宣告东源生态公司破产。管理人在接收原告的财务资料及对其进行财务审计过程中发现，二被告在2012年10月16日将出资款20000000元转入公司验资账户后，随即在2019年10月19日以“预付工程款”、“预付材料款”等名义将其中19990000元出资款转至其指定收款人，其中向邓玉林转出3990000元，向王正春转出3500000元，向李文宇转出3800000元，向敬长清转出4200000元，向寇海滨转出4500000元。相关收款人证明在收取上述款项后随即支付给向东，用以偿还其出资借款。经核实，上述收款人并未向东源生态公司交付材料，也未完成东源生态公司相关工程。二被告的行为严重损害了东源生态公司及其债权人的合法利益，构成抽逃出资。原告为维护全体债权人的合法利益，特提起诉讼，要求二被告补足出资款。 二被告辩称，2012年10月16日，被告将出资款支付到公司账户，履行了出资义务，被告向敬长清等5人支付的款项是东源生态公司为承建植物园项目支付的预付款，敬长清等5人交付了相应材料，完成了相应工程，故原告所述不是事实，请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方无争议的当事人身份信息、关于绵阳东源生态农林开发有限公司（筹）设立的验资报告等证据，本院予以确认并在卷佐证。 就各方有争议的证据，本院认证如下： （一）原告为证明其主张，还出示以下证据： 1.四川省平武县人民法院（2017）川0727破申1号民事裁定书、（2017）川0727破1号决定书、（2017）川0727破1号之二民事裁定书，拟证实截止2018年1月25日，原告资产总额为16853700元，负债总额为39151100.4元，净资产总额为-22297400.4元，原告东源生态公司资产严重资不抵债，可以看出出资额没有在认定资产里面，可印证抽逃出资的情况。 二被告对上述证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为东源生态公司在被宣告破产时资产是16853700元，有部分资产是因正常经营而亏损，故不能达到原告的证明目的。 因二被告对上述证据的真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以确认，对其关联性和证明目的，本院将结合本案事实和其他证据进行综合审查和认定。 2.记账凭证、中国工商银行进账单（回单），拟证实东源生态公司将出资款19990000元全部转与敬长清等5人；中国工商银行股份有限公司绵阳分行出具的向东、赵小波、邓琳、王正春、李文宇、敬长清、寇海滨7人2012年10月1日至2012年10月31日期间的银行流水及交易对象信息等，拟证实敬长清等5人在收到款项当日便将款项转出，转出的账户与为向东、赵小波提供资金的账户大部分一致，且5人账户均是在10月8日新开户，资金都在5人收到款项当日转出，不存在是用于工程建设资金需要。 二被告对记账凭证、中国工商银行进账单（回单）的“三性”均无异议，但认为不能达到原告的证明目的，向敬长清等5人转款是东源生态公司支付的相应工程款、材料款等预付款；对上述银行流水及交易对象信息的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的。 因二被告对上述证据的真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以确认，对其关联性和证明目的，本院将结合本案事实和其他证据进行综合审查和认定。 （二）被告为证明其主张，还出示以下证据： 记账凭证、中国工商银行进账单（回单）、绵阳东源生态农林开发有限公司会计报表附注、四川省平武县人民法院询问笔录、平武县镇南山珍稀植物园一期建设项目竣工资料（八册中的部分材料）、镇南山珍稀植物园项目单据核查组核查情况的报告，拟证实原告和王正春等人确实发生苗木等交易，原告为承建项目需要，向敬长清等5人预付了材料款、工程款、苗木款、劳务费等，敬长清等5人也向原告交付了材料、苗木，完成了相应工程等，因此原告主张的事实完全错误，被告也未抽逃出资。 原告对记账凭证、中国工商银行进账单（回单）的真实性无异议，认为该证据能够证明二被告抽逃出资的事实；认为绵阳东源生态农林开发有限公司会计报表附注为东源生态公司内部审计报表，对报告内容真实性不予认可；对四川省平武县人民法院询问笔录无异议，但认为寇海滨在破产中申报的债权只是职工债权和民间借贷债权，且未到达3500000元；对镇南山珍稀植物园项目单据核查组核查情况的报告的真实性不予认可，认为该报告是平武县人民政府组织专家进行审计的情况说明，说明20000000元转入公司后随即被转出，并未用于相应的工程项目。 因原、被告对记账凭证、中国工商银行进账单（回单）、四川省平武县人民法院询问笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的，本院将结合本案事实和其他证据进行综合审查和认定；因双方对绵阳东源生态农林开发有限公司会计报表附注、镇南山珍稀植物园项目单据核查组核查情况的报告、平武县镇南山珍稀植物园一期建设项目竣工资料（八册中的部分材料）的分歧较大，本院对其真实性、合法性、关联性，将结合本案事实和其他证据进行综合审查和认定。 通过当事人的举证、质证以及本院认证，本院认定案件事实如下： 原告东源生态公司成立于2012年10月17日，公司住所地为平武县龙安镇报恩寺街**，法定代表人赵小波。公司注册资本20000000元，由全体股东于2012年10月16日之前一次缴足。股东向东以货币出资18000000元并于2012年10月16日缴存至东源生态公司在中国工商银行股份有限公司绵阳临园支行开立的账号为23×××33的账户内。股东赵小波以货币出资2000000元并于2012年10月16日缴存至东源生态公司在中国工商银行股份有限公司绵阳临园支行开立的账号为23×××33的账户内。2017年3月27日，本院受理了平武县光大融资担保有限公司对东源生态公司的破产清算申请，并于同月30日指定四川力久会计师事务所有限责任公司担任东源生态公司的管理人。2018年2月1日，本院裁定宣告东源生态公司破产。 另查明，2012年10月16日，账号为23×××44的账户向被告赵小波账号为62×××24的账户汇款2000000元，同日赵小波向东源生态公司账号为23×××33的账户缴存出资款2000000元。2012年10月16日，账号为23×××44、23×××12、23×××35的三个账户分别向被告向东账号为62×××77的账户汇款4260000元、6940000元、6800000元，同日向东向东源生态公司账号为23×××33的账户缴存出资款18000000元。2012年10月19日，东源生态公司以预付工程款、预付材料款的名义通过公司账号为23×××49的账户向邓琳转款3990000元，向王正春转款3500000元，向李文宇转款3800000元，向敬长清转款4200000元，向寇海滨转款4500000元，上述预付款项合计19990000元。邓琳在收到上述预付款的同日还收到了账号为62×××19的账户向其转款10000元，随即便将上述4000000元转入账号为62×××18的账户。王正春、李文宇均在收到上述预付款3500000元、3800000元的同日随即将其转入账号为23×××12的账户（该账户与向东向原告缴存出资款当日向向东汇款6940000元的账户系同一账户）。敬长清在收到上述预付款4200000元的同日随即将其转入账号为23×××44的账户（该账户与向东向原告缴存出资款当日向向东汇款4260000元的账户及赵小波向原告缴存出资款当日向赵小波汇款2000000元的账户系同一账户）。寇海滨在收到上述预付款4500000元的同日随即将其转入账号为23×××35的账户（该账户与向东向原告缴存出资款当日向向东汇款6800000元的账户系同一账户）。 再查明，记账凭证中出现的“邓玉林”与上述收款人“邓琳”系同一人。 综合原、被告的诉辩意见，本院认为本案的争议焦点为：原告东源生态公司与邓琳、王正春、李文宇、敬长清、寇海滨是否存在合同关系或者其他债权债务关系，是否应当支付案涉材料款、工程款，及二被告是否存在抽逃出资行为。 原告主张二被告构成抽逃出资，为此原告向本院提供了记账凭证、中国工商银行进账单（回单），并申请本院调取了向东、赵小波、邓琳、王正春、李文宇、敬长清、寇海滨7人2012年10月1日至2012年10月31日期间的银行流水及交易对象信息，拟证实东源生态公司将出资款19990000元全部转与敬长清等5人，敬长清等5人在收到款项当日便将款项转出，转出的账户与为向东、赵小波提供资金的账户大部分一致，不存在用于工程建设资金需要。此时证明原告与邓琳、王正春、李文宇、敬长清、寇海滨存在合同关系或者其他债权债务关系并应当支付材料款、工程款的举证责任应当由二被告承担，但二被告并未提供证据证明敬长清等5人与原告之间存在合同关系，其应当承担举证不能的不利后果。敬长清等5人与原告之间的金钱交易金额较大，若双方存在合同关系，根据交易习惯，双方应当签订书面合同，但二被告称其无法提供完整的材料来证明敬长清等5人确实做了相应工程，并称不排除当初向管理人移交资料时是有的，但管理人保管不当而遗失。本院认为，被告并不肯定其是否向管理人移交敬长清等5人与原告间债权债务关系的证明材料，其亦未向本院提交移交清单等证据，故被告提出管理人将证据材料遗失的主张，本院不予支持。 被告为反驳原告的诉请，向本院提交了平武县镇南山珍稀植物园一期建设项目竣工资料（八册中的部分材料）、镇南山珍稀植物园项目单据核查组核查情况的报告等证据，拟证实原告和王正春等人确实发生苗木等交易，原告为承建项目需要，向敬长清等5人预付了材料款、工程款等，敬长清等5人也向原告交付了材料、苗木，完成了相应工程。本院经审理发现“单据核查组镇南山珍稀植物园收支明细核查登记表”中发生内容为“预付王正春苗木款”、“购树木--寇海滨”等的发生时间均在2012年10月19日之后，无法证明其与2012年10月19日原告向寇海滨等5人以“预付工程款”等名义支付的款项之间存在联系，亦不能证明敬长清等5人与原告之间存在合同关系或其他债权债务关系，故原告与敬长清等5人之间不构成合同关系及其他债权债务关系，原告不应当向敬长清等5人支付材料款、工程款。 二被告向原告的出资款全部来源于账号为23×××44、23×××12、23×××35的三个账户。在出资行为完成后，又分别以“预付工程款”、“预付材料款”的名义将其中的19990000元转至敬长清等5人账户，而后该19990000元中的16000000元又转回至账号为23×××44、23×××12、23×××35的三个账户，即转回至二被告出资款所来源的账户，其余3990000元虽未转回至二被告出资款所来源的账户（转至了账号为62×××18的账户），但东源生态公司与敬长清等5人既不存在合同关系也不存在其他债权债务关系，不应当向敬长清等5人支付工程款或材料款。综上，二被告将出资款转入公司账户后，无正当理由，又通过虚构债权债务关系，以公司“预付工程款”、“预付材料款”的名义将出资款中的19990000元转出，构成抽逃出资。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告向东于本判决生效之日起十五日内向原告绵阳东源生态农林开发有限公司返还出资款17990000元； 二、被告赵小波于本判决生效之日起十五日内向原告绵阳东源生态农林开发有限公司返还出资款2000000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费141740元，减半收取计70870元，由被告向东负担63779元，被告赵小波负担7091元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 吴 涛 二〇二〇年十月十六日 书记员 唐占泓 附：相关法律条文 《中华人民共和国公司法》 第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持： （一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配； （二）通过虚构债权债务关系将其出资转出； （三）利用关联交易将出资转出； （四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。 第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。 公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。