山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3254号 上诉人（原审被告）：刘忠，男，汉族，1972年4月26日出生，住桓台县。 委托诉讼代理人：刘帆，山东胜东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东省博兴县润丰化工有限公司，住所地：博兴县博昌工业园，统一社会信用代码：913716257763368204。 法定代表人：舒和平，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：崔黎明，山东王保强律师事务所律师。 上诉人刘忠因与被上诉人山东省博兴县润丰化工有限公司（以下简称润丰化工）买卖合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初1549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘忠上诉请求:1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回润丰化工诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由润丰化工承担。事实与理由：一、一审法院认定存在诸多事实认定错误。1.一审法院对润丰化工提交的借条证据予以认定为有效证据，事实认定错误。刘忠作为润丰化工的员工从未向润丰化工购买货物，润丰化工也从未向刘忠出借过任何款项。润丰化工在本案中并没有对出借行为进行举证，因此一审法院认定该证据有效错误。结合两次庭审情况，在第一次庭审中，润丰化工称该借条项下27000元的形成过程系2009年12月16日当日润丰化工向刘忠赊销形成（并且在诉状中事实部分亦如此）；但第二次庭审中，润丰化工又表示称该27000元的形成过程系2009年12月16日前刘忠多次“赊购”货物，形成总欠款金额，进而打条；对于润丰化工自身提交证据的形成过程，润丰化工已经出现了两种截然不同、没有解释空间的说辞。2.一审法院根据润丰化工提交的二联单认定润丰化工欠付货款属事实认定错误。该二联单左上角明确载明客户金卡，货物名称脱硫剂，左下角刘忠在负责人处签字。该证据在润丰化工处保存至今，但按照被上诉人的说法，这个单据记录的是刘忠与金卡公司的交易，不应在润丰化工处保管，不符合常理。另外，该证据载明的货物金额为11856.00元，润丰化工在起诉时，针对该证据项下请求金额为11856元（并且在诉状中事实部分亦如此）。但在第一次开庭时变更诉讼请求，又称11856元是金卡公司与刘忠之间的交易金额，刘忠与润丰化工的结算价格是8892元，描述不一致。该证据系刘忠作为润丰化工的销售人员，负责该笔与金卡的交易业务，刘忠将该笔交易形成的单据按照润丰化工财务管理规范，交到润丰化工处进行会计处理。3.一审法院对刘忠提交的润丰化工于2016年3月20日出具的《证明》不予认可，属事实认定错误。该证据形成时间（右下角落款时间）为2016年3月20日，其中明确载明“自2008年6月份至今一直在我公司工作，现任我公司销售经理”，并且在该《证明》右下角加盖有润丰化工的公章，该公章有印鉴编号和防伪码，可见该公章系润丰化工在公安机关备案的印鉴。润丰化工在质证时称“刘忠系不择手段偷盗的该有公章空白信笺”。可见润丰化工对加盖公章的真实性是认可的，否则也不会有如此描述。需要特别说明的是，该证据不适用民诉解释第150条关于单位证明的规定，该证据系润丰化工自身出具。一审法院以该证据没有单位负责人签字及经办人签字为由，无其他证据予以佐证为由不予认可，这个认定显然不当。二、一审法院法律适用错误。一审法院没有适用《民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，而适用《中华人民共和国合同法》中关于买卖合同的相关规定，导致错误判决。根据前文所述，足以认定在2009、2010年期间刘忠系润丰化工的员工，不应承担回款不能的责任。 润丰化工辩称，一、刘忠与润丰化工之间系买卖合同关系。一审中，润丰化工向法庭提交了证据四（刘忠与润丰化工法定代表人舒和平分别于2018年5月14日、2019年4月25日、2020年6月13日、2020年6月14日、2020年6月17日五次通话录音及录音笔录）、证据五（双方的微信聊天记录），在双方的通话及微信聊天中，刘忠明确承认欠润丰化工货款的事实，只是对润丰化工主张的欠款数额有不同的看法。刘忠主张与润丰化工存在劳动关系、系职务行为不成立：1.一审中提交的所谓2016年3月20日的证明可以看出该证明文字形成于盖章之后，明显是刘忠通过不正当手段获取润丰化工的空白信笺伪造的，并且没有法定代表人和经办人签字，不具有证据效力；2.双方是否存在劳动关系并非一纸证明所能证实，如果双方存在劳动关系，必然存在工资发放、社会保险缴纳等关系；3.劳动关系的确认需要通过劳动仲裁的必经程序。二、刘忠欠润丰化工的第一笔货款27000元事实清楚，证据充分。刘忠于2009年12月16日书写的借款凭证一张，该凭证至今由润丰化工持有，足以证实截止到2009年12月16日，刘忠欠润丰化工购买脱硫剂货款27000元至今尚未支付。三、刘忠2010年10月从润丰化工处供货脱硫剂9.88吨，卖给金卡公司并无争议，在一审中主张已经偿付了欠款，但没有提交有效证据证明。综上所述，双方系买卖合同关系，润丰化工作为卖方已经证明了刘忠截止2009年12月16日欠货款27000元及2010年供货给刘忠的9.88吨货物的事实，而刘忠不能证实其已履行支付货款的合同义务。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 润丰化工向一审法院起诉请求：1.判令刘忠支付润丰化工买卖合同欠款及代垫运费共计66956元；2.诉讼费用由刘忠承担。后在第一次庭审中变更第一项诉讼请求为：判令刘忠支付润丰化工买卖合同欠款及代垫运费共计63992元。 一审法院认定事实:刘忠多次从润丰化工购买氧化铁脱硫剂自行销售，2009年12月16日刘忠为润丰化工出具借款凭证一份，借款用途为氧化铁脱硫剂，金额为27000元；2010年9月9日出具二联单一份，单位系金卡，品名为脱硫剂，数量为9.88，价款共计11856元，润丰化工出售给刘忠的实际价格为8892元。截止起诉之日，上述货款均未结清，故形成该诉。 一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。涉案买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效，双方当事人均应全面履行各自的义务。刘忠从润丰化工处购买氧化铁脱硫剂，润丰化工依约向其交付了货物，刘忠未按约定支付货款，其行为构成违约，依法应承担继续履行的民事责任，故对润丰化工要求刘忠支付货款的主张，依法予以支持，货款数额依法确认为35892元（27000元＋8892元）。刘忠辩称其系履行职务行为，但并未提交证据予以证实，结合庭审的情况以及原告方提交的证据可以得知，润丰化工与刘忠之间的业务交易模式特殊，刘忠应对自行售出的货物承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：一、刘忠于本判决生效之日起十日内支付山东省博兴县润丰化工有限公司货款35892元；二、驳回山东省博兴县润丰化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元（已减半收取），保全费660元，共计1360元，由山东省博兴县润丰化工有限公司负担597元，由刘忠负担763元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人刘忠主张涉案款项系其履行职务行为，与其与被上诉人润丰化工法定代表人舒和平的通话录音内容相悖，不能成立。一审法院综合本案证据，认定上诉人刘忠多次从被上诉人润丰化工购买氧化铁脱硫剂自行销售，并无不当，上诉人刘忠与被上诉人润丰化工应系买卖合同关系，上诉人刘忠未提交有效证据证实其已支付货款，依法应承担继续履行的民事责任，一审判决上诉人刘忠支付货款并无不当。综上所述，刘忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1474元，由上诉人刘忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 王正真 审 判 员 张 珊 二〇二〇年十月九日 法官助理 张艺伟 书 记 员 战亚玲