云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2622民初1604号原告：刘光安，男，1977年8月6日出生，壮族，云南省砚山县人，初中文化，居民，住云南省。委托诉讼代理人：杨丽，云南临吉律师事务所执业律师，特别授权代理。被告：赵佩英，男，1970年2月18日出生，壮族，广西天等县人，住广西壮族自治区天等县。被告：农孝，男，1992年6月4日出生，壮族，广西天等县人，住广西壮族自治区天等县。原告刘光安与被告赵佩英、农孝合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告刘光安及其委托诉讼代理人杨丽到庭参加诉讼。被告赵佩英、农孝经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘光安向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告支付原告货款等共计143831.00元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2020年6月初，二被告经朋友介绍认识原告。二被告共同与原告达成口头协议，约定二被告共同向原告购买辣椒，原告负责辣椒过磅，安排工人装箱、入库冷藏上车、提供封口胶带等；运输工具及运费由二被告自行安排；货物运输出发后七天内支付货款及装箱、入库冷藏上车、提供封口胶带等款项。二被告多次向原告购买辣椒，之前都是按口头约定全面履行了口头协议。每次款项都是从赵佩英账户支付给原告。2020年7月17日，二被告又从原告处购买辣椒15471斤，辣椒价款及工人装箱、入库冷藏上车、提供封口胶带等，共计79051.00元；2020年7月18日，二被告再次从原告处购买辣椒12433斤，辣椒价款及工人装箱、入库冷藏上车、提供封口胶带等，共计64780.00元，这两天二被告从原告处运走的辣椒货款等共计143831.00元，二被告一直未付款。经原告多次催要，二被告均找各种理由拒绝付款。综上所述，二被告拒绝付款的行为，严重侵犯了原告的合法财产权益，故根据我国《民事诉讼法》《合同法》及相关法律规定，请判决支持原告的上述诉讼请求。赵佩英未到庭参加诉讼，通过邮寄的方式提交一份书面答辩状辩称，一、我并非本案适格的被告。首先，2020年7月17日至2020年7月18日期间，我没有与原告进行辣椒买卖，未与原告购进价值143831.00元的辣椒，原告所列举证据均不能证实我与原告在这一期间存在辣椒买卖，原告提交的证据2即出货清单没有我的签字确认，无法证实清单上的辣椒由我购买。另外，原告提交的证据4即微信转款截屏显示转款时间为2020年7月6日（两笔）、7日，该三笔转账系我支付原告2020年7月7日前的辣椒款，并非原告所主张的2020年7月17日至2020年7月18日期间辣椒买卖款。其次，截止2020年7月7日我向原告付清之前的辣椒款后，已完全退出与本案另一被告农孝的合作关系，之后不再向原告购买任何辣椒。本案的另一被告农孝向我出具了解除合作确认书，确认我已完全退出其与我合作向原告共同购买辣椒的合作买卖关系。且原告对我退出与农孝之间的合作，2020年7月9日之后由农孝本人单独与原告进行辣椒买卖，对于这一事实，原告是知情的，这从原告提交的证据3即《原告与被告农孝微信聊天记录截屏》信息记载内容可以明确，原告明确知悉我已经退出与农孝和原告之间的辣椒买卖。另外，原告随后催付货款也是单独向农孝追讨，从这一事实可以认定，原告与我在2020年7月17日至2020年7月18日期间不存在辣椒买卖关系，农孝与原告之间进行辣椒买卖，及农孝因此所欠货款与我无关，原告诉请我支付这一期间的辣椒款，没有事实和法律依据。综上所述，我对原告诉请的货款没有付款责任，请法院查明案件事实后，驳回原告对我的各项诉讼请求。农孝未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。刘光安为证明其诉讼请求向本院提交了下列证据：1.原告的《身份证》复印件一份，以证明原告具备诉讼主体资格的事实；2.出货清单二份，以证明2020年7月17日、2020年7月18日二被告向原告购买辣椒，辣椒已经运走，合计款项143831.00元的事实；3.原告与被告农孝的微信聊天记录截屏图片复印件三份及原告与被告农孝2020年7月19日至2020年7月25日微信聊天（包含语音聊天录音及录音文字记录），以证明被告已经实际于2020年7月17日、2020年7月18日从原告处运走辣椒，合计款项143831.00元，及原告将2020年7月17日至2020年7月18日两天发货的款项统计给农孝确认，并向其催要未付的辣椒款等款项，农孝表示现在经济资金短缺，给他一定的时间他会支付，但至今未付款的事实；4.微信转款截屏二张，以证明二被告从原告处购买辣椒，款项都是由赵佩英支付，二被告系合伙关系，应共同清偿原告货款等款项的事实；5.原告与赵佩英的微信聊天记录一张，以证明原告在2020年7月25日将账单通过微信发送给赵佩英，并向其催款，赵佩英没有对款项提出异议，但其以没有收到买家的钱为由让原告找农孝。对原告所举证据赵佩英未到庭质证，但在其提交的书面答辩状上对原告提交的第2组证据认为其未在此出货清单上签字确认，无法证实清单上的辣椒由其购买；对第3组证据（原告与被告农孝的微信聊天记录截屏）认为从其信息记载可明确，原告已明确知悉其已经退出与农孝和原告之间的辣椒买卖，货款也是原告单独向农孝追讨；对第4组证据认为此“微信转款截屏”显示转款的时间为2020年7月6日（两笔）和7日，该三笔转账系其支付给原告在2020年7月7日前的辣椒款，并非原告主张的2020年7月17日至2020年7月18日期间的辣椒买卖；对其余证据未提出质证意见，本院视为其自愿放弃质证的权利。赵佩英为证明其辩称向本院提交了下列证据：1.《解除合作确认书》一份，以证明赵佩英已退出与农孝合作，2020年7月9日之后由农孝单独向原告购买辣椒；2.《高速公路扣费凭证》2页，以证明赵佩英退出合作后，已返回天等；3.《微信支付凭证》2页，以证明赵佩英已付清2020年7月7日之前的辣椒款。经过质证，原告对赵佩英提交的第1组证据的三性不认可，认为解散合伙应该是双方对合伙期间的债权债务进行清算，并由双方签字确认，但该解除合作确认书只有农孝一人签字，也无法核实该证据的三性；对第2组证据的合法性、真实性无异议，但认为与本案无关；对第3组证据无异议，但认为其仅能证明结清了2020年7月7日以前的辣椒款，2020年7月7日以后的辣椒款未结清。农孝未到庭，未提交书面质证意见，亦未提交证据，本院视为其自愿放弃对原告及赵佩英所举证据进行质证和举证的权利。对刘光安及赵佩英所举证据，本院认定如下：刘光安提交的第1组证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信；对第2组、第3组、第5组证据的真实性予以认定，但对其证明2020年7月17日和18日赵佩英与农孝共同向其购买辣椒，辣椒款合计143831.00元的观点，本院不予认定，因从刘光安庭审中的陈述及这3组证据载明的内容可看出，仅能证明农孝向其购买辣椒，并不能证明赵佩英向其购买辣椒；对第4组证据的真实性予以认定，但对其证明赵佩英与农孝合伙，共同欠其货款的观点本院不予认定，因其证据内容不能证明赵佩英与农孝之间系合伙关系。对赵佩英提交的第1组证据因无其他证据与其相印证，对其真实性本院不予认定；对第2组、第3组证据的真实性予以认定，但对其关联性不予认定。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2020年7月，刘光安经过他人介绍与赵佩英认识，从2020年7月2日开始赵佩英向刘光安购买辣椒，同时与赵佩英一起到刘光安处购买辣椒的还有农孝。赵佩英向刘光安购买了三四车辣椒后就回家了。之后，仅农孝与刘光安协商辣椒买卖事宜，双方口头约定：“农孝向刘光安购买辣椒，刘光安负责辣椒过磅，安排工人装箱、入库冷藏上车、提供封口胶带等；运输工具及运费由农孝自行安排；货物运输出发后七天内支付货款及装箱、入库冷藏上车、提供封口胶带等款项。”开始几次农孝向刘光安购买了几车辣椒均付清了款项。2020年7月17日，农孝向刘光安购买了15471斤辣椒，辣椒款及其他费用（箱钱、入库、上车费等）合计79051.00元，2020年7月18日，农孝再次向刘光安购买辣椒12433斤，辣椒款及其他费用（箱钱、入库、上车费等）合计64780.00元，刘光安将上述辣椒交付给了农孝，但当时农孝并未支付辣椒款等款项给刘光安。刘光安从2020年7月19日开始将本人记录的出货清单（出货清单上已载明辣椒的数量和各项款项）通过微信发给农孝看，并要求农孝付款，但农孝一直在微信中称现资金困难，其会尽快找钱给刘光安，并未对刘光安发给其的出货清单上载明的辣椒数量和各项款项提出异议，发货清单上载明农孝两次向刘光安购买辣椒，其应付给刘光安的辣椒款及其他费用合计143831.00元。刘光安为了向农孝追要货款及其他费用，于2020年7月25日找到农孝家，仍未能找到农孝，农孝仅在微信中向刘光安表示会想办法尽快还款给刘光安；同时，刘光安将出货清单通过微信发给赵佩英，赵佩英表示叫刘光安找农孝。因刘光安追要货款未果，为此诉至本院。另外，在刘光安与农孝、赵佩英微信聊天记录中，刘光安称其的微信名为“紫杉”，赵佩英的微信名为“赵哥189××××****”，农孝的微信名为“往事不堪回首”。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案农孝与刘光安之间虽然未订合书面合同，但双方口头协商后，刘光安已按约定将农孝向其购买的辣椒交付给了农孝，为农孝支付了其他费用，并将出货清单通过微信发给农孝，出货清单上载明农孝两次向刘光安购买辣椒，其应付给刘光安的辣椒款及他费用合计143831.00元，农孝对此并未提出异议，仅表示现资金困难，会想办法尽快还款给刘光安，说明双方之间的买卖合同合法有效，农孝不支付款项给刘光安的行为已违反了双方的约定及法律规定，故对刘光安要求农孝支付其货款等共计143831.00元的诉讼请求，本院予以支持。对刘光安要求赵佩英与农孝共同支付货款等费用的诉讼请求，因与刘光安协商涉案辣椒买卖事宜的是农孝，且刘光安的辣椒也是交付给农孝，农孝向刘光安购买辣椒时赵佩英未在场，刘光安称赵佩英与农孝系合伙关系，但审理中其提交的证据不能证实此主张，故对其要求赵佩英支付货款的诉讼请求本院不予支持。赵佩英、农孝经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理并判决。综上所述，对刘光安的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由农孝支付刘光安货款等共计143831.00元，限本判决生效之日起三十日内付清；二、驳回刘光安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3176.00元，减半收取计1588.00元，由农孝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  胡存焕二〇二〇年十月三十日书记员  马穆然