浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初2404号 原告：吴炳根，男，1970年5月25日出生，汉族，住平湖市。 委托诉讼代理人：富建国、王丽，浙江金品律师事务所律师。 被告：陆建飞，男，1973年5月16日出生，汉族，住平湖市。 原告吴炳根与被告陆建飞健康权纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案分别于2020年8月4日、2020年9月14日公开开庭进行了审理，原告吴炳根及其委托诉讼代理人王丽、被告陆建飞均到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告吴炳根向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付人身损害赔偿损失94332.61元（医疗费56997.61元、住院伙食补助费600元、护理费13680元、误工费18480元、营养费1800元、医疗器具费1075元、鉴定费700元、交通费1000元）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月27日晚21点多，原、被告在平湖市××街道××路××号弄××幢××幢中间地带，因停车问题发生争执。后被告动手殴打原告，致使原告左脚受伤。后原告于2018年12月28日进入平湖市中医院入院治疗5天，因伤势严重转院至复旦大学附属华山医院北院手术治疗。原告康复后于2020年5月8日经嘉兴志源司法鉴定所鉴定并出具鉴定报告，认定原告因本次受伤拟给予误工120日、护理90日、营养60日。此后，对于原告的各项损失，因与被告协商未果，由此成讼。 被告陆建飞答辩称，双方因停车确实发生了争执，但被告没有动手殴打原告。事发当天是2018年12月26日，不是12月27日。2018年12月26日是农历二十，原告应该是从外面吃喜酒回来，身上有酒气。平湖市人民检察院已经对被告作出了不起诉决定，对原告的起诉不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告为支持自己的诉讼主张，提供了如下证据材料： 1.到案经过1份，拟证明被告殴打原告，原告报案后，由当湖派出所进行调查的事实。被告质证认为，双方于2018年12月26日发生争执，被告没有殴打原告。 2.病历卡2份、门诊收费收据9份、住院收费收据2份、住院费用清单2份、住院病史录1份、出院记录1份，拟证明原告因此次事故受伤就医并住院20天以及花费医疗费56997.61元的事实。被告质证认为原告住院治疗与被告无关。 3.司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，拟证明原告因本案受伤产生误工等损失，并支付鉴定费700元。被告质证认为，与被告无关。 4.发票1份，拟证明原告因本案受伤支付医疗器械费1075元。被告质证认为，该支出与被告无关。 被告为支持自己的抗辩主张，提供了如下证据材料： 平湖市人民检察院出具的平检一部刑不诉[2020]289号不起诉决定书1份，拟证明被告并没有殴打原告。原告质证认为，对该证据的真实性没有异议，但对关联性及证明目的有异议。刑事案件与民事案件的证明标准不一样，该不起诉决定书不能认定被告没有殴打原告。 本院出示从平湖市人民检察院调取的案卷材料1组（含被告陆建飞笔录3份、原告吴炳根笔录1份、案外人陈全英、俞阿妹、谢丽、陆泽旭、岳胜雷、徐卫东笔录各1份，人体损伤程度鉴定书1份，现场勘验笔录1份）。原告质证认为，对该组材料的真实性没有异议，但是需要说明的是，被告自己在笔录中陈述事发时间是2018年12月27日；俞阿妹在笔录中陈述的内容与岳胜雷的陈述是一致的。被告质证认为，对自己在笔录中有关事发经过的陈述没有异议，对于其他人的陈述有异议，如陈全英是原告的妻子，俞阿妹是原告的母亲，当时是她们两个拉着原告不让原告动手。 本院认证认为，原告提供的证据1系平湖市公安局当湖派出所出具，符合客观事实，本院予以认定，被告称与原告纠纷发生于2019年12月26日，并非12月27日，但并未提供证据加以证明，本院难以采信；证据2、3、4均系原件，形式合法，且与案件待证事实具有关联性，故本院予以认定，至于吴炳根之伤是否系陆建飞所致，本院将结合其他证据在裁判理由中综合予以阐述；陆建飞提交的平湖市人民检察院平检一部刑不诉[2020]289号不起诉决定书，吴炳根无异议，本院予以认定；本院出示的从平湖市人民检察院调取的案卷材料1组（含被告陆建飞笔录3份、原告吴炳根笔录1份、案外人陈全英、俞阿妹、谢丽、陆泽旭、岳胜雷、徐卫东笔录各1份，人体损伤程度鉴定书1份，现场勘验笔录1份），对其中被告陆建飞笔录3份、原告吴炳根笔录1份、案外人陈全英、俞阿妹、谢丽、陆泽旭、岳胜雷、徐卫东笔录各1份的形式真实性本院予以认定，对于其中人体损伤程度鉴定书1份及现场勘验笔录1份的内容真实性，本院予以认定。 结合上述认定的证据和当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2018年12月27日晚，原告驾车回家，同车人员还有其妻子陈全英、母亲俞阿妹，原告将车停放在平湖市当湖街道城南东路122号弄5幢与6幢之间的空地上。后被告也驾车回家，被告认为原告停车妨碍其通行，让原告挪车，原告则认为其停放车辆的位置并不妨碍被告通行，原、被告双方因此发生争执及肢体冲突。案外人岳胜雷听到吵闹声后下楼进行劝阻，案外人徐卫东也看到双方当事人发生了争吵。2018年12月28日，吴炳根前往平湖市中医院检查，入院中医诊断为气筋伤、气滞血瘀证。2018年12月29日经平湖市第一人民医院MRI检查，原告左膝内侧副韧带损伤，左腓骨小头及左胫骨平台骨挫伤，左膝前交叉损伤。原告于2019年1月2日从平湖市中医院出院，并于当日进入复旦大学附属华山医院北院进行治疗。入院后原告于2019年1月11日在全麻下行“左膝关节镜下前交叉韧带重建术+关节腔清理术”，术中见膝前交叉韧带股骨侧断裂。经治疗后原告于2019年1月17日出院。2020年5月19日，吴炳根之伤经嘉兴志源司法鉴定所鉴定，拟给予误工120日、护理90日、营养60日。 另查明，2018年12月29日，原告到平湖市公安局当湖派出所报案称在平湖市××街道××路××弄××幢××单元××室南侧被人打了，后平湖市公安局展开调查。经平湖市公安局司法鉴定中心鉴定，吴炳根构成轻伤二级。平湖市公安局于2019年9月17日以陆建飞涉嫌故意伤害罪移送平湖市人民检察院审查起诉。经二次退回补充侦查，平湖市人民检察院于2020年3月27日出具平检一部刑不诉［2020］289号不起诉决定书，以“本案现有证据尚未形成完整证据体系，缺少陆建飞殴打吴炳根致轻伤二级的相关证据”为由，决定对陆建飞不起诉。 关于原、被告双方的纠纷过程，原告吴炳根、被告陆建飞、案外人陈全英、俞阿妹、谢丽、陆泽旭、岳胜雷、徐卫东均在公安机关接受了询（讯）问。其中原告吴炳根陈述称：“2018年12月27日晚上21时许，我开着我的浙Ｆ3××××灰色雪铁龙轿车停在了我家南侧的空地上，我和我母亲俞阿妹、我妻子陈全英准备回家。我妻子先上去了，我扶着我母亲刚走出不远，就有辆号牌浙Ｆ6××××黑色斯柯达轿车也开到了这个地方，驾驶员可能觉得我车停在转的地方，他开不过去，就按了几下喇叭，看见我之后就摇下驾驶室的车窗，他知道这是我的车，跟我说让我把车子挪开，我就跟他说车子稍微绕一下可以开过去的。但这个驾驶员还是坚持要我开掉，我就说我不开，这么晚了没地方停，而且明明可以绕过去的。这个驾驶员听完我说的话之后，就开车门从车上下来，冲到我面前，用手抓着我的衣领，把我拖到了我的车子边上，让我把车开走，我还是不开，这个驾驶员就开始对我拉拉扯扯，我挣了几下，想挣脱开，结果被他摔在了地上，后脑勺撞在了地上，然后那个驾驶员又对着我左腿膝盖处踢了几脚，我用手抱着他的脚，他才没有继续踢。我妈俞阿妹看见我被人打，就在边上喊救命，隔壁的人听到了就过来劝那个驾驶员有话好好说，不要动手，然后他就停下了。并且将他的车子倒了出去。” 陈全英陈述称：“2018年12月27日晚上，我丈夫吴炳根带着我和我婆婆俞阿妹开着车牌为浙Ｆ3××××的雪铁龙出去买东西，我们大概21时左右回来的，然后我丈夫吴炳根就将汽车停放在6幢2单元南面的场地上，场地上是没有划车位，随便停的，于是我就先把后备箱的东西拿上去；接着我在楼上听到楼下有声音，听到我婆婆在喊救命，接着我就下楼查看，到楼下我看到有个男子说你老卵咯，掐着我丈夫的脖子把他按在墙壁，然后我和我婆婆把这个男的推开的，我说你做啥你做啥，接着他就踢了一脚，踢在我丈夫左脚上，后来楼上又有个邻居下来劝架的，之后那个男子就自己开车离开了。” 俞阿妹陈述称：“2018年12月27日晚上，我跟我儿子吴炳根、儿媳陈全英一起到街上买点东西，汽车是我儿子开的，回来后我儿子就将汽车停放在平湖市当湖街道城南东路122弄6幢2单元附近的一个车位上，我儿媳拿了东西先上楼了，我儿子扶着我走，然后又来一辆汽车，汽车内的男子叫我儿子动下汽车，说开不过去，我儿子就跟这个男子说开的过，你自己开下好了，对方就说我儿子老卵，我儿子说怎么老卵，你开的过的，然后这个男子就下车抓着我儿子的衣领，把他拖了出去，然后就对我儿子拳打脚踢的，用拳头打用脚踢，打得很严重，一直把我儿子打倒在地上。我就在那边喊救命，他打完后又掐住我儿子脖子把他按在墙边上，对我儿子拳打脚踢，我当时拼命地喊救命，打完后隔壁有邻居过来劝架的，这个男子就离开的。” 陆建飞先后三次接受公安机关询（讯）问，其中第一次其陈述称：“2018年12月27日晚上21时多点的时候，我驾驶着我的浙Ｆ6××××黑色斯柯达轿车载着我儿子回家，到了我们小区5幢和6幢中间的空地时，想找个车位停下，但没有车位。到了空地西侧的时候，有一辆灰色雪铁龙轿车还把通道给堵住了。正好旁边站了个男的，开着后备箱，好像叫他妻子把后备箱里的东西搬到他们住的6幢家里。我先让我儿子下车回家了，接着就跟那个男的说车子让下，让我出去，不然我掉头出去不方便，他母亲听到了也让他动下，那个男的跟他母亲说让她先上去。然后那个男的好像喝酒了，跟我说车子不停这里让他停哪儿去，我听了也不开心，就告诉他，不移开我就报交警了，他听了很生气，过来拉我车门，还要拉我的人，他母亲把他劝住了。我就下车准备报警，那个男的的妻子也过来了，拉住我拿手机的右手，不让我报警。我推了那个男的的妻子两下，那个男的就冲过来要打我，我就用左手抓着他脖子，不让他靠近，那个男的的母亲在那里急得不得了，那个男的的妻子跟我说不要报警，他母亲有心脏病，我听了也怕他母亲有点事，就放弃报警了。但我又问了他能不能把车移开，那个男的听了，突然就跳到我前面，要抓我的衣服，我左手伸直，他的身体正好撞在我的左手上，他就向后摔倒在了地上，然后自己爬起来了。我看他母亲还在边上，怕他母亲真的有啥我就说不清楚了。于是我就跟那个男的的母亲说看在她面子上就算了，然后我就上车倒了出去，将车停在了别的地方。” 谢丽陈述称：“2018年12月25日左右的一天晚上21时多点的时候，我当时一个人在我家客厅玩手机，突然听到外面有吵闹的声音，我探出头一看，发现6幢南侧的楼梯口有三个人在一边，其中有两个女的一个男的，另外树下还有一个男的拿着手机。三个人中间那个男的突然往树下那个人那里跑，后面不知道怎么的，好像那个人摔了一跤，然后有一个女的过来，不知道是扶他还是不知道干嘛，这一男一女又回到了刚才的位置。那个拿手机的男的就转身过去开车了，把车倒出去了。后面我也就没看了，过了没一会，我老公就回来了，他跟我说了刚才的事是他跟对面6幢的一个男的喝醉酒堵住了他的路，那男的还把我老公从车里拉了出来，我老公就说要报警什么的，但是那个男的的老婆和他母亲在边上拉着我老公的手，要抢我老公手机，不让我老公报警，还说什么那个男的的母亲有心脏病，我老公怕真有事情，就没报警了，后来就离开了。” 陆泽旭陈述称：“2018年12月月底的一天晚上21时左右，我补课完，我父亲陆建飞开车接我回家，到了平湖市当湖街道城南东路122号弄5幢与6幢中间时，有一辆车停在转角的地方不肯走，我父亲陆建飞的汽车开不过，我父亲就跟对方说让一下，但对方那个驾驶员不肯让。之后我父亲就让我下车先回家，在经过对方那个驾驶员身边时，我闻到了一股淡淡的酒味，当时我也没在意。等我走到5幢2楼楼梯口的时候，听到有争吵的声音，我看向我父亲那个方向，发现对方那个驾驶员大吼着到我父亲车子的驾驶室旁，要拉我父亲出来，我父亲就下车了。下车之后，我父亲就要报警，对方那个驾驶员的母亲跟我父亲说不要报警，她儿子喝酒了，还说她有心脏病，我父亲听了就没有报警。这时对方那个驾驶员则拿出手机要拍我父亲的车子，拍好后，就过来要抢我父亲的手机，我父亲不给他抢。对方那个驾驶员追着我父亲抢手机，我父亲退了很远，之后，对方那个驾驶员朝我父亲扑了过去，但是估计是喝酒的缘故，没有站稳，自己倒在了离我父亲大概两三米的地上。这时候，对方那个驾驶员的妻子也在现场了，她看见她老公倒在地上，就想去扶，结果对方那个驾驶员自己站了起来。他母亲和他妻子就拉着他到了边上，我父亲就将车倒了出去。” 岳胜雷陈述称：“2018年12月底的一天晚上21时许，我当时正在当湖街道城南东路122号弄6幢2单元101室家里洗澡，听到我南面楼下有人争吵，我就赶紧洗完到阳台看了下，发现有两个男的好像因为移车的事情吵了起来，其中一个男的就是住在我隔壁102室。边上还有102室那个男的的老婆以及他母亲。他们两个边吵边往我阳台底下走，我看不见了，并且他们两个声音越吵越大，感觉要打起来了，我就赶紧穿着鞋子下去。到了楼下，发现我隔壁102室那个男的半蹲在地上，102室那个男的的母亲在劝另外那个男的，102室那个男的的老婆扶着那个男的。两个男的也还在吵，还在说什么车子让不让的，我就上前说了句，都是邻居，不要吵了。然后另外那个男的将他的车子倒了出去，之后102室那一家人都上去了。” 徐卫东陈述称：“2018年12月底一天晚上21时左右，我当时在车库里干活，突然听到车库北面有吵架的声音。我朝那个方向一看，发现我们楼上502室的男的和对面6幢1楼的一个男的因为车子停放问题吵了起来。我看到他们两个只是在吵架，并没有动手，然后我就上楼了。到了楼上后再看时，他们两个已经被对面一楼另一个男的（外地的，不是平湖人）劝开了。楼上的502室就开车倒了出去。” 本院认为，本案争议焦点为被告陆建飞的涉案行为与原告吴炳根的左膝部外伤等损害后果之间是否有因果关系。被告抗辩称平湖市人民检察院已对被告作出了不起诉的决定，说明被告并没有殴打原告的行为，被告与原告的损伤之间没有因果关系。对此，本院认为，刑事案件的证明标准高于民事案件的证明标准。在刑事诉讼中，证明标准为案件事实清楚，证据确实、充分；在民事诉讼中，适用证据占明显优势即高度盖然性的证明标准。平湖市人民检察院认为“现有证据尚未形成完整证据体系，缺少陆建飞殴打吴炳根致轻伤二级的相关证据，不符合起诉条件”，作出不起诉决定，不再追究被告的刑事责任，但这并不意味着被告的行为与原告损害后果之间没有因果关系，并未排除原告通过民事诉讼途径寻求救济的权利，也不影响人民法院在民事案件中，依现有证据判断被告涉案行为与原告损害后果之间的因果关系。 关于本案的事实经过，只有当事人及其他案外人的陈述能够加以证明。综合分析各方人员的陈述内容，原告与其妻子、母亲的陈述内容基本一致，即被告对其拳打脚踢，造成原告受伤。相对的，被告的妻子、儿子则均陈述称被告没有殴打原告，原告自己摔了一跤。另外二位邻居则只听到了争吵声，并没有目击到被告殴打原告。本院认为原告的妻子、母亲，被告的妻子、儿子都是双方各自的近亲属，存在利害关系，而双方有关冲突经过的陈述相互矛盾，且都没有提供其他证据加以印证，故本院对原告妻子、母亲的陈述内容，被告妻子、儿子的陈述内容均不予采信。根据原、被告双方本人及邻居岳胜雷、徐卫东的陈述，可以确认事发当晚，原、被告因为原告停车位置是否妨碍通行的问题发生了言语争执及肢体冲突，原告因身体不适第二日前往医院就诊，身体损害结果确认后立即向公安机关报案。被告陆建飞虽不认可原告吴炳根的伤情是其所致，但没有提供证据证明吴炳根的受伤系自伤、他人所伤或是伪诈伤情，原告因与被告发生冲突后受伤具有高度盖然性，本院予以确认。被告还抗辩称在事发时是为了阻止原告向其扑来先是用手抓住了原告的脖子，后来原告再次向其扑来被告用手阻挡原告，原告因此而摔倒。但是被告有关冲突经过的陈述并没有提供相应证据，本院难以采信。 本院认为，公民享有健康权，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，但是被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。关于原、被告双方的过错问题，本起纠纷的起因是车辆停放造成的通行问题，双方发生言语争执后进一步升级为肢体冲突。双方在本起纠纷过程中均未能冷静处理，采取不恰当的行为致使损害结果的发生，本院酌情确认由被告承担原告损失50%的赔偿责任。 关于原告诉请的赔偿项目：1.医疗费，根据本院认定的医疗费票据，原告因本案所涉事故支付医疗费为57732.61元（含可调式膝关节支具费用1075元，并扣除伙食费340元）。2.住院伙食补助费，原告受伤住院治疗共计20日，其中在平湖市中医院住院5日，本院按15元/日的标准计算住院伙食补助费为75元，在复旦大学附属华山医院北院住院15日，本院按30元/日的标准计算住院伙食补助费为450元，故原告的住院伙食补助费为525元。3.误工费，根据司法鉴定意见书，建议原告误工期为120日。原告主张误工损失为18480元，符合法律规定，本院予以确认。4.营养费，根据司法鉴定意见书，建议原告营养期为60日。据此原告主张营养费按30元/日计算为1800元，符合法律规定，本院予以确认。5.护理费，根据司法鉴定意见书，建议原告护理期为90日，原告主张护理费为13680元，符合法律规定，本院予以确认。6.交通费，结合原告就医地点、次数等因素，本院酌情认定500元。7.鉴定费，原告委托司法鉴定机构支付鉴定费700元，该款项属于原告诉讼支出，不属于其直接损失，应由原告自行负担。综上，本院确认原告因交通事故遭受的损失为：医疗费（含可调式膝关节支具费用）57732.61元、住院伙食补助费525元、误工费18480元、营养费1800元、护理费13680元、交通费500元，合计92717.61元。上述损失由被告承担50%，故其应赔偿原告46358.81元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告陆建飞于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴炳根46358.81元； 二、驳回原告吴炳根本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费844元，减半收取422元，由原告吴炳根负担215元，由被告陆建飞负担207元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  黄海力 二〇二〇年十月二十九日 书记员  蒋斯雯