云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终8787号上诉人（原审被告）：臧晓龙，男，汉族，1987年11月24日出生，身份证住址云南省昆明市嵩明县，现住云南省昆明市官渡区。被上诉人（原审原告）：陈光丽，女，汉族，1983年8月28日出生，身份证住址云南省楚雄彝族自治州楚雄市。原审被告：曾晓静，女，汉族，1987年1月15日出生，身份证住址云南省昆明市嵩明县。原审第三人：云南羽亿房地产经纪有限公司，住所云南省昆明市官渡区俊福花城满福苑（经二）1幢1-11号商铺。法定代表人：孙月侠，店长。上诉人臧晓龙诉被上诉人陈光丽、原审被告曾晓静、原审第三人云南羽亿房地产经纪有限公司纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初11610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序进行了独任审理，本案现已审理终结。臧晓龙上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人在垫资赎证问题上发生的分歧，只是双方合同履行过程中发生的小障碍，并不足以推翻双方之间的买卖合同，虽然双方在面对面协商过程中并未形成统一的解决办法，但在分歧发生的第二天上诉人就立马向被上诉人表示自己愿意出钱垫资，合同继续履行，上诉人认为在自己做出愿意出钱的意思表示之前，双方的买卖合同的合意并未终止，该分歧一直在延续中。上诉人在买卖合同进行期间并没有违约行为，在上诉人向被上诉人表明自己愿意出垫资的钱时，双方合同履行的障碍就已经消除，此时被上诉人有义务继续履行合同，其拒绝履行的行为已构成违约，上诉人有理由不退换该20000元定金。一审法院认为上诉人应当向被上诉人支付一定的资金占用费没有任何依据，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈光丽答辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告曾晓静、第三人云南羽亿房地产经纪有限公司未答辩。陈光丽向一审法院起诉请求：一、判令两被告退还原告定金20,000.00元，并支付该款项自2019年8月11日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的150%计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告臧晓龙于本判决生效之日起十日内退还原告陈光丽定金20,000.00元，并支付该款自2019年8月11日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期还款利息;二、驳回原告陈光丽的其他诉讼请求。一审法院认定事实：2019年7月29日，原告陈光丽通过居间方第三人羽亿经纪公司的中介服务，与被告臧晓龙达成口头协议，约定由原告陈光丽以1526000.00元的总房价款向被告臧晓龙购买位于昆明市官渡区房屋（该房屋的所有权人登记为被告曾晓静，庭审中被告臧晓龙自认其与曾晓静原系夫妻关系），并口头约定于2019年8月13日办理过户手续。口头协议达成当天，原告陈光丽按约向被告臧晓龙支付了定金20000.00元。因涉案房屋尚有银行按揭贷款未予清偿，双方达成口头协议时并未对垫资赎证所需费用由谁负担进行约定，被告臧晓龙要求由原告陈光丽负担，原告未予同意。2019年8月9日，原、被告在第三人的参与下协商一致，被告臧晓龙同意退还原告陈光丽定金20000.00元，涉案房屋不再出售，并承诺于次日转款给原告。后被告臧晓龙未将定金20000.00元转账给原告陈光丽，其向原告及第三人表示自己愿意承担垫资赎证的费用，要求原告继续按原约定履行房屋买卖合同，原告表示不愿意再继续履行合同，双方存在分歧。一审法院认为：本案中原被告双方买卖关系涉及的标的物为不动产，依照上述法律之规定，应当签订书面合同。但双方仅就涉案房屋的买卖达成口头协议，并未签订书面合同，双方的买卖合同尚未成立，口头协议可视为双方就房屋的买卖形成合意。因双方达成口头协议时并未对垫资赎证所需费用由谁负担进行约定。根据庭审查明，2019年8月9日，原告陈光丽与被告臧晓龙在第三人的参与下协商一致，被告臧晓龙同意退还原告陈光丽定金20,000.00元，涉案房屋不再出售，并承诺于次日转款给原告。则被告应按双方达成的协议内容向原告履行退还定金的义务。故原告主张由被告退还定金20,000.00元的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。庭审中被告臧晓龙抗辩称，其于事后明确表示愿意自行承担垫资赎证的费用，要求原告继续履行合同，原告不履行，构成违约。双方发生分歧后经协商形成由被告退还原告定金的意见，系在双方约定办理过户手续的时间2019年8月13日之前，应当认定为双方形成新的合意，不再履行合同。之后被告臧晓龙虽表示愿意由其自行承担垫资赎证的费用，属被告就涉案房屋的买卖所涉及的问题发出新的要约，但原告并未表示同意(承诺)，故并未在双方之间形成新的合意。被告认为原告违约的观点不能成立，不予采纳。关于原告陈光丽主张由被告臧晓龙支付以定金20,000.00元为基数，自2019年8月11日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率的150%计算利息的诉讼请求，2019年8月9日被告臧晓龙承诺于次日即2019年8月10日向原告退还定金，系双方形成的合意，被告并未构成违约。但被告臧晓龙逾期未退还，则应当承担相应的资金占用利息。现原告主张自2019年8月11日起计算利息，有事实依据，但其主张按照中国人民银行同期贷款利率的150%计算利息，于法无据，酌情调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期还款利息。被告抗辩称不应承担逾期还款利息的观点不能成立，不予采纳。被告曾晓静并未实际收取原告陈光丽的定金，原告主张由其共同承担还款义务的诉请，无事实及法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告臧晓龙于本判决生效之日起十日内退还原告陈光丽定金20,000.00元，并支付该款自2019年8月11日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期还款利息;二、驳回原告陈光丽的其他诉讼请求。本案二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。双方当事人对于一审法院确认的案件事实均未提出异议。经审查，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人是否应当向被上诉人返还定金20000元并支付资金占用费？本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第十条规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第十四条规定：要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。当事人行使权利、履行义务应遵循诚实信用原则。本案中，上诉人与被上诉人双方达成的房屋买卖口头协议系双方当事人的真实意思表示，因该房屋买卖协议不违反法律、行政法规效力性、强制性规定，亦不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，应认定为合法、有效，双方不得随意变更或解除。上诉人与被上诉人对原房屋买卖协议，经协商一致予以变更，由上诉人退还被上诉人定金20000元，涉案房屋不再出售。上诉人即应按照约定履行其合同义务，一审确定被上诉人退还定金20000元并无不当，本院予以维持。关于上诉人之后向被上诉人表示同意由其承担垫资赎证费用，继续按原约定履行合同，属于上诉人向被上诉人发出新的要约，在该要约未获被上诉人同意的情况下，新的合意即合同并未形成，故上诉人主张因被上诉人违约而不需要退还定金的抗辩不能成立。关于资金占用费，上诉人承诺向被上诉人退还定金，但上诉人逾期未退还，应承担相应的资金占用利息，一审确定的支付资金以及该资金占用费的计算方式并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费300元，由上诉人臧晓龙承担。本判决为终审判决。审判长 金 馨审判员 杨章亮审判员 刘 涛二〇二〇年十月二十一日法官助理李俊波书记员向薇芳