wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初1220号 原告：浦江县天安汽车销售有限公司，住所地：浙江省浦江县恒昌大道**汽车城****。 法定代表人：朱康**，董事长。 委托诉讼代理人：张宇，浙江仙华律师事务所律师。 被告：童军进，男，1974年10月13日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告：陈银花，女，1978年10月11日出生，汉族，住浙江省浦江县。 原告浦江县天安汽车销售有限公司与被告童军进、陈银花、童军巧、童军彩追偿权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法由审判员张东明担任审判长，与人民陪审员吴林杏、江洪组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。审理中，原告撤回对被告童军巧、童军彩的诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告共同偿还原告垫付的银行贷款185061.69元，并支付逾期付款利息（按中国人民银行同期基准贷款利率计算，从起诉之日起至实际履行完毕之日止）；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月20日和2015年5月20日，原告、被告分两次共同向中国工商银行浦江支行申请贷款17万元和19.8万元用于购买两辆车，并签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》各一份，原告以担保人名义出具了担保承诺函。被告陈银花以共同偿债人的名义出具了共同偿债人承诺书。同日，被告童军巧、童军彩以保证人的名义签订个人不可撤销保证书。贷款到期后，因被告未及时还款，原告代替被告偿还185061.69元。 被告未作答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2014年3月20日和2015年5月20日，被告童军进分别向原告购买酷派、宝马汽车各一辆，并分别向中国工商银行浦江支行申请贷款17万元和19.8万元，并与中国工商银行浦江支行就上述两次购车贷款分别签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》各一份，原告对被告的两次因购车向中国工商银行浦江支行贷款也均以担保人名义出具了担保承诺函。被告陈银花以共同偿债人的名义对被告童军进的上述两次贷款出具了共同偿债人承诺书。童军巧、童军彩也以保证人的名义签订个人不可撤销保证书。贷款到期后，因借款人被告童军进、陈银花及保证人童军巧、童军彩未及时还款，原告代替二被告偿还185061.69元。后经原告催讨，二被告及保证人童军巧、童军彩至今未予偿还。审理过程中，原告与为被告童军进、陈银花借款作担保的童军巧、童军彩达成协议，由童军巧、童军彩各支付给原告25000元，原告撤回对担保人童军巧、童军彩的诉讼。 上述事实有原告的陈述、被告童军进与中国工商银行浦江支行签订的牡丹信用卡透支分期付款合同，抵押合同，中国工商银行浦江支行代偿证明，被告陈银花签名的共同偿债人承诺书，原告与童军彩、童军巧的和解协议书证实，因二被告未到庭、放弃质证，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原被告与中国工商银行浦江支行存在借款担保关系事实清楚，证据充分，本院予以确认，被告陈银花为被告童军进涉本案借款承诺作为共同偿债人，应认定为共同借款。原告为被告与中国工商银行浦江支行签订的牡丹信用卡透支分期付款合同提供担保，系原告自愿债务加入，其意思表示真实，也不损害他人利益，应受法律保护。二被告未按合同履行还款义务，原告应按照承诺约定的履行担保代偿义务。银行所扣除的透支本金和约定费用，符合合同约定和法律规定，原告在代替被告偿还合法债务后，有权依法向被告追偿，并可主张由被告赔偿从代偿还款之日起的相应利息损失，因双方未就代偿之后利率进行约定，故原告要求被告支付按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准来计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。作为担保人童军巧、童军彩与原告协议承诺支付的款项应在诉讼请求中予以抵扣。二被告经本院合法传唤拒不到庭，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告童军进、陈银花于本判决生效后十日内支付原告浦江县天安汽车销售有限公司人民币137542.53元，并支付利息（以137542.53元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月7日起计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3050元，公告费650元，合计3700元，由被告童军进、陈银花承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  张东明 人民陪审员  吴林杏 人民陪审员  江 洪 二〇二〇年十月三十日 代书 记员  张诗明
黑龙江省克东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0230民初1119号原告：肖金萍，女，1964年03月20日出生，汉族，无业，住黑龙江省克东县。委托诉讼代理人：杨彦飞，男，1957年2月20日出生，汉族，退休，住克东县。委托诉讼代理人：肖金华，女，1971年11月16日。汉族，教师，现住址克东县。被告：杨静，男，1968年2月28日出生，汉族，无业，住址克东县。委托诉讼代理人：韩文煜，拜泉县星火法律服务所法律工作者。被告：张国东，男，1974年12月14日出生，汉族，无业，住克东县，第三人：刘志岐，男，1971年6月7日出生，汉族，无业，现住克东县，第三人：张金凯，男，1971年5月30日出生，汉族，公务员，现住克东县，原告肖金萍诉被告杨静、张国东、第三人刘志岐、张金凯案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。肖金萍诉称，1、依法撤销克东县人民法院（2019）黑0230执异19号执行裁定；2、依法撤销克东县人民法院（2015）克东民初字第1043号民事裁定；3、被告张国东诉被告杨静民间借贷纠纷中，申请诉讼保全查封克东县公安小区门市商服楼南数第4号、第5号，房屋产权证号：ＳＹ××17号房屋错误,因该房屋抵押给原告在先,对被告张国东的错误申请查封应依法予以纠正;4、公安小区门市ＳＹ××17号房屋第三人借款时，已抵押给原告合法有效,应依法予以支持;5、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年至2015年间，第三人刘志歧、张金凯从事公安小区商服楼建设工程，先后在原告手借款410万元，用于该工程建设，2014年刘志歧、张金凯将该商服的三本房照全部为该笔借款担保形式抵押给原告，双方到房产处办理他项权时，房产处以该房照是集体房照为由，办不了他项权证书。后期，刘志歧，张金凯以拿房照办贷款为由，将SY2014004316和SY2014004318两个房照拿走,再没有拿回来。原告要求刘志歧、张金凯给出具借款合同，2016年2月刘志歧、张金凯为原告出具两份借款合同，本息共计：680万元，并把ＳＹ××17号门市房继续抵押给原告，并将该房照至今交给原告，该抵押行为虽然没有办他项权，但合法有效，应依法予以支持。在被告张国东诉杨静民间借贷纠纷一案中，张国东诉讼保全查封第三人借款抵押给原告的房屋是错误的，该房屋不属于杨静所有，只是公安小区物业委托杨静到房产部门办理该房屋证照手续而已，事实上，公安小区的门市房是由第三人承建，其利益应由第三人所得，第三人向原告借款用该房屋抵押是合法有效的，该抵押房屋的产权与杨静没有任何法律关系，杨静并没有支配权，因此，张国东的主张是完全错误的。应依法予以纠正。综上所述事实，依据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》及相关法律规定。请依法支持原告诉求。杨静委托诉讼代理人韩文煜于2020年9月23日下午开庭前14时08分提出回避申请，当事人因在2020年9月23日上午开庭后，中午才知道本案被告张国东系我院副院长毛守信外甥，故申请克东县人民法院回避审理此案，我院经审查，张国东系我院副院长毛守信三姐毛淑芝三子，毛守信于2010年担任克东县人民法院副院长、党组成员至今，居于重要审判岗位，鉴于此种情况，该案不便于克东县人民法院审理。我院依法不能行使管辖权。本院依申请报请齐齐哈尔市中级人民法院请示，齐齐哈尔市中级人民法院于2020年10月10日作出（2020）黑02民辖67号民事裁定书，裁定本案由黑龙江省克山县人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条规定，裁定如下：本案移送黑龙江省克山县人民法院处理。案件受理费12850.00元，退还给肖金萍。本裁定一经作出即生效。审 判 长  赵德新人民陪审员  陈相梅人民陪审员  王晶瑶二〇二〇年十月二十六日书 记 员  于丽娜
文书内容            河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院            民事判决书      （2020）豫0192民初3931号                      原告              杜变岭，女，1974年2月6日出生，汉族，住河南省获嘉县。      委托诉讼代理人：王烨莉，郑州航空港经济综合实验区法律援助中心法律援助律师。      委托诉讼代理人：霍强强，郑州航空港经济综合实验区法律援助中心法律援助实习律师。                  被告              李志勇，男，1977年3月23日出生，汉族，住郑州市管城回族区。      龚培成，男，1986年4月13日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。      河南省新蒲劳务承包有限公司，住所地郑州市中原区秦岭路**院**楼**整层，统一社会信用代码914101027457890854。      法定代表人：王麦对，该公司总经理。      委托诉讼代理人：李开清，河南双翼律师事务所律师。      新蒲建设集团有限公司，住所地郑州市电厂路**，统一社会信用代码9141000070662099XC。                  被告              法定代表人：王建峰，该公司董事长。      委托诉讼代理人：丁彦安，河南双翼律师事务所律师。      委托诉讼代理人：马文博，河南双翼律师事务所律师。      郑州航空港区航程置业有限公司，住所地郑州航空港区护航路**兴港大厦，统一社会信用代码91410100588570564L。      法定代表人：许永喜，该公司总经理。      委托诉讼代理人：王莎，河南仟问律师事务所律师。                  案由              劳务合同纠纷                  诉讼请求              1.请求依法判令五被告向原告支付劳务费19 000元及利息（利息以19 000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月30日起计算至实际清偿之日止）；      2.请求依法判令本案诉讼费由五被告承担。                  本院于2020年10月28日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杜变岭委托诉讼代理人王烨莉、霍强强，被告李志勇、被告龚培成、被告河南省新蒲劳务承包有限公司（以下简称“新蒲劳务”）委托诉讼代理人李开清、被告新蒲建设集团有限公司（以下简称“新蒲建设”）委托诉讼代理人马文博、被告郑州航空港区航程置业有限公司（以下简称“航程置业”）委托诉讼代理人王莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                  审理查明事实              2019年6月9日起，原告跟随被告李志勇在位于郑州航空港区工业十路以北、生物科技二街以西的第十初级中学从事二次结构砌墙工作，施工结束后，经结算，2020年8月10日，被告李志勇在农民工工资表上签字确认，同意支付原告劳务费19 000元，但一直未付，引起诉讼。      另查明，涉案工程由被告航程置业分包给被告新蒲建设，被告新蒲建设又将涉案工程劳务部分分包给被告新蒲劳务，后被告新蒲劳务将涉案工程分包给被告李志勇；被告龚培成系被告新蒲劳务的工作人员。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《保障农民工工资支付条例》第十九条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条规定，判决如下：      一、被告李志勇、被告河南省新蒲劳务承包有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杜变岭连带支付劳务费19 000元及利息（利息以19 000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月10日起计算至被告李志勇、被告河南省新蒲劳务承包有限公司实际清偿之日止）；      二、驳回原告杜变岭的其他诉讼请求。                  如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费275元，减半收取计137元，由被告李志勇、被告河南省新蒲劳务承包有限公司共同负担。      本判决为终审判决。                                    审  判  员   张朝辉                                       二〇二〇年十月二十九日            法  官  助  理     刘  冉      书    记    员    王  敏      此文书为表格式文书，文书内容以纸质版为准。
山东省荣成市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1082执2675号之五申请执行人:荣成市荣达房地产开发有限公司，住所地荣成市观海东路**。被执行人：韩学民，男，1972年4月1日生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县昌黎镇梨湾河二村****。本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁1082民初4818号民事判决书，委托淘宝网拍卖被执行人韩学民所有的位于荣成市月湖新城东区5号楼204室[证号：鲁（2017）荣成市不动产权第0001467号]，经一拍流拍。现申请执行人荣成市荣达房地产开发有限公司同意按一拍流拍价243714元接收荣成市月湖新城东区5号楼204室房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：一、解除被执行人韩学民所有的位于荣成市月湖新城东区5号楼204室查封[原查封案号：(2020)鲁1082执前调1361号执行裁定书]。二、被执行人韩学民所有的位于荣成市月湖新城东区5号楼204室[证号：鲁（2017）荣成市不动产权第0001467号]作价243714元归申请执行人荣成市荣达房地产开发有限公司所有（该楼房财产权自本裁定送达申请执行人荣成市荣达房地产开发有限公司时起转移）。三、申请执行人荣成市荣达房地产开发有限公司可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吕学科审判员  刘 宁审判员  江佳鑫二〇二〇年十月九日书记员  丛聪聪
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初3603号原告：武汉天立龙耀物业管理有限公司。法定代表人：崔一士，总经理。委托诉讼代理人：张锐，湖北早行律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴娟，湖北早行律师事务所律师。被告：江徐华。原告武汉天立龙耀物业管理有限公司与被告江徐华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告武汉天立龙耀物业管理有限公司的委托诉讼代理人张锐到庭参加了诉讼，被告江徐华经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告武汉天立龙耀物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付物业管理费共计11,189.4元（自2015年12月31日计算至2020年7月1日止）；2、依法判令被告支付逾期付款利息（以11,189.4元为本金，自2015年12月31日起按照银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；3、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，湖北龙耀房地产有限公司与武汉龙耀物业管理有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由武汉龙耀物业管理有限公司负责城市空间（龙耀华府）前期物业服务事宜。2019年10月1日，城市空间业主委员会继续与武汉龙耀物业管理有限公司签订物业服务合同。2015年1月12日，武汉龙耀物业管理有限公司办理工商变更登记，名称变更为原告。被告江徐华自2015年12月31日开始，一直无故拖欠物业管理管理费，经原告多次催告，被告均置之不理，特依法提起诉讼。被告江徐华经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状和证据。经审理查明：被告江徐华系武汉市东西湖区三秀路东革新大道南城市空间xx栋x单元x层x室房屋业主，房屋面积xxx平方米。2013年，湖北龙耀房地产有限公司与武汉龙耀物业管理有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由武汉龙耀物业管理有限公司负责城市空间（龙耀华府）前期物业服务事宜，物业费为2元每平方米每月，实际按照1.8元每平方米每月收取。2015年1月12日，武汉龙耀物业管理有限公司办理工商变更登记，名称变更为武汉天立龙耀物业管理有限公司。2019年9月30日，武汉市东西湖区龙耀华府小区业主大会与原告签订《物业服务合同》，约定物业合同期限为2019年10月1日至2021年9月30日，物业费为每月1.6元每平方米。被告江徐华自2015年12月31日开始拖欠物业管理管理费。上述事实有原告的庭审陈述及企业变更通知书、《前期物业服务合同》、《物业服务合同》、产权登记信息查询单、催缴物业管理费通知等证据在卷佐证。本院认为，龙耀华府小区建设单位与原告签订的《前期物业服务合同》及龙耀华府小区业主大会与原告签订的《物业服务合同》合法有效，原告武汉天立龙耀物业管理有限公司进驻小区提供了物业服务，被告江徐华作为小区业主，应及时交纳物业服务费。被告江徐华应向原告武汉天立龙耀物业管理有限公司支付2015年12月31日至2020年7月1日的物业服务费共计11,380.3元（每月每平方米1.8元×119.29平方米×45个月＋每月每平方米1.6元×119.29平方米×9个月），原告武汉天立龙耀物业管理有限公司仅要求被告江徐华支付11,189.4元，系其自愿处分自己的权利，本院予以照准。关于原告主张的逾期付款利息，虽然被告未按期缴纳物业费，但结合对双方当事人的影响程度综合衡量，对于原告的该项主张，本院不予以支持。被告江徐华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭亦未提交证据，视为其自动放弃抗辩的权利，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告江徐华于本判决生效之日起十日内向原告武汉天立龙耀物业管理有限公司支付2015年12月31日至2020年7月1日期间的物业服务费11,189.4元；二、驳回原告武汉天立龙耀物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元（已减半收取，原告武汉天立龙耀物业管理有限公司已交纳），由被告江徐华负担。本判决为终审判决。审判员  李程程二〇二〇年十月二十八日书记员  易艳芳
山西省襄汾县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1023执572号之二申请执行人：韩东峰，男，汉族，1977年7月8日出生，住址临汾市尧都区。被执行人：赵宝荣，男，汉族，1984年9月8日出生，住址山西省襄汾县。被执行人：刘夏，女，汉族，1988年5月28日出生，住址山西省襄汾县。本院在执行韩东峰与赵宝荣、刘夏民间借贷纠纷一案中，本院于2020年6月11日作出（2020）晋1023民初1097号民事裁定冻结了被执行人赵宝荣的银行存款，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：将被执行人赵宝荣的银行存款25999元划拨至襄汾县人民法院，开户行：中国工商银行股份有限公司襄汾县支行。本裁定立即执行。审判员  石文辉二〇二〇年十月十二日书记员  任 鹏
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初5348号原告：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，住所地淮安市健康东路**，统一社会信用代码913208008394453555。法定代表人：杨军。委托诉讼代理人：徐建强，江苏（天哲）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，江苏（天哲）律师事务所律师。被告：许鸿渐，男，汉族，1971年12月22日出生，住淮安市清江浦区。原告中国银行股份有限公司淮安清江浦支行与被告许鸿渐信用卡纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法进行审理。原告中国银行股份有限公司淮安清江浦支行向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告欠款91086.62元、以及从2020年5月15日起至实际还款日止，按照中国银行信用卡领用合约之规定所应承担的利息、还款违约金（原滞纳金）。2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告在原告处签订了《中国银行信用卡》申请表并了解了信用卡领用合约的相关规定。2015年10月23日领取了一张信用卡。此后，被告在使用信用卡的过程中，陆续出现了未能按时还款，透支未还款的情况。截止2020年5月14日，信用卡所欠本息合计91086.62元(本金64633.08元+利息14459.91元+还款违约金11993.63元）。利息和还款违约金的约定见申请表第三条，原告多次与被告联系还款未果，遂诉至法院。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告许鸿渐使用信用卡超过规定期限透支、透支本金数额超过5万元，并且经原告多次催收后3个月仍未归还，其行为确有经济犯罪嫌疑，本案应由公安机关处理。依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国人民银行股份有限公司淮安清江浦支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 员 刘姚根二〇二〇年十月二十二日法官助理 石 琇书 记 员 金芳婷附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条持卡人以非法占有为目的,超过规定限额或者规定期限透支，经发卡银行两次有效催收后超过三个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。第八条恶意透支，数额在五万元以上不满五十万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”；数额在五十万元以上不满五百万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额巨大”；数额在五百万元以上的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额特别巨大”。
甘肃省景泰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0423执恢349号 申请执行人:王宝朝，男，1959年12月28日出生，汉族，甘肃省景泰县。 被执行人：张富国，男，1972年6月2日出生，汉族，甘肃省景泰县。 申请执行人王宝朝与被执行人张富国买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月21日作出（2019）甘0423民初124号民事判决书，确定被执行人张富国支付申请执行人王宝朝化肥款77060元及逾期利息。判决生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本案在执行中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下： 终结（2020）甘0423执恢349号案件的执行。 在执行期间，一方当事人不履行或不完全履行和解协议的，对方当事人可申请恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾敏玲 审判员  张福山 审判员  张**吉 二〇二〇年十月二十一日 书记员  赵继祥
山西省阳泉市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋03执25号之二十 申请执行人:江苏天宇建设集团有限公司，住所地：江苏省扬州市宝应县苏中北路**。 法定代表人：蔡锦忠，董事长。 被执行人：山西陶然房地产开发有限公司，，住所地：山西省阳泉市城区南大街** 法定代表人：陈逊其，执行董事。 本院在执行申请执行人江苏天宇建设集团有限公司与被执行人山西陶然房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成执行和解协议，协议约定由被执行人山西陶然房地产开发有限公司在中国工商银行阳泉义井支行开设独立账户：，并申请法院对该账户进行冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人山西陶然房地产开发有限公司在中国工商银行账户存款元。 本裁定立即执行。 审判员  李彦 二〇二〇年十月二十三日 书记员  赵伟
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初4460号原告：黄权发，男，1994年12月27日出生，汉族，住广州市从化区。被告：黄基挺，男，1989年5月5日出生，汉族，住广州市从化区。原告黄权发诉被告黄基挺民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，依法由审判员梁岸岚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄权发到庭参加了诉讼，被告黄基挺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄权发向本院提出诉讼请求：1、要求被告黄基挺偿还28万元及逾期利息（从2019年4月1日起按年利率24%计算利息至还清之日止，暂计至起诉之日起利息为95200元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告多次向原告借钱，说用于周转，原告通过支付宝、微信转账，转到被告手中，分别为：2018年3月25日，支付宝转账29100元给被告；2018年9月9日，支付宝转账9700元给被告；2018年9月22日，支付宝转账19400元给被告；2018年9月29日，支付宝转账33950元给被告；2018年10月12日，支付宝转账14550元给被告；2018年11月2日，支付宝转账19400元给被告；2019年3月12日，支付宝转账28500元给被告；2019年3月25日，支付宝转账14250元给被告；2019年4月2日，支付宝转账42750元给被告；2019年4月15日，微信转账9500元给被告；2019年4月28日，支付宝转账19000元给被告；2019年5月6日，微信转账28500元给被告。经原告多次催还借款，被告至今未还，故诉至法院。被告黄基挺未到庭应诉亦未提交书面答辩意见及证据材料，视为其放弃上述权利及对原告的提交的证据进行质证等权利。经审理查明：2018年3月25日起，原告黄权发通过支付宝、微信多次转账给被告，具体为：2018年3月25日，通过支付宝转账29100元给被告；2018年9月9日，通过支付宝转账9700元给被告；2018年9月22日，通过支付宝转账19400元给被告；2018年9月29日，支付宝转账33950元给被告；2018年10月12日，支付宝转账14550元给被告；2018年11月2日，支付宝转账19400元给被告；2019年3月12日，支付宝转账28500元给被告；2019年3月25日，支付宝转账14250元给被告；2019年4月2日，支付宝转账42750元给被告；2019年4月14日，微信转账9500元给被告；2019年4月28日，支付宝转账19000元给被告；2019年5月6日，微信转账28500元给被告；以上共计268600元。2019年4月15日，被告黄基挺向原告黄权发立下《借据》一份，内容为：“借款人黄基挺（公民身份证号码：）因资金周转需要，向出借人黄权发（公民身份号码：）借款人民币280000元整（大写：贰拾捌万）借款期限为半年，利息为月息3%。且已经收到出借人支付的上述款项。注：1、借据自签名生效；2、如因借款人到期无法还清出借人本金和利息，造成出借人需到法院诉讼，借款人要承担全部诉讼费和律师费。特立此据！”尾部有被告的签名并捺印指模。庭审中，原告确认借款时有预先扣除利息，即存在砍头息8400元。庭审后，原告表示放弃诉讼请求中3000元的债权。本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告向被告提供了借款，被告向原告签署了《借据》，原、被告之间民间借贷关系成立，合法有效，本院予以认可。关于实际出借金额的问题。本案中，虽然被告所签《借据》中确认借款金额为280000元，但原告在庭审中承认其借款给被告时预先在本金中扣除了利息8400元，庭后又放弃了3000元的债权，即原告实际出借给被告的借款金额为268600元，结合原告提供的转账记录，原告前后十二笔转账记录总计金额确为268600元。依据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本案借款本金应为268600元，对原告主张超出部分，本院不予支持。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日实施）第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”第三十二条第一款、第二款规定：“本规定实施后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确认受保护的利率上限。”本案立案时间为2020年8月28日，应适用该规定。原被告约定月息3%明显过高，本院参照全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率，将本案利息调整为年利率15.4%（3.85×4），对原告主张超出部分，本院不予支持。关于利息起算日的问题。本案中，原、被告《借据》签订时间为2019年4月15日，借款期限为半年，原告向被告转账共十二笔，其中十笔于《借据》签订日前转账，金额为221100元，因此前原、被告之间未约定借款期限及利息，《借据》视为对此前借款的结算，故上述221100元借款金额的利息起算日应为2019年4月15日。虽然《借据》中借款总额包含了2019年4月28日及2019年5月6日的借款金额，但依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，这两笔借款的应自实际出借日开始计算利息，即19000元的利息起算日为2019年4月28日，28500元的利息起算日为2019年5月6日。被告黄基挺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄基挺应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄权发清偿借款本金268600元及利息（利息计算方式为：以221100元为本金自2019年4月15日起，以19000元为本金自2019年4月28日起，以28500元为本金自2019年5月6日起，均按年利率15.4%计算利息至借款还清之日止）；二、驳回原告黄权发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3464元（原告黄权发已预交），由原告黄权发负担405元，由被告黄基挺负担3059元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁岸岚二〇二〇年十月二十七日书记员  胡 蔚
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终4891号 上诉人（原审原告）：张继斌，男，1956年8月15日出生，汉族，住河北省大城县。 委托诉讼代理人：赵丽丽，北京市盈科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王一然，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廊坊建驰房地产开发有限公司。住所地：河北省大城县津保路北侧万达公司地段。 法定代表人：刘茂正，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：大城县交通运输局公路管理站。住所地：河北省大城县廊大路**。 法定代表人：李桐罡，该站站长。 上诉人张继斌与被上诉人廊坊建驰房地产开发有限公司、大城县交通运输局公路管理站排除妨害纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2020）冀1025民初349号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 张继斌的上诉请求：撤销河北省大城县人民法院（2020）冀1025民初349号民事裁定。事实与理由：上诉人系涉案耕地的合法使用权人；被上诉人无合法项目审批手续建设道路，强占农民耕地，属于违法行为，应排除妨害；本案是民事诉讼的受案范围，完全符合排除妨害纠纷的构成要件；被上诉人应排除妨害、返还土地并赔偿损失；本案诉争地块并没有进行土地征收工作，并不属于原审判决所述属于政府征收土地过程中产生的纠纷，查处程序不能阻止本案民事案件的推进，这两者并非同一法律关系，大城县自然资源和规划局的查处答复进一步说明了被上诉人强占上诉人土地的行为。 张继斌向一审法院的起诉请求：1、依法判令被告立即停止在原告耕地上修建道路的行为，腾出土地并交还原告；2、依法判令被告赔偿原告损失30,000元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认为：原告于2019年10月24日向大城县自然和规划局提交查处申请书，要求查处“经六路”项目的违法征地行为。根据大城县自然资源和规划局作出的政府信息公开答复书、书面答复表明，大城县自然资源和规划局对该案正在立案查处中，该案项目正在补办相关手续。故原告提起的诉讼，属于在政府征收土地过程中产生的纠纷，不属于人民法院民事受案范围，应依法予以驳回。一审法院遂裁定驳回张继斌的起诉。 本院认为，民事起诉必须符合民事诉讼法规定的起诉条件。本案中，上诉人向一审法院提交的民事起诉状显示，涉案地上农作物已被铲除且道路修完；根据大城县自然资源和规划局作出的政府信息公开答复书、书面答复表明，大城县自然资源和规划局对涉案正在立案查处中，涉案项目正在补办相关手续，涉案项目最终结果并不确定。故张继斌的本次起诉并不符合民事诉讼法规定的起诉条件，一审法院驳回张继斌的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵俊山 审 判 员 张洪明 审 判 员 王荣秋 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 董聚强 书 记 员 崔 兰
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初5325号原告：陈贤群，女，1963年9月29日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：王园园，女，1984年10月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告陈贤群与被告王园园民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈贤群到庭参加诉讼，被告王园园经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈贤群向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告借款30000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系街坊地邻关系，2017年11月29日，被告因资金周转向原告借款30000元，被告口头承诺每月按3%的利率（900元）计付利息，并承诺在2018年4月30日归还本金。被告借款后，共支付利息4000元，现所欠利息原告自愿放弃。被告至今未归还借款，致使原告诉来法院，主张上述诉讼请求。被告王园园未作答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年11月29日，被告出具《借条》向原告借款30000元，承诺在2018年4月30日归还借款。借款后，被告支付原告利息4000元。被告逾期未还款，致使原告诉来法院，主张上述请求。上述事实，有原告举证的《借条》一张及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，经本院审查，可以认定。本院认为，被告向原告借款30000元，逾期未返还借款，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”之规定，原告诉请被告返还借款30000元于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，自行承担对其不利的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：被告王园园在本判决生效后七日内返还原告陈贤群借款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（已减半计收），由被告王园园负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。审判员 王 琴二〇二〇年十月二十七日书记员 陈文君
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0622民初1406号原告：杨年辉，男，汉族，1978年12月24日出生，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市余江区。被告：江西嘉业建设工程集团公司，统一社会信用代码：91360121158626863H，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘中大道**。法定代表人：曾剑峰。本院在审理原告杨年辉与被告江西嘉业建设工程集团公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告杨年辉于2020年10月23日向本院提出财产保全的申请，要求依法在268002.01元范围内冻结被告江西嘉业建设工程集团公司的银行存款或者查封、扣押其相应价值的其他财产，原告杨年辉以其所有的凯宴牌小型越野客车为该保全提供担保（车牌号：赣Ｌ×××**）。本院经审查认为，原告杨年辉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被告江西嘉业建设工程集团公司的银行存款268002.01元或者查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  丁晒样二〇二〇年十月二十三日书记员  周 涛
福建省宁化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0424执1085号之二 申请执行人：中国建设银行股份有限公司宁化支行，住所地福建省宁化县翠江镇中山路**，统一社会信用代码91350424855829455E。 负责人：刘友忠，行长。 委托诉讼代理人:伊良健，男，中国建设银行股份有限公司宁化支行职员。 委托诉讼代理人:吴汉云,男，中国建设银行股份有限公司宁化支行职员。 被执行人：谢裕兴，男，1976年5月6日出生，汉族，农村居民,户籍地福建省宁化县，现住宁化县。 被执行人：张凤琴，女,1983年8月23日出生,汉族,农村居民,户籍地福建省宁化县，现住宁化县。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司宁化支行与被执行人谢裕兴、张凤琴金融借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人于2020年10月27日自行达成执行和解，本案正处于和解并长期履行中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0424执1085号案件的执行（和解长期履行）。 本裁定立即执行。 审判长  王飞凤 审判员  曾念涛 审判员  杨文博 二〇二〇年十月二十七日 书记员  张晓白
河北省孟村回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0930民初1026号 原告：孙振钞，男，汉族，1990年7月8日出生，住沧州市运河区。 被告：马龙，男，回族，1981年5月30日出生，住沧州市孟村回族自治县。 第三人：刘永霞，女，汉族，1977年12月20日出生，住沧州市运河区。 第三人：杨爱军，男，1970年11月18日出生，住沧州市运河区。 本院在审理原告孙振钞与被告马龙、第三人刘永霞、杨爱军执行异议之诉纠纷一案中，原告孙振钞于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孙振钞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告孙振钞撤回起诉。 案件受理费5100元，由原告负担。 —2— 审 判 员  尹明月 二〇二〇年十月二十七日 人民陪审员  宋文丽 人民陪审员  尹元鹏 法官 助理  杜凌慧 书 记 员  刘婧雯
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初5629号 原告：众安在线财产保险股份有限公司 委托诉讼代理人：姚娜。 被告：景X。 原告众安在线财产保险股份有限公司与被告景X保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众安在线财产保险股份有限公司之委托诉讼代理人姚娜到庭参加诉讼，被告景X经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 众安在线财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款人民币20821.79元；2.判令被告向原告支付利息（以理赔款为基数，从理赔之日起按照银行间市场贷款报价利率计算到实际还清之日止）；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告与威海蓝海银行股份有限公司签订借款合同，借款金额2万元，期限12个月，等额本息还款。威海蓝海银行股份有限公司于2018年4月11日向被告账户发放借款2万元。后被告未按约定履行还款义务。为保障借款合同项下的债权权益，威海蓝海银行股份有限公司在原告处投保个人借款合同信用保险，保险合同约定：被告未按上述借款合同约定还款，原告应向被保险人理赔。出险后，原告向被保险人共支付理赔款20821.79元。借款合同还约定：原告向被保险人理赔后，即取得被保险人对被告的全部债权。无论是基于保险法的保险人代位求偿权之规定，还是依据上还借款合同约定，原告向被保险人理赔后，有权向被告主张理赔款等权益。故原告诉至法院，要求处理。 景X未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了个人借款合同、放款凭证、个人借款合同信用保险单及保险条款、还款明细表、赔款收据及权益转让书，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，也未提交书面质证意见，应视为放弃对上述证据质证的权利。经审查，原告提交的证据与本案待证事实具有关联性，能够相互印证，形成证据链，本院认可上述证据的真实性、合法性和关联性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月11日，威海蓝海银行股份有限公司以投保人的身份向原告投保《个人借款合同信用保险》，约定为被告向其借款2万元进行保险，保险金额为20821.79元、保险费率为9.65%，保险期间自2018年4月12日0时起至2019年4月11日24时止。 2018年4月11日，被告与威海蓝海银行股份有限公司签订《借款合同》一份，约定贷款金额为2万元，期限为12个月（自2018年4月11日至2019年4月11日），年利率为7.5%，还款方式等额本息，借款人违约，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还所有应还贷款本息、服务费及逾期违约金。 借款合同签订当日，威海蓝海银行股份有限公司向被告发放贷款2万元，但被告未按期偿还借款本息。后威海蓝海银行股份有限公司向原告主张权利，原告自2018年5月14日起多次代被告向威海蓝海银行股份有限公司偿还贷款本息，截止到2019年4月15日，原告偿还贷款本息20821.79元，如约承担了保险责任。威海蓝海银行股份有限公司于2020年6月20日出具赔款收据及权益转让书，同意将其对借款人追偿的全部权益（含贷款本金、利息、费用、罚息以及催收欠款及实现债权而产生的包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费等其他费用）转让给原告。 庭审中，原告主张利息损失为以理赔数额为基数，自原告最后一次理赔时间的次日即2019年4月16日起至实际还清之日止，按照全国银行间市场贷款报价利率计算。原告自愿放弃其他的利息损失。 本院认为，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。依法成立的保险合同，自成立时生效。根据《中华人民共和国保险法》的规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，可以在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，威海蓝海银行股份有限公司与被告之间建立了借款合同关系，被告未按时足额还款，构成违约，威海蓝海银行股份有限公司有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求被告立刻偿还全部已贷出贷款本息和其他应付款项，即保险事故发生。原告代被告赔偿贷款本息后，在赔偿范围内依法取代了被保险人的法律地位，享有贷款合同约定的能够实现该债权的所有请求权，且威海蓝海银行股份有限公司已将其对被告的全部权益转让给原告，故原告要求被告支付理赔款，理由正当，予以支持。原告代为偿还借款本息后被告未偿还原告，故原告要求被告支付理赔款利息损失，理由正当，应予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告景X支付原告众安在线财产保险股份有限公司理赔款项20821.79元； 二、被告景X支付原告利息损失（均以20821.79元为基数，自2019年4月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 上述款项均于本判决于生效后十日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费174元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  严相荣 二〇二〇年十月十五日 书记员  王文含
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0802执保413号之一本院在执行营口市站前区友信数字网络科技有限公司与高翔其他案由中，本院对被保全人高翔的财产进行了部分保全，现予结案。审判员  孟庆来书记员  高 阳二〇二〇年十月三十日
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初5657号原告：东海县万合服装厂，住所地东海县石梁河镇刘金村，统一社会信用代码91320722139316675W。法定代表人：谢兆飞，该厂负责人。委托诉讼代理人：孙爱强，江苏恒旭律师事务所律师。被告：谢春光，男，1973年1月8日出生，汉族，住东海县。原告东海县万合服装厂（以下简称万合服装厂）与被告谢春光民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万合服装厂法定代表人谢兆飞及其委托诉讼代理人孙爱强到庭参加诉讼，被告谢春光经传票传唤无正当事由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万合服装厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金280万元，并自2020年5月8日起，以280万元为基数，按月利率2%的标准支付利息至还清借款之日止（其中至2020年8月10日的利息为16.8万元）；2、依法拍卖、变卖被告提供的抵押财产，并就所得价款在抵押担保范围内优先受偿；3、案件受理费等一切诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2020年5月7日，被告因经营需要向原告借款280万元，并签订了《借款协议书》一份。该协议约定，借款期限为一个月，自出借之日起算；如被告按期还款的，借款利息为月息一分，逾期还款的，为月息二分；被告自愿以登记在其名下的位于东海县.5平方米国有土地使用权为其借款提供抵押担保，担保的范围包括借款本息.处分抵押物所需费用、应缴的税费等。协议签订后，原告按约分别于2020年5月8日、9日、13日向被告支付了借款100万元、80万元、100万元，但在还款期限届满后，虽经原告多次催要，被告却未能遵约重诺，至今没有偿还借款本息。为维护原告的合法权益，特诉请依法判准原告的诉讼请求。被告谢春光未作答辩。经审理查明,原告万合服装厂法定代表人谢兆飞与被告谢春光系朋友关系。因谢春光资金周转需要，于2020年5月7日，与万合服装厂签订一份借款协议书（内容详见借款协议书），约定借款金额为280万元，借款期限为一个月，月息一分，如乙方逾期划款，则全部借款时间内的借款利息为月息二分。同时，另行签订一份不动产抵押合同，并分别将被告谢春光名下位于东侧，不动产单元号为320722308001GB01220W00000000的不动产办理抵押权登记，担保债权数额为280万元，此后，原告分别于2020年5月8日向被告谢春光转账1000000元，2020年5月9日转账800000元，2020年5月13日转账1000000元，于2020年5月13日，由被告谢春光出具一份收条，确认收到共计2800000元汇款。现因被告谢春光在借款期限届满后并未履行还款义务，故原告万合服装厂向法院提起诉讼，主张按照诉讼请求的事项维护权利。上述事实，有原告当庭陈述、借款协议书、转账记录、不动产抵押合同、不动产抵押登记证书、收条等予以证实，本院予以确认，并在卷佐证。本院认为，根据本案庭审查明的情况看，原告万合服装厂与被告谢春光之间的借款合同依法成立并生效，被告谢春光作为借款人，理应按照合同约定的期限内，全面、及时偿还全部借款，否则，其行为即已构成违约，并应按照合同约定的利息承担违约责任。因本案系有关规定出台前已经受理的案件，原告万合服装厂主张的利息损失并未超出法定额度，应予支持。原、被告之间签订的抵押合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，并已办理不动产抵押登记，如借款人未能履行借款偿还义务的，原告作为抵押权人，有权在抵押物担保的2800000元债权范围内，行使抵押权，并就抵押物处置后的价款享有优先受偿的权利。被告谢春光未到庭视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十五条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢春光于本判决生效之日起十日内偿还原告东海县万合服装厂借款本金2800000元及诉前利息损失168000元（诉后利息以前述借款本金为基数，按年利率24%计算至本金付清时止）；二、如被告未能履行上述还款义务，原告东海县万合服装厂有权以设定抵押的不动产单元号为320722308001GB01220W00000000的不动产实现抵押权，并就所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31044元，由被告谢春光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费31044元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  孙邦国人民陪审员  王建春人民陪审员  孙书芳二〇二〇年十月十三日法官 助理  姜 惠书 记 员  徐 慧
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初43353号原告：张哲，男，汉族，1989年1月6日出生，住南京市溧水区。被告：广州坚和网络科技有限公司，住广东省广州市天河区五山路**之一主楼**。法定代表人：李森和。委托诉讼代理人：黄嘉，该公司员工。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住广东省深，住广东省深圳市南山区粤海街道麻岭社区科技中一路腾讯大厦**>法定代表人：马化腾。原告张哲与被告广州坚和网络科技有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权一案，本院于2020年9月21日立案。原告张哲于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张哲的上述撤诉申请，是在法律允许范围内对自己的权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张哲撤诉。案件受理费25元，由原告张哲负担。审判员  戴瑾茹二〇二〇年十月二十一日法官助理李婷
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申12873号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘金辉，男,汉族,1990年9月23日出生,住浙江省宁海县。委托诉讼代理人：邓秋平，广东枫晟明律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋周亚，广东枫晟明律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蔡子财，男，汉族，1977年10月10日出生，住广东省揭东县。一审第三人：石军，男，汉族，1969年5月7日出生，住浙江省宁海县。再审申请人潘金辉因与被申请人蔡子财、一审第三人石军合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民终2231号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。潘金辉申请再审称：一、本案一、二审判决均确认申请人与被申请人蔡子财签订的《房地产买卖合同》，但该合同实质上是申请人为第三人石军借款提供担保，也即名为商品房买卖实为担保。而且买卖合同价款一直没有支付，涉案房屋也没有交付，双方并不存在真实的商品房买卖的意思表示。根据《民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。因此申请人与蔡子财以虚假意思表示签订的《房地产买卖合同》应属无效，二审判决认为申请人的主张没有法律依据，该认定错误。二、二审判决认定的事实缺乏证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据。本案中，二审法官在没有任何解释的情况下，仅凭一张《收条》就确认了申请人与蔡子财之间存在200万元借贷关系，该认定罔顾事实，严重侵害申请人的合法权益。三、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、二审法院完全忽略申请人所提交证据的真实性，即使在蔡子财已经确认是其本人签名且无任何证据证明申请人提供的证据是虚假的情况下，依旧拒绝采纳申请人提交的两份《证明》，而是偏信蔡子财的陈述，在证据采纳方面严重违法。综上，申请人请求再审本案。蔡子财提交书面答辩意见称：一、潘金辉所说的本案关键证据即蔡子财出具的《证明》，是在石军欺骗蔡子财的情况下出具的，如果不是石军欺骗蔡子财说要偿还全部借款及利息，蔡子财就不可能出具这样的一份证明。蔡子财当时承诺返还案涉房屋的前提条件是潘金辉和石军清偿了全部借款本金和利息，但潘金辉与石军目前均未向蔡子财清偿任何借款本金及利息。因此，该《证明》并未生效，蔡子财无需向潘金辉返还案涉房产。二、本案一、二审判决认定潘金辉应当变更诉讼请求是正确的。一是本案所涉及的借款是真实存在的，潘金辉与蔡子财办理案涉房屋过户登记手续是因为其和石军均无力偿还借款，所以就用以房抵债的形式将案涉房屋过户给了蔡子财，而并非潘金辉所说的为石军提供担保。二是假如双方买卖房屋是为借款提供担保，那么原审判决认定潘金辉应当变更诉讼请求当然是正确的。三、案涉房屋已抵押给银行，如果判决蔡子财将房屋返还给潘金辉，将损害案外第三人的合法权益。综上，请求依法驳回潘金辉的再审申请。本院经审查认为：本案为合同纠纷。再审申请人潘金辉不服本案二审判决向本院申请再审，本院依法对其提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形进行审查。根据潘金辉的再审申请，本案争议的主要焦点问题是：潘金辉在本案中请求蔡子财返还案涉房屋应否得到支持。本案中，潘金辉与蔡子财签订的房屋买卖合同，实质上是为石军与蔡子财之间的民间借贷合同提供担保，现案涉房屋已经登记在蔡子财的名下，潘金辉主张其与蔡子财之间的房屋买卖合同无效并请求返还房屋缺乏依据。为此，一审法院在庭审中已向潘金辉释明应变更诉讼请求为返还借款本息与房屋过户登记时或债务履行期限届满时房屋价值的差额，但潘金辉经法院释明仍坚持不变更诉讼请求，且其又无证据证明案涉借款已清偿完毕，原审据此判决驳回其诉讼请求，并无不当；其申请再审理由不成立，本院不予支持。综上，再审申请人潘金辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回潘金辉的再审申请。审判长  林振华审判员  洪望强审判员  周小劲二〇二〇年十月三十日书记员  张国智
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津01民终4914号上诉人（一审原告）：胡茂泉，男，1981年4月12日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：冯永良，天津津北斗律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：天津昆基房地产开发有限公司，住所地天津市武清区王庆坨镇一街。法定代表人：卢臣，经理。上诉人胡茂泉因与被上诉人天津昆基房地产开发有限公司返还原物纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初2484号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。胡茂泉上诉请求：依法撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：上诉人并非要求确认房屋权属，而是基于双方当事人于2019年12月2日达成一致的协议，且被上诉人已于当日部分退还上诉人房款9072元，并承诺余款130000元3个月内还清，据此，双方当事人之间已形成新的债权债务关系，被上诉人逾期未能履行，因此，上诉人的起诉符合法律规定，一审法院应予审理。一审法院以本案涉及小产权房纠纷，不予审理错误。天津昆基房地产开发有限公司未答辩。胡茂泉向一审法院起诉请求：1.判决被告返还原告购房款130000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院经审查认为，涉诉房屋建设于村集体所有土地之上，属缺少合法建设审批首秀的房屋，即通常所说的小产权房。此类房屋买卖引发的争议，不属于人民法院受理民事案件的范围。据此，应裁定驳回胡茂泉的起诉。本院认为，双方当事人于2019年12月2日达成的协议，约定被上诉人3个月内退还上诉人房款130000元，应系双方的真实意思表示，现上诉人起诉请求返还该款，符合人民法院审理民事案件的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销天津市武清区人民法院（2020）津0114民初2484号民事裁定；二、本案指令天津市武清区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆松审判员  张 莹审判员  姚 琦二〇二〇年十月三十日书记员  王皓婵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执7791号申请执行人王荣，男，1966年2月11日出生，满族，住河北省遵化市。被执行人陈寿勇，男，1968年6月28日出生，汉族，住四川省三台县。王荣与陈寿勇劳务合同纠纷一案的北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初14995号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王荣向本院申请执行，要求被执行人陈寿勇给付案款12506元。本院于2020年8月25日立案执行，执行案号为（2020）京0114执7791号。在执行过程中，向被执行人陈寿勇邮寄了执行通知书及财产报告令。经查询，被执行人陈寿勇无房产、无车辆、银行无存款、无住房公积金。本案已将陈寿勇纳入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本案被执行人陈寿勇欠申请执行人王荣案款12506元未执行到位。经审查核实，被执行人陈寿勇暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市昌平区人民法院作出的（2018）京0114民初14995号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制；在执行程序终结期间，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  董奇祥二〇二〇年十月二十七日书记员  麻思齐
四平市铁西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0302民初1793号 原告：中国农业银行股份有限公司四平分行，住所地四平市铁**中央西路**。 法定代表人：牛雪峰，该行行长。 委托诉讼代理人：葛权，男，该行员工。 委托诉讼代理人：李伟，女，该行员工。 被告：安丽霞，女，1967年6月22日出生，汉族，住四平市。 原告中国农业银行股份有限公司四平分行与被告安丽霞借款合同纠纷一案，本院于2020年10月11日立案。原告中国农业银行股份有限公司四平分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在三日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国农业银行股份有限公司四平分行撤回起诉处理。 审判员  魏丹丹 二〇二〇年十月二十六日 书记员  施晓闻
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0923民初5542号原告：高善林，男，1978年12月21日出生，汉族，市民，住阜宁县开发区。委托诉讼代理人：顾家君、周海兵，江苏阜一律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司阜宁县城东支行，住所地阜宁县阜城大街水务局**。负责人：王志军，该支行行长。第三人：陈华，男，汉族，成年，原阜宁华阳房地产开发有限公司股东，住阜宁县。第三人：顾加明，男，汉族，1966年10月3日出生，住阜宁县。第三人：孙大庆，男，汉族，成年，原阜宁华阳房地产开发有限公司股东，住阜宁县。原告高善林与被告中国建设银行股份有限公司阜宁县城东支行，第三人陈华、孙大庆、顾加明债权人代位权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，原告高善林于2020年10月29日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告高善林提出的撤诉申请是在法律规定范围内对自己诉讼权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告高善林撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告高善林负担。审 判 员 高爱民二〇二〇年十月二十九日法官助理 王建恩书 记 员 唐修航
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1626执保2527号 申请人：张志方，男，1975年3月21日出生，汉族，住邹平市。 被申请人：沈子松，男，1976年9月1日出生，汉族，住邹平市。 申请人张志方因与被申请人沈子松民间借贷纠纷一案,（2019）鲁1626民初4049号案件已经发生法律效力。 本院经审查认为，为便于案件的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人沈子松的银行存款8575元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产； 二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。) 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  宋守亮 二〇二〇年十月二十三日 书记员  马 天
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执720号 申请执行人：河北宽城农村商业银行股份有限公司。住所地，宽城满族自治县宽城镇瀑河桥西路**。 法定代表人：孟宪峰，该公司董事长。 被执行人：朱保伶，男，1968年9月10日生，汉族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 被执行人：周志良，男，1991年5月15日生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 被执行人：朱尧，男，1988年11月29日生，汉族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 申请执行人河北宽城农村商业银行股份有限公司与被执行人朱保伶、周志良、朱尧借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2018）冀0827民初3223号民事调解书已经发生法律效力。本案申请人于2020年05月14日向本院提出执行申请，要求被执行人朱保伶、周志良、朱尧给付河北宽城农村商业银行股份有限公司30.625万元，被执行人依法应承担执行费4494元。 在执行过程中，1.本院于2020年05月14日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年05月14日、2020年08月17日两次通过全国网络查控系统查询了被执行人朱保伶、周志良、朱尧名下的相关财产信息，无银行存款信息、无工商登记信息、无车辆登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。 3．本院于2020年8月28日将被执行人朱保伶、周志良、朱尧纳入限制高消费名单，对其对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4.本院到承德市住房公积金管理中心查询、到宽城满族自治县自然资源和规划局进行查询，未发现可供执行财产线索。 5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人朱保伶、周志良、朱尧名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人河北宽城农村商业银行股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院作出的（2018）冀0827民初3223号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  何继伟 审判员  马立清 二〇二〇年十月二十九日 书记员  冯荣生
四川省达州市达川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1703民初3544号 原告：中国银行股份有限公司达州分行，住所地四川省达州市达川区通达西路**。 统一社会信用代码：9151170021025165XN。 负责人：孙斌，系行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：袁军，男，汉族，生于1971年7月20日，住四川省达州市通川区，系该行职工。 被告：曾均，男，生于1989年12月8日，住四川省达州市达川区。 被告：曾召平，男，汉族，生于1967年12月12日，住四川省达州市达川区。 被告：潘广玉，女，汉族，生于1966年3月9日，住四川省达州市达川区。 被告：达州市侨兴房地产开发有限公司，住所地四川省达州市达川区南外镇侨兴街**。 统一社会信用代码：91511700210159917N。 法定代表人：龚俊修。 原告中国银行股份有限公司达州分行与被告曾均、曾召平、潘广玉、达州市侨兴房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。因原告中国银行股份有限公司达州分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第－款第十－项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国银行股份有限公司达州分行撤回起诉处理。 审判员  罗小旋 二〇二〇年十月三十日 书记员  朱 李
长春市绿园区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0106执1523号申请执行人许状与被执行人辛露机动车交通事故责任纠纷一案,被执行人未能按照已发生法律效力的（2020）吉0106民初1529号民事判决书确定的内容和期限履行义务，申请执行人向本院申请执行。执行中，被执行人已自动履行完毕，申请人同意结案。本院认为，申请执行人基于（2020）吉0106民初1529号民事判决书确定的权利已经得到实现，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2020）吉0106民初1529号民事判决书确定的给付内容已执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年十月十日
四平市铁西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)吉0302执732号 申请执行人：胡桂霞，女，1969年12月28日生，汉族，住四平市铁**。 申请执行人：马瑛聪，男，1996年4月29日生，汉族，住四平市铁**。 申请执行人：马来骥，男，1951年3月19日生，汉族，住龙井市。 申请执行人：孔爱荣，女，1951年6月17日生，汉族，住龙井市。 被执行人：冯艳军，男，1963年3月31日生，汉族，住四平市铁**。 胡桂霞、马瑛聪、马来骥、孔爱荣与冯艳军买卖合同纠纷一案，（2020）吉03民终176号民事判决书已于2020年4月13日发生法律效力。因冯艳军未履行生效法律文书确定的义务，胡桂霞、马瑛聪、马来骥、孔爱荣于2020年10月12日申请强制执行，本院于2020年10月12日立案受理。 执行中，本院依法向金融机构、不动产登记部门、工商部门、车辆管理部门查询了被执行人的财产，未发现被执行人有可供执行的存款、证券、不动产等财产，申请人未能提供新的可供执行的线索。另因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法限制了被执行人高消费。 本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  徐中杰 执行员  赵 鑫 执行员  张青久 二〇二〇年十月二十九日 书记员  杨 技
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0191民初16969号原告：河南省新星建材有限公司，住所地新郑市郭店镇北小李庄村。法定代表人：王彪，执行董事。委托代理人：张鹏飞，河南针石律师事务所律师。被告：深圳市建筑工程股份有限公司，住所地深圳市福田区中康路北梅林坳三路梅林办公楼。法定代表人：江炳坤，总经理。原告河南省新星建材有限公司与被告深圳市建筑工程股份有限公司买卖合同纠纷一案，因原告未在法院指定的期间内交纳诉讼费，又未提出缓交申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审判员  苏占卿二〇二〇年十月十二日书记员  袁庆霞
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执17566号之二 申请执行人:柯沛源，男，1972年08月19出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：高振兴，男，1982年09月07日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 被执行人：商思敏，女，1981年08月15日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 关于申请执行人柯沛源与被执行人高振兴、商思敏民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)粤0605民初16029号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书：被执行人高振兴应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金233618.72元,并支付以233618.72元为本金自2018年8月28日起至实际清偿日止按年利率24%计算的利息、返还律师费2000元予申请执行人;被执行人商思敏对上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年6月12日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询,并委托广州市花都区人民法院调查被执行人在当地的不动产情况。经执行，本院轮候查封被执行人商思敏名下车牌号码为粤Ｙ×××××的车辆及被执行人高振兴名下车牌号码为粤Ｙ×××××的车辆，因车辆去向不明，故无法处理。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施并将被执行人列入失信被执行人名单。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，现被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索且同意终结本次执行程序。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 朱敏霞 执行员 张苑华 二〇二〇年十月十九日 书记员 黄耀华
安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖15民再27号 上诉人（申诉人、原审被告）：徐爱明，男，1966年5月8日出生，汉族，住安徽省霍山县。 上诉人（申诉人、原审被告）：王翠平，女，1967年10月14日出生，汉族，住安徽省霍山县，系徐爱明之妻。 以上两位上诉人共同委托诉讼代理人：徐佳成，系徐爱明、王翠平之子。（同时系本案上诉人，具体身份信息见该当事人信息。） 上诉人（申诉人、原审被告）：徐佳成（曾用名徐嘉诚），男，1990年3月15日出生，汉族，住安徽省霍山县。 被上诉人（被申诉人、原审原告）：王国慧，女，1957年4月8日出生，汉族，住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：刘太学，男，1954年5月3日出生，汉族，住安徽省霍山县，系王国慧之夫。 上诉人徐爱明、王翠平、徐佳成与被上诉人王国慧民间借贷纠纷一案，霍山县人民法院作出（2012）霍民二初字第00290号民事判决，已经发生法律效力。徐爱明、王翠平、徐佳成不服，向检察机关申诉。六安市人民检察院提起抗诉。霍山县人民法院对本案进行再审，作出（2020）皖1525民再1号民事判决。徐爱明、王翠平、徐佳成不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，依法要求徐爱明、王翠平、徐佳成在开庭前交纳上诉费用。本院定于2020年9月29日公开开庭审理本案，依法向各方当事人送达了开庭传票。徐爱明、王翠平、徐佳成于开庭前向本院提交撤回上诉申请，同时未向法庭提供上诉费交纳凭证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人徐爱明、王翠平、徐佳成撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长 项 军 审判员 文士祥 审判员 张 菊 二〇二〇年十月九日 法官助理王婷婷 书记员刘畅
吉林省榆树市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0182执1694号本院受理的申请执行人侯志军与被执行人姜亦娟、侯平被继承人债务清偿纠纷一案，经本院立案执行，现被执行人已履行全部给付义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条之规定，本案已经执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年十月二十九日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初40284号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：彭宏，男，1968年2月5日出生，汉族，住成都市成华区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告彭宏小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：6200元。签约日期（合同成立日期）：2019年12月1日；借款期限：12个月；还款方式：每月等额本息还款，每月还款总金额相同，但本金逐月递增、利息逐月递减。利息：合同约定每期利率3%；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，罚息费率为每日0.098%；还款优先顺序为罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：6200元；交付时间：2019年12月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年5月1日尚欠本金余额4369.51元及相应罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4369.51元及该款利息、罚息（自2020年5月2日起合并以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算利息、罚息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告彭宏向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金4369.51元及利息、罚息（从2020年5月2日起以尚欠本金为基数，合并按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告彭宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二〇年十月二十七日书记员  唐雯
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0481财保1146号申请人：马昭坤，男，1949年9月9日出生，汉族，现住。被申请人：卢广彦，男，1989年9月7日出生，汉族，现住滕州市。申请人马昭坤2020年10月30日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人卢广彦驾驶的粤Ｅ×××**号车一辆。申请人已提供担保。本院经审查认为申请人马昭坤的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人卢广彦驾驶的粤Ｅ×××**号车一辆。（停放于滕州市公安局交通警察大队施救中心）案件申请费120元，由申请人马昭坤负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  谢晋二〇二〇年十月三十日书记员  王旗
宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1521执2983号之六被执行人：张熙，女，汉族，1987年04月09日生，住四川省江安县。本院依据已经发生法律效力的宜宾县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 张熙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人张熙在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币23501.00元。本裁定立即执行。审判员吴金桃二〇二〇年十月二十二日书记员范小平
黑龙江省红兴隆人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑8109执1610号 申请执行人:黑龙江省牡丹江农垦农家乐农业生产资料有限责任公司。 被执行人:付永军。 被执行人:杨**薇。 本院在申请执行人黑龙江省牡丹江农垦农家乐农业生产资料有限责任公司与被执行人付永军、杨**薇买卖合同纠纷一案中，申请执行人黑龙江省牡丹江农垦农家乐农业生产资料有限责任公司自愿撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，裁定如下： 终结本院（2020）黑8109执1610号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  许维春 审判员  杨 莉 审判员  张英杰 二〇二〇年十月三十一日 书记员  晏 妮
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初4713号原告：中国民生银行股份有限公司信阳分行。负责人：阎鸿飞，该行行长。委托代理人：陈昌元、王红，河南晓燕律师事务所律师。被告：姜长银，男，汉族，1963年5月25日出生，住信阳市浉河区。被告：刘建新，男，汉族，1967年3月4日出生，住信阳市浉河区。被告：姜长勤，女，汉族，1966年10月11日出生，住信阳市浉河区。被告：高尤辉，男，汉族，1967年12月19日，住罗山县。被告：邓厚琴，女，汉族，1973年11月10日出生，住罗山县。被告：高宏灿，男，汉族，1974年5月11日出生，住罗山县。被告：张艳辉，女，1974年4月26日出生，住罗山县。原告中国民生银行股份有限公司信阳分行与被告姜长银等借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信阳分行委托代理人王红、被告姜长银、被告高尤辉到庭参加诉讼，被告高宏灿、被告张艳辉、被告邓厚琴等经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司信阳分行诉称，2018年5月15日，原告与被告姜长银签订《借款合同》，约定贷款金额为人民币54万元，授信有效期限为2018年5月22日至2019年5月20日，年利率为10.788%，还款方式为按月还息、到期还本。同时被告姜长勤、被告邓厚琴、被告高尤辉等与原告签订《担保合同》，为姜长银的贷款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告履行了放款义务。2019年5月20日贷款到期，借款人未按合同约定归还全部贷款本金。截止2020年8月17日欠付本金440967.86元。并欠付逾期还款利息至今，其行为已经构成违约。同时原告有权要求被告赔偿行使权利支出的各项费用。故原告诉至本院要求，1、判令被告姜长银偿还贷款本金440967.86元。2、被告姜长银偿还逾期利息（自2019年5月21日起按年利率16.182%计算至欠款全部结清之日止）。3、判令被告刘建新、被告姜长勤、被告邓厚琴、被告高尤辉、被告高宏灿、被告张艳辉对上述一、二项欠款承担连带清偿责任。4、判令被告刘建新、被告姜长勤、被告邓厚琴、被告高尤辉、被告高宏灿、被告张艳辉承担本案律师费13229元。5、本案诉讼费、保全费、公告费及实现债权的费用由被告共同承担。被告姜长银辩称，借款没有异议，违约金过高。只是现在一次性拿不出那么多钱还。被告高尤辉辩称与被告姜长银一致。被告刘建新、被告姜长勤、被告高宏灿、被告张艳辉、被告邓厚琴未答辩。经审理查明，2018年5月15日，原告与被告姜长银签订《借款合同》，约定借款金额为人民币54万元，借款期限为2018年5月22日至2019年5月20日，年利率为10.788%，还款方式为按月还息、到期还本。逾期利率为合同的贷款利率基础上加50%确定。同日，原告与被告刘建新、被告姜长勤、被告邓厚琴、被告高尤辉、被告高宏灿、被告张艳辉订立《担保合同》，被告刘建新、被告姜长勤、被告邓厚琴、被告高尤辉、被告高宏灿、被告张艳辉为上述借款承担连带责任保证。保证期限为主合同项下债务履行期限届满之日后两年。保证范围为主合同项下全部债务，包括借款本金、利息、违约金、实现债权和担保权利发生的费用。合同签订后，原告履行了放款义务。2019年5月20日借款到期，借款人未按合同约定归还全部贷款本金。截止2020年8月17日欠付本金440967.86元。诉讼过程中，被告认为违约金过高，请求调整。本院认为，原告与借款人、借款保证人签订的借款合同、保证合同均系双方真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，为有效合同。被告姜长银未按合同约定履行义务，其行为违约，应当承担相应的违约责任。被告刘建新、被告姜长勤、被告邓厚琴、被告高尤辉、被告高宏灿、被告张艳辉为借款提供连带责任保证，对未清偿本息承担连带清偿责任。根据《最高人民法院印发的通知》精神，利息、复利、罚息、违约金和其他费用总额过高，背离实际损失，且高出民间借贷利率的上限，对违约金应予调整，被告相应的抗辩应予支持。参照现行的司法解释中民间借贷利率上限，被告承担的利息、逾期利息和实现债权费用的总和不得超出年15.4%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告姜长银于本判决生效后十日内返还原告中国民生银行股份有限公司信阳分行借款440967.86元及2019年5月21日之后的逾期利息。利息按合同约定计算，但利息、逾期利息和实现债权费用的总和不得超出年15.4%。被告刘建新、被告姜长勤、被告邓厚琴、被告高尤辉、被告高宏灿、被告张艳辉对上述本息等承担连带清偿责任。三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信阳分行的其他诉讼请求。本案受理费4056.48元，由被告刘建新、被告姜长勤、被告高宏灿、被告张艳辉、被告姜长银、被告邓厚琴、被告高尤辉共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张金强二〇二〇年十月十六日书记员  刘 迟
吉林省东辽县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0422民初972号原告：黄亮，男，1980年9月2日出生，汉族，住吉林省辽源市。被告：陈秋玲，女，1977年1月29日出生，汉族，农民，住吉林省东辽县。被告：谢华权，男，1975年12月24日出生，汉族，农民，住吉林省东辽县。原告黄亮与被告陈秋玲、谢华权民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄亮、被告谢华权到庭参加诉讼，被告陈秋玲经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄亮向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带给付原告款项23,600元及相应利息；2.诉讼费用由二被告连带承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，2018年1月12日，被告因资金紧张，向原告借款23,600元，原告当时以现金形式将23,600元出借给被告，被告于2018年1月12日为原告出具借条一份，经原告多次催要，被告以种种理由推托，故诉至法院，请法院裁判。陈秋玲未提出答辩、未提供证据。谢华权辩称，我只能挣钱一点点还，欠款事实属实。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2018年1月12日，二被告经李某某向原告借款23,600元，约定借款利息为月利1.5分，未约定还款期限。原告以交付现金的方式将钱款交付给二被告后，二被告共同给原告出具了借条，李某某亦在借条落款证明人处签名。二被告借款已用于购牛。借款后，经原告索要，二被告未能还款，至今尚欠借款本金23,600元及利息。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。合法的借贷关系受法律保护。二被告为购牛向原告借款，原告以交付现金的方式将钱款交付二被告后，二被告给原告出具了借据予以确认，并有证明人李某某在借条上签名予以证明，故原告与二被告之间的民间借贷关系依法成立。虽然双方借款时未能约定借款期限，但经原告催告，被告应当在合理期限内偿还。原告向被告索要借款后，被告未能及时还款确已构成违约，应当承担相应的还款责任，故原告主张被告偿还借款23,600元的诉讼请求，具有充分的事实与法律依据，本院予以支持。原告主张二被告给付相应利息，借款发生时双方已约定利息为月利1.5分，依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”的规定与第三十二条规定第二款：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍计算，民间借贷利率的司法保护上限现为15.4%。故对原告该诉讼主张，本院依法支持二被告给付原告借款利息为以借款本金23,600元为基数，按年利率15.4%计算，自2018年1月12日开始计算至本判决生效之日止。被告陈秋玲未提出答辩、未提供反驳证据，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担。综上所述，原告诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告陈秋玲、谢华权于本判决发生法律效力之日起立即偿还原告黄亮借款本金23,600元及利息（利息金额：以借款本金23,600元为基数，按年利率15.4%计算，自2018年1月12日开始计算至本判决发生法律效力之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元减半收取计195元，由被告陈秋玲、谢华权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判员 赵 娟二〇二〇年十月三十日书记员 王睿石
广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1481民初2383号原告：中国农业银行股份有限公司兴宁市支行，所在地址：兴宁市*********，统一社会信用代码：914***********151G。负责人：赖鹏，该支行行长。委托诉讼代理人：赖建雄、陈卓文，该支行员工。被告：陈添龙，男，1979年4月23日出生，汉族，住兴宁市****，公民身份号码441************911。委托诉讼代理人：黄少英，广东粤东律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司兴宁市支行（下称农行兴宁支行）与被告陈添龙信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行兴宁支行的委托诉讼代理人赖建雄、被告陈添龙的委托诉讼代理人黄少英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。农行兴宁支行向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还所持农业银行信用卡（卡号：625**********380）至2020年8月4日止的透支本金49500元、利息188.65元、手续费631.59元、违约金453.41元，合计50773.65元，并支付从2020年8月5日起至还清本息时止以本金49500元为基数，按月利率15‰计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年12月3日在其行成功办理农行贷记卡-南航明珠联名信用卡一张（卡号：625**********380)，成功开卡后，被告使用所办信用卡循环消费。至2020年8月4日最后累计消费透支本金49500元，被告一直未偿还透支款，结欠金额已全部形成逾期。至2020年8月4止，逾期金额为本金49500元、利息188.65元、手续费631.59元、违约金453.41元，合计50773.65元，经其行多次催收未果。陈添龙辩称，其对原告诉请的欠款数额无异议，请求法院依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。事实认定如下：被告于2018年11月28日向原告申请办理农行贷记卡-南航明珠联名信用卡（卡号：625**********380)，办卡当日签署了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并声明阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》。成功办卡后，被告使用所办信用卡循环消费，至2020年8月4日止逾期金额为本金49500元、利息188.65元、手续费631.59元、违约金453.41元，合计50773.65元。领用合约、章程约定：按拖欠本金部分的万分之五计算利息（月利率15‰）、按最低还款额未还部分的5%计算违约金、按领用合约收费标准的有关项目计收手续费。本院认为：被告向原告申请办理并使用信用卡进行了透支，至2020年8月4日未支付透支款项的本金、利息、手续费和违约金合计50773.65元的事实，有原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、信用卡贷后管理系统业务查询、交易流水等证据证实。被告使用信用卡进行透支后，未在约定的期限内偿还透支的本息，已构成违约，依法应承担相应的法律责任。原告要求被告支付拖欠的本金49500元按月利率15‰计算的利息，有《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》约定为依据，这些约定及标准并不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条的规定，判决如下：被告陈添龙应在本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司兴宁市支行至2020年8月4日止使用农业银行金穗信用卡透支的本金49500元、利息188.65元、手续费631.59元、违约金453.41元，合计50773.65元，并支付从2020年8月5日起至还清欠款时止按本金49500元和月利率15‰计付的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计535元，由被告陈添龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  伍新二〇二〇年十月九日书记员  林洁
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏行终663号 上诉人（原审原告）薛磊，男，汉族，住江苏省徐州市云龙区。 被上诉人（原审被告）徐州市云龙区人民政府,住所地在江苏省徐州市云龙区和平路**。 法定代表人陈婕，徐州市云龙区人民政府代理区长。 委托代理人李洁，徐州市云龙区司法局工作人员。 委托代理人王健羽，江苏智临律师事务所律师。 上诉人薛磊因与被上诉人徐州市云龙区人民政府（以下简称云龙区政府）强拆行为违法并行政赔偿一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03行初322号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，薛磊原系徐州市铜山区茅村镇留武村村民，2013年11月薛磊自徐州市云龙区翠屏山街道办事处长山村村民委员会（以下简称长山村委会）处购买集体土地一处，后在该处集体土地上建设房屋。2018年12月7日，云龙区政府作出徐云政征字﹝2018﹞4号《房屋征收决定书》，决定对翠屏山改造项目（一期）范围内的房屋实施征收，征收部门为徐州市云龙区住房和建设局，征收实施单位为徐州市云龙区翠屏山街道办事处。薛磊建设的涉案房屋在征收范围内，依据《翠屏山改造项目房屋征收补偿方案（一期）》的规定，对长山村本村村民在合法宅基地上建设的房屋，按照集体土地上房屋合法建筑面积认定标准认定合法建筑面积并按照评估基准价5750元/平方米进行补偿；未认定为合法建筑和超过批准期限的临时建筑，以及《拟征地告知书》《房屋征收调查公告》公布后擅自进行房屋及其地面附着物新建、改建、扩建的部分，不予补偿安置。对非本村村民在长山村建设的房屋，根据云龙区政府的陈述，征收过程中征收部门愿意按照650元/平方米（违建500元/平方米+搬迁费150元/平方米）的标准予以补偿。 征收过程中，薛磊与长山村村民郭金强（施荣）采取签订虚假《房屋转让协议》等虚构事实的方式将征收编号为C2-115的涉案房屋确权至郭金强名下，由郭金强（施荣）主张补偿权益。后郭金强（施荣）以C2-115房屋被征收人的名义于2018年12月18日签订《房屋征收补偿协议》，同日选择了翠屏山地块住宅小区M02号楼2单元1302室（119.73平方米）定销安置房一套。《房屋征收补偿协议》签订前，郭金强（施荣）已经签署了《搬迁承诺书》，承诺于2018年12月17日之前搬空被征收房屋（编号C2-115）内的所有物品，并将钥匙、建筑物、构筑物、、地面附着物等完整交付拆除单位后本案薛磊将房屋钥匙交给施荣，由施荣将房屋交付徐州市云龙区翠屏山街道办事处拆除。 2019年年初，徐州市云龙区人民检察院接到举报，在翠屏山征收改造工作中，存在农村集体经济组织成员和非农村集体经济组织成员相互串通、提供虚假材料“确权登记”，骗取国家征收补偿款的行为。遂对施荣进行调查，调查过程中施荣承认上述虚构事实的行为，并出具悔过书。徐州市云龙区人民检察院向房屋征收部门及征收实施单位提出检察建议。在施荣放弃C2-115房屋的补偿权益后，薛磊向徐州市云龙区翠屏山街道办事处主张补偿权益，因对徐州市云龙区翠屏山街道办事处提出的按照违建650元/平方米的补偿标准不满意，遂提起本案诉讼，请求：1.确认云龙区政府强拆薛磊房屋的行为违法；2.责令云龙区政府赔偿损失（房屋面积310.89平方米）；3、诉讼费用由云龙区政府承担。 原审法院经审查认为：首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：…（三）有具体的诉讼请求和事实根据…”本案中，薛磊诉请确认云龙区政府强制拆除其房屋行为违法，应首先证明其房屋存在被强制拆除的事实。依据本案已查明的事实，在翠屏山房屋征收过程中，薛磊与长山村村民郭金强（施荣）采取虚构事实的方式将涉案房屋确权至郭金强（施荣）名下，由郭金强（施荣）主张补偿权益。涉案征收编号C2-115房屋是在郭金强（施荣）签订《房屋征收补偿协议》及《搬迁承诺书》后，由薛磊主动交付钥匙后拆除，不存在强制拆除行为，薛磊提起本案诉讼无事实依据。其次，本案诉讼中，薛磊并非长山村集体经济组织成员，其在征收过程中与长山村村民郭金强（施荣）采取虚构事实的方式试图骗取高额征收补偿款，在以该方式不能实现其目的的情况下，再行向原审法院提起确认违法之诉，明显不具有正当目的，不具备本案诉的利益，其起诉不应予以支持。再次，本案中薛磊的房屋系协议签订后拆除，协议的签订主体为征收部门徐州市云龙区住房和建设局及征收实施单位为徐州市云龙区翠屏山街道办事处，结合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款以及第五条的规定及徐州市云龙区人民检察院出具的《情况说明》中“《房屋征收补偿协议》签订后，翠屏山街道办事处将房屋进行了拆除”的记载，均可以证实涉案房屋是协议签订后，由徐州市云龙区翠屏山街道办事处拆除，云龙区政府并非拆除房屋的行政主体，非本案的适格被告。综上，原审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项、第三款之规定，裁定驳回薛磊的起诉。案件受理费50元，免予收取。 薛磊上诉称：1.案涉房屋被拆除是集体土地上房屋征收，否则不会存在长山村委会对外“卖地皮”的情况。征收集体土地应由市、县人民政府组织实施，徐州市云龙区住房和建设局、徐州市云龙区翠屏山街道办事处没有征收土地的法定职责，充其量是受委托的单位。2.根据《国有土地上房屋征收和补偿条例》第二十五条的规定，补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。本案云龙区政府签订协议后反悔，应作出补偿决定或责令土地管理部门作出责令交出土地决定，而非将薛磊的房屋强行拆除。3.徐州市云龙区人民检察院出具《情况说明》违法。徐州市云龙区人民检察院应当作为有利害关系的第三人参加本案诉讼，且检察院的职权只有检察建议权和抗诉权，没有“情况说明”权，无权对行政行为进行监督。薛磊所在的青龙小区是存在多年的成熟小区，不能因为其是“外村人”就区别对待。综上，请求二审法院撤销原审裁定，继续审理本案。 被上诉人云龙区政府二审未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，薛磊起诉请求确认云龙区政府强制拆除其房屋违法，应就其房屋存在被强制拆除的事实承担举证证明责任。关于农村集体经济组织成员在长山村合法宅基地上建设的房屋和非农村集体经济组织成员在长山村建设的房屋，存在不同的补偿标准。薛磊并非长山村村民，郭金强（施荣）出具的“悔过书”与徐州市云龙区人民检察院出具的《情况说明》能够印证，薛磊为得到高额征收补偿而与长山村村民郭金强（施荣）采取虚构事实的方式，将案涉房屋确权给郭金强（施荣），由郭金强（施荣）主张给予长山村村民的补偿。案涉房屋被拆除，系徐州市云龙区翠屏山街道办事处履行《房屋征收补偿协议》约定，薛磊将案涉房屋确权至郭金强（施荣）名下，并在郭金强（施荣）签订《房屋征收补偿协议》《搬迁承诺书》后实施，并非强制拆除。因此，薛磊起诉案涉房屋被强制拆除的行政行为违法，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款、第四十九条的规定。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘建功 审 判 员 臧 静 审 判 员 朱 丽 法官助理 潘云志 二〇二〇年十月十四日 书 记 员 任子悦
甘肃省宁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘1026执541号申请执行人:田东宏，男，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。被执行人：齐相龙，男，汉族，住甘肃省宁县瓦斜乡。本院在执行申请执行人田东宏与被执行人齐相龙民间借贷纠纷一案中，因双方达成和解协议，申请执行人田东宏撤回了执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）甘1026执541号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王续成审判员  王歌磊审判员  郭永锋二〇二〇年十月二十九日书记员  房 浩
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初4546号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行，住所地福建省龙海市石码镇人民路**，统一社会信用代码91350681676521084M。 负责人：林建宏，行长。 委托诉讼代理人：方永川，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行职员。 委托诉讼代理人：蔡琼花，女，中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行职员。 被告：林荣耀，男，1983年7月17日出生，汉族，住址福建省龙海市，现住福建省龙海市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行（以下简称龙海邮储银行）与被告林荣耀信用卡纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙海邮储银行的委托诉讼代理人蔡琼花到庭参加诉讼，被告林荣耀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙海邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判令林荣耀偿还信用卡欠款本金20118.8元及利息、违约金，利息、违约金从2019年9月12日起至全部还清款项之日止，按信用卡领用合约的收费标准计算（截止起诉之日的欠款本金20118.8元、利息1903.63元、违约金2890.83元，合计24913.26元）；2、诉讼费由林荣耀承担。事实和理由：林荣耀于2016年3月28日向龙海邮储银行申请办理邮政储蓄银行信用卡，龙海邮储银行核准后向林荣耀发放信用卡一张，授信额度21000元。林荣耀于2016年4月13日激活后使用该信用卡，从2019年9月12日起开始出现还款逾期，龙海邮储银行根据《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的约定，对林荣耀收取利息及违约金（约定违约透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，未按时偿还最低还款额，还应支付最低还款额未还部分5%的违约金，最低10元）。截止2020年5月12日，林荣耀未还欠款本金20118.8元、利息1903.63元、违约金2890.83元，合计24913.26元，龙海邮储银行为此诉至法院。 林荣耀未作答辩。 本院经审理认定事实如下：林荣耀于2016年3月28日向龙海邮储银行申请办理中国邮政储蓄银行人民币信用卡，并在申请书上声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”龙海邮储银行核准申请后，向林荣耀发放卡号为6259…0180的信用卡一张，账户信用额度为21000元。林荣耀在使用信用卡借款、还款过程中，未按信用卡章程和领用合约的约定期限还款，于2019年9月12日发生逾期未偿金额，截至2020年5月12日，林荣耀未还欠款本金20118.8元、利息1903.63元、违约金2890.83元，合计24913.26元。经多次催讨未果，龙海邮储银行为此诉至本院。 以上事实，有龙海邮储银行提供的中国邮政储蓄银行人民币信用卡申请表、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程、信用卡资产管理系统截屏、账户总结明细表、账户备注导出明细及当事人在庭审中的陈述等证据证明，经庭审质证，可以认定。 本院认为，银行卡是由商业银行（含邮政金融机构）向社会发行的具有消费信用、转账结算、存取现金等全部或部分功能的信用支付工具。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第5条规定，银行卡包括信用卡和借记卡，信用卡具备透支功能，持卡人可在发卡行规定的信用额度内先消费、后还款。林荣耀向龙海邮储银行申领的是中国邮政储蓄银行人民币信用卡，应当按照中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合约和章程的约定使用。当持卡人的信用卡账户不足以支付取现金额或消费金额时，双方就该不足以支付的款项部分所发生的法律关系则为金融借款合同关系。根据领用合约第五条约定“乙方（指持卡人）超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方（指中国邮政储蓄银行）有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款，甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。”林荣耀于2019年9月12日发生逾期未偿金额，构成违约，应当承担违约责任。龙海邮储银行请求林荣耀偿还信用卡欠款本金20118.8元及从2019年9月12日起的利息、违约金，符合法律规定和双方的约定，可予支持。林荣耀在规定的举证期间内未作答辩和举证，视为放弃民事诉讼权利，并依法承担举证不能的法律后果。林荣耀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 林荣耀应于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行信用卡欠款本金20118.8元及自2019年9月12日起至款项还清之日止按中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程和领用合约收费标准计算的利息、违约金。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费423元，减半收取计211.5元，由林荣耀负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林明智 二〇二〇年十月十五日 书记员  许艺君 执行申请提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0114民初9992号原告：沈阳市红达机械厂，住址：沈阳市于洪区。法定代表人：左方，系该厂厂长。委托诉讼代理人：张爽，辽宁沈川律师事务所律师。被告：沈阳远达科技电工有限公司，住址：沈阳经济技术开发区。负责人：杨建刚。原告沈阳市红达机械厂诉被告沈阳远达科技电工有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款，第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告沈阳市红达机械厂撤回起诉。案件受理费994.8元，减半收取497.4元，由原告承担。审判长  刘春英二〇二〇年十月二十六日书记员  魏立涛
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0213民初3858号原告大连轩忆制衣厂，住所地大连金普新区登沙河街道排子村，统一社会信用代码为91210213MA0Y9FDE5L。法定代表人王孝子，系该厂厂长。委托代理人王家斌，系大连金普新区正福法律服务所法律工作者。被告大连市金州联友服装厂，住所地大连金普新区登沙河街道排子村，统一社会信用代码为91210213732746078Q。法定代表人柳成金，系该厂厂长。委托代理人张蓉，系辽宁生生律师事务所律师原告大连轩忆制衣厂与被告大连市金州联友服装厂加工合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告大连轩忆制衣厂向本院诉称，原、被告双方于2019年3月5日签订了一份委托加工合同，该合同约定被告将童装上衣的加工生产交付给原告加工，加工件数为5553件，合计金额320675元，交货日期为2019年4月30日。原告依据合同完成了服装加工任务，并交付给被告。被告的业务员沈川在2019年6月28日为原告出具了欠条一份，标明了欠款16.5万元的事实。该款项经原告多次讨要无果，故起诉至法院，请求法院依法判令被告给付服装加工款人民币16.5万元；诉讼费用由被告承担。被告大连市金州联友服装厂辩称，原告系虚假诉讼要求法院驳回原告诉讼请求。原告起诉只有两分证据，一是委托加工合同，二是沈川为其出具的欠条一张，委托加工合同只有被告企业的合同章，没有任何人签字，该合同章确实被告企业的，但是这个是虚构合同，从来没有实际履行，书面合同本身证明不了合同是否实际履行，原告主张加工费，必须证明实际履行加工合同；原告提供的欠条，表面写就是沈川欠王孝子加工费16.5万元，根本没有本案原、被告名字，数额也同虚构合同数额没有关联性，由其欠条上书写的是特立此借条。经审理查明，原告为证明案涉加工费提供《委托加工合同》和沈川出具的《欠条》，该欠条的内容为：沈川欠王孝子加工费16.5万元，特立此借条。另查，沈川系被告法人柳成金的女婿，沈川与柳成金的女儿柳杰于2019年12月27日离婚。本院所确认的上述事实，有原告提交的证据及原告当庭陈述笔录等在案为凭，已经开庭质证和本院的审查，可以采信，收入本案卷宗。本院认为，当事人对于自己提出的主张有责任提供证据予以证明。在本案中，原告向被告主张案涉加工款，首先原告应举证证明原告履行了案涉委托加工合同的合同义务。另外，沈川虽然曾经是被告法定代表人的女婿，但是沈川出具的《欠条》金额与案涉《委托加工合同》中的加工费金额并不一致，并且从欠条的内容来看，也体现不出该欠条与本案的原、被告及案涉《委托加工合同》有关联性。因此，原告对于自己的诉讼请求未能提供足够的证据加以证明，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告大连轩忆制衣厂的诉讼请求。案件受理费1800.00元（原告已预交），由原告大连轩忆制衣厂负担1800.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审判员 黄 伟二〇二〇年十月十二日书记员 王亚楠