贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终7243号上诉人（原审被告）:王东升，男，1963年10月16日出生，汉族，住四川省广安市广安区。上诉人（原审被告）:周小琴，女，1977年4月3日出生，汉族，住四川省广安市广安区。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：张飞，贵州非攻律师事务所律师。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：谭新月，贵州非攻律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：开阳县农村信用合作联社，住所地贵州省开阳县城关镇磷都大道信合大厦。法定代表人：袁庆雷，该社理事长。委托诉讼代理人：孔维祥，男，该社员工。委托诉讼代理人：李秀芳，男，该社员工。原审被告：贵州鹏奇贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市开阳县城关镇城西村干田坝。法定代表人：马志。委托诉讼代理人：毛先智，贵州懿丁律师事务所律师。原审被告：马志，男，1959年09月29日出生，汉族，住贵州省开阳县。原审被告：蔡荣建，女，1960年06月07日出生，汉族，住贵州省开阳县。原审被告：汪超，男，1960年05月27日出生，汉族，住贵州省开阳县。原审被告：杨文，女，1969年07月08日出生，汉族，住贵州省开阳县。上诉人王东升、周小琴因与被上诉人开阳县农村信用合作联社、原审被告贵州鹏奇贸易有限公司、马志、蔡荣建、汪超、杨文金融借款纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院(2020)黔0121民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王东升、周小琴上诉请求：1、请求依法撤销贵州省开阳县人民法院（2020）黔0121民初885号民事判决，并对一审判决依法改判或发回重审；2、上诉费用由开阳县农村信用合作联社负担。事实与理由：一、一审法院判决王东升、周小琴应当对280万元借款本金、利息及罚息承担连带清偿责任，系事实认定错误，适用法律错误。王东升、周小琴仅对《固定资产借款协议》中已经特定的300万元承担保证责任。《固定资产借款合同》实质是一般借款合同，《最高额保证合同》为其从合同，是一个特定的保证合同。主合同《固定资产借款合同》签订时，案涉300万元贷款已发放到贵州鹏奇贸易有限公司，债权已经发生，其本质是一般借款合同。为保证该借款合同的实现，王东升、周小琴与开阳县农村信用合作联社签订了《最高额保证合同》（从合同）。该保证合同名为最高额保证，实际上所保证的债务已经现实发生，已经特定化，即是对300万元贷款的特定保证合同，借款期限为36个月（债务履行期限）从2015年3月17日至2018年3月16日，保证期限与主合同借款期限一致。《最高额保证合同》作为从合同仅保证主合同300万元的债务实现。二、王东升、周小琴的保证责任已因主合同终止而免除。根据最高人民法院（2011）民提字第351号所确定的裁判规则，当事人之间通过签订还款协议取代之前的借款合同，形成新的债权债务关系。《借款展期协议》第一条修改借款到期日为2019年3月13日，第三条还款计划约定了展期后分四期偿还本金280万元。该协议属于还款协议，其签订取代并独立于之前的《固定资产借款合同》，形成新的债权债务关系。《固定资产借款合同》因被取代而终止，因从合同的依附性，《最高额保证合同》作为其从合同亦随之终止，王东升、周小琴的保证责任也因此免除。三、新合同《借款展期协议》中的280万元于王东升、周小琴无关，无需承担保证责任。一审中，开阳县农村信用合作联社诉讼请求是偿还《借款展期协议》中的280万元本金、利息及罚息。《借款展期协议》作为一个新合同，是签字各方真实意思表示。根据合同相对性原则，合同效力范围仅限于合同当事人之间，不能向无关的第三人提出合同上的要求。王东升、周小琴并未在案涉《借款展期协议》签字，也未在新订立的《最高额保证合同》上签字。该《借款展期协议》形成债务与二人无关，无需承担保证责任，且王东升、周小琴从未出具过任何书面保证对还款协议作保证。一审法院适用《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三十条第二款进行判决系事实认定错误，适用法律错误。案涉《借款展期协议》独立于主合同《固定资产借款合同》，是一个新的合同，不属于改判合同履行期限的情形，不应当适用该条款。王东升、周小琴并未出具任何书面同意对其做担保，无需承担保证责任。且《最高额保证合同》属于格式合同，签订时未采取合理方式提请王东升、周小琴注意限制、免除其权利的内容，相关条款无效，不对王东升、周小琴产生拘束力。《最高额保证合同》签订时，开阳县农村信用合作联社仅将该合同交给王东升、周小琴自行填写，并未提请二人注意合同中第五条（乙方于债务人协议变更主合同条款的，视为已征得甲方事先同意，甲方担保责任不因此而减免）限制免除其权利，也并未作任何说明，此条款不对王东升、周小琴产生拘束力。开阳县农村信用合作联社答辩称，不属于新的贷款，担保合同中有明确的约定，本金、利息、罚息。根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，王东升、周小琴在原来保证期限内应该承担担保责任。贵州鹏奇贸易有限公司陈述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。王东升、周小琴应在保证期间内对案涉贷款承担保证责任。汪超陈述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。洋文陈述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。马志、蔡荣建未作陈述。开阳县农村信用合作联社向一审法院提出诉讼请求：1、判决贵州鹏奇贸易有限公司偿还开阳县农村信用合作联社借款本金2800000元及截止2020年2月26日的欠付利息97407.8元、罚息490490元，并支付自2020年2月26日起以实际欠付本金为基数按月利率11.475‰标准计算至借款本金清偿之日止的罚息，同时计算复利；2、判决开阳县农村信用合作联社对汪超提供的位于开阳县房屋（筑房权证开阳字第**、筑房房权证开阳字第**）抵押财产折价或拍卖、变卖所得价款在上述第一项诉请内享有优先受偿权；3、判决汪超、杨文、王东升、周小琴、马志、蔡荣建等对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年3月17日，贵州鹏奇贸易有限公司向开阳县农村信用合作联社借款，双方签订《固定资产借款合同》（编号：筑开农信（2015）社固贷字2015年ＬＱ0310-2号），约定贵州鹏奇贸易有限公司向开阳县农村信用合作联社借款300万元用于装修，贷款期限为2015年3月17日至2018年3月16日，月利率9.1‰。逾期还款利率按约定利率加收50%计算罚息。汪超与杨文、王东升与周小琴于2015年3月17日分别与开阳县农村信用合作联社签订《最高额保证合同》，自愿为借款人的上述债务提供连带责任担保，保证范围为债权本金、利息、罚息以及实现债权的一切费用等，保证期间均为每笔债务分别计算每笔主合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止。汪超与开阳县农村信用合作联社签订《最高额抵押合同》，以其拥有的位于开阳县房屋（筑房权房权证开阳字第**、权证房权证开阳字第**）鹏奇贸易有限公司上述债务作抵押担保，并办理了抵押登记，抵押期间为被担保的债权诉讼时效届满为止，2018年3月14日，开阳县农村信用合作联社、汪超就上述抵押物重新进行了抵押登记。2018年3月14日，贵州鹏奇贸易有限公司、汪超与开阳县农村信用合作联社签订《借款展期协议》，约定贵州鹏奇贸易有限公司该笔借款展期12个月，展期期间贷款利率10.1‰，逾期罚息利率13.65‰。同日，汪超、杨文、马志、蔡荣建分别与开阳县农村信用合作联社签订《最高额保证合同》，自愿为借款人鹏奇公司上述《借款展期协议》形成的债务提供连带保证责任，保证范围为债权本金、利息、罚息以及实现债权的一切费用等。保证期间每笔债务分别计算每笔主合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止，同时约定汪超按原《最高额抵押合同》约定执行。以上合同签订后，开阳县农村信用合作联社于2015年4月7日向贵州鹏奇贸易有限公司发放借款300万元，现借款期届满（包括展期期间），被告尚欠原告借款本金280万元及截至2020年2月26日欠付利息97407.8元、罚息490490元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，贵州鹏奇贸易有限公司在开阳县农村信用合作联社处借款，还款期届满经展期后未偿还完本息，违反合同约定，开阳县农村信用合作联社请求偿还，一审法院予以支持。汪超、杨文、王东升、周小琴、马志、蔡荣建为上述债务提供连带责任担保且在保证期，应就贵州鹏奇贸易有限公司上述债务承担连带偿还责任。汪超用其位于开阳县房屋（筑房权证开房权证开阳字第**、开阳房权证开阳字第**）贸易有限公司上述债务作抵押担保，该抵押经登记且在保证期，具有法律效力，故对开阳县农村信用合作联社要求对抵押物在折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的请求，予以支持。对开阳县农村信用合作联社请求的本金280万元，因均未偿还，对利息，截至2020年2月26日欠付利息97407.8元、罚息490490元，予以确认。对2020年2月27日起利息，应以实际欠付本金为基数，按开阳县农村信用合作联社请求月利率11.475‰从2020年2月27日起计算至借款本金清偿之日止。对复利，因对贵州鹏奇贸易有限公司、马志、蔡荣建、汪超、杨文、王东升、周小琴违约行为已计算罚息，故对逾期后复利不予计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三十条第二款之规定，判决如下：一、被告贵州鹏奇贸易有限公司在本判决生效之日起三十日内偿还原告开阳县农村信用合作联社借款本金2800000元及截至2020年2月26日的利息97407.8元、罚息490490元，并支付自2020年2月27日起以实际欠付本金为基数按月利率11.475‰计算至借款本金清偿之日止的罚息；二、原告开阳县农村信用合作联社对被告汪超的位于开阳县房屋（筑房权证开阳字房权证开阳字第**、字第房权证开阳字第**）卖所得价款在本判决第一项金额内享有优先受偿权；三、被告汪超、杨文、王东升、周小琴、马志、蔡荣建对被告贵州鹏奇贸易有限公司在本判决第一项金额内债务承担连带清偿责任。案件受理费16952元（已减半），由被告贵州鹏奇贸易有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。另查明，王东升、周小琴与开阳县农村信用合作联社在2015年3月17日签订《最高额保证合同》第二条保证范围：“……在第一条第一项约定的期间内，乙方与债务人形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议及其他法律性文件为本合同的主合同”、第四条“保证期间，一、保证期间按本合同约定的期间内，乙方对债务人每笔债务分别计算，自每笔主合同签字之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止”、第五条被保证的主合同的变更：“甲方确认，乙方与债务人协议变更主合同条款的，视为已征得甲方事先同意，甲方担保责任不因此而减免，乙方和债务人对主合同的期限变更（含信用证项下的展期）无需征甲方的同意，甲方仍继续按本合同确定担保范围承担担保责任，担保期限应有效至本息全部完清为止或相应延长”。上述条款系黑体加粗标识。除此之外，二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于债务问题。本案中，开阳县农村信用合作联社与贵州鹏奇贸易有限公司签订的《固定资产借款合同》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。开阳县农村信用合作联社已依《固定资产借款合同》约定向贵州鹏奇贸易有限公司履行了放款义务，贵州鹏奇贸易有限公司未按合同约定按时归还贷款本息，构成违约，开阳县农村信用合作联社有权按照合同约定要求贵州鹏奇贸易有限公司承担偿还借款本金、利息并支付逾期罚息等违约责任，故开阳县农村信用合作联社请求贵州鹏奇贸易有限公司偿还所欠贷款本金2800000元并支付利息、逾期罚息等主张，符合合同约定及《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原判予以支持并无不当，本院予以维持。关于担保责任问题。本案中，王东升、周小琴与开阳县农村信用合作联社在2015年3月17日签订《最高额保证合同》。《最高额保证合同》中约定王东升、周小琴自愿为借款人的上述债务提供连带责任担保，保证范围为债权本金、利息、罚息以及实现债权的一切费用等，还约定：第二条“保证范围……在第一条第一项约定的期间内，乙方与债务人形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议及其他法律性文件为本合同的主合同”、第四条“保证期间，一、保证期间按本合同约定的期间内，乙方对债务人每笔债务分别计算，自每笔主合同签字之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止”、第五条“被保证的主合同的变更：甲方确认，乙方与债务人协议变更主合同条款的，视为已征得甲方事先同意，甲方担保责任不因此而减免，乙方和债务人对主合同的期限变更（含信用证项下的展期）无需征甲方的同意，甲方仍继续按本合同确定担保范围承担担保责任，担保期限应有效至本息全部完清为止或相应延长。”王东升、周小琴作为完全民事行为能力人应对《最高额保证合同》的内容及性质具有充分的认知能力。王东升、周小琴在诉讼中没有举证证明该《最高额保证合同》有违反法律规定或者强迫、威胁等存在无效或依法应被撤销的法定情形，双方当事人应按约定司履行。现贵州鹏奇贸易有限公司未按合同约定按时归还贷款本息构成违约，开阳县农村信用合作联社有权依据双方之间签订的《最高额保证合同》的约定要求王东升、周小琴对该债务承担连带保证责任，符合法律规定，原判予以支持并无不当，本院予以维持。虽然王东升、周小琴上诉主张贵州鹏奇贸易有限公司、汪超于2018年3月14日与开阳县农村信用合作联社签订《借款展期协议》后，该《借款展期协议》取代并独立于之前的《固定资产借款合同》，形成新的债权债务关系。王东升、周小琴并未在《借款展期协议》签字，也未在新订立的《最高额保证合同》上签字。王东升、周小琴的保证责任已因主合同终止而免除，王东升、周小琴无需承担保证责任。且《最高额保证合同》属于格式合同，签订时未采取合理方式提请王东升、周小琴注意限制、免除其权利的内容，相关条款无效，不对王东升、周小琴产生拘束力。但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”的规定，王东升、周小琴应在原保证责任范围和担保期间内承担保证责任，本院对王东升、周小琴的该主张不予支持。综上所述，王东升、周小琴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33904元，由王东升、周小琴负担。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  谌致华审判员  汤 萍二〇二〇年十月二十二日书记员  胡桂琴