湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初3307号原告：王齐胜，男，汉族，1956年7月2日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。委托代理人：阳锋旗，湖南晨晖律师事务所律师。被告：谢洪志，男，汉族，1950年11月14日出生，住：湖南省娄底市娄星区。被告：谢琳，男，汉族，1973年11月10日出生，住：上海市闵行区。被告：娄底市柏洋工贸有限公司（以下简称柏洋工贸公司）。住所地：娄底市娄星区石井乡斗罡村。法定代表人：谢洪志。被告谢洪志、谢琳、娄底市柏洋工贸有限公司共同委托代理人：李新雄，湖南广维律师事务所律师。原告王齐胜诉被告谢洪志、谢琳、娄底市柏洋工贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王齐胜及其委托代理人阳锋旗、被告谢洪志、谢琳、柏洋工贸公司的委托代理人李新雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王齐胜向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告偿还借款本金200万元、被告谢琳和谢洪志再向原告偿还借款本金66.11万元，并按约定支付利息至还清本金之日止；2、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2014年6月25日，三被告因经营需要向原告借款200万元，签订《借款合同书》。同日，被告谢琳和谢洪志再向原告借款66.11万元，并出具借条。借款到期后，原告不断找被告催讨，要求其归还借款本金并支付利息均未果。被告谢洪志、谢琳、柏洋工贸公司共同答辩，1、200万元的借款合同是由柏洋工贸公司向被答辩人借款，谢洪志和谢琳作为自然人不应当承担偿还责任。66.11万元的借款如果属实的话应由谢洪志和谢琳承担偿还责任，柏洋工贸公司不承担偿还责任；2、被答辩人仅提供湘中果品批发公司转给柏洋工贸公司2000万元的资金，无法反映出266.1万元的银行流水，没有真实的流水和交易不应当确认借贷关系；3、答辩人谢洪志于2014年9月16日被刑事拘留，一直到2018年3月15日刑满释放，如果有借贷关系在此期间没有及时偿还借贷资金是不可抗力。谢洪志出狱后，被答辩人不断向其催讨，谢洪志自己及通过其他人向被答辩人指定的账户上还款已达到伍拾壹万捌仟余元，指定的收款人均是被答辩人提供的账号，有银行转账、微信转账以及POS机转账等。但暂时没有收集到完整的转账记录，所以无法提交。根据当事人诉讼主张和庭审查明的事实，本院认定事实如下：原、被告之间存在业务及资金合作。2014年，原告将2000万元转账支付至被告谢洪志控制的娄底市柏洋工贸有限公司的银行账户。2014年6月25日，原、被告在柏洋工贸公司的财务人员陈某的见证下进行了结算并签订了《借款合同书》《借条》。《借款合同书》的主要内容为：“甲方：王齐胜（娄底市瑞隆经贸有限公司董事长法人）；乙方：1、谢洪志（娄底市柏洋工贸有限公司董事长法人）；2、谢琳（谢洪志之子）。乙方因进行洗煤经营业务需要向甲方申请借款，并请陈某作为监证人。第三条、借款金额为贰佰万元；第四条、借款利息为月息1.5%；第五条、借款期限：1.借款时间共三个月，自2014年6月25日起至2014年9月25日止；2.借款方式为现金支付；第六条、还款方式为利息按月支付，必须在每月20日前按时到账，本金三个月还清……，甲方：王齐胜；乙方（借款方）谢洪志、谢琳、娄底市柏洋工贸有限公司盖章，监证人：陈某”。《借条》内容载明：“今借到王齐胜人民币陆拾陆万壹仟壹佰元整，约定于2014年7月5日前归还。逾期按千分之三每天计息，以借款人所有个人财产作为担保。借款人：谢琳、谢洪志，监证人：陈某。2014年6月25日”。另查明，被告谢洪志因犯骗取票据承兑罪，被判处有期徒刑三年六个月，主刑起算日期为2014年9月16日，刑满日期为2018年3月15日。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。在民间借贷关系纠纷中借条是证明借款关系存在的直接证据，具有较强的证明力，除非有相反的证据足以推翻借条所记载的内容，否则一般不轻易否定借条的证明力。本案中原告王齐胜为佐证其诉求向本院提交了《借款合同书》、《借条》等证据，结合原、被告双方在审理中对借款形成过程的陈述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，本院认为原告王齐胜对其与被告之间存在借贷关系已完成了初步的举证责任。被告方如抗辩该借贷事实未真实发生，则应对案涉借条形成的原因进行合理解释，就其为何在原告未提供借款的情况下出具借条进行说明,但被告方未向本院提交相应证据予以证明应承担举证不利的后果，故被告方的辩解意见缺乏事实和法律依据本院依法不予认可。关于被告方认为200万元的借款应由柏洋工贸公司承担，《借款合同书》中明确约定借款方的主体为被告谢洪志、谢琳，被告谢洪志、谢琳作为完全民事行为能力人，对向他人出具案涉《借款合同书》以及签名的法律后果应当预见并可以预见，柏洋工贸公司也在借款人栏加盖了公章，故三被告应当对该借款承担共同偿还责任。关于利息，原、被告双方在《借款合同书》中约定按月利率1.5%计息，该约定未违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以认可。现被告未能按约按时履行还款义务已构成违约，故对原告要求被告支付相应利息的诉求本院予以支持，被告应以200万元为基数从2014年6月25日起按照月利率1.5%支付利息至借款实际清偿之日止。原、被告双方在《借条》中对还款期限及逾期还款利率进行了明确约定，但双方约定逾期利息按每日千分之三计算的标准过高，故本院予以调整为被告应当以66.11万元为基数自逾期还款之日即2014年7月6日起按年利率24%支付利息至款项实际清偿之日止。被告辩称其已向原告归还五十万余元，但其并未向本院提交相应证据予以证明，应承担举证不利的后果，故本院对其辩解意见无法予以认可，如被告确有相关还款双方可另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告谢洪志、谢琳、娄底市柏洋工贸有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告王齐胜借款200万元，并以200万元为基数从2014年6月25日起按月利率1.5%支付利息至借款实际清偿之日止；二、由被告谢洪志、谢琳在本判决生效之日起十日内偿还原告王齐胜借款66.11万元，并以66.11万元为基数从2014年7月6日起按年利率24%支付逾期利息至借款实际清偿之日止；三、驳回原告王齐胜的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14000元，由被告谢洪志、谢琳、娄底市柏洋工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  朱焕华二〇二〇年十月二十六日书记员  杨 柳附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。