安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终3347号 上诉人（原审被告）：陈凤华，男，1962年9月16日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：丁小溪，江苏圣典（宿州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈亮，江苏圣典（宿州）律师事务所实习律师 被上诉人（原审原告）：曹保卫，男，1971年1月7日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：韩斌，安徽君峰斌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄涛，男，1961年3月26日出生，汉族，住安徽省宿州市。 上诉人陈凤华因与被上诉人曹保卫、黄涛民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初4378号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，均没有提出新的事实和理由，合议庭认为不需要开庭审理，且经当事人同意，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 陈凤华上诉请求：撤销一审判决，改判陈凤华不承担担保责任。事实与理由：1.一审查明及认定事实错误。2012年黄涛向曹保卫借款50000元，陈凤华给予担保，该款到期后已经偿还。2013年4月22日，黄涛向曹保卫借款150000元陈凤华不知情，事后曹保卫持该150000元借条到陈凤华处要求陈凤华提供担保，陈凤华同意并要求曹保卫让黄涛在借条上写明借款期限为一年，曹保卫称回去让黄涛补上，后陈凤华向黄涛核实，黄涛称没事。借款一年后，曹保卫向黄涛索要借款未果，要求陈凤华通知黄涛还款，黄涛称不要陈凤华问了。现已经过7年，曹保卫从未与陈凤华谈起黄涛150000元借款之事，也未提起黄涛未还款，直至收到法院传票，陈凤华才知道黄涛借款未还。2014年4月22日的借条系曹保卫与黄涛之间私自达成，并未取得陈凤华同意。一审庭审时，曹保卫仅提供了借条，并未提供借条生效的证据。黄涛与曹保卫之间的借款，借款时陈凤华并不知情，黄涛七年前已经告知曹保卫借款已还，七年后曹保卫又提起诉讼。曹保卫与黄涛七年内均在欺骗陈凤华，借条是否生效，黄涛与曹保卫应该提供证据证明。2.黄涛与曹保卫将借款日期变更，陈凤华不知情，陈凤还不再承担担保责任。黄涛与曹保卫未经过陈凤华同意将2013年4月22日借款的合同日期变更为2014年4月22日，黄涛与曹保卫协议变更借款的主合同未经陈凤华书面同意，该借条属于新的债权凭证，陈凤华不应该再承担黄涛与曹保卫2014年4月22日借款的担保责任。3.一审法院臆造事实做出错误判决。陈凤华对曹保卫让黄涛继续使用2013年4月22日借款，更改借款日期为2014年4月22日的事情并不知情，一审庭审中，曹保卫及黄涛也承认此事。一审法院认定陈凤华作为担保人在借款日期为2014年4月22日的借条上签字是虚假的事实，导致适用法律错误，判决错误。4、一审法院认定证据违法。曹保卫在庭审中没有举证涉诉的证据，一审法院也没有组织陈凤华对曹保卫提供的证据进行质证，仅在庭前让曹保卫从手机上发给陈凤华借条的图片，曹保卫及黄涛也未将原件提供给法庭。综上所述，一审未查明事实，且臆造事实，程序违法，认定事实错误，适用法律错误。请二审法院查明事实作出公正判决。 曹保卫辩称，1、陈凤华上诉状中陈述的事实与理由部分不属实。借款经过是2013年4月22日经陈凤华介绍黄涛与曹保卫之间建立150000元借贷关系，陈凤华并未在借条上签字，之后2014年4月22日黄涛再次通过陈凤华向曹保卫借款150000元，当时借款时间有1年间隔，借款数额无变动，黄涛在原借条上将2013年日期划掉，写了2014年的日期。曹保卫到陈凤华办公室找陈凤华，陈凤华在借条上签署担保人陈凤华，担保人应对借款本金及利息承担连带担保责任。后曹保卫一直找借款人及担保人催要，引起本案诉讼。2、陈凤华第三点上诉理由中提到2014年的借条是新的法律关系不能成立。2013年的借条陈凤华并未署名，在2014年的借条上陈凤华才签字，不存在新的法律关系。陈凤华仅对2014年4月22日的150000元承担连带清偿责任。综上，请求维护曹保卫的权益，判决担保人及借款人承担本金及利息的还款责任。 黄涛辩称，陈凤华与黄涛系同学关系，陈凤华帮黄涛借第一笔50000元是三方一起签字，后来2013年第二笔借款陈凤华没有签字，之后如何让陈凤华签字不清楚。2014年黄涛结了一年利息给曹保卫。 曹保卫向一审法院提出诉讼请求：1、要求黄涛、陈凤华偿还曹保卫借款本金150000及利息219000元（按月息2分计算自2014年4月22日至起诉日止，之后利息另行计算）；2、案件受理费用由黄涛、陈凤华承担。 一审法院认定事实：曹保卫与陈凤华系朋友关系，黄涛与曹保卫是同学关系。2013年4月22日，黄涛因养猪资金周转需要通过陈凤华向曹保卫借款150000元。当日黄涛向曹保卫出具借条，载明“今借曹保卫人民币壹拾伍万元正¥150000.00月息2分”。黄涛仅支付了之前的利息未偿还本金，2014年4月22日曹保卫与陈凤华达成一致意见，黄涛继续使用借款，黄涛将该借条日期改为“2014年4月22日”，并重新签名。该借条上陈凤华作为担保人签有姓名。之后黄涛、陈凤华未偿还本金支付利息。 一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护。曹保卫向黄涛提供借款本金150000元，约定月息2分，黄涛出具借条的行为属于民间借贷行为，该行为有借条、银行转款记录及当事人陈述等证据为证，事实清楚，证据充分，该行为不违反法律的强制性规定，合法有效。双方未约定还款期限，曹保卫可随时要求黄涛还款，2014年4月22日之后黄涛未偿还本金支付利息，故曹保卫请求黄涛偿还借款本金150000元及自2014年4月22日起按月息2分计算利息的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。黄涛称2014年4月22日之后支付了一个月利息，曹保卫不予认可，黄涛未能提供证据证明，一审法院不予采信。陈凤华自愿为黄涛的借款提供担保，应按照我国担保法的规定承担保证责任，因未明确约定保证方式，应按连带保证方式承担保证责任，未约定还款期限，保证期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，起诉之日视为债权人要求债务人履行义务之日，故曹保卫提出陈凤华连带偿还借款本息的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定,判决：黄涛于判决生效之日起十五日内支付曹保卫借款本金150000元及利息（以本金150000元为基数按月息计算自2014年4月22日至清偿之日止）。陈凤华承担连带偿还责任。案件受理费收取为3417元，由黄涛、陈凤华承担。 二审中，当事人没有提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款的规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”关于案涉借款的期限，曹保卫虽称该笔借款并未约定借款期限，但结合曹保卫、黄涛双方在借款满一年时对借款日期由2013年4月22日变更为2014年4月22日的行为及黄涛称借款时其说是用一年还给曹保卫等事实能够证实陈凤华上诉所称的2013年4月22日的150000元借款约定借期为一年。二审庭审中，借款人黄涛认可在2013年借款快到期的时候，陈凤华打电话督促其还款，说明陈凤华在借款之初即2013年4月22日借款时即在案涉欠条上署名进行担保。后，黄涛和曹保卫对借款期限进行变更，并未通知陈凤华。依据上述法律规定，债权人曹保卫与债务人黄涛对主债务履行期限进行变更，未经保证人陈凤华同意，陈凤华的保证期间仍为原借款合同约定的一年期限即2013年4月22日至2014年22日。在一年的借款期限届满后，曹保卫未提供证据证明其在保证期间内向陈凤华主张承担保证责任，至其提起本案诉讼要求陈凤华承担保证责任时，保证期间已经届满，一审判决陈凤华对案涉借款承担连带偿还责任没有依据，本院予以纠正。陈凤华关于其不应承担案涉借款担保责任的上诉意见及理由成立，本院予以采纳。 综上，陈凤华的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初4378号民事判决； 二、被上诉人黄涛于本判决生效之日起十五日内支付被上诉人曹保卫借款本金150000元及利息（以本金150000元为基数按月息计算自2014年4月22日至清偿之日止）； 三、驳回被上诉人曹保卫的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费收取为3417元，由被上诉人黄涛负担；二审案件受理费6834元，由被上诉人黄涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  赵 路 审判员  朱珊珊 二〇二〇年十月二十七日 法官助理马文 书记员张可心 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。 债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。 债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。