广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初1614号 原告：官建林，男，瑶族，1958年10月18日出生，住广西桂林市象山区。 原告：秦桂，女，汉族，1977年8月2日出生，住广西桂林市象山区。 委托诉讼代理人：卢红，广西嘉沁律师事务所律师。 被告：尹朝胜，男，瑶族，1963年6月26日出生，住广西桂林市象山区。 第三人：潘黎明，男，汉族，1992年7月3日出生，住广西恭城瑶族自治县。 被告及第三人委托诉讼代理人：龚秋生，广西务诚律师事务所律师。 原告官建林、秦桂诉被告尹朝胜，第三人潘黎明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月14日、2020年10月14日公开开庭审理了本案。原告官建林，原告官建林、秦桂的委托诉讼代理人卢红，被告尹朝胜，第三人潘黎明及被告尹朝胜与第三人潘黎明的委托诉讼代理人龚秋生均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告官建林、秦桂的诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金550200元及利息（利息的计算：以400000元本金为基数，按月利率2%自2019年6月起计算至被告全部借款 -2- 还清为止）；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：两原告系夫妻，6年前与被告的关系甚密，2012年至2013年间，原告多次将100000元、200000元的资金出借给被告用于资金周转做生意。以前被告很守信用，总是按时支付利息给原告。2013年底，被告见原告卖了房产，就劝原告夫妻筹齐1000000元整借给被告用于其资金长期周转做生意，并保证利息按月付，本金在急用时被告可在半月至一个月内还清。于是原告夫妻在2014年5月前，在原已借给被告30余万元的基础上，分两次将632000元汇入被告的银行账户，其中汇入被告农村合作银行账户332000元，汇入桂林银行账户300000元（见汇款凭证及借款借据和门面抵押合同）。原告从2012年至2014年5月前，借给被告的368000元是零碎借的，有时是100000元或是50000元、20000元的拿现金给被告，还有部分借款是根据被告的意思汇入第三人账号的。被告在2014年5月8日向原告出具了1000000元的借据及门面抵押合同后，基本能遵守约定，按月付息，并且从2015年5月份开始，陆续也还了部分本金，没还的本金继续按照约定还息。2017年5月，被告告知原告，自己其实早就已经还了本金600000元了，只是因为生意忙在外地才没有及时过来重新写字据，利息其实是按月支付的，并给原告出具一张借条，自述“本借款人已在2015年至2016年分四次还本金60万元”，尚欠原告本金400000元，并保证每月按银行贷款利率四倍支付利息，当时因为双方是多年的老朋友，原告已经充分信任被告，没有认真核实，过后经原告查实，被告在2015年至2016年期间分四次还的本金只有400000元，其余的转款均是利息，并不是被告自述的已还本金600000元，被告从2015年7月开始一直是按照600000元的本金、3%的月息支付利息，从2016年5月开始就按照被告自认为的400000元的本金、3%的月息支付利息了，这期间的本金分文未付。查实情况以后，原告打电话与被告沟通，被告回答说这是帮他管钱的兄弟处理的，被告不太清楚，后来被告拿不出银行汇款凭证，双方经协商被告同意补还200000元本金，原告也表示同意免去这200000元的利息。自2017年6月开始，被告每月按400000本金支付原告利息 -3- 至2019年6月，之后再也没有支付利息，后在原告不断催促被告“即使不还利息，也得现补还误算的20万元本金”的情况下，被告才于2019年底至2020年初，陆续又将本金49800元还进秦桂的账户（原来借款1000000元的还款指定账户），至今为止，被告尚欠原告本金550200元，利息以400000元为本金的月利息支付至2019年6月，其余利息均未支付，现原告依据法律规定起诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。 在本案的审理过程中原告第一次变更诉讼请求为：1.判令被告偿还原告借款本金592200元及利息（利息的计算：以400000元本金为基数，按月利率2%，从2019年9月11日起计算至被告全部借款还清为止）；2.判令被告承担全部诉讼费用。在本案的审理过程中原告第二次变更诉讼请求为：1.判令被告偿还原告借款本金468700元及利息（利息的计算：以468700元本金为基数，按月利率2%，从2019年7月13日起计算至被告全部借款还清为止）；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由增加为：因为2019年9月份，原告官建林电话再次约被告对账，被告还是没有跟原告官建林对账。2019年10月份的时候原告官建林就生气了，与被告商谈并与被告在电话里达成一致意见，从2019年11月开始凡是被告还到原告官建林妻子秦桂银行账户上的钱都是归还之前400000元之外没结算清楚的借款本金126500元（526500元-400000元）。从2019年11月5日至2020年7月13日共计归还57800元给秦桂（视为归还上述126500元的本金），因此上述126500元中还有68700元（126500元-57800元）的本金未归还给原告官建林，所以得出被告在出具2017年5月15日借条时被告尚欠原告官建林468700元（400000元+68700元）。 被告尹朝胜辩称：一、原、被告双方的借贷关系以2017年5月15日的借条为准，若要对本借条进行变更，双方应及时协商解决或者在三年内提出诉讼，并且借条是原告打印好拿给被告和第三人签字的，所以对其变更本金不予认可。二、对于利息的计算，应从2017年5月15日的借条 -4- 为开始按月息3%计算，已经足额支付至2018年8月底，从2018年9月开始没有足额支付（按月息3%）的利息，算至2020年8月31日止也超过了月利率22.5%，所以原告要求支付利息，法院应当不予支持原告超出的利息。在2017年5月15日之后，所还给两原告的款项均视为还400000元的本金的利息。 第三人潘黎明的陈述意见与被告尹朝胜的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 两原告系夫妻关系。原告官建林与被告系好朋友关系，第三人系被告聘请的财务人员。2014年5月15日，被告作为甲方与原告秦桂作为乙方签订《借款抵押合同》一份，约定甲方用其所有的两间门面作为抵押，向乙方借款1000000元整，用于甲方公司经营奇石、根雕等商品的资金周转，借期为2年；甲方每月按照个人银行贷款利息的四倍向乙方还利息30000元，在每月借款日后20日内付清下月利息，延期视为违约；甲方可提前部分或全部偿还乙方借款，但需要提前一个月通知乙方并多支付一个月利息；乙方如要提前还款需要将还款数额提前一个月通知甲方并少收所还款额的一个月利息；甲方如连续两月不支付乙方利息，视为甲方严重违约，按所借乙方本金加总利息的全额每日千分之五支付违约金，如无能力以现金偿还时，甲方才以自己所持有的不动产作折价抵押，甲方以不动产作抵押过户给乙方的过户费用全部由甲方承担；此合同有效期自2014年6月1日至2016年5月31日生效，在此前与秦桂、官建林的借贷（含合同）事项已全部结清解除。被告在借款抵押合同下方甲方处签名并捺手印予以确认。同日，被告出具借条一份交原告秦桂收执，内容为“今共借（收到）秦桂（身份证号：）人民币现金总计壹佰万（¥：1000000）元整。[其中结转：2013年本人秦桂借陆拾万元整，2013年本人借官建林壹拾万元整，2014年5月13日本人借秦桂叁拾万元整（银行现金转账）］。至此本人2013年 -5- 借官建林、秦桂的款项（除2014年5月份利息外）已全部还清。本人将履行2014年5月15日与乙方秦桂签订的《借款抵押合同》，乙方秦桂借给甲方本人的壹佰万元已全部收到。此据（一式三份，被借款人、借款证明人各执一份）。”被告在该借条下方借款人处签名并捺手印予以确认，原告官建林在该借条下方证明人处签名并捺手印予以确认。两原告与被告对于2014年5月15日被告仍欠两原告借款本金1000000元均无异议，利息按月利率3%计算。 2017年5月15日，被告出具借条一份交原告收执并约定此借条同时作为借款收据，内容为：“今借到官建林人民币现金总计肆拾万（400000.00）元整。[注：此借款从2014年5月15日尹朝胜向秦桂（官建林妻）借款壹佰万元借条中结转。本借款人已在2015年至2016年分四次还本金陆拾万元，此借款为上述借据未还清的本金肆拾万（¥400000.00）元。此借条签字即确认本人已收到被借款人官建林人民币现金肆拾万（¥400000.00）元人民币，不再须其它银行凭据。］本借款人保证每月按个人银行贷款利息的四倍向被借款人官建林支付利息壹万贰仟（12000.00）元整，在每月借款日后20日内付清下月利息，延期视作违约。……此借条一式四份，借款人、被借款人、证明人各执一份，每月利息及还款从2017年6月1日起汇入官建林农行卡号：82×××74。……”被告在该借条下方借款人处签名并捺手印予以确认。原告秦桂作为证明人在该借条下方证明人处签名并捺手印予以确认。第三人在该借条下方签名并捺手印予以确认。在本案的审理过程中，原告官建林称当时由于过分相信被告，原告是按照被告的意思直接打印上述借条，然后原告再让被告在上述借条上签字。被告则称，当时原、被告双方需要确认欠款金额，所以被告就写了一个算法给原告拿回去核对，原告核对清楚后再打印借条出来给被告签字，被告认为上述借条是经过双方核对过结算的借条。原告对此予以否认，原告否认双方对借款进行过结算，原告称其完全是出于对被告的信任才直接打印借条出来找被告签字的。 另查明，从2013年5月25日起，被告向两原告之间的转账颇为频繁。根据两原告与被告的银行来往账目显示2015年6月17日第三人潘黎明向原告秦桂转账50000元。 -6- 2015年6月18日秦桂账户显示现存50000元，2015年6月23日被告向原告秦桂转款90000元，2015年6月28日，被告向原告秦桂转款10000元；2015年7月10日被告向原告秦桂转款50000元，2015年7月22日被告向原告秦桂转款150000元；2015年9月10日，被告向原告秦桂转款200000元。被告认为上述转款共计600000元即为归还原1000000元借款的本金。但是两原告只认为被告在2015年7月22日被告向原告转款150000元以及2015年9月10日被告向原告转款200000元，合计350000元系归还原借款的本金，其余转款均是归还利息，并不是被告所述的已还本金600000元，并且不认可2015年6月18日原告秦桂账户现金存入的50000元系被告归还的借款。原、被告双方在庭审中均确认在被告出具2017年5月15日案涉借条之前，除了上述50000元现金存款双方有异议外，还有18700元的款项有出入，双方均认为是双方对于案涉款项金额的计算差异。因此，原告认为出于对被告的信任，原告对于双方于2017年5月15日结算时被告提出的借条里面的核算结果并未仔细核实就签字确认了。被告对此予以否认，并称其在电话里面与原告说已经归还原告本金600000元，还差400000元没有归还。原告官建林庭审中称，2019年初其就发现了被告与其结算的时候少计算本金的问题了，所以之后一直与被告沟通联系，要求被告拿出账单来对账，被告在2019年国庆节期间跟其电话确认其确实是漏算了除400000元本金之外的本金欠款，但是具体漏算了多少本金，当时没有算清楚，需要等被告的财务人员拿账出来才能算清楚，并称双方达成口头协议，同意免除漏算的本金的利息，如果补了漏算的本金，就不要求被告归还漏算本金的利息了，但是如果没有补完漏算的本金，那就另说，如果补完了漏算的借款本金，那么之前签订的2017年5月15日400000元本金借条继续生效，并且当时双方为了区分是否是归还了漏算的本金，原告就要求被告将款项打入秦桂的账号，而不是官建林的账户，这样好计算。被告及第三人对此均予以否认。 -7- 原、被告双方在本案的审理过程中均确认，2017年5月9日被告通过银行转账的方式向原告秦桂转款12000元系归还案涉借款2017年5月份的利息。被告于2017年5月15日出具借条给两原告收执后，2017年5月15日借条中约定的利息从2017年6月1日开始给付。从2017年5月16日起至2019年8月12日期间，被告共计向原告官建林转款340000元[340000元转款如下：从原、被告提交的汇款记录显示：被告从2017年6月起基本按月会向原告官建林支付400000元借款本金的利息12000元直至2019年6月份（6月份利息为2019年5月23日被告向原告官建林转账支付12000元），2019年6月5日被告向原告官建林转账支付20000元，2019年7月2日被告向原告官建林转款10000元；2019年8月12日被告向原告官建林转款10000元］。原、被告双方对于上述340000元系被告归还原告案涉借款的利息均无异议。 2019年11月5日至2020年7月11日期间，被告向原告秦桂转款57800元（其中2019年11月5日为3000元，2019年12月17日为6000元，2019年12月27日为8800元，2020年1月19日为20000元，2020年3月7日为2000元，2020年4月17日为2000元，2020年5月13日为5000元，2020年5月29日为5000元，2020年6月8日为3000元，2020年7月11日为3000元，）以及第三人向原告官建林微信支付的1000元，合计58800元。上述58800元原告认为系被告按照双方口头约定归还给原告漏算的借款本金，被告及第三人对此均予以否定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原、被告双方诉辩主张，本案原、被告争议的焦点在于：一、被告于2017年5月15日出具给原告的借条是否合法有效；二、被告应当归还原告借款本金及利息是多少。 一、关于被告于2017年5月15日出具给原告的借条是否合法有效的问题。 -8- 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”结合本案，原、被告双方自2013年5月25日起，被告向两原告之间的转账颇为频繁。根据两原告与被告的银行来往账目显示，2015年6月17日第三人潘黎明向原告秦桂转账50000元，2015年6月18日秦桂账户显示现存50000元，2015年6月23日被告向原告秦桂转款90000元，2015年6月28日，被告向原告秦桂转款10000元，2015年7月10日被告向原告秦桂转款50000元，2015年7月22日被告向原告秦桂转款150000元，2015年9月10日，被告向原告秦桂转款200000元。被告认为上述转款共计600000元即为原1000000元借款的本金。但是两原告只认为被告在2015年7月22日被告向原告转款150000元以及2015年9月10日被告向原告转款200000元，合计350000元系归还原借款的本金，其余转款均是归还利息，并不是被告所述的已还本金600000元，并且不认可2015年6月18日原告秦桂账户现金存入的50000元系被告归还的借款。原、被告双方在庭审中均确认在被告出具2017年5月15日案涉借条之前，除了上述50000元现金存款双方有异议外，还有18700元的款项有出入，双方均认为是双方对于案涉款项金额的计算差异。上述有原、被告签名确认的2017年5月15日借条上载明：“此借款从2014年5月15日尹朝胜向秦桂（官建林妻）借款壹佰万元借条中结转。本借款人已在2015年至2016年分四次还本金陆拾万元，此借款为上述借据未还清的本金肆拾万（¥400000.00）元。此借条签字即确认本人已收到被借款人官建林人民币现金肆拾万（¥400000.00）元人民币，不再须其它银行凭据。”原告官建林庭审中称其是因为对被告过于信任，因此未对双方之间的借款进行过仔细结算就轻信了被告 -9- 的意见，按照被告的意思打印上述借条交由被告及原告秦桂签字并捺手印予以确认，但是其表示其于2019年初就发现了被告与其结算的时候少计算本金的问题了，所以之后一直与被告沟通联系，要求被告拿出账单来对账，被告在2019年国庆节期间跟其电话确认其确实是漏算了除400000元本金之外的本金欠款，但是具体漏算了多少本金，当时没有算清楚，需要等被告的财务人员拿账单出来才能算清楚，并称双方达成口头协议，同意免除漏算的本金的利息，如果补了漏算的本金，就不要求被告归还漏算本金的利息了，但是如果没有补完漏算的本金，那就另说；如果补完了漏算的借款本金，那么之前签订的2017年5月15日400000元本金借条继续生效，并且当时双方为了区分是否是归还了漏算的本金，原告就要求被告将款项打入秦桂的账号，而不是官建林的账户，这样好计算。被告及第三人对此予以否认。原告亦未提供其他证据予以证明，因此应当承担举证不能的后果。并且本院认为秦桂作为具有完全民事行为能力的成年人对其亲笔签名确认案涉2017年5月15日借条的行为应当负有的责任和后果具有预见性，且原告秦桂并未提供证据证明其在签名确认上述借条时受到他人的胁迫、威胁或重大误解等，因此，本院确认被告于2017年5月15日出具给原告的借条是合法有效的，因此截止至2017年5月15日，被告仍欠两原告借款本金400000元。 二、关于被告应当归还原告借款本金及利息是多少的问题。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”结合本案，根据被告于2017年5月15日出具给原告的借条，双方约定的借款利息的计算是以400000元为基数，按照月利率3%（12000元÷400000元）计算。原、被告双方在本案的审理过程中均确认，2017年5月9日被告通过银行转账的方式向原告秦桂转款12000元系归还案涉借款2017年5月份的利息。被告于2017年5月15日出具借条给两原告收执后，2017年5月15日借 -10- 条中约定的利息从2017年6月1日开始给付。从2017年5月16日起至2019年8月12日期间，被告共计向原告官建林转款340000元[340000元转款如下：从原被告提交的汇款记录显示：被告从2017年6月起基本按月会向原告官建林支付400000元借款本金的利息12000元直至2019年6月份（6月份利息为2019年5月23日被告向原告官建林转账支付12000元），2019年6月5日被告向原告官建林转账支付20000元，2019年7月2日被告向原告官建林转款10000元；2019年8月12日被告向原告官建林转款10000元］。原、被告双方对于上述340000元系被告归还原告案涉借款的利息均无异议。因此，根据被告向原告官建林的转账还款显示，被告从2017年6月起基本按月会向原告官建林支付400000元借款本金的利息12000元直至2019年6月份的利息，即6月份利息为2019年5月23日被告向官建林转账支付12000元。2019年6月5日至2019年8月12日被告向原告官建林共计转款40000元（20000元+10000元+10000元），其中的36000元即应当视为被告向原告官建林支付400000元借款本金的2019年7月、8月、9月份的利息，剩余的4000元应当视为被告向原告支付400000元借款本金的10月份的部分利息。 2019年11月5日至2020年7月11日期间，被告向原告秦桂转款57800元（其中2019年11月5日为3000元，2019年12月17日为6000元，2019年12月27日为8800元，2020年1月19日为20000元，2020年3月7日为2000元，2020年4月17日为2000元，2020年5月13日为5000元，2020年5月29日为5000元，2020年6月8日为3000元，2020年7月11日为3000元，）以及第三人向原告官建林微信支付的1000元，合计58800元。上述58800元原告认为系被告按照双方口头约定归还给原告漏算的借款本金，被告及第三人对此均予以否定，原告亦未提供其他证据予以证明，虽然被告于 -11- 2017年5月15日出具的借条中载明此后归还的借款及利息应当转到原告官建林的指定账户，但是本院已经确认原、被告双方于2017年5月15日结算的借款本金为400000元，本院在此不再赘述。因两原告系夫妻关系，故被告向在夫妻关系存续期间的两原告中任何一方还款，均视为归还两原告的借款，因原、被告双方约定借款利息为月息3%即12000元/月，但从2019年10月起，被告未能按照月利率3%即12000元/月向两原告支付利息，因此，上述被告向原告官建林支付400000元借款的2019年7月、8月、9月份利息后，剩余4000元以及被告于2019年11月5日至2020年7月11日期间向原告秦桂转款57800元、第三人向原告官建林微信支付的1000元，合计62800元（4000元+57800元+1000元）应当视为被告归还两原告从2019年10月1日起的借款利息。因此，被告应当归还两原告借款本金400000元及利息（利息的计算：以借款本金400000元为基数，按月利率2%计算，从2019年10月1日起计算至被告实际清偿之日止，减去62800元利息）。故对于两原告要求被告归还468700借款本金元及利息（利息的计算：以468700元为基数，按月利率2%，从2019年7月13日起至被告实际清偿之日止）的诉讼请求，本院不予全部支持。 综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告尹朝胜应当偿还原告官建林、秦桂借款本金400000元及利息（利息的计算：以借款本金400000元为基数，按月利率2%计算，从2019年10月1日起计算至被告实际清偿之日止，减去62800元利息）； 二、驳回原告官建林、秦桂的其他诉讼请求。 -12- 上述判决义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费8331元，（原告已预交），由被告尹朝胜负担5915元，余款2416元由原告官建林、秦桂自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  陈碧云 人民陪审员  杨 萍 人民陪审员  曲秀梅 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  李媛媛