上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初27336号原告：吴江，男，1991年10月21日出生，汉族，户籍地江苏省宝应县。委托诉讼代理人：吉建明，上海大存律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱瀚，上海大存律师事务所律师。被告：胡艳首，男，1973年6月4日出生，汉族，户籍地河南省西峡县。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所上海市常熟路**。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：马人骅，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师。被告：陈卫东，男，1972年11月7日出生，汉族，户籍地浙江省金华市磐安县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司磐安支公司，住，住所浙江省磐安县安文镇江滨路**/div>负责人：戴军民，总经理。委托诉讼代理人：贺洪亮，上海嘉厚律师事务所律师。被告：陶文灯，男，1982年3月5日出生，汉族，户籍地江西省乐平市后港镇后陶家村**。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所上，住所上海市吴淞路**iv>负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：赵余萍，上海和联律师事务所律师。原告吴江与被告胡艳首、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安保险上海分公司”)、陈卫东、中国太平洋财产保险股份有限公司磐安支公司(以下简称“太平洋保险磐安支公司”)、陶文灯、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“太平洋保险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，由审判员聂平依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告吴江的委托诉讼代理人钱瀚、被告胡艳首、被告平安保险上海分公司的委托诉讼代理人马人骅、被告太平安保险磐安公司委托诉讼代理人贺洪亮、被告陶文灯、被告太平洋保险上海分公司委托诉讼代理人赵余萍到庭参加诉讼，被告陈卫东经本院传票传话，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴江向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告施救费5,300元、停车费9,440元、物损10,536.50元、车损48,000元、律师费5,000元等费用，共计78,276.50元，被告平安保险上海分公司、太平洋保险磐安支公司、太平洋保险上海分公司在保险责任范围内优先赔偿，不足部分由被告胡艳首、陈卫东、陶文灯赔偿，律师费由被告胡艳首、陈卫东、陶文灯承担；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月8日19时11分许，被告胡艳首驾驶牌号沪A6XX**的小型客车在S32南侧,自西向东行驶时，与原告驾驶的牌号苏E0XX**的小型轿车发生追尾，后在19时25分、19时30分，被告陈卫东驾驶的牌号浙GEXX**的小型轿车、被告陶文灯驾驶的牌号赣H8XX**的小型轿车相继与牌号苏E0XX**的小型轿车发生追尾。事发当日，经公安交警部门作出事故认定书，三起事故，分别由被告胡艳首、陈卫东、陶文灯承担事故全部责任，原告吴江均无责。综上，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告平安保险上海分公司辩称，对事故内容，事故责任认定无异议。被告胡艳首驾驶的牌号沪A6XX**的事故车辆在其处投保交强险及商业三者险(限额150万，含不计免赔)，事故发生在保险期间。原告起诉时已超过诉讼时效，故保险公司不同意赔偿。对于原告主张的赔偿项目及金额：施救费由法院审核；停车费，不认可；物损，认可10,536.50元；车损，认可48,000元；律师费不属于保险理赔范围，且无相应票据，故不认可。被告吴艳首辩称，对事故内容，事故责任认定无异议，认可被告平安保险上海分公司所述牌号沪A6XX**车辆的投保情况。原告起诉时已超过诉讼时效，故不同意赔偿。对于原告主张的赔偿项目及金额的意见同被告平安保险上海分公司。被告太平洋保险磐安支公司辩称，对事故内容，事故责任认定无异议。陈卫东驾驶的牌号浙GEXX**的事故车辆在其处投保交强险及商业三者险(限额100万元，含不计免赔)，事故发生在保险期间。原告起诉时已超过诉讼时效，故保险公司不同意赔偿。对于原告主张的赔偿项目及金额：施救费由法院审核；停车费，不认可；物损，认可10,536.50元；车损，认可48,000元；律师费不属于保险理赔范围，且无相应票据，故不认可。被告太平洋保险上海分公司辩称，对事故内容无异议，事故责任由法院认定。陶文灯驾驶的牌号赣H8XX**的事故车辆在其处投保交强险及商业三者险(限额100万元，含不计免赔)，事故发生在保险期间，其公司已在交强险中向原告理赔100元。原告驾驶的牌号苏E0XX**车辆的行驶证登记于案外人丁某某名下，故对于原告的诉讼主体资格有异议。对于原告主张的赔偿项目及金额：施救费，对于2017年9月19日产生的施救费1,200元不认可，再扣除清理费300元；停车费，不认可，不属于保险理赔范围；物损，认可10,536.50元；车损，认可48,000元；律师费不属于保险理赔范围，且无相应票据，故不认可。被告陶文灯辩称，对事故内容无异议，事故责任由法院认定，认可被告太平洋保险上海分公司所述牌号赣H8XX**车辆的投保情况。对于原告主张的赔偿项目及金额的意见同被告太平洋保险上海分公司。被告陈卫东未作答辩，亦未提交书面答辩材料。本院经审理认定事实如下：2017年1月8日19时11分许，被告胡艳首驾驶牌号沪A6XX**的小型客车在S32南侧自西向东行驶时，与原告驾驶的牌号苏E0XX**的小型轿车发生追尾，在19时25分、19时30分，被告陈卫东驾驶的牌号浙GEXX**的小型轿车、被告陶文灯驾驶的牌号赣H8XX**的小型轿车又分别与牌号苏E0XX**的小型轿车发生追尾，造成车辆损坏。后经公安交警部门作出事故认定书，三起事故，分别由被告胡艳首、陈卫东、陶文灯承担事故全部责任，原告吴江均无责。牌号沪A6XX**的事故车辆在被告平安保险上海分公司处投保交强险及商业三者险(限额150万元，含不计免赔)，牌号浙GEXX**的事故车辆在被告太平洋保险磐安支公司处投保交强险及商业三者险(限额100万元，含不计免赔)，牌号赣H8XX**的事故车辆在被告太平洋保险上海分公司处投保交强险及商业三者险(限额100万元，含不计免赔)，事故发生时，上述保险均在保险期间。另查明，原告作为乙方、案外人丁某某作为甲方，于2016年10月19日签订转让协议书，该协议书主要内容为：甲、乙双方就甲方名下一部别克二手车(车架号：LSGWL52D47S112737)转让给乙方，乙方支付给甲方伍万元；乙方要求过户时，甲方无条件协助配合办理车辆过户手续；车辆损毁风险自车辆交付之日起，损毁、灭失或发生交通事故的，由乙方承担责任，乙方自行购买保险；甲、乙双方一致确认，该车辆于2016年10月19日已交付给乙方，乙方已付清转让款，甲方确认收到转让款伍万元。2017年4月10日，被告太平洋保险上海分公司对事故中的物损作出物估损清单，事故共造成物损10,536.50元。2017年8月25日，原告作为丙方、被告太平洋保险上海分公司作为甲方、被告陶文灯作为乙方签订机动车辆定损协议书，协议书载明：“今由甲方承保乙方的机动车辆牌号为：赣H8XX**荣威CSA7154ADAA轿车(发动机号：PLGGXXXXXXX，车架号：LSJA16E34GG028956，保险单号：ASHH222ZH916B000224E)，该车于2017年1月8日在上海市闵行区S32申嘉湖高速出口S32与对方苏E0XX**别克牌SGM7251G轿车(发动机号：XXXXXXXX，车架号：LSGWL52D47S112737)发生交通事故，报案号：C310100VEHXXXXXXXX。根据保险合同的约定，甲方对丙方苏E0XX**车辆的受损情况进行查勘，并由甲、乙、丙三方共同确认其损失程度，由于三者丙方苏E0XX**车损毁严重，维修费用超过该车实际价值，经三方协商同意，现对保险车辆苏E0XX**做推定全损，最终定损金额为48,000元(肆万捌仟元整)，理赔时需提供定损协议书及车辆报废凭证和其他相关理赔单证，按责赔付。”2017年9月28日，牌号苏E0XX**的事故车辆在苏州市交警支队车管所因报废办理注销登记。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据法律规定，同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据法律规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，三起交通事故均系机动车之间发生，经公安交警部门认定，被告胡艳首、陈卫东、陶文灯分别承担三起事故的全部责任，在三起事故中原告吴江均无责。原告之损失系因三起追尾事故所造成，但根据在案证据无法确定上述三被告的责任大小，故本院酌情确定由被告胡艳首、陈卫东、陶文灯平均承担赔偿责任。故本案中原告吴江的损失先由承保牌号沪A6XX**、浙GEXX**、赣H8XX**事故车辆的三保险公司，在交强险责任限额及商业三者险合同范围内，平均承担保险责任；超出或者不属于保险赔偿范围的合理损失，由被告胡艳首、陈卫东、陶文灯平均承担。关于被告对于本案已过诉请时效的抗辩。本院认为，根据原告提供的机动车辆定损协议书、物估损清单等证据材料，能够证明原、被告于2017年8月25日仍在对车损金额进行协商，故根据相关法律规定，原告诉请并未超过诉讼时效，故被告对于诉讼时效之抗辩，本院不予采信。关于被告抗辩认为牌号苏E0XX**车辆行驶证登记于案外人丁某某名下，故本案原告吴江诉讼主体资格不适格。本院认为，法律并未强制规定车辆所有权转移以登记为要件，车辆行驶证登记仅属于行政机关车辆管理的范畴，车辆所有权转移，仅需符合一般动产所有权转移要件。本案中，原告提供其与案外人丁某某的车辆转让协议，双方已对车辆所有权转让达成合意，协议中确认原告已向被告支付对价，且车辆亦已交付原告吴江，且根据在案证据，事故发生后相关事宜均由吴江处理，故吴江于本案中作为原告主张权利并无不妥。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。故对于原告的损失，本院评判如下：1.施救费，根据施救服务作业单等材料，共产生两笔施救费用，第一次2017年1月8日，系对事故现场牌号苏E0XX**车辆进行施救，第二次2017年9月19日，系将上述车辆拖至报废场进行车辆报废产生的费用，两次施救费均系因处理交通事故产生，本院均予以支持，根据票据，确认该项金额为5,300元；2.停车费，事故造成车辆损坏，产生停车费实属必然，但原告亦应当积极对损坏车辆进行处理，避免损失扩大，对于原告主张的停车费用，属于合理期限内的费用本院予以支持，故对于该项金额本院酌情支持600元；3.物损费，被告均认可该项费用为10,536.50元，本院予以确认；4.车损，被告均认可该项费用为48,000元，本院亦予以确认；5.律师费，原告主张该笔费用，依据不足，本院不予支持。综上，原告因本起事故造成的损失有：施救费5,300、物损费10,536.50元、车损48,000元、停车费600元，共计64,436.50元。以上损失由被告平安保险上海分公司、太平洋保险磐安支公司、太平洋保险上海分公司各在交强险责任限额及商业三者险合同范围内赔偿原告21,278.83元，不属于保险范围的损失，即停车费600元，由被告胡艳首、陈卫东、陶文灯各承担200元。被告太平洋保险上海分公司已在交强险责任限额内赔付原告100元，应予以扣除。被告陈卫东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡艳首于本判决生效之日起十日内支付原告吴江200元；二、被告陈卫东于本判决生效之日起十日内支付原告吴江200元；三、被告陶文灯于本判决生效之日起十日内支付原告吴江200元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额及商业三者险合同范围内赔偿原告吴江各项损失21,278.83元；五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司磐安支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额及商业三者险合同范围内赔偿原告吴江各项损失21,278.83元；六、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额及商业三者险合同范围内赔偿原告吴江各项损失21,178.83元；七、驳回原告吴江的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计878.46元，由原告吴江负担103.59元、被告胡艳首负担258.29元、被告陈卫东负担258.29元、被告陶文灯负担258.29元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  聂 平二〇二〇年十月十三日法官助理  赵骏杰书 记 员  倪嫱薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。