文书内容江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0822民初560号原告：吉安市螺滩水利水电管理局，统一社会信用代码1236100049250006XB。住所地:吉安市青原区富滩镇。法定代表人:裴细妹,该局局长。委托代理人:胡巧鸿，江西钧略律师事务所律师，特别授权。委托代理人：胡润安，江西钧略律师事务所律师，特别授权。被告：吉安市科华建材有限公司，统一社会信用代码91360822071849319W。住所地:江西省吉安市吉水县文峰镇葛山村。负责人：赵振宇，该公司经理。委托代理人：刘九根，男，汉族，1972年10月25日出生，系该公司办公室主任，特别授权。委托代理人：周鹏业，江西吉宏律师事务所律师，一般代理。被告：吉水县殡仪馆，统一社会信用代码52360822MJD368553M。住所地：江西省吉安市吉水县文峰镇葛山村。负责人：刘晓英。原告吉安市螺滩水利水电管理局诉被告吉安市科华建材有限公司、吉水县殡仪馆侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉安市螺滩水利水电管理局及其委托代理人胡巧鸿、胡润安、被告吉安市科华建材有限公司委托代理人刘九根、周鹏业到庭参加诉讼，被告吉水县殡仪馆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉安市螺滩水利水电管理局诉称：原告为螺滩灌渠的管理人，2013年，被告吉安市科华建材有限公司在原告不知情的情况下，将螺滩灌渠中的160米左右由明渠改为暗渠，并缩小了灌渠的过水断面。而近几年，被告吉水县殡仪馆在施工过程中，挖断了螺滩灌渠在其馆内的暗渠部分，并使泥沙大量淤堵在暗渠内，造成灌渠通道变窄。原告就二被告的上述行为与二被告进行沟通，被告吉安市科华建材有限公司曾于2014年初书面承诺其影响螺滩灌渠不能满足灌溉需要时承担改道费用及一切经济损失。但二被告均未予以恢复灌渠正常使用功能，致使2019年6月9日洪水漫堤，倒坍渠堤30多米长，同时连带冲垮了位于渠道旁边的葛山鱼塘，造成村民王信佳损失，该村民现要求原告予以赔偿20万元左右。经原告聘请专业机构对螺灌渠恢复至原灌溉及行洪功能的相关费用予以计算，预计费用为123.72万元。原告认为，被告吉安市科华建材有限公司与被告吉水县殡仪馆对原告所管理的螺滩灌渠的损坏，致使该灌渠无法正常满足灌溉及行洪需要，并造成洪水漫堤、渠堤倒塌，螺滩灌渠及村民鱼塘受损，二被告应承担恢复螺滩灌渠正常使用功能及赔偿相应损失的责任。综上，为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，并提出如下诉讼请求：一、请求被告吉安市科华建材有限公司将其占用部分的螺滩灌渠恢复原灌渠及行洪功能或按原告提供的设计方案向原告支付费用123.72万元并配合施工改造；二、请求被告吉水县殡仪馆将其毁坏部分的螺滩灌渠恢复原状；三、请求判决被告吉安市科华建材有限公司、吉水县殡仪馆连带赔偿螺滩灌溉渠修复费用111997.6元；四、本案诉讼费由二被告承担。被告吉安市科华建材有限公司辩称：一、吉安市科华建材有限公司水保措施已实施到位，符合相应规范要求，不存在过错，将部分明渠改为暗渠与渠道倒塌没有直接因果关系。吉安市科华建材有限公司成立以来，一直处于合法经营状态，吉水县水利局对吉安市科华建材有限公司的水保方案及措施实施了有效监督管理，吉安市科华建材有限公司不存在违法行为。将部分明渠改为暗渠，事后也得到了原告的追认。自公司成立本案所涉事件前，并未出现影响灌溉及泄洪不畅的情形，往年洪水比2019年更严重时，都未出现泄洪不畅，造成渠倒塌的事故，足以说明吉安市科华建材有限公司将部分明渠改为暗渠的行为与损害后果之间没有直接的因果关系；二、本案所涉渠道事故，与吉安市科华建材有限公司没有关联。首先，本起事故的发生，原告作为管理人未履行管理义务，该水渠内水葫芦等杂草丛生，整个渠内布满水葫芦、杂草及枯树叶等，同时，渠道内淤泥未及时清理也是导致渠道堵塞的原因之一。螺滩水电管理局作为该渠道的管理者，应积极履行管理义务，对渠道进行清理及排除隐患的管理，防止事故的发生，原告怠于履行该职责才导致事故的发生。其次，原告在起诉状中也诉称，导致水渠排水不畅，是由于吉安市科华建材有限公司的上游渠道被堵，上游被堵，自然无法正常往下排水。最后，事发当天下大雨也是导致渠道坍塌的因素之一，而暴雨成灾，属于不可抗力的情形。三、答辩人科华建材公司厂区范围内，历史上就存在暗渠，只是靠近答辩人办公室位置存在部分明渠；四、被答辩人针对答辩人的前三项诉讼请求不能成立，应当依法驳回被答辩人针对答辩人的诉请。被告吉水县殡仪馆未到庭亦未答辩。原告为支持其诉请向本院提供如下证据：1.吉水电人字【2002】40号文件1份，事业单位法人证书1份、会计账簿1张，证明原告为案涉螺滩灌渠的管理人，为适格原告；2.《关于恢复螺滩灌区渠道原状及补偿有关渠道倒塌损失的函》，证明原告因被告科华建材破坏渠道造成洪水漫堤、渠道倒塌后曾与被告就赔偿损失问题进行协商，要求被告尽快修复；3.图片一组，证明两被告对案涉灌渠的破坏情况；4.原告与江西伟能建设工程有限公司《合同书》1份，证明案涉螺滩灌渠倒塌后的抢修费用为111997.60元；5.吉水县文峰镇玉山村民委员会证明1份、吉水县文峰镇低坪村委会证明1份、吉水利防字【2020】35号文件1份、由水利专家出具的《吉安市科华建材有限公司损毁占用吉安市螺滩灌区新郎背拱涵的水利计算与违反法律责任》1份，证明因被告科华建材公司用涵管代替原有渠道，影响案涉灌渠的防洪及灌溉能力；6.《关于吉安吉安市科华建材有限公司建厂需占用灌渠建设的承诺》1份，证明被告吉安市科华建材有限公司在原告不知情的情况下，将案涉灌渠由明渠改为暗渠，并缩小了灌渠的过水断面，被告吉安市科华建材有限公司承诺承担其影响案涉灌渠不能满足灌渠需要时的改道费用及承担一切相关经济损失；7.《工程预算总表》、《建筑工程预算表》、《独立费用预算表》各1份，证明案涉灌渠经专业机构设计、预算，预计案涉灌渠恢复至原灌渠及行洪功能的费用为123.72万元。原告吉安市螺滩水利水电管理局还提供了证人蔡某、刘某、房某出庭作证，证人当庭陈述其三人系受原告委托对吉安市科华建材有限公司埋置圆涵前、后受影响渠段水力计算与分析。并陈述被告吉安市科华建材有限公司共损毁占用螺滩灌渠吉水县文峰镇葛山渠段新郎背拱涵与灌溉渠道总长173.3米，所埋置圆涵将新郎背拱涵底高程由60.82米抬高至61.5米，抬高了0.68米，新郎背拱涵在灌溉设计流量、灌溉加大流量运行工况下，不满足批复的《初设报告》无压流过流条件，且危害工程运行安全，有碍下游农田灌溉工程。被告吉安市科华建材有限公司埋置圆涵后，新郎背拱涵通过设计排洪流量时，拱涵进口水深为2.635米（桩号29＋724.2），出口水深为2.77米（桩号29＋752），均大于现状拱涵净高1.9米，从而新郎背拱涵在过设计排洪流量工况下为淹没压力流，不满足批复的《初设报告》，无压过流设计要求，势必影响渠段排洪能力，抬高渠段排洪水位，从而严重危害新郎背拱涵与渠堤的结构安全。被告吉安市建材有限公司对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1的三性无异议；证据2该函系原告方单方制作，无法证实原告所要证明的目的及证明内容；证据3，无法确定照片拍摄的具体位置，也无法证明科华建材公司对灌渠进行破坏；证据4合同的真实性无异议，但无法证实原告已支付了该费用，与本案被告科华建材公司无关联；证据5的玉山村委会、低坪村委会的两份证明属于证人证言的形式，但是该两份证明并没有出具证明人的签名，因此对其三性均有异议。35号文件的真实性、合法性无异议，但与科华建材公司不具有关联性，同时说明根据该文件所示，2019年度的整个吉安市的水利工程损毁有1.2万多处，其中螺滩水电站也存在严重的管理问题，2019年洪水泛滥属于不可抗力，螺滩水库疏水灌渠存在管理不到位的情形。《吉安市科华建材有限公司损毁占用吉安市螺滩灌溉区新郎背拱涵的水利计算与违法法律责任》的三性均有异议，该证据属于证人证言的形式；证据6真实性无异议，关联性以及证明目的有异议；证据7虽然加盖了出具预算表的公司的公章，但是该公司是否具有相应的资质无法确定，对其真实性、合法性有异议，与本案无关联。对原告提供的证人证言，被告吉安市科华建材有限公司质证后认为证人三人没有经过授权，其性质就是证人证言，证言就是对自己所见进行陈述，其内容不具有真实性，即使是司法鉴定意见，也只能就鉴定的事实作出客观评价，不能去确认违法行为，证人带入了自己的主观偏见，反映的不是客观事实。被告吉水县殡仪馆对原告提供的证据未质证。被告吉安市科华建材有限公司为其辩称提供如下证据：1.营业执照复印件、收文处理卡复印件、吉水县人民政府办公室吉水县府办字【2012】299号文件复印件、关于吉安科华采矿许可证申请延期的报告复印件一份、吉水县旅游发展委员会证明复印件一份，证明吉安市科华建材有限公司自2013年7月成立以来，经过了有关部门审批完全合法，水保方案已编制审批，水保规费已按时缴纳，经水利局实地检查，水保措施已到位完善，无水土流失等情形。2.王信祥调查笔录一份、王宝武调查笔录一份，证明本案事件发生与吉安市科华建材有限公司无关联，水渠排水不畅是由于吉安市科华建材有限公司上游渠道排水不畅，水渠内水葫芦等杂物较多等因素所致。原告对被告吉安市科华建材有限公司提供证据提出以下质证意见：证据一吉水县府办字【2012】299号文件由于是复印件，对其三性均有异议，并不能证明水利部门的正式批复。营业执照真实性无异议，关联性有异议，并不能代表吉安市科华建材有限公司可以在灌渠上建设工程。对采矿许可证申请延期的报告真实性有异议。需要与原件核实，与本案无关联。旅游发展委员会的证明关联性有异议。证据二的调查笔录三性均有异议，两人都不是水利专家，并不清楚水渠排水不畅的原因，没有相应的资质，吉水县府办字【2012】299号文件与本案无关联，不能证明吉安市科华建材有限公司选址问题，文件提到被告的选址应当由土管局（现为自然资源局）审批，未审批前属于临时用地，建设厂房是否合法根据土管局审批为准，被告吉安市科华建材有限公司厂房的土地应该经过国家征用采取出让的方式取得，现被告的厂房用地属于非法的形式。被告吉水县殡仪馆对被告吉安市科华建材有限公司提供的证据未质证。本院依职权对案涉灌渠进行了现场勘验并制作勘验笔录。本院认为，对双方提供的证据对方没有异议的，本院均予以认定，对双方有争议的证据将予以综合认定。综合原告的诉称、被告辩称、双方提供证据及本院的现场勘验，本院确认本案法律事实如下：吉安市螺滩水利水电管理局的主要职能是承担螺滩水利水电枢纽工程的水利发电、农田灌溉，防汛抗旱，多种经营等综合性管理工作，其中包括负责螺滩灌溉区的管理，力保灌溉区群众农业增收丰收。吉安市螺滩灌溉区包括吉水县葛山村，灌溉区的灌溉系统主要由明渠、配套隧洞、涵洞和跨溪过渡槽等渠系建筑物组成。2012年10月12日，吉水县人民政府办公室印发吉水县府办字【2012】299号关于印发推进科华几天新型墙材企业落户吉水有关问题协调会议纪要的通知，要求有关部门予以全力配合支持。吉安市科华建材有限公司于2013年7月17日成立，位于吉水县，主要经营范围为页岩开采、自保温砖、煤矸石页岩多孔砖、空心砖的生产及销售。公司成立时因建厂需要，在未报告和征得业主螺滩水利水电管理局同意的情况下占用螺滩灌溉渠160米左右，由原来的明渠改为现在的暗渠，并在暗渠内埋置了直接为1米的圆涵管，缩小了过流断面。2013年12月25日，吉安市水利局水政支队、吉水县水利局水政大队、吉安市螺滩水电管理局、文峰镇水管站与吉安市科华建材有限公司就此事专门召开了协调会。2014年元月3日吉安市科华建材有限公司向吉安市螺滩水利水电管理局发出一份“关于吉安市科华建材有限公司建厂需占用灌溉渠建设的承诺”，被告吉安市科华建材有限公司承诺：1.灌溉需要通水时，如果通水满足不了灌溉的需要，其公司负责改道，并承担所有费用；2.在公司生产期内负责渠道清淤维护，保证水渠畅通；3.公司转卖或撤厂后第一时间通知螺滩水电管理局、并保证恢复渠道明渠原样，不损害渠道产权；4.如国家建设需要对渠道进行大中型灌区续建改造，公司负责按改造要求进行改建，并承担所有费用；5.公司如违上述承诺，将承担一切经济损失和法律后果。2019年6月9日，因连续暴雨天气，洪水漫堤，螺滩灌渠文峰镇葛山段渠道出现洪水漫堤致渠堤部分倒塌，造成原告损失及附近农户相应的渔业损失。2019年6月10日，吉安市螺滩水利水电管理局与江西省伟能建设工程有限公司签订合同书一份，前者将吉安市螺滩溉渠文峰镇葛山段2019年“6.9”水毁渠道抢修工程交由后者承建，承建内容为倒塌渠道修复、干砌石护脚、冲毁鱼塘清淤等工程。2020年1月13日，该工程验收合格并交付，双方结算金额为111997.6元，该款于2020年1月15日支付。2019年8月9日，吉安市螺滩水利水电管理局向科华建材公司发出“关于恢复螺滩灌渠渠道原状及补偿有关渠道倒塌损失的函”，要求吉安市科华建材有限公司拿出改造方案并按照吉安市螺滩水利水电管理局的技术要求恢复原状，确保灌溉过水要求，防止危害再次发生，并协调解决葛山养殖户王老板所养殖渔业的损失问题。但该函被告吉安市科华建材有限公司表示未收到。2020年3月5日，吉安市水利局下发吉水利防字【2020】35号文件即《关于2020年市级汛前防汛及在建水利工程复工检查情况的通知》，其中“附件8”中提到吉水县存在的问题第1项内容为“吉安市科华建材有限公司未经水利部门批准，擅自在螺滩库主干渠上修建厂房，用涵管代替原有渠道，由于涵管直径偏小、底部高度过高，严重影响渠道过流能力，上游渠道水位极易壅高，对灌溉和防洪安全造成不利影响”，并就此提出整改意见为“督促吉安市科华建材有限公司采取措施恢复螺滩水库主干原有过流能力”。后原告聘请了三名相关技术人员对被告吉安市科华建材有限公司所占用渠道现场进行勘验及水利计算。另查明，现被告吉水县殡仪馆近几年进行工程施工时挖机不慎破坏暗渠的拱顶造成部分泥土滑落在灌渠内，致使灌渠通道变窄，在原告起诉后被告吉水县殡仪馆进行了修复。原告认为此次事件是由于被告吉安市科华建材有限公司及被告吉水县殡仪馆的行为导致渠道倒塌，应承担连带赔偿责任，并请求判令被告吉安市科华建材有限公司应将其占用部分的螺滩灌渠恢复现状或支付123.72万元费用并配合施工改造。双方就此事协商未果，原告诉至法院。庭审结束后，本院分别于2020年10月19日、2020年10月26日组织双方进行了调解，最终对原告的第一项诉讼请求即被告吉安市科华建材有限公司将其占用部分的螺滩灌渠恢复原灌渠及行洪功能或按原告提供的设计方案向原告支付费用123.72万元并配合施工改造，原告和被告吉安市科华建材有限公司达成了一致调解意见，即被告吉安市科华建材有限公司自愿保证在2021年5月底之前按照原告的设计方案将案涉水渠被其厂房占用部分的灌渠另行改道重建，并在调解协议上签字予以确认。后双方均表示要求本院将该调解协议与其他未大亨调解协议的诉讼请求一并处理。本院认为：对原告的第一项诉讼请求，原告吉安市螺滩水利水电管理局与被告吉安市科华建材有限公司达成了一致意见，该调解协议是当事人的真实意思表示且未损害他人利益，亦未违反法律法规，对此，本院予以确认。对原告的第二项诉讼请求即被告吉水县殡仪馆将其毁坏部分的螺滩灌渠恢复原状，庭审中原告表示被告吉水县殡仪馆已经完成了其所毁暗渠拱顶的修复工作，故该项诉讼请求不予支持。对原告的第三项要求被告吉安市科华建材有限公司、吉水县殡仪馆连带赔偿螺滩灌溉渠修复费用111997.6元的诉讼请求，本院认为，侵权行为人承担责任，须侵权行为和损害结果之间应当存在法律上的因果关系，且损害结果应是具体明确的。本案中被告吉安市科华建材有限公司和被告吉水县殡仪馆分别实施的破坏案涉渠道的行为在一定程度上导致了事故的发生，原告为此所花费维修的费用111997.6元具体明确，证据充分，对此被告吉安市科华建材有限公司和被告吉水县殡仪馆各自的行为均存在过错，对原告因此所造成的损失应按照各自的过错承担侵权责任，故对原告要求二被告承担连带责任的诉讼请求于法无据，不予支持。另外，由于原告吉安市螺滩水利水电管理局所辖水渠工程历时年代久远，已达50年，原告有定期对自己管理的水渠工程进行质量勘验、维修加固和清淤清除杂物的义务和责任，被告疏于管理加上灌渠倒塌前连降暴雨，致使本案渠堤倒塌事故发生，故原告吉安市螺滩水利水电管理局作为水渠管理者亦存在一定的过错，应承担相应的责任。而原告其证明渠堤倒塌的原因所提供的证据系原告内部或者同系统内部人员所做的勘验、计算结果，该份证据材料系原告单方面作出，不足以证明其损害结果与本案被告行为之间的因果关系，且损害结果仅由二被告承担。另本院依照原告的申请依法委托相关鉴定机构对原告的损失和被告行为之间是否存在因果关系等问题进行鉴定，但是由于目前并没有相应的鉴定机构能对此进行鉴定而无法委托鉴定，因此，本院认为，本案原告和二被告对损害结果都存在一定的过错，且由于各自过错程度和责任大小无法确定，应认定为同等过错，损害结果由三方平均承担。被告吉水县殡仪馆经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吉安市科华建材有限公司保证在2021年5月底之前按照原告吉安市螺滩水利水电管理局的设计方案将吉安市螺滩灌渠被被告吉安市科华建材有限公司厂房占用部分的灌渠另行改道重建。对该协议内容双方已在调解协议笔录上签字，本院予以确认。二、被告吉安市科华建材有限公司、被告吉水县殡仪馆应在本判决生效后五日内向原告吉安市螺滩水利水电管理局赔偿本案所涉螺滩灌溉渠修复费用各37332.3元。三、驳回原告吉安市螺滩水利水电管理局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17952元（原告已预交15934元），由原告吉安市螺滩水利水电管理局负担5385.6元，由被告吉安市科华建材有限公司负担10771.2元，由被告吉水县殡仪馆负担1795.2元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  张长根审 判 员  刘美华人民陪审员  肖水平二〇二〇年十月二十八日法官助理李文丽书记员蔡磊