云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2628民初1596号 原告：王海芬，女，1955年7月19日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县，现住富宁县。 委托诉讼代理人：韦胜状，富宁县富洲法律服务所法律工作者。 被告：黄炳才，男，1976年12月26日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县，现住富宁县。 委托诉讼代理人：韦盛华，云南青龙律师事务所执业律师。 原告王海芬与被告黄炳才民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王海芬及其委托诉讼代理人韦胜状到庭参加诉讼，被告黄炳才的委托诉讼代理人韦盛华到庭参加诉讼，被告黄炳才未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王海芬向本院提出诉讼请求：1.判决黄炳才偿还所借王海芬现金90000元及利息49500元（自2019年1月4日至2019年12月4日，12个月×100000元×3％＝36000元；2020年2月4日至2020年7月4日，5个月×90000元×3％＝13500元，共计49500元），共计139500元；2.本案诉讼费由黄炳才承担。事实与理由：王海芬与黄炳才的母亲同姓王，王海芬认黄炳才的母亲做姐姐，两家关系一直很好。2016年11月4日黄炳才以投资工程资金不足为由向王海芬借款现金250000元，黄炳才出具借条给王海芬，约定借款期限为6个月，利息按月利率3％支付。2017年11月4日黄炳才偿还本金150000元，尚欠借款本金100000元，黄炳才尚未支付自2019年1月4日至2019年12月4日期间利息共36000元。2020年1月23日黄炳才偿还本金10000元，尚欠借款本金90000元，黄炳才未支付自2020年2月4日至2020年7月4日期间利息13500元。现黄炳才尚欠王海芬借款本金90000元及利息49500元，共计139500元。王海芬多次催还借款未果，为此，诉至法院提出上述诉讼请求。 黄炳才辩称，第一，双方实际借款金额是200000元，不是250000元。2016年5月4日，黄炳才因工程投入资金所需向王海芬借款200000元。当天，王海芬通过云南省农村信用联社转账给黄炳才。2016年11月4日补签借条，黄炳才出具借条后，王海芬并没有再借款50000元现金给黄炳才。故双方实际借贷金额是200000元，不是250000元。第二，黄炳才已经还清借款，王海芬的诉讼请求没有事实和法律依据。双方借贷关系没有利息约定，时至2017年11月4日，黄炳才已经还款190500元，因双方没有实际对接，2017年11月4日黄炳才所签的“已还款150000元，余100000元未还”与实际还款和借款金额不符。实际已还款190500元，余下9500元未还。至今，黄炳才已经还款239500元，不再承担还款责任。鉴于上述事实与理由，恳请法庭驳回王海芬的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.王海芬提交的证据：（1）《借条》，来源合法、客观真实，能够证明2016年11月4日黄炳才出具借条认可向王海芬借款250000元并约定借款期限6个月的事实，同时能够证明2017年11月4日黄炳才认可上述借款已还150000元，剩余100000元未还的事实，予以采信，黄炳才质证称案涉借款金额为200000元与其出具的借条、借条上备注的内容及其转账偿还借款的行为相矛盾，故对其质证意见不予采信；（2）户名为王海芬的《云南省农村信用社账户交易信息明细》，来源合法、客观真实，能够证明截止2017年5月11日黄炳才共计向王海芬偿还借款本金150000元，2020年1月23日再次向王海芬偿还借款本金10000元的事实，同时黄炳才自2016年11月4日起至2018年12月15日期间分17次有规律向王海芬账户转账7500元、6000元、12000元、3000元等数额的行为，结合《借条》中黄炳才2017年11月4日备注“借款已还回壹拾伍万元整，余壹拾万元未还”的内容，能够证明双方约定借款利息为月利率3％且黄炳才实际按月利率3％的标准向王海芬支付借款利息至2018年12月15日的事实，予以采信。2.黄炳才提交的证据：《支付还款台账》（附银行卡交易明细清单），该组证据支付还款台账记录有误，但银行卡交易明细清单来源合法、客观真实，且综合庭审双方均认可案涉借条出具后黄炳才实际向王海芬转账241500元的事实，故该组证据与《借条》能相互印证借款发生后黄炳才向王海芬偿还借款本金160000元，按月利率3％的标准支付借款利息81500元的事实，予以采信，黄炳才用以证明双方实际借贷金额是200000元及黄炳才已经还款239500元的待证事实，与借条及黄炳才还款的行为相互矛盾，故对证据银行卡交易明细清单本身予以采信，对待证事实不予采信。 根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案如下法律事实： 王海芬与黄炳才两家因同姓认作亲戚，2016年5月4日，黄炳才向王海芬借款200000元，未出具借条，当日王海芬以转账方式向黄炳才支付借款200000元，2016年11月4日，黄炳才再次向王海芬借款50000元，并出具《借条》一份交由王海芬收执，《借条》载明：“兹有黄炳才于2016年11月4日向王海芬借款250000元，约定借款期限6个月（限2017年7月4日止），如借款到期不能偿还，自愿将本人财产交由王海芬处理。”同时，黄炳才于2017年11月4日在该《借条》左下方书写：“注：借款已还回壹拾伍万元整，余壹拾万元未还。”借款后，2016年11月4日黄炳才向王海芬转账7500元，2016年12月14日黄炳才向王海芬偿还借款本金50000元，2017年1月6日黄炳才向王海芬转账6000元，2017年1月26日黄炳才向王海芬转账6000元，2017年3月10日黄炳才向王海芬转账12000元，2017年3月29日黄炳才向王海芬偿还借款本金50000元，2017年5月11日黄炳才向王海芬偿还借款本金50000元，2017年6月9日黄炳才向王海芬转账3000元，2017年7月18日黄炳才向王海芬转账5000元，2017年11月7日黄炳才向王海芬转账3000元，2017年11月20日黄炳才向王海芬转账3000元，2017年12月6日黄炳才向王海芬转账3000元，2018年1月10日黄炳才向王海芬转账3000元，2018年2月11日黄炳才向王海芬转账3000元，2018年3月14日黄炳才向王海芬转账3000元，2018年5月10日黄炳才向王海芬转账6000元，2018年6月26日黄炳才向王海芬转账3000元，2018年7月12日黄炳才向王海芬转账3000元，2018年8月17日黄炳才向王海芬转账3000元，2018年9月8日黄炳才向王海芬转账3000元，2018年10月10日黄炳才向王海芬支付现金3000元，2018年12月15日黄炳才向王海芬转账3000元，2020年1月23日黄炳才向王海芬偿还借款本金10000元。王海芬认为，黄炳才尚欠其借款本金90000元、利息49500元，经多次催收未果，为此，王海芬诉至法院提出上述诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄炳才因资金周转困难向王海芬借款，双方之间的民间借贷关系合法有效。第一，关于案涉借款本金数额的认定问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。……”本案中，黄炳才向王海芬借款250000元，虽仅有200000元有银行转账凭证，但是案涉借条中载明的借款金额为250000元，且2017年11月4日黄炳才在偿还借款本金150000元后，仍在借条上备注尚欠王海芬借款100000元，故案涉借款本金应为250000元。黄炳才称案涉借款本金为200000元的辩解理由，与其出具的借条、借条上备注的内容均相互矛盾，故对其辩解理由不予采纳。第二，关于黄炳才与王海芬是否约定借款利息的问题。首先，2016年11月4日黄炳才向王海芬借款250000元，并于当日向王海芬转账7500元，2016年12月14日黄炳才向王海芬偿还借款本金50000元后，于2017年1月6日转账6000元、1月26日转账6000元、3月10日转账12000元给王海芬，2017年3月29日、5月11日分别向王海芬偿还借款本金50000元后，几乎均系按月向王海芬转账3000元。其次，2017年11月4日黄炳才在《借条》上备注借款已还150000元，余100000元未还。从上述实际转款金额及黄炳才在借条中备注的内容看，黄炳才均以尚欠的借款本金，按月利率3％的标准向王海芬支付利息，故本案证据能相互印证黄炳才与王海芬就案涉借款口头约定借款利息为月利率3％的事实。第三，关于黄炳才应否向王海芬偿还借款本金90000元及支付借款利息49500元的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。”本案中，借款发生后黄炳才已向王海芬偿还借款本金160000元，至今尚欠借款本金90000元，应予以偿还。截止2017年11月4日，黄炳才尚欠王海芬借款本金100000元，其已按月利率3％向王海芬支付利息至2018年12月15日，故王海芬主张自2019年1月4日至2019年12月4日，黄炳才应向其支付尚欠借款100000元的利息有事实和法律依据，但双方约定的利息高于法律规定的年利率24％，故调整后利息应计算为22000元（100000元×2％×11个月＝22000元）。2020年1月23日黄炳才向王海芬偿还借款本金10000元，尚欠王海芬借款本金90000元，故王海芬主张自2020年2月4日至2020年7月4日，黄炳才应向其支付尚欠借款90000元的利息有事实和法律依据，但双方约定的利息高于法律规定的年利率24％，故调整后利息应计算为9000元（90000元×2％×5个月＝9000元）。故黄炳才应向王海芬支付借款利息31000元，故对王海芬主张的利息49500元的诉讼请求，予以部分支持31000元，超过部分不予支持。 综上，黄炳才尚欠王海芬借款本金90000元，故对王海芬要求黄炳才偿还借款本金90000元的诉讼请求，予以支持。王海芬要求黄炳才支付借款利息49500元的诉讼请求，本院予以部分支持31000元，超出部分不予支持。黄炳才主张与王海芬之间借贷金额为200000元及其与王海芬之间未约定借款利息，其已偿还王海芬借款239500元，但其但提交的证据不足以证明其主张，故本院对其辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条规定，判决如下： 一、由黄炳才自本判决生效之日起十五日内偿还王海芬借款本金90000元、利息31000元，两项合计121000元； 二、驳回王海芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3090元，减半收取计1545元，由王海芬负担205元，黄炳才负担1340元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 本判决书生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决书规定的义务，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判员 徐 艳 二〇二〇年十月二十三日 书记员 陆廷良