湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初4968号 原告：吴哲，男，侗族，1986年6月16日出生。 委托诉讼代理人：杨蓉（特别授权），女，侗族，1986年2月26日出生，系原告的妻子。 被告：怀化碧桂园南城房地产开发有限公司，住所地：湖南省怀化市鹤城区环城北路（碧桂园二期商业A201）。 法定代表人：叶瀚，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：汤文（特别授权），男，土家族，1989年12月2日出生，系被告公司员工。 原告吴哲诉被告怀化碧桂园南城房地产开发有限公司（以下简称碧桂园南城公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告吴哲及其委托代理人杨蓉、被告碧桂园南城公司委托诉讼代理人汤文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴哲向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销原告与被告签订的《车位有偿使用协议书》；2、请求依法判决被告返还原告支付的资金62698元并支付占用原告资金期间的利息（从每笔转款之日起按一年期贷款市场报价利率4倍计算支付至本金还清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告虚假宣传碧桂园学府1号的地下车位，被告一直向原告宣传的是认筹（购买）车位，从未告知车位是人防车位的情况以及是只能出租不能出卖的事实，致使原告对该宣传认识错误、形成重大误解的情形下委托朋友与被告签订了《车位有偿使用协议书》，签订合同时也未有明确告知车位是人防车位的情况以及是只能出租不能出卖的事实，合同签订后，原告一直未拿到合同原本，基于对被告宣传内容的认可以及被告提供的缴费进度提示，原告按时支付车位购买款项，但事后发现签订的合同并不是购买车位也不是有偿使用车位，而是签订了一份实为租赁的合同，原告立即停止付款，并与被告沟通，才被告知该车位属于人防车位，被告对此车位也并无所有权，因此被告存在虚假宣传、隐瞒真相，未尽告知义务，原告处于认识错误、重大误解签订的合同，根据《中华人民共和国民法总则》第147条、《中华人民共和国合同法》第54条第一款、《中华人民共和国广告法》第28条，被告存在虚假宣传致使原告产生重大误解，原告与被告签订的《车位有偿使用协议书》应当依法撤销。另，原告是基于被告的虚假宣传、隐瞒真相，产生重大误解而签订的《车位有偿使用协议书》，被告属于故意隐瞒真相，属于过错方对此应承担相应的责任，根据《中华人民共和国合同法》第58条、《中华人民共和国广告法》第56条，被告应当返还原告的资金并支付占用原告资金期间的利息（利息计算参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条）。 被告碧桂园南城公司辩称：第一、答辩人认为在本案中被答辩人并不享有车位有偿使用协议书的撤销权，被答辩人提出这个协议是存在双方存在重大误解的情况下签订的，理由是答辩人当时未告知其所购买的车位是人防车位，而实际上案涉车位并不是人防车位，且答辩人项目碧桂园学府一号没有人防车位，所以被答辩人并不享有撤销权；第二、答辩人也从未就车位的对外租售的事情，作出过虚假的宣传，答辩人从未承诺过所出售的是车位的所有权，而且双方签订的车位使用协议上面也明确了车位是有偿使用协议，确定了车位的租金及租赁期限，没有表明是出售车位的所有权，因此答辩人并不存在虚假宣传，将无产权的车位出售给被答辩人。综上，本案不存在重大误解。答辩人也不存在虚假宣传。双方签订的车位有偿使用协议书是双方真实意思的表示，合法有效，双方均应当遵照合同，按照合同的约定来履行自己相关的义务。在本案中，被答辩人当时签订协议的时候，约定的车位款项至今都还没有按照合同约定去履行，本案中实际上是被答辩人没有按照协议的约定去履行支付车位租金的义务。被答辩人存在违约行为。另关于被答辩人的撤销权时效，被答辩人是在2020年3月30号收房时认为其对车位有偿使用协议的签订存在重大误解，根据民法总则的规定，因重大误解产生的撤销权，应当在三个月之内提出，但是被答辩人是在2020年的9月份提起诉讼，已经超过三个月的除斥期间。 经审理查明，怀化碧桂园学府1号系被告碧桂园南城公司开发的房地产项目。怀化碧桂园学府1号地下室车位于2018年6月30日开盘，开盘前碧桂园南城公司通过宣传广告以及工作人员发布微信广告等方式对车位进行销售宣传，部分宣传广告中使用了“认购”、“购买”字样。 2018年6月30日，被告作为甲方、原告作为乙方双方签订《车位有偿使用协议书》，协议约定：基于乙方购买了怀化碧桂园学府1号5栋2203号商品房，系常青藤园区的业主，甲方同意将1栋地下车位P493号提供给乙方使用，乙方知悉该车位仍在建设中尚未竣工，双方在充分协商自愿平等的基础上达成本协议：一、车位的平面图见附件，交付标准为地面采用混凝土板，地面刷地坪漆，车位面积不少于12.24平方米；二、车位的租金总额为人民币96459元，乙方采用分期付款方式，在签订本协议书时付租金总额的20%即19291元，在2018年12月30日前、2019年6月30日前、2019年12月30日前、2020年6月30日前、2020年12月30日前分别支付车位租金总额的15%，即14469元；2020年6月30日前付车位租金总额的5%，即4823元。乙方未按照上述约定时间付款的，每逾期一天按逾期应付款的万分之五向甲方支付违约金，逾期支付达90天的，甲方有权解除本协议，乙方应向甲方支付租金总额15%的违约金；三、乙方应在2019年12月31日到怀化碧桂园学府1号办理该车位的使用手续，如因乙方原因逾期办理该车位使用手续的，视为在该日甲方已按照协议约定交付了该车位，该车位的租期从该日起计；如因甲方原因未能在上述约定期限将验收合格的车位交付给乙方使用的，每逾期一天，甲方应按租金总额的万分之五向乙方支付违约金，租赁期限顺延。甲方逾期交付达90天的，乙方有权解除本协议书并要求甲方退回已收租金（无息）及支付租金总额15%的违约金。如因不可抗力、政府行为等非甲方的原因造成该车位不能按照前述时间交付的，被告方不承担逾期交付责任，但租赁期限予以顺延。如因前述原因造成逾期交付90天的，乙方有权解除本协议并要求甲方退回已收租金（无息）；四、该车位租赁给乙方使用的期限为20年，2020年4月30日起至2040年4月30日止。前述租赁期限届满后，在乙方没有违背本协议约定的前提下，被告自愿同意该车位由乙方继续使用至2087年10月20日止，乙方无需支付租金。在乙方无偿使用该车位期间，车位的物业服务费由乙方承担，乙方自行支付给该车位所在区划的物业服务公司，如乙方逾期支付该车位的物业服务费达60天的或违反本协议第五条、第六条任一约定的，甲方有权收回该车位；……八、除本协议约定的可解除情形外，乙方单方解除本协议的，乙方已付的租金作为违约金甲方不予退回，甲方单方解除本协议的，甲方除应按照乙方实际有偿使用该车位的时间结算租金外，还应支付租金总额15%的违约金。 协议签订后，2018年6月12日原告向被告支付5000元认筹金，2018年6月30日原告按约定向被告支付了第一期车位使用权费14291元；2018年12月31日至2020年1月8日原告向被告支付三期车位使用权费14469元，共计62698元。2020年3月30日，原告收房时发现所购车位没有产权，认为被告存在虚假宣传欺诈销售以及车位存在瑕疵为由，未再续交第五期使用权费并要求撤销与被告签订的合同。双方对此协商不成，酿成纠纷。 另查明，怀化碧桂园学府1号地下室于2019年12月21日经建设部门竣工验收合格，取得《建筑工程竣工验收备案书》。 再查明，怀化碧桂园学府楼盘地下室工程系被告开发投资建筑，建有2283个车位，其中有地面露天车位237个，权属全体业主所有，地下停车位2046个，权属出卖人所有，不可出具产权，车位将采用长租的方式有偿提供给业主使用。因被告向怀化市人民防空办公室提出防空地下室易地建设批准行政许可申请，并获该机关准予“碧桂园学府1号”项目防空地下室易地建设。故该小区地下车位不属于人防地下工程，为普通地下室工程。怀化碧桂园学府楼盘地下停车位，未办理产权登记手续，系被告投资建造地下车位建筑工程，未计入商品房的公摊面积，该楼盘商品房造价未计入地下停车位工程造价。 上述事实，有《车位有偿使用协议书》1份、缴款进度复印件、转款转账凭证复印件、宣传广告复印件2份、照片一组、微信聊天记录截图、碧桂园学府一号修建性详细规划复印件、怀化市人民防空办公室准予行政许可决定书复印件、怀化碧桂园学府一号项目车位情况公告复印件及庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，本案争议的焦点是：原、被告双方签订的《车位有偿使用权协议书》是否有效，是否可以撤销。首先，确定本案地下停车位的归属问题。双方当事人争议的地下车位系建筑区划内，规划用于停放汽车的车位即规划车位，该地下建筑工程系被告投资建造，并办理了相关审批手续，属合法建筑。根据《中华人民共和国物权法》规定，业主的建筑物区分所有权，包括了三个方面的基本内容：一是对专有部分的所有权。即业主对建筑物内属于自己所有的住宅、经营性用房等专有部门可以直接占有、使用，实现居住或者经营的目的；二是对建筑区划内的共有部分享有共有权。即每个业主在法律上对所有权未作特殊规定的情形下，对专有部分以外的走廊、楼梯、过道、电梯、外墙面、水箱、水电气管线等共有部分，对小区内道路、绿地、公用设施、物业管理用房以及其他公共场所等共有部分享有占有、使用、收益、处分的权利；对建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库有优先购买的权利；三是对共有部分享有共同管理的权利。《中华人民共和国物权法》第一百三十六条规定，建设用地使用权可以在土地的地表、地上或者地下分别设立。地下车库是对地下空间资源的利用，和地表上独立单元房间对地上空间资源利用一样，都有自己的使用面积和建筑面积，在建造时都需要额外的投资，是相对独立的建筑物。诚然，地下车库是一种公共配套设施，但是它与其他供电、给水、消防等配套设施完全不同，地下车库划分出独立的车位，具有一定的可分性、独立性，而供电、给水、消防等配套设施是每个业主必须使用的，具有不可分性。《中华人民共和国物权法》第七十四条规定，＂建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式定．．．＂。有登记产权的按登记，没有办理产权登记的，则看开发商与购房者签订的房屋买卖合同对地下车位的产权是否有明确约定，有约定的从其约定；既没有登记，也没有约定的，根据建设地下停车位工程的费用是否摊入购房款，或地下停车位工程的建筑面积是否作为房屋的公摊面积予以确定，费用包括购房款或公摊面积包括地下停车位的，产权归全体业主所有，反之，归开发商所有。本案中，双方争议的地下停车位，未办理产权登记手续，系被告投资建造，为普通地下室工程，双方购房合同对地下车位没有约定，地下车位建筑工程未计入商品房的公摊面积，该楼盘商品房造价未计入地下停车位工程造价，故此，被告碧桂园城南公司对地下停车位工程具有所有权，不属于业主共有。其次，关于双方签订的《车位有偿使用权协议书》是否有效问题，被告是否存在虚假宣传、原告是否存在重大误解，该合同是否可以撤销。双方签订的合同名称为《车位有偿使用权协议书》，原告认为该合同为地下车位买卖合同，被告认为该合同系地下车位使用权转让合同。本院经审查，根据双方合同约定，原告交付地下车位款96459元，使用该地下车位期限为70年，即原告交付约定金额的款项后，可长期使用该地下车位，故该合同应认定为地下车位使用权转让合同。本案中，涉案争议的地下车位建筑工程由政府规划、建设部门办理了相关手续，并对工程进行了验收，颁发了建筑工程竣工验收备案书，《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款规定：＂建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定＂并没有禁止未办理车位、车库登记不能出售、附赠或者出租，故本院认定被告有权对碧桂园学府1号地下停车位依法进行处分。被告对自己所有的地下车位进行处分，不属于以合法形式掩盖非法目的的行为，不是原告所称案涉车位为人防车位。原、被告双方签订的名为车位有偿使用权协议书，实为地下车位使用权转让合同，该合同系双方在自愿平等基础上签订，系当事人真实意思表示，应为合法有效合同，对双方当事人均具有法律约束力，故被告反驳理由成立，本院予以支持。原告认为被告在签订车位有偿使用协议书时存在虚假宣传、其存在重大误解，诉请撤销《车位有偿使用权协议书》，根据合同法相关规定，公民可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。原告委托案外人与被告签订车位有偿使用协议书一事是原告的真实意思表示，受托人在协议书上签名的行为是以被代理人即原告的名义在实施民事法律行为，对原告具有法律约束力。本案中，虽然被告的宣传上有“车位开盘”、“车位全城抢购”等字样，但原告代理人与被告签订的车位使用协议上面明确案涉车位是有偿使用协议，确定了车位的使用费及使用期限，没有表明是出售车位的所有权，故原告诉请撤销《车位有偿使用协议书》没有事实依据和法律依据，本院不予以支持，原告诉请要求退还所支付的车位款62698元及资金占用利息的诉请也应依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十三条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第七十三条、第七十四条、第一百三十六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴哲的诉讼请求。 案件受理费1367元，减半收取计683.5元，由原告吴哲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  张文香 二〇二〇年十月二十一日 代理书记员  聂 瑶 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十三条执行政府定价或者政府指导价的，在合同约定的交付期限内政府价格调整时，按照交付时的价格计价。逾期交付标的物的，遇价格上涨时，按照原价格执行；价格下降时，按照新价格执行。逾期提取标的物或者逾期付款的，遇价格上涨时，按照新价格执行；价格下降时，按照原价格执行。 《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。 第一百三十六条建设用地使用权可以在土地的地表、地上或者地下分别设立。新设立的建设用地使用权，不得损害已设立的用益物权。 《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分： （一）具有构造上的独立性，能够明确区分； （二）具有利用上的独立性，可以排他使用； （三）能够登记成为特定业主所有权的客体。 规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。 第一款所称房屋，包括整栋建筑物 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。