福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终4945号 上诉人（原审原告）：平潭海峡如意城开发建设有限公司，住所地福建省平潭县北厝镇金井湾海峡如意城展示中心**。 法定代表人：陈芳梅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钟彬，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李茜，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林诚，男，1988年10月10日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林云英（系林诚之母），住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林本旺（系林诚之父），住福建省平潭县。 上诉人平潭海峡如意城开发建设有限公司因与被上诉人林诚（以下简称“如意城公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院(2020)闽0128民初1237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法对本案开庭进行了审理。上诉人如意城公司的委托诉讼代理人李茜和被上诉人林诚的委托诉讼代理人林云英、林本旺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 如意城公司上诉请求：1.原审判决第二项改判为“判令林诚向如意城公司支付逾期付款违约金（以欠付购房款770000元为基数，按日万分之三自2014年4月10日计算至实际清偿购房款之日止）”；2.判令林诚承担本案的一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决未按照合同约定的违约金计算方式判决林诚支付违约金，调低违约金比例缺乏事实和法律依据。二、一审未判决林诚支付律师费7000元是完全错误的，林诚违约，如意城公司为维护自身合法权益聘请律师提供专业法律服务而支出的合理费用，属于违约方违约给守约方造成的损失，一审法院判决以案涉合同及相关附件未约定律师费承担而不予支持明显缺乏法律依据。 林诚辩称，一、如意城公司提交上诉材料超过法定时限；二、一审法院对违约金的判决为日万分之一合情合理合法，林诚按照合同的约定提交了按揭贷款所需要的一切材料，林诚违约如意城公司也有一定的责任；三、一审法院关于律师费的判决实事求是、公平公正，讼争合同对支付律师费没有约定。 如意城公司向一审法院提出诉讼请求:1.判令林诚向如意城公司支付购房款770000元；2.判令林诚向如意城公司支付逾期付款违约金（以欠付购房款770000元为基数，按日万分之三自2014年4月10日起计至实际清偿购房款之日止）；3.判令林诚向如意城公司支付如意城公司因本案而支出的律师费7000元；4.判令林诚承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年4月10日，如意城公司（出卖人）与林诚（买受人）签订了《商品房买卖合同》及附件，主要约定：一、买受人以总价款1549080元向出卖人购买位于西北侧的平潭海峡如意城Ｇ001地块第3幢5层509号商品房；二、按揭贷款付款方式，林诚签约时支付全部购房款的50%计779080元整，余款向贷款银行申请按揭贷款。林诚应于签署本合同当日将符合办理按揭贷款借款所需所有相关资料报于贷款银行。第七条买受人未按照约定时间付款的，逾期超过30日后，买受人在出卖人书面催告7日后仍未支付应付款的，出卖人有权解除合同。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全款支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金。该合同附件六《合同补充协议》约定：第五条第3款如买受人逾期付款超过30日，即使买受人不愿意继续履行合同，出卖人仍有权要求买受人继续履行合同。在此等情况下，买受人自主合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，应按日向出卖人根据逾期金额支付万分之二的违约金。第4款第1项如买受人采取申请贷款方式支付的，买受人应积极在出卖人指定的银行机构办理银行贷款，并于主合同签署当日提交符合贷款需要的完整、真实、合格有效的文件资料，签署贷款合同及相关文件，完成有关手续的办理，并承担相关费用等，否则自主合同签署之日起买受人应按照主合同第七条逾期付款需承担的违约责任方式向出卖人承担违约责任。 合同签订后，双方办理了案涉合同登记备案手续，林诚依约支付首期购房款779080元。林诚未依约向如意城公司支付剩余购房款770000元，如意城公司因林诚未先履行付款义务，故未向林诚交付涉案商品房。因林诚逾期付款，如意城公司向林诚在案涉合同中确认的联系地址邮寄《催告函》，要求其在收到该函之日起七日内办理完成贷款手续。如意城公司向林诚催讨未果，遂与北京市盈科（福州）律师事务所签订《委托代理合同》，委托该律师事务所律师钟彬、傅崇安提起本案诉讼，为此支出律师费代理费7000元。 一审法院认为，涉案《商品房买卖合同》（含附件）系如意城公司与林诚真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。林诚虽主张在案涉合同签订当日或之前向其选定的贷款机构提交贷款资料，但对该主张未提供证据佐证，一审法院不予采信。林诚未按约定办理贷款手续，且上述款项至今仍未偿还。如意城公司主张林诚支付剩余770000元购房款于法有据，一审法院予以支持。林诚未依约付款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。案涉合同属于格式合同，如意城公司作为提供格式条款的一方，应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务。现林诚主张合同约定的违约责任不平等，比较案涉合同中林诚逾期付款的违约责任与如意城公司逾期交房、逾期办证的违约责任，确属有悖公平原则，应予以调整。综合市场利率、合同约定、过错及损失情况等因素，一审法院酌定林诚应以欠付购房款770000元为基数，从2014年4月10日的次日即2014年4月11日起按日万分之一的标准向如意城公司支付计至实际还清欠付购房款之日止的违约金。本案如意城公司尚要求林诚偿付其为本案支出的律师费代理费7000元。涉案合同及相关附件对此未进行约定，故如意城公司的上述诉讼主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条，第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决：一、林诚应于本判决生效之日起十日内向平潭海峡如意城开发建设有限公司支付欠付购房款770000元；二、林诚应于本判决生效之日起十日内向平潭海峡如意城开发建设有限公司支付逾期付款违约金（以欠付购房款770000元为基数，从2014年4月11日起按日万分之一的标准计至实际还清欠付购房款之日止）；三、驳回平潭海峡如意城开发建设有限公司的其他诉讼请求。案件受理费16057元，减半收取计8028.5元，其中由平潭海峡如意城开发建设有限公司负担2072.5元，由林诚负担5956元。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 根据本案现有证据，结合双方当事人陈述，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，《商品房买卖合同》（含附件）是双方的真实意思表示，双方应依据约定行使权利和履行义务。由于讼争合同中，双方逾期付款违约责任明显不对等，一审法院基于公平原则，结合考虑违约行为造成的损失，将林诚逾期付款违约金标准调整为逾期应付款的日万分之一，已臻合理，应予维持。 如意城公司虽提供《委托代理合同》及发票等证据证明如意城公司在该案件中支付的律师费用，但由于讼争合同对逾期付款违约情形已经约定了违约金，并未约定逾期付款情形下律师费的负担，而该逾期付款违约金亦足以覆盖违约行为给如意城公司造成的损失，故如意城公司要求支付律师费的上诉请求本院不予支持。 综上所述，平潭海峡如意城开发建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16057元，由平潭海峡如意城开发建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  缪 羽 二〇二〇年十月二十三日 法官助理  李 晶 书 记 员  王亚珊