山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初6144号原告：济南市联运有限公司，住所地济南市天桥区凤凰山路**。法定代表人：王传利，经理。委托诉讼代理人：李鹤，男，1988年11月28日出生，汉族，济南历城金橄榄法律服务所法律工作者，住济南市槐荫区。被告：王全刚，男，1980年4月4日出生，汉族，职业不详，住德州市陵城区。被告：李振，男，1984年4月1日出生，汉族，职业不详，住济南市长清区。被告：济南振远市政工程有限公司，住，住所地济南市历城区鲍山街道机场路路段虞山大道路口北500米路西/div>被告：国任财产保险股份有限公司济南市商河支公司，住，住所地济南市商河县商中路北段民健身广场对面）鑫隆御景城2号宏盛超市南邻202号沿街商铺。主要负责人：李涛，总经理。委托诉讼代理人：李枝军，男，1990年4月1日出生，汉族，该公司员工，住。原告济南市联运有限公司（以下简称济南联运公司）与被告王全刚、李振、济南振远市政工程有限公司（以下简称济南振远公司）、国任财产保险股份有限公司济南市商河支公司（以下简称国任保险商河公司）道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济南联运公司法定代表人王传利的委托诉讼代理人李鹤、被告国任保险商河公司主要负责人李涛的委托诉讼代理人李枝军到庭参加诉讼，被告王全刚、李振、济南振远公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济南联运公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费48640元、救援费3000元、停运损失费53360元，共计105000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月13日12时50分许，被告王全刚驾驶李振所有的鲁Ａ×××**号重型作业车，在济南市市中区二环南路济南大学南门与王玉堂驾驶的原告所有的鲁Ａ×××**号大型普通客车、章立忠驾驶的鲁Ａ×××**号小型汽车发生交通事故，致使原告车辆损坏，经济南市公安局交警支队认定，王全刚负事故的全部责任。经查明，王全刚驾驶李振所有的鲁Ａ×××**号重型作业车向国任财产保险股份有限公司济南市商河支公司投保交强险及商业第三者责任险，被告就此事故造成的原告的各项损失一直未给予任何赔偿意见，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，请求法院判令被告赔偿原告以上损失。被告国任保险商河公司辩称：对交通事故基本事实和责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险，同意在交强险各分项限额内赔偿原告合法合理损失，超出交强险部分按照商业险保险合同约定及事故责任比例进行承担，停运损失、诉讼费等间接费用不予承担。被告王全刚未答辩。被告李振未答辩。被告济南振远公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月13日2时50分许，王全刚驾驶鲁Ａ×××**号大型汽车，在济南市市中区二环南路济南大学东南门，与王玉堂驾驶的鲁Ａ×××**号大型汽车，章立忠驾驶的鲁Ａ×××**号小型汽车，黄世鸿乘坐大客、刘得华乘小微型客车发生交通事故。造成三车损坏、黄世鸿、刘得华受伤。2019年7月13日，济南市公安局交通警察支队市中区大队适用简易程序作出第370103420198001898号道路交通事故认定书，认定当事人王全刚负全部责任，当事人王玉堂无责任，当事人章立忠无责任，当事人刘得华无责任。鲁Ａ×××**号重型非载货专业作业车登记所有权人为被告李振，该车辆在被告国任保险商河公司处投保机动车交通事故责任强制保险，交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费赔偿限额为1万元，伤残死亡赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元；该车同时在该被告处投保商业三者险，限额为50万元，并投保不计免赔，该交通事故发生在交强险和商业三者险合同期间内。原告济南市联运有限公司自行委托青岛中商保险公估有限公司济南公司对鲁Ａ×××**号车辆损失进行鉴定，该公司接受委托后，于2019年8月10日出具中商车估字[2019]ZSJN0531244号公估报告书，公估意见为：在公估基准日因事故造成鲁Ａ×××**车辆的中的人维修金额48640元。本案审理过程中，被告国任保险商河公司申请对鲁Ａ×××**号车辆因本次交通事故造成的车辆损失进行重新鉴定。山东中立信机动车鉴定评估有限公司接受本院委托后，于2020年9月22日出具鲁信鉴字（2020）SF第121号司法鉴定意见书，鉴定意见为：鲁Ａ×××**号车辆损失金额为13226.5元。原告济南联运公司对山东中立信机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定报告有异议，申请鉴定人杨某（山东中立信机动车鉴定评估有限公司经理）、颜秉峰（山东中立信机动车鉴定评估有限公司副经理）出庭接受质询，并申请申请的专家辅助人钱华（济南高新区舜华星捷汽车维修服务部负责人）针对专业问题进行提问。两鉴定人针对原告及其专家辅助人的提问作出回答。对于鉴定人的回答，原告主张，该鉴定机构的工作人员承认在勘验旧件时存在工作失误，并没有该报告中所署的鉴定人员在勘验现场，其鉴定程序不合法。另外，就其多项配件包括水箱、电扇等，其所述离碰撞位置有41cm，不会造成其损坏。我方认为事故发生时碰撞的瞬间，碰撞的位置是保险杠等塑料材料或其他金属材料，其本身具有一定的弹性，事故发生瞬间碰撞位置肯定会前移，前移势必碰撞前部的配件，从而导致水箱的损坏。从我方提交的照片中明显可以看出，其水箱损坏的痕迹明显是圆形的风扇轴碰撞造成的痕迹，而风扇轴的前方即为碰撞点，由此可以推断其水箱的损坏与本次事故有关联性，是本次事故所造成。综合上述陈述，其鉴定报告存在超时的行为和鉴定程序不合法的行为，因此该报告不能作为本案的定案依据，法院应当另行委托鉴定。被告国任保险商河公司对原告的主张不认可，主张被告申请重新鉴定后，并未收到技术室通知我司交费，而是通知原告交费，原告拒绝交费，我公司后期联系技术室后技术室予以更正通知我司交费，我司在规定期限内已向鉴定所缴纳鉴定费用。原告方对碰撞痕迹的分析仅系其个人的观点，其并不具备对事故成因、碰撞痕迹等鉴定的资质，故其存在一定的认知差异，其分析的结论并不一定是正确的。我司认为我司申请的司法鉴定程序符合法律规定，应予以确认。对于上述事实，本院予以确认。关于原告主张的原、被告有异议的各项费用及其计算依据：1、原告济南联运公司主张车辆损失费48640元，依据原告申请的鉴定意见主张，提交青岛中商保险公估有限公司济南分公司公估报告书1份、高新开发区舜华星捷汽车维修服务部维修费发票1张、车辆维修清单1份。被告国任保险商河公司称，对该鉴定结论及维修发票、维修清单不予认可，我司已申请车辆损失的重新鉴定，鉴定结论为车辆损失金额13226.5元，故对原告主张的车辆损失应以该金额计算。2、原告济南联运公司主张救援费3000元，提交高新开发区舜华星捷汽车维修服务部出具的拖车费发票1张。被告国任保险商河公司称，该拖车费发票并不能证明原告车辆需要施救，该发票的开具时间为2020年6月24日，并非事故当天开具，我司不予认可该拖车费票据。3、原告济南联运公司主张停运损失费53360元，提交原告车辆行驶证、道路运输证复印件各1份、修理厂出具的维修证明1份，证实该车辆维修时间为53天，青岛中商保险公估有限公司济南分公司的鉴定报告中，营运损失鉴定意见为该车辆日停运损失为1064元，按1064元计算53天得出56392元，本案中我方仅主张53360元。被告国任保险商河公司称，该鉴定报告系原告单方委托的鉴定，对鉴定结论我司不予认可，并且原告车辆登记的使用性质为旅游客运，并未登记为营运客车，无法证实原告车辆属于营运车辆，其主张营运损失无事实依据。对维修部出具的证明不予认可，原告的车辆仅造成后部的简单损坏，并且损失金额也并不大，而开具的证明显示维修了53天，明显与事实不符，也并未提供进出厂记录，不能证实其维修期限。根据机动车第三者责任保险合同第26条第一款约定，停运损失不属于保险赔偿范围，故该损失不应由我司承担，提交保险合同条款及投保单各1份，证实合同免责生效。原告济南联运公司对该条款的真实性无异议，但不能证实该保险条款就是被告所投保的保险所附的条款，该条款中并没有被保险人的签章，其免责条款不应产生法律效力。对投保单的真实性有异议，投保人为济南振远市政工程有限公司，被保险人也显示为该公司，而背面的投保人签章为济南振华市政工程有限公司，与投保人并非一人，因此我方对该证据的真实性表示怀疑，其也不能证实对免责条款尽到告知义务。关于原、被告有争议的各项费用，本院认为：（1）车辆损失费。原告车辆在本次事故中受损，有事故认定书为证，本院予以认定。事故发生后原告经鉴定车辆损失为48640元，因该鉴定系原告单方委托，被告不予认可，本院不予采纳。原告起诉后，经被告国任保险商河公司申请，原、被告共同选定，我院委托山东中立信机动车鉴定评估有限公司对原告车辆损失进行重新鉴定，车辆损失费为13226.5元。虽原告对该鉴定意见有异议并申请专家辅助人、鉴定人出庭接受询问，针对原告及其专家辅助人的提问，鉴定人已作出明确回复，本院认为鉴定人的答复有明确的事实依据，虽鉴定过程中有工作失误，但该工作失误不影响本次报告的公平、公正和合理性。故对山东中立新机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见，本院予以采信。本院认定原告的车辆损失费为13226.5元。（2）救援费。原告车辆因本次事故受损，提交拖车费发票1张金额3000元，虽然开票日期非事故当天，但是根据日常生活经验，事后补开发票系正常现象，故本院对原告主张的救援费3000元予以认定。（3）停运损失费。根据原告提交的行驶证、运输证等证据能够证实原告车辆系营运车辆。关于停运天数，因原告自行委托鉴定中车辆维修项目较多，而经本院委托有关项目不需要维修，根据其鉴定意见中确定的维修项目，本院酌情认定其停运天数为30天。原告提交青岛中商保险公估有限公司济南分公司出具的评估报告，证实事故车辆鲁Ａ×××**号车辆的日营运损失为1064元。被告虽对该鉴定报告有异议，但是未举证予以推翻，故本院予以采信。综上，本院认定原告的停运损失费为31920元。综上所述，本院认为，被告王全刚与王玉堂、章立忠于2019年7月13日发生的道路交通事故造成原告方车辆受损，公安交警部门认定王全刚承担事故的全部责任，王玉堂、章立忠不承担事故责任，本院予以认定。根据法律规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车之间发生交通事故造成损害的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。法律同时规定，超出交强险的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因本次事故系三方事故，根据上述法律规定及本次事故的事故责任，本院认定的原告的损失，首先应当由被告国任保险商河公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分，由其在商业三者险赔偿限额内予以赔偿，仍有不足的，由被告王全刚予以赔偿。原告未举证证实被告李振、被告济南振远公司对本次事故的发生存在过错，亦未举证证实被告王全刚与被告李振及济南振远公司之间的关系，故被告李振、被告济南振远公司不承担赔偿责任。被告国任保险商河公司提交商业三者险保单及保险条款主张营运损失系间接损失，在商业三者险赔偿限额内免责。但是保单的投保人系济南振远市政工程有限公司，该保单的签字盖章处系济南振华市政工程有限公司。被告国任保险商河公司未作出合理解释，故其主张已对投保人履行了明确的说明告知义务不成立，故其主张在商业三者险赔偿限额内对原告的停运损失免责，本院不予支持。关于被告国任保险商河公司的赔偿责任问题。本院认定的原告济南联运公司因本次事故产生的车辆损失费13226.5元，在交强险无责赔由被告国任保险商河公司在交强险2000元伤财产损失赔偿限额内予以赔偿2000元。除去上述损失外，本院认定的原告济南联运公司因本次事故产生的车辆损失费中的11226.5元、救援费3000元、停运损失费31920元，由被告国任保险商河公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告国任财产保险股份有限公司济南市商河支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告济南市联运有限公司车辆损失费2000元。二、被告国任财产保险股份有限公司济南市商河支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿责任限额内赔偿原告济南市联运有限公司车辆损失费11226.5元、救援费3000元、停运损失费31920元等共计46146.5元。三、驳回原告济南市联运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，减半收取计1200元，由原告济南市联运有限公司负担698元，被告王全刚负担502元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 燕二〇二〇年十月二十七日书记员 孙燕荣