贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终4724号上诉人（原审被告）：简中桥，男，1984年7月11日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审原告）：许海连，男，1966年11月14日出生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市六合区。委托诉讼代理人：何青春，黔西县协和法律服务所法律工作者。上诉人简中桥因与被上诉人许海连诉被告租赁合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初580号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人简中桥上诉请求：1、撤销（2020）黔0552民初580号民事判决第一项和第二项，改判确认上诉人应付被上诉人款项为51030元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:第一，一审法院超范围审理。一审法院在本院认为部分认定“...而被告于2019年1月28日向原告出具欠条欠原告28400.00元，从被告妻子向原告支付款项的时间来看，可以认定被告委托其妻子王云丽向原告支付的该29970.00元系偿还被告欠原告的28400.00元，超出部分在该案涉案款项中予以抵扣。”本案被上诉人在起诉时没有起诉28400元欠条的问题，一审法院第一次开庭时被上诉人要求增加该部分诉讼请求，后因上诉人提管辖异议，被上诉人又撤回该欠条的诉讼请求。审理过程中被上诉人把该欠条复印件作为证据出示，上诉人代理人质证认为该证据和本案没有关联性，同时欠条系复印件无法确定其真实性。从法律关系来说，本案审理租赁合同关系，该欠条不在案件的审理范围内，欠条是否真实，欠条金额是否已经偿还或者是否应当偿还，都不能在本案中进行实体认定，但一审法院不但审理认定了欠条复印件的真实性而且还认定上诉人向被上诉人支付的29970就是对该欠条进行的偿还，属于典型的超范围审理，客观上在被上诉人撤回了该部分诉讼请求后仍然进行了认定并支持，剥夺了被上诉人就欠条法律关系的抗辩权，一审法院超范围审理，程序违法，认定事实不清。第二，上诉人答辩要求减扣的8000元中介费，一审法院不予采信，系认定事实不清。双方2019年1月28日签订的《臂架泵租赁结算单》中载明：尚欠金额140000元（注：中铁二局付款后，每月扣除4000元合计8000月给简中桥）。同日，被上诉人出具《承诺》，载明“中铁二局实际干的时间为55天，已付款二万元，尚欠我119000元”。上诉人认为，《承诺》仅是对《臂架泵租赁结算单》中的尚欠金额140000元更正为119000元，《臂架泵租赁结算单》中的其他部分仍然继续对双方具有约束力，上诉人介绍被上诉人的设备到中铁二局项目经营，收取8000元的中介费系双方自愿，欠款总额更正，并不影响被上诉人应当支付上诉人8000元中介费的问题，被上诉人依法仍然应当支付，一审法院在本院认为的部分认定“被告辫称该119000元还应扣除8000元才是被告欠原告租金与本案事实不符，本院不予采信”，但一审法院作出的认定没有尊重事实，也没有进行任何说理，难以服人，上诉人认为一审法院认定事实不清。第三，即便不考虑一审法院超范围审理的问题，并且推定28400元欠条真实的情况下，一审法院审理认定上诉人支付的29970元就是偿还28400元的欠条也有问题，一是上诉人超出应还款金额1970元支付欠款，不符合日常生活经验，二是本案涉案金额10来万也在上诉人应付范围内，上诉人支付是理所当然，所以一审法院在不该审理的法律关系中审理认定的还款事实也存在问题，想当然的对上诉人支付的29970元款项进行生拉活扯的配置。上诉人作为支付方，难道还没有自主决定支付款项去向的权利，试问，如果没有本案，一审法院是不是要认定多出的1970元算是赠与？一审法院在不该审理的问题上进行审理，同样认定事实不清。第四，按照一审法院的判决逻辑，多出的1970元算是对本案涉案款项的支付，该款项也应当计算配置到在起诉时支付条件已成就的19000元里边减扣，一是上诉人的支付时间在被上诉人起诉前，二是19000元涉及一审法院判决确认的违约责任的问题，但一审法院将该1970元款项配置到支付条件还未成就的应付款中，显然有加重上诉人负担之嫌，与判决书自身确认的判决逻辑也不相符，认定事实不清。综上所述，一审法院超范围审理，认定事实不清，上诉人应支付的款项应当为：119000—8000（约定扣除）—29970元（已付）—30000元（未成就）=51030元。一审法院的判决结果严重损害上诉人合法权益，上诉人特依法向中级人民法院提出上诉，望依法支持上诉请求。被上诉人许海连二审答辩称：上诉人的上诉主张不成立，中介费与介绍费与本案不是同一个法律关系，不应在本案中解决。原审原告许海连向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告简中桥支付原告机械租赁费用140000.00元；2、请求判令被告给付原告以140000.00元为基数，以年利率6%为基准，从2019年1月28日暂计算至2020年1月28日的占用资金利息8400.00元，具体利息以实际给付时间为准；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审经审理查明：本案被告与中铁二局工程有限公司成贵铁路项目经理部第一分部签订《机械设备租赁合同》，约定中铁二局工程有限公司成贵铁路项目经理部第一分部租赁简中桥的混凝土泵车使用，因被告简中桥的泵车坏了，被告简中桥租赁原告的苏Ｌ×××**号混凝土泵车给中铁二局工程有限公司成贵铁路项目部第一分部使用，租金由被告简中桥支付给原告许海连。2019年1月28日，原、被告签订了《臂架泵租赁结算单》，简中桥在租赁方签名，许海连在出租方签名。许海连在该结算单上注明以中铁二局付款结算后再付款。同日，许海连向简中桥出具承诺书，承诺中铁二局的实际使用时间为55天，被告欠原告的租赁费为119000.00元。因被告简中桥另外欠原告许海连28400.00元，被告委托其妻子王云丽于2019年2月4日向许海连转账人民币19980.00元，2019年3月7日向许海连转账9990.00元。因原告许海连向被告简中桥出具承诺书后，被告简中桥未支付原告租赁费，原告依法诉来法院，请求如前所判。在本案诉讼中，原告获知中铁二局将向被告简中桥账户转款，申请对被告简中桥账户进行保全，法院保全期间，中铁二局向被告简中桥账户转账70，000.00元，中铁二局就该案涉案款项还有30，000.00元未向被告简中桥支付。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、原、被告间系租赁合同关系还是中介合同关系？2、被告欠原告的租金是多少？3、被告支付原告租金的条件是否成就？4、被告委托其妻子王云丽向原告支付的29，970元是偿还被告欠原告的欠款28，400.00元还是支付该案租金？本案中，原、被告约定，原告将案涉混凝土泵车交付被告，由被告向原告支付租金，故原、被告间成立租赁合同关系，而非中介合同关系，只是原、被告特别约定被告向原告支付租金的条件系中铁二局向被告支付租金后被告才向原告支付租金。关于被告欠原告租金的金额，原、被告于2019年1月28日签订《臂架泵租赁结算单》，确认原告的租金为人民币140，000.00元，同日，原告向被告出具承诺书，确认被告欠原告租金119，000.00元，故被告欠原告租金为119，000.00元，被告辩称该119，000.00元还应扣除80000.00元才是被告欠原告租金与本案事实不符，不予采信。关于被告支付原告租金的条件是否成就的问题？2019年1月28日，原告向被告出具承诺书，认可被告欠原告租金为119，000.00元，本案诉讼中，中铁二局向被告支付了租金70000.00元，至2020年1月23日，尚有30，000.00元的租金未支付，故在原告起诉时，有19，000.00租金支付条件成就，现案件开庭审理时还有30000元的租金支付条件未成就。关于被告委托其妻子王云丽向原告支付的29，970.00元，原告称系偿还被告于2019年1月28日向原告出具欠条的欠款28，400.00元，被告称系支付涉案租金。原、被告约定，被告向原告支付涉案租金系中铁二局向被告支付租金后被告再向原告支付，本案中被告并未举证原告于2019年1月28日向被告出具承诺书后至被告妻子支付该29970元期间中铁二局向被告支付了涉案租金，而被告于2019年1月28日向原告出具欠条欠原告28400.00元，从被告妻子向原告支付款项的时间来看，可以认定被告委托其妻子王云丽向原告支付的该29970.00元系偿还被告欠原告的28400.00元，超出部分在该案涉案款项中予以抵扣。原、被告间系租赁合同关系，原、被告对租金支付约定了支付条件，即中铁二局将涉案租金支付给被告后被告再将租金支付原告。在原告起诉时，有19000.00元的租金支付条件已成就，2020年1月23日，中铁二局支付了70000.00元给被告，故现有89000.00元的支付条件已成就。被告委托妻子王云丽支付原告29970.00元，偿还了28400.00元，余下的1570元抵扣本案涉案租金。被告欠原告的119000.00元，扣出1570.00元，余下117430.00元，扣出支付条件成就的89000.00元，被告还欠原告租金28430.00元，该28430.00元在中铁二局将涉案款项支付给被告后，原告另案向被告主张。关于本案诉讼费和保全费的承担，在原告起诉时，符合支付条件的租金是19000元，该19000元部分涉及的诉讼费和保全费由被告承担，其余诉讼费、保全费由原告承担。关于原告主张的占用资金的利息问题，因原告起诉时支付条件成就的金额为19000.00元，但该19000支付条件何时成就原、被告双方均未举证证明，故该19000元可从原告起诉时的2020年1月19日计算资金占用利息，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决：一、被告简中桥在本判生效之日起十日内支付原告许海连租金89000.00元。二、在本判决第一项被告简中桥支付给原告许海连的租金89000.00元中，其中19000.00元的租金被告简中桥应在本判决生效之日起十日内向原告许海连支付利息，利息从2020年1月19日起以19000.00元为基数起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息支付至该19000.00元租金实际支付给原告许海连之日止。三、驳回原告许海连的其他诉讼请求。案件受理费3268.00元，减半收取1634.00元，由原告许海连承担1424.00元，由被告简中桥承担210.00元，保全费1262.00元，由原告许海连承担1100.00元，由被告简中桥承担162.00元。二审经审理，除认定原判查明的事实外，另查明：一审法院第一次开庭时被上诉人要求增加诉讼请求为：请求简中桥支付其机械租赁费用168，400元，即增加了租赁该车到贵阳市工地使用的租赁费28，400元。后因上诉人提管辖异议，被上诉人第二次开庭时又撤回归还该欠条28，400元的诉讼请求。同时查明：双方当事人签订的《臂架泵租赁结算单》中载明“尚欠金额140，000元（注：中铁二局付款后，每月扣除4000元合计8000元给简中桥）”。二审双方当事人争议的焦点为：一、原判认定上诉人简中桥归还被上诉人许海连的29，970元的欠款是归还另一笔欠款28，400元，不是归还本案租赁费是否正确？本案应如何处理？二、上诉人主张8，000元中介费是否应予支持？本院认为：关于双方当事人争议的焦点一，双方当事人对于上诉人委托其妻子王云丽分三次归还被上诉人款项29，970元的事实不持异议，本院予以确认。对于已归还的29，970元，上诉人主张为归还本案租赁费，被上诉人主张该还款为归还欠款28，400元。原判以租赁费付款未达到所附条件为由来认定该还款为归还另一笔欠款28，400元。一方面，侵犯了上诉人对所还款项的自主权。因对于上诉人所欠的款项，不存在优先权，上诉人有权决定其先归还哪一笔款项的权利；另一方面，被上诉人在一审起诉时未主张归还其28，400元欠款的诉讼请求，原判认定上诉人的还款系归还被上诉人28，400元欠款，超出了被上诉人的诉讼请求，适用法律错误，本院予以纠正。因此，上诉人支付被上诉人的租赁费应认定为119，000元-29，970元=89，030元。另外，扣除未满足付款条件的30，000元，上诉人实际还应支付被上诉人租赁费59，030元。上诉人简中桥对此提出的上诉理由成立，本院予以支持。关于焦点二，经查，双方当事人签订的《臂架泵租赁结算单》中载明“尚欠金额140，000元（注：中铁二局付款后，每月扣除4000元合计8000元给简中桥）”，对于该8，000元的性质因结算单中未注明，无法认定为中介费。一方面，上诉人在一审中未对此提出反诉；另一方面，扣除该8，000元的条件为：中铁二局付款后，现中铁二局还欠30，000元未支付，故扣除8，000元的条件尚未成就，故上诉人主张扣除8，000元中介费的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原判认定基本事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。上诉人简中桥提出的上诉理由部分有理，对其有理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、第三项之规定，判决如下：一、维持贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初580号民事判决第三项（即三、驳回原告许海连的其他诉讼请求）。二、撤销贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初580号民事判决第一项（即一、被告简中桥在本判生效之日起十日内支付原告许海连租金89000.00元）。三撤销贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初580号民事判决第二项（即：在本判决第一项被告简中桥支付给原告许海连的租金89000.00元中，其中19000.00元的租金被告简中桥应在本判决生效之日起十日内向原告许海连支付利息，利息从2020年1月19日起以19000.00元为基数起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息支付至该19000.00元租金实际支付给原告许海连之日止）。四、上诉人简中桥在本判生效之日起十日内支付被上诉人许海连租金59，030元。五、上诉人简中桥支付给被上诉人许海连的租金59，030元中，其中19000.00元的租金上诉人简中桥应在本判决生效之日起十日内向被上诉人许海连支付利息，利息以19000.00元为基数从2020年1月19日起至该19000.00元租金实际支付给被上诉人许海连之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。六、驳回上诉人简中桥其他上诉请求。债务人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费、保全费按原判执行，二审案件受理费749元，由上诉人简中桥负担149元，由被上诉人许海连负担600元。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二〇年十月十二日书记员  谭湘