云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0111执异281号案外人：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所：天津经济技术开发区。法定代表人：詹纯新，董事长。委托代理人：唐娜娜，女，汉族，1985年12月15日生，身份证住址：长沙市望城区，一般授权代理。委托代理人：李佩，男，汉族，1990年3月7日生，身份证住址：湖南省株洲市芦淞区，一般授权代理。申请执行人：何顺超，男，汉族，1974年7月14日生，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人：江旭斌、毕云龙，云南滇铭律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：中国云南路建集团股份公司，住所：云南省昆明市官渡区。法定代表人：邓小顺。在本院执行申请执行人何顺超与被执行人中国云南路建集团股份公司合同纠纷一案中，案外人中联重科融资租赁（中国）有限公司向本院提出执行异议，请求解除对中国云南路建集团股份公司以融资租赁形式购买的（型号为LB4000,，主机编号为1300900000032，实际所有权人为案外人）沥青站的查封，并依法撤销（2019）云0111执恢749号执行裁定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。案外人中联重科融资租赁（中国）有限公司称，官渡区人民法院依据（2019）云0111执恢749号执行裁定书查封的上述中联牌LB4000型沥青站实际为案外人所有。2014年8月15日，案外人与中国云南路建集团股份有限公司签订的编号为CNTJ-RZ/LJ20145300000045的《融资租赁合同（直租）》及相关附件《首付款明细表》《租赁支付表》等。融资租赁合同第一条第4款租赁物件物权保护第1.4.1条明确约定（且黑体字加粗特别提示），在承租人（中国云南路建集团股份有限公司）支付完所有应付款并由出租人（案外人）出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件、相关凭证的所有权属于出租人，该所有权不因发票、上牌、登记在承租人名下而改变。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定，出租人（案外人）符合除外情形，主张第三人物权权利不成立的，人民法院应当支持。本案符合法律规定的（一）（三）（四）除外情形。1、被执行人中国云南路建集团股份公司明知涉案设备系融资租赁物。2、第三人何顺超理应知道涉案设备系融资租赁物。申请执行人何顺超理应知道涉案设备系融资租赁物。何顺超在财产调查与向法院主动、如实提交新的财产线索中，应查明设备系融资租赁方式购买。何顺超与被执行人中国云南路建集团股份公司在审理阶段达成的和解，在执行阶段以发现新的财产线索申请恢复执行，名下经过了财产调查。而财产调查无论是依据法院调查令调查设备的原始购买信息，还是取得中国云南路建集团股份公司的配合，都不应该忽视涉案标的系融资合同租赁物的事实。物权的创设分为原始取得与继受取得，而涉案设备明显是通过交易的形式实现物权的变更。但什么样的交易方式导致物权变更，是设备评估、拍卖需要考虑的前提。阿里拍卖网上，拍卖详情认定沥青搅拌站所有权属于中国云南路建集团股份公司，瑕疵情况也写着法院不提供与标的物相关的说明书及票据等资料。没有这些资料怎么可以认定物权所有权人？既不问设备的来处，如何就能决定设备的去处？涉案设备的拍卖需要先确定所有权归属。长沙市岳麓区人民法院生效判决（2019）湘0104民初3612号民事判决书明确确认中国云南路建集团股份公司系融资租赁方式购买案外人设备，且尚欠案外人逾期租金3971382.65元，违约金571200元，已于2019年4月26日在国家裁判文书上公开。该公开信息明显早于（2019）云0111执恢749号执行案件恢复执行时间。且案外人已申请强制执行，执行案号（2019）湘0104执5830号。因疫情原因，该院执行法官无法出行。且中国云南路建集团股份公司故意隐瞒的原因，导致案外人迟延获悉案外人所有的设备被查封、拍卖的信息。案外人并没有怠于行使自己的权利。何顺超要么没有查询，疏忽大意；要么故意与被执行人中国云南路建集团股份公司合谋，故意侵害案外人的合法权益。何顺超、被执行人中国云南路建集团股份公司都无权处置，或者故意合谋非法处置案外人的设备。案外人没有过错，合法权益不应受到侵害。涉案设备的发票购买人明确写着中国云南路建集团股份公司。发票虽然不是判定物权的唯一依据，但也是很重要的凭证之一。《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，虽然由于目前物权登记机关的客观情况，并不负责涉案设备的登记，但是案外人与中国云南路建集团股份公司签订的《融资租赁合同》也是合法、有效，理应受到法律保护的。综上，案外人从厂家中联重科股份有限公司购买涉案设备，用于融资租赁，厂家给案外人开具了发票。案外人与承租人中国云南路建集团股份公司签订的《融资租赁合同》也明确约定并特别提示所有权的归属，在承租人（中国云南路建集团股份公司）支付完所有应付款并由出租人（案外人）出具结清证明和所有权转移文件前，设备所有权归出租人（案外人）所有。（2019）湘0104民初3612号民事判决书明确确认中国云南路建集团股份公司系融资租赁方式购买案外人设备，且上欠案外人逾期租金3971382.65元。该判决书已对社会公开。这一切都能够充分说明，涉案设备的所有权根本未发生转移，依旧属于案外人。案外人认为对上述设备拥有所有权，根据《民事诉讼法》第二百二十七条、第二百五十六条的规定，特申请法院中止对上述设备的执行并解除对案外人所有的上述设备的查封，并撤销（2019）云0111执恢749号执行裁定书，以保护案外人的合法权益。申请执行人何顺超、被执行人中国云南路建集团股份公司未进行答辩。本院查明，何顺超与中国云南路建集团股份公司合同纠纷一案，本院作出的（2018）云0111民初804号民事调解书已发生法律效力，因中国云南路建集团股份公司到期未履行金钱给付义务，何顺超遂向本院申请强制执行。本院于2019年7月12日作出（2019）云0111执1550号之一执行裁定书，裁定对被执行人中国云南路建集团股份公司名下的混凝土沥青搅拌站设备予以查封。本院于2019年7月16日现场查封混凝土沥青搅拌站设备一套，该设备上标注着“中国云南路建集团”字样。本院查封涉案设备后，依法委托云南精诚资产评估有限公司对该设备的市场价值进行评估。本院于2019年11月7日在昆明市官渡区人民法院阿里巴巴司法拍卖网络平台进行公开拍卖，经过两次拍卖和一次变卖，涉案设备流拍。本院于2020年3月13日作出（2019）云0111执恢749号执行裁定书，裁定将被执行人中国云南路建集团股份公司名下的混凝土沥青搅拌站设备作价2682568.00元交付申请执行人何顺超，上述设备的所有权（或其他权利）自本裁定送达申请执行人何顺超时起转移。本院于2020年3月26日向申请执行人何顺超送达上述（2019）云0111执恢749号执行裁定书。因被执行人中国云南路建集团股份公司未受偿1473912元，现无其他财产可供执行，本院作出裁定终结本次执行程序。案外人中联重科融资租赁（中国）有限公司向本院提出前述执行异议，本院于2020年4月23日审查同意立案。案外人向本院提交以下证据材料：《融资租赁合同（回租）》、产品买卖合同、租赁物件签收单、（2019）湘0104民初3612号民事判决书、执行裁定书、发票、合格证。欲证明：中联重科融资租赁（中国）有限公司（出租人）与中国云南路建集团股份公司（承租人）签订《融资租赁合同（直租）》，约定出租人根据承租人的选择，购买涉案的混凝土沥青搅拌站提供给承租人使用，承租人支付租金；合同对租赁物物权的约定是在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件、相关权证的所有权属于出租人，该所有权不因发票、上牌、登记在承租人名下而改变。中联重科股份有限公司路面机械分公司与中联重科融资租赁（中国）有限公司签订《路面产品买卖合同》，约定中联重科融资租赁（中国）有限公司向中联重科股份有限公司路面机械分公司购买沥青混合料搅拌设备（规格型号LB4000）一套。中联重科股份有限公司路面机械分公司于2014年9月30日开具了《湖南增值税专用发票》，记载显示购货单位为中联重科融资租赁（中国）有限公司，货物为沥青站，规格型号LB4000。因中联重科融资租赁（中国）有限公司与中国云南路建集团股份公司、邓小顺、石会昆融资租赁合同纠纷一案，湖南省长沙市岳麓区人民法院于2019年4月26日作出（2019）湘0104民初3612号民事判决书，判决中国云南路建集团股份公司、邓小顺、石会昆支付中联重科融资租赁（中国）有限公司逾期租金及违约金。本院认为，关于案外人所提异议是否超过异议期限的问题。根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”本案中，涉案标的混凝土沥青搅拌站设备一套的所有权在案外人向本院提交书面执行异议申请书之前已转移至申请执行人何顺超名下，但该执行案件执行程序尚未终结，故案外人向本院提出执行异议未超过异议期限。关于案外人的请求是否能排除对涉案混凝土沥青搅拌站的执行问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第（五）项规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”根据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条规定“出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。”涉案标的沥青混合料搅拌设备系案外人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被执行人中国云南路建集团股份公司以融资租赁合同形式购买的，双方签订了《融资租赁合同（直租）》明确约定涉案标的物的在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，所有权归属于出租人中联重科融资租赁（中国）有限公司；根据融资租赁合同的法律规定，出租人享有租赁物的所有权。案外人向本院提交的《产品买卖合同》及增值税专用发票显示的涉案标的的买受人为案外人中联重科融资租赁（中国）有限公司。本院认为，涉案标的沥青混合料搅拌设备未进行权属登记，案外人向本院提交的证据能证明该设备的所有权归属案外人中联重科融资租赁（中国）有限公司。案外人的权利能排除本院对该设备的执行，其异议请求，有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（五）项之规定，裁定如下：中止对沥青混合料搅拌设备（规格型号LB4000）一套的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向云南省昆明市官渡区人民法院提起诉讼。审 判 长  贾孟书审 判 员  王恒刚人民陪审员  郭翠芬二〇二〇年十月二十一日书 记 员  李亚玲