广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初974号原告：河南省远征起重机械有限公司，住所地河南省长垣县位庄镇韩了工业区，统一社会信用代码9141*****25833528L。法定代表人：韩建明，执行董事。委托代理人：吴华伟、麦得钦，均系广东香山律师事务所律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：郭晓明，中山市人力资源和社会保障局坦洲分局工作人员。委托代理人：刘慧媛，广东策言律师事务所律师。第三人：张远飞，男，1980年2月26日出生，汉族，住广东省博罗县******委会新建小组，公民身份号码44132*************。委托代理人：王锋，广东雅商律师事务所律师。第三人：高战县，男，1976年10月14日出生，汉族，住河南省长垣县*************，公民身份号码410************517。第三人：时书篇，男，1984年10月26日出生，汉族，住河南省长垣县**********，公民身份号码410************532。原告河南省远征起重机械有限公司（以下简称河南远征公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2020年6月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因张远飞、高战县、时书篇与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月9日公开开庭审理了本案。原告河南远征公司的委托代理人吴华伟、麦得钦，被告市人力资源社会保障局的委托代理人郭晓明、刘慧媛，第三人张远飞的委托代理人王锋到庭参加诉讼，第三人时书篇、高战县经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人力资源社会保障局于2020年1月23日作出编号为5590315的认定工伤决定，认定第三人张远飞于2019年3月9日17时40分在中山施特机械有限公司（以下简称中山施特公司）厂房内受到的事故伤害为工伤。原告河南远征公司诉称，被告作出的涉案认定工伤决定缺乏依据：一、张远飞与河南远征公司不存在劳动关系，遑论承担工伤保险责任。1.张远飞并不接受河南远征公司劳动管理。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，张远飞并不是河南远征公司员工，亦不接受河南远征公司劳动管理，与河南远征公司之间不符合劳动关系的基本特征。2.张远飞受伤地点亦不是在河南远征公司的工作场所。根据市人力资源社会保障局作出的涉案认定工伤决定书可知，2019年3月9日17时40分，张远飞在中山施特公司厂房受伤，其受伤地点亦非河南远征公司的工作场所。3.张远飞工伤认定申请的用人单位为中山施特公司。根据市人力资源社会保障局向河南远征公司出示的中人社工认协（2019）00882号工伤认定协助调查通知书可知，张远飞工伤认定申请中的用人单位为中山施特公司，亦非河南远征公司。因此，在河南远征公司与张远飞之间不存在劳动关系的情况下，市人力资源社会保障局做出工伤认定显然于理不符，于法无据。二、张远飞系在提供承揽工作中造成自身损害，河南远征公司并无过失。本案中，河南远征公司将安装工字钢一事，委托第三人时书篇完成，河南远征公司与时书篇就该工字钢安装一事达成协议，双方之间形成加工承揽的法律关系。时书篇与张远飞在安装该工字钢的过程中，由于张远飞自身过失，造成自身损害，河南远征公司对该结果的发生并无过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，河南远征公司作为定作人，不需要承担赔偿责任。综上所述，河南远征公司与张远飞之间不存在劳动关系，张远飞所受的伤害不是工伤。为此，原告特起诉至法院，请求判令：1.撤销被告市人力资源社会保障局作出的编号为5590315的认定工伤决定书；2.责令被告市人力资源社会保障局重新认定第三人张远飞于2019年3月9日在中山施特公司工作期间受到事故伤害不属于工伤；3.本案诉讼费用由被告市人力资源社会保障局承担。庭审中，河南远征公司变更第二项诉讼请求为：责令被告市人力资源社会保障局就第三人张远飞于2019年3月9日在中山施特公司工作期间受到事故伤害重新作出认定。被告市人力资源社会保障局辩称，一、中山施特公司向河南远征公司购买起重机，河南远征公司区域负责人高战县将此安装起重机的工字钢结构工程分包给时书篇，张远飞由时书篇雇请施工。高战县、时书篇未领有营业执照。2019年3月9日17时40分，张远飞在中山施特公司的厂房内安装工字钢结构时，从脚手架上摔下致多处受伤。以上事实有张远飞提交的工伤申请资料及答辩人调查资料予以证明。因此，张远飞是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，属于工伤认定范围，应当被认定为工伤。二、适用法律正确。根据《广东省工伤保险条例》第九条第一项、第四十条第二款规定，具备用工资质的河南远征公司属于合法的用人单位，实行承包经营，使用劳动者的承包方时书篇因未领有营业执照而不具备用人单位资格，故河南远征公司应当对张远飞受到的事故伤害承担工伤保险责任。三、程序合法。我局于2020年1月23日作出编号为5590315的认定工伤决定书，并在法律规定的期限内送达给河南远征公司、张远飞，符合《工伤认定办法》的相关规定。综上，我局作出的涉案认定工伤决定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，请求法院予以维持。第三人张远飞述称，同意被告的答辩意见。第三人高战县、时书篇未到庭陈述诉讼意见。经审理查明，2019年2月25日，中山施特公司（甲方）与原告河南远征公司（乙方）签订一份产品购销合同，约定甲方向乙方购买起重机，乙方于2019年3月10日前送货至甲方厂内，并负责将设备安装到位，于3月15日前完成安装及交付甲方使用。中山施特公司、河南远征公司分别在该合同的甲方、乙方栏盖公章，第三人高战县作为河南远征公司的代表在合同上签名。2019年3月1日，高战县（甲方、发包方）与时书篇（乙方）签订一份工程施工合同，约定位于坦洲镇的工字钢安装工程发包给时书篇施工，自甲方通知乙方进厂之日起7天内完工。2019年3月9日17时40分，张远飞在中山施特公司厂房内安装上述起重机工字钢结构时，从脚手架上摔下受伤。事故发生后，张远飞被送往中山市三乡医院治疗，经该医院诊断为：右肱骨近端粉碎性骨折、右尺骨鹰嘴骨折、右桡骨远端粉碎性骨折、右尺骨远端骨折、左髋臼骨折、多处软组织挫擦伤。2019年11月14日，张远飞就其受到的上述事故伤害提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、时书篇出具的现场证人证明、医院诊治材料、企业机读档案登记等资料。市人力资源社会保障局2019年11月28日受理后，于同年12月10日向中山施特公司送达工伤认定举证通知书，要求该公司提交证据材料，后中山施特公司提交了一份情况说明、营业执照、与河南远征公司签订的产品购销合同、在职员工花名册、工资表、员工考勤表、网上银行电子回单等材料。其中，情况说明主要记载：按产品购销合同约定，河南远征公司负责设备安装完毕交付中山施特公司使用；对于张远飞受伤事宜，中山施特公司并不知情，该公司与张远飞没有任何劳务及雇佣关系。2020年1月21日、2019年12月16日，市人力资源社会保障局先后向河南远征公司送达工伤认定举证通知书及协助调查通知书，要求该公司协助调查及提交证据材料。期间，河南远征公司向市人力资源社会保障局提交了一份情况说明，称张远飞与该公司不存在任何法律关系，张远飞在进行工字钢型材安装过程中受的伤与该公司起重机没有关系。为查明事实，市人力资源社会保障局又向中山市应急管理局坦洲分局调取张远飞受伤事件的询问笔录等材料。其中，张远飞陈述，时书篇是其老板，于2019年1月开始帮时书篇打工，工资由时书篇以微信转账发放。时书篇陈述，涉案工字钢架安装工程由其个人承包，与高战县签有合同；其通知张远飞过来工作，没有与他签订劳动合同。高战县陈述，其是河南远征公司的区域经理，该公司有安装行车的资质，其负责安装中山施特公司的行车，安装行车前，需要安装工字钢架，其把工字钢架的工程分包给时书篇个人，双方有签订合同。随后，市人力资源社会保障局又分别对张远飞、高战县、时书篇进行调查，并制作了调查笔录，其三人的陈述大致与中山市应急管理局坦洲分局询问时所陈述的内容基本相同。2020年1月23日，市人力资源社会保障局认为中山施特公司向河南远征公司购买起重机，河南远征公司区域负责人高战县将此安装起重机的工字钢结构工程分包给时书篇，张远飞由时书篇雇请施工；张远飞是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，其受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，据此，市人力资源社会保障局作出编号为5590315的认定工伤决定，认定张远飞于2019年3月9日17时40分在中山施特公司厂房内受到的事故伤害为工伤。因河南远征公司是合法的用人单位，高战县、时书篇未领有营业执照，根据《广东省工伤保险条例》第四十条第二款的规定，河南远征公司应对张远飞受伤承担工伤保险责任。2020年1月23日、2月27日，市人力资源社会保障局分别将上述认定工伤决定书送达张远飞、河南远征公司。河南远征公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，根据张远飞向市人力资源社会保障局提交的工伤认定申请表记载，张远飞填写工作单位为中山施特公司，工作岗位为焊工。庭审中，张远飞陈述，因为其当时并不清楚实际的用人单位是谁，所以工伤认定申请表“工作单位”一栏先填写了中山施特公司。河南远征公司则认为张远飞已自认其工作单位为中山施特公司，故应认定张远飞的用人单位为中山施特公司，但明确除工伤认定申请表及举证通知书外，不能提供其他证据证实其上述主张。诉讼过程中，经本院询问，河南远征公司确认安装工字钢结构是起重机安装前的必要程序，并明确高战县可以代表该公司与中山施特公司签订产品购销合同，且认为高战县与时书篇于2019年3月1日签订的工程施工合同仅代表其个人。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人力资源社会保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的职权与职责。本案中，根据各方当事人的诉辩意见与举证、质证情况，结合医院诊治材料，足以证明张远飞是在中山施特公司厂房内安装该公司向河南远征公司购买的工字钢结构工程时，从脚手架上摔下受伤的事实。根据查明的事实，可以认定张远飞是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，市人力资源社会保障局据此作出编号为5590315的认定工伤决定，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定张远飞受到的事故伤害为工伤，并无不妥。关于河南远征公司应否承担张远飞工伤责任的问题。本院认为，根据张远飞、高战县、时书篇等人所作的调查笔录，能够证明河南远征公司将其安装起重机的工字钢结构工程分包给不具备用人单位资格的时书篇，张远飞由时书篇雇请施工，基于时书篇未领取营业执照，不具备用工主体资格，根据《广东省工伤保险条例》第四十条第二款“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”的规定，张远飞的工伤保险责任应由河南远征公司承担。对于河南远征公司主张高战县与时书篇签订的工程施工合同仅代表高战县个人所为的意见，虽然工程施工合同确实未盖有河南远征公司的公章，但该公司已确认高战县能代表其与中山施特公司签订涉案产品购销合同，并明确工字钢属于起重机安装的必要组成部分，考虑到工程施工合同约定安装工字钢的时间与产品购销合同约定起重机安装的时间吻合，且本案无证据证明高战县签订工字钢安装工程的施工合同的利益归于其个人，故本院有理由相信高战县将工字钢安装工程发包给时书篇施工，属于河南远征公司向中山施特公司出售并包安装起重机的业务组成部分，所产生的利益成果归于河南远征公司而非高战县个人。因此，本院认定高战县代表河南远征公司将工字钢安装工程发包给时书篇，对于河南远征公司的上述辩解，本院不予采信。综上所述，河南远征公司要求撤销市人力资源社会保障局作出的编号为5590315的认定工伤决定并重新作出处理决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告河南省远征起重机械有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告河南省远征起重机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱婉芬人民陪审员  高灿标人民陪审员  李立坚二〇二〇年十月三十日书 记 员  叶晓桐黎金凤