广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0404民初2451号原告：曾小红，女，汉族，1974年7月15日出生，住广东省珠海市金湾区*********#-7栋102房，公民身份号码：441************447。委托诉讼代理人：赖雪梅，广东正拓律师事务所律师。被告：胡鹏艺，男，瑶族，1974年8月16日出生，住广西壮族自治区平南县************，公民身份号码：452************515。被告：中山市普雪生活电器有限公司，住所地：中山市***************之二。法定代表人：胡鹏艺，经理。二被告共同委托诉讼代理人：杨惠娴，广东朗锐律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：叶炜彬，广东朗锐律师事务所实习律师。原告曾小红与被告胡鹏艺、中山市普雪生活电器有限公司（以下简称普雪公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告曾小红的委托诉讼代理人赖雪梅，被告胡鹏艺、普雪公司的共同委托诉讼代理人杨惠娴、叶炜彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告向原告返还借款本金人民币300,000元;二、判令二被告向原告支付借款利息（按年利率24%，从2018年3月27日计算至起诉日止为168,000元，实际应计算至付清之日止）；三、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由如下：2017年2月26日，被告胡鹏艺因资金周转困难，向原告借款30万元，双方签订了《借款及保证合同》，约定了借款期限、利息及违约责任等，被告普雪公司为胡鹏艺的借款作为连带保证担保人。借款期限到期后，胡鹏艺提出再续借。双方于2018年3月26日签订了《续借款及保证合同》，约定借款期限为2个月，利息、手续费及中介费按欠款总额的3.5%计算等，被告普雪公司为胡鹏艺的续借款提供连带保证责任。《续借款及保证合同》签订后，被告胡鹏艺未按约定履行还款义务，从2018年3月27日起，未偿还本金及利息。2018年11月27日，二被告签下《承诺书》，承诺2019年1月31日前归还全部本金30万元，但二被告却没有履行承诺，至今未还本息，原告多次向二被告催告无果。原告未维护自身权益，特诉至法院。原告提交的证据材料有：1.借款及保证合同、银行转账凭证、收据；2.续借款及保证合同；3.承诺书。被告胡鹏艺称：一、其与原告不认识，但认识曾国良。因曾国良在珠海市金湾区专业放贷，其通过曾国良才签订借款合同，该借款合同不在珠海市金湾区签订，而是在中山市东凤镇签订。其没有见过原告，原告从未向其追偿过涉案款项，曾国良只是借用原告名义进行本案放贷，原告的签名是谁签署的也不清楚。当时，其在借款合同签名时并没有原告的签名，曾国良在珠海法院有多起民间借贷诉讼，根据最高院关于审理民间借贷案件规定第十四条第三项规定，恳请法庭认定涉案民间借贷合同无效。二、曾国良出借涉案款项，通过原告转账不足30万元，仅支付了29万元，1万元是预先扣除利息，其已经向曾国良偿还款项高达32万多元，足以超过出借的本金29万元。三、若法院认定该借款合同合法有效，依据2020年8月20日实行的民间借贷若干问题规定，双方约定利息过高，请法院对利息予以调整，调整到参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的4倍为上限计算利息。被告普雪公司辩称：一、根据原告提交的合同条款看出，合同担保人担保期限为合同项下借款期限届满之日起12个月止，在续借款及保证合同中的保证期限为2018年3月26日至2018年5月25日，该保证合同的担保期限已过，原告无权要求普雪公司承担保证责任，也无需对胡鹏艺的债务承担连带保证责任。二、根据最高院关于审理民间借贷案件规定第二十一条规定，原告提交承诺书仅有普雪公司盖章，但该公司未表明其是保证人身份或承担保证责任，按照法律规定，普雪公司无需承担保证责任。三、根据公司法第十六条及全国法院民商事审判会议纪要第十七、十八条规定，公司对外担保需要相对人形式上审查股东会决议，决议是否有明确担保权人、担保金额、出席人数、表决人数、出席人数与表决人数情况及是否有签名等内容。原告没有提供关于普雪公司的股东会决议文件，也未对该公司的担保行为进行形式审查，没有尽到注意义务。四、公司对外担保应该履行内部程序，经过股东会决议或者董事会决议后才能对外担保。在本案中，胡鹏艺擅自利用其作为普雪公司法定代表人的身份，在未经股东会决议下，为其自身对外债务进行担保，该行为属于越权代表，并非是普雪公司的真实意思表示，胡鹏艺损害其他股东权益，故应由胡鹏艺自行承担责任，而普雪公司无需承担保证责任。二被告共同提交的证据材料有：银行交易明细表、借款统计表。原告对被告胡鹏艺的答辩回应称：一、案外人曾国良与胡鹏艺的经济往来与本案无关，如果胡鹏艺认为曾国良与其有经济往来未结算，应另行诉讼解决。原告是通过自己向被告进行转账，不存在曾国良借用原告名义向胡鹏艺借贷的情况。双方签订的借款合同及担保合同均是双方本人的真实签名，且签订地点在珠海市金湾区。二、借款金额是30万元，胡鹏艺已经出具借据，其中1万元是现金支付的，29万元是通过银行转账，双方均有签章确认；二被告均出具收据对收到30万元借款予以认可。三、原告按照法律保护的年息24%进行计算利息，2020年8月20日起立案的案件才是按照一年期贷款利率的4倍计算利息。原告对被告普雪公司的答辩回应称：虽然双方约定担保期限为12个月，但是普雪公司在2018年11月27日的承诺书中加盖公章确认还款期限，应视为该公司对借款具有共同还款承诺的意思表示，原告按照承诺书请求普雪公司承担的是还款责任，而不是担保责任。本院经审理认定事实如下：原告提交2017年2月26日签订的《借款及保证合同》一份，约定主要内容：原告曾小红为出借人，被告胡鹏艺为借款人，被告普雪公司为担保人；被告胡鹏艺向原告借款人民币300,000元；被告普雪公司以其厂房、宿舍、办公楼等房屋及其所有机械设备、原材料等作担保，并为本合同项下的借款向原告提供连带责任保证，保证期间为本合同项下借款期限届满之日起12个月止；借款期限2个月，自2017年2月26日至2017年4月25日止；胡鹏艺在借款期限届满时，未能全额归还借款，视为违约；在未归还全部借款前，胡鹏艺每月支付原告月息、手续费及中介费，该三项费用每月按欠款总额的3.5%计算，以每月10号前付清。原告提交《续借款及保证合同》一份，显示合同签订日期为2018年3月26日，约定被告胡鹏艺向原告借款人民币300,000元，借款期限2个月，自2018年3月26日至2018年5月25日止；逾期还款，在未归还全部借款前，胡鹏艺每月支付原告月息、手续费及中介费，该三项费用每月按欠款总额的5%计算。其余约定内容与《借款及保证合同》一致。上述两份合同的落款处均有原告曾小红、被告胡鹏艺的签名及按捺手印，还有普雪公司的盖章确认。原告还提交一份《承诺书》，显示：“本人承诺原借曾小红款项叁拾万元，分别于2018年12月底前还本金10－15万元正，2019年元月（1月份）31日前还清剩余本金”，该承诺书加盖有普雪公司的印章，落款经手人处有被告胡鹏艺的签名及按捺手印确认，落款日期为2018年11月27日。原告于2017年2月27日至2月28日期间向胡鹏艺账户转款共计借款290,000元。原告为证实其向胡鹏艺还以现金方式出借1万元的事实，提交了由胡鹏艺于2017年2月28日向其出具的一份《收据》，载明：“今收到曾小红同志（女士）转账（人民币）贰拾玖万元整（小写：290,000元）现金人民币壹万元整（小写10,000元）,合计人民币叁拾万元整，以此为据。”该收据有被告胡鹏艺的签名及普雪公司的盖章确认。但被告仅认可收到原告290,000元借款的事实，否认收到现金10,000元的借款。被告胡鹏艺辩称本案是案外人曾国良系借用原告名义进行放贷，并提交了其与曾国良、曾小红的银行账户交易明细表及自制借款统计表，用于证实其于2017年1月1日起至2018年8月17日间，向原告累计偿还涉案本金及利息共计人民币327,288元。庭审中，二被告对两份合同及承诺书的签名、盖章均表示确认，但认为两份合同属于无效合同，不认可合法性及关系性，出具的承诺书亦并非的真实意思表示。原告认可胡鹏艺已将2018年3月26日续借款及保证合同签订之前的利息还清，但本金仍未归还，胡鹏艺对2018年3月26日之后的本息均未偿还。庭审中，被告胡鹏艺承认与曾国良存在其他经济往来，曾国良曾将资金存放于胡鹏艺，望投入普雪公司股票，后因普雪公司未能上市，胡鹏艺逐步将资金返还曾国良。以上事实，有原、被告提交的证据以及开庭笔录等在卷证实。本院认为，根据本案现已查明的事实，结合各方当事人提交的证据和争议焦点，本院综合评判如下：第一、关于两份借款合同的效力问题。被告胡鹏艺承认收到原告转账借款290,000元，该事实能与双方的银行转账记录相印证，且二被告对各自的签名、印章的真实性均表示认可。因此，原、被告先后签订的两份借款合同，应视为双方真实的意思表示，且内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按合同约定的内容履行各自义务。第二、关于借款金额问题。被告胡鹏艺仅认可借款290,000元，对原告出借的1万元现金表示否认，但根据被告胡鹏艺出具的《收据》、《承诺书》所载明的内容，足以证实胡鹏艺另收取原告1万元现金借款的事实。二被告虽提交了胡鹏艺与曾国良的银行账户交易明细表，因胡鹏艺并不能证明其与曾国良其他资产往来同本案款项能予区分，也没有证据证实原告委托曾国良代收款，被告胡鹏艺认为其向曾国良转款系对原告偿还部分本息的辩解意见不能成立，本院不予采信。至于被告胡鹏艺的其他辩解意见，亦不能作为其不履行还款义务的理由。因此，对于原告请求被告胡鹏艺偿还借款本金300,000元的主张，本院予以支持。第三，关于利息问题。本案中，原、被告双方既约定借期内利率，也约定逾期利率，现原告请求被告承担逾期还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”由于双方约定逾期还款按月利率5%计付违约金，明显超过法律规定。原告主张调低按照年利率24%的标准计算利息，符合法律规定，本案予以照准。对于起算时间，从现有证据看，被告胡鹏艺不能证实从2018年3月27日起有向原告偿还过借款，原告主张从该日起算利息，本院予以认定。故，本案利息计算为：以人民币300,000元为基数，按照年利率24%计算，从2018年3月27日起计至实际付清之日止。第四、关于被告普雪公司的责任问题。根据原、被告签订的《续借款及保证合同》约定，被告普雪公司对胡鹏艺与原告的借款合同承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起12个月止，即保证期间为从2018年5月26日起至2019年5月25日止。但在2018年11月27日出具的《承诺书》中，有胡鹏艺的签名及普雪公司的印章确认，证实原告在保证期间内向二被告主张过权利，造成本案诉讼时效的中断。在这种情况下，被告胡鹏艺作为普雪公司的法定代表人，其在承诺书上加盖公司印章属于履行职务行为，应视为普雪公司同意为本案债务承担连带清偿责任。被告普雪公司辩称其已过保证期限的理由不能成立，本院不予采纳。原告主张被告普雪公司承诺共同还款应认定为债的加入，该主张成立，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告胡鹏艺于本判决发生法律效力之日起七日内向原告曾小红偿还借款本金人民币300,000元；二、被告胡鹏艺于本判决发生法律效力之日起七日内向原告曾小红偿还以上欠款利息（以人民币300,000元为基数，按照年利率24%计算，从2018年3月27日起计至实际付清之日止）；三、被告中山市普雪生活电器有限公司对上述第一、二判项确定的被告胡鹏艺的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决在指定的期间履行上述判决的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取计4160元，由被告胡鹏艺、中山市普雪生活电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  曾 剑二〇二〇年十月二十日法官助理  刘 帆书 记 员  袁嘉睿