wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏01执902号申请执行人：南京优迅装饰工程有限公司，住所地南京市秦淮区窨子山**。法定代表人：陈茂辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：甘贵祥，江苏欣达师事务所律师。委托诉讼代理人：朱沁春，江苏欣达师事务所实习律师。被执行人：南京海雅建筑装饰工程有限公司，住所，住所地南京市建邺区嵩山路********div>法定代表人：郑开超。申请执行人南京优迅装饰工程有限公司与被执行人南京海雅建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，南京仲裁委员会（2019）宁裁字第1055号仲裁裁决已发生法律效力，申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确认的义务为由,向本院申请强制执行。本院于2020年10月22日立案受理。根据江苏省高级人民法院关于原应由中院执行局管辖的执行实施案件和恢复执行案件，由中院受理后一般应依法指定辖区下一级法院执行的通知要求，为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：南京仲裁委员会（2019）宁裁字第1055号仲裁裁决由江苏省南京市建邺区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 孙 军审判员 邓光扬审判员 徐忠华二〇二〇年十月三十日书记员 刘 迪
吉林省大安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0882刑初308号 公诉机关吉林省大安市人民检察院。 被告人李群宝，男，1984年8月15日出生，蒙古族，吉林省白城市人，小学文化，农民，现住吉林省白城市洮**。曾因猥亵他人，于2010年6月12日被白城市公安局洮北区分局行政拘留五日。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年8月17日被大安市公安局取保候审。 吉林省大安市人民检察院以大检刑检刑诉〔2020〕316号起诉书指控被告人李群宝犯危险驾驶罪，于2020年10月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林省大安市人民检察院指派检察员王琦出庭支持公诉。被告人李群宝到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林省大安市人民检察院指控，2020年6月15日22时多，被告人李群宝醉酒驾驶逾期未检验的车牌号码吉G×××45的铃木牌两轮摩托车，被大安市舍力派出所民警查获，对李群宝进行呼吸酒精检测结果为92mg／10Om1，经白城市司法鉴定中心鉴定：从在送检的李群宝血液中检出乙醇，含量为87.7mg／10Oml。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 上述事实，被告人李群宝在开庭审理过程中亦无异议，并有书证，证人鲁某证言，被告人李群宝的供述与辩解，鉴定意见，视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李群宝在道路上醉酒驾驶逾期未检验的机动车，事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。到案后，被告人李群宝自愿如实供述自己的罪行，鉴于本案适用认罪认罚的审判程序，依法可以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。司法行政机关同意接收被告人李群宝为社区矫正对象，本院依法对其适用缓刑。根据被告人李群宝的犯罪事实，犯罪性质、情节、社会危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李群宝犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（限于本判决生效之日起三日内缴纳）。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  孙志峰 二〇二〇年十月二十九日 书记员  张立卫
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12770号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）武春兰。 再审申请人武春兰因诉长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）行政不作为一案，不服湖南省高级人民法院（2020）湘行终330号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 武春兰以芙蓉区政府具有保护公民人身权、财产权的法定职责，为本案适格被告为由，请求撤销一、二审裁定，并指令长沙市中级人民法院立案审理本案。 本院经审查认为，本案中，武春兰请求芙蓉区政府纠正长沙市芙蓉区住房和城乡建设局的不合法行为，其实质是要求芙蓉区政府履行监督和内部管理的职责，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第八项之规定，不属于行政诉讼的受案范围。武春兰还请求芙蓉区政府履行保护人民生命和财产权益的法定职责，对其楼下非法在房梁上开孔安装的设备予以强制拆除，对房梁破坏损情况进行重新检测，再根据检测情况进行恢复原状的修复。因芙蓉区政府不具有直接处理、解决上述问题法定职责，武春兰以芙蓉区政府为被告提起诉讼错误。武春兰提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，原审裁判符合法律规定。武春兰主张的再审事由不能成立，不应予以支持。武春兰如认为长沙市芙蓉区住房和城乡建设局的相关行政行为侵害其合法权益，可依法另循途径救济。 综上，武春兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人武春兰的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  田心则 审判员  孙 茜 二〇二〇年十月二十八日 书记员  李 京
绥中县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）辽1421刑初149号 公诉机关绥中县人民检察院。 被告人张某，男，1996年2月20日出生于辽宁省绥中县，满族，初中文化，无职业，户籍所在地及住址绥中县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月2日被抓获，2020年4月3日被刑事拘留，2020年4月15日被逮捕。现羁押于绥中县看守所。 辩护人张学军，系辽宁开德律师事务所律师。 绥中县人民检察院以绥检刑检刑诉（2020）147号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2020年6月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绥中县人民检察院指派岳之阳出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年1月27日凌晨2时许，被告人张某从绥中县中央路信达手机店后窗进入店内，将秘银色VIVO牌X305G版手机一部、秘银色VIVO牌X30PRO5G版手机一部、黑色VIVO牌NEX35G版手机一部盗走。被告人张某将秘银色VIVO牌X305G版手机、秘银色VIVO牌X30PRO5G版手机以人民币5200元的价格卖给兴城市鼎盛手机店，黑色VIVO牌NEX35G版手机以人民币2900元的价格卖给穆晓通讯店。经鉴定，该三部手机价格为人民币11594元。案发后，三部手机已经公安机关发还给被害人。 2020年3月13日凌晨3时许，被告人张某用钢筋将绥中县中央路信达手机店后窗户护栏撬开进入店内，将蓝色kenuo牌老年手机一部、黑色联想牌笔记本一台、一盒一角钱硬币盗走。被告人张某将钢筋和硬币丢掉，将蓝色kenuo牌老年手机和黑色联想牌笔记本以人民币200元的价格卖给穆晓通讯店。经鉴定，蓝色kenuo牌老年手机和黑色联想牌笔记本价格为人民币270元。案发后，蓝色kenuo牌老年手机和黑色联想牌笔记本已经公安机关发还给被害人。 上述事实，被告人张某及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈述、证人证言、扣押物品清单、发还物品清单、接受证据清单、说明、价格认定结论书、指认笔录、现场监控视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人张某如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。辩护人关于对被告人张某从轻处罚的意见，予以支持。根据被告人张某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元（未缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月2日起至2021年4月1日止。） （罚金于本判决发生法律效力第二日起三日内一次性缴纳。） 二、违法所得人民币8370元，依法予以追缴，上缴国库（未缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向葫芦岛市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。 审 判 长  解丹 人民陪审员  谢宏 人民陪审员  温渤 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  白璐 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金； 数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金； 数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初3280号 原告：中国建设银行股份有限公司百色分行，住所地百色市右江区中山二路**,统一社会信用代码：9145100090059000X2。 负责人：韦晓春，该行行长。 委托诉讼代理人：黄学琴，广西中名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭朝晖，广西中名律师事务所律师。 被告：刘清传，男，1978年4月5日出生，汉族，住广西隆林各族自治县。 原告中国建设银行股份有限公司百色分行（以下简称建行百色分行）与被告刘清传金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄雪琴到庭参加诉讼。被告刘清传经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行百色分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即偿还借款本金91269元，利息4453.26元，罚息26684.90元（利息罚息暂计至2020年7月23日），共计122407.16元。从2020年7月24日起至还清之日所产生的利息、罚息按《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的计息方式计算；2、判令被告向原告支付为实现债权所发生的律师费6120元；3、本案诉讼费、保全费、公告费、差旅费由被告承担。事实和理由：被告于2016年11月6日通过电子银行与原告线上签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》和《中国建设银行借贷通服务协议》，借款期限一年，年利率分别为6.3%、6.4%、7.3%，同时约定原告为实现债权发生的费用由被告承担。至2017年3月31日被告使用快e贷贷款共计91269元。贷款到期后经原告多次催缴，被告未履行还款义务。截至2020年7月23日，被告尚欠本金91269元，利息4453.26元，罚息26684.90元，共计122407.16元。 被告刘清传未作答辩。 原告建行百色分行围绕诉讼请求依法提交了《中国建设银行“快e贷”借款合同》、中国建设银行借贷通服务协议、中国建设银行个人贷款对账单、贷款资金流向一览表、法律服务合同。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃举证、质证的权利，本院经审查，认为原告的证据真实、合法，能证明本案事实，故本院对上述证据予以采信，对原告主张的本案事实予以确认。 本院认定事实如下：被告通过电子银行与原告线上签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》和《中国建设银行借贷通服务协议》，约定借款期限为一年，年利率分别为6.3%、6.4%、7.3%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%。合同另约定，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、……律师费等）均由借款人承担。2016年11月6日至2017年7月22日期间，被告支用快e贷贷款7笔，共计91269元。贷款到期后经原告多次催缴，被告未履行还款义务。截至2020年7月23日，被告尚欠本金91269元，利息4453.26元，罚息26684.9元，共计122407.16元。原告为实现债权发生律师费6120元。 本院认为，被告刘清传与原告建行百色分行签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》和《中国建设银行借贷通服务协议》未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。原告建行百色分行按约向被告发放了贷款，被告在消费后未在约定期限内归还所欠款项，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘清传于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司百色分行的借款本金91269元及利息、罚息（截止至2020年7月23日利息4453.26元、罚息26684.9元，自2020年7月24日起至还清之日止的利息、罚息按照《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定标准计算）； 二、被告刘清传向原告中国建设银行股份有限公司百色分行支付律师费6120元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2870元，减半收取计1435元，由被告刘清传负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  林红英 二〇二〇年十月二十三日 书记员  农慧娴
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初15517号原告：重庆安福润滑油有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞巴县大道**，统一社会信用代码9150011377848099X3。法定代表人：崔远明。被告：蚌埠市宝业汽车贸易有限责任公司，住所地，住所地安徽省蚌埠市东海大道解放四路****会信用代码913403001500204457。法定代表人：王宝春。被告：王宝春，男，1960年2月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被告：宋洪兰，女，1961年07月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被告：张顺，男，1963年12月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。原告重庆安福润滑油有限公司与被告蚌埠市宝业汽车贸易有限责任公司、王宝春、宋洪兰、张顺买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案，原告重庆安福润滑油有限公司于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆安福润滑油有限公司自愿申请撤回起诉，经审查符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆安福润滑油有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆安福润滑油有限公司负担。审 判 员  廖 凯二〇二〇年十月九日法官助理  陈 余书 记 员  谢爽尔
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0113刑初1526号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人李飞波，男，1984年3月20日出生，汉族，文化程度小学，户籍地湖北省天门市。因本案于2019年12月18日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月21日被取保候审。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检刑诉[2020]36号起诉书指控被告人李飞波犯危险驾驶罪，于2020年9月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院指派检察员叶继英出庭支持公诉，被告人李飞波到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年12月18日1时54分，被告人李飞波醉酒后驾驶粤AD879**小汽车，行驶至广州市番禺区市莲路龙基南路东5米处的时候被查获。经检验，被告人李飞波被查获时血液中酒精含量为141.3毫克／100毫升，属于醉酒驾驶。上述事实，被告人李飞波在庭审中亦无异议，并有查获经过,抓获经过及破案经过，呼气检查笔录，酒精测试结果，抽血检查笔录，当事人血样提取登记表，广东正孚法医毒物司法鉴定所司法鉴定意见书，接受证据清单，被告人的驾驶证及行驶证复印件，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，现场、呼气式酒精测试及抽取血样照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李飞波无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应对其适用“拘役，并处罚金”的量刑幅度予以处罚。鉴于被告人李飞波归案后如实供述自己的罪行，并自愿签署《认罪认罚具结书》，可以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关关于对被告人李飞波判处拘役一个月十日，并处罚金二千元的量刑意见，本院予以采纳。综合以上情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人李飞波犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金于本判决发生法律效力次日起十日内缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。(本页无正文)审判员  段培哲二〇二〇年十月十九日书记员  卢晓阳
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院民事判决书（2020）内0784民初908号原告：赵立辉，男，住内蒙古自治区额尔古纳市。被告：魏志文，男，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市商都县。原告赵立辉与被告魏志文买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告赵立辉到庭参加诉讼。被告魏志文经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告赵立辉向本院提出诉讼请求：要求被告偿还材料款35000元。事实和理由：2015年至2017年9月2日被告在原告商店赊欠材料累计欠款43000元，2017年9月2日被告给原告出具欠条一张。2017年9月20日前被告偿还8000元，剩余35000元，经原告多次催要，被告没有偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。魏志文未答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年9月2日被告魏志文给原告赵立辉出具欠条一张，承认欠材料款43000元。2017年9月20日前被告分两次偿还材料款8000元，剩余材料款35000元未付。以上事实，有原告赵立辉当庭陈述和欠条一张予以佐证，虽被告魏志文未出庭质证，该欠条客观真实，能够证明被告魏志文尚欠原告材料款35000元的事实，予以确认。本院认为，债务应当清偿。被告魏志文在原告赵立辉处赊材料尚欠35000元未还，有欠条为证，被告魏志文应承担偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告魏志文在判决生效后十日内一次性给付原告赵立辉材料款35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取计337.5元，由被告魏志文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 陈立峰二〇二〇年十月二十一日书记员 李春艳附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”；二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙10民抗32号 抗诉机关：浙江省台州市人民检察院。 原审原告：曹锋，男，1963年5月4日出生，汉族，住临海市。 原审被告：陈维根，男，1963年6月25日出生，汉族，住温岭市。 曹锋与陈维根民间借贷纠纷一案，浙江省临海市人民法院于2017年5月8日作出的（2017）浙1082民初3797号民事调解书已经发生法律效力。2020年10月16日，浙江省台州市人民检察院作出台检民监［2020］33100000083号民事抗诉书，以“现有新证据证实本案存在严重妨碍司法秩序的情形，损害社会公共利益，足以推翻临海市人民法院作出（2017）浙1082民初3797号民事调解书”为由向本院提出抗诉。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案指令浙江省临海市人民法院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 梅海波 审 判 员 陈 龙 审 判 员 陈文敏 二〇二〇年十月二十七日 代书记员 梁明霞
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执9944号之一 申请执行人：邓翠椅，女，1982年12月20日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托代理人：黄汉荣，广东鼎能律师事务所律师。 委托代理人：林晓洁，广东鼎能律师事务所实习律师。 被执行人：黄惠江，男，1973年10月11日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人邓翠椅与被执行人黄惠江其他案由纠纷执行一案，本院作出的（2019）粤1971民初21188号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人黄惠江应向申请执行人支付借款本金300000元及相关利息、诉讼受理费8000元，并承担本案执行费7686元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月12日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人黄惠江发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施： （一）本院通过网络执行查控系统对被执行人黄惠江名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：被执行人黄惠江名下有中国工商银行账户（账号：20×××06）、东莞农村商业银行账户（账号：26×××93、31×××59、27×××79）。 （二）本院执行人员向被执行人黄惠江户籍所在地村委会发送协助调查函，调查被执行人的财产情况，暂未发现有可供执行的财产。 对上述查明的财产，本院已依法冻结被执行人黄惠江名下中国工商银行账户（账号：20×××06）、冻结期限为一年，自2020年5月14日至2021年5月13日止，实控金额为8643.95元。另外，本院在另案（2020）粤1971执4173号中冻结被执行人黄惠江名下东莞农村商业银行账户（账号：26×××93、31×××59、27×××79），冻结期限为一年，自2020年3月31日至2021年3月31日止，实控金额分别为200.34元、23.43元、59.23元。本院已扣划被执行人黄惠江名下中国工商银行账户存款8643.95元，经分配交付给申请执行人3928.46元。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。 （四）本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制高消费，将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年7月2日向申请执行人邓翠椅告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执9944号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗锦良 审判员  陈志彪 审判员  兰 叶 二〇二〇年十月二十九日 书记员  陆 涛
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初4002号原告宋超，男，1975年3月13日出生，汉族，住潢川县。原告陈启斌，男，1983年2月4日出生，汉族，住潢川县。二原告委托诉讼代理人任薪至，河南天宾律师事务所律师。被告李松，男，1988年2月9日出生，汉族，住潢川县。委托诉讼代理人叶中治，河南众卓律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司。统一社会信用代码91411500876885675N。负责人张伟宏，该公司经理。委托诉讼代理人祝卫东，河南文开律师事务所律师。原告宋超、陈启斌与被告李松、中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋超及二原告的委托诉讼代理人任薪至，被告李松及委托诉讼代理人叶中治，被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司的委托诉讼代理人祝卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告因侵权行为给原告造成的经济损失672000元；2.诉讼费、保全费等由被告承担。庭审后，原告将诉讼请求第一项变更为429090.4元。事实与理由：2018年9月23日，被告李松因与原告陈启斌、宋超合同纠纷一案，向潢川县人民法院申请保全原告300余万元的财产，被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司对此出具了担保函，后潢川县人民法院下裁定冻结原告在潢川法院账户内应得的执行款项2379448.722元。由于李松在申请保全时的涉案金额只有95万余元，但其却故意隐瞒实情，恶意超额保全本应由原告领取的执行款，导致原告为支付农民工工资，避免农民闹事产生影响社会稳定的事情发生，不得已以民间借贷的方式借钱支付给农民工，给原告造成了高额的经济损失，严重侵害了原告的合法权益，被告李松应承担相应的侵权责任。被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司出具连带担保责任保函，应当依法承担连带赔偿责任。被告李松辩称，1.二原告拒不承认被告以房抵付工程款及垫付工程款等事实致使案件历经多次诉讼，其主观上有过错。2.被告在申请保全时尽到了谨慎注意义务，主观上没有过错。3.二原告并未因被告申请保全造成损失，原告即使有损失也系夸大其词，同时也应自负其责。4.被告申请保全时向中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司投保诉讼保全责任保险，二原告的诉请即使成立，也应由该公司承担。综上，请求依法驳回原告对被告李松的诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司辩称，1.我公司在本案中承保保险保全标的为被申请人90万元的人民币资金或其他等值财产，没有超出原告诉状所称涉案金额95万元的保全金额。我公司无任何过错，不应承担任何侵权赔偿责任。2.原告的损失是否存在，其所称支付“高利贷的利息”不具有合法性、真实性，不应得到支持。3.请法院根据《最高人民法院公报》2018年第10期刊登“最高人民法院（2017）最高法民终118号民事判决书”归纳的裁判要点参照处理本案。综上所述，我公司认为二原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其对我公司的诉讼请求。经审理查明，2018年9月23日，本案被告李松向本院提起诉讼，要求法院判决本案原告宋超、陈启斌向其返还“潢川县启明中学7号楼房屋六套，门面房一套”，或以评估价格返还价款，返还为其垫付的其他资金，以实际票据为准。诉讼过程中，李松向本院提出财产保全申请，申请对宋超、陈启斌名下财产予以保全，并由被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司提供保函。2018年9月27日，本院根据李松的财产保全申请，作出（2018）豫1526民初4052号民事裁定书，裁定冻结陈启斌、宋超在河南省潢川县人民法院相关账户上应得的执行款2379448.70元。冻结期限为1年，自2018年9月27日-2019年9月26日。2019年12月22日，本院作出了（2018）豫1526民初4052号民事判决书，其中判决第一项主文为“被告陈启斌、宋超应向原告李松返还用三套房产抵付的工程款90万元，返还向架子工胡电峰等人垫付的工程款54920元，合计954920元，此款限被告陈启斌、宋超于本判决生效之日起十日内付清。”后因陈启斌、宋超不服本院判决，遂上诉至信阳市中级人民法院，该院于2020年6月10日作出（2020）豫15民终519号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”基于上述原因，本案原告宋超、陈启斌认为被告李松在（2018）豫1526民初4052号案件中故意超标的保全，其行为属于恶意增加诉讼标的，导致原告应得的款项被恶意冻结，原告因此向案外人黄志伟、张永涛借款合计140万元用于支付农民工工资，并为此多支付借款利息672000元，庭审后，原告将其诉讼请求金额变更为429090.4元。上述事实，有当事人陈述、身份证明、民事起诉状、民事裁定书、民事判决书等证据在卷佐证。本院认为，财产保全制度的目的在于保障将来生效裁判文书的执行,申请财产保全是当事人重要的诉讼权利,但该权利不得滥用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。即因申请保全人权利行使不当造成他人财产损失的,应由申请保全人承担侵权赔偿责任。故法院认定申请保全人是否权利行使不当,不仅要看其诉讼请求最终是否得到支持,还要看其是否存在过错。本案中,被告李松在向法院申请采取财产保全措施时,已提供了相应的财产担保,并经法院依法审查后裁定予以准许,被告申请财产保全的行为符合法律规定,并不具有违法性。其次，原告主张的损失来自于与案外人黄志伟、张永涛的借款所产生的利息,为此原告向本院提供了借条,但仅凭该借条不能证实原告借款的真实用途,且其未提供相应的资金到账凭证和支付利息凭证，既无法证明该借款真实发生，也无法证实所谓的利息损失实际产生。因此,单凭原告现有证据,不能证明其存在损害之事实。综上,对于原告的主张,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告宋超、陈启斌的诉讼请求。案件受理费5260元，由原告宋超、陈启斌负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  宋新建人民陪审员  彭福兴人民陪审员  黄向东二〇二〇年十月三十日书 记 员  罗怀锐
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初13804号原告：重庆连庆物流有限公司，住所地：重庆市万盛经开区万新路96号三室,统一社会信用代码915001103049484589。法定代表人：李正梅，总经理。委托诉讼代理人：胡馨木（公司员工），男，1992年10月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：朱诗友，男，1981年9月24日出生，汉族，住贵州省清镇市。原告重庆连庆物流有限公司（以下简称“重庆连庆物流”）诉被告朱诗友挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告重庆连庆物流委托诉讼代理人胡馨木到庭参加了诉讼，被告朱诗友经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院经缺席审理，本案现已审理终结。原告重庆连庆物流向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2018年8月20日签订的某车的《车辆挂靠合同》；2.由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年8月20日，原告与被告签订了《车辆挂靠合同》，被告朱诗友将自购的某车挂靠在原告处经营至法定车辆报废年限为止，并约定每年服务费4000元。并约定被告未按时交纳服务费、保险费等相关费用，视为违约，原告有权单方解除合同，追究违约责任及全额违约金。2020年8月至今，被告未向原告交纳车辆的保险费，车辆已脱保、脱审。故原告起诉要求解除双方签订的《车辆挂靠合同》。被告朱诗友未作答辩，亦未提交相关证据。原告重庆连庆物流围绕其诉讼请求向本院提交双方签订的《车辆挂靠合同》，某大货车行驶证、登记证书复印件、保险单等证据。经本院审查符合证据三性原则，本院予以确认。根据原告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年8月20日，原告与被告签订了《车辆挂靠合同》，被告朱诗友将自购的某车挂靠在原告处经营至法定车辆报废年限为止，并约定每年服务费4000元。并约定被告未按时交纳服务费、保险费等相关费用，视为违约，原告有权单方解除合同，追究违约责任及全额违约金。2020年8月至今，被告未向原告交纳车辆的保险费，车辆已脱保、脱审。现原告起诉要求判如所请。审理中，本院向被告送达了相关法律文书，被告签收后，未按时到庭应诉，故本案调解未果。本院认为，原、被告自愿签订的《车辆挂靠合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方应按照约定全面履行义务。被告从2020年8月未按照合同约定向原告交纳本年度的保险费，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，被告未按时交纳保险费的行为致使挂靠经营合同目的无法实现，故对原告要求解除《车辆挂靠合同》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以主张。对合同解除时间，因原告未向被告发出解除合同通知，故应当以被告收到法院送达的原告的起诉书副本、举证通知书、出庭传票等法律文书作为合同解除日。经查，被告于2020年10月3日收到相关法律文书。故，原、被告合同解除日应当认定为2020年10月3日。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：原告重庆连庆物流有限公司与被告朱诗友于2018年8月20日签订的某号车《车辆挂靠合同》已于2020年10月3日解除。案件受理费40元，原告重庆连庆物流有限公司自愿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费80元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓（免、减）交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘漫红二〇二〇年十月二十六日书记员  张雅婷
安徽省望江县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0827民初2571号原告：四川新网银行股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰三路**********，统一社会信用代码91510100MA62P3DD34。法定代表人：江海，职务：行长。委托诉讼代理人：罗立，四川金斗云律师事务所律师。被告：刘炜，男，汉族，1984年8月7日出生，户籍地湖南省株洲市石峰区。原告四川新网银行股份有限公司与被告刘炜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗立到庭参加诉讼，被告刘炜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还借款本金5235.91元。2、请求判令被告立即支付原告利息、罚息及复利。（截至2020年9月8日利息为192.04元，罚息为37.53元，复利为3.74元，剩余逾期利息及罚息以5235.91元为基数自2020年9月9日起按年利率24%计算至实际清偿之日止；剩余复利以192.04元为基数自2020年9月9日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）。3、请求判令被告承担原告因实现债权而产生的律师费180元。4、请求判令被告承担本案的诉讼费用，包括案件受理和保全费（如有）、公告费（如有）等。本院查明事实：1.立约信息：原、被告分别于2019年12月7日、2020年2月6日、2020年4月7日、2020年6月16日签订了《个人借款合同》。2.上述合同分别约定：贷款本金5600元、800元、1300元、1200元，贷款期限12个月、6个月、12个月、12个月，贷款年利率均为19.8%，还款方式均为等额本息；合同项下贷款逾期的，逾期罚息利率为贷款实际利率水平上加收50%；对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人逾期的，贷款人可宣布部分或全部贷款提前到期，要求立即提前清偿合同项下的部分或全部债务，要求借款人偿还债务并承担贷款人为实现债权而实际发生的费用等。3.合同履行：上述《个人借款合同》签订当日，原告已依约向被告全额发放贷款，但被告偿还借款本息4350.33元后拒绝还款。2020年9月8日，原告向被告宣布其授信额度下贷款全部到期。原告提交的还款明细记载，截至2020年9月8日，被告尚欠原告借款本金5235.91元、利息为192.04元，罚息为37.53元，复利为3.74元。原告因本次诉讼支出律师代理费180元,案件受理费25元，保全费77元。2020年6月16日，原、被告以电子数据形式在线签订了编号为XW000009090100200616042400023608的《补充协议》。该协议对在协议签订之前已签署的《授信额度合同》、《个人借款合同》中关于送达和管辖问题进行明确和变更，双方约定：原协议及本补充协议项下及与之有关的一切争议，由补充协议签订地的人民法院管辖，该补充协议的签订地为安徽望江。同时约定借款人确认在本协议中约定的手机号码、联系地址、电子邮箱为各类通知及法律文书的送达地址，同时包括在争议进入仲裁、民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序以及督促程序（含支付令送达）等。借款人同意以其身份证或户籍登记地址为本补充协议约定的联系地址，并作为邮寄送达地址，并对上述约定内容进行加粗提示。本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款后，被告未按约还款，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金5235.91元、利息192.04元，罚息37.53元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张剩余逾期利息及罚息以5235.91元为基数自2020年9月9日起按年利率24%计算至实际清偿之日止,未超过合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。本案中合同约定了逾期未还款应计收罚息，对违约方已是一种惩罚，且已达到对守约方补偿的目的，再计收复利即为双重处罚，不符合民法、合同法中公平、补偿的基本原则，故对原告要求支付复利的请求，本院不予支持。关于原告主张的律师代理费和保全费，符合合同约定，且原告已实际支付，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:一、被告刘炜于本判决生效之日起十日内偿还原告四川新网银行股份有限公司借款本金5235.91元、利息192.04元、罚息37.53元（利息和罚息计算至2020年9月8日）及剩余逾期利息及罚息（以5235.91元为基数自2020年9月9日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、被告刘炜于本判决生效之日起十日内支付原告四川新网银行股份有限公司律师代理费180元和保全费77元；三、驳回原告四川新网银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告刘炜负担。本判决为终审判决。审判员  徐栋材二〇二〇年十月二十九日书记员  陈叶全附：本判决适用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0303民初7080号原告：洛阳连达物流有限公司，住所地：洛阳市涧**西出口**人行道以南B11大一物流院内。法定代表人：陈柯柯，该公司总经理。委托诉讼代理人：尤萌，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，，住所地：洛阳市九都路副**负责人：张利军，该公司总经理。原告洛阳连达物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司保险合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，原告洛阳连达物流有限公司于2020年10月20日以双方和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告洛阳连达物流有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许洛阳连达物流有限公司撤诉。本案受理费25元，由洛阳连达物流有限公司负担。审判员 张 露二〇二〇年十月二十一日书记员 申若芸
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初123号原告：杜兆勇，男，1957年7月5日出生，汉族，湖北省天门市人，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：吕璐，湖北浩泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪梦雪，湖北浩泽律师事务所律师。被告：蔡大冬，男，1953年12月14日出生，汉族，湖北省武汉市人，户籍地湖北省武汉市江汉区，现住湖北省武汉市东西湖区。原告杜兆勇与被告蔡大冬民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员杨希珍担任审判长，人民陪审员李显、人民陪审员邹丽参与评议的合议庭审理本案，并公开开庭进行了审理。原告杜兆勇、被告蔡大冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜兆勇向本院提出诉讼请求：1、判决被告蔡大冬一次性偿还原告借款428,400元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告原系邻居关系，被告因生意需资金周转，分别于2012年11月29日、2013年10月13日向原告借款50,000元、500,000元，并分别出具了借条。此后经原告催要，截至2018年12月，被告分多次偿还了原告共计121,600元，此后再无还款。被告蔡大冬辩称，1、原告所述不属实，被告不是因为做生意向原告借款，而是住被告楼上的邻居叶秋元需要钱用；2、确实是以被告的名义向原告借钱，并由被告出具的借条，但原告把钱给被告后，被告就把钱给了叶秋元，叶秋元欠了被告700多万元都没有还，所以被告没有钱还给原告；3、2013年10月13日借条上载明的借款金额并非实际出借金额，上述借条的实际出借金额仅为40多万元。本院查明，自2011年起，原告多次以现金方式向被告出借款项。2012年11月29日，原告以现金方式向被告出借50,000元，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到杜兆勇人民币伍万元整”。2013年10月13日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到杜兆勇现金人民币伍拾万元正￥500000元”。审理中，原、被告均认可除2012年11月29日的借款50,000元外，在对双方之间的其他借款进行结算后，被告出具了2013年10月13日的借条；原告向被告出借借款后，被告向原告共计还款121,600元，且原告认可上述款项性质为偿还本金。上述事实，有原告提交的两张借条、证人李某及证人张某的证人证言和当事人陈述在卷佐证，本院予以确认；原告提交的收条，仅系复印件，且被告不予认可，故本院不予采信。本院认为，根据已查明的事实及当事人的陈述，本院足以认定原、被告之间的民间借贷法律关系合法、有效。至于案涉借款本金问题，本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，被告辩称2013年10月13日的借条载明的借款金额并非实际借款金额，但并未提交足以推翻借条所记载内容的相反证据，故对被告的该辩称意见，本院不予采信。结合2012年11月29日原告向被告出借50,000元的事实，本院足以认定案涉借款本金为550,000元。审理中，原告认可被告向原告还款121,600元本金，故对原告要求被告偿还原告本金428,400元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告蔡大冬于本判决生效之日起十日内向原告杜兆勇偿还借款本金428,400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,726元，由被告蔡大冬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  杨希珍人民陪审员  李 显人民陪审员  邹 丽二〇二〇年十月二十七日法官助理江秀惠书记员余维丰
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初45381号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：何浩，男，1986年11月10日出生，汉族，住广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告何浩信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计106,346.79元。原告诉称，被告何浩系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计106,346.79元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年十月二十日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0781民初4760号 原告余言忠，男，1938年1月14日出生，汉族，住兰溪市。 被告周美春，女，1977年1月27日出生，汉族，住兰溪市。 原告余言忠与被告周美春民间借贷纠纷一案，于2020年8月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈孝忠独任审判，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告余言忠、被告周美春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余言忠诉称，2018年2月14日，被告因需向原告借款30000元，约定借款利息为月利率1.5%，借款期限6个月，被告出具借条一份。后被告未按约定归还借款，经原告多次催讨未果，故向法院起诉要求，1、依法判令被告立即归还借款本金30000元及利息（利息自2018年2月14日按月息1.5分计算至实际归还止）；2、本案诉讼费由被告承担。 原告余言忠在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格； 2、借条原件一份，证明被告向原告借款的事实。 被告周美春辩称，借款当日已有20000元交给原告儿子，剩余10000元也于此后转还原告儿子，30000元借款自己分文未用。 被告周美春在举证期限内未向本院提交证据材料。 对原告提交的证据，本院经审核，认为符合证据的有效要件，本院予以认定并确认其证明力。 根据上述认定的证据及原告的陈述，本院对事实认定如下：2018年2月14日，被告因需向原告借款30000元，约定借款利息为月利率1.5%，借款期限6个月,被告周美春于当日向原告出具借条。后被告未归还借款，故原告向法院起诉。 本院认为，原告余言忠与被告周美春之间的借贷关系合法有效。被告抗辩30000元已交付给原告儿子，无需向原告归还借款。根据合同相对性原则，被告应向原告归还借款且被告未提供证据予以证明，故被告的抗辩之事实无法律依据，本院不予采信。综上，原告诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 被告周美春于本判决生效后十日内归还原告余言忠借款本金30000元并支付利息（按月利率1.5%从2018年2月14日起计息至实际清偿之日止）。 未按上述期限履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费275元（已减半收取），由被告周美春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  陈孝忠 二〇二〇年十月二十八日 书记员  马 超
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3243号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：楼彩娥，女，1943年11月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：何伟民，浙江纵伸律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱建文，浙江纵伸律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄允华，男，1963年2月5日出生，汉族，住浙江省义乌市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄允潮，男，1966年3月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄允弟，男，1968年9月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。再审申请人楼彩娥因与被申请人黄允华、黄允潮、黄允弟生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2020）浙07民终1772号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第六项之规定向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当。再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回楼彩娥的再审申请。审判长  黄培良审判员  郭杭铵审判员  李良勇二〇二〇年十月二十六日书记员  郑 宇1·2·
重庆市巴南区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0113刑初514号公诉机关重庆市巴南区人民检察院。被告人杨鑫，男，1995年3月22日出生于四川省邻水县，汉族，初中文化，无业，居住地：四川省邻水县。因犯盗窃罪，于2016年12月29日被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑九个月，2017年7月5日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月28日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月4日被执行逮捕。现羁押于重庆市巴南区看守所。重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉［2020］Z469号起诉书指控被告人杨鑫犯盗窃罪于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，于2020年10月13日公开开庭进行了审理，重庆市巴南区人民检察院指派检察官潘涛出庭支持公诉，被告人杨鑫到庭参加诉讼，现已审理终结。重庆市巴南区人民检察院指控，2020年3月4日，被告人杨鑫在重庆市巴南区万达广场，应被害人陈某的要求，用陈某的手机在捷信金融App上贷款34000元，贷款成功后转账到陈某的邮政储蓄卡内。被告人杨鑫趁陈某不备之机，将卡内的34000元通过支付宝转账到自己的银行卡上，并将所有转账记录删除，谎称贷款要过几天下来。多日之后，陈某在捷信公司员工催收还款查看银行流水时才发现自己卡内资金被盗，多次联系杨鑫，杨鑫均未回复并将盗窃所得的资金全部用于生活消费。2020年5月23日，被告人杨鑫在重庆市渝中区欧鹏大厦，因帮助被害人杨某操作贷款而拿到杨某的手机。杨鑫在操作该手机时发现杨某的农行卡内有6000元入账，被告人杨鑫趁杨某不备之机，将杨某的手机SIM卡窃取，之后通过该SIM卡将被害人银行卡绑定到自己微信的方法，将杨某该农行卡内6000元钱转移到自己的微信账户。盗窃得手之后，杨鑫将盗窃得来的资金用于生活消费。2020年5月28日，被告人杨鑫在重庆市江北区半山华府小区门口被抓获归案，后如实供述了上述盗窃事实。上述指控，被告人杨鑫在庭审中亦无异议。并有受案登记表，立案决定书，被告人杨鑫的户籍信息、前科材料，邮政储蓄银行流水，转账记录、微信截图，到案经过说明等书证；证人龚某的证言；被害人陈某、杨某的陈述，被告人杨鑫的供述和辩解；辨认、搜查、扣押笔录等证据为证，足以认定。本院认为，被告人杨鑫以非法占有为目的，采取秘密手段窃取公民财物，数额较大，其行为已经构成盗窃罪。公诉机关指控被告人杨鑫的犯罪事实及罪名成立。被告人杨鑫曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；被告人杨鑫到案后，如实供述其犯罪事实，可从轻处罚；被告人杨鑫自愿认罪认罚，可从宽处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第四十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人杨鑫犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金二万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2020年5月28日起至2022年4月27日止）（罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳）二、责令被告人杨鑫退赔被害人陈某34000元；退赔被害人杨某6000元。（退赔款限本判决生效之日起十日内支付）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘天柱二〇二〇年十月十三日法官助理 吴晓艳书 记 员 罗馨柔
河南省焦作市解放区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0802行审14号申请执行人焦作市人民防空办公室，住所地：焦作市解放区人民路**市政大厦东配楼**。法定代表人袁培莲，主任。委托代理人焦子剑，男，该办公室工程管理科副科长。委托代理人孙安琪，河南苍穹律师事务所律师。被执行人河南中海房地产开发有限公司，住所地：，住所地：焦作市山阳区塔南路摩登商业街**楼v>法定代表人范宝堂，董事长。委托代理人屈云昭，男，该公司员工。委托代理人:孙旭，河南善博律师事务所律师。申请执行人焦作市人民防空办公室于2020年9月18日向本院申请强制执行焦防缴决字(2019)第21号《焦作市人民防空办公室补缴防空地下室易地建设费决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人焦作市人民防空办公室请求强制执行焦防缴决字(2019)第21号《焦作市人民防空办公室补缴防空地下室易地建设费决定书》，责令被执行人河南中海房地产开发有限公司补缴防空地下室易地建设费5259188元。事实和理由：河南中海房地产开发公司在新安路步行街建设的新安路步行街10、11号楼项目，未按《中华人民共和国人民防空法》的规定履行法定义务，我办于2019年12月20日对其送达了（焦防缴决字[2019]第21号）《责令补缴防空地下室易地建设费决定书》，令其在五日内补缴防空地下室易地建设费5259188元。河南中海房地产开发有限公司在规定的时限未申请行政复议和提起行政诉讼，也未向我办缴纳易地建设费。我办于2020年7月2日下达了（焦防强执催字[2020]第02号）行政强制执行事先催告书，令其在十日内向我办缴纳防空地下室易地建设费5259188元，现时限已过，根据《河南省实施办法》第三十三条“当事人对具体行政行为不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。逾期不申请复议，也不起诉、又不履行的，由作出具体行政行为的人民防空办主管部门申请人民法院强制执行”，故我办申请人民法院强制执行。经审查查明，2019年12月11日，申请执行人作出焦防缴决字(2019)第21号《焦作市人民防空办公室补缴防空地下室易地建设费决定书》，内容为：河南中海房地产开发有限公司：你单位在新安路步行街建设的新安路步行街10、11号楼项目，应建6级人防工程4113.27平方米的人防工程，已在中海欧凯龙商住项目补建1019.63平方米，剩余3093.64平方米至今未建，也未缴纳人防易地建设费，根据豫防办〔2009〕100号文件之规定，你单位应补交6级人防工程3093.64平方米的人防易地建设费5259188元。限你单位在此通知书送达之日起5日内到焦作市行政服务中心人防办窗口补缴防空地下室易地建设费5259188元人民币。如不服本决定，可自本决定送达之日起六十日内向焦作市人民政府或省人民防空办公室提出行政复议，也可在六个月内向人民法院提起行政诉讼，复议、诉讼期间不停止对本决定的执行，逾期我办将申请人民法院强制执行。上述决定书送达被执行人后，被执行人在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，经催告，被执行人仍未履行该决定书确定的义务。本院认为，申请执行人焦作市人民防空办公室作出的焦防缴决字(2019)第21号《焦作市人民防空办公室补缴防空地下室易地建设费决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确。由于被执行人在法定期限内未申请复议及提起诉讼，又不履行行政决定书确定的义务，申请执行人依法向本院申请强制执行焦防缴决字(2019)第21号《焦作市人民防空办公室补缴防空地下室易地建设费决定书》，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：准予强制执行焦作市人民防空办公室作出的焦防缴决字(2019)第21号《焦作市人民防空办公室补缴防空地下室易地建设费决定书》。申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，通过本院向焦作市中级人民法院申请复议，也可以直接向焦作市中级人民法院申请复议。审 判 长  李 婧审 判 员  郭 岩人民陪审员  祁凤歌二〇二〇年十月十六日书 记 员  陈 雄附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
河北省黄骅市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0983民初5220号 原告：时振猛，男，1984年10月5日出生，回族，初中文化，个体，住河北省沧州市渤海新区。 被告：李述锋，男，1987年8月23日出生，汉族，职工，住河北省黄骅市。 原告时振猛与被告李述锋民间借贷纠纷一案，审理过程中，原告于2020年10月20日向本院提交申请书，请求撤回对被告李述锋的起诉。 本院认为，原告时振猛的撤诉申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告时振猛撤回对被告李述锋的起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告时振猛承担。 审判员  王丹 二〇二〇年十月二十二日 书记员  张琪
河北省易县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0633刑初257号 公诉机关河北省易县人民检察院。 被告人李小杰，男，1977年12月16日出生，汉族，初中文化，户籍所在地及经常居住地易县。因涉嫌过失致人死亡罪，于2020年6月8日被易县公安局刑事拘留，2020年6月23日被易县公安局依法逮捕。现押于易县看守所。 辩护人冯鑫玉，河北鑫硕律师事务所律师。 河北省易县人民检察院以易检一部刑诉〔2020〕219号起诉书指控被告人李小杰犯过失致人死亡罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省易县人民检察院指派检察员林艳琦、王剑出庭支持公诉，被告人李小杰及其辩护人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 河北省易县人民检察院指控，2020年6月7日9时许，被告人李小杰驾驶冀FP57**号货车行至易县裴山镇小罗村车时，车辆发生故障，李小杰将货车开到德学汽修厂修理货车，其因未观察车辆上方高压线，在升起货车车厢时将修理工王林电死。经易县公安局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定王林符合电击死。 认定上述事实的证据有物证；书证；证人王某、张某、高某、赵某的证言；调取的证据；接受的证据；被告人李小杰供述等证据，据此认定被告人李小杰构成过失致人死亡罪，提请法院依法判处。 被告人李小杰认罪认罚，无辩解。 被告人李小杰辩护人的辩护意见：一、被告人李小杰认罪认罚，系初犯、偶犯；案发后在现场等候，后如实供述事实过程，构成自首；并积极抢救被害人，现明确表示积极补偿被害人家属经济损失。二、本案事出有因，修理厂违规建在高压线下，被害人在修理过程中违规指使被告人操作，电力部门及使用者疏于管理。综上，要求给被告人一次改过自新的机会，对被告人从轻或减轻处罚，建议适用缓刑。 经审理查明，2020年6月7日9时许，被告人李小杰驾驶冀FP57**号货车行至易县裴山镇小罗村车时，车辆发生故障，李小杰将货车开到德学汽修厂修理货车，其因未观察车辆上方高压线，在升起货车车厢时将修理工王林电死。经易县公安局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定王林符合电击死。 另查明，被告人李小杰补偿被害人家属经济损失110000元，取得被害人家属充分谅解。 上述事实，被告人李小杰在开庭审理过程中亦无异议，且有证人孙某、王某、张某、高某、赵某证言，易县公安局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定书及照片，保定市公安局物证鉴定所理化检验报告，勘验、检查、辨认等笔录，公安机关扣押物品文件清单、随案移送清单（机动车行驶证一个、道路运输证一个、重型自卸货车一辆、ＯＰＰＯＡ5蓝色机身手机一部、李小杰道路运输从业人员从业资格证、机动车驾驶证2个）。易县公安局从易县电力局营销部调取的高压供电方案、高压供用电合同等相关手续，裴山供电所出具的情况说明，被告人户籍证明信及政历表现、违法犯罪三联单、赔偿协议、谅解书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李小杰因过失而致人死亡，其行为已构成了过失致人死亡罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李小杰在庭审中自愿认罪认罚，积极补偿被害人家属经济损失并取得对方谅解，依法可从轻处罚。被告人李小杰案发后先在现场等候，后回家换衣服，不属于一直在现场等候情形，不构成自首。对辩护人提出的对被告人李小杰要求从轻处罚的意见予以支持。对辩护人提出的被告人李小杰构成自首的辩护意见不予支持。综合考量全案犯罪事实、情节及社会危害性，对被告人李小杰适用缓刑不致再危害社会，依法可对其宣告缓刑，并依法实行社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第七十二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下： 被告人李小杰犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年二个月缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判长  孙春梅 陪审员  鲜秀菊 陪审员  刘亚娟 二〇二〇年十月三十日 书记员  闫鑫博
吉林省敦化市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2403执恢331号吉林敦化农村商业银行股份有限公司、张勇、王忠民、王端强、郭友锋：关于吉林敦化农村商业银行股份有限公司与张勇、王忠民、王端强、郭友锋金融借款合同纠纷一案，执行依据为本院（2011）敦民初字第516号民事判决已发生法律效力。申请执行人吉林敦化农村商业银行股份有限公司于2015年1月7日向本院申请执行，要求被执行人向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。该案立案执行后，因暂未发现被执行人有可供执行财产，本院于2015年7月1作出（2015）敦执字第84号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。现被执行人自动履行了生效法律文书确定的全部义务，本院予以恢复立案。在执行过程中，本院将郭友锋银行存款399.48元、王忠民银行存款4749.26元划拨至本院执行款账户。上述款项本院已转付给吉林敦化农村商业银行股份有限公司。申请执行人同意结案。现生效法律文书确定的执行内容已经通过强制执行予以实现，符合最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条规定的内容，作为结案处理。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项的规定，现通知如下：敦化市人民法院（2011）敦民初字第516号民事判决确定的义务已履行完毕，本案予以结案。特此通知二〇二〇年十月二十八日
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0902民初3783号起诉人：武汉创阁贸易有限公司。住所地：武汉市琴台钢材市场****。统一社会信用代码：91420105MA4K4QARXR。法定代表人：肖常伟，公司总经理。委托诉讼代理人：田华，湖北南格律师事务所律师，代理权限为代为起诉等。2020年10月19日，本院收到起诉人武汉创阁贸易有限公司诉被告黑龙江蓝禹建筑安装有限公司买卖合同纠纷的民事起诉状。起诉人武汉创阁贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款本金676445.86元及违约金（以79.24吨为基数，按每吨每天3元自2020年2月19日起计算至本金付清为止；以76.34吨为基数，按每吨每天3元自2020年3月10日起计算至本金付清为止；截止到2020年10月20日违约金暂计109302元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月6日，原、被告双方签订了钢材采购合同。合同约定原告为被告供应孝感市孝云大道长兴三路延伸工程用钢材，被告在原告送货两个月后的10天内支付原告该批次供材的80%材料款，20%余款在下批货结算时付清。此外，双方还就产品质量、违约责任等进行了约定。双方还约定管辖法院为孝感市人民法院。合同签订后，原告在2019年12月6日向被告供应钢材99.047吨，12月30日供应56.53吨，总计货款676445.86元。迄今为止，被告未支付分文，故引起诉讼。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。起诉时，根据起诉人武汉创阁贸易有限公司与被告管辖约定“孝感市人民法院管辖”，无法确定管辖法院为孝感市孝南区人民法院，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条规定，本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定确定管辖，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案起诉人武汉创阁贸易有限公司与被告未约定合同履行地，本案被告的住所地在黑龙江省××道里区，故本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条规定，裁定如下：对武汉创阁贸易有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  胡艳鹃二〇二〇年十月二十日法官助理盛振洲书记员晏飞
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民终3497号上诉人（原审原告）：赵立新，男，住内蒙古乌兰察布市。上诉人（原审原告）：皇甫建英，女，汉族，住内蒙古乌兰察布市。二上诉人委托诉讼代理人：牧人，内蒙古瀚才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古金汇房地产开发有限责任公司。上诉人赵立新、皇甫建英因与被上诉人内蒙古金汇房地产开发有限责任公司（以下简称金汇公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初4335号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵立新、皇甫建英上诉请求：一、依法撤销一审裁定,发回重审或改判支持赵立新、皇甫建英的一审全部诉讼请求;二、本案全部诉讼费均由金汇公司承担。事实和理由：一审裁定存在适用法律错误、程序违法的情形，依法应予改正，以维护赵立新、皇甫建英的合法民事诉讼权利。一审法院审查后称“维多利摩尔城、内蒙古时代中天房地产有限公司涉嫌非法吸收公众存款已被呼和浩特市公安局赛罕区分局立案侦查。”一审作出裁定的法律依据是《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定:“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。原审裁定适用法律错误。赵立新、皇甫建英认为与金汇公司之间的房屋买卖合同关系是民事法律关系，与金汇公司或者其关联公司所涉嫌的非法吸收公众存款罪没有任何关联。金汇公司开发建设的摩尔城住宅房屋五证齐全，是合法的房地产开发行为，赵立新、皇甫建英支付的购房款不属于非法集资款项，并不存在欺诈或被害的犯罪情形，且金汇公司依据商品房买卖合同之约定早已经交付合同标的房屋，赵立新、皇甫建英已经居住使用多年。赵立新、皇甫建英提起民事诉讼的诉求就是要求金汇公司履行合同义务，协助赵立新、皇甫建英办理房屋产权证书，属于民事争议。金汇公司的法定代表人涉嫌非吸公众存款罪，与金汇公司的合法经营行为无关，该公司法定代表人涉嫌刑事犯罪被立案是在2019年10月，赵立新、皇甫建英起诉是在其后。赛罕区人民法院在立案审查时并不认为存在民刑并立应予刑事移交司法机关的情形。原审裁定事实上剥夺了赵立新、皇甫建英的民事诉权，否定了赵立新、皇甫建英与金汇公司之间存在的民事关系。民事诉讼与刑事诉讼具有不同的职能与程序，分开审理是基本原则，国家一再立法禁止将民事纠纷用刑事手段解决。如《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”；第十条:“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料,应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处,经济纠纷案件继续审理”。最高人民法院在2015年《全国民事审判工作会议纪要》68条规定“人民法院在审理房地产纠纷、民间借贷纠纷等民事案件中，发现与民事案件有牵连但不是同一法律关系的涉嫌犯罪的线索、材料，人民法院应当继续审理民事案件，但应当将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”等等。事实上，原审法院向公安机关移交的仅仅是刑事线索，并非案件移交。该移交的犯罪线索至今未被公安机关刑事立案审查通过，更没有开展侦查确认，不能确定构成经济犯罪案件。赵立新、皇甫建英认为本案与金汇公司原刑事案件不属于同一法律事实。所谓同一法律事实必须是法律事件或者法律行为的主体、客体、内容等方面具有完全的一致性，否则，便是不同法律事实或相似的法律事实。民事诉讼的法律效果在于救济,民事责任具有补偿性功能；刑事诉讼的法律效果在于惩罚，刑事责任兼有惩罚性与预防性功能。两种诉讼制度的区别决定了民事、刑事诉讼程序可以独立运行来达到救济与惩罚的两种法律效果。因此，在刑民交叉涉及同一事实时，应当先刑后民；若案件涉及不同事实，则应当对不涉及犯罪事实的民事纠纷继续审理。且本案民事诉讼事实部分是独立的，无须以刑事案件的结果为依据。赵立新、皇甫建英与金汇公司之间的商品房买卖合同纠纷不涉及到任何经济犯罪嫌疑，两者不会产生矛盾，也不存在相互依赖关系，可以“刑民并行”，应当各自分别进行审理。综上，赵立新、皇甫建英认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定,赵立新、皇甫建英不服一审裁判，特提出上诉。请求二审法院撤销一审法院的裁定，并依法支持赵立新、皇甫建英的上诉请求，以维护法律的正确实施和赵立新、皇甫建英的合法权益。赵立新、皇甫建英向一审法院起诉请求：1.确认双方签订的《商品房买卖合同》合法有效；2.判令金汇公司向呼和浩特市房地产产权市场管理处就双方签订的《商品房买卖合同》进行登记备案；3.判令金汇公司向产权登记机关办理初始登记；4.判令金汇公司协助赵立新、皇甫建英办理房屋产权证书，向产权登记机关提交相关登记资料；5.判令金汇公司向赵立新、皇甫建英支付延期交付房屋违约金31915.67元;6.判令金汇公司向赵立新、皇甫建英支付逾期办理房屋权属证书的违约金5659元;7.本案诉讼费由金汇公司承担。一审法院经审查认为，维多利摩尔城涉嫌非法吸收公众存款已被呼和浩特市公安局赛罕区分局立案侦查。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，故本案应驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回原告赵立新、皇甫建英的起诉。案件受理费已减半收取370元（赵立新、皇甫建英已预交），退还赵立新、皇甫建英。本院审理查明，2019年10月11日，呼和浩特市公安局赛罕区分局作出呼公赛（刑）立字﹝2019﹞2011号立案决定书，决定对维多利摩尔城、内蒙古时代中天房地产有限公司非法吸收公众存款罪立案侦查。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。鉴于维多利摩尔城、内蒙古时代中天房地产有限公司涉嫌非法吸收公众存款已被呼和浩特市公安局赛罕区分局立案侦查，故依据上述规定本案涉嫌经济犯罪应当移送公安机关依法侦查。在刑事司法程序认定本案不构成犯罪的情形下，赵立新、皇甫建英可就本案另行起诉。综上，赵立新、皇甫建英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张蒙江审判员 姜 怡审判员 蔡世杰二〇二〇年十月二十日（法官助理 齐兴宇书记员 葛丽媛
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0828民初3189号原告：马明文，男，1960年12月20日出生，汉族，住金乡县。委托诉讼代理人：杨力，山东济州律师事务所律师。被告：金乡县化雨供销合作社有限公司，住所地金乡县化雨驻地，统一社会信用代码91370828166240338。法定代表人：李永华,董事长。原告马明文与被告金乡县化雨供销合作社有限公司（以下简称化雨供销社）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马明文及其委托诉讼代理人杨力、被告化雨供销社的法定代表人李永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马明文向本院提出诉讼请求：要求被告将位于.3平方米土地继续出租给原告使用。事实及理由：2005年4月20日，原告与被告签订了场地租赁合同一份，约定原告租赁被告的位于.3平方米土地，2015年4月19日到期。合同到期后，原告继续租赁，被告起诉原告，要求返还土地，济宁市中级人民法院作出（2017）鲁08民终1437号民事判决，认为原告的优先权成立，撤销了金乡县人民法院责令原告迁出土地的一审判决。后被告以自用土地为由，再次起诉，济宁市中级人民法院作出（2019）鲁08民终599号民事调解书，双方约定租赁合同解除，原告返还土地。被告于2014年8月2日将涉案土地出租给金乡县曹庙农机专业合作社（以下简称曹庙农机社），法院已经认定该行为侵犯了原告的合法权益，但曹庙农机社的实际经营人曹先阵继续占用该土地，被告并未实际自用涉案土地，曹先阵在地上建房，被告也不起诉其停止侵权。被告既不自用，也不通过招标、拍卖选择新的承租人，侵犯了原告的优先权。化雨供销社辩称，被告将涉案的土地租赁给曹庙农机社，约定的其中有被告34%的股份，被告是象征性的租赁，因为利润有被告的分成，故租给曹庙农机社的租金比较低。根据上级文件村建带社建、社村共建，被告的上级机关是金乡县供销总社，县纪委要求以集体为中心，还是包给集体即曹庙农机社。不同意继续将涉案土地租赁原告使用。本院经审理认定事实如下：化雨供销社的前身系金乡县化雨农贸合作社，于2003年2月17日设立。2006年4月17日，金乡县化雨农贸合作社名称变更为金乡县化雨供销合作社，后又变更为化雨供销社即本案原告。2005年4月20日，金乡县化雨农贸合作社（出租方）与原告马明文（承租方）签订《场地租赁合同》一份，约定将金乡县化雨农贸合作社所有的坐落在化雨乡曹庙村的曹庙棉站东南角993.30㎡租赁给马明文，用于棉花加工、大蒜收购，租赁期限10年：从2005年4月20日至2015年4月19日，租金共计23000元，从签订合同之日一次性付清。合同第11条约定“租赁合同到期，乙方如继续使用，对现有场所的租赁，同样价格享有优先权”。第16条约定“有下列情形之一，出租人有权解除本合同：1、国家政策性变更，不可抗拒的”。金乡县化雨农贸合作社依约交付了租赁场地及地上附着物—红砖结构房屋一间，马明文依约缴纳了租金23000元。2014年8月26日，金乡县化雨供销合作社（甲方）与金乡县曹庙农机专业合作社的法人代表曹先阵（乙方）签订《租赁协议》，约定：甲方将位于亩土地租赁给乙方，租赁期限20年，年租金8000元；该宗土地东南角甲方与马明文的合同到期后甲方不再续约，交付乙方使用。2016年8月12日，金乡县化雨供销合作社起诉马明文，要求马明文退还租赁的场地和房屋、支付租金，本院作出（2016）鲁0828民初3117号民事判决，判决马明文限期交付土地并支付租金。马明文不服该判决提出上诉，济宁市中级人民法院于2017年5月31日作出（2017）鲁08民终1437号民事判决，撤销了本院一审限期交付土地判决，维持了支付租金的判决。2018年1月4日，金乡县化雨镇曹庙村第二村民小组起诉金乡县化雨供销合作社，要求判令双方于2014年8月26日签订的租赁协议有效，并继续履行，将与马明文签订的租赁合同范围内的租赁物交付给其使用。本院于2018年8月1日作出（2018）鲁0828民初32号民事判决，驳回了金乡县化雨镇曹庙村第二村民小组的诉讼请求。双方均未上诉，该判决已生效。2018年8月14日，金乡县化雨供销社起诉马明文，要求解除原被告之间签订的租赁合同，被告退还租赁的场地和房屋，马明文支付租金4600元。本院于2018年10月12日作出（2018）鲁0828民初3129号民事判决，驳回了要求解除租赁合同、返还租赁场地及房屋的请求，判决马明文支付租金4600元。金乡县化雨供销社不服该判决提出上诉，济宁市中级人民法院出具（2019）鲁08民终599号民事调解书，内容为：1、上诉人金乡县化雨供销合作社与被上诉人马明文解除不定期场地租赁合同，马明文自调解协议签订之日两个月内迁出租赁场地，返还金乡县化雨供销社土地及房屋；2、上诉人金乡县化雨供销合作社一次性支付被上诉人马明文28000元；3、被上诉人马明文不再给付上诉人金乡县化雨供销合作社欠付的租金；4、一审及二审案件诉讼费由上诉人金乡县化雨供销合作社负担。本院认为，原告马明文与被告化雨供销社之间签订的租赁合同，已经济宁市中级人民法院（2019）鲁08民终599号民事调解书调解解除，被告现将涉案土地租赁给曹庙农机社，并未侵犯原告的优先权，原告要求继续租赁涉案土地，被告不同意，对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第二款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告马明文的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告马明文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 赵 雪二〇二〇年十月二十六日书记员 王亚梅
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执23561号申请执行人东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路****************(名义楼层：**************)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。被执行人余飞，男，1985年2月18日出生，汉族，住湖南省常德市。申请执行人东亚银行(中国)有限公司(以下简称东亚银行)依据本院作出的已发生法律效力的(2020)沪0115民初45941号民事判决书，于2020年10月10日向本院申请执行，要求被执行人余飞支付欠款本金人民币30,715.00元及利息、违约金和手续费【以逾期本金为基数，按双方订立的《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日起计至实际清偿日止】，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年10月13日向被执行人余飞发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人余飞于2020年10月22日前履行生效法律文书确定的义务并报告财产，但被执行人余飞未在限定期限内履行义务和报告财产，故本院已将被执行人余飞纳入失信被执行人名单并限制其高消费。在执行中，本院通过集中调查，未查见被执行人余飞名下有银行存款、房产、车辆、证券等可供执行的财产，申请执行人东亚银行也未能向本院提供被执行人余飞名下可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2020)沪0115民初45941号民事判决书的本次执行程序。申请执行人东亚银行仍享有要求被执行人余飞继续履行债务的权利，被执行人余飞仍负有继续向申请执行人东亚银行履行的义务；若申请执行人东亚银行发现被执行人余飞有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周建国审判员  周 琦审判员  谈晓峰二〇二〇年十月二十七日书记员  张 远附：相关法律条文《民事诉讼法》…第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终16421号 上诉人（原审被告）：谢小勇，男，1967年12月10日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被上诉人（原审原告）：罗从明，男，1970年12月9日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 原审被告：李佑平，男，1965年10月10日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人谢小勇因与被上诉人罗从明、原审被告李佑平民间借贷纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初4519号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理本案。 本院审理过程中，上诉人谢小勇在收到《缴纳上诉费用通知书》后，未在规定期限内向本院缴纳案件受理费亦未申请司法救助。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人谢小勇自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判员 莫 雪 二〇二〇年十月二十八日 书记员 谢章颖
文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初5503号原告：重庆怡声物业管理有限公司，住所地重庆市酉阳县桃花源镇桃花源北路黔龙桃花源新都会E110号，统一社会信用代码9150024232776685X4。法定代表人：刘振刚，经理。被告：张露，男，汉族，1995年8月16日出生，住重庆市铜梁区。原告重庆怡声物业管理有限公司(以下简称：怡声公司)与被告张露物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。刘振刚到庭参加了诉讼。张露经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。怡声公司向本院提出诉讼请求：1、判令张露支付怡声公司从2018年1月1日起至2020年9月10日物业服务费1798.80元[(105.28㎡×0.50/平方米·月+3元/月)×32个月=1798.80元]；2、判令张露支付怡声公司从2018年2月1日起至2020年7月31日止以当月累计欠交服务服务费为基数按年利率24%计算的滞纳金；3、本案诉讼费由张露负担。事实和理由：2015年11月18日，怡声公司与×××小区业主委员会签订《“××××”物业管理服务合同》，合同约定了物业管理服务内容和物业费的价格。合同签订后，怡声公司按照合同约定履行了物业管理服务，对该小区范围内的物业进行了有效的管理。张露所有的物业属于怡声公司物业管理服务范围，但张露从2018年1月1日起至2020年9月10日拒绝交纳物业服务费。张露未作答辩。本院认为，×××小区业主委员会与怡声公司于2015年11月18日签订《“×××”物业服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同。张露系×××小区的业主，该合同对张露具有约束力。根据合同约定，张露在接受了怡声公司提供的物业服务后，有按照合同约定向原告交纳物业服务费的义务。被告在原告书面催收后，仍不交纳，应当承担违约责任。张露经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃陈述、抗辩权，本院采信怡声公司的陈述并主张其诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款(四)项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：张露于本判决生效之日起十日内支付重庆怡声物业管理有限公司物业服务费1798.80元，并从2018年2月1日起至2020年7月31日止以每月累计欠交物业服务费为基数(每月基数为55.64元)按年利率24%支付滞纳金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由张露负担。此款重庆怡声物业管理有限公司已自愿垫付，执行本判决书时，由张露支付重庆怡声物业管理有限公司。本判决为终审判决。审判员  张显霖二〇二〇年十月二十八日书记员  刘 璐
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执2516号申请执行人孟亮，男，1977年12月29日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。被执行人伏永恒，男，1978年8月15日出生，汉族，居民，住邹平市。申请执行人孟亮与被执行人伏永恒民间借贷纠纷一案，邹平市人民法院作出的（2020）鲁1626民初231号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人伏永恒存款70000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张小增二〇二〇年十月十二日书记员  耿殿豪
湖北省兴山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0526民初198号原告：彭佳佳，男，1995年1月28日出生，汉族，住兴山县。被告：戴力，男，1995年2月15日出生，苗族，户籍地湖南省城步苗族自治县。原告彭佳佳和被告戴力民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序审理，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告彭佳佳到庭参加诉讼，被告戴力经公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭佳佳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20000元，并以20000元为基数按月息2%支付自2019年1月14日起至清偿完毕之日止的利息；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2019年1月14日，被告因日常生活开支需要向原告借款20000元，双方约定利率为月息2%,借款到期后，被告仅向原告偿还了部分利息，在原告多次催促下，被告于2019年7月4日向原告出具借条一张，并定于2019年9月1日前偿还，同时约定因该借款发生纠纷时由出借人所在地法院管辖，即兴山县人民法院管辖。借款期限届满后被告分文未付。原告为维护自身合法权益诉至法院。被告戴力经公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和综合本案的证据，本院认定事实如下：经审理查明，原告彭佳佳和被告戴力系战友、朋友。2019年1月14日，被告戴力因资金周转需要向原告借款，原告彭佳佳通过微信分两笔向被告戴力转款共计20000元，2019年7月4日，被告戴力出具借条一张，借条内容为：“戴力向彭佳佳借到人民币元整（大写贰万元整），借款期限2019年9月1日，月利率2%”，双方约定该借款发生纠纷时由出借人所在地法院管辖。到期后经多次催要未还，原告提起诉讼。起诉后，本院委托被告户籍地法院通知被告应诉，其当地基层组织证明被告戴力全家外出，下落不明。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告彭佳佳履行了给被告戴力借款的义务，被告戴力应按约定偿还借款，借条中约定了还款期限，戴力应按期还款，现已逾期，原告彭佳佳提起诉讼主张被告戴力偿还借款本金及支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持；关于利息计算的标准和起止时间，借条出具时间为2019年7月4日，利息约定为月利率2%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告主张的利息标准符合上述规定，予以支持，利息计算的起止时间应从2019年7月5日起至实际清偿完毕为止。被告戴力经公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的处分，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、限被告戴力于本判决生效之日起十日内偿还原告彭佳佳借款本金20000元；并从2019年7月5日起以20000元为基数按照月利率2%支付利息至实际偿还完毕止；二、驳回原告彭佳佳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费560元，由被告戴力承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  夏昌运人民陪审员  王建军人民陪审员  万静涛二〇二〇年十月十九日书 记 员  郑倩倩
河南省商丘市睢阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1403刑初532号公诉机关商丘市睢阳区人民检察院。被告人吴某，男，1971年4月20日出生，河南省商丘市人，汉族，初中文化，住商丘市睢阳区，原睢阳区油脂厂工人，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月8日被商丘市公安局刑事拘留，同年8月15日被取保候审。商丘市睢阳区人民检察院以商睢一部刑诉[2020]307号起诉书指控被告人吴某犯危险驾驶罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。商丘市睢阳区人民检察院指派检察员崔洪彦、董克亮出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。商丘市睢阳区人民检察院指控，2020年7月25日22时30分许，被告人吴某醉酒后驾驶豫Ｎ×××**号雪佛兰牌小型轿车，沿商丘市归德路由北向南行驶至与帝喾路交叉口时，与杨付军驾驶的沿帝喾路由东向西行驶的傲虎牌小型普通客车相撞，造成双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经检测，被告人吴某血液中酒精含量为127.5mg/100ml。公诉机关建议被告人吴某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币八千元。上述指控的犯罪事实，被告人吴某在庭审过程中亦无异议，并有常住人口基本信息，鉴定意见，查获经过，证人王某、李某等人的证言及其他有关证据材料予以证实，足以认定。本院认为，被告人吴某醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人吴某有坦白情节，且认罪认罚，民事部分已赔偿并取得谅解，对其可从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。综合其犯罪情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人吴某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币八千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  朱凤菊二〇二〇年十月十九日书记员  王媛媛
青海省西宁市湟中区人民法院   民事判决书   （2020）青0122民初4782号   原告：李发福，男，公民身份号码×××，汉族，1962年7月出生，干部，住青海省湟中县。   原告：李启祥，男，公民身份号码×××，汉族，1989年4月出生，个体户，住青海省湟中县。   原告：杨丽娟，女，公民身份号码×××，汉族，1968年6月出生，住青海省湟中县。   委托诉讼代理人：李发福，系原告杨丽娟之夫。   被告：青海合盛房地产开发有限公司湟中分公司，统一社会信用代码：xxx,住所地西宁市湟中区。   负责人：阳宗林，该公司经理。   被告：青海合盛房地产开发有限公司，统一社会信用代码：xxx，住所地西宁市城北区。   法定代表人：张明，该公司副总经理。   原告李发福、杨丽娟、李启祥与被告青海合盛房地产开发有限公司湟中分公司、青海合盛房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李启祥、原告李发福并作为原告杨丽娟的代理人到庭参加诉讼，被告青海合盛房地产开发有限公司湟中分公司、青海合盛房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李发福、杨丽娟、李启祥向本院提出诉讼请求：1、判令二被告为原告办理湟中县鲁沙尔镇“盛世广场小区”x号楼x单元xxx室房屋的不动产权证；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月17日，我与被告青海合盛房地产开发有限公司湟中分公司签订《商品房买卖合同》，约定：我向被告支付394136元，购买被告开发建设的湟中县鲁沙尔镇盛世广场小区x号楼x单元xxx号房屋。现我已付清房款、房屋契税、维修基金、办理产权证的费用，但被告至今没有为我办理不动产权证，已构成违约。被告青海合盛房地产开发有限公司湟中分公司作为房屋买卖合同的出售方，在我履行了付款义务后，应按约定办理房屋所有权证。青海合盛房地产开发有限公司湟中分公司无法人资格，不能独立承担民事责任，故应由青海合盛房地产开发有限公司湟中分公司、青海合盛房地产开发有限公司承担办理不动产权证的责任。现向贵院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。   青海合盛房地产开发有限公司湟中分公司缺席未作答辩。   青海合盛房地产开发有限公司缺席未作答辩。   二原告围绕诉讼请求向本院提交身份证复印件、《商品房买卖合同（合同编号xxx》、《青海增值税普通发票》、《住宅业主入住交费清单》、《收据》，上述证据与二原告的陈述相互印证，且具有合法性、客观性和关联性，对其证明效力本院予以确认并在卷佐证。二被告缺席未举证、质证。   本院经审理认定事实如下：李发福、杨丽娟系夫妻关系，李启祥系李发福、杨丽娟之子。2019年4月17日，李发福、杨丽娟、李启祥作为买受人与出卖人青海合盛房地产开发有限公司湟中分公司签订《商品房买卖合同》,购买了被告青海合盛房地产开发有限公司湟中分公司开发建设的位于湟中县鲁沙尔镇和平路xx号x号楼x单元xxx室房屋一套，实测建筑面积为103.72㎡。李发福、杨丽娟、李启祥向青海合盛房地产开发有限公司湟中分公司交纳购房款394136元。对于房屋登记“双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记。”2017年10月26日，李发福、杨丽娟、李启祥向青海合盛房地产开发有限公司湟中分公司交纳了契税、维修基金等各项费用共计18898元。同日，涉案房屋实际交付使用。   本院认为:李发福、杨丽娟、李启祥与被告青海合盛房地产开发有限公司湟中分公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，没有约定的，应当遵循相关的法律、法规和国家政策的规定。本案中，李发福、杨丽娟、李启祥与被告青海合盛房地产开发有限公司湟中分公司签订的《商品房买卖合同》没有明确约定不动产登记的期限，故双方应按《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条之规定办理。综合现有证据可以证明，涉案住宅房屋已于2017年10月26日交付使用，李发福、杨丽娟、李启祥应当自销售合同签订之日起90日内办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，但因被告青海合盛房地产开发有限公司湟中分公司收取房屋契税、维修基金后,未按规定缴纳至指定账户，导致李发福、杨丽娟、李启祥无法办理涉案住宅房屋的不动产权证书。根据已查明的事实和交易习惯，李发福、杨丽娟、李启祥的请求与法有据，本院予以支持。被告青海合盛房地产开发有限公司湟中分公司不具有法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，由被告青海合盛房地产开发有限公司承担责任。被告青海合盛房地产开发有限公司湟中分公司、青海合盛房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃了抗辩、举证、质证的权利，由此产生的不利后果应由其承担。   综上，为平等地保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条之规定，判决如下：   一、被告青海合盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内，为原告李发福、杨丽娟、李启祥办理位于西宁市湟中区鲁沙尔镇和平路xx号x号楼x单元xxx室房屋的不动产权证书；   二、被告青海合盛房地产开发有限公司湟中分公司不承担为原告李发福、杨丽娟、李启祥办理不动产权证书的责任。   案件受理费100元，减半收取50元由被被告青海合盛房地产开发有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 吴永贤     二○二〇年十月二十六日   书记员 马明宗   附：本案所依据的法律条文：   《中华人民共和国民法总则》   第七十四条法人可以设立分支机构。法律、行政法规规定应当登记的，依照其规定。   分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。   《中华人民共和国民法通则》   第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   《中华人民共和国公司法》   第十四条公司可以设立分公司。设立分公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   《城市房地产开发经营管理条例》   第三十二条预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；现售商品房的购买人应当自销售合同，签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初4689号原告：王艳，女，1977年10月30日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。委托诉讼代理人：吴振峰，河南盛状律师事务所律师。被告：陈志怀，男，1981年4月26日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。被告：王凤仙，女，1975年10月16日出生，汉族，系陈志怀之妻，住址同上。委托诉讼代理人：陈志怀，系王凤仙之夫。原告王艳与被告陈志怀、王凤仙民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，和陈志怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王艳向本院提出诉讼请求：要求判令二被告共同偿还原告借款100000元及支付约定利息（按照月息一分五厘，自2016年7月7日起计算至借款付清之日止）。事实和理由：被告陈志怀与被告王凤仙系夫妻关系，二人于2014年7月7日共同向原告借到款项100000元，当日出具借条一份，约定借期一年。期满后，二被告仅给付部分利息（2年），原告向其索要借款本息，但其却以各种理由推拖。原告诉至法院。陈志怀、王凤仙承认原告在本案中所主张的事实，但认为暂无能力偿还。称将尽快还款，先还本金，再还利息。本院认为，被告陈志怀、王凤仙承认原告王艳在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。二被告负有按约偿付原告借款本息的义务，原告要求其偿还借款100000元，本院予以支持。关于原告要求二被告支付利息的请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第三十二条规定，“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案原告要求按其约定的月息1.5分计息，换算成年利率为年18%，已超出以上述规定确定的利率保护上限，故应按原告起诉时（2020年10月13日）一年期贷款市场报价利率四倍计付利息，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告陈志怀、王凤仙于本判决生效之日起10日内偿付原告王艳借款100000元及利息（以100000元为本金，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，从2016年7月7日起计算利息至偿清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告陈志怀、王凤仙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审判员 王 勇二〇二〇年十月二十九日书记员 黄亚楠
江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏执复18号复议申请人（被执行人）：江苏省东方实业投资股份有限公司。住所地：江苏省徐州市中山北路**。法定代表人：徐作刚，该公司经理。委托诉讼代理人：郝朝礼，安徽徽都律师事务所律师。申请执行人：陈卫东，男，汉族，1969年10月7日生，住江苏省徐州市铜山区铜山县。委托诉讼代理人：张宜群，江苏金华星律师事务所律师。被执行人：李玉欢，男，汉族，1935年9月24日生，住江苏省徐州市。被执行人：李守乐，男，汉族，1969年12月13日生，住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：郝朝礼，安徽徽都律师事务所律师。复议申请人江苏省东方实业投资股份有限公司（以下简称东方实业公司）因陈卫东与该公司及李守乐、李玉欢欠款纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）（2019）苏03执异72号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院经审查查明，2005年6月16日，徐州中院对陈卫东诉李守乐、李玉欢、东方实业公司欠款纠纷一案作出（2005）徐民一初字第3号民事调解书：一、李守乐、李玉欢、东方实业公司于2005年12月31日前一次性支付给陈卫东欠款200万元及利息（从2004年10月18日起至还款之日止按同期银行贷款利率4倍计息）；李守乐、李玉欢、东方实业公司互负连带责任；二、陈卫东负有于2005年8月16日前到工商部门将其持有的徐州市轻丰房产开发有限公司的股权协助变更给李守乐的义务。经陈卫东申请，徐州中院于2006年8月2日立案强制执行，案号为（2006）徐执字第0248号。在本案执行过程中，徐州中院于2006年10月8日依法拍卖了被执行人李守乐位于徐州市××东段的房产，买受人刘广兵以30.5万元竞买成交。因刘广兵未在规定期限内缴纳拍卖款，该院于2006年12月28日裁定对上述房产重新进行拍卖。2007年2月13日，陈卫东、李守乐、刘广兵三人达成协议：被执行人李守乐将其位于徐州市××××房产以30.5万元变卖归刘广兵，所得价款用于偿还李守乐所欠陈卫东的债务，陈卫东同意对该房产不再进行拍卖。2007年2月14日，该院以本案已执行30.5万元，被执行人无可供执行的其他财产，亦无履行剩余欠款的能力为由作出（2006）徐执字第024-38号执行裁定：该院（2005）徐民一初字第3号民事调解书第一项终结执行。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向该院重新申请强制执行。2019年4月22日，陈卫东向徐州中院申请恢复执行，徐州中院立案执行，案号为（2019）苏03执恢22号。2019年4月24日，徐州中院作出（2019）苏03执恢22号执行裁定：冻结、扣划李守乐、李玉欢、东方实业公司银行存款800万元，如银行存款不足，则查封、扣押其相应价值的其他财产。同日，该院向徐州市铜沛街道办事处送达上述执行裁定书及协助执行通知书，请求协助下列项目：1．冻结东方实业公司在你处的拆迁款800万元，冻结期间内不得发放给对方；2．冻结期间为叁年。2019年7月9日，本院向徐州市自然资源和规划局送达（2019）苏03执恢22号执行裁定书和协助执行通知书，请求协助下列项目：一、查封东方实业公司位于徐州市××山区湖南路（矿务局职业病医院西）的土地使用权。【证号：徐国用（2006）字第20870号】；二、查封期间为叁年。东方实业公司遂提出执行异议。东方实业公司提出异议称，本案执行依据中陈卫东与异议人互负义务，且陈卫东的义务在先，但是陈卫东并未履行调解书确定的在先义务，因此本案继续执行于法无据。另外，陈卫东请求执行800余万元的欠款本息于法无据，涉案欠款是基于陈卫东转让股权而发生的，东方实业公司仅为担保人，即使陈卫东申请执行符合法律规定，后续利息计算亦应从陈卫东过户股权的义务之后计算。请求：依法不予执行（2005）徐民一初字第3号民事调解书第一项。徐州中院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款规定，调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。本案中，东方实业公司作为生效调解书确定的金钱债务给付人，应按照调解书确定的内容于2005年12月31日前一次性向陈卫东支付欠款200万元及利息，在东方实业公司没有履行支付义务的情况下，该院经陈卫东申请立案强制执行并依法对被执行人的财产采取相应的执行措施，符合法律规定。东方实业公司主张其与陈卫东互负债务，但因双方的债务种类不同，无法在执行程序中抵销，且东方实业公司对陈卫东的金钱给付义务并不以陈卫东协助变更股权的义务为前提。因此，对于东方实业公司不予执行（2005）徐民一初字第3号民事调解书的异议请求，该院依法不予支持。对于东方实业公司提出的利息计算的问题，本案执行依据明确约定利息从2004年10月18日起至还款之日止按同期银行贷款利率4倍计息。因此，东方实业公司的该异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回东方实业公司的异议请求。东方实业公司向本院申请复议请求：撤销徐州中院（2019）苏03执异72号执行裁定，不予执行徐州中院（2005）徐民一初字第3号民事调解书第一项。事实与理由：本案实际系李守乐与申请执行人之间的股权转让所致，因申请执行人一直未按照约定履行其协助办理股权过户登记义务，该义务为在先义务，故复议申请人享有抗辩权，有权不履行向对方付款的义务。即使申请执行人陈卫东的执行申请符合法律规定，利息的计算亦应从其履行完毕协助李守乐股权过户的义务之后开始计算。本院认为：本案执行依据为徐州中院（2005）徐民一初字第3号民事调解书，根据该调解书确定的内容，李守乐与陈卫东互负权利义务关系。陈卫东负有于2005年8月16日前到工商部门将其持有的徐州市轻丰房产开发有限公司的股权协助变更给李守乐的义务；李守乐、李玉欢、东方实业公司负有于2005年12月31日前一次性支付给陈卫东欠款200万元及利息（从2004年10月18日起至还款之日止按同期银行贷款利率4倍计息）的义务。结合调解书内容可见，陈卫东的义务履行时间为2005年8月16日前，李守乐、李玉欢、东方实业公司的义务履行时间为2005年12月31日前，陈卫东的义务履行时间在先。截至目前，陈卫东未能履行其协助变更股权登记的义务，东方实业公司以此作为抗辩，主张在陈卫东未能履行在先义务的情况下，其不负有先行给付金钱的义务，该抗辩理由能够成立，依法应予支持。综上所述，复议申请人东方实业公司的复议请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03执异72号执行裁定；二、在陈卫东未在先履行（2005）徐民一初字第3号民事调解书第二项义务前，不予执行该民事调解书第一项内容。本裁定为终审裁定。审判长  唐志容审判员  李 晶审判员  赵建华二〇二〇年十月二十一日书记员  杨 浩