山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终2445号上诉人（原审原告）：上海安能聚创供应链管理有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华卫路**，统一社会信用代码×××。法定代表人：秦兴华，该公司董事长。委托诉讼代理人：周利杰，女，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：山西启航物流有限公司，住所地山西省侯马市大南庄村口，统一社会信用代码×××。法定代表人：郑法安，董事长。委托诉讼代理人：王建军，山西卓齐律师事务所律师。上诉人上海安能聚创供应链管理有限公司（以下简称安能聚创公司）因与被上诉人山西启航物流有限公司（以下简称启航公司）租赁合同纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2020）晋1081民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人周利杰、被上诉人的委托诉讼代理人王建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告安能聚创公司一审起诉请求：1、请求确认双方租赁合同于2019年10月5日解除；2、请求判令原审被告启航公司返还所扣租金663793.8元、保证金50000元，共计713793.8元；3、请求判令原审被告自2019年10月6日起以713793.8元为基数按照中国人民银行（庭审中变更为全国银行间同业拆借中心）一年期贷款市场报价利率支付占用资金利息；4、本案诉讼费由原审被告支付。一审法院查明事实:对有争议的证据和事实认定，原告安能聚创公司提交“退租告知函”及“运单详情”、“运单列表”等运单记录以证明原告已于2019年9月4日向被告启航公司邮寄“退租告知函”，被告于2019年9月5日签收，原告已通知被告解除合同。被告质证时对该组证据提出异议，称其从来没有收到过解除通知，从原告提供的“运单详情”来看，原告邮寄的是票据，事实上原告邮寄的是一份空白的“终止协议”。一审法院认为，原告提交的“运单详情”中载明其托寄物是票据，无法证明其向被告邮寄了“退租告知函”，故对原告提交的“退租告知函”及其主张的“于2019年9月4日以特快专递形式向被告邮寄解除合同通知书”的事实均不予采信。被告虽认可曾收到原告于2019年9月4日向被告邮寄的一份空白的“终止协议”（双方均未签名、签章），并提交该“终止协议”予以证明，但原告质证时对此予以否认。一审法院认为，被告主张的原告邮寄物亦与原告“运单详情”中载明的托寄物不符，故对被告提交的空白“终止协议”亦不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实：2019年3月1日，原告安能聚创公司（存货人、乙方）与被告启航公司（保管人、甲方）签订“仓储合同”一份，合同约定，甲方将位于山西省临汾市××道口（山西晋韵钢铁有限公司北，东至围墙，西至围墙，南至晋韵公司墙，北至北墙的土地上）的仓库提供给乙方使用，该仓库租用面积13183平方米；该仓库用途为：物流、快递经营、货物仓储；仓库仓储期自2019年3月1日至2020年8月31日；仓储费合计：144303元/月；支付方式按半年支付；在签订本合同前，乙方已向甲方支付保证金50000元，保证金可直接抵扣最后一期仓储费中同等金额仓储费部分；乙方在合同租赁期内提前解除本合同，应提前一个月通知甲方，乙方通知甲方后本合同解除，乙方不因提前解除本合同承担违约责任，租金按乙方实际使用月数计算，不足一个月的，按实际使用天数折算。合同签订后，原告开始使用上述仓库。2019年5月10日，原告支付被告仓储费50万元。2019年6月11日，原告支付被告仓储费365818元。以上支付的仓储费合计865818元，为2019年3月1日至2019年8月31日期间的仓储费。2019年9月2日，原告支付被告仓储费865818元（2019年9月1日至2020年3月1日期间的仓储费）。2020年3月1日之后的仓储费，原告未向被告支付。2020年5月18日，原告以双方租赁合同已经通知解除为由诉至一审法院。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告双方签订的合同名为“仓储合同”，但从合同内容来看，实为租赁合同。该租赁合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。合同法规定合同解除的方式有协商解除、约定解除和法定解除。本案中，原、被告双方并未经协商一致解除合同，也无法定解除的情形。根据双方合同约定“乙方在合同租赁期内提前解除本合同，应提前一个月通知甲方，乙方通知甲方后本合同解除”，故原告可以按合同法的规定及双方的约定行使约定解除权，但其行使合同法第九十三条第二款规定的约定解除权，应当根据合同法第九十六条的规定通知对方，合同自通知到达对方时解除。原告未能提供充分有效的证据证明其已向被告发出解除合同的通知，且通知已到达对方，故双方之间的租赁合同尚未解除。原告诉讼请求确认双方租赁合同于2019年10月5日解除、请求判令被告返还所扣租金、保证金共计713793.8元、请求判令被告支付占用资金利息，缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：“驳回原告上海安能聚创供应链管理有限公司的诉讼请求。案件受理费10938元，减半收取计5469元，由原告负担”。上诉人安能聚创公司上诉请求：撤销一审判决；改判确认双方租赁合同于2019年10月5日解除；改判被上诉人启航公司返还所扣租金663793.8元、保证金50000元，共计713793.8元；改判启航公司自2019年10月6日起以713793.8元为基数按照全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率支付占用资金利息；启航公司承担本案诉讼费用。事实及理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人通过顺丰速递公众号填写快递电子运单，下单时选择最接近文件性质的“票据”，因未将“解除通知书”几个字写在快递单上而不认定上诉人发出“退租告知函”，系认定事实错误。根据“运单详情”记载，被上诉人2019年9月5日签收，此时解除合同通知已到达对方，证明双方应于2019年10月5日解除合同。鉴于上诉人已经支付仓储费865818元、保证金50000元，根据合同约定，上诉人的上诉请求应予支持。被上诉人启航公司答辩称：被上诉人未收到上诉人邮寄的解除合同的通知，上诉人要求解除合同不符合合同约定的条件。双方签订的合同第十四条约定了上诉人可以解除合同的条件，但条件均未成就，上诉人安能聚创公司也无权提出解除合同。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人安能聚创公司与被上诉人启航公司于2019年3月1日签订的仓储合同第十五条约定“乙方（安能聚创公司）在合同租赁期内提前解除本合同，应提前一个月通知甲方（启航公司），乙方（安能聚创公司）通知甲方（启航公司）后本合同解除，乙方（安能聚创公司）不因提前解除本合同承担违约责任。”依据上述合同约定内容，上诉人安能聚创公司享有在合同期内提前解除合同的权利。但上诉人安能聚创公司行使合同解除权，应当通知被上诉人启航公司。上诉人主张2019年9月4日向被上诉人邮寄了解除合同的通知即“退租告知函”，被上诉人于2019年9月5日签收，按照合同约定，双方应于2019年10月5日解除合同；被上诉人主张2019年9月5日收到的是一份未签章署名的空白“终止协议”。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中，被上诉人不认可2019年9月5日收到上诉人邮寄的“退租告知函”，且上诉人提供的“运单详情”记载邮寄物品为“票据”，依据现有证据，不足以证明上诉人主张之事实，本院无法认定。综上所述，上诉人安能聚创公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10938元，由上诉人上海安能聚创供应链管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋春红审判员  王永良审判员  陈丽芳二〇二〇年十月三十日书记员  高小茹