山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初1364号原告：龙口市黄城兴盛建筑器材租赁站，地址：龙口市黄城北二里村，统一社会信用代码：92370681MA3KGEGWX4。经营者：姜增高，任经理。委托诉讼代理人：潘英杰，山东臻贞律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕桂美，系公司职员。被告：龙口新泰房地产开发有限公司，地址：龙口市东江街道南山城市花园小区B段**，统一社会信用代码：91370681699660378B。法定代表人：马玲，任经理。委托诉讼代理人：徐鹰翔，山东济齐律师事务所律师。原告龙口市黄城兴盛建筑器材租赁站（以下简称兴盛租赁站）与被告龙口新泰房地产开发有限公司（以下简称新泰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴盛租赁站的委托诉讼代理人潘英杰、吕桂美，被告新泰公司的委托诉讼代理人徐鹰翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴盛租赁站向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《建筑器材租赁合同》；2.依法判令被告支付原告租赁费301684.4元、违约金120505.32元，并赔偿丢失原告租赁物造成的损失337786.7元，前述款项合计759976.42元；3.本案诉讼费、保全费、保全保险费、鉴定费、鉴定人员出庭费由被告承担。事实与理由：2017年9月28日，原、被告双方签订《建筑器材租赁合同》一份，约定原告将其钢管、扣件、顶托、架板、工字钢、对拉螺栓、步步紧、围挡板等建筑器材租赁给被告，被告每月月底前结算一次租金。合同签订后，原告依照合同约定履行了自己的义务，但被告却以各种理由搪塞推脱其应付的租赁费，在原告多次催要下，被告至今仅支付了15万元。更为过分的是，被告还将部分租赁物丢失，其行为给原告造成巨大经济损失。为维护自身合法权益，原告特具状法院，望查明事实，判如所请。被告新泰公司辩称，原被告双方已经于2018年年底解除了双方的建筑器材租赁合同。原告请求的租赁费计算错误，违约金的计算没有法律依据，赔偿损失的计算也没有法律依据，本案的保全保险费不属于本案必须要发生的诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的2017年11月23日的提货单有异议，认为李逢伟的签字与前面李逢伟的签字有明显的差异，明显非一个人所签。本院认为，被告在本院询问李逢伟是否为其单位员工时未向本院作出书面答复，而且该提货单上的提货时间、建筑器材的名称、数量与被告盖章确认的2017年租赁费明细表中载明的时间、名称、数量相一致，本院对该份证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月28日，原告兴盛租赁站（出租方、甲方）与被告新泰公司（承租方、乙方）签订一份《建筑器材租赁合同》，该合同第一条第一款约定乙方按租赁物原值的30%-50%作为定金交付甲方，待退回租赁物并结清租赁费后甲方把定金返还给乙方(或抵作租金)，甲方负责单程送货及费用、乙方负责单程退货及费用，乙方退回租赁物时按甲方要求进行卸车和码垛。第二款约定租赁价格为钢管每米每日0.01元，扣件每个每日0.006元，顶托每个每日0.1元，架板每米每日0.12元，工字钢每米每日0.09元，对拉螺栓每个每日0.008元，步步紧每个每日0.001元，围挡板每张每日0.5元。第二条第一款约定租金按日计算自提货之日起，到退回之日止，不足一个月的按30天计算。第二款约定租金的结算方式为每月月底前结算一次，超期结算，乙方承担未结算租金数额10%违约金。第三款约定乙方连续两个月不付租金，甲方有权终止合同，乙方须及时将租赁物退回甲方，并承担未结算租金的30%违约金。第四款约定乙方未按上述2、3款结算租金，并经甲方同意不终止合同的，乙方应在退清最后一批租赁物时除结清租赁费外，应另行支付30%违约金。逾期乙方应承担全部总额的50%的违约金。第三条第一款约定乙方丢失租赁物，除照收租金外，按租赁物的市场价格120%赔偿。第二款约定租赁物损坏，视其损坏程度，按原值10%-30%核收修理费，严重损坏的50%核收修理费，不能修复的予以报废，报废的租赁物归还甲方，乙方按原值的100%赔偿。第三款约定乙方退回租赁物时必须将钢管校正，灰浆清理干净、扣件螺丝必须转动灵活并涂上机油，否则甲方核收修理费、机油费每(块)件1-2元。第八条约定冬季施工报停时间为60天。第九条约定本合同自双方签字盖章后生效。有效期自履行合同之日起至租金全部结清和租赁物全部退回（赔偿）之日终止……合同签订后，被告分别于2017年9月28日、11月8日、11月10日、11月16日、11月18日、11月21日、11月23日从原告处租赁合同约定的建筑器材，并由原、被告处工作人员共同签署材料明细或提货单，被告共租赁钢管79359.2米、扣件36510个、顶丝3271个、对拉螺栓4760个、步步紧4060个、工字钢1170米、架板2666米、围挡板53块。2017年12月31日至2018年10月29日期间，被告分多次向原告退还部分租赁的建筑器材，并由原、被告处工作人员共同签署退货单。被告退还明细如下：2017年12月31日退钢管10210米，2018年1月1日退钢管8162.5米，1月2日退钢管9608.9米，1月3日退钢管4450.5米、工字钢835.5米，1月4日退钢管4704米、架板1590米，1月5日退钢管4057.5米，1月6日退架板350米、工字钢82.5米，1月13日退钢管4771.5米，1月14日退对拉螺栓1500个、顶丝1610个、扣件22230个、步步紧3200个、架板146米，5月24日退钢管3293.7米，5月25日退钢管3343米，5月27日退钢管2508.9米，5月29日退钢管3693.2米，6月1日退钢管3504米，6月2日退钢管922.5米、步步紧1680个、顶丝691个、对拉螺栓1140个、扣件3120个，6月7日退钢管828米、架板171米、顶丝166个、扣件2762个，7月6日退钢管941.5米、扣件210个，10月29日退工字钢71米、钢管1528.3米、扣件289个。2017年9月29日、2018年2月14日、9月21日，被告分别支付原告50000元、80000元、20000元，共计150000元。2020年1月3日，原告工作人员找到被告工作人员，经双方对账，被告在原告整理的《新泰房地产开发公司2017年租赁费明细表》上盖章确认，载明2017年租赁费176557.02元，被告已付150000元，截止2020年1月3日被告尚欠原告2017年租赁费26557元。诉讼中，被告分别于2020年7月5日、7月6日、7月8日再次退还原告部分建筑器材，经双方确认，最终未退总数为扣件9899个、钢管12831.2米。本案审理中，原告申请对钢管、扣件、顶丝、架板、对拉螺栓、工字钢、围挡的单价进行鉴定，后申请对钢管（现场提取样品规格与原告主张一致，厚度3.25毫米、外径48毫米）、扣件（双方确认规格1.18公斤/个）的单价进行鉴定，经询问双方均认可鉴定标的在2016年是新的，同时本院确定鉴定基准日为2020年4月。本院依法委托烟台天平价格评估事务所有限公司（以下简称天平事务所）进行鉴定，该所于2020年7月22日出具烟平价估字【2020】第TPYT20200706-464号价格评估报告书，鉴定意见为：1、鉴定基准日钢管（规格厚度3.25mm，外径48mm)的单价为￥7.89元/米；2、鉴定基准日扣件(规格1.18公斤/个)的单价为2.19元/个。原告对该鉴定意见有异议，并申请鉴定人出庭；被告对该鉴定意见无异议。本院依据双方的质证意见以及鉴定人出庭作出的鉴定说明，认为本案依据成本法按废铁价加10%的价格作出的鉴定依据不足。故本院要求天平事务所按照市场法进行补充鉴定，该所于2020年9月17日出具补充鉴定意见书，鉴定意见为：1、鉴定基准日钢管（规格厚度3.25mm，外径48mm)的单价为￥10.20元/米；2、鉴定基准日扣件(规格1.18公斤/个)的单价为4.95元/个。原告对该鉴定意见无异议；被告对该鉴定意见有异议。上述鉴定的鉴定费4000元、鉴定人员出庭费用1000元，均由原告预交。本院认为，原、被告于2017年9月28日签订的《建筑器材租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。如一方违反合同约定，应当承担相应的责任。本案的争议焦点为：一、原、被告解除《建筑器材租赁合同》的时间；二、原告主张的租赁费应否支持；三、原告主张的违约金应否支持；四、原告主张的被告丢失租赁物的赔偿金应否支持；五、原告主张的保全保险费、鉴定费、鉴定人员出庭费应否支持。对于焦点一，双方的租赁合同第二条第二款约定“租金的结算方式为每月月底前结算一次”，第三款约定“乙方连续两个月不付租金，甲方有权终止合同”，现原告提供的证据足以证实被告已连续两个月不付租金，故原告要求与被告解除合同，符合双方合同中约定的解除权的行使条件，原告诉至法院要求与被告解除合同，其意思表示到达对方时合同解除，故应以本院向被告送达起诉状副本的时间即2020年4月21日为双方解除合同的时间。被告主张双方于2018年底解除合同，提供刘汉伟的书面证言，原告不予认可。本院认为，被告提供的书面证言因证人未到庭作证，且刘汉伟系被告的股东，与被告存在利害关系，本院不予采信，被告未提供证据证实其主张，对其辩称本院不予采纳。对于焦点二，原告提供的证据足以证实其向被告交付了租赁物，被告应当给付原告相应的租赁费。关于租赁费的金额，分三个时间段予以说明。对于2017年的租赁费，双方已签订《新泰房地产开发公司2017年租赁费明细表》，对2017年的租赁费进行了结算，本院对该明细表予以采纳，认定2017年被告尚欠原告租赁费为26557元。虽然被告对上述明细表中部分租赁费的计算有异议，但不能对抗其盖章自认的行为，故对其异议本院不予采纳。对于2018年的租赁费，被告对原告整理的明细表中第一行钢管计算的起始时间有异议，主张应当扣除60天，原告称多计算的天数是原告向被告出具发票，被告应当支付的税费，被告对此予以否认。本院认为，原、被告签订的租赁合同中未对发票的税费承担作出约定，被告亦未在2018年明细表上签字确认，根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条的规定，原告应当向被告出具发票，在原告无证据证实双方明确约定2018年租金相应税款由被告承担的情况下，本院对原告自2018年2月3日开始计算租赁费不予支持。根据双方合同第八条的约定，本院认定2018年钢管的租赁费自2018年3月1日起算。经本院核算，扣除被告2017年12月31日至2018年1月13日已退还的钢管45964.9米，剩余钢管33394.3米的租赁费总金额为33394.3米*306天*0.01元=102186.558元，再扣除被告2018年5月24日至10月29日退还钢管应当扣减的租赁费，剩余钢管的租赁费为60334.288元。对于原告计算的其他租赁物的租赁费，被告无异议，经本院核算，原告的计算无误，本院依法予以支持。故被告应支付原告2018年的建筑器材租赁费为149211.512元。对于2019年的租赁费，因被告主张双方的租赁合同于2018年底解除，本院不予采纳，故2019年被告仍需按合同约定支付租赁费。关于租赁费的计算方式，应与2018年类似，在此不赘述，经本院核算，钢管的租赁费为12831.2米*306天*0.01元=39263.472元，扣件的租赁费为7899个*306天*0.006元=14502.564元，顶丝的租赁费为804个*306天*0.1元=24602.4元，其他建筑器材的租赁费原告计算无误，故被告应支付原告2019年建筑器材租赁费111670.416元。综上，原告请求被告支付2017年至2019年建筑器材的租赁费总额应为26557元+149211.512元+111670.416元=287439元。针对焦点三，双方签订的租赁合同第二条中第二、三、四款均对违约金进行了约定，原告现依据第四款向被告主张违约金。本院认为，当被告连续两个月不付租金时，原告未向被告主张违约金，现原告系因被告不付租金要求解除合同，应适用第三款违约金的约定，违约金数额应为未结算租金的30%，即287439元*30%=86231.7元。被告辩称违约金过高，本院认为，违约金的数额应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，主张违约金过高的违约方应当对违约金是否过高承担举证责任，被告未提供证据证实其主张，应承担举证不利的法律后果，对其辩称本院不予采纳。针对焦点四，原、被告的租赁合同于2020年4月21日解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，以及双方签订的租赁合同第二条第三款的约定，被告应当于合同解除后将租赁物返还原告。诉讼中，被告陆续返还部分租赁物，后经双方协商确定尚有扣件9899个、钢管12831.2米未予返还。原告主张被告将租赁物丢失，并依据租赁合同第三条第一款要求被告进行赔偿，庭审中被告认可未归还的租赁物全部丢失，故依据合同约定被告应当“按租赁物的市场价格120%赔偿”。本案中，关键问题在于租赁物的市场价格如何确定。庭审中，原告申请对钢管、扣件的单价进行鉴定。关于鉴定基准日的确定，因被告的返还义务是基于原告解除合同的要求，故本院将基准日确定为原告起诉要求解除合同的时间即2020年4月。关于鉴定意见的采纳问题。天平事务所于2020年7月22日出具的烟平价估字【2020】第TPYT20200706-464号价格评估报告书，经双方质证以及鉴定人员出庭接受质询后，本院认为该评估报告采用成本法以废铁价加10%作出价格评估依据不充分，亦不符合双方之间的合同约定。根据租赁合同第三条第二、三款的约定，可以认定由被告对租赁物进行日常养护，返还时如有损坏的应根据损坏的程度进行赔偿。那么依据合同在被告正常使用造成租赁物报废时，应按原值的100%赔偿，现被告系丢失租赁物，其赔偿标准至少不应低于报废的情况。考虑到上述原因，本院要求天平事务所按市场法进行补充鉴定，该补充鉴定意见充分考虑了鉴定标的的实际情况以及建筑器材租赁市场的行规，其所述条件亦符合原、被告之间合同的约定，故本院对补充鉴定意见予以采纳。综上，被告因将租赁物丢失应赔偿原告的金额为：扣件9899个*4.95元*120%=58800元，钢管12831.2米*10.2元*120%=157054元，合计215854元。针对焦点五，关于原告请求的保全保险费，因双方的租赁合同中未对保全保险费或实现债权的费用作出约定，原告要求被告承担无法律依据，本院不予支持。关于原告请求的鉴定费和鉴定人员出庭费，是因被告丢失租赁物，原告为了确定赔偿数额所支付的必要费用，应当由被告予以承担，本院予以支持。综合以上五个争议焦点，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、原告龙口市黄城兴盛建筑器材租赁站与被告龙口新泰房地产开发有限公司签订的《建筑器材租赁合同》于2020年4月21日解除。二、被告龙口新泰房地产开发有限公司给付原告龙口市黄城兴盛建筑器材租赁站建筑器材租赁费287439元、违约金86231.7元，以及丢失租赁物的赔偿金215854元，上述款项合计589524.7元于本判决生效之日起十日内支付。三、驳回原告龙口市黄城兴盛建筑器材租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11500元，减半收取计5750元，由原告龙口市黄城兴盛建筑器材租赁站负担852元，由被告龙口新泰房地产开发有限公司负担4898元。财产保全费4320元，由原告龙口市黄城兴盛建筑器材租赁站负担852元，由被告龙口新泰房地产开发有限公司负担3468元。司法鉴定费5000元（含鉴定人员出庭费用），由被告龙口新泰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  孙丽娜二〇二〇年十月二十一日书记员  王晓慧