湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执异603号异议人（被执行人）：湖北省广播电视信息网络股份有限公司（原武汉塑料工业集团股份有限公司），住所地：武汉经济技术开发区工业区。法定代表人：张建红，该公司董事长。申请执行人：武汉中英实业有限公司，住所地：武汉市江汉区新华路**。法定代表人：周英，该公司董事长。申请执行人：武汉中英集团股份有限公司，住，住所地：武汉市江汉区新华路**/div>法定代表人：周英，该公司董事长。本院在执行（2020）鄂01执恢109号武汉中英实业有限公司（以下简称中英实业公司）、武汉中英集团股份有限公司（以下简称中英集团公司）与湖北省广播电视信息网络股份有限公司（以下简称省广电公司）土地使用权转让合同纠纷一案中，省广电公司不服本院于2020年9月24日作出的（2020）鄂01执恢109号执行通知书，向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并召开听证会，现已审查终结。省广电公司称，一、本案执行标的错误。本院拟执行的标的不低于39322780元，而生效裁判文书[详见：湖北省高级人民法院（以下简称湖北高院）（2005）鄂民一终字第107号民事判决书]确定的债权数额仅为4339239.8元（违约金3501060元+拆迁安置款648324元+水电费189855.9元），依法应当予以调减。首先，生效裁判文书并未明确迟延履行支付违约金、安置款、水电费的债务利息，故对于该部分款项不应当支付迟延履行期间的债务利息。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款“迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算”。作为本案执行依据的生效法律文书未确定给付利息，故该部分款项不应当计算迟延履行期间的债务利息。其次，本案中违约金350.106万元本就属于违约金性质，如果以违约金为基数，再计算迟延履行违约金，则属于重复计算违约金，甚至是“利滚利”，故对于违约金部分，不应当支付迟延履行违约金。根据最高人民法院在（2016）最高法执监26号执行裁定书中的裁判要旨：逾期付款违约金自生效法律文书确定的履行期限届满之次日起算，延伸至实际付清法律文书确定的金钱债务之日止，与迟延履行期间债务利息的计算期间重叠且目的均为惩罚债务人的迟延履行行为，执行程序中不能作为基数计算迟延履行期间的债务利息。再次，原判决第2项并不满足执行条件。（1）中英实业公司、中英集团公司基于此项判决要求执行3900余万元的违约金，但却未提供任何证据证明异议人未履行此项判决，该执行标的根本不具备执行条件。实际上异议人在2006年7月湖北高院判决后就已经协调原武汉塑料工业集团股份有限公司（以下简称武塑集团公司）员工叶金凤、张前德搬离房屋，叶金凤已经于2006年8月17日去世，张前德也已经于当年搬迁至武塑集团公司为其准备的位于新华小路12*号*单元*层*室的安置房，并办理了房产证。至此，异议人已经完整履行了判决文书确定的搬迁义务，要求异议人按照每日万分之三的标准支付违约金，没有事实和法律依据。且2020年7月，执行法官现场核查房屋占有情况时，中英实业公司、中英集团公司指出的被占用的房产实际系毗邻14栋的5处平房，而湖北高院（2005）鄂民一终字第107号民事判决文书第18页明确说明与第14栋平房毗邻的5处平房实际不属于双方约定应交付的房屋，故中英实业公司、中英集团公司关于要求武塑集团公司拆迁与14栋平房毗邻的5户平房的上诉请求，不予支持。故本院执行法官2020年7月现场核查时，所谓的被占有房屋实际系第14栋平房毗邻的5处平房，并不是合同约定应交付的房屋，异议人不存在未履行搬迁义务的违约行为。（2）鉴于此项判决必须满足前提条件才能予以执行，因此中英实业公司、中英集团公司只有提交确凿的证据能证明该项判决尚未履行的前提下才有可能予以支持，而该项判决是否履行属于实体问题，不应该在执行程序中予以简单认定，应该经过实体审判才能予以确认，否则对异议人不公平。最后，异议人已经完整履行了生效裁判文书确定的搬离义务，不应当按日向申请执行人支付违约金，且前述执行金额4339239.8元（违约金3501060元+拆迁安置款648324元+水电费189855.9元）未支付，系中英实业公司、中英集团公司在另案[（2001）武立执字第0543号]中一直欠付异议人执行款未付，双方一直在协调抵消问题。二、本案执行对象错误。本案债务已经依法转让给东风鸿泰控股集团有限公司，中英实业公司、中英集团公司对此也予以认可，各方在本院也对债务转让事实进行了确认，本院应当依法变更东风鸿泰控股集团有限公司为本案被执行人。三、本案申请人与被申请人之间有互为执行人与被执行人的多宗诉讼，且原判决第2项是否符合执行条件尚未认定，为了妥善处理纠纷，化解矛盾，建议本案暂缓执行，尽可能将事实情况搞清楚，且化解申请人与被申请人多年的矛盾的前提下统一解决。请求：1、核减（2020）鄂01执恢109号执行案件的执行金额为4339239.8元（违约金3501060元+拆迁安置款648324元+水电费189855.9元），而非39322779.8元。2、变更被执行人为东风鸿泰控股集团有限公司。3、本案暂缓执行。本院查明，中英实业公司、中英集团公司因与武塑集团公司于1994年7月22日签订《土地房产转让协议书》的履行发生争议诉至本院，本院立案受理了原告中英实业公司、中英集团公司诉被告武塑集团公司土地使用权转让合同纠纷一案。经审理，本院于2005年3月24日作出（2004）武民初字第58号民事判决书，判决：1、武塑集团公司于判决生效之日起30日内一次性给付中英实业公司、中英集团公司违约金350.106万元；2、武塑集团公司于判决生效之日起30日内将全部职工宿舍搬迁完毕；3、武塑集团公司于判决生效之日起30日内一次性给付中英实业公司、中英集团公司拆迁安置款648324元；4、武塑集团公司于判决生效之日起30日内一次性给付尚欠中英实业公司、中英集团公司的水、电费共计189855.80元。中英实业公司、中英集团公司及武塑集团公司均不服，向湖北高院提起上诉。该院于2006年7月5日作出（2005）鄂民一终字第107号民事判决书，判决：1、维持本院（2004）武民初字第58号民事判决主文1、3、4项；2、变更本院（2004）武民初字第58号民事判决主文第2项为，武塑集团公司于判决生效之日起30日内将在第14栋居住的职工宿舍搬迁完毕，如逾期搬迁，则按转让合同总价款2300万元的日万分之三计付违约金。法律文书生效后，本院依据权利人中英实业公司、中英集团公司的申请，于2006年8月30日以（2006）武执字第221号立案执行。2006年12月14日，本院裁定（2005）鄂民一终字第107号民事判决书中止执行。2009年3月，本院依职权恢复该案执行。2009年6月1日，本院根据中英实业公司、中英集团公司的申请作出（2006）武执字第221-1号民事裁定，终结（2005）鄂民一终字第107号民事判决书的本次执行程序。2020年6月16日，本院根据中英实业公司、中英集团公司的申请恢复对该案的执行，立案号为（2020）鄂01执恢109号。在恢复执行过程中，本院于2020年9月24日作出（2020）鄂01执恢109号执行通知书，责令省广电公司履行湖北高院（2005）鄂民一终字第107号民事判决书确定的金钱给付义务39322779.8元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；一、二审案件受理费；承担本案执行费。另查明，湖北安格律师事务所（系武塑集团公司在一、二审中委托代理人所执业的律师事务所）于2005年7月11日向武汉市房地产信息测绘中心作出《委托书》，载明：因对位于新华路287号7359.23平方米一宗地，其中第14栋楼各房角点图纸上的边界与实际地面上址点不清，委托对上述地点予以指界；张胜华（1号房）……张前德（7号房）、叶金凤（8号房）位于**楼的地理位置关系……。武汉市房地产信息测绘中心于2005年7月14日作出《实地恢复“中英集团实业有限公司国有土地使用权证附图”上第14栋房屋房角测量技术报告书》，载明：根据武塑集团公司提供的新华路287号，中英实业公司“武汉市国有土地使用权证（武房地籍第035**号）”附图以及实地的现状情况……在实地即可确认第14栋房屋的房角点F1－F7；利用宾得全站仪，对现状1-8套平房、原第14栋房屋的范围及其周围的楼房和地物要素按1：300进行房屋平面图的测量绘制，得到平房现状图一张；结合实地埋设的界线铁钉和平房现状图，可以确认：原14栋房屋的范围内只包含现状平房第7套和第8套，1-6套平房不在原14栋房屋的界线范围内。还查明，湖北高院（2005）鄂民一终字第107号民事判决认定：关于武塑集团公司对14栋平房及周边平房是否交付，是否存在违约行为，应如何承担违约责任的问题。一审判决对合同约定交接的范围界定清楚，双方从1994年合同履行开始至今对合同项下土地、房屋的交接范围并未发生争议，现在有争议的只是对是否完全交付应交接的第14栋房屋发生争议，但武塑集团公司对已交接的第14栋房屋没有办理任何交接手续，且武塑集团公司在庭审中申请的几位证人出庭作证，均都证实未实际办理交接手续。在第14栋房屋交接未办理好相关交接手续情况下，原武汉塑料四厂的两职工仍在该楼房居住，而武塑集团公司不能证明现居住在搬迁范围内第14栋部中的2户原武汉塑料四厂的职工所居住的房屋属已交付的房屋，双方为此对房屋交付发生重大争议，依据双方合同约定应认定为武塑集团公司没有完全履行的搬迁义务，对由此造成中英实业公司、中英集团公司一定的经济损失，应承担相应的违约责任……因武塑集团公司与中英实业公司、中英集团公司对应交接的第14栋平房是否全部履行完毕不能提供相应证据证明，且至今仍有2户原武汉塑料四厂的职工居住在内，应承担相应的违约责任。还查明，本院在恢复执行过程中，殷立顺于2020年7月1日向本院出具《情况说明》称，其系叶金凤女婿，一直居住在武塑集团公司转让中英集团土地范围内的第14栋房屋内。现证明叶金凤为武塑集团武汉塑料四厂员工，叶金凤及其女儿吴秀英、女婿殷立顺于2002年之前就已居住在此地，后叶金凤于2006年8月于此居住地去世，女儿吴秀英、女婿殷立顺继续居住于此地。2013年11月女儿吴秀英因病去世，目前该房产由其本人殷立顺持有并居住至今。还查明，武塑集团公司经工商行政管理部门核准，于2012年11月29日将名称变更为省广电公司。还查明，中英实业公司、中英集团公司向本院提出申请，请求将该案的被执行人由武塑集团公司变更为东风鸿泰控股集团有限公司。本院于2020年5月20日作出（2019）鄂01执异1139号执行裁定，驳回中英实业公司、中英集团公司的申请。本院认为，本案争议的焦点问题：1、省广电公司是否已履行了（2005）鄂民一终字第107号民事判决第2项的内容；2、省广电公司是否应支付（2004）武民初字第58号民事判决第1、3、4项的加倍部分债务利息。关于第1个焦点问题。根据（2005）鄂民一终字第107号民事判决第2项的判决内容：“武塑集团公司于判决生效之日起30日内将在第14栋居住的职工宿舍搬迁完毕，如逾期搬迁，则按转让合同总价款2300万元的日万分之三计付违约金”，省广电公司负有在判决生效之日起30日将第14栋居住的职工宿舍搬迁完毕的义务，而现有证据不能证明省广电公司已履行完毕上述义务，其应承担判决确定“按转让合同总价款2300万元的日万分之三计付违约金”的责任。首先，（2005）鄂民一终字第107号民事判决已认定武塑集团公司没有完全履行搬迁的义务，应承担相应的违约责任。其次，武汉市房地产信息测绘中心作出的《实地恢复“中英集团实业有限公司国有土地使用权证附图”上第14栋房屋房角测量技术报告书》，已明确张前德和叶金凤所占用的房屋在应搬迁的第14栋房屋范围之内，上述报告书已经（2005）鄂民一终字第107号民事判决所采信。第三，在本院审查期间，省广电公司未提交其已履行完毕搬迁义务以及与中英实业公司、中英集团公司办理完毕交接手续或中英实业公司、中英集团公司拒绝与其办理交接手续的证据。第四，殷立顺所出具的证人证言亦证实省广电公司未履行完毕房屋搬迁义务的事实。关于第2个焦点问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。……加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务……”的规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，计算迟延履行期间的债务利息应当以法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务为基数。本案中，（2004）武民初字第58号民事判决确定了逾期履行的违约金350.106万元、拆迁安置款648324元、欠付的水电费189855.80元以及履行期间，在被执行人省广电公司未在履行期间内履行上述金钱给付义务的情形下，本院根据申请执行人中英实业公司、中英集团公司的申请，责令省广电公司加倍支付迟延履行期间的上述金钱债务利息，于法有据。关于省广电公司提出变更东风鸿泰控股集团有限公司为本案被执行人的异议理由。经查，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持”的规定，被执行人省广电公司提出变更被执行人申请的主体不适格，且本院作出的（2019）鄂01执异1139号执行裁定，已发生法律效力。故，本院对省广电公司提出的上述异议理由不予审查，其可通过其他法律途径寻求救济。关于省广电公司提出暂缓执行的异议理由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……”的规定，省广电公司提出的上述异议理由不属于执行异议案件审查的范围，本院对此不予审查。综上，省广电公司提出的异议理由缺乏事实和法律依据，均不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回湖北省广播电视信息网络股份有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。审判长  张鹰战审判员  徐 文审判员  周 晨二〇二〇年十月二十六日法官助理张菲娅书记员彭芳