内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终2281号   上诉人（原审被告）：王伟，男，1970年10月26日出生，住包头市。   委托诉讼代理人：岳崇峰，内蒙古济通律师事务所律师。   委托诉讼代理人：武瑞芳，内蒙古济通律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：李全，男，1967年1月20日出生，住包头市。   被上诉人（原审被告）：包头市龙藏置业有限公司。   法定代表人：费淳璐，该公司董事长。   委托诉讼代理人：金向红，内蒙古瑞安律师事务所律师。   上诉人王伟因与被上诉人李全、被上诉人包头市龙藏置业有限公司（以下简称龙藏置业公司）返还原物纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2020）内0202民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   王伟上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决,依法改判或将本案发回重审;2.一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实不清,证据不足,适用法律错误。1.基于合同相对性原则,被上诉人李全无权请求上诉人返还涉案车库。被上诉人李全的请求权基础系《物权法》第三十四条的规定:“无权占有不动产或动产的,权利人可以请求返还原物。”对该条的构成要件分解可知,返还原物请求权的构成要件有二:一是请求权的主体需是权利人,包括所有权人、用益物权人和担保物权人;二是相对人需为无权占有人。而本案中,被上诉人李全与被上诉人龙藏公司2018年11月9日签订了《房地产买卖合同》,购买了坐落于××区、08号两个车库。双方未办理不动产物权登记。被上诉人李全尚未取得涉案车库物权所有权,其不是该车库物权所有权人。被上诉人李全不能基于物权请求上诉人返还原物。被上诉人李全与被上诉人龙藏公司签订了《房地产买卖合同》,双方之间是合同相对方,但被上诉人尚未办理不动产登记,还未取得物权所有权,《物权法》第九条规定了登记生效主义为不动产物权变动的原则。其不能基于物权所有权人身份请求上诉人返还原物,只能基于债权请求权请求合同相对方即被上诉人龙藏公司依照合同依约交付房屋。一审法院认定事实错误。2.上诉人不是无权占有人。本案中,涉案104号、108号车库系贾星亮承包被上诉人龙藏公司项目为龙藏新城E区兴瑞苑E区1号楼、3号楼、E区沿内环路底店、E区1-3号和3-5号车库。工程施工过程中,因龙藏公司暂时没有工程款,资金困难,2010年12月20日龙藏公司将6个车库102、103、104、106、107、108以认购协议的方式用于抵顶了工程款。认购协议上均有龙藏公司经理承勇签字。2017年11月17日,贾星亮与被上诉人龙藏公司及包头市盛达建筑有限责任公司就承包的龙藏新城兴瑞苑项目进行了结算。结算后贾星亮将106、107号车库退还龙藏公司,双方上述承包工程结算的所有相关事宜全部了结。该结算协议中并未提及包括前述涉案车库在内的已抵顶的4间车库,那么从这一点充分说明,2010年已抵顶的4间车库是早已经过结算的抵顶事实,是既成事实,双方均已认可。该承包工程结算的协议上也有承勇代表龙藏公司的签字及盛达公司签章,代表被上诉人龙藏公司及盛达公司认可上述结算协议。而上诉人经贾星亮许可使用涉案104、108号底店,上诉人并不是无权占有人。（二）被上诉人李全不是本案适格原告,一审法院应当裁定驳回起诉。而本案中,被上诉人李全与被上诉人龙藏公司间仅有《房屋买卖合同》,尚未履行交付及不动产物权登记手续。而本案中被上诉人李全基于《物权法》第三十四条的物权所有权人身份提起请求返还原物的请求之诉,因其还不是涉案车库的物权所有权人而不是适格当事人。一审法院应当裁定驳回其起诉。综上,一审法院认定事实不清,证据不足,适用法律错误,请求二审法院依法查明事实,维护上诉人的合法权益。   李全辩称，一审判决正确，二审应予维持。   龙藏公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求无事实法律依据，不应予以支持。   李全向一审法院起诉请求：1.依法判决二被告立即从原告所有的××区、08号二个车库内搬离腾出返还原告；2.诉讼费二被告承担。   一审法院认定的事实：2018年11月19日，李全与包头市龙藏置业有限公司签订了两份《房地产买卖合同》，李全向包头市龙藏置业有限公司购买了坐落于××区、08号两个车库，并于当日缴纳购车库款每个9万元，每个车库各缴纳了500元装修押金，李全向法庭提交了两份合同和四张盖有包头市龙藏置业有限公司财务专用章的财务收据。王伟认为该两个车库包头市龙藏置业有限公司早已于2010年12月20日抵顶了欠其表哥贾星亮的工程款，而王伟与其表哥贾星亮系合伙关系，故而分得了该两车库。王伟向法庭提交了有贾星亮和包头市龙藏置业有限公司总经理承勇签字的认购协议，但未提交抵顶工程款的财务收据。现李全诉至法院，要求二被告腾出坐落于××区、08号两个车库并返还给李全，诉讼费由二被告承担。   一审法院认为，李全与包头市龙藏置业有限公司所签订的购买了坐落于××区的的购买了坐落××区、08号两个车库的《房地产买卖合同》，系双方真实意思表示，协议形式及内容真实有效且不违反相关法律规定，合同双方均无异议，予以确认。而王伟与包头市龙藏置业有限公司总经理承勇所签订仅仅是一个认购协议，而且协议上没有加盖公司公章，更没有公司财务出具的抵顶工程款收据，故不能据此认定该行为系公司真实意思表示行为，不能据此对抗真实购房人。至于王伟所诉包头市龙藏置业有限公司欠其工程款未付，王伟可以另行主张。故坐落于××区、08号两个车库的占有、使用、收益、处分权应归李全所有。被告无理由非法占有该两车库，王伟应予腾出并返还给李全。包头市龙藏置业有限公司支持李全要求王伟腾房的请求予以支持。李全自愿放弃占用期间损失的请求，予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十九条之规定，判决：王伟于判决书生效后十五日内，将坐落于××区、08号两个车库腾出并返还给李全。案件受理费100元，由王伟承担。   经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院二审予以确认。   另查明，龙藏置业公司与李全签订的两份《房地产买卖合同》约定，龙藏公司将东河区龙藏新城兴瑞苑小区内C3栋04号、08号两个车库出售给李全，李全交付购车库款后，双方同意于2018年12月30日由龙藏置业公司将上述两个车库交付给李全。   还查明，龙藏置业公司及李全均认可，上述两个车库在双方签订《房地产买卖合同》前已由王伟占有使用。   本院认为，龙藏置业公司与李全签订的两份《房地产买卖合同》虽然合法有效，但龙藏置业公司在与李全签订《房地产买卖合同》后，并未按照合同约定履行交付车库义务。李全与龙藏置业公司签订的合同并未履行完毕，李全对该车库并未享有物权。李全请求返还原物的诉讼请求因龙藏置业公司没有履行交付车库义务而无法得到支持。李全可基于其与龙藏置业公司签订的《房地产买卖合同》因无法实现合同目的而向龙藏置业公司主张违约责任。至于王伟是否合法占有车库，不属于本案审理范围，龙藏置业公司及王伟可另行主张权利。   综上，一审判决认定王伟非法占有该两车库并予以返还属认定事实不清，证据不足，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：   一、撤销内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2020）内0202民初1080号民事判决；   二、驳回李全的诉讼请求。   一、二审案件受理费各100元，由包头市龙藏置业有限公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 王 雪 冰   审 判 员 沈 艳 萍   审 判 员 李 雅 滨     二○二○年十月十二日   法官助理 敖敦格日乐   书 记 员 敖敦格日乐   本判决所适用的法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。