贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2732民初1604号原告：潘世平，男，1979年10月7日生，水族，贵州省三都水族自治县（以下简称“三都县”）人，住三都县。委托诉讼代理人：韦永林，男，1970年3月4日生，贵州省三都县人，住三都县。系三都县中和镇仙人桥村村民委员会推荐代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司。统一社会信用代码：91522701916251117M。营业场所：贵州省黔南州都匀市庆云宫。负责人：张绍兵，分公司总经理。委托诉讼代理人：李亮亮，男，该公司职工。委托诉讼代理人：伊东烨，男，该公司职工。原告潘世平诉被告中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司（以下简称“人保财险黔南分公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘世平及其委托诉讼代理人韦永林、被告人保财险黔南分公司委托诉讼代理人李亮亮、伊东烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘世平向本院提出诉讼请求：一、恳请求法院依法判决被告赔偿原告贵Ｊ×××**车辆损失费35123.2元；二、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：原告在2020年2月20日在被告公司对贵Ｊ×××**车辆投机动车车辆损失险，保额为35123.2元，车辆保险期限为一年。于2020年3月3日原告朋友杨承高驾驶贵Ｊ×××**车辆至三都县坝街社区忙场路段发生该车驶出道路坎下，造成车辆损坏和驾驶人受伤的交通事故，发生事故后交警到现场核实，车辆由被告拖到三都名为驰长小车修理厂修理，后因管理不当，被洪水浸泡致使车辆损坏无法使用。被告将原告车辆拖去维修，车辆交给被告后，被告负有占有车辆期间的管理保护义务，因被告的不作为，现致使车辆被损坏，车辆损坏与被告的行为具有因果关系，被告应根据保险合同的约定予以赔偿。综上所述，被告中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司未贵Ｊ×××**车辆承保，发生事故在保险期限内，根据法律的规定，被告应在赔付限额内进行赔偿，但被告未予以赔偿，原告为维护其合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，望依法判决。被告人保财险黔南分公司辩称，一、2020年2月20日答辩人潘世平驾驶贵Ｊ×××**号车行驶时发生碰撞，车辆拖到三都县驰长小车修理厂修理，后因修理厂管理不当被洪水浸泡致车辆损害无法使用。在车辆维修期间答辩人已经交通事故受损车辆交给驰长小车修理厂（驰长修理厂已出具证明），修理厂在此期间对车辆负有管理及保护义务，且根据《商业车损险》保险条款责任免除明确说明“在竞赛、测试、在营业性维修、养护所修理、养护期间”发生的损失答辩人不承担赔偿责任。答辩人认为被答辩人车辆被洪水浸泡导致车辆受损不属于答辩人管理不当，不应由答辩人承担赔偿责任，请驳回被答辩人所有诉请；二、2019年10月经银保监局规定，车辆投保需进行网络签字确认，被答辩人2020年2月20日在我公司进行投保并且在投保单、保险费率浮动告知书、实名制认证客户授权书，投保提示书、免责事项告知书进行网络签字确认（详见证据材料）。可见答辩人投保时对于车辆免责条款已履行告知义务，责任免除条款应有效。故答辩人认为因根据责任免除条约驳回被答辩人所有诉请。三、被答辩人车辆初次登记日期为2017年3月6日，出险时间为2020年3月3日，车辆投保价值已低于车辆实际价值，对于被答辩人诉求金额35123.2元答辩人不认可，建议申请评估机构对于被答辩人车辆贵Ｊ×××**实际价值进行评估，根据评估结果核定实际损失并驳回被答辩人超出实际损失不符的诉求。本院经审理查明认定事实如下：2020年3月3日8时15分，杨承高驾驶从原告潘世平处借来的贵Ｊ×××**号小型普通客车由三都县驶往排盖组方向，行至坝街社区忙场组路段，因操作不当，所驾车辆驶出道路坎下，造成贵Ｊ×××**号驾驶员杨承高受伤及车辆损坏的道路家庭事故。事故发生后，接到报警的交警、被告人保财险黔南分公司到现场处理后，保险公司人员李亮亮将事故车辆拉回三都，交到公司指定的三都县驰长小车修理厂进行修理。后因管理不当，车辆被洪水浸泡致使车辆损坏无法使用。2020年8月26日原告诉至本院，要求被告按照保险合同约定机动车损失保险车损35123.2元进行理赔。被告人保财险黔南分公司收到诉状后与2020年9月18日书面申请追加三都县驰长小车修理厂作为第二被告参加诉讼。本院审查后认为原告与被告属于保险合同关系的诉争，三都县驰长小车修理厂与被告是修理合同关系，属于两个不同性质的法律关系，本院依法口头裁定驳回被告申请。另查明，原告潘世平于2019年3月4日在被告人保财险黔南分公司投保了机动车交强险和商业保险，机动车损失保险责任限额为38348元，费率浮动-729.49，不计免赔率保险费185.60元，保险期间自2019年3月8日0时至2020年3月7日24时止；2020年2月20日原告在被告处投保了机动车交强险和商业保险，机动车损失保险责任限额为35123.20元，费率浮动-477.59，不计免赔（车辆损失限）保险费125.98元，保险期间自2020年3月8日0时至2021年3月7日24时止。本院认定的以上事实，有双方当事人的陈述、原告身份证复印件、三都县交警队事故认定书彩印件、2019年和2020年机动车商业保险单原件、三都驰长小车修理厂证明原件、被告营业执照复印件、法人证明、授权委托书原件、机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单打印件、投保险种分项责任限额打印件、保险费几率浮动告知单打印件、客户授权书、投保提示书、免责事项告知书打印件、申请追加当事人申请书等证据在卷佐证，已经庭审质证和本院审查，真实、合法，且与本案有关联性，本院予以采信。本院认为，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国保险法》第十条“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。”第十一条“订立保险合同，应当协商一致遵循公平原则确定各方的权利和义务。”第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”第二十三条第二款“保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”第五十五条“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在保险合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。…”第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。…”本案中，原告潘世平与被告人保财险黔南分公司订立保险合同，并按照约定支付了保费，保险合同成立，被告人保财险黔南分公司就应当按照机动车商业保险合同约定，承担赔偿或者给付保险金责任。被告辩解车辆在修理厂被洪水浸泡无法使用，属于被告合同约定的免责事由，因该车辆发生事故后，由被告公司人员拉到定点修理厂进行维修，因三都连降暴雨造成机动车被洪水浸泡而无法使用。作为保险人的被告就应当按照《机动车商业保险》中机动车损失保险保险责任限额35123.20元进行赔付，机动车商业保险的机动车损失保险费率浮动和保险费、不计免赔是被告格式合同约定，因此，被告的辩解无法律依据，本院不予采信，原告潘世平的诉求于法有据，本院予以支持。被告应当按照合同进行赔付后，才能代位行使对第三者修理厂的赔偿请求权。综上所述，原告潘世平诉被告人保财险黔南分公司按照机动车商业保险合同约定，赔付原告所有的贵Ｊ×××**车辆损失35213.20元，事实清楚、于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第三条、第五条、第六条、第七条、第十条、第十一条、第十四条、第十五条、第十九条、第二十三条、第五十五条、第六十条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百五十二条的规定，判决如下：限被告中国人民财产保险股份有限公司黔南州分公司于本判决生效后十日内，在机动车商业保险的机动车损失险限额范围内赔付原告潘世平贵Ｊ×××**车辆经济损失人民币35123.20元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费678元，减半收取339元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  吴兴荣二〇二〇年十月二十九日书记员  甘 润