云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1262号上诉人（原审被告）：王立业，男，1969年6月16日出生，汉族，住云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县。上诉人（原审被告）：冯玉芬，女，1969年8月22日出生，汉族，住云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县。王立业、冯玉芬共同委托诉讼代理人：谢俊，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：叶兴成，男，1968年9月29日出生，汉族，住云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县。上诉人王立业、冯玉芬因与被上诉人叶兴成民间借贷纠纷一案，不服云南省巍山彝族回族自治县人民法院（2020）云2927民初525号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭。于2020年8月21日会见了上诉人王立业、冯玉芬及其共同委托诉讼代理人谢俊，被上诉人叶兴成，对案件事实进行了核实，本案现已审理终结。王立业、冯玉芬上诉请求：1.撤销云南省巍山彝族回族自治县人民法院（2020）云2927民初525号民事判决，将本案发回重审。2.案件受理费由叶兴成负担。事实及理由：2020年5月8日叶兴成向法院起诉，要求王立业、冯玉芬归还2017年2月27日、2018年1月30日两笔借款4万元，并持两张4万元借条向法院主张债权，但所借款项已经还清，并先后归还本金及高利贷利息93600元，有叶兴成2017年1月27日亲笔写的收条“款利还清”为证。庭审中，叶兴成认可已经还清了4万元，并当庭辩解为“所还4万元是替儿子王浩归还于2017年8月4日、8月5日的两笔借款4万元”，并向法庭出示两张借据。叶兴成首先持已经作废的两张借条向法庭主张债权。当王立业、冯玉芬向法庭举证“2017年1月27日叶兴成亲笔写的收条款利还清”后，叶兴成又提出了另一新的诉讼主张；这两张借条的钱没有还，所还的是“2017年8月4日、8月5日的两笔借款4万元”。由此可见，叶兴成手持没有收回的债权依据向法院起诉，采取隐瞒、欺诈的诉讼手段，其诉讼主张与在案证据相互矛盾。其诉讼请求根本不能成立。根据叶兴成的起诉书所载明的事实和理由，其变更、追加的所谓“王浩借款4万元”的诉请一方面没有查清事实真相，另一方面属于另案，不能合并审理。综上所述，原审认定的基本事实不清、适用法律严重不当，王立业、冯玉芬请求依法撤销原判，发回重审。叶兴成辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：王浩是王立业的儿子，每次来借钱都是他们父子二人来借的，借条上的签字也是其父子二人的。王浩借的钱是王立业担保，王立业替儿子还债是非常正常的事情。王立业只还了王浩的两笔借款，本案的两笔借款并没有归还。叶兴成向一审法院起诉请求：1.要求王立业归还2017年2月27日的借款本金20000元，并支付从2019年7月1日起至还款之日止按月息2％计算的利息，利随本清。2.要求王立业归还2018年1月30日的借款本金20000元，并承担从2018年2月1日起至还款之日止按月息2％计算的利息，利随本清，要求冯玉芬对该笔借款本息的归还承担连带清偿责任。一审法院认定事实：叶兴成与王立业系同村人。2017年2月27日，王立业向叶兴成借款人民币20000元。叶兴成以现金方式将该款支付给王立业。王立业于同日向叶兴成出具《借条》一份，内容为：“借条王立业于2017年2月27日借到20000人民币贰万元，借款期限为（5个月）年到期，月利率为5%。借款人：王立业（签名）住址身份证号码：5329271969********（捺印）电话”。2018年1月30日，王立业向叶兴成借款人民币20000元，叶兴成以现金方式将该款支付给王立业。王立业于同日向叶兴成出具《借条》及《担保承诺书》一份，内容为：“借条我于2018年1月30日借到叶兴成人民币20000.00元（贰万元），借款期限为两个月（3月30日）年到期，月利率为5%。借款人：王立业（签名捺印）住址身份证号码电话：158××******。担保承诺书我自愿为王立业向叶兴成借的人民币提供连带责任担保，若借款人到期不能及时归还，我自愿偿还该笔借款的全部本金及利息。担保人：冯玉芬（签名捺印）住址：身份证号码：电话：138××******年1月30日”。后，王立业支付2017年2月27日的借款利息至2019年6月30日。其他借款本金及利息至今未付。另，2018年1月30日王立业向叶兴成出具的《担保承诺书》上冯玉芬的签名系王立业代签，手印系王立业代按。经询问冯玉芬的意见，冯玉芬表示愿意对2018年1月30日的借款本息的归还承担连带清偿责任。庭审中，叶兴成认可收到王立业归还的40000元，但辩解是归还王浩（王立业之子）于2017年8月4日、8月5日分两次向其的借款合计40000元，王立业为这两笔借款提供担保，并提交了王浩作为借款人、王立业作为担保人的两份《借条》及《担保承诺书》。王立业对其担保的这两笔借款不予认可，并要求笔迹鉴定，庭审结束前，其又表示认可，不需要鉴定。另，王立业又辩解其向叶兴成共归还了74800元，具体如下：1.2017年2月以现金方式归还21200元，用于归还2017年2月27日这笔借款的本金20000元及利息1200元（有叶兴成出具的落款日期为2017年1月27日的《收条》为据）。2.2018年1月10日以现金方式归还34400元，用于归还2017年2月27日的借款本金20000元及利息14400元（从2017年2月27日起至2018年1月10日止，12个月，每月1200元）。3.2018年2月3日以现金方式归还21200元，用于归还2018年1月30日的借款本金20000元及利息1200元。4.从2018年3月起，每月以现金方式支付2400元的利息，一直支付至2018年9月份，总共支付7个月的利息，合计16800元。王立业的上述辩解1至4笔金额合计为93600元。王立业提出其已超额归还借款，但叶兴成没有把借条撕毁并诉至法院，已经构成犯罪。一审法院告知王立业如其认为叶兴成的行为构成犯罪，应在七天内向公安机关报案，并提供公安机关已受理的依据，期限届满，王立业未提供已向相关机关报案及受理的依据。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。叶兴成主张王立业向其借款40000元，有其提供的借条为据，王立业认可借款事实，但辩解已归还上述借款。叶兴成认可收到王立业归还的40000元，但认为是用于归还由王立业为其子王浩担保的借款，并提供了相应的《借条》及《担保承诺书》为据，王立业对其担保的两笔借款予以认可。王立业作为王浩的担保人有义务代王浩归还借款，且王浩系王立业之子，王立业代王浩归还借款合情合理，故应确认叶兴成收到的上述款项是用于归还王浩作为借款人的借款。王立业答辩分别于2017年1月27日、2018年2月3日两次归还了本案中的借款40000元及利息，但庭审中又辩称对于本案中的借款共计归还了74800元（依据其陈述明细应为93600元），其陈述归还的金额、时间前后不一，虽提交了一份《收条》，但《收条》上载明的日期和金额与本案的借款时间和金额不符，且王立业亦未提交能证明本案借款已全部归还的其他证据。故王立业认为已全部归还本案借款本息的辩解，无证据证明，不应予以确认。现叶兴成要求王立业归还借款本金40000元的诉讼请求，应予以支持。《借条》约定借期月利率为5%，现叶兴成要求按月利率2%支付利息，不违反法律规定，应予以支持。冯玉芬虽未在2018年1月30日借款的担保承诺书上签名、捺印，但其在庭审中明确表示愿意对2018年1月30日的借款本息的归还承担连带清偿责任，故叶兴成要求冯玉芬对2018年1月30日的借款本息的归还承担连带清偿责任的诉讼请求成立，应予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由王立业在判决生效后十日内归还叶兴成2017年2月27日的借款本金人民币20000元，并支付从2019年7月1日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息，利随本清；归还叶兴成2018年1月30日的借款本金人民币20000元，并支付从2018年2月1日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息，利随本清。二、由冯玉芬对2018年1月30日的借款本息的归还承担连带清偿责任。案件受理费800元，减半收取400元，由王立业负担。二审中，各方当事人均无新证据提交，对一审认定案件事实均无异议。本院认为，一审认定案件事实清楚，二审予以确认。本案二审的争议焦点在于，本案的案由应如何确定，叶兴成的诉讼请求是否应予支持。本院认为，当事人在同一起诉中涉及不同法律关系，如某一案件涉及主从合同关系的，根据主合同所涉及的法律关系确定案由。本案中，叶兴成的起诉涉及其与王立业之间的民间借贷关系及其与冯玉芬之间的保证合同关系，其中民间借贷为主合同，保证合同为从合同，应根据主合同所涉及的法律关系确定案由，即本案案由应为民间借贷纠纷，一审将其确定为并列案由不妥，二审予以纠正。关于叶兴成的诉讼请求是否应予支持的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。”在本案中，叶兴成作为原告持借条提起诉讼，主张其于2017年2月27日、2018年1月30日分别向王立业出借2万元，合计4万元。王立业认可该借贷关系，但抗辩该借款已还清。叶兴成认可收到王立业归还的4万元，但认为是用于归还由王立业为其子王浩担保的借款，并非归还本案的借款。本院认为，王立业之子王浩与叶兴成之间的借贷关系是否真实存在，是否已归还均未经当事人自认，亦未经人民法院确定，不应予以抵充。即使王浩与叶兴成之间的借贷关系真实存在且尚未清偿，债务人对同一债权人负有数项债务，债务人的给付不足以清偿全部债务时，其给付应当先抵充个人债务。在王立业的个人债务与担保债务并存时，其支付的款项应优先抵充其个人债务即本案欠款。一审将双方均认可的4万元还款认定为抵扣王浩借款不妥，二审予以改判。综合以上情况，本案4万元借款已还清，叶兴成要求王立业归还本案借款的诉讼请求不能成立，应予驳回。当主合同履行完毕时，保证合同也随之自然终止。本案的借款已还清，冯玉芬的保证责任也随之自然免除，叶兴成要求冯玉芬承担责任的诉讼请求不能成立，应予驳回。综上所述，上诉人王立业、冯玉芬的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省巍山彝族回族自治县人民法院（2020）云2927民初525号民事判决；二、驳回叶兴成的诉讼请求。一审案件受理费800元，减半收取400元，二审案件受理费800元，均由叶兴成负担。本判决为终审判决。审判长  胡代勇审判员  苏春平审判员  沈春梅二〇二〇年十月九日法官助理周琴书记员杨春