江西省景德镇市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣02行终68号上诉人（原审原告）浙江展诚建设集团股份有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道展诚大道**。统一社会信用代码：91330000723629697B（1/10）。法定代表人黄志勇，该公司董事长。委托代理人郑立群，江西帖隼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）乐平市人力资源和社会保障局，，住所地江西省乐平市洪浩路统一社会信用代码：11360281014557686B。负责人熊成炳，该局局长。委托代理人徐军锋，江西博煜律师事务所律师。委托代理人黄一鸣，江西博煜律师事务所实习律师。原审第三人王元芳，男，1962年9月9日出生，汉族，住江西省乐平市。上诉人浙江展诚建设集团股份有限公司（以下简称展诚建设公司）因与被上诉人乐平市人力资源和社会保障局（以下简称乐平市人社局）、原审第三人王元芳工伤认定纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2020）赣0203行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。该案现已审理终结。原审经审理查明：原告展诚建设公司与黎桂生签订《乐平市江维电化厂棚户区改造一期工程木工劳务分包合同》，原告将其承包的该工程木工部分分包给黎桂生个人。第三人王元芳系黎桂生招用，在该工程工地上从事木工的工作。2019年5月21日上午8时30分左右，王元芳在原告展诚建设公司承建的乐平市江维电化棚户改造安置小区34楼工作台面上工作时，王元芳被塔吊上坠落的锭陀砸到背部，造成受伤。王元芳被送往乐平市人民医院治疗，后转入南昌大学第一附属医院继续治疗。2019年6月19日，王元芳向乐平市人社局提出工伤认定申请。同年7月15日，被告向原告送达乐人社工伤举字[2019]第10号工伤认定限期举证通知书，原告未进行答复，也未提交证据。2019年8月19日，乐平市人社局以王元芳在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定为由，作出乐人社伤认字[2019]103号工伤认定决定并送达给当事人。该院认为，被告乐平市人社局是负责乐平市行政区域内工伤保险工作的社会保险行政部门，具有对王元芳的受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。本案各方对王元芳于2019年5月21日上午8时30分左右在工地受伤的事实均无异议，本案的争议焦点是王元芳的受伤是否属于工伤。根据《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条规定，“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”本案中，原告将其承包的建设工程项目分包给不具备用工主体资格的黎桂生，而王元芳系黎桂生招用，在该工地上工作时受伤，根据上述规定，原告展诚建设公司为承担工伤保险责任的单位。因此，被告乐平市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，作出乐人社伤认字[2019]103号工伤认定决定书，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，该院予以维持。综上，对于原告要求撤销被告作出的乐人社伤认字[2019]103号工伤认定决定书的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审判决：驳回原告浙江展诚建设集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。上诉人展诚建设公司上诉称：一、展诚建设公司承建的江维电化厂棚户区改造项目木工是分包给黎桂生个人，而不是转包。二、合同法第二百七十二条规定发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。由此可见，展诚建设公司可以将其承包项目的木工工作交由黎桂生完成，该行为未违反法律规定。三、2013年4月25日《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。人社部意见和司法解释相抵触（司法解释仅指转包，而人社部意见含转包和分包），司法解释自2014年9月1日起施行，应以司法解释规定为准。其次，合同法第二百七十二条规定总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。人社部意见、司法解释、合同法第二百七十二条规定均相抵触，总体上应以合同法规定为准。另外，人社部意见为规章，涉案分包行为并未违反法律、法规规定，展诚建设公司不应承担王元芳工伤保险责任（假定王元芳工伤成立）。四、本案工伤认定程序违法，工伤认定并未经集体讨论或研究，而是经某个领导单独签字决定。五、上述人社部意见第五条规定社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序。本案劳动关系存在争议且无法认定，应告知王元芳申请仲裁。六、王元芳与黎桂生形成雇佣关系，王元芳不属于工伤，其损失应由黎桂生赔偿。综上，请求二审撤销原审判决，改判支持展诚建设公司一审诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人乐平市人社局辩称，一、乐平市人社局作出工伤认定决定书认定事实清楚。2019年6月19日，乐平市人社局受理王元芳工伤认定申请。2019年7月15日，乐平市人社局向展诚建设公司送达工伤认定限期举证通知书，展诚建设公司收到后未书面答复，也未提交证据等材料。2019年7月23日、24日，乐平市人社局分别找到王元芳工友王丰春、王炳发了解案情，并做了调查笔录。乐平市人社局结合王元芳提交的证据及其两位工友的调查笔录，开会评议决定对王元芳进行工伤认定，并依法作出工伤认定决定书。二、乐平市人社局作出工伤认定决定书适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条规定职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。乐平市人社局认定王元芳为工伤并无不当。三、展诚建设公司的主张缺乏依据。1、展诚建设公司认可其将案涉项目分包给黎桂生，黎桂生为自然人，不具备用工主体资格，王元芳在案涉项目工地受伤，展诚建设公司应承担工伤保险责任。2、展诚建设公司主张转包还是分包并无实质意义。乐平市人社局在答辩状、庭审中包括一审判决书也一直认为是分包。3、根据合同法规定，展诚建设公司为总承包人，经发包人同意，可以将部分工作交由第三人完成，但禁止分包给不具备相应资质条件的单位。展诚建设公司将木工工作分包给黎桂生，违反了法律禁止性规定。展诚建设公司与黎桂生签订违法合同，不能对抗王元芳。4、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定了违法转包时用工单位为承担工伤保险责任的单位，但并不能由此得出“分包时用工单位不应承担工伤保险责任”的结论。该规定与上述人社部意见第七条并不抵触。5、本案工伤认定经乐平市人社局开会通过，系内部行为，无需向展诚建设公司作出任何证明，并且《工伤认定办法》也无工伤认定要开会通过的规定。6、展诚建设公司主张通过工伤认定申请表所示涉案工伤认定系某个领导单独批准，并非事实，人力资源和社会保障行政部门意见栏中明显包括资料审查意见、受理意见和工伤认定意见，工伤认定意见栏中虽只有领导单独签名，但其表征的仍然是人力资源和社会保障局作出的工伤认定意见而并非某个领导意见。7、无证据显示王元芳和黎桂生形成雇佣关系。本案工伤责任应当由展诚建设公司承担，至于展诚建设公司与黎桂生之间的约定，展诚建设公司可另行主张。综上，请求二审依法驳回展诚建设公司上诉请求。被上诉人王元芳未发表答辩意见。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治或者经济补偿。就用人单位非法分包、转包工程引发的工伤认定，并不以用人单位与劳动者是否直接存在劳动关系为前提，而是应审查用人单位将工程分包、转包的组织或者自然人是否具备用工主体资格，该组织与自然人和劳动者是否存在聘用或招用关系。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款也规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”。上述三规定表述虽有不同，但内容相互补充而非排斥冲突。展诚建设公司与黎桂生签订《乐平市江维电化厂棚户区改造一期工程木工劳务分包合同》，将其承包工程的木工部分分包给不具备用工主体资格的自然人黎桂生，王元芳受黎桂生招用在涉案工地工作时受伤，按照规定，展诚建设公司应承担工伤保险责任。另外，展诚建设公司主张的工伤认定未经集体讨论或研究，而是经某个领导单独签字决定、程序违法。本院认为，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，具体认定程序由其自行决定。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人展诚建设公司上诉理由均不能成立，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理50元，由上诉人浙江展诚建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 锋审判员 周宗祥审判员 程丽君二〇二〇年十月二十八日法官助理赵红良书记员吴执业