江西省奉新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0921民初971号 原告：江西致美装配式科技有限公司，住所：江西省宜春市奉新县高新技术产业园区富达路**。统一社会信用代码：91360921MA388D7T05。 法定代表人：吴学聪，公司执行董事。 委托诉讼代理人：邓志勇，男，1970年3月27日出生，汉族，萍乡市人，住，住江西省萍乡市开发区特别授权） 委托诉讼代理人：熊建国，奉新县海华法律服务所法律工作者。执业证号：31409091109564。（一般代理） 被告：佛山市涂缝家建材有限公司，住，住所：佛山市禅城区季华西路**中国陶瓷产业总部基地陶瓷剧场9F03b一社会信用代码：91440604MA5112CW66。 法定代表人：伏致勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡炬，男，1987年11月18日出生，汉族，湖南省汩罗市人，住湖，住湖南省汩罗市别授权） 原告江西致美装配式科技有限公司（以下简称原告）与被告佛山市涂缝家建材有限公司（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人邓志勇、熊建国、被告的法定代表人伏致勇及其委托诉讼代理人胡炬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法解除原、被告之间签订的《主体油漆施工承包协议》；二、判令被告赔偿因其施工造成窗户、文化石等损坏重做费用61580元、承担违约金5220元，合计赔偿原告人民币66800元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月21日，我公司将湖南省浏阳永安李颂平府邸外墙油漆部分承包给被告公司施工，双方签有《主体油漆施工承包协议》，协议约定工期为2019年9月21日起施工至2019年10月17日止，双方另对工程价款、质量要求等均有明确约定。协议签订后，我公司按约先行支付5000元给被告，由被告组织工人对客户李颂平府邸外墙进行油漆施工。然而被告在施工过程中，不仅工程质量明显不合格（有色差），还存在延误工期等问题，且在油漆施工过程中，人为造成李颂平家外墙文化石及窗户受到油漆喷刷的损坏。为此，客户李颂平意见很大，多次找我公司交涉，要求我公司将其损坏的文化石及窗户恢复原状，并要求对外墙保质保量施工。我公司多次将客户要求反馈给被告，望其按客户要求进行整改，但被告却我行我素，置之不理，导致工期一拖再拖，延误长达数月之久。鉴于被告拒不按要求整改，我公司只得安排他人重新施工，但却遭到被告的无理阻挠而未果。现在工地一直处于闲置状态，无法施工，造成客户损失巨大。综上所述，被告拒不按合同要求履行义务，已严重损害了我公司利益，虽经我公司多次交涉被告仍无履行可能，该协议理应终止，由此造成我公司及客户损失被告应予赔偿。因协商未果，为维护我公司的合法权益，我公司特提起本案诉讼并提出前列诉讼请求。 被告辩称：我认为原告的陈述在转移焦点。这个事情说到底是一个欠薪案，2019年9月21日至2019年10月17日，这个项目就应该完工的，但是原告到目前为止已超过一年未支付完材料款，工人的工资一分钱没付，特别严重的是该项目施工期间一位工人吴文乐死亡，事件发生以后我们及时通知原告，让其先付死亡工人的工钱1万元，但迟迟没有结果。施工过程中，交叉作业，水泥基面没有批好的情况下，强行督促被告施工。工艺是有科学步骤的，所谓的三分材料七分施工，也就是先做基面处理，而原告在没有做基面处理的情况下强行施工，这个后果是原告全部造成的。基面处理后再进行腻子施工，之后进行底漆施工，底漆施工完后再罩光油施工。我们施工的整套环节中，原告要么不接电话，要么没时间，不到现场，而且承诺增加的其它费用由原告支付，但直至做完，原告既未付材料钱，也未付一分工人工资，为这个事情，工人在当地也到派出所报警，也去过劳动监察大队，我们希望通过法院主持公道，把所欠薪如数支付，也希望法院给工人一个公道（经法院释明，明确不提出反诉）。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1、原告提交照片8张、整改信函一份，用于证明被告施工存在质量问题（墙面色差及造成文化石、窗户被油漆污染），原告曾要求被告整改的事实，被告经质证后认为，对于色差问题，已经派工人及时修复了，我公司在施工前要求原告将做文化石的地方标注出来，原告在我公司再三要求下才把这些地方做了标注，但是有些误差，窗户的污染是可以修复的，但原告一直没有过来协调这个事，外墙的装饰是一个交叉作业的过程，我们喷真石漆之前已经说的很清楚，相关单位对自己物品的保护要做全面，而且在合同一栏里面没有要求我公司做保护。我公司在施工过程中，现场每天都有人在监督，我们在喷涂墙面前，都会先喷涂五个平方，再叫原告方来看，获得认可后再继续喷漆，但在我公司小范围喷漆后，原告公司要么没人在现场，要么就是不接电话，要么就是一句话叫我们自己喷好。门窗、文化石应由原告自行做好标注并做好保护。关于整改函，我公司一直未收到。本院认为，被告对照片的真实性、合法性未提出异议，且未否认色差及窗户、文化石被油漆污染，故本院对照片的真实性、合法性、关联性予以采信，因被告主张未收到整改函，原告未提交证据证明其向被告送达了整改函，故对于整改函的真实性、合法性、关联性不予采信。2、原告提交门窗销货清单一份，用于证明被告施工损坏门窗造成损失费用情况，被告经质证后认为，门窗的保护不是被告方的义务，房屋的建筑装修是交叉作业过程，各班组应做好各自保护，与被告无关。本院认为，原告提交的证据能够证明门窗被油漆喷涂时污损，但污损的面积不能通过照片证明，消除污损的费用也无法通过门窗的购买价格确定，且门窗销售清单也无法证明清单中所列明的门窗即本案污损的门窗，故对门窗销售清单的真实性、合法性、关联性均不予采信。3、原告提交施工报价单，用于证明被告施工损坏业主文化石重做所需费用的情况，被告经质证后认为，文化石的保护应由原告自行负责。本院认为，原告所提交的照片能够证明文化石受油漆喷涂污损，但文化石污损后是否需要重做？能否通过去污处理？未经鉴定机构鉴定并评估，不能以营利性组织或个人出具的施工报价认定文化石污损所造成的损失，故对于施工报价单的真实性、合法性、关联性均不予采信。4、原告提交业主李颂平签字的证明复印件一份，用于证明被告施工存在质量问题并损坏财产的事实。被告经质证后认为，门窗、文化石的保护与我方没有关系，合同中对此也无约定。本院认为，原告所提交的证明系复印件，无法核实其真实性，故对于其真实性、合法性、关联性不予采信。5、原告提交视频4段及微信聊天记录截屏（仅当场播放并出示，庭后未按要求制作光盘提交），用于证明施工质量差、存在返修的情况及被告所请的施工人员在看了施工效果之后的反应，能体现其认可质量确实存在问题。被告经质证后认为视频不真实，与事实不符。我们每天施工都在现场，而且胡炬也天天在现场，我们每一道程序施工都做小范围的涂装，这只是原告拒不支付材料款、工人工资的借口。本院认为，原告所提交的视频及聊天截屏能够反映存在返工情形，但无法体现返工所造成的花费，对于视频和聊天截屏的真实性、合法性、关联性均予以采信。6、被告提交送货单一份、发货单一份，用于证明被告因装饰装修工程购买的原材料总金额为9178元。原告经质证后对其三性均提出异议，认为不管是送货单还是发货单都无公司公章，也没有具体收款的所在单位。上面写的收货地址与本案的施工地址不符，本工程是由原告以包工包料方式发包给被告承包施工，被告具体使用多少材料、向谁购买材料与原告无关。本院认为，原告的异议理由成立，故对送货单、发货单的真实性、合法性、关联性均不予采信。7、被告提交施工现场场景照片，用于证明装饰装修工程从半成品到成品的过程及原告未对门窗进行保护的事实。原告经质证后认为，门窗保护虽然没在合同中约定，但我们的施工人员与被告方口头约定了门窗保护是由被告去做的。这个行业的惯例也是这样的，如被告陈述我们没有做保护，那被告可以不喷漆。本院认为，原、被告于合同中虽然没有约定门窗的保护由谁负责，但油漆喷涂施工易对周边物品造成污染损失属于常识，油漆喷涂施工过程中应确保油漆不对周边物品造成污损属于油漆喷涂方的合同附随义务，故对于被告所提交的照片的真实性、合法性予以采信，对于被告所主张的关联性不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月21日，原告作为甲方与被告作为乙方签订主体施工承包协议一份，双方于合同中约定，原告将浏阳永安李颂平府的外墙真石漆喷涂工作交由被告完成。承包有效时间自2019的9月21日至2019年10月17日，油漆喷涂报酬为58元每平方米，总面积按300平方结算（含金属构件、罗马柱、栏杆喷漆），总价17400元，材料、人工进场付5000元，余款验收合格付。甲方违约责任：甲方逾期付款，应按未付部分同期银行存款利息向乙方支付违约金。乙方违约责任：乙方未按约定开竣工，耽误一天扣工程款500元，未按要求完成整改每项扣工程款500元，依次累计，耽误工期超过10天，甲方有权另行安排队伍施工，乙方无条件退场。因甲方原因及不可抗力因素除外，工程出现质量问题，乙方应及时修理，重做、更换直至质量合格。因此造成甲方损失的，概由乙方负责。同时按总价款30%向甲方支付违约金。2019年9月21日，原告按约向被告支付了5000元。此后，被告组织人员对外墙进行外墙真石漆喷涂。根据原告所提交的照片显示，外墙真石漆存在部分色差现象，门窗、文化石均存在被真石漆污损的现象。被告主张色差已通过返工消除，门窗及文化石的保护属于原告方的义务。原告主张向被告送达了《催促尽快整改信函》并提交落款时间为2019年12月13日的该信函原件，被告主张并未收到该函件，原告就此未能进一步举证。原、被告未能协商一致，原告遂提起本案诉讼。本案诉讼过程中，原告曾对外墙色差、文化石及门窗污损的损失价值申请评估鉴定，后撤回该申请。 本院认为，原、被告就外墙真石漆喷涂事项达成合意并签订协议，双方之间的装饰装修合同已有效成立并发生法律效力。被告应保质保量完成真石漆的喷涂工作。根据原告所提交的照片及被告的质证意见，能够证实真石漆的喷涂过程中存在色差及门窗、文化石污损现象。虽然原、被告于合同中未明确门窗、文化石等物件的保护主体，但真石漆的喷涂过程中容易对周边物品造成污损属于通常可预见的常识，喷涂方在施工过程中应确保其施工作业不对周边物品造成污损，该义务属合同附随义务。故此，被告在真石漆喷涂施工过程中出现色差及门窗、文化石污损现象，其行为已构成违约并因违约行为造成了财产损失。原告所提交的照片能够反映色差及门窗、文化石存在污染现象，但不能反映色差面积及门窗、文化石的受损面积，不能确定损失的价值，虽然原告提交了门窗销货清单，施工报价单欲证明门窗、文化石受污损的损失价值，但以上证据并不能达到其证明目的，故对于原告要求被告赔偿其门窗、文化石因损坏重做的损失61580元的诉讼请求不予支持。因门窗、文化石的污染面积，污损程度未确定，被告的违约行为属瑕疵履行的一般违约行为，还是根本违约行为难以界定。故对原告要求被告承担违约金5220元的诉讼请求不予支持。原、被告约定的合同履行期限自2019年9月21日至2019年10月17日，该合同的履行期限已届满且合同约定的装饰装修施工已完成，双方之间的纠纷应依据合同约定的结算及违约条款进行解决，原告要求解除合同的诉讼请求不符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告江西致美装配式科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费1570元，由原告江西致美装配式科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费1570元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期未缴纳，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  陈刚毅 人民陪审员  倪建民 人民陪审员  桂礼波 二〇二〇年十月二十九日 代书 记员  刘海淋