河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1625民初5654号原告：王得全，男，汉族，1969年4月4日出生，住河南省。委托诉讼代理人：张广明，系河南洺水律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨春华，系河南洺水律师事务所律师。被告：河南省大成建设工程有限公司。法定代表人：张献军，总经理。住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。统一社会信用代码：91410581772182879G。委托诉讼代理人：张喜峰，系河南创力律师事务所律师。被告：史德民，男，汉族，1961年10月14日出生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：王俊杰，系河南文浩律师事务所律师。被告：张伟，男，汉族，1974年11月4日出生，住郸城县。委托诉讼代理人：王俊杰，系河南文浩律师事务所律师。被告：王裕东，男，汉族，1969年5月1日出生，住郸城县。委托诉讼代理人：王俊杰，系河南文浩律师事务所律师。原告王得全与被告河南省大成建设工程有限公司、被告史德民、被告张伟、被告王裕东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月17日作出（2019）豫1625民初2844号民事裁定，驳回原告王得全的起诉。原告王得全不服本院裁定提起上诉，2019年9月18日，河南省周口市中级人民法院作出（2019）豫16民终4193号民事裁定，撤销本院（2019）豫1625民初2844号民事裁定，指令本院审理，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王得全的委托诉讼代理人张广明、杨春华，被告河南省大成建设工程有限公司的委托诉讼代理人张喜峰，被告史德民、张伟、王裕东及其委托诉讼代理人王俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王得全向本案提出诉讼请求：一、判令被告支付拖欠原告工程款940350元及利息；二、判令被告支付给原告测绘费6839.04元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年，郸城县人民政府住房制度改革办公室作为建设单位将郸城县阳光家园经济适用房项目工程发包给被告河南省大成建设工程有限公司，被告史德民、张伟、王裕东将该项目8#、11#楼工程建设施工清包给原告。双方约定按图施工，总价款以每平方750元计算。原告施工完成后，被告拒不计算屋顶、楼梯间、花架、天窗、雨棚、无柱雨棚的施工面积，未向原告足额支付工程款。经测绘，被告未计算工程量为1253.8m2，拖欠工程款940350元。原告多次找被告追讨，被告拒不支付。原告诉至法院。被告河南省大成建设工程有限公司辩称，1、本案追索劳动报酬案由错误。追索劳动报酬的主体要求是劳动者个人，劳动者在生产管理中需要服从用人单位的管理与安排，遵守用人单位的各项规章制度，双方关系受《劳动法》和《劳动合同法》规范调整。而本案原告主张的系劳务承包工程款，典型的一方提供劳务，一方支付对价，属于劳务合同纠纷，受《合同法》的调整。2、大成公司不是适格的被告，原被告之间没有任何法律关系。涉案项目中标后，大成公司将项目承包给项目经理史德民组织施工，大成公司与原告并不认识，没有将涉案工程以清包的方式分包给原告施工。原告起诉主张工程款的计算，基于合同的相对性，应向劳务合同的发包人主张权益而不是大成公司。3、涉案项目建设面积从设计、施工、竣工，且经过郸城县价格成本检测所测算，面积与设计图纸一致，不存遗漏部分面积未结算的情况。4、原告诉称的屋顶、楼梯间、花架、天窗、雨棚、无柱雨棚等工程包含在《施工图》范围内，此部分工程根据《国家标准建筑工程建筑面积计算规范》不应计算建筑面积。被告史德民辩称，1、原告所诉与事实不符，应予驳回。原告诉称：原告施工完成后，被告拒不计算屋顶等施工面积，未向原告足额支付工程款，与事实不符。事实上，双方约定工程承包施工范围是：是经审查合格后的施工图范围内的土建工程及屋面工程等图纸所表述的全部工程。对此，原告在诉状中也明确认可，双方约定按图纸施工，价款每平方米750元计算。显然，施工图纸表述的全部工程包含屋顶、楼梯间等施工面积。对屋顶、楼梯间等施工量不应另行计算。原告起诉不实，应予驳回。2、原、被告双方已对工程款进行结算，被告向原告给付了全部工程款，原告请求支付工程款及测绘费无事实依据。原、被告双方于2018年12月30日进行了工程款结算，通过结算，原告施工的8#、11#楼建筑面积为5407.68m2×2栋=10815.36m2。总工程款为10815.36m2×750元/m2=8111520元。双方对总工程款以及已付款项、保证金、下余工程款、结算时给付的款项等做出了明确的结算。对此双方签字确认《郸城县经适房阳光家园二期施工工程款结算清单》。该结算清单客观真实，是双方的真实意思表示。对双方具有约束力。2019年2月2日原告又向被告出具了“收到条”，内容为“今收到郸城县阳光家园经济适用房二期，合计工程款（包含农民工工资、材料款、保证金等）人民币9811520元除5%的工程质量保证金外，已全部结清，双方无任何纠纷。收到人王得全”。从上述双方签订的工程款结算清单以及原告出具的收到条足以证明双方已按约定的工程量结算工程款，且原告已领取全部工程款，并承诺已全部结清，双方无任何纠纷。显然，原告请求给付拖欠的工程款及测绘费没有事实依据，应予驳回。综上，原告的起诉与事实不符，请求无事实依据，被告已向原告给付全部工程款。请求法院依法驳回原告诉请。被告张伟辩称，同被告史德民意见。被告王裕东辩称，同被告史德民意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年1月29日，郸城县人民政府住房制度改革办公室作为建设单位将郸城县经济适用房阳光花（家）园二期项目工程发包给被告河南省大成建设工程有限公司。双方签订合同一份，合同约定：工程名称为郸城县经济适用房阳光花园二期。工程内容：土建、安装、道路及配套。工程承包范围：1#-18#楼住宅砖混结构，共89174.28平方米，每平方米1098.69元，商住楼2栋，共8555.54平方米，每平方米1199.73元，道路及配套17438564元（配套以实际为主）。计划开工日期：2015年1月29日，计划竣工日期：2016年1月28日。签约合同价为：人民币12567.779169万元，其中安全文明施工费1613936元。分包的一般约定：本工程不分包。2015年1月29日，被告河南省大成建设工程有限公司作为甲方与被告史德民作为乙方签订了内部承包协议书，约定由被告史德民作为郸城县经济适用房阳光花园**的项目承包人。乙方应承担承接该项目的全部费用。该项目按工程结算总额的1%向甲方上交承包费用。劳务分包：若需劳务分包，乙方须与有相应承包资质的建筑劳务企业或专业承包企业签订工程施工劳务分包合同，不得分包给无承包资质的企业、劳务召集人、带头人、包工头等。被告史德民聘请被告张伟、王裕东作为其管理人员。被告王裕东与原告王得全口头协商将郸城县经济适用房阳光花（家）园二期项目8#、11#楼工程建设施工清包给原告王得全，口头约定：与其他十几栋的工程款价格一样，每平方米建筑面积都是750元，人家咋着，让王得全咋着。被告史德民同意原告王得全对郸城县经济适用房阳光花园二期项目8#、11#楼进行施工。庭审中，原告王得全提交被告张伟与案外人仵荣新签订的《建设施工清包合同》一份，以此证明原告王得全的工程单价与被告和仵荣新签订的《建设施工清包合同》内容相同，该合同约定：郸城县经济适用房阳光家园16#、18#号楼，工程承包范围：经审查合格后的施工图范围内的土建工程及屋面工程、消费工程、防水工程、外墙外保温、商混、水电安装工程、弱电工程、空调外机穿墙管的预埋等图纸所表述的全部工程。总价款以每平方米750元计算。郸城县经济适用房阳光花园二期施工图纸标注：8#、11#号楼建筑面积均为5407.68平方米。周口天成建筑设计有限公司证明：C2、C5、C8、C11、C13、C15、C16#楼，建筑面积均为5407.68平方米。2017年10月18日郸城县住房和城乡建设局阳光家园经济适用房项目竣工测量：C8#楼建筑面积5412.6平方米，C11#楼建筑面积5414.4平方米，C16#楼建筑面积5412.4平方米，C18#楼建筑面积4330.2平方米。2018年3月26日郸城县价格成本监测所出具定价成本监审报告，关于郸城县经济适用住房阳光家园二期定价成本的监审报告：总建筑测绘面积99169.60平方米，实际建筑面积允许有合理误差。其中住房面积95095.20平方米，商铺面积1313.10平方米，幼儿园面积2761.30平方米。核定开发成本150388750.38元，其中：（1）征地、拆迁、安置补偿费12535406.50元，（2）勘察设计和前期工程费5563106.21元，（3）主体房屋建筑安装及相关手续费107466861.83元，（4）小区基础设施及附属工程费20446001.55元，管理费2920227.52元，财务费用1457146.77元。2018年11月7日工程竣工验收报告认定C8#楼建筑面积为5407.68㎡；C11#楼建筑面积为5407.68㎡；2018年11月14日河南省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证书认定C8#楼建筑面积为5407.68㎡；C11#楼建筑面积为5407.68㎡；C16#楼建筑面积为5407.68㎡；C18#楼建筑面积为4326.12㎡。2018年12月30日，原告王得全与被告史德民、张伟、王裕东签订了工程款结算清单，内容为：“一、楼栋号：8#、11#；二、工程总价款：811.1520万元；三、保证金：170万元；四、已拨款额：577万元；五、下余工程款5%的质保金：405576元，于2019年11月底之前付清；此次拨款暂按图纸标注面积计算。2018年12月30日。”2019年2月2日，原告王得全给被告出具的收到条一份，内容为：“今收到郸城县阳光家园经济适用房二期，合计总工程款（包含农民工工资、材料款、保证金等）人民币981.1520万元（除5%的工程质量保证金外）已全部结清，双方无任何纠纷。收到人：王得全双方证号码：。2019年2月2日，王得全添写“不含斜屋面面积和楼梯面积。”2018年12月11日，被告史德民、张伟向原告出具保证书一份，主要内容为：“保证书郸城县阳光家园二期工程，保证本次拨款达到合同要求工程款的95%，保证金全额退还。如决算后斜屋面，进户雨棚、花架、炮楼有此款项，如数给付。一年后保证金全部给付，否则愿负一切法律责任。保证人：史德民、张伟2018年12月11日”。后原告王得全委托周口市山川测绘工程有限公司对河南省郸城县阳光小区8#楼及11#楼进行测绘，2019年3月10日，周口市山川测绘工程有限公司做出了两份《屋顶层建筑面积测绘报告书》，8#楼及11#楼面积相同，其中屋顶2.2米以上，面积为31.24m2,2.2米以下47.32m2，楼梯间3.2米，面积17.10m2，花架2.3米，面积为23.90m2，天窗1.2米，面积3.60m2，雨棚无柱，面积为2.22m2，合计125.38m2，总计5×125.38=626.90m2。两幢楼房面积为626.90m2×2=1253.8m2，原告支付测绘费6839.04元。郸城县经济适用房阳光家园二期施工图纸设计人贺海洋证明：花架、天窗、雨棚、无柱雨棚不应计算建筑面积，楼梯间应该计算建筑面积，斜坡顶是否计算面积，应当由施工方与发包方双方合同约定。另查明，郸城县房地产综合开发公司向河南省大成建设工程有限公司通过银行转账支付工程款12314.7769万元。2018年12月30日，仵荣新与被告史德民、张伟、王裕东签订了工程款结算清单，内容为：“一、楼栋号：16#、18#；二、工程总价款：730.0350万元；三、保证金：200万元；四、已拨款额：541万元；五、下余工程款5%的质保金：365017元，于2019年11月底之前付清；此次拨款暂按图纸标注面积计算。2018年12月30日。”2019年1月20日，仵荣新给被告出具的收到条一份，内容为：“今收到郸城县阳光家园经济适用房二期16#、18#号楼，合计总工程款（包含农民工工资、材料款、保证金等）人民币930.035万元（除5%的工程质量保证金外）已全部结清，双方无任何纠纷。收到人：仵荣新20**年1月20日”2019年12月31日，仵荣新出具证明一份，内容为：“证明郸城县阳光家园二期工程16#、18#号楼，由仵荣新施工所建，现工程款、保证金、质保金已全部结清，无任何经济纠纷。特此证明！承建人仵荣新20**年12月31日”。上述事实有原告提交的施工图纸照片、建设施工清包合同、工程款结算清单、收到条、保证书、测绘报告书、发票，被告提交的建设工程施工合同、定价成本监审报告、工程竣工验收报告、工程竣工验收备案证书、施工图、内部承包协议书、建设工程规划许可审批书、河南省房屋建筑工程施工图设计文件审查合格书、周口天成建筑设计有限公司证明、郸城县阳光家园二期工程工人工资及材料款发放清单一览表、郸城县经济适用房阳光家园二期施工工程款结算清单、调查笔录、银行转账业务回单、银行交易明细等及当事人陈述在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。被告河南省大成建设工程有限公司及被告史德民没有提供证据证明，被告史德民系被告河南省大成建设工程有限公司的员工，亦未提供被告史德民取得了建筑施工企业资质，故被告河南省大成建设工程有限公司与被告史德民签订的内部承包协议书属无效合同。原告王得全作为实际施工人，未提供证据证明其取得了建筑施工企业资质，原告王得全与被告史德民、王裕东口头转包协议，应认定为无效。原告王得全承包的郸城县经济适用房阳光家园二期8＃、11＃号楼，经竣工验收合格，原告王得全请求按合同约定支付工程价款，本院予以支持。原、被告双方在庭审中均明确表示已经结算的建筑面积及工程款均无争议。本案争议焦点是:阳光家园二期8#楼及11#楼的斜屋顶、楼梯间、花架、天窗、雨棚、无柱雨棚是否应计算建筑面积，是否支付工程款问题。郸城县经济适用房阳光家园二期施工图纸设计人贺海洋证明花架、天窗、雨棚、无柱雨棚不应计算建筑面积，楼梯间应该计算建筑面积，斜坡顶是否计算面积，应当由施工方与发包方双方合同约定。原告王得全在诉状中陈述，双方约定按图施工。原告提交的被告与仵荣新签订的《建设施工清包合同》，以此证明原告王得全的工程单价与被告和仵荣新的《建设施工清包合同》内容相同。原告王得全与被告王裕东口头约定：与其他楼工程款价格都一样，每平方米都750元。施工图纸标注8#、11#号楼建筑面积均为5407.68平方米，且工程竣工验收报告、工程竣工验收备案证书均认定8#、11#号楼建筑面积均为5407.68平方米，按每平方米750元计算，工程款为8111520元，双方已结清。原告王得全没有提供证据证明仵荣新或郸城县经济适用房阳光家园二期其他承建人另行计算斜屋顶建筑面积，故原告王得全主张被告斜屋顶应计算建筑面积支付工程款，本院不予支持。原告王得全主张楼梯间应计算建筑面积支付工程款，符合有关法律规定，本院予以支持。周口市山川测绘工程有限公司出具的测绘报告，证明8#、11#楼楼梯间建筑面积为17.10m2×5×2=171㎡，工程价款为171㎡×750元/㎡=128250元。原告王得全主张花架、天窗、雨棚、无柱雨棚应计算建筑面积，依据不足，本院不支持。原告王得全主张被告支付测绘费6839.04元，本院部分予以支持，以800元为宜。被告张伟、被告王裕东系被告史德民聘请的管理人员，原告王得全请求被告张伟、被告王裕东支付工程款的依据不足，本院不予支持。被告河南省大成建设工程有限公司将承包的郸城县经济适用房阳光家园二期工程转包给没有取得建筑施工企业资质的被告史德民，其应对被告史德民拖欠实际施工人原告王得全工程价款承担责任。原告王得全请求被告支付利息，依据不明确、请求不具体，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条规定，判决如下：一、被告河南省大成建设工程有限公司、被告史德民应在本判决生效之日起十日内支付给原告王得全工程款128250元及测绘费800元；二、驳回原告王得全的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13271元，由被告史德民、被告河南省大成建设工程有限公司负担2881元，原告王得全负担10390元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  崔耀润审 判 员  刘绍山人民陪审员  王连猛二〇二〇年十月十五日书 记 员  闫 飞