江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0321民初1814号 原告：金新良，男，1963年9月7日生，汉族，职工，住江苏省徐州市丰县。 被告：金宝平，男，1958年5月11日生，汉族，职业不详，住江苏省南通市海安县。 被告：江苏江中集团有限公司，住所地江苏省南通市如皋市吴窑镇鲁班路**。 法定代表人：沈良兵，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王帆，江苏元封律师事务所律师 委托诉讼代理人：彭园，江苏元封律师事务所实习律师。 原告金新良与被告金宝平、江苏江中集团有限公司（以下简称江中公司）民间借贷纠纷一案,本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告金新良及被告江中公司的委托诉讼代理人王帆到庭参加诉讼，被告金宝平经本院公告传唤后无正当理由拒不到庭到庭。本案现已审理终结。 原告金新良向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金360000元及利息（以360000元为基数，按年利率20%从2016年11月16日计算至实际付清之日止）；2.诉讼费等均由被告承担。事实和理由：2016年11月16日，被告金宝平以建设金色家园A区及秀水华庭项目土建工程资金周转为由向原告借款360000元，并出具了借条。双方约定借款期限6个月，年利率20%，到期后一次性付清本息，并约定如到期不还，从工程款中扣除。借款到期后，经原告多次催要，被告始终未履行还款义务。另，涉案工程系江中公司承建，被告金宝平受其委托负责工程的施工、结算等事项。原告为维护自身权益，特向法院起诉。 被告江中公司辩称，1.涉案借款系被告金宝平的个人事务，与答辩人无关，答辩人未收到该款项，对此并不知情，对该笔借款是否属实亦存在疑问。并且，即使涉案借款属实，原告亦应对借款用途进行举证。2.从原告提供的证据可知，涉案借款已过诉讼时效。3.对原告举证的判决书复印件的真实性予以认可，但该证据于本案无关；原告举证的授权委托书复印件与本案无关联性，并且，授权委托书中的授权范围不明，金宝平无权代收一切费用，所有工程款必须汇入答辩人账户，从此可见金宝平无权代表答辩人进行借款。 被告金宝平未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据到庭当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告金新良系案外人丰县名仕房产开发有限公司（以下简称名仕房产公司）的职工。被告金宝平挂靠在被告江中公司名下，并以江中公司的名义承包了案外人名仕房产公司开发的丰县金色家园及秀水华庭小区的部分建设工程。 2016年11月16日，被告金宝平以工程资金周转需要为由向原告金新良借款360000元，双方约定年利率20%，借款期限六个月，并就此形成了借条一份，上载：“今借到金新良人民币叁拾陆万元正（年息20%），借款期陆个月，如到不还在我工程款中扣除。经请示领导同意。借款人：金宝平”，后原告于2016年11月18日转账360000元至金宝平账户中。借款到期后，原告向被告金宝平催要欠款，但金宝平至今未履行还款义务。 另查明，庭审中，原告金新良陈述上述借条中所载的“经请示领导”是案外人蔡陵谷（与原告同为名仕房产公司职工）所写，意思为请示名仕房产公司的领导。 原告金新良另举证《授权委托书》复印件一份，该委托书为被告江中公司向案外人名仕房产公司出具，所载内容为：“徐州名仕房产开发有限公司：兹有我公司承建的贵公司金色家园A区建设工程、秀水华庭小区一期工程，工程由金宝平负责施工，为便于工程管理，后期工程的施工、结算、追收工程款委托金宝平负责办理，所收工程款必须由汇入江苏江中集团有限公司出具收款收据并汇入江中指定账户（公司名称：江苏江中集团有限公司：账号：32×××75；开户行：建行如皋市吴窑分理处）。请徐州名仕房产开发有限公司和受委托人按以上委托要求进行办理。否则，造成的违约责任由贵公司和金宝平自负，我公司不承担任何责任。特此委托，代理人无转委权。2016年7月3日”，落款处有江中公司及金宝平签名。 通过检索江苏省关联案件及虚假诉讼智能预警系统，未发现原告金新良作为当事人的民间借贷类案件。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。一、关于被告金宝平是否应承担还款责任及如何承担的问题。通过原告举证的借条、转账记录等证据可知，原告金新良与被告金宝平之间成立借款合同。该合同系双方真实意思表示，合同内容中不违反法律、行政法规强制性规定的部分应认定为合法有效。现约定借款期限已届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，被告金宝平应偿还借款本金360000元及相应利息。关于利息数额。原被告约定年利率为20%，此约定未超过法律规定的年利率上限，因此，被告金宝平应按年利率20%支付自借款之日起的利息。就利息起算时间。根据法律规定，自然人之间的借款合同系实践合同，自款项实际交付时起生效。涉案借款实际交付的时间为2016年11月18日，故借款合同自该日起生效，因此，利息的起算时间应为2016年11月18日。 就被告江中公司抗辩涉案借款已过诉讼时效。本院认为，从原告金新良举证的短信截图可知，金新良在2020年向金宝平主张过权利，故诉讼时效未经过，本院对此项抗辩不予采纳。 二、关于被告江中公司是否应承担还款责任的问题。本院认为，合同具有相对性，仅对合同当事人具有法律约束力。涉案借条系原告金新良与被告金宝平所签订，被告江中公司并非借条的当事人，故借条所载内容对江中公司不具法律约束力，其不应承担还款责任。就被告金宝平的借款行为是否构成表见代理的问题。本院认为，代理是指代理人依据代理权，以被代理人的名义与第三人实施民事行为，直接对代理人发生效力。表见代理是指行为人没有代理权，但具有足以使相对人相信其有代理权的权利外观，法律规定被代理人应负授权责任的无权代理。表见代理作为代理的一种，其构成的前提为行为人是以被代理人的名义与第三人实施民事行为。本案中，被告金宝平虽挂靠在江中公司名下，但涉案借条明确记载借款人为金宝平一人，且借条内容中未出现江中公司的字样，亦未加盖江中公司的公章。而原告举证的授权委托书仅能反映江中公司委托金宝平代为领取工程款的事实，不能体现涉案借款是金宝平以江中公司的名义与原告发生。因此，本院根据现有证据不能认定涉案借款行为是金宝平以江中公司的名义作出，亦不能认定在涉案借款中被告金宝平具有使相对人相信其有代理权的权利外观，故金宝平的借款行为不构成表见代理，被告江中公司不应承担还款责任。 被告金宝平经本院公告传唤后未到庭应诉，依法应缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告金宝平应于本判决生效之日起十日内偿还原告金新良借款本金360000元及利息（以360000元为基数，按年利率20%从2016年11月18日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告金新良的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费计6850元、公告费520元，合计7370元（原告已预交），由被告金宝平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  史 炜 审 判 员  刘 超 人民陪审员  李修银 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  王 晨