安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终3091号上诉人(原审被告）:天安财产保险股份有限公司池州中心支公司,住所地安徽省池州市清风路皖江大楼**,统一社会信用代码91341700783080771B。负责人:刘翠霞,该公司总经理。委托诉讼代理人:夏俭才，安徽昊华律师事务所律师。委托诉讼代理人:董海成，安徽昊华律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：牛长印,男,1990年10月5日出生,汉族,住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：牛长学，男，1989年4月4日出生，汉族，住安徽省利辛县，系牛长印哥哥。上诉人天安财产保险股份有限公司池州中心支公司（以下简称天安财保池州支公司）因与被上诉人牛长印财产损失保险合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2020）皖1124民初2205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天安财保池州支公司上诉请求：撤销原判,依法改判并减少车辆损失34295元及评估费1600元；本案一、二审诉讼费由牛长印承担。事实和理由：1、车辆损失应按照实际损失金额计算。一审法院根据牛长印单方评估的42995元计算车辆损失金额违背事实及法律规定,牛长印虽然提交了42995元的评估意见书,但是没有提交其支付修理厂维修费的支付记录,也没有提交对应车辆维修费发票,因此42995元仅仅是估算的损失。而本案实际损失金额已经明确为8700元。根据全椒县宇康汽车修理厂提交的证明显示,本案事故车辆早就修理完毕,其车损金额为8700元,牛长印可以随时提车,且所有损失金额都已由其公司及实际修车人确定并可直接理赔,牛长印提起申请评估并提起诉讼完全是为了谋取超额利润,以获得远远超出实际损失金额的利益,而《侵权责任法》是以弥补损失为原则,因此本案实际车损为8700元。按照评估价格而非实际损失确定车辆损失存在助长虚假诉讼的风险，按照实际损失确定侵权赔偿是基本法律准则,鉴定及评估都只是在无法确定实际损失情形下评估实际损失金额,本案修理人已明确了修理费金额并实际维修完毕,如原审请求成立,即车辆评估机构的评估成为定案唯一依据,那么评估机构在其中可以创造很大价值,明显鼓动更多的人提起诉讼而非直接理赔,导致浪费司法资源、助长虚假诉讼、虚假鉴定等一系列问题,造成的社会影响不可忽视；2、评估费、诉讼费属于间接损失，不应由其公司承担。且本案无诉讼必要,根据全椒县宇康汽车修理厂提交的证明,涉案车辆在事故发生后10天左右已经修理完毕,并且多次电话通知牛长印取车,但是牛长印不仅不取车反而提起诉讼,可见已经脱离了必要损失赔偿的范畴,其公司完全尽到了及时、高效、充分理赔的保险人职责,所以本案评估费、诉讼费不应由其公司承担。牛长印辩称，1、修理厂和保险公司单方面将车辆拖去维修，未经其允许；2、当时车辆达到报废条件，但是保险公司不同意报废；3、保险公司对评估理赔金额不认可，其一审要求二次评估，但是保险公司放弃重新评估；4、车辆维修后，安全性能受到影响，不能正常使用。牛长印向一审法院起诉请求：1、判令天安财保池州支公司在保险合同赔偿额范围内赔偿车辆损失42995元、车辆评估费1600元，合计44595元；2、本案诉讼费由天安财保池州支公司承担。一审查明事实：牛长印系皖Ｒ×××**小型汽车的所有人。牛长印为皖Ｒ×××**车在天安财保池州支公司投保了保险金额为47360元的机动车损失险等险种并投保了不计免赔，保险期限自2018年8月19日起至2019年8月18日止。2018年10月21日12时41分，牛长印驾驶车牌为皖Ｒ×××**车行驶至全椒县纬二路27号路段，因操作不慎撞向路边护栏，致使皖Ｒ×××**车及路边护栏损坏。2020年7月1日，全椒县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定牛长印负事故全部责任。事故发生后，牛长印委托安徽全衡资产价格评估鉴定有限责任公司对皖Ｒ×××**车损失价值进行评估，估损总值为42995元。评估报告第九条评估假设和限定条件载明：“本评估报告自委托日起有效期为一年（2019年7月18日至2020年7月19日）。本报告需在设定的有效期限内使用，超过有效期使用，本机构不承担任何责任”。牛长印支付评估费1600元。一审法院认为，天安财保池州支公司签发的保险单是当事人双方真实意思表示，对合同当事人具有法律约束力。被保险的车辆在保险期间发生保险事故，天安财保池州支公司应当按照合同约定和法律规定予以赔付。牛长印投保的车辆在交通事故中受损，牛长印委托安徽全衡资产价格评估鉴定有限责任公司评估损失为42995元，该公司具有相应的评估资质，评估程序合法，故该评估报告评估的车辆损失价值42995元应当作为损失赔偿的依据，由天安财保池州支公司予以赔付。评估费1600元，是为查明案件事实而支出的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由天安财保池州支公司负担。至于天安财保池州支公司抗辩其公司定损金额为8700元、施救费为1000元，合计9700元，评估报告已经超过一年有效期，评估报告脱离实际扩大损失，评估报告不能作为定案依据。因定损金额系天安财保池州支公司单方作出，牛长印亦对定损金额不认可，故定损金额不能作为赔偿依据。评估报告的有效期为2019年7月18日至2020年7月19日，牛长印已于2020年6月24日即在有效期内依据该评估报告向一审法院起诉。一审诉讼中，天安财保池州支公司虽对评估报告提出异议，未申请重新评估，亦未提供足以推翻该评估报告的证据，故对天安财保池州支公司的答辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条规定，判决：天安财产保险股份有限公司池州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付牛长印车辆损失42995元、评估费1600元，合计44595元。案件受理费减半收取457.5元，由天安财产保险股份有限公司池州中心支公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，天安财保池州支公司称牛长印虽提交单方评估报告，但并未提交支付修理厂维修费发票，故车辆损失应按实际损失9700元确定的上诉理由，经查，涉案车辆发生事故后，天安财保池州支公司便对车辆定损，确定损失为8700元，施救费1000元，其后修理厂便按照天安财保池州支公司的定损金额进行维修，对于修理厂的维修以及天安财保池州支公司的定损金额，牛长印并不认可。天安财保池州支公司作为保险人，对车辆的定损，不仅存在利害关系，亦无相关评估资质，修理厂依据天安财保池州支公司的单方定损作出的维修，无客观性，无法证明系涉案车辆的实际损失。一审中，牛长印就涉案车辆的损失提供相应的评估报告予以证明，该评估机构有相应的评估资质，天安财保池州支公司又未提供证据证明评估过程中存在违反法律规定的情形，亦未申请重新鉴定，应当承担举证不能的法律后果，故一审依据该评估报告确定涉案车辆的损失并无不当，本院依法予以维持。涉案评估费、诉讼费均系因事故产生的客观损失，一审判令天安财保池州支公司予以赔付，符合法律规定，本院亦予以维持。综上，天安财保池州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费697元，由上诉人天安财产保险股份有限公司池州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王献梅审判员  刘先勇审判员  张 倩二〇二〇年十月二十六日书记员  李晓月附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；