湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初2296号 原告：中国工商银行股份有限公司仙桃支行。住所地：仙桃市仙桃大道中段**。 负责人：姚官军，该行行长。 委托诉讼代理人：许泽洪，男，该公司员工。代理权限为一般代理。 被告：肖金刚，男，1978年9月29日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 被告：江东姣，女，1981年11月5日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 被告：湖北辉腾房地产开发有限公司。。住所地：仙桃市龙华山办事处大新路东侧 法定代表人：杜志平，该公司总经理。 原告中国工商银行股份有限公司仙桃支行（以下简称工商银行仙桃支行）与被告肖金刚、江东姣、湖北辉腾房地产开发有限公司（以下简称辉腾公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序于2020年9月21日公开开庭进行了审理。工商银行仙桃支行的委托诉讼代理人许泽洪、肖金刚到庭，江东姣、辉腾公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工商银行仙桃支行向本院提出诉讼请求：1、判令肖金刚、江东姣偿还原告贷款本金66014.57元及利息（截至2019年10月21日利息13486.49元，2019年10月22日以后的利息按合同约定计算至还清贷款之日止）；2、判令原告依法对位于仙桃市龙华山办事处大新路东侧世界城二楼商铺2007号的房产和土地使用权享有抵押权，对抵押物处置所得价款享有优先受偿权；3、判令湖北辉腾房地产开发有限公司对肖金刚及其共同还款人江东姣的上述债务承担连带担保责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年5月，工商银行仙桃支行与肖金刚、江东姣、辉腾公司签订了《个人借款/担保合同》，约定工商银行仙桃支行向肖金刚、江东姣发放了个人商用贷款13万元，用于购买辉腾公司开发的“仙桃世界城”商铺，贷款期限60个月，自2014年5月4日起至2019年5月4日止，肖金刚、江东姣以其购买商铺进行抵押担保，辉腾公司提供阶段性连带保证责任。贷款发放后，肖金刚、江东姣连续出现还款违约，截止2019年10月21日，累计违约34期，已还本金63985.43元，未还本金66014.57元及积欠利息13486.49元。工商银行仙桃支行已于2018年3月25日宣布贷款提前到期，向肖金刚、江东姣、辉腾公司发出《提前还款函》，要求肖金刚、江东姣、辉腾公司在规定的期限内清偿全部贷款本息，但肖金刚、江东姣、辉腾公司至今未还。 肖金刚辩称，对原告陈述的借款事实没有异议，但是现在因为经济困难，没有能力偿还。 江东姣、辉腾公司未作答辩。 工商银行仙桃支行围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，肖金刚、江东姣、辉腾公司未向本院提交证据。本院经审查认为，工商银行仙桃支行提交的个人购房借款/担保合同、担保函、借款凭证、贷款流水，客观真实、来源合法，能够证明其拟证事实，依法予以采信；工商银行仙桃支行提交的宣布贷款提前到期催收函，该催收函未送达给肖金刚、江东姣、辉腾公司，依法不予采信；工商银行仙桃支行提交的产权预抵证，虽然客观真实、来源合法，但不能证明其享有优先受偿权，对其证明对象不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年4月29日，工商银行仙桃支行为贷款人、肖金刚为借款人及抵押人、江东姣为共同借款人、辉腾公司为保证人，四方签订了1份《个人购房借款/担保合同》，约定工商银行仙桃支行向肖金刚发放个人购置商用房贷款13万元，用于购买仙桃市龙华山办事处大新路仙桃世界城二层2007号的房屋；贷款期限为5年，实际放款日与到期日以借款凭证为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮18%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，贷款发放后遇基准利率调整的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度最后一次调整的基准利率为准）及上述约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；借款人授权贷款人将贷款一次性划入辉腾公司在工商银行账号为18×××93账户；还款方式为按月等额本息还款法；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款，贷款人要权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按约定的利率基础上加收30%确定，贷款利率按合同约定进行调整的，利率调整后的罚息利率应相应变动，其变动周期与利率变动周期一致；保证人为该借款提供阶段性连带责任保证，即保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，本合同约定的正式抵押登记手续已经办理完毕，且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权证书的，保证人对到期后的借款人的债务免除保证责任，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年，贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期限为贷款提前到期之日起两年；抵押人自愿以其购买仙桃市大新路东侧仙桃世界城二层2007号商铺为借款提供抵押担保，抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；借款人连续三个月或者累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间的其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；本合同如涉及二人以上（含）共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任，贷款人有权向任一借款人追索未偿还的贷款本息和应付未付的其他费用等。合同签订后，肖金刚、江东姣于同年5月12日在仙桃市房屋登记管理所办理商品房预售抵押预告登记。同年5月4日，工商银行仙桃支行向肖金刚发放贷款13万元，借据载明当期执行年利率为7.552%，借款到期日为2019年5月4日。从2017年1月开始，肖金刚、江东姣拖欠工商银行仙桃支行借款本金及利息。截止2019年10月21日，肖金刚、江东姣欠工商银行仙桃支行借款本金66014.57元，利息13486.49元。 另查明，肖金刚、江东姣所购房屋未办理房屋所有权证，亦未办理抵押登记。 本院认为，工商银行仙桃支行与肖金刚、江东姣及辉腾公司签订的《个人购房借款/担保合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对当事人具有法律约束力。工商银行仙桃支行履行了合同约定的义务，肖金刚、江东姣从2017年1月开始未按约定支付工商银行仙桃支行贷款本金、利息，工商银行仙桃支行要求肖金刚、江东姣返还借款本金及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息计算标准，中国人民银行于2019年8月16日公布自2019年8月20日起，授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。原告诉请的截止至2019年10月21日的利息13486.49元，既符合合同约定也不违反法律规定，本院依法予以认可。关于2019年10月22日之后的利息，应当按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率上浮18%的基础上上浮30%计算，对于超出的部分，本院不予支持。辉腾公司为本案借款提供阶段性连带责任保证担保，肖金刚、江东姣所购房屋未办理房屋所有权证，亦未办理抵押登记，辉腾公司依约应当承担连带清偿责任。关于工商银行仙桃支行对抵押房屋是否享有优先受偿权的问题，对此，本院认为，预售商品房抵押贷款中，虽然银行与借款人（购房人）对预售商品房做了抵押预告登记，但该预告登记并未使银行获得现实的抵押权，而是待房屋建成交付借款人后银行就该房屋设立抵押权的一种预先的排他性保全。如果房屋建成后的产权未登记至借款人名下，则抵押权设立登记无法完成，银行不能对该预售商品房行使抵押权。本案中，因肖金刚、江东姣对涉案房屋只办理了抵押预告登记，未办理抵押登记，工商银行仙桃支行对该房屋不享有抵押权，故工商银行仙桃支行的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告肖金刚、江东姣共同返还原告中国工商银行股份有限公司仙桃支行借款本金66014.57元，并支付利息（截止2019年10月21日的利息为13486.49元；从2019年10月22日起至清偿之日止，以66014.57元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮18%的基础上再上浮30%计算）； 二、被告湖北辉腾房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任，被告湖北辉腾房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告肖金刚、江东姣追偿； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司仙桃支行的其它诉讼请求。 上列应付款项于判决书生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1787元，由被告肖金刚、江东姣、湖北辉腾房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  李 旺 人民陪审员  李良啸 人民陪审员  左昭霓 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  王 昊