wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初45385号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：何其勋，男，1987年11月07日出生，汉族，住深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告何其勋信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计213,280.42元。原告诉称，被告何其勋系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计213,280.42元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年十月二十日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
云南省腾冲市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0581财保136号申请人：濮永厚，男，1979年3月4日生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：王文翰，云南援边律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：赵正荣，男，1976年1月16日生，汉族，住云南省腾冲市。申请人濮永厚于2020年10月26日向本院申请诉前财产保全，请求人民法院对被申请人赵正荣在中国农业银行股份有限公司腾冲翡翠支行开设的账号为62×××70的银行账户内1380元的存款采取保全措施，并已提供担保。本院经审查认为，申请人濮永厚的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人赵正荣在中国农业银行股份有限公司腾冲翡翠支行开设的账号为62×××70的银行账户内1380元的存款。本裁定立即开始执行。案件申请费33元，由申请人濮永厚负担。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨再艳二〇二〇年十月二十八日书记员  金本宗
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙04民特55号申请人：君润人力资源服务（深圳）有限公司杭州分公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区储鑫路****楼**。统一社会信用代码:91330105MA2GY4LA71。法定代表人：王文志，公司总经理。委托诉讼代理人：李越，男，公司员工。被申请人：邓佳，女，汉族，1989年1月19日出生，住浙江省嘉兴市南湖区。被申请人：嘉兴顺丰运输有限公司。住所地：。住所地：嘉兴市秀洲区王店镇（蚂桥）希望路**信用代码：913304117178801804。法定代表人：冯黎。申请人君润人力资源服务（深圳）有限公司杭州分公司与被申请人邓佳、嘉兴顺丰运输有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年10月21日立案。申请人君润人力资源服务（深圳）有限公司杭州分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，以各方已庭外达成和解为由撤回申请，并明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按君润人力资源服务（深圳）有限公司杭州分公司撤回申请处理。审判长 赵 超审判员 毛 彦审判员 章玉萍二〇二〇年十月二十八日书记员 陈 诚
天津市东丽区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0110执恢276号申请执行人：中冶天工集团有限公司（统一社会信用代码91120118789363043U），住所地天津自贸试验区（空港经济区）西二道**。法定代表人：周青，董事长。委托诉讼代理人：盛昫，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冬晨，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被执行人：天津赛瑞机器设备有限公司（统一社会信用代码91120110722964936J），，住所地天津市东丽区滨海重机工业园重工路**法定代表人：韩冰，董事长。本院于2020年7月9日立案恢复执行申请执行人中冶天工集团有限公司与被执行人天津赛瑞机器设备有限公司建设工程合同纠纷【（2019）津03民终1465号民事判决书】一案，执行标的为13174946.77元，执行费80574元。在执行过程中，本院调查及执行情况如下：1、2020年7月10日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行；2、2020年7月10日、8月6日、9月27日、10月15日通过全国网络查控系统发起网络查询，被执行人名下无大额存款、无证券、有一宗不动产，有四辆汽车；3、2020年7月15日，本院依法查封被执行人名下车辆，查封期限3年，因属轮候查封，故无法处置；4、2020年7月21日，本院依法冻结被执行人名下银行账号，冻结期限1年，但属轮候冻结，无法处置；5、2020年7月23日，本院依法前往东丽区不动产登记事务中心查封被执行人名下不动产，查封期限3年，因轮候查封，故无法处置；6、2020年8月24日，本案依法前往被执行人办公地调查其经营情况，经查被执行人已停产，其设备系租赁第三人无法处置；同日，本院轮候查封被执行人名下轴承,查封期限2年，现首封法院天津市第二中级人民法院正在对上述轴承进行拍卖；7、2020年10月10日，本院对被执行人采取限制消费措施；8、2020年10月12日，本院依法通过执行警务室查找被执行人的法定代表人韩冰及公司财产线索未果；9、2020年10月15日，本院通过谈话方式将本案执行情况及调查结果告知申请执行人，并询问能否提供被执行人的财产信息，申请执行人表示不能提供被执行人的下落及财产信息，同意终结本次执行程序。综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产无法进行处置。本院已对被执行人采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单，现申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的明确具体的财产或财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蔡学滨审判员  郑青竹审判员  张子坤二〇二〇年十月二十八日书记员  厉成斌本裁定所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：由下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初4846号 原告：张观水，男，1939年1月1日出生，汉族，住永嘉县。 被告：李赛珍，女，1973年6月1日出生，汉族，住永嘉县。 原告张观水与被告李赛珍民间借贷纠纷一案，原告于2020年9月4日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿还原告借款本金100000元及利息（利息自2018年2月24日起按月利率1.5%计算至清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2014年2月24日，被告以资金周转需要为由向原告借款100000元，并向原告出具一份借条。该份借条载明：今借张大屋村张观水人民币壹拾万元正，月息0.015元。被告在该份借条上签名并按指印，同时书写了其身份证号码。但借条未载明借款期限。原告于同日将现金100000元存入被告名下的农商行账户。借款后，被告按约支付原告部分利息，现利息已付至2018年2月24日。对借款本金100000元及剩余利息，经原告多次催讨，被告均借故拖欠，故原告提起诉讼。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告李赛珍于本判决生效之日起十日内返还原告张观水借款本金100000元并支付利息，利息以借款本金100000元为基数按月利率1.5%从2018年2月24日起计算至实际履行完毕之日止。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3260元，减半收取1630元，由被告李赛珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  谢玉平 二〇二〇年十月十二日 书记员  陈盛盛 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
浙江省衢州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙08行赔终1号 上诉人（原审原告）黄鸿正，男，1965年3月10日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托代理人黄鹏，男，1995年1月27日出生，汉族，住址同上，系上诉人黄鸿正的儿子。 委托代理人郑弘，北京盈科（海口）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）常山县招贤镇人民政府，住所地浙江省常山县招贤镇集贤路**。 法定代表人饶明耀，镇长。 委托代理人（特别授权代理）杨雪源，浙江三衢律师事务所律师。 黄鸿正诉常山县招贤镇人民政府（以下简称招贤镇政府）行政强制行政赔偿一案，衢州市柯城区人民法院（以下简称柯城法院）于2020年7月20日作出（2020）浙0802行赔初4号行政赔偿判决，黄鸿正不服，向本院提起上诉，本院于2020年8月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原判认定，原告系常山县招贤镇泉目山村村民，于2007年承包本村沙塘水库从事养殖，在水库岸边建造多处建筑物。2019年5月20日，被告招贤镇政府对原告作出《限期拆除决定书》，认为原告修建的建筑违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、《浙江省城乡规划条例》第三十七条第一款、第三十八条第一款之规定，根据《浙江省违法建筑处置规定》第三条规定，属违法建筑。责令原告在收到通知书之日起3日内自行拆除，逾期不履行的，将依法强制拆除。2019年6月2日，被告作出《强制执行公告》，决定于2019年6月5日实施强制拆除。 2019年6月5日，被告组织人员对涉诉建筑物实施强制拆除。拆除过程中，有工作人员对拆除过程进行全程拍摄，对物品进行整理登记，制作物品清单，并将物品搬运至被告为原告租赁的临时过渡房中。 原告分别于2019年5月28日、6月26日向柯城法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的《限期拆除决定书》，确认被告的强制拆除行为违法。柯城法院依法审理后，于2019年9月10日作出（2019）浙0802行初178号、198号行政判决，撤销被告作出的《限期拆除决定书》并确认被告的强制拆除行为违法。2019年11月15日，原告向被告递交国家赔偿申请书，请求被告承担国家赔偿责任，赔偿原告损失4458136元。被告未予回复，故原告于2020年3月5日起诉，请求判令被告向原告支付国家赔偿金人民币4458136元。 原判认为，原告黄鸿正主张的损失可分为不动产损失（包含房屋建筑及相应装修、附属物等）、动产损失（包含牲畜、家具、电器、生活用品等）、间接损失（包含经营损失、燃油损耗、打印邮寄费、误工费、律师费、住宿费等）。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，国家赔偿必须以合法权益受到损害为前提。原告黄鸿正主张的涉诉建筑物及装修、附属物等不动产损失，由于其未能提供证据证明涉诉房屋办理过规划、用地等手续，属于其合法财产，故法院不予支持。牲畜、家具、电器、生活用品等动产属于原告的合法财产，但根据被告提交的强制拆除工作预案、物品清点交接清册、物品清单、视频等，被告在强制拆除时安排专人进行清点，制作清单并搬运至过渡房屋内，在原告未能提交证据证明该部分动产受损的情况下，法院对原告主张的该部分损失亦不予认定。关于原告主张的经营损失、燃油损耗、打印邮寄费、误工费、律师费、住宿费等损失，不属于强制拆除造成的直接损失，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告黄鸿正的诉讼请求。 黄鸿正上诉称，一、被上诉人的违法行为严重侵害了上诉人的财产权利，被上诉人应当对其违法行为给上诉人造成的损害承担赔偿责任。上诉人所有的房屋已客观存在15年，政府职能部门应当依法核准并进行确权登记。二、被上诉人对上诉人造成的损失负有举证责任，否则将承担举证不能的不利后果。被上诉人的物品交接清单系被上诉人单方记载，未经上诉人签字确认，证据不足。三、上诉人所主张的均系直接损失，请求赔偿于法有据。四、被上诉人未对上诉人提出的赔偿申请予以答复，构成行政不作为，属于行政违法行为。请求二审法院撤销一审判决等。 被上诉人招贤镇政府答辩称，本案强制拆除的建筑系违法建筑，已有生效裁判文书确认。相关强制拆除行为被人民法院确认违法仅系强制拆除程序违法，与实体无涉。涉案被拆除建筑属于违法建筑，不在国家赔偿的范围内，其他相关动产，被上诉人在实施拆除过程中做好工作预案、物品经清点交接，有清单、视频等佐证，其他损失属于间接损失，人民法院驳回其赔偿请求正确。请求驳回上诉，维持原判。 黄鸿正上诉后，原审法院已将相关证据材料随案移送本院，根据一审审理情况以及上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，二审中，主要围绕上诉人赔偿请求是否应当得到支持的争议焦点进行审理。二审中，上诉人提交中共常山县招贤镇委员会《关于成立赛得健康小镇推进工作专班的通知》（招委[2018]17号）文件，证明其被拆除房屋位于征收范围内。 经审理，二审对原审判决认定的事实予以确认。对于二审中上诉人提交的招贤镇党委文件，与本案基于违法拆除行为提起的赔偿请求没有直接关联，本院不予接收。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为国家机关和国家机关工作人员行使职权侵犯其合法权益造成损害的，有权申请国家赔偿。上诉人黄鸿正主张被上诉人招贤镇政府行政强制行为侵犯其财产权，具有主体资格。但相关赔偿请求能否得到支持，主要考量其损失是否属于合法权益。上诉人虽曾有承包涉案建筑附近地域水塘的事实，但其主张的损失均与水塘无关，其主张的损失主要是承包水塘期间在水塘周边自行搭建的建筑物、构筑物被拆除造成的损失。上诉人无法提供其相关建筑物、构筑物申请建造或具有合法权属的证据材料，其主张相关建筑物、构筑物均系合法建筑，依据不足，依法不能得到法律保护。上诉人涉案建筑虽建造多年，但其违法状态长期存在，属于违法情形的继续状态，故被上诉人根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条的规定，对相关建筑予以拆除，于法有据。上诉人与此相悖的上诉意见，本院不予采纳。在强制拆除过程中，被上诉人做好工作预案，对屋内物品的搬迁做好清点、登记、保管和交接工作，无证据证明强制拆除行为给上诉人屋内物品造成损失，其提出赔偿请求，本院不予支持。上诉人还提出其他损失，因不属于强制拆除的直接损失，依法不属于赔偿范围。至于上诉人提出被上诉人收到其赔偿申请后未予答复系行政违法的主张，该意见正确，但由于其诉讼请求中并无对未答复行为确认违法的诉讼请求，故一审法院对此未予评判，亦无不当。上诉人的相关上诉意见均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长 沈 婷 审判员 朱桂英 审判员 祝伟荣 二〇二〇年十月二十一日 书记员 杨云飞
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执23236号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。被执行人：陈彬，男，1988年11月8日出生，汉族，住福建省。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心依据本院作出的已发生法律效力的(2017)沪0115民初19250号民事判决书，于2020年8月10日向本院申请执行，要求被执行人陈彬于判决生效之日起十日内归还申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金115,992.36元(人民币，下同)并支付相应利息、违约金及其他费用等。本院于2020年10月15日向被执行人陈彬发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年10月19日前履行生效法律文书确定的义务并报告财产。但被执行人陈彬未在限定期限内履行义务和报告财产，故本院于2020年10月20日将被执行人陈彬纳入失信人名单，并限制其高消费。执行中，本院已冻结被执行人陈彬名下所有银行账户，但无大面额存款可供执行；未查询到被执行人陈彬名下有房产、车辆、证券资金账户等信息。此外，案件执行过程中，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心未能提供被执行人其他可执行的财产线索。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2017)沪0115民初19250号民事判决书的本次执行程序。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心仍享有要求被执行人陈彬继续履行债务的权利，被执行人陈彬仍负有继续向申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心履行的义务；若申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心发现被执行人陈彬有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周建国审判员  周 琦审判员  谈晓峰二〇二〇年十月二十七日书记员  张 远附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终2643号上诉人（原审被告）：郎文宾，男，1978年4月3日出生，汉族，住襄汾县。公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：司俊杰，男，1982年4月26日出生，汉族，住襄汾县。公民身份号码：×××。上诉人郎文宾因与被上诉人司俊杰买卖合同纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2020）晋1023民初1188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郎文宾与被上诉人司俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告司俊杰向一审法院起诉请求：1.被告郎文宾支付货款15050元；2.本案诉讼费用由被告郎文宾承担。一审法院认定的事实：郎文宾经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未作答辩，视为放弃对司俊杰诉讼请求抗辩及对证据质证的权利，该组证据来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够相互印证反映案件真实情况，予以认定。根据司俊杰的陈述和经审查确认的证据，认定事实与司俊杰所述事实一致。一审法院认为，司俊杰与郎文宾订立的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。司俊杰依约将粉条交付郎文宾后，郎文宾理应支付相应价款。2019年12月21日，郎文宾出具17000元的欠据一张，司俊杰未表异议，应视为对价款数额的重新约定，均应依约履行。因双方未约定价款的履行期限，故司俊杰依法可以随时要求郎文宾在合理期限内履行。综上，司俊杰请求郎文宾支付剩余价款15000元，符合法律规定，予以支持。但请求支付剩余价款50元，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“一、郎文宾于本判决生效后五日内支付司俊杰价款15000元；二、驳回司俊杰的其他诉讼请求。案件受理费88元，由郎文宾负担。”上诉人郎文宾上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人司俊杰的诉讼请求；2.由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实及理由：双方曾约定由上诉人为被上诉人代销粉条，粉条至今仍未销售完，被上诉人要求上诉人支付货款没有事实依据。被上诉人司俊杰答辩称，上诉人所述不属实，双方之间不存在代销关系，而是买卖关系。双方没有签订书面买卖合同，是口头约定，被上诉人以低于市场价的价格把将粉条卖给上诉人，上诉人说钱紧张，承诺过段时间付款。二审查明，2019年10月11日，上诉人郎文宾在载明价值17050元的送（销）货单上签字，并于2019年12月21日出具欠据，欠据载明“今欠到司俊杰货款壹万柒仟元正，郎文斌2019.12月21日”。本院认为，本案争议的焦点在于双方之间系买卖合同关系还是代销关系。被上诉人司俊杰主张双方之间存在买卖合同关系，提供了由上诉人出具的欠据及送（销）货单为证，上诉人认可欠据及送（销）货单由其本人出具，可证实双方之间存在买卖合同关系及上诉人欠付被上诉人货款的事实。上诉人郎文宾主张双方之间系代销关系，未提供任何证据加以证明，本院不予采信。故上诉人郎文宾的上诉请求不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人郎文宾负担。本判决为终审判决。审判长  刘燕萍审判员  宋春红审判员  吉 磐二〇二〇年十月二十八日书记员  高小茹
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初9507号 原告：陈丹红，女，1980年7月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：丁浩，浙江秦国光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：楼立均，浙江秦国光律师事务所律师。 被告：高荻，女，1988年7月14日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。 原告陈丹红诉被告高荻买卖合同纠纷一案，于2020年9月19日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法适用简易程序，由审判员祝世强独任审判，并于2020年10月16日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人楼立均到庭参加诉讼，被告高荻经本院合法传唤拒不到庭，本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求（变更后）：请求判令被告支付货款26950元，并支付自起诉之日起至货款实际付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失。事实与理由：原、被告素有布匹买卖关系。2018年12月24日，双方对账，被告确认欠原告26950元货款。后经原告多次催要，被告未支付，故起诉。 被告高荻未出庭应诉，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。 原告为证明自己的诉讼主张，提交了对账单一份，证明被告结欠原告货款的事实。 被告高荻未到庭应诉，视为自愿放弃对原告所举证据和陈述的质证权。 针对原告以上提交的证据材料，本院认证如下：原告所举证据内容清楚，又与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据。 根据以上认定的证据及原告陈述，本院确认本案事实如下：原告持有落款时间为2018年12月24日的对账单一份，对账单上半部分记载了对账双方交易的日期、匹数、米数、单价、支付货款情况、退布情况等内容。对账单下半部分记载“欠陈丹红26950元货款”。该行文字下形式上有被告高荻的签名及身份证号码。现原告以被告未支付对账单项下货款26950元为由，来院成讼。 本院认为，原告所持的对账单形式上有被告高荻的签名，且被告未出庭应诉予以否认，故该对账单可以证明对账双方存在买卖关系及供货金额，原告所做的对账单所涉买卖关系发生在原告与被告高荻之间以及被告高荻欠款的指认，可以认定。故原告诉请被告支付货款26950元及利息，应予以支持。被告未出庭应诉，视为对原告的请求主张放弃抗辩，并应承担由此产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告高荻限在本判决生效后十日内支付给原告陈丹红货款26950元及该款自2020年9月19日起至实际付清日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费474元，减半收取237元，由被告高荻负担，限在本判决生效后十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费474元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。 审 判 员 祝世强 二〇二〇年十月十六日 法官助理 朱月飞 书 记 员 吴 婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初1876号原告乐平金山兴发商砼有限公司，地址：乐平市塔山街道塔山居民委员会，统一社会信用代码：913602810871240808。法定代表人王正兴，系该公司总经理。委托代理人：张武通，江西济仁律师事务所律师（特别授权）。被告王金明，男，1968年3月11日，汉族，住乐平市。原告乐平金山兴发商砼有限公司诉被告王金明买卖合同纠纷一案，本院2020年6月11日受理后，依法适用简易程序审理，因案件事实争议较大，于2020年9月10日转为普通程序适用合议庭审理，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人张武通、被告王金明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐平金山兴发商砼有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法调解或判决被告王金明支付货款408435元及利息41808.43元（利息自2018年10月25日1起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加50%的利息计算）；2、本案诉讼费由被告王金明承担。事实和理由：2013年至2015年，被告王金明承建我市东风药业二期工程和新城广场工程期间，陆续向原告购买商砼，其中东风药业二期工程商砼货款1183435元（1101925元+81510元），新城广场工程商砼货款343550元，扣除被告王金明陆续支付的货款外仍欠货款408435元，经原告多次催收，被告王金明均以各种理由拒付。为此原告为维护自身的合法利益，依法提起诉讼。被告王金明辩称，1、我承建东风药业二期工程向原告购买商砼，货款已付清并超额支付了4-5万元；2、我承建新城广场工程所需的商砼确实是用原告公司生产的商砼，但我不是与原告签订买卖合同，而是与案外人余某签订买卖合同，应该是与案外人余某结账，且我还付了现金10万给案外人余某；3、要求原告开具全部货款普通发票。原告乐平金山兴发商砼有限公司向法庭举证如下：1、原告营业执照复印件及法定代表人身份证明，旨在证明原告主体资格；2、2015年7月16日被告王金明签字的单据，旨在证明被告承建东风药业工程购买原告商砼，经结算被告认可截止2015年7月16日共计货款1101925元，已付740000元，尚欠361925元，且在该单据上于2018年10月25日，由被告王金明与案外人朱某签名加注内容，向原告购买商砼货款81510元；3、2015年2月8日王金明签名的收货清单，该清单注明被告自2014年7月至2014年11月11日收到原告泵送C30商砼919立方，收到泵送C25商砼23立方，收到自御C25商砼13立方，其签名后标注“价格后定”，但原告标注合计货款343550元；4、王跃进（乐平新农贸小区4#楼）销售表，旨在证明原告进货单价，按该单价新城广场商砼货款计321585。被告王金明质证意见：对证据1、2无异议，对证据3、4的关联性有异议，认为出卖方是案外人余某，且新城广场工程是2014年的工程，单价应按东风二期工程一致。被告王金明向法庭举证如下：1、原告领条4张，收条1张，证明2015年7月16日之后，被告已经支付东风二期商砼款47万元；2、领条1张，证明2017年9月5日向原告支付新城广场工程商砼款10万元。原告乐平金山兴发商砼有限公司质证意见：对证据1无异议，对证据2需核实。经审理查明，2013年至2015年期间，被告承建乐平东风药业二期工程及新城广场工程，先后因东风药业二期工程向原告购买商砼计货款1183435元，因新城广场工程向原告购买商砼321585元[原告提交的二份清单，因双方存在争议，以对其不利的王跃进（乐平新农贸小区4#楼）销售表计算]，截止2015年7月16日支付货款740000元，此后四次支付东风二期货款470000元，支付新城广场工程货款100000元，因此被告尚欠原告货款195020元。另查明，被告未对其与案外人余某存在涉及本案商砼买卖关系及向案外人余某支付货款100000元举证，且经本庭询问案外人余某，其不认可与被告存在合同关系，也未收到被告付款，其认可为原被告之间买卖关系介绍人。另查明，原告提交的证据2涉及案外人朱某签名，经法庭询问其与被告合伙承建东风二期工程，其占股10%，其是东风二期工地现场负责人，其签名证实工地收到商砼数量，且东风二期工程的商砼货款已结清。庭审中，经本庭宣读案外人朱某谈话材料，原被告均表示不追加当事人。本院认为，依法成立的合同受法律保护。合同可以是书面形式也可以是口头形式，本案中原被告均未提交书面买卖合同，但被告因承建工程向原告购买商砼，事实清楚，证据充分，可以认定原被告之间存在商砼买卖合同关系，原告按要求为被告承建的工程提供商砼，被告应该履行付款义务，经核算，原告共向被告提供商砼货款1505020元，先后支付货款1310000元，尚欠原告货款195020元。被告主张原告应提供普通购货票据，本院认为除非双方特别约定开票税收由谁承担外，出售方有开具票据的法律义务，因履行开具票据的义务所支出的费用应由原告承担。至于原告主张的利息的问题，因双方未有约定，且原告未向被告出具票据，因此对原告该项请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十二条第一款第六项、第一百三十条、第一百三十六条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告王金明在本判决生效之日起十日内支付原告乐平金山兴发商砼有限公司货款195020元，被告王金明在支付上述货款之前有权向原告乐平金山兴发商砼有限公司索要全部货款1505020元的普通购货发票。案件受理费8054.0元，由原告乐平金山兴发商砼有限公司负担5054元，由被告王金明负担3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期满的第二日起二年内，向本院申请强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判长  戴建华审判员  袁杰民审判员  濮有根二〇二〇年十月二十六日书记员  王 静
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执5270号申请执行人：梁昕宇，男，满族，1996年5月9日出生，住大连市中山区。委托代理人：周静，系申请执行人母亲。被执行人：梁洪贵，男，满族，1971年3月10日出生，住大连市中山区。本院依据已经发生法律效力的（2020）辽02民终4732号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人在接到执行通知后即日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人并未按期履行生效法律文书确定的义务。为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人梁洪贵名下银行存款29337元或查封、扣押、处分其他等值财产。本裁定立即执行。执行员  刘子齐二〇二〇年十月十日书记员  黄海涛
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初5043号 原告：山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地山东省青州市花都大道**。 法定代表人：李全富，董事长。 委托诉讼代理人：付玉斌，山东点睛律师事务所律师。 被告：杨爱云，女，1951年4月15日生，汉族，住青州市。 被告：张洪胜，男，1979年5月9日生，汉族，住青州市。 被告：史经香，女，1981年4月4日生，汉族，住青州市。 被告：张常忠，男，1970年8月4日生，汉族，住青州市。 被告：李明华，女，1970年10月22日生，汉族，住青州市。 原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告杨爱云、张洪胜、史经香、张常忠、李明华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月10日收到原告诉状，于2019年11月18日进行诉讼调解，调解未果，于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人付玉斌到庭参加诉讼，被告杨爱云、张洪胜、史经香、张常忠、李明华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨爱云、张洪胜、史经香、张常忠、李明华连带偿还我行贷款本金39920.16元及利息24715.6元，标的合计为64635.76元(利息暂计算至2019年6月21日，以后利息及复利按照合同约定另行计算至贷款还清之日)；2、本案受理费、保全费、律师代理费及实现债权的一切相关费用由被告承担。事实和理由：2012年12月6日张常忠、张洪胜、张常新与原告山东青州农村商业银行股份有限公司签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定：张常忠、张洪胜、张常新自愿组成联保小组，对联保小组成员自2012年12月6日起至2015年11月7日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务提供最高额担保，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等)；借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；其中借款人张常新的授信额度为5万元。同日，被告李明华、史经香、杨爱云分别签订了《共同清偿及连带责任担保书》，自愿同意对《个人最高额联合保证借款合同》中所有借款人的贷款承但连带保证责任。借款人张常新于2013年12月14日向我行借款4万元，借款到期日为2015年10月22日，执行利率9.48125‰，逾期利率在原利率基础上上浮50%；原告依约履行了放款义务，之后，借款人张常新死亡。本案债务到期后，经原告多次催收，被告拒不履行还款义务，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求贵院判如所请。 被告杨爱云、张洪胜、史经香、张常忠、李明华未作答辩。 围绕原告的诉讼请求，原告向本院提交以下证据：1、个人最高额联合保证借款合同一份；2、共同清偿及连带责任担保书三份；3、贷转存凭证一份；4、贷款利息计算表一份；5、报纸催收公告二份。本院认为原告提交的证据能相互印证，能够证明本案待证事实，本院予以认定。 根据认定的证据和当事人陈述，本院认定事实如下： 被告张洪胜、张常忠及案外人张常新于2012年12月6日与山东青州农村商业银行股份有限公司签订了一份“个人最高额联合保证借款合同”，约定张洪胜、张常忠、张常新组成联保小组，对联保小组各成员在2012年12月6日至2015年11月7日止的期限内，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）190000元，提供最高额担保；联保小组各成员共同承诺在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；保证期间为合同约定借款期限届满之日起二年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。若借款人、联保人违反合同约定，借款人有权采取停止发放贷款、提前收回已发放的贷款本息等措施。双方另就其他事项进行了约定。张洪胜、张常忠、张常新作为联合保证人在上述合同中签字并按手印。同日，被告杨爱云、史经香、李明华签订共同清偿及连带责任保证书各一份，同意对联保小组成员贷款承担连带保证责任。张常新的借款授信额度为50000元，借款用途为种植。2013年12月14日，张常新向原告借款40000元，借款到期日为2015年10月22日，月利率9.48125‰，当日原告将40000元打入张常新的个人账户中，张常新在贷转存凭证上签字确认。该笔借款张常新于2015年10月22日偿还79.84元，尚欠本金39920.16元。张常新按约支付利息至2015年11月21日，至2019年6月21日，张常新欠原告利息24715.6元。 本院认为，山东青州农村商业银行股份有限公司作为金融机构与被告张洪胜、张常忠及案外人张常新签订的个人最高额联合保证借款合同，内容明确具体，意思表示真实，不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。出借人按约定履行了出借义务后，借款人张常新应按合同约定期限及时偿还借款本金及利息。张常新未按约偿还借款本金及利息，被告杨爱云作为其配偶应当承担偿还借款本金及利息的责任，被告张洪胜、史经香、张常忠、李明华作为保证人依法应当承担连带清偿责任，担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。被告杨爱云、张洪胜、史经香、张常忠、李明华经本院传票传唤，既不答辩又不到庭参加诉讼，应视为其对相应诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨爱云给付原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金39920.16元并支付利息24715.6元（利息计算至2019年6月21日，以后利息以借款本金39920.16元为基数，自2019年6月22日起至实际给付之日止，按月利率9.48125‰上浮50%计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告张洪胜、史经香、张常忠、李明华对上述债务承担连带清偿责任； 三、被告张洪胜、史经香、张常忠、李明华承担保证责任后，有权向被告杨爱云追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1416元，减半收取708元，由被告杨爱云、张洪胜、史经香、张常忠、李明华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张春生 二〇二〇年十月二十日  法官助理张彬  书记员董国鹏
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初12603号原告：重庆市环宇汽车销售有限责任公司，住所地重庆市巴**西部国际汽车城内形象店**，统一社会信用代码9150011362203634XB。法定代表人：付跃明，董事长。委托诉讼代理人：张涛，男，系重庆市环宇汽车销售有限责任公司员工。被告：谭义，女，1985年9月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司与被告谭义追偿权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司负担(已缴纳)。审判员  胡静二〇二〇年十月三十日书记员  李梅
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初6515号 原告：上海中犇融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区自由贸易试验区富特北路**302部位**，统一社会信用代码：913100003295391243。 法定代表人：钱春华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王志炜，河北冀港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭利宝，河北冀港律师事务所律师。 被告：雷晨阳，男，1994年7月31日出生，汉族，户籍地河北省沧州市青县，住河北省任丘市。 原告上海中犇融资租赁有限公司（以下简称中犇公司）与被告雷晨阳融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中犇公司委托诉讼代理人王志炜到庭参加诉讼，被告雷晨阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中犇公司向本院提出诉讼请求：1.被告一次性付清应付租金 —2— 60596.32元及违约金15857.97元（违约金以应付租金为基数按年利率24%，自2019年4月18日计算至全款付清时止）；2.被告名下冀Ｊ×××××轿车的拍卖、变卖、折价所得价款优先清偿上述债务；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼期间，原告自愿放弃了诉请第一项中违约金请求。 事实和理由：2018年10月17日，天津恒通嘉合融资租赁有限公司（以下简称恒通嘉合公司）与被告签订了《汽车租赁合同（专用条款）》和《汽车租赁合同（通用条款）》，合同对租赁车辆信息、租赁期限、被告应支付的总金额、每期租金、月租金的支付方式及违约责任等内容进行了明确的约定。同时，为确保被告及时足额支付租金，双方另签订了《抵押合同》，约定将租赁车辆抵押给恒通嘉合公司并办理抵押登记。合同签订后，恒通嘉合公司依约支付了融资款项并履行了租赁车辆交付义务，但被告已连续逾期多期未支付租金，且经恒通嘉合公司多次催收未果，其行为已构成根本违约。根据《汽车租赁合同（通用条款）》第七条约定，恒通嘉合公司有权提前解除合同并要求被告一次性付清租金，同时，根据《抵押合同》的相关约定，被告未依约支付租金及其他费用的，恒通嘉合公司有权从抵押物处分所得价款中优先清偿等。2019年12月26日，恒通嘉合公司与中犇公司签订债权转让协议，将融资租赁合同项下全部债权转让给中犇公司，并于后期将债权转让的事实告知被告。综上，原告作为涉案融资租赁合同项下债权的受让人，在向被告催收租金未果的情况下，提起本案诉讼。 被告雷晨阳未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交租赁申请核准通知函、汽车融资租赁 —3— 合同、银行业务回单、车辆交接单、情况说明、抵押合同、机动车登记证书、债权转让协议书、债权转让通知书、挂号信及邮件查询结果等证据。本院已将上述证据送达被告，被告未提出反驳意见及相反证据，故对上述证据的真实性予以确认。 经审理查明，2018年10月17日，恒通嘉合公司与被告雷晨阳签订《汽车融资租赁合同》（含通用条款、专用条款）一份，合同约定：被告将其自有的海马汽车一辆出售给恒通嘉合公司，车辆转让价款55000元，融资总额51876.45元，首付款11000元，车辆转让款扣除融资首付款后的剩余购车款44000元支付至雷晨阳指定的账户后，恒通嘉合公司即取得涉案车辆的所有权；雷晨阳将涉案车辆出售给恒通嘉合公司后，再以“售后回租”的方式从恒通嘉合公司处承租涉案车辆；租赁期限36个月，每月租金1954.72元，租金总额70369.92元；合同还约定，承租人逾期不支付租金或不足额支付租金，出租人即有权主张租金加速到期。租金加速到期后，承租人应立即结清到期、未到期租金等。同日，恒通嘉合公司与雷晨阳还签订了《抵押合同》，约定雷晨阳将案涉汽车抵押给恒通嘉合公司，担保融资租赁合同项下的全部租金、违约金、赔偿金等，并办理了抵押登记，抵押权人为恒通公司。 合同签订后，恒通公司向被告的指定的中犇公司银行账户支付44000元。庭审中，原告自认从中扣除了999元抵押登记费和评估费500元后，实际向被告交付42501元。被告收到融资款后，向恒通嘉合公司支付过5期租金共计9773.6元。 2019年12月26日，原告与恒通嘉合公司签订了《债权转让协议》，恒通嘉合公司将融资租赁合同项下全部债权及相关权利转让给 —4— 中犇公司，转让价款为37166.21元。2020年5月4日，恒通嘉合公司向被告邮寄送达“债权转让通知书”，邮件以收件人名址有误，无法联系收件人为由退回。 本院认为，一、恒通嘉合公司与被告雷晨阳签订的《汽车融资租赁合同》及《抵押合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方间形成融资租赁合同关系，双方均应依约履行。本案中，双方融资租赁的模式为售后回租，恒通嘉合公司依约履行了购买义务，并以占有改定的形式向被告雷晨阳交付租赁物，被告雷晨阳未按照合同约定按期支付租金，已构成违约，出租人有权行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金。因被告违约后，恒通嘉合公司与原告签订了债权转让协议，且已按照约定送达地址邮件通知被告，应认定债权转让合法有效，故被告应向原告支付所有到期及未到期租金。 二、关于原告要求对登记在被告名下的车辆实现抵押权的请求。恒通嘉合公司与被告之间既签订了包含售后回租内容的《汽车融资租赁合同》，又签订《抵押合同》，其性质是出租人在租赁物未办理过户登记的情况下，双方约定对租赁物办理抵押登记进而产生租赁物公示效力，以保障出租人的合法权益不受承租人擅自转让、设置其他物权的侵害，但出租人并不实际享有抵押权，故本院对原告主张行使抵押权的诉请不予支持。 被告雷晨阳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，产生的法律后果由其自行负担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零 —5— 七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告雷晨阳于本判决生效之日起十日内向原告上海中犇融资租赁有限公司支付租金60596.32元； 二、驳回原告上海中犇融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取856元，由原告上海中犇融资租赁有限公司负担199元，被告雷晨阳负担657元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李彦红 —6— 二〇二〇年十月十九日 书记员  田丽颖
浙江省嘉兴市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙04刑终182号原公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。上诉人（原审被告人）王鹏，男，1988年2月26日出生，汉族，大专文化，住江苏省泰兴市。因本案于2019年5月9日被刑事拘留，同年6月14日被逮捕。现羁押于嘉兴市看守所。辩护人徐金耿，浙江圣文律师事务所律师。辩护人姚春新，浙江泰豪律师事务所律师。上诉人（原审被告人）王荣刚，男，1987年5月3日出生，汉族，大专文化，个体，住江苏省泰兴市。因本案于2019年5月22日被刑事拘留，同年6月14日被逮捕。现羁押于嘉兴市看守所。辩护人唐勇辉，浙江凯信律师事务所律师。原审被告人周敬亭，女，1999年12月7日出生，汉族，小学文化，无业，住天津市静海区。因本案于2019年5月16日被刑事拘留，同年6月14日被逮捕。现羁押于嘉兴市看守所。嘉兴市南湖区人民法院审理嘉兴市南湖区人民检察院指控被告人周敬亭、王鹏、王荣刚犯销售有毒、有害食品罪一案，于2020年7月14日作出（2019）浙0402刑初662号刑事判决。被告人王鹏、王荣刚不服，分别提出上诉。本院受理后，于2020年9月27日将案卷移送嘉兴市人民检察院阅卷，该院于2020年10月23日将案卷退回。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问各上诉人并听取检察意见和辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2019年2月至5月期间，被告人周敬亭经与被告人王荣刚商定，由被告人王荣刚在淘宝、微信上与购买者联系，被告人周敬亭根据被告人王荣刚提供的购买者信息代发货的形式，向全国各地出售名为“纯中药减肥胶囊”的减肥药（以下称“减肥药”）牟利。2019年3月至5月期间，被告人王荣刚介绍被告人王鹏以同样的方式与被告人周敬亭合作，向包括嘉兴市南湖区在内的全国各地销售减肥药。截至案发，被告人王鹏销售减肥药涉及金额为150000余元，被告人王荣刚销售减肥药涉及金额为97000余元，被告人周敬亭销售减肥药涉及金额为150000余元。2019年5月15日，民警从被告人周敬亭家中搜查并扣押上述品种减肥药4瓶，经嘉兴市食品药品检验检测院检验，检出盐酸西布曲明成分，经嘉兴市市场监督管理局认定为有毒、有害食品。案发后，被告人王荣刚主动向公安机关投案；被告人王鹏及被告人周敬亭自愿认罪认罚；公安机关从被告人周敬亭处扣押手机二部，从被告人王鹏处扣押手机一部及银行卡一张，从被告人王荣刚处扣押手机二部。原判认为，被告人周敬亭、王鹏、王荣刚的行为均已构成销售有毒、有害食品罪。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条，第六十七条第一款、第三款，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决：一、被告人周敬亭犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金三十万元。二、被告人王鹏犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金三十万元。三、被告人王荣刚犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金二十二万元。四、在案扣押的假药及作案工具手机五部予以没收，银行卡一张发还被告人王鹏。被告人王鹏上诉及辩护人辩护提出：王鹏并不明知所卖的减肥药是有毒有害食品；王鹏协助公安机关抓捕王荣刚，应认定为立功，原判量刑过重，请求二审从轻改判并将其被扣押的手机发还。被告人王荣刚上诉及辩护人辩护提出：王荣刚并不明知所卖的减肥药是有毒有害食品，原判量刑过重，请求二审从轻改判。嘉兴市人民检察院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性正确。王荣刚的上诉理由不能成立，但王鹏具有立功情节，建议二审驳回王荣刚上诉，对王鹏依法从轻改判。经审理查明，原判认定上诉人王鹏、王荣刚及原审被告人周敬亭销售有毒、有害食品的事实，有证人张东东等人的证言、证人徐某的手机检查笔录及照片、嘉兴市市场监督管理局稽查支队关于通报生产销售有毒有害食品相关线索的函及调查笔录、嘉兴市食品药品检验检测院检验报告、嘉兴市市场监督管理局有毒有害食品认定书等证据予以证实，足以认定。关于上诉及辩护提出的王鹏、王荣刚主观上并不明知所卖的“减肥药”是有毒有害食品的意见。经查，根据王鹏、王荣刚、周敬亭的供述以及被害人孟某的证言，可以证明王鹏、王荣刚知道自己所卖的“减肥药”系周敬亭自制的三无产品，且二人在孟某明确告知“减肥药”中含有盐酸西布曲明后，为了牟利，仍然通过网络销售该“减肥药”，足以认定二上诉人明知“减肥药”含有有毒、有害非食品原料仍予以销售。故二上诉人就此所提相关意见，均与查明的事实不符，不予采纳。二审另查明，王鹏有协助公安机关抓捕其他犯罪嫌疑人的行为。对此，嘉兴市公安局南湖区分局南湖派出所出具了情况说明予以证实。本院认为，上诉人王鹏、王荣刚及原审被告人周敬亭销售明知掺有有毒、有害非食品原料的食品，其行为均已构成销售有毒、有害食品罪。上诉人王鹏、原审被告人周敬亭有坦白情节，上诉人王荣刚有自首情节，分别依法从轻处罚。原判定罪和适用法律正确，审判程序合法。鉴于二审期间查实上诉人王鹏有立功情节，依法对其从轻改判，相关上诉、辩护意见予以采纳。扣押在案的上诉人王鹏的手机系供其犯罪所用，依法应予没收，王鹏上诉请求发还手机，不予照准。上诉人王荣刚及其辩护人请求二审从轻改判的意见，不能成立，不予采纳。嘉兴市人民检察院的检察意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项、第十五条，《中华人民共和国刑法》第一百四十四条，第六十七条第一款、第三款，第六十八条，第六十四条以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：一、驳回王荣刚上诉；二、撤销嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402刑初662号刑事判决第二项中对上诉人王鹏的量刑部分，维持该判决的其余部分；三、上诉人王鹏犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金三十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月9日起至2021年11月8日止。罚金限判决生效后三日内缴纳）。本判决为终审判决。审 判 长  虞 峰审 判 员  范 悦审 判 员  袁敏玮二〇二〇年十月二十八日法官助理  应佳志书 记 员  宋臻凯6
1浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0802民初3862号 原告：周志良，男，1975年5月10日出生，汉族，公 住浙江省衢州市柯城区华 墅乡三官玲村36号。 委托诉讼代理人：郑晨虎，北京盈科（衢州）律师事务 所律师。 被告：祝新中，男，1976年5月20日出生，汉族，公 住浙江省衢州市柯城区华 墅乡上墅村204号。 被告：浙江启正建设有限公司，统一社会信用代码 91330822147843192N，住所地浙江省衢州市常山县紫港街道 大桥北路184-1号。 法定代表人：吴国军，经理。 被告：衢州市柯城区华墅乡人民政府，统一社会信用代 码113308027276203820，住所地浙江省衢州市柯城区华墅乡 华墅村160号。 负责人：王建峰，乡长。 原告周志良与被告祝新中、浙江启正建设有限公司、衢 州市柯城区华墅乡人民政府劳务合同纠纷一案，本院依法立 案。原告周志良在本院依法送达交纳诉讼费用通知后申请撤 2诉，并明确不再预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、 第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之 规定，裁定如下： 本案按原告周志良撤回起诉处理。 审 判 员 李晓慧 二〇二〇年十月三十日 法官助理 孙宗玲 书 记 员 朱云芳
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0982民初1126号原告：阳光农业相互保险公司信宜支公司，住所：广东省茂名市信宜市*************。负责人：丁竞，该公司经理。委托诉讼代理人：严瑞杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：龙婷，女，该公司员工。被告：陈鹏羽，男，1987年5月29日出生，汉族，住化州市*************，身份号码：44*9***********099。原告阳光农业相互保险公司信宜支公司与被告陈鹏羽追偿权纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光农业相互保险公司信宜支公司的委托诉讼代理人严瑞杰、龙婷到庭参加诉讼，被告陈鹏羽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告阳光农业相互保险公司信宜支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈鹏羽赔偿原告保险赔款本金、利息、罚息合计24498.84元。根据贷款合同贷款年利率为10%，加收30%罚息，截止2020年3月17日利息为2775.34元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月14日，被告陈鹏羽因资金周转需要向中国邮政储蓄银行股份有限公司化州市支行借款3万元，借款期限自2018年1月16日至2019年1月16日，利率为年利率10%，双方签订了《小额贷款借款合同》。2019年3月20日原告按约完成赔付，并于2019年4月10日与中国邮政储蓄银行股份有限公司化州市支行签订了《中国邮政储蓄银行三农保证保险贷款业务权益转让合同》，故原告享有向被告追偿的权利。同时，被告陈鹏羽在原告处投保了小额贷款保证保险，被保险人是中国邮政储蓄银行股份有限公司化州市支行，保险金额33041.64元，保险期限2018年1月17日零时至2019年1月16日二十四时，免赔率20%。中国邮政储蓄银行股份有限公司化州市支行于2018年1月16日向被告陈鹏羽发放了贷款3万元。该借款因被告陈鹏羽未能按约还款付息，被保险人中国邮政储蓄银行股份有限公司化州市支行通过催收，被告仍未履行合同义务。为此，中国邮政储蓄银行股份有限公司化州市支行向原告索赔，2019年3月20日，原告已向中国邮政储蓄银行股份有限公司化州市支行支付赔偿金22723.59元。原告承担保险责任后，依法取得保险标的所有权，依法享有向第三人追偿的权利，代为行使债权人中国邮政储蓄银行股份有限公司化州市支行对借款人行使的权利，有权要求被告陈鹏羽承担还款责任。被告陈鹏羽仅在2019年4月27日偿还了原告1000元，赔款余额21723.59元，随后便再无还款。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请予依法判决。被告陈鹏羽不作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月14日，中国邮政储蓄银行股份有限公司化州市支行作为贷款人、被告陈鹏羽作为借款人，共同签订了《小额贷款借款合同》，主要约定：被告陈鹏羽向中国邮政储蓄银行股份有限公司化州市支行借款3万元，借款期限自2018年1月16日至2019年1月16日，利率为年利率10%，借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按年利率13%计息。2018年1月16日，中国邮政储蓄银行股份有限公司化州市支行向被告陈鹏羽发放了贷款30000元。2018年1月17日，被告陈鹏羽向原告阳光农业相互保险公司信宜支公司为上述贷款投保了小额贷款保证保险，被保险人为中国邮政储蓄银行股份有限公司化州市支行，保险金额为33041.64元，保险期限自2018年1月17日零时至2019年1月16日24时，免赔率20%。被告陈鹏羽为此支付了保险费1982.50元，原告阳光农业相互保险公司信宜支公司向被告陈鹏羽出具了保险单。2019年1月18日，由于被告陈鹏羽逾期偿还贷款本息，中国邮政储蓄银行股份有限公司化州市支行向原告索赔，原告经调整查核算后于2019年3月20日向中国邮政储蓄银行股份有限公司化州市支行赔付了22723.59元。2019年4月10日，中国邮政储蓄银行股份有限公司化州市支行原告阳光农业相互保险公司信宜支公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司共同签订了《中国邮政储蓄银行三农保证保险贷款业务权益转让合同》，主要约定:因被告陈鹏羽向中国邮政储蓄银行股份有限公司化州市支行的借款逾期贷款本息中由原告承担赔偿责任的部分22723.59元已于2019年3月20日由原告完成赔付。中国邮政储蓄银行股份有限公司化州市支行将借款人的该部分权益转让给原告阳光农业相互保险公司信宜支公司。被告陈鹏羽在2019年4月27日偿还了原告1000元，赔款余额21723.59元，经原告追讨无果，原告遂于2020年4月10日向本院起诉。上述事实，有原告营业执照、被告陈鹏羽身份证明、《小额贷款借款合同》、个人贷款借据、投保单、权益转让书、还款承诺书、原告的陈述及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司化州市支行与被告签订的《小额贷款借款合同》以及被告陈鹏羽向原告阳光农业相互保险公司信宜支公司投保的广东省小额贷款保证保险，均为当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同均依法成立有效，各方均应合同全面履行义务。中国邮政储蓄银行股份有限公司化州市支行依约向被告发放了贷款30000元，被告亦应按合同约定履行偿还贷款本息的义务，被告逾期还款，构成违约，导致原告阳光农业相互保险公司信宜支公司向中国邮政储蓄银行股份有限公司化州市支行赔付了22723.59元。因被告已于2019年4月27日向原告偿还了1000元，被告尚欠原告21723.59元。关于资金占用期间利息问题。根据保险法的规定，原告应在赔偿金额范围内行使权利。故原告根据中国邮政储蓄银行股份有限公司化州市支行与被告签订的《小额贷款借款合同》及《权益转让合同》规定请求计付利息，于法无据，本院不予支持，对该赔款的利息请求，应从赔付之日起即2019年3月20起按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的年利率6%计算支付利息。被告陈鹏羽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈鹏羽在本判决发生法律效力之日起十日内支付保险赔款21723.59元及利息（从2019年3月20日起按年利率6%计至付清款日止）给原告阳光农业相互保险公司信宜支公司；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412.48元，由被告陈鹏羽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  岑永旭人民陪审员  梁光辉人民陪审员  麦康稳二〇二〇年十月九日书 记 员  陈东涛
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1102民初3072号 原告：李世航，男，1987年2月28日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告：陈延浩，男，1987年5月18日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：程达坤，广西桂东律师事务所律师。 原告李世航与被告陈延浩合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭审理。经查，2020年10月12日，贺州市公安局八步分局决定对陈延浩被诈骗一案立案侦查，因该案涉嫌刑事诈骗，根据《最高人民法院关于审理在经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定:“人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，应驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告李世航的起诉。 原告李世航预交的案件受理费1350元，予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院 。 审 判 员 何学文 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 莫艳学 书 记 员 雷雨熹 书 记 员 黎 洁
江西省吉安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0821刑初220号 公诉机关江西省吉安县人民检察院。 被告人安某，务工。因犯盗窃罪、抢夺罪，于2007年11月13日被武安市人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金15000元；因犯盗窃罪，于2018年9月25日被武安市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元，2019年1月18日刑满释放。因本案于2020年6月23日至2020年6月27日临时羁押于繁昌县看守所，2020年6月28日被吉安县公安局刑事拘留，同年7月3日由吉安县公安局执行逮捕。现羁押于吉安县看守所。 江西省吉安县人民检察院以吉县检刑诉（2020）224号起诉书指控被告人安某犯盗窃罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，运用远程视频，公开开庭审理了本案。吉安县人民检察院指派检察官蒋雪莉出庭支持公诉，被告人安某到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 被告人安某与被害人郭某均为吉安县立讯电子厂员工，两人同住在该厂安排的协讯电子厂411号员工宿舍。2020年4月10日，安某通过手机支付宝转账的方式向郭某借款2000元用于归还其工商银行信用卡欠款，之后安某记住了郭某的支付宝支付密码。2020年4月13日至4月14日，在411员工宿舍内，安某在郭某不知情的情况下，从郭某的手机支付宝花呗和绑定的银行卡内先后四次转账共计21000元到自己的支付宝账户内，用于归还信用卡欠款及个人消费，具体为： 2020年4月13日14时许，安某以看郭某支付宝花呗信用额度为由拿到郭某的手机，趁郭某不注意，从郭某支付宝绑定的银行卡内转账3000元到其支付宝内，用于归还其建设银行信用卡欠款。随后，安某以还钱给郭某为由再次拿到郭某的手机，又从郭某支付宝绑定的银行卡内转账10000元到其支付宝内，用于归还其建设银行信用卡欠款，随后安某将郭某手机内该两条转账记录全部删除。 2020年4月14日凌晨1时许，安某又以还钱给郭某为由拿到郭某的手机，从手机支付宝绑定的银行卡里转账5000元到其农业银行信用卡里，用于归还该信用卡欠款，随即安某将该转账记录删除。 2020年4月14日下午5时许，安某再次以还钱给郭某为由拿到郭某的手机，通过支付宝扫码的方式将郭某手机支付宝花呗的信用额度3000元转至朱某的手机支付宝内，然后让朱某将该款转至其手机支付宝里用于个人消费，随后安某将郭某手机内该转账记录删除。 案发后，被告人安某害怕转款之事被郭某发现，于2020年4月15日逃离吉安。 上述事实，被告人安某在庭审过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的户籍证明、人员详细信息，抓获经过、羁押证明，前科证明、刑事判决书、涉案情况，银行个人活期账户交易明细、微信聊天记录及账单详情、支付宝账户交易明细、额度查询，辨认笔录，被害人郭某的陈述，被告人安某的供述与辩解及视听资料等相关证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人安某多次盗窃他人支付宝内钱款，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人安某曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人安某归案后能如实供述自己的罪行并当庭认罪，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人安某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月28日起至2022年6月22日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省吉安市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  肖红星 二〇二〇年十月二十日 书记员  杨丽军 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申2593号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈建荣，男，1974年9月15日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：郑丽芩、张凌燕，浙江泽大律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：董芳，女，1972年8月5日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。再审申请人沈建荣为与被申请人董芳民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2020）浙01民终146号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为：两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，再审程序是针对生效裁判可能出现的重大错误而赋予当事人的特别救济程序。对再审审查案件，人民法院应当严格按照《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的规定，对再审事由和请求进行审查，而不是按照一审或二审程序对案件进行重新审理，以防止再审程序作为特别救济程序而异化为普通程序，从而既保障生效判决的既判力并防止案件“终审不终”的情形，又发挥再审程序的纠错功能。对符合再审事由的，裁定提审或指令原审法院再审；对不符合再审事由或再审请求不成立的，则裁定驳回再审申请。对原审法院依其自由裁量权对案件事实认定、法律适用以及程序处理等问题进行分析和判断并作出裁判时，根据《最高人民法院关于在审判执行工作中切实规范自由裁量权行使保障法律统一适用的指导意见》第十二条的规定，只有原审人民法院行使自由裁量权显著不当的，才能按照审判监督程序予以撤销或变更。下级人民法院依法正当行使自由裁量权作出的裁判结果，上级人民法院应当依法予以维持。本案中，再审申请人沈建荣向被申请人董芳转账430万元的事实客观存在，收款人如果收到款项没有合法依据或者法定抗辩事由，则应负返回义务。对被申请人董芳是否存在法定抗辩事由，原审法院根据沈建荣与董莉之间基于葛洲坝第二项目部确实存在大量资金往来和部分款项通过董芳的银行账户走账等事实，并结合双方当事人在诉讼中的陈述，在合理评价当事人举证的证明力后，原审法院认定沈建荣与董芳之间的款项往来性质具有借贷关系之外的其他可能，这属于原审法院通过对证据审核判断后依其法定裁量权依法作出的事实认定。原审法院据此认定沈建荣举证不足并驳回沈建荣的诉讼请求，这并不属于原审法院行使自由裁量权显著不当，也不属于认定事实和适用法律错误的情形。沈建荣的再审申请事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回沈建荣的再审申请。审判长  范启其审判员  梅 冰审判员  伍华红二〇二〇年十月二十三日书记员  王雅倩
贵州省惠水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2731执726号申请执行人：中国工商银行股份有限公司惠水支行;住所地：惠水县和平镇建设中路恒基大厦；统一社会信用代码；负责人：周代兵，系该支行行长；委托代理人：喻红，贵州森黔律师事务所律师。被执行人：马宁，男，1987年10月1日生，回族，住威宁县黑石头镇五心社区，公民身份号码中国工商银行股份有限公司惠水支行与马宁借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）黔2731民初1915号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，判决如下：“一、被告马宁于本判决生效之日起三十日内支付原告中国工商银行股份有限公司惠水支行借款本金181881.00元，欠息8808.24元，共计190689.24元；后期手续费从2019年5月29日起按照年利率9.2%计算至本息付清之日止；二、被告贵州盛祥瑞汽车销售服务有限公司对上述款项承担连带清偿责任，被告贵州盛祥瑞汽车销售服务有限公司承担上述责任后，依法对上述款项及贵州盛祥瑞汽车销售服务有限公司先行代偿的61092.07元享有追偿权；三、原告中国工商银行股份有限公司惠水支行对被告马宁用于抵押的汽车贵FYE9**大众途昂车辆一部（车架号LSV2C8CA9HN066769，发动机号:010563）在采取拍卖、变卖等方式变价后，就所得价款享有优先受偿的权利”。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4114.00元，由被告马宁承担。因被执行人马宁未按上述生效法律文书履行义务，中国工商银行股份有限公司惠水支行向本院申请强制执行，本院于2020年8月17日依法立案受理。在本案执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人的相关财产线索，本院依职权对马宁相关财产线索以查询，并依法采取了下列措施:一、向被执行人马宁发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，经本院传唤其未到本院接受调查询问，未报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人马宁名下的财产，均反馈无可供执行的财产三、2020年9月22日，本院委托威宁彝族回族苗族自治县人民法院对被执行人马宁财产情况进行查询，经查无可供执行财产。四、已向被执行人马宁发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人中国工商银行股份有限公司惠水支行本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，并告知申请执行人终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）黔2731民初1915号案件本次执行程序。被执行人马宁有继续向申请执行人中国工商银行股份有限公司惠水支行履行债务的义务，如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长 韦 祥审判员 石 斌审判员 龙 祥二〇二〇年十月十一日书记员 王云义
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初8631号原告：周坤，男，汉族，1982年4月23日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：郑先辉，商丘市法制教育协会法律服务工作者。委托诉讼代理人：赵金营，商丘市法制教育协会法律服务工作者。被告：候玉连，女，汉族，1972年4月18日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：王振峰，男，汉族，1997年1月16日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：王亚如，女，汉族，2000年1月13日出生，住河南省商丘市睢阳区。上述三被告委托诉讼代理人：胡江**，商丘市梁园区中衡法律服务所法律服务工作者。原告周坤诉被告候玉连、王振峰、王亚如买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序，原告周坤于2020年10月19日向本院撤诉申请。本院认为，原告周坤的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周坤撤回起诉。审判员  陈瑛二〇二〇年十月二十日书记员  李欣
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初46199号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：张世策，男，1984年02月23日出生，汉族，住浙江省温州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张世策信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计160,028.58元。原告诉称，被告张世策系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计160,028.58元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年十月二十日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省达州市达川区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1703执1123号 郭晋宏、蒋启万、陈思红： 申请执行人郭晋宏与被执行人蒋启万、陈思红合伙协议纠纷一案，申请执行标的共计300000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位302900元，其中，本金300000元，诉讼费2900元。本院已于2020年10月27日将该款转付给申请执行人郭晋宏。另，被执行人陈思红缴纳了本案执行费4444元。至此，申请执行人郭晋宏向本院申请执行的(2020)川17民终374号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十七日
四川省广安市广安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1602民初5442号 原告：中国工商银行股份有限公司广安分行，住所地四川省广安市城南新区金安大道二段**，统一社会信用代码91511600629550026W。 法定代表人：周伯林。 被告：陈思思，女，生于1991年3月4日，汉族，住四川省华蓥市。 原告中国工商银行股份有限公司广安分行与被告陈思思信用卡纠纷一案中，因原告中国工商银行股份有限公司未在本院（2020）川1602民初5442号《交纳诉讼费用通知书》所确定的期限内预交案件受理费,也未向本院申请减、缓、免交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”的规定，裁定如下： 本案按原告中国工商银行股份有限公司撤诉处理。 审判员  罗成 二〇二〇年十月二十九日 书记员  黄攀
长春铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）吉7101行初163号原告李兴革，男，汉族，1968年2月6日出生，住长春市朝阳区。被告长春市公安局交通警察支队二道区大队，住所地长春市二道区。法定代表人胡玉晶，系该单位大队长。被告长春市人民政府，住所地长春市南关区。法定代表人张志军，系市长。本院在审理原告李兴革请求撤销被告长春市公安局交通警察支队二道区大队作出的编号为22XXXX90号《公安交通管理简易程序处罚决定书》及被告长春市人民政府作出的长府复（2020）1602号《行政复议决定书》一案过程中，原告李兴革自愿申请撤回起诉。本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告李兴革撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李兴革负担。审判员  张忠雷二〇二〇年十月十三日书记员  李 岩
鞍山市千山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0311民初853号 原告：吕某某，女，1967年12月26日出生，汉族，住鞍山市千山区。 被告：汪某某，男，1991年1月13日出生，满族，住凤城市。 原告吕某某与被告汪某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕某某到庭参加了诉讼，被告汪某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 吕某某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款10,000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告和原告说借钱用，原告于2020年1月5日借给被告现金10,000元，（有原、被告微信聊天记录）为证。之后原告多次找被告催要此借款，被告确以种种理由拒不给付原告此借款，原告无望诉至法院要回此借款10,000元。请人民法院依据本案客观事实及相关法律规定支持原告的诉讼请求。 汪某某在法律规定的答辩期限内未向本院提交书面答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因汪某某未到庭，未对吕某某提供的证据进行质证，对于吕某某的证据经本院审查后予以确认并在卷佐证。吕某某提供的证据有微信截图二份，证明汪某某向其借款的事实，本院予以确认。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院对本案事实作出如下确认：吕某某与汪某某系朋友关系。2020年1月5日汪某某因进货资金周转向吕某某借款1万元，并承诺过几天就还款。吕某某在那迪派网吧交给汪某某现金1万元。此后吕某某多次通过电话、微信向汪某某索要欠款，汪某某至今未向吕某某偿还欠款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中吕某某已按照双方约定履行提供借款的义务，但汪某某没有履行偿还借款的义务，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。”及第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，汪某某没有履行偿还借款的义务是造成此起纠纷的直接原因，应承担全部民事责任。故对吕某某要求汪某某偿还借款本金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。 汪某某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法予以缺席判决。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告汪某某于本判决发生法律效力后十日内偿还原告吕某某借款本金1万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告汪某某承担负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。 审判员  范洁 二〇二〇年十月二十八日 书记员  李婉
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初3025号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。负责人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：陈铭、刘恒武，湖北今天律师事务所律师。特别授权。被告：尤西奎，男，1982年2月2日出生，汉族，住址湖北省枣阳市，原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称原告平安保险公司）与被告尤西奎保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人陈铭到庭参加诉讼。被告尤西奎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安保险公司提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计人民币35684.71元（包括本金34740.99元、利息943.72元、罚息0元）；2、被告向原告支付逾期保费共计人民币3450.8元；3、被告以保险理赔款和逾期保费之和为基数，自2014年8月29日起至款项还清之日止，按照年化24%的标准向原告支付违约金；4、本案的律师费用和诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月10日，被告与中国光大银行股份有限公司武汉新华支行（以下简称“银行”）签署贷款合同，向银行贷款50000元人民币。同时，被告（投保人）就该笔贷款向原告投保保证保险，以银行为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险单”）。银行按照贷款合同约定向被告发放共计50000元人民币的贷款。但自2014年6月10日始，被告再未履行合同约定还款义务。根据保险单“特别约定”条款：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。原告于2014年8月29日向被保险人银行进行理赔，理赔金额共计35684.71元人民币，银行向原告出具了《代偿债务确认书》。理赔后，原告多次向被告催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费及违约金（原告自愿按照年利率24%的标准追偿违约金）。被告拒不偿还全部理赔款项也不支付保费和违约金的行为，给原告造成了经济损失。故原告平安保险公司诉至法院。被告尤西奎未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安保险公司围绕诉讼请求提交了《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、账单明细、贷款合同及银行贷款借据等证据，经庭审审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，原告平安保险公司所述属实，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该保证保险合同合法有效。被告尤西奎未按其与出借人（银行）签订的借款合同履行还款义务，保证保险合同中约定的保险事故已发生，原告平安保险公司依据合同约定进行理赔，履行了合同义务，在其理赔后，投保人被告尤西奎需向保险人原告平安保险公司归还全部理赔款项和未付保费。故原告平安保险公司主张被告尤西奎支付理赔款及未付保费的诉讼请求，具有事实和合同依据，本院予以支持。保险合同中约定自理赔之日起计算违约金，但合同中违约金约定每日千分之一的标准过高，现原告平安保险公司自愿降低追偿违约金的计算标准，要求被告尤西奎以保险理赔款与未付保费之和（35684.71元+3450.8元=39135.51元）为基数按年利率24％的标准支付自理赔之日（2014年8月29日）起至款项还清之日止违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告平安保险公司主张被告尤西奎承担律师费，但未提交证据予以证明，故本院不予支持被告尤西奎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告尤西奎向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险理赔款35684.71元；二、被告尤西奎向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保费3450.8元；三、被告尤西奎向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（以39135.51元为基数，自2014年8月29日起按照年利率24％的标准计算至实际清偿之日止）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内给付，负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费950.5元、公告费5元，共计955.5元，由被告尤西奎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李海燕二〇二〇年十月三十日法官助理叶俊书记员易贤慧
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381破79号 申请人：徐贤春，男，1961年8月29日出生，汉族，住瑞安市。 被申请人：瑞安市南瑞五金装饰有限公司，住所地瑞安市塘下镇肇平垟下村文明路**。 法定代表人：谢尚德，执行董事兼总经理。 2020年5月27日，本院在执行瑞安市南瑞五金装饰有限公司（以下简称南瑞公司）买卖合同纠纷案件中，发现南瑞公司具有《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定的情形，向债权人徐贤春征求意见后对该公司移送破产清算，并于2020年8月17日裁定立案受理。 本院查明，2020年8月19日，本院指定浙江时代商务律师事务所担任南瑞公司管理人。南瑞公司已知债权人有六位，本院向各个债权人送达债权申报通知，管理人也通过多种方式联系债权人申报债权。2020年10月28日，债权申报公告期限届满，没有债权人向管理人申报债权。 本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”，不能清偿到期债务是对企业法人进行破产清算，进行债权债务清理的前提。鉴于本案没有债权人向管理人申报债权的事实，本院不能认定南瑞公司具有《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定的情形。本院对申请人徐贤春提出的破产清算申请予以驳回。依照《中华人民共和国企业破产法》第十二条第二款的规定，裁定如下： 驳回申请人徐贤春的破产清算申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本三份，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长 蔡木义 审 判 员 涂 波 审 判 员 蔡芳芳 二〇二〇年十月三十日 代书记员 柳义珍
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0106刑初1470号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人傅某某，男，1980年10月19日出生，汉族，户籍所在地本市静安区，暂住本市静安区。辩护人张春祥，上海申安律师事务所律师。上海市静安区人民检察院以沪静检刑诉〔2020〕181号起诉书指控被告人傅某某犯倒卖伪造的有价票证罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员赵某某出庭支持公诉。被告人傅某某及辩护人张春祥到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人傅某某自2018年9月起，明知其从他处购进的“汤姆熊欢乐世界”游艺机专用币系伪造，仍通过其经营的淘宝网店向他人加价销售，累计售出20余万枚，非法获利人民币1.5万余元。2019年3月14日，被告人傅某某经电话传唤后向公安机关投案；其到案后，基本如实供述了上述事实。公诉机关认为被告人傅某某倒卖伪造的其他有价票证，数额巨大，其行为已构成倒卖伪造的有价票证罪，依法应予惩处。被告人傅某某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚，建议判处被告人傅某某有期徒刑二年，可以适用缓刑，并处罚金。被告人傅某某对指控的犯罪事实、罪名、量刑建议没有异议，并签字具结，在开庭审理过程中也无异议。上述事实，有证人吴某某、沈某、孙某某、邹某某的证言笔录，公安机关出具的工作情况、调取的淘宝店铺交易记录，游戏币鉴定函，相关照片，交易记录，被告人傅某某的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人傅某某倒卖伪造的其他有价票证，数额巨大，其行为已构成倒卖伪造的有价票证罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑情节及建议适当，应予采纳。采纳辩护人提出的被告人到案后有较好认罪态度且积极退赃等从轻处罚的辩护意见。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十七条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人傅某某犯倒卖伪造的有价票证罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币十五万元。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应在本判决生效之日起三十日内缴付本院。)二、违法所得予以追缴；赃物予以没收。傅某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陶琛怡二〇二〇年十月十九日书记员  李 旭附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百二十七条伪造或者倒卖伪造的车票、船票、邮票或者其他有价票证，数额较大的，处二年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处票证价额一倍以上五倍以下罚金；数额巨大的，处二年以上七年以下有期徒刑，并处票证价额一倍以上五倍以下罚金。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初3980号 原告：刘长波，男，1977年3月9日出生，汉族，住河南省商丘市。 被告：王长江，男，1979年3月10日出生，汉族，住江苏省徐州市睢宁县。 原告刘长波与被告王长江劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，本案依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘长波到庭参加了诉讼，被告王长江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘长波向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付劳务费共计121820.5元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月29日，被告王长江与原告刘长波签订合同一份，约定由原告在被告的要求下完成昌邑市颐城华府7#楼外墙真石漆喷涂工程及落水管安装工程，被告则应依约向原告支付劳务费共计101980.5元；2016年10月15日，被告王长江再次与原告刘长波签订合同一份，约定原告在被告的要求下完成青州市凌云居小区12#楼外墙真石漆喷涂工程，被告则应依约向原告支付劳务费105000元。根据以上两份合同，在原告根据被告要求完成工程后，被告应向原告支付劳务费合计206980.5元。但在原告依约提供劳务，完成工程施工后，被告仅向原告支付劳务费85160元，剩余121820.5元劳务费至今未向原告支付，原告多次索要未果。 被告王长江未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，该证据具备证据效力和证明力，能够证明本案待证事实，确认为有效证据并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2016年9月29日，原、被告签订合同一份，约定，原告为被告从事潍坊市昌邑市文昌北路颐城华府7号楼外墙真石漆工作，工作方式为包清工，价格为25元每平方米，工作实际面积为3833.22平方米，工程期限自2016年5月19日至2016年8月6日止，工程付款方式为被告按原告的工程进度进行付款，在原告完成总工程的50%后，原告付总工程的40%，在原告完工后，被告验收合格后一次性付清剩余款项。该份合同中第十项载明，被告要求原告安装落水管220米，价格为15元每平方米，合计3300元，现已安好。第十一项载明，被告要求原告做的点工为9.5个工作日，每个点工为300元每天计算，合计2850元。该份合同系在上述工作完工后，双方于2016年9月29日对上述工作情况确认后形成的补签合同，本项工作产生的劳务费共计101980.5元。2016年10月15日，双方又签订合同一份，约定，原告为被告从事青州市仙客来南路与圣水路交汇处东北角凌云居小区12号楼外墙真石漆工作，工作方式为包清工，价格为21元每平方米，面积约4000平方米，到时按实际面积算，工程付款方式为被告按原告的工程进度进行付款，在原告完成总工程的50%后，原告付总工程的40%，在原告完工后，被告验收合格后一次性付清剩余款项。另查明，就该份合同劳务费的履行原告曾与被告协商，并就合同第五项内容手写改动为“面积约4000平方米，到时按实际面积算”，落款用同一笔迹添加时间“2019年1月1日”。针对实际施工面积，原告庭审中主张按照4000平方米计算，被告作为接受劳务一方，未到庭就实际施工面积进行确认。原告庭审中认可上述两项工作完工验收后，原告共计支付劳务费85160元，剩余劳务费未支付。 本院认为,原、被告之间签订的两份合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，双方之间的劳务关系合法有效，本院予以认定。原告提供劳务并完工验收后，被告应当按照合同约定向原告支付劳务费，关于原告在昌邑市颐城华府7号楼工作产生的劳务费101980.5元，该劳务费在工作完工后，经双方确认无异议，本院依法予以确认。关于原告在青州市凌云居小区12号楼工作所产生的劳务费，因合同中已对清工的价格明确进行了约定，即21元每平方米，因此关键是对工程量即面积进行确定。首先，原被告双方就凌云居小区12号楼外墙真石漆工程签订的合同时间为2016年10月15日，但之后双方于2019年1月1日就合同中第五项协商“面积约4000平方米，按实际面积算”，该协商内容是在原告已对凌云居小区12号楼工程完工后所进行的协议补充，虽然有“到时按实际面积算”字眼，但之所以定为4000平方米，说明双方对于原告具体工作的工程量是具有初步认同的，即4000平方米左右。其次，被告作为接受劳务一方拒不到庭参加诉讼，对实际施工面积一直拖延确认，原告作为提供劳务一方明显处于弱势，这对原告来说是不公平的。再次，本案涉及农民工工资问题，为减少诉累，对原告主张的按照4000平方米计算劳务费共计84000元，本院予以采纳，双方可在劳务费支付时根据实际面积结算。综上，上述两项工作，扣除被告已支付的劳务费85160元，被告尚欠原告劳务费共计100820.5元。上述劳务费被告拖延不付，侵犯了原告的合法财产权利，故原告要求被告支付劳务费100820.5元的诉讼请求，本院依法应予支持，超出部分本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了当庭陈述、举证和质证的权利。 综上，原告要求被告支付劳务费100820.5元的诉讼请求，本院依法予以支持，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告王长江于本判决生效之日起五日内支付原告刘长波劳务费100820.5元； 二、驳回原告刘长波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1368元，诉讼保全费1129元，均由被告王长江负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  庞立国 二〇二〇年十月二十日  法官助理闵健磊  书记员刘雪松
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执12556号之一申请执行人：段秋丽。被执行人：李晓霞。被执行人：徐小军。段秋丽与李晓霞、徐小军合伙协议纠纷一案，本院作出的（2020）豫0105民初5353号民事判决书已发生法律效力。李晓霞、徐小军未履行生效法律文书确定的义务。权利人段秋丽于2020年9月30日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李晓霞、徐小军名下银行存款303022.00元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王松鹤二〇二〇年十月三十日书记员  闫全顺
陕西省西安市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）陕01执1928号王某某：陕西某某某某有限公司：你们之间车位协议纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2019）第3526号裁决书已经发生法律效力。因被执行人陕西某某某某有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人王某某向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。执行标的为向申请执行人支付违约金19,573元；承担案件仲裁费1,510元、案件执行费216元。执行中，本院共强制执行回案款共计21,299元，扣除本案执行费216元后将剩余案款21,083元发还申请执行人王某某。申请执行人在收到案款后向本院申请结案。现本案标的已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本院（2020）陕01执1928号案件已全部执行完毕。特此通知二〇二〇年十月二十八日联系人：宋原、冯雪明联系电话：（029）8765****本院地址：西安市二环北路东段139号邮编：710016
渭南市临渭区人民法院民事裁定书 （2020）陕0502民初5557号原告：雷孝斌，男，1971年4月7日出生，汉族，住渭南市临渭区，农民。被告：同小红，女，约40岁，汉族，住渭南市临渭区，农民。原告雷孝斌与被告同小红买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告雷孝斌于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告雷孝斌申请撤诉是其对自身民事权利的自由处分行为，不损害国家、集体或他人的权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告雷孝斌撤诉。 案件受理费154元，减半收77元，由原告雷孝斌负担。    审  判  员   殷旭力   二0二0年十月二十七日   书  记  员   田一清  1
云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云29民申85号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨济锋，男，1986年9月23日生，白族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王雪钢，男，1975年8月17日生，白族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。再审申请人杨济锋因与被申请人王雪钢相邻采光、日照纠纷一案，不服本院（2020）云29民终475号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨济锋申请再审请求:1.撤销大理州中级人民法院（2020）云29民终475号民事判决；2.本案所有诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，导致判决结果错误。2019年1月21日，申请人西房与北房两层（不包含地下层）己经建成。申请人与被申请人协商约定，北房保持协商时的高度，不再往上修建，西房可以再往上修建一层。申请人与被申请人的约定内容客观、真实、合法、有效，应当依照约定的内容来认定双方的权利和义务。申请人的建设行为没有违反约定，被申请人也没有提供申请人违约的证据，本案在案证据不能证明申请人违约。原审认定申请人违约是事实不清，应当予以撤销。二、原审判决适用法律错误，判决结果不合理，应当予以撤销。1.我国民法尊重当事人的意志自由，在不违反法律禁止性规定的情况下，应当依照民事主体的约定认定双方的权利义务，而不能超越民事主体的意志适用法律。2.我国民法对相邻民事主体赋予容忍义务，即使申请人的建房行为在一定程度上妨碍了被申请人，此种妨碍也在容忍义务之内。3.原审判决结果不合理。原审判决申请人将建好的房屋拆除，没有综合权衡申请人拆除房屋造成的经济损失是否与被申请人的损失成正比，判决缺乏合理性。同时，要用发展的眼光看待日照问题，被申请人王雪钢的房屋不可能一成不变。以后被申请人重建房屋就会涉及地坪提高、建筑高度增加等问题，日照问题也会得到很大的改善。因此，拆除申请人的建筑并不恰当，可以采取让申请人赔礼道歉、补偿损失等方式进行处理。王雪钢提交意见称，申请人的再审理由系上诉理由的简单重复，没有新意。一、原审认定事实清楚，证据确实充分。申请人北房建至含基础两层、西房建至两层时，考虑到进一步建造会影响被申请人的采光和日照，被申请人要求其停止建造，但双方协商无果，被申请人才将申请人起诉至法院。二、原审适用法律正确，判决结果公正。双方协商的基础条件是，申请人北房含基础层建造两层，而不是保持目前高度。申请人主张双方已达成北房保持目前高度的约定没有证据证明。大理州建设工程司法鉴定中心出具的鉴定意见，应当作为申请人所建房屋对被申请人房屋采光造成影响的唯一评判依据。鉴定意见确认申请人房屋对被申请人房屋采光造成严重影响，并基于现场状况，出具了处理意见。原审判决有事实和法律依据，判决结果恰当。本院经审查认为,《中华人民共和国物权法》第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”本案中，双方虽然对申请人北房的层数进行过协商，但未形成书面协议。在诉讼过程中，双方对被申请人同意申请人北房建盖两层中是否包含基础层又各执一词。申请人未提交证据证明双方对申请人建盖北房的层数或高度达成过一致意见，原审依据中介机构作出的鉴定结论，认定申请人的北房对被申请人房屋和天井的采光造成严重影响，判决申请人将北房第二层拆除，符合案件实际和法律规定，并无不当。综上，杨济锋申请再审的事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨济锋的再审申请。审判长  朱雪东审判员  黄 丽审判员  周彦彬二〇二〇年十月三十日书记员  夏凤婷
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初5966号 原告：时光勇，男，1959年8月11日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，现住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：吕晟，浙江四德律师事务所律师。 被告：姚雪波，男，1988年5月20日出生，汉族，住余姚市。 原告时光勇与被告姚雪波租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月8日立案受理后，依法由审判员史慧适用简易程序于2020年9月29日公开开庭进行审理。原告时光勇的委托诉讼代理人吕晟到庭参加诉讼；被告姚雪波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告时光勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还铁板40块；2.判令被告支付自2018年8月1日起至实际归还日止的租金（暂计算至2020年7月31日为146000元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月20日，被告经原告同意从李焕标处转租铁板10块（每块钢板规格为长3.7米×宽1.7米×厚1.5～1.8厘米，重量约为1600斤左右）。2018年6月23日，被告向原告租用铁板10块（每块钢板规格为长3.7米×宽1.7米×厚1.5～1.8厘米，重量约为1600斤左右），被告在出租钢板合同时中签名确认，合同中双方约定钢板租用费每天每块5元，钢板损坏或丢失赔偿每块3500元。2018年6月29日期间，被告向原告租用铁板20块（每块钢板规格为长3.7米×宽1.7米×厚1.5～1.8厘米，重量约为1600斤左右），被告在出租钢板合同时中签名确认，合同中双方约定钢板租用费每天每块5元，钢板损坏或丢失赔偿每块3500元。总共40块钢板经原告多次催讨，被告一直没有归还，被告的行为损害了原告的正当经济权益。 原告时光勇为证明其主张，向本院提交租赁钢板合同书四份、租条一份、（2018）浙0281民初13784号民事判决书一份，拟证明被告未归还原告铁板40块的事实。 被告姚雪波未作答辩，亦未向本院提交证据。 对原告时光勇提供的证据，被告姚雪波经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为放弃其质证权利，不影响本院对证据的依法认定。原告提供的证据经庭审出示，经本院审查后，上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性，予以认定。 综合以上举证、质证、认证情况，结合原告时光勇在庭审中的陈述，本院认定如下事实：2018年6月23日、2018年6月29日，原告时光勇分别与被告姚雪波签订出租钢板合同书二份，被告姚雪波分别向原告时光勇租赁钢板20块和10块，并约定自租用之日起每块每天人民币5元，起租7天，由于被告原因造成钢板损坏或丢失，要按基价每块赔偿给原告人民币3500元，来回拖车费由被告支付。另查明，本院作出的（2018）浙0281民初13784号民事判决书中认定：2018年6月9日，案外人杨寿彬代表案外人李焕标与原告时光勇签订出租钢板合同书，写明向原告时光勇租赁铁板39块，后又于2018年6月20日向原告时光勇租赁20块，出租钢板合同书备注：“老李用10，姚用10块”，均约定每天每块5元，起租7天，并约定如果是租赁方原因造成损坏或丢失，要按基价每块赔偿给出租方3500元。2018年12月9日，案外人李焕标向原告时光勇出具落款时间为2018年7月14日的租条一份，载明“自2018年6月9日-6月20日在垃圾场倒垃圾铺路租时光勇铁板伍拾玖块整，需租人：李焕标、姚建军、姚雪波、阿力四人倒垃圾所用，后在6月20日-7月14日姚雪波其他工地所需转租共连垃圾场时转租拾块，拉其他工地叁拾叁块，合计肆拾叁块。租金、铁板由姚雪波转还及付租费廿四天铁板费用。”同日，原告时光勇书写了一份经手人未签字的证明一份，载明“从2018年6月9日-6月20日租时光勇铁板伍拾玖块，后于6月20日和7月14日转租姚波肆拾叁块。”2018年9月14日，原告时光勇与被告姚雪波签订合同书一份，载明原告愿将钢板33块出租给姚雪波，约定从2018年7月14日开始到2018年9月14日，共计60天，并写明已付租金，铁板已还。另查明，原告时光勇于2018年7月31日通过微信向被告姚雪波发送结算单，载明：“我是租铁板老时，你共用铁板40块，第一次是老李安排好给你10块，是6月20号晚上40天×10块=400天，第二次是6月23号10块×37天=370天，第三次是6月29号20块×30天=600天，合计40块。1370天×5=6850元，是你安排1个月结账1次。”被告姚雪波于当日微信转账给原告时光勇支付上述租金6850元。原告时光勇自认被告姚雪波支付的上述款项为租赁铁板40块的租金，已付至2018年7月31日。 本院认为，原、被告之间的租赁关系合法有效，被告姚雪波向原告时光勇租赁铁板，理应在使用租赁物后及时支付租赁费，但被告姚雪波长期未支付租金，显属违约，现原告时光勇要求被告姚雪波返还铁板并支付拖欠的租金，于法有据，本院予以支持。被告姚雪波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利，且不影响本院对事实的认定与判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告姚雪波于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告时光勇铁板40块，并支付自2018年8月1日起至实际履行日止按每天每块5元计算的租金（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：宁波余姚农村商业银行股份有限公司营业部，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：×××12，汇款时一律注明本案案号）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费3220元，减半收取1610元，由被告姚雪波负担，款限于本判决发生法律效力之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为3766××××8992，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 员  史 慧 二〇二〇年十月二十六日 代书记员  阮亚君 4