新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2301民初1839号 原告：张新，男，1967年7月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：黄蓓芳，昌吉市星光法律服务所法律工作者。 被告：新疆金元保建设工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区西山西街**中豪润园**。 法定代表人：史海恩，该公司总经理。 被告：中丝路建设投资集团有限公司昌吉分公司，住所地新疆维吾尔自，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉高新技术产业开发区科技大道**综合办公室**iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：张鼎，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵革京，男，该公司法务。 原告张新与被告新疆金元保建设工程有限公司（以下简称金元保公司）、中丝路建设投资集团有限公司昌吉分公司（以下简称中丝路集团昌吉分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告张新及其委托诉讼代理人黄蓓芳，被告金元保公司的法定代表人史海恩，被告中丝路集团昌吉分公司的委托诉讼代理人赵革京均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张新向本院提出诉讼请求：1.判令依法解除原告与被告新疆金元保建设工程有限公司于2018年5月10日签订的《新疆金元保建设工程有限公司内部承包合同》；２.判令被告新疆金元保建设工程有限公司支付工程款4,041,720元，利息354,660.9元，支付违约金202,086元；3.请求判令被告中丝路建设投资集团有限公司昌吉分公司在未付工程款范围内承担责任；4.判令被告新疆金元保建设工程有限公司退还保证金200,000元并支付占用资金利息17,550元；5.保全费5,000元由被告承担。事实及理由：原告与被告金元保公司在2018年5月10日签订《新疆金元保建设工程有限公司内部承包合同》，被告金元保公司将承建的被告中丝路昌吉分公司的位于昌吉市高新区标准厂房项目管网、道路工程项目发包给原告施工。合同签订后，原告按合同约定给被告金元保公司交纳工程保证金200,000元，并按合同约定：组织财力、人员进行施工，具体项目为：管网（含消防）、道路、土建。在施工过程中，被告中丝路昌吉分公司承诺会按进度给原告支付工程款。原告相信了被告的承诺积极的带领工人施工，在工程施工到2018年11月份工程停工，2019年4月份，被告中丝路昌吉分公司通过原告尽快恢复施工，原告接到被告中丝路昌吉分公司的通知后，组织工人进入场地。可是在原告的工人进场后，由于种种原因至今不能开工，给原告带来了巨大的经济损失。现原告的施工项目的工程量，经被告金元保公司委托鉴定工程总造价为5,880,496.14元，除去支付的400,000元，减去他人施工的项目840,380.58元，现被告尚欠原告工程款4,041,720元未付。此款原告多次找二被告索要，但二被告互相推诿至今未付，故原告诉至法院。 被告金元保公司辩称，原告没有收到工程款原因是原告在2018年9月后不配合我公司进行工程款申报，直至今日对工程款才提出诉求。原告之前提起诉讼金额为1,570,000元，原告一直拒绝配合我方工程款支付，因此对于利息我公司不认可。另我公司中标后，在2018年施工班组进场后，我公司向甲方中丝路公司告知进场班组没有资质，导致第一笔工程款支付延后4个月，才由我公司承建。综上未能及时支付工程款是原告导致，不承担利息。对于保证金利息我方不承担，我认为合同是有效的，合同没有履行完毕，所以保证金利息我方不承担。 被告中丝路集团昌吉分公司辩称，原告认为原告与被告金元保公司签订的承包合同无效，关于合同有效还是无效由法庭确认，原告认定合同无效没有法律依据。我公司在本项目中不是发包人，我公司与金元保公司签订的是承包合同，承包合同中金元保公司是分包人，我公司是承包人，发包人是高新区政府，根据法律规定，是发包人有可能在未付款范围内承担责任。综上，我公司在本案中不承担相关责任，驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交向法庭以下证据，被告质证及本院认证意见如下： 证据一、新疆金元保建设工程有限公司内部承包合同一份。证实原告与被告新疆金元保公司在2018年5月10日签订合同，被告金元保公司将承建的被告中丝路昌吉分公司的位于昌吉市高新区标准厂房项目管网、道路工程项目承包给原告施工。中丝路昌吉分公司承建昌吉市高新区标准厂房项目，将该工程又分包给金元保公司，金元保公司又将分包工程承包给原告。经质证，被告金元保公司对合同的真实性认可，我公司与原告是内部承包关系。被告中丝路集团昌吉分公司认为该合同与我公司无关，我公司不清楚。 本院对该证据的真实性予以确认。 证据二、金元保公司出具的保证金收据二份。证实原告向被告金元保公司分两次共计交纳保证金200,000元。经质证，被告金元保公司无异议。被告中丝路集团昌吉分公司认为与其无关。 本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 证据三、结算表。证实二被告在（2019）新2301民初2930号民事案件中，被告金元保对涉案工程总造价申请鉴定，鉴定结论为工程总造价为5,880,496.14元。扣减他人施工的消防水池工程款810,000元、换热站工程款30,380.58元，以及工人工资598,280元、金元保公司已支付的400,000元工程款，剩余未付工程款为4,041,835.56元。经质证，被告金元保公司不认可工程总造价，也不认可原告主张的未付款金额；工程总造价应为200多万元，并不是原告主张的那么多。被告中丝路集团昌吉分公司认为原告与被告金元保公司工程如何进行结算，我公司不清楚。 本院对该证据的真实性予以确认。 证据四、施工日志、安全员资料、施工员资料一组。证实涉案工程的施工员、项目经理、安全员、技术员全是原告指派在工地进行施工、管理。安全员是吴忠卫、资料员是马杰如、技术员是鲁祥、项目经理是赵永富。经质证，被告金元保公司认为施工日志是后补的，不符合现场记录；对其他证据认可。被告中丝路集团分公司质证称我公司不清楚具体施工情况。 本院对该组证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实： 2018年5月10日原告张新与被告金元保公司签订《新疆金元保建设工程有限公司内部承包合同》，合同内容：就原告分包被告中丝路集团昌吉分公司承建的昌吉高新区标准厂房项目管网、道路工程项目；被告金元保公司已于2017年10月11日与被告中丝路集团昌吉分公司中标的昌吉高新区标准厂房项目一期建设工程及相关施工承包合同；承包方式：包工、包料、包安全、包质量、包文明施工、包项目债权债务、包违约责任、包项目盈亏的总承包方式；承包费用：按被告金元保公司与被告中丝路集团昌吉分公司签订的中标通知书为依据下浮14%作为管理费。双方签订合同后，原告于2018年4月24日、2018年5月19日向被告金元保公司交项目合同保证金200,000元。合同签订后，原告依约施工，2018年11月15日工程停止施工。 另查，原告施工的合同约定的室外管网工程造价2,435,150.85元，道路工程造价为1,638,955.94元，以上原告施工的工程价款为4,074,106.79元。被告金元保公司已给付工程款400,000元；被告金元保公司支出甲供材料款即混凝土、钢筋款为155,063.7元；涉案工程支出工人工资为598,280元。 又查，2018年8月1日，二被告签订《昌吉高新区标准厂房项目一期户外工程施工承包合同》，被告中丝路集团昌吉分公司将合同约定的工程分包给被告金元保公司。后金元保公司于2019年4月18日向本院提起诉讼，该案在审理中，双方于2020年4月10日达成调解协议：中丝路集团昌吉分公司支付金元保公司工程款3,474,411元。 庭审中原告当庭放弃第一项诉讼请求即：判令依法解除原告与被告新疆金元保建设工程有限公司于2018年5月10日签订的《新疆金元保建设工程有限公司内部承包合同》。 本案的争议焦点：原告主张被告金元保公司支付的工程款的金额4,041,720元及利息354,660.9元是否应得到支持；被告中丝路集团昌吉分公司是否应在未付工程款范围内承担责任？ 本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效。原告张新与被告金元保公司签订的承包合同，通过合同内容看，双方签订的合同虽名为内部承包合同，但实为转包协议，被告为转包人，原告为承包人。原告张新系不具备施工资质的个人，故本案中双方签订的相关施工合同违反了法律强制性规定，应认定无效。虽然双方承包合同无效，但作为施工方的原告可参照合同约定收取相应的工程款。 根据庭审查明的情况，涉案工程原告施工的总价款为4,074,106.79元。被告金元保公司已给付工程款400,000元；另根据双方签订的内部承包合同约定，原告为实际施工人，独立自主进行施工建设，故对于涉案工程的材料及劳务费用均应由原告承担：被告金元保公司支出甲供材料款即混凝土、钢筋款为155,063.7元；涉案工程支出工人工资为598,280元；故原告应得工程款本院确认为：2,920,763.09元(4,074,106.79元-400,000元-155,063.7元-598,280元)。对于原告要求被告金元保公司支付工程款自2018年12月1日至2020年6月12日按同期贷款利率的逾期利息的请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定的或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”涉案建设工程并未完工，涉案工程款结算时间应为被告金元保与中丝路集团分公司就涉案工程款达成协议的时间即2020年4月10日，原告主张未付工程款2,920,763.09元的利息应参照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，应为28,112.34元。对于原告主张违约金的请求，本案中原告张新无建筑施工资质，其与被告金元保公司签订的《内部承包合同》无效合同，因此其约定的违约条款亦属无效，对于原告按合同主张违约金202,086元的请求本院不予支持。 关于原告对被告中丝路集团昌吉分公司在未付工程款范围内承担责任的请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，本院调取另案（2019）新2301民初2930号卷宗的证据证实，被告金元保公司与被告中丝路集团昌吉分公司于2020年4月10日达成调解协议被告中丝路集团昌吉分公司欠被告金元保公司工程款3,474,411元，该价款已明显超出被告金元保公司拖欠原告的款项，被告中丝路集团昌吉分公司应承担责任；故对于原告请求被告中丝路集团昌吉分公司对被告金元保公司未付工程款2,920,763.09元及其相应利息承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。 对于原告主张被告金元保公司退还保证金200,000元及利息的请求，因原告与被告金元保公司签订的“内部承包合同”属无效合同，被告金元保公司因该合同取得的保证金200,000元应全额退还给原告。至于保证金的利息问题，由于保证金是基于合同无效而退还给原告的，其利息的计付应从原告主张权利即起诉之日2020年5月6日起算，应参照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年6月6日，本院确认保证金利息为642元。 对于被告金元保公司主张要求扣减管理费的辩称，金元保公司作为有资质的建筑施工企业，在明知张新无相应建筑施工资质的情形下仍向其违法转包，存在明显过错，且不能举证证明其实际参与了工程建设的相关管理，原告作为案涉工程的实际施工人，其实际承担了工程项目的管理工作，对于被告金元保公司扣减相应管理费的辩解不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项、第二条、第十七条、第十八条第（二）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告新疆金元保建设工程有限公司于本判决生效后十五日内给付原告张新工程款2,920,763.09元及其利息损失28,112.34元； 二、被告中丝路建设投资集团有限公司昌吉分公司对上述款项在欠付工程款范围内承担连带清偿责任； 三、被告新疆金元保建设工程有限公司应于本判决生效后十五日内退还原告张新工程保证金200,000元及利息642元。 四、案件保全费5,000元，由被告新疆金元保建设工程有限公司承担。 五、驳回原告张新的其他诉讼请求。 本判决确定的给付义务人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费45,328元，由原告张新负担13,332元，被告新疆金元保建设工程有限公司负担31,996元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  马旭荣 审 判 员  张素荣 人民陪审员  颜景龙 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  何秀红