山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0391民初20号 原告:淄柴机器有限公司。住所地，淄博高新区裕民路**，统一社会信用代码：913703003343751790。 法定代表人：刘辉，董事长。 委托诉讼代理人：李东东，山东小又小律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王天晗，山东小又小律师事务所律师。 被告：杭州芝元机电有限公司。住。住所地，杭州市萧山区新塘街道南秀路****楼**一社会信用代码：91330109790931220G。 法定代表人：刘静，总经理。 委托诉讼代理人：杨利飞，浙江民禾律师事务所律师。 原告淄柴机器有限公司诉被告杭州芝元机电有限公司恢复原状纠纷一案，于2020年1月2日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李鸿飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告淄柴机器有限公司的委托诉讼代理人李东东、王天晗，被告杭州芝元机电有限公司的委托诉讼代理人杨利飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淄柴机器有限公司提出诉讼请求：1、判决被告立即停止侵害原告对成形磨床的使用权，恢复成形磨床原状，使其达到原、被告于2016年2月29日签订的《数控强力成行磨床技术协议》约定的技术规格及参数、数控系统要求、机床的验收标准等，并最终使原告能够正常使用成形磨床并由被告继续承担质量保证责任。如被告不能达到上述请求，则应赔偿原告自行恢复原状的损失100000元。2、判决被告向原告赔偿自2018年4月20日至2019年3月31日期间的生产经营损失81296.6元(以每月损失7194.39元为基数计算11.3个月)、赔偿自2019年4月1日至被告停止侵害、解锁原告磨床之日止的生产经营损失(以每月损失7945.46元为基数计算)。3、判决被告向原告赔偿自2018年4月20日至2019年9月20日期间的资金占用损失156451元(以1550000元为本金，按照人民银行一至五年贷款利息4.75%年计算1.5倍，每月损失为9203元，计算17个月)、赔偿自2019年9月21日至被告停止侵害、解锁原告磨床之日止的资金占用损失(以每月损失9203元为基数计算)。4、判决被告向原告赔偿司法鉴定（财务审计）费20000元；5、全部案件受理费、保全费由被告承担。 事实与理由：2016年3月1日，原告与案外人淄博祥源数控机床设备销售有限公司（以下简称祥源公司）签订《DLB-08工业品买卖合同》，约定案外人祥源公司向原告出售被告生产的成形磨床一套，总价款1550000元，合同生效后4个半月交货。 2016年2月29日，原、被告及案外人祥源公司三方签订《技术协议》一份，该协议针对上述买卖合同中的成形磨床的配件、终验收、售后服务等方面进行了约定，被告作为生产厂商负有供货、协助验收、提供技术服务、保修等合同义务。 2016年4月13日，原告支付30%货款693000元合同生效，但案外人祥源公司存在违约行为，2017年4月20日才将磨床交付原告，2017年9月18日三方完成磨床的终验收。 2018年4月10日，被告向原告发函称：案外人祥源公司未将货款780000元支付给被告，被告要求原告不向祥源公司支付相关货款。 2018年4月20日，被告安排员工擅自利用技术手段将磨床数控程序锁闭，导致原告不能使用磨床进行生产，价值1550000元的设备如同废铁。原告多次函告被告并电话联系解锁程序，被告均以原告必须将案外人祥源公司拖欠其货款直接支付给被告后才给予办理磨床程序解锁。 后原告与祥源公司、张程的纠纷由淄博市中级人民法院作出（2018）鲁03民终4498号判决书结案，并通过（2019）鲁0391540号执行案件原告依法向案外人张程支付了全部货款，但被告至今未给原告解除磨床程序，导致原告产生经济损失，为维护原告的合法权益，特提起本次诉讼。 被告杭州芝元机电有限公司辩称，1、原告所述被告在2018年4月20日将磨床数控程序锁闭没有依据，原告需要提供磨床不能使用以及不能使用的具体时间的证据材料；2、原告主张的生产经营损失和资金占用损失没有法律和事实依据，并且与被告无关；3、司法鉴定费、案件受理费等不应当由被告负担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年3月1日，原告与案外人淄博祥源数控机床设备销售有限公司（以下简称祥源公司）签订《DLB-08工业品买卖合同》，约定案外人祥源公司向原告出售被告生产的成形磨床一套（该磨床的生产厂商系本案的被告，由被告出售给祥源公司后该公司又转售给原告），总价款1550000元，合同生效后4个半月交货。2016年2月29日，原、被告及案外人祥源公司三方签订《技术协议》一份，该协议针对上述买卖合同中的成形磨床的配件、终验收、售后服务等方面进行了约定，被告作为生产厂商负有供货、协助验收、提供技术服务、保修等合同义务。2017年4月20日祥源公司将磨床交付原告，2017年9月18日三方完成磨床的终验收。2018年4月10日，被告向原告发函称：案外人祥源公司未将货款780000元支付给被告，被告要求原告不向祥源公司支付相关货款，并希望原告督促祥源公司向被告履行买卖合同中的付款义务，同时被告保证原告公司设备的正常使用及售后服务。 2018年4月11日，原告让被告公司技术人员柯冲前来调试设备运行过程中出现的一些状况，柯冲称设备只能用到2018年4月24日，后原告公司的工作人员董某于2019年6月3日给柯冲的通话录音中也提及了上述日期左右设备被锁的情况，当董某问及柯冲关于设备被锁的原因时，柯冲称应该是原告方的经销商（也即祥源公司）付款不及时的原因。后自原告公司工作人员徐艳华与被告公司的法定代表人刘静的通话录音中徐艳华也多次提及被告公司给原告公司锁闭涉案设备的内容，刘静除了相关附和内容之外，并未否定徐艳华提及的上述事实。 庭审中，原告申请证人董某（原告公司负责操作涉案磨床的职工，也系给被告公司工作人员柯冲联系的人）出庭作证，该证人证实被告公司工作人员柯冲到原告处调试涉案设备时称调试完以后说该设备只能用到2018年4月24日，以后就不能用了，原因让其和领导反映，后该设备确实被锁闭、锁闭后显示CNC功能已到禁用时间，NC无法启动等。 另查明，在原告与案外人祥源公司买卖合同过程中，双方均存在违约行为，后祥源公司将货款债权转让给案外人张程，该纠纷由淄博市中级人民法院作出（2018）鲁03民终4498号判决书结案，并通过（2019）鲁0391执540号执行案件原告依法向案外人张程支付了全部货款。 还查明，诉讼中原告就涉案机器被锁闭后每月的生产经营损失金额及自行恢复费用提请司法鉴定，经本院技术室委托，沂源公明有限责任会计师事务所出具司法鉴定报告，鉴定意见为：非法锁闭涉案磨床生产经营损失金额2019年3月31日前每月为7149.39元、2019年4月1日后每月为7945.46元；自行恢复磨床所造成的损失金额为100000元。原告为此支付鉴定费20000元。 本院认为，本案双方争议的焦点问题是被告是否非法锁闭了原告所购买的涉案磨床。针对该焦点问题，本院认为，首先，在2018年4月10日被告跟原告发送的函告内容看，被告因为跟案外人祥源公司产生买卖关系之后的货款纠纷，被告希望原告作为祥源公司的下游购货方，能够不向祥源公司支付货款，并希望原告督促该公司向被告履行付款义务，最后载明“同时保证原告公司的设备正常使用及售后服务”等，被告作为涉案磨床的生产厂商，掌握着该机器的核心技术，上述函告内容显示了其要求原告附义务和条件正常使用涉案磨床的意思表示；其次，原告工作人员董某与被告公司技术人员柯冲的通话录音过程中档董某提及对方于2018年4月20余号锁闭涉案磨床时，柯冲并未否定上述事实，同时当董某问及柯冲关于设备被锁的原因时，柯冲称应该是原告方的经销商（也即祥源公司）付款不及时的原因；再次，当原告公司工作人员徐艳华与被告公司的法定代表人刘静的通话录音中徐艳华也多次提及被告公司给原告公司锁闭涉案设备的内容，刘静除了相关附和内容之外，并未否定徐艳华提及的上述事实，包括上述录音，如果被告方并未实施锁闭磨床行为，常理上该二人必然会在通话中极力否认此事。 综上，结合上述三项论述，被告首先在函告中相对隐晦的表达了让原告附条件才能正常使用涉案磨床的意思表示（虽然原告并没有被告所称的义务，因为原、被告和案外人之间均属于各自独立的买卖合同关系，且后来原告与祥源公司的纠纷也已经依法得到解决，原告依法维护了自己的权利、履行了自己的义务），然后让自己的技术工作人员锁闭了涉案磨床，导致原告造成生产损失，且原告在此过程中并无过错，因此被告应立即停止侵害原告对成形磨床的使用权，恢复成形磨床原状，使其达到原、被告于2016年2月29日签订的《数控强力成行磨床技术协议》约定的技术规格及参数、数控系统要求、机床的验收标准等，并最终使原告能够正常使用成形磨床并由被告继续承担质量保证责任，如不能恢复能够使用的原状，则依法根据鉴定意见向原告赔付原告自行恢复费用100000元。 鉴于在此之前被告的行为给原告已经造成了实际损失，被告应当依法予以赔偿，赔偿的起算时间应当为2018年4月24日，赔偿标准2019年3月31日前按每月7194.39元计算、2019年4月1日至判决生效之日（因为该日期为被告履行解锁义务的日期，如不履行则由原告自行恢复解锁，在此之后不应再存在损失；如果被告在此之前履行了解锁义务则赔偿至实际解锁之日）按每月7945.46元计算。关于原告还主张被告向其赔偿资金占用损失的主张，因前文已经支持了涉案机器停工的损失，原告再主张该机器的购买价款的占用费损失属于重复计算，于法无据，本院对此不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、一百七十六条、一百七十九条第五款、第八款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，判决如下： 一、被告杭州芝元机电有限公司于本判决生效之日起十日内恢复成形磨床原状，使其达到原、被告于2016年2月29日签订的《数控强力成行磨床技术协议》约定的技术规格及参数、数控系统要求、机床的验收标准等，并最终使原告能够正常使用成形磨床并由被告继续承担质量保证责任，如不能恢复能够使用的原状，则依法向原告赔付原告淄柴机器有限公司自行恢复费用100000元。 二、被告杭州芝元机电有限公司赔偿原告淄柴机器有限公司自2018年4月24日至本判决生效之日（如果被告在此之前被告履行了解锁义务则赔偿至实际解锁之日）的经济损失（2019年3月31日前按每月7194.39元计算、2019年4月1日之后按每月7945.46元计算），于本判决生效后十日内支付。 三、驳回原告淄柴机器有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费3333.5元、保全费2270元，以上共计5603.5元，由原告淄柴机器有限公司负担2574.5元，由被告杭州芝元机电有限公司负担3029元。鉴定费20000元，由被告杭州芝元机电有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李鸿飞 二〇二〇年十月二十六日 书记员  彭 娟