襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初2751号原告：刘某，女，2014年11月19日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄州区。法定代理人：叶某，女，1986年2月27日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住址同上，系原告刘某母亲。委托诉讼代理人：任飞，湖北卧龙律师事务所律师。被告：张乐，男，1989年6月24日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄州区。被告：襄阳韵达兴运快递服务有限公司襄州分公司（以下简称韵达兴运快递襄州分公司）。住所地：襄阳市襄州区张湾办事处王营街**。统一社会信用代码：914206073435154875。主要负责人：贾森，韵达兴运快递襄州分公司负责人。原告刘某与被告张乐、韵达兴运快递襄州分公司健康权纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员曹鹏独任审理，于2020年7月15日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转换为普通程序，依法组成由审判员曹鹏担任审判长、审判员杨红勇、韩庆东参加的合议庭，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告刘某的法定代理人叶某、委托诉讼代理人任飞，被告张乐、韵达兴运快递襄州分公司的主要负责人贾森均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同赔偿原告医疗费20480.90元、误工费3000元、住院伙食补助费250元、护理费750元、营养费150元、交通费500元、电动车损失500元、后期治疗费10000元、精神损失费5000元，以上合计40630.90元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月14日15时左右，被告张乐驾驶的韵达快递三轮车，行驶至襄州区航空路烟厂门口路段时与叶某驾驶的新日牌电动车发生碰撞，事故致叶某、刘某受伤、车某。2019年10月8日，襄阳市襄州区公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定张乐负此事故的全部责任，叶某等人无责任。因被告张乐系被告韵达兴运快递襄州分公司员工，应由其承担相应责任。原、被告双方因赔偿事宜无法达成一致，提起诉讼。被告张乐辩称：1.双方发生交通事故属实，但对该起事故我认为我只应承担80%的责任，对方应承担20%的责任。而且对方的损失也不应由我一人承担，我是韵达公司快递员，而且发生事故是在我送快递的过程中发生的；2.对于原告要求的赔偿内容我也有异议，医疗费我们当时协商的是13000元，因公司老板不同意，没有协商成功，现在原告起诉变成20000多元。小孩现在4岁，不存在误工费；3.后续治疗费以及精神损失费不知从何而来。被告韵达兴运快递襄州分公司辩称：1.我公司在接到法院通知应诉前对原告主张的这起交通事故不知情；2.我公司与张乐没有任何关系，我本人与张乐也不认识，不存在原告诉称张乐系我公司员工的事实；3.我公司只有极少数的派件业务员，且都在我公司进行了造册登记。同时我公司下设了很多营业网点，我公司与营业网点之间是发包与承包的关系，并且都是依法依规设立的，且具有邮政管理部门颁发的许可证书，在许可证书上明确载明网点承担快递服务质量和安全主体责任，所以多数业务员是与网点建立的劳资用工关系，本案被告张乐就是民发悦华里网点的业务派件员，由民发悦华里网点的负责人翁常常直接向张乐发放劳务报酬，应追加民发悦华里网点负责人翁常常作为本案共同被告。综上张乐与韵达兴运快递襄州分公司没有任何关联，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。原告刘某为支持其诉讼请求向法庭提交下列证据：1.原告居民户口簿及叶某的身份证，用以证明原告的主体资格；2.襄阳市襄州区公安局交通警察大队作出的第42060712019000055号《道路交通事故认定书》，用以证明本案交通事故发生的经过及各方当事人的责任；3.襄阳第一人民医院出具的出院记录、检查报告单、门诊病历、病情证明，用以证明原告的伤情、治疗经过及其主张误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费的依据；4.医疗费发票及住院病人费用一日清单，用以证明原告花费的医疗费用。被告张乐对上述证据的真实性无异议，但认为其只应承担80%的事故责任。被告韵达兴运快递襄州分公司对原告方提交的证据均无异议。被告张乐为支持其辩解理由向法庭提交了由被告韵达兴运快递襄州分公司出具的证明，用以证明其是被告公司业务员，本案事故系在工作过程中发生，应由被告韵达兴运快递襄州分公司承担赔偿责任。原告方对该份证据无异议。被告韵达兴韵快递襄州分公司质证认为，证明上加盖的印章系其公司印章属实，但该印章是由其上级公司襄阳韵达兴运快递服务有限公司保管，为被告张乐出具证明我方并不知情，不能作为证据使用。本院认为，原、被告双方对该份证明的来源及证明上加盖印章的真实性均无异议，本院予以采信。被告韵达兴运快递襄州分公司为支持其抗辩理由向法庭提交了如下证据：1.以韵达快递襄州分部名义与翁常常签订的《快递经营权承包合同》，用以证明韵达兴运快递襄州分公司将襄州区（航空路1号、民发广场、汉津路、林荫路、永安南路、汉江一路、百洋欧典）区域的快递经营权发包给翁常常，双方约定由翁常常承担区域内的派送安全主体责任；2.经襄阳邮政管理局备案的《快递末端网点备案回执》，用以证明翁常常承包了民发区域的快递配送业务，设立了民发悦华里网点，具备对外承担赔偿责任的主体资格。经庭审质证，被告张乐对上述证据均无异议。原告方质证认为，对证据1的真实性无异议，但本案事故发生时已超出合同约定的承包期限，同时该合同明确约定了翁常常也要接受韵达公司的管理。对证据2的真实性亦无异议，但不能达到被告公司的证明目的，备案回执不能替代营业执照，该网点不能独立承担民事责任，即使网点以自己的名义从事民事活动，也应当由被告公司承担责任。对被告韵达兴运快递襄州分公司提交的上述证据的真实性，本院予以采信。结合上述有效证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2019年9月14日，在襄阳市××区航空路烟厂门口路段，被告张乐驾驶韵达快递三轮车与叶某驾驶的“新日”牌两轮电动车（车载王凡、陈瑞浠、刘某）发生碰撞，造成叶某、刘某受伤，车某。原告刘某受伤后，被送至襄阳第一人民医院治疗。经医生诊断，原告的伤情为：1.右侧额部擦伤；2.右侧额部撕脱伤；3.面部挫伤；4.颏部裂伤；5.牙龈撕裂伤；6.创伤性乳牙损伤；7.创伤性乳牙脱落。原告住院治疗5天后出院，其后又进行了复查、诊疗。原告刘某治疗期共支出医疗费20411.32元。本案交通事故发生后，襄阳市襄州区公安局交通警察大队于2019年10月8日作出第42060712019000055号《道路交通事故认定书》。交警部门认定，张乐负事故的全部责任，叶某等人无责任。另查明，被告张乐系湖北襄阳韵达兴运快递服务有限公司襄州分公司业务员。被告张乐述称，其于2019年8月自行至襄阳韵达兴运快递服务有限公司襄州分部民发服务站应聘，主要从事襄州区航空路1号至34号的快递派送工作，虽未签订劳动合同，但其工资按件计酬，由服务站负责人翁常常及其妻子通过微信转账支付，本案交通事故发生时其正在进行快递派送工作。还查明，襄阳韵达兴运快递服务有限公司襄州分部民发服务站系韵达兴运快递服务有限公司设立的快递末端网点，网点负责人为翁常常，该网点未办理工商营业执照。2018年9月14日，韵达兴运快递襄州分公司以韵达快递襄州区分部（甲方）的名义与翁常常（乙方）签订书面合同，合同约定：“甲方将韵达快递襄州区（航空路1号，民发广场，汉津路，林荫路，永安南路，汉江一路，百洋欧典）快递经营权承包给乙方”。合同第四条约定：“乙方承包区负责人，必须服从甲方及上级公司的管理，一切规章制度以上海韵达公司的为准……”。第五条约定：“乙方在承包经营期间，所有安全责任和经济责任由乙方承担……”。该合同履行期间为一年，自2018年9月14日至2019年9月13日，届满期限届满后，双方尚未重新订立合同。本院认为，公安机关交通管理部门制作的道路交通事故认定书,人民法院应依法审查并确认其相应的证明力,有相反证据的除外。被告张乐认为其只应承担80%的责任，但其未提交证据支持其主张。结合庭审中查明的事实，襄阳市襄州区公安局交通警察大队认定张乐负此事故的全部责任，叶某等人无责任。上述意见客观、公正，符合法律规定，本院予以确认。本案争议的焦点问题为：1.本案中承担赔偿责任的主体；2.原告刘某各项损失的认定。针对上述争议焦点，本院评判如下：一、关于赔偿责任主体的确定。被告韵达兴运快递襄州分公司辩称，该公司与张乐没有任何关系。庭审中被告张乐提交了加盖有韵达兴运快递襄州分公司印章的证明，证实其为该公司员工。虽然被告韵达兴运快递襄州分公司负责人贾森质证认为其对出具证明过程并不知情，但通过法庭核实原、被告双方对证明上加盖印章的真实性均无异议，双方一致认可该印章是由被告韵达兴运快递襄州分公司的上级单位襄阳韵达兴运快递服务有限公司加盖，故本院对被告韵达兴运快递襄州分公司的上述辩解意见不予采信。被告韵达兴运快递襄州分公司还辩称，本案被告张乐是民发悦华里网点的业务派件员，应由网点承担快递服务质量和安全主体责任。庭审中，被告韵达兴运快递襄州分公司提交了与翁常常签订的《快递经营权承包合同》以及《快递末端网点备案回执》。本院认为，襄阳韵达兴运快递服务有限公司襄州分部民发服务站系被告韵达兴运快递襄州分公司下设的末端网点，该网点经营“韵达快递”品牌且未办理工商营业执照，双方在合同明确约定网点必须服从韵达兴运快递襄州分公司及其上级公司的管理。虽然双方在承包合同中约定末端网点在承包经营期间承担安全责任和经济责任，但应属于公司内部经营管理行为，不能对抗外部第三人。本案交通事故发生时被告张乐驾驶的电动三轮车,带有“韵达快递”标识,庭审中原、被告一致认可事故发生时，张乐正在进行快递派送工作。故可认定被告张乐系在履行职务行为的过程中发生交通事故。综上，被告张乐在履行职务过程中引发交通事故造成原告刘某受伤，对于原告的损失应由被告韵达兴运快递襄州分公司承担赔偿责任。二、关于原告刘某的各项损失，本院逐一予以分析。1.医疗费，原告刘某主张医疗费损失为20480.90元。本院认为，医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收入款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。经法庭核实，原告支出的医疗费票据金额合计20411.32元；2.住院伙食补助费，原告主张住院伙食补助费250元[5天（住院期间）×50元]。本院认为，原告主张住院伙食补助费标准过高，结合当地实际，本院按照其住院期间每天30元的标准确认，住院伙食补助费为150元；3.营养费，原告主张营养费150元[5天（住院期间）×30元]，符合本案实际及相关法律规定，本院予支持；4.误工费，原告主张误工费3000元。本院认为，原告刘某于2014年11月19日出生，系未成年人。原告主张误工费损失，无事实及法律依据，本院不予支持；5.护理费，原告主张护理费750元[5天（住院期间）×150元]。参照2020年湖北省居民服务业在岗职工年平均工资收入，本院确定其护理费损失为584.62元[5天（住院期间）×42677元元÷365天]；6.交通费，原告主张交通费500元。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。结合原告的伤情及治疗过程中，本院酌定其交通费损失为200元；7.电动车损失，原告主张电动车损失500元。本院认为，在本案交通事故中叶某驾驶的电动车受损属实，但该车系叶某所有，叶某并非本案原告，同时原告也未提交能够确定电动车损失金额的相关证据，故对原告的相关诉请，本院不予支持；8.后期治疗费，原告主张后续治疗费10000元。本院认为，原告主张后期治疗费，但并未提交相关证据，原告刘某后续是否需要进行治疗，具体治疗费用尚无法确定。因此本院对后期治疗费在本案中不予处理。原告刘某可待相关费用实际支出后，另行主张权利；9.精神损失费，原告主张精神抚慰金5000元。结合原告刘某的伤情，对其主张精神损失的诉请，本院不予支持。综上，原告刘某因本案纠纷所遭受的损失为：医疗费20411.32元、住院伙食补助费150元、营养费150元、护理费584.62元、交通费200元，合计21495.94元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告襄阳韵达兴运快递服务有限公司襄州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘某支付赔偿款21495.94元；二、驳回原告刘某的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告襄阳韵达兴运快递服务有限公司襄州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长 曹 鹏审判员 杨红勇审判员 韩庆东二〇二〇年十月十六日书记员 张 雪