湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1122民初1660号原告（反诉被告）：胡天明，男，1963年1月6日出生，汉族，湖南省东安县人，户籍所在地湖南省东安县，现住湖南省东安县。委托诉讼代理人（特别授权）：李忠林，男，汉族，1976年4月20日出生，住湖南省东安县，系社区推荐代理。委托诉讼代理人（特别授权）：蒋公华，男，汉族，1971年10月1日出生，住湖南省东安县，系社区推荐代理。被告（反诉原告）：罗少明，男，1976年5月18日出生，汉族，湖南省东安县人，户籍所在地湖南省湘潭市雨湖区，现住湖南省东安县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘志强，东安县生智法律服务所法律工作者。被告：雷红艳，女，1980年1月14日出生，汉族，湖南省东安县人，住湖南省东安县。第三人：兰友元，男，1967年9月19日出生，汉族，湖南省东安县人，住湖南省东安县。原告胡天明与被告罗少明、雷红艳、第三人兰友元合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理。反诉原告罗少明于2020年10月8日提起反诉，本院依法予以受理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡天明向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告罗少明、雷红艳支付963447元欠款给原告胡天明；2、请求人民法院依法判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年，原告胡天明、被告罗少明、第三人兰友元三人合伙将东安县芦洪市镇新华书店原址进行房地产项目开发。项目完工后，原告胡天明、被告罗少明、第三人兰友元三人在罗少明家进行了一次结算，罗少明应付给胡天明现金963447元，未约定付款日期。2017年结算时，罗少明与雷红艳系夫妻关系。2019年以来，原告胡天明多次要求被告罗少明支付963447元欠款未果。综上所述，被告罗少明理应遵诚实信用原则，主动支付所欠款项给原告胡天明，但被告拖欠三年之久，在原告催收下仍拒付。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告罗少明辩称：原告胡天明诉请不是事实，原、被告合伙项目一直没有结算清楚；原告持有的结算单虽有合伙人签字，但结算内容不合法、不真实，系无效结算，该合伙项目一直没有合法有效的结算，请求驳回原告的诉讼请求。被告雷红艳辩称：被告雷红艳在与被告罗少明已于2017年1月13日离婚，离婚前一直是个家庭主妇，被告罗少明每月给予费用3000元，被告罗少明所有的工程被告雷红艳都未参与，也不知情。反诉原告罗少明向本院提出反诉请求：1、依法判令（反诉）被告立即给付三人合伙期间多出的投资款80万的三分之一即26.67万元；2、（反诉）被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年，反诉原、被告及第三人合伙在芦洪市原新华书店网点进行房地产开发，当时被告（反诉原告）出资110万元，第三人兰友元出资110万元，原告（反诉被告）胡天明出资70万元。合伙期间，由罗少明掌管财务及收支。项目完工后，三人于2017年1月11日进行了结算，但在结算时未将多出的80万元投资款分摊给原告（反诉被告）胡天明，导致被告（反诉原告）罗少明应给付给原告（反诉被告）胡天明963447元的结果。反诉原告发现后，多次要求反诉被告分摊多出的投资款未果。综上所述，反诉被告违背诚实信用原则，拒不给付欠款的行为已严重侵害了反诉原告的合法权益。反诉原告遂依据相关法律规定，特具状贵院，请求依法判决。原告（反诉被告）胡天明辩称：80万元的出资问题与本案无关，被告（反诉原告）罗少明可另行起诉，且其诉请没有法律依据。本案三人形成的是合伙关系，所出的资金就是合伙财产，合伙关系终止时应当按协议结算。本案三人没有约定罗少明、兰友元多出的80万元要平摊，未要求由胡天明直接返还给其他的合伙人；本案三人的合伙资金已经产生了合伙财产即门面和房屋，现合伙财产尚未处置，故反诉原告的诉讼请求，无事实依据。第三人兰友元述称：结算的时候应当将多出的80万元本金扣除，结算单中的40万是车补跟工资，不是从投资款中扣除的。本院经审理认定事实如下：2013年，原告（反诉被告）胡天明与被告（反诉原告）罗少明、第三人兰友元合伙进行开发位于东安县××镇××路原新华书店的房地产项目。合伙后，原告（反诉被告）胡天明、被告（反诉原告）罗少明、第三人兰友元分别投资了700000元、1100000元、1100000元作为项目启动资金。2015年9月18日，原告（反诉被告）胡天明与被告（反诉原告）罗少明、第三人兰友元签订了《合伙协议书》，协议主要约定：1、合伙人胡天明、罗少明、兰友元自愿将东安县芦洪市镇新华书店门面（产权证号：东芦洪市镇字第**）抵押贷款，合伙人胡天明、罗少明、兰友元股份各占三分之一；2、贷款总数额按股份比例由罗少明一次性支付至合伙人兰友元、胡天明的账户；3、债务由合伙人按股份比例出资，债权由合伙人按比例分配。项目完工后，原告（反诉被告）胡天明、被告（反诉原告）罗少明、第三人兰友元于2017年1月11日对合伙期间的收支进行了结算，并形成了结算单。该结算单主要约定：1、合伙人合伙期间的总收入为5770343元，该收入不含各项开支、未收回的房款（收回后由合伙人均分）、罗少明和兰友元多出资800000元的利息；2、胡天明、罗少明、兰友元每人应分得合伙收入1923447元（5770343元÷3）；3、罗少明已付胡天明960000元，剩余应付963447元。尔后，原告（反诉被告）胡天明多次要求被告（反诉原告）罗少明支付上述合伙分成款项未果。为此，原告（反诉被告）向本院提起诉讼，被告（反诉原告）提出反诉请求，要求依法判处。另查明，被告（反诉原告）罗少明与被告雷红艳于2002年登记结婚，于2017年1月13日登记离婚。再查明，原告（反诉被告）胡天明、被告（反诉原告）罗少明、第三人兰友元合伙开发的位于东安县××镇××路（产权证号：东芦洪市镇字第：东芦洪市镇字第**1、102、103、104、105、106、107、108、109、110、111、112、113、114、115等16套门面登记在原告（反诉被告）胡天明、被告（反诉原告）罗少明、第三人兰友元名下，产权性质为共同共有。以上事实，有双方当事人的陈述、结算单原件、转让协议书复印件、合伙协议书复印件、结婚证复印件、离婚证复印件、产权证复印件等证据在卷，足以认定。本院认为：本案系合伙协议纠纷。原告（反诉被告）胡天明、被告（反诉原告）罗少明、第三人兰友元共同出资、共同劳动，合伙开发房地产项目，并平均分配合伙收益，三方形成了事实上的合伙关系。合伙结束后，原告（反诉被告）胡天明、被告（反诉原告）罗少明、第三人兰友元对合伙期间的开支、收益进行了结算，并形成了结算单，该结算单是各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应严格按照结算单的内容履行各自的义务。被告（反诉原告）罗少明未按结算单中的约定向原告（反诉被告）胡天明支付合伙分成款963447元，系违约行为，应承担支付该款项的违约责任。原告（反诉被告）胡天明要求被告（反诉原告）罗少明支付963447元合伙分成款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告雷红艳不是案涉项目的合伙人，未在结算单上签字认可，且原告（反诉被告）胡天明未提供被告（反诉原告）罗少明、被告雷红艳将案涉合伙款项用于夫妻共同生活的相关证据，故原告（反诉被告）胡天明要求被告雷红艳承担本案支付责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告（反诉被告）胡天明、被告（反诉原告）罗少明、第三人兰友元已对合伙期间的开支、收益等事项进行了结算，但结算时未包含各合伙人出资。结算时，合伙收益由三合伙人平均分配，根据公平原则，合伙出资应由三合伙人平均分担。三人合伙时，三合伙人出资总额2900000元，各合伙人应承担出资966667元（2900000元÷3），被告（反诉原告）罗少明、第三人兰友元每人多出资133333.5元，原告（反诉被告）胡天明少出资266667元，原告（反诉被告）胡天明应当向被告（反诉原告）罗少明、第三人兰友元每人支付出资款133333.5元。被告（反诉原告）罗少明要求原告（反诉被告）胡天明立即给付三人合伙期间多出投资款266700元的反诉请求，本院支持原告（反诉被告）胡天明支付被告（反诉原告）罗少明出资款133333.5元。因第三人兰友元在本案中无独立的请求权，原告（反诉被告）胡天明应当支付给第三人兰友元多出资的133333.5元投资款，本案不宜处理。第三人兰友元若主张该权利，可与原告（反诉被告）胡天明协商解决，或通过其他法律途径予以解决。原告（反诉被告）胡天明、被告（反诉原告）罗少明、第三人兰友元已对未出售的门面进行了产权登记，是对共有财产的处分。原告（反诉被告）胡天明提出的合伙财产没有处置，反诉原告的诉讼请求无事实依据的抗辩主张，与客观事实不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）罗少明支付原告（反诉被告）胡天明合伙分配款项963447元；二、原告（反诉被告）胡天明支付被告（反诉原告）罗少明合伙投资款133333.5元；三、驳回原告（反诉被告）胡天明、被告（反诉原告）罗少明其他的诉讼请求。上述款项，限在本判决生效后30日内给付。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13434.47元，减半收取计6717.23元，由被告罗少明负担。反诉案件受理费5300.50元，减半收取计2650.25元，由原告（反诉被告）胡天明负担1325.13元，被告（反诉原告）罗少明负担1325.12元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  席光武二〇二〇年十月二十六日法官助理莫来银书记员刘佳附件：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》５５．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。