辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民终1182号上诉人（原审原告）：葫芦岛银行股份有限公司沈阳铁西支行，住所地辽宁省沈阳市铁**沈辽东路**。负责人：石宇，该支行行长。委托诉讼代理人：吴桐，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁月，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳和鑫友投资控股有限公司，住所，住所地辽宁省沈阳经济技术开发区花海路**div>法定代表人：那崇崎，该公司执行董事兼经理。被上诉人（原审被告）：沈阳亚欧工贸集团有限公司，住所地，住所地辽宁省沈阳市大**东顺城街**iv>法定代表人：马桂荣，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：沈阳舒康医疗产业投资有限公司，住所地辽，住所地辽宁省沈阳市大**东北大马路******v>法定代表人：舒经娜，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：沈阳圆欧物资有限公司，住所地辽宁省沈阳市，住所地辽宁省沈阳市大**东顺城街**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：那崇崎，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：舒经娜，女，1986年11月11日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：舒勇，男，1959年1月17日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：马桂友，女，1962年8月26日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。上诉人葫芦岛银行股份有限公司沈阳铁西支行（以下简称葫芦岛银行铁西支行）因与被上诉人沈阳和鑫友投资控股有限公司、沈阳亚欧工贸集团有限公司、沈阳舒康医疗产业投资有限公司、沈阳圆欧物资有限公司、舒经娜、舒勇、马桂友金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民初1130号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。葫芦岛银行铁西支行上诉请求：请求依法撤销一审法院作出的（2019）辽01民初1130号民事裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实与理由：一审法院裁定驳回起诉属于事实认定不清、适用法律错误。一、本案的债权转让行为未生效，未向债务人发送任何通知，一审认定本案债权已经对债务人生效属于事实认定错误。（一）葫芦岛银行铁西支行及案外人没有向被上诉人发送过任何形式上的债权转让通知，被上诉人在庭审过程中也明确承认未收到任何债权转让的通知，本案涉及的债权转让未对被上诉人生效。依照合同法第八十条，债权人转让权利的，未经通知该转让对债务人不发生效力。同时该通知应当由债权人或受让人主动发出且带有明确的内容事项，但葫芦岛银行铁西支行与案外人没有就本案债权达成具体的《债权转让协议》，未实际转让本案债权，也并未向债务人发送任何债权已经转让的通知，被上诉人在本案审理及一审法院于2020年4月7日开庭审理的另案中已经明确承认未收到通知，因此债权转让并未生效。债权转让未向债务人通知的，不对其生效，有最高院（2018）最高法民申2489号民事裁定书支持。（二）葫芦岛银行铁西支行与案外人签订了《委托清收协议》。其中鉴于条款约定了案外人将意向债权转让的标的资产的管理权和处置权委托上诉人行使，基于该协议，即使葫芦岛银行铁西支行与案外人签订了债权转让的意向书，上诉人也有权利以自己的名义进行诉讼活动。《委托清收协议》不违反国家法律强制性规定且为双方真实有效的意思表示，合法有效，有（2017）浙0302民初9345号民事判决书支持。二、葫芦岛银行铁西支行完全符合起诉的法定条件，一审法院适用民事诉讼法第一百一十九条裁定驳回起诉，实为适用法律错误。（一）葫芦岛银行铁西支行与本案有直接利害关系。葫芦岛银行铁西支行与各被上诉人签订《借款合同》《质押合同》《保证合同》等并实际履行了放款义务。（二）本案有明确的被告。葫芦岛银行铁西支行与沈阳和鑫友投资控股有限公司（历史名称：沈阳亚欧投资控股有限公司）签订《流动资金贷款合同》，与沈阳舒康医疗产业投资有限公司签订了《质押合同》，与沈阳亚欧工贸集团有限公司签订了《保证合同》，舒经娜、马桂友、舒勇出具了《担保承诺书》，沈阳圆欧物资有限公司（历史名称：沈阳亚欧物资有限公司）、沈阳亚欧工贸集团有限公司出具了抵押《承诺书》，以上是本案明确的适格被告。（三）本案有明确的诉讼请求和事实与理由。葫芦岛银行铁西支行基于前述的《借款合同》《质押合同》《保证合同》等，对案涉被告进行清收，起诉状中载明了具体的诉讼请求和事实与理由。（四）本案作为金融借款合同纠纷，属于人民法院受理的民事诉讼范围。诉争标的额大于3000万，归受诉人民法院即一审法院管辖。葫芦岛银行铁西支行符合民事诉讼法第一百一十九条的规定并依法进行起诉，一审法院裁定驳回起诉属于适用法律错误。综上，本案葫芦岛银行铁西支行基于金融借款合同及委托清收事实起诉各被上诉人支付借款本金及利息，葫芦岛银行铁西支行已经提供证据证明了双方存在借贷关系、履行了放款义务等关键事实，完成了举证责任，在事实清晰、证据充足的情况下，一审法院可以进行审理并判决。葫芦岛银行铁西支行向一审法院起诉请求：1.判令沈阳和鑫友投资控股有限公司偿还到期借款本金100,000,000元整，并至全部本息给付之日止的利息、罚息、复利（计算至2018年12月23日为11,622,499.95元，从2018年12月24日起至实际给付之日止按《流动资金借款合同》约定及法律规定数额计付）；2.判令保证人沈阳亚欧工贸集团有限公司、舒经娜、舒勇、马桂友等对葫芦岛银行铁西支行诉讼请求范围内债务承担连带保证责任；3.判令沈阳亚欧工贸集团有限公司、沈阳圆欧物资有限公司、沈阳和鑫友投资控股有限公司、舒勇在承诺书中写明的抵押财产价值范围内承担赔偿责任；4.判令沈阳舒康医疗产业投资有限公司在质押合同约定的质押财产范围内承担赔偿责任；5.判令上述所有被告共同承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费）及律师费用、为实现债权其他所有应付的费用。一审法院审查认为，原告葫芦岛银行铁西支行已于立案前将涉案债权转让给案外人，债权人也未申请变更本案的原告，故原告葫芦岛银行铁西支行已不具备本案的诉讼主体资格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告葫芦岛银行铁西支行的起诉。原告葫芦岛银行铁西支行预交的案件受理费599,913元予以退还。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”上述法律及司法解释对当事人向人民法院提起诉讼应当符合的条件作出了规定，并明确了人民法院应当裁定驳回起诉的一般情形。本案中，葫芦岛银行铁西支行向一审法院提交《流动资金借款合同》《质押合同》《保证合同》《担保承诺书》《承诺书》等证明材料，可以证明葫芦岛银行铁西支行与各被上诉人之间存在订立合同意思表示，案涉金融借贷关系成立，根据交易日期20161231《通用凭证》载明，葫芦岛银行铁西支行按约履行了给付借款义务，案涉《流动资金借款合同》已经实际履行。对于存在争议的《债权转让协议》《委托清收协议》，从其签订时间、约定内容看，均不能否认葫芦岛银行铁西支行与本案存在直接利害关系的事实。一审法院以葫芦岛银行铁西支行不具备本案的诉讼主体资格为由，裁定驳回起诉不妥，本院予以纠正。在本案审理中，应当注意诉讼成立要件和权利保护要件的区别。本案案由为金融借款合同纠纷，案涉金融债权是否发生转让，系债务人在诉讼中对原告诉讼请求所提出的抗辩，需要对案件进行实体审理之后加以判断，属于案件实体审理范畴，应由人民法院通过实体判决的形式加以认定处理。同时，因相关事实的认定与受让人沈阳锦龙资产管理有限公司存在利害关系，应当追加受让人参加本案诉讼。对于此节的实体审理，一审法院应在查清债权转让事实基础上，审查案涉《债权转让协议》《委托清收协议》的合同效力，对葫芦岛银行铁西支行关于债权转让对债务人未发生法律效力的主张是否成立作出准确认定。如当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院在此情况下应向当事人释明。当事人根据庭审情况变更诉讼请求的，应当依照有关规定办理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条、第三百三十三条第一项规定，裁定如下：一、撤销辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民初1130号民事裁定；二、本案指令辽宁省沈阳市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 薛 宁审判员 苏本营审判员 蒋 策二〇二〇年十月二十九日法官助理肖利剑书记员张博涵