贵州省玉屏侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0622民初512号 原告：周道远（案外人），男，1972年7月1日出生，侗族，住贵州省石阡县。 被告：杨某（申请执行人），女，1989年1月14日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。 被告：张**（申请执行人），男，1954年12月24日出生，侗族，住玉屏侗族自治县。 被告：杨文英（申请执行人），女，1959年11月30日出生，侗族，住玉屏侗族自治县。 被告：张某1（申请执行人），女，2013年10月29日出生，侗族，住玉屏侗族自治县。 被告：张某2（申请执行人），男，2017年4月28日出生，侗族，住玉屏侗族自治县。 法定代理人：杨某（张某1、张某2之母，申请执行人），女，1989年1月14日出生，侗族，住玉屏侗族自治县。 第三人：丁德建（被执行人），男，1983年4月12日出生，汉族，住贵州省岑巩县。 第三人：易兰萍（被执行人），女，1988年1月12日出生，汉族，住贵州省岑巩县。 原告周道远与被告杨某、张**、杨文英、张某1、张某2、第三人丁德建、易兰萍案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告周道远、被告杨某、张**及张某1、张某2的法定代理人杨某到庭参加诉讼，被告杨文英、第三人丁德建、易兰萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周道远向本院提出诉讼请求：1.判令不得执行贵Ｈ×××××号长安牌小型普通客车；2.确认贵Ｈ×××××号长安牌普通客车归原告所有（价值30000元）。事实和理由：2016年1月6日，原告与第三人易兰萍达成车辆买卖合意，第三人易兰萍将其名下车牌号为贵Ｈ×××××号的长安牌小型普通客车转让给原告，转让价格为66000元，并于当日将车辆交付给原告。2020年5月7日，玉屏侗族自治县人民法院作出（2020）黔0622执153号之十五执行裁定书，将原告购买的贵Ｈ×××××号车辆予以查封。2020年6月9日，原告向本院提出执行异议，玉屏侗族自治县人民法院于2020年6月22日作出（2020）黔0622执异5号执行裁定书。该车因双方达成买卖合意，且原告已向第三人易兰萍支付价款，车辆已交付给原告使用，虽然该车未办理变更登记，但原告已实际享有该车的所有权。本院对贵Ｈ×××××号车辆进行查封，严重损害了原告的合法权益，据此，诉至本院。 原告围绕上述事实提供的证据有：车辆转让协议书、收条、（2020）黔0622执异5号执行裁定书、（2020）黔2626执异3号执行裁定书、机动车登记证书、机动车抵押登记质押备案申请表、准许变更登记通知书、贷款结清证明、文峰茶业出库单。 被告张**辩称，易兰萍卖车与他无关，请人民法院核实原告的车辆转让协议是否真实。 被告杨某、杨文英、张某1、张某2均无答辩意见，亦未提供证据。 第三人丁德建、易兰萍未述称，亦未提供证据。 本院经审理认定的事实如下：2016年1月6日，周道远与易兰萍签订《车辆转让协议书》。双方约定：易兰萍自愿将自有的一辆长安牌Ｓ×××××车转让给周道远，车牌号为（贵Ｈ×××××），车架号为（ＬＳ5Ａ2ＡＥＷ8ＤＪ101964）,发动机号为（000377）。车辆转让价格为66000元，先付款50000元，剩下16000元周道远每月本息付款1500元给易兰萍，1年内结清。易兰萍每月自己还车贷，周道远结清尾款后，车辆过户及减除抵押登记周道远自愿出费用1000元。同日，易兰萍出具收条一张给周道远，该收条载明：今收到周道远身份证号5222241972××××××××，购车款伍万元整（￥50000.00元），车架号ＬＳ5Ａ2ＡＥＷ8ＤＪ101964，车牌号：贵Ｈ×××××。涉案车辆现由周道远占有、使用。 另查明，本院在执行申请执行人杨某、张**、杨文英、张某1、张某2与被执行人丁德建、易兰萍民间借贷纠纷一案中，于2020年5月7日作出（2020）黔0622执153号之十五执行裁定书，裁定：查封被执行人易兰萍名下车牌号为贵Ｈ×××××的车辆，并于同月9日在贵州省黔东南自治州公安局交通警察大队车辆管理所办理查封手续。案外人周道远对本院查封该车辆提出执行异议。本院受理后，经审理（2020）黔0622执异5号执行裁定书，驳回周道远的异议请求。周道远不服，提出执行异议之诉。 上述事实有原、被告提供的《车辆转让协议书》、收条、机动车登记证书等证据及当事人庭审称述在卷为凭，且经开庭质证，可以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”的规定，关于案外人对其购买的尚未办理过户登记的车辆是否具有足以排除强制执行的民事权益，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，本案中，涉案车辆虽然登记在第三人易兰萍名下，但易兰萍作为出卖方与买受人周道远在有关查封行为实施前已签订《车辆转让协议书》，双方约定易兰萍将其据有的涉案车辆转让给周道远，原告周道远支付了75%以上的购车款，接收并实际合法占有了车辆。因此，原告周道远就涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益。对于原告周道远提出停止执行涉案车辆的请求，应予以支持。关于原告周道远提出的确认涉案车辆所有权的诉讼请求。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”规定，本案中，原告周道远虽然对涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益，但由于尚未依法进行所有权登记，该权利仍属于实现物权的期待性权利，且原告周道远也未提供证据证实是否能够排除本案以外的善意第三人对涉案车辆的权利，故本院无法一并判决确认其对涉案车辆享有所有权，故对原告周道远提出的确认其对涉案车辆享有所有权的诉讼请求不予支持。关于原告周道远庭后提供的三张文峰茶业出库单，证实其支付了剩余购车款16000元的主张。因购买茶叶的客户为贵州凯丰汽车销售有限公司，虽然该出库单上签有抵贵Ｈ×××××车款，但原告周道远未提供证据证实该公司与易兰萍、丁德建之间的关系，且易兰萍、丁德建未到庭，致使本院不能核实其真实性；其二，原告周道远庭审陈述有与易兰萍的“聊天”记录可以证实，但未提供该证据，致使本院不能确认原告周道远与第三人易兰萍是否变动《车辆转让协议书》中关于剩余购车款的支付约定；其三，被告对该出库单不予认可。因此，对原告提供的三张出库单，本院依法不予确认，对其该项主张，本院依法不予支持。 第三人易兰萍、丁德建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其自行处分诉讼权利，由此造成的法律后果由其承担。 综上所述，本院对原告周道远提出的依法对贵Ｈ×××××长安牌普通客车停止执行的诉讼请求，予以支持。原告周道远可在本判决生效后向本院申请解除查封措施。对原告周道远提出的依法确认贵Ｈ×××××长安牌普通客车为其所有的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 一、不得执行贵H×××××号长安牌小型普通客车； 二、驳回原告周道远的其他诉讼请求。 案件受理费550元，由原告周道远负担100元，被告杨某、张**、杨文英、张某1、张某2共同负担450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 本院（2020）黔0622执异5号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 审 判 长  杨代福 人民陪审员  邓仕先 人民陪审员  姚茂桃 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  潘思琪