山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1419号 上诉人（原审被告）:任三军，男，1976年3月16日出生，汉族，住址山西省河津市。 上诉人（原审被告）：曹俊廷，男，1968年8月14日出生，汉族，住址山西省河津市。 二上诉人委托诉讼代理人：卢洋，山西明厚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张开喜，男，1967年10月12日出生，汉族住址山西省河津市小梁乡刘村。 上诉人任三军、曹俊廷因与被上诉人张开喜侵权责任纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2019）晋0882民初1199民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人任三军、曹俊廷的委托诉讼代理人卢洋、被上诉人张开喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任三军、曹俊廷上诉请求：一、依法撤销（2019）晋0882民初1199号民事判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、二审的诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，一审法院认定“2018年4月29日。并前后各放一辆车小轿车挡住原告的大车，导致原告车辆无法开走…后双方经樊村镇人民调解委员会调解，原告张开喜于2018年12月14日将其车辆开走”与事实不符，以此判决二上诉人承担两个月的车辆停运损失没有事实与法律依据。一、上诉人与被上诉人之间因拦车起争执的时间是2018年4月30日，而不是4月29日。2018年4月30日，因晋Ｍ×××××半挂车车辆的合伙经营人与上诉人之间有债务纠纷，上诉人在天成堡路口将车辆拦住，以解决经济纠纷。随后被上诉人报警，派出所因经济纠纷不予立案，被上诉人的司机武某将车辆停在十里香饭店门口后离开，因车辆停放位置影响十里香饭店生意，饭店老板任梦斌多次找被上诉人及车辆前合伙人刘某要求挪车，二人均未挪车。直至2018年7月，因天成堡村修路，该车辆被天成堡村委会与市交通局拖至路边的河津市旺成物流有限公司。二、二上诉人只是在2018年4月30日当天实施拦车行为，拦车行为并未持续，被上诉人的车辆停运损失应由其自行承担。（一）被上诉人张开喜作为一审原告，其在一审提交的证据并不能证明上诉人的拦车行为持续发生以及不能证明拦车行为与车辆停运损失有因果关系。被上诉人对二上诉人提起侵权责任纠纷一案，被上诉人应当就上诉人存在侵权行为、存在损害事实以及侵权行为与损害后果之间存在因果关系等承担举证责任。被上诉人在一审提交的清涧派出所出警证明以及证人证言，仅能证明上诉人在4月30日当天实施拦车行为，并不能证明二上诉人的拦车行为持续发生；樊村镇人民调解委员会的证明，没有负责人和证明人的签字，不符合证据的形式要求，亦不能证明被上诉人车辆的营运损失是上诉人造成的。被上诉人在一审提交的证据均不能证明二上诉人的拦车行为持续发生以及晋Ｍ×××××半挂车车辆的停运损失是二上诉人的拦车行为造成的。（二）被上诉人的证人以及二上诉人在一审提交的证据足以证明二上诉人没有前后各放一辆小轿车挡住原告的大车，二上诉人的拦车行为并未持续。一审中被上诉人的证人李某的证言“到修路前一直是大车一辆车在那里放着”、刘某的证言“饭店打电话让我挪车”以及上诉人任三军的证人曹虎飞的证言“没有看到两辆车挡住大车”、河津市清涧办事处天成堡村民委员会证明、河津市旺成物流有限公司证明均能证明二上诉人只是在2018年4月30日当天拦车，也没有前后各放一辆小轿车挡住原告的大车，二上诉人拦车的行为并未持续。（三）被上诉人的停运损失是其自己不作为不将车辆开走，车辆停运损失应自行承担。2018年4月30日，上诉人拦车是为解决双方之间的债务问题，既没有拿走被上诉人的车钥匙，也没有前后各放一辆小轿车挡住原告的大车，之后也没有阻拦被上诉人开车。被上诉人自己将车辆停放在路边，经多人打电话也不将车辆开走，反而恶意向二上诉人主张车辆的停运损失。一审法院支持被上诉人两个月的车辆停运损失，没有事实与法律依据，车辆的停运损失应由被上诉人自行承担。三、上诉人与被上诉人并非经樊村镇人民调解委员会调解，被上诉人于2018年12月14日将其车辆开走。2018年12月15日樊村镇人民调解委员会受理被上诉人申请调解扣押车辆一案，即当时被上诉人是以上诉人扣押车辆为由向调委会申请调解，并不能证明上诉人扣押车辆的事实，被上诉人可以以任何理由向调委会申请调解。而此次调解的内容与结果是当事人之间的债务问题，上诉人没有扣押被上诉人车辆，被上诉人于2018年12月17日将车开走是事实，二上诉人没有扣押晋Ｍ×××××半挂车车辆，被上诉人可以随时将车辆开走，并非是经调解，被上诉人才将车开走。综上，二上诉人仅在2018年4月30日实施拦车行为，该拦车行为并未延续，被上诉人自己不作为不将车辆开走，所造成的停运损失应由被上诉人自行承担。一审法院判决二上诉人承担被上诉人两个月的车辆停运损失错误，二审的诉讼费及鉴定费应由被上诉人承担。请依法查明事实，依法撤销（2019）晋0882民初1199号民事判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。 张开喜辩称，4月30日我的车被扣，我随后报案，扣了8个月后通过司法所找到曹俊廷才将我的车开出来，停运损失87500元。 张开喜向一审法院起诉请求：一、判令二被告赔偿原告车辆在被扣押期间的台班损失20万元（具体赔偿费用根据司法鉴定结论确定）；二、鉴定费、诉讼费等由二被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月29日，原告张开喜雇佣的司机武某驾驶原告的晋Ｍ×××××半挂车营运行驶到天成堡村路口时，二被告曹俊廷、任三军以该车欠其修理费和加油款为由，将车辆挡下，并前后各放一辆小轿车挡住原告的大车，导致原告车辆无法开走。之后，原告报警到清涧派出所、多次托人与二被告协商，均未得到解决。2018年7月天成堡村修路时，天成堡村委会和市交通局将该车拖至路边的旺成物流公司，后双方经过樊村镇人民调解委员会调解，原告张开喜于2018年12月14日将其车辆开走。经查，该晋Ｍ×××××半挂车在2016年10月到2017年8月期间系原告张开喜与刘某合伙经营，在二被告处加油和修车，由刘某给二被告结算，张开喜和刘某两人合伙期间共欠二被告修理费和加油款19000元，后原告张开喜和刘某二人约定此款由刘某偿还，挡车前二被告对此约定不知情。经运城市冠捷价格评估有限公司鉴定，原告的晋Ｍ×××××半挂车从2018年4月30日至2018年12月14日的台班费损失为87750元。 一审法院认为，公民的民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，被告曹俊廷、任三军以原告张开喜的晋Ｍ×××××半挂车在其处修理和加油未结清相关费用为由实施了挡车行为，影响了原告车辆的正常营运，应赔偿原告因其行为造成的损失。原告张开喜在其车辆被二被告挡停双方协商未果的情况下，应在合理期限内及时向司法机关主张权利，以防止损失的扩大，故原告应对合理期限以外造成的车辆停运损失承担责任。一审法院结合本案事实及双方提供的证据酌定原告主张权利的合理期限为二个月，故二被告应共同赔偿原告二个月的车辆停运损失，其余损失由原告自行承担。本案中，经鉴定原告车辆停运期间的损失为87750元，二被告承担二个月损失计算为23400元，其余损失64350元，由原告自行承担。原告方提供的樊村镇人民调解委员会的证明没有负责人和证明人的签字，不符合证据的形式要求，对其不予采纳。对于二被告提出的其仅实施了拦车行为的辩解，证人武某、李某、刘某、王某的证言证明了因二被告的挡车行为导致原告车辆无法正常运营的事实，对其辩解不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条之规定，判决：一、被告任三军、曹俊廷于本判决生效后十日内共同赔偿原告张开喜晋Ｍ×××××半挂车停运损失23400元；二、驳回原告张开喜的其他诉讼请求。案件受理费2150元，原告张开喜负担1898元，被告任三军、曹俊廷共同负担252元；鉴定费5000元，原告张开喜负担3667元，被告任三军、曹俊廷共同负担1333元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中当事人没有提交新证据。当庭被上诉张开喜认可扣车时间为2018年4月30日。经查阅一审案卷，被上诉人张开喜提供的出庭证人武某、李某当庭证明，上诉人曹俊廷、任三军于2018年4月30日将武某驾驶的晋Ｍ×××××半挂车扣下，前后放一辆小轿车，上诉人方曾找李某调解，说不给钱不放车，车一直处于被扣状态。上诉人任三军提供的证人杨某当庭证明：当时车在加水，上诉人见了车就拦下，说是有纠纷，让司机联系车主，不给钱不让走，然后司机就扔下车走了。其余事实与一审查明一致。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押等。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。上诉人曹俊廷、任三军以有其他纠纷为由，拦截被上诉人张开喜营运车辆，拒不放行，存在过错，构成侵权，依法应当承担侵权责任。其称拦车行为没有持续，但庭审中出庭证人武某、李某、杨某均证实“不给钱不放车”这一事实，且经被上诉人张开喜申请樊村镇司法所调解，上诉人曹俊廷、任三军与被上诉人张开喜前合伙人刘某就合伙期间因该车加油、修理所欠二上诉人的费用调解后，被上诉人张开喜才将车辆开走这一事实，可证明上诉人曹俊廷、任三军拦车行为持续。 综上所述，曹俊廷、任三军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费385元，由上诉人曹俊廷、任三军负担。 本判决为终审判决。 审判长  陶佩林 审判员  高军武 审判员  王玉林 二〇二〇年十月十九日 书记员  陈 瑶