湖北省武汉市汉阳区人民法院、民 事 判 决 书(2019)鄂0105民初7198号原告（反诉被告）：唐凤兰，女，1953年1月31日出生，汉族,住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：王建峰，湖北恒康律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：丁皓，男，1970年1月19日出生，汉族，住武汉市江岸区。被告（反诉原告）：程贞钰，女，1972年5月13日出生，汉族，住武汉市江岸区。被告共同委托诉讼代理人：任林华，湖北獬志律师事务所律师，特别授权代理。第三人：芦斌，男，1978年1月19日出生，汉族，住武汉市汉阳区国信新城********，公民身份号码：4201051978********。第三人：芦卉，女，1975年10月16日出生，汉族，住武汉，住武汉市汉阳区iv>委托诉讼代理人：芦斌，系芦卉之弟，1978年1月19日出生，汉族，住武汉，住武汉市汉阳区权代理。原告（反诉被告）唐凤兰与被告（反诉原告）丁皓、程贞钰，第三人芦斌、芦卉借款合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）唐凤兰及其委托诉讼代理人王建峰，被告（反诉原告）丁皓及其委托诉讼代理人任林华，被告程贞钰的委托诉讼代理人任林华，第三人芦斌，第三人芦卉的委托诉讼代理人芦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）唐凤兰向本院提出诉讼请求：1、判决被告丁皓、程贞钰向其偿还126万元整；2、判决被告丁皓、程贞钰自2017年3月2日起以本金126万元为基数，按月息2%标准支付利息至本息全部付清之日止；3、本案件诉讼费、担保费、保全费等由被告丁皓、程贞钰承担。事实和理由：被告2014年6月24日向招商银行股份有限公司武汉分行申请授信贷款，共贷得授信额度为133.3万元。芦斌、芦卉对此授信贷款分别以各自所有的不动产进行抵押担保。自2016年2月26日始，芦斌（抵押人）应被告要求，陆续转账于被告，用于被告偿还贷款，直至2017年3月累计转款数额共计126万元。2019年10月16日，原告与芦斌、芦卉签订债权转让协议，原告受让芦斌全部债权126万元。芦斌、芦卉于2019年10月17日将债权转让通知于被告丁皓、程贞钰，唐凤兰依法取得合法债权人资格。现原告唐凤兰向被告主张还款，被告却怠于履行还款义务。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告（反诉原告）丁皓、程贞钰辩称并提出反诉请求：2014年6月芦斌找到丁皓希望能帮忙以公司名义贷款，芦斌、芦卉以其房产进行抵押。在芦斌反复强调没有风险的情况下，并且芦斌和丁皓哥哥丁凯是合伙人，丁皓比较信任芦斌，就办了贷款手续，并签署相关合同，贷款所得133万元打到了芦斌指定的公司武汉市信诚建业贸易有限公司（以下简称信诚公司）账上，该公司将款项打到武汉佰道投资管理咨询有限公司。2014年7月28日丁皓收到招商银行短信通知要求8月份开始还款，后丁皓电话微信通知佰道公司吴会计、黄会计帮其办理还贷手续，佰道公司只还到了2016年1月15日，后佰道公司经营困难就没有再还款。2016年2月银行通知丁皓重新办理贷款手续，丁皓于2016年2月2日向芦斌反馈银行的要求，芦斌表示资金有问题想办法解决，找人帮忙过桥还贷。2月3日芦斌微信告诉丁皓过桥资金困难无法办理，造成贷款逾期，银行工作人员告诉丁皓要先还20万元再办理贷款手续。2月26日芦斌转款20万元至丁皓招商银行账上，由于佰道公司经营困难，芦斌套现还款，后期由于芦斌及佰道公司均未还款，除了2016年7、8月芦斌还款6万余元，其他一直到2017年2月都是丁皓垫付的，丁皓共计垫付232,632.36元，以我名义向银行进行的贷款，实际是芦斌本人的借款，故唐凤兰的请求无事实及法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。另，我方现提出反诉请求：1、判令反诉被告唐凤兰向丁皓、程贞钰退还232,632.36元；2、本诉诉讼费用由反诉被告唐凤兰负担。第三人芦斌、芦卉述称：丁皓、程贞钰的反诉理由不成立，该笔贷款本身在丁皓名下，且资金由丁皓实际掌控并使用，贷款下来后我方对资金完全不知情，我方不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：武汉佰道信息技术有限公司（存续，以下简称佰道公司）成立于2011年4月7日，公司经营范围为：互联网信息咨询服务；计算机、信息领域的技术开发、技术咨询服务；商务信息咨询。股东为丁婧（50%股权）、芦斌（20%股权）、吴汉荣（20%股权）、秦筱（10%股权），法定代表人为丁凯，丁凯系丁皓之兄。2014年6月24日，丁皓与招商银行股份有限公司武汉分行签订《个人授信及担保协议》两份，授信额度分别为66.7万元（协议编号：8140327525003）及66.6万元（协议编号：8140327287003），授信期间自2016年6月24日起至2024年6月24日止。芦卉、芦斌二人分别以各自所有的位于武汉市汉阳区琴台路505号国信新城三期1栋2单元12层4室（建筑面积112.17平方米）、武汉市汉阳区琴台路505号国信新城三期1栋2单元13层4室（建筑面积112.17平方米）房屋为上述66.7万元、66.6万元借款提供抵押担保。根据丁皓名下招商银行账户交易明细显示：2014年7月28日、29日，上述两笔贷款66.7万元、66.6万元分别经丁皓招商银行6226090273580866及6226090273580908账户“周转易定向转账方式”支付至案外人武汉信诚建业贸易有限公司（以下简称信诚公司）。此后，上述两笔贷款于2015年1月29日、30日还清后，又于2015年1月30日、2月2日贷出（金额未变），仍经“周转易定向转账方式”支付至案外人信诚公司。2018年8月1日，佰道公司职员姜浩通过个人账户向丁皓上述招商银行账户转账相关金额用于上述两笔贷款还款，后又于同年8月3日、4日继续贷出（金额未变），仍经“周转易定向转账方式”分别支付至案外人信诚公司66.6万元及武汉欣龙泽商贸有限公司（以下简称欣龙泽公司）66.7万元。丁皓称：“上述贷款为招商银行授信期内随借随还品种，频繁还入、贷出系应招商银行要求办理，具体原因不详。同期，欣龙泽公司将收取的66.7万元又支付至佰道公司汉口银行账户。佰道公司、信诚公司及欣龙泽公司实际系合作关系，信诚公司与欣龙泽公司将其账户交予佰道公司管理，贷款借出后由佰道公司用于商业运营获取收益”。根据丁皓招商银行流水明细另可见，上述两笔贷款自2014年9月至2016年1月5日期间（未见2015年8月），按月由佰道公司职员姜浩、丁凯以向丁皓招商银行账户转账方式进行还款，2016年2月后佰道公司未再向丁皓账户进行转账还款行为。丁皓称，自2016年4月15日至2017年2月15日期间，上述贷款由其与爱人程贞钰归还，经查询丁皓名下招商银行6226090273580908及6226090273580866两账户流水显示：上述期间，丁皓、程贞钰归还案涉两笔银行贷款共计支出232632.36元。就上述两笔贷款的实际使用人问题，芦斌与丁皓发生严重分歧，双方互主张对方系贷款的实际使用人，并均提交了相应证据。芦斌主张，两笔贷款均系丁皓与银行签订合同，资金也由丁皓实际掌控并使用，芦斌对贷款下来后的使用情形完全不知情，以二人的房屋为丁皓的贷款作抵押担保，纯粹系出于帮忙，事后丁皓未能按期偿还贷款利息，故为避免房屋被银行处分，其才无奈主动偿还了贷款。为证实上述述称，芦斌提交了其名下华夏银行62×××19账户流水明细，显示：2016年2月26日、2月29日、2017年2月8日、3月1日芦斌共计向丁皓转账1,240,160元。对该转账事实及金额，丁皓予以认可，但认为相关转账行为实际系芦斌偿还由其自己使用的银行贷款，并提交大量反证予以证实。根据丁皓提交的其与芦斌微信聊天记录发现，双方就转账进行过多次沟通，具体内容载：“2016年2月23日芦：皓总，招行那边，只能用还20万转贷的办法，得赶紧告诉赵俊卿（注：招行客户经理），跟她做工作。丁：好的。卢总，招行那边还贷20万什么时候可以到位，今天招行要我最好今天存入，有问题吗。芦：暂时还没有，我们在想办法。丁：好的，估计什么时候钱可以到位。芦：皓总，把招行的还款账号发我下吧，问下赵经理。丁：好的。芦：明天我落实20万。丁：明天到位吗。芦：对。丁：6226090273580908，8万；6226090273580866，8万；6226090273580916,4万（注：该4万系以丁皓名义贷款，以案外人王永刚房屋做抵押担保）……芦：皓总，款已转，可以通知赵俊卿了。2017年3月1日芦：皓总，招行0908的卡，我刚转了53.84万，还贷款。我通知他们明天划扣啊……”。庭审中，丁皓申请案外人王永刚出庭作证。王永刚述称：其当初打算在佰道公司入资赚取收益，但缺少资金。后芦斌告知其可通过房屋抵押方式向银行贷款后投资，并带其与其爱人前往招商银行。此后，武汉鑫海隆商贸有限公司（以下简称鑫海隆公司）具体办理了其房屋抵押借款手续，但所贷款项其并未收取，而是计入其在佰道公司投资款40余万元，每月银行贷款的还款亦由鑫海隆公司负责偿还。后佰道公司经营困难，其个人出资将房屋赎回。芦斌对王永刚证人身份存疑，认为其与丁皓具有密切关联性。经工商登记查询，鑫海隆公司成立于2009年1月8日，丁皓为公司股东（22.75%股权），王永刚系该公司经理。对此，王永刚辩称工商登记虽记载为鑫海隆公司经理，但其实际与该公司并无直接关系，其现为格力空调代理商。经对丁皓与芦斌微信聊天记录进行核实，发现双方聊天内容中多处涉及以王永刚房屋办理抵押贷款内容。丁皓另申请佰道公司原会计吴汉荣出庭作证。吴汉荣述称：2015年10月30日黄会计（黄新初）通过电子邮件将佰道公司应收款及利息表发给丁凯，邮件中对芦斌的投资款有记载。经本院对丁凯189邮箱进行核实，发现2015年10月30日15:44(星期五)，发件人ｈｘｃ×××＠163.ｃｏｍ曾向丁凯发送过“2015年10月份公司应收款明细（修订）”，邮件内为Excel表格形式，内容载有“芦斌，1,5320,000.00，房贷132W，私募800W”。丁皓另还提交自称芦斌存放于佰道公司的办公电脑内2016年6月30日自建资金台账资料一份，内容载：“一、金额132、2014年7月29日、利率1.5%、利息收入1.98、鑫海隆招行贷款132万（国信2套）；二、37.6、房贷利息、2.50%、0.94、1.5；19个月；至2月28日”。丁皓认为，上述台账记载内容与其代芦斌向银行贷款及佰道公司电子邮件财务账目记载的芦斌收益情况吻合。此外，经对芦斌与丁凯发生争议的武汉市中级人民法院（2019）鄂01民初6923号案件法庭审理笔录（2019年12月25日）进行核实，该笔录中有芦斌如下陈述：“芦：有（证据提交）。一、丁凯所有债务人投资的明细统计表和利息本金统计表，这个表是丁凯的财务人员黄兴（新）初制作的表，当时黄交给我的。证明我和丁（凯）的关系不是投资关系，而是客户借贷关系”。2019年10月16日，芦卉、芦斌与唐凤兰签订《债权转让协议》一份，约定芦卉、芦斌二人为丁皓提供抵押担保并实际为丁皓偿还借款120万元（欠款计息6万元），故二人现将其对丁皓享有的欠款本息合计126万元债权转让于唐凤兰。同年10月17日，芦卉、芦斌将上述债权转让事宜向丁皓履行了通知义务。现芦斌与丁皓就案涉款项性质发生纠纷，原告唐凤兰诉至本院。本案经调解，原、被告未能达成一致协议。本院认为：芦斌与丁皓何者为案涉两笔银行贷款的实际使用人问题，是本案的核心争议焦点。芦斌主张其与芦卉以其二人所有的房屋为丁皓办理银行贷款，后又主动偿还贷款的行为皆系出于帮忙性质，丁皓则主张其系应芦斌要求下其以名义代芦斌进行银行贷款，款项计入芦斌在佰道公司的收益，双方对各自主张均未提交就帮助行为达成合意的书面证据。但根据丁皓提交的芦斌与丁皓微信聊天记录、芦斌电脑内台账、丁凯电子邮箱内佰道公司账目记录、案外人王永刚、吴汉荣证言及芦斌于武汉市中级人民法院庭审相关陈述等证据所反应的情形，确与芦斌上述主张明显不符。丁皓主张案涉银行贷款实际为芦斌使用并由其获取收益，与其所提交的相关证据具备吻合性，丁皓的上述主张更加符合相关证据所反应的事实。由此，芦斌、芦卉二人以自有房屋作为抵押贷款及芦斌事后主动大额还款的行为方合乎逻辑。故综合对本案证据的认证，对芦斌述称的案涉贷款与其无关的观点，本院不予采信。芦斌基于不真实的债权关系，向案外人唐凤兰进行的相关债权转让行为，对丁皓不产生法律约束力，故对唐凤兰要求丁皓向其偿还案涉款项的诉讼请求，本院不予支持。反诉系本诉被告向本诉原告提起的，旨在抵消、动摇或吞并原诉目的之诉。根据上述认定，芦斌向唐凤兰所转让之债权未真实发生，唐凤兰实际未取得所转让之债权的权利。根据权利义务相对等原则，相关义务亦不应由其承担，故丁皓、程贞钰针对唐凤兰的反诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。丁皓、程贞钰与芦斌间就案涉款项的相关权利问题，可另案提起诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）唐凤兰的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）丁皓、程贞钰的反诉请求。本案本诉部分受理费16,140元、保全费5,000元（已交纳）由原告（反诉被告）唐凤兰负担，本案反诉部分案件受理费2,395元(已交纳)，由被告（反诉原告）丁皓、程贞钰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张朝管人民陪审员  张 军人民陪审员  卢玲芳二〇二〇年十月二十七日书 记 员  张金子