广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初1469号 原告：谭仪德，男，1956年5月27日出生，汉族，农民，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：吴海波，广西宏民律师事务所律师。 被告：吴宝林，男，1957年2月1日出生，汉族，农民，住广西昭平县。 被告：昭平县黄姚镇人民政府，住所地：广西昭平县黄姚镇黄姚街**。 法定代表人：彭达长，镇长。 委托诉讼代理人：叶谋建，该镇干部。 被告：昭平县水利局，，住所地：广西壮族自治区贺州市昭平县凉亭东路** 法定代表人：林家昶，局长。 委托诉讼代理人：唐理贵，广西尊明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘国年，该局工管站站长。 原告谭仪德与被告吴宝林、昭平县黄姚镇人民政府、昭平县水利局侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告谭仪德及其委托诉讼代理人吴海波，被告昭平县黄姚镇人民政府的委托诉讼代理人叶谋建，被告昭平县水利局的委托诉讼代理人唐理贵、刘国年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带补偿原告承包地被占用的损失费14,375元。2.本案诉讼费由三被告共同负担。事实和理由：原告在落实生产责任制时，依法承包了2.3亩基本农田。其中有两块坐落在“扶寿社”：一块0.34亩，东以谭仁德为界，南以道路为界，西与北均以水沟为界;另一块0.56亩，东以谭定秀为界，南以道路为界，西与谭仁德为界，北以谭定秀为界。近几年，三被告维修加固黄姚镇大瑶坳水库大坝时，为了运输材料，对门前洞到三界岭脚原仅有1米宽左右的村道扩修至宽约4.5米，并对路面进行了水泥硬化，共占用了原告承包水田48.5米（15.5+33),合计169.75平方米（48.5X3.5)即0.25亩。原告认为，原告依法享有承包地使用、收益的权利，承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。参照昭平县人民政府《关于印发昭平县建设项目征地拆迁补偿及安置标准调整方案的通知》（昭政发（2020)14号），三被告应补偿原告14,375元（57,500元/亩X0.25亩）。为维护原告的合法权益，特致诉。 被告吴宝林辩称，该路道硬化是上级审批公益性项目。被告吴宝林仅是作为村委干部出作水库“三级责任人”，并不是道路所有人；扩大、硬化道路时所使用的田地涉四个村民小组群众，均是无偿使用，没有补偿。其不应承揽担民责任。 被告昭平县黄姚镇人民政府辩称，1.诉讼主体错误。本案道路，是五指山水库头至大瑶坳水库大坝的便民路，受益人包括原告在内的所有居住在四个小组的群众，如需补偿，四个村民小组的群众都应当成为本案的被告。路涉道路既不是被告黄姚镇人民政府的产权路或者业主，也不是施工实施人，黄姚镇人民政府没有占用原告的水田扩路，不是侵权的主体或违法用地的主体；案涉道路是国家为对水库加固除险使用项目，管理方是被告昭平县水利局。水库加固除险项目道路使用的田地是否有补偿，由昭平县水利局说明；吴宝林是村干部，列他为被告没有法律依据。2.本案的诉讼请求是占用水田要求行政机关补偿问题，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条（七）的规定，本案属于行政诉讼的管理范围，不属于民事侵权。3.原告没有提供证据证实所列的被占用水田面积。4.该路段有500米是政府实施的“一事一议项目”，依政策所使用的土地由群众集体经济组织解决，否则项目不能通过审批和实施。综上，请驳回原告的诉讼请求。 被告昭平县水利局辩称，1.该局不存在侵权。对水库的除险加固是根据上级单位审批要求进行的，也是根据水库所在小组集体村委会决议，经过层层、批复进行的。道路用地是经过村民小组、村民委员会解决后申请进行施工的。2.本案水库的除险加固使用的土地并非是征收，而且土地是集体所有的，即使是征收，土地的费用也不补偿到农户，所在的集体才是补偿对象。故，原告的诉请没有法律和事实依据，请求驳回。 原告围绕诉讼请求向本院递交《农村土地承包经营权证》、《现场照片》2张、《黄姚镇大瑶坳水库公示牌照片》、《昭平县水利局信息公开目录》、《调解终结书》等证据；被告吴宝林、被告昭平县黄姚镇人民政府未向本院递交证据；被告昭平县水利局向本院递交贺水电工管（2011）35号《关于昭平县大瑶坳水库除险加固初步设计的批复》、昭扶领发（2018）3号《昭平县扶贫领导小组关于同意变更昭平县大瑶坳水库进库道路建设的批复》、界塘村出具的《关于昭平县大瑶坳水库涉及道路维修及硬化建设情况证明》等证据。经质证，对各方当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；被告昭平县黄姚镇人民政府对原告递交的《昭平县水利局信息公开目录》有异议，认为仅是防洪责任主体，不是侵权责任的依据；被告昭平县水利局对原告递交的《农村土地承包经营权证》的关联性有异议，认为不能证实占用田地及损失费；《现场照片》无法证实原告的主张；《黄姚镇大瑶坳水库公示牌照片》明确的是行政责任、不是民事责任。水利局是行政管理，应该是农村集体受益使用，不能证实原告的主张。原告对被告昭平县水利局递交的贺水电工管（2011）35号《关于昭平县大瑶坳水库除险加固初步设计的批复》、昭扶领发（2018）3号《昭平县扶贫领导小组关于同意变更昭平县大瑶坳水库进库道路建设的批复》的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为恰恰证实相关项目的资金用途包括建设资金和占用土地的补偿费；界塘村民委员会出具的《关于昭平县大瑶坳水库涉及道路维修及硬化建设情况证明》证实各被告主体适格，本案项目由昭平县水利局实施的、黄姚镇人民政府协助推进。村委会并不是本案被侵害的主体，无权代替村民放弃补偿。村委会作出决议需相应的会议记录予以佐证。对有异议的证据，本院经分析认证认为，各证据均具有真实性，但原告所递交的证据并不能证实各被告无合法的依据使用原告的土地硬化道路并需补偿，对其证明力，本院不予确认。 综合全案证据以及原、被告的述辩意见，根据庭审笔录，本院确认如下法律事实：昭平县黄姚镇界塘村五指自然寨至大瑶坳水库原有一条宽约1.3米可通人力车的机耕道路。本世纪初，各级政府根据实际需要开始陆续对大瑶坳水库进行除险加固；2011年7月，贺州市水利局和贺州市财政局下发贺水电工管[2011]35号《关于关于昭平县大瑶坳水库除险加固初步设计的批复》，同意加固大瑶坳水库，除险加固工程预算2,073,800元，其中施工道路工程40,000元；为运送建材，经各村民小组会议讨论通过后在该机耕路两侧修筑路基建成可通行运送建材车辆的砂石路，该路一直使用至2016年；2017年5月，根据昭平县黄姚镇界塘村民委员会的申请，昭平县农村综合改革工作领导小组办公室下发昭农改办[2017]160号《关于黄姚镇界塘村申请五指山至大瑶凹老戏台至界塘肚道路建设一事一议财政奖补项目的批复》，同意将大瑶凹老戏台（300米）至界塘肚（200米）道路列为一事一议奖补项目，建设规模长为500米、宽2.5米、厚0.15米，奖补资金84,375元，村自筹资金9,000元，社会捐资375元，40天内组织实施。获批复后，该村委遂更换修路方式从大瑶坳水库大坝往外硬化村道；在硬化道路的过程中，原告曾提出反对意见并将其田地旁的约3米路基挖毁，但最终该道路顺利硬化。2018年2月，昭平县扶贫开发领导小组下发昭扶领发[2018]3号《昭平县扶贫领导小组关于同意变更昭平县大瑶坳水库进库道路建设的批复》，整合扶贫资金修建大瑶坳水库进库道路改建705米。经协调后，遂连接上述“一事一议”道路至五指山将原有道路拓宽、硬化宽3米的道路。因上述道路因拓宽，共使用了五指山自然寨包括原告在内五十余户群众的山地或水田、旱地。因认为被使用的水田应得到补偿，矛盾产生后经人民调解委员会调解未果，原告等四户村民遂于2020年10月9日向本院提起诉讼。 本院另查明，“道路建设一事一议财政奖补项目”由集体经济组织申请，自行解决路基建设和群众部分集资，道路需使用的土地由集体经济组织负责解决，经查验符合政策规定才予以实施；如上述集体经济组织负责的事项不能落实，则人民政府不安排项目实施；昭扶领发[2018]3号《昭平县扶贫领导小组关于同意变更昭平县大瑶坳水库进库道路建设的批复》道路建设属于公益项目，用地由受益人自行解决。 本案的主要争议焦点为：原告主张的补偿有何依据？ 本院认为，本案拓宽、硬化黄姚镇界塘村五指山至大瑶凹老戏台至界塘肚道路建设“一事一议财政奖补项目”道路及扩建、硬化大瑶坳水库进库道路确实使用了原告等数十户群众的责任水田、旱地、山地。但根据“一事一议财政奖补项目”政策，拓宽修路使用的土地由集体经济组织自行解决，使用承包的土地是否需要补偿及补偿款不属于项目资金支出；贺水电工管[2011]35号《关于关于昭平县大瑶坳水库除险加固初步设计的批复》和昭扶领发[2018]3号《昭平县扶贫领导小组关于同意变更昭平县大瑶坳水库进库道路建设的批复》，并没有关于土地使用的补偿项目，说明因该项目需修建道路时，所使用的土地由受益人自行解决。上述项目，如果集体经济组织或受益人无法解决土地的使用问题，则各级人民政府或政府部门无法组织实施，将取消项目。根据界塘村民委员会出具的《关于昭平县大瑶坳水库涉及道路维修及硬化建设情况证明》，村民委员会根据群众的意愿依相关政策申请道路硬化实施利民便民工程，由各村民小组召开会议决议通过后依决议申请，已取得使用土地的一致意见。本案“一事一议财政奖补项目”道路及扩建、硬化大瑶坳水库进库道路的顺利实施，足已说明集体经济组织或受益人根据政策对土地的使用问题达成了一致的意见。现原告在项目完成后主张未经其同意使用其水田、需补偿，未能向本院递交充分的证据证明硬化道路使用群众土地未经决议。而且，被告昭平县黄姚镇人民政府、被告昭平县水利局依据相关政策与申请组织实施利民便民、扶贫项目硬化村道路，是依法行使行政管理与服务的行为，并未构成违法使用土地或侵权；被告吴宝林作为“三级”水库责任管理人员，并没有占用原告的土地。故上述被告不需对原告被使用的土地承担补偿义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对其主张有责任提供证据，如举证不能，则需承担不利的法律后果。现原告的诉请，缺乏理据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告谭仪德的诉讼请求。 案件受理费人民币160元，减半收取80元，由原告谭仪德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 邓进超 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 刘有锋 书 记 员 黄显君