广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初7637号原告：刘新翠，女，汉族，1962年9月28日出生，住湖南省耒阳市*********，公民身份号码：430************74X。原告：刘海广，男，汉族，1983年2月2日出生，住湖南省耒阳市*********，公民身份号码：430************35X。原告：刘海丽，女，汉族，1984年9月17日出生，住湖南省祁阳县********，公民身份号码：430************34X。以上三原告的共同委托诉讼代理人：罗坤、王莉娟，均为广东立慧律师事务所律师。被告：韩静怡，女，汉族，1997年7月3日出生，住广东省东莞市***************，公民身份号码：441************024。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，营业场所：广东省东莞市东城区*******人保大厦。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李奕扬，广东尚智和律师事务所律师。第三人：东莞市清溪医院，住所地：广东省东莞市*********。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：曾洪胜、林金培，分别是广东宝威律师事务所律师、实习律师。原告刘新翠、刘海广、刘海丽诉被告韩静怡、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司），第三人东莞市清溪医院机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的共同委托诉讼代理人罗坤、王晓文，被告韩静怡，被告人保财险东莞公司的委托诉讼代理人李奕扬，第三人东莞市清溪医院的委托诉讼代理人曾洪胜、林金培到庭参加诉讼。后因案情复杂，裁定转为适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘海广及原告的共同委托诉讼代理人王莉娟，被告人保财险东莞公司的委托诉讼代理人李奕扬，第三人东莞市清溪医院的委托诉讼代理人曾洪胜到庭参加诉讼。被告韩静怡经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、二被告共同赔偿原告382384.37元（其中包括医疗费371811.12元、住院伙食补助费6100元、护理费27450元、丧葬费53289.5元、死亡赔偿金630990元、处理事故人员误工费3000元、精神损害抚慰金50000元、交通费3000元、住宿费3000元）；二、确认原告尚欠第三人医疗费171071.12元，并同意由两被告直接支付给第三人；三、本案一并处理机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业险，其中精神损害抚慰金优先在交强险范围内赔付；四、本案诉讼费用由两被告承担。后原告撤回第二项诉讼请求。案件情况2019年10月30日17时50分许，被告韩静怡驾驶其本人所有的粤S*****号车从东莞市******（西）往清溪镇九乡村（东）方向行驶，途经东莞市************时，车头右侧与从右往左横过道路的行人刘下乃发生碰撞，造成刘下乃受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经东莞市公安局交通警察支队清溪大队处理，认定韩静怡、刘下乃均负事故的同等责任。粤S*****号车在被告人保财险东莞公司投保了交强险、商业第三者责任险（含不计免赔），事发在保险期间内。交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残限额分别为10000元、110000元），商业第三者责任险的限额为1000000元。事故发生后，刘下乃于2019年10月30日到2019年12月30日在东莞市清溪医院住院治疗61天，用去住院医疗费365871.12元。目前，刘下乃尚欠第三人东莞市清溪医院上述期间的医疗费171071.12元。刘下乃住院期间，购买人血白蛋白支付5940元。2019年12月30日，刘下乃经医治无效死亡。原告刘新翠、刘海广、刘海丽分别是刘下乃的配偶、儿子、女儿，三人是刘下乃的第一顺位继承人。争议焦点一、非医保用药费用赔偿问题（一）非医保用药费用金额。被告人保财险东莞公司申请对刘下乃产生医疗费中非医保用药费用进行鉴定，本院审查后予以准许，并由广东通济司法鉴定中心为本案评定机构。2020年8月29日，广东通济司法鉴定中心作出粤通司鉴中心[2020]临鉴字第799号司法鉴定意见书，鉴定意见是刘下乃产生的医疗费365871.12元中的非医保用药费用为19167.80元。被告人保财险东莞公司支付鉴定费1966元。本院认为，广东通济司法鉴定中心是具有相应鉴定资质的鉴定机构，其根据国家基本医疗保险、广东省基本医疗保险等规范进行非医保用药审核，程序合法、结论客观，应当作为本案定案依据，即认定刘下乃医疗费中属于非医保用药费用为19167.80元。（二）非医保用药费用的赔偿责任。被告人保财险东莞公司主张其免赔非医保用药，就此提交机动车综合商业保险条款佐证。商业保险条款第二十六条第六款约定保险人不负责赔偿超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分。就被告人保财险东莞公司是否在被告韩静怡投保时尽到提示说明义务，被告人保财险东莞公司的意见是：被告韩静怡提交了机动车商业险保险单到庭，商业险保单上重要提示一栏中第1点注明保险合同包括了保险条款，第2点也提示了投保人收到保单及保险条款后应当立即核对，如果有疏漏应当通知保险人；截至事故发生，保险人没有收到被告韩静怡未收到保险条款的通知，且事实上保险单及保险条款一并送达给投保人；商业保险条款第二十六条加黑加粗，由此被告人保财险东莞公司已经就其不承担非医保用药费用的免责条款进行了提示说明义务。被告人保财险东莞公司明确除保险单和保险条款，没有其他证据证明其尽到提示说明义务。本院认为，1.非医保用药费用是否免赔问题属于被告韩静怡与人保财险东莞公司之间的保险合同关系的范畴。人保财险东莞公司与韩静怡成立保险合同关系，双方的权利义务应当按照法律法规、保险合同来确定。2.被告人保财险东莞公司没有提交关于交强险免赔的证据，《机动车交通事故责任强制保险条例》及其他法律法规没有规定交强险是否赔偿非医保用药。交强险是专门就交通事故赔偿的强制性、基础性保险，本院认定非医保用药费用优先在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿。3.被告人保财险东莞公司据以主张免赔的商业保险条款第二十六条是免除其自身责任的格式条款。依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。首先，被告韩静怡提交的机动车商业险保险单明确保险合同包括保险条款、保险单等，韩静怡持有保险单即推定其持有保险条款。商业保险条款第二十六条加黑加粗，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条的规定，本院认定该免责条款，被告人保财险东莞公司已尽到提示义务。其次，被告人保财险东莞公司没有举证证明在韩静怡投保时，对免责条款内容以书面或者口头形式向投保人韩静怡作出明确说明。本院认为，被告人保财险东莞公司仅尽到提示义务，没有尽到说明义务，商业保险条款第二十六条不产生效力，因此对被告人保财险东莞公司主张商业险免赔不予支持。二、赔偿责任本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故认定书，程序合法、结论客观，且双方当事人无异议，本院予以采信。粤S*****号车在被告人保财险东莞公司投保了交强险，原告的损失先由人保财险东莞公司在交强险限额内赔偿。其中非医保用药费用优先在交强险医疗费用限额内赔偿，精神损害抚慰金优先在交强险死亡伤残限额内赔偿。原告超出交强险的损失，因被告韩静怡负事故的同等责任且为机动车一方，由被告韩静怡赔偿60%。粤S*****号车在被告人保财险东莞公司投保了商业第三者责任险，则被告韩静怡应赔的部分由被告人保财险东莞公司在商业第三者责任险限额内赔偿。原告的损失和认定理由1.医疗费刘下乃住院医疗费365871.12元，有相应的诊断证明等佐证，本院予以支持。刘下乃住院期间购买人血白蛋白的5940元，符合刘下乃的伤情，且有发票佐证，本院予以支持。医疗费合计371811.12元。2.住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算住院61天即6100元。3.护理费出院诊断证明书载明刘下乃住院期间陪护三人，护理费参照东莞市一般护工标准150元/天×住院61天×3人=27450元。4.丧葬费原告诉请参照2018年广东省国有单位在岗职工年平均工资106579元/年计算在法定标准范围内，本院予以支持。丧葬费计算为106579元/年×6个月=53289.5元。5.死亡赔偿金刘下乃为农业户籍，其提交的证据足以证明其事发前一年在城镇居住且有固定收入，本院对原告诉请按照城镇标准计算死亡赔偿金予以支持。刘下乃死亡时的年龄为65周岁，年限应当计算15年。原告诉请死亡赔偿金按照2018年广东省城镇居民人均可支配收入标准42066元/年计算在法定标准范围内，本院予以支持。死亡赔偿金计算为42066元/年×15年=630990元。6.精神损害抚慰金刘下乃因本次交通事故重伤死亡，给原告带来很大精神损伤，本院酌情支持精神损害抚慰金50000元。7.交通费刘下乃家属处理本案事故，本院酌情支持交通费2000元。8.住宿费刘下乃家属处理本案事故，本院酌情支持住宿费2000元。9.处理事故人员误工费根据本案案情及东莞一般标准，本院酌情支持2000元。备注被告韩静怡支付原告赔偿款50000元，被告韩静怡与原告均确认该款是韩静怡支付给原告的经济补偿，不抵扣本案的赔偿款。被告人保财险东莞公司垫付刘下乃医疗费174800元，并向原告赔付了180000元，合计354800元。裁判结果原告第1、2项损失合计377911.12元，由被告人保财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿给原告10000元（该10000元是原告医疗费中非医保用药费用）。原告第3-9项损失合计767729.5元，由被告人保财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（该款包含原告精神损害抚慰金50000元）。原告超出交强险限额的损失（该款包含原告医疗费中非医保用药费用9167.80元）为377911.12元+767729.5元-10000元-110000元=1025640.62元，由被告人保财险东莞公司在商业第三者责任险限额内赔偿60%即615384.4元。扣减垫付费用后，被告人保财险东莞公司应赔偿原告10000元+110000元+615384.4元-354800元（垫付费用）=380584.4元。被告韩静怡在本案无需承担直接赔偿责任。对原告超出上述标准的诉请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告刘新翠、刘海广、刘海丽380584.4元；二、驳回原告刘新翠、刘海广、刘海丽对被告韩静怡的诉讼请求；三、驳回原告刘新翠、刘海广、刘海丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9334.55元，由原告负担2915.55元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担6419元。受理费原告已预交。鉴定费1966元由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长 孙 菊审判员 冯文娟审判员 陈采红二〇二〇年十月二十六日书记员 陈小丹附：相关的主要法律条文（节选）1.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。2.《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签名、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。