陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2020）陕01民终8453号上诉人（原审被告）：米某甲，男，1982年11月22日出生，汉族，长庆油田测井公司职工，住西安市未央区中登花园**楼**。委托诉讼代理人：车辉，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘乐，陕西萃泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘桂花，女，1957年2月9日出生，汉族，宝鸡石油机械有限责任公司退休职工，住西，住西安市碑林区长庆矿区家属院**楼**span>委托诉讼代理人：车辉，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘乐，陕西萃泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：米晓梅，女，1959年11月7日出生，汉族，无业，住西安市长安区韦曲甲字1号1-2-2（蝴蝶表厂家属院）。被上诉人（原审原告）：米小智，男，1964年8月7日出生，汉族，西安市长安区自来水公司职工，住西安市长，住西安市长安区韦曲中路南街**n>上诉人米志远、刘桂花因与被上诉人米晓梅、米小智析产继承纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初9162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人米志远及其与刘桂花的共同委托诉讼代理人车辉、刘乐，被上诉人米晓梅、米小智到庭参加诉讼。本案现审理终结。米志远、刘桂花上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判中登城市花园6号楼1605号、1704号、0503号、0508号归刘桂花所有；6号楼0502号、1703号、5号楼1007号、4号楼0906号、7号楼0401号房屋归米志远所有；3.判令米晓梅、米小智向刘桂花返还建房款23.5万元及增值130万元；4.驳回米晓梅、米小智其余诉请；5.一、二审案件受理费由米晓梅、米小智负担。事实与理由：一审判决事实错误。原剩余宅基尤家庄75号地上建筑物已被全部拆除。311.25平房屋是米晓黎和刘桂花于2001年左右所建，XX庄XX号，是专门给米晓黎划拨的宅基地。2009年拆迁时米晓黎与米思忠早已分户，米晓黎为尤家庄230号，米思忠为230-1号。因此，拆迁前地上建筑物所有权已明确，中登公司亦做一登记。此后，当事人对此无异议。《尤家庄分配协议书》真实性一直系否认态度，汉爱芳在之前也已经否认。230号房屋全部由米晓黎、刘桂花夫妇出资建设。不欠米晓梅、米小智补偿费等。230号安置房屋面积其中454平方不属于米思忠和汉爱芳的遗产。村委会未发放过19.8的补偿款；米晓黎书写《遗嘱》一份，证明米晓黎对尤家庄230号的拆迁安置房屋的归属已经作出处分，其中赠与给米志远454㎡，刘桂花继承460.98㎡。因此，尤家庄230号拆迁安置房屋的全部产权应当归属米志远、刘桂花所有。新民街的房屋和中国兵器工业第二〇六研究所14号楼14-32号房屋均应由长安法院专属管辖。一审诉讼费偏低，折价错误，应予纠正。米晓梅、米小智辩称，不认可米志远所述事实，大量证据在汉爱芳在世的开庭时为何没有出示。前后矛盾，没有证据印证，国家征地时拆迁协议上户主就不是米思忠，完全不顾自己选房是受米思忠、汉爱芳授权委托、代理授权人办事的事实，企图将米思忠及汉爱芳的财产据为己有。其在一审时认可《尤家庄分配协议》，现在又不认可。出具的《情况说明》不知来源、不能证实为汉爱芳所书写。米晓黎去世后，米志远和刘桂花很少回家，母亲汉爱芳由米小智和米晓梅赡养，米思忠汉爱芳去世也是米小智和米晓梅安葬。请求维持原判。米晓梅、米小智向一审法院起诉请求：1、依法继承分割中登城市花园6号楼1605号、1704号、0503号、0508号、0502号、1703号，5号楼1007号、4号楼0906号、7号楼0401号、0308号、0403号，9号楼1604号房屋及车位一个；2、依法继承分割附着物补偿款、过渡费、拆迁奖励费等306237元；3、案件诉讼费由米志远、刘桂花承担。一审法院认定事实：米思忠与汉爱芳系夫妻，育有米晓黎、米晓梅、米小智三子女。米晓黎与刘桂花为夫妻，育有一子米志远。米思忠在西安市未央区张家堡街道尤家庄村有祖遗宅基一院，1992年确权登记时确认宅基地面积为411平方米，其中建筑物87平方米。后米思忠、汉爱芳对该院房屋进行了翻建。2000年因尤家庄村修路占用米思忠部分宅基地，余留宅基地上建有房屋311.25平方米，尤家庄村另给米思忠划拨一块宅基地。至拆迁前，该新拨宅基地共建造建筑物1138.83平方米。2008年8月2日，米思忠出具书面委托，载明尤家庄拆迁委托米晓黎和刘桂花全权办理。2009年7月9日中登公司及尤家庄村委会发布了《西安经济技术开发区尤家庄村城中村改造拆迁安置实施方案》，确定村民按照每人安置建筑面积不低于65平方米+20平方米经济发展用房的标准执行，一二层房屋面积为产权面积，拆一还一，互不找差价，三层以上按照评估价进行补偿。2009年9月1日，刘桂花与中登公司以米思忠为被拆迁人签订了原房屋地址为“尤家庄230-1号（门面房）”（米思忠祖遗宅基地）的拆迁安置协议书，载明拆迁面积（一二层产权建筑面积）为311.25平方米，安置面积311.25平方米，一二层装修装饰及附属物补偿费为37433元。同时，刘桂花以米晓黎（米思忠）为被拆迁人签订了原房屋地址为“尤家庄230号”（新拨划宅基地）的拆迁安置协议书，载明尤家庄230号一二层产权面积914.98平方米，三层以上建筑面积223.85平方米，家庭人口为米思忠、汉爱芳、米晓黎、刘桂花、米志远，安置面积914.98平方米，补偿一二层装修装饰及附属物补偿费100882.41元、三层以上拆迁评估价66951.30元、三层以上装修装饰及附属物补偿费17970.50元、拆迁补助费以户为单位计1000元，自行过渡补助费每人1.14万元，计5.7万元，奖励费每人5000元，计2.5万元，各项补偿费计268804元。两份拆迁安置协议补偿费共计306237元，均由刘桂花领取。2010年2月28日米晓黎向刘桂花、米志远分别出具委托书，委托刘桂花办理460.98平方米房屋的房产证，委托米志远办理454平方米房屋的房产证。2014年9月尤家庄开始回迁安置，刘桂花代为选择了安置房屋。尤家庄230-1号院落安置房屋在中登公司备案登记在米思忠名下，最终确定安置面积328.64平方米，其中补差面积17.39平方米，刘桂花支付面积补差款51560元，并代为选取四套安置房屋，即中登城市花园4号楼0906室（面积113.1平方米）、9号楼1604室（面积75.84平方米）、7号楼0308室（面积69.85平方米）、7号楼0403室（面积69.85平方米）。该四套房屋，其中4号楼0906号房屋已经由刘桂花出资装修，其余三套房屋刘桂花虽与中登公司确定了房号及面积，但至今未交付。尤家庄230号院落实际安置面积为947.14平方米，在中登公司分别备案登记在米晓黎及米志远名下。备案在米晓黎名下的房屋总面积为475.81平方米，其中补差面积14.83平方米，补差款41320元，刘桂花用“经发房逾期补偿”及“九月份过渡费”抵充，安置房号分别为中登城市花园6号楼1605室（面积141.21平方米）、6号楼1704室（面积109平方米）、6号楼0503室（面积112.8平方米）、6号楼0508室（面积112.8平方米），该四套房屋均由刘桂花出资装修。备案登记在米志远名下的房屋总面积为471.33平方米，其中补差面积17.33平方米，刘桂花支付面积补差款51320元，安置房号分别为中登城市花园6号楼0502室（面积147.85平方米）、5号楼1007室（面积109平方米）、6号楼1703室（面积112.8平方米）、7号楼0401室（面积101.68平方米），该四套房屋中，7号楼0401号房屋现尚未交付，剩余三套房屋均由刘桂花装修，其中6号楼0502号房屋现由米志远居住使用。米志远另以8万元购买车位一个。另查明，米思忠名下现有位于西安市长安区新民街（区委老家属院）2幢30301号房屋一套，建筑面积61.23平方米，权属证号：长安区房权证韦曲镇字第**。汉爱芳在中国兵器工业第二〇六研究所有福利房一套，即14号楼14-32号房屋，目前无不动产权证书。2010年4月14日米晓黎去世，2015年3月26日米思忠去世。2015年7月汉爱芳、米小智、米晓梅向法院提起本案诉讼，诉请如前。审理中，米志远要求继承分割米思忠名下位于西安市长安区新民街（区委老家属院）2幢30301号房屋、汉爱芳名下位于中国兵器工业第二〇六研究所14号楼14-32号房屋、米思忠死亡后的抚恤金及存款。2016年10月25日，西安市未央区人民法院作出（2015）未民初字第04684号民事判决。汉爱芳、米小智、米晓黎及米志远、刘桂花均不服该判决，上诉至西安市中级人民法院。2017年6月13日，西安市中级人民法院作出（2017）陕01民终50号民事裁定书，裁定撤销（2015）未民初字第04684号民事判决，将本案发回重审。本案原一审及本次审理中，汉爱芳、米小智、米晓梅提交了米思忠、汉爱芳与米晓黎、米晓梅、米小智签订的《尤家庄房产分配协议书》。该协议书约定安置给汉爱芳、米思忠的房屋面积765.25平方米中的465.25平方米房屋归米思忠、汉爱芳所有及收益，另外300平方米分给米晓黎、米晓梅、米小智各100平方米。该协议书米晓黎签名时间为2010年2月28日，米思忠与汉爱芳签名时间为2010年3月5日，米晓梅、米小智签名时间为2010年3月7日。米志远、刘桂花在原一审中曾于2016年1月20日接受法院询问时，对该协议书真实性认可，后又不予认可；在本次审理中对该协议真实性不予认可，但未申请司法鉴定。刘桂花又提交了2010年4月3日米晓黎的声明书一份，载明米晓黎所有财产归刘桂花及米志远所有。该声明书见证人为刘桂花弟弟刘军、妹妹刘桂珠。米小智、米晓梅对该声明书不予认可。刘桂花还提交了中登城市花园的装修合同及采购装修材料的相关票据，自述八套房屋装修均价1006元/㎡。另，刘桂花在原一审庭审中曾认可被拆迁的尤家庄230号庄基地房屋建造时，米思忠及汉爱芳以230-1号被拆迁房屋的19.8万元补偿款进行过出资。本案审理期间，因涉及汉爱芳民事行为能力进行认定，案件中止审理。在米小智向西安市长安区人民法院申请对汉爱芳的民事行为能力认定期间，汉爱芳于2019年8月6日去世，米小智于2019年9月16日申请撤诉，西安市长安区人民法院于当日作出（2019）陕0116民特26号民事裁定，准许米小智撤诉。本案恢复审理后，米小智、米晓梅明确对中登城市花园12套房屋中米思忠及汉爱芳的遗产一并分割。另外，对于米志远主张分割的中国兵器工业第二〇六所14号楼14-32号房屋，米小智提交了汉爱芳与米航的《赠与协议》一份、银行流水一份及视频资料，证明汉爱芳生前已将该房屋赠与米航，且米航在该房屋置换中已交纳购置款。刘桂花、米志远对此不予认可。一审法院认为，西安市长安区新民街（区委老家属院）2幢30301号房屋登记于米思忠名下，所有权取得于米思忠与汉爱芳婚姻存续期间，属于米思忠与汉爱芳的共同财产。被拆迁的尤家庄230-1号院落为米思忠祖遗宅基地，且从该院房屋拆迁安置协议中反映被拆迁人为米思忠，故该院拆迁对应的安置房屋即中登城市花园4号楼0906室、9号楼1604室、7号楼0308室、7号楼0403室四套房屋、被拆迁房屋一二层装修装饰及附属物补偿费37433元，应为米思忠、汉爱芳的共同财产。现米思忠、汉爱芳去世，米小智、米晓梅及米志远，请求继承分割米思忠、汉爱芳上述遗产，应予支持。但刘桂花支付的该四套房屋面积补差款51560元，继承人应向刘桂花予以支付。刘桂花提交的米晓黎落款日期为2010年4月3日的声明书，内容非米晓黎本人书写，见证人为刘桂花的弟弟和妹妹，与刘桂花具有利害关系，该声明书不具有遗嘱效力，刘桂花及米志远以该声明书主张米晓黎的遗产应全部归其所有的意见，依法不予采纳。米晓黎先于其父母米思忠、汉爱芳去世，米思忠、汉爱芳作为米晓黎的第一顺位继承人对米晓黎的遗产享有继承权，故米思忠、汉爱芳对米晓黎遗产的继承份额亦属于其二人的遗产。另外，230号院落拆迁安置房屋中是否有米思忠、汉爱芳的安置房屋，也是本案焦点之一，如果有米思忠、汉爱芳的安置房屋，亦应作为遗产一并分割继承。对此，认定如下：首先，刘桂花曾在本案原一审庭审中认可2000年修建尤家庄230号院内房屋时，米思忠和汉爱芳投资19.8万元与其和米晓黎共同建造了尤家庄村230号院内楼房；其次，从尤家庄230号院落的由来来看，该宅基因尤家庄村修路占用了米思忠祖遗的230-1号宅基地重新拨划而来，系对原宅基的部分置换补偿；第三，从230号院落的拆迁安置协议反映，被拆迁人米晓黎姓名后面又备注了米思忠的名字，且家庭人口除米晓黎一家三口之外，还有米思忠、汉爱芳二人。综合以上三点，应当认定230号院落为米思忠、汉爱芳、米晓黎、刘桂花共同建造，该院落拆迁安置的八套房屋应为米思忠、汉爱芳、米晓黎、刘桂花、米志远的共同财产。关于230号院落拆迁安置的八套房屋中分别属于米思忠、汉爱芳及米晓黎、刘桂花、米志远的份额，认定如下：首先，刘桂花、米志远在本案原一审中于2016年1月20日法庭询问时曾认可《尤家庄房产分配协议书》的真实性，其在本次审理中虽对此不予认可，但未申请司法鉴定，应承担举证不能的后果。其次，按照刘桂花与中登公司签订的两份拆迁安置协议，230-1号院落安置面积为311.25平方米，230号院落安置面积为914.98平方米。而《尤家庄房产分配协议书》中确定的米思忠、汉爱芳的总安置面积为765.25平方米，即除230-1号院落安置的311.25平方米面积外，230号院落安置面积中有米思忠、汉爱芳454平方米。参考当时农房建造价格及本案现可确定米思忠、汉爱芳19.8万元的出资份额，米思忠、汉爱芳在230号院落中分得的454平方米与其出资份额大致相当，符合一般生活经验。第三，米晓黎在签订《尤家庄房产分配协议书》当日给刘桂花及米志远分别出具委托书，委托刘桂花办理230号院落中460.98平方米的房产手续、委托米志远办理剩余454平方米房产的手续，其中委托米志远办理的部分与米思忠、汉爱芳在《尤家庄房产分配协议书》中确认的面积相同，但米志远对230号院落房屋建造并无出资，按照西安市城中村改造拆迁安置政策及尤家庄拆迁安置方案不能获得454平方米的安置面积，故根据一般生活经验，该454平方米与米思忠、汉爱芳在230号院落拆迁的面积应为同一标的。综合以上情节，刘桂花、米志远虽对《尤家庄房产分配协议书》真实性不予认可，但无相应证据反驳，且该协议内容符合一般生活经验，故对该协议书的真实性、合法性、关联性予以采信。根据该协议书，并结合米晓黎给刘桂花和米志远分别出具的委托书载明的面积，依法确定在中登公司备案登记于米志远名下的中登城市花园6号楼0502室、5号楼1007室、6号楼1703室、7号楼0401室四套房屋，为米思忠、汉爱芳的共同财产，但该四套房屋选房时刘桂花支付的面积补偿款51320元，继承人应当向刘桂花支付。八套房屋中，剩余登记在米晓黎名下6号楼1605室、6号楼1704室、6号楼0503室、6号楼0508室四套房屋，属于米晓黎、刘桂花、米志远的财产。以上，米思忠、汉爱芳基于230-1号及230号院落拆迁安置协议安置的八套房屋共计799.97平方米，按照《尤家庄房产分配协议书》剔除分配给米晓黎、米晓梅、米小智的300平方米后，剩余的499.97平方米，应当属于米思忠，汉爱芳的遗产。关于备案登记于米晓黎名下四套房屋中，米晓黎、刘桂花、米志远的各自份额及米晓黎在该房屋中的遗产份额继承一节，认定如下：米志远在230号院落建房过程中并未出资，故仅可依据拆迁政策享受65平方米住宅的保底面积。扣除该65平方米之外，该四套房屋中剩余应安置面积395.98平方米属于米晓黎与刘桂花的共同财产，二人各自份额为197.99平方米。该四套房屋选房时补差的14.83平方米，系米晓黎死亡后刘桂花出资取得，属于刘桂花的财产。米晓黎的197.99平方米，米思忠、汉爱芳可继承98.99平方米，刘桂花、米志远各自可继承49.5平方米。另外，《尤家庄房产分配协议书》中分给米晓黎的100平方米属于米晓黎与刘桂花的共同财产，刘桂花、米晓黎可各分得50平方米，其中米晓黎的50平方米，米思忠、汉爱芳可继承25平方米，刘桂花、米志远分别可继承12.5平方米。关于230号院落拆迁协议中的经济补偿，认定如下：按照《尤家庄房产分配协议书》确定的米思忠、汉爱芳在230号拆迁协议中安置面积比例，230号院落拆迁安置协议确定的一二层装修装饰及附属物补偿费共计100882.41元中，有米思忠、汉爱芳50056.41元（454÷914.98×100882.41），剩余50826元为米晓黎与刘桂花的补偿费用。剔除刘桂花应分割的25413元外，米晓黎所有的25413元，米思忠、汉爱芳可继承分得12706.5元，刘桂花、米志远各自可继承分得6353.25元。《尤家庄房产分配协议书》未确认230号院落三层以上房屋的归属，但结合米思忠、汉爱芳19.8万元的出资比例及当时的农房造价，米思忠、汉爱芳分配的454平方米与出资比例相当，故230号院三层以上房屋拆迁补偿费共计84921.8元，认定属于米晓黎与刘桂花的财产。剔除刘桂花应分得的42460.9元，米晓黎所有的42460.9元，米思忠、汉爱芳可继承分得21230.45元，刘桂花、米志远各自可继承分得10615.22元。230号院落拆迁协议中剩余自行过渡补助费5.7万元及奖励费2.5万元系按照协议中载明的家庭人口五人计算发放，故其中有米思忠、汉爱芳3.28万元，米晓黎、刘桂花、米志远各16440元。米晓黎的16440元，米思忠、汉爱芳可继承8220元，刘桂花、米志远各自可继承4110元。搬迁补助费1000元系按户发放，本院酌定米思忠、汉爱芳、米晓黎、刘桂花、米志远每人200元。米晓黎所有的200元，米思忠、汉爱芳可继承100元，刘桂花、米志远各自可继承分得50元。根据以上认定，米思忠、汉爱芳的遗产包括：1、西安市长安区新民街（区委老家属院）2幢30301号房屋，面积61.23平方米；2、中登城市花园安置的4号楼0906室、9号楼1604室、7号楼0308室、7号楼0403室、6号楼0502室、5号楼1007室、6号楼1703室、7号楼0401室八套房屋扣减分给米晓黎、米晓梅、米小智的300平方米后剩余的499.97平方米面积；3、米思忠、汉爱芳可继承米晓黎的安置房面积123.99平方米（98.99+25）；4、230-1号院落拆迁给米思忠、汉爱芳一二层房屋装修装饰及附属物补偿费37433元；5、230号院落拆迁安置协议中米思忠、汉爱芳应分得的补偿款及继承米晓黎在该拆迁安置协议中的补偿款共计125513.36元（50056.41+12706.5+21230.45+32800+8220+400+100）。以上米思忠、汉爱芳遗产中，房屋面积共计685.19平方米，米晓梅、米小智、米志远各自约可继承228.39平方米。加上《尤家庄房产分割协议书》米晓梅、米小智各自分得的100平方米，米晓梅、米小智各可分得328.4平方米。米志远除可继承上述228.39平方米之外，还应享有其自身的65平方米及继承其父亲米晓黎的62平方米安置面积，共应分得355.39平方米。刘桂花除自身面积262.82平方米（197.99+50+14.83）之外，还可继承米晓黎安置面积62平方米（49.5+12.5），共应分得324.82平方米。中登城市花园的十二套房屋中7号楼及9号楼的四套房屋尚未交付，无法实物分割，但该四套房屋的房号、面积已经确定，继承人对此具有期待利益，故为减少诉累，该四套房屋的权益，本案一并处理。中登城市花园其余八套房屋已经交付，但尚未取得所有权，故本案仅能对房屋居住使用权进行确定，待房屋取得所有权后可归各居住使用权人分别所有。米思忠名下位于西安市长安区新民街（区委老家属院）2幢30301号房屋，无其他权属纠纷，应对所有权进行继承确定。现考虑中登城市花园的房屋在中登公司的备案登记情况及案涉房屋的实际居住使用情况，本院酌定西安市未央区中登城市花园6号楼1703室房屋及5号楼1007室房屋由米小智居住使用，西安市未央区中登城市花园7号楼0401室房屋的权益由米小智享有；西安市未央区中登城市花园4号楼0906号房屋由米晓梅居住使用，西安市未央区中登城市花园9号楼1604室及7号楼0403室房屋的权益由米晓梅享有，米思忠名下位于西安市长安区新民街（区委老家属院）2幢30301号房屋的所有权由米晓梅继承，同时因长安区该房屋年代较久，故不再考虑由米晓梅向其他人继承人支付该房屋装修价值补偿问题；西安市未央区中登城市花园6号楼0502室及6号楼1605室房屋由米志远居住使用，西安市未央区中登城市花园7号楼0308室房屋的权益由米志远享有；中登城市花园剩余6号楼1704室、6号楼0503室、6号楼0508室房屋由刘桂花居住使用。按照以上方式，相较于米小智、米晓梅、米志远、刘桂花各自可得面积，米小智少分4.92平方米、米晓梅少分8.38平方米，米志远多分3.52平方米，刘桂花多分9.78平方米。考虑中登城市花园房屋为城中村拆迁改造性质以及尚未取得所有权的实际情况，结合本地城改房屋一般价格，酌定由当事人按照每平方米5500元的价格就差额面积进行多退少补。据此，刘桂花超出的9.78平方米需支付折价53790元，米志远超出的3.52平方米需支付折价19360元，米小智少分的4.92平方米应补偿27060元，米晓梅少分的8.38平方米应补偿46090元。原告继承的上述房屋中包含了刘桂花已经装修的价值，故米小智、米晓梅应当向刘桂花支付相应的装修折价款。刘桂花称中登城市花园房屋装修均价为每平方米1006元，并提交了装修合同及购买装修材料的清单，该价格符合本地一般装修水平，予以采信。现考虑装修折旧，酌定由米小智、米晓梅按照每平方米700元向刘桂花支付装修折价补偿。据此，米小智继承的中登城市花园中6号楼1703室及5号楼1007室房屋总面积221.8平方米，应支付给刘桂花装修折价款155260元；米晓梅继承的4号楼0906室面积为113.1平方米的房屋应向刘桂花支付装修折价款79170元。关于米思忠、汉爱芳的遗产中的经济补偿等共计162946.36元（37433+125513.36），首先应扣除米思忠、汉爱芳安置的八套房屋的面积补差款共计102880元（51560+51320），剩余的60066.36元米晓梅、米小智、米志远各可自可继承分得20022.12元。刘桂花无证据证明其已向米思忠、汉爱芳支付了上述经济补偿，故米小智、米晓梅各自继承的20022.12元，应由刘桂花支付。前述房屋差额面积补偿款及继承米思忠、汉爱芳遗产中的经济补偿部分后，米小智的份额共计47082.12元，米晓梅共计66112.12元，折抵应向刘桂花支付的装修补偿后，米小智还应向刘桂花支付装修补偿108177.88元，米晓梅应向刘桂花支付装修补偿13057.88元。米志远与刘桂花相互之间未主张房屋装修折价补偿及拆迁所得经济补偿的分割，本案对其二人之间的金钱给付不再认定。米小智、米晓梅请求分割的车位，不属于米思忠及汉爱芳的遗产，该诉讼请求，不予支持。米志远虽要求分割中国兵器工业第二〇六研究所14号楼14-32号房屋，但未提供证据证明该房屋权属情况，且从汉爱芳与米航的《遗赠协议》反映，该房屋涉及案外人米航的相关利益，故该房屋本案不予处理，双方可另寻途径解决。米志远要求分割米思忠的抚恤金，不属于遗产范围，本案不予处理。米志远请求分割米思忠存款，未提供相应证据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条之规定，判决：一、西安市未央区中登城市花园6号楼1703室房屋及5号楼1007室房屋由原告米小智居住使用，西安市未央区中登城市花园7号楼0401室房屋的权益由原告米小智享有；二、西安市未央区中登城市花园4号楼0906号房屋由原告米晓梅居住使用，西安市未央区中登城市花园9号楼1604室及7号楼0403室房屋的权益由原告米晓梅享有，米思忠名下位于西安市长安区新民街（区委老家属院）2幢30301号房屋（权属证号：长安区：长安区房权证韦曲镇字第**米晓梅继承；三、西安市未央区中登城市花园6号楼0502室及6号楼1605室房屋由被告米志远居住使用，西安市未央区中登城市花园7号楼0308室房屋的权益由被告米志远享有；四、西安市未央区中登城市花园6号楼1704室房屋、6号楼0503室房屋、6号楼0508号房屋由被告刘桂花居住使用；五、原告米小智于本判决生效后三十日内向被告刘桂花支付装修补偿款108177.88元；六、原告米晓梅于本判决生效后三十日内向被告刘桂花支付装修补偿款13057.88元；七、驳回原告米小智、米晓梅其余诉讼请求；八、驳回被告米志远其余请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30380元（原告预交21730元，被告米志远预交8650元），现由原告米晓梅、米小智各承担7690元、被告刘桂花承担8650元、被告米志远承担6350元。被告刘桂花于本判决生效后三十日内给付原告米晓梅、米小智共计6350元，给付被告米志远2300元。本院经审理查明，二审审理中，经向西安市未央区张家堡街道尤家庄社区居委会调查，米志远提供的2020年6月17日该居委会出具的《证明》属实，载明：“1999年尤西路拓宽改造，将尤家庄76号米思忠宅基地征用，房屋全部拆除。2001年拓宽改造完成后，76号余留部分宅基地由米思忠一户继续使用，村街牌号230-1号。张家堡街道尤家庄村委会给米晓黎一户新划一院宅基地，村街牌号230号。1999年至今尤家庄村委会，从未没有收到上级单位划拨19.8万元拆迁补偿款，更不存在支付给米思忠一户拆迁补偿款19.8万元的事实”；并表示拆迁后建房时因米晓黎排行老大，故应有出资，米小智、米晓梅并非村民身份，在拆迁时未见过该二人。另，米志远提供建房合同、施工图纸、收条、装修单据等证明尤家庄230号房屋全部由米晓黎、刘桂花夫妇出资建设、230-1号房屋全部由米晓黎出资建设。另，米志远提供米晓黎自书遗嘱一份，载明“西安市尤家庄230号安置房914.98是我和我妻子刘桂花共同出资建设，其中454平安置房赠与我儿米志远，妻刘桂花继承460.98平安置房”。其余事实一审判决查明属实。本院认为，根据本案证据及调查情况可认定，被拆迁的尤家庄230-1号院落为米思忠祖遗宅基地，且该院房屋拆迁安置协议中被拆迁人载明为米思忠，故该230-1号院确权面积311.25平方应为米思忠、汉爱芳的共同财产。230号院落应认定为系尤家庄村委会给米晓黎一户新划的宅基地，且系米晓黎、刘桂花共同建造，故230号院确权面积914.98平方应为米晓黎、刘桂花的共同财产。米志远提供米晓黎自书遗嘱一份，载明“西安市尤家庄230号安置房914.98平方是我和我妻子刘桂花共同出资建设，其中454平方安置房赠与我儿米志远，妻刘桂花继承460.98平方安置房”。对于为何之前未出示该遗嘱，米志远称因原一审法官释明过米晓黎遗产另诉，且重审时因米志远疾病住院未参加庭审，待将材料拿到法院后判决已出，该自书遗嘱与声明上米晓黎签字有差距，系因自书遗嘱时2010年3月17日父亲病情稳定，于3月20日还参加了孙子满月，但到了同年4月3日病情恶化，住院时由母，住院时由母亲代笔他证据，该解释有一定的合理性，故对其真实性予以认可。但米晓黎对于遗嘱中确权面积“454平方”“460.98平方”仅有一半处分权，即454平方中227平方系刘桂花所有，227平方由米志远继承；460.98平方中的一半230.49平方系刘桂花所有，另230.49平方系米晓黎遗产。补差面积17.39平方、32.16平方系刘桂花出资购买，不计入遗产范围，归刘桂花所有。另有拆迁补偿款306237.21元，参照各人所得面积分配。至于《尤家庄房产分配协议书》的效力，汉爱芳于2017年10月18日庭审中称“这个协议是假的，不是原来的，原来的是白纸”，故并未有充分证据证明该《尤家庄房产分配协议书》系有效。故基于以上基本事实及法律关系，并结合房屋建造价格和拆迁安置政策等实际情况，将该12套房屋共计1275.78平方面积做如下分割：米晓黎于2010年4月14日去世时个人财产即遗产为230.49平方，由米思忠、汉爱芳、刘桂花、米志远各继承57.62平方。米思忠于2015年去世时其个人财产即遗产为：（311.25÷2）+57.62=213.25平方，由汉爱芳、米晓梅、米小智、米志远各继承53.31平方。汉爱芳于2019年去世时其个人财产即遗产为（311.25÷2）+53.31+57.62=266.56平方，分别由米志远、米晓梅、米小智继承88.85平方。因此，米志远所得面积为227+57.62+53.31+88.85=426.78平方，刘桂花所得面积为227+230.49+57.62+17.39+32.16=564.66平方，米小智、米晓梅各得53.31 +88.85 =142.16平方。根据上述面积分割情况，并结合房屋使用现状等，将该12套房屋做如下分配：6-1605号房（141.21平方）、4-906号房（113.1平方）、6-1704号房（109平方）、5-1007号房（109平方）共计472.31平方归米志远居住使用；6-0502号房（147.85平方）、6-0503号房（112.8平方）、6-0508号房（112.8平方）、6-1703号房（112.8平方）共计486.25平方归刘桂花居住使用；9-1604号房（75.84平方）、7-0308号房（69.85平方）共计145.69平方权益由米晓梅享有；7-0403（69.85平方）、7-0401（101.68平方）共计171.53平方权益由米小智享有。所得房屋面积与应得面积差距按照每平方5500元折价，即米小智应向刘桂花、米志远支付折价款（171.53-142.16）平×5500元=161535元，米晓梅向刘桂花、米志远支付折价款（145.69-142.16）平×5500元=19415元。至于米志远与刘桂花二人之间的房屋所得面积及补偿款相互折价一节，本案不再处理，如有异议双方可协商解决或另案主张。至于拆迁补偿款306237.21元，参照上述各自所得面积比例分配：即米志远应得110000元，刘桂花应得126237.21元，米小智、米晓梅各得35000元。至于米志远、刘桂花上诉称已将8万元补偿款支付给汉爱芳一节，证据不足，依法不予采信。至于西安市长安区新民街（区委老家属院）2幢30301号房屋分配问题，双方对该房屋价值并未达成一致，且一审中未释明评估事宜而直接将房屋判归米晓梅所有一节不当，考虑到双方未申请评估等因素，故本案不予处理，双方可另行主张。至于中国兵器工业第二〇六研究所14号楼14-32号房屋继承分割问题，该房屋可能涉及案外他人相关利益，故本案不予处理，双方可另行解决。综上所述，米志远的上诉请求部分成立；一审判决应予部分变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初9162号民事判决第七项、第八项；二、撤销西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初9162号民事判决第五项、第六项；三、变更西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初9162号民事判决第一项为：西安市未央区中登城市花园7号楼0403号、7号楼0401号房屋权益由米小智享有；四、变更西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初9162号民事判决第二项为：西安市未央区中登城市花园9号楼1604号、7号楼0308号房屋权益由米晓梅享有；五、变更西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初9162号民事判决第三项为：西安市未央区中登城市花园4号楼906号、5号楼1007号、6号楼1605号、6号楼1704号房屋归米志远居住使用；六、变更西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初9162号民事判决第四项为：西安市未央区中登城市花园6号楼0502号、6号楼0503号、6号楼0508号、6号楼1703号房屋归刘桂花居住使用；七、米小智于本判决生效之日起三十日内向刘桂花、米志远支付房屋折价款161535元；八、米晓梅于本判决生效之日起三十日内向刘桂花、米志远支付房屋折价款19415元；九、刘桂花于本判决生效之日起三十日内向米小智、米晓梅二人分别支付拆迁补偿款35000元。一审案件受理费30380元（米晓梅及米小智已预交21730元，米志远预交8650元），由米晓梅、米小智承担24380元，刘桂花、米志远承担6000元；二审案件受理费30380元（米志远已预交），由米晓梅、米小智承担24380元，刘桂花、米志远承担6000元。本判决为终审判决。   审 判 长  马 莉 莉审 判 员  马 延 环审 判 员  秦 燕 燕 二Ｏ二Ｏ年十月三十日 书 记 员  杨 雪  薇 1