常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初4600号原告：陈华，女，1971年04月06日出生，汉族，住江苏省常州市新**。原告：黄强，男，1973年08月29日出生，汉族，住江苏省常州市新**。两原告委托诉讼代理人：蒋超，博爱星（上海）律师事务所律师。被告：睢县农村信用合作联社，住所地河南省商丘市睢县凤城大道与春水路交叉口东北角。法定代表人：段随灿，该联社经理。第三人：李航（追加），男，1970年05月07日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。第三人：孙红（追加），女，1971年10月18日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原告陈华、黄强与被告睢县农村信用合作联社、第三人李航、孙红执行分配方案异议之诉纠纷一案。本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告委托诉讼代理人蒋超、第三人李航到庭参加诉讼，被告睢县农村信用合作联社、第三人孙红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销金坛区人民法院（2020）苏0413执769号执行财产分配方案；2、请求判令将拍卖款1958000元扣除执行费32607元、司法拍卖公告费790元后的剩余款项1924603元全部分配给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:常州市新北区人民法院在执行陈华、黄强（本案原告）和被执行人李航、孙红民间借贷纠纷一案过程中，对被执行人李航名下位于河南省商丘市，西侧1层19号、20号、21号（权利编号为X、X）的房屋进行了拍卖，拍卖成交价为1958000元。执行过程中，被告向新北区人民法院提交了“优先受偿申请书”，并提供借据、他项权证、地产抵押合同等证据材料主张对拍卖款项享有优先受偿权。2019年12月7日，常州市中级人民法院作出（2019）苏04执他9号之一百七十三执行裁定书，指定由金坛区人民法院执行。2020年7月14日，金坛区人民法院作出（2020）苏0413执769号执行财产分配方案，认定被告对拍卖款项在担保范围1069100元内优先受偿，即被告分得款项1069100元，剩余款项855503元由两原告享有。原告在收到案涉执行财产分配方案后，依法向金坛区人民法院提出异议，认为被告对案涉款项不仅不享有优先受偿权，而且不应参与分配。2020年8月5日，被告收到原告提交金坛区人民法院的异议申请后出具“反对意见书”，认为执行财产分配方案正确。原告于2020年8月10日收到被告的“反对意见书”后，根据民事诉讼法司法解释第512条的相关规定，向贵院提起本次诉讼。原告认为，被告对执行款项不仅不享有优先受偿权，而且无权参与分配，理由如下：一、“贷款借据”的真实性和关联性存在问题(一）关于借据的真实性1、该借据载明的借款时间为“98年4月14日”，约定偿还日期为“2099年4月14日”，该“2099”中的“20”字样明显为后添加，字迹与借款金额2000000元中的“20”字样明显不一；2、借据中关于年份的表述均为“98年”，唯独在偿还日期中表述为“2099年”，也说明“20”字样为后添加。借据的真实性存在肉眼可识别的问题，根据民事诉讼法相关规定，被告应当提交借款合同、转账凭证、还款凭证等证据材料以证明借款、还款的事实，而不是仅凭借据。(二）关于借据的合法性根据《贷款通则》（中国人民银行令，1996年2号）第八条规定，贷款分短期、中期和长期，贷款期限分别为1年以下、1-5年、5年以上；贷款期限最长不得超过10年，超过10年的应当报中国人民银行备案。被告的借款期限已经长到101年，不仅明显不合理，而且违反上述法律规定，依法应当认定无效。二、“房地产抵押合同”与他项权证无关贷款借据中载明的借款人是“商丘强者发展公司”，而《房地产抵押合同》中载明的借款人是李航，这是两个不同的借款主体。抵押合同是主借款合同的从合同，依赖于主借款合同存在，抵押合同明确是为借款人李航提供抵押担保，那么主借款合同的借款人应当为李航，而不是贷款借据中的商丘强者发展公司，那么抵押担保的对象就不是借据中商丘强者发展公司的200万元借款，被告自然无法对该借款主张优先受偿权。三、诉讼时效根据“贷款借据”的记载，其真实的借款时间为1998年4月14日，约定偿还日期应当为“99年4月14日”，而不是“2099年4月14日”。即使在该借款真实发生的情况下，被告应当在2001年4月14日前向借款人“商丘强者发展公司”主张还款。事实上，自2001年4月14日至被告向新北区人民法院主张优先受偿权，己经超过十几年时间，早己超过法定诉讼时效，依法不应受法律保护。综上，金坛区人民法院在被告提交的证据材料存在如此缺陷的情况下支持了被告优先受偿权的主张，侵害了原告的合法权益，原告据此诉至贵院，望判如所请。被告睢县农村信用合作联社辩称，我单位的债权是真实合法的，也没有超过诉讼时效，原告的诉请无事实和法律依据，依法应当驳回。第三人李航辩称，这笔200万借款是98年我们以商丘强者发展公司的名义借的，是真实的。后还了九十多万本金和利息，另外还了有三四十万的利息，是以现金的方式，信贷员打了个收条。2004年我就用开发的水厂胡同几套门面房抵押担保了商丘强者发展公司的剩余的一百零几万的借款。之后被告就陆陆续续打个电话，我2007年去珠海了。去珠海之后，我印象当中2009年或者是2010年左右有过联系，后面就没再打过电话了，被告的债权已经超过诉讼时效不受法律保护了。第三人孙红未作答辩。经审理查明，常州市新北区人民法院在执行陈华、黄强与李航、孙红民间借贷纠纷一案过程中，依法对被执行人李航名下位于河南省商丘市，西侧1层19号、20号、21号（权利编号为X）的房屋进行了拍卖，拍卖成交价共计1958000元。2019年12月7日，常州市中级人民法院作出（2019）苏04执他9号之一百七十三执行裁定书，裁定：常州市新北区人民法院作出的（2017）苏0411民初1614号民事调解书由常州市金坛区人民法院执行。本院于2020年3月9日立案执行。因被执行人该处不动产不足以清偿全部债务，本院依法组成合议庭，对债权人的债权依法审查，并作出执行财产分配方案。执行款分配方案送达后，原告向本院提出异议，被告提出反对意见，本院依法通知原告。原告后向本院提起诉讼。另查明，1998年4月14日，商丘强者发展公司向被告睢县农村信用合作联社借款200万元，约定借款期限1年即1999年4月14日前还款（被告提供的借据上将1999年篡改为2099年）。1998年5月14日，商丘强者发展公司归还借款974800元，余款1025200元未还。2004年9月27日被执行人李航与睢县凤城农村信用合作社新城分社签订了房地产抵押合同，约定将李航名下位于河南省商丘市，西侧1层19号、20号、21号的房产设定抵押权。上述房产于2004年10月9日登记了抵押权，登记的“权利价值”为1069100元，抵押权人为睢县凤城农村信用合作社新城分社。1999年6月24日，睢县凤城农村信用合作社归口睢县农村信用合作联社管理，为睢县农村信用合作联社下属机构。2019年9月27日，睢县农村信用合作联社向常州市新北区人民法院提交“优先受偿申请书”，要求优先支付抵押权本金1025200元、利息74800元，其余部分金额不再主张。上述事实，由原告提交的（2020）苏0413执769号执行裁定书、借据、抵押权合同及房屋他项权证等证据在案证实。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案中，第三人李航提出诉讼时效抗辩，其称被告最晚在2010年向其催要过借款，后再没有联系过，至2013年，被告享有的债权已经超过诉讼时效，被告在诉讼中未能提供证据证明其债权未超过诉讼时效，也没有提供在诉讼时效期间行使抵押权的证据，为此，根据物权法的上述规定，被告未在主债权的诉讼时效期间行使抵押权，人民法院不予保护，该抵押权归于消灭。被告未依法行使抵押权，也未依法取得执行依据，故无权向本院申请参与分配并享有优先受偿权。原告关于将拍卖款1958000元扣除执行费32607元、司法拍卖公告费790元后的剩余款项1924603元全部分配给原告的诉讼请求不属本案审理范围，不符合法律规定，本院不予支持。案涉款项的分配应当由执行部门制作新的执行款分配方案予以解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第第二百零二条条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百零九条、第五百一十一条、第五百一十二条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销本院于2020年7月14日作出的（2020）苏0413执769号案件执行款分配方案。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费22122元，由被告负担，此款原告已向本院预缴，被告应于本判决生效之日起10日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  蒋 勇人民陪审员  岳锡林人民陪审员  徐小才二〇二〇年十月二十七日书 记 员  李 珏