四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川1603行初252号 原告杨德超，男，汉族，生于1967年7月23日，住四川省广安市广安区。 委托代理人资云峰（特别授权），重庆憬谦律师事务所律师。 委托代理人宾杜芷梦，重庆憬谦律师事务所律师。 被告广安市公安局广安区分局，住所地广安市广安区幸福街**，统一社会信用代码11511300008778693M。 法定代表人何海林，局长。 出庭负责人谢晨，该局副局长。 委托代理人李朝琳（特别授权），四川爱众律师事务所律师。 原告杨德超不服被告广安市公安局广安区分局（以下简称广安区公安分局）治安行政处罚一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。2020年6月16日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨德超的委托代理人资云峰、宾杜芷梦，被告的出庭负责人谢晨及委托代理人李朝琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 广安区公安分局于2020年1月9日对杨德超作出广广公（北辰）行罚决字〔2020〕63号行政处罚决定，以原告在二楼通过点燃火把、泼汽油、对堂屋进行焚烧的方式威胁他人人身安全为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项之规定，决定对杨德超处十日拘留。 原告诉称：撤销被告作出的广广公（北辰）行罚决字〔2020〕63号行政处罚决定。事实和理由：2020年1月7日，原告在医院住院治疗，被告以妨碍公务到医院将原告带走，并扣留贴身衣服。将原告带到广安区公安分局集中办案区接受询问，随后作出广广公（北辰）行罚决字〔2020〕63号行政处罚决定书，对原告拘留十日，并送往广安市拘留所实施拘留。在拘留几日后，广安区公安分局作出暂缓执行拘留处理决定书，对尚未执行完毕的拘留时间暂缓执行。另外，被告作出拘留处理决定后，并未向原告送达。与此同时，其传唤和拘留也未通知原告的家人。原告的妨碍公务实为没有的事，原告的行为实为保护自家房屋的自卫行为。根据以上事实，结合本案的客观实际，原告认为，被告作出的拘留决定事实不清，证据不足，认定事实错误，适用法律错误，且程序违法，依法应予撤销。 原告对自己的主张提供了以下证据： 证据1、征用土地协议书2份； 证据2、川府土（2006）160号关于广安市2005年第二批城市建设用地的批复； 证据3、公告； 证据4、（2016）川1603行初118号行政判决书； 证据5、广区委纪（2003）30号关于环城路建设有关工作的办公会议纪要； 证据6、（2020）川16行初6号行政判决书； 证据7、电话记录清单； 证据8、光盘一张、照片12张； 证据9、关于撤回行政复议裁决的申请； 证据10、暂缓执行细则拘留决定书； 证据11、传唤证； 证据12、扣押决定书。 被告辩称：1、被告作出的行政处罚决定程序合法。被告作出的行政处罚决定符合法律规定的程序。被告于2019年12月29日接受广安区人民政府及北辰办事处工作人员报案，审查了报案人提交的证据，受理该案并登记。按照程序进行立案并送达立案决定书、立案告知书。随后，被告的原告进行传唤，经调查，不认为是犯罪，转为行政案件查处。作出行政处罚决定前，告知了其依法享有的权利，在2020年1月9日向原告送达了《行政处罚决定书》，并在同日向其家属送达了《行政拘留家属通知书》。被告在规定期限内根据案件事实作出的治安管理行政处罚决定程序合法。2、被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。被告受理该案后，通过对该案进行调查，以及被处罚人陈述和申辩、对证人进行询问、王某病情证明、相关人员辨认笔录、视听资料等一系列证据，查明了案件事实，证明原告在广安区杨德林家房屋进行残值拆除时，原告在二楼通过点燃火把、泼汽油、对堂屋进行焚烧的方式威胁他人人身安全。原告违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项之规定，依法对其作出拘留十日的处罚。被告对该案作出的处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、内容适当。综上，原告的诉讼请求于法无据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告对自己的主张向法庭提供了以下证据： 第一组： 1、行政处罚决定书； 2、受案登记表及报案人提交的证据目录，受案回执； 3、立案决定书，立案告知书，呈请立案报告书； 4、呈请传唤报告书、传唤证两份； 5、撤销案件决定书、撤销案件告知书、呈请撤销案件报告书； 6、呈请转行政案件报告书； 7、呈请公安行政处罚报告书； 8、卢奇蓉询问笔录及权利义务告知书； 9、行政处罚告知笔录； 10、行政拘留家属通知书、广安市看守所执行回执； 11、王某伤情鉴定意见，王某、杨德苹鉴定文书送达回证。 第二组： 1、代锡梅、梁小莉、王某、邓小林、陈朝君、周鸿、王劲松、夏灿、阳孝明、罗建瑶、杨繁荣、蒋兴斌、朱天兰、欧燕、胡琳、蒲红英、杨绪科、杜捷、唐家国、刘天全、王晓亮、马彪、邓林、易松、刘成、张培琼、蒋广平、杜海川询问笔录； 2、王劲松、夏灿、胡琳、蒲红英、杨绪科、唐家国、易松、刘成、杜海川辨认笔录； 3、王某伤情证明及鉴定意见； 4、光盘一张。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证后认为，第一组：1、真实性、关联性认可，合法性不予认可，该决定程序违法，传唤之前没有依法告知其家人，作出拘留决定之后没有依法通知其家属，该决定没有依法送达给原告；作出该决定没有告知原告当时人享有陈述和申辩的权利；被告也没有相应的视频印证程序合法。实体内容违法。被告违法参与征地拆迁，保留另案提起行政诉讼追究其责任的权利。2、真实性不予认可，报案人提交的证据目录，报案人鲜礼是自然人，不清楚其身份。真实性合法性不予认可；受案回执，依法应当对报警人作相应的报警笔录，报警的内容不清楚，对其合法性不予认可；3、真实性认可，合法性不予认可，立案的名称是杨德苹、杨德超案，杨德林夫妇没有相应的妨碍公务的行为，没有任何证据证明妨碍公务，与杨德林无任何关联；报告书不具有合法性，缺乏事实依据；4、真实性认可，合法性不予认可，不符合相应的法律法规依据；5、真实性认可，合法性关联性不予认可；6、与杨德林无任何关系，真实性认可，合法性不予认可，与杨德林、卢奇蓉无关；7、没有相应的事实依据，是根据杨德超的行为作出的处罚；8、真实性认可，合法性不予认可，杨德林没有任何违法事实，受到无辜的传唤和询问。同时，公安机关违法参与拆迁，因为杨德林的强拆行为已经被中院认定为违法拆迁行为；杨德平的询问笔录与杨德林不具有关联性；9、真实性不予认可，上面没有杨德林的签字，询问笔录有杨德林的签字，上面写的是拒绝签字，希望被告拿出告知杨德林的视频资料，该处罚内容缺乏事实依据，被告是依据的杨德超的行为作出的；10、真实性、合法性不予认可，杨德林家属卢奇蓉一并传唤，应当通知其配偶，上面记载的是通过电话通知，但是拒绝签字，被告应当拿出通知的视频或录音证明通知了原告家属，通知书登记的电话号码不是原告的；执行回执真实性认可，关联性认可，合法性认可，证明目的不予认可，不能证明行政处罚具有合法性。 第二组：1、真实性认可，合法性不予认可，该组证据的询问笔录应当视为证人证言，根据行政诉讼法的证据规则及相应的刑事案件规定，证人应当出庭作证。证人身份，都是事发当天参与违法强拆行为的人员，有北辰街道等单位的干部，全部都是违法行为参与人，一旦广安区政府承担行政赔偿，可作为追偿广安区政府的证据名单，都是违法行为利害的相对人。2、辨认笔录，不予认可，公安机关的证据，有杨德超、杨德苹，也只能辨认杨德超，杨德苹，也不能辨认杨德林、卢奇蓉，他们没有拿任何工具；3、真实性合法性认可，关联性不予认可，本案的全案证据来看，没有看到王某的报警，在何处受伤，若是原告导致受伤，没有看到她受伤的证据。王某作笔录的时候没有报警依据，说明受伤不是案涉行为导致的。王某询问笔录最后一页记载的内容，她并未主动陈述其伤情，是询问人刻意引诱询问，此内容不予认可，她的受伤不是本案原告所致。对病情证明，是1月3号才向公安机关陈述的，是公安机关主动引导陈述的；鉴定文书真实性认可，合法性不予认可，鉴定意见的形成时间是2020.4.9，作出治安拘留处罚行为并未依据此证据，故鉴定书与本案无关。4、杨德林案证据目录没有视频，应当视为当庭提交，不符合证据举示规则，内容及案件事实上不能证明包含适格当事人泼洒汽油的行为，当天天黑，人员还未到达现场，室内已经燃起了火，只有一处，并非房屋所有地方，杨德超家发生火情，应该是失火，消防到达现场灭火，不是被告称的原告故意放火，对光盘的证明目的不予认可，真实性、关联性认可，不能达到被告的证明目的。 对原告的证据，被告质证后认为，证据1-6、三性无异议，证明目的有异议；证据7真实性合法性无异议，关联性、证明目的有异议，无法证实原告打电话陈述的内容；证据8、虽然视频的第一节关联性不予认可，后面的视频与被告提交的光盘环境是一致的，对其三性无异议，证明目的有异议；对照片的真实性有异议，是打印件无法显示照片生成的时间，真实性、证明目的有异议。照片的生成时间和人员的身份无法查实，达不到原告的证明目的；证据9、三性无异议，证明目的有异议；证据10-11、三性无异议，证明目的有异议，被告是依法履行职责；证据12、扣押决定书无异议。 本院结合原、被告提供的证据，以及当事人的当庭陈述，现对本案事实综合认定如下： 经审理查明，2019年12月29日9时55分许，被告接到报案，报案人称，广安区人民政府组织人员对广安市广安区房屋进行拆除时，杨德超在二楼通过点燃火把、泼汽油、对堂屋进行焚烧，杨德苹在房前泼汽油、点火燃烧、持刀威胁，杨德林扬言点火的方式妨害工作人员依法执行职务。受理后，被告对杨德苹、杨德超以妨害公务为由予以刑事立案，并于2020年1月7日对原告进行了刑事传唤，2020年1月8日，被告撤销了杨德苹、杨德超等妨害公务案，对杨德苹、杨德超转为行政案件办理。被告履行了立案、传唤、调查、告知等程序，于2020年1月9日以原告在二楼通过点燃火把、泼汽油、对堂屋进行焚烧的方式威胁他人人身安全，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项之规定，作出广广公（北辰）行罚决字〔2020〕63号行政处罚决定，决定对原告处十日拘留。并告知原告如不服此决定，可在收到该决定书之日起六十日内向广安市公安局或广安区人民政府申请行政复议或者在六个月内向前锋区人民法院提起行政诉讼。该处罚决定书于同日向原告宣布并送达，有办案民警签字注明原告拒绝签字捺印印证。原告对被告作出的行政处罚决定不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的广广公（北辰）行罚决字〔2020〕63号行政处罚决定。 同时查明，原告杨德超认可泼汽油并点火。从视频资料上看有多处着火点。 本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。被告作为本行政区域的治安管理机关，具有对该区域内的违法行为进行处理的法定职责，系适格被告。 广安区人民政府组织人员对广安区北辰街道办事处界坡村7组杨德苹、杨德林、杨德超的房屋进行拆除时，杨德超在二楼通过点燃火把、泼汽油、对堂屋进行焚烧的方式威胁他人人身安全，有证人证言以及视频资料予以证实。被告依据查证的事实与证据，在履行了立案、传唤、调查、告知等程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项之规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适度。 被告提供的广广公（北辰）行罚决字[2020]63号行政处罚决定书尾部载明的内容：“嫌疑人杨德超拒绝签字捺印。办案民警杜相君、黄智鑫。2019年1月9日14时”，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条“送达法律文书，应当遵守下列规定：“……（二）除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明；……”之规定，应视为被告已将广广公（北辰）行罚决字[2020]63号行政处罚决定书向原告进行了送达。同时，被告于2020年1月9日通过邮政特快专递向原告家属李代惠邮寄了行政拘留家属通知书。故，对原告关于被告未向其送达行政处罚决定书以及未通知家属，程序违法的诉称意见，本院不予支持。 综上，被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，原告要求撤销被告作出的行政处罚决定的理由不能成立，对其诉讼请求依法应予以驳回。据此，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下: 驳回原告杨德超的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨德超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  王明建 人民陪审员  贺华俊 人民陪审员  阳志辉 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  王 瑶