wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初13498号 原告：王祥祥，男，1990年3月8日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍泉区，现住浙江省义乌市。 被告：胡志取，男，1983年7月25日出生，汉族，户籍地安徽省灵璧县。 原告王祥祥为与被告胡志取民间借贷纠纷一案，于2020年8月31日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。本案依法适用简易程序，由审判员朱海玉独任审理，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告王祥祥到庭参加诉讼，被告胡志取经本院合法传唤无正当理由未有到庭。本案现已审理终结。 原告王祥祥向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金人民币58532元，并支付利息（自起诉日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。事实与理由：2020年4月，被告因资金周转为由向原告借款人民币共计104000元，原告通过支付宝和银行分别转账29000元和75000元给被告。期间，被告归还了部分款项，剩余借款人民币58532元经原告多次催讨，被告均拖延不还。为维护自己的合法权益，原告特向法院起诉，望判如所请。 原告王祥祥为证明自己的主张向本院提供如下证据： 1、银行转账单一份，证明原告通过工商银行转账75000元给被告，双方之间存在借贷事实。 2、微信聊天记录一份，证明被告和原告存在借贷事实。 3、支付宝转账记录，原告通过支付宝转账给被告29000元，证明被告和原告存在借贷事实。 被告胡志取未作答辩，也未向本院提供证据。 经审核，本院对原告王祥祥提供的证据的真实性予以认定。 经审理查明，原、被告通过业务往来认识。2020年3月31日，被告以资金周转需要为由向原告借款29000元，原告通过支付宝交付。同年4月3日，被告又向原告借款75000元，原告通过工商银行转账支付，上述两次借款合计人民币104000元。后经原告催讨，被告陆续归还45468元，剩余借款人民币58532元未有归还，遂成讼。 本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，原告王祥祥主张的债权应予确认。合法的借贷关系受法律保护。原告王祥祥要求被告胡志取归还借款人民币58532元事实清楚，应予支持。被告胡志取经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，可视为放弃质证和抗辩的权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡志取于本判决生效后十五日内归还原告王祥祥借款人民币58532元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，自2020年8月31日起至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费632元（已减半），由被告胡志取负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  朱海玉 二〇二〇年十月十五日 书记员  叶 昕
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0803执监21号 申请人（被执行人）：李学燕，女，汉族，1968年1月1日出生，住广东省湛江市霞山区。 被申请人（申请执行人）：湛江市市场物业管理总站霞山站，住所地湛江市霞山区。 法定代表人：黄良。 被申请人（原申请执行人）：湛江恒硕投资有限公司，住所地湛江市霞山区。 法定代表人：吴宇荣。 申请执行人湛江市市场物业管理总站霞山站（以下简称霞山物业站）与被执行人李学燕物权保护纠纷一案，本院作出（2017）粤0803执119号之二执行裁定，裁定变更霞山物业站为（2017）粤0803执119号案件的申请执行人。被执行人李学燕向本院提出执行异议，本院于2020年3月27日作出（2020）粤0803执异21号执行裁定，驳回异议人李学燕的异议请求。李学燕向湛江市中级人民法院申请复议，湛江市中级人民法院于2020年6月29日作出（2020）粤08执复99号执行裁定，撤销（2020）粤0803执异21号执行裁定，并指出本院在（2017）粤0803执119号案裁定变更申请执行人时，没有依照规定赋予当事人向上一级人民法院申请复议的救济途径，违反法律规定，要求本院通过执行监督程序自行纠正。本院依法立案后，重新组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 本院审查查明，原申请执行人湛江恒硕投资有限公司（以下简称恒硕公司）与被执行人李学燕物权保护纠纷一案，本院于2016年6月27日作出（2016）粤0803民初264号民事判决，判令李学燕应于本判决发生法律效力之日起十五日内将湛江市霞山区荣华路号铺位腾空交还恒硕公司经营管理，同时付给恒硕公司占用A2141、A2142号商铺的使用费10414元、卫生及卫生处理费626元、水费74元、电费388元、电费分摊998元，占用A2138号商铺的使用费5207元、卫生及卫生处理费313元、水费37元、电费分摊499元。李学燕不服一审判决，提起上诉。湛江市中级人民法院于2016年10月31日作出（2016）粤08民终1220号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述民事判决生效后，恒硕公司向本院申请执行，因案件执行程序需时较长，本院于2017年6月29日裁定终结本次执行程序。 2019年9月9日，霞山物业站与恒硕公司签订《南站服装批发市场A座经营权移交协议书》，约定霞山物业站支付给恒硕公司1600万元经济补偿，恒硕公司将南站服装批发市场A座的经营权及该座经营户所拖欠的铺位占用费以及卫生费和治安费等权益全部移交给霞山物业站[其中包含（2016）粤0803民初264号民事判决项下的债权]。2019年12月5日，恒硕公司向被执行人李学燕发出《通知书》，并于2019年12月20日在湛江日报刊登《债权转让通知书》，将上述转让事项告知被执行人。根据霞山物业站的申请，本院于2020年1月2日作出（2017）粤0803执119号之二执行裁定：“变更霞山物业站为（2017）粤0803执119号案件的申请执行人。本裁定送达后即发生法律效力。” 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条“被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外”的规定，本院在裁定变更霞山物业站为（2017）粤0803执119号案件的申请执行人时，应告知当事人有申请复议的救济权利，本院直接裁定（2017）粤0803执119号之二执行裁定送达后即发生法律效力，违反法律规定，应予纠正。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十六条第一款第（七）项的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）粤0803执119号之二执行裁定； 二、由本院对湛江恒硕投资有限公司变更申请重新审查。 审判长  徐振邦 审判员  何 涛 审判员  蔡 毅 二〇二〇年十月二十三日 书记员  孙心莹 附：相关法律条文 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》 第二十六条执行监督案件的结案方式包括： （一）准许撤回申请，即当事人撤回监督申请的； （二）驳回申请，即监督申请不成立的； （三）限期改正，即监督申请成立，指定执行法院在一定期限内改正的； （四）撤销并改正，即监督申请成立，撤销执行法院的裁定直接改正的； （五）提级执行，即监督申请成立，上级人民法院决定提级自行执行的； （六）指定执行，即监督申请成立，上级人民法院决定指定其他法院执行的； （七）其他，即其他可以报结的情形。
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0102执保905号申请人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托代理人：褚红波，陕西德伦律师事务所律师。委托代理人：徐双艳，陕西德伦律师事务所律师。被申请人：王东，男，1976年5月25日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。本院在审理申请人中银消费金融有限公司与被申请人王东借款合同纠纷一案中，依申请人中银消费金融有限公司财产保全申请，本院作出(2020)陕0102民初7205号民事裁定书，裁定冻结被申请人王东名下银行存款75273.86元或查封、扣押被申请人王东同等价值的财产。申请人中银消费金融有限公司以中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司提供的保函进行担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人王东银行存款75273.86元或查封同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张建文二〇二〇年十月二十一日书记员  花 蓓
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初12853号原告：重庆万泽物流有限责任公司，住所地重庆市万盛区石林镇两河村双河社，统一社会信用代码91500110691221848W。法定代表人：李正梅，经理。委托诉讼代理人：胡馨木，男，1992年10月18日出生，汉族，系公司员工，住重庆市渝中区。被告：陈伟，男，1992年5月1日出生，汉族，住四川省内江市。原告重庆万泽物流有限责任公司与被告陈伟挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人胡馨木、被告陈伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《车辆挂靠合同》；2.判令被告支付2020年5月至2021年4月的管理费4000元，并每日2%滞纳金支付原告；3.判令被告支付违约金20000元；4.本案所有诉讼产生的费用由被告承担。事实和理由：2018年5月14日，原、被告签订《车辆挂靠合同》，约定被告将渝BN5X**号车辆挂靠在原告处经营，同时约定了双方的权利和义务及违约责任等。合同履行过程中，被告从2020年5月起未支付管理费，亦未按时购买车辆保险及进行年审，原告催促未果后，遂诉请如上。被告陈伟辩称，同意解除合同，是公司先违约，公司收费后没有任何单据，被告凭什么交管理费，缴费后任何单据都没有，去年交的保险费、管理费、审证费都没有单据，已与案外人达成口头买卖协议，但车辆还未交付案外人，要求原告将上一年度缴费的收据给被告。原告围绕诉讼请求提交了《车辆挂靠合同》、机动车登记证书等证据，被告未提交证据。原告举示的前述证据真实、合法且与本案有关联性，本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月14日，原、被告签订《车辆挂靠合同》，约定被告将自有渝BN5X**号车辆挂靠在原告处经营，挂靠期限从2018年5月14日起至法定报废年限时止；被告每年向原告缴纳服务费即管理费4000元，未按时缴纳则承担每日2%滞纳金和违约金贰万元，并按时参加季检、年检和对车辆投保，保险项目为车损险、三者险（不低于100万元）、交强险等，保险由原告统一代为投保，费用由被告承担，被告应在上年保险期限届满六十日前向原告交纳；合同期内，被告不得将车辆对第三人设置抵押担保，不得擅自转售，若转售必须征得原告书面同意，否则承担违约金贰万元；任何一方不得违约，否则向守约方支付违约金伍万元，若被告违约，原告有权单方面解除挂靠合同并追究违约责任；若双方发生争议，由重庆市巴南区人民法院管辖，等等。合同履行中，被告从2020年5月起未缴纳管理费，未按合同约定对车辆进行投保和年审，原告遂起诉至本院，本院受理后于2020年8月31日将起诉状副本等庭前法律文书送达被告。本院认为，原、被告签订的《车辆挂靠合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告未按合同约定缴纳管理费及对车辆进行投保和年审已构成根本违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”和《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除……”之规定，原告诉请要求解除与被告就渝BN5X**号车辆签订的《车辆挂靠合同》，本院送达起诉状副本后，被告未继续履行合同，亦未对解除合同提出异议，故本院确认双方就渝BN5X**号车辆签订的《车辆挂靠合同》于起诉状副本送达之日即2020年8月31日解除。被告从2020年5月起未缴纳管理费，截至2020年8月31日，共计差欠管理费1333.33元（4000元÷12个月×4个月），原告诉请的管理费超过的部分，本院不予支持。关于原告要求被告支付滞纳金和违约金的问题，本院认为，滞纳金亦具有违约金性质，违约金在法律功能上主要以填补损失为主，过高违约金与法律公平原则相冲突，故违约金的认定应以原告实际损失为依据。本案被告未按时缴纳管理费等行为虽违约，但在原告未能证明其实际损失的情况下，结合原、被告对《车辆挂靠合同》的实际履行情况、当事人过错程度及原告所遭受的损失，本院根据公平原则酌情主张3000元为宜，超出部分的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告重庆万泽物流有限责任公司与被告陈伟于2018年5月14日就渝BN5X**号车辆签订的《车辆挂靠合同》于2020年8月31日解除；二、被告陈伟于本判决生效之日起十日内支付原告重庆万泽物流有限责任公司管理费1333.33元、违约金3000元，共计4333.33元；三、驳回原告重庆万泽物流有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由原告重庆万泽物流有限责任公司负担175元，由被告陈伟负担25元（此款原告已自愿垫付，限被告在履行上述款项支付义务时径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 马燕二〇二〇年十月二十二日法官助理 夏天书 记 员 吕丹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13988号原告：广州一光年皮肤健康管理有限公司，住所地广州市番禺区南村镇国泰路****1807，统一社会信用代码91440101MA59RCWE2P。法定代表人：杨静，职务：总经理。委托诉讼代理人：杜鹏，男，汉族，系原告的员工。委托诉讼代理人：邓伟琪，男，汉族，系原告的员工。被告：杨云霞，女，1991年8月15日出生，汉族，住贵州省绥阳县，委托诉讼代理人：陈东洋，系广州市番禺区法律援助处指派的律师。原告广州一光年皮肤健康管理有限公司（以下简称“一光年公司”）与被告杨云霞劳动争议一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告一光年公司的委托诉讼代理人杜鹏、邓伟琪，被告杨云霞及其委托诉讼代理人陈东洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告一光年公司向本院提出诉讼请求：１．判决原告不予支付被告杨云霞2020年2月1日至2020年3月26日薪资11306.36元。2、由被告承担本案的诉讼费用及仲裁费用。事实与理由：被告杨云霞是原告单位的员工，杨云霞自2019年11月11日至2020年3月26日期间与原告单位存在劳动关系。2020年3月26日杨云霞因个人原因提出离职，即辞即走。一、被告违反用人单位的规章制度。1、根据被告与原告签订的协议第七章第5条，被告杨云霞恶意提出离职，即辞即走，其未领取的工资（提成和奖金等）公司不予发放。2、根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项的规定，劳动者严重违反劳动纪律或用人单位规章制度的用人单位可以解除劳动合同。二、被告违反劳动法规定根据《中华人民共和国劳动法》第三十一条的规定“劳动者解除劳动合同，应当提前三十日以书面形式通知用人单位”，被告杨云霞应在书面通知公司后还应继续工作至上三十天，但被告杨云霞在3月26日向原告提出离职申请后就开始旷工，严重违反了劳动纪律和用人单位的规章制度。基于以上事实，根据《中华人民共和国劳动法》、《诉讼法》以及其他相关法规规章的规定，原告向贵院提起诉讼，请求贵院依法查清事实，支持原告的上述诉请。被告杨云霞辩称，我方同意仲裁结果，对仲裁结果没有异议，我方要求原告按照仲裁裁决结果支付款项。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨云霞于2019年11月11日入职一光年公司任运营经理，双方签订《员工试用期协议》，约定：“一、试用协议期限：自2019年11月11日至2020年2月11日，有效期为3个月。二、试用岗位根据甲方的工作安排，聘请乙方在运营经理工作岗位。三、试用岗位根据双方事先之约定，月薪酬总额为10000元，其中基本工资3000元，岗位工资4500元，住房补助1000元，餐费补助1000元。并按实际出勤天数计量……”。杨云霞于2020年3月26日向一光年公司以“为公司与本人未来更好各谋发展，经深思熟虑考虑，故决定辞去在本公司所担任职位”为由申请离职，并于当日办理了工作交接。杨云霞、简群珍于2020年5月9日向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：一、确认杨云霞与一光年公司于2019年11月11日至2020年3月26日期间存在劳动关系；确认简群珍与一光年公司于2019年3月7日至2020年3月26日期间存在劳动关系。二、一光年公司支付杨云霞、简群珍2020年2月1日至2020年3月26日的工资合计33096.6元（其中：杨云霞18387元、简群珍14709.6元）。广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月13日作出穗番劳人仲案[2020]3730-3731号仲裁裁决书，裁决：一、确认杨云霞与一光年公司于2019年11月11日至2020年3月26日期间存在劳动关系；确认简群珍与一光年公司于2019年3月7日至2020年3月26日存在劳动关系。二、一光年公司支付杨云霞2020年2月1日至2020年3月26日的工资11306.36元、简群珍2020年2月1日至2020年3月27日的工资13692.73元。一光年公司对上述仲裁裁决不服，在法定期限内提起诉讼。一光年公司主张2020年2月因疫情杨云霞没有上班，在2月16、17日有参加网上学习培训，其已向杨云霞发放疫情补贴1000元。杨云霞称工资通过现金、微信、银行转账等方式发放，确认2020年2月没有上班，其自2月14-22日均有参与网上培训，没有领取疫情补贴，不同意2月份工资按疫情补贴发放。一光年公司提供杨云霞工资明细、微信支付转账电子凭证。工资明细记录显示杨云霞2020年1月基本工资3000元，实发工资8170元，2月实发工资为0，2020年3月出勤25天，基本工资2100元，实发工资-1386元；微信支付转账电子凭证显示杨静于2020年2月16日向杨云霞转账2000元。杨云霞提供其名下中国建设银行账户交易明细，显示2020年1月10日至2020年4月11日收入朱平转账2447元、杜鹏转账6170元。本院认为，一、关于劳动关系，杨云霞与一光年公司对仲裁裁决第一项均没有提起诉讼，视为服裁，本院依法确认杨云霞与一光年公司于2019年11月11日至2020年3月26日存在劳动关系。二、关于2020年2月1日至3月26日的工资，根据《广东省工资支付条例》第三十九条规定：“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产、未超过一个工资支付周期（最长三十日）的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系。”一光年公司主张发放疫情补贴1000元，杨云霞不予确认，一光年公司没有提供证据，本院对其主张不予采纳。本案中，一光年公司未支付杨云霞2020年2月1日至2020年2月29日放假期间的工资及2020年3月1日至2020年3月26日的工资。根据上述规定及《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，一光年公司应当向杨云霞支付该期间的工资，杨云霞2020年2月1日至2020年3月26日期间应得的工资为：3000元+10000元÷22天×19天=11636.36元，杨云霞同意一光年公司按仲裁裁决支付2020年2月1日至2020年3月26日工资11306.36元，不高于本院核算的金额，本院予以确认。一光年公司应向杨云霞支付2020年2月1日至2020年3月26日期间的工资11306.36元。一光年公司主张不予支付杨云霞2020年2月1日至2020年3月26日期间的工资的诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《广东省工资支付条例》第三十九条的规定，判决如下：一、原告广州一光年皮肤健康管理有限公司与被告杨云霞于2019年11月11日至2020年3月26日期间存在劳动关系。二、原告广州一光年皮肤健康管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告杨云霞支付2020年2月1日至2020年3月26日工资11306.36元。三、驳回原告广州一光年皮肤健康管理有限公司的诉讼请求。本案受理费10元，由原告广州一光年皮肤健康管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  吴雪霞二〇二〇年十月二十二日书记员  关嘉萍
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初4283号 原告：中银消费金融有限公司。住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：万正学，湖北獬志律师事务所律师。 被告：许艾姑，女，1971年6月12日出生，汉族，仙桃市人，住湖北省仙桃市。 原告中银消费金融有限公司与被告许艾姑金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序于2020年10月22日公开开庭进行了审理。中银消费金融有限公司的委托诉讼代理人万正学到庭参加诉讼，许艾姑经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.许艾姑支付中银消费金融有限公司借款本金117429.1元及利息、滞纳金（截止2020年8月14日的利息25375.57元、滞纳金1404.85元；从2020年8月15日起至给付完毕之日止，利息、滞纳金按年利率24%计算）；2.许艾姑承担本案保全费、诉讼费、公告费、邮寄费、律师费等诉讼费用。事实及理由：中银消费金融有限公司与许艾姑于2018年9月4日签订《信用贷款额度申请和使用合约》，合同约定许艾姑向中银消费金融有限公司借款15万元，同时对该借款使用期限、用途、费用、利率、违约责任等进行了约定。中银消费金融有限公司根据上述约定向许艾姑放款，履行了全部义务，但许艾姑却未能按约定还款，已构成违约。 许艾姑未答辩，亦未提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月4日，中银消费金融有限公司与许艾姑签订《（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约》，约定许艾姑向中银消费金融有限公司借款15万元，借款期限为至实际放款日起36个月；贷款用途为装修；贷款执行固定年化利率为21.5%，中银消费金融有限公司批准贷款后，该笔贷款可划入许艾姑配套的长城卡借记卡账户；中银消费金融有限公司有权收取消费金融贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等；逾期付款滞纳费按日收取，计算标准为：0-10000元5元，10000-20000元10元，20000-30000元15元，30000-40000元20元，40000-50000元25元，50000-60000元30元，60000-70000元35元，70000-80000元40元，80000-90000元45元，90000-100000元50元收取，更高贷款余额依以上规则类推；还款方式为等额本息方式，即在客户选择的贷款期限内，以每月相等的还本付息金额偿还贷款，其中首次贷款偿还金额除次月还本付息额外还包括动用贷款当月的实际放款天数的利息；许艾姑未按期归还贷款本息，视为违约，中银消费金融有限公司宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期；本合约的终止或解除并不影响甲、乙双方已经发生的债权债务关系，许艾姑仍须偿还中银消费金融有限公司剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）；许艾姑逾期还款在90天以内（含90天）的，应按照相关费用、利息、贷款本金的顺序依次向中银消费金融有限公司清偿；许艾姑逾期还款超过90天的，应按照实现债权的费用、贷款本金、利息、滞纳费的顺序依次向中银消费金融有限公司清偿，其中滞纳费和利息应计算至实际清偿日止。发生争议时依法由合同签订地具有管辖权的人民法院管辖，合同签订地为湖北省仙桃市仙源大道48号。由许艾姑签字的告客户书载明，中银消费金融有限公司对逾期贷款将逐日按照贷款余额收取万分之五左右的滞纳费。 合同签订后，中银消费金融有限公司于2018年9月6日向许艾姑的账户发放贷款15万元。2019年9月1日，许艾姑开始逾期还款。截止2020年8月14日，许艾姑欠中银消费金融有限公司借款本金117429.1元、利息25375.57元、滞纳金10114.95元。 本院认为，中银消费金融有限公司与许艾姑签订的《（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约》中既约定贷款年利率21.5%，又约定分段计算滞纳金，分段计算滞纳金方式有的在法律许可的利率限额内，有的则超过法律许可的利率限额。虽然中国人民银行已全面放开金融机构贷款利率的管制，对金融机构贷款利率的上下限不再规定而交由金融机构自主确定，但非放任金融机构牟取高利；金融机构在从事借款等民事活动中，与从事民间借贷行为的自然人、法人和其他组织同为平等的民事主体，亦应遵循公平原则，不得损害社会公共利益、扰乱社会经济秩序，且金融机构是法律认可的吸收公众存款的机构，其用于贷款的资金来源较为稳定，金融机构的贷款收益不应高于民间借贷。该合同除关于逾期付款收取的利息、滞纳费计算标准超过法律规定部分因违反法律的强制性规定而无效外，其他条款系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对当事人具有法律约束力。中银消费金融有限公司履行了合同约定的义务，许艾姑自2019年9月1日起未按约定的时间及金额支付贷款本金、利息，中银消费金融有限公司有权根据约定宣布剩余贷款本金提前到期。中银消费金融有限公司要求其支付全部贷款本金、利息、逾期还款滞纳费的主张，具有事实和法律依据，应予支持。 关于滞纳费的金额，根据中银消费金融有限公司提供的交易明细表载明，截止2020年8月14日，许艾姑欠滞纳费10114.95元，系按双方约定约定分段计算，因借款人未实际支付，在诉讼中，中银消费金融有限公司只要求许艾姑支付滞纳费1404.85元，不违反法律规定，本院予以支持。关于2020年8月14日后的利息及滞纳金，因借款人未实际支付，利息及滞纳金总计按2020年9月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价年利率3.85％的四倍即15.4％计算。 关于邮寄费、律师费，中银消费金融有限公司未提供证据证明已实际支付，中银消费金融有限公司的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告许艾姑于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司贷款117429.1元及利息、滞纳金（截止2020年8月14日的利息25375.57元、滞纳金1404.85元；从2020年8月15日起至给付完毕之日止的利息、滞纳金以117429.1元为基数，总计按年利率15.4％计算）。 二、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3184元，减半收取1592元，财产保全申请费1270元，合计2862元，由被告许艾姑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  陈爱国 二〇二〇年十月二十三日 书记员  周 戎
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1624民初4737号原告：李蕊，女，1986年5月25日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：卢东林，河南裕恒律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：王子文，男，1966年10月5日出生，汉族，住沈丘县。被告：张春丽，女，1967年4月20日出生，汉族，住沈丘县。被告：王振涛，男，1993年3月14日出生，汉族，住沈丘县。被告：王晓玉，女，1990年1月19日出生，汉族，住沈丘县。原告李蕊与被告王子文、张春丽、王振涛、王晓玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李蕊的委托诉讼代理人卢东林、被告王子文、张春丽到庭参加诉讼，被告王振涛、王晓玉经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李蕊向本院提出诉讼请求：1.判令被告王子文、张春丽、王振涛共同偿还原告借款本金600000元及利息114000元，合计714000元，起诉后利息按照月息2分计算至还清之日；2.判令被告王晓玉在担保数额内承担担保责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月3日，被告王子文因经营沈丘县农富乐肥业有限公司资金不足，向原告借款400000元，双方约定期限3个月，由被告王振涛提供担保并出具保函。2019年5月27日，王子文、王振涛向李蕊借款200000元；2019年9月18日，王子文向李蕊借款300000元，由被告王晓玉担保。原告向被告足额提供了借款，被告均出具借款、担保手续。目前被告尚欠原告借款600000元及利息，被告应当偿还；被告王子文借款发生在被告王子文、张春丽夫妻关系存续期间，且为家庭经营所借，系夫妻共同债务，被告张春丽也应承担共同偿还责任。被告王振涛与被告王子文共同借款200000元并提供担保，其应分别承担共同偿还和连带偿还责任。被告王晓玉为被告王子文借款300000元提供担保，应在此借款范围内承担连带偿还责任。为维权益，原告特向法院起诉。王子文辩称，400000元已经还了300000元还剩100000元，王晓玉的帐户已经冻结90000元，由于利息过高，当时没有明确，现在初步计算利息为4分，之前偿还的作为本金。张春丽辩称，借钱不知道，不应起诉被告张春丽。王振涛未作答辩。王晓玉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合当事人的陈述、相关证据，本院经审查认定事实如下：2018年5月3日，被告王子文向原告李蕊借款400000元，双方签订借款合同一份，约定借款期限为2018年5月3日至2018年8月2日，被告王振涛为该笔借款提供连带责任保证，并出具担保函一份。2019年5月27日，被告王子文和王振涛共同向原告李蕊借款200000元，并出具收据一份，载明：“收据今收到李蕊现金人民币（大写）贰拾万元正（小写：￥200000）借款人：王子文王振涛2019年5月27日”。2019年9月18日，被告王子文向原告李蕊借款300000元，并出具借条一份，约定借款期限为50天，被告王晓玉为该笔借款提供连带责任保证。截至2020年8月4日，被告王子文仅偿还2018年5月3日借款400000元中的300000元，尚欠本金100000元，其余两笔借款本金未予偿还。后经原告多次催要无果，双方为此引发纠纷。另查明，2018年5月3日的借款100000元和2019年5月27日的借款200000元，利息均支付至2019年12月31日。2019年9月18日的借款300000元自借款之日起未支付利息。本院认为，被告王子文两次向原告李蕊借款共计700000元及与被告王振涛共同向原告李蕊借款200000元的事实清楚，由被告王子文、王振涛单独或共同出具的借条及原告提交的转帐凭证在卷为证，双方债权债务关系成立，本院予以认可。根据法律规定，债务应当清偿，被告王子文、王振涛负有偿还上述借款的义务，其不予偿还，显属不当。关于原告主张的利息，对于2018年5月3日的借款100000元和2019年5月27日的借款200000元，该两笔借款的利息被告已支付至2019年12月份，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日）第二十六条、第三十二条规定，上述利息应按照原告起诉之时即2020年9月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，从2020年1月1日起计算至实际清偿完毕之日止。2019年9月18日借款300000元的利息应按照借条出具之时即2019年9月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，从2019年9月18日起计算至实际清偿完毕之日止。关于被告张春丽是否承担还款责任的问题，因该三笔借款均没有被告张春丽签名，张春丽对此不予认可，原告李蕊亦未提供证据证明该三笔借款用于家庭共同生活，故张春丽对上述借款不承担还款责任。被告王振涛作为2018年5月3日借款100000元的担保人及被告王晓玉作为2019年9月18日借款300000元的担保人，对上述借款及利息应承担连带偿还责任。被告王振涛、王晓玉未到庭参加诉讼，视为放弃自己的质辩权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下：一、被告王子文于本判决生效后十日内一次性偿还原告李蕊借款100000元及利息（利息按2020年9月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自2020年1月1日起计算至实际还清款之日止），被告王振涛对上述给付义务负连带偿还责任；二、被告王子文、王振涛于本判决生效后十日内一次性偿还原告李蕊借款200000元及利息（利息按2020年9月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自2020年1月1日起计算至实际还清款之日止）；三、被告王子文于本判决生效后十日内一次性偿还原告李蕊借款300000元及利息（利息按2019年9月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自2019年9月18日起计算至实际还清款之日止），被告王晓玉对上述给付义务负连带偿还责任；四、驳回原告李蕊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。（账户名称：沈丘县人民法院开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行账号：94100601002505890510002）案件受理费10940元，财产保全费3520元，合计14460元，由原告李蕊负担1747元，被告王子文负担12713元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  王晓伟人民陪审员  李可照人民陪审员  陈心东二〇二〇年十月二十九日书 记 员  徐阳阳
江西省石城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0735民初1943号原告：黄解放，男，1954年3月2日生，汉族，居民，住石城县。被告：赖水连，女，1960年7月12日生，汉族，居民，住石城县。本院在审理原告黄解放与被告赖水连相邻纠纷一案中，原告于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄解放自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告黄解放撤回起诉。本案受理费100元（原告已预交），减半收取计50元，由原告黄解放负担。审判员  胡建芳二〇二〇年十月二十七日书记员  徐 涛
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0113执3575号申请执行人：聂启东，男，1985年11月07日出生，汉族，住四川省开江县。被执行人：重庆旭羽服饰有限公司，住所地：重庆市巴**。法定代表人：彭虹淋，总经理。申请执行人聂启东与被执行人重庆旭羽服饰有限公司劳动争议纠纷一案，重庆市巴南区人民法院作出的（2020）渝0113民初973号民事判决书已发生法律效力。被执行人重庆旭羽服饰有限公司未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2020年6月29日向本院申请执行，要求被执行人支付案款15087元及利息。在执行过程中：本院于2020年7月1日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行、也未按期报告财产情况。本院分别于本院分别于2020年7月1日、8月4日、8月25日通过网络查询了被执行人名下在银行、工商、证券、房产等部门财产，未查询到可供执行的财产。本院通过传统查控方式调查被执行人信息，未查到被执行人其他可供执行的财产，本院已按规定将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其法定代表人高消费，未执行的金额15087元及利息。本院已向申请执行人释明，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可不受申请执行时效期间的限制，再次申请执行。本裁定送达即发生法律效力。审 判 长  刘 宇审 判 员  邓 莉审 判 员  李 红二〇二〇年十月十二日法官助理  任 杰书 记 员  余萌艺
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申7896号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王昊喆，男，2012年2月18日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。法定代理人：余某，女，1977年2月27日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：王金宝，江苏建康律师事务所律师。委托诉讼代理人：王恺，江苏建康律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：南京市妇幼保健院，住所地江苏省南京市秦淮区莫愁路天妃巷**。法定代表人：沈嵘，该院院长。再审申请人王昊喆因与被申请人南京市妇幼保健院医疗损害责任纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01民终2674号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。王昊喆申请再审称，二审法院采信江苏省医学会的鉴定意见，对于王昊喆提出的南京市妇幼保健院存在“分娩过程中未及时发现羊水过少”等医疗过错意见不予采纳，将一审法院判决赔偿25万元变更为赔偿8万元，明显缺乏证据证明。二审法院审理的同一被告的另案（杨悦宁诉南京市妇幼保健院医疗损害责任纠纷一案）中，被法院作为定案依据采信的司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的司法鉴定意见认为：南京市妇幼保健院在杨悦宁之母胡春艳入院当天行超声检查，没有分别检测四个象限的羊水池深度来计算羊水指数，使得本例在产前失去了诊断羊水过少的机会，存在医疗过错。而王昊喆之母余某也存在该情形。因此，正是由于医方存在羊水检测方法不精确，B超羊水量判断失误的过错，导致未能发现羊水过少这一严重异常，未能尽早终止妊娠，故不能排除与新生儿王昊喆颅内出血、神经系统损害以及双侧耳聋有关。综上，王昊喆依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，申请本案再审。本院经审查认为，构成医疗损害责任，需要具备医疗机构及其医务人员实施了诊疗行为、患者受到损害、诊疗行为与损害结果之间存在因果关系、医疗机构及其医务人员有过错四个要件。医疗损害责任实行过错责任原则，患者主张医疗机构承担医疗损害责任，需要对医疗损害构成要件承担举证责任。由于医疗行为具有高度的专门性、科学性和风险性，确定医疗机构在对患者的诊疗过程中是否存在过错及过错与损害结果之间是否存在因果关系是一个相当专业的问题，通常需要通过鉴定来确定。对于人民法院委托鉴定部门作出的鉴定意见，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，南京医学会以及江苏省医学会先后作出两份医疗损害鉴定书，均明确医方在诊疗行为中虽存在过错（1.医方由助产士单独实施而非高年资住院医师实施了会阴切开缝合术；2.住院期间新生儿两次听力筛查未通过，医方未进行书面告知，关于此类疾病的发生、发展与患方沟通不够），但其医疗过错与患儿双耳重度神经感音性耳聋的发生之间无因果关系。南京市医学会、江苏省医学会及其鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定机构在听取医患双方陈述并参考病历资料的基础上，根据相关医疗卫生管理法律法规和诊疗护理规范，进行了充分论证和分析，最终形成专家鉴定意见，鉴定意见依据充分。针对王昊喆一方提出的羊水检测方法以及羊水过少医方未采取措施造成损害后果问题，江苏省医学会作出的鉴定意见书中均已明确回应：医方临床中所使用的测定样水量的方法并未违反相关诊疗常规和规范；由于产妇胎膜早破，根据破膜时的羊水加上分娩时的羊水已大于300ML，患者羊水过少的诊断不能成立，且对于胎膜早破的患者因羊水已流失，不做羊水过少的诊断；鉴定专家组判断患儿双耳重度神经感音性耳聋属于先天性。非遗传性先天性耳聋是指由妊娠期母体因素或分娩因素引起的听力障碍。未发现分娩过程中医方有导致新生儿发生双耳重度神经感音性耳聋的过错行为。本案中，王昊喆一方虽对鉴定意见提出异议，但并未提出足以推翻鉴定意见的事实依据和法律依据，故对其异议本院不予采信。二审法院考虑到南京市妇幼保健院对王昊喆的疾病发生、发展与患者沟通不够等过错因素，酌定判决由南京市妇幼保健院赔偿王昊喆80000元，并无不当。综上，王昊喆的再审请求及理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王昊喆的再审申请。审判长 张 娅审判员 周 艳审判员 陈 皓二〇二〇年十月二十九日书记员 窦牡琳
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂11刑更518号 罪犯刘韦圣，曾用名刘泽元、刘杰，男，1991年10月16日出生，汉族，湖南省常德市人。现在广西壮族自治区钟山监狱服刑。 云南省华宁县人民法院于2010年9月25日作出(2010)华刑初字第116号刑事判决，撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2009）武刑初字第418号刑事判决中度被告人刘韦圣犯故意伤害罪，执行有期徒刑二年六个月，缓刑三年部分；原判被告人刘韦圣犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月；现被告人刘韦圣犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产10000元；决定执行有期徒刑十五年，并处没收财产10000元（已缴纳）。被告人刘韦圣不服，向云南省玉溪市中级人民法院提出上诉，该院于2010年12月3日作出（2010）玉中刑终字第221号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。在服刑期间，经云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2014年6月18日以（2014）红中刑执字第1136号刑事裁定，减去有期徒刑五个月；2015年8月14日以（2015）红中刑执字第2136号刑事裁定，减去有期徒刑八个月；2016年12月19日以（2016）云25刑更3984号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；经本院于2018年8月22日以（2018）桂11刑更839号刑事裁定，减去有期徒刑九个月（刑期自2010年5月29日起至2022年8月12日止）。执行机关广西壮族自治区钟山监狱于2020年10月10日报请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯刘韦圣在服刑改造期间能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，被评为2018年度监狱优秀学员，确有悔改表现。建议对罪犯刘韦圣予以减去有期徒刑九个月。为证实以上事实，执行机关提供了罪犯入监登记表、罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯行政奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据。检察机关对罪犯刘韦圣报请减刑无异议。 经审理查明，执行机关提出罪犯刘韦圣在服刑期间确有悔改表现，事实清楚，证据确实充分。本院予以确认。 本院认为，罪犯刘韦圣在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 准予对罪犯刘韦圣减去有期徒刑九个月(刑期自2010年5月29日起至2021年11月12日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 甘怀新 审 判 员 宁 可 审 判 员 徐文坚 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 唐汝改 书 记 员 吴 晨
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0413执3355号申请执行人：王锁富，男，1967年12月2日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。被执行人：常州金坛联炜服装厂，统一社会信用代码913204137833830943，住所地常州市金坛区金城镇工业集中区。法定代表人：芦小网。关于王锁富与常州金坛联炜服装厂房屋买卖合同纠纷一案，由于被执行人常州金坛联炜服装厂未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨（提取）被执行人常州金坛联炜服装厂银行存款人民币316502.00元或冻结、查封、扣押其等同价值财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王先彪二〇二〇年十月十三日书记员  蒋 澍
安徽省蚌埠市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖03执异50号 案外人：潘世杰，女，汉族，1994年12月1日出生，住山东省烟台市芝罘区。 申请执行人：李先树，男，1974年3月15日出生，汉族，住安徽省怀远县。 被执行人：北京中翔华威科技有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇双河北里**楼**，组织机构代码67574728-2。 法定代表人：孙连楷，该公司总经理。 被执行人：烟台驰盛房地产开发有限责任公司，住所地山东省烟台市芝罘区××，组织机构代码66196038-3。 法定代表人：刘泽臣，该公司总经理。 本院在执行申请执行人李先树与被执行人北京中翔华威科技有限公司、烟台驰盛房地产开发有限责任公司（以下简称驰盛开公司）借款合同纠纷一案中【执行依据为：安徽省高级人民法院于2015年5月26日作出的（2014）皖民二初字第00040号民事判决书】，案外人潘世杰对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人潘世杰称：蚌埠市中级人民法院不能对山东省烟台市芝罘区××地下Ｂ;地下****（现车位号**行查封及拍卖，案外人是所有权人。请求撤销对该车位的拍卖，解除查封并不得执行。 本院经审查查明：李先树与北京中翔华威科技有限公司、驰盛开公司借款合同纠纷一案，安徽省高级人民法院经审理，于2015年5月26日作出（2014）皖民二初字第00040号民事判决书，判令：1、北京中翔华威科技有限公司于判决生效之日起10日内，偿还李先树借款本金114575000元及利息（利息自每笔借款出借之日起自款清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，以85425000元为限）；2、如北京中翔华威科技有限公司届时不能清偿上述债务，李先树有权以驰盛开公司的他项权证编号为烟房他证芝字第××号项下的抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。3、驳回李先树的其他诉讼请求。案件受理费1041800元，由李先树负担21800元，北京中翔华威科技有限公司负担1020000元。该判决生效后，李先树向安徽省高级人民法院申请执行，该院于2015年8月3日立案执行。2015年8月10日，该院作出（2015）皖执字第00030号执行裁定，本案指定本院执行。本院于2015年9月1日立案执行，案号为（2015）蚌执字第00298号。2019年12月27日，本院依据（2015）蚌执字第00298-9号执行裁定书，查封被执行人驰盛开公司坐落于山东省烟台市芝罘区××地下一层、二层车库。;地下**2019年12月27日至2022年12月26日。2020年9月7日，本院作出（2020）皖03执恢22号执行裁定，拍卖停车库使用权。 本院另查明，2012年2月2日，烟台市公安局芝罘分局白石路派出所审批的《驰盛国际公寓（御金台）门牌号码编制说明》载明，经批准驰盛国际公寓-御金台小区商住楼门牌号码统一核定为烟台市芝罘区南大街137、138号，其中住宅门牌号码为××，商业门牌号码为××。 本院还查明，2010年4月4日，闫国欣、驰盛开公司签订《商品房买卖合同》，约定，闫国欣以742362元的价格购买烟台市芝罘区××Ｂ座16层2002号，建筑面积76.51平方米的住宅房，驰盛开公司赠送地下二层车位1个，车位号为Ｚ001-3，价值80000元。2013年11月26日，驰盛开公司为闫国欣出具销售芝罘区××1-1602，金额为748377.74元的不动资产发票。2019年6月18日，潘世杰、驰盛开公司签订《补充协议》，约定，潘世杰原车位Ｅ4-201，加价1万元置换现车位12号。当天，驰盛开公司为潘世杰出具金额为1万元的Ｅ4-201议选后12号的车位款收据。 本院认为，案外人潘世杰对案涉车位提出异议，经审查案外人提交的相关证据材料，其不能证实其在本院查封之前购买案涉车位并支付款项的事实，故案外人潘世杰请求撤销拍卖、解除查封的异议请求不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回案外人潘世杰的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  钟如君 审判员  李丰年 审判员  张志荣 二〇二〇年十月二十九日 法官助理王亚群 书记员陈序 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书(2020苏03**执1491号之一申请执行人：徐干，男，1991年9月14日生，汉族，住江苏省沛县。被执行人：刘立，男，1989年9月1日生，汉族，住睢宁县。徐干与刘立居间合同纠纷一案，睢宁县人民法院作出的(2019)苏0324民初1678号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人刘立未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人徐干向本院申请强制执行，本院于2020年06月08日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下执行措施：1、立案后向被执行人发出了执行通知书，报告财产令。2、依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。3、分别对被执行人的车辆、房产、工商、土地、互联网银行等财产信息进行了查询，未发现被执行人可供执行的其他财产线索。4、被执行人银行账户余额不足以清偿债务。5、对被执行人住处进行查找，未发现被执行人。本案暂无执行到位的执行款。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产线索，因在法定期限内无法执结，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡海北审判员  周柯柯审判员  李 欢二〇二〇年十月三十日书记员  赵东方
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执4434号之一 申请执行人：珠海聚成泰贸易有限公司,地址：珠海市香洲造贝东山工业区综合楼白云路****9.**商铺。 法定代表人：赵成柱。 被执行人：常远春，男，汉族，1985年11月15日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。 被执行人：深圳市宝安区新安伟诚五金电器经营部,,住所地：深圳市宝安区新安街道甲岸村**101A 法定代表人：常远春。 关于申请执行人珠海聚成泰贸易有限公司与被执行人常远春、深圳市宝安区新安伟诚五金电器经营部买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初9225号民事判决书已经发生法律效力。根据生效法律文书的规定，被执行人常远春、深圳市宝安区新安伟诚五金电器经营部向申请执行人珠海聚成泰贸易有限公司支付货款55941.11元及违约金（以55941.11元为基数，自2019年12月23日起按年利率6%计算至货款实际付清之日止），承担案件受理费1124元，向本院支付执行费人民币775.98元。因被执行人常远春、深圳市宝安区新安伟诚五金电器经营部未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人珠海聚成泰贸易有限公司向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人有小型汽车（车牌号：粤Ｂ×××××），该车辆由深圳市宝安区人民法院首次查封，暂无法处理，本院对该车辆予以轮候查封，并已发函深圳市宝安区人民法院参与分配。上述车辆查封期限为自转为正式查封之日起两年，申请执行人应于查封期限届满三十日（2022年7月1日）前书面向本院提出继续查封的申请。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人常远春、深圳市宝安区新安伟诚五金电器经营部负有继续向申请执行人珠海聚成泰贸易有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  王天皓 审判员  朱 炼 二〇二〇年十月二十三日 书记员  王晓芳
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1522民初3078号 原告：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地，深圳市前海深港合作区前湾1路******。 法定代表人：李伟，经理。 委托诉讼代理人：赵虹，女，1982年1月9日出生，蒙古族，住，住北京市朝阳区原告公司员工。 被告：郭亚冉，女，1998年7月18日出生，汉族，农民，住，住莘县/div> 原告深圳阿拉金金融服务有限公司（以下简称阿拉金公司）与被告郭亚冉民间借贷纠纷一案，本院2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵虹到庭参加诉讼,被告郭亚冉经依法传唤未到庭参加诉讼，依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 深圳阿拉金向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告偿还原告借款本金3100元及利息39.49元；二、请求法院判令被告支付逾期违约金925.35元（暂定截止日期为2020年7月2日）违约金标准按照0.05%，自逾期之日计算至实际清偿之日，以上合计4064.84元。三、被告承担本案与诉讼有关的费用。事实与理由：重庆乐视小额贷款有限公司、深圳市阿拉金金融服务有限公司与被告在2018年10月13日签订了《贷款协议》，协议约定被告郭亚冉贷款3100元，贷款期限为一个月，年利率15%，还款方式为等额本息，同时约定如被告未按期偿还，应按未还金额乘以0.05%乘以逾期天数向乐视公司支付逾期违约金。同日乐视公司通过第三方平台发放了贷款，款项到期后，被告郭亚冉未偿还欠款，剩余应还4064.84元。2018年12月13日，乐视公司将此债权转让给阿拉金公司并短信通知了被告。请求法院依法判决，支持原告诉求。 郭亚冉未作答辩。 根据原告陈述和经本院审查确认的证据，认定事实如下： 2018年10月13日，被告郭亚冉（甲方）与重庆乐视小额贷款有限公司（乙方）、原告阿拉金公司（丙方）签订贷款合同。合同约定，被告郭亚冉向重庆乐视小额贷款有限公司借款本金3100元，贷款期限为自甲方发放贷款起1个月。贷款利率为年利率15%，还款方式为等额本息。接收贷款账户为被告郭亚冉指定账户62×××72，还款时间为重庆小额贷款有限公司发放贷款之日后的每期对应日。贷款用途为个人消费。贷款合同同时约定，甲方未能按期、足额偿还贷款本息则视为甲方违约，甲方出现上述违约行为，需向乙方支付逾期违约金，支付标准为应付未还金额*0.05%*逾期天数。贷款合同第七条第一项约定，乙方可以根据自己的意愿进行本协议下其对甲方债权的转让，甲方同意债权转让。乙方有权委托第三方代为通知甲方债权转让事宜。在乙方的债权转让后，甲方需对债权受让人继续履行本协议下的还款义务。贷款合同第八条第六项约定，如果甲方未能按照本协议约定偿还借款，引发法律纠纷，则由被告所在地人民法院管辖。各方确认以本合同及相关合同中预留的住所地、电子邮箱或手机号码作为各方之间往来以法院的相关通知、法律文书等法律文件的送达地址。贷款合同签订当日，重庆乐视小额贷款有限公司向被告郭亚冉指定账户转账2700元。贷款合同到期后，被告郭亚冉未向重庆乐视小额贷款有限公司偿还本息。2018年12月13日，重庆乐视小额贷款有限公司将涉案债权转让给本案原告阿拉金公司，并通过熊猫APP推送债权转让消息给被告郭亚冉。 本院认为：被告郭亚冉向重庆乐视小额贷款有限公司借款，双方签订贷款合同，贷款到期后被告未按时向重庆小额贷款有限公司偿还贷款本息，重庆小额贷款有限公司将该债权转让给本案原告阿拉金公司，并将债权转让事宜发送信息告知被告郭亚冉，事实清楚，证据充分，不违反法律和强制法规规定。重庆市小额贷款有限公司履行了给付郭亚冉借款的义务，重庆乐视小额贷款有限公司将该债权转移给本案原告阿拉金公司后，被告郭亚冉理应按约履行偿还原告阿拉金公司借款的义务并承担相应违约责任。阿拉金公司要求被告郭亚冉偿还借款本金3100元及利息39.49元，未超出法律规定，本院依法予以支持。关于逾期违约金，根据贷款协议约定，逾期违约金计算方式应为未还金额×逾期天数×0.05%。被告郭亚冉经依法传唤未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 被告郭亚冉偿还原告深圳阿拉金金融服务有限公司借款3100元及利息39.49元。待判决生效后十日内履行完毕。 二、被告郭亚冉按约定支付原告深圳阿拉金金融服务有限公司违约金（以3100元为基数，自2018年11月14日起计算至实际还款之日止，按日利率0.05%计算）。待判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郭亚冉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  陈宪广 二〇二〇年十月二十七日 书记员  叶传林
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初6715号原告：岑群英，女，1964年12月8日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县*********，公民身份号码：452************224。被告：东莞市森田五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市*********牛庄对面。法定代表人：李某1。原告岑群英与被告东莞市森田五金制品有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序,依法组成合议庭于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告岑群英到庭参与诉讼,被告东莞市森田五金制品有限公司经本院公告送达开庭传票,未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告岑群英向本院提出诉讼请求：被告支付原告2017年6月至2019年1月工资35591元。事实和理由：原告系被告员工,2015年3月1日至2019年1月30日在被告处工作,因被告拖欠原告2017年6月至2019年1月工资合计35591元。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告东莞市森田五金制品有限公司未作答辩，亦未举证。本院经审理认定事实如下：原告提供了工作证明、欠薪证明、东莞市森田五金制品有限公司2017年6月-1月工资明细表予以证明其系被告的员工，被告尚欠其2017年6月至2019年1月工资35591元。其中，工作证明、欠薪证明均为原件，加盖有被告的公章；工资明细表上有陈玉松及李某1的手写签名。原告在庭审中陈述，其于2015年2月开始在被告处工作，做清洁工，偶尔看一下门口；双方没有签订劳动合同，约定工资为2000元/月，基本上天天都要去上班；工资是由被告的财务小肖或刘阿金在月底通过转账的方式发至其银行卡，有一年多没有发工资，由于其与被告的法定代表人李某1很熟悉，且其儿子陈玉松也在被告处担任经理一职，所以不担心被告会不发放工资,在一年多没有发工资的情况下依然做到2019年1月17日离职,但离职时被告无法支付工资。原告在庭后补充提交的招商银行户口历史交易明细表显示,被告的法定代表人李某1分别在2017年10月25日向原告转账支付2129元,交易摘要为零售汇入汇款;在2018年2月8日向原告转账支付2000元,交易摘要为RI网银贷记接收收款;在2018年8月28日向原告转账支付2000元,交易摘要为RI网银贷记接收收款。根据东莞市森田五金制品有限公司商事登记信息显示，李某1是被告的法定代表人及股东之一，陈玉松是被告的股东之一。本院认为，本案为劳务合同纠纷。被告东莞市森田五金制品有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。关于原告与被告是否存在劳务关系的问题。首先，原告在庭审中确认其提交的工作证明及欠薪证明均是其儿子陈玉松提供的，工资明细表是被告的法定代表人李某1签名后给陈玉松拿回来的。由于原告在庭审中自认陈玉松系其儿子，且陈玉松系被告的股东之一，故原告提供的上述证据证明力明显不足。其次，原告提供的招商银行户口历史交易明细表中并无被告转账支付原告工资的记录及原告在庭审中陈述的由被告的财务小肖及刘阿金的转账记录，仅有被告的法定代表人李某1的三次转账记录，但转账摘要并非工资。此外，原告的庭审陈述存在多处矛盾之处。综上，原告提供的证据不足以证明双方之间存在劳务关系，应由原告承担举证不能的不利后果。对于原告诉请被告支付2017年6月至2019年1月工资35591元，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下：驳回原告岑群英的全部诉讼请求。本案受理费690元（原告已预交），由原告岑群英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  叶伟芬人民陪审员  张应义人民陪审员  何雁萍二〇二〇年十月十二日书 记 员  曾 璇卢嘉敏附相关法律法规条文（节选）：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行终1379号上诉人（原审原告）叶丽娟，女，1968年12月10日出生，汉族，住浙江省建德市。被上诉人（原审被告）建德市人民政府，住所地浙江省建德市新安江街道新安路**。法定代表人朱欢，市长。委托代理人马聿浩。委托代理人翁洪，浙江杭星律师事务所律师。叶丽娟诉建德市人民政府其他行政复议一案，浙江省杭州市中级人民法院于2020年6月18日作出（2020）浙01行初103号行政裁定。叶丽娟不服，向本院提出上诉。本院于2020年7月30日立案受理后依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。叶丽娟诉称，2017年9月1日，被告法定代表人朱欢召集建德市人民法院院长毛志军、建德市公安局局长柯汉根等人，未经法律授权，滥用权力，对经依法保全的原告住房作出实施拆毁决定；次日，由建德公安拉起警戒线、建德市航头镇人民政府伙同建德市公证处撬门入室搜查抢劫原告的财物。为此，原告于2019年11月20日向被告提起行政复议，请求确认建德市航头镇人民政府伙同第三人建德市公证处搜查申请人住宅并公证申请人住宅财物的行为违法。被告收到复议申请后，以案情复杂为由，作出建政复延[2020]2号《行政复议决定延期通知书》。2020年3月3日，原告收到落款日期为2020年2月7日的建政复决字[2019]41号《行政复议决定书》，驳回了原告的行政复议申请。原告对此不服，依法提起行政诉讼。请求：1.确认被告作出建政复决字[2019]41号行政复议决定的行政行为违法；2.判令被告重新作出行政复议决定。原审法院认为，本案叶丽娟向建德市人民政府申请行政复议，其复议请求表述为“确认建德市航头镇人民政府伙同建德市公证处搜查申请人住宅并公证申请人住宅财物的行为违法”，据此，叶丽娟申请行政复议所指向的行为系建德市航头镇人民政府同建德市公证处搜查住宅并公证财物的行为，该行为系拆除房屋过程中的一个环节，并不能构成一个行政法意义上的、独立的、成熟的行政行为，不属于行政诉讼受案范围，故其针对复议决定的起诉依法应不予立案；已经立案的，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告叶丽娟的起诉。叶丽娟上诉称：一、原审法院审判行为违法、审理程序违法。二、原审裁定认为本案不属于行政诉讼受案范围，属于认定事实错误。被上诉人违法作出驳回上诉人行政复议申请的决定。三、原审裁定适用法律错误。其提起本案诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九第一款第（一）项的规定。请求撤销原审裁定，指令继续审理。建德市人民政府答辩称：依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，建德市航头镇人民政府委托建德市公证处对放置在原建德县毛巾厂内的财物进行清点和登记的行为属于后续拆除行为的准备性行为，不是最终的对外发生法律效果的行为。被上诉人作出案涉行政复议决定认定事实清楚，依据充分，程序合法。上诉人至少已于2017年9月知道建德市航头镇人民政府拆除案涉厂房和清点财物的行为。综上，请求驳回上诉、维持原裁定。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。本院认为，本案争议的主要问题是：原审裁定驳回叶丽娟的起诉是否正确。本案中，叶丽娟向建德市人民政府申请行政复议的行为描述为：建德市航头镇人民政府伙同建德市公证处搜查申请人住宅并公证申请人住宅财物的行为。从在案证据看，建德市航头镇人民政府在实施强制拆除叶丽娟的房屋前，对房屋内的物品进行了清点，该行为是建德市航头镇人民政府实施行政强制行为的一个环节，不是成熟的行政行为。建德市人民政府认为该行为并非行政复议的受案范围，作出驳回申请的复议决定，符合法律规定。叶丽娟提出的行政复议申请明显不属于行政复议或行政诉讼的受案范围，原审裁定驳回其起诉，未损害叶丽娟的合法权益。综上，叶丽娟的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  楼缙东审判员  唐维琳审判员  周进海二〇二〇年十月二十八日书记员  潘 莉
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初45179号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：陈菊香，女，1969年10月10日出生，汉族，住成都市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈菊香信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计89,985.88元。原告诉称，被告陈菊香系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计89,985.88元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年十月二十日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终1775号上诉人（原审被告）：沈阳华强建设集团有限公司，住所地沈阳市和平区文化路**。法定代表人：周世超，系该公司总经理。委托代理人：姚亮，系北京市康达（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：曲东，系上海诺迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶承君，男，1988年6月9日出生，满族，住址沈阳市浑**。委托代理人：周畅，系辽宁良友律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：沈阳天和混凝土有限公司，，住所地沈阳市皇姑区陵东街道文官村法定代表人：翟文革，系该公司总经理。委托代理人：马东、贾梦男，系辽宁明辰律师事务所律师。原审被告：赫全来，男，1968年10月30日出生，满族，住址辽宁省瓦房店市。上诉人沈阳华强建设集团有限公司（以下简称：华强公司）因与被上诉人陶承君、赫全来、沈阳天和混凝土有限公司（以下简称：天和公司）债权转让纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初5052号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员刘春杰担任审判长（并主审）、审判员鞠安成、贺新发参加的合议庭，对本案进行了审理。本院认为，上诉人华强公司与被上诉人陶承君、天和公司之间属债权转让关系。本案的争议焦点是华强公司应否对应收账款对账函中确认的欠款18,580,692.63元承担还款责任。首先，华强公司承担还款责任的基础是华强分公司与天和公司之间存在真实的债权债务关系，本案中天和公司并未举证证明其与华强公司或华强分公司之间存在真实的买卖关系或其他债权债务关系。天和公司未提供诸如送货凭证、出库单、付货小票等证据对其与华强分公司之间买卖事实进行证明。对于对账函中诸多往来款项，如以陆虎车、劳斯莱斯车、宾利车抵债、以立体车位抵债、天和公司应付柏荣建材款、赫全来个人仝等项目款项，天和公司未举证证明全部款项均其与华强分公司之间存在关联关系，仅以对账函之数额判决华强公司承担责任不妥。其次，如将华强分公司加盖公章行为视为债务加入行为，则该承债行为等同于公司担保，并非分公司负责人赫全来个人所能决定与施行。相关诉讼涉及债权金额合计18,580,692.63元,并非小数，在无华强公司股东会或董事会决议认可的情况下，由分公司负责人承诺债务加入，难以认定华强公司对该项债务加入行为予以认可。综上，一审法院未深入审查华强分公司与天和公司之间真实债权债务，且在赫全来数次陈述对账函所载债务与华强公司无关，均属其个人债务的情况下，判决华强公司对《对账函》上记载的所有债务承担还款责任，依据不足，本案应当发回重审。重审时应重点查明，对账函范围内属于华强分公司与天和公司之间存在的事实买卖关系部分款项数额，同时查明赫全来作为华强分公司的负责人对该部分是否构成表见代理或职务行为，并在此基础上，认定华强公司是否应当承担该部分的付款责任。关于当事人提出的其他主张，理由不足，无有效证据佐证，且有关问题，在一审中已作出较为明确的说明与认定，此不赘述。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初5052号民事判决号民事判决；二、本案发回沈阳市浑南区人民法院重审。二审案件受理费45566元，退回沈阳华强建设集团有限公司。本裁定为终审裁定。审判长  刘春杰审判员  鞠安成审判员  贺新发二〇二〇年十月二十八日法官助理谢日恒书记员高煜本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省望江县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0827民初2595号原告：四川新网银行股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰三路**********，统一社会信用代码91510100MA62P3DD34。法定代表人：江海，职务：行长。委托诉讼代理人：罗立，四川金斗云律师事务所律师。被告：候卫东，男，汉族，1973年1月26日出生，户籍地河南省长葛市。原告四川新网银行股份有限公司与被告候卫东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗立到庭参加诉讼，被告候卫东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还借款本金1088.35元。2、请求判令被告立即支付原告利息、罚息及复利。（截至2020年9月8日利息为32.27元，罚息为21.65元，复利为0.74元，剩余逾期利息及罚息以1088.35元为基数自2020年9月9日起按年利率24%计算至实际清偿之日止；剩余复利以32.27元为基数自2020年9月9日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）。3、请求判令被告承担原告因实现债权而产生的律师费180元。4、请求判令被告承担本案的诉讼费用，包括案件受理和保全费（如有）、公告费（如有）等。本院查明事实：1.立约信息：原、被告分别于2020年4月6日、2020年5月13日、2020年6月22日签订了《个人借款合同》。2.上述合同分别约定：贷款本金1000元、400元、480元，贷款期限3个月、3个月、3个月，贷款年利率均为21.6%，还款方式均为等额本息；合同项下贷款逾期的，逾期罚息利率为贷款实际利率水平上加收50%；对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人逾期的，贷款人可宣布部分或全部贷款提前到期，要求立即提前清偿合同项下的部分或全部债务，要求借款人偿还债务并承担贷款人为实现债权而实际发生的费用等。3.合同履行：上述《个人借款合同》签订当日，原告已依约向被告全额发放贷款，但被告偿还借款本息795.00元后拒绝还款。2020年9月8日，原告向被告宣布其授信额度下贷款全部到期。原告提交的还款明细记载，截至2020年9月8日，被告尚欠原告借款本金1088.35元、利息为32.27元，罚息为21.65元，复利为0.74元。原告因本次诉讼支出律师代理费180元,案件受理费25元，保全费33元。2020年6月22日，原、被告以电子数据形式在线签订了编号为XW000009090100200622042400044238的《补充协议》。该协议对在协议签订之前已签署的《授信额度合同》、《个人借款合同》中关于送达和管辖问题进行明确和变更，双方约定：原协议及本补充协议项下及与之有关的一切争议，由补充协议签订地的人民法院管辖，该补充协议的签订地为安徽望江。同时约定借款人确认在本协议中约定的手机号码、联系地址、电子邮箱为各类通知及法律文书的送达地址，同时包括在争议进入仲裁、民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序以及督促程序（含支付令送达）等。借款人同意以其身份证或户籍登记地址为本补充协议约定的联系地址，并作为邮寄送达地址，并对上述约定内容进行加粗提示。本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款后，被告未按约还款，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金1088.35元、利息32.27元，罚息21.65元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张剩余逾期利息及罚息以1088.35元为基数自2020年9月9日起按年利率24%计算至实际清偿之日止,未超过合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。本案中合同约定了逾期未还款应计收罚息，对违约方已是一种惩罚，且已达到对守约方补偿的目的，再计收复利即为双重处罚，不符合民法、合同法中公平、补偿的基本原则，故对原告要求支付复利的请求，本院不予支持。关于原告主张的律师代理费和保全费，符合合同约定，且原告已实际支付，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:一、被告候卫东于本判决生效之日起十日内偿还原告四川新网银行股份有限公司借款本金1088.35元、利息32.27元、罚息21.65元（利息和罚息计算至2020年9月8日）及剩余逾期利息及罚息（以1088.35元为基数自2020年9月9日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、被告候卫东于本判决生效之日起十日内支付原告四川新网银行股份有限公司律师代理费180元和保全费33元；三、驳回原告四川新网银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告候卫东负担。本判决为终审判决。审判员  徐栋材二〇二〇年十月二十九日书记员  陈叶全附：本判决适用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1527民初3205号原告：方保同，男，汉族，1974年1月3日，住淮滨县。被告：孙超，男，汉族，1983年7月15日生，住淮滨县。原告方保同诉被告孙超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告方保同到庭参加诉讼，被告孙超经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告方保同提出诉讼请求:1、要求被告支付原告借款13000元；2、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告孙超于2018年6月29日找原告方保同借款30000元，用于购买车辆，并给原告出具借条一份。被告孙超于2019年年底返还原告7000元，2020年9月份返还10000元，剩余13000元经原告多次催要，被告均已没钱为由拒不还钱。故诉至法院，请求裁判。被告孙超未到庭，未答辩。结合原、被告提交证据及当事人陈述，本院审理查明事实如下：2018年6月29日被告孙超因购买车辆向原告方保同借款30000元，并出具借条一份，未载明利息。原告自认被告孙超分四次分别还款10000元、5000元、1000元、1000元，累计17000元，经原告多次催要款项未果，故诉至法院，请求裁判。本院认为，公民的合法债权应予以保护。原、被告双方借款关系有借款条据等相关证据证实，双方民间借贷关系成立，且不违反法律规定，本院依法予以确认。对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告孙超于本判决生效之日起二十日内返还原告方保同借款13000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，减半收取62.5元，由被告孙超负担。本判决为终审判决。审判员 李 锦二〇二〇年十月十九日书记员 刘俊峰
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初3022号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。负责人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：陈铭、刘恒武，湖北今天律师事务所律师。特别授权。被告：宋君，男，1969年3月21日出生，汉族，住址江苏省铜山县，原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称原告平安保险公司）与被告宋君保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人陈铭到庭参加诉讼。被告宋君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安保险公司提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计人民币70766.46元（包括本金68905.32元、利息1861.14元、罚息0元）；2、被告向原告支付逾期保费共计人民币5524.22元；3、被告以保险理赔款和逾期保费之和为基数，自2014年9月2日起至款项还清之日止，按照年化24%的标准向原告支付违约金；4、本案的律师费用和诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月14日，被告与中国光大银行股份有限公司武汉新华支行（以下简称“银行”）签署贷款合同，向银行贷款81000元人民币。同时，被告（投保人）就该笔贷款向原告投保保证保险，以银行为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险单”）。银行按照贷款合同约定向被告发放共计81000元人民币的贷款。但自2014年6月14日始，被告再未履行合同约定还款义务。根据保险单“特别约定”条款：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。原告于2014年9月2日向被保险人银行进行理赔，理赔金额共计70766.46元人民币，银行向原告出具了《代偿债务确认书》。理赔后，原告多次向被告催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费及违约金（原告自愿按照年利率24%的标准追偿违约金）。被告拒不偿还全部理赔款项也不支付保费和违约金的行为，给原告造成了经济损失。故原告平安保险公司诉至法院。被告宋君未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安保险公司围绕诉讼请求提交了《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、账单明细、贷款合同及银行贷款借据等证据，经庭审审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，原告平安保险公司所述属实，本院予以认定。另查明，原告理赔后，被告宋君于2019年12月31日偿还本金4475.78元和保费5524.22元，尚欠原告保险理赔款66290.68元、保费0元。本院认为，原、被告签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该保证保险合同合法有效。被告宋君未按其与出借人（银行）签订的借款合同履行还款义务，保证保险合同中约定的保险事故已发生，原告平安保险公司依据合同约定进行理赔，履行了合同义务，在其理赔后，投保人被告宋君需向保险人原告平安保险公司归还全部理赔款项和未付保费。经审理查明下欠保险理赔款66290.68元、保费0元，故原告平安保险公司主张被告宋君支付理赔款的诉讼请求，具有事实和合同依据，本院予以部分支持；主张未付保费的诉讼请求，本院不予支持。保险合同中约定自理赔之日起计算违约金，但合同中违约金约定每日千分之一的标准过高，现原告平安保险公司自愿降低追偿违约金的计算标准，要求被告宋君以保险理赔款与未付保费之和（66290.68元+0元=66290.68元）为基数按年利率24％的标准支付自理赔之日（2014年9月2日）起至款项还清之日止违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告平安保险公司主张被告宋君承担律师费，但未提交证据予以证明，故本院不予支持被告宋君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告宋君向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险理赔款66290.68元；二、被告宋君向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（以66290.68元为基数，自2014年9月2日起按照年利率24％的标准计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内给付，负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费1801.5元、公告费5元，共计1806.5元，由被告宋君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李海燕二〇二〇年十月三十日法官助理叶俊书记员易贤慧
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1181执2084号之一申请执行人：曹成，男，汉族，1985年5月13日生，私营业主，户籍地安徽省天长市，经常居住地安徽省天长市。委托代理人：刘家东，安徽诚天律师事务所律师。被执行人：朱从香,女,汉族,1984年7月20日生,住浙江省宁波市鄞州区。委托代理人：陈俊梅，安徽知秋（天长）律师事务所律师。申请执行人曹成与被执行人朱从香民间借贷纠纷一案，申请人曹成于2020年9月3日依据滁州市中级人民法院（2020）皖11民终1205号民事判决书向本院申请强制执行，申请执行标的为借款241.76万元及利息，另本案执行费26576元。本案在执行过程中，经查，被执行人朱从香有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人朱从香银行存款2444176元或等额财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘绪凯二〇二〇年十月二十三日书记员  丁 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初4784号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：宋绍芬，河南言亮律师事务所律师，特别授权。被告：王燕花，男，汉族，1985年6月18日出生，住河南省新乡市新乡县。被告：李凤云，女，汉族，1985年12月10日出生，住河南省新乡市新乡县。原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告王燕花、李凤云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银公司委托诉讼代理人宋绍芬到庭参加了诉讼，被告王燕花、李凤云经依照《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》相关规定合法送达后，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，现本案已审理终结。原告中银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告贷款本金38363.17元；2、判令被告向原告支付截止2020年6月17日的利息及滞纳金17544.76元（以贷款本金为基数，按照月利率2%计算），以及自2020年6月18日起至实际归还全部贷款本金之日止的利息、滞纳金（利息、滞纳金以38363.17元为基数按月利率2%计算）；3、判令被告支付原告因本次诉讼支出的律师费1677元；以上暂计57584.93元4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》及“新易贷”告知客户书，《合约》签署后，原告向被告发放50000元消费贷款。被告自2018年8月1日起未能如约还款，现仍欠原告贷款本金38363.17元及相应的利息、滞纳费未还。被告已构成违约，其应当按照合同约定承担利息、滞纳费、律师费等相关费用，但经原告多次提醒催收后，仍拒绝还款。二被告系夫妻关系，本案贷款用于装修，是用于夫妻共同生活，应共同还款。原告根据法律规定特诉至贵院，请求贵院判如诉请。被告王燕花、李凤云在答辩期内未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2017年9月18日，王燕花以装修为由向中银公司申请现金贷款50000元。当日，中银公司（甲方）与王燕花、李凤云（乙方）签订《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》一份，主要约定：贷款额度50000人民币，贷款用途为装修，固定月利率为1.69%，按照乙方已动用额度按日计息，贷款使用期限为自动用或放款日起36个月；逾期付款滞纳费按日收取（计算标准为逾期时贷款金额0-10000元为每日5元，10000-20000元为每日10元，20000-30000元为每日15元，30000-40000元为每日20元,40000-50000元为每日25元,50000-60000元为每日30元,60000-70000元为每日35元，70000-80000元为每日40元，80000-90000元为每日45元，90000-100000元为每日50元，更高贷款余额依以上规则类推），逾期3日内清偿可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；还款方式包括月结还款和提前预约还款，月结还款每月最后一日自动扣款，但首次动用信用贷款后的第一个自动扣款日为贷款动用后次月的最后一日；月结还款方式为等额本息；乙方未按期足额归还贷款本息甲方可宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款，要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等；滞纳费和利息应计算至实际清偿日止；额度有效期为90天，自审批日起算；一旦因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，乙方送达地址为河南省新乡市新乡县朗公庙镇原庄村165号，受诉法院将诉讼文书寄至送达地址即视为有效送达。2017年9月19日，中银公司将50000元贷款发放至王燕花账号为62×××69账户。根据中银公司提交明细清单显示，王燕花自2018年8月1日起开始未按约还款。截止2020年6月17日，王燕花尚欠中银公司贷款本金38363.17元，利息、滞纳金合计17544.76元。另查明，中银公司系经中国银行业监督管理委员会上海监管局发放金融许可证的非银行金融机构。本院认为，中银公司作为非银行金融机构，有权在许可范围内按照相关法律规定发放贷款。中银公司已将不符合法律规定的贷款动用费自本金中扣除，并依法将利息及滞纳费的收取标准调降为年息24%，剩余贷款本金38363.17元及利息、滞纳金17544.76元王燕花应予偿还，且应按利息、滞纳费合计月息2分标准在贷款本金偿还完毕之日前继续支付。对于李凤云应否承担责任的问题。本案中，李凤云并未在合约中签字，也无证据证明李凤云作出过事后追认的意思表示。涉案合约中虽载明用途为家装，但涉案贷款是否用于家装中银公司无证据证明，且中银公司作为以牟利为目的的非银行金融机构，在发放贷款时应当尽到审慎的审查义务，为防范风险完全可以要求夫妻二人同时在《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》上作为共同借款人签字，而不是在贷款逾期后简单以属夫妻共同债务为由主张权利。因此，中银公司应承担相应的法律后果，本院对中银公司的该项诉讼请求，本院不予支持。对于律师费，因中银公司并未提交支付凭证，不能证明该费用已实际发生，故本院不予支持。综上所述，本院对中银公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定的规定，缺席判决如下：一、王燕花于本判决生效之日起十日内偿还中银消费金融有限公司贷款本金38363.17元及利息、滞纳金17544.76元，并自2020年6月18日至实际偿还完毕本金之日止，以38363.17元为基数，按每月合计2%标准继续支付利息、滞纳费。二、驳回中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，因适用简易程序减半收取620元，由王燕花承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王国明二〇二〇年十月十二日书记员  孟庆开
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0225民初7320号 原告：象山国民村镇银行股份有限公司。住所地象山县石浦镇金山路**。 法定代表人：陆宁生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈建波，浙江人值律师事务所律师。 被告：俞绍成，男，1968年8月16日出生，汉族，住象山县。 被告：蔡锡娟，女，1969年2月28日出生，汉族，住象山县。 被告：桂银挺，男，1982年10月30日出生，汉族，象山县。 原告象山国民村镇银行股份有限公司与被告俞绍成、蔡锡娟与桂银挺金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后依法向原告象山国民村镇银行股份有限公司送达《诉讼费预缴通知》。原告象山国民村镇银行股份有限公司未在该通知确定的七日内预交案件受理费。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告象山国民村镇银行股份有限公司撤诉处理。 审 判 员 王云奖 二〇二〇年十月三十日 代书记员 何蓓楠
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初3030号 原告：王栽平，男，1941年10月7日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：石丽萍，女，浙江萧正律师事务所律师。 被告：张杰，男，1978年1月4日出生，汉族，住安徽省太和县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司，住所地浙江省安吉县递铺镇胜利东路**,统一社会信用代码9133052370447276X7。 代表人：叶枫。 委托诉讼代理人：俞凯敏，男，1984年7月14日出生，汉族，住湖州市安吉县，系公司员工。 王栽平诉张杰、中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，王栽平于2020年8月10日向法院提起诉讼，诉请判令：1.张杰赔偿王栽平各项损失共计人民币669466.58元（定残后护理费暂计算5年，此后的费用届时另行计算）；2.人民保险公司在交强险和商业险范围内对原告的损失承担直接赔偿责任；3.本案的诉讼费由二被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行审理。王栽平的委托诉讼代理人石丽萍，人民保险公司代表人叶枫的委托诉讼代理人俞凯敏均到庭参加诉讼；张杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院认定本案事实如下： 2019年9月22日，张杰驾驶其所有的浙Ｅ2××××号重型自卸货车从孝丰往杭垓方向行驶至鹿唐线81公里580米时，将在上述路段步行的王栽平刮倒，造成王栽平受伤的交通事故，该事故经安吉县交通警察大队认定，张杰负事故全部责任，王栽平无责任。事故发生后，王栽平先后在浙江省立同德医院、安吉县第三人民医院分别住院治疗，住院天数为70天。此后，王栽平的肢体损害程度经浙江法会司法鉴定所鉴定构成五级伤残，同时确认护理期120日、营养期120日，护理期结束后转部分护理依赖。张杰的车辆在人民保险公司处投保了交强险和100万商业险，事故发生在保险期间内。张杰已垫付40000元。 原、被告主要存在以下较大争议： 一、医药费金额：原告主张其已支付医疗费用223425.58元，并提供医疗费发票等予以证明。人民保险公司质证认为王栽平救护车护送费及在浙江英特怡年药房连锁有限公司自行外购的药品和器械，既无正式发票，也无医嘱证明，该部分非必须支出应予以扣除，另非医保用药费用也应予以扣除，故认可186691.29元。本院认为，第一，经审查原告提供的救护车护送费收据、浙江英特怡年药房连锁有限公司自行外购的药品、器械的发票以及浙江法会司法鉴定所鉴定报告，该部分支出系王栽平因本次事故产生的必需费用，故对质证意见不予采纳；第二，对于人民保险公司要求扣除非医保用药的质证意见，因其未举证证明曾明确告知投保人该责任免除条款，根据《中华人民共和国保险法》的有关规定，该免责条款不产生效力，且其并未提交医保内可替代用药，故对其扣除非医保用药的质证意见不予采纳。本院经核查，确认原告医药费为223426元。 二、住院伙食补偿费：原告主张按100元/天计算为7000元，并提供了住院记录予以证明。人民保险公司质证认为该费用标准计算过高。本院认为，原告主张费用标准过高，应当按照本院所在地平均生活水平予以认定，确定其护理费为2100元。 三、营养费：原告主张按100元/天计算为12000元，并提供浙江法会司法鉴定所鉴定意见予以证明。人民保险公司质证认为该费用标准计算过高。本院认为，原告主张费用标准过高，应当按照本院所在地平均生活水平予以认定，确定其营养费为3600元。 四、护理依赖：原告主张180195元，并提供浙江法会司法鉴定所鉴定意见予以证明。人民保险公司质证认为该费用标准过高且原告年龄已高应该根据实际情况按照1年来计算。本院认为，根据原告的年龄、伤残程度，护理时间暂算2年（2年后的护理费另行处理），护理费参照“全省全社会单位在岗职工年平均工资”标准予以认定，确定护理依赖为72078元。 五、精神损害抚慰金：原告主张30000元。人民保险公司质证认为其主张未考虑过错比例，应按照本案事故侵权人过错予以承担。本院认为，精神损害抚慰金应根据侵权人的过错、负担赔偿能力的大小以及受害人的损害后果和本院所在地平均生活水平等因素综合确定，综合本案实际，本院认定原告的精神损害抚慰金为30000元。 六、鉴定费：原告主张2600元，并提供发票一张，用以证明该鉴定费用。人民保险公司质证认为，此项费用并非保险合同约定的赔偿范围，故不应由其承担。本院认为，鉴定费应由当事人按在交通事故中应承担的责任予以承担。 交通费：原告主张10000元。人民保险公司质证认为原告主张过高，请求法院酌情认定。本院根据原告就医次数、地、地点等情况酌定交通费为1000元/div> 综上，王栽平因本次事故造成的损失如下：医疗费223426元、住院伙食补助费2100元、营养费3600元、护理费（包括护理依赖）95778元、伤残赔偿金180546元、精神抚慰金30000元、伤残鉴定费2600元、交通费1000元，共计539050元。 本案中，张杰因交通事故致王栽平受伤，其应当对由此造成的损失予以赔偿，肇事车辆在人民保险公司投保有交强险，故人民保险公司应当在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿王栽平医药费10000元，护理费、精神抚慰金、伤残赔偿金、交通费等共计110000元，以上合计120000元。原告的其余损失416450元和鉴定费2600元，本院鉴于张杰在交通事故中承担全部责任、涉事车辆及事故发生等情形，确定其承担100%的赔偿责任，即张杰应承担416450元及鉴定费2600元的赔偿责任。因事故发生在张杰所驾驶肇事机动车所投保的第三责任保险期间内，且其保额为1000000元，故人民保险公司对上述已确定应当承担的赔偿责任416450元应予理赔，现张杰已垫付40000元，扣除其应承担的鉴定费2600元和诉讼费1500元，人民保险公司尚需赔付380550元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张杰赔偿王栽平因交通事故造成的各项损失500550元，限于本判决生效后十日内履行； 二、中国人民财产保险股份有限公司湖州市安吉支公司对上述款项在交强险范围内承担理赔责任120000元，在商业第三者责任险范围内承担理赔责任380550元，上述责任先于张杰履行； 三、驳回王栽平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1875元（已减半），由王栽平负担375元，张杰负担1500元，已在垫付款中予以抵扣。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员 阮雁冰 二〇二〇年十月十四日 法官助理 叶黄威 书 记 员 虞雅茹
文书内容                  贵州省贵阳市南明区人民法院      民事判决书            （2020）黔0102民初13184号                              原告              罗平，男，1996年10月1日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。                              被告              贵阳市南明区小汪烟酒店（以下简称小汪烟酒店），地址贵阳市南明区朝阳洞路**（原木材市场旁**。）      经营者：汪武义，男，1971年5月9日生，汉族，住贵州省清镇市。                        案由              买卖合同纠纷                              诉讼请求              一、 判令被告赔偿原告赔偿金1000元。      二、 判令被告承担本案诉讼费用。      三、                   答辩意见              小汪烟酒店辩称原告提供的过期食品不是我家的东西，我都不知道从哪里来的。                        本院于2020年9月27日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对符合法律规定的予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2020年8月30日，原告在被告处购买蒜香味豌豆一袋，金额为3元，生产日期为2019年6月9日，保质期12个月。原告通过微信扫码支付货款3元后，告知被告上述食品已过保质期。被告遂退还原告货款3元。因被告拒绝赔偿，原告遂起诉来院。庭审中，原告陈述，其系“知假买假”，其已知商品过期，但依然购买，然后依法取得赔偿金。      本院认为，本案系买卖合同纠纷，被告作为经营销售食品的便利店企业，销售已超过保质期的食品。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十五条“销售者不得销售国家明令淘汰并停止销售的产品和失效、变质的产品。”及《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，原告诉请被告赔偿原告1000元，于法有据，本院予以支持。关于被告所提过期食品不是其店内食品的抗辩，因原告已向本院提交了现场视频、支付凭证等证据，能够证明其在被告店内购买上述食品。被告亦未关于其抗辩内容向本院举证，故对上述抗辩本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国产品质量法》第三十五条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：      被告贵阳市南明区小汪烟酒店于本判决生效之日起三日内支付原告罗平赔偿金1000元。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费减半收取25元，由被告贵阳市南明区小汪烟酒店负担（该款原告已预交，被告在支付上述款项时，一并支付给原告）。      本判决一经作出即生效。                                    （此页无正文）。                        审  判  员    鲁  迪                    二〇二〇年十月十二日            书  记  员   赵佳媛
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1021执1035号 雷妮、广西明居房地产开发有限公司： 关于申请执行人雷妮与被执行人广西明居房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，被执行人履行4741.21元（含执行费50元），债务履行完毕。本案执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年十月二十八日
河北省沧县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0921刑初344号 公诉机关沧县人民检察院。 被告人崔连学，男，1961年1月20日出生，汉族，初中文化，群众，农民，住河北省沧州市河间市。2019年10月18日因涉嫌交通肇事罪被沧县公安局取保候审。 辩护人张国旗，河北铭鉴律师事务所律师。 沧县人民检察院以沧县院未检刑诉〔2020〕10号起诉书指控被告人崔连学犯交通肇事罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沧县人民检察院指派检察员宋振会出庭支持公诉，被告人崔连学及其辩护人张国旗到庭参加了诉讼。现已审理终结。 沧县人民检察院指控，2019年10月11日6时20分许，被告人崔连学驾驶超载的冀Ｊ×××××号“长安”牌小型普通客车，沿保沧线机动车快车道由西向东行驶至沧县处时，与前方同向遇情况减速金某驾驶的冀Ｊ×××××号“北京”牌小型轿车左侧尾部相撞后驶入逆行车道，又与由东向西在机动车快车道行驶的齐某驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号“福田”牌重型仓栅式半挂牵引车相撞，造成三车损坏，冀Ｊ×××××号车上乘车人刘某、李某、崔某1、黄某死亡，李某（2001年11月30日出生）、邓某、崔某、马某1、和崔连学受伤的交通事故。后经沧县公安交通警察大队认定，被告人崔连学负事故的主要责任。 公诉机关为证实以上事实，向本院提交了相关证据，认为被告人崔连学之行为构成交通肇事罪，依法应当追究其刑事责任。被告人崔连学自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑四年零六个月。 被告人崔连学对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议。 辩护人辩称，对公诉机关指控被告人犯交通肇事罪不持异议，被告人具有认罪认罚、初犯、偶犯，对自己的行为悔罪的从轻处罚情节。 经审理查明，2019年10月11日6时20分许，被告人崔连学驾驶超载的冀Ｊ×××××号“长安”牌小型普通客车，沿保沧线机动车快车道由西向东行驶至沧县处时，与前方同向遇情况减速金某驾驶的冀Ｊ×××××号“北京”牌小型轿车左侧尾部相撞后驶入逆行车道，又与由东向西在机动车快车道行驶的齐某驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号“福田”牌重型仓栅式半挂牵引车相撞，造成三车损坏，冀Ｊ×××××号车上乘车人刘某、李某、崔某1、黄某死亡，李某（2001年11月30日出生）、邓某、崔某、马某1、和崔连学受伤的交通事故。后经沧县公安交通警察大队认定，被告人崔连学负事故的主要责任。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有沧州市公安局122接处警综合记录单、诊断证明书、居民死亡医学证明（推断）书等书证；证人齐某、金某、于某、马某2的证言；被害人李某、邓某、崔某、马某1的陈述；被告人崔连学的供述和辩解；鉴定意见书、交通事故认定书；现场勘验笔录、现场图及照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人崔连学违反交通管理法规驾驶机动车，致使发生交通事故，致四人死亡，情节特别恶劣，其行为构成交通肇事罪，沧县人民检察院指控的罪名成立，依法应当追究其刑事责任。被告人崔连学自愿认罪认罚，依法从轻处罚。辩护人关于被告人具有自愿认罪认罚的从轻处罚情节的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。根据被告人崔连学的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用问题的解释》第四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人崔连学犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年零六个月。 （刑期从判决执行之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  万玲玲 人民陪审员  冯均胜 人民陪审员  刘良超 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  张彤彤