wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执12030号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市。 负责人：罗福孙。 被执行人：吴锦松，男，1989年9月23日出生，汉族，住广东省连州市。 本院在执行平安银行股份有限公司佛山分行与吴锦松金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2020）粤0606民初1143号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告冯兵在本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德勒流支行返还借款本金28738.28元和利息、罚息和复利（利息、罚息和复利的计算方式：1.截至2019年9月6日的利息为1282.53元；2.截至2020年2月20日的复利为62.14元，从2019年9月7日起至债务清偿之日止，以利息1282.53元为基数，按罚息年利率8.8088%对上述利息计收复利；3.截至2020年2月20日止的罚息为1430.04元，从2020年2月21日起至债务清偿之日止，以28738.28元为基数，按罚息年利率8.8088%计算罚息）；案件受理费减半收取300.51元（原告已预交），由被告冯兵负担，并由被告冯兵在本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德勒流支行支付，本院不再收退。因吴锦松未按上述生效法律文书履行义务，平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行，本院于2020年7月27日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有银行存款6003.26元已被本院依法扣划，扣缴执行申请费50元后余5953.26元，已支付给申请执行人。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位6003.26元，扣缴执行申请费50元后余5953.26元，已支付给申请执行人，本案债权尚余61239.11元（含执行费845.21元）及对应利息、迟延履行利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人吴锦松负有继续向申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周扬芷 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二〇年十月二十二日 书记员  姚秋宇
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初2417号 原告：王凯伯，男，1982年12月7日生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：左云洁、左振，河北世纪方舟律师事务所律师。 被告：曹银生，男，1966年3月4日生，汉族，住石家庄市长安区。 原告王凯伯与被告曹银生合伙纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凯伯委托诉讼代理人左云洁、左振、被告曹银生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王凯伯向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告按照《工程转包协议书》的约定向原告支付转让费21483.55元及自2018年4月1日至实际支付之日的利息（利息按银行同期贷款利率自2018年4月1日暂计算至2019年9月30日为1550.55元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月15 —2— 日，原告与河北坡安科技有限公司签订《西部长青德明古镇酒店木作安装合同意向书》，意向书约定河北坡安科技有限公司将宁王府木作墙板安装工程交由原告施工完成；2017年6月25日，原告与被告签订《工程转包协议书》，协议书约定原告将宁王府木作墙板安装工程转包给被告；2017年7月5日，原告与河北坡安科技有限公司签订《西部长青酒店木作安装合同》。原告与被告虽签订《工程转包协议书》，但实际为合作关系。案涉工程现已施工完毕并投入使用。经三方确认该工程结算工程款为429671元，工程成本为35万元，合伙利润为79671元。按照双方合伙协议利润五五分的约定，被告应向原告支付利润39835.5元。原告多次要求被告支付，但被告一直予以拒绝。被告的行为已经严重损害原告的合法权益。此外，在工程施工过程中，被告通过向原告申请垫款和向项目方申请付款共累计获得工程款449489元，超过工程总价款19818元，应予以返还。诉讼过程中，原告王凯伯变更第一项诉讼请求为：依法按照双方约定分配合伙项目利润，由被告向原告支付项目利润39835.5元；增加第二项诉讼请求：要求被告返还工程垫款19818元。 曹银生辩称，我认可与原告系合伙关系，我们在合伙过程中，甲方河北坡安科技有限公司结算时结算了43万元，其中43万元包括合伙工程价款，还包括我给甲方施工的价款。合伙过程中约定我的工资为每月1.5万元，工资应计入成本里。施工时间是从2017年6月至2018年2月。甲方往我账户上打了14万元，原告给我转了31万元。43万元还包含甲方给我的 —3— 5000元奖金。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年6月15日，王凯伯与河北坡安科技有限公司签订《西部长青德明古镇酒店木作安装合同意向书》，双方就拟委托王凯伯施工西部长青德明古镇酒店木作安装工程达成合作意向；2017年7月5日，双方正式签订《西部长青酒店木作安装合同》，约定由王凯伯木工队承揽宁王府木作墙板安装工程。2017年6月25日，王凯伯与曹银生签订《工程转包协议书》，约定王凯伯将西部长青德明古镇装修工程转包给被告施工。 庭审中，原被告均认可二人为合伙关系，利润按五五比例分割。原告王凯伯负责垫资、与甲方结算工程款；被告曹银生负责招聘工人进场施工，双方共同完成案涉的西部长青德明古镇酒店木作安装工程。案涉工程于2018年3月完工。河北坡安科技有限公司出具的情况说明，载明：经原告、被告及河北坡安科技有限公司三方确认，案涉工程工程款为429671元，其中河北坡安科技有限公司向原告支付工程款214380元、向被告曹银生支付工人工费139600元，剩余工程款75691元代工人纠纷解决后再支付。被告曹银生收到原告垫款309889元和河北坡安公司支付的139600元，共计449489元。2020年年初，河北坡安公司将工程尾款75691元支付给原告王凯伯。双方均确认案涉工程成本为35万元。 原告王凯伯要求按比例分割合伙期间的利润及被告曹银生返还多垫付的19818元。被告曹银生认可，当初双方约定，由 —4— 原告垫资，且每月支付我1.5万元工资，且河北坡安科技有限公司支付的工程款中有5000元是给我的奖金，均应计入成本。 以上事实有庭审笔录、《西部长青德明古镇酒店木作安装合同意向书》、《西部长青酒店木作安装合同》、《工程转包协议书》、情况说明等证据予以在卷佐证。 本院认为，原被告均认可双方系合伙关系，因双方无合伙协议，双方形成不定期合伙关系。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。本案中，经双方对合伙账目结算后，原被告双方对出资额、盈亏情况、利润分配比例均无争议。因被告曹银生未能提供证据证实河北坡安科技有限公司支付款项中5000元为其个人奖金以及双方约定支付其工资5000元，故对其辩称，本院不予采信。涉案工程款429671元、成本价350000元，利润总额为79671元，按五五分成，每人利润为39835.5元。故原告要求分割合伙期间的利润39835.5元，本院予以支持。关于原告要求被告返还多支付19818元的问题。截至2019年8月9日时，被告曹银生收到原告垫款309889元和河北坡安公司支付的139600元，共计449489元，案涉工程款429671元，即原告王凯伯多支出了19818元的工程款，故被告曹银生应当予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二的规定，判决如下： 被告曹银生于本判决生效后十日内返还原告王凯伯多支出 —5— 的垫款19818元和支付原告王凯伯合伙期间利润39835.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费188元（已减半收取），由被告曹银生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交， （收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 王 乾 二〇二〇年十月二十七日 书记员 邢子文
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04民终3812号上诉人（原审原告）：狄华，男，1993年9月19日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：陈雷，浙江钱江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜雪杰，女，1987年8月25日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：黄勇，江苏名扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘颖，江苏名扬律师事务所律师。上诉人狄华因与被上诉人姜雪杰网络侵权责任纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2020）苏0481民初2683号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人狄华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人狄华撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费400元，减半收取200元，由上诉人狄华负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈如霞审判员  龙孝云审判员  熊 艳二〇二〇年十月二十八日书记员  祁 鑫
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6058号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：承德兴厦水泥制造有限公司，住所地承德双滦区双塔山镇三岔口村。 法定代表人：吴彦杰，总经理。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴彦杰，男，1963年4月10日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：高洋，河北姜钟律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：强桂芬，女，1961年7月27日出生，汉族，住承德市双桥区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨凤路，男，1967年2月27日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：高景方，河北东晨律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：周玉国，男，1968年5月5日出生，汉族，住唐山市路**。 再审申请人承德兴厦水泥制造有限公司（以下简称兴厦公司）、吴彦杰、强桂芬因与被申请人杨凤路、周玉国民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终8678号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，兴厦公司、吴彦杰、强桂芬的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 2 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 牛世红 审 判 员 李京山 审 判 员 宋修健 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 贾玲玲 书 记 员 聂文净
广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终1848号上诉人（原审原告）：李银娇，女，1985年5月21日出生，汉族，住广东省韶关市武江区*******************。委托诉讼代理人：郭君，广东九麟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司。经营场所：广东省韶关市浈江区北江中路**三江紫园商住小区**负**会所、负二层会所。负责人：黄新锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：张芸芸，该公司职员。被上诉人（原审被告）：张仕云，男，1963年9月8日出生，汉族，住广东省仁化县***********。上诉人李银娇、中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司与被上诉人张仕云机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内，在粤F*****号小轿车投保的机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔付110000元，在第三者责任商业保险1000000元范围内直接赔付27926.53元，合计137926.53元给李银娇；二、驳回李银娇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3252.32元，减半收取1626.16元，由李银娇负担96.89元，中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担1529.27元。上诉人李银娇上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持李银娇的误工费12853.5元、鉴定费2200元(不服金额7526.75元)；2.由张仕云、中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：1.一审法院判决不支持上诉人误工费属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，误工费的赔偿应当以有劳动能力的人为限，而不以受害人是否实际拥有工作为准。另外，根据粤高法(2018)39号文件的规定，李银娇在一审主张按照2018年广东省城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准计算误工费并没有超过法律规定，应当予以支持。2.一审法院判决不支持上诉人鉴定费错误。根据《司法鉴定程序通则》第十二条的规定，上诉人单方委托鉴定并不违反法律规定。鉴定费属于上诉人为维权所支付的合理费用，且伤残鉴定属于确定伤者人身伤害损失的必须程序，属于保险事故中必须查明的事实，鉴定费作为查明损失程度所支付的必要和合理费用，且本案进行重新鉴定后，鉴定结论与原鉴定结论一致，故鉴定费理应保险公司进行赔偿。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司上诉请求：1.依法改判广东省韶关市武江区人民法院(2020)粤0203民初42号判决，争议金额15289.81元，并以争议金额15289.81元计算二审受理费；2.一审、二审诉讼费用由李银娇承担。事实和理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，原告十级伤残，按城镇标准，每年被扶养人生活消费限额为28875元/年×10%=2887.5元，原告定残日为2020年3月16日，扶养年限应计算到月份，父亲李某扶养年限18.92年，儿子陈某1扶养年限13.25年，女儿陈某2扶养年限15.92年。李银娇子女按城镇赔偿标准计算，李银娇父亲按农村赔偿标准计算。扶养费总损失应为：28875元/年×13.25年×10%+28875元/年×2.67年×10%÷2人+15411元/年×2.67年×10%÷3人+15411元/年×3年×10%÷3人＝45026.86元，一审法院判决其公司赔偿李银娇被扶养人生活费60316.67元计算错误，多判了被扶养人生活费15289.81元。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人张仕云未提交答辩意见。本案二审审理过程中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司与上诉人李银娇自愿达成如下调解协议：一、中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司应于2020年11月5日前在投保的机动车第三者责任强制保险及机动车第三者责任保险限额内支付赔偿款132926.53元给李银娇；如果未按本协议指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、一审案件受理费3252.32元，减半收取1626.16元，由李银娇负担96.89元，中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担1529.27元，此款李银娇已缴纳，由中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司迳付1529.27元给李银娇；二审案件受理费232.25元，由李银娇负担50元，中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担182.25元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十二条关于“部分当事人到庭并达成调解协议，其他当事人未作出书面表示的，人民法院应当在判决中对该事实作出表述；调解协议内容不违反法律规定，且不损害其他当事人合法权益的，可以在判决主文中予以确认”的规定，中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司与李银娇达成的上述调解协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，且不损害其他当事人的利益，本院予以确认，并对涉及调解事项的原审判决相应内容予以变更。对原审判决其它事项，当事人未提出异议，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十二条的规定，判决如下：一、变更广东省韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初42号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司应于2020年11月5日前在投保的机动车第三者责任强制保险及机动车第三者责任保险限额内支付赔偿款132926.53元给李银娇；二、维持广东省韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初42号民事判决第二项。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3252.32元，减半收取1626.16元，由李银娇负担96.89元，中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担1529.27元，此款李银娇已预交，由中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司迳付1529.27元给李银娇。二审案件受理费232.25元，由李银娇负担50元，中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担182.25元。本判决为终审判决。审 判 长  谢 芳审 判 员  王华明审 判 员  谭谦悦二〇二〇年十月二十六日法官助理  吴 慧书 记 员  华 师
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初5113号原告：李长安，男，1961年6月24日出生，汉族，住河南省荥阳市。原告：王荷媛，女，1969年7月15日出生，汉族，住河南省荥阳市。原告：李佳鑫，女，2012年12月12日出生，汉族，住河南省荥阳市。法定代理人：李长安（系李佳鑫之父），男，1961年6月24日出生，汉族，住河南省荥阳市豫龙镇王寨村王寨**。法定代理人：王荷媛（系李佳鑫之母），女，1969年7月15日出生，汉族，住，住河南省荥阳市豫龙镇王寨村王寨**/div>三原告委托诉讼代理人：马新民，河南良仁律师事务所律师。被告：荥阳市豫龙镇王寨村第四村民组，住所地荥阳市豫龙镇王寨村。负责人：李英怀，组长。委托诉讼代理人：王宪伟，郑州市荥阳市京城路法律服务所法律工作者。被告：荥阳市豫龙镇王寨村村民委员会，住所地荥阳市豫龙镇王寨村。法定代表人：任起芳，主任。原告李长安、王荷媛、李佳鑫与被告荥阳市豫龙镇王寨村第四村民组（以下简称“王寨四组”）、荥阳市豫龙镇王寨村村民委员会（以下简称“王寨村委”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，公开开庭进行了审理。原告李长安、王荷媛、李佳鑫的委托诉讼代理人马新民、被告王寨四组的负责人李英怀及其委托诉讼代理人王宪伟到庭参加了诉讼，被告王寨村委经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李长安、王荷媛、李佳鑫向本院提出诉讼请求：1.要求王寨四组、王寨村委支付李长安、王荷媛、李佳鑫征地补偿款33,000元；2.由王寨四组、王寨村委承担本案的诉讼费用。事实与理由：李长安和王荷媛为夫妻关系，李佳鑫系其二人婚生女。李长安因与李遂生属于收养关系，于2008年3月21日落户至荥阳市豫龙镇王寨村第四村民组。之后，李长安、王荷媛、李佳鑫始终享有村民待遇，李长安曾于2015年3月至2018年4月任王寨村第四村民组组长，现全家仍有两人标准的承包地0.5亩。2020年5月，王寨四组、王寨村委发放给村民每人11,000元的征地补偿款，却不给李长安、王荷媛、李佳鑫发放，经李长安、王荷媛、李佳鑫要求，王寨四组、王寨村委始终拒绝。综上所述，李长安、王荷媛、李佳鑫认为王寨四组、王寨村委的行为侵害了其合法权益，特诉至法院，请求依法公断。王寨四组辩称，一、王寨四组于2020年4月21日作出的关于征地补偿款的分配方案合法有效，依法应作为定案依据。2020年4月9日，王寨四组的组长李英怀主持召开村民代表会议，制定了两套土地补偿款的分配方案。2020年4月12日，王寨四组的组长李英怀主持召开四组村民会议，最终确定按照第一套分配方案进行分配土地补偿款。2020年4月14日，王寨四组的组长李英怀主持召开村民代表会议，对王寨四组各户成员是否能参加土地补偿款的分配进行了审查，结果为：全组**578人，可分配人员538人，不可分配40人。2020年4月16日，王寨四组应分配人员名单在老年区北院公示栏及四组微信群进行了公示。2020年4月21日，王寨四组的组长李英怀主持召开村民代表会议，最终确认537人参与分配，每人应分11,000元土地补偿款。上述会议作出的土地补偿款分配方案程序合法，真实有效，且不违反有关法律法规规定，应作为定案依据。二、李长安诉称的收养关系依法不能成立。根据李遂生的户口簿及李遂生本人书写的“关于李长安事实与理由情况说明”，均能证明李遂生有李辉、李军玉两个儿子，根据《中华人民共和国收养法》第六条规定，李遂生不符合收养人条件。另李遂生出生日期为1949年，李长安为1961年，二人相差12岁。李长安出生后李遂生并无收养能力，故李长安诉称与李遂生陈述的双方系收养关系纯属虚构，严重违反《中华人民共和国民法通则》第五十五条及《中华人民共和国收养法》的有关规定，李遂生与李长安的收养关系依法不能成立。三、李长安、王荷媛、李佳鑫不符合此土地补偿款分配条件，2020年4月21日，王寨四组经合法程序议定的分配方案第四条规定：“户籍关系不真实，户口与户主无直属关系的人员不分配”，且李长安、王荷媛、李佳鑫一方参会的代表即李遂生的妻子张桂香也签字确认同意该分配方案。结合李长安陈述自认的收养关系，与户口本显示的父子关系相互矛盾，户籍关系不真实的情况，依据上述的第四条规定，李长安、王荷媛、李佳鑫根本不符合土地补偿款的分配条件，依法依规均不应向李长安、王荷媛、李佳鑫支付土地补偿款。综上，李长安、王荷媛、李佳鑫诉请王寨四组支付33,000元土地补偿款无事实及法律依据，请求法院依法驳回其诉请。王寨村委未进行答辩。本院经审理认定事实如下：李长安与王荷媛系夫妻关系，李长安、王荷媛于2008年3月21日将户籍迁至荥阳市豫龙镇王寨村第四村民组的村民李遂生处。李佳鑫于2012年12月12日出生，自出生起户籍一直在荥阳市××组处。李长安、王荷媛、李佳鑫现仍拥有承包地。2015年3月至2018年4月期间，李长安担任荥阳市××组的组长。2020年4月，王寨四组多次召开村民代表会议和村民会议，制定征地补偿款分配方案，并于2020年4月21日确定分配人员名单。该征地补偿款分配方案的主要内容为：“……一、没有耕地的公职人员及财政发工资的在职和离退休人员不得参与分配。……四、户籍关系不真实，户口与户主无直属关系的人员不分配。……”王寨四组以李长安、王荷媛、李佳鑫的户籍关系不真实，户口与户主无直属关系的人员不分配为由不向李长安、王荷媛、李佳鑫发放征地补偿款。2020年8月11日，李长安、王荷媛、李佳鑫诉至本院，要求处理。另查明，王寨四组向其组民发放征地补偿款为每人11,000元。本院认为，李长安、王荷媛户籍已迁至王寨**处十余年，李佳鑫自出生后户籍一直在王寨**处，且分配有承包地，王寨四组按人口分配本案所涉的征地补偿款，结合双方当事人陈述，本案的争执在于李长安、王荷媛、李佳鑫三人与李遂生之间的户籍关系是否真实，李长安与李遂生之间年龄仅相差12岁，实际上不可能存在收养关系，但李长安、王荷媛、李佳鑫户籍均在王寨**处，且具有承包地，李长安于2015年3月至2018年4月期间担任荥阳市××组的组长，具有相应的集体组织成员资格，征地补偿款的分配作为其基本生活保障，王寨四组应当向李长安、王荷媛、李佳鑫发放本案所涉征地补偿款，李长安、王荷媛、李佳鑫要求王寨四组支付其征地补偿款33,000元的诉讼请求，本院予以支持。李长安、王荷媛、李佳鑫要求王寨村委共同支付其征地补偿款33,000元，没有相关的法律依据，故本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告荥阳市豫龙镇王寨村第四村民组于本判决生效后十日内支付原告李长安、王荷媛、李佳鑫征地补偿款共计33,000元；二、驳回原告李长安、王荷媛、李佳鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元（已减半收取），由被告荥阳市豫龙镇王寨村第四村民组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  陈明飞二〇二〇年十月十五日书记员  马钰航
湖北省利川市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2802财保158号申请人：吴自强，男，汉族，1989年12月2日出生，土家族，住湖北省武汉市洪山区,被申请人：利川市凉都生态旅业发展有限公司，住所地：利川市凉雾乡凉雾村**，统一社会信用代码：91422802050046795T。法定代表人张自缘。申请保全人吴自强与被申请保全人利川市凉都生态旅业发展有限公司因房屋买卖合同产生纠纷，申请保全人吴自强于2020年10月14日向本院提出财产保全申请，请求人民法院：对被申请人名下坐落于利川市凉雾乡云山谷小区的部分房产（编号分别为：3-2-1303、3-2-1403）采取查封保全措施。大家财产保险有限公司湖北分公司对该诉前财产保全提供诉讼财产保全责任保险，保额为526880.00元。本院认为，申请保全人吴自强的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：对被申请人利川市凉都生态旅业发展有限公司预售的龙船水乡特色旅游小镇（凉都·云山谷）项目中的：3-2-1303号、3-2-1403号房产予以查封。查封期限为2年。本裁定书送达后立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人在人民法院采取保全措施后三十日内，没有提起诉讼（或申请仲裁），本院将依法解除保全。审判长 张 明审判员 张利琴审判员 张 来二〇二〇年十月十五日书记员 朱虹华
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初45426号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：黄丽，女，1989年03月20日出生，汉族，住六盘水市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄丽信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计86,825.25元。原告诉称，被告黄丽系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计86,825.25元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年十月二十日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初4811号 原告：唐海翔，男，生于1986年8月15日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：帅文龙，男，生于1970年9月23日，汉族，住广四川省广安市广安区。 被告：四川骏辉建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区武侯新城管委会武科东四路**联邦财富中心**楼****，统一社会信用代码915109005707058469。 法定代表人：李利勇。 被告：广安德康**猪养殖有限公司，住所，住所地四川省广安市广安区兴平镇社会信用代码91511602060334678U。 法定代表人：邹园。 委托诉讼代理人：曹娟，女，生于1987年12月13日，汉族，住四川省岳池县，公司员工，系一般授权。 原告唐海翔与被告帅文龙、被告四川骏辉建筑工程有限公司、广安德康**猪养殖有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐海翔、被告广安德康**猪养殖有限公司的委托诉讼代理人曹娟到庭参加诉讼。被告帅文龙、被告四川骏辉建筑工程有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐海翔向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工资欠款34000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：广安德康**猪养殖有限公司出栏7万头生猪绿色农业种养循环发展项目2015年第一期工程项目（又名凤凰山养猪场污水处理工程）位于广安市广安区。此项目发包单位为广安德康**猪养殖有限公司，中标单位为四川骏辉建筑工程有限公司，帅文龙为施工单位项目负责人。原告于2015年6月经汪源明（与原被告是朋友关系）推荐到该项目作现场技术负责人，后经帅文龙面试并聘请，约定每月税后工资11000元，未约定试用期。第二天便与该项目现场负责人何顺伟一起到现场正式工作。2015年9月现场负责人何顺伟因其他事情从本项目离职，被告帅文龙便委任原告为本项目现场负责人，工资调整为每月税后12000元。上班期间，原告于2016年7月底离开该项目，离开时5、6、7共计三个月工资未支付。后经原告多次催促，多次打电话给帅文龙，直到2020年被告帅文龙因项目需要办理结算，需要原告单独做该项目的结算资料，便主动联系原告，原告要求被告先把前面三个月工资支付了才帮忙做资料，于是被告2020年2月5日通过微信转账支付原告工资2000元，剩下的于2020年3月10日写下欠条欠工资34000元。时至2020年8月4日下午再次通过微信向被告索要工资，被告还是推诿叫原告等待。现原告起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告广安德康**猪养殖有限公司辩称，他方将案涉工程合法分包给被告四川骏辉建筑工程有限公司，并且是按照约定支付了进度款，现在还有一部分尾款待验收合格后才支付给被告四川骏辉建筑工程有限公司，故原告请求他方支付工资报酬没有法律依据，应当驳回原告对他方的诉讼请求。至于帅文龙与被告四川骏辉建筑工程有限公司是什么关系他们也不清楚。 被告帅文龙、四川骏辉建筑工程有限公司未作答辩。 本院经审理查明认定事实如下：被告广安德康**猪养殖有限公司公开对“广安德康**猪养殖有限公司年出栏7万头生猪绿色农业种养循环发展项目2015年第一期工程施工”进行招标，中标单位为四川骏辉建筑工程有限公司。被告帅文龙作为被告四川骏辉建筑工程有限公司的委托代理人与被告广安德康**猪养殖有限公司签订了该项目工程施工合同。在该工程项目施工过程中，被告帅文龙多次代表四川骏辉建筑工程有限公司与被告广安德康**猪养殖有限公司对以上项目工程款以及农民工工资、材料款等进行交涉对接等。被告广安德康**猪养殖有限公司按进度向被告四川骏辉建筑工程有限公司支付工程进度款。 2015年6月，原告唐海翔经人介绍受被告帅文龙雇请在“广安德康**猪养殖有限公司年出栏7万头生猪绿色农业种养循环发展项目2015年第一期工程”工作。于2016年7月离职。离职时2016年5、6、7月份工资未支付。经过原告多次催讨，被告帅文龙于2020年2月5日通过微信转账支付原告工资2000元，被告并于2020年3月10日向原告出具《欠条》一份，内容为：“今欠唐海翔（身份证号：5116021986××××××××）在四川骏辉建筑工程有限公司承建的德康凤凰山养猪场污水处理项目从事现场管理的工资，共计34000元（大写叁万肆仟元整）。帅文龙签字并该欠条上备注，同意支付工资，但是希履行施工职任后付清。” 认定上述事实，有原、被告身份信息、《广安德康**猪养殖有限公司年出栏7万头生猪绿色农业种养殖循环发展项目2015年第一期工程施工合同》以及支付相关款项的支付凭据、《欠条》、微信聊天记录、网上银行转账记录以及到庭当事人的当庭陈述等证据予以佐证。 本院认为，原告受被告帅文龙雇请在其实际施工的工程上工作，被告帅文龙就应当向原告支付相应的工资报酬，后经结算，被告帅文龙向原告出具《欠条》对欠付工资以及金额进行了确认。故被告帅文龙应当向原告唐海翔支付欠款工资34000元。被告四川骏辉建筑工程有限公司将案涉工程违法分包或转包给没有资质的实际施工人帅文龙，违反了我国建筑法和合同法关于不得将建设工程非法转包、违法分包等强制性规定。被告四川骏辉建筑工程有限公司虽然与实际施工人帅文龙雇请的原告唐海翔不存在劳务雇佣关系，但参照《劳动和社会保障部、建设部关于印发的通知》（劳社部发[2004]22号）第十二条规定和国务院办公厅《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发【2016】1号）的规定，建设单位或施工中承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，建设单位或施工总承包企业依法应承担清偿责任。故被告四川骏辉建筑工程有限公司应对拖欠原告的工资欠款34000元承担连带清偿责任，符合上述文件相关原则精神，本院予以支持。原告诉请被告广安德康**猪养殖有限公司承担支付责任于法无据，本院不予支持。 据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告帅文龙于本判决生效后十日内向原告唐海翔支付工资欠款34000元，被告四川骏辉建筑工程有限公司对上述款项承担连带支付责任； 二、驳回原告唐海翔的其他诉讼请求。 本案受理费10元，减半收取5元，由被告帅文龙、被告四川骏辉建筑工程有限公司负担，并向四川省广安市广安区人民法院交纳。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时依法预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  罗成 二〇二〇年十月十二日 书记员  黄攀 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0113执3758号申请执行人：唐鑫，男，1999年5月30日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：邓镜，重庆市巴南区木洞法律服务所法律工作者。被执行人：重庆旭新悦数控机械有限公司，住所地重庆市巴**龙洲湾街道团结村一社，统一社会信用代码91500113304917491L。法定代表人：陈先学，总经理。本院受理申请执行人唐鑫与被执行人重庆旭新悦数控机械有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，巴南劳人仲案字(2020)第339号仲裁裁决书已发生法律效力，被执行人未履行该生效法律文书确定的义务。本院于2020年7月10日受理申请执行人强制执行申请后，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令等，责令其限期向申请执行人支付案款9000元未果，被执行人亦未作财产申报。在执行中，本院向银行、房管、国土、车管、证券等部门查询后，未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，实际执行到位0元，被执行人尚欠申请执行人案款9000元。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其法定代表人高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可不受申请执行时效期间的限制，再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  涂 恩审 判 员  肖秉文审 判 员  姚成福二〇二〇年十月二十八日法官助理  陈 涛书 记 员  杨雪玲
文书内容湖北省房县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0325刑初244号            公诉机关              房县人民检察院                  被 告 人      基本情况              被告人卢xx,男,汉族,小学文化,务工,住房县。因涉嫌危险驾驶罪,于2020年8月12日被房县公安局取保候审。现在家。                  公诉机关                  指控情况              起诉书      文  号              房检二部刑诉[2020]229号                  指控事实              202O年8月4日20时许,被告人卢xx饮酒后无证驾驶鄂C97Y**号轻型普通货车由房县白鹤镇石堰河村往房县城关镇晓阳村方向行驶,行至房县城关镇房陵大道交警一中队门前路段,被执勤民警当场查获。经武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定,从送检的卢xx血样中检测出乙醇成份, 其含量212.42mg/100ml，为醉酒驾驶。                  指控罪名                            危险驾驶罪                  量刑建议              被告人卢xx到案后自愿如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，并自愿认罪认罚，建议对其判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元。                  被告人      意  见              被告人卢xx对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              被告人卢xx违反道路交通安全法的规定，醉酒后驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯危险驾驶罪，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人卢xx到案后如实供述自己犯罪事实，并自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。                  法律依据                《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                  判决结果                    被告人卢xx犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。      （缓刑考验的期限，从判决确定之日起计算）。                  权利      告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                          审  判  员     蔡应武                                                         二〇二〇年十月十四日                            书  记  员     祁  娇
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初45375号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：韩淑贞，女，1971年05月14日出生，汉族，住海南省儋州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告韩淑贞信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计84,840.86元。原告诉称，被告韩淑贞系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计84,840.86元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年十月二十日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0704财保428号申请人：江门市荣腾电子科技有限公司，住所地：广东省江门市江海区**********第四层（自编02）（信息申报制）（一照多址）。法定代表人：叶某1。委托诉讼代理人：李运庚、吕玉玲，均系广东金桥百信（江门）律师事务所律师。被申请人：厦门辰阳电子科技有限公司，住所地：福建省厦门市翔安区**********。法定代表人：陈某1。担保人：阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区*************自编3号、5楼503。负责人：陈东岳。申请人江门市荣腾电子科技有限公司于2020年10月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人厦门辰阳电子科技有限公司价值372341.64元的财产进行保全。担保人向本院提供担保金额为372341.64元的不可撤销保函作为担保。本院经审查认为，申请人江门市荣腾电子科技有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人厦门辰阳电子科技有限公司名下银行存款372341.64元或查封、扣押其相应价值的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费2381.71元，由江门市荣腾电子科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  李 军二〇二〇年十月二十八日法官助理  唐湘鄂书 记 员  梁霭君
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0704财保360号申请人：黄进智，男，1975年4月7日出生，汉族,住浙江省永嘉县**********，公民身份号码：330************。委托诉讼代理人：卢炽鹏，广东瀛嵪律师事务所律师。委托诉讼代理人：程子豪，广东瀛嵪律师事务所实习律师。被申请人：徐新平，男，1981年9月13日出生，汉族,住湖南省攸县****************，公民身份号码：430************。担保人：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市龙华新区***********恒江大厦1001、1003、1005、1006、1007、1008、1009。负责人：闻广。申请人黄进智于2020年10月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人徐新平价值163025.16元的财产进行保全。担保人向本院提供担保金额为163025.16元的不可撤销保函作为担保。本院经审查认为，申请人黄进智提出的财产保全申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人徐新平名下银行存款163025.16元或查封、扣押其相应价值的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费1335.13元，由黄进智负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  李 军二〇二〇年十月十二日法官助理  唐湘鄂书 记 员  梁霭君
湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0881民初2006号原告：中国移动通信集团湖北有限公司钟祥分公司，住所地：钟祥市郢中镇莫愁大道。统一社会信用代码91420881793295346M。负责人：祝甫平，总经理。委托诉讼代理人：肖坤，男，系该公司工作人员。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：谢守宇，湖北京中金律师事务所律师。被告：钟祥御城置业有限公司，住所地：钟祥市郢中镇莫愁大道**。统一社会信用代码9142088155701221X5。法定代表人：雷鹏飞，总经理。委托诉讼代理人：李强，男，系该公司工作人员。代理权限为特别授权。第三人：湖北泰福润物业服务有限公司，，住所地：钟祥市郢中镇陈家台东7巷**统一社会信用代码91420881722000467W。法定代表人：李林，执行董事。原告中国移动通信集团湖北有限公司钟祥分公司（以下简称钟祥移动）与被告钟祥御城置业有限公司（以下简称御城置业）、第三人湖北泰福润物业服务有限公司（以下简称泰福润公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告钟祥移动的委托诉讼代理人肖坤、谢守宇，被告御城置业法定代表人雷鹏飞及其委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼，第三人泰福润公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟祥移动向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告签订的《转供电协议》；2、判令被告返还原告缴纳的电费16936.92元；3、案件受理费由被告负担。事实及理由：2016年6月22日，原、被告签订《转供电协议》，约定由被告向原告转供电，双方对转账供电的价格进行了约定，合同期限为2016年6月22日至2018年6月22日，协议到期后，双方无异议的，协议自动顺延一年。在二年的合同期内，原告向被告分两次缴纳了电费16936.92元。最近得知，被告在2016年6月22日前就将此小区用电管理权、使用权、收费权交至第三人。原、被告2016年6月22日签订《转供电协议》，是原告受被告欺诈存在重大误解签订的，故诉请撤销。由于该合同被撤销，被告依照该合同约定取得的电费应当返还原告。原告钟祥移动为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：A1、转供电协议一份、转款凭证3张，拟证明：1、2016年6月22日，原、被告签订《转供电协议》，约定由被告向原告供电，双方对转供电价格进行了约定，合同期限为2016年6月22日至2018年6月22日；2、在合同到期后，双方没有异议情况下，该合同自动续期一年；3、原告在合同履行期间向被告缴纳电费16936.92元（时间为2016年6月22日至2017年12月4日）。A2、钟祥市人民法院（2018）鄂0881民初53号民事判决书、荆门市中级人民法院（2018）鄂08民终691号民事判决书各一份，拟证明：1、被告在合同履行期间没有签订合同的主体资格；2、被告在合同履行期间没有收取电费的权利。被告御城置业辩称，1、双方的协议已经履行完毕，原告的撤销权已经过了诉讼时效，不应得到支持；2、被告已按约定将电费支付给电力公司，不存在返还。被告御城置业未向本院提交证据。第三人泰福润公司未向本院提交证据亦未到庭，应视为其对举证、质证权利的放弃。经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。根据原、被告当庭陈述及本院确认的证据，本案基本事实为：原、被告于2016年6月22日签订《转供电协议》一份，协议主要内容有：被告向原告位于钟祥市莫愁国际中心小区室内26套信号设备转供220V交流电源；供电期间为2016年6月22日至2018年6月22日，协议到期后如双方无异议，则自动顺延一年；电费价格为每度电0.66元，被告需向原告提供收款收据及原始供电发票的复印件。协议签订后，被告开始正常向原告信号设备供电，原告向被告分别于2017年3月2日、2017年6月8日、2017年12月4日缴纳了2016年6月22日至2017年11月用电期间电费共16936.92元，被告向原告开具了相关电费收据。另查明，案涉钟祥市莫愁国际中心小区由被告开发建设，在原、被告于2016年6月22日签订《转供电协议》时，钟祥市莫愁国际中心小区在电力部门登记的用电户名为“钟祥御城置业有限公司2#”，户号为“6681780819ZX5292100”，，地址为“钟祥市郢中镇茶庵社区陈庙村”被告于2016年6月至2017年11月均以“钟祥御城置业有限公司**”户名向电力部门缴纳了电费。还查明，被告与第三人于2012年3月26日就钟祥市莫愁国际中心小区物业问题签订《前期物业服务合同》一份，2013年8月11日签订《补充协议》一份，第三人与钟祥市莫愁国际中心小区业主委员会于2017年7月10日签订《物业服务合同》一份。被告与第三人就前期物业服务合同发生纠纷，先后经本院及荆门市中级人民法院处理，确认被告在与第三人履行《前期物业服务合同》期间为第三人垫付水电费102万元。2017年12月后，钟祥市莫愁国际中心小区在电力部门登记的用电户名进行了变更，不再是被告户名。2019年下半年开始，第三人向原告催收电费，原告遂于2020年向第三人交纳了2017年12月至2020年6月间电费。因第三人要求原告向其交纳原告之前已经交纳给被告的电费，原告遂起诉来院。本院认为，原、被告于2016年6月22日签订《转供电协议》时，钟祥市莫愁国际中心小区在电力部门登记的用电户名为“钟祥御城置业有限公司2#”，且被告实际向电力部门交纳了用电费用，故被告具有与原告订立转供电合同的主体资格。荆门市中级人民法院虽确认被告在与第三人履行《前期物业服务合同》期间为第三人垫付水电费102万元，但该垫付费用属于被告与第三人基于另一合同关系而形成的债务，并不能否认被告具有与原告订立转供电合同的主体资格。《转供电协议》签订后，被告正常向原告设备供电，原告亦依约向被告交纳了电费，在2017年11月底前该协议约定的权利义务双方均已实际履行。自2017年12月开始，因钟祥市莫愁国际中心小区在电力部门登记的用电户名进行了变更，实际供电方变更为第三人，原告亦向第三人交纳了之后用电费用，故应视为原、被告于2017年12月开始自动终止了双方《转供电协议》的履行。综上，原告并无证据证明原、被告间的《转供电协议》存在可撤销情形，原告请求撤销该合同且由被告返还电费缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中国移动通信集团湖北有限公司钟祥分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222元，减半收取计111元，由原告中国移动通信集团湖北有限公司钟祥分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  阳剑二〇二〇年十月二十八日法官助理彭宣明书记员李娇娥
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民申433号再审申请人（原审被告）：范敏，女，1972年11月7日出生，住河南省新乡市新乡县。委托诉讼代理人：白永海，新乡市红旗区明正法律服务所法律服务工作者。被申请人（原审原告）：中国银行股份有限公司新乡金穗大道支行，住所地河南省新乡市金穗大道**。负责人:孙勇刚，该支行行长。再审申请人范敏因与被申请人中国银行股份有限公司新乡金穗大道支行信用卡纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2019）豫0703民初55号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，范敏的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 张 艳审判员 刘铁红审判员 李 信二〇二〇年十月二十八日法官助理张玮书记员梁梦思
浙江省宁波市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）浙02行赔终29号上诉人（原审原告）陈瑞裕，男，1964年7月24日出生，汉族，住宁波市海曙区。上诉人（原审原告）杨国飞，女，1965年8月11日出生，汉族，住宁波市海曙区。被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区房屋拆迁服务中心，住所地宁波市鄞州区新城区保丰路**。法定代表人蔡德山，主任。委托代理人王闽，浙江红邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁波市海曙区高桥镇房屋征收（拆迁）办公室，住，住所地宁波市海曙区高桥镇汇贤路**/div>负责人陈明珉。委托代理人金晓明，浙江欧硕律师事务所律师。上诉人陈瑞裕、杨国飞诉被上诉人宁波市鄞州区房屋拆迁服务中心（以下简称鄞州拆迁中心）、宁波市海曙区高桥镇房屋征收（拆迁）办公室（以下简称高桥拆迁办）拆迁行政赔偿一案，不服宁波市海曙区人民法院（2020）浙0203行赔初10号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认为,陈瑞裕、杨国飞以2015年5月其所有的位于宁波市海曙区××镇××路××弄××号××室房屋被强制拆除过程中鄞州拆迁中心、高桥拆迁办对其实施软禁，造成其身心损害为由单独提起的行政赔偿诉讼。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的起诉期限。据此，陈瑞裕、杨国飞以鄞州拆迁中心、高桥拆迁办在强制拆除房屋过程中对其实施软禁为由单独提起行政赔偿诉讼，应当以行为被确认违法为前提，但陈瑞裕、杨国飞所诉的行为并未被有权机关确认违法，故该案不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定的单独提起行政赔偿诉讼的条件。同时，该案也不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定中可以单独要求赔偿的情形。综上，陈瑞裕、杨国飞的起诉不符合单独提起赔偿诉讼的条件，应予以驳回。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条、第二十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项、第三款的规定，裁定驳回原告陈瑞裕、杨国飞的起诉。上诉人陈瑞裕、杨国飞上诉称，一审法院未公开开庭，程序违法，同时适用法律错误，请求撤销一审裁定，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人鄞州拆迁中心未作答辩。被上诉人高桥拆迁办辩称上诉人的起诉不符合单独提起行政赔偿诉讼的条件,一审裁定驳回起诉并无不当。请求驳回上诉，维持原裁定。经审理本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案上诉人陈瑞裕、杨国飞提起赔偿之诉是认为2015年5月其所有的位于宁波市海曙区××镇××路××弄××号××室房屋被强制拆除，房屋强制拆除过程中的软禁等行为导致其身心受到伤害，故要求赔偿其精神损失。而《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算……”，本案涉案房屋被拆除在2015年，上诉人至2020年才单独提起赔偿之诉，显然已经超过了起诉期限。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，应依法裁定驳回起诉。一审法院认为涉案行为未被确认违法之前，上诉人陈瑞裕、杨国飞不能就本案单独提起赔偿的理由不当，本院予以指正，但裁判结果正确。同时最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”。综上，原审裁定认定事实清楚，审理程序合法，适用法律基本正确。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈碧儿审判员  贾红霞审判员  贺 磊二〇二〇年十月三十日书记员  王 鸿
文书内容            贵州省凯里市人民法院      民事判决书      （2020）黔2601民初14080号                  原告及委托诉讼代理人              王锋涛，男，汉族，1987年1年19日生，住贵州省凯里经济开发区。       文金兰，女，仫佬族，1988年9月15日生，住贵州省凯里经济开发区。                        被告及委托诉讼代理人              黔东南州华伟置业房地产开发有限公司，住所地：贵州省凯里经济开发区翁义村，统一社会信用代码：915226206927432851。      法定代表人：颜台伟，该公司董事长。      委托诉讼代理人（特别授权）：顾汉业，男，汉族，1975年8月28日生，住贵州省凯里市，系该公司职工。                  案由              合同纠纷                  诉讼请求              1．判令被告退还原告交纳的水开户费515元、电开户费520元、燃气开户费2400元，合计3435元，以及按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款利率6.6%从交费之日起计付至起诉之日止的利息；      2．案件诉讼费用由被告承担。                  本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告王锋涛、文金兰，被告黔东南州华伟置业房地产开发有限公司的委托诉讼代理人顾汉业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第三十九条、第四十条、第五十六条、第五十八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：       一、被告黔东南州华伟置业房地产开发有限公司于本判决生效之日起九十日内退还原告王锋涛、文金兰燃气管道开户费2400元、电表开户费520元、水开户费515元，共计3435元,并以3435元为基数按照中国人民银行公布的同期同类人民币存款基准利率计算自2016年3月4日起至2020年9月11日止的利息；      二、驳回原告王锋涛、文金兰的其他诉讼请求。      若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。      案件受理费已减半收取25元，由被告黔东南州华伟置业房地产开发有限公司负担。      本判决为终审判决。      本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。                        审 判 员    梁 新 宇                  二〇二〇年十月二十八日            法官助理    欧阳嘉丽      书 记 员    王 松 弦
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0111民初6242号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行，住所地湖北省武汉市洪山区友谊大道**华城广场****房。负责人：金志才,该支行行长。委托诉讼代理人：杨哲宇，湖北元申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：叶静，湖北元申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：陈亦余，男，1973年3月15日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行与被告陈亦余金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶静到庭参加诉讼，被告陈亦余经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截至2020年5月10日的欠款本金60743.02元；2.判令被告向原告偿还截至2020年5月10日的欠款利息4748.47元、逾期还款违约金2005.92元，共计6754.39元，并偿还以欠款本金60743.02元为基数自2020年5月11日起至欠款结清之日为止的利息、费用（具体计算方式以合同约定为准）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，经审核被告提交的《浦发银行信用卡申请表》（申请表后载有《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》等条款）及其他申请办卡资料后，原告向被告发放了账户号为24×××10的信用卡。被告持卡消费后，被告未按约如期足额偿还消费欠款，截至2020年5月10日，被告累计欠款本金为60743.02元及相应利息、费用等。原告为维护自身合法权益，特提出前述诉请，请人民法院依法予以支持。被告陈亦余未到庭应诉答辩。经审理查明，被告向原告申请信用卡，原告经审核后，向被告发放了账户号为24×××10项下的信用卡，后该账户号项下的信用卡出现透支，逾期未还。截止2020年5月10日，被告尚欠透支本金60743.02元、利息4748.47元、逾期还款违约金2005.92元，合计67497.41元。以上事实，有原告提供的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、账户号名下的卡号、信用卡账户交易记录、信用卡分期业务明细、余额构成明细等证据佐证，本院均予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，并领卡使用，双方之间已建立信用卡合同关系，原、被告均应按约履行各自义务。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，已构成违约，故原告要求其归还透支本金的诉请，符合合同约定，也符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告支付利息、费用的诉请，对总计不超过年利率24%的部分，本院依法予以支持，超过部分不予支持。被告未到庭应诉答辩，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条规定，判决如下：一、被告陈亦余应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行归还截止到2020年5月10日的信用卡欠款本金60743.02元；二、被告陈亦余应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付截止到2020年5月10日的利息、违约金等费用4818.95元（60743.02元×24%÷360天×119天）；三、被告陈亦余应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付2020年5月11日起算至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等费用（以60743.02元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》约定的利率标准和限额计算，总计最高不超过年利率24%）；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1487元（原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行已预交744元），由被告陈亦余负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  徐文娟二〇二〇年十月二十九日法官助理曹云扬书记员林鑫鑫
河南省荥阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0182民初6938号原告：陈玉娇，女，1989年3月27日出生，汉族，住荥阳市。被告：郑瑞强，男，1985年3月8日出生，汉族，住淮阳县。原告陈玉娇与被告郑瑞强民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。2020年10月30日，陈玉娇经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按陈玉娇撤诉处理。案件受理费25元（已减半收取），由陈玉娇负担。审判员  田淑平二〇二〇年十月三十日书记员  梁 翰
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0112民初4362号原告：武汉市万科物业服务有限公司，住所地武汉市东西湖区金山大道**。统一社会信用代码91420112300021428J。法定代表人：魏旭，总经理。委托诉讼代理人：许萌，湖北关山律师事务所律师。被告：杨某某。本院在审理原告武汉市万科物业服务有限公司诉被告杨某某物业服务合同纠纷一案中，原告武汉市万科物业服务有限公司于2020年10月28日向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为，原告武汉市万科物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告武汉市万科物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告武汉市万科物业服务有限公司负担。审判员  周尧二〇二〇年十月二十八日书记员  丁雁
湖北省武汉市蔡甸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0114执919号之一申请执行人肖爽，男，1987年1月1日出生，住湖北省武汉市蔡甸区，被执行人高玉卿，女，1981年4月6日出生，住湖北省秭归县，本院依据已经发生法律效力的（2020）鄂0114民初1878号民事判决书，于2020年10月2日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人高玉卿名下银行存款人民币990893元。二、冻结期限为一年。申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前30日内向本院提出续行冻结的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。执行员  朱佩武二〇二〇年十月十三日书记员  王 喆
湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3101民初2359号原告：湖南吉首农村商业银行股份有限公司马颈坳支行，营业场所：湖南省吉首市马颈坳镇溪马社区厂坪1栋，统一社会信用代码：91433100MA4L9YPK82。负责人：杨帆，支行行长。委托诉讼代理人：杨焱，湖南生元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施伟铭，湖南生元律师事务所实习律师。被告：向某1，男，1985年4月3日出生，土家族，住吉首市。被告：尚某某，女，1985年4月3日出生，土家族，住址同上，系向某1配偶。被告：向某2，女，1965年5月10日出生，土家族，住址同上，系向某1母亲。原告湖南吉首农村商业银行股份有限公司马颈坳支行与被告向某1、尚某某、向某2金融借款合同纠纷一案，本案于2020年7月29日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南吉首农村商业银行股份有限公司马颈坳支行的委托诉讼代理人杨焱到庭参加诉讼，被告向某1、尚某某、向某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南吉首农村商业银行股份有限公司马颈坳支行向本院提出诉讼，请求依法判令：一、被告向某1、尚某某共同偿还原告借款本金120,000元及利息、罚息（2016年4月11日至2019年4月10日按合同约定月利率千分之6.9429计算利息，2019年4月11日至清偿之日按合同约定月利率千分之10.41计算利息及罚息）；二、被告向某1、尚某某支付原告实现债权所需律师费15,000元；三、被告向某2对第一项、第二项诉讼请求承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月10日，原告与被告向某1签订了《个人借款合同》，约定：借款金额为人民币120,000元，借款期限为36个月，月利率为6.9429‰，在借款期限内利率不变，按日计息，按年结息，借款到期，利随本清；合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50％确定。另约定，被告承担本合同项下有关费用的支出，包括但不限于律师费、诉讼费等事项的费用。此外，合同还就其他事项进行了约定。被告向某1、尚某某向原告声明该笔借款为夫妻共同债务。同日，原告与被告向某2签订《保证合同》，约定：被告向某2对被告向某1的借款承担连带责任保证，担保范围包括贷款本金、利息、逾期利息、诉讼费、律师费等。此外，合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，原告依约向被告发放贷款120,000元。截至2020年7月16日，被告尚欠本金120,000元，欠利息、罚息49,690.72元未还。原告多次催收未果，故诉至本院。被告向某1、尚某某、向某2未答辩，亦未提交证据。原告湖南吉首农村商业银行股份有限公司马颈坳支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、《个人借款合同》（2016.4.10）,拟证明被告向某1向原告借款人民币120,000元。借款期限为36个月，月利率为6.9429‰，在借款期限内利率不变，按日计息，按年结息；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50％确定。另约定，被告承担本合同项下有关费用的支出，包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等事实。证据2、《结婚证》（2009.4.27）、《共同债务声明》（2016.4.10），拟证明被告向某1、尚某某声明向某1向原告的借款为夫妻共同债务，应共同偿还的事实。证据3、《贷款担保声明书》（2016.4.10）、《保证合同》（2016.4.10），拟证明被告向某2为被告向某1的借款承担连带责任保证。担保范围包括贷款本金、利息、逾期利息、诉讼费、律师费等事实。证据4、《借款借据》（2016.4.10），2016年4月10日原告依约向被告向某1发放借款120,000元的事实。证据5、《欠本息情况说明》，拟证明截止到2020年7月16日被告向某1欠原告本金120,000元的事实。证据6、《委托代理合同》、《湖南省律师服务收费行业指导标准》，拟证明原告实现债权所需律师费15,000元的事实。本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5符合证据的合法性、客观性、关联性,本院予以采信。对原告提交的证据6，因原告未能提供据实已发生的证据佐证，本院不予采信。经审理查明，2016年4月10日，原告湖南吉首农村商业银行股份有限公司马颈坳支行与被告向某1签订了《个人借款合同》，约定：借款金额为人民币120,000元，借款期限为36个月，月利率为6.9429‰，在借款期限内利率不变，按日计息，按年结息，借款到期，利随本清；合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50％（即10.41‰）确定。另约定，被告承担本合同项下有关费用的支出，包括但不限于律师费、诉讼费等事项的费用。被告向某1、尚某某向原告声明该笔借款为夫妻共同债务。同日，原告与被告向某2签订《保证合同》，约定：被告向某2对被告向某1的借款承担连带责任保证，担保范围包括贷款本金、利息、逾期利息、诉讼费、律师费等。合同签订后，原告依约向被告发放贷款120,000元。截至2020年7月16日，被告尚欠本金120,000元及利息、罚息。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2016年4月10日，被告向某1与原告湖南吉首农村商业银行股份有限公司马颈坳支行签订《个人贷款合同》，被告向某1向原告借款120,000元，借款期限36个月，合同利率（月利率）为6.9429‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，即10.41‰。被告向某1与尚某某系该债务的共同债务人，现被告向某1、尚某某没有依约向原告履行还款义务，故原告要求被告向某1与尚某某依约偿还本金、利息及逾期罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告向某2与原告签订了《保证合同》，为被告向某1、尚某某的该债务承担连带保证责任。原告要求被告向某2在向某1与尚某某欠付原告借款本息的范围内，承担连带保证责任的诉讼请求依法成立，本院予以支持。原告未提交为实现债权实际支出律师费的相关证据，对于原告要求被告向某1与尚某某承担律师费15,000元的诉讼请求，本院不予支持。被告向某1、尚某某、向某2经本院传票传唤拒不到庭，其应承担拒不到庭可能产生对其不利的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告向某1、尚某某于本判决书发生法律效力之日起三日内向原告湖南吉首农村商业银行股份有限公司马颈坳支行偿还本金120,000元及利息（2016年4月11日至2019年4月10日的利息，按合同约定月利率6.9429‰计算；2019年4月11日至借款清偿之日的利息及罚息，按合同约定月利率10.41‰计算）；二、被告向某2对本判决的第一项承担连带保证责任，并在承担连带责任保证后依法有权向向某1、尚某某追偿；三、驳回原告湖南吉首农村商业银行股份有限公司马颈坳支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,994元，减半收取1,997元，由被告向某1、尚某某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  李本金二〇二〇年十月二十日代理书记员  刘 庆
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1624民初5016号原告：沈丘县创业贷款担保中心，住所地：沈丘县槐店回族镇兆丰大道中段**，统一社会信用代码：124117286897407619。法定代表人：于婧，主任。被告：密东林，男，1979年4月10日出生，汉族，住沈丘县。被告：董瑞瑞，女，1984年10月24日出生，汉族，住沈丘县。被告：申纬华，男，1984年7月10日出生，汉族，住沈丘县。原告沈丘县创业贷款担保中心与被告密东林、董瑞瑞、申纬华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告沈丘县创业贷款担保中心向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告密东林、董瑞瑞立即向原告偿还104455.07元；2、判令被告申纬华对密东林、董瑞瑞应偿还的104455.07元承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：为了落实国家再就业政策和下岗失业人员小额贷款政策，依据《中国银行、财政部、人力资源社会保障部关于实施创业担保贷款支持创业就业工作的通知》等文件，原告对被告密东林、董瑞瑞在中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县支行的贷款提供担保，被告申纬华对该笔贷款向原告提供反担保。后被告密东林、董瑞瑞未按期还款，邮政银行从原告单位提供的担保金账户中划扣了被告应当偿还的贷款本息104455.07元，原告承担了担保责任。被告密东林、董瑞瑞作为共同债务人，应偿还原告垫付的款项，被告申纬华作为反担保人应承担连带清偿责任。本院经审查认为，原告沈丘县创业贷款担保中心的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，依法应驳回起诉。原告沈丘县创业贷款担保中心可在完善相关材料后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告沈丘县创业贷款担保中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审判员  黄国平二〇二〇年十月二十日书记员  马丽君
河南省商城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1524民初1589号原告：徐宏运，男，汉族，1962年10月29日出生，住河南省商城县。被告：熊德桥，男，汉族，1970年7月7日出生，住河南省商城县。原告徐宏运与被告熊德桥民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告徐宏运于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告依法处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐宏运撤诉。案件受理费3020元，减半收取计1510元，由原告徐宏运负担。审 判 长  赵向东审 判 员  柳 健人民陪审员  姚永庆二〇二〇年十月九日书 记 员  黄秀敏
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0721民初3637号 原告：前郭县阳光村镇银行股份有限公司。住所地吉林省前郭县前郭镇民主街。统一社会信用代码91220721668767914G。 法定代表人：王鸿，行长。 委托诉讼代理人：于雷，该行资产保全部职员。 委托诉讼代理人：宫关，该行资产保全部职员。 被告：孙永香，女，1972年6月23日生，汉族，住吉林省前郭县。 被告：丛德辉（孙永香丈夫），男，1974年11月29日生，蒙古族，住吉林省前郭县。 原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司诉被告孙永香、丛德辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人宫关到庭参加诉讼，被告孙永香、丛德辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。缺席审理，本案现已审理终结。 原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司提出诉讼请求，1.要求被告孙永香提前偿还剩余贷款本金346,250.88元及到付款日的相应利息（利息、罚息、复利）。贷款利率为月利率5.308333‰。2.如被告孙永香不能偿还此笔借款，要求以孙永香、丛德辉抵押的房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.要求被告丛德辉承担连带清偿责任；4.要求被告承担全部诉讼费用。事实与理由，原告于2017年10月10日与孙永香、丛德辉签订的编号为XXXX号《个人担保借款合同》及借据，贷款金额380,000.00元，借款期限自2017年10月16日至2032年10月3日止，还款方式为分期还款，以每一个月为一个周期还款，等额本息还款方式。贷款利率为月利率5.308333‰，逾期在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%。用途为购房。此笔贷款由被告丛德辉提供保证担保并承担连带责任，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的费用。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。同日，由孙永香、丛德辉（共有人）所有的坐落于巴特尔社区XXX室，建筑面积126.93平方米，不动产单元号XX,吉（2017）前郭县不动产权第XXX号，吉（2017）前郭县不动产证明第XXX号住宅做抵押，现已贷款2032年10月9日到期，按约定借款人孙永香每月偿还本息3283.11元，自2019年12月20日起，被告未按照约定足额偿还本息。此笔贷款已出现风险，未确保我行顺利实现债权，提前收回已发放贷款，故向法院提起诉讼。 被告孙永香、丛德辉均未出庭，未提出答辩。 本院对证据的认定，原告围绕其诉讼请求提交了贷款申请表、《个人担保借款合同》《借款借据》、抵押物清单、不动产权证、不动产登记证明、当前贷款组合查询、客户账户综合查询表、还款计划查询、送达地址确认书、被告居民身份证、户口簿复印件等证据。因被告孙永香、丛德辉未到庭应诉，视为放弃举证质证权利。经审查，本院对原告提交的上述证据予以确认。 本院对事实的认定，对原告所述事实，本院予以确认。2017年8月23日二人向原告方提出申请贷款38万元，用于购房。2017年10月10日原告与被告孙永香、丛德辉订了《个人担保借款合同》，被告孙永香在“借款人”与“抵押人”处签字。被告丛德辉在“抵押人”及“保证人”处签字。合同约定孙永香借款金额38万元，借款期限自2017年10月10日起至2032年10月9日止，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证（借款借据）为准。贷款利率为浮动利率，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%，现执行月利率5.308333‰。贷款的支付方式为受托支付。对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利。合同同时约定借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，提前行使担保权。借款合同同时存在物的担保和保证人担保，贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。被告孙永香、丛德辉以二人共同共有的位于XXX，建筑面积126.93平方米，不动产权证为吉（2017）前郭县不动产权第00×××64号房屋为此笔借款提供抵押担保，2017年10月13日，双方办理了抵押权登记，原告取得了吉（2017）前郭县不动产证明第XXX号不动产登记证明。合同签订后，原告依约定向被告孙永香发放了38万元贷款。自2019年12月20起，被告孙永香未按照约定还款，累计逾期11期，现孙永香尚欠借款本金346,250.88元及相应利息。 另查明，中国人民银行于2019年12月28日发布[2019]30号公告：自2020年3月1日起，金融机构应与存量浮动利率贷款客户就定价基准转换条款进行协商，将原合同约定的利率定价方式转换为以市场报价利率（LPR）为定价基准加点形成，加点数值在合同剩余期限内固定不变；也可转换为固定利率。已处于最后一个重定价周期的存量浮动利率贷款可不转换。本案中，贷款已出现逾期，未予转换。此笔贷款现执行利率为5.308333‰，罚息利率按在本合同约定的利率基础上加收50%确定。 本院认为，原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司与被告孙永香、丛德辉签订的《个人担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。原告按合同约定向被告孙永香发放了贷款，有权收回贷款本金及利息。被告孙永香未按照合同约定偿还借款本息，构成违约，故原告要求孙永香提前偿还剩余借款本息的诉讼请求，本院予以支持。贷款提前到期日，应为本院将起诉状副本邮寄送达孙永香之日，即2020年10月17日。当被告孙永香不履行还款义务时，原告可以按照合同约定要求被告丛德辉承担连带清偿责任。原告有权要求以孙永香、丛德辉共同共有的抵押房屋进行拍卖、变卖所得价款优先受偿。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙永香于本判决生效后立即给付原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司借款本金346,250.88元，并自借款之日起按合同约定给付利息、罚息、复利。（现贷款执行利率为5.308333‰，罚息利率按在本合同约定的利率基础上加收50%确定），计算至执行终结之日止（扣除已给付的利息）； 二、被告孙永香逾期不履行本判决第一项给付义务时，原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司可以被告孙永香、丛德辉共同共有的抵押房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿； 三、被告丛德辉承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3247元，由被告孙永香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  孙惠敏 二〇二〇年十月二十八日 书记员  何天宇
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0111民初6237号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行，住所地湖北省武汉市洪山区友谊大道**华城广场****房。负责人：金志才,该支行行长。委托诉讼代理人：杨哲宇，湖北元申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：叶静，湖北元申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：谭凡，女，1987年3月8日出生，汉族，住湖北省利川市。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行与被告谭凡金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶静到庭参加诉讼，被告谭凡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截至2020年5月10日的欠款本金120089.79元；2.判令被告向原告偿还截至2020年5月10日的欠款利息11124.74元、逾期还款违约金11407.46元、其他手续费20元，共计22552.2元，并偿还以欠款本金120089.79元为基数自2020年5月11日起至欠款结清之日为止的利息、费用（具体计算方式以合同约定为准）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，经审核被告提交的《浦发银行信用卡申请表》（申请表后载有《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》等条款）及其他申请办卡资料后，原告向被告发放了账户号为24×××68的信用卡。被告持卡消费后，被告未按约如期足额偿还消费欠款，截至2020年5月10日，被告累计欠款本金为120089.79元及相应利息、费用等。原告为维护自身合法权益，特提出前述诉请，请人民法院依法予以支持。被告谭凡未到庭应诉答辩。经审理查明，被告向原告申请信用卡，原告经审核后，向被告发放了账户号为24×××68项下的信用卡，后该账户号项下的信用卡出现透支，逾期未还。截止2020年5月10日，被告尚欠透支本金120089.79元、利息11124.74元、逾期还款违约金11407.46元、其他手续费20元，合计142641.99元。以上事实，有原告提供的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、账户号名下的卡号、信用卡账户交易记录、信用卡分期业务明细、余额构成明细等证据佐证，本院均予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，并领卡使用，双方之间已建立信用卡合同关系，原、被告均应按约履行各自义务。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，已构成违约，故原告要求其归还透支本金的诉请，符合合同约定，也符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告支付利息、费用的诉请，对总计不超过年利率24%的部分，本院依法予以支持，超过部分不予支持。被告未到庭应诉答辩，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条规定，判决如下：一、被告谭凡应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行归还截止到2020年5月10日的信用卡欠款本金120089.79元；二、被告谭凡应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付截止到2020年5月10日的利息、违约金等费用12008.98元（120089.79元×24%÷360天×150天）；三、被告谭凡应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付2020年5月11日起算至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等费用（以120089.79元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》约定的利率标准和限额计算，总计最高不超过年利率24%）；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3153元（原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行已预交1576元），由被告谭凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  徐文娟二〇二〇年十月二十九日法官助理曹云扬书记员林鑫鑫
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1102刑初361号 公诉机关 贺州市八步区人民检察院 被告人基本情况 被告人欧某1，男，1980年8月16日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，初中文化，农民，住贺州市八步区。因本案于2020年6月4日经贺州市森林公安局决定取保候审。2020年10月15日经本院决定取保候审。 被告人欧某2，男，1988年3月16日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，大专文化，农民，住贺州市八步区。因本案于2020年6月4日经贺州市森林公安局决定取保候审。2020年10月15日经本院决定取保候审。 被告人吴某1，男，1980年7月11日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，初中文化，农民，住贺州市八步区。因本案于2020年6月4日经贺州市森林公安局决定取保候审。2020年10月15日经本院决定取保候审。 起诉书文号 八检刑诉〔2020〕321号 公诉机关指控情况 指控事实 2017年上半年，被告人欧某1、欧某2、吴某1三人合伙以山根款3800元的价格购买了陈某1位于贺州市八步区步头镇榕木村“田背”山场林木，在未办理林木采 伐许可证的情况下，雇请砍工李某1等人砍伐山场林木。经鉴定，采伐地点位于步头镇榕木村6林班36小班，采伐林木面积0.1公顷（折1.5亩），采伐林木蓄积量为13立方米，出材量为10立方米。2020年6月4日被告人欧某1、欧某2、吴某1到公安机关投案自首。 指控罪名 滥伐林木罪 量刑建议 判处被告人欧某1有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元；判处被告人欧某2有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元；判处被告人吴某1有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。 被告人意见 被告人欧某1、欧某2、吴某1对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 公诉机关指控被告人欧某1、欧某2、吴某1犯滥伐林木罪成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人欧某1、欧某2、吴某1认罪认罚，且具有自首、积极预缴罚金之情节，依法可以从轻处罚。鉴于被告人欧某1、欧某2、吴某1犯罪情节较轻、有悔罪表现、没有再犯罪的危险、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法对被告人欧某1、欧某2、吴某1适用缓刑。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款、第五十二条和《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款、第六条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。 判决结果 一、被告人欧某1犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币三千元（已预缴）。 二、被告人欧某2犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币三千元（已预缴）。 三、被告人吴某1犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币三千元（已预缴）。 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  罗 阳 二〇二〇年十月十五日 法官助理  杨 夏 书 记 员  林楚翘 凌姿 附本案相关法律条文： 一、《中华人民共和国刑法》 第三百四十五条……【滥伐林木罪】违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 …… 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 …… 第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 二、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第五条违反森林法的规定，具有下列情形之一，数量较大的，依照刑法第三百四十五条第二款的规定，以滥伐林木罪处罚： （一）未经林业行政主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发林木采伐许可证，或者虽持有林木采伐许可证，但违反林木采伐许可证规定的时间、数量、树种或者方式，任意采伐本单位所有或者本人所有的森林或者其他林木的；（二）超过林木采伐许可证规定的数量采伐他人所有的森林或者其他林木的。林木权属争议一方在林木权属确权之前，擅自砍伐森林或者其他林木，数量较大的，以滥伐林木罪论处。 第六条滥伐林木“数量较大”，以十至二十立方米或者幼树五百至一千株为起点；滥伐林木“数量巨大”，以五十至一百立方米或者幼树二千五百至五千株为起点。 三、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
山西省乡宁县人民法院   执行裁定书   （2020）晋1029执176号之一   申请执行人：高卫平，男，1976年06月14出生，汉族，住乡宁县，公民身份号码：×××。   被执行人：刘顺祥，男，1964年03月07出生，汉族，住乡宁县，公民身份号码：×××。   被执行人：李毅，男，1983年01月07出生，汉族，住乡宁县，公民身份号码：×××。   本院在执行高卫平与刘顺祥、李毅借款合同纠纷一案过程中，因被执行人刘顺祥、李毅未在指定期间内履行，本院于2020年5月6日依法作出(2020)晋1029执176号裁定：冻结、划拨被执行人刘顺祥、李毅的银行存款。现被执行人刘顺祥、李毅已将生效法律文书确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：   解除对被执行人刘顺祥、李毅银行存款的冻结；   本裁定立即执行。   审 判 长 赵梅香   人民陪审员 闫建发   人民陪审员 崔詠帻     二○二○年十月二十六日   法官 助理 赵 强   书 记 员 杜红星
福建省龙岩市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽08行申3号 再审申请人（原审原告）：温兴洪，男，1956年5月18日出生，汉族，住福建省上杭县，系上杭县稔田洪茂生态农场业主。 委托诉讼代理人：郭来福，福建超达律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：上杭县稔田镇人民政府，住所地福建省龙岩市上杭县稔田镇政府路**，统一社会信用代码11350823004113889J。 法定代表人：吴福田，主持镇长工作。 行政机关出庭负责人：赖长才，副镇长。 委托诉讼代理人：陈裕文，福建汀杭律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：上杭县人民政府，住所地上杭县临江镇北大路**。 法定代表人王波，县长。 委托诉讼代理人：李培基，福建汀杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李德添，男，上杭县人民政府永杭高速公路上杭段指挥部工作人员。 再审申请人温兴洪因与被申请人上杭县稔田镇人民政府（以下简称“镇政府”）、被申请人上杭县人民政府（以下简称“县政府”）土地征收一案，不服长汀县人民法院（2019）闽0821行初18号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，进行了审查。本案现已审查终结。 再审申请人温兴洪的再审请求：撤销长汀县人民法院（2019）闽0821行初18号行政判决第二个判项“驳回原告的其它诉讼请求”及纠正判决所涉相关的说理。 事实和理由如下：该案在长汀县人民法院审理过程中，经法院释明后，再审申请人当庭撤销了第二项“判令县政府作出拆迁补偿方案并与原告签订拆迁补偿协议”的诉请，只保留第一项“判令俩被告征收行为违法”的诉请。但原审法院对再审申请人的撤销诉讼请求不仅未提及，并仍按原诉请进行审理和说理，在判决主文第二项中作出“驳回原告的其它诉讼请求”。 本院再审查明，原审原告温兴洪向原审法院提起的诉讼请求：一、判令俩被告征地（房）程序违法；二、判令县政府作出拆迁补偿方案并与原告签订拆迁补偿协议。原审庭审过程中，原审原告撤回了第二项诉讼请求即判令县政府作出拆迁补偿方案并与原告签订拆迁补偿协议。俩被申请人亦确认再审申请人已向原审法院撤回了第二项诉讼请求。 再审另查明，长汀县人民法院于2020年10月15日作出（2019）闽0821行初18号行政裁定就原审原告撤销第二项诉讼请求予以准许进行了补正。再审申请人温兴洪于2020年10月27日以长汀县人民法院已作出补正裁定，对原审原告撤销第二项诉讼请求问题已进行了补正，已无再审之必要为由向本院申请撤回再审申请。 本院经审查认为，原审判决对原审原告温兴洪撤销第二项诉讼请求未作评判，现原审法院已作出裁定进行了补正。再审申请人以无再审之必要为由向本院申请撤回再审申请，该申请符合法律规定，并不损害国家利益、公共利益或者他人的合法权益，亦不违反有关法律法规规定，本院予以准许。依照最高人民法院《关于行政申请再审案件立案程序的规定》第十四条之规定，裁定如下： 准许再审申请人温兴洪撤回再审申请。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张长生 审 判 员 李秋英 审 判 员 陈 斌 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 张 燕 书 记 员 邱艳兰 附主要法条： 最高人民法院《关于行政申请再审案件立案程序的规定》 第十四条再审申请人申请撤回再审申请，尚未立案的，人民法院退回已提交材料并记录在册；已经立案的，人民法院裁定是否准许撤回再审申请。人民法院准许撤回再审申请或者按撤回再审申请处理后，再审申请人再次申请再审的，人民法院不予立案，但有行政诉讼法第九十一条第二项、第三项、第七项、第八项规定等情形，自知道或者应当知道之日起六个月内提出的除外。
山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1581民初3522号原告：聊城羽晟信息科技有限公司。住所地，聊城市经济技术开发区东昌东路星光创业大厦****。法定代表人：王国利，经理。委托诉讼代理人：徐立亚，山东瀛辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：任希来，山东瀛辰律师事务所律师。被告：深圳市柒星传媒有限公司。住所地：深圳市龙华区龙华街道龙园社区龙华人民路**汽车站大厦****40。法定代表人：吴国新。本院在审理原告聊城羽晟信息科技有限公司诉被告深圳市柒星传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中,原告经本院催告在指定期限内未缴纳诉讼费。本院认为，根据法律规定，原告应当缴纳诉讼费用，在法院催告后，在指定的期间内拒不缴纳诉讼费的，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张保国二〇二〇年十月二十日书记员  张 昕
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0311民初5464号 原告：史先顺，男，汉族，1968年3月11日出生，住所地徐州市贾汪区，经常居住地徐州市泉山区苏堤北路新事业小区南院**。 原告：史先会，男，汉族，1971年12月23日出生，住所地徐州，住所地徐州市泉山区> 以上二原告共同委托诉讼代理人：张长兰（原告史先顺、史先会之母），住所地徐州，住所地徐州市泉山区> 被告：徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会第六居民小组，住所地徐州，住所地徐州市泉山区火花街道史庄村居民委员会> 负责人：史为洋，该小组组长。 原告史先顺、史先会与被告徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会第六居民小组农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告史先顺、史先会向本院提出诉讼请求：被告给付原告承包土地征收补偿款122400元。 事实和理由：原告为同一家庭成员，均为被告的村民，自1994年承包被告的土地1.02亩。2016年原告承包的土地被政府征用，被告取得了相应的土地补偿款。根据有关规定被告对补偿款制定了分配标准，每亩补偿12万元，按1994年每人分地0.51亩计算。原告每人承包土地0.51亩，每人应分配土地补偿款61200元，合计122400元。然而被告于2016年7月份开始发放分配的土地补偿款，至今却没有给付原告。综上，原告故起诉至法院。 经审查查明，张长兰系原告史先顺、史先会之母。1984年10月徐州市夹河乡火花村十二队对张长兰和二原告一家按照4口人进行了承包土地的分配，土地承包经营权证上记载的户主为张长兰。 2020年8月3日原告史先顺、史先会以诉称事实和理由起诉至本院，要求被告给付承包土地征收补偿款122400元。 本院认为，涉及农村土地承包民事纠纷中的承包地征收补偿费用分配纠纷，人民法院应当依法受理，并应以发包方和承包方为当事人，承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼，农户代表人按照下列情形确定：（一）土地承包经营权证等证书上记载的人；（二）未依法登记取得土地承包经营权证等证书的，为在承包合同上签字的人；（三）前两项规定的人死亡、丧失民事行为能力或者因其他原因无法进行诉讼的，为农户成员推选的人。 本案中，原告家承包土地的代表人系张长兰，因此张长兰应作为原告家的代表人进行诉讼，故张长兰应为本案的原告，史先顺、史先会作为本案原告主体不适格。 综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告史先顺、史先会的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  关林 二〇二〇年十月十七日 书记员  刘玲
辽宁省营口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽08执异100号异议人（利害关系人）：大石桥市第二建筑工程公司，住所地辽宁省营口大石桥市长征街。法定代表人：常乐，董事长。申请执行人：辽宁大石桥农村商业银行股份有限公司，住所地大石桥市震兴路。法定代表人：徐广明，董事长。被执行人：辽宁华夏钢结构有限公司，住所地营口**经济技术开发区工农村。法定代表人：吕殿奇，董事长。被执行人：营口东集环保材料有限公司，住所地营口**经济技术开发区工农村。法定代表人：王晓霞，董事长。本院在执行申请执行人辽宁大石桥农村商业银行股份有限公司与被执行人辽宁华夏钢结构有限公司、营口东集环保有限公司借款合同纠纷一案中，异议人大石桥市第二建筑工程公司提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人大石桥市第二建筑工程公司称，2017年8月1日异议人与辽宁华夏钢结构有限公司签订了《镁都新商圈建筑工程施工合同》，合同中明确约定辽宁华夏钢结构有限公司将开发的坐落在大石桥市南外环东段镁都新商圈商业楼工程发包给异议人承包。承包的方式为包工包料，资金来源是自筹资金。现异议人自投资金已经完成的工程量：1#楼（建筑面积：40825.1平方米）、3#楼（建筑面积：6375.74平方米）、4#楼（建筑面积：6453.56平方米）挖土方、基础及回填土已经完成；2#楼（建筑面积：4473.64平方米）挖土方及垫层已经完成；9#楼（建筑面积：16240.26平方米）挖土方、基础及回填土完成，同时北半部一层主体完成。在施工过程中，因辽宁华夏钢结构有限公司欠付工程款，致使工程不得不暂时停工，在该工程项目上，异议人已投入11735108.99元。现本院基于辽宁大石桥农村商业银行股份有限公司的申请，欲对辽宁华夏钢结构有限公司位于大石桥市南楼经济开发区的抵押（查封）资产进行评估拍卖。对此提出异议，现依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”之明确规定，依法要求对异议人包工包料、自行投资所承建的被辽宁华夏钢结构有限公司抵押给银行的华夏镁都新商圈土建工程的地上全部建筑物享有优先受偿权。经审理查明，申请执行人辽宁大石桥农村商业银行股份有限公司与被执行人辽宁华夏钢结构有限公司、营口东集环保有限公司借款合同纠纷一案，2017年6月8日，本院作出（2017）辽08民初37号民事判决，判决：一、解除原告辽宁大石桥农村商业银行股份有限公司与被告营口东集环保有限公司签订的借款合同；二、被告营口东集环保有限公司给付原告辽宁大石桥农村商业银行股份有限公司贷款3000万元；三、被告营口东集环保有限公司给付原告辽宁大石桥农村商业银行股份有限公司借款利息2256215.85元，并从2017年6月1日起以欠款3000万元本金为基数按合同约定的利率10.8%加罚50%即16.2%计付利息至付清之日止；上述给付义务于判决发生法律效力后10日内付清。如逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、原告辽宁大石桥农村商业银行股份有限公司对抵押物享有优先受偿权。2017年6月8日，本院作出（2017）辽08民初38号民事判决，判决：一、被告辽宁华夏钢结构有限公司给付原告辽宁大石桥农村商业银行股份有限公司借款本金人民币5000万元。并从2016年12月26日起按年利率7.56%给付借款利息至2017年1月14日止，并按年利率7.56%计付复利；从2017年1月15日起按年利率11.34%给付借款利息至借款本金付清之日止，并按年利率11.34%计付复利。上述给付义务限于本判决发生法律效力后10日内付清。如被告逾期不履行给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、原告辽宁大石桥农村商业银行股份有限公司对被告辽宁华夏钢结构有限公司的抵押财产享有优先受偿权。两案现已合并执行。本院于2017年8月22日作出（2017）辽08执119、120号执行裁定书、协助执行通知书，查封被执行人辽宁华夏钢结构有限公司名下的坐落于南楼××技术开发区工农村的13处房屋，房籍号为：B504602-1,B504602-2,B504602-3,B504602-4,B504602-5,B504602-6,B504602-7,B504602-8,B504602-9,B504602-10,B504602-11,B504602-12,B504602-13，查封期限三年，自2017年8月22日至2020年8月21日，属于轮候查封；查封被执行人辽宁华夏钢结构有限公司名下的坐落于南楼××技术开发区工农村土地证号为2009-×**，面积2476平方米，土地证号为20××**，面积21516平方米，土地证号为20××**，面积2369平方米，土地证号为20××**，面积为2149平方米，土地证号为20××**，面积19501平方米，土地证号为20××**，面积为15139平方米土地，共计六处土地，查封期限三年，自2017年8月22日至2020年8月21日；查封被执行人辽宁华夏钢结构有限公司名下的坐落于南楼××技术开发区工农村土地证号为2007-×**，面积34640平方米，土地证号为2009-×**，面积2476平方米土地共计两处，予以查封，查封期限三年，自2017年8月22日至2020年8月21日止。另查，本院委托营口忠志房地产评估有限公司对被执行人辽宁华夏钢结构有限公司、营口东集环保有限公司所有的抵押（查封）资产进行评估。本院多次要求被执行人及异议人大石桥市第二建筑工程公司提供在建工程相关材料，但一直未能提供。2020年5月13日，本院作出（2017）辽08执119、120号通知，通知异议人大石桥市第二建筑工程公司在收到此通知2日内向法院提供其主张建设工程优先权的相关手续。2020年7月7日，营口忠志房地产评估有限公司对本院（2020）营中法司辅委字第0232号委托出具情况说明，对辽宁华夏钢结构有限公司厂区内的土地、房屋、构建物等进行价格评估（不包括厂区内在建工程），评估价值2822.45万元，并出具房地产评估报告书。另外，厂区内有大量在建工程需要被鉴定人辽宁华夏钢结构有限公司提供相关资料，待资料齐全后，将尽快对在建工程进行评估，并出具房地产评估报告。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，建设工程价款优先受偿权是法律赋予建设工程承包人的一项法定优先权，承包人可以向人民法院主张权利。该权利主张应向执行实施部门提出，执行实施部门作出明确书面意见后其不服才能提出执行异议。现异议人提出的执行异议无具体执行行为。综上，异议人所提出的异议理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人大石桥市第二建筑工程公司的异议申请。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向辽宁省高级人民法院提起执行复议。审判长  徐成大审判员  盖国林审判员  林 琳二〇二〇年十月十二日法官助理李雨晴书记员乔欢