淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初1893号原告：淮安市银信融资担保有限公司（原名称为：淮安市银信投资担保有限公司），住所地淮安市淮海东路**汇丰广场**楼**，统一社会信用代码913208007990930087。法定代表人：夏善忠，职务董事长。委托诉讼代理人：张磊磊，江苏六仁律师事务所律师。被告：韦光灿，男，汉族，1963年2月8日出生，住淮安市洪泽县。被告：韦光亮，男，汉族，1964年11月20日出生，住淮安市洪泽县。被告：吕翠凤，女，汉族，1965年11月18日出生，住淮安市洪泽县。被告：韦光东，男，汉族，1958年3月23日出生，住淮安市洪泽县。被告：朱桂香，女，汉族，1957年2月6日出生，住淮安市洪泽县。上述五被告共同委托诉讼代理人：蒯正星，江苏淮海潮律师事务所律师。原告淮安市银信融资担保有限公司（以下至判决主文前简称“银信担保公司”）与被告韦光灿、韦光亮、吕翠凤、韦光东、朱桂香、潘玉秀追偿权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理。案件审理过程中，原告申请撤回对潘玉秀的起诉，该申请不违反法律规定，本院口头裁定予以准许。本案依法适用普通程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告银信担保公司的委托诉讼代理人张磊磊，被告韦光灿、韦光亮、吕翠凤、韦光东、朱桂香的共同委托诉讼代理人蒯正星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银信担保公司向本院提出诉讼请求：1、五被告共同支付原告代偿款8126789.23元。2、五被告承担律师费54433元。3、五被告承担本案诉讼费。事实和理由：江苏神舟轮毂制造有限公司（以下简称“神舟轮毂公司”）因经营需要向银行申请贷款，特委托原告银信担保公司为神舟轮毂公司向银行贷款提供信用担保。原告银信担保公司与神舟轮毂公司签订《委托担保合同》，由原告为神舟轮毂公司向交通银行股份有限公司淮安分行（以下简称“交通银行”）借款本金不超过1000万元提供保证担保。被告韦光灿、韦光亮、吕翠凤、韦光东、朱桂香为神舟轮毂公司上述贷款向原告银信担保公司提供保证反担保。2013年7月2日，神舟轮毂公司与交通银行签订了《小企业流动资金借款合同》。贷款合同约定：借款金额900万元，借款期限12个月，借款利率按照六个月至一年的贷款基准利率上浮30%。2013年7月2日，原告银信担保公司与交通银行签订《保证合同》，原告银信担保公司为神舟轮毂公司的900万元贷款提供连带保证责任。后交通银行按约放贷，但神舟轮毂公司未能按约还贷。原告银信担保公司作为保证人于2014年9月19日代为支付贷款利息172044.37元，于2014年9月23日代为支付贷款利息87955.63元，于2014年12月19日代为支付贷款本金900万元及贷款利息262817.3元，代偿借款本息合计9522817.3元。2015年3月29日，洪泽县人民法院裁定受理神舟轮毂公司破产清算。原告银信担保公司依法申报债权。经核实，原告银信担保公司代偿金额为9522817.3元，代偿日至裁定受理破产清算之日的利息601588.83元。原告银信担保公司通过破产程序实现债权1997616.9元。破产程序于2019年10月31日终结。原告尚余8126789.23元债权未实现（9522817.3元+601588.83元-1997616.9元=8126789.23元）。五被告辩称，五被告不应承担反担保责任，理由如下：1、在原告银信担保公司与神舟轮毂公司的委托担保合同中约定原告应为“开具银行承兑汇票”“信用证开证”提供担保，银行的贷款应汇入给神舟轮毂公司的客户账户，但本案中银行直接向神舟轮毂公司发放贷款，变更了款项用途以及款项使用人。原告作为资金监督使用人，明知贷款用途发生了变化却未告知五被告。故五被告不承担反担保责任。2、神舟轮毂公司的破产是原告银信担保公司申请的。五被告作为反担保人在破产程序中有自己法定的权利。但在神舟轮毂公司的破产程序中，原告银信担保公司没有通知五被告神舟轮毂公司破产，致使五被告未能进行债权预申报。3、反担保协议明确约定反担保期限是2年，按照原告说法于2014年9月19日就开始代偿了，可见在保证期间内，原告没有向五被告主张权利，过了保证期间，五被告免责。4、五被告不应承担反担保责任，进而不应承担律师费。5、从银信担保公司与神舟公司签订的委托担保合同看，双方还约定了用神舟公司在洪泽县农村信用合作联社的500万元股权做反担保。五被告是基于神舟公司向银信担保公司提供了股权的质押反担保才提供反担保的，神舟公司将股权证给了银信担保公司，但没有办理股权质押登记手续。银信担保公司在破产程序中没有主张股权的优先权，既然银信担保公司放弃了自己的权利，那么银信担保公司未受偿部分就不应向五被告主张。6、银信担保公司在破产程序中未行使机器设备抵押权。经审理查明，2013年6月27日，银信担保公司（甲方）与韦光亮、吕翠凤（乙方）签订《自然人反担保保证合同》。合同定义：借款人是指神舟轮毂公司，贷款人是指交通银行，合同一是指借款人（承兑或信用证申请人）与贷款人（承兑人或信用证开具人）签订的2013年第397113058号借款合同。合同二是指甲方与贷款人（承兑人或信用证开具人）签订的2013年第397113058号保证合同。合同三是指甲方与借款人（承兑或信用证申请人）签订的2013年的第2013062601号委托担保合同。合同约定：鉴于合同二的约定，甲方为借款人（承兑或信用证申请人）在合同一项下的借款（承兑票据或信用证等）提供保证担保，合同一项下的借款（承兑票据或信用证等）金额为人民币1000万元。在此，乙方同意并确认自愿为借款人（承兑或信用证申请人）向甲方提供保证方式的反担保，经与甲方协商一致，同甲方签订无条件的，不可撤销的反担保保证合同。保证担保债权的范围为：3.1甲方按合同二约定向贷款人（承兑人或信用证开具人）承担保证责任所支出的全部费用。3.3合同三项下借款人（承兑或信用证申请人）应向甲方支付的全部费用，包括担保费、评审手续费、甲方履行保证责任后所代偿的全部款项及相关费用加上以所代偿全部款项及相关费用为基数按合同一约定的利率的基础上浮50%计算的利息（计算的利息自代偿之日起至乙方归还所有代偿款之日止）；逾期支付的，借款人（承兑或信用证申请人）应对逾期款项按日万分之五支付违约金。3.4甲方要求乙方承担担保责任所发生的包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、执行费等费用。4.1乙方提供连带责任保证。5.1本合同第3.1项债权的保证期间为自本反担保保证合同生效之日起至甲方按合同二约定承担保证责任的事实发生之日后两年止。5.3本合同第3.3项债权的保证期间为自本反担保保证合同生效之日起至借款人（承兑或信用证申请人）应履行合同三项下付款义务期届满之日后两年止。5.4本合同第3.4项债权的保证期间为：自本反担保保证合同生效之日起至甲方实际支出相应费用之日后两年止。银信担保公司（甲方）于2013年6月27日与韦光灿、韦光东、朱桂香（乙方）签订《自然人反担保保证合同》，约定韦光灿、韦光东、朱桂香亦向银信担保公司提供反担保，保证方式、保证期限、保证范围同韦光灿。2013年6月27日，原告银信担保公司与神舟轮毂公司签订《反担保动产抵押合同》，约定：神舟公司用其动产抵押给银信担保公司。2013年7月2日，原告银信担保公司与神舟轮毂公司签订《委托担保合同》（编号为银信委保字第2013062601号）。该份合同约定：神舟轮毂公司向交通银行申请借款（承兑票据或信用证等），请求银信担保公司为其借款（承兑票据或信用证等）提供保证担保。一、神舟轮毂公司以借款合同（承兑协议或信用证等，以下简称主合同）的形式向贷款人申请借款（承兑票据或信用证等），期限自2013年6月至2014年6月，请求银信担保公司为其提供借款（承兑票据或信用证等）本金不超过1000万元的保证担保，银信担保公司同意为其提供上述借款（承兑票据或信用证等）全部或部分保证担保，具体担保内容，以银信担保公司与贷款人订立的保证合同为准。三、（二）3、神舟轮毂公司向银信担保公司提供以下反担保措施，反担保的方式和内容应以银信担保公司最后确认的为准。（1）机器设备抵押；（2）关联企业—洪泽县金宇轮毂制造有限责任公司、江苏省恒源汽车零部件制造有限公司反担保；（3）神舟轮毂公司所有的洪泽县农村信用合作联社500万股权质押；（4）存货质押—价值500万元存货质押（庭审中，被告韦光亮称存货是指江苏恒源汽车零部件制造有限公司的存货）。七、神舟轮毂公司未能按照主合同中规定的还款期限偿还借款及利息，银信担保公司根据与贷款人签订的保证合同中约定应承担保证责任时，银信担保公司有权按贷款人出具的有关通知的要求及金额履行保证责任，对此，神舟轮毂公司应无条件地予以承认。八、发生上述第七条所述的银信担保公司承担保证责任的情形时，神舟轮毂公司应在银信担保公司履行保证责任后的15日内，将所代偿全部款项及相关费用，加上以所代偿全部款项及相关费用为基数按主合同约定的利率为基础上浮50%计算利息，一次性归还银信担保公司（计算的利息自代偿之日起至归还所有代偿款之日止）；逾期支付的，神舟轮毂公司应对逾期款项按日万分之五另行支付违约金。相关费用指：1、主合同债权人对银信担保公司采取诉讼或仲裁或和解过程中，由银信担保公司承担的费用。2、银信担保公司因向神舟轮毂公司追偿代偿款而产生的实现债权（追偿权）的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、律师费等。2013年7月2日，神舟轮毂公司与交通银行签订《小企业流动资金借款合同》（编号397113058）。该份合同约定：贷款金额900万元，贷款期限12个月，到期日为2014年6月30日，合同利率为贷款实际发生日6个月至一年期基准利率上浮30%，逾期贷款利率按合同约定利率上浮50%。指定放款账户为神舟轮毂公司在交通银行尾号为8070账户。2013年7月2日，银信担保公司与交通银行签订《保证合同》（编号397113058）。该份合同约定：银信担保公司为神舟轮毂公司向交通银行的900万元借款提供连带保证。保证的范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为债务履行期限届满之日起两年。原告银信担保公司作为保证人于2014年9月19日代为支付贷款利息172044.37元，于2014年9月23日代为支付贷款利息87955.63元，于2014年12月19日代为支付贷款本金900万元及贷款利息262817.3元，代偿借款本息合计9522817.3元。2015年3月29日，洪泽县人民法院裁定受理神舟轮毂公司破产清算。原告银信担保公司依法申报债权。经管理人核实，原告银信担保公司代偿金额为9522817.3元，代偿日至裁定受理破产清算之日的利息601588.83元。原告银信担保公司通过破产程序基于设备的抵押优先权实现债权1997616.9元。破产程序于2019年10月31日终结。原告尚余8126789.23元债权未实现（9522817.3元+601588.83元-1997616.9元=8126789.23元）。神舟轮毂公司破产财产分配方案中载明变价的财产中包括神舟轮毂公司在洪泽农商行的股权，包括机器设备。原告银信担保公司为本案诉讼花费律师费54433元。以上事实，有原告提供的委托担保合同、借款合同、保证合同、自然人反担保保证合同、交通银行淮安分行特种转贷贷方传票、交通银行进账单、民事裁定书、破产清算债权申报受理程序登记表、收据、破产财产分配方案的报告、破产清算债权分配明细表、公告、律师费发票、律师费支付凭证、委托代理合同，以及原、被告当庭陈述为证，经质证，本院予以确认。本院认为，原告银信担保公司与五被告签订的反担保保证合同合法有效，原告银信担保公司为神舟轮毂公司向交通银行贷款履行保证责任后，五被告应按约向原告银信担保公司承担连带清偿的反担保保证责任，并承担原告银信担保公司因追偿而产生的律师费。故而，原告要求五被告支付代偿金额8126789.23元，不违反法律规定，本院予以支持。原告银信担保公司要求五被告承担律师费54433元的诉请本院亦予以支持。关于五被告的辩称，本院不予采信，理由：1、不论五被告签订的反担保合同还是原告银信担保公司与神舟轮毂公司委托担保合同都明确约定，原告银信担保公司为神舟轮毂公司以借款合同形式向银行申请的借款提供担保，为神舟轮毂公司与银行之间的承兑协议或信用证提供担保，并非仅为承兑协议、信用证提供担保。2、破产法第五十一条规定，债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权。债务人的保证人或者其他连带债务人尚未代替债务人清偿债务的，以其对债务人的将来求偿权申报债权，但是债权人已经向管理人申报全部债权的除外。本案中，五被告并未向银信担保公司清偿债务，且银信担保公司就其代偿金额已经向管理人申报了全部债权，故而原告银信担保公司并未侵害五被告的权利，况且债权申报以及申报期限都是通过公告方式广而告之，五被告未申报债权不能归责于原告。担保法司法解释第四十四条第一款规定，保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向法院申报债权，也可以向保证人主张权利。可见，原告银信担保公司申请神舟轮毂公司破产，在破产程序中申报债权，并不违反法律规定，不能视为放弃对五被告的权利。3、担保法司法解释第四十四条第二款规定，债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。本案中，原告银信担保公司的代偿款在破产程序中并未获得全部清偿，故而五被告仍应承担保证责任。神舟轮毂公司的破产程序于2019年10月31日终结，原告银信担保公司于2020年4月22日起诉五被告并未过六个月，五被告应承担保证责任。4、从破产分配方案看，原告主张了设备抵押权。被告称原告未主张设备抵押优先权的辩称不予采信。5、被告称基于委托担保合同中的股权质押反担保才提供反担保的。但本案中被告的反担保合同签订在先，委托担保合同签订在后，本院对被告这一说法不予采信。并且，委托担保合同明确约定，“反担保的方式和内容应以乙方的最后确认为准”。可见，委托担保合同中约定的反担保形式只是意向性的，最终应以原告银信担保公司确认的为准。关于股权质押，因原告与神舟轮毂公司并未签订相应的合同亦未办理相应的登记手续，可见原告最终并未确认该种反担保形式。原告在神舟轮毂公司破产程序中无权对股权行使优先受偿权。被告并不能在股权价值范围内免责。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条、《中华人民共和国破产法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：一、被告韦光灿、韦光亮、吕翠凤、韦光东、朱桂香于本判决生效后十日内向原告淮安市银信融资担保有限公司支付代偿金额8126789.23元。二、被告韦光灿、韦光亮、吕翠凤、韦光东、朱桂香于本判决生效后十日内向原告淮安市银信融资担保有限公司支付律师费54433元。上述被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费69069元，由被告韦光灿、韦光亮、吕翠凤、韦光东、朱桂香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  苗 艳人民陪审员  孙润珍人民陪审员  赵秋菊二〇二〇年十月九日书 记 员  戴淑珺附法律条文：《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。《中华人民共和国破产法》第五十一条债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权。债务人的保证人或者其他连带债务人尚未代替债务人清偿债务的，以其对债务人的将来求偿权申报债权。但是，债权人已经向管理人申报全部债权的除外。