浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初8958号 原告：深圳市实诚电力工程有限公司，住所地广东省深圳市大鹏新区大鹏街道滨海盛世名苑新塘街楼（**31-1-2）2楼2间铺位，统一社会信用代码91440300MA5DC3FH6X。 法定代表人：胡武昌，总经理。 委托诉讼代理人：赵开富，上海金沪律师事务所律师。 被告：浙江金盾电力设备检修有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区章镇镇工业区，统一社会信用代码91330604MA29BRPR20。 法定代表人：胡武昌，总经理。 被告：浙江金盾风机股份有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区章镇镇工业园区，统一社会信用代码913300007829495191。 法定代表人：王淼根，董事长。 两被告共同委托诉讼代理人：干银菲，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。 原告深圳市实诚电力工程有限公司（以下简称实诚公司）与被告浙江金盾电力设备检修有限公司（以下简称检修公司）、浙江金盾风机股份有限公司（以下简称风机股份）借款合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序于2019年12月19日公开开庭进行审理。后原告变更借款合同法律关系为无因管理法律关系，本院于2020年2月25日裁定本案转为普通程序，并组成合议庭于2020年4月13日公开开庭进行审理。原告法定代表人胡武昌、委托诉讼代理人赵开富，两被告共同委托诉讼代理人干银菲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告检修公司返还借款1303728.02元；2.被告风机股份在未足额出资的范围内对上述款项承担补充赔偿责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。后原告变更借款合同法律关系为无因管理法律关系，并变更诉讼请求为：1.判令被告检修公司返还原告无因管理垫付费用1303728.02元；2.被告风机股份在未足额出资的范围内对上述款项承担补充赔偿责任。事实及理由：2017年4月7日，原告与风机股份签订投资合作协议，共同投资设立一家专门从事核电设施现场检修的目标公司即检修公司。双方约定由风机股份在2017年10月31日前出资880万元，原告于10月31日前出资240万元，另两位个人股东出资80万元。检修公司于2017年5月9日设立，风机股份负责检修公司的财务。后胡武昌按照与风机股份的投资约定，为检修公司寻找租赁厂房、宿舍，进行各项基础设施的建设，并承接到中广核N203/H203/H302大修辅助支持服务项目、阳江核电TES系统运维项目、阳江核电Y103/Y401大修电气工程施工合同。上述合同签订后，原告陆续安排人员施工，在施工过程中，因风机股份未按投资约定足额出资，导致检修公司无法支付人员工资、厂房和宿舍的租金以及履行上述项目合同必要的成本和开支，原告出于对检修公司的责任和义务，也为保证上述项目合同能顺利的完成，用自有资金先行垫付履行项目合同的必要开支、人员工资、厂房和宿舍租金，截止2018年12月底共计垫付1503728.02元。在上述项目合同的施工过程中，项目合同的相对方先后支付检修公司工程款1194657.65元，因检修公司的财务由风机股份实际控制，当原告要求两被告返还垫付款项时，被告于2018年8月返还20万元，余款1303728.02元至今未还。根据原告与风机股份签订的投资合作协议，风机股份未按照约定于2017年10月31日前出资880万元，实际出资金额为136万元，未完成约定的出资义务。原告经向检修公司催讨垫付款项无果，为维护自身权益，诉至法院望判如所请。 两被告共同辩称，1、原告主张检修公司返还1303728.02元与事实不符，无证据支撑。原告与检修公司之间不存在无因管理关系，无因管理系为他人管理事务，若为自己管理事务不构成无因管理，胡武昌于2017年底、2018年初已与检修公司及股东商谈好，自2018年1月1日起，实行总经理承包经营制，实行自负盈亏，承诺无论盈利还是亏损，检修公司概不承担，且于2018年5月25日出具书面的经营承诺说明一份，原告主张的垫付项目均系自负盈亏项目，非为检修公司管理事务；无因管理行为主观上需具备避免他人损失的目的，费用应当合理、必要，证据应当符合三性，原告举证的垫付款项均涉及原告与案外人之间的转账、案外人与案外人之间的转账，且大部分合同都是通过胡武昌持有的检修公司的合同章签订，非公章签订，检修公司并不知情，是否用于检修公司项目支出关联性存疑，原告举证的案外人盖章或单方制作的单据，真实性、合法性、关联性均存疑，至于案外人支付的款项，原告亦无权代表案外人主张；2、风机股份已足额出资，原告主张补充赔偿责任与事实不符。胡武昌与检修公司其他股东签订补充协议，各股东间就各自持有股权比例及检修公司的出资达成新的合意，风机股份对检修公司的持股比例为30%，已出资136万元，仍需缴纳资金0元，该事实情况已得到原告认可。至于新达成补充协议未进行工商变更登记系因风机股份涉诉，案外人就风机股份持有的检修公司股权进行冻结导致无法变更，该情况原告知晓且在补充协议中予以说明。综上，请求驳回原告的诉请。 原告围绕其诉讼请求依法向本院提交证据材料如下： 一、涉中广核N203/H203/H302大修辅助支持服务项目 1、支付申请函、服务合同（首尾页）、发票，拟证明检修公司与中广核核电运营有限公司存在服务合同关系，检修公司负有完成N203/H203/H302三个大修辅助项目的义务； 2、劳务派遣合同书、王加才出具的证明、垫付拓盛劳务派遣费用统计以及中国银行交易流水明细清单，拟证明检修公司与连云港拓盛企业管理有限公司存在合同关系、该公司费用结算人为王加才、胡武昌从其个人账户及其子胡冰涛账户共计垫付劳务派遣费用318000元； 3、参加红延河、宁德核电大修临用人员1月份工资明细表、红延河(203、302)宁德（203）大修临用人员2、3、4月份工资结算明细表、垫付宁德项目临时人员工资统计、垫付红延河项目临时人员工资统计、中国银行交易流水明细清单、平安银行个人账户交易明细表、微信转账记录、邮箱往来截图、红延河和宁德项目临时人员的打卡通行记录及1月份职工考勤记录表，拟证明红延河和宁德项目临时人员1-4月份工资情况、实诚公司及胡武昌以转账和微信支付等方式，垫付宁德项目临时人员工资295374.5元、垫付红延河项目临时人员工资278046元、红延河和宁德项目临时人员按时打卡、实际从事两个项目的大修服务； 4、宁德项目房屋租赁合同及中国银行交易流水明细清单、宁德项目租车合同及补充协议、中国银行交易流水明细清单、发票、中国银行交易流水明细清单及魏翔出具的证明，拟证明检修公司与福鼎市硖门畲乡客栈存在房屋租赁关系，实诚公司代付房屋租金38500元、员工魏翔垫付房租18700元，检修公司与福鼎市太姥山正信汽车租赁服务中心存在汽车租赁关系、员工魏翔垫付汽车租金34600元，实诚公司及胡武昌转账支付魏翔55000元的租车、租房费用； 5、个人剂量检测委托协议书、个人剂量计收发清单、中国银行存款历史交易明细清单，拟证明检修公司委托广州南方医大医疗设备综合检测有限责任公司进行剂量检测，胡冰涛垫付检测费15300元； 6、惠州市职业病防治院体检收费通知书、广东省医疗收费票据、体检预结算单明细表、中国银行存款历史交易明细清单、发票，拟证明胡冰涛垫付体检费54321.4元、19345.3元，及垫付体检租车费用1800元； 二、涉阳江三废项目 7、阳江核电TES系统运维项目技术服务合同，拟证明检修公司与武汉海王新能源工程技术有限公司存在服务合同关系、检修公司负有完成阳江核电运维的义务； 8、阳江三废项目临时人员2018年4月份工资明细表、垫付阳江三废项目临时人员工资统计及中国银行明细回单，拟证明实诚公司垫付阳江三废项目临时人员工资35000元； 9、发票若干，拟证明胡武昌垫付阳江三废项目水电费884.12元、网络费124.74元； 10、中国银行交易流水明细清单、广东省医疗收费票据、发票若干，拟证明三废项目体检费5063.4元、劳保用品支出3450元、胡武昌转给员工刘小刚10100元劳保费、体检费； 三、涉阳江核电Y103、Y401大修电气工程 11、涉阳江核电Y103、Y401大修电气工程分包施工合同，拟证明风机股份负有完成阳江核电电气工程的义务； 12、广东阳江核电Y103大修临时协作作用工工资表、垫付阳江103大修项目临时员工工资统计及中国银行交易流水明细清单、平安银行个人账户交易明细单，拟证明胡武昌垫付阳江103大修项目临时员工工资83635元； 四、涉坪山基地项目 13、房屋租赁合同、装修工程合同，拟证明检修公司与深圳市鑫韵珠宝有限公司存在房屋租赁关系、检修公司委托深圳三维装饰设计工程有限公司对坪山基地进行装修； 14、深圳市鑫韵珠宝有限公司出具的收款证明、鑫韵珠宝租金统计、鑫韵珠宝厂房装修金统计、中国银行交易流水明细清单、中国银行存款历史交易明细清单，拟证明胡武昌垫付厂房租金352752元、胡冰涛垫付装修金56100元、胡武昌向刘小刚支付80000元购买培训阀门； 五、涉同力兴宿舍项目 15、宿舍租赁合同，拟证明检修公司与深圳同力兴实业有限公司存在房屋租赁关系； 16、深圳同力兴实业有限公司出具的收款证明、同力兴宿舍租金统计、中国银行存款历史交易明细清单、中国银行交易流水明细清单，拟证明胡武昌垫付同力兴宿舍租金211533.9元； 17、深圳市大鹏新区嘉兴五金店出具的收款证明、收款收据、送货单、网上转账记录，拟证明胡武昌垫付同力兴宿舍电路改造材料费25843元； 六、涉实诚公司办公室项目 18、房屋租赁合同，拟证明实诚公司与林炯宁存在房屋租赁关系； 19、实诚公司办公室房屋租金统计、中国银行存款历史交易明细清单、中国银行交易流水明细清单，拟证明胡武昌2017年8月-2019年2月支付办公室房租151330元； 七、涉检修公司员工 20、垫付的正式员工工资、中国银行交易流水明细清单、微信转账、石先召出具的证明、胡冰涛垫付员工工资统计及中国银行存款历史交易明细清单，拟证明胡武昌垫付检修公司员工工资96157元、胡冰涛垫付工资25000元； 21、检修公司11月份工资表、中国银行明细清单、12月份工资表、中国银行明细清单、4月份工资表、中国银行明细清单、深圳市参保单位职工社会保险月缴明细表、实诚公司银行交易流水明细、劳动合同，拟证明实诚公司垫付检修公司11月份工资154565.58元、过节费11000元，12月份工资153897.13元，4月份工资108848.93元，代缴社保费用148900.38元，代缴公积金52996元及垫付工资、购买社保和公积金的员工为检修公司员工； 八、涉拆卸、运输空调 22、拆卸空调的协议、胡远辉出具的收款证明、中国建设银行银行卡客户交易明细清单，拟证明胡武昌妻子吴继萍垫付拆卸、运输空调费用18900元； 九、涉检修公司垫付工资 23、实诚公司银行交易流水明细，拟证明实诚公司为检修公司垫付工资80万元； 十、涉风机股份的出资 24、投资协议，拟证明风机股份17年10月31日前出资880万元，其未全额出资的事实。 对原告提供的证据材料，两被告质证认为，证据1-23涉检修公司与案外人签订的多份合同加盖的是合同章非公章，该章持有在胡武昌手中，被告对签订合同的事实不清楚，涉风机股份盖章签订的合同（证据11），真实性、合法性无异议，认可实际合同相对人为检修公司；涉明细表、统计表等均系原告单方制作，对三性不予认可；涉银行流水类证据真实性、合法性无异议，但转账涉及原告与案外人、或案外人与案外人，关联性有异议，与本案无关；涉案外人出具的证明因案外人未出庭作证，对三性不予认可；涉案外人开具的发票、收据，不能证明垫付事实；原告前述举证均为证明替检修公司垫付款项，但即使垫付属实，亦发生于胡武昌承包经营期间，自负盈亏，与两被告无关；证据24真实性、合法性无异议，但股东实际持股和投资协议载明不一致，后有过补充协议约定真实持股情况，风机股份已出资到位。 两被告为证明其辩称，向本院举证如下： 25、补充协议、财产保全事项通知、检修公司的企业信用信息公示报告，拟证明检修公司各股东就各自占有的股份比例及出资额达成新的协议，因风机股份涉诉，持有的检修公司股份被冻结，无法完成工商变更； 26、关于检修公司相关经营承诺说明，拟证明胡武昌承诺2018年1月至5月期间实行自负盈亏，故即使垫付属实，与两被告无关； 27、（2019）浙0604民初4813号民事裁定书，拟证明原告以借款合同关系起诉被告后撤诉，被告举证原件已在该案出示； 28、周燕、周斌、昝海滨、张汉潮、张硕出具的情况说明，拟证明载明周燕所持2.5%股权系替周斌代持，张硕所持2.5%股权系替张汉潮代持，周斌、昝海滨、张汉潮均确认签订补充协议重新约定出资的事实，周斌还确认胡武昌出具经营承诺的事实，拟证明风机股份不需承担补充赔偿责任； 29、关于深圳坪山原租赁厂房宿舍退租说明、（2018）粤0310民初1487号民事判决，拟证明胡武昌承诺承担涉同力兴宿舍租金费用的事实。 对被告提供的证据材料，原告质证认为，对证据25真实性无异议，但补充协议无检修公司全部股东签字，不能证明股权比例约定发生变化，财产保全事项通知、信息公示报告与本案缺乏关联性；证据26胡武昌签字真实性无异议，但承诺书在2018年5月签署，承诺的内容是2018年1-5月，即使认定承包经营自负盈亏，期间检修公司签订的合同项目收取的甲方款项均未支付给胡武昌；证据27真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告系因同意和解撤诉；证据28证人证言均应出庭作证，周燕、张硕的证明三性无法核实，周斌、昝海滨、张汉潮的证明均针对补充协议，但补充协议无检修公司全部股东签字，不能证明股权比例约定发生变化；证据29真实性无异议。 因原告举证的大量垫付款项由胡冰涛支出，法庭传唤胡冰涛出庭。 30、胡冰涛陈述：本案原告举证的垫付款项均清楚，涉其个人垫付部分系受胡武昌委托垫付，垫款产生的权利归属于胡武昌个人。其系检修公司员工，检修公司经营需要申请拨款无果，日常多由胡武昌为检修公司垫款。 结合原、被告质证，本院对上述证据材料逐一认证如下： 原告提供证据24投资协议，与被告提供证据25中的补充协议有关联，本院一并认证如下：证据24投资协议因两被告对其真实性无异议，本院对真实性予以认定；证据25补充协议，原告对真实性无异议，提出各方股东未签字盖章，法律效力有异议，本院对证据25真实性予以认定，至于补充协议是否成立生效，将结合证据28一并论述； 被告提供证据25中财产保全事项通知、检修公司信息公示报告，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定； 被告提供证据26的经营承诺说明，因原告质证对签字真实性无异议，本院对真实性予以认定；原告以承诺签署时间为2018年5月、确认承包期间为2018年1-5月为由提出怀疑，该怀疑不足以否定承诺内容，本院对该异议不予采纳，根据经营承诺说明，本院认定检修公司2018年1-5月实行总经理承包经营制，由胡武昌全面负责自负盈亏的事实；原告主张承诺经营期间检修公司对外收取款项未支付给承包经营人，本院认为此系承包经营财务管理及财务结算问题，亦不足以否定承包经营的事实； 被告提供的证据27，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定； 对被告提供证据28，系为证明证据25中补充协议成立生效，以证明风机股份已经出资到位无需承担补充赔偿责任，因风机股份承担补充赔偿责任系以检修公司承担责任为前提，故对证据25、28及被告证明目的，本院将结合检修公司责任承担情形作综合认定； 对被告提供证据29，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定； 对证据30胡冰涛陈述，原告质证无异议，两被告质证认为胡冰涛系胡武昌儿子，与原告有利害关系，证言不能采信。根据胡冰涛意见，本院确认其款项垫付权利归属于胡武昌个人，至于其他陈述内容系为证明原告举证的有关事实，本院将结合原告提供的证据一并认定。 本案原告以为检修公司无因管理相关事务垫付费用主张对检修公司享有权利并诉请支付，故在认证原告关于无因管理事务及费用支出的举证时（涉证据1-23），一需确定举证事务构成无因管理，二需分清无因管理事务的对象。胡武昌对检修公司的承包经营自负盈亏期间为2018年1-5月，此期间对于外部无因管理人而言，因其不知内部承包经营关系，自然有权向检修公司主张债权，之后根据内部关系再由检修公司与胡武昌个人结算，但作为由胡武昌100%持股且为法定代表人的实诚公司，其知晓承包经营事实且就是胡武昌本人承包经营，则应认定其在此期间的无因管理事务对象为胡武昌本人，与检修公司无关。根据前述分析，对原告举证的证据1-23，本院逐一认证如下： 关于第一组涉中广核N203/H203/H302大修辅助支持服务项目（证据1-6），其合同签订于2018年3月，胡武昌庭审确认项目于2018年4月底结束，故为自行承包经营期间的项目，与检修公司无关；不止于此，再细处分析，证据2为与连云港拓盛企业管理有限公司的劳务派遣事项，劳务合同签订于2018年1月，根据王加才出具的证明内容，人员派遣发生于2018年上半年，证据3为项目员工1-4月份工资垫付，证据4房屋租赁、车辆租赁发生于2018年2-3月，证据5个人剂量检测发生于2018年2月，证据6体检发生于2018年2月，均属承包经营期间范畴，与检修公司缺乏关联性，故对证据1-6不予认定； 关于第二组涉阳江三废项目（证据7-10），证据7显示合同签订于2018年5月、项目开始于2018年4月，胡武昌庭审确认项目实际于2018年3月筹备、4月正式进入、5月底退掉，故为胡武昌承包经营期间项目，证据7-10均系为此项目的款项垫付情况，与检修公司无关；同理细处分析，证据8人员工资发生于2018年4月，证据9、10水电费、网络费、体检劳保均发生于2018年4月、5月，为承包经营期间范畴，与检修公司缺乏关联性，故对证据7-10不予认定； 关于第三组涉阳江核电Y103、Y401大修电气工程项目（证据11-12），证据11的合同是以风机股份的名义签订，经双方一致认可为检修公司经营项目（借用风机股份名义），合同载明该项目起始时间和合同签订时间均在2018年1月，胡武昌庭审确认项目到2月底结束，故为胡武昌承包经营期间项目，证据12载明垫付的是项目2018年1-3月工资，属承包经营期间范畴，亦与检修公司缺乏关联性，本院对证据11-12不予认定； 关于第四组涉坪山基地（证据13-14），涉两份合同即租赁合同及装修合同，租赁合同签订于2017年4月，根据案外人深圳市鑫韵珠宝有限公司出具的收款证明，2017年的租金由检修公司支付（庭后检修公司亦提供2017年期间的租金支付转账凭证作为印证），2018年1月-2月租金水电由胡冰涛支付122752元，2018年7月和11月由胡武昌垫付租金230000元，原告举证系为主张后两部分组成352752元，因本案原告为实诚公司，胡冰涛确认其受胡武昌委托垫付款项，权利归属于胡武昌，故胡冰涛及胡武昌垫付款项均涉胡武昌为原告的无因管理纠纷案件，与本案无关，本院在本案中不作认定，同理，装修合同所涉费用及刘小刚阀门费用垫付人均为胡武昌，与本案实诚公司为原告的主张无关，本院对证据13-14均不予认定； 关于第五组同力兴宿舍（证据15-17），因本组证据所涉垫付人为胡武昌，与本案实诚公司为原告的主张无关，本院对证据15-17不予认定； 涉第六组实诚公司办公室（证据18-19），系实诚公司对外租赁办公室及胡武昌为实诚公司垫付的相关费用，原告主张实诚公司系替检修公司租赁办公室，但根据合同记载实诚公司租赁办公室时间为2016年10月，此时检修公司尚未成立，因原告未举证实诚公司租赁的办公室与检修公司有关，本院对证据18-19不予认定； 涉第七组涉检修公司员工工资、社保费、公积金（证据20-21），证据20为胡武昌（胡冰涛受胡武昌委托）垫付检修公司员工工资，与本案实诚公司为原告的主张缺乏关联性，对证据20不予认定；证据21为实诚公司垫付检修公司工资、社保费、公积金等，涉2017年11月、12月工资主张，原告举证转账支付虽注明为工资但发生于2018年2月、3月，系胡武昌承包经营期间发生的支付行为，故原告应为系代付2017年11月、12月工资的关联性举证，然原告虽提供11月、12月工资表与转账金额对应，但工资表系单独打印，无检修公司盖章确认，原告也未提供检修公司历史的连贯全面的工资账册补强或申请收款人出庭作证，因原告不能作关联性举证，根据转账发生于胡武昌承包经营期间，该部分主张与检修公司缺乏关联性，本院不予认定；涉2018年4月工资，此系胡武昌承包经营期间发生的工资，该部分主张与检修公司缺乏关联，亦不予认定；涉社保费，原告举证2017年6月-2018年8月期间实诚公司社保缴纳明细表及检修公司劳动合同书，是为证明实诚公司为检修公司员工代缴社保费，对此本院分析如下，社保缴纳明细表载明的参保单位为实诚公司，实诚公司为名下职工缴纳社保费系履行法定义务，原告主张其为检修公司管理职工社保应作关联举证，社保缴纳明细表所涉代兵、邓丽娟，未签订检修公司劳动合同书，涉龚韬、魏翔、孙波，虽有检修公司劳动合同书但未盖公司公章，均与检修公司缺乏关联性，本院不予认定；涉胡武昌，原告未举证胡武昌与检修公司签订劳动合同书，结合其同时系检修公司及实诚公司法定代表人的双重身份，实诚公司为胡武昌缴纳社保费系为检修公司管理事务的主张关联性不够充分，本院不予认定；其余与检修公司签订劳动合同的人员，因被告对检修公司盖章的劳动合同书真实性无异议，本院对真实性予以认定，虽然被告否认人员实际为检修公司提供劳动服务，但结合劳动合同签订时间（2017年5月）与检修公司注册成立时间一致，被告认可签订合同的人员因地域不便未在检修公司注册地（上虞）办理社保，检修公司成立后有实际经营行为但未举证名下有职工社保缴纳等情节，本院综合判断后采信原告为检修公司管理职工社保的主张，根据被告抗辩意见，检修公司未就职工社保管理与原告达成合同关系，原告无为检修公司管理职工社保的义务，其垫付社保费后以无因管理向检修公司主张，具有证据关联性，本院对签订劳动合同书所涉人员的社保费证据予以认定，但涉2018年1月-5月期间的社保费，发生于胡武昌承包经营期间，与检修公司缺乏关联性，应予剔除，发生于劳动合同到期后的社保费，因原告未举证人员继续为检修公司劳动，亦予剔除；剔除后，原告为检修公司职工代缴社保费金额110889.21元；涉公积金，原告仅举证公积金支付凭证，未举证公积金所涉具体人员及具体金额，缺乏与检修公司的关联性，本院不予认定； 第八组涉拆卸、运输空调（证据22），为吴继萍（确认系受胡武昌委托）垫付的拆卸、运输款项，与本案原告为实诚公司的主张缺乏关联性，对证据22不予认定； 第九组涉检修公司工资（证据23），根据证据记载，实诚公司于2018年3月向检修公司转账80万元，转账备注为垫付工资及费用款，经庭审核实，该款系实诚公司直接转账支付给检修公司，而且胡武昌庭审陈述系因2017年合作后产生亏损，对方要求其打款80万元补亏，后根据被告主张“代工代付的80万元转为张志坚的投资款”，胡武昌认可曾签署“转张志坚投资款”的协议但未实际操作，故根据胡武昌及被告陈述，不管是补亏款还是转变为张志坚的投资款，均非实诚公司为检修公司无因管理事务产生的费用，原告以无因管理向检修公司主张权利缺乏关联性，对证据23不予认定。 根据原、被告庭审陈述及前述经审查确认的证据，本院认定本案基本事实如下： 胡武昌系实诚公司法定代表人及100%股东。 实诚公司、胡武昌、张硕、周燕与风机股份达成共同出资设立检修公司的合意，于2017年4月签订投资合作协议，约定检修公司共出资1600万元，其中实诚公司出资640万元占股40%，风机股份出资880万元占股55%，张硕、周燕分别出资40万元各占股2.5%，除实诚公司于2022年12月31日前完成出资外，其余股东均于2017年10月31日前完成全部出资。投资合作协议同时约定了检修公司应完成的经营业绩承诺及相应的业绩补偿及业绩奖励。2017年5月，检修公司注册成立，胡武昌担任法定代表人，工商载明公司注册资本1600万元，股权结构涉实诚公司、张硕、周燕与约定一致外，载明风机股份认缴出资816万元、占股51%，另由陈虎认缴64万元、占股4%，认缴出资日期均为2017年10月31日。 2018年5月25日，胡武昌出具经营承诺说明，载明：1、针对检修公司2017年度公司经营按财务最终报表进行，包括对于广火项目的结算归结于2017年度……，2、针对2018年1-5月，实行总经理承包经营制，各项经营收入和支出由经营管理者全面负责，自负盈亏，无论盈利还是亏损，检修公司概不承担。具体按公司财务准则进行核算。 2018年6月，部分股东根据检修公司的实际经营状态签订补充协议，协议载明，检修公司实际投资额定为1000万元，风机股份占股30%，张志坚占股31%，胡武昌占股20%，昝海滨占股10%，陈虎占股4%，张汉潮、周斌分别占股2.5%，第一期实际缴纳实到资金按450万元，涉风机股份第一期出资缴纳已完成，剩余投资款各方在协议签字后一周内缴纳，因风机股份股权被冻结，股权工商变更待解冻后进行，补充协议并约定其他内容，协议由昝海滨、张志坚、胡武昌、周斌分别签字，其余主体未签字。 另查明，自2017年6月-2017年12月及2018年6月-8月期间，实诚公司为检修公司职工代缴社保费110889.21元。 本院认为，民法总则第一百二十一条规定，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权请求受益人偿还由此而支付的必要费用，此为无因管理规定。实诚公司虽为检修公司股东，但并无法定义务为检修公司管理事务，且根据庭审查明，双方亦从未达成约定由实诚公司为检修公司管理事务，故实诚公司为检修公司管理职工社保并支付社保费110889.21元构成对检修公司的无因管理，其有权向检修公司主张支付。虽然实诚公司作为检修公司的股东，可能因检修公司获益而最终利于股东权益，但根据无因管理构成要件，只要求管理人的管理行为有利于他人，至于是否同时有利于自己在所不问，故实诚公司的股东身份不能否定其无因管理主张。至于实诚公司举证的其他垫付费用，部分因发生于胡武昌承包经营期间系为胡武昌管理事务，缺乏向检修公司主张的关联性，部分因举证不充分，本院均不予采纳。关于风机股份的补充赔偿责任，原告主张风机股份未足额出资，被告主张风机股份已经足额出资，就此争议，本院认为，根据公司法规定，未足额履行出资义务的股东应对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，但检修公司已在诉讼程序中向本院缴纳履行保证金200余万元，足以保障原告涉案债权实现，故风机股份无承担补充赔偿责任的必要，本院亦对风机股份是否足额出资亦无需再作分析评判，对原告主张风机股份承担补充赔偿责任的请求不予支持。至于原告陈述收到被告2018年8月支付的200000元，根据被告陈述系承包经营期间的项目收入，依原告申请支付，非返还无因管理费用，本院在本案中不作扣除。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、浙江金盾电力设备检修有限公司于本判决生效之日起三日内支付深圳市实诚电力工程有限公司无因管理费用110889.21元； 二、驳回深圳市实诚电力工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16534元，由深圳市实诚电力工程有限公司负担14016元，浙江金盾电力设备检修有限公司负担2518元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  张剑波 审 判 员  袁丽鸣 人民陪审员  俞宜学 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  谢宛苡 附：本案有关的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十一条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权请求受益人偿还由此而支付的必要费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。