天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初9652号原告：北京首万物业服务有限公司天津分公司，住所地天津市东丽区华明新家园居住区**地首创一溪堤郡配套公建房。负责人：邹明，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄楠楠，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王焱琪，女，该公司员工。被告：李玉晏，女，1980年11月29日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：王志振（被告之夫），男，住天津市西青区。原告北京首万物业服务有限公司天津分公司（以下简称：首万物业天津分公司）与被告李玉晏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告首万物业天津分公司的委托诉讼代理人黄楠楠及王焱琪、被告李玉晏的委托诉讼代理人王志振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告首万物业天津分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业费21308.03元，违约金4933.54元，共计26241.57元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系物业管理服务合同关系。原告系具有国家一级资质的物业服务企业,被告系天津市西青区所有权人,即业主。原告依据《前期物业管理服务协议》及其补充协议对小区提供物业服务。被告使用的房屋面积为245.09平方米,物业费标准（1.8元／平方米／月）,每月物业费为441.16元,但被告自2016年8月1日至2020年8月31日拒绝向原告交纳物业费,累计拖欠物业费21308.03元,违约金4933.54元,共计26241.57元。对于上述费用原告多次催缴无果,已经严重损害了原告的经济利益。被告李玉晏辩称，2016年交过一次物业费，是2016年8月至2017年8月的；被告需要看物业服务合同，原告的诉讼已过诉讼时效；原告物业服务不到位，侵犯业主权益；小区道路砸满地桩,使道路变窄；小区铁护栏很多都是平的,容易进人,物业不予维修,有安全问题；摄像头过少,以前出现过许多盗窃事件,摄像头无法跟踪；物业破坏绿化变车位实施收费；违建未禁止也未向有关部门报告，造成违建日益增多,有业主抢占公共绿化树木,夷为平地变自家院子,物业未制止,也未向有关部门报告,造成全体业主的损失；物业堵大门口,不允许不交物业费的业主进入小区；2015年物业经理和两个保安将本小区业主腿打伤,住院费花了近十万元,都是业主自己承担的；被告家门口杂草丛生,还有垃圾最少三个月未清理；物业侵犯被告的合法权益,强行将车位进行调换,被告未同意,已三年没有车位可使用,去年投诉后,物业给了被告一个临近车位,今年上个月才把原来车位还给被告。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据和陈述，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告李玉晏系天津市西青区的业主，房屋面积245.09平方米。2010年11月18日，北京金网络物业管理有限公司与天津市西青区大寺镇福特纳湾金瀚园小区的开发建设单位天津首创新青置业有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，合同约定前期物业服务合同自2010年11月18日开始，至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。物业管理服务费采取包干制的形式收取，多层住宅1.63元／月／平方米，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.17元的标准由业主交纳。业主于每月的5日前交纳本月费用，业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按应交物业管理服务费的万分之三比例交纳违约金。2014年11月17日，北京金网络物业管理有限公司天津分公司与被告李玉晏签订了《前期物业管理服务协议》，协议约定被告所有的房屋建筑面积245.09平方米，物业管理服务费按建筑面积每月每平方米1.8元的标准由业主交纳。被告自2016年8月1日至2020年8月31日未缴纳物业费21308.03元。上述费用经原告催要被告至今尚未给付。另查，2016年11月28日经北京市工商行政管理局核准，北京金网络物业管理有限公司更名为北京首万物业服务有限公司；2017年1月6日经天津市市场和质量监督管理委员会核准北京金网络物业管理有限公司天津分公司更名为北京首万物业服务有限公司天津分公司。本案在审理过程中，原告撤回了要求被告支付违约金的诉讼请求。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。北京首万物业服务有限公司与天津市西青区大寺镇福特纳湾金瀚园小区的开发建设单位天津首创新青置业有限公司签订的《天津市住宅前期物业服务合同》及原、被告双方签订的《前期物业管理服务协议》系合同当事人真实意思表示，均合法有效，对原告及作为小区业主的被告均具有约束力。原告按照合同约定履行了物业服务义务，有权向业主收取物业费，被告接受了原告提供的物业服务，应当向原告支付物业服务费。因此，原告要求被告交纳自2016年8月1日至2020年8月31日期间的物业服务费21308.03元的诉讼请求，证据充足，于法有据，本院予以支持。原告自愿撤回要求被告给付违约金的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。被告提出原告物业服务不到位，证据不足，本院不予采信。被告主张其2016年已经缴纳一年的物业费，但未提供证据予以证明，故本院不予采信。被告提出原告首万物业天津分公司的起诉已超过诉讼时效，根据本案现有证据，原告首万物业天津分公司已经完成了相应的催缴义务，积极向被告主张了相关权利，故对被告的该抗辩理由，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告李玉晏于本判决生效之日起五日内给付原告北京首万物业服务有限公司天津分公司自2016年8月1日至2020年8月31日的物业服务费21308.03元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取228元，原告北京首万物业服务有限公司天津分公司负担62元，被告李玉晏负担166元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  沈余海二〇二〇年十月二十六日书记员  李雅俐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《物业管理条例》第七条：业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；……（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。3.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。5.《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。6.《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。