新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2101民初641号原告：王继强，男，1975年4月15日出生，汉族，江苏省海安县人，个体，住鄯善县。原告：丁洪柱，男，1962年2月16日出生，汉族，江苏省连云港人，个体，住吐鲁番市。委托诉讼代理人：孟德胜，新疆胜坤律师事务所律师。被告：吐鲁番市德湘房地产开发有限责任公司，住所地吐鲁番市高昌区巴扎路**交河大巴扎商业楼**楼****。法定代表人：杨世荣,总经理。委托诉讼代理人：秦科升，男，1974年10月9日出生，汉族，湖南省永州市人，公司职工，住新疆乌鲁木齐市。被告：袁道敏，男，1965年2月7日出生，汉族，湖南省隆回县人，系吐鲁番金汇源商贸有限责任公司市场部经理,住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：谭显阳，男，1960年11月12日出生，汉族，吐鲁番交河大巴扎商贸有限责任公司执行总裁，住吐鲁番市。原告王继强、丁洪柱与被告吐鲁番市德湘房地产开发有限责任公司、袁道敏建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王继强、丁洪柱的委托诉讼代理孟德胜，被告吐鲁番市德湘房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人秦科升、袁道敏的委托诉讼代理人谭显阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同退还原告保证金500000万元。2、判令被告支付逾期退款利息42500元(500000元×6%一12个月×17个月)。上述两项合计：542500元，3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年7月30日被告袁道敏以被告吐鲁番市德湘房地产开发有限责任公司名义与原告签订合作协议书一份，约定将其开发的南环路新型综合农贸批发市场交给原告施工，并要求原告缴纳50万元施工进场保证金，承诺主体完工时退还保证金。协议签订后原告按要求缴纳保证金，工程2018年年底主体完工，原告要求第一被告退还保证金时，被告吐鲁番市德湘房地产开发有限责任公司称该协议和保证金收据的公章是被告袁道敏伪造，并表示对此协议及保证金不予认可。两被告之间相互推脱至今，原告迟迟无法收回保证金，万般无奈依法诉讼，请求公正判决维护原告合法权利。被告吐鲁番市德湘房地产开发有限责任公司辩称：原告要求答辩人公司解除施工合同返还工程保证金和银行利息及承担诉讼费用的诉讼请求，事实不清，证据不足，理由不充分，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告与答辩人不存在建设施工合同关系，答辩人的公司法人，股东，代理人在签订合同时与原告素不相识，双方之间没有签订任何协议，更没有任何经济往来，这次原告起诉我公司纯属恶意诉讼，其目的是想侵占答辩人的财产。原告与袁道敏签订合作协议合同，但袁道敏不是我公司的法人，股东，代理人。更没有我公司的授权，其印章和合同的真实性，我公司无权评论。原告所交纳的工程保证金，并没有按打入合同中指定的我公司账户，我公司也没有收到任何工程保证金。综上所述，答辩人从未与原告签订合作协议合同，也没有我公司的法人，股东、代理人签字，盖章。所谓的工程保证金也没有进入吐鲁番市德湘房地产开发有限公司的账户，原告没有任何理由向吐鲁番市德湘房地产开发有限公司索要所有款项，以上答辩。请法院支持。被告袁道敏辩称：原告要求答辩人开发有限责任公司解除施工合同返回工程保证金并承担诉讼费用的诉讼请求，不能成立，原告与答辩人签订的建设施工关系，是答辩人负责南环路农贸市场办理全部手续期间与王继强、丁洪柱的合同，后来由于资金原因我退出管理公司，建筑施工合同由公司与原告续签。原告与我签订的合作协议，原告给我打了50万元保证金，但我于2018年12月28日通过中国建设银行股份有限公司吐鲁番分行营业部给王继强的个人银行卡退还工程保证金50万元。原告与答辩人签订的建设施工合同是答辩人全权负责南环路农贸市场办理所有手续，且当时是袁道敏占该项目百分之百的股份，后因答辩人袁道敏资金跟不上的原因，就由吐鲁番市德湘房地产开发有限公司负责管理与项目开发。答辩人袁道敏与原告签订的施工合同应以作废，由吐鲁番市德湘房地产开发有限公司重新签订。故此，原告王继强、丁洪柱的诉讼请求不符合中华人民共和国相关法律程序。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：一、2018年7月30日被告袁道敏、吐鲁番市德湘房地产开发有限责任公司与原告签订合作协议书一份，合同落款处有袁道敏签名并加盖吐鲁番市德湘房地产开发有限责任公司公章。合同约定被告将其开发的南环路新型综合农贸批发市场交给原告施工，并要求原告缴纳50万元施工进场保证金，承诺主体完工时退还保证金。协议签订后原告按要求缴纳保证金，2018年年底主体工程完工，原告要求被告退还保证金时,第一被告吐鲁番市德湘房地产开发有限责任公司认为：1、该协议是两原告与第二被告袁道敏私下达成的协议，公司不清楚相关事由；2、按照协议最后备注中明确约定保证金款应打入公司的账户，但原告没有将保证金打入我公司账户，应视为违约；3、合同上加盖的公章不是我公司加盖的是假的，不予认可。第二被告袁道敏认可该协议。二、对于原告在庭审中提供加盖有第一被告公司印章的‘交付50万元的保证金收据’，要求被告按照协议约定退还收取的保证金。第一被告认为：我公司财务部门没有收到这笔保证金，也没有公司相关人员的签字不予认可。第二被告认为：保证金收据上加盖公司的印章认可，申请法庭鉴定收据上签字是否是袁道敏签的。庭后两被告未按规定向法院提交申请鉴定的相关材料。三，庭审中被告称收取的50万元保证金于2018年12月28日，通过建行转账已经退还给原告，并出具了转账记录。原告辩称通过建行转账支付的50万元系工程款，不是保证金，并且收款后给被告方出具了‘收到工程款50万元的收据’，要求被告向法庭提供，被告未提供。本院认为：一、2018年7月30日被告袁道敏、吐鲁番市德湘房地产开发有限责任公司与原告签订合作协议书落款处，有袁道敏签名并加盖吐鲁番市德湘房地产开发有限责任公司印章，第二被告袁道敏对此认可，第一被告吐鲁番市德湘房地产开发有限责任公司在庭审中虽然提出‘协议上加盖的公章不是其加盖的是假的，不予认可’，但庭后未按规定向法庭提交有关申请鉴定的相关材料，故视为其放弃该主张，为此本院对该合作协议予以采信。二、关于庭审中原告依据被告出具的‘50万元施工保证金收据’，要求两被告根据协议约定予以退还该施工保证金的主张。第一被告以合作协议是两原告于第二被告签订的，且50万元保证金未按协议约定转入公司账户为抗辩理由，认为不应由公司退还，对第一被告的该抗辩理由本院不予支持，理由是该保证金收据上加盖有第一被告公司印章；第二被告认为已于2018年12月28日通过建行转账的50万元是给原告退还了保证金，但原告辩称通过建行转账支付的50万元款是被告支付的工程款，且收到该款后向被告出具了“收到50万元工程结算款”的收据。对此根据庭审中原被告陈述以及提交的有关举证质证、指正可知，原被告之间既存在施工工程款结算的50万元事宜，也存在退还保证金50万元事宜，但被告仅提供了一笔建行转账支付50万元凭据，故只能证明被告支付了一笔款项，且原告认可该笔款项收到的是工程结算款，并在收款后向被告方出具了‘收到工程款50万元’凭据。故原告的辩述符合交易惯例，本院予以采信。综上、被告庭审中的抗辩理由有违常理，根据日常交易惯例，原告收到被告的50万元保证金，应当向其出具相应的收据，现被告仅凭其于2018年12月28日建行转账50万元的凭据，不足以证明该笔转账是支付50万元的保证金款，本院不予采信被告抗辩理由。关于原告主张的50万元违约金的利息42500元，因双方未约定，故本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十七条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷法律问题的解释二》第八条第一款第一项之规定规定判决如下：一、被告袁道敏于本判决书生效后三日内返还原告50万元保证金，被告吐鲁番市德湘房地产开发有限责任公司承担连带责任；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4612.50元，原告承担361.50元，被告承担4251元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吐鲁番市中级人民法院。审  判  员   胡 军二 〇 二 〇 年 十 月 八 日书  记  员   阿迪拉