湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终1509号上诉人（原审原告）：张得谷，男，1971年2月5日出生，汉族，住通城县。委托诉讼代理人：徐胜甫，通城县石南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：通城县大坪乡下畈村十六村民小组。负责人：张方圆，系该组组长。委托诉讼代理人：李丰，通城县法律援助中心律师。上诉人张得谷因与被上诉人通城县大坪乡下畈村十六村民小组（以下简称下畈村十六组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2020）鄂1222民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。张得谷上诉请求：撤销一审判决，改判下畈村十六组支付张得谷土地补偿款48800元。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。黎四明2016年2月12日向张得谷出具2万元欠条足以证明其所购224平方米土地大部分为张得谷的责任田，一审认定黎四明所购土地无张得谷责任田错误。胡学军的证明及下畈村十六组去年在张方来的诉讼中承认张得谷家中在水圳有山地，一审不予认定错误。2.下畈村十六组一审承认村组对土地征收款已经开会决定，被征收农户得80%，组里得20%，一审认定分配方案未产生，驳回张得谷的诉讼请求错误。下畈村十六组辩称，一审认定黎四明所购土地不包含张得谷的责任田正确，黎四明购买的是“立水坵”，至于黎四明出具的2万元欠条不符合常理需要核实。“铺者屋背”的15000元补偿款是胡学军挖集体水渠对下畈村十六组的补偿，与张得谷无关。张得谷主张水圳分给农户不符合事实，水圳是属于集体所有的，不可能分配给个人。农村土地被征收得到的补偿款应当用于集体公益事业，张得谷主张80%分给农户的做法不符合政策，组集体也没有形成书面的分配方案报村和乡镇备案，一审认定分配方案未产生正确。张得谷向一审法院起诉请求：判决下畈村十六组支付张得谷征地补偿款48800元。一审法院认定事实：张得谷系湖北省通城县大坪乡下畈村**村民，其家庭承包了该组4块水田，面积3.61亩，承包期从2005年4月1日至2028年12月31日。分别是：“圈水坵”1亩（东至路，西至田，南至路，北至山脚）；“铺者屋背”1.02亩（东至张旺龙田，西至旱地，南至屋，北至屋）；“张家门”0.49亩（东至石泉田，西至石泉田，南至水圳，北至石泉田）；“大秧田”1.1亩（东至园心山脚，西至李绪金田，南至方来爹田，北至梅保田），并于2014年11月20日经通城县人民政府核发了土地承包经营权证，证件号为隽农地承包权（2014）第421222201219160014J号。2016年2月2日，本组村民张斌生将自己位于该组“圈水坵”的承包地转卖给黎四明，约定定金10万元，后黎四明将92000元买地款交给了下畈村十六组。胡学军在该组“铺者屋背”买地建造房屋，在施工过程中，将位于“铺者屋背”的部分水圳堤挖开用于建造房屋，下畈村十六组得知后，收取了胡学军15000元。张得谷认为张斌生出卖给黎四明的土地有自己的一半承包地，胡学军占用的水圳堤为自己所有，因此引发纠纷。一审法院认为，根据张得谷所举证据，可以认定张得谷取得了“圈水坵”1亩及“铺者屋背”1.02亩的基本农田的承包权，根据张得谷在庭审中的陈述及承包地块示意图可知，张得谷承包的“圈水坵”在李少明和张斌生的田地之间；地基买卖协议及庭审笔录证明张斌生将自己位于“圈水坵”的土地卖给黎四明后，下畈村十六组收取了黎四明购买土地款92000元。该土地买卖协议系张斌生与黎四明签订，该协议相对方无张得谷，张得谷也未提供证据证明该协议导致其利益遭受损害。关于张得谷辩称与张斌生私下约定张斌生卖给黎四明的土地有一半是张得谷的承包地的意见，经查，该意见仅有张得谷本人的陈述，无其他证据印证，不足以证明其事实主张。关于张得谷辩称卖给胡学军建房的“铺者屋背”的水圳是自己家庭承包地的意见，经查，胡学军建房时，占用了下畈村十六组部分水圳堤，后胡学军向下畈村十六组补交了15000元钱；张得谷承包的是“铺者屋背”1.02亩的水田，四至为东至张旺龙田，西至旱地，南至屋，北至屋，未包含本案争议的水圳堤。庭审中张得谷申请的出庭作证的证人徐某陈述自己与张得谷曾经置换过水圳堤，但张得谷与证人徐某均不能提供可印证的协议以及对水圳堤享有承包权的相关证书。现有证据不能证实下畈村十六组侵害了张得谷的权益。根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据证明，当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据最高人民法院《关于涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，我国村组集体所有的土地属于该村组村民集体所有，由该村组集体经济组织依法实行民主自治，经营管理。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以按照法律规定的程序决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。涉案土地补偿款属下畈村十六组的集体财产收益，所有具有该集体经济组织成员资格的村民均享有分配权。本案中下畈村十六组收取的土地补偿费的收益是否分配、何时分配、如何分配由下畈村十六组依据法律规定的民主议定程序讨论决定，现下畈村十六组的分配方案尚未产生，张得谷请求法院支持其诉求没有依据。故对于张得谷要求下畈村十六组支付黎四明、胡学军买地款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回张得谷的诉讼请求。一审案件受理费1020元，由张得谷承担。本院二审期间，张得谷提供黎四明向其出具的欠条、下畈村十六组向胡学军出具的收据等证据，本院组织当事人进行了证据质证。经审理查明，大坪乡下畈村十六组曾对土地征收补偿分配组织过多次讨论，但是因为组员意见分歧较大，未能形成最终分配方案，但存在有组集体成员向组集体出具借条，组集体将收到的土地补偿款借给组集体成员的事实。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于下畈村十六组是否应向张得谷支付征地补偿款。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。村民小组作为村民自治组织，有权决定土地补偿款的分配问题，土地补偿费中的多少用于村民之间的分配及在村民之间如何分配等属于村民自治的范畴，应由农村集体经济组织依照法律规定的民主议定程序决定。本案争议的关于下畈村十六组收取的黎四明土地购买款及胡学军支付的建房土地费的性质是否属于土地补偿款尚未确定，即使属于集体土地补偿款，也应当依照民主程序在本集体经济组织内部进行分配。根据查明的事实，目前下畈村十六组并未形成确定的土地补偿款分配方案，虽然存在有组集体成员向组集体出具借条，组集体将收到的土地补偿款借给组集体成员的事实，但组集体成员向组集体借款的事实属于民间借贷的法律关系，与本案无关，故张得谷主张分配集体土地补偿款缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，张得谷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1020元，由张得谷负担。本判决为终审判决。审判长 熊 泽审判员 沈 娟审判员 张 涛二〇二〇年十月二十八日书记员 文昌松附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:（一）原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;