湖北省通山县人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂1224行初27号原告：徐于华，男，1959年3月2日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。原告：徐光微，男，1982年2月1日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。被告：通山县南林桥镇人民政府，地址：湖北省通山县南林桥镇南林街。法定代表人：陈国宁，通山县南林桥镇人民政府镇长，地址：湖北省通山县南林桥镇南林街。委托诉讼代理人：程鹏，通山县南林桥镇人民政府信访办主任。被告：通山县人民政府，地址：湖北省通山县通羊镇洋都大道。法定代表人：陈洪豪，通山县人民政府县长。委托诉讼代理人：尹斌，通山县司法局副局长。委托诉讼代理人：邱淑敏，通山县司法局科员。第三人：夏六珠，女，1963年1月4日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。委托诉讼代理人：余月志，通山县通羊法律服务所法律工作者。原告徐于华、徐光微与被告通山县南林桥镇人民政府、通山县人民政府土地使用权行政处理决定一案，本院于2020年7月28日立案，依法组成合议庭，于2020年10月19日公开开庭审理，原告徐于华、徐光微，被告通山县南林桥镇人民政府的委托诉讼代理人程鹏，被告通山县人民政府法定代表人的委托诉讼代理人尹斌、邱淑敏，第三人夏六珠及委托诉讼代理人余月志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐于华、徐光微诉称，2001年由于国家修建106国道的需要，将1997年村、组分给我及徐建林、徐家质和第三人夏六珠（徐明光的原妻）等4户的土地贯穿占用后，我还剩0.6亩，第三人还剩0.3亩。当时因我人口多，需要宅基地建房，向村、组申请后，经村、组批准在此0.6亩面积早地里作为建房用。（有2014年10月15日，有45位村民代表签名按手印的证明书为依据，详见附件1）。当时因家庭经济困难，只能计划积筹资金后待建，于是从2001年至2013年用于耕作蔬菜及小农作物，第三人的0.3亩面积村、组划分其作为土地承包经营合同用（见附件3、附件4），实质上其至今在荒，未于耕种。2013年第三人不知何故，突然租用挖机，将我的0.6亩宅基地挖捆推平，当即我们与她争执，问其何故，第三人说我的这块地是她的，真是莫名其妙。在争持不下的情况下，我们找到村委会，由于第三人横强无理，就是一句话，说她就是要这块地。当时村支书孙利云、村长徐亚木在处理不下来的情况下，通知我们双方暂时停下来，暂时都不耕种。为此纠纷我们找到被告方南林镇镇政府，而镇政府的处理意见是（详见附件2），当时我们认为被告方的处理不妥，属于违规处理。土地承包经营与宅基地是不同的用途性质，不应混为一谈。第三人更没有权利以其0.3亩土地承包性质的面积去侵占我的0.6亩的宅基地面积，因此，我们对被告方的处理不予答应。当即我们又向被告方2汇报并申请解决，而被告通山县人民政府的复议决定书（详见附件3《通政复（2013）07号》）。收到此复议通知后，我们仍然不予答应，觉得这种处理决定极不合理、不公平。但作为一个农民，感觉无奈。只得服从村委会意见，将此地也不种，就此搁置下来了。由此第一轮双方的纠纷也没有得到解决，纠纷也没有停止过。不知何故2020年第三人又租用推土机将我的这块宅基地推平去种玉米，于是我们便忍无可忍了，去进行制止，虽未用武力干预，但双方仍然争执不下。在这种情况下，为了维护公平、正义，保护我合法权益，坚决向这种村霸作对抗，只好再次向被告方1、被告方2请示汇报，申请上级政府明察秋毫，予情予理予法，和根据当时、当地的实际情况作出正确的处理。但不料被告方对此土地权属纠纷问题仍然混为一谈，处理结果仍然违规及违背客观实事（详见附件4、附件5）。我更不明确，我的这块宅基地是经过村、组批准分给我的，有45位村组村民讨论通过了的，也有凭有据，我一是没有转让；二没有出买；三没有流失；不存在流转；四是从2001年到2013我自己一直在管理使用；五是从2013年至2020年由于纠纷问题没解决搁置着，又一直荒芜在哪里；六是全村没有将宅基地转为土地责任承包经营的条例，也未另行发过什么权证；七是第三人耕作经营自己责任承包田地是合法的，但没有资格想要就要，不给就霸占的法规。被告方也没有资格可以任意将他人的财产强行处理或赠送给任何第三人，否则，不就是乱作为吗？令人难解的是第三人经营她的0.3亩承包地是合理合法的，有据可查，而被告方凭什么依据，将我的0.6亩宅基地也决定归属第三人经营的权属范围，谁发给了第三方经营我的宅基地权证，其证件在哪里？综上所述，我以上两轮的上访路重归依旧，并使我越来越糊涂，路越走越窄。我的权属、权利，平白无故地被被告方强行剥夺，公平在哪里？正义在何方？再向何处寻找我的人生应得的权利？谁能保我的权益不受侵害？谁能用法律的武器去体现国家的公开、公平、公正的法纪法规？但人总是要生存的，要在严格遵守国家的法律法规基础上，在共产党的领导下，自由、平等、文明、和谐、尊严的活下去。而我们极其普通的农民，在这种平白无故被他人侵害的环境下，怎么能生存呢？如何去保护好自己的正当的合法权益呢？我们也深知下级应当从上级，民与官争，有理说不清。在无可奈何的情况下，我们认为人民法院是人民群众生存的保护伞，是一杆公平的平衡秤，是人们确认为主持公道，予情予理予法办事的仲裁者。因此，在万般无奈的情况下，不得不已向县人民法院对被诉方提此行政诉讼，请求法院对我这块宅基的权属问题作出判处裁决。原告徐于华、徐光微请求：1.请求法院判决被告方利用第三人0.3亩面积的土地承包合同权为名，强行剥夺我的经过村、组批准给我建房的0.6亩面积的宅基地而发生重大权属纠纷的问题。撤销通山县南林桥镇人民政府于2020年4月22日《关于徐于华与夏六珠“狗窝”旱地权属争议的处理意见》、被告通山县人民政府《通政复（2020）5号复议决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告徐于华、徐光微围绕诉讼请求向本院提交的证据：证据1.原告身份证、户口簿复印件，证明原告身份情况。证据2.南林桥镇大坪村二组狗窝地段面积争议证明书，证明的事实。证据3.争议地平面图，证明被告的事实。证据4.夏六珠土地承包合同书，证明被告的事实。证据5.徐家齐土地承包合同书，证明被告的事实。证据6.徐加质土地承包合同书，证明原告身份情况。证据7.关于夏六珠与徐于华“狗窝”旱地权属争议的处理决定，证明第一被告于2013年作出行政决定情况。证据8.通政复（2013）07号《行政复议决定书》，证明第二被告作出维持决定情况。证据9.关于夏六珠与徐于华“狗窝”旱地权属争议的处理决定，证明第一被告2020年作出行政决定错误情况。证据10.通政复（2020）5号《行政复议决定书》，证明第二被告作出维持决定情况。证据11.律师调查笔录（补充提交），证明本组只每户随便填一部分承包土地在经营权证上，未全部填写在土地承包经营权证上。被告通山县南林桥镇人民政府辩称，一、答辩人作出的“处理意见”之具体行政行为事实清楚，本案第三人夏六珠2020年4月向答辩人提出申请，请求对“狗窝”旱地承包经营权与本案被答辩人发生争议一案作出权属确认。本机关受理后，再次组织综治办、信访办、国土所到大坪村实地调查认定事实为：第三人夏六珠陈述“狗窝”争议地在第一轮承包时，大坪村二组集体经济组织将争议地分与我（前夫徐明光）承包，面积0.65亩，后因徐明光到通山县城做生意，我将该争议旱地流转给本组张美珠耕种。2001年106国道改建，该地又流转给被答辩人徐于华耕种，此流转过程在2013年答辩人处理该争议地时，徐于华本人亦有自述为：“狗窝”旱地先是夏六珠耕种；90年代是张美珠耕种；2001年106国道改建后一直是我耕种。根据双方事人陈述，结合大坪村二组会计徐家齐提交给本机关的一轮土地分配表中明光、家齐、家良、家质等“狗窝”旱地各自面积及被答辩人徐于华“香芦珍”面积，可认定被答辩人在“狗窝”没有承包地，且第三人夏六珠向本机关提交了2005年二轮土地承包合同，其中注明了“狗窝”，早地0.3亩和2015农村土地承包经营权证，被答辩人仅提交自己纸质打印好的，然后由村民代表签名的证明书，该证明书中，大坪村二组于1997年分给本组村民徐于华、徐明光、徐建林、徐家质四户与徐家齐会计提交给申请人的土地分配表不一致。分配表中徐于华的承包地在“香芦珍”且没有徐建林的名字，故证明被答辩人依法不能达到原告证明目的。答辩人作出的《处理决定书》事实清楚，证据确凿。三、答辩人作出的《处理决定书》适用法律并无不当。根据上述查明的事实，答辩人依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条：国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营流转；第三十四条：土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承办经营权是否流转和流转方式。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证，并登记造册，确认土地承包经营权。据此，答辩人作出的《处理意见》之具体行政行为适用法律并无不当。综上答复，请县人民法院依法维持答辩人作出的《处理意见》之具体行政行为。被告通山县南林桥镇人民政府围绕抗辩理由向本院提供的证据：证据1.2005年二轮延包合同，证明第三人依法与大坪村委会在第一轮土地承包合同基础上签订地名“狗窝”的二轮延包合同，享有对争议地的承包经营权。证据2.身份证复印件，证明第三人夏六珠在承包合同中是共有经营权人。证据3.农村土地承包经营权证，证明第三人承包的“狗窝”旱地已被人民政府发证，确认了承包经营权。证据4.大坪村二组分配承包早地明细表，证明原告徐于华承包地是香芦珍，而非争议地“狗窝”，其对争议地无权主张。证据5.2013年4月16日南林桥镇政府处理意见，证明原告徐于华自述“狗窝”“旱地原先是夏六珠耕种，90年代是张美珠耕种，2001年106国道改建一直是我耕种。”该自述证明了争议地是第三人流转给其耕种的事实，其无权主张争议地的承包经营权。证据6.“狗窝”争议地现场四至方位图，证明第三人承包经营权证四至方位填错，换方位后四至界址与承包证，与原告提交的草图四至方位是一致的。证据7.南林桥镇“狗窝”旱地权属争议的处理意见、通山县人民政府通政复（2020）5号行政复议决定，证明两级政府行政行为事实清楚，证据确实充分，依法予以维持。被告通山县人民政府辩称，一、原告徐光微诉讼主体不适格。原告徐光微并非是南林桥镇人民政府作出《关于夏六珠与徐于华“狗窝”旱地权属争议的处理意见》中的一方当事人，亦非答辩人在办理行政复议案件中的申请人。故原告徐光微与本案无法律上直接的利害关系，即使其与原告徐于华是父子关系，也不能作为本案适格原告。二、原告起诉理由不成立。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第二十四条第一款规定：“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”本案中，第三人提供的《农村土地承包合同》和《农村土地承包经营权证》能够证明其享有“狗窝”旱地承包经营证范围内的承包经营权，而原告未能提交其享有争议地经营权的法定证据，即使原告在争议地耕种过但并不导致其取得争议地的承包经营权，南林桥镇人民政府作出争议地承包经营权归第三人所有且原告徐于华不具备争议地权属争议资格的《处理意见》并无不当。三、答辩人作出的复议决定程序合法。答辩人受理原告的复议申请书后，及时通知南林桥镇人民政府提交了答复书及证据，于法定的时限内作出了行政复议决定并及时送达，程序合法。综上所述，南林桥镇人民政府作出《处理意见》合法有据，答辩人依法予以维持并无不当，故请求通山县人民法院驳回原告的诉讼请求。被告通山县人民政府围绕抗辩理由向本院提交的证据：证据1.原告徐于华行政复议申请书，证明案件的来源及徐光微主体不适格的事实。证据2.第三人提交的《农村土地承包合同》、《农村土地承包经营权证》及原告提交的《南林桥镇大坪村二组狗窝地段面积争议证明书》、平面图，证明争议地承包经营权属第三人所有且原告不具备争议地权属争议资格的事实。证据3.通政复（2020）5号《行政复议决定书》，证明被告履行了法定职责且原告徐光微主体不适格的事实。证据4.送达回证，证明被告依法送达相关文书的事实。第三人夏六珠述称，一、原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，依法不能成立。1.大坪村二组在一轮农村土地承包到户时，争议地“狗窝”就经二组集体经济组织分由第三人承包，当时组会计徐家齐制作的承包登记表，注明第三人徐明光（第三人原丈夫）“狗窝”承包地为0.65亩。1993年第三人丈夫到县城做生意，该承包地流转给本组张美珠耕种。至2001年106国道改建，该地流转给被答辩人徐于华耕种。2005年二轮延包时，大坪村委会根据二组一轮土地承包情况及第三人申请，签订了二轮延包合同，收回了“狗窝”早地承包经营权，并于2013年补办农村土地承包经营权证。依据《土地承包法》第二十三条规定，依法确认了第三人的承包经营权。2.被答辩人徐于华在南林桥镇人民政府2013年4月16日的“狗窝”旱地权属争议处理意见中自认“狗窝”旱地先是夏六珠承包耕种；90年代是张美珠耕种：2001年106国道改建后一直是我耕种。这一自认充分证实了该争议地的历史是第三人一轮承包及以后的流转过程及其争议地就是第三人承包的“狗窝”早地。原告提交的“大坪村二组“；”狗窝，地段争议证明”中证明，大坪村二组“狗窝”地段于1997年分给本组“徐于华、徐明光、徐建林、徐家质四户”，而组分配表上分给原告徐于华的承包地是“于华香芦珍0.3亩”，原告在“狗窝”没有承包地，另分配表上没有徐建林，而“狗窝”地段分配表上是家齐、家良家质、明光四户，与第三人土地承包合同、土地承包经营权证注明的“狗窝”地四至是一致的。可见，原告提交的纸质打印好后再让老百姓再签名的“地段争议证明”是虚假的与事实不符的证据，依法不具备与第三人提交的土地承包合同、农村土地承包经营权证相抗辩。3.原告在“狗窝”无承包地，何来所谓的0.6亩，实际上该0.6亩就是第三人的承包地，且填证面积小，实际面积大是全县在一轮承包、二轮延包合同中的通病。上述三点事实充分证明了原告诉讼请求无事实依据和法律依据，依法不能成立。二、南林桥镇人民政府《关于夏六珠与徐于华“狗窝”早权属争议》的处理意见和《通政复（2020）5号决定书》事实清楚，证据确凿充分，适用法律并无不当，依法应于维持。2020年第三人因与本案原告徐于华为“狗窝”早地经营权属发生纠纷后，南林镇人民政府高度重视，组织了综治办、信访办、土管所职能部门实地调查，根据双方的举证材料，结合案情，依据《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定，作出的处理意见，事实清楚，证据确凿充分，适用法律并无不当。综上陈述意见，请人民法院依法予以支持。第三人夏六珠向本院提交如下的证据：证据1.《农村土地承包合同》合同编号：061002104，证明第三人享有争议地土地承包合同承包主体资格。证据2.《中华人民共和国农村土地承包经营权证》经营权证编号：130××××****，证明第三人领取争议地合法经营权证书。原、被告围绕诉讼主张各自提交了证据，本院组织双方进行举证、质证。在庭审质证中，一、原告徐于华、徐光微对被告南林桥镇人民政府提交证据的质证意见为，证据1是二轮延包的，那么第一轮承包的证据在哪？证据2、3无异议；证据4真实性有异议，看不出来是生产队的明细表；证据5、6、7无异议。被告通山县人民政府对被告南林桥镇人民政府的证据不持异议。第三人对被告南林桥镇人民政府的证据不持异议。二、被告南林桥镇人民政府对原告提交的证据质证意见为，证据1两次处理的当事人都是徐于华，不清楚徐光微的身份。证据2不清楚，没听过土地证明书这个说法。证据3、4无异议，证据4的0.3亩当时是量的还是估的不清楚。证据5、6与本案没有直接关系，因为合同书是各自签订的。证据7、8、9、10无异议，是政府的职权行为，并不是处理决定的结果错误。被告通山县人民政府对原告提交的证据质证意见为，证据1真实性不持异议，关联性有异议，无法证明是否与本案有利害关系。证据2不能达到证明目的，不符合证据的形式，证明人的身份存疑。其他证据的质证意见与第一被告质证意见一致。第三人发表质证意见为，证据1真实性无异议，关联性是否符合本案主体资格，由法庭审查。证据2没有村组盖章，证明人身份不详，且不能对抗第三人的相关证件，不能达到证明目的。证据3与第一、二被告质证意见一致。证据4面积是填写面积小，实际面积大，当时无法测量，是估计的。证明面积与四至一致，争议地为第三人所有。证据5、6达不到证明目的。证据7、8不予质证。证据9、10是真实、合法有效的，应该依法维持。三、原告徐于华、徐光微对第三人夏六珠提交证据质证意见为，对证据1、2无异议。被告南林桥镇人民政府、被告通山县人民政府对第三人夏六珠提交的证据不持异议。四、原告徐于华、徐光微对被告通山县人民政府提交的证据不持异议。被告南林桥镇人民政府、第三人夏六珠不持异议。本院认为，对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11与行政行为具有关联性，可以作为原告徐于华享有不服土地使用权行政决定利害关系人主体资格的依据，原告徐光微补充提交户口簿证据，不能证明其与争议地承包经营权具有利害关系，不能达到证明享有提起诉讼原告主体。二原告上述证据不能达到证明原告享有争议地承包经营主体的目的，本院对该证据证明目的和内容不予确认。对被告南林桥镇人民政府提交的证据1、2、3、4、5、6、7与被诉行政行为具有真实性、关联性，可以达到证明被告对该土地承包经营权决定行为正确裁决的目的，本院对证据的证明对象和目的予以采信。对被告通山县人民政府行政复议程序证据的证明对象予以确认。对第三人夏六珠提交的证据1、2可以达到证明被告土地承包经营权决定行为合法的证明目的，本院对其证明对象和目的予以确认。根据以上认定的有效证据并结合原、被告当庭的陈述，本院可以认定以下事实：自全县范围内土地承包到户以来，争议地“狗窝”旱地属第三人夏六珠经营管理。从1993年起，第三人夏六珠与丈夫徐明光外出经商，便将“狗窝”旱地流转本组村民张美珠经营，后因张美珠不愿耕作，原告徐于华继续耕作争议地。1996年，南林桥镇大坪村为发展特色农业，兴办农村集体经济将争议地“狗窝”旱地改建猕猴桃园。2001年又因修建106国道，导致争议地土地流转地段界址发生争议。2005年4月20日，第三人夏六珠与通山县南林桥镇大畈村民委员会签订《农村土地承包合同（家庭承包方式）》合同编号：061002104。合同内容为：承包地总面积（亩）2.5亩，承包地块总数（块）4块。地块名称：拜台下，面积0.8亩，地类水田。黄家垅，面积1亩，地类水田。麻垅铺，面积0.4亩，地类水田。狗窝地，面积0.3亩，地类旱地。同时，第三人夏六珠与丈夫徐明光领取《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，经营权证编号：130××××****。经营权证内容为：发包方全称，通山县南林桥镇大坪村二组。承包方代表姓名，徐明光。承包方住址，通山县南林桥镇大坪村二组。承包期限，2005年4月1日至2028年12月31日止。承包方式，家庭承包。承包土地用途，农业。承包方土地承包经营权共有人情况：徐明光、夏六珠、徐欢欢、徐乐乐。承包地总面积，2.5亩。承包地块总数（块），4。地块名称：拜台下，面积0.8亩，地类水田。黄家垅，面积1亩，地类水田。麻垅铺，面积0.4亩，地类水田。狗窝地，面积，0.3亩，地类，旱地。四至，东至公路。南至家齐地。西至家良地。北至家质地。2013年4月16日，通山县南林桥镇人民政府作出《关于夏六珠与徐于华“狗窝”旱地权属争议的处理意见》，该处理意见为，1.徐明光、夏六珠依法享有“狗窝”地承包证范围内的经营管理权。2.徐于华不具备“狗窝”地权属争议资格。原告徐于华不服该处理意见，向通山县人民政府申请复议。2013年5月25日，通山县人民政府作出通政复（2013）07号《行政复议决定书》复议决定为，撤销通山县南林桥镇人民政府作出的《关于夏六珠与徐于华“狗窝”旱地权属争议的处理意见》。2020年4月22日，通山县南林桥镇人民政府作出《关于夏六珠与徐于华“狗窝”旱地权属争议的处理意见》，该处理意见为，1.徐明光、夏六珠依法享有“狗窝”地承包证范围内的经营管理权。2.徐于华不具备“狗窝”地权属争议资格。原告徐于华不服该处理意见，向通山县人民政府申请复议。2020年6月30日，通山县人民政府作出通政复（2020）5号《行政复议决定书》复议决定为，维持通山县南林桥镇人民政府作出的《关于夏六珠与徐于华“狗窝”旱地权属争议的处理意见》。原告认为，被告处理决定违反相关法律，损害了原告人的合法权益，特具文起诉，请求贵院判决支持上述诉求为盼。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条规定，乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包经营及承包经营合同管理。被告通山县南林桥镇人民政府享有法律法规规定履行农村土地承包经营管理的行政职责，是适格的行政主体。《中华人民共和国行政复议法》第三条规定，被告通山县人民政府依法履行行政复议法定职责，亦是适格的行政主体。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”该法第二十四条第一款规定：“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”本案庭审已经查明，第三人夏六珠提供的合同编号：061002104《农村土地承包合同》和经营权证编号：130××××****《中华人民共和国农村土地承包经营权证》能够证明其享有“狗窝”旱地承包经营证范围内的承包经营权。原告徐于华未能提交其享有争议地经营权的法定证据，原告主张在争议地有耕种的事实，但并不导致其享有争议地承包经营权资格；原告徐光微并非本案行政行为相对人，且与争议地承包经营权不具有利害关系，故其作为原告提起诉讼主体不适格。综上所述，被告通山县南林桥镇人民政府作出争议地的《关于夏六珠与徐于华“狗窝”旱地权属争议的处理意见》认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。被告通山县人民政府依法履行行政复议法定职责，其行政复议决定程序亦合法正确，被告的行政行为应当予以维持。原告的诉请于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐于华、徐光微的诉讼请求。本案受理费50元，由原告徐于华、徐光微负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  刘亚军人民陪审员  方良能人民陪审员  叶满桂二〇二〇年十月二十二日书 记 员  张 宇附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。