浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙04行终208号上诉人(原审原告)嘉兴乐天超市有限公司，住所地嘉兴市城南路与中环南路路口（城南路886号龙跃大厦二、三层）。法定代表人朴世镐，董事长。被上诉人（原审被告）嘉兴市南湖区人力资源和社会保障局，住所地嘉兴市中环东路南湖区行政中心。法定代表人马正忠，局长。委托诉讼代理人甘琴飞，浙江隆智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）嘉兴市南湖区人民政府，住所地嘉兴市南湖区凌公塘路**。法定代表人邵潘锋，代区长。上诉人嘉兴乐天超市有限公司（以下简称乐天公司）诉被上诉人嘉兴市南湖区人力资源和社会保障局（以下简称南湖人社局）、嘉兴市南湖区人民政府（以下简称南湖区政府）劳动和社会保障行政管理行政处罚及行政复议一案，不服海宁市人民法院作出的（2020）浙0481行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审查明，南湖人社局于2018年7月30日作出南人社监罚决字[2018]第5号《劳动保障监察行政处罚决定书》（以下简称5号处罚决定），认定乐天公司未履行南人社监令字[2018]第043号《劳动保障监察限期改正指令书》对违法行为进行改正，也未向劳动保障行政部门提交书面改正情况和相关凭据，其行为违反了《劳动保障监察条例》第六条，属于经劳动保障行政部门责令改正拒不改正的违法行为，故根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项之规定，对乐天公司作出罚款20000元的行政处罚决定，并告知了复议和诉讼期限。乐天公司对上述行政处罚决定不服，于2019年9月12日向南湖区政府申请行政复议，南湖区政府于2019年11月27日作出南政复决字[2019]24号《行政复议决定书》（以下简称24号复议决定），决定维持南湖人社局作出的上述行政处罚决定。原审认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，根据（2019）浙0481行初8号行政判决及（2019）浙04行终246号行政判决认定的事实，丁云系乐天公司总经理，负责公司的日常经营管理，南湖人社局进行案涉劳动保障监察过程中，乐天公司委托丁云作为该公司工作人员处理劳动监察的有关事宜。2018年7月24日，丁云在接受南湖人社局调查询问时，明确乐天公司已经收到南人社监令字[2018]第043号《劳动保障监察限期改正指令书》，同时表示“如果临时没有人到场签收，可以张贴在嘉兴公司的住所地，如果我看到会拍照转给上海总部负责人的。”同时根据本案查明的事实，南湖人社局于2018年7月24日向丁云直接送达南人社监告字[2018]第8号《劳动保障监察行政处罚事先告知书》，告知乐天公司在接到告知书之日起三日内提出陈述、申辩，但乐天公司并未在法定期限内提出陈述、申辩。2018年7月30日，南湖人社局作出5号处罚决定，根据南湖人社局提供的执法视频等证据显示，因乐天公司经营场所没有工作人员，南湖人社局于同日在见证人见证的情况下，将文书张贴在乐天公司大门上。南湖人社局送达执法文书的送达方式符合当事人确认的送达方式和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十条的规定，故应当视为有效送达。此外，乐天公司在2019年4月17日开庭审理的（2019）浙0481行初8号案件庭审过程中，亦对南湖人社局于2018年7月30日作出案涉行政处罚决定的事实予以了认可。现乐天公司迟至2019年12月13日才向嘉兴市南湖区人民法院提起行政诉讼，显然已经超过法定起诉期限，其于2019年9月12日向南湖区政府申请行政复议，也已经超过了法定复议申请期限，南湖区政府对其复议申请理应不予受理。鉴于南湖区政府复议维持了5号处罚决定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款之规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。综上，乐天公司的起诉不符合法定起诉条件，依法应驳回其起诉，其针对复议决定的起诉亦应一并予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项、第一百三十六条第七款的规定，裁定驳回乐天公司的起诉。乐天公司上诉称，上诉人自2017年3月6日以来一直处于闭店无人管理状态，南湖人社局未能以当面送达、公告送达、邮寄送达等方式向上诉人送达法律文书，不能对上诉人进行有效告知，事实上剥夺了乐天公司进行申辩的权利。其次，在上诉人就南湖人社局作出的南人社监罚决字[2018]第8号《劳动保障监察行政处罚决定书》进行行政复议及行政诉讼过程中，上诉人与南湖人社局多次接触，但南湖人社局从未向上诉人告知5号处罚决定内容。最后，24号复议决定中也对南湖人社局以留置送达方式送达处罚决定书不符合留置送达的法律规定这一事实予以认定。原审认定南湖人社局的送达方式为有效送达属认定事实不清，上诉人请求撤销原审裁定。被上诉人南湖人社局答辩称，5号处罚决定送达程序合法，上诉人的起诉已超过起诉期限。南湖人社局于2018年7月30日前往上诉人住所地送达**处罚决定，因现场无工作人员，故根据上诉人委托代理人丁云确认的方式，在见证人的见证下将行政处罚决定书张贴于上诉人大门上，并短信通知上诉人委托代理人丁云等人。2018年7月24日丁云在接受南湖人社局调查时，表示“如果临时没有人当场签收，可以张贴在嘉兴公司的住所地，如果我看到会拍照发给上海总部负责人的”，因此，南湖人社局送达相关执法文书的送达方式符合当事人确认的方式和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十条的规定，应当视为有效送达。上诉人怠于行使自身权利，至今方提起行政诉讼，已超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人南湖区政府辩称，24号复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确。2018年7月24日，丁云在接受南湖人社局调查询问时明确此前已收到《劳动保障监察限期改正指令书》，5号处罚决定系按丁云要求张贴在上诉人经营场所的大门上，即上诉人已经收悉5号处罚决定。上诉人至今才提起行政诉讼，已超过诉讼时效。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”、《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”上诉人的委托代理人在接受被上诉人南湖人社局调查时，确认可以采用在上诉人住所地张贴方式来送达。2018年7月30日，南湖人社局将**处罚决定张贴在上诉人住所地同时以短信方式通知上诉人的委托代理人，南湖人社局送达5号处罚决定的方式符合当事人确认的送达方式和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十条的规定，应视为有效送达。上诉人于2019年9月12日申请行政复议，明显超过60天的复议申请期限，不符合复议受理条件。原审裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由于法无据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审 判 长 许艳华审 判 员 孙 军审 判 员 李 平二〇二〇年十月二十八日法官助理 吴 伟书 记 员 俞连芳5/5