湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1002民初3345号 原告：刘金玉，女，1985年1月1日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省郴州市北湖区。 委托诉讼代理人：周义，湖南星河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李靓，湖南星河律师事务所实习律师。 被告：郴州市南广汽车贸易有限公司，住所地：湖南省郴州市北湖区增福街道城前岭村**。 法定代表人：廖飞斌。 被告：廖飞斌，男，1978年2月20日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省郴州市。 以上两被告共同委托诉讼代理人：唐克勤，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。 原告刘金玉与被告郴州市南广汽车贸易有限公司（以下简称南广公司）、廖飞斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘金玉及其委托诉讼代理人周义、李靓，被告廖飞斌暨南广公司法定代理人以及两被告委托诉讼代理人唐克勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘金玉向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告关于厂牌型号为“宝马牌BMW6475KX”（宝马X32020款2.0T自动xDrive28iM运动套装）汽车买卖合同关系；2、判令被告南广公司应向原告返还购车款346800元；3、判令被告南广公司赔偿原告以购车款346800元为基础的三倍的赔偿款1040400元；4、判令被告南广公司赔偿原告发生的车辆购置税28920.35元、保费及车船费1220元，共计30140.35元；以上第二项、第三项、第四项共计1417340.35元；5、判令被告承担本案的诉讼费用（包括不但不限于诉讼费、保全费、保函费用）。诉讼中，原告追加廖飞斌为被告，要求两被告对上述义务承担连带赔偿责任。 被告南广公司答辩要点：1、原、被告之间的特价汽车买卖合同合法有效，依法应予维持、履行。2、被告不存在任何欺诈原告的行为，所谓的三倍赔付，纯属无理。被告向原告出卖宝马车辆时，该车辆有产品质量合格证，且合格证已随车辆一道交付给了原告，足以证明该车辆不存在质量缺陷；车辆交付确认表分别就轿车的质量、车身、车辆操作提示等方面的内容都作了规定，其中在“发动机舱”栏目中明确认定发动机舱内无损坏，原告是在对涉案宝马车进行了详细检查后发现确无质量缺陷才签字确认的，并且在该交付表中原告已确认“本人已检验所交付车辆外观及内饰完整无损，各机件配置功能正常，同意接受所交付车辆”，证明被告没有任何欺诈。4月24日，被告公司销售经理与原告一道到市交警支队车辆管理所对该车辆进行了检测，检测的结果是车辆无质量瑕疵，各方面情况正常，并且交管所都已经准备给车辆登记上牌，再一次证明该车辆的质量不存在质量缺陷。3、原告提供的6月2日的车辆检测结果，其真实性令人怀疑，依法不应采信：是原告背着被告单方面鉴定、检测的结果，原告不知情；早在4月24日原告即已将车开辆开走，并实际驾驶、管理，6月2日的检测结果是在原告已实际使用了一个多月之后才作的，谁也不知道这一个多月时间内发生了什么事情。4、本案所涉的交易车辆不是新车，而是特价处理车。有一万多公里行车数，售价346800元明显低于当时新车的市场零售价，依照相关法律及交易惯例，都是不退不换，更不用说三倍支付购车款。请求驳回原告的诉讼请求。 被告廖飞斌答辩要点：原告与廖飞斌不存在买卖合同的权利义务关系，廖飞斌系南广公司的法定代表人，相应的法律责任应由具有独立法人资格的南广公司承担，廖飞斌不是适格被告，请求驳回对廖飞斌的起诉。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 一、原告刘金玉经熟人介绍认识被告廖飞斌。廖飞斌在微信朋友圈发布信息，内容为：“新车未上户，19年9月出厂，全新20款宝马X3，国6标准指导价42.58万元，厂家展示用车有1万多公里数，全国联保！现一口价34.88万”。原告经与被告廖飞斌联系，决定购买该车，并支付了预付款。被告向原告出具了《南广汽车购车预算表》一份，该表载明了车型为2020款宝马X3运动套装，官方指导价425800元，实际成交价346800元，交强险及车船税1220元，商业险10552.22元，GPS为880元，金融服务费3000元，购置税28920元，首付款103300元，贷款金额243500元，分期期数48期，月供金额6598元。 二、原告采取支付首付款，余款按揭贷款的方式向被告支付购车款。经被告联系，2020年4月18日，就案涉车辆贷款原告与上海易鑫融资租赁有限公司签订了《易鑫汽车融资租赁合同》，向该公司融资借款246500元用于支付案涉购车款，该款支付至被告南广公司指定的廖飞斌个人账户。之后原告按合同约定偿还按揭贷款。 三、2020年4月24日，原告与被告公司的工作人员廖智真到郴州市公安局交警支队万华汽车城车辆管理分所对案涉车辆进行检测，检测完后，当天，被告南广公司将案涉车辆交付给了原告，并将《机动车整车出厂合格证》、《车辆一致性证书》、《机动车环保信息随车清单》给了原告。原告在南广公司出具的《南广汽车新车交付确认表》上签名。该表载明了车型、车辆VIN编号、发动机编号，与前述预算表及合格证一致。同时备注：此车辆为活动用车，有一万多公里数，为特价处理车。对当天的检测结果，被告称当天检测合格，并出具了检测合格表；原告称没有检测合格，没有检测合格表。双方各执一词，但均未向法院提交当天的检测合格表。 四、车辆交付之后，原告到4S店保养，发现案涉车辆与双方约定及车辆合格证载明的车辆型号不一致，即与被告联系交涉。2020年6月2日，原告刘金玉再次到郴州市交警支队车辆管理所郴州万华车管所检测，当天，郴州市交警支队车辆管理所向原告刘金玉出具了《机动车查验业务退办告知单》，内容为：“刘金玉车主，您申请的车架号码为LBVTZ0106LSU22393的机动车在查验时，因发现有下列不符合公安部《机动车查验规程》、《机动车运行安全技术条件》或其他国家强制标准情形的，不予办理注册登记：1、发动机有明显打磨篡改痕迹；2、车辆铭牌伪造；3、OBD读取参数与合格证参数不符。”之后，原告因与两被告协商退款退车赔偿事宜未果，遂诉至本院。案涉车辆至今未办理注册登记。期间，原告于2020年4月21日交纳了保险费1220元，于2020年4月23日交纳了车辆购置税28920.35元。 五、原告称通过转账或刷卡方式向廖飞斌支付了136900元，包括首付款103300元，金融服务费、装GPS费用、购置税、交强险及车船税。被告对此无异议。除按揭贷款246500元支付至廖飞斌个人账户外，其余原告向被告付款情况汇总如下：2020年4月12日向廖飞斌个人账户支付20000元，2020年4月17日向廖飞斌个人账户支付50000元，2020年4月23日向被告支付了30000元，2020年4月24日向被告支付了36990元。合计383490元（含贷款246500元）。 六、关于案涉车来源，被告称“是合肥一家4S店售出的，卖给一个个人，这个人办好了手续，没有上牌，不想要了。在网上发布出售信息。被告看到这个信息，就联系上了，是第一次与这个人做生意”。关于南广公司购车流程，被告称“南广公司委托专门运输汽车的物流公司去对车辆进行检验，觉得没有问题后，南广公司会支付全部车款给上家，将车辆运回公司后，通知客户验车，客户认可后，再付尾款，南广公司代理购保险、代办上户、代缴购置税等事宜”。 七、原告称其损失汇总如下：车款346800元、花律师费27000元、保险费1220元、车辆购置税28920.35元、装GPS800元、金融手续费3000元、买车配件将近10000元、还按揭贷款，因车未购成打的费用。 八、案经本院多次调解，因双方分歧较大，调解未能达成协议。 判决的理由与结果 本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：南广公司在车辆销售过程中是否存在欺诈行为，赔偿额的确定；被告廖飞斌是否应承担连带责任。 案涉车辆经湖南省郴州市公安局交通警察支队车辆管理所检验，存在：发动机有明显打磨篡改痕迹、车辆铭牌伪造、OBD读取参数与合格证参数不符，无法办理注册登记，且原被告双方确认该检验结论所涉车与被告交付给原告的车系同一车辆，该检验结果证明案涉车与双方合同约定的车辆状况不一致。对该检验结论，被告未在本院指定的期限内申请重新鉴定，故对案涉车辆存在上述问题本院予以确认。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定：“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”。本案中，刘金玉2020年4月24日向南广公司购买涉案车辆，发现车辆存在上述问题后，于2020年7月9日诉至本院，属于在六个月内发现瑕疵。现刘金玉已经举证证明其购买的涉案车辆存在上述问题，南广公司应当承担涉案车辆有关瑕疵的举证责任。南广公司主张车辆交付时是合格的，有合格证，但其并未举证证明涉案车辆存在上述问题系刘金玉更改所致，故对两被告主张涉案车在出售时系合格车，本院不予采信。南广公司作为二手汽车销售经营者，其应当履行对所售车辆的检查义务，保证向消费者出售的车辆不存在重大瑕疵，由于南广公司未能详细验车导致将明显与所附合格证及双方合同约定不符的车辆出售给刘金玉，其行为已经构成了欺诈。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款及第五十八条的相关规定，一方以欺诈、胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。同时《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。因此，刘金玉要求南广公司返还购车款并要求三倍赔偿的诉请，符合法律规定，本院予以支持。且刘金玉亦应将案涉车辆返还给南广公司，但因南广公司并未对此提出主张，本院在本案中不予处理。因原告已经主张了三倍车价的赔偿款，已赔偿其所受到的损失，故对原告要求南广公司赔偿其他损失的诉请，本院不予支持。廖飞斌系南广公司法定代表人，对外签名代表公司，但本案案涉购车款在实际支付时却转入了廖飞斌个人账户，而非南广公司账户，可以认定为债务的混同，故被告廖飞斌个人应对本案债务承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销原告刘金玉与被告郴州市南广汽车贸易有限公司关于厂牌型号为“宝马牌BMW6475KX”（宝马X32020款2.0T自动xDrive28iM运动套装）的汽车买卖合同关系； 二、被告郴州市南广汽车贸易有限公司返还原告刘金玉购车款346800元，限本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、被告郴州市南广汽车贸易有限公司支付原告刘金玉赔偿款1040400元，限本判决生效之日起十日内履行完毕； 四、被告廖飞斌对上述第二项、第三项义务承担连带责任； 五、驳回原告刘金玉的其他诉讼请求。 如果被告郴州市南广汽车贸易有限公司、廖飞斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 本案案件受理费17556元，由原告刘金玉负担374元，由被告郴州市南广汽车贸易有限公司、廖飞斌连带负担17182元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  贺丽梅 人民陪审员  王碧波 人民陪审员  李 峰 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  蔡晓慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第二十三条经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵，且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外。 经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。 经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。 第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。