文书内容重庆市潼南区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0152行初56号原告周素珍，女，汉族，1967年2月23日出生，住重庆市潼**。委托代理人谭兴平，重庆法洋律师事务所律师。委托代理人陈伦武，重庆法洋律师事务所律师。被告重庆市潼南区人力资源和社会保障局，住重庆市潼**桂林街道办事处金佛大道**，统一社会信用代码115002235634829040。法定代表人戴红丽，该局局长。委托代理人唐国源，男，该局工作人员。委托代理人罗洋洋，女，该局工作人员。原告周素珍诉被告重庆市潼南区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）劳动与社会保障管理工龄认定决定一案，于2020年7月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭审理了本案。原告周素珍及委托代理人陈伦武，被告区人社局委托代理人唐国源、罗洋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区人社局于2020年2月24日作出《关于周素珍连续工龄不予认定的决定书》，认为周素珍在规定期限内未提交补正材料，根据目前材料和区供销合作联社核实的情况，无法认定周素珍1985年至2003年10月期间连续工龄，决定对周素珍申请的连续工龄不予认定。原告诉称，原告于2019年12月26日向被告申请认定原告1985年至2003年10月在原潼南县古溪供销合作社商业总店(现为重庆市潼南区供销合作社联合社)的工作年限为工龄的申请。被告于2020年1月20日要求原告补充证据，原告并无补充证据。2020年2月24日被告作出了《关于周素珍连续工龄不予认定的决定书》。原告收到该决定书后，为了维护自己的合法权益，以重庆市潼南区供销合作社联合社为被告又提起养老保险待遇民事诉讼。重庆市潼南区人民法院开庭审理后作出裁定：认为原告对《关于周素珍连续工龄不予认定的决定书》依法享有提起行政诉讼或行政复议的权利，现该决定书尚未生效，暂无法认定原告的社保手续存在社保经办机构不能补办的情形，故本次起诉尚不符合民事案件的受理条件，驳回了原告的起诉。原告为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，请求法院撤销被告于2020年2月24日作出的关于周素珍连续工龄不予认定的决定，并责令被告重新作出认定。原告向本院提交了以下证据：第一组证据:1.(2018)渝0152民初3786号之一《民事裁定书》；2．(2020)渝0152民初1164号《民事裁定书》。拟证明原告提起诉讼的原因。第二组证据：档案袋一个，拟证明档案袋上卷内材料目录第五项被涂改。被告区人社局辩称，一、被告作出的具体行政行为程序合法。原告于2019年12月26日向被告提出工龄认定申请，要求认定其1985年至2003年10月在原潼南县古溪供销合作社商业总店(现为重庆市潼南区供销合作社联合社)的工作年限为工龄。经审查，被告认为原告提交的资料缺少其经劳动部门或其他有权机关批准招(录)为正式职工的依据、古溪供销合作社商业总店工作期间的工资表、职工花名册、考勤表等佐证资料，以及从原合川县小沔航运公司调入原潼南县古溪供销合作社商业总店的调动文件，遂于2020年1月20日向原告送达了《关于周素珍同志工龄认定补正材料告知书》，要求原告在收到告知书之日起十五日内进行补正。在规定期限内，原告未向被告提交补正材料，被告于2020年2月24日作出连续工龄不予认定决定，并将决定书并送达原告，程序合法。二、被告作出的不予认定决定依据准确。《劳动保险条例实施细则修正草案》第三十九条规定：“本企业工龄应以工人职员在本企业连续工作的时间计算之，如曾离职，应自最后一次回本企业工作之日算起。但有下列情况之一者，不在此限：凡经企业管理机关、企业行政方面或资方调动工作者，其调动前后的本企业工龄，均应连续计算。但解放前确因业务需要调动工作具有确实证明者，其本企业工龄，始得连续计算。”根据原告在申请工龄认定时向被告提交的《招收新工人(含补员招收)推荐表》，可以确认原告于1985年7月4日被原合川县劳动局招收为原合川县小沔航运公司工人，但其并未向被告提供其从原合川县小沔航运公司到原潼南县古溪供销合作社商业总店的调动的手续，另外，原告也未向被告提供其有被有权部门重新招收为原潼南县古溪供销合作社商业总店职工的文件或招录手续，其向被告提交的集体企业个人情况调查表系调查古溪合作商店何时解体及原告在古溪合作商店工作期间有无违规违纪行为的调查，无法证实原告被有权部门招收的情况。吴小兰、吴小莉的招录手续与原告认定工龄无关。原告向被告提供的1989年11月和10月的工资表，均标注承包摊子，1988年7月的为集体商业经营承包工资计酬计算表，该三份表格均表明原告系承包人身份。同时，其向被告提交的《潼南县古溪区供销合作社大集体关于王彬等36名同志解除劳动关系的通知》(潼古发[2003]2号)文件中并无原告，与其本人陈诉的事实不相符。因此，无相关资料证明原告被有权部门调动或招收为古溪供销合作社商业总店正式职工，被告无法根据《劳动保险条例实施细则修正草案》第三十九条规定将原告在原合川县小沔航运公司及古溪供销合作社商业总店的工作经历认定为连续工龄。综上所述，被告认为被告作出的不予认定决定依据准确、程序合法。请求重庆市潼南区人民法院驳回原告的诉讼请求。被告区人社局向本院提交了以下证据：第一组证据：1.《工龄认定申请书》；2.《关于周素珍同志工龄认定补正材料告知书》；3.送达回执；4.《关于周素珍连续工龄不予认定的决定书》；5.邮寄单。拟证明原告提起工龄认定申请的时间，以及被告作出的具体行政行为及送达情况。第二组证据：1.原告身份证复印件；2.《招收新工人(含补员招收)推荐表》；3.《学徒普工转正定级报批表》；4.《集体企业个人情况调查表》；5.被调查人身份证复印件；6.吴小兰和吴小莉的招录手续；7.原潼南区合作经济联合社出具的《证明》；8.工资表一张；9.《潼南区集体商业经营承包工资计酬计算表》；10.潼古大发[2003]2号《潼南县古溪区供销合作社大集体关于王彬等36名同志解除劳动关系的通知》。拟证明原告在工龄认定中未向被告提供其调动及被有权部门招收为古溪供销合作社商业总店职工的依据，解除文件中也没有原告姓名。法律法规依据：《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十九条：“本企业工龄应以工人职员在本企业连续工作的时间计算之，如曾离职，应自最后一次回本企业工作之日算起。但有下列情况之一者，不在此限：（一）凡经企业管理机关、企业行政方面或资方调动工作者，其调动前后的本企业工龄，均应连续计算。但解放前确因业务需要调动工作具有确实证明者，其本企业工龄，始得连续计算。”经庭审质证，被告区人社局所提交的证据均是其在行政程序中收集，且原告对被告区人社局提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议，故本院对被告所提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认；原告所提交的证据与本案被诉行政行为无关联，本院依法予以排除。经审理查明，原告于2019年12月26日向被告提出工龄认定申请，要求认定其1985年至2003年10月在原潼南县古溪供销合作社商业总店(现为重庆市潼南区供销合作社联合社)的工作年限为工龄。被告审查后认为原告提交的资料中缺少原告经劳动部门或其他有权机关批准招(录)为正式职工的依据，也没有其从原合川县小沔航运公司调入原潼南县古溪供销合作社商业总店的调动文件，且原告向被告提交的《潼南县古溪区供销合作社大集体关于王彬等36名同志解除劳动关系的通知》(潼古发[2003]2号)文件中并无原告，遂于2020年1月20日向原告送达了《关于周素珍同志工龄认定补正材料告知书》，要求原告在收到告知书之日起十五日内进行补正。在规定期限内，原告未向被告提交补正材料，被告于2020年2月24日作出关于周素珍连续工龄不予认定决定，并将决定书送达原告。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条及《劳动保险条例实施细则修正草案》的相关规定，被告区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的社会保险管理工作及作出相应工龄认定的法定职权。《劳动保险条例实施细则修正草案》第十章关于工龄的规定，是认定工龄的部门规章依据，被告依据该规定对原告的工龄认定申请进行审查正当合法。原告提出工龄认定申请时，有向被告提交符合该规定的相应证明材料的义务。原告于1985年7月4日被原合川县劳动局招收为原合川县小沔航运公司工人，但没有向被告提供其从原合川县小沔航运公司到原潼南县古溪供销合作社商业总店的调动手续；原告也没有向被告提供其有被有权部门重新招收为原潼南县古溪供销合作社商业总店职工的文件或招录手续；原告也没有向被告提交与原潼南县古溪供销合作社商业总店解除劳动关系的手续。故原告与原潼南县古溪供销合作社商业总店之间存在劳动关系尚没有确凿的证据证明，因此认定原告工龄缺乏基础的证明材料和事实依据。被告在要求补正未果的情况下，作出不予认定的决定，事实清楚，程序合法。综上，原告主张撤销被告作出的关于周素珍连续工龄不予认定的决定的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周素珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  周中奎人民陪审员  周南昌人民陪审员  徐 思二〇二〇年十月十五日法官 助理  王文静书 记 员  倪雪琴