四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川08民终1107号 上诉人（原审原告）：吴从辉，男，生于1947年3月9日，汉族，住四川省苍溪县。 被上诉人（原审被告）：四川省广元市苍溪县浙水乡水文村村民委员会。住所地四川省苍溪县浙水乡水文村**。 法定代表人：李邦明，主任。 委托诉讼代理人：马德彬，四川达权律师事务所律师。 上诉人吴从辉因与被上诉人四川省广元市苍溪县浙水乡水文村村民委员会（以下简称水文村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2020）川0824民初1578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴从辉上诉请求：撤销一审判决第一项，改判被上诉人支付上诉人土地补偿款、安置费25255元及资金利息；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审庭审中证人吴某的证言证实了案涉土地属于上诉人的，一审法院勘验只认干背梁的2块承包地。2.一审以部分村民的伪证作为证据，该证据不应采信。3.法院勘验土地时上诉人并不知勘验结果，勘验结果也未向群众代表公布直接让签字。4.所勘验的土地为三类地不是三类田。 水文村委会答辩称，1.水文村委会确实占用了案涉土地，也向上诉人出具了土地补偿款安置费的结算单是事实，但是因为村干部是新上任的，误以为是上诉人的土地，后群众反映是上诉人在担任水文村四组组长时将该土地留给其个人耕种；2.一审法院到现场进行了勘验，并召集四组村民进行询问，核实了案涉土地不是上诉人的；3.案涉土地为三类地还是三类田，与本案判决结果无关。 吴从辉向一审法院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付征用承包土地补偿费、安置费25255元及从2020年5月13日起至付清之日止按年息6%计算的资金利息；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告吴从辉系水文村**的村民。2018年，被告水文村村委会修建公共服务中心及文化广场建设项目需使用水文村四组干背梁（又称“干柏梁”）部分土地。原告提出所占用土地权属为自己的承包土地，要求村委会给予补偿。经原告与被告协商，2018年10月5日，水文村村主任李邦明、村支部书记吴从俊、村副主任徐仕翠向原告出具《水文村公服中心建设项目占用吴从辉耕地补偿结算清单》载明：“水文村2018年公服中心建设项目共计占用水文村四组吴从辉耕地470㎡，按照广府发[2009]10号和广府函[2012]115号土地补偿标准，每亩每年2240元，按照16年计算，应为2240×16年÷667㎡×470㎡=25255元（大写贰万伍仟贰佰伍拾伍元正）。”加盖了被告水文村村委会印章。 2019年初，水文村部分村民反映修建村公服中心占用的土地不属于吴从辉个人承包土地，因土地权属发生争议，故被告未按结算清单向原告支付补偿款。原告认为被告修建村服中心及文化广场建设项目占用了原告土地承包登记表所载名称为“梁上”的土地，被告应按照结算单向原告支付补偿款，故起诉到一审法院。 另查明：2015年9月，苍溪县人民政府为原告颁发了[2015]第20XXX号农地承包权证（编号：510XXXXXXXX022J），发包方：苍溪县浙水乡水文村四组；承包方代表：吴从辉；承包期限为1998年12月31日至2028年12月30日；土地承包经营权共有人：吴从辉、袁某某、吴某1、吴某2、吴某某；承包范围共九处田地，并作出有《承包地块示意图》，标明了地块位置。其中《承包土地登记表》载明，包括：编号为00181，名称为“梁上”（即干背梁）的土地0.44亩（东至田坎；南至干背梁；西至干背梁；北至学校边上）。《承包土地登记表》编号00193载明，原告承包干背梁土地，即王家自留地0.30亩，东至干背梁，西至干背梁，南至田坎，北至干背梁。该处土地与被告建修的村服务中心不在同一位置，庭审中原告自认被告建修的村服务中心没有占用王家自留地该处土地。从原告提交的土地承包合同、示意图、承包土地登记表显示，原告在干背梁承包的土地共两处，即梁上（干背梁）0.44亩，王家自留地0.30亩。 为查明案涉土地的真实情况，一审法院于2020年7月7日，组织浙水乡水文村四组年龄较大的村民王某某、张某某、吴某某、刘某某、张某英、吴某中、吴某民、吴某治、王某英以及该镇驻村干部、该村四组组长吴某、原任水文村支部书记王某进行了座谈。该组村民均陈述：水文村建修的村服务中心所使用的土地，位于干背梁东侧，上世纪八十年代初，系红石谷子包，农户在此放牛。八十年代南部县的迁移户王怀佳在此开荒约几分面积，之后，吴从辉种过一季高粱，九十年代后没有人种过作物，现建修的村服务中心不是吴从辉的承包土地，仍属集体的荒山。 同日，在原被告、乡村干部及群众代表均参加的情况下，一审法院对案涉水文村村服中心及文化广场占地，原告在干背梁的承包土地情况进行了现场勘验，由原告之妻袁某某指界，再依据承包土地登记表所载明的地块名称、界址、方位、承包土地示意图进行勘验，经勘验：“一、吴从辉所承包“梁上”土地，即干背梁土地位于干背梁西北侧，南北长184.5米×东西平均宽5.3米=977.85㎡（约1.47亩），因属三类土地，折合成0.44亩。原告所承包该处土地的《承包土地登记表》载明，东至田坎，南至干背梁，西至干背梁，北至学校边上。而该村原仅有一处小学位于北边。二、水文村村委会占地建房属东侧，村委会修建房屋距吴从辉承包土地相距23.4米；三、水文村所建村服务中心办公地点属于干背梁东侧，占地面积南北长28.70米×东西宽16.8米=482.16平方米（约0.72亩），按三类土地折合为0.214亩。村委会建有办公室、会议室、卫生间、储藏室、文化广场；四、村委会占地建房面积有其他村民的自留山。东侧有四组村民罗某帮和张某某的自留山，约40平方米。”以上勘验现场笔录除袁某某未签字外，其余到场人员均签字确认。 一审法院认为，原告要求被告支付土地补偿费用的前提是被告修建案涉村服务中心及文化广场是否占用了原告的土地。从原告提交的《农村土地承包经营权证》、合同、登记表、示意图及本院现场勘验情况均可以确定，被告修建案涉村服务中心的位置位于干背梁东侧，距离原告承包土地相距二十余米,而原告所承包干背梁土地仅有两处，一处为王家自留地，在庭审中原告自认该处承包地被告在建设村服务中心时没有占用该处土地，那么，双方存在争议的土地仅为另一处土地，即干背梁北侧0.44亩土地，从原告提交的《承包土地登记表》四至界址栏登记表明，北至学校边上，该村在干背梁原仅有一处小学位于北侧，经原告之妻指定界址经勘验，该处承包土地为0.44亩，与原告提交的《承包土地登记表》所载面积相吻合，而被告所建村服务中心位于东侧，经勘验面积为0.24亩，其界址、方位、距离、面积均与原告所提交的证据及诉称不相符。故原告的主张与客观事实相反，原告所提交的证据不能证明其主张的事实成立，其请求不予支持。至于原告提交的由村委会向其出具的结算单，该结算单系村委会在不知案涉土地详情的情况下而向原告出具，该结算单的形成与本案客观事实相悖，对其结算单的合法性、关联性均不予采信。但该村委会出具结算单的行为不当，导致引起本案诉讼，应承担相应的民事责任。关于被告提出原告在任职期间有私自出卖干背梁的集体土地收取土地费未入账的问题，因与本案非同一法律关系，故本案不作处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告吴从辉的诉讼请求。 本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院认定的案件事实与一审认定的一致。 本院认为，本案的争执点在于被上诉人水文村委会修建的公共服务中心是否占用了上诉人吴从辉的承包地。水文村村委会修建的公共服务中心位于干背梁，依据[2015]第200XXX号农地承包权证上诉人吴从辉在干背梁的承包地为2处，而上诉人主张诉争的土地为其在干背梁的梁上这块承包地。[2015]第200XXXX号农地承包权证中梁上承包地界址为东至田坎，西至干背梁，北至学校边上，南至干背梁，无具体确切方位图。一审法院勘验界址以该权属证书及上诉人妻子袁某某的指界为依据，勘验面积与权属证书相吻合，勘验结果中村委会修建房屋距吴从辉土地23.4米应当予以认定，被上诉人水文村委会并未占用上诉人吴从辉梁上的承包地。上诉人以最原始的土地凭证主张案涉土地为其承包地，但该原始凭据并未显示其承包地的面积及方位，并且此后又两次颁发土地权属证书，土地确权应当以最新的权属证书即[2015]第20XXXX号农地承包权证为准。 综上，上诉人吴从辉的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费432元，由上诉人吴从辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 夏 茂 中 审 判 员 吕   晶 审 判 员 徐 小 雁 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 康 小 莲 书 记 员 刘骁（代）