重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4979号上诉人（原审被告）：贺俊结，男，1973年12月17日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：张露涛，北京市中银（重庆）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：代璐，女，1986年8月29日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：张露涛，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑学华，男，1965年6月28日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：梅航，重庆索达律师事务所律师。上诉人贺俊结、代璐因与被上诉人郑学华民间借贷纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初11961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月31日该案进行了调查审理。上诉人贺俊结、代璐的委托诉讼代理人张露涛与被上诉人郑学华的委托诉讼代理人梅航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺俊结、代璐上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回郑学华的原诉讼请求或将本案发回重审；2.本案诉讼费由郑学华负担。事实和理由：其向郑学华借款后，已于2015年2月13日通过贺俊结的银行账户向郑学华偿还借款155万元，故其已还清借款，一审法院对此认定事实错误。郑学华辩称，贺俊结、代璐恶意上诉，拖延诉讼，一审判决后双方签订了还款协议约定分期偿还140万元，贺俊结、代璐已认可欠付其140万元的事实，其举示的贺俊结、代璐出具的借条时间是2019年，而贺俊结、代璐陈述的归还借款155万元发生在2015年，并非偿还本案借款，其于2011年至2015年共计向贺俊结、代璐转账312万元，远覆盖了贺俊结、代璐称的转账金额，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郑学华向一审法院起诉请求：1.判令贺俊结、代璐向其偿还借款本金140万元并支付利息，该利息以140万元为基数，从2014年1月24日起按照年利率6%计算，利随本清；2.本案诉讼费由贺俊结、代璐承担。一审法院认定事实：贺俊结、代璐于2013年8月8日登记结婚，于2013年12月9日登记离婚。2013年12月，贺俊结、代璐因经营需要找郑学华借款，郑学华遂于2013年12月25日、2014年1月24日向代璐转账共计160万元。贺俊结向郑学华偿还了借款本金20万元后，于2019年8月6日向郑学华出具了借条一份，载明：“今借到郑学华人民币140万元。”此后贺俊结、代璐未向郑学华偿还借款。一审法院认为，因贺俊结、代璐未到庭参加诉讼，未对证据发表质证意见，依据郑学华的陈述以及其举示的证据，该院对郑学华主张的事实予以确认，该民间借贷关系是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按约定履行义务，贺俊结、代璐应当向郑学华偿还借款本金140万元。关于郑学华主张的利息，因借条中并未约定利息，故应当以140万元为基数，从起诉之日即2019年11月4日起按照年利率6%计算，利随本清。据此，该院遂依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、贺俊结、代璐于判决生效之日起五日内向郑学华偿还借款本金140万元并支付利息，该利息以140万元为基数，从2019年11月4日起按照年利率6%计算，利随本清；二、驳回郑学华的其他诉讼请求。二审中，贺俊结、代璐向本院提交了企业活期明细、重庆驰界生态农业发展有限公司工商信息、重庆驰界生态农业发展有限公司出具的《情况说明》，拟证明2015年2月13日，重庆驰界生态农业发展有限公司受贺俊结委托向郑学华还款155万元。经质证，郑学华对企业活期明细真实性不认可，该明细形成于2015年3月，不属于新证据，未显示转账方，只能见收款方，且根据该明细显示，该时间段其收到转账的转账方为重庆天地间实业有限公司，并非重庆驰界生态农业发展有限公司；对重庆驰界生态农业发展有限公司工商信息、重庆驰界生态农业发展有限公司出具的《情况说明》均不予认可，系贺俊结、代璐单方制作。经审查，因企业活期明细加盖有中国建设银行股份有限公司重庆北碚城南支行印章，故本院对其真实性予以确认，但该明细未载明转账方名称，故本院对其关联性不予确认，不予采纳为二审新证据；对于重庆驰界生态农业发展有限公司的工商信息及其出具的《情况说明》，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。”因该《情况说明》上并无该公司负责人及经办人员签字，故本院对真实性不予确认，不予采纳。郑学华向本院提交：1.个人银行活期明细，拟证明其于2011年至2015年共计向贺俊结转账312万元借款，贺俊结、代璐主张向其归还的155万元系归还本案140万元以外的债务，与本案无关；且2020年5月31日贺俊结、代璐指示其子女陈晓勤向其归还借款5万元；2.《还款协议书》一份，拟证明一审判决后，贺俊结、代璐与其于2020年6月9日达成还款协议，抵扣贺俊结、代璐已归还的5万元，剩余135万元未归还，证明贺俊结、代璐对本案140万元借款系认可且未偿还。经质证，贺俊结、代璐对个人银行活期明细的真实性予以认可，对312万元借款的事实需庭后核实；对《还款协议书》的真实性认可，但因为时间太久且一审已判决，系其在未查明银行流水情况下与郑学华签署的该协议，该协议内容与事实不符，不予认可。经审查，因双方对前述证据材料的真实性均无异议，本院对真实性予以确认；个人银行活期明细所载内容与本案待证事实之间具有法律上的关联性，本院对关联性予以确认，予以采纳为二审新证据；根据《还款协议书》的内容判断，该协议书系双方为达成调解协议或者和解协议而形成，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条规定的“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。”该《还款协议书》不得在本案诉讼中作为对贺俊结、代璐不利的根据，据此，本院对该证据材料不予采纳为二审新证据。本院二审查明，2011年3月4日至2014年1月24日期间，郑学华向贺俊结、代璐银行转账共计312.002万元。2015年2月13日，郑学华收到重庆天地间实业有限公司银行转账155万元，郑学华认可该155万元系贺俊结、代璐偿还其借款，但称偿还的并非本案借款，而系其他借款。本院二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。经审查，本案二审的争议焦点为：贺俊结、代璐是否尚欠郑学华借款及金额。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，贺俊结、代璐主张其已于2015年2月13日委托案外人向郑学华支付了155万元，该155万元系偿还本案借款，郑学华认可其收到贺俊结、代璐委托他人支付的155万元，也认可系贺俊结、代璐用于偿还欠款，但郑学华否认系偿还本案借款，认为系贺俊结、代璐偿还的其他借款，对此，郑学华举示了2011年3月4日至2014年1月24日期间向贺俊结、代璐的银行转账明细，郑学华举示的前述个人银行活期明细能够证明本案双方之间，除案涉的140万元债权债务关系外还存在其他债权债务关系，结合贺俊结于2019年8月6日向郑学华出具案涉《借条》的事实判断，贺俊结、代璐支付的前述155万元并非偿还本案借款，故贺俊结、代璐举示的证据不能证明其于2015年2月13日向郑学华支付的155万元系偿还本案借款，依照前述司法解释的规定，应由其承担举证不能的不利后果，贺俊结、代璐的上诉理由不能成立，不予支持，本院依法认定贺俊结、代璐尚欠郑学华借款140万元，一审法院对此认定正确，应予维持。综上所述，贺俊结、代璐的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由上诉人贺俊结、代璐负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 薇审 判 员  张 毅审 判 员  王 兵二〇二〇年十月十二日法官助理  谢威利书 记 员  范 丽