江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初2494号 原告：李秦保，男，1987年3月12日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县，现住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：崔红生，江西翠微律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈斌，江西翠微律师事务所律师。 被告：罗小荣，男，1984年5月29日生，汉族，江西省宁都县人，住深圳市龙岗区，现住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：黎晓宇，江西赣宁律师事务所律师。 原告李秦保与被告罗小荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秦保及委托诉讼代理人崔红生、陈斌，被告罗小荣及委托诉讼代理人黎晓宇到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告李秦保向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金110800元；2、请求法院判决被告自2019年6月起以人民币110800元为基数按月利率1%支付利息至款项结算之日止；3、判决被告承担原告律师费2000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告称因公司经营不善导致亏损，需向原告借钱周转，原告于2019年6月16日借款110800元给被告，被告写下《欠款协议》，约定欠款期限为12个月，从2019年6月16日开始按月利率1%支付利息，到期还清全部本金和利息。但至今，被告并未归还借款及利息，原告多次催收，被告均以各种理由不予归还，因此，诉至法院，请求法院依法判决。 被告罗小荣答辩称：原告所述不是事实，请求驳回原告诉讼请求。理由：1、本案不是民间借贷，原告根本没有借钱给被告，更没有任何转账记录，被告也不存在因公司经营不善需要向原告借钱的任何事由；2、欠条不是被告的真实意思表示。真正的原因是原告购买虚拟货币亏损，原告认为是被告推荐其购买的，所以要求被告承担损失，以邀集了一两百人向公安机关报案相威胁，还把被告的个人信息发在各个网络群上。被告当时比较害怕，所以在原告事先写好的欠条上签了字。 原告李秦保围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件，用以证明原告身份信息； 2、《欠款协议》，用以证明被告欠原告借款本金11.08万元，约定借款利率及还款时间； 3、微信聊天记录，用以证明被告对原告的亏损进行了结算，并将亏损转为对原告的欠款； 4、宣传海报和分享图片，用以证明被告系“跨商财经”创始人兼CEO，而“跨商财经”是活动的联合主办方，也即EGOT币的交易平台就是被告开发的。 被告罗小荣围绕其答辩意见，向本院提交了以下证据： 1、通话录音光盘一份，用以证明本案不存在借贷事实，也没有借款的行为，被告是受到原告威胁立案之下造成心理负担才承诺承担责任并写下欠款协议。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告发表质证意见，认为：1、对证据1没有异议；2、对证据2的三性均有异议，原告没有实际借款给被告，实际上是原告购买虚拟货币造成亏损，被告受威胁之下在原告事先打印好的欠款协议上签字；3、对证据3真实性没有异议，确实是原告和被告的聊天记录，但原告提交的记录不完整，被告是在原告的威胁之下才有这种承诺承担责任的聊天记录以及签下欠款协议；对证据4真实性没有异议，对关联性有异议，被告仅是“跨商财经”的CEO，而不是EGOT的开发者或是管理人员，只能反映被告作为主要宣传媒体为EGOT做广告宣传。对被告提交的通话录音光盘，原告发表质证意见，认为：录音证据的形成是在本案立案之后，故不能作为证据使用；对通话录音的真实性没有异议，可以证实：1、原告的投资是因为被告的宣传和邀请，原告亏损与被告有因果关系；2、本案投资行为已经由深圳公安立案，对此被告是知情的，被告为了不承担刑事责任与原告签订欠款协议以确认债权债务，是有效的，无证据证明原告存在威胁行为；3、通话录音应结合本案的实际情况以及提交的证据予以认定。本案虽是投资行为，但是原、被告已经进行了结算，依据最高院民间借贷司法解释第十五条之规定，可以按民间借贷进行审理。对原、被告无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院经审查后认为：1、对原告提交的《欠款协议》，被告质证认可其签字的事实，但认为是在受威胁之下所签，因此对于原告要以此证明借贷关系成立的观点，本院于后续予以评述；2、对于双方提交的微信聊天记录以及通话记录、宣传海报及分享图片，因双方对于真实性均无异议，本院对该证据真实性予以确认。 根据当事人的庭审陈述及本院所认定和确认的证据，本院认定事实如下：原告李秦保在2014年至2016年间曾在被告罗小荣经营的公司务工，因此相识。被告罗小荣系深圳跨商数字科技有限公司的CEO，该公司成立于2018年5月9日，法定代表人徐素白（系被告罗小荣之岳母），公司主要经营范围：投资数字经济产业；从事广告业务；营销培训、会议服务；投资咨询服务；经营电子商务；日用百货的购销；系统集成、计算机网络、通讯产品、软硬件领域技术开发、技术咨询、技术转让、技术服务；游戏产品的技术开发与销售。 2019年2月22日，EGOChain（基于区块链技术搭建而成的异构链）运营商在福建省泉州市举办了巡演活动，深圳跨商数字科技有限公司（跨商财经公司）系巡演活动的联合主办方，被告罗小荣在会上发表宣传演说。原告基于宣传与被告取得联系，在被告向其介绍投资EGOChain有可观收益的情况下，原告遂在EGOPay（EGOChain的应用APP）上注册了个人账户，并自2019年3月始使用个人账户在该APP陆续购买平台币EGOT（一种虚拟货币）。2019年4月，原告得知EGOPay项目部已经无人办公，且发现EGOT币无法提现交易后，便开始寻找被告，要求被告返还其购买EGOT币所花费的款项，并且向被告施压，被告于2019年6月16日在原告制作好的《欠款协议》上签名、捺印，该《欠款协议》载明：“兹有欠款人罗小荣因个人原因经营公司不善导致亏损，欠下出借人李秦保人民币110800元，经双方协商，欠款期限为12个月，于2019年6月16日开始，按月支付利息，月利率为1%，欠款人必须于2020年6月16日前全部还清本金和利息。如逾期未还本金或利息，按日利率0.05%支付逾期违约金。因欠款人违约，双方同意向出借人所在地人民法院起诉，要求欠款人偿还欠款本息，出借人为此支出的诉讼费、律师费、公证费、差旅费等相关实现债权的费用由欠款人承担。”。在约定的还款时间到期后，经原告催收，被告不予履行，原告遂诉至本院，要求依法判决。 本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则。本案中，原告主张其与被告系民间借贷关系，虽然有被告罗小荣向原告李秦保出具《欠款协议》这一客观事实存在，但被告在庭审中予以否认，并提供了通话录音以证明案涉款项系原告个人在EGOPay平台的投资款以及原、被告间并无资金往来，而原告在庭审中亦不否认。因此，被告应否向原告归还该110800元取决于该款的性质，即确认双方间是否存在民间借贷的行为及法律关系。 民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷法律关系的成立应当符合形式要件与实质要件，形式要件即达成合意的外在形式，实质要件即款项的实际交付。根据本案查明的事实，原告是在受到被告对EGOChain投资前景的描绘和基于对被告的信任的前提下，从而产生投资意向，并在EGOPay平台使用个人注册账户进行自由自主交易，交易的相对方为EGOChain运营商，原、被告之间并不存在经济上的往来。原告虽然提交了宣传海报、分享图片以证明被告所属公司系EGOChain巡演活动的联合主方，但该证据并不能达到原告所主张的被告所属公司系EGOPay平台的开发者和经营管理者这一证明目的。因此，原、被告之间并不存在真正的借款关系，也没有证据证明原、被告之间成立其他民事法律关系，被告也未实际占有原告投资款，故原、被告之间没有法律上的权利义务关系，原告投资虚拟货币系个人自由，由此产生的交易风险及相应后果应由原告自行承担，被告并不是义务承担人。被告虽有向原告出具《欠款协议》，但该《欠款协议》的形成并没有相应的民事法律关系支撑，由此，该《欠款协议》实际上对被告并不具有法律约束力，故原告要求被告偿还借款及相应利息的诉讼请求无事实及法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李秦保的诉讼请求。 案件受理费2804元，适用简易程序减半收取计1402元，由原告李秦保承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员 曾 静 二〇二〇年十月二十六日 书记员 李敏强 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。