文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初18022号原告：重庆市轨道交通（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区长江支路**，统一社会信用代码915000002028075312。法定代表人：王峙，董事长。委托诉讼代理人：孙超，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冬晴，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：刘志，男，1978年6月13日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：钱立龙，男，1961年5月7日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：郑向东，男，1962年3月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：苟婷（同时系被告刘志、钱立龙的委托诉讼代理人），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢孟芸（同时系被告刘志、钱立龙的委托诉讼代理人），重庆索通律师事务所律师。原告重庆市轨道交通（集团）有限公司（以下简称轨交公司）与被告刘志、钱立龙、郑向东房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告轨交公司的委托诉讼代理人孙超，被告刘志、钱立龙、郑向东的委托诉讼代理人苟婷、谢孟芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告轨交公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告欠付的2015年11月1日至2017年5月30日期间的租金43281.33元；2.判决被告支付逾期支付租金的资金占用利息，其中，以2633.92元/日为基数，按照每日千分之五的标准从2015年11月1日计算至付清时止；以2765.62元/日为基数，按照每日千分之五的标准从2016年5月1日计算至付清时止；以2765.62元/日为基数，按照每日千分之五的标准从2016年8月1日计算至付清时止；以2765.62元/日为基数，按照每日千分之五的标准从2016年11月1日计算至付清时止；以2903.90元/日为基数，按照每日千分之五的标准从2017年5月1日计算至付清时止；3.诉讼费、执行费等由被告承担。事实和理由：2004年2月23日，原告与重庆福斯特建设工程有限公司（以下简称福斯特公司）签订《重庆轻轨较新线临江门地下车站11号通道扩建工程合作开发协议》，2014年11月26日，原告与福斯特公司签订《合作开发补充协议》，将前述协议中福斯特公司的全部权利义务（除建设工程任务）转让给重庆同隽利昌物业管理有限公司（以下简称同隽利昌公司）。2005年4月11日、2010年1月8日，原告与同隽利昌公司分别签订《合作开发补充协议二》《合作开发补充协议三》，对双方在项目开发中的收益方式进行了调整，约定原告在项目中分得12间铺面，并委托同隽利昌公司统一租赁经营，商铺共计面积311.98平方米，租金按180元/平方米/月的标准收取，租金起算日每年按照5%环比递增一次，由同隽利昌公司按季度支付。协议签订后，原告积极履行合同相应义务，但截止起诉之日，同隽利昌公司仍欠付原告租金43281.33元及相应赔偿金。2019年11月28日，同隽利昌公司注销，三被告作为同隽利昌公司的股东，为清算义务人，未履行法定清算义务，给原告造成损失，应当承担赔偿责任。原告为维护合法权益，遂起诉至法院。被告刘志、钱立、郑向东辩称，2017年12月1日，原告提起仲裁，其仲裁请求与本次诉请的资金支付日期完全一致，赔偿金的请求也与仲裁请求一致，仲裁委员会对原告的权利义务进行了审理、裁决，若原告认为其存在漏算的情况，也应当属于对自己实体权利的处分，同隽利昌公司已履行了全部义务，原告以同一事实和理由提起诉讼，违反了一事不再理原则，请求法院驳回原告全部诉讼请求。同时，即使不适用一事不再理原则，2015年11月1日至2016年9月30日期间的租金适用民法通则规定的一年诉讼时效，在民法总则施行前已经届满；2016年10月1日至2017年5月30日期间的租金即便适用三年的诉讼时效，也已经届满。同隽利昌公司于2019年11月18日注销，在注销前已履行全部债务。本院经审理认定事实如下：2004年2月23日，轨交公司（原重庆市轨道交通总公司）与福斯特公司签订《合作开发协议》[编号：（较新-经营-开发)2004-057-025]，约定：双方联合开发轻轨较新线临江门地下车站Ⅱ号通道扩建工程，并约定开发部分的预销售、销售及经营由双方共同统一管理。2004年7月28日，同隽利昌公司（原重庆同隽利昌房地产有限公司）与福斯特公司签订拆迁轻轨较新线临江门地下车站Ⅱ号通道扩建工程《转让协议》，后2004年11月26日，轨交公司与福斯特公司签订重庆轻轨较新线临江门地下车站Ⅱ号通道扩建工程《合作开发补充协议》[编号：（较新-经营-开发)2004-057-025补1]，上述两份合同约定：为便于管理，项目的投资建设、经营管理部分由福斯特公司转让给同隽利昌公司，即将《合作开发协议》及《合作开发补充协议》中福斯特公司的全部权利义务（除建设工程任务）转让给同隽利昌公司。2005年4月11日，轨交公司与同隽利昌公司签订《合作开发补充协议（二）》[编号：（较新-经营-开发)2004-057-025补2]，对双方在项目开发中的收益方式进行了调整。2010年1月8日，轨交公司与同隽利昌公司签订《合作开发补充协议（三）》[编号：（较新-经营-开发)2004-057-025补3]，对开发项目中的收益方式进行了再次调整，将工程名称更改为轻轨临江门地下车站Ⅱ号出入口配套工程，又名“轻轨名店城”。轨交公司在项目汇总分得部分现金与轻轨名店城12间铺面，铺面收益权从2008年5月1日归轨交公司所有，并委托同隽利昌公司统一租赁经营，期限从2008年5月1日起至2018年4月30日止，共10年，12间商铺总使用面积311.98平方米，租金第一年纯收益按180元/平方米/月标准收取，以后每年递增5%。租金按季度支付，先付后用。如同隽利昌公司拖欠租金，轨交公司有权向同隽利昌公司要求赔偿经济损失（按照每日租金的0.5%×逾期天数）。除协议明确规定的终止条款外，任何单方面终止协议均视为违约，违约方向相对方支付金额相当于违约当期3个月的赔偿金。合同签订后，轨交公司和同隽利昌公司履行了相应的义务，同隽利昌公司也实际向轨交公司支付了2015年11月1日前的租金。2017年2月23日，轨交公司向同隽利昌公司发函要求其支付2015年11月1日至2017年1月31日期间的租金1181690.69元。2018年1月12日，重庆仲裁委员会受理轨交公司与同隽利昌公司租赁合同纠纷一案，轨交公司提出仲裁请求：（一）请求确认轨交公司与同隽利昌公司之间的《合作开发协议》以及3份《合作开发补充协议》于2017年5月30日解除，并请求裁决同隽利昌公司返还轨交公司12个商铺（即轻轨名店城第62号、76号、100号、101号、102号、103号、104号、227号、228号、B9号、B19号、B20号）；（二）裁决同隽利昌公司支付2015年11月1日至2017年5月30日欠付租金1513564.61元，以及截止2017年11月1日的延迟支付租金赔偿金暂计363417.67元，直到全部租金付清之日止；（三）请求裁决同隽利昌公司支付违约金225764.82元；（四）裁决同隽利昌公司支付律师费59559元；（五）仲裁费由同隽利昌公司承担。2018年4月27日，重庆仲裁委员会作出（2018）渝仲字第105号裁决书，裁决：（一）确认轨交公司与同隽利昌公司之间的《合作开发协议》《合作开发补充协议》《合作开发补充协议（二）》《合作开发补充协议（三）》于2017年5月30日解除，且同隽利昌公司于本裁决书收到之日起10日内返还轨交公司12个商铺（即轻轨名店城第62号、76号、100号、101号、102号、103号、104号、227号、228号、B9号、B19号、B20号）；（二）同隽利昌公司支付轨交公司租金1513564.61元及赔偿金（从2015年11月1日至2017年3月31日的赔偿金48073.33元，以1513564.61元为基数，从2017年4月1日起至租金付清之日止，按照年利率4.35%计算）;（三）同隽利昌公司支付轨交公司律师费59559元；（四）驳回轨交公司的其他仲裁请求。之后，轨交公司申请强制执行，同隽利昌公司履行了全部义务。2019年11月18日，同隽利昌公司经重庆市渝中区市场监督管理局决定准予注销登记。刘志、钱立龙、郑向东系同隽利昌公司的股东。2020年5月27日，轨交公司提起仲裁，重庆仲裁委员会以其未与刘志、钱立龙、郑向东达成仲裁协议为由，决定不予受理。2020年6月2日，轨交公司以本案诉讼请求诉至本院。审理中，轨交公司陈述因对合同中租金递增时间理解的偏差，致使尚有租金差额43281.33元未主张，遂提起本次诉讼。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第九条规定：“仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。”本案的当事人与仲裁前案的当事人相同、诉讼标的均为2015年11月1日至2017年5月30日期间的租金，重庆仲裁委员会已对此作出仲裁裁决，原告再向本院起诉，根据上述法律规定，本院依法不予受理。至于原告以对合同条款理解偏差为由主张诉讼标的未经仲裁，本院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告重庆市轨道交通（集团）有限公司的起诉。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李成玲二〇二〇年十月二十九日书记员  戴紫竹