天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初10699号原告：孙科，男，1986年5月15日出生，汉族，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：刘学欣，天津简阳律师事务所律师。被告：赵春燕，女，1980年3月9日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。被告：张忠驰，男，1977年2月7日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部，住所地天津市河**十一经路**，统一社会信用代码91120102550376440U。负责人：于文瀛，总经理。委托诉讼代理人：潘斌，天津融汇律师事务所律师。被告：魏大力，男，1967年10月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，，住所地天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼即仁恒置地国际中心写字楼第（18层）（04＋05）单元、第（24）层（01-08）单元、第（25）层（01-08）单元、第（26）层（01-08）单元，统一社会信用代码91120000746651037M。主要负责人：李剑云，经理。委托诉讼代理人：赵玉红，天津大有律师事务所律师。原告孙科与被告赵春燕、张忠驰、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保公司）、魏大力、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙科委托诉讼代理人刘学欣、被告人保公司委托诉讼代理人潘斌、被告平安保险公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙科向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告车辆损失费359259元，要求被告人保公司、平安保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告人保公司、平安保险公司在商业三者险限额内按照保险合同按责任比例赔偿，仍有不足的由被告赵春燕、张忠驰、魏大力按责任比例赔偿；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月22日17时25分，赵春燕驾驶津ＤＺ××**号车辆沿津歧公路由南向北逆向行驶至津歧公路56公里700米时，该车前部与对行刘方俊驾驶鲁Ｃ1××**号车辆前部接触，造后津ＤＺ××**号车辆右侧又与梁贵龙驾驶豫ＨＱ××**号车辆左侧接触，津ＤＺ××**号车辆尾部与后方逆行的魏大力驾驶津Ｄ7××**号车辆前部接触，造成四方车辆损坏，赵春燕、张家威受伤的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，赵春燕负责事故主要责任，刘方俊负事故次要责任，魏大力负事故次要责任，梁贵龙无责任。原告为刘方俊车辆所有人。被告张忠驰系被告赵春燕车辆所有人，该车在被告人保公司投保交强险和商业三者险。原告孙科提交如下证据：1．事故认定书、行驶证、驾驶证、保单，证明事故的经过及责任比例、原、被告的主体资格；2．评估报告（众合），证明第一次评估结论；3．评估报告（峰瑞）、维修费发票，证明原告的车辆损失。被告赵春燕未提交答辩意见及证据。被告张忠驰未提交答辩意见及证据。被告人保公司辩称，对原告所述事实、主体及责任认定没有异议，津ＤＺ××**号车辆在被告人保公司投保交强险一份和商业三者险一份（限额200万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。本公司在本次事故中交强险2000元已赔偿给津Ｄ7××**号车（直接赔付给天津滨海新区大港华益汽车配件装俱有限公司）。因为本案本公司承保车辆承担主要责任，另外两辆车辆都承担次要责任，本公司认为应该按照40%比例根据鉴定报告对原告的车辆损失进行赔偿，同时鉴定费由本公司垫付，要求按照上述比例由其他被告向本公司给付。被告人保公司提交如下证据：1．评估费发票，证明被告人保公司支付了第二次评估的评估费。2．计算明细，证明被告人保公司已将交强险限额2000元赔偿给津Ｄ7××**号车。被告魏大力未提交答辩意见及证据。被告平安保险公司辩称，对原告所述事实及责任认定没有异议，津Ｄ7××**号车在被告平安保险公司投保交强险一份和商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。因被告魏大力驾驶的车辆与原告所驾驶的车辆没有接触，不同意赔偿原告的损失。另外诉讼费、鉴定费属于间接损失，不在保险公司理赔范围内，不同意赔偿诉讼费，不同意与人保公司分担鉴定费。被告平安保险公司未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人均无异议的证据，即原告提交的证据1、被告人保公司提交的证据1，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2，被告均不认可。本院已依被告人保公司委托对原告车辆损失进行了重新鉴定并得出了鉴定结论，即原告提交的证据3，被告平安保险公司虽对证据3不认可，但未提交相反证据反驳，本院对原告提交的证据2不予确认，对证据3予以确认。被告人保公司提交的证据2，原告无异议，被告平安保险公司不认可，认为不能确切证实赔偿的车辆。庭后经本院与被告魏大力核实，其车辆确系在天津滨海新区大港华益汽车配件装俱有限公司维修，故本院对该证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年11月22日17时25分，赵春燕驾驶津ＤＺ××**号车沿津歧公路由南向北逆向行驶至津歧公路56公里700米时，该车前部与对行刘方俊驾驶鲁Ｃ1××**号车辆前部接触，造后津ＤＺ××**号车右侧又与梁贵龙驾驶豫ＨＱ××**号车左侧接触，津ＤＺ××**号车尾部与后方逆行的魏大力驾驶津Ｄ7××**号车前部接触，造成四方车辆损坏，赵春燕、张家威受伤的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，赵春燕负责事故主要责任，刘方俊负事故次要责任，魏大力负事故次要责任，梁贵龙无责任。经被告人保公司申请，本院委托天津市滨海新区峰瑞机动车鉴定评估有限公司对原告因本次事故造成的车辆损失程度进行了重新鉴定，得出结论为259500元。被告人保公司支付评估费13000元。津ＤＺ××**号车系被告张忠驰所有，该车在被告人保公司投保交强险一份和商业三者险一份（限额200万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。被告人保公司已将交强险财产损失项下限额赔偿津Ｄ7××**号车。津Ｄ7××**号车系被告魏大力所有，该车在被告平安保险公司投保交强险一份和商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”关于交强险部分的赔偿责任。被告人保公司已将其交强险限额全部赔偿其他车辆；被告平安保险公司主张承保车辆与原告车辆未接触，不同意赔偿，如最终认定应承担赔偿责任，则要求除承保车辆外的其他三车平均分配。本院认为，本次事故是一次连续的过程，被告赵春燕、魏大力、原告车辆驾驶人各自的违法行为均与本次事故具有因果关系，故原告车辆因本次事故发生的损失应由各方依法赔偿。因此，被告平安保险公司应在交强险限额内赔偿原告的合理损失，其要求除其承保车辆外其他三者平均分配交强险限额的意见本院予以采纳。本案中，原告未将承保豫ＨＱ××**号车交强险的保险公司列为共同被告，故应扣除该车交强险无责财产损失项下限额，即100元由其他三者平均分配后的33.33元。关于交强险赔偿不足部分。根据事故认定书中记载各方的违法行为对事故的原因力比例，本院认定原告合理损失交强险赔偿不足部分由被告人保公司在商业三者险限额内根据保险合同按比例60%予以赔偿，被告平安保险公司在商业三者险限额内根据保险合同按比例60%予以赔偿；仍有不足的由被告赵春燕按比例60%予以赔偿，由被告魏大力按20%予以赔偿。被告赵春燕驾驶的车辆为被告张忠驰所有，属于车辆使用人和车辆所有人不一致的情形，依法应由使用人承担赔偿责任，所有人有过错的承担相应赔偿责任。本案中，并无证据证实被告张忠驰在本次事故中存在过错，故本院对原告要求被告张忠驰承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。关于原告主张的车辆损失费359,259元，原告按评估报告（众合）的评估结论主张。被告人保公司认可评估报告（峰瑞）的评估结论259,500元，被告平安保险公司不认可该评估结论。本院认为，评估报告（峰瑞）系本院委托具备相应资质的评估机构进行重新评估后得出，已被确认为本案定案依据，原告对此结论亦不持异议，并提交了相应的维修费发票，故本院对被告人保公司的意见予以采纳，超出部分不予支持。关于被告人保公司要求分担评估费13,000元。被告平安保险公司不同意分担。本院认为，该评估费对应的评估报告（峰瑞）已被采纳为本案定案依据，该费用为查明和确定原告车辆损失程度发的合理费用，应按本院确定的比例分担，即被告人保公司承担13,000元的60%，为7,800元，被告平安保险公司承担13,000元的20%，为2,600元，原告承担13,000元的20%，为2,600元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告孙科车辆损失费666.67元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告孙科车辆损失费258,800元的60%，即155,280元，扣减原告应分担的评估费2,600元，实际赔偿152,680元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告孙科车辆损失费258,800元的20%，实际赔偿51,760元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额赔偿被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部评估费2,600元；五、驳回原告孙科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,689元，减半收取3,344.5元，原告孙科负担1,156元，被告赵春燕负担1,641元，被告魏大力负担547.5元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  宋扬二〇二〇年十月三十日书记员  常婧附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。