安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0111民初15982号原告：朱志远，男，汉族，1975年6月5日出生，住安徽省合肥市瑶海区。原告：詹庆芳，女，汉族，1973年8月6日出生，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：朱志远，系原告詹庆芳丈夫。被告：合肥华冶房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道与烟墩路西南角滨湖时代广场**，统一社会信用代码9134010005578595XW（1-1）。法定代表人：王德志，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨求文，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李济，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。原告朱志远、詹庆芳与被告合肥华冶房地产开发有限公司（以下简称“华冶公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告朱志远、原告詹庆芳委托代理人朱志远，被告华冶公司的委托诉讼代理人杨求文、李济到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方订立的《车位认购协议》;2、被告返还原告购置车位首付款75000元,并自起诉之日起以75000元为基数,按照同期银行贷款定价基准利率(Lpr)支付逾期付款的利息,直至款清为止；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告朱志远、詹庆芳与被告华冶公司于2016年3月18日签订车位认购协议，按照协议，原告于2016年3月18日向被告付款2万元定金，2016年3月26日又向被告付款75000元首付款。原告现因客观原因，无法再继续履行《车位认购协议》，进一步签订正式的商品房车位买卖合同。原告愿意损失2万元定金款，作为对被告的赔偿。现原告只要求被告返还购置车位首付款75000元，因双方协商无果，故原告诉至法院，望判如所请。华冶公司辩称：原告的诉讼请求及其所述事实与理由均不能成立，理由如下：一、原告无权要求解除双方签署的车位认购协议。双方签订的《车位认购协议》不违反法律、法规强制性规定，合法有效，对协议双方均有法律约束力。根据合同法规定，合同当事人单方解除合同必须要有法定或约定的解除事由。本案中，原告既没有约定的合同解除权，也没有法定的合同解除权。担保法及其司法解释规定的以违约金作为原则性定金，解约定金需在合同中约定，否则应视为违约定金。本案中从合同内容来看，双方并未就收取定金一方双倍返还定金即可解除合同作出明确约定，因此原告主张以丧失定金为由解除合同没有合同及法律依据。二、在原告不享有合同解除权的情形，显然也没有权利向答辩人主张返还首付款及利息。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2016年3月18日，朱志远、詹庆芳与华冶公司签订《华冶·新天地车位认购协议》一份，载明：“朱志远、詹庆芳以车位价款15.8万元购买华冶公司负二层车位；协议签订当日缴纳2万元车位定金，之后7日内缴齐60%车位款，买受人不得以任何理由要求退还该款项；签署车位买卖合同后此次缴纳款项自动转为车位款；买受人待车位复测划线后，秉承就近原则通过摇号形式进行车位选定，选定车位后7日内缴齐全部车位款项，签署车位买卖合同；在车位选定后，买受人不能按期缴纳剩余车位款或拒绝签订车位买卖合同的，出卖人有权另行出卖车位且已付车位款不予退还；买受人须确保其联系电话及通讯地址正确无误，如由于买受人的原因，导致出卖人不能联系上买受人而产生的任何损失，一切责任由买受人承担（前述电话及地址如有更改，买受人须以挂号信书面通知出卖人）；买受人在签署本协议时，已详细阅读和理解在销售现场公示的经政府部门审查备案的格式合同、其他公示材料及本协议的全部条款，并认可公示的所有内容及本协议的全部条款；此车位为非充电桩车位等”。原告在该认购协议上注明预留的通讯地址及联系手机电话号码。协议签订后，原告于当日、同年3月26日向华冶公司分别支付车位定金2万元、首付车位款75000元。合肥市弘达房地产测绘有限公司受华冶公司委托于2018年10月12日对万象公馆南地块1幢、2幢、3幢地下车库面积各户室车位面积进行测绘出具了《合肥市房屋面积测绘技术报告（实测）》。2018年11月2日，华冶公司就准备进行的华冶公馆地下车位网络选车位活动按《华冶·新天地车位认购协议》中原告预留注明的通讯地址以中国邮政EMS方式向原告邮寄送达了《华冶万象公馆网络选车位细则》，同时委托第三方公司按原告在认购协议上预留注明的联系手机电话号码向原告发送在线选择车位的短信息，原告一直未参与选定车位。另查明：华冶公司于2014年10月23日、2015年2月12日取得位于合肥市滨湖区角万象公馆南地块1幢、2幢、3幢地下车库的《商品房预售许可证》（合房预售证第20140833号、20150172号）；2018年9月27日，华冶公司取得万象公馆南地块1幢、2幢、3幢地下车库《建设工程规划许可证》正本。再查明：本院作出的（2019）皖0111民初1629号民事判决书和合肥市中级人民法院作出的（2019）皖01民终5424号民事判决书，上述两份生效判决书均对上述事实予以确认。上述事实，有原告提供的《华冶·新天地车位认购协议》、收据，被告提供的《商品房预售许可证》、《华冶·新天地车位认购协议》、收据、《合肥市房屋面积测绘技术报告（实测）》、整付零寄交寄清单、邮件网上查询结果、《华冶万象公馆网络选车位细则》、安徽金曦网络科技股份有限公司证明及附件、万象公馆1#，2#、地下车库建、地下车库建设工程规划许可证方当事人陈述等证据在卷证明。本院认为：本案争议的焦点：导致双方未能签订商品房车位买卖合同的原因、原告是否享有案涉认购协议的解除权。对于以上争议焦点，本院分别阐述如下：案涉认购协议属于预约合同，导致双方未能签订商品房车位买卖合同的原因。原告诉称系因自身客观原因，无法再继续履行《车位认购协议》，进一步签订正式的商品房车位买卖合同，原告愿意损失2万元定金款，作为对被告的赔偿。华冶公司辩称系因原告不参与认购协议约定的摇号选定车位活动，致其认购的车位无法确定具体位置并进而导致合同的无法签订。本院认为，依照案涉认购协议中关于“原告应在车位复测划线后，通过摇号形式选定车位，选定车位后7日内缴齐全部车位款项，签署车位买卖合同”的约定，华冶公司提供的证据证明案涉车位于2018年10月12日通过测绘机构的面积复测，华冶公司于同年11月2日按照认购协议中原告预留注明的通讯地址、联系电话，向原告邮寄送达了摇号选定车位的通知，同时，华冶公司亦委托第三方公司向原告预留的手机联系电话发送在线选择车位的短信息，但原告并未参与摇号选定车位活动，致其车位具体位置最终无法确定，同时，原告亦未提供证据证明就其需要签订的车位买卖合同与华冶公司进行了诚意磋商洽谈，诉讼中，华冶公司明确表示愿意继续完成车位交易，而原告对此明确表示拒绝，亦可证明华冶公司并无违反预约合同的故意。而从原告自愿损失2万元定金款作为对被告的赔偿来看，原告亦认为自己是违约方。综上，导致双方未能订立车位买卖合同的责任系归于原告，原告应承担违反预约合同的违约责任。原告是否享有案涉认购协议的解除权。根据合同法第一百一十条规定，并未赋予原告作为违约方的合同解除权，且根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”，该条规定预约合同的解除权应由守约方行使，原告作为违约方，无权行使预约合同的解除权。本案中，原告诉请解除预约合同，其应当提供证据证明华冶公司不愿意订立本约合同，或本约合同的订立存在障碍，该障碍具体为何事由，是否可以避免或克服，是否足以导致本约合同无法订立，但原告对此均未能提供相应证据予以证明，而华冶公司提供的证据却证明系原告在车位面积复测划线后未按认购协议的约定参与摇号选定车位活动，致其车位具体位置无法确定并最终导致双方无法签订车位买卖合同，华冶公司自身并无违约行为，故原告要求解除预约合同的诉请缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百一十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告朱志远、詹庆芳的诉讼请求。案件受理费1676元减半收取838元，由原告朱志远、詹庆芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 张 建二〇二〇年十月二十六日书记员 丁婷婷附:本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条当事人签订认购书、订购书、预定书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担