山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终2341号上诉人（原审被告）：河北吉泰智能装备制造股份有限公司，住所地:河北省邢台市临城县河北临城经济开发区奎山专用路南侧。法定代表人:王增申，该公司董事长。委托诉讼代理人：王瑞琪，河北晓阳合众律师事务所律师。委托诉讼代理人：段高参，河北晓阳合众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西汇弘德胜金属材料科技有限公司，住所地:山西省晋中市山西示范区晋中开发区汇通产业园区机械工业园**路佳信公司院内**厂房。法定代表人:王慧，该公司执行董事。委托诉讼代理人:李永林，山西杜聿律师事务所律师。上诉人河北吉泰智能装备制造股份有限公司（以下简称“吉泰公司”）因与被上诉人山西汇弘德胜金属材料科技有限公司（以下简称“德胜公司”）买卖合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初966号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。吉泰公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2019年10月13日《钢坯购销协议》是对2019年9月1日《解除钢坯购销协议》的变更，一审判决按照2019年9月1日《解除钢坯购销协议》及当时核定的未交货部分货款5365279.60金额认定利息，认定事实错误，判决理由不成立。1、2019年10月13日《钢坯购销协议》与2019年9月1日《解除钢坯购销协议》都是为解决货款问题达成的协议，紧密相关，一审判决认定2019年10月13日《钢坯购销协议》是“性质不同的两份协议，独立存在”，与事实不符。10月13日协议的本意是以货抵账，而不是独立的购销协议。2、2019年10月13日协议是在9月1日协议约定的付款时间到期后,双方对9月1日协议的变更，一审判决认定2019年10月13日协议“仅仅是对解除协议中退款时间作出了新的约定,解除协议中对应退金额的确认及违约责任的条款仍然合法有效”，认定理由不成立。10月13日协议明确约定了9月1日协议约定的15日内付款条款不再执行，剩余货款2019年11月15日前付清，形成了事实上的合同变更。9月1日协议中违约责任条款，因欠款支付时间的调整，已不具有实际意义。3、2019年10月13日协议是否公平，上诉人是否再次违约，均不影响10月13日协议对9月1日协议变更的事实;一审判决认定10月13日协议是不公平协议，认定事实缺乏依据。二、该判决以5365279.60元作为计算利息的基数,认定事实错误，缺乏依据。9月1日协议第四条没有约定“按照双方确定的应退金额5365279.60元为基数，支付资金占用期间造成的利息损失”。“未交货部分的货款”、“应退金额”是两个不同的概念，一审判决认定“未交货部分的货款”等同于“应退金额”，认定事实错误。“应退金额”是扣除已支付金额后剩余的金额，即实际欠款额，以实际欠款额作为计算违约责任的基数，公平合理。三、上诉人已基本按照10月13日协议履行,被上诉人的诉讼请求已无事实依据。德胜公司辩称，一、上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实准确无误，判决结果正确，应予维持。上诉人收取了答辩人的款项后不按照合同约定发货，严重违约，双方在《解除钢坯购销协议》中明确约定了退款不能的违约责任，但上诉人仍未在约定时间内退还全部货款，再次违约。不论是根据约定还是法律规定上诉人都应对答辩人的损失承担违约责任和赔偿责任。二、一审法院判决结果完全是按照上诉人违约实际占用答辩人巨额货款的时间并分段计算的结果，公平合理。德胜公司向一审法院起诉请求：1.判令吉泰公司立即支付德胜公司利息损失141,110.09元;2.本案的诉讼费用由吉泰公司承担。一审法院认定事实：双方之间系钢材购销关系，双方分别于2019年8月7日、2019年8月12日签订两份《钢坯供销协议》。协议签订后,德胜公司(乙方)按约全额支付了合同价款,但吉泰公司（甲方）却未能按约履行供货义务。经双方协商，于2019年9月1日签订解除《钢坯购销协议》协议一份，协议明确载明德胜公司已全额支付了合同价款，2019年8月7日协议项下吉泰公司未交付钢坯;2019年8月12日协议项下吉泰公司尚有900.18吨钢坯未交付。协议约定:一、甲乙双方一致同意，解除上述两份《钢坯购销协议》，未履行部分双方确定不再履行;二、经双方确定甲方（即吉泰公司)未交货部分的货款5,365,279.60元由甲方退还乙方（即德胜公司),退款时间为本合同签订后15个工作日内足额退回至乙方账户内;四、为了保证乙方的上述资金及时收回，保证双方诚信合作，甲方承诺如不能在上述时间内足额返还约定的退款，甲方以应退金额为基数按照月利息1%向乙方支付资金占用期间的损失直到付清之日止。协议还约定了双方的其他权利义务条款。协议签订后，吉泰公司未按约定的时间足额退还德胜公司货款。2019年10月13日，吉泰公司作为甲方、德胜公司作为乙方另行签订《钢坯购销合同》一份，约定德胜公司向吉泰公司购买钢坯370吨，合同总价款1，283，900元，备注:此合同价格在唐山普碳钢坯报价加价80元/吨，为含税现汇价;违约责任:按照《中华人民共和国合同法》执行;合同争议的解决方式:因本合同引起的或与本合同有关的任何争议,应由双方当事人先行协商,协商不成的，双方同意将争议交由协议签订地的人民法院解决;本合同自双方签字盖章后生效，乙方本次提货款使用2019年9月1日双方协议第二条中甲方未交货部分的货款（原协议中15日内付款条款不再执行，剩余未交货款2019年11月15日前付清)。合同签订后，吉泰公司于2019年10月24日向德胜公司供应钢坯，共计1，166,856.9元。后吉泰公司于2019年11月15日向德胜公司转账100万元;2019年11月21日分两笔共向德胜公司转账100万元;2019年11月25日向德胜公司转账100万元;2019年11月26日向德胜公司转账50万元;2019年12月2日向德胜公司转账698，422.7元，吉泰公司共计向德胜公司转账4，198，422.7元，至此应退货款全部付清。上述事实，有德胜公司提供的《钢坯供销协议》2份、解除《钢坯供销协议》协议、短信记录;吉泰公司提供的《钢坯购销协议》、发票两张、转账凭证6张等证据在案为凭，以上证据经当庭质证与该院审查，可以采信。一审法院认为，本案的争议焦点为:德胜公司要求吉泰公司支付利息损失141，110.09元有无事实及法律依据。德胜公司为证明其主张分别提供了双方于2019年8月7日、2019年8月12日签订的《钢坯购销协议》以及2019年9月1日签订的解除《钢坯购销协议》协议，上述协议均系当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均具有约束力，双方均应严格按照合同行使各自的权利，履行各自的义务。在德胜公司依约足额交付货款后，吉泰公司却未能履行供货义务，其行为已经构成违约,不能交货的行为导致德胜公司签订合同目的不能实现，必然会给德胜公司带来如可得利益、资金成本等经济损失。在双方签订解除协议后,吉泰公司仍未能全面履行合同约定的义务,再次违约,那么,德胜公司依据该解除协议第四条之规定主张吉泰公司按照双方确定的应退金额5，365，279.60元为基数，支付资金占用期间造成的利息损失,有合同依据和事实依据，证据确实充分、计算方式合理合法，该院予以支持。关于吉泰公司主张2019年10月13日双方另行签订的《钢坯购销协议》已对解除协议进行了变更一节，该院不予采信，理由如下:首先，该份协议系双方另行签订的购销协议，是新成立的购销关系。而解除协议是双方针对在此之前的两份《钢坯购销协议》所签订的解除协议及对双方确认的应退货款支付时间、违约责任的约定。属性质不同的两份协议，独立存在。其次，该份购销协议第八条虽有“原协议中15日内付款条款不再执行，剩余未交货款2019年11月15日前付清”的表述，但该条约定仅仅是对解除协议中退款时间作出了新的约定,解除协议中对应退金额的确认及违约责任的条款仍然合法有效,对双方仍具有法律约束力，双方均应按约履行。再次，2019年10月13日双方另行签订的《钢坯购销协议》是在吉泰公司不断违约的情况下，德胜公司是在处于极其不利的交易地位下,承受巨大经济风险的情形下达成的不公平的协议。况且，在签署后，吉泰公司仍未能在2019年11月15日之前将全部应退货款足额退还，再次构成违约。关于吉泰公司主张该院没有管辖权一节，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，吉泰公司对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。故，该院依法对本案享有管辖权。综上，为维护市场交易的安全稳定以及诚实信用原则，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十七条之规定。一审法院判决：河北吉泰智能装备制造股份有限公司于本判决生效之日起10日内支付山西汇弘德胜金属材料科技有限公司资金占用期间的利息损失141，110.09元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3122元，由河北吉泰智能装备制造股份有限公司负担。二审中，当事人没有提供新证据。其余事实与一审查明的一致。本院认为，双方公司之间签订有多份《钢坯购销协议》，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效的合同，双方均应按照合同约定各自履行。德胜公司依约足额支付货款后，吉泰公司并未按时完成供货。之后双方签订一份《解除钢坯购销协议》，约定吉泰公司不再向德胜公司继续供货，并向德胜公司退还未交货部分的货款，但吉泰公司并未在约定时间内完成全额退款构成再度违约，对此给德胜公司造成了一定的经济损失。该协议明确约定按照双方确定的应退金额5，365，279.60元为基数，按照月利息1%向乙方支付资金占用期间的损失直到付清之日止。至于上诉人吉泰公司主张双方签订的最后一份《钢坯购销协议》系对之前《解除钢坯购销协议》的变更，因该协议系独立存在的全新购销协议，仅仅是对退款时间进行重新约定，并未对退款金额及违约条款作出变更，之前的《解除钢坯购销协议》仍然有效，故一审根据协议约定条款支持德胜公司的利息损失并无不当，本院不做变动。综上所述，河北吉泰智能装备制造股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3122元，由河北吉泰智能装备制造股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  申子西审判员  李晓光审判员  范 波二〇二〇年十月十二日书记员  杨素珍