贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔06民终1667号 上诉人（一审被告）：杨秀成，男，1983年2月4日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 委托诉讼代理人：杨秀儒。 被上诉人（原审原告）：廖廷旗，男，1964年7月6日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 被上诉人（原审原告）：周碧华，女，1966年12月8日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 被上诉人（原审被告）：邓智力，男，1996年10月10日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 被上诉人（原审第三人）：中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市湘雅路**。 法定代表人：周有颖，该公司总经理。 上诉人杨秀成因与被上诉人廖廷旗、周碧华、邓智力、中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称人保湖南分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2020）黔0627民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判长尹贵贤、审判员罗静、审判员罗依婷组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理完毕。 上诉人杨秀成上诉请求：撤销沿河县人民法院作出的（2020）黔0627民初326号民事判决书，驳回被上诉人廖廷旗、周碧华一审的诉讼请求，望二审法院依法发回重审或重作符合事实与法律的公正判决。二、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，程序严重违法，导致本案处理结果错误，主要体现在以下几方面：1、一审法院于2020年1月20日立案后到2020年7月7日长达6个月之久用简易程序开庭审理该案严重违反民事法第161条规定严重违反法定程序。2、该案被上诉人一审诉讼请求无明确赔偿金额，一审法律受理该案违反民诉法的规定。3、被上诉人廖廷旗、周碧华无权利基础证据证明损害的房屋有所有权的证据，充分证明一审原告无诉讼主体资格。4、一审法院判决超出一审原告的诉讼请求“民事诉讼状”第二项诉讼请求是评估费而一审法院将鉴定费判决由上诉人承担超出了一审原告的诉讼请求，违反了不诉不理原则。5、案涉挖机属于特种车辆，按照保险条款在第三人保险公司投保了第三者责任保险，操作人员责任保险，转运期间财产保险，保险时间从2019年4月3日零时起至2020年1月15日止。在诉讼中上诉人已申请法院调取保单证明上诉人所有的案涉挖机已投保，上诉人也只有这一台挖机且只有这一台挖机投保，保险公司也认可上诉人有一台挖机投保，保险公司对投保挖机的基本信息如何填写，上诉人作为投保人并不清楚，但保险公司也没有证据证明被告还有其他挖机，法院应当根据上诉人的申请调取并查明案涉挖机投保情况，是投保挖机。法院对该事实未作出认定错误。如果因案涉挖机导致一审原告的房屋损害，其损失也应由一审第三人保险公司承担。6、根据最高法院关于证据规则规定，申请鉴定应当由双方当事人就鉴定评估对象或相关证据进行质证，且由双方协商确定鉴定评估机构，而本案一审原告提供的鉴定评估报告属一审原告自行擅自选定的鉴定评估机构进行的鉴定，而且一审被告已在庭审中申请重新鉴定评估，法院驳回申请无据，属于违法裁判，该鉴定并没有鉴定其损害系挖机的行为所致，法院根据现有的鉴定评估报告认定事实有误，二审应予纠正。综上所述，一审法院违反法院程序，超出一审原告的诉讼请求判决，违反了民事诉讼不诉不理的原则，旦该案认定事实不清，证据不足，因此，一审判决依法撤销，为此，特依法提出上诉，请求二审法院支持上诉人的请求。 被上诉人廖廷旗、周碧华、人保湖南分公司均未作二审答辩。 廖廷旗、周碧华向一审法院起诉请求：1、判令原审被告赔偿房屋受损修复费43106元、鉴定费22000元；2、判决本案诉讼费由原审被告承担。 一审法院认定事实：2010年，二原告在其老房子的宅基地上建成新的住房。被告杨秀成因施工需要，以按月支付劳动报酬的方式请被告邓智力为其操作挖掘机。2019年5月16日，被告邓智力在操作挖掘机为被告杨秀成施工的过程中将该房屋损坏。同年12月20日，广东惠众建筑工程检测鉴定有限公司作出惠众鉴字（2019）SW0267房屋安全鉴定报告，评定该房屋的安全等级为“基本完好”。2020年1月20日，二原告向本院提起诉讼，请求判决由被告赔偿其损失。同年4月30日，皓天评估集团有限责任公司作出（2020）皓评字第046号房屋受损价格评估报告，评定二原告房屋的修复费用为43106元。两次评估，二原告共花去鉴定费人民币22000元。 一审法院认为：邓智力以其技能为杨秀成操作挖掘机，被告杨秀成按月支付劳动报酬，二被告间形成劳务关系。邓智力因操作挖掘机造成廖廷旗、周碧华的房屋受损，应当由杨秀成承担侵权责任。该损失应按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。经评定，廖廷旗、周碧华的房屋为基本完好，需要修复。因此，其鉴定费22000元和房屋修复费用43106元，应当由杨秀成予以赔偿。杨秀成主张由人保湖南分公司承担，但相关证据并不足以证明案涉挖掘机在人保湖南分公司投保。人保湖南分公司也没有其他应当承担责任的情形。因此，其该主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。人保湖南分公司认为其不承担赔偿责任的主张，予以采纳。杨秀成主张廖廷旗、周碧华不适格，与查明的事实不符，也不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：由杨秀成在判决生效之日起十日内赔偿廖廷旗、周碧华房屋修复费43106元、鉴定费22000元；驳回廖廷旗、周碧华的其他诉讼请求。一审案件受理费714元，由杨秀成负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：案涉房屋损害与挖掘机撞击是否存在因果关系；房屋的修复费用及鉴定费用由何人承担；一审程序是否合法。 关于因果关系问题。主张侵权法律关系成立的当事人，应当举证侵权行为与损害结果存在因果关系。本案中，廖廷旗、周碧华的房屋遭受邓智力操控的挖掘机碰撞，对此杨秀成、邓智力均无异议。廖廷旗、周碧华的房屋现多处出现墙体开裂，墙体抹灰层破损、顶部局部雨水渗漏、地、地面开裂等廷旗、周碧华委托广东惠纵建筑工程检测鉴定有限公司对房屋安全进行鉴定，鉴定结论显示：房屋碰撞点处抹灰砂浆的破损、二层房1南墙窗户玻璃开裂主要由于挖掘机机臂碰撞所致；挖掘机机臂碰撞房屋产生的震动对该房屋二层南面墙体开裂和抹灰层开裂损坏有加剧作用。该鉴定报告系具有鉴定资质的鉴定机构作出，程序合法，可以作为认定本案事实的证据。依鉴定报告所载，房屋的损害结果与挖掘机机臂碰撞有因果关系。廖廷旗、周碧华房屋系砖混结构，非框架结构，房屋遭受震动从而发生墙体开裂等，也符合一般生活经验。一审认定案涉房屋损失与挖掘机碰撞具有因果关系正确。 关于赔偿主体问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，邓智力与杨秀成是雇佣关系。邓智力在从事雇佣活动中，因操作不当，导致廖廷旗、周碧华的房屋受损，根据前述法律规定，应由雇主杨秀成承担损害赔偿责任。一审认定杨秀成为赔偿义务主体符合法律规定。廖廷旗、周碧华因确定房屋损失程度进行鉴定，产生的鉴定费系合理支出，应由杨秀成负担。一审对损害赔偿的金额认定并无不当。杨秀成提出案涉挖掘机已投保商业三者险，应由承包该险的人保湖南分公司承担赔偿责任。杨秀成的挖掘机在人保湖南分公司投保了商业险是实，一审以没有证据证实案涉挖掘机在人保湖南分公司投保不当。侵权法律关系与保险合同关系是两个不同的法律关系，除法律特别规定外，不宜在同一诉讼中一并处理。杨秀成承担侵权损害赔偿责任后，可依据保险合同约定向人保湖南分公司另行主张权利。 关于程序问题。本案一审立案后，全国进入抗击新型冠状病毒性肺炎疫情的非常时期，案件延期审结有正当理由，不存在违反法定程序的情形。廖廷旗、周碧华个人不具有认定房屋安全等级及修复费用的能力，其起诉要求按照评估机构估价作为损失赔偿的标准，主张明确，一审受理该案并无不当。廖廷旗、周碧华为案涉房屋的修建人，房屋未被行政机关确定为违章建筑拆除之前，有无所有权证书不影响其对房屋的管理使用，更不影响因房屋受损主张侵权损害赔偿，廖廷旗、周碧华作为本案当事人主体适格。 综上所述，杨秀成上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1428元，由上诉人杨秀成负担。 本判决为终审判决。 审判长  尹贵贤 审判员  罗 静 审判员  罗依婷 二〇二〇年十月二十九日 书记员  程嘉良