广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1203行初181号原告：肇庆市高要区宝劲不锈钢有限公司（以下简称宝劲公司）。住所地：广东省肇庆市高要区*****。法定代表人：刘志强。委托代理人：谢炳健，该公司职员。被告：肇庆市高要区人力资源和社会保障局（以下简称高要区人社局）。住所地：广东省肇庆市高要区********。法定代表人：黄伟尧。委托代理人：温江明、张瑞兰，均为该局工作人员。被告：肇庆市人力资源和社会保障局（以下简称肇庆市人社局）。住所地：广东省肇庆市信安大道**。法定代表人：周燕。委托代理人：黄颖，该局工作人员。第三人：邓发星，男，汉族，1978年6月29日出生，住四川省三台县************。原告宝劲公司不服被告高要区人社局作出的《认定工伤决定书》和被告肇庆市人社局作出的《行政复议决定书》，于2020年7月10日向本院提起行政诉讼。本院同月24日立案后，于2020年8月12日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭审理了本案。原告宝劲公司的委托代理人谢炳健，被告高要区人社局的委托代理人温江明、张瑞兰，被告肇庆市人社局的委托代理人黄颖等到庭参加诉讼。第三人邓发星经本院传票传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。被告高要区人社局于2020年3月5日作出高人社工伤认字〔2020〕8号《认定工伤决定书》，核实邓发星是宝劲公司的员工，认定邓发星在2019年10月9日受到的伤害为工伤。原告不服，申请行政复议，被告肇庆市人社局于2020年6月28日作出肇人社行复〔2020〕1号《行政复议决定书》，决定维持高要区人社局作出的《认定工伤决定书》。原告宝劲公司诉称，第三人邓发星在本司任职退火工作岗位，根据原告向工人了解的情况，得知事实如下:在2019年10月9日15时许公司车间有人受伤，然而第三人邓发星的受伤并不在工作岗位上所造成的，事故的引发，是由于第三人邓发星与他人有言语争执，在争执过程中第三人邓发星被钢架压到右脚，该事故属于一般意外事故，并且对于事故的发生第三人邓发星是有过错的，恳请予以查实。根据《广东省工伤保险条例》第九条规定，原告于2020年3月10日收到被告高要区人社局作出的高人社工伤字〔2020〕8号认定工伤决定书后，于2020年5月7日依法申请行政复议，被告肇庆市人社局于2020年7月1日向原告送达了肇人社行复〔2020〕1号行政复议决定书，维持了工伤认定结果。被告高要区人社局作出工伤认定结论、被告肇庆市人社局复议决定，不符合客观事实和适用法律错误，本案中，两被告主张核查为第三人邓发星在公司车间工作时不慎被钢架压到右脚，造成受伤，以《广东省工伤保险条例》第九条第一款规定作出工伤认定，而原告认为:事故的发生不是在履行工作责任所引发的意外伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条第一款、第三款的规定，应不属于工伤。综上所述，两被告作出的工伤决定书、复议决定书，没有客观地查明事实，作出的结论也违背事实和法律，侵犯了原告的合法权益，根据法律和行政法规的规定，特提起行政诉讼，请求：1、撤销被告高要区人社局作出的高人社工伤字〔2020〕8号认定工伤决定书以及被告肇庆市人社局作出的肇人社行复〔2020〕1号行政复议决定书，并依法重新作出认定结果；2、本案的诉讼费用由两被告承担。原告宝劲公司向法庭提交了以下证据：1、宝劲公司的营业执照；2、高要区人社局的统一社会信用代码；3、肇庆市人社局统一社会信用代码；4、邓发星的身份证；5、认定工伤决定书；6、行政复议决定书。被告高要区人社局辩称，原告的诉讼请求没有事实、证据和法律依据支持，人民法院应予以驳回。一、依法受理。2019年12月26日，第三人邓发星向我局提出关于其本人的工伤认定申请，称2019年10月9日15时许，第三人在原告车间穿线材时，被身后的钢架子压伤右脚，后经公司送到佛山市三水人民医院治疗。由于原告登记注册地在高要区，我局对此案具有管辖权。2019年12月31日，我局作出了《工伤认定申请补正材料通知书》并依法向陈宝光(系第三人的受委托人)送达。我局收到第三人的补正材料后，2020年1月6日依法受理第三人向我局提出关于其本人的工伤认定申请。二、我局作出的工伤认定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。（一）依法调查了解，核定事实清楚，证据确凿。依法受理第三人提出的关于其本人工伤认定申请后，我局派员到原告处调查核实相关情况，对第三人进行调查询问并制作调查笔录。经査实:第三人是原告的员工，工种为退火工。2019年10月9日15时许，第三人在原告的二车间穿线材时，不慎被身后的钢架压伤右脚，造成受伤。受伤后，第三人经公司送到佛山市三水人民医院进行治疗，经医院诊断为:1.右侧内踝骨折;2.右侧外踝骨折;3.右侧胫腓韧带上端撕裂。以上事实有邓发星工作证、《工伤认定申请表》、住院病案首页、入院记录、出院记录、手术记录资料、出院证明书、检查报告书、邓发星调查笔录、吴木杨证明、李玉才证明、工伤报告等证据材料相互印证，证实第三人是2019年10月9日15时许在原告二车间工作过程中受伤的。根据《广东省工伤保险条例》第九条第一款第(一)项的规定，我局认定第三人于2019年10月9日15时许在原告二车间工作过程中受伤为工伤，属认定事实清楚，证据确凿。(二)依法作出了工伤认定结论及送达。2020年3月5日，我局依法作出《认定工伤决定书》(高人社工伤〔2020〕8号)，认定第三人于2019年10月9日15时许在原告二车间工作过程中受伤为工伤。2020年3月5日、9日，我局依法将该《认定工伤决定书》分别送达给了第三人和原告。(三)履行了工伤争议救济程序告知义务。根据《广东省工伤保险条例》第五十三条的规定，我局书面告知原告和第三人如对工伤认定结果有异议，可以在收到认定工伤决定书之日起六十日内向肇庆市高要区人民政府或肇庆市人社局依法申请行政复议，也可在收到认定工伤决定书之日起六个月内向肇庆市鼎湖区人民法院依法提起行政诉讼，我局已尽告知权利人维护自身合法利益的救济程序义务。三、原告提出的诉讼主张，缺乏理据，应予驳回。原告认为我局作出工伤认定结论，不符合客观事实和适用法律错误，不应认定为工伤的主张，缺乏理据，应予驳回。1、根据第三人向我局提交的原告员工吴木杨、李玉才证明中“2019年10月9日15时许，邓发星在工作时，因身后钢架子倒下，造成邓发星受伤。邓发星受伤后，由原告公司刘佰春厂长开车送邓发星到医院治疗”这一段的详细内容，可证实第三人是在工作时间，在工作场所内受到伤害。2、原告于2020年1月7日作出关于第三人的工伤报告并向我局提交。工伤报告上清楚写明“邓发星于2019年10月9日15时在车间工作时不慎被钢管砸伤右踝部”，并加盖原告公章予以说明及承认第三人在工作时间和工作场所受伤的事实。3、根据以上事实，第三人在原告车间工作时受伤的情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条的规定，因此我局认定第三人于2019年10月9日15时许在原告车间工作过程中所受的伤害为因工受伤，依法依规作出《认定工伤决定书》(高人社工伤字〔2020〕8号)。综上所述，我局于2020年3月5日作出的《认定工伤决定书》(高人社工伤字〔2020〕8号)属认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。请求：1、依法驳回原告诉讼请求；2、依法维持我局作出的《认定工伤决定书》(高人社工伤字〔2020〕8号)；3、由原告承担该案诉讼费。被告高要区人社局向法庭提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请受理决定书（高人社工伤认字〔2018〕8-1号）；2、工伤认定申请补正材料通知书；3、工伤认定决定书（高人社工伤认字〔2020〕8号）；4、送达回证、邮政快递送达单；5、工伤认定申请表；6、邓发星的身份证、工作证；7、企业机读档案登记资料；8、住院病案首页、入院记录、出院记录、手术记录资料；9、出院证明书、检查报告书；10、吴木扬的证明、身份证、工作证；11、李玉才的证明、身份证、工作证；12、工伤认定询问通知书（高人社工伤认字〔2018〕8-2号）；13、工伤认定举证通知书（高人社工伤认字〔2018〕8-3号）；14、工伤报告；15、对第三人邓发星的调查笔录；16、授权委托书；17、第三人邓发星的工作证；18、陈宝光的身份证；19、法律依据：广东省工伤保险条例。被告肇庆市人社局辩称，我局作出的《行政复议决定书》（肇人社行复〔2020〕1号）维持高要区人社局作出的《认定工伤决定书》（高人社工伤字〔2020〕8号）属认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。一、我局维持高要区人社局作出的《认定工伤决定书》（高人社工伤字〔2020〕8号），认定事实清楚，证据确凿。（一）我局作出行政复议决定前，有原告提交的申请材料、高要区人社局提交的行政复议答复书及相关证据依据材料。2020年5月7日，原告向我局提出行政复议申请，并提交了相关证据等材料，申请撤销高要区人社局作出的《认定工伤决定书》（高人社工伤字〔2020〕8号）。经初步审查，我局于同日受理该复议申请，并于同月12日分别对高要区人社局和第三人作出《提出行政复议答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》并依法送达。同月20日，高要区人社局向我局提交了行政复议答复及相关证据依据材料，答复称第三人于2019年10月9日15时许在原告车间工作时不慎被钢架压到右脚的事故伤害为工伤。（二）我局作出行政复议决定前，有对原告、高要区人社局提交的证据材料进行书面审查和核实事实。第三人是原告车间工人。2019年10月9日15时许，第三人在原告车间工作时，不慎被钢架压到右脚，造成受伤。受伤后，第三人被送到佛山市三水区人民医院进行治疗，经医院诊断为：1.右侧内踝骨折；2.右侧外踝骨折；3.右侧胫腓韧带上端撕裂。事故发生后，第三人委托陈宝光向高要区人社局提出工伤认定申请并提交了相关材料。2020年1月6日，高要区人社局受理第三人的工伤认定申请，2020年1月7日向原告送达《工伤认定询问通知书》和《工伤认定举证通知书》，随后，原告向高要区人社局提交了盖有原告公章的《工伤报告》，该报告称原告公司员工邓发星于2019年10月9日15时在车间工作时不慎被钢管砸伤右踝部。2020年1月13日，高要区人社局对第三人进行调查并制作了相应的《调查笔录》。经过调查核实以及综合分析后，高要区人社局于2020年3月5日作出《认定工伤决定书》（高人社工伤字〔2020〕8号），并在法定期限内送达给原告和第三人。二、基于上述事实和证据，根据《广东省工伤保险条例》第九条第一款第（一）项的规定，我局作出维持高要人社局作出的《认定工伤决定书》（高人社工伤字〔2020〕8号）的《行政复议决定书》（肇人社行复〔2020〕1号），理据充分，适用法律正确。三、我局维持高要区人社局作出的《认定工伤决定书》（高人社工伤字〔2020〕8号），程序合法。根据《行政复议法》第十二条的规定，我局对该工伤认定行政复议案具有管辖权。根据《行政复议法》第二十二条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定，我局依法受理该案后，按照法定的程序进行事实调查核实认定和书面审查，且证据材料的收集均符合法定程序和手续。在法定的期限内（即自受理行政复议申请之日起60日内），于2020年6月28日作出《行政复议决定书》（肇人社行复〔2020〕1号），依法送达给各方当事人，并告知其诉讼权利。四、原告的诉讼主张，缺乏事实理据，应予驳回。原告提出第三人的受伤并不在工作岗位上所造成的，事故的引发是由于第三人与他人有言语争执，在争执过程中第三人被钢架压到右脚，该事故属于一般意外事故，并对于事故的发生第三人是有过错的诉讼主张，缺乏事实理据，依法应予驳回。首先，结合原告员工吴木杨、李玉才出具的《证明》，原告出具的《工伤报告》，高要区人社局对第三人作出的《调查笔录》等证据可知，2019年10月9日15时许，第三人在原告车间工作时，不慎被钢架压到右脚，造成受伤。其次，根据《广东省工伤保险条例》第十四条第三款的规定，原告仅提出了诉讼主张，但未能提供事实证据证实其诉讼主张，原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，我局作出的《行政复议决定书》（肇人社行复〔2020〕1号）属认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。请人民法院依法驳回原告行政诉讼请求。被告肇庆市人社局向法庭提交了以下证据、依据：1、《行政复议决定书》（肇人社行复〔2020〕1号）；2、邮政快递单；3、收到行政复议申请书回执（存根）；4、行政复议申请书、证据材料清单及证据材料；5、企业法人营业执照、法定代表人身份证明书、身份证、广东德锐律师事务所函、授权委托书、律师执业证；6、收到行政复议答复材料回执；7、高要区人社局行政复议答复书及证据清单；8、《提出行政复议答复通知书》及邮寄单据；9、《第三人参加行政复议通知书》及送达回证；10、委托送达书；11、行政复议当事人送达地址确认书；12、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《广东省工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。第三人邓发星述称，高要区人社局作出的高人社工伤〔2020〕8号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法维持上述认定工伤决定。1、第三人于2019年10月9日15时许，在原告公司车间穿线材时，被身后的钢架子压伤右脚，受伤后被厂长刘百春送往佛山市三水区人民医院治疗。该工伤事故的时间属于第三人正常上班的时间内；事故的地点发生在原告公司车间内，属于工作场所;在原告公司车间穿线材时，被身后的钢架子压伤右脚也属于工作原因。综上，工伤事故发生的整个事实属于《广东省工伤保险条例》第九条规定。2、原告称“第三人由于与他人有言语争执，在争执过程中被钢架压倒右脚”完全是不符合逻辑及常理的。首先，原告无任何证据予以证实第三人与他人在发生事故时有言语争执:其次，退一万步说，即使原告能有证据证明第三人与他人有言语争执?而言语争执也属于工作原因，并非是肢体争执，不是受到暴力等意外伤害，而是被钢架子倒下压伤所致，该情况也属于工作原因受到的事故伤害。3、第三人就本案工伤事故依法向高要区人社局提出申请，申请时并有两名同事(吴木扬、李玉才)予以证明。更重要的是，高要区人社局为查明本案的事实，在2020年1月7日向原告作出《工伤认定询问通知书》，原告于当天向高要区人社局作出《工伤报告》，报告中已阐述的很明确“邓发星于2019年10月9日15时许在车间工作时不慎被钢管砸伤右踝部”。可见，高要区人社局作出该《认定工伤决定书》是查明事实清楚，程序合法。原告不服该《认定工伤决定书》仅仅是恶意拖延时间，而浪费司法资源。故此，恳请法院依法维持上述认定工伤决定，驳回原告的诉讼请求。第三人邓发星没有向法庭提交证据，亦无出庭辩认核对原、被告的证据，视为放弃质证的权利。经过各方当事人庭审举证、质证和陈述，结合法庭调查，本院认定以下事实：第三人邓发星为原告宝劲公司的车间工人，日常上班时间为上午8时至12时，下午14时至18时。2019年10月9日15时许，邓发星在公司车间工作时，被身后倒下的钢架压到右脚，造成受伤。邓发星受伤后被送到佛山市三水区人民医院进行治疗，经诊断为：1.右侧内踝骨折、2.右侧外踝骨折、3.右侧胫腓韧带上端撕裂。2019年12月31日，第三人向被告高要区人社局提交的工伤认定申请，并提供其身份证、工作证、授权委托书、陈宝光的身份证、住院病案首页、入院记录、出院记录、手术记录资料、出院证明书、检查报告书、吴木扬的证明、身份证、工作证、李玉才的证明、身份证、工作证等证据材料。被告高要区人社局受理后，于2020年1月6日作出《工伤认定申请受理决定书》，于同月7日向原告发出高人社工伤认字〔2018〕8-2号《工伤认定询问通知书》和高人社工伤认字〔2018〕8-3号《工伤认定举证通知书》，要求原告接受询问调查，在收到通知书后3天内提交证据材料；同日，原告向被告高要区人社局提交了《工伤报告》，确认邓发星为该公司员工，于2019年10月9日15时在车间工作时不慎被钢管砸伤右踝部。2020年1月13日，被告高要区人社局向第三人进行了调查并制作了调查笔录。被告高要区人社局经调查核实后，于2020年3月5日作出高人社工伤认字〔2018〕8号《认定工伤决定书》，核实邓发星是宝劲公司的员工。2019年10月9日15时许，邓发星在公司车间工作时，不慎被钢架压到右脚，造成受伤。受伤后，邓发星到佛山市三水人民医院进行治疗，经医院诊断为:1.右侧内踝骨折;2.右侧外踝骨折;3.右侧胫腓韧带上端撕裂。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，认定邓发星于2019年10月9日15时许受到的:1.右侧内踝骨折、2.右侧外踝骨折、3.右侧胫腓韧带上端撕裂为工伤，并于2020年3月5日、11日将该《认定工伤决定书》分别送达给第三人和原告。原告不服，于2020年5月7日向被告肇庆市人社局申请行政复议，并提交了行政复议申请书及其营业执照、高要区人社局的统一社会信用代码、邓发星的身份证、认定工伤决定书等证据材料。被告肇庆市人社局受理后，于2020年5月12日作出向高要区人社局作出《提出行政复议答复通知书》，向邓发星作出《第三人参加行政复议通知书》；2020年5月20日，高要区人社局向肇庆市人社局提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2020年6月28日，肇庆市人社局作出肇人社行复〔2020〕1号《行政复议决定书》，决定维持高要区人社局作出的上述《认定工伤决定书》，并于2020年7月1日将该行政复议决定书送达给宝劲公司、高要区人社局和邓发星。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，高要区人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权，是本案的适格被告。肇庆市人社局系高要区人社局的上一级主管部门，对高要区人社局作出的行政行为，有权根据原告的申请，履行法定的行政复议职权，也是本案的适格被告。第三人邓发星是原告的员工，2019年10月9日15时许，邓发星在公司车间工作时，被身后倒下的钢架压到右脚，造成右脚受伤。第三人的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，应当认定为工伤。被告高要区人社局受理第三人的工伤认定申请后，根据第三人提供的身份证、工作证、授权委托书、陈宝光的身份证、住院病案首页、入院记录、出院记录、手术记录资料、出院证明书、检查报告书、吴木扬的证明、身份证、工作证、李玉才的证明、身份证、工作证，原告提供的《工伤报告》，以及该局对第三人的调查笔录等证据，认定第三人邓发星于2019年10月9日所受伤害为工伤，事实清楚，证据充分。被告高要区人社局在法定期限内根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，作出《认定工伤决定书》并分别送达给原告及第三人，适用法律、法规正确，程序合法。被告肇庆市人社局受理原告的复议申请后，期限内向复议被申请人发出了《提出答复通知书》，在复议被申请人提交了《行政复议答复书》及相关证据材料后，经审核后，作出涉案《行政复议决定书》并送达给当事人，因此，被告肇庆市人社局的复议程序合法。综上所述，被告高要区人社局作出的本案《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；被告肇庆市人社局的复议程序合法；原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告肇庆市高要区宝劲不锈钢有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  梁永康审 判 员  黄登魁人民陪审员  苏活民二〇二〇年九月二十一日书 记 员  黄素怡