广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2140号 上诉人（原审原告）：宋连英，女，1967年11月14日出生，汉族，住广西贵港市港**新塘镇西村西村屯**。公民身份号码：4525221967××××××××。 上诉人（原审原告）：梁莉华，女，1989年4月20日出生，汉族，住，住广西平乐县青龙乡平地村委上宾村**民身份号码：4508031989××××××××。 上诉人（原审原告）：梁露华，女，1990年10月28日出生，汉族，住广西贵港，住广西贵港市港**新塘镇西村西村屯**码：4508031990××××××××。 上诉人（原审原告）：梁乐华，男，1993年2月2日出生，汉族，住广西贵港市，住广西贵港市港**新塘镇西村西村屯**：4508031993××××××××。 上列上诉人的共同委托诉讼代理人：黄桂亮，广西贵鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司。住所广西南宁市青秀区金洲路**。统一社会信用代码：91450000708730180B。 负责人：马永宁，总经理。 委托诉讼代理人：张铭，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：广西玉林市志标物流有限公司。住所地广西玉林市二环南路**和兴花园小区******商铺。统一社会信用代码：91450900MA5N0QBK1Y。 法定代表人：谢国雄，董事长。 委托诉讼代理人：江巍，贵港市桂贵法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：黎红波，男，1969年7月19日出生，，住广西玉林市玉州住广西玉林市玉州区中秀路**卓秀苑小区******600261969××××××××。 被上诉人（原审被告）：覃保打，男，1979年11月11日出生，，住广西武宣县通挽镇古佐村住广西武宣县通挽镇古佐村民委岭古佐村7队**51979××××××××。 被上诉人（原审被告）：刘造军，男，1988年11月20日出生，汉族，，住广西贵港市覃塘区东龙镇京住广西贵港市覃塘区东龙镇京龙村大岭屯**1988××××××××。 被上诉人（原审被告）：贵港市东海机动车驾驶员培训学校。。住所广西贵港市八一社区永隆小区****楼统一社会信用代码：914508025968889864。 投资人：徐道玉。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司。。住所广西玉林市玉州区二环东路**（原玉林市经济开发区横四路**办公楼********）统一社会信用代码：914509009004054339。 负责人：王显坤，总经理。 委托诉讼代理人：张铭，男，中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司贵港中心支公司。住所广西贵港市中山北路民族文化公园北侧盛世名都·南1号楼5号。 负责人：覃建锋，经理。 上诉人宋连英、梁莉华、梁露华、梁乐华因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称太保广西分公司）、广西玉林市志标物流有限公司（以下简称志标公司）、黎红波、覃保打、刘造军、贵港市东海机动车驾驶员培训学校（以下简称东海驾校）、中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称太保玉林支公司）、安盛天平财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称安盛保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港南区人民法院（2020）桂0803民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 宋连英、梁莉华、梁露华、梁乐华上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判撤销宋连英与志标公司、黎红波、太保广西分公司于2019年11月28日签订的《道路交通事故人身损害赔偿协议》（以下简称赔偿协议）；3.改判志标公司、黎红波赔偿宋连英、梁莉华、梁露华、梁乐华因事故造成的各项损失合计470096.4元；4.改判太保玉林支公司在保险限额范围内先予赔偿。事实和理由：首先，太保广西分公司与太保玉林支公司是两个独立主体，对于交通事故赔偿义务是分开的。本案涉案车辆是由太保玉林支公司承保，太保广西分公司签订赔偿协议主体不适格。并且梁莉华、梁露华、梁乐华并未参与协议的签订，因此，该协议是无效的。其次，安盛保险公司并非赔偿协议当事人，该赔偿协议为安盛保险公司设定义务违法，并且，安盛保险公司也不同意按照协议约定履行赔偿义务。再次，宋连英等人因本案交通事故造成的损失合计为709494元，而赔偿协议核定的损失仅为277283元，约定的赔偿数额比实际损失少19万元，该协议严重损害了宋连英、梁莉华、梁露华、梁乐华的权益，应予撤销。一审法院判决由太保广西分公司和太保玉林支公司 承担协议约定的安盛保险公司赔偿的11000元，实际是撤销了赔偿协议。并且，赔偿协议只约定宋连英等人不能再向太保广西分公司主张权利，但并不限制宋连英等人向太保玉林支公司主张赔偿责任，宋连英等人向太保玉林支公司主张赔偿不受协议约束。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 太保广西分公司、太保玉林支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 志标公司辩称，由法院依法判决。 黎红波、覃保打、刘造军、东海驾校、安盛保险公司均未提出答辩意见。 宋连英、梁莉华、梁露华、梁乐华向一审法院起诉请求：1.请求撤销宋连英与志标物流、黎红波、太保广西分公司于2019年11月28日签订的赔偿协议；2、判令志标物流、黎红波赔偿宋连英、梁莉华、梁露华、梁乐华的经济损失474496.40元；3、太保玉林支公司、安盛保险公司在保险限额内先予赔偿。 一审法院认定事实：2019年9月21日16时57分许，黎红波驾驶桂的ＫＡ1962重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××重型专项作业半挂车在贵港市南环路山边村红路灯路口与梁希权驾驶的贵港Ｅ1958二轮电动车发生碰撞，贵港Ｅ1958二轮电动车被黎红波驾驶的车辆碾压后又与覃保打驾驶的桂Ｒ39**号牌小型轿车（随车教练员为刘造军）车头右前角发生碰撞，造成梁希权当场死亡，上述三车不同程度损坏的道路交通事故。经交警认定，黎红波与梁希权在本次事故中负同等责任，覃保打、刘造军在本次事故中均无责任。桂Ｋ×××××重型半挂牵引车、桂Ｋ×××××重型专项作业半挂车在太保玉林支公司投保有交强险及限额为150万元的商业第三者责任险不计免赔（以下简称“商业险”）。桂桂Ｒ39**型轿车在安盛保险公司投保有交强险及商业险。事故发生在保险期限内。2019年 11月28日，宋连英与志标公司、黎红波、太保广西分公司签订了赔偿协议。协议主要约定：1.各方同意太保广西分公司核定本次事故宋连英人伤损失的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、家属误工费等一切费用合计为277283元，扣减桂R桂R39**担的11000元后，参照事故责任及保险条款核定在太保广西分公司承保的险种内赔付宋连英人身损害损失188141.50元。另电动车损失1000元；2.上述款项委托太保广西分公司转36800元到志标公司、黎红波指定的账户，余款152341.50元转到宋连英的账户；3.太保广西分公司所作的保险赔偿为一次性终结赔偿，赔付后，宋连英不得再以本次交通事故为由向志标公司、黎红波、太保广西分公司主张侵权及保险责任。协议签订后，太保广西分公司向宋连英支付了152341.50元，但对协议中涉及的11000元的赔付问题，安盛保险公司认为梁希权与桂R3桂R39**没有发生直接接触及触碰，梁希权的死亡与覃保打驾驶桂R**桂R39**为没有任何的因果关系，故以覃保打驾驶的桂R3**桂R39**行为未对梁希权构成侵权为由而拒赔该协议确定的11000元。因此，该协议未全部履行。 一审法院认为，关于赔偿协议能否撤销的问题。该协议核定的各项损失系签订协议各方当事人在平等的基础上协商的结果，系签订协议各方当事人的真实意思表示，并不损害公共利益亦未违反法律法规的强制性规定，该协议真实有效，对协议的当事人均具有约束力。签订协议后，各方当事人均应遵循诚实信用原则按照协议执行该协议中确定的权利义务。故该协议不具备法定的应当予以撤销的情形。梁希权的户籍所在地为贵港市港**新塘镇西村西村屯，根据该协议核定的损失277283元，参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的农村居民标准计算，因梁希权与黎红波在事故中负同等责任，该协议约 定的赔偿数额未能达到显示公平的情形，宋连英等人主张重大误解亦于理不合，不予支持。虽赔偿协议仅有宋连英的签字，但太保广西分公司、太保玉林支公司提供了梁露华、梁莉华、梁乐华的授权委托书，梁露华、梁莉华、梁乐华已明确授权宋连英签订协议，故对梁乐华主张其并未在该协议签字及梁露华、梁莉华并不知情不予采信。虽桂Ｋ×××××重型半挂牵引车、桂Ｋ×××××重型专项作业半挂车的承保公司为太保玉林支公司，但太保玉林支公司系太保广西分公司的下属公司，系上下级公司的关系，具有管理与被管理的关系，故太保广西分公司具有签订该协议的资格且签订协议后亦系太保广西分公司履行了相关的赔付义务，太保玉林支公司亦未对此提出任何异议，故对宋连英等人认为太保广西分公司不是签订协议适格主体的理由不予采纳。赔偿协议中的赔付虽约定扣减了安盛保险公司的11000元，但协议的内容均系在平等的基础上协商确定的，系各方的真实意思表示，该11000元给付义务的确定并不导致该协议当然无效。梁希权与安盛保险公司承保的桂Ｒ39**桂Ｒ39**生直接接触及触碰，梁希权的死亡与覃保打驾驶桂Ｒ39**桂Ｒ39**任何的因果关系，覃保打驾驶桂桂Ｒ39**桂Ｒ39**希权构成侵权，故赔偿协议中约定扣减的11000元应由太保广西分公司、太保玉林支公司予以赔偿给宋连英、梁莉华、梁露华、梁乐华。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、太保广西分公司、太保玉林支公司应赔偿宋连英、梁露华、梁莉华、梁乐华因本案交通事故造成的损失11000元；二、驳回宋连英、梁露华、梁莉华、梁乐华的其他诉讼请求。 二审中，当事人均未提出新证据。经审理查明，一审法院认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，首先，对于太保广西分公司签订赔偿协议主体是否适格问题。本案交通中，黎红波驾驶的车辆是在太保玉林支公司投保交强险和商业险，依法应由太保玉林支公司承担保险赔偿责任。但是，太保广西分公司和太保玉林支公司均系中国太平洋财产保险股份有限公司的分公司，根据《中华人民共和国保险法法》第七十四条第二款“保险公司分支机构不具有法人资格，其民事责任由保险公司承担”的规定，太保广西分公司和太保玉林支公司均不具有法人资格，其民事责任应由中国太平洋财产保险股份有限公司承担。因此，本案中，无论是由太保广西分公司还是太保玉林支公司名义签订赔偿协议，均不影响最终民事责任的承担。基于太保广西分公司是太保玉林支公司上级管理公司的关系，本案中，由太保广西分公司代替太保玉林支公司签订赔偿协议并不违法法律禁止性规定。并且，签订赔偿协议之后，太保广西分公司也已经按照协议约定履行了赔偿义务，对于宋连英等被侵权人的合法权益并未造成损害。因此，宋连英、梁露华、梁莉华、梁乐华以太保广西分公司不是赔偿协议的适格主体而主张赔偿协议无效的理由不成立，本院不予支持。其次，对于赔偿协议为第三人安盛保险公司设定义务问题。安盛保险公司不是赔偿协议的当事人，在未经安盛保险公司同意的情况下，该赔偿协议为安盛保险公司设定义务不符合法律规定，该设定义务的合同条款对于安盛保险公司不具有法律效力。但赔偿协议的其他条款是合同当事人的真实意思表示，并不因此无效。宋连英、梁露华、梁莉华、梁乐华以赔偿协议为第三人设定了义务为由主张赔偿协议的全部内容无效的理由不成立，本院不予支持。根据本案交通事故的实际，覃保打驾驶的车辆对梁希权死亡后果不具有原因力，一审法院认定安盛保险公司不应承担本案赔偿责任正确。 并据此判决由太保广西分公司、太保玉林支公司承担原约定由安盛保险公司承担的11000元赔偿义务正确。再次，对于梁莉华、梁露华、梁乐华未参与赔偿协议签订问题。本案中，太保广西分公司提交了梁莉华、梁露华、梁乐华授权委托宋连英代为处理梁希权交通事故的委托书，该委托书签署时间为2019年11月13日，早于赔偿协议签订的时间，证明梁莉华、梁露华、梁乐华已经委托宋连英代为签订赔偿协议的事实。梁莉华、梁露华、梁露华以其三人未参与协议签订而主张赔偿协议无效理由不成立，本院不予支持。最后，对于赔偿协议是否显失公平问题。梁希权属于农村居民，其死亡赔偿金依法应当按照广西农村居民标准计算。《广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》虽规定各类人身损害赔偿纠纷案件均按照城镇居民按人均可支配收入、城镇居民人均消费出的统计数据计算相关赔偿项目，但该文件施行时间为2020年1月1日，在各方签订赔偿协议时上述统一赔偿标准的文件尚未施行。因此，太保广西分公司按照农村居民核算梁希权死亡造成的各项损失，并结合本案交通事故责任的划分，核定梁希权死亡应获得的赔偿数额为277283元与宋连英等人依法应获得的赔偿数额并不存在显著差额，即赔偿协议不存在显失公平情形。 综上所述，宋连英、梁莉华、梁露华、梁乐华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8186元，由上诉人宋连英、梁莉华、梁露华、梁乐华共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  黄裕和 二〇二〇年十月二十六日 书记员  黄延肖