江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0723民初1036号原告：吴梅英，女，1980年5月17日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县。委托诉讼代理人：刘献斌，系大余县青龙法律服务所法律工作者。被告：吴东海，男，1972年5月18日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县。被告：刘小燕，女，1980年12月15日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县。原告吴梅英与被告吴东海、被告刘小燕民间借贷纠纷一案,本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴梅英及其委托诉讼代理人刘献斌，被告吴东海，被告刘小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴梅英向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告偿还借款本金44800元，并从借款之日起按9‰利率计息至今（按月计算利率至2020年6月15日，利息为27820元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告原属夫妻，共同生活期间于2014年9月15日向我借了44800元用于建房，有借条为凭。之后双方由于感情问题离婚，判决书上也认定了这笔款是属两被告的共同债务，我多次向他们催索，均以各种理由未还，现诉至法院，请支持诉求。原告吴梅英为支持其诉请，向本院提交以下证据材料：1.原告吴梅英的身份证复印件1份，拟证明原告的身份信息。2.被告吴东海向原告吴梅英出具的借条原件1份，拟证明被告借款的数额及相关约定。3.原告吴梅英的取款凭证5份，拟证明原告向被告支付借款情况。4.收款收据原件1份，拟证明被告收取原告款项的情况。被告吴东海辩称，对原告的诉求基本没意见，利息我没有去银行咨询，希望原告按实际银行计息计算清楚，事实基本属实。被告吴东海向本院提交以下证据材料：1.银行流水复印件1份，拟证明原告给了我44800元。2.工商银行存款凭证(000059编号)复印件1份，拟证明以吴梅英农村信用社尾号4350的卡于2015年2月1日存的40000元，是由刘小燕取了钱并用于存入了吴至泰的尾号4008工商银行的账户，而且是刘小燕代签名存的。被告刘小燕辩称，1.原告诉状说的不属实，钱是购房的预付款，我们也写了购房预付款的收据；2.原告说资金未还不属实，现金是吴东海经手，我没有经手，我提交的流水能反映2015年2月1日吴东海农行取款49900元还了40000元给原告，当天原告存到了她的农商行账户；3.当时我们家财政大权在吴东海手里，钱我没经过手，吴东海也没有给过我钱，要还钱也是吴东海还。被告刘小燕向法庭提交了以下证据材料：1.收据复印件1份，拟证明吴梅英预付的是购房款。2.被告吴东海2015年2月1日农业银行银行流水1份，拟证明吴东海取现金49000元。3.吴梅英2015年2月1日大余农商银行银行流水1份，拟证明吴东海已还吴梅英40000元。4.付联生向吴东海转账凭证复印件1份、卢冬梅向吴东海转账凭证复印件2份，拟证明吴东海收取了刘明生的购房款105000元，应由吴东海偿还借款。经庭审举证质证，原告吴梅英对被告吴东海提交的第1组证据无异议，对第2组证据的质证意见为银行卡在吴东海、刘小燕两人身上，我不知道；对于被告刘小燕提交的第1组证据无异议，对第2组证据表示不清楚，认为第3组证据不能说明吴东海还了40000元，我没有一次性存过40000元进银行，我没有这张卡，认为第4组证据与本案没有关系。被告吴东海对原告吴梅英提交的证据无异议；对被告刘小燕提交的第1组证据表示认可，对第2组证据有异议，称当时没有去还吴梅英的钱，对第3组证据表示不清楚，对第4组证据不予认可。被告刘小燕对原告吴梅英提交的第1组证据无异议；对第2组证据有异议，认为如果是购房不可能在当天写借条；对第3组证据有异议，认为和自己没有关系；称第4组证据是我写的，钱是吴东海和吴梅英去转的，收据是吴梅英让我写的，当时说的是购房，不存在借款；对被告吴东海提交的第1组证据表示不清楚，对第2组证据表示这个和我没有关系，也没有关联。为查明案件事实，本院依职权向大余农商银行池江支行老街分理处调取了原告吴梅英尾号4350的账户于2015年2月1日的个人业务凭证复印件1份，原告吴梅英的意见为，该卡当时不是我在使用，是吴东海夫妻俩在使用，我也没有存过40000元，发生的交易全是他们夫妻所为，个人业务凭证上的吴梅英三个字不是我签的，请法院查此卡40000元钱的取款监控。被告吴东海的意见为，关于2015年2月1日存40000元于信用社的事情，这个单号的存款单签字应该是我签的，肯定不是吴梅英填写的，这也说明我们没有还吴梅英的钱，存了的40000元被刘小燕取用了，转存到吴至泰的账上了。被告刘小燕的意见为，证明我们已经归还了这一笔钱。庭审过程中，本院依法出示我院（2019）赣0723民初1104号民事判决书，该判决第8页载明吴东海、刘小燕尚欠吴梅英44500元。被告吴东海对此无异议，被告刘小燕认为判决书认定的数额和本案诉求还有吴东海和我说的借款数额不一致，当时我在法庭上说没有债务，吴东海说有债务，是吴东海诱导我说的，收据是吴梅英诱导我写的。在家里的时候，吴东海和我说过已还吴梅英40000元。2020年10月23日，为查明案件事实，本院依法通知原告吴梅英、被告吴东海、被告刘小燕到庭调查。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，本院对全案证据认证如下：对于原告提交的第1组证据，本院予以采信。对于原告提交的第2组、第3组、第4组证据，与被告吴东海提交的第1组证据相互印证，即原告吴梅英2014年9月15日从中国农业银行分别取款7106.09元、15735.56元、6003.56元，合计28845.21元与吴东海提交的第1组证据即中国农业银行交易明细单2014年9月15日一笔现存金额28845.21元相吻合；同日，原告吴梅英从大余农商银行分别取款5006.10元、7002.47元、4005.48元，合计16014.05元，与吴东海提交的第1组证据即中国农业银行交易明细单2014年9月15日一笔现存金额16000元基本相吻合，因此，对该3组证据本院予以采信，至于该笔44800元款项是借款还是购房预付款将在本院认为部分认定。对被告吴东海提交的第1组证据，本院予以采信，对其提交的第2组证据不予采信，与本案无关。对被告刘小燕提交的第1组证据，与原告提交的第4组证据一致，本院予以采信。对被告刘小燕提交的第2组、第3组证据真实性予以采信，对其证明目的本院结合全案证据综合认定。对被告刘小燕提交的第4组证据，与本案无关，本院不予采信。根据全案证据材料及本院查明的案件情况，本院认定事实如下：原告吴梅英与被告吴东海是兄妹关系，被告刘小燕与被告吴东海于2013年3月26日登记结婚，2019年11月11日经本院（2019）赣0723民初1104号生效民事判决准予离婚，判决书中已认定吴东海、刘小燕的夫妻共同债务中，有尚欠吴梅英欠款44500元。2014年9月15日，原告吴梅英从中国农业银行新城支行和大余农商银行新城分理处取款后交付给被告吴东海44800元，双方口头约定，如果新城医院斜对面的房子能够建起来且吴梅英有购买意向的话，这笔钱可以作为购房预付款。收到该款后当日被告吴东海向吴梅英出具借条一张，载明借款数额，约定月利息按农村信用社利息计算，并于两年内还清借款。同日，经吴梅英要求，被告刘小燕以收款人吴东海的名义向吴梅英出具金额为44800元的购房预付款收据（与吴梅英交付给吴东海44800元为同一笔款项）。截止本案一审辩论终结，被告吴东海、被告刘小燕均未归还吴梅英。本院认为，本案的法律关系非民间借贷关系，应为房屋买卖合同关系，案由更改为房屋买卖合同纠纷。原告主张该款项为借款，同时提交了借条及购房预付款收款收据，被告刘小燕坚称该款项为购房预付款，结合庭审过程中当事人陈述，如原告称“本来是借钱，后来叫我买房子，就说这个钱也可以是购房款”，被告刘小燕称“吴东海说过吴梅英想在这里买房子，后来他们交易好了，吴梅英叫我写条子...当时他们（指吴梅英、吴东海）写了购房合同”，被告吴东海称“写收据时我在场，购房合同我和刘小燕都签了名，收据是因为我和吴梅英是亲属，所以我没有签名”，因此本院认为案涉款项是房屋买卖合同的预付款，本案当事人对该笔款项虽有若购房不成就按借款处理的约定，但本案的基础法律关系是房屋买卖合同。所以，对于原告主张案涉款项为借款的主张，以及关于借款利息的主张，本院不予支持，对于被告刘小燕辩称该款项为购房预付款的主张，予以支持。原告支付购房预付款44800元后，与本案二被告未达成房屋买卖交易，二被告应予以返还。至于该笔欠款是否为夫妻共同债务问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”该笔欠款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告刘小燕在之前的离婚诉讼中认可尚欠吴梅英款项，我院（2019）赣0723民初1104号吴东海与刘小燕离婚纠纷生效民事判决书已确认二被告尚欠吴梅英款项，在被告刘小燕未提交充分证据证明该笔债务为吴东海个人债务或符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此被告刘小燕对该笔债务应承担连带还款责任，根据本案查明的事实，吴东海、刘小燕尚欠吴梅英欠款应为44800元。关于本案款项是否已返还40000元的问题。被告刘小燕辩称，2015年2月1日被告吴东海取款49900元，同日原告吴梅英农商银行账户（尾号4350）存入40000元，说明吴东海已归还原告吴梅英欠款40000元。庭审中原告称该40000元非其所存，吴东海称该款项是其存入、存单“吴梅英”签名是其所签，本院根据2020年10月23日对本案三当事人的调查，以及结合吴梅英农商银行尾号4350账户2015年2月1日-2017年12月17日银行流水所示，刘小燕与吴梅英均称双方无任何经济往来，但该银行卡在2015年8月16日、2015年8月26日、2015年9月25日分别转账给刘小燕10000元、1500元、1500元，庭审中刘小燕和吴东海认可该款项为吴东海付给刘小燕的生活费；同时，原告称该银行卡在开户后即由吴东海、刘小燕二人使用至2015年12月，2015年12月17日大余县青龙镇中心小学转入工资1740元（吴梅英称该款项为其原任代课老师时学校发放的补贴），因此本院认为前述40000元存款行为非二被告归还原告的欠款行为，而是二被告自己使用该银行卡产生的交易，不应认定为还款。被告刘小燕亦未提交充分证据佐证其辩称，应承担举证不能的责任，本院对被告刘小燕的该辩称不予支持。被告吴东海主张被告刘小燕转移夫妻共同财产，并要求追究被告刘小燕相关责任，与本案无关，本院对此不予认定亦不予处理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴东海、被告刘小燕应于本判决生效后十五日内连带偿还原告吴梅英欠款44800元。二、驳回原告吴梅英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费858元（已减半收取），由被告吴东海、被告刘小燕负担，并于本判决生效后十五日内付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。审判员  谭忠平二〇二〇年十月三十日书记员  张庆永附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。大余县人民法院标的款账户标的款账号：13×××89收款人全称：大余县人民法院开户银行：大余农商银行南门支行转款时请备注本案当事人名称或案号。