浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民再22号 再审申请人（原审原告）：吕汉明，男，1968年2月10日出生，汉族，住新昌县。 再审申请人（原审原告）：吕明霞，女，1968年3月16日出生，汉族，住新昌县。 两再审申请人共同委托诉讼代理人：黄兴波，浙江越州律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：斯丹敏，女，1988年6月8日出生，汉族，住新昌县××街道××幢××室。 委托诉讼代理人：斯鉴达，男，1960年5月18日出生，汉族，住嵊州市，系被申请人父亲。 委托诉讼代理人：邢湘月，女，1960年4月4日出生，汉族，住嵊州市，系被申请人母亲。 再审申请人吕汉明、吕明霞因与被申请人斯丹敏排除妨害纠纷一案，不服新昌县人民法院（2018）浙0624民初4604号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年4月13日作出（2019）浙06民申260号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人吕明霞，吕明霞、吕汉明共同的委托诉讼代理人黄兴波，被申请人斯丹敏的委托诉讼代理人斯鉴达、邢湘月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕汉明、吕明霞申请再审称，新昌县人民法院于2018年12月3日以证据不足驳回其全部诉讼请求后，其于2019年1月21日向新昌县国土资源局、新昌县不动产登记服务中心申请政府信息公开，要求提供新昌县和143室（以下分别简称翡翠公馆142室和翡翠公馆143室）房屋面积测绘报告及附件，提供翡翠公馆142室房屋分摊面积所涉的公共分摊部位图纸。2019年4月24日其委托律师向新昌县自然资源和规划局调取了翡翠公馆142室和143室专有部分面积平面图、房屋结构平面图。于2019年6月18日拍摄的22幢1142与1143号开发商交付时通道的现状图。根据该二份图纸及照片可以确定翡翠公馆143室侵占的通道系公共通道，属相关业主共有。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定请求对本案进行再审。再审请求：1.撤销新昌县人民法院（2018）浙0624民初4604号民事判决书，并依法改判被申请人斯丹敏停止侵害，恢复原状；2.案件诉讼费用由被申请人斯丹敏承担。 斯丹敏辩称，一、其对翡翠公馆143室的装修是按照新昌县盛大房地产有限公司与斯丹敏签订的商品房买卖合同附件一的图纸来实施装修，装修行为符合国家相关规定，且未侵犯包括再审申请人在内的业主的合法权益。二、新昌县自然资源和规划局向再审申请人吕明霞回复的《函》不具有证明效力。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条之规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。该《函》没有新昌县自然资源和规划局负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合上述规定，法院不应当采纳该《函》作为认定案件事实的根据。退一步说，即使该《函》真实、合法，也不能证明“翡翠公馆143室从入户门到消防门之间的通道部分（以下简称讼争通道）系按共用部位公摊计算”。1.目前我国尚无法律对公摊面积加以明确规定，只有建设部的行政规章和地方政府的部门文件做出一些原则性规定。新昌县自然资源和规划局仅凭查阅房产实测报告就得出讼争通道系按共用部位公摊计算的结论显得非常草率，不符合实事求是的办事原则。2.讼争通道的装修是按照买卖合同附件一的图纸进行装修，该图纸上未标明是公用部分，且从房屋构造及利用上看讼争通道是斯丹敏房屋的专用部分更加适宜。同幢楼众多业主也采用了和斯丹敏相同或相似的装修方案(附照片)。综上所述，再审申请人的再审请求没有事实和法律依据，其无法举证证明翡翠公馆143室的装修侵犯其合法权益的事实，应承担不利后果，请求法院依法驳回再审申请人的全部诉讼请求。 吕汉明、吕明霞向一审法院起诉请求：1.依法判令被告斯丹敏停止侵害、恢复原状；2.本案诉讼费由被告斯丹敏承担。 一审法院认定事实：吕汉明、吕明霞于2014年1月10日向新昌县盛大房地产开发有限公司购买了新昌县翡翠公馆142室商品房一套。斯丹敏于2014年2月27日向新昌县盛大房地产开发有限公司购买新昌县翡翠公馆143室商品房一套。两房同楼相邻。2018年9月5日吕汉明、吕明霞以斯丹敏装修时将同楼之户共有、共用、共摊的通道占为己有为由，向新昌县人民法院提起诉讼，要求判令斯丹敏停止侵害、恢复原状。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供依据。侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，吕汉明、吕明霞针对其诉称主张，未能提供充分证据证明吕汉明、吕明霞行为构成了对其权利行使的妨害，故吕汉明、吕明霞诉请，于法无据，该院难以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条之规定，判决驳回原告吕汉明、吕明霞全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告吕汉明、吕明霞负担。 再审申请人吕汉明、吕明霞在再审中提交以下新证据：1.不动产登记证，证明吕汉明、吕明霞为翡翠公馆142室的产权人。2.翡翠公馆142室和143室所在整个楼层的平面图一份，说明楼层布局情况，证明讼争通道是公共通道，斯丹敏侵占通道。3.新昌县自然资源和规划局出具的新自然资规函﹝2020﹞25号《函》一份，证明讼争通道为公摊共用部位，按共用部位面积计算。4.现场照片三张，证明斯丹敏将公共通道占为己有。 斯丹敏质证认为，对证据1无异议，对证据2、4的真实性无异议，对证明目的有异议。证据3没有新昌县自然资源和规划局负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合单位证明的法律规定，真实性存在异议，不应予以采信。就证明目的而言，也不能证明翡翠公馆143室从入户门到消防门之间的通道部分（以下简称讼争通道）系按共用部位公摊计算。新昌县自然资源和规划局仅凭查阅房产实测报告就得出讼争通道系按共用部位公摊计算显得非常草率，不符合实事求是的办事原则。 本院经审查认为，被申请人对证据1、2、4的真实性无异议，可以证明吕汉明、吕明霞为翡翠公馆142室的所有权人，斯丹敏将翡翠公馆143室入户门外过道处的消防安全门拆除并安装了该户的入户门。证据3新昌县自然资源和规划局出具的新自然资规函﹝2020﹞25号《函》及翡翠公馆22幢143室平面结构图，属于公文书证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条的规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。该函系由新昌县自然资源和规划局出具的具有文件编号的询问函回复件，并加盖出具单位公章，本院对其真实性予以确认，结合证据2、4能够证明翡翠公馆22幢143室从入户门到消防门之间的通道按共用分摊计算，讼争通道亦属于吕汉明、吕明霞为产权人的翡翠公馆22幢142室的共用分摊面积。 本院再审对一审认定的事实予以确认。 另查明：斯丹敏在装修时将翡翠公馆143室入户门外过道处的消防安全门拆除并安装了该户的入户门。 本院认为，本案的再审争议焦点为斯丹敏拆除消防门，将翡翠公馆22幢143室从入户门到消防门之间的讼争通道独占使用是否妨害吕汉明、吕明霞对翡翠公馆142室的物权。本案中根据查明的事实，斯丹敏将翡翠公馆143室入户门外过道处的消防门拆除，并在原消防门处安装了143室的入户门，将原143室入户门到消防门之间的通道作为其独占使用面积。根据新昌县自然资源和规划局出具的函件及翡翠公馆142室和143室的房屋结构平面图和楼层结构平面图，讼争通道属于该楼层住户的共有分摊面积，不属于143室房屋的产权面积。斯丹敏将143室门外过道处的消防安全门拆除，改装成其户的入户门，其擅自拆除消防设施，占用消防间距的行为将影响到该楼层其他住户的消防安全。《中华人民共和国消防法》第二十八条规定，任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分。该司法解释第十四条同时规定，建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。根据上述法律和司法解释的规定，斯丹敏将翡翠公馆143室门外过道处的消防门拆除，并将143室从入户门到消防门之间的讼争通道独占使用，不仅违反了消防安全法律法规，也妨碍到其所在建筑物其他业主对共有部分的使用和消防安全。 综上所述，吕汉明、吕明霞在再审中主张斯丹敏侵占共同通道，要求斯丹敏停止侵害、恢复原状的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国消防法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项、第十四条第一款规定，判决如下： 斯丹敏在收到本判决之日起十五日内对新昌县××街道××幢××室入户门外的消防门恢复原状（拆除其目前安装的入户门，将消防门和共用通道恢复至新昌县盛大房地产开发有限公司交付房产时的原状）。 一审案件受理费80元，减半收取40元，由斯丹敏承担；再审案件受理费80元由吕汉明、吕明霞承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 炯 审 判 员  王普庆 审 判 员  王红琴 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  陈卓佳 书 记 员  马 臻 8 7