wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初562号原告：武汉和信物业管理有限公司鄂州分公司，营业场所：鄂州市花湖开发区振兴路。法定代表人：严志能，系该公司经理。委托诉讼代理人：马剑伟，湖北敏讷律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：黎丹丹，湖北敏讷律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：王丹敏，女，1982年10月1日出生，汉族，住湖北省蕲春县，原告武汉和信物业管理有限公司鄂州分公司诉被告王丹敏物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉和信物业管理有限公司鄂州分公司的委托诉讼代理人马剑伟到庭参加诉讼，被告王丹敏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉和信物业管理有限公司鄂州分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业费5780.64元、逾期缴纳物业费的滞纳金1734.19元，共计7514.83元（自2016年1月1日-2019年12月31日）。2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是鄂州花湖经济开发区花湖大道人信·假日威尼斯的物业公司，与人信·假日威尼斯6-1-704房屋的业主即被告签订《前期物业管理服务协议》，根据该物业服务协议的约定，被告应按时向原告缴纳物业费，但被告自2016年1月起一直未缴纳物业服务费，截至2019年12月31日，共欠付物业费及滞纳金7514.83元。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告王丹敏未答辩。原告武汉和信物业管理有限公司鄂州分公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、《前期物业管理服务协议》、不动产产权情况表。拟证明原告是人信威尼斯小区的物业服务公司，被告是人信威尼斯小区涉案房屋的所有权人。被告应按照《前期物业服务协议的约定》，及时足额向原告缴纳物业管理服务费。证据二、《物业管理服务合同》。拟证明该小区业主委员会成立后，与原告签订了《物业管理服务合同》，该小区继续由原告提供物业管理服务，以及原告收取物业服务费的标准。证据三、《收款收据》。拟证明被告曾经缴纳物业费的收据，证明被告自2016年1月1日起未缴纳物业管理费。被告王丹敏未提交证据。本院对本案证据审核认定如下：对原告武汉和信物业管理有限公司鄂州分公司提交的证据予以采信。被告王丹敏未到庭质证，依法承担由此引起的不利的法律后果。综合当事人当庭举证、质证意见、法庭认证意见和当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2013年6月20日，原告武汉和信物业管理有限公司鄂州分公司与被告王丹敏签订了《前期物业管理服务协议》，约定原告为被告购买的人信·假日威尼斯6-1-704号房屋（建筑面积109.48平方米）提供物业管理服务，合同约定的物业收费标准为高层1.1元/㎡·月；每6个月预收一次；不按协议约定交纳物业费的，从逾期之日起按每天万分之五交纳违约金；武汉和信物业管理有限公司鄂州分公司主要是对房屋共用部位进行维修、房屋共用设施设备及其运行进行维护、小区环境卫生、公共秩序、车辆停放等。2018年9月27日，原告与人信·假日威尼斯业主委员会签订了《物业管理服务合同》，约定原告为人信·假日威尼斯小区全体业主提供物业管理服务，合同约定的物业收费标准为高层1.1元/㎡·月。因被告拖欠2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费共计5780.64元，故原告诉至本院。本院认为，原告武汉和信物业管理有限公司鄂州分公司先后与被告王丹敏、人信·假日威尼斯业主委员会签订的物业管理服务合同，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，对原、被告均具有约束力。根据合同约定，湖北武汉和信物业管理有限公司鄂州分公司主要是对房屋共用部位进行维修、房屋共用设施设备及其运行进行维护、小区环境卫生、公共秩序、车辆停放等；业主应按期交纳物业费。原告作为物业管理单位，为包括被告在内的全体业主提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务后，应当按照合同的约定交纳物业服务费。小区的物业服务工作需要物业公司、小区业主、业主委员会相互协调、积极沟通、共同促进，物业服务单位应致力于增强服务意识和提高服务质量和水平，以获得业主的认同，结合本院同期审理的原告起诉人信·假日威尼斯其他业主物业服务合同纠纷系列案件的实际情况，本院对原告主张滞纳金不予支持。截至开庭之日，被告拖欠2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费共计5780.64元，之后如有交纳，据实扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王丹敏自本判决书生效之日起十日内向原告武汉和信物业管理有限公司鄂州分公司支付2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费共计5780.64元。二、驳回原告武汉和信物业管理有限公司鄂州分公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王丹敏负担。此款原告已预交，待本判决书生效后，由被告直接向原告支付。如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  黄春华二〇二〇年十月二十六日书记员  刘慧文
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0823民初3144号 原告：平泉宏泰物业服务有限公司，住所地平泉市城北社区盛世新城小区。 法定代表人：毕春柳，经理。 委托诉讼代理人：蒋翠艳。 被告：王海瑞，男，1971年3月28日出生，汉族，住平泉市。 平泉宏泰物业服务有限公司与王海瑞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告平泉宏泰物业服务有限公司于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许平泉宏泰物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告负担。 审判员  张瑞国 二〇二〇年十月二十七日 书记员  郭永青
苏州工业园区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0591执恢509号苏州银行股份有限公司赵义红：关于申请执行人苏州银行股份有限公司与被执行人赵义红金融借款合同纠纷一案，申请执行标的共计97944.62元。经本院立案受理，执行过程中被执行人已全部履行完毕。至此，苏州银行股份有限公司向本院申请执行的（2019）苏0591民初623号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十月二十八日
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0193执5016号之一 申请执行人：四川锦程消费金融有限责任公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天韵路**。 法定代表人：张蓬，董事长。 被执行人：肖克林，男，1986年8月24日出生，汉族，住山东省胶州市。 被执行人：丁婷婷，女，1988年6月2日出生，汉族，住山东省胶州市。 四川锦程消费金融有限责任公司与肖克林、丁婷婷金融借款合同纠纷一案，四川自由贸易试验区人民法院作出的（2020）川0193民初3705号民事判决书已发生法律效力，本院于2020年8月5日立案执行，执行标的为223095.63元，执行费3246元。 在执行过程中，本院已执行到位案款2680.43元，并于2020年8月11日冻结被执行人的银行存款，该账户余额不足以清偿债务。本院于2020年9月1日查封了被执行人名下位于胶州市户［不动产权证书号：鲁（2018）胶州市不动产权第0021089号］的不动产，上述不动产其他权利人在该不动产上设定有第一顺位的大额抵押，暂不具备处置条件。此外，本院通过网络执行查控系统，现场调查等方式均未查找到被执行人可供执行的其他财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人采取了限制高消费措施。 本院认为，经过财产调查，被执行人确无财产可供执行，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  唐 骥 审 判 员  张世全 审 判 员  刘学利 二〇二〇年十月十六日 法官助理  吴佩玥 书 记 员  朱 俊
湖北省荆门市掇刀区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂0804行初59号 原告冉国庆，男，1958年10月1日出生，汉族，退休干部，住荆门市天鹅山庄。 原告刘同桂，女，1959年10月10日出生，汉族，住荆门市东宝区金虾路。 委托代理人冉国庆，男，系原告刘同桂丈夫。 被告荆门市东宝区住房和城乡建设局，住所地荆门市东宝区长兴大道。 法定代表人尤红卫，该局局长。 出庭行政负责人叶光斌，该局副局长。 委托代理人刘宇飞，湖北法之星律师事务所律师。 原告冉国庆、刘同桂诉被告荆门市东宝区住房和城乡建设局房屋征收行政协议一案，于2020年9月3日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年10月12日公开开庭进行了审理。经合议庭评议，现已审理终结。 经审理查明，原告拥有荆门市东宝区长宁大道42号1栋2单元4楼（402）房屋（房权证号：市直房改字第**）。2017年5月25日，东宝区人民政府作出《东宝区人民政府房屋征收决定书》，决定对文化宫片区改造项目范围内房屋实施征收，原告的上述房屋位于该项目征收范围内。作为房屋征收部门的被告东宝区住建局与原告协商，于2017年6月20日签订了《房屋征收补偿协议书》，其中约定：第三条、选择按照产权调换方式对原告进行房屋征收补偿；第五条、产权调换补偿采用房票安置方式；房屋补偿价值由评估机构确定，具体详见《补偿明细表》，总计补偿原告房票金额820525元、临时安置补偿（3个月）4542元、搬迁补偿2000元、其他奖励及补助10000元、货币补偿16542元；第六条、关于产权调换的临时安置方式及过渡期限的约定；第七条、关于双方义务与违约责任的约定。2017年6月28日，双方签订《协议书二》，约定：原告持820525元房票购买的安置房位于天鹅山庄，属高层期房，价值463066元，被告须支付原告房票余额补偿价值357459元，并再次支付临时安置补偿费9842元。后被告陆续将货币补偿部分支付给原告，2017年6月26日原告将上述房屋交付被告。现原告诉至本院，提出被告对原告的房屋价值评估违法、补偿标准过低、漏补部分财物诸多理由，请求：1、撤销被告与原告签订的房屋征收补偿协议第五条、第六条、协议书二、补充协议的约定，要求被告按照征收公告发布之日文化宫片区黄金地段一类地区房屋原地还建的虚拟价6000元/m²标准，对原告进行房屋征收补偿计（141.32m²×6000/m²=847920元）-已付708013元=139907元，支付临时安置过渡期原告实际多支付房租费用10个月计16403元。要求被告支付承诺给付原告三年物业奖励7200元。2、要求被告承担房屋拆迁款逾期支付523750元的违约金11522.5元和非法占用原告的房款463066元的经济损失29404.49元；赔偿漏掉评估原告的财产太阳能热水器、浴霸和被强拆的铝合金等财产损失合计6000元。 本院认为，当事人提起行政诉讼维护自身合法权益，须遵照行政诉讼法及相关法律规范的规定进行。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求。“有具体的诉讼请求”是形成行政诉讼案件的基础，涉及当事人起诉内容的适格性和人民法院立案、审理和裁判的对应性、科学性。该具体的诉讼请求不仅是指诉求的表达要清晰无歧，请求特定明确，不能含混不清或者存在多种可能，还需数项请求并提时须符合诉讼逻辑的科学性，即不能同时提出不符合诉讼逻辑科学性的数项请求。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第九条规定：“在行政协议案件中，行政诉讼法第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”是指：（一）请求判决撤销行政机关变更、解除行政协议的行政行为，或者确认该行政行为违法；（二）请求判决行政机关依法履行或者按照行政协议约定履行义务；（三）请求判决确认行政协议的效力；（四）请求判决行政机关依法或者按照约定订立行政协议；（五）请求判决撤销、解除行政协议；（六）请求判决行政机关赔偿或者补偿；（七）其他有关行政协议的订立、履行、变更、终止等诉讼请求。”该条包括撤销行政优益权行为之诉，缔约之诉，履约之诉，确认效力之诉，撤销、解除协议之诉，损害赔偿之诉等六种诉求情形。从诉讼逻辑科学性角度来说，撤销、解除之诉不能与履约之诉同时提出。本案中，原告的第一项诉求属于撤销之诉，虽则其名为“撤销被告与原告签订的房屋征收补偿协议第五条、第六条、协议书二、补充协议的约定”，因该内容属于协议的主要内容，故实质上就是要求撤销协议；原告的第二项诉求属于履约之诉，其“要求被告承担房屋拆迁款逾期支付523750元的违约金11522.5元和非法占用原告的房款463066元的经济损失29404.49元”就是在认可房屋征收补偿协议的基础上，要求被告承担协议的违约责任。该二项诉求不能同时并存。本院依法对原告进行了释明，要求原告作出选择，进一步理清思路，明确其诉讼请求。原告拒绝选择，强烈要求本院审查其全部诉求。原告没有符合诉讼逻辑科学性的具体诉讼请求，不符合行政诉讼的起诉条件，依法应予驳回起诉。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告冉国庆、刘同桂的起诉。 案件受理费50元，退还原告冉国庆、刘同桂。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审 判 长  张** 人民陪审员  解达雄 人民陪审员  王林霞 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  陈胤昊
江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣04民辖终88号上诉人（原审被告）：都昌县旭阳电力维护有限公司，住所地：江西省九江市都昌县鸣山乡鸣山街，统一社会信用代码：91360428MA35UWME2H。法定代表人：廖开涛，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：都昌县蔡岭镇人民政府，住所地：江西省九江市都昌县蔡岭镇蔡岭街上海路，统一社会信用代码：11360428014613393B。负责人：曹晓东，该镇镇长。上诉人都昌县旭阳电力维护有限公司因与被上诉人都昌县蔡岭镇人民政府合同纠纷管辖权异议一案，不服都昌县人民法院（2020）赣0428民初1846号之一民事裁定书，向本院提起上诉。都昌县旭阳电力维护有限公司上诉称，都昌县蔡岭镇人民政府于2020年9月27日表示不同意追加江西旭阳电力有限公司为被告，但是都昌县蔡岭镇人民政府向一审法院提交的民事起诉状中又载明，“被告方”出具《关于都昌第三批光伏项目承诺函》，该承诺函落款主体是江西旭阳电力有限公司，因此其诉称的“被告方”应当指向江西旭阳电力有限公司。此外，在一审法院审理的另案诉讼中，都昌县蔡岭镇人民政府亦向一审法院提交该承诺函作为证据，欲证明若项目出现未完工情形导致损失。因此，江西旭阳电力有限公司与本案有关，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，本案只能由受理破产申请的人民法院即九江市中级人民法院管辖。上诉请求：依法撤销江西省都昌县人民法院（2020）赣0428民初1846号之一民事裁定书，并将本案移送至九江市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案处理的是管辖问题。上诉人都昌县旭阳电力维护有限公司上诉主张的“江西旭阳电力有限公司与本案有关”，属于实体问题，不在本案处理范围之内，故该项主张，本案不予处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”江西省都昌县人民法院作为本案被告都昌县旭阳电力维护有限公司住所地法院，对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈景华审判员  黄艳丹审判员  张 涛二〇二〇年十月十六日书记员  赖周慧
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初959号 原告：浙江宏舟新能源科技有限公司，住所地浙江省舟山经济开发区新港园区大成四路**孵化器大楼**，统一社会信用代码91330900051335177Q。 法定代表人：刘圳田，系公司董事长。 委托诉讼代理人：舒海明，浙江欧硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：计付民，浙江欧硕律师事务所律师。 被告：苏州安靠电源有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇东山大道******，统一社会信用代码91320594323913736R。 法定代表人：许玉林，系公司董事长。 委托诉讼代理人：胡康，江苏名仁律师事务所律师。 原告浙江宏舟新能源科技有限公司与被告苏州安靠电源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，被告在法定期限内提出管辖权异议，认为本案应由江苏省苏州工业园区人民法院审理。本院作出裁定，驳回被告对管辖权提出的异议。被告不服上诉至浙江省舟山市中级人民法院，中院作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。之后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江宏舟新能源科技有限公司的委托诉讼代理人舒海明、被告苏州安靠电源有限公司的委托诉讼代理人胡康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浙江宏舟新能源科技有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付货款498340元，并赔偿自2019年1月21日起至款项付清之日止的利息损失（2019年1月21日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率上浮50％标准计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％标准计付）。事实和理由：2015年至2018年期间，原告向被告供应直流接触器用于被告生产经营，合计货款2107432元。原告已向被告开具增值税专用发票，被告陆续支付货款1609092元，尚欠货款498340元，经原告多次催讨至今未付。 苏州安靠电源有限公司承认原告在本案中所主张的被告欠付货款498340元的事实，但对原告主张的利息起算时间和标准持有异议。 本院认为，被告承认原告在本案中所主张的欠付货款498340元的事实，故对原告主张的该事实予以确认。原、被告之间的买卖关系合法有效，双方应履行各自的义务。原告交付货物后，被告未按约支付货款，应承担相应的违约责任。关于欠付货款利息，原、被告在本案审理中同意自起诉之日起按同期一年期贷款市场报价利率计算。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决如下： 一、被告苏州安靠电源有限公司于本判决生效后三日内向原告浙江宏舟新能源科技有限公司支付货款498340元，并赔偿该款自2020年4月16日起至付清之日止按一年期贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回原告浙江宏舟新能源科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8775元，减半收取计4387.50元，由苏州安靠电源有限公司负担。 如不服本判决，可以以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  陈健 二〇二〇年十月十二日 书记员  姚玲
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终3578号上诉人（原审被告）：清远市志源房地产开发有限公司。住所地：清远市******************商铺218号。法定代表人：王润华，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：陈天水，男，1982年1月17日出生，汉族，住广东省连州市******************。被上诉人（原审原告）：陈亚分，男，1952年8月4日出生，汉族，住广东省连州市******************。被上诉人（原审原告）：何梅英，女，1951年6月3日出生，汉族，住广东省连州市******************。上列三位被上诉人共同委托诉讼代理人：陈萍，广东优晟律师事务所律师。上诉人清远市志源房地产开发有限公司因与被上诉人陈天水、陈亚分、何梅英房屋买卖合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2020）粤1802民初2134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭适用快审程序对本案进行审理。本院审理过程中，委托原审法院向上诉人送达了《广东省非税收入缴款通知书》，限上诉人于接到该通知书之次日起七日内预交二审案件受理费，但上诉人逾期未交。因此，上诉人在提起上诉后，不履行法定的诉讼义务，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人清远市志源房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 罗文雄审 判 员 曾文东审 判 员 杨 玲二〇二〇年十月十三日法官助理 李心怡书 记 员 张丽萍
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初13188号原告：重庆凯田汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛经开区五星村57-3-2，统一社会信用代码91500110798016895N。法定代表人：卢王伟，总经理。委托诉讼代理人：杨淇麟，男，重庆凯田汽车运输有限公司工作人员。被告：周龙海，男，1987年1月19日出生，汉族，住重庆市潼**。原告重庆凯田汽车运输有限公司（以下简称凯田公司）与被告周龙海挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凯田公司委托诉讼代理人杨淇麟到庭参加诉讼。被告周龙海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告凯田公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告于2015年9月23日就渝XX**号汽车（以下简称涉案车辆）签订的《车辆挂靠合同》（以下简称挂靠合同）；2.判令被告周龙海支付原告服务费1200元、违约金5000元，合计6200元。事实和理由：原、被告于2015年9月23日签订挂靠合同，约定被告周龙海将其购买的涉案车辆挂靠在原告凯田公司处经营；挂靠期限为2011年3月31日起至2026年3月31日止；被告每月向原告交纳服务费300元；如被告不按合同约定履行，应承担违约金2.5万元。被告周龙海于2020年4月开始未履行合同义务，自2020年4月起至2020年7月止共欠原告凯田公司服务费1200元。被告周龙海的违约行为给原告凯田公司造成巨大风险，损害了原告的合法权益，应承担违约责任。为维护原告凯田公司合法权益，特诉至法院望判如所请。被告周龙海未做答辩。原告凯田公司围绕诉讼请求依法提交了挂靠合同、机动车信息查询结果单等证据，上述证据经本院审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告于2015年9月23日签订挂靠合同，约定被告周龙海将其所有的涉案车辆挂靠在原告凯田公司处经营；挂靠期限为2011年3月31日起至2026年3月31日止；被告每月向原告交纳服务费300元，应在当月15日至30日交纳次月服务费；如被告不按时交清服务费、交保险费视为被告违约，原告有权解除挂靠合同，并由被告支付违约金2.5万元。被告周龙海自2020年4月开始未向原告缴纳服务费，于2020年6月起未对涉案车辆进行续保，原告凯田公司多次催收、催办未果，遂向本院提出如上所诉。审理中，本院向被告周龙海邮寄送达诉状副本，该邮件于2020年9月15日签收。原告凯田公司自愿向被告周龙海主张服务费1200元。本院认为，原告凯田公司与被告周龙海签订的挂靠合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定严格履行。被告周龙海自2020年4月起未向原告凯田公司缴纳服务费，于2020年6月起未对涉案车辆进行续保，其行为构成违约，原告诉请解除合同符合法律规定，本院予以支持。因本院向被告周龙海邮寄送达诉状副本，该邮件于2020年9月15日签收，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除……”之规定，本院确认原、被告于2015年9月23日签订的挂靠合同于2020年9月15日解除。根据合同约定，被告周龙海应每月支付原告凯田公司服务费300元，自2020年4月起至2020年9月15日止已欠付原告凯田公司5.5个月服务费计1650元。原告凯田公司自愿向被告周龙海主张服务费1200元，本院予以尊重。关于原告凯田公司主张的违约金问题，本院认为，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。违约金的性质以填补守约方的损失为主要功能，过高的违约金可能与公平原则存在冲突。本案中，被告周龙海存在未按时缴纳服务费、未缴纳保险费导致车辆脱保几种违约行为，本院根据公平原则，对被告未按时缴纳服务费以欠付金额的15%主张违约金即247.50元；对被告未缴纳保险费的违约行为酌定主张违约金2400元（以8个月服务费计算）。上述违约金合计2647.50元.综上所述，本院对原告凯田公司诉讼请求予以部分支持。被告周龙海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆凯田汽车运输有限公司与被告周龙海于2015年9月23日就渝XX**号汽车签订的《车辆挂靠合同》于2020年9月15日解除；二、被告周龙海于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆凯田汽车运输有限公司服务费1200元；三、被告周龙海于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆凯田汽车运输有限公司违约金2647.50元；四、驳回原告重庆凯田汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告周龙海负担。此款已由原告重庆凯田汽车运输有限公司自愿垫付，被告周龙海于本判决发生法律效力之日起十日内径付原告重庆凯田汽车运输有限公司25元，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 胡俊二〇二〇年十月十五日法官助理 周玉书 记 员 杨景
文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣1102民初3755号原告：新余市德畅运输有限公司，住所地江西省新余市渝水区康泰路**玫瑰小区******，统一社会信用代码91360502MA35GL167P。法定代表人：李小根，该公司执行董事长。委托代理人：任国辉、胡云，江西辰盛律师事务所律师，特别授权代理。被告：毛斌，男，汉族，1973年5月16日生，住湖南省石门县。被告：石门县琼海汽车贸易有限公司，住所地，住所地湖南省常德市石门县楚江镇新厂居委会**iv>负责人：杨峰林，该公司执行董事。被告：中国人民财产保险股份有限公司石门支公司（以下简称人民财保石门支公司），住所地湖，住所地湖南省常德市石门县楚江镇观山居委会瀝阳中路**v>负责人：刘桂兵，该公司经理。委托诉讼代理人：毕梦林、龚小梦，江西饶诚律师事务所律师，特别是授权代理。原告新余市德畅运输有限公司诉被告毛斌、石门县琼海汽车贸易有限公司、人民财保石门支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理。依法由审判员黎藜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新余市德畅运输有限公司的委托代理人胡云、被告人民财保石门支公司的委托代理人毕梦林到庭参加诉讼。被告毛斌、石门县琼海汽车贸易有限公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告新余市德畅运输有限公司诉称，2019年6月12日00时05分，张涛驾驶赣Ｋ×××**／赣Ｋ×××**号重型半挂车途径沪昆高速公路498ＫＭ＋536Ｍ（南线）处，撞上同车道前方由驾驶人毛斌驾驶的湘Ｊ×××**／湘Ｊ×××**号重型半挂车尾部后又撞上高速公路路肩护栏，造成赣Ｋ×××**／赣Ｋ×××**号重型半挂车驾驶人张涛、乘车人张全平受伤，两车及湘Ｊ×××**／湘Ｊ×××**号车所载货物及高速公路路产受损的道路交通事故。本事故经交警部门认定，张涛负事故主要责任，毛斌负事故次要责任，张全平不负责任。为此原告起诉要求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费、鉴定费及施救费合计95122.8元;2、本案诉讼费由被告负担。被告毛斌、石门县琼海汽车贸易有限公司均未到庭答辩。被告人民财保石门支公司辩称：1、对事故责任有异议，原告方车辆在本起事故中存在严重的违法行为，被告1驾驶的车辆在本起事故中无违法行为，故不应当承担本起事故的赔偿责任；2、关于车损费用，因被告3在庭前提交关于车损重新鉴定的材料，车损实际金额以重鉴为准，另原告车损接近全损，维修费用极高，不符合经济利益，另原告委托的维修公司，从其工商信息显示，没有维修资质，怀疑原告维修的真实性；4、施救费过高，请法院酌情处理；5、鉴定费不属于保险理赔范围，不承担；6、投保了交强险和100万不计免赔三者险，在本次交通事故中，其他伤者也已起诉财产损失，故请求法院在交强险2,000元范围内予以合理分开。经审理查明，2019年6月12日00时05分，张涛驾驶赣Ｋ×××**／赣Ｋ×××**号重型半挂车途径沪昆高速公路498ＫＭ＋536Ｍ（南线）处，撞上同车道前方由驾驶人毛斌驾驶的湘Ｊ×××**／湘Ｊ×××**号重型半挂车尾部后又撞上高速公路路肩护栏，造成赣Ｋ×××**／赣Ｋ×××**号重型半挂车驾驶人张涛、乘车人张全平受伤，两车及湘Ｊ×××**／湘Ｊ×××**号车所载货物及高速公路路产受损的道路交通事故。本事故经交警部门认定，张涛负事故主要责任，毛斌负事故次要责任，张全平不负责任。另查明，被告毛斌驾驶的肇事车辆湘Ｊ×××**／湘Ｊ×××**号重型半挂车所有人为石门县琼海汽车贸易有限公司，该车在被告人民财保石门支公司投保了交强险和100万不计免赔三者险，事故发生在保险期内。张涛驾驶赣Ｋ×××**／赣Ｋ×××**号重型半挂车所有人为原告新余市德畅运输有限公司，事故发生后原告的车辆经中衡保险公估股份有限公司评估车损为282192元。以上事实，有原告提供的营业执照、事故认定书、评估报告及发票、结算单、收款收据、施救费发票等证据证实。本院认为，侵害公民财产造成损害的，应当赔偿财产损失费用。本次事故经交警部门认定，吴剑平负事故全部责任，刘孝昌不负责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。原告的车辆损坏后只进行了评估，未提交修理费发票，未实际修理，故评估价值中工时费不可能发生，该损失依法不予支持。为此，原告的车损维修费为271,592元、施救费为22,824元、鉴定费为5,000元，合计299,416元。对此，本院予以确认。上述损失中2,000元由被告人民财保石门支公司在路产损失中已赔付完毕，故上述损失只能在商业险中按责任比例3:7承担。即人民财保石门支公司应赔偿金额为（299,416-5,000）×30%=88,324.8元，鉴定费5,000×30%=1500元由被告石门县琼海汽车贸易有限公司负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石门支公司在保险限额内赔偿原告新余市德畅运输有限公司车损维修费和施救费合计88,324.8元；二、被告石门县琼海汽车贸易有限公司赔偿原告新余市德畅运输有限公司鉴定费1,500元。上述判决所确定的义务限被告于本判决生效后十五日内履行完毕。并直接汇入原告新余市德畅运输有限公司账户（户名：新余市德畅运输有限公司：开户行：农商银行渝水支行营业部，账号：21×××63）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,089元（已减半），由被告石门县琼海汽车贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  黎藜二〇二〇年十月十八日            本件与原本核对无异      书记员  何云
吉林省大安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0882刑初294号 公诉机关吉林省大安市人民检察院。 被告人刘亮，男，1986年1月5日出生，汉族，吉林省大安市人，小学文化，农民，现住大安市。因涉嫌危险驾驶,于2020年8月26日被大安市公安局取保候审。 吉林省大安市人民检察院以大检刑诉〔2020〕310号起诉书指控被告人刘亮犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，本院于2020年10月12日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林省大安市人民检察院指派检察员吴洁兵出庭支持公诉，被告人刘亮到庭参加诉讼，现已审理终结。 吉林省大安市人民检察院指控：2020年8月18日20时许，被告人刘亮醉酒驾驶已注销的号牌为吉G×××67号小型面包车,行至大安市龙沼镇市场对面时，被执勤民警查获。经白城市公安司法鉴定中心检验鉴定,从送检的刘亮血中检出乙醇，含量为155.0mg/10Oml。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证，证人侯欢欢的证言，被告人刘亮的供述与辩解，鉴定意见予以证实，足以认定。 本院认为，被告人刘亮醉酒驾驶已注销的机动车在道路上行驶，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘亮到案后自愿如实供述自己的罪行，且鉴于本案适用认罪认罚的审判程序，可依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。经调查评估，被告人住所地的司法机关同意接收其为社区矫正对象。根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人刘亮犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（罚金于本判决生效后三日内缴纳）。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张桂晶 二〇二〇年十月二十三日 书记员  张立卫
吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初3104号 原告：中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司，地址：松原市。 负责人：刘皓，系总经理。 委托诉讼代理人：于越，男，1988年12月10日生，汉族，职工，现住松原市。 被告：张成刚，男，1977年9月26日生，汉族，个体，现住扶余市。 原告中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司诉被告张成刚保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司的委托诉讼代理人于越、被告张成刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司诉称：1、判令被告向原告支付代位求偿款23793.14元，并向原告支付《个人信用贷款保证保险保险单》中双方约定的按日千分之一计算给付违约金（自原告向中国光大银行股份有限公司保险理赔金额赔付日起【2020年4月27日至实际给付之日止】）。截止起诉之日，违约金共计3259.66元；2、判令被告支付到期应交保险费用654.56元；3、判令被告承担本案的诉讼费用；以上代偿款、违约金及保险费用合计27707.36元。2018年8月12日被告与中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司签订了一份《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》（以下简称《个人信用贷款保险投保单》），原告在向被告详细介绍《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险条款》并对其中的条款进行充分说明后，被告确认并与保险人签订了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》（以下简称《个人信用贷款保证保险保险单》）。被告随后于《个人信用保险合同》约定的被保险人中国光大银行股份有限公司松原分行处获取4万元贷款。被告初期按时还款并支付保险费用，至2020年2月，被告并未按期偿还，根据《个人信用保险合同》，原告对保险事故发生时被告在所投保的贷款合同项下未偿还的贷款本金和相应的利息向被保险人中国光大银行股份有限公司先行偿还，共计23793.14元，截止起诉之日被告尚欠保险费用654.56元未缴。根据《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险条款》第十九条“发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利”的规定，原告在向被保险人中国光大银行股份有限公司进行赔付之后，有权代位行使被保险人向被告请求赔偿的权利。综上，被告的行为给原告造成了经济损失，且原告赔付后经多次向被告催要欠款无果。据此原告提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告辩称：2018年8月12日在中国光大银行股份有限公司松原市分行贷款4万元的事实是有的，当时原告没说为这笔贷款提供担保的事，我是去光大银行申请贷款，我不知道原告所说的保险合同是什么，我当时签订的是贷款合同，当时说利息不高，后来我一算，应该还7万元，我贷款4万元，一共换了15期了，每期还1912元，每个月先扣674元，后扣1237元，我也不清楚扣的什么钱，我不同意原告诉请的还款数额，利息过高。同意按照法律规定的利息还款。我认为这次贷款涉及了套路贷、高利贷、高利转贷罪，我在保险公司签订的合同，没有告知我是否上了保险，没有给我保险合同，保险公司当时承诺是免担保、利息低，承诺的利息是1分多点。 本院经审理查明：2018年8月12日被告与中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司签订了一份中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》，被告确认并与原告签订了中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单。被告随后于个人信用保险合同约定的被保险人中国光大银行股份有限公司松原分行处获取4万元贷款,并签订了个人贷款合同，约定贷款期限为36个月，自2018年9月7日至2021年9月7日止。被告每月偿还贷款及保险费用共计人民币1912元，其中保险费用为674.09元，被告初期按时还款并支付保险费用，至2020年2月，被告并未按期偿还，根据个人信用保险合同，原告对保险事故发生时被告在所投保的贷款合同项下未偿还的贷款本金和相应的利息向被保险人中国光大银行股份有限公司先行偿还，共计23793.14元，截止起诉之日被告尚欠保险费用654.56元未缴。 上述事实，有当事人陈述、投保单等在卷为凭，本院予以确认。 本院认为，原告与被告签订了个人信用贷款保险投保单，原告为被告在中国光大银行股份有限公司松原市分行处贷款4万元，提供保险，被告未按约定偿还贷款，导致原告依据保险合同向中国光大银行股份有限公司松原市分行支付了23793.14元。原告依据双方签订的保险合同，要求被告支付代偿款并按双方保险单中约定，支付违约金并支付到期保险费用，予法有据，本院予以支持。被告辩称不清楚与原告签订了保险合同。在庭审过程中，被告承认原告提供的投保单、保险单、贷款合同、借据、投保人声明书、费率表上的签名均是被告本人签名。故被告该项辩解无事实依据。故依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告张成刚于本判决生效后五日内向原告支付代位求偿款23793.14元，并向原告支付《个人信用贷款保证保险保险单》中双方约定的按日千分之一计算给付违约金（自原告向中国光大银行股份有限公司保险理赔金额赔付日起【2020年4月27日至实际给付之日止】）。 二、被告张成刚于本判决生效后五日内向原告支付到期应缴保险费用654.56元。 案件受理费246元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  王东 二〇二〇年十月二十八日 书记员  刘宁
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0113民初5790号申请人：贵阳白云德信村镇银行股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区。法定代表人：刘涛，系公司董事长。委托诉讼代理人：张海，余鹂，贵州民族律师事务所律师，代理权限：一般代理。被申请人：李松云，男，1976年5月26日出生，汉族，户籍地址湖南省祁阳县，现住贵州省贵阳市云岩区。本院在审理申请人贵阳白云德信村镇银行股份有限公司与被申请人李松云金融借款合同纠纷一案过程中，申请人贵阳白云德信村镇银行股份有限公司向本院提出财产保全申请，要求对被申请人李松云名下价值人民币41571.2元的财产进行保全。同时，申请人以2020年8月30日贵阳白云德信村镇银行股份有限公司出具的担保函担保。本院认为，申请人贵阳白云德信村镇银行股份有限公司的申请符合法律规定，且已向本院提供财产作为担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人李松云名下价值人民币41571.2元的财产。其中：对不动产的查封期限为三年，对动产的查封期限为二年，对银行存款的冻结期限为一年。案件申请费436元，由申请人贵阳白云德信村镇银行股份有限公司负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  马雪恒二〇二〇年十月十日法官助理祝清碧书记员罗次珍
山东省庆云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1423执898号之四申请执行人：庆云县融兴典当有限公司，住所地山东省德州市庆云县中心北街**附**。法定代表人：王风仓，职务：经理委托诉讼代理人：许婷婷，女，1987年4月8日出生，汉族，住山东省庆云县。系申请执行人公司员工。特别授权。被执行人：山东成大机电科技有限公司，住，住所地山东庆云经济开发区四环以南/div>法定代表人：徐继宇，职务：总经理被执行人：堵月星，女，1971年6月13日出生，汉族，住江苏省宜兴市。被执行人：李晴，女，1996年6月8日出生，汉族，住山东省庆云县。关于申请执行人庆云县融兴典当有限公司与被执行人山东成大机电科技有限公司、堵月星、李晴（2018）鲁庆云证执字第6号公证债权文书纠纷一案，因三被执行人至今未履行法律义务。经查明，被执行人山东成大机电科技有限公司于2015年12月31日将所属的型号为TH-QBXG-5000-16/12-D的漆包机1台、型号为：TH-QBXG-5000-24/9-D的漆包机1台、型号为KJ-14D的小拉机1台及无型号的小拉机3台抵押于申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人山东成大机电科技有限公司抵押于申请执行人的型号为TH-QBXG-5000-16/12-D的漆包机1台、型号为：TH-QBXG-5000-24/9-D的漆包机1台、型号为KJ-14D的小拉机1台及无型号的小拉机3台，查封期限二年，自2020年10月12日至2022年10月11日止。二、需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，逾期不申请造成解封由申请执行人自行承担法律后果；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  刘建华二〇二〇年十月十二日书记员  王 鹏
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1522执保1357号 申请保全人：王士亮，男，1967年8月10日出生，汉族，农民，住莘县。 被保全人：郭翠河，女，1963年6月10日出生，汉族，农民，住莘县。 申请保全人与被保全人财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2019）鲁1522民初5560号民事判决书已经发生了法律效力，现申请保全人依法向本院提出财产保全申请，请求冻结被保全人名下财产83759.21元。 本院经审查，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 冻结被保全人名下财产83759.21元。 本裁定立即执行。 审判员  楚书青 二〇二〇年十月二十一日 书记员  王斯璇
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初13407号原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路******，统一社会信用代码91330106MA27WKQ1XN。法定代表人：吴红丽，董事长。委托诉讼代理人：张利锋，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹诗雅，重庆百君律师事务所律师。被告：汤海丰，男，1988年3月10日出生，汉族，住江苏省邳州市。被告：沈圆圆，女，1987年5月15日出生，汉族，住江苏省邳州市。原告杭州长合汽车销售服务有限公司与被告汤海丰、沈圆圆追偿权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告杭州长合汽车销售服务有限公司于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杭州长合汽车销售服务有限公司撤诉。案件受理费1752元，减半收取876元，由原告杭州长合汽车销售服务有限公司负担(已缴纳)。审判员  胡静二〇二〇年十月二十二日书记员  李梅
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初4914号原告：加海霞，女，1978年3月15日生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：金小林，男，1974年6月27日生，汉族，住襄阳市襄州区。原告加海霞与被告金小林民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员林聚明独任审判，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告加海霞、被告金小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告加海霞诉称，2018年5月份，原、被告在谈朋友期间，被告以做生意周转为由向原告借钱50000元，原告每次都是以微信方式转账给被告。后来原告知道被告在和别的女人谈朋友，就给被告说好聚好散，让被告把钱还给原告。2020年2月份，被告分多次用微信还款给原告10000元后拒绝偿还余款。故请求判令：被告立即偿还原告借款40000元。被告金小林辩称，其不欠原告钱，原告向其微信转账，其都给原告相应现金。以下是双方当事人举证、质证及本院认证的情况：一、原告加海霞为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：七张微信转账记录，证明被告向原告借款44467元。经庭审质证，被告认可收到以上转账，但认为其给了原告相应现金。本院对真实性予以采信。证据二：五张微信转账记录，证明被告向原告转账35310元。经庭审质证，被告无异议。本院予以采信。证据三：录音七份，拟证明被告借款事实。经庭审质证，被告对真实性无异议，认为欠原告的钱已经还清。本院对真实性予以采信。二、被告金小林为未向本院提交证据支持其抗辩理由。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2018年5月至2019年2月，被告金小林以资金周转为由向原告加海霞借款。原告通过微信共向被告转账44467元。2018年期间被告通过微信向原告转账35310元。2020年以来，被告又偿还原告10000元。原告以借款未还清为由向被告索要无果，遂引发诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告以资金周转为由向原告借款44467元的事实清楚，证据充分。被告在2018年偿还原告35310元后，于2020年又偿还原告10000元，已向原告还清了借款。故对原告要求被告偿还借款的诉请，本院不予支持。原告诉请被告偿还信用卡欠款20000元，未提供相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：驳回原告加海霞的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由原告加海霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  林聚明二〇二〇年十月二十七日书记员  李 灿
贵州省兴仁市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2322民初3882号原告：尤大超，男，1973年10月26日生，汉族，住贵州省兴仁市。被告：唐永杰，男，1971年4月20日生，汉族，住贵州省兴仁市。被告：陈仕凤，女，1976年3月12日生，汉族，住贵州省兴仁市。原告尤大超与被告唐永杰、陈仕凤买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尤大超、被告陈仕凤到庭参加诉讼，被告唐永杰经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告尤大超向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付原告尤大超货款82080元及利息7387元，并从2020年5月15日起以82080元为基数案年利率6%支付利息直至清偿完毕之日止；2.案件受理费由被告二被告负担。事实及理由：2018年9月25日，二被告因修建房屋所需向原告尤大超购买了60000元的钢材，并于当日向原告尤大超出具了《欠条》一张，载明欠款数额，欠款人为二被告。同年10月14日，二被告修建房屋还需要钢材，其于当日向原告尤大超再次购买了22080元的钢材，并于《欠条》注明此次的欠款数额，双方口头约定于同年11月14日之前一次性付清全部款项。现付款期限已过，经原告尤大超多次催要未果，故诉至法院。被告陈仕凤辩称，欠款是事实，金额是正确的，但是目前无力偿还，希望能够分期支付，利息不应该支付。被告唐永杰未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月25日，被告唐永杰、陈仕凤因修建房屋需要，向原告尤大超购买钢材，二被告于当日向原告尤大超出具《欠条》一张，载明所欠钢材款60000元。同年10月14日，被告唐永杰、陈仕凤因建房还差钢材，二被告再次向原告尤大超购买钢材，并于同日在《欠条》上新增注明欠付钢材款22080元，前后两次所欠货款共计82080元，双方口头约定所欠货款于同年11月14日前付清，付款期限届满后，二被告至今未支付上述款项。上述事实，有原告尤大超提交的公民身份证复印件、《欠条》及双方当事人陈述相互佐证，予以认定。本院认为，二被告向原告尤大超购买钢材，双方系买卖合同关系，应受法律保护，双方当事人应当按照约定履行义务和行使权利。原告尤大超已向二被告交付钢材，且双方已对材料款进行了结算，二被告应当按照欠付金额和付款期限支付货款，但付款期限届满后，二被告至今未支付所欠货款，其违约行为已侵害原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”的规定，对原告尤大超关于判决二被告支付货款82080元的诉求，予以支持。关于利息一节，双方虽未约定，但被告逾期未支付案涉货款的违约行为给原告造成的利息损失客观存在，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请从逾期之日即2018年11月15日起按月利率6%计算其利息损失，符合法律规定，应予支持。被告唐永杰经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，决定对本案缺席判决。综上所述，原告尤大超的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告唐永杰、陈仕凤于本判决生效之日起十日内支付原告尤大超货款82080元及利息，利息以所欠款项为基数从2018年11月15日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2030元，减半收取1015元，由被告唐永杰、陈仕凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 任万**二〇二〇年十月九日法官助理 顾 巡书 记 员 陈青艳
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初17243号原告：王长刚，男，1983年1月16日生，汉族，住吉林省九台市。原告：谭洪梅，女，1981年3月15日生，汉族，住吉林省九台市。两原告共同委托诉讼代理人：范唯，上海市金马律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：唐春，上海市金马律师事务所律师。被告：上海天居投资有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：任道远，董事长。委托诉讼代理人：谢昌柳。原告王长刚、谭洪梅与被告上海天居投资有限公司(下称“天居公司”)商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告王长刚及两原告共同委托诉讼代理人唐春、被告委托诉讼代理人谢昌柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王长刚、谭洪梅向本院提出诉讼请求：判令被告协助原告办理上海市嘉定区汇旺东路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋的过户手续。事实与理由：2012年11月10日，原告与被告签订了《上海市商品房预售合同》一份，约定原告以1,024,777元价格购买上海市嘉定区汇旺东路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋(下称“案涉房屋”)，合同约定交房期限为2014年8月31日前，办理房地产权证为双方签署《房屋交接书》之日起120天内。后原告付清房款，并实际居住。但因限购政策的变化，虽已审税，一直未办理过户手续。现原告已符合购房条件，经与被告多次联系要求办理过户，被告一直未予理会。为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告天居公司辩称，被告销售人员在合同签订前已询问并告知过原告当时的购房政策，且在2014年交房时已把所有可办理产证的资料交给原告，涉案房屋产权证至今未办理系两原告自身限购原因导致，并非被告未予配合，现被告愿意配合原告办理过户手续。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月10日，王长刚、谭洪梅(乙方)与天居公司(甲方)签订一份《上海市商品房预售合同》，约定乙方向甲方购买位于上海市嘉定区汇旺东路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋，建筑面积82.63平方米，总房价款1,024,777元。合同第十条约定甲方承诺在2015年3月31日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)。第十一条约定甲方定于2014年8月31日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。第十四条约定在甲方办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得房地产权证(大产证)后30日内，由甲、乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》……甲、乙双方在签署《房屋交接书》之日起120天内，由双方依法向嘉定区房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续，申领该房屋的房地产权证(小产证)。合同签订后，王长刚、谭洪梅付清了全部的购房款项，天居公司于2014年9月30日取得涉案房屋所在楼盘的大产证，并于同年将涉案房屋交付给王长刚、谭洪梅，后王长刚、谭洪梅实际居住涉案房屋至今。现涉案房屋仍登记在天居公司名下，未过户至王长刚、谭洪梅名下。为维护自己的合法权益，王长刚、谭洪梅故诉至法院。另查，王长刚、谭洪梅于2005年5月8日登记结婚，户籍地均为吉林省九台市。截止目前，王长刚社保已符合63个月累计缴纳超过60个月。审理中，王长刚、谭洪梅表示清楚上海市家庭购房的相关限购政策，现已具备购房资格，并承诺案涉房屋系其家庭在本市的唯一购房，愿意承担其承诺的相关法律后果。本院认为，王长刚、谭洪梅与天居公司签订的《上海市商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。合同签订后，王长刚、谭洪梅已付清全部购房款，并于2014年完成房屋交接后实际入住涉案房屋至今。合同约定双方在签署《房屋交接书》之日起120天内，由双方依法向嘉定区房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续，申领该房屋的房地产权证(小产证)，现已超过合同约定的过户时点，且王长刚、谭洪梅目前已符合本市当前关于外地户籍家庭购房政策规定的条件，天居公司亦在庭审中同意继续履行合同，配合办理涉案房屋的过户手续，故对王长刚、谭洪梅主张天居公司协助其办理过户手续的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：被告上海天居投资有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告王长刚、谭洪梅办理上海市嘉定区汇旺东路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋的产权过户登记手续，将房屋过户至原告王长刚、谭洪梅名下。本案受理费80元，减半收取40元，由被告上海天居投资有限公司负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 史建颖二〇二〇年十月二十八日法官助理 罗 艳书 记 员 王 豪附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执2981号申请人郭某，男，1985年7月8日生，汉族，住辉县。被执行人阮某，女，1979年10月19日生，汉族，住辉县。郭某申请执行阮某婚姻家庭纠纷一案，申请人郭某依据生效的（2020）豫0782民初2288号民事判决书，于2020年9月29日向我院申请执行，执行标的为：彩礼款30000元,加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费423元，执行费356元。执行期间查明，被执行人阮某名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人阮某名下存款以30779元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长 裴 峰审判员 郎军山审判员 翟福君二〇二〇年十月九日书记员 申 娇
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初45210号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：陈晓真，女，1982年04月16日出生，汉族，住武汉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈晓真信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计130,461.52元。原告诉称，被告陈晓真系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计130,461.52元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。(2020)沪0106民初33380号审判员  王裕明二〇二〇年十月二十日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西安市碑林区人民法院民事判决书 （2020）陕0103民初7080号 原告：齐增居，男，1956年4月12日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。委托代理人:张明权，陕西合天律师事务所律师。被告：中海华丰能源开发有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：吴桂海。委托代理人：张彦辉，男，1983年9月7日出生，汉族，系该公司职工，住该公司。原告齐增居与被告中海华丰能源开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告齐增居的委托代理人张明权、被告中海华丰能源开发有限公司的委托代理人张彦辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告齐增居诉称，其为电力项目方面的专业人员，于2016年退休，2018年8月被告在榆林府谷有电力项目故聘用原告为项目经理月工资3万元，原告在任职期间有部分垫付费用，经2018年11月21日双方结算后，被告尚欠31965元未付，现诉至法院请求1、判决被告支付原告劳务工资及垫付费用31965元，并从2018年11月20日至全部付清之日按年利率6%支付利息。2、诉讼费由被告承担。被告中海华丰能源开发有限公司答辩称，原告所述属实，确欠付原告劳务费31965元，但因公司周转困难申请延期给付，且认为原告主张的利息过高，请求按照中国人民银行同期贷款利率计算支付。经审理查明，原告齐增居受聘于被告华丰公司位于府谷双润热电联产项目的项目技术总工一职，并向原告出具任命书一份。2018年11月21日经被告法定代表人吴桂海于原告进行对账结算，向原告出具《齐经理工资明细》确认尚欠原告劳务费61965元，确认书签订后被告向原告支付30000元，尚欠31965元未付。上述事实，有原告提交的工资明细表及庭审笔录等附卷佐证。             本院认为，债务应当清偿。原、被告欠款事实清楚，证据确凿，被告应立即按约定偿还原告欠款，并承担自2018年11月21日起至实际清偿之日止期间的逾期利息，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。据此依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条之规定，判决如下：本判决生效后三日内，被告中海华丰能源开发有限公司给付原告齐增居欠款31965元人民币，并支付2018年11月21日至给付之日期间利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费599元，本院减半收取299.5元由被告中海华丰能源开发有限公司负担（原告已预交，被告中海华丰能源开发有限公司在支付上述款项时一并直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    员      李 杜    二Ο二Ο年十月十三日  书    记    员      郭 宇1
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行终532号上诉人（原审原告）魏书成，男，1963年4月15日出生，汉族，住河南省新郑市。委托代理人周新明，北京市京师律师事务所律师。委托代理人许大军，北京市京师律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）郑州市自然资源和规划局，住所地河南省郑州市中原区淮河西路**。法定代表人孙建功，局长。委托代理人刘安佳，郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）国土资源局工作人员。委托代理人王骞，河南荟智源策律师事务所律师。上诉人魏书成要求确认被上诉人郑州市自然资源和规划局不履行土地查处职责违法一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102行初73号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为：原告向被告提交《查处非法占用集体土地申请书》，请求被告查处郑州航空港经济综合实验区内的土地违法行为。该申请实质是请求上级行政主管部门启动对下级的层级监督，并且作为上级行政主管部门，被告虽具有对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查的职责，但该职责履行与否，一般并不直接设定当事人新的权利义务，对当事人权利义务不产生实际影响。被告如何处理原告的申请均不会给原告设定新的权利和义务，对其权利义务不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定：驳回原告魏书成的起诉。上诉人魏书成不服，上诉称：撤销河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102行初73号行政裁定书，责令原审法院继续进行实体审理。事实与理由：原裁定认为上诉人向被上诉人提交的案涉《查处非法占用集体土地申请书》是请求被上诉人履行对下级的层级监督义务，被上诉人虽具有对违反土地管理法律、法规行为监督检查职责，但该职责的履行不直接设定上诉人新的权利义务关系，对上诉人权利义务不产生实际影响，并适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项（其他不符合法定起诉条件的情形）这类模糊条款驳回起诉，适用法律明显错误。首先，上诉人提交案涉查处申请书是要求被上诉人履行当时《土地管理法》第六十六条、六十七条、《国土资源行政处罚办法》第六条等规定的土地违法案件查处职责，维护上诉人位于辛庄村房屋宅基地不被违法征用的合法权利，并非要求被上诉人履行内部的层级监督职责。其次，上诉人提供的信息公开答复等证据充分证明上诉人所在的辛庄村村民委员会的集体土地并没有经过河南省人民政府批准征收就被违法占地用于“合村并城项目”，而明显存在违反当时《土地管理法》第44-46条和《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》（郑政文〔2011〕257号）之三（土地利用与管理“合村并城土地依法实行统一征收、统一供应、统一开发、统一储备、统一管理”）的土地违法事实，并且该违法征地行为对原告位于辛庄村的房屋所有权和宅基地使用权均产生实质影响，与上诉人存在明显利害关系；被上诉人拒绝依据《国土资源行政处罚办法》第六条、第八条第一款第（一）项等规定履行管辖范围内的土地违法案件立案、查处等职责，对上诉人权利的存续产生直接影响。再次，被上诉人原审提供的证据五（航空港实验区国土资源局关于魏书成反映“非法征用集体土地”的情况报告）“基本情况”部分也清楚地载明“航空港实验区管委会将对银河办事处辛庄村进行整村征迁，征迁范围为银河办事处辛庄村范围内宅基地上房屋”，而上诉人的房屋及宅基地正好处于该征迁范围内，与申请查处的土地违法行为存在明显的利害关系；被上诉人不履行土地违法案件查处等职责的行为对上诉人权利的存续产生直接影响。总之，上诉人申请被上诉人查处违法征占上诉人位于辛庄村房屋宅基地的土地违法案件，与上诉人存在明显的利害关系。被上诉人拒绝依照当时《土地管理法》第六十六条、六十七条，《国土资源行政处罚办法》第六条（省级、市级自然资源主管部门管辖本行政区域内重大、复杂和法律法规规定应当由其管辖的自然资源违法案件）和第八条第一款第（一）项（有下列情形之一的，上级自然资源主管部门有权管辖下级自然资源主管部门管辖的案件：下级自然资源主管部门应当立案调查而不予立案调查的）等规定履行立案查处职责的行为明显与上诉人存在利害关系，属于《行政诉讼法》第二条、第十二条第一款第（六）项（申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责）规定应当受理的行政诉讼立案范围。原裁定认为被上诉人依法应当履行的土地违法案件查处职责是内部层级监督职责，没有给上诉人设立新的义务，并适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项驳回起诉，适用法律明显错误，应当依据《行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项撤销原判，责令原审法院继续进行实体审理。被上诉人郑州市自然资源和规划局辩称，对于同类案件，郑州市中级人民法院及河南省高级人民法院作出过多份生效裁判文书。原审中被上诉人已经向郑州市中原区人民法院提交郑州市中级人民法院（2018）豫01行终669号行政裁定书，郑州市中级人民法院认定郑州市自然资源和规划局作为上级行政主管部门，虽然具有对违反土地管理法律法规的行为进行监督检查的职责，但该职责履行与否一般并不直接设定当事人新的权利义务，对当事人权利义务不产生实际影响。当事人如果认为下级行政机关的行政行为侵犯其合法权益，可以通过直接起诉下级行政机关行政行为的方式来维护其合法权益。在存在更为便捷及直接的救济方式的情况下，当事人选择起诉上一级行政主管部门不履行查处职责，不具有权利保护的必要性及实效性，且易于形成诉累，不利于行政纠纷的及时解决，故该判决中，郑州市中级人民法院裁定驳回原告的起诉。河南省高级人民法院（2018）豫行申2446号行政裁定书，对郑州市中级人民法院的行政裁定予以维持。故本案中原审法院认定上诉人向被上诉人提交的申请书，其实质是请求上级行政主管部门启动对下级的层级监督，并且作为上级行政主管部门，该职责履行与否并不产生新的权利义务，并以此驳回上诉人的起诉，并无不当。综上，应驳回上诉。本院认为，上诉人魏书成向被上诉人郑州市自然资源和规划局提交《查处非法占用集体土地申请书》，请求郑州市自然资源和规划局查处郑州航空港经济综合实验区内的土地违法行为。该申请实质是请求上级行政主管部门启动对下级的层级监督，并且作为上级行政主管部门，被上诉人虽具有对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查的职责，但该职责履行与否，一般并不直接设定当事人新的权利义务，对当事人权利义务不产生实际影响。被上诉人如何处理上诉人的申请均不会给上诉人设定新的权利和义务，对其权利义务不产生实际影响。当事人如果认为下级行政机关的行政行为侵犯其合法权益，可以通过直接起诉下级行政机关行政行为的方式来维护其合法权益。在存在更为便捷及直接的救济方式的情况下，当事人选择起诉上一级行政主管部门不履行查处职责，不具有权利保护的必要性及实效性，且易于形成诉累，不利于行政纠纷的及时解决。原审裁定适用法律、法规正确，应予维持；上诉人魏书成的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吕家祥审判员  董正方审判员  郭凤彩二〇二〇年十月二十九日书记员  乔梦龙
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初9943号原告：重庆方固汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道双龙路******，统一社会信用代码91500222580160421H。法定代表人：余长秀，经理。委托诉讼代理人：赵海波，重庆美翎律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐奇，重庆美翎律师事务所律师。被告：蒙波，男，1988年1月20日出生，汉族，住贵州省金沙县。原告重庆方固汽车运输有限公司与被告蒙波挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法适用简易程序于2020年10月9日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人赵海波到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的渝BN5**《车辆挂靠合同》，车辆归被告所有；2.判令被告立即支付管理费9000元（审理中，原告明确其诉请的该费用系自2018年2月23日起计算至2020年5月23日止）、违约金10000元，共计19000元。事实和理由：原、被告于2017年6月30日就渝BN5**号车辆签订《车辆挂靠合同》，约定该车由被告经营，自负盈亏，管理费4000元／年，保险由原告代收代缴，违约金30000元。2018年2月起，被告就未按合同约定向原告交纳管理费，车辆年审到期后也不按照相关部门的要求进行审车，直接告知原告不再经营该车，但亦不提交相应的报废手续，给原告造成极大风险，故诉请如上。被告未到庭，未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交的《车辆挂靠合同》、车辆登记证书具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认后在卷佐证。被告未到庭质证，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月30日，原、被告签订《车辆挂靠合同》约定被告将渝BN5**号车辆挂靠在原告处经营，车辆保险由原告统一办理，所需资金由被告按保险公司无优惠和无折扣的标准费率计算给付，被告应于挂靠时缴纳保险费，次年保险费应在上年保险期满前二十日内向原告缴纳；被告应向原告按年度交纳服务费（即管理费）4000元／年，本年度服务费在合同签订时交纳，本年度届满二十日前交纳下一年度服务费，以此类推，如被告未按时交纳必须补交且承担每日2%滞纳金和违约金20000元；被告应依法按时将车辆驾驶到法定地点参加季检、年检，检验费用由被告承担，年检期间为每年2月1日至2月23日，被告交清所需费用后原告负责办理检审手续。同时该合同约定若被告违反本合同任何一条，自违约之日起三日内，被告应当自负费用将挂靠车辆驾驶到重庆市巴南区八公里西部汽车城内停放并将车辆交付原告，否则，原告有权按照约定收取违约金，原告停止办理车辆年检等手续；本合同签订地为重庆市巴南区，如因本合同履行发生纠纷，由合同签订地有管辖权的人民法院诉讼解决。履行中，被告自2018年2月23日起未按约向原告交纳管理费。另查明，渝BN5**号车辆检验有效期至2019年2月28日。之后，因该车系逾期未检验，公安机关交通管理部门于2019年5月在交通安全综合服务平台上公告作废该车的登记证书。审理中，原告表示对于其诉请的违约金10000元由法院依法调整。本院认为，原、被告签订的《车辆挂靠合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告未按合同约定向原告交纳管理费及参加车辆检审的行为已经构成违约，且已导致案涉渝BN5**号车辆登记证书被公安机关交通管理部门予以公告作废，致使合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：......（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，对原告要求解除案涉《车辆挂靠合同》的诉讼请求，本院予以支持。因案涉渝BN5**号车辆车辆登记证书于2019年5月被公安机关交通管理部门予以公告作废，说明在此之后，原告未对该车辆进行管理，因此，被告应当支付原告自2018年2月23日至2019年5月期间的管理费5100元（共计1年3个月零9天），对于原告诉请的在此之后的管理费，本院不予支持。另，对于原告诉请的违约金10000元，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”违约金的性质以填补守约方的损失为主要功能，并非以严厉惩罚违约方为目的，过高的违约金可能与公平原则存在冲突，故违约金的确认应以实际损失为基础。本案中，被告未按约支付管理费，在原告不能证明其实际损失的情况下，被告逾期付款的后果即造成原告资金被占用的损失，故根据双方合同履行情况、过错程度以及预期利益等综合因素，将违约金酌情调整为未付管理费5100元的10%即510元为宜，对于原告超过该金额部分的违约金诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆方固汽车运输有限公司与被告蒙波于2017年6月30日就渝BN5**号车辆签订的《车辆挂靠合同》于本判决生效之日解除；二、被告蒙波于本判决生效之日起三日内支付原告重庆方固汽车运输有限公司管理费5100元、违约金510元，共计5610元；三、驳回原告重庆方固汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告蒙波承担（原告已垫付，被告在履行上述义务时一并支付原告，本院预收金额不作清退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  解静静二〇二〇年十月九日书记员  欧 镜
浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0683民初4567号原告：史国汀，男，1961年7月5日出生，汉族，住嵊州市。被告：史竞华，男，1944年8月3日出生，汉族，住嵊州市。原告史国汀与被告史竞华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史国汀到庭参加诉讼。被告史竞华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史国汀向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款17万元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年5月份，被告因缺少资金向被告借款人民币17万元整。当时口头约定于半年后（即2017年11月份）归还。后原告多次向被告催讨借款，被告处认欠不还之态度。原告认为：被告的行为己经严重侵害了原告的合法权益。为此，根据有关法律规定特向法院起诉。被告史竞华未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》作为证据。被告未到庭参加诉讼，亦未在规定期限内向本院提交证据，视为放弃举证和质证的权利。本院审核认为，原告递交的上述证据具有真实性、合法性和关联性，可以证明本案的相关待证事实，本院予以确认并在卷佐证，故本院认定事实如下：2017年5月份，被告向原告出具《借条》一份，载明：今向史国汀人民币170000元（拾柒万元整）。本院认为，原、被告双方以借条形式确立的借款合同，主体适格，意思表示真实，内容合法。借条内容对双方均具有约束力。借条没有约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，原告以起诉方式向被告主张权利，答辩期满可视为已给予合理的准备期限，故原告现有权要求被告立即返还借款。故原告的诉请，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：史竞华返还史国汀借款本金17万元。款限本判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取计1850元，由被告负担（款限被告于本判决生效后十日内向本院付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 张 颖二〇二〇年十月二十日书记员 单依炜
湖北省荆门市东宝区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0802执1396号之二 申执行人：荆门东宝惠民村镇银行股份有限公司。 法定代表人：刘立臣，董事长。 被执行人：田耘，男。 被执行人：程书怡，女。 申请执行人荆门东宝惠民村镇银行股份有限公司与被执行人田耘、程书怡金融借款合同纠纷一案，本院依据（2020）鄂0802民初284号民事判决书立案执行。在执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人田耘、程书怡履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经调查，被执行人田耘、程书怡在银行有存款，依法应予冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人田耘、程书怡的银行存款予以冻结，冻结金额以XXXXXX元为限。 本裁定送达后即生效。 审判员 余 雄 二〇二〇年十月二十九日 执行员 李志民 书记员 马 婕
山东省淄博市周村区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0306执624号之一申请执行人：苏耜星，男，汉族，现住淄博市张店区。被执行人:阎春林，男，汉族，现住栖霞市。申请执行人苏耜星与被执行人阎春林买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日作出的（2019）鲁0306民初1307号民事判决书已发生法律效力。2020年6月5日，申请执行人苏耜星向本院申请立案执行。本案执行过程中，制作并向被执行人发出执行通知书、报告财产令及财产申报表，责令被执行人在指定期限内履行生效法律文书确定的义务并在本院指定的期限内如实报告财产情况，对被执行人进行了有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务将依法受到信用惩戒的风险警示提示，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务,本院依法向被执行人发出限制消费令对被执行人进行信用惩戒。经网络执行查控系统查询，被执行人名下部分银行存款已被本院冻结扣划；经向不动产登记机构查询，被执行人名下无房产登记。本院已穷尽财产调查措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人未提供可供本院强制执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。本案（2019）鲁0306民初1307号民事判决书确定的被执行人应付款项190000.00元及经济损失、利息，被执行人未履行，诉讼费3570.00元，被执行人已缴纳1107.00元，执行费3129.00元，被执行人未缴纳。本院认为，被执行人现无可供执行的财产执行，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘洪磊审判员  褚云霞审判员  毕晋军二〇二〇年十月二十七日书记员  李炎升
山西省文水县人民法院民事判决书（2020）晋1121民初1604号原告：郭×，住山西省文水县。委托诉讼代理人：张×，文水县凤城镇法律服务所法律工作者。被告：段×，住内蒙古自治区包头市。被告：马×，住内蒙古自治区包头市。原告郭×与被告段×、马×民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭×的委托诉讼代理人张×到庭参加诉讼，被告段×、马×经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。郭×向本院提出诉讼请求：1.要求段×、马×偿还借款本金30万元；2.本案诉讼费由段×、马×承担。事实与理由：2013年5月15日，段×、马×向郭×借款用于做生意，郭×通过其会计的账号向被告马×的账号打入该笔借款30万元。后段×出具借条，并言明还款日期2013年8月15日前务必归还，如到期还不了，愿意承担一切法律责任。还口头约定月息5分。到期后，郭×多次催要，段×、马×一直拖延至今。综上，为维护郭×的合法权益，特诉至法院，望判若所请。段×、马×未答辩亦未提供证据。郭×围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对郭×提供的证据进行了审查，对郭×所提供的银行转账记录因无法确定转入账户的身份信息，对该证据的关联性不予认可；对郭×所提供的微信聊天记录，仅有聊天记录内容，且该微信记录未提供相应的证据原件，故对该证据不予认定；郭×提供的其身份证复印件、段×、马×的户籍证明、借据符合法律规定的证据条件，合法有效，段×、马×未到庭参加诉讼应视为放弃对郭×举证的质证权利，且段×、马×未提交证据予以反驳，故对郭×提供的上述有效证据予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下：段×向郭×借款300000元整，并为郭×出具了借据一份，借据载明：“借条，今借到郭×现金人民币叁拾万元整，借款人：段×,电话：139XXXXXXXX，此款到2013年8月15日前务必还，如到时还不了段×愿意承担一切法律责任。另外，郭×用任何办法对我本人段×没有任何意见，随条附上本人的身份证复印件，打条书写人：段×，身份证号：×××”。后经郭×多次催要该笔借款，段×一直推诿，至今未还。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，段×向郭×借款并出具借据，借款事实清楚，证据确实充分，理应履行还款义务，郭×所主张的要求段×偿还300000元借款的诉讼请求，本院予以支持。关于郭×要求马×以夫妻名义共同承担还款责任，证据不足，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、段×于判决生效后十日内偿还郭×借款300000元整；二、驳回郭×的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由段×负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 申 锐二〇二〇年十月二十八日书记员 武愉欣
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初10273号原告：郑州市二七区步步高鞋业，住所地郑州市。经营者：樊军江，男，1973年11月28日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：赵雷，浙江京衡（郑州）律师事务所律师。被告：李恩宝，男，汉族，1981年7月24日出生，住浙江省台州市椒江区。原告郑州市二七区步步高鞋业与被告李恩宝买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州市二七区步步高鞋业的委托诉讼代理人赵雷到庭参加了诉讼。被告李恩宝经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州市二七区步步高鞋业向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款59084元并支付利息（利息以59084元为基数，从2020年7月15日起至实际偿还之日，按照银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为个体工商户，经营批发零童鞋，2020年5月1日被告向原告出具欠条，约定2020年6月份开始每月向原告还款2000元，但到期后被告并未按欠条约定支付欠款。后原告多次向被告索要欠款，被告一直拒不还款。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告李恩宝未到庭应诉、质证、答辩，亦未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：原告郑州市二七区步步高鞋业系个体工商户，经营批发零售童鞋，被告李恩宝与原告有业务往来。截止至2020年5月1日，被告李恩宝尚欠原告货款59084元。2020年5月24日,被告李恩宝向原告出具欠条一张，载明兹有李恩宝同志，截止到2020年5月1日尚欠人民币59084元。还款计划：从2020年6月份开始，每月安排2000元，以此类推。李恩宝作为欠款人在该欠条上签名捺印。原告以被告未按欠条上约定的还款计划支付货款为由诉至本院，请求判如所请。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中，原告与被告虽未签订书面买卖合同，但被告李恩宝出具的欠条及当事人陈述等证据能够证明原、被告之间形成了买卖合同关系，且截止至2020年5月1日李恩宝尚欠原告货款59084元的事实。至今，被告李恩宝未按欠条约定的还款计划履行从2020年6月份开始每月向原告支付2000元的义务，原告有权在履行期限届满之前要求被告承担违约责任。故原告要求被告李恩宝支付货款59084元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于逾期利息，本院支持以59084元为基数，自2020年7月15日起至实际偿还之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，超过部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李恩宝于本判决生效之日起十日内向原告郑州市二七区步步高鞋业支付货款59084元及利息（利息以59084元为基数，自2020年7月15日起至实际偿还之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告郑州市二七区步步高鞋业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取638.55元，由被告李恩宝负担。本判决为终审判决。审判员 王 潇二〇二〇年十月十九日书记员 梁冬飞
山东省泰安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁09刑更736号 罪犯李长发，男，1967年2月7日出生，汉族，文盲，无业，原住山东省济南市市中区。现在山东省泰安监狱服刑。 山东省济南市市中区人民法院于二〇一八年十月十一日作出(2018)鲁0103刑初430号刑事判决，以强奸罪判处李长发有期徒刑三年。自2018年11月12日起入监执行。刑罚执行期间刑期无变动。刑期自2018年5月31日起至2021年5月30日止。 执行机关泰安监狱于2020年10月15日提出对罪犯李长发减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取检察机关的意见，对李长发减刑一案进行了审理。现已审理终结。 执行机关呈报：罪犯李长发在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成各项任务。上述事实有报请人出具的刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、年度评估表、罪犯计分考核审核表等证据予以证实。 经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。 本院认为，罪犯李长发在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，表现稳定，该犯现有表扬奖励三次，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯李长发减去有期徒刑六个月的刑罚执行。刑期自2018年5月31日起至2020年11月30日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  侯凯青 审判员  张国强 审判员  罗 斌 二〇二〇年十月二十八日 法官助理倪锦来 书记员何青香
广东省四会市人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1284行审152号申请执行人：四会市自然资源局。住所地：四会市*****侧。统一社会信用代码：11441284MB2D25764L。法定代表人：徐响，该局局长。委托代理人：欧紫茵，系该局工作人员。被执行人：陈文涛，男，1967年1月1日，住广东省四会市东城区**************，公民身份号码：442************112。申请执行人四会市自然资源局于2020年9月25日向本院申请强制执行四自然资执法（处罚）字[2020]42号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人四会市自然资源局认定，2019年8月，被执行人陈文涛在未经自然资源管理部门批准的情况下，擅自在四会市*******委会红村新江市场侧边地段土地上搭建一层铁棚。经现场测量，被执行人陈文涛违法占地总面积为285.3平方米。经核对《四会市土地利用现状图（2018年）》和《四会市土地利用总体规划（2010-2020年）》，陈文涛非法占用的土地利用现状为：耕地259.16平方米，建设用地26.14平方米；陈文涛所占土地共259.16平方米不符合四会市土地利用总体规划。这种行为违反了《中华人民共和国土地管理法》（2019年修正版）第二条第三款：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”和第四十四条第一款：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”的规定。上述违法事实有下列证据证实：1、责令停止违法行为通知书；2、当事人询问笔录；3、证人询问笔录；4、违法用地现场照片；5、违法用地测量图；6、违法用地土地利用总体规划图（2010-2020）；7、四会市违法用地土地利用现状图；8、违法用地影像图；9、文书送达地址确认书。四会市自然资源局根据《中华人民共和国土地管理法》（2019修正版）第七十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《广东省国土资源厅关于规范行政处罚自由裁量权的实施办法》的规定，对陈文涛作出四自然资执法（处罚）字[2020]42号土地行政处罚决定：1、责令陈文涛将违法占用的285.3平方米土地退还给原权属人；2、限陈文涛15日内拆除在不符合土地利用总体规划的259.16平方米土地上搭建的建筑物和构筑物，恢复土地原状；3、对陈文涛占用259.16平方米耕地每平方米处以人民币25元整的罚款，小计罚款人民币陆仟肆佰柒拾玖元整（¥6479.00）；对陈文涛占用26.14平方米建设用地每平方米处以人民币10元整的罚款，小计罚款人民币贰佰陆拾壹元肆角（¥261.40）；合计共处罚款人民币陆仟柒佰肆拾元肆角（¥6740.40）。被执行人陈文涛应当在接到处罚决定书之日起15日内履行行政决定，逾期不缴纳罚款的，按照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。四会市自然资源局已于2020年6月22日依法将前述行政处罚决定书直接送达陈文涛。被执行人陈文涛在法定期限内没有申请行政复议或提起诉讼，上述处罚决定书已发生法律效力。被执行人陈文涛于2020年6月30日缴纳了罚款6740.40元。经四会市自然资源局依法向陈文涛发出履行催告书，被执行人陈文涛在限期内仍没有履行完上述行政处罚决定书的第2项。四会市自然资源局遂依法向本院申请强制执行该行政处罚决定的第2项。本院认为，申请执行人四会市自然资源局作出的行政处罚决定具有事实和法规依据，程序合法。四自然资执法（处罚）字[2020]42号《行政处罚决定书》已依法送达被执行人陈文涛。被执行人陈文涛在法定期限内没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼，经申请执行人四会市自然资源局催告后,至今仍未履行完上述土地行政处罚决定的第2项义务,申请执行人四会市自然资源局向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百五十五条、第一百五十六的规定，裁定如下：准予强制执行四自然资执法（处罚）字[2020]25号行政处罚决定的第2项【即2、限陈文涛15日内拆除在不符合土地利用总体规划的259.16平方米土地上搭建的建筑物和构筑物，恢复土地原状；由四会市人民政府组织实施】。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  梁灼枢人民陪审员  张楚航人民陪审员  黄国峰二〇二〇年十月九日书 记 员  邵新权
云南省禄丰县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2331刑初161号公诉机关云南省禄丰县人民检察院。被告人朱蓉蓉，女，1998年8月22日生，汉族，云南省禄丰县人，大专文化，护士，住禄丰县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年8月11日被禄丰县公安局取保候审。云南省禄丰县人民检察院以禄检刑检刑诉[2020]154号起诉书指控被告人朱蓉蓉犯危险驾驶罪，于2020年10月22日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，云南省禄丰县人民检察院指派检察员俞红出庭支持公诉，被告人朱蓉蓉到庭参加诉讼。现已审理终结。经本院审理查明：2020年7月22日6时30分许，被告人朱蓉蓉饮酒后驾驶云Ｅ×××**号小型普通客车沿禄丰县金山镇曹家巷由西向东行驶至兴寰宇酒店后门路段时，所驾车车头右侧与普某停放在路边的云Ａ×××**小型客车车尾左侧发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，被告人朱蓉蓉承担此次道路交通事故的全部责任。民警将被告人朱蓉蓉带至禄丰县人民医院由医务人员提取静脉血液送检。经鉴定，被告人朱蓉蓉血样中检出乙醇成份，含量为156.85ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血）。案发后，被告人朱蓉蓉赔偿了被害人经济损失并取得被害人谅解。上述事实，被告人朱蓉蓉在庭审中无异议，且有受案登记表、查获经过、户口证明、血样提取登记表及照片、机动车及驾驶人信息查询结果单、道路交通事故认定书、收条、谅解书、道路交通事故现场勘查笔录、现场照片、辨认笔录及照片、司法鉴定意见书、被害人陈述、证人证言、被告人的供述与辩解等证据在案证实。公诉机关认为，被告人朱蓉蓉在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。建议对被告人朱蓉蓉判处拘役二个月，可宣告缓刑，并处罚金。被告人朱蓉蓉对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人朱蓉蓉违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人朱蓉蓉犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实充分，指控成立。被告人朱蓉蓉醉酒驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，属从重情节。被告人朱蓉蓉到案后如实供述自己的罪行，属坦白，可从轻处罚；案发后积极赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚；自愿认罪认罚，可从宽处理。被告人朱蓉蓉具备缓刑适用条件，可对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。根据被告人朱蓉蓉犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第七十六条，第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条，第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人朱蓉蓉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，缓刑考验期限内依法实行社区矫正；罚金限于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  张晓波二〇二〇年十月二十八日书记员  李华玲
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702民初8356号原告：杨某，甘肃省张掖市人，住甘州。被告：卢某1，甘肃省张掖市人，住甘州。被告：卢某2，甘肃省张掖市人，住甘州。本院在审理原告杨某与被告卢某1、卢某2保证合同纠纷一案中，原告杨某于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨某以“愿与被告庭外协商”为由，申请撤诉，其理由正当合法，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨某撤回起诉。案件受理费1250元，减半收取625元，由原告杨某负担，本院给原告退回625元。审判员  李斌二〇二〇年十月二十九日书记员  王超
山东省日照市东港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1102民初6405号 原告：齐翔建工集团永翔建筑工程公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区和平路**，统一社会信用代码9123020673367116X9。 法定代表人：郝进明。 委托诉讼代理人：卜祥国，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：郑世杰，山东东方太阳律师事务所专职律师。 被告：牟善亮，男，1963年5月8日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：孙剑峰，山东弘圣律师事务所专职律师。 被告：胡世团，男，1983年12月17日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 被告：陈洪光，男，1973年9月21日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 被告：庄建新，男，1974年11月23日出生，汉族，居民，住江苏省赣榆县。 委托诉讼代理人：王祥云（系庄建新之妻），女，1970年12月16日出生，汉族，居民，住址同上。 被告：李相华，男，1968年9月23日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 原告齐翔建工集团永翔建筑工程公司（以下至文书主文前简称：齐翔公司）诉被告牟善亮、胡世团、陈洪光、庄建新、李相华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐翔公司的委托诉讼代理人卜祥国、郑世杰，被告牟善亮及其委托诉讼代理人孙剑锋、被告胡世团、被告陈洪光、被告庄建新的委托诉讼代理人王祥云、被告李相华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告齐翔公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告返还借支款中按约定应退还给原告的433661元及利息10万元。事实与理由：原告齐翔公司2013年12月将镔鑫钢厂石灰窑工程中的成品仓承包给被告牟善亮施工(石灰窑包括：竖窑、成品仓、风机房)。2014年末工程竣工验收进入钢厂结算审计程序，被告报审结算价款为2800000元。此时，原告共支付给被告1649500元。2015年2月春节前，被告牟善亮提出申请借支600000元，2015年2月12日原被告办理了借款手续，借条写明以齐翔公司结算为准，其他四被告在借条上签字为证明人；被告牟善亮从工地借款后，600000元借款分别以不同数额打入其他四被告个人卡中。2016年3月审计结果出来：石灰窑工程(竖窑、风机房、成品仓)原告总结算3459157.72元，其中：被告施工的成品仓结算1815838.6元，截止到审计结果出来，原告共支付给被告工程款合计2249500元。按借条约定被告应退还给原告433661元。原告曾多次找被告办理这笔借支款的退款手续，被告不仅不积极退款，态度还蛮横无理，电话不接，2016年后根本找不到人。原告申请法院依法追回被告的借支款按约定应退还给原告的433661元及利息10万元。 被告牟善亮辩称，一、本案系建设工程合同纠纷，根据《民诉解释》第二十八规定，建设工程合同管辖权由建设工程所在地法院管辖，本案是否有管辖权请求法庭依法认定；二、原告与被告牟善亮之间并不存在承包关系，同时原告主张的支付给被告牟善亮的涉案所有款项数额待原告举证后被告牟善亮再作答辩；三、原告诉称的被告牟善亮借支60万元不属实，被告牟善亮并未收到过该60万元款项。经了解的事实为：2015年2月春节前，因涉案工地各实际施工人向工程所在地清欠办索要人工费，经当地政府部门协调，也就是涉案工程的发包方，将60万元款项直接付给了实际施工人；四、原告诉称的审计、结算价款，被告不知情，同时该结算数据对被告没有约束力。 被告胡世团辩称，原告是总承包方，胡世团是接受牟善亮指示，在工地上成品仓施工时，负责给租赁施工用的架子、机械并采购其他所有的材料（包括石头、石块、木板、木方等），是牟善亮发胡世团工资，胡世团跟着牟善亮三个月，后期没有干，收到部分款项属实，这部分款项其中有胡世团三个月的人工费，其他的都是租赁站及五金店的费用，由胡世团支付出去了。胡世团认为不应当给原告返还，胡世团与原告之间没有合同关系，是牟善亮把胡世团找去的，胡世团认为涉案工地原告方还欠其劳务费，工地当时就派了其四个人去领钱后代发，其认为牟善亮和原告都欠其劳务费。 被告陈洪光辩称，开始时陈洪光在齐翔一队干活，当时成品仓工地是停工状态，牟善亮是现场负责人，陈洪光是给老牟帮忙，干的全部是零工，陈洪光带着人干活的价款是47900元，当时说干活是中间付款，一直没付，到了年底陈洪光等人去了清欠办，就是以上两被告说的情况；陈洪光收到的款项是256134元，当时协调陈洪光等四个人到现场去代支，有一些务工人员都不认识，款项打到陈洪光等四个人的农行卡上，后陈洪光给其他务工人员代发，里面也有陈洪光的。之所以由陈洪光等四个人提供银行卡，是因为务工人员太多、有的没有卡，为了方便，应钢厂的要求提供银行卡，陈洪光认为不应当退回款项，牟善亮和原告至今还欠其部分款项。 被告李相华辩称，李相华是带人干扎钢筋的，其他情况属实，同上，部分款项还没要着，李相华在工地也是接受牟善亮的指示，牟善亮是工地负责人，认为不应当退回。 被告庄建新辩称，其也是跟着牟善亮干活的，款项也没付齐，也是认为不应当退回，其是带着人干零工的。 本院经审查认为，本案立案案由虽为“合伙协议”纠纷，但在诉讼过程中，原告要求被告返还借支款中按约定应退还给原告的433661元及利息10万元，而433661元系原告认为建设工程经结算后被告牟善亮多支取的款项，实质为涉案工程的结算款。涉案工程为江苏省镔鑫特钢材料有限公司1*600T/D双膛石灰窑成品仓，在江苏省辖区内。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”，本案系由建设工程施工合同工程款结算引起的纠纷，故应当由不动产所在地人民法院进行管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条规定：“当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院”，而该解释第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”根据上述法律及司法解释规定，本院已受理本案，但移送管辖超出了法律规定的期限，本案已开庭审理，但发现其不符合本院管辖的起诉条件，故应当依法裁定驳回起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条、第三十五条、第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告齐翔建工集团永翔建筑工程公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  刘善霞 人民陪审员  郭长征 人民陪审员  王 健 二〇二〇年十月二十八日 法官助理赵兰倩 书记员张翠翠
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申1364号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：辛某，住嘉峪关市。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某，汉族，住嘉峪关市。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某1，男，住嘉峪关市五一小区**楼****。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张某2，住嘉峪关市。再审申请人辛某、王某、张某1因与被申请人张某2合伙纠纷一案，不服嘉峪关市中级人民法院（2019）甘02民终298号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。辛某、王某、张某1申请再审称，1、二审认定事实缺乏证据证明。根据微信聊天记录，双方已经达成退伙协议，并就退伙时的财产分割达成协议。2018年11月29日张某2回复“剩余的属于我的钱款请尽快转给我”的真实意思仅是针对剩余退股金4670元而言的，不是推翻10月24日微信聊天已经确认的退股协议和退股金额，依据民事诉讼法以及民事证据的相关规定，法院应当从整体上全面判断双方当事人的真实意思表示，应当采取尽量使协议有效的解释，不能截取某一天和某一段话片面的否定双方达成的退伙财产分割协议。2、二审适用法律错误。应当适用民事合伙的相关规定，将案件定性为退伙时的合伙财产分割问题，而非投资款的返还。张某2的资金投入合伙就成为合伙财产，应当对合伙的债务承担连带责任，退伙时不存在取回投资款的问题，二审法院请求权定性错误。对于合伙事务，应当进行清算再判决退还相应的财产份额，截至2018年10月24日合伙人负债48.3451万元，张某2应按照合伙出资比例承担，本案中未对合伙财产清算或认定就径行对合伙财产分割，未考虑到债务问题，对申请人明显不公。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项的规定，请求再审本案。本院经审查认为，在合伙组织形成以及张某2退伙的过程中，合伙事项均未形成书面记载，本案认定事实的主要证据系王某与张某2的微信聊天记录以及转账记录，双方对2018年11月29日张某2回复“剩余的属于我的钱款请尽快转给我”的真实意思表示产生争议。首先，王某与张某210月24日双方聊天记录中张某2说“总计入股金额81720元，第一次9750元（二月份分红）、第二次13650元（三月份分红）、第三次13650元（四月份分红），剩44670。就是把我全部的入股金额减掉几次分红后剩的钱是吧？”，该记录以问句形式出现，不能反映张某2对该内容的进行肯定，仅从字面意思既可以理解为申请人主张的双方达成退伙财产分割协议，又可以理解为张某2对王某提出的计算方式进行质疑，意思表示并不明确唯一。在2018年11月29日王某提出“我们就两清了”时，张某2未正面予以回应，而是以具有感情色彩的“剩余的属于我的钱款请尽快转给我”的语言回复，亦不能确认张某2同意王某主张两清的意思表示。其次，合伙组织的形成是合伙人以实现共同盈利为最终目的，在合伙组织盈利分红的经营状态下，将张某2的分红款折抵投资款退还使得张某2未获取任何盈利，不符合其进行投资的目的期许。综上，申请人以聊天记录主张双方形成退伙财产分割协议的一致意见依据不足，申请人主张的退伙财产分割方式亦不符合常理，原审未予认定并无不当。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，因张某2并未参与合伙组织的实际经营，合伙组织经营及分红情况由申请人掌握，故申请人对合伙组织的财产状况负有举证责任，二审中申请人未按法庭要求在指定时间内提交相关证据，应当承担举证不利的法律后果，二审法院结合本案实际情况酌定分红数额并无明显不当。申请再审期间，申请人提交的债务明细由申请人单方制作，无其他财务凭证及相关证据予以佐证，不能证明张某2退伙前存在合伙债务。综上，辛某、王某、张某1的申请再审事由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：驳回辛某、王某、张某1的再审申请。审判长 何星君审判员 周叶梅审判员 高 华二〇二〇年十月十六日（法官助理 刘 娜书记员 苏春毓