黑龙江省九三人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8110民初171号原告：程清，男，1980年3月15日出生，汉族，个体户，现住黑龙江省嫩江市。委托诉讼代理人：李洪良，黑龙江君水律师事务所律师。原告：李海龙，男，1989年8月8日出生，汉族，个体户，现住黑龙江省嫩江市。被告：张杰，男，1993年8月29日出生，汉族，个体户，现住黑龙江省孙吴县。委托诉讼代理人：陈雷，黑龙江省孙吴县孙吴法律服务所法律工作者。被告：富超，男，1985年6月26日出生，汉族，个体户，现住黑龙江省。被告：付守鑫，男，1990年2月28日出生，汉族，个体户，住河南省卫辉市。原告程清、李海龙与被告张杰、富超、付守鑫车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程清及其委托诉讼代理人李洪良、被告张杰及其委托诉讼代理人陈雷到庭参加了诉讼。被告富超未到庭参加诉讼。2020年7月27日，原告程清申请追加付守鑫为本案被告，并变更了诉讼请求，本案于2020年7月29日转为普通程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。2020年9月27日原告程清合伙人李海龙申请作为本案原告参加诉讼。原告程清及其委托诉讼代理人李洪良、李海龙、被告张杰委托诉讼代理人陈雷到庭参加诉讼。被告富超、付守鑫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院现已审理终结。程清、李海龙向本院提出的诉讼请求：1.要求被告张杰、赔偿原告租车经济损失500000.00元。2.被告富超对张杰赔偿的损失承担连带保证责任。3.诉讼费用由三被告承担。本院在审理过程中，原告程清申请追加付守鑫为本案被告，撤回对被告邢志楠的起诉并变更诉讼请求：1.被告张杰、付守鑫共同赔偿原告程清经济损失42918.07元（收割机损失费21428.57元、运收割机运费17000.00元、交通费1375.50元、住宿费354.00元、租车费620.00元、购买收割机机油、电瓶支出2140.00元）2.由被告富超承担连带保证责任。3.案件诉讼费由被告张杰、付守鑫、富超承担。事实和理由：2019年4月24日，原告程清和李海龙通过被告富超介绍与张杰认识，并与张杰签订了《收割机租赁合同》一份，约定由张杰租赁原告程清、李海龙二人所有的凯斯6088收割机（以下简称收割机）一台，随收割机一同租赁的还有大豆割台及割台的跑车、小麦挖板、玉米挖板。租期从2019年4月24日起至2019年11月20日止，共计7个月，租金150000.00元，押金100000.00元，租金及押金由张杰通过银行转账支付。租期届满后由张杰将租赁的收割机返还给原告程清的住所地黑龙江省嫩北农场（以下简称嫩北农场），富超为租赁合同提供担保。合同到期后，原告程清要求返还收割机，被告张杰以租赁的收割机被他人运输到河南为由，未予返还。原告程清在本案庭审中得知收割机在付守鑫处、并通过了解获悉收割机系被告张杰与付守鑫合伙租赁，合伙从事农机作业，并追加付守鑫为本案共同被告。由于涉案车辆已被原告程清、李海龙运回嫩北农场，故申请变更诉讼请求，由被告张杰、付守鑫共同承担赔偿损失42918.07元，被告富超对被告张杰、付守鑫承担连带保证责任。张杰辩称，被告张杰与原告程清虽然签订了收割机租赁合同，但合同没有发生法律效力，因为合同条款约定的租金和押金通过银行转账支付，但是租金和押金都不是被告张杰交付的，原告程清也未将收割机交付给被告张杰，合同没有实际履行，原告程清的诉讼请求不能成立。实际收割机的租赁人是付守鑫，收割机也是原告程清交付给付守鑫的，使用人也是付守鑫，租金和押金也是付守鑫支付的。原告程清起诉主体错误，请求赔偿损失500000.00元证据不足，请求法院驳回原告程清的诉讼请求。对原告程清、李海龙变更后的诉讼请求，被告张杰拒绝给付，被告张杰与被告付守鑫并不是合伙共同租赁，而是被告付守鑫单独租赁。因原告程清、李海龙已经与被告付守鑫签订了协议书，被告付守鑫将车辆交付给原告程清、李海龙，原告程清、李海龙将押金返还给被告付守鑫，这起收割机租赁合同已经在签订协议书后履行完毕。原告程清、李海龙再行起诉要求赔偿损失款、运费、交通费、住宿费、更换机油、电瓶费均属于原告程清、李海龙自己的行为，与被告张杰无关，请求驳回原告程清、李海龙对被告张杰赔偿经济损失的诉讼请求。富超书面答辩辩称，被告富超只是在合同上担保人处签了名字，合同是否履行，怎么履行的并不清楚。合同签订后，原告程清没有将收割机交付给被告张杰使用，那么他们之间的租赁合同也就没有发生法律效力，担保也就不能成立。请求法院驳回原告程清的诉讼请求。付守鑫未作答辩。程清、李海龙为证明其主张向本院举示证据如下：证据一、收割机租赁合同书一份。欲证明原告程清与被告张杰签订的收割机租赁合同是被告张杰本人所签，合同是真实有效的。被告张杰认为，合同是被告张杰所签，但该份租赁合同是附条件的，收割机的租金及押金不是张杰支付，而是被告付守鑫支付，收割机是由原告程清的合伙人原告李海龙交付给付守鑫的，原告程清与被告张杰之间签订的合同没有实际履行。证据二、原告程清与被告张杰的电话通话录音光盘一张。欲证明被告张杰是与原告程清签订的租赁合同，收割机也是被告张杰使用的，收割机价值500000.00元也是被告张杰认可的。被告张杰认为，证据的内容是原告程清强行灌输的收割机价值，并且原告程清也知道收割机给谁使用，被告张杰属于帮忙，而不是租赁人。证据三、原告程清与被告张杰的通话录音及被告张杰本人快手网络的截段录音和视频（标号3519、4204、4119、5115）。欲证明原告程清与被告张杰之间成立收割机租赁合同法律关系，原告程清已将收割机交付给被告张杰，被告张杰用租赁的收割机从事收益行为。被告张杰认为，4204的录音可以证明原告程清清楚知道收割机实际的租赁人是被告付守鑫，录音中没有任何话语证明被告张杰与被告付守鑫是合伙关系或雇佣关系，几份录音没有一段录音是原告程清需要证明的问题。关于快手视频无法证实收割机交付时被告张杰在场。证据四、原告李海龙农行卡（尾号7016）交易明细单一份。欲证明原告李海龙收到收割机租金和押金的时间为2019年4月23日和2019年4月26日，转账付款人都是被告付守鑫。被告张杰认为，能说明收割机租赁人是被告付守鑫而不是被告张杰。证据五、光盘一张及被告付守鑫身份证复印件一份。欲证明被告付守鑫与被告张杰在租赁收割机时及租赁之后系合伙关系，二被告应当共同承担赔偿责任。被告张杰认为，虽然被告付守鑫单独承认与被告张杰是合伙关系，但是被告张杰没有认可，并且假设被告张杰与被告付守鑫是合伙关系，自被告付守鑫与原告程清、李海龙签订协议书之后双方的权利及义务均终结，原告程清、李海龙再行起诉没有任何法律依据，因为原告程清、李海龙自愿将押金返还给被告付守鑫。证据六、案外人徐勇的收条及讷河市铭瑄运输有限公司发票各一份。欲证明原告程清、李海龙因到河南被告付守鑫处取回收割机支付运费17000.00元。证据七、黑龙江省嫩江市至河南郑州间往返车票6张。欲证明原告程清、李海龙去取收割机时发生的往返交通费。证据八、原告李海龙与河南当地一家平安车行的出租人微信聊天截图一份。欲证明被告付守鑫拒绝交付收割机，原告程清、李海龙租车跟踪并看护收割机所发生租车费620.00元。证据九、河南省禹州市住宿费票据一张。欲证明原告程清、李海龙为取回收割机在禹州市住宿发生的住宿费354.00元。证据十、购买电瓶和机油收据一张。欲证明被告付守鑫卸走收割机电瓶和放空收割机机油而另行购电瓶两块、机油两桶，支出费用2140.00元。被告张杰对证据六至证据十认为，是原告自己发生的费用，不能算作要求被告张杰赔偿的理由，在原告程清与被告张杰所签订的合同中，对于押金100000.00元及相关的义务均有约定。合同中4.6条“如有损坏，用抵押金作为维修费，多退少补。”这足以说明押金的用处，但是原告程清、李海龙将押金返还给被告付守鑫，这已经说明原告程清、李海龙验收收割机没有任何损坏及更换的部件之后双方约定，所以这部分费用应当由原告程清、李海龙自行承担。证据十一、2020年3月14日原告程清与李铁锁签订的收割机租赁协议书。欲证明在2020年3月14日原告程清将收割机承租给了李铁锁，租期为7个月，从2020年5月1日至2020年12月30日，租金为150000.00元，由于被告张杰、付守鑫的违约行为致使原告程清与李铁锁之间租赁的收割机未能履行，造成原告程清、李海龙向李铁锁赔偿了30000.00元的违约金。被告张杰认为，原告程清该证据本身存在异议，这是第四次开庭，在第一次和第二次开庭时原告程清没有提供任何的证据证明收割机已经租赁给他人，第四次开庭提供的这份证据明显是为了在诉讼请求中所诉讼的收割机损失，这份证据是否真的发生，是否存在虚假，合同的成立不能光靠一份协议书来证明，应当提供李铁锁的汇款证明，合同的形成时间是2020年3月14日，原告程清的第一次诉讼时间是2020年3月16日，在第一次至第三次开庭时原告程清均没有提供这份收割机的租赁合同，所以被告张杰对这份协议书是否真实存在异议。证据十二、李铁锁证人证言。证言的内容：“2020年3月14日证人与原告程清签订的收割机租车合同，证人向原告程清交了租金款150000.00元，原告程清向证人交付机车时证人再向原告程清支付100000.00元的押金。2020年5月1日程清一直未将收割机交付给证人，证人把租金150000.00元要回来了，并要求原告程清赔偿证人损失，开始证人向原告程清要50000.00元，原告程清找人说情后给了证人30000.00元。”欲证明原告程清与李铁锁对涉案收割机租赁形成的经过及原告程清、李海龙向李铁锁承担30000.00元违约赔偿的事实。被告张杰有异议，认为证人所证明的问题存在很多不真实性，首先对于给付150000.00元的事实及钱款来源均不真实，因为证人与程清签订合同的时间与原告程清起诉的时间相差两天，原告程清在明知收割机存在纠纷的情况下再与他人签订租赁合同，对于收割机的权利没有如实供述，存在虚假，并且证人与原告程清是一个管理区的，并且最为主要的合同也是在原告程清、李海龙处，也不是在证人处，虽然原告程清代理人所说是核对，一个机打的合同有什么可核对的，这份合同的真实性明显存在虚假，所以证人证明的损失款与原告程清、李海龙诉讼请求的损失款不一致，无法证实诉讼请求的成立，证人的证言应不予采信。被告富超、付守鑫未到庭，亦未对原告举示的证据一至证据十二提出质证意见。张杰为证明其抗辩主张向本院举示的证据光盘一张。欲证明被告张杰在河南找到被告付守鑫并要求原告程清去河南处理收割机事宜，光盘里有原告程清、李海龙与被告付守鑫签订的协议书影印件及所要收割机时都是原告程清、李海龙与被告付守鑫之间的过程。原告程清、李海龙对光盘中记载的影像无异议，在原告程清、李海龙去河南之前被告张杰与被告富超自行录制及原告程清、李海龙到河南之后共同找到收割机，只能反映出被告张杰是在履行合同的义务，查找收割机的下落。在得知收割机在被告付守鑫处时，告知原告程清、李海龙去找收割机，并不是取收割机，最后收割机取回被告张杰并没有参与。对于照片当中的协议，该份协议不能否定合同履行过程中以及收割机取回之后所发生的费用及遭受的损失就不存在，原告程清、李海龙就无权向被告张杰主张权利。本案变更诉求之后就是基于收割机已经取回，由于被告张杰未履行双方签订的协议，为此原告程清、李海龙遭受了相应的损失而进行的诉讼请求的变更。在整个找收割机、取收割机的过程均能反映出是被告张杰拖欠被告付守鑫相应的钱款，致使收割机被扣留在河南，而被告张杰并没有将收割机如期返还交付给原告程清、李海龙，被告张杰也没有能力一人将收割机交还给原告程清、李海龙，在此种情况下原告程清、李海龙找到被告付守鑫为了能够避免损失的扩大，才签订的返还收割机的协议，此举也属无奈。当时被告张杰早已经离开现场，不再管要收割机相关事项。关于原告程清、李海龙举示的证据一至证据十，虽然被告张杰对证据一至证据十均提出了质证意见，但其未对证据一至证据十的真实性提出质疑。原告举示的证据一至证据十具有真实性，合法性，与本案具有关联，本院予以采信。原告程清、李海龙举示的证据十一、十二，是原告程清、李海龙在收割机没有掌控在自己手里的情况下与李铁锁签订的租赁协议，且原告程清、李海龙未提供其他有效证据佐证李铁锁租赁行为存在的客观真实，故本院不予采信。关于被告张杰向本院举示的证据，原告程清、李海龙对证据的真实性无异议，本院予以采信。付守鑫、富超，未向本院举示证据。本院经审理认定案件事实如下：原告程清与原告李海龙合伙经营一台收割机（车牌号黑11U60**）预在网络上出租、出售。被告付守鑫知情后与被告张杰取得联系，并于2019年4月17日一同前往原告程清、李海龙住地所黑龙江省嫩北农场第七管理区查看收割机状况，准备租赁该车进行农机作业，同时被告付守鑫与原告李海龙进行了租车价格协商。2019年4月23日经被告付守鑫与原告李海龙电话商谈后达成了初步租赁协议，次日李海龙与被告张杰、付守鑫在孙吴县内一打印社签订了收割机租赁合同一份。合同记载:出租方（甲方）为程清，承租方（乙方）为张杰，出租方出租的收割机包括大豆割台及割台的跑车、小麦挖板、玉米挖板及行驶证一本。租赁期为2019年4月24日起至2019年11月20日止，租金为150000.00元，押金100000.00元，交付租金及押金的方式为银行转账。合同期满后乙方负责将收割机送到甲方指定地点嫩北农场，来回费用由乙方自行承担。在租赁期间乙方负责收割机的保养、维修，出现故障乙方负责、收割机返还时如有缺丢少损件时，乙方按件的原价赔偿。担保责任约定：如乙方无法承担本合同义务，由担保人承担。原告程清与被告张杰在合同书上签字捺印，同时被告张杰在合同书上代其妻子邢志楠在乙方签字处签上了邢志楠名，被告富超亦在合同书上担保人处签字提供担保。被告付守鑫于2019年4月23日、26日分别向原告李海龙支付押金100000.00元，租金150000.00元。原告程清、李海龙于2019年4月24日将收割机交付给被告付守鑫。租赁期间被告张杰与被告付守鑫共同经营收割机农机作业。租赁合同到期后，原告程清、李海龙向被告张杰追讨出租的收割机，被告张杰以出租的收割机被被告付守鑫运回河南为由拒绝返还收割机。原告程清诉至本院要求被告张杰、邢志楠赔偿损失500000.00元，并由被告富超承担连带保证责任。本案在审理过程中，原告程清经与被告张杰取得联系之后，原告程清、李海龙得知收割机在被告付守鑫处。被告张杰在2020年5月22日电话通知原告程清，并要求原告程清去河南找收割机、取收割机，2020年5月23日，原告程清、李海龙去河南省被告付守鑫驻地找车。原告程清、李海龙到被告付守鑫处得知，被告付守鑫租赁收割机是与被告张杰合伙租赁并进行农机作业，被告付守鑫与被告张杰之间有经济纠纷，因此被告付守鑫将涉案收割机运到了河南老家，并将收割机藏匿起来，不同意将收割机交付给原告程清、李海龙，并且还要将收割机开走继续农机作业。为此，原告程清、李海龙在出租行租车跟随看护涉案收割机，并向当地派出所报警阻拦被告付守鑫将收割机开走作业，被告付守鑫便将收割机机油放出，电瓶卸走，拒绝交付收割机。双方僵持10余天后，被告付守鑫要求原告程清、李海龙将收取的100000.00元押金退还给被告付守鑫，并迫使原告程清、李海龙与其签订不再追究其责任的协议书，被告付守鑫才同意将收割机交给原告程清、李海龙。原告程清、李海龙便雇黑龙江省讷河市锦瑄运输有限公司拖车将收割机从河南省付守鑫驻地运回嫩北农场。另查明，原告程清、李海龙去河南省被告付守鑫处找收割机及往嫩北农场运收割机发生的费用为：雇讷河市锦瑄运输有限公司拖车运收割机运费17000.00元，去河南省找收割机往返交通费1375.50元，河南省禹州市南花主题宾馆住宿费354.00元，河南省禹州市平安车行租车费620.00元，河南省禹州市润滑油批零部购买机油两桶900.00元，电瓶两块1240.00元。合计21489.50元。本院认为，原告程清与被告张杰签订的收割机租赁合同，是经原告程清、李海龙，被告张杰、付守鑫共同协商确认后，由原告程清与被告张杰签订的，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立、合法有效。双方应当按照合同约定履行各自义务。原告李海龙、被告付守鑫虽然未在租赁合同上签字，但原告李海龙自动接收了被告付守鑫交付的押金及租金，而被告付守鑫其自动履行了合同约定的交付租金及押金，并与被告张杰共同实际占有、使用该收割机，并且被告付守鑫自认与被告张杰系合伙关系，可以认定被告张杰与被告付守鑫系合伙租赁该收割机。因被告张杰、付守鑫未按合同约定的期限将收割机运回黑龙江省嫩北农场交还给原告程清、李海龙，构成违约，并导致原告程清、李海龙从黑龙江省到河南被告付守鑫处自行运回收割机，由此原告程清、李海龙去河南为寻找收割机、运输收割机所产生的合理费用，应当由被告张杰、付守鑫承担赔偿责任。原告程清、李海龙要求被告张杰、付守鑫赔偿其在河南省被告付守鑫驻地往嫩北农场运收割机汽车运费17000.00元，去河南往返交通费1375.50元，住宿费354.00元，租车费620.00元，购买机油、电瓶2140.00元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告程清、李海龙请求被告张杰、付守鑫赔偿延迟归还收割机导致其收割机一个月经济损失21428.57元的诉讼请求。虽然原告程清、李海龙举示了李铁锁的证人证言和收割机租赁协议书，但未提供其他有效证据佐证李铁锁租赁行为客观真实，故本院不予支持。对于原告程清、李海龙主张被告富超承担连带赔偿责任的诉讼请求。因原、被告双方在合同上约定的担保责任为“如乙方无法承担合同义务，由担保人承担。”此保证责任为一般责任担保，不符合连带保证责任法律特征，故本院认定被告富超为一般责任担保。对于被告张杰以合同未生效，本人未实际履行合同为抗辩理由，请求驳回原告的诉讼请求。因原告程清与被告张杰是在公平自愿原则基础上所签订的租赁合同，合同一经签订，既具有法律效力，一方不得以非法定事由单方宣布合同无效或撤销合同。因被告付守鑫承认与被告张杰系合伙关系，且该合同已经实际履行完毕，被告张杰未提供其他证据佐证其签订租赁合同系帮忙行为，故被告张杰的抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告张杰在原告程清、李海龙变更诉讼请求后辩称，原告程清、李海龙已经与被告付守鑫签订了协议书，被告付守鑫将收割机交付给原告程清、李海龙，原告程清、李海龙将押金返还给被告付守鑫，这起收割机租赁合同已经在签订协议书后履行完毕，请法院驳回原告程清、李海龙对被告张杰赔偿经济损失的诉讼请求。根据庭审中原告程清、李海龙的陈述及被告张杰提供的录像明确显示，原告程清、李海龙到达河南被告付守鑫处后，被告付守鑫拒绝交付收割机，并将收割机的机油放掉，电瓶卸走，而且要求原告程清、李海龙先返还押金100000.00元后才能交还收割机，被告张杰、付守鑫并未按租赁合同约定到期后将收割机送回到嫩北农场交付给原告程清、李海龙，据此被告张杰抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告富超、付守鑫经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告程清、李海龙的起诉及提交的证据未提出答辩意见和质证意见，应视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张杰、付守鑫给付程清、李海龙收割机运费17000.00元，交通费1375.50元，住宿费354.00元，租车费620.00元，购买收割机机油、电瓶2140.00元，合计：21489.50元，于本判决生效之日起五日内履行完毕；二、在张杰、付守鑫的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由富超承担保证责任；三、驳回程清、李海龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费873.00元（程清交纳4400.00元，按程清在法庭调查终结前减少后的诉讼请求数额计算退还3527.00元），由程清、李海龙负担536.00元，张杰、付守鑫负担337.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  王惠臣审判员  张洪斌审判员  宁德军二〇二〇年十月二十九日书记员  周忠强