四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初9147号 原告：成都瑞丰行汽车销售有限公司，住所地成都市武侯区金履路**附****。 法定代表人：刘兰岚，职务不详。 委托诉讼代理人：甘玉平，四川云绪（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：曹瑜，女，1985年6月13日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告成都瑞丰行汽车销售有限公司（以下简称瑞丰行公司）与被告曹瑜追偿权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告瑞丰行公司的委托诉讼代理人甘玉平到庭参加诉讼。被告曹瑜经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告瑞丰行公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹瑜偿还原告代偿款32156.17元并支付资金占用利息（以32156.17元为本金，按每日万分之六的标准自2020年4月9日起计算至清偿完毕之日止）；2.判令被告曹瑜承担违约金6431.23元；3.判令被告曹瑜承担律师费3000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因不履行与中国邮政储蓄银行股份有限公司成都高新区支行签订的《个人购车借款合同》和原告签订的《个人汽车贷款担保服务费合同书》的相关规定，未按合同约定内容履行还款义务，累计未还款本息合计32156.17元，造成贷款处于风险中，经多次催告无果，被告已构成违约。原告于2020年4月9日为被告向银行垫付偿还了贷款32156.17元，垫款后经原告多次催告后被告仍拒不归还，已严重违反合同的约定，给原告造成了损失。为维护原告的合法权益，请求判如所请。 被告曹瑜未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理查明认定如下事实：2019年2月12日，曹瑜（借款人）与中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市高新区支行（贷款人，以下简称邮储银行高新支行）签订《个人购房/购车借款及担保合同（适用于房屋贷款和汽车消费贷款业务）》，约定曹瑜向邮储银行高新支行申请贷款530000元用于向汽车销售商瑞丰行公司购买汽车（具体品牌型号玛莎拉蒂levante2018款标准版），贷款起止期为2019年2月12日至2022年2月12日，贷款期限为36个月，自实际放款日起算；贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮40%，曹瑜授权委托邮储银行高新支行将贷款金额支付给瑞丰行公司尾号7924账户，还款方式为按月等额本息还款法，还款日为实际放款日次月起的10日，最后一期还款日为贷款到期日，担保方式为抵押担保。2019年2月19日，邮储银行高新支行按合同约定履行了发放贷款义务。 曹瑜向瑞丰行公司递交《个人汽车贷款担保申请书》，申请瑞丰行公司就其购车贷款向银行借款提供连带责任担保。瑞丰行公司（甲方、担保人）与）与曹瑜（乙方、被担保人）签订《个人汽车贷款担保服务合同书》，约定乙方向邮储银行高新支行申请贷款530000元用于购买汽车，甲方同意为乙方办理上述车辆的贷款并为乙方本次借款向贷款银行提供保证担保，甲方保证担保的金额、范围、期限为甲方与贷款银行最终签订的《保证合同》为准。若乙方未履行还款义务导致甲方向贷款银行承担担保责任的，甲方有权在承担担保责任后持垫款/代偿的凭证向乙方追偿，并对抵押车辆进行收管或处置，甲方为乙方垫款/代偿的款项（包括本息、罚息等），乙方除每天按垫付/代偿款总额的万分之六向甲方支付资金占用费外，还应向甲方支付本合同担保总额的20%的违约金。甲方的追偿权范围包括甲方代偿的借款本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、贷款人实现债权的费用，以及甲方代偿款项的资金利息、本合同约定的违约金以及由此产生的律师费、诉讼费、执行费和甲方实现债权所产生的其它相关费用等。 2020年4月9日，邮储银行高新支行从瑞丰行公司在邮储银行高新支行的保证金账户中扣划32156.17元。审理中，邮储银行高新支行向本院提交《代偿证明》，载明因贷款客户曹瑜连续逾期未还款，担保方瑞丰行公司承担了代偿责任。瑞丰行公司于2020年4月9日代偿32156.17元。 另查明，2020年3月，瑞丰行公司（甲方）与四川元绪（龙泉驿）律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定甲方委托乙方律师作为本案代理人，律师代理费3000元。瑞丰行公司向四川元绪（龙泉驿）律师事务所支付律师费后，四川元绪（龙泉驿）律师事务所出具增值税发票予以确认。 本院认定上述事实所采信的证据有：原被告的身份信息、《个人购房/购车借款及担保合同》《个人汽车贷款担保申请书》《个人汽车贷款担保服务合同书》《保证金追加/退回/扣款通知书》《中国邮政储蓄银行个人贷款还款单》《特种转账凭证》《代偿证明》《委托代理合同》、银行流水明细、发票以及当事人在庭审中的陈述等。 本院认为，案涉《个人购房/购车借款及担保合同》《个人汽车贷款担保服务合同书》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均有约束力，各方当事人均应按约履行各自的义务。邮储银行高新支行按约发放贷款后，曹瑜未按约偿还贷款，保证人瑞丰行公司根据合同约定向邮储银行高新支行代偿了32156.17元，履行了担保责任，瑞丰行公司有权向曹瑜行使追偿权。故瑞丰行公司要求曹瑜向其偿还32156.17元代偿款的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于瑞丰行公司主张的违约金和资金占用利息。根据合同约定，若乙方未履行还款义务导致甲方向贷款银行承担担保责任的，甲方有权在承担担保责任后持垫款/代偿的凭证向乙方追偿，乙方除每天按垫付/代偿款总额的万分之六向甲方支付资金占用费外，还应向甲方支付本合同担保总额的20%的违约金。本院认为，《个人汽车贷款担保服务合同书》同时约定了违约金及资金占用利息，该两笔款项性质实际均为违约责任的承担方式。违约金条款的设立目的在于增加可能违约一方的违约成本，从而保障合同的妥善履行，违约金兼具补偿损失和违约惩罚的作用，以惩罚性质为主，以补偿性质为辅。合同约定的违约金标准明显过高，本院根据双方合同履行实际情况、瑞丰行公司的实际受损、曹瑜的违约情形，本院酌情将违约金、资金占用费一并调整为：曹瑜自2020年4月9日起，向瑞丰行公司支付以32156.17元为基数，按每日万分之四的标准计算至款项付清之日止的违约金。 关于瑞丰行公司主张的律师费。本院认为，根据《个人汽车贷款担保服务合同书》约定瑞丰行公司承担了担保责任，曹瑜应承担瑞丰行公司因催收而产生的律师费。瑞丰行公司与四川元绪（龙泉驿）律师事务所签的《委托代理合同》后已按约支付了律师费，律师费已实际产生。瑞丰行公司主张曹瑜支付律师费3000元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，原告瑞丰行公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。被告曹瑜在本案中经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了在一审中对瑞丰行公司主张事实及诉讼请求进行答辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果由被告曹瑜自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下： 一、被告曹瑜于本判决生效之日起十日内向原告成都瑞丰行汽车销售有限公司支付代偿款32156.17元及违约金（违约金的计算方式为：以32156.17元为基数，自2020年4月9日起按每日万分之四的标准计算至款项付清之日止）； 二、被告曹瑜于本判决生效之日起十日内向原告成都瑞丰行汽车销售有限公司支付律师费3000元； 三、驳回原告成都瑞丰行汽车销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取396元，由原告成都瑞丰行汽车销售有限公司负担36元，被告曹瑜负担360元。 本判决为终审判决。 审判员 肖 华 二〇二〇年十月十二日 书记员 林佳莹