江西省永新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0830民初1840号 原告：尹家仁，男，1978年3月18日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。 委托诉讼代理人：贺新华，吉安市永新县禾川法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般代理。 被告：谢辉虹，男，1974年11月15日出生，汉族，现住江西省吉安市永新县。 被告：彭海霞，女，1978年9月28日出生，汉族，现住江西省吉安市永新县，系被告谢辉虹妻子。 原告尹家仁与被告谢辉虹、彭海霞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告尹家仁及其委托诉讼代理人贺新华，被告谢辉虹到庭参加诉讼。被告彭海霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹家仁向本院提出诉请：1.判令被告偿还原告借款本金275000元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的4倍支付自2020年1月13日起至归还欠款之日止的延期利息（变更后）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告谢辉虹、彭海霞夫妻俩因投资五金企业，资金周转困难，于2020年1月13日向原告借款275000元，基于对被告的信任，原告当日通过转账借给两被告275000元，并由两被告向原告出具借条一份，在该借条上两被告明确承诺每月支付8200元的利息，同时愿以其所建的房产（证号：000186）提供担保抵押。借款后，被告只于2020年8月向原告支付了5000元利息，后经原告多次催收欠款未果，故依法起诉。 被告谢辉虹辩称，借款275000元是事实，被告谢辉虹于2020年8月给付了原告5000元。该笔借款实际借款人是被告谢辉虹、彭海霞和左竹文、周青光4人，其中被告谢辉虹、彭海霞和左竹文三人在借条上签了名，只有周青光没有签名。该275000元借款其中左竹文、周青光借了196000元，被告谢辉虹、彭海霞夫妻俩只借了79000元，被告谢辉虹、彭海霞只应偿还79000元，另外的196000元应由左竹文、周青光偿还。被告彭海霞因出差没空到庭参加诉讼，但她的意见与被告谢辉虹一致。 被告彭海霞未到庭答辩、质证，亦未向本院提交证据。 原告尹家仁为支持其诉请，向本院提交如下证据： 借条及转款凭证各1份，证明原告实际向被告支付了借款275000元的事实。 经质证，被告谢辉虹对真实性无异议，但认为该275000元借款实际借款人有4人，应由4人承担，其夫妻俩只承担79000元。 本院认为，被告谢辉虹对真实性无异议，认可借款275000元的事实，对该组证据的真实性予以确认，关联性结合本案其他证据综合认定。 被告谢辉虹为支持其抗辩，向本院提交如下证据： 左竹文向被告谢辉虹出具的借条复印件1份，证明本案原告的275000元借款系被告谢辉虹、彭海霞和左竹文、周青光4人借的，被告谢辉虹、彭海霞夫妻俩只借了79000元，左竹文和周青光借了196000元。 经质证，原告尹家仁对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为原告是将钱借给被告谢辉虹、彭海霞夫妻俩，至于借款后其将钱用于生产周转还是偿还别人的借款或其他用途，不影响原、被告之间的借款关系。 本院认为，该证据系左竹文个人向被告谢辉虹出具的，对左竹文有约束力，原告否认左竹文、周青光系本案共同借款人，对原告不具约束力，且左竹文、周青光均未在原告提交的借条上确认共同借款人身份，该证据达不到被告谢辉虹的拟证目的，故对其关联性，本院不予确认。 审理中，本院向左竹文作了一份询问笔录，其主要陈述：原告提交的借条上右下方空白处的签名和手印都是其本人的，但是作为借款人、担保人还是见证人，具体记不清了，被告提交的借条上的签名和手印也是其本人的。 经质证，原告尹家仁无异议，认为左竹文在其借条上只签了名，并没有注明是借款人或担保人，只认可其是见证人；被告谢辉虹认为左竹文隐瞒了事实真相，其是借款人。 本院认为，左竹文是否是本案共同借款人，本院将结合全案证据综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告谢辉虹、彭海霞夫妻俩在永新县金制品生意。2020年1月13日因资金周转需要，经他人介绍与原告尹家仁相识并商谈借款事宜，同日原告将借款275000元转账至被告彭海霞6228482318562143572账户上，被告谢辉虹、彭海霞向原告尹家仁出具了一份借条，借条载明借款金额为275000元，月息8200元，两被告自愿以其名下房产（证号000186）作为抵押，如以上借款发生争议，可在永新县人民法院提起诉讼，所产生律师费、诉讼费等各种费用由借款人承担。案外人左竹文在该借条右下方空白处签名并捺印。被告谢辉虹于2020年8月支付了原告5000元，后未再归还借款和利息，原告多次催讨被告还款未果，遂诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告谢辉虹、彭海霞因资金周转需要向原告尹家仁借款，原告提交了借条及银行转账清单证实，被告谢辉虹对借款事实亦予以认可，可认定原、被告双方的借款合同关系合法有效。原、被告双方没有明确约定借款期限，原告可以随时催告被告在合理期限内归还。原告起诉前多次向被告催讨借款，但被告一直未能还款，可认定原告已经给予被告合理的还款准备时间。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。本案中原、被告原约定的借款利率（月息8200元）过高，庭审中原告变更要求被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的4倍支付利息，不违反法律规定。故对原告要求被告偿还275000元借款本金并支付利息的诉请，本院依法予以支持。被告谢辉虹已付的5000元依法可折抵借款利息。 关于其他借款人的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告谢辉虹辩解本案275000元借款除了其夫妻俩是借款人外，左竹文、周青光也是借款人，但其只提供案外人左竹文个人向其出具的1份借条，该借条周青光并没有签字，周青光也没有在原告提交的借条上签名，另案外人左竹文也未承认其在原告提交的借条上签名是作为借款人，且作为权利人的原告尹家仁亦否认左竹文、周青光系本案共同借款人，只认可左竹文系见证人，被告谢辉虹辩解左竹文、周青光两人系本案共同借款人的依据不足，故对其该辩解意见，本院不予采纳。被告谢辉虹辩解其只应偿还原告79000元，没有事实和法律依据，本院亦不予采纳。 综上，对原告尹家仁的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告谢辉虹、彭海霞于本判决生效后十五日内归还原告尹家仁借款本金275000元及利息（以275000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍标准计算，自2020年1月13日起至实际清偿货款之日止，已支付的5000元相应核减）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6334元，减半收取计3167元，由被告谢辉虹、彭海霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。 审判员  龙勇 二〇二〇年十月二十九日 法官助理黄少俊 书记员周方桢