湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初8855号原告：湖南金邦房地产开发有限公司，住所地长沙市岳麓区桐梓坡西路**。委托诉讼代理人：熊屹，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱明伟，湖南天地人律师事务所律师。被告：邓光明，男，1964年11月24日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：湖南航天建筑工程有限公司，住，住所地长沙市岳麓区枫林三路**锦绣航天大厦**/div>法定代表人：蒋征，董事长。委托诉讼代理人：卢珊珊，女，汉族，1986年8月16日出生，住长沙市岳麓区。原告湖南金邦房地产开发有限公司（以下简称金邦公司）与被告邓光明、湖南航天建筑工程有限公司（以下简称湖南航天）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序,由审判员孟亮独任公开开庭进行了审理。原告金邦公司的委托代理人熊屹、朱明伟、被告邓光明、被告湖南航天的委托代理人卢珊珊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓光明向原告偿还借款本金1769912及利息296218.24元（暂计至2020年7月20日，后续利息按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）；2、判令被告湖南航天就被告邓光明的债务承担连带责任；3、两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告邓光明挂靠湖南航天承包原告开发的未来城4号栋工程，被告邓光明于2013年6月28日至2018年2月12日期间以湖南航天建筑工程公司未来城项目部4号栋工程负责人的名义陆续向原告借款1769912元，用于支付4号栋工程材料费和人员工资，并承诺从4号栋工程款中抵扣。后湖南航天诉原告建设工程施工合同纠纷一案[(2018)湘01民终9250号]中，因湖南航天不承认被告邓光明是挂靠的实际施工人，被告邓光明没有作为该案当事人，致使该案终审判决没有在原告应付湖南航天工程款中将被告邓光明的上述借款1769912元扣除。被告邓光明也一直没有偿还借款，其应当支付资金占用利息，被告邓光明以湖南航天未来城项目部4号栋工程负责人的名义产生的上述债务，被告湖南航天应承担连带清偿责任。综上，为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告邓光明辩称，原告是开发商，我是未来城4号栋项目的建设方，因原告没有支付施工款，其将未来城地下车库10个车位按10万元一个交给我，我以每个5万元抵给案外人进行借款，这些车位我会归还给原告，不应视作为借款。借款8.5万元属实；两套房子变现的现金支付了安装水电的费用，抵做借款我认可。对于利息要求我不认可，是原告欠我的施工款未支付，我们没有就借款约定利息。被告湖南航天辩称，本案中，湖南航天从未与金邦公司签订过民间借贷合同，也从未收到过任何款项。湖南航天不是借款合同关系中的借款人，与金邦公司之间不存在债权债务关系，也不是借款合同的担保人，原告诉请湖南航天承担连带责任没有事实和法律依据。金邦公司与邓光明个人之间发生的借贷关系，与湖南航天无任何关联关系，湖南航天从未以任何形式授权任何个人向金邦公司借款，且该借款明显不用于未来城项目的施工，金邦公司没有任何事实和法律依据主张该个人之间的借款冲抵湖南航天工程款，金邦公司应当向借款人邓光明主张权利。邓光明以个人名义向金邦公司借款，用于购买金邦公司的房屋，明显属于个人民事行为，与湖南航天的工程施工、工程结算和支付无任何关系，且该买卖的房屋在买卖时已经被法院司法冻结，依法不能转让，房屋的买卖合同也未依法办理网签手续，买卖交易并未完成，也就是说，金邦公司与邓光明之间的借款、房屋买卖均未实际履行，债权债务关系尚未成立。根据我国《物权法》第74条规定，住宅小区内的停车位只能售给小区业主，金邦公司将未来城项目的停车位出售给非小区业主，违反了法律禁止性规定，依法属于无效的民事行为。湖南航天在金邦公司原诉湖南航天建设工程施工合同纠纷即：案号为（2013）岳民初字第02354号一案五年多的诉讼过程中，多次在庭审中告知金邦公司，其与案外人发生的借款与湖南航天无关，且当时金邦公司的诉讼请求是就超付工程款要求返还，在此诉讼请求下，还与邓光明发生借款去抵扣超支工程款，明显不符合逻辑。且长沙市中级人民法院（2018）湘01民终字9250号《民事判决书》（原告提交的证据13）中也已认定：“发生在2013年6月28日之前的可以冲抵工程款，发生在2013年6月28日之后的不能冲抵工程款”的事实，且该判决已经湖南省高级人民法院裁定驳回金邦公司再审申请而维持了原判决。邓光明的上述所有借款均发生在2013年6月28日之后，因此，与湖南航天无关，湖南航天不应当承担责任。综上，湖南航天不应当承担连带责任，请法院依法驳回金邦公司对湖南航天的全部诉讼请求。经审理查明：2016年6月16日，被告邓光明以湖南航天未来城项目部4号栋承包负责人名义，从金邦公司签约获取金邦公司开发的未来城4栋1601、1602号两处房产，并按该两处房屋的销售价款406224元、233688元向原告出具借条两张，借条中均注明“同意在我司承接的未来城4-7栋核算工程款中扣除”。2016年6月28日，被告邓金明向金邦公司出具了该房屋的更名委托书。同日金邦公司与案外人邓金广、刘静签订商品房买卖合同将备案在邓金明名下的未来城4栋1601、1602号房销售给案外人邓金广、刘静，销售价款为406224元、233688元。对此两张借条涉及的借款被告邓光明表示认可。2016年9月30日、2017年5月19日、2017年9月30日被告邓光明以湖南航天未来城项目部4号栋工程负责人名义向原告分别出具40万、40万元、16万元借条三张，借条中均注明“借款系公司及其本人购买车位所应支付的车位款，并同意在本人承包的未来城4号栋工程款中扣除”。出具借条同日，被告邓光明出具委托书委托金邦公司将其所购买的10个车位分别签订到案外人袁乘胜、郑杰、杨小静名下；金邦公司也于同日与3案外人签订未来城地下车位车位使用权买卖合同，对应车位价款依次分别为：2个16万元、4个40万元、4个40万元；约定款项为一次性支付。原被告就该3笔借条涉及的借款及车位使用买卖款均未进行现金交付；原告就其所签订车位使用权买卖合同的买受人袁乘胜、郑杰、杨小静关于车位购买价款的具体履行情况未予证实。对此3笔借条涉及的96万元借款被告邓光明抗辩称不予认可，其拿到该10个车位系因金邦公司欠付4号栋施工款项，金邦公司才将车位交其处理，其会归还该车位。2016年至2018年期间被告邓金明还多次以承包负责人的名义多次向原告借款，先后于2016年4月25日、2016年6月16日、2016年9月14日、2017年1月20日、2018年2月12日向原告分别出具金额为3万元、5万元、1万元、2万元、6万元的对应借条，除其中金额为1万元借条无对应银行转账凭据外，其余16万元借款有原告金邦公司7.5万元及案外人张玉珍8.5万元的银行转账凭据证实。对以上各笔借条涉及的借款被告邓光明表示仅认可其中的8.5万元。另查明，在金邦公司原起诉湖南航天建设工程施工合同纠纷一案及本案涉及的基础法律关系中，原告金邦公司系投资开发商，被告湖南航天系施工方，被告邓光明系施工方湖南航天承建4号栋工程的项目经理。对于原金邦公司原起诉湖南航天建设工程施工合同纠纷一案，长沙市中级人民法院作出(2018)湘01民终9250号生效判决，确认该建设工程施工合同纠纷一案也即本案未来城项目的项目经理李光明、李仕林、史术强、李光泽及被告邓光明等可以就2013年6月28日之前从金邦公司支取的款项与湖南航天进行抵销所支付的工程款，对之后的则不能冲抵。同时，就该判决，因金邦公司申请再审，湖南省高级人民法院作出（2019）湘民申3800号生效裁定，确认李光泽等项目经理与被告湖南航天之间的挂靠关系的证据不足。关于被告邓光明向原告金邦公司出具借条均未约定具体还款期限，也未经被告湖南航天签章确认。上述事实，有被告邓光明出具的借条、中国工商银行股份有限公司长沙枫林支行个人业务存根、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、张玉珍说明、金邦公司与案外人邓金广、刘静签订商品房买卖合同、金邦公司与案外人袁乘胜、郑杰、杨小静关于未来城地下车位车位使用权买卖合同、被告邓光明委托书、(2018)湘01民终9250号民事判决书、（2019）湘民申3800号民事裁定书、《建设工程施工合同》、及当事人陈述等证据予以证实，本院经审查予以认定。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告邓光明向原告进行借款，其中被告邓光明向原告先后出具的借条中的16万元的转账借款及被告认可作为借款资金交付的639912元的2处房屋销售价款，共计799912元，因原被告一致确认、及具有借款资金来源证实，原告诉请被告按年6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。因该借款未明确具体还款时间，原告也未提交其向被告主张权利的相关证据，本院确定自案件受理案件之日即2020年7月15日为利息起算日。对于被告邓光明向原告出具的金额为1万元借条及被告抗辩否认无资金交付的10个车位销售价款借款96万元，因被告邓金明不予认可，且原告也不能提供已实际交付借款资金1万元、及已经将该车位销售所得款项共计96万元交付被告邓金明的相关证据，故本院对该借贷关系不予确认。关于该96万元借条所涉及的车位买卖基础法律关系的审理认定。因原告金邦公司未能提供其与被告邓金明之间签订的与该借条对应的车位买卖合同、及该车位买卖合同涉及的车位实际交付情况方面证据，以证实被告邓金明在车位买卖合同中所负担的具体权利义务；同时，原告金邦公司也未能提供其与该车位后续买受人即案外人袁乘胜、郑杰、杨小静之间车位买卖合同的车位款具体支付情况、及是否将款项交付被告邓金明的相关证据；对于被告邓金明抗辩其与原告就该10个车位属借用关系而非买卖关系是否成立等，原告金邦公司也未予合理解释。故，关于原告与被告邓金明出具的96万元借条所涉及债务的基础法律关系，因无足够证据证实，并且关系到案外人袁乘胜、郑杰、杨小静权益的维护问题，且与本案民间借贷纠纷也不属于同一法律关系，诉讼主体也不相同，故本院对该买卖关系涉及的96万元债务不能作出认定。关于该部分债权，原告可另行起诉。关于原告主张被告湖南航天应就被告邓光明借款本息承担连带责任的诉求，因本案涉及债权债务发生在2013年6月28日之后，且被告邓光明与湖南航天之间的挂靠关系也无证据证实，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、限被告邓光明于本判决书生效之日起十日内向原告湖南金邦房地产开发有限公司支付借款799912元及利息（利息以799912元为基数按年利率6%计算利息自2020年7月15日至实际清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取为11667元，由被告邓光明承担5000元，其余由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  孟亮二〇二〇年十月十三日法官助理李思书记员杨婵