浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6490号 上诉人（原审原告）：赵晓雷，男，1983年6月5日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托代理人：朱媚媚，浙江泽大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高淑华，女，1972年1月25日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。 上诉人赵晓雷因与被上诉人高淑华保证合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106民初2168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员祖辉适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 赵晓雷上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判高淑华归还赵晓雷借款本金60000元，并支付利息21980元（暂计至2020年4月13日，自2020年4月14日起至实际清偿之日止的利息以未清偿部分本金为基数，按照年利率24%计算）。事实和理由：一审法院认为，赵晓雷微信回复高淑华的“当初说好的一方2万，你要是觉得不认可了，您就明说，你要是认可的，那您给个日子”，表明赵晓雷同意高淑华对借款本金20000元及相应利息承担保证责任，该事实认定错误。一、赵晓雷提议的孙治国、高淑华、司马凌峰每人承担20000元的和解方案，因孙治国、司马凌峰沉默而未达成合意，因此对赵晓雷没有约束力。赵晓雷于2018年9月4日将60000元借给主债务人孙治国后，直至2019年3月3日借款期限届满，只收到孙治国支付的1500元利息。于是赵晓雷向高淑华催讨，但高淑华拒绝承担任何保证责任。鉴于孙治国是听取案外人司马凌峰的建议才向赵晓雷借款、请高淑华作保证人，于2019年3月召集孙治国、高淑华、司马凌峰共同协商和解方案。协商过程中，赵晓雷提议孙治国、高淑华、司马凌峰每人承担20000元，但只有高淑华同意，孙治国、司马凌峰均沉默。前述事实，双方在一审庭审过程中均予以认可。赵晓雷作出的意思表示的内容是孙治国、高淑华、司马凌峰每人承担20000元，而孙治国、司马凌峰沉默，只有高淑华即时同意，因此该意思表示因四人没有达成合意而失效，对赵晓雷没有约束力。二、结合事实经过、微信聊天记录上下文，可以推知赵晓雷回复“当初说好的一方2万”旨在强调高淑华当初同意“一方2万”的方案时没有附条件，赵晓雷正是基于高淑华先前拒绝承担任何保证责任、后来愿意承担部分保证责任的事实，才于2019年4月底向其先催讨20000元。高淑华回复“我答应的是如果大国找不到我可以答应你的条件承担两万元”，即高淑华认为当初承诺承担20000元及相应利息的保证责任是以“大国找不到”为条件的。赵晓雷随后回复“当初说好的一方2万”，且后面使用的是句号，与后文“你要是觉得不认可了，您就明说，你要是认可的，那您给个日子”分隔开。可见，该回复省略了主语“你”，意在强调当初是高淑华自己同意了“一方2万”的方案，且当时没有提到以“大国找不到”为条件。三、在赵晓雷的要求下，高淑华仍没有承诺付款日期，赵晓雷拒绝高淑华仅承担20000元及相应利息保证责任。赵晓雷回复的“你要是觉得不认可了，您就明说，你要是认可的，那您给个日子”，结合前面一句“当初说好的一方2万”理解，赵晓雷的真实意思是：（1）高淑华承诺了会承担20000元及相应利息的保证责任，赵晓雷向高淑华先催讨20000元，合情、合理、合法；（2）如果高淑华明确20000元的付款日期并按期支付，赵晓雷可以考虑不再要求高淑华承担剩余债务的保证责任。随后高淑华回复了“日子没法定”，赵晓雷据此认为高淑华不认可之前作出的承诺。因此，赵晓雷不同意高淑华只承担20000元及相应利息的保证责任。也正因为如此，赵晓雷才在2019年8月29日发给高淑华的短信、诉状中，主张60000元及相应利息。综上，一审法院在解释赵晓雷的微信回复时，违背了《中华人民共和国民法总则》第142条规定的要求，没有按照所使用的词句，结合行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义，致使事实认定错误。请求二审法院依法改判。 高淑华未答辩。 赵晓雷向一审法院起诉请求：1、高淑华归还赵晓雷借款本金60000元并支付利息21980元（以60000元为基数，按年利率24%自2018年9月4日暂计至2020年4月13日，要求按此标准计算至实际清偿之日止）。2、高淑华支付赵晓雷律师费5000元。3、本案诉讼费用由高淑华负担。 一审法院认定事实：2018年9月4日，孙治国向赵晓雷出具《借条》一份，载明：“本人（孙治国）今借到出借人赵晓雷人民币60000元，借款期限自2018年9月4日至2019年3月3日，共6个月，利息年化36%按月支付，本金于2019年3月3日一次性归还。借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之五的违约金，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。”同日，赵晓雷向孙治国转账60000元。孙治国向赵晓雷出具《资金收讫确认书》一份，确认收到上述借款。高淑华在《资金收讫确认书》上载明：愿为孙治国担保。后经赵晓雷多次催讨，借款人孙治国及高淑华均未还款。高淑华在双方的微信聊天中载明，“我答应的是如果大国找不到我可以答应你的条件承担两万元”，赵晓雷回复“当初说好的一方2万，你要是觉得不认可了，您就明说，你要是认可的，那您给个日子。”2019年8月29日，赵晓雷向高淑华发送短信，要求高淑华承担担保责任，高淑华回复无还款能力，赵晓雷应向借款人催讨。后赵晓雷诉至一审法院，并支出律师代理费5000元。 一审法院认为，高淑华为孙治国向赵晓雷所欠款项提供担保，其与赵晓雷成立保证合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因双方未就保证方式进行约定，视为承担连带保证责任，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月内。赵晓雷曾在保证期间内向高淑华进行催讨，要求高淑华承担保证责任，故高淑华应承担相应的保证责任。根据双方聊天记录可认定，赵晓雷同意高淑华对本金20000元承担担保责任，故赵晓雷有权要求高淑华返还借款本金20000元。对赵晓雷诉请合理部分予以支持。关于借款利息，由于《借条》中明确载明借款利率为年利率36%，赵晓雷现主张按年利率24%计算利息，符合法律规定，予以支持。经计算，自2018年9月4日起计算至2020年4月13日止的利息为7827元。扣除已支付的1500元，尚应支付赵晓雷利息6327元。对赵晓雷诉请的合理部分予以支持。关于赵晓雷要求高淑华承担律师费5000元的诉讼请求，因双方对于律师代理费的负担并未有明确约定，赵晓雷主张律师费缺乏法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、高淑华于判决生效之日起十日内归还赵晓雷借款本金20000元并支付利息6327元（暂计至2020年4月13日，自2020年4月14日起至实际清偿之日止的利息以未清偿部分本金为基数，按照年利率24%计算支付）；二、驳回赵晓雷的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取987元，由赵晓雷负担529元，由高淑华负担458元。 二审期间，赵晓雷和高淑华均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，根据赵晓雷和高淑华一审中提交的微信聊天记录，在案涉借款逾期后的催讨过程中，赵晓雷与高淑华已达成了由高淑华承担20000元保证责任的合意，故该合意系双方真实意思表示，对双方具有约束力，一审法院据此判决高淑华向赵晓雷归还借款本金20000元及相应利息并无不当。赵晓雷关于高淑华回复“日子没法定”即为不认可之前作出的承诺依据不足，其要求高淑华承担60000元借款的保证责任与双方已形成的合意不符，本院不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，实体处理得当，赵晓雷的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1191元，由赵晓雷负担。 本判决为终审判决。 审判员  祖辉 二〇二〇年十月二十六日 书记员  韩斐