湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)湘01民终10785号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司，住所地湖南省长沙县星沙街道金茂路**。负责人：邬继军，该公司经理。委托诉讼代理人：李嘉敏。被上诉人（原审原告）：黄峥嵘。委托诉讼代理人：赵卫东，湖南雄天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓亮荣。被上诉人（原审被告）：邓梦霞。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司（以下简称人寿财险长沙县支公司）因与被上诉人黄峥嵘、邓亮荣、邓梦霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初5835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险长沙县支公司上诉请求：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初5835号民事判决第一项，依法改判或发回重审；二、二审诉讼费用由黄峥嵘、邓亮荣、邓梦霞承担。事实与理由：1、一审中黄峥嵘提交的司法鉴定意见书系其自行委托作出，人寿财险长沙县支公司未参与鉴定过程，难以确保鉴定的客观性。人寿财险长沙县支公司在举证期限内向法院申请重新鉴定，原审法院未予采纳。2、黄峥嵘自行委托鉴定的鉴定结论明显依据不足，根据黄峥嵘的伤情，其伤残等级最高不超过八级伤残。3、若黄峥嵘伤残等级达不到六级伤残，则其被扶养人生活费应当根据其实际伤残等级的伤残系数进行计算。黄峥嵘辩称：人寿财险长沙县支公司要求重新鉴定的理由不充足，人寿财险长沙县支公司没有新的证据，请求驳回上诉，维持原判。邓亮荣、邓梦霞未作答辩。黄峥嵘向一审法院起诉请求：一、判令人寿财险长沙县支公司、邓亮荣、邓梦霞赔偿黄峥嵘因交通事故各项损失合计496084.73元（详情见赔偿清单）；二、判令人寿财险长沙县支公司在交强险、商业三者险责任范围内就黄峥嵘的上述各项损失承担赔偿责任；三、判令人寿财险长沙市长沙县支公司、邓亮荣、邓梦霞承担案件全部诉讼费用。一审法院认定事实：2020年1月24日19时许，邓亮荣驾驶牌照为湘Ａ5××**号的小型轿车沿长沙市天心区大托铺街道牛排路（七公司转盘南）由西向东临时停车，黄峥嵘驾驶无牌（车架号：162621706104445）电动车搭乘妻子彭佩芝沿长沙市天心区大托铺街道牛排路（七公司转盘南）由西向东行驶。因邓亮荣驾驶车辆违反规定临时停车，加之黄峥嵘违反规定载人，致使两车在上述地点相撞，造成两车受损、黄峥嵘、彭佩芝受伤的交通事故。交警部门认定邓亮荣承担主要责任，黄峥嵘对此次事故承担次要责任。事故发生后黄峥嵘在长沙市中心医院住院治疗19天，出院诊断为肝破裂、失血性休克、多发肋骨骨折、肺气肿、低蛋白血症、轻度贫血、心房颤动。黄峥嵘于2020年4月14日到湖南迪安司法鉴定中心进行法医鉴定，该中心2020年4月23日出具鉴定意见“黄峥嵘因交通事故致肝破裂大部分切除、多发肋骨骨折、分别评定为六级、十级伤残。后续医疗费约需5000元左右，误工期评定为150日，护理期60日，营养期90日”。邓亮荣驾驶的湘Ａ5××**号车辆系邓梦霞所有，在人寿财险长沙市长沙县支公司投保了交强险及商业险（第三者责任险保险金额为50万元，且不计免赔），本次事故发生在保险期间。黄峥嵘母亲邹雪梅于1946年12月26日出生，系长沙市城镇居民，生育了三个子女。关于黄峥嵘主张的各项损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第三十五条规定的赔偿项目和计算方式，一审法院认定如下：一、医疗费60618.12元。根据黄峥嵘提交的医疗费发票认定。二、后续医疗费5000元。根据法医鉴定意见认定。三、住院伙食补助费1140元。按照每人每天60元计算，住院19天计算。四、营养费1800元。鉴定意见确定其营养期为90天，一审法院酌情认定营养费为1800元（20元／天×90天）。五、误工费18622.08元。黄峥嵘的误工时间根据鉴定意见认定为5个月，黄峥嵘要求误工费标准参照湖南省2018年城镇非私营单位在岗职工农林牧渔业平均工资44693元计算一审法院予以认可，故其误工费计算为44693元÷12个月×5个月＝18622.08元。六、护理费10204.5元。根据鉴定意见，黄峥嵘需护理2个月，黄峥嵘要求按照湖南省2018年城镇非私营单位居民服务业在岗职工平均工资为61227元计算，其护理费计算为61227元÷12个月×2个月＝10204.5元。七、残疾赔偿金414356.8元。黄峥嵘构成六级伤残、十级伤残，结合2019年湖南省城镇居民人均可支配收入39842元，残疾赔偿金为39842元／年×20年×52%＝414356.8元。八、精神损害抚慰金26000元。本案中黄峥嵘构成六级伤残、十级伤残，酌情认定精神损害抚慰金为26000元。九、交通费800元。结合黄峥嵘受伤住院情况酌情认定。十、被扶养人生活费。黄峥嵘母亲邹雪梅，1946年12月26日出生，生育了三个子女，鉴定时已满73周岁，故尚需计算扶养时间为7年，按照城镇居民的生活费标准计算抚养费为32667.79元（26924元／年×7年÷3×52%＝32667.79元）。十一、财产损失1000元。电动车损失酌情认定为1000元。十二、鉴定费2200元。黄峥嵘以上各项可认定的损失共计574409.29元。一审法院认为，因邓亮荣驾驶车辆违反规定临时停车，加之黄峥嵘违反规定载人，致使两车在上述地点相撞，造成两车受损、黄峥嵘、彭佩芝受伤的交通事故。交警部门认定邓亮荣承担主要责任，黄峥嵘对此次事故承担次要责任。符合相关交通法规规定，一审法院予以采信。本案属于非机动车和机动车之间发生的交通事故，具体民事责任比例，邓亮荣作为机动车一方承担80%的责任，黄峥嵘作为非机动车一方承担20%的责任。黄峥嵘的鉴定意见系委托有鉴定资质的湖南迪安司法鉴定中心作出的，其鉴定程序合法，鉴定依据充分，人寿财险长沙县支公司庭审中提出要求重新鉴定理由不足，一审法院不予准许。黄峥嵘的各项损失合计为574409.29元，其中属于非医保部分的医疗费费用8342.72元［即（60618.12+5000-10000）×15%］以及鉴定费2200元，两项小计10542.72元，不属于保险赔偿范围，应由邓亮荣和黄峥嵘按照事故责任比例赔偿，即由机动车一方邓亮荣承担80%责任向黄峥嵘赔偿8434.18元（即10542.72元×80%），余下的20%由黄峥嵘自行承担。黄峥嵘的各项损失已经超过了交强险医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元，人寿财险长沙市长沙县支公司应在交强险医疗费赔偿限额内1万元范围内赔偿1万元，在交强险伤残赔偿项目限额11万元范围内赔偿11万元，财产损失项目限额2000元内赔偿1000元，共计121000元。黄峥嵘与一审案件另一伤者彭佩芝系夫妻关系，对于交强险赔偿限额一审法院不为彭佩芝预留，全部交强险份额在一审案件中确定由黄峥嵘享有。交强险赔偿不足的黄峥嵘损失还有442866.57元（即574409.29-10542.72-121000元），因涉案车辆向人寿财险长沙市长沙县支公司投保了商业第三者责任险且不计免赔，应由人寿财险长沙市长沙县支公司在商业第三者责任险保险金额50万元范围内按照邓亮荣应承担的80%责任比例向黄峥嵘赔付354293.26元（即442866.57元×80%），其余20%应由黄峥嵘自行承担责任。因此，人寿财险长沙市长沙县支公司因本次事故在交强险和商业险范围内共应赔付黄峥嵘各项损失共计475293.26元（即交强险121000元＋商业险354293.26元）。邓亮荣因本次事故应赔偿黄峥嵘损失共计8434.18元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《湖南省实施办法》第三十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司本次事故在交强险和商业险范围内赔偿黄峥嵘损失共计475293.26元，限判决生效后十日内付清；二、邓亮荣赔偿黄峥嵘非医保部分的医疗费损失、鉴定费损失共计8434.18元，限判决生效后十日内付清；三、驳回黄峥嵘的其他诉讼请求。一审案件受理费1590元，减半收取795元，由邓亮荣负担636元，黄峥嵘负担159元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：人寿财险长沙县支公司的重新鉴定申请应否准许。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。本案中，湖南迪安司法鉴定中心虽系依据黄峥嵘的单方委托对黄峥嵘的伤情进行鉴定，但该鉴定中心系根据黄峥嵘的住院病历记录、影像资料、手术记录，以及该鉴定中心对黄峥嵘进行的相关检查，并依据《人体损伤致残程度分级》的规定而作出的湘迪安司鉴中心[2020]临鉴字第63号《司法鉴定意见书》。该份鉴定意见书鉴定内容真实、鉴定程序合法、鉴定依据充分，鉴定人员及机构均具备鉴定资质，且依据的技术标准和检验方法规范。现人寿财险长沙县支公司并无证据反驳该鉴定意见，一审法院依法采信湘迪安司鉴中心[2020]临鉴字第63号《司法鉴定意见书》，对人寿财险长沙县支公司的鉴定申请不予准许，并无不当，本院予以确认。综上所述,中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1590元，由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  常晓华审判员  罗艳华二〇二〇年十月二十七日书记员  粟 欢附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。