云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终2063号上诉人（原审被告）：高顺成，男，汉族，1974年9月25日生，农民，云南省会泽县人，住云南省曲靖市会泽县。被上诉人（原审原告）：杨建昌，男，汉族，1974年1月5日生，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县。原审被告：普南花（又名尹丽琼、普琼），女，彝族，1977年12月18日生，云南省会泽县人，农民，户籍住址云南省曲靖市会泽县，现住址云南省曲靖市会泽县，现在曲靖监狱服刑。上诉人高顺成因与被上诉人杨建昌、原审被告普南花民间借贷纠纷一案，不服云南省会泽县人民法院（2019）云0326民初3095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高顺成上诉请求：依法撤销一审法院判决并依法改判驳回被上诉人要求上诉人承担还款义务的诉讼请求，一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定错误。2015年5月6日，上诉人以普南花需要资金向被上诉人借钱为由，上诉人把被上诉人借的钱带给普南花，从被上诉人家拿走的现金140000元，上诉人只是本案中的居间人，并未参与本案被上诉人杨建昌与实际借款人普南花的民间借贷关系。本案的实际借款人为普南花，并非上诉人高顺成。被上诉人收到借款协议后并无异议。其次，依据上诉人与普南花的通话录音、短信记录以及被上诉人与普南花的通话录音、银行流水可见普南花承认其是此次借款的实际借款人。被上诉人都是直接向普南花主张债权，普南花也对被上诉人之子杨关伟还款或者利息共2500元，可知二人是借款协议中的双方当事人。普南花在一审中否认实际出借人为被上诉人，主张实际出借人为吴建存、汤华昌、汤朝志，借款总额14.6万且已经偿还，后又改口为14万。普南花不能提供其与三人的借款协议等。被上诉人杨建昌答辩称，高顺成的陈述不属实，普南花与高顺成是亲戚，我与普南花不认识；借款是拿给高顺成的，高顺成找我借钱的时候有证人作证，利息2分5，高顺成自己也承认钱是被他用的。原审被告普南花未作答辩。杨建昌向一审法院提出如下诉讼请求：1.请求判决二被告偿还原告291500元，包括借款本金140000元及按照月利率2.5%计算的从2016年6月至今按月计算的借款利息154000元；2.请求判令二被告承担本案诉讼费用。一审庭审过程中原告杨建昌变更诉讼请求，不要求被告普南花承担清偿责任，只要求被告高顺成承担赔还责任，利息变更为按月利率1.8%计算，计算44个月为110880元，只要求实际赔还利息110000元。一审法院确认如下法律事实：被告高顺成与原告杨建昌系同村村民。2015年5月6日，被告高顺成以他人需要资金向原告杨建昌借钱为由，自己把原告杨建昌所借的钱带给他人，从原告杨建昌家拿走现金140000元，约定借期为十二个月，月利率按照2.5%计算利息，借款按月在每月的6日至12日支付利息，当天未出具借款凭证。过了一段时间，被告高顺成把《辉煌寄售行借款协议》一份带给原告杨建昌，其中的借款人一栏中签名为普琼（普南花）及借款金额、借款期限、利息、支付利息的时间等内容为普南花所写，但出借人“杨建昌”是被告高顺成代替原告杨建昌签名。2019年1月18日，被告高顺成出具《借条》一份给原告杨建昌，借条说明是普南花向杨建昌借款，高顺成是代理普南花将款交予普南花，因当时未出具借条，高顺成以普南花的名义出具借条，其他内容如借款金额、借款期限、利息、支付利息的时间等均与“辉煌寄售行借款协议”内容相同。庭审过程中，被告普南花不认可与原告杨建昌具有借贷关系，原告杨建昌也认为与被告普南花没有借贷关系，诉讼中原告杨建昌变更诉讼请求，不要求被告普南花承担清偿责任，只要求被告高顺成承担赔还责任，利息变更为按月利率1.8%计算，计算44个月为110880元，只要求实际赔还利息110000元。本案因被告普南花认为，其与原告杨建昌没有借贷关系，原告杨建昌也认为与被告普南花没有借贷关系，被告高顺成却认为，本案实际借款人是被告普南花，自己只是个中间人，不是借款人，双方各持己见，达不成协议。一审法院认为，被告高顺成与原告杨建昌之间的借贷关系，有原告杨建昌和被告高顺成的陈述、被告高顺成出具的替杨建昌签名的《辉煌寄售行借款协议》和《借条》、庭审笔录等在卷证实，证据充分，被告高顺成与原告杨建昌之间的借贷关系成立。借款到期后，被告高顺成理应及时还款，原告杨建昌请求被告高顺成偿还借款本金140000元的主张，本院予以支持。被告高顺成认为，本案实际借款人是被告普南花，自己只是中间人，不是借款人，主张该款应由被告普南花偿还，因被告普南花不认可其与原告杨建昌有借贷关系，原告杨建昌也认为与被告普南花没有借贷关系，被告高顺成无充分证据证实该借款实际借款人是被告普南花，该笔借款与自己无关，对被告高顺成的该项请求，一审法院不予支持。原告杨建昌主张赔还借款利息，利息按照月利率1.8%计算44个月为110880元，只要求实际赔还利息110000元不违反相关法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告高顺成于本判决生效后三十日内偿还原告杨建昌借款本金140000元及借款本金140000元自2016年5月6日至2019年1月6日44个月所产生的利息110000元，本息合计250000元。二、驳回原告杨建昌的其他诉讼请求。案件受理费人民币5672元，由被告高顺成负担。二审中，上诉人高顺成、被上诉人杨建昌、原审被告普南花均无新证据提交。本院查明，本案辉煌寄售行借款协议由被上诉人杨建昌收存。被上诉人杨建昌提交通话录音可以知被上诉人杨建昌自2017年8月5日来多次向原审被告普南花主张债权，且原审被告普南花也在通话中对债权进行确认。2018年8月28日，被上诉人杨建昌将杨建昌之子杨关伟卡号告知原审被告普南花，当日原审被告普南花通过银行ATM机转入1500元。2018年8月28日22时51分时的通话录音，双方对还款1500元进行了确认，且杨建昌表示共收到还款2500元（包括上述1500元）。经本院审理查明的其他法律事实与一审查明的法律事实一致，本院予以确认。本院认为，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案争议焦点是上诉人高顺成、原审被告普南花谁是借款人。根据一、二审查明的事实可知，高顺成系受普南花的委托向杨建昌借款，高顺成收到杨建昌的借款后转交普南花，普南花向高顺成出具借款协议，再由高顺成将借款协议转交杨建昌。被上诉人杨建昌在借款过程中明确知道借款人为普南花，并多次通过电话向原审被告普南花催要借款，且普南花在电话中对借款进行了确认以及实际向被上诉人杨建昌还款2500元。一审中，被上诉人杨建昌所提交的证据均指向借款人为原审被告普南花。综上，可知本案借款人为原审被告普南花、贷款人为被上诉人杨建昌。一审法院认定上诉人与被上诉人杨建昌之间存在借贷关系与证据、事实不符，本院予以纠正。被上诉人杨建昌在一、二审中均坚持只要求上诉人承担还款责任，而本院查明借款人为原审被告普南花，对被上诉人杨建昌要求上诉人高顺成承担还款责任的诉讼请求不予支持。被上诉人杨建昌放弃对原审被告普南花的诉求请求，系对自身权利的放弃，法律后果由杨建昌自行承担。综上所述,上诉人的上诉请求成立,应予支持;一审判决认定事实错误,本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百七十条第一款第(二)项之规定,判决如下:一、撤销云南省会泽县人民法院（2019）云0326民初3095号民事判决；二、驳回被上诉人杨建昌的诉讼请求。一审案件受理费5672元、二审案件受理费5672元，均由杨建昌承担。本判决为终审判决。审判长 陈   铭   军审判员 余瑾审判员武敬涛二〇二〇年十月二十二日书记员 山   子   冉