辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽02民终5111号 上诉人（原审被告）：张令敏，男，1965年2月7日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。 委托诉讼代理人：赵春，辽宁信德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：大连永兴化工科技有限公司，住所地：辽宁省瓦房店市谢屯镇谢屯村。 法定代表人：崔元伟，经理。 委托诉讼代理人：徐伟民，辽宁翊鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王弋，辽宁翊鼎律师事务所律师。 原审第三人：大连盐化集团有限公司，住所地：辽宁省瓦房店市复州湾镇。 法定代表人：历焕策，董事长。 委托诉讼代理人：董长壮，男，该公司员工。 上诉人张令敏因与被上诉人大连永兴化工科技有限公司、原审第三人大连盐化集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院(2020)辽0281民初1号-3民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张令敏上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。一审认定被上诉人为上诉人垫付货款的事实错误，本案上诉人与原审第三人存在买卖关系,上诉人支付货款是按原审第三人要求通过上诉人个人银行账户上支付,整个交易过程中,上诉人与被上诉人之间没有任何往来,一审法院认定被诉人为上诉人垫付货款的事实没有法律依据及合同依据。一审法院认定上诉人支付货款系通过被上诉人业务员转账支付的事实错误，根据上诉人一审提供的证据证明,上诉人支付货款是按照案外人卫春辉的指示,而案外人卫春辉系原审第三人委托的物流配送人员,与原审第三人之间存在委托关系,与被上诉人之间不存在职务关系,因此,一审法院认定,上诉人支付货款系通过被上诉人业务员转账支付的事实没有证据。一审法院认定被上诉人通过原审第三人为上诉人开具发票的事实错误，原审第三人为上诉人开具发票是基于双方的买卖关系并非通过被上诉人开具,上诉人在发票上签字“确认收到”,说明双方交付发票的行为已经完成,一审法院依此认定被上诉人通过原审第三人向上诉人开具发票的事实毫无根据。2.一审法院适用法律错误。一审法院将本案定义为居间合同纠纷错误,依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条之规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务,委托人支付报酬的合同。根据居间合同的特性,被上诉人应当就居间报酬主张权利。而本案被上诉人的诉讼请求是要求上诉人支付货款,诉讼请求与本案纠纷事由明显不符。居间合同应当是三方行为,居间人以促成委托人与第三人订立合同为目的。本案上诉人与原审第三人之间的交易行为系双方自愿达成,并非通过被上诉人居间而达成,整个交易过程上诉人与被上诉人之间没有任何往来,双方互不相识。而被上诉人诉讼请求中的货款是基于上诉人与原审第三人之间的买卖行为而产生,根据合同的相对性原则,因买卖而产生的货款应由买卖双方进行交付。因此,案涉货款应当由上诉人向原审第三人支付,一审法院判令上诉人向被上诉人支付货款,证据不足,适用法律错误。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。结合原审第三人的自认可以确认上诉人与第三人之间存在买卖合同关系,案涉货款应当由上诉人向第三人支付,被上诉人要求上诉人支付货款的诉讼请求不成立,应当予以驳回。 被上诉人大连永兴化工科技有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实没有错误，适用法律正确，请求予以维持。上诉人打条就是给被上诉人，不存在没有来往。案外人卫春辉的身份已由原审第三人和被上诉人确认，没有相反证据证明卫春辉不是被上诉人的业务人员。上诉人仅有发票，连基本买卖合同都没有，说明上诉人与原审第三人之间没有直接的往来，而且发票确认收到也是打给被上诉人的。 居间合同系有报酬合同，而被上诉人与第三人间报酬就是销售额的返点，这种返点是我们向第三人交付保证金的前提，因为原审第三人是国企不可能允许赊帐或者未交付货款直接拉货，被上诉人有足够证据证明上诉人与被上诉人之间是有联系的，上诉人否认其应提供相反证据证明。 原审第三人述称，同意被上诉人的答辩意见。 大连永兴化工科技有限公司向一审法院起诉请求：判令张令敏给付货款106725.60元及利息，利息自2018年5月1日起，按银行同期贷款利率计算，至实际付清之日止。 一审法院认定事实：2017年12月28日，大连永兴化工科技有限公司与大连盐集化团有限公司签订《产品销售居间服务合同》，约定由大连盐集化团有限公司委托大连永兴化工科技有限公司进行居间销售，大连永兴化工科技有限公司向大连盐集化团有限公司交纳居间保证金500000元。大连永兴化工科技有限公司代替大连盐集化团有限公司收取盐款，若盐款未及时到帐，大连盐集化团有限公司有权扣除保证金，且大连永兴化工科技有限公司必须补齐所扣保证金。居间服务期限为一年，自2018年1月1日至2018年12月31日。合同签订后，大连永兴化工科技有限公司向大连盐集化团有限公司交纳保证金500000元。2018年3月至4月期间，张令敏通过大连永兴化工科技有限公司居间服务购买大连盐集化团有限公司海盐共计803.12吨，其中391.82吨单价为305元，其余411.30吨，单价为285元，合计为236725.60元，张令敏已给付大连永兴化工科技有限公司130000元，尚欠106725.60元。2018年9月6日，张令敏在“2018年大连永兴盐销售对帐单”上签字确认。上述盐款由大连永兴化工科技有限公司替张令敏养殖场向大连盐化集团有限公司垫付。 另查，大连永兴化工科技有限公司已在大连盐集化团有限公司为张令敏出具两张增值税发票，张令敏已签字确认收到。 一审法院认为，张令敏虽然与大连盐集化团有限公司签订了《盐产品购销合同》，双方存在买卖关系，按照买卖关系，张令敏应向大连盐集化团有限公司支付相应盐款，但所有盐款张令敏均没有直接给付大连盐集化团有限公司，而是通过向大连永兴化工科技有限公司大连永兴化工科技有限公司业务员转帐后，由大连永兴化工科技有限公司支付给大连盐集化团有限公司。张令敏称“盐款系应中间人卫春辉要求分别向案外人于树江、王德洪、王卫东三人10次汇款，用于支付欠大连盐集化团有限公司盐款”，对此张令敏并未提供证据证明大连盐集化团有限公司对于上述汇款认可。大连盐集化团有限公司在庭审中承认与张令敏有买卖关系与大连永兴化工科技有限公司存在居间关系，张令敏所欠盐款均由大连永兴化工科技有限公司垫付。大连永兴化工科技有限公司在大连盐集化团有限公司处为张令敏张令敏开具两张增值税发票，张令敏已签字确认收到，张令敏没有支付相应盐款。张令敏称按案外人卫春辉授意支付的盐款，大连盐集化团有限公司不承认案外人卫春辉系自己的员工，大连永兴化工科技有限公司按与大连盐集化团有限公司之间的居间合同向大连盐集化团有限公司支付了张令敏所欠大连盐集化团有限公司的盐款。2018年9月6日，张令敏在为大连永兴化工科技有限公司出具的“2018年大连永兴盐销售对帐单确认销售金额为236725.60元，已收盐款130000元，余额为106725.60元，以上表内数据经双方确认无误”，张令敏已认可尚欠盐款106725.60元。鉴于大连永兴化工科技有限公司按居间合同已向大连盐集化团有限公司垫付了张令敏所欠盐款，张令敏应将所欠盐款支付给大连永兴化工科技有限公司，现大连永兴化工科技有限公司有权追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:张令敏于本判决生效后给付大连永兴化工科技有限公司盐款106725.60元并自2018年9月7日起至款项给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率承担利息。案件受理费2434元，保全费1120元，合计3554元，由张令敏负担。 二审中，当事人没有提交新证据。被上诉人及原审第三人对一审认定的事实无异议。上诉人对一审法院认定大连永兴化工科技有限公司与大连盐集化团有限公司签订产品销售居间服务合同有异议，认为本案经过两级法院四次审理，大连永兴化工科技有限公司在不停变换各种法律关系，此前并不存在该居间合同，不排除大连永兴化工科技有限公司与大连盐集化团有限公司恶意串通。大连永兴化工科技有限公司代替大连盐集化团有限公司收取盐款与事实不符，2018年9月6日张令敏在对账单签字确认垫付不属实。 经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案上诉人通过被上诉人居间向原审第三人购买海盐，其应及时给付货款。因上诉人拖欠货款导致被上诉人为其垫付货款，被上诉人有权向上诉人追偿。即被上诉人为上诉人垫付货款后，原审第三人对上诉人的货款债权转移至被上诉人。关于上诉人辩称被上诉人没有为其垫付货款问题，因诉讼中被上诉人提供了垫款证明，原审第三人认可被上诉人为上诉人垫款，且上诉人未能提供证据证明其已足额给付货款，故对上诉人此抗辩主张，本院不予采纳。现被上诉人以诉讼的方式通知上诉人，一审判决上诉人向被上诉人给付其拖欠的货款及利息，并无不当。但，一审判决将本案案由列为居间合同纠纷不当，应根据上诉人与被上诉人间权利义务关系将本案案由列为买卖合同纠纷为宜，对此本院予以纠正。且自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已取消，利息应按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付，本院对一审判决利息的计付方式进行调整。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对一审判决不当之处，本院依职权进行调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定,判决如下： 变更辽宁省瓦房店市人民法院(2020)辽0281民初1号-3民事判决判项为：张令敏于本判决生效后十日内给付大连永兴化工科技有限公司盐款106725.60元及利息（以106725.60元为基数，自2018年9月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付）。 若当事人未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2434元，保全费1120元，合计3554元，由张令敏负担；二审案件受理费2434元（上诉人已预交），由上诉人张令敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  盛韵同 审判员  赵 虹 审判员  何 川 二〇二〇年十月三十日 书记员  李 波