山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1445号 上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司。住所地：运城市盐湖区铺安街天泰房产文化苑**楼**。 负责人：张烨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵季庞，山西方立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁鑫鑫，男，1988年9月13日出生，汉族，住址山西省芮城县。 被上诉人（原审原告）：任静，女，1989年12月21日出生，汉族，住址山西省芮城县。 被上诉人（原审原告）：袁某，男，2015年3月2日出生，汉族，住址山西省芮城县。 法定代表人：袁鑫鑫，系被上诉人袁某父亲。 三被上诉人委托诉讼代理人：郑开师，芮城县法律援助中心律师。 被上诉人（原审被告）石朝峰，男，1995年2月13日生，汉族，平陆县人。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人袁鑫鑫、任静、袁某、石朝峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省芮城县人民法院（2019）晋0830民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人赵季庞、被上诉人袁鑫鑫、任静及其委托诉讼代理人郑开师到庭参加诉讼。被上诉人石朝峰经合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：一、依法撤销山西省芮城县人民法院作出的（2020）晋0830民初30号民事判决，改判上诉人不承担向被上诉人袁鑫鑫、任静、袁某赔付122000元；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院适用法律错误，上诉人不应在交强险范围内承担122000元的赔偿责任。根据原审法院查明的事实，被上诉人石朝峰系无证驾驶、吸毒后驾驶、肇事逃逸，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司不承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》是国务院颁布的行政法规是上位法，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷适用法律若干问题的解释》是最高人民法院作出的司法解释是下位法，根据上位法优于下位法的原则，上诉人不应承担本案赔偿责任。二、上诉人即使承担交强险范围内的赔偿责任，也有权向侵权人即被上诉人石朝峰追偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷适用法律若干问题的解释》第十八条，驾驶人未取得驾驶资格或服用国家管制的麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的，保险人有权在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。原审法院在判决中没有适用该条也显不当，亦没有在判决中明确确认上诉人的追偿权，依法应予更正。综上所述，原审法院适用法律错误，为了维护上诉人的合法权益故提起上诉，请依法支持上诉人的上诉请求。 袁鑫鑫、任静、袁某辩称，一、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿纠纷适用法律若干问题的解释》至今仍然有效，是人民法院审理交通事故纠纷的重要依据，该解释与国务院的《机动车交通事故责任强制保险条例》规定内容并不冲突，而是更好地体现了交强险的立法本意，体现了《道路交通安全法》以人为本的立法宗旨，使受害人在交通事故发生后能够得到及时有效的救助和赔偿，同时又赋予了保险公司向侵权人（违法驾驶人员）的追偿权，所以司法解释和《条例》的规定在本质上是完全一致的，一审法院适用法律完全正确。二、保险公司主张其追偿权，具有明确的法律依据，答辩人没有任何异议，而且也愿意依法支持其维权行为。综上，一审判决适用法律完全正确，保险公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 袁鑫鑫、任静、袁某向一审法院起诉请求：依法判令二被告赔偿因交通事故伤害给原告袁鑫鑫、任静、袁某造成的医疗费等各项经济损失共计301112.69元。 一审法院认定事实：2019年6月2日13时40分许，石朝峰无证驾驶本人的豫Ｍ×××××号“吉利”牌小型轿车由西向东行驶至芮城县陌南镇道路坑南村五组弯道处时，因疲劳驾驶，致使车辆驶出公路，与公路北侧树木碰撞后，又与袁鑫鑫驾驶的停放在公路北侧的晋Ｍ×××××号“大众”牌小型轿车及准备上车的袁鑫鑫、任静、袁某三人相撞，致袁鑫鑫、任静、袁某受伤，两车不同程度损坏，造成本起伤人道路交通事故，事故发生后，石朝峰驾车逃离事故现场，后于当日17时被芮城县公安局交通警察大队办案民警查获，在调查取证期间，发现石朝峰尿检呈阳性，其承认于6月1日傍晚曾吸食毒品。后芮城县公安局交通警察大队对本起事故作出责任认定，认定石朝峰负此事故的全部责任，袁鑫鑫、任静、袁某不负此事故责任。事故发生后，原告袁鑫鑫于2019年6月2日-6月26日在运城市第一医院住院治疗24天，支出住院费8708.78元；门诊费用442元；合计9150.78元。原告任静于2019年6月3日-7月4日在运城市第一医院住院治疗31天，支出住院费6045.37元；门诊费用1196.5元；外购药489元，以上合计7730.87元。原告袁某①2019年6月2日-7月11日在运城市第一医院住院病历、费用清单及医疗票据，拟证明其受伤住院治疗39天；支出住院费28898.63元；②2019年7月22日-7月31日在运城市第一医院住院病历、费用清单及医疗票据，拟证明其受伤住院治疗9天；支出住院费1864.74元；③2019年8月19日-8月30日在运城市第一医院住院病历、费用清单及医疗票据，拟证明其受伤住院治疗11天；支出住院费1998.66元；④2019年11月18日-11月23日在运城市第一医院住院病历、费用清单及医疗票据，拟证明其受伤住院治疗5天，支出住院费5928.21元；⑥支出医院门诊费用3776.5元，外购药606.3元，以上合计43073.04元。另查明，事故车辆豫Ｍ×××××号“吉利”牌小型轿车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。在原告袁鑫鑫、任静、袁某三人住院期间，被告石朝峰提前垫付款额为50000元。关于原告袁鑫鑫、任静、袁某在本案中请求的合理损失，一审法院围绕诉讼请求依法组织了举证、质证。结合双方质证意见，具体确认如下：原告袁鑫鑫的损失：1.医疗费：依据医疗机构出具的有效费用票据，结合病历资料等相关证据，共计支持9150.78元；2.住院伙食补助费：酌定为50元/天×24天=1200元；3.营养费：酌定为30元/天×24天=720元；4.护理费：酌定为100元/天×24天=2400元；5.误工费：100元/天×24天=2400元；6.车辆损失：18637元；7.事故车辆救援（拖车）费600元；8.车损鉴定费：2500元；9.交通费：酌定认可1300元；以上损失合计38907.78元。原告任静的损失：1.医疗费7730.37元；2.住院伙食补助费50元/天×31天=1550元；3.营养费：酌定为30元/天×31天=930元；4.护理费：酌定为100元/天×31天=3100元；5.误工费：100元/天×31天=3100元；以上合计16410.37元。原告袁某损失：1.医疗费43073.04元；2.住院伙食补助费50元/天×64天=3200元；3.营养费：依据营养期评定意见，确定为30元/天×90天=2700元；4.护理费：酌定为100元/天×90天=9000元；5.残疾赔偿金:依据伤残评定等级及本人身份等情况确定为20922元×20年×30%=125532元；6.精神损害抚慰金:依伤残的等级酌定为9000元；7.鉴定费：依有效凭据支持2500元；以上损失合计195005.04元。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。本次事故依交警部门的责任认定，被告石朝峰应承担事故的全部责任。原告袁鑫鑫、任静、袁某因本起事故中所导致的合理损失，应由被告石朝峰依事故责任予以赔偿。由于该事故车辆投保有交强险，依法应先由承保的保险公司在交强险分项限额内予以赔偿，不足部分再由被告石朝峰予以承担。同一事故多个被侵权人同时起诉的，应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。被告保险公司辩称因被告石朝峰无证驾驶及毒驾行为在交强险范围内不承担赔偿责任，但应对第三人先行赔付；本案属商业险约定的免赔情形，符合法律规定，一审予以支持。涉案鉴定费用应由被告石朝峰依事故责任全部予以承担。综上，经核定被告保险公司在交强险限额范围内应赔付原告袁鑫鑫各项损失7883.78元，赔付原告任静各项损失5829.82元，赔付原告袁某各项损失108286.4元，上述合计赔偿额为122000元。被告石朝峰应赔偿原告袁鑫鑫各项损失31024元，赔偿原告任静各项损失10581.05元，赔偿原告袁某各项损失86718.64元，上述合计赔偿额为128323.69元。但事故处理期间，被告石朝峰提前垫付三原告的50000元应予扣减。扣减后被告保险公司再应赔付三原告122000元；被告石朝峰再应赔偿三原告78323.69元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司再赔付原告袁鑫鑫、任静、袁某款额共计122000元；二、被告石朝峰再赔付原告袁鑫鑫、任静、袁某款额共计78323.69元；三、驳回原告袁鑫鑫、任静、袁某其他诉讼请求。以上给付内容在判决生效后三十日内付清。如果逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2006元，减半收取1003元；由原告承担335.73元，被告石朝峰承担667.27元。 二审中，当事人没有提交新证据。上诉人保险公司及被上诉人袁鑫鑫、任静对一审认定事实均无异议。本院对一审认定事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定，驾驶人未取得驾驶资格驾驶机动车发生交通事故造成第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案被上诉人石朝峰虽系无证驾驶，但按照上述规定，上诉人保险公司应当在交强险责任限额内承担赔偿责任。因此，上诉人保险公司认为驾驶人未取得驾驶资格，按照机动车交通事故责任强制保险条例保险公司不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，保险公司在赔偿范围内有权向侵权人主张追偿权，故上诉人保险公司在承担赔偿责任后，可以另行向被上诉人石朝峰主张权利。 综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1110元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陶佩林 审判员  高军武 审判员  王玉林 二〇二〇年十月十九日 书记员  陈 瑶