陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0881民初3304号 原告(执行案外人)：刘小田，男，汉族，陕西省神木市人。 原告(执行案外人)：胡治田，男，汉族，陕西省神木市人。 上列二原告共同委托诉讼代理人：石永强。 被告（申请执行人）：白埃信，男，汉族，陕西省神木市人。 被告（被执行人）：高永田，又名高田，男，汉族，陕西省神木市人。 第三人（被执行人）：王云平，男，汉族，陕西省神木市人。 原告刘小田、胡治田与被告白埃信、高永田，第三人王云平案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘小田、胡治田及二原告共同委托诉讼代理人石永强到庭，被告白埃信、高永田到庭，第三人王云平经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘小田、胡治田向本院提出诉讼请求：一、请求终止（2019）陕0881执4933号之一执行裁定书的执行，并解除对位于神木市孟家沟村二组阳光小区2号楼三单元316室（现802室）房屋的查封；二、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年10月31日，第三人王云平向原告刘小田借款50万元整，2011年11月29日借款144万元，前述借款通过转账方式支付至王云平工商银行的卡中（卡号为：622202610********）。2010年12月8日，第三人王云平向原告胡治田借款100万元，原告胡治田通过陕西省农村商业银行将97万元转账至王云平农村商业银行的卡中（卡号为：271002140110900017901）。借款后，因第三人王云平未能按照约定向二原告还本付息，2012年12月26日二原告与第三人王云平达成协议，第三人王云平将自己所有的位于神木市孟家沟村二组阳光小区2号楼3单元316室（现802室）房屋折价300万元（其中刘小田200万元，胡治田100万元）抵给二原告偿还债务。2014年10月29日，第三人王云平与二原告同开发商“神木县智胜房地产开发有限公司”签订了房屋转让变更协议书，并且在原始合同中进行了变更（奥飞军转给王云平字样后加上：“转给刘小田、胡治田”字样），同时支付了房屋变更手续费1000元整，二原告更换门锁共同占有并使用该房屋至今，期间物业费、水费、涂墙费等费用均由二原告缴纳。后贵院裁定对神木市孟家沟村二组阳光小区2号楼3单元316室（现802室）房屋查封，并在强制执行过程中裁定评估、拍卖该房屋。原告提出执行异议，本院作出（2020）陕0881执异50号执行裁定书，裁定驳回异议请求。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，在本院作出（2019）陕0881民初4424号民事裁定书查封之前二原告与第三人王云平已签订合法有效的书面转让协议；且在查封之前已合法共同占有该不动产五年之久；折价的价款远超该房屋的实际价值；该房屋不能过户非因二原告自身原因造成。故请求人民法院判如所请。 二原告向法庭提交了以下证据： 第一组：刘小田借据一支、转账凭证两支；胡治田借据一支，转账凭证一支，证明1、2011年第三人王云平分两次向原告刘小田借款200万元；2、2010年第三人王云平向原告胡治田借款100万元的事实； 第二组：房产转让合同书一份、房屋转让协议两份、神木县智胜房地产开发有限公司收据一支，证明1、第三人王云平于2009年7月5日从案外人奥飞军、刘霞处受让涉案房屋；2、原告刘小田、胡治田于2012年12月26日、2014年10月29日与第三人王云平就转让、交付涉案房屋签订书面合同，转让价款为300万元；3、2014年10月24日至29日，原告刘小田、胡治田与第三人王云平在神木县智胜房地产开发有限公司变更涉案房屋的物业等信息、并缴纳变更服务费1000元的事实； 第三组：物业费收据7支、水费、涂墙费、整修楼道收据1支、水、电、天然气卡各一张，证明1、原告刘小田、胡治田缴纳涉案房屋2014年至2020年的物业费；2、原告刘小田、胡治田于2016年7月22日交纳水费、涂墙费、整修楼道费用；3、原告刘小田、胡治田持有涉案房屋的水、电、天然气卡；4、原告刘小田、胡治田于2014年至今实际占有、使用涉案房屋的事实； 第四组：神木市人民法院（2019）陕0881民初4424号民事裁定书一份、神木市人民法院（2019）陕0881执4933号执行裁定书一份、（2020）陕0881执异50号执行裁定书一份，证明1、2019年8月14日，神木市人民法院裁定查封涉案房屋；2、2019年12月24日裁定评估、拍卖涉案房屋；3、2020年6月10日神木市人民法院裁定驳回刘小田、胡治田对涉案房屋的执行异议请求。 被告白埃信辩称，二原告与第三人王云平串通，拼凑借贷关系，虚拟《房屋转让协议》内容，属于转移财产行为。具体理由如下：1.二原告与第三人王云平系亲属关系，完全具有造假的条件；2.原告刘小田诉称第三人王云平分别于2011年10月31日、2011年11月29日向其借款50万元、144万元，而第三人时至2014年6月3日才给原告刘小田出具借条，这不符合常理；3.二原告诉称其与第三人于2012年12月26日达成的协议，却于2014年10月29日才签订《房屋转让变更协议书》，不符合常理；4.二原告诉称给神木智胜房地产有限公司支付房屋变更手续费1000元，并无此事；5.涉案房屋并没有进行移交。从签订房屋转让协议后涉案房屋在本院查封之前五年时间里该房屋的物业等费用一直无人缴纳，显然房屋仍归第三人王云平所有；6.二原告与第三人签订的《房屋转让协议》，该协议没有约定转让的价款、房屋的腾房及移交日期、二原告对该房屋各自占有的份额、违约责任等，故该协议内容属于虚拟；7.第三人以价值80万元的房屋抵顶300万元的债务，显失公平；8.如此大的交易，既无第三方的说合，又未进行公证，不符合常理。综上，应当驳回二原告的诉讼请求。 被告白埃信向法庭提交了以下证据： 第一组：证明一份，证明李堂茂没有参与二原告与第三人王云平以房抵债协议的说和过程，没有收取手续费，只是出具了收据，所有费用在查封裁定下达之前均未缴纳，办理转让协议之后该房屋再无人居住的事实； 第二组：证明一份，证明王云平与刘小田、胡治田系亲戚关系，涉案房屋是王云平的，未转让给二原告的事实； 第三组：执行异议申请书一份，证明原告刘小田与第三人王云平系姐夫小舅关系，2011年王云平借刘小田的钱，但其于2014年才给刘小田出具的借据，2012年达成以房抵债协议，2014年才签订的协议，刘小田、胡治田均没有在涉案房屋内居住过，且没有实际占有、使用的事实。 被告高永田辩称，涉案房屋原本是王云平的，其是否将涉案房屋转让给二原告本被告不清楚，王云平还欠同村高永峰的钱，高永峰家人将王云平从涉案房屋内赶出去之后，王云平再未在涉案房屋居住过，故本被告认为应当驳回原告的诉讼请求。 被告高永田未向法庭提交证据。 第三人王云平未到庭但提交答辩状称，2010年12月8日，其向原告胡治田借款100万元，该笔借款转账至其农村商业银行271002140110900017901的卡中。2011年10月31日，其向原告胡小田借款50万元整，2011年11月29日借款144万元，该笔借款支付至其工商银行62220261004939249的卡中。借款后，因其无力按照约定给二原告还本付息便于2012年12月26日达成协议，约定其将自己所有的位于神木市孟家沟村二组阳光小区2号楼三单元316室（现802室）房屋折价300万元（其中刘小田200万元、胡治田100万元）抵给二原告偿还债务。2014年10月29日，其与二原告同开发商“神木县智胜房地产开发有限公司”签订了房屋转让变更协议书，并在原始合同中进行了变更（奥飞军转给王云平字样后加上：“转给刘小田、胡治田”字样），当时二原告还向该房地产开发有限公司支付了房屋变更手续费1000元整。之后，其将该房屋的所有购房资料交付二原告，二原告将借条原件返还本人，至此该房屋归二原告所有。根据法律规定，裁定查封涉案房屋之前二原告与其已签订合法有效的书面转让协议；截止目前二原告已合法共同占有该房屋五年之久；折价的价款远超该房屋的实际价值，该房屋属于小产权房屋尚不具备登记的条件，故涉案房屋属于二原告共同所有，并非其所有的财产。故请求法院依法解除对该房屋的查封。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被告白埃信对二原告提交的第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议，该借贷关系是不成立的；对二原告提交的第二组证据的真实性及证明目的均有异议，李堂茂未参加二原告与第三人王云平之间的房屋转让协议的签订过程，只是过去签了个字，变更转让手续费1000元无人缴纳，且李堂茂称自签订转让协议后涉案房屋一直无人居住；对二原告提交的第三组证据的真实性及证明目的均有异议，收据是从2014年至2018年的收据，但系同一人同一笔形成不真实，2014年至2015年的物业费是由李堂茂收取，从2016年开始奥飞刚才接手物业费的收取工作，故其是不真实的；对二原告提交的第四组证据的真实性及证明目的均无异议。被告高永田对原告提交的第一、二、三组证据不清楚；对第四组证据中的第一份查封裁定知道，对评估、拍卖裁定不清楚，对（2020）陕0881执异50号执行裁定书没有收到过，对此也不清楚。 二原告对被告白埃信提交的第一组证据的真实性及证明目的均有异议，该组证据应当由证人李堂茂出庭作证，证据形式不合法，与原告提交的证据不相符，也不符合交易惯例，收费之后才会出具收据；对被告白埃信提交的第二组证据的真实性及证明目的均有异议，该证明中陈述的房屋现在仍然是王云平的不真实，该房屋已经于2014年转让给了二原告；对被告白埃信提交的第三组证据的真实性无异议，2014年6月3日出具借据是因为更换过借据，涉案房屋属于二原告共同所有，双方没有达成一致的处置方案，故一直由二原告共同进行管理。被告高永田对被告白埃信提交的第一组证据的真实性无异议；对被告白埃信提交的第二组证据的真实性及证明目的均无异议，因为该证明就是其本人出具的；对被告白埃信提交的第三组证据的真实性及证明目的均无异议。 本院对原告刘小田、胡治田与被告白埃信提交的证据认定如下： 原告刘小田、胡治田提交的第一组证据中原告胡治田于2010年12月8日通过农村商业银行向第三人王云平转款97万元，第三人王云平于当日向原告胡治田出具100万元的借款单，本院认为该证据能够体现双方当事人的借款合意，且实际发生了款项的出借，故本院对该证据予以采信；刘小田通过工商银行给第三人王云平分别于2011年10月31日、2011年11月29日转款50万元、144万元的真实性本院予以采信，但原告提交的第二组证据中2012年12月26日的《房屋转让协议》，该协议中约定王云平在2013年4月1日付不上原告刘小田、胡治田300万元整，将房屋无条件交于二原告。可见，如此协议属实，二原告的债权已因此协议消灭，第三人王云平并无必要于2014年6月3日才向原告刘小田出具200万元的借条，加之刘小田与王云平系亲戚关系，并不排除双方有其他经济往来的可能，故本院对王云平于2014年6月3日向刘小田出具的借条不予采信。二原告提交的第二组证据中《阳光集资住宅楼房产转让合同书》能够证明案外人李永智通过阳光小区集资住宅楼筹建处将涉案房屋转让给奥飞军，2009年7月15日奥飞军、刘霞又将涉案房屋转给第三人王云平，双方在此合同书中均予以备注并签字确认的事实。2012年12月26日、2014年10月29日两份《房屋转让协议》的前提是王云平欠二原告300万元未还，但经本院审查二原告提交的证据并不能充分证明该事实的存在，故本院不予采信，且神木县智胜房地产开发有限公司出具的收据并非正规发票，本院亦不予采信。二原告提交的第三组证据与原告胡小田在庭审中陈述其未在涉案房屋中居住，胡治田亦陈述只居住过40多天，经本院审查这不符合逻辑，且无业主委员会及物业公司等的相关证据予以佐证，故本院不予采信。二原告提交的第四组证据能够证明涉案房屋于2019年8月14日因被告白埃信与王云平之间的民间借贷纠纷被本院裁定依法查封；于2019年12月24日被本院裁定评估、拍卖；2020年6月1日二原告对评估、拍卖涉案房屋的裁定不服向本院提出异议，本院于2020年6月10日作出（2020）陕0881执异50号执行裁定书，裁定驳回了二原告的异议请求的事实。本院予以采信。 被告白埃信提交的第一组证据因证人并未出庭作证且未经当事人的质询，故不符合证据的形式要件，本院不予采信。被告白埃信提交的第二组证据为本案被告高永田出具，因该证明与本案的庭审、原告提交的部分证据形成了证据链，能够证明二原告与王云平系亲属关系，且涉案房屋归王云平所有的事实，故本院予以采信。被告白埃信提交的第三组证据系二原告向本院提起执行异议时所提交的申请书，本院对其真实性予以采信。 经审理查明：被告白埃信与被告高永田、第三人王云平民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日作出（2019）陕0881民初4424号民事裁定：查封第三人王云平购买的位于陕西省神木市孟家沟村二组阳光小区2号楼3单元316室（现802室）房屋一套。查封房产期限为三年。2019年9月27日作出（2019）陕0881民初4424号民事判决：“一、由被告王云平于本判决生效之日起十日内偿还原告白埃信借款本金57万元及利息（从2012年10月3日起按月利率2%计算至借款本金偿还完毕之日止），被告高永田承担连带偿还责任。二、被告高永田承担保证责任后，有权向借款人即被告王云平追偿。三、驳回原告白埃信的其他诉讼请求。”2019年12月24日作出（2019）陕0881执4933号之一执行裁定：“评估、拍卖被执行人王云平购买的位于神木市孟家沟村二组阳光小区2号楼3单元316室（现802室）房屋一套。”2020年6月1日，原告刘小田、胡治田以书面形式对涉案房屋向本院提出异议，要求中止对上述房屋的执行措施。本院受理后，经审查于2020年6月10日作出（2020）陕0881执异50号执行裁定书，驳回了二原告的异议请求。后二原告在收到该执行裁定书后不服于2020年7月2日向本院提起了案外人执行异议之诉。 2007年元月25日，李永智通过阳光小区集资住宅楼筹建处将涉案房屋（位于神木市孟家沟村**阳光集资住宅楼**楼****现**）转让给奥飞军并签订了《阳光集资住宅楼房产转让合同书》，2009年7月15日奥飞军、刘霞又将涉案房屋转给第三人王云平，双方在前述合同中均予以备注并签字确认。 2010年12月8日，第三人王云平向原告胡治田借款100万元并出具借款金额为100万元的借据一支，原告胡治田通过银行转账的方式向王云平转款97万元。2011年10月31日，原告刘小田通过银行向王云平转款50万元；2011年11月29日转款144万元。 本院认为：本案争议的焦点为：原告刘小田、胡治田就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，二原告尽管提交了与第三人王云平签订的两份《房屋转让协议》，但该协议产生的前提是第三人王云平欠二原告300万元借款未还，经本院审查原告提交的证据并不能足以证明王云平与二原告的借贷关系全部成立并生效，加之二原告提交的占有使用涉案房屋的证据，经审查亦不能充分证明占有该房屋的事实。综上，二原告提交的证据并未形成证据链，不能充分证明涉案房屋归二原告所有并占有的事实，即二原告所主张的权利并不能排除强制执行。故原告刘小田、胡治田主张涉案房屋归其二人所有并应终止对涉案房屋的执行并解除查封措施的全部诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院》第二十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘小田、胡治田的诉讼请求。 案件受理费11800元，由原告刘小田、胡治田负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  冯耀武 审 判 员  乔 瑞 人民陪审员  李子录 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  麻 磊