湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0104民初4021号原告：耿亚兰，女，1985年1月29日出生，汉族，住武汉市硚口区,委托诉讼代理人：张莎莎，湖北勤楚律师事务所律师（一般授权）。原告：毛忠秀，女，1960年7月2日出生，汉族，住武汉市江汉区,委托诉讼代理人：张莎莎，湖北勤楚律师事务所律师（一般授权）。被告：何宇，男，1977年11月1日出生，汉族，住湖北省黄梅县,委托诉讼代理人：徐智超，湖北德和恒（武汉）律师事务所律师（一般授权）。被告：王**，男，1987年1月30日出生，汉族，住武汉市硚口区,第三人：夏威，男，1983年1月2日出生，汉族，住孝感市孝**，原告耿亚兰、毛忠秀与被告何宇、王**，第三人夏威提供劳务者受害责任纠纷一案,本院立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿亚兰、毛忠秀及原告委托诉讼代理人张莎莎，被告何宇及其委托诉讼代理人徐智超，被告王**，第三人夏威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖跃军曾作为本案原告参加诉讼，于诉讼过程中死亡，除毛忠秀外并无其它继承人。原告向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令两被告共同赔偿原告死亡赔偿金752020元、丧葬费32330.5元、被抚养人生活费449174元、原告为处理肖某丧葬事宜交通费1000元、误工费2000元、停尸费暂计算4200元、精神损害抚慰金50000元，以上合计人民币1290724.5元。２.依法判令由两被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2020年7月15日上午，肖某在朋友夏威的介绍下，前往硚口区××星城××室业主王**家进行电工的收尾工作，在装修现场雇主何宇对需要做的工作内容向肖某进行了安排，当天下午四点多钟原告耿亚兰（系肖某之妻）接到夏威电话被告知肖某在工地出事，待耿亚兰赶到施工现场肖某躺在地上，经120诊断肖某已经死亡，武汉市公安局硚口区分局宗关派出所出具证明，初步认定肖某系猝死。故原告诉至本院，诉请如前。被告何宇辩称：１.死者肖某与何宇不存在劳务关系，与第三人陈龙存在承揽关系，陈龙与何宇不存在管理或隶属关系。２.何宇在本案中无过错，系陈龙自行联系肖某到现场施工，不应承担任何责任。被告王**辩称：房屋装修是承揽行为，根据相关依据，房东不应承担责任，过程中本人不知晓肖某到我家施工，完全不知情，事故发生后已采取了积极的救助措施，因此不应该承担责任。第三人夏威述称：方师傅跟我说有个收尾的项目，我先答应了，第二天工地临时有事，我就打电话给肖某，把项目告诉他让他自己去，下午四点多的时候我接到何宇的电话说肖某出事了，这就是事情经过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交证据三第三人夏威与被告何宇的聊天记录，证明被告何宇与肖某是雇佣关系。被告何宇、王**对证据三不认可证明目的，肖某和何宇之间不存在劳务关系，肖某是跟陈龙存在承揽合同关系，何宇和陈龙、肖某不存在隶属关系，夏威在2020年7月15日事发当天上午通知何宇，何宇向肖某交代需带器具，是符合承揽关系的工作方式，原告承认肖某是临时招募的，所以其与被告何宇不存在管理关系，也没有劳动合同。原告向本院提交证据五结婚证、独生子女证、肖跃军死亡证明，证明原告主张精神抚慰金合情合理。被告何宇、王**对证据五的证明目的不予认可，因何宇在本案中是与陈龙建立的承揽合同关系，故原告主张的精神抚慰金与何宇无关联。被告何宇向本院提交证据一、微信聊天记录、施工合同两份、何宇向陈龙支付工程款转账记录，证明被告何宇与陈龙之间的承揽关系；证据二、何宇、王**、夏威询问笔录、死亡证明，证明被告何宇与陈龙不具有管理或者隶属关系，被告何宇没有任何过错。原告对证据一陈龙的身份无法核实，对合同的真实性无异议，对证明目的和关联性有意义，无法看出陈龙的角色，转账记录无法达到证明目的；对证据二的三性无异议，但不认可证明目的，笔录中可以看出：１.肖某到岗时何宇在现场；２.雇主没有尽到劳务人员施工现场安全保障的义务，何宇多次离开，只留肖某一人在现场施工，致使肖某没有得到及时的救助。本院对此认定如下：以上证据均涉及本案中各方当事人的关系性质，就证据的高度盖然性证明标准而言，被告王**将房屋的装修事宜交给被告何宇来完成，按照工作成果支付报酬，双方成立承揽合同关系；被告何宇将前述房屋装修中的水电部分交由按外人陈龙来完成，按照工作成果支付报酬，何宇与案外人陈龙形成承揽合同关系。至于本案中的死者肖某，并无证据证实其与被告何宇、王**形成了直接的劳务关系或者承揽合同关系，就现有证据而言，在案外人陈龙已经与何宇谈好相关报酬并实施了部分装修行为之后，仅由他人多次转介前来完成收尾工作，其工作性质应当认定为被案外人陈龙所雇佣。经审理查明：被告王**与被告何宇签订《武汉市地区住宅室内装饰装修工程施工合同》，约定由何宇承接王**位于硚口区××星城××室房屋的装修工作，约定合同价款60800元。后被告何宇与案外人陈龙商定，由其承接前述房屋的水电工程，并商定价款以40元/平计算。后装修工程按照上述约定推进。至2020年7月14日，前述房屋水电工程收尾时，因陈龙没有时间，遂由陈龙通过案外人方鑫找到第三人夏威，夏威亦没有时间，遂找到本案死者肖某，肖某与被告何宇联系后，到达施工现场后，于当日猝死于施工现场，被告王**报警并联系救护车前来，支付费用90元。本案庭审过程中，原告曾追加案外人陈龙为第三人，后又撤回，经本院释明，原告明确表示不要求陈龙承担责任。另查明，死者肖某的父亲肖跃军，于本案诉讼过程中死亡，肖某母亲毛忠秀事发时60周岁，由死者肖某一人扶养。本院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定,承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告王**与被告何宇形成承揽合同关系，被告何宇与案外人陈龙形成承揽合同关系，应当承担选任责任。《家庭居室装饰装修管理试行办法》第七条规定，凡没有《建筑业企业资质证书》或者建设行政主管部门发放的个体装饰装修从业者上岗证书的单位和个人，不得承接家庭居室装饰装修工程。本案中，被告何宇无相关资质，承接家庭居室装修装饰工程，存在过错；被告王**选任不当，亦存在过错。对于肖某的死亡，公安机关初步认定系猝死，排除刑事案件。经本院释明，原告不申请对死亡原因进行鉴定，故死者肖某的死因无法明确，原告应当承担举证不能的责任。本院综合各方因素，认为被告何宇在不具备相关资质的情况下承接装修工程，应当承担10%的赔偿责任为宜，王**负有选任责任，承担5%的赔偿责任。对于原告主张的损失，本院核定如下：１.死亡赔偿金参照上年度城镇居民人均可支配收入计算为752020元（37601元/年×20年）；２.丧葬费32330.5元；３.关于被扶养人生活费，原告主张按照上年度城镇居民人均生活消费性支出计算17年，即449174元未超出法定标准，本院予以照准；４.处理丧葬事宜误工费、交通费本院酌定2000元；５.精神损害抚慰金50000元。上述损失共计1285524.5元。关于停尸费，已列入丧葬费，不再另行支持。由被告何宇承担10%即128552.5元；被告王**承担5%即64276.23元，其垫付的90元费用，予以扣除，余64186.23元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六试图、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告何宇于本判决生效后十日内一次性向原告耿亚兰、毛忠秀赔偿各项损失共计128552.5元；二、被告王**于本判决生效后十日内一次性向原告耿亚兰、毛忠秀赔偿各项损失共计64186.23元；三、驳回原告耿亚兰、毛忠秀的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3377元由被告何宇承担2500元，被告王**承担877元（该款原告已预交，被告于支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航路东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  王珂二〇二〇年十月二十三日书记员  瞿佳