吉林省白城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉08行终36号 上诉人（原审原告）大安市安广永安园公墓管理有限公司。 法定代表人邱阔达，该公司经理。 委托代理人方园，吉林于晓辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）大安市林业和草原局。 法定代表人陈保军，该局局长。 委托代理人樊东洋，该局工作人员。 委托代理人刘中显，吉林乾奕铭律师事务所律师。 上诉人大安市安广永安园公墓管理有限公司因林业行政处罚一案，不服大安市人民法院（2020）吉0882行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大安市安广永安园公墓管理有限公司（以下简称永安园公司）法定代表人邱阔达及委托代理人方园，被上诉人大安市林业和草原局（以下简称大安林草局）委托代理人樊东洋、刘中显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决认定，2018年9月7日，大安林草局向永安园公司作出大林罚决字〔2018〕第1012号林业行政处罚决定，后大安林草局申请大安市人民法院强制执行该决定，大安市人民法院于2019年6月18日作出（2019）吉0882行审52号行政裁定，准予强制执行该决定。后因永安园公司对大安林草局作出的该决定已向白城市林业和草原局申请复议，且尚在复议阶段，故大安市人民法院于2019年8月28日作出（2019）吉0882执监3号裁定，撤销（2019）吉0882行审52号行政裁定。后大安林草局撤销了其作出的该决定。2019年11月7日大安林草局又向原告作出大林罚决字〔2019〕第60号林业行政处罚决定，该决定查明：永安园公司于2006年春在大安市安广殡仪馆东南角墙外新荒村的林地内修建公墓，东西长39米，南北长20米，未获得林业主管部门审批，擅自改变林地用途780平方米，折合面积1.17亩。大安林草局认为永安园公司的上述行为违反了《中华人民共和国森林法》第十八条的规定，已构成林业行政违法。依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，决定给予如下行政处罚：1.处擅自改变林地用途每平方米20元的罚款，即：壹万伍仟陆佰元整（780平方米×20元=15,600元）。2.限于2020年4月10日前将林地内违建物（公墓）自行拆除（迁移）、恢复林地原貌并作出造林计划。永安园公司对此不服，以被告的该决定认定事实错误、违反法定程序为由，向本院提起行政诉讼，要求撤销大安林草局作出的该决定。 原审法院认为，永安园公司在大安市安广殡仪馆东南角墙外新荒村的林地内修建公墓未获得林业主管部门审批，擅自改变林业用途，其行为已违反了《中华人民共和国森林法》的相关规定，大安林草局依法对其作出林业行政处罚决定是正确的，且该决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。大安林草局的大林罚决字〔2018〕第1012号林业行政处罚决定系因程序原因而被大安林草局自行撤销的。永安园公司的诉讼主张与事实不符且证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告永安园公司的诉讼请求。案件受理费50元，由永安园公司负担。 上诉人永安园公司上诉称，请求人民法院撤销原审判决，改判撤销被上诉人作出的大林罚决字〔2019〕第60号林业行政处罚决定书，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）被上诉人作出的大林罚决字〔2019〕第60号林业行政处罚决定书程序违法。该林业行政处罚决定书完全是将大林罚决字〔2018〕第1012号林业行政处罚决定书中的证据全盘使用，而大林罚决字〔2018〕第1012号林业行政处罚决定书已被撤销，其所采用的证据不能作为新案件的依据，应当重新调查，重新采取相关部门和证人的笔录。而且林业局所出具的林相图并非是补正材料，在大林罚决字〔2018〕第1012号行政处罚决定书作出时已经提交了，而该处罚决定书的复议结果是要求补充侦查，说明被上诉人整个搜集证据的程序违反法律规定，据此作出的案涉处罚决定书也是违法的。（二）上诉人并未改变林地用途。在大安市国土资源局的全国土地第二轮调查中，该地块是风景名胜地块，不属于林地。被上诉人仅依据证人证言和林相图就认定上诉人改变了林地用途,被上诉人作为本案中利害关系人，其出具的证据应当是第三方提供的才具备公证效力。在大安市国土资源局土地第二轮调查中，该地块并非林地，大安林草局也没有权利擅自将某一土地变更为林地，故上诉人不存在擅自改变用途问题。（三）案涉地块是安广殡仪馆承包新荒村村委会的土地，合同有明确约定，现有地块已经少于合同约定承包面积。案涉地块是安广殡仪馆承包新荒村村委会的土地，在承包合同中明确约定了土地面积，但土地并非是规则的，土地是可以延展的，东南侧和北侧也并非是不相连的，要整体测量合同中约定的土地面积是否与实际使用面积相一致来判断双方间是否就案涉土地存在土地承包关系，而不是简单地依据书面写的大概位置，原审法院在没有现场勘查的前提下草率的认定案涉土地不是承包土地，明显违背法律规定，而且行政判决书也不能否认合同的部分事实。 被上诉人大安林草局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。事实和理由：（一）一审判决认定事实清楚，程序合法。被上诉人是根据白城市林业和草原局白林涵〔2018〕73号补充侦查完善的意见，于2019年9月2日撤销了大林罚决字〔2018〕第1012号行政处罚决定书，2019年9月30日重新立案，重新进行补充侦查，完善补强林相图、上诉人的法定代表人的笔录、新荒村出具情况说明、殡仪馆出具的情况说明等相关证据。而且，大林罚决字〔2018〕第1012号行政处罚决定在程序上没有将行政处罚事先告知书直接送达给上诉人，重新立案后也已得到完善。上诉人认为撤销案件后需要全部重新调查是错误的，客观事实不能撤销，全部重新调查没有法律依据，也是浪费行政资源。（二）一审认定上诉人改变林地用途是毋庸置疑的。根据原安广森林公安派出所侦查证据及补充侦查完善的林相图等相关证据，案涉林地位于安广殡仪馆东南（4林班99小班），林地权属为新荒村所有。林相图就是指县级以上人民政府规划确定的用于发展林业的土地，即为林地。林相图系林业资源数据库内的，省政府备案的，案涉林地根本不是风景名胜地块。（三）案涉的林地不在上诉人承包的合同之内，合同约定承包范围是殡仪馆北侧，而案涉的林地位于殡仪馆的东南侧。（四）非法改变林地用途的主体是上诉人，被上诉人处罚主体适格。 二审中，上诉人永安园公司提交工商查档信息一份；墓地销售合同4份；（2019）吉08民终427号民事裁定书一份。证明上诉人作为被处罚人主体不适格，侵占林地和销售林地的是大安市安广公墓管理有限公司。被上诉人大安林草局质证称，对工商查档信息的真实性认可，对墓地销售合同的合法性、真实性不清楚。安广公墓管理有限公司是永安园公司的前身，其法定代表人是永安园公司法定代表人的父亲，由于邱阔达的父亲去世，邱阔达接管了公司，将公司变更为现在的永安园公司，这两个公司实质是一个公司，后一公司接替了前一公司的权利与义务，所以被处罚的主体适格。即使新成立的公司也是承接原公司的权利与义务。对民事判决书的证明问题有异议，因为该判决属于民事赔偿判决，安广公墓管理有限公司是侵权人，但是我方的行政处罚决定是需要恢复原状，所以应该处罚现在实际占有使用的行为人，也就是违法状态的行为人，安广公墓管理有限公司已经不存在，被新公司接管，所以无法进行处罚。根据《公司法》规定，新公司接替了原公司的权利与义务就应该由新公司承担责任。 二审查明的事实与一审查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以确认。另查明，永安园公司成立的日期为2017年9月11日，2006年春修建公墓时，永安园公司并未成立。 本院认为，大安林草局在林业行政处罚决定中认定上诉人永安园公司在案涉林地内未经林业主管部门审批修建公墓属于事实不清、证据不足。首先，该决定认定擅自改变林地用途修建公墓的行为发生在2006年春，而永安园公司成立日期为2017年9月11日，2006年春修建公墓时，永安园公司并未成立。其次，上诉人主张在案涉土地修建公墓的是大安市安广公墓管理有限公司，被上诉人大安林草局现有证据不足以证明大安市安广公墓管理有限公司与永安园公司之间存在权利义务承接关系，就以上诉人作为处罚对象作出处罚决定存在认定事实不清、证据不足。 综上，原审判决认定事实不清，依法应予纠正。上诉人的上诉理由成立，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销大安市人民法院（2020）吉0882行初24号行政判决； 二、撤销大安市林业和草原局作出的大林罚决字〔2019〕第60号林业行政处罚决定书。 一、二审案件受理费100.00元，由被上诉人大安市林业和草原局承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 莹 审判员 王天立 审判员 王 倩 二〇二〇年十月三十日 书记员 刘 帅