河南省许昌市魏都区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1002行初110号原告李凤臣，男，1943年3月15日生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托代理人李佩章，河南烟城律师事务所律师。被告许昌市市场监督管理局，住所地河南省许昌市东城区龙兴路与八龙路交叉口质检大厦。法定代表人：田德海，任局长。委托代理人罗乃进，该单位工作人员。委托代理人琚顺兴，河南世纪风律师事务所律师。原告李凤臣诉被告许昌市市场监督管理局行政不作为一案，于2020年8月25日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告李凤臣诉称，1、要求被告对原告的再次诉求申请作出处理回复；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我是1958年12月20日，经长葛县兵役委员会批准入伍参军的，1966年3月份转业，由国家直接安排到甘肃省地质局五队工作。经培训转正定级为“物探技术员”（技术干部），参加工作时间是按当时部队统一管理的规定填写为1959年3月。直到1977年国家劳动总局（77）劳薪字33号文件转发的总参动员部的规定，退伍军人的军龄计算，应按批准入伍之日起计算军龄（1958年12月20日），又可计算为工龄。1982年前后，（具体时间记不清楚）我当时在许昌市计量检定测试所工作时任办公室主任，经请示杨国彬书记同意后，把档案给了我，让我按国家文件规定，将原填写的参加工作时间（1959年3月）的有关表格，改为1958年12月。过后多年组织一直认可，人事表格，干部政审，参加工作时间一直填写为1958年12月。事到1996年，我已调到许昌市质量技术监督局（后合并为归被告）下属单位许昌市产品质量监督检验所工作，任办公室主任期间，我负责组织申报技术干部的职称晋升工作，当时我单位有四位同志，需要晋升副高级工程师职称，在报送材料之前，我先征求了当时市技术监督局负责验收材料的刘乾生同志的意见，经他同意后，将这4位同志的1995年的申报材料改为1996年继续申报，（1995改为1996），然后经他验收。事后局领导研究时发现不妥，要追究责任。刘某一推了之，全把责任推给了我，同时引发出说我以前就私修改过参加工作时间。为此，组成了调查组一并调查，处理结论是：一说是，我档案里就没有批准参军入伍登记表，二说是，经调查我就是1959年3月批准入伍，我提出要查看档案，调查结果，领导不让看，还让我签了字。为此，还给了我处分，而刘某却没有事，这不公平，错误地认定参加工作时间就是1959年3月，在2001年10月给我办理了退休手续。直到2019年4月，国家规定，退伍军人要颁发“光荣之家”牌，要求我提供入伍证明，然后我到原单位人事科，要求复印入伍证件，单位人事科负责人到局人事科找到了我的档案，里面确实有我的批准入伍登记表，把复印件交给了我。入伍登记表清楚显示的是1958年12月20日批准入伍的。以此件，给我发了“光荣之家”牌。我从2019年5月写了书面申请书，通过单位组织转送到局办，要求改为真实的参加工作时间是1958年12月20日，局里以多种原因，一直拖延不予解决。时到2020年1月，我无奈申诉到许昌市人民政府信访局，经查证，回复意见为局办事实不清、证据不充分。建议局重新调查处理。并通知我本人、关注新的处理结果，如不同意，再到市政府信访局复查办复查。时间又过到了7月，不但没有研究处理。又通知我去许昌市劳动人事仲裁委诉求处理，申请仲裁。经研究不属仲裁委处理范围，并电话通知了单位领导。事后单位领导又让我再次诉求申请局处理，我又写了申请事到如今，毫无结果。综上所述，原告认为，许昌市人民政府信访局给市场监督管理局下达重办告知书至今已多月有余，不认真对待，不想法解决，实属行政不作为行为。几年来，严冬酷夏来回奔波，只为求证实事，还退役军人一个公道。由于被告行政不作为，给我的身心造成了伤害，据此，原告为维护自身合法权益，依法提起行政诉讼。请依法支持原告的上述请求。被告许昌市市场监督管理局辩称：一、原告的起诉已超过法定的起诉期限，法院不应受理原告的起诉，已经立案的，应驳回原告的起诉。许昌市产品质量监督检验所和许昌市技术监督局是于1997年5月30日认定“李凤臣同志的入伍时间为1959年3月”（即参加工作时间）的。原告于2020年8月20日（实际起诉时间以法院立案时间为准）提起行政诉讼，与作出认定的时间间隔已有23年之久。《行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”根据上述法律和司法解释规定，原告的起诉明显超过起诉期限，法院不应受理原告的起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第六十九条规定：“有下列情形之一，（一）已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”根据司法解释规定，应当裁定驳回原告的起诉。二、许昌市产品质量监督检验所和许昌市技术监督局认定原告的入伍时间（即参加工作时间）是1959年3月，证据充分，事实清楚，原告的诉讼请求应予驳回。许昌市技术监督局党组组成的调查组调查后所写的《关于李凤臣同志涂改本人档案的调查材料》（以下简称调查报告）认定：“李凤臣同志自己说是春季兵，一九五九年三月入伍，后来部队有规定，都改为一九五八年十二月。经查在档案材料中有五处被涂改，但还有八处没有涂改。在入伍问题上，通过调查核实，一九五八年、一九五九年这两年都是春季兵，没有征过冬季兵。并且部队明确规定，冬季兵就是冬季兵，春季兵就是春季兵，不存在春季兵改冬季兵的问题。在部队凡是更改入伍时间，必须有上级的批准文件，更改姓名、住址等必须有政治部门的证明，否则是不行的。该同志的档案中既没有文件，也没有证明，自己涂改不能作为依据。因此，我们认定李凤臣同志的入伍时间是一九五九年三月，以此计算工龄。”原告在调查报告上签字承认“以上调查材料属实”。因此，许昌市产品质量监督检验所和许昌市技术监督局认定原告的入伍时间（即参加工作时间）是1959年3月，是正确的。2、答辩人向法庭提供的原告李凤臣同志的应征公民兵役登记表、军士人员升调报告表、军士人员晋衔提职报告表、奖励登记表、鉴定表、河南省秘书专科学校招生报名单、履历表等相关档案材料，足以证明原告篡改自己的档案材料（原告在行政起诉状中再次承认篡改自己的档案材料），足以证明原告的入伍时间应是1959年3月，而不是1958年12月。上述证据材料证明许昌市产品质量监督检验所和许昌市技术监督局认定原告的入伍时间（即参加工作时间）是1959年3月，证据充分，事实清楚，符合客观事实。综上所述，许昌市产品质量监督检验所和许昌市技术监督局认定原告的入伍时间（即参加工作时间）是1959年3月，证据充分，事实清楚，符合客观事实，原告的诉讼请求应予驳回。答辩人恳望法庭依法公正裁决！原告是我单位的老同志，2019年之后多次到单位反映问题，特别是2020年1月之后，到信访局反映问题，信访局要求我们调查回复，我们也进行了调查，2020年3月份给原告发了信访事项处理意见书，认定原来调查材料属实。2020年5、6月份复审复核后对信访局进行了回复，得出结论是修改年龄属实，认定1958年参加工作没有依据，有报告作为依据。不是原告所说的没有对原告诉求没有认定，因为被告已经作出了回复处理，所以后来才没有进行回复。经审理查明：被告许昌市市场监督管理局系许昌市质量技术监督检测测试中心举办单位，原告李凤臣系许昌市质量技术监督检测测试中心退休员工。2020年3月13日，原告要求被告把其入伍时间改为1958年，被告许昌市市场监督管理局经调查后作出信访事项处理意见书，认为1996年的调查报告情况属实，且原告本人在调查报告签字确认，故其入伍时间应为1959年3月。该意见书于2020年3月25日送达原告。因原告李凤臣不服该处理意见，向许昌市人民政府信访事项复查委员会提出复查申请，许昌市人民政府信访事项复查委员会经审查后，向原告送达了信访事项复查退办告知书，认为该处理意见事实不清，证据不充分，已退回许昌市市场监督管理局重办。2020年7月6日，原告李凤臣提出《再次诉求申请》，要求更改其入伍时间，并将材料送交许昌市质量技术监督检验测试中心的副主任刘荣立，截止起诉之日，被告并未对原告的《再次诉求申请》进行答复。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”本案系原告对被告许昌市市场监督管理局不履行法定职责提起的诉讼，原告李凤臣于2020年7月6日将诉求材料送交被告单位在工作人员，被告行政机关的履行职责期限无法律法规特别规定，应认定其履行职责期限为接到申请之日起两个月内，最早时间也应到2020年9月6日为止。原告于2020年8月25日向本院提起行政诉讼，被告行政机关履行职责期限尚未届满，原告提起本案诉讼不符合上述规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(十)项的规定，裁定如下：驳回原告李凤臣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审 判 长 姚 宇人民陪审员 刘 晨人民陪审员 张玉改二〇二〇年十月二十七日书 记 员 邓 晶