江西省景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0202民初607号 原告：段吉安，男，汉族，1974年8月20日出生，住江西省景德镇市珠山区。 委托诉讼代理人：万小荣，江西京天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程辉，江西京天律师事务所律师。 被告：景德镇市华创用品有限公司，住所地江西省景德镇市昌江区龙井路**，统一社会信用代码913602067460670769。 诉讼代表人：江西晨天律师事务所，系该公司破产管理人。 委托诉讼代理人：方永红，江西晨天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余瑞蔼，江西晨天律师事务所律师。 原告段吉安诉被告景德镇市华创酒店用品有限公司（以下简称华创公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告段吉安及其委托诉讼代理人万小荣、程辉、被告景德镇市华创用品有限公司诉讼代表人的委托诉讼代理人余瑞蔼、方永红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告段吉安向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告除办理房屋登记的权利以外的其他所有权能（使用、收益、占用、排除纳入破产资产范围）；2、本案诉讼费用被告承担。事实与理由：2019年9月6日，江西省景德镇市昌江区人民法院作出（2019）赣0202破申1号民事裁定受理被告公司破产清算一案，并于2019年9月6日指定江西晨天律师事务所作为被告公司破产管理人。破产管理人在认定被告财产状况时，将名下4号楼与6号楼之间的中2号楼（以下简称诉争房屋）纳入被告公司的破产资产。原告认为破产管理人将诉争房屋纳入破产资产这一做法是错误的，理由如下：一、2011年原告与被告就诉争房屋买卖签订《建房预定书》，2013年被告将诉争房屋交付给原告使用。二、江西省高级人民法院判决认定原告与被告签订的《建房预定书》合法有效，且原告对诉争房屋享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，现被告公司进入破产程序，被告公司破产管理人将被告的债权人分为职工工资债权、工程款债权、购房债权和普通债权四种类别。原告认为上述四种债权归根结蒂均属于金钱债权，该四种金钱债权与省高院作出（2018）赣民终343民事判决书认定吴法祖和徐秀丽的金钱债权性质一样均属于一般金钱债权，且该四种一般金钱债权并非基于对案涉房产公示的信赖而产生，原告对诉争房屋享有所有权变更登记请求权同样优先于破产管理人认定的四种一般金钱债权。根据我国现有的法律法规的相关规定，诉争房屋虽然目前仍然不能办理分割转让，但是被告公司已进入破产程序，其名下的财产依法需要分割拍卖，故原告认为就诉争房产而言现既然可以分割拍卖，原告作为诉争房产的实际权利人，当然可以依法就诉争房产主张享有物权，破产管理人将诉争房屋纳入到被告公司的资产中是错误的。故此，原告为了维护自身合法权益，特诉至贵院，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告华创公司辩称，1、本案在破产过程中产生的诉讼，被告在人民法院受理破产案件之后，我们管理人所进行的工作目前是债权申报与债权确认。在现阶段唯一能够产生的诉讼就是资产是谁的？是原告还是被告？是一个确权的诉讼。如果原告能够通过诉讼的方式确定诉争的资产属于原告所有，那么管理人自然不能把资产纳入破产财产。因此原告的诉请说把2号不纳入公司破产资产本身就是错误的。只能提出诉争资产是不是属于原告的。2、如果破产的程序走到后面，在资产分配的时候，如果原告对资产分配不服，那么是另外一个案由，因此本案在立案是人民法院立的债权确认纠纷，是没有任何问题的。人民法院应当驳回原告的诉请。即使按照原告的要求，本案以合同纠纷为案由，已经经过省高院确定合同有效，不存在纠纷。但是原告并没有取得涉案房屋的所有权。目前房屋的所有权登记在被告公司名下，不动产以登记为准。因此从法律来说这属于被告的资产，属于破产资产。3、原告诉状称对案涉房屋享有排除强制执行的权利，这是对于吴法祖、徐秀丽的个案中享有的权利，本案是由破产管理人统一处理，而不是某一个个人，原告不能以这个理由就认为其享有所有权。4、省高院的判决书明确说明对于原告要求确认诉争财产享有所有权的诉请是不支持的，因此在已经经过了不动产登记在被告名下的情况下，原告没有确权，上述资产仍属于被告的破产财产。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对双方当事人提交的证据，本院认定如下：1、原告提交的江西省高级人民法院作出的（2018）赣民终343号民事判决书、（2018）赣民申969号民事裁定书，被告对其真实性、合法性无异议，本院对该证据真实性、合法性予以认定；2、原告提供的36980.80元的转账凭证、收据、胡韵斌出具的证明以及原告与李镇琴聊天记录，被告对转账凭证无异议，本院予以认定；另收据及证明被告质证认为2016年10月10日的2.3万元的收据，收款人是姓胡的，2013年2月8日的2万元也是姓胡的，包括一张证明，那这三张我们无法确认是被告公司收到的，原告还需提交证据证实，从目前证据来看，仍然只能按照省高院判决书中确定的76.2万元。对该三份证据因都系案外人胡韵斌提供或是胡韵斌开具的收据，是否与本案有关联性，单从这几份证据无法达到原告的证明目的，对以上几份证据不予认定。3、被告提供的房屋登记簿，原告对其真实性、合法性无异议，本院对该证据真实性、合法性予以认定。 经审理，本院认定事实如下：原告段吉安与被告华创公司于2011年4月26日签订《建房合同》，约定：华创公司将其位于高新区华创公司地块所建的房屋4#——6#房中2#约定由原告段吉安投入资金兴建陶瓷作坊基地作为专家楼、大师楼用于陶瓷生产、加工画室等。建筑面积总计472.6平方米，由原告段吉安承担2100元/平方米建房费用；原告段吉安于合同签订时付给被告华创公司房款60%，于房屋主体封顶后付20%；房屋竣工验收交付时付15%；预留5%的房款，在房屋交付后壹年中办理好房产证、契证。如甲方在壹年中未能办理好房产证、契证，乙方有权不支付预留的5%房款；项目开工时间为2011年4月26日，工期12个月实际工作日（2011年4月26日——2012年4月26日）。合同还约定了甲方逾期交、乙方不能按时支付房款等的违约责任。原告段吉安自合同签订之日向被告华创公司总计支付了79.89808万元。被告华创公司于2013年将案涉房屋交付给原告段吉安，之后该房屋一直由原告段吉安实际占有使用。 另查明，案涉房屋现登记在被告华创公司名下，涉案房产（所有权证号为景房权证字第××号），规划用途为工业用房，土地用途为工业，土地使用权类型为出让，使用年限至2061年10月10日。2019年9月6日，本院裁定受理被告华创公司的破产清算一案，并指定江西晨天律师事务所为破产管理人。该破产管理人将案涉房产纳入破产资产，确认了原告段吉安76.2万元的债权。原告认为破产管理人的认定有误，故诉至本院。 再查明，景德镇市中级人民法院于2017年8月21日因案外人吴法祖、徐秀兰申请作出（2017）赣02执35号之一执行裁定书，裁定拍卖华创公司2栋1至4层房产以清偿债务。原告段吉安对此提出书面异议，景德镇市中级人民法院于2017年12月28日裁定驳回了其提出的异议。原告段吉安遂向该院提起执行异议之诉，请求确认案涉房屋归其所有，并停止对其拍卖，该院作出（2018）赣02民初19号民事判决书，判决驳回原告段吉安的诉讼请求。原告段吉安对该判决不服，上诉至江西省高级人民法院，该院于2018年7月24日作出（2018）赣民终343号民事判决书，判决：一、撤销江西省景德镇市中级人民法院（2018）赣02民初19号民事判决书；二、停止对景德镇市华创酒店用品有限公司名下的4号楼与6号楼之间的中2号（所有权证号为：景房权证字第××号）强制执行；三、驳回段吉安其他诉讼请求。吴法祖、徐秀兰对该判决不服，向江西省高级人民法院申请再审，该院作出（2018）赣民申969号民事裁定书，裁定驳回吴法祖、徐秀兰再审申请。 本院认为，本案争议焦点为案涉房屋是否属于破产财产。 首先，关于案件房屋的所有权人，江西省高级人民法院在（2018）赣民终343号民事判决书中认为依照《中华人民共和国物权法》第九条关于：“不动产的设立、变更、转让、消灭。经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，案涉房屋无法产生物权变动的效力，认定了原告仅对案涉房屋享有变更登记请求权，驳回了其请求确认对案涉房屋享有所有权的诉讼请求。故原告段吉安对案涉房屋不享有所有权。根据物权法的不动产物权登记生效原则，除法律另有规定外，不动产登记是不动产权利的唯一有效凭证，案涉房屋所有权目前仍登记在被告华创公司名下而未进行转移登记的情况下，案涉房屋所有权人为被告华创公司。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十条：“破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产”的规定，案涉房屋为被告华创公司破产财产。 其次，针对被告的双方建房合同已经解除的答辩意见，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”本案中，建房合同约定，案设房屋的总价款为99万元，预留5%的房款，在房屋交付后壹年中办理好房产证、契证。如甲方在壹年中未能办理好房产证、契证，乙方有权不支付预留的5%房款；原告仅支付了79.89808万元房款，系双方均未履行完毕的合同。本院于2019年9月6日受理了被告华创公司的破产清算一案，华创公司破产管理人在二个月内未通知原告继续履行建房合同，并认可了其76.2万元的债权，原、被告间的建房合同应视为解除。 最后，关于本案法律适用问题，原告主张根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条：“不属于破产财产：（六）尚未办理产权证或产权过户手续但已向买方交付的财产”的规定，案涉房产不纳入被告公司破产资产。本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国企业破产法若干问题的规定（二）》第二条规定：“下列财产不应认定为债务人财产：（一）债务人基于仓储、保管、承揽、代销、借用、寄存、租赁等合同或法律关系占有、使用的他人财产；（二）债务人在所有权保留买卖中尚未取得所有权的财产；（三）所有权专属于国家且不得转让的财产；（四）其他依照法律、行政法规不属于债务人的财产”，该规定未含盖《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条第六项规定的情形。虽然《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》并未被明文废止，但其系为正确适用《中华人民共和国企业破产法（试行）》所制定的司法解释，2006年8月27日发布的《中华人民共和国企业破产法》第一百三十六条明确规定：“本法自2007年6月1日起施行，《中华人民共和国企业破产法（试行）》同时废止。”在《中华人民共和国企业破产法（试行）》已经废止的情况下，针对该部法律所制作的《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》原则上不应再适用。尤其是《中华人民共和国企业破产法》施行后发布的《最高人民法院关于适用中华人民共和国企业破产法若干问题的规定（二）》第二条对不应认定为债务人财产的情形作出了不同于《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条的规定，《最高人民法院关于适用中华人民共和国企业破产法若干问题的规定（二）》第二条的规定符合物权法对不动产物权变动的规定，系根据《中华人民共和国企业破产法》第三十条的规定对债务人财产的准确解释。即使在《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》未明确废止的情况下，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国企业破产法若干问题的规定（二）》第四十八条：“本规定施行前本院发布的有关企业破产的司法解释，与本规定相抵触的，自本规定施行之日起不再使用”的规定，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条与《最高人民法院关于适用中华人民共和国企业破产法若干问题的规定（二）》第二条规定不一致的内容应不再适用。 故本院认为涉案房屋应属于破产财产，原告诉请没有事实和法律依据应予驳回。 据此，经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条、第三十条的规定判决如下： 驳回原告段吉安要求确认坐落于景德镇华创酒店用品有限公司4号楼与6号楼之间的中2号房屋（所有权证号为：景房权证字第××号）排除纳入被告景德镇市华创酒店用品有限公司破产资产的诉讼请求。 本案案件受理费11420元，由原告段吉安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长 黄 红 人民陪审员 甄 鹏 人民陪审员 胡忠吕 二〇二〇年十月三十日 书 记 员 王 静