河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初6948号原告（反诉被告）：张克栋，男，1960年7月22日出生，汉族，住北京市宣武区。原告（反诉被告）：马建忠，男，1954年9月28日出生，汉族，住河北省霸州市。被告（反诉原告）：郭文学，男，1962年7月13日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：夏薇，河南豫龙律师事务所律师。原告（反诉被告）张克栋、马建忠与被告（反诉原告）郭文学合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张克栋、马建忠，被告（反诉原告）郭文学委托诉讼代理人夏薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）张克栋、马建忠向本院提出诉讼请求：一、判令被告（反诉原告）郭文学履行原告（反诉被告）张克栋、马建忠、被告（反诉原告）郭文学于2007年7月31日及2008年9月21日订立的《合伙协议》和财产分配协议，返还原告（反诉被告）张克栋、马建忠房产计980㎡（价值100万）；二、诉讼费用由被告（反诉原告）郭文学承担。在诉讼过程中，原告（反诉被告）张克栋、马建忠将诉讼请求变更为：一、要求确认位于中牟县××环路西、××东××住宅××栋归原告（反诉被告）张克栋、马建忠共同所有，并要求被告（反诉原告）郭文学返还原告（反诉被告）张克栋、马建忠上述房屋；二、要求被告（反诉原告）郭文学协助原告（反诉被告）张克栋、马建忠将上述房屋变更登记在原告（反诉被告）张克栋、马建忠名下；三、本案诉讼费用由被告（反诉原告）郭文学承担。事实与理由：2007年7月31日，张克栋、马建忠与郭文学订立《合伙协议》，约定在中牟县电视台西侧建设两栋住宅楼，2008年9月21日，张克栋、马建忠与郭文学又订立《协议书》，约定南楼1500㎡由郭文学销售，所得款项归郭文学所有，北楼980㎡由张克栋、马建忠销售，所得款项归张克栋、马建忠所有。后郭文学违反合伙约定，擅自将北住宅楼产权登记到自己名下，至今未将北住宅楼交张克栋、马建忠销售。为了维护合法权益，张克栋、马建忠于2018年6月向中牟县人民法院起诉，经审理判决后，张克栋、马建忠不服一审判决又上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2019年7月15日作出终审判决[详见（2019）豫01民终9428号民事判决书]，该判决确认张克栋、马建忠、郭文学于2007年7月31日签订的《合伙协议书》和2008年9月21日签订的《协议书》有效，判决生效后，郭文学迟迟未履行协议，至今不予返还房产，故张克栋、马建忠诉至法院。被告郭文学辩称：一、张克栋、马建忠据以起诉的合伙协议及财产分配协议中均未记载涉案房屋的归属，故张克栋、马建忠无权要求返还房产。根据张克栋、马建忠的诉状及提交的协议来看，郭文学、张克栋和马建忠三人为合伙关系，协议约定“南侧一栋住宅楼由郭文学负责销售，所得款项归郭文学所有，北侧一楼住宅楼由马建忠、张克栋二人负责销售，销售款由马建忠、张克栋二人所得……”。从该内容可以看出，张克栋、马建忠和郭文学只是对房屋的销售问题进行了约定，并未对房屋的归属进行约定，故张克栋、马建忠无权要求返还房产。二、2009年6月18日，张克栋和马建忠就已委托郭文学以95万元的价格销售北楼七套住宅楼，所得款项95万元郭文学已转至张克栋和马建忠账户，故郭文学、张克栋和马建忠之间的合伙关系因合伙目的已达到而终止，张克栋、马建忠无权再要求继续履行。具体理由如下：1、根据张克栋、马建忠提交的2007年7月31日由张克栋、马建忠与郭文学三人签字的合伙协议来看，三人曾各自出资20万元开发土地。又根据张克栋、马建忠提交的三人于2008年9月21日签字的协议书来看上述土地共建设南侧和北侧两栋房屋，其中北侧房屋共八户，其中有一户三人同意出让一户，不收费，也就是说北侧房屋共计七户。2、2008年11月19日，该南侧及北侧房屋需要办理房产证，需要费用12万元，分别由张克栋及马建忠出资6万元，郭文学出资6万元。但是张克栋、马建忠因资金不足并未出资，故于2008年11月19日向郭文学出具欠条一份，并同意将北侧七套住宅楼的房产证办理至郭文学名下，因此根本不存在郭文学违反合伙约定，擅自将北住宅楼的产权登记到其个人名下的情况，在（2018）豫0122民初3333号案件的庭审中马建忠亦自认同意将房产证办理至郭文学名下。3、2009年6月18日，张克栋、马建忠找到郭文学，并委托郭文学出售北侧七套住宅楼（因张克栋与马建忠之间存在经济纠纷，马建忠同意将7套房屋的卖房款转至张克栋账户用以偿还马建忠对张克栋的欠款，故在郭文学出具的书面材料中才出现了由张克栋代笔的情况，事实上所有书面材料的签署张克栋、马建忠均是知情、同意并在场的），同日三方又出具书面材料载明：今委托郭文学将中牟县七套住宅楼卖出，最低价九十五万等字样，后郭文学于2015年4月9日向张克栋账户转款50万元，于2015年4月25日向张克栋账户转款20万元，于2017年7月24日向马建忠账户转款25万元，以上共计95万元。至此北楼七套房屋销售款项已如数转至张克栋及马建忠名下，三方之间的合伙关系已终止，不存在其他任何纠纷。事实上建设上述房屋时三方约定各自出资40万元，但是马建忠及张克栋一共出资仅20万元，其余款项及办理房产证等手续的款项12万元均为郭文学的出资，且在当时建好的房屋销售情况并不乐观，张克栋、马建忠便将房屋交由郭文学销售，张克栋、马建忠在收到郭文学的售房款后，就已丧失了自行销售房产的权利。综上，涉案房屋的房产证办理至郭文学名下，是经张克栋、马建忠同意的，且张克栋、马建忠已收到郭文学的售楼款项，郭文学已经合法取得涉案房屋的所有权，亦可以自由处分自己的房产，故张克栋、马建忠的诉讼请求依法不能成立，请求法院予以驳回。被告（反诉原告）郭文学向本院提出反诉请求：一、请求依法判令原告（反诉被告）张克栋返还被告（反诉原告）郭文学已付房款70万元；二、请求依法判令原告（反诉被告）马建忠返还被告（反诉原告）郭文学已付房款25万元。事实与理由：在张克栋、马建忠诉郭文学合伙协议纠纷一案中，涉案七套房产张克栋、马建忠已委托郭文学销售，郭文学也已将涉案北楼七套住宅楼的房款95万元转给了张克栋和马建忠（转给张克栋70万元，转给马建忠25万元），双方之间的合伙协议已履行完毕，不存在纠纷，但张克栋和马建忠对该部分事实予以否认，反而诉请要求郭文学返还其房产980㎡。故郭文学反诉要求张克栋、马建忠对于已收取的房款应当予以全部返还。原告（反诉被告）张克栋针对被告（反诉原告）郭文学的反诉辩称，郭文学于2015年4月9日、4月25日转给张克栋的50万元和20万元（共计70万元）是张克栋向郭文学所借的借款，与涉案房屋没有关系，张克栋也承认涉案借款未偿还给郭文学。原告（反诉被告）马建忠针对被告（反诉原告）郭文学的反诉辩称，郭文学于2017年7月24日转给马建忠的25万元是马建忠向郭文学所借的借款，与涉案房屋没有关系，马建忠也承认涉案借款未偿还给郭文学。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年7月31日，张克栋、马建忠与郭文学签订《合伙协议书》一份，主要内容为：张克栋、马建忠、郭文学三人为共同合伙人。三人合伙共同开发位于河南省××汴路北侧22亩土地。为此三人经协商达成如下协议：一、开发该土地共计需款陆拾万元，张克栋出资贰拾万元，马建忠出资贰拾万元，郭文学出资贰拾万元。上述款项于2007年7月7日经郭文学名已存入。二、分工。1、郭文学负责办理该块土地的必须的手续，如该土地的质量纠纷由郭文学解决。2、该土地怎样开发，由三人共同协商。3、需要动用资金时，必须有两人以上共同签字后方可支出，否则无效。4、该土地开发后，怎样出售，由三人共同协商。三、该土地的开发后果，赢亏由三人平均受用承担。四、该协议经三人签字后即生效。五、该协议一式四份，每人保存一份。2008年9月21日，张克栋、马建忠与郭文学签订《协议书》一份，主要内容为：郭文学、马建忠、张克栋三人在2007年5月共同投资在河南省中牟县城电视台西侧共建两座商品住宅楼，每座约1500㎡，共计3000㎡，现经三人共同协商，南侧一栋住宅楼由郭文学负责销售，所得款项归郭文学所有。北侧一栋住宅楼由马建忠、张克栋二人负责销售，售楼款项由马建忠、张克栋二人所得。马建忠、张克栋所售住宅楼共计八户，每户138㎡，地下共有十个地下室，多出两个，每个大约15㎡共计30㎡，归郭文学所有（其中有一户三人同意出让一户，不收费）。此协议一式三份三人共同签字生效。只是楼房不论平方多少到此为止。2008年11月19日，张克栋为郭文学出具欠条一份，主要内容为：办理土地证两处共计拾贰万元整，其中一栋由张克栋、马建忠出资共计陆万元整。2009年6月18日，张克栋为郭文学出具书面凭证一份，主要内容为：今委托郭文学将中牟县七套住房卖出，最低价九十五万，所卖款打入张克栋账号，由张玲监，中国工商行42703030********。涉案房屋已取得房屋产权证，房产证号为牟房权证字第**，房屋所有权人：郭文学，房屋坐落：中牟县西环路西、顺发路东段路南，登记时间2012年7月19日，规划用途：住宅，总层数：4，建筑面积：680.14㎡，套内建筑面积602.27㎡，附记：补发。2010年7月16日，张克栋、马建忠与郭文学签订《产权转移证明》一份，主要内容为：将牟房房权证字第**，屋所有权人郭文学，经协商转移给张克栋、马建忠二人，二人有权销售。接收人：张克栋、马建忠；转让人：郭文学。2015年4月9日，郭文学向张克栋转账50万元，2015年4月25日，郭文学向张克栋转账20万元。2017年7月24日，郭文学向马建忠转账25万元。2018年，马建忠、郭文学因涉案房屋产生纠纷，马建忠诉至本院，马建忠向本院提出诉讼请求：一、确认马建忠、张克栋、郭文学2007年7月31日签订的合伙协议及2008年9月21日签订的合伙财产分配协议有效；二、判令郭文学赔偿马建忠经济损失338.1万元；三、判令郭文学承担本案全部诉讼费用。本院作出（2018）豫0122民初3333号民事判决书，马建忠不服向郑州市中级人民法院提起上诉，经审理，郑州市中级人民法院于2019年7月15日作出（2019）豫01民终9428号民事判决书，判决主文内容为：“一、撤销河南省中牟县人民法院（2018）豫0122民初3333号民事判决；二、马建忠、张克栋、郭文学于2007年7月31日签订的《合伙协议书》及2008年9月21日签订的《协议书》有效；三、驳回马建忠的其他诉讼请求。”。庭审过程中，张克栋、马建忠称涉案八户房产中有一户赠与案外人周文忠，其余七户房屋内均有人居住。马建忠称对其不认可2019年6月18日张克栋向郭文学出具的书面凭证上的内容，不同意以95万元出售涉案房屋。郭文学称其认可八户中有一户赠与案外人，其余七户均有人居住，没有出租也没有销售，是郭文学让他们住的，但并没有收取任何资金。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张克栋、马建忠、郭文学于2007年7月31日签订的《合伙协议书》及2008年9月21日签订的《协议书》已被（2019）豫01民终9428号民事判决确认有效。三人于2008年9月21日签订的《协议书》中约定“北侧一栋住宅楼由马建忠、张克栋二人负责销售，售楼款项由马建忠、张克栋二人所得，马建忠、张克栋所售住宅楼共计八户（其中有一户三人同意出让一户，不收费）”，张克栋于2009年6月18日出具的书面凭证显示：“今委托郭文学将中牟县七套住房卖出，最低价九十五万，所卖款打入张克栋账号”，郭文学于2015年4月9日向张克栋转账50万元，于2015年4月25日向张克栋转账20万元，于2017年7月24日向马建忠转账25万元，郭文学称上述95万元系支付给张克栋、马建忠的房款，张克栋、马建忠称上述95万元系其二人分别向郭文学所借的借款，并均称至今尚未偿还给郭文学，张克栋、马建忠和郭文学就上述95万元款项性质存在根本分歧，本院分析认为，张克栋于2009年6月18日为郭文学出具的委托卖房书面凭证中明确出售底价为95万元，郭文学于2015年4月9日、同年4月25日分两笔向张克栋转账70万元，于2017年7月24日向马建忠转账25万元，上述共计95万元款项与张克栋为郭文学出具委托卖房书面凭证中的卖房底价一致，且张克栋、马建忠在分别收到70万元、25万元款项后均未提出异议，应视为张克栋、马建忠对委托郭文学卖房行为及卖房款数额的认可及马建忠对张克栋于2009年6月18日为郭文学出具委托卖房书面凭证的追认，虽张克栋、马建忠称上述95万元款项系借款，但在本判决作出前张克栋、马建忠均未能提供证据证明其主张，郭文学对其二人的主张也不予认可，故对张克栋、马建忠称上述95万元款项是其二人分别向郭文学所借款项的意见，本院不予采信，综上，本院认为上述95万元款项是郭文学向张克栋、马建忠支付的涉案房屋购房款，张克栋、马建忠、郭文学之间的委托事项已经完成，故张克栋、马建忠在本案中提出的诉讼请求及郭文学在本案中提出的反诉请求，于法无据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告张克栋、马建忠的诉讼请求；二、驳回反诉原告郭文学的反诉请求。本诉案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告张克栋、马建忠负担。反诉案件受理费5650元，由被告郭文学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验。审判员  王娜二〇二〇年十月三十日书记员  王欣