山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终3471号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地山东省德州市德城区青年路**。负责人：孙传鲲，该公司总经理。委托诉讼代理人：李琪，该公司员工。被上诉人（原审原告）:德州振兴石化物流有限责任公司，住，住所地山东省德州市德城区铁西南路**/div>法定代表人：周广刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘洪涛，山东中鲁律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司因与被上诉人德州振兴石化物流有限责任公司财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初2926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司上诉请求：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院错误将劳动法律关系中的工伤补助判决在交通事故中保险合同约定的车上人员险中赔偿，工伤补助受劳动法律制约，不属于民事法律关系；本案为保险合同纠纷的民事法律关系，依照保险合同，受合同法制约，首先两者并非同一法律关系，一审判决我公司直接承担工伤赔偿责任不符合上诉人与被上诉人之间的合同约定。二、本案根据保险合同约定，车上人员险的赔付范围为损害赔偿责任，依照最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布《人体损伤致残程度分级》公告中规定，自2017年1月1日起，司法鉴定机构及司法鉴定人进行人体损失致残程度鉴定统一适用《人体损伤致残程度分级》。一审中我公司申请对本案当事人进行伤残等级鉴定，以确认当事人的伤残等级进而确定损失，再由我公司进行赔偿，一审法院无任何理由不允许，侵害了我公司的合法权益。三、本案保险合同中约定，车上人员险依据损害赔偿责任，应当依据人身损害赔偿法律关系进处理，法院没有理由剥夺上诉人申请鉴定的权利。按一审法院的判决，交通事故人体损伤皆可直接适用工伤评残等级，这明显与最高院、最高检、司法部的公告及立法精神不符。四、一审法院判决此案所依据的2003年7月21日保监会在“保监办函[2003]113号”复函说明的是职工因公死亡的赔偿情形，死亡情形车上人员险当然可以赔偿，复函中的情形不涉及工伤等级及人体损害评残标准适用的问题，与本案情形不同，一审法院以此做扩大解释，不合理不合法，且该复函并非为法律法规，也与本案情形不同，不可直接引用。综上，一审判决混同了劳动法与合同法，该案中涉及的工伤赔偿并非民事法律关系。一审判决认定事实错误，适用法律有误，且未允许我公司提出鉴定的申请，在程序上有瑕疵，致使被上诉人多承担50000元，请求二审法院将此案发回重审。被上诉人辩称，上诉人的上诉请求与上诉理由无事实与法律依据。一、答辩人与被答辩人订立的保险合同是双方真实意思表示且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，保险合同合法有效，合同约定内容对双方具有约束力，双方应该按照合同约定享有权利和履行义务。涉案鲁Ｎ×××**车辆在保险期间内发生交通事故，造成乘车人苏勇受伤。苏勇作为答辩人职工在工作期间、因工作原因受到伤害，依法认定苏勇为工伤并享有工伤待遇，答辩人为职工缴纳有工伤保险，根据《工伤保险条例》规定，苏勇除依法由工伤保险基金支付的工伤待遇外，在双方解除劳动合同的前提下，仍有权获得由用人单位即答辩人支付的一次性伤残就业补助金和其他赔偿（工伤扣除的医疗费、停工留薪期间的待遇、护理费），答辩人与苏勇达成协议一次性支付给其总金额5万元，符合法律规定并且低于法定数额。答辩人对苏勇的工伤赔偿合法有效。根据答辩人与被答辩人达成的机动车综合商业保险条款中第三十八条（机动车车上人员责任保险）约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。本案中答辩人依据工伤保险法规对受害人进行赔偿与被答辩人承担保险赔偿责任并不矛盾，且也不属于保险条款中约定的免责情形、免责原因。如按被答辩人理解，被保险人为本单位车辆投保车上人员险，只要发生被认定工伤的交通事故，保险人就可免责不承担赔偿责任，这与保险制度的目的相悖，也与投保人投保该险种的初衷不符。如上所述，答辩人为避免损失、规避风险将涉案机动车在被答辩人处投保，被答辩人理应在保险限额内对答辩人的损失予以赔偿。二、五部委联合发布的《人体损伤致残程度分级》公告与本案并无关联性，该规定并不是保险人承担保险责任必须适用规范依据。被答辩人申请原审法院要求受害人依据该规定进行伤残等级鉴定，无事实与法律依据。被答辩人认为车上人员险责任范围仅限于交通事故致害的损害赔偿，属对保险条款利己的片面理解。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，答辩人依据工伤保险法规对苏勇进行赔偿于法有据。所以事发后，苏勇向一审法院以交通事故案由提起诉讼，一审法院于2017年8月2日作出（2017）鲁1402民初1443号民事裁定书，驳回了苏勇的起诉，向苏勇释明按工伤保险程序维权。再者，保监办函【2003】113号系保险行业业务指导部门针对保险事故中受害人系被保险人员工时，保险人是否应承担保险责任的指导性意见。该意见中明确：用工单位对工伤员工负有的损害赔偿责任，其责任构成车上责任险的保险标的。保险人的损害赔偿责任是建立在被保险人对第三者负有的雇主责任或企业对工伤职工赔偿责任基础之上的。该指导意见精神符合保险法立法本意，在行业内具有普适性。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。德州振兴石化物流有限责任公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告保险理赔款50000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：振兴物流公司作为被保险人为其名下的鲁Ｎ×××**车辆在人保财险德州分公司投保了交强险和车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）且不计免赔，其中乘客车上人员责任险的保险限额为5万元/座*2座。2016年8月20日9时35分许，朱明涛驾驶振兴物流公司名下的鲁Ｎ×××**号车辆沿老泰肥路行驶到新1**国道立交桥西100米处，与秦吉庆驾驶的鲁Ｐ×××**号牵引车追尾相撞，造成鲁Ｎ×××**车上乘员、振兴物流公司押运员苏勇受伤。泰安市公安局交通警察支队岱岳区大队出具道路交通事故认定书，认定朱明涛负事故全部责任，苏勇、秦吉庆无责任。苏勇受伤后先后在德州市立医院、德州市人民医院住院治疗。2016年10月18日，德州市人力资源和社会保障局作出德人社伤字【2016】245号认定工伤决定书，认定苏勇为工伤。2017年6月28日，德州市劳动能力鉴定委员会作出德劳鉴【2017】334号初次鉴定结论书，认定苏勇劳动功能障碍程度为玖级。2017年12月20日，苏勇收到工伤保险基金补助100,481.38元。2018年2月1日，振兴物流公司与苏勇解除劳动关系。2018年8月23日，振兴物流公司与苏勇达成赔偿协议，振兴物流公司依约向苏勇一次性支付了工伤赔偿金5万元。一审法院认为，机动车车上人员责任险为归属于财产保险项下的责任险，并非人身险。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”2003年7月21日保监会在“保监办函[2003]113号”复函中对车上责任险中第三者是被保险人员工的情况作了阐明：“鉴于第三者是被保险人的员工，这个损害赔偿责任是建立在被保险人对第三者负有的雇主责任或其他依法应承担的企业对其职工因公死亡的赔偿责任基础之上的。”由此可知，车上人员责任险，系指在保险期间内，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤害，对被保险人依法应承担的赔偿责任，由保险公司按照约定给予赔偿的一种责任保险。即被保险人基于各种法律关系对车上人员的伤亡而负有赔偿责任时，被保险人的该赔偿责任风险可通过车上人员责任险转移给保险公司。本案中，在保险期间内，苏勇在乘坐被保险车辆时因交通事故受伤，原告作为苏勇的用人单位依法应承担工伤赔偿责任，也已向苏勇支付工伤赔偿金5万元，且该数额未超过原告依法应承担的数额及车上人员责任险责任限额，该工伤赔偿责任属于机动车车上人员责任险的理赔范围。因此，原告作为被保险人，根据合同相对性原理，向被告提起的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。被告认为按照《人体损伤致残程度分级》标准对苏勇进行伤残鉴定以确定理赔数额的辩称，于法无据，不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出判决：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于判决生效后十日内赔付德州振兴石化物流有限责任公司5万元。案件受理费减半收取计525元，由被告负担。本院二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定，责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。车上人员责任险承保的是机动车被保险人对车上人员基于各种法律关系所负有的赔偿责任，保险人承担保险责任的条件是被保险人在交通事故中依法应承担赔偿责任。被保险人给第三者造成损害，被保险人已向该第三者赔偿的，被保险人有权向保险人主张赔偿。本案中，振兴物流公司作为被保险人为其名下的鲁Ｎ×××**车辆在人保公司投保了交强险和车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）且不计免赔，其中乘客车上人员责任险的保险限额为5万元/座*2座，保险期间为2016年6月19日至2017年6月18日。2016年8月20日发生涉案保险事故，车上人员苏勇在此次事故受伤，被认定为劳动功能障碍程度九级，被予以认定为工伤，2017年12月20日，苏勇收到工伤保险基金补助100481.38元。2018年2月1日，振兴物流公司与苏勇解除劳动关系。根据《工伤保险条例》规定，苏勇除依法由工伤保险基金支付的工伤待遇外，在双方解除劳动合同的前提下，仍有权获得由用人单位即振兴物流公司支付的一次性伤残就业补助金，振兴物流公司依法应承担工伤赔偿责任。振兴物流公司与苏勇达成协议一次性支付给其总金额5万元工伤赔偿金，未超出车上人员责任险的责任限额，该工伤赔偿责任属于车上人员责任险的理赔范围，人保公司应予赔偿。所以，人保公司认为应按照《人体损伤致残程度分级》标准对苏勇进行伤残鉴定以确定理赔数额的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇二〇年十月二十八日法官助理刘洋书记员周楠