黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0602民初3338号原告：周士淳，男，满族，住大庆市萨尔图区。被告：戴庆，男，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：张学历、张宸源，黑龙江镜丰律师事务所律师。原告周士淳与被告戴庆买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周士淳向本院提出诉讼请求如下：1.依法确认原、被告之间签订的《购销合同》已解除；2.判令被告戴庆返还货款528280元，并以528280元为基数，从2020年2月15日按月利率2%计算逾期利息至被告实际给付之日止（暂计算至起诉之日为52300元），合计580580元；3.案件受理费由被告承担。事实及理由：2020年2月9日，原告（购买方）、被告（销售方）签订《购销合同》一份，就原告向被告购买“保为康”口罩事宜约定：口罩品牌为“保为康”，规格型号为N95，数量为72460只，单价为8元；合同总价款共计533680元；原告先全部付款，被告2月15日前交付货物；交货地点为大庆市龙凤区。合同履行中，原告依约向被告支付全部货款533680元，被告收到货款后迟迟不向原告交付货物，双方签订的《购销合同》第四条第2款约定，被告收到货款后保证在合同约定的时间交付全部货物，未及时交付的，原告有权解除本合同并要求被告全额退还货款，逾期不退还的，被告同意按合同总价款的1%承担违约责任。几经协商均无果，原告通过微信告知被告双方解除合同并要求其返还货款、承担违约责任。现原告依法向法院提起诉讼，要求解除合同、被告退还全部货款，依法承担合同约定的违约责任。请法院依法审理，维护原告的合法权益。被告戴庆辩称，本案案由系买卖合同，原告的诉讼请求是要求确认双方的合同已解除并返还货款，但原、被告之间没有合同关系，故解除合同并返还货款于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。第一、原、被告之间不存在合同关系。原告提交的《购销合同》实际签订日期为2020年3月，是在原告找其合同相对方即李闯到高新分局报案无果后才找到代表案外人李闯销售口罩的被告补签的。原、被告之间虽签有一纸书面合同，但双方均未履行合同，根据《民法总则》第162条的规定，代理人在代理期限内以被代理人的名义实施的民事法律行为对被代理人发生效力。本案中原告明确知道其购买的口罩系案外人李闯销售的，换言之原告知道并实际履行了相对方为李闯与原告之间的合同，在合同出现问题后找到被告主张权利没有事实及法律依据，双方之间不存在合同关系。第二、原告与案外人李闯之间存在合同关系并已实际履行。二者之间的合同关系自2020年2月就已形成。根据合同法第36条、第37条的规定，当事人未采用书面形式但一方已实际履行主要义务的，合同即为成立。原告与案外人李闯在2020年2月9日至12日之间达成买卖口罩的合意，通过案外人李闯委托进行销售的人即本案被告进行协商发货时间、地址等，案外人李闯与原告之间已实际履行买卖口罩的合同事项，故涉案口罩的实际出卖方系李闯而非被告，原告在找实际出卖人主张权利未果后找到本案被告是曲解法律、滥用诉权的行为，请求法院依法驳回其诉讼请求。第三、被告不是本案适格主体。本案的实际出卖方是案外人李闯，购买人系原告，根据合同相对性的原则，合同约束的双方是该二人。原告在与被告协商购买口罩事宜的同时明知被告是代表案外人李闯进行销售，也知道其购买的货物、交付的货款相对方为案外人李闯。根据法律规定，应当由原告找到案外人李闯主张权利，被告不是适格主体。在举证期限内和庭审过程中，原告周士淳举证如下：《购销合同》复印件一份（与原件核对无异）、微信和支付宝截图打印件五页、《不予立案通知书》一份，证明：第一、2020年2月9日，原告与被告联系口罩购买事宜，2月9日至13日期间共向被告转账57万余元，原告返还部分后剩余533680元；第二、口罩没有按照原交付日期交货，原告按照事先约定要求被告进行退款，后协商无果，原告去大庆市公安局高新技术产业开发区分局报案，该局下发《不予立案通知书》，所以诉至法院。被告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议：签订该合同后又分三笔共返还被告5400元，即2020年4月1日转给原告5000元、7月29日转给原告300元、7月29日转给原告的下家张书展100元。本院对该证据的真实性予以确认。在举证期限内和庭审过程中，被告戴庆举证如下：证据一、被告与案外人李闯之间的微信聊天截图打印件二页、原告与被告之间的微信聊天截图打印件四十六页，证明：第一、被告按照原告的要求从案外人李闯处要得检验报告照片及营业执照照片后发给原告，检验报告中显明了单位名称为“桐城市安伟劳保用品有限公司”，原告知道购买的货物是案外人李闯以及桐城市安伟劳保用品公司销售的；第二、原、被告之间微信聊天截图的第8至46页的内容能够证实原告知晓口罩来源于案外人李闯并在微信中要求被告让案外人李闯先把货物控制住，同时要求让李闯提供生产日期、发送一些工厂打包发货的视频，李闯告知原告如果开具发票需要买方承担发票税点，原告在得知案外人李闯销售的口罩涨价的通知后同意8元钱购买；第三、该证据更能证实被告已经告知原告案外人李闯系口罩出卖方、被告所收取的口罩货款要转给案外人李闯的事实。原告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议：第一、原告认识的是被告，双方之间产生的交易是基于双方的信任而不是如原告委托诉讼代理人所述的是因为知晓李闯，原告之前和被告是同事关系，2月9日其找原告问要不要7万个口罩，也就有了被告举证的截图，截图事先没有给原告展示过，原告只问过是否准确，被告给发了个资质；第二、口罩是被告从李闯处7.50元购买转卖给原告的，其中间每个获得0.50元的利润，如果原告是信任李闯为什么不从李闯那里进货呢。本院对该证据的真实性予以确认。证据二、原、被告之间的微信账单打印件十五页、被告与案外人李闯之间微信账单打印件十页，证明：2020年2月10日至2月12日期间，被告收取原告579680元口罩款后又将该款转给案外人李闯。原告对原、被告之间的转账记录的真实性无异议，但对被告与案外人李闯之间的转账记录的真实性有异议：第一、原告并未通过3000余元、7000余元等向被告转款，故被告该转款记录与原告无关；第二、还有其他人向被告转款购买口罩，如果转款记录和原告提交的一致，原告认为是真实的，如果不一致说明被告造假，且转款时间也不一致。本院对该证据的真实性予以确认。庭审前被告戴庆向本院递交了申请事项为“请求法院到大庆市公安局高新分局调取诈骗案中周士淳、戴庆、李闯三人的全部卷宗询问笔录”的《调取证据申请书》一份，本院调取后被告并未将其作为证据之一提交，本院已依职权向双方出示并当庭全部宣读完毕。原告无异议，主张：被告的笔录中承认其从李闯处买口罩转卖给原告，被告与李闯的转账金额与原告转给被告的金额不符，证明被告已经盈利。被告对真实性无异议，主张：该笔录能证实被告于2020年2月9日至12日期间转给李闯598875元，李闯返给被告5万余元后余款543210元一直未返还，被告收到5万元口罩返款后又将该款返还给原告。依据以上证据及庭审中双方当事人的陈述，可确认本案法律事实如下：2020年2月9日，原告周士淳、被告戴庆在微信聊天中就口罩买卖事宜达成初步合意。原告按72460只口罩、单价8元的标准以微信、支付宝、银行卡转账的方式于2020年2月12日前分数次共向被告转款579600元，被告收到该款后却未在约定日期向原告交付口罩。2020年2月19日，原告以涉嫌诈骗向大庆市公安局高新技术产业开发区分局提出控告。后原、被告根据合意约定及实际履行情况在扣除被告已返还的部分货款后补签了落款日期为2020年2月9日的《购销合同》一份，约定并确认：原告从被告处购买“保为康”KN95口罩72460只，单价为8元，合同总价款为533680元（含运费）；原告先付款，2月15日前交付，交货地为大庆市龙凤区；原告依约及时全额支付货款，被告收到货款后保证在合同约定的时间交付全部货物，未及时交付的，原告有权单方解除合同并要求被告全额退还货款，逾期每日按合同总价的1%承担违约责任；一方违约，另一方解除合同的，可采用邮寄、短信息、微信等方式告知，视为送达完成并有效。双方亦均签名确认。2020年4月1日，被告返还原告5000元。2020年7月16日，大庆市公安局高新技术产业开发区分局以“该案没有犯罪事实，不需要追究刑事责任”为由对原告的控告作出了高公（刑）不立字[2020]14号《不予立案通知书》，原告收到后未在指定期限内申请复议。2020年7月29日，被告分两笔共返还原告400元。现原告以多次向被告催要余款未果为由诉至本院。庭审中原告周士淳、被告戴庆均认可《购销合同》中口罩数量书写有笔误，应为“72460只”而不是“72460万只”。原告周士淳原诉讼请求为“1.依法确认原、被告之间签订的《购销合同》已解除；2.判令被告戴庆返还货款533680元，并以533680元为基数，从2020年2月15日按月利率2%计算逾期利息至被告实际给付之日止（暂计算起诉之日为52300元），合计585980元；3.案件受理费由被告负担。”，庭审中以被告已返还5400元为由将诉讼请求中的货款数额及计息基数均变更为528280元，其余诉请不变。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告戴庆称其系代表案外人李闯销售口罩却未在法定期限内提交证据佐证，且在公安机关就涉案事件向其询问时其自认“从李闯处购进口罩，卖给周士淳等人，获利大约4万多元”“看见周士淳求购口罩，我就想‘拼缝’赚钱，和李闯商量好7.50元从他那进货，之后按8元的价格卖给周士淳和其他人，每个口罩我赚5毛钱”“给李闯转的钱不都是来源于周士淳，还有我卖给其他人的，但是我卖给周士淳每个口罩赚5毛钱这个差没变”，即被告系从案外人李闯处购买口罩后再转售给原告获利，三方均为独立的上下手买卖方，故本院对被告的辩解不予支持，其为本案的适格主体。虽然原、被告事后按双方买卖口罩的合意约定及实际履行情况补签《购销合同》并对口罩品牌、价格及数量、付款方式及交付时间、违约责任等进行约定和确认均系双方真实意思表示，但至今无论是原、被告还是被告的数位前手卖家均未收到或交付涉案的欲另行转售获利的口罩，合同的标的物仍属待定，即原、被告继续履行并实现合同目的基本已无可能，被告对此亦无异议，且双方在《购销合同》第四条违约责任项下第二款约定“乙方（被告）收到货款后，保证在合同约定的时间交付全部货物，未及时交付的，甲方（原告）有权单方解除合同并要求乙方全额退还货款……”，综上，原告要求解除双方签订的《购销合同》并返还已交付的货款528280元并无不当，本院对该诉讼请求均予以支持。被告收到原告给付的货款后未在约定时间即2020年2月15日前交付口罩的行为存在过错，原告要求以528280元为基数、从该日起给付逾期利息并无不当，但涉案款项系基于买卖合同而非民间借贷所致，故原告以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》为据要求被告按月利率2%给付逾期利息标准有误，本院对此予以纠正，即应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准给付2020年2月15日起至货款实际返还之日止的利息（截止至2020年8月12日起诉时止为10166.85元），故本院对原告要求被告给付利息52300元的诉讼请求予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决如下：一、解除原告周士淳、被告戴庆签订的落款日期为2020年2月9日的《购销合同》；二、被告戴庆于本判决书生效之日立即返还原告周士淳口罩款528280元并按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准给付自2020年2月15日起至口罩款实际返还之日止的逾期利息（以未返还的口罩款为基数，截至2020年8月12日为10166.85元）；三、驳回原告周士淳的其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4803元（已减半收取），由原告周士淳负担211元，由被告戴庆负担4592元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  徐彦侠二〇二〇年十月十五日书记员  程 浩