贵州省晴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2324民初1197号 原告:陈瑞，女，汉族，1995年9月29日出生，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 委托诉讼代理人：查世斌，贵州贵兴律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 被告：代未新，男，苗族，1995年7月15日出生，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 委托诉讼代理人：彭永喜，贵州权衡律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：庹雪莲，贵州权衡律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 原告陈瑞诉被告代未新民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈瑞及其委托诉讼代理人、被告代未新的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈瑞向本院提起的诉讼请求：1、依法判决被告立即向原告返还欠款213376元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年，原被告经人介绍认识后，相互间便以男女朋友交往，期间，原告为被告购买贵Ｅ×××××号大货车和贵Ｅ×××××小轿车等共垫资和转款给被告390067元；在交往的过程中，被告也通过微信等方式，共转账给原告176691元。现双方终止交往。对购买的上述两辆车：贵Ｅ×××××号大货车是被告用其朋友郭贵林的名义落户；贵Ｅ×××××小轿车虽然是以原告的名义落户，但是，至今上述两辆车均为被告占有。对于原告与被告相互间的经济往来，被告共得到原告为其购车垫资和平时微信转款等，共计390067元；原告得到被告的钱款共计为176691元，根据上述经济往来折抵后，被告现占有原告钱款为390067元-176691元＝213376元。根据《民法总则》第一百一十四条关于民事主体依法享有物权的规定，被告现占有原告人民币213376元是事实，对此，被告也用欠条的形式予以确认，但是，被告却明确表示不予偿还原告欠款。现依法向人民法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告代未新辩称，1、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。被告并未实际占有原告的213376元，因原告与被告系男女朋友关系，在恋爱期间双方互有欠款等往来，原告所诉称的钱款213376元系其单方所计算，没有事实依据。2018年至2020年6月，原告与被告系男女朋友关系，在双方恋爱期间，原告以其自己的名义向黔农E贷、凡普贷款公司、宜信贷款公司贷款用于生活、恋爱开支，其所贷款的款项并没有借给被告使用，从双方的微信转账记录均能证实。首先，原告微信支付给被告的父亲39025元应视为对被告父亲的赠与，被告也并未实际占有该款项，从原告的微信转账记录能证实被告的父亲将相应款项还给原告，但原告没有接收，而是退还给了被告的父亲。其次，在双方恋爱期间，被告为原告支付了黔农E贷、凡普贷款公司、宜信贷款公司贷款的本金及利息123210元。再次，被告除了为原告支付贷款公司本金及利息外，在恋爱期间还支付给原告53481元。2、原告违反诚实信用原则，隐瞒了被告通过其母亲代基琼支付给原告作为支付被告购车款90000元的事实，也隐瞒了被告通过其老板张耀庭支付给原告54800元事实，原告还隐瞒了被告在2019年4月支付40000元现金用于支付按揭车款的事实。2019年3月13日，被告的母亲代基琼通过银行转账支付90000元给原告，用于支付被告购车款，2019年4月2日，被告拿给原告现金40000元用于支付按揭车款，2019年9月25日至2019年11月4日，被告的老板张耀庭通过银行转账支付给原告54800元。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 原告陈瑞在法定举证期限内向本院提交如下证据： 证据1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息及本案适格的诉讼主体。 被告质证称：无异议。 证据2、被告的身份证复印件，证明被告的身份信息及为本案适格的诉讼主体。 被告质证称：无异议。 证据3、被告出具的“欠条”及《法律文书送达地址确认书》一组共两页，用于证明被告尚欠原告21万元的事实。 被告质证称：对真实性有异议，该欠条并不能作为本案定案依据，虽然该欠条是代未新所签，但欠条所记载的黔农e贷款10万元，凡普贷款公司、宜信贷款公司的11万元是原告以个人名义贷款，在庭审中原告也并未提供上述三个贷款公司贷款合同，对于贷款金额的多少被告并不知情，并且借条中是明确借给代未新，从原告提供的其他相应证据材料来看，并没有直接支付21万元给代未新。由此可知，上述贷款应当认定为原告个人贷款，因此该欠条并不具有真实性，该欠条的签订对被告显失公平，因此该欠条不应该作为本案定案依据，并且原告所诉请的金额是213376元，与该欠条的金额明显不符，进一步证明了欠条中所记载的金额系原告用于个人开支。 证据4、《购车合同书》，共三页，用于证明2019年3月13日，被告向贵州项效开发区旭辉汽车销售服务公司购买贵Ｅ×××××号大货车时，被告不是用自己的名字落户，而是用其朋友郭贵林的名字落户的事实。 被告质证称：对其真实性、合法性、关联性无异议。 证据5、原告的转款截图一组，共33张，用于证明原告为被告购买贵Ｅ×××××号大货车和贵Ｅ×××××号小轿车时，以及向被告及其被告父亲共支付购车款和转款共计390067元的事实。 被告质证称：对于该项证据真实性予以认可，证明内容不认可，提供的银行转账记录只能证明原告向吴鹌修转账80000元购车款的事实，对其统计的还款凭据中，转款给代未新以及吴鹌修、吴明修的金额三性予以认可，对其转给代未新父亲的39025元应视为对被告父亲的赠与，因为原告转款给代未新父亲后，代未新的父亲进行相应的还款，但原告并未接收，所以应当认定为对代未新父亲的赠与，对于其转给丁宪贵的借款40000元予以认可，其转给代未新本人141398元，其中有大部分属于双方恋爱期间的生活开支，并且被告也支付的有恋爱生活开支5万余元。综上所述，原告所举该组证据并不能直接证明原告向被告及被告父亲转款390067元，被告并未实际占有该款项。 证据6、微信对话截图一组，共4页，用于证明被告对于尚欠原告款额拒不偿还的事实。 被告质证称：该组证据真实性、关联性于本案无关，该微信聊天记录属于双方因恋爱产生矛盾所发表的，不应作为定案的依据。 证据7、通话录音材料一个，用于证明被告对于尚欠原告款额明确表示不予返还的事实。 被告质证称：该组证据真实性、关联性于本案无关，该通话记录属于双方因恋爱产生矛盾所发表的，不应作为定案的依据。 被告代未新向本院提供如下证据： 证据1、被告身份证复印件，证明被告登记的基本身份信息。 原告质证称：无异议。 证据2、晴隆农商行花贡支行个人账户明细，用于证明在2019年3月13日被告通过被告母亲代基琼转账90000元给原告，作为被告购买车辆的款项。 原告质证称：这笔钱是我与代未新恋爱期间，代未新母亲给予我的赠与。 证据3、微信信息打印件，用于证明在2019年4月1日，被告取款现金40000元给原告用于还车贷的事实。 原告质证称：对该组证据不予以认可，与本案没有关系。 证据4、晴隆农商行中营支行张耀庭个人账户明细，用于证明从2019年9月25日至2019年11月4日，被告通过其老板张耀庭陆续转款54800元给原告，这笔钱是被告代未新的工资，当时被告代未新与原告陈瑞处于恋爱期间，所以就将工资转给原告陈瑞的事实。 原告质证称：对于盖的有章的七张凭证真实性无异议，对证明内容有异议，被告与原告当时是以谈恋爱相处，因此对于被告转款给原告的事实，是证明被告将自己的钱款赠与原告使用，这完全符合男女恋爱当中男方对女方所付出的合情合理的行为，所以不能证明是被告转款给原告还款的证明目的。 证据5、代未新与原告陈瑞微信转账记录，主要证明从双方恋爱关系确定以来，被告代未新共计转款以及用现金的方式支付给原告人民币176691元，其中有123210元用于支付原告上述三个贷款的利息及本金。 原告质证称：客观真实性不予认可，证明目的也不予认可，其理由是根据2020年5月9日被告向原告出具的欠条，足以证明在2020年5月9日以前原、被告双方对于在恋爱期间相互经济交往作出了清楚明确的结算，其结算结果是被告尚欠原告21万元。原告在诉讼请求中请求的是213376元是因为原告与被告在之前的交往当中，通过具体一笔一笔的来往账目的清算后，才在被告出具的欠条上增加了3376元，该欠条是原、被告双方真实意思的表示，也客观反映了被告对于原告主张的款项的确认，特别是被告自认于2020年12月1日前还清，然而被告在合同期满前明确表示不予偿还，因此根据法律规定，原告才提前起诉。所以原告提供的相关证据皆与本案有关。 本案经本院审理认定如下事实：原告陈瑞与被告代未新于2018年11月至2020年6月期间系男女朋友关系，其间，原告陈瑞通过黔农ｅ贷、凡普贷款公司及宜信贷款公司贷款借给被告代未新购买贵Ｅ×××××号货车和贵Ｅ×××××小轿车，原告陈瑞分别向顶校旭辉公司支付贵Ｅ×××××号货车款169644元（其中：销售员吴鹌修账户128003元、按揭贷款收费员吴明珍账户41641元）、向贵Ｅ×××××小轿车支付车款40000元、转账给代未新的父亲39025元支付车款、转款给代未新1413**元，共计390067元，后代未新向陈瑞转账偿还了176691元，尚欠款213376元。交往中因双方发生矛盾，代未新于2020年5月9日向陈瑞出具欠条一张，欠条记载内容为：“代未新，公民身份号码××××××××，住址贵州省晴隆县。2020年5月9日因纠纷一事，尚欠陈瑞二十一万元未归还。此金额来源分别由陈瑞在黔农ｅ贷十万元、凡普贷款公司及宜信贷款公司十一万元贷出并借给代未新，黔农ｅ贷由三个月给一次利息1800元、凡普由每月9号还本金及利息3634元、宜信由每月23号还本金及利息2842元。经双方协商，代未新承诺于2020年12月1日前还清，如逾期未还清本欠款的，则陈瑞有权计收利息，利息以前述欠款为基数，按年利率24%计算至代未新清偿完毕之日止。双方约定，因未归还上述费用发生纠纷，由陈瑞住所地人民法院管辖，陈瑞因为追偿本欠款产生的律师费、诉讼费、交通费、鉴定费、误工费等费用及其他损失由代未新承担。欠款人为代未新。”。原告陈瑞以被告代未新占用其资金213376元，并出具欠条予以确认，但是被告却明确表示不予偿还原告欠款为由，向人民法院提起诉讼，请求判决支持其诉讼请求。 上述事实有当事人的陈述及提交的证据，对当事人经庭审质证，认证无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系，受法律保护。原告陈瑞与被告代未新在男女朋友交往期间，原告陈瑞通过黔农ｅ贷、凡普贷款公司及宜信贷款公司贷款借给被告代未新购买贵Ｅ×××××号货车和贵Ｅ×××××小轿车。交往中因双方发生矛盾，对经济往来进行协商结算后，代未新于2020年5月9日向陈瑞出具欠条一张，尚欠陈瑞借款21万元，代未新认可欠条是代未新本人所签，双方已自愿以欠条的形式确定债权债务关系，应当认定该欠款系双方真实意思表示，应确认有效。原告陈瑞主张其支付贵Ｅ×××××号货车款、支付贵Ｅ×××××小轿车款、转账给代未新的父亲支付车款、转款给代未新共计390067元，扣除代未新向陈瑞转账偿还的176691元，尚欠款213376元与欠条上确定的欠款21万元不相符，应当以欠条上确定的21万元作为定案依据；被告代未新主张除了向陈瑞转账176691元外，在2019年3月13日通过其母亲代基琼转账90000元给原告陈瑞作为代未新购车款、2019年4月1日代未新取款现金40000元给陈瑞用于还车贷、2019年9月25日至2019年11月4日代未新通过其老板张耀庭陆续转款54800元给陈瑞，均系在双方结算出具欠条之前的经济往来，不能证明上述款项是用于偿还原告陈瑞的借款，亦应当以双方协商结算后欠条确定的21万元作为定案依据。本案欠条上虽然代未新承诺于2020年12月1日前还清欠款，但有双方的微信聊天记录及通话录音证明代未新明确表示不履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前要求其承担违约责任。”故陈瑞在履行期限届满前，可以向代未新主张偿还借款。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第五条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下： 被告代未新于本判决生效之日起十五日内向原告陈瑞偿还借款210000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2250元，由被告代未新负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  熊昌隆 二〇二〇年十月二十日 书记员  杨 聪