宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初6041号 原告：张财雄，男，1938年12月21日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：陈意君，宁波市奉化区光大法律服务所法律工作者。 被告：康素秋，女，1942年9月3日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：张红霞，女，1966年11月14日出生，汉族，住上海市宝山区。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：陈利萍，浙江求是行律师事务所律师。 被告：张华霞，女，1969年1月16日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被告：张雪霞，女，1971年2月11日出生，汉族，住宁波市江**。 原告张财雄为与被告康素秋、张红霞、张华霞、张雪霞所有权确认纠纷一案，于2019年12月3日向本院起诉。同日，本院予以立案受理。2020年1月23日，因全国发生新型冠状病毒肺炎疫情,本案中止诉讼。2020年7月15日，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，被告张华霞、被告张雪霞经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张财雄以自己位于宁波市奉化区××街道××村××庄××南首第一间的小屋被侵占为由向本院提起诉讼,要求:一、依法判令座落在宁波市奉化区××街道××村××庄××的南首第一间小屋产权归原告所有；二、判令被告腾出将座落在宁波市奉化区××街道××村××庄××南首第一间的小屋并协助办理该房产过户给原告的变更手续，即房产归原告所有；三、被告将座落在宁波市奉化区岳林街道沈鲍村吕家的宅基地出卖款2万元的二分之一支付给原告；四、本案诉讼费由被告承担。 被告康素秋、被告张红霞答辩称：涉案不动产已经在1995年12月22日登记在被告康素秋的丈夫张昌雄名下，故原告的诉讼请求已经超过了20年的最长诉讼时效；小车门南首第一间是张昌雄夫妇的，从南往北第二间才是原告张财雄的，但后来原告张财雄以450元的价格出卖给了张昌雄一家；吕家的小屋老早就倒塌了，宅基地被村里收走了。 原告张财雄为证明自己的主张,向本院提供了如下证据材料： 1.《手绘平面图》1份，用以证明原告诉请中房子的四址及方位。 被告康素秋、被告张红霞质证认为房屋的方位是对的，但并不能证明诉争的房屋属于原告，且张昌雄已经在1995年12月22日作出了产权证。为此，本院对该证据本身的真实性予以确认。 2.《土地房产所有证存根》复印件1份，用以证明涉案房产原先登记在哥哥鲍福昌名下，后来分给了原告。 被告康素秋、被告张红霞质证认为对该证据的真实性没有异议，但是《土地房产所有证存根》登记的户主是鲍福昌，但并不是原告，而且这个证据也只能作为参考，并不能证明涉案房屋属于原告。为此，本院对上述证据本身的真实性予以确认。 3.《情况说明》（周妙仙）1份，用以证明涉案房屋在1954年分家时属于原告，但后来在1995年的时候被张昌雄登记走了。 被告康素秋、被告张红霞质证认为对该证据的真实性有异议，因为《情况说明》的主文部分与周妙仙的签名部分笔迹不同。本院认为，2020年10月26日本院向周妙仙进行了核对，其表示对《情况说明》的内容予以认可，故本院对该证据本身的形式真实性予以确认。 4.书面证言1份（出具人张旻系原告张财雄的女儿），用以证明证人从1966年左右到1973年8月之前居住在沈家庄小车门。 被告康素秋、被告张红霞质证认为张旻是原告的女儿，双方存在利害关系。本院认为，该证据材料应结合整案的证据进行综合认定。 5.《具结书》复印件1份，用以证明原告的弟弟张昌雄在1995年擅自把诉争房子登记在其名下。 被告康素秋、被告张红霞质证认为对该证据的真实性没有异议，但房屋产权应以1995年时的登记为准。为此，本院对上述证据本身的真实性予以确认。 被告康素秋、被告张红霞为证明自己的主张，向本院提供了如下证据： 1.《集体土地建设用地使用证》1份，用以证明诉争房屋登记在被告康素秋的丈夫张昌雄名下，但张昌雄现已去世的事实。 原告张财雄质证认为对该证据的真实性没有异议，但是诉争房屋应当是原告的。为此，本院对该证据本身的真实性予以确认。 2.新鲍村村民委员会《证明》1份及《情况说明》3份，用以证明涉案房屋1989年以来一直由张昌雄及被告康素秋所居住以及吕家小屋倒塌后宅基地被村里收回等事实。 原告张财雄质证认为对《证明》的真实性有异议，原告是因为工作在外所以才将房屋给弟弟张昌雄使用，被告康素秋的子女也没有住在涉案房屋，因为当时已经出嫁了。《情况说明》都是先打印好再让证人签名，对真实性有异议。本院认为，该证据材料应结合整案的证据进行综合认定。 本院查明的事实：鲍福昌、原告张财雄、张昌雄系三兄弟（其中鲍福昌系张财雄、张昌雄同母异父的哥哥，且张财雄、张昌雄的父亲已经在解放前去世）。现鲍福昌在1981年左右去世，三兄弟的母亲于1989年左右去世，张昌雄于2014年左右去世。被告康素秋系张昌雄的妻子，被告张红霞、张华霞、张雪霞则系被告康素秋和张昌雄的女儿。 根据原告提供的《土地房产所有证存根》（1951年9月）显示，户主鲍福昌（户内成员共有4人，即鲍福昌、原告张财雄、张昌雄以及三人的母亲）名下登记有4间房屋，即沈鲍村鲍家梅房1间、沈鲍村沈家庄小车门2间、沈鲍村沈家庄吕家1间。1954年7月份左右，该户进行了分家，其中鲍福昌分得沈鲍村鲍家梅房1间房屋。对此，《土地房产所有证存根》记载有沈鲍村鲍家梅房1间房屋“54年7月分析给鲍福昌”。1995年12月22日，张昌雄将沈鲍村沈家庄小车门2间房屋登记在自己名下。1995年12月28日，张昌雄向国土部门出具《具结书》，载明“本人自60年始至今一直居住在此，但无任何书面用地（或地上物产权）证明材料，对此土地使用权本人特作具结：如与事实相违，本人愿负一切法律责任”。还查明，沈鲍村沈家庄吕家1间房屋已经由他人在原址上建房。 本院认为：1951年9月份时，鲍福昌户（户内成员共有4人，即鲍福昌、原告张财雄、张昌雄以及三人的母亲）原登记有4间房屋,按照法律规定,该4间房屋应当属于家庭共同财产,而非户内某个成员的个人财产。1954年7月份左右分家时，沈鲍村鲍家梅房1间房屋分割给了鲍福昌,剩余的沈鲍村沈家庄小车门的2间房屋、沈鲍村沈家庄吕家1间房屋共3间房屋则尚无证据显示当时也一并进行了分割。至于1954年分家后前述剩余3间房屋的分割情况，现双方说法并不一致，即原告张财雄声称：沈鲍村沈家庄小车门从南往北第一间（即南首第一间）后来归其所有但被张昌雄一家所侵占，而从南往北第二间即中间那一间房归张昌雄，沈鲍村沈家庄吕家1间房屋原来没有分，被告康素秋则声称：沈鲍村沈家庄吕家1间房屋原来确实没有分，但前述南首第一间房屋原来归属张昌雄一家，而从南往北第二间即中间那一间房屋才是归原告张财雄所有，只是后来原告张财雄以450元的价格将其卖给了张昌雄一家。鉴于双方对1995年12月22日登记前的房屋分割情况说法不一，且原告张财雄的第三项诉讼请求可能涉及到其他继承人的利益，故原告张财雄应当先行提起分家析产和继承诉讼，以明确其是否对小车门的2间房屋和吕家的1间房屋享有相应的权益。现原告张财雄直接提起本案诉讼存有不当，故本院对其诉讼请求暂不予支持。但是，原告张财雄可以另行提起诉讼主张权利。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告张财雄的诉讼请求。 案件受理费800元，由原告张财雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 在本裁判文书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行裁判文书确定的义务，拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第(六)项规定对相关当事人予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  张远金 人民陪审员  糜洛施 人民陪审员  金丽红 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  郑明洲