浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0522民初3847号原告：尹爱凤，女，1972年2月24日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：方建良，男，1971年3月7日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：长兴大家置业有限公司，住所地浙江省长兴县龙山街道领域龙山****。法定代表人：夏熠罡，该公司董事长。委托诉讼代理人：屠沈樑，北京中伦（杭州）律师事务所律师。原告尹爱凤诉被告长兴大家置业有限公司（以下简称大家公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法由审判员殷浪适用简易程序，分别于2020年9月18日、2020年10月20日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告尹爱凤的委托诉讼代理人方建良，被告大家公司的委托诉讼代理人屠沈樑均到庭参加诉讼。本案现已当庭宣判。尹爱凤向本院提出诉讼请求：1、大家公司支付外墙维修费3500元、室内家具损失费10800元、室内墙面修复费2500元，共计16800元。事实和理由：双方当事人于2009年9月29日签订商品房买卖合同一份，至2011年9月向尹爱凤交付涉案商品房，发现该房屋有渗水瑕疵，截止2018年9月30日，大家公司维修每年2-3次，造成尹爱凤部分房间发霉损坏，尹爱凤多次向大家公司讨要说法，大家公司才于2018年11月给付室内修复费用10803元。但尹爱凤房屋由大家公司交付以来，外墙渗水一致没有得到根治，修了西墙补东墙，包括原来修补点，给尹爱凤造成了新的损失，双方为此多次协商未果，故纠纷成讼。庭审过程中，尹爱凤变更诉讼请求为：要求大家公司对涉案房屋外墙渗水及由此造成的室内装饰装修损失进行修复。尹爱凤为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：A1、报告及复查申请原件各一份，证明尹爱凤一直在反映涉案房屋存在渗水质量问题的事实;A2、公寓验房卡原件一份，证明涉案房屋交房时间为2012年6月25日的事实。大家公司辩称:一、（2020）浙0522民初1466号判决生效后，尹爱凤就相同事项再次起诉，构成重复起诉，应裁定驳回。二、双方当事人就案涉争议已达成《自行维修费协议》，且大家公司已履行全部付款义务，尹爱凤基于和解协议及诚信原则，均不能要求大家公司支付其他费用。三、尹爱凤诉请的质量问题成因、修复费用真实性存疑，未提供足够证据证明，即便存在质量问题，也已经过了质保期。大家公司为证明自己的辩称，向本院提交了以下证据材料：B1、自行维修费协议复印件一份，证明双方当事人已对涉案室内装修损坏的维修费及补偿金协商达成一致意见，尹爱凤承诺不再就此问题提出其他额外补偿的事实；B2、增值税发票复印件一份，证明大家公司已按《自行维修费协议》履行付款义务，尹爱凤已收到款项并开具发票的事实；B3、（2020）浙0522民初1466号民事判决书复印件一份，证明长兴法院已就同一法律关系下的纠纷作出判决，尹爱凤再次起诉构成重复起诉的事实；B4、领域龙山工作联系单原件三份、维修流程表原件四份及综合联系单原件一份（原件核对后，大家公司取回），证明涉案房屋墙体渗水问题已由大家公司修复完毕的事实；B5、领域龙山住宅质量保证书复印件一份，证明涉案房屋外墙渗水保修期为八年及保修期自房屋交付之日起算的事实。为查明本案事实，本院依职权调取了（2020）浙0522民初1466号案件中的分部分项工程量清单与计价表复印件一份、浙江大家物业服务集团有限公司长兴分公司出具的2018年领域龙山售后情况、2018年房屋工程维修汇总表及质保期后渗水报修表原件各一份。双方当事人提交的证据材料及本院依职权调取的证据材料，经质证后，本院审查后认为，尹爱凤提交的A1，大家公司对其真实性没有异议，对其关联性有异议，本院确认其真实性、合法性，但认为不能证明尹爱凤的待证事实，故不予采信；尹爱凤提交的A2，大家公司对其真实性没有异议，但认为不能证明其待证事实，本院认为经庭审确认，尹爱凤认可涉案房屋交付时间为2011年9月份，该份公寓验房卡系交付后，尹爱凤对房屋小瑕疵修复后的验收，故不能证明其待证事实，本院不予采信。大家公司提交的B1，尹爱凤对其真实性无异议，本院确认其三性，至于其证明对象，将结合本院依职权调取的证据一并阐述；大家公司提交的B2、B3，尹爱凤没有异议，本院确认其三性，且具有证明力，予以采信；大家公司提交的B4，尹爱凤对其真实性均无异议，但认为大家公司就涉案房屋一直维修，但未能维修好，应予以维修，本院确认其三性，且结合B1，本院认为可以证明其待证事实，故予以采信；大家公司提交的B5，尹爱凤没有异议，本院确认其三性，且具有证明力，予以采信。本院依职权调取的证据材料，本院确认其三性，结合B1、B4，可以确认大家公司就尹爱凤质保期内反映的质量问题已经修复完毕及B1的赔偿金额未包含外墙修复费用的事实。根据上述采信的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2009年9月29日，尹爱凤与大家公司签订《商品房买卖合同》一份，约定购买领域龙山9幢2单元302室商品房一套，并约定涉案房屋外墙渗水保修期为8年，自交付之日起计算。另经庭审查明，双方确认涉案房屋于2011年9月份交付于尹爱凤。交付使用后，尹爱凤于2014年-2018年期间多次就涉案房屋质量问题要求维修，大家公司就尹爱凤反映的质量问题多次进行了修复。大家公司就涉案房屋质量问题最后一次修复日期为2018年10月17日。又查明，双方当事人于2018年10月19日签订《自行维修费协议》一份，载明就领域龙山9号楼2单元302室因墙体渗水导致装修装饰损坏等问题，经双方协商，由长兴大家房产一次性支付业主维修费用10803元（包括维修期间对业主造成的影响和合理的维修误工补偿等所有费用），业主自己负责维修，业主保证今后就此问题不再以任何形式和理由向大家房产提出其他任何补偿要求。协议签订后，大家公司支付一年费维修费用10803元。该10803元维修费用未包含外墙修复费用。还查明，尹爱凤于2020年4月8日就涉案房屋室内装饰装修修复前期误工费、人身损害及过渡费诉至本院，于2020年5月27日被本院判决驳回全部诉讼请求。本院认为：根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“……交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”的规定，出卖人对已交付使用的房屋在保修期内应承担修复责任。本案中，涉案房屋于2011年9月交付于尹爱凤，根据双方商品房买卖合同约定的房屋外墙渗水保修期为8年，故保修期满为2019年9月，大家公司就涉案房屋渗水质量问题的保修期间为2011年9月至2019年9月。现根据在案证据显示，房屋交付使用后至2019年9月期间，尹爱凤多次向物业公司反映房屋外墙渗水质量问题，大家公司也一直予以维修，最后一次外墙渗水修复完毕日期为2018年10月17日，之后双方当事人于2018年10月19日签订了一份《自行维修费协议》，就室内装饰装修损失修复达成了一致意见并签订了协议。综合上述事实，本院认为大家公司就尹爱凤保修期内反映的涉案房屋外墙渗水质量问题已完成了修复义务。现尹爱凤于2020年7月28日再次就涉案房屋外墙渗水问题诉至法院，该主张日期显然已过保修期，大家公司不再承担保修义务，故对尹爱凤的全部诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回尹爱凤的全部诉讼请求。本案案件受理费220元，减半收取110元，由尹爱凤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（上诉案件受理费应在提交上诉状时预交。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。）审 判 员  殷 浪二〇二〇年十月二十日法官助理  孙 宁书 记 员  江文欣