北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初361号原告刘坤凡，女，1961年11月14日出生，汉族，中国科学院遗传与发育生物学研究所高级工程师，住北京市昌平区。被告北京市昌平区住房和城乡建设委员会，住所地北京市昌平区城区镇五街太安胡同**。负责人王志刚，主任。委托代理人王峰，男，北京市昌平区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人李文艳，北京易和展达律师事务所律师。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街**。负责人王飞，主任。委托代理人佟丽芳，女，北京市住房和城乡建设委员会干部。委托代理人刘晋卿，北京市建诚律师事务所律师。原告刘坤凡诉被告北京市昌平区住房和城乡建设委员会（以下简称昌平住建委）、被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）履行法定职责一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告刘坤凡诉称：昌平住建委针对刘坤凡举报的昌平区富松住宅小区（西区）建设中存在倒卖项目、串通中标等问题及要求拆除富松住宅小区（西区）现在普通电梯，按照富松住宅小区（西区）建设设计图纸要求重新安装消防电梯的要求，作出京昌建行[2020]004号《行政事项答复意见书》（以下简称《004号答复意见》），刘坤凡不服，提起行政复议，市住建委作出京建复字[2020]26号《行政复议决定书》（以下简称《26号复议决定》），刘坤凡不服《004号答复意见》及《26号复议决定》中的部分内容。一、昌平住建委作出的《004号答复意见》及市住建委作出的《26号复议决定》中有关电梯属于特种设备,其安装及安全质量监督不属于昌平住建委的监管职责的答复不成立,且适用的法律和条例的时间节点不对，没有严谨的专业水准。电梯属于特种设备，其安装及安全质量监督属于北京市市场监督管理局管理，但是北京市市场监督管理局对电梯履行监督管理责任的时间节点在电梯安装及安装后的安全质量，而按照富松住宅小区（西区）建设设计图纸要求购买和安装什么类型电梯的监督管理责任在二被告。2013年7月，中铁建设集团有限公司（以下简称中铁公司）中标北京市昌平房地产开发有限责任公司（以下简称昌平房地产公司）富松住宅小区（西区）施工总承包工程，富松住宅小区的工程质量应由中铁公司全面负责。北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）出具的富松住宅小区（西区）建设设计图纸上标注的电梯为消防电梯，但中铁公司与巨人通力电梯有限公司北京分公司（以下简称电梯公司）签订采购合同时购买的却为普通乘客电梯，购买电梯实际总金额与招投标文件中的电梯工程招标金额相差378万元。中铁公司不按照设计图纸要求安装电梯，在主观上有图财害命，视生命当儿戏的邪念，且没有将电梯合同向市住建委交易中心进行招标及合同备案，存在分包电梯合同招标及合同备案造假欺骗的情形，二被告在电梯合同的申报、审批和备案管理中监督严重失职。中铁公司必须重新安装消防电梯，签订电梯专业分包合同的招标，并去市住建委交易中心进行合同备案。二、关于刘坤凡反映的投标人与招标人串通投标的问题，昌平住建委于2019年8月29日对昌平房地产公司、昌平房地产公司第一项目部、中铁公司相关人员进行约谈时在同一时间、同一地点，调查取证程序不合法。且昌平房地产公司第一项目部、中铁公司在被约谈后多次找刘坤凡，表示对刘坤凡进行赔偿，条件是让刘坤凡撤销举报，不告知小区的其他业主。昌平住建委在《004号答复意见》中称昌平住建委备案的项目所有施工合同与刘坤凡提供的协议均不一致，但没有明确哪里不一致。而相关合同出现的不一致是“单位”中多了昌平房地产公司第一项目部，签名中多了“李晓明”，相关合同由昌平房地产公司第一项目部签订系违法，专业分包合同可以认定分包的行为是违法串通行为。三、昌平房地产公司法定代表人王波倒卖富松住宅小区（西区）建设开发项目给北京龙鑫房地产集团有限公司（以下简称龙鑫公司），但昌平住建委却称富松住宅小区（西区）建设项目从立项直至交付使用的建设开发主体一直为昌平房地产公司，并未发现变更建设主体的情况。昌平住建委所述与事实不符，没有履行监督管理的责任。刘坤凡购买的商品房买卖合同封面上清楚标明出卖方为昌平房地产公司，而合同书的最后一页的出卖人却为昌平房地产公司第一项目部，企业法定代表人签字变为了“李晓明”，李晓明为龙鑫公司的法定代表人，昌平房地产公司的分支机构没有第一项目部，人员备案中也无李晓明。刘坤凡已经向北京市昌平区国有资产管理委员会纪检监察办公室反映王波倒卖项目的情况，刘坤凡提供的证据和纪检部门的回复可以证实王波倒卖建设开发项目的事实，已触犯刑法。昌平住建委没有真正履行监管责任，肆意放纵李晓明在富松住宅小区（西区）项目上不同角色的转换，导致富松住宅小区（西区）用二级资质从事四级资质的事情，导致电梯出现质量问题，将设计图纸上的消防电梯改为了普通乘客电梯，墙上无隔音防护材料产生巨大的噪音，让刘坤凡无法入住，侵犯了刘坤凡的居住权，给刘坤凡的经济和精神上造成了伤害，侵犯了刘坤凡的合法权益。基于上述理由，现要求：1．撤销昌平住建委于2020年1月31日作出的《004号答复意见》第5页第17行第四项，即“关于您要求‘拆除富松住宅小区（西区）现有的普通电梯，按照富松住宅小区（西区）建设设计图纸要求重新安装消防电梯’的问题。根据《中华人民共和国特种设备安全法》和《特种设备安全监察条例》等规定，电梯属于特种设备，电梯安装及电梯的质量、安全监督不属于我委职责范围”的答复内容；2．撤销市住建委作出的《26号复议决定》第36页第8行“维持被申请人于2020年1月31日作出的《004号答复意见》中的第四项答复”的内容；3．请求法院责令二被告各自履行国家赋予的监督职责，责令中铁公司按照相关规定到市住建委交易中心进行招标及备案，拆除富松住宅小区（西区）现有普通电梯，按照富松住宅小区（西区）建设设计图纸重新安装消防电梯；4．要求撤销昌平住建委于2020年1月31日作出的《004号答复意见》第1页第一项“关于您反映‘昌平房地产公司法人王波倒卖富松住宅小区（西区）建设开发项目给龙鑫公司法人李晓明’的问题”的答复内容；5．要求撤销昌平住建委于2020年1月31日作出的《004号答复意见》第2页第二项“关于您反映‘投标人与招标人串通投标’及‘招标人（王波）与投标人（倪真）串通投标应该追究刑事责任，移送公安处理’的问题”的答复内容。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼，其中为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于与行政行为有利害关系。刘坤凡作为公民，对于涉及富松住宅小区（西区）的违法行为具有举报的权利，但并不当然享有提起行政诉讼的权利。经审查，刘坤凡并非其举报的富松住宅小区（西区）的房屋所有权人，现亦未在该小区实际居住，故刘坤凡无权提起本案诉讼，《004号答复意见》及《26号复议决定》对刘坤凡的权利义务不产生实际影响，刘坤凡的起诉应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（十）项、第十二条第（五）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘坤凡的起诉。案件受理费五十元，原告刘坤凡已交纳，于本裁定生效后七日内退还原告刘坤凡。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱 璟审 判 员  佟艳艳审 判 员  张 璐二〇二〇年十月二十八日法官助理  胡佳琦书 记 员  朱英慧