云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0925民初477号原告：鲍应华，男，1971年7月11日生，佤族，小学文化，政治面貌：群众，经商，住双江自治县。委托诉讼代理人：李云坤，男，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：杨永胜，男，1975年4月12日生，汉族，高中文化，政治面貌：群众，个体工商户，住临沧市临翔区。委托诉讼代理人：曾杉，男，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告鲍应华与被告杨永胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍应华的委托诉讼代理人李云坤、被告杨永胜的委托诉讼代理人曾杉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲍应华向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款本金人民币355000.00元；2、判决被告按年利率6%支付原告自2019年2月2日起至借款全部还清之日止的逾期利息；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2O16年5月1O日、8月8日，被告因经营资金周转向原告借款各2O万元，原告分别于当日通过银行转账方式向被告交付了借款。后被告于2O18年7月13日向原告出具《借条》，并承诺于2019年2月1日前还清，但被告仅于2018年4月3日、2019年10月31日、2O2O年4月20日分别向原告还款3万元、1万元、50O0元。后原告数十次向被告索要，被告均以各种理由推脱。故，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，要求被告偿还其欠款及利息。杨永胜辩称，借款是事实，其确实在2016年5月10日、2016年8月8日因资金周转困难向原告分别借款200000元，合计借款400000元。原告也通过银行转账的方式向原告交付借款400000元。借款后，其除偿还原告诉状中自认的45000元外，还自2016年6月10日到2018年2月21日间，共计通过微信支付和发红包的方式，偿还借款263700元，现仅欠原告借款91300元。关于利息问题，鉴于双方在借期内，尤其是在借条上并未约定借款期限、利息及逾期利息，因此原告主张按照年利率支付逾期利息无事实依据和法律依据。根据最高人民法院于2020年8月19日作出的关于修改民间借贷司法解释的相关规定，对于当事人之间既没有约定借款期间利息，也没有约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。而本案中，原告主张的是逾期利息，而不是违约责任，依照该规定，原告诉请的逾期利息不应得到支持。针对被告的答辩，原告认为被告通过微信转账的方式偿还的借款是被告向其所欠的另外一笔300000元的借款，而不是用来偿还本案原告诉请要求偿还的400000元借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的部分，本院分析认定如下：1、原告鲍应华提供的第四组证据中的保单、保函、发票及两份民事裁定书，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明原告在诉前向本院申请财产保全且本院依法受理并裁定保全的事实，本院予以采信；2、被告杨永胜提供的第二组证据微信转账截图和微信支付交易明细证明，除2017年11月22日4次共800元的微信红包不能证明系用于支付原告及2016年11月11日、11月12日两次共6000元微信转账重复计算外，其余证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，能够证明自2016年6月10日起至2018年2月11日止，被告通过微信转账的方式分81次共向原告偿还借款262000元的事实，对该证据本院予以采信，但其证明目的本院结合案件争议焦点予以评判；3、对于被告杨永胜补充提交的第二组证据银行卡交易明细，来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信。对于其补充提交的证据工商登记信息，因无其他证据佐证，不能证明蔡立康于2017年4月10日向鲍应华付款12000元是代其偿还本案诉争借款，不能证明与本案具有关联性，对该证据本院不予采信；4、对于原告补充提交的证据视频资料，不能证明原被告双方对借款约定利息的事实，对该证据不予采信；5、对于被告申请本院调取的原告鲍应华自2016年5月25日起至2018年7月31日止在双江农行勐勐分理处的银行卡交易明细，来源合法、内容真实、与本案具有关联性，能够证明自2016年至2018年期间，被告杨永胜通过转存的方式分五次（2016年11月28日存97000元、2017年3月29日存40000元、2017年9月22日存40000元、2017年11月22日存1200元、2018年4月3日存30000元）共向原告偿还借款208200元的事实，本院予以采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告鲍应华与被告杨永胜是临沧民族企业商会的会员，双方是朋友关系。因经营资金周转和双江工程建设所需，被告杨永胜于2016年5月10日、2016年5月25日、2016年8月8日分三次共向原告鲍应华借款共计700000元，原告按照约定通过银行转账的方式分三次共向被告转账700000元。自2016年6月10日起至2018年2月11日止，被告通过微信转账的方式分81次共向原告偿还借款262000元，另通过银行转存的方式分别于2016年11月28日偿还原告借款97000元、2017年3月29日偿还40000元、2017年9月22日偿还40000元、2017年11月22日偿还1200元、2018年4月3日偿还30000元。2018年7月13日，被告就2016年5月10日和2016年8月8日的两笔借款共400000元再次出具借条一份，明确表示欠款于2019年2月1日前归还。借条出具后，被告分别于2019年10月31日偿还原告10000元、2020年4月20日偿还5000元。截止诉讼时，被告杨永胜共向原告鲍应华偿还借款485200元。双方因如何偿还借款发生争执，故原告诉至本院，要求被告偿还借款，且在起诉前向本院申请财产保全，本院于2020年7月22日和7月24日分别以（2020）云0925财保3号、（2020）云0925财保4号民事裁定书，裁定对被告杨永胜名下财产进行保全，原告鲍应华共支付保全费3619元。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：1、剩余借款是多少的问题；2、逾期利息应否得到支持的问题。针对双方的争议焦点，本院分析评判如下：一、剩余借款是多少的问题。本院认为，本案中，被告认为其通过微信向原告支付的款项是用来偿还其再次出具欠条中的400000元的借款，但其通过微信转账的最后时间为2018年2月11日，其再次出具欠条的时间为2018年7月13日，该欠条明确表明借款金额为400000元，并备注是2016年5月10日借200000元、2016年8月8日借200000元，2019年4月3日还30000元。欠条出具的时间与其偿还时间不一致，结合本案查明的双方另有一笔300000元借款的事实，不能证明上述还款是用来偿还本案争议的400000元借款还是用来偿还另外的300000元借款。故被告杨永胜抗辩上述还款是用来偿还本案诉讼的400000元借款的主张不予支持。被告杨永胜自2016年6月10日起至2018年2月11日止，通过微信转账的方式分81次共向原告偿还借款262000元。另通过银行转存的方式分五次偿还原告208200元，且原告认可于2019年10月31日收取欠款10000元和2020年4月20日收取欠款5000元，被告杨永胜共计向原告鲍应华偿还欠款485200元。因被告杨永胜分三次共向原告鲍应华借款700000元，扣减已偿还的485200元后，剩余214800元未清偿。二、逾期利息应否得到支持的问题。本院认为，本案中，因双方在所有的欠条中均未明确约定利息，且原告补充提交的证据，也不能证明双方曾就300000元的借款明确约定利息，承担举证不能的法律后果，对其主张2016年5月25日借款300000元约定月息3%的事实不予认定。因三份借条均未约定利息和还款期限，视为三份借条的借期内未约定利息，但被告在2018年7月13日出具的借条中明确约定欠款在2019年2月1日前归还，视为补充约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；…”的规定，被告杨永胜未按约定的期限偿还借款，自逾期还款之日起承担逾期还款的违约责任，因本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，原告诉请要求承担逾期利息，不违反法律法规的禁止性规定，本院予以支持，被告杨永胜应于2019年2月2日起承担相应的逾期利息，利息以214800元为基数，自2019年2月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，被告杨永胜分三次借款700000元后，仅偿还欠款485200元，剩余214800元未归还，依法应承担偿还责任，原告诉请要求被告偿还借款并承担逾期违约责任的诉讼主张符合法律规定，本院予以支持，被告杨永胜应就剩余的214800元欠款承担清偿责任并自2019年2月2日起至实际还清之日止按本金214800元承担逾期还款违约责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨永胜于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告鲍应华欠款214800元，并承担逾期违约责任支付逾期利息，利息以214800元为基数，自2019年2月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告鲍应华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6625元，减半收取3312.5元，由原告鲍应华负担1051.5元，被告杨永胜负担2261元。保全费3619元，由原告鲍应华负担1158元，被告杨永胜负担2461元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员 赵 勇二〇二〇年十月十日书记员 罗红芬附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。