江苏省南京市‍‌‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏01民再282号 上诉人（原‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍审原告）：王梅君，女，1‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍958年4月4日出生，汉族，住江苏省南京市玄‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍武区。 委托诉讼代理‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍人：伏劲达，‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌江苏斐多律师‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍事务所律师。 委托诉讼代理‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍人：姚嘉雯，江‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌苏斐多律师事‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：江苏华信汉润文化产‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍业发展有限公司，住所地江苏省徐州市黄河路**。 法定代表人‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍：张胜强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：匡逸清，男。 被上诉人（原审被告）：高以‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍欣，男，1958年7月5日出生，汉族，住江苏省南京‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍市秦淮区。 委托诉讼代理‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍人：蒋永龙，‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌江苏宪德律师‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍事务所律师。 上诉人王梅君因与被上诉人江苏华信汉润文化产业发展有限公司（以下‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍简称华信公司）、高以欣民间借贷纠纷一案，不服南京市‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍玄武区人民法院（2019）苏‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍0102民再8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍成合议庭开庭审理了本案。上诉人王梅君及其委托‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍诉讼代理人伏劲达、姚嘉雯，被上诉人华信公司委‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍托诉讼代理人匡逸清，被上诉人高以欣委托诉讼代理人蒋永龙到庭参加诉讼。本‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍案现已审理终结。 王梅‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍君上诉请求：撤销（2019‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍)苏0102民再‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌8号民事判决书，改判支持原告的‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍诉讼请求。事实和理由:一、玄武法院提起再审程序违法；二、玄武‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍法院认定事实不清，具体为刘琥平的借款行为对‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌王梅君构成表见代理。华信公司应当承担还款责任。高以欣为涉案‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍借款提供担保系其真实意思表示，其应当承担保证责任；三、本案涉嫌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍刑事犯罪，‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌应当移送公‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍安机关处理。案外人郭子健、刘‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍琥平、季启芳以及本‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌案高以欣涉嫌刑事犯罪‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍，与华信公司没有关系。 被上诉人华‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍信公司答辩称：一、华‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌信公司与王梅君、担保人高以欣都不认识‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍，华信公司从来没有收到过他们的钱；二、上诉人提到南京中院当时驳回华‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌信公司的申诉，驳回的理由是我们‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌的法定代‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍表人张胜强当时没有做签名的笔迹鉴定，因为当时张胜强‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍不在国内，所以只能做华‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌信公司公章的鉴定；三、检察院已经全部核查清楚‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍，包括他们到鉴‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌定机构去调查‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍鉴定的过程。我们支付‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍的鉴定费用‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌应当由原审‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍原告承担；四、刘琥平不构成‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍表见代理，刘琥平与华‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌信公司没有关系。‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍另外，我们‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌同意本案涉嫌刑事犯罪，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍应当将案件移送公安机关。 被上诉人高‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍以欣答辩称：事实上刘琥平确实构成‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍表见代理，但提供不了证据，举证有一‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍定的难度。刘琥平以华信公司的名义借‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍了钱，用于办理华信公司的‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌一些土地分割。至于这个钱没有打到华信公‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍司，而是直接用于办理华信公司的相关事务，我们没有参与多少‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌，所以无法区分。如果法院经过审理‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍认为确实属于刑事‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌案件，可以由法院‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍移送公安机关处理。 王梅君向一审法院‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍起诉请求：判令被告华信公司偿还借款200万元，并按年利率24%的标准计算自2015年3月‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍25日起的利息；被告高以欣承担连带清偿责任。后将诉讼请求变更为本金180万元。 一审法院原审作出（2017）苏010‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍2民初3809号民事判决且发生法律效力。2018‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌年4月，华信公司向南京市中级人民法院申请再审，南京市中级人民法院在审理过后作出（2018)苏01民申201号民事裁定书，裁定驳‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍回华信公司的再审申请。其后，华信公司又向玄武区人民检察院申请审判监督，玄武区人民检察院于2018年11月21日作出宁玄检民(‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌行)监(2018)32010200002‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍-1号通知书，提请南京市人民检察院‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌抗诉。南京市人民检察院于2018年11‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍月28日作出宁检民（行）监（20‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌18)3201020000410号‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍通知书办理本案，于2019年1月8‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌日作出中止‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍审查决定书，2019年10月1‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍4日作出恢复审查的‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌通知书。在南京市‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍人民检察院审查期间，一审法院于2019年9月6日作出（2019）苏0102民监8‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍号民事裁定，再审本案。经一审法院审判委员会讨论决定，2020年6月1日作出（2‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍019)苏0102民再8号判‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌决书。 一审法院原‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍审认定事实：被告华信公司因资金周转需要借款。在被告高以欣的居间介绍下，原告王梅君及其前夫王小秋同意借款，两人将为其子准备的购房款通过王小秋名下账户转账给被告高以欣指定的账户中（尾号为5480的工商银行账户）；2015年3月21日转账5万元；2015年3月27日转账90万元；2015年3月20日转账41万元；2015年4月‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍7日转账20万元，合计156万元，其中16万元系王小秋与被告高以欣之间的款项往来，与借款无关，其余140万元系实际出借的款项。此外，王小秋还以对被告高以欣享有的40万元债权作价出资，与已经实际给付的140万元款项合并凑足180万元借款本金。2015年3月25日，被告华信公司、高以欣共同向原告出具借条一份，载明：“我公司今借到王梅君人民币‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍贰佰万元，期限为贰个月等”，被告华信公司及其法定代表人张胜强在借款人处盖章、签字，被告高以‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍欣于2015年3月26日、2017年3月2日两次在担保人处签名。一审法院原审作出（2017）苏0‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍102民初3809号民事判决：一、被告江苏华‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍信汉润文化‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌产业发展有限公司‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍于本判决生效之日‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌起十日内偿还原‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍告王梅君借款本金180万元及相应利‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍息（利息自2015年‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌6月8日起按年利率6%支付至实际清偿‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍之日止）；二、被告高以欣对上述债务承‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌担连带清‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍偿责任，在承担连带清偿责任后有权‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍向被告江苏华信汉润文化‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌产业发展有限公司追偿。本案预收案件受理费22800‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍元、公告费600元，由原告王梅君负担‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌2280元，由被‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍告江苏华信汉润文化‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌产业发展有限公‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍司、高以欣负担21120元。 一审法院再审中，华信公司辩称未收到通知，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍不知本案诉讼，在另案中得知‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍本案判决情况。原告举证的借条经华信公司委‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍托鉴定，其中公章及“张胜强”签名系电脑‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍彩色打印。华信公司未收到原告借款，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍故不同意原告的诉讼请求。 一审法院再审认定事实： 原告持有落款日期为“2015年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍3月25日”，尾部有“江苏华信汉润文‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍化产业有限公司”公章印文的借‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍条一份，载明：“我公司今借到王梅君人民币贰佰万元，期限为贰个月。我公司以下列座落于徐州市黄河东路45号的壹拾伍套房产对该项借款予以担保：‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍（下为空白表格）。我公司保证上述房产无抵押、无债务、无权属纠纷；我公司在归还上述借款本息后，由王梅君归还上述房产证、土地证”。该份借条“法定代表人”处签名为“张胜强”。被告高以欣于2015年3月26及2017年3月2日以担保人身份在该借条上签名。‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍2015年3月21日、2015年3月27日、3月30日、2015年4月7日，原告分别向季启芳账‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍户转账合计156万元，原告称上述转款系应高以欣指定的借款汇入账户，其中140万元为借款，另16万元系原告‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍前夫王小秋与高以欣之间的款项往来，另40万元以王小秋对高以欣享有的40万元债权抵充。 原告王梅君在‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍再审中提交署名“王勃”的“证明材料”一份，内容为：“在2015年6月份，我舅父（刘琥平）打电话给我，让我去王小秋处拿取15本徐州商城产权证及土地证（黄河东路45号），因为华信汉润还‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍缺这15本房产证、土地证进行整体抵押办理贷款，于是我到王小秋处借出这15本房产证土地证，并打了一张借条给王小秋写清楚是代刘琥平借出”。 关于上述王勃的“证明材料”，被告华信公司称刘琥平曾有收购华信公司的意向，当时刘琥平收购华信公司时称系和一个香港股东和台‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍湾股东合作，向华信公司借了十几本房产证说要给股东确认，2015年年初借，2015年年中偿还。 被告高以欣再审中称，借款180万元的事实客观存在；华信公司由案外人刘琥平收购，收购期间华信公司由刘琥平‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍实际控制，公司公章也在刘琥平手中；因华信公司房屋过户需要向房产部门支付大额的土地出让金，所以刘琥平以华信公司名义对外借款，原告的借款‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍虽未进入华信公司账户，但均用于华信公司的相关事宜；2015年3月25日华信公司刘琥平通过电子邮箱将借条扫描件发给案外人郭子健，由郭子健打印出来后交给原告前夫王小秋，王小秋以原告名义出借，因为王小秋和高以欣是多年的朋友关系，郭子健和高以欣关系也很好，所以王小秋自然就要求高以欣作为担保；高以欣担保‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍后，借款具体交接由王小秋和刘琥平进行，高以欣不清楚，原告转账至季启芳账户的156万元，高以欣也不清楚是什么钱；高以欣不存在欠款王小秋的事实，也不存在王小秋以40万元债权冲抵借款的事实；季启芳和郭子健以及高以欣都是朋友关系，转账给季启芳的款项与高以欣无关。 华信公司再审提交其在再审前委托苏州同济司法鉴定所对本案所涉200万元借‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍条进行鉴定的司法鉴定意见书两份。编号为152的鉴定意见书记载鉴定意见为：“1、落款日期为2‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍015年3月25日‘借条’上借款人处‘江苏华信汉润文化‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍产业发展有限公司’印文为彩色打印机形成，不是盖印形成。2、根据现有‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍材料检验，无法确定落款日期为2015年3月25日的‘借条’上借款人处‘江苏华信汉润文化‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍产业发展有限公司’印文与比‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍对材料上的‘江苏华信汉润文化‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍产业发展有限公司’印文是否出自同一枚印章。编号为2‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍55的鉴定意见书记载鉴定意见为：“1、落款日期为20‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍15年3月25日的‘借条’上法人代表处‘张胜强’签名字迹为彩色打印机形成，不是书写形成。2、根据现有样‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍本材料检验，倾向认为落款日期为2015年3月25日的借条’上法人代表处‘张胜强’签名字迹与比对材料字‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍迹不是出自同一人笔迹”。 本院向南京市玄武区人民检察院调取了该院在法律监督程序中审查该案的相关材料‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍，分别为季启芳的账户明细、郭子健的邮箱记录、检察院工作人员与郭子健的询问笔录。季启芳的账户明细反映其与华‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍信公司无款项往来，郭子健的邮箱记录中显示存在借条的电子件。郭子健在与检察院的谈话中称：刘琥平曾要收购华信公司，华信公司委托郭子健全权办理融资、签订借款协议、‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍营运招商等；郭子健曾见过华信公司法人的委托书；王梅君的钱系刘琥平以华信公司名义所借，用于华信公司交纳土地出让金，借款谈好后，借条是刘琥平在徐州将借条打印好，盖好章并签名后，扫描并发到郭子健的电子邮箱，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍由郭子健打印出来交给王小秋，至于借条上的印章和签名是怎么形成的郭子健并不清楚；房产证是刘琥平放在王小秋处保管；借款从王小秋支付给季启芳账户140万元，另外40万元以王小秋对高以欣的40万元债权作为出资，借款被刘琥平用来还债和‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍使用，但高以欣肯定给了180万元给刘琥平；因为刘琥平此后没有能力支付股权转让款，所以与华信公司的股权转让交易一直没有完成；刘琥平现在已经无法联系。 对于华信公司提交的鉴定意见书，原告王梅君及被告高以欣不予认可，认为‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍比对样本不符合要求，检材亦系拍摄的照片，而不是对借条原件进行鉴定。王梅君确认借条系打‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍印件，不申请重新鉴定。对银行记录和郭子健的谈话笔录，原告‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍王梅君和被告高以欣对真实性予以认可。 一审法院再审认为：本案中，关于王梅君提交的借条，虽然华信公司提供的鉴定意见系其单方鉴定，但该鉴定结果与郭子健的邮箱记录以及郭子健在检察机关所作的陈述能够相互印证，原告亦认可‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍该借条上的公章及签名系打印件，故在华信公司否认借条的情况下，王梅君应对该借条的真实性或者对其与华信公司之间形成借贷合意的事实承担进一步的举证责任。现原告只持有无法确认公章及签名真实性的借条，尚不足以证明其与华信公司之间存在借贷合意。即使该借条真实，从本案中原告举证的款项交付事实来看，其款项也只有140万元转入季启芳账户，但原告亦无法证明该140万元交付于华‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍信公司，高以欣亦对债权作价40万元的事实予以否认，故原告王梅君无证据证明其将款项交付华信公司的事实。基于上述分析，原告王梅君主张其与华信公司成立借贷关系并以此主张华信公司返还借款的诉讼请求，无事实依据，应予驳回。原告王梅君要求被告高以欣承担保证‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍责任的诉讼请求，亦应予以驳回。原审判决认定事实存在错误，应予撤销。据此，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第二款的规定，再审判决：一、撤销本院原审作出的（2017）苏0102民初3809号民事判决书；二、‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍驳回原审原告王梅君的全部诉讼请求。本案原审案件受理费22800元，由王梅君负担。 本院审理中，当事人均未提交新的证据。对一审法院认定‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍的事实，均无异议。 本院查明：各方当事人均认可案涉四笔款项‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍共计156万元，系从王小秋的账‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌户汇到了季‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍启芳的账户。 本案诉讼中，王梅‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍君陈述，不认识刘琥‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌平，从未‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍与其接触过；也未与华信公司‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌的工作人员接触‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍过。案涉款项系从王小秋的账户‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌汇出，由我来起诉是因为王小秋是我的前夫，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍当时卡子门的房子是我出钱给他买的，这个钱他没给‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌我，他说高以欣急着用钱，我说必须把这‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍个钱还给我，所以借条上写了我的名字。王小秋和我讲他要‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍借钱给高以欣，没有说过钱是借‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍给华信公司的‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌。因高以欣说这个钱是给华信公司用的，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍所以我要求高以欣进行担保。 本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明，当事人未能提供证据或者证‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案的争议焦点：1.案外人刘琥平在本案中对华信‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍公司是否构成表见代理；‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌2.王梅君与华信公司‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍的借贷关系是否成立。 关于争议焦点1,表见代理的构成要件必须是代理人没有代理权；代理行为在外观上存在使相对人相信行为人具有代理权的理由；相对人与无权代理人，实施了民事法律性行为；相对人善意且无过失。本案中，刘琥‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌平与王梅君并不相识且也从未接触交往过，同时王梅君也‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍从未与华信公司‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌的工作人员接触过，案涉借款并非刘琥‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌平与王梅君‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍恰谈约定，且借款也并非由‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍王梅君的账‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌户汇出，故相对于王梅君来说，认定刘琥‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌平代表华信公司或者让王梅君有理由相信刘琥‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌平代表华信公司，不符合表见代理的构成要件，王梅君提出刘琥‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌平代表华信公司构成表见‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍代理的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌2，借贷关系的成立除双方有借贷合意‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍外还须有借款的交付事实。本案中，王梅君所提交的“借条”系打印件，其上的‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍华信公司法定代表人‘张胜强’的签名与本人笔迹不符，华信‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍公司的印章因无法比对鉴定，真实性也无法认定；故凭此“借条”不足以认定王梅君‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍与华信公司有借贷合意；同时，案涉借款最终并未汇入华信‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍公司账户上，即借款未能‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍实际交付，故王梅君所主张的其与华信‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍公司之间的借贷关系，即无借贷合意亦‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍无借款的交付，依法未成立。 综上，一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，提起再审‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍的程序合法，上诉人王梅君的上诉理由不能成立，应予驳回。关于当事人提出的‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍案外人构成刑事犯罪的问题，可依法向公安‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍机关举报反映。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍维持原判。 本院二审‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍案件受理费22800元，由王‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍梅君负担。 本判决为终审判决。 审判长 柏 萍 审判员 李 伟 审判员 于俊涛 二〇二〇年十月二十六日 书记员 郑双双 速录员 王嘉玉