四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1594号 上诉人（原审原告）：胡继伟，男，1966年10月24日出生，汉族，住四川省合江县。 上诉人（原审被告）：合江县符阳街道百花亭社区居委会，地址四川省泸州市符阳街道小桥子街****附**。统一社会信用代码，5551052274226163XL。 法定代表人：李继芳，主任。 上诉人（原审被告）：泸州市春临物业管理有限公司，住所泸州市龙马潭区龙马大道二段********，统一社会信用代码，91510504MA6223YA7R。 法定代表人：赵陆洲，总经理。 上诉人胡继伟因与被上诉人合江县符阳街道百花亭社区居委会（简称百花亭社区居委会）、泸州市春临物业管理有限公司（以下简称春临物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省泸州市纳溪区人民法院（2020）川0503民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭于2020年10月13日公开开庭进行了审理，上诉人胡继伟，被上诉人百花亭社区居委会的法定代表人李继芳，被上诉人春临物业公司法定代表人赵陆洲参加庭审。本案现已审理终结。 胡继伟提起上诉请求，撤销（2020）川0503民初774号民事判决，依法改判。 事实及理由：1.原审判決认定事实不清，适用法律错误。原审法院认为百花亭社区居委会并非胡继伟所交纳物业管理费的收费者，也非向胡继伟所住小区提供物业服务的物业公司，百花亭社区仅协助该小区原物业公司。而法院认定的事实，2019年1月23日百花亭社区发出通知“利城名都小区业主为加强利城名都小区资金，确保业主资金安全，在合江县住建局、合江县政府的组织协调下，特委派百花亭社区于2019年1月24日起收取利城名都小区水、电、物管及停车等所有费用，此资金的支出由百花亭社区、腾达物业、利城名都业主委员会共同监管，从明日起，经费如交给他人，后果自负。”该通知书明确是百花亭社区收取水、电、物管及停车等费用，该通知是百花亭社区制作发出，属百花亭社区自认。另外，原审法院认定“经合江县人民政府符阳街道办事处研究决定”、“合江县政府的组织协调下”无依据，当时还未成立符阳街道办事处。2.2019年4月17日百花亭社区以腾达物业公司的票据向胡继伟收取2019年4月物业费106.92元，2019年6月10日，春临物业公司向胡继伟收取2019年4月1日-2019年4月30日电梯物业费97元、高层分推费10元，合计107元，属于重复收费，应予退回重复收取的物管费。胡继伟举示了腾达物业公司出具给胡继伟的《收款收据专用票据》和春临物业公司出具给胡继伟的《收款单据》，腾达物业公司《收款收据专用票据》载明收费所属月份为2019年4月，证明胡继伟所交的物业费所属月份应为2019年4月，胡继伟已完成举证责任，原审被告认为所收月份为3月，则应举证证明，而原审法院举证责任的分配不当，违反了法律规定。3.百花亭社区居委会、春临物业公司应退还收取的维修二次供水泵费用40元。因掏化粪池、高层二次供水泵维修费一直是上届业委会用小区院坝停车返还30％费用和物管费开支的，从未推派给业主和住户。百花亭社区居委会、春临物业公司为支付腾达公司拖欠的债务，故意多收和乱收业主的费用，胡乱摊派，用以抵债。且根据《住宅专项维修资金管理办法》的规定，公共设备设施维修属于专项维修资金支付范围，二次供水泵是公共设备设施，应申请支用物业维修基金进行维修，不应再向业主分推收取维修费，业主委员会的决定违反法定程序和法律规定，损害业主的权益。综上所述，一审判決认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判。 百花亭社区居委会答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，对一审判决没有意见。 春临物业公司答辩称，一审判决事实清楚，维持一审判决。 胡继伟向一审法院提出诉讼请求：请求百花亭社区居委会、春临物业公司退还物管费106.92元、维修二次供水泵费用40元，共计146.92元，并承担诉讼费。 一审法院认定，胡继伟系合江县符阳街道办事处百花亭社区利城名都小区2－2402号业主，于2010年6月30日入住该小区。该小区前期物业公司为合江县祥云物业管理服务有限公司，合同期限为2010年6月30日至2020年6月30日止。2010年7月1日起，合江县祥云物业管理服务有限公司变更为泸州市腾达物业管理有限公司（以下简称腾达公司）。约2018年8月至9月，因该小区业主、住户不满、住户不满意腾达公司的服务质量江县（现更名为合江县人民政府符阳街道办事处）等单位投诉、上访，反映腾达公司收取该小区业主交纳了水费、电费后，未向水务公司、电力公司交纳水费、电费，致小区停水、停电、无人管理等问题。经合江县人民政府符阳街道办事处研究决定，由百花亭社区居委会协助该小区业主委员会、腾达公司相关人员收取物业管理费和日常工作。2019年1月23日，百花亭社区居委会发出通知“利城名都小区业主：为加强利城名都小区资金，确保业主资金安全，在合江县住建局、合江县政府的组织协调下，特委派百花亭社区于2019年1月24日起收取利城名都小区的水、电、物管及停车等所有费用，此资金的支出由百花亭社区、腾达物业、利城名都业主委员会共同监管，从明日起，经费如交给他人，后果自负。百花亭社区居委会2019年1月23日”。2019年4月，百花亭社区居委会、腾达公司的工作人员陈丽容、利城名都小区业主委员会三方在场向包含胡继伟在内的业主收取相关费用，其中收据载明收费时间为2019年4月17日胡继伟的物业管理费106.92元、水费37.38元、电费90.18元，并由陈丽容向胡继伟提供了加盖腾达公司发票专用章的收款收据专用票据，该票据注明收费员为钟淑群（钟淑群原系腾达公司收费人员，约2018年9月辞职）。前述费用收取当日，随即就用于开支尚欠的水费、电费、工人工资等。 2019年3月19日，合江县合江镇百花亭社区利城名都小区业主委员会作为甲方与春临物业公司作为乙方签订《利城名都物业服务合同》，约定春临物业公司作为利城名都小区物业管理公司，期限为2019年4月1日至2022年3月31日，物业服务费用由业主按其拥有的物业的建筑面积，高层住宅为0.7元/平方米/月，二次供水、电梯使用电费、户外照明按电梯房每户每月10元包干使用。物业管理费用按月缴纳，业主或物业使用人应当于每月的25日前向乙方缴纳当月的物业服务费。同时约定双方权利义务、违约责任、其他事项等。合江县合江镇百花亭社区利城名都小区业主委员会在甲方处盖章，并由该小区业主委员会主任胡友才在代表人处签名，春临物业公司在乙方栏内盖章。同日，双方签订《合江县利城名都小区物业管理服务补充协议》，对物业管理服务达成了补充条款。胡继伟当庭出示了加盖春临物业公司财务专用章的收款单据，该单据载明时间为2019年6月10日，客户名称为：胡继伟，收费项目：高层分摊费10元、电梯物业费97元、水费35元、电费33元，实收合计175元。2019年6月13日，因该小区产生二次供水设施一号加压泵2台、三号加压泵、供水管、止回阀的维修、更换等费用问题，该小区业主委员会发出公示:“尊敬的电梯楼4楼－31楼业主:二次供水系统损坏部分现在已经全部维修完毕，全部费用为13300元，经业主委员会商议决定该费用由全体电梯楼4楼至31楼业主分摊，一共336户，平均每户分摊40元。特此公示！”。并作出情况说明，前述费用由春临物业公司代为收取后支付给施工方。后，该小区业主委员会委托春临物业公司代为收取包括胡继伟交纳的40元前述费用共计13300元后，于同年6月10日向个体户向元虎支付该维修费用，并由向元虎向春临物业公司出具收款收据，载明收到二次供水水泵一台、排污泵两台更换、维修二次水水泵、正回阀和管道维修共计13300元。 诉讼过程中，经一审法院向利城名都小区原业主委员会主任谢光才、现任业主委员会主任胡友才分别调查。谢光才向一审法院陈述该小区业主交纳的物管费一般情况系当月交纳当月的，胡友才向一审法院陈述该小区业主交纳的物管费系当月交纳上月的。 一审法院认为，关于百花亭社区居委会在本案中行为性质的认定及应否向胡继伟退还物业管理费106.92元的问题。本案中，涉案小区因多名业主反映原物业公司即腾达公司管理混乱等问题，而经合江县人民政府符阳街道办理处研究决定，由百花亭社区居委会协助该小区业主委员会、腾达公司相关人员收取费用及该小区日常管理工作。在该小区新的物业公司未进驻前，百花亭社区居委会与原小区物业公司即腾达公司、小区业主委员会三方在场由腾达公司工作人员陈丽容收取小区业主的水费、电费、物业管理费等，并于当日向水务公司支付水费、向电力公司支付电费、向工人支付工人工资等，故百花亭社区居委会并非胡继伟所交纳物业管理费的收费者，亦非向胡继伟所住小区提供物业服务的物业公司，百花亭社区居委会仅协助该小区原物业公司收费，故胡继伟诉讼要求百花亭社区居委会退还其所交的物业管理费的诉讼请求不能成立，依法不予支持。同时，经调查，该小区业主存在当月交纳上月物业管理费的交费方式，结合物业管理费的交纳存在连续性的特点，胡继伟仅以2019年4月17日由腾达公司出具的物业管理费单据，不能证明胡继伟出示的该单据系交纳2019年4月的物管费，因此鉴于胡继伟举证不够充分，对其主张依法不予支持。关于春临物业公司是否应向胡继伟退还2019年4月物业管理费的问题。一审法院认为，胡继伟所居住的利城名都小区业主委员会于2019年3月19日与春临物业公司签订物业服务合同，胡继伟作为该小区业主，该小区业委会与春临物业公司签订的该物业合同对胡继伟当然具有约束力。该合同约定春临物业公司从2019年4月1日至2022年3月31日为该小区提供物业服务，春临物业公司向胡继伟收取2019年4月的物业管理费107元系按双方合同约定收取，故胡继伟要求春临物业公司退还2019年4月物业管理费的诉讼请求，依法不予支持。关于胡继伟主张维修二次供水泵费用40元的问题。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”的规定，胡继伟所述的前述费用系该小区业主委员会作出的决定并由业主委员会收取用于支付维修费用，春临物业公司仅受业主委员会委托代为收取原告维修二次供水泵费用40元且已实际代为向个体户向元虎支付该费用，故胡继伟诉讼要求退还该费用的诉讼请求，依法不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、第八十一条、第八十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决“驳回原告胡继伟的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡继伟负担。” 本院二审期间，双方当事人未向法庭提交新证据，二审审理过程中，胡继伟不再坚持要求退还维修二次供水泵费用40元的主张。二审审理查明事实与一审审理查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系物业服务合同纠纷。本案双方当事人二审争议焦点是：春临物业公司、百花亭社区居委会是否重复收取胡继伟交纳的2019年4月的物业管理费。针对该焦点，本院综合评述如下：本案各方当事人对春临物业公司于2019年4月1日入驻该小区提供物业管理服务予以认可，胡继伟作为该小区业主，春临物业公司向胡继伟收取2019年4月的物业管理费，有事实依据和法律依据，系合法收取，胡继伟提交的春临物业公司于2019年6月10日出具的收款单据仅能证明春临物业公司收取了一次胡继伟交纳的2019年4月的物业管理费，并未重复收取。胡继伟提供的腾达公司出具的收费日期显示为2019年4月17日的收款收据专用票据，该票据上载明的钟淑群原系腾达公司收费人员，并且票据加盖了腾达公司的发票专用章，该次收费的主体是腾达公司，并非春临物业公司。若胡继伟坚持认为重复交纳了2019年4月17日的物业管理费，其应该向前物业公司即腾达公司主张权利。故胡继伟认为春临物业公司重复收取2019年4月的物业管理费，本院不予认可。 因涉案小区因多名业主反映原物业公司即腾达公司管理混乱造成小区被停水停电等问题，2019年1月至3月由百花亭社区居委会协助该小区业主委员会、腾达公司相关人员收取物业管理费及小区日常管理工作，百花亭社区居委会在此期间，只是协助工作，并非物业管理费的收费主体，亦非为该小区提供物业服务的主体，故胡继伟认为花亭社区居委会重复收取2019年4月的物业管理费，本院不予认可。因此，一审法院对胡继伟的诉讼请求不予支持并无不当。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽在判决说理部分存在瑕疵，但判决结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用：〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人胡继伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 李杰 审判员 卓波 审判员 刘梅 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 李霞 书记员 潘伟