苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初10918号原告：欧姆龙精密电子(苏州)有限公司，住所地苏州高新区旺米街**。法定代表人：谷川谦，董事长。委托诉讼代理人：李浩江，江苏剑桥颐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：管寅，江苏剑桥颐华律师事务所律师。被告：萩谷新技电子(苏州)有限公司，住，住所地苏州工业园区苏虹西路****/div>法定代表人：萩谷昭，执行董事。委托诉讼代理人：丁明胜，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖雅娟，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。原告欧姆龙精密电子(苏州)有限公司（以下简称欧姆龙公司）与被告萩谷新技电子(苏州)有限公司（以下简称萩谷公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年12月17日、2020年6月18日、2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人管寅，被告萩谷公司的委托诉讼代理人丁明胜、廖雅娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告欧姆龙公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因提供不合格FPC-Assy产品给原告造成的经济损失人民币29212844.96元；2、判令被告承担不合格产品的保管费用人民币180000元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系BLU产品(BLU系用于液晶产品的背光组件，起到为液晶产品提供背光源的作用，由FPC-Assy、导光板、反射板、扩散板等几部分部件组成)的生厂商，为液晶产品厂商提供各类BLU产品，自2009年10月起，原告委托被告组装各种规格的FPC-Assy产品（由FPC基板、LED、固定胶带三部分组成，起到使整个BLU产品发光的作用）。自2017年7月开始，原告委托被告组装型号为M4491的FPC-Assy产品，该产品中的FPC基板、LED由原告提供给被告，该产品中所需使用的型号为积水3806BWH的固定胶带则由被告自行进行采购。2017年9月24日，在原告向液晶产品厂商提供型号为M4491的BLU产品的供货过程中，原告接到客户通知，得知在其产线生产过程中检测出BLU发生漏光现象，并初步认为漏光系BLU的固定胶带与导光板粘贴不紧实所致。2017年10月9日，由于客户产线上BLU产品发生漏光现象的比例异常，原告被告知暂停出货。此后，原告、被告、液晶产品厂商各自及共同对出现质量问题的产品进行了检测，并进行了原因查找与分析，并确认了前述BLU产品发生漏光现象的原因是被告在加工的FPC-Assy产品中使用了规格为3806BWC的固定胶带，与3806BWH胶带相比，两种胶带在外观上没有差异，但由于3806BWC胶带的粘着力弱，将FPC-Assy粘贴到导光板后，在客户工序中因胶带粘着力弱导致漏光现象发生。2018年3月1日，被告向原告出具《M4491机种非正品汇入问题报告书》，确认了在其采购的固定胶带中混入了两卷3806BWC胶带(每卷胶带可以组装的FPC-Assy产品数量为20余万件)，该胶带的混入时间为2017年7月17日。由于被告在其加工FPC-Assy产品过程中，没有对其采购的固定胶带进行批次管理，没有做到原材料的先入先出，导致该不符合要求的胶带被使用在了2017年8月28日至2017年10月23日期间被告加工并交给原告的各批次FPC-Assy产品中，同时该不合格的FPC-Assy产品在交给原告后也被大量装入了该期间原告生产的BLU产品中并由原告交给客户。由于被告加工的FPC-Assy产品中混入了大量的非指定规格的固定胶带，直接造成在该期间生产的大批FPC-Assy及BLU产品只能做报废处理，其中包括约42.4万件已经交付给客户安装，但因前述质量问题被拆下并退回原告的BLU产品，约51.3万件客户退还的BLU库存品及尚未交给客户的BLU产品。目前，该93.7万件BLU产品均存放于原告仓库中。因前述约93.7万件BLU产品报废处理给原告造成巨额经济损失，原告数次要求被告予以赔偿，但均遭到拒绝，故原告诉至法院。被告萩谷公司辩称，原告诉请无事实及法律依据。理由如下：一、原告为国内外知名的大型企业，被告作为下游供应商，多年来一直为原告提供产品的组装、加工服务。在原被告双方的合作关系中，原告处于强势地拉，故被告不得不遵从原告的指示要求行事。本案中，为求继续合作，在不得已的情况下，被告按照原告的要求制作了报告书，并愿意与之和解。二、被告未承认过产品存在质量问题。报告书系原告利用其交易中的强势地位，强制要求被告按照其意志进行制作。在相关事实尚未调查清楚的情况下，原告已经断定为BWC胶带混入。报告书严格按照原告的要求进行制作。报告书中的结论仅为推测。M4491机种产品在试生产、量产过程中就存在诸多问题。原告诉称的BLU产品漏光，其原因并没有确定。三、经过再组装的产品存在质量问题，其责任应由作为委托方的原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告自2009年10月开始发生交易往来。自2013年左右开始，原告向被告提供FPC基板、LED、并指定固定胶带的规格，由被告在FPC基板上安装LED并粘贴指定的固定胶带。原告（甲方）与被告（乙方）为此曾签订《基本交易合同》一份,其中第8条原材料等的供应中约定，1、符合下列各项之一时，甲方可以向乙方供应乙方使用的原材料、零件、产品、半成品等(以下称为“供应材料”)。一、需要用于维持个别合同的标的物的品质、性能和规格时；二、乙方对甲方提出要求，甲方允诺时；三、有其他正当理由时。2、供应材料分为有偿供应材料和无偿供应材料，其区分以及有偿供应材料的供给价格，除乙方没在每次签订个别合同时立即提出异议的情形外，由甲方规定。3、对于由甲方指定的业者直接提供给乙方的供应材料，甲方应事先通知乙方该情况。第9条供应材料的领受等条款中约定，乙方收到所交付的供应材料时，必须及时检查其品质和数量。并且若发现供应材料存在瑕疵的，应立即通知甲方并接受其指示。乙方怠于履行前款检查或通知的，应视为其已正常领受供应材料，此后不得提出修理、补充、货款减额等要求。第17条领受、检查和交付中约定：1、甲方每次接收乙方交付的标的物时，必须向乙方交付证明已接收的书面资料，且必须根据甲方事先规定的检查方法迅速进行检查。2、前款规定的检查结果合格时，甲方应向乙方交付证明标的物检查合格的书面资料，此时标的物的交付即告完成。3、第1款规定的检查不合格时，甲方向乙方交付证明标的物不合格的书面资料。4、若规定领受时不进行检查，甲方领受标的物时标的物的交付即告完成。原告（甲方）与被告（乙方）另签订《品质保证协定书》及《FPCASSY采购规格书》各一份，其中品《品质保证协定书》第13条批次管理中约定，乙方应通过甲乙双方另行协商决定的方法，对标的物的生产批次进行明确的区分，切实地实施可以容易地追踪批次的管理。《FPCASSY采购规格书》第4条材料规格中明确，按形式通过（甲方）提交的图纸规定使用材料。由（乙方）签署材料规格书，保证各特性……第6条受入检查中约定，（乙方）对购入零件和供给零件实施以下项目的受入检查，并留下合格印的盖章和记录：3点对照，现物（品名、型号、数量）、发票、环境负荷物质资料（不使用证明书、成分分析数据）的确认；外观检查；尺寸测量（宽度和厚度）。第9条交货条款中约定，可以通过批次编号进行材料批次的跟踪管理。第11条品质保证中约定，对于所有交货物品的外观、各特性相关的品质保证应由（乙方）进行。在交货给（甲方）指定的交货场所前，由（乙方）进行产品管理。交货后6个月内保证产品性能。该规格书中还对外观规格的检查方法、检查规格、材料规格、保管环境、产品环境等事宜予以明确。原告为此向被告发送M4491-DA01-07及FPC-Assy设计图纸，该图纸中载明，固定胶带应采用积水3806BWH白黑（t=0.06）。2017年7月21日，被告曾向原告发送报价单一份，该报价单中载明了被告为原告加工M4491-DA0I-07Assy的报价，并写明双方胶带费，该项后注明，积水3806BWHt=0.06。2018年3月1日，被告曾通过邮件向原告发送M4491机种非正品混入问题报告书一份，其中第5条发生原因中载明，（1）日本积水-大胜电材仓库之间流通的29卷均为正品（根据欧姆龙总公司的调查报告）；（2）混入的双面胶带是BWC过期产品（根据欧姆龙总公司的调查报告）；（3）混入的原材料为05167/17交货的4卷中的2卷；（4）在大胜电材纳税仓库-金庆淇电子科技的切割加工工序中发生了替换。根据以上调查结果，得出2卷BWH和2卷BWC被互换的结论。第6条混入路径推测（萩谷公司观点）中载明了其认为的混入路径的四种推测，即大胜电材的仓库管理员、运输公司、金庆淇电子科技的仓库管理员、金庆淇电子科技的切割加工人员。最后的汇总处写明，大胜电材存在纳税仓库管理不彻底、没有安保措施导致的管理不当问题，另外无法实施先入先出的原材料保管、纳税第2仓库还保存着几年前的保质期过期胶带，是容易发生不当行为的环境。另外，确实存在非正品的类似产品或过期产品等的经销商相关人员销售途径。推测是在这样的环境下发生了与非正品的替换。但是，从交货期和成本方面没有发现公司这么做的动机，所以推测是个人行为。通过大胜电材的仓库管理员、运输公司、金庆淇电子科技的仓库管理员以及仓库管理员和切割加工人员的勾结可以实现替换，判断是4位相关人员中的某一位，因个人原因造成了本次的事件，获得了个人利差。第7条防止再次发生的对策中载明，发生本次事件前，欧姆龙公司和萩谷公司对于非正品的存在以及混入的危险性没有认识和理解。因此，没有针对该问题的检测手段，两家公司都没有提出防止该问题的必要性和处理方针，欧姆龙公司在定期检查等中也没有指出过供应商管理的不到位问题。所以在发生本次事件前，完全没有怀疑胶带的非正品材质的判别管理，也没有提出这方面的要求……这是超出萩谷公司以及欧姆龙公司、用户原有的常识的不可预测的事态……所以在与欧姆龙公司的交易品质保证协议定中追加了采购双方胶带时进行原材料管理和接收FTIR检查的规定。今后在接收胶带成品时，对每个批次都进行测量并留样。已经购买了FTIR测量机，并从2017年12月25日开始实施。对入库的原材料的一部分和成品进行FTIR测量，并保管留样，回收并保管原材料的芯。接收时的FTIR测量指示书。后双方对产品是否存在问题及是否为被告原因协商未果，故诉至法院。庭审中，对于出现的问题及原因，原告表示，其委托被告加工LED光源，在被告交付产品后再由其进行组装。被告加工产品的固定胶带的作用是用于将产品与客户的液晶备板相贴合。一旦贴合不牢固，在LED的温度升高时将导致接触部位的分离从而发生漏光。现在最终产品完成后，在检测中发现了存在漏光的情况。我方认为漏光是贴合后分离导致的。因为事件发生后，被告严格选用了原告指定的3806BWH胶带，即再无发生此类液晶产品的漏光质量问题。另外，根据积水化学的技术资料，3806BWH胶带的剥离强度或保持力是高于3806BWC，使用3806BWC胶带的产品更容易剥离导致漏光，故3806BWH才是适合原告方产品的。相关剥离强度的技术参数目前原被告间确未明确约定。对于产品目前的情况，原告表示，出现问题的产品均已由原告进行加工，部分为已交付客户后由客户退回，部分为加工未交付客户的，现在均在原告的仓库内，但完工的液晶产品在客户处，原告目前没有。原告另提交了技术资料2份，并表示，该材料系胶带生产厂家日本积水化学的工作人员提供给我方人员的电子文档，相当于产品的说明书。上述材料可证明3806BWH、3806BWC两种固定胶带的技术参数与产品性能。被告则表示，原告加工时需加压力，如压力不够亦无法粘合牢固。原告提交的技术资料系胶带产品的厂家日本积水化学株式会社出具，均为诉争事项的相关方，存在利害关系。原告为证明被告交付的产品存在质量问题，另提交如下证据：证据1、原告客户夏普株式会社显示设备公司出具的FTIR检测报告1份，其中FPC实装品留样FT-IR结果中载明，FPC实装品（由萩谷保管）留样的FT-IR结果显示，10月份制造的产品在2860附近出现了峰值，请调查混入原因，进行管理，保证从下次出货开始在2860附近出现峰值的产品不会被批准出货。原告拟证明原告的客户对于BLU产品存在质量问题的原因分析，原告客户检测的产品存在质量问题的批次。证据2、调查报告1份，印有欧姆龙株式会社字样，原告拟证明被告交付的产品中使用了非积水3806BWH的产品。证据3、加工品分析结果报告1份，其中写明的内容为：假料分析，确认项目：FT-IR分析＜对象商品编号＞3806BWH提供样品①②，结果整理中载明＜FT-IR分析结果＞加工品的FTIR检验样品①不是积水3806BWH，样品②是积水3806BWH。原告拟证明3806BWH胶带的生产厂家确认了被告交付的产品中使用了非积水3806BWH的胶带。原告表示，该报告系日本企业积水化学工业株式会社出具。证据4、原告与客户东莞市德普特电子有限公司即夏普公司在东莞的工厂的负责人2017年12月27日-2018年1月22日邮件往来记录3份以及原告与夏普公司2017年12月18日—2018年11月30日邮件往来，原告拟证明产品发生质量问题后，原告与原告客户关于质量问题及退货、赔偿进行的邮件往来。证据5、退货产品运送/返还清单1份，系原告自制，原告拟证明原告客户退货的产品返运数量为901494件。数量为该表格中11、12、1、2月的返运数相加。被告对此不予认可，其质证意见为：证据1、2、3为境外提交，所有的鉴定报告均为原告自行制作或委托关联方原告的母公司欧姆龙株式会社、或者其客户夏普公司、或胶带产品的厂家日本积水化学株式会社，上述主体均为诉争事项的相关方，存在利害关系的的当事人。作出的鉴定有失公证。如果进行鉴定应委托独立的专业的第三方机构进行。且即使原告提交的鉴定结果是真实的，鉴定使用样品是否为诉争产品也是无法确定的。证据4是原告与其客户往来，真实性不予认可，关联性不予认可，该邮件中内容为产品漏光相关的赔偿事宜，不涉及我方产品。证据5是原告单方制作，关联性不予认可，真实性无法确认。被告认为，即便出现问题亦不是被告造成，庭审中，其针对原告提交的被告发送原告的M4491机种非正品混入问题报告书的形成经过解释称，该报告是我方提供的，但提供的背景系基于双方的往来邮件，仅作为邮件的附件提供，双方往来邮件的正文内容才是重点。通过邮件往来中的正文可以看出，报告系严格按照原告的指示要求制作，原告为给自己的客户（夏普公司）做出合理解释要求我方予以配合，按照原告确定的思路进行报告的制作，因此，该报告单的内容无法反映真实的情况，报告单的内容中大量使用了“可能”、“推测”这样的用语并且是基于原告或原告的母公司或原告的客户的所谓的调查结论进行演绎推测。被告另为此提交如下证据：证据一、2017年11月-2018年2月间原告与被告电子邮件往来记录截图，其中2017年11月14日，被告发送原告的邮件中载明，今天我访问了胶带加工厂商……结论如下：1、积水化学3806BWH胶带供货商只有2个代理商。2、所有供货商和采购商处都没有3806BWC。3、所有的材料以及最近的盘点清单中都没有积水化学3806BWC。4、积水化学3806BWH只向苏州萩谷供货。从截止至上周的调查报告和今天的确认结果判断，我司没有购入、使用过3806BWC……验证判断为3806BWC这是否真的正确的。代理商是否真的没有交付与订购货品不一致的胶带，漏光是否可能是因为组装工艺的原因，或者背光组件完成品是否有可能无法保障不漏光。原告回复表示，虽然混入物是和3806BWC波纹相似的东西，但是这是常规的双面胶带的波纹，所以像这样的类似品有很多……虽说不是WBC但也不能证明有其他的东西混入，所以还请详细调查……事实上因为波纹相似，也有我为了使夏普放心而说成是波纹相近的BWC这一背景存在。(萩谷会长的见解是对的)因此本次事件，漏光的问题已经结束了，我们现在要说的是非BWH正规品混入了的事。所以萩谷先生现在才说该用什么样的胶带等我们也是无法接受的。现在代理商的追踪调查也出来，您真的认为上海和香港交付了同样的非BWH正规品吗？两个代理商向这个厂家交付了同样的非正规品？虽然现在事实的原因还不清楚，但是苏州萩谷收下了非图纸指定的货品，对于此次事件负有绝对责任，所以请认真调查事情的真正原因……2017年12月23日，原告向被告发送邮件表示，现在夏普的观点是要么是大胜混入，要么是金庆混入。如果12/28的最终报告不能归结到两者之一的话，就无法进行筛选了，所以把这件事的起因要归结到到底是哪一方混入是非常重要的决定，还请理解。如果不能筛选将会废弃100万个产品，金额高达5亿日元以上。萩谷和OPT如果不持同一观点，则无法说服夏普……被告回复表示，根据目前为止的调查结果得出，事件发生的根源不在金庆，而是代理商大胜的责任……2018年1月13日，原告向被告发送邮件，载明，我们确认了报告书，我在年末所说的内容还有不充分之处，可否再次对报告予以充实……于萩谷进行了对封样样品的分析，不单确认到了2种波形……没有发生原因的FTA，请以混入了BTC为前提制作FTA……调查内容……混入的发生原因……2018年1月17日，原告向被告发送邮件，表示，现将OPT的胶带基材、印刷材的测定结果共享给您。另外，寄了FTA的图样给您参考，请按照这个图样制作。2018年2月28日，被告向原告发送邮件，表示，关于您给的资料，我认为是单方面的表现所以我否认这个文件，另外萩谷新技电子(苏州)铃木于2月12日提交的M4491非正规品混入不良报告书很多内容是在欧姆龙、欧姆龙苏州的多次要求下作成的。被告表示，上述证据拟证明原告为使其客户夏普公司有所交代，要求并指示被告按照BWC胶带的方向制作报告书的经过。邮件内容显示原告对被告如何制作报告一一作出指示，被告作为供应商只能配合原告的要求。证据二、2017年3月-2017年7月期间原告、被告就产品试做的往来邮件。被告表示，该期间系原告在试做M4491机种产品的过程期间。被告拟证明M4491机种产品在2017年3月原告委托被告试做以来，在试做阶段该产品就一直存在各种问题。被告多次提出进行量产存在风险，但原告为满足客户出货强行要求被告量产。证据三、2017年7月24日-2018年1月25日期间原被告间的邮件往来。其中载明的内容为被告向原告反馈，原告提供的原材料存在问题，包括胶带破损不良现象、LED脱落异常、剥离异常等。被告表示，上述证据拟证明该产品在量产中就原材料存在问题导致产品不良。证据四、原告于2013年1月9日发送被告的邮件及附件，被告表示，邮件主题为双面胶通用基准与标准。附件为两面胶类受入检查基准书、两面胶类受入检查作业顺序书。其中两面胶类受入检查基准书中载明了两面胶带类部材受入检查的检查确认的项目、检查方式、测定仪器、检查基准、判定基准、备注。两面胶类受入检查作业顺序书中写明了检查方法、检查项目、判断基准、合格品的处理、不合格品的处理。被告拟证明原告对委托被告购入的胶带如何检查有明确指示及要求，且该要求中未规定对胶带进行FTIR的检测。证据五、原告员工杨从梅在2017年10月30日与被告员工杨先领微信往来记录截图打印件，证明原告的员工向被告员工反馈产品问题为保留品基板不良，并让被告人员保密。证据六、金庆淇工程确认复印件1份，其中载明时间为10月23日，写明：制程中未确认到发生胶的变异因素及胶带混入的可能性。胶带积水3806BWH受入时，粘着力测试，每卷都要进行测定……被告拟证明，2017年10月23日，华为公司、原告及被告、夏普公司等人去金庆淇公司进行工程确认。在现场确认过程中，确认被告的生产环节不存在胶带变异因素及胶带混入的可能性的事实。证据七、2017年10月30日、2018年3月12日原告发送被告的邮件打印件及附件打印件各1份，主题分别为M4491FPC胶带管理要求、FPC胶带管理要求。被告拟证明在2017年10月30日，原告才要求被告对胶带进行FTIR测定管理。在2018年3月12日，原告才要求含被告在内的所有供应商对胶带进行FTIR测定管理。同时拟证明关于如何管理胶带，原告均有明确的指示，被告只需遵循原告的指示进行操作即可。证据八、2017年11月16日原告向被告发送的邮件打印件及附件打印件，主题为发送今天的资料及拜托事项，内容为：现在将今日葛川说明的资料发送给您。邮件附件中的括号内容A170516、A170802、A170823、A170608是指胶带生产厂家积水公司的生产批次。下方写明，胶带加工批次在8月2日-9/E之间较广范围内，混入了非正规品（BWC或者类似于BWC的东西。被告拟证明关于M4491型号基准的产品是否存在不良及不良的范围等，均由原告单方确定。被告是按照原告指示在其确定的范围内进行调查。证据九、M4605图纸复印件中日版各1份，证明在同类的FPC产品M4605中原告要求使用的胶带同为积水的3806BWH胶带。证据十、被告自制表格打印件8页，系2017年4月12日至9月8日期间，被告购买的积水3806BWH胶带的使用情况。被告拟证明在2017年4月12日至9月8日期间，被告采购的同一批次的3806BWH胶带，同时用于M4491和M4605产品。如果M4491产品使用的胶带存在问题，那么M4605产品亦会发生同样的问题，但是M4605产品交付给原告，至今原告未反馈该产品胶带存在问题。原告的质证意见为：证据一、对邮件本身的真实性没有异议，但是对于被告的证明目的不予认可。在产品发生质量不良的问题后，作为被告的客户，原告有权要求被告该事件进行调查，并提交报告，这是正常商业往来的惯常做法。该报告的具体内容均系被告自行制作，被告所称的其为原告的供应商，是配合原告的要求而制作的说法是不成立的。在原被告的交易关系中，被告对原告而言可替代性很低。被告提交的报告书是基于被告的自由意志而制作的。证据二、对于原被告之间往来邮件的真实性没有异议，但对于被告的证明目的不予认可。在涉案产品的试制、量产初期发生问题这是事实。但邮件中的内容所涉及的均为产品外观上可以辨别的质量问题。这与本案所涉产品的致命缺陷，即使用了非指定型号胶带所产生的质量问题是存在根本性的不同。本案的焦点是被告未使用原告图纸所指定材料产生的严重缺陷。被告的主张可以解读出即使没有使用设计图纸上的材料，也应该满足性能要求，这样的主张是偷换论点，其目的是想转嫁责任。在质量事件发生之后，被告继续为原告加工产品的过程中，严格使用了正规材料后，未再出现漏光问题，这也可以证明出现本案质量问题的原因明显是由于胶带材料规格的差异。证据三、对邮件的真实性没有异议，但与本案没有关联性。经过对该组证据的整理，邮件中所涉及的问题主要集中在产品外观上可以辨别的质量问题。如胶带破损、LED脱落、污渍、定位孔残留铜、焊盘不良、补强板脱落、气泡不良、端子变色、基板翻翘等。这些问题在被告加工产品的过程中已经处理完毕，但被告没有交付这部分产品，原告也没有接受过这部分产品。另外固定胶带并非是由欧姆龙提供的，原告仅指定品牌和型号，是被告自行决定供应商，并负责采购。证据四、对邮件及其附件的真实性没有异议。邮件附件所涉的检查基准书和作业顺序书是在被告按照约定采购了正确型号胶带基础上，对胶带的外观进行检查的标准和流程，但是被告仍然应当对采购正确的胶带，以及胶带的内在质量承担责任。该标准及流程并不能豁免被告采购并使用指定型号胶带的责任。证据五的真实性无法确认。另外该份截图也没有体现对话是在什么情况下发生的，以及对话的前后因果。证据六、对于这份工程确认的记录真实性予以认可。但是对于被告的证明目的不予认可。该记录是各方在现场时的记录，是过程中各方讨论的内容，并未形成最终的结论。另外仅从该段表述的字面意思分析，也未排除被告在原材料采购阶段，货物源头出现问题的情形及可能。证据七、对于邮件的真实性予以认可。对被告的证明目的不认可。采购并使用正确的胶带，本身就是被告的一个基本义务。是否对胶带进行FTIR检测，并不豁免这一基本义务，这是被告在转嫁责任。另外，正是由于被告的原因，在之前的加工过程中混入了非正品的胶带。原告为了帮助被告查明问题原因以及确定问题的范围，以及甄别哪些是问题产品，这样才能防止损失的进一步的扩大，以及今后去除此类问题，这是制造业的一种惯常的做法。另外从原告向被告提出后续应当对胶带进行FTIR检测这一要求,也进一步的印证了被告在之前交付的产品中混入了非正品胶带这一事实。证据八、对邮件本身的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，以及与本案的关联性也不予认可。这是原告在协助被告查明产品质量问题原因的过程中形成的一份过程文件。邮件的内容不存在被告所主张的原告单方确定或者说被告是按照原告指示配合进行调查的情形，邮件中并没有这样的意思表示。另外，在产品发生质量事故后，原告要求被告调查事故原因，是原告的当然的权利。原告参与调查过程，也是商业的惯常做法。原告不可能对被告的调查过程不管不顾。该邮件是对M4491产品出现质量问题的讨论。证据九的真实性予以认可，但是认为与本案没有关联性。对证据十的真实性无法确认。因为该表格是被告单方制作的，对于其内容的准确性，原告无法确认。但就被告证据九和证据十的证明目的，原告认为是不成立的。在加工胶带原卷时，是按照粘贴在FPC-ASSY上的胶带大小切割加工的，M4491的切割宽度是118mm，M4605的切割宽度是53mm。在通常情况下，同一个胶带原卷，不会用于切割宽度不同的胶带，用于M4491型号的胶带原卷，只会用于切割成用于M4491的宽度，所以在本案诉争产品中所使用的不合格的胶带的原卷是不会再用于M4605的。就算是用了，也只能反过来说明，被告对于胶带原卷的批次管理不当,因此不能说M4491发生了问题，M4605也会发生问题。对于涉案产品现状及鉴定的可能性，原告表示，案涉问题产品均已经原告加工，现在原告仓库，产品确已超6个月，但有鉴定的条件。争议胶带的型号是否为双方约定使用的型号可通过红外分光法进行检测或者可以对两种胶带对剥离强度进行鉴定。原告另表示，根据积水化学的技术资料，3806BWH胶带的剥离强度或保持力是高于3806BWC的。3806BWH是适合原告方产品的。3806BWC胶带的产品更容易剥离导致漏光。对于剥离强度应达到的技术参数，原告现无明确的约定，但在本案事件发生后，被告严格选用原告指定的3806BWH胶带后再无此类事件发生。被告则认为案涉产品已不具备鉴定条件，理由如下：1、M4491产品的质保期已过。根据《FPC-Assy采购规格书》约定，被告在交货后6个月内保证产品性能。被告在2017年7月-10月间已将M4491产品交付原告。从产品交付至今历时近3年时间，已超过质保期，已失去鉴定的意义；2、M4491产品被告交付原告后，原告已进行了二次加工。因影响胶带粘着力的因素较多，故单独再就被告交付的产品中的胶带进行鉴定，该鉴定结果不能反映胶带本身是否存在问题；3、M4491产品被告已于2017年全部交付给了原告，交付完成后，由原告进行再次加工，并保存产品，在被告交付产品的约3年时间里，原告如何对产品进行保管、保管条件如何等被告皆无从知悉，而双方又未曾进行样品封存。对于原告损失，原告表示，第一项诉请29212844.96元的计算方式为：案涉不合格的报废产品总数为937069件，目前存放于新区的仓库中，具体组成是其中424108件、交付客户安装被拆下并退回原告方。512961件为客户退还的库存以及未交付的产品，按照每件单价31.1747元计算总额为29212844.96元。原告为此提交如下证据证据1、制造原件表1份，系原告自制，其中列明预定材料费14.8363元、价损金额0.2225元，装配加工费0.7035元，合计制造成本为15.7623元。原告表示，此即为FPCASSY产品的单价构成，合计中列明制造成本。证据2、制造成本表1份，系原告自制，其中合计中列明预定材料费26.2526元、材料价损费0.2526元，装配加工费2.3903元，修理费0.1410元，制造间接费2.1382元，合计制造成本为31.1747元。原告表示，此即为型号为M4491的BLU的单价构成情况。被告对上述证据不予认可，认为系原告自制。针对第二项诉请，原告提交如下证据：仓储费发票复印件6份、3月-8月仓储费明细复印件6份，原告表示，该明细系苏州日通国际物流有限公司提供，证明退货产品发生的保管费。被告对上述证据中的发票无异议，但对内容是否与被告提供的产品相关无法确认，对关联性不予认可。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，亦有责任提供证据。本案中，原被告签订《基本交易合同》，约定被告受原告委托加工产品。但对于原告所称的存在漏光问题的产品使用的胶带是否为原告要求的型号为3806BWH产品，本院认为，原告目前提交的证据虽为被告制作的M4491机种非正品混入问题报告书一份，但该报告书中载明的原因查明系推断，并未载明结论所依据的相关证据。被告也提交双方往来邮件，证明该报告书系在双方协商的基础上制作，并非依据相关证据制作。原告提交的其他调查报告等材料也系其客户或其关联公司所制作，未经被告确认。故上述存在问题的产品中是否使用了非3806BWH型号的产品，缺乏相应证据。另外，非3806BWH型号的产品是否因被告过错而混入，被告亦予以否认，并提交证据证明，在事故发生前，原告向被告发送的产品检查的相关资料中并未明确要求被告采用FTIR检查，也未就产品应具备的剥离强度或保持力予以明确。另外，对于原告所称的漏光问题是否为胶带质量问题导致，原告也未提交证据予以证实，被告亦不予认可。故原告认为其因此造成的损失系由被告造成，缺乏相应依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告欧姆龙精密电子(苏州)有限公司的诉讼请求。案件受理费188764元，财产保全费5000元，合计193764元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  柳蓓菁人民陪审员  徐永康人民陪审员  周根火二〇二〇年十月十二日书 记 员  帖思聪附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。