湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3983号上诉人（原审原告）：杨乐。上诉人（原审原告）：黎伏香。两上诉人共同委托诉讼代理人：谢伟、雷劲，湖南万和联合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘津。委托诉讼代理人：宾亮，湖南麓邻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宏镇，湖南麓邻律师事务所律师。上诉人（原审被告）：长沙市芙蓉区冠豪铝合金制品商行，经营场所：长沙市湘湖街道南湖建材******。经营者：段伟红。委托诉讼代理人：章文，湖南三湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳文，湖南三湘律师事务所律师。上诉人（原审被告）：顾志祥。委托诉讼代理人：黄奇，湖南瑾辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段伟红。被上诉人（原审第三人）：湖南水晶天装饰工程有限公司，住所地长沙经济技术开发区星沙大道与漓湘路交汇处时代星城**111、201。法定代表人：刘津，总经理。委托诉讼代理人：宾亮，湖南麓邻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宏镇，湖南麓邻律师事务所律师。上诉人杨乐、黎伏香、长沙市芙蓉区冠豪铝合金制品商行（以下简称冠豪商行）、刘津、顾志祥因与被上诉人段伟红、湖南水晶天装饰工程有限公司（以下简称水晶天公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下简称一审法院）（2019）湘0102民初5401号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人杨乐、黎伏香及共同的委托诉讼代理人谢伟、雷劲、上诉人冠豪商行的委托诉讼代理人章文、李艳文、上诉人刘津及被上诉人水晶天公司的委托诉讼代理人宾亮、上诉人顾志祥的委托诉讼代理人黄奇、被上诉人段伟红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨乐、黎伏香不服原审判决，上诉请求：１、请求二审法院撤销一审法院（2019）湘0102民初5401号民事判决第一、二、三、四项判决内容，依法改判；２、本案诉讼费由刘津、段伟红、冠豪商行、顾志祥、水晶天公司承担。事实与理由：１、一审法院对本案涉及的基本法律关系认定错误，死者杨某某与被上诉人段伟红、刘津形成的是事实劳务雇佣关系，而非一审认定的承揽关系。首先，事发地的装饰工程项目是刘津用段伟红公司名义承接，该工程是刘津与段伟红共同承包，杨某某仅仅只是受段伟红的指派到现场拆除钢架，段伟红及刘津并未跟杨某某谈及劳动报酬事宜，也未将工程承包给杨某某，也没有任何让杨某某承包工程的意思表示，杨某某提供此项劳务除了获得应当获得而尚未获得的雇佣工资外不存在任何其他额外收益。其次，杨某某的工作场地及特定工作任务均由是刘津、段伟红二人安排，且杨某某系纯粹通过提供体力劳动获得一定报酬，而非提供工作成果获取利润，杨某某事发工作时并非具备氧割专业技能人员，也没有任何氧割专业设备，仅仅凭自己的多年劳务经验为刘津、段伟红二人安排的劳务进行作业，没有该项工程的技术特征和专业器械。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款的规定：“承揽包括加工、定作人、修理、复制、测试、检验等工作”；第二百五十二条规定：“承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款”。本案中，杨某某与段伟红之间的合同内容仅是窗户切割工作，不符合承揽合同类型中的任何一项。因此，不管站在事实上还是从法律的角度，杨某某与刘津、段伟红之间形成的都是劳务雇佣关系，不存在任何承揽关系特征，杨某某与段伟红之间的口头合同中没有任何关于承揽的约定，就连工资标准都没有协商沟通，更加没有约定将工程承包给杨某某，杨某某从事该工作时未含有技术成份的价值以及任何的利润成分，不符合承揽与定作的基本特点，更加不符合杨某某与段伟红早已形成多年的劳务雇佣传统和事实，且工资由其两人支付，刘津、段伟红二人应系属于杨某某的共同雇主。2、一审法院对本案当事人过错比例的认定明显与事实不符，死者杨某某不应承担45%的过错责任，最高承担应不超过30%。本次事故发生的原因在于被上诉人未提供安全帽、防护设施等安全设备，而且所使用的脚手架不稳，导致杨某某从脚手架上跌落，并导致其头部受伤，最终因此死亡。刘津、段伟红作为雇主，其二人对杨某某的劳动负有保护、监督、管理、教育的义务，但正是由于其管理混乱、缺乏必要的安全措施，对劳务人员的安全教育、监督失职才导致本次事故的发生。因此，刘津、段伟红作为杨某某的雇主，二人应对杨某某全部的损失承担赔偿责任，杨某某在本次事故中即使有疏忽大意的过失，其承担的责任比例最高也不应超出30%。综上，一审法院认定事实不清，且认定法律关系错误，损害了上诉人的正当利益，上诉人现依据法律规定向二审法院上诉，望支持上诉请求。冠豪商行不服一审判决，上诉请求：1、请求撤销一审法院（2019）湘0102民初5401号民事判决，发回重审或依法改判驳回一审原告对冠豪商行的全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费均由杨乐、黎伏香、刘津、顾志祥承担。受害人拆除雨棚导致坠落受伤，但拆除雨棚不属于冠豪商行、刘津与顾志祥共同签订的《住宅装饰装修工程施工合同》中所包含的工程内容，工程报价单、施工图也均可佐证该事实。且受害人在拆除雨棚时，冠豪商行对于阳光房的工程已基本完工，足以证明雨棚对阳光房的施工根本不构成任何障碍。因此拆除雨棚并不属于安装阳光房的附随义务或前置工作，而是顾志祥出于个人原因极力要求拆除的，属于独立于合同以外的施工项目。然而一审法院在对以上事实予以认可的情况下，却无视《住宅装饰装修工程施工合同》第6.1条对于装修项目变更必须要求签订书面变更协议的约定，认定属于口头增加合同内容，与事实严重不符。实际情况为，最初由刘津从顾志祥处承揽的阳光房工程，然后再转包给冠豪商行，由于冠豪商行自身疏忽在《住宅装饰装修工程施工合同》上盖章，但这并非冠豪商行真实意思表示。在合同的实际履行过程中，根据微信聊天记录顾志祥对于工作成果的相关要求及指示都是直接与刘津私下单独进行传送，刘津再将相关要求告知冠豪商行，最后由冠豪商行完成施工工作。此外，关于阳光房的工程报价均由冠豪商行先行向刘津提供，刘津在保证自身利润的基础上再加价报给顾志祥；结算支付方式合同约定顾志祥只能向刘津支付款项，之后刘津再与冠豪商行进行结算支付。刘津与冠豪商行之间本质上属于转承包关系。因此，当顾志祥提出拆除雨棚的要求，是直接向刘津作出。鉴于冠豪商行与刘津以上所述的这种转承包关系，刘津是否单方面承接拆除雨棚的工作，冠豪商行完全不知情。当刘津将拆除雨棚的要求传达给冠豪商行后，冠豪商行因自身不具备拆除能力，当即表示了拒绝承揽。之后，冠豪商行也并未实际参与拆除雨棚的工作，仅仅作为介绍人，介绍长期从事相关工作的受害人承揽该工作。冠豪商行与受害人之间不具有劳务、雇佣、承揽等关系，冠豪商行不属于任何与雨棚拆除有关合同的当事人，仅仅只是无偿的业务介绍行为，不应要求承担相应的选任责任，否则有失公允。最后，受害人肺部感染是发生在住院治疗期间，且在未痊愈的情况下受害人要求出院，最终因肺部感染病情恶化导致死亡。对于受害人对自身病情恶化是否存在过错，以及摔伤与发生肺部感染及导致最终死亡之间的因果关系及参与度应当作为责任比例的重要考量因素。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，各方责任承担明显不当，为维护上诉人冠豪商行的合法权益，恳请二审法院查明事实，依法改判。刘津不服一审判决，上诉请求：1、请求依法撤销一审法院（2019）湘0102民初5401号民事判决；2、请求依法改判支持上诉人刘津的一审全部答辩请求，即，不应承担本案杨某某死亡的赔偿责任；3、本案一审、二审诉讼费用全部由杨乐、黎伏香、冠豪商行、段伟红承担。事实与理由：1、上诉人刘津仅仅是替顾志祥传达找人做事的想法，不应承担本案的选任过失赔偿责任，一审法院根据选任过失责任判决上诉人承担责任，有失公平。2、杨某某在本次事故中存在重大过错，其未采取足够的安全保障措施，应承担本次事故的全部责任。且事故仅仅是摔伤，与死亡可能不具有直接因果关系，一审法院未依法追加医院，不合法。3、杨乐、黎伏香主张的赔偿费用有些没有合理依据。医药费由杨乐、黎伏香提交费用清单核对确定；护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护垫费、交通费均主张偏高。丧葬费、办理丧事费用开支偏高，应予以调低；精神抚慰金不合理，杨某某的死亡并非是上诉人刘津及段伟红、顾志祥造成，由法庭根据本案情况及其他各项因素综合考虑，依法裁决。4、上诉人刘津基于人道主义先行垫付的费用20000元应予以认定，并在查明案件事实的基础上，予以返还。综上，请求二审法院查明案件事实，辩明法律关系，且就各项赔偿费用依法裁决，依法支持上诉人的上诉请求。顾志祥不服一审判决，上诉请求：1、请求二审法院撤销（2019）湘0102民初5401号民事判决第二项；2、依法改判上诉人顾志祥不承担赔偿责任；3、本案的诉讼费用由杨乐、黎伏香承担。事实与理由：1、一审法院认为湖南省人民医院的治疗是否存在过错与本案不是同一法律关系，不能一并审理，并且不同意追加医院为被告是非常错误的。受害人杨某某于2017年9月27日在拆除阳光房顶部雨篷时不幸摔倒受伤，并非当场死亡，当时只是摔伤腰部，当时杨某某自己认为没有什么大碍，后在湖南省人民医院治疗，入院三个半月左右，杨某某发微信给段伟红说已经康复，准备出院。住院期间，进行了两次开颅手术和一次腰部手术，入院四个多月时，医院停药17天，感染了严重肺炎，医院组织杨某某家属多次协调，当时被害人家属第一次起诉时就把湖南省人民医院作为第一被告。并且，杨乐、黎伏香提交的证据显示，受害人杨某某系因肺部感染死亡，而并非摔伤死亡，故杨某某的死亡原因与摔伤事故并不存在必然的因果关系。如果是医院的医疗事故导致杨某某死亡，医院当然要承担赔偿责任。本案的基础法律关系属于侵权纠纷，受害人杨某某的死亡存在多方面的原因，侵权的事实一审法院没有查明，医院的治疗到底是否存在因果关系，若有因果关系，参与度比例有多大，这些都是本案的关键因素。如果受害人并不是摔伤后死亡，而是医院的医疗事故死亡，则本案一审法院判决的几个被告都不适格，而一审法院判决这几个被告承担责任就完全违背了客观事实。一审中几个被告都提交了追加医院为被告的申请书，根据民事诉讼法的规定，对于当事人追加被告的申请，一审法院应该予以裁定，而本案一审并未就几个被告追加当事人的申请作出任何裁定，这属于明显的程序错误。2、拆除雨篷与安装阳光房存在内在必然联系，拆除雨篷本身属于安装阳光房的义务，法院认为拆除雨篷属于新增项目与事实不符。首先，雨篷跟阳光房顶部不到30公分，不拆除雨篷就无法安装阳光房顶部玻璃。证人李某已经证实了这个情况。而法院没有采纳证人证言也没有去现场核实这个情况。其次，不拆就不能装，拆除属于安装的前置程序和附随义务。再次，根据证人李某的证词，当时顾志祥和刘津签订阳光房的安装合同时就雨篷的拆除双方已经进行了协商，刘津答应自己拆除雨篷，费用包含在安装阳光房费用之内。刘津答应拆除后准备另外请李某进行拆除，刘津和李某在拆除价格方面都进行了商量。最后，如果拆除雨篷属于临时新增项目，顾志祥完全没必要要刘津和段伟红去拆，可以要李某的湖南天地和装饰公司去拆。3、一审法院认为不能确定是水晶天公司承接的工程，刘津签订的合同对水晶天公司不产生法律效力，而认定顾志祥选任有过失也是错误的。首先，没有法律明确规定私人处所雨篷的拆除必须由具有施工资质的单位或个人进行承揽，并且现实生活中也没有拆除私人处所雨篷要有资质的单位进行，这是符合交易习惯的，故顾志祥并无选任的过失，依法不应承担责任。并且根据信建部发布了2014版《建筑业企业资质标准》取消了拆除作业的相关资质。拆除私人处所的雨篷不需要相关资质，个人也可以承揽。其次，2017年4月21日，上诉人顾志祥与刘津签订《住宅装饰装修工程施工合同》时，水晶天公司的控股股东及法定代表人刘津在该合同及合同的附件《报价表》上签字，并且合同附件报价表抬头明确写明“湖南水晶天装饰公司承接”，很明显该阳光房制作和安装是由水晶天公司完成的，该公司是有拆除资质的，法定代表人签字属于法定的表见代理，视为公司的签章行为。因此，上诉人顾志祥对于施工主体资质进行了审查，在选任方面不存在过失，不应当承担责任。综上所述，一审法院事实认定错误，损害了上诉人顾志祥的合法权益。请求二审法院依法改判。一审原告杨乐、黎伏香向一审法院提出诉讼请求：1、刘津、段伟红、冠豪商行、顾志祥、水晶天公司连带赔偿杨乐、黎伏香医药费534336.89元、住院伙食补助费13600元、营养费6800元、误工费17907元、护理费35814元、购买护理垫、湿纸巾等花费1762元、死亡赔偿金733960元、精神抚慰金50000元、丧葬费30080元、办理丧事合理开支10000元、住院期间交通费3000元，共计1437259.89元，扣除已支付款额，剩余1333271.69元；2、刘津、段伟红、冠豪商行、顾志祥、水晶天公司承担诉讼费用。一审法院查明：2017年4月21日，顾志祥（甲方）与刘津、冠豪商行（乙方）签订《住宅装饰装修工程施工合同》，约定：乙方包工、包全部材料承包红橡华园6栋401工程，工期45天，从2017年4月21日至2017年6月5日，合同金额112890元，施工图纸由甲方委托乙方设计，施工期间对合同约定的装修项目如需变更，双方约定协商一致，签订书面变更协议，甲方支付乙方的款项，必须交付给刘津。合同乙方由刘津签字并盖长沙市南湖冠豪智能门窗旗舰店章。同时，顾志祥与刘津签字、长沙市南湖冠豪智能门窗旗舰店盖章确认的湖南水晶天装饰公司承接报价表所列产品名称项中含阳光房，外阳台，阳台门、厨房门，金刚网窗项目的材料款，其他费用有上楼运输费、成品保护费、卫生保养费。段伟红组织人员进行了阳光房的制作和安装。在最后安装阳光房玻璃时，刘津告知段伟红称顾志祥要求先行拆除阳光房上方原有的玻璃和钢架雨棚，段伟红称没有拆除钢架所需的氧割机设备，刘津称顾志祥同意段伟红另找人拆除，“这边出费用”。随后，段伟红通知与其相熟、个体从事相关作业的杨某某对雨棚进行拆除。2017年9月27日下午，杨某某携带切割机在阳光房顶部搭架进行拆除钢架作业时，不慎从阳光房顶部摔下受伤。杨某某因颅内损伤、胸腰椎骨折、脑积水、重症肺炎等在湖南省人民医院住院治疗至2018年2月10日，2018年2月11日在益阳市大通湖区人民医院住院治疗，共计住院136天。医疗费共计529440.16元。杨某某因医治无效于2018年2月16日死亡。杨某某（生于1965年5月4日）与妻子黎伏香生育儿子杨乐。杨某某住院治疗期间，刘津垫付2万元，段伟红垫付43988.2元，顾志祥垫付4万元。一审法院认为：顾志祥与刘津、长沙市南湖冠豪智能门窗旗舰店签订的《住宅装饰装修工程施工合同》意思表示真实，内容及形式与法律、法规的强行性规定不相抵触，依法应予严格履行。长沙市南湖冠豪智能门窗旗舰店系冠豪商行的门店，门店签订的合同对冠豪商行产生法律效力。《住宅装饰装修工程施工合同》所附的报价表中虽载明该施工项目由水晶天公司承接，有水晶天公司法定代表人刘津签名，但合同内容均系刘津与冠豪商行经营者段伟红共同完成，其行为不能确认是为水晶天公司承接的工程，据此，刘津签订的合同对水晶天公司不产生法律效力。顾志祥、刘津、段伟红作为熟知装修工程项目的专业人士，对于原有雨棚是否必须拆除以及拆除雨棚是否属于安装阳光房的附随义务，都有相应认知并应在合同中明确约定。但双方签订的《住宅装饰装修工程施工合同》中没有对拆除雨棚事项进行任何约定，在实际施工中，也无需拆除雨棚进行安装。若顾志祥未要求拆除，刘津、段伟红进行一项合同无约定且不进行拆除将无法履行合同的项目，与常理不符。据此，可推定顾志祥新增合同内容，要求拆除原有雨棚。顾志祥认为拆除原有雨棚属于阳光房安装工作的一部分，系安装阳光房的附随义务的抗辩理由，不予认可。在履行合同过程中，顾志祥口头增加合同内容，刘津告知冠豪商行经营者段伟红新增合同内容，段伟红依据新增项目内容选任杨某某进行拆除作业。杨某某自愿承接该项工作，自带工具及人员上门作业，双方虽未确定具体报酬，但杨某某即将获取的报酬是以提供符合约定的工作成果为条件。刘津的传达行为、段伟红的介绍行为均属共同完成顾志祥口头约定的合同内容，刘津、段伟红与杨某某之间形成了承揽关系。刘津认为其只传达了顾志祥找人拆除雨棚的想法，不应对杨某某的损害承担责任的抗辩理由没有事实及法律依据，不予认可。本次事故的发生是因为承揽双方违反了《中华人民共和国安全生产法》的强制性规定，金属焊接切割作业属于特殊工种，从事该工种的人员应当具备相应资质，刘津、段伟红选任用人时，没有审查杨某某的资质情况，应承担选任过失的责任。因段伟红、冠豪商行没有提交相关证据证明杨某某有特殊工种资质，据此，段伟红、冠豪商行认为只介绍了业务，作业实施者具备氧割能力且常年从事相关工作，发生事故的工程不在其承包范围，不应承担责任的抗辩理由，不予认可。顾志祥没有严格审查刘津与冠豪商行是否具有拆除雨棚专用设备及专业人员，随意约定由刘津与冠豪商行承揽，并放任刘津与冠豪商行共同选任拆除雨棚人员。其主观上存在过失，顾志祥认为与杨某某不存在任何法律关系，不存在过错的抗辩理由，不予认可。拆除雨棚需要金属切割作业，属于特种作业。杨某某作为从事特种作业的人员必须经专门的安全技术培训并考核合格，取得特种作业操作证后，方可上岗作业。杨某某未取得特种作业操作证上岗操作切割工作且杨某某在完成切割作业时，未尽到最基本的安全保护和防护义务，主观上存在过错，应承担相应的民事责任。根据庭审和查明的事实综合考量，杨某某应承担本次事故的45%的责任。刘津、冠豪商行共同承担本次事故40%的责任。顾志祥对本次事故承担15%的法律责任。刘津、水晶天公司、段伟红、冠豪商行、顾志祥均认为杨某某摔伤后，在治疗过程中因产生肺炎而死亡，造成其死亡存在多方原因，接受治疗的湖南省人民医院对杨某某的死亡存在过错，应承担责任。本院认为，对杨某某进行治疗的医院是否存在过错与本案不是基于同一法律关系，不能一并审理。双方也未提交证据证明治疗医院存在过错，据此，对于上述当事人的抗辩理由，不予认可。冠豪商行系个体工商户，由段伟红个人经营，冠豪商行在经营过程中承担的责任，应由投资个人承担，故冠豪商行在本次事故中承担的责任应由段伟红承担。杨某某遭受人身损害后死亡，确认经济损失有：医疗费529440.16元、住院伙食补助费13600元、护理费17907元、误工费17907元、营养费及杂费酌情确定4000元、交通费酌情确定3000元、死亡赔偿金733960元、精神抚慰金50000元、丧葬费30080元，共计1399894.16元。刘津、段伟红、顾志祥先行垫付的医疗费用应予以抵扣。按照前述责任比例各当事人应当承担的赔偿金额为：刘津、冠豪商行共同承担1399894.16元×40%-63988.2元=495969.46元、顾志祥承担1399894.16元×15%-40000元=169984.12元，其余损失由杨乐、黎伏香自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：一、刘津、段伟红于判决生效之日起五日内共同赔偿杨乐、黎伏香495969.46元；二、顾志祥于判决生效之日起五日内赔偿杨乐、黎伏香169984.12元；三、驳回杨乐、黎伏香对水晶天公司的诉讼请求；四、驳回杨乐、黎伏香的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6966元，杨乐、黎伏香负担3135元，刘津、段伟红共同负担2786元，顾志祥负担1045元。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为,本案上诉争议的焦点在于：1、死者杨某某与刘津、段伟红之间是雇佣关系还是承揽关系；2、冠豪商行、刘津、顾志祥、水晶天公司应否承担本案责任、及杨某某因自身过错应承担的责任比例；3、一审判决的赔偿费用是否合理；4、湖南省人民医院应否追加为本案被告。关于争议的焦点一，即死者杨某某与刘津、段伟红之间是雇佣关系还是承揽关系的问题。对此，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。在承揽关系中，承揽人自己提供设备，以其特有的技能提供劳动成果。本案中，刘津告知冠豪商行经营者段伟红拆除作业内容，段伟红因此选任杨某某进行拆除作业，杨某某自愿承接该项工作，自带工具及人员上门作业，杨某某即将获取的报酬是以提供符合约定的工作成果为条件，故杨某某与刘津、段伟红之间形成了承揽关系。杨乐、黎伏香上诉称杨某某与刘津、段伟红之间系雇佣关系，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于争议的焦点二，即冠豪商行、刘津、顾志祥、水晶天公司应否承担本案责任、及杨某某因自身过错应承担的责任比例的问题。对此，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。刘津、冠豪商行通过与顾志祥签订的《住宅装饰装修工程施工合同》承接了顾志祥家的装修工程，装修过程中，顾志祥新增合同内容，要求拆除原有雨棚，刘津将此告知冠豪商行经营者段伟红，段伟红据此选任杨某某进行拆除作业。事故的发生系因承揽双方违反了《中华人民共和国安全生产法》的强制性规定，即金属焊接切割作业属于特殊工种，从事该工种的人员应当具备相应资质。刘津、段伟红选任用人时，未审查杨某某的资质情况，应承担选任过失的责任。段伟红、冠豪商行认为只介绍了业务，不应承担责任，与事实不符，本院不予采信。顾志祥没有严格审查刘津与冠豪商行是否具有拆除雨棚专用设备及专业人员，随意约定由刘津与冠豪商行承揽，并放任刘津与冠豪商行共同选任拆除雨棚人员，主观上存在过失，亦应承担相应责任。杨某某作为承揽人承接涉案拆除工作，在未取得特种作业操作证的情况下上岗操作，且在完成切割作业时，未尽到基本的安全保护和防护业务，主观上存在一定过错，应承担相应的民事责任。一审法院根据庭审和查明的事实综合考量后，确认刘津、冠豪商行共同承担本次事故40%的责任，顾志祥承担本次事故15%的责任，杨某某自行承担本次事故45%的责任妥当。关于争议的焦点三，即一审判决的赔偿费用是否合理的问题。一审法院根据杨乐、黎伏香提供的票据等证据，结合本案实际情况，对医疗费、住院伙食补助费、护理费等予以认定，有事实和法律依据。刘津主张一审法院认定的费用偏高，缺乏依据，本院不予采信。关于争议的焦点四，即湖南省人民医院因否追加为本案被告的问题。刘津、段伟红、冠豪商行、顾志祥均认为杨某某摔伤后，在治疗过程中产生肺炎而死亡，造成其死亡存在多种原因，对其治疗的湖南省人民医院对杨某某的死亡亦存在过错，故应追加湖南省人民医院作为被告承担本案责任。本院经审查认为，对杨某某进行治疗的医院是否存在过错，与本案不是基于同一法律关系，不能一并审理，各方当事人可另诉解决。综上所述，杨乐、黎伏香、刘津、段伟红、冠豪商行、顾志祥的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费6966元，由上诉人杨乐、黎伏香负担3135元，刘津、段伟红共同负担2786元，顾志祥负担1045元。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年十月二十八日法官助理曾慧红书记员郭晨附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。