wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市二道区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0105民初2410号原告：长春市欣嵘建设工程有限公司，住所地：长春市二道区亚泰花园樱花苑****。法定代表人：马淑霞，经理委托诉讼代理人：王向东，上海市锦天城（长春）律师事务所律师被告：长春市苇子沟强制隔离戒毒所，住所地：长春市二道区兴隆山镇苇子沟村法定代表人：滕庆和，所长委托诉讼代理人：辛晓平，工作人员。原告长春市欣嵘建设工程有限公司（意见简称欣嵘公司）与被告长春市苇子沟强制隔离戒毒所（苇子沟戒毒所）合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欣嵘公司委托诉讼代理人王向东、被告苇子沟戒毒所委托诉讼代理人辛晓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欣嵘公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付清运维护费2050326.75元，利息至起诉前为15万元（从2018年8月1日起以每月20万元为基数，2019年7月1日以后以2050326.75元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率计算利息，2019年8月20日以后至实际给付之日止按中国商业银行间拆借市场报价利率计算利息）；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：2018年6月18日，原、被告签订一份《化粪池清掏协议》，约定原告为被告清掏并清运化粪池内的污物、杂物，每立方米75元，总费用计算方式为75ｘ总清运量（立方米），按月付款，每月10日前付清上月全部款项，清掏维护费期限自2018年6月18日至2019年6月18日，被告免费为原告提供水、点、场地等内容。该协议签订后，原告开始按约定进行工作，原告每天清运的车数、运量等都统一登记并由被告工作人员核实签字确认。在履行协议过程中，原告给被告开具了106万余元的发票，被告仅在2018年10月29日向原告支付了311754.75元工程款。原告为被告总计清掏31494.42吨，总工程款2362081.5，至今尚欠2050326.75元没有给付，故诉至法院。苇子沟戒毒所辩称，原告所述的事实及理由以及欠款事实均没有异议，现因无资金所以未付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）2018年6月18日，原、被告签订一份《化粪池清掏协议》，约定原告为被告清掏并清运化粪池内的污物、杂物，并将其运往政府制定的垃圾处理场。清掏维护费期限自2018年6月18日至2019年6月18日，被告免费为原告提供水、点、场地等内容。费用的计算：1、清掏费用按清运水量计算，每立方米75元，总费用计算方式为75ｘ总清运量（立方米），按月付款；2、付款方式按月付款，经甲方验收乙方带到维护要求后，于每月10日前付清上月全部款项。2018年9月17日，原告、被告、案外人长春二道工业集中区建设开发有限公司签订一份《长春英俊污水处理厂污水转运接收协议》，协议中约定转运污水数量需经过三方共同确认。（二）《化粪池清掏协议》签订后，原告自2018年6月19日开始按约定进行工作，原告将污水按照指定地点运至垃圾处理场，然后原告再把第三方出具的每天清运的车数、运量等拿回到原告指定的人员处统一登记并由被告工作人员核实签字确认。第一个月从2018年6月19日至6月30日，清掏清运污水1113.12吨，合计83484元；第二个月从2018年7月1日至7月31日，清掏清运污水3043.61吨，合计228270.75元；第三个月从2018年8月1日至8月31日，清掏清运污水2529.23吨，合计189692.25元；第四个月从2018年9月1日至9月30日，清掏清运污水2420.57吨，合计181542.75元；第五个月从2018年10月1日至10月31日，清掏清运污水2568.04吨，合计192603元；第六个月从2018年11月1日至11月30日，清掏清运污水2540.3吨，合计190522.5元；第七个月从2018年12月1日至12月31日，清掏清运污水2604.96吨，合计195372元；第八个月从2019年1月1日至1月31日，清掏清运污水2474.68吨，合计185601元；第九个月从2019年2月1日至2月28日，清掏清运污水2226.31吨，合计166973.25元；第十个月从2019年3月1日至3月31日，清掏清运污水2462.49吨，合计184686.75元；第十一个月从2019年4月1日至4月30日，清掏清运污水2385.31吨，合计178898.25元；第十二个月从2019年5月1日至5月31日，清掏清运污水3156.48吨，合计236736元；第十三个月从2019年6月1日至6月18日，清掏清运污水1969.32吨，合计147699元。综上，原告为被告总计清掏31494.42吨，总工程款2362081.5，至今尚欠2050326.75元没有给付。2018年10月29日被告向原告支付了311754.75元清运费。本院认为，原告与被告签订的《化粪池清掏协议》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，合法有效。原告按照约定履行了协议约定的内容，被告应按照约定及时给付相关费用，逾期未付应赔偿损失。故原告主张有事实及法律依据。本院予以支持。另原告主张的利息问题，因双方在协议中没有约定利息的给付标准，所以本院认为应从原告全部履行完协议约定的义务（2019年6月19日）并且结算完毕之次月的10日起，分段计算违约付款的利息。而且依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、长春市苇子沟强制隔离戒毒所给付长春市欣嵘建设工程有限公司清运费2050326.75元及利息。利息以2050326.75元为基数，自2019年7月10日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算给付、自2020年8月20日起至欠款全部给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。上述款项于本判决生效后立即给付；二、驳回长春市欣嵘建设工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23203减半收取11601.5元，由长春市苇子沟强制隔离戒毒所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 员 吴国红二〇二〇年十月三十日法官助理 马世超书 记 员 程 铭
云南省个旧市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2501刑初299号公诉机关个旧市人民检察院。被告人李俊峰，男，2002年1月4日生，哈尼族，云南省元阳县人，中专文化，农民，住云南省元阳县。2020年6月21日因涉嫌盗窃罪被个旧市公安局刑事拘留，同年7月29日被逮捕。现羁押于个旧市看守所。个旧市人民检察院以个检一部刑诉〔2020〕256号起诉书指控被告人李俊峰犯盗窃罪，于2020年10月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。个旧市人民检察院指派检察员苏力等二人出庭支持公诉，被告人李俊峰到庭参加诉讼。现已审理终结。个旧市人民检察院指控，2020年4月9日，被告人李俊峰伙同徐有明（另案处理）到个旧市，先后将被害人苏某、郑某的摩托车上的电瓶盗走，销赃得人民币60元，已挥霍。2020年4月中旬的一天，被告人李俊峰伙同徐有明（另案处理）到个旧市21幢3单元楼下，盗得被害人普某的黑色踏板摩托车一辆。2020年6月20日23时许，被告人李俊峰伙同车中、杨建弟（均另案处理）到个旧市岔供电局坡头修理厂门口，盗得被害人瞿某停放在该处的一辆隆鑫牌摩托车，物品价值人民币4800元。被告人李俊峰与车中、杨建弟（均另案处理）于2020年6月21日上午7时40分许，到个旧市下，在撬盗被害人李某的“本田”两轮摩托车时，被李某发现，将李俊峰、车中抓获。公诉机关认为，被告人李俊峰以非法占有为目的，多次盗窃数额较大的他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议对被告人李俊峰判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。公诉机关提交了受案登记表，立案决定书，到案经过，被害人苏某、郑某、瞿某、普某、李某的陈述，被告人李俊峰的供述与辩解，辨认笔录，户口证明，情况说明等证据证实。被告人李俊峰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人李俊峰以非法占有为目的，多次盗窃数额较大的他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立。被告人李俊峰到案后如实供述自己的罪行，且愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，根据被告人李俊峰的犯罪情节和悔罪表现，以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李俊峰犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。（刑期从本判决执行之日起计算，本判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月21日起至2021年2月20日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  赵丽萍二〇二〇年十月二十六日书记员  邱 杰
怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0321执2515号 申请人：滕某，男，2006年06月01日出生，汉族，住安徽省怀远县。 被执行人：宋自强，男，1984年09月22日出生，汉族，住安徽省怀远县。 申请人滕某与被执行人宋自强抚养费纠纷一案，申请执行人于2020年9月4日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还8000元，承担本案的执行费和诉讼费。本院于2020年9月4日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院于2020年9月4日向被执行人宋自强发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效判决书确定的义务，但被执行人未按期履行。本院依法向金融机构查询被执行人的存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向车管部门查询车辆。申请人滕某未能向我院提供被执行人宋自强的财产线索。经上述调查发现被执行人确无可供执行财产且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。若被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蒋新文 审判员  吴 刚 审判员  李 勇 二〇二〇年十月二十六日 书记员  李琳琳
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0412民初3018号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，统一社会信用代码91220700064635785W，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。法定代表人：朱永军，该公司总经理。被告：武进区湖塘水调歌头娱乐中心，住所地：常州市武进区湖塘镇花园街**（又一城）3-06、07、08、09，统一社会信用代码：92320412MA1T9BN78C。经营者：张锋。原告松原市石焱文化传媒有限公司诉被告武进区湖塘水调歌头娱乐中心著作权侵权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告松原市石焱文化传媒有限公司于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告松原市石焱文化传媒有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司承担。审 判 长  杨 敏人民陪审员  赵荣明人民陪审员  宋姿雯二〇二〇年十月二十七日书 记 员  陈逸秋
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初3081号原告：劳占国，男，1966年5月25日出生，汉族，住辽宁省北票市。委托诉讼代理人：任希庆，双城区公正法律服务所法律工作者。被告：哈尔滨佳联农资有限公司，住所地哈尔滨市道外区东化工路**（黑先锋农资市场生资门市**）。法定代表人：尹福祥，该公司经理。被告：北票市天丰玉米种植专业合作社，住，住所地辽宁省朝阳市北票市新市街宇社区综合楼北数第五户）。法定代表人：高树奎。原告劳占国与被告哈尔滨佳联农资有限公司（以下简称佳联公司）、北票市天丰玉米种植专业合作社（以下简称天丰合作社）产品责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。劳占国诉称,2019年4月6日，劳占国与敖汉旗丰硕种养农民专业合作社签订“土地联合耕种协议”，劳占国耕种敖汉旗丰硕种养农民专业合作社流转的土地600.35亩，种植作物高粱。按照协议约定，种植所需农资、化肥均由劳占国负责，并负责一切农事工作，秋收后按照总收成的50%分成。协议签订后，劳占国按约在600.35亩土地上种植了高粱，2019年6月10日分两次在天丰合作社处购买了由佳联公司生产的“红高粱2号”农药除草剂，用于600余亩地高粱的除草，在用药期间，劳占国严格按照产品说明书和佳联公司的工作人员的现场指导用药。可是，7天后，劳占国发现该农药不好使，除草未见成效。遂给佳联公司的工作人员打电话说明情况，佳联公司的工作人员到现场查看后，与佳联公司沟通，答复说需要10天之后才能看到效果。可是等10天后，高粱地里的草已经无法控制，无奈，劳占国又找佳联公司的工作人员，沟通后被告知难以处理，让劳占国自行解决。秋收时，由于佳联公司生产的“红高粱2号”除草剂的原因，导致劳占国种植的高粱几乎绝产，每亩地产量不足300斤，远远低于其他同类地块高粱产量，遂劳占国又找佳联公司的工作人员现场查看情况，但亦没有给劳占国任何说法。劳占国认为，佳联公司生产的“红高粱2号”除草剂未达到除草效果，导致劳占国种植的高粱严重减产，给劳占国造成了重大的经济损失，根据《民法总则》、《产品质量法》等法律法规之规定，佳联公司、天丰合作社应依法承担赔偿责任。请求:1.请求判令佳联公司、天丰合作社赔偿劳占国经济损失人民币60万元；2.案件受理费由佳联公司、天丰合作社负担。佳联公司、天丰合作社在提交答辩状期间，未对管辖权提交书面异议。本院经审查认为，因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。经核实，佳联公司注册资本仅为3万元，公司规模小，其不具备包含生产除草剂在内的任何药品的经营许可及能力，佳联公司住所地哈尔滨市道外区东化工路**（黑先锋农资市场生资门市**）现场没有任何生产设备，该地不是产品制造地，哈尔滨市道外区法院不具有管辖权。故本案应由产品销售地即辽宁省北票市人民法院管辖。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送辽宁省北票市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  董益峰审 判 员  刘来军人民陪审员  刘海龙二〇二〇年十月二十九日书 记 员  宁 寰
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0783民初3188号原告：徐剑峰，男，1990年4月3日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：徐世其，男，1965年2月16日出生，汉族，住广东省台山市。是被告徐剑峰的父亲。被告：开平市赤水镇长塘村民委员会，住所地：开平市赤水镇长塘村民委员会。负责人：卢启强。该村民委员会主任。原告徐剑峰与被告开平市赤水镇长塘村民委员会赠与合同纠纷一案,本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐剑峰的委托诉讼代理人徐世其，被告开平市赤水镇长塘村民委员会的负责人卢启强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐剑峰向本院提出诉讼请求：判决被告立即返还基础设施费2000元给原告。事实与理由：据江门市中级人民法院2018粤07行初74号判决，原告将涉案场地转包给陈华乔、陈文学，并提供相应的基础设施给陈华乔、陈文学使用，涉案场地原告不享有任何实际权利，被告从2015年1月1日起至2017年1月22日止非法收取原告基础设施费2000元，是没有合法根据的，为保障原告的合法财产不受侵犯，特提起诉讼。原告在2010年11月3日，与开平市赤水镇长塘村民委员会下三、下四村民小组分别签订50亩和150亩共200亩的《土地承包合同》，承包期至2029年12月30日。合同签订后，原告交押金49450元及缴纳46000元租金。被告在下三、下四村民全部同意情况下，原告搭建储存仓库、棚、舍约1300平方米，涉案地块准备做水稻、马铃薯等农作物储备仓库使用。从2011年11月3日起至2014年12月31日，被告从未收取原告基础设施费，但从2015年1月1日起，被告强制收取原告《农村土地承包合同》基础设施费，如不交纳，每年原告收取陈华乔、陈文学租金收据上不盖章，陈华乔就不交承包费，被逼之下每年上交基础设施费，据江门市中级人民法院2018粤07行初74号判决已生效，原告已不具备对涉案场地基础设施拥有任何权利，被告在2020年3月3日民事答辩状第二项，也确认原告已不具备对涉案场地基础设施拥有任何权利，被告没有合法根据收取原告的基础设施费。国家出台多条的惠民政策都是一次又一次减轻农民负担，给农民种地粮食补贴，增加农民的收入，而被告的做法正好与现国家政策相反，不但不为老百姓着想，反而向承包商乱收费，加重承包商负担，产生社会矛盾影响社会和谐稳定发展，原告在承包范围内经下三、下四村小组全部同意的前提下搭建基础设施是用于储备仓库，被告从2015年1月1日起收取原告基础设施费，是没有合法依据的。原告根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当取得不当利益返还受损失的人，为了保障原告的合法权益不受侵犯，特提起诉讼。被告开平市赤水镇长塘村民委员会辩称，一、被答辩人的起诉已超诉讼时效，请求依法驳回。答辩人收取被答辩人的基础设施费的最后时效为2017年1月23日，至今已超3年诉讼时效，因此，请求依法驳回被答辩人的起诉。二、答辩人与被答辩人是同等的权利主体，不存在强制收取费用的情况。被答辩人使用答辩人的基础设施，向答辩人支付基础设施费合情合理，并不存在强制收取费用的情况，被答辩人支付3年后认为该费用不合理属于无理取闹。答辩人在2020年3月3日的答辩是复述江门市中级人民法院2018粤07行初74号行政判决书第11页的内容而已，至今被答辩人依然使用下三、下四村的土地。综上，被答辩人的起诉无理，请求判决驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的开府办（2016）52号、73号文件，属行政部门的通知，本案不予认定；2、对原告提交的申请书，虽属原件，但被告未予认可，且属原告自行制作，不应予采信；3、对原告提交的2018年收据，虽属原件，但盖下三、下四村小组的印章，本案不予认定；4、对原告提交的（2018）粤07行初74号《行政判决书》、收款收据（NO.28870802），属原件，应予采信；5、对原告提交的《合同转包协议书》、（2019）粤07民申32号《民事裁定书》、（2019）粤行终288号《行政裁定书》，虽属复印件，但有（2018）粤07行初74号《行政判决书》佐证，应予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告分别于2015年12月31日、2017年1月22日收取原告的基础设施费1000元，共计2000元。现原告以被告所收取的以上费用没有合法的根据为由要求被告返还，遂提起诉讼。查，原告于2010年10月和2010年11月分别以开平市赤水镇长塘村民委员会会下三、下四村民小组签订《土地承包合同》，承包共计200亩土地，承包期限均至2029年12月31日。2014年10月11日，经开平市赤水镇长塘村民委员会下三、下四村民小组同意，原告与陈华乔、陈文学签订《合同转包协议书》，约定原告将其承包的200亩土地转由陈华乔、陈文学承包经营，约定转包期限自2015年1月1日起至2029年12月30日止。本院认为，归纳原、被告的诉辩意见及现有证据，本案应属赠与合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”、第一百八十六条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”的规定，原、被告就基础设施费的给付没有约定，被告两次收取均出具盖章的单据载明收款项目，可见原告是明知而自愿捐赠，且款项用途具有公益性质，也不符合可撤销赠与的情形，据此，原告主张返还2000元理据不足，不应予支持。除以上认定之外，对于原、被告的其他主张和意见，本院认为理据不足，不予支持和采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告徐剑峰的诉讼请求。本案受理25元(已由原告预交)，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 甄灼辉二〇二〇年十月二十七日法官助理 梁伟青书 记 员 关嘉欣
安徽省怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0321执3176号 申请执行人：张守发，男，1986年5月1日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。 被执行人：张国新，男，1984年6月2日出生，汉族，住黑龙江省双城市。 被执行人：临沂市丰驰运输有限公司，住所地山东省临沂市河**郑旺镇郑坊路中段(谭庄村)，统一社会信用代码913713123344216491。 法定代表人：凌海，该公司经理。 被执行人：临沂博爱汽车运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区俄黄路**(兰山办事处董家朱许社区），统一社会信用代码9137130169061210XT。 法定代表人：汲长华，该公司经理。 本院在执行申请执行人张守发与上述被执行人机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人已向申请执行人自行履行完毕，申请执行人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321执3176号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 吴 刚 二〇二〇年十月二十四日 书记员 李琳琳
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初3202号原告：郭红伟，男，1984年3月17日出生，苗族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：黄景竑、周鑫，中豪（两江新区）律师事务所律师，系一般授权。被告:陈益林，男，1963年6月28日出生,汉族,住重庆市忠县。委托诉讼代理人：黄海，重庆渝宏律师事务所律师，系特别授权。原告郭红伟与被告陈益林民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭红伟的委托诉讼代理人黄景竑、周鑫，被告陈益林及其委托诉讼代理人黄海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭红伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金80万元；2.判令被告支付原告资金占用损失（以80万元为基数，从2020年4月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经中间人介绍相识，原、被告双方协商由被告帮原告去协调生意上的项目，因协调事宜需要成本，原告就出借100万元给被告，原告于2019年12月27日、28日两天分三笔（50万、49万、1万）打款给被告，如果被告项目协调成功，这个100万元就作为被告协调的开支和回报而不用归还，现在项目最终未协调成功，所以原告要求被告归还借款。被告于2020年1月6日返还原告20万元，还有80万元未还，原告索要未果，现诉至法院，要求被告立即归还本金，并主张借款逾期给原告造成的资金占用损失。综上，根据《合同法》《民事诉讼法》有关规定，特诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。被告陈益林辩称，请求驳回原告的诉讼请求，原告提出的本案实际借款人不是被告，至于实际借款人是谁原告自己清楚，原、被告互不认识，没有打过交道，被告从未向原告借款，被告的文化程度也不可能去帮原告协调生意上的事情，且原告说过双方系经中间人介绍才相识，说明原、被告是初次相识，那么初次相识就借款100万元，还涉及协调生意上的事，无论从常理还是情理上讲，双方必定形成一个书面协议，而本案既无借条也无相关书面协议，足以说明本案的真正被告并不应该是陈益林，因此，原、被告之间的债权债务关系不存在，被告不存在归还任何本金和利息的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告郭红伟提交的证据认定如下：中国建设银行电子回单三张及郭红伟的中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明原告于2019年12月27日及28日分三笔向被告转款100万元，被告于2020年1月6日向原告归还了借款20万元，尚余80万未还。被告陈益林质证后表示对上述证据真实性无异议，但对证明目的有异议，原告没有证据证明三笔转账系借款，从证据上看，转账50万元及49万元时原告备注为安居一路项目订金，因此转账目的系安居一路项目的订金。本院对原告郭红伟提交的中国建设银行电子回单三张及中国建设银行个人活期账户交易明细真实性予以认定。对于被告陈益林提交的证据认定如下：1.陈益林的中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明原告向被告转款不是借款；2.陈剑波出具的《关于郭红伟、陈益林借贷纠纷的说明》，证明本案诉争款项系被告儿子陈剑波与原告郭红伟之间的借款，与被告无关。原告郭红伟质证后表示转款时备注安居一路项目订金是指借款的用途，不能以此否认借款的性质，且本案具有出借和归还的双向行为，被告还款的行为可以印证借款的性质，对于《关于郭红伟、陈益林借贷纠纷的说明》，该说明上面没有注明陈剑波的个人信息和身份证号码，无法确定其身份的真实性和其与被告系父子关系的真实性，即使被告与陈剑波系父子关系，该说明陈述被告的卡系陈剑波在使用，系单方陈述，系孤证，请求法院不予采信，本案的证据表明，借款的接收方系被告，无论其背后与陈剑波有无委托关系和隐名代理关系，原告都具有选择权。本院对被告陈益林提交的中国建设银行个人活期账户交易明细真实性予以认定，对《关于郭红伟、陈益林借贷纠纷的说明》不予认定。本院经审理认定事实如下：2019年12月27日，原告郭红伟通过银行向被告陈益林分别转账50万元及49万元，2019年12月28日，原告郭红伟通过银行向被告陈益林转账1万元。其中，原告在转账50万元及49万元时备注为安居一路项目订金。2020年1月6日，被告陈益林的银行账户向原告郭红伟的银行账户转账存入20万元。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”之规定，本案原告主张其与被告存在借贷关系,但未向本院提交借据，原告仅向本院提交了银行转款凭证；其次，根据原、被告双方提交的中国建设银行个人活期账户交易明细看，原告在转账50万元及49万元时备注为安居一路项目订金；再次，结合原、被告的庭审陈述，原告主张系被告帮其协调生意上的项目，原告向被告转账借款100万元，被告主张本案诉争款项并非原、被告之间的债务。综合上述分析，原告主张给被告借款100万元而无相关借据不符合常理，且原告在打款时备注为安居一路项目订金。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”之规定，被告抗辩本案诉争款项并非原告与其之间的借款，并提交了银行交易明细证明原告打款目的系安居一路项目订金，而原告再未提交其他证据证明双方之间的借贷关系，因此，原告主张其与被告之间存在借贷关系，缺乏充分证据予以证明，结合原、被告庭审陈述，原、被告之间缺乏借贷合意，故，本院对于原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郭红伟全部诉讼请求。案件受理费11800元，由原告郭红伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  王啟芳人民陪审员  夏治芳人民陪审员  刘方武二〇二〇年十月二十日法官 助理  昌金艳书 记 员  刘 芹
贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0424民初869号原告：颜刚，男，1995年5月18日生，汉族，高中文化，住贵州省岭布依族苗族自治县。被告：何权权，男，1997年6月20日生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。原告颜刚诉被告何权权买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告颜刚到庭参加了诉讼，被告何权权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告颜刚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告预付车款壹万柒仟伍佰元（17500元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告颜刚与被告何权权通过微信、电话达成买车约定，原告于2020年6月26日支付车辆预付款壹万柒仟伍佰元（17500元）给被告，并约定2020年7月1日到安顺上牌。2020年7月1日被告推辞说车子还没到，一直拖延到2020年7月16日被告说车辆上不了牌照，被告承诺于2020年7月19日下午退还原告预付车款，被告至今仍未退还原告预付车款。为维护原告合法权益，特诉至法院，望法院判如所请。被告何权权未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年6月26日，原告颜刚与被告何权权通过微信、电话达成买车约定，双方约定车型为君马s70，车价为17500元，2020年7月1日在安顺上牌交车。原告于2020年6月26日22:53分将车辆预付款17500元通过微信转账给被告，被告通过微信转账显示已收钱，双方约定2020年7月1日到安顺上牌交车。后被告不能按约履行合同义务，于2020年7月15日承诺退还原告车款，至今未能退还。上述事实，有原告提供的身份证（复印件1份）、微信聊天及转款记录（复印件13页）、录音光盘一张及原告庭审陈述在卷予以佐证，以上证据经庭审质证，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以确认。本院认为：合法的买卖关系受法律保护。如果合同一方当事人没有履行合同义务，另一方当事人可以要求对方退款。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式……”第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，若合同一方有违约行为，则返还财产是承担民事责任的其中一种形式。本案中原告颜刚与被告何权权通过微信达成车辆买卖合同，是双方的真实意思表示，不违反法律的规定，原、被告双方应当按照合同履行自己的义务。现原、被告双方微信聊天记录显示，原告支付了购车款，后被告明确表示不能履行合同并承诺退还原告购车款，被告理应将其收到的车款17500元退还给原告。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十六条、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告何权权于本判决生效之日起十日内退还原告颜刚购车款人民币17500元整。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果义务人未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费119元（已按简易程序减半收取），由被告何权权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  张旋二〇二〇年十月九日法官助理谭文婷书记员胡民（代）
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1226执2323号之二 被执行人：王俊宝，男，1992年11月26日出生，汉族，住安徽省颍上县。 本院执行的被执行人王俊宝为罚金一案，依据已发生法律效力的颍上县人民法院（2020）皖1226热闹2323号刑事判决书，本院于2020年10月16日依法立案执行，立案标的金额为20000元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、2020年10月19日，向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况。但被执行人现在监狱服刑，至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、2020年10月19日，向被执行人发出限制消费令，并发布。 三、2020年10月19日，通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知书，查询被执行人名下的财产，发现被执行人有银行存款可供执行，本院于2020年10月26日作出(2020)皖1226执2323号执行裁定，冻结其银行存款20000元，实际冻结6294.52元。发现被执行人有车牌号为皖Ｋ×××××的汽车一辆，本院于2020年10月26日作出（2020）皖1226执2323号之一执行裁定，查封该车辆，但未能实际扣押。 四、2020年10月21日，通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在地周边群众进行有关调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)皖1226执2323号案件终结本次执行程序。 被执行人王俊宝有继续缴纳罚金的义务。 发现被执行人有可供执行财产时，可依法恢复执行，且不受执行时效期间的限制。 本裁定作出后立即生效。 审判长 张 刚 审判员 王 丁 磊 审判员 姚 孝 华 二〇二〇年十月二十九日 书记员 王 保 翔 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西安铁路运输法院                     行 政 判 决 书                          案由：不履行政府信息公开           法定职责                   案号：（2020）陕7102行初2350号                                             当           事           人                   原           告                   原告赵璐，女，汉族。                         被           告                   被告西安市高陵区耿镇街道办事处，住所地陕西省西安市高陵区XX街道。           负责人杜某某，主任。           委托代理人赵向波，该单位工作人员。           委托代理人张旭峰 ，陕西渭朴律师事务所律师。                         诉           称           及           诉           讼           请           求                   被告在征收原告所在村组土地时没有向其发放征收安置补偿款，就此问题原告向被告、村三委会、12345等相关部门进行申诉举报。经12345核实后，被告答复原告证实该款项已经发放给原告，但原告确实未收到款项，同时涉及集体财产征收等事项明细和发放标准至今未公开，而这些事务被告均参与、制作、实施，原告于2020年5月22日通过EMS方式，一次性向被告提交了33份政府信息公开申请，涉及本案的政府信息公开申请表25，被告于2020年5月24日收到后未作出答复。请求人民法院依法判令：1.依法确认被告对原告在2020年5月24日通过EMS方式提出的政府信息公开申请表25未受理的行政行为违法；2.依法责令被告对原告所申请的政府信息进行受理答复；3.本案诉讼费由被告承担。                                           申请内容                   原告于2020年5月22日向被告邮寄政府信息公开申请表25，要求公开“因本人和女儿户籍所在村组整体征收拆迁后至今没有任何信息公开，且在征收过程中本人和女儿未委托过授权过任何人签字代理，现属于本人应领取的安置、补偿等均未发放，以就此情况和村三委会、征收办进行过沟通，为了维护自己的合法权益，也为了后续的诉讼更加顺利，现依法申请：公开2017年1月1日至2020年5月20日西安市高陵区安家村所有集体除村庄宅基地外可耕地上建筑物、非耕种设施建设的修建、审批、土地变更、处理处罚进度情况。”                         是否答复/公开及作出的时间和内容                   否                         是否申请复议及复议结果                   否                         裁           判           事           项           及           依           据                   本院认为， 根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定，对申请公开的政府信息，不管属于应否公开的范围，信息是否存在，内容是否明确，行政机关都应当根据情况分别作出答复，对申请人进行告知。本案中，被告在收到原告的政府信息公开申请后，至今没有对原告的申请事项作出答复，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。综上所述，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条的规定，判决如下：           责令被告西安市高陵区耿镇街道办事处于本判决生效后二十个工作日内对原告赵璐于2020年5月22日邮寄的政府信息公开申请表25作出答复。           案件受理费25元，由被告西安市高陵区耿镇街道办事处负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                                                       审 判 员  江海                                         二〇二〇年十月二十九日                                         法 官 助 理  亓晓音           书 记 员  张卓然                                                                  1
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执850号 本院在执行广西桂林漓江农村合作银行与金利佳投资股份有限公司、唐修涛、张凯俊、张征干金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0305民初2560号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2020年4月20日向本院申请强制执行，本院于2020年4月日依法立案。在执行过程中，申请人广西桂林漓江农村合作银行向我院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结对（2019）桂0305民初2560号民事调解书的执行。 2020年10月23日
黑龙江省木兰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0127民初1353号原告：安宝彬，男，汉族，住木兰县。被告：郑文平，男，汉族，住木兰县。被告：姜淑凤，女，汉族，住木兰县。原告安宝彬与被告郑文平、姜淑凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告安宝彬于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安宝彬申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许安宝彬撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由安宝彬负担。审判员  张殿友二〇二〇年十月三十日书记员  关东旭
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初1349号原告：鄂州大汉隆城物业服务有限公司，住所地为鄂州市花湖开发区华山大道。法定代表人：金雪开，系公司总经理。委托诉讼代理人：周建文，湖北垦博律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：马先贵，男，1983年7月19日出生，汉族，现住湖北省鄂州市花湖开发区，原告鄂州大汉隆城物业服务有限公司诉被告马先贵物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鄂州大汉隆城物业服务有限公司的委托诉讼代理人周建文、被告马先贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鄂州大汉隆城物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的物业费4999.64元（2015年12月31日-2019年5月18日共计40个月18天，102.62平方米×1.2元/平米×40个月18天=4999.64元）。2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从2016年1月1日开始为东方太阳城小区提供物业管理服务，物业服务费标准为住宅每月每平米1.2元。被告为东方太阳城小区的业主，累计共拖欠物业费4999.64元，原告多次联系被告催要未果。原告认为，被告作为小区业主接受原告提供的物业服务，应当向原告支付相应的物业费。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告马先贵提交如下书面答辩意见：鄂州大汉隆城物业服务有限公司若与我们业主签订了服务协议应提供证据证实，物业公司收取业主天然气开户费是否合理有待认定，鄂州大汉隆城物业服务有限公司实际收费标准与物业服务协议收费不一致，协议收房赠送物业费也未兑现赠送。我们认为未入住的空房物业费应有折扣，延期交房期间的物业费应该由开发商承担，小区公共部分收益应当归全体业主所有。之所以未交物业费是因为室内有两处渗水现象，多次向物业反映，物业都未回应修复；公共区域也有渗水现象，无人问津；其他地方排水流入小区院墙，成为危墙无人管；电梯、消防、设施没有定时检修，保养。原告鄂州大汉隆城物业服务有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、被告的身份信息、《商品房买卖合同》及发票。拟证明1.被告为东方太阳城小区的业主；2.被告的房屋建筑面积。证据二、开发商与原告签订的《前期物业管理服务委托合同》、《收据》、《证明》。拟证明1.开发商委托原告进行小区内物业服务的事实，被告也认可原告提供的物业服务并交纳了部分物业费；2.物业费的收费标准。证据三、《催费函》、《起诉通知书》。拟证明被告拖欠物业费，经原告催告后仍然未交纳。被告马先贵为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：图片。拟证明：1.隔壁小区排水导致东方太阳城小区院墙出现裂缝，物业没有很好地解决。2.小区垃圾未能及时清理。3.墙面有乱涂乱画的痕迹，物业公司未尽到管理责任。4.下大雨导致主卧阳台墙面两处渗水。经庭审质证，被告马先贵对原告鄂州大汉隆城物业服务有限公司提交的证据一无异议；对证据二有异议，表示不清楚鄂州大汉隆城物业服务有限公司是否与业主签订了物业合同，对《收据》无异议，对《证明》表示不知情；对证据三《催费函》表示后来才知情。原告对被告提交的证据的关联性有异议，认为不能证明是被告所在的房屋。本院对本案证据审核认定如下：对原告鄂州大汉隆城物业服务有限公司提交的证据依法予以采信。对被告马先贵提交的证据的真实性予以采信。综合当事人当庭举证、质证意见、法庭认证意见和当事人当庭陈述，本院认定事实如下：被告马先贵系鄂州花湖东方太阳城小区第3幢1501号房屋业主。2016年1月1日，湖北大汉隆城置业开发有限公司与原告鄂州大汉隆城物业服务有限公司签订《前期物业管理服务委托合同》，约定原告鄂州大汉隆城物业服务有限公司为湖北大汉隆城置业开发有限公司开发建设的东方太阳城小区提供物业管理服务；物业收费标准为高层1.2元/㎡·月，多层0.6元/㎡·月，商业3元/㎡·月；业主于房屋交付之日起交纳物业费；逾期交纳物业费的，从逾期之日起按应缴费用千分之三加收滞纳金；鄂州大汉隆城物业服务有限公司主要是对房屋共用部位进行维修、房屋共用设施设备及其运行进行维护、小区环境卫生、公共秩序、车辆停放等。因被告未交纳2015年12月31日至2019年5月18日期间的物业服务费共计4999.64元，故原告诉至本院。本院认为，作为开发商的湖北大汉隆城置业开发有限公司与原告鄂州大汉隆城物业服务有限公司签订《前期物业管理服务委托合同》，对小区业主具有约束力。根据合同约定，鄂州大汉隆城物业服务有限公司主要是对房屋共用部位进行维修、房屋共用设施设备及其运行进行维护、小区环境卫生、公共秩序、车辆停放等；业主应按期交纳物业费。业主和物业公司是共存共荣的关系。一方面，物业公司作为物业服务机构，在日常管理服务中，针对业主反映的问题，应当积极主动的与业主沟通，积极整改存在的问题，努力提高物业服务质量，而不应让矛盾长期存在。另一方面，业主与物业公司之间，也应相互体谅和支持，不应当一味的以不交物业费进行对抗，否则，物业公司难以为续，无法保障其提供更优质的管理服务，长期来看，对整个小区的物业管理工作不利。业主应当按照物业服务合同的约定交纳物业费，被告以空置房为由要求少交物业费，不符合合同约定和法律规定，依法不予支持。被告辩称实际收费标准与物业服务协议不一致，与实际情况不相符，依法不予支持。被告辩称物业代收天然气开户费、协议收房赠送物业费等，未提交证据证实，且与本案不属于同一法律关系，故对该辩解意见不予采信。被告反映的房屋渗水问题，应先查明管理责任归谁。如在房屋质量保质期内，由开发商承担责任；如已过房屋质量保质期，应分情况按照法律规定进行处理。湖北鄂州大汉隆城物业服务有限公司的物业服务虽有需要改进的地方，但其对整个小区的各个方面提供了物业服务，被告不能以上述理由不交物业费。同时，鉴于该物业公司的未能妥善解决被告反映的房屋渗水问题，结合被告欠缴金额情况，本院酌情对被告欠交期间的物业服务费按90%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告马先贵自本判决书生效之日起十日内向原告鄂州大汉隆城物业服务有限公司支付2015年12月31日至2019年5月18日期间的物业服务费共计4499.68元。二、驳回原告鄂州大汉隆城物业服务有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告马先贵负担。此款原告已预交，待本判决书生效后，由被告直接向原告支付。如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  黄春华二〇二〇年十月十二日书记员  周兰兰
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1322民初8740号 原告：沭阳县桑墟芗义木业制品厂，统一社会信用代码913213226978530539，住所地沭阳县桑墟镇工业园区（桑墟供电所西侧）。 投资人：司汉玲，该厂厂长。 委托诉讼代理人：王俭，江苏铭云律师事务所律师。 被告：纪晓娜，女，1986年2月7日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告沭阳县桑墟芗义木业制品厂与被告纪晓娜工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百二十一条规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一法院起诉的，人民法院可以合并审理。本案诉讼与（2020）苏1322民初8154号案件系基于同一事实所发生的纠纷，鉴于本案于（2020）苏1322民初8154号案件立案后提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《中华人民共和国关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）苏1322民初8154号案件审理。 审判员  周艳 二〇二〇年十月二十七日 书记员  沙莎
湖北省黄石市铁山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鄂0205刑初201号                            公诉机关                       黄石市铁山区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人李某成，男，1969年2月13日出生，汉族，初中文化，无固定职业。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月14日被黄石市公安局刑事拘留，同年10月17日被取保候审。2020年10月19日被本院取保候审。                               指定辩护人                       阮红生，湖北润丰律师事务所律师。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       鄂黄铁检一部刑诉﹝2020﹞210号                               指控事实                       2019年9月22日14时40分许，被告人李某成饮酒后驾驶二轮摩托车，行驶至圣明路路口右转弯摔倒在路边。路人经过发现后报警。民警接警后赶赴现场处置，后将李某成带至黄石市中医院提取静脉血样。经鉴定，李某成血液样品中的乙醇定性检测为阳性（+），定量检测为149.28mg/100ml。李某成现场被查获，经传唤到案后如实供述了罪行。经认定，李某成负本次交通事故全部责任。黄石经济技术开发区·铁山区司法局社区矫正管理办公室对李某成进行审前社会调查，评估意见为“同意对李某成判处非监禁刑罚”。                               指控罪名                       危险驾驶                               量刑建议                       拘役一个月二十二日，适用缓刑，并处罚金。                               被告人及             辩护人意见                       被告人李某成对指控的事实、罪名和量刑建议无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对指控事实和罪名不持异议，就量刑提出李某成具有坦白、初犯、自愿认罪认罚等情节，建议对李某成从轻处罚。                               判决理由                       公诉机关指控被告人李某成的罪名成立，量刑建议适当。辩护人的辩护意见予以采纳。李某成醉酒驾驶造成交通事故并负事故全部责任，可酌情从重处罚。李某成到案后如实供述罪行，是坦白，可以从轻处罚。李某成自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。结合调查评估意见，可对李某成适用缓刑。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                               判决结果                       被告人李某成犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十二日，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。                               权利义务             告知                       上述所处罚金，应在本判决生效后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。             如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                                           审 判 员 蔡 剑                                                                         二〇二〇年十月二十三日                         法 官 助 理 邓 交 智             书 记 员 谢 贝 贝
1浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0603破25号之二 申请人：浙江越泽律师事务所，系绍兴县金林照明器材有限 公司管理人。 负责人：胡元长，系该所主任。 2020年10月13日，绍兴县金林照明器材有限公司管理人向 本院提出申请，称其制作的《绍兴县金林照明器材有限公司破产 清算案破产财产预分配方案》已经第一次债权人会议表决通过， 请求本院裁定认可。 本院认为，绍兴县金林照明器材有限公司管理人提请认可的 《绍兴县金林照明器材有限公司破产清算案破产财产预分配方 案》符合《中华人民共和国企业破产法》的规定，现该分配方案 已经2019年12月19日召开的第一次债权人会议表决通过，程 序合法，且在财产处理及分配上能够贯彻全体债权人公平受偿的 原则。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十五条之规 定，裁定如下： 对第一次债权人会议通过的《绍兴县金林照明器材有限公司 破产清算案破产财产预分配方案》，本院予以认可。 本裁定自即日起生效。 审判长 王 萍 审判员 胡华江 审判员 曹滢钰 二〇二〇年十月十七日 书记员 周杉杉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初40246号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：邱吉青，男，1982年3月24日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告邱吉青小额借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司撤诉。本案受理费25元，由原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司负担。审判员  刘阳二〇二〇年十月二十七日书记员  唐雯
河北省高阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0628执保253号 申请人：宋金亮，男，1983年9月11日出生，汉族，住高阳县。 被申请人：曹华彬，男，1969年5月15日出生，汉族，住高阳县。 申请人宋金亮依据已经发生法律效力的（2020）冀0628民初1626号民事裁定书，于2020年10月9日向本院提出保全申请，要求对被申请人曹华彬名下价值92455元的财产予以查封、冻结。 本院认为，申请人宋金亮的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结被申请人曹华彬名下银行存款92455元。 本裁定立即执行。 执行员  石润清 二〇二〇年十月十日 书记员  张天运
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103民初16697号原告：重庆财信龙水湖旅游文化发展有限公司，住所地重庆市大足区玉龙镇龙水湖。法定代表人：安华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑俊杰，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：重庆万友人才服务有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街**39-7。法定代表人：李哲。原告重庆财信龙水湖旅游文化发展有限公司与被告重庆万友人才服务有限公司合同纠纷一案，原告重庆财信龙水湖旅游文化发展有限公司于2020年10月22日向本院递交撤诉申请。本院认为，原告重庆财信龙水湖旅游文化发展有限公司的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆财信龙水湖旅游文化发展有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计4185元，由原告重庆财信龙水湖旅游文化发展有限公司承担。审判员  王真祥二〇二〇年十月二十三日书记员  刘小偲
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0303民初3015号原告:中国工商银行股份有限公司蚌埠分行,住所地安徽省蚌埠市,统一社会信用代码91340300X10354339E。负责人:屠彦恒,行长。委托诉讼代理人：吴杰，安徽史怀畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑凯，安徽史怀畅律师事务所律师。被告:田立明,男,1973年2月14日出生,汉族,住安徽省临泉县。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司蚌埠分行与被告田立明信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案，原告于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司蚌埠分行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国工商银行股份有限公司蚌埠分行负担。审判员  陈雷二〇二〇年十月二十九日书记员  罗嵩
吉林省东辽县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0422执530号申请执行人：范连庆。被执行人：石文举。本院在执行申请执行人范连庆与被执行人石文举买卖合同纠纷一案中，执行依据为东辽县人民法院作出的（2019）吉0422民初863号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月10日向本院申请执行。经审查符合立案条件，本院于2020年10月10日立案执行。本院在执行过程中，本院于2020年10月10日对被执行人进行网络查控，反馈显示被执行人无可供执行的财产。2020年10月10日对被执行人进行询问，2020年10月13日向被执行人送达限期执行通知书、财产报告令。2020年10月29日对申请执行人进行终本约谈并对被执行人采取限制高消费措施，告知申请人其权利义务，申请执行人同意终本结案。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  刘晔萍审判员  蔡晓华审判员  张北松二〇二〇年十月二十九日书记员  韩 扬
吉林省敦化市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉2403执异73号 异议人（被执行人）：张志丹，男，住敦化市。 申请执行人：敦化市昊天小额贷款有限公司，住所敦化市官地镇官地大街土地综合楼。 法定代表人：张国忠，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：王洪波，男，该公司职员。 被执行人：李**，男，住敦化市。 在本院执行申请执行人敦化市昊天小额贷款有限公司（以下简称昊天公司）与被执行人张志丹、李**小额借款合同纠纷一案中，被执行人张志丹向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人张志丹称，请求停止执行，因为申请执行期限已过。 申请执行人昊天公司称，我们不同意，因为我们公司搬家，好多材料找不到了，后来查到底档才找到，所以来申请执行。 本院查明：2017年8月9日，本院作出（2017）吉2403民初2782号民事调解书，载明：“本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、李**于2017年8月25日前一次性给付敦化市昊天小额贷款有限公司借款本金40,000元及利息12,000元（计息本金40,000元，计息期间自2016年5月23日起至2017年8月7日止，利息按月利率2%计算）；二、张志丹对上述债务承担连带偿还责任。”民事调解书生效后，申请执行人昊天公司于2020年4月23日向本院申请执行，执行案号为（2020）吉2403执1337号。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条第一款规定：“申请执行人超过申请执行期间向人民法院申请强制执行，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。”本案（2017）吉2403民初2782号民事调解书，履行期间的最后一日为2017年8月25日，而本案申请执行人昊天公司于2020年4月23日向本院申请强制执行，已超过了法定的申请执行期间。申请执行人昊天公司不能举证证明本案存在申请执行时效中止、中断的法定情形。因此，异议人张志丹的异议请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下： 对本院（2017）吉2403民初2782号民事调解书中张志丹对债务承担连带偿还责任的部分不予执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向延边朝鲜族自治州中级人民法院申请复议。 审 判 长 李 喆 人民陪审员 彭 博 人民陪审员 孙慧玲 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员 徐 航
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0783民初11023号 原告：东阳市晶鑫钢化玻璃有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道湖莲西街**第**楼。 法定代表人：雷求文。 委托诉讼代理人：吴阳燕,东阳市江中法律服务所法律工作者。 被告：吴江权，男，1966年8月18日出生，汉族，住安徽省枞阳县。 原告东阳市晶鑫钢化玻璃有限公司与被告吴江权买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理。2020年10月27日，原告东阳市晶鑫钢化玻璃有限公司向本院申请撤回对被告吴江权的起诉。 本院认为，原告东阳市晶鑫钢化玻璃有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告东阳市晶鑫钢化玻璃有限公司撤回对本案的起诉。 案件受理费37元（已减半收取），由原告东阳市晶鑫钢化玻璃有限公司负担。 审 判 员 杜江红 二〇二〇年十月二十七日 代书记员 华倩颖
安徽省砀山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1321执恢79号 申请人：王玉莲，女，1954年11月05日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 被执行人：朱建领，男，1978年05月06日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 申请执行人王玉莲与被执行人朱建领民间借贷纠纷一案，安徽省砀山县人民法院作出的(2018)皖13民终406号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应偿还申请执行人案款295000元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2020年8月7日立案强制执行。 执行过程中，1、本院于2020年8月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年8月7日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无银行存款、互联网银行存款，无对外股权投资、无车辆登记信息、无证券数据信息。 3、我院对被执行人朱建领名下位于砀山县健康路砀城健康路东侧县医院南侧振兴商住楼4#楼201号房产进行网络拍卖，经网络询价，房产总价均价为1218810元，因申请人对询价结果有异议，无法接受抵偿，申请暂缓对该房产的处置。 4、本院已对被执行人限制高消费，将被执行人列入失信被执行人，在中国执行信息公开网上公布。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年10月28日通过书面约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结安徽省砀山县人民法院(2018)皖13民终406号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邵珠敏 审判员  孟凡永 审判员  侯海燕 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王威风 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初15171号 原告：中国工商银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市蜀山区潜山路新华国际金融广场****，统一社会信用代码91340100711759048U。 负责人：苑卫东，行长。 委托诉讼代理人：刘海涛，安徽华人（北京）律师事务所律师。 被告:严佳佳,男,1986年9月9日出生,回族,住安徽省合肥市蜀山区。 原告中国工商银行股份有限公司合肥分行与被告严佳佳信用卡纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告中国工商银行股份有限公司合肥分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国工商银行股份有限公司合肥分行撤回起诉处理。 审判员  徐巧珍 二〇二〇年十月三十日 书记员  殷 野 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： （十一）、其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初3764号 原告：广州银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码91320000575416621T，住所地南京市。 负责人：季俊，该分行行长。 委托诉讼代理人：吴晓林，江苏锦创律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 委托诉讼代理人：邢佳琦，江苏锦创律师事务所实习律师，实习证号10012001210021。 被告：潘震，男，1975年1月21日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。 原告广州银行股份有限公司南京分行（以下至主文简称广州银行）诉被告潘震信用卡纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告广州银行的委托诉讼代理人吴晓林到庭参加诉讼，被告潘震未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告广州银行请求法院判决： 1、被告偿还欠款26787.05元，其中本金24999.97元，利息95.38元，违约金172.75元，手续费1518.95元；以上各项费用暂计算至2017年8月15日，2017年8月16日之后的利息、违约金、手续费按照双方约定结算至实际偿清之日止； 2、被告承担本案的全部诉讼费用。 本院认为：原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告潘震应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州银行股份有限公司南京分行返还欠款本金24999.97元，支付利息95.38元、违约金172.75元、手续费1518.95元，并继续支付自2017年8月16日起至本金还清之日止，以未还本金为基数按照领用合约约定利率标准计算的利息、违约金（具体数额以银行系统自动生成的数据为准，总计以不超过年利率24%为限）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费470元，减半收取235元，由被告潘震负担（此款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付原告）。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  杨光焰 二〇二〇年十月二十六日 书记员  杨雅洁
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔26财保10号申请人：湖州乾堃世维投资合伙企业（有限合伙）。住所地：浙江省湖州市长兴县泗安镇工业区。执行事务合伙人：上海乾堃资产管理有限公司。被申请人：贵州煌缔科技股份有限公司。住所地：贵州省凯里市凯里经济开发区第一工业园区。法定代表人：黄利锦。申请人湖州乾堃世维投资合伙企业（有限合伙）称：其与被申请人贵州煌缔科技股份有限公司、黄黎敏、黄利锦、凯富有限公司、贵州瑞锦商务咨询中心（有限合伙）、贵州黔杭商务咨询中心（有限合伙）增资协议纠纷一案，上海国际经济贸易仲裁委员会于2019年11月受理，在仲裁期间，经向法院申请，黔东南州中级人民法院作出(2019)黔26财保19号、(2019)黔26财保19号之一民事裁定书，对被申请人贵州煌缔科技股份有限公司的银行账户及所持“杭州一轩科技有限公司”全部股权进行了冻结。现双方已达成仲裁和解协议，被申请人已按裁决履行了第一期付款义务，现向法院申请解除对相关银行账户及股权的冻结。经审查，本院认为，申请人湖州乾堃世维投资合伙企业（有限合伙）申请解除对被申请人银行账户及股权的冻结符合法律规定，应予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、依法解除对贵州煌缔科技股份有限公司名下银行账户的冻结（开户行：中国建设银行凯里北京路支行，账户52×××70；开户行：贵阳银行凯里分行，账户：18×××51；开户行：余杭农村商业银行塘栖支行，账户：20×××45；开户行：中国银行凯里市友庄路支行，账户：13×××85；开户行：中国工商银行杭州钱江经济开发区支行，账户：12×××21）。二、依法解除对被申请人贵州煌缔科技股份有限公司所持杭州黄帝车辆净化器有限公司、杭州一轩科技有限公司的全部股权的冻结。本裁定立即开始执行。审判长  冉定飞审判员  王山地审判员  罗安松二〇二〇年十月十九日法官助理章杰书记员李璐超
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执异744号申请执行人：张丽，女，1978年3月5日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区马鞍山路**和地蓝湾****。委托诉讼代理人：窦振宁，上海市国雄律师事务所律师。被执行人：上海中控置业有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路********。法定代表人：孙兆甫，经理。委托诉讼代理人：张**，上海中控置业有限公司工作人员。第三人：中控国经集团有限公司，住所地北京市东城，住所地北京市东城区王府井大街**T2写字楼**811Aiv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：任燕洁。委托诉讼代理人：李令潇，中控国经集团有限公司工作人员。第三人：北京新弘大投资发展有限公司，住所地北京市西城区陶，住所地北京市西城区陶然亭路****楼**607 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王怀阳。本院在执行(2019)沪0115执21786号申请执行人张丽与被执行人上海中控置业有限公司劳动合同纠纷一案过程中，申请执行人向本院提出申请，要求追加第三人中控国经集团有限公司、北京新弘大投资发展有限公司为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人张丽称，申请执行人与被执行人上海中控置业有限公司劳动合同纠纷执行一案，因被执行人名下无可供执行的财产，上海市浦东新区人民法院作出(2019)沪0115执21786号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。被执行人上海中控置业有限公司注册资本为人民币(以下币种同)5,000万元，第三人中控国经集团有限公司、北京新弘大投资发展有限公司作为原被执行人的股东，出资额分别为4,250万元、750万元，出资时间为2017年8月22日。根据国家企业信用信息公示系统显示，无两第三人实缴出资的信息，故申请执行人认为两第三人未实际履行出资义务，其应在未出资范围内对原被执行人的债务承担连带清偿责任。另中控地产有限公司于2019年3月28日变更为中控国经集团有限公司。综上，提出申请，要求追加两第三人为被执行人。申请执行人为证明其主张，提供了国家企业信用信息公示系统关于上海中控置业有限公司的信息。被执行人上海中控置业有限公司称，第三人中控国经集团有限公司是被执行人公司的原始股东，已按公司章程履行了出资义务，第三人北京新弘大投资发展有限公司是被执行人公司的受让股东，不能确认其是否履行了出资义务。被执行人上海中控置业有限公司为证明其主张提供了公司记账凭证。第三人中控国经集团有限公司称，申请执行人认为我方未履行出资义务，与事实不符。我方在被执行人公司成立后，于2017年的2月10日、2月28日、5月19日、7月5日、8月28日、11月23日分别履行出资2,000万元、50万元、100万元、1,000万元、1,000万元、100万元。第三人中控国经集团有限公司为证明其主张提供了财务账册中出资的银行凭证。审查过程中，因第三人北京新弘大投资发展有限公司未在住所地经营，未能通知到庭。查明，本院在执行(2019)沪0115执21786号申请执行人张丽与被执行人上海中控置业有限公司劳动合同纠纷一案中，因未查到被执行人可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，于2019年12月10日作出执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查明，被执行人上海中控置业有限公司成立于2016年11月18日，注册资本为5,000万元。2017年2月3日，上海中控置业有限公司进行投资人(股权)变更，由原上海三兔投资管理有限公司、中控地产有限公司、胡素莲变更为中控地产有限公司、北京新弘大投资发展有限公司，中控地产有限公司、北京新弘大投资发展有限公司分别认缴出资额为4,250万元、750万元，认缴出资日期为2017年8月22日。2017年的2月10日、2月28日、5月19日、7月5日、8月28日、11月23日，中控地产有限公司以“投资款实缴注册资本”名义向被执行人上海中控置业有限公司银行账户(3661********)分别支付了2,000万元、50万元、100万元、1,000万元、1,000万元、100万元，合计金额为4,250万元。2019年3月28日，中控地产有限公司名称变更为中控国经集团有限公司。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第三人中控国经集团有限公司在被执行人上海中控置业有限公司成立后，分别于2017年的2月10日、2月28日、5月19日、7月5日、8月28日、11月23日向被执行人累计缴纳了认缴出资额4,250万元，故申请执行人以国家企业信用信息公示系统未显示实缴信息而认为中控国经集团有限公司未履行出资的主张，本院不予采信；第三人北京新弘大投资发展有限公司未在住所地经营，申请执行人又未提供其他可通知的信息，本院未能通知其到庭，仅凭申请执行人提供的国家企业信用信息公示系统信息，不足以认定北京新弘大投资发展有限公司存在未缴纳或未足额缴纳出资的事实。综上所述，申请执行人的追加申请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条第二款、第三十二条第一款的规定，裁定如下：驳回申请执行人张丽的追加申请。如不服本裁定，自本裁定书送达之日起十五日内向上海市浦东新区人民法院提起执行异议之诉。审判长  吴晓春审判员  盛爱琴审判员  常新宜二〇二〇年十月二十六日书记员  阚娟君附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第二十八条……除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。……第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。……
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0724民初2054号 原告：张默然，男，1988年5月26日出生，汉族，四川省绵阳市涪城区人，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：何芳芳，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 被告：刘勇，男，1977年5月18日出生，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区。 原告张默然诉被告刘勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法由审判员邱涛适用简易程序于公开开庭进行了审理。原告张默然的委托诉讼代理人何芳芳到庭参加了诉讼，被告刘勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告张默然向本院提出的诉讼请求为：1、判决被告立即向原告支付货款人民币20500元及利息（自2020年1月19日起以欠付金额为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付资金占用费至付清之日止）；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告长期向被告供应家电商品。2020年1月18日，被告向原告出具欠条一份，确认被告尚欠原告货款20500元，还款时间为2020年4月20日前还款10000元，剩余欠款分2月付清，付款期间的利息按照贷款利息的1.5倍支付。但被告至今未支付，特提起以上诉求。 被告刘勇未到庭应诉，但通过电话陈述，欠款20500元属实，请求法院依法判决。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院递交了欠条。通过以上有效证明，证明如下事实：2020年1月18日，被告刘勇向原告张默然出具书面欠条一份，载明“刘勇下欠张默然货款20500元，2020年4月20日前支付10000元，余款分2月付清，支付期间按银行利息计息（贷款利息1.5倍）”。约定的期限到期后，被告未向原告支付，致使本案纠纷发生。 本院认为，被告刘勇对尚欠原告张默然货款20500元的事实予以认可，故原告要求被告立即偿还拖欠货款及按照约定支付利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 由被告刘勇在本判决生效后十日内向原告张默然支付拖欠的货款20500元及资金利息（从2020年1月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付资金占用费至付清之日止）。 本案案件受理费169元，由被告刘勇承担。（原告垫付部分，待被告履行付款义务时一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并针对被上诉人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 邱 涛 二〇二〇年十月十三日 书记员 周佩凝 附：相关法律条款 《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初5655号 原告：石可强，男，1975年9月13日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：陈章照，男，1969年4月4日出生，汉族，户籍地址为福建省福州市台江区，现住福建省福清市。 原告石可强与被告陈章照民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告石可强和被告陈章照均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石可强向本院提出诉讼请求：1.判令陈章照偿还石可强借款本金6万元及利息9,600元；2.本案案件诉讼费用由陈章照负担。事实和理由：2019年11月5日，石可强以银行汇款的方式支付借款6万元给陈章照，同日，陈章照向石可强出具了借条，确认向石可强借款6万元，约定借款利息按月利率1.5%计算，借款期限为六个月。借款期限届满后，陈章照未履行还款义务。 陈章照承认石可强提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 陈章照于本判决发生法律效力之日起十日内偿还石可强借款本金6万元及利息9,600元。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,540元，减半收取计770元，由被告陈章照负担，款限本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 周芽淋 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 翁秋英 书 记 员 魏秀芳
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初5561号原告：牛利霞，女，汉族，1987年10月28日出生，住河南省。被告：新乡市新运交通运输有限公司，住所地新乡市新长线与新东大道交叉口西南角运输公司办公楼。法定代表人：杨兴英。原告牛利霞与被告新乡市新运交通运输有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛利霞到庭参加诉讼。被告新乡市新运交通运输有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛利霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告垫缴的养老保险费及滞纳金、医疗保险费、失业保险费共计48241.53元及利息（自2019年7月11日至被告实际偿还之日止，按照年利率6％为计算标准），截止2020年6月11日暂计为2653.28元；2、判令被告为原告足额补缴生育保险及工伤保险：3、判令被告赔偿原告未能享受的生育津贴及相关待遇共16000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月1日，原告与被告签订《劳动合同书》，约定：合同期限为2015年5月1日至2019年12月31日；被告按时足额缴纳社会保险费（养老、失业、医疗、工伤、生育等保险）；女职工在孕期、产期、哺乳期的待遇按照国家和有关规定执行等内容。合同签订以后，关于社会保险缴纳，被告告知原告及其他员工先不缴纳社会保险让他们耐心等待，因此其只为原告开具了保险账户，并且被告在支付原告月工资时一直扣发个人缴纳部分。2019年7月份左右，原告准备离职，被告单位负责人告知其只有将单位与个人社会保险补缴完毕才办理离职手续，并承诺后续会返还原告垫缴的保险费。无奈之下，原告只能自己在社保部门将被告和原告应缴纳的养老、医疗、保险费及养老保险滞纳金全部进行了补缴。但时至今日，被告仍未履行承诺，拒不返还原告垫缴的保险费。根据《中华人民共和国劳动法》第70、72条的规定，缴纳社会保险费是用人单位应尽的法定义务，原告为被告垫缴的保险费，被告理应返还给原告。另，正是由于被告未及时足额为原告缴纳生育保险，导致原告在生育时未享受生育保险待遇，被告依法应对原告予以赔偿。2020年9月7日，原告向新乡市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委于2020年9月7日下达新劳人仲案字（2020）0229号不予受理通知书，原告不服不予受理决定。综上所述，被告拒不返还的行为严重损害了原告的合法权益，为维护自己合法权益，原告根据相关法律规定向法院提起诉讼，请判如所求。被告新乡市新运交通运输有限公司未提交书面答辩意见及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以综合认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2015年5月1日原告与被告签订《劳动合同书》，合同期限为2015年5月1日至2019年12月31日。原告于2019年7月11日补缴了被告欠缴的基本养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费及滞纳金共计48241.53元。原告于2016年3月30日因生育在新乡市妇幼保健院住院，支出医疗费7073.58元。庭审中，原告称其自2013年开始在被告处上班，已于2019年8月1日从被告处离职；于2016年4月1日开始休产假，到2016年8月31日，共计五个月；产假期间，被告未向其发放工资。原告休产假期间，新乡市最低工资标准为1600元/月。2020年9月7日，原告向新乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2020年9月7日作出不予受理通知书。本院认为，关于原告要求被告返还垫缴的养老保险费及滞纳金、医疗保险费、失业保险费共计48241.53元及利息的主张。为劳动者缴纳社会保险，是用人单位的法定义务。在劳动关系存续期间，用人单位应当按月足额为与其存在劳动关系的劳动者缴纳社会保险费。本案中，应由被告缴纳的社会保险费及因其欠缴产生的滞纳金共计48241.53元，已由原告代为垫付，故对原告要求被告返还其已垫付的社会保险费用及滞纳金共计48241.53元的请求，本院予以支持。对于原告要求支付利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于原告要求被告补缴生育保险及工伤保险的主张。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定：缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。第二十六条规定：缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。因此，劳动者、用人单位与社保机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，故原告请求被告为其补缴生育保险及工伤保险，不属于人民法院民事案件受理范围，本院对于原告的该项主张不予审理。关于原告要求被告赔偿未能享受的生育津贴及相关待遇共16000元的主张。用人单位应当为劳动者缴纳生育保险费。用人单位缴纳生育保险费的，职工可享受生育保险待遇。生育保险待遇包括生育医疗费用和生育津贴，其中生育医疗费用包括生育的医疗费用、计划生育的医疗费用以及法律、法规规定的其他项目费用；享受生育津贴的情形包括：女职工生育享受产假、计划生育手术休假以及法律、法规规定的其他情形。生育津贴按照职工所在用人单位上年度职工月平均工资计发。未依法参加生育保险职工的生育保险待遇，由用人单位支付。本案中，原告称其于2013年开始在被告处工作，2019年8月1日从被告处离职。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应权利，应承担不利的法律后果。原告在被告处工作期间，被告未依法为原告缴纳生育保险，导致原告在生育期间无法享受生育保险待遇。故被告应向原告支付其因生育产生的医疗费7073.58元，生育津贴8000元（1600×5=8000，因被告未到庭说明其2015年度职工月平均工资数额，结合原告陈述及其提交的证据，故本院认定生育津贴按照原告休产假期间新乡市最低工资标准1600元/月计算），共计15073.58元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条、第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第五十三条、第五十四条、第五十五条之规定，缺席判决如下：一、被告新乡市新运交通运输有限公司于本判决生效后五日内一次性返还原告牛利霞48241.53元；二、被告新乡市新运交通运输有限公司于本判决生效后五日内一次性支付原告牛利霞15073.58元；三、驳回原告牛利霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告新乡市新运交通运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  王秀明二〇二〇年十月十四日书记员  张世歌
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执8309号 杨国银： 关于杨国银因犯开设赌场罪被处罚金一案，本院已立案受理。在该案执行过程中，被执行人杨国银已履行生效法律文书确定的义务,本案作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料,向本院提出异议。 特此通知。 二〇二〇年十月十日
平陆县人民法院结 案 通 知 书(2020)晋0829执662号张宏军罚金一案，申请执行标的共计1000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位1000元，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十月二十六日
贵州省纳雍县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔0525执801号 本院在执行申请执行人蒙甲与被执行人吴乙排除妨害纠纷执行一案中，执行过程中申请执行人和被执行人达成长期履行和解协议，并同意本案终结执行。依照《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》（法[2018]141号）“当事人达成执行和解协议，需要长期履行的，可以以终结执行方式报结”的规定，本案现以“终结执行”方式呈报结案。 若当事人对本案结案结论有异议，可在收到本通知书之日起三日内向本院执行工作局提出书面意见。逾期，视为认可本案结案结论。 特此通知 二〇二〇年十月九日
文书内容湖北省枣阳市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0683刑初453号            公诉机关              湖北省枣阳市人民检察院                  被告人 基本情况              被告人吴相连，男，1978年3月23日出生于安徽省泗县，汉族，初中文化，务工，住安徽省泗县，户籍所在地安徽省宿州市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年8月24日被枣阳市公安局取保候审。                   辩护人              夏爱丽，湖北明讼律师事务所律师                  公诉机关指控情况              起诉书文号              鄂枣检刑诉（2020）426号                  指控事实              2019年8月13日20时许，被告人吴相连驾驶重型仓栅式货车，沿316国道由东向西行驶至枣阳市环城鲍庄村路段时，将横过道路的一名女子（身份未查明，殁年65岁左右）撞倒，致其死亡。事故发生后，吴相连主动报警并在现场等候处理。经枣阳市公安局交警大队认定，吴相连负事故的主要责任。吴相连驾驶车辆有强制险及100万的第三者责任险。                  指控罪名              交通肇事                  量刑建议              有期徒刑一年，缓刑二年                  被告人及辩护人意见              吴相连对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人认为吴相连自愿认罚，对公诉机关指控及量刑建议均无异议。                  判决理由              被告人吴相连违反道路交通法规，未尽到注意义务，驾驶机动车交通肇事致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。吴相连主动投案，并如实供述罪行，是自首，且自愿认罪认罚，并自愿签署了认罪认罚具结书，对其可以从轻处罚。辩护人辩称意见适当，予以采纳。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款、第二百二十二条                  判决结果              被告人吴相连犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                              审  判  员    孙  俊  波                  二0二0年十月二十三日             书  记  员    陈      鹏
江苏省南通市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏06行终441号 上诉人（原审原告）孙平，男，1962年11月7日生，××族，住南通市崇川区。 被上诉人（原审被告）南通市崇川区房屋征收服务中心，住所地南通市崇川区城港路**。 法定代表人张伟，主任。 应诉负责人黄志清，副主任。 委托代理人李小飞，江苏大仁律师事务所律师。 委托代理人戴淋玲，江苏大仁律师事务所律师。 上诉人孙平因政府信息公开一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2020）苏0691行初93号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年9月20日，孙平向原南通市崇川区住房建设服务中心（以下简称原崇川住建服务中心）提交了九份政府信息公开申请，分别要求公开南通市崇川区人民政府委托原崇川住建服务中心对孙平户进行“未经登记建筑”调查的授权委托书信息；长江中路北侧科德宝周边地块被征收时间、征收项目名称、征收范围的信息；原崇川住建服务中心对孙平户进行调查的时间及调查人员姓名、职务信息；原崇川住建服务中心在征收活动中所行使的资质及行政职能权限信息；原崇川住建服务中心对孙平居住地块进行征收登记调查所基于的征收审批手续全部信息；原崇川住建服务中心作为征收实施机关所具备的行政职能三定方案信息；要求孙平7日内提交陈述、申辩意见的法律依据和职权依据；入户调查工作人员的执法证信息；原崇川住建服务中心具有独立的法人资格及具备能独立行使行政职权法律文件信息。2019年11月11日，原崇川住建服务中心向孙平作出告知书，认为其系事业单位法人，非行政机关，并无法律、法规及规章授予的行政职权，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）规定的政府信息公开义务主体，对孙平提出的政府信息公开申请没有答复的义务。同时告知孙平获取相关信息的途径。孙平不服，向一审法院提起诉讼，请求确认原崇川住建服务中心所作告知行为违法，判令原崇川住建服务中心公开案涉信息。 另查明，2019年2月28日，中共南通市崇川区委机构编制委员会办公室印发的《崇川区承担行政职能事业单位改革实施方案》明确了此次改革的目标，进一步理顺政府与事业单位关系，明晰事业单位功能定位，确保按时间节点基本实现行政职能由行政机构承担、执法职能由综合执法机构承担、公益服务职能由事业单位承担。同时该方案也规定，原南通市崇川区房屋征收管理办公室承担的行政职能划归南通市崇川区住房和城乡建设局，其名称变更为南通市崇川区住房建设服务中心，为崇川区住房和城乡建设局所属相当正科级事业单位。 一审法院认为，根据《条例》第五十四条规定，法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织公开政府信息的活动，适用本条例。第五十五条规定，教育、卫生健康、供水、供电、供气、供热、环境保护、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位，未依照相关法律、法规和国务院有关主管部门或者机构的规定公开在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息，公民、法人或者其他组织可以向有关主管部门或者机构申诉，接受申诉的部门或者机构应当及时调查处理并将处理结果告知申诉人。从上述规定来看，法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织公开政府信息的活动适用《条例》的规定；对于教育、卫生健康、供水、供电、供气、供热、环境保护、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位未依照相关法律、法规和国务院有关主管部门或者机构的规定公开在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息，其不适用《条例》的规定，而是通过向有关主管部门或者机构进行申诉的方式予以处理。本案中，原崇川住建服务中心并非法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，而是承担公益服务职能的公共事业单位，其公开政府信息的活动不适用《条例》。故孙平直接以原崇川住建服务中心未履行政府信息公开义务为由提起本案诉讼，明显不属于行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第五十五条，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项及第三款之规定，裁定驳回孙平的起诉。 孙平不服，向本院提起上诉称，从被上诉人向孙平作出的《复函》及《未经登记建筑认定与处理预先告知书》可以看出，被上诉人作出案涉调查认定及告知行为是接受了南通市崇川区人民政府的委托，属于行使行政管理职权。因此被上诉人属于《条例》第五十四条规定的法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，属于政府信息公开的义务主体。被上诉人以不属于公开义务主体为由告知不予公开案涉信息，不符合法律规定。请求撤销一审裁定，支持上诉人的诉请。 被上诉人原崇川住建服务中心辩称，虽然此前接受南通市崇川区人民政府的委托，作出相关的调查认定及告知，但是原崇川住建服务中心为南通市崇川区住房和城乡建设局所属的正科级事业单位，而非行政机关，也未有法律、法规授权管理社会公共事务，不属于《条例》规定的政府信息公开义务主体。原崇川住建服务中心所作告知符合法律规定。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理，对一审裁定认定的事实予以确认。 本院另查明，原崇川住建服务中心于2020年10月10日更名为南通市崇川区房屋征收服务中心，为区级机关部门南通市崇川区住房和城乡建设局所属正科级事业单位。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，行政诉讼的适格被告为行政机关和法律、法规或者规章授权行使行政管理职能的组织。本案中，南通市崇川区房屋征收服务中心系南通市崇川区住房和城乡建设局所属正科级事业单位，并非行政机关，亦非法律、法规或者规章授权的组织，孙平以南通市崇川区房屋征收服务中心为被告提起要求公开政府信息的行政诉讼不符合行政诉讼的受理条件。一审法院经审理所作驳回孙平起诉的裁定正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘海燕 审 判 员 刘羽梅 审 判 员 郁 娟 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 冯禹源 书 记 员 陆 颖 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初2330号原告：陈春林，男，1969年2月7日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省武宁县。被告：郑云芳，男，1974年10月17日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省武宁县。被告：天安财产保险股份有限公司九江中心支公司，住所地：江西省九江市九江经济技术开发区九瑞大道**联信商务广场**楼******。负责人：孙中林，该公司总经理。委托代理人：曹达旺，男，1991年1月26日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市庐山区，该公司法务。委托代理人：曹泽浔，男，1991年11月17日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市庐山区，该公司法务。原告陈春林与被告郑云芳、天安财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称天安财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告陈春林、被告郑云芳、被告天安财保委托代理人曹达旺、曹泽浔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈春林向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告郑云芳赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、精神抚慰金等各项损失63771元；2、判决被告天安财保在保险限额内承担赔偿责任；3、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年12月23日17时10分许，被告郑云芳驾驶赣Ｇ×××**小车沿武宁县305省道78公里200米行驶至左拐弯时，导致同方向右侧原告陈春林驾驶的摩托车不当侧翻，造成摩托车受损，原告和同坐摩托车的黄小英受伤的道路交通事故。原告受伤后被送往武宁县人民医院住院治疗10天共花费医疗费7130.82元，出院诊断为：左臀部皮下血肿、全身多处软组织挫伤。2019年12月31日，武宁县公安局交通管理大队作出第360423120190000339号交通事故认定书，认定被告郑云芳负事故全部责任，原告无责任。被告郑云芳驾驶的赣Ｇ×××**小车在被告天安财保投保了交强险和商业第三者险，本案事故发生在保险期限内。原告因伤造成的损失为：医疗费7130元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费200元、营养费400元、误工费46000元、护理费890元、精神抚慰金2000元、被扶养人生活费4151元，合计63771元。因原告就赔偿事宜与被告多次协商未果，遂原告诉至法院。被告郑云芳辩称：事故发生属实，没有意见。被告天安财保辩称：本次事故属实，对事故认定书没有异议，愿意进行合法合理赔付，诉讼费不予承担，医疗费申请扣除15%的非医保用药。经审理查明：2019年12月23日17时10分，在武宁县Ｍ处，被告郑云芳驾驶赣Ｇ×××**小型轿车与原告陈春林驾驶的无牌二轮摩托车发生刮擦相撞，造成两车受损，原告与摩托车乘客黄小英受伤的道路交通事故。原告受伤后被送往武宁县人民医院住院治疗10天，花费医疗费5566.86元均由被告郑云芳垫付，后原告复查花费医疗费558.5元。2020年1月10日，武宁县人民法院出具病情证明书，建议原告休息4周。2019年12月31日，经武宁县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书认定，被告郑云芳承担全部责任，原告无责任。被告郑云芳驾驶赣Ｇ×××**小型轿车在被告天安财保处投保了交强险及保险金额为100万元的第三者责任商业险，且不计免赔，本案事故发生于车辆保险期限内。另查明，原告长期从事房屋装修工作。根据江西省统计局公布的数据，江西省2019年居民服务、修理和其他服务业行业人员年平均工资为50235元，建筑行业人员年平均工资为60087元。以上事实有原、被告陈述，道路交通事故认定书、武宁县人民医院入院记录、出院记录、检查报告单复印件、疾病证明书、门诊收费票据、医疗发票、费用清单等证据在卷证实，本院予以认定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告郑云芳因违反交通安全等相关法律法规造成原告陈春林受伤，经交通管理部门认定被告郑云芳负事故全部责任。该事故认定书作出的责任划分程序合法，事实清楚，认定准确，本院依法予以确认。关于被告天安财保抗辩称其不承担非医保部分医疗费，酌定扣减15%的意见。本院认为，保险公司并不能提供充分证据证实原告所用药品中哪些不属于非医保用药，以及保险公司不应赔付的依据，故本院对被告天安财保的该抗辩意见不予采纳。关于原告主张因伤造成的损失情况。对于后续治疗费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费，因原告受伤未构成伤残，故本院依法对原告该部分诉请不予支持。对误工费部分，因原告长期从事房屋装修工作，故对其要求按建筑行业平均工资标准计算予以支持，误工期按住院天数加医嘱休息时间38天计算。综上所述，本院依法确认原告因事故造成的损失为：1、医疗费6125.36元（5566.86元+558.5元）；2、住院伙食补助费200元（20元／天×10天）；3、营养费200元（20元/天×10天）；4、误工费6256元（60087元/年÷365天×38天）；5、护理费890元（89元/天×10天），共计13671.36元。被告郑云芳驾驶的赣Ｇ×××**小型轿车在被告天安财保处投保了交强险和第三者责任商业保险。被告郑云芳首先应在医疗费用赔偿限额10000元和伤残赔偿限额110000元范围内承担交强险责任。其中原告因伤产生的医疗费用赔偿的项目有医疗费、住院伙食补助费和营养费共计6525.36元；属于伤残赔偿限额的项目有误工费、护理费共计7146元。因另案起诉的本事故另一伤者黄小英同意本案原告在医疗费10000元限额内优先全额赔付6525.36元，故被告天安财保应承担交强险责任为13671.36元（6525.36元＋7146元）。现被告郑云芳已垫付原告费用5566.86元，故被告天安财保应支付原告保险理赔款8256.5元（包括原告垫付的应由被告郑云芳承担的诉讼费152元），并返还被告郑云芳垫付款5414.36元（已核减其应承担的诉讼费152元）。综上，对原告要求被告郑云芳承担赔偿责任及要求被告天安财保在交强险和第三者责任商业保险限额内承担保险理赔责任的诉请，本院予以支持。对于原告超出部分的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司九江中心支公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告陈春林各项损失8256.5元。二、被告天安财产保险股份有限公司九江中心支公司于本判决书生效之日起十日内返还被告郑云芳垫付款5414.36元。三、驳回原告陈春林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1372元，减半收取686元，由原告负担534元，被告郑云芳负担152元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  刘梦三二〇二〇年十月三十日书记员  余卢香
安徽省怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0321执2843号 申请执行人：宋家威，男，1968年7月11日出生，汉族，住安徽省怀远县。 被执行人：怀远县包集镇潘圩村村民委员会，住所地安徽省怀远县包集镇潘圩村。 法定代表人：潘凯，该村村民委员会主任。 申请执行人宋家威与被执行人怀远县包集镇潘圩村村民委员会餐饮服务合同纠纷一案，安徽省怀远县人民法院(2020）皖0321民初3799号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 扣划（冻结）被执行人怀远县包集镇潘圩村村民委员会的银行存款20200元。 本裁定立即执行。 审判员 吴 刚 二〇二〇年十月三十一日 书记员 李琳琳