广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终5631号上诉人（原审原告）：惠州市润利达电子有限公司，住所：博罗县石湾镇源滘路北侧，统一社会信用代码：91441322MA4UN6TAXM。法定代表人：王琪，总经理。委托诉讼代理人：陈贵红，广东宏尚律师事务所律师。被上诉人(原审被告一):谢建平，女，汉族，1981年5月3日出生，住址：湖南省安化县。被上诉人(原审被告二）：张美叶，女，汉族，2002年10月29日出生，住址：湖南省安化县。被上诉人(原审被告三）：张美金，女，汉族，2007年12月8日出生，住址：湖南省安化县。上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：曾翔，江西一泓律师事务所律师。上诉人惠州市润利达电子有限公司因与被上诉人谢建平、张美叶、张美金劳动争议纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（（2018）粤1322民初2492号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人惠州市润利达电子有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请法院判决：1、请求依法撤销广东省博罗县人民法院作出的（2018）粤1322民初2492号《民事判决书》；2、改判上诉人无须支付被上诉人一次性工亡补助金差额642320元；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一、张人亮于2017年2月6日公司放假时间在宿舍楼下抽烟因交通事故死亡，完全不属于《工伤保险条例》第十四条第一款规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，故张人亮的死亡不属于工伤死亡。1、张人亮发生人身伤害的当天即2017年2月6日不是工作时间。上诉人早于2017年1月中旬就跟公司所有员工及供应商们发布放假通知：2017年1月18日至2017年2月6日是公司春节放假期间，2017年2月6日公司没有上班。2、张人亮发生人身伤害的地点不属于工作场所。根据博罗县公安局交通警察大队441322[2017]第NA014号《道路交通事故认定书》中查实的基本事实，事故地点是发生在东润工业中心内宿舍楼下，而非公司生产车间。3、张人亮发生人身伤害的原因并非因为工作原因导致。据悉张人亮当时正在宿舍楼下抽烟，被其他公司的车辆撞到导致交通事故抢救无效死亡，其死亡完全是由于第三人民事侵权导致，与其冲床工作没有任何关系。《工伤认定书》认定张人亮系在公司厂区内搬运设备期间不慎发生交通事故也不是事实。4、张人亮发生人身伤害不属于《工伤保险条例》第十四条第一款规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“工作时间”是指职工履行工作职责的正常时间内，规定的“工作场所”是指与职工工作职责相关的场所，规定的“因工作原因”是指职工受伤与其从事本职工作之间存在关联关系。而如前所述，张人亮发生人身伤害当天并非公司的上班时间，第二张人亮的工作场所在生产车间，而宿舍楼下并不是其履行冲床工作岗位的场所，第三其受伤也不是从事冲床工作导致，而是案外人民事侵权导致，该人身伤害与工作不存在因果关系。因此，张人亮发生人身伤害完全不符合法律意义上的工伤死亡。二、博罗县人力资源和社会保障局于2018年2月6日作出的博罗人社工伤认字[2018]第0160号《工伤认定决定书》认定张人亮属于工伤死亡，该认定事实不清，适用法律严重错误，依法应予撤销。博罗县人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》其中内容“经查，张人亮于2015年7月入职惠州市润利达电子有限公司，任冲床操作工。张人亮于2017年2月6日15时左右，在公司厂区内搬运设备期间不慎发生交通事故，造成受伤，经东莞市第三人民医院抢救无效死亡。┈符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款的规定，予以认定为工伤。”经过前述第一点的分析，可知该《工伤认定决定书》存在诸多错误，对事实不清，适用法律错误，应当依法撤销。且博罗县人力资源和社会保障局在作出该工伤认定没有听取上诉人的意见，程序不合法。被上诉人为张人亮申请工伤认定时，上诉人因故未有效了解到该信息，所有没有及时提出自己的意见，但是不能代表被上诉人所称全属事实。上诉人认为，博罗县人力资源和社会保障局应当听取上诉人的意见，仅凭被上诉人单方作出的陈述就作出工伤决定的结论是草率的，是不公正的，更是不符合事实情况的。因此，上诉人业已提起行政诉讼，要求撤销该份《工伤认定决定书》，案号为（2018）粤1302行初63号，被上诉人于2019年8月1日收到《行政判决书》判决驳回上诉人的诉讼请求，但上诉人已提起上诉，因被上诉人均无法联系，不予接受法院材料，所以上诉人被逼无奈做了公告送达，目前此案还在审理过程中。三、本案是否应当支付工亡补助金须以《工伤认定决定书》的认定情况作为事实和法律依据和前提条件，目前该《工伤认定决定书》是否具有法律效力尚未可知，本案的审理结果须以另案上诉人诉博罗县人力资源和社会保障局行政撤销纠纷一案的审理结果为依据。本案按照法律规定应当中止审理，等行政案件二审结果出来再恢复审理或者直接裁定发回重审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”，本案与该相关另一行政撤销案件，本案必须以行政撤销案的审理结果为依据。否则行政诉讼案件真的撤销了《工伤认定决定书》，那么该份《工伤认定决定书》就无效，而本案又依据《工伤认定决定书》作出了支付工亡补助金的判决，岂不相互矛盾、出现冤案错案？更显得法院判决儿戏随意，毫无权威性。上诉人认为，本案应依法中止审理，待行政撤销案件有了定论，本案再恢复审理。本来仲裁庭没有依据地方规定不予中止审理，直接裁判，就是程序错误。后一审法院听取了上诉人意见，于开庭当时裁定中止审理，纠正了错误的作法，但不料现在行政二审判决仍未出具最后的判决结果，一审法院又以时间拖得太久为由直接判决，让上诉人诧异。这个案件的程序时违法的，仲裁庭和一审法院的做法毫无疑问剥夺了上诉人的诉讼权利，严格来说，本案程序违法，应当发回重审。四、退一步而言，不论张人亮人身伤亡是否工亡，上诉人与被上诉人就此事件已经达成了一致协议，被上诉人放弃其他各项权利。该协议合法有效，被上诉人主张依法不应支持。张人亮身亡后，双方多次协商、沟通，最终达成了一致协议，约定由上诉人支付叁万，上诉人配合被上诉人申请交通事故保险理赔贰拾万，就全部解决完毕以后互不干扰。签订协议之后，上诉人支付了相关款项，并积极配合理赔。该协议是上诉人和被上诉人在事故发生后，多次商谈充分沟通后达成的协议，是在《工伤认定书》作出之前就达成的协议。且从协议内容里面也可以看出，在签署该协议之时，被上诉人已经对张人亮身亡是否会涉及工伤死亡有深入认识、并且已经预见到如果工亡自己权利是否会被侵犯，并非被上诉人在仲裁时所称当时不知道。被上诉人在对工亡已有充分了解的基础上，自愿自发地签订该份协议书，是自主处分权利的意思表示，该协议依法成立并且合法有效。在该协议合法有效的前提下，被上诉人又出尔反尔，违反有效协议的约定，违背了诚实信用原则，依法不应支持。被上诉人若认为该协议无效或应予撤销，应当先通过法律规定程序诉请法院予以确认。综上，上诉人认为，张人亮发生人身伤害时间既没有发生在工作时间内，也没有发生在其冲床车间的工作场所，更和冲床工作没有任何因果关系，依法不属于工伤死亡，博罗县人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》是错误的。且双方已经就此事件达成了一致协议，被上诉人违反协议放弃权益的约定再诉请工亡补助金，依法不应予以支持！。被上诉人谢建平、张美叶、张美金未在法定期限内提出答辩意见，不影响本院审理。原审原告惠州市润利达电子有限公司向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销博罗县劳动人事争议调解仲裁院作出的博劳人仲案非终字[2018]257号《仲裁裁决书》，即判决原告无须支付被告一次性工亡补助金差额642320元；2.本案诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：一、工作岗位：从事冲压床工作。二、社会保险费缴纳情况：未依法缴纳社会保险。三、张人亮受伤及死亡情况：张人亮于2017年2月6日15时左右，在公司厂内搬运设备时间不慎发生交通事故，造成受伤，经东莞市第三人民医院抢救无效死亡，死亡原因：特重型颅脑损伤。四、张人亮家属与原告签订协议书情况：2018年3月4日，被告谢建平与原告签订书面协议书。协议原告向被告支付因工伤死亡事宜产生的住宿费、交通费等费用17000元，并向被告赔偿30000元。另有工伤意外保险赔偿，保险限额为200000元，实际赔偿金额以保险公司的理赔金额为准。被告领取上述款项后，自愿放弃其他各项权利。五、工伤认定情况：2018年2月6日，博罗县人力资源和社会保障局作出博罗人社工伤认字[2018]第0160号《工伤认定决定书》，认定张人亮此次受到的人身伤害（死亡）属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告在收到《工伤认定书》后，于2018年4月4日向广东省惠州市惠城区人民法院提起行政诉讼，案号为（2018）粤1302行初63号。六、入职时间。原告主张及证据：张人亮的入职时间是2016年10月26日。原告为此提供证据：2016年10月份至2017年1月份的《考勤表》及《工资表》。被告答辩意见及证据：张人亮是于2015年7月份入职。被告为此提供证据：2016年3月份至2017年1月份的《考勤表》及《工资表》。法院认定及理由：根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“…用人单位应当建立职工名册备查。”及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条：“劳动合同法第七条规定的职工名册，应当包括劳动者姓名、性别、公民身份号码、户籍地址及现住址、联系方式、用工形式、用工起始时间、劳动期限等内容。”的规定，张人亮的入职时间由原告掌握，原告应负举证责任，原告未提交职工名册对其主张予以佐证，应承担举证不能的不利后果，原告主张张人亮的入职时间为2016年10月26日，本院不予采信。博罗县人力资源和社会保障局2018年2月6日作出的《工伤认定决定书》中记载张人亮是于2015年7月入职被原告处，故本院采信被告的主张，认定张人亮的入职时间为2015年7月。七、张人亮工亡待遇。原告主张及证据：张人亮是否为工亡，在2017年3月4日已与被告达成书面协议，协议由原告支付现金30000元并配合被告申请理赔意外保险手续以了结本案纠纷。在认定工伤之前被告及其律师与原告协商，在签署该协议前被告已对该事情已经有充分了解，不存在误解和歪曲，所以协议书是合法有效的。被告签订协议后，现又再申请赔偿，违反了诚实信用原则，违反协议书的约定，依法不应当支持。原告为此提供证据：《协议书》。被告答辩意见及证据：被告要求原告支付其一次性工亡补助金672320元。法院认定及理由：博罗县人力资源和社会保障局作出博罗人社工伤认字[2018]0160号工伤认定书，认定张人亮此次受到的人身伤害（死亡）属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤，张人亮依法享受工亡待遇。虽原、被告双方曾协议以30000元了结纠纷，但该协议金额远少于原告应按法律规定给付的一次性工亡补助金金额672320元。因原告未为张人亮缴纳工伤保险费，根据《广东省工伤保险条例》第五十七条第一款规定，被告可享受张人亮的一次性工亡补助金应全部由原告承担。及该条例第三十七条规定，该一次性工亡补助金应由工伤保险基金按照上年度全国城镇居民人均可支配收入33616元标准支付给被告，应为672320元（33616元×20倍）。原告已向被告支付30000元，故应在原告需支付张人亮的工亡待遇中扣减，现原告尚需支付被告一次性工亡补助金差额642320元（672320元—30000元）。八、仲裁请求：1.请求裁决被申请人向申请人支付人亮因工死亡的一次性工亡补助金672320元；2.请求裁决被申请人向申请人支付张人亮与被申请人未签劳动合同双倍工资49500元；3.请求裁决被申请人向申请人支付张亮与被申请人未签订合同，未购买社会保险经济赔偿金18000元；4.请求裁决被申请人向申请人以现金方式支付应当为工亡职工购买的社会保险费用10000元。申请人明确仲裁请求2项支付未签订劳动合同二倍工资的期限为2016年2月份至2017年1月份；仲裁请求第3项指的是未购买社会保险的经济补偿金。九、仲裁结果：1.由被申请人在本裁决书生效之日起三日内一次性向共同申请人支付张人亮因工死亡的一次性工亡补助金差额642320元；2.驳回申请人其他仲裁请求。原审法院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《广东省工伤保险条例》第三十七条、第五十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条的规定，本院判决如下：驳回原告惠州市润利达电子有限公司的全部诉讼请求。本院经审理查明：原审认定事实清楚，本院予以确认。本院经审理认为，本案系劳动争议纠纷，争议焦点是:张人亮的死亡是否属于工伤。因2018年2月6日，博罗县人力资源和社会保障局作出博罗人社工伤认字〔2018〕第0160号《工伤认定决定书》：张人亮于2015年07月入职惠州市润利达电子有限公司，任冲床操作工。张人亮于2017年02月06日15时左右，在公司厂区内搬运设备期间不慎发生交通事故，造成受伤，经东莞市第人民医院抢救无效死亡。死亡原因：特重型颅脑损伤。认定张人亮此次受到的人身伤害（死亡）属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。故，原审对博罗县人力资源和社会保障局作出的博罗人社工伤认字〔2018〕第0160号《工伤认定决定书》予以采信，处理正确。上诉人上诉主张张人亮的死亡不属于工伤，但未能提供证据证明其主张，例如该工伤认定决定书已被撤销；至于双方虽协议以30000元了结纠纷，但该协议金额远远少于上诉人应按法律规定给付的一次性工亡补助金672320元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人上诉请求无理，本院予以驳回。但原审判决对仲裁诉争的请求事项未作出具体判项有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省博罗县人民法院（2018）粤1322民初2492号民事判决；二、惠州市润利达电子有限公司于本判决书发生法律效力之日起十日内支付谢建平、张美叶、张美金因张人亮工死亡的一次性工亡补助金差额642320元；三、驳回惠州市润利达电子有限公司的上诉请求；如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案为劳动争议案件，免收一、二审案件受理费。本判决为终审判决。审 判 长 丁晓鹏审 判 员 钟震强审 判 员 严丽芳二〇二〇年十月十五日法官助理 陈佳汝书 记 员 张婉婷