山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初474号原告：济宁市亿华信息科技有限公司。法定代表人：孟令彬，经理。委托诉讼代理人：董秀霞（特别授权代理），济宁任城古槐法律服务所法律工作者。被告：济宁市北湖卫生院。法定代表人：李红星，院长。委托诉讼代理人：关祥琳，山东士合律师事务所律师。被告：王庆民，男，1965年4月20日出生，汉族，住济宁市北湖度假区。原告济宁市亿华信息科技有限公司（以下简称亿华公司）与被告济宁市北湖卫生院（以下简称北湖卫生院）、王庆民承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告亿华公司的法定代表人孟令彬及委托诉讼代理人董秀霞，被告北湖卫生院的委托诉讼代理人关祥琳在两次庭审时均到庭参加诉讼，被告王庆民在第一次庭审时到庭参加诉讼。被告王庆民经本院传票传唤无正当理由在第二次庭审时未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告亿华公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付拖欠原告的安装款13万元及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从立案之日起至实际支付之日止的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月9日，原告与被告北湖卫生院签订了《济宁市太白湖(北湖)卫生院医院管理系统建设项目合同书》，由原告为被告负责建设医院信息管理系统。期间，被告王庆民口头要求原告为其安装结构化电子病例系统(EMR)和接口，并约定项目金额为13万元，付款方式同前合同。原告随后在被告北湖卫生院各个科室的配合下，按照被告的要求，经过为期七天的系统安装、培训、试运行、考核，于2015年3月16日按照被告要求为被告安装的所有系统达到验收标准并正式上线使用。工程完工后，原告与医院的负责人王庆民对原告安装的工程量进行了结算，但至今尚有13万元的工程款未支付给原告。原告一直催促被告支付工程款，被告负责人王庆民以已调离北湖卫生院为由推脱未给付原告新增项目的工程款13万元。为维护原告的合法权益，现诉至法院，恳请依法维护原告的合法权益。被告北湖卫生院辩称，原告所称安装的结构化电子病历系统（EMR）是双方在原《济宁北湖卫生院医院管理系统建设项目合同书》中包含其中的项目，并非是新增工程项目。原合同已履行完毕，所有工程款项已结算并支付完毕，原告以原合同中的某一项内容单独要求再支付价款属于重复计价强迫交易的行为，有违诚实信用原则及公平原则，其诉请应予驳回。原告诉称其与被告王庆民达成口头协议并约定项目金额13万元不是事实，王庆民系我院的工作人员，受我院指派只负责协调工程施工过程中的有关事项，我院并未授权其可以与原告签订合同补充协议，原告也从未向我院提议增加项目、扩大原合同金额，故其称与王庆民之间达成新增合同项目不符合双方的合同约定。我院作为财政拨款的事业单位，签订任何合同均需由上级机关批准才能实施，况且增加的合同金额为原合同金额的五倍以上，原告作为一个成熟的市场经济主体对未经签订书面合同即投入施工也不符合通常做法。本案最后一次付款时间为2015年7月2日，原告于2019年12月11日起诉已超过三年的诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。综上，原告所述事实根本不存在，系其在单方制作的验收同意书中利用其技术经验优势故意添加本已属于原合同内的项目，其行为违背诚实信用原则，依法应予驳回。被告王庆民辩称，北湖卫生院花费28000元安装电子系统必须是经过院委会研究决定。原告为北湖卫生院安装完毕后，通过使用、调试和培训，系统能正常使用，北湖卫生院按照协议约定支付给原告28000元。原告所称新增项目工程款13万元和收据均系其自编，我毫不知情，其有欺诈行为。北湖卫生院在使用过程中，电子系统出现问题，原告按照合同有责任优化和完善，不管其用什么样的技术方法来优化和完善，都是其责任，不存在什么新增项目。我在项目施工中只代表医院协调各科室配合施工和测试工作，没有任何权利代表医院决定任何事情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告亿华公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、《济宁市太白湖（北湖）卫生院医院管理系统建设项目合同书》一份，以证明被告北湖卫生院委托原告负责建设医院信息管理系统。2、《医院信息化建设验收同意书》一份，以证明原告应被告要求安装的医院管理软件及新增项目已经全部安装完成，且系统已达到验收标准并正常使用，被告王庆民在此同意书中签名视为合同内容的变更，价款也应相应增加。3、原告法定代表人孟令彬分别于2018年11月22日、2019年5月27日录制的其与被告王庆民的通话录音光盘二张，以证明验收同意书中的新增系统是王庆民作为北湖卫生院院长时，由原告为其安装并由被告使用，EMR安装工程属实，原告按被告的要求施工完毕后，北湖卫生院尚有13万元的工程款未支付给原告，孟令彬多次向王庆民主张剩余的13万元安装款。4、《HIS项目培训签到表》三份、各科室问题解决说明一份、医疗机构诊疗科目申报表三份，以证明原告为被告安装完约定的系统后，在验收前进行调试时组织被告方培训的部分内容。5、山东省医疗住院收费票据一份、济宁市北湖卫生院门诊处方笺一份，以证明原告为被告安装完毕约定的系统后，对系统进行验收前进行调试时组织被告方培训的全部内容。6、《济宁市中医院信息系统建设论证公告》一份，以证明原告为被告安装的系统市场价值约为一二百万元，其在与被告签订合同时已经优惠至16万元，扣除已支付的28000元，被告尚欠13万元安装款。经庭审举证质证，被告北湖卫生院的质证意见为：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，在合同书第二条第二款项目内容中有医生站工程子项目，在该子项目的说明中包含电子处方、门诊病例、住院病案、医嘱管理等，该项目表内容还包含院长财务，院长财务为单独的子项目，但在验收同意书中原告将医生站和院长财务两项内容合二为一，却又单列出新增项目，经代理人网上查询，EMR系统就是电子病例的文档化，即是项目列表当中的医生站子系统，故所谓的新增项目其实就是合同项目中的医生站子项目，并非新增项目，王庆民在验收同意书上签字系认为原告已按照双方签订的合同书内容履行了其合同义务；关于证据3，王庆民在录音中明确向原告告知其已经离开了北湖卫生院，已不是该院的工作人员，也并未认可原告所说的新增项目及价款，故原告向王庆民主张债务并不代表向北湖卫生院主张债权，王庆民在2019年5月27日录音中的任何观点、语言也不代表医院，不属于职务行为；关于证据4，对《HIS项目培训签到表》的真实性无异议，该培训是双方合同中约定的内容，各科室问题解决说明中出现了在项目同意书中缺失的医生站，可证实项目同意书中将医生站和院长财务列为同一项系原告故意混淆合同项目，医疗机构诊疗科目申报表没有双方签字盖章，系原告单方制作，对真实性不予认可；关于证据5，对山东省医疗住院收费票据的真实性和证明目的均有异议，没有北湖卫生院单位盖章，也未对出处做出说明，无法证实该票据是原告对安装系统进行测试所用，对济宁市北湖卫生院门诊处方笺的真实性无异议，但与本案无关联性；对证据6的真实性无异议，此系济宁市中医院招标的相关文件，未加盖印章，很多内容为空白，济宁市中医院与北湖卫生院不是同一单位，该证据与本案无关联性。被告王庆民的质证意见为：同意北湖卫生院对证据1、2、4的质证意见；证据3是我和孟令彬的通话录音，我认为原告是有目的的故意往上面引导，我没有任何权利代表医院决定任何事情。被告王庆民因在第二次庭审时未到庭参加诉讼，未对证据5、6发表质证意见。被告北湖卫生院为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：1、医疗机构执业许可证一份，以证明其系本案适格的诉讼主体。2、增值税普通发票3张、转账凭证2张，以证明北湖卫生院付款28000元的事实，已履行完毕合同义务。3、收到条1张，以证明原告已收到合同价款28000元，北湖卫生院不存在欠款事实。4、《济宁市北湖卫生院资产、负债情况专项审计报告》一份，以证明经山东忠信会计师事务所有限公司对北湖卫生院原院长谭晓燕离任时所做离任审计报告中的负债表中并不存在原告所称的债务。5、《关于谭晓燕等同志职务任免的通知》、《关于李红星等同志职务任免的通知》各一份。经庭审举证质证，原告亿华公司的质证意见为：对证据1-4的真实性均无异议，但只能证明北湖卫生院履行了部分付款义务；对证据5的真实性无异议，虽然文件未涉及被告王庆民的职务，但其在北湖卫生院任职期间作为该院的代表与原告签订了涉案的两份合同，并在原告为北湖卫生院安装约定的系统期间一直负责该事务，验收同意书中的新增项目标注的非常清楚，其在验收同意书中签字视为北湖卫生院认可原告主张的新增项目。被告王庆民的质证意见为：对证据1-5均无异议。被告王庆民未提交证据。出于案件审理需要，本院在第一次庭审后于2020年7月1日对北湖卫生院原院长谭晓燕做了问话笔录，经在第二次庭审时当庭出示，原告亿华公司的质证意见为：认可谭晓燕关于系统要不断调试方能达到使用目的及孟令彬于2018年给其打电话催款的陈述，对其他陈述不予认可，北湖卫生院方只有谭晓燕和王庆民参与了涉案项目。被告北湖卫生院对谭晓燕陈述的事实予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谭晓燕于2013年4月9日至2017年5月17日期间担任被告北湖卫生院的院长，被告王庆民期间任该院药库主任。2015年3月9日，被告北湖卫生院（甲方）与原告亿华公司（乙方）签订了《济宁市太白湖（北湖）卫生院医院管理系统建设项目合同书》，约定由乙方为甲方建立医院信息管理系统，项目内容包括的子系统为门诊管理、药房管理、药库管理、住院管理、护士站、医生站、物资管理、院长财务、患者管理、系统设置等，项目服务内容包括系统设计、系统需求调研、操作员和系统管理员培训、系统软件、应用软件的安装与调试、系统应用后一年内的维护、一年维护期后的有偿维护，项目总金额为28000元，付款方式为安装完后运转情况良好付全款的80%、两月后再付全款的20%。该合同还约定了其他内容，被告王庆民作为被告北湖卫生院的代表在合同书中签字。合同签订后，原告亿华公司依约履行了合同义务，日期为2015年3月16日、被告王庆民签字认可的《医院信息化建设验收同意书》载明：验收项目为医院管理软件、新增项目结构化电子病历系统（EMR）和HIS接口；验收结论为按照合同系统功能模块已经全部安装完成，系统培训、试运行、考核、正式上线已经完成，系统从上线到目前上线期间遇到的问题已及时协助处理，目前各个科室已经正常使用，系统已达到验收标准。在此期间，原告亿华公司亦依约对HIS及EMR项目进行了培训，并在之后对被告方各科室存在的问题进行了解决。被告北湖卫生院分别于2015年3月16日、7月2日向原告亿华公司支付23000元、5000元，共计28000元。后原告亿华公司认为被告北湖卫生院尚拖欠其新增项目的安装款13万元，其法定代表人孟令彬曾于2018年、2019年通过电话方式向被告王庆民及谭晓燕催要，二被告及谭晓燕均对新增项目的安装及款项不予认可。本案在审理过程中，原告亿华公司申请对新增项目结构化电子病历系统（EMR）和HIS接口的价值进行评估，在本院委托评估后，鉴定机构济宁鹏程价格评估有限公司经与原告亿华公司联系沟通对评估标的的鉴定评估事宜，因不具备进行鉴定的条件，该鉴定机构于2020年10月13日向本院出具了《关于退回（2020）鲁0811法鉴字143号鉴定的说明》，决定终止本次鉴定。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式；法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式；当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。由此可知，只要当事人采用合法形式签订的合同不违反有关法律规定和意思自治原则，均应依约履行。涉案《济宁市太白湖（北湖）卫生院医院管理系统建设项目合同书》系原告亿华公司与被告北湖卫生院自愿签订，并不违反法律规定，应为有效合同，因双方已经依约履行了合同义务，故本院依法认定该合同已经履行完毕。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告亿华公司主张与二被告达成了新增项目的安装及付款金额的口头协议，应对此负举证责任。原告亿华公司所提交《医院信息化建设验收同意书》虽然载明了新增项目结构化电子病历系统（EMR）和HIS接口的验收内容，但并未对该新增项目的价款做出约定，二被告对此予以否认，时任被告北湖卫生院院长的谭晓燕亦予以否认，本案亦不具备进行鉴定的条件，本院认为涉案证据达不到原告亿华公司所主张事实的证明标准，故对其要求二被告支付拖欠安装款13万元及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从立案之日起至实际支付之日止利息的诉讼请求依法不予支持。被告王庆民经本院合法传唤，在第二次庭审时未到庭参加诉讼，视为放弃了对相关证据质证的诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告济宁市亿华信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告济宁市亿华信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  祝士业人民陪审员  顾金宝人民陪审员  林新志二〇二〇年十月十四日书 记 员  杨 茜