广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2261号 原告：黄礼朋，男，1973年4月23日出生，壮族，住南宁市良庆区，文书送达地址确认为南宁市万达茂御墅仕家小区。 委托诉讼代理人：唐连宇，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈苹，广西广合律师事务所律师。 被告：广西建工集团建筑工程总承包有限公司。住所地：南宁市兴宁区朝阳路**建工大厦综合楼。 法定代表人：陈祖训，董事长。 被告：广西建工集团建筑工程总承包有限公司第三分公司。。住所地：南宁市兴宁区朝阳路**单身宿舍兼办公室楼**** 负责人：梁爽，经理。 共同委托诉讼代理人：龙飞，公司员工。 共同委托诉讼代理人：蒙文慧，公司员工。 原告黄礼朋与被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司（以下简称建工集团总公司）、广西建工集团建筑工程总承包有限公司第三分公司（以下简称建工集团第三分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄礼朋向本院提出诉讼请求：1.二被告支付原告工程款2068588.53元及利息（以2068588.53元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年9月1日起计至付款完毕之日止）。2.二被告支付原告垫付的贴息费及管理费401580元。3.本案诉讼费由二被告承担。 事实和理由：2014年期间，被告建工集团总公司以总承包人的身份通过投标方式中标后承包贺州市绿洲家园小区C地块房地产工程项目，并由建工集团第三分公司为该项目专门设立贺州市绿洲家园小区C地块项目部，任命被告公司员工郜彬为项目经理。建工集团第三分公司将该工程中C地块25栋、31栋、37栋、会所主体结构及相关地下室附楼工程施工和装修的劳务作业发包给原告进行施工。2014年10月20日，建工集团第三分公司与原告签订《主体结构施工劳务承包合同》（以下简称合同一），该合同约定了施工范围、内容、劳务承包单价及付款方式等。合同一签订后，原告当月便组织劳务人员进场施工，被告不定期支付大部分进度款，原告于2017年2月前完成了项目现场的主体施工。2016年3月15日,原告与建工集团第三分公司协商，就C地块会所的主体结构工程及装修工程的劳务作业，建工集团第三分公司发包给原告进行施工，由项目部经理郜彬代表与原告签订了《贺州市绿洲家园小区C地块会所施工劳务分包合同》（以下简称合同二）。2017年3月12日，双方就C地块25栋、31栋、37栋及地下室装修工程又分别签订了《贺州市绿洲家园小区C地块C25、C31、C37装修施工劳务承包合同》（以下简称合同三）和《贺州市绿洲家园小区C地块地下室装修施工劳务承包合同》（以下简称合同四），合同二、合同三、合同四亦对工程施工范围、劳务承包单价、付款方式等关键内容作了明确约定。合同签订后，原告依约按质按量完成了工作任务，其中25#、31#、37#栋主体工程于2018年2月8日通过建设单位、被告及监理、设计、勘察五方验收，地，地下室工程于2018年5月31日通过五方验收告与被告方的项目经理郜彬、卢飞河等工作人员根据合同一、合同二、合同三、合同四所约定的劳务单价及工程量，进行多次结算前的核对工作，至2017年12月8日，双方结算完毕，被告确认应付原告全部工程款为32144651.53元，双方代表签署了《黄礼朋主体结算汇总》。另外就原告在该项目施工过程中代被告多次垫付的汇票贴息费、管理费，建工集团第三分公司项目部于2016年12月20日、2017年7月20日以借据的方式确认尚欠原告垫付费用401580元。截止2020年6月，被告已付原告工程款30076063元，尚欠原告工程款2068588.53元、垫付费用401580元，两项合计2470168.53元。 二被告共同辩称，1.原告黄礼朋不是本案的适格原告，被告建工集团总公司与广西福础建筑劳务有限公司签订了上述地块的劳务分包合同，广西福础建筑劳务有限公司的法定代表人系黄礼朋，因此，本案的合同相对方应当是广西福础建筑劳务有限公司。2.关于原告主张的劳务工程款，被告已经足额支付劳务进度款；关于原告称垫付的贴息费、管理费，没有事实依据，不应支持；关于利息，双方签订的合同并没有约定利息，原告诉请支付利息没有事实依据；本案并非是被告引起的诉讼，诉讼费不应由被告承担。3.施工管理并不等于有权结算。郜彬确实是被告的工作人员，但是授权书中明确书写了郜彬只是项目的管理负责人，对项目施工进行管理，无权代表被告进行结算或者做一些超过自身授权范围的事情，劳务结算是需要双方经过合法程序进行的重大事情，并非郜彬等工作人员就能对项目的结算进行确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《主体结构施工劳务承包合同》、《贺州市绿洲家园小区C地块会所施工劳务分包合同》、《贺州市绿洲家园小区C25、C31、C37装修施工劳务承包合同》《贺州市绿洲家园小区C地块地下室装修施工劳务承包合同》，能够证明贺州市绿洲家园小区C地块25栋、31栋、37栋、会所主体结构及相关地下室附楼结构工程施工和装修工程实际由黄礼朋作为实际施工人进行工程承包并完成的事实，对此本院予以认可,但因该工程分包违法，双方签订的分包合同无效。2.原告提交的《黄礼朋主体结算汇总》、黄礼朋建设银行账户交易明细、黄礼朋主体付款及未付款明细，能够证明双方进行最终结算确认被告应付原告工程款为32144651.53元的事实，结合庭审双方确认已付工程款为30076063元，被告尚欠原告工程款2068588.53元，对此本院予以确认。3.原告提交的《借据》，结合双方的银行交易明细及当事人陈述，能够证明原告为被告垫付贴息费及管理费401580元的事实，本院予以确认。4.原告提交的《社会保险缴费证明》、《法定代表人授权书》、《工程联系单》、工资表、《施工任务单》、黄礼朋队组测量工程结算单、《项目债权债务统计表》、贺州绿洲家园项目资金使用计划表，能够证明郜彬、冯坚、卢飞河等人是被告公司员工，郜彬、冯坚是项目结算代表人，有权代表被告直接与队组进行最终结算，郜彬、冯坚、卢飞河与原告结算系履行职务行为的事实，对此本院予以确认。5.原告提交的委托付款函，能够证明被告委托广西福础建筑劳务有限公司代付款的事实。6.被告提交的建设工程劳务分包合同、装修工程劳务分包施工合同，结合双方陈述和庭审查明的事实，该合同的签订是为了走账和开票，即双方并不存在真实的劳务分包合同关系，但原告是案涉项目工程的实际施工人，对该事实本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年，建工集团总公司中标承包了贺州市绿洲家园小区C地块房地产工程项目后，又违法将贺州市绿洲家园小区C地块25栋、31栋、37栋主体结构及相关地下室附楼结构、会所主体结构的施工工程和装修工程分包给原告黄礼朋。双方就案涉工程先后签订了四份合同，即：2014年10月20日，建工集团第三分公司与黄礼朋签订《主体结构施工劳务承包合同》；2016年3月15日,建工集团第三分公司设立的项目部经理郜彬代表建工集团第三分公司与黄礼朋签订了《贺州市绿洲家园小区C地块会所施工劳务分包合同》；2017年3月12日，双方又分别签订了《贺州市绿洲家园小区C地块C25、C31、C37装修施工劳务承包合同》和《贺州市绿洲家园小区C地块地下室装修施工劳务承包合同》。合同约定将案涉工程分包给黄礼朋进行施工，被告支付工程款。 合同签订后，原告黄礼朋均依约按质按量完工，且25栋、31栋、37栋主体工程于2018年2月8日通过五方验收，地，地下室工程于2018年5月31日通过五方验收/div> 2017年12月8日，被告的项目部经理郜彬及工作人员卢飞河、冯坚与原告黄礼朋进行结算，签署了《黄礼朋主体结算汇总》，确认被告应付原告黄礼朋工程款数额为32144651.53元。 另，鉴于原告黄礼朋为被告垫付费用的事实，2016年12月20日，被告以借据的方式确认尚欠原告垫付的的汇票贴息费及管理费共计221980元；2017年7月20日，被告方再次以借据的方式确认尚欠原告垫付的的汇票贴息费及管理费共计179600元。以上两项合计401580元，两份借据均加盖了广西建工集团建筑工程总承包有限公司贺州市绿洲家园小区C地块项目部的项目用章。 庭审中，双方均确认被告已付原告黄礼朋工程款为30076063元。 另查明，被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司第三分公司为被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司设立的分公司。 本案的争议焦点为，1.原告是否为本案的适格主体；2.本案涉及的工程是否已结算、是否存在尚欠的工程款；3.原告主张的垫付费用具体数额如何确定以及是否应由二被告支付；4.本案被告是否应该支付利息。 本院认为，一、关于原告是否为本案适格主体的问题。被告辩称与其签订案涉项目工程劳务合同的是广西福础建筑劳务有限公司，广西福础建筑劳务有限公司才是合同相对方，为本案适格的原告。根据当事人的陈述和庭审查明确认的事实，被告建工集团总公司与广西福础建筑劳务有限公司签订相关的劳务合同只是为了走账和开票，双方并无真实的劳务分包合同关系。而事实是被告建工集团总公司中标承包了贺州市绿洲家园小区C地块房地产工程项目后，又将案涉工程违法分包给原告黄礼朋，双方签订的合同因违反法律规定而无效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，虽然原告黄礼朋与被告签订的合同无效，但涉案的工程已经竣工验收合格，原告作为无施工资质的实际施工人，依然有权利要求被告按照合同约定支付相应的工程价款，因被告未付工程款，原告黄礼朋向被告主张支付工程款，其为本案适格主体。被告关于原告主体不适格的抗辩，本院不予采信。 二、关于谁是支付主体的问题。被告建工集团第三分公司为被告建工集团总公司的下属分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，建工集团第三分公司的民事责任应由建工集团总公司承担。 三、关于案涉工程是否结算及尚欠工程款数额的问题。原告提交的《黄礼朋主体结算汇总》有被告在该工程的项目部经理郜彬、经济师冯坚、核算员卢飞河、原告黄礼朋三方签字确认案涉工程总价款为32144651.53元。原、被告庭审中均确认郜彬、冯坚、卢飞河系被告的工作人员，负责涉案工程的管理、任务分配、核对及结算工作，结合本院认定的证据与事实，郜彬、冯坚、卢飞河与黄礼朋结算为履行其职务行为，双方亦在此前依照相应的施工任务单支付工程进度款，因此，《黄礼朋主体结算汇总》中的结算即为被告与原告黄礼朋的最终结算。被告关于其工作人员未正确履行职责，与黄礼朋所签的《黄礼朋主体结算汇总》不能作为双方的结算依据的抗辩，属于其内部人员之间的管理关系，不具有对外的对抗效力，本院不予采信。庭审中双方均认可被告已支付的工程款为30076063元，故本院予以确认被告建工集团总公司尚欠原告工程款为2068588.53元（32144651.53元-30076063元）。 四、关于原告主张的垫付费用问题。原告主张的垫付费用以《借据》为据，两张借据明确载明被告尚欠原告垫付的汇票贴息费及管理费合计401580元。庭审中被告对于借据的真实性予以认可，只是辩称借据的内容并未实际履行、双方并未实际发生借款，但结合原告提交的银行交易明细及黄礼朋主体付款及未付款明细，能够相互佐证原告确因案涉项目工程为被告垫付相关费用共计401580元，借据载明的内容是真实存在的，故对于原告为案涉项目工程实际垫付的费用，被告建工集团总公司应予支付。原告关于被告应向其支付垫付费用401580元的主张，本院予以支持。被告关于其不应支付该笔垫付费用的抗辩，本院不予采信。 五、关于被告应否支付利息的问题。案涉建设工程分包合同因违法分包而无效，原告为无资质的实际施工人，对于实际施工产生的工程价款，原告可以主张被告支付，但双方违反法律规定，签订了本案的建设工程分包合同，致使合同无效，原告自身也存在过错，故原告对于因未付工程款的利息损失应自行承担责任。因此，原告要求被告应支付利息的主张，本院不予支持。被告建工集团总公司关于其不应支付相应利息的抗辩，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司向原告黄礼朋支付工程款2068588.53元。 二、被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司向原告黄礼朋支付垫付费用401580元。 三、驳回原告黄礼朋的其他诉讼请求。 上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26561元,减半收取13281元（原告已预交），由被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员  邓 媛 二〇二〇年十月十六日 法官助理  蒋菲艳 书 记 员  黎 洁 书 记 员  白 羽