四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初20号 原告：中建力天集团有限公司，住所地福建省泉州市洛江区马甲镇南街农行附属楼。 统一社会信用代码：91350500766175365T。 法定代表人：林从金，公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈江峰、黄琛（实习），福建百康律师事务所律师。 被告：粟勇，男，1982年5月19日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人（特别授权）：谢兵，四川绸都律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司，住所地四川省广安市广安区金安大道二段**。 统一社会信用代码：91511600577558295Q。 负责人：尹寒。 委托诉讼代理人：殷庆红、邱浩然，四川发现律师事务所律师，一般授权代理。 原告中建力天集团有限公司（以下简称中建力天）与被告粟勇、中国太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司（以下简称太平洋财险公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。因案情复杂疑难，转为适用普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中建公司的委托诉讼代理人陈江峰、被告粟勇及其委托诉讼代理人谢兵、被告太平洋财险公司的委托诉讼代理人邱浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中建力天向本院提出诉讼请求：1、判决被告粟勇赔偿原告中建公司经济损失296万元；2、本案诉讼费、保全费由被告粟勇承担。事实和理由：2018年8月30日，被告粟勇以其完成原告向中建五局第三建设有限公司分包的邻水县三古、二污污水处理站及配套管网工程实际总产值18697731.12元，按照合同约定应结算工程款共计17762844、56元，原告只支付其工程款700万元，扣除质保金后，原告尚欠其工程款10762844元为由向四川省邻水县人民法院提起民事诉讼，要求原告支付其工程款800万元及利息【案号:（2018）川1623民初2307号】。2018年8月30日，被告粟勇向邻水县人民法院申请财产保全，要求对原告在泉州银行帐号00×××12的账户予以冻结，金额800万元为限。邻水县人民法院2018年8月30日作出（2018）川1623民初2307号民事裁定，冻结原告在泉州银行开设的帐户（帐号:00×××12），金额以800万元为限，冻结期限为一年。2019年7月10日，被告粟勇向邻水县人民法院提交了继续冻结申请书，请求继续冻结800万元。2019年7月30日，邻水县人民法院以（2018）川1623民初2307号之一民事裁定，续行冻结原告在泉州银行开设的帐户（帐号:00×××12），金额以800万元为限，冻结期限为一年，邻水县人民法院以（2018）川1623民初2307号民事判决对该案审理终结后，原告不服向四川省广安市中级人民法院提起上诉。2019年12月13日，广安市中级人民法院以（2019）川16民终1979号民事判决审理终结，判决“中建力天集团有限公司于判决生效之日起十日内支付粟勇工程款3595841、63元及利息，利息从2018年8月30日起按年息6％计算至付清之日止”（该判决对部分事实认定有误，致使原告需要多支付粟勇工程款，原告已向四川省高级人民法院申请再审）。但原告在泉州银行的账户至今被邻水县人民法院以800万元为限冻结。原告认为，被告粟勇恶意超额保全，致使原告的银行账户资金被超额冻结超过十六个月无法使用，导致原告需要对外融资经营，给原告带来巨大的经济损失，被告依法应当承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特请求依法及时作出公正判决。 被告粟勇辩称，我申请的保全是在法律范围内行使自己的权利，并未给原告带来经济损失；所申请财产保全的金额在法律允许范围内，没有恶意提高财产保全金额，我没有任何过错；本案为一般侵权案件，应当适用过错原则确定我的侵权责任，而我没有过错，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，要求法院驳回原告的诉讼请求。 被告太平洋财险公司辩称，第一，粟勇不存在恶意超额保全的故意，未作出恶意保全的行为，不能因为鉴定结果或判决结果与实际主张金额之间存在差异就认为申请保全人存在恶意保全。在（2018）川1623民初2370号案件中，由于被答辩人一直未与粟勇办理结算，因此粟勇根据自身施工状况与工程量计算案涉工程的结算总价，并根据实际已经支付的情况计算出被答辩人尚欠粟勇工程款10762844.56元，因此依据民事诉讼法的规定向被答辩人主张支付800万工程款，后粟勇根据民事诉讼法的规定向人民法院申请了诉讼保全，是粟勇维护其自身合法权益的行为。其保全程序符合法律规定，同时保全金额也并未超过其诉求，且本案为金钱给付之诉，保全银行账户的行为也符合常理。一二审判决查清的事实表明，粟勇在施工完成后向原告提交了结算书，结算书的金额无论是否正确均是粟勇按照合同以及施工工程量编制的，是粟勇依法提出主张的意思表示，该意思达到原告后，按照诚信原则以及合同履行的规定，原告应该及时与粟勇展开结算核对，尽快确定结算金额。而原告违反诚实信用原则和合同义务，对粟勇提交的结算书不开展核对和确认工作，粟勇当然可以按照自己的结算书提出要求支付工程款的主张。至于最后通过司法鉴定，最终鉴定结果与粟勇主张的结算金额存在差异，在每一个工程结算纠纷中是都会出现的。对于一二审判决中未认可的唐强170万元借款问题，也不能证明粟勇存在恶意保全。唐强作为原告的项目经理，他给粟勇出具了170万元是归还借款的证明，粟勇当然有理由认为170万元不属于原告支付的工程款。至于人民法院根据原告的抗辩，不认可唐强的情况说明，判决粟勇另行向唐强主张，是人民法院对于唐强与原告之间是否达成合意和唐强是否有权处分的一个确认，粟勇本人并不会因为170万是否属于借款而获得额外的利益。因此粟勇在起诉时没有扣减这170万元不属于恶意向增加保全金额超额保全。同时该建筑工程案件的发生也是因为被答辩人长期不办理离结算，导致案件经历一审、鉴定、二审等漫长的周期，为保障资金的顺利执行，防止被答辩人转移资产，粟勇采取诉讼保全的措施符合法律规定，虽然人民法院只是部分支持了粟勇的诉求，但粟勇并不具有利用诉讼保全给原告造成损害的故意。如果简单的认为人民法院支持数额和当事人诉求不一致明显与民事诉讼法设立保全制度的立法本意相悖。第二，虽然本案中对被答辩人的账户保全了800万元的资金限额，但被答辩人账户仅有400余万元的余额，并未超过人民法院对粟勇胜诉支持的数额。根据四川省广安市中级人民法院的判决结果，人民法院认定被答辩人需向粟勇支付3593841.63元及资金利息，鉴定费299000元、一审诉讼费用38900元、二审诉讼费用33000元，共计应向粟勇支付400余万元。据了解，被答辩人被保全的资金账号上也只有400余万元的余额，并不存在被答辩人在诉状中所述的过度保全的情形，因此也不存在影响其对外融资的可能性。第三、粟勇的保全行为并不存在影响被答辩人对外融资的损害结果。被答辩人被保全的仅仅是银行账号，其对外融资也不存在使用公司账号进行融资的可能性。同时，被保全的资金只是不能对外使用，并不影响银行等金融机构对资金的支配性，同样会产生银行利息，并不影响被答辩人获取该资金的存款利息，被答辩人需要提供证据说明296万元的经济损失是如何构成的，如果不能证明，应当承担举证不能的不利后果。对外融资是单位经营过程中都存在的正常资金周转行为。原告作为施工企业因各种原因导致的资金紧张或出现新的项目，从而产生资金需求而对外融资的情况比比皆是。原告并没有证据证明其对外融资是因为查封行为导致的。正如被告粟勇作为实际施工人在原告不予其结算工程款的情况下，也只能通过对外融资解决工人工资和材料款，而人民法院也仅仅判决支持了被告粟勇的利息损失而非实际融资的损失。第四，被答辩人的账号被长期冻结是因为被答辩人自身过错造成，并非粟勇造成。在粟勇与被答辩人的建设工程合同纠纷一案中，是因为被答辩人长期不与粟勇进行工程款结算，导致其应付工程款长期处于不明确的状态才产生（2018）川1623民初2370号、（2019）川16民终1979号的案件，同时也是由于被答辩人没有办理结算才导致来了周期极长的鉴定环节出现。甚至根据被答辩人的诉状中自认的情况，被答辩人在案件二审终结后继续申请再审，实际造成了将案件置于不明确的状态，因此其资金账户被长期冻结均是由于其不愿办理正常结算和不愿履行人民法院生效文书导致，并非因为粟勇的保全行为导致。综上，本案中粟勇不存在恶意保全的故意，也未造成损害后果，被答辩人的诉讼请求没有法律依据，请求贵院予以驳回。 本院经审理认定事实如下：广信水务作为发包人与中建五局三建作为承包人签订了两份《建设工程施工合同》，约定将邻水县乡镇污水处理站工程（第二批）建设项目工程和二污工程发包给中建五局三建。工程承包范围含案涉的三古工程和二污工程建设。计划开工日期分别为2016年7月1日和同年8月1日，工期360天。两份合同的暂定合同价分别是16200000元和13004300元。2016年10月19日，中建五局三建作为承包人与中建力天作为分包人签订了《邻水县乡镇污水处理站工程专业分包合同》（合同编号：JW3SC-ZXSWLS-ZY-003）。约定将邻水县乡镇小型污水处理站（三古镇、同石乡污水处理站）分包给中建力天。工程分包范围为三古镇污水处理站、同石乡污水处理站施工图及设计变更内所有除设备采购安装外的施工，包括但不限于构筑物及建筑物土石方施工、降排水、建（构）筑物主体及装修、机电预留预埋施工等。分包合同价款暂定金额2000000元。开工日期暂定于2016年8月23日，竣工日期为2016年10月31日。唐强作为中建力天的委托代理人在合同中签名。该合同的附件六《授权委托书》，《授权委托书》载明：“本授权委托声明：我林从金系中建力天集团有限公司（分包单位名称）的法定代表人，现授权委托中建力天集团有限公司的唐强为我公司代理人，以本公司的名义参加中建五局第三建设有限公司中信水务邻水项目（招标单位）的邻水县乡镇污水处理站工程的投标、合同签订及中标后的一切经济事务活动。代理人在开标、评标、合同谈判、合同签订及中标后的一切经济事务活动过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。本授权范围为全权，本人对其行为承担法律责任，代理人无转委权。特此委托”。林从金作为委托人和唐强作为被委托人均签名并加盖分包单位中建力天印章。该合同附件八《项目经理派任书》，《项目经理派任书》载明：“姓名唐强，性别男，职务项目经理，系我公司工程项目经理，即日起将代表我公司全权处理中建五局第三建设有限公司中信水务邻水项目的邻水县乡镇污水处理站工程项目管理工作。代理权限包含但不限于结算经办、付款经办、日常往来文件签署等一切日常活动，活动过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。本授权范围为全权，本人林从金（法人代表）对其行为承担法律责任，代理人无转委权。特此委托”。中建力天的法定代表人林从金签名并加盖单位印章。中建五局三建作为承包人与中建力天作为分包人又签订了《邻水县第二污水处理厂配套管网工程机电工程专业分包合同》（专业分包合同编号：机电【2016】－JW3SC-ZXSWLS-JD-004）和《邻水县乡镇污水处理站配套管网工程（第二批）机电工程专业分包合同》（专业分包合同编号：机电【2016】－JW3SC-ZXSWLS-JD-006）。该两份合同分别约定将二污工程和邻水县乡镇污水处理站配套管网工程（第二批）分包给中建力天。二污工程的分包内容及范围：邻水县第二污水处理厂配套管网工程。邻水县乡镇污水处理站配套管网工程（第二批）的分包内容及范围：三古镇污水处理站、同石乡污水处理站施工图及设计变更内所有除设备采购安装外的施工，包括但不限于厂内机电安装、厂外配套管网埋设等。两份合同分包项目经理均是唐强，分包形式均为包工、包料、包质量、进度、安全、文明施工、交工及资料归档，包自负盈亏的分包方式，分包合同价款暂定金额均为3000000元。2016年11月24日，中建力天广安项目部作为甲方与粟勇作为乙方签订了《施工作业班组承包合同》。合同约定：“一、工程名称：邻水县三古、二污污水处理站配套管网工程。二、承包内容和范围：1、施工图纸内全部工程内容，及设计变更通知的全部工程项目。包括但不仅限于污水处理厂外部管网、检查井、土石方开挖回填、道路破除及修复等。2、施工过程中的质量、进度、安全文明施工措施的管理、协调、施工组织管理、单项工程的阶段验收和总体验收等。三、承包形式：包工、包料，包质量、进度、安全、文明施工，包工程档案资料，包自负盈亏的方式。……五、工程计量、计价及工程款支付方式。1、计量方法……（4）抽水台班，甲方根据项目业主、监理方及政府部门代表签认的抽水记录在发生抽水台班的每日扣除一台1**㎜口径水泵所用时间后的工程量作为乙方抽水台班的结算工程量。2、计价原则：按照《2015年四川省建设工程工程量清单计价定额》定额造价扣除税金后下浮16%，作为乙方的结算价。3、支付方式：甲乙双方按照工程实际完成进度情况办理过程结算，三个月为一个节点，按上述“计价原则”结算，三个月到期支付乙方至实际完成产值金额的70％；整个工程竣工后，报审后办理完最终结算支付至结算总价款的95％，余款5％作为质量保证金，两年保修期满无息返还余下的5%。……”唐强作为甲方代表在该合同中签名。2017年4月19日，案涉三古工程经验收合格，中建五局三建在竣工验收报告中施工单位处盖章，竣工验收报告载明了该工程的开工日期为2016年8月20日，竣工日期为2017年4月19日。案涉二污工程于2018年3月7日进行实物验收，实物验收记录总表中载明验收合格，广信水务和中建五局三建均在该实物验收记录总表中盖章确认。 2018年8月30日，被告粟勇向本院提起民事诉讼，要求：1、判令被告中建力天、中建五局三建、唐强连带向原告支付工程款8522235.99元（含邻水县三古镇污水处理站及配套管网工程质保金176752.70元），退还质保金176752.70元的利息从应退之日即2019年4月19日起按年利率6％计算至付清时止；2．判令被告广信水务在欠付工程款范围内对原告中建力天承担清偿责任；3．本案诉讼费、鉴定费、保全费等由各被告承担。同年8月30日，被告粟勇向本院申请财产保全，请求对中建力天在泉州银行账号为00×××12的账户予以冻结，金额以800万元为限。同时，被告粟勇向本院提交了由被告太平洋财险公司于2018年8月15日出具的《担保函》（2018第27号）作为担保。本院于同年8月30日作出（2018）川1623民初2307号民事裁定，裁定冻结被告中建力天在泉州银行开设的账户（账号：00×××12），金额以800万元为限，冻结期限为一年。2019年7月10日，被告粟勇向本院提交了继续冻结申请书，请求继续冻结800万元。2019年7月30日，本院以（2018）川1623民初2307号之一民事裁定，续行冻结原告中建力天在泉州银行开设的帐户（帐号:00×××12），金额以800万元为限，冻结期限为一年。诉讼中，被告粟勇向本院提出申请，要求对其施工的三古、二污工程的工程价款进行鉴定。本院于2018年11月8日委托四川大公建设工程管理咨询有限责任公司对粟勇申请事项进行鉴定。2019年6月13日，四川大公建设工程管理咨询有限责任公司作出川公价（2019）字第403号工程造价鉴定意见书：“……五、鉴定意见依据委托人提供有限的鉴定材料，施工作业班组承包合同、四川省2015计价定额、相关政策文件、以及工程设计施工图纸、现场收方单，现场进行踏勘鉴定工程造价为12681089.61元。具体情况说明如下：1、邻水县三古镇配套管网工程造价为1702570.39元、邻水县三古镇污水处理站工程造价为1202669.04元。2、邻水县第二污水处理厂及配套管网工程造价为9775850.18元。六、鉴定意见说明：……9、粟勇陈述“二污水处理站配套管网工程土石围堰Ｗ16-Ｗ18、Ｗ21～Ｗ22、Ｗ31～Ｗ32、Ｗ32～Ｗ33埋设2000＊1500钢筋砼涵管共计240米，材料由粟勇班组提供”。因鉴定报告中其余管道材料都不属于粟勇班组提供，鉴定人根据现有资料也无法辨别此240米钢筋砼涵管材料是否由粟勇班组提供，此部分金额为231809元，单独列出，供法院参考，此金额未含在鉴定金额中。10、中建力天、唐强陈述“第二污水处理厂围堰工程的施工材料全部为中建力天集团有限公司提供，材料款应从工程款中扣除”。（1）鉴定人在鉴定资料中未查阅到，第二污水处理厂围堰工程的施工材料为中建力天提供的相关资料；（2）《施工作业班组承包合同》第三条、承包方式：包工包料，包质量、进度、安全、文明施工，包工程档案资料，包自负盈亏的方式。（3）鉴定人将此部分围堰土石材料费用列出，邻水县三古镇配套管网工程围堰土石材料费用为82352元，邻水县第二污水处理厂及配套管网工程围堰土石材料费用为1764218元，供法院参考。此部分金额含在鉴定金额中。11、唐强陈述“二污导洪井里面设备未安装，也是由中建力天全部完成，包括二污及三古土石围堰拆除”……（3）鉴定人在鉴定资料中未查阅到围堰拆除的施工方案，鉴定人按挖土石方计算拆除费用，拆除费用已经在鉴定金额中进行扣除。12、邻水县第二污水处理厂及配套管网工程抽水台班工程造价为：65538.27元；邻水县三古镇配套管网工程抽水台班工程造价为：37785.03元；共计103323.30元。因现场签证记录单上没有第三方人员签字，鉴定人单独列出此部分工程造价，供法院参考。此部分金额未含在鉴定金额中”。另，本院根据原告的申请，通知了鉴定人出庭接受质询，鉴定人在庭审中明确了围堰拆除费用即三古为28335.58元，二污为580937.58元。该费用未含在鉴定金额中。2019年7月30日，本院作出（2018）川1623民初2307号民事判决，判决：1、由被告中建力天集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告粟勇工程款4147731.93元及利息，利息从2018年8月30日起按年利率6%计算至该款付清时止；2、被告邻水县广信水务有限公司在欠付工程款内承担连带责任；3、驳回原告粟勇对被告唐强、中建五局第三建设有限公司的诉讼请求。案件受理费67800元，鉴定费299000元，财产保全费5000元，共计371800元，由被告中建力天集团有限公司负担190185元，原告粟勇负担181615元。 被告粟勇（原审原告），原告中建力天（原审被告）、上诉人邻水县广信水务有限公司（原审被告）不服本院（2018）川1623民初2307号民事判决，向四川省广安市中级人民法院（以下简称广安中院）提起上诉，广安中院于2019年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。并于2019年12月13日作出（2019）川16民终1979号民事判决，判决：1、维持四川省邻水县人民法院(2018)川1623民初2307号民事判决第三项即“驳回原告粟勇对被告唐强、中建五局第三建设有限公司的诉讼请求”；2、撤销四川省邻水县人民法院(2018)川1623民初2307号民事判决第二项即“被告邻水县广信水务有限公司在欠付工程款内承担连带责任”；3、变更四川省邻水县人民法院(2018)川1623民初2307号民事判决第一项为：由上诉人中建力天集团有限公司于本判决书生效之日起十日内支付上诉人粟勇工程款3,595,841.63元及利息，利息从2018年8月30日起按年息6%计算至付清之日止；4、驳回上诉人粟勇对上诉人邻水县广信水务有限公司的诉讼请求。案件鉴定费299,000元由上诉人中建力天集团有限公司承担。一审案件受理费67,800元，诉讼保全费5000元，共计72,800元，由上诉人粟勇负担33,900元，上诉人中建力天集团有限公司负担38,900元。二审案件受理费55207元，由上诉人粟勇负担22207元，上诉人中建力天集团有限公司负担33000元。 2020年1月8日，原告中建力天向本院申请财产保全，请求冻结被告粟勇在中建力天集团有限公司的工程款人民币296万元，案外人林远良以其单独所有坐落于福建省丰泽区房屋（房屋不动产权证：闽（2017）泉州市不动产权第××号）提供担保。本院于同年1月8日（2020）川1623民初20号民事裁定，裁定：1、冻结被申请人粟勇在中建力天集团有限公司的工程款人民币296万元；2、查封案外人林远良坐落于福建省丰泽区房屋（房屋不动产权证：闽（2017）泉州市不动产权第××号）。 另查明，原告中建力天（一审被告、二审上诉人）、被告粟勇（一审原告、二审上诉人）不服广安中院（2019）川16民终1979号民事判决，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2020年5月19日作出（2020）川民申728号民事裁定，裁定：驳回中建力天集团有限公司、粟勇的再审申请。 以上事实，有原告提交的营业执照(副本)、被告粟勇的居民身份证复印件、四川省邻水县人民法院(2018)川1623民初2307号民事判决书、四川省邻水县人民法院(2018)川1623民初2307号之一民事裁定书、四川省广安市中级人民法院(2019)川16民终1979号民事判决书、泉州银行流动资金借款合同、货款放款凭条，有被告粟勇提交的最高人民法院（2012）民申字第1282民事裁定书、江苏省盐城市中级人民法院（2014）盐民终字2352号民事判决书、四川省广安市中级人民法院（2019）川16民初1824号民事判决书，四川省高级人民法院（2020）川民申728号民事裁定书，以及原、被告的相关陈述在卷印证，上述证据经庭审质证核实，其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷案件，财产保全侵权属于一般侵权，以过错原则为归责原则，判断申请是否错误，应当考量申请人在申请保全时是否尽到了谨慎注意义务。被告在本院(2018)川1623民初2307号建设工程分包合同一案中，在施工完成后向原告提交了结算书，原告应当及时与被告展开结算核对，尽快确定结算金额，而原告违反诚实信用原则和合同义务，对被告提交的结算书不开展核对和确认工作，由于原告一直未与被告办理结算，被告根据自身施工状况和工程量计算出案涉工程的结算总价，根据实际已支付的情况计算出原告尚欠被告工程款10762844.56元，被告依法向原告主张支付800万元的工程款，并依法申请诉讼保全，其保全程序符合法律规定，保全金额也未超过其诉求，至于最后通过司法鉴定，最终鉴定结果与被告主张的结算金额存在差异，也符合常理。在人民法院没有对案件争议作出最终判断之前，被告基于自己对案件的理解，提出具有事实基础的诉讼请求，系正当行使诉讼权利；被告的法律知识、举证能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，对诉争事实和权利义务的判断与人民法院及鉴定机构的专业判断之间较难实现一致；诉请金额与裁判结果及鉴定意见之间存在差距较为常见，仅此不足以证明被告存在虚高财产保全标的额的故意或者过失；原、被告上诉后，初审判决履行标的并未发生法律效力，其案件事实和适用法律需要终审予以确认并作出判决，法律没有规定初审民事判决作出后终审民事判决作出之前，应对财产保全申请额度与初审民事判决的额度不一致的，应变更财产保全的规定；故被告没有向法院申请变更财产保全限额的义务，被告未向法院申请变更财产保全限额没有过错；且被告依法提供了相应的担保，通过了人民法院的审查；据此，被告在申请查封时已尽到合理注意义务，财产保全数额以满足其权利实现为目的与限度，没有超标的查封的故意或过失。对于原告的损失，被告确定诉请金额及申请诉中财产保全系依法行使诉讼权利，已尽到合理审慎义务，没有损害原告权利的故意或过失，无过错即无责任，被告不负有向原告赔偿损失的责任。本案原告诉请的损失与被告的行为之间没有因果关系，是其自身未能严格履行合同导致，其请求被告承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉求所依据的事实有责任加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的本院(2018)川1623民初2307号民事判决书、本院(2018)川1623民初2307号之一民事裁定书、四川省广安市中级人民法院(2019)川16民终1979号民事判决书、泉州银行流动资金借款合同、货款放款凭条等证据，不能证明被告粟勇的申请有错误，系恶意超额保全。 综上所述，原告的诉讼请求因无证据佐证，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》相关的规定，判决如下： 驳回原告中建力天集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费30480元，财产保全申请费5000元，共计35480元，由原告中建力天集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  唐庆江 人民陪审员  冯胜骅 人民陪审员  邹建国 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  梅 梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。