湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0722民初1765号原告：戴建伟，男，1970年12月22日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告：胡建军，男，1980年8月9日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告：张先辉，男，1983年3月28日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告：薛帅，男，1979年8月10日出生，汉族，住湖南省汉寿县。四原告共同委托诉讼代理人：吴晓明。被告：汉寿县中兴汽车运输有限公司，住所地湖南省常德市汉寿县沧浪街道办事处八角楼社区甲鱼综合市场****。法定代表人：朱英武，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭岗珊。委托诉讼代理人：彭楷。原告戴建伟、胡建军、张先辉、薛帅与被告汉寿县中兴汽车运输有限公司（以下简称中兴公司）所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，因案情较为复杂，裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告戴建伟、胡建军、张先辉、薛帅及四原告共同委托诉讼代理人吴晓明，被告中兴公司的法定代表人朱英武及其委托诉讼代理人彭岗珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：确认湘Ｊ3××**、湘Ｊ3××**两辆大型旅游客车归四原告共同所有。事实和理由：2017年8月17日，四原告共同购买原车主周勇所有的挂靠在中兴公司名下的湘Ｊ3××**、湘Ｊ3××**两辆大型客车，并与其签订了车辆转让协议，且于当日将两辆客车的购车款共计593776元（每辆车价296888元）付清，该两辆车分别于2017年8月19日、2017年9月16日由原车主周勇交付给四原告，车辆交付时签订了《旅游车辆买卖合同》。合同签订后四原告即控制管理该车从事运营至今，每辆车每年向中兴公司支付挂靠管理费用。2019年10月8日、2019年10月9日，中兴公司起诉四原告返还原物纠纷，要求四原告将湘Ｊ3××**、湘Ｊ3××**两辆大型客车返还给中兴公司，法院受理后于2020年3月30日裁定驳回中兴公司的起诉。现双方因湘Ｊ3××**、湘Ｊ3××**两辆大型客车实际所有权归属发生争议，四原告为维护自己的合法权益诉至法院。中兴公司辩称，中兴公司并非本案适格被告；四原告共同购买的涉案车辆也非周勇所有，而是周勇妹妹周霞所有，周勇于2017年将涉案车辆出售时，周霞并不知情，周霞是在2019年10月中兴公司起诉时，对周勇的物权处分行为进行的追认，最终法院驳回了中兴公司的起诉，但在追认之前，因周霞欠付厦门金龙联合汽车工业公司（以下简称金龙公司）购车款，周霞委托中兴公司对包括本案所涉两辆客车在内的客车进行出租或转让出售，周霞、中兴公司、金龙公司等共同签订了执行和解协议，故周霞的追认不能发生法律效力；涉案车辆处于查封状态，不能确权和买卖。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的证据，本院认定如下：四原告提交的（2019）湘0722民初2845号民事裁定书、（2019）湘0722民初2848号民事裁定书及生效证明、旅游车辆买卖合同、车辆转让协议、购车款收据均系与书证原件核对无误的复印件，来源合法，内容客观真实，与本案相关联，该组证据能相互佐证，可以证明周勇将案涉车辆出售给张先辉、戴建伟，周霞对周勇的无权处分行为进行追认的情况，予以采纳；中兴公司提交的（2018）闽0211民初2025号民事调解书、（2019）闽0211执649号执行裁定书均系与原件核对无误的复印件，但该组证据与本案处理并无关联性，不予采纳；中兴公司提交的（2019）闽0211执异80号执行裁定书、授权委托书均系与原件核对无误的复印件，来源合法，内容客观真实，与本案相关联，可以证明周勇出售涉案车辆给张先辉、戴建伟时系无权处分，周霞曾委托中兴公司全权处理涉案车辆的出租和转让、出售事宜，但不能达到中兴公司用以证明周霞对周勇出售行为的追认无效的证明目的，故对该组证据的证明目的，不予采纳；中兴公司提交的执行和解协议，对其真实性予以采纳，可以达到中兴公司用以证明其与金龙公司签订执行和解协议，约定由中兴公司出租涉案车辆，所得收益向金龙公司偿还贷款的证明目的，对该证据予以采纳。根据采纳的证据，结合到庭当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：周勇与周霞系兄妹关系。2016年4月7日，周霞以中兴公司名义向金龙公司以银行按揭付款方式购买了包括案涉车辆湘Ｊ3××**、湘Ｊ3××**旅游客车在内的客车五辆，并以个人名义向银行按揭贷款，涉案车辆登记在中兴公司名下。2017年8月17日，周勇与戴建伟、胡建军签订《车辆转让协议》，协议约定周勇将湘Ｊ3××**、湘Ｊ3××**旅游客车以593776元的总价出售给戴建伟、胡建军等人，当日周勇出具收条一份，收条载明收取戴建伟买车款593776元。后周勇又分别于2017年8月19日、2017年9月16日，私刻中兴公司公章，冒用当时中兴公司法人代表毛远足之名以中兴公司作为见证方与张先辉、戴建伟共同签订了两份《旅游车辆买卖合同》，约定周勇将湘Ｊ3××**旅游客车、湘Ｊ3××**旅游客车以每辆296888元的的价格出售给张先辉、戴建伟，车辆后期按揭款由周勇承担。另查明：2018年5月2日，因周霞未按约定支付按揭贷款，金龙公司将周霞、周勇、中兴公司、湖南西洞庭湖湿地生态旅游有限公司诉至福建省厦门市集美区人民法院，经厦门市集美区人民法院调解，确定由周霞支付相关款项，周勇、中兴公司、湖南西洞庭湖湿地生态旅游有限公司对周霞的款项承担连带清偿责任。因周霞等人未按调解书履行义务，金龙公司向法院申请强制执行，执行过程中，涉案车辆被法院扣押。2019年7月21日，周霞与中兴公司签订授权委托书，授权委托书载明：周霞自愿全权委托中兴公司对被法院查封扣押的五辆大型客车进行出租或转让出售，中兴公司处置五辆大型客车的行为即为周霞的真实意思表示。2019年8月12日，金龙公司与中兴公司签订执行和解协议，该和解协议约定：①中兴公司同意于签订本协议之日支付500000元，金龙公司收到该笔500000元后3日内向法院申请解除中兴公司名下五辆车辆扣押措施，该五辆车辆解除扣押后交由中兴公司使用，所得收益用于偿还对金龙公司欠款；②周霞、周勇、湖南西洞庭湖湿地生态旅游有限公司、中兴公司尚欠金龙公司代垫车款776256元、利息19951元、律师费46500元，合计842707元。周霞、周勇、湖南西洞庭湖湿地生态旅游有限公司、中兴公司从2019年8月1日起每月向金龙公司支付50000元直至所有欠款清偿；③如周霞、周勇、湖南西洞庭湖湿地生态旅游有限公司、中兴公司按本协议约定履行义务，金龙公司同意放弃其他诉讼请求。如未按本协议履行义务，则立即恢复强制执行，同时，中兴公司应将其名下五辆车辆立即交至厦门市集美区人民法院执行局以便执行拍卖用于偿还欠款。2019年8月20日，厦门市集美区人民法院作出（2019）闽0211执649号之二执行裁定书，裁定解除对中兴公司名下包括案涉车辆在内的5辆车辆的扣押。2019年8月14日，中兴公司与安明签订承包协议，将包括案涉车辆在内的五辆车辆承包给安明，承包期限为2019年8月14日至2020年8月13日，承包款为110000元每年／每辆。车辆承包给安明经营后，2019年9月20日，胡建军、张先辉、戴建伟、薛帅以湘Ｊ3××**、湘Ｊ3××**两辆旅游客车系其所有为由将车辆开走并控制了一段时间，后厦门市集美区人民法院委托汉寿县人民法院扣押了该两辆客车及车辆行驶证。张先辉、戴建伟从周勇处购买的湘Ｊ3××**、湘Ｊ3××**两辆旅游客车系胡建军、张先辉、戴建伟、薛帅四人合伙出资购买。周勇在签订《旅游车辆买卖合同》时，周霞对其出售行为不知情也未对其进行授权，后在2019年12月（2019）湘0722民初2847号中兴公司诉杨亮平返还原物、财产损害赔偿纠纷案件庭审过程中，周霞对周勇将涉案车辆出售给张先辉、戴建伟的行为进行了追认。本院认为，周霞作为涉案车辆的实际出资人，其从金龙公司处以贷款形式购得涉案车辆，自金龙公司交付车辆时，周霞取得涉案车辆的所有权。中兴公司系涉案车辆的登记人，机动车登记是行政管理措施，并不发生所有权变动效力，故涉案车辆的所有权人为周霞。周勇在未得到周霞授权的情况下，将涉案车辆出售给张先辉和戴建伟的行为系无权处分，但在周霞对该买卖行为进行追认后，周勇与张先辉、戴建伟签订的买卖合同自始有效，四人在买卖合同签订并支付对价后便实际控制了该两辆客车，并继续挂靠在中兴公司进行运营，故四人在车辆未被采取财产保全措施前便已经取得了车辆所有权。中兴公司虽未主张其为车辆的所有权人，且其并未实际控制涉案车辆，但因其为车辆权属登记证书所载的权利人，故对其并非本案适格被告的主张，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，判决如下：确认湘Ｊ3××**、湘Ｊ3××**两辆大型旅游客车归戴建伟、胡建军、张先辉、薛帅共同所有。案件受理费100元，由戴建伟、胡建军、张先辉、薛帅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  郭橙程审 判 员  罗绍初人民陪审员  杨恒卫二〇二〇年十月二十九日法官助理李正芳书记员符佳冕附本案适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。