浙江省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙行终1121号 上诉人（原审原告）王波等15人（名单附后）。 上诉人（原审原告）暨诉讼代表人王波，男，汉族，1988年8月30日出生，住浙江省宁波市鄞州区。 上诉人（原审原告）暨诉讼代表人朱华明，男，汉族，1971年1月18日出生，住浙江省宁波市鄞州区。 上诉人（原审原告）暨诉讼代表人干爱芬，女，汉族，1964年5月5日出生，住浙江省宁波市海曙区。 上诉人（原审原告）王波等15人的委托代理人王雷。 被上诉人（原审被告）宁波市海曙区人民政府，住所地宁波市海曙区县前街**。 法定代表人徐强，区长。 出庭应诉负责人张勇，区人民政府党组成员。 委托代理人谢家东。 委托代理人赖卫星，北京大成（宁波）律师事务所律师。 王波等15人诉宁波市海曙区人民政府（以下简称海曙区政府）房屋行政征收一案，宁波市中级人民法院于2020年5月13日作出（2019）浙02行初302号行政判决，驳回原告王波等15人的诉讼请求。王波等15人不服，向本院提出上诉。本院于2020年6月10日立案受理并依法组成合议庭审理本案。因北京新冠肺炎防控的原因，上诉人的委托代理人王雷律师不能到庭参加庭审活动，经书面申请，本院于2020年6月29日作出（2020）浙行终1121-1号裁定，中止本案诉讼。2020年8月24日，根据新冠肺炎防控态势，本院认为本案中止诉讼的原因已消除，故作出（2020）浙行终1121-2号行政裁定，本案恢复审理。2020年9月4日，本院公开开庭审理了本案。上诉人王波等15人的诉讼代表人王波、干爱芬及其委托代理人王雷；海曙区政府的出庭应诉负责人区人民政府党组成员张勇，委托代理人谢家东、赖卫星到庭参加诉讼。庭审中，双方当事人均同意在法庭的主持下进行调解，故经批准扣除一个月的审理期限。后虽经本院调解沟通，但调解未果。本案现已审理终结。 2019年5月31日，海曙区政府作出海政发[2019]22号《宁波市海曙区人民政府关于薛家路（环城南路—中山西路）道路工程（望春段）项目房屋征收的决定》（以下简称被诉征收决定），认定：因基础设施建设需要，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《省征补条例》）、《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》（以下简称《宁波征补办法》）等规定，决定对薛家路（环城南路—中山西路）道路工程（望春段）项目（以下简称涉案项目）涉及的国有土地上房屋实施征收，具体如下：一、征收范围：东至望童路、南至中塘路、西至望童路，北至后塘河（南塘河）。具体房屋坐落：望童路9弄3号、望童路9弄4号、望童路55弄1号107室（自行车房）、望童路55弄1号207室（自行车房）、望童路55弄1号307室（自行车房）、望童路55弄1号407室（自行车房）、望童路55弄1号108室（自行车房）、望童路55弄1号208室（自行车房）、望童路55弄1号308室（自行车房）、望童路55弄1号408室（自行车房）、望童路55弄2号105室（自行车房）、望童路46号—104号（双号）、中塘路91弄1号、2号、西方郊乡徐家漕1队（实际门牌号望童路19号部分）、望童路55弄信谊新村1幢西北边（实际门牌号望童路47号西侧）、望童路47号部分、望童路73号（信谊菜场口）、望童路113临—127临（单号）（上述房屋坐落范围内国有土地上房屋、以规划红线为准）。征收房屋总建筑面积约8400平方米，征收总户数75户。上述范围内的国有土地使用权同时收回。二、房屋征收部门为宁波市海曙区房屋征收办公室（以下简称海曙征收办），房屋征收实施单位为宁波市海曙区望春街道房屋征收（拆迁）办公室。三、签约期限40天，搬迁期限自项目签约之日起计算，住宅搬迁期限为60天，非住宅搬迁期限为90天。具体起止日期由房屋征收部门另行公告。 原审经审理查明，2019年1月14日，因涉案项目基础设施建设需要征收土地，该项目的建设活动主体宁波市市政工程前期办公室向海曙征收办提出房屋征收申请。同年1月15日，海曙征收办签署同意意见。该申请附有2017年11月22日宁波市发展和改革委员会提供的关于涉案项目符合国民经济和社会发展规划的证明、2017年11月22日原宁波市国土资源局海曙分局提供的关于涉案项目符合土地利用总体规划的证明、2017年11月14日原宁波市规划局海曙分局提供的涉案项目符合城乡规划（专项规划）的证明等材料。2019年1月21日，被告发布涉案项目房屋征收范围的公告，同日由海曙征收办发布项目拟征收房屋调查登记公告，并于2019年3月18日由海曙征收办发布项目房屋征收调查结果公示。2019年4月9日，被告组织有关部门对涉案项目征收补偿方案进行论证，形成论证结论书。并于同年4月12日对项目征收补偿方案（征求意见稿）予以公布，征求公众意见，同年5月21日发布涉案项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）征求意见情况的通告并予以张贴。2019年5月29日海曙征收办向相关部门发送了《宁波市海曙区房屋征收相关事项的通知》（海征收通[2019]第3号），暂停房屋征收范围内相关事项的办理。2019年5月30日，宁波市住房和城乡建设局作出涉案项目房屋征收补偿方案的审核意见，通过了项目的补偿方案。同日，被告完成社会稳定风险评估程序，形成重大决策社会稳定风险评估报告。被告确认征收补偿资金已足额到位后，于2019年5月31日作出被诉房屋征收决定，并予以公告和张贴，决定对该项目范围内国有土地上的房屋实施征收。 原审经审理认为，《征补条例》第八条规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定”。本案被告海曙区政府作为市县级人民政府，有作出被诉房屋征收决定的职权，原告对此亦无异议，该院予以确认。《征补条例》第九条规定：“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。”被告受理的涉案房屋征收申请附有涉案项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划和城乡规划（专项规划）的证明等材料。经审查，符合相关条件。该涉案项目作为市级基础设施建设项目，符合公共利益范畴。原告关于原宁波市国土资源局海曙分局和原宁波市规划局海曙分局是被告下属单位故无权出具证明及缺乏中立性的主张，没有事实和法律依据，该院不予采信。《征补条例》第十条规定：“房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日”。第十一条第一款规定：“市、县级人民政府应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。”本案中2019年1月21日，被告发布涉案项目房屋征收范围的公告，同日由海曙征收办发布项目拟征收房屋调查登记公告，并于2019年3月18日由海曙征收办发布项目房屋征收调查结果公示。2019年4月9日被告组织有关部门对涉案项目征收补偿方案进行论证，形成论证结论书。并于同年4月12日对项目征收补偿方案（征求意见稿）予以公布，征求公众意见，同年5月21日发布涉案项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）征求意见情况的通告并予以张贴。相关程序符合法律规定。原告关于相关公告照片不具有真实性的主张，没有依据，该院不予采信。《征补条例》第十二条第一款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。本案中，2019年5月29日由宁波市海曙区望春街道房屋征收（拆迁）办公室作为评估主体完成的社会稳定风险评估报告，于同年5月30日由被告海曙区政府确认“经评估该项目为低风险，可以实施”，符合规定。原告认为风险评估的制作主体应当是区级政府，而非本案的望春街道拆迁办，故该评估报告的制作主体错误及程序错误的主张，没有依据，该院不予采信。原告认为证据显示被征收户数为104户，故被诉房屋征收决定应当经政府常务会议讨论决定，该院认为，对照证据9中房屋征收调查结果公示和房屋（非住宅）征收调查结果公示，前者住宅房屋的户数为75户，后者（非住宅）房屋为李四康等27户。该27户均出现在前者里面，即有27户为一户两房情形，在此情况下，被告确认涉及被征收房屋范围为75户并无不当。原告相关主张，没有事实依据，该院不予采信。《征补条例》第十二条第二款规定，作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。被告提供的证据能证明在2019年5月31日前已由宁波市市政工程前期办公室以涉案项目的名义分两批将2亿元打进海曙征收办银行账户，应认为补偿费用已足额到位。原告关于被告应当在收到房屋征收申请的同时就应收到了全部足额的征收补偿费用、而本案不满足这一要求的主张，没有事实和法律依据，该院不予采信。虽然《宁波征补办法》在《征补条例》没有规定的情况下，其第七条第一款第三项规定的材料中涉及了产权房屋调换落实情况，本案中被告作出被诉征收决定时申请方未直接提供关于产权房屋调换落实情况的证据，但在被告批准的拆迁实施方案中明确了房屋落实情况，即一处期房三处现房（其中现房共约700套，与环城西路52弄危旧房改造地块项目共同使用）。对照薛家路安置房使用统计表和环城西路52弄安置房使用统计表，可以确认产权房屋的调换有保障。拆迁实施方案另提到非住宅房屋以货币补偿为主，如被征收人确有需要调产安置的，征收部门将在全市范围内提供与被征收非住宅建筑面积或评估价值相当的产权调换房屋。2019年11月19日，海曙征收办对剩余未签约的涉及非住宅房屋的15位原告出具非住宅调产的告知书，分别告知各户非住宅调产房源。根据上述情况，应可确认即便是现房也足以保证住宅房屋的调换需要。鉴于现房的情况，被告是掌握的，而期房的建设也因征收补偿费用足额到位而有保障，而非住宅房屋同样最终落实了产权调换房源。因此，虽然在批准时未提供直接证据，也应认为不因此影响作出被诉房屋征收决定的合法性。2019年5月29日，海曙征收办作出《宁波市海曙区房屋征收相关事项的通知》（海征收通[2019]第3号），向相关部门通知暂停办理房屋征收范围内新建等相关事项，符合《国条例》第十六条的规定。综上，该院认为，被诉征收决定认定事实基本清楚，适用法律、法规正确，程序合法，决定事项齐全。原告要求撤销被诉征收决定，理由不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告王波等15人的诉讼请求。 王波等15人上诉称：1.被上诉人作出的房屋征收决定存在启动基础缺失，启动程序错误违法。一审法院对此完全忽略，未进行实体和程序的任何审查。（1）根据《宁波征补办法》第七条的规定：符合国务院《征补条例》第八条、第九务九条规定，确需征收房屋的，由建设活动实施单位向房屋征收部门提出房屋征收申请，并提交下列材料：(一)拟征收房屋范围；(二)符合公共利益具体情形的说明；(三)征收补偿资金及产权调换房屋落实情况。区县(市)房屋征收部门收到申请后，应当及时将受理申请的有关情况报市房屋征收部门。本案中，被上诉人证据1申请表中第二页所提交的材料，并不包含前述法规要求的材料内容，无法证明建设实施单位提交的材料符合法规规定，因此，本次房屋征收的启动存在基础材料缺失。（2）在房屋征收程序启动前，应当由建设项目实施单位向房屋征收部门陈述、说明房屋征收范围和符合公共利益的具体情形，但被上诉人并未提交建设项目组织实施单位陈述、说明房屋征收范围和符合公共利益的具体情形的证明材料。该项程序严重缺失。（3）房屋征收部门未经审查，对房屋征收事项是否符合法定条件也没有提出审查意见，更无证据证明房屋征收部门报请市级房屋征收部门报批的证据材料。2.被上诉人提供的证据不能证明征收决定符合法定的前提要件即符合四规划。一审法院对被上诉人提交的证据未做审慎审查，只为得出判决结果直接进行认定，明显违法。被上诉人提供的证据均存有大量瑕疵，市发改委作出的证明时间是2017年11月22日，宁波市规划局海曙分局作出证明的时间是2017年11月14日，宁波市国土资源局海曙分局作出证明的时间是2017年12月28日，而本次征收决定的作出时间是在2019年5月，用两年之前的证明，证明当时年度的项目征收符合四规划情况，存在重大瑕疵。况且，宁波市规划局海曙分局和宁波市国土局海曙分局都是派出机构不具有证明的行政职能，且海曙分局受海曙区政府管理，其出具的证明不能排除其与被上诉人海曙区政府的利害关系，证明不具有中立性和客观性，且没有提供土地利用总体规划及城乡规划进行比对。无法证明本次征收决定如何符合土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，并且海曙规划分局的证明内容当中仅是对建设项目的选址红线位置面积进行说明，是否符合城乡规划和专项规划只字未提。被上诉人未能充分举证证明其作出房屋征收决定前已经符合了《征补条例》第九条规定的法定前提要件。一审中，被上诉人提交的证据能否证明涉案征收决定符合法定前提要件四规划，一审法院未作审慎审查。针对上诉人的质证意见及主张，一审法院在判决书中未做任何的法律分析阐述。宁波市国土资源局海曙分局和宁波市规划局海曙分局是否具有出具证明的行政职权，以及是否与被上诉人有利害关系，举证责任在被上诉人而不是上诉人，一审法院违反证据规则，将举证责任强加给上诉人，严重违法。3.被上诉人严重违反《征补条例》第十二条的规定，但一审法院在一审判决书中无任何的法律分析阐述，只有赤裸裸的规避和蛮横无理的强制认定。（1）被上诉人在作出征收决定前，无符合法律规定的社会稳定风险评估报告。被上诉人提供的风险评估报告制作主体错误，即风险评估报告应当是市县级人民政府评估论证形成风险报告，而非房屋征收办公室及街道办事处的拆迁部门。（2）涉案征收决定涉及被征收人数量较多，被上诉人未经政府常务会议讨论决定。关于此次征收涉及的被征收户数问题，即便存在“一户两房”情形，但两房分别为“住宅”房屋和“非住宅”房屋，房屋性质和征收补偿标准均不同。一审法院却将104户直接简单合并为75户，并认定不需要政府常务会议讨论决定，可谓完全不顾被征收老百姓的合法权益。（3）被上诉人在作出房屋征收决定前，补偿款项未能专户存储、专款专用、足额到位。征收补偿费用的足额到位是指用于征收补偿的货币、实物数量应当符合本次征收补偿的要求，能够保障全部被征收人得到依法补偿和妥善安置，应当包括用于货币补偿的资金和用于产权调换的房屋。被上诉人未提供证据证明有足够量的与上诉人房屋商住性质相一致的产权调换房屋提供给被征收人供其选择。违反《宁波征补办法》第四十八条对被征收人选择非住宅房屋产权调换的，房屋征收部门应当提供用于产权调换非住宅房屋的规定。关于资金到位证明，该两个宁波银行的进账单，仅显示是在2019年1月14日和2019年5月30日有进账，但进账后是否有转出无法知晓，同时进账单显示的是“业务已受理，待后续处理”也就是说明仅是受理业务，进账是否成功无法体现，被上诉人没有提供在房屋征收决定作出前，房屋征收部门的专户存储账户，及账户内金额是否达到足额到位、专款专用的专项资金证明。因此单凭两个进账单无法证明在2019年5月31日作出房屋征收决定前征收补偿款项足额到位，专户存储、专款专用。根据《宁波征补办法》第七条的规定：由建设活动实施单位向房屋征收部门提出房屋征收申请，并提交下列材料：（三）征收补偿资金及产权调换房屋落实情况，所以从程序上讲，被上诉人应当在收到房屋征收申请后，就收到了全部足额的征收补偿费用，而该证据中的进账单显示的时间是2019年5月30日，所以在建设单位提出征收房屋申请时，征收补偿资金并不足额到位到达征收部门的专有账户，更无法证明专户存储，专款专用。综上，一审法院未尽谨慎审查义务，认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，并发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 海曙区政府答辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律准确。2019年1月14日，因基础设施建设的公共利益需要拟对薛家路（环城南路一中山西路）道路工程（望春段）项目范围内相关房屋予以征收，该项目的建设活动主体宁波市市政工程前期办公室向海曙区政府房屋征收办公室提出房屋征收的申请。市发改、国土资源、规划等部门提供了拟征收项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划的证明等材料。答辩人组织相关部门对项目征收补偿方案进行论证并予以公布、征求公众意见，并经调查登记、社会稳定风险评估等程序，且征收补偿资金已足额到位。2019年5月31日，答辩人作出了被诉征收决定，并予以公告。一审判决对相关部门的证明材料、征收补偿方案公告、社会稳定风险评估、征收补偿费用到位、产权调换房屋落实等方面的事实认定清楚，适用法律准确，依法应予维持。2.上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。（1）关于房屋征收决定启动程序。一是关于拟征收房屋范围和符合公共利益具体情形的说明。申请单位宁波市市政工程前期办公室在申请表相关栏目中已经作了明确界定和说明。二是关于征收补偿资金落实情况。根据《征补条例》第十二条第二款规定，要求在作出房屋征收决定前征收补偿费用足额到位。本案2亿征收补偿费用在作出征收决定前已经足额到位，符合《征补条例》的要求。三是房屋征收决定是政府依职权作出的行为，并非依申请作出的行为。《宁波征补办法》第七条规定的申请材料，应当理解为启动房屋征收程序的一种地方做法，最终能否作出征收决定，是由政府按照《征补条例》的规定依职权作出决定。（2）关于相关部门出具的证明材料。一是《征补条例》第九条规定：确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。本案中，市发改、国土资源、规划等部门提供了拟征收项目符合规划的证明材料。上诉人并没有提供任何证据证明涉案项目不符合相关规划。一审判决认定事实准确。二是关于证明材料出具时间。相关部门证明材料在征收决定前作出，证明答辩人在作出征收决定前已经审查了拟征收项目符合相关规划的要求。上诉人如认为作出征收决定时不符合相关规划，应当提供证据证明。三是关于证明材料出具主体。没有法律规定要求必须是市国土资源局、规划局本级来出具；国土资源和规划部门实行直属管理，分局对辖区范围内拟征收项目是否符合规划进行核实并出具证明合法合理。（3）关于社会稳定风险评估和被征收户数。一是《征补条例》第十二条规定：市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估。本案中辖区街道为主组织、征求房屋征收部门意见、答辩人综合相关意见后作出决策符合《征补条例》的规定。二是关于被征收户数问题。涉案项目根据征收调查结果为75户，部分被征收人一本房产证中既有住宅、又有商业，也不能认定为两户。一审法院认定并无不当。综上，一审判决事实清楚、依据充分。上诉人诉请缺乏事实和法律根据，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。庭审中，法庭围绕被诉征收决定是否符合公共利益的需要，被诉征收决定的程序是否合法，被诉征收决定作出时是否符合征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用等规定的审理重点进行审理，双方均发表了质证、辩论意见。 本院经审理对原审认定的事实予以确认并认定如下：1.关于被诉征收决定是否符合公共利益的需要的问题，即是否符合《征补条例》第八条、第九条的规定。《征补条例》第八条规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定”。本案被上诉人海曙区政府作为市县级人民政府，有作出被诉房屋征收决定的职权，上诉人对此亦无异议。《征补条例》第九条规定：“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。”被上诉人受理的涉案房屋征收申请附有涉案项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划和城乡规划（专项规划）的证明等材料。经审查，符合相关条件。该涉案项目作为市级基础设施建设项目，符合公共利益范畴。上诉人关于原宁波市国土资源局海曙分局和原宁波市规划局海曙分局是被上诉人下属单位故无权出具证明及缺乏中立性的主张，没有事实和法律依据。2.关于被诉征收决定的程序是否合法的问题，即否符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》关于作出征收决定的程序规定。《征补条例》第十条规定：“房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日”。第十一条第一款规定：“市、县级人民政府应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。”本案中，被上诉人于2019年1月21日发布涉案项目房屋征收范围的公告，同日由海曙征收办发布项目拟征收房屋调查登记公告，并于2019年3月18日由海曙征收办发布项目房屋征收调查结果公示。2019年4月9日被上诉人组织有关部门对涉案项目征收补偿方案进行论证，形成论证结论书。并于同年4月12日对项目征收补偿方案（征求意见稿）予以公布，征求公众意见，同年5月21日发布涉案项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）征求意见情况的通告并予以张贴。相关程序符合法律规定。上诉人关于相关公告照片不具有真实性的主张，没有事实依据。《征补条例》第十二条第一款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。本案中，宁波市海曙区望春街道房屋征收（拆迁）办公室作为评估主体于2019年5月29日完成的社会稳定风险评估报告，同月30日由被上诉人海曙区政府确认“经评估该项目为低风险，可以实施”，符合规定。上诉人认为风险评估的制作主体应当是区级政府，而非本案的望春街道拆迁办，故该评估报告的制作主体错误及程序错误的主张，没有依据。上诉人认为证据显示被征收户数为104户，故被诉房屋征收决定应当经政府常务会议讨论决定。经审理，可以确认房屋征收调查结果公示和房屋（非住宅）征收调查结果公示，前者住宅房屋的户数为75户，后者（非住宅）房屋为李四康等27户。该27户均出现在前者里面，即有27户为“一户两房”情形，在此情况下，被上诉人确认涉及被征收房屋范围为75户并无不当。3.关于被诉征收决定作出时，是否符合征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用等规定的问题。《征补条例》第十二条第二款规定，作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。被上诉人提供的证据能证明在2019年5月31日前已由宁波市市政工程前期办公室以涉案项目的名义分两批将2亿元人民币存入海曙征收办银行账户，应认为补偿费用已足额到位。上诉人关于被上诉人应当在收到房屋征收申请的同时就应收到了全部足额的征收补偿费用、而本案不满足这一要求的主张，没有相应的依据支持。虽然《宁波征补办法》在《征补条例》没有规定的情况下，其第七条第一款第三项规定的材料中涉及了产权调换房屋的落实情况，本案中被上诉人作出被诉征收决定时申请方未直接提供关于产权调换的房屋落实情况的证据，但在被上诉人批准的拆迁实施方案中明确了房屋落实情况，即一处期房三处现房（其中现房共约700套，与环城西路52弄危旧房改造地块项目共同使用）。对照薛家路安置房使用统计表和环城西路52弄安置房使用统计表，可以确认产权调换的房屋能够保障。拆迁实施方案明确非住宅房屋以货币补偿为主，如被征收人确有需要调产安置的，征收部门将在全市范围内提供与被征收非住宅建筑面积或评估价值相当的产权调换房屋。2019年11月19日，海曙征收办对剩余未签约的涉及非住宅房屋的15位上诉人出具了非住宅调产告知书，分别告知各户非住宅调产房源。根据上述情况，可以确认产权调换的房屋是可以保障的。 本院认为，被诉征收决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，决定事项齐全。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人提出的上诉请求和理由尚缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王波等等15人负担。 本判决为终审判决。 审判长  马国贤 审判员  刘家库 审判员  徐亮亮 二〇二〇年十月三十日 书记员  刘 芳