河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初2773号原告：李福奎，男，汉族，1969年2月18日出生，住登封市。委托诉讼代理人：冯太和，郑州市登封市嵩阳法律服务所法律工作者。被告：赵战卫，男，汉族，1971年5月12日出生，住登封市。被告：梁水平，女，汉族，1969年6月8日出生，住登封市。原告李福奎与被告赵战卫、梁水平民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李福奎及其委托诉讼代理人冯太和、被告赵战卫到庭参加诉讼，被告梁水平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李福奎向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还借款本金110000元及利息70000元，共180000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年，二被告夫妻关系存续期间，以经营钩机缺资金为由向原告借款75000元迟迟不还。2017年2月10日被告赵战卫向原告出具借条一份，载明：“今借到李福奎现金75000元整”，双方约定月利率2%，3-6个月还本付息，结果分文未还。2017年5月25日，被告私自将原告的工程车卖掉，原告追究，被告出具借条一份，载明：“今借李福奎叁万伍仟元整”，口头约定利息2%，2个月归还，被告梁水平也承诺到时借款一定还，但没有归还。以上两项借款共110000元，按约定月息2200元，3年未还计息70000元，经原告多次向被告讨要，被告于2020年4月20日出具证明今欠利息柒万元整，柒佰万元为笔误。原告多次向被告讨要借款，被告均以各种理由推诿不还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告赵战卫辩称，原告所诉的借款事实并不存在，事实是2017年，赵战卫向原告借款60000元，并没有约定利息，原告逼迫赵战卫出具75000元的借条，同时还逼迫赵战卫出具一张欠款条3万元。2017年，赵战卫和原告合伙买工程车，原告以个人名义贷款，车由赵战卫经营，但每年都付给原告5000元，通过经营工程车赵战卫已经把原告贷款买车的钱还清了。后来原告听说赵战卫把车卖了，就又逼迫赵战卫出具35000元的借条。2020年4月20日，原告又逼迫赵战卫出具欠条，赵战卫就向原告出具了欠利息700万元的欠款条。此外，2019年11月，赵战卫偿还原告20000元现金，2019年农历腊月27日，赵战卫微信转给原告10000元，均偿还的是本金，工程车卖了16000元，所以现在仅欠原告46000元。被告梁水平未答辩、未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月10日，被告赵战卫向原告出具借款条、欠条各一份，分别载明：“今借到李福奎现金柒万伍仟元整（75000.00）”、“今欠到李福奎现金叁万元整”。2017年5月25日，被告赵战卫向原告出具借条一份，载明：“今借李夫（福）奎叁万伍仟园整”。2020年4月20日，被告赵战卫向原告出具证明一份，载明：“今欠利息柒佰万园整”。被告赵战卫偿还原告李福奎30000元。因被告未偿还剩余款项，原告诉至本院。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告李福奎庭审中称被告赵战卫于2013年两次向其借款60000元，双方口头约定月息2分，2015年双方经过算账，被告欠其本金60000元和利息15000元，共计75000元。2017年2月10日，双方再次进行算账后，被告赵战卫向其出具了借款75000元的借条，并就该75000元从2015年算账之日到出具借条之日的利息进行清算后，被告赵战卫于同日就利息向其出具了欠款30000元的欠条。2017年5月25日，双方就合伙经营挖掘机事宜进行清算后，被告向其出具了借款35000元的借条。2020年4月20日，原告要求被告就上述款项按月息2分计算利息为70000元时，被告说：“你才不让我出700万呢”，遂出具了欠利息700万元的证明。被告赵战卫辩称其在2013年向原告借款60000元已经按期还本付息，本案中原告所称的60000元是2017年的借款，并且该借款并没有约定利息。之所以出具借条和欠条均是原告逼迫所签。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告赵战卫称2017年2月10日向原告借款60000元，但对于为何同日既出具借款条又出具了欠条仅称系受原告逼迫，但并未提供证据予以证明，也未作出其他合理解释，而原告对款项交付、借款过程能够作出合理的解释，亦符合当地的交易习惯，并提供了借款条和欠条相印证，鉴于被告未提供足以反驳的证据，而原告所提供的证据达到了高度盖然性的证明标准，故对原、被告之间在2013年的借款金额为60000元，月息2分的民间借贷关系，本院予以确认。原告称2017年2月10日的借款条包含有双方2015年按月息2分算账时的15000元的利息欠款，而同日30000元的欠款是以本金75000元为基数按月息2分计算而来，基于此，可得知该30000元是按20个月计算而来，即双方于2015年6月10日对该60000借款进行算账，当时被告赵战卫欠原告借款60000元，利息15000元，至2017年2月10日，共欠利息39000（15000＋60000×0.02×20个月）元。被告称其已经偿还了本金30000元，而原告认为该30000元系偿还的利息，因双方没有明确约定，在被告尚欠利息未还的情况下，该30000元视为偿还的利息。故截止2017年2月10日，被告赵战卫尚欠原告借款60000元，利息9000（39000－30000）元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。对于2017年5月25日被告向原告出具借条的行为，系双方对于共同经营挖掘机进行清算后达成的债权债务协议，故原、被告之间已由合伙协议关系转化为民间借贷关系。对于原告要求被告偿还该借款35000元，本院予以支持。对于原告依据2020年4月20日被告赵战卫出具的欠利息700万的证明，要求被告支付利息70000元的诉讼请求，根据原、被告对该证明出具过程的陈述，显然双方就上述两笔借款自出具借条之日至2020年4月20日止的利息清算并未达成合意，故对该诉讼请求，本院不予支持。综上，被告赵战卫尚欠原告借款95000（60000＋35000）元，利息9000元，原告诉请超出部分，本院不予支持。因原告未提供证据证明该债务系基于二被告的共同意思表示，也未提供证据证明该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营，故对原告要求被告梁水平承担清偿责任的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵战卫于本判决生效之日起十日内偿还原告李福奎借款95000元及利息9000元；二、驳回原告李福奎的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取计1950元，由原告李福奎负担760元，被告赵战卫负担1190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式二十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  冯凌霄二〇二〇年十月九日书记员  赵登辉