江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初5124号原告：刘志红，女，1964年3月18日生，汉族，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：蒋勇伟，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹丹，江苏新苏律师事务所律师。被告：范兴昌，男，1971年5月27日生，居民身份证号码3205201971********，汉族，住江苏省常熟市辛庄镇卫家塘村(6)南范17号。被告：苏州安本建材有限公司，住所地江苏省苏州市相城区北河泾街道朱泾社区花木城(怡城园艺)**。法定代表人：王英，董事长。被告：中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司，，住所地江苏省苏州市城北东路**江星商业广场****负责人：陈宏波，总经理。委托诉讼代理人：陶亮，该公司员工。原告刘志红与被告范兴昌、被告苏州安本建材有限公司（以下简称安本公司）、被告中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称大地财保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告刘志红的委托诉讼代理人刘丹丹、被告范兴昌、被告苏州安本建材有限公司的法定代表人王英、被告大地财保苏州公司的委托诉讼代理人陶亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志红向本院提出诉讼请求：1.判令被告范兴昌、被告安本公司赔偿原告各项损失共计128902.57元；2.判令被告大地财保苏州公司对于上述费用在交强险、商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任；3.本案的诉讼费由三被告承担。审理中，原告明确由被告大地财保苏州公司在上述保险范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿，超出交强险部分承担40%责任，其余不足部分由被告范兴昌、安本公司承担连带责任。被告范兴昌辩称，对于事故发生以及责任认定无异议，应由保险公司赔偿原告损失。被告安本公司辩称，对于事故发生以及责任认定无异议，涉案车辆登记在我司名下，该车在保险公司投有保险，相关损失应当由保险公司赔偿，被告范兴昌系我司员工，事故发生时系履行职务行为，诉讼费和鉴定费我方不承担。被告大地财保苏州公司辩称，对于事故发生及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内，我方愿意在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分承担40%的赔偿责任。对于鉴定结论不认可，该鉴定系原告单方面委托，未通知被告，鉴定程序不合法。因原告在本次事故中负主责，精神损害抚慰金我司不承担。鉴定费和诉讼费不承担。经审理，本院查明事实如下：一、事故发生概况：2019年10月16日7时00分，在凤北公路出寺泾路南约25米处，被告范兴昌驾驶苏Ｕ×××**小型轿车与驾驶其他号牌电动自行车的原告刘志红发生交通事故，致原告受伤。二、交警部门的责任认定结果：苏州市公安局相城分局交通警察大队作出第320507590000053096号道路交通事故认定书(简易程序)，认定范兴昌负次要责任，刘志红负主要责任。三、车辆保险情况：苏Ｕ×××**小型轿车的登记车主为被告安本公司；事故车辆在大地财保苏州公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。四、鉴定情况：经原告刘志红委托，苏州同济司法鉴定所于2020年6月17日出具苏同司鉴所[2020]临鉴字第2135号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人刘志红因车祸致右侧耻骨上下支骨折遗留骨盆畸形愈合构成十级残疾。2.被鉴定人刘志红的误工期为四个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。五、当事人情况：庭审中，被告范兴昌、被告安本公司一致确认,被告范兴昌是被告安本公司的员工,在履行职务行为时发生本次事故。六、原告因本次交通事故受到的损失核定：1.医疗费：原告主张3693.7元；三被告对发票金额无异议，但认为应当扣除无病历支持的146.8元。原告对此亦表示该部分医疗费146.8元无法提供病历支持，同意扣除146.8元，本院予以确认。本院据此核算医疗费为3546.9元。2.住院伙食补助费：按50元/天计算住院期间7天，认定350元。3.营养费:按50元/天计算营养期60天，认定3000元。4.护理费：本院依据鉴定意见书的护理期认定一人护理60日，参照本地区护工劳务报酬标准100元/天计算，认定6000元。5.误工费：原告主张14800元（3700元/月×4个月），为此举证银行交易明细。原告称其于2019年8月至2019年10月在苏州悦宜行艺术培训有限公司工作，因为刚入职，尚未和单位签订劳动合同，工资是银行转账发放，8月工资为3611元，9月工资为2500元，事故后原告未来上班也未再发放工资。经质证，两被告对银行流水真实性无异议，但认为根据原告提供的银行流水显示平均工资为3055.5元/月，故认可3055.5元/月×4个月。本院认为，结合原告提供的银行流水以及当庭陈述可以印证其工作情况,足以证实原告伤前收入情况及实际误工损失。故本院按照银行流水3055.5元/月计算鉴定结论认定的误工期4个月，认定误工费为12222元。6.残疾赔偿金：原告主张105062.72元[（23836元+5636元）×1.78×20年×10%]。三被告对鉴定结论不予认可，被告大地财保苏州公司申请重新鉴定，理由是该鉴定系原告单方面委托，鉴定时未通知被告。本院认为，本次鉴定机构系苏州同济司法鉴定所，苏州同济司法鉴定所系具备相应鉴定资质的专门机构，鉴定人员也具备相应的法医资格，在三被告未能提供其他证据足以否定鉴定意见结论前提下，不可随意启动司法鉴定程序，故本案不符重新鉴定的条件，本院对被告大地财保苏州公司重新鉴定之申请不予准许。相关鉴定意见应作为认定原告损失的依据。综上，本院认定残疾赔偿金为104920.32元[（23836元+5636元）×1.78×10%×20年]。7.精神损害抚慰金：原告主张5000元，三被告不认可，本院根据原告的伤残等级及原、被告承担的事故责任，酌情认定精神损害抚慰金为2000元。8.交通费：原告虽未举证，但该项费用系原告就医、复诊所必然发生的，故本院综合考虑原告伤情、就医次数、往返路程等，酌情认定300元。9.鉴定费：依据鉴定费票据，本院认定2100元。综上，原告因本次交通事故受到的损失为：医疗费3546.9元、住院伙食补助费350元、营养费3000元、护理费6000元、误工费12222元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金2000元、交通费300元、鉴定费2100元，合计人民币134439.22元。审理中，原、被告一致认可，原告损失超出交强险部分，被告大地财保苏州公司承担40%的赔偿责任。另外，被告范兴昌、被告安本公司一致确认,被告范兴昌是被告安本公司的员工,在履行职务行为时发生本次事故。本院认为，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照侵权责任法和道路交通安全法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏Ｕ×××**小型轿车在被告大地财保苏州公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内，故被告大地财保苏州公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告116896.9元。对于超出交强险赔偿范围的损失17542.32元，由于本起事故发生在机动车与非机动车之间，且被告范兴昌负事故次要责任，故该款应由苏Ｕ×××**小型轿车作为机动车一方承担40%的赔偿责任，即赔偿7016.93元。因该车在被告大地财保苏州公司投保了商业第三者责任保险及不计免赔险，故该8216.93元由被告大地财保苏州公司在商业三者险范围内予以赔偿。综上，被告大地财保苏州公司合计应赔偿原告人民币123913.83元。因被告大地财保苏州公司在交强险、商业险范围内承担了全部赔偿责任，且被告范兴昌在履行职务行为时发生本次事故，故被告安本公司除承担诉讼费外，无需另行承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司应于本判决生效后十日内赔偿原告刘志红人民币123913.83元（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；户名：刘志红，开户行：中国农业银行苏相合作支行，账号：62×××76）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币522.5元，由原告刘志红负担20.5元，由被告苏州安本建材有限公司负担502元（被告负担部分原告已自愿垫付，本院不再退还，由被告苏州安本建材有限公司在本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 员  徐 挺二〇二〇年十月二十六日法官助理  王映华书 记 员  郁 誉