广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初2988号 原告：刘兴华，男，1965年3月12日出生，汉族，居民，户籍地广西平南县，现住平南县。 委托诉讼代理人：林子程，广西律翔律师事务所律师。 被告：程芝期，男，1977年9月20日出生，汉族，居民，住平南县。 被告：何燕坤，女，1976年9月18日出生，汉族，居民，住平南县。 二被告委托诉讼代理人：龚颖颖，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：覃李欣，北京市炜衡（南宁）律师事务所实习律师。 原告刘兴华与被告程芝期、何燕坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日作出（2019）桂0821民初2398号民事判决，被告程芝期、何燕坤不服该判决，向贵港市中级人民法院提起上诉。2020年4月3日，贵港市中级人 民法院作出（2020）桂08民终108号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2020年8月10日立案登记，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘兴华及其委托诉讼代理人林子程、被告程芝期、何燕坤及二被告委托诉讼代理人龚颖颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘兴华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金810,000元并支付从2017年9月起至还清之日止按月利率2%计算的利息给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘兴华与被告程芝期是朋友关系。从2016年6月初起，被告就向原告提出借款要求，希望原告可以借一些款给其周转。从2016年6月14日起至2017年4月13日止，原告多次借款给被告，总共借款人民币1,030,000元（其中包括彭某借给被告的220,000元、原告借给被告的810,000元），被告没有出具借条给原告。当时双方口头约定月利率按照3%计算利息。被告从2016年7月起至2017年8月份都按时支付利息给原告，但到了2017年9月份起，就不再支付利息给原告，经原告多次催其支付利息偿还本金，被告总以各自理由拒绝。被告欠彭某的220,000元，其用一台小车抵偿彭某200,000元债务，并另行出具了借条给彭某。但欠原告的810,000元就没有出具借条给原告。截至2019年7月6日，被告尚欠原告借款本金810,000元和利息356,400元。为维护原告自身合法权益，特提起上述诉讼，请求人民法院予以支持。 被告程芝期、何燕坤辩称，对原告的诉讼请求不予认可。1、被告与原告之间是2015年3月30日至2017年11月18日，双方在期间有非常频繁的资金来往，由于双方关系要好，所以双方没有就此签订借条和约定利息。在长达差不多2年半时间，二被告转给原告的款项一共是262.2012万元。原告以及原告妻 子欧孔梅转给二被告的一共是236.5194万元。相抵之后，被告不仅不欠原告钱，反倒是被告多转了256818元。被告不欠原告诉请的本金。2、关于利息问题，如前所述，双方没有约定任何利息，虽然转账中有非常少量的相对有规律的转款，但均不是利息，而且原告主张为利息的数额也无法计算出对应的本金，同时，在原审一审时，原告申请的证人彭某、覃某的证言均证明双方没有约定利息。3、关于彭某的22万元的问题，是彭某与被告之间另外一个案件，该案件已经调解结案，与本案无关。综上，被告不欠原告任何本息，双方往来差额部分，被告将根据后续情况保留追诉权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据双方提供证据以及庭审，对事实认定如下：2015年3月30日至2017年11月18日期间，原、被告互相出借、偿还款项，资金来往十分频繁。期间原告通过其本人及其妻子欧孔梅银行账户向二被告转账款项合计2365194元，二被告通过银行账户转账给原告的款项合计2622012元，双方均未订立借条等书面凭证。直至本案庭审辩论终结前，对于往来款项双方未进行结算。2019年7月23日，原告向本院提起诉讼，要求二被告偿还其转账给二被告的9笔借款合计81万元并支付利息，诉讼中原告申请了财产保全。本院于2019年9月2日作出（2019）桂0821民初2398号民事裁定书，裁定冻结、查封登记在被告程芝期名下的银行存款、房屋。本院于2019年10月15日作出（2019）桂0821民初2398号民事判决：一被告程芝期偿还借款人民币180000元给原告刘兴华；二、被告程芝期、被告何燕坤共同偿还借款630000元给原告刘兴华；三、驳回原告刘兴华的其他诉讼请求。2019年10月28日程芝期对本案（2019）桂0821民初2398号民事裁定申请复议，本院于2019年11月2日作出（2019）桂0821民初2398 号之一民事裁定，驳回程芝期的复议申请。被告程芝期、何燕坤不服上述判决，向贵港市中级人民法院提起上诉。2020年4月3日，贵港市中级人民法院作出（2020）桂08民终108号民事裁定，以一审法院认定被告尚欠原告借款的基本事实不清，裁定撤销原判，发回重审。庭审中，原告认为，二被告转账的部分款项并非还款，其中部分款项属于原告出借款项的利息，部分款项属于案外人彭某出借给二被告的借款利息，被告程芝期于2017年7月11日转账的250000元、2017年7月3日转账的50000元和500元、2017年8月7日转账的18000元、2017年8月18日转账3000元、2019年9月1日转账的56669元、2017年10月16日转账的12080元、2017年10月23日转账的10734元均是归还之前向原告现金借款的本息，2016年5月30日转账34600元、2017年1月6日转账11480元、2017年4月17日转账10642元属于二被告的旅游开支，不属于还款。对于上述款项性质，原告未能提供证据证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2015年3月30日至2017年11月18日期间，原告通过其本人和妻子欧孔梅银行账户向二被告转账金额2365194元，二被告通过银行账户转账给原告的款项是2622012元，双方未签订借条对借款金额、还款期限、利息等进行约定。原告认为2016年1月1日之前的来往款项双方已经结算清楚，但是原告未能提供证据证实其主张。原告认为因为双方存在口头利息约定，所以二被告转账的部分款项属于案外人彭某的借款利息、借款利息、偿还现金借款本息、旅游开支等，二被告尚欠原告借款本金81万元未归还，对其上述主张二被告予以否认，而原 告均未能提供证据证实，由于双方银行转账记录中款项交易时间和金额等未能形成一定规律，也未能与借款数额、原告所述的利息等吻合，无法认定二被告所支付款项属于利息。综上，二被告转账给原告的款项数额已经超过原告转账款项数额，二被告抗辩不欠原告借款本金的理由成立，原告主张二被告尚欠原告借款81万并应按月利率2%支付利息无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下： 驳回原告刘兴华的诉讼请求。 案件受理费15298元，减半收取7649元，财产保全费5000元（原告已交纳），由原告刘兴华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费15298元（汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；受理费账号：20×××16；开户银行：中国农业银行贵港分行）。逾期不交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 馨 人民陪审员  宾叙强 人民陪审员  朱桂福 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  黎德群