贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终7367号上诉人（原审被告）：贵州溢科源建筑工程有限公司，住所地贵州省开阳县云开南路**。法定代表人：陈刚。委托诉讼代理人：肖津桃。被上诉人（原审原告）：贵州开阳盛荣欣欣商贸有限公司，，住所地贵州省开阳县城关镇胜利西路阳关花园**单元**法定代表人：曾建。委托诉讼代理人：戴斌，贵州佰益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓力，男，1984年8月12日出生，汉族，住四川省仁寿县。上诉人贵州溢科源建筑工程有限公司（以下简称“溢科源公司”）因与被上诉人贵州开阳盛荣欣欣商贸有限公司（以下简称“盛荣公司”）、邓力建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2020）黔0121民初2015号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人溢科源公司向本院上诉请求：1、依法改判由被上诉人邓力支付租金及返还租赁物；2、本案上诉费由两被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定合同履行主体系上诉人，属认定事实错误。本案合同虽系上诉人签订，但合同签订后被上诉人盛荣公司均是选择与被上诉人邓力履行合同，并且实际上也是由邓力使用租赁设备，支付租金的义务也是由邓力履行，其是独立与盛荣公司发生的租赁关系。综上，上诉人在本案中没有享受权利也没有设立义务，租赁关系的双方系两被上诉人，一审法院认定上诉人履行合同义务系认定事实错误，依法应予改判由被上诉人邓力履行一审判决所确定的义务。被上诉人荣盛公司二审答辩称：租赁合同加盖上诉人的公司印章，并且上诉人诉讼中认可合同系其签订，因此一审法院判决其承担责任正确，邓力作为实际使用人应当与上诉人承担连带责任，但原审以邓力自愿承担租金及材料赔偿款为由判决邓力承担部分责任，原审对此认定有误，鉴于上诉人对邓力承担责任提起上诉，请求二审法院对邓力是否承担连带责任进行认定。被上诉人邓力二审答辩称：溢科源公司加盖印章是刘健电话要求张家辉叫我方加盖的，我不可能偷取印章。钢管确实是由我方使用，我方认可租赁费及赔偿金。原审原告荣盛公司向原审法院起诉请求：1、判令解除原、被告双方于2019年7月28日签订的《建筑物资租赁合同》；2、判令二被告连带支付原告截止2020年5月31日被拖欠的租赁费117508元；之后未归还材料每日租金按70.35元计算至归还完全部材料之日止或付清未归还材料赔偿款之日止；3、判令二被告连带归还钢管10.8746吨、扣件1673套、顶托233套、接管117根；若不能归还，则按合同约定价格支付赔偿款60173.4元；4、判令二被告连带支付原告违约金35252元；5、判令二被告连带支付原告律师费7000元；6、本案诉讼费由二被告负担。一审法院查明事实：2019年7月28日，原告盛荣公司与被告溢科源公司签订《建筑物资租赁合同》（以下简称“合同”）。合同约定，原告将建筑物资钢管、扣件、顶托、接管出租给被告溢科源公司用于建筑施工，双方还对租赁期限、租金标准、赔偿价格及所涉相关费用标准、终止合同的情形、违约责任及律师费等进行了约定。合同签订后，原告依约将前述物资交付给被告溢科源公司，被告溢科源公司未依约向原告支付租赁费，除2019年11月向原告支付过10000元租赁费外，其余租赁费一直未支付。经结算，截止2020年5月31日，被告溢科源公司尚欠原告租赁费117508元；截止2020年5月31日，被告溢科源公司尚未归还的租赁物资有钢管10.8746吨、扣件1673套、顶托233套、接管117根。为此，原告诉至法院，提出如前诉请。同时查明：合同签订后，被告向原告支付押金10000元。被告邓力系被告溢科源公司的授权代表，案涉租赁合同的签订及租赁物资的收领、归还等租赁事宜均由被告邓力经办。又查明：因案涉讼争，原告盛荣公司与贵州佰益律师事务所签订《委托代理合同》，原告委托贵州佰益律师事务所代为诉讼，为此，原告向该律师事务所支付律师代理费7000元。一审法院认为，原告与被告溢科源公司签订的《建筑物资租赁合同》系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方应当全面履行。本案中，原告依约向被告溢科源公司提供了租赁物，履行了出租人的义务，被告溢科源公司作为承租人，理应依约向原告履行支付租赁费的义务。然而，被告除在2019年11月向原告方支付过10000元租赁费外，其余租赁费一直未支付，截止2020年5月31日，被告溢科源公司尚欠原告租赁费117508元，被告溢科源公司显然已构成违约。被告溢科源公司的违约情形符合合同终止的约定，故对原告主张解除双方签订的租赁合同原审法院予以支持。合同解除后，针对已经履行的情况，原告主张被告支付截止2020年5月31日尚欠的租赁费117508元有事实和法律规定。但是，庭审中，被告邓力主张在被告应付租赁费等费用中抵扣已交押金10000元，对此，原告也表示同意，从其自愿。故一审法院对截止2020年5月31日尚欠租赁费只支持107508元（117508-10000）。至于2020年5月31日以后的租赁费（即后期租赁费），一审法院认为，经2020年5月31日结算后，对于未归还的租赁物资，客观上出租人仍将继续产生租金损失，故根据公平合理的原则，应以未归还租赁物资为基数从结算之次日起计算后期租赁费至本判决确定的租赁物返还或赔偿期限届满之日止。对于后期租凭费的计算方式，应以未返还租赁物的种类及数量为基数，以案涉租赁合同约定的租金单价（即钢管：3元／吨／天、扣件：0.01元／套／天、顶托：0.06元／根／天、接管：0.06元／根／天）为标准计算。原告主张以日租金额70.35元进行计算，虽该日租金额也是以前述租金单价为标准计算所得，但前提是未返还租赁物的种类及数量固定不变，并未考虑未返还租赁物种类及数量发生变化的情况，故该计算方法并不科学合理，一审法院不予采纳。合同解除后，作为承租人，应当及时将租赁物资予以返还，如不能返还，应当依约赔偿相应损失。故原告主张返还未归还租赁物资钢管10.8746吨、扣件1673套、顶托233套、接管117根，并主张如不能返还，以前述未返还物资为基数、以双方签订租赁合同约定的赔偿单价（钢管260米／吨×16元／米、扣件6元／套、顶托17元／套、接管8元／根）为标准支付赔偿款60173.34元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于原告主张被告以所欠租赁费117508元的30%支付违约金，该违约金的计算方式并无合同依据，对此一审法院不予采纳。但承租人溢科源公司长期拖欠租赁费，已构成违约，该违约行为确已给原告造成了一定的损失，依诚实信用的原则，被告溢科源公司应当向原告支付相应数额的违约金。本案中，根据租赁合同约定：“以物资发出之日起至每月底为租金结算日，乙方必须在下月8日前交纳上月租金，最迟不超过十日…”，故违约金应以实际尚欠租赁费107508元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%即年利率7.125%为标准，从2020年6月19日（注：5月之下月8日为6月8日，再推迟10日为6月18日，次日即为6月19日）起计算至本判决确定的该租赁费给付期限届满之日止较为公平合理。关于原告主张的律师费。因租赁合同对此有明确约定，且原告因本案诉讼也的确支付了律师费7000元，原告的该主张有事实依据，符合合同约定，一审依法予以支持。关于案涉租赁费、违约金及律师费的支付、租赁物资的返还或赔偿责任主体及责任形态问题。一审法院认为，案涉租赁合同当事人系原告盛荣公司与被告溢科源公司，溢科源公司系承租人，故前述责任主体应为溢科源公司。至于被告邓力，因其并非合同当事人，其仅为溢科源公司的经办人，原告主张其与被告溢科源公司对前述民事责任承担连带责任无事实和法律依据。但在庭审中，被告邓力明确表示同意承担租赁费的支付及租赁物资的返还或赔偿之责任，对此一审法院从其自愿，故被告邓力应在其同意承担的前述责任范围内与被告溢科源公司共同承担民事责任。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告贵州开阳盛荣欣欣商贸有限公司与被告贵州溢科源建筑工程有限公司于2019年7月28日签订的《建筑物资租赁合同》；二、被告贵州溢科源建筑工程有限公司、被告邓力于本判决生效之日起十日内共同给付原告贵州开阳盛荣欣欣商贸有限公司截止2020年5月31日的租赁费107508元及后期租赁费（注：后期租赁费以未返还租赁物种类及数量为基数，以案涉《建筑物资租赁合同》约定的租金单价为标准，从2020年6月1日起计算至本判决确定的租赁物返还或赔偿期限届满之日止）；三、被告贵州溢科源建筑工程有限公司、被告邓力于本判决生效之日起十日内共同返还原告贵州开阳盛荣欣欣商贸有限公司租赁物资（建筑架料）钢管10.8746吨、扣件1673套、顶托233套、接管117根，如此期间不予返还，被告贵州溢科源建筑工程有限公司、被告邓力应于该期间届满后立即共同给付原告贵州开阳盛荣欣欣商贸有限公司租赁物资赔偿金60173.34元；四、被告贵州溢科源建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告贵州开阳盛荣欣欣商贸有限公司违约金（注：该违约金以107508元为基数，以年利率7.125%为标准，从2020年6月19日起计算至本判决确定的该租赁费给付期限届满之日止。）；五、被告贵州溢科源建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州开阳盛荣欣欣商贸有限公司律师费7000元；六、驳回原告贵州开阳盛荣欣欣商贸有限公司的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（已减半），由被告贵州溢科源建筑工程有限公司负担。二审诉讼中，各方当事人均未提供新证据。经二审审理查明的事实与原判认定事实一致，本院予以确认。本院认为，关于租赁合同主体问题，溢科源公司在租赁合同承租人栏加盖公司印章，邓力作为溢科源公司授权代表签名，且案涉租赁物实际用于溢科源公司承建工程项目，故应确认溢科源公司为租赁合同相对方，应承担租赁合同中承租人的法律责任。溢科源公司上诉主张该租赁合同实际系邓力与盛荣公司履行的，否认其作为合同相对人的法律责任，因邓力作为溢科源公司的授权代表在租赁合同上签名，合同履行过程中盛荣公司有理由相信邓力代表溢科源公司签收租赁物并支付租金，相应法律后果应由溢科源公司承担，因此，溢科源公司上诉否认其系租赁合同承租人的诉讼理由不能成立，本院不予采信。至于被上诉人邓力的法律责任，因邓力并非案涉租赁合同的当事人，其仅为溢科源公司的经办人，原审诉讼中邓力明确表示同意承担租赁费的支付及租赁物资的返还或赔偿之责任，应从其自愿，据此，邓力应在其自认承担责任范围内与溢科源公司共同承担民事责任，现上诉人溢科源公司要求被上诉人邓力承担本案租赁合同中承租人的全部责任的诉讼理由，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人贵州溢科源建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二〇年十月二十日书记员 潘盛机