湖北省神农架林区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9021民初332号原告：杨某某，男，2002年11月17日出生，汉族，神农架人，林区高级中学学生，住神农架林区。法定代理人：杨某（系杨某某之父），男，1976年4月14日出生，汉族，神农架人，村民，住神农架林区。委托诉讼代理人：李玲，神农架林区法律援助中心指派律师。一般授权代理。被告：王海波，男，1991年10月23日出生，汉族，神农架人，村民，户籍地湖北省神农林区，住神农架林区。被告：牛某1，男，2003年11月17日出生，汉族，神农架人，林区高级中学学生，住神农架林区。法定代理人：牛某2（系牛某1之父），男，1975年8月30日出生，汉族，神农架人，村民，住神农架林区。被告：牛某2，男，1975年8月30日出生，汉族，神农架人，村民，住神农架林区。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保财险武汉分公司），住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道**。统一社会信用代码914201007551344883。负责人：夏学东，总经理。委托诉讼代理人：邹旺，湖北典恒律师事务所律师。一般授权代理。原告杨某某与被告王海波、牛某1、牛某2、人保财险武汉分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某某的法定代理人杨某及其委托代理人李玲、被告王海波、被告牛某1的法定代理人牛某2、被告牛某2、被告人保财险武汉分公司的委托诉讼代理人邹旺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨某某向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告王海波、牛某2按交通事故主次责任比例赔偿原告医疗费18894.28元及各项损失合计52738.28元；2．判令被告人保财险武汉分公司在承保的保险限额内承担赔偿责任；3．本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告当庭变更医疗费金额为21526.14元。事实与理由：2019年10月1日14时33分，被告王海波驾驶的鄂Ｐ×××**号小型面包车与被告牛某1驾驶的鄂Ｐ×××**号普通二轮摩托车在神农架林区松柏城区××大道＋800米岔路口处相撞，造成被告牛某1、摩托车乘车人杨某某受伤的交通事故。后经交通部门认定，被告王海波负此次事故的主要责任，被告牛某1负次要责任，原告杨某某无责任。原告受伤后，在神农架林区人民医院住院1天、十堰太和医院住院治疗9天。出院医嘱为：原告口腔牙齿损伤需到当地口腔专科医院行进一步诊治。但本地医院建议因原告未满18岁，暂时不能进行治疗。因此对于原告口腔牙齿损伤的治疗费用，将在实际发生后再另行主张。2020年7月10日，经湖北医学院法医司法鉴定所鉴定，原告面部瘢痕的后续治疗费20000元，护理期共计60日，营养期共计60日。被告王海波驾驶的P27273号小型面包车所有权人是梅晓兵，梅晓兵在人保财险武汉分公司投保了交强险和商业三者险。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告王海波在法律规定的期限内未提出书面答辩，当庭口头辩称：1．发生交通事故及责任划分无异议。因其驾驶的车辆在被告人保财险武汉分公司购买了交强险、商业三者险，首先应由保险公司在保险合同范围内承担赔偿责任；2．其已垫付原告医疗费15053.76元，应从赔偿金额中核减。被告牛某1、牛某2在法律规定的期限内未提出书面答辩，当庭口头辩称，对发生交通事故及责任划分无异议。其已垫付了原告医疗费7000元，请求法院依法处理。被告人保财险武汉分公司在法律规定的期限内未提出书面答辩，当庭口头辩称，发生交通事故及责任划分无异议，被告王海波驾驶的车辆在被告人保财险武汉分公司购买了交强险及100万元商业三者险，有不计免赔，在肇事车辆证件齐全有效的情况下，愿意依约承担相应的保险责任，原告诉请的赔偿数额过高，请法院依法核减。被告人保财险武汉分公司不是本案的侵权人，不承担案件诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供的神农架林区人民医院出院记录及CT影像报告单2份、十堰市太和医院出院记录、病情证明单、CT检查报告6份及门诊票据1份、十堰市太和健康投资管理有限责任公司医疗用品超市电子发票1份，拟证明原告为治伤共住院10天及支付医疗费2810元的事实。四被告对门诊票据及医疗用品超市电子发票有异议，提出：1.500元门诊票据上名称为鉴定费，该费用不属医疗费。2．电子发票上名称为杨某，不是本案原告，该费用与本案无关。3．对其他证据真实性无异议，但提出出院医嘱上没有注明“加强营养”，原告主张营养费没有事实依据。本院认为，1.关于500元门诊票据的认定，票据上名称虽注明为鉴定费，但该票据属十堰市太和医院门诊收费票据，加盖有十堰市太和医院财务专用章，不是鉴定费增值税普通发票，门诊票据出具时间2020年7月1日与司法鉴定受理日期2020年6月30日相吻合，且与庭审中原告称该500元费用是做鉴定前的检查费用的陈述能够相互印证，故该500元费用应认定为门诊医疗费。2．医疗用品超市电子发票上名称为杨某，因原告杨某某系未成年人，杨某系原告的父亲，即法定代理人，以杨某的姓名登记购买原告治疗伤情所需的药品并无不妥，且电子发票上购买的药品与十堰市太和医院出院记录及病情证明单上注明的院外治疗用药相一致，故对该电子发票上金额为2310元药品费用予以认定。3．原告出院医嘱中虽然没有加强营养的内容，但事后做了营养期限的鉴定，且需要后期治疗，结合医疗机构的出院诊断情况，原告主张营养费的请求，本院予以支持。二、原告提供住宿费增值税普通发票2份、定额发票7份（其中住宿费400元、餐饮费300元）、证人杨应先的身份证、驾驶证、行驶证复印件及其出具收据、证明原件，拟证明原告到十堰太和医院治疗所产生的交通费、住宿费、餐饮费。本院认为，1．交通费。因证人杨应先未出庭作证，其出具的交通费收据不是正式票据，故对该证据不予认定。但根据庭审查明的事实及相关证据，证实原告受伤在神农架林区人民医院治疗后又转入十堰太和医院住院治疗及做鉴定实际支出了交通费，因原告系未成年人，故本院酌情按松柏至十堰客运班车费标准，同时考虑一人陪护治疗及鉴定往返交通费予以支持，即75元×2人×4趟＝600元。2．住宿费、餐饮费。因原告2019年10月2日从神农架林区人民医院出院后当天即转入十堰市太和医院住院治疗，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款的规定，对原告主张的住宿费和餐饮费不予支持。三、原告提供的湖北医学院法医司法鉴定所司法鉴定意见书一份、鉴定费发票，拟证明经鉴定原告伤情后期治疗费为20000元，本次损伤护理期60日，营养期60日，并支出鉴定费2000元。被告人保财险武汉分公司对鉴定意见书的真实性、关联性、合法性均有异议，提出该鉴定系原告单方委托作出，鉴定材料未经质证，不符合证据规则的要求，鉴定结论不客观；结合原告的伤情及鉴定材料，其认为后期治疗费应为15000元，护理期为30天，营养期因为没有医嘱不予认可；对鉴定费的真实性无异议，但提出不应由其公司承担。被告王海波、牛某1、牛某2对鉴定费的真实性无异议，提出鉴定费应由被告人保财险武汉分公司承担；对鉴定意见书的质证意见同被告人保财险武汉分公司一致。本院认为，四被告虽对鉴定意见书有异议，但未提供反证予以推翻，且经庭审当庭询问均不提出重新鉴定，故对该鉴定意见书予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月1日14时33分，被告王海波驾驶鄂Ｐ×××**号小型面包车沿神农架松柏城区由西向东行驶，当行驶至神农架林区松柏城区××大道＋800米岔路口处时，与被告牛某1驾驶的鄂Ｐ×××**号普通两轮摩托车相撞，造成被告牛某1及摩托车乘车人杨某某受伤的交通事故。原告受伤后，在神农架林区人民医院住院1天，支出住院费2582.93元，同时支出门诊医疗费3446.67元，合计6029.60元系被告王海波支付；在十堰太和医院住院10天，支出住院费9662.38元（其中被告王海波预交6000元、被告牛某1、牛某2预交7000元，实际支出9662.38元，剩余3337.62元医院退给了原告），同时支出门诊急救费3024.03元，该款系被告王海波支付。原告自行在医疗用品超市购买药品支出2310元，2020年7月1日做鉴定时支出门诊检查费500元，以上共计支出医疗费21526.01元（其中被告王海波合计支付医疗费15053.63元）。出院诊断为：“面部开放性损伤伴异物；鼻骨骨折；右上中切创伤性牙齿脱落碎裂”。出院医嘱：“1．院外规范抗疤痕治疗（硅酮凝胶类疤痕贴、外用药，必要时激光物理治疗）半年；2．口腔牙齿损伤需到当地口腔专科医院行进一步诊治；3．定期复诊，不适随诊”。2019年10月16日，神农架林区公安局交通警察支队作出（第429021420190001063号）《道路交通事故认定书》，认定被告王海波负此次事故的主要责任，被告牛某1负此次事故的次要责任，乘车人杨某某无责任。2020年7月10日，湖北医药学院法医司法鉴定所出具了鄂湖医药法鉴（2020）临鉴字第843号鉴定意见书，鉴定意见为：“杨某某后续医疗费（面部瘢痕治疗费）约需人民币20000元；本次损伤护理期共计60日，营养期共计60日”。后原、被告未达成赔偿协议，原告提起诉讼。对于原告口腔牙齿损伤的治疗费用，因医院建议暂时不能进行治疗，原告在本案中未主张。本案经本院主持调解，双方当事人未达成一致意见。另查明，被告王海波驾驶的鄂Ｐ×××**号小型面包车的车主梅晓兵在被告人保财险武汉分公司投保了交强险及100万元商业三者险，发生交通事故时在保险期限内。被告牛某1未取得摩托车驾驶证，其驾驶的鄂Ｐ×××**号普通两轮摩托车属达到报废标准的机动车。本次交通事故另一受害人牛某1于2020年8月10日，已经向本院提起（2020）鄂9021民初331号诉讼。本院认为：一、关于责任认定划分承担问题。本案中肇事鄂Ｐ×××**号小型面包车在被告人保财险武汉分公司投保了交强险及100万元商业三者险，发生交通事故时在保险期限内。机动车发生交通事故造成他人人身和财产损失的，应首先由保险公司在交强险限额范围内进行赔偿，其余损失由保险公司在商业三者险限额范围内按照保险合同的约定承担，仍有不足的，由当事人按照责任比例承担。此次事故经公安交警部门认定，被告王海波负本起事故主要责任，牛某1启雄负次要责任，原告杨某某无责任。对事故成因分析清楚，责任划分明确，符合法律规定，本院予以确认。二、关于被告人保财险武汉分公司辩称鉴定费、诉讼费不在保险责任范围的问题。本案的鉴定是委托鉴定机构进行鉴定，为查明和确定保险事故性质、原因和损失程度所支付必要的、合理的费用，应当由保险公司在商业三者险限额内承担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，诉讼费用的负担是人民法院根据谁败诉谁负担的一般原则，并结合案件的具体情况，决定由哪一方当事人负担。故对被告人保财险武汉分公司主张鉴定费、诉讼费用不属于保险赔偿范围的意见，本院不予采纳。三、医疗费是否需扣除10%的非医保用药部分。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。这一规定并未将医药费的赔偿范围限定在医保用药的范围，保险公司主张原告杨某某用药不合理或是没有必要，应该承担举证责任；保险合同是保险公司与投保人之间的保险合同约定，不能对抗善意第三人，且保险公司没有举证证明关于非医保用药的扣除问题对投保人履行了明确的告知义务。故对被告人保财险武汉分公司提出医疗费扣减非医保用药的辩解意见，本院不予采纳。四、关于原告杨某某各项损失的认定。1．医疗费21526.01元；2．住院伙食补助费800元；3．后期治疗费，结合司法鉴定意见书认定为20000元。4．营养费，根据司法鉴定意见书以及原告的伤病情况酌情认定为1800元（60日×30元/天）；5．护理费，结合鉴定意见认定为7015元（60日×42677元÷365天）；6．鉴定费2000元；7．交通费认定为600元，以上合计为53741.01元。因本起交通事故中有两个受害人，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本案中首先由被告人保财险武汉分公司在交强险赔偿范围内赔偿原告10996.31元，其中在医疗费用限额内赔偿原告3381.31元{（杨某某医药费、住院伙食补助费、后期治疗费、营养费﹦44126.01元）＋（另一案被告人保财险武汉分公司在交强险医疗费用限额赔偿刘启雄86373.70元）﹦130499.71元，用医疗费限额10000元÷130499.71元×44126.01元}，在交强险伤残赔偿限额赔偿原告护理费、交通费7615元（人保财险武汉分公司在交强险伤残赔偿限额赔偿另牛某1牛启雄15600.80元），下余42744.70元，再按照交通事故认定书的责任划分进行赔偿，因被告王海波负事故主要责任牛某1牛启雄负事故次要责任，原告无责任，本院酌情按7：3的比例划分主次责任，即被告王海波承担70%的责任为29921.29元，因本案和另牛某1牛启雄331号案）的损失没有超出商业三者险保险限额，故被告王海波不承担赔偿责任，该款项应由被告人保财险武汉分公司进行赔付。被告王海波垫付的15053.63元，在被告保险公司赔付原告后，原告应返还给被告王海波牛某1牛启雄承担30%的责任为12823.41元，扣除其垫付的7000元后，还应向原告支付5823.41元。但牛某1牛启雄现未满十八周岁，没有经济能力，故应由其法定监护人牛某2牛运策承担该支付责任。综上所述，对原告杨某某的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第159条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在本判决书发生法律效力后五日内在交强险限额内赔付原告杨某某10996.31元、在商业三者险限额范围内赔付原告29921.29元，共计40917.60元；二、原告杨某某在收到被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司上述赔付款后三日内返还被告王海波垫付款15053.63元；三牛某2牛运策在本判决书发生法律效力后五日内赔偿原告杨某某5823.41元；四、驳回原告杨某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元，减半收取计164元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担121元牛某2牛运策负担43元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  高莉二〇二〇年十月二十七日法官助理谭学召书记员张媛媛