广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1081民初2330号 原告：靖西市恒固建材有限公司，住所地：靖西市新靖镇崇德村。 法定代表人：颜景州，经理。 委托诉讼代理人：苏浩途，广西中名（靖西）律师事务所律师。 被告：唐上何，男，1969年11月13日出生，汉族，居民，住广东深圳市龙岗区怡丰路龙富花园**605，现住靖西市。 被告：广西建工集团建筑工程总承包有限公司，住所地：南宁市兴宁区朝阳路**建工大厦综合楼。 法定代表人：陈祖训，董事长。 委托诉讼代理人：黄泽业，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄家庆，广西海底月律师事务所律师。 被告：孙彩霞，女，1983年7月13日出生，汉族，户籍地：湖南省新邵县，现住广西南宁市青秀区。 原告靖西市恒固建材有限公司与被告唐上何、广西建工集团建筑工程总承包有限公司（以下简称建工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行审理。在诉讼过程中，因案情复杂，依法转为普通程序审理，本院依法追加与本案在法律上有利害关系的孙彩霞为本案的共同被告参加诉讼。并于2020年10月29日公开开庭进行审理。原告靖西市恒固建材有限公司委托诉讼代理人苏浩途、被告唐上何、被告建工公司两委托诉讼代理人黄泽业、黄家庆及被告孙彩霞，证人赵某、潘某、彭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告靖西市恒固建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告向原告支付靖西市异地扶贫搬迁工程（老乡家园）三期项目（四标）工程石粉、土夹石货款162937元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告广西建工集团建筑总承包有限公司因城建的靖西市异地扶贫搬迁工程（老乡家园）三期项目（四标）工程向原告购买石粉、土夹石。经计算，2018年4月25日起至2019年5月25日，原告共计向被告供应石粉、土夹石的总货款为325874元，被告已付162937元，尚有162937元未付。另外，据原告多方了解，该靖西市异地搬迁工程（老乡家园）三期项目（四标）工程系被告一挂靠被告二进行实际施工，且该项目经验收合格后，业主靖西市新发展集团有限公司以及将相关建设费转入被告二的账户。经原告多次催收，被告均没有支付上述款项，为维护原告合法权益，根据法律规定特诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。 原告在举证期限内向本院提交的证据有：1、原告营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件，证明原告诉讼主体资格及相关工商登记信息； 2、被告唐上何身份证复印件，证明被告的身份信息； 3、被告电脑咨询单复印件，证明被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司的工商登记情况； 4、材料结算单复印件，证实被告因城建靖西市异地扶贫搬迁工程（老乡家园）三期项目（四标）工程向原告购买石粉、土夹石。经计算，2018年4月25日起至2019年5月25日，原告共计向被告供应石粉、土夹石的总货款为325874元，被告已付162937元，尚有162937元未付的事实。 5、赵某、潘某职工调动介绍信复印件各1份，证实两证人是被告二带来老乡家园任职的。 被告唐上何辩称，这个项目是挂靠项目，被告唐上何挂靠在被告建工公司，被告唐上何是实际施工人，尚欠材料款已经核实，所尚欠的款项应从被告建工公司涉该工程的工程款中支付。 被告唐上何提供的证据有：1、借款凭单复印件1份，证实其系项目实际施工人；2、银行卡流水明细复印件1份，证实其因对该项目施工而发生的资金往来；3、靖西项目资金使用计划审批表复印件1份，证实涉案工程仍未支付给原告货款的事实。 被告建工公司辩称，1、原告与被告没有任何的合同关系，原告也没有和被告建工公司签订过任何协议进行供货；2、被告唐上何不是公司委派的人员，公司也没有委托，他与原告签订的任何协议不代表公司；3、被告唐上何与建工公司不存在有挂靠的关系，涉案工程实际施工人是叫孙彩霞的人；4、被告原告 主张的金额应当向合同相对人，即被告一主张权利，不具备有法律规定的突破合同相对性的条件，而直接向建工公司主张权利；5、被告建工公司对于本案涉及的金额不具有付款的义务。 被告建工公司提供的证据有：委托书1份，证实唐上何不是实际施工人，与孙彩霞是委托关系。 被告孙彩霞辩称：原告的诉请与事实相符，其与唐上何是工程实际施工人，所欠的货款应从建工公司的工程款余额中支付。 被告孙彩霞提供的证据有：工程合作协议书复印件1份，证实其与唐上何是合作关系。 经庭审质证，被告唐上何对原告提交的证据均没有异议的，被告建工公司对原告提供的证据1、2、3没有异议，被告孙彩霞及被告唐上何均对被告建工公司提交的证据没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告和被告唐上何签订的材料结算单，被告建工公司提出异议，但作为合同的双方即原告和被告唐上何对该两份证据均无异议，故本院予以确认；被告建工公司对原告提供的证据6介绍信，虽原告没有提供原件，但该证据是被告建工公司向被告唐上何所承建的工地派出员工出具的介绍信，且有证人赵某、潘某庭审确认，故本院予以认定。原告于2020年9月3日向本院提出申请证人赵某、潘某出庭作证，被告建工公司于2020年9月11日向本院申请证人彭某出庭作证，经庭审质证，各方当事人对证人证言均无异议，本院对证人赵某、潘某、彭某所做的证言陈述予以采信。对被告唐上何提供的证据1，被告建工公司不予认可，但，另外各方当事人均予确认，且证人也证实其真实性，故本院予以采纳。唐上何提供的证据2、3均为复印件，无其他证据佐证，本院不予确认；被告建工公司提供的证据，原告虽不予质证，但该证据足以认定被告孙彩霞委托被告唐上何进行实际施工，本院予确认；被告孙彩霞提供的证据，被告建工公司认为与其无关，因被告唐上何及原告无异议，足以证实孙彩霞与唐上何对涉案工程合作实施建设。 经审理，本院确认以下案件事实：本案涉案工程靖西市异地搬迁工程（老乡家园）三期项目（四标）工程是由被告建工公司中标承建的，中标后公司即与没有建设资质的被告孙彩霞签订联营协议，约定：由孙彩霞支付管理费后，工程由其承建，实行自负盈亏。被告孙彩霞在承建该工程过程中，因资金和管理等原因，随即找到也没有建设资质的被告唐上何共同合作承建该工程。被告唐上何在承建该工程过程中需要石粉、土夹石等原材料，特向原告靖西市恒固建材有限公司购买，从2018年4月25日起至2019年5月25日止，原告一直向涉案工程提供建材，至2019年5月20日，经该工程项目部负责人赵某、技术负责人潘某、施工人唐上何等人最终结算，原告共 计向被告供应石粉、土夹石的总货款为325874元，被告已付162937元，尚有162937元未付。现在靖西市异地搬迁工程（老乡家园）三期项目（四标）工程已经验收合格并交付使用，但是被告建工公司及被告唐上何一直没有支付相应货款，原告特诉至法院，请求判如所请。 本案的争议焦点：1、本案原告主张货款是否真实存在；2、本案货款应当由谁支付；3、建工公司是否应承担支付连带责任。 本院认为，在买卖关系，双方应充分履行各自的交付标的物及支付价款的义务。在本案中，被告唐上何因工程需要向原告靖西市恒固建材有限公司购买石粉、土夹石等材料，虽没有签订正式有效的书面合同，但从原告提供的材料结算单中可证明被告唐上何向原告购买材料及尚欠货款162937元的事实，且至今未付款；同时，被告唐上何在庭审中也承认该事实。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条关于买受人应当按照约定的数额支付价款的规定，原告要求被告唐上何支付货款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因被告唐上何和被告孙彩霞共同合伙承建该涉案项目，合伙人按照约定共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险，并对合伙债务承担连带无限责任，故尚欠原告的货款，应由被告唐上何和被告孙彩霞共同承担给付义务。 关于被告唐上何与被告建工公司是否存在挂靠关系、被告建工公司是否承担连带赔偿责任问题。被告建工公司中标涉案工程后，又将该工程全部转包给没有建设资质的被告孙彩霞承建，被告孙彩霞在承建该工程过程中，因资金和管理等原因，被告孙彩霞找到被告唐上何共同合作承建该工程，现已完成涉案的工程建设，被告孙彩霞和被告唐上何即是涉案工程的实际施工人。被告建工公司与被告孙彩霞、唐上何之间的关系属于建设工程施工合同关系，而本案的纠纷基于买卖合同关系，根据合同相对性原则，被告唐上何与原告的买卖合同，该合同效力只对唐上何和其合伙人孙彩霞具有约束力，被告建工公司为合同之外的第三人，不受合同约束，不需承担责任。被告建工公司辩称，原告不具备有法律规定的突破合同相对性的条件，而直接向建工公司主张权利的意见，符合法律相关规定，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告唐上何、孙彩霞于本判决生效之日起三十日内支付尚欠原告靖西市恒固建材有限公司货款162937元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案受理费1779元，由被告唐上何、孙彩霞全部负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  卢吉宁 审 判 员  黄裕康 人民陪审员  苏 芮 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  黄力锋