浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初2888号 原告:应绍娃,女，1974年9月30日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：邵燕，浙江六思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王林祖，浙江六思律师事务所律师。 被告:章君毅,男，1972年12月22日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告:黄巧儿,女，1975年8月7日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告:武义县兄弟休闲用品厂,住所地：武义县熟溪街道东南工业区。 投资人：黄巧儿。 三被告委托诉讼代理人：黄巧娅，女，1977年9月22日出生，汉族，住浙江省永康市，系被告黄巧儿妹妹。 原告应绍娃为与被告章君毅、黄巧儿、武义县兄弟休闲用品厂民间借贷纠纷一案，于2020年5月25日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月1日、7月28日、8月25日公开开庭进行了审理。原告应绍娃的委托诉讼代理人邵燕、被告章君毅、黄巧儿、武义县兄弟休闲用品厂的委托诉讼代理人黄巧娅三次均到庭参加诉讼，原告应绍娃的委托诉讼代理人王林祖于第一次、第三次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告应绍娃向本院提出诉讼请求：1、判令三被告归还借款本金22万元，并支付逾期利息（按年利率6%从2018年1月1日起计算至本金还清之日止，暂算至2020年5月25日止为32083.33元）；2、诉讼费由被告方承担。 事实和理由：2013年7月4日，三被告因资金周转需要，向原告借款人民币20万元。2016年7月1日，三被告再次向原告借款人民币30万元，该两笔借款利息均按月利率1.5%计算，为此，三被告特出具相应借条两份，予以确认。 2017年7月31日，经原被告双方协商，达成新还款协议。三被告承诺上述50万元借款本金按约定期限进行归还。具体为2017年8月30日还10万元，9月30日还10万元，10月30日还10万元，11月30日还10万元，12月30日还10万元。由于三被告在2017年9月11日归还了28万元本金后，原告多次向三被告催讨剩余的22万元借款，但三被告无正当理由拒不归还。 被告章君毅、黄巧儿、武义县兄弟休闲用品厂答辩称：2017年9月11日以奥迪车浙ＧＶ××××抵两张借款共计50万元，已经还清了借款，原告说还款协议被其丈夫撕掉了就没有拿回来。 原告应绍娃为证明其主张成立，向本院提交证据如下： 1、还款协议一份，用以证明2017年7月31日，三被告承诺欠原告50万元分期归还，不计利息的事实。 2、转账凭证两份，用以证明2013年7月4日，原告向被告黄巧儿的账户汇入20万元，2016年7月1日，原告向被告黄巧儿的账户汇入30万元的事实。 3、结婚登记审查处理表一份，用以证明被告张君毅与被告黄巧儿于1998年5月15日登记结婚的事实。 被告章君毅、黄巧儿、武义县兄弟休闲用品厂的质证意见：对证据1、2的真实性无异议，款项已经用奥迪车抵掉了。对证据3无异议。 被告章君毅、黄巧儿、武义县兄弟休闲用品厂为证明其抗辩意见，向本院提交证据如下： A、（2018）浙0784民初6223号民事裁定书、证人证言两份、借条两份、电话录音材料一份（以上材料均复印自6223号案卷），用以证明当时案件的开庭情况及款项已经归还的事实。 Ｂ、申请证人李某、周某出庭作证，用以证明其知晓当天车抵债50万元的事实。 原告应绍娃的质证意见：1、对民事裁定书、还款协议、借条、汇款凭证无异议，上述证据能够证明被告欠原告50万元的事实，对证据电话录音无异议，根据事后了解，该录音是2017年9月11日中午12:00左右，原告与被告章君毅确认车卖掉后，下午把28万元汇入原告的账户，原告把两份欠条交给被告代理人，同时与章君毅确认尚欠原告22万元的事实；2、对证人证言存在异议，原告并不认识两个证人，证人李某也未在证言中陈述“车抵债50万元”的情况，原告方认为李某是不清楚的，李某的陈述中称就原告的丈夫在现场，实际应绍娃也在场，而车辆出卖的对象也是因为谁出价高就卖谁，不是原告要自己找买家；3、法庭审理笔录无异议，笔录中被告代理人也明确章君毅未提出异议。对证人证言部分的意见为：1、本案已经有前两次的庭审。庭审均进行了直播会干扰到证人出庭作证；证人李某与被告章君毅有利害关系的，并不能单独作为证明案件事实的根本。证人证言前后有冲突，另外从事二手车交易多年的人不可能在明知借条及还款协议的情况下只要求归还借条，只有说其不知道还款协议的情况下才能说的通。2、我方确实收到了28万的卖车款，对证人周某的证言，因为其陈述不清楚本案情况，故没有质证意见。 本院认证意见：对原告提供的证据，被告章君毅、黄巧儿、武义县兄弟休闲用品厂对证据1、2的真实性无异议、对证据3无异议，本院对证据1、2的真实性予以确认、对证据3予以认定。对被告提供的证据，原告对民事裁定书、还款协议、借条、汇款凭证、电话录音材料无异议，本院予以确认。对证人证言部分，两位证人参与了以车抵债的部分过程，但其中证人周某明确表示不清楚情况，另外证人李某与被告章君毅关系较为亲厚，其仅是听章君毅说车辆用于抵50万元，不足以证明其知晓双方均同意以车抵50万元，故对证人证言部分，本院不予认定。 经审理，本院认定事实如下：被告章君毅与黄巧儿于1998年5月15日登记结婚。2013年9月23日，被告章君毅、黄巧儿、武义县兄弟休闲用品厂向原告应绍娃借款并出具借条一份，载明：“今借到应绍娃人民币200000元正（贰拾万元整），利息1.5分/月利计算，按季度20号支付”。2016年7月1日，被告章君毅、黄巧儿、武义县兄弟休闲用品厂向原告应绍娃借款并出具借条一份，载明：“今借到应绍娃人民币300000元正（叁拾万元整），利息1.5分/月利计算，按季度20号支付”。2017年7月31日，双方达成还款协议，协议载明：2017年8月30日还壹拾万元整，9月30日还壹拾万元整，10月30日还壹拾万元整，11月30日还壹拾万元整，12月30日还壹拾万元整，还完为止，不计利息。 2017年9月11日，被告方将一辆奥迪车交由原告，车辆出售后，款项28万元已由原告收取。 2018年7月20日，原告应绍娃就相同诉讼请求向本院提起诉讼，案号为（2018）浙0784民初6223号，后于2018年10月22日撤回起诉。 本院认为，原告应绍娃与被告章君毅、黄巧儿、武义县兄弟休闲用品厂之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，内容不违反国家法律法规的禁止性规定，应予确认合法有效。本案争议焦点为：还款协议中的50万元，在原告取得售车款后，是否属于履行完毕。根据双方庭审陈述及证据，能够明确2017年9月11日出售车辆当天，原告将两张借条（20万元、30万元）归还给被告方。根据原告陈述上一次诉讼撤诉系因为被告章君毅在录音中说过日子过好一点会归还款项，故先撤诉，但根据上一次诉讼中原告提交的录音文字整理材料看出，原告自己说了“那剩下22万到了你日子好过要还给我”。结合原告归还两份借条的该行为，被告方将车辆交给原告处置，原告取得售车款后双方债务抵消，但售车款与50万元之间的差额，如果被告方经济状况转好，应补还给原告，更符合双方当时行为逻辑，也更符合常理。否则，原告当时完全可以仅归还金额接近的30万元借条，保留20万元的借条及还款协议，另外还款协议上约定了各阶段还款时间，而车辆出售时仅第一期还款到期，若被告方交付车辆时的意愿仅为还款而非抵消借款，其可以选择自行出售车辆，再按照还款时间还款。综上，本院认为，还款协议中的50万元，在原告取得售车款后，已经履行完毕。关于差额22万元，原告未提交证据证明双方已经另外达成还款约定或被告方经济状况转好愿意归还相应款项。故原告应绍娃的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告应绍娃的诉讼请求。 本案案件受理费2541元（已减半收取），由原告应绍娃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 应昕洁 二〇二〇年十月二十四日 代书记员 孙莉娜