广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0108民初3620号 原告：甘日海，男，1957年10月21日出生，壮族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：何雅君，女，系甘日海的儿媳妇。 委托诉讼代理人：李月煊，女，系甘日海的儿媳妇。 被告：周军，男，1984年1月8日出生，汉族，住广西浦北县。 被告：彭家英，女，1962年8月18日出生，汉族，住南宁市良庆区。 原告甘日海与被告周军、彭家英民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甘日海及其委托诉讼代理人何雅君、李月煊，被告周军、彭家英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甘日海向本院提出诉讼请求：1.判令周军归还甘日海借款1400000元；2.判令周军支付甘日海借款逾期还款利息2542000元；3.判令彭家英对周军的上述债务承担担保责任。事实和理由：周军于2015年8月19日因资金紧缺，而向甘日海借款400000元。又分别于2015年10月13日多次向甘日海借款200000元；2015年12月25日向甘日海借款300000元、2016年1月6日向甘日海借款300000 元、2016年2月3日向甘日海借款200000元。并于借款当天都出具借据一张为凭，五笔借款累计1400000元。当时双方约定有逾期还款利息，按借款金额约定利率计算利息的。近年来甘日海也多次催周军归还借款，周军以各种的理由拒绝还款及支付利息，（本金及利息共计2542000元，计算方式；（1）以400000元为基数，按2分利率计算，月利息8000元计至借款还清之日为止；现暂从2015年8月19日到2020年7月19日，计算59个月为400000元×8000元／月×59个月=472000元；（2）以200000元为基数，按2分半利率计算，月利息5000元计至借款还清之日为止，现暂从2015年10月13日到2020年7月13日57个月为285000元×5000元／月×57个月＝285000元；（3）以300000元为基数，按4分利率计算，月利息12000元利率计至借款还清之日为止，现暂从2015年12月25日到2020年7月25日，55个月为660000元×10000元／月55个月＝660000元；（4）以300000元为本金，按4分利率计算，月利息12000元计至借款还清之日为止，现暂从2016年1月6日到2020年7月6日，54个月所产生的利息为648000元×12000元／月×54个月=648000元）；（5）以200000元为基数，按4分半利率计算，月利息9000元计至借款还清之日为止，现暂从2016年2月3日到2020年7月3日，53个月利息为477000元×9000元／月×53个月＝477000元）。本案件诉讼标的为3942000元。综上所述，周军拖欠还款的行为己经构成违约，严重侵害了甘日海的合法权益，为维护自身合法利益甘日海诉至法院，望判如所请。 周军未作答辩。 彭家英未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实和证据，于下文论述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年8月19日，周军向甘日海出具了一张《借条》，载明“今借到甘日海人民币肆拾万元整（¥400000.00元）定于2015年10月19日还清，另每月支付利息（¥8000.00元），以此为据”。借款人处有周军的手写签名及捺印。该《借条》左下方亦有下列附注：其中，附注一为“该借款从今日起本人继续使用，并订于2018年12月底前全部还清”。落款处有周军的签名及按捺的手印，落款日期为2018年6月10日。附注二为“该借款本人继续使用，订于2019年12月底前还清”。落款处有周军的签名及按捺的手印，落款日期为2019年8月19日。 2015年10月13日，周军向甘日海出具了一张《借条》，载明“今借到甘日海人民币贰拾万元整（¥200000.00元），每月支付利息（¥5000.00元），定于2016年10月13日前还清。以此为据”。借款人处有周军的手写签名及捺印。该《借条》左下方亦有下列附注：其中，附注一为“该借款本人继续使用，订于2018年12月底前全部还清”。落款处有周军的签名及按捺的手印，落款日期为2018年6月10日。附注二为“该借款本人继续使用，订于2019年12月底前全部还清”。落款处有周军的签名及按捺的手印，落款日期为2019年8月19日。 2015年12月25日，周军向甘日海出具了一张《借条》，载明“今向甘日海借到人民币叁拾万元整（¥300000.00元），定于2016年3月25日前还清，每月支付利息（¥12000.00元）。以此为据”。借款人处有周军的手写签名及捺印。该《借条》左下方亦有下列附注：其中，附注一为“该借款本人继续使用，订于2018年12月底前全部还清”。落款处有周军的签名及按捺的手印，落款日期为2 018年6月10日。附注二为“该借款本人继续使用，订于2019年12月底前全部还清”。落款处有周军的签名及按捺的手印，落款日期为2019年8月19日。 2016年1月6日，周军向甘日海出具了一张《借条》，载明“今向甘日海借到人民币叁拾万元整（¥300000.00元），定于2016年4月6日前还清，每月利息（¥12000.00元），以此为据”。借款人处有周军的手写签名及捺印。该《借条》左下方亦有下列附注：其中，附注一为“该借款从今日起本人继续使用，并订于2018年12月底前还清”。落款处有周军的签名及按捺的手印，落款日期为2018年6月10日。附注二为“该借款本人继续使用，订于2019年12月底前还清”。落款处有周军的签名及按捺的手印，落款日期为2019年8月19日。 2016年2月3日，周军向甘日海出具了一张《借条》，载明“今借到甘日海人民币贰拾万元整（¥200000.00元），每月支付利息（¥9000.00元），定于2016年8月3日前还清，以此为据”。借款人处有周军的手写签名及捺印。该《借条》左下方亦有下列附注：其中，附注一为“该借款本人继续使用，并订于2018年12月底前全部还清”。落款处有周军的签名及按捺的手印，落款日期为2018年6月10日。附注二为“该借款本人继续使用，订于2019年12月底前还清”。落款处有周军的签名及按捺的手印，落款日期为2019年8月19日。 甘日海在2015年6月17日、2015年8月24日、2015年10月13日、2015年12月25日、2016年1月6日、2016年2月3日分别通过银行转账的方式向周军转账200000元、200000元、200000元、300000元、300000元和200000元，合计1400000元。 另查明，甘日海还提交了以下五张《借条》的复印件，分别为：1、2015年8月19日，周军向甘日海出具了一张《借条》，载明“今借到甘日海人民币肆拾万圆元整（¥400000.00元），定于2015年10月19日还清，另每月另支付（¥8 000.00元整），作为利息，以此为据”。在借款人处有周军的手写签名及捺印。该《借条》左下方担保人处有彭家英的签名。而且，该《借条》左下方还有以下备注“以上借款继续使用订于2016年10月20日前还清。已此为据。”在该备注下的借款人处有周军的签名，并且落款时间为2015年10月20日。 2、2015年10月13日，周军向甘日海出具了一张《借条》，载明“今借到甘日海人民币（贰拾万圆整）（¥200000.00元）并按每月支付利息5000元整，定于2016年10月13日全部还清，以此为据”。在借款人处有周军的签名。该《借条》左下方担保人处有彭家英的签名。 3、2015年12月25日，周军向甘日海出具了一张《借条》，载明“今向甘日海借到人民币叁拾万圆整（¥300000.00元）定于2016年3月25日全部还清，另每月支付利息人民币（¥12000元），以此为据”。在借款人处有周军的签名。该《借条》左下方担保人处有彭家英的签名，并注明落款日期为2016年12月25日。 4、2016年1月6日，周军向甘日海出具了一张《借条》，载明“今向甘日海借到人民币叁拾万元整（¥300000.00元）定于2016年4月6日前还清，以此为据。每月利息（¥12000.00元）”。在借款人处有周军的手写签名及捺印。该《借条》左下方担保人处有彭家英的签名，落款日期亦为2016年1月6日。 5、2016年2月3日，周军向甘日海出具了一张《借条》，载明“今借到甘日海人民币（贰拾万元整）（¥200000.00元）并按每月支付利息9000元整，定于2016年8月3日全部还清，以此为据”。在借款人处有周军的手写签名及捺印。该《借条》左下方担保人处有彭家英的签名。 在庭审中，甘日海主张上述有彭家英在担保人处签名的五张《借条》出具时间在仅有周军签名的五张《借条》出具时间之前。由于彭家英在借款准备到期时，就哄 骗甘日海把借条原件拿走了。后经甘日海多次催促并到良庆区大沙田派出所报案后，彭家英就让其儿子周军补写了五张新《借条》，所以甘日海有周军补写的五张新《借条》的原件，但并未存有彭家英在担保人处签名的五张《借条》的原件。经甘日海申请，本院依法向良庆区大沙田派出所调取了2019年12月12日和2020年6月18日两份询问笔录，询问人分别为甘日海和彭家英。在2019年12月12日的询问笔录中，甘日海陈述周军向其共计借款1600000元，但周军已偿还150000元，且彭家英是借款的担保人。在2020年6月18日的询问笔录中，彭家英陈述是周军向甘日海借款，而其未向甘日海借款，亦非借款的担保人。甘日海对于2019年12月12日询问笔录的真实性表示认可，但对于2020年6月18日询问笔录的真实性不予认可，因为彭家英在询问中表示其借款仅有200000元，与实际情况不符。而且，彭家英称“当时在一张纸上，我就签上了我的名字”。该表述并非事实，实际上彭家英是在借条的担保人处签字确认的。 在庭审结束后，周军联系本院并主张其因记错开庭时间未按时到庭参加诉讼。为查明案件事实，本院对周军进行了询问调查。在询问中，周军称其在向甘日海借款后已经通过银行转账的方式向甘日海支付利息共计36000元，并提交了相关银行转账流水予以证明。其中，在2015年10月27日支付8000元、2015年10月30日支付8000元、2015年11月13日支付5000元、2016年6月22日支付10000元、2016年11月17日支付5000元。而且，周军还主张通过现金的方式归还了甘日海80000元，但并未提交书面证据证明。对于周军的以上主张，甘日海认可周军已向其支付利息共计36000元，但不认可收到了80000元现金还款。 对于本院依法向良庆区大沙田派出所调取了2019年12月12日和2020年6月18日两份询问笔录证据，周军意见如下：对于甘日海在2019年12月12日笔 录中有关周军共计向甘日海借款1600000元且已偿还150000元的陈述，周军表示认可。并且，周军亦主张，由于甘日海在本案中仅以1400000元向其起诉，故其认可收到该1400000元。而对于2020年6月18日的询问笔录，周军认可彭家英在笔录中陈述的内容。 本院认为，本案的争议焦点是：1、甘日海与周军之间是否存在民间借贷法律关系？2、周军是否应向甘日海归还借款本金及利息？如需支付，借款本金及利息应当如何计算？3、彭家英是否应对周军的上述债务承担担保责任？ 关于第一个争议焦点，本院认为，当事人对于自己的主张，有责任提供证据证明。具体在本案中，甘日海提交的证据即落款日期为2015年8月19日、2015年10月13日、2015年12月25日、2016年1月6日、2016年2月3日且由周军出具的五张《借条》意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故本院认为上述五张《借条》合法有效。而且，甘日海亦提交了银行转账凭证证明其已将前述五张《借条》约定的借款本金合计1400000元通过转账的方式转入了周军的账户，完成了借款的交付，且周军亦认可收到。因此，本院认为，甘日海与周军之间成立合法有效的民间借贷法律关系。 关于第二个争议焦点。一方面，关于借款本金。由于周军向甘日海出具的五张《借条》约定的借款本金合计1400000元，且周军迄今尚未向甘日海归还，故对于甘日海主张周军应向其归还借款本金1400000元有事实和法律依据，故本院对于甘日海的该主张予以支持。另一方面，关于借款利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方 约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，由于落款时间为2015年10月13日、2015年12月25日、2016年1月6日和2016年2月3日的四张《借条》约定的借款利息利率已违反了前述第二十六条的法律规定，故本院对于甘日海主张的借款利息利率仅在不超过年利率24%的范围内予以部分支持。至于甘日海主张的借款利息的支付期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”的规定，由于甘日海主张的借款利息支付期限有《借条》约定，且亦不违反法律规定，故本院对于甘日海的该主张予以支持。另，由于周军主张其已向甘日海归还借款利息36000元并提交了相关银行转账凭证予以证明，加之甘日海亦表示认可，故该笔36000元借款利息应当在周军应向甘日海支付的借款利息中予以扣减。但是，由于周军并未提交证据证明其已通过现金方式向甘日海偿还80000元，且甘日海亦不予认可，故本院对于周军的该主张不予采信。因此，周军应向甘日海支付借款利息的计算方式为：1、以400000元为基数，自2015年8月19日至借款清偿之日止，按年利率24%计付；2、以200000元为基数，自2015年10月13日至借款清偿之日止，按年利率24%计付；3、以300000元为基数，自2015年12月25日至借款清偿之日止，按年利率24%计付；4、以300000元为基数，自2016年1月6日至借款清偿之日止，按年利率24%计付；5、以200000元为基数，自2016年2月3日至借款清偿之日止，按年利率24%计付。上述利息应扣减周军已偿还的借款利息36000元。 关于第三个争议焦点，虽然甘日海主张彭家英应对周军的上述债务承担担保责任。但是，根据《中华人民共和国担保法》第二条“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第九十条第（五）项“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品”的规定，由于甘日海自认仅有周军签名的五张《借条》签订时间在有彭家英签名的五张《借条》签订时间之后，且甘日海提交的有彭家英签名的五张《借条》均无原件核对，且周军亦不认可真实性。而且，仅有周军签名的五张《借条》中均未有彭家英签名并备注注明愿意承担担保责任。不仅如此，根据本院依法调取的良庆派出所笔录中记载的内容彭家英亦不愿意为周军的上述债务承担担保责任。退一万步而言，即便有彭家英签名的五张《借条》是真实合法有效的，根据前述法律规定，由于《借条》并未约定彭家英对周军的借款承担连带责任保证，故彭家英仅为一般保证。而且，彭家英的保证期间亦仅为《借条》约定的主债务履行期届满之日起六个月，而甘日海却未在彭家英的保证期间内提起诉讼，而是在2020年7月20日才向本院起诉，因此，对于甘日海要求彭家英对周军的上述债务承担担保责任的主张，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第一条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第九十条第（五）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告周军向原告甘日海偿还借款本金1400000元； 二、被告周军向原告甘日海偿还借款利息（利息的计算：1、以400000元为基数，自2015年8月19日至借款清偿之日止，按年利率24%计付；2、以200000元为基数，自2015年10月13日至借款清偿之日止，按年利率24%计付；3、以300000元为基数，自2015年12月25日至借款清偿之日止，按年利率24%计付；4、以300000元为基数，自2016年1月6日至借款清偿之日止，按年利率24%计付；5、以200000元为基数，自2016年2月3日至借款清偿之日止，按年利率24%计付。上述利息应扣减周军已偿还的借款利息36000元）； 三、驳回原告甘日海的其他诉讼请求。 案件受理费19168元，由被告周军负担17251元，原告甘日海负担1917元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  罗 晖 二〇二〇年十月九日 法官助理  詹 妮 书 记 员  薛银兰