贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0321行初312号 原告杜祥芬，女，1950年7月19日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。 委托代理人梅民铭，贵州雅实律师事务所律师。 被告习水县公安局，住所地：贵州省习水县杉王街道红四路**，统一社会信用代码：11520330009536143X。 法定代表人辜昊成，系该局局长。 委托代理人涂华。 委托代理人颜政。 第三人王超仙，女1971年9月24日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。 原告杜祥芬不服习水县公安局于2020年1月11日作出的习公（城）行罚决字[2020]2022号《行政处罚决定书》，于2020年5月29日向本院提起行政诉讼，本院于2020年5月29日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2020年10月26日公开开庭审理了本案。原告杜祥芬及其委托代理人梅民铭、被告习水县公安局之委托代理人涂华、颜政到庭参加了诉讼。第三人王超仙经传票传唤未到庭参加诉。本案现已审理终结。 2020年1月11日，被告习水县公安局作出习公（城）行罚决字[2020]2022号《行政处罚决定书》，认定原告杜祥芬于2019年12月31日14时许，用锄头将王超仙正在使用的水表打坏，造成水表损毁的行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十九条之规定，决定对杜祥芬行政拘留五日。 原告杜祥芬诉称，原告与王超仙原系婆媳关系，后王超仙与原告之子穆仁峰离婚后，仍居住在原告出资修建的房屋内。原告此前要求王超仙搬离房屋，王超仙以该房屋系自己出力与穆仁峰共同修建为由，拒不搬出，双方争执不休。即使该房屋确系王超仙与原告之子穆仁峰修建，也不能等同其对房屋当然享有权属，原告作为出资人对该房屋享有所有权。王超仙在该房屋后面安装水表使用，损害了原告的合法权益，因此，原告才将其强行安装的水表（价值80元）拆除。被告习水县公安局在未查清案件事实的情况下，以原告损坏财物为由，对原告实施了五日行政拘留，严重损害了原告的合法权益。原告与王超仙系家庭内部矛盾引发的争执，应当予以充分的协调处理，加之原告年迈，被告在未查清本案事实的情况下，擅自对原告实施限制人身自由的严厉处罚，属于认定事实不清，适用法律错误，处罚明显不当，依法应予撤销。原告为维护自身合法权益，特此诉状，请求人民法院撤销习水县公安局作出的习公（城）行罚决字[2020]2022号《行政处罚决定书》。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、1986年11月10日穆文均的建房申请，2、1987年11月25日以穆文均为房主名称的宅基地证，3、1993年3月21日的穆文均缴纳的地籍勘测费。证明王超仙所居住的房屋系原告与其丈夫穆文均共同修建。 被告习水县公安局辩称，第三人王超仙居住的房屋系第三人与原告之子穆仁峰于2004年打工挣钱共同修建了一楼。2011年又共同修建了二楼。虽然第三人与穆仁峰分居，但双方并未对共同拥有的财产进行分割。原告出资时与第三人系婆媳关系，其金额不足以修建房屋，仅是一种传统道义的帮助赠与行为，完全不足以说明原告对该房屋具有居住权和所有权。而第三人对该房屋拥有所有权和居住权是合理合法的。2019年12月31日下午13时许，王超仙联系安装工人王某1到其家里安装水表，该水表是王超仙以其子穆某1的名字开户，并花费80元购买。原告无理用锄头将王超仙刚安装好的水表砸坏，造成该水表丧失全部价值。原告行为不仅仅是无理故意损坏公私财物的违法行为，而且造成第三人无生活用水的结果，严重影响了第三人正常生活，情节严重，完全具有违法性、可惩戒性。我局根据《治安管理处罚法》第四十九条之规定，对其进行拘留五日的行政处罚。原告将第三人水表损坏后，我局曾组织原告与第三人调解协商，但原告态度强硬，坚持不愿调解，并要求第三人搬离该房屋。原告认为其年迈就不能作出限制人身自由的严厉处罚无法律依据。我局作出的处罚事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告习水县公安局为支持其诉讼主张，在举证期限内提供了下列证据： 第一组证据：1、受案登记表，2、行政案件权力义务告知书，3、传唤证，4、被传唤家属通知书，5、行政处罚告知笔录以及视频资料，6、行政处罚审批表，7、被行政拘留家属通知书，8、行政拘留执行回执，9、送达回执，10、询问通知书，11、户籍证明。证明被告作出的行政行为的程序合法。 第二组证据：1、对原告杜祥芬的询问笔录，2、对王超仙的询问笔录，3、对证人王某1的调查笔录，4、对证人罗某的调查笔录，5、对证人穆某1的调查笔录，6、对证人穆某2的调查笔录，7、对证人王某2的调查笔录，8、对证人钟某的调查笔录，9、对证人徐某的调查笔录，10、现场勘验资料。证明原告无理故意损坏公私财物。 第三组证据：1、习水县人民法院（2019）黔0330民初4178号民事判决书，2、贵州水投水务集团有限公司IC卡发放登记表，3、调解情况说明，4、原告损坏水表图片以及杜祥芬砸水表的视频。证明原告实施了损坏水表的事实。 原、被告提供的证据，经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据无异议；对被告提交的第二组中的1号、3号、8号、9号、10号证据三性无异议，对2号、4号、5号、6号、7号证据有异议，4号至7号证人与被告有利害关系，其作出的证言不客观、不真实；对被告提交的第三组证据1号证据的真实性无异议，但达不到被告的证明目的，该判决书虽已生效，但原告对判决书审理查明的内容有异议，2号证据系复印件，对其真实性有异议，对3号和4号证据无异议。被告对原告提交的证据真实性无异议，对关联性有异议，认为达不到原告的证明目的。 本院经审查认为，对双方提供的无争议的证据，本院予以确认。对原告提交的证据结合被告提交的证据，本院认为该证据不足以证明第三人王超仙不享有房屋的所有权，对其证明目的，不予采纳。对被告提交的第二组证据中的2号至7号证据，与本案其他原告无异议的证据相互印证，形成锁链，本院予以采纳。 根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：杜祥芬系王超仙前夫穆仁峰的母亲。2019年9月王超仙向贵州省习水县人民法院起诉与穆仁峰离婚，要求分割双方修建的房屋。习水县人民法院以王超仙与穆仁峰于2004年共同修建的房屋无产权其分割不符合法律规定为由，驳回了王超仙分割房屋的诉讼请求。王超仙与穆仁峰分居后，王超仙继续居住在与穆仁峰共同修建的无产权的房屋内。杜祥芬多次以房屋系其于1987年修建王超仙无权居住为由，阻拦王超仙另行安装水表、电表，王超仙就此事多次向当地村委会反映要求解决，均未得到妥善处理。 2019年12月31日，王超仙请人更换已坏的水表时，原告杜祥芬以其对王超仙居住的房屋享有所有权，王超仙重新安装水表的行为损害其合法权益为由，用锄头将新安装的水表砸坏。当日，被告组织原告与王超仙进行调解，因原告拒绝调解，声称如王超仙再安装水表，原告会再次损坏，并坚持要求王超仙搬出所居住的房屋。被告习水县公安局便于2020年1月1日受理该案并开展调查。2020年1月11日，被告对原告杜祥芬进行行政处罚告知，告知其享有陈述、申辩的权利以及拟作出行政处罚的依据。原告未提出陈述申辩。同日，被告认为原告杜祥芬用锄头损毁王超仙水表的行为，违反了《治安管理处罚法》第四十九条之规定，故作出习公（城）行罚决字[2020]2022号行政处罚决定，决定对杜祥芬行政拘留五日。当日对原告的拘留予以执行。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”和第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”之规定，被告习水县公安局作为县级公安机关负责本行政区域内治安管理工作，具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。 本案中，原告故意用锄头砸坏王超仙水表的事实，不仅有原告本人承认用锄头砸坏水表的陈述，证人王某1、罗某等人的证言也均证明了原告故意用锄头砸坏王超仙所安装的水表，被告认定原告故意损毁王超仙水表，事实清楚，证据充分，依据《治安管理处罚法》第四十九条“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”之规定，对其进行处罚，适用法律正确，量罚适当。至于原告认为原告与王超仙系家庭内部矛盾引发的争执，应当予以充分协调，加之其年迈，不应对其进行限制人身自由的处罚的诉讼主张。本院认为，原告阻拦王超仙安装水表一事，并非一日所为，也并非仅仅是家庭内部矛盾发生的争执。原告作为长辈，在其子女婚姻关系破裂后，理应尊重王超仙也有权居住在其共同修建房屋的事实，从而受到其他晚辈的尊重。被告组织双方调解时，原告拒绝接受调解。被告根据《治安管理处罚法》第九条“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼”之规定，对原告进行处罚，并无不当。原告被处罚并被执行拘留时，并未年满七十周岁，根据《治安管理处罚法》第二十一条第（三）项“违反治安管理行为人有下列情形之一，依照本法应当给予行政拘留处罚的，不执行行政拘留处罚：（三）七十周岁以上的”之规定，被告对其执行拘留并无不当，对原告认为系家庭内部矛盾且年老不应受处罚的诉讼主张，本院不予采纳。被告在作出行政处罚时，告知了原告享有陈述申辩的权利，在法定期限内作出行政处罚决定，程序合法。第三人王超仙经本院传票传唤未到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款“第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果”之规定，不发生阻止案件审理的效果。 综上所述，被告作出的行政处罚决定，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杜祥芬的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杜祥芬承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  马 琳 人民陪审员  李作洪 人民陪审员  叶发文 二〇二〇年十月二十六日 法官助理韦文舟 书记员蒲珊