重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝05行终442号上诉人（一审原告）塔伦斯机电设备（重庆）有限公司。住所地：重庆市经开区南湖路**10-1-6。法定代表人贺全生，总经理。委托代理人唐莎、严浩菁，重庆市南岸区大法法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）重庆市南岸区人力资源和社会保障局。。住所地：重庆市南岸区广福大道**行政中心****楼法定代表人谢志辉，局长。被上诉人（一审第三人）赵伶，男，汉族，1967年2月23日出生。住址：重庆市铜梁县。上诉人塔伦斯机电设备（重庆）有限公司（简称塔伦斯公司）因诉被上诉人重庆市南岸区人力资源和社会保障局（简称南岸区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市南岸区人民法院作出的（2020）渝0108行初83号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明：塔伦斯公司承接了九龙坡区石坪桥小学车库的抗震支架安装项目（简称“车库支架项目”），塔伦斯公司将该项目转包给自然人陈永明，赵伶为陈永明通过李永建招用的安装工人，陈永明与塔伦斯公司按照口头协议结算，再将工资交给李永健，由李永健付给包括赵伶在内的工人。2019年8月26日9时许，赵伶在“车库支架项目”工地安装抗震支架时，从脚手架上摔下，双足受伤。医院治疗诊断为：双跟骨骨折。2019年10月8日，赵伶向南岸区人社局提交工伤认定申请。南岸区人社局受理后，向塔伦斯公司邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》，塔伦斯公司于2019年10月31日向南岸区人社局提交了举证材料。后赵伶与塔伦斯公司就是否存在劳动关系申请仲裁。2019年12月1日，南岸区人社局作出《工伤认定中止通知书》并邮寄送达给赵伶和塔伦斯公司。2020年1月15日，重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会作出南岸劳人仲案字〔2020〕第40号《仲裁裁决书》，裁决驳回赵伶要求确认2019年8月20日至9月10日赵伶和塔伦斯公司存在劳动关系的仲裁请求。2020年1月16日，南岸区人社局作出《工伤认定恢复通知书》并邮寄送达给赵伶和塔伦斯公司，同时再次向塔伦斯公司邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》。2020年2月11日，南岸区人社局作出南岸人社伤险认字〔2020〕281号《认定工伤决定书》（简称《281号工伤决定》），认为赵伶于2019年8月26日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。塔伦斯公司收到《281号工伤决定》后不服，提起诉讼。塔伦斯公司一审诉称：一、南岸劳人仲案字〔2020〕第40号《仲裁裁决书》裁定塔伦斯公司与赵伶之间不存在劳动关系，塔伦斯公司不应承担工伤主体责任。二、陈永明具有住房城乡建设领域专业的安装施工证，塔伦斯公司将涉案工程承包给与陈永明，不属于违法行为；陈永明负责在现场根据现场尺寸进行材料加工、定作安装，塔伦斯公司与陈永明之间形成加工承揽关系，不应以人社部发〔2013〕第34号第七条认定由塔伦斯公司承担工伤保险责任。三、赵伶自诉与医院病历记录不符，从高处摔伤不会双脚同时着地造成双足跟同时骨折，也不可能其他部位或软组织没有任何受伤，违背常理，赵伶是从脚手架上跳下致伤，属于自残行为，不得认定为工伤或视同工伤。四、赵伶病历中，费别为商业保险，证明赵伶也自认为不属于工伤。请求撤销《281号工伤决定》。南岸区人社局一审辩称：一、南岸区人社局行政行为程序合法。2019年10月8日，赵伶向南岸区人社局提交工伤认定申请，经初步审查，南岸区人社局于当日出具《工伤认定申请补正材料告知书》并直接送达赵伶，2019年10月29日出具《工伤认定申请受理决定书》并直接送达赵伶，2019年10月29日制发《工伤认定限期举证通知书》并于2019年10月30日邮寄送达塔伦斯公司。后因赵伶与塔伦斯公司就是否存在劳动关系提请仲裁，南岸区人社局于2019年12月1日中止工伤认定申请，2020年1月16日恢复工伤认定申请并下达《工伤认定限期举证通知书》送达塔伦斯公司。通过审查核实赵伶提供的材料及相关证据资料，南岸区人社局于2020年2月11日作出《281号工伤决定》并邮寄送达给塔伦斯公司和赵伶。二、南岸区人社局行政行为实体正确。2019年10月8日，赵伶向南岸区人社局提交工伤认定申请，经补正、受理、举证等程序的调查核实，查明，赵伶在塔伦斯公司承接的“车库支架项目”从事安装工作，2019年8月26日9时许，赵伶在该工地安装抗震支架时，从站立的脚手架上摔下，双足受伤。塔伦斯公司收到《工伤认定限期举证通知书》后，于2019年10月31日提交举证材料后，后赵伶与塔伦斯公司就是否存在劳动关系申请仲裁，根据南岸劳人仲案字〔2020〕第40号认定的事实，“车库支架项目”由塔伦斯公司承包，塔伦斯公司将该项目全部业务分包给了自然人陈永明，赵伶为陈永明通过李永建招用的安装工人，赵伶在“车库支架项目”工地上从事安装工作受伤，赵伶此次受伤符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，应当认定为工伤，由塔伦斯公司承担工伤保险责任。请求驳回塔伦斯公司的诉讼请求。赵伶一审述称，南岸区人社局作出的行政行为事实清楚，行政行为合法，请求驳回塔伦斯公司的诉讼请求。一审法院认为：《工伤保险条例》第十四条第一项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”赵伶在塔伦斯公司承接的“车库支架项目”工地安装抗震支架时，从脚手架上摔下，双足受伤，塔伦斯公司不能证明赵伶有自残行为，赵伶所受事故伤害，属于工作原因受到的事故伤害，应当认定为工伤。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。塔伦斯公司违法将承包项目转包给不具备用工主体资格的自然人陈永明，塔伦斯公司对陈永明为完成该项目招用的劳动者赵伶发生的工伤应当承担工伤保险责任。南岸区人社局作出的行政行为证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。塔伦斯公司要求撤销《281号工伤决定》的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回塔伦斯公司的诉讼请求。塔伦斯公司不服，提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。主要上诉理由：塔伦斯公司与赵伶之间不存在劳动关系，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的规定。本案也不符合其他可以认定工伤的情形，赵伶为自然人陈永明提供劳务时受伤，双方为雇佣劳务关系。塔伦斯公司不是将涉案工程转包或分包给自然人陈永明，只是就涉案工程的安装部分交给了自然人陈永明加工承揽，双方之间是承揽关系。赵伶的受伤应当由陈永明承担损害赔偿责任。赵伶的受伤属于自残，不应认定为工伤。南岸区人社局、赵伶均未向本院提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南岸区人社局具有作出本辖区内工伤认定的法定职权和相应职责。南岸区人社局受理工伤认定申请后，进行了调查，在法定期限内作出认定决定并送达各方当事人，程序合法。根据法释〔2014〕9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）款规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。塔伦斯公司将承包业务违法转包给不具备用工主体资格的自然人陈永明，赵伶由陈永明通过李永建招用，在塔伦斯公司承接的“车库支架项目”工地从事安装作业。塔伦斯公司即便与赵伶之间不存在劳动合同关系，也应承担工伤保险责任。南岸区人社局对赵伶的受伤认定为工伤，符合该项司法解释的规定。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。塔伦斯公司负有证明赵伶不是工伤的举证责任，塔伦斯公司未能提供证据证明赵伶受伤不属于工伤，应承担举证不能的不利后果。南岸区人社局的认定并无不当。综上，塔伦斯公司的上诉理由不能成立，应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由塔伦斯机电设备（重庆）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张小明审 判 员 应 禧审 判 员 张华荣二〇二〇年十月十三日法官助理 何小莉书 记 员 唐 吉