四川省雅安市雨城区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川1802行初12号 原告绵阳益龙建筑工程有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区临园路东段**福星商住楼****。 法定代表人曹海龙，职务执行董事。 委托代理人邹永红，涪城区朝阳法律服务所法律工作者。 被告雅安市人力资源和社会保障局，住所地四川，住所地四川省雅安市雨城区先锋路**> 负责人林良军，职务局长。 出庭负责人李明基，职务副局长。 委托代理人郭鉴剑，该局工作人员。 第三人四川昂辉劳务有限公司，住所地四川省，住所地四川省成都市金牛区蜀西路******** 法定代表人胡安辉。 委托代理人巫国文，该公司员工。 第三人陈明珍，女，生于1978年1月4日，汉族,住四川省井研县。 委托代理人廖移斌，男，生于1955年7月28日，汉族，住四川省井研县。 原告绵阳益龙建筑工程有限公司（以下简称绵阳益龙公司）不服被告雅安市人力资源和社会保障局（以下简称雅安市人社局）于2019年12月31日作出的雅人社险〔2019〕1075号《认定工伤决定书》，于2020年4月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告雅安市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。被告雅安市人社局向本院申请追加陈明珍为本案第三人，本院依法予以追加；原告绵阳益龙公司以本案需以民事案件审理结果为依据，于2020年5月23日向本院申请中止审理，本院依法予以准许。2020年9月30日，因案涉民事判决已作出后，本院依法恢复本案审理，并依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。原告绵阳益龙公司委托代理人邹永红，被告雅安市人社局出庭负责人副局长李明基、委托代理人郭鉴剑，第三人四川昂辉劳务有限公司（以下简称四川昂辉公司）委托代理人巫国文，第三人陈明珍委托代理人廖移斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告雅安市人社局于2019年12月31日作出〔2019〕1075号《认定工伤决定书》，认定：汉源县富庄镇人民政府将富庄镇××村全村通组路硬化工程发包给绵阳益龙公司，于2019年7月29日签订《合同协议书》，陈明珍在该工程务工。2019年10月5日，陈明珍在富庄镇××村乡村公路工程下班后，乘坐拖拉机返回住处，因车门未关好，造成陈明珍受伤的交通事故。经汉源县公安局交警大队《道路交通事故认定书》认定陈明珍在此次事故中无责任。雅安市人民医院住院病人出院病情证明书诊断为：左小腿踝关节以远严重毁损伤；左小腿远端皮肤软组织擦挫伤。陈明珍受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告绵阳益龙公司诉称：一、雅安市人社局认定绵阳益龙公司与陈明珍成立劳动关系证据不足。绵阳益龙公司在中标该工程后，将劳务分包给了四川昂辉公司，故陈明珍系四川昂辉公司聘用的员工。本案不应当适用《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款规定来认定陈明珍与绵阳益龙公司之间的劳动关系。二、从《道路交通事故认定书》载明的事实可知，陈明珍搭乘没有客运资质的拖拉机、对自身安全未尽注意任务，故应当对该次事故承担主要责任。雅安市人社局采信未经质证的《道路交通事故认定书》而依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定认定陈明珍受到的事故伤害为工伤，显属证据采信错误、法律适用错误。请求：1.撤销〔2019〕1075号雅安市人社局《认定工伤决定书》；2.请求判令被告承担全部诉讼费用。 被告雅安市人社局辩称：雅安市人社局收到陈明珍委托人递交的《工伤认定申请表》与系列相关材料后，随即开展取证调查。根据调查取证认定：“陈明珍系绵阳益龙公司务工人员，且为绵阳益龙公司劳务承包人陈小平招用。2019年10月5日，陈明珍在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。”依据调查认定的事实，雅安市人社局依照法定程序在法定期限内作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法规正确。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人四川昂辉公司述称：一、从现有证据来看可以知晓原告系案涉工程的施工单位，陈小平系原告组织的劳务班组，伤者是陈小平班组成员，没有任何证据能够证明四川昂辉公司参与实施案涉项目及雇佣相关劳务班组工作人员。二、四川昂辉公司与绵阳益龙公司签订的《劳务分包合同》及相关付款文件的目的系为了帮助绵阳益龙公司走账和开票，签约双方没有真实发生分包的合同意图，该合同本身并未生效或本身就系无效合同。特别需要说明的是，陈明珍于2019年10月5日受伤，而四川昂辉公司帮助绵阳益龙公司走账和开票而签订《劳务分包合同》的时间在2019年10月12日。故即使合同有效，四川昂辉公司也不应对合同签订前的问题承担法律责任。综上，四川昂辉公司并未参与案涉工程，伤者陈明珍并非其雇佣或间接雇佣的工人，故四川昂辉公司并不是用工主体或其他法律规定的责任主体。 第三人陈明珍述称：一、绵阳益龙公司承建案涉项目的施工公告落款是绵阳益龙公司，时间是2019年8月。二、2019年10月5日下午，陈明珍从案涉工地搭乘解某的拖拉机返回富庄镇××村7组因交通事故而受伤的事实清楚。雅安市人社局依据调查后的事实认定陈明珍受伤是工伤，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。 经审理查明，2019年7月29日，汉源县富庄镇人民政府与绵阳益龙公司签订承包协议，约定绵阳益龙公司承包富庄镇××村全村通组路硬化工程，承包人项目总工为张威。2019年10月5日18时20分，案涉工程务工人员陈明珍搭乘解某驾驶川18×××××号拖拉机返回住处的过程中，因拖拉机右侧门未完全关闭，陈明珍在关闭车门过程中从副驾驶掉落于地面，被川18×××××号拖拉机右前轮碾压，造成陈明珍受伤的道路交通事故。同日，陈明珍被送往雅安市人民医院进行治疗，2019年11月8日出院。其出院病情证明书中载明“出院诊断：1.左小腿踝关节以远严重毁损伤；2.左小腿远端皮肤软组织擦挫伤；3.肝内多发低密度影，性质待诊。”2019年10月28日，陈明珍向雅安市人社局申请工伤认定。2019年11月1日，雅安市人社局收到陈明珍工伤认定申请。2019年11月7日，雅安市人社局作出雅人社工〔2019〕Ｈ97号《工伤认定申请受理决定书》并于次日向陈明珍送达。同日，雅安市人社局作出雅人社告〔2019〕Ｈ20号《工伤认定告知通知书》并于2020年11月12日向绵阳益龙公司案涉工程的项目总工张威送达。2019年12月31日，雅安市人社局作出〔2019〕1075号《认定工伤决定书》，认定陈明珍受到事故伤害属于工伤。绵阳益龙公司案涉工程的项目总工张威签收案涉决定书后，绵阳益龙公司不服该工伤认定决定，遂起诉至本院。 另查明，陈明珍诉绵阳益龙公司、解某、中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司、张辉、姜刘、陈小平、蒋进、李汝珍机动车交通事故责任纠纷一案中，绵阳益龙公司对汉源县人民法院作的判决不服，向雅安市中级人民法院提出上诉，其上诉理由为：汉源县人民法院采信汉源县公安局交通警察大队认定解某承担此次事故的全部责任，陈明珍不承担此次事故责任系证据不足、事实不清，陈明珍的一系列错误行为是引发交通事故的直接原因、根本原因。雅安市中级人民法院于2019年9月29日作出（2020）川18民终759号民事判决书，认定绵阳益龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回。 再查明，绵阳益龙公司向本院提交一份劳务分包合同，约定：“第二十四条生效一、本合同自双方法定代表人或法定代表人授权的代理人签字（必须有书面委托书）、盖章后生效。”该合同无页码，最后一页有绵阳益龙公司及四川昂辉公司的盖章，但未签字无签订日期。 以上事实有经庭审质证的（2020）川18民终759号《民事判决书》《工伤认定申请表》《住院病人出院病情证明书》《合同协议书》《道路交通事故认定书》《劳务分包合同》、张威及陈小平的询问笔录、证人证言、汉源县公安局对案涉交通事故司机解某的询问笔录以及雅安市人社局受理、作出工伤认定决定相应的程序性文书等证据在案予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，雅安市人社局对其行政区域内的工伤事故有作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。本案中，陈明珍在绵阳益龙公司案涉工程务工，下班返回住处受到非本人主要责任的交通事故受伤的事实，有绵阳益龙公司项目总工张威、案外人解某、陈小平询问笔录、陈明珍工友证言及《道路交通事故认定书》在案予以佐证。同时，陈明珍诉绵阳益龙公司、解某、中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司、张辉、姜刘、陈小平、蒋进、李汝珍机动车交通事故责任纠纷一案中，生效的民事判决采信交通事故责任认定书，对陈明珍因交通事故受伤也进行事实认定，故陈明珍的受伤符合上述法律规定的工伤认定条件。 另，绵阳益龙公司认为陈明珍系四川昂辉公司员工并非其公司员工，但绵阳益龙公司仅提交一份无签字及无签订日期的劳务承包合同，未提交其他的证据加以佐证，其提交的该份证据材料不能形成证据锁链支持其主张，故对绵阳益龙公司提出的该辩解理由本院不予采纳。 关于雅安市人社局认定工伤决定书送达程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条第一款规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。本案中，雅安市人社局将作出的《认定工伤决定书》送达案涉项目部总工张威，并未直接向绵阳益龙公司送达，其送达程序不符合上述法律规定。而绵阳益龙公司在知晓陈明珍工伤一事后，在法定期限内向本院提起行政诉讼，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，应确认雅安市人社局送达程序违法。综上，雅安市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，送达程序违法，故绵阳益龙公司要求撤销案涉决定书的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下： 确认被告雅安市人力资源和社会保障局作出的〔2019〕1075号《认定工伤决定书》违法。 案件受理费50元由被告雅安市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长 周 莉 人民陪审员 袁 宁 人民陪审员 代小梅 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员 邓宇梅