浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初4198号 原告：董小会，女，1987年1月7日出生，汉族，住江苏省建湖县。 委托诉讼代理人：陈尚杰，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱林，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 被告：谢斌，男，1987年12月8日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：卜晓明，浙江姚城律师事务所律师。 第三人：杨滨，男，1980年8月12日出生，住浙江省武义县。 原告董小会与被告谢斌、第三人杨滨买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案，依法适用简易程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通独任进行审理，并于同年10月15日再次公开开庭进行了审理。原告董小会及其委托诉讼代理人陈尚杰、被告谢斌到庭参加诉讼；第三人杨滨经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 原告董小会提出诉讼请求请求：1、判令被告偿还原告货款80140元以及支付利息250.30元（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2020年5月15日至清偿完毕之日止，暂计算至2020年6月3日），以上合计为80390.30元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告之间为朋友关系。2020年4月21日，原告向被告购买口罩生产原材料熔喷布（规格：过滤率BFE95%）。原告按约合计向被告打款305000元，被告未按约向原告如期发货。原告要求解除合同并退款。之后，被告单方面向原告发出部分货物，未经任何验收，后原告检测该批货物与约定严重不符，多次要求被告退款。2020年5月11日，原告辛苦奔波多地至被告所在地公安派出所报警，通过警方督促被告尽快退还货款。但被告仅拟出和解协议搪塞原告而未退款。截止起诉前，被告仍拖欠货款80140元未退。原告故起诉，请求判如所请。 被告谢斌答辩称：双方之间有两个法律关系。其一是原、被告之间的98.5公斤熔喷布的买卖合同关系；其二是被告居间为原告与第三人之间购买半吨熔喷布的居间合同关系，原告没有陈述清楚其通过被告居间与第三人之间的买卖关系，所诉事实有误。就原、被告之间的熔喷布买卖合同关系，双方在派出所内签订的和解协议明确：原告认可收到被告98.5公斤熔喷布事实；同时退货并非基于质量不好，而是原告至被告单位吵闹影响被告工作被告方才答应退货；最后，退货双方认可的是39.72公斤，对应的货款被告均已退还。故原、被告之间的交易关系结束，就被告居间的原告与第三人之间的交易关系，被告仅仅是配合追偿，并无其他责任，故不应将第三人责任加诸于被告处。综上，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人杨滨未提出答辩意见。 为证明自己的主张或答辩意见成立，原、被告均向本院提交了证据，第三人杨滨未提交证据。所提交证据均经本院当庭举证、质证，第三人不到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见，视为放弃相应的权利。本院对原告提交证据认定如下： 1、微信头像、微信聊天记录1组，拟证明被告主体身份情况及原、被告买卖合同关系与被告违约等事实。被告对真实性认可，但对关联性不认可，认为不能证明违约事实。本院对该组证据的真实性予以认定，但对关联性本院结合其他证据及当事人陈述其后综合予以判定； 2、转账记录1份，拟证明拟证明原告支付被告305000元，被告其后合计退款224860元，尚有80140元未退的事实。被告对收款、退款事实认可，但对尚欠80140元不予认可。本院对该组证据的真实性予以认定，但对关联性本院结合其他证据及当事人陈述其后综合予以判定； 3、和解协议1份，拟证明双方在派出所签订协议双方确认有买卖合同关系的事实。被告对真实性认可，但对关联性不认可，认为该协议证明双方还有居间合同关系的事实。本院对该组证据的真实性予以认定，但对关联性本院结合其他证据及当事人陈述其后综合予以判定； 4、顺丰快递查询单及微信聊天记录各1份，拟证明被告通过顺丰向原告发熔喷布56公斤的事实。被告认可，同时表示另有其他发货，即第三人杨滨通过货拉拉发熔喷布92.3公斤，以及自己另外发熔喷布42公斤（但认可该次发货目前无法提供证据）的事实。原告进一步表示，通过货拉拉收货92.3公斤属实，但另外一次42公斤的货物没有收到。本院对该证据予以认定，结合双方陈述，本院认定被告自己直接向原告发货56公斤； 5、口罩颗粒物过滤效率测试报告1份，拟证明被告提供货物存在质量问题的事实。被告不予认可。本院认为该证据系原告单方证据，不能就其待证事实形成证据链，故本院不予认定。 对被告提交的证据认定如下： 和解协议1份，拟证明原、被告之间发生买卖合同关系及居间合同关系等事实。原告对真实性认可，但对关联性不认可，认为居间合同关系的事实并不存在，系被告单方强加的说法。本院对该证据的真实性予以认定，但对关联性本院结合其他证据及当事人陈述其后综合予以判定； 微信聊天截图，拟证明被告已按照和解协议退回39.72公斤熔喷布所对应款项的事实。原告对退款事实认可，但认为被告未完成退款义务。本院认为，就实际退货数量及退款金额双方在庭审中核对一致，故本院对该证据予以认定； 微信聊天记录1组，拟证明原告与第三人发生买卖合同关系，被告系居间合同关系的事实。原告对真实性认可，但对关联性不认可，认为不能体现居间合同关系的事实。本院对该证据的真实性予以认定，但对关联性本院结合其他证据及当事人陈述其后综合予以判定。 根据本院认定证据及到庭当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 原、被告有熔喷布交易关系。2020年4月，原、被告通过微信交流确定被告向原告提供熔喷布，原告依被告指示支付货款305000元（其中2020年4月21日向第三人账户支付200000元、95000元各1笔；2020年4月22日向被告账户支付10000元1笔）；但因被告未能及时供货，原告表示取消交易。其后被告仍继续交易，并于2020年4月23日通过顺丰快递向原告供货56公斤。原告自认通过货拉拉收到被告供货92.3公斤，但被告对此不予认可，表示系第三人供货。因产品质量问题双方有纠葛，2020年5月11日，双方在派出所内达成和解协议，该协议确认被告退款、原告退货等事项。 另查明，被告于2020年4月24日退款200000元，同年5月11日退款10000元，同月15日退款9860元，同月19日退款5000元。原告于和解协议签订时退货39.72公斤，后通过顺丰退货10.22公斤。 本院认为，本案系买卖合同关系。原、被告之间的争议在于，被告抗辩的双方存在两个不同性质的合同关系的事实是否存在，即原、被告之间是否有居间合同关系存在。本院认为，从证据显示来看，原告一直与被告联系，被告从未从整个交易中脱身，原告的款项亦支付给被告（部分仅被告指示交付），因此，被告抗辩其作为居间人为原告与第三人的交易提供服务，被告应当承担举证义务。但经本院审查，被告的该说法不能成立。首先，从交易的整个过程来看，原告一直与被告进行联系，没有证据显示原告与第三人进行联系，被告表示其在合同形成时曾通过电话向原告披露过第三人的信息，但无证据证明，且双方一直是微信交流，仅电话号码等联系方式的告知通过电话传达并不合理，且联系方式的告知通过微信直接发送更容易让对方保存，故被告表示曾在交易合意达成时向原告披露第三人信息的说法不能成立，本院不予采信，此理由一；其次，整个交易的全部款项为305000元，除10000元由被告收取外，其余均经被告指示支付至第三人账户内，而被告抗辩其原告之间的交易关系是限于98公斤熔喷布，即使其认可的有证据证明向原告提供的货也有56公斤，无论是98公斤，还是56公斤，其所对应的价款显然也高于10000元，因此，双方在交易合意形成时确定的305000元价款中，不能体现出被告所说的与原告仅就98公斤有交易关系，其余系原告与第三人之间交易的事实，此理由二；再次，被告实际退款也远远高于其认可的交易关系所应承担的责任，被告虽抗辩其中200000元是第三人退给其后其再退给原告，但此均系被告单方说法，原告并未表示认同，且原告亦未参与其中。既然原告与第三人发生纠葛，在涉及退货退款等重大事项时，理应由第三人出面与原告直接沟通协商，但目前为止尚未有证据印证第三人作为交易当事人出面与原告交涉的过程。而现有证据表明，被告在和解协议签订后方向原告提供第三人的联系电话。就原告的表现而言，显然没有将第三人作为交易主体的意思表示，此理由三。基于上述理由，本院认定原、被告之间有买卖合同关系，无居间合同关系，双方发生的交易款项为305000元。被告还抗辩货物没有质量问题，为何要退货。本院认为，双方对和解协议的真实性均认可，从该和解协议的内容来看，并结合双方陈述及其他事实发生的行为，本院认为双方实际是同意解除合同关系，原告同意退货，被告同意退款的意思表示是明确的。因此，虽被告认为其仅同意就和解协议第一条所涉其认可的货物数量款项予以退还，但根据本院查明事实，被告实际应当承担的还款责任应当为305000元扣除实际退还的229860元的余额即80140元，鉴于双方已实际达成解除合同、退款退货的合意，故被告现再行提出货物无质量问题、不予退还的抗辩意见，有违诚实信用原则，本院对其的抗辩不予采纳。至于被告已送货物尚未退还的，被告可另行主张。同时，被告还提出其实际发货合计为98公斤，但其仅提供56公斤的送货依据，未提供另外42公斤货物的送货依据，故本院在本案中认定被告认可的送货数量56公斤，被告其后若有证据，可另行主张。另，被告否认原告所说的92.3公斤的货物系其发送，因该事实不影响本院对本案基本法律关系的判断，亦不影响被告可能享有的权利，故本院在本案中对此事实亦不予认可，亦可由实际权利人另行主张。综上，原告要求被告承担退还尚欠货款的诉讼请求，合法有理，本院依法予以支持；因被告不履行退还货款义务给原告造成损失，原告可依法主张，但原告主张的利息损失依据不当，本院依法予以调整，亦予以支持。第三人不到庭应诉，不影响本院依法审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一百一十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢斌退还原告董小会货款80140元，并向原告董小会承担按本金80140元计自2020年5月15日起至实际履行日止的利息损失（利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），以上款项限在本判决发生法律效力后十日内付清。 二、驳回原告董小会其他的诉讼请求。 本案案件受理费1810元，减半收取905元，由被告谢斌负担，款限于本判决发生法律效力之日起七日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  叶 锋 二〇二〇年十月十九日 代书记员  张鲁平