浙江省嵊州市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0683行初90号 原告华宇波，男，1998年出生，汉族，住宁波巿北仑区。 被告中国银行保险监督管理委员会绍兴监管分局，住所地绍兴市延安路**。 法定代表人徐小平，局长。 委托代理人胡元长、何月华，浙江越泽律师事务所律师。 原告华宇波诉被告中国银行保险监督管理委员会绍兴监管分局（以下简称：绍兴银保监局）其他行政行为一案，于2020年7月22日向绍兴市越城区人民法院提起行政诉讼并申请异地管辖。绍兴市中级人民法院裁定案件由本院管辖。本院于2020年9月3日依法受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告华宇波诉称，因北京银行绍兴分行未经原告同意，擅自向原告发送营销信息，原告为维护自身合法权益，遂向被告投诉该违规行为，要求予以查处。被告于2020年1月15日收到原告的投诉材料，于2020年2月3日受理，并于2020年3月4日作出被诉的答复意见书。该答复意见书载明：“经核查，2019年3月1日，您在北京银行绍兴分行开立了郁金香卡账户，您已阅读并充分了解和同意《北京银行郁金香账户章程》、《北京银行借记卡章程》及相关业务规定，并签字确认。2019年12月4日，该分行通过财富系统向您发送了京鹰联动四号产品宣传短信，发送信息中含有退订提示。目前该分行已将您的联系电话从财富系统短信平台予以删除。”原告认为，被告履行监管职责不合法，其答复意见认定事实不清、主要证据不足，未依法对被投诉人北京银行绍兴分行的违规行为作出处理属于明显不当，且受理程序违法，依法应予撤销并责令重作。理由为：―、答复意见认定事实不清、主要证据不足，处理结果明显不当。答复意见已经查明北京银行绍兴分行曾于2019年12月4日向原告发送过营销短信，该发送营销短信的行为确属违规，并严重侵犯了原告的契约自由权。其一，答复意见中所指的《北京银行郁金香账户章程》及《北京银行借记卡章程》的内容，原告并不知晓，更不存在答复意见所描述的原告“已阅读并充分了解和同意”一说。通过网络检索，原告方得知两章程中存在大量此前并不知悉的格式条款。《合同法》第三十九条规定:“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提醒对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第四十条亦规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，即使在开立郁金香卡账户时，被投诉人向原告出示过《北京银行郁金香账户章程》及《北京银行借记卡章程》，但由于两章程中可能涉及的授权条款及其他部分条款属于格式条款，作为银行业消费者，原告在交易中始终处于弱势地位，此时提供格式条款的一方应当对格式条款的内容进行必要的解释和说明。在提供格式条款的一方未尽充分提示和说明义务的情形下，两章程的内容对原告不产生约束力。而被投诉人北京银行绍兴分行在办理业务过程中，并未就上述格式条款的内容，尤其是发送商业短信的具体服务内容对原告加以提示和说明，严重侵害了原告的契约自由权，该格式条款对原告不发生法律效力。其二，我国《通信短信息服务管理规定》第十八条规定：“短信息服务提供者、短信息内容提供者未经用户同意或者请求，不得向其发送商业性短信息。用户同意后又明确表示拒绝接收商业性短信息的，应当停止向其发送。短信息服务提供者、短信息内容提供者请求用户同意接收商业性短信息的，应当说明拟发送商业性短信息的类型、频次和期限等信息。用户未回复的，视为不同意接收。用户明确拒绝或者未回复的，不得再次向其发送内容相同或者相似的短信息。基础电信业务经营者对通过其电信网发送端口类商业性短信息的，应当保证有关用户已经同意或者请求接收有关短信息。”本案中，被投诉人在向原告发送商业短信前，并未征得原告的同意，该行为违反了《通信短信息服务管理规定》第十八条以及《消费者权益保护法》的相关规定，损害了原告的合法权益。被告所作答复意见虽然认定被投诉人向原告发送商业短信的事实，但并未认定该行为违规，未对违规行为作出相应处理并纠正被投诉人的违规行为，该答复意见明显不当。原告从未授权或同意被投诉人向原告发送商业短信，被告未依法查明该事实，属于事实不清、证据不足。二、被告逾期受理原告申请事项，程序违法。《银监会机关银行业消费者投诉处理规程》（银监办发［2018］13号）第十四条规定：“银监会消费者权益保护部门应在接到投诉事项之日起2日内，以电话、短信或其他适当方式告知消费者相关投诉材料已收悉，投诉已进入处理程序；在接到投诉事项之日起5日内，做出是否受理该投诉的决定。对于消费者无明确诉求或未能提供投诉人信息、被投诉人信息、投诉事项事实和证据及授权委托文书等基本信息材料的，银监会消费者权益保护部门应向消费者发送《银行业消费者投诉事项补正告知书》通知补正事宜；消费者进行补正的，受理决定时限自收到补正材料之日起重新计算；消费者拒绝补正的，不予受理。”本案中，被告于2020年1月15日收到原告的投诉信息，却于2020年2月3日才作出《申请事项告知书》受理原告的投诉申请，严重超出法定受理期限，显属程序违法。综上所述，被告履行金融监管职责违法，其所作答复意见认定事实不清、证据不足，处理结果明显不当，且程序违法，依法应被撤销并责令重作。为此依法提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告于2020年3月4日作出的绍银保监申复［2020］6号《申请事项答复意见书》，并责令被告对原告的投诉事项重新依法处理；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告中国银行保险监督管理委员会绍兴监管分局辩称，一、原告的投诉申请事项是否成立及被告作出的答复，对于原告的权利义务不具有行政法上的利害关系，原告的起诉依法应予驳回。原告提交投诉申请，要求被告查处案外人北京银行绍兴分行的违法违规行为。被告在核查后答复：2019年3月1日，原告在北京银行绍兴分行开立郁金香账户，原告已阅读并充分了解和同意《北京银行郁金香账户章程》、《北京银行借记卡章程》及相关规定，并签字认可。2019年12月4日，北京银行绍兴分行通过财富系统向原告发送了京鹰联动四号产品宣传短信，发送信息中含有退订提示。目前北京银行绍兴分行已将原告的联系电话从财富系统短信平台中予以删除。原告的投诉事项，涉及的是对于商业银行的行政监督，涉及的法律是《中华人民共和国银行业监督管理法》，但该法律没有规定投诉举报请求权，被告基于对商业银行行使行政监督职责的答复均与原告自身的合法权益没有行政法上的利害关系，如原告认为被投诉人的行为侵害其民事权益的应当通过其他救济途径解决。故根据《行政诉讼法》第二十五条、第四十九条之规定及《最高院关于适用的解释》第十二条、第六十九条之规定，原告不具备提起行政诉讼的主体资格，其起诉应予驳回。二、原告的举报系信访范畴，被告作出的答复对于原告不具有强制力，对于原告的权利义务不产生实质影响。原告的起诉不属于人民法院的受案范围，应予驳回。三、2020年1月15日，被告收到原告的行政投诉状。之后被告依程序将原告投诉事项交北京银行绍兴分行转办并要求反馈办理情况，且被告于1月22日电话联系原告，向原告说明情况并征得原告的同意。2月4日北京银行绍兴分行向被告书面提交了情况反馈。而原告又向银保监会提交了行政投诉状，1月23日被告收到了浙江银保监局转来的原告信访件，故于2月3日向原告寄送申请事项通知书通知决定受理，同日向北京银行绍兴分行下发信访事项核查通知书。被告在核查后确认，原告在北京银行绍兴分行开立郁金香账户时，已阅读并充分了解和同意《北京银行郁金香账户章程》、《北京银行借记卡章程》及相关规定，且签字认可，其中《北京银行借记卡章程》第二十一条规定“为便利、优化持卡人账户管理，主卡申请人、附属卡申请人、代办人及持卡人同意并授权本行可以以短信、邮件、纸面等形式定期或非定期地向其提供有关账户基本情况的通知以及与本章程下服务有关的其他商业信息”；2019年12月4日，北京银行绍兴分行通过财富系统向原告发送了京鹰联动四号产品宣传短信，发送信息中含有退订提示；北京银行绍兴分行已将原告的联系电话从财富系统短信平台中予以删除，故于3月4日作出答复意见书向原告邮寄送达。被告的上述行为程序合法、事实清楚、适用法律正确。综上，原告的起诉不符合法律规定，恳请法院依法驳回原告对被告的起诉。 本院认为，投诉、举报权是我国法律赋予公民、法人或者其他组织依法享有的向有关行政机关举报违法行为的权利，但在行政诉讼中，当事人并不因投诉、举报行为而当然享有原告主体资格，还必须受到原告主体资格的限制。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。对于利害关系的理解，应当限于法律上的利害关系，即具有实体法上的请求权基础，故不能简单理解为与被诉行政行为有关系的当事人都是利害关系人，特别针对当事人投诉举报则必须基于保护其自身的合法权益。本案原告主张北京银行绍兴分行向其发送产品宣传短信，严重侵害了原告的契约自由权，该权利不具有实体法上的请求权基础。被告绍兴银监局经调查、核实并将该投诉事项交北京银行绍兴分行交办后，北京银行绍兴分行已将原告的联系电话从短信平台删除；被告已将该情况书面答复原告。因此，被告对北京银行绍兴分行是否存在违规行为以及是否应当查处，调整的是银行保险监督管理主管部门与监管对象之间的法律关系，涉及到本案具体情况，并不直接对原告的权利义务产生影响，更不会减损其合法权益。综上，原告与被诉行为之间不具有法律上的利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告华宇波的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴中级人民法院。 审 判 长  王健民 人民陪审员  姚火根 人民陪审员  马仁良 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  刘丹凤 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 … 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 ? ?