新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0103民初4959号原告：唐万银，男，1957年7月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：赵磊，新疆万和律师事务所律师。被告：马林，男，1961年6月6日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：马金花，女，1960年3月20日出生，回族住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：马玉，女，1986年2月15日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。三被告共同委托诉讼代理人：华翾，新疆安隆律师事务所律师。原告唐万银与被告马林、马金花、马玉合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐万银的委托诉讼代理人赵磊、被告马林、马金花、马玉的共同委托诉讼代理人华翾以及马玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐万银向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告双方签订的《合作建房协议》合法有效；2、判令被告支付拆迁补偿款2,325,006元；3、判令被告给付宅基地垫付费用96,000元；4、判令被告赔偿鉴定费用14,000元；5、判令被告承担本案诉讼费用及保全费用。事实和理由：2013年8月1日，原、被告双方签订一份合作建房协议，该协议约定被告将仓房沟六队自有宅基地供给原、被告建房使用，我承担所有的建房费用，双方共同使用宅基地和房产证及相关手续，并约定被告占房产份额的40％，我占房产份额的60％。2013年8月18日，补充条款约定：如遇国家征收，所得房屋赔偿款按照上述各自所占比例分配。2018年12月该房屋被政府拆迁征收并将补偿款发放到被告手中，但被告拒绝按照此协议给我支付补偿款。故现诉至法院。马林、马金花、马玉辩称，一、本案原、被告主体均不适格。根据合同的相对性原则，合同中约定的权利义务只约束合同的双方，不应涉及其他民事主体。合作建房协议是马林、马金花与唐万银、胥晓明、杨明签订，现原告单独起诉明显主体不适格。另外，马玉作为案外人，既没有与原告签订书面协议，也没有与原告达成口头协议，显然不应当作为本案的被告；二、原告的诉讼请求没有事实依据。建房协议应属无效合同。原告作为自然人并没有相关建筑资质，在签订该协议时谎称自己名下具备施工资质的建筑公司，但多次催促之下原告并未出示相关手续，直至房屋主体结构建到三层时，被仓房沟管委会执法局以危房违建为由拆除。根据相关法律规定，施工人没有资质或者超越资质进行施工的，应当认定为无效合同。原告并非仓房沟六队村民，借合作建房的名义想实际取得农村宅基地上建造房屋的所有权，该行为属于侵害集体利益，也应当认定为无效合同；三、原告要求被告支付拆迁补偿款无事实及法律依据，被告与原告签订的协议中从来没有对如果涉及拆迁补偿作出任何约定，原告所持协议中在协议结束后私自添加手写的2013年8月13日补充协议，并不属于合同内容，也没有经过被告签字确认，对被告没有任何约束力。拆迁补偿是指房屋征收部门依照拆迁补偿的规定给予所有权人安置和迁移损失补偿。原告并不享有该房屋的所有权，因此也无权分配该款项；四、关于该协议虽然签订，但未实际履行，签订该协议后，原告组织人员施工，但因为并没有办理合法建房手续以及不具备相应资质，在建主体框架结构时，被管委会执行大队拆除，拆除后恢复清运的费用都是由被告自己承担。因此，该协议并没有实际履行，此后原告也再没有向被告主张过继续履行该合同，因此，一份没有实际履行的无效合同，不能成为原告诉讼请求的依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1994年4月13日，被告马金花在仓房沟六队自建建筑面积157.35平方米土木砖木平层住宅并取得乌县房权020101013号私有房屋所有权证。1995年5月8日，大湾乡土地房产管理所经研究同意被告马金花在上述土地范围内增建建房。2013年8月1日，被告马林、马金花（甲方）与原告唐万银及案外人胥晓明、杨明（乙方）签订《合作建房协议》，约定：被告马林、马金花占建筑总面积的40％自用房屋，其60％由乙方自用。马林、马金花占门前部分的40％，后60％归唐万银所有。协议第三条第3项还约定因建筑所需占张家宅基地按其总价由甲乙方按以上的比例承担相关费用。2013年8月18日，《合作建房协议》落款下方处另行备注有“补充协议：如遇国家征收（购）时，乙方的所有房屋的赔偿金归乙方所有，如政府办理房屋相关手续时，由甲乙协助办理，产权归乙方。”该备注处“的所有”上方指纹捺印系被告马金花右手食指所留。依据上述原、被告之间的合作建房协议约定，2013年8月5日，原告唐万银支付240,000元购买张婷、张哲位于被告自有宅地旁面积约为110平方米一处房屋。自2013年9月起，原告唐万银雇佣沈仁友在沙依巴克区区域内征收与补偿协议书中所载明的仓房沟村T3-076地点建筑房屋，共计三层。原告唐万银向沈仁友支付相应工程款。2017年9月22日，沙依巴克区房屋征收与补偿管理办公室与被告马金花签订征收与补偿协议书，协议书载明仓房沟村T3-076地块无证房屋面积697.8平方米，补偿额为3,226,832元。补助款发放登记表及货币补偿结果一览表中另行载明装饰装修补偿252,604元、附属物补偿222,452元、签约期限内奖励147,622元、搬迁费1,000元/户、低保补助20,000元、临时安置费4,500元。依上，被告马金花共计取得货币补偿3,875,010元。2019年1月2日，胥晓明、杨明共同签字、捺印出具《证明和声明》一份，载明其二人在2013年8月1日《合作建房协议》中签名仅起证明人作用，建房费用系唐万银全额投资。杨明对其本人为证明人之事实予以认可。胥晓明在该《证明和声明》中签字经原告申请，新疆衡诚司法鉴定所于2020年9月8日出具新衡诚文痕鉴字〔2020〕第106号司法鉴定意见书，鉴定意见：2019年1月2日《证明和声明》上的签名“胥晓明”字迹与2013年8月1日《合作建房协议》上的签名“胥晓明”字迹是同一人的笔迹。以上查明事实，有合作建房协议、证明与声明、征收补偿协议书、照片、司法鉴定意见书、收据、询问笔录、私有房屋所有权证、当事人陈述及庭审笔录等在卷为证。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。涉案房屋坐落位置的土地性质属于农村宅基地，由于我国农村土地使用权的限制流转性，双方虽然签订合作建房协议的形式约定了各自的权利义务，但其真实目的违反法律法规的强制性规定，属于无效合同。故原告唐万银要求确认《合作建房协议》合法有效之诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十七条规定：合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。原、被告于2013年8月13日在《合作建房协议》尾部另行签订补充协议“如遇国家征收（购）时，乙方的所有房屋的赔偿金归乙方所有，如政府办理房屋相关手续时，由甲乙协助办理，产权归乙方。”符合上述法律规定的解决争议的条款，应为有效。在原告唐万银能够证实其出资建设涉案房屋基础之下依此条款主张被告马林、马金花按60％给付其已取得的拆迁款之诉讼请求，合理正当，本院予以支持。经庭审查明，涉案房屋原告唐万银建设完成后系以毛坯交由被告，故扣除过渡费补助、奖励款等费用后，本院仅对征收房屋价值3,226,832元的60％予以支持，数额为1,936,099.2元。原告唐万银另行参照双方4：6比例要求被告马林、马金花给付因《合作建房协议》所约定的购买张婷、张哲房屋款项合计240,000元中的96,000元。本院认为，该部分房屋面积已算至涉案被告马金花被征收的T3-076地块697.8平方米内，该款项对应房屋的征收补偿款包含在征收房屋价值3,226,832元中并已按上述4：6予以确认，故原告该项请求为重复主张，本院不予支持。庭审当中，被告马林、马金花抗辩《合作建房协议》无效，本院已作认定。被告另以《合作建房协议》中乙方为唐万银、胥晓明、杨明三人，原告单独起诉主体不适格以及双方对拆迁补偿款无分配约定为由予以抗辩。本案审理过程中向案外人杨明询问，其明确证明人身份。案外人胥晓明无法联系，但经鉴定，2019年1月2日，胥晓明签字、捺印出具的《证明和声明》中“胥晓明”签字与本案原、共同认可真实性的2013年8月1日《合作建房协议》中“胥晓明”签字属于同一人笔迹。而双方对拆迁补偿款的补充协议亦经鉴定系被告马金花捺印确认。据此，本院对上述被告抗辩意见均不予采纳。因本案鉴定胥晓明签字原告唐万银支出鉴定费用14,000元并主张被告赔偿。被告辩称证明胥晓明签字真伪及主体适格系原告举证义务，不应由被告承担。原告该项请求被告辩称合理，本院予以采纳。另，原告唐万银不要求被告马玉承担给付款项责任，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条之规定，判决如下：一、被告马林、马金花支付原告唐万银拆迁款1,936,099.2元；二、被告马林、马金花赔偿原告唐万银案件财产保全费5,000元；三、驳回原告唐万银其他诉讼请求。以上被告马林、马金花应付原告款项，应于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的2,440,006元，给付标的1,941,099.2元，占争议标的的79.6％。案件受理费26,320.05元（原告预付），由原告负担多诉部分的20.4％即5,369.29元，被告马林、马金花负担79.6％即20,950.76元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  李勇刚人民陪审员  李光迪人民陪审员  徐学勇二〇二〇年十月二十八日书 记 员  王婉青