淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初1892号原告：淮安市银信融资担保有限公司（原名称为：淮安市银信投资担保有限公司），住所地淮安市淮海东路**汇丰广场**楼**，统一社会信用代码913208007990930087。法定代表人：夏善忠，职务董事长。委托诉讼代理人：张磊磊，江苏六仁律师事务所律师。被告：韦光灿，男，汉族，1963年2月8日出生，住淮安市洪泽县。被告：韦光亮，男，汉族，1964年11月20日出生，住淮安市洪泽县。被告：吕翠凤，女，汉族，1965年11月18日出生，住淮安市洪泽县。被告：韦光东，男，汉族，1958年3月23日出生，住淮安市洪泽县。被告：朱桂香，女，汉族，1957年2月6日出生，住淮安市洪泽县。被告：淮安恒泰轮毂制造有限责任公司，住，住所地淮安市洪泽县经济开发区东一道**册号320829000033616。法定代表人：付启军，职务总经理。上述六被告共同委托诉讼代理人：蒯正星，江苏淮海潮律师事务所律师。原告淮安市银信融资担保有限公司（以下至判决主文前简称“银信担保公司”）与被告韦光灿、韦光亮、吕翠凤、韦光东、朱桂香、淮安恒泰轮毂制造有限责任公司（以下至判决主文前简称“恒泰轮毂公司”）追偿权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告银信担保公司的委托诉讼代理人张磊磊，被告韦光灿、韦光亮、吕翠凤、韦光东、朱桂香、恒泰轮毂公司的共同委托诉讼代理人蒯正星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银信担保公司向本院提出诉讼请求：1、六被告共同支付原告代偿款6497428.05元，利息和违约金以6497428.05元为计算基数按照银行间同业拆借中心公布的贷款利率从2019年12月20日计算至实际支付之日。2、六被告承担律师费60533元。3、六被告承担本案诉讼费。事实和理由：江苏省恒源汽车零部件制造有限公司（以下简称“恒源公司”）因经营需要向银行申请项目贷款，特委托原告银信担保公司为恒源公司向银行贷款提供信用担保。原告银信担保公司与恒源公司签订《委托担保合同》，由原告银信担保公司为恒源公司向交通银行股份有限公司淮安分行（以下简称“交通银行”）本金不超过1150万元的借款提供连带保证担保。被告韦光灿、韦光亮、吕翠凤、韦光东、朱桂香、恒泰轮毂公司为恒源公司上述贷款向原告银信担保公司提供保证反担保。2012年9月20日，恒源公司与交通银行签订了《固定资金贷款合同》（编号为397112103）。贷款合同约定：借款金额1150万元，借款期限自2012年9月20日至2016年12月19日。2012年10月12日，原告银信担保公司与交通银行签订《保证合同》（编号为397112103），原告银信担保公司为恒源公司的贷款提供连带保证责任。后交通银行按约放贷，但恒源公司未能按约还贷。原告银信担保公司作为保证人于2014年12月26日代为支付1982771.6元，于2015年2月13日代为支付7390000元，于2015年2月16日代为支付80240.36元，代偿借款本息合计9453011.96元。2015年3月29日，洪泽县人民法院裁定受理恒源公司破产清算。原告银信担保公司依法申报债权。经破产管理人核实，确认原告银信担保公司债权金额为9743684.1元（其中代偿金额9453011.96元、利息290672.14元）。原告银信担保公司通过破产程序实现债权3246256.05元。破产程序于2019年12月19日终结。9453011.96元减去3246256.05元等于6206755.91元。原告银信担保公司尚有6206755.91元债权及相应利息未实现。庭审中，原告变更第1项诉请金额，即基于反担保要求六被告向原告支付代偿款6206755.91元，利息和违约金以6206755.91元为计算基数按照银行间同业拆借中心公布的贷款利率从2019年12月20日计算至实际支付之日。六被告辩称，六被告不应承担反担保责任，理由如下：1、在原告银信担保公司与恒源公司的委托担保合同中约定原告是为“开具银行承兑汇票”“信用证开证”提供担保，银行的贷款应基于恒源公司经营需要支付给第三方（恒源公司的业务单位），但本案中银行直接向恒源公司发放固定资产贷款，钱款直接给了恒源公司，变成原告为恒源公司向交通银行固定资产贷款1150万元提供担保，并非是为“开具银行承兑汇票”“信用证开证”提供担保，贷款形式不符合约定。本案中，先是六被告签订了反担保合同，然后是原告与交通银行签订担保合同。原告在签订担保合同时应遵循原告与六被告反担保约定，即为“开具银行承兑汇票”“信用证开证”提供担保。原告作为担保人以及资金的监督使用人在明知担保条件发生却没有告知六被告。故六被告不承担反担保责任。2、恒源公司的破产是原告银信担保公司申请的。六被告作为反担保人在破产程序中有自己法定的权利。但在恒源公司的破产程序中，原告银信担保公司没有通知六被告恒源公司破产，也没有通知六被告进行债权预申报，视为原告放弃了对六被告的反担保责任的追偿。3、反担保协议明确约定反担保期限是2年，按照原告代偿最后一笔日期计算，保证期间是2015年2月16日至2017年2月16日。但在保证期间内，原告没有向六被告主张权利，过了保证期间，六被告免责。4、原告主张的利息、违约金六被告不应承担。恒源公司于2015年3月29日被裁定受理破产清算，原告对恒源公司的债权截止2015年3月29日不再计息，故而原告不应向六被告主张利息、违约金。5、六被告不应承担反担保责任，进而不应承担律师费。经审理查明，2012年9月，原告银信担保公司与恒源公司签订《委托担保合同》（编号为银信委保字第2012101102号）。该份合同约定：恒源公司向交通银行申请借款（承兑票据或信用证等），请求银信担保公司为其借款（承诺票据或信用证等）提供保证担保。一、恒源公司以借款合同（承兑协议或信用证等，以下简称主合同）的形式向贷款人申请借款（承兑票据或信用证等），期限自2012年9月20日至2016年12月19日，请求银信担保公司为其提供借款（承兑票据或信用证等）本金不超过1150万元的保证担保，银信担保公司同意为其提供上述借款（承兑票据或信用证等）全部或部分保证担保，具体担保内容，以银信担保公司与贷款人订立的保证合同为准。七、恒源公司未能按照主合同中规定的还款期限偿还借款及利息，银信担保公司根据与贷款人签订的保证合同中约定应承担保证责任时，银信担保公司有权按贷款人出具的有关通知的要求及金额履行保证责任，对此，恒源公司应无条件地予以承认。八、发生上述第七条所述的银信担保公司承担保证责任的情形时，恒源公司应在银信担保公司履行保证责任后的15日内，将所代偿全部款项及相关费用，加上以所代偿全部款项及相关费用为基数按主合同约定的利率为基础上浮50%计算利息，一次性归还银信担保公司（计算的利息自代偿之日起至归还所有代偿款之日止）；逾期支付的，恒源公司应对逾期款项按日万分之五另行支付违约金。相关费用指：1、主合同债权人对银信担保公司采取诉讼或仲裁或和解过程中，由银信担保公司承担的费用。2、银信担保公司因向恒源公司追偿代偿款而产生的实现债权（追偿权）的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、律师费等。2012年9月20日，恒源公司与交通银行签订《固定资产贷款合同》（编号397112103）。该份合同约定：贷款金额1150万元，贷款期限2012年9月20日至2016年12月19日，合同利率为贷款实际发生日3至5年期基准利率上浮15%，逾期贷款利率按合同约定利率上浮50%。指定放款账户为恒源公司在交通银行尾号为946账户。2012年10月12日，银信担保公司与交通银行签订《保证合同》（编号397112103）。该份合同约定：银信担保公司为恒源公司向交通银行的1150万元固定资产贷款提供连带保证。保证的范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为债务履行期限届满之日起两年。保证人授权，债务人或保证人有到期应付的债务时，债权人有权扣划保证人在交通银行开立的任一账户中的资金用于清偿。扣划后，债权人应将扣划所涉账号、主合同号、保证合同号、扣划金额、债务余额通知保证人。2012年10月11日，银信担保公司（甲方）与韦光灿（乙方）签订《自然人反担保保证合同》。合同定义：借款人是指恒源公司，贷款人是指交通银行，合同一是指借款人（承兑或信用证申请人）与贷款人（承兑人或信用证开具人）签订的2012年第397112103号借款合同（承兑协议或信用证开证合同书等）。合同二是指甲方与贷款人（承兑人或信用证开具人）签订的2012年第397112103号保证合同（不可撤销担保书）。合同三是指甲方与借款人（承兑或信用证申请人）签订的2012年的第2012101102号委托担保合同。合同约定：鉴于合同二的约定，甲方为借款人（承兑或信用证申请人）在合同一项下的借款（承兑票据或信用证等）提供保证担保，合同一项下的借款（承兑票据或信用证等）金额为人民币1150万元。在次，乙方同意并确认自愿为借款人（承兑或信用证申请人）向甲方提供保证方式的反担保，经与甲方协商一致，同甲方签订无条件的，不可撤销的反担保保证合同。保证担保债权的范围为：3.1甲方按合同二约定向贷款人（承兑人或信用证开具人）承担保证责任所支出的全部费用。3.3合同三项下借款人（承兑或信用证申请人）应向甲方支付的全部费用，包括担保费、评审手续费、甲方履行保证责任后所代偿的全部款项及相关费用加上以所代偿全部款项及相关费用为基数按合同一约定的利率的基础上浮50%计算的利息（计算的利息自代偿之日起至乙方归还所有代偿款之日止）；逾期支付的，借款人（承兑或信用证申请人）应对逾期款项按日万分之五支付违约金。3.4甲方要求乙方承担担保责任所发生的包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、执行费等费用。4.1乙方提供连带责任保证。5.1本合同第3.1项债权的保证期间为自本反担保保证合同生效之日起至甲方按合同二约定承担保证责任的事实发生之日后两年止。5.3本合同第3.3项债权的保证期间为自本反担保保证合同生效之日起至借款人（承兑或信用证申请人）应履行合同三项下付款义务期届满之日后两年止。5.4本合同第3.4项债权的保证期间为：自本反担保保证合同生效之日起至甲方实际支出相应费用之日后两年止。另外，银信担保公司（甲方）于2012年10月11日与韦光亮、吕翠凤（乙方）签订《自然人反担保保证合同》，与韦光东、朱桂香（乙方）签订《自然人反担保保证合同》，约定韦光亮、吕翠凤、韦光东、朱桂香亦向银信担保公司提供反担保，保证方式、保证期限、保证范围同韦光灿。银信担保公司（甲方）于2012年10月11日与恒泰轮毂公司签订《法人或其他组织反担保保证合同》，约定恒泰轮毂公司向银信担保担保公司提供反担保，保证方式、保证期限、保证范围同韦光灿。恒泰轮毂公司的股东为韦光东，持股比例100%。交通银行按约放贷后，恒源公司未能按约还贷。原告银信担保公司作为保证人于2014年12月26日代为支付1982771.6元，于2015年2月13日代为支付7390000元，于2015年2月16日代为支付80240.36元，代偿借款本息合计9453011.96元。2015年3月29日，洪泽县人民法院裁定受理恒源公司破产清算。原告银信担保公司依法申报债权。经核实，原告银信担保公司的债权金额为9743684.1元（其中代偿金额9453011.96元、利息290672.14元）。原告银信担保公司通过破产程序实现债权3246256.05元。破产程序于2019年12月19日终结。原告银信担保公司为本案诉讼花费律师费60553元。以上事实，有原告提供的委托担保合同、固定资产贷款合同、自然人反担保保证合同、法人或其他组织反担保保证合同、保证合同、交通银行淮安分行特种转贷贷方传票、交通银行进账单、民事裁定书、破产清算债权申报受理程序登记表、收据、破产财产分配方案的报告、破产清算债权分配明细表、律师费发票、律师费支付凭证、委托代理合同，以及原、被告当庭陈述为证，经质证，本院予以确认。本院认为，原告银信担保公司与六被告签订的反担保保证合同合法有效，原告银信担保公司为恒源公司向交通银行贷款履行保证责任后，六被告应按约向原告银信担保公司承担连带清偿的反担保保证责任，并承担原告银信担保公司因追偿而产生的律师费。故而，原告要求六被告支付6206755.91元，并以6206755.91元为计算基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率从2019年12月20日（债务人破产程序终结次日）支付利息及违约金至实际支付之日的诉请，不违反法律规定，本院予以支持。原告银信担保公司按照约定要求六被告承担律师费60553元的诉请本院亦予以支持。关于六被告的辩称，本院不予采信，理由：1、原告银信担保公司与恒源公司委托担保合同明确约定原告银信担保公司为恒源公司以借款合同形式向银行申请的借款提供担保，为恒源公司与银行之间的承兑协议或信用证提供担保，并非仅为承兑协议、信用证提供担保，恒源公司向交通银行贷款也是被担保的主合同形式之一。银信担保公司与恒源公司签订的委托担保合同以及恒源公司与交通银行签订的固定资产贷款合同在先，六被告提供反担保合同在后，六被告应当知晓原告银信担保公司并非为承兑协议、信用证提供担保。2、破产法第五十一条规定，债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权。债务人的保证人或者其他连带债务人尚未代替债务人清偿债务的，以其对债务人的将来求偿权申报债权，但是债权人已经向管理人申报全部债权的除外。本案中，六被告并未向银信担保公司清偿债务，且银信担保公司就其代偿金额已经向管理人申报了全部债权，故而原告银信担保公司并未侵害六被告的权利，况且债权申报以及申报期限都是通过公告方式广而告之，六被告未申报债权不能归责于原告。担保法司法解释第四十四条第一款规定，保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向法院申报债权，也可以向保证人主张权利。可见，原告银信担保公司申请恒源公司破产，在破产程序中申报债权，并不能视为放弃对六被告的权利。3、担保法司法解释第四十四条第二款规定，债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。本案中，原告银信担保公司的代偿款在破产程序中并未获得全部清偿，故而六被告仍应承担保证责任。恒源公司的破产程序于2019年12月19日终结，原告银信担保公司于2020年4月22日起诉六被告并未过六个月，六被告应承担保证责任。4、保证责任的立法本意是为了在债务人不能履行债务时，确保债权的实现，保护债权人的利益。保证人承担全部的保证责任是保证法律制度的应有之意。故而，本院对于被告辩称的其不应承担利息、违约责任的观点不予采信。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条、《中华人民共和国破产法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：一、被告韦光灿、韦光亮、吕翠凤、韦光东、朱桂香、淮安恒泰轮毂制造有限责任公司于本判决生效后十日内向原告淮安市银信融资担保有限公司支付6206755.91元，并以6206755.91元为计算基数按照全国银行间同业拆借中心公布的市场利率从2019年12月20日起支付利息违约金至实际清偿之日止；二、被告韦光灿、韦光亮、吕翠凤、韦光东、朱桂香、淮安恒泰轮毂制造有限责任公司于本判决生效后十日内向原告淮安市银信融资担保有限公司支付律师费60553元。上述被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费57706元，被告韦光灿、韦光亮、吕翠凤、韦光东、朱桂香、淮安恒泰轮毂制造有限责任公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  苗 艳人民陪审员  孙勇峰人民陪审员  范正祥二〇二〇年十月九日书 记 员  戴淑珺附法律条文：《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。《中华人民共和国破产法》第五十一条债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权。债务人的保证人或者其他连带债务人尚未代替债务人清偿债务的，以其对债务人的将来求偿权申报债权。但是，债权人已经向管理人申报全部债权的除外。