河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民初34号 原告：衡水银行股份有限公司新区支行，住所地：衡水市经济开发区胜利西路**。 负责人：郭恒，该行行长。 委托诉讼代理人：袁姗姗，河北凌坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑佳庆，河北凌坤律师事务所实习律师。 被告：河北华维植享生物科技股份有限公司，，住所地：衡水市经济开发区新区七路北侧振华新路西侧。 法定代表人：韩旗寿，该公司董事长。 被告：韩旗寿，男，汉族，1974年12月4日出生，住址：山西省盂县。 被告：刘伟召，男，汉族，1981年9月20日出生，现住：河北省石家庄市新华区。 被告：衡水宝云建设投资集团有限公司，，住所地：衡水市康泰街** 法定代表人：朱昭勖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：侯立峰，河北人民长城律师事务所律师。 原告衡水银行股份有限公司新区支行（以下简称衡水银行新区支行）与被告河北华维植享生物科技股份有限公司（以下简称华维公司）、韩旗寿、刘伟召、衡水宝云建设投资集团有限公司（以下简称宝云公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告衡水银行新区支行的委托诉讼代理人袁姗姗、郑佳庆、被告刘伟召、被告宝云公司的委托诉讼代理人侯立峰到庭参加诉讼，被告华维公司、韩旗寿经公告传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 衡水银行新区支行向本院提出诉讼请求：1．依法判令华维公司立即偿还借款本金6000万元，利息2145812.53元（利息、罚息、复利暂计算至2020年5月7日，此后利息、罚息、复利按合同约定顺延计算至实际付清之日止），实现债权费用12万元，共计62145812.5元；2．判令韩旗寿、刘伟召、宝云公司对上述借款合同及补充协议所涉债务承担连带还款责任；3．判令衡水银行新区支行对华维公司抵押的土地处理后所得价款享有优先受偿权；4．本案全部诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2018年9月11日、2018年9月13日，衡水银行新区支行与华维公司签订两份《固定资产借款合同》（合同编号分别为：5161809C1217278、5161809C1317277），两份《固定资产借款合同》约定华维公司向衡水银行新区支行分别借款3500万、2500万，共计6000万元，用于购置专用设备。借款期限为36个月，自实际提款日起算（分次提款的，自首次提款日起算），实际提款日以借款借据为准。利息计算方式为自实际提款日起依据实际借款天数按日计息（日利率=年利率/360），按月结息结息日固定为每月的第20日，借款到期利随本清，借款利率为固定利率9.2625%，合同有效期内利率保持不变。如借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息罚息利率为贷款利率上浮50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同时合同第二部分详细条款中的第9.2条约定，借款人违约或借款人的状况对偿还贷款产生重大不利影响时，贷款人有权宣布借款立即到期并要求收回未偿还款项。韩旗寿、刘伟召与衡水银行新区支行及华维公司于2018年9月11日签订了两份《保证担保合同》，约定韩旗寿、刘伟召以自己全部财产为上述借款人和担保人全面履行借款合同和相应担保合同承担连带保证责任，保证范围包括但不限于主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损失赔偿金及债权人实现债权而发生的所有费用，保证期间为三年。衡水银行新区支行与华维公司于2018年9月11日签订《抵押担保合同》（合同编号：5161809C1217278210），华维公司以位于滏阳三路西侧、新区八路北侧土地（证号：冀20**衡水市不动产权第**）为合同编号为5161809C1217278借款合同的履行提供抵押担保并办理了抵押权登记手续，抵押担保范围包括但不限于主合同项下借款本金利息、罚息、复利、违约金、损失赔偿金及债权人实现债权而发生的所有费用。宝云公司与衡水银行新区支行于2018年9月13日签订《保证担保合同》（合同编号5161809C1317277310），宝云公司为合同编号为5161809C1317277借款合同的履行提供连带责任保证，保证范围包括但不限于主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损失赔偿金及债权人实现债权而发生的所有费用，保证期间为三年。2018年8月10日、2018年9月5日，宝云公司以股东身份在华维公司向衡水银行新区支行出具的承诺书及股东会决议上加盖印章，承诺在华维公司未按合同约定偿还借款本息的情况下无条件承担连带还款责任。上述合同签订后，衡水银行新区支行依约履行了出借义务但华维公司未按照合同约定按时偿还利息拖欠数次，金额较高已严重违反合同约定。经多次催要，至今借款人未及时履行债务。衡水银行新区支行认为借款人华维公司及各担保人拖欠贷款利息经多次催收无果，故衡水银行新区支行按照借款合同、抵押担保等合同约定宣布全部借款立即到期并要求各被告承担相应违约责任。 宝云公司当庭辩称，一、本案韩旗寿用华维公司的名义骗取衡水银行新区支行贷款6000万元涉嫌犯罪，法院应中止审理。华维公司分别在2018年9月11日、2018年9月13日与衡水银行新区支行签订了两份《固定资产借款合同》，借款金额分别为3500万元、2500万元，总计6000万元，借款用途均为购置专用设备，贷款支付方式系委托支付，收款账户分别是上海普丽盛包装股份有限公司和江苏普华盛包装科技有限公司。贷款支付后，为了达到非法占有的目的，韩旗寿通过解除设备购货合同的方式将以上款项转移至其个人名下，潜逃至朝鲜。宝云公司于2019年9月3日报警，衡水市公安局高新技术产业开发区分局将本案立为诈骗案，目前正在侦办中。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第150条之规定，本案借款涉及刑事犯罪，应中止审理。二、宝云公司对本案编号为5161809C1217278的《固定资产借款合同》项下3500万元借款不承担担保责任。 宝云公司与衡水银行新区支行没有签订任何书面担保协议，双方之间对担保期间、担保方式、担保范围等均没有明确约定。衡水银行新区支行称“2018年8月10日、2018年9月5日，宝云公司以股东身份在华维公司向其出具的承诺书及股东会决议上加盖印章，承诺在华维公司未按合同约定偿还借款本息的情况下，无条件承担连带还款责任”与事实不符。2018年8月10日《股东会决议》、《承诺书》，2018年9月5日《股东会决议》，均系华维公司及其自然人股东的行为，宝云公司并非华维公司的股东，没有与衡水银行新区支行形成担保的意思表示，因此根据《中华人民共和国担保法》的相关规定宝云公司对本案3500万元贷款不承担担保责任。综上，衡水银行新区支行对本案借款监管失职，应承担监管不利的责任，借款人华维公司被韩旗寿利用，未按照《固定资产借款合同》约定的用途使用借款，其中2500万元借款脱离了担保人宝云公司的真实意思表示，宝云公司应免除担保责任。另外，3500万元借款未形成担保关系，依据《中华人民共和国公司法》第16条及《九民会议纪要》相关规定宝云公司不承担担保责任。本案借款实际上是韩旗寿通过诈骗手段骗取，应属公安机关追缴范畴，目前正在追缴过程中，不应在民事案件中解决本案纠纷。 刘伟召当庭答辩称，本案应该通过公安刑事来追缴借款，作为公司股东当时的签字行为是为了经营，但是韩旗寿通过非法手段非法占有，衡水市公安局经济开发区分局已经于2019年5月30日立案，韩旗寿涉嫌挪用资金，2019年9月3日衡水市公安局高新技术产业开发区分局立案，韩旗寿涉嫌诈骗。刘伟召作为股东不应承担责任。华维公司只建了一部分，尚未建设完成，仅进行了工商的注册。合同中约定借款资金应在衡水银行新区支行监管下使用，衡水银行新区支行没有尽到监管义务有一定责任。 原告衡水银行新区支行提供下列证据：证据一、《固定资产借款合同》（两份合同编号分别为：5161809C1217278、5161809C1317277），证明合同约定衡水银行新华支行向华维公司出借资金共计6000万。同时约定了借款利率为固定利率，年利率为9.2625%、罚息、复利年利率为13.89375%。华维公司未按时还款，衡水银行新区支行有权提前收回借款。证据二、韩旗寿、刘伟召与衡水银行新区支行签订的保证担保合同两份，证明韩旗寿、刘伟召自愿为上述两笔贷款6000万元及利息、罚息、复利、实现债权的费用等提供连带责任保证。证据三、《抵押担保合同》一份（编号5161809C1217278210）及不动产登记证明（证号：冀（2018）衡水市不动产证明第0101998号）一份，证明华维公司以自己名下位于滏阳三路西侧、新区八路北侧的土地（证号：冀（2018）衡水市不动产权第0233720号）为5161809C1217278借款合同提供抵押担保，并进行抵押登记，衡水银行新区支行就该土地拍卖、变卖的款项享有优先受偿权。证据四、2018年8月10日华维公司股东会决议一份、2018年8月10日华维公司承诺书一份、2018年9月5日华维公司股东会决议一份，证明宝云公司在上述三份文件中均以股东身份出席会议并加盖印章以及以股东身份向衡水银行新区支行出具承诺书，即宝云公司系华维公司的隐名股东。其中2018年8月10日的股东会决议中宝云公司自愿对华维公司在衡水银行新区支行处的3500万元贷款承担连带还款责任。证据五、宝云公司与衡水银行新区支行签订的保证担保合同（合同编号：5161809C1317277310）一份，证明宝云公司自愿为华维公司在衡水银行新区支行处编号为5161809C1317277合同项下的2500万贷款及利息、罚息、复利、实现债权的费用等提供连带责任保证。2018年8月16日宝云公司的股东会决议，2018年9月5日宝云公司的股东会决议，证明宝云公司提供担保是真实意思表示。证据六、委托支付协议两份及提供通知五份，证明衡水银行新区支行按照华维公司的提款要求发放贷款合计6000万元，并将上述款项按照华维公司委托将款项划入指定的华维公司账户后，将资金转入借款合同约定用途的支付对象账户。证据七、借款借据（付联）五份、华维公司的活期账户明细查询表一份，证明衡水银行新区支行按照合同约定实际履行了发放贷款的合同义务。证据八、委托代理合同一份，证明衡水银行新区支行为实现本案债权，委托河北凌坤律师事务所代理诉讼案件，并约定了支付代理费的计费标准。 被告宝云公司提供下列证据：证据一、衡水市公安局高新技术产业开发区分局刑事警察大队受案登记表、受案回执各一份，证明：2019年9月3日宝云公司董事长发现被韩旗寿欺骗后到公安部门报案，公安部门受理的事实，报案中包括本案案涉的借款6000万元，该6000万元借款系韩旗寿骗取。证据二、河北省衡水市中级人民法院（2019）冀11民初60号民事判决书，用以证明：宝云公司不是华维公司的股东，宝云公司是华维公司的债权人，宝云公司在本案涉及3500万元借款中的股东会决议、承诺书上的盖章均非股东身份。 被告刘伟召提供下列证据：衡水市公安局经济开发区分局立案告知书、受案回执各一份，证明：2019年5月30日刘伟召发现被韩旗寿挪用资金后到公安部门报案，公安部门受理的事实。 宝云公司对衡水银行新区支行提供的证据的质证意见是：对证据一、二、三的真实性均没有异议，但本案借款系由韩旗寿通过骗取手段获得，属于公安部门追缴的范畴。对证据四中股东会决议、承诺书真实性没有异议，对关联性有异议，华维公司股东只有韩旗寿、刘伟召二人，宝云公司并非华维公司的股东，股东会决议、承诺书其内容显示股东签字才有效，宝云公司在股东签字处盖章只是见证股东会决议、承诺书的形成过程真实，并非担保人身份，不能因盖章承担担保责任，且宝云公司作为国有企业如对外担保必须经其股东河北衡水高新技术产业开发区管理委员会同意才有效。对证据五同证据一的质证意见。其中2018年8月16日股东会决议，2018年9月5日股东会决议与证据四中的股东会决议明显有本质的区别，在证据五的股东会决议有河北衡水高新技术产业开发区管理委员会的盖章，其以股东决议的方式同意宝云公司为2500万元担保，侧面证明本案3500万元借款宝云公司不承担担保责任。对证据六提款通知真实性认可，但借款分别进入指定的上海普丽盛包装股份有限公司和江苏普华盛包装科技有限公司账户后被韩旗寿取回，与本案证据一中《固定资产借款合同》中约定的用途严重不符，脱离了担保人的真实意思表示，对此担保人应免除责任。对证据七同证据六的质证意见。对证据八委托合同真实性认可，但因无其他证据佐证该律师费已经支付，因此该律师费不应承担。刘伟召对衡水银行新区支行提供的证据的质证意见是：认可证据的真实性，韩旗寿的行为属于诈骗行为，应由公安机关进行侦破。 衡水银行新区支行对宝云公司提供的证据的质证意见是：因未提交证据原件对其真实性不认可，该报案与本案无关，根据登记表中内容系因韩旗寿伪造他人签字而涉嫌诈骗一案，而本案各被告的签字印章均真实，同时宝云公司在其报案以后仍向衡水银行新区支行支付了至2019年12月20日期间的贷款利息，即证明宝云公司认可担保贷款的真实性。对证据二真实性没有异议，但与本案没有关联性，该判决并未在判项中确定宝云公司系华维公司的明股实债的权利人。刘伟召对宝云公司提供的证据的质证意见是：认可证据一的效力，对证据二请法院依法核实。 衡水银行新区支行对刘伟召提供的证据的质证意见是：没有提供原件而是照片，对其真实性存疑，其提交的两份证据内容系韩旗寿涉嫌挪用资金并未体现与本案贷款相关，即使是挪用本案贷款资金也是事后行为，不影响刘伟召的担保责任。宝云公司对刘伟召提供的证据的质证意见是：真实性没有异议，能够证明案涉的借款系韩旗寿个人非法占有，借款人未按合同约定的用途使用借款，宝云公司不承担担保责任。 本院对上述证据的认证意见如下：被告宝云公司、刘伟召对原告衡水银行新区支行提供的证据真实性均不持异议，对上述证据的真实性予以确认。经查阅相关华维公司的其他案件，公安机关曾向法院出具了移送案件的函，对宝云公司、刘伟召提供的公安受案材料及河北省衡水市中级人民法院（2019）冀11民初60号民事判决书的真实性予以认定。 本院经审理查明：2018年9月11日，原告衡水银行新区支行与被告华维公司签订《固定资产借款合同》（合同编号：5161809C1217278），合同约定原告向被告华维公司出借资金3500万元，借款期限36个月，借款利率为固定年利率9.2625%，同时约定如被告华维公司未按合同约定日期还款，原告有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率为贷款利率上浮50%即年利率13.89375%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，被告华维公司承担借款合同订立和履行发生的费用，以及原告实现债权已付和应付的费用，如被告华维公司违约或者发生对偿还贷款产生重大不利影响的情形，原告有权立即收回被告未偿还的款项。该合同签订后原告已按约定向被告华维公司发放了3500万元贷款。2018年9月11日韩旗寿、刘伟召签订了《保证担保合同》，约定韩旗寿、刘伟召以自己全部财产为上述借款人和担保人全面履行借款合同和相应担保合同承担连带保证责任，保证范围包括但不限于主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损失赔偿金及债权人实现债权而发生的所有费用，保证期间为三年。衡水银行新区支行与华维公司于2018年9月11日签订《抵押担保合同》（合同编号：5161809C1217278210），华维公司以位于滏阳三路西侧、新区八路北侧土地（证号：冀20**：冀20**衡水市不动产权第**为5161809C1217278借款合同的履行提供抵押担保并办理了抵押权登记手续，抵押担保范围包括但不限于主合同项下借款本金利息、罚息、复利、违约金、损失赔偿金及债权人实现债权而发生的所有费用。同时，衡水市国土资源局出具冀（2018）衡水市不动产证明第0101998号，列明了权利人、坐落、其他等信息。被告华维公司已支付利息至2019年12月20日，截止到2020年5月7日，欠息1251723.96元。 2018年9月13日，原告衡水银行新区支行与被告华维公司签订固定资产借款合同（合同编号：5161809C1317277），合同约定原告向被告华维公司借款2500万元，借款期限36个月，借款利率为固定年利率9.2625%，同时约定如被告华维公司未按合同约定日期还款，原告有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率为贷款利率上浮50%即年利率13.89375%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，被告华维公司承担借款合同订立和履行发生的费用，以及原告实现债权已付和应付的费用，如被告华维公司违约或者发生对偿还贷款产生重大不利影响的情形，原告有权立即收回被告未偿还的款项。该合同签订后原告衡水银行新区支行已按约定向被告发放了2500万元贷款。2018年9月11日韩旗寿、刘伟召签订了《保证担保合同》，约定韩旗寿、刘伟召以自己全部财产为上述借款人和担保人全面履行借款合同和相应担保合同承担连带保证责任，保证范围包括但不限于主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损失赔偿金及债权人实现债权而发生的所有费用，保证期间为三年。宝云公司与衡水银行新区支行于2018年9月13日签订《保证担保合同》（合同编号：5161809C1317277310），宝云公司为合同编号为5161809C1317277借款合同的履行提供连带责任保证，保证范围包括但不限于主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损失赔偿金及债权人实现债权而发生的所有费用，保证期间为三年。被告华维公司已支付利息至2019年12月20日，截止到2020年5月7日，欠息894088.54元。 本院认为，关于本案应否因涉及刑事，中止审理的问题。被告刘伟召、宝云公司提供了衡水市公安局高新技术产业开发区分局刑事警察大队出具的受案回执等证实公安部门已进行刑事立案，根据上述材料记载均为韩旗寿涉嫌犯罪，本案的被告系包含韩旗寿在内的多个法人及自然人，刑事诉讼并不能解决民事诉讼被告方的责任问题，故民事案件与刑事案件应当分别受理和审理，被告刘伟召、宝云公司以本案涉及刑事犯罪为由主张驳回原告起诉或中止审理的理由，本院不予采信。 关于宝云公司应否就华维公司签订的固定资产借款合同（合同编号：5161809C1217278）承担担保责任的问题。衡水银行新区支行提出宝云公司应承担连带保证责任，提供了2018年8月10日华维公司股东会决议、华维公司承诺书，2018年9月5日华维公司股东会决议，其认为在上诉三份文件中，宝云公司加盖了公章即应承担保证责任。担保具有无偿性，该特点决定了担保人作出担保的意思表示必须明确具体。三份文件均为华维公司内部决议，签字盖章处也标为“股东签字”，原告衡水银行新区支行未提供证据证实宝云公司系华维公司的股东，且宝云公司仅加盖了印章无经办人、负责人签字，不能仅凭三份文件就认定宝云公司承担担保责任。 衡水银行新区支行与华维公司、韩旗寿、刘伟召签订的《固定资产借款合同》（合同编号：5161809C1217278）、《保证担保合同》、《抵押担保合同》，均为当事人真实意思表示，合同合法有效，各方均应依约履行。衡水银行新区支行按照合同约定履行了出借义务，华维公司未按合同约定的时间偿还借款本息，已构成违约，故衡水银行新区支行要求华维公司偿还借款本息之主张应予支持。根据本院查明的事实，截至2020年5月7日，华维公司尚欠衡水银行新区支行借款本金3500万元、利息1251723.96元，上述款项华维公司应当予以偿还，并按照合同约定的利息及罚息计算标准继续计算到实际付清之日止。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”。韩旗寿、刘伟召作为保证人与衡水银行新区支行签订《保证担保合同》，约定为华维公司的本笔借款提供连带保证担保责任，现衡水银行人民支行要求韩旗寿、刘伟召对借款本息承担连带清偿责任有事实及法律依据，本院予以支持。另外，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”、第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”。本案中，华维公司以其自有土地使用权为该借款作抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权已经设立，本案被担保的债权既有物的担保又有人的担保，合同中未对实现债权的方式进行约定，故衡水银行新区支行应当先就该物的担保实现债权，在华维公司未履行还款义务时，衡水银行新区支行有权依照合同约定对抵押物在折价、拍卖或变卖的价款中享有优先受偿权。若仍不能实现债权，韩旗寿、刘伟召连带共同保证人对剩余债权仍承担连带共同保证责任。 衡水银行新区支行与华维公司、韩旗寿、刘伟召、宝云公司签订的《固定资产借款合同》（合同编号：5161809C1317277）、《保证担保合同》，均为当事人真实意思表示，合同合法有效，各方均应依约履行。根据本院查明的事实，截至2020年5月7日，华维公司尚欠衡水银行新区支行借款本金2500万元、利息894088.54元，上述款项华维公司应当予以偿还，并按照合同约定的利息及罚息计算标准继续计算到实际付清之日止。韩旗寿、刘伟召、宝云公司作为保证人与衡水银行新区支行签订《保证担保合同》，约定为华维公司的本笔借款提供连带保证担保责任，现衡水银行人民支行要求韩旗寿、刘伟召、宝云公司对借款本息承担连带清偿责任有事实及法律依据，本院予以支持。 衡水银行新区支行关于实现债权的费用，其提供了委托代理费合同，根据合同约定基础代理费50000元，风险部分代理费按执行收回资金本息按比例收取，庭后又提供了网上银行电子回执予以佐证，故对该项数额，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下： 一、被告河北华维植享生物科技股份有限公司于本判决生效后十日内，偿还原告衡水银行股份有限公司新区支行借款本金3500万元、利息1251723.96元（该利息计算至2020年5月7日；自2020年5月8日起，按合同约定的利率计算利息和罚息，直至本息全部清偿之日止）、合理维权费用29500元； 二、被告河北华维植享生物科技股份有限公司于本判决生效后十日内，偿还原告衡水银行股份有限公司新区支行借款本金2500万元、利息894088.54元（该利息计算至2020年5月7日；自2020年5月8日起，按合同约定的利率计算利息和罚息，直至本息全部清偿之日止）、合理维权费用20500元； 三、如被告河北华维植享生物科技股份有限公司未履行上述第一项义务，则原告衡水银行股份有限公司新区支行对被告河北华维植享生物科技股份有限公司提供抵押担保的不动产（位于滏阳三路西侧、新区八路北侧的冀（2018）衡水市不动产权第0233720号土地）在折价、拍卖或变卖的价款中享有优先受偿权； 四、被告韩旗寿、刘伟召对原告衡水银行股份有限公司新区支行行使抵押权后不能满足债权的部分承担连带共同清偿责任。韩旗寿、刘伟召承担保证责任后，有权向债务人河北华维植享生物科技股份有限公司追偿； 五、如被告河北华维植享生物科技股份有限公司未履行上述第二项义务，则韩旗寿、刘伟召、衡水宝云建设投资集团有限公司就未偿还的债权承担连带共同清偿责任。韩旗寿、刘伟召、衡水宝云建设投资集团有限公司承担保证责任后，有权向债务人河北华维植享生物科技股份有限公司追偿。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费352529元，保全费5000元，由被告河北华维植享生物科技股份有限公司负担，被告韩旗寿、刘伟召负连带清偿责任，被告衡水宝云建设投资集团有限公司对案件受理费146887元，保全费2050元负连带清偿责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  李永玮 审 判 员  杨 英 人民陪审员  付晶晶 二〇二〇年十月十日 法官 助理  陈 博 书 记 员  马原野 ——