浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初2672号 原告：王红国，男，1979年2月10日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：方建良、厉巧萍，浙江合强律师事务所律师。 被告：黄潮荣，男，1971年10月3日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：张炼新。 汪林秀诉被告黄潮荣提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月25日公开开庭进行了审理。汪林秀的委托诉讼代理人方建良、厉巧萍，被告黄潮荣及其委托诉讼代理人张炼新到庭参加诉讼。本案因汪林秀在审理过程中死亡，于2020年10月14日中止审理，后因汪林秀之子原告王红国表明参加诉讼，除王红国之外的其余两位合法继承人王美丽和王红珍明确表示在本案中放弃相关权利，并不作为共同原告参加诉讼。案件于2020年10月26日恢复审理，并于2020年10月28日第二次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王红国及委托诉讼代理人厉巧萍，被告黄潮荣及其委托诉讼代理人张炼新到庭参加诉讼。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿汪林秀受伤的医疗费30153.69元，护理费1970元（197元/天*10天），住院伙食补助费1000元（100元/天*10天），误工费7880元（197元/天*40天）合计41003.69元。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月13日，汪林秀与被告约定由汪林秀为被告黄潮荣种植草药，2019年4月16日14时许，汪林秀在杜预“岩山”上给被告种植草药时跌倒，导致左手及腰部受伤。事发后，汪林秀被送往桐庐县中医院就医，医院诊断为腰椎体压缩性骨折、左桡骨远端骨折、左尺骨茎突骨折，住院10日，花费医疗费共计30153.69元，2019年4月26日出院。出院后一个月，汪林秀仍只能在床上躺着，不能下地需要人照顾。原告认为，根据《侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。汪林秀的受害，是因为被告所管理的场地缺陷所致，被告应承担全部赔偿责任。综上所述，原告诉至法院，请求判如所请。 原告提供的证据有： 1.出院记录原件一份，用以证明汪林秀就医情况； 2.医疗费发票，用以证明汪林秀就医花费的医疗费数额； 3.录音光盘及文字整理稿（2019年4月25日原告王红国与被告黄潮荣），用以证明被告愿意承担汪林秀的医疗费； 4.桐庐县医疗保障管理服务中心调查访谈录、驻点询问笔录、医院驻点案件提调表、调查报告书、照片，用以证明汪林秀提供劳务的事实及受伤经过； 5.王小花书面证言一份，用以证明汪林秀提供劳务的事实及受伤经过。 被告黄潮荣辩称：1.被告未与汪林秀约定过种植草药。被告找过汪林秀，但是汪林秀嫌100元一天的工资低，不愿意做，后来被告就没有找过汪林秀。2.汪林秀出事故当天，被告这里是分两组去种植草药的，一组本地人是年纪大的做了上午半天，下午就放假了。3.汪林秀家属也没有通知被告汪林秀受伤的事情，直到社险办来调查的时候，被告才知道汪林秀摔伤了这个情况。当时是经过村委会调解的，被告考虑自己不是本村人，在杜预村做生意，为了减少麻烦，被告当日表示，出于人道主义，愿拿出5000元补偿汪林秀，但双方没达成一致意见。 被告提供的证据有： 1.四月份工资单复印件及原件各一份，用以证明为被告种草药的人员里没有汪林秀的名字，每个工人的工资和工期都是有明确记载的。事发当天是11个人做工，本地人是100元一天，外地人是120元一天，与被告提供的照片上的人数相吻合。故汪林秀出事故当天是没有给被告提供过种植草药的劳务； 2.门诊病历及住院病历共十一页，用以证明汪林秀系在家中自行摔伤，与被告无关； 3.录音光盘及文字稿（2020年5月27日原告王红国与被告黄潮荣），用以证明汪林秀家属威胁被告的事实； 4.证人方某、华某出庭作证的证人证言，用以证明汪林秀摔伤与被告无关的事实。 原告提供的证据，被告质证认为，证据1、2真实性无异议，关联性和证明目的有异议，病例只有出院记录没有其他的记录，原告是在规避相应事实。汪林秀是自行摔伤的，与被告无关。证据3三性不认可，不是完整的谈话内容，不能完整反映双方交谈全过程和意思表示，该部分内容只能反映双方协商沟通，但是未达成一致意见，不能证明被告愿意承担医疗费的事实。被告没有愿意承担70%的意思表示，被告是出于人道主义拿出了5000元（后经村委退回被告）。证据4，被告对三性均有异议，认为：第一，没有被告本人签字；第二，调查访谈录的时间为2019年4月8日，汪林秀受伤为2019年4月16日；第三，询问人与记录人为同一人吴越，不符合法律规定；第四，公章均盖在右上角，不符合常理及法律规定；第五，未提供访谈录音，对其记载内容无法对比核实；第六，材料有多处改动均未签名按手印；第七，2019年4月17日询问笔录中与诉状中陈述的受伤时间不一致，且由王红珍签字，未注明代签，汪林秀未捺印。证据5，三性均有异议，认为：第一，证据系打印，仅有“王小花”签字，无手印，不能确认是否为王小花本人书写；第二，落款时间为2020年9月25日，原告未依法在开庭前申请证人出庭作证，未提供证人身份证复印件，且证人系70多岁的老人，作证距汪林秀受伤已一年多，如此精确的记忆不符合科学常理；第三，经被告核实，王小花在2019年4月16日当天，未给被告种植草药；第四，证人与汪林秀私交甚好。 被告提供的证据，原告质证认为，证据1的证据三性均有异议，系被告手写制作，内容并不一定完整，不能证明汪林秀未向被告提供过种植草药的事实。证据2真实性有异议，住院病历中记载汪林秀“在家中步行摔倒”是被告授意的，被告称有亲戚在医院，这样说可以便于农保报销，而非真实情况，不能证明汪林秀系家中摔伤与被告无关。证据3证明目的有异议，双方协商中，不存在原告威胁被告的事实。对证据4的真实性和证明目的均有异议，证人方某不是种植草药的人，其和证人华某并不清楚汪林秀后来到底有无去帮被告种草药。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2予以确认，被告对证据3所提异议成立，不予确认；证据4，被告所提异议成立，既无录音佐证，亦无被告签字，故不予确认。证据5不符合证人证言的相关形式，不予采纳。被告提供证据1，系自行制作，不予确认；对证据2予以确认；证据3不予确认；证据4只能证明汪林秀一开始不愿意以100元/天的报酬为被告种草药，但不能证明被告的待证事实。 根据以上所确认的证据和法庭调查，本院认定如下事实： 2019年4月16日下午，汪林秀因外伤腰背部，左腕部疼痛2小时至桐庐县中医院就诊，住院病历的现病史记载为“患者于2小时前在家中步行摔倒，感腰背部疼痛，逐渐加剧，活动后明显。不能站立，行走，下肢无麻木。感左腕部疼痛，活动困难。由家人送至我院门诊……拟腰1椎体骨折，左桡骨远端骨折，左尺骨茎突骨折收住入院。”后于2019年4月16日至同年4月26日在桐庐县中医院住院治疗，住院天数共10天，出院后还进行了数次门诊治疗，共计支出医疗费30153.69元。 被告黄潮荣在桐庐县××镇××村承包山体用于种植草药。2019年清明节左右，被告曾让方某、华某帮助其请人种植草药，汪林秀曾以100元／天的报酬太低为由拒绝。汪林秀摔伤后，曾多次与被告交涉，双方协商无果。汪林秀以其系在为被告种植草药过程中摔伤为由，要求被告承担赔偿责任诉至本院。 另查明，汪林秀于2020年9月30日死亡，其继承人有女儿王红珍和王美丽，儿子王红国。 本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷案件，此类案件是指在个人存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。言下之意，也就是，汪林秀与黄潮荣之间是否存在劳务关系，是提供劳务者受害责任纠纷案件首先需要审查的内容。而在被告对此关系未予认可的情况下，作为要求被告赔偿的原告应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，向人民法院提供证据证明其与被告之间存在劳务关系。本案中，就汪林秀在何处受伤及与被告之间是否存在劳务关系，双方当事人存在分歧。根据汪林秀的住院病历记载“患者于2小时前在家中步行摔倒”，汪林秀主张其系根据被告的授意进行陈述，但并未提供证据证明该陈述非客观事实，被告亦不认可，汪林秀关于其在为被告提供劳务中受伤的事实主张，证据不足，本院不予采信。汪林秀在诉讼过程中死亡，原告王红国作为法定继承人有权继续行使诉讼权利。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 驳回原告王红国的诉讼请求。 案件受理费减半收取计413元，由原告王红国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  杨 萍 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  徐尔迅 书 记 员  吴琴雅 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。