浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初12218号 原告：张群科，男，1979年5月14日出生，汉族，住浙江 省慈溪市桥头镇五丰村五丰18队。公民身份号码： 330222197905143696。 原告：岑利华，男，1976年11月27日出生，汉族，住浙 江省慈溪市逍林镇振兴村周家。公民身份号码： 330222197611274455。 原告：徐伯丰，男，1971年1月1日出生，汉族，住浙江 省慈溪市桥头镇五丰村五丰10队。公民身份号码： 330222197101014733。 三原告共同委托诉讼代理人：郑依杰，浙江共业律师事务 所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：岑萍萍，浙江共业律师事务 所律师。 被告：朱士奎，男，1968年3月4日出生，汉族，住浙江 省杭州市余杭区径山镇四岭村8组千岱坑140号。公民身份号 2码：33012519680304571X。 被告：朱强强，男，1993年10月25日出生，汉族，住浙 江省杭州市余杭区径山镇四岭村8组千岱坑140号。公民身份 号码：×××12。 被告：宁波十安纺织品有限公司。住所地：浙江省慈溪市 匡堰镇王家埭村上林路10号。统一社会信用代码： 91330282MA2AGN3RX0。 法定代表人：朱强强。 三被告共同委托诉讼代理人：沈国辉，浙江万豪律师事务 所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：沈菁，浙江万豪律师事务所 律师。 原告张群科、岑利华、徐伯丰与被告慈溪市金烨电子件厂 （以下简称金烨电子件厂）、朱士奎、朱强强财产损害赔偿纠纷 一案，本院于2019年10月25日受理后，依法适用简易程序进 行了审理。三原告于同年11月6日向本院申请撤回了对金烨电 子件厂的起诉，本院于同年11月11日裁定准许三原告撤回对 金烨电子件厂的起诉。同年11月21日，本院根据三原告的申 请，追加宁波十安纺织品有限公司（以下简称十安公司）为本 案被告。同年12月17日，原告张群科及三原告的共同委托诉 讼代理人郑依杰、岑萍萍和被告朱士奎、朱强强、十安公司的 3共同委托诉讼代理人沈国辉到庭参加庭前会议。2020年10月 26日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告张群科及三原告 的共同委托诉讼代理人岑萍萍和被告朱士奎、朱强强、十安公 司的共同委托诉讼代理人沈菁到庭参加诉讼。案件审理过程中， 本院依法委托鉴定机构对三原告的损失进行了评估。本案现已 审理终结。 原告张群科、岑利华、徐伯丰向本院提出诉讼请求：判令 三被告赔偿原告损失3980472.5元（包括面料损失3389786 元、利润损失505102.5元、租金损失85584元），并支付自 2019年9月8日起至实际赔偿之日止按中国人民银行同期贷款 基准利率计算的利息损失。案件审理过程中，三原告将利息标 准变更为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价 利率。事实与理由：2018年3月15日，原告向被告朱强强租赁 了位于慈溪市××镇××村××路××楼房屋用于经营用 面料的存放（建筑面积1440平方米，该房产权利人为金烨电 子件厂，被告朱强强向金烨电子件厂承租后又将部分房产租赁 给原告），租赁费每年164000元。2019年9月7日13时22 分左右，位于慈溪市××镇××村的金烨电子件厂发生火灾， 火灾烧毁部分建筑、设备、原料等物，过火面积约4700平方 米。2019年10月6日，慈溪市消防救援大队作出慈消火认字 [2019]第0005号火灾事故认定书，认定起火部位是金烨电子件 4厂砖混结构厂房与钢结构厂房之间搭建的小钢棚内南侧；起火 点是小钢棚南侧塑料棚内梳棉机北侧电动机处（所有人为被告 十安公司），起火原因是排除电气线路故障、外来火源引起火灾 的可能性，不排除棉絮等杂物进入电动机致使电动机发热引发 火灾可能性。该火灾事故造成三原告存放在该处的面料全部损 毁。原告认为被告十安公司对其所有的机器未尽到管理职责， 火灾的发生与其有直接关系，应承担赔偿责任，朱士奎系实际 经营者，对其公司债务承担责任。朱强强系房屋出租方，作为 房屋的管理者具有安全管理义务，现没有保证房屋安全，对火 灾的发生应承担责任。 被告朱士奎、朱强强、十安公司共同答辩称：2018年3月 30日，被告十安公司向案外人岑金达租赁发生火灾的房屋，于 2019年2月16日将该房屋的部分转租给了原告张群科，双方签 订了租赁协议。本案被告朱强强、朱士奎虽然在2份租赁协议 中有签字，但是是代表被告十安公司的行为。因此被告朱强强、 朱士奎不能作为本案被告，原告将朱士奎、朱强强作为诉讼主 体有误。对于原告的损失，因火灾发生后，现场已经烧毁，因 此，作为被告十安公司也无法确认原告的具体损失。因此，对 原告诉请的损失不予确认。 为证明诉称主张成立，三原告向本院提交了以下证据： A1.火灾事故认定书1份以及从消防大队调取的资料1份， 5证明火灾发生、起火原因、以及被告朱士奎是被告十安公司的 实际经营者的事实； A2.合伙协议、租房协议、银行转账明细各1份，证明三原 告向被告租赁厂房用于经营面料及租金损失的事实； A3.火灾直接损失财产损失申报统计表、对账单、送货单、 销售码单、统计表若干，证明在火灾发生前，原告因经营需要 购买面料存放于租赁的厂房并进行出售，现因火灾给原告造成 损失389488.5元的事实； 为证明辩称主张成立，被告十安公司向本院提交了以下证 据： B1.租房协议复印件1份，证明被告十安公司与岑金达签订 了房屋租赁合同的事实； B2.公司登记相关资料1份，证明被告应为十安公司，与被 告朱士奎、朱强强无关； B3.财产基本险复印件1份，证明被告应为十安公司，与被 告朱士奎、朱强强无关。 被告朱士奎、朱强强未提交证据。 经质证，本院原、被告提供的证据以及评估报告认证如下： 三被告对证据A1的三性无异议，本院予以确认。三被告对 证据A2中的合伙协议的三性均有异议，本院认为合伙协议系原 件，具有真实性、合法性，与原告所主张的事实具有关联性， 6本院予以确认，三被告对租房协议及中国农业银行卡交易明细 的真实性无异议，本院予以确认。三被告对证据A3中的三性均 有异议，本院结合其他证据综合予以认定。 三原告对被告十安公司提交的证据B1的三性有异议，认为 与从消防大队调取的租房协议不一致，协议上被告十安公司的 盖章，是被告十安公司加盖的，本院认为，该证据系复印件， 且该协议与房屋出租方提供的协议不一致，该证据比消防部门 留档的租房协议在落款乙方中多盖了被告十安公司的公章，证 据B1缺乏真实性、合法性，本院不予认定。对证据B2、B3的 真实无异议，对其证明内容异议，认为被告朱士奎是被告十安 公司的实际经营者应当承担赔偿责任，被告朱强强作为出租方 应当承担管理责任，本院认为证据B2具有真实性，与本案具有 关联性，本院予以认定；证据B3系复印件，被告十安公司未提 供原件予以核实，与本案事实缺乏关联性，本院不予确认。 根据本院认定的证据以及原、被告的陈述，本院综合认定 本案无争议的事实如下： 2019年9月7日13时26分，慈溪市消防救援大队接到报 警，位于慈溪市××镇××村××路××号的金烨电子件厂发 生火灾，火灾烧损（毁）部分建筑、设备、原料等物，过火面 积约4700平方米，无人员伤亡。慈溪市公安消防大队对起火 原因认定如下：起火时间：2019年9月7日13时22分左右； 7起火部位：慈溪市金烨电子件厂砖混结构厂房与钢结构厂房之 间搭建的小钢棚内南侧；起火点：小钢棚南侧塑料棚内梳棉机 北侧电动机处；起火原因：可排除电气线路故障、外来火源引 发火灾的可能性；不能排除棉絮等杂物进入电动机致使电动机 发热引发火灾可能性。 发生火灾的金烨电子件厂厂房，厂区北侧为钢结构单层厂 房，厂区南侧为四层砖混结构厂房，在南北两侧厂房中间过道 西侧搭建钢棚，该钢棚连接两侧厂房。厂区南侧四层砖混结构 厂房由被告朱强强向金烨电子件厂负责人岑金达租赁，双方签 订租房协议，租金为每年336000元，房租半年一交，租期自 2018年3月30日起至2020年3月20日。2018年，被告朱强 强以租赁的厂房作为生产经营场所，投资设立了被告十安公司。 2019年2月16日，被告朱士奎以被告朱强强的名义与原告张群 科签订租房协议，将上述四层房屋中的一、二楼出租给原告张 群科。火灾发生时，三原告将张群科租赁的上述一、二层房屋 用于存储布料。被告朱士奎以被告十安公司的名义在被告朱强 强租赁的厂房的三、四楼以及四层房屋北侧的钢棚内从事生产 经营。火灾导致三原告储存在一楼西侧的布料全部烧毁，东侧 还有过火后的少量残骸。两层钢管货架过火倒塌。二楼大部分 布料因消防水湿受损及高温烟熏受损；西南角少部分卷布过火 烧毁。 8另查明，原告张群科与被告朱强强签订的租房协议中约定 租金为每年164000元，房租一年一交，租期为2019年3月15 日至2020年3月15日，租金于2019年2月16日一次性付清。 合同签订当日，由原告向被告朱强强支付了租金164000元。 火灾发生后，慈溪市消防救援大队于2019年9月7日18时对 火灾现场予以封闭，发生火灾的厂房至今未修复。 本院根据三原告的申请，委托中衡保险公估股份有限公司 宁波分公司对三原告因火灾造成的财产损失进行了评估，该公 司出具了中衡评估字[33ZH2FCFB2020005637]号《评估报告》， 评估费为100000元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、三原告的损失如何认 定；二、责任主体的认定问题；三、责任承担的范围。 关于争议焦点一，三原告主张其因火灾导致布匹面料损失 3389786元、利润损失505102.5元、租金损失85584元， 共计3980472.5元，以及自火灾发生后的利息损失。三被告 认为火灾发生后，现场已经烧毁，原告主张的布匹面料损失无 法确认，对原告主张的布匹面料损失和利润损失不予认可。本 院经审查认为，原告在本案火灾中的主要直接损失为布匹面料 的损失，原告提供的火灾直接损失财产损失申报统计表、对账 单、送货单、销售码单、统计表的真实性、合法性、关联性均 无法确定，难以作为认定其在火灾现场存储的布料数量及价格 9的直接依据，且火灾现场二楼的尚有大量布料，故对原告主张 的布料损失3389786元的主张难以采信。原告申请法院委托 鉴定机构对其财产损失进行评估。本院依法选定了具有相应资 质的鉴定机构进行了评估。鉴定机构对照委托评估的财产进行 了现场查勘、调查取证与市场询价，在确定评估基准日的基础 上，依据相关法律法规、现场清点、确认的数据、原告提供的 资料和市场询价等，以重置成本法评估原告受损的财产价值。 该鉴定机构对原告布匹面料损失的评估程序合法、方法科学、 依据充足，其出具的《评估报告》具有真实性、合法性、关联 性，本院对该《评估报告》予以确认，作为认定三原告直接财 产损失的依据，认定三原告因本次火灾导致的直接面料损失为 2636444.27元（受损布匹面料总金额2781752.78元－布匹 面料残值145308.54元＝2636444.27元）。至于三被告主张 的《评估报告》中存在二楼清点的存货重复计算、一楼的损失 参照二楼的清点数量的问题，本院认为，三被告所指的存在重 复计算问题系同种颜色不同单重的不同数量的布匹，不存在重 复计算的问题，且鉴定机构在进行现场查勘、清点时已经通知 三被告到场，三被告均未到场，而鉴定机构的评估程序合法、 方法科学，故对三被告的主张，本院不予采信。三原告主张的 利润损失，鉴定机构认为原告受损的布匹面料尚未销售，对已 经烧毁的布料无法确定其出险前的状况，对于利润除了原告自 10 身各项成本因素，还需要考虑销售环境、市场的供求关系等各 项因素，无法确定本次事故中原告的利润损失。本院认为，三 原告主张的利润损失，系因火灾导致的间接损失，除了鉴定机 构认为需要的客观评估材料外，还受不确定因素的影响，而三 原告提交的对账单、送货单、销售码单、统计表等证据的真实 性、合法性、关联性难以确定，也未提供财务账册等能证明其 自身成本等的证据材料，三原告因火灾受损的面料布匹是否会 产生利润难以确定，故对三原告主张的利润损失本院不予认定。 对三原告主张的房租损失，本院认为，三原告因火灾导致其租 赁房屋受损、布匹面料毁损，租赁房屋至今未修复，无法使用， 损失客观存在，故侵权人应赔偿三原告从火灾发生之日起至租 期届满之日（190天）的房租损失85136.61元（164000元÷ 366天×190天），对超过部分，本院不予支持。对三原告主张 的利息损失，系因火灾造成损失的利息损失，该主张于法无据， 本院不予支持。 关于争议焦点二，原告认为，应由三被告共同承担赔偿责 任。火灾是由被告十安公司的电动机引起的火灾，被告十安公 司未尽到安全保障义务，是直接侵权人，应当承担相应的赔偿 责任，被告朱士奎系十安公司老板，参与投资且是被告十安公 司的负责人，其对公司经营应承担管理责任。被告朱强强是房 屋出租方，其未对出租房屋尽到出租安全义务，出租房屋存在 11 瑕疵，应当承担赔偿责任。三被告认为应由被告十安公司承担 赔偿责任，同时应当追加金烨电子件厂为被告，与被告十安公 司共同承担责任。本院认为，三被告均认可本案火灾系被告十 安公司放置于小钢棚南侧塑料棚内梳棉机北侧电动机起火导 致，消防部门也认定不排除棉絮等杂物进入电动机致使电动机 发热引发火灾可能性。被告十安公司在日常生产经营过程中， 作为电动机的使用者没有防止电动机发热引发火灾的风险，导 致本起事故发生，应当认定被告十安公司存在过错行为，其应 当对三原告的损失承担赔偿责任。根据2019年9月7日、12日 慈溪市消防救援大队与被告朱士奎的询问笔录，被告朱士奎自 述其以案外人慈溪市华愉纺织品厂和被告十安公司的名义在被 告朱强强租赁的房屋进行生产经营，本案火灾发生于被告朱士 奎经营管理期间，无法区分被告朱士奎的经营管理行为系其个 人行为还是代表被告十安公司的职务行为，本院认定其与被告 十安公司共同生产经营管理，其应与被告十安公司承担共同侵 权责任。本案中，被告朱强强仅为发生火灾的厂房的租赁人， 且起火的地点并不在其租赁的厂房内，被告朱强强作为被告十 安公司的法定代表人，即使存在安全生产的管理义务，其责任 也应由被告十安公司来承担；此外，原告也未提供证据证明被 告朱强强出租给原告的厂房存在安全隐患，故三原告要求被告 朱强强共同承担损害赔偿责任，缺乏事实依据和法律依据，本 12 院不予支持。三原告主张被告朱强强火灾发生后未及时修复出 租房屋，导致原告房租损失，不属于侵权损害赔偿的范围，三 原告应另行主张。至于三被告认为事故区域为违章建筑，应追 加金烨电子件厂为本案被告，共同承担责任的主张，本院认为， 原告在起诉后撤回了对金烨电子件厂的起诉，系原告对自身权 益的处分，三被告也未提供证据证明金烨电子件厂对火灾的发 生存在过错，故对三被告要求追加金烨电子件厂为被告，与被 告十安公司共同承担责任的主张不予采纳。 关于争议焦点三，三被告认为三原告从事布料经营和销售， 应当知道布料属于易燃品，在租房时应对厂房的消防安全有审 慎的注意义务，其租赁厂房时应该知道租赁厂房存在安全隐患， 三原告亦应当对其自身损失承担相应的责任。本院认为，本案 火灾发生于被告朱士奎、十安公司生产经营的电动机处，并未 发在原告承租的厂房内，三原告也无法预见并防范被告朱士奎、 十安公司生产经营区域内的风险，三原告对火灾的发生并无过 错；同时，三被告未提供证据证明三原告租赁的房屋存在安全 隐患，也未提供三原告目前的损失后果的造成亦存在过错的证 据，故三原告的损失应全部由被告朱士奎、十安公司赔偿。 综上，本院对三原告诉讼请求中合理部分予以支持，其余 部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第 六条第一款、第八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》 13 第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国 民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宁波十安纺织品有限公司、朱士奎于本判决生效 之日起十日内赔偿原告张群科、岑利华、徐伯丰布料损失 2636444.27元、房租损失85136.61元，合计2721580.88 元； 二、驳回原告张群科、岑利华、徐伯丰其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之 规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息= 债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的 金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费20394元，减半收取计10197元，由原告张 群科、岑利华、徐伯丰负担3197元，被告宁波十安纺织品有 限公司、朱士奎负担7000元，于本判决生效之日起七日内交 纳本院；案件鉴定费100000元，由被告宁波十安纺织品有限 公司、朱士奎负担，因三原告已经预交，故被告宁波十安纺织 品有限公司、朱士奎将应负担的鉴定费于本判决生效之日起七 日内直接交付给两原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省 14 宁波市中级人民法院。 审 判 员 房赤敏 二〇二〇年十月三十日 代书记员 杨梦洁