山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1722民初4219号原告：黄启利，男，1975年3月10日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：单长浩，山东盛雅律师事务所律师。被告：程相斗，男，1977年7月10日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：徐冰清，单县宏兴法律服务所法律工作者。被告：贺运恩，男，1991年3月6日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：王朝阳，重庆金渝律师事务所律师。原告黄启利与被告程相斗、贺运恩生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。黄启利及其委托诉讼代理人单长浩、程相斗及其委托诉讼代理人徐冰清、贺运恩及其委托诉讼代理人王朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄启利向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计425000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月份，原告在被告程相斗承包的建房工程中工作，4月24日下午，被告贺运恩开吊车吊二楼楼板时，楼板从吊绳上掉下，将二楼楼板砸烂，致使原告从二楼坠落，并被楼板砸伤，后原告进入单县中心医院住院治疗。事故发生后，被告仅支付了部分医疗费用，未赔偿全部损失。程相斗辩称：1.被告程相斗不应承担赔偿责任，原告的损伤是雇佣活动以外的第三人造成的，与其没有任何关系。2.原告应追加涉案房东为本案的被告，涉案房东有选任不当的责任。3.原告和程相斗之间是雇佣关系且原告的损伤不是程相斗造成，原告与被告贺运恩之间是侵权责任关系，原告的损伤是由贺运恩直接造成，应当撤回对程相斗的起诉。4.原告的请求数额过高，不应得到支持。贺运恩辩称：1.同意程相斗的第1、4答辩意见。2.贺运恩不应当承担责任，根据侵权责任法第九条的规定，贺运恩是程相斗的雇员，贺运恩在工作中不存在过错，在涉案楼板从吊车上掉下来不是贺运恩操作的自身原因造成的，涉案的吊车上的钢丝绳以及钩挂楼板的吊钩均不存在质量问题，而是由于程相斗安排的工人没有将楼板挂好，造成楼板掉落。原告在操作吊车的过程中均由程相斗安排的人员进行指挥，对于原告受伤，贺运恩不应该承担责任。3.原告本人没有尽到自己的安全注意义务，缺乏自身安全意识，其应该承担一定的责任。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据1经被告质证，被告程相斗对派出所对其本人制作的询问笔录中的陈述有异议，该陈述是程相斗本人的陈述，对当事人已经承认的事实不能再予以否认，其异议理由不能成立。被告贺运恩对证据1中的视频证据有异议，该视频中的人物虽不能明确确认，但视频记录的事件与本案当事人陈述的一致，具有真实性，该视频的取得未违反法律、法规的规定，具有合法性，视频内容也与本案具有关联性。综上，原告提交的证据1在本案中作为有效证据使用。对原告提交的证据2中的401221499667号门诊收费票据记载的是病历资料复印费，不属于治疗费用，与本案不具有关联性，该份门诊收费票据在本案中不作为有效证据使用。对证据2中的其他证据，二被告对其真实性均无异议，该证据在本案中作为有效证据使用，对二被告提出医疗费用中有治疗非本次事故引起的疾病的费用应予扣除，本院将综合予以认定。对原告提交的证据3，经二被告质证对其真实性无异议，但对鉴定结论有异议，但二被告提交相应证据予以证明。本院认为，司法鉴定意见书由具备鉴定资格的司法鉴定所作出，二被告对鉴定结论有异议，仅依靠其陈述并不能推翻司法鉴定所作出的鉴定意见，该证据在本案中作为有效证据使用。对检查费用应由谁承担，本院综合予以认定。对原告提交的证据6是赔偿清单，与本案案件事实不具有关联性，在本案中不作为有效证据使用。对被告程相斗提交的证人王某的当庭证言，经双方当事人质证，原告对证人陈述的吃午饭时都喝了啤酒有异议，证人陈述对原告及被告贺运恩是否喝酒证人并未看到，证人陈述吃饭时都喝了啤酒是笼统的说法，其陈述符合一般常理，对证人王某的证言在本案中作为有效证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告程相斗承包了高韦庄镇后街一处房屋建设工程，并雇佣了人员从事建房工作，其中包括本案原告黄启利。房屋主框架建设完成后，被告程相斗找来被告贺运恩开吊车上二楼的楼板，2020年4月24日下午四时许，被告贺运恩开吊车吊二楼楼板的时候，楼板从吊绳上掉下，将二楼楼板砸烂，正在二楼干活的原告及刘米来从二楼坠下，并被楼板砸伤。随后原告被送入单县中心医院住院治疗，共花费医疗费71795.74元（69783.80元+2011.94），其中被告程相斗支付了31011.94元。为确定具体损失，黄启利向本院申请进行伤残等级、护理期限及人数、营养期限、后续治疗费的鉴定，本院依法委托山东德衡司法鉴定所对上述事项进行了鉴定。2020年8月27日山东德衡司法鉴定所作出德衡司鉴所[2020]临鉴字第282号司法鉴定意见书，认定：被鉴定人黄启利受到的伤害分别构成八级伤残、十级伤残；护理时间拟为伤后60日，其中住院期间一级护理期（4日）护理人数拟为2人，余时间护理人数拟为1人；营养期限拟为伤后60日；后续治疗费用预计需人民币12000元左右。黄启利与孙桂英系夫妻关系，二人共生育了三名子女，其中长女黄盼盼已年满18周岁，次女黄笑笑现15周岁，长子黄福望现11周岁。住院期间及出院后一直由孙桂英、黄盼盼护理黄启利。孙桂英、黄盼盼二人农忙时在家务农，农闲时外出务工。黄启利母亲孙金兰1940年出生，现年80岁，孙金兰共育有包括黄启利在内的子女5人，其中长子即黄启利之长兄已去世。另查明，山东省2019年度城镇居民家庭人均可支配收入为42329元，消费性支出为26731元，单县机关工作人员出差伙食补助标准为每天80元。本院认为：原、被告双方争议的焦点为原告要求被告程相斗、贺运恩赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计425000元有何事实依据和法律依据。首先，关于是否追加涉案屋主为被告的问题。本院认为，涉案房屋的所有权人已经将房屋的建设工程承包给了被告程相斗，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任除非定作人对定作、指示或者选任有过失。本案中，定作人即房屋所有权人的定作符合生活常理，亦未作出特殊指示，《建设工程安全生产管理条例》、《中华人民共和国建筑法》规定建设单位应当将建设工程发包给具有相应资质等级的施工单位，但农民自建低层住宅的建筑活动不适用该法律规定，本案中，涉案房屋为农民自建的低层住宅，施工单位即承包人程相斗不需要具备相应资质等级，因此，定作人的选任亦无过失。综上，涉案房屋所有权人不是赔偿责任人，不应追加其为本案被告。其次，关于被告程相斗、贺运恩的赔偿责任问题。本院认为，原告黄启利跟随被告程相斗从事劳务，被告程相斗支付原告黄启利劳动报酬，原告黄启利与被告程相斗之间的劳务关系成立。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。根据上述法律规定，原告黄启利根据程相斗的安排在房顶上楼板，被告贺运恩开吊车吊二楼楼板的时候，楼板从吊绳上掉下，将二楼楼板砸烂，正在二楼干活的原告及刘米来从二楼坠下，并被楼板砸伤。被告程相斗作为雇主应对原告黄启利受到的伤害承担责任。被告贺运恩受雇于被告程相斗开吊车吊楼板，工作过程中楼板从吊绳上掉下，将二楼楼板砸烂，致使原告坠落被楼板砸伤，被告贺运恩在操作吊车的过程中未尽到安全注意义务，其对原告黄启利受到的伤害应承担赔偿责任。原告黄启利在工作过程中安全防范意识不充分，亦未尽到安全注意义务，对自己受到的伤害亦应承担相应责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿赔偿责任。……”第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”综上，本院认为原告黄启利对自己受到的损害承担20%的责任、被告程相斗承担40%的责任、被告贺运恩承担40%的责任为宜。其次，关于被告黄启利、贺运恩的赔偿数额的问题。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。本案中，原告黄启利的经济损失有：医疗费71795.74元，因原告黄启利未签定劳动合同，其收入并不是固定的，在受雇于被告程相斗时工资每日200元，但在没有房屋需要建设时，其就没有收入，因此，原告黄启利的误工费应适用无固定收入的普通标准进行计算，其误工费为14000元（100元×140天），住院伙食补助费1680元（21天×80元/天），护理费为6400元（100元×4天×2人+100元×56天×1人），营养费1800（30元×60天），残疾赔偿金：270905.6元（42329元×20年×32%），被抚养人生活费：黄启利之母的抚养费：10692.4元（26731元×5年÷4×32%）、黄启利之子的抚养费：29938.72元(26731元×7年÷2×32%)、黄启利之女的抚养费：12830.88元(26731元×3年÷2×32%)，以上被抚养费生活费共计53462元，后续治疗费：12000元，检查为作出鉴定所必须，检查费用是必要、合理的支出，应属于原告黄启利受到的损失，鉴定费、检查费：3660元(2860元+800元)，本次事故分别造成原告八级伤残、十级伤残，原告要求精神损害赔偿，理由正当，本院酌定支持精神损害抚慰金3200元，原告未提交交通费支出票据，但其住院期间护理人员必然会有交通费支出，本院酌定支持210元。原告因本次事故造成的损失共计439113.34元。原告黄启利负担20%即87822.67元，被告程相斗负担40%即175645.34元，被告贺运恩负担40%即175645.34元，被告程相斗已垫付医疗费31011.94元应予扣除，因此，被告程相斗最终负担数额为144633.4元。综上，原告起诉理由部分合法，对合法部分本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告程相斗于本判决生效后十日内赔偿原告黄启利各项损失共计144633.4元；二、被告贺运恩于本判决生效后十日内赔偿原告黄启利各项损失共计175645.34元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7675元，减半收取3837.5元，由原告黄启利负担1036.5元，被告程相斗负担1266元，被告贺运恩负担1535元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 宋 峰二〇二〇年十月二十八日书记员 苏成圣