安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终2942号 上诉人（原审被告）：王子玲，男，1973年5月8日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：莫永红，安徽贾建国律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:蒙城县丁伟物流有限公司,住所地安徽省蒙城县政通路汽配城。 法定代表人:王轶璇，该公司经理。 委托诉讼代理人：邵民锋，安徽和协律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:罗香合，男，1967年8月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被上诉人（原审原告）:罗文华，女，1990年8月6日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被上诉人（原审原告）:罗文强，男，1993年5月9日出生，汉族，住安徽省利辛县。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：王亚楠，安徽臻圆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:张坤，男，1979年9月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：孙超群，安徽锦和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司,住所地安徽省蒙城县城南新区政通路与庄子大道交汇处北侧。 负责人:王甲顺,该公司经理。 委托诉讼代理人：杨启航，该公司员工。 原审被告：阜阳市九九汽车运输有限公司,住所地安徽省阜阳市颍州区程集居委会阜临路**。 法定代表人:曹安艾,该公司经理。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路**金地广场**/div> 负责人：吕亮，该公司经理。 上诉人蒙城县丁伟物流有限公司（以下简称丁伟物流公司）、王子玲因与被上诉人罗香合、罗文华、罗文强、张坤、中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司（以下简称人寿蒙城公司）及原审被告阜阳市九九汽车运输有限公司（以下简称九九运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称平保阜阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王子玲及委托诉讼代理人莫永红、丁伟物流公司的委托诉讼代理人邵民锋、被上诉人罗香合及罗香合、罗文华、罗文强的共同委托诉讼代理人王亚楠、被上诉人张坤的委托诉讼代理人孙超群、被上诉人人寿蒙城公司的委托诉讼代理人杨启航到庭参加诉讼。原审被告九九运输公司、平保阜阳公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁伟物流公司上诉请求:1.撤销安徽省利辛县人民法院(2020)皖1623民初379号民事判决;2.改判或将该案发回重审；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定被上诉人人寿保险公司对免责条款尽到提示和告知义务,免责条款有效错误。第一、被上诉人人寿保险公司没有就案涉免责条款对投保人进到提示和说明义务,格式免责条款应视为约定无效。1、被上诉人人寿保险公司一审提供的投保单的签署日期远远早于案涉车辆购买保险的日期,充分说明了该车辆在购买保险时,人寿保险公司就没有给予告知和说明;也充分说明了被上诉人人寿保险公司说的不符合客观事实,更不符合保险法规定的“一单一告知一说明”。试问车辆还没有购买保险或者说还不知道会不会在人寿保险公司购买保险呢?人寿保险公司怎么能够就免责条款对投保人进到了提示和说明义务?明显也不符合常理。2、被上诉人提供的投保单只有物流公司盖章,没有经办人签名,且投保单这一页也没有反映出免责条款具体内容是什么,何以证实本案属于免责条款的约定?3、投保声明既没有注明车牌号,证明是本涉案车辆的投保，也没有公司负责人签字;同时声明中手写部分的内容不是上诉人公司人员书写,不能证明被上诉人人寿保险公司的声明内容。二、一审适用江苏省的赔偿标准计算明显不当，证据不足。本案被上诉人罗香合等人在一审中提供的证据反映出受害人之前在江苏省居住，但事故发生前已经中断很长时间，已经不能证明受害人在事故发生前连续在江苏省城镇居住一年以上，因此死亡赔偿金应按安徽省标准计算。同时一审将死亡赔偿金按照江苏省标准计算,丧葬费用及其他标准按照安徽省标准计算，同一个案件适用两个标准明显不当。综上所述，请求二审法院审查，予以改判或发回重审。 王子玲辩称，对丁伟物流公司的上诉意见予以认可。 张坤辩称，对丁伟物流公司上诉的事实与理由予以认可。人寿蒙城公司未尽到对免责条款尽到提示说明义务，依法应当在保险责任范围内承赔赔偿责任，被上诉人受害人一审判决适用江苏标准，没有事实及法律依据，应当按照安徽省相关赔偿标准。 王子玲上诉请求:1.撤销安徽省利辛县人民法院(2020)皖1623民初379号民事判决,依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定事实不清,适用法律错误。第一、人寿蒙城公司没有就案涉免责条款对投保人进到提示和说明义务,格式免责条款应视为约定无效,人寿蒙城公司应在商业三者险内承担赔偿责任。1、人寿蒙城公司一审提供的投保单签署日期远远早于案涉车辆购买保险的日期,试问车辆还没有购买保险或者说还不知道会不会在人寿蒙城公司购买保险呢,人寿蒙城公司怎么能够就免责条款对投保人进到了提示和说明义务。2、投保单只有物流公司盖章,没有经办人签名,且投保单这一页也没有反映出免责条款内容；3、商业三者险条款中大量使用加黑加粗字体,已经不足以引起投保人注意；4、丁伟物流公司在一审时也明确表示没有收到过商业险保险条款，对免责条款内容更是不清楚，上诉人作为实际车主，也没有收到过商业险保险条款，对免责条款内容也不清楚。第二、被上诉人罗香合等人在一审中提供的证据反映出受害人之前在江苏省居住，但事故发生前已经中断很长时间，已经不能证明受害人在事故发生前连续在江苏省城镇居住一年以上，因此死亡赔偿金应按安徽省标准计算。第三、被上诉人张坤在本案中存在重大过错，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定:雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。因此即使上诉人承担责任，张坤也应当承担连带赔偿责任。综上所述，请求二审法院依法改判或发回重审。 丁伟物流公司述称，我公司对王子玲的上诉意见予以认可。 张坤辩称，对王子玲的上诉事实理由中第一、二项理由予以认可。对第三项，不予认可。张坤驾驶车辆系在履行职务行为。根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中造成他人伤害的，雇主应当承担赔偿责任。因此张坤不需要就本起事故对受害人承担责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人没有证据能够证明张坤存在故意或者重大过错，即使其存在一定的过错，需要承担责任，承担的责任也是与其过错相适应的，而不是连带的赔偿责任。 罗香合、罗文华、罗文强综合辩称，一、答辩人对上诉人的第一个上诉理由表示认可，人寿保险公司没有就涉案免责条款尽到提示和说明义务，人寿保险公司应当在商业险内承担赔偿责任。二、一审法院认定李秀芳的死亡赔偿金按照江苏省城镇标准认定事实清楚，适用法律正确。答辩人提供南京市公安局鼓楼分居宝塔桥派出所出具的两份居住证明、暂住证能够证明李秀芳自2016年1月至2019年10月居住在南京市鼓楼区水关桥45号。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条:赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。因此李秀芳死亡的赔偿标准应当按照江苏省城镇人均可支配收入计算赔偿数额即47200元/年。三、驾驶员张坤作为直接侵权人应当承担连带责任。 人寿蒙城公司综合辩称，一、事故发生后驾车逃逸属于法律规定的禁止行为，保险人将禁止性规定作为责任免除条款其向投保人作出提示即发生法律效力。机动车第三者责任保险条款责任免除第二十四条第二款第1项约定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”造成的对第三者的损害赔偿保险人不负赔偿责任。因此，保险人不承担商业险的赔偿责任。《道路交通安全法》第七十条及第七十一条均对于事故发生后的逃逸行为作出了说明，显然该行为属法律禁止性行为。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”投保人丁伟物流公司在确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容及法律后果，向其进行了明确说明。在对其保险条款已认真阅读并充分理解的前提下在投保人声明处予以签字确认。另在保险单正本重要提示第1项:请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。机动车第三者责任保险条款责任免除第二十四条第1项约定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”造成的对第三者的损害赔偿保险人不负赔偿责任。二、被保险人事故发生后逃逸，致使交警部门无法对肇事车辆驾驶员张坤事故发生时的状态进行核查，不能排除其酒驾、毒驾的违法行为，根据《保险法》第二十一条的规定，答辩人不承担赔偿。《保险法》第二十一条:投保人、被保险人、或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因，损失程度难以确定的，保险人对于无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。因驾驶员张坤事故发生后逃逸致交警部门、保险人无法查清事故发生时其驾驶车辆的状态，如醉驾、毒驾等严重违法行为。因此，保险人对于不能确定的事故性质是法定免除责任。三、投保人作为一家长期从事挂靠业务、代买保险、代替年审的专业运输公司，且长期与答辩人为合作关系，现辩称对于免责事项不知情，对事故发生后的逃逸行为不知情显然为推脱责任，作为挂靠公司也未对挂靠车辆驾驶员依法进行安全法制教育，即存在过错。另如果对投保及免责事项等均不知情，其在投保单处盖章的行为为何人所为?其印章作为公司行为的行使，盖章如此随意显然与客观事实不符。综上所述，发生事故后驾车逃逸不属于商业机动车第三者保险责任。该行为作为国家交通安全法律明文禁止的行为，驾驶人应当明知这个众所周知的法律禁止性规定，对由此给受害人等造成的损失应该由驾驶人自行承担法定赔偿责任，这种责任如通过保险理赔得到保险救济，一方面势必会放纵事故发生后的逃逸等严重违法行为的发生，给不特定多数人的生命及财产安全带来巨大危害;另一方面势必将自己的法定责任推卸给保险人，把自己的违法成本转嫁由保险人承担，鉴于保险人的资金来源于广大投保人的投保，这样就会转嫁由广大投保人负担，进而间接损害其他投保人的利益，使违法行为间接获益，由此将会引导错误的价值取向，有违公序良俗，损害社会公德，更有违设立保险制度的宗旨。因此，恳请法院正确适用法律，驳回上诉人的上诉，维持原判。 九九运输公司、平保阜阳公司未到庭亦未提交书面陈述意见。 罗香合、罗文华、罗文强向一审法院起诉请求:1.判令上述被告赔偿原告罗香合、罗文华、罗文强因近亲属李秀芳在事故中受伤死亡造成的医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员的交通费和误工费、精神抚慰金、停尸费、施救费、鉴定费、车损合计1191782.53元，由保险公司优先在保险限额内予以赔偿；2.本案诉讼费用由上述被告承担。 一审法院认定事实：2019年11月19日07时50分许，张坤驾驶丁伟物流公司所有的皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车（牵引九九运输公司所有的皖Ｋ×××××重型仓栅式半挂车），沿利辛县202省道由北向南行驶至164ＫＭ＋700Ｍ处，与同方向李秀芳驾驶的电动三轮车相刮碰，后李秀芳驾驶的电动三轮车撞至李思汝驾驶的皖Ｋ×××××号轻型封闭货车尾部，造成李秀芳受伤及车辆损坏的道路交通事故，后李秀芳经医院抢救治疗无效死亡。事故发生后，被告张坤驾车逃逸，该事故经利辛县公安局交通管理大队处理认定张坤负事故的全部责任，李秀芳、李思汝不负事故的责任。事故发生后，受害人李秀芳在利辛县人民医院住院治疗6天抢救无效后死亡，支付医疗费95827.53元。受害人李秀芳是其驾驶的电动三轮车所有人，该车损失由安徽硕宇价格评估有限公司评估于2019年12月11日做出皖硕价评字［2019］253号关于对江苏宗申牌三轮电动车在交通事故中损失的价格评估意见书，结论为：车损1960元。为此，原告方支付评估费200元。事故发生后，李秀芳在医院抢救期间李思汝支付医疗费15000元，到目前为止人寿蒙城公司已在交强险责任限额内支付给原告罗香合、罗文华、罗文强赔偿款122000元，被告平保阜阳公司已在交强险无责任限额内支付赔偿款12000元。被告张坤因交通肇事罪已被该院判处刑事处罚。又认定，原告罗香合系死者李秀芳的丈夫、原告罗文华、罗文强系受害人李秀芳的子女，李秀芳死亡时51周岁，户籍所在地安徽省利辛县居民。受害人李秀芳自2016年01月至2019年10月在江苏省南京市鼓楼区居住。被告张坤驾驶的皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车（牵引皖Ｋ×××××重型仓栅式半挂车）实际所有人是被告王子玲，被告张坤系雇佣驾驶员，皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车挂靠在被告丁伟物流公司，皖Ｋ×××××重型仓栅式半挂车挂靠在被告九九运输公司。该车在平保阜阳公司投保有交强险和商业三者险。李思汝驾驶的皖Ｋ×××××号轻型封闭货车在被告平保阜阳公司投保有交强险。 一审法院认为,公民的生命、身体健康权，依法应当受到法律的保护，公民的生命身体受到侵害时，侵权人依法应当予以赔偿。原告罗香合、罗文华、罗文强作为合法有效的主体主张因其近亲属李秀芳在交通事故中受伤死亡造成的医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理交通事故人员的交通费和误工费、车损、评估费等赔偿项目，符合法律规定，且有合法有效证据予以证明，该院予以确认。虽然受害人李秀芳在事故中无责任，但是被告张坤已被人民法院判处承担刑事责任，参照安徽省高级人民法院《审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十五条（四）“造成公民死亡的，精神抚慰金的数额一般不低于50000元，但不得高于80000元”的规定，原告罗香合、罗文华、罗文强主张精神抚慰金酌情确定60000元为宜。死者李秀芳死亡时未满60周岁，故主张的死亡赔偿金赔偿期限应当按照20年计算。原告罗香合、罗文华、罗文强提供的证据能够足以证明受害人李秀芳事故发生前在江苏省南京市连续居住一年以上，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”的规定，原告罗香合、罗文华、罗文强主张的死亡赔偿金按照江苏省城镇居民人均收入47200元／年计算该院予以支持。原告罗香合、罗文华、罗文强主张的丧葬费，因李秀芳死亡后安葬事宜在安徽省境内，故丧葬费应当确定为安徽省的标准计算，即丧葬费为37189元。原告罗香合、罗文华、罗文强主张的处理交通事故人员的交通费和误工费10000元数额过高，该项费用酌情确定2000元。受害人李秀芳抢救治疗均在利辛县县级医疗机构治疗，故原告罗香合、罗文华、罗文强主张的李秀芳护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费分别确定按照123.48元／天、113.08元／天、30元／天、100元／天计算，赔偿期限按照住院天数。原告罗香合、罗文华、罗文强主张的车损和评估费，有合法有效证据予以证明，且做出结论的评估机构具有合法资质，该院支持。原告罗香合、罗文华、罗文强主张的停尸费、施救费，因举证不具有合法性，该院不予支持。综上所述，原告罗香合、罗文华、罗文强因李秀芳死亡造成的损失为：医疗费95827.53元、护理费（123.48元／天×6天）740.88元、误工费（113.08元／天×6天）678.48元、营养费（30元／天×6天）180元、住院伙食补助费（100元／天×6天）600元、死亡赔偿金（47200元／年×20年）944000元、丧葬费37189元、精神抚慰金60000元、处理交通事故人员的交通费和误工费2000元、车损1960元、评估费200元，合计1143375.89元。本次事故死者李秀芳针对皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车（牵引皖Ｋ×××××重型仓栅式半挂车）和皖Ｋ×××××号轻型封闭货车属第三者范畴及皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿蒙城公司投保交强险和皖Ｋ×××××号轻型封闭货车在被告平保阜阳公司投保交强险，故被告人寿蒙城公司应在交强险责任限额内赔偿原告121960元和被告平保阜阳公司应在交强险无责任限额内赔偿12000元。鉴于被告人寿蒙城公司和平保阜阳公司均已在各自的限额内做出赔偿，故该院对此不再做出判决。虽然皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车（牵引皖Ｋ×××××重型仓栅式半挂车）投保有商业三者险，但是皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车（牵引皖Ｋ×××××重型仓栅式半挂车）的驾驶员张坤在事故中逃逸，该行为属于三者险限额免赔范畴，同时被告人寿蒙城公司能够证明其已在皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车（牵引皖Ｋ×××××重型仓栅式半挂车）投保时已向该车投保人履行了免责提示义务，故被告人寿蒙城公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任，原告罗香合、罗文华、罗文强主张的超出交强险的部分［（医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理交通事故人员的交通费和误工费、车损、评估）1143375.89元-（122000元＋12000元）］1009375.89元应当由皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车（牵引皖Ｋ×××××重型仓栅式半挂车）的所有人王子玲承担赔偿，皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车（牵引皖Ｋ×××××重型仓栅式半挂车）的挂靠单位丁伟物流公司和九九运输公司承担连带赔偿责任。原告罗香合、罗文华、罗文强在领取赔偿款时扣除李思汝垫付的15000元。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条；《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二、三款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十条的规定;最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决：一、被告王子玲于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗香合、罗文华、罗文强因李秀芳交通事故死亡造成的各项损失合计1009375.89元（汇款方式：户名利辛县人民法院执行划拨款开户行安徽利辛农村商业银行股份有限公司人民支行账号20000359149310300000034），蒙城县丁伟物流有限公司和阜阳市九九汽车运输公司有限公司承担连带赔偿责任，原告罗香合、罗文华、罗文强在领取赔偿款时扣除李思汝垫付的15000元；二、驳回原告罗香合、罗文华、罗文强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6258元减半收取3129元和案件保全费5820元，由被告王子玲负担案件受理费3129元和案件保全费3320元，由原告罗香合、罗文华、罗文强负担案件保全费2500元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为:人寿保险公司对免责条款是否尽到提示和告知义务，一审判决适用江苏省的赔偿标准是否适当；张坤在本案中是否承担连带赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜；不即行撤离现场的，应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。在道路上发生交通事故，仅造成轻微财产损失，并且基本事实清楚的，当事人应当先撤离现场再进行协商处理。第七十一条规定车辆发生交通事故后逃逸的，事故现场目击人员和其他知情人员应当向公安机关交通管理部门或者交通警察举报。举报属实的，公安机关交通管理部门应当给予奖励。上述规定对事故发生后及逃逸行为作出了明确说明，属法律禁止性行为。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十条规定保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。即，对于禁止性规定情形的免责事由，保险人仅履行提示义务即可，不再需要对此类禁止性规定进行明确说明。本案中张坤驾车发生事故后逃逸的行为属于法律、行政法规中的禁止性规定情形。丁伟物流公司在确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容及法律后果，向其进行了明确说明。在其对保险条款已认真阅读并充分理解的前提下在投保人声明处予以盖章确认，应认定为保险人已履行了提示义务。因此，人寿保险公司对免责条款已尽到提示和告知义务。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。罗香合、罗文华、罗文强已举证了李秀芳生前在江苏省南京市连续居住一年以上的证明，丁伟物流公司、王子玲认为死亡赔偿金应安徽省标准计算，因其未提供相反的证据予以反驳，故一审判决适用江苏省的赔偿标准并无不当。本案张坤作为驾驶员系履行职务行为，其作为雇员和雇主之间如何承担责任，是其内部之间的关系。因此，一审判决张坤在本案中未承担赔偿责任并无不妥。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。丁伟物流公司、王子玲的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10694元，由蒙城县丁伟物流有限公司、王子玲各负担5347元。 本判决为终审判决。 审判长 程 斌 审判员 任 静 审判员 王桂燕 二〇二〇年十月十九日 书记员 梁子雨