河南省罗山县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1521行初33号原告尤广兵，男，1966年11月22日出生，汉族，住河南省罗山县。原告尹荣（尤广兵妻子），女，1968年9月3日出生，汉族，住河南省罗山县。委托代理人尤强，男，1989年11月3日出生，汉族，住河南省罗山县。特别授权。委托代理人万辉，河南书涵律师事务所律师，一般代理。被告罗山县自然资源局。法定代表人李世国，该局局长。委托代理人包君，该局总工程师，特别授权。委托代理人任勇平，该局工作人员，一般代理。委托代理人袁芳兵，河南保城律师事务所律师，一般代理。第三人蔡大强，男，1968年8月21日出生，汉族，住河南省罗山县。委托代理人胡作义，河南正晟律师事务所律师，一般代理。原告尤广兵、尹荣诉被告罗山县自然资源局宅基地使用权登记纠纷一案，于2020年7月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告尤广兵、尹荣及其委托代理人尤强、万辉，被告罗山县自然资源局的委托代理人包君、任勇平、袁芳兵，第三人蔡大强及其委托代理人胡作义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，其夫妇于1994年11月18日获得政府核发的位于罗山县龙山乡刘台村尤楼组的《集体土地使用权证》，获得了本组的一处宅基地，并在该宅基地上建设了房屋，居住至今已达二十余年。第三人蔡大强于1993年3月11日获得政府核发的位于其同村民组的一处宅基地的《集体土地使用权证》，该宅基地与两原告相邻。之后第三人蔡大强又于2000年4月20日违法在本组占有了一处宅基地，并违法从被告罗山县自然资源局获得了第二处宅基地的《集体土地使用证》。被告罗山县自然资源局未尽到审查义务，违法为第三人蔡大强核发了《集体土地使用证》，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”的强制性法律规定，也严重侵害了两原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求：1、请求法院判决确认被告罗山县自然资源局于2000年4月20日为第三人蔡大强核发位于罗山县龙山乡刘台村尤楼组的《集体土地使用权证》的行政行为违法。2、请求法院判令被告罗山县自然资源局依法撤销于2000年4月20日为第三人蔡大强核发的位于罗山县龙山乡刘台村尤楼组的《集体土地使用权证》。3、请求法院判令被告罗山县自然资源局承担本案诉讼费用。二原告向本院提供的证据有：（一）原告尤广兵、尹荣的身份证、户口本复印件。证明目的：原告尤广兵、尹荣的基本身份信息，原告尤广兵、尹荣是适格的诉讼主体。（二）河南省罗山县人民法院（2019）豫1521民初2556号《民事判决书》复印件。证明目的：1、2019年，正值罗山县规划罗湖新区，第三人蔡大强听闻罗山县龙山乡刘台村尤楼组被规划在拆迁范围内，其在经济利益的驱使下向罗山县人民法院起诉两原告在自己的宅基地上建设的已经居住了二十几年的房屋越界侵占了其第一处的宅基地，该案已经罗山县人民法院一审判决。两原告为了息事宁人，在村组的劝阻下没有向上级法院上诉。2、证明原告尤广兵、尹荣与本案具有法律上的利害关系，第三人蔡大强一人占据本村本组两处宅基地的行为严重侵害原告尤广兵、尹荣以及集体的利益。尤广兵、尹荣可以作为本案原告起诉。3、该案中，一审法院也建议原告尤广兵、尹荣向法院提起行政诉讼，维护自身合法权益。（三）原告尤广兵、尹荣于1994年11月18日获得政府核发的位于罗山县龙山乡刘台村尤楼组的《集体土地使用权证》复印件。证明目的：原告尤广兵、尹荣于1994年11月18日获得政府核发的位于罗山县龙山乡刘台村尤楼组的《集体土地使用权证》，获得了本组的一处宅基地，并在该宅基地上建设了房屋，居住至今已达二十余年。两原告的该处宅基地紧挨着第三人蔡大强的第一处宅基地。故尤广兵、尹荣与本案具有法律上的利害关系，可以作为本案原告起诉。（四）第三人蔡大强于1993年3月11日获得的罗山县土地管理部门颁发的第一处宅基地的《集体土地使用权证》、2000年4月20日获得的罗山县土地管理部门颁发的第二处宅基地的《集体土地使用权证》、于2001年3月31日获得的罗山县建设局颁发的第二处宅基地的《河南省城镇建设工程规划许可证》和《河南省城镇建设规划许可证》。证明目的：1、证明第三人蔡大强一人占据本村本组两处宅基地的行为严重违反了“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”等强制性法律规定，被告罗山县自然资源局未尽到审查义务，错误地为第三人蔡大强颁发集体土地使用权证的行政行为违法，严重侵害了两原告的合法权益。2、证明第三人蔡大强购买的第二处宅基地的《集体土地使用权证》、《河南省城镇建设工程规划许可证》和《河南省城镇建设规划许可证》均是以自己的名义办理，并非以其儿子蔡理辉的名义办理。其一人占据本村本组两处宅基地的行为严重违反了“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”等强制性法律规定。其在第二处宅基地上建设的房屋系违章建筑！3、即使第三人蔡大强和其妻子陈红香协议离婚、儿子蔡理辉分户，后者需要新的宅基地建房，后者也应当自分户之后（2019年5月之后）依法向村里、乡镇和上级政府部门申请，分户掩盖不了第三人蔡大强一人霸占本村本组两处宅基地的违法行为，其违法行为应溯及到2000年其一人霸占本村本组两处宅基地之时！4、因第三人蔡大强再次取得第二处宅基地的《集体土地使用权证》，该行为严重违反“了农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”等强制性法律规定，其于1993年3月11日取得的第一处宅基地的《集体土地使用权证》理应依法撤销！被告罗山县自然资源局辩称，其2000年4月20日为第三人核发的《集体土地使用权证》所涉及的宅基地与二原告的宅基地相隔近五百米，与二原告没有直接利害关系，对原告的合法权益不产生实际影响，请求驳回二原告起诉。被告未向本院提供证据。第三人蔡大强述称，其位于312国道边上的门面地皮是1998年从本村民组购买的，不是村民组分配的土地；其儿子早已结婚生子，另立门户，也需另行划分宅基地，且其妻子与其离婚后也需另立门户居住，故被告2000年4月20日为其核发的《集体土地使用权证》符合法律规定。该《集体土地使用权证》所涉及的宅基地与二原告的宅基地相隔近五百米，与二原告没有直接利害关系，且二原告现在起诉要求撤销已超过法律规定起诉期限，请求驳回二原告起诉。第三人向本院提供的证据有：（一）蔡大强家户口本、蔡大强的离婚证和蔡理辉家户口本。证明目的：1.蔡大强和蔡理辉是父子关系，蔡理辉已结婚生子，分立门户，独立生活，应享受一户一宅的待遇，符合客观存在事实，符合法律规定。2.蔡大强与妻子陈香红虽离婚多年，陈香红依然是罗山县龙山乡刘台村尤楼组村民，户口仍在龙山乡刘台村尤楼组，因另立门户，独自生活，龙山乡刘台村尤楼组也应分配给其宅基地。（二）蔡大强1993年集体土地证，2004年的集体土地证。规划证、建设证。证明目的：1.蔡大强的土地的取得是合法有效的。2宅基地的性质是集体土地，所有权属龙山乡刘台村尤楼组集体所有，原告个人无权行使诉权。3、蔡大强1993年集体土地证记载：北边是空地。4、2000年的集体土地证记载：相邻邻居不是尤广兵、尹荣，与其没有利害关系。（三）购买集体土地收据。证明目的：蔡大强在312国道边上的土地是购买集体的。不是无偿分配的，具有商品买卖性质，和村组集体分配宅基地性质完全不同。经审理查明，原告尤广兵、尹荣夫妇与第三人蔡大强均系罗山县龙山乡刘台村尤楼组村民。1993年3月11日，第三人取得了罗山县龙山乡政府土地管理所颁发的集体土地使用证，用地面积南北长16米，东西长10.5米，建筑占地面积为93.5平方米。1994年11月18日，二原告取得政府核发的位于罗山县龙山乡刘台村尤楼组的《集体土地使用权证》，第三人蔡大强的该宗宅基地与二原告的宅基地南北相邻，且双方的《集体土地使用权证》没有重叠部分。1998年2月，第三人购买了本组位于312国道边112平方米土地使用权，并于2000年4月20日取得了被告罗山县自然资源局核发的《集体土地使用权证》，该宗宅基地与原告宅基地相隔约500米。2001年3月31日，第三人取得了罗山县建设局核发的《河南省城镇建设工程规划许可证》，并随后建起一幢两间两层楼房。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案被告罗山县自然资源局于2000年4月20日为第三人蔡大强核发了诉争的《集体土地使用权证》，该《集体土地使用权证》所涉及的宅基地与原告所享有的宅基地相隔约500米，二原告不服于2020年7月8日向本院提起诉讼，已超过法律规定的起诉期限，且该颁证行为对二原告的合法权益也并不产生实际影响。故二原告就该行政行为提起诉讼，不符合法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）、（八）项之规定，裁定如下：驳回原告尤广兵、尹荣要求确认违法并撤销被告罗山县自然资源局于2000年4月20日为第三人蔡大强核发的《集体土地使用权证》的起诉。案件受理费50元，退还原告尤广兵、尹荣。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  胡汉青审判员  张 鑫审判员  张 涛二〇二〇年十月二十六日书记员  韩岳峰