贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终5826号上诉人（原审原告）：喻海，男，汉族，1992年12月3日出生，住贵州省大方县。上诉人（原审原告）：喻兴顶，男，汉族，1971年12月18日出生，住贵州省大方县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：左为东，国浩律师（贵阳）事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：赵文娟，国浩律师（贵阳）事务所律师。上诉人（原审被告）：丁昌举，男，汉族，1976年8月30日出生，住贵州省大方县。上诉人（原审被告）：张启秀，女，汉族，1965年7月9日出生，住贵州省大方县。上诉人喻海、喻兴顶与上诉人丁昌举、张启秀排除妨害纠纷一案，双方均不服贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初1892号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人喻海、喻兴顶上诉请求：1、撤销贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初1892号民事判决第二项，改判丁昌举、张启秀共同赔偿喻海、喻兴顶损失54,500.00元（其中直接损失40,500.00元，停工之日至起诉之日的预期收益损失14,000.00元），并赔偿自起诉之日起至顺利施工之日止的预期收益损失（门面3,500元/月、住房1,500元/月）；2、一、二审案件受理费由张启秀、丁昌举承担。事实及理由：1、原判决错误认定丁昌举、张启秀阻止挖机离场“事出有因”，导致错误适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，进而错误判定本案过错比例。如果张启秀、丁昌举认为我方建房行为损害了其房屋，其应当通过正当途径维权，但这属于另一法律关系，无论其所主张的侵害事实是否存在，都不能成为其阻止喻海、喻兴顶建房的理由；2、因张启秀、丁昌举恶意堵工导致我方停工，所租赁的挖机既无法施工又无法离场，经派出所协调后才于进场后九天离场，喻海、喻兴顶为此支付挖机租金45,000.00元，经过协商支付租金38,500.00元，此后，张启秀、丁昌举又阻止我方雇佣的工人进场工作，我方为此支付了工人工资2,000.00元。以上直接损失共40,500.00元，该损失是因张启秀、丁昌举实施的阻碍行为造成，其二人应当承担赔偿责任，但一审法院仅认定损失为10,000.00元实属错误。另外，喻海、喻兴顶拟建设房屋为四层，一层为门面，二层至四层为住房，计划将该房屋用于出租，现因张启秀、丁昌举多次阻碍施工导致停工，因此导致的预期收益损失应当由其二人承担，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条（四）的规定，我方对此无需举证，一审驳回该诉请有损喻海、喻兴顶利益，我方至今仍未能正常施工。综上，一审法院认定事实错误、适用法律错误，致使裁判结果错误，请求二审法院依法改判。上诉人张启秀、丁昌举二审答辩称：对方在拆房过程中损坏了我的墙体、门和下水管道，我要求对方给个说法，没有阻止施工。对方态度蛮横，派出所的来处理也坚持要我赔偿他们，他们对我们造成的损害却完全不管，我并没有与对方发生肢体冲突，只是告知挖机师傅要一个说法，我也没有不让挖机离场，他们挖机什么时候离场也和我没有关系。上诉人张启秀、丁昌举上诉请求：1、撤销贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初1892号民事判决；2、判决喻海、喻兴顶恢复我方房屋下水管道，修复我方房屋被损坏的铁门及墙体；3、判决喻海、喻兴顶向我方赔礼道歉；4、本案一二审案件受理费由喻海、喻兴顶承担。事实及理由：1、原判决认定事实不清。喻海、喻兴顶与我方系邻里关系，其二人在拆房建房过程中，拆除的旧墙体倒下来压到了我方房屋墙体，砸烂了我方自来水管以及卫生间的下水管道，导致下水管道破裂，浸透到房屋内，墙体受损，没有饮用水使用，因此，我方找喻海、喻兴顶说理，但其二人没有认识到自己的过错，更没有修复我方受损的管道和墙体，还自己停止建房作业并要求我方赔偿；2、我方正常维权，从未要求对方停工，但对方故意让其工人停工，还诬陷我方阻拦其施工，要求我方赔偿，其所受损失与我方无关，应由喻海、喻兴顶自行承担。综上，原判决认定事实不清，判决不当，请求二审法院依法支持我方上诉请求。上诉人喻海、喻兴顶二审答辩称：张启秀、丁昌举的第二、三项上诉请求与本案无关，一审中其并未提起反诉，现其二审中提出新的请求，法院不应审理，其可另案起诉，且其诉求均无证据证明。挖机租赁费用我方已经支付，之所以支付了这么多都是因为张启秀、丁昌举的堵工行为所致，因此，其二人对该费用应承担赔偿责任。原审原告喻海、喻兴顶向一审法院提出诉讼请求：1．判令二被告立即停止阻碍原告修房施工的侵权行为；2．判令二被告共同赔偿原告截止起诉之日的损失61,000元，并按事实及理由中的门面和住房租金的标准从停工之日计算损失至顺利施工时止；3．诉讼费由二被告承担。一审法院经审理查明的事实：原、被告均系大方县长石镇街群村村民，相邻修建了各自的房屋。所属原告家的旧房修建时，于1988年11月18日经原大方县长石区公所办理了长土字880024号大方县非耕地用地准许证，该证载明用途为建设住房，占地面积为85平方米，四至界限为：东至镇企业站边界（食品加工厂）、南至镇企业站边界（食品加工厂）、西至丁时雍边界、北至路（必须退出公路边沟外缘三米处修建）。原告为对其使用的房屋拆旧建新，于2019年7月14日与案外人王友方签订挖机租用协议，双方约定租用王友方经营的卡特320C型挖机拆除旧房，租用二天，每天租金五千元共计一万元，协议签订后遂开始拆除旧房。7月15日，因拆除旧房过程中不慎使靠被告家房屋北面的墙倒塌，部分墙砖倒向被告家房屋，丁昌举认为此次倒塌损害其房屋的墙体、门及水管，故阻拦挖机继续施工，要求予以解决致双方发生纠纷，原告暂停施工。7月19日，原告组织挖机施工，二被告再次阻拦挖机施工，要求解决其房屋受损的事宜，原告遂再次暂停施工。7月29日，原告方清理垮塌的碎砖及挖土，二被告认为未经其允许而破坏房屋受损的现场予以阻止。原、被告双方的争议，经大方县长石镇综治办、街群社区组织调解未果，故原告向法院提起诉讼，请求判如所诉。一审法院认为：原、被告系同村邻居，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。涉案土地办理了大方县非耕地用地准许证用于修建住房，原告已依法取得该宅基地的合法使用权。根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”及第一百五十二条“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”的规定，原告在其宅基地范围内建房的行为合法，应依法予以保护。被告以原告拆除旧房时砖墙倒塌致其房屋受损为由阻止原告进行建房，其行为已妨害了原告对宅基地的使用权，应当承担民事责任，原告请求被告停止侵害、排除妨碍于法有据，予以支持。关于原告因房屋停建造成的损失金额如何核定的问题。原告雇佣挖机进行旧房拆除受阻未能如期进行，被告丁昌举第一次阻拦挖机施工系其认为倒塌的砖墙造成其房屋受损要求原告予以处理系事出有因，但二被告再次阻拦挖机施工应认定对原告修建房屋造成了妨碍。结合原告提交的挖机租用协议及收据足以证明，二被告再次阻拦挖机施工的行为直接导致原告与案外人王友方约定以包干价格一万元在两天内完成旧房拆除的协议无法实现，客观上侵犯了原告的既定利益，且原告已向王友方支付了该笔费用，故应认定该一万元为原告的实际损失。原告要求被告按每天5,000元计算赔偿挖机停工九天的损失，但原告与案外人王友方对不能正常施工的每天5,000元台班费约定，系双方因雇佣挖机施工形成的权利义务关系，仅对协议双方产生拘束力，因此而产生的纠纷应由协议双方处理。抑或挖机权利人认为不能正常施工被告亦存在过错，其可以根据自身的损失另行主张权利，而不是由原告主张权利，故对原告的此项主张不予支持。二被告阻拦原告施工的行为属于其维护自己权益的行为，应与原告理性协商处理或依法主张权利，而不能采用过激行为阻拦原告施工，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项“承担民事责任的方式主要有：……（八）赔偿损失；……”及《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，二被告共同实施的行为存在过错，应承担连带赔偿责任。被告实施阻拦施工的行为主要因原告在施工过程中不慎使部分砖墙倒塌至被告的房屋，导致该纠纷的产生，原告本身存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，可以减轻被告的责任，故被告应承担主要责任，原告承担次要责任。本案原告因未能正常施工而产生的实际损失为一万元，由被告承担60%的责任即向原告赔偿6,000元（10,000元×60%）较为适宜。对于原告主张的房屋租金损失，其未提供证据加以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告的该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国物权法》第四条、第一百五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告丁昌举、张启秀对原告喻海、喻兴顶在其原旧房的基础上建房立即停止侵害，排除妨碍；二、被告丁昌举、张启秀在判决生效后十日内连带赔偿原告喻海、喻兴顶的损失6,000元；三、驳回原告喻海、喻兴顶的其他诉讼请求。案件受理费1,300元，适用简易程序减半收取650元，由原告喻海、喻兴顶负担260元，被告丁昌举、张启秀负担390元。二审中，喻海、喻兴顶提交门面租赁合同一份，拟证明张启秀、丁昌举应当承担租金损失。张启秀、丁昌举质证认为，该租赁合同是丁昌举与他人签订，租赁的是丁昌举的房屋，证明不了喻海、喻兴顶的损失。经本院审查认为，喻海、喻兴顶提交的证据系他人房屋租赁情况，不能达到证明其租金损失的目的，本院不予采信。经二审审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，喻海、喻兴顶拆除旧房过程中不慎使靠丁昌举、张启秀房屋北面的墙倒塌，部分墙砖倒向丁昌举、张启秀房屋，丁昌举、张启秀认为此次倒塌损害其房屋的墙体、门及水管，故阻拦喻海、喻兴顶租用的挖机继续施工，要求予以解决以致双方发生纠纷，喻海、喻兴顶遂暂停施工。丁昌举、张启秀的阻碍施工行为虽系出于维护自身权益，但维权亦应以合法方式，因其使用了侵害他人合法权益的方式维权，且在挖机第二次作业时仍再次进行阻拦，私力救济超出了合法范围，故，因该行为对喻海、喻兴顶造成的损害，其二人应当承担相应的侵权责任，丁昌举、张启秀认为其并无侵权行为的上诉理由不能成立，本院不予采纳。至于丁昌举、张启秀二审提出的要求喻海、喻兴顶恢复丁昌举房屋下水管道、修复房屋铁门及墙体并赔礼道歉的问题，由于丁昌举、张启秀一审中并未提起反诉，以上请求属于新的诉讼请求，双方又未能达成调解协议，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”之规定，丁昌举、张启秀应当另案主张。关于喻海、喻兴顶要求丁昌举、张启秀赔偿其挖机租金以及预期收益损失共54,500.00元是否支持问题，经查，丁昌举、张启秀阻碍施工的行为是因喻海、喻兴顶在施工过程中未尽到审慎义务及未妥善处理邻里关系而起，对纠纷的发生，喻海、喻兴顶也应承担相应责任，一审法院据此判决减轻丁昌举40%责任并无不当，喻海、喻兴顶认为应由丁昌举、张启秀承担全部责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。由于在案证据显示丁昌举阻碍施工的行为主要是口头阻止，客观上并不必然导致喻海、喻兴顶租用的挖机持续停留在现场，而喻海、喻兴顶向王友方支付的38,500.00元中，除10,000.00元是合同约定的包干挖机租赁费用之外，其余款项是否与本案相关，缺乏证据证明，且在案证据并未显示丁昌举、张启秀存在阻拦挖机驶离的行为，喻海、喻兴顶存在故意扩大损失之嫌，其向王友方支付价款的结果与丁昌举、张启秀的行为并无必然因果关系，故，喻海、喻兴顶要求丁昌举、张启秀承担挖机停工期间的台班费无法律依据，本院不予支持。对于租金收益损失的部分，由于喻海、喻兴顶的房屋尚未修建，不存在租金收益，亦不存在租金收益损失，喻海、喻兴顶该上诉请求缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人喻海、喻兴顶及上诉人丁昌举、张启秀的上诉请求，均应驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,600.00元，由喻海、喻兴顶负担1,300.00元，丁昌举、张启秀负担1,300.00元。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  朱 莉审 判 员  曹建军二〇二〇年十月二十日法官助理  代 珊书 记 员  宗航程