山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1626民初3504号原告：李光瑶，男，1953年7月13日出生，汉族，居民，住邹平市。委托代理人：吕东美，山东天健律师事务所律师（特别授权代理）。委托代理人：刘凡兢，山东天健律师事务所实习律师（特别授权代理）。被告：李华臣，男，1963年2月6日出生，汉族，居民，住邹平市。委托代理人：李佳妹，女，1986年11月13日出生，汉族，居民，住淄博市张店区，系被告李华臣之女（特别授权代理）。委托代理人：韩晶秀，淄博周村新世纪法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。被告：刘新华，女，1963年12月30日出生，汉族，居民，住邹平市。委托代理人：李佳妹，女，1986年11月13日出生，汉族，居民，住淄博市张店区，系被告刘新华之女（特别授权代理）。委托代理人：韩晶秀，淄博周村新世纪法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。原告李光瑶与被告李华臣、刘新华相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告李光瑶及其委托代理人吕东美、刘凡兢、被告李华臣、刘新华及两被告的委托代理人李佳妹到庭参加诉讼。第二次开庭，原告李光瑶及其委托代理人吕东美、被告李华臣、刘新华及两被告的委托代理人韩晶秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李光瑶向本院提出诉讼请求：1、判决被告排除妨碍、停止侵害，并赔偿原告损失10000元；2、由被告承担本案诉讼费用。庭审中原告李光瑶向本院进一步明确具体的诉讼请求为：1、判决被告立即将存放于原告车棚内的轮胎、沙子、管子等所有杂物清理干净；2、判决被告将其家的车棚高度提高至高于原告家的车棚；3、判决被告赔偿给原告造成的损失，包括因为雨水浸湿的物品损失、杂物堆放造成原告三年无法有效使用车棚的费用，共计10000元；4、由被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：1996年夏天，东台为拓宽村北大街需拆除原告哥哥赠与原告的房屋两间，拆除后剩余的宅基地的使用权继续属于原告。2012年，原告在该剩余的宅基地上修建一钢架结构车棚。2017年被告翻建房屋，为出行方便，特找到原告协商给其预留一小门，原告基于邻居友好关系欣然同意。但自此以后，被告即在原告宅基地上堆放各种杂物，严重侵害了原告对该宅基地的使用权。原告多次与被告协商，要求其清理，但被告置之不理。为此事，警方和村委多次协商未果。为维护原告的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向贵院提起诉讼。被告李华臣、刘新华辩称，第一、请求驳回原告的全部诉讼请求并依法整改；第二、本案诉讼费用全部由原告承担。事实和理由：一、事实与原告陈述不符。因被答辩人李光瑶的儿子李杰华在答辩人李华臣、刘新华的住宅屋上搭建钢结构车棚，顶部搭在答辩人房屋上面，造成答辩人房屋下雨渗水潮湿，导致答辩人李华臣的房屋受到侵害。答辩人李华臣需要维修房屋，但被答辩人李光瑶的儿子李杰华搭建的建筑物不拆除无法维修房屋。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”被答辩人有责任停止侵害，排除妨碍整改并对答辩人做出相应的赔偿。二、（拆除问题）按被答辩人起诉状内的陈述，被答辩人哥哥李光珍宅基地为西屋还是北屋未说清。1996年被答辩人哥哥赠与被答辩人的房屋拆除，期间村委会有没有做出补偿，这些都需要依据证明。2017年答辩人翻建房屋时，经四邻跟村委签字，依法提出申请，通过审核合法建房，并在审核建房时，答辩人的屋后是村街道，并未告知是被答辩人的赠与物。其次，被答辩人李光瑶的儿子李杰华于2017年在答辩人李华臣、刘新华的住宅上搭建车棚，村委需要出示没有补偿的证据。且出示的事实材料中，拓宽东台北大街确实占用一部分拆除地，其赠与物的房屋面积是多少，占用拆除地多少，剩余面积多少在这份材料中没有详细说明。另外，被答辩人李光瑶陈述的三位原始干部已不在职位，现任干部更不能确权，宅基地所有权属于集体，所以三位原始干部与现任干部无权将剩余宅基地给予被答辩人。三、（宅基地使用权问题）根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定、《确定土地所有权和使用权若干规定》第五十二条等相关规定，1、农村村民一户只能拥有一处宅基地，即一户一宅，多出来的宅基地是无法确权的，因此集体可以收回。农村村民建住宅应当符合乡镇土地总体规划，尽量使用原有的宅基地。2、空闲或房屋倒塌拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权的可直接收回，若已经确定使用权的，由集体上报上级批准后可注销土地登记，土地由集体收回。同时，依据我国法律规定，宅基地的所有权和使用权是分离的，宅基地的所有权属于集体，村民只有宅基地的使用权，被答辩人哥哥赠与被答辩人房屋两间，房屋可以赠与，宅基地不可以，房屋拆除后那赠与物就灭失了，宅基地使用权随房屋的灭失而消失，村民不能随意对宅基地进行处置，所以宅基地不属于遗产，不能被继承。四、（赠与房屋合法问题）根据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定，赠与的财产依法需要办理登记手续，应当办理有关手续。所赠房屋者必须是房屋产权的拥有人，赠与人自己具有合法权的农村房子，宅基地地上住宅房屋赠与应当经过村民委员会书面同意，赠与书协议必须要双方签字，还需要无血缘关系的见证人，这样的协议才具有法律效力。综上，请贵院在准确认定事实的基础上判决，切实维护我个人的合法权益。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告李光瑶提交的证据1加盖有邹平县临池乡东台民委员会公章和临池乡土地管理所公章、证据2加盖有邹平县临池乡东台民委员会公章、证据3有东台原任村干部李光忠、李光荣、李学光的签名并且加盖有邹平市临池镇东台村民委员会公章，本院予以确认并在卷佐证。原告李光瑶提供的证据6仅有一方签字，被告李华臣、刘新华未签字，该协议书不具有法律效力，不作为本案定案依据。原告李光瑶提供的证据7租赁的是原被告有争议的土地之外的土地，原告李光瑶未提供证据证明其租赁该部分土地的必要性，对其因租赁土地建棚子所支出的租赁费不予支持。两被告提交的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告均系邹平市临池镇东台村民，两家系邻居关系。原告李光瑶的兄长李光珍在邹平××××村原有住宅及宅基地一处，1991年8月份经邹平市临池镇东台村民委员会（原邹平县临池乡东台民委员会，以下简称东台委会）盖章确认后，又经原临池乡土地管理所盖章，向李光珍颁发了《邹平县农村宅基地有偿使用合同书》和宅基地登记表，该合同书载明李光珍在东台有宅基地一处，面积为175平方米，宅基地登记表上记载的东邻和南邻信息错误，宅基地南邻实为被告李华臣，李光珍在合同有效期内拥有宅基地、空闲地使用权。后李光珍将该处住宅赠与原告李光瑶，并将《邹平县农村宅基地有偿使用合同书》和宅基地登记表交付给原告李光瑶，该处住宅由原告李光瑶一直占有使用。1996年夏季，东台为拓宽村内道路，需要拆除部分村民的住宅，原东台时任党支部村书记李光忠、村委委员李学光等人找到需要拆除房屋的村民就拆房事宜进行协商。李光忠代表东台委会向包括原告李光瑶在内的需要拆除房屋的村民承诺修路拆除房屋后，除去修路占用的宅基地部分之外，剩余未占用的宅基地仍归原村民继续使用。原告李光瑶同意了东台委会的拆房条件后，拆除了涉案空闲土地上的全部房屋及院落，但东台委会修路仅占用了原告李光瑶拆除的房屋北半部分的宅基地，南半部分的宅基地未占用。2013年前后，原告李光瑶的儿子为原告李光瑶在原宅基地剩余的空闲地上搭建简易车棚一个，该车棚南侧紧挨被告李华臣、刘新华家的房屋，其中车棚最南端的一部分塑料顶棚位于被告李华臣、刘新华家的房屋北院墙上方，但未压住墙体，最南端的塑料顶棚西侧的一部分紧贴被告李华臣、刘新华的屋墙。后因被告李华臣、刘新华在原告李光瑶的车棚占用范围内的空闲地上堆放了沙土、轮胎、门板、木头、管子等杂物若干，导致原告李光瑶无法正常使用其车棚，双方形成纠纷，致原告李光瑶于2020年8月18日诉来本院。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”该法第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”原告李光瑶的兄长李光珍将位于邹平市临池镇东台的住宅一处赠与给原告李光瑶后，原告李光瑶即取得了该处住宅的所有权以及该住宅占用范围内的宅基地的使用权。被告李华臣、刘新华辩称原告李光瑶未提供证据证明李光珍将位于东台的住宅赠与给原告李光瑶，本院认为，赠与合同既可以是书面的，亦可以是口头的，原告李光瑶与李光珍虽未签订书面的赠与合同，但是正常情况下房屋占用范围内的宅基地有偿使用合同书和宅基地登记表应当由宅基地的权利人李光珍本人或其后人持有，因我国农村房屋并没有房屋所有权证书，仅为农民颁发房屋占用范围内的宅基地的使用权证书，通常情况下宅基地使用权证书上登记的权利人即为房屋的所有权人，除非有相反的证据予以否认，这些材料现在由原告李光瑶持有，可以证明李光珍已经将涉案宅基地上的住宅赠与给了原告李光瑶。1996年东台委会因修建村内公共道路需拆除部分村民的住宅，其中包括李光珍赠与给原告李光瑶的住宅在内。因当时东台委会无村委会主任，时任东台党支部书记的李光忠以东台委会的名义而非以其个人名义向需要拆除房屋的村民承诺拆房后剩余未占用的宅基地仍未原房屋所有人使用。原告李光瑶从李光珍处受赠的住宅并非违章建筑，亦非在强制拆除范围之内，因此原告李光瑶完全无必要去拆除该处住宅，但原告李光瑶为了东台村民的整体利益、为了村民通行便利，在同意东台委会的拆房政策之后，且在未得到经济补偿的情况下，拆除了李光珍赠与给他的住宅包括房屋及院落在内，但是东台修路时仅占用了宅基地的北半部分，南半部分并未占用，虽然原宅基地南半部分上现无建筑物，但是根据东台委会承诺村民的拆房政策，原宅基地南半部分空闲土地的使用权仍应归原告李光瑶。被告李华臣、刘新华辩称原宅基地剩余面积四至如何不明确，无法认定原告所谓使用权的界限，本院认为原告李光瑶对于剩余的宅基地南半部分的四至范围应当非常清楚，若原告李光瑶的车棚所占用土地的范围超过了原宅基地剩余部分的四至范围，多占了东台的空闲土地，那么应由东台委会向原告李光瑶主张退还多占的空闲土地，在东台委会未向原告李光瑶主张权利的情况下，被告李华臣、刘新华无证据证明原告李光瑶的车棚所占用的空闲土地超过了原宅基地剩余部分的四至范围。原东台党支部书记李光忠已经证明原告李光瑶并未得到经济补偿，被告李华臣、刘新华辩称原告李光瑶已经从东台委会得到了经济补偿，但无证据证明自己的主张。被告李华臣、刘新华辩称东台委会已经收回了原告李光瑶拆除房屋后剩余的宅基地，但未向本院提供证据证明自己的主张。原告李光瑶之子李杰华为其在原宅基地剩余的空闲土地上所建的车棚归原告李光瑶所有和使用，被告李华臣、刘新华未经原告李光瑶的同意，将许多杂物堆放在原告李光瑶的车棚内，影响了原告李光瑶的正常使用，侵犯了原告李光瑶的合法权益，因此原告李光瑶有权向被告李华臣、刘新华主张侵权责任。原告李光瑶要求判决被告李华臣、刘新华立即将存放于原告车棚内的轮胎、沙子、管子等所有杂物清理干净，符合法律规定，本院予以支持。原告李光瑶要求判决被告李华臣、刘新华将其家的车棚高度提高至高于原告家的车棚，经本院组织双方当事人进行现场勘验发现，若将被告李华臣、刘新华家的棚子高度提高至高于原告家的车棚高度，则被告李华臣、刘新华家的棚子基本形成平面，将影响其排水，因此对该项诉讼请求，本院不予支持，原告李光瑶应当对自家车棚及车棚东侧所建的封闭式棚子进行改造或防水处理，被告李华臣、刘新华不得阻挠原告李光瑶对其自家车棚及封闭式棚子的改造或防水处理。原告李光瑶要求判决被告李华臣、刘新华赔偿给原告造成的损失包括因为雨水浸湿的物品损失、杂物堆放造成原告三年无法有效使用车棚的费用，共计10000元，本院认为，一方面原告李光瑶无证据证明被雨水浸湿的物品的损失价值、何时被浸湿、被浸湿的原因，另一方面，原告李光瑶在其权益受到侵害时应当及时通过法律途径来维护自己的合法权益，而不能放任损失的扩大，其无证据证明其租赁刘富兰的土地用于建棚子的必要性，因此对该项诉讼请求，本院亦不予支持。因原告李光瑶部分胜诉、部分败诉，因此诉讼费用应当由原被告分担。被告李华臣、刘新华所提交的证据和视频，用于证明原告李光瑶的车棚因离其房屋太近给其房屋造成损失，本院认为一方面两被告无证据证明其房屋所受的损害确系原告李光瑶的车棚所造成，另一方面该法律关系不属本案审查的范围，被告李华臣、刘新华可另案主张权利。若因原告李光瑶的车棚距离被告李华臣、刘新华家的房屋过近，有可能对两被告的房屋造成一定的损害，原告李光瑶应当及时进行整改，使其车棚与两被告家的房屋保持一定的距离，以避免可能对两被告家房屋造成的损害。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第八条、第十五条第一款第一项、第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李华臣、刘新华于本判决生效之日起五日内将堆放于原告李光瑶的车棚内的沙土、轮胎、管子、门板、木头等所有物品清除干净；二、驳回原告李光瑶的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告李光瑶负担12.5元，由被告李华臣、刘新华负担12.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  姜道策二〇二〇年十月二十九日书记员  赵珍珠