山东省沂水县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1323行初24号 原告张学立，男，1965年4月17日出生，汉族，住沂南县。 原告郑秀英，女，1968年9月9日出生，汉族，住沂南县。 原告张生民，男，1989年6月1日出生，汉族，住沂南县。 原告李伟，女，1991年3月29日出生，汉族，住沂南县。 上述四原告共同委托代理人吴成军，北京市京伦律师事务所律师。 上述四原告共同委托代理人杨凤梅，北京市京伦律师事务所实习律师。 被告沂南县人民政府。 法定代表人孙德士，县长。 委托代理人王兴祝。 委托代理人崔军一，山东同力兴国律师事务所律师。 被告沂南县界湖街道办事处。 法定代表人刘向元，主任。 委托代理人崔军一，山东同力兴国律师事务所律师。 被告沂南县综合行政执法局。 法定代表人曹繁荣，局长。 委托代理人王海军，山东阳都律师事务所律师。 第三人沂南县界湖街道西芙蓉社区居民委员会。 法定代表人从会江，主任。 委托代理人徐兴收，山东同力兴国律师事务所律师。 原告张学立、郑秀英、张生民、李伟诉被告沂南县人民政府（以下简称县政府）、沂南县界湖街道办事处（以下简称界湖街道办）、沂南县综合行政执法局（以下简称县执法局）、第三人沂南县界湖街道西芙蓉社区居民委员会（以下简称西芙蓉社区）行政确认、行政赔偿一案，原告于2020年5月21日向本院起诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张学立、郑秀英及其委托代理人吴成军、杨凤梅，被告沂南县政府法定代表人孙德士的委托代理人王兴祝、崔军一，被告沂南县界湖街道办事处法定代表人刘向元的委托代理人崔军一，被告沂南县综合行政执法局法定代表人曹繁荣的委托代理人王海军，第三人沂南县界湖街道西芙蓉社区居民委员会法定代表人从会江的委托代理人徐兴收到庭参加诉讼。沂南县人民政府党组成员袁中东、沂南县界湖街道办事处副主任李强、沂南县综合行政执法局副局长麻曰怀出庭应诉。本案现已审理终结。 原告不服被告拆除原告位于沂南县界湖街道西芙蓉社区居民委员会的房屋，认为该拆除行为违反法律规定，于2020年5月21日向本院提起行政诉讼。 原告诉称，原告被强拆的房屋位于西芙蓉社区，原告张学立于2009年10月9日与高丕光签订了房屋买卖协议，购买的该房屋，依法应受法律保护，况且西芙蓉社区居民委员会诉高丕光等人将涉案房屋所占用土地恢复原状一案，已经在法院上诉阶段。在原告既没有签订搬迁协议，也未领取搬迁补偿款，况且原告房屋所占用土地是否恢复原状尚在法院诉讼审理阶段，被告竟然于2020年5月13日非法组织强拆了原告的房屋。被告没有行政强制执行的主体资格，擅自动用行政强制手段强拆原告房屋，被告强拆原告房屋也未履行法定程序，程序严重违法。故原告依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告向本院提供以下证据以支持其诉讼请求： 1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格； 2、房屋买卖协议，证明原告的房屋是依法购买高丕光所建设房屋； 3、行政处罚决定书、沂执法行处字【2009】4G1013号及高丕光向沂南县执法局缴费45000元收据，证明沂南县综合行政执法局只是对原告房屋建设者高丕光仅进行罚款处罚，高丕光也依法缴纳了罚款，原告房屋没有严重违反城乡规划，不需要拆除； 4、沂南县拆迁补偿明细表、棚户区改造搬迁协议书，证明西芙蓉社区居民委员会等对原告房屋合法性的认可，原告房屋并非违法建设； 5、房屋被强拆前的照片，证明原告房屋被强拆前的状况； 6、房屋被强拆的视频和照片以及强拆被砸坏物品照片，证明被告工作人员参与非法强拆原告房屋，原告物品被砸坏埋在废墟里，给原告造成巨大损失； 7、被砸物品清单，证明原告房屋被强拆所损失的物品情况，被告应负赔偿责任； 8、非耕地承包合同、非耕地承包转让合同，证明涉案房屋所占用地为非耕地，是石窝回填的五荒地，并非农业用地； 9、沂南县综合行政执法局于2019年11月12日作出的通知，被告沂南县综合行政执法局下达通知给原告载明“于2019年11月18日前自行拆除，否则实施强拆”，证明沂南县综合行政执法局参与强拆原告房屋； 10、房屋被强拆前的视频和照片，证明原告房屋被强拆前的状况及屋内物品、装饰装修情况，被告给原告造成的物品及装饰装修损失应负赔偿责任； 11、城南片区改造指挥部照片，其中城南片区改造指挥部成员名单上面有界湖街道党工委副书记王振军担任副主任、界湖街道办事处的吴程柱担任棚改指挥部成员，以及院落拆除工作擂台榜上有张学立的名字，证明西芙蓉棚户区改造项目由被告界湖街道党工委副书记王振军担任指挥者之一，被告界湖街道办事处指挥强拆了原告的房屋； 12、证人袁某、尹某、沈某、刘某、从某出庭作证的证言，证明原告房屋被拆除时有指挥部、综合行政执法局、街道办、村委的工作人员在场，被告县政府、界湖街道办、县执法局是本案适格被告。 被告县政府辩称，被告县政府不是本案适格的诉讼主体，本案应当本着“谁行为、谁被告”的原则确定适格的被告，被告县政府没有原告诉称的拆除其房屋的行政行为。原告对被告县政府的起诉及诉讼请求均无事实和法律依据，请求驳回原告对被告县政府的起诉或诉讼请求。 被告县政府未向本院提供证据。 被告界湖街道办辩称：一、被告界湖街道办不是本案适格的诉讼主体，被告界湖街道办没有原告诉称的拆除其房屋的行政行为。二、原告本案诉求事项不属于行政诉讼受案范围。经调查，原告诉称的房屋系由原告房屋所在地沂南县界湖街道西芙蓉社区居民委员会根据沂南县人民法院（2020）鲁1323民初1020号民事判决予以拆除，第三人西芙蓉社区并非行政机关，拆除原告诉称房屋的行为也并非行政行为。原告诉称房屋占用的土地系沂南县界湖街道西芙蓉社区居民委员会集体所有，2004年12月26日案外人赵发海与第三人西芙蓉社区签订《非耕地承包合同书》，约定承包土地用于农业用途，承包期内，承包人转让转包需重新签订合同，承包人如需改变土地用途，需报上级主管部门批准。但承包人赵发海私自将承包土地转包给高丕光，高丕光未经社区同意，未经上级主管部门批准，擅自将涉案农业土地用于非农建设，在涉案土地上违法建设房屋（该房屋已被依法认定违法建设），并将涉案房屋转卖给原告张学立等人。第三人西芙蓉社区以赵发海、高丕光、张学立等人违反合同约定及法律规定为由诉至沂南县人民法院，沂南县人民法院开庭审理后依法作出（2020）鲁1321民初1020号民事判决书，判决解除第三人西芙蓉社区与赵发海签订的《非耕地承包合同》、赵发海及高丕光将涉案土地恢复原状并返还给第三人西芙蓉社区，后第三人西芙蓉社区根据该民事判决将原告诉称的房屋予以拆除。所以，原告本案诉求事项应属于民事案件，不属于行政诉讼受案范围。三、原告基于其与第三人西芙蓉社区是平等民事主体之间的民事纠纷，要求行政赔偿无事实和法律依据。另外，根据行政诉讼法第七十条规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，原告新增的诉讼请求不符合法律规定，请求法院不予支持。综上所述，被告界湖街道办不是本案适格主体，原告诉求事项不属于行政诉讼受案范围，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告界湖街道办向本院提供以下证据： 1、沂南县人民法院2020鲁13**民初1020号民事判决书，证明原告诉称的房屋占用的土地为西芙蓉居委会集体所有，沂南县人民法院判决将涉案土地由承包者赵发海、建设者高丕光恢复原状，并返还给西芙蓉居委会； 2、西芙蓉居委会出具的情况说明一份，证明涉案房屋系由西芙蓉居委会依据沂南县人民法院2020鲁13**民初1020号民事判决予以拆除。 被告县执法局辩称：一、被告县执法局不是本案适格的诉讼主体，被告县执法局没有实施原告诉称的拆除其房屋的行政行为。本案应本着“谁行为、谁被告”的原则确定适格的被告。二、被告县执法局于2019年5月1日作出的沂执法行处字[2019]4G1013号行政处罚决定书，已按程序送达高丕光，高丕光在法定的复议、诉讼期限内未提出行政复议或者行政诉讼，该处罚决定书已经生效并已实际履行。被告县执法局作出行政处罚决定书是依法行使行政处罚权的行为，能够证明原告从高丕光处取得的建筑系违法建筑。三、原告本案诉求事项不属于行政诉讼受案范围。经调查，原告诉称的房屋系由原告房屋所在地沂南县西芙蓉社区居民委员会根据沂南县人民法院（2020）鲁1323民初1020号民事判决予以拆除，第三人西芙蓉社区并非行政机关，拆除原告诉称房屋的行为也并非行政行为。不属于人民法院行政案件受案范围。四、原告诉称房屋占用的土地系第三人西芙蓉社区集体所有，2004年12月26日案外人赵发海与第三人西芙蓉社区签订《非耕地承包合同书》，约定承包土地用于农业用途，承包期内，承包人转让转包需重新签订合同，承包人如需改变土地用途，需报上级主管部门批准。但承包人赵发海私自将承包土地转包给高丕光，高丕光未经社区同意，未经上级主管部门批准，擅自将涉案农业土地用于非农建设，在涉案土地上违法建设房屋（该房屋已被依法认定违法建设），并将涉案房屋转卖给原告张学立等人。第三人西芙蓉社区以赵发海、高丕光、张学立等人违反合同约定及法律规定为由诉至沂南县人民法院，沂南县人民法院开庭审理后依法作出（2020）鲁1321民初1020号民事判决书，判决解除第三人西芙蓉社区与赵发海签订的《非耕地承包合同》、赵发海及高丕光将涉案土地恢复原状并返还给第三人西芙蓉社区，后第三人西芙蓉社区根据该民事判决将原告诉称的房屋予以拆除。所以，原告本案诉求事项应属于民事案件，不属于行政诉讼受案范围。五、原告基于其与第三人西芙蓉社区是平等民事主体之间的民事纠纷，要求行政赔偿无事实和法律依据。综上所述，被告界湖街道办不是本案适格主体，原告诉求事项不属于行政诉讼受案范围，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告县执法局向本院提供以下证据： 行政处罚决定书及送达回证一份，证明涉案房屋建设时因违法受到行政处罚，且行政处罚决定书已依法送达高丕光，该处罚决定书已经生效，能够证明该涉案房屋属于违法建筑。 第三人西芙蓉社区述称，原告的涉案房屋是第三人西芙蓉社区依据沂南县人民法院作出的（2020）鲁1321民初1020号民事判决书，经集体研究决定予以拆除，其拆除行为符合法律规定。 第三人西芙蓉社区未向本院提供证据。 经庭审质证，被告县政府对原告提供的证据发表以下质证意见： 首先，根据最高人民法院行政诉讼证据规定第七条的规定，原告应当在开庭审理前或证据交换日提供证据，逾期提供证据的视为放弃举证的权利，本次庭审原告当庭补充的证据不具备合法性，第二点，因县政府没有原告其诉称的拆除其房屋的行政行为，原告的以上证据与县政府无关。对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但对其合法性及证明目的有异议，原告并非房屋所在地集体组织成员，其不具备在房屋所在地集体组织申请宅基地的条件，所以该买卖协议因违反了法律的强制性规定而不具备合法性，同时也不能证明涉案房屋为原告的合法财产，其证明目的不能成立。对证据3的真实性应由本案被告执法局予以核实，该证据不能够证明涉案房屋为原告的合法财产。对证据4中的棚户区改造协议书被告到目前为止未见到，对证据4中补偿明细表的三性及证明目的均有异议，首先该明细表为复印件，其次即便明细表属实，房屋是否经过本案第三人评估，不能成为衡量房屋是否为合法建设的依据，原告的证明目的不能成立。对证据5的三性及证明目的均有异议，该照片不能够证明拍摄的时间、地点，也不能证明照片中的房屋是否为本案第三人予以拆除的房屋，也不能证明照片中的物品在本案第三人拆除涉案房屋时是否仍然存在该房屋当中，更不能证实第三人的拆除行为给原告造成了其所陈述的损失。证据6的质证意见同证据5，同时对该视频光盘一的三性及证明目的均有异议：第一，关于拆除原告诉称的房屋的责任主体的问题，原告提供的该八段不连续的视频，没有任何一段视频能够证实县政府参与了原告诉称的原告拆除其房屋的行为，原告仅仅根据视频中出现人数的多少进而推断县政府进行组织，无任何事实和法律依据。第二，原告提供的该八段视频不具备连贯性，不能够证实拍摄地点始终为原告诉称的同一地点。第三，根据视频的显示，在拆除视频中房屋时，有一部分人将涉案房屋中的物品予以搬出，原告主张的物品损失不属实。第四，该光盘不能证实原告的主张与县政府有关。对视频光盘二的三性及证明目的均有异议：第一，该证据与县政府无关，县政府未参与拆除原告房屋。第二，该视频均为室内视频，不能够证实视频拍摄的时间、地点，不能证明视频拍摄的房屋即为本案第三人拆除的房屋，不能证明拍摄的时间即为本案第三人拆除房屋前的时间，也不能证明视频当中的物品为原告的合法财产，也不能证明视频中的物品在第三人拆除房屋时仍然在视频中的房屋内，更不能证实第三人在拆除涉案房屋时造成了视频中不知来源的物品损失，原告的证明目的不能成立。对证据7的质证意见同证据5的质证意见，另外补充两点：第一点该物品清单为原告单方制作，第三人拆除涉案房屋时是否给其造成其陈述的物品损失不能证实。第二点，原告仅提供该物品损失清单，而无其他证据证明其主张的清单目录物品是原告的合法财产，更不能证明第三人的行为给其造成损失。对证据8的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，该合同明确约定了转让转包涉案土地以及改变土地用途应当履行的程序，案外人赵发海严重违法合同约定及法律规定，经沂南县人民法院审理后判决解除了合同，并且由赵发海、原告等人将土地恢复原样，返还给第三人，该认定事实清楚，原告证明目的不能成立。对证据9，该证据由本案被告执法局予以质证，与县政府无关。对证据10，质证意见同证据5、6、7、质证意见。对证据11，对于城南片区改造指挥部的照片真实性无异议，但对与本案的关联性以及原告的证明目的有异议，本案拆除原告房屋系由第三人根据第三人与原告之间承包合同纠纷予以拆除，该组照片与本案没有关联性，原告的证明目的不能成立。对证据11中擂台榜照片的三性及证明目的均有异议，该擂台榜当中的内容为手写内容，原告的证明目的不能成立。证据12的证人证言均不能证实县政府有原告诉称的拆除其房屋的行为，该证据与县政府无关。 被告界湖街道办对原告提供的证据的质证意见同县政府和执法局质证意见。对证据12有异议，首先对证人证言的三性及证明目的均有异议，理由是：第一，本案五位证人均与本案第三人存在利害关系，其作的陈述是不真实的，第一位证人袁某向法庭出具了虚假证人证言，袁某的儿子从金明与本案第三人因房屋问题存在民事诉讼案件，其他四位证人也均存在上述情形，且其委托诉讼代理人均为本案原告的代理人，所以对其真实性不予认可。第二，根据《最高人民法院行政诉讼证据规定》第四十三条的规定，证人出庭作证不具备合法性。第三，以上证人证言均不能够证明界湖街道存在原告其诉称的拆除其房屋的行为，以上证据与界湖街道无关。第四，五位证人证言能够证实的事实为首先拆除原告房屋的主体为本案第三人，本案第三人并非行政机关，拆除行为仅为民事纠纷，不属于行政诉讼受案范围，其次证人证言还能证实本案第三人在拆除原告房屋时已经将原告室内物品予以搬出，且搬家车辆有十多辆，原告诉称的第三人拆除房屋给其造成物品损失无事实依据。 被告县执法局对原告提供的证据发表以下质证意见： 同县政府质证意见。补充如下：对证据2，因涉案房屋并非依法建设的商品房，且原告并非房屋所在的集体组织成员，该协议无论从主体还是标的物均不符合合同法的规定，违法合同法五十二条应当认定为无效，原告不能依据该协议取得涉案房屋所有权，该协议不能达到原告的证明目的。对证据3的真实性、合法性无异议，对原告的证明目的有异议，该证据只能证明涉案房屋系违法建设，并不能证明原告依法取得涉案房屋所有权。对于证据9的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，因涉案房屋由本案第三人实施拆除，该通知与涉案房屋的拆除行为无关联，不能达到原告的证明目的，其他同县政府意见。对证据6中视频光盘一的质证意见同县政府意见，该光盘没有载明拍摄时间、地点，也没有相应的参照物，对视频反映的实际内容是否与本案有关联性，视频当中没有链接点，对于视频当中的人物、车辆均没有清晰的图像和标志，不能达到原告主张执法局执法人员和车辆在现场的证明目的，对于视频当中特警人员在场与原告代理人所表述的现场报警相认证，特警人员到现场，并不能说明是政府组织，更不能说明执法局参加，该视频不能达到原告的证明目的。对视频光盘2的质证意见同县政府质证意见，另外补充，对视频真实性、合法性、关联性均存在异议，首先该视频没有载明拍摄时间、拍摄地点、拍摄参照，视频当中的房屋、主人、财产没有清晰的连接点予以证实拍摄的房屋就是原告的房屋，该视频没有体现财产与主人之间的联系，缺乏真实性，不能达到原告的证明目的。对证据12的证人证言从起陈述过程当中看清的问题能够证明本案实施拆除行为的主体是西芙蓉村委，各证人均能证实村书记徐某在现场指挥，从各证人看不清的问题能够证明各证人不能确定是否是执法局人员在现场、是否是执法局人员在事实拆除行为，各证人的证人证言陈述雷同，有事先沟通之嫌，其陈述的对各被告不利的事实不应作为本案认定的事实依据。 第三人西芙蓉社区对原告提供的证据的质证意见同县政府和执法局质证意见。对证据6中的视频光盘一的三性及证明目的均有异议，该光盘证明目的与本案第三人不具有关联性。证据12的五位证人证言能够证实涉案房屋在被拆除前有十几辆车辆将包括原告在内的其他室内物品予以搬出，能够证实拆除原告房屋没有造成原告的室内物品损失，因此原诉讼请求中主张的室内物品损失不能成立。 原告对被告界湖街道办提供的证据发表以下质证意见： 对证据1，人民法院的生效判决与待证事实有关系，可有作证据使用，但本案被告提交的1020号民事判决尚未生效，不能作证据使用。对证据2，该证据的取得时间为2020年6月15日，根据行政诉讼法第三十五条，诉讼过程当中，被告不得自行向原告证人或第三人搜集证据，并且该证据没有法定代表人的签字，根据最高院的规定，没有法定代表人签字的证据系无效证据。 被告县政府对被告界湖街道办提供的证据无异议。 被告县执法局对被告界湖街道办提供的证据无异议。 第三人西芙蓉社区对被告界湖街道办提供的证据无异议，但需要说明一点的是第三人出具该证明时，还没有被追加为第三人。 原告对被告县执法局提供的证据发表以下质证意见： 该证据的该处罚决定的处罚时间为2009年5月11日，也就是原告房屋建设完成之时，执法局就进行了处罚，并且处罚的种类是罚款，那么证明原告的房屋不严重影响城乡规划，只是未办理建设工程规划许可证，对本案被告进行处罚，况且涉案房屋的建设者高丕光已经与2009年8月19日向一南向综合行政执法局交纳了45000元的罚款。 被告县政府对被告县执法局提供的证据无异议。 被告界湖街道办对被告县执法局提供的证据无异议。 第三人西芙蓉社区对被告县执法局提供的证据无异议。 经庭审质证，本院对上述证据作如下认证： 原告提供的证据1-3、证据4中的沂南县拆迁补偿明细表、证据5、证据6中的房屋被拆迁视频、证据8-9、证据11-12，被告界湖街道办提供的证据1，被告县执法局提供的证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，其来源和形式符合法律规定，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以采纳。原告提供的证据4中的棚户区改造搬迁协议书，因原告未提交原件及复印件，对该证据本院不能予以采纳。原告提供的证据7、10，因无其他证据予以佐证，不能达到原告的证明目的，与本案无关联性，对该证据本院不予采纳。被告界湖街道办提供的证据2与本案无关联性，本院不予采纳。 经审理查明，2004年12月26日第三人西芙蓉社区与案外人赵发海签订《非耕地承包合同》，该合同第四条约定“乙方在承包期间，甲方允许乙方转让、转包、继承，转让转包时需重新签订合同”，第五条约定“乙方在承包期间，如需改变使用用途，申请甲方报上级主管部门批准后方可实施，否则造成损失与甲方无关……”。合同签订后，案外人赵发海于2009年3月7日与案外人高丕光签订《非耕地承包转让合同》，将承包土地转包给高丕光，但未与第三人西芙蓉社区重新订立合同。后案外人高丕光未经依法批准，在该承包土地上违法建设房屋，并于2009年10月9日与原告签订《房屋买卖协议》，将该所建部分房屋出售给原告。 2020年2月24日，第三人西芙蓉社区以案外人赵发海以及原告违反合同约定、法律规定为由，向沂南县人民法院提起民事诉讼，要求判令解除第三人西芙蓉社区与赵发海签订的《非耕地承包转让合同》，并要求赵发海及原告将承包土地恢复原样、返还给第三人西芙蓉社区。2020年4月23日，沂南县人民法院作出（2020）鲁1321民初1020号民事判决书，判决解除第三人西芙蓉社区与案外人赵发海签订的《非耕地承包转让合同》，案外人赵发海及高丕光将涉案土地恢复原状并返还给第三人西芙蓉社区。2020年6月15日，第三人西芙蓉社区出具《关于拆除张学立、高丕云、朱立宝等人房屋的情况说明》，涉案房屋系第三人根据沂南县人民法院作出的（2020）鲁1321民初1020号民事判决书于2020年5月13日予以拆除。原告不服，认为被告在未与其达成安置补偿协议且沂南县人民法院作出的（2020）鲁1321民初1020号民事判决书尚未生效的情况下，强行将原告房屋予以拆除的行为是违法行为，遂于2020年5月21日向本院提起行政诉讼，请求：1、确认被告强拆原告房屋违法；2、依法判令三被告赔偿原告265.65平方米商品房或赔偿给原告1806420元，并向原告赔偿至货币支付之日起的利息损失；3、依法判令三被告赔偿强拆原告房屋时被砸坏物品损失239278元；4、依法判令三被告赔偿原告装饰装修费100000元；5、依法判令三被告赔偿原告误工费用50000元；6、依法判令三被告赔偿原告律师费用10000元；7、依法判决被告赔偿给原告因强拆房屋造成的租房费用30000元；8、本案诉讼费用由三被告承担。 另查明，《沂南县拆迁补偿明细表》中对原告张学立涉案房屋及房屋附属物进行了登记并进行评估出具体了补偿事项及数额，涉案房屋评估数额为201983元、附属物评估数额为8539元，以上共计210522元。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，通过原、被告双方提供的证据及庭审过程中对证据的质证、认证，结合沂南县房屋拆迁征收工作实施片区及其工作推进情况，可以认定该涉案房屋的拆除实际系由被告界湖街道办、县执法局及第三人西芙蓉社区共同组织实施的，该涉案房屋的拆除系被告界湖街道办、县执法局及第三人西芙蓉社区共同作出的行政行为，故被告界湖街道办、县执法局是本案适格被告。被告界湖街道办、县执法局及第三人西芙蓉社区均以涉案房屋系第三人根据沂南县人民法院作出的（2020）鲁1321民初1020号民事判决书予以拆除为由，认为本案不属行政诉讼受案范围的主张，本院不予支持。 《行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，被告县政府并不是涉案房屋拆除的具体实施主体，且未指派或委托他人、其他组织实施征收拆迁工作，与涉案行政行为无关，故被告县政府不是本案适格被告。原告要求确认被告县政府拆除其房屋的行政行为违法及赔偿其经济损失的诉讼请求，本院不予支持。 《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第一款规定，赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。本案中，涉案房屋的拆除系被告界湖街道办、县执法局及第三人西芙蓉社区共同作出，且该拆除行为未履行法定程序，系违法的行政行为。故因被告界湖街道办、县执法局及第三人西芙蓉社区作出了给原告造成财产损失的违法行政行为，原告有权要求被告界湖街道办、县执法局及第三人西芙蓉社区对其财产损失予以赔偿，被告界湖街道办、县执法局及第三人西芙蓉社区亦负有对给原告造成财产损失的赔偿义务。 对被告界湖街道办、县执法局及第三人西芙蓉社区因其违法拆除行为给原告造成损失的赔偿数额，原告虽提交了涉案房屋被拆除时的照片及因房屋拆除被损害的物品清单，但因无其他证据予以佐证，故对原告要求被告赔偿265.65平方米商品房或赔偿1806420元及其他经济损失429278元的诉讼请求，本院不予支持。但从最大限度保护被侵权人合法权益的角度，以及结合市场同样房屋的评估价格，被告县执法局、界湖街道办及第三人西芙蓉社区按照《沂南县拆迁补偿明细表》中确定的评估价格赔偿原告的经济损失更为科学合理。 综上所述，被告界湖街道办、县执法局及第三人西芙蓉社区未依照法定程序拆除原告涉案房屋的行为系违法行政行为，且应对其因违法行政行为给原告造成的损失予以赔偿。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条之规定判决如下： 一、确认被告沂南县界湖街道办事处、被告沂南县综合行政执法局、第三人沂南县界湖街道西芙蓉社区居民委员会拆除原告张学立、郑秀英、张生民、李伟座落于沂南县界湖街道西芙蓉社区的房屋的行政行为违法。 二、被告沂南县界湖街道办事处、被告沂南县综合行政执法局、第三人沂南县界湖街道西芙蓉社区居民委员会共同赔偿原告经济损失210522元； 三、驳回原告张学立、郑秀英、张生民、李伟的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告沂南县界湖街道办事处、沂南县综合行政执法局、第三人沂南县界湖街道西芙蓉社区居民委员会共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  孙灵生 人民陪审员  李富晓 人民陪审员  冯树国 二〇二〇年十月二十七日 法官 助理  于燕燕 书 记 员  黄俊雅