广东省江门市江海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0704行初488号原告：曹新映，女，汉族，1973年10月13日出生，住广东省江门市蓬江区棠下镇棠下管理区*******，公民身份号码：440************。被告：江门市蓬江区棠下镇人民政府。住所地：广东省江门市蓬江区*******。负责人：何锡基，镇长。出庭负责人：陈英彬，党委委员。委托代理人：麦晓茵、黄江涛，广东明思（佛山）律师事务所律师。原告曹新映诉被告江门市蓬江区棠下镇人民政府（以下简称“棠下镇政府”）不履行法定职责纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年7月2公开开庭进行审理。原告曹新映、被告棠下镇政府的出庭负责人陈英彬及托代理人麦晓茵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹新映诉称，曹新映自1997年8月至2016年11月期间在江门市棠下中学任职，后于2016年12月离职。曹新映夫妻双方均未享受三三标准价、商品价购买公有住房或单位已补贴购建个人住房优惠，符合《江门市蓬江区住房补贴改革实施办法》及《关于印发的通知》、棠府（2017）1号《关于落实解决“棠下镇中小学教师住房补贴”的方案》中“领取住房补贴的条件”。曹新映的个人材料已通过审核，并已公示曹新映应领取在职期间的住房补贴共计29537.50元，但棠下镇政府却以曹新映已离职为由拒绝支付。2018年7月至11月期间，曹新映通过政府热线、逐级信访等方式向多个部门走访反映协调。棠下镇政府于2018年11月23日作出《信访事项处理意见书》，明确不向曹新映补发住房补贴，但该意见书于2019年3月11日被江门市蓬江区信访事项复查复核委员会撤销，且该委员会要求棠下镇政府重新研究办理曹新映的事项，但棠下镇政府没有重新作出回复。2020年1月8日，曹新映再次提交《申请补发住房补贴》，棠下镇政府于2020年1月13日收到，但至今未作任何回复，明显违反相关行政事项处理的工作要求及规定。综上，请求法院判令：1、责令棠下镇政府对曹新映于2020年1月13日提交的《申请补发住房补贴》作出行政处理；2、本案诉讼费用由棠下镇政府承担。曹新映向本院提交如下证据：1、身份证；2、江门市棠下中学《回复》；3、《蓬江区住房补贴申请审核表》；4、《2006年7月-2016年12月31日符合领取住房补贴条件的人员明细表》；5、《2006年7月-2016年12月各年度棠下镇教师符合领取住房补贴金额统计表》；6、《信访事项处理意见书》；7、蓬信复〔2019〕1号《撤销信访事项处理意见告知书》；8、江房〔2006〕63号《关于印发的通知》；9、江房〔2006〕78号《关于印发的通知》；10、棠府〔2017〕1号《关于印发的通知》；11、挂号信回执；12、《申请补发住房补贴》；13、《行政复议申请书》；14、《关于离职教师的住房补贴何时能办理提取问题的回复》；15、《申请住房补贴承诺书》；16、《入职证明及无享受房改证明》；17、《棠下镇中小学教师配偶证明书》；18、江门市新会第二中学《证明》；19、结婚证；20、广东省专业技术资格证。棠下镇政府辩称：一、曹新映提起本案诉讼不符合行政诉讼的起诉与受理条件。依法应裁定驳回起诉。第一，教师属于行政机关依职权管理的事业单位人员，曹新映的诉讼请求实质是要求棠下镇政府落实住房补贴审核、认定、发放的职责。棠下镇政府依政策向满足条件的教师职工发放住房补贴的行为系行政机关内部人事管理行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项的规定，不属于行政诉讼受案范围。第二，本案涉及的教师离职住房补贴问题应由行政机关根据相关政策规定、结合当地实际予以确定，法院作为司法机关不宜对行政机关执行具体政策之行为进行司法审查。曹新映的诉请涉及到国家有关事业单位离退休教师待遇的落实问题，属于国家政策落实事项，不属于人民法院管辖范围。第三，《中华人民共和国教师法》第三十九条第二款对教师权利救济途径已作了明确规定，教师认为当地人民政府有关行政机关侵犯其根据该法规定享有的权利的，可以向同级人民政府或者上一级人民政府有关部门提出申诉，同级人民政府或者上一级人民政府有关部门应当作出处理。因此，曹新映就其因教师身份而申请补发住房补贴事项可通过行政程序予以解决。二、曹新映主张其于2020年1月8日向棠下镇政府提交《申请补发住房补贴》书面材料，棠下镇政府已于2020年1月13日收到。经核实，棠下镇政府的党政办公室曾于2020年1月13日收到寄给何锡基镇长的挂号信，该挂号信是寄送给何锡基镇长的个人信件，具体内容不详。据何锡基镇长反映，因时间间隔较长且日常工作事务繁多，其无法确定是否有收到过该信件或有无拆开过该信件。基于上述事实可知，棠下镇政府从未收到过曹新映主张已寄送的《申请补发住房补贴》。即使何锡基镇长于2020年1月13日收到的个人信件确为曹新映声称的《申请补发住房补贴》，其仅是向何锡基镇长写信反映问题，并非向棠下镇政府提出补发住房补贴的申请，且该申请形式不符合公民向行政机关提出申请要求作出行政行为的形式要件。因此，棠下镇政府不存在不履行法定职责的情形。三、关于曹新映提出的请求补发住房补贴的信访事项，棠下镇政府此前已按法律规定作出过处理，曹新映不属于可以补发住房补贴的范围。曹新映曾于2018年9月19日向棠下镇政府提出补发其任职期间住房补贴的诉求，棠下镇政府经调处核实及征询江门市住房和城乡建设局住房保障科意见后，于2018年11月23日作出《信访事项处理意见书》。鉴于上级部门就曹新映提出的信访复查申请作出了《撤销信访事项处理意见告知书》，要求棠下镇政府重新作出处理，而该工作事项涉及政策性强，该政策落实的问题牵涉人员较广，故江门市*********于2019年7月15日作出《关于棠下曹新映投诉事项的核查处理情况汇报》，向江门市蓬江区信访工作联席会议办公室（以下简称“蓬江区信访办”）反映情况，并请求蓬江区信访办向江门市信访工作联席会议办公室请示协调有关部门作出调处意见，但上级部门一直未就此事作出指示。综上所述，曹新映要求棠下镇政府履行法定职责，没有事实和法律依据，请求法院裁定驳回曹新映的起诉。棠下镇政府在举证期限内向本院提交如下证据：1、《信访事项受理告知书》及送达回证；2、《信访事项处理意见书》及送达回证；3、《关于棠下曹新映投诉事项的核查处理情况汇报》；4、江房〔2006〕63号《关于印发的通知》；5、蓬江人薪〔2007〕1号《关于印发的通知》；6、棠府〔2017〕1号《关于印发的通知》。经审理查明，2020年1月9日，曹新映以挂号信方式向棠下镇政府的镇长何锡基邮寄《申请补发住房补贴》等材料，称其自1997年8月至2016年11月期间在江门市棠下中学任职教师，申请棠下镇政府依据江房〔2006〕63号《关于印发的通知》、蓬江人薪〔2007〕1号《关于印发的通知》、棠府〔2017〕1号《关于印发的通知》向其补发在职期间的住房补贴29537.50元。该挂号信于2020年1月13日被签收。曹新映认为棠下镇政府未在法定期限内对前述申请作出处理，遂提起本案行政诉讼。本院认为，首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”第六十三条规定：“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件……人民法院审理行政案件，参照规章。”可见，法院解决的是法律问题，并不直接解决政策问题。本案中，曹新映诉请棠下镇政府按照有关住房制度改革的政策性文件支付其任职教师期间的住房补贴，属于具体政策的落实问题，而人民法院不宜对行政机关执行具体政策的行为进行司法审查。其次，住房补贴是国家、地方为解决职工住房问题而给予的财政性、福利性补贴资助，是职工内部福利待遇，对住房补贴的管理和发放属于内部人事管理行为，不对外发生法律效力。因此，曹新映提起的本案诉讼不属于行政诉讼的受案范围，依法应裁定驳回其起诉。如曹新映认为棠下镇政府未向其发放住房补贴侵犯其合法权益，可依照《中华人民共和国教师法》第三十九条第二款“教师认为当地人民政府有关行政部门侵犯其根据本法规定享有的权利的，可以向同级人民政府或者上一级人民政府有关部门提出申诉，同级人民政府或者上一级人民政府有关部门应当作出处理。”规定的途径寻求救济。此外，曹新映于本案庭审结束后以《材料证据说明》的形式提出新的诉讼请求，且不能说明正当理由，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”的规定，本院依法不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告曹新映的起诉。本案不收取案件受理费，已经预收的案件受理费50元，退回原告曹新映。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李周旭人民陪审员  邓连弟人民陪审员  孙艳秋二〇二〇年十月二十一日书 记 员  甄润瑜