山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2805号 上诉人（原审被告）：沂源县元利石粉有限公司。住所地：沂源县悦庄镇寨里村。统一社会信用代码：91370323267106197F。 法定代表人：梁叶花，董事长。 委托诉讼代理人：赵元利，男，沂源县元利石粉有限公司员工。 委托诉讼代理人：苗本玉，山东隆祥律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：淄博市沂源荣鑫纺织辅料厂。住所地：沂源县悦庄镇驻地。统一社会信用代码：91370323726246667L。 负责人：任清东，厂长。 委托诉讼代理人：任清泉，男，淄博市沂源荣鑫纺织辅料厂员工。 被上诉人（原审原告）：齐商银行股份有限公司沂源支行。住所地：沂源县鲁山路西首路北。统一社会信用代码：913703006731717794。 负责人：孙红涛，行长。 委托诉讼代理人：赵宗刚，齐商银行股份有限公司公司律师事务所部律师。 委托诉讼代理人：王鑫，齐商银行股份有限公司公司律师事务所部律师。 被上诉人（原审被告）：郑爱花，女，1965年9月26日出生，汉族，现住沂源县。 被上诉人（原审被告）：郑功兵，男，1965年6月26日出生，汉族，现住沂源县。 上诉人沂源县元利石粉有限公司、淄博市沂源荣鑫纺织辅料厂因与被上诉人齐商银行股份有限公司沂源支行、郑爱花、郑功兵金融借款合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2019）鲁0323民初2612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沂源县元利石粉有限公司的委托诉讼代理人赵元利、苗本玉，上诉人淄博市沂源荣鑫纺织辅料厂的委托诉讼代理人任清泉，被上诉人齐商银行股份有限公司沂源支行的委托诉讼代理人赵宗刚、王鑫，到庭参加诉讼。被上诉人郑爱花、郑功兵经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沂源县元利石粉有限公司、淄博市沂源荣鑫纺织辅料厂上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第二项，依法改判上诉人不承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、沂源县元利石粉有限公司从未给郑爱花的该笔借款提供担保。被上诉人提供的保证合同上虽然有上诉人的印章，但是该印章并不是上诉人为了该笔借款提供担保而加盖，上诉人怀疑借款人是使用上一年度借款时上诉人加盖的空白合同上的印章来为其下一年度的借款提供了担保。我们要求被上诉人提供上诉人的法定代表人面签保证合同的证据，否则，担保人有理由怀疑是被上诉人与借款人恶意串通伪造了上诉人的担保手续。2、淄博市沂源荣鑫纺织辅料厂同样未与被上诉人签订保证合同。被上诉人提供的保证合同中签的名字是任某，而其当时已经不是法定代表人，无权也不可能再去代表淄博市沂源荣鑫纺织辅料厂签字，事实上该处签名也不是任某本人所签。二、一审判决违反法定程序。一审判决所采用的西南政法大学司法鉴定中心的鉴定不是本案中委托所做，不能在本案中予以采信。综上，一审判决认定事实错误，判决结果错误，本案中的担保不是上诉人的真实意思表示，上诉人不应当承担保证责任。 齐商银行股份有限公司沂源支行辩称，答辩人与被答辩人签订的保证合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。两被答辩人主张其在保证合同上的签章及法定代表人的签字均系虚假的，但未提供证据证明。两被答辩人向答辩人提供的保证材料中，法定代表人仍为赵元利、任某。在变更法定代表人后，并未告知答辩人，其妄图不承担连带责任，有违诚实信用原则。且即使签订保证合同时，被答辩人的法定代表人已经变更，但赵元利作为被答辩人沂源县元利石粉有限公司的控股股东、董事、原法定代表人，任某作为被答辩人淄博市沂源荣鑫纺织辅料厂的唯一股东、原法定代表人，答辩人有理由相信赵元利、任某有权代表公司，故一审法院认定两被答辩人按照保证合同的约定承担连带责任，事实清楚，证据充分，依法应予维持。一审中被答辩人未按照法庭的要求于法定期间内申请鉴定，一审法院采用西南政法大学司法鉴定中心的鉴定报告并无不当。 郑爱花、郑功兵未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 一审法院认定事实：2014年11月25日，被告郑爱花与原告签订借款合同，约定被告郑爱花向原告借款550000.00元，约定2015年11月16日还款，年利率为9.52％。同日，原告与被告淄博市沂源荣鑫纺织辅料厂、沂源县元利石粉有限公司签订保证合同，约定为被告郑爱花的借款本金和利息向原告提供连带责任担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2014年11月25日，原告向被告郑爱花发放了借款550000.00元，被告郑爱花在借款借据上盖章确认。合同到期后，被告没有按合同约定归还借款本金和利息，截止2015年11月17日被告郑爱花尚欠原告本金493206.99元及自2015年11月17日之后的利息未付。 一审法院认为，原告齐商银行股份有限公司沂源支行与被告郑爱花签订的借款合同及与被告淄博市沂源荣鑫纺织辅料厂、沂源县元利石粉有限公司签订的保证合同，系双方真实意思表示，不违反国家法律规定，属合法有效合同。被告郑爱花未按合同约定及时偿还借款利息，其行为已构成违约，应当依法承担相应的民事责任；被告郑功兵是借款人郑爱花的丈夫，在借款合同中以共同借款人的名义签字，因此该笔借款应由郑爱花和郑功兵共同偿还。原告齐商银行股份有限公司沂源支行要求保证人承担连带清偿责任，依照双方签订的合同约定，保证人应对借款本息承担连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向借款人追偿。综上，原告的诉讼请求有事实及法律依据，该院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告郑爱花、郑功兵偿还原告齐商银行股份有限公司沂源支行借款本金493206.99元，并赔偿利息。（以493206.99元为基数自2015年11月18日至实际付清之日按合同约定利率计算）；二、被告沂源县元利石粉有限公司、淄博市沂源荣鑫纺织辅料厂对上述债务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向被告郑爱花追偿。上述各项义务被告于本判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8698.10元，被告郑爱花、郑功兵负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 沂源县元利石粉有限公司提交如下证据：证据1、银行保险违法行为举报告知书。证据2、银行保险违法行为举报调查意见书。证据1、证据2共同证实本案贷款担保存在违规办理情况，沂源县元利石粉有限公司的担保不是其真实意思表示。证据3、沂源县元利石粉有限公司2014年8月到11月的财务报表。证实银行贷款档案当中所存在的财务报表是虚假的。 对上述证据，淄博市沂源荣鑫纺织辅料厂质证，认可沂源县元利石粉有限公司的举证意见。齐商银行股份有限公司沂源支行质证，对证据1、证据2，调查意见书并不能够否认保证合同的效力，加盖有单位公章的个人借款保证合同以及董事（股东）会决议，已经证明担保是单位的真实意思表示；对证据3，担保人在贷款时也同样提供了盖有公章的财务报表，证实其有担保意愿。 淄博市沂源荣鑫纺织辅料厂提交如下证据：证据1、企业变更情况和变更前后的营业执照复印件。证据2、企业财务报表。证明我们公司对银行出具的数据和我的根本不相符。证据3、银行保险违法行为举报调查意见书。答复是银行存在贷前调查、贷后管理不够尽职等问题，证据造假是借款人在银行许可的情况下通过的。证据4、证人证言。二审中淄博市沂源荣鑫纺织辅料厂申请证人任某到庭作证，任某陈述，2012年8月份就不是该厂的投资人了，在2014年11月25日也不是该厂的员工，2014年的个人借款保证合同中“任某”的签字不是其本人所签，对涉案贷款不知情。 对上述证据，沂源县元利石粉有限公司质证，无异议。齐商银行股份有限公司沂源支行质证，对证据1企业变更情况真实性无异议，对证明内容有异议，办理涉案贷款时，保证人淄博市沂源荣鑫纺织辅料厂未向被上诉人提交该份材料；对证据2，保证人在贷款时提供盖有公章的财务报表，证实其有担保意愿；对证据3，调查意见书并不能够否认保证合同的效力；对证据4，2012年、2013年，淄博市沂源荣鑫纺织辅料厂对同一借款人提供连带保证责任，保证合同均由任某签字，基于业务连续性，有理由相信其有代理权。 齐商银行股份有限公司沂源支行提交如下证据：证据1、2012年、2013年借款人为郑爱花的个人经营借款合同、保证人为沂源县元利石粉有限公司和淄博市沂源荣鑫纺织辅料厂的保证合同，保证人都为同一保证人。证据2、两担保单位的董事（股东）会决议，证明本次担保已经董事（股东）会决议同意，是真实意思表示。证据3、企业变更登记信息，证明淄博市沂源荣鑫纺织辅料厂在2018年之前的信息是查询不到的，同时证明赵元利是沂源县元利石粉有限公司控股股东。证据4、两担保单位单位2013-2014年的盖有单位公章的财务报表，证明两保证人单位对于2014年的贷款是知道的。 对上述证据，沂源县元利石粉有限公司质证，被上诉人提交的证据不属于二审中新证据。对于证据1真实性没有异议，但是不能因此推定2014年的担保是真实意思表示，2013年上诉人同意给郑爱花提供担保，当时郑功兵找到上诉人说原来盖章材料丢失，又拿着银行的空白担保合同要求上诉人盖了一次章，所以上诉人怀疑借款人是使用上一年度加盖上诉人印章的空白合同来为其下一年度的借款提供了担保；对证据2董事（股东）会决议，同证据1的质证意见；对证据3真实性无异议，被上诉人法定代表人已经于2014年11月7日进行了变更，虽然赵元利是沂源县元利石粉有限公司控股股东，但是银行保证合同是要求法定代表人进行签字，而不是要求控股股东进行签字；对证据4沂源县元利石粉有限公司2014年8月份的财务报表有异议，因为被上诉人提供的是拆散的单页的财务报表，不能证实是在涉案贷款档案当中所提供，另外与被上诉人提供的财务报表内容不一致，上诉人对此不予认可。淄博市沂源荣鑫纺织辅料厂质证认为，对2012年的担保没有异议，但对之后的有异议，2012年8月24日上诉人淄博市沂源荣鑫纺织辅料厂卖给任清泉，就不同意给担保了；对于董事（股东）会决议不认可，任某没有权利签字；被上诉人提供的财务报表不真实，由此证明这份报表是贷款人在银行的许可下伪造的。 庭审中，关于沂源县元利石粉有限公司在2014年度在齐商银行股份有限公司沂源支行处是否有过借款或者为其他借款人在齐商银行股份有限公司沂源支行的借款提供过担保，沂源县元利石粉有限公司回答法庭询问时陈述，在2014年还曾为淄博沂源福禄陶瓷有限公司在齐商银行股份有限公司沂源支行的借款提供过担保。为此，齐商银行股份有限公司沂源支行补充提交了2014年沂源县元利石粉有限公司为淄博沂源福禄陶瓷有限公司的借款提供担保的信贷档案中的借款合同、保证合同及加盖有沂源县元利石粉有限公司公章的财务报表，证明沂源县元利石粉有限公司为淄博沂源福禄陶瓷有限公司提供担保，借款时间为2014年5月，沂源县元利石粉有限公司提供的财务报表时间为2014年3月，以佐证其提交的2014年8月的财务报表系沂源县元利石粉有限公司为涉案借款提供担保时提供。沂源县元利石粉有限公司同意书面进行质证，但未在本院指定的期限内提交书面质证意见。 根据当事人举证和质证情况，对于当事人提交的下列证据：沂源县元利石粉有限公司提交的证据1银行保险违法行为举报告知书、证据2银行保险违法行为举报调查意见书；淄博市沂源荣鑫纺织辅料厂提交的证据1企业变更情况和变更前后的营业执照复印件、证据3银行保险违法行为举报调查意见书；齐商银行股份有限公司沂源支行提交的证据1、2012年、2013年借款人为郑爱花的个人经营借款合同、保证合同、证据2董事（股东）会决议、证据3企业变更登记信息、证据4中涉及上诉人淄博市沂源荣鑫纺织辅料厂的财务报表。上述证据，证据来源合法，当事人对证据的真实性未提出异议，且与本案具有关联性，本院依法予以确认。对沂源县元利石粉有限公司提交的证据3沂源县元利石粉有限公司2014年8月到11月的财务报表，及淄博市沂源荣鑫纺织辅料厂提交的证据2企业财务报表，因财务报表数据不具有唯一性，不排除企业根据需要向不同机关或单位提供不同财务报表的可能，也不能证明银行提交的来源于信贷档案中的财务报表是虚假或伪造的，故对于该两份证据的证明效力，本院不予确认。对淄博市沂源荣鑫纺织辅料厂提交的证据4证人证言，因证人与淄博市沂源荣鑫纺织辅料厂具有法律上的利害关系，且无其他证据予以印证，故对证人证言，本院不予采信。对齐商银行股份有限公司沂源支行提交的证据4中涉及沂源县元利石粉有限公司的财务报表，结合沂源县元利石粉有限公司为淄博沂源福禄陶瓷有限公司提供担保时提供的财务报表，本院认为，虽被上诉人齐商银行股份有限公司沂源支行于庭审质证时提交的涉及上诉人沂源县元利石粉有限公司的2014年8月份的财务报表是拆散的单页，但上述两份证据能够证明，该2014年8月份的财务报表与涉案借款及担保具有一一对应关系，故对被上诉人提交的证据4中涉及上诉人沂源县元利石粉有限公司的财务报表的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。 根据上述审查确认的证据及当事人陈述，二审认定事实如下： 1、沂源县元利石粉有限公司于2014年11月7日变更登记，法定代表人由赵元利变更为梁叶花。 2、淄博市沂源荣鑫纺织辅料厂于2012年8月24日变更登记，投资人由任某变更为任清泉。 3、齐商银行股份有限公司沂源支行提交的担保单位董事（股东）会决议。其中沂源县元利石粉有限公司董事（股东）会决议内容为：我公司董事（股东）由赵元利等3人组成。2014年11月25日我公司召开董事（股东）会，应到3人，实到2人，符合法定人数。经董事（股东）会研究同意为郑爱花在齐商银行股份有限公司沂源支行办理人民币借款55万元提供担保，并承担连带责任保证。该决议由赵元利、赵文元签字捺印，并加盖沂源县元利石粉有限公司印章。淄博市沂源荣鑫纺织辅料厂董事（股东）会决议内容为：我公司董事（股东）由任某等1人组成。2014年11月25日我公司召开董事（股东）会，应到1人，实到1人，符合法定人数。经董事（股东）会研究同意为郑爱花在齐商银行股份有限公司沂源支行办理人民币借款55万元提供担保，并承担连带责任保证。该决议由任某签字捺印，并加盖淄博市沂源荣鑫纺织辅料厂印章。 4、齐商银行股份有限公司沂源支行提交的2012年、2013年、2014年个人借款保证合同中，沂源县元利石粉有限公司的个人借款保证合同“法定代表人（负责人）/授权代理人（签章）：”处签字均为“赵元利”；淄博市沂源荣鑫纺织辅料厂的个人借款保证合同“法定代表人（负责人）/授权代理人（签章）：”处签字均为“任某”。并均分别加盖有沂源县元利石粉有限公司、淄博市沂源荣鑫纺织辅料厂印章 5、齐商银行股份有限公司沂源支行提交的信贷档案中，2014年8月份沂源县元利石粉有限公司的资产负债表、损益表、现金流量表，及淄博市沂源荣鑫纺织辅料厂资产负债表、损益表、现金流量表上，均分别加盖有沂源县元利石粉有限公司、淄博市沂源荣鑫纺织辅料厂印章。 6、本案审理期间，赵元利、任清泉向中国银行保险监督管理委员会淄博监管分局进行举报。2020年9月28日，中国银行保险监督管理委员会淄博监管分局向任清泉作出淄银保监举复2020085号《银行保险违法行为举报调查意见书》，告知内容为：关于来函反映的齐商银行工作人员未征得担保人同意伪造印章和签字骗贷55万元问题，经调查，齐商银行股份有限公司沂源支行2014年11月25日向郑爱花发放55万元个人经营贷款业务办理过程中，存在贷前调查、贷后管理不够尽职等问题，但现有证据无法证明是银行工作人员刻意伪造保证人印章、签字和营业执照复印件，建议通过司法鉴定、民事诉讼程序等其他合理渠道进行验证和解决。本次调查所发现问题，我分局将依据实际情况依法采取相应监管措施。2020年10月13日，中国银行保险监督管理委员会淄博监管分局向赵元利作出淄银保监举复2020136号《银行保险违法行为举报调查意见书》，告知内容为：关于来函反映的齐商银行贷款违规问题，经调查，齐商银行股份有限公司沂源支行2014年11月25日向郑爱花发放55万元个人经营贷款，贷款档案中保证人沂源县元利石粉有限公司企业信用报告等资料显示其法定代表人为梁叶花，而担保合同中签字的法定代表人为赵元利，沂源支行存在贷款调查、审查不够尽职的问题。本次调查所发现问题，我分局将依据实际情况依法采取相应监管措施。 另查明，涉案个人借款保证合同第十二条第一款均约定，“一、本合同在下列条件成就后生效；（一）合同各方已签字或盖章”。 又查明，一审判决中所依据的西南政法大学司法鉴定中心的鉴定，系当事人基于相同事实，在此前的诉讼中进行的鉴定，后撤诉后又起诉形成本案诉讼。 还查明，齐商银行股份有限公司沂源支行提交的淄博市沂源荣鑫纺织辅料厂个人借款保证合同中，除由“任某”的签名捺印及加盖有淄博市沂源荣鑫纺织辅料厂印章外，还加盖有“任某”名章。庭审中，淄博市沂源荣鑫纺织辅料厂陈述，认可名章，但签字不认可，并申请对合同中“任某”的签名和手印进行鉴定。 本院二审查明的其他事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，根据当事人诉辩，本案二审争议焦点为：两上诉人应否承担保证担保责任。本院认为，第一，涉案个人借款保证合同第十二条第一款约定，“一、本合同在下列条件成就后生效；（一）合同各方已签字或盖章”。根据该合同约定，即使仅加盖单位印章，合同即发生法律效力，对当事人具有约束力。因此，两被上诉人以签订合同时两上诉人的法定代表人、投资人发生变更，赵元利、任清泉不具有签字的权利为由，主张不承担担保责任，理由不能成立。基于相同理由，“任某”在涉案合同中的签字及手印是否系任某本人所为，并不影响合同效力，故对淄博市沂源荣鑫纺织辅料厂的鉴定申请，本院不予准许。中国银行保险监督管理委员会淄博监管分局作出的调查意见书，仅认定被上诉人在业务办理过程中存在违规行为，但并不能据此否定涉案保证合同的效力。故涉案个人借款保证合同合法有效，按照合同约定，两上诉人应当对涉案借款承担连带保证清偿责任。第二，上诉人沂源县元利石粉有限公司主张2014年的担保手续系郑功兵在2013年签署保证合同时以材料丢失为由又找到上诉人沂源县元利石粉有限公司在空白合同上加盖的印章，但上诉人沂源县元利石粉有限公司并未就此事实提供证据证明。即使沂源县元利石粉有限公司陈述属实，则沂源县元利石粉有限公司作为企业法人，应当知悉在空白文本上加盖印章的法律后果，沂源县元利石粉有限公司以此抗辩，理由不能成立。并且，一审判决中所依据的西南政法大学司法鉴定中心的鉴定，系当事人基于相同事实在此前的诉讼中进行的鉴定，一审判决予以采信并无不当，且沂源县元利石粉有限公司在本案二审中，对该鉴定的结论并未提出异议，因此对于在涉案个人借款保证合同中加盖的沂源县元利石粉有限公司印章的真实性应予确认。在齐商银行提交的沂源县元利石粉有限公司的个人借款保证合同、董事（股东）会决议、2014年8月份财务报表中均加盖有沂源县元利石粉有限公司印章，上述证据相互印证，证明沂源县元利石粉有限公司具有担保的意思表示。第三，虽上诉人淄博市沂源荣鑫纺织辅料厂陈述对2012年之后的担保不予认可，但对于相应个人借款保证合同及其他材料中的印章如何加盖，未作出合理解释，也未提供证据证明。齐商银行提交的淄博市沂源荣鑫纺织辅料厂借款保证合同、董事（股东）会决议、2014年8月份财务报表中均加盖有淄博市沂源荣鑫纺织辅料厂印章，上述证据相互印证，证明淄博市沂源荣鑫纺织辅料厂具有担保的意思表示。第四，《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”两上诉人于本案中的举证，也不能证明存在上述法律和司法解释规定的保证人可以免责的情形。 综上所述，沂源县元利石粉有限公司、淄博市沂源荣鑫纺织辅料厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人郑爱花、郑功兵未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8698.00元，由上诉人沂源县元利石粉有限公司、淄博市沂源荣鑫纺织辅料厂共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宋欣欣 审 判 员 郑 炬 审 判 员 刘 洋 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 陈淇铄 书 记 员 李泽晨