青海省格尔木市人民法院民事判决书（2020）青2801民初2518号原告：格尔木宝瑞通汽车贸易有限公司，住所地格尔木市昆仑经济技术开发区，统一社会信用代码91632801595004157G。法定代表人：裴军祥，总经理。委托诉讼代理人：张进海，青海彰杨律师事务所律师。被告：李兆兆，男，1991年12月7日生，汉族，个体。被告：深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司西安分公司，住所地陕西省西安市沣东新城天台七路农业技术推广中心院内**，统一社会信用代码91611105MA6TWK9940。负责人：李扬，总经理。委托诉讼代理人：金琦，男，1986年12月4日生，汉族，深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司西安分公司法务专员，住北京市海淀区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司，住所地陕西省西安市高新区高新路西部国际广场******，统一社会信用代码9161011339980582XE。负责人：曹永军，经理。委托诉讼代理人：许国涛，青海盐成律师事务所律师。原告格尔木宝瑞通汽车贸易有限公司（以下简称“宝瑞通公司”）与被告李兆兆、深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司西安分公司（以下简称“优信鹏达公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司（以下简称“人寿保险公司”）修理合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告宝瑞通公司委托诉讼代理人张进海、被告优信鹏达公司委托诉讼代理人金琦、被告人寿保险公司委托诉讼代理人许国涛到庭参加诉讼，被告李兆兆经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宝瑞通公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告李兆兆、被告优信鹏达公司连带承担车辆修理费68468元、停车费4500元，总计72968元；2.被告人寿保险公司在其保险范围内承担赔付责任；3.本案诉讼费由被告李兆兆、优信鹏达公司承担。事实与理由：2019年2月被告李兆兆将×××号大众速腾牌事故车，送到原告处进行修理，原告对该事故车进行拆检定损后与被告李兆兆口头达成维修费用68468元，原告遂对该车辆进行维修并于2019年6月修理结束，修理结束后原告多次向被告李兆兆催促其交款提车，被告李兆兆以被告人寿保险公司未理赔且正在与被告优信鹏达公司交涉为由，不提车亦不付款。经查×××号大众速腾牌机动车所有人为被告优信鹏达公司，涉案车辆在被告人寿保险公司处购买了“机动车损失保险”并在保险期限内。涉案车辆现一直在原告的公司停放，产生停车费4500元。原告与上述被告多次协商无果，故诉至法院，请求判如诉请。被告优信鹏达公司辩称，1.原告声称的“口头维修费用”产生无依据，其与被告李兆兆之间的合同关系是否成立，及合同具体内容及其效力均无法确定。被告李兆兆为何愿意为当初售价只有108000元的二手车而支付68468元修理费？且金额如此之大的修理合同，原告为何仅根据口头约定便为其修理车辆？被告优信鹏达公司作为涉案车辆名义持有人，依法为车辆在被告人寿保险公司投保。被告李兆兆为何不按照流程申报保险理赔而选择自费修理？被告优信鹏达公司自2018年11月30日将涉案车辆交付于被告李兆兆，后由被告李兆兆完全控制、使用，对于该车的车况以及对车辆进行的改动被告优信鹏达公司均无法得知且无知情义务，被告优信鹏达公司认为涉案修理合同存在以合法形式掩盖非法目的、双方恶意串通的嫌疑。2.根据合同相对性原则，即使存在涉案修理合同，也仅约束原告与被告李兆兆，而不能约束被告优信鹏达公司。被告优信鹏达公司为涉案车辆的挂名所有人，而非该车债务的责任人。原告要求被告优信鹏达公司承担连带责任无任何法律与合同依据。被告优信鹏达公司受被告李兆兆委托，替其购买涉案车辆，后又提供金融渠道，委托第三方凯枫融资租赁（杭州）有限公司通过融资租赁方式使被告李兆兆在未支付全部租赁款情形下先控制、使用车辆。作为反担保方式，涉案车辆在被告李兆兆付清全部欠款前暂由被告优信鹏达公司挂名持有。根据2018年11月13日三方签订的《补充协议》中明确约定：涉及该车辆的交通违法、违章、交通事故、毁损、灭失等所有问题或纠纷等责任均由被告李兆兆自行承担。涉案修理合同系平等主体之间常规合同纠纷，并不具备穿透合同相对性、使得合同之外第三人承担连带责任的法律与事实基础。3.作为涉案车辆所有人但非实际控制人，被告优信鹏达公司已充分履行审慎注意义务，为车辆依法在被告人寿保险公司处投保“机动车综合商业保险”。如在被告李兆兆控制车辆期间，涉案车辆确有损失且在理赔范围内，可按照约定流程向保险公司报案并申请理赔，如被告李兆兆选择不申请理赔或涉案车损不在理赔范围，则由被告李兆兆个人承担车辆修理费用。综上，请求依法驳回原告对被告优信鹏达公司的所有诉讼请求。被告人寿保险公司辩称，1.根据原告诉状载明涉案修理合同基于原告与被告李兆兆的口头协议，根据合同相对性原则，其合同的履行方是被告李兆兆，被告人寿保险公司非合同相对人，不承担合同履约结果。2.该车发生事故原因是酒驾造成交通事故，被告人寿保险公司已履行告知义务，酒驾在商业险范围内属于免除责任事由，被告人寿保险公司不负赔偿责任。3.原告口头协议的价值系双方协商决定，其结果不针对合同第三方，其金额没有客观的相关证据，故请求法院查明事实，驳回对被告人寿保险公司的诉讼请求。被告李兆兆未出庭陈述其答辩意见，其在微信中陈述其将×××号车辆送至原告处修理时双方商量的价款为67000元左右，对于停车费4500元不同意支付。对于修理费数额希望可以与原告进行调解。本院经审理认定事实如下：2019年1月24日凌晨2时许，被告李兆兆酒后驾驶×××号“大众”牌小型轿车，从格尔木市南郊铁道口驶出，途径盐桥路、黄河路，行驶至中山路海西电力公司门前路段时，驶入中山路东侧绿化带，被依法查获。经青海省公安厅刑事科学技术研究管理中心鉴定，案发时李兆兆血液中含有乙醇成分。被告李兆兆违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为确已构成危险驾驶罪。2019年2月26日格尔木市人民法院作出（2019）青2801刑初42号刑事判决书，该判决已生效。事故发生后被告李兆兆将涉案×××号车辆送至原告处进行修理，原告修理完毕后被告李兆兆一直未提取车辆，亦未支付修理费。2020年8月4日原告出具保险结算单一份，列明维修项目及维修备件，其中应收工时费为8060元，实收材料费60407.62元。×××号小型轿车的所有人系被告优信鹏达公司，2018年11月13日被告李兆兆通过融资租赁形式购买该车辆。该车在被告人寿保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告李兆兆将×××号车辆送至原告处修理，原告与被告李兆兆已形成事实上的修理合同关系，被告李兆兆对此亦予以认可，被告李兆兆应当向原告支付修理费。依据原告提交的修理费清单显示修理费合计68467.62元，被告李兆兆亦认可其与原告曾核算修理费为67000元左右，实际修理费用与核算费用数额相当，被告李兆兆应按照实际修理费用向原告支付68467.62元。原告与被告李兆兆在修理合同中并未对停车费进行约定，被告李兆兆亦不予认可，且原告无证据予以证实，故原告主张停车费4500元的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”涉案×××号车辆系融资租赁车辆，涉案车辆的登记所有人即被告优信鹏达公司对此次事故并无过错，故原告要求其与被告李兆兆承担连带责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。《机动车综合商业保险条款》规定，在机动车损失保险责任范围内，饮酒造成被保险机动车的任何损失和费用，保险公司不负责赔偿。本案被告李兆兆酒后驾车，符合商业保险不予理赔条件，故原告要求被告在保险范围内承担赔付责任的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李兆兆于本判决生效之日起七日内向原告格尔木宝瑞通汽车贸易有限公司支付修理费68467.62元；二、驳回原告格尔木宝瑞通汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费812.1元（已减半收取，原告格尔木宝瑞通汽车贸易有限公司已预交），由被告李兆兆负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员 申 旭二〇二〇年十月二十九日书记员 陈娟娟