浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行初170号 原告周忠达，男，1955年12月31日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告浙江省人民政府，住所地杭州市西湖区省府路**。 法定代表人袁家军，省长。 委托代理人陈书宏、余红彬。 原告周忠达不服浙江省人民政府浙政复[2020]100号行政复议决定，于2020年4月28日向本院提起诉讼，本院于当日立案，并于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭审理了本案。原告周忠达，被告浙江省人民政府的委托代理人陈书宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浙江省人民政府于2020年4月20日作出浙政复［2020］100号行政复议决定，认为周忠达于2019年5月6日向浙江省自然资源厅提交《请求政府信息公开的申请书》申请公开浙江省自然资源厅向临安鼎昇建材有限公司制作、颁发××采矿许可证的理由、资格证书、法律条款依据、事实依据、厅领导同意审批的批文意见等信息，因不服浙江省自然资源厅作出的答复处理行为申请行政复议，行政复议已告知周忠达，其行为属于以政府信息公开申请的名义进行信访，此后周忠达再次于2019年12月31日向浙江省自然资源厅提出基本相同的申请事项，其对浙江省自然资源厅作出的处理申请行政复议，不属于行政复议范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回周忠达的行政复议申请。 原告周忠达起诉称，《中华人民共和国环境保护法》第六条第一款、第二款规定：“一切单位和个人都有保护环境的义务。”“地方各级人民政府应当对本行政区域的环境质量负责。”习主席指示“宁要绿水青山，不要金山银山”。李总理指示“保护生态环境要像保护人的眼睛一样来保护”。将绿水青山许可给私营的临安鼎昇建材有限公司用于采矿以获取金山银山是法律绝不允许的。证号为××采矿许可证是十足的枉法许可证。临安鼎昇建材有限公司借此许可证批东家，挖西家，造成了生态环境破坏的严重后果。为此，原告向浙江省自然资源厅申请行政审批、制作、发放××采矿许可证的政府信息。但浙江省自然资源厅不但不向原告公开，而且作出了2019年第0823号政府信息公开告知。原告不服向浙江省人民政府申请行政复议。浙政复［2020］100号行政复议决定是枉法的复议决定，违反了《中华人民共和国行政复议法》第二条、第三条第二款、第六条第（九）项、第（十一）项的规定。原告因此起诉，请求判决撤销浙江省人民政府浙政复［2020］100号行政复议决。 原告向本院提交的证据有： 1、浙政复[2020]100号《行政复议决书》，拟证明被告作出错误的案涉行政复议决定； 2、浙江省自然资源厅2019年第0823号《政府信息公开告知书》，拟证明浙江省自然资源厅没有将原告申请公开的信息向原告公开； 3、原临安市国土资源局临土资公复[2017]02号《信息公开申请答复书，拟证明通过采矿权出让，临安鼎昇建材有限公司取得临北村山林的采矿权，出让的范围包括原告房屋及祖坟的事实； 4、证号为××的《采矿许可证》，拟证明原告提供采矿许可证申请政府信息公开的事实； 5、杭州市规划和自然资源局临安分局（2019）年第006号不存在告知《政府信息不存在告知书》，拟证明临北村不存在经采矿许可的矿山，在临北村的采矿行为属于非法开采的事实； 6、杭州市临安区青山湖街道庆北村村民委员会2019年4月25日出具的《亲属证明》和《证明》各一份，拟证明原告出生于临北村，吴阿秋、周绍洪是原告亲属，两人的坟墓由周忠达修建、祭拜； 7、照片十三张，拟证明临安鼎昇建材有限公司非法开矿、炸破原告祖坟的事实； 8、原告致被告的《行政复议申请书》，拟证明原告提起案涉行政复议申请的事实。 被告浙江省人民政府答辩称，一、原告不服浙江省自然资源厅2020年2月1日作出的2019年第0823号政府信息公开告知行为，向我府申请行政复议。我府经复议查明，2019年5月6日，原告向浙江省自然资源厅提交《请求政府信息公开的申请书》，申请公开浙江省自然资源厅向临安鼎昇建材有限公司制作、颁发××《采矿许可证》的理由、资格证书、法律条款依据、事实依据、厅领导同意审批的批文意见等一切信息。2019年6月12日，浙江省自然资源厅告知原告查阅制作、颁发案涉《采矿许可证》的理由和法律条款依据的途径，向原告提供了事实依据部分的相关材料，并告知原告，厅领导同意批准意见属于内部工作流程信息，故不予公开。原告不服该告知，向我府申请行政复议，我府于2019年7月2日作出浙政复［2019］302号行政复议告知，认为原告系以政府信息公开申请的名义向行政机关提出信访事项，对其行政复议申请不予受理。2019年12月31日，原告向浙江省自然资源厅邮寄《请求政府信息公开的申请书》，申请公开浙江省自然资源厅制作、颁发给临安鼎昇建材有限公司的编号为3301852015017130139117号《采矿许可证》（根据原告提交的《采矿许可证》，实际证号为××）的理由、目的、法律条款依据、事实依据、厅领导同意批准的批文、依据等信息。2020年1月2日，浙江省自然资源厅收到上述申请。2020年2月1日，浙江省自然资源厅作出2019年第0823号政府信息公开告知，告知原告：颁发相关许可证的目的、理由、法律条款依据、事实依据、批文依据等，该厅并无此类信息，该部分申请实际属于问题咨询；厅领导同意批准的审查表系行政机关内部事务信息，依法不予提供；批文等相关材料该厅已于2019年6月12日寄送给原告，不再重复提供。上述告知书于2020年2月6日寄送原告。我府认为，原告于2019年5月6日向浙江省自然资源厅申请公开该厅向临安鼎昇建材有限公司制作、颁发××《采矿许可证》的理由、资格证书、法律条款依据、事实依据、厅领导同意审批的批文意见等一切信息。因不服浙江省自然资源厅的答复申请行政复议，在我府告知其行为属于以政府信息公开申请名义进行信访后，再次于2019年12月31日向浙江省自然资源厅提出基本相同的申请事项，本质上仍与前一申请相同。因此，原告的行政复议申请不属于行政复议范围，其复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。我府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回周忠达的行政复议申请正确。二、我府行政复议机构于2020年3月2日收到案涉行政复议申请，经审理，于同年4月20日作出浙政复［2020］100号行政复议决定，并于同年4月21日向原告邮寄送达行政复议决定书。上述程序，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定。请求驳回原告的诉讼请求。 被告浙江省人民政府向本院提供了作出被诉行政行为的证据： 1、原告2019年12月31日致浙江省自然资源厅的《请求政府信息公开的申请书》及其邮寄凭证，拟证明原告于2019年12月31日向浙江省自然资源厅提出政府信息公开申请的事实； 2、2019年第0823号《政府信息公开告知书》及其邮寄凭证，拟证明浙江省自然资源厅于2020年2月1日针对证据1的申请作出政府信息公开告知的事实； 3、落款时间为2019年5月6日的原告致浙江省自然资源厅的《请求政府信息公开的申请书》、浙江省自然资源厅2019年6月12日致原告的《告知书》及其邮寄凭证、浙政复[2019]302号《行政复议告知书》； 4、证号为××《采矿许可证》，证据3、4拟证明原告曾于2019年5月6日向浙江省自然资源厅申请公开相同内容，浙江省自然资源厅答复后，原告就答复申请行政复议，我府经复议认为原告是以政府信息公开申请名义向行政机关提出信访，故对原告的行政复议申请不予受理的事实； 5、原告致被告的《行政复议申请书》及其所附申请材料七页，以及上述材料的邮寄凭证，拟证明原告于2020年3月1日向被告提起案涉行政复议申请的事实； 6、浙政复[2020]100号《行政复议案件受理通知书》及其邮寄凭证，拟证明被告告知原告的行政复议申请已予受理的事实； 7、浙政复[2020]100号《行政复议答复通知书》及其邮寄凭证，拟证明被告向浙江省自然资源厅发送复议申请书副本，并要求该厅就案涉行政复议申请进行答复、举证的事实； 8、浙政复[2020]100号《行政复议决定书》及其邮寄凭证，拟证明被告作出案涉行政复议决定的事实。 被告向本院提交的作出被诉行政行为的依据为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》，主要条文为第二十八条第（五）项、第四十八条第一款第（二）项。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告未明确提出异议。 对原告提供的证据，被告认为，证据1、2，不能证明原告欲证明的内容；证据3、5-7，与本案不具有关联性。 本院对本案证据认证如下：原告证据1、2，不能证明原告欲证明的内容，但可以证明被告作出案涉行政复议决定及浙江省自然资源厅作出案涉政府信息公开行为的事实，予以采信；原告证据3、5-7，与本案不具有关联性，不予采信。本案双方当事人的其余证据，具备证据三性，可以证明待证事实，予以采信。 经审理查明，2019年5月6日，周忠达向浙江省自然资源厅提交《请求政府信息公开的申请书》，申请浙江省自然资源厅将制作、发放给临安鼎昇建材公司的××《采矿许可证》的理由、资格证书、法律条款依据、事实依据、厅领导同意，批准审批的批文意见等一切信息向周忠达公开。 2019年6月12日，浙江省自然资源厅告知原告查阅制作、颁发案涉《采矿许可证》的理由和法律条款依据的途径；将作出案涉采矿许可事实依据的矿区现场联合踏勘确认表、浙江省国土资源厅关于同意第二轮调整临安市采矿权设置方案的批复、临安市青山湖街道郎家村建筑石料（凝灰岩）矿采矿权网上挂牌出让公告、出让结果公示、采矿权网上挂牌出让成交确认书、浙江省采矿权有偿出让合同、储量估算范围划定矿区范围坐标叠合图、地形地质图、勘查地质报告、矿产资源储量评审意见书、储量评审备案证明、储量评审的批复、省级发证采矿权实地核查成果、开发利用与安全设施设计方案、矿山地质环境保护与恢复治理方案和土地复垦方案报告书、浙江省矿山自然生态环境治理责任书、环境影响报告表审查意见的函、企业法人营业执照、采矿权申请登记书、采矿权申请范围核查表、采矿许可证正本、副本、环境影响报告书复印提供给周忠达；还告知周忠达，厅领导同意批准意见属于内部工作流程信息，不予公开。 周忠达不服该告知，向浙江省人民政府申请行政复议，浙江省人民政府于2019年7月2日作出浙政复[2019]302号行政复议告知，认为周忠达是以政府信息公开申请的名义向行政机关提出信访事项，信访事项不属于行政复议的范围，故对周忠达的行政复议申请不予受理。 2019年12月31日，原告向浙江省自然资源厅邮寄《请求政府信息公开的申请书》，申请公开浙江省自然资源厅制作、颁发给临安鼎昇建材有限公司的编号为3301852015017130139117号《采矿许可证》的理由、目的、法律条款依据、事实依据、厅领导同意批准的批文、依据等信息（根据原告在申请政府信息公开时提交的《采矿许可证》，实际证号为××）。2020年1月1日，浙江省自然资源厅收到上述申请。2020年2月1日，浙江省自然资源厅作出2019年第0823号政府信息公开告知，告知周忠达：颁发相关许可证的目的、理由、法律条款依据、事实依据、批文依据等，该厅并无此类信息，该部分申请实际属于问题咨询；厅领导同意批准的审查表系行政机关内部事务信息，依法不予提供；同意批准的依据属于问题咨询；批文等相关材料该厅已于2019年6月12日寄送给周忠达，不再重复提供。上述告知书于2020年2月6日向周忠达寄送。 2020年3月1日，周忠达向浙江省人民政府提出行政复议申请，请求确认浙江省自然资源厅作出2019年第0823号政府信息公开告知书的行政行为违法。浙江省人民政府于次日收到后，于2020年3月5日告知周忠达，其行政复议申请已予受理，又于同日向浙江省自然资源厅发送复议申请书副本，并要求该厅就案涉行政复议申请进行答复、举证。经调查，浙江省人民政府于2020年4月20日作出浙政复［2020］100号行政复议决定，认为周忠达于2019年5月6日向浙江省自然资源厅提交《请求政府信息公开的申请书》，申请公开浙江省自然资源厅向临安鼎昇建材有限公司制作、颁发××采矿许可证的理由、资格证书、法律条款依据、事实依据、厅领导同意审批的批文意见等信息，因不服浙江省自然资源厅作出的答复处理行为申请行政行政复议，行政复议已告知周忠达，其行为属于以政府信息公开申请的名义进行信访，此后周忠达再次于2019年12月31日向浙江省自然资源厅提出基本相同的申请事项，其对浙江省自然资源厅作出的处理申请行政复议，不属于行政复议范围，，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回周忠达的行政复议申请。该行政复议决定书于2020年4月22日以邮寄方式向复议当事人送达。 本院认为，原告周忠达于2019年12月31日向浙江省自然资源厅邮寄《请求政府信息公开的申请书》，申请公开浙江省自然资源厅制作、颁发给临安鼎昇建材有限公司的编号为××的《采矿许可证》的理由、目的、法律条款依据、事实依据、厅领导同意批准的批文、依据等信息。上述申请中，“颁发相关《采矿许可证》的理由、目的、法律条款依据、事实依据、厅领导同意批准的依据”所指向的，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的“行政机关在履行行政管理职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，其实质是以政府信息公开为名义的咨询。对于实质上并非政府信息公开申请的请求，当事人不能根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定取得对相应答复提起复议的权利。因此，周忠达对该部分答复申请行政复议，缺乏法律依据。对于上述部分以外的请求事项，因浙江省自然资源厅在2019年6月12日的政府信息公开行为中，就周忠达相同的请求已作出处理，本次处理与前次处理结果并无不同，故该部分处理未对周忠达设定新的权利义务，相应地，其也不属于设定了行政法上权利义务的可申请复议的行政行为。 综合上述意见，浙江省人民政府认为周忠达的行政复议申请不属于行政复议范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件，并根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回周忠达的行政复议申请，适用法律正确。行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的规定。原告的诉讼理由不能成立。 需要指出的是：原告在庭审中认可，其2019年5月6日和2019年12月31日致浙江省自然资源厅的两份《请求政府信息公开的申请书》申请所指向的内容相同。经查，原告周忠达不仅在本案中向同一行政机关重复提出内容相同的申请，还曾就浙江省自然资源厅作出的证号为××的采矿许可行为先后向自然资源部、浙江省人民政府申请行政复议，又就浙江省应急管理厅作出的（浙）ＦＭ安许证字［2017］ＡＫＳ006号安全生产许可行为先后向应急管理部、浙江省人民政府申请行政复议。本院认为，当事人如对行政机关的行政行为持有异议，可依法进行救济，但反复向同一行政机关提出相同的申请，或在法律只准许择一机关申请复议的情况下，向不同行政机关就同一行政行为申请行政复议的行为，不仅不属于依法救济的行为，更涉嫌滥用权利。原告应慎之、戒之！依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告周忠达的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告周忠达负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 审 判 长 李 洵 人民陪审员 李 慧 人民陪审员 谌慧敏 二〇二〇年十月十日 书 记 员 邵旭妍 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。