文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初16835号原告：重庆桓茂环保建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇净龙村2社，统一社会信用代码915001070532321717。法定代表人：杨维春，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡巍，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄吉俪，北京市炜衡（重庆）律师事务所实习律师。被告：重庆市巴南建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞箭河路**附**，统一社会信用代码91500113203436859R。法定代表人：陈孝斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：游国熹，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告重庆桓茂环保建材有限公司与被告重庆市巴南建设（集团）有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆桓茂环保建材有限公司的法定代表人杨维春及委托诉讼代理人胡巍、被告重庆市巴南建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人游国熹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆桓茂环保建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告重庆市巴南建设（集团）有限公司支付逾期未付工程款88668元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：事实及理由：原告重庆桓茂环保建材有限公司与被告重庆市巴南建设（集团）有限公司于2017年9月15日签订《烟道施工分包合同》，合同约定原告为被告位于富洲新城二期6号地块1号楼项目的烟道工程提供安装服务，工程款的实际金额以双方结算单为准。案涉烟道工程于2018年9月18日完工，双方于当日确认工程结算款，合同约定工程竣工验收后，被告应于次月付清工程结算款，但截至目前，被告仍未付工程款88668元。综上，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。被告重庆市巴南建设（集团）有限公司辩称，原告重庆桓茂环保建材有限公司请求被告重庆市巴南建设（集团）有限公司支付工程款及利息无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告重庆桓茂环保建材有限公司为证明其主张，举示以下证据：第一组：营业执照、工商信息，拟证明原、被告主体身份情况。第二组：《烟道施工分包合同》，拟证明案涉合同约定的基本情况和工程款实际金额以双方结算为准。合同第三条对付款方式进行了约定，乙方进场安装，单栋工程施工完毕，甲方收到乙方有效的发票后1个月内付已完成量的85%给乙方；工程竣工验收后，于次月甲方支付结算工程款的100%给乙方。第三组：《富洲新城三期6号地块1号楼烟道、止回阀、风帽结算收方确认单》、《工程劳务进度（结算）款请款单》、增值税发票2张及由王青签署的发票收条，拟证明2018年9月18日工程已完工并交被告重庆市巴南建设（集团）有限公司验收合格；原、被告双方结算的工程款金额为88668元；被告重庆市巴南建设（集团）有限公司应当在验收次月内（即2018年10月18日前）将全部工程款88668元支付给原告重庆桓茂环保建材有限公司。第四组：张清林签署的《授权委托书》，拟证明案涉工程项目负责人张清林委托杨维春代被告重庆市巴南建设（集团）有限公司向重庆富州房地产开发有限公司收取案涉烟道工程的工程款88688元。被告重庆市巴南建设（集团）有限公司质证意见如下：对营业执照、工商信息的真实性无异议。对《烟道施工分包合同》真实性无异议，甲方代表处签名的赵强系被告公司的项目管理人员。对《富洲新城三期6号地块1号楼烟道、止回阀、风帽结算收方确认单》有异议，认为该确认单上签字的祖文成仅是案涉工程项目的施工员，该确认单未经公司盖章确认。对《工程劳务进度（结算）款请款单》有异议，认为不是原件不予认可。对增值税发票真实性无异议，但被告未收到该增值税发票。发票收条被告公司未盖章，不予认可。对张清林签署的《授权委托书》真实性无法确认，张清林系被告公司的项目负责人，被告公司也未对此盖章确认。庭审结束后，被告代理人向本院递交鉴定申请书，称经向被告公司核实，《烟道施工分包合同》上所盖的重庆市巴南建设（集团）有限公司的印章并非被告公司印章，并申请对该印章的真实性进行鉴定。本院认定事实如下：2017年9月15日，重庆市巴南建设（集团）有限公司（甲方）与重庆桓茂环保建材有限公司（乙方）签订《烟道施工分包合同》，约定甲方将富洲新城二期6号地块1号楼项目烟道工程分包给乙方，暂定合同金额为81500元（实际金额以双方结算单为准）。付款方式：乙方进场安装，单栋工程施工完毕，甲方收到乙方有效的发票后1个月内付已完成量的85%给乙方，工程竣工验收后，于次月甲方付至结算工程款的100%给乙方。该协议甲方处有重庆市巴南建设（集团）有限公司盖章，甲方代表赵强签名，乙方处有重庆桓茂环保建材有限公司盖章和其法定代表人杨维春签名。2018年9月18日，被告重庆市巴南建设（集团）有限公司的施工员祖文成与原告法定代表人杨维春签订《富洲新城三期6号地块1号楼烟道、止回阀、风帽结算收方确认单》，确认收方结算金额为88668元，并载明具体计算方式。同日，祖文成在《工程劳务进度（结算）款请款单》中签字，确认工程合格。2019年11月5日，张清林出具《授权委托书》一份，载明张清林委托杨维春作为我单位收取富洲新城三期1号楼烟道款88688元的委托代理人，代表我司负责收取“富洲新城三期”工程该笔款项事宜。被告重庆市巴南建设（集团）有限公司认可张清林系被告公司的项目负责人，但认为该授权委托书没有被告公司的盖章，张清林的签名也无法核实其真实性。原告另外还举示《工程劳务进度（结算）款请款单》复印件一张，其上有施工员祖文成签名，项目经理赵强签名，并注明“按合同支付，前进度单作废，此单为结算最终结果”，确认工程款为88688元，原告称该请款单原件已交被告公司盖章，故现仅留存复印件。庭审中，被告重庆市巴南建设（集团）有限公司确认，案涉工程于2018年11月完成整体竣工验收。原告重庆桓茂环保建材有限公司在起诉时请求被告支付逾期支付工程款的利息，在审理过程中自愿放弃请求被告支付利息的主张，本院对此予以准许。上述事实，有重庆桓茂环保建材有限公司举示的《烟道施工分包合同》、《富洲新城三期6号地块1号楼烟道、止回阀、风帽结算收方确认单》、《工程劳务进度（结算）款请款单》、增值税发票2张、《授权委托书》及原、被告双方当事人的陈述在案证明，并经本院审查，其证据效力可以确认。本院认为，关于《烟道施工分包合同》是否对被告重庆市巴南建设（集团）有限公司发生合同效力的问题。本院认为，原告与被告之间建立了关于富洲新城二期6号地块1号楼项目烟道工程分包合同关系，案涉《烟道施工分包合同》对被告发生法律效力。首先，被告重庆市巴南建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人在庭审中认可《该烟道施工分包合同》的真实性。其次，原告重庆桓茂环保建材有限公司实际为该工程履行了烟道安装工程的施工义务，该合同已经实际履行完毕。第三，被告重庆市巴南建设（集团）有限公司确认在《烟道施工分包合同》中签名的赵强为被告公司的项目管理人员，即便该印章不是被告公司的印章，原告亦有合理理由相信其能够代表被告公司签订该协议。综上，《烟道施工分包合同》对被告重庆市巴南建设（集团）有限公司发生法律约束力，该协议不违法法律、行政法规强制性规定，本院对其效力予以确认。对被告提出的鉴定申请，本院不予准许。关于工程量及工程款的问题。本院认为，原告主张的逾期未付工程款88668元具有事实依据。理由是：一、2018年9月18日，原告重庆桓茂环保建材有限公司的法定代表人杨维春与被告重庆市巴南建设（集团）有限公司的施工员祖文成签订收方确认单，确认实际工程款为88668元，赵强签名的《工程劳务进度（结算）款请款单》虽为复印件，但结合祖文成的签名，本院对原告关于该请款单原件已交由被告公司作请款盖章用的意见予以采纳。二、因被告重庆市巴南建设（集团）有限公司认可张清林系其项目负责人，张清林出具的《授权委托书》虽没有被告公司盖章，但至少可以证明张清林作为该项目的负责人对原告烟道分包工程款金额予以了确认。三、《烟道施工分包合同》约定的暂定价为81500元（实际金额以双方结算单为准），实际完成工程量对应的金额88668元与合同暂定金额基本吻合，亦可印证该结算金额的真实性。综上，本院对原告主张的工程款88668元予以认可。关于《富洲新城三期6号地块1号楼烟道止回阀、风帽结算收方确认单》上载明的结算金额为88668元，请款单和授权委托书上载明的金额为88688元的问题。原告解释为笔误，正确金额应为88668元。因《富洲新城三期6号地块1号楼烟道止回阀、风帽结算收方确认单》上载明了工程款的具体计算方式，故本院确认原告的工程款为88668元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条的规定，判决如下：限被告重庆市巴南建设（集团）有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告重庆桓茂环保建材有限公司工程款88668元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2181.20元，减半交纳1090.60元（原告已预交），由被告重庆市巴南建设（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  陈泫华二〇二〇年十月二十五日书记员  杨 美