河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12960号上诉人(原审原告)：彭永胜。委托诉讼代理人：魏青，河南聚图律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦超啟，河南聚图律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：崔景勋。被上诉人(原审被告)：崔青彪。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：韦晓露，河南神龙剑律师事务所律师。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：姜楠，河南神龙剑律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：王国朋。上诉人彭永胜因与被上诉人崔青彪、崔景勋、王国朋建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初3114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员王玮琦独任审理，开庭进行了审理。上诉人彭永胜的委托诉讼代理人魏青、韦超啟，被上诉人崔青彪及其与被上诉人崔景勋的共同委托诉讼代理人韦晓露、姜楠到庭参加诉讼。被上诉人王国朋经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭永胜上诉请求：请求撤销荥阳市人民法院作出的（2020）豫0182民初3114号民事判决书，改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，被上诉人崔景勋在合同承租方（乙方）处签名，作为合同相对方应承担合同义务；二、一审法院未支持上诉人自2018年1月1日至租赁物实际返还之日止的租金明显不当，丢失赔偿费、维修费、清理费计算错误，二审法院应予以纠正；三、一审法院严重背离合同约定，未支持上诉人主张的分段计算的违约金明显错误，其认定自2019年9月16日按年利率6%计算违约金无事实和法律依据，亦违反公平公正原则。崔景勋、崔青彪辩称，一、一审法院认定崔景勋为河南贵皇建筑劳务有限公司员工事实正确，彭永胜称一审法院认定事实有误没有任何依据；二、彭永胜仅就2018年及2019年起诉不妥，这导致双方根本无法对账结算；三、因双方对2019年8月31日之后的租金并未进行结算，故不存在计算错误；四、双方在合同实际履行当中对合同约定的违约金条款做出了变更，合同中的违约金条款不应得到适用。王国朋未到庭答辩。彭永胜向一审法院起诉请求：1．判令被告崔青彪、崔景勋向原告返还扣件12282个、顶丝（顶托）928根，价值共计72546元；2．判令被告崔青彪、崔景勋向原告支付租金411857.34元及上述第一项未返还租赁物自2020年4月16日起至实际归还租赁物之日止的租金（租金计算标准：扣件0.006元／个／天、顶丝（顶托）0.03元／根／天）；3．判令被告崔青彪、崔景勋向原告支付违约金118070.32元以及自2020年4月16日起至实际付清租金之日止的违约金（违约金以411857.34元为基数，按月利率2％计算）；4．判令被告崔青彪、崔景勋向原告支付扣件丢失赔偿费7003.2．元、维修费6120.76元、清理费2928.6元；5．判令被告王国朋对被告崔青彪、崔景勋所负本案债务承担连带清偿责任；6．本案诉讼费和诉讼保全担保费等费用由三被告承担。一审法院认定事实：河南金启翔实业有限公司作为出租方（甲方）与作为承租方（乙方）的河南贵皇建筑劳务有限公司签订《建筑物质租赁合同》一份，该合同除加盖公司印章外，合同上显示甲方的负责人为原告，被告崔景勋在乙方处签名，被告王国朋在承租担保单位处签名。原告作为出租方（甲方）与作为承租方（乙方）的被告崔青彪签订《建筑物质租赁合同》一份，合同约定乙方为承建郑州重阳建筑安装有限公司工程，租用甲方建筑材料；乙方租用甲方钢管、扣件，实际数量以发货单据为准，租赁期间自2018年1月1日起至（待定）2018年12月31日止，租赁期满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期；租金收取标准为钢架管每米每天0.008元，扣件每套每天0.004元，短接每套每天0.007元，顶托每套每天0.03元；乙方应按月交付租金，于每月的十五号，未按时缴纳的，每逾期一天，按应缴租金的千分之三加收滞纳金至缴清之日止，如乙方逾期60天不交付租金，甲方有权解除合同，合同解除后至租赁物收回前，甲方有权按照租金标准收取该期间的经营损失。该合同上显示甲方的负责人为原告，被告崔景勋在乙方处签名，被告王国朋在承租担保单位处签名。该合同尾部注明：原签河南金启翔实业有限公司合同作废，同时有彭永胜和崔景勋的签名。被告王国朋在原告提供的三份结算单中的承租方负责人处签名，结算结果为：2018年1月1日至2018年12月31日租金为399059.75元、报停费为2311.19元；2019年1月1日至2019年6月30日租金为318940.79元、丢失赔偿费为2104元、清理费为2928.6元、维修费为1236.12元、报停费为38976.59元；2019年7月1日至2019年8月31日租金为48209.31元、丢失赔偿费为4551.20元、维修费为3840.04元。此后的费用未进行结算。2018年至今被告崔青彪共计支付租金35万元。庭审中被告崔青彪对原告所诉的未返还的扣件12282个、顶丝（顶托）928根无异议。河南贵皇建筑劳务有限公司为自然人独资的有限责任公司，崔青彪为唯一股东，系该公司法定代表人，被告崔景勋及王国朋系其员工。一审法院认为，从原告提供的合同、出库单、回收物资汇总表、结算表中均显示承租人为被告崔青彪，且租金也系被告崔青彪支付，同时从原告称因河南金启翔实业有限公司被注销，而由双方注明作废的合同中也可以看出，承租方系崔青彪的公司，可见原告对承租人系崔青彪，崔景勋是代表被告崔青彪或崔青彪公司签订合同这一事实应是明知的，故原告要求被告崔景勋承担责任的请求，原审法院不予支持，被告崔青彪作为承租人应承担责任。被告王国朋自愿为租赁合同的承租人崔青彪提供担保，故原告要求被告王国朋承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院予以支持。被告王国朋系被告崔青彪的员工，其不仅为崔青彪提供担保，且实际多次参与涉案租赁物事宜，其进行结算的行为构成表见代理，该行为的法律后果应由崔青彪承担，故对其签字确认的结算结果，原审法院予以采信，根据结算的情况，被告崔青彪自2018年1月1日至2019年8月31日应支付原告租金为766209.85元，扣除在此期间的报停费41287.78元及被告崔青彪已支付的租金35万元，被告崔青彪尚欠原告租金374922.07元，被告崔青彪应予支付，在此期间的丢失赔偿费、维修费、清理费，被告崔青彪亦应支付。对于此后双方未进行结算的租金及其他费用，原告可另行处理。关于违约金，从原、被告进行的结算中可以看出，双方在履行合同过程中并未按协议的约定按月结算，且双方约定的滞纳金及原告主张的违约金计算标准均过高，应当予以调整，原审法院酌定被告崔青彪自2019年9月16日起，按年利率6％支付违约金。因被告崔青彪违约引起本案诉讼，原告为此向保险公司交纳的诉讼财产保全担保保险费1000元系支出的合理必要费用，属于其损失部分，有权要求被告崔青彪承担，故对于原告的该请求，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、被告崔青彪于判决生效之日起十日内返还原告彭永胜扣件12282个、顶丝（顶托）928根，并支付自2020年6月10日起至租赁物实际返还之日止的租金（按扣件0.006元／个／天、顶丝（顶托）0.03元／根／天计算）；二、被告崔青彪于判决生效之日起十日内支付原告彭永胜自2018年1月1日至2019年8月31日期间的租金374922.07元及违约金（以374922.07元为基数，自2019年9月16日起至实际清偿之日止，按年利率6％计算）；三、被告崔青彪于判决生效之日起十日内支付原告彭永胜自2018年1月1日至2019年8月31日期间的丢失赔偿费6655.2元、维修费5076.16元、清理费2928.6元及保全保险费1000元；四、被告王国朋对被告崔青彪的上述第一、二、三项债务承担连带保证责任，被告王国朋承担保证责任后，有权向被告崔青彪追偿；五、驳回原告彭永胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9713元，减半收取计4857元，由原告彭永胜负担357元，被告崔青彪、王国朋负担4500元；保全费3613元，由原告彭永胜负担113元，被告崔青彪、王国朋负担3500元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。除一审查明的事实，本院另查明，上诉人彭永胜二审庭审中确认，其上诉主张的2019年9月1日至2020年6月9日的租金计算为28632.02元，2019年8月31日之后的丢失赔偿费、维修费、清理费计算数额为上诉状载明的1044.6元。本院认为，一、关于被上诉人崔景勋是否应担承担责任的问题。上诉人彭永胜和被上诉人崔青彪均称双方自2015年就开始合作发生租赁关系，彭永胜亦认可崔青彪为河南贵皇建筑劳务有限公司的法定代表人，崔景勋为崔青彪之子；崔景勋在河南金启翔实业有限公司与作为承租方与河南贵皇建筑劳务有限公司签订的第一份《建筑物质租赁合同》的乙方处签字；第二份《建筑物质租赁合同》系虽系彭永胜和崔景勋签订，但在两份合同履行过程中的出库单、回收物资汇总表、结算表中均显示承租人为崔青彪，且租金也系崔青彪支付，可见上诉人对承租人系崔青彪，崔景勋是代表崔青彪或河南贵皇建筑劳务有限公司签订合同这一事实应是明知的，故一审法院对彭永胜要求崔景勋承担责任的请求不予支持并无不当。二、关于一审法院对2019年9月1日至2020年6月9日的租金、2019年8月31日之后的丢失赔偿费、维修费、清理费是否存在漏判及是否应当支持问题。彭永胜在一审诉讼请求中请求支付租金411857.34元及未返还租赁物自2020年4月16日起至实际归还租赁物之日止的租金和扣件丢失赔偿费、维修费、清理费，一审法院认为双方未进行清算不予处理的意见不当，应予纠正。上诉人计算该区间的租金为28632.02元、2019年8月31日之后的丢失赔偿费、维修费、清理费1044.6元，有事实和法律依据，被上诉人在二审中亦未表示异议，本院予以确认。三、上诉人主张分段计算违约金及计算标准问题。从一审提交的结算单及付款情况来看，双方在履行合同过程中并未按协议的约定按月结算，应视为双方对原合同的变更，且上诉人一审主张2020年4月16日起至实际付清租金之日的违约金按照月利率2%计算，一审法院认为双方约定的滞纳金及上诉人主张的违约金计算标准均过高，酌定崔青彪自2019年9月16日起按年利率6％支付违约金亦无不当。被上诉人王国朋经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，视为对自己诉讼权利的放弃。综上所述，彭永胜的上诉请求部分成立本院予以部分支持。一审判决认定事实正确，但实体处理部分不当，应予部分纠正。本院依照《中华人民共和国合同法法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初3114号民事判决第一项；二、变更河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初3114号民事判决第二项为“崔青彪于判决生效之日起十日内支付彭永胜自2018年1月1日至2020年6月9日期间的租金403554.17元及违约金（以403554.17元为基数，自2019年9月16日起至实际清偿之日止，按年利率6％计算）；”三、变更河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初3114号民事判决第三项为“崔青彪于判决生效之日起十日内支付彭永胜自2018年1月1日至2019年8月31日期间的丢失赔偿费6655.2元、维修费5076.16元、清理费2928.6元，2019年9月1日至2020年6月9日期间的丢失赔偿费、维修费、清理费1044.6元，保全保险费1000元；”四、王国朋对崔青彪的上述第一、二、三项债务承担连带保证责任，王国朋承担保证责任后，有权向崔青彪追偿；五、驳回彭永胜的其他上诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9713元，减半收取计4857元，由原告彭永胜负担307元，被告崔青彪、王国朋负担4550元；保全费3613元，由原告彭永胜负担113元，被告崔青彪、王国朋负担3500元。二审案件受理费9986元，由彭永胜负担6800元，崔青彪、王国朋负担3186元。本判决为终审判决。审判员  王玮琦二〇二〇年十月二十六日书记员  张菲莉