河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初3519号原告：中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司。负责人：燕阳，该公司总经理。委托代理人：张合龙，该公司业务经理。委托代理人：孙合慧，河南得益律师事务所律师。被告：信阳市闻莺茶叶有限公司。法定代表人：陈国强，该公司经理。被告：陈国强，男，1967年5月16日出生，住信阳市平桥区。被告：昌琳，女，汉族，1972年6月22日出生，住信阳市浉河区。被告：信阳双林茶叶有限公司。法定代表人：徐义磊，公司执行董事。委托代理人：杨静，该公司工作人员。被告：徐涛，男，汉族，1993年10月15日出生，住信阳市浉河区。原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司与被告信阳市闻莺茶叶有限公司等债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司委托代理人孙合慧、被告信阳市闻莺茶叶有限公司法定代表人被告陈国强、被告信阳双林茶叶有限公司委托代理人杨静到庭参加诉讼，被告昌琳、被告徐涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司诉称，2016年9月30日，中国工商银行股份有限公司信阳分行（以下简称工行）与被告信阳市闻莺茶叶有限公司（以下简称闻莺茶叶公司）签订《小企业借款合同》【编号：0171800018-2016年(红星)字00088号】。借款金额699万元，借款期限9个月，自2016年9月30日至2017年6月30日，借款用途：借新还旧。借款利率按同档次LPR贷款基准利率上浮40%执行6.02%。合同约定：逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，对借款人未按时支付的利息按罚息利率计收复利，如发生争议在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决。主合同签订当天，为保证贷款资金安全，工行与闻莺茶叶公司签订了编号为0171800018-2016年红星（质）字0035号《质押合同》，闻莺茶叶公司以其库存信阳红茶16000斤作为质押。同时以徐涛个人名下840亩林权抵押（豫罗林证字【2015】第0047号），并办理了抵押登记。2016年9月30日，工行与信阳双林茶叶有限公司签订编号0171800018-2016年红星（保）字0010号《保证合同》，同时与陈国强、昌琳签订编号为2016年闻莺（保）字01号《保证合同》，与吴国祥签订编号为2016年闻莺（保）字02号《保证合同》，与闻莺茶叶公司签订编号为2016年闻莺（保）字03号《保证合同》，对主合同项下的贷款本息和相关费用承担连带担保责任。各担保人的保证期间均为主合同债务人履行债务届满之次日起两年。2016年9月30日，工行依照合同约定向闻莺茶叶公司发放了贷款，已实际履行了合同义务，但在贷款期限内被告未按约定支付利息，经工行多次催要，至今未能偿还借款本息。2017年12月8日，工行湖东支行与原告签订了信豫Ａ×××**-018-011号《债权转让协议》，将工行对上述被告的主债权和从权利一并转让给原告，并于2017年12月22日在《河南商报》上共同发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，债权转让合法有效，原告为合法债权人。2018年5月4日，原告在《河南日报》上发布《2018年债权催收公告》。为保护原告合法权益，请求，1、判令被告信阳市闻莺茶叶有限公司立即偿还借款本金6985000元，和2017年10月10日前利息450929.47元，及实际清偿完毕之日的罚息、复利（按照借款合同约定计算）2、判令原告对被告信阳市闻莺茶叶有限公司提供质押的红茶享有优先受偿权。3、判令原告对被告徐涛提供抵押的林权享有优先受偿权。4、判令被告信阳双林茶叶有限公司、陈国强、昌琳对第1项承担连带清偿责任。5、本案诉讼费、保全费、及实现债权费用均由各被告承担。被告陈国强辩称，对原告的起诉没有异议。吴国祥曾经是公司股东，我只承担我应当承担的部分。被告信阳市闻莺茶叶有限公司辩称，对原告的起诉没有异议。被告信阳市闻莺茶叶有限公司辩称，我们这个担保是工行要求的，既然已经形成了，我们也没有什么意见。被告昌琳未答辩。被告徐涛未答辩。经审理查明，2016年9月30日，中国工商银行股份有限公司信阳分行（以下简称工行）与被告信阳市闻莺茶叶有限公司（以下简称闻莺茶叶公司）签订《小企业借款合同》【编号：0171800018-2016年(红星)字00088号】。借款金额699万元，借款期限9个月，自2016年9月30日至2017年6月30日，借款用途：借新还旧。借款利率按同档次LPR贷款基准利率上浮40%执行6.02%。合同约定：逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，对借款人未按时支付的利息按罚息利率计收复利，如发生争议在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决。当日，工行与被告闻莺茶叶公司签订了编号为0171800018-2016年红星（质）字0035号《质押合同》，被告闻莺茶叶公司以其所有的评估价为800万元的信阳红茶质押给工行。同时，工行、被告闻莺茶叶公司与郑州郑商仓储有限公司三方签订《商品融资质押监管协议》，约定由郑州郑商仓储有限公司代工行占有质物并根据协议约定履行保管、监控质物的责任。当日，工行与被告徐涛签订《最高额抵押合同》，以被告徐涛个人名下林权为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2016年9月30日，工行与信阳双林茶叶有限公司签订编号0171800018-2016年红星（保）字0010号《保证合同》，与陈国强、昌琳签订编号为2016年闻莺（保）字01号《保证合同》，与吴国祥签订编号为2016年闻莺（保）字02号《保证合同》，与闻莺茶叶公司签订编号为2016年闻莺（保）字03号《保证合同》，对主合同项下的贷款本息和相关费用承担连带担保责任。各担保人的保证期间均为主合同债务人履行债务届满之次日起两年。2016年9月30日，工行依照合同约定向被告闻莺茶叶公司支付了借款。借款期满后，被告闻莺茶叶公司后未按约定履行义务，2017年12月8日，工行湖东支行与原告签订了信豫Ａ×××**-018-011号《债权转让协议》，将工行对上述被告的主债权和从权利一并转让给原告，并于2017年12月22日在《河南商报》上共同发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，2018年5月4日，原告在《河南日报》上发布《2018年债权催收公告》。截止2017年10月10日，被告闻莺茶叶公司拖欠借款本金6985000元，利息450929.47元。同时查明，吴国祥在原告起诉前已经去世。诉讼过程中原告撤回对其诉讼，申请吴国祥继承人参加诉讼。本院认为，工行与借款人、借款保证人、质押人、抵押人签订的借款合同、保证合同、抵押（质押）合同均系双方真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，为有效合同。质物出质给债权人占有、抵押物办理了抵押登记，债权人对抵押（质押）物有优先受偿权。工行依法将其债权转让给本案原告并通知了债务人，该转让行为对主债务人及担保人发生效力，各被告应当向原告履行义务。被告信阳市闻莺茶叶有限公司在借款后未按合同约定履行义务，其行为违约，应当承担相应的违约责任。各担保人依法应当承担相应的责任。原告相应的诉讼请求应予支持。由于保证人吴国祥在原告起诉前已经去世，其继承人非本案保证人的身份，非必须共同诉讼的当事人，所涉及的法律问题原告可通过另行诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告信阳市闻莺茶叶有限公司于本判决生效后十日内返还原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司借款6985000元及2017年10月10日前利息450929.47元。2020年10月10日后的利息按合同约定计算。原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司对被告信阳市闻莺茶叶有限公司质押的红茶享有优先受偿权。原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司对被告徐涛办理抵押登记的林权享有优先受偿权。被告信阳双林茶叶有限公司、被告陈国强、被告昌琳对被告信阳市闻莺茶叶有限公司借款本息承担连带清偿责任。本案受理费30347.5元，由被告信阳市闻莺茶叶有限公司、被告信阳双林茶叶有限公司、被告陈国强、被告昌琳、被告徐涛共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张金强二〇二〇年十月二十七日书记员  刘 迟