广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0803民初1818号原告：叶祖伟，男，1982年6月5日出生，汉族，住浙江省松阳县*************，公民身份号码332************811。委托诉讼代理人：张经常，广东格雷兄弟律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：吴妙君，女，1994年11月10日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区*********，公民身份号码440************465。原告叶祖伟诉被告吴妙君买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告叶祖伟的委托诉讼代理人张经常，被告吴妙君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶祖伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告双倍返还原告购买KN95口罩定金104000元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告是做国际贸易生意的。2020年3月底正是疫情肆虐的时候，原告接到国外客人订单，想采购一批KN95口罩交付给国外客人，遂委托在广东的朋友李建锋寻找货源。后李建锋联系上了被告。被告声称能够购买到KN95口罩。经协商，原、被告于2020年4月2日达成共识：原告从被告处购买150000只KN95口罩，每只KN95口罩7.35元，原告预付定金50000元，被告承诺7天交货给原告。2020年4月5日，被告承诺有5万只KN95现货口罩，可以当日交付，原告追加采购50000只KN95口罩并预付定金20000元给被告。约定追加的50000只口罩每只价格7.2元，货物于当天晚上交付，定金只收10000元，遂退回10000元给原告。原告按照双方约定预付定金60000元后，被告却一直未能按照承诺的交货日期交付货物。原告一再催促被告交货，被告均声称其被欺骗，无法向原告履行合同。为此，原告多次要求被告返还定金，被告起初同意返还定金，但声称经济困难暂时先退10000元（但实际只退回8000元），并承诺剩余定金于2020年6月15日前返还到位,但被告出尔反尔，期满后，又改口要求原告与其共同承担所谓被骗的损失。原告认为，被告的行为已经严重违反了双方的合同约定。为了维护自己的合法权益，原告特具状诉至法院，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告吴妙君辩称，李建锋是被告的朋友，经李建锋介绍,被告才认识原告。李建锋委托被告寻找货源，被告对接的是李建锋，不是原告，被告一直没有见过原告，一直是李建锋与被告沟通。被告认为双方是合伙合作关系，是共同采购口罩。对口罩的成本和利润有口头协商，被告所得利润是1毛钱1个口罩。被告已经把口罩定金付给厂家，厂家诈骗被告，没有按时发货，被告已经向李建锋说明情况，并在当地公安机关报了案，有湛江市公安局坡头分局海东派出所出具的受案回执为证。关于被告报警事宜，原告和李建锋是知情的。当时经协商，被告已退了8000元给原告。另外，2020年4月11日，被告已发200个口罩给李建锋，李建锋也收到货了。原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1.原告身份证，证明原告主体资格；2.账单详情两张，证明原告通过微信转账给被告的口罩定金70000元，2020年4月2日汇款50000元、2020年4月5日汇款20000元；3.微信聊天记录，第一页是被告回复原告的情况，证明被告的答辩不是事实，原告的交易对象是被告，与李建锋没有任何关系，被告是否被诈骗与原告没有关系。原被告之间不是合伙关系。聊天记录显示被告收到的是定金。4.汇款凭证，证明原告支付70000元定金的情况。被告对原告提交的证据质证如下：首先，对原告身份证无异议；其次，原告举证的共7页微信聊天记录，是被告与李建锋之间的聊天记录，并不是被告与原告的聊天记录，被告没有见过原告，微信截图上的头像也是李建锋，被告不知道交易主体实际是原告。最后，关于两张账单详情，被告收到这两笔钱共70000元，但这是被告与李建锋在谈交易，双方没有签订书面采购合同，只是口头约定。被告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1.原告支付宝转账截图，证明是原告委托被告找货源。2.公安受案回执（2020年5月27日），证明被告采购口罩被诈骗后到当地派出所报案的情况；3.已经发货证据与语音光盘，证明工厂发货的情况，以及出现纠纷后被告与李建锋协商处理的内容，一直是李建锋与被告协商，被告并不认识原告，李建锋说原告叶祖伟是他同学。原告对被告提交的证据质证如下：首先，对原告支付宝转账截图无异议；其次，对报案回执真实性无异议，但是没有证据证明被告受骗的情况，也不能证明与本案有关；最后，原告没收到任何货物，没有被告发货给原告的证据，语音不能作为发货证据，被告一直没有诚信，所以原告认为被告已经构成合同诈骗。需要补充的是，被告的举证已经超过举证时效，违反了举证规则，原告认为不需要质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告叶祖伟需采购KN95口罩，通过李建锋联系被告吴妙君，被告吴妙君声称能够找到KN95口罩供货。2020年4月2日，案外人李建锋与被告吴妙君通过微信协商，预定150000只KN95口罩。原告叶祖伟于2020年4月2日通过支付宝向被告吴妙君支付50000元。被告吴妙君在微信里回复：“收到Andy叶祖伟50000元整预定15万KN95定金，星期一如果出货5万付5万现货全款，每出一批货即付一批货款钱，至最后一次出货定金抵扣货款，交易完毕”。2020年4月5日，被告吴妙君告知李建锋有50000只KN95口罩现货可交易。双方达成如下协议：一只KN95口罩7.2元，无需彩盒包装，交定金取货，在深圳龙华交货。当日，原告叶祖伟通过支付宝向被告吴妙君转账20000元，结果退回其中10000元，只收取10000元。2020年4月21日，被告吴妙君以被骗为由，表示不能正常向原告交货。事后，双方就交易失败问题进过协商，原告给被告退还8000元（2020年5月25日3000元，2020年6月2日5000元）。原告诉讼代理人在庭审中陈述，原告是做国际贸易的，本案是原告以个人名义与被告进行交易。原、被告虽然没有订立书面合同，但双方存在买卖合同关系。两笔定金均由原告通过支付宝转入被告的账户。被告没有按照约定向原告交付货物，原告认为受骗上当，准备报警，被告被迫退还了8000元，并承诺在6月15日退清原告预付的定金，但被告今天开庭否认，明显是在说谎。原告支付给被告的70000元，性质为定金，被告不依约交货，应当双倍返还。被告称已向货主转账了3个5000元和15000元现金，共计30000元定金，并认为该部分损失应由双方分摊，显属诈骗。另外，被告退还的8000元，性质也属于定金，考虑到其他因素，起诉时并没有要求被告双倍返还8000元。被告在庭审中陈述，被告曾在湛江市霞山区城市广场B栋2621档经营丽君美容院，但在2019年底已经转给别人经营。被告现在经营湛江市易柏贸易公司，尚未注销。关于涉案纠纷，原、被告并不是买卖合同关系，而是合作关系，是李建锋委托原告购买口罩。被告不认识原告。双方口头约定一起到厂家提货。李建锋称叶祖伟是公司的法人，他们是合作关系，支付宝用的是法人叶祖伟的账户，所以由叶祖伟向被告转账。被告收到定金后，共向口罩厂家转账3次5000元共15000元，另外现金支付15000元，但被告不清楚收款人的身份。被告没有依约履行合同，是因为被骗无法履行合同，被告向李建峰说明情况，协商让被告承担损失的一半，退给30000元，余下30000元等公安办案有结果再作处理，被告实际上已退了8000元，收款账户是李建峰指定的，退到原告的账户。被告没有说过是返还定金，只是说好双方各承担30000元损失。被告认为不应该双倍退还定金，因为双方协商过退还定金的方式，同意退还30000元，也履行了部分，等被告经济周转过来后再履行余下部分。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告吴妙君承诺为原告叶祖伟采购KN95口罩，有微信截图、支付宝转账记录以及庭审笔录等证据证明，双方虽没有订立书面合同，但已构成事实买卖关系。被告抗辩原告与被告双方是委托合作关系，被告对接的交易主体是李建峰，不是原告叶祖伟，但缺乏佐证，故本院不予采纳。原告叶祖伟向被告吴妙君二次转账共70000元，从相关微信记录来看，该70000元明确为定金。被告没有按照双方约定向原告交付货物，依法应当承担违约责任。鉴于被告表示采购KN95口罩失败，双方交易目的不达后，双方就损失处理问题有过协商，而且原告已经接受被告退回8000元，可视为原被告已就合同解除和如何处理定金问题形成合意，故对原告主张被告尚未退还的定金52000元应适用定金罚则，由被告向原告双倍返还的诉讼请求，本院不予支持。被告主张其已向李建锋发货200个口罩,属于另一法律关系,本案不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：一、限被告吴妙君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶祖伟返还定金52000元；二、驳回原告叶祖伟其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1190元，由原告叶祖伟负担640元，被告吴妙君负担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 员  林 鹏二〇二〇年九月二十四日法官助理  詹 通书 记 员  林维纳附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。