四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终2129号 上诉人（原审原告）：绵阳城区长生门业经营部，经营场所四川省绵阳市涪城区三汇装饰材料市场第******，注册号510707600138723。 经营者：王红英，女，汉族，生于1982年12月3日，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：孙启忠，四川泰仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省江油市第五建筑工程有限公司，住所地四川省江油市北大街西段，统一社会信用代码91510781214304851K。 法定代表人：邹世培，公司执行董事。 委托诉讼代理人：汪平海，公司股东。 委托诉讼代理人：万刚，四川良序律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：康敏，男，汉族，生于1971年6月5日，住四川省江油市。 被上诉人（原审被告）：刘江（曾用名刘小江），男，汉族，生于1971年8月24日，住四川省江油市。 绵阳城区长生门业经营部（以下简称“长生门业”）诉四川省江油市第五建筑工程有限公司（以下简称“江油五建司”）、康敏、刘江承揽合同纠纷一案，上诉人长生门业不服四川省江油市人民法院（2020）川0781民初第2430号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后决定对本案二审进行询问审理，上诉人长生门业的委托诉讼代理人孙启忠、被上诉人江油五建司的委托诉讼代理人汪平海和万刚到庭参加了诉讼，被上诉人康敏、刘江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 上诉人长生门业向本院上诉称：康敏经刘江的中头授权和其签订了《木制夹板门制作安装承包合同》，刘江以江油五建司的名义进行施工，上诉人以合同约定完成作业后，理应由三被上诉人共同承担制作安装款的清偿责任，但一审法院未查明相关事实，只判决康敏承担责任违法，请求本院在查明事实后撤销一审判决并依法改判。 被上诉人江油五建司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原审判决。 被上诉人康敏未答辩。 被上诉人刘江未答辩。 原告长生门业向一审法院提出诉讼请求：1.三被告向原告连带支付工程欠款13万元；2.诉讼费由三被告承担。事实与理由：原、被告于2015年4月8日签订《木制夹板门制作安装承包合同》，该工程早已竣工。该工程已于2016年12月15日由被告验收合格，结算了工程量。被告陆续结算了部分工程款，至今仍欠原告工程款13万元，经原告多次催收未果，故向法院提起诉讼。 一审法院经审理认定事实如下，2015年4月8日，被告康敏以江油市第五建筑工程有限公司的名义作为甲方与原告作为乙方签订《木制夹板门制作安装承包合同》，约定：甲方将木制夹板门承包给乙方制作安装，工程地点为：江油市彰明镇金林村、明月村，工程名称为：江油工业园区东二期棚户区改造项目四标段，工期：按甲方通知时间进场，以承包进度计划时间为准；承包内容：木门主材和辅材费（包括合页、螺钉、元钉、插销、拉手等五金）、制作安装费、运输费、搬运费和油漆及木门框的防腐处理费、机械费、人工费、安全费等全部工作内容及费用；木制夹板门（不含税）不含百叶的单价（包干价）255元/樘，含百叶的单价270元/樘；木门框安装完成经甲方验收合格付合同暂定总价的20%，木门扇进场安装完成经甲方验收合格付合同暂定总价的40%，工程竣工验收合格后结算表办理完成付结算总价的37%，扣结算总价的3%作为质保金（质保期为自竣工验收开始半年），在质保期满7日内付清（不计息）；工程竣工验收合格，工程量按甲、乙双方实际收方数量进行结算。被告康敏在合同甲方处签字，原告在合同乙方处加盖其行政印章。 合同签订后，原告按照合同约定对上述工程所需木门进行了制作安装。安装完毕后，2016年12月15日经结算，原告经营者的父亲王一长代表原告与该项目现场施工员王朝科、欧凯签订《江油工业园区东二期棚户区改造项目一期一标段木门结算表》，确认原告向被告制作安装木门的总价款为525540元。 2016年2月5日，通过杜怡的银行账户向原告支付木门款99500元，并附言：棚户区B。2017年1月25日，通过被告刘江的银行账户向原告支付木门款8万元。2017年4月1日，通过被告刘江的银行账户向原告支付木门款5万元。2018年2月14日，通过被告刘江的银行账户向原告支付木门款42540元。2018年6月22日，通过被告刘江的银行账户向原告支付木门款23000元，并附言：东二期工地木门款。庭审中，原告自认被告还向其支付部分现金，共计向原告支付木门款395540元，尚欠13万元木门款未支付。 庭审中，被告江油五建司自认：江油工业园区东二期棚户区改造项目是其承建的项目，其承建该项目后又由被告刘江以其公司名义以自负盈亏的方式对该项目进行施工建设，被告康敏与其公司没有关系，该项目是被告刘江与其他人合伙，该工程早已竣工验收。 认定上述事实有原告营业执照、被告江油五建司工商登记信息、被告康敏户籍信息、被告刘江户籍信息、《木制夹板门制作安装承包合同》、木门结算表、王一长银行卡交易明细及原、被告的当庭陈述等证据佐证，足以认定。 一审法院认为，案涉工程项目虽然是由被告江油五建司承建的，但原告未举证证明被告江油五建司委托被告康敏与原告签订案涉合同，原告亦未举证证明康敏与原告签订合同的行为构成表见代理，被告江油五建司并非案涉合同的相对方，故原告诉请被告江油五建司向其支付木门款无事实和法律依据，一审法院不予支持。 被告刘江未在案涉合同上签字，原告也未举证证明刘江与康敏系合伙关系，通过被告刘江向原告支付木门款不排除被告刘江因其他关系代被告康敏向原告支付木门款的情形，故原告诉请被告刘江向其支付木门款一审法院不予支持。 原告与被告康敏签订的《木制夹板门制作安装承包合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，该合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告已按合同约定履行了制作安装木门的义务，案涉工程也早已竣工验收，且原告与该项目的施工员也于2016年12月15日进行了结算，故被告康敏应当按照结算价款向原告支付木门款。根据双方结算，合同总价款为525540元，原告所举证据证明被告已通过银行转账向原告支付木门款295040元，原告自认被告以现金和转账方式共计向其支付木门款395540元，现原告主张被告康敏向其支付剩余木门款13万元一审法院予以支持。 对于被告江油五建司抗辩案涉木门款已经超过诉讼时效的理由，因被告康敏通过被告刘江账户向原告支付最后一笔木门款的时间为2018年6月22日，至原告起诉并未超过三年的诉讼时效，其抗辩理由不成立。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决一、被告康敏于本判决生效后十五日内支付原告绵阳城区长生门业经营部木门款13万元；二、驳回原告绵阳城区长生门业经营部对被告四川省江油市第五建筑工程有限公司的诉讼请求；三、驳回原告绵阳城区长生门业经营部对被告刘江的诉讼请求。本案减半收取案件受理费1450元，由被告康敏承担。 二审中上诉人向本院提交了被上诉人康敏和上诉人工作人员的通话录音，录音中康敏陈述其和刘江合伙作涉案工程，其只是代人与上诉人签订合同，刘江以江油五建司的名义施工，刘江和江油五建司应承担责任。 上诉人质证认为：这只是康敏单方的陈述，没有其它证据佐证，无法达到证明目的。 本院认为：上诉人在二审中提交了其工人作人员和康敏通话录音，没有康敏出庭质证，无法确认通话录音的真实性，且在没有其它证据佐证的情况下，无法达到上诉人的证明目的。康敏对上诉人有关陈述无法约束第三人。上诉人与被上诉人康敏签订了《木制夹板门制作安装承包合同》，合同签订后，上诉人已按合同约定履行了制作安装木门的义务，应收取木门款。上诉人认为康敏有刘江的授权和其签订了合同，刘江以江油五建司的名义在施工，刘江和江油五建司应承担支付木门款的义务，但上诉人提交的证据无法证明其主张，因刘江和江油五建司不是《木制夹板门制作安装承包合同》的相对方，故刘江和江油五建司不承担清偿责任。综上，上诉人的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人绵阳城区长生门业经营部承担。 本判决为终审判决。 审判长 周 坚 审判员 马红科 审判员 严 炎 二〇二〇年十月二十二日 书记员 刘 骏