青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终215号 上诉人（原审被告）甘肃煤炭第一工程有限责任公司。住所：甘肃省白银市平川区长征东路**,统一社会信用代码：91620400924764270U。 法定代表人：党庆业，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱志鹏，男，1974年8月10日生，汉族，住甘，住甘肃省白银市公司法务部员工。 被上诉人（原审原告）王厚主，男，1969年11月16日生，汉族，住河，住河南省固始县div> 委托诉讼代理人：阿克鹏，青海凡圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）霍剑勋，男,1969年1月15日生，汉族，住浙，住浙江省宁波市秦州区div> 上诉人甘肃煤炭第一工程有限责任公司（以下简称甘肃煤炭公司）因与被上诉人王厚主、霍剑勋买卖合同纠纷一案，不服青海省天峻县人民法院（2019）青2823民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人甘肃煤炭公司委托诉讼代理人朱志鹏，被上诉人王厚主委托诉讼代理人阿克鹏到庭参加诉讼，被上诉人霍剑勋经本院依法合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 甘肃煤炭公司上诉请求：1.撤销原判，驳回被上诉人王厚主对上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，霍剑勋并非甘肃煤炭公司娘姆特煤矿一标段土建项目部负责人，王厚主与甘肃煤炭公司娘姆特煤矿一标段土建项目部之间并未形成买卖合同关系；2.一审判决证据不足，王厚主提供的“销售单”上收货人处的签字人并非上诉人的工作人员，其提供的“告知函”及“销售单”不能证明其向上诉人承建工程项目工地供了货；3.被上诉人霍剑勋不是上诉人单位的工作人员，其个人行为引起的法律后果由上诉人来承担无法律依据。 王厚主辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。 霍剑勋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。 王厚主向一审法院起诉请求：1．判令二被告向原告支付欠款295483元；2.判令二被告向原告支付利息46355元（适用银行基准利率4.75％，自2016年3月29日起至2019年6月30日）；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年3月18日，被告甘肃煤炭第一工程有限责任公司与被告霍建勋签订了劳务分包协议书，作为发包方的甘肃煤炭第一工程有限责任公司将青海江仓娘姆特矿区一标段土建及设备安装分包给被告霍建勋，被告霍建勋系该项目部负责人。2014年至2016年3月原告在被告甘肃煤炭第一工程有限责任公司承建的青海江仓娘姆特矿区一标段土建及设备安装工地向其项目部供应工程材料及蔬菜，双方虽未签订书面合同，但供货单上均有工地人员签字。原告按约进行供货，但被告未履行付款义务。经原告多次催要，被告霍建勋分三次向原告支付了部分货款，并于2017年12月22日向被告甘肃煤炭第一工程有限责任公司出具告知函，明确2014年至2016年3月29日止累计欠付原告货款295483元，由被告甘肃煤炭第一工程有限责任公司向原告进行结算。后被告迟迟未支付货款。原告诉至一审法院要求二被告履行支付义务。 一审法院认为，原告出示的证据能够相互印证，具有明显的证明力。可以确认青海江仓煤业有限公司娘姆特煤矿一标段土建项目部由被告甘肃煤炭第一工程有限责任公司设立，被告霍建勋系该项目部负责人。结合原告提交的证据及开庭审理，原告与被告所属的青海江仓煤业有限公司娘姆特煤矿一标段土建项目部虽未签订书面合同，但双方存在买卖合同关系，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告按约向被告所属青海江仓煤业有限公司娘姆特煤矿一标段土建项目部供货，被告青海江仓煤业有限公司娘姆特煤矿一标段土建项目部未按约定向原告履行付款义务，构成违约，逾期付款理应承担违约责任。被告所属青海江仓煤业有限公司娘姆特煤矿一标段土建项目部由被告设立，被告霍建勋系青海江仓煤业有限公司娘姆特煤矿一标段土建项目部负责人，其行为代表公司，其行为造成的法律责任应当由具备独立民事行为能力的被告甘肃煤炭第一工程有限责任公司承担。二被告之间的纠纷，应当另案起诉解决。原告主张的货款295843元，事实清楚，债权债务关系明确，一审法院予以支持。因原、被告双方未对利息部分作出任何约定，且原告也未向法庭提交任何证据加以证明，故一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告甘肃煤炭第一工程有限责任公司给付原告王厚主货款295843元（该款项于本判决生效后十五日内履行）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5732元，减半收取2866元，由被告甘肃煤炭第一工程有限责任公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年3月20日，上诉人甘肃煤炭公司与被上诉人霍剑勋签订了《青海江仓煤业有限责任公司娘姆特煤矿一标段土建及设备安装劳务分包协议书》，协议内容载明发包人为：甘肃煤炭第一工程有限责任公司，劳务分包人：霍剑勋（330227196901150212）；工程名称：青海江仓煤业有限责任公司娘姆特煤矿一标段土建及设备安装；工程地点：青海省××县；开工日期：2014年4月1日，故该协议证明被上诉人霍剑勋是作为该项目的劳务承包人，并不能代表是甘肃煤炭公司的项目部负责人。 被上诉人王厚主提供的“告知函”内容载明：“本人霍剑勋承包的江仓煤业公司第一标段工程，在（2014年至2016年3月29日止）施工过程中向王厚祖和高家丰购买施工材料及菜款，经对账审核完毕后共欠王厚祖和高家丰人民币贰拾玖万伍仟肆佰捌拾叁元整（295483.00）。本人霍剑勋予以确认，工程款到贵公司后请支付”。落款处“第一标段承包人：霍剑勋2017年12月27日”，函上有签字并捺有指印。并且从银行转账记录看，被上诉人霍剑勋通个人网银于2015年三次向被上诉人王厚主转账，并备注为菜款。故从上述证据可以证实2014年至2016年3月29日被上诉人王厚主向被上诉人霍剑勋承包的江仓煤业公司第一标段工程工地供应工程材料及蔬菜，双方未签订书面合同，但被上诉人霍剑勋本人认可买的工程材料及蔬菜用于其所承包的江仓煤业公司第一标段工程工地。 被上诉人王厚主提供的“金惠蔬菜综合超市销售单”没有上诉人甘肃煤炭公司的盖章，也无证据证明销售单上的签收人系上诉人甘肃煤炭公司的员工，故该证据无法证明系上诉人甘肃煤炭公司的买卖行为。 被上诉人王厚主向二审法院提供的一份工矿产品购销合同（复印件），拟证明霍剑勋在江仓项目存续期间，以项目负责人的身份对外进行民事法律行为。经查，该合同的相对方为甘肃煤炭公司江仓项目部与西宁朝阳恒强机电商行，落款处虽有甲方霍剑勋的签名和甘肃煤炭公司江仓项目部盖的公章，但本案中没有任何甘肃煤炭公司的盖章情况，霍剑勋在工矿产品购销合同的代理权限并不能证明在本案中具有代理权限。 上诉人甘肃煤炭公司向二审法院提供的一份“2019青28**民初131号民事调解书”，拟证明甘肃煤炭公司没有霍剑勋的到期或未到期债权，霍剑勋欠甘肃煤炭公司20153元。经查，该调解书与本案无关联。 另查明，2020年11月20日天峻县人民法院作出（2019）青2823民初154号民事裁定书裁定：（2019）青2823民初154号民事判决书中被告“霍建勋”的“建”补正为“剑”，应为“霍剑勋”。 本院认为，关于上诉人甘肃煤炭公司上诉认为被上诉人霍剑勋并非甘肃煤炭公司娘姆特煤矿一标段土建项目部负责人，故不应承担支付货款295843元的意见。经查，霍剑勋并非甘肃煤炭公司娘姆特煤矿一标段土建项目部负责人，也非该公司员工，而是与甘肃煤炭公司签订了《劳务分包协议》的设备安装分包人，霍剑勋与王厚主的买卖行为并不能代表甘肃煤炭公司，从提供的“告知函”、“金惠蔬菜综合超市销售单”来看没有甘肃煤炭公司的盖章，甘肃煤炭公司也未向王厚主进行过付款，合同履行期间也全是由霍剑勋个人直接向王厚主进行付款，关于被上诉人称霍剑勋向其出具了告知函，落款处为第一工程项目部承包人霍剑勋，首先该告知函落款处为承包人并非项目负责人，其次该委托函除霍剑勋签字外没有其他人员签字，而且也没有证据能够证明甘肃煤炭公司收到过该委托函，故被上诉人王厚主应当向霍剑勋主张权利。关于被上诉人答辩称甘肃省白银市平川区人民法院（2017）甘0403民初1985号民事判决书所确认的霍剑勋是项目部负责人，经查，该判决书认定在《劳务合同》上霍剑勋仅为甲方代表，并非项目部负责人，对被上诉人的抗辩理由不予支持。综上一审认定被上诉人霍剑勋行为代表甘肃煤炭公司，判决甘肃煤炭公司承担货款295843元的事实错误，应予以纠正。 综上所述，上诉人甘肃煤炭第一工程有限责任公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销青海省天峻县人民法院（2019）青2823民初154号民事判决； 二、被上诉人霍剑勋给付被上诉人王厚主货款295854元（该款项于本判决生效后十五日内履行）； 三、驳回上诉人甘肃煤炭第一工程有限责任公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费5732元，二审案件受理费5732元，均由被上诉人霍剑勋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊 旭 华 审 判 员 张 永 涛 审 判 员 哈斯朝鲁 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 罗 丽 娟 书 记 员 马 绍 颖