重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝0112行初332号 原告四川鑫润德劳务有限公司，住所地成都市武侯区聚龙路********，统一社会信用代码91510000738321951A。 法定代表人李华春，董事长。 委托代理人谢安明，四川法典律师事务所律师。 被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所，住所地重庆市渝**桂馥二支路**div> 法定代表人邓贤伦，局长。 分管负责人吴邦力。 委托代理人田桃，工作人员。 委托代理人马秋芸，重庆劲源律师事务所律师。 第三人王珍全，男，苗族，1970年9月11日出生，住址重庆市彭水县。 委托代理人张高易，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。 原告四川鑫润德劳务有限公司(以下简称鑫润德劳务公司)诉被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）工伤认定一案，于2020年4月23日邮寄起诉状，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月8日受理后，依法向被告区人社局送达起诉状副本及应诉通知书。因王珍全与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理了本案，原告委托代理人谢安明，被告分管负责人吴邦力及委托代理人田桃、马秋芸和第三人王珍全及委托代理人张高易出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告区人社局于2019年11月22日作出渝北人社伤险认字〔2019〕2630号《认定工伤决定书》，以2019年7月9日17时左右，王珍全在鑫润德劳务公司承建的中航两江体育公园04-01/01主体及配套建设工程15号楼1楼电梯井拆电梯井模时被掉落的钢管打伤，受伤部位为右侧第11肋骨，受伤后在重庆市渝北区龙兴中心卫生院治疗，诊断为右侧第11肋骨骨折的事实，认为王珍全于2019年7月9日受到的伤害，参照《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，由鑫润德劳务公司承担工伤保险责任。 原告诉称：一、被告作出的渝北人社伤险认字〔2019〕2630号《认定工伤决定书》没有事实依据。王珍全与原告未签订劳动合同，其不是原告员工，原告也未对其进行管理、安排有报酬的劳动，也没有向其支付劳动报酬，也未为其缴纳社会保险，王珍全与原告并没有劳动关系或者事实上的劳动关系。原告已将模板施工劳务分包给李某刚、杨某明。王珍全是李某刚、杨某明招用的劳务人员，受李某刚、杨某明安排，王珍全与李某刚、杨某明之间形成了雇佣关系。二、被告作出渝北人社伤险认字〔2019〕2630号《认定工伤决定书》没有合法依据。王珍全所受伤害只有在王珍全与原告间存在劳动关系的前提下才能认定为工伤，并由原告承担工伤保险责任。而认定原告与王珍全是否建立、存在劳动关系则不是被告职权范围，在没有依法认定原告与王珍全存在劳动关系的前提下，被告就作出被诉认定工伤决定显然违法。三、渝北人社伤险认字〔2019〕2630号《认定工伤决定书》违反法定程序。被告对王珍全人身损害认定过程中并没有依法通知原告，被告作出认定工伤决定书后也没有依法送达原告，不仅剥夺了原告申辩的权利，也剥夺了原告依法享有的诉讼权利和复议权利。综上，原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求撤销被告区人社局作出的渝北人社伤险认字〔2019〕2630号《认定工伤决定书》，本案诉讼费由被告承担。 原告未举示证据。 被告辩称：一、被告具有法定职权，作出的认定工伤决定行政程序合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告作为本行政区划内工伤保险工作的负责机关，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。王珍全于2019年10月11日向被告提交了王珍全工伤认定申请，被告于2019年10月12日依法受理，于同月17日向原告邮寄送达了工伤认定受理决定书和工伤认定限期举证通知书，于2019年11月22日作出了渝北人社伤险认字〔2019〕2630号《认定工伤决定书》，并于2019年11月25日向原告邮寄，依法完成了送达。二、被告作出认定工伤决定的事实清楚、证据充分、理由正当。王珍全向被告提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、公司工商信息、医院病历材料、照片、劳务合同、工人工资等证据材料。鑫润德劳务公司在举证期限内未提交证据材料。被告依法进行调查核实，形成了《工伤认定调查笔录》，综合全部证据可以认定：中航两江体育公园04-01/01主体及配套建设工程由鑫润德劳务公司承建，公司将业务违法分转包给不具备用工主体资格的自然人杨某明，王珍全是杨某明聘用的木工，其于2019年7月9日17时左右在工地15号楼1楼电梯井拆电梯井模时被掉落的钢管打伤，受伤部位为右侧肋骨，于2019年7月11日至7月15日在渝北区龙兴中心卫生院住院治疗，诊断为右侧第11肋骨骨折。王珍全受到的伤害，属于工伤认定范围，应予认定为工伤，由原告承担工伤保险责任。三、原告要求撤销被告《认定工伤决定书》的诉讼请求不能成立。原告将主体及配套建设工程违法转包给不具备用工主体资格的自然人杨某明，该自然人聘用的职工王珍全从事承包业务时因工受伤，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，用工单位为承担工伤保险责任的单位。故被告认为王珍全于2019年7月9日受到的伤害，参照《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，应予认定为工伤，由原告承担工伤保险责任。综上所述，被告作出的渝北人社伤险认字〔2019〕2630《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、内容适当，请予以维持。 被告区人社局在法定期限内提供并举示了以下证据： 1.王珍全身份信息；2.原告公司基本情况； 证明工伤认定双方当事人具备合法的劳动用工主体资格；原告项目地在渝北区，被告具有作出本案工伤认定的法定职权。 3.医院病历材料；4.王珍全照片； 证明王珍全受伤及治疗情况。 5.项目地照片；6.建设工程项目简易劳务合同；7.班组工人工资表；8.(谢某江、周某)证明及身份信息；9.（冉某梅、谢某江）工伤认定调查笔录及身份证复印件； 证明第三人受到的伤害，属于工伤认定范围，应予认定为工伤，由原告承担工伤保险责任。 10.工伤认定申请表；11.工伤认定申请受理决定书；12.工伤认定限期举证通知书；13.认定工伤决定书；14.送达回证及EMS邮寄信息。 证明本案行政行为程序合法。 依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第(一)项、《重庆市工伤保险实施办法》第十三条、《重庆两江新区管理办法》第八条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条。 第三人述称：被告作出的渝北人社伤险认字〔2019〕2630《认定工伤决定书》适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人未举示证据。 经庭审质证，原告对被告举示的证据1-5无异议；对证据6有异议，认为合同没有原告的代表签字盖章及加盖印章，只有第三人的签字；对证据7有异议，认为工资表虽盖有公章，但该公章是原告公司的资料函件章，对公章的真实性无异议，但应该专用；对证据8有异议，无法确认真实性；对证据9中涉及原告分包涉案项目劳务的真实性无异议，认为被调查人也未签劳动合同，且也明确涉案项目木工部分劳务由原告公司分包给了杨某明；对证据10有异议，对第三人受伤的事实无异议，但认为不能认定为工伤，其是雇佣中受到的伤害，且用人单位意见栏系第三人自行签写，也无原告公司加盖公章；对证据11-14真实性、关联性无异议，但认为相关文书没有送达原告，虽然是按原告公司地址邮寄给原告，但妥投单的领取人并非原告公司员工。 经庭审质证，第三人对被告举示的证据均无异议，认为恰恰证实了第三人的受伤应当认定为工伤，被告认定工伤决定合法。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 被告举示的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，能够证明本案的基本事实，本院予以确认。 经审理查明：原告鑫润德劳务公司系经依法核准成立的有限责任公司，从事施工劳务作业等相关业务，承建了中航两江体育公园04-01/01主体及配套建设工程，并将项目的模板施工劳务分包给自然人杨某明。第三人王珍全在杨某明的木工班组从事木工工作，未参加工伤保险，于2019年7月9日17时左右在该工程工地15号楼1楼电梯井工作时被钢管打伤，受伤部位为右侧肋骨，受伤后在重庆市渝北区龙兴中心卫生院治疗，诊断为右侧第11肋骨骨折。第三人于2019年10月11日以原告为用工单位向被告申请工伤认定。被告于2019年10月12日受理，于2019年10月17日向原告邮寄工伤认定限期举证通知书，经核实，以2019年7月9日17时左右，王珍全在鑫润德劳务公司承建的中航两江体育公园04-01/01主体及配套建设工程15号楼1楼电梯井拆电梯井模时被掉落的钢管打伤，受伤部位为右侧第11肋骨，受伤后在重庆市渝北区龙兴中心卫生院治疗，诊断为右侧第11肋骨骨折的事实，认为王珍全于2019年7月9日受到的伤害，参照《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，遂于2019年11月22日作出渝北人社伤险认字〔2019〕2630号《认定工伤决定书》，认定王珍全所受伤害为工伤，由鑫润德劳务公司承担工伤保险责任，并于2019年11月25日将该认定工伤决定书邮寄原告并送达第三人。原告鑫润德劳务公司不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告区人社局作出的渝北人社伤险认字〔2019〕2630号认定工伤决定。 本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《重庆市工伤保险实施办法》第十三条规定，受伤职工未参加工伤保险的，市外用人单位在本市从事生产经营活动的由生产经营地区县社会保险行政部门负责工伤认定。被告区人社局作为本案涉案项目所在行政区划内工伤保险工作的负责机关，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。 《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》(人社部发〔2013〕34号)第七条规定：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(四）项规定：社会保险行政部门认定用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位的，人民法院应予支持。本案中，被告举示的医院病历材料、证明、班组工人工资表、工伤认定调查笔录等证据，结合原告在诉讼中的陈述，能够证明原告鑫润德劳务公司承建中航两江体育公园04-01/01主体及配套建设工程后，将该工程模板施工劳务分包给自然人杨某明，第三人在涉案项目杨某明的木工班组从事木工工作，于2019年7月9日17时左右在工地15号楼1楼电梯井拆电梯井模时被掉落的钢管打伤，受伤部位为右侧肋骨的事实。原告鑫润德劳务公司系依法成立的有限责任公司，具备用工主体资格，其将承接的工程违法分包给不具备用工主体资格的自然人杨某明，故，原告应当为第三人王珍全在其承包工程的工地工作时所受事故伤害承担工伤保险责任。因此，被告参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人为工伤，由原告承担工伤保险责任，认定事实清楚，适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，原告无证据反驳被告举示证据证明的事实，应承担举证不能的责任。被告收到第三人工伤认定申请后依法受理，向原告送达举证通知书，经调查核实，在法定期限内作出被诉认定工伤决定书并完成送达，程序并无不当。 综上，原告鑫润德劳务公司的起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告四川鑫润德劳务有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告四川鑫润德劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  董莉萍 人民陪审员  陈碧英 人民陪审员  郑洪春 二〇二〇年十月十九日 法官 助理  戴 兵 书 记 员  宋 璐