安徽省宿州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖13行初148号 原告韩修同，男，1962年7月18日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 原告独春艳，女，1965年1月30日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托代理人王庆德，泗县法律援助中心律师。 被告泗县人民政府，住所地安徽省宿州市泗县汴河大道**，统一社会信用代码11341324003202724H。 法定代表人王法立，县长。 委托代理人刘雪峰，泗县农业农村局法规股股长。 委托代理人何兴云，泗县草沟镇人民政府副镇长。 第三人韩乐，男，1974年7月7日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托代理人刘会武，安徽金臻律师事务所律师。 原告韩修同、独春艳诉被告泗县人民政府土地承包经营权行政登记一案，于2020年9月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告泗县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。原告韩修同、独春艳及其委托代理人王庆德，被告泗县人民政府的委托代理人刘雪峰、何兴云，第三人韩乐的委托代理人刘会武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年4月30日，泗县人民政府为韩乐颁发编号为341324103215150019J的农村土地承包经营权证，载明承包地面积8.51亩，承包地块7块。 韩修同、独春艳起诉称，一、泗县人民政府为韩乐颁发案涉土地承包经营权证书，属认定事实错误。案涉土地即邓南地1.21亩和宅园地0.5亩，2016年前一直由韩修同、独春艳承包经营。2016年，泗县草沟镇桥东村民委员会对土地承包经营权进行确权登记时，未将该地块登记至韩修同、独春艳名下，韩修同、独春艳发现后，立即向泗县草沟镇桥东村村民委员会反映该情况，并提出申请，请求将涉案土地承包经营权重新确认至自己名下。2017年2月26日，经泗县草沟镇桥东村村民委员会研究决定及组确权代表签字，同意韩修同、独春艳更改农村土地承包经营权证书的申请，将该地块承包经营权重新确权至韩修同、独春艳名下，该地块至今仍有韩修同、独春艳耕种。但韩乐在2020年7月20日向泗县人民法院提起民事诉讼，以涉案地块的承包经营权证登记在自己名下为由，要求韩修同、独春艳停止侵权将涉案地块交由韩乐承包经营，后泗县人民法院作出（2020）皖1324民初4008号民事判决，判决韩修同、独春艳将案涉土地返还韩乐。二、泗县人民政府未及时撤销颁发给韩乐的土地承包经营权证，属于明显不当的行政行为。泗县人民政府将已确权至韩修同、独春艳名下的土地错误的确权至韩乐名下，行政行为明显不当。请求依法撤销案涉土地承包经营权证，本案的诉讼费用由泗县人民政府承担。 韩修同、独春艳向本院提交以下证据：1、韩修同承包经营权证；2、更改申请表，证据1-2证明韩修同、独春艳具备诉讼主体资格，韩修同、独春艳承包土地总计13.48亩，包括案涉邓南地1.21亩，宅园地0.5亩，发现登记错误，及时申请更改，经营权证书上予以更正，更正的亩数与申请表上一致；3、2020皖13**民初4008号民事判决书；4、韩乐的土地承包经营权证，证明案涉争议土地确权给韩乐，且韩乐的承包经营权证上有更改。 泗县人民政府答辩称，韩乐系泗县草沟镇桥东村村民，泗县人民政府根据韩乐的申请，以及该村村民委员会提供的承包地块调查表呈报，承包方调查表，农村土地承包经营权登记申请书，承包地块示意图，农户户籍档案以及桥东村村民委员会与韩乐签订的土地承包经营合同等相关材料，依法为韩乐颁发了土地承包经营权证书，颁证程序严格按照相关规定办理，颁证事实清楚，理由充分，泗县人民政府依法履行法定职责，颁证行为合法有效，应予以维持。另，经调查，韩修同、独春艳与本案诉讼没有法律上的利害关系，属于主体不适格。1995年二轮承包时，韩修同、独春艳与韩乐及其父母系三户，韩修同、独春艳已与村里签订承包合同。 泗县人民法院向本院提交以下证据：1、农村土地承包经营权摸底调查表；2、登记申请书；3、承包方调查表；4、承包地块调查表；5、公示结果归户表；6、农村土地承包经营权登记簿；7、承包合同书；8、户籍资料、身份证明及委托书，证据1-8证明颁证认定事实清楚，程序合法。 韩乐陈述称，一、同意泗县人民政府答辩意见。二、韩修同、独春艳已在与韩乐的土地使用权排除妨碍纠纷一案中，认可其侵权，并认可案涉土地为韩乐父母的，现在又以案涉土地由其承包为由提起行政诉讼，前后矛盾。三、案涉土地为韩乐的家庭成员共有，韩修同、独春艳与韩乐属于两个独立的承包户。韩乐长期在外务工，把土地交给韩修同、独春艳耕种是事实，但不能说明案涉土地已经颁发在韩修同、独春艳名下。请求驳回韩修同、独春艳的诉讼请求。 韩乐向本院提交以下证据：1、（2020）皖1324民初4008民事判决书，证明案涉土地经泗县人民法院判决属于韩乐所有，韩修同、独春艳认可案涉土地系韩乐父母土地，因韩乐在外务工，由韩修同、独春艳耕种；2、情况说明，证明韩修同、独春艳提交的更改申请表来源不合法。 经庭审质证，泗县人民政府对韩修同、独春艳提交的证据提出以下质证意见：证据1，真实性、合法性无异议，但修改内容不认可，不能证明案涉争议土地存在重复登记问题，该经营权证上地块与案涉争议地块不是同一地块，韩修同、独春艳与争议土地不具有利害关系，其不具备诉讼主体资格；证据2，真实性、合法性有异议，仅能证明韩修同、独春艳有变更的主观意愿，但泗县人民政府未收到申请表，也未受理，不存在变更登记，不能证明韩修同、独春艳对争议土地享有承包经营权；证据3、4，三性无异议，可以证明邓南地、宅场地登记在韩乐名下，虽然经过修改，但地块明确，不存在重复登记。韩乐对韩修同、独春艳提交的证据提出以下质证意见：证据1，真实性无异议，关联性有异议，不能证明韩修同、独春艳具备主体资格，登记内容与案涉地块不是同一地块，不存在侵权行为，邓南地、宅场地不是韩修同、独春艳承包经营权登记的土地；证据2，真实性无异议但内容不明确，章是通过骗取手段盖的；证据3、4，真实性、合法性无异议，但达不到证明目的，地，地块四至明确存在交叉。 韩修同、独春艳对泗县人民政府提交的证据提出以下质证意见：证据1，真实性有异议，无调查人员签字、调查单位签章，达不到证明目的；证据2，真实性无异议，韩乐申请的地块没有明确，不能证明涉案土地在其申请内容之内；证据3，真实性无异议；证据4，无调查人签字，真实性有异议；证据5，真实性有异议，公示人不清楚，没有签章；证据6，真实性无异议，记载的内容有异议，属于重复登记；证据7，真实性有异议，系复印件，达不到泗县人民政府的证明目的；证据8，无异议。韩乐对泗县人民政府提交的证据无异议。 韩修同、独春艳对韩乐提交的证据提出以下质证意见：证据1，真实性无异议，因该民事判决才提起行政诉讼，且韩修同、独春艳已经上诉，达不到韩乐的证明目的，案涉土地一直由韩修同、独春艳耕种；证据2，真实性有异议，证明目的不认可。泗县人民政府对韩乐提交的证据提出以下质证意见：证据1，三性无异议，争议地块属韩乐所有，韩修同、独春艳认可案涉土地系父母亲的，其与涉案土地不具有利害关系。民事判决已经生效，韩修同、独春艳上诉后未出庭，视为撤诉；证据2，真实性、合法性无异议，证明目的予以认可。 本院对以上证据认证如下，对韩修同、独春艳提供的证据1-4，真实性予以认可，证明目的不予认可；对泗县人民政府提供的证据1-8，真实性予以认可；对韩乐提供的证据1，真实性不予认可；证据2，真实性予以认可，证明目的不予认可。 经审理查明，韩修同与韩乐系同母异父兄弟。1995年土地二轮发包时，韩乐与其父母一个户头分得案涉争议土地，韩修同单独户头分得土地。2016年4月30日，泗县人民政府为韩乐颁发编号为341324103215150019J的农村土地承包经营权证，载明承包地面积8.51亩，承包地块7块。分别为邓南地1.21亩，东湖地1.04亩，南洼地1.08亩，宅场园1.5亩，机动地0.26亩，五桥沟2.93亩、宅场园0.5亩。案涉争议地块为邓南地1.21亩和宅园地0.5亩，韩修同、独春艳认为案涉土地是其父母的地，该地一直由其耕种，应登记在其名下，其于2017年2月26日向泗县草沟镇桥东村小韩组申请变更登记，泗县草沟镇农村土地承包经营确权发证领导小组将确权地亩数及块数由原来的12.06亩10块变更为13.48亩13块，并盖章。故泗县人民政府将案涉土地登记在韩乐名下错误，依法提起行政诉讼，要求撤销韩乐持有的编号为341324103215150019J的农村土地承包经营权证。 本院认为，本案争议焦点为韩修同、独春艳是否具备对泗县人民政府向韩乐颁发农村土地承包经营权证的登记行为提起诉讼的原告主体资格。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，韩修同、独春艳主张其对争议土地享有使用权的主要理由为，其母亲将案涉土地交由其耕种，且泗县草沟镇农村土地承包经营确权发证领导小组已变更案涉土地的登记。经审查，家庭承包是以户为单位取得土地承包经营权。本案中，韩乐与其父母于1995年土地二轮发包时在一户分得案涉争议承包地，韩修同、独春艳并非该户内成员，依法不享有案涉争议土地的承包经营权。泗县草沟镇农村土地承包经营确权发证领导小组虽在韩修同、独春艳的土地承包经营权证的确权地亩数及块数变更位置盖章，但泗县草沟镇农村土地承包经营确权发证领导小组无权变更泗县人民政府的颁证行为。韩修同、独春艳主张其因申请变更取得案涉争议土地承包经营权的理由不能成立。因此，在韩修同、独春艳提交的证据不能证明其对案涉争议土地享有合法的承包权的情况下，其与泗县人民政府作出的案涉土地承包经营权登记之间无利害关系，其不具有原告主体资格。韩修同、独春艳的起诉，不符合行政诉讼的起诉条件，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款(一)项之规定，裁定如下： 驳回原告韩修同、独春艳的起诉。 案件受理费50元，退还原告韩修同、独春艳。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  程 旭 审 判 员  郝菊香 人民陪审员  李玉华 二〇二〇年十月三十日 法官助理武晓程 书记员吴思雨 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。