江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初3059号原告：无锡恒之轮精密科技有限公司，统一社会信用代码9132021430189217XB，住所地无锡市新吴区长江路**信息产业科技园**。法定代表人：胡海，该公司总经理。委托诉讼代理人：张海涛，江苏云崖律师事务所律师。被告：江苏沃得农业机械配件制造有限公司，统一社会信用代码91321181067647896X，住，住所地丹阳市丹北镇埤城西沟荡/div>法定代表人：王为民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张志成，该公司员工。委托诉讼代理人：朱丽军，该公司员工。原告无锡恒之轮精密科技有限公司（以下简称恒之轮公司）与被告江苏沃得农业机械配件制造有限公司（以下简称沃得公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒之轮公司的法定代表人胡海及其委托诉讼代理人张海涛，被告沃得公司的委托诉讼代理人张志成、朱丽军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒之轮公司向本院提出诉讼请求：1、判令沃得公司支付货款148220元；2、判令本案诉讼费用由沃得公司承担。事实与理由：沃得公司自2017年开始向其订购合金砂轮，期间其也向沃得公司提供砂轮维修服务。截至2018年底，沃得公司尚欠其货款及维修款共计148220元，其由于资金紧张多次向沃得公司催促，沃得公司以种种理由推托，至今未支付。故其现请求判如所请。被告沃得公司辩称，其账面显示仅结欠恒之轮公司200元，故其同意支付200元。而恒之轮公司主张的案涉货款相应证据不清，无法陈述欠款金额如何组成以及交易的详细情况，其不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。恒之轮公司为证明自己的主张向本院提供了以下证据：1、委外加工入库单1份、材料收货清单1份、委外加工入库单复印件3份、承诺函复印件1份，证明其于2017年9月2日、9月9日、11月16日、11月23日，2018年1月18日，共计为沃得公司维修砂轮37片，其中日期为2017年11月16日、11月23日，2018年1月18日的三张委外加工入库单原件被沃得公司员工陈靓遗失，故其依据陈靓要求出具承诺函，承诺其以复印件与沃得公司结算，不会再将原件进行二次结算；2、委外加工入库单9份、丢失增值税专用发票已报税证明单1份、增值税专用发票复印件2份，证明2018年4月11日至2018年8月22日，其为沃得公司维修砂轮50片，供应新砂轮4片。两张增值税发票金额分别为57500元、9200元，分别对应维修砂轮50片、新供砂轮4片。证明单系其申请税务部门出具，其开具上述两张发票后将原件通过快递寄给沃得公司员工丁磊，但后丁磊电话告知发票遗失，其为尽快拿到钱去国税开了证明单，该证明单给了沃得公司员工严凯，但严凯后称马上要离开这个部门，就把发票复印件及证明单都还给了其；3、委外加工入库单4份、邮寄面单2份、回单1份，证明2018年8月28日至2018年9月15日，其为沃得公司维修砂轮10片，形成了上述4张入库单。其另通过快递于2019年5月22日向沃得公司邮寄维修的砂轮42片，两张面单分别为第二联和第三联，其中第二联有严凯签字确认；4、记录本1页，证明丁磊、严凯分别手写确认于2018年8月21日、9月11日各收到新制砂轮3片，共计6片；5、公证书1份，系对其手机中留存的与丁磊（158××××****）、陈靓（139××××****）、严凯（138××××****）的微信聊天内容所进行的公正，证明其与沃得公司采购人员丁磊、陈靓、严凯就双方业务往来细节的沟通过程以及沃得公司拖欠货款及维修款的事实。沃得公司对委外加工入库单、材料收货清单原件的真实性未发表明确意见，仅称假设上述证据真实，其仅结欠7220元。对于委外加工入库单复印件、承诺函复印件、记录本不予认可，对于邮寄面单、回单，认为无法达到恒之轮公司的证明目的。对丢失增值税专用发票已报税证明单、增值税专用发票复印件认为系恒之轮公司单方行为，不能证明其有相应付款义务，且恒之轮公司未向其补开发票，证明没有向其主张货款的意思。对公证书所记载的微信聊天记录认为无法证明聊天内容完整以及聊天对象为其员工，即便内容真实也无法达到恒之轮公司的证明目的。丁磊、严凯、陈靓曾是其员工，但在2019年均先后离职。沃得公司为证明自己的主张向本院举证付款凭证1组，载明其2017年9月1日至2018年9月6日期间陆续向恒之轮公司支付141000元。证明其付款时间在恒之轮公司举证的相应单据之后，同时认为双方之间的往来结算应当自双方合作开始时进行清算。恒之轮公司对该证据真实性无异议，但认为仅能证明沃得公司就其之前的供货支付了货款，之前的货款沃得公司尚有200元未支付，其在本案中也并未主张。就案涉货款，胡海与严凯在聊天记录中进行了确认，确认时间在2018年11月之后，而在2019年3月又进一步进行了确认，故案涉货款与上述证据无关。对于双方争议的上述证据，本院认证如下：1、恒之轮公司提供的委外加工入库单、材料收货清单均为原件，且从证据形式来看，上述单据均系沃得公司使用的制式单据，送货人处也有陈靓、丁磊、严凯等人签字，沃得公司对此未提供反驳的证据，故本院对上述证据均予以确认；2、恒之轮公司提供的邮寄面单、回单也为原件，且邮寄面单有严凯签字，故本院亦予以确认；3、对于丢失增值税专用发票已报税证明单、增值税专用发票复印件，该证明单系税务部门出具，可以证明恒之轮公司开具2张增值税专用发票的事实，本院对上述证据的真实性予以确认；4、恒之轮公司提供的公证书载明了胡海与丁磊、陈靓、严凯的微信聊天记录，相应聊天记录时间跨度长、内容详实，不仅有双方的文字沟通内容，亦有图片、语音以及位置定位等信息，相应内容与恒之轮公司提供的其他证据也可相互印证。至于聊天对象身份的问题，恒之轮公司也提供了三人的电话，相应电话号码对应的微信头像、微信名称也与微信聊天记录的内容向符合，恒之轮公司虽有异议，但未提供反驳的证据，也未指出聊天记录何处不合理，故本院对该证据予以确认；5、对于委外加工入库单复印件、承诺函复印件，上述证据虽为复印件，但出现在胡海与陈靓的微信聊天记录中，陈靓对此予以确认。且从内容看，委外加工入库单的制式与恒之轮提供的原件一致，亦有陈靓等沃得公司方人员签字，恒之轮公司对上述证据的形成过程也有合理的解释，故本院对上述证据亦予以确认；6、对于记录本，记载的送货情况有丁磊、严凯的签字确认，且与微信聊天记录的记载亦能相印证，故本院予以确认；7、对沃得公司提供的付款凭证，恒之轮公司对真实性并无异议，本院予以确认。本院经审理查明如下事实：恒之轮公司与沃得公司存在长期业务往来，由恒之轮公司向沃得公司供应砂轮并提供维修服务。在2017年9月2日至2019年5月22日期间，恒之轮公司陆续向沃得公司供应砂轮10片并维修砂轮139片。双方之间的业务往来细节主要由恒之轮公司法定代表人胡海与沃得公司员工陈靓、丁磊、严凯通过微信沟通。在胡海与陈靓的聊天记录中，双方于2018年3月31日进行对账，胡海向陈靓发送相应明细，载明截至2018年3月31日，恒之轮公司供货共计348450元，其中包括37片机50片返修未开票的金额，分别为42550元、57500元，合计100050元。沃得公司共付款148000元，故剩余200450元未付，去除未开票的金额，已开票金额与付款金额差100400元。陈靓回复沃得公司账面显示未付款金额为96200元，胡海表示“这样也差不多嗯”。在胡海与丁磊的聊天记录中，2018年8月15日，胡海告知丁磊“前面第二批次返修的50片发票今天帮你开出，还有经你手的四片新制也开了。款都未付。另：第三批次52片返修以及新制的六片。正在加工中。”丁磊回复“好”。同日，恒之轮公司向沃得公司开具增值税专用发票2张，票面金额分别为57500元、9200元，对应维修砂轮50片、新制砂轮4片。次日，胡海告知丁磊发票已与砂轮一起寄出。丁磊于2018年8月19日回复其未找到发票，并询问是否与砂轮一起。后双方协商票据事宜，2018年8月20日，胡海告知丁磊可以发票记账联复印件以及税务部门出具的证明单作为抵扣凭证。丁磊回复“好的可以的，我问过我们这边的领导了”并要求要税务部门盖章。胡海在当日下午告知丁磊“另外37片返修已开，未付款。50片返修已开（弄丢的），未付款，4片新制已开票（弄丢的），未付款。另：52片返修机6片新制的未开票，未付款。”，胡海另催促丁磊支付货款。2018年8月21日，胡海询问丁磊新制的3片砂轮及发票是否拿到，胡海表示收到。后胡海向丁磊催款，丁磊表示需要走审计流程，因为合同未审计下来，故37片维修的砂轮发票不能入账。2018年8月30日，胡海告知其调往集团，其让严凯负责相应事宜。在胡海与严凯的聊天记录中，胡海自2018年8月底持续严凯催要货款，严凯多次回复问一下财务、找领导。2018年10月10日，严凯告知胡海“发票入不了账，维修砂轮没有合同，新做的砂轮有合同”，胡海回复“上次合同不是补了吗？”，严凯告知“价格，所以让你来我们公司谈谈”。2018年10月14日，胡海询问“关于这个合同价格问题怎么说啊现在？新制10片，返修37+50已经发给你们厂里用了呀，这个钱一分还没付呢。”，严凯称明日回复。后胡海多次询问严凯审计部门要求何种价格，严凯于2018年11月10日回复“新制的砂轮1200这个价格你能不能接受，维修的980”，胡海表示接受并告知将新合同拍照后发给严凯。但严凯后又告知审计部门要求其进行询价，维修的合同审不过，其在处理，但要等询价合同。胡海后持续进行催促，严凯于2019年1月14日回复“维修按980做合同”。但在胡海发送合同后，沃得公司未支付货款。2019年3月8日，胡海询问“帮我办的怎么样了？你回复一下呢？10片新制的，139片返修的。一片都没付。总归要帮我解决的呀。”，严凯称“已在处理了”。2019年3月19日，胡海又问“你们公司一共欠我37+50+52=139返修，10片新制的。已经这么长时间了，这个钱到底什么时候付给我呢？”，严凯未回复，后要求胡海前往沃得公司，称“我这边领导会解决的”。2019年5月22日，胡海告知严凯42片维修砂轮已经通过快递寄出，2019年5月25日，严凯回复收到。诉讼中，本院要求双方提供已开具的增值税专用发票及付款凭证。恒之轮公司提供了自2016年6月20日至2017年5月16日向沃得公司开具的增值税专用发票共计11张，面额合计320300元，以及沃得公司自2016年5月20日至2018年9月6日的付款凭证20张，金额合计315500元。沃得公司则提供了恒之轮公司自2014年11月7日至2017年3月24日开具的增值税专用发票12张，面额合计245600元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，恒之轮公司为证明自己的诉讼主张，提供了相应证据予以证明，其证据内容完整详尽且可以相互印证，可以证明其向沃得公司供应新制砂轮10片并维修砂轮139片的事实。而对于上述货物的单价，在胡海与严凯的聊天记录中可以清晰的反映双方沟通的经过，经过协商胡海同意以沃得公司提出的相应单价结算，故本院确认其主张的上述货物货款为148220元。因双方之间存在较长时间的业务往来，且实际采用滚动结算的方式付款，故对于上述货款是否应当支付需结合双方整体的付款情况而定。首先，沃得公司在诉讼中确认其账目显示仅结欠200元，而恒之轮公司对此并无异议，并表示在本案中对该款项不主张。故可以认定双方对于已结算的货款金额以及付款情况并无争议。其次，从微信聊天记录中可以看出，案涉货物的单价与双方之前的往来有较大差距，双方在2018年10月、11月对价格反复进行沟通，且严凯在2018年10月10日也告知胡海发票入不了账，故可以推定彼时沃得公司尚未支付相应货款。且依据双方提供的付款凭证，沃得公司最后一次付款在2018年9月6日，也早于双方协商单价之前。再次，本院在诉讼中要求双方各自提供发票及付款凭证，虽然双方均未提供业务往来过程中全部的凭证，但无论是恒之轮公司或沃得公司，提供的发票金额均高于付款金额，故以双方现举证情况而言，沃得公司也不存在超额支付货款的情形。最后，从胡海与严凯、丁磊的微信聊天记录中可以看出，沃得公司未付款实际系因其内部审计未通过。但无论沃得公司内部审计流程如何、需要何资料均属于其公司内部管理范畴，其不能仅以此对抗恒之轮公司的付款请求。况且，恒之轮公司已实际向沃得公司交付案涉货物，在之后也持续向其业务员催讨，并按严凯等人要求提供相应资料，并不存在怠于履行合同义务的情况。综上所述，恒之轮公司已按约履行交货义务，但沃得公司未支付案涉货款，恒之轮公司有权要求沃得公司承担支付相应款项的民事责任。故对于恒之轮公司的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：江苏沃得农业机械配件制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付恒之轮公司货款148220元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3264元，减半收取1632元，由江苏沃得农业机械配件制造有限公司负担（江苏沃得农业机械配件制造有限公司将其应负担的诉讼费用于本判决发生法律效力之日起十日内向本院支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院。审判员  徐良俊二〇二〇年十月二十八日书记员  吴佳睿本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。