文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初3780号原告：朱此红，男，生于1968年7月9日，汉族，住重庆市石柱县。被告：熊虎，男，生于1986年5月6日，汉族，住重庆市忠县。原告朱此红诉被告熊虎民间借贷纠纷一案，于2020年9月14日诉讼来院。本院受理后，依法由审判员黎卫民独任审判，并于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱此红向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款139000元，其中3万元从2017年6月8日起按年利率16%计算利息；10万元从2017年9月15日起按年利率16%计算利息；9000元从2018年4月19日起按年利率6%计算利息。事实和理由：被告因资金周转需要，于2017年6月7日向原告借款3万元，约定借款时间一个月，月利率3分。2017年8月14日，被告再次向原告借款10万元；2018年4月18日，被告又向原告借款9000元。但上述借款期限届满后，经原告多次催收，被告至今未履行还款义务。被告熊虎辩称，原告主张的借款事实属实，但本案已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年6月7日，被告熊虎向原告朱此红出具借条一份，该借条载明：“今借到朱此红人民币30000元，大写叁万元整，按照月息3分的利息计算，借期一个月。”同日，原告通过其银行账户向熊虎持有的重庆农村商业银行账户XX6144转入3万元。2017年8月14日，被告熊虎再次向原告朱此红提出借款要求，并在前述借条上书写借款凭证，载明：“另外于2017年8月14日又借到朱此红人民币100000元（大写壹拾万元整），按1个月计算，不足一个月算一个，总计还款日9月14日还款135000元，如果还不到，之前借款30000元按天计算。”次日，原告通过其银行账户向熊虎持有的重庆农村商业银行账户XX6144转入9万元，第三日又向被告的该账户转入1万元。2018年4月18日，原告再次通过其银行账户向熊虎持有的重庆农村商业银行账户XX6144转入9000元，被告熊虎再次在前述借条上书写借款凭证：“另外还借了9000元。”并将其身份证号码“XX”书写在该借条尾部。上述事实，有原、被告的当庭一致陈述以及原告提交的银行对私客户账户明细、借记卡交易明细、借条在案佐证，故本院予以认定。庭审中，被告抗辩上述三笔借款均已超过《中华人民共和国民法通则》所规定的诉讼时效期间二年，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院认为，公民之间的合法借贷受法律的保护。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务的关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”之规定，原告朱此红主张由被告偿还借款，有原告提交的借条、银行对私客户账户明细、借记卡交易明细在案佐证，故本院对原、被告之间的债权债务关系予以确认。关于被告抗辩的诉讼时效期间问题。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”第二百零六条：“本法自2017年10月1日起施行。”的规定，从2017年10月1日起，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。而原告主张的上述三笔借款，最早的一笔发生在2017年6月7日，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条：“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”和第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，上述三笔借款均应适用三年的诉讼时效期间。被告三次借款行为均记载于同一载体内，故其每一次借款时的重新批注或加注意见，均应视为是对之前债务的重新确认和追认，故其诉讼时效均应重新计算。特别是被告2018年4月18日再次向原告借款9000元时，其仅在原借条上书写“另外还借了9000元”，并未注明借款或还款期限，故应视为未约定履行期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，其诉讼时效期间应从债权人，即原告要求被告履行还款义务的宽限期届满之日起才开始起算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”因此，本院对被告抗辩原告主张的债权均已超过诉讼时效期间的理由不予采纳。原告要求分别按年利率16%、6%计算上述三笔借款的资金利息，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”的规定，故本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十二条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”之规定，原告主张的2017年6月7日借款3万元，约定了月息3分，故本院只能支持从2017年6月8日起至清偿之日止，统一按其向本院提起诉讼主张权利之日起全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算该款利息。原告主张的2017年8月14日借款10万元，虽没有明确约定利息或利率，但约定了偿还期限为2017年9月14日。依照上述规定，本院可支持该笔借款从2017年9月15日起，统一按其向本院提起诉讼主张权利之日起全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算利息。原告主张的2018年4月18日借款9000元，既没有约定利息和利率，也没有约定偿还期限，依照上述规定，本院可支持其从向本院提起诉讼主张权利之日起全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算其利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条第一款、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项、第一百八十八条、第一百八十九条、第二百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、限被告熊虎在本判决生效后十日内偿还原告朱此红借款30000元及利息（从2017年6月8日起至本息偿清时止，按2020年8月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算该款的利息）；二、限被告熊虎在本判决生效后十日内偿还原告朱此红借款100000元及利息（从2017年9月15日起至本息偿清时止，按2020年8月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算该款的利息）；三、限被告熊虎在本判决生效后十日内偿还原告朱此红借款9000元及利息（从2020年9月14日起至本息偿清时止，按2020年8月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算该款的利息）；四、驳回原告朱此红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4338元，减半收取2169元，由被告熊虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接到本院第三人民法庭领取《预交上诉费通知书》，并在重庆农村商业银行忠县支行汝溪分理处预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  黎卫民二〇二〇年十月二十九日书记员  张凯旋