江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终747号上诉人（原审被告）：袁国祥，男，1967年11月20日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：徐亮晶，乐平市洎阳街道法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：邓永忠，男，1968年1月16日出生，汉族，住江西省乐平市。被上诉人（原审原告）：李来泉，男，1966年11月17日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：余秋平，江西济仁律师事务所律师。上诉人袁国祥、邓永忠因与被上诉人李来泉民间借贷纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2020）赣0281民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁国祥委托诉讼代理人徐亮晶，上诉人邓永忠，被上诉人李来泉委托诉讼代理人余秋平参加了诉讼。本案现已审理终结。袁国祥、邓永忠上诉请求：1.诉请撤销乐平市人民法院（2020）赣0281民初1585号民事判决第二项，改判驳回被上诉人要求上诉人承担律师费40000元诉请。2.案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：乐平市人民法院（2020）赣0281民初1585号民事判决第二项判决上诉人承担被上诉人律师费40000元没有事实与法律依据。据此，恳请二审法院依法撤销乐平市人民法院（2020）赣0281民初1585号民事判决第二项，改判驳回被上诉人要求上诉人承担律师费40000元诉请。李来泉辩称，一审判决袁国祥承担李来泉的律师费4万元，邓永忠承担连带责任事实清楚，符合法律规定，应当予以维持。2020年1月6日，袁国祥向李来泉借款人民币150万元，出具借条一张，载明：“今通过银行转账向李来泉借到人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000元），借期壹个月，如袁国祥逾期不还，债权人（李来泉）为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由违约方承担。债务人（袁国祥）同意强制执行。出借人：袁国祥（附身份证号）,担保人：邓永忠（附身份证号），2020年1月6日”。首先，袁国祥、邓永忠对借条及借款的真实性并无异议，对一审判决承担本息的偿还责任也未提出上诉，该借条上已经约定，如上诉人逾期还款则应承担李来泉实现债权的费用，包括但不限于律师费，该约定是双方真实意思表示，并不违反法律规定。其次，李来泉聘请律师代理本案，律师事务所是严格按照相关法律规定收取律师代理费的，并未超过规定范围。根据江西省发改委、司法厅下发的赣计价费字[2003]587号《江西省律师服务收费管理办法》、《江西省律师服务收费指导价标准（暂行）》第二条第一项规定的标准，本案诉讼标的为120万元（含本金110万元及利息、律师费），收费最高可达6.6万元，李来泉缴纳的律师费40000元，在规定的标准范围内，完全符合国家发展和改革委员会-发改价格[2014]2755号《关于放开部分服务价格意见的通知》第一条第四项即“律师服务收费实行市场调节价”的规定。最后，李来泉聘请代理人，与江西济仁律师事务所签订《委托代理合同》，缴纳律师代理费后，该所出具了增值税发票。综上，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。李来泉向原审法院起诉请求：1.请求法院判令被告袁国祥偿还原告借款人民币110万元，自2020年2月6日起，按年利率6%的标准计算利息至实际支付之日止，被告邓永忠对借款本息承担连带清偿责任；2.判令二被告承担原告为主张债权支付的律师代理费计人民币4万元；3.本案诉讼费、保全费由二被告承担。原审法院认定事实：2019年7月2日，原告李来泉转账50万元人民币给被告邓永忠，邓永忠当日出具收条一份给李来泉，双方约定该人民币50万元作为房产公司融资诚信金，融资成功后冲抵融资平台费，不成功后全额退还李来泉，被告袁国祥在该收条上注明“证明人”。2019年8月21日、2019年8月22日、2019年8月28日、2019年9月12日、2020年1月22日，被告袁国祥分五次通过转账支付给原告李来泉共计人民币40万元。2020年1月6日，原告李来泉通过转账给被告袁国祥人民币100万元，双方均认可为借款，由袁国祥出具借条一份给原告，借条载明：“今通过银行转账向李来泉借到人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000元），借期壹个月，如袁国祥逾期不还，债权人（李来泉）为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由违约方承担。债务人（袁国祥）同意强制执行。出借人：袁国祥360281196711200016,担保人：邓永忠360281196801160812，2020年1月6日”。2020年5月13日，原告以二被告到期未还款违约为由向本院提起诉讼，要求：一、请求法院判令被告袁国祥偿还原告借款人民币110万元，自2020年2月6日起，按年利率6%的标准计算利息至实际支付之日止，被告邓永忠对借款本息承担连带清偿责任；二、判令二被告承担原告为主张债权支付的律师代理费计人民币4万元；三、本案诉讼费、保全费由二被告承担。另查明，原告李来泉于2020年5月14日向本院申请财产保全，并出具保险公司保单保函，要求本院冻结二被告的财产价值人民币120万元。原告在诉讼时委托了律师代理，出具了江西增值税普通发票，备注“李来泉诉袁国祥、邓永忠民间借贷纠纷一案，注明法律咨询、律师代理费”，共计40000元。原告与二被告在庭审时均认可融资事项未成功。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告袁国祥向原告李来泉借款，并向原告出具了借条，原告按时将借款人民币1000000元转至袁国祥账户，双方当事人之间形成的借贷关系合法有效，依法应予以保护。原告李来泉转账500000元人民币给被告邓永忠，双方当时约定为融资诚信金，并约定全额退还的条件，即为融资不成功时，被告邓永忠按照本案实际情况有退还给原告人民币500000元的义务，原告已经收取了退还金额人民币400000元，双方以实际行为认可了退还融资诚信金的事实。至于被告辩解退还的金额问题及融资开支，因被告未向一审法院举证证实，亦属于另外的法律关系，与本案审理无关联，加之双方本就在收条上约定全额退还的事实，故一审法院现不予采信。从借条载明“今通过银行转账向李来泉借到人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000元），借期壹个月，如袁国祥逾期不还，债权人（李来泉）为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由违约方承担。债务人（袁国祥）同意强制执行。出借人：袁国祥360281196711200016,担保人：邓永忠360281196801160812，2020年1月6日”的法律事实可以分析，被告袁国祥于2020年1月6日认可原告两次银行转账金额共计人民币1500000元均约定为借款，融资诚信金500000元性质约定变更为后期借款，借条书写明确，法律关系清晰，被告邓永忠为借款事实提出了担保，并签名确认。被告邓永忠认为“担保人及身份证号码”并非自己书写，但其一直未提供证据证实，也未正式提出书面鉴定申请，本院不予支持其主张。一审法院就此认定，三名当事人对全部债务的形成是真实意思表示，前期融资诚信金约定变更为后期债权债务关系，双方认知一致，也以实际退还行为及总借条表现出来，因此原告要求债务人偿还借款的诉请，一审法院予以支持。本案事实清楚，证据充分，有借条及银行转账记录为凭，原告为诉讼行为支付的律师费，在当事人约定的债务范围内。原、被告作为成年人，均有判断自己行为的法律后果，律师费人民币40000元，并未违反法律规定，被告也未提供证据证实金额确实过当，故一审法院对双方当事人的意识自治行为予以认可，被告应承担律师费人民币40000元的偿还义务。本案被告邓永忠的保证方式、保证范围均没有合同约定，依法应当按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。本案在审理时因还款期限之事当事人未达成调解协议，一审法院亦给足了当事人的庭外调解时间，现为保护合同当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告袁国祥应于本判决生效后十五日内偿还原告李来泉借款本金人民币1100000元及逾期利息（逾期利息以本金人民币1100000元为基数，自2020年2月6日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告袁国祥应于本判决生效后十五日内偿还原告李来泉主张债权支付的律师费人民币40000元。三、被告邓永忠对上述袁国祥借款本息及律师费偿还义务向原告李来泉承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15060元，因适用简易程序减半收取为7530元，保全费5000元，合计人民币12530元，决定由被告袁国祥、邓永忠共同承担。二审中，李来泉提交注明李来泉支付律师费的转账凭证一份及江西济仁律师事务所出具的证明一份，证明李来泉支付过律师费40000元。袁国祥质证认为，转账的真实性有异议，没有盖银行的公章，是李来泉自己打印的，不能证明与本案有关联性。律师事务所的证明是李来泉律师自己律所出具的，不具有真实性。邓永忠质证认为，付款方不是李来泉，是龚良力。是其自己请的律师事务所出具的真实性不认可。李来泉之前多次找余秋平法律咨询，这40000元是支付其他法律咨询的费用。结合上述举质证情况分析，对李来泉提交的注明李来泉支付律师费的转账凭证，袁国祥、邓永忠对其真实性均不予认可，李来泉仅提交复印件，未提交原件，据此对该证据不予采信。对李来泉提交的江西济仁律师事务所出具的证明，虽袁国祥、邓永忠对该证据真实性不予认可，但该证据盖有江西济仁律师事务所公章及有证明人签字，对该证据的真实性予以确认。该证据可以证实李来泉案件律师代理费40000元。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，结合诉辩意见，本案所涉一审法院判决袁国祥支付李来泉40000元律师费及邓永忠对涉案律师费承担连带责任是否妥当是当事人在二审中的争议焦点。关于一审法院判决袁国祥支付李来泉40000元律师费的问题。袁国祥、邓永忠主张一审法院判决袁国祥支付李来泉40000元律师费无事实与法律依据。本院认为，一审法院判决袁国祥、邓永忠支付李来泉40000元律师费并无不当。理由如下：首先，根据一审查明事实，2020年1月6日，袁国祥出具一份借条给李来泉，借条载明：“今通过银行转账向李来泉借到人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000元），借期壹个月，如袁国祥逾期不还，债权人（李来泉）为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由违约方承担。债务人（袁国祥）同意强制执行。出借人：袁国祥360281196711200016,担保人：邓永忠360281196801160812，2020年1月6日”。该借条显示，袁国祥与李来泉关于律师费有约定，该约定不违反相关法律规定。其次，参照《江西省律师服务收费指导价标准（暂行）》关于收取民事案件律师费规定，涉及财产关系的除收取1000元-6000元外，还应按下列比例分段累计收费，争议标的50000元以下的免收；50001元-100000元，15%-5%；100000元-1000000元，12%-4%。本案争议标的本金涉及110万元，按照该规定的收费标准，本案律师费40000元并不违反该规定。同时涉案律师费系因袁国祥违约，李来泉追索债权产生，不属于借款资金范围，且当事人明确约定由袁国祥承担。再次，通过李来泉提交的江西增值税普通发票（备注“李来泉诉袁国祥、邓永忠民间借贷纠纷一案，注明法律咨询、律师代理费”，共计40000元）与江西济仁律师事务所出具的证明可以证实涉案律师费确系40000元。结合以上三点，借条约定的律师费是双方当事人的真实意思表示，且该约定不违反相应的法律法规，袁国祥应本着诚实信用的原则履行约定义务。因此，一审法院判决袁国祥支付李来泉40000元律师费妥当。关于邓永忠对涉案律师费承担连带责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。具体到本案，邓永忠系2020年1月6日借条中的借款担保人，在该借条上虽没有约定担保方式、保证范围，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条规定，邓永忠应对涉案40000元律师费承担连带保证责任。据此一审判决邓永忠对涉案律师费承担连带责任符合法律规定。综上，袁国祥、邓永忠的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人袁国祥、邓永忠负担。本判决为终审判决。审判长  刘进华审判员  欧阳国审判员  余 佳二〇二〇年十月二十八日书记员  吴海涛