天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0104民初8629号原告:安月鹏，男，汉族，1983年6月27日出生，住天津市南开区。被告:深圳前海航空航运交易中心有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区临海大道**西部物流中心****，实际办公地点广东省深圳市福田区深南大道**华嵘大厦**。法定代表人:刘小勇，董事长。委托诉讼代理人：郭磊，男，该公司职员。委托诉讼代理人：王密，女，该公司职员。被告:海航集团有限公司，住所地海口市美，住所地海口市美兰区国兴大道**新海航大厦**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人:陈峰，董事长。原告安月鹏与被告深圳前海航空航运交易中心有限公司（以下简称前海航交公司）、海航集团有限公司（以下简称海航集团）合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安月鹏到庭参加诉讼，被告前海航交公司、被告海航集团经本院合法传唤，达开庭时间未到庭参加应诉，本院依法缺席审理，现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：诉讼请求:1.判令前海航交所立即向原告偿还活期理财产品本金人民币299253.58元及逾期利息(计算方式:以299253.58元为基数，按照年利率7％计算，自2018年7月24日起至实际清偿之日止)2.判令被告二对前海航交所以上债务承担连带清偿责任3.判令两被告承担本案诉讼费及其它实现债权的所有费用。事实与理由：原告安月鹏于2018年上半年多次在前海航交所名下互联网融资借款平台“前海航交所”购买前海航交所推出的活期理财产品“旺财标”，金额共计人民币302300.61元。2018年7月30日，深圳前海航空航运交易中心有限公司发布良性退出公告，单方面宣布其互联网融资借款平台“前海航交所”退出正常运作，所有融资借款项目到期后停止正常还款。前海航交所将原告安月鹏所持有的活期理财产品，以2018年7月23日为确权日期，以原告所持活期产品在该确权日期所实际产生的收益人民币1490.89元和投资本金人民币302300.61之和折算为原告活期产品退出本金，共计303791.5元，并约定“退出本金在一年内平均分4期兑付，期间退出收益按年化7％计算，每季度兑付1次。”在前海航交所发布良性退出公告的同期，被告二海航集团有限公司宣称为出借人的退出本金安全提供兜底保障:2018年7月27日，被告二海航集团有限公司向深圳市人民政府金融发展服务办公室、深圳市公安局经济犯罪侦查局发出《海航集团有限公司关于保障前海航交所清偿兑付的承诺书》，载明:深圳市人民政府金融发展服务办公室、深圳市公安局经济犯罪侦查局，为保障我司(海航集团有限公司)旗下子公司深圳前海航空航运交易中心有限公司B2C业务清偿兑付期内，保障前海航交所投资人本息不受损失，维护市场稳定，我司将积极协助前海航交所进行清偿兑付，并提供资金保障。海航集团承诺如下:在前海航交所B2C业务清偿兑付期内，将秉持积极主动、全力负责的态度，严格根据产品清偿方案为前海航交所提供稳定、充足的资金支持，保证前海航交所及时向投资人清偿兑付。另在资金充裕的情况下，争取由前海航交所提前偿付，保证每一位投资人每一分投资都不遭受损失。另，2018年7月27日，海南省慈航公益基金会向深圳市人民政府金融发展服务办公室、深圳市公安局经济犯罪侦查局发出海南省慈航公益基金会关于保障前海航交所清偿兑付的承诺书，载明:深圳市人民政府金融发展服务办公室、深圳市公安局经济犯罪侦查局，海南省慈航公益基金会作为深圳前海航空航运交易中心有限公司(前海航交所)最终实际控制人，为保障前海航交所B2C业务清偿兑付，保障前海航交所投资人本息不受损失，维护市场稳定，我会将积极协助前海航交所进行清偿兑付，并提供资金保障，具体如下:在前海航交所B2C业务清偿兑付期内，我会将秉持积极主动、全力负责的态度，严格根据产品清偿方案为前海航交所提供稳定充足的资金支持，保证前海航交所及时向投资人清偿兑付。另在资金充裕的情况下，争取由前海航交所提前偿付，保障每一位投资人每一分投资都不遭受损失。时至今日，原告安月鹏多次拨打前海航交所深圳前海航空航运交易中心有限公司的客服电话要求兑付款项，但是均被对方以“没有兑寸资金”为由，拖延履行全部还本付息的义务。深圳前海航空航运交易中心有限公司在公布退出方案后，通过其前海航交所平台进行还款的记录为:2020年1月17日偿还活期退出本金3037.92元，2020年7月10日偿还活期退出本金1500元。综上所述，前海航交所未能履行其向原告做出的《良性退出方案》中所载明的还本付息责任。而被告二通过向深圳市人民政府金融发展服务办公室、深圳市公安局经济犯罪侦查局做出书面承诺“将积极协助前海航交所进行清偿兑付，并提供资金保障，保证前海航交所及时向投资人清偿兑付”的方式，自愿加入到原告安月鹏与前海航交所之间的债权债务关系，该行为属于并存的债务承担，已构成债的加入，该加入债务的行为并未免除前海航交所的还款义务，而应由其与被告共同向原告安月鹏承担债务。时至今日，各被告均未对原告安月鹏履行完毕还本付息的义务，严重侵害了原告正当合法的权益。依据《中华人民共和国民法总则》和《中华人民共和国合同法》相关规定，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决支持原告的诉讼请求。被告前海航交公司虽未到庭，但庭前向本院邮寄书面的答辩意见，该意见载明：答辩人属于平台性质的撮合服务机构，并非本案所涉标的债权债务关系当事人之一，答辩人并不负有偿付义务，亦无需承担担保责任。根据深圳市人民政府金融发展服务办公室的批复，及市场监督管理部门审批同意的答辩人经营范围，答辩人是“为航空航运相关资产及融资租赁资产、保理资产等各类金融资产和金融产品提供登记、托管、挂牌、鉴(见)证、转让、过户、结算等提供场所、设施和交易服务”的中介机构，属于平台性质的交易撮合方。被答辩人在起诉状所述的涉案标的及债权，是被答辩人购买融资方(即涉案标的的债务人)发行的融资标的而产生，投资本金、收益及利息均由被答辩人与融资方之间约定，被答辩人与融资方之间为融资合同双方当事人，该融资合同属于双务合同，应由融资方向被答辩人承担偿付义务。答辩人作为交易平台，只是对投融资双方信息进行展示、披露，为双方交易提供场所便利，并非融资合同双方任何一方，并不负有偿付义务，答辩人亦未以任何形式、或在任何场合向被答辩人承诺承担偿付义务或提供担保。被答辩人要求答辩人偿还投资本金、利息，违背了合同的相对性原则。被答辩人主张，答辨人未能履行《良性退出公告》所载明的还本付息责任，实际上是主张答辩人构成违约。该主张并不成立。首先，被答辩人并未举证证明其与答辩人之间就涉案债权债务关系存在任何书面或口头协议，被答辩人应承担举证不能的后果。答辩人并非涉案标的债权债务关系的当事人之一，被答辩人对答辩人提起诉讼，缺乏合同依据。其次，《良性退出公告》不具备合同的一般特征，不应认定为合同，被答辩人不能据此主张答辩人违约。《良性退出公告》是向不特定的投资人发布，其对应的一方是不特定的，不符合合同相对性的一般原理。从合同的构成来看，《良性退出公告》不能认定为邀约，被答辩人亦无承诺的意思表示。良性退出公告及方案并非答辩人制定，亦未承诺答辩人承担还款责任，答辩人并无任何法定或约定事由需要向被答辩人承担偿付责任，被答辩人要求答辩人偿还投资本金、利息，并无任何事实或法律依据。答辩人作为信息中介平台，只是对投融资双方信息进行展示、披露，并不实际参与双方交易。良性退出公告及方案是在涉案标的融资方预期可能无法按照投资合同约定按期兑付的情况下，提供的偿付方案。答辩人作为交易平台，为防止被答辩人权益受损，及时按照融资方要求，履行平台展示义务，代为发布良性退出公告及方案，但答辩人并不因发布公告及方案而负有偿付义务;答辩人亦未在良性退出公告及方案中，或以其他形式承诺代为偿付或承担保证责任。延期兑付并非答辩人所致，且偿付义务未发生转移，答辩人亦不因为代为发布良性退出公告及方案而与被答辩人之间形成任何书面或口头协议，双方之间就涉案标的及债权，无任何相关约定。被答辩人要求答辩人偿还投资本金、利息，并无任何事实或法律依据。答辩人并非涉案标的债权债务双方之一，且并不负有偿付义务或担保责任，被答辩人与答辩人之间亦不存在任何书面或口头协议，所以被答辩人关于答辩人支付诉讼费用及其他实现债权的所有费用的请求，自然应予驳回。综上所述，恳请贵院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告海航集团虽未到庭，但庭前向本院邮寄书面的答辩意见，该意见载明：答辩人未向本案当事人及涉案债务出具过任何担保文件，《海航集团有限公司关于保障前海航交所清偿兑付的承诺书》(下称《承诺书》)也并非具有担保效力的法律文书，原告仅凭《承诺书》即要求答辩人承担担保责任并无事实及法律依据。《承诺书》是答辩人出具的公文函件，并非是合同，更不是担保合同，不具有担保法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第二条“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”、《中华人民共和国担保法》(下称《担保法》)第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为保证担保合同应当以设立保证担保法律关系为内容。而《承诺书》是答辩人出具的公文函件，其内容为表达答辩人积极协助前海航交所平台切实履行兑付方案的态度，不具有答辩人与任意一方约定承担担保责任的意思表示，因此《承诺书》并不是担保合同，不具有担保法律效力。《承诺书》并不符合保证担保合同的主体要求。根据《担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，保证担保合同是法定要式合同，且合同主体为保证人与债权人。而《承诺书》出具对象并非特定、明确的主体，更不是原告，《承诺书》的内容也没有涉及原告或其他任何债权人。《承诺书》并不具有法律规定保证担保合同所应当具备的内容。根据《担保法》第十五条，保证合同应当包括以下内容:“(一)被保证的主债权种类、数额；(二)货条人履行义务的期限；(三)保证的方式；(四)保证担保的范围;(五)保证的期间；(六)双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正”。《承诺书》并不具有以上任何一项内容，不符合法定格式，《承诺书》的内容不能指向本案涉案债务及其他任何特定债务，不具有担保功能。《承诺书》中答辩人所承诺督促、保障的对象是前海航交所平台，并非实际融资方(借款人)，前海航交所平台自身并不承担还款义务。原告在前海航交所平台上进行投资，与实际融资方形成投资或借贷法律关系，前海航交所平台在其中仅提供信息中介服务。在出现逾期兑付时，前海航交所平台的工作是督促、协调实际融资方按照兑付方案进行还款。在答辩人承诺督促、保障的对象并无还款义务的情况下，要求答辩人承担还款义务并不合理。另外，退一步讲，即使《承诺书》构成所谓保证，请贵院依法查明被告的保证期间是否已过期。综上所述，原告对《承诺书》的性质认识错误，答辩人与原告之间不存在任何担保法律关系。因此，请求法院查明事实情况，驳回原告对答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。本院经审理认定事实如下：原告在被告前海航交公司开设的前海航交所B2C理财平台购买“汪财标”活期产品，投入本金共计302300.61元。2018年7月30日，前海航交所在其网站上发布《良性退出公告》，宣布其互联网融资借款平台前海航交所退出正常运作，所有融资借款项目到期后停止正常还款，前海航交所将原告所持有的活期理财产品以2018年7月23日为确权日期，以原告所持活期产品“汪财标”，在该确权日期所实际产生的收益人民币1490.89元和投资本金人民币302300.61元之和折算为原告活期产品退出本金共计303791.50元，并约定“退出本金在一年内平均分四期兑付，期间退出收益按年化7%计算，每季度兑付一次”。另，该平台上在显著位置处显示“海航集团旗下成员”。另查，在前海航交所于2018年7月30日发出的《前海航交所B2C平台业务良性退出公告》中载明，适用于海航集团员工所持日利是等活期产品。1.停止B2C新增业务：2018年7月30日起，平台将停止充值、投资、申购、转让等业务；2.满足退出条件：截止2018年7月23日，海航集团内部投资人账户中持有的日利是、旺财标、节利宝、vip28等活期产品（不含满斗金）；3.投资收益结算：截止2018年7月23日，按投资人实际产生收益和投资本金折算成活期产品退出本金；4.良性退出规则：退出本金在1年内平均分4期兑付，期间退出收益按年化7%计算，每季度兑付1次，第1期兑付：2018年10月14日，兑付退出本金的25%及其当期收益、第2期兑付：2019年1月12日，兑付退出本金的25%及其当期收益、第3期兑付：2019年4月12日，兑付退出本金的25%及其当期收益、第4期兑付：2019年7月11日，兑付退出本金的25%及其当期收益。但是上述退出公告发出后，前海航交所并未按约定如期兑付，仅在2020年1月17日偿还活期本金3037.92元，于2020年7月10日偿还活期退出本金1500元，共计4537.92元，现尚余活期退出本金299253.58元。再查，2018年7月27日，被告海航集团向深圳市人民政府金融发展服务办公室、深圳市公安局经济犯罪侦查局印发海航集团（2018）770号《海航集团有限公司关于保障前海航交所清偿兑付的承诺书》载明，为保障我司（海航集团有限公司）旗下子公司深圳前海航空航运交易中心有限公司（以下简称“前海航交所”）B2C业务清偿兑付，并提供资金保障。海航集团有限公司承诺如下：在前海航交所B2C业务清偿兑付期内，将秉持积极主动、全力负责的态度，严格根据产品清偿方案为前海航交所提供稳定、充足的资金支持，保证前海航交所及时向投资人清偿兑付。另在资金充裕的情况下，争取由前海航交所提前偿付，保障每一位投资人每一分投资都不遭受损失。特此承诺。另，在本案立案后，被告前海航交公司曾提出管辖异议，后在规定时间内拒不缴纳管辖异议案件受理费，且表示不再提出管辖异议。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告在被告前海航交公司开设的前海航交所B2C理财平台购买理财产品，原告将涉案投资款转入被告前海航交公司指定的账户。按照双方的约定，被告前海航交所应当按期限返还原告投资款本金及按期兑付利息。后，被告前海航交公司在理财平台上发布《良性退出方案》载明，2018年7月30日起，平台将停止充值、投资、申购、转让等业务，作出承诺兑付本金的比例及期限，并约定收益按年化7%计算。该《良性退出方案》系原告与被告前海航交公司对双方原理财产品涉及的原合同的变更，将原告初始购买理财产品的利率及回款期限均予以变更。原告亦认可该《良性退出方案》。至今，被告前海航交公司仅通过该理财平台向原告兑付4537.92元。鉴于原告购买的理财产品系在被告前海航交公司运营的平台上销售的汪财标活期产品，故原告有权按照良性退出方案及良性退出公告的内容，从2018年7月24日向前海航交公司主张以未退本金299253.58元为基数，按照年利率7%计算的利息。关于原告主张被告海航集团对被告前海航交公司的上述债务承担连带清偿责任的诉求。因被告海航集团向深圳市人民政府金融发展服务办公室、深圳市公安局经济犯罪侦查局印发海航集团（2018）770号《海航集团有限公司关于保障前海航交所清偿兑付的承诺书》中表明为保障其（海航集团有限公司）旗下子公司深圳前海航空航运交易中心有限公司（以下简称“前海航交所”）B2C业务清偿兑付，并提供资金保障。且被告前海航交公司在涉案理财平台上发布的《良性退出公告》中明确载明“在海航集团承诺将保障所有投资人的投资资金”，且未在理财平台上对投资人予以释明。该理财平台上亦明确标识“海航集团旗下成员”。故被告海航集团应对被告前海航交公司的上述债务承担连带清偿责任。被告海航集团辩称其在理财平台上的标识及承诺均不符合担保的形式要件，本案中原告系基于对被告海航集团的信任购买涉案理财平台中的理财项目，且被告海航集团在给政府机构的函件中已签章承诺其会如期兑付投资人的投资资金，故对于被告海航集团的该项辩称，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告深圳前海航空航运交易中心有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告安月鹏投资款299253.58元，并支付利息（以299253.58元为本金，自2018年7月24日起至款清之日止，按照年利率7%计付）。二、被告海航集团有限公司对被告深圳前海航空航运交易中心有限公司的上述债务向原告安月鹏承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5857元，减半收取计2928.5元，由原告安月鹏承担34.1元，由被告深圳前海航空航运交易中心有限公司与被告海航集团有限公司连带承担2894.4元，二被告承担部分于本判决生效之日起十五日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  郑博涵二〇二〇年十月十二日书记员  宋明芮附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将天津市第一中级人民法院上诉费缴费凭证及上诉状正副本一并交至本院诉讼服务中心。逾期不提交，经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。由此产生的后果，由上诉人承担。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。