湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0381民初2318号 原告：朱志强，男，1978年1月1日出生，汉族，住湘乡市昆仑桥新湘路**。 委托诉讼代理人：郭英，湘乡市环市法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：湘乡市商务局，住所地湘乡市昆仑桥办事处大正街**。 法定代表人：易建平，局长。 委托诉讼代理人：段朝晖，该局主任科员，特别授权。 第三人：胡建平，男，1967年1月27日出生，汉族，，住湘乡市昆仑桥南津路**附** 第三人：杨立光，男，1970年1月7日出生，汉族，住，住湘乡市昆仑桥南津路**附**/div> 第三人的共同委托诉讼代理人：张道远，湘乡市虞唐法律服务所法律工作者，一般代理。 原告朱志强与被告湘乡市商务局、第三人胡建平和杨立光合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告朱志强的委托诉讼代理人郭英、被告湘乡市商务局的委托诉讼代理人段朝晖、第三人胡建平和杨立光的共同委托诉讼代理人张道远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱志强向本院提出诉讼请求：1.判决被告和第三人返还原告购买且已使用十八年的煤屋并赔偿由此造成原告的各项损失18000元（原告自被强制交付之日至被告返还之日无法使用的损失及原告维权误工费、代理费等费用损失）；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2001年3月23日，原告与湘乡市饮食服务公司签订《经济适用住房建房协议书》，原告出资57411元购买靠湘南饭店一栋一单元三楼1号房及一楼煤屋。房屋建成后湘乡市饮食服务公司向原告交付了房屋和配套煤屋，煤屋因房产登记部门不能办证便只交付了实物归原告使用。2019年11月25日，湘乡市人民法院在煤屋附近张贴公告。原告看到该公告后，才知道自己购买的煤屋成了法院强制执行的标的。经原告到各个部门调查了解，原告使用至今的煤屋自购买以来，原房产登记部门以煤屋不能办理产权登记为由拒绝原告的产权登记申请，原湘乡市饮食服务公司在建房时考虑到各住户煤屋的需要，没有依原设计图纸进行建筑，而是在原告煤屋所在位置增加了两个煤屋，将煤屋交付原告和另一住户丁自强使用，但房屋竣工验收后没有变更设计图纸；2005年，原湘乡市饮食服务公司改制将原告所有的煤屋相连的门面进行拍卖，由第三人胡建平、杨立光通过拍卖获得该处门面，拍卖过程中，原湘乡市饮食服务公司相关负责人带第三人胡建平、杨立光到门面所在地进行了实物现场了解并告知了原告和另一住户丁自强使用煤屋的现状，但第三人在拍卖成交后到房产登记部门登记时，房产登记部门虽然也到现场了解了门面的现状，但在原告不知情的情况下仍然在确权登记时按原来房屋设计图纸将两个煤屋合并在门面之内，并将原门面和两个煤屋登记在第三人名下，第三人在办理产权登记后至今没有向原告提出过任何有关该煤屋的权属和使用权问题，导致原告直至法院发出公告才得知自已购买的煤屋早在2005年就被胡建平登记到了其门面面积之内。现原告所购买和使用了十八年的煤屋已被法院强制拍卖，导致原告丧失了房屋的所有权，经法院组织多场协调无果。特提起诉讼，请求依法公正判决。 被告湘乡市商务局辩称，原告以合同纠纷为由提起诉讼，但原告与被告签订的经济适用住房建房协议已于2001年3月履行完毕，不存在任何纠纷，原告在起诉状中明确予以确认，原告所述的煤屋因层高未能办理产权证，属于当时特定的政策，买卖也符合交易习惯；被告所属的饮食服务公司于2005年拍卖处置湘南综合楼资产，原告作为公司职工，以及煤屋的实际使用人，应当知道自己是利益相关方，也知道被告与本案第三人查看核实现场的事实过程，但原告并没有依法及时主张权利，时至今日已达15年之久，原告诉讼请求已过诉讼时效，不应得到支持；原告在起诉状中陈述被告在2005年的拍卖中并没有将其所有的煤屋进行拍卖处置，在湘南综合楼拍卖处置后的确权登记中，出现的过错并不是被告所致，也不是本案的审理范围；综上，请求法院驳回原告的诉请。 第三人胡建平、杨立光述称，代理费是原告与律师事务所签订的代理合同，第三人没有签字认可，与第三人没有任何关系，第三人不应承担代理费。第三人不应承担返还原告购买且已使用了十八年的煤屋并赔偿由此造成原告的各项损失18000元，理由如下：1.原告的煤屋因房产登记不能办证，与第三人无关；2.第三人与湘乡市饮食服务公司签订了《产权转让合同》，该合同由湘乡市产权交易中心盖章后生效，第三人取得湘乡市饮食服务公司所属的湘南综合楼一、二楼的房地产产权属于合法取得；3.根据《产权转让合同》第四条的约定，产权转让标的转让前的所有债权债务概由甲方承担，不与乙方发生任何关系，而原告与被告是于2001年3月25日签订的《经济适用住房建房协议书》；4.湘乡市不动产登记中心于2019年12月5日出具的《湘乡市人民法院公函的回复》证实了该门面的权利人未向湘乡市不动产登记中心申请过面积和用途的变更登记，即丧失了诉讼权力，过了诉讼时效，是原告的责任。综上，第三人依法履行了义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：湘乡市饮食服务公司系原湘乡市商业局下属的独立法人二级机构，改制后现已不存在；因机构改革，湘乡市商业局并入湘乡市商务局，其债权债务关系由湘乡市商务局继受。朱中才是湘乡市饮食服务公司的职工，系朱志强之父；朱志勇系朱志强之兄。 2001年3月23日，湘乡市饮食服务公司（甲方）与朱志勇（乙方）签订《经济适用住房建房协议书》，协议书第一条约定建房地点为湘乡市饮食服务公司湘南饭店一栋西头；第二条约定房屋建筑标准见建筑设计施工图和设计变更通知单，乙方房屋在一单元三楼一号（二室二厅型），计建筑面积100.33平方米（包括公共过道等分摊面积）实际面积以竣工后为准；第三条约定乙方该套住房按建筑面积583元/㎡计56510元，配套用煤屋按建筑面积265元/㎡计901元（面积为3.4平方米），共计房款57411元；第六条约定乙方参与经济适用房建房，其产权属乙方所有，乙方缴纳超面积税费后，甲方统一为乙方办理房产产权证和土地使用证，两证办证费由甲方支付；协议书还约定了双方的其他权利义务。 2002年10月22日，湘乡市房产产权监督管理处向朱志强核发了上述经济适用房的房产权证，房产权证载明房屋所有权人为朱志强，房屋坐落为湘乡市新湘路办事处新湘路30号，房屋状况为01幢301号，建筑面积96.93平方米。 2005年6月3日，胡建平、杨立光作为买受人与湘乡龙城拍卖有限公司签订《拍卖成交确认书》，买受人以6300000元的价格拍下湘乡市饮食服务公司所属的湘南综合楼一、二楼的房地产产权。同日，湘乡市饮食服务公司（出让方、甲方）与胡建平、杨立光（受让方、乙方）签订《产权转让合同》，合同第一条约定甲方将所属的湘南综合楼一、二楼（建筑面积约1270㎡）的房地产产权经公开拍卖后，以6300000元有偿转让给乙方；第四条约定产权转让标的转让前的所有债权债务概由甲方承担，不与乙方发生任何关系，产权转让标的转让后所发生的债权债务均由乙方负责，不与甲方发生任何关系；第五条约定产权转让后的土地性质由行政划拨地转为出让地，土地出让金由甲方支付，土地用途为商业用地；第六条约定由甲、乙双方共同进行产权转让的财产交割和权证变更工作，乙方只享受发证面积的产权，其面积和界址以权证变更后政府职能部门核发的房产、土地权证上核准和划分的面积和界址为准，房产权证变更手续由甲方为主、乙方协助；第十一条约定拍卖成交移交后，乙方自行协调处理周边工农及邻里关系并承担所发生的费用，甲方概不负责；综合楼的通道（靠电力局）通往锦绣园及家属住户的通道以及二楼的外走廊通道，不属拍卖标的物的范围，按原设计的宽度、长度不变，拍卖成交后，乙方无条件的保证住户的出进畅通无阻；综合楼（从妇女儿童用品商店数起第七空门面后面3.4平方米）的煤屋与靠通道的第一间煤屋进行兑换作为集资户住户传达室，不属拍卖标的物范围内，拍卖成交后，必须进行隔断，集资楼住户的外楼梯踏步间下面的空洞（现妇女儿童用品商店使用约12平方米）不属拍卖标的物范围，交乙方使用，如遇到住户需要改变楼梯踏步间，乙方只能服从住户统一决议无条件腾出该地，并无任何经济补偿；综合楼住户的煤屋后通道严禁乙方打洞开门，乱排放废气；乙方应于拍卖前到规划等有关职能部门详细了解拍卖标的的有关规划情况，同时对标的物进行详细了解，拍卖成交移交后，买受人如对所拍得的标的进行改造或改建等，必须严格遵守城市规划，因城市规划使土地使用面积减少或需拆除建筑物的，甲方不承担任何责任，且由乙方承担全部责任；合同并约定了双方的其他权利义务。 2018年11月7日，本院在淘宝网将湘乡市昆仑桥办事处新湘路30号01栋102#进行网拍公告，徐义湘于2018年11月23日以1240537元的成交价拍得。 2019年12月5日，湘乡市不动产登记中心出具《关于湘乡市人民法院公函的回复》，载明“2002年10月，湘乡市饮食服务公司向湘乡市房产产权监督管理处提交相关资料申请了新湘路办事处新湘路30号（湘南综合楼）房屋初始登记，证号为湘房权02406号，结构：混合，房屋总层数：6层，所在层：1、2层，面积：1372.24，设计用途：营业。涉案标的该栋102号门面设计图纸与测绘结果图纸完全一致，尺寸：13米×3.4米，该门面加上公摊面积最终为45.27平方米。至今该门面权利人未向我中心申请过面积和用途的变更登记”。 庭审中，在本院进行释明后，朱志强不同意对其要求湘乡市商务局和胡建平、杨立光返还煤屋的诉讼请求进行变更；朱志强还陈述其诉讼请求中的各项损失18000元包括代理费5000元、误工费10000元及煤屋一年不能使用的损失3000元。 本院认为，朱志强因参与湘乡市饮食服务公司经济适用住房建设依法取得了所住房屋和涉案煤屋的所有权，涉案煤屋虽未办理产权登记，但朱志强事实上购买了该煤屋并占有使用多年，其对该煤屋的权利依法应当得到保护。但是，在湘乡市饮食服务公司的资产处置过程中，胡建平、杨立光通过拍卖取得湘南综合楼一、二楼房屋的所有权，并在办理了产权登记手续过程中将涉案煤屋的所有权登记在其名下；而案外人徐义湘又通过司法拍卖的方式，以合理的价格购买了该煤屋，并进行了产权登记，该煤屋的所有权依法已发生转移；现原告要求湘乡市商务局和胡建平、杨立光返还涉案煤屋的诉讼请求已不能实现，本院对朱志强要求返还煤屋的诉讼请求不予支持。 朱志强还要求湘乡市商务局和胡建平、杨立光赔偿其各项损失18000元，但未向本院提交相应的证据予以证实，本院对该项诉讼请求亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告朱志强的诉讼请求。 本案案件受理费250元，减半收取计125元，由原告朱志强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 马湘辉 二〇二〇年十月十四日 法官助理 钟胜男 书 记 员 段 旭 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。