江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行终1444号 上诉人（原审原告）薛桐楼，男，汉族，住所地江苏省盐城市亭湖区。 委托代理人李庆华，江苏永屹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）盐城市自然资源和规划局，住所地江苏省盐城市毓龙东路**。 法定代表人徐增产，该局局长。 委托代理人夏郡，该局工作人员。 委托代理人楼向阳，盐城市法鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）盐城市亭湖区人民政府，，住所地江苏省盐城市希望大道** 法定代表人盛艳，该区区长。 上诉人薛桐楼因诉被上诉人盐城市自然资源和规划局（以下简称盐城市资源规划局）、盐城市亭湖区人民政府（以下简称亭湖区政府）确认拆除行为违法及行政赔偿一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（以下简称盐城中院）（2019）苏09行初105号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人薛桐楼起诉称，江苏省高级人民法院（2019)苏行终102号行政裁定书（以下简称省法院102号行政裁定）查明，盐城市规划局[2014]第0004839号限期改正通知书（以下简称案涉限期改正通知书）所指定的房屋及附属设施的行政行为是亭湖区政府组织相关部门实施，案涉限期改正通知书是盐城市规划管理监察支队亭湖大队新洋中队（以下简称新洋中队）领用。同时该裁定书还查明新洋中队是亭湖区政府在2006年11月15日成立的，其行政上隶属盐城市××湖区新洋街道办事处（以下简称新洋街道办），业务上由盐城市资源规划局亭湖分局指导。一、亭湖区政府组织新洋中队仅凭一张盐城市资源规划局的案涉限期改正通知书就拆除其房屋及其附属实施，构成行政违法。二、本案的拆除行为是亭湖区政府组织盐城市资源规划局授权新洋中队实施的违法行政行为，故相关的违法行政行为应当确认为盐城市资源规划局、亭湖区政府共同实施。三、薛桐楼在收到省法院102号行政裁定时才知道案涉行政行为内容，也就是说在2019年3月12日后才知道本案的拆除行为是新洋中队实施的违法行政行为，通过该行政诉讼才查明新洋中队行政上隶属新洋街道办，业务上由盐城市资源规划局亭湖分局指导。故其提起本案的行政诉讼没有超过法定的起诉期。四、盐城市资源规划局没有任何证据证明薛桐楼的经营项目是违法经营，亭湖区政府也没有证据证明新洋中队拆除其房屋及其附属设施的行政行为是依法予以查处的，新洋中队的违法行政行为给其造成的直接损失6386487元。故提起本案诉讼，请求依法判令盐城市资源规划局、亭湖区政府共同承担第三人拆除案涉限期改正通知书所指定的房屋及附属设施的行政行为的违法责任，并判令共同赔偿其直接损失6386487元。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二条、第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权在法定期限内提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称适用解释）第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。薛桐楼提交的证据表明，其诉称的强制拆除行为发生在2014年10月4日、10月29日，其曾于2018年3月就案涉拆除行为，以亭湖区政府为被告向原审法院提起诉讼，法院作出（2018）苏09行初102号行政裁定，以超过起诉期限为由裁定驳回其起诉；薛桐楼不服，向江苏省高级人民法院提出上诉，江苏省高级人民法院于2019年3月12日作出省法院102号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。现薛桐楼仍就该拆除行为提起诉讼，明显超过法定期限。根据适用解释第六十九条的规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。薛桐楼提出在2019年3月12日才知道是新洋中队实施拆除行为故没有超过起诉期限的理由，没有依据。综上，原审法院根据适用解释第六十九条第一款第（二）、第三款项之规定，裁定驳回薛桐楼的起诉。 上诉人薛桐楼提起上诉称，原审裁定表述上存在诸多错误，原审法院故意将亭湖区政府组织的违法行为混淆为亭湖区政府直接实施的违法行为，进而认定本案超过起诉期限，属于适用法律错误；其通过省法院102号行政裁定方才知道案涉拆除行为系由新洋中队实施，故其起诉并未超过法定期限。请求本院撤销原审裁定，并判令支持其诉讼请求。 被上诉人盐城市资源规划局辩称，其并非责任主体，并无义务承担违法责任，案涉《限期改正通知书》的附言部分为新洋街道办事处未经盐城市资源规划局同意擅自添加。原审裁定适用法律正确，审判程序合法。请求本院驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人亭湖区政府未向本院提交答辩意见。 薛桐楼上诉后，原审法院已将双方当事人在原审中提交的证据材料随案移送本院。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，相对人通过行政诉讼维护自己的合法权益应当在法律规定的期限内提起。适用解释第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，上诉人薛桐楼以盐城市资源规划局、亭湖区政府为共同被告提起本案诉讼，请求判令两被告共同承担拆除案涉房屋的违法责任，并赔偿直接损失6386487元。但在盐城市亭湖区人民法院（2014）亭行初字第0140号案件审理过程中，原盐城市规划局即向法院提交了包括《通榆河亭湖段沿线堤防管理范围内畜禽养殖及建材类生产经营项目专项整治方案》（以下简称《专项整治方案》）等一系列证据，用以证明方案范围内的整治工作采取属地负责的整治原则；在薛桐楼诉亭湖区政府确认强制拆除行为违法一案中，根据盐城中院（2018）苏09行初102号案件的庭审笔录记载，亭湖区政府在答辩时亦进一步明确，新洋街道系案涉厂房整治工作的责任主体，负责区域范围内清理整治的组织、领导、协调和实施工作，同时明确案涉《限期改正通知书》的领用单位是与新洋街道存在行政隶属关系的新洋中队。在前述案件审理的基础上，本院认为，薛桐楼至迟应当于（2018）苏09行初102号案件开庭审理之日，即2018年5月11日就已经知晓本案被诉拆除行为的适格主体。根据前述法律规定，其应当于知晓之日开始一年内向法院提起相关诉讼。根据薛桐楼向原审法院提交的行政起诉状署名的日期，其于2018年5月22日以盐城市资源规划局、亭湖区政府为共同被告提起本案诉讼，既缺乏相应的事实根据，也已经超过前述法律规定的起诉期限。原审法院以此为由裁定驳回薛桐楼的起诉结果正确，应予维持。 同时，根据102号案件查明的事实，薛桐楼（乙方）已于2017年3月31日就案涉厂房拆除、设施物品搬迁补偿事项与亭湖区盐城市××湖区通榆河圩堤管理所（甲方）签订了搬迁协议书，约定甲方对乙方进行人性化补助120万元，乙方于2017年12月30日前搬迁完毕、将土地交付甲方等内容，该协议已履行完毕。故薛桐楼如对补偿内容有异议，可以另寻途径进行救济。此外，因新洋中队并非具有行政诉讼能力的行政主体，不能独立承担诉讼权利和诉讼义务，原审法院未予审查将其直接列为诉讼第三人显属不当，本院予以指正。 综上，薛桐楼的上诉请求和理由缺乏法律依据，依法不能予以支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 昕 审判员 苗 青 审判员 朱慧珺 二〇二〇年十月二十九日 书记员 宋晶晶