山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终5956号上诉人（原审被告）：施克安，男，1974年4月17日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：吴树娟，莱州明程法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：施京涛，男，1973年9月24日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：吴树娟，莱州明程法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：蔡京国，男，1961年11月8日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：池晓辉，山东文景律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：施吉东，男，1971年8月4日出生，汉族，农村居民，住莱州市。上诉人施克安、施京涛因与被上诉人蔡京国、施吉东租赁合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2020）鲁0683民初3485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。施克安、施京涛上诉请求：依法改判。事实与理由：一审判决认定事实不清、审理程序严重错误。一审庭审中蔡京国提供的证据均为复印件，上诉人要求被上诉人蔡京国提交与武群玉签订的协议书原件或让武群玉出庭作证，以证实协议书是武群玉亲笔所签及武群玉同意转租一事。上诉人对被上诉人蔡京国提交的复印件不予质证，待提供原件或证人出庭后再质证。蔡京国未提交案涉主要证据的原件，《中华人民共和国民事诉讼法》第70条明确规定：书证应当提交原件。一审法院在蔡京国未提交本案主要证据原件，上诉人未质证的情况下做出不公正的判决，程序严重错误。二、上诉人不应支付被上诉人蔡京国租赁费66535.99元。1.上诉人从未与被上诉人蔡京国签订过任何租赁合同，在(2018)鲁0683民初5517号庭审笔录中被上诉人蔡京国称：“是与施吉东签订的租赁合同，转租给了施吉东，当时签订合同时蔡京国与施吉东说合同我只与你一个人签。且在庭审中已说明我只与施吉东签订有合同。”该合同是2017年3月23日签订的。2.上诉人与被上诉人施吉东于2017年3月24日签订的合伙养殖协议，已于2018年7月6日经莱州市人民法院(2018)鲁0683民特170号裁定书裁定，二上诉人与被上诉人施吉东达成的“合伙养殖协议终止、钱款全部付清、其他事项互不追究”调解协议有效。3.被上诉人蔡京国认可承包武群玉的海区承包期是每年一包，并不是未明确租赁期限，更不存在不定期租赁一说。4.本案在一审庭审中蔡京国称：“原告蔡京国与武群玉签订了租赁协议，所以原告对此有转租的权利。”这完全是违背了事实及法律。蔡京国持有的与武群玉签订的协议书中甲方武群玉处的签名根本不是武群玉本人的签名，所以该协议是无效的。根据合同法第二百二十四条规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。再一次说明了蔡京国转租海域未经武群玉同意，转租是无效的，更何况协议书也不是武群玉签订的。5.庭审中上诉人一再主张要求蔡京国提供与武群玉签订的协议原件及要求武群玉出庭说明是否是与蔡京国签订过协议书、是否同意转租、与蔡京国约定的租赁期、该海域现谁在使用。一审法院在未支持上诉人的主张亦未查明上述事实的情况下做出不公正的判决，损害了上诉人的合法权益。在(2018)鲁0683民初5517号庭审笔录中被上诉人蔡京国称海域现在施吉东在使用，再一次说明了上诉人与施吉东解除合伙协议后，该海域一直是施吉东在使用，且武群玉的父亲武振庭给上诉人说该海域已于2018年4月份收回，对此蔡京国也是知情的。蔡京国明知武群玉及父亲武振庭于2018年4月份将该海域收回，还起诉上诉人要求2019年的租赁费，完全是虚假诉讼，索取钱财。综上所述，经过一审整个庭审可以看出上诉人与被上诉人签订的协议，完全不是武群玉本人所签，且该海域已于2018年4月份收回，蔡京国完全没有理由向上诉人要求租赁费。请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人蔡京国辩称，一审法院认定事实正确，适用法律得当，不存在程序错误，双方租赁事实已经莱州市人民法院（2018）鲁0683民初5517号民事判决书确认，现被上诉人在一审中要求上诉人支付相应租赁费用是应该得到法院支持的。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉。被上诉人施吉东未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。原审原告蔡京国向一审法院起诉请求：要求三被告支付原告租赁费74268元，并承担本案的诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。一审法院审理认定事实，2017年3月23日，原告蔡京国与被告施吉东签订海域使用权租赁协议书，约定将涉案海域使用权证确权范围内的海域租赁给施吉东，租赁费8万元/年，每两年交纳一次，租赁期限自2017年3月23日至2027年3月22日。2017年3月24日，三被告签订合伙养殖协议，共同经营海域养殖。2018年7月6日，三被告协商一致解除合伙协议，莱州市人民法院作出（2018）鲁0683民特170号民事裁定书，确认双方达成的调解协议有效。被告施克安、施京涛曾于2018年9月12日因租赁纠纷起诉原告蔡京国，莱州市人民法院作出（2018）鲁0683民初5517号民事判决书，认定蔡京国将武群玉名下的海域（161.77公顷）转租给施吉东有效，武帮玉名下的海域（186.7413公顷）转租无效。蔡京国不服一审判决提起上诉，烟台市中级人民法院作出（2019）鲁06民终7032民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。对有争议的证据和事实，法院认定如下：原告提交1.武群玉的海域使用权证书、不动产登记资料查询证明各一份（均为复印件），称武群玉为海域使用权人(不动产权证号:国海证**，面积:161.775公顷)。2.武群玉与蔡京国签订的协议书一份（复印件），称原告蔡京国与武群玉签订了租赁协议,所以原告对此有转租的权利。3.蔡京国与施吉东签订的海域使用权租赁协议书一份，称原告将海域使用权租赁给施吉东，租赁期限为2017年3月23日至2027年3月23日，租赁的价格为每两年16万元。4.三被告的合伙养殖协议一份(复印件），称三被告为合伙关系，共同推选施吉东与原告签订协议，三人共同使用原告租赁给施吉东的海域使用权，所以，三被告应该向原告支付租赁费用。原告称证据1、2、4均为复印件,但已在（2018）鲁0683民初5517号案卷中进行了质证确认。经质证，被告施吉东对原告所提交的证据均无异议；被告施克安、施京涛对证据1中的不动产登记资料查询证明无异议，对海域使用权证书的真实性有异议，因为其为复印件；对证据2的租赁协议真实性有异议，要求提供原件或武群玉到庭作证，称无法证实蔡京国仍然在租赁该养殖区域，因为该份协议书中没有租赁的期限；对证据3的真实性无异议，称只能证实蔡京国是与施吉东签订的，与其他被告没有关系；对证据4的真实性无异议，但称该合伙养殖协议已经被（2018）鲁0683民特170号民事裁定书裁定终止。被告施克安、施京涛提交武群玉与施旭刚签订的租赁协议书（复印件）一份，称武群玉已于2018年3月6日将该海域租赁给了他人，原告不享有转租的权利。经质证，原告蔡京国、被告施吉东对该租赁协议书均不予认可。法院认定，三被告对原告提交的不动产登记资料查询证明、蔡京国与施吉东签订的海域使用权租赁协议书、三被告的合伙养殖协议的真实性均无异议，法院对此予以确认。被告施克安、施京涛对原告提交的海域使用权证书、武群玉与蔡京国签订的租赁协议书均有异议，但并未提交相关证据，被告施吉东对上述证据无异议，经核对，上述证据与（2018）鲁0683民初5517号案件中确认的证据一致，法院予以认定。另，原告蔡京国、被告施吉东对被告施克安、施京涛提交的武群玉与施旭刚的租赁协议书复印件均不予认可，且二被告未提交相关证据予以佐证，故法院对此不予确认。一审法院认为，（2018）鲁0683民初5517号民事判决书认定被告施吉东与原告蔡京国的涉案海域租赁协议部分有效，三被告已经交纳了有效部分的2017年3月23日至2019年3月22日的租赁费。同时，在该案审理过程中，被告施克安、施京涛陈述其出过海，因无海域使用权证被驱赶；被告施吉东陈述施克安、施京涛曾出海捕捞发生过事故，以上均说明原告蔡京国当时已经将涉案海域实际交付给三被告占有使用。故蔡京国已经履行交付义务，三被告应继续交纳租赁费。现被告施克安、施京涛称涉案海域未在其占有使用之下，并未提供证据予以证明，对其辩解，法院不予采纳。另外，被告施克安、施京涛称三被告间的合伙协议已经于2018年7月6日终止，被告施吉东与原告蔡京国签订的租赁协议与其无关，但被告施吉东是以合伙人代表身份与原告蔡京国签订的租赁协议，对三被告均有约束力。三被告协商一致终止合伙协议时，未对涉案海域租赁事宜作出处分，该终止协议无法对抗第三人，三被告应继续履行租赁协议。因涉案海域使用权终止日期为2021年1月6日，故三被告应支付2019年3月23日至2021年1月6日的租赁费66535.99元。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第五十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2020年7月16日判决：被告施吉东、施克安、施京涛给付原告蔡京国租赁费66535.99元，限判决生效后十日内付清。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1657元，减半收取计828.5元，由原告蔡京国负担86.25元（已交纳），被告施吉东、施克安、施京涛共同负担742.25元，限判决生效后七日内交纳法院。申请费656元，由被告施吉东、施克安、施京涛共同负担，限判决生效后十日内直接给付原告。本院审理中，上诉人施克安、施京涛提供以下证据，证据1，2020年7月20日上诉人施克安与案外人武振庭的通话录音光盘，证明2018年3月武振庭已将涉案海域从蔡京国处收回，且已租赁给他人。证据2，武振庭代武群玉与施旭刚签订的涉案海域租赁合同微信拍照（原件保存在手机里）复印件，证明2018年3月武振庭将涉案海域租赁给施旭刚。证据3，2018年3月10日蔡京国、施京涛、施克安、施吉东在蔡京国家中的谈话录音光盘，证实蔡京国与武振庭的合同是一年一签，蔡京国又同意施旭刚（外号地瓜）使用涉案海域，自2018年起至今上诉人没有使用过涉案海域，不需要交租赁费。经质证，被上诉人蔡京国称，证据1不能作为本案证据使用，被录音人武振庭如果作为证人，应该出庭参加庭审，经双方质证，确认其证言的效力，上诉人提交的录音材料无法证实被录音人就是武振庭本人，不符合证据的形式要件。对证据2，上诉人在（2018）鲁0683民初5517号案中提交过，在本案的一审中也提交过，由于上诉人提供不出证人出庭作证，仅提供了复印件，一审法院没有采纳正确。即使手机里保存有租赁合同的照片，也不能证明是真实的，被上诉人曾经落实过施旭刚，施旭刚没有说有该份租赁合同，施旭刚也没使用过涉案海域。对证据3，不属于新证据，双方经历了三次审理，第一次是（2018）鲁0683民初5517号，一审法院对该案作出判决后，被上诉人提出上诉，再就是本案的一审，三次审理中上诉人从未提交过该录音材料。（2018）鲁0683民初5517号案件于2018年9月12日立案，本案的一审上诉人也没有提交过以上证据，而是有三个判决书均确认上诉人与被上诉人签订的合同是2017年3月到2027年，10年的期限，上诉人缴纳给被上诉人的租金在（2018）鲁0683民初5517号案中确认了2年的租金即2017年3月到2019年3月。所有的判决书都没有确认过上诉人与被上诉人签订的租赁合同无效，被上诉人从未给上诉人发过解除合同的通知，上诉人也从未给被上诉人发过解除合同的通知，双方签订的合同一直是有效的，且在履行过程中。该录音中的一些事实和法院判决的事实相悖，所以，2018年3月10日的录音材料不能作为本案的新证据，来推翻（2018）鲁0683民初5517号案件中确认的事实。关于2018年3月10日录音材料的真实性，被上诉人出具书面质证意见称，被上诉人不记得该通话，且无法确定录音中施旭刚的身份。关于武振亭的权限问题。海域使用权证书在武群玉名下，蔡京国与武振亭的约定即使是真的，武振亭的意见也代表不了武群玉的意见。蔡京国与武群玉签订的协议在（2018）鲁0683民初5517号案件中已确定。蔡京国与施克安、施京涛、施吉东的租赁期限已确定为10年。录音中蔡京国一直称与武振亭约定，而没有与直接权利人的约定，在上诉人没有证明武振亭的权限的情况下，无论蔡京国说什么都与本案无关。该录音证据系2018年3月形成的，庭审中上诉人也未提供录音的原始载体，不能作为定案依据。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款（六）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明。但当事人有相反证据足以推翻的除外。已经生效的山东省莱州市人民法院（2018）鲁0683民初5517号民事判决认定被上诉人施吉东与蔡京国签订的海域租赁协议部分有效，且认定2017年3月23日至2019年3月22日为上诉人施克安、施京涛与被上诉人施吉东合伙租赁涉案海域。上诉人施克安、施京涛作为该案的原告，起诉依据的部分事实和理由为，上诉人施克安、施京涛推选施吉东与蔡京国于2017年3月23日签订海域使用权租赁协议书，租赁期限自2017年3月23日至2027年3月22日。本案中，上诉人施克安、施京涛主张从未与被上诉人蔡京国签订过任何租赁合同，并认为本案系虚假诉讼，但其二审中提供的录音资料等并不足以推翻生效判决确认的事实，对上诉人施克安、施京涛的该上诉主张，本院不予采信。虽上诉人施克安、施京涛与被上诉人施吉东之间合伙养殖协议经调解终止，但涉案租赁协议并未解除，故被上诉人蔡京国要求上诉人施克安、施京涛与被上诉人施吉东按协议约定给付租赁费，并无不当。综上，上诉人施克安、施京涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1657元，由上诉人施克安、施京涛负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  刘海波审判员  张莉莉二〇二〇年十月二十三日书记员  赵广娜