杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0191民初3726号 原告（反诉被告）：杭州钱塘新区江滨花园峻景湾小区第二届业主委员会，住所地杭州市钱塘新区江滨花园峻景湾小区。 负责人：杨国金，业委会主任。 委托诉讼代理人：林维清，浙江六善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴苏芳，浙江六善律师事务所律师。 被告（反诉原告）：世茂天成物业服务集团有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区下沙街道金乔街**金湾创业大厦******。 负责人：吕铬强，该公司总经理。 被告：世茂天成物业服务集团有限公司，住所地南，住所地南京市鼓楼区南通路**v> 法定代表人：叶明杰，该公司执行董事兼总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：陈世福，北京市隆安律师事务所上海分所律师。 原告杭州钱塘新区江滨花园峻景湾小区第二届业主委员会（以下简称峻景湾第二届业委会）与被告世茂天成物业服务集团有限公司杭州分公司（以下简称世茂杭州分公司）、世茂天成物业服务集团有限公司（以下简称世茂公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案受理。本案审理过程中，被告世茂杭州分公司提出反诉，本院审查后予以准许。本院依法适用普通程序，于2020年6月16日、10月22日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）峻景湾第二届业委会的委托诉讼代理人林维清、吴苏芳，被告（反诉原告）世茂杭州分公司及被告世茂公司的共同委托诉讼代理人陈世福，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 峻景湾第二届业委会向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判决确认杭州钱塘新区江滨花园峻景湾小区第一届业主委员会与被告世茂天成物业服务集团有限公司杭州分公司签订的《物业费用服务合同》已于2019年12月31日解除。2.判决扣除没收被告世茂天成物业服务集团有限公司杭州分公司缴纳的15万元履约保证金归全体业主所有并归原告依法管理。3.判决被告世茂天成物业服务集团有限公司杭州分公司，在本判决生效之日起五日内，与原告结算并向原告支付2012年至2019年期间小区经营性用房租金、物业用房租金、电梯广告位使用费、丰巢邮递储柜场地租金等利用公共部位的经营收入（暂计算为5万元，最终以实际查验或审计或双方核对金额为准）。4.判决被告世茂天成物业服务集团有限公司杭州分公司，在本判决生效之日起五日内，向原告退还2012年至2019年期间小区水电公共能耗费预先多收部分的金额5483184元。5.判决被告世茂天成物业服务集团有限公司杭州分公司，在本判决生效之起日起五日内，向原告支付2017年至2019年期间小区地面车位临停使用费484485元。6.判决责令被告世茂天成物业服务集团有限公司杭州分公司，在本判决生效之日起五日内，向相关业主退还已预收的2019年12月31日之后的物业费、公共水电能耗费等违规收取的费用（暂计算为5万元，最终以实际查验或审计或多方核对金额为准）。7.判决被告世茂天成物业服务集团有限公司杭州分公司，赔偿原告律师费61000元（后续律师费待实际产生之后，另行主张）。以上第二至第七项涉及金钱给付金额合计为6278669元。8.判决被告世茂天成物业服务集团有限公司对被告世茂天成物业服务集团有限公司杭州分公司以上第三项至第七项债务承担连带清偿责任。9.判决本案受理费等诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：峻景湾小区前期物业为世茂天成物业服务集团有限公司，小区交付使用之后，实际由前期物业杭州分公司管理服务，后被告也与小区第一届业委会签订了物业服务合同。因该分公司未依法依规依约提供质价相符的服务，致使小区全体业主严重不满，于是小区业主大会于2019年9月7日作出解聘物业企业的决定，第二届业主委员会依法于2019年9月16日通知解聘决定和通知解除物业服务合同。但物业公司拒不依法依约履行相关义务、长期拒不退出小区，致使全体业主和整个小区生活秩序、正常生活遭受严重不利影响。经多次协商、催告未果，后物业企业为了恶意拖延，反而“先告状”，双方发生诉讼纠纷。无奈，原告为维护自身合法权益；为维护全体业主和广大居民的切身利益；为维护小区稳定、社会秩序、公序良俗等。依法向贵院起诉，恳请法院根据物权法第76条、物业管理条例第6条、相关司法解释的第8条、第10条等规定和涉案物业服务合同的约定，依法判决。 世茂杭州分公司、世茂公司共同答辩称，一、被告认为案涉合同已于2019年9月15日解除，9月16日至12月31日被告属于履行后合同义务，双方是事实合同关系。二、原告主张没收履约保证金没有合同及法律依据。三、原告主张的公共收益包括经营用房租金、物业用房租金、广告费、地面停车费、地面停车费等第一届业委会、第二届业委会履行了结算义务，并已经履行完成。四、原告诉请被告退还公共能耗费、物业费超出物业管理法规所规定的业委会所主张的范围，因为原告主张的费用不属于小区的公共收益，也不属于小区的公共资金，而属于业主的财产权益。五、原告主张的律师费没有法律依据，原告也没有实际支付。 世茂杭州分公司向本院提出反诉请求（变更后）：1.请求判令被告与原告签订的《世茂江滨花园峻景湾小区物业服务合同》自2019年9月15日解除；2.请求判令被告立即向原告返还履约保证金人民币15万元；3.请求判令被告支付违约金人民币5万元；4.请求判令被告赔偿因其提前解约造成原告的实际经济损失共计人民币1468778.72元；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月，反诉原告与杭州经济技术开发区世茂江滨花园峻景湾小区第一届业主委员会续签《世茂江滨花园峻景湾小区物业服务合同》，合同期限自2018年6月6日至2021年6月5日止。反诉原告基于世茂江滨花园峻景湾小区业主大会的基本诚信与信任以及可以预期的物业服务收费收入，在物业服务续约前后投入了大量资金，对反诉被告小区内电梯、玻璃顶棚、环氧地坪以及电梯地面、电梯脚线、大理石墙地面、人行通道道闸、人行通道墙面、石膏顶棚、铁艺围栏等进行了更新维护，增设了停车场识别系统和爱心座椅，共投入人民币1468778.72元。2019年9月15日，反诉被告向反诉原告发出《解聘告知函》，通知反诉原告解除双方签订的物业服务合同。2019年12月5日，反诉原告向反诉被告发送《关于〈解聘物业通知函〉的回复》，对反诉被告单方解除物业合同行为予以回应，不认可反诉被告无正当理由的单方解约行为。2019年12月31日，反诉原告、反诉被告、涉案小区新的物业服务企业三方之间办理了交接手续，当日反诉原告退出涉案小区的物业管理，但截止到本反诉状向法院提交之日，反诉被告仍并未按物业服务合同的约定返还反诉原告支付的履约保证金并支付违约金，也未赔偿因其提前解约造成的反诉原告实际经济损失，显失公平。反诉原告认为，反诉原告与杭州经济技术开发区世茂江滨花园峻景湾小区第一届业主委员签订的物业服务合同合法有效，2018年7月23日，反诉原告已依照物业服务合同第七条第1款的约定向反诉被告支付履约保证金15万元，根据物业服务合同第七条第3款的约定，反诉被告应当于2020年1月31日向反诉原告返还履约保证金15万元。同时物业服务合同第十二条第2.2.2款约定，反诉被告在合同期限内无正当理由终止合同的，须提前三个月向反诉原告发出书面通知解除物业服务合同并支付反诉原告人民币伍万元的赔偿金。反诉被告无正当理由于2019年9月15日向反诉原告发出《解聘告知函》，双方物业服务合同关系应于2019年12月31日终止，同时反诉被告应支付反诉原告违约金5万元。为履行物业服务合同约定的义务，反诉原告已实际投入大量费用，因反诉被告无正当理由提前解约，已造成反诉原告严重经济损失。为维护反诉原告合法权益，现反诉原告特向法院提起诉讼，请法院依法支持反诉原告的诉讼请求。 峻景湾第二届业委会答辩称，一、案涉合同的解除时间应为2019年12月31日。二、案涉合同履行过程中，世茂杭州分公司存在违约行为，峻景湾第二届业委会依约行使合同解除权，按照合同约定业委会有权没收履约保证金。三、世茂杭州分公司要求业委会支付违约金5万元，缺乏依据。四、世茂杭州分公司要求业委会支付实际损失140多万元缺乏依据，如果世茂杭州分公司主张的费用为日常性维修维护产生的费用，这些费用已经包含在物业费里面，该笔支出不属于物业公司的损失。如果世茂杭州分公司主张的费用为公共部位改扩建产生的费用，那么该费用不属于物业服务合同纠纷，而属于建筑物区分所有权纠纷，物业公司应当另行起诉。综上，请求法庭依法驳回反诉原告的反诉请求。 本院经审理认定本案事实如下：2018年，杭州经济技术开发区世茂江滨花园峻景湾小区第一届业主委员会（以下简称峻景湾第一届业委会）（甲方、委托方）与世茂杭州分公司（乙方、受托方）签订《住宅物业服务合同》。该合同约定，委托管理事项为：1.房屋建筑本体共用部位（包括但不限于楼盖、屋顶、梁、柱、内外墙体和基础等承重结构、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房）的日常维修、养护和管理；2.房屋建筑本体共用设施设备（包括但不限于共用的上下水管道、落水管、垃圾道、烟囱、共用照明、天线、加压供水设备、配电系统、弱电系统、楼内消防设施设备、电梯等）的日常维修、养护、管理和运行服务；3.本物业规划红线内属物业管理范围的市政公用设施（包括但不限于道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、池、进、绿化、室外泵房、路灯、自行车房棚、停车场）的日常维修、养护和管理。4.本物业规划红线内的附属配套服务设施（包括但不限于球场、商业网点等）的日常维修、养护和管理。……合同期限为自2018年6月6日至2021年6月5日，合同期限内物业管理服务费住宅按每平方米1.60元/月（不含能耗费）、经营性用房与会所物业管理费每平方米2.40元/月（不含能耗费），地下车位使，地下车位使用管理费60元/个/月用为预收0.5元/月/平方米，按6个月据实结算。物业服务收费为包干制。乙方进场服务后，物业服务费用按年预交，业主或非业主使用人应在每年的2月份前预交当年物业服务费和公共能耗费，乙方按照合同约定的收费标准收取本年度的物业管理费。物业服务合同签订后15天内，乙方须向甲方交纳15万元的履约保证金。在合同期限内，乙方无应向甲方支付而实际未付的款项（包括但不限于损害赔偿、违约金及其他款项）的，甲方在合同期限届满后或合同提前终止后一个月内全额无息退还履约保证金；否则，甲方将在扣除乙方应付金额或违约金后退还保证金余额。甲乙双方确定每年进行一次物业服务满意度测评，测评方式由甲乙双方协商确定，若双方无法达成一致，则提交业主大会进行决议。测评满意度低于50%的，甲方有权提前解除合同并扣除全部履约保证金；测评满意度在60%-70%（含60%，不含70%）之间的，不奖不罚并由物业公司出具提升方案；测评满意度在70%-80%（含70%，不含90%）之间的，不奖不罚；测评满意度在90%及以上给予奖励2万元。如果甲方在合同期限内无理由终止合同，甲方须提前三个月向乙方发出书面通知解除本合同，甲方支付给乙方人民币伍万元的赔偿金。因乙方在合同期限内物业服务综合考核超过两次未达标，甲方可以单方面解除本合同，且乙方须支付甲方伍万元的违约金。乙方未能履行合同和遵守相关规定，在甲方发出书面警告后一周内乙方仍未采取补救措施，甲方可立即解除本合同。公共收入（除业委会直接签约的以外）按乙方30%、甲方70%比例分成，税费由甲方承担，每6个月结算一次。乙方应在收取该等款项后三日内将甲方可得部分收入存入业委会专用账户，逾期未存入的，应按每日万分之一支付甲方违约金。合同还约定了其他权利义务。2018年7月23日，世茂杭州分公司向峻景湾第一届业委会支付履约保证金15万元。 峻景湾第二届业委会于2019年4月30日经选举产生，并办理了备案手续，任期自2019年4月30日至2022年4月29日止。峻景湾小区于2019年8月28日至2019年9月7日举行业主大会，会议表决事项之一为解除第一届业主委员会与世茂杭州分公司签订的《物业服务合同》，表决结果为赞成票占投票权总人数比例为78.1%、占建筑物总面积比例为74.3%。2019年9月16日，峻景湾第二届业委会向世茂杭州分公司送达《解聘告知函》，载明业主大会已经依法解除与物业公司的物业服务合同。2019年11月26日，峻景湾第二届业委会向世茂杭州分公司送达《解聘物业通知函》，载明根据相关法律规定，业主大会有权解聘物业服务企业，解聘通知到达对方时生效。2019年12月5日，世茂杭州分公司作出《关于〈解聘物业通知函〉的回复》，载明业委会单方面解除物业合同的行为属于违法行为，其已向有管辖权的法院提起诉讼，在法院作出判决前，任何一方都无权终止合同。峻景湾小区于2019年12月14日至2019年12月21日举行业主大会，选聘南京朗诗物业管理有限公司为其物业服务企业。2019年12月23日，峻景湾第二届业委会向世茂杭州分公司送达《关于江滨花园峻景湾小区物业交接的催告函》。2019年12月31日，世茂杭州分公司撤离峻景湾小区。 另查明，峻景湾第二届业委会认可世茂杭州分公司于2017年2月支付2013年-2016年12月多营收益760070.89元。2017年至2019年12月31日，世茂杭州分公司每季度在小区内张贴“物业服务项目经营收支情况报告”，公示每期经营收入及经营支出，并载明如有异议，可与物业公司联系咨询。2018年8月29日和12月25日，世茂杭州分公司向北京通通易联科技有限公司支付停车场识别系统改造费用200989.05元。2019年4月，世茂杭州分公司对小区人形通道道闸进行改造投入费用152480元（实际已支付144856元，质保金7624元尚未支付）。 对双方当事人提供的证据，本院认证如下：双方当事人提供的《住宅物业服务合同》、解聘告知函、解聘物业通知函，对方当事人均无异议，予以采纳。峻景湾第二届业委会提供的《业主大会决议公告》（2份）、发文簿（2份）、邮政快递单（2份）、《物业交接催告函》，世茂杭州分公司均无异议，予以采纳。世茂杭州分公司提供的《工商银行电子回单》、业主大会表决结果、《关于解聘物业通知函的回复》及邮寄凭证、《江滨花园峻景湾小区业主大会和业主委员会议事规则》、交接副录、电表移交协议、商铺电表抄表、“关于要求前期物业预支部分资金的函”及付款回单、“关于要求世茂天成物业服务集团有限公司杭州分公司移交峻景湾小区经营性收入的催告函”，峻景湾第二届业委会无异议，予以采纳。世茂公司提供的物业服务经营收支情况报告、《停车场管理系统前端设备改造合同》、工程验收报告、发票联及银行支付凭证、《零星工程承包合同》（道闸改造）、发票联及银行支付凭证，能够相互印证，予以采纳。世茂杭州分公司提供的《世茂天成物业服务集团有限公司入库单》、发票联与银行支付凭证无法相互佐证，本院不予采纳。峻景湾第二届业委会提供的公用水电费统计表、水电公司公用水电费明细，世茂杭州分公司提供的《关于撤场缴费和退费的通知》《感谢信》及退费清单、能耗费用公示明细表，上述证据均涉及物业费及公共能耗费，而峻景湾第二届业委会并未物业费及公共能耗费的适格结算主体，且物业费及公共能耗费的结算涉及小区业主的利益，上述证据不宜在本案中予以认定。双方当事人提供的其他证据，尚不足以证明其待证事实，本院不予采纳。 本院认为，峻景湾第二届业委会与世茂杭州分公司签订的《住宅物业服务合同》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。 关于案涉合同的解除时间。《中华人民共和国物权法》等法律法规规定，物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主监督。选聘和解聘物业服务企业或其他管理人，由业主共同决定。根据上述规定，业主大会或者业主委员会有权决定解聘物业服务企业，而业主和物业服务企业之间相互信任和配合是物业服务合同能够顺利履行、合同目的得以实现的基础，当因各种主客观事由导致业主和物业服务企业丧失信任，应当允许业主通过业主大会或业主委员会的决定解除物业服务合同。故在本案中，峻景湾第二届业委会根据业主大会的表决结果与世茂杭州分公司解除物业服务合同并无不可。2019年9月16日，峻景湾第二届业委会向世茂杭州分公司送达了《解聘告知函》。虽然世茂杭州分公司收到《解聘告知函》后有异议并向本院提起诉讼，但世茂杭州分公司后撤回了起诉，并在本案中反诉请求判决案涉合同于2019年9月15日解除，应视为世茂杭州分公司对峻景湾第二届业委会行使单方解除权的行为无异议。故双方当事人签订的《住宅物业服务合同》于2019年9月16日解除。峻景湾第二届业委会诉请确认合同于2019年12月31日解除、世茂杭州分公司诉请判决合同于2019年9月15日解除，缺乏依据，本院均不予支持。 关于峻景湾第二届业委会主张世茂杭州分公司返还公共部位经营收入及小区地面车位临停使用费的问题。案涉合同约定，公共收入（除业委会直接签约的以外）按乙方30%、甲方70%比例分成，税费由甲方承担，每6个月结算一次。故峻景湾第二届业委会有权要求世茂杭州分公司返还70%的公共收入。有关公共收入的具体金额。峻景湾第二届业委会在其出具的“关于要求世茂天成物业服务集团有限公司杭州分公司移交峻景湾小区经营性收入的催告函”附件中载明“2017年2月支付2013年-2016年12月多营收益760070.89元”，故应认定世茂杭州分公司已支付2017年以前的公共收入。2017年1月至2019年12月31日的停车泊位费，世茂杭州分公司已于每季度在小区内予以公示，如峻景湾第二届业委会有异议，应当及时提出异议，但峻景湾第二届业委会未举证证明其对物业公司公示的报告提出过异议，故本院对“物业服务项目经营收支情况报告”中的停车泊位费466927.63元予以确认。2018年前三季度情况报告与2018年全年情况报告中载明的税费不一致，考虑到情况报告为世茂杭州分公司单方制作，本院对不一致的地方作出不利于世茂杭州分公司的解释，故税费为845.81元。根据世茂杭州分公司提供的部分“物业服务项目经营收支情况报告”，本院认定2017年至2019年公共收入的税费为3665.06元。2018年全年情况报告中载明其他支出（工程改造）1689249.63元，世茂杭州分公司未就该笔支出作出合理解释，且金额也与其提供的改造、维修合同中的金额不符，本院不予认定。峻景湾第二届业委会主张的其他收入，因小区内存在电梯广告使用费、丰巢邮递储柜场地租金等收入属于生活常识，2018年的“物业服务项目经营收支情况报告”亦载明其他收入为28927.67元，世茂杭州分公司未就2017年、2019年其他收入锐减作出合理说明，故本院酌定2017年至2019年其他收入为80000元。综上，世茂杭州分公司需返还峻景湾第二届业委会公共收入379184.28元（546927.63元×70%－3665.06元）。 关于峻景湾第二届业委会是否应当返还世茂杭州分公司履约保证金的问题。如前所述，峻景湾第二届业委会系根据业主大会的表决结果与世茂杭州分公司解除物业服务合同，峻景湾第二届业委会提供的证据亦不足以证明世茂杭州分公司存在违约行为，故峻景湾第二届业委会诉请没收履约保证金，缺乏事实和合同依据，本院不予支持。案涉合同还约定，在合同期限内，乙方无应向甲方支付而实际未付的款项（包括但不限于损害赔偿、违约金及其他款项）的，甲方在合同期限届满后或合同提前终止后一个月内全额无息退还履约保证金。因世茂杭州分公司需返还峻景湾第二届业委会公共收入379184.28元，故世茂杭州分公司要求峻景湾第二届业委会返还履约保证金的反诉请求，亦缺乏依据，本院不予支持。 关于峻景湾第二届业委会诉请世茂杭州分公司返还公共能耗费、物业费的问题。本院认为，峻景湾第二届业委会并非公共能耗费、物业费的交纳主体，而峻景湾第二届业委会提供的证据不足以证明其要求与世茂杭州分公司结算公共能耗费、物业费系业主大会的决定或者得到业主大会的授权，故峻景湾第二届业委会的上述诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。峻景湾第二届业委会要求世茂杭州分公司赔偿律师代理费的主张，亦缺乏依据，本院也不予支持。 关于世茂杭州分公司要求峻景湾第二届业委会支付违约金及赔偿实际损失的问题。因峻景湾第二届业委会系根据业主大会的表决结果与世茂杭州分公司解除物业服务合同，故峻景湾第二届业委会不存在违反合同约定解除合同的情况，故世茂杭州分公司主张峻景湾第二届业委会支付违约金5万元，缺乏依据，本院不予支持。关于赔偿损失的问题。世茂杭州分公司在入驻案涉小区后确实对小区停车场识别系统、人形通道道闸进行改造，并因此实际支出一定费用。虽然案涉合同约定，涉及小区改造项目均需事先报业委会批准才能实施，鉴于所涉项目均已经改造完成且已经在使用中，目前上述项目也已经由业委会接收管理，结合案涉合同实际履行的情况，本院对停车场识别系统改造费用200989.05元、人形通道道闸进行改造投入费用144856元酌情予以支持50%，即172922.53元。人形通道道闸改造质保金7624元，世茂杭州分公司尚未支付，该笔费用是否必然支出尚不确定，本院不予支持。世茂杭州分公司主张的增设爱心座椅费用，依据不足，本院不予支持。世茂杭州分公司主张的电梯、路面、顶棚、围栏等维修费用，因案涉合同明确约定，世茂杭州分公司需对房屋建筑本体共用部位及共用设施设备、本物业规划红线内属物业管理范围的市政公用设施及附属配套服务设施进行日常维修、养护和管理，结合世茂杭州分公司支出费用的具体金额，本院认定世茂杭州分公司支出上述费用属于履行物业服务合同义务，不属于实际损失，故本院不予支持。 综上，峻景湾第二届业委会需赔偿世茂杭州分公司实际损失172922.53元，世茂杭州分公司需返还峻景湾第二届业委会公共收入379184.28元，上述双方互负债务可以抵扣。除履约保证金15万元予以扣除外，世茂杭州分公司还需支付峻景湾第二届业委会56261.75元。《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。故峻景湾第二届业委会有权要求世茂公司对上述债务中世茂杭州分公司的财产不足以承担的部分承担补充清偿责任。峻景湾第二届业委会要求世茂公司承担连带清偿责任，缺乏依据，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国物权法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、世茂天成物业服务集团有限公司杭州分公司于本判决生效之日起十日内支付杭州钱塘新区江滨花园峻景湾小区第二届业主委员会56261.75元； 二、世茂天成物业服务集团有限公司对上述第一项应付款项中世茂天成物业服务集团有限公司杭州分公司不足以承担的部分承担补充清偿责任； 三、驳回杭州钱塘新区江滨花园峻景湾小区第二届业主委员会的其他诉讼请求； 四、驳回世茂天成物业服务集团有限公司杭州分公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉案件受理费55751元，反诉案件受理费9910元，由杭州钱塘新区江滨花园峻景湾小区第二届业主委员会负担54372元，由世茂天成物业服务集团有限公司杭州分公司负担11289元。杭州钱塘新区江滨花园峻景湾小区第二届业主委员会、世茂天成物业服务集团有限公司杭州分公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  陈慧军 人民陪审员  郭玉琴 人民陪审员  柴振兴 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  徐 璐 *ArabicDash-16- *ArabicDash-15-