浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初10894号 原告：张惠民，男，1957年9月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：陈杏生，浙江现代阳光律师事务所律师。 被告：黄云飞，男，1970年5月19日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：傅枭婳，女，1968年3月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。 二被告共同委托诉讼代理人：杨柳，浙江绣湖律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：黄梦殿，女，1993年6月2日出生，汉族，住浙江省义乌市，系二被告的女儿。 原告张惠民为与被告黄云飞、傅枭婳民间借贷纠纷一案，于2020年7月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员朱海玉独任审判，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告张惠民的委托诉讼代理人陈杏生、被告黄云飞、傅枭婳的共同委托诉讼代理人杨柳、黄梦殿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张惠民向本院提出诉讼请求：判令二被告立即归还原告借款人民币1400000元及利息（利息自起诉之日起按照年利率6%计付至实际履行之日止）。事实与理由：二被告系夫妻关系，与原告为儿女亲家。2018年9月，二被告准备购买浦江绿谷云溪的别墅，但由于资金不足就提出向原告借款160万元，后原告同意借款并按照被告指示将借款直接支付给别墅的出卖方陈春芳139万元，直接支付给浦江地方税务局购房税款206666.66元，为凑足160万元整数特意取现3300元给二被告，故实际交付借款总额为160万元。后该款经原告催讨，二被告仅归还其中的20万元，直至起诉之日二被告尚欠140万元未予归还。为维护原告合法权益特诉至诸贵院，望判如所请。 原告张惠民为证明自己的主张向本院提供如下证据： 1、义乌联合村镇银行交易流水明细单一份，证明原告因被告要求多次支付借款共160万元的事实。 2、婚姻信息一份，证明二被告系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应由二被告共同承担还款责任。 3、浦江县不动产登记信息查询记录一份，证明二被告于2018年9月20日取得了浦江县绿谷云溪生态城175C-C房产所有权，证明原告支付给该房产卖家陈春芳购房款及支付给浦江县地方税务局的房产过户税款系支付给二被告的借款的事实。 4、房屋转让合同一份、不动产权证书一份，证明二被告现有的浦江县绿谷云溪生态城175C-C房产系向案外人陈春芳、丁庆明转让取得。该房屋转让合同于2018年9月19日签订，与原告支付借款的时间相符的事实。 被告黄云飞、傅枭婳辩称：一、双方不存在民间借贷关系，双方之间系赠与关系。二、针对出资款，原告并未出资160万，实际上最初始出资款仅为141.67万元。1、在原告陈述的160万中有3300元系现金支付，原告仅凭一个取款记录就意欲证明交付过3300元，完全达不到原告的证明目的。实际上被告也没有收到过3300元。2、余下159.67万元当中有18万系被告及其女儿自身资金，为了便利支付购房款，被告及其女儿在9月18日转给原告18万。9月20日，原告将159.67万转给陈春芳和地税局。因此，原告最初始实际出资款项仅为141.67万。三、双方不存在民间借贷关系。1、双方从未达成过借贷的合意。在民间借贷案件中，债权凭证是最直接也是最重要可以证明原、被告双方存在民间借贷关系的证据。本案中，原告没有提供借条等债权凭证，仅凭原告现提供的证据，根本无法证明双方存在借贷的合意，也没有体现出被告曾向原告表示过借款的意思表示。实际上被告也没向原告借过钱，涉案141.67万元是原告赠与被告用于购买别墅的资金。2、假如双方之间真的存在民间借贷关系，在这么大金额情况下，原告不可能不要求被告出具借条。而且在2018年9月20日涉案资金支付后，原告至2020年6月份之前从未催过涉案款项。如果说是16万，基于原、被告的关系，不催讨很正常，但是现在假如如原告所述是160万，不催讨完全不符合常理，就算原告不要求马上还钱，也肯定会通过语音或者微信上提一下或者问一下，固定一下证据。反而，在本案中，在2020年6月份之前，原告从未向被告提出过跟涉案款项有关的任何请求。这也反映了原、被告之间根本不存在民间借贷关系。3、原告声称曾多次催讨，事实上在2020年6月份之前原告根本就没有催讨过。原告应对自己的主张提出证据予以证明，这个证据很关键，理由同第2点。4、假如说原告借给我们141.67万元，那被告在付款前两日还要转给原告18万元，也与日常生活习惯不符。在借款案件中，被告往往要求原告向被告支付出借款项，然后被告基于自身需要将款项支付出去。本案中，如果是借款，被告没有任何理由需要原告代支付，而且通过被告自行支付，倘若发生与涉案别墅有关的纠纷，也更利于固定证据。正是因为双方之间是赠与关系，因为在159.67万元中原告支付资金比例明显比较大，所以为了方便支付购房款，被告及其女儿在9月18日转给原告18万，让原告一起代为支付。四、本案双方系赠与关系。原告儿子与被告女儿在2015年6月8日通过十八腔婚恋帖子认识，后在原告夫妇的多次催促下，原告儿子与被告女儿于2015年7月7日领证结婚，中间仅仅相隔不到一个月。2016年4月30日，孙女出生。2016年7月份，原告儿子告诉被告女儿他得了癌症，且已处于中晚期。针对癌症，起码要五年以上才能转化为中晚期的癌症。而且后面原告儿子也承认过其在德国留学期间就己经知道自己得了癌症，且明显感觉身体不适。后2016年8月，被告一家全程陪同原告儿子住院化疗三个月，且以后病情是否能稳定也存疑。因为原告儿子得癌症一事，被告一家认为他们催促双方结婚，存在骗婚行为，并多次向原告表达不满。后原告及其儿子自身过意不去，允诺出钱赞助被告买别墅。而且涉案别墅处于浦江山上，空气环境特别好，也适合原告儿子养病。五、针对后续被告归还20万的事实，此归还不代表双方之间就是存在民间借贷行为。该归还确实是针对上述141.67万元产生的归还，但是这个是被告自愿的情况下支付的，并不存在原告催讨情形。原告儿子炒股把在被告公司的货款全部炒亏了，造成后续的原告儿子与被告女儿之间的夫妻矛盾。后矛盾愈演愈烈，原告多次在争吵过程中提及上述购买别墅的钱。后为了缓和夫妻矛盾，被告主动取了20万元现金去归还上述141.67万元以缓和夫妻关系。现因双方夫妻感情处于破裂边缘，原告矢口否认上述款项是赠与，而且改口为借款。综上，双方之间不存在民间借贷关系，系赠与关系，且赠与款项实际也仅有121.67万元。因此，请求驳回原告的诉讼请求。 被告黄云飞、傅枭婳为证明自己的主张向本院提供如下证据： 1、被告女儿黄梦殿与原告张惠民的转账记录、原告张惠民的支付宝账户信息一份，证明（1）2018年9月18日，被告女儿黄梦殿向原告张惠民转账5万元；（2）2018年9月18日，在被告女儿黄梦殿转账5万元之后，原告张惠民因不懂提现操作所以向被告女儿转账7万元，后被告女儿及时将该7万元提现至原告卡里的事实。 2、被告黄云飞与原告张惠民的转账记录一份，证明（1）被告黄云飞向原告转账13万元；（2）此13万元与第一组证据中的5万元合计18万元均为转给原告，由原告代为支付购房款的款项的事实。 3、结婚证复印件一份，证明原告儿子与被告女儿于2015年7月7日登记结婚的事实。 4、住院病案首页一份，证明原告儿子患有中晚期恶性肿瘤，疾病分期CTN1MO，并多次住院的事实。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定： 对于原告张惠民提供的证据，二被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为涉案款项是原告赠送给被告购买别墅的款项，本院对原告提供的证据的真实性予以认定。 对于被告提供的证据，原告对真实性无异议，对关联性与证明目的有异议，认为黄梦殿向原告的汇款系归还原告的借款，与本案缺乏关联。本院对被告提供的证据的真实性予以认定。 经审理查明，原告张惠民与被告黄云飞、傅枭婳系亲家。二被告系夫妻。2018年9月份，二被告因购买位于浦江县××别墅缺资，向原告借款160万元，原告同意出借。2018年9月19日，原告张惠民按照被告指示将其中的139万元款项转入出卖人陈春芳账户，206666.66元转入浦江地方税务局；另外3300元从银行取出现金交付给被告。2018年9月20日，二被告取得了浦江县绿谷云溪生态城175Ｃ-Ｃ房屋不动产权属证书。2019年年底，二被告归还原告现金20万元，尚欠140万元。另查，2018年9月18日，二被告女儿黄梦殿给原告张惠民转账5万元。同日，被告黄云飞给原告张惠民转账13万元。 又查，原告儿子张雯彤与被告女儿黄梦殿于2015年7月7日登记结婚。2016年4月30日，原告的孙女出生。同年7月，原告儿子张雯彤告知妻子黄梦殿其已患上恶性肿瘤且处于中晚期。2016年8月，原告儿子张雯彤在妻子与二被告的陪同下住院化疗三个月。 本院认为，本案争议的焦点是涉案款项属于民间借贷还是赠与。根据双方当事人提供的证据，结合庭审查明的事实，应认定本案系民间借贷，不属当事人之间的赠与。理由如下：1、原、被告系亲家，双方有互相信任的基础和亲情存在。二被告因购买别墅缺资向原告借款并达成合意，符合民间借贷的基本要素；2、二被告虽未出具借条但基于双方是亲家，原告未要求被告出具借条符合情理。3、从款项的交付情况来看，也应认定为借款。出借的款项，原告完全按照被告的要求交付。若属赠与，在通常情况下，原告应以整数亲自交付二被告，完全没必要汇入他人账户。4、二被告向原告归还20万元现金也印证了涉案款项是借款。综上，原、被告之间的借贷关系成立。原告张惠民主张债权140万元，根据债务抵销原理，应扣除被告黄云飞及女儿黄梦殿向原告转账支付的18万元。关于利息，可自其起诉之日起参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付。被告主张涉案款项系赠与证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告黄云飞、傅枭婳于本判决生效后十五日归还原告张惠民借款人民币1220000元及利息（参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付，自2020年7月28日起至实际履行之日止）。 二、驳回原告张惠民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8700元(已减半)，原告张惠民负担550元，被告黄云飞、傅枭婳负担8150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  朱海玉 二〇二〇年十月十三日 书记员  叶 昕