江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初5607号原告：瞿某1，男，1962年7月8日出生，住上海市青浦区。原告：赵某，女，1960年7月28日出生，住常州市钟楼区。原告：瞿某2，男，1957年4月30日出生，住常州市钟楼区。三原告共同委托诉讼代理人：吴昌俊，江苏欣正律师事务所律师。被告：瞿某3，女，1955年3月7日出生，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：瞿莉华，系被告瞿某3之女，1980年2月3日出生，住常州市钟楼区。被告：瞿某4，男，1960年1月20日出生，户籍所在地常州市钟楼区。被告：瞿某5，女，1963年11月7日出生，住上海市普陀区。三被告共同委托诉讼代理人：王蓉，江苏铭勤律师事务所律师。原告瞿某1、赵某、瞿某2诉被告瞿某3、瞿某4、瞿某5继承纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瞿某1、赵某、瞿某2及三原告共同委托诉讼代理人吴昌俊，被告瞿某4、瞿某5，被告瞿某3委托诉讼代理人瞿莉华，三被告共同委托诉讼代理人王蓉本案现已审理终结。原告的诉讼请求：要求依法分割常州市钟楼区房屋的卖房款586000元，瞿某4、瞿某3、瞿某5各占十二分之一即48833元，瞿某2占七十二分之十七即138361元，赵某占七十二分之十七及138361元，瞿某1占十八分之五即162779元。事实与理由：原、被告为兄弟姐妹关系，父亲瞿细洪、母亲窦玉琴已经过世。窦玉琴生前留有公证遗嘱，载明位于常州市钟楼区房屋（以下简称涉诉房屋）中属于母亲窦玉琴的份额，由瞿某2、瞿某1分别继承三分之一，另有三分之一遗赠给儿媳赵某（并且不作为赵某、瞿某1各自的夫妻共同财产）。2019年3月12日，原、被告在常州公证处签署公证协议书，协议书中约定：父亲瞿细洪已经去世，生前没有遗嘱也没有遗赠抚养协议；母亲窦玉琴也已经去世，生前留有公证遗嘱；原、被告经协商后达成一致，涉诉房屋中属于父亲瞿细洪的份额，由5个子女共同继承，属于母亲窦玉琴的份额按照遗嘱的内容分配；涉诉房屋按照以上方式分配后，经过计算具体的分配比例为：瞿某4、瞿某3、瞿某5各占十二分之一，瞿某2占七十二分之十七，瞿某1占十八分之五，赵某占七十二分之十七。现涉诉房屋已经出售，扣除税费后尚余586000元房款在在瞿某3处，要求依法按照公证书载明的份额进行分割。三被告辩称，卖房款586000元，应当按照原、被告双方在办理继承公证时另行签订的协议书约定的份额进行分割。该协议书系原、被告在按照遗嘱继承被告继承人窦玉琴的遗产以及按照法定继承被继承人瞿细洪德遗产后，对各自所得份额的重新调整，各方意思表示真实，对各自份额约定明确，且不违法法律规定，对各方均有约束力。被继承人窦玉琴的工资收入和存款也属于遗产范围，要求在本案中一并处理，且对该部分遗产并无遗嘱及遗赠抚养协议，应当按照法定继承进行分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织质证。对户口注销证明、公证书两份、协议书一份、窦玉琴中国邮政储蓄银行、中国工商银行交易查询记录、等证据，本院予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：瞿细洪与窦玉琴婚后育有三子两女，分别是瞿某2、瞿某4、瞿某1、瞿某3、瞿某5。瞿细洪于2004年10月19日因病死亡，瞿细洪父母均先于其死亡。2018年9月29日，窦玉琴在常州公证处立下公证遗嘱，载明涉诉房屋的产权人为瞿细洪与窦玉琴，在窦玉琴去世后，涉诉房屋中属于窦玉琴的份额（包括窦玉琴继承瞿细洪德遗产份额），三分之一由瞿某2继承，三分之一由瞿某1继承，三分之一遗赠给儿媳赵某（赵某与瞿某2系夫妻关系）。窦玉琴于2019年2月9日因病死亡，窦玉琴父母均先于其死亡。2019年3月11日，原、被告经协商就涉诉房屋的分割问题订立协议书1份，内容为瞿某4、瞿某3、瞿某5各分得十分之一，瞿某2、瞿某1各分得十五分之四，赵某分得六分之一。2019年3月12日，原、被告就涉诉房屋重新协商一致后到常州公证处进行公证，常州公证处出具公证书一份，载明涉诉房屋中属于父亲瞿细洪的份额，由5个子女及配偶窦玉琴共同继承，属于母亲窦玉琴的份额（包括继承瞿细洪遗产的份额）按照公证遗嘱的内容分配，涉诉房屋按照以上方式分配后，经过计算具体的分配比例为：由瞿某4、瞿某3、瞿某5各得十二分之一，瞿某2得七十二分之十七，赵某得七十二分之十七，瞿某1得十八分之五。2019年7月11日，原、被告协商一致将涉诉房屋转卖他人，卖房款586000元在瞿某3处。因当事人在遗产继承问题上意见不一，2019年9月29日三原告向本院起诉，要求判如所请。另查明，窦玉窦生前独居在常州市，后因摔伤住院治疗，2018年出院后到瞿某2家居住至2019年去世，期间由瞿某2和赵某照顾生活起居。赵某于2018年12月29日代取窦玉琴中国邮政储蓄银行存款50975元，于2019年1月2日代取51050元，于2019年2月9日取款40780元，以上三笔合计142805元；赵某于2018年12月27日代取窦玉琴中国工商银行存款三笔合计215089元，上述款项合计357894元。窦玉琴生前赠与瞿某3存款10000元，赠与瞿某1存款20000元。赵某支付办理公证书的费用3895元，办理不动产权证书的相关费用130元，为窦玉琴垫付医疗费5013元，为窦玉琴支出丧葬费40780元。上述窦玉琴的合理支出费用为79818元，扣除窦玉琴的合理支出费用外，尚有窦玉琴遗留的存款278076元在原告赵某处。本案争议焦点为：1、涉诉房屋卖房款如何分割。三原告认为，应当按照公证书载明的分割方式分割卖房款。三被告认为，应当按照2019年3月11日的协议分割卖房款，因为协议中有约定在办理继承公证并出售房产后，按照协议约定份额分割卖房款。2、三原告提出，窦玉琴生前赠与瞿小虎存款30000元，是否属实。瞿小虎系赵某与瞿某2的儿子，三原告认为，瞿小虎去医院看望窦玉琴时，窦玉琴表示将30000元赠与瞿小虎。三被告认为，不认可该赠与。3、三原告提出窦玉琴剩余的存款均赠与赵某，这一情况是否属实。三原告认为，赵某照顾窦玉琴生活起居、带她看病，时间长达三年，故窦玉琴明确表示剩余存款赠与赵某。三被告认为，窦玉琴在2018年4月摔伤后住进赵某家，后被诊断为尿毒症，身体状况和精神状况都不太好。之前除窦玉琴与瞿某5外，其他人对涉诉房产的情况均不知情，窦玉琴住进赵某家之后，赵某在得知窦玉琴有涉诉房产存在时就开始监督窦玉琴及其他子女对窦玉琴的探望，窦玉琴的存款实际控制在赵某手中。三原告称存款赠与赵某，并没有证据证明，三被告对此不予认可。本院认为，法律规定，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。法定继承的，由第一顺序继承人继承。继承权男女平等。同一顺序继承人继承的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，关于涉诉房屋卖房款的分割，虽然各方在进行公证之前曾于2019年3月11日达成协议，但是之后各方又达成一致意见进行公证，公证书的内容已经对2019年3月11日的协议进行了实质修改，故应当按照公证书内容分割卖房款。三原告提出窦玉琴赠与瞿小虎30000元的情况，未向本院提供足够证据证明，本院不予认定。关于窦玉琴的遗产，除房屋外另有存款357894元，扣除窦玉琴的合理支出79818元，尚有278076元存款在赵某处。三原告陈述，窦玉琴将剩余存款赠与了赵某个人，但是未能提供证据证明，本院不予采信。对该剩余存款，窦玉琴未留有遗嘱，应当按照法定继承办理。在窦玉琴生前生活无法完全自理的最后一段时间，瞿某2尽了主要扶养义务，且与其共同生活，分配遗产时，可以多分。本院综合考虑案情之后，确定瞿某2占28%的份额即77864元，瞿某1、瞿某3、瞿某4、瞿某5各占18%的份额即50053元。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第九条、第十条、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、瞿某3向瞿某4交付卖房款48833元，向瞿某5交付卖房款48833元，向瞿某2交付卖房款138361元，向赵某交付卖房款88308元，向瞿某1交付卖房款162779元。这些款项于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、赵某向瞿某4交付款项50053元，向瞿某5交付款项50053元，向瞿某2交付款项77864元，向瞿某1交付款项50053元。这些款项于本判决发生法律效力之日起十日内付清。原告赵某预交的卖房款案件受理费9660元，由原告赵某负担2685元，由原告瞿某2负担2280元，由原告瞿某1负担2280元，由被告瞿某3负担805元，由被告瞿某5负担805元，由被告瞿某4负担805元。在本判决生效之日起十日内，原告瞿某2、瞿某1、瞿某3、瞿某5、瞿某4分别将应负担的案件受理费交付给原告赵某；被告瞿某3预交的存款案件受理费3578元，由原告瞿某2负担1002元，由原告瞿某1负担644元，由被告瞿某3负担644元，由被告瞿某5负担644元，由被告瞿某4负担644元。在本判决生效之日起十日内，原告瞿某2、瞿某1、瞿某5、瞿某4分别将应负担的案件受理费交付给被告瞿某3。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周国斌人民陪审员  何 旭人民陪审员  朱旭东二〇二〇年十月三十一日法官 助理  蒋小蓉书 记 员  陈瑛莹