辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终10516号上诉人（原审原告）：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市虹口区东大名路****。法定代表人：韩勇，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：巩艳峰，系辽宁盛恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滕帅，男，汉族，1990年7月20日出生，住江苏省扬州市。被上诉人（原审被告）：滕洪军，男，汉族，1967年2月25日出生，住辽宁省海城市。上诉人先锋太盟融资租赁有限公司（以下简称先锋公司）因与被上诉人滕帅、滕洪军融资租赁合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初11414民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。先锋公司上诉请求:1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.二被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院事实认定错误，车辆的所有权人为上诉人车辆虽然登记到被上诉一名下，但所有权人为上诉人。一审法院以所涉的标的车辆自购买后即登记在被上诉人一名下并由被上诉人一使用为由认定车辆的所有权人为被上诉人一属于事实认定错误。本案中，上诉人与二被上诉人签订的《先锋太盟汽车融资租赁合同(通用条款)》第3.1条约定“租赁车辆的所有权人属于出租人，承租人确认，租赁车辆被登记于承租人或双方共同确定的第三人名下，但不表明登记人为车辆所有权人。无论以任何人名义办理车辆登记及运营手续、租赁期限内出租人均为租赁车辆的唯一所有权人”。根据公安部在给最高院执行工作办公室、研究室的答复：《关于确定机动车所有权人问题的复函》、《关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》均明确：“公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。”最高法院给上海高院的复函(2000执他字第25号)均确定了不能简单以公安机关登记认定所有权。涉案的车辆所有权人为上诉人，登记到被上诉人一名下系因上诉人授权被上诉人一。系为了便于二被上诉人使用、办理年检、保险以及事故处理等。原审法院认定被上诉人取得车辆的所有权属于事实认定错误。2.一审判决认为“因所涉及的标的车辆自购买后即登记在被告名下并由被告使用，故本案涉及的合同关系并非融资租赁合同，实质为原告向被告提供借款的合同，”属于认定事实和适用法律错误。案涉合同中无任何借款条款，在履行过程中，上诉人与二被上诉人之间无任何资金流转的事实，上诉人按照合同约定将购车款直接支付给经销商，并没有将车款实际支付给二被上诉人，无任何证据证明上诉人与二被上诉人之间存在资金流转关系，一审法院认定“本案所涉及的合同关系并非融资租赁合同，实质为原告向被告提供借款的合同”无任何法律依据，也无任何事实依据。根据上诉人和二被上诉人在《车融资租赁合同》中约定内容，由上诉人向案外人支付购车款，为被上诉人购买车辆，由被上诉人按期支付租金。双方所签订的合同不违反法律规定，意思表示清晰，完全符合《合同法》关于融资租赁合同的规定。本案融资租赁的标的是车辆，上诉人基于属地化车辆挂牌及使用、二被上诉人实际使用承租车辆时方便处理交通事故以及办理年检等事务的考虑，上诉人授权将承租车辆登记在被上诉人一名下，同时为了限制被上诉人一对承租车辆销售、转让等侵害上诉人所有权的行为，办理了抵押登记。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第二项明确规定了该种登记是融资租赁法律关系中的合法行为。一审判决将融资租赁合同关系认定为借贷关系并认定机动车所有权人为二被上诉人，认定事实及适用法律均有错误，请求二审法院依法认定双方的法律关系为融资租赁合同关系。2.一审法院根据借款合同的法律规定，作出判决要求被上诉人给付上诉人借款本金93606.08元及利息(自2019年3月8日至实际给付之日，按年利率24%计算)，属于适用法律错误。《最高院关于融资租赁合同司法解释》第二十条(“承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。”双方签订的《融资租赁合同》通用条款第十一条约定：“租人未按期或足额支付租金的，出租人有权行使租金加速到期权，追索所有已到期和未到期租赁及其他款项；出租人有权以每逾期一日按照1.2%的标准收取滞纳金。双方的约定不违反融资租赁合同的相关法律规定。而一审判决中要求被上诉人按借款本金及年利率24%偿还利息，完全是依据借贷合同相关法律规定作出的判决，而不是依据融资租赁合同相关法律规定作出的判决，属于适用法律错误。请求二审法院依法改判被上诉人给付上诉人剩余租金90469.44元及滞纳金1599.18元(暂计算至2019年7月16日，以后的滞纳金按照每逾期一日按照1.2‰的标准计算至实际给付之日止)；3.一审法院对于上诉人主张的律师费不予支持，属于认定事实和适用法律错误。上诉人和二被上诉人双方在《融资租赁合同》通用条款第十一条约定二被上诉人支付上诉人因保护或追索本合同项下的权利而产生的律师费等合理费用。庭后上诉人按照一审法院的要求提交了律师代理费发票和银行流水，一审法院没有予以认可。一审法院要求上诉人将律师代理费发票和银行流水作为新证据在二审中提出。请求二审法院依法判决由二被上诉人承担上诉人的律师费2500元。综上，一审判决存在在认定事实及适用法律和程序上均有错误，因此上诉人请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。滕帅、滕洪军未答辩。。先锋公司向一审法院起诉请求：1、判令两被告向原告支付剩余租金90469.44元；2.判令两被告向原告支付滞纳金1599.18元(暂计算至2019年7月16日，以后的滞纳金按照《先锋太盟汽车融资租赁合同》计算至实际给付之>日止)；3.判令两被告向原告支付律师费2500元；4.判令原告对车牌号为辽辽Ｃ×××**，发动机号为STQ3766的大迈X7车辆折价、拍卖、变卖的价款优先受偿；5.两被告承担本案全部的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年2月1日，原告作为“出租人”、被告滕帅作为“主承租人”、被告滕洪军作为“次承租人”签订《先锋太盟汽车融资租赁合同》和《先锋太盟融资租赁抵押合同》约定，原告为被告融资购买大迈X72018款2.0T自动至尊型众泰汽车一辆(车架号为LJ8F3D5H3HE024344,发动机号为STQ3766),租赁车辆原值139900元，附加购置税、保险、车船税作为融资项目；租赁期限为36个月，起租日自《车辆所有权转移、接收及融资确认函》签署之日起计算；每期租金3764.56元,第36期加付留购款120元；租赁车辆转让价款为111920元；承租人未按期或未足额支付租金的,出租人有权行使租金加速到期权,追索所有已到期和未到期租金及其他款项,对到期部分,以每逾期一日按1.2‰的标准收取滞纳金,有权要求承租人支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用(包括律师费等）；产生争议，提交出租人所在地或合同签订地（沈阳市沈河区北站路77-1号832）人民法院管辖。当日，原告作为“抵押权人”、被告滕帅作为“抵押人”签订《先锋太盟融资租赁抵押合同》约定，被告以融资租赁车辆提供抵押担保。合同签订后，原告将融资租赁车辆价款交付大石桥市铭台汽贸有限公司，该公司将诉争车辆交付被告滕帅。2018年2月12日，被告滕帅办理了该车辆的初始登记，所有人为被告，车牌号为辽Ｃ×××**。2018年3月7日，原、被告办理了该车辆的抵押登记，抵押权人为原告。被告接收车辆后,按约定给付了12个月的租金45174.72元，拖欠13期到36期租金90469.44元。原告催要未果，提起诉讼。一审法院认为,本案中所涉及的合同虽名为融资租赁合同，但因所涉及的标的车辆自购买后即登记在被告名下并由被告使用，故本案所涉及的合同关系并非融资租赁合同，实质为原告向被告提供借款的合同。原告实际提供借款111920元，被告取得租赁车辆，未按合同约定支付原告租金,其行为构成违约,应承担违约责任。因双方合同约定,如被告违约,原告有权主张全部到期和未到期租金，故被告应偿还原告剩余的全部借款本金及利息。关于借款利息，原、被告之间实际为借款合同，应当适用借款利率上限的规定，原告主张的每逾期一日按1.2‰的标准收取滞纳金，该约定超过我国法律保护的年利率24%的上限规定，应按年利率24%计算。关于剩余借款本金，按年利率24%计算，被告每月应偿还原告利息2238.40元，被告前12个月已偿还原告45174.72元，其中偿还利息26860.80元（2238.40元×12个月），偿还本金18313.92元，剩余本金应为93606.08元。关于抵押车辆优先受偿权的问题,原告与被告滕帅已办理了租赁车辆的抵押权登记，原告作为抵押权人享有对租赁车辆的优先受偿权。关于律师费,原告未提供充分的证据证明实际支付了律师费,一审法院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百三十七条、第二百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条规定，判决:一、被告滕帅、滕洪军于本判决发生法律效力后15日内，给付原告先锋太盟融资租赁有限公司借款本金93606.08元及利息（自2019年3月8日至实际给付之日，按年利率24%计算）;二、原告先锋太盟融资租赁有限公司对抵押车辆(所有权人：滕帅，车牌号辽Ｃ×××**,车架号为LJ8F3D5H3HE024344,发动机号为STQ3766)享有优先受偿权;三、驳回原告先锋太盟融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2164元、公告费560元，由被告滕帅、滕洪军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了律师代理费的发票一份及缴费电子回单一份，证明：上诉人为本案向律师事务所支付代理费2500元。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，先锋公司为本案支付律师费2500元。本院认为，本案上诉人对一审认定的案由提出异议，对主张的代理费在二审举证完备证据，一审判决结果没有其他异议。根据双方所签订的《融资租赁合同》约定内容，系上诉人向案外人支付购车款，为被上诉人购买车辆，由被上诉人按期支付租金的交易形式，双方间属于融资租赁合同关系。一审判决认定案由为借款合同关系有误，本院予以调整。按照融资租赁合同关系，应认定滕帅、滕洪军拖欠租金90469.44元，滕帅、滕洪军应从逾期给付租金之日支付逾期付款违约金，但双方约定的逾期付款违约金标准过高，应予调整。同时，根据双方间合同约定，针对上诉人二审举证，对上诉人要求二被上诉人给付律师代理费的诉请，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初11414民事判决第二项；二、变更沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初11414民事判决第一项为：滕帅、滕洪军于本判决发生法律效力后15日内给付先锋太盟融资租赁有限公司租金90469.44元及利息（自2019年3月8日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算）；三、撤销沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初11414民事判决第三项；四、滕帅、滕洪军于本判决发生法律效力后15日内给付先锋太盟融资租赁有限公司律师费2500元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回先锋太盟融资租赁有限公司其他诉讼请求和上诉请求。一审案件受理费2164元，公告费560元，二审案件受理费2164元，均由滕帅、滕洪军负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 赵春玲审判员 朱闻天二〇二〇年十月十九日法官助理谢日恒书记员徐嘉彤