广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0881民初3079号原告：罗若明，女，汉族，1993年2月25日出生，住广东省珠海市香洲区*******************，公民身份号码445************543。委托诉讼代理人：黄崇迅，广东精诚粤衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡东，广东精诚粤衡律师事务所律师。被告：李瑞芸，男，汉族，1991年2月15日出生，住广东省廉江市************，公民身份号码440************414。被告：尹海兴，男，汉族，1990年3月23日出生，住广东省廉江市*************，公民身份号码440************478。委托诉讼代理人：陈恒志，男，汉族，1956年6月30日出生，住广东省廉江市**********，公民身份号码440************414。原告罗若明与被告李瑞芸、尹海兴合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告罗若明的委托诉讼代理人黄崇迅、胡东到庭参加诉讼，被告李瑞芸、被告尹海兴及其委托诉讼代理人陈恒志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗若明向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付投资份额转让款50000元；2.判令两被告承担本案全部诉讼费用。原告罗若明诉称的事实和理由：2016年9月11日，原告与被告李瑞芸签订合作协议，约定由原告向被告实际经营的珠海市香洲芳岛料理店（以下简称“芳岛料理店”）出资50000元，原告占15%份额，与被告李瑞芸共同经营管理芳岛料理店。合作协议签订后，原告依约完成了出资义务，此后与被告李瑞芸共同对芳岛料理店进行日常经营管理。2017年1月，被告李瑞芸邀请被告尹海兴加入芳岛料理店的经营管理，被告尹海兴占35%的投资份额。后被告李瑞芸拟将其享有的芳岛料理店55%投资份额全部转让给被告尹海兴，于是两被告后共同与原告达成协议，约定由两被告向原告支付50000元转让款，回购原告所持有的芳岛料理店15%投资份额，回购完成后原告退出芳岛料理店的经营管理。2017年9月7日，被告李瑞芸与被告尹海兴自行签订协议书，协议约定李瑞芸将其个人享有的芳岛料理店55%的投资份额全部转让给尹海兴，由李瑞芸注销芳岛料理店的工商登记，尹海兴重新注册成为原芳岛料理店新的法人，并承担原芳岛料理店的所有债务及责任（含原芳岛料理店所欠房租和开支、货款、原芳岛料理店合伙人罗若明价值为伍万元的15%投资资份额）。除此之外，李瑞芸还须向尹海兴偿还原店个人花费41000元，并在2017年9月20日支付至尹海兴个人账户。协议书生效后，被告李瑞芸依约向工商行政管理部门办理了芳岛料理店的注销登记。但两被告却迟迟未将原告投资份额的转让款支付给原告，被告尹海兴也一直未按约定重新注册成为芳岛料理店的经营者。原告认为，鉴于两被告未向原告支付投资份额转让款的行为已构成违约，所以原告有权向两被告主张投资份额的转让款共计50000元。综上，为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，原告特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的全部诉请。原告罗若明于2020年7月29日向本院提交《增加诉讼请求申请书》，申请增加诉讼请求：判令两被告共同向原告支付资金占用费6528.68元（以投资份额转让款50000元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同类银行贷款利率年利率4.75%，自2017年9月7日计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止，以上费用现合并暂计至立案之日2019年7月27日，为6528.68元）。原告罗若明增加请求诉称的事实和理由：2016年9月11日，原告与被告李瑞芸签订合作协议，约定由原告向被告李瑞芸实际经营的珠海市香洲芳岛料理店（以下简称“芳岛料理店”）出资50000元，申请人占15%的份额。原告于签订合作协议当日完成了出资义务。后被告李瑞芸、尹海兴共同与原告达成协议，约定由两被告向原告支付50000元转让款，回购原告所持有的芳岛料理店15%投资份额。此后，原告按照约定从芳岛料理店的合伙退出。2017年9月7日，李瑞芸与尹海兴自行签订协议书，约定李瑞芸将其个人享有的芳岛料理店55%的投资份额全部转让给尹海兴，由尹海兴承担原芳岛料理店的所有债务及责任（含原芳岛料理店合伙人罗若明价值为伍万元的15%投资份额）。协议书生效后，两被告却迟迟未将原告投资份额的转让款支付给原告。鉴于两被告未依约向原告履行回购投资份额的义务，实际占用了原告对于芳岛料理店的投资资金，其行为己构成违约，所以原告有权向两被告主张自2017年9月7日起至今无故占用投资额转让款50000元的资金占用费共计6528.68元。为此，原告为维护自身合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条：“申请人增加诉讼请求，被申请人提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”向贵院申请增加诉讼请求，望贵院依法合并审理。被告李瑞芸提交书面答辩状辩称，1、原告罗若明与被告李瑞芸、尹海兴合伙协议纠纷一案，被告李瑞芸并无跟原告达成所谓的15%投资股份回购协议及无有回购完成后退出芳岛料理店的经营管理的事实，原告也未出示相关回购协议及文件。2、原告微信截屏记录，事实是在我退出芳岛料理店经营前，被告尹海兴欠说罗若明，让原告退出经营，由其接手，但是由于资金问题，未达成回购。3、被告李瑞芸与尹海兴签署的协议书，是出让个人55%股份给尹海兴，被告李瑞芸退出经营，尹海兴继续经营。被告李瑞芸并未动原告15%股份，在附件（广东省珠海市香洲区人民法院法庭笔录）中的第7-8页，原告罗若明也出庭证明了此事，被告李瑞芸退出经营后，尹海兴继续负责经营，原告罗若明不参与经营及不负责亏损。希望法院能还清事实，驳回原告罗若明对被告李瑞芸的所有诉讼。被告尹海兴提交书面答辩状辩称，一、原告的50000元投资款与答辩人无关。首先，原告的50000元已转移给李瑞芸，有2017年9月7日李瑞芸与答辩人所签的《协议书》为证，原告所提供的其与李瑞芸的微信聊天记录也可证实。其次，李瑞芸提供的庭审笔录中原告出庭作证时称具体入股时间忘记了，但又何来其与李瑞芸的《合作协议》和李瑞芸出具的《收条》？分明是原告与李瑞芸合计陷害答辩人，所以原告的50000元与答辩人无关。二、原告主张投资份额款50000元及利息6528.68元没有事实证据和法律依据。原告诉称其2016年9月11日出资50000元入股珠海市香洲芳岛料理店，占15%股权，并与李瑞芸共同进行日常经营管理，但该店的经营是盈利或是亏本，相信原告无法自圆其说，因市场低迷经营不善等，至2017年9月6日，店铺因除欠货款、房租开支等负债250000多元。无疑，原告的50000元已因亏本而不再是完整的50000元，或许只剩下一万元几千元不等，既然原告当时参与共同对芳岛料理店进行日常经营管理，更应知晓清楚亏本的情况。至2017年9月7日，李瑞芸将芳岛料理店转让给答辩人，原告应该是知情的，但其明知该店处于亏本的情形，却故意不签字确认，是早有预谋眶答辩人的，害得答辩人受让后，因原告等拒不提交租房协议导致答辩人无法办理营业执照，也因欠交房租而被房东刘杏梅锁门，餐具、冰箱、空调等被房东收缴，导致答辩人血本无归而背上巨额债务。原告主张增加资金占用费6528.68元，更属无理无据。第一、没有事先约定，第二已不再是完整的五万元，所以原告的主张占用费是依法无据且与答辩人无关。三、涉案即使是存在债务，该债务也已超过诉讼时效期。原告诉称承认其投资款在2017年9月7日起至今被无故占用，在2017年9月7日至2020年7月19日期间，原告没有向答辩人主张过任何权利，涉案即使存在债务，该债务的诉讼时效已经在2019年9月7日届满，所以本案的起诉已超诉讼时效，原告已丧失了胜诉权。综上所述，原告的起诉严重失实，既无事实证据，也无法律依据，且超过了法定的诉讼时效，请求法院依法判回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据并在庭上出示：1、《合作协议》一份(有原件)，证明原告与被告李瑞芸达成合作协议，约定由原告向被告李瑞芸实际经营的芳岛料理店投资5万元，占芳岛料理店15%的份额。2、《收条》一份(有原件)，证明原告在2016年9月11日按照合作协议的约定向芳岛料理店实际出资5万元，原告的出资义务已履行完毕。3、《协议书》一份(没有原件)，证明被告李瑞芸将其所持有的55%的份额全部转让给被告尹海兴，被告尹海兴所需承担的债务及责任当中已包括原告所持有的15%的份额。4、《聊天记录截图》一份(出示手机展示)，证明被告李瑞芸在与原告的沟通过程中承认其与被告尹海兴曾向原告承诺过会一同回购原告所持有的芳岛料理店15%的份额。5、《(2018)粤0402民初12446号民事判决书》一份（没有原件），证明该判决书中的“本院审理查明”部分己对本案的事实部分作出认定。6、当庭提交“商事主体登记簿”一份，证明案涉原店铺原经营主体珠海市香洲芳岛料理店已被李瑞芸单方自行注销。7、当庭提交《微信聊天截图》2张，证明案涉证据3中的协议书的真实意思为尹海兴需要承担50000元的投资款项。经庭审质证，被告李瑞芸、尹海兴对原告罗若明提供的证据的质证意见如下：对以上证据的真实性均无异议，但不能证实原告所主张的事实。被告李瑞芸向本院提交以下证据并在庭上出示：1、《广东省珠海市香洲区人民法院法庭笔录》一份，证明李瑞芸没有欺骗罗若明，罗若明的股份还在珠海市香洲芳岛料理店。2、《居民身份证（李瑞芸）》一份(有原件)，证明被告的身份情况及诉讼主体适格。经庭审质证，原告罗若明对被告李瑞芸提供的证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告李瑞芸在协议中提及的原告15%的股份其真实的意思表示应是由被告尹海兴接手案涉珠海市香洲芳岛料理店，由其承担该店的一切债权债务，其中也应包括回购原告15%股份；对证据2三性无异议。被告尹海兴对被告李瑞芸提供的证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但对接手后100%的股份个人经营，15%是之前要算盈亏的；对证据2无异议。被告尹海兴没有向本院提交任何证据。本院依原告申请律师调查令调取《（2018）粤0402民初12446号开庭笔录》一份，经出示质证，原告的质证意见为：对该材料真实性合法性无异议，笔录中第6页原告的代理人陈述确认本案珠海市香洲芳岛料理店中罗若明的股份均由被告尹海兴承担；两被告的质证意见为：对笔录的真实性合法性没有异议，按双方之前协议。根据当事人陈述和经当事人质证无异议的证据，本院认定事实如下：2016年6月28日，被告李瑞芸注册成立珠海市香洲芳岛料理店（以下简称芳岛料理店），登记的经营者为被告李瑞芸。经营过程中，原告与被告李瑞芸达成合作协议，约定由原告向被告李瑞芸实际经营的芳岛料理店投资50000元，占芳岛料理店15%的份额。原告在2016年9月11日按照合作协议的约定向芳岛料理店实际出资50000元，被告李瑞芸立据给原告收执。2017年9月7日，被告李瑞芸与被告尹海兴签订《协议书》，约定被告李瑞芸将其全部投资份额转让给被告尹海兴，由被告李瑞芸注销芳岛料理店的工商登记，被告尹海兴自行重新注册成为芳岛料理店的经营者；还约定被告尹海兴承担原芳岛料理店的所有债务及责任（包含芳岛料理店合伙人罗若明价值50000元的15%出资份额）。2017年9月7日，被告李瑞芸向工商行政管理部门申请注销芳岛料理店的工商登记。后因两被告均未向原告支付任何款项，原告遂诉至本院请求处理。本院认为，本案的债务是原、被告因合伙经营芳岛料理店而产生，应属合伙协议纠纷。被告李瑞芸与被告尹海兴签订的《协议书》是两被告真实意思表示，合法有效。被告李瑞芸将芳岛料理店整体转让给被告尹海兴之前曾向原告提及此事，原告在庭审中确认以上事实并表示只要支付50000元就同意退出。两被告签订《协议书》后，原告亦在庭审中确认曾看过《协议书》，但并未提出异议。庭上经询问原告是否认可两被告签订的协议书内容，原告明确认可其15%股份价值50000元，且至今未对《协议书》内容提出异议。故此，可以认定原告认可两被告协议内容并同意按协议内容履行。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，被告尹海兴应根据《协议书》约定向原告支付投资股款50000元，现原告请求被告尹海兴支付款项有理，本院予以支持。因《协议书》已明确约定由被告尹海兴支付原告投资股款，现原告主张被告李瑞芸支付股款没有事实和法律依据，且原告在本案中举证不能，故本院不予支持。因原告没有证据证明其何时向被告尹海兴主张过付款权利，故资金占用费应从起诉之日即2020年7月19日起按同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止，本院对原告主张超出部分不予支持。关于诉讼时效问题，因两被告是在2017年9月7日签订协议，而原告在2020年7月19日诉至本院主张权利时并未超过三年时效，故本院对被告尹海兴的诉讼时效抗辩不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：一、限被告尹海兴在本判决发生法律效力之日起十日内支付投资股款50000元及资金占用费（以50000元为基数，自2020年7月19日起按同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）给原告罗若明；二、驳回原告罗若明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费607元（原告已预交），由被告尹海兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  梁海云二〇二〇年十月十五日书记员  何 柱附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。