四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川07民终2499号 上诉人（原审原告）：绵阳市鸿强建筑设备租赁有限公司，住所地:四川省绵阳市涪城区圣水八队（玉女路**）。 法定代表人：刘朝银，公司总经理。 委托诉讼代理人：史岚，绵阳市求实法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：广元市泽铭实业有限公司，住，住所地：四川省广元市利州区利州东路三段**（港湾国际**）/div> 法定代表人：张和平，公司董事长。 被上诉人（原审被告）：八冶建设集团有限公司，住所地：甘肃省金昌市金川区金川路**。 法定代表人：刘跃辉，公司董事长。 委托诉讼代理人：袁皓，四川瑞利恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐海涛，四川瑞利恒律师事务所律师。 上诉人绵阳市鸿强建筑设备租赁有限公司（以下简称鸿强公司）因与被上诉人广元市泽铭实业有限公司（以下简称泽铭公司）、八冶建设集团有限公司（以下简称八冶集团）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初4790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鸿强公司的法定代表人刘朝银及其委托诉讼代理人史岚、被上诉人八冶集团的委托诉讼代理人袁皓到庭参加诉讼。被上诉人泽铭公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鸿强公司上诉请求：1.请求二审法院补充判决二被上诉人共同支付上诉人2017年1月14日至2019年5月31日的QTZ80号塔机租赁费479920元;2.由八冶集团对一审判决第二项承担连带给付责任；3.本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审没有严格审核《租赁合同》中八冶集团“公章”真实性及项目负责人“张文兵”的身份，直接判令八冶集团不具备合同履行义务，属于认定事实不清。2015年9月30日的《租赁合同》承租方处加盖了八冶集团的公章，且有项目负责人张文兵的签名，后来，八冶集团借申报款项从上诉人处拿走了原件，但是该复印件印章和负责人签名清晰。八冶集团并未对合同上“八冶”公章真实性表示异议，也未否认张文兵不是其工作人员，《专项安装方案》审批表上有建设单位泽铭公司、施工单位八冶集团四川分公司广元客运工程项目部以及监理方和安装单位方的审批人签字盖章，由此足以关联上诉人与二被上诉人的租赁合同成立，八冶集团应对上诉人承担款项给付义务。八冶集团四川分公司已注销，但注销时并未有任何书面文件通知上诉人解除或终止《塔机租赁合同》，也未对租赁费进行结算。因此，根据《中华人民共和国公司法》规定，八冶集团应对其四川分公司的债务承担连带责任。二、2017年1月14日开机启用3号塔吊[四川中兴QTZ80（5513）型]，实际租赁费479920元应被支持。一审判决第二项，八冶集团应承担连带责任。2017年1月14日的塔机启用单上施工现场负责人“李宏财”的签字原件，同2016年1月8日、2015年11月16日的3台塔机启用单上的签字原件一致，从笔迹上可以判断属于同一人。如有必要，可对“李宏财”签名的真实性进行鉴定。根据《租赁合同》第5.1条约定，所产生的租赁费应被支持。综上所述，一审法院认定事实存在偏颇，适用法律不当，请求二审法院查明事实后依法支持上诉人的诉请。 八冶集团辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人要求八冶集团承担连带责任没有事实和法律依据。 泽铭公司未到庭、未作答辩。 鸿强公司向一审法院起诉请求：1.判令解除鸿强公司与泽铭公司、八冶集团签订的《塔式起重机租赁合同》、鸿强公司、八冶集团返还鸿强公司租赁物，并由鸿强公司、八冶集团提供便利协助鸿强公司租赁物退场；2.判令鸿强公司、八冶集团承担连带责任，支付四台塔吊从2015年11月16日起至起诉之日止（计算至2019年5月31日）的租赁费共计1900052元；3.鸿强公司、八冶集团支付本案诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2015年7月31日、2015年8月26日、2015年11月16日鸿强公司作为出租甲方，八冶集团作为承租乙方，双方签订了三份《塔式起重机租赁合同》，为广元雪峰客运商贸中心工程提供塔式起重机“QTZ80，功率42kw，起重臂长55m,独立高度37.5m，原值39万元，安装高度135m，附着数量7道，增加标节36节”两台、“QTZ80，36kw，起重臂长60m,独立高度40m，原值45万”两台。合同载明承建单位为八冶集团四川分公司。合同第一页约定了设施租赁费标准“1.QTZ80包干价格为24000元/月/台（含进出场费、安拆费、附着和增加标节费，驾驶员1人工资）。2.QTZ80包干价格为21000元/月/元（含进出场费、安拆 费、附着和增加标节费，驾驶员1人工资），若超出40米增加的标节和附着按市场价格协商确定…等”，该三份合同的租赁标的内容均一致。前述2015年7月31日、2015年8月26日两份合同第六页签字捺印处均是鸿强公司及法人刘朝银和张和平个人签字捺印，2015年11月16日签署的合同第六页盖有鸿强公司鲜章及法定代表人刘朝银个人签字、泽铭公司鲜章及项目负责人李宏财个人的签名。鸿强公司还举出了第四份租赁合同，其内容除合同承租方显示是八冶集团四川分公司外其他均与上述三份合同内容一致，但该份合同系复印件，无法证实该份合同是与八冶集团四川分公司签署。且八冶集团四川分公司已经注销。另查明，《塔式起重机租赁合同》中第三页第五条第5.1点载明“......塔机进场后因乙方原因暂停使用，乙方应书面通知甲方确认并支付塔机月租赁费的70%，不书面通知甲方认可的，视为塔机在正常使用。”合同第六条第6.1.1点载明“甲方有权按时足额收 取合同约定的租赁费用和其他费用，并在乙方逾期未支付租赁费和有关费用的情况下停机、解除合同、拆走塔机，所造成的损失由乙方负责，甲方并按本合同的约定追究乙方违约责任。” 2015年11月2日，广运雪峰客运商贸中心工程塔机专项施工方案报审表通过监理审核。2015年11月6日建筑起重器械安（拆）资料审核表通过广元市城乡规划建设和住房保障局同意登记,八冶集团四川分公司盖章予以确认。2015年11月13日，广元市特种设备监督检验所对案涉塔式起重机进行了检验，检验合格。 2015年11月16日，鸿强公司出租给广元雪峰客运商贸中心的两台Ｑ×××××（6010）塔式起重机投入使用，并由施工现场负责人李宏财签字确认。2016年1月11日，ＱＴＺ-80塔式起重机投入使用，并由施工现场负责人李宏财、胡学海签字确认。2017年1月15日，李宏财签署塔式起重机启用单，但并未注明启用几台。 一审法院认为，按照《中国人民共和国合同法》的规定，合同签订后，经双方协商一致，可以变更合同。合同内容变更的内容约定不明确的，推定为未变更，以原合同为准。案涉四份合同签署合同内容标的均为一致无变更，塔式起重机作为特种设备进场，需要当时的承包方也就是八冶集团四川分公司的审批，属于是必要审查，但不能以此作为证明八冶集团使用案涉设备，且鸿强公司主张八冶集团承担本案连带责任没有事实依据，故案涉的《租赁合同》应当以2015年11月16日鸿强公司及泽铭公司签订的合同为准。且案涉广元雪峰客运商贸中心工程已经长期未施工，八冶集团也于2016年撤出该场地，鸿强公司与泽铭公司签订的《租赁合同》已然违约不能继续履行，故鸿强公司诉请要求解除与泽铭公司的《塔式起重机租赁合同》一审法院予以支持。 鸿强公司与泽铭公司签订了《租赁合同》，且鸿强公司的设备也通过了审核、进场、使用，鸿强公司提供了塔式起重机启用单三张，但2017年1月14日的启用单上仅有现场负责人李宏财的签字，没有塔机型号，一审法院无法认定，故一审法院对该份启用单，不予认可。余下两张启用单按照合同约定的设施租赁费标准，计算到2019年5月31日共计1543052元。计算方式为：2015年11月16日启用两台Ｑ×××××（6010）塔式起重机，塔机的包干价格为21000元（含出场费、安拆费、附着费和增加标节费、驾驶员一人工资），2015年11月16日至2016年1月25日，共计两个月零十天，总金额为98000元；2016年1月26日至2019年5月31日，共计四十个月零五天，按照合同约定“塔机进场后乙方原因暂停使用，乙方应书面通知甲方确认并支付塔机月租赁费的70%”，即按照每月21000元的标准每月减5000元的驾驶员工资，即每月16000元的70%的基础计算，总金额为899732元；2016年1月8日启用一台Ｑ×××××（5510）塔式起重机，塔机的包干价格为24000元（含出场费、安拆费、附着费和增加标节费、驾驶员一人工资），2016年1月8日至2016年1月18日，共计十天，金额为8000元；2016年1月19日至2019年5月31日，共计四十个月零十二天，按照合同约定“塔机进场后乙方原因暂停使用，乙方应书面通知甲方确认并支付塔机月租赁费的70%”，即按照每月24000元的标准每月减去5000元的驾驶员工资，即每月19000元的70%的基础计算，总金额为537320元。塔式起重机作为特种设备进场，需要当时的承包方也就是八冶集团四川分公司的审批，但不能以此证明八冶集团使用了案涉设备，故对于鸿强公司诉请八冶集团承担连带责任的诉求，一审法院不予支持。 综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决： 一、解除绵阳市鸿强建筑设备租赁有限公司与广元市泽铭实业有限公司签订的《塔式起重机租赁合同》，且广元市泽铭实业有限公司一审判决生效后向绵阳市鸿强建筑设备租赁有限公司返还租赁物； 二、广元市泽铭实业有限公司于一审判决生效之日起十 日内向绵阳市鸿强建筑设备租赁有限公司支付租赁费1543052元； 三、驳回绵阳市鸿强建筑设备租赁有限公司的其他诉 讼请求。 本案案件受理费21900元，由广元市泽铭实业有限公 司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了以下证据：光盘一张、照片四张，拟证明上诉人租赁给被上诉人使用的塔机为4台，该四台塔机至今仍在工地未拆除；八冶集团质证称：对该证据的真实性和合法性认可，但对关联性不认可，塔机的适用情况和现状与八冶集团无关，该证据无法证实塔机的权属来源。本院对上诉人提交的证据认证如下：该证据八冶集团对其真实、合法性无异议，八冶集团也认可照片是案涉的项目地点拍摄，且本院也当庭将复印件与原始载体进行核对无异，故对证据的真实性和合法性本院予以确认，对该证据本院予以采信。 被上诉人八冶集团在二审中未提交新证据。 泽铭公司未到庭质证、未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。 另查明，从二审上诉人提交的新证据以及上诉人在一审提交的证据即2017年1月15日的塔式起重机启用单，结合庭审来看，上诉人出租给泽铭公司的塔机为四台。“第四台”塔机的启用时间为2017年1月14日，塔机型号为QTZ80（5513）。实际使用天数是2017年1月14日至2017年1月24日，至今仍在案涉项目地。 还查明，上诉人在二审中认可“2017年1月17日收到案外人任定洪转的塔机进场费50000元，该50000元应从塔机租赁费里面扣除。” 再查明，二审中上诉人于2020年7月26日提交调查取证申请书，要求调取八冶集团四川分公司的注销登记及员工名册以及八冶集团的员工名册，但二审庭审中上诉人要求本院放弃调取证据。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：一、八冶集团是否应承担连带清偿责任；二、上诉人主张的“第四台”塔机的租赁费是否应支持。 关于争议焦点一。上诉人为证明应由八冶集团对塔机租赁费承担连带责任，在一审中共提交了四份《塔式起重机租赁合同》及《建筑起重机械安（拆）资料审核表》。但是，八冶集团四川分公司作为当时的总承包方在《建筑起重机械安（拆）资料审核表》上签署意见并不能认定为是塔机承租方，应从签订的《塔式起重机租赁合同》来认定合同的当事人。上诉人提交的2015年9月30日的《塔式起重机租赁合同》是复印件，该证据无原件予以核对，上诉人主张的合同相对方八冶集团对该证据的真实性予以否认，故该证据本院无法核实其真实性，对该证据本院不予采信，上诉人主张该合同及《建筑起重机械安（拆）资料审核表》可以证明承租方是八冶集团的上诉理由不成立，本院不予支持。2015年7月31日、2015年8月26日的《塔式起重机租赁合同》承租方签字处有泽铭公司法定代表人张和平的签字，2015年11月16日的《塔式起重机租赁合同》承租方处有泽铭公司的印章和项目负责人李宏财的签字，从该三份《塔式起重机租赁合同》可以认定塔机的承租方是泽铭公司，租赁费应由承租方泽铭公司承担。因此，上诉人关于由八冶集团对塔机租赁费承担连带责任的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于争议焦点二。二审中上诉人提交的证据光盘、照片以及上诉人在一审中提交的证据2017年1月15日的塔式起重机启用单能证明，上诉人出租给泽铭公司的塔机应为四台，“第四台”塔机的启用时间为2017年1月14日。一审认定上诉人出租给泽铭公司的塔机为三台，支持了三台塔机的租赁费。故诉人主张的“第四台”塔机的租赁费应予以支持。租赁费认定如下：2017年1月14日至2017年1月24日的租金为8000元；2017年1月25日至2019年5月31日共计28个月零6天，根据《塔式起重机租赁合同》“......塔机进场后因乙方原因暂停使用，乙方应书面通知甲方确认并支付塔机月租赁费的70%。”的约定，该期间的租金为375060元{【24000元-5000元（驾驶员工资）】×28.2个月×70%｝。 上诉人在二审中自认已于2017年7月17日收到案外人转款的50000元进场费，该费用上诉人自认应从塔机租赁费里面扣除。 综上，结合一审判决第二项，泽铭公司应支付鸿强公司的租赁费为1868112元（1543052元＋375060元-50000元）。 综上所述，上诉人鸿强公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初4790号民事判决第一项，即“解除绵阳市鸿强建筑设备租赁有限公司与广元市泽铭实业有限公司签订的《塔式起重机租赁合同》，且广元市泽铭实业有限公司在一审判决生效后向绵阳市鸿强建筑设备租赁有限公司返还租赁物”； 二、由广元市泽铭实业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付绵阳市鸿强建筑设备租赁有限公司租赁费1868112元； 三、驳回绵阳市鸿强建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 一审案件受理费21900元，由绵阳市鸿强建筑设备租赁有限公司负担900元，由广元市泽铭实业有限公司负担21000元；二审案件受理费21900元，由绵阳市鸿强建筑设备租赁有限公司负担900元，由广元市泽铭实业有限公司负担21000元。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  刘雨林 审判员  宋 岩 审判员  邱学南 二〇二〇年十月二十七日 书记员  朱玲玲