重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民终6804号上诉人（原审原告）：王怀明，男，1959年6月11日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：肖东来，重庆海证律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆新洁净清洗技术服务有限公司，住所地重庆市江**港安二路****6-1，统一社会信用代码915001056220052522。法定代表人：夏明盟，董事长。委托诉讼代理人：王红娟，女，该公司员工。上诉人王怀明因与被上诉人重庆新洁净清洗技术服务有限公司（以下简称新洁净公司）社会保险纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（以下简称一审法院）（2020）渝0105民初10145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王怀明的委托诉讼代理人肖东来、被上诉人新洁净公司的委托诉讼代理人王红娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王怀明上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判并支持王怀明一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由新洁净公司承担。事实和理由：首先，新洁净公司未依法给王怀明缴纳2010年2月至2013年5月期间的养老保险是客观事实，已充分证明新洁净公司未依法履行社会保险缴纳义务；其次，新洁净公司未依法缴纳前述期间的养老保险，必然导致王怀明延迟享受养老保险待遇，并必然导致王怀明少领取养老保险待遇；再次，前述事实与后果明显具有法律上的因果关系。同时，王怀明主张的损失赔偿系根据社会保险行政部门的咨询意见计算而来，并可由人民法院依职权调取养老保险待遇的数据与计算方法。据此，一审判决确属错误，应当依法予以撤销。新洁净公司辩称，本案中王怀明主张要求新洁净公司承担各项赔偿责任，但未充分举证，应由其承担举证不能的责任。王怀明入职时向新洁净公司提出无需为其交纳社保，相应后果应由其自行承担。直到2013年在单位多次要求后，王怀明才同意购买社保，未购买社保并非新洁净公司故意，是王怀明自身造成的。王怀明交纳社保年限不足，并非新洁净公司造成，应由其自行承担。王怀明在新洁净公司入职前就未购买社保，在新洁净公司上班时间不足9年，即使新洁净公司从其入职时购买社保，也不能达到其退休享受相关保险待遇的条件，故不是新洁净公司的原因造成其不能领取退休后的各项保险待遇。王怀明向一审法院起诉请求：判令新洁净公司赔偿王怀明养老保险待遇损失1058.9元/月（从2019年6月王怀明达到法定退休年龄时起按月支付）。一审法院认定事实：新洁净公司成立于1999年11月15日，王怀明与新洁净公司从2010年2月至2018年12月期间存在劳动关系。王怀明的社会保险参保证明（查询时段为1993年1月至2020年4月）显示新洁净公司为王怀明缴纳了2013年6月至2018年12月期间的养老保险（险种：职工养老/企业养老）费用，新洁净公司没有为王怀明缴纳2010年2月至2013年5月的养老保险费用。王怀明陈述其在2013年6月之前及2018年12月以后没有在其他单位或以个人身份购买过养老保险。王怀明于2019年6月11日达到法定退休年龄。2020年5月8日，王怀明向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求新洁净公司赔偿其不能享受社保待遇的损失，该委以王怀明超过法定退休年龄为由对其申请不予受理。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，故一审法院将本案作为民事案件受理并无不当。本案的争议焦点为新洁净公司是否应该向王怀明赔偿养老保险待遇损失。劳动者主张用人单位赔偿养老保险待遇损失，需要同时具备用人单位未依法履行社会保险缴纳义务、劳动者权益确切受到损害、用人单位违法行为与劳动者权益损害之间存在直接因果关系三个条件。王怀明与新洁净公司在2010年2月至2018年12月期间存在劳动关系，时间共计8年零10个月，其中新洁净公司漏缴了王怀明2010年2月至2013年5月的养老保险，漏缴时间共计3年零3个月。依据《中华人民共和国社会保险法》第十六条第一款之规定“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金”，本案中即使新洁净公司没有漏缴行为，王怀明的养老保险缴费年限也仅为8年零10个月，在其达到法定退休年龄乃至本案开庭之日，与法律规定的按月领取基本养老金的最低缴费年限十五年仍有较大差距。一审庭审中，王怀明提出新洁净公司的漏缴行为必然造成其在达到法定退休年龄或达到其他领取养老保险待遇时对漏缴费时间段内的养老保险不能享受相应待遇。虽然新洁净公司漏缴养老保险为事实，但如前所述，因王怀明不符合享受养老保险待遇的领取条件，前述主张尚缺乏事实基础。最后，因养老保险待遇高低与缴费年限、缴费金额等个人因素密切相关，个人养老保险待遇的具体金额以及受漏缴影响而减少的金额都应以社会保险主管部门核算的数据为准。王怀明主张的养老保险待遇损失金额为1058.9元/月，但未出示证据证明社会保险主管部门为其核算养老保险受漏缴影响的具体损失金额，一审庭审中王怀明也陈述1058.9元/月的金额并非经过社会保险主管部门核算的数据。依据“谁主张、谁举证”的原则及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，就本案而言，王怀明并未就其所受损失完成举证。综上，本案现有证据不足以证明王怀明养老保险待遇确切受到损害以及新洁净公司漏缴养老保险的行为与王怀明养老保险待遇损失之间存在直接因果关系，就王怀明要求新洁净公司按月赔偿养老保险待遇损失的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告王怀明的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王怀明承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王怀明要求新洁净公司向其支付养老保险待遇损失，应当就其具体的养老保险损失以及该损失直接因新洁净公司未依法履行社会保险缴纳义务所致的事实，承担举证责任。根据已查明的事实，王怀明与新洁净公司从2010年2月至2018年12月期间存在劳动关系，新洁净公司除为王怀明缴纳了2013年6月至2018年12月期间的养老保险费用外，并未缴纳2010年2月至2013年5月期间的养老保险费用，确实存在过错。但王怀明在2013年6月之前以及2018年12月以后均未在其他单位或以个人身份购买过养老保险。据此可知，即使新洁净公司为王怀明缴纳了2010年2月至2013年5月期间的养老保险费用，在双方劳动关系存续期间，新洁净公司为王怀明缴纳养老保险的年限也仅为8年零10个月，截至王怀明2019年6月11日到达法定退休年龄时止，王怀明的养老保险累计缴费年限仍未达到15年，仍然不符合按月领取基本养老金的法定条件。因此，王怀明既未举示充分的证据证明其实际存在养老保险待遇损失，也未举示充分的证据证明新洁净公司未依法缴纳社会保险的行为导致其养老保险待遇受损的事实。故一审法院判决驳回王怀明要求新洁净公司向其赔偿养老保险待遇损失的诉讼请求，并无不当。综上所述，王怀明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王怀明负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 怡审 判 员  邓 山审 判 员  朱华惠二〇二〇年十月十日法官助理  傅典模书 记 员  李白露