甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2020）甘08民终769号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司河南分公司。负责人：张某。委托诉讼代理人：常某，甘肃长庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合实验区中心支公司。负责人：程某。被上诉人（原审原告）：惠某1。委托诉讼代理人：杨某，甘肃广辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范某。委托诉讼代理人：杨某，甘肃广辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠某2。监护人：惠某1（系惠某2之祖父）。委托诉讼代理人：杨某，甘肃广辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某1。委托诉讼代理人：李某2，住平凉市。原审被告：李某3。原审被告：李某4。原审被告：温县恒源运输有限公司。法定代表人：林某。委托诉讼代理人：李某5。上诉人鼎和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称鼎和财险河南分公司）与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合实验区中心支公司（以下简称中华联合财险郑州航空港区中心支公司）、惠某1、范某、惠某2、李某1、原审被告李某3、李某4、温县恒源运输有限公司（以下简称恒源运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服崆峒区人民法院（2020)甘0802民初382号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经询问当事人，双方当事人均未提交新的证据和事实，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎和财险河南分公司上诉请求：1.撤销崆峒区人民法院（2020)甘0802民初382号民事判决第一项判决中的由上诉人承担赔偿责任的部分，依法改判驳回原审原告请求上诉人承担赔偿责任的诉讼请求，不服金额为16084.56元。2.被上诉人或原审原告承担一审、二审诉讼费。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人未告知投保人免责条款的责任，属于事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。上诉人已经履行了法律上的告知义务，并在保险单上予以特别约定，并非是格式条款，也并非是保险人免除保险责任的条款。中华联合财险郑州航空港区中心支公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。答辩人不承担一审及二审诉讼费用。惠某1、范某、惠某2辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。李某1辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李某3辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李某4辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。答辩人所有员工均未受收到保险公司履行的告知说明。保险公司的免责主张不能成立。恒源运输公司辩称，本案不存在商业险免责情形，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。惠某1、范某、惠某2、李某1向一审法院提出诉讼请求:要求五被告共同赔偿原告亲属死亡造成的经济损失：医疗费344元、死亡赔偿金599140元、丧葬费36852元、被扶养人生活费308179元、精神损害抚慰金100000元，处理事故人员误工、食宿费、交通费20000元，共计1064515元的70%即745160.50元。一审法院认为，被告李某3、李某4、恒源运输公司、中华联合财险郑州航空港区中心支公司、鼎和财险河南分公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告惠某1、范某、惠某2、李某1主张的事实，本院予以确认。一、关于承担责任的主体问题。被告李某3驾驶车辆违反道路交通安全法的规定，发生道路交通事故，对造成受害人死亡的后果应当承担赔偿责任，但被告李某3是被告李某4雇佣的驾驶员，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，由雇主承担责任，故被告李某4依法应当对其雇员被告李某3造成受害人死亡的后果承担赔偿责任。被告恒源运输公司是事故车辆的挂靠单位，对事故车辆负有管理的责任和义务，故被告恒源运输公司依法应当承担连带赔偿责任。涉案车辆在被告中华联合财险郑州航空港区中心支公司投保了交强险和第三者责任险，被告中华联合财险郑州航空港区中心支公司应首先在交强险分项责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额部分在商业第三者责任险限额范围内按照事故责任认定承担赔偿责任。涉案车辆的挂车在被告鼎和财险河南分公司投保了商业第三者责任险，被告鼎和财险河南分公司提出牵引车与保险合同中约定的牵引车不符，按照合同约定不承担保险赔偿责任的抗辩主张，因被告提出的不承担保险责任的约定属于保险合同的责任免除条款，保险人应当对责任免除条款向被保险人履行告知说明义务，但其没有提供相应的证据证明其已履行了告知说明义务，应承担举证不能的法律后果，故被告鼎和财险河南分公司提出的上述抗辩主张不能成立，本院不予采纳。二、关于机动车一方负事故同等责任承担赔偿责任的比例问题。《甘肃省道路交通事故主要情形损害赔偿责任比例（试行）》规定，机动车与行人（非机动车）之间发生道路交通事故，机动车一方负事故同等责任承担的赔偿比例为50%-60%，本案中，被告李某3驾驶的机动车与行人惠伟红发生交通事故，被告李某3负事故的同等责任，因行人惠伟红在醉酒状态下未靠路边行走且停留在机动车道内，是此次事故发生的另一方面原因，故对机动车一方应承担的赔偿比例，本院酌情确定为55%。三、关于原告诉讼请求的赔偿计算标准问题：1、医疗费，依据原告提供的平凉市人民医院门诊收费票据，支持344元；2、死亡赔偿金，甘肃省上一年度城镇居民人均可支配收入为29957元，原告请求的受害人惠伟红的死亡赔偿金599140元，依据法律规定计算准确，本院予以支持；3、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，甘肃省上一年度职工平均工资标准为每年73704元，故对原告请求的受害人惠伟红的丧葬费36852元，本院予以支持；4、处理丧葬事宜支出的费用，原告主张误工费、食宿费、交通费20000元，但没有提供处理丧葬人员误工费的证据，因原告属于农村居民户籍，故对原告主张的误工费按照农业年平均工资标准每年53130元酌情计算3人5天，支持2183.42元；原告主张的交通费，因原告没有提供交通费的证据，故对原告主张的处理丧葬事宜支出的交通费，本院酌情支持1000元；5、被扶养人生活费，受害人惠伟红系农村居民户籍，原告也没有提供其生活居住在城市已满一年以上，主要收入来源于城市的证据，故对原告主张的被扶养人生活费应当按照农村居民人均生活消费性支出标准每年9064.60元计算，原告李某1作为惠伟红的妻子，提供的证据不能证明其已丧失劳动能力且无生活来源，不能免除其对儿子惠某2的扶养义务，故对原告李某1请求的被扶养人生活费不予支持，对原告惠某2的被扶养人生活费，本院支持58919.90元，计入死亡赔偿金内；6、精神损害抚慰金，根据交通事故的责任认定、当地的经济生活水平以及本院的裁判标准，对原告主张的精神损害抚慰金100000元，本院酌情支持25000元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告惠某1、范某、惠某2、李某1的亲属惠伟红的医疗费344元、丧葬费36852元、死亡赔偿金658059.90元（含被扶养人生活费58919.90元）、处理丧葬事宜的误工费2183.42元、交通费1000元、精神损害抚慰金25000元，合计723439.32元，由被告中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合实验区中心支公司在×××号车交强险分项责任限额范围内赔偿110344元，在商业第三者责任险责任限额范围内赔偿剩余613095.32元的55%中的95.23%即321117.87元，以上共计赔偿431461.87元；被告鼎和财险保险股份有限公司河南分公司在×××商业第三者责任险责任限额范围内赔偿613095.32元的55%中的4.77%即16084.56元（原告在领取上述赔偿款项时退还被告李某4的垫付款80000元）。（上述执行内容限本判决生效后十五日内履行）二、驳回原告惠某1、范某、惠某2、李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11514元，减半收取计5757元，由原告惠某1、范某、惠某2、李某1承担1753元，被告李某4、温县恒源运输有限公司承担4004元。二审中，双方当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，温县恒源运输有限公司与鼎和财产保险股份有限公司河南分公司订立的编号为101512060983602号的《机动车综合商业保险保险单》载明“挂车特约：本保单承保的×××挂车为×××车辆的无动力挂车，附挂在其他车辆上使用时所发生的损失，保险人不负赔偿责任”，并对该特别约定进行了黑体加粗，保险人鼎和财产保险股份有限公司河南分公司采取了合理方式明示被保险人温县恒源运输有限公司注意该免责条款，能够证明其已履行了告知说明义务，该免责条款生效，李某4在营运过程中，×××挂车由×××号车牵引，系主挂分离，按照双方签订的保险合同约定，在主挂分离的情况下，鼎和财险河南分公司不承担赔偿责任。李某4赔偿613095.32元的55%中的4.77%即16084.56元，温县恒源运输有限公司承担连带赔偿责任。故鼎和财险河南分公司提出的上诉请求成立，本院予以支持。综上所述，鼎和财产保险股份有限公司河南分公司的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持崆峒区人民法院（2020)甘0802民初382号民事判决第二项；二、撤销崆峒区人民法院（2020)甘0802民初382号民事判决第一项及诉讼费负担部分；三、惠某1、范某、惠某2、李某1的亲属惠伟红的医疗费344元、丧葬费36852元、死亡赔偿金658059.90元（含被扶养人生活费58919.90元）、处理丧葬事宜的误工费2183.42元、交通费1000元、精神损害抚慰金25000元，合计723439.32元，由中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合实验区中心支公司在×××号车交强险分项责任限额范围内赔偿110344元，在商业第三者责任险责任限额范围内赔偿剩余613095.32元的55%中的95.23%即321117.87元，以上共计赔偿431461.87元；李某4赔偿613095.32元的55%中的4.77%即16084.56元，温县恒源运输有限公司承担连带赔偿责任。（惠某1、范某、惠某2、李某1在领取上述赔偿款项时退还李某4的垫付款63915.44元）。上述执行内容限判决书送达后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11514元，减半收取计5757元，由惠某1、范某、惠某2、李某1承担1547元，李某4、温县恒源运输有限公司承担4210元。二审案件受理费202元，由李某4、温县恒源运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 厉审判员 曹海荣审判员 李 艳二○二〇年十月二十二日（法官助理 李利萍书记员 李芳芳