广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤04民终425号上诉人（一审原告）：林增忠，男，1969年8月15日出生，澳门特别行政区居民。澳门特别行政区身份证号码：********，港澳居民来往内地通行证号码：M0211XXXX。委托诉讼代理人：李练，广东精诚粤衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文晶，上海精诚申衡律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：梁鸿泽，男，1970年1月28日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区*************，公民身份号码：440************711。现羁押于珠海市第一看守所。被上诉人（一审被告）：杨晓波，男，汉族，1967年7月11日出生，经常居住地：广东省珠海市香洲区*************。公民身份号码：370************818。委托诉讼代理人：侯衍涛，广东莱恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭逸群，广东莱恩律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张军，男，汉族，1975年11月2日出生，住广东省珠海市香洲区*************。公民身份号码：362************512。委托诉讼代理人：侯衍涛，广东莱恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭逸群，广东莱恩律师事务所律师。上诉人林增忠因与被上诉人梁鸿泽、杨晓波、张军民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院作出的（2019）粤0491民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。林增忠上诉请求：1.撤销一审判决；2、改判支持林增忠在一审提出的全部诉讼请求；3、梁鸿泽、杨晓波、张军共同连带承担一、二审案件受理费。事实与理由：梁鸿泽现被羁押于珠海市第一看守所，其所涉刑事案件由珠海市香洲区人民法院正在审理。一、一审法院对于林增忠一审提交的、可以直接反映本案基本事实的证据是否采信的理由未做任何表述，却在众多证据中摘录了几段并不能直接反映案件事实的微信聊天记录作为“查明事实”且未做分析和表述。为了支持林增忠的诉请，除了《借条》外，林增忠还提交了系列证据，其中包括发生在林增忠和杨晓波、张军之间的几百条可以反映款项出借背景、出借过程和约定借款期限到期后，林增忠向杨晓波、张军追索债权的微信聊天记录。事实上，以下与本案有关的重要事实一审法院均未做认定：1、2017年5月23日林增忠与张军之间的语音可以清楚反映张军确认梁鸿泽收到林增忠提供的借款，且张军在语音中明确无误地指出300万是分297万和3万两笔收到。对于该段语音，杨晓波与张军均当庭确认微信聊天记录当中的相对方是其本人。2、一审法官以一审庭审中自己都不认可的杨晓波、张军的抗辩理由视作林增忠未完成举证义务的理由。一庭庭审中，面对经过公证的微信聊天记录，和当庭播放的微信聊天语音原件，杨晓波、张军无法否认证据的真实性，故以“公证书最后一段载明对微信内容未予以证明”为由，试图否认微信聊天记录的真实性，但面对当庭播放的语音原件，法官询问微信语音中的相对人是否就是杨晓波、张军本人时，其二人当庭予以确认。林增忠也当庭表示，如果杨晓波、张军怀疑林增忠提交的、经过公证的、包括了所有微信聊天证据在内光盘证据如果有技术性删减或调整，完全可以通过鉴定解决。但对于林增忠的合理合法提议，杨晓波、张军并未接纳。根据证据规则，应由杨晓波、张军对此承担举证不利的后果，而非一审法院在判决书中认定的林增忠未能完成举证义务。3、一审法院对于林增忠提交的还款承诺函和300万本金于2017年5-6月两个月的利息支付这两个证据是否采信未作认定。另外，需要说明的是，梁鸿泽与林增忠不相识，林增忠和梁鸿泽在2017年5月23日300万本金出借之前完全不认识，更无任何经济往来，案涉借款是由杨晓波一手促成，张军作为经办人。为证明债权的产生、出借过程、债务到期后的催收过程，林增忠不仅提交了前述微信聊天记录，同时提交了《借条》、梁鸿泽按约定二分息支付前两个月利息的转帐凭证、及梁鸿泽于债务到期后就还款安排单方做出的《承诺函》，且《承诺函》内容与林增忠和杨晓波、张军之间2017年9月、10月、11月期间的微信语音内容前后呼应且吻合。林增忠的前述证据形成了完整的证据链，足以反映案件事实。二、一审法院适用法律错误，错误地认为转款凭证是认定大额债权成立的唯一证据，错误分配举证责任，错误适用民事诉讼法关于超期举证的有关规定。如前所述，一审法院无视林增忠提交的系列证据，既不对证据是否采信做出认定，也不说明理由，仅仅以林增忠未在举证期限内提交借款的转帐凭证为由驳回林增忠的诉请。作为担保人的杨晓波、张军面对系列语意明确的微信聊天记录所反映的内容在未做出任何合理解释的情况下，全然否认款项出借事实，唯一的依据是林增忠未能提供直接的转帐凭证。但是“谁主张、谁举证”不等于民间借贷关系中“转帐凭证”是唯一认定债权成立的依据，林增忠因为可以合理说明的原因未能在举证期内提交转帐凭证或申请法院调取转账凭证，并不代表林增忠未就其主张进行举证，这两者有本质区别。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条规定可见，转帐凭证不是认定债权成立的唯一证据，且杨晓波、张军抗辩借贷行为尚未实际发生的，必须作出合理说明。本案因为债务人的缺席，对于担保人而言，否认债权是最容易做到的，也是最利已的。但是，法律并非这样规定，合法的债权关系不因当事人没有理据的否认就可以全盘推翻。作为审理法院，依法需要做的是结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生，而不能因为没有转帐凭证就无视其它证据链的存在，对债权予以直接否认。对于转帐凭证这一法院认为至关重要的唯一证据，客观事实上，本案款项因为涉及境、内外转款，且存在委托转款的情形，导致林增忠对两年多前的转款安排部分细节无法落实，在信息不能完全确定的情况下，也不便贸然申请法院调取证据。林增忠在起诉时虽未提交转帐凭证，也未向法院申请调取证据，但一审庭审中，面对杨晓波、张军颠倒黑白的当庭答辩和否认，林增忠于庭后第二天即依据规定请求法院向工商银行珠海凤凰支行调取梁鸿泽工商银行622********01352047帐号于2017年5月23日的入帐记录和流水，以期还原涉案款项300万元系分两笔297万元和3万元出借的客观事实。但一审法院却简单以超期为由予以拒绝。三、本案存在多处程序不合法的问题。1、一审法院违法于开庭当日才向林增忠送达对方提供的证据。2、杨晓波、张军违法当庭提交书面答辩状，法官却不予处理。3、由于杨晓波、张军当庭举证和答辩，林增忠提出异议后，一审法官另行给予三天质证期，在质证期内，林增忠针对杨晓波和张军的举证和答辩，申请调查取证和追加第三人，一审法院违法驳回林增忠的申请。4、根据民事诉讼法规定，法院有全面查实事实真相的义务，既然法院认为转帐凭证是确认债务的重要证据，林增忠在杨晓波、张军当庭举证和答辩全盘否认所有事实的基础上于法官另行给予的三天质证期内向法院提出了调取梁鸿泽收取借款本金的转凭流水的申请，却被一审法院简单以超期为由予以拒绝。这种做法不仅与全面审查案件事实之责任与义务不符，也与现实司法实践不符。综上，一审法院认定案件事实不清，适用法律错误，程序违法，恳请二审法院正确适用法律，客观公证对待诉讼双方的合法权益，在全面查明本案事实的基础上，纠正一审判决的错误做法。杨晓波、张军辩称，一、一审法院查明事实清楚，认定事实正确。杨晓波与张军并不是案涉借贷合同的借款人，无权代表梁鸿泽确认收到或者未收到涉案款项。案涉300万元价款也不是支付给杨晓波、张军，且在整个借款过程中，均是林增忠与梁鸿泽单独联系。故杨晓波、张军对林增忠是否实际履行了出借义务，而出借款是否实际到梁鸿泽的银行账户均无法实际确认。所以，林增忠无论提供多少与杨晓波、张军的微信聊天记录，均不能证明其向梁鸿泽支付了案涉300万元的待证事实，一审法院已经尽到充分的审查义务，查明事实清楚，认定事实正确。二、一审法院适用法律正确，应予维持。民间借贷合同属于实践合同，即林增忠虽与梁鸿泽签订借条达成借贷的意思表示，还须林增忠存在实际支付出借款项的行为，才能产生法律效果。林增忠在本案不但提供不了转账凭证，且结合借款金额及林增忠自认是通过转账方式支付的情况下，林增忠却没有任何财产变动情况的证明，不符合生活常理和逻辑。故一审法院认定借贷合同并未生效，杨晓波、张军不承担担保责任，有理有据。林增忠应承担举证不能的不利后果。三、梁鸿泽向林增忠支付的两笔款项不是案涉借款利息。林增忠一审提交的借记卡账户历史明细清单显示，梁鸿泽于2017年5月23日转账一笔10万元，2017年6月23日转账一笔9万元，两笔金额均与借条约定的利息二分息并不相符，且没有备注是利息，故该转账金额并不能证明与本案存在何种关系。四、假定借贷合同生效，林增忠与梁鸿泽私自重新签订的承诺函对杨晓波、张军不产生任何法律效力，与杨晓波、张军无关，杨晓波、张军的保证责任因保证期间经过已免除。假定借贷合同生效，梁鸿泽于2017年10月19日向林增忠出具的变更还款期限的承诺书，没有经过杨晓波、张军的同意，对杨晓波、张军没有任何法律效力。林增忠在起诉状中自认涉案借款期限为三个月，即2017年5月22日至2017年8月21日，故杨晓波、张军的保证期间为2017年8月22日起至2018年2月21日止。在该保证期间内，林增忠并未要求杨晓波、张军承担连带保证责任，故杨晓波、张军作为保证人的保证责任已经实际免除。五、一审阶段，杨晓波、张军在举证期限内已向法院提交了证据材料，不存在超期举证问题，且杨晓波、张军提交的4项证据均是珠海商事平台对外公示的信息，任何人都可以自由登录打印。因杨晓波、张军不可能持有该证据原件，一审法院给予林增忠庭后三日内到对应平台核实证据的真实性，并不是林增忠所称杨晓波、张军逾期举证而另给的书面质证期。这一点一审庭审笔录第15页有详细记载。若林增忠认为其质证期被剥夺，完全可以当庭针对该证据要求法庭重新给予合理的质证期，但林增忠没有要求，而是要求当庭发表质证意见。由此可见，林增忠自行放弃权利的选择。根据民事诉讼法第一百二十五条规定，被告提出答辩状系被告单纯的诉讼权利，被告即使不提交答辩状，其应享有的诉讼权利也不因此受到任何限制。另外，关于林增忠要求追加第三人的问题。本案系借贷合同纠纷，核心争议焦点系查明涉案借款是否实际发生以及担保人是否承担担保责任。在能查明借贷行为实际发生的情况下，才涉及到款项用途的问题。而林增忠在连款项是否实际支付都无法证明的情况下，企图通过查明款项用途来倒推，明显属于本末倒置。一审法院不予采纳，合理合法。六、一审法院对林增忠不合理、不合法的申请予以拒绝，有理有据。林增忠于2019年1月24日起诉，其应对其主张的诉请提供充分的证据，需要调查取证的应在举证期限届满前提出。但时隔半年，林增忠却在一审庭审后申请法院调查取证。且在一审庭审中，审判长询问林增忠：“有无向本院提交被告一收到款项的证据或者向本院申请对被告一的账户调查取证”，林增忠的代理人回答：“没有，因为原告记不清由谁转过去，所以没有提供相关证据以及申请法院调查取证”。显然，一审法院拒绝调查取证有理有据。即便林增忠一审没有超期申请调查取证，一审法院若允许该申请，将会严重侵犯当事人的隐私权。因为林增忠作为出借人，不但未提供银行转账流水，更不知道向梁鸿泽的哪个账户支付款项，林增忠没有理由要求法院任意调查梁鸿泽的全部银行账户。针对林增忠对于找到梁鸿泽的下落的回应，第一，杨晓波、张军认为梁鸿泽本人下落找到与否不影响本案的审理。无论梁鸿泽承认与否，就本案的涉案借款都不能免除林增忠进行实际出借借款的举证责任，故找梁鸿泽调查也仅是口头调查，相关的证据仍然要依照相应的银行流水及待证事实来认定。第二，关于利息支付的问题，林增忠所谓的这些证据之间的关联都是其自行推断的结果，事实上并没有直接的证据可以证明。进一步而言，利息支付与否同样不能免除林增忠举证其实际出借300万元本金的关键事实，其没有转账凭证就无法确定本案的基础法律关系。第三，关于承诺函的问题，无论该承诺函是如何形成的，杨晓波、张军都没有在该承诺函上签名，林增忠以所谓的语音沟通记录来还原整个承诺函的背景，事实上并不能直接反映客观事实，不代表事态的最终发展，同时一审法院已经在庭审当中询问过林增忠是否有相关事实要向对方发问，林增忠说没有。故该语音记录的查实与否一审法院并没有责任。第四，关于担保责任的问题，林增忠所列举的这些微信聊天记录中，语音中均没有明确要求杨晓波、张军承担担保责任的明确意思表示。退步而言，本案的担保责任仍然是基于主合同的生效而存在。第五，关于程序违法的问题，本案因为是属于涉外纠纷，在法律上已经给予林增忠相应的诉讼权利及举证期限。在案件长达两年的审理过程中，其在庭前为什么不提交相应的调查申请，而在开庭之后却又进一步举证，杨晓波、张军认为一审法院程序合法。梁鸿泽未作答辩。林增忠向一审法院起诉请求：1.判令梁鸿泽向林增忠偿还借款本金300万元；2.判令梁鸿泽以300万元本金为基数，按2%的月利率向林增忠支付利息，从2017年7月22日起计至清偿之日止，暂计至2019年1月23日为108万元;3.判令杨晓波、张军对梁鸿泽于第1、2项诉请中述及的债务向林增忠承担连带清偿责任；4.判令梁鸿泽、杨晓波、张军承担本案的所有诉讼费用。一审法院查明事实：2017年5月22日，梁鸿泽向林增忠出具借条载明，借到林增忠300万元，利息按月利率2分计算，按月结息，并指定收款账户为梁鸿泽在工商银行珠海凤凰支行开立的账号为622*************047的账户；另有手写条款注明该借款用于吉莲市场二十五道餐厅装修专款专用。同时杨晓波、张军在该借条上的担保人处签名，二者的签名时间为2017年6月15日。2017年5月22日，在林增忠与杨晓波的微信聊天中，林增忠称，300万元也是3个月，如果时间长点不超过4个月，原来的200万元这个月还是按两分利息，往后按一分半，之前的协议到期了，我们再重新签一份好不好？杨晓波称，可以，但是这个协议你让张总写就可以，然后把我的名字加上去，我和他一起担保，更安全一些。林增忠与张军的微信聊天信息如下：2017年10月16日，张军称，我们争取后天见面把这些账全部算一下，利息和本金都算一下。后林增忠称：当时也是说三到四个月啊，然后一定要回笼再走。2017年10月23日，张军称：那个老梁中午吃完饭跟我打了电话，他说利息在25号也就是星期三无条件打过来，他让我和你说一下最晚25号好不好。2018年5月3日，林增忠称，张总，那个梁总那个钱现在是什么情况？这个月底一定要完成，你们想办法提前给我好吧。2019年6月19日，张军称，明天有空我们一起聊一下。2018年7月17日，林增忠称：张总，你和杨晓波称上星期应该有140万，这个星期尽量落实。期间，林增忠亦通过微信向杨晓波催款。2017年5月23日，户名为“梁*泽”向林增忠转账10万元。2017年10月19日，梁鸿泽出具承诺书，载明：因借到林增忠先生300万元的款项。现承诺2017年11月23日归还100万元，2017年12月23日归还150万元，2018年1月23日归还50万元。本月23日将所需支付的利息15.5万元支付。一审庭审中，杨晓波、张军称：公证书最后一段中已经载明了“对微信内容未予以证明”故对于微信内容是否存在编辑及修改，是否在公证前为连贯一体的均无法证明。该微信内容均是文字及语音，并无直接证据证明涉案300万元款项的转账及支付记录，无法证明借款合同的实际履行。对于涉案借款，在双方关系还良好的情况下，均是通过电话确认，故担保人的确是不知晓该笔借款是否实际出账或入账，这也是符合客观实际的，同时，该事项的举证责任在林增忠一方，无论担保人是否确认，其都理应提供其履行主合同出借义务的相关证据。林增忠对杨晓波、张军的上述主张不予认可，并称：若杨晓波、张军无从知晓借款的实际履行情况，那么就不会出现2017年5月至2018年11月期间林增忠与其二人就300万元的追款所发生的一系列的语音聊天记录，从这些语音聊天记录可以清楚反映杨晓波、张军清楚确认梁鸿泽已经收到林增忠的款项。一审法院认为，林增忠系澳门特别行政区居民，本案为涉澳民间借贷纠纷，应参照适用我国有关涉外民事诉讼的特别规定。根据《中华人民共和国民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，因梁鸿泽、杨晓波、张军的住所地均在我国内地，本案应适用我国内地法律作为解决本案争议的准据法。综合双方诉辨及举证质证，本案争议焦点为：林增忠所主张的借款300万元是否实际出借？林增忠主张其已向梁鸿泽实际出借款项300万元。一审法院认为，虽林增忠提供了借条及承诺书，但因涉案款项数额巨大，且林增忠自认该300万元系以银行转账方式支付给梁鸿泽，但林增忠并未提供相应的银行流水这一关键性证据，应承担举证不能的不利后果。另，虽然杨晓波、张军在微信中确认梁鸿泽收到款项300万元，但因本案的借款人系梁鸿泽，不能以杨晓波、张军的确认而为梁鸿泽设定义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项分别之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”；“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”，因林增忠无法证实其已向梁鸿泽实际出借款项300万元，即林增忠无法证实涉案借款合同已生效，林增忠诉请梁鸿泽还本付息，一审法院依法不予支持。林增忠基于主合同请求作为从合同项下的杨晓波、张军承担担保责任，亦无事实及法律依据，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，一审法院判决驳回林增忠的诉讼请求。一审案件受理费39440元，保全费5000元，由林增忠负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明：林增忠一审起诉称“三方及口头约定该笔借款期限三个月”。林增忠一审提交的其与杨晓波之间微信聊天记录显示：2017年9月21日下午5：37杨晓波：“有时间，兄弟放心梁总这边，虽然还款时间晚了，但是资金安全请放心，他确实再安排，回来见”。同日下午5：45林增忠回复：“好的，回来见”。2019年11月15日下午7:31林增忠发送语音，转换文字内容为：波哥一定要处理好这个事情，我们是5月23号说打印（答应）借给两种（梁总），这边三个月的，那也是8月23号，最迟也是9月23号，那我们已经是8月23号跟他讲了，我们就4个月为止了，那就9月23号。期间内，他就曾经打印（答应）给我100了，那这两个月，我跟张总去了十次，他也承诺给我们……月初就我们三个方面，他承诺给我们这个钱，这边是23号一定给100我们……还有承诺的……同日下午7:57张军语音回复，转换文字内容为：好的好的，我开着车呢，我收到了，收到明天我就去想办法处理啊。2017年11月22日上午11:19林增忠：“波哥，您好！梁总於2017-5-23日借300万元人民币，为期三个月，不超过四个月，是当时借时已经强调要回的，波十多次的追讨，分文不还。於2017-10-19日波哥、张总、梁总和我重新商量后，梁总自己承诺一定还上：1.2017-11-23日还100万2.2017-12-23日还150万元3.2018-01-23日还150万波哥，梁总之事，言而无信，承诺种种无法兑现，且一拖再拖，连利息都是这样，你一定要他如期到位，如果还不了，你们公司要求抵押的保证给我了，太过分了”。2017年11月24日上午11:44林增忠：“波哥，梁总之事，我一而再，再而三的追讨，也清晰表明不再拖迟，并说出后果的严重性，你们务必尽快追讨回来和准备采取措施的办法，如果再延迟，你们公司要先付回给我，我从不为利息而借钱，是基於对波哥您的信任和为人，帮助朋友而做”……“您也承诺担保的。从5月份至今已延迟3个月，梁总已经承诺十几次无法兑现和逃避现实，您们要意识事情的严重性，梁总有钱会还的，现在您们这么追法，他都分文不还，已经证明他无能为力了，所以你们一定要有保障措施，包括你们自己的钱。”同日下午12:45杨晓波回复“合十”和“加油”两个微信表情。2018年1月2日上午10：34林增忠：“波哥，早上好！梁总之事，您们结拜兄弟，整件事情从时间、利息、要还款的方式，您做到仁至义尽，当大哥孝敬商量。如今，我追了十几次，张总也追了十几次，都是说月中又月底，在拖拖拉拉，避开现实，现在一点消息都没有，问题很严重，再追不回来肯定没有能力还上了，到23号了你们自己扛这些钱不值所有只有您亲自要很大力度才能追回来，越迟越没有，波哥辛苦些，下些力度要回来，不要再延迟了……所以拜托波哥您，谢谢！”同日上午10：37杨晓波回复：“我会全力以赴的”。2018年1月26日下午3:56林增忠：“波哥，您好！一、梁总的一定想办法在2018-01-31日前还上100万元，其余200万元按梁总承诺时间内由您写上有抵押物的手续。二、原您公司余100万元及利息您和张总作上计划付款期，在计划期内付款好吗？鉴于梁总的情况，我希望大家认真一件一件解决，辛苦了，谢谢！”同日下午4:03杨晓波回复：“好的”。林增忠一审提交的其与张军之间微信聊天记录显示：2017年5月23日下午2:12张军发送语音，转换文字内容为：兄弟，梁总这边收到297万，到时候再对一下吧，反正就是相差3万块。林增忠语音回复，转换文字内容为：那不对，没事，我要搞清楚，我给大家全都是300的，一分不能少的，我现在已经打电话叫他查，你这边是收了297，我就叫他补上3万。同日下午2:22张军发送语音，转换文字内容为：忠哥，我搞错了，300，他是分两次转过来的，一个297，一个3万，是我搞错了，不好意思。同日下午2:28林增忠回复“OK”的微信表情。2017年9月26日下午3:09林增忠：“张总，您和波哥商量了公司200万元和梁总300万元怎样落实和安排吗？”张军语音回复，转换文字内容为：忠哥，公司这边的100就跟你说是10月12号吧，好不好，剩下的老娘（老梁）这边300，这个月底也会给你解决，应该是解决100，剩下的到时候我和你和波哥和老梁我们四个人在一起坐下来，再商量一个后续的还款计划表好不好。同日下午3:15林增忠语音回复，转换文字内容为：可以可以，……老梁的我就不跟他谈了你们跟他谈好了，你让他确定一个时间，可能这个月是还100，剩下200是几时，好不好……2017年11月24日上午11:11林增忠：“张总，梁总之事，我一而再，再而三的追讨，也清晰表明不再拖迟，并说出后果的严重性，你们务必尽快追讨回来和准备采取措施的办法，如果再延迟，你们公司要先付回给我，我从不为利息而借钱，是基於对波哥及您的能力为人，帮助朋友而做”……“您们也承诺担保的。从5月份至今已延迟3个月，您们要意识事情的严重性，梁总有钱会还的，我们这么追法，他都分文不还，已经证明他无能为力了，所以你们一定要有保障措施，包括你们自己的钱。……”2017年12月9日上午11:25林增忠发送语音，转换文字内容为：张总，那个梁总那边的情况跟你们对接的是什么情况现在。““有没有收到那个钱是怎么安排呀”。张军回复语音，转换文字内容为：他说会安排一部分钱回来。2018年1月2日上午9:49林增忠：“张总，梁总说月中又月底，现在一点消息都没有，问题很严重，到23号了你们自己扛下这些钱不值，要很大力度才能追回来，越迟越没有，你和波哥辛苦些，下些力度要回来，不要再延迟了。”同日上午9:52张军回复：“忠哥，收到，一直都在沟通中”。经审查，一审法院查明其他事实基本清楚，本院予以确认。二审中，关于“林增忠在本案中为什么不能提供300万元的转账记录”的问题，林增忠回答：林增忠是委托其朋友帮他去付这个钱，林增忠的朋友到底委托谁通过谁的帐户把这300万元转过去的，林增忠并不清楚，但是林增忠把337万港币给了其朋友。关于“林增忠当时为什么会选择以这样一种方式支付300万元”的问题，林增忠回答：林增忠的现金是在澳门的账户上，内地账户没有现金，杨晓波和张军找到林增忠的时候说他们的朋友梁鸿泽亟需300万元装修二十五道餐厅，请林增忠无论如何帮忙解决急需支付的装修工程款；因为林增忠在境内没有现金，所以林增忠通过在境外支付款项给朋友，由其朋友另行安排人民币转账给梁鸿泽，而收款账户是张军所提供的梁鸿泽的账户；关于337万港币就是存折上面显示的英文CSW代表的取现。二审期间，本院前往珠海市第一看守所向梁鸿泽本人调查本案相关借款事实。梁鸿泽称其是在2017年5月向林增忠借款，案涉2017年5月22日的借条及2017年10月19日的承诺书均是梁鸿泽本人所签；梁鸿泽称其已经实际收到300万元借款，当时是通过转账给梁鸿泽的，借到300万元后，本金还没还过，利息还过一点，是转账的；梁鸿泽称借款全部用于吉莲市场二十五道餐厅的装修；对于林增忠起诉梁鸿泽要求其偿还该笔300万元借款并按2%月利率支付利息，梁鸿泽称其没有异议，并称借的钱都是要还的，但只能等其服刑完毕出来才还。二审中，杨晓波、林增忠认为案涉借款期限为三个月。本院认为：一、关于本案的法律适用因林增忠系澳门特别行政区居民，本案属涉澳民间借贷纠纷，应参照我国有关涉外民事关系法律适用的相关规定选择解决本案争议的准据法。因梁鸿泽、杨晓波、张军的住所地均在我国内地，根据《中华人民共和国民事关系法律适用法》第四十一条规定，一审法院适用我国内地法律作为解决本案争议的准据法正确。二、关于林增忠要求梁鸿泽向其偿还借款本金人民币300万元并支付利息的诉请是否应予支持的问题根据林增忠本案提供的借条、梁鸿泽出具的关于分期还款的承诺书以及梁鸿泽支付利息的转账记录等证据，并结合梁鸿泽本人对其已实际收到案涉借款人民币300万元的自认，本院对林增忠已实际向梁鸿泽支付案涉借款人民币300万元的事实予以确认。梁鸿泽收到案涉借款后，至今尚未偿还。林增忠本案诉请梁鸿泽向其偿还该笔借款本金人民币300万元并支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，林增忠自认梁鸿泽已按月利率2%支付了两个月利息，并提供了银行账户交易明细，梁鸿泽亦称还过一点利息，故按照案涉借条约定，利息应以本金人民币300万元为基数，按月利率2%自2017年7月23日计至实际清偿之日止。三、关于林增忠要求杨晓波、张军承担连带清偿责任的诉请是否应予支持的问题首先，杨晓波、张军作为担保人在案涉《借条》上签名，杨晓波、张军与出借人林增忠之间形成保证合同关系。双方没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，杨晓波、张军承担连带保证责任。其次，《借条》中没有约定借款期限，根据林增忠起诉主张及杨晓波、张军的确认，案涉借款期限为三个月。梁鸿泽虽于2017年10月19日向林增忠作出《承诺函》，承诺分期偿还案涉借款，但该承诺并未实际履行。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、第三款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”的规定，梁鸿泽对林增忠作出分期还款的承诺虽未经杨晓波、张军的书面同意，杨晓波、张军仍应承担保证责任。杨晓波、张军关于承诺函已改变主合同的履行期限且未经其二人同意，杨晓波、张军不应承担担保责任的抗辩主张不成立，本院不予支持。第三，杨晓波、张军与林增忠之间没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，林增忠有权自2017年8月23日起六个月内要求杨晓波、张军承担保证责任。林增忠称其以微信和电话方式要求两保证人承担保证责任。根据林增忠本案提供的其与杨晓波、张军的微信聊天记录，自2017年8月至2018年2月，林增忠持续在向两担保人杨晓波、张军主张还款责任。综上所述，林增忠本案要求杨晓波、张军承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。此外，一审程序并无不当。对于林增忠关于一审程序违法的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，一审法院认定事实有误，适用法律正确，本院予以纠正；上诉人林增忠的上诉请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用第三十条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省珠海横琴新区人民法院（2019）粤0491民初297号民事判决；二、梁鸿泽于本判决生效之日起十日内向林增忠偿还借款本金人民币300万元并支付利息（利息计算方式：以本金人民币300万元为基数，按月利率2%自2017年7月23日计至实际清偿之日止）；三、杨晓波、张军对梁鸿泽所负上述第二项债务承担连带保证责任，杨晓波、张军承担保证责任后，有权向梁鸿泽追偿。如当事人未按本判决指定期间履行给付金钱债务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币39440元，保全费人民币5000元，合计人民币44440元，由梁鸿泽、杨晓波、张军共同负担。二审案件受理费人民币39440元，由梁鸿泽、杨晓波、张军共同负担。本判决为终审判决。审判长 陈 莹审判员 唐育萍审判员 王文娟二〇二〇年十月十九日书记员 吴馥楠