云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1236号上诉人（原审原告）：王正林，男，1957年2月5日生，汉族，农民，云南省漾濞彝族自治县人，住漾濞彝族自治县。被上诉人（原审被告）：朱东菊，女，1962年11月15日生，汉族，农民，云南省漾濞彝族自治县人，住漾濞彝族自治县。被上诉人（原审被告）：朱东妹，女，1969年5月1日生，汉族，农民，云南省漾濞彝族自治县人，住漾濞彝族自治县。上诉人王正林因与被上诉人朱东菊、朱东妹排除妨害纠纷一案，不服云南省漾濞彝族自治县人民法院（2020）云2922民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王正林、被上诉人朱东菊、朱东妹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王正林上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人排除妨碍、拆除堵路栅栏，恢复出入通行道路，赔偿上诉人经济损失合计16,480元。事实及理由：王正林有权要求朱东菊、朱东妹拆除焊接在涉案通道上的钢管栅栏。村委会组织达成的《调解协议书》真实有效，不仅对朱东妹有约束力，而且对朱东菊也有相应的约束力。朱东菊本人虽然未直接参与调解，也未在协议上签字，但其本人没有权利破坏该协议的履行。朱东菊、朱东妹系同胞姐妹，调解时朱东菊在外打工，其儿媳参与调解。农村土地承包经营权以户为单位，朱东菊知道朱东妹与王正林之间的纠纷，在整个过程中，其均未提出异议，视为朱东菊同意《调解协议书》内容。朱东妹户同意王正林户往争议通道通行，对朱东菊户并不构成任何影响，也未对朱东菊户增加额外义务或负担，如果道路受损，已在协议书中约定协商修缮。朱东菊户焊接钢管栅栏的行为，发生在协议签订半年后，属于恶意阻拦。涉案道路虽处于朱东菊、朱东妹两户原经营土地范围内，但因朱东菊、朱东妹自身行为已改变了土地用途，形成通行道路，该道路修建时有国家补助，具备了一定的公益、公共性质，他人可以正常使用。朱东菊、朱东妹阻拦的道路属于王正林户到自己承包土地上的唯一通道，朱东菊、朱东妹阻拦导致王正林无法使用机械设备。本案应适用物权法第八十四条、第八十七条，民法通则第八十三条，民通意见第一百条、第一百零一条的相关规定。综上，王正林取得该道路通行权是基于约定和法定的原因，一审判决错误。朱东菊辩称，争议通道系朱东菊、朱东妹在政府补助部分水泥、砂石料，占用自家承包土地面积投工投劳修通的，道路非公用通道，朱东菊与王正林之间无协议关系，协议对朱东菊没有约束力。争议路口并非历史形成的路口，也不是王正林户必须或唯一出入路口，朱东菊焊接钢管封堵的三米路口在其合法权利范围之内，没有侵害王正林的权利。王正林无权在通道内搭建路口，封堵路口没有对王正林造成影响，更未造成经济损失。王正林的上诉主张没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。朱东妹辩称，朱东妹并非焊接钢管、封堵路口的行为人，争议路口被封堵与朱东妹没有事实关联。王正林的上诉请求没有事实依据，上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。王正林向一审法院起诉请求：1、要求被告排除妨害、拆除堵路栅栏、恢复出入通道畅通；2、赔偿经济损失人民币50天×300元=15,000元（车辆损失），焊工工资损失1,480元（更正：损失1,480元），诉讼造成误工损失两项合计16,480元；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：被告朱东妹与被告朱东菊系同胞姐妹，原告王正林与二被告系邻居。原告与被告朱东妹因原告在桑不老村弯子小组原电杆倾斜将倒，电力部门抢修需重新栽新电杆而引起纠纷，后在漾江镇干部和桑不老村委会干部协调下，原告（甲方）与被告朱东妹（乙方）于2019年7月24日达成以下协议：“一、乙方同意甲方在乙方修建的机耕路上正常通行，甲乙双方确保道路畅通，如道路损坏，需双方协商修缮。二、甲方同意移让电杆至甲方耕地范围内，确保不影响到乙方。三、在甲方的两丘田之间开一道三米路口，并在甲方耕地范围内施工，不能影响乙方正常通行。本协议一式三份，甲乙双方各持一份，村委会存档一份，自协议双方签订之日起生效。”原告与被告朱东妹在调解协议书上签名捺印，镇、村调解工作组成员在调解协议上签字。被告朱东菊的儿媳阳万，调解当日在场，但未在调解协议书上签名，被告朱东菊户也不是调解协议的一方当事人，即调解协议的主体。协议签订后，原告移栽了电杆，按调解协议在其承包的两丘田之间开了一道三米路口，此路口与二被告共同修建的水泥道路相连，原告户通过水泥路面进入其修建的三米路口至其承包田。2020年1月17日，被告朱东菊从外地打工回家后，以其未与原告签订协议，水泥道路在被告朱东菊的责任田内且系被告朱东菊所修为由，将水泥道路上原告开的三米路口封堵，导致原告无法到其承包田内，后经村委会协商，被告朱东菊拆开了封堵通道。2020年3月14日，被告朱东菊用钢管焊接对三米路口进行封堵，至今未拆。原告以二被告故意阻碍其出入通道，致使原告户无法正常生产生活为由提起诉讼。经云南省漾濞彝族自治县人民法院至桑不老村委会调查，桑不老村委会出具“王正林朱东妹纠纷一事的情况说明”“证明”各一份，“情况说明”证实：1、调解当天朱东菊儿媳阳万在场；2、涉案水泥路面由朱东菊、朱东妹投工投劳修建，政府补助部分水泥、砂石料。“证明”证实涉案水泥路面修建在朱东菊、朱东妹的责任田内。一审法院认为，本案系排除妨害纠纷。本案的争议焦点是：原告是否有权要求被告拆除其焊接在涉案通道上的钢管栅栏，被告是否应向原告赔偿因堵路而造成的经济损失。本案中在案证据证明的“王正林房后至朱××水泥路面由××、朱东妹投工投劳修建，政府补助部分水泥、砂石料”事实，原、被告均无异议，故本案涉案通道并非公共通道，使用权人应为被告朱东菊户与被告朱东妹户。原告王正林取得该道路通行权利是因与被告朱东妹签订协议。调解当日，被告朱东菊的儿媳阳万虽在场，但未在调解协议上签名，且从调解协议内容上看，被告朱东菊户也不是调解协议的一方当事人，即调解协议的主体。故被告朱东妹户与原告签订的调解协议，对被告朱东菊无法律上的约束力。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，本案对涉案三米路口通道进行堵塞的行为人是被告朱东菊，非被告朱东妹，而涉案协议对被告朱东菊无法律上的约束力，故原告要求被告朱东菊排除妨害、赔偿损失，即拆除焊接在涉案通道上的钢管栅栏、赔偿损失的诉讼请求，不予支持。对于原告因与被告朱东妹签订调解协议书而造成的损失，属另一个法律关系，本案中不予审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告王正林的诉讼请求。案件受理费50元（已减半），由原告王正林负担。本院二审期间，王正林向本院提交证据《中华人民共和国农村土地承包经营权证》［滇（2018）漾濞县农村土地承包经营权第021956号］复印件一份、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》［农地承包权证（2007）第02-0268号］复印件一份，欲证明王正林户农村土地承包经营权证上载明的是一条机耕路，王正林户与朱东菊、朱东妹户相交的土地北至机耕路。经质证，朱东菊、朱东妹对王正林提供的证据真实性无异议，但对其证明方向不予认可。本院认为，王正林提供的证据，能够证明待证事实，本院予以确认。对一审认定的事实，王正林认为没有确切的证据证实涉案水泥路面修建在朱东菊、朱东妹的责任田内；朱东菊认为涉案水泥路面是修建在朱东菊的责任田内，并非是修建在朱东菊、朱东妹的责任田内。王正林、朱东菊对自己的异议主张均未提交证据证明。对一审认定的事实，本院予以确认。经二审查明，涉案路口的通道原有一条机耕路，争议路口南侧有王正林户承包田。本院认为，本案诉争的焦点是道路通行权。本案争议路口所在通道是在原机耕路的基础上修筑而形成，朱东菊、朱东妹户在该道路修建过程中虽然投入一定劳力、物力，但并不因此改变该道路是在集体所有土地上修建，属于公共通道的性质，不能就此排除其他人对该道路通行的权利。一审认为涉案通道并非公共通道，使用权人应为朱东菊户与朱东妹户没有法律依据。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。王正林户需经此道路对其承包田进行管理，该承包田在争议道路南侧，王正林户在承包田一侧开设路口便于耕作，且王正林的正常通行不会对朱东菊的通行形成妨碍，故朱东菊以不是调解协议当事人为由阻碍王正林户在该路口通行的行为不当，妨碍了王正林户的通行权。涉案路口上的栅栏为朱东菊设置，王正林要求朱东妹拆除栅栏的上诉请求，没有事实依据。王正林主张因涉案路口被阻断，造成其16,480元经济损失，但未提交证据证明其主张，对该上诉主张，本院不予支持。综上所述，王正林的上诉请求部分成立。一审认定事实清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省漾濞彝族自治县人民法院（2020）云2922民初189号民事判决；二、由朱东菊于本判决生效后十日内拆除封堵在王正林承包田北侧路口的钢管栅栏；三、驳回王正林的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由被上诉人朱东菊负担；二审案件受理费100元，由被上诉人朱东菊负担。本判决为终审判决。审判长  马明纳审判员  左丽梅审判员  谷荣华二〇二〇年十月十五日书记员  杨 蕾