安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终8611号 上诉人（原审原告）：叶守保,男,汉族,1962年8月23日出生,住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：汪涛，安徽中皖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨兵,男,汉族,1995年6月3日出生,住安徽省长丰县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地:安徽省合肥市包河区南京路******，统一社会信用代码913401007548579161 负责人:俞能德,总经理 委托诉讼代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔凤娇，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 上诉人叶守保因与被上诉人杨兵、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121民初1875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,由审判员独任审理。本案现已审理终结。 叶守保上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判在原审判决数额的基础上增加27800元（其中后续治疗费25000元，精神抚慰金2800元）；2.本案一审、二审诉讼费由杨兵、人保公司承担。事实和理由：本案中安徽百友司法鉴定中心出具的司法鉴定书明确了后续治疗费22000元-25000元，该鉴定是叶守保申请原审法院委托的鉴定机构进行鉴定的，程序合法，根据相关法律规定，该后续治疗费属于确定必然发生的费用，为减少当事人诉累，后续治疗费应一并予以处理。另叶守保因本起事故受伤严重，身体多处进行了手术，请求二审法院改判精神抚慰金为8800元。 人保公司、杨兵二审均辩称，后续治疗费应在实际发生后再据实主张。鉴定费只是对将来可能发生的医疗费进行的预估，不能作为定案依据。原审判决精神抚慰金6000元亦符合法律规定。叶守保的上诉理由不能成立，应予以驳回，请求二审法院维持原判。 叶守保向一审法院起诉请求：请求判令杨兵、人保公司共同赔偿叶守保328616.1元并承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：2019年10月27日18时34分左右，杨兵驾驶其本人所有的皖Ａ×××××号小型客车，沿双凤区街道由南向北行驶至龙湖北路与凤麟路交口左拐弯时，与叶守保驾驶由南向北直行的普通摩托车发生碰撞，致叶守保及乘车人孙安银受伤，两车受损的交通事故。事故经长丰县公安局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》认定：杨兵负事故全部责任，叶守保无责任，孙安银无责任。事故发生当晚，叶守保被送至安徽省第二人民医院治疗，经诊断为：左股骨颈基底部骨折、右股骨远端粉碎性骨折、右髌骨骨折、多发肋骨骨折、全身多处软组织挫裂。叶守保于2019年10月27日入院，2019年11月26日出院，合计住院30天。2020年6月29日，叶守保的损伤经安徽百友司法鉴定中心鉴定：叶守保构成两处十级伤残；误工期、护理期营养期均为受伤当日至评残前一日；后续取左股骨颈基底部骨折内固定物医疗费用建议为10000元，后续取右股骨远端粉碎性骨折内固定物、右髌骨骨折内固定物的医疗费用建议为12000元至15000元。皖Ａ×××××号小型客车系杨兵本人所有，在人保公司投保了交强险和1000000元不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期间内。事故发生后，人保公司向两名伤者预付医疗费合计10000元，交强险医疗费用赔偿项目限额已使用完毕。杨兵于2020年10月27日为两名伤者预付医疗费用合计2882元。庭前人保公司与杨兵达成合意，叶守保诉请医疗费用扣除10%的非医保用药部分，由杨兵承担。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤亡的，应当依法承担赔偿责任。本案中，杨兵未能安全驾驶车辆与叶守保驾驶的摩托车相撞，致使叶守保受伤，经长丰县公安局交管大队认定杨兵负本次交通事故全部责任，叶守保无事故责任。据此，叶守保请求赔偿医疗费的请求，该院依法予以支持。叶守保主张医疗费用中的生活用品费用，因未写明购置品类，无法确定与本起事故是否存在关联性，依法不予支持。此外，关于医疗费用中的褥疮气垫费，考虑到出院医嘱写明叶守保需要长时间卧床休养，该器具系在康复过程中起到实际辅助作用的用具，应予支持。叶守保主张的救护车租赁费用系救护施救费用，应计入医疗费用中，该院依法予以支持。叶守保主张80元/天的住院伙食补助费标准过高，应予核减。关于叶守保主张的误工费用，因其未举证证明个人的收入状况，亦未能证明其实际所从事的行业，考虑到叶守保在事故发生时已满57周岁，尚未达到丧失劳动能力年龄，因而误工费可参照上一年度城镇居民人均可支配收入计算。叶守保构成两处十级伤残，精神抚慰金应予赔付6000元。交通费该院酌定900元。车辆损失费用因叶守保未提供维修清单及维修发票，该院酌定1000元。鉴定费系叶守保为确定损失所花费的必要支出，应予赔偿。后续医疗费用叶守保可待实际发生后另行主张。根据叶守保的请求结合案件事实和当事人提供的证据，叶守保符合法律规定及有证据证实的赔偿项目和数额如下：1、医疗费129160.9元；2、护理费33071.76元（135.54元/天×244天）；3、营养费12200元（50元/天×244天）；4、住院伙食补助费1500元（50元/天×30天）；5、误工费25095.4元（102.85元/天×244天）；6、残疾赔偿金82588元（37540元/年×20年×11%）；7、鉴定费2300元；8、交通费900元；9、精神抚慰金6000元；10、车辆损失费1000元，合计293816元。由于本起交通事故中，除叶守保受伤外还造成同车人孙安银受伤，应为其在交强险中预留相应份额。事故发生后，人保公司及杨兵分别向两名伤者预付了10000元和2882元的医疗费用且各方均未明确该款系为某一特定伤者垫付，故该院确定系为两名伤者各垫付一半。即人保公司已在交强险医疗费用赔偿项目限额内为叶守保垫付医疗费5000元，杨兵已为叶守保预付医疗费用1441元，上述款项应从总赔偿款中予以扣除。此外，庭前人保公司与杨兵达成合意，叶守保诉请医疗费用扣除10%的非医保用药部分由杨兵承担。故叶守保的各项损失合计287375元（293816元-5000元-1441元）应由实际侵权人杨兵赔偿12916元的非医保用药医药费，由人保公司在机动车交通事故责任强制保险限及第三者责任险限额内向叶守保直接赔付剩余部分损失274459元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、杨兵于判决书生效之日起十日内一次性赔偿叶守保医疗费12916元；二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决书生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔付叶守保车辆损失费用1000元、其他各项损失79730.1元；三、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决书生效之日起十日内在机动车交通事故商业第三者责任险限额内一次性赔付叶守保医疗费109803.9元、其他各项损失83925元。案件受理费1943元减半收取971.5元，由叶守保承担71.5元，由杨兵承担100元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司承担800元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 结合一审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点为叶守保主张的后续治疗费是否应予以支持及精神抚慰金数额的认定。 关于后续治疗费问题。安徽百友司法鉴定中心关于后续治疗费的鉴定仅系建议性的意见，且叶守保有多处内固定物未取出，考虑其年龄因素及身体情况，内固定物后期是否适宜取出或何时取出尚不确定，且叶守保诉请未发生的后期治疗费数额较大，人保公司对此亦提出异议，故后续治疗费不宜在本案中与已经发生的费用一并处理，原审判决后续治疗费待实际发生后另行主张对其权利亦未产生实质性影响，故本院对叶守保的该项上诉主张不予支持。 根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害方请求判定相应的精神损害抚慰金。本案中，叶守保因案涉交通事故构成两处十级伤残，原审法院根据案涉交通事故造成的损害后果、双方过错程度以及法院所在地平均生活水平等因素，酌定精神抚慰金为6000元属于其自由裁量权范围，且数额并无明显不当，本院对此不再调整。 综上所述，叶守保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由叶守保负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二〇年十月三十日 法官助理梁新鹏 书记员陆波 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。