辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终9216号上诉人(原审原告)：献县增瑞建材租赁站，住所地河北省沧州市。经营者：及增瑞，该租赁站经理。委托诉讼代理人：叶玉华，男，该公司职员。委托诉讼代理人：谷昊，辽宁品行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁省沈安建筑工程公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：李森，该公司总经理。委托诉讼代理人：王威，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：陶述志，男，1973年9月27日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审被告）：王洪友，男，1965年1月7日出生，汉族，住沈阳市大**。上诉人献县增瑞建材租赁站（以下简称“增瑞租赁站”）因与被上诉人辽宁省沈安建筑工程公司（以下简称“沈安公司”）、陶述志、王洪友租赁合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。增瑞租赁站上诉请求：请求二审法院撤销辽宁省沈阳市于洪区人民法院(2019)辽0114民初780号民事判决书，改判沈安公司给付增瑞租货站租赁费281,948元及利息16万元，共计人民币441,948元。陶述志、王洪友承担连带给付责任和本案的全部受理费用。事实和理由：原审法院判决认定事实错误和适用法律错误并对租赁费计算错误。请求二审法院予以纠正改判，其事实依据和证据证明如下:一、增瑞租赁站(郭正辉)，依据2009年7月20日与沈安公司假日普罗旺斯二期工程熏衣草园第一项目部(印章)和负责人(陶述志)王洪友签订《租赁合同》。并按照第一项目部负责人(陶述志)王洪友要求，上诉人将租赁的建筑设备送到沈安公司承建假日普罗旺斯二期工程董衣草园1#6#楼工地上使用，由王洪友(彭占国)在《租赁经营处提货单》上签名确认。于2009年11月16日出具《收款收据》上王洪友(彭占国)签字并盖第一项目部印章确认2009年的租赁费89,595.70元和2010年7月30月出具《王洪友2010年租赁费清单1#6#楼》上王洪友签名并确认2010年的租赁费232,351.95元:共合计租赁费321,948元。扣除共支付三次租赁费4万元尚欠上诉人租赁费人民币281,948元到至今未支付。并根据2009年8月30月陶述志与王洪友签订协议书，作为佐证证据证明欠租赁费事实依据。二、沈安公司、王洪友，在多次开庭审理中，对租赁建筑设备的钢管和扣件及木跳板等材料到至今未退返给上诉人不承认。由此，上诉人向法院撤回租赁建筑设备的钢管和扣件及木跳板等材料起诉，待有证据证明另行诉讼。与此同时，被上诉人王洪友在多次开庭审理中，对2009年的和2010年4月2日《租赁经营处提货单》及《收款收据》上的王洪友签名不承认本人签写,并对《收条》三份也不承认支付给上诉人的人民币4万元。据此，被上诉人王洪友向法院提出鉴定申请书。之后，在进行司法鉴定过程中，被上诉人王洪友多次拒不交纳鉴定费用。己明显是属于故意扭曲事实和故意违背事实。更是实属于故意推延审理时间。综上所述，事实清楚。上诉人列举证据属实证明:沈安公司承建“假日普罗旺斯二期工程熏衣草园1#6#楼工程”设立的第一项目部。与此同时，被上诉人沈安公司在多次诉讼中向法庭陈述，说明该项目部负责人(陶述志)王洪友。以及建设单位沈阳嘉熙房地产开发有限公司给付王洪友工程款多份《收款收据》上加盖第一项目部印章。已证据充分证明:原审法院判决认定事实错误和适用法律错误并对租赁费计算错误。同时证据证明:本案沈安公司承建“假日普罗旺斯二期工程蒸衣草园1#6#楼工程”总承包人，又是权益受益人。其该项目部系被上诉人沈安公司内部设立机构、未在工商行政管理局登记注册，不具备法人资格,对外又不能承担民事责任。上诉人追加沈安公司为本案被告给付尚未支付上诉人租赁费281,948元有法有据符合法律规定。对该项目部负责人(陶述志)王洪友自认是实际施工人:应对沈安公司承担连带给付法律责任。上诉人依据《合同法》的规定，请求二审法院撤销辽宁省沈阳市于洪区人民法院(2019)辽0114民初780号民事判决书，改判沈安公司给付献县增瑞建材租赁站租赁费281,948元及利息16万元(利息计算方式:以欠租赁费281,948元为基数，从2010年8月26日起至付清租赁费之日止，按中国人民银行逾期贷款利率计算)共计人民币441,948元。陶述志、王洪友承担连带给付责任和本案的全部受理费用。请求二审在判决书中裁明，写明上诉人撤回租赁建筑设备的钢管和扣件及木跳板等材料起诉。待有证据证明另行诉讼。补充：加盖项目部公章构成表见代理，应当承担付款义务。沈安公司辩称，我公司从未与上诉人有过任何经济往来，没有签署过经济合同，没有责任和义务承担所提出的任何责任，上诉人所述项目部公章问题，我公司从未有过项目部公章，所以公章不具备法律效力，请法院查明，驳回上诉人所有对本公司的诉讼请求。王洪友辩称，我与上诉人没有经济来往，上诉人是谁介绍来的我都不清楚。陶述志经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。增瑞租赁站向一审法院起诉请求：1.判令沈安公司、陶述志、王洪友共同给付增瑞租赁站租赁物租金281,948元及利息16万元；2.诉讼费由沈安公司、陶述志、王洪友承担。一审法院认定事实：增瑞租赁站系从事建筑器材租赁的个体工商户。2009年7月20日，增瑞租赁站（合同甲方）与沈安公司（合同乙方）签订《建筑物资租赁合同》一份，约定乙方承建的“假日普罗旺斯薰衣草园”工程，租用增瑞租赁站建筑物资。该合同中约定，租赁物资包括钢架管、扣件、跳板、油托、卡具等，租赁物实际数量与提货票据为准；租赁起止日期为2009年7月20日起至2009年10月20日止，结算以提（退）签单为准；租金结付方式和期限：自乙方在甲方提货之日起开始计算租金，租金每满30天结付一次；如乙方不能按期支付，超出10天则甲方有权收回所租物资，并按实际逾期时间加收滞纳金（日率3%）；合同自双方签字盖章之日起生效，至乙方结付完全部租金及相关费用时终止。“甲方”处加盖增瑞租赁站公章，并有增瑞租赁站经营者在甲方“法定代表人”处签字。“乙方”处加盖“辽宁省沈安建筑工程公司假日普罗旺斯-组团薰衣草园第一项目部”印章，案外人彭占国在“指定材料员”处签字。2009年7月20日，增瑞租赁站（出租方）与沈安公司（承租方）签订《租赁合同》一份，约定承租方承建假日普罗旺斯工程，租用增瑞租赁站建筑物资。该合同中约定，租赁物资包括钢架管、扣件、油托、跳板、卡具，提货数量已提货单为准；所租物资最低使用期为二个月，如不到二个月按二个月计算所租物资的租赁费；该合同自签字之日起生效，至承租方结付完全部租金及相关费用时终止。增瑞租赁站在该合同“出租方”处加盖公章，郭正辉在出租方“法定代表人”“出租方负责人”处签字，王洪友在承租方“法定代表人”“承租方负责人”处签字捺印；案外人彭占国在承租方“指定材料员”处签字；“承租方担保单位”处加盖“辽宁省沈安建筑工程公司假日普罗旺斯-组团薰衣草园第一项目部”印章。2009年8月30日，陶述志（甲方）与王宏友（乙方）签订《协议书》一份，约定陶述志将君临天下A1#、A6#楼转让给王宏友管理，所有债权债务由王宏友承担。陶述志在“甲方”处签字捺印，王洪友在“乙方”处签字捺印。2009年7月21日“租赁经营处提货单”载明器材及数量为：跳板（4米）1231块、卡具（1.2米）1400套、卡具（1米）2050套、安全网650片、天眼网60片、卡具头200个、卡具（1.2米）1200套。王洪友在“提货经手人”处签字，案外人彭占国在“收货人”处签字，案外人郭正辉在“发货人”处签字。同日，另有一份“租赁经营处提货单”载明器材及数量为：钢管（6米）2025根、钢管（4米）600根、钢管（3米）1600根、钢管（2米）600根、钢管（1.5米）200根、钢管（1米）100根、扣件（十字）12660根。王洪友在“提货经手人”处签字，案外人彭占国在“收货人”处签字，案外人郭正辉在“发货人”处签字。庭审中，增瑞租赁站出具2009年11月16日开具的收款收据一份，其中“收款收据”被勾划后，上方注明“欠据”。载明：付款单位为薰衣草园1#6#楼工地，金额为89,598.70元，收款事由为跳板等。该收据上盖有“辽宁省沈安建筑工程公司假日普罗旺斯-组团薰衣草园第一项目部”印章，并有彭占国、王洪友签字。2010年4月2日“租赁经营处提货单”载明器材及数量为：钢管（6米）350根、跳板（4米）1200块、扣件（十字）720套。王洪友在“提货经手人”处签字，案外人彭占国在“收货人”处签字，郭正辉在“发货人”处签字。2010年5月20日，沈阳嘉熙房地产开发有限公司给付王洪友工程款40万元，记账凭证（收款收据）标明收款单位为沈安三公司、收款项目为A1#、A6#，王洪友在该记账凭证上签字。2010年7月30日，增瑞租赁站制作《王洪友2010年租赁费清单1#6#楼》一份，列明：日期为6月15日至8月15日，租赁物资为6米钢管、4米钢管、3米钢管、2米钢管、1.5米钢管、1米钢管、扣件、跳板、卡具（1.2）、卡具（1）；租赁费“合计”57,479.69元，“加上欠”174,872.26元，“总计”232,351.95元。王洪友在“承租单位”处签字。2010年9月17日，沈阳嘉熙房地产开发有限公司给付王洪友工程款20万元，记账凭证（收款收据）标明收款事由为工程款，王洪友在该记账凭证上签字。庭审中，增瑞租赁站出具《收条》两份，分别为2013年7月3日的《收条》，载明：“今收到王洪友租金贰万元整（现金）20,000元”，收款人为郭正辉。2015年10月20日《收条》，载明：“今收到王洪友租金壹万元整（现金）10,000元”，收款人为郭正辉。2019年2月21日，王洪友申请对增瑞租赁站提供证据中王洪友的签字及手印的真实性进行司法鉴定，一审法院依法委托辽宁大学司法鉴定中心进行鉴定。2019年4月29日，在辽宁大学司法鉴定中心确定鉴定项目过程中，王洪友对增瑞租赁站提供证据中的协议书（2009年8月30日其与陶述志签订）及两份收款收据（2010年5月20日、2010年9月17日）上的签名，确认系其本人签写，不再申请鉴定。2019年9月19日，因王洪友未支付鉴定费用，致使鉴定工作无法继续进行，辽宁大学司法鉴定中心出具辽大司鉴【2019】痕指鉴字第83号《终止鉴定告知书》，决定终止此次鉴定。2013年，增瑞租赁站以租赁合同纠纷为由起诉沈安公司、王洪友，河北省献县人民法院立案受理，案号为（2013）献民初字第1749号，增瑞租赁站于2014年7月3日撤诉。2018年9月12日，增瑞租赁站以租赁合同纠纷为由起诉沈安公司、王洪友，一审法院立案受理，案号为（2018）辽0114民初12628号，增瑞租赁站于2018年12月3日撤诉。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，陶述志经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，一审法院依据民事诉讼相应的证据规则并结合增瑞租赁站的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。关于增瑞租赁站主张沈安公司、陶述志、王洪友共同给付增瑞租赁站租赁物租金281,948元的诉讼请求，根据庭审及质证，增瑞租赁站在与陶述志签订租赁合同后，知悉陶述志已将该项目转让给王洪友，且与王洪友重新签订租赁合同，故涉案租赁关系的相对人应为增瑞租赁站与王洪友。关于欠付租金的数额，增瑞租赁站提举的2009年11月16日的《收款收据》（欠据）载明欠付租赁费89，598.70元；2010年7月30日的租赁费清单载明租赁费“合计”57，479.69元，“加上欠”174,872.26元，“总计”232,351.95元，因此，被告实际尚欠租赁费应为232,351.95元。王洪友在上述欠据及租赁费清单上签字确认，虽王洪友辩称上述两份证据材料中的签字并非其本人签字，但在一审法院及鉴定机构向其释明后，王洪友拒不交纳鉴定费用导致无法进行笔迹鉴定，因此应由王洪友承担不利后果。庭审中，增瑞租赁站称王洪友已支付其租赁费4万元，故王洪友还应支付增瑞租赁站租赁费192,351.95元（232,351.95元-40,000元）。关于增瑞租赁站主张沈安公司共同承担支付租赁费责任的诉讼请求，增瑞租赁站所提举的证据不足以证明沈安公司系承租人之一，根据合同相对性原则，对增瑞租赁站的该诉讼请求，一审法院不予支持。王洪友反驳称增瑞租赁站因其未支付租赁费，于2008年末已将租赁物拉走，但未举证证明，故一审法院对王洪友的该反驳意见不予采纳。关于增瑞租赁站主张被告给付增瑞租赁站租金利息16万元的诉讼请求，根据增瑞租赁站与王洪友签订的租赁合同约定，承租方应在下月25日前缴纳上月租金。而2009年11月16日的《收款收据》及2010年7月30日的租赁费清单应视为双方对付款期限作出变更，双方在上述收款收据及租赁费清单中并未约定付款时间及利息，故王洪友应以192,351.95元为本金，自2018年12月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率支付增瑞租赁站租赁费利息；自2019年8月20日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付增瑞租赁站租赁费利息。关于王洪友抗辩称增瑞租赁站已超过诉讼时效的问题，增瑞租赁站与王洪友于2009年11月16日通过《收款收据》及2010年7月30日的租赁费清单确定租赁费的行为已经对付款期限作出变更，且增瑞租赁站与王洪友签订的租赁合同中约定合同自签字之日起生效，至承租方结付完全部租金及相关费用时终止，王洪友尚未支付完毕租赁费，该合同尚未终止。故对王洪友的该反驳意见，一审法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告王洪友于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告献县增瑞建材租赁站租赁费192,351.95元及利息（自2018年12月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告献县增瑞建材租赁站的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7929.20元，由原告献县增瑞建材租赁站负担2458.2元，由被告王洪友负担5471元；公告费690元，由原告献县增瑞建材租赁站负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，增瑞租赁站确认《建筑物资租赁合同》和《租赁合同》分别与陶述志和王洪友于同一天签订，并解释其认为陶述志是项目负责人，后来陶述志说王洪友是项目负责人，又找王洪友签订。一审审理中，沈安公司陈述涉案普罗旺斯工地发包方是嘉熙房地产公司，总包是沈安公司，承包人是陶述志，其公司与王洪友没有隶属关系，与王洪友没有任何关系。王洪友陈述甲方嘉熙房地产公司与其结算，其与沈安公司没有关系。本院认为，王洪友作为承租方负责人于2009年7月20日与增瑞租赁站签订《租赁合同》，租用增瑞租赁站的建筑物资。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定：“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”本案中，王洪友于2009年8月30日与陶述志签订《协议书》，受让取得陶述志承建的君临天下A1#、A2#楼项目的债权债务。王洪友虽对该协议中签字不予认可，但并未在法院指定期间内交纳鉴定费用，故应由王洪友承担举证不能的法律后果。一审法院认定由王洪友承担向增瑞租赁站支付欠付租赁费192,351.95元及利息损失并无不当。关于增瑞租赁站上诉要求沈安公司给付租赁费及利息，并要求陶述志、王洪友承担连带给付责任的主张。增瑞租赁站于2009年7月20日分别与陶述志、王洪友签订了《建筑物资租赁合同》和《租赁合同》，合同落款处虽加盖“辽宁省沈安建筑工程公司假日普罗旺斯-组团薰衣草园第一项目部”印章，但增瑞租赁站确认因陶述志将项目转让给王洪友，故与王洪友重新签订《租赁合同》，且后签订的《租赁合同》中，仅在承租方担保单位处加盖项目部印章，而沈安公司于本案中并不认可其与王洪友存在隶属关系，王洪友亦确认其与沈安公司没有关系，故一审法院认定涉案租赁关系的相对人应为增瑞租赁站和王洪友并无不妥，对增瑞租赁站的上诉主张，本院无法支持。综上，上诉人增瑞租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7929.2元，由上诉人献县增瑞建材租赁站负担。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 关宇宁审判员 张忠星二〇二〇年十月三十日法官助理赵琳书记员阎玉洁本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。