广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民终2869号上诉人（一审原告）：廖炳权，男，1964年8月20日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区************。被上诉人（一审被告）：林梅平，女，1963年4月15日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区****************。上诉人廖炳权因与被上诉人林梅平财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院(2020)粤0402民初5247号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人廖炳权上诉请求：1.撤销(2020)粤0402民初5247号民事裁定；2.判决被上诉人返还上诉人财产，按原值26.8666万元(原造价每平方米1480，用材为8厘厚白玻、304一厘厚不锈钢方管、9厘厚木板、纯白进口装饰板，印字、含人工等。商铺建筑面为74平方米，实际建造面积为180平方米。另立式科龙空调3匹一台、壁扇1台、吊扇3台、灯盘三支管装六盘，12厘玻璃双门15平方米一个。石膏天花吊顶、瓷砖贴地。)依现在市场价值(同等材料含人工至少造价不计电器为2680每平方米)等值折扣后赔偿受害者；3.判决被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：违反法定程序，枉法违法操作，导致上诉人财产被侵权、被毁灭，需依法对受害者进行赔偿。一、珠海市香洲区人民法院审判员唐龙影在其(2018)粤0402民初6731号民事判决无法律效力的前提下，且在明知上诉人已经二审上诉的情况下违反法定程序，私自将上诉人尚在待终审判决中拥有经营合法权的涉案商铺非法移交给被上诉人，导致上诉人合法财产为被上诉人非法侵占，是上诉人合法财产被侵占的主要原因。二、被上诉人非法侵占上诉人财产后，又将上诉人财产连同其仍在法律待定中的上诉人尚具有合法经营权的涉案商铺一并打包收取转让费后转让给第三者经营，直接导致上诉人之合法财产被非法侵占至彻底毁灭。三、2018年10月25日，被上诉人从唐龙影处收到非法移交过去的涉案商铺的同时，也掌控了上诉人因尚在等待终审判决结果而未移出的财产，从被上诉人自拍涉案商铺内上诉人财产图片，足以见证该批作为营业场所生产经营的工具全部存在，并为被上诉人侵占，现在已经全部毁灭。这就充分证明唐龙影在审理合同纠纷案一审时，上诉人的反诉只是要求如果该涉案合同由于被上诉人造假及合同条款中存在违法条款，作为该合同签订中一方的出租方，即被上诉人应该依法承担对受损者损失的补偿，这个诉求依法没有错误，法律也是支持的。这个补偿的诉求与现在该批财产为被上诉人己经彻底毁灭而产生的依法赔偿不是一个性质的两个事实，即：虽说是同一批财产，那时存在，现在毁灭;那时为补偿诉求，现在为毁灭后的追偿诉求，这也是法律有明确界定的。更为可恶的是，被上诉人明知上诉人反诉投入补偿，却硬是将上诉人财产毁灭殆尽，这是严重违法，是合同纠纷案审判种下的恶劣行为。本案(2020)粤0402民初5247号民事裁定中认定为同一批财产，没错；若认定在合同纠纷审理中的反诉投入补偿与本案财产损毁后的损毁赔偿是同一个事件，就是指鹿为马了，天下人谁也不服。至于财产毁灭后的民事裁定中给出原合同纠纷二审是否对财产损毁提出诉求，事实是因合同纠纷案上诉在前，即法定上诉期限在2018年10月27日前，而财产毁灭在后，即2018年11月25日，是合同纠纷案上诉一个月后才发生的财产侵权损毁，因此，二审上诉状里根本就没有提出该财产损毁赔偿诉求，可以从原合同纠纷案二审珠海市中级人民法院(2019)粤04民终311号民事判决及所有二审档案中可查证，二审法官并没有对上诉人财产被毁灭作任何判决。虽然上诉人在原合同纠纷案二审开庭中提出，但该审案法官认定为是属另一个案由，需另立案审理，因此，该二审全过程中根本没有审理财产毁灭这一事件，可以从珠海市中级人民法院(2019)粤04民终311号民事判决中看到，没有对财产毁灭作任何一字一词的陈述、裁定、判决；有的只是对上诉人投入损失补偿诉求的驳回。综上所述，合同纠纷审理中的反诉投入损失补偿诉求，是财产存在时因解除合同及因《房屋租货协议》违法导致承租方的投入损失补偿诉求；财产损害赔偿纠纷是上诉人财产被毁灭后的赔偿诉求，这是两个完全不同的事件，依法绝不能混为一谈，依循法律也不一样，案件案由也不一样，必须依法区分审判，才是法律的公平正义。总之，被上诉人收到法院非法定程序，非法定生效文书移交过去的涉案商铺，也同时非法掌控并侵占了上诉人财产，这是事实，不能莫视。之所以产生被上诉人违法侵占上诉人财产的行为，是合同纠纷审理一审法官唐龙影违反法定程序的非法结果。这一结果，直接导致了被上诉人将上诉人合法财产毁灭殆尽，是典型的知法犯法、罔顾法律程序的枉法行动。必须由被上诉人和唐龙影依法赔偿受害者财产损失。否则，就是为法不公，违法不究；就是违反法定程序操作导致上诉人合法财产被毁灭而不能得到依法审判，被毁灭财产成了凭空消失。廖炳权一审的诉讼请求：1.判令林梅平赔偿廖炳权财产损失26.8666万元；2.诉讼费由林梅平承担。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：林梅平系珠海市************59#铺（以下简称涉案商铺）的所有权人。廖炳权的配偶杨艳平曾与林梅平签署一份《房屋租赁协议》，约定由林梅平将涉案商铺出租给杨艳平，协议主要内容包括：第一条约定将涉案商铺出租给杨艳平作药品销售之用，租期自2015年1月1日至2016年12月30日止；第二条约定2015年租金为每月3800元，2016年租金为每月4000元，每月5日前缴交当月房租。押金3000元；第三条约定，租期内，杨艳平不得将涉案商铺转租他人；第六条约定，林梅平只负责收取每月租金，租期内产生的物业管理费、水、电、煤气、电视、电话、网络等各种费用由杨艳平承担。租期内，林梅平不承担杨艳平经营中产生的税费及其他政府税费，如有一概由杨艳平承担；第七条约定，租期内，杨艳平应负责保持房屋原状，不得擅自更改房屋结构或擅自对房屋进行装修，否则林梅平有权终止合同并收回该房屋，杨艳平擅自进行的装修不得拆除，房屋完整交付林梅平，林梅平不负责任何费用。若林梅平决定杨艳平必须恢复房屋原状的，相关工程及费用由杨艳平承担。补充约定：林梅平收取每月租金，不承担任何政府征收费用，杨艳平经营环节中的税费由杨艳平承担。2018年7月11日，因租赁双方产生纠纷，林梅平向一审法院起诉杨艳平、廖炳权房屋租赁合同纠纷一案，一审法院受理案号为（2018）粤0402民初6731号。林梅平于该案中诉请如下：1.请求判令廖炳权与杨艳平向林梅平腾退、返还位于珠海市************59#商铺；2.请求判令廖炳权与杨艳平向林梅平支付从2018年1月至实际返还商铺之日止的商铺占有使用费，按每月6000元计算；3.由廖炳权与杨艳平承担诉讼费。该案审理过程中，廖炳权和杨艳平提出反诉，主张双方的租赁合同条款违法，应为无效合同，反诉请求如下：1.林梅平向杨艳平补齐过往所收全部租金之等值发票；2.林梅平赔偿装修款26万元及现存货物6万元，杨艳平退出商铺；或者杨艳平按行业常规运作，向第三方转让商铺后（因无效合同对杨艳平经济损失的补偿，第三方受让者为一切合法经营者，按现有条件，每月租金不变，合同一签两年，由林梅平与第三方重新签订租赁合同），杨艳平退出。一审法院于2018年10月10日作出（2018）粤0402民初6731号民事判决书，认定2016年12月30日《房屋租赁协议》期满后，2017年林梅平与杨艳平以不定期租赁的方式履行了原租赁协议。杨艳平提交的仅有其签字捺印的租期为2018年1月1日至2020年12月30日的《房屋租赁协议》成立并有效。但是，该租赁协议履行过程中，杨艳平意图改变涉案商铺的用途、试图转租，且不按时交纳租金，违反了涉案租赁协议第一条、第二条、第三条的约定以及《中华人民共和国合同法》第二百二十四条、第二百二十六条的规定，林梅平可以解除涉案租赁协议。林梅平多次通过手机短信、微信和张贴通知的方式向杨艳平表达了解除涉案租赁协议的意思表示，依法行使了合同解除权，据此认定涉案租赁协议已解除，林梅平有权要求杨艳平返还涉案店铺并支付占有使用费，廖炳权对所涉债务承担连带责任。对于杨艳平和廖炳权的反诉请求，一审法院认定因涉案租赁协议没有约定林梅平须开具发票，杨艳平转租涉案商铺也没有合同和法律依据，杨艳平作为违约方应当保持房屋原状，无权要求赔偿装修款和货物损失，故对于杨艳平与廖炳权的全部反诉请求均不予支持，判令杨艳平、廖炳权向林梅平返还涉案商铺，并支付相应的商铺占有使用费，并驳回了杨艳平、廖炳权的全部反诉请求。杨艳平、廖炳权不服一审法院作出的（2018）粤0402民初6731号民事判决，向珠海市中级人民法院提出上诉，请求判决：1.确认《房屋租赁协议》无效；2.林梅平承担杨艳平、廖炳权投资的赔偿责任；3.维护《房屋租赁协议》中从2018年1月1日至2020年12月31日的租赁期限，二审案号为（2019）粤04民终311号。在向珠海市中级人民法院提出上诉期间，廖炳权、杨艳平于2018年10月24日向一审法院提交了涉案商铺的卷闸门钥匙及一份《关于缴交商铺的说明》，内容如下：根据贵院（2018）粤0402民初6731号《民事判决书》，我方暂且保留自己对该《判决书》的合法权力，于本日向贵院缴交香洲区拱北夏湾港一路61号一层59号商铺，含卷闸门钥匙一把。特此说明。附：该商铺之物业管理费，水电费均已结清至2018年10月24日。据林梅平陈述，2018年10月25日其通过法院拿回涉案商铺钥匙，并在2018年11月24日将商铺重新出租，于2018年11月25日将商铺交给新的承租人使用。据廖炳权于本案中举证的珠海市原兴物业管理有限公司南苑客户服务中心出具的《证明》显示，该物业公司客户中心于2018年11月25日下午4时半左右巡视发现涉案商铺内有人撤除、毁坏货柜、货架，客户中心当即通过录像及电话告知经营者。2019年3月11日，珠海市中级人民法院作出（2019）粤04民终311号民事判决，认定自2015年1月1日至2016年12月31日的《房屋租赁协议》履行期满后当事人未再签订新的合同，双方维持着事实上的租赁合同法律关系，形成不定期租赁，双方均可随时解除合同。对于杨艳平、廖炳权的上诉主张，因没有事实和法律依据，故予以驳回，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理基本正确，鉴于在一审判决后杨艳平、廖炳权已将涉案商铺交还林梅平，故一审判令杨艳平、廖炳权腾退涉案商铺一项可予撤销，据此判令撤销（2018）粤0402民初6731号民事判决第一项，维持（2018）粤0402民初6731号民事判决第二项，驳回杨艳平、廖炳权的上诉请求。杨艳平、廖炳权不服珠海市中级人民法院作出的（2019）粤04民终311号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院依法审查后作出（2020）粤民申539号民事裁定，认定廖炳权主张租赁合同无效的理由不成立，双方未对2018年1月1日至2020年12月30日的《房屋租赁协议》达成一致意见，珠海市中级人民法院认定双方形成不定期租赁关系正确，杨艳平、廖炳权对外公示坚持转租，且不依时交纳租金，构成违约，出租人在合理期限之前通知承租人可随时解除合同，一、二审判决支持林梅平要求解除租赁合同的诉讼请求，认定事实和适用法律正确，裁定驳回了廖炳权的再审申请。本案审理过程中，廖炳权确认其在本案中主张被毁损的财产与其在（2018）粤0402民初6731号案件中反诉要求林梅平赔偿装修款26万元以及现存货物6万元所涉及的财产是同一批财产，但认为其先后的诉求内容不同。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。廖炳权在（2018）粤0402民初6731号案件中已经提出反诉请求，主张林梅平赔偿其装修款26万元及现存货物6万元，虽然廖炳权在该案中的反诉请求金额与本案诉请的金额存在差别，但廖炳权确认其在两次诉讼中主张的是同一批财产的价值，故一审法院认为，廖炳权在（2018）粤0402民初6731号案件中已经诉请林梅平赔偿损失后，又提起本案诉讼，要求林梅平就同一批财产承担赔偿责任，违反了“一事不再理”的原则。理由如下：其一，两案当事人相同，诉讼标的相同，廖炳权在（2018）粤0402民初6731号案件中反诉请求的范围包含了本案诉请的财产价值，故诉讼请求亦相同，属于典型的重复诉讼；其二，虽然廖炳权认为（2018）粤0402民初6731号案件判决时，案涉标的物尚未灭失，是在一审法院作出（2018）粤0402民初6731号判决后，林梅平才对廖炳权放置于涉案商铺内的相关物品及装修进行处理，故其提起本案诉讼是因为发生了新的事实。但是，廖炳权是在（2018）粤0402民初6731号案件一审判决尚未生效的情况下主动将商铺钥匙交给法院，同时就一审判决向珠海市中级人民法院提出了上诉，一审裁判并未发生法律效力。并且，根据廖炳权的举证，其在2018年11月25日已经通过珠海市原兴物业管理有限公司南苑客户服务中心知晓了涉案商铺内装修、货柜、货架等物品被拆除的事实，此时其与林梅平的租赁合同纠纷尚在珠海市中级人民法院二审审理过程中，一、二审裁判均未发生法律效力，廖炳权主张的事由并不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十八条规定的情形。综上，一审法院认为，廖炳权已经在（2018）粤0402民初6731号案件中就同一批财物向林梅平主张了权利，在生效判决已经确认其无权要求赔偿装修款和货物损失的情况下，无论廖炳权以何种法律关系主张赔偿或以何种方式计算赔偿数额，均不能成为其另行提起诉讼的理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条、第二百四十八条之规定，裁定：驳回廖炳权的起诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”廖炳权已经在（2018）粤0402民初6731号案件提出反诉请求，基于与林梅平之间存在租赁合同关系且林梅平存在过错为由主张林梅平赔偿装修损失以及货物损失，此案经过一、二审及再审，最终驳回廖炳权的反诉请求。廖炳权在本案中再次以林梅平为被告提起赔偿损失请求，该损失含括房屋装修损失以及货物损失，与（2018）粤0402民初6731号案件中提出赔偿损失项目一致，廖炳权提起本次诉讼与（2018）粤0402民初6731号案件存在当事人相同，诉讼标的相同，且廖炳权确有想通过本案的诉讼请求实质上否定（2019）粤04民终311号案件裁判结果，故廖炳权提起本案诉讼属于重复起诉，应当不予受理，一审法院对此认定正确，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  管文超审判员  庹 佳审判员  陈海凤二〇二〇年十月九日书记员  徐 宇