四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终958号上诉人（原审被告）：张成毅,女,住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：徐德胜，四川育英律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宋祥银，男，住四川省达州市达川区。被上诉人（原审原告）：张雄，男，住四川省达州市达川区。被上诉人（原审第三人）：向红宁，女，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：邓嫄蜀，四川法之缘律师事务所律师。上诉人张成毅、宋祥银因与被上诉人张雄、向红宁民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2019）川1703民初2548号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张成毅的委托诉讼代理人徐德胜，被上诉人张雄，被上诉人向红宁及其委托诉讼代理人邓嫄蜀到庭参加诉讼，上诉人宋祥银经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张成毅、宋祥银上诉请求：1、撤销四川省达州市达川区人民法院（2019）川1703民初2548号民事判决书，改判驳回张雄的一审诉讼请求；3、一、二审诉讼费由张雄承担。事实及理由：1、张成毅与张雄之间的债务是以1万元天息500元方式利滚利形成的非法债务，在张雄的多次逼迫下才被迫写的借条；2、张成毅已于2016年按照张雄的指示将170500元借款及利息存入向红宁的银行账户，债务已经履行完毕；3、2015年张雄口头告诉张成毅将借款本息还入其自称老婆的向红宁银行卡，并将向红宁的银行卡写好交给张成毅，张成毅存入几笔后，因将记载有向红宁银行卡号的纸条丢失，张雄又将向红宁的银行卡号通过短信方式发给宋祥银，宋祥银再告诉了张成毅，并与张雄对借款还入向红宁银行卡的事在电话里有沟通，张成毅与向红宁除了偿还张雄的借款外，并无其他经济往来，一审法院却不找向红宁调查核实，对张雄的话偏听偏信，作出了错误判决。张雄答辩称：我跟张成毅的债务有条据，张成毅与向红宁之间的债权债务与我没有关系。向红宁答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人诉请，维持原判。一审法院认定事实：张成毅因经营生意需要周转资金，从2014年3月起，分多次在张雄处借款，因张雄从事建材批发生意，手中有大量流动现金，因此每次借款都是通过现金支付。张成毅出具了借条，并约定了利息。2015年7月23日，经双方结算，张成毅向张雄重新出具了一张“今借到张雄人民币160000元，大写壹拾陆万元整”的借条，后宋祥银作为担保人于2015年8月25日在该借条上签字。经张雄多次催收，张成毅、宋祥银均无还款意愿，遂诉讼至一审法院。同时查明，张雄与向红宁系朋友关系，张成毅、宋祥银也认识向红宁。张成毅提交的手机短信记录证明张雄在2016年4月21日发给向红宁在工商银行的账户6212262317004493843和2016年4月27日发给向红宁在农业银行的账户62284509580********，但无相关文字说明。在此之前，张成毅从2016年1月19日起，已向向红宁两个银行账户内转入多笔款项，张雄称双方另有经济往来。上述事实，有张雄提交的张成毅出具的借条、张成毅经营需要周转资金的相关证据以及张成毅向张雄出具16万借条的现场视频资料和张成毅提交的达州市达川区公安分局询问笔录、存款凭证为证。一审法院认为，一、本案本金及利息的问题。1、张雄与张成毅是民间借贷的关系。张成毅向张雄出具的160000元借条，是双方对以前的多笔借款算账后重新形成的新的债权凭证，宋祥银作为担保人亦在该借条签名捺印，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，张雄起诉要求张成毅偿还借款160000元的请求，予以支持。张成毅主张张雄是职业放贷人，160000元借款是80000元本金累加高利息计算的辩称，未提供证据证实，且张成毅本人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭接受质询，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条“负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”的规定，不予采纳。2、《借条》中未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，张雄可以随时主张要求张成毅归还借款。3、张雄与张成毅在《借条》中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，对张雄请求判令张成毅从2015年7月23日计算至人民法院判决之日止，按月二分计息的诉讼请求不予支持。但根据该解释第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，从张雄起诉之日起，应对该笔借款按年利率6%计算利息。二、宋祥银的责任问题。宋祥银作为担保人，在张成毅向张雄出具的借据上面进行了签字，其担保关系未违反国家法律、行政法规的强制性规定，当属有效。但当事人对担保方式未进行约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对担保方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担担保责任。”的规定，宋祥银应对张成毅在张雄处的借款承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。因此，张雄可以要求债务人张成毅履行债务，也可以要求保证人宋祥银在其保证范围内承担责任，故对张雄要求张成毅、宋祥银偿还借款的诉讼请求，予以支持，但宋祥银承担连带保证责任后，有权向张成毅追偿。三、张成毅主张债务已偿还的问题。张成毅主张向第三人向红宁银行账户内转款，是根据张雄的要求偿还案涉借款到向红宁银行账户内。但张成毅提交的短信记录没有明确显示张雄指定张成毅还款到向红宁银行账户，张成毅提交的存款凭证显示，从2016年1月19日起至2016年4月21日和2016年4月27日张雄短信告知张成毅第三人向红宁银行账户前，张成毅已向向红宁两个银行账户内转入多笔款项，张成毅辩称和证据两者之间相互矛盾，张雄对此亦予以否认。根据合同相对性原则，本案是张雄与张成毅、宋祥银之间的民间借贷纠纷，张成毅与向红宁之间的转账行为，不能确定是偿还张雄的借款，张成毅可另行向向红宁主张权益。对张成毅债务已偿还的辩称，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、张成毅在本判决生效后十日内向张雄归还借款160000元及利息。（利息计算方式：以未偿还的本金160000为基数，自2018年1月31日起按年利率6%计算付清之日止）；二、宋祥银对本判决第一项内容承担连带清偿责任。三、驳回张雄的其他诉讼请求。如果张成毅、宋祥银未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由张成毅承担。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。二审查明的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，综合各方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议的主要焦点为：案涉借款金额的认定和借款是否已经偿还的问题。张成毅、宋祥银上诉称案涉借款是以1万元天息500元的方式利滚利形成的非法债务，在张雄的多次逼迫下才被迫书写的借条。本院认为，张成毅、宋祥银未提供相关的证据的证实案涉借款系本金累加高利息形成的非法债务。张成毅于2015年7月23日向张雄出具的一张“今借到张雄人民币160000元，大写壹拾陆万元整”的借条，该借条有双方当事人签字捺印，系双方当事人真实意思表示，张成毅亦未提供相关的证据证实系受到胁迫而出具借条，故一审法院判决张成毅向张雄归还借款160000元于法有据，本院予以支持。张成毅上诉称已于2016年按照张雄的指示将170500元借款及利息存入被上诉人向红宁的银行账户，债务已经履行完毕。本院认为，张成毅提交的短信记录只能证明张雄在2016年4月21日和2016年4月27日向张成毅发送了向红宁的银行卡号，无法证明张雄指定张成毅还款到向红宁银行账户，张雄对此亦予以否认。在此之前，张成毅从2016年1月19日起已向向红宁两个银行账户内转入多笔款项，无法确定张成毅向向红宁的转款行为是偿还张雄的借款，张成毅可另行向向红宁主张权益。故张成毅上诉称该笔债务已经偿还的理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人张成毅、宋祥银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人张成毅、宋祥银负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年十月二十六日书记员  冯泽林