广西壮族自治区那坡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1026民初56号 原告：沈青勇，男，汉族，1987年8月4日出生，农民，住广西龙胜各族自治县。 委托诉讼代理人：黄成春，广西祺光昭来律师事务所律师。 被告：百色客乐德旅游文化实业发展有限公司。 住所地：广西那坡县城厢镇弄底村弄表屯。 统一社会信用代码：91451026MA5L3MT73X。 法定代表人：蔡俊青。 被告：湖南中建天行基础设施建设工程有限公司。 住所地：湖南省长沙市开福区青竹湖街道大安村曲湾坝组**。 统一社会信用代码：91430105584923940X。 法定代表人：刘新荣。 被告：湖南科利古典建筑园林工程有限公司那坡黑衣壮古寨旅游度假区工程项目部。 住所地：广西那坡县城厢镇弄底村 负责人：黄俊铭。 委托诉讼代理人：黄新贵，广西中名律师事务所律师。 被告：黄俊铭，男，汉族，1971年1月2日出生，住湖南省湘潭县 金井村井塘组。 委托诉讼代理人：黄新贵，广西中名律师事务所律师。 被告：朱品，男，汉族，1987年8月18日出生，，住湖南省长沙市岳麓区 被告：朱起武，男，汉族，1960年7月10日出生，，住湖南省湘潭县 原告沈青勇诉被告百色客乐德旅游文化实业发展有限公司（以下简称客乐德公司）、湖南中建天行基础设施建设工程有限公司（以下简称中建天行公司）、湖南科利古典建筑园林工程有限公司那坡黑衣壮古寨旅游度假区工程项目部（以下简称黑衣壮项目部）、朱品、黄俊铭、朱起武建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理，原告沈青勇及其委托诉讼代理人黄成春，被告百色客乐德旅游文化实业发展有限公司、被告湖南科利古典建筑园林工程有限公司那坡黑衣壮古寨旅游度假区工程项目部到庭参加诉讼，被告湖南中建天行基础设施建设工程有限公司与被告朱品经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，作缺席审理。后于2020年8月19日再次公开开庭进行了审理，原告沈青勇及其委托诉讼代理人黄成春，被告湖南科利古典建筑园林工程有限公司那坡黑衣壮古寨旅游度假区工程项目部与被告黄俊铭的委托诉讼代理人黄新贵到庭参加诉讼，被告百色客乐德旅游文化实业发展有限公司、湖南中建天行基础设施建设工程有限公司、湖南科利古典建筑园林工程有限公司那坡黑衣壮古寨旅游度假区工程项目部、朱品、朱起武经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，作缺席审理。本案现已审理终结。 原告沈青勇向本院提出诉讼请求：1．请求判令各被告连带支付工程款178800元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月17日。 原告沈青勇与被告朱品签订合同，约定由原告对位于那坡县城厢镇弄底村的湖南科利古典建筑园林工程有限公司那坡黑衣壮古寨旅游度假区工程进行工程施工，施工项目包括打碎石、开路等内容。合同签订后，原告按照合同约定履行了相应的合同义务。该项目的业主系百色客乐德旅游文化实业发展有限公司，项目的承建公司是湖南科利古典建筑园林工程有限公司（该公司于2018年8月18日变更公司名称为湖南中建天行基础设施建设工程有限公司）。2018年12月2日，被告湖南科利古典建筑园林工程有限公司那坡黑衣壮古寨旅游度假区工程项目部项目经理黄俊铭与原告进行结算，确认湖南科利古典建筑园林工程有限公司应向原告支付工程款178800元，其中包括租赁费98800元、拖车费2000元、油费78000元。截至起诉之日，原告未收到任何工程款。原告认为，本案工程项目业主是百色客乐德旅游文化实业发展有限公司，该公司将那坡黑衣壮古寨旅游度假区工程项目交由湖南科利古典建筑园林工程有限公司承建，湖南科利古典建筑园林工程有限公司又将部分施工内容分包给不具备资质的朱品，朱品再次将部分工程内容分包给原告沈青勇，沈青勇已经完成了相关施工内容，但各被告均以各种理由拒付工程款，严重损害原告利益。原告认为，根据法律相关规定，以上被告均应对实际施工人承担支付工程款的责任，为此，提起诉讼，请法院依法支持。 原告对其陈述的事实，在举证期限内提供以下证据证实： 1．租赁合同复印件，以证明2018年7月17日，原告沈青勇与被告朱品签订合同，约定由原告对位于那坡县城厢镇弄底村的湖南科利古典建筑园林工程有限公司那坡黑衣壮古寨旅游度假区工程进行工程施工的事实； 2．结算单复印件，以证明2018年12月2日，被告湖南科利古典建筑园林工程有限公司那坡黑衣壮古寨旅游度假区工程项目部经理黄俊铭与原告进行结算，确认湖南科利古典建筑园林工程有限公司应向原告支付工程款178800元的事实。 被告客乐德公司答辩称，1．原告起诉被告客乐德公司的诉讼请求没有事实依据和法院依据，主体资格不成立，请求法院驳回原告的起诉。事实与理由：被告客乐德公司于2018年3月1日与湖南科利古典建筑园林工程有限公司（现更改名为湖南中建天行基础设施建设工程有限公司）承包方签订了那坡县黑衣壮古寨旅游度假区重大工程项目《建设工程施工合同》，又于2018年6月10日签订《合同条例补充协议及说明》，明确了双方的权利及义务，合同约定由承包方带资（垫资）不低于400万元，达到或超过400万元，发包方开始支付工程款（具体见合同及补充协议说明）。该承包方取得该工程承包后，未经我公司（发包方）许可转包给没有任何施工资质的个体户黄俊铭，2018年7月4日其及双方签订所谓的内部承包合同（即转包合同）黄俊铭承诺带资（垫资）400万元来承建被告客乐德公司旅游区所签订合同内的全部工程，黄俊铭在与湖南科利古典园林工程公司（现更改名为湖南中建天行基础设施建设工程有限公司）签订承包合同后，又于2018年7月期间再次转包给没有任何资质且无施工经验的朱起武等人承包施工，并由朱起武带资（垫资）200万进行施工该工程。直至今天黄俊铭并未出资和承担任何该工程的管理和施工中所发生的直接费用，而黄俊铭于2019年4月22日向那坡县人民法院提起诉讼，以虚假的手段，冒报该工程已完成工程量和工程款高达300万元进行向被告客乐德公司公司支付，被告客乐德公司公司以黄俊铭起诉的工程款与实际完成工程量差距巨大，存在严重伪造数据和严重欺诈行为及工程存在严重质量问题等进行反诉黄俊铭的起诉，相关案件由那坡县人民法院正在审理中，没有结案。2．原告沈青勇起诉被告客乐德公司的诉讼请求与被告客乐德公司无关，被告客乐德公司不负任何责任支付原告工程款178800元，首先被告客乐德公司与原告不是雇主与雇员的关系。开始双方都没有见过面，更不知道其与朱品签订合同，后与黄俊铭进行工程款结算，这是他们双方的事，与原告无关系。综上所述，被告客乐德公司是建设方（工程业主）已将 那坡黑衣壮古寨旅游度假区全部工程发包给了湖南科利古典建筑园林工程公司（现更改名为湖南中建天行基础设施建设工程有限公司）承建，该承建公司应支付农民工工资及全部费用，现该工程公司既然已非法多次转包，但也应该按合同约定履行，本案中原告起诉被告客乐德公司支付工程款无事实依据和法律依据，应当驳回其的起诉。 被告客乐德公司对其答辩，提供以下证据予以证实： 1．那坡黑衣壮古寨旅游度假村工程施工合同； 2．那坡县黑衣壮古寨旅游度假区项目推进工作现场会纪要； 3．合同条例补充协议及说明； 4．弄底景区大门2018年7-8月民工工资余额代付清单表。 被告中建天行公司辩称，一、被告中建天行公司没有提供过项目工程的章给工地使用；二、首先不论真实性，项目经理连自己的名字签错；三、20018.12.2号离今还差17998年；四、原告从2018年底多次打电话联系张海辉都是说欠他的挖机款10万多一点，不到11万，张海辉每次都说叫他把欠条复印一份给被告中建天行公司，到结账可以帮他代扣，他当时是没有结算单据；五、他们都是个人签订合同，也没有提交给中建天行公司盖章备查；六、关于这个工地上的事，去年法院也来人了解过情况，现在这种情况，黄俊铭、朱起武他们也起诉百色客乐德旅游文化实业发展有限公司，中建天行公司的意见还是一样的原则，等法院的判决下来，他们双方当确认的款项由被告中建天行公司在三方认可的前提下帮原告扣除（在工程结算款中）支付给原告。 被告中建天行公司未向本院提供证据。 被告黑衣壮项目部、被告黄俊铭辩称，1．被告黑衣壮项目部及项目经理黄俊铭并不认识原告，与原告之间不存在直接的合同关系。本案中朱品系被告黑衣壮项目部的南昆山大门项目班组的采购员，被告黑衣壮项目部南昆山大门施工班组安排朱品 调挖机，朱品与原告签订合同将挖机租赁给朱品，并代为在工地上负责帮朱品管理挖机。被告黑衣壮项目部只与朱品进行结算，而朱品与原告进行挖机租赁结算。原告提供的证据挖机租赁合同只能证明原告与朱品之间的租赁关系，该合同无任何条款能证明原告所说的挖机与被告黑衣壮项目部有关系，也不能说明原告所说的挖机是用在被告黑衣壮项目部的工地上。2．被告黑衣壮项目部自2018年7月16日开工，至2018年9月10日停工，施工总时54天。被告朱品还没来得及与答辩人报挖机费用的申请，项目即停工，被告黑衣壮项目部人员随之撤离，只留守南昆山大门班组人员讨要工程款。但原告应与朱品办好结算，并由朱品与被告黑衣壮项目部办好结算，由朱品与原告将结算款给付清楚。3．原告提供的证据2并不是由被告黑衣壮项目部出具，项目经理签名也不是黄俊铭本人所签，系别人伪签，被告黑衣壮项目部也不知道这回事。该单中提到的数据也不真实。朱品提供的挖机实际使用时间为54天，而油费也已由南昆山大门班组朱起武和采购员朱品全部垫付清楚，实际没有欠油费。至于拖车费须由朱品与原告进行确定，并由被告黑衣壮项目部的施工代表认可方可计入结算。而被告黑衣壮项目部公章也未授权给任何人进行使用。当时，被告黑衣壮项目部项目经理没有在项目部，项目部也几乎解散。被告客乐德公司借质量之由要求被告黑衣壮项目部停工，实则恶意拖欠工程款，加之又临近春节，在被告客乐德公司付款无望的情况下，南昆山大门班组急于拿点路费钱回家过年，原告告诉大门班组长朱起武，说原告私下与被告客乐德公司有沟通，被告客乐德公司答应付钱给原告，故朱起武和原告商量将其和朱品已垫付的油费计入朱品挖机的应付款中，原告承诺朱起武拿到钱后，将其中的油费退给朱起武和朱品。这份证据2是朱起武出于无奈配合原告作的一个假的应付单。没料到被告客乐德公司纯属是忽悠原告的，其对原告的口头承诺并没有兑现，而且直至今日，更没付被告黑衣壮项目部一分钱工程款，由于被告客乐德公司的恶意拖欠工程款，导致被告黑衣壮项目部南昆山大门班组拖欠民工工资，原 告起诉被告黑衣壮项目部等系列工程纠纷，而且留下了巨大的社会安全隐患。被告黑衣壮项目部南昆山大门班组有现场施工员殷建明，资料员殷巨龙，均对现场施工有管理之责，不存在分包给不具备资质的朱品说，只是租赁朱品的挖机是口头合同，根据原告提供的合同，也只能说明朱品请原告代为管理挖机及现场施工作业和平常维护至于原告与朱品之间到底的怎么结算，那是他们双方的事情。但被告黑衣壮项目部未付朱品挖机租赁费用是事实，而被告黑衣壮项目部也与朱品有口头约定，双方约定本案被告客乐德公司付了工程款给被告黑衣壮项目部后再付挖机租赁费用给朱品。而原告应与被告朱品结算清楚，经被告黑衣壮项目部认可出具结算确认单给朱品并支付挖机租赁费用。现被告客乐德公司已违约将工程转包给他人，至今也并未支付任何工程款给被告黑衣壮项目部，所以被告黑衣壮项目部实是无力给付挖机费用，所以请求法院查清事实真相，驳回原告对被告黑衣壮项目部的全部诉讼请求，作出公正的判决。 被告黑衣壮项目部、被告黄俊铭为其答辩，提供以下证据予以证实： 1．证明复印件，以证明挖机使用时间及油费付清事实； 2．发票复印件，以证明油费付清事实； 3．授权委托书复印件，以证明项目部负责人身份信息。 被告朱品、被告朱起武经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，视为放弃答辩权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了证据的质证。被告中建天行公司、被告朱品、被告朱起武经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。对于原告提交的证据，被告客乐德公司认为证据1、2均为伪造，且数据严重偏离事实，对两份证据均不认。被告黑衣壮项目部、被告黄俊铭对证据1的三性无异议，但表示没有亲自见过证据1；对证据2的三性均不认可，其表示没见过证据2，对证据2毫不知情，证据2的签名也不是其写的。对被告客乐德公司提 交的证据，原告对证据1的三性无异议；对证据2，原告认为证明目的不明，但其中已经说明原告建设景区大门施工费用由被告客乐德公司承担是没有问题的；对证据3，原告认为并没有涉及到原告，所以不予质证；对证据4，原告认为其中内容并没有涉及到原告，但原告在施工中也聘请了工人，原告工人工资也应该由被告客乐德公司支付。被告黑衣壮项目部、被告黄俊铭对证据1，认为该证据是假的，黄俊铭是中建天行公司直接委托的，而该合同盖的是广西分公司的章，所以不认可该合同，与本案无关，对三性均不予认可。同时，中建天行公司的负责人是刘新荣，而合同上是张海辉，并不一致；对证据2的三性均无异议，而且也认为根据其中内容应该由被告客乐德公司承担相关费用；对证据3的三性均有异议，合同首栏是被告中建天行公司，但盖的章是广西分公司的章，签字的是张海辉而不是刘新荣，广西分公司是独立的法人代表，独立结算；对证据4，壮益公司确实受被告客乐德公司委托发放了部分农民工工资，但由于被告客乐德公司和壮益公司均未到庭，且其中盖的是项目部的黑白章，按的又是红手印，无法辨认真实性。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1，由于原告为合同甲方，被告朱品为合同乙方，朱起武作为被告朱品的父亲，其对真实性予以认可，本院认为租赁合同是诺成合同，只要双方当事人认可即为有效，为此，本院对此证据予以认可；对于原告的证据2，在庭审过程中，被告黄俊铭提出证据《应付》上的签字并非其亲自签署。而被告朱起武提出，在与原告对账时已向黄俊铭报告，黄俊铭由于在外地无法亲自签字，《应付》上的“黄俊铭”为朱起武代签，黄俊铭对此知情。而在庭审中，被告黄俊铭也表示，朱起武确实也曾向其说过此事。为此，本院对此证据予以认可。对于被告客乐德公司提供得证据，本院认为与本案没有直接的关联性，本院不予认定。对于被告黑衣壮项目部、被告黄俊铭提供的证据1，在本院向被告朱起武的询问中，被告朱起武认定此份证据为被告黄俊铭让其写的，使用原告挖掘机的真正时间与产生 的费用应以原告提交的证据2《应付》为准；证据2中的油费复印件正好能证明被告朱品已向原告支付部分的油费，但原告认为这些票据仅为一部分，还有一部分在原告手中，为此，本院认可证据2的真实性，但对其数额并不能认定为被告朱品向原告支付的数额。对于证据3，本院认为与本案没有直接的关联性，本院不予认定。 经审理查明：2018年7月17日，原告沈青勇与被告朱品签订了《挖掘机租赁合同》，约定一、原告承担挖机的柴油消耗和随机配备工作人员的食宿，及设备的保管；二、甲方提供作业任务，对于岩石部分应作出相应的爆破，严禁硬性作业；三、甲方负责挖机作业全面管理，合理制定施工计划。并约定租赁期限：2018年7月17日至2019年7月17日。租金标准为月度租赁，每月挖机的基本租赁使用费为38000元整，超出小时，以为的超时款另外计算。经庭审核实，原告挖机工作场地位于那坡县城厢镇弄底村的湖南科利古典建筑园林工程有限公司那坡黑衣壮古寨旅游度假区。合同签订后，原告按照合同约定履行了相应的合同义务。该项目的业主系百色客乐德旅游文化实业发展有限公司，项目的承建公司是湖南科利古典建筑园林工程有限公司（该公司于2018年8月18日变更公司名称为湖南中建天行基础设施建设工程有限公司）。2018年12月2日，原告与被告朱起武对挖机费用进行核算，并告知黄俊铭结算事宜，被告朱起武在结算《应付》的单据上代黄俊铭签了名并加盖了湖南科利古典建筑园林工程有限公司那坡县黑衣壮古寨旅游度假区工程项目部的章。《应付》的结算单中确认原告的全部费用为178800元，其中包括租赁费98800元、拖车费2000元、油费78000元。在庭审中，原告自认朱品已支付给其油费58000元，可以在诉讼中扣除。截至起诉之日，原告未收到任何工程款。原告认为，本案工程项目业主是百色客乐德旅游文化实业发展有限公司，该公司将那坡黑衣壮古寨旅游度假区工程项目交由湖南科利古典建筑园林工程有限公司承建，湖南科利古典建筑园林工程有限公司又将部分施工内容分包给不具备资质的朱品，朱品 再次将部分工程内容分包给原告沈青勇，沈青勇已经完成了相关施工内容，但各被告均以各种理由拒付工程款，严重损害原告利益。原告认为，根据法律相关规定，以上被告均应对实际施工人承担支付工程款的责任，为此，提起诉讼，请法院依法支持。 本案的争议焦点：1．本案的案由应为建设工程施工合同纠纷还是租赁合同纠纷？2．原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，是否应该得到法院支持？3．原告诉请的款项应该由谁来负责支付？ 本院认为：一、本案的案由应为建设工程施工合同纠纷还是租赁合同纠纷的问题。首先，是主体资格的问题，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。其中，发包人是指具有工程发包主体资格和支付工程价款能力的当事人，一般是投资建设该项工程的单位，也就是所谓“业主”；承包人是指被发包人接受的具有工程施工承包主体资格的当事人，也就是实施建设工程的勘察、设计、施工等业务的单位，包括对建设工程实行总承包的单位和承包分包工程的单位。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。在本案中，原告起诉的基础证据为《挖掘机租赁合同》，且在证据《应付》中，追偿的也是挖掘机的租赁费用及部分垫付的油费。原告并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》规定中的实际施工人，而只是与被告朱品签订了《挖掘机租赁合同》，仅向工程提供挖掘机的租赁。原告称其也垫资油费，但是在庭审调查中，原告承认其收到被告朱品58000元的油费，被告朱起武对此认可。由此可知，被告朱品仅租赁原告挖掘机，在其能力范围内已向原告垫付油费。为此，本院认为，此案应定性为租赁合同纠纷而 非建筑工程施工合同纠纷。二、关于原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，是否应该得到法院支持的问题。在本案中，原告与被告签订的《挖掘机租赁合同》自订立时生效，原告已按照约定向被告朱品提供挖掘机的租赁服务，对此被告黄俊铭在庭审中予以认可。关于费用的问题，被告朱起武作为被告朱品的父亲，在原告提供挖掘机的现场进行管理，清楚挖掘机的使用天数及费用。为此，朱起武在本院向其询问时也再次声明，原告在场地使用挖掘机天数为2个月18天，按合同租金每月3.8万元计算，租金总共为98800元；拖车费为2000元；油费原计算为78000元，但原告在庭审中认可被告朱品已向原告支付58000元，油费尚有20000元未支付。为此，原告主张的挖掘机租赁费用98800元、拖车费2000元、油费20000元，共计120800元有事实和法律依据，本院予以认可；三、关于原告诉请的款项应该由谁来负责支付的问题。根据合同的相对性，原告与被告朱品签订了《挖掘机租赁合同》，双方当事人为原告沈青勇与被告朱品，但是本案中，被告黄俊铭认可朱品、朱起武为其雇佣的工人。雇佣合同，指的是当事人一方（受雇者）向对方（雇主）提供劳动力以从事某种工作、由对方提供劳动条件和劳动报酬的协议（或契约）。受雇者所签订的合同最终是向雇主提供服务。在本案中，签订合同的虽为被告朱品，但原告所提供的租赁服务最终是向被告黄俊铭提供服务。而本案案由定为租赁合同纠纷，原告就不能按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，以实际施工人的身份将发包人、转包人或者违法分包人作为被告或第三人主张权利。为此，本案应由黄俊铭向原告承担支付租赁费用的责任。综上所述。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下： 被告黄俊铭于本判决生效之日起十日内向原告沈青勇支付挖掘机的租赁费用98800元、拖车费2000元、油费20000元，共计120800元。 本案案件受理费3876元，由原告沈青勇承担1240元，由被告黄俊铭承担2636元。 上述义务，义务人应在本判决规定的期限内自觉履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或本院同级人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费3876元（收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判长  岑丽华 审判员  农群惠 审判员  陆思林 二〇二〇年十月十九日 法官助理李康德 书记员刘逍