浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初5183号 原告：绍兴市上虞区曹娥街道模金不锈钢门窗经营部，住所地浙江省绍兴市上虞区曹娥街道望江公寓****，统一社会信用代码92330604MA289J666G。 经营者：谌模金，男，1971年4月18日出生，汉族，住江西省南昌市安义县，现住浙江省绍兴市上虞区曹娥街道望江公寓****。 委托诉讼代理人（特别授权）：张旭，浙江舜杰律师事务所律师。 被告：熊鹏辉，男，1998年3月25日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 原告绍兴市上虞区曹娥街道模金不锈钢门窗经营部与被告熊鹏辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经营者谌模金及其诉讼代理人张旭、被告熊鹏辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绍兴市上虞区曹娥街道模金不锈钢门窗经营部向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款47084元，并支付该款自2017年1月19日起至实际付清之日止的利息，2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：被告因业务需要向原告采购铝合金、玻璃等材料，后双方经对账，截止2017年1月18日，被告欠原告材料款23967元、玻璃款23117元，共计47084元。原告多次向被告催讨，被告均借口推脱不付。原告曾于2020年3月18日向法院起诉，因欠条中约定扣减30000元被告不认可，并据此否认欠条的真实性，故原告只得重新提起诉讼。庭审中，原告同意扣减30000元，并补充陈述：被告于2017年3月30日和6月30日分别向原告购买价值2628元和927元的材料，故将诉讼请求变更为：判令被告支付原告货款20639元，并支付该款自2017年1月19日起至实际付清之日止的利息，2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 被告熊鹏辉辩称，2017年1月18日向原告出具欠条是事实，对在本案中扣减30000元、2017年3月30日和6月30日又向原告购买价值2628元和927元的材料均无异议，但被告于2018年12月30日、2019年1月8日和同年5月11日分别支付原告货款1000元、1400元、1500元，合计3900元，该款系支付本案所涉货款，应在本案中予以扣减。 为证明自己的主张，原告绍兴市上虞区曹娥街道模金不锈钢门窗经营部向本院提供下列证据： 1、欠条一份，以证明至2017年1月18日止被告共欠原告货款47084元的事实； 2、微信聊天记录一份，以证明原告向被告催讨的事实； 3、（2020）浙0604民初1659号民事裁定书一份，以证明原告曾于2020年3月18日起诉、后撤诉的事实； 4、（2020）浙0604民初2884号民事调解书及2019年11月28日欠条复印件一份，从侧面证明本案欠条系被告出具的事实； 5、销货清单二份，以证明被告于2017年3月30日和6月30日分别向原告购买价值2628元和927元材料的事实。 为证明自己的辩称意见，被告熊鹏辉向本院提供下列证据： 6、转账凭证一份，以证明被告分别于2018年12月30日、2019年1月8日和同年5月11日支付给原告1000元、1400元、1500元，合计3900元的事实。 对原告提供的证据，被告经质证，对证据1中用圆珠笔书写部分内容无异议，对用碳素笔书写部分内容认为不是其所写；对证据2的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，只能说明原告提出要对账，不能证明催讨的事实；对证据3、证据5无异议；对证据4有异议，无法证明原告主张的事实。 对被告提供的证据6，原告经质证，对其真实性无异议，是收到过上述款项，但认为是支付被告另向原告购买的材料款，当时送货单已交给了被告。 针对原、被告提供的证据，本院经庭审核证，认为被告对证据1中用圆珠笔书写部分内容无异议，本院对该部分内容予以认定；被告对证据2的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，从2019年12月13日原告发给被告“你钱帮我转点过来”、“你现在跟我转点过来我也要进货”等内容，可以证明原告向被告催要货款的事实；被告对证据3、证据5无异议，本院予以认定；证据4与本案缺乏关联性，本院不予认定；原告对证据6的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，因原告未能举证证明被告另向其购买过价值3900元的材料，故本院认定3900元系支付本案所涉货款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾向原告购买不锈钢、玻璃等材料。2017年1月18日，被告向原告出具欠条一份，上书：“共欠：不锈钢材料款：23967元，玻璃款：23117元。欠款人：熊鹏辉2017.1.18手机号码：×××93”。欠条上另用碳素笔写有“＋1546元＝24663元30000元-24663＝5337元剩款”等内容。原告称用碳素笔书写部分内容系其连襟雷香宝所写，因其连襟欠被告30000元，该款从被告欠其货款中扣除。另，被告于2017年3月30日和6月30日分别向原告购买价值2628元和927元的材料。庭审中，原、被告均同意在被告欠原告货款中扣除上述30000元，双方经结算，确认截至2017年，被告尚欠原告货款20639元（23967元＋23117元-30000元＋2628元＋927元）。2018年12月30日、2019年1月8日和同年5月11日，被告先后支付原告货款1000元、1400元、1500元，共计3900元。据此，被告实际尚应支付原告货款16739元。被告在庭审中认可原告于2018年春节后两个月左右向其进行了催讨。 本院认为，原、被告之间买卖不锈钢、玻璃之民事行为合法有效，被告出具的欠条确认了双方的债权债务关系。被告未及时向原告支付货款，应对本案纠纷的产生负全部责任。被告认可原告于2018年春节后两个月左右向其进行了催讨，因被告至今未向原告付清货款，故本院酌定被告应自2018年5月1日起向原告支付逾期付款利息，2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告认为被告支付的3900元货款与本案无涉，系支付被告另向其购买材料的货款，但未能举证证明，故应认定为系支付本案所涉货款。 综上所述，原告要求被告支付货款16739元，并支付该款自2018年5月1日起至实际履行之日止的利息，理由正当，本院均予支持，利息2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告的其他诉讼请求，因依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告熊鹏辉应支付给原告绍兴市上虞区曹娥街道模金不锈钢门窗经营部货款人民币16739元，限于本判决生效之日起十日内履行； 二、被告熊鹏辉应支付原告绍兴市上虞区曹娥街道模金不锈钢门窗经营部以货款16739元为基数、自2018年5月1日起至实际履行之日止的利息，2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，与前款一并履行。 三、驳回原告绍兴市上虞区曹娥街道模金不锈钢门窗经营部其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费316元，减半收取计158元，原告负担30元，被告负担128元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  徐剑英 二〇二〇年十月二十九日 书记员  黄晨筱 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ?