广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初2509号原告：黄国会，男，汉族，1976年11月19日出生，住湖南省郴州市北湖区********，公民身份号码：432************412。委托诉讼代理人：霍艳辉，广东正拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊彭，广东正拓律师事务所律师。被告：曾顺平，男，汉族，1975年12月2日出生，住广东省珠海市金湾区******************，公民身份号码：441************315。原告黄国会与被告曾顺平运输合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告黄国会的委托诉讼代理人张俊彭，被告曾顺平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付运费人民币50,014元。二、判令被告向原告支付上述欠款利息（以50,014元为基数，按年利率6%计算，自2019年12月15日起计算至清偿之日止）。三、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2019年7月至2019年12月期间，被告因其承接的工程（位于金湾区机场北路）需要，让原告多次在金湾区东咀码头与工程地点之间的运输沙石、石粉、石渣等，产生运费共计人民币50,014元。原告认为，原、被告双方之间已形成运输合同关系，原告完成了被告指示的运输服务，被告应及时足额向原告支付运费。由于被告一直未付款，致使原告产生利息损失，被告应予赔偿。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院。原告向本院提交如下证据：1.微信聊天记录；2.微信聊天记录及对账单；3.收据三张。被告辩称：一、原告提交的2019年12月31日对账单中存在错误，原告提出的费用与实际不符。具体如下：1.2019年8月13日5250元，被告并未向原告提出运输邀请；2.2019年9月30日17,034元，此金额是被告与工程甲方的结算金额，当时误发至原告，但原告不能就此索要全部金额，原告应尽快提供由其实际承运数量和双方约定单价的合法单据；3.2019年11月4日1300元，当时被告只是询问了下价格，但没有发生实际运输事宜；4.2019年12月5日9120元，金额不对，原告应提供由其实际承运数量和双方约定单价的合法单据；5.2019年12月12日800元，没有发生实际运输事宜。二、原告提出的在2019年12月2日的3车泥土运费690元，非被告本人业务。三、在2019年7月18日至2019年10月26日期间，原告尚欠被告码头费、资源费、运费共计人民币67,760元（详见附表）。由于原告一直未付款项，致使被告产生利息损失，原告应予赔偿。被告向本院提交如下证据：1.码头出库资源记录表；2.成硕建筑土方收方票据；3.微信聊天记录；4.微信聊天记录；5.葆昶码头装车卡记录表；6.葆昶码头出库记录单。原告回应称：一、原告提供的对账单是被告通过微信发给原告的，相关内容是由被告制作，可说明被告对对账单的运费是认可的，且原告一共向被告发送了三次对账单，时间分别是2019年10月31日、11月5日、12月31日，被告对运费金额是确认的；且2019年9月30日产生的运费17,034元，在对账单是12,234元，是被告将石场扣除的4800元计算在里面，实际为17,034元，而不是12,234元；从原告提交证据1中第11-12页可证实该运费为17,034元。二、被告对2019年12月2日的运费690元不予认可，结合原告提交证据，被告将负责收泥人的电话发给原告，且将收货地点、收货人也发给原告，可证明该690元运费是实际产生的，且收据有工地人员签收的。三、被告主张的码头费、资源费与本案无关，其应另诉主张。本院经审理认定事实如下：2019年7月至12月期间，原告组织车队为被告承接的工程运输沙石、石粉、石渣等材料。双方通过微信方式联系运输具体事宜，原告听从被告的指示安排运输，在被告对运费进行确认后，经微信向原告发送对账单、收款收据。原告提交了其与被告的微信聊天记录，被告在2019年10月31日、11月5日、12月31日先后三次向原告发送对账单，三份对账内容前后连绩，并无矛盾之处。2019年12月31日的对账单中载明运费具体如下：2019年7月16日260元，8月13日5250元，9月30日12,234元（石场扣维修费4800元）、10月9日15,200元，11月4日1300元，12月5日共计9120元，12月6日360元，12月12日800元，上述合计49,324元。原告述称，于9月30日产生的实际运费应是17,034元，因被告扣除了维修费4800元，故显示数额为12,234元。原告还提交了于2019年12月2日出具的收据三张，结合其提交的微信聊天记录，用于证实其根据被告发送的接货人电话及收货地点送货，三车产生运费共计690元，三份收据均为工地同一人员签收。原告述称上述单据原始材料均由被告收回，其无法提供原件。被告对原告提交的聊天记录的真实性认可，但认为运输计量有错误，其当时基于双方信任，按原告报送数据进行统计，要求原告提供运费原始单据核对，并否认石场对账需要原件且收到过原件。以上事实，有原、被告提交的证据材料及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原、被告之间虽未签订运输合同，但双方对于原告承揽沙石、石粉等运输的事实及所产生的部分运输费用表示认可，证实原告与被告之间形成事实上的运输合同关系，该法律关系不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护，本院予以确认。根据本案现已查明的事实，结合双方当事人提交的证据和争议焦点，本院综合评判如下：（一）关于运输费金额问题。1.根据原告提交的微信聊天记录，双方对运输事宜均通过微信方式进行联系和操作，被告多次向原告发送对账单、收款收据等资料，应视为其对双方对账内容的确认，三次对账单前后连绩，内容一致。最后一份对账单中载明，原告为其运输产生运费共计44,524元，其中2019年9月30日扣除石场维修费4800元后为12,234元。由于原告当时对此对扣除4800元维修费并无异议，应按双方确认的对账单金额予以认定。原告现主张按未扣除维修费的金额支付理据不足，本院不予支持。2.对于2019年12月2日产生的690元运费，原告提交当天的微信记录，证明其根据被告发送的送货地址及联系方式送货，并提供三张收据佐证。被告虽对此表示否认，但对其为何向原告发送收货地址及联系方式未作出合理解释，因此，对该运费的产生，本院予以确认。此外，结合双方交易形式较为随意，原告称原始单据已被被告收回符合情理。故，虽然原告不能提供运输费原始单据，但双方微信聊天内容及电子对账单足以证实原告主张的真实性。综上，因被告拖欠原告运输款共计45,214元（44,524元+690元），理应向原告支付该费用。对原告主张的此部分费用，本院予以支持。超出部分，不予支持。另外，被告在本案中主张原告尚欠其码头费、资源费等费用，但未向本院提起反诉，且该主张不能作为其不向原告支付运费的理由，可另循途径解决。（二）关于逾期付款利息问题。原、被告双方虽未对利息进行约定，但因被告逾期付款导致原告产生利息损失，原告要求被告支付的逾期付款的利息损失，本院予以支持。对于原告主张双方交易习惯是即时付清，被告并未予以否认。因此，原告主张从最后一笔运输费产生的2019年12月12日自愿推后至2019年12月15日起算合理，本院予以支持。对于利率标准，由于双方并未约定逾期付款利率标准，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案原告主张按照年利率6%计算利息，该主张合法合理，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告曾顺平于本判决生效之日起七日内向原告黄国会支付拖欠的运输费人民币45,214元；二、被告曾顺平于本判决生效之日起七日内向原告黄国会支付上述运输费的利息（以人民币45,214元为基数，按照年利率6%，从2019年12月15日起计至实际付清之日止）；三、驳回原告黄国会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计人民币547元，原告黄国会负担52元，被告曾顺平负担495元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  曾 剑二〇二〇年十月二十二日法官助理  刘 帆书 记 员  袁嘉睿