重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5615号上诉人（原审被告）：陈哲，男，1977年6月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：廖金容，重庆捷恒律师事务所律师。上诉人（原审原告）：重庆赛博迈特数码广场有限公司石桥铺分公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺渝州路**赛博数码广场**，统一社会信用代码91500107784208415E。负责人：陈力隽，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘程，公司员工。委托诉讼代理人：樊明鑫，公司员工。上诉人陈哲因与上诉人重庆赛博迈特数码广场有限公司石桥铺分公司（以下简称赛博石桥铺分公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2020）渝0107民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年08月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈哲上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回赛博石桥铺分公司的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由赛博石桥铺分公司承担。事实和理由：1、本案一审于2020年1月2日立案，根据《民事诉讼法》第一百二十三条规定进行倒推，赛博石桥铺分公司提交一审立案资料的时间已过诉讼时效；2、赛博石桥铺分公司未按合同约定将铺位恢复原状交还给陈哲，在该铺位恢复原状前履约保证金不应退还。赛博石桥铺分公司辩称，其在2019年11月15日已向一审法院递交了起诉状，没有超过诉讼时效；合同约定双方签订租赁合同到期终止后三个工作日内陈哲要返还履约保证金，并未约定其他的返还履约保证金的限定条件，请求驳回陈哲上诉请求。赛博石桥铺分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、二审诉讼费用由陈哲承担。事实和理由：一审认定事实不清。赛博石桥铺分公司支付的第一个实际租期为2007年1月15日至2008年1月14日期间全年12个月的租金共计68940元，陈哲称只收到2007年1月15日至2007年11月14日期间10个月的租金，法院应当要求陈哲提供证据证明其主张，同时赛博石桥铺分公司向一审法院申请调查陈哲的收款银行账号明细未获准许，一审法院以赛博石桥铺分公司未提供第一次付款凭证而承担举证不利的后果不合理；案涉合同约定了陈哲迟延返还履约保证金应支付滞纳金，故一审判决不支持赛博石桥铺分公司关于滞纳金的请求系判决错误。陈哲辩称，赛博石桥铺分公司是否支付了12个月的租金，举证责任在赛博石桥铺分公司方；赛博石桥铺分公司在一审提交的证据显示第一次支付租金是51705元，现在又说第一次支付了租金68940元是前后矛盾；没有及时退还履约保证金是因为赛博石桥铺分公司没有恢复原状。赛博石桥铺分公司向一审法院起诉请求：被告陈哲返还保证金31060元，被告陈哲支付滞纳金22322元以及自2019年11月12日起至付清之日止的滞纳金。一审法院认定事实：2006年11月15日，原告赛博石桥铺分公司作为乙方与作为甲方的被告陈哲，双方当事人就位于石桥铺渝州路6号石桥广场负一楼第07C17号铺位物业签订了《委托经营管理合同》，该合同主要约定：甲方将前述物业全权交予乙方经营管理，统一招商，并以乙方名义对外签订租赁合同或相关协议；甲、乙双方合作期限为10年，自本协议签订之日起算；甲方将委托标的交由乙方经营管理，取得固定收益5,745元/月，自本合同签订之日起两年内，甲方均按照该标准取得固定收益，自第三年起乙方保证甲方收益每两年在该标准的基础上递增一次，递增幅度为5%；为确保本合同顺利履行，乙方需向甲方支付履约保证金5745元；甲方应在本合同终止之日起三个工作日内将履约保证金退还乙方，每延期一日，甲方须向乙方支付履约保证金的5%作为滞纳金；甲方同意将自委托标的交付乙方之日起的前三个月作为免租期，不收取固定收益，乙方自本合同签订后的第四个月开始向甲方支付固定收益；乙方按年向甲方支付甲方应得的固定收益，先付后用，由乙方于每年开始的前七个工作日内向甲方交纳；若乙方未按约将甲方应得收益汇入甲方个人账户，每迟延一天，乙方需向甲方支付甲方当年应得月收益的5%作为滞纳金。合同同时对双方权利义务、违约责任等进行了约定。当日，原告赛博石桥铺分公司作为乙方与作为甲方的被告陈哲，双方当事人又签订了《补充协议》，对《委托经营管理合同》中涉案房屋面积、履约保证金等进行了修改。其中约定：双方同意将《委托经营管理合同》中履约保证金条款修改为：乙方将在三个工作日内将履约保证金94,255元汇入甲方个人账户；甲、乙双方同意将自委托标的交付给乙方之日起的前二个月作为免租期，不收取固定收益，乙方自本合同签订后的第三个月开始向甲方支付固定收益等。2006年11月15日，双方当事人签订了《铺位交接书》，其中双方共同确认铺位状况：天花板、地板、墙面、电表、卷帘门均完好等。前述合同签订后，被告将涉案房屋交付原告使用，原告依照合同约定向被告交纳了履约保证金10万元。2014年12月30日，原告最后一次向被告支付租金，共计82,728元。后原告未再向被告支付租金。2016年11月14日，前述《委托经营管理合同》到期，双方未再签订合同。一审审理中，原告陈述，合同前两个月也即2006年11月15日至2007年1月14日期间为免租期，原告于2006年12月27日向被告支付了一年也即2007年1月15日至2008年1月14日期间的租金68940元；2008年1月13日向被告支付了一年也即2008年1月15日至2009年1月14日期间的租金69514.5元。原告于2014年12月26日向被告支付了最后一笔租金82728元，该租金系2015年1月15日至2016年1月14日期间产生的租金；2016年1月15日至11月14日期间的租金未付，以保证金进行抵扣，抵扣后，被告还应退还原告保证金31060元（100000元-6894元/月×10个月）。被告认为，2006年11月15日至2007年1月14日期间为免租期属实，但原告第一年只交纳了2007年1月15日至2007年11月14日期间的租金，故原告最后一次支付的租金82728元，应当系2014年11月15日至2015年11月14日期间的租金，2015年11月15日之后的租金未交纳，保证金应当抵扣2015年11月15日至2016年11月14日期间的租金，抵扣后的余款，应当继续按344.7元/天的标准抵扣滞纳金，故保证金已经抵扣了租金和滞纳金。双方当事人为此产生争议，原告于2019年11月15日向一审法院提交了立案材料，一审法院于当日进行了接收。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中原、被告双方签订的《委托经营管理合同》及补充协议中约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，现也无证据证明案涉合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条规定的无效或可变更、可撤销的情形，故案涉合同对双方均具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。对于诉讼时效的问题。本案中，案涉合同于2016年11月15日到期，依据合同约定，被告应当在合同终止之日起三个工作日内将履约保证金退还原告，现原告于2019年11月15日向一审法院提交了立案材料主张权利，故原告起诉时并未超出诉讼时效期间，对被告的该项抗辩意见，一审法院不予采信。对于履约保证金是否应予退还的问题。一审法院认为，结合双方合同对履约保证金的约定，该履约保证金实质系合同当事人一方为担保合同的履行，而给付另一方当事人一定的金钱作为债权的担保，是合同履行的一种担保方式。现双方签订的合同对履约保证金退还条件进行了约定，因此是否应予退还的关键在于是否符合合同约定退还条件。本案中，案涉合同约定甲方应在本合同终止之日起三个工作日内将履约保证金退还乙方……。依据查明的案件事实，案涉合同约定的双方合作期限已于2016年11月15日到期，到期后双方未续签合同，故双方当事人的权利义务因合同到期而终止。被告陈哲应当按照约定将相应的履约保证金退还给原告。对于履约保证金退还的金额问题。依据原、被告双方的陈述，双方对此争议的焦点在于以下两方面：一是履约保证金抵扣租金的金额；二是履约保证金是否应当抵扣滞纳金。首先，依据案涉合同的约定，2006年11月15日至2007年1月14日期间为免租期，在此期间原告并不负有向被告支付费用的义务，之后的费用应当按照约定的期限、金额交纳。现原告虽认为其在免租期之后向被告支付了一年的费用，此后均是按年付方式向原告支付费用，但原告未举示第一次付款为1年期费用的支付凭证，原告应当对此承担举证不利的法律后果。其次，案涉合同约定自合同签订之日起两年内，固定收益标准不变，自第三年开始递增。通过对该约定的理解可知，应当自合同签订之日起开始计算双方当事人的合作年并以此为依据计算固定收益递增。如依原告所述在免租期2个月后，依然向被告支付了1年期的费用，那么在后续的合同履行中，必然存在1年期固定收益的付款周期内存在两个固定收益标准，不利于固定收益费用的计算，故原告该项陈述也不符合常理。综合上述因素，鉴于本案案情，一审法院认定原告于2014年12月30日向被告支付的82728元，应当系第九个合作年度也即2014年11月15日至2015年11月14日期间的固定收益，第十个合作年度也即2015年11月15日至2016年11月14日期间的固定收益82728元双方均同意从保证金100000元中扣除，故被告应当返还的履约保证金为17272元。针对原告主张的滞纳金问题。本案中，双方当事人虽均同意以履约保证金抵扣固定收益，但未签订书面合同且对抵扣金额等各执一词，导致双方当事人对抵扣金额和应当抵扣的期限等产生争议，虽然被告不能以此为由拒付履约保证金，但对于返还金额，无法通过协商予以确定，为此才引发本案诉讼。故一审法院鉴于双方当事人纠纷发生缘由以及本案的实际案情，考虑上述因素，对原告滞纳金的诉讼请求不予支持。对于被告抗辩履约保证金应当抵扣滞纳金的问题。本案中，依据查明的案件事实，原告虽未向被告支付剩余期限内的固定收益，但双方当事人对用履约保证金抵扣固定收益均无异议，故原告不存在迟延支付的事实，故对被告抗辩剩余保证金作为迟延支付固定收益滞纳金的意见，一审法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：“一、被告陈哲于本判决生效之日起十日内向原告重庆赛博迈特数码广场有限公司石桥铺分公司返还履约保证金17,272元；二、驳回原告重庆赛博迈特数码广场有限公司石桥铺分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为567元，由被告陈哲承担。”二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。赛博石桥铺分公司向本院提交调查证据申请书一份，称因火灾导致上诉人的证据毁损，向银行索取交易明细无果，故申请法院调取被上诉人收取租金的明细。本院认为，赛博石桥铺分公司于2019年11月15日向一审法院递交了起诉状，以其行为作出了提起诉讼主张权利的意思表示，故赛博石桥铺分公司起诉时并未超出诉讼时效。陈哲在一审中已认可用履约保证金抵扣赛博石桥铺分公司应支付的租金，二审上诉理由中又称在赛博石桥铺分公司将案涉铺位恢复原状前履约保证金不应退还，有违诚实信用原则；同时案涉合同中约定陈哲应在案涉合同终止之日起三个工作日内将履约保证金退还赛博石桥铺分公司，并未约定将案涉铺位恢复原状作为退还履约保证金的前提条件，故对于陈哲的该项上诉理由不予支持。关于保证金返还数额和滞纳金的问题。赛博石桥铺分公司主张其第一年支付的12个月租金为2007年1月15日至2008年1月14日的租金，又称其银行凭证被烧毁，在银行调取的支付凭证并不足以反映出单独支付给陈哲租金数额，申请法院调取陈哲收取租金的银行账户收款明细。赛博石桥铺分公司虽称银行无法提供赛博石桥铺分公司单独支付给陈哲租金数额的凭证，但并未举证证明，理由亦不充分，故本院对其申请调取陈哲收取租金的银行账户收款明细的请求不予准许。赛博石桥铺分公司因未举示证据证明其第一年支付的12个月租金为2007年1月15日至2008年1月14日的租金，应当承担举证不能的后果，其上诉主张应返还31060元保证金的理由不成立。一审法院依据案涉合同约定及日常交易习惯，认定陈哲应当返还的履约保证金为17272元并无不当。本案中，双方当事人对于履约保证金应抵扣固定收益的具体数额存在争议从而引发本案诉讼，陈哲并非无理由不返还赛博石桥铺分公司履约保证金，不能因此认定陈哲违约，一审判决不支持赛博石桥铺分公司关于滞纳金的诉讼请求认定正确。综上所述，陈哲、重庆赛博迈特数码广场有限公司石桥铺分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2268元，由上诉人陈哲负担1134元，由上诉人重庆赛博迈特数码广场有限公司石桥铺分公司负担1134元。本判决为终审判决。审 判 长  陈 华审 判 员  段晓玲审 判 员  周 舟二〇二〇年十月二十一日法官助理  康 佳书 记 员  张远馨