浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终1976号上诉人（原审原告）：李运昌，男，1971年3月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：葛新硕，江苏均锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：席术林，男，1980年6月24日出生，住河南省固始县。被上诉人（原审被告）：六安市顺利汽车运输服务有限公司。住所地：安徽省六安市裕安区徐集镇（政府院内）。统一社会信用代码：91341500554576247X。法定代表人：李芳，总经理。委托诉讼代理人：刘福友，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：国元农业保险股份有限公司六安中心支公司。营业场所：安徽省六安市农业大厦16层。统一社会信用代码：9134150067894059X8。负责人：许玮，总经理。被上诉人（原审被告）：国元农业保险股份有限公司淮南中心支公司。营业场所：安徽省淮南市田家庵区国庆西路（城市排水公司内）。统一社会信用代码：91340400680826315J。负责人：张立，总经理。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。营业场所：安徽省阜阳市颍州区淮河路2000号阜阳建投大厦1-3楼。统一社会信用代码：91341200746786652L。负责人：张健，总经理。委托诉讼代理人：袁永超，男，该公司员工。上诉人李运昌因与被上诉人席术林、六安市顺利汽车运输服务有限公司（以下简称六安顺利公司）、国元农业保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称国元六安公司）、国元农业保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称国元淮南公司）、天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称天安阜阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2020）浙0402民初1849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李运昌上诉请求:1.撤销原判；2.依法改判李运昌各项损失共计181142.9元或发回重审；3.二审诉讼费用由六安顺利公司、席术林、国元六安公司、国元淮南公司、天安阜阳公司负担。事实和理由：一审在李运昌误工费计算上适用法律错误。李运昌提交了证据证明误工损失的计算标准，李运昌系个体运输户，而且其车辆的运营与否均与其自身能否从事运营工作密切相关，更关键的是杭州华泉豆制品有限公司转账收入，全部转给了其因交通事故受伤后的替代者。如果一审认为必须要扣除运输成本，也应委托相关部门进行评估。退一万步说，即便不按照固定收入计算损失，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，也应当参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度，即2019年职工的平均工资计算。六安顺利公司辩称，没有意见。国元六安公司辩称，李运昌未能提供相应的纳税证明材料，故一审按平均工资标准计算其误工费并无不当。天安阜阳公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。李运昌提供的转账记录不能证明其工资收入，并未扣减运输成本等，一审认定的误工费标准正确。天安阜阳公司无责任，不应承担诉讼费用。席术林、国元淮南公司均未作答辩。李运昌向一审法院起诉请求：1.席术林、六安顺利公司、国元六安公司、国元淮南公司、天安阜阳公司赔偿李运昌各项损失181142.90元；2.一审诉讼费用由席术林、六安顺利公司、国元六安公司、国元淮南公司、天安阜阳公司承担。诉讼中，李运昌变更诉请要求赔偿金额变更为196055.30元，其中护理费损失由5799元变更为11598元（以69589元/年为标准计算2个月），撤回原诉请中的交通运输设备维修费损失37000元，新增车上豆制品损失19113.40元。一审法院认定事实：事故发生概况及交警部门的责任认定情况：2018年12月9日22时21分，席术林驾驶皖Ｎ1××**号车沿嘉兴市320国道由北向南行驶至广穹路口时，与李运昌所驾浙ＡＹ××**号车发生追尾碰撞，导致浙ＡＹ××**号车与魏祥田所驾皖ＫＨ××**号车、宋有军所驾皖Ｄ2××**号车发生碰撞，造成车辆损坏、人员受伤的道路交通事故，事发后席术林弃车逃离事故现场。经交警部门认定，本次事故席术林驾车未保持安全车距且事发后逃逸，负事故的全部责任，李运昌、宋有军、魏祥田无责任。涉案车辆所有人情况及保险情况：席术林驾驶的皖Ｎ1××**号车为六安顺利公司所有，该车辆的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）投保于国元六安公司，其中商业三者险限额为1000000元，含不计免赔，本次事故发生在保险期限内。国元六安公司提供了投保单、机动车综合商业险保险条款及机动车综合商业保险免责事项说明书，证明其已就肇事逃逸在商业三者险范围内免赔尽到了告知义务。宋有军所驾皖Ｄ2××**号车为淮南市瑞荣物流有限公司所有，该车的交强险投保于国元淮南公司处，本次事故发生在保险期限内。魏祥田所驾皖ＫＨ××**号车为阜阳市兴盛物流有限公司所有，该车的交强险投保于天安阜阳公司处，本次事故发生在保险期限内。李运昌的就医诊疗情况及鉴定情况：2018年12月9日，李运昌至浙江省荣军医院治疗，经诊断为双下肢挤压伤，左膝内侧副韧带撕裂考虑，左膝内外侧半月板变性改变，左股骨下端、胫骨上端骨挫伤，右膝关节内侧半月板后角损伤，右膝关节积液，双膝关节软组织挫伤，慢性××、脂肪肝、肝硬化。李运昌于2018年12月10日在该院住院治疗30天后于2019年1月9日出院。浙江省荣军医院出具了诊断证明书五份，建议休息期限合计为五个月，其中2019年1月9日开具的诊断证明书载明住院期间外需陪护一人一个月。李运昌的各项损失：1．医疗费18955.80元。李运昌提供了病历一份、出院记录一份、医疗费发票一组及费用清单一份用以证明医疗费损失，李运昌提供的浙江省荣军医院自助服务终端票据二份显示为欠费，无法证明李运昌已实际支付该笔费用，对该二份票据不予认定，对于其他证据的真实性予以认定。经核定，李运昌的医疗费发票总额为19892.90元，住院期间的伙食费937.10元不属于医疗费损失范畴应予扣除，故李运昌的医疗费损失为18955.80元；2．住院伙食补助费450元（15元/天×30天）；3．误工费25920元。浙江省荣军医院出具的诊断证明书载明建议休息期限合计为150天，李运昌住院30天，李运昌的误工期限应为180天。李运昌提供了汽车货运协议一份、杭州华泉豆制品有限公司出具的证明一份、银行明细一组及微信转账凭证一组用以证明其误工费损失的计算标准，对证据的真实性予以认定。但根据相关证据、证人刘某所作陈述及法庭查明事实，发放于该卡内的均为运费，并未扣除相应成本，无法作为李运昌个人收入的依据，且运输成本无法量化并予以扣除，李运昌亦未提供纳税证明以证明其事故发生前存在固定的收入，故误工费损失应参照2018年浙江省私营单位就业人员平均工资计算，故李运昌的误工费损失为144元／月×180日，计25920元；4．护理费8640元。李运昌住院30天，浙江省荣军医院出具的诊断证明载明其需一人护理一个月，李运昌的护理期限应为60天。李运昌未举证证明其护理费损失的实际支出，护理费损失应参照2018年浙江省私营单位就业人员平均工资计算。故李运昌的护理费损失为144元/天×60天，计8640元；5．交通费103元。李运昌主张103元交通费尚属合理，予以确认；以上5项合计54068.80元。李运昌主张豆制品损失19113.40元，但李运昌并非该物品的所有权人，且未提供事故现场照片等证据证明与本次交通事故的关联性，该部分诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。七、李运昌获得赔偿情况：六安顺利公司在李运昌诉请范围内垫付了17560.19元，席术林、国元六安公司、国元淮南公司、天安阜阳公司在李运昌诉请范围内均未垫付费用。一审法院认为，按上述案件确定的事实，李运昌的各项损失为54068.80元。由于肇事车辆皖Ｎ1××**号车在国元六安公司投保了交强险，皖Ｄ2××**号车无责在国元淮南公司处投保了交强险，魏祥田所驾皖ＫＨ××**号车无责在天安阜阳公司处投保了交强险，故李运昌的损失应由国元六安公司在交强险限额范围内、国元淮南公司、天安阜阳公司在交强险无责赔付限额范围内先行赔付。国元六安公司的交强险赔付金额为：1、医疗费用赔偿限额10000元；2、死亡伤残赔偿限额28885.84元（34663元×110／132），合计38885.84元。国元淮南公司的交强险赔付金额为：1、医疗费用赔偿限额1000元；2、死亡伤残赔偿限额2888.58元（34663元×11／132），合计3888.58元。天安阜阳公司的交强险赔付金额为：1、医疗费用赔偿限额1000元；2、死亡伤残赔偿限额2888.58元（34663元×11／132），合计3888.58元。交强险不足部分计7405.80元，应按事故比例赔偿，因席术林驾车未保持安全车距且事发后逃逸，负事故的全部责任，李运昌、宋有军、魏祥田无责任，席术林、六安顺利公司均未到庭，导致无法查清双方关系，故席术林、六安顺利公司应对李运昌的交强险范围外损失7405.80元承担共同赔偿责任。肇事车辆皖Ｎ1××**号车在国元六安公司处投保了商业三者险，限额为10000000元，含不计免赔，国元六安公司已举证证明其就肇事逃逸商业三者险范围内免赔尽到了告知义务，对于国元六安公司在商业三者险范围内不予赔付的答辩意见，予以采纳，李运昌的交强险范围外损失7405.80元由席术林、六安顺利公司自行共同承担。因六安顺利公司垫付了17560.19元，其已超额支付10154.39元，故国元六安公司尚需赔付李运昌28731.45元，六安顺利公司垫付部分，可与国元六安公司另行结算。席术林、六安顺利公司、国元淮南公司、天安阜阳公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃一审诉讼权利，并承担由此带来的不利法律后果，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、国元六安公司于判决生效后七日内赔偿李运昌因交通事故造成的损失28731.45元；二、国元公司淮南公司于判决生效后七日内赔偿李运昌因交通事故造成的损失3888.58元；三、天安阜阳公司于判决生效后七日内赔偿李运昌因交通事故造成的损失3888.58元；四、驳回李运昌的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取653元,由席术林、六安顺利公司共同负担。二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理对一审认定的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为一审对于李运昌的误工费的认定是否正确。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据查明的事实与在案证据，李运昌提交的银行及微信转账交易金额均为运费收入，运费收入包括运输成本、税金与利润等，并不能等同于其个人收入。在一审庭审结束前，2019年赔偿标准尚未颁布，在李运昌不能提交其他证据证明的情况下，一审参照2018年度赔偿标准计算误工费并无不当。综上，李运昌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人李运昌负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 瑾审 判 员  刘 坤审 判 员  杨 剑二〇二〇年十月二十三日法官助理  金傅祥书 记 员  张琳嫣