贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终1781号上诉人（原审被告）：王和军，男，1968年11月8日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：邹承俊，系贵州华尔威（三都）律师事务所律师，执业证号：15227201910078716。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杨国辉，系贵州华尔威（三都）律师事务所律师，执业证号：15227201911152801。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：黄凤仙，女，1944年1月1日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：牟林，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202198410659279。代理权限：一般授权。上诉人王和军因与被上诉人黄凤仙相邻关系纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初2792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王和军上诉请求：1、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初2792号民事判决并依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、王顺军又名王和军，上诉人提交的土地承包经营权证承包户为“严显群”，严显群为上诉人母亲，上诉人在征得严显群同意的情况下将土地用于修建房屋完全合情、合理、合法。一审法院以土地承包经营证及收据名称不是上诉人“王和军”为由，认定上诉人修建的房屋未取得相关权属证明从而判决其承担赔偿责任属于事实认定不清。二、一审判决上诉人承担50%的赔偿责任并全额承担本案的鉴定费以及评估费，属于适用法律错误。1、首先，根据《房屋安全鉴定报告》的分析，黄凤仙房屋出现开裂现象主要是由于基础变形产生不均匀沉降导致，其余墙体开裂主要因混凝土收缩及温度变形等自身原因导致，且黄凤仙房屋修建于1986年，年久失修，出现地基下沉以及混凝土收缩变形导致墙体开裂实属常态。其次，虽然鉴定报告指出王和军新建房屋对黄凤仙房屋出现向南倾斜有一定程度影响，但是该影响并非黄凤仙房屋出现破裂的直接原因，案涉房屋系农村自建房且修建于30多年前，受当时建房的技术限制，房屋出现轻微倾斜是不可避免的。最后，黄凤仙房屋南侧紧邻王和军房屋，西侧紧邻刘家房屋，即使王和军新建房屋对黄凤仙房屋破裂具有影响，也应由三家房屋权利人按照作用力大小共同承担。2、被上诉人违法修建房屋导致房屋地基下沉出现房屋破裂毁损，其具有过错，应负主要责任。被上诉人黄凤仙房屋所有权证面积为134.69平方米，但评估鉴定面积为343平方米，黄凤仙房屋原本承重范围仅134.69平方米，但被上诉人违法建造208个平方米，严重超出房屋原本的承重能力，导致房屋地基下沉，为房屋发生破损的主要原因。另外，上诉人新建第二层房屋时为2004年，新建第三层房屋为2013年，但被上诉人2015年提起诉讼，在房屋新建完成前，被上诉人未提出任何异议，造成损失扩大，其应当对扩大部分承担主要责任。3、鉴定、评估是为了查明房屋受损的因果关系，既然本案已经查清责任原因，其费用的承担亦应根据责任进行分配，一审判决上诉人全部承担属于适用法律错误。4、相邻权属于对向权，其影响是相互的，一审判决上诉人单方面赔偿原告损失不符合法律规定且显失公平。综上所述，请求二审法院判如所请。黄凤仙辩称，一、上诉人称王顺军又名王和军无证据证实，且不影响房屋合法性，承包人对土地享有承包经营权，不等于承包人有权在该土地上修建房屋，必须取得土地管理部门及人民政府的批准，否则为非法建筑；二、《房屋安全鉴定报告》证明被上诉人的房屋出现开裂等现象与上诉人的建房行为具有因果关系，且导致了被上诉人部分房屋成为危房，被上诉人的房屋是合法修建，在上诉人修建房屋后被上诉人房屋才开始出现开裂、损毁等房屋损害情况，被上诉人多次向村委会及社区反映，要求调解解决，最终无果。由于上诉人一直坚持其建房行为对被上诉人的房屋没有影响才进行鉴定，故一审判决确认由上诉人承担全部鉴定费用正确，上诉人承担50%的责任符合法律规定，对通风采光损失费仅酌情赔偿5000元过轻。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。黄凤仙向一审法院起诉请求：1、在不拆除被告紧靠原告房屋南侧的墙壁情况下，由被告赔偿原告通风、采光损失费30000元；2、判令被告赔偿原告房屋修复费用69250元，以后房屋出现任何问题均不由被告承担责任；3、判令被告赔偿原告此前修补房屋的费用10000元；4、由被告承担本案鉴定费用25000元及后续鉴定费用6000元；5、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：原告黄凤仙于1986年修建位于钟山区的房屋，于2000年6月15日取得该房屋的所有权，房屋所有权证上记载的该房屋为砖混结构，层数为一层，面积为134.69平方米。被告王和军于1997年在原告房屋旁修建房屋一层，2004年至2005年期间其又修建第二层，2013年修建第三层。被告王和军修建的房屋未取得房屋所有权证等相关权属证明。因被告王和军修建房屋致使原告的部分房屋通风、采光情况不佳，且对原告房屋造成一定程度影响，故原告诉至法院。审理中，原告黄凤仙于2016年9月27日提出鉴定申请，要求对其房屋的开裂原因及损害程度进行鉴定。广东保顺检测鉴定有限公司于2017年7月13日作出保顺鉴字［2017］ＳＷ0671号《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为：“通过现场检查，结合房屋结构类型，裂缝的位置、走向、形态综合分析，王和军新建房屋对黄凤仙房屋出现向南倾斜有一定程度影响；王和军新建房屋对黄凤仙房屋首层南侧房间墙体出现裂缝有一定程度影响，其余墙体裂缝主要因混凝土收缩及温度变形等自身原因导致，混凝土楼板出现裂缝主要因混凝土收缩及温度变形等自身原因导致”。原告黄凤仙为该鉴定支付费用25000元。原、被告双方对广东保顺检测鉴定有限公司作出的保顺鉴字［2017］ＳＷ0671号《房屋安全鉴定报告》均提出异议。原告黄凤仙异议内容为：（一）鉴定报告未将王和军的房屋基础压在黄凤仙房屋南侧的基础之上的事实予以确认，该压基行为对黄凤仙房屋状况影响程度及是否应拆除王和军压在黄凤仙基础之上的部分房屋未作鉴定：（二）对房屋开裂损坏的构体进行修复加固的费用是多少未作鉴定；（三）房屋基础危险性为Ｃｕ级的后果是否和王和军建房在黄凤仙房屋基础之上所导致未作出明确鉴定意见；（四）“王和军修建房屋对黄凤仙房屋出现向南侧倾斜有一定程度影响；王和军修建房屋对黄凤仙首层南侧房间墙体出现裂缝有一定程度影响”，其“一定程度”的量化指标为多少不明确；（五）黄凤仙房屋现在一至二楼继续开裂，其原因受影响程度如何，应作明确鉴定。被告王和军异议内容为：（一）在鉴定评级部分，鉴定机构均未鉴定出原告黄凤仙房屋地基变形及该房屋室外地台和各墙角及四周地面未出现典型、沉降性等破损与开裂现象，但原因部分认为房屋首层南侧出现开裂现象主要是由基础变形产生不均匀呈现导致，其于墙体开裂主要因混泥土、收缩及温度变形等原因导致，对此被告认为该鉴定报告第6、7、8点分析前后矛盾；（二）《房屋安全鉴定报告》第4页《鉴定目的》项下载明的是“崇左市”而非“六盘水市”；（三）陈雨顺、温彤取得资质证的时间分别是2017年8月1日，在2017年7月13日出具《房屋安全鉴定报告》时，陈雨顺、温彤是否有资质；（四）《房屋安全鉴定报告》第3页有鉴定人员刘某，但无刘某资质证，即鉴定人员刘某是否具有鉴定资质等；（五）鉴定机构是广东保顺检测鉴定有限公司与收款单位是广东保顺检测鉴定有限公司贵州分公司，鉴定单位和收款单位不一致。2019年8月2日，钟山区人民法院去函广东保顺检测鉴定有限公司，要求鉴定人对双方提出的异议进行书面答复。2019年10月30日，该公司作出《关于保顺鉴字［2017］第ＳＷ0671号复议回复的函》，并提交房屋安全检定员证复印件三份，前述回复函对原、被告双方异议回复如下：一、对被告王和军提出的异议回复如下：（一）鉴定报告第六条从房屋室外地台、墙脚、四周地面及房屋上部结构共四方面分别对房屋基础及上部结构的危险性进行评定，其中只有上部结构发现有因基础沉降产生的典型裂缝，而房屋室外地台、墙脚、四周地面均未发现。而原因部分也只是说墙体存在基础变形产生的裂缝，由于墙体属于房屋的上部结构，故前后并不矛盾。（二）该项为鉴定报告编制笔误，不影响最终鉴定结论，由此产生的不便及误解，我司深表歉意。（三）因我司在2017年3月进行了公司名称变更，故陈雨顺、温彤的鉴定员证书在更改公司名称后重新发证，证书于2017年8月1日生效，在2017年7月13日出具该鉴定报告时，陈雨顺、温彤的鉴定员证处于有效期内，陈雨顺、温彤两人的旧证见后附。（四）因鉴定报告按照惯例只附两名人员鉴定员证书，故未将刘某的鉴定员证书附上，刘某资质证书见后附。（五）广东保顺检测鉴定有限公司贵州分公司是广东保顺检测鉴定有限公司的派出机构，不具有独立法人资格，报告理应由广东保顺检测鉴定有限公司出具。二、对原告黄凤仙提出异议回复如下：（一）鉴定报告中已对房屋主要损坏情况进行原因分析，并对原告房屋受损与被告新建房屋行为是否有因果关系做出判断，后期是否需要拆除地基相连部分不在本次鉴定受理事项范围内。（二）房屋损坏的修复加固费用不在本次鉴定受理事项范围内，且我司无相应的加固及造价评估资质。（三）基础危险性等级评定是房屋危险性等级评级的其中一项。非原因分析内容，房屋危险等级与被告施工是否有因果关系不在本次鉴定受理事项范围内。（四）由于现有规范并无量化指标的具体计算公式，故无法对影响程度进行量化，仅能定性判断。（五）房屋安全鉴定仅对鉴定时的现状进行鉴定，无法根据鉴定时的数据对后续的受损进行分析。2020年3月13日，原告黄凤仙提出评估申请，要求对其房屋出现开裂损坏部分的修复加固费用进行评估。贵州拓创房地产评估有限公司于2020年4月25日作出黔拓创房估字（2020）第032号评估报告，对黄凤仙案涉房屋修复加固费用评估为69250元。原告黄凤仙为此次评估支付评估费6000元。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”及《中华人民共和国物权法》第八十九条：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”，从上述规定可看出，物权法对通风、采光权进行了明确保护，并且明确了相邻双方应以不妨碍为建设的先期条件。本案原告黄凤仙于1986年修建位于钟山区房屋，被告王和军在1997年修建房屋时应考虑原告房屋的通风及采光的事实，尊重原告房屋的现状，建设时不对原告造成妨碍。经现场勘察，被告王和军修建的房屋与原告的房屋之间仅间隔20厘米左右，致原告合法所有的房屋一层的杂物间采光不佳，违反了法律不得妨碍相邻建筑物的通风、采光的规定，原告主张通风、采光权有法可依，应予支持。原告在审理中将第1项诉讼请求变更为“在不拆除被告紧靠原告房屋南侧的墙壁情况下，由被告赔偿原告通风、采光损失费30000元”；因被告的建房行为确已侵害原告房屋的通风、采光权，而国家对通风、采光权的赔偿标准并未进行规定，故酌情判定由被告王和军赔偿原告通风、采光损失费5000元。原告在审理中将第2项诉讼请求变更为“判令被告赔偿原告房屋修复费用69250元，以后房屋出现任何问题均不由被告承担责任”。经鉴定，被告王和军新建房屋对原告黄凤仙房屋出现向南倾斜有一定程度影响；被告王和军新建房屋对原告黄凤仙房屋首层南侧房间墙体出现裂缝有一定程度影响，其余墙体裂缝主要因混凝土收缩及温度变形等自身原因导致，混凝土楼板出现裂缝主要因混凝土收缩及温度变形等自身原因导致；据此能判定，原告黄凤仙房屋出现损害现象系被告王和军新建房屋与原告房屋自身原因共同作用的结果，因无相关规定界定二者过错责任程度，故酌情判定原、被告双方各自按50%的责任对原告遭受的损失进行分担，由被告王和军按50%的责任赔偿原告黄凤仙房屋修复加固费用。原告黄凤仙房屋修复加固费用经评估为69250元，故被告王和军应赔偿原告黄凤仙34625元，超出该金额的部分，不予支持。原告在审理中将第3项诉讼请求变更为“判令被告赔偿原告此前修补房屋的费用10000元”。因原告未提交证据证明其此前修补房屋确已产生10000元费用，由此产生的不利后果应由原告黄凤仙自行承担，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。原告在审理中增加第4项诉讼请求为“由被告承担本案鉴定费用25000元及后续鉴定费用6000元”。被告王和军未积极处理邻里纠纷并否认其新建房屋对原告房屋的损害事实，导致原告黄凤仙必须通过鉴定、评估才能确定其房屋受损与被告新建房屋具有关联性以及明确修复加固房屋的具体费用，故原告黄凤仙为鉴定、评估所支付的费用31000元应由被告王和军全部承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十七条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、第八十四条、第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告王和军于判决生效之日起十日内赔偿原告黄凤仙通风、采光损失费5000元；二、被告王和军于判决生效之日起十日内赔偿原告黄凤仙房屋修复加固费用34625元；三、被告王和军于判决生效之日起十日内支付原告黄凤仙鉴定、评估费用31000元；四、驳回原告黄凤仙的其他诉讼请求。案件受理费2400元，由原告黄凤仙负担786元，由被告王和军负担1614元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王和军向本院提交证据如下：第一组：官厅社区居委会证明二份、土地承包经营权证、补办用地手续收费通知，拟证明上诉人王和军与王顺军系同一人，严显群与王和军系母子关系，王和军自建房屋为王和军合法取得土地使用权证后建造。被上诉人黄凤仙的质证意见是：王和军、王顺军身份证明三性无异议，对土地承包经营权证、补办手续及缴费收据无异议，但达不到上诉人证明目的。第二组：吴学碧、陈秀珍、赵英华、严达华谈话笔录，吴学碧、陈秀珍、赵英华身份证复印件，吴学碧、陈秀珍、赵英华家墙体自然开裂照片，拟证明该片区房屋建造之前地基多为水田，具有不稳定性，每家地基均发生不同程度的下陷，不同位置的房屋均发生自然开裂的事实，黄凤仙房屋开裂并非王和军家房屋影响，而是地质问题。被上诉人黄凤仙的质证意见是：此组证据不具有合法性，吴雪碧、陈秀珍、赵英华三人的谈话笔录律所不一致，且谈话人和记录人均为同一人，对合法性不予认可，照片及证明内容与本案无关联性。第三组：王和军房屋开裂照片，拟证明王和军房屋开裂的事实，该片区存在地质问题。被上诉人黄凤仙的质证意见是：与本案无关联性，不能证明是地质原因所影响造成。第四组：陈秀珍出具的情况说明，拟证明黄凤仙的房屋于1995年被水钢钢铁公司的水管爆炸冲毁导致墙体开裂，后期修复加剧了房屋墙体不稳定性。被上诉人黄凤仙的质证意见是：不认可陈秀珍等人的证明，且证人未到庭作证。第五组：黄凤仙房屋产权证、黄凤仙房屋改造门面照片，拟证明原本属于住房的房屋，被黄凤仙改造成门面，超出房屋原本的承重结构不断扩建导致墙体大面积开裂。被上诉人黄凤仙的质证意见是：黄凤仙产权证无异议，对门面的改造有异议，因房屋一楼改为门面是2019年7月，由住房改为门面并未改变住房结构，达不到上诉人的证明目的。被上诉人黄凤仙没有提交新证据。本院对证据的分析与认定如下：第一组证据，与本案无关，本院不予认定；第二组、第三组、第四组、第五组证据，因被上诉人房屋受损的原因已经过司法鉴定，达不到上诉人的证明目的，本院不予采纳。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。另查明：贵州拓创房地产评估有限公司评估的案涉房屋修复加固费用69250元系对墙体开裂进行修复加固所需费用的评估价格，具体构成为：一层费用9426元、一层上二层费用17991元、二层费用41833元。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人王和军在本案中的责任应当如何确定。根据广东保顺检测鉴定有限公司作出的保顺鉴字[2017]SW0671号《房屋安全鉴定报告》的原因分析：“该房屋首层南侧房间墙体出现开裂现象，主要是由于基础变形产生不均匀沉降导致；其余墙体开裂主要因混凝土收缩及温度变形等自身原因导致。该房屋钢筋混凝土板构件出现的开裂现象，主要是由于混凝土收缩及温度变形导致”及鉴定结论：“王和军新建房屋对黄凤仙房屋出现向南倾斜有一定程度影响；王和军新建房屋对黄凤仙房屋首层南侧房间墙体出现裂缝有一定程度影响，其余墙体裂缝主要因混凝土收缩及温度变形等自身原因导致，混凝土楼板出现裂缝主要因混凝土收缩及温度变形等自身原因导致”，应当认定被上诉人黄凤仙的房屋出现墙体开裂主要是其房屋自身原因导致，上诉人王和军新建房屋仅对被上诉人黄凤仙首层房屋墙体开裂有一定程度影响。因此，上诉人王和军应当只对首层房屋损害修复加固费用9426元承担一定赔偿责任，责任比例酌定为50%，即上诉人王和军赔偿4713元，其余修复加固费用由被上诉人黄凤仙自行承担。一审判决酌情支持通风、采光损失费5000元并无不当，本院予以确认。本案产生的鉴定、评估费用31000元，因双方当事人对造成被上诉人黄凤仙房屋损害均有责任，故由双方各承担一半。综上所述，上诉人王和军的上诉请求部分成立，部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初2792号民事判决第一项“被告王和军于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄凤仙通风、采光损失费5000元”；二、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初2792号民事判决第四项“驳回原告黄凤仙的其他诉讼请求”；三、变更贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初2792号民事判决第二项“被告王和军于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄凤仙房屋修复加固费用34625元”为“上诉人王和军于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人黄凤仙房屋修复加固费用4713元”；四、变更贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初2792号民事判决第三项“被告王和军于本判决生效之日起十日内支付原告黄凤仙鉴定、评估费用31000元”为“上诉人王和军于本判决生效之日起十日内支付被上诉人黄凤仙鉴定费、评估费15500元”；五、驳回被上诉人黄凤仙的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2400元（黄凤仙预交）、二审案件受理费1566元（王和军预交），共计3966元，由上诉人王和军、被上诉人黄凤仙各负担1983元。本判决为终审判决。审判长 徐 芳审判员 蒙彩虹审判员 唐丽红二〇二〇年十月二十七日法官助理张欢予书记员熊艳