河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2380号 上诉人（原审被告）：丰宁满族自治县大阁镇白塔村第九村民组，住所地丰宁满族自治县大阁镇白塔村。 法定代表人：张振宏，职位：村民组组长。 委托诉讼代理人：沈美双，河北飞雁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李国双，男，1969年9月26日出生，汉族，农民，住河北省承德市丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：卢子军，河北凯宣律师事务所律师。 上诉人丰宁满族自治县大阁镇白塔村第九村民组（以下简称白塔村九组）因与被上诉人李国双侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初1260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丰宁满族自治县大阁镇白塔村第九村民组组长张振宏及其委托诉讼代理人沈美双；被上诉人李国双及其委托诉讼代理人卢子军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丰宁满族自治县大阁镇白塔村第九村民组上诉请求：1、请求二审法院依法撤销丰宁满族自治县人民法院做出的（2020）冀0826民初1260号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定我小组放弃对其他村民多领取的土地补偿款，就判决本案被上诉人母亲也应当与多领取款项的人员一样，是错误的认定。第一、我小组村民没有放弃要求多领取人员的返还，在一审时，我小组向法院提交了诉讼手续即法院的裁定书予以证实，虽然法院以程序上为由驳回起诉，但是证明了我小组村民的意见是主张返还的。第二、本案涉及到土地补偿款系物权的范围，村民小组的每位村民都有要求多领取人予以返还，不一定是必须达到三分之二的人员同意，这样的理解是错误的，因为每位村民都是村集体物的所有权人。第三、组长后来召开的村民会议，多数村民不知情，没有签字和内容不能代表是村民放弃权利了。二、一审法院将本案涉及到的土地补偿款认定为遗产由李国双进行继承，是错误的认定。本案涉及的土地补偿款不能认定为遗产，遗产是死者死亡时遗留的个人合法财产，就本案看被上诉人母亲孙淑芝是2014年5月死亡，死亡时土地没有被征收，并没有衍生成土地补偿款。土地征收时间是2015年9月，为此本案的土地补偿款不是遗产，一审法院对此认定错误。三、李国双作为本案的诉讼主体错误。第一、土地补偿款的分配与领取都是按照户为单位，李国双并不是与其母亲一户，李国杰是与孙淑芝一户，历次及本次的分配过程中，都是李国杰作为户主来领取分配给孙淑芝名下的补偿款。第二、关于土地补偿款的归属是与家庭联产承包责任制及家庭成员相关联的。依据《农村土城承包法》《土地管理法》涉及到土地补偿款和土地承包经营权的都是与本户籍下的人员相关即承包户的人员全部没有了土地被发包方收回这是法律的规定，为此本案的土地补偿款依法领取人是李国杰，可是李国杰在一审中出具的证据证实其放弃权利，既然其放弃权利，其他人不是本户籍的人员物权主张。综合上述，一审法院的认定是错误的，请求二审法院给予纠正。 李国双答辩称，一、关于是否为多领取的问题。孙淑芝与李国杰在一个土地承包经营户内，不仅分的了土地，并持续经营着。该承包的土地被政府收储，理应得到占地补偿。被答辩人在占地补偿款分配方案中，恶意分配50%，是违法行为，理应得到纠正。被答辩人不仅没有反思自己存在违法行为，竟然以非法形成的分配方案为依据拒绝给付占地补偿款，因此一审法院判决给付是正确的。二、本案涉及的土地补偿款属于物权范畴没有问题，问题是属于谁的物权。孙淑芝的土地被征用，该补偿款属于孙淑芝的物权，而不是被答辩人的物权。既然如此，被答辩人所说的“每位村民都是村集体物权的所有人”就显得十分荒唐。三、至于组长召开村民会议，出现的所谓放弃权利之说，不值一驳。属于孙淑芝个人的占地补偿款，是土地承包经营权的衍生的权利，村民无权通过村民会议的形式对他人的物权进行任意剥夺。四、孙淑芝应分得的占地补偿款就是遗产。《继承法》第4条规定“个人承包应得的个人收益，依照本法规定继承。个人承包，依照法律允许由继承人继续承包的，按照承包合同办理”。孙淑芝属于农村承包经营户内的成员，其去世后，土地承包经营合同继续有效，依据承包法取得的土地被征收，其补偿款就是遗产。遗产的处理当然按着继承法规定办理。为此一审法院认定补偿款为遗产是正确的。被答辩人认为孙淑芝是2014年5月死亡，死亡时土地没有被征收，并没有衍生成补偿款，是对《继承法》第三条的肯定，是对《继承法》第四条选择性遗忘和回避。五、关于诉讼主体问题。出于维护土地承包经营权，当然由承包经营户内的成员行使。多数是出于对承包经营权本身的维护，如排除妨害，财产损害赔偿等。至于土地承包经营权即用益物权转变为补偿款即现金形式的物权时，维权的形式当然也会发生变化。相对于本案而言，孙淑芝的占地补偿款已经衍变为遗产，遗产的继承人当然是遗产的维护者，因此答辩人主张是没有问题的。李国杰、李国臣、李国中、李国孝、李国芹所谓的放弃，是继承人之间的放弃而不是全体继承人向被答辩人主张对孙淑芝占地补偿款176,000元的放弃。被答辩人将维护土地承包经营权与受领遗产的权利等同起来，因而出现错误的判断。六、一审法院认为，三名村民多领了50%份额的土地补偿款，经两次村民会议都没有形成最终意见等阐述，得出村民同等待遇的论述。如前所述，一审法院是对孙淑芝应得占地补偿款的性质认定错误。可喜的是，判决结果是正确的，答辩人也无需通过上诉纠正一审法院的论述。为此，请求承德市中级人民法院驳回上诉，维持原判。 李国双向一审法院起诉请求：1．依法判令被告支付原告土地补偿款138,000.00元；2．诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年9月17日白塔村九组与丰宁满族自治县国土储备中心签订土地收储协议，丰宁满族自治县国土储备中心将白塔村八郎府以南土地收储。因白塔村九组与白塔村六组存在土地权属纠纷，经白塔村九组全体村民讨论决定，将自留地的土地补偿款进行分配，按照应获得土地补偿款的人口，每人借支10万元，待形成土地补偿款分配方案后，从应获得的土地补偿款中扣除。2019年1月10日白塔村九组经全体村民讨论研究决定，分配八郎府主村以南土地补偿款，此次分配以2015年9月17日签订土地收储时间为线，以后入户和死亡的村民不享受此次分配，借支的土地补偿款在此次分配中扣除，每人应分配土地补偿款176,000.00元。白塔村九组村民孙淑芝于2014年5月死亡，李秀珍于2014年8月死亡，马景海于2014年12月死亡，张文阁于2015年7月死亡。按照分配方案4人应分配土地补偿款人均数额的50%，实际分配给李秀珍、马景海、张文阁每人土地补偿款176,000.00元，分配给孙淑芝土地补偿款88,000.00元。白塔村九组于2019年3月21日向本院起诉，要求领取李秀珍、马景海、张文阁土地补偿款的户退还多领取的土地补偿款。因涉及土地补偿款的分配，白塔村九组没有召开村民小组会议，本院于2019年6月15日作出（2019）冀0826民初1429号、（2019）冀0826民初1430号、（2019）冀0826民初1432号民事裁定书，驳回白塔村九组的起诉。2019年6月28日白塔村九组召开全体村民会议，决定是否要求领取李秀珍、马景海、张文阁土地补偿款的户退还多领取的土地补偿款，会议记录只记录同意要求退还土地补偿款的人员签字。2020年6月16日再次召开全体村民会议，讨论决定是否要求领取李秀珍、马景海、张文阁土地补偿款的户退还多领取的土地补偿款，会议无人发表意见，不到会和到会不发表意见的村民被会议召集人按弃权处理。另查明，孙淑芝共生育六名子女，长子李国中、次子李国孝、三子李国臣、四子李国双、五子李国杰、女儿李海芹。李国中、李国孝、李国臣、李国杰、李海芹均表示放弃对孙淑芝土地补偿款的继承，由李国双继承。 一审法院认为，征收土地补偿费的使用和分配应由村民会议讨论决定，召开村民小组会议，应当有本集体经济组织十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所做决定应当经到会人员的过半数同意。白塔村九组的3名村民多领取了50%份额的土地补偿款，经两次召开村民会议，都没有形成最终决议，村民会议主持人和召集人将没有参加会议人员和到会不发表意见人员按弃权处理，视为小组村民放弃要求返还多领取土地补偿款的权利，变更了土地分配方案的内容。村民在本集体经济组织享有同等的权利义务，白塔村**已经将土地补偿款全额分配给2014-2015年间死亡的3名本组村民，村民会议又放弃要求返还多领土地补偿款的权利，故原告母亲孙淑芝应当享有与其他村民的同等待遇，全额分配土地补偿款。原告主张应借支土地补偿款5万元没有借支，借支的土地补偿款在实际分配时需要扣除，其要求白塔村九组给付的请求，本院不予支持。白塔村九组分配土地补偿款时孙淑芝已死亡，孙淑芝的土地补偿款应由其直系亲属领取继承，孙淑芝共有六名子女，其他五名子女明确表示放弃对孙淑芝土地补偿款的继承，本案原告作为孙淑芝的直系亲属，有权要求白塔村九组支付土地补偿款。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：一、被告丰宁满族自治县大阁镇白塔村第九村民组于本判决生效后十日内给付原告李国双土地补偿款88,000.00元：二、驳回原告李国双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,060.00元，减半收取计1,530.00元。由原告李国双承担530.00元，被告丰宁满族自治县大阁镇白塔村第九村民组承担1,000.00元。 本院二审期间，上诉人提交三组新证据：1．提交一份白塔村九组的分配明细表拟证明孙淑芝应该分配0.5个份额。2．两份证明拟证明该分配表中3.5是被上诉人私自填写的。3．本村徐德配偶的证明拟证明钱是后加上去的。本案分配方案，经过了村民小组会议和大多数人同意的，被上诉人一方同意这种方案也已经领取了。原审法院认为同样是经济组织成员应当同等待遇，另外的人是多领取的我们也在诉讼进行追讨。剩余15个人也是按0.5的份额给的。被上诉人质证：针对新证据，我们认为与本案无关，三份证据只证明了非法的历史过程，不能证明其现在主张的合法性。理解的分配方案不是按照法律进行的，应该按照法律规定作为判案的依据，分配方案在不违法的情况下才可以适用，不能依此作为人民法院裁判的依据。一审法院按照遗产认定我们认为没有问题。遗产就应该全额。分配方案剥夺了被上诉人一方的权利。 一审法院审理查明事实，本院予以认同。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第四十二条规定：“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。．．．．．．任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。”上诉人白塔村九组虽有权决定本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款，但其分配方案不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得侵犯村民的合法财产权利。孙淑芝属于上诉人白塔村九组集体经济组织成员，在该组享有承包经营土地，其去世后所承包土地被征收，应当全额享有征地补偿款且作为遗产由享有继承权的子女依法继承。故上诉人提出的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院根据双方诉辩意见及提供的证据认定的本案事实，作出的相应判决，并无不当。 综上所述，丰宁满族自治县大阁镇白塔村第九村民组的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,060.00元，由上诉人丰宁满族自治县大阁镇白塔村第九村民组承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张   小   健 审 判 员  白       云 审 判 员  吴   国   庆 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  马克代理书记员马克 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国物权法》 第四十二条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。 征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。 征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。 任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。 ——