山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初4159号 原告：中国建设银行股份有限公司日照济南路支行,住所地：山东省日照市济南路（市交警指挥中心西侧），统一社会信用代码91371102868370102M。 诉讼代表人：孙明波，行长。 委托诉讼代理人：韩立军，男，系该行职工。 委托诉讼代理人：郑世杰，山东东方太阳律师事务所律师。 被告：孙园园，女，1985年6月16日出生，汉族，居民，住日照市。 被告：山东舒斯贝尔置业有限公司,住所地：山东省日照市泰安路**,组织机构代码75748849-0。 法定代表人：KINGJACQUELINE，总经理。 原告中国建设银行股份有限公司日照济南路支行（以下至判决主文前简称“建行济南路支行”）与被告孙园园、被告山东舒斯贝尔置业有限公司（以下至判决主文前简称“舒斯贝尔公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月23日作出（2015）东商初字第1678号民事判决，后被告孙园园不服，向日照市中级人民法院申请再审。日照市中级人民法院于2019年9月2日作出（2019）鲁11民再29号民事裁定，裁定撤销本院（2015）东商初字第1678号民事判决，发回本院重审。本院于2019年12月11日作出（2019）鲁1102民初8603号民事裁定，裁定驳回原告的起诉。后原告不服，向日照市中级人民法院提起上诉，日照市中级人民法院于2020年4月29日做出（2020）鲁11民终729号民事裁定，裁定撤销日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初8603号民事裁定，指令本院审理。本院于2020年5月27日立案后，重新组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行济南路支行委托诉讼代理人韩立军、郑世杰到庭参加了诉讼，被告孙园园、被告舒斯贝尔置业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行济南路支行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告孙园园偿还截止至2015年7月30日拖欠的借款本金856520.69元；2.判令被告孙园园承担自2015年8月1日起产生的利息；3.判令被告舒斯贝尔公司对上述借款承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2008年12月被告孙园园向原告提出住房按揭贷款申请，并提供了两被告签订的舒斯贝尔新天地小区4号楼2单元1901号房的《商品房买卖合同》一份、被告舒斯贝尔公司取得的该房屋所在楼座的《预售许可证》一份。原告审查被告资料要素齐全，就与被告孙园园签订了《个人住房借款最高额保证合同》，由原告向被告孙园园提供住房借款960000元，合同对借款期限、利率、用途、还款方式、违约、保证等内容进行了约定。被告舒斯贝尔公司在保证人栏加盖公章及法定代表人私章。原告按约将贷款划入借款人指定账户。开始被告还能还款，后来多次发生拖欠。被告迟迟不办抵押手续。原告经调查发现，被告舒斯贝尔公司的楼房已经另销售给他人并为他人办理了房产证，被告孙园园不可能得到该房，更不可能办理抵押给原告的手续。根据贷款合同第9条、第12条的约定，债务人不将房产办理抵押登记给原告，债权人有权终止贷款合同，提前追回全部借款。根据《担保法》的规定，原告有权向两被告追索贷款本息。 案经送达，被告孙园园、被告舒斯贝尔置业公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告建行济南路支行为证明其主张，在（2015）东商初字第1678号、（2019）鲁1102民初8603号案件中提交如下证据：证据1、被告身份证明材料一宗、商品房买卖合同、房屋预售证、借款申请书,证明被告身份及购房的真实性；证据2、编号为370716141-011-2008000372的借款合同,证明原、被告之间的借款担保合同关系及合同约定的数额、期限、利率、违约责任等内容；证据3、个人贷款支付凭证，证明原告按约将款划到了被告孙园园指定的被告舒斯贝尔的账户；证据4、中国建设银行个人贷款对账单（账号：37001071614100000000789857，户名：孙园园），证明还款情况及还本付息的依据；证据5、山东省高级人民法院（2019）鲁民申字6155号民事裁定，证明原告在类似借款中尽到了谨慎注意义务，并无过错，本案虽有民刑交叉的事实，但没有免除借款人借款责任的法律依据，山东省高级人民法院对类似案件均判决借款人承担还款责任。本案提交证据与上述证据一致。 被告孙园园、被告舒斯贝尔置业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对上述证据质证的权利。但在前述案件审理中被告孙园园对上述证据质证称，对上述证据的真实性无异议，被告舒斯贝尔公司未到庭质证。 被告孙园园在（2015）东商初字第1678号、（2019）鲁1102民初8603号案件中提交如下证据：证据1、被告舒斯贝尔公司（甲方）与案外人王涛（乙方）签订的《内部按揭贷款声明》，该声明载明：“甲方为加快流动资金流转，乙方及其家属自愿配合甲方，以甲方开发的位于日照市的舒斯贝尔新天地项目004座2单元1601号商品房为交易对象，向中国银行日照分行黄海一路支行申请办理个人商品房按揭贷款，双方就相关事项声明如下：1.甲方承诺：上述按揭贷款由甲方负责出资，按贷款合同约定，如期向银行还本付息。如因甲方不能如期向银行还本付息，给乙方造成个人银行信誉和经济损失，甲方承担相应的经济赔偿，并恢复信誉。2.乙方承诺：由于上述业务签署的合同以及相关法律文件，都是为了帮助甲方取得资金，乙方因为没有实际支付房产的买价，不对该业务所依托的商品房主张任何权利。3.乙方承诺：由于上述业务提前还款等业务需要办理相关手续时，乙方愿意继续配合。甲方应当承担相应的差旅费、安排食宿。4.双方承诺对该业务承担保密义务，甲方对乙方道义上的支持表示感谢！5.本声明一式两份，双方各持一份。2009-3-13于山东日照”。被告舒斯贝尔公司在甲方处盖章，案外人王涛在乙方处签字。证明被告孙园园当时是公司的在职员工，公司要求办理贷款供公司使用，迫于压力为公司办理该笔贷款，公司承诺贷款由公司来还，并给部分员工（如：王涛）出具上述承诺合同书；证据2、日照市中级人民法院于2018年9月14日作出的（2018）鲁11刑初1号刑事判决，判决认定：2008年下半年，舒斯贝尔公司因资金紧张，其法定代表人金明虚构其公司员工购买其公司房屋的事实，伪造相关的商品房买卖合同、首付款收据等贷款资料，骗取建行济南路支行贷款，后舒斯贝尔公司将涉案房屋销售或抵押给他人。舒斯贝尔公司以及金明骗取贷款的行为，严重破坏了金融管理秩序，并给银行造成了重大损失，遂以骗取贷款罪判处舒斯贝尔置业公司罚金人民币三百万元；以骗取贷款罪判处金明有期徒刑二年；责令舒斯贝尔公司退赔建行济南路支行人民币六百九十九万五千九百九十元八角二分。舒斯贝尔置业公司、金明不服，向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院于2018年12月7日作出（2018）鲁刑终407号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。证明涉案借款合同是舒斯贝尔公司利用职工名义骗取银行贷款，被告孙园园并无借款或购买房屋居住的真实意思，涉案借款的事实与刑事判决认定的公司骗取银行贷款犯罪的事实属于同一事实，在刑事判决判令被告舒斯贝尔公司赔偿建行济南路支行的情况下，再要求被告孙园园承担还款责任与刑事判决相冲突。 上述证据原告在（2015）东商初字第1678号、（2019）鲁1102民初8603号案件中质证称：原告无法证明承诺书的真伪，这是对中国银行出具的，原告对此不知情，被告孙园园是担保人舒斯贝尔公司经理的亲外甥，公司是否欺骗、施加压力，原告不知情。刑事判决书认定的数额是699万元，原告起诉13名借款人欠款总额805万元，不确定刑事判决判决赔偿的数额是否包含被告孙园园的贷款数额。本案虽然有民刑交叉的事实，金明及舒斯贝尔公司被判骗取贷款罪，但没有免除借款人借款责任的法律依据。被告舒斯贝尔公司未到庭质证。 被告舒斯贝尔公司未提交证据。 本院经审查认为，原告提交的上述证据以及被告孙园园提交的（2018）鲁11刑初1号刑事判决，取得程序合法，内容真实，且与本案有关联，本院予以确认。经本院审核，被告孙园园提交的被告舒斯贝尔公司与案外人王涛签订的《内部按揭贷款声明》，系用于在中国银行的贷款，与本案缺乏关联性，故对于该证据的证据效力，本院不予认定。 本院根据上述证据确认如下事实： 2008年9月4日，被告孙园园填写中国建设银行个人住房借款申请书向原告申请借款。审核借款人身份证明、资信证明及买卖合同等相关资料后，2008年9月11日原告（贷款人）与被告孙园园（借款人/抵押人）、被告舒斯贝尔公司（保证人）签订编号为370716141-011-2008000372的借款合同，合同主要约定：借款用途为向被告舒斯贝尔公司购买山东舒斯贝尔置业有限公司新天地公寓004座1901号房；借款金额为人民币960000元；借款期限为360个月，自2008年9月11日起至2038年9月11日止；合同项下的贷款利率为月利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上下调15%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；借款人未按本合同约定用途使用借款的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮100%。本合同项下借款逾期的，罚息利率为在基准利率水平上上浮50%；借款人不可撤销地授权贷款人将本合同项下借款款项一次划入借款人指定账户。该账户为：山东舒斯贝尔置业有限公司；贷款利息自划款之日起计算，按日计息；约定还款日为以实际放款日为每月还款日；借款人采用委托扣款方式还款，既借款人授权贷款人直接从借款人在贷款人系统开立的个人结算账户中扣收应还款项；借款人的还款方法为等额本息还款方法；借款人应按本合同的约定按期足额归还借款本息、缴纳本合同约定的各类费用；借款人所购房屋用于抵押担保本合同项下债务的，借款人应当按照贷款人要求及时办理所购房产的房屋所有权证、土地使用权证等权属证书以及相应的抵押登记手续；本合同项下的担保方式为保证和抵押；保证人在本合同项下提供的保证为连带责任保证；保证范围包括本合同所列借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金……贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费……等）；保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书由贷款人核对无误、收执之日止；借款人发生下列任一情况，均构成违约：1、借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项。2、借款人未按合同约定用途使用贷款的；……出现上述任一违约情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：……2、宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。3、解除与借款人的借贷关系……；本合同履行期间，借款人与售房人就本合同所属房产有关质量、条件、权属或其他事宜发生的任何纠纷，均与贷款人无关，本合同仍应正常履行；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、律师费等）均由借款人承担。被告孙园园在上述合同借款人及抵押人处签字捺印；被告舒斯贝尔公司在保证人处盖章，并加盖当时法定代表人金明的印章；原告在贷款人处加盖公章。 借款合同签订后，原告于2008年9月11日根据合同约定向售房人暨被告舒斯贝尔公司账户划入贷款960000元。后原告以委托扣款的方式从被告孙园园名下的还贷账户中（账号37001071614100000000789857，户名孙园园）扣收贷款本息至2015年7月份，之后原告未能再足额扣收本息，现尚有借款本金856520.69元及相应利息未偿还。涉案合同所涉房屋未办理抵押登记手续。 另查明，日照市中级人民法院于2018年9月14日作出（2018）鲁11刑初1号刑事判决。该判决认定，2008年下半年，舒斯贝尔公司因资金紧张，其法定代表人虚构其公司员工购买其公司房屋的事实，伪造相关的商品房买卖合同、首付款收据等贷款资料，骗取建行济南路支行贷款，后舒斯贝尔公司将涉案房屋销售或抵押给他人。该判决认为，舒斯贝尔公司以及金明骗取贷款的行为，严重破坏了金融管理秩序，并给银行造成了重大损失，遂以骗取贷款罪判处舒斯贝尔公司罚金人民币三百万元；以骗取贷款罪判处金明有期徒刑二年；责令舒斯贝尔公司退赔中国建设银行股份有限公司日照济南路支行人民币6995990.82元（包含本案欠付借款本金）。舒斯贝尔公司、金明不服，向山东省高级人民法院提起上诉。山东省高级人民法院于2018年12月17日作出（2018）鲁刑终407号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。该刑事判决认定的骗取贷款数额包含本案孙园园所欠借款本金856520.69元。 本院认为，本案争议焦点为：案涉借款合同的效力以及各方当事人的民事责任承担。兹分析如下： 一、关于案涉借款合同的效力问题 根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告与被告孙园园自愿签订案涉借款合同，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。即便舒斯贝尔公司利用孙园园等人名义骗取银行贷款归自己使用，也系借款人孙园园等人与作为保证人的舒斯贝尔公司共同实施欺骗行为骗取银行贷款，被告孙园园并未提交充分有效证据证明原告对此明知或参与其中。原告属于被欺诈一方，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，原告对涉案借款合同享有撤销权，但其并未主张撤销，同时案涉借款合同无其他导致合同无效的情形，故本案所涉借款合同应认定为合法有效。 二、关于各方当事人的责任承担问题 根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。上述规定并未排除被害人对被告人之外其他民事主体另行提起民事诉讼，也未禁止被害人针对刑事判决中确定的被告人非法占有、处置被害人财产之外还存在的其它财产损失另行提起民事诉讼。舒斯贝尔公司被人民法院生效判决认定构成骗取贷款罪并追究刑事责任，但被告孙园园并未被司法机关刑事立案及追究刑事责任，舒斯贝尔公司承担刑事责任不影响原告追究被告孙园园应承担的合同责任；舒斯贝尔公司依照刑事判决承担退赔借款本金的责任，也不影响原告就利息等其它损失再通过民事诉讼向舒斯贝尔公司主张。本案中，被告孙园园作为合同的借款人应依约承担还本付息的义务，然其在还款过程中出现逾期，显属违约，且其违约行为符合合同约定的宣布贷款立即到期、要求借款人立即清偿借款本息及相关费用的成就条件，故对于原告要求被告孙园园归还欠付借款本金856520.69元及利息（扣除已支付部分，按合同约定计付）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告舒斯贝尔公司作为借款合同的连带责任保证人，因涉案房屋未办理抵押登记，其解除保证的条件未成就，仍应在保证期间内按合同约定承担连带清偿责任。由于（2018）鲁11刑初1号刑事判决已判决被告舒斯贝尔公司退赔本案借款本金，本院对原告的该项诉讼请求在本案中不再重复处理，被告舒斯贝尔公司应对被告孙园园本案承担的金钱给付义务中的利息承担连带清偿责任。 综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙园园于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司日照济南路支行借款本金856520.69元及利息（扣除已支付部分，按合同约定计付）； 二、被告山东舒斯贝尔置业有限公司对上述第一项金钱给付义务中的利息承担连带清偿责任； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司日照济南路支行的本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12639元，被告负担12365元，由原告承担274元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  王秀云 人民陪审员  郑祥安 人民陪审员  邹 丽 二〇二〇年十月二十日 法官助理满洁 书记员刘晨