四川省平武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0727民初826号 原告：顾大奎，男，1968年8月11日出生，汉族，住四川省盐亭县。 原告：苟显位，男，1963年4月28日出生，汉族，住四川省江油市。 二原告共同委托诉讼代理人：邓永刚，四川林志（绵阳）律师事务所律师。 被告：中电建路桥集团有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路**海赋国际大厦****，统一社会信用代码91110108787757233M。 法定代表人：汤明。 委托诉讼代理人：牟强，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：易然，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 第三人：杜绍培，男，1964年3月15日出生，汉族，住四川省彭州市。 第三人：江油市相君劳务有限公司，住所地四川省江油市江城苑****门面，注册号510781000053559，该公司已经注销。 法定代表人：李晓亮。 委托诉讼代理人：黄厚明，四川华敏律师事务所律师。 第三人：绵阳佳成建设有限公司，，住所地四川省绵阳市游仙经济试验区中经路**，一社会信用代码915107042054073223。 法定代表人：张啟林。 委托诉讼代理人：罗少金，四川巨帆律师事务所律师。 原告顾大奎、苟显位与被告中电建路桥集团有限公司（以下简称中电集团）、第三人杜绍培建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月3日立案受理后，被告中电集团于2020年9月3日申请追加绵阳佳成建设有限公司（以下简称佳成公司）、江油市相君劳务有限公司（以下简称相君公司）为本案第三人，本院准许。本案依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告顾大奎及其委托诉讼代理人邓永刚，原告苟显位的委托诉讼代理人邓永刚，被告中电集团的委托诉讼代理人牟强、易然，第三人杜绍培，第三人佳成公司的委托诉讼代理人罗少金，第三人相君公司的委托诉讼代理人黄厚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾大奎、苟显位向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付欠付工程款2565725.55元，并承担从2013年8月1日起至清偿日止按银行间同业拆借利率计算的资金占用费。至起诉时止约为900000元；2.请求判令被告向原告支付违约金256572.56元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年3月，被告将其承建的平武县省道205线3A标段工程中的石方爆破工程发包给平武县聚泰爆破服务有限公司，该公司又将工程交由原告实施，原告遂以平武县聚泰爆破公司服务有限公司名义，于2011年4月1日与被告签订了《省道205线黄土梁隧道引道及古城绕城段灾后重建工程3A标段石方爆破合同》，合同约定了工程计量、计价及工程款结算支付、违约责任等内容。合同签订后，原告入场施工，2013年4月完工，被告方承建的工程总体于2013年11月竣工。施工中，被告向原告支付了部分工程款，工程完工后，被告以需要审计为由一直未支付剩余工程款。2019年6月，原告得知审计机构已于2018年完成对该项目的审计。平武县聚泰爆破服务有限公司于2014年办理了注销手续。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院判如所请。 被告中电集团辩称：1.被告承建的省道205线黄土梁隧道及引道工程项目整体转包，先后由佳成公司、相君公司承包完成项目全部施工，被告已按项目竣工结算价支付了超额的工程款。2.石方爆破合同无效，吴年辉代表佳成公司负责推进项目爆破施工，应按照实际履行中的真实意思表示计量、结算，即原告就实际发生的爆破石方总量进行结算，原告已经收取了足额的爆破款。3.关于原告诉请的第二、第三项诉讼请求，被告不应支付资金占用利息和违约金；4.原告不具备适格的主体资格。 第三人佳成公司辩称：1.我公司不是案涉工程的施工方，本案被告中标案涉工程，在前期是李晓亮在实施，是有意委托我公司来管理项目，因为合作协议没有签订，所以我公司九退出了该项目，案涉工程前期工程款拨付后，只是从我公司过账，与原告之间没有任何合同关系；2.关于本案的时效和主体资格问题，与被告中电集团答辩意见一致。 第三人相君公司辩称：与被告中电集团答辩意见一致，我公司与本案无关联性，根据合同，主体应是被告中电集团和平武县聚泰爆破服务有限公司。 第三人杜绍培辩称：我是平武县聚泰爆破服务有限公司的负责人，公司具有爆破资质，案涉项目是交给原告方在施工，原告方的爆破证是转到我公司的，我公司只是负责卖炸药。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交证据，就各方有争议的证据，通过证据交换和质证，本院认证如下： （一）原告为证明其主张，提交以下证据： 1.省道205线黄土梁隧道引道及古城绕城段灾后重建工程3A标段石方爆破合同，委托书3份，基建审核报告书，法人证明书，注销登记材料，原告顾大奎、苟显位拟证明被告中电集团将3A标段石方爆破工程发包给平武县聚泰爆破服务有限公司，顾大奎和苟显位是实际施工人，案涉石方爆破的方量为751227.18方，平武县聚泰爆破服务有限公司注销时未将案涉工程款列入其公司债权范围。 被告中电集团质证认为，对石方爆破合同，我公司已将案涉工程转包给了佳成公司和和相君公司；对委托书3份不予认可；对基建审核报告书，原告方没有与我方进行结算，不能达到证明目的；对法人证明书和注销材料说明，不予认可，爆破公司不能委托个人实施爆破工程。 第三人佳成公司质证认为，对石方爆破合同，我公司不是合同当事人；对委托书3份，请法院审查；对基建审核报告书，三性无异议，但该报告并不是原、被告的结算依据；对法人证明书和注销材料，与被告中电集团质证意见一致。 第三人相君公司质证认为，对石方爆破合同、委托书3份，质证意见与被告中电集团一致；对基建审核报告书，需要原告举证证明其具体实施工程的工程量；对法人证明书和注销材料，与被告中电集团质证意见一致。 第三人杜绍培质证认为，对原告方提交的证据均无异议。 本院认为，对原告方提交的石方爆破合同、基建审核报告书，符合证据三性，本院予以认定，至于是否能够达到原告的证明目的，本院将结合庭审查明的事实进行综合评判。 对原告方提交的委托书3份、法人证明书、注销登记材料，与本案无关联性，本院不予认可。 2. （二）被告中电集团为支持其抗辩，提交以下证据： 1．被告中电集团向本院提交了省道205线黄土梁隧道及引道工程3A标段施工合同协议书，建设工程施工合同，绵阳市审计局关于省道205线黄土梁隧道及引导工程-3A合同段造价结算审核意见函，竣工结算审核对比表，支付项目工程款的收据及支付凭证。 被告中电集团拟证明案涉项目整体转包给了佳成公司和相君公司承包施工，中电集团承建的3A标段经审计结算确认了基石方开挖量所对应工程款包含案涉爆破款，中电集团已经超额支付项目工程款。 原告顾大奎、苟显位质证认为，对省道205线黄土梁隧道及引道工程3A标段施工合同协议书三性不予认可；对建设工程施工合同，不能达到被告的证明目的；对绵阳市审计局关于省道205线黄土梁隧道及引导工程-3A合同段造价结算审核意见函，被告方未向我方支付爆破工程款，也未向爆破公司支付工程款。 第三人佳成公司质证认为，对省道205线黄土梁隧道及引道工程3A标段施工合同协议书，真实性无异议，该工程分包给了相君公司，实际施工人是李晓亮，我公司不是合同当事人；对建设工程施工合同，能够达到被告的证明目的，开挖总量包含石方爆破量，不能用总量来主张爆破量；对绵阳市审计局关于省道205线黄土梁隧道及引导工程-3A合同段造价结算审核意见函，与原告的诉请没有关联性，给佳成公司的转款与本案无关。 本院认为，对被告中电集团提交的中电集团向本院提交了省道205线黄土梁隧道及引道工程3A标段施工合同协议书，建设工程施工合同，绵阳市审计局关于省道205线黄土梁隧道及引导工程-3A合同段造价结算审核意见函，竣工结算审核对比表。符合证据三性，本院予以认定。 对支付项目工程款的收据及支付凭证，本院将结合庭审查明的事实确认工程款的支付情况。 （三）第三人相君公司未支持其辩称，提交了以下证据： 省道205线黄土梁隧道及引道工程3A合同段工程完工决算单一份、省道205线3A段路基土石方工程计量总决算表3页、转账凭证及记录5页、承诺书一份、借条一份、代顾大奎班组支付民工工资情况表、工程款支付情况统计表。 第三人相君公司拟证明，案涉3A标段工程已经完工并且已经结算，已支付原告顾大奎、苟显位工程款合计4113000元。 原告顾大奎、苟显位质证认为，对省道205线黄土梁隧道及引道工程3A合同段工程完工决算单一份、省道205线3A段路基土石方工程计量总决算表3页，真实性无异议，但委托是以聚泰爆破公司名义，原告方没有权利签字，苟显位所施工的工程只是案涉工程的中间一部分，结算单和结算表上苟显位的签字，是其本人所书写；对工程款支付情况统计表，转给苟显位的2939000元工程款是事实，但其中包含了340000元用于购买炸药，不属于承包工程的范围，转给顾大奎的1174000元工程款是事实；对2012年8月30日向平武县聚泰爆破服务有限公司转款20000元，无法证明用于案涉工程；对顾大奎在李晓亮处借支工资款，认可两笔（254200元和22000元）；对顾大奎在吴年辉处借款800000元，扣除已经返还给吴年辉的250000元和保证金100000元，共收到吴年辉转给我的618800元。 本院认为，对省道205线黄土梁隧道及引道工程3A合同段工程完工决算单一份、省道205线3A段路基土石方工程计量总决算表3页、转账凭证及记录5页，能够证明原告方与现场负责人李晓亮进行了结算，对该证据，本院予以认可。 对工程款支付情况统计表，原告方认可收到了工程款4113000元，对该份证据本院予以认可。 对承诺书一份、借条一份、代顾大奎班组支付民工工资情况表，本院将结合庭审查明的事实进行综合评判。 按照当事人的陈述和上列被采信的证据，本院认定案件事实如下： 2011年4月1日，中国水电建设集团路桥工程有限公司将其承建的省道205线黄土梁隧道引道及古城绕城段灾后重建工程3A标段石方爆破工程发包给了平武县聚泰爆破服务有限公司，并签订了石方爆破合同，合同约定了工程承包地点及范围、工程计量及付款方式、工程进度及工期等事项。中国水电建设集团路桥工程有限公司省道205线3A标段项目经理部与平武县聚泰爆破服务有限公司签订石方爆破合同，作为甲方的项目部盖章并有吴年辉签字确认，作为乙方的平武县聚泰爆破服务有限公司盖章并有顾大奎签字确认，原告顾大奎、苟显位作为具体实施爆破工程的实际施工人进行了施工。2013年3月20日中国水利水电第一工程局有限公司将省道205线黄土梁隧道及引道工程（3A标段）分包给了第三人相君公司，并签订了建设工程施工合同。 原告顾大奎、苟显位合伙实施3A标段爆破工程后，2013年12月21日与相君公司法人代表李晓亮就案涉205线3A段路基土石方工程计量决算，该决算载明了：“项目：13+646-16+084路基石方爆破，桥梁、挡墙石方结构爆破，万伊代延9-11号桥桩孔平台爆破，2013年接受顾大奎未完成爆破项目，爆破员及库管员炸孔桩工资，万伊代延12号桥孔桩平台爆破，2011年计时工，合同单价：9.2，完成金额共计2902902.4，计算：宋光太，审查：李晓亮，施工队：苟显位，日期：2013年12月21日”。2013年12月21日与相君公司法人代表李晓亮就案涉省道205线黄土梁隧道及引道工程3A合同段工程完工进行了决算，决算载明：“施工作业组：13+646-16+084路基石方爆破（苟显位），项目：2011-2013年路基石方及桥梁便道、孔桩平台、挡墙基础等石方结构爆破完成工程项目总金额为2902902.4，应扣工程借支及材料款1880105.5，扣借支及材料款后实际应支付金额1022797，计算：宋光太，复核：李晓亮，财务：陶波，作业组：苟显位。此决标为最终决标。2013年12月21日”，苟显位在工程完工决算单和土石方工程计量总决算表上签字确认。原告方与相君公司法人代表李晓亮就案涉合同段进行了决算，双方在决算单和决算表上签字确认，故，原、被告方就案涉工程款应按照双方认可的决算计算，原告方主张按照基建审核报告书计算工程量及工程款作为依据，本院不予支持。庭审中，原告顾大奎自认收到李晓亮及吴年辉转给的工程款共计1174000元，原告苟显位收到李晓亮及吴年辉转的工程款2939000元。 另查明，中国水电建设集团路桥工程有限公司与中国水利水电第一工程局有限公司系中电集团下属平级单位，中国水电建设集团路桥工程有限公司负责具体施工，中国水利水电第一工程局有限公司负责具体行政管理。 再查明，2014年12月17日平武县聚泰爆破服务有限公司已经进行了破产清算，相君公司已于2019年9月25日注销。 本院认为,综合各方当事人诉辩理由,该案的争议焦点为:原告顾大奎、苟显位主张的工程款，被告是否承担给付责任。本院对上述争议焦点评述如下： 中国水电建设集团路桥工程有限公司省道205线3A标段项目经理部与平武县聚泰爆破服务有限公司签订石方爆破合同，作为甲方的项目部盖章并有吴年辉签字确认，作为乙方的平武县聚泰爆破服务有限公司盖章并有顾大奎签字确认，原告顾大奎、苟显位作为具体实施爆破工程的实际施工人进行了施工。原告顾大奎、苟显位组织工人进行了具体施工，施工后原告顾大奎、苟显位与相君公司法人代表进行了结算，苟显位在结算单上签字确认。李晓亮和吴年辉支付原告顾大奎案涉工程款1174000元，支付原告苟显位工程款2939000元，与原告诉请的2565725.55元工程款，相君公司已经超额支付了工程款。故原告顾大奎、苟显位起诉要求支付2565725.55元工程款的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告顾大奎、苟显位的全部诉讼请求。 案件受理费元，由原告顾大奎、苟显位负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判长  范军 二〇二〇年十月二十日 书记员  吴波 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ...... 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。