浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初6534号 原告：王柏海，男，1954年8月6日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告：王春波，男，1986年9月1日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告：王春娣，女，1981年7月14日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 三原告共同委托诉讼代理人：刘健林，绍兴市上虞区丰惠法律服务所法律工作者。 被告：绍兴市上虞区港航管理中心，住所地绍兴市上虞区曹娥经济开发区红星锚泊服务区，统一社会信用代码：12330604MB1C640901。 法定代表人：桂立江，主任。 委托诉讼代理人：陈翀，浙江舜杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金伟芬，浙江舜杰律师事务所律师。 原告王柏海、王春波、王春娣与被告绍兴市上虞区港航管理局生命权纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法由审判员王丽娟适用简易程序公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告申请追加绍兴市上虞区港航管理中心为被告，经本院审查、释明，绍兴市上虞区港航管理中心同意作为本案被告并同意当庭答辩。本院依法追加绍兴市上虞区港航管理中心为本案被告。原告申请撤回对被告绍兴市上虞区港航管理局的起诉，本院经审查后依法裁定予以准许。原告王柏海、王春波、王春娣及三原告共同委托诉讼代理人刘健林、被告绍兴市上虞区港航管理中心委托诉讼代理人陈翀、金伟芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告医疗费等经济损失50万元；2.本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告放弃误工损失的主张。事实和理由：2020年8月10日中午，沈金茶（系原告王柏海之妻，原告王春波、王春娣母亲）到家门口前运河河埠头洗衣服，滑落运河中经抢救无效溺水死亡，给原告遭受经济损失有沈金茶医疗费1498.19元，死亡赔偿金898182元，丧葬费36039元，精神抚慰金50000元，合计985719.19元，经所在街道办事处、派出所等协调无果。经了解、现场测量等，涉事河埠头下面泥土等填充物因开船已流失，水深达三米多，存在安全隐患，作为管理人的被告仅将部分河埠头拦住，遗留部分未设立任何警示标记，导致沈金茶落水溺水死亡。现被告方已用钢丝网将其出事河埠头全部封住，以防类似事件再次发生。综上，被告设立河埠头初衷是方便运河周边百姓日常生活之便利，但当河埠头等出现安全隐患时，未完全设立警示注意标记或关闭河埠头，导致沈金茶滑落运河溺水死亡，作为被告应承担相应的赔偿责任，现经相关部门解决，被告以国有资产支付无依据为由不予赔偿，故三原告向法院起诉，诉请如前。 被告辩称，绍兴市上虞区港航管理局注销后，部分管理职责转移至被告处，但被告无需承担案涉事故的赔偿责任，理由如下：首先，被告不是事发地河埠头的管理单位，对河埠头不存在管理责任。被告只承担航道及航道设施的保护、养护、建设等工作，河埠头属于村民生活设施，不属于被告管理的航道范围；其次，在被告管理范围内，被告已经设置警示标识等标识，尽到了必要的管理责任，何况原告未能举证证明死者死亡与被告之间存在法律上的因果关系。综上，被告希望法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三原告提交的《证明》、沈金茶身份证复印件，被告质证无异议；被告提交的《接警单详情》、王柏海询问笔录、《关于沈金茶非正常死亡事件的调查报告》、现场勘验检查工作记录、尸体检验记录，三原告质证无异议。上述证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：三原告提交的照片三张，经审查，被告对照片的真实性无异议，结合公安机关现场勘验记录，照片中的地点即案涉事故河埠头。被告提交的中共绍兴市上虞区委机构编制委员会文件一份、杭甬运河上虞段航道接养协议书一份、《浙江省航道管理条例》一份，经审查，对证据的真实性本院予以认定，但该组证据不能达到被告证明目的。三原告向本院申请向绍兴市公安局上虞区分局梁湖派出所调取案涉事故相关资料，因该部分证据被告已提交，故本院不再予以调取。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告王柏海系原告王春波、王春娣之父。2020年8月10日中午，原告王柏海之妻、原告王春波、王春娣之母沈金茶前往上虞区梁湖街道华山村南侧杭甬运河边的河埠头洗衣服，后不慎落水溺亡。三原告因沈金茶死亡造成损失有：医疗费1498.19元、死亡赔偿金898189元、丧葬费36039元，合计935726.19元。 同时查明，事发河埠头南侧为杭甬运河（余姚江段），北侧与一条南北向的村道相连。埠头内台阶东侧有一块洗衣板，洗衣板东侧为绿化带，绿化带内有两块警示牌，台阶西侧有一块洗衣板和一块警示牌，台阶南侧事发时运河水深根据公安现场勘验笔录记载为2.0M。东侧绿化带其中一块警示牌由绍兴市上虞区港航管理局设立，内容为“一、禁止在航道内设置渔具或者水产养殖设施和从事捕鱼作业。二、在航道内进行生活和生产活动时，应密切关注船舶余浪并主动避让。三、禁止在航道和航道保护范围内倾倒砂石、泥土、垃圾以及其他废弃物。四、禁止游泳、嬉水、游乐等危害航道通航安全的行为”。另一警示牌设立主体为梁湖镇人民政府、华山居委，内容为“珍惜生命安全，严禁载客过河”。西侧绿化带警示牌设立主体为交通运输局，内容为“运河水深，注意安全，禁止游泳”。案涉事故发生后，被告应当地村委要求，已将案涉河埠头用网隔离。 还查明，根据原告自认，事发当天中午，沈金茶曾饮约500G黄酒。 另查明，事发运河段属于杭甬运河上虞段航道。2010年11月2日，杭甬运河上虞段建设指挥部与上虞市港航管理局签订《杭甬运河上虞段航道接养协议书》，由上虞市港航管理局对杭甬运河上虞段航道进行养护。2020年7月31日，被告绍兴市上虞区港航管理中心登记成立。2020年8月20日，绍兴市上虞区交通运输局发布注销公告，拟向事业单位登记管理机关申请注销绍兴市上虞区港航管理局（原名为上虞市港航管理局）登记，并已成立清算组。庭审中，被告自认其从绍兴市上虞区港航管理局承继了包括运河航道及航道设施保护、养护、建设等在内的部分职责。绍兴市上虞区港航管理局在案件审理过程中向本院说明绍兴市上虞区港航管理中心承担了原港航管理局主要工作职能，包括：航道、港口及水路运输的行业管理、安全生产、综治维稳、应急管理等行政辅助工作；航道及航道设施的保护、养护、建设等工作。 本案的争议焦点是作为运河航道管理单位的被告是否需对沈金茶的死亡承担赔偿责任。首先，就沈金茶的死亡原因，被告虽对溺水死亡存疑，但未提供相反证据予以证明。根据公安部门制作的《关于沈金茶非正常死亡时间的调查报告》、《尸体检验记录》结合原告提供的《居民死亡医学证明（推断）书》，可认定沈金茶系在事发河埠头洗涤衣物时落入水中溺水而亡的事实。其次，就被告的管理义务而言，被告作为运河航道管理主体，其主要职责是对航道的养护，对于航道水深存在的安全隐患，被告已在河埠头一侧以设置警示牌的形式作告知，应认为被告已尽到安全隐患提示义务。至于原告提到的因河埠头连接运河一侧水下泥土流失坍塌导致水深增加，增加了使用河埠头的危险系数，本院认为原告的该主张与沈金茶的死亡并无必然联系。再次，就受害人自身而言，受害人沈金茶作为成年人，其应知晓在河埠头边洗涤存在安全隐患，庭审中原告王柏海陈述受害人本身不会游泳，其更应对自身安全作更高注意义务，而受害人在事发前饮酒约500G，受害人本身存在过错。三原告主张被告对沈金茶的死亡承担过错赔偿责任，依据不足。三原告要求被告赔偿相应损失，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王柏海、王春波、王春娣的全部诉讼请求。 案件受理费2875元，减半收取1437.50元，由原告王柏海、王春波、王春娣共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  王丽娟 二〇二〇年十月二十八日 书记员  田玫梅 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。