广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8161号上诉人（原审被告）：曾祥友，男，1982年8月5日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区******************，公民身份号码为421************718。被上诉人（原审原告）：东莞市宝盛达有色金属贸易有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇沙角社区*******。法定代表人：罗利州，该公司总经理。委托诉讼代理人：严驰，广东金词律师事务所律师。委托诉讼代理人：何玉玲，广东金词律师事务所律师。上诉人曾祥友因与被上诉人东莞市宝盛达有色金属贸易有限公司（以下简称宝盛达公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曾祥友上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判;2.本案一审、二审诉讼费用由宝盛达公司承担。事实与理由：1.曾祥友与宝盛达公司方确有生意往来，但是一直都是现金结算，附件微信付款记录为证。2.宝盛达公司的送货单据一直是由曾祥友本人签收为证，曾祥友从未与宝盛达公司方沟通指定其他人签收，曾祥友也不认同其他人签收。所以宝盛达公司提供其他人签收单据，曾祥友不认同该单据，亦不认同该单据之款项。曾祥友提供与其他供应商之购销协议，协议中会指定送货单签收人，不是指定人签收收货单则不认同该次送货及相应款项。3.宝盛达公司提供送货单号168017******174,168053******225四张送货单均不是曾祥友本人签收的，所以曾祥友不认同以上送货单，也不认同以上送货单266450元款项。被上诉人宝盛达公司答辩称：曾祥友上诉请求及事实理由没有任何事实依据，浪费司法资源。宝盛达公司起诉金额266450元=216040元（2019年5月15日对账金额）-62530元（曾祥友于2019年5月16日开始至2019年5月17日14:05分向宝盛达公司分七笔微信转账支付2019年2月至3月的货款共62530元）+112940元（曾祥友于2019年5月17日16:05分又向宝盛达公司下了编号为1680530的订单，该订单货款金额为113240元，后改为112940元）。曾祥友在二审中提交的证据一部分是对账前的，一部分是对账后支付的62530元，宝盛公司已予以扣除，所以，曾祥友上诉没有任何事实依据。具体步骤说明如下：1.宝盛达公司在一审提及的证据第5、6页证明了宝盛达公司于2019年5月15日与曾祥友对账，第6页证据《对账单》证明了曾祥友拖欠2019年2月到4月25日货款为216040元。2.宝盛达公司在一审提交的证据第7、8页证明了在2019年5月16日宝盛达公司要求曾祥友先把2019年2月至3月的货款62530元结清（2月货款为630元和3月的货款为61900元，2月和3月货款合计为62530元），曾祥友表示同意。3.曾祥友在同意把2019年2月至3月的货款62530元结清后，曾祥友于2019年5月16日开始至2019年5月17日14:05分向宝盛达公司支付2019年2月至3月的货款62530元（分七笔微信转账）。宝盛达公司已把曾祥友支付的62530元货款减扣，而曾祥友在上诉中提交的证据就是指的该62530元。故曾祥友的上诉请求没有事实依据。4.宝盛达公司于一审提交的证据第9、10页证明了曾祥友于2019年5月17日16:05分又向宝盛达公司下了编号为1680530的订单，该订单货款金额为113240元（后改为112940元）。而曾祥友上诉称不承认该订单，完全没有事实依据。根据以上事实，曾祥友的上诉请求没有任何事实依据，且提交证据不属于新证据，依法不予采纳。请求依法驳回曾祥友的诉讼请求，维护宝盛达公司的合法权益。宝盛达公司向一审法院提起诉讼请求：1.判令曾祥友向宝盛达公司支付货款266450元并支付逾期付款损失（以266450元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%，自起诉之日起计至全部款项付清之日止）；2.曾祥友承担本案诉讼费用。一审法院依据依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、限曾祥友于判决发生法律效力之日起五日内向宝盛达公司支付货款266450元；二、限曾祥友于判决发生法律效力之日起五日内向宝盛达公司支付利息[以266450元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的150%的标准，自2020年1月6日起计至全部款项付清之日止]；三、驳回宝盛达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费5296.75元，由曾祥友负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初689号民事判决。本院经审理对一审查明事实予以确认。二审补充查明：1.在二审庭审时，曾祥友不确认宝盛达公司提交的4张送货单，曾祥友确认宝盛达公司提交的微信聊天记录。2.二审庭审时，曾祥友称，曾祥友经营送货单显示的“齐美A13”车间，该车间没有进行工商登记，曾祥友是大股东与其他人一起经营。宝盛达公司称，案涉交易一直是与曾祥友联系的，该车间没有工商牌照的，曾祥友与其他股东的内部关系，其不清楚。曾祥友先是称，对于宝盛达公司主张的4笔货款，其前期已支付了一部分，后期发现单据有问题才没有继续支付，其在微信上支付的货款不清楚支付的是针对哪一个月份的货款，后又称对于案涉4张送货单上的货物没有收到。3.曾祥友确认微信聊天记录是其与宝盛达公司法定代表人罗利州的聊天记录。宝盛达公司提交的聊天记录显示，罗利州在2019年5月15日向曾祥友发对账单照片，该对账单显示2019年4月份前有二笔630元、61900元应付货款，2019年4月3日编号1680172的单应付货款23250元、2019年4月3日编号为1680174的单应付货款50800元、2019年4月25日79460元。罗利州在微信发信息内容有“这样财务肯定不会答应的，明天你先把2-3月付清，月底把4月初付清，到月底的话，4月3号的单，也快60天啦，你想办法帮帮忙。”曾祥友微信回复：“那我付你6万元吧，好吧，我就付了6万的好不好。”罗利州：“你把三月份二月份付完，你四月份五月份，你这次交了的话，总共加起来也差不多将近二十七八万元哦。”其后，微信上显示曾祥友分别在微信上向罗利州转账630元、1900元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元，共62530元。在5月17日的微信联天记录上显示曾祥友向罗利州发送2019年5月17日编号为160530号送货单的照片。本院认为：本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。针对曾祥友的上诉意见，本案二审分析如下：首先，曾祥友在一审时没有按时到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。其次，宝盛达公司为了证明其主张提交了送货单与微信聊天记录。对该微信聊天记录曾祥友予以确认真实性。本院认为，从微信聊天记录显示的内容来看，微信上显示《对账单》照片内容与案涉送货单是相对应的，曾祥友亦按对账单上的数额微信转账支付了2019年4月份前的货款。同时在微信上显示曾祥友有向宝盛达公司的法定代表人罗利州订购2019年5月17日送货单上显示的货物，在2019年5月17日的微信记录上亦有显示曾祥友在2019年5月17日向罗利州发送该送货单的照片。由此可见，微信记录显示与内容基本上与送货单内容相互印证，虽曾祥友否认送货单的真实性，但其提交的证据不足以反驳，应承担举证不能的不利后果，故本院对该送货单予以采信。宝盛达公司提交送货单和微信聊天记录用以主张曾祥友欠付2019年4月份和5月份的货款，曾祥友主张其已支付了部分货款，但宝盛达公司对此不予确认，且曾祥友提交的证据亦不足以证明其有支付2019年4月份和5月份的货款，故对曾祥友的主张本院不予采信。宝盛达公司提交的证据足以证明曾祥友欠付货款266450元，曾祥友应依法予以支付，其逾期支付构成违约。宝盛达公司要求曾祥友支付上述货款及相应利息于法有据，本院予以维持。曾祥友的上诉请求缺乏依据，本院不予采纳。一审对此处理并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人曾祥友的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引的法律规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5296.75元，由曾祥友负担。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  李远伦审判员  伍小冰二〇二〇年十月三十日书记员  何赛赛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。