山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1651号 上诉人（原审被告）：刘畅，女，汉族，长治市人，系职工。委托诉讼代理人：张标志，系山西旭和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵冬冬，女，汉族，长治市人，系职工，现住长治市。委托诉讼代理人：王军强，系山西长兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵梓涵，男，1987年8月13日出生，汉族，长治市人，无业，现住长治市。 上诉人刘畅因与被上诉人赵冬冬、被上诉人赵梓涵借款合同纠纷一案，不服长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初1373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘畅及其委托诉讼代理人张标志，被上诉人赵冬冬的委托诉讼代理人王军强到庭参加诉讼，被上诉人赵梓涵经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。刘畅上诉请求：撤销长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初1373号民事判决，依法改判驳回被上诉人赵冬冬的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1. 本案系借款纠纷案件，一审在被上诉人赵冬冬未提供能证明借贷法律关系存在的证据前提下，仅凭转账凭证，并且单笔转账，就认定借贷法律关系及借款事实的存在，明显违反法律规定。2.一审判决认定“被告赵梓涵主张应由该款实际持有人偿还债务不能对抗原告对二被告的债权”事实错误，实际是二被上诉人姐弟串通虚假诉讼的行为，应当查明被上诉人300万元的来源。3.一审判决既认定“借款时未约定利息，为无息借款”，又认定“被告应自原告通过诉讼主张权利之日起依法向原告支付利息”的事实明显前后矛盾。4.有关司法解释已规定“夫妻共债共签的原则”，被上诉人未提供属于夫妻共同债务的必要证据证明。5.本案的诉讼请求已超过诉讼时效。赵冬冬辩称，一审判决应予以维持。1.一审证据和事实可以证明借款事实成立。2.根据《合同法》规定，上诉人应支付利息。3.被上诉人赵冬冬提出保全申请，已冻结上诉人与被上诉人赵梓涵的财产。4.上诉人应承担举证不力的责任。5.本案的诉讼时效并未超过。赵梓涵未提交书面答辩状。赵冬冬向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告立即偿还原告借款本金3000000元；2、依法判决二被告支付原告自起诉之日起至二被告实际清偿完毕之日止，以本金3000000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；3、本案所有诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告赵梓涵系姐弟关系。被告赵梓涵与刘畅系夫妻关系。被告刘畅系长治工商银行职工。2015年11月，被告赵梓涵称为帮助被告刘畅完成行内任务，需要预存资金3000000元，故向原告借款3000000元。因被告赵梓涵系原告弟弟，且其承诺很快便能归还该借款，原告便于2015年11月12日将借款3000000元转入被告赵梓涵尾号为2313的中国工商银行卡内。之后几年，原告多次向被告赵梓涵追要该款，被告却以各种理由进行推脱，至今未予归还。因该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，并且是为了帮助被告刘畅完成任务，该借款理应由二被告进行偿还。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：原告赵冬冬与被告赵梓涵系姐弟关系，二被告系夫妻关系。2015年11月12日，原告赵冬冬向被告赵梓涵卡号为×××的工行账户转入人民币3000000元。当月15日，被告赵梓涵通过该账户向被告刘畅卡号为×××的工行账户转入人民币2000000元；次日，被告赵梓涵再次通过该账户向被告刘畅卡号为×××的工行账户转入人民币800000元。2015年11月17日，被告刘畅通过卡号为×××的工行账户分两次分别购买理财800000元、2000000元，共计购买理财2800000元。一审法院依原告申请依法作出（2020）晋0403民初1373号民事裁定书，主要内容为“立即冻结被申请人赵梓涵、刘畅的银行存款人民币3000000元”。被告赵梓涵以争议款中2800000元由王海霞、刘云持有为由，申请追加其二人为共同被告。一审法院经审查依法作出（2020）晋0403民初1373号之一民事裁定书，驳回被告赵梓涵的上述申请。庭审中，原告主张因被告刘畅在银行工作，其因完成任务需借款3000000元，故被告赵梓涵向原告借款，因双方系姐弟关系，所以，原告即向被告赵梓涵转款；借款时赵梓涵称很快归还，但双方未对利息及期限进行具体约定。经询问，被告刘畅否认，并主张因赵梓涵无业，其遂将陪嫁款转给赵梓涵用于赵梓涵与家人共同经商；被告赵梓涵从事煤炭经营、二手车、网吧、放高利贷等各种工作；2015年，赵梓涵称经商有盈利，并转给其2800000元；不久，其在赵梓涵索要下陆续给赵梓涵现金2000000元；因赵梓涵的银行卡系刘畅单位所办，刘畅的银行卡非其单位所办，如原告所述完成任务属实，则不需将款转给刘畅；本案系赵梓涵自导自演的虚假诉讼。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告向其借款，并提供了原告将款汇入被告赵梓涵账户、被告赵梓涵再将该款汇入被告刘畅账户的银行转账记录佐证，该证据形成链条，被告刘畅虽对此持有异议，并主张该款系二被告夫妻共同财产，但二被告均未就此主张举证，故应由二被告承担举证不能的法律责任，即一审法院对原、被告间系债权债务关系及被告刘畅对该笔借款知情且其已实际收到该款予以确认。被告刘畅是否已将该款交付给被告赵梓涵及被告赵梓涵主张应由该款实际持有人偿还债务均不能对抗原告对二被告的债权，故二被告应依法向原告偿还该款。因双方借款时未对利息进行约定，本案依法应认定为无息借款，但被告应自原告通过诉讼主张权利之日起依法向原告支付利息，故一审法院对原告关于利息的请求予以支持。另据法律规定，在不能确定履行期限时，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，因借款时双方未对借款期限进行明确约定，故原告依法可以催告被告在合理期限内返还。但被告刘畅未举证证明其明确表示不履行还款义务至今已超过诉讼时效，故应由其承担举证不能的法律责任，即一审法院对被告刘畅关于原告提起本案诉讼已超过法定时效的主张不予采信。被告赵梓涵经一审法院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了陈述与答辩的权利，由此产生的后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告赵梓涵、刘畅于本判决生效后三日内共同向原告赵冬冬偿还借款人民币共计3000000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年5月9日起至债务偿清之日止的利息。如果被告赵梓涵、刘畅未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取15400元、财产保全费5000元，由二被告共同承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提供了如下证据：中国工商银行借记卡账户历史明细清单及客户交易明细对账单各一份，证明本案涉及的280万资金转账一年前上诉人的个人账户有120万元，上诉人没有必要去借款；与对方陈述的借款用途不符，上诉人一直使用自己的资金购买理财。被上诉人赵冬冬对以上证据的质证意见为：真实性予以认可，但关联性与证明目的不予认可。一审中上诉人提交一份工行流水，2014年11月26日该账户进入116万元，在不足十五天的时间内只剩余3000余元。之后一直没有进入大额资金，直到2015年11月12日该账户再次进入本案涉及的280万元。被上诉人赵冬冬提供了如下证据材料：1.潞州区法院（2020）晋0403执保75号结案通知书，证明不存在上诉人所述的只冻结上诉人的账户，也冻结了被上诉人赵梓涵的账户。2.中国工商银行借记卡账户历史明细清单及客户交易明细对账单各一份，证明借款来源是焦涛向赵冬冬转款300万元。2015年11月2日赵冬冬收到焦涛，2015年11月12日把300万元转给了赵梓涵，赵子涵又转给了上诉人刘畅。上诉人对以上证据的质证意见为：对证据1、2均不认可。对证据1认为当时并不是同时将刘畅和赵梓涵的账户查封，是在一审开庭之后才查封的是象征性的查封，且并未查封赵梓涵名下的房产。对证据2认为焦涛没有出庭作证，无法核实被上诉人所述事实是否真实。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1. 本案的借款事实是否成立？2.本案是否超过诉讼时效？关于第一个争议焦点，本案中被上诉人赵冬冬提供了其将款300万元汇入被上诉人赵梓涵账户、被上诉人赵梓涵再将该款汇入上诉人刘畅账户的银行转账记录。上诉人主张本案的借款关系不成立，在二审中主张银行账户中的钱很大一部分为其婚前陪嫁财产，其提供了中国工商银行借记卡账户历史明细清单及客户交易明细对账单作为证据，但该证据显示2014年11月26日进入116万元，而上诉人陈述的与被上诉人赵梓涵的结婚时间为2014年5月20日，该笔钱发生在婚后，并不能证明116万元是其陪嫁财产，原审根据被上诉人所提供的银行流水等认定本案中上诉人刘畅、被上诉人赵梓涵向被上诉人赵冬冬的借款的事实，并判令由上诉人刘畅、被上诉人赵梓涵共同向被上诉人赵冬冬偿还借款3000000元及依法承担相应的利息并无不当。关于第二个争议焦点，本案的诉讼时效，上诉人并未提供其明确表示不履行义务的证据，故对于上诉人所提诉讼时效超过的主张本院不予支持。综上所述，刘畅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由刘畅负担（已交纳）。本判决为终审判决。                              审 判长   杨淑华                            审 判 员  付丽萍                            审 判员  秦坤二〇二〇年十月二十日书 记 员  霍丹丹