浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初11117号 原告（反诉被告）盛小容，女，1992年3月18日出生，汉族，身份证住址云南省昭通市水富县。 原告（反诉被告）李文敏，女，1987年5月8日出生，汉族，身份证住址湖北省武穴市。 两原告共同委托代理人孙启来、刘坤，上海喜睦律师事务所律师，特别授权代理。 被告（反诉原告）陈海燕，女，1990年3月20日出生，汉族，身份证住址安徽省蚌埠市禹会区。 委托代理人朱莉，浙江泰杭律师事务所律师，特别授权代理。 原告盛小容、李文敏诉被告陈海燕合伙协议纠纷一案，原告于2019年12月11日向本院起诉。在本案审理过程中，被告陈海燕向本院提起反诉。本院受理后，进行合并审理，依法适用简易程序，由审判员吴斌元独任审判，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告盛小容、李文敏及委托代理人孙启来，被告陈海燕及委托代理人朱莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛小容、李文敏诉称：2019年5月，原告与被告合伙经营“维伊美容养生SPA产后修复”店铺，主要提供美容养生类服务。2019年7月4日，原告与被告签订《合伙协议书》，约定盛小容占股30%，李文敏、陈海燕分别占股35%。2019年6月，为增加店铺知名度，全体合伙人决定入驻美团平台，并于当月支付了一年入驻费8000元，又于2019年8月支付美团推广费用7000元，截至2019年11月4日，推广费剩余4653.16元。2019年9月期间，“维伊美容养生SPA产后修复”店铺经营利润总计19647.8元，均由被告保管。被告应当按照合伙协议的约定，按比例支付原告分红利润。2019年10月，被告未经其他合伙人同意，私自决定前往邻家同类店铺“名儿美容生活馆”工作，并将合伙经营使用的微信号、支付宝账号、美团账号一并带走，诓骗客户前往“名儿美容生活馆”进行消费。被告作为合伙人之一，应当维护合伙店铺的利益，其以上行为已违反《中华人民共和国合伙企业法》第三十二条、第九十九条关于合伙人竞业限制的规定，应当赔偿因此给原告造成的损失。诉讼请求：1、请求确认原告与被告合伙协议于2019年9月30日解除（个人合伙关系终止）。2、请求判令被告分别支付原告盛小容、李文敏2019年9月合伙经营款5894.4元、6876.7元；3、请求判令被告支付两原告剩余美团入驻费、推广费总计6491.3元；4、请求判令被告赔偿两原告店铺经营损失30000元；5、本案全部诉讼费用由被告承担。 被告陈海燕辩称：（一）被告同意合伙协议于2019年9月30日终止。（二）2019年9月份的分红未扣除部分支出，实际金额应该扣除被告支出的物业费、转店广告费、经营成本将近7000元。（三）被告没有将美团账号用到其他店铺，且美团入驻费、推广费系合伙经营期间投入的广告费，无法退回。被告将所有由美团推广而来的客户信息都发到了工作群中。后因双方想要解除合伙，准备转店等事宜关闭了美团推广，以避免新客户充值后而无法继续享受服务。原告提供的电话录音系经原告诱导后的内容，其录音并不完整，且通话人并非被告本人，不能代表被告的意思。被告从未将美团上的客户介绍到隔壁店铺消费。况且，从原告提供的第四组证据第10页也能看出，入驻美团后引流过来的月营业额仅为879.8元，参照此数额，即使未关闭美团推广经营到1月份，营业额也仅3000多元，原告要求被告退还的费用远远超出了能够预见的收益。广告投入不一定能带来正收益，商业风险应共同承担，被告没有为其保本的义务。（四）双方签订的股权转让协议中并未约定竞业限制条款，合伙企业法中的竞业限制条款也并不适用于个人合伙协议。况且，原告主张的损失亦未举证证明，其诉讼请求无事实及法律依据。 反诉原告陈海燕诉称：2018年6月份，反诉原告陈海燕与反诉被告李文敏合伙经营杭州市江干区维伊美容店，提供生活美容服务，双方各占50%股份，工商登记为个体商户，案涉合伙系个人合伙。2019年7月4日，三方签订股份转让协议，将原合伙人名下各15%股份转让给反诉被告盛小容。反诉原告负责管理维伊美容的官方微信、支付宝账户，并在每月中旬分配上个月利润，手工费按照服务次数另算。协议签订后，因经营理念不合，三方之间出现矛盾，难以继续经营，反诉原告遂在2019年9月份提出退出合伙，反诉被告亦同意，但双方就退伙财产分配未能达成一致意见，甚至发生肢体冲突。反诉原告为避免争吵，只在必要时去店里为客户服务。此时，反诉被告开始将营业收入打入私人账户，并将账本藏起来，反诉原告无法知道9月份之后店里实际收入情况。之后经民警、法院多次调解亦未能和解，直至2020年1月初房租到期，反诉被告将大部分软装、设备等搬至别处，维伊美容店不再继续经营，此时双方合伙关系已实质性解除。反诉原告认为反诉被告的行为已严重损害了反诉原告合伙利益。反诉诉讼请求：1、判令反诉被告支付给反诉原告自2019年9月30日终止合伙协议后，应退给反诉原告的退伙费用80591元（2019年9月30日至2020年1月7日应退房租12341元，设备装修、股权等投入64750元，房租押金3500元）；2、判令本案诉讼费由反诉被告承担。 反诉被告盛小容、李文敏辩称：对于反诉请求，均不予认可。2019年9月份，反诉原告提出退伙，但是三方没有对退伙进行清算。关于费用：押金确实没有退还，被房东没收，应属于三方共同损失。2019年9月30日至2020年1月7日的房租房东也没退，亦属于合伙人共同损失，应共同承担。设备装修如有剩余价值可以分割，但有的空调已经被反诉被告卖掉了，还有一点设备封存在反诉被告处。装修的价值是属于合伙人之间的消耗，即使未消耗的也是共同损失。关于股权，陈海燕和李文敏先成立合伙，后来各自转给盛小容15%的份额，盛小容投入现金55000元入伙，所谓的股权即合伙份额不能变现。反诉状中已经明确了反诉原告负责明确美容店的支付宝账户、美团账户，反诉原告掌握了美容店得市场客户以及财务，从反诉状中可以看出个人合伙中反诉原告是负责店铺的市场客户及财务，如果分配财产的话，特别是现金财产的话，应该是反诉被告从反诉原告的财务处分。综上反诉原告的反诉请求不能成立，请求法院予以驳回。 本院经审理查明，2019年7月10日，盛小容、李文敏、陈海燕签订合伙协议一份，约定：1、经商议，杭州江干区维伊美容店原始合伙人陈海燕、李文敏各转让15%股份给新合伙人盛小容；2、本店共按100股计算，转让后陈海燕占股35%，李文敏占股35%，盛小容占股30%，执行日期2019年5月1日开始；3、盛小容支付转让股份费27750元，加2019年5月、6月店面房租3250元，合计31000给陈海燕；盛小容支付转让股份费27750元，加2019年5月、6月店面房租3250元，合计31000给李文敏。 三人合伙经营美容业务期间，合伙收支由陈海燕名下的微信、支付宝及银行账户进行管理，三方已对2019年9月1日前的收入进行分配。2019年9月期间，共计收到营业款19647.8元，共产生经营成本745.27元。陈海燕另支付该店铺2019年6月1日至2019年11月31日的物业费2696.64元及2018年10月5日至2019年9月30日期间的水费237元。2019年9月30日，陈海燕提出退伙，并将其保管的合伙账户及手机带走，双方不再合伙经营。 为经营上述合伙业务，陈海燕向他人承租杭州市江干区新风路737号房屋作为经营场地，租期自2018年7月6日至2020年7月5日，租金为每月10900元，并应缴纳保证金10000元。上述房屋的租金支付至2020年1月4日，均由三方按入股份额承担。2020年1月7日，因未按期缴纳房租，上述房屋被房东提前收回，押金予以没收。 为合伙经营的店铺入驻大众点评及推广业务，三方于2019年6月10日为合伙店铺杭州市江干区维伊美容店（登记经营者为陈海燕）缴纳大众点评一年入驻费8000元，于2019年8月19日充值推广费用7000元。三方确认，截止至2019年11月4日，推广费用余额为4653.16元。 上述事实，有盛小容、李文敏提交的合伙协议、分红记录、营业额明细、转账记录、微信聊天记录、店铺支出明细，陈海燕提交的缴费单据、房屋租赁合同、房租转账记录、合伙协议等证据及双方当事人的庭审陈述为证。 本院认为，盛小容、李文敏及陈海燕从2019年5月1日起成立合伙经营，双方均当庭认可陈海燕实际于2019年9月30日退出合伙，现依法应对合伙相关费用进行清算，三方均认可收益按照三方约定占股份额进行分配。关于盛小容、李文敏所提本诉诉请：（1）关于2019年9月的收入分配。双方均确认2019年9月的收入为19647.8元，经营成本支出为745.27元；另支出的物业费2696.64元及水费237元应作为成本予以扣除；关于被告主张支出的1900元转店费用，两原告未予认可，该费用亦未在记账册上予以反映，故本院不予确认；合伙可分配的实际收益为15968.89元，因收益均由被告陈海燕实际掌控，故陈海燕应支付盛小容4790.67元，支付李文敏5589.11元。（2）关于大众点评入驻费用及推广费用，因案涉店铺工商登记经营者为陈海燕，故陈海燕退出合伙后上述费用的实际使用人仅为其本人，故两原告主张按八个月计算应退入驻费用以及以2019年11月4日余额计算推广费用，并按两原告所占合伙份额共计退还上述费用诉请本院予以支持，陈海燕应退还两原告上述费用合计6194.22元。（3）关于赔偿经营损失，因上述诉请并无足够证据予以佐证，本院不予支持。关于陈海燕所提反诉诉请：（1）关于房租及押金。因案涉店铺经营房屋系陈海燕与他人签订，陈海燕虽于2019年9月30日提出退伙，但其依然享有对该房屋的租赁权，且其在此后亦实际使用该房屋，故其要求退还房租及押金的诉请本院不予支持。（2）关于设备、装修价值。陈海燕退出合伙后，其所投入财产的相应价值应予以退还。经三方确认，三方合伙成立时设备、装修价值共计185000元，但在分割时应考虑设备、装修的折旧情况。三方于2019年5月1日成立合伙，至2020年1月7日被房东清退，三方对所有设备及装修均不再主张所有权，因陈海燕掌握合伙账户、注册店铺等资源，其单方退出合伙对于合伙无法继续经营具有一定影响，故本院酌情对装修、设备的价值按八个月的期间平摊，在陈海燕退伙时上述价值认定为69375元（185000*3/8），盛小容、李文敏应退还陈海燕的装修、设备价值为24281.25元（69375*0.35）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条之规定，判决如下： 一、原告盛小容、李文敏与被告陈海燕的合伙关系于2019年9月30日终止； 二、被告陈海燕于本判决生效后十日内支付原告盛小容分红款4790.67元，支付原告李文敏分红款人民币5589.11元； 三、被告陈海燕于本判决生效后十日支付原告盛小容、李文敏大众点评入驻费、推广费共计人民币6194.22元； 四、反诉被告盛小容、李文敏于本判决生效后十日内支付反诉原告陈海燕退伙款人民币24281.25元； 五、驳回原告盛小容、李文敏的其他本诉诉讼请求； 六、驳回反诉原告陈海燕的其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 按规定减半收取的本诉案件受理费人民币515.5元，由原告盛小容、李文敏负担342元，由被告陈海燕负担173.5元；反诉案件受理费人民币907元，由反诉原告陈海燕负担634元，由反诉被告盛小容、李文敏负担273元；由被告及反诉被告应负担的本诉案件受理费应于本判决生效后三日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到缴费通知后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  吴斌元 二〇二〇年十月二十二日 书记员  王 洁