浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3176号 上诉人（原审被告）：王杰，男，1994年6月28日出生，汉族，户籍所在地江苏省灌南县，现住浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：陈啸晓，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁笑寒，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余水英，女，1974年1月29日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。 委托诉讼代理人：叶金秀，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 上诉人王杰因与被上诉人余水英民间借贷纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2020）浙0205民初1591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案受理后，依法独任审理。本案现已审理终结。 王杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：本案并非普通的民间借贷关系，王杰与余水英系准女婿与准岳母关系，上诉人与被上诉人的女儿刘丹构成事实婚姻关系，后双方的非婚生子出生，为此双方决定在共同购买婚房前先行对被上诉人坐落于江北区洪塘街道姚江花园的房屋进行装修以便过渡性居住。2018年10月，上诉人听取刘丹建议后拟共同经营二手车生意。基于此种背景，被上诉人才以其个人名义贷款出借给上诉人与刘丹。即便认定双方存在借贷关系，也应当认定为上诉人与被上诉人女儿刘丹的共同债务，请求二审法院依法审理。 余水英答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。 余水英向一审法院提起诉讼，请求判令：1.王杰立即归还借款394751.43元，并支付以394751.43元为基数按年利率7.35%标准计算的自2020年4月22日至实际履行时止的利息损失；2.本案诉讼费用由王杰承担。 一审法院认定事实：2018年，余水英向包商银行股份有限公司宁波江北支行（以下简称包商银行江北支行）贷款。余水英于2018年10月15日获得贷款450000元，于同日银行转账王杰450000元。 2018年11月14日，王杰通过支付宝转账余水英支付宝5740元；2018年11月16日，王杰支付宝转账余水英名下账号为5000××××2635的包商银行江北支行银行卡（以下简称包商银行卡）5740元；2018年11月21日，包商银行直接在该银行卡扣划5739.59元（其中本金2340.21元，利息3399.38元）用作还款。 2018年12月14日，王杰支付宝转账余水英支付宝5740元；2018年12月14日，余水英支付宝转账包商银行卡5744.26元；2018年12月21日，包商银行直接在该银行卡扣划5739.59元（其中本金2997.67元，利息2741.92元）用作还款。 2019年1月16日，王杰支付宝转账余水英支付宝5750元；2019年1月17日，余水英支付宝转账包商银行卡5744.26元；2019年1月21日，包商银行直接在该银行卡扣划5739.59元（其中本金2925.25元，利息2814.34元）用作还款。 2019年2月16日，王杰支付宝转账余水英支付宝6000元；2019年2月16日，余水英支付宝转账包商银行卡5740元；2019年2月21日，包商银行直接在该银行卡扣划5739.59元（其中本金2943.76元，利息2795.83元）用作还款。 2019年3月16日，王杰支付宝转账余水英支付宝6000元；2019年3月16日，余水英支付宝转账包商银行卡5747元；2019年3月21日，包商银行直接在该银行卡扣划5739.59元（其中本金3231.16元，利息2508.43元）用作还款。 2019年4月15日，王杰支付宝转账余水英支付宝6000元；2019年4月15日，余水英支付宝转账包商银行卡5740元；2019年4月21日，包商银行直接在该银行卡扣划5739.59元（其中本金2982.85元，利息2756.74元）用作还款。 2019年5月19日，王杰支付宝转账余水英支付宝6000元；2019年5月19日，余水英支付宝转账包商银行卡5745元；2019年5月21日，包商银行直接在该银行卡扣划5739.59元（其中本金3090.04元，利息2649.55元）用作还款。 2019年6月17日，王杰支付宝转账余水英支付宝6000元；2019年6月18日，余水英支付宝转账包商银行卡5740元；2019年6月21日，包商银行直接在该银行卡扣划5739.59元（其中本金3021.28元，利息2718.31元）用作还款。 2019年7月19日，王杰支付宝转账余水英支付宝6000元；2019年7月19日，余水英支付宝转账包商银行卡5745元；2019年7月21日，包商银行直接在该银行卡扣划5739.59元（其中本金3127.47元，利息2612.12元）用作还款。 2019年8月21日，王杰支付宝转账余水英支付宝6000元；2019年8月21日，余水英支付宝转账包商银行卡540元；2019年8月21日，包商银行直接在该银行卡扣划31元及5708.59元，两笔款项合计5739.59元（其中本金3060.20元，利息2679.39元）用作还款。 2019年9月21日，王杰支付宝转账余水英支付宝6000元；2019年9月21日，余水英支付宝转账包商银行卡5750元；2019年9月21日，包商银行直接在该银行卡扣划31.53元及5708.06元，两笔款项合计5739.59元（其中本金3079.57元，利息2660.02元）用作还款。 2019年10月21日，王杰支付宝转账余水英支付宝6000元；2019年10月21日，余水英支付宝转账包商银行卡5740元；2019年10月21日，包商银行直接在该银行卡分别扣划41.94元及5697.65元，两笔款项合计5739.59元（其中本金3184.24元，利息2555.35元）用作还款。 2019年11月14日，王杰支付宝转账余水英支付宝6000元；2019年11月15日，余水英支付宝转账包商银行卡5740元；2019年10月21日，包商银行直接在该银行卡分别扣划5739.59元（其中本金3119.21元，利息2620.38元）用作还款。 2019年12月21日，王杰支付宝转账余水英支付宝6000元；2019年12月21日，余水英支付宝转账包商银行卡5745元；2019年10月21日，包商银行直接在该银行卡扣划43.08元及5696.51元，两笔款项合计5739.59元（其中本金3222.85元，利息2516.74元）用作还款。 2020年1月21日，王杰支付宝转账余水英支付宝6000元；2020年1月21日，余水英支付宝转账包商银行卡5748元；2020年1月21日，包商银行直接在该银行卡分别扣划48.49元及5691.1元，两笔款项合计5739.59元（其中本金3159.35元，利息2580.24元）用作还款。 2020年2月14日，王杰支付宝转账余水英支付宝6500元；2020年2月15日，余水英支付宝转账包商银行卡5748元；2020年1月21日，包商银行直接在该银行卡分别扣划5739.59元（其中本金3179.35元，利息2560.24元）用作还款。 2020年3月21日，王杰支付宝转账余水英支付宝6000元；2020年3月21日，余水英支付宝转账包商银行卡5740元；2020年1月21日，包商银行直接在该银行卡扣划65.64元及5673.95元，两笔款项合计5739.59元（其中本金3363.35元，利息2376.24元）用作还款。 2020年4月21日，王杰支付宝转账余水英支付宝6000元；2020年4月21日，余水英支付宝转账包商银行卡5745元；2020年1月21日，包商银行直接在该银行卡扣划66.05元及5673.54元，两笔款项合计5739.59元（其中本金3220.76元，利息2518.83元）用作还款。 2018年11月至2020年4月，王杰合计向余水英转账107730元，余水英合计向包商银行江北支行还款103312.62元（其中借款本金55248.57元，利息48064.05元）。 2020年5月起，王杰庭审陈述与余水英的女儿结束同居关系，并不再向余水英转账。2020年5月，余水英自行向包商银行江北支行还款5739.59元（其中借款本金3321.74元，利息2417.85元） 另查明，2018年10月12日，余水英与包商银行江北支行签订编号为20180503GR05GJ014799的《个人借款合同》，约定贷款金额450000元，贷款期限2018年10月12日起至2027年10月11日止，年利率为7.35%。该合同项下的还款计划表显示还款分为108期，每期还款5739.59元。截至2020年5月，余水英都正常履行还款责任。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、涉案款项是否全部为借款；二、王杰的还款金额。 关于争议焦点一，该院认为，余水英于2018年10月15日从包商银行江北支行获得涉案450000元款项后就于同日将全部款项转账给王杰，王杰辩称系用于其与余水英女儿共同做生意及同居生活花销，但并未提供证据予以证明。且王杰自2018年11月起每月银行还款日前几天或者当天就将比涉案还款计划表约定还款金额多几十元或者几百元不等的款项转账给余水英，余水英一般在收到款项当天或者隔几天就将与还款金额相差不大的金额转进涉案包商银行卡用作还款，据此可以推断王杰每月按照涉案还款计划表履行还本付息的还款责任。王杰辩称系其与余水英女儿通过其支付宝账户共同还款，但并未提供证据予以证明。综上，认定涉案全部款项为借款。 关于争议焦点二，该院认为，王杰庭审时对涉案还款计划表并无异议，自2018年11月至2020年4月都是按此表金额再稍多一些向余水英转账，从未提出异议，据此可推断王杰对余水英与包商银行江北支行约定每月还款本金及利息金额都是认可的。2018年11月至2020年4月，王杰合计向余水英转账107730元，余水英合计向包商银行江北支行还款103312.62元，王杰多转账给余水英4417.38元。余水英主张上述多转款项系王杰转给其用于分摊水电费以及帮王杰女儿买奶粉的还款，但并未提供证据予以证明，对该主张不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据涉案还款计划表，2020年5月涉案款项应归还的本金为3321.74元，利息2417.85元，合计5739.59元。上述4417.38元可先用于抵充2020年5月利息2417.85元，后抵充本金1999.53元。综上，王杰已于2018年11月至2020年4月归还余水英借款本金55248.57元，另外冲抵本金1999.53元，尚欠392751.9元（450000元-55248.57元-1999.53元）未予归还。 该院认为，双方虽未签订书面借款合同，但余水英实际向王杰交付款项，王杰自收到款项次月起每月都按涉案还款计划表按时归还借款本金及利息，双方之间的借贷关系成立。王杰自2020年5月1日起明确表示不再还款，余水英诉请其立即偿还剩余借款本金并支付相应利息，有事实与法律依据，予以支持。经核算，王杰尚需偿还余水英借款本金392751.9元。王杰认可涉案还款计划表，推断其认可涉案借款的年利率为7.35%，该利率并未超过法律规定范围，余水英据此诉请王杰按年利率7.35%的标准支付原告利息损失，并无不妥，予以支持。但王杰已支付2020年4月的利息，多余的转账也抵扣2020年5月的利息，该院认定余水英的利息损失自2020年6月1日起计算至实际履行时止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第二百零五条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、王杰于判决生效后十五日内偿还余水英借款本金392751.9元，并支付以392751.9元未付部分为基数自2020年6月1日至实际履行之日止按年利率7.35%计算的利息损失；二、驳回余水英其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7221元，减半收取计3610.5元，由余水英负担110.5元，王杰负担3500元。 二审中，余水英未提交新的证据。王杰提交下列证据：1.2016年7月和8月期间，王杰及家人与余水英女儿的合影（婚前），拟证明王杰与余水英女儿刘丹于2016年5月相识后感情迅速升温并同居，同年7月、8月期间双方的恋爱关系进一步确认的事实。2.2016年12月31日王杰陪刘丹购买结婚钻戒的照片（订婚），拟证明双方决定结婚组成家庭的事实。3.2017年2月14日王杰与刘丹的结婚照以及2017年3月5日婚礼现场照片，拟证明双方开始筹备婚礼，但因刘丹未达到法定结婚年龄故暂未领证。4.双方生活照（婚后），拟证明双方应认定为事实婚姻关系的事实。5.账单截图，拟证明除一审认定的金额之外，王杰还向余水英分别归还了31000元、2000元，涉案债务系王杰与刘丹夫妻共同债务。6.收款收据，拟证明王杰出资85000元为余水英坐落于宁波市江北区××花园××号××室内的房屋进行装修的事实。7.账单信息，拟证明王杰与余水英女儿共同生活期间其独自承担全部生活开销的事实。8.宽带缴纳凭证，拟证明王杰承担了余水英部分的生活开销，如宽带使用费。9.参考案例，拟证明对事实婚姻关系存续期间所发生的为共同生产、生活而形成的债务按共同债务进行处理。 余水英经质证认为，对证据1、2、3、4、5的真实性没有异议，但证据5中的这些款项是余水英为王杰、刘丹带孩子所出的费用。对证据6的三性均有异议，且与本案无关，不予认可。对证据7、8三性均不认可，即使真实，与本案也没有关联。证据9与本案有所区别，不能简单套用。本院经审查认为，对证据1-5的真实性予以认定，证据6-9与本案缺乏实质关联，难以证明其待证事实，故不予认定。 余水英提交下列证据：1.微信转账记录1份，拟证明2019年3月2日王杰向余水英转账2000元，可与王杰之前提交的证据形成印证。2.银行转账记录3份，拟证明2018年6月20日、6月21日、6月22日合计转给王杰20000元，系额外的借款。 王杰经质证认为，对证据1、2的真实性认可，但不能证明其待证事实。本院经审查认为，对上述证据的真实性予以认定。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案主要的争议焦点是双方是否存在借贷关系以及上诉人王杰应向被上诉人余水英归还的款项金额。根据查明事实，被上诉人于2018年10月15日自包商银行江北支行处收到450000元后即将上述款项转账给上诉人，且被上诉人自2018年11月至2020年4月均按涉案还款计划表所列略多不等的金额每月在银行还款日前几日或当日转账给被上诉人，被上诉人通常即将上述款项转入其包商银行卡用于还款，故可以认定上诉人系每月按照还款计划表履行还本付息的还款责任。王杰上诉称对该款项的性质及归还金额均有异议，且主张即使为借款，但实际用于与被上诉人的女儿共同做生意及同居生活开销，应认定为其与被上诉人女儿的共同债务，但对上述主张均未提交充分证据予以证明，本院难以采信。一审法院认为双方存在借贷关系及涉案款项均为借款，并无不当。 综上，王杰的上诉理由不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7000元，由上诉人王杰负担。 本判决为终审判决。 审判员  莫爱萍 二〇二〇年十月二十日 书记员  黄 琼