云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终6452号上诉人（原审被告）：西南交通建设集团股份有限公司。住所地：云南省昆明市五华区西昌路**，统一社会信用代码：91530000216621068L。法定代表人：孙明书，董事长。委托诉讼代理人：刘泊江、李建春，云南泊江律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：余永忠，男，汉族，1947年3月7日出生，住昆明市盘龙区。上诉人西南交通建设集团股份有限公司（以下简称“西南交通公司”）因与被上诉人余永忠建筑设备租赁合同纠纷一案，均不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初16235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行审理，西南交通公司委托诉讼代理人李建春，余永忠到庭，本案现已审理终结。西南交通公司上诉请求：撤销一审判决，诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、本案争议项目贵州省安顺市镇宁县Ｓ309乐纪至坝草公路改扩建路面工程项目经理部与上诉人无任何法律关系。本案项目实际是与案外人李贵松签订，并由李贵松班组实际完成全部施工，上诉人在一审中已经提交了《工程施工劳务分包合同》、《工程价款最终结算清单》、《借据》证明上诉人项目由案外人李贵松实际完成，且上诉人已经支付了该项目全部工程款项。一审法院对证人杨某和胡某证言因与上诉人存在利害关系，不予采信，但杨某和胡某系项目实际负责人，了解项目实际情况，其证词应予以采信。二、本项目分包给案外人李贵松，分包方式为自带机械设备进场，上诉人无额外再行租赁的要求。《工程施工劳务分包合同》约定，项目按工程清单计价，该单价为综合单价，包含机械设备进出场、租赁、安装等。李贵松自带机械设备进账施工，上诉人已经把该项目整体承包，自然无再租赁设备的需要。根据项目施工组织设计及业主、监理批复，本项目施工必须采用28-33Ｔ压路机才符合要求，22Ｔ压路机在项目中根本用不了。三、被上诉人除了《施工机械设备租赁合同》、《工程价款结算清单》外，没有其他证据证明其确实租给上诉人2台压路机。被上诉人陈述其租赁2台压路机给上诉人，其应证明拥有2台2**压路机，其有租赁给上诉人压路机的能力，但被上诉人未提供任何相关压路机购机发票等材料，两台压路机总价值在70多万以上，按照被上诉人的说法，租赁给上诉人，但没有压路机入场手续、出场手续、交接手续、机械维修及副油购买记录费用支出发票、进出场运输费用支付发票、机械操作手工资发放记录等资料，不符合常理。被上诉人陈述上诉人租赁使用压路机时间是2015年10月至2016年6月，双方于2018年5月25日才进行补签合同及开具结算单，被上诉人2019年10月才起诉至法院，时间节点上不符合常理，且上诉人属于云南省国资委监管的大型国有骨干企业，管理规范、财务制度及项目管理制度根本不可能允许存在上诉人陈述的情况。四、本案属于虚假诉讼，上诉人系国有大型企业，被上诉人与上诉人贵州分公司负责人杨某是多年战友，认识10年有余，两人合谋，为做假账，从上诉人处套取资金，与被上诉人合谋签订假的合同和结算单，损害上诉人的权益，上诉人保留追究被上诉人和杨某的权利。被上诉人陈述《施工机械设备租赁合同》和《工程价款结算清单》系同一天签订，本身有违常识，更证明了被上诉人虚假诉讼的事实。综上所述，上诉人没有租赁过被上诉人的压路机。余永忠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。余永忠向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告压路机租赁费和进场费共291000元；2.被告偿还欠付原告40个月租赁费利息58200元；3.判令被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2018年5月25日，原告及被告S309线镇宁乐纪至坝草工程改扩建工程第三合同段项目经理部（以下简称第三项目经理部）补签落款日期为2015年10月30日的《施工机械设备租赁合同》约定，被告第三项目经理部（甲方、承租人）为其位于S309线镇宁县乐纪至坝草工程改扩建工程向原告（乙方、出租人）租赁规格型号为徐工22t的压路机两台，进场日期为2015年10月28日，机械使用地点为贵州省安顺市镇宁县良田镇，租赁期限自2015年10月31日至2016年6月30日，租金为每月17500元/台，每月25日前结算上月工作量，税收由甲方负责，机械设备现场工作小时，经甲方现场管理人员报审甲方负责人认可签字后按小时单价向乙方计算租金，每月审核的结算时间按实际使用时间（月或天）结算，（设备场地转换、保养、加油）后开具当月结算任务书，设备耗用的（柴油）有甲方统一供应，费用由甲方负责，附属油由乙方自行承担，租赁机械进场费用5500元由甲方承担，出场费由乙方承担,租赁期满乙方应要求甲方办理结算,经甲方书面通知乙方办理结算,一周之内乙方不来办理结算视为乙方放弃未结算部分的租金等主要内容。同日，原告与被告第三项目经理部签订《工程价款结算清单》，双方结算项目为两台压路机按《施工机械设备租赁合同》约定租金单价计算8个月租期的租金，共计280000元及两台压路机进场费共计11000元，结算总金额为291000元。另查明，被告在庭审中自认，被告实际承建涉案工程项目，且被告第三项目经理部确实与原告签订过《施工机械设备租赁合同》及《工程价款结算清单》。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，本案中，原告为证明其与被告之间存在建筑设备租赁合同关系提交了其与被告第三项目经理部签订的《施工机械设备租赁合同》、《工程价款结算清单》。被告为反驳原告主张的事实向法庭提交了《工程施工劳务分包合同》、《工程价款最终结算清单》《借据》（四张）三组书面证据，欲证明将涉案Ｓ309线镇宁县乐纪至坝草工程改扩建工程劳务分包给了案外人李贵松，并进行结算，同时申请了证人出庭作证。一审法院认为,首先，被告提交的《工程施工劳务分包合同》、《工程价款最终结算清单》、《借据》（四张）的三组书面证据仅能直接证明被告确实承建涉案Ｓ309线镇宁县乐纪至坝草工程改扩建工程，而该工程劳务分包给了案外人李贵松；其次，被告申请出庭作证的证人杨某系被告项目合作施工方负责人，证人胡某系被告项目负责人，与被告均存在利害关系，其证言的证明力不足；再次，被告反驳陈述事实为其因需要处理工程项目的相关费用而与原告签订《施工机械设备租赁合同》、《工程价款结算清单》，而作为仅用作做账依据的《施工机械设备租赁合同》、《工程价款结算清单》本无需向原告交付《施工机械设备租赁合同》、《工程价款结算清单》原件甚至副本，亦可以另行书写相关声明或签订补充协议证明上述文件并非双方真实意思表示，但被告却将《施工机械设备租赁合同》、《工程价款结算清单》原件交由原告留存，该行为与常理不符，且被告所述反驳事实除了证人证言外无其他直接证据可以予以佐证，被告与案外人李贵松之间的劳务分包合同关系也系间接证据；最后，反观原告与被告第三项目经理部的履行行为，双方于结算当天签订《工程价款结算清单》后又补签《施工机械设备租赁合同》，原告对此并未提出异议，并陈述双方是先使用设备后补签合同，这一履行行为与工程项目施工过程中可能存在的违法分包、转包行为及管理不规范的行为有关，原告的解释符合常理。综上，原告虽仅提交了两份有效的书面证据，但经一审法院审查并结合全案证据分析认为，原告证据的证明力已达到了使其主张的待证事实的存在具有高度可能性；另，被告第三项目经理部作为被告的临时内设机构，不具有独立的民事主体资格，其对外所为民事法律行为应视为被告的行为，法律后果由被告承担，故原告主张由被告向其支付拖欠租金（含入场费）291000元的诉讼请求，予以支持。根据双方合同约定，租赁期限届满，原告有权要求被告办理结算,被告则应书面通知原告办理结算，但本案中，双方结算时间明显超过合理期限，被告未在合理期限内与原告结算，必然给原告造成资金占用期间的利息损失，故自双方租赁期限届满后三个月起支持原告37个月，即自2016年9月30日起至2019年10月31日止，以拖欠租金（含入场费）291000元为基数，按年利率6%计算的利息损失，共计53835元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：一、被告西南交通建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告余永忠支付租金（含进场费）291000元及资金占用期间的利息损失53835元；二、驳回原告余永忠的其他诉讼请求。案件受理费6550元，由被告西南交通建设集团股份有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交了（2020）黔0423民初297号民事判决，欲证明本案所涉路面工程劳务分包给了李贵松施工，上诉人没有租赁设备的必要。经质证，被上诉人认为上述判决与本案无关。被上诉人提交了以下证据：1、证明，欲证明黄常忠、曹跃昌分别出具了书面证言说明其出租的压路机转运至本案所涉工地使用的情况；2、发票，欲证明已付232100元租赁费的情况；3、手写结算单，欲证明杨某提出按照每个月22000元计算8个月的租金其不认可，后来才出具了本案的结算单。经质证，上诉人对证据1不予认可，证人未能到庭；对证据2与本案无关；对证据3不予认可，没有签名。对上诉人提交的判决书真实性予以确认，是否能证实上诉人主张的待证事实，将在本院认为部分一并论述；对被上诉人提交的证据1因证人未能到庭接受双方质询，不予采信，对证据2与本案无关，不予采信，对证据3不符合证据形式要件，不予采信。对一审判决认定的事实，双方均无异议，本院予以确认。上诉人补充事实认为《施工机械设备租赁合同》并未实际履行。对于该补充事实是否成立，本院将在本院认为部分一并论述。综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：上诉人主张不应向上诉人支付租赁费用的观点是否应予支持？本院认为：本案中，根据现有证据及查明事实，其一，被上诉人一审中以《施工机械设备租赁合同》及《工程价款结算清单》主张权利，上诉人对于上述证据中加盖的项目经理部印章真实性未提出异议；其二，上诉人一审申请杨某、胡某出庭及出具书面意见表示本案所涉租赁合同签订是因项目及分公司不好的处理的费用，但对处理何种费用及与本案关联性等并未能提交具体的证据予以证实；其三，上诉人主张被上诉人对于压路机实际使用及管理维修情况等未能提交证据证实，租赁合同关系并未要求出租人对于设备具体使用情况予以管理及监督，上诉人在本案中提交的证据不足以证实存在另行租赁压路机用于本案所涉工程施工；如上所述，上诉人现有证据并不足以否认加盖其项目部印章签订的合同及出具的结算单，也不足以证实其主张的上诉人与杨某存在恶意串通的情形，其该项主张证据不足。综上，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6550元，由上诉人西南交通建设集团股份有限公司承担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判长  钱晓燕审判员  汪 佳审判员  张 霞二〇二〇年十月二十七日书记员  罗明珠