陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2020）陕01民终10931号上诉人（原审被告）：西安草堂山居置业有限公司。住所地：西安市鄠邑区。法定代表人：张国阳，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹恒娟，女，1985年2月12日出生，汉族，系该公司员工，住该公司。被上诉人（原审原告）：陕西华纳文化发展有限公司。住所地：西安市高新区。法定代表人：刘峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：卜鸽，女，1990年10月10日出生，汉族，系该公司员工，住西安市长安区。原审第三人：崔光普，男，1982年8月28日出生，汉族，住西安市新城区。上诉人西安草堂山居置业有限公司（以下称草堂山居公司）因与被上诉人陕西华纳文化发展有限公司（以下称华纳公司）、崔光普服务合同纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院（2020）陕0118民初1554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。草堂山居公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判草堂山居公司无须支付服务费90000元；2.一、二审案件受理费由华纳公司负担。事实与理由：一审判决事实不清。华纳公司完成工作的项目并不属于草堂山居公司，且工作成果并未得到草堂山居公司的书面确认。《工作委托书》《工作验收单》中收件单位为“陕西长安现代物流有限责任公司”，工作完成时间均为2017年，但《策划服务采购合同》系2018年签订，故涉案项目并非《策划服务采购合同》约定范围，草堂山居公司不属于适格被告。崔光普陈述前后矛盾，不能作为定案依据，其在草堂山居公司供职的同时，也在其他项目任职。退一步说，即使一审判决认定是草堂山居公司委托华纳公司完成涉案项目方案，其直接依据《策划服务采购合同》中约定的计算服务费也无事实依据。总共6个项目的委托工作内容不同，涉及的工作量和成果也有差异，一审判决将不同工作量的委托事项均统一按照《策划服务采购合同》约定的报价进行计算服务费，明显不合理。即使按照《策划服务采购合同》约定的费用标准支付，也应当根据华纳公司最终提交的工作成果包含的内容，并经双方结算定案后，才能确定最终服务费用的金额。华纳公司辩称，华纳公司给草堂山居公司提供的是概念性的方案，其最终是否实施项目并不否认华纳公司为其提供的服务。崔光普在2017年7月至2017年11月一直在草堂山居公司任职，这个事实草堂山居公司也是认可的。在项目实施过程中，崔光普代表草堂山居公司一直与华纳公司接洽，其履行的是职务行为。华纳公司与草堂山居公司一直是合作关系，基于此合作关系，草堂山居公司委托华纳公司对这几个项目进行概念性的策划方案。正是基于对2017年策划项目的认可，才签订了2018年《策划服务采购合同》，系合理定价。已经生效判决认定的临潼产业园项目与本案五个项目属同一系列。请求维持原判。崔光普辩称，其认为两个公司陈述均有道理，其是据实陈述，请求法院以事实为依据，以事实为准绳，依法裁判。华纳公司向一审法院起诉请求：1.草堂山居公司给付华纳公司项目服务费90000元及该款从2018年2月1日按中国人民银行同期贷款利率4.35％计算至2020年3月31日的利息8452元；2.诉讼费由草堂山居公司负担。一审法院认定事实：2017年6月20日委托公司载明为陕西长安现代物流有限责任公司（后更名为陕西长安现代产业发展有限公司）、西安海航置业有限责任公司与受委托公司载明为华纳公司签订《工作委托书》，委托内容为“关于XX城XX沟通稿”，完成时间为2017年6月26日，双方还对具体要求进行了约定，该《工作委托书》未加盖委托公司及受委托公司印章，崔光普在负责人处签名。2017年6月28日崔光普签收了华纳公司提交的《工作验收单》，项目名称：海航空港新城海鲜港项目，报告内容为：海航空港新城海鲜港项目概念性策划方案，电子文本1份/打印文本0份，备注栏注明：“完成简易概念策划方案，进行了现场汇报，后期未修改”。当日华纳公司向草堂山居公司提交了《XX城XX路》，崔光普在最后一页注明“成果已确认，符合设计要求。崔光普。2017.6.28”。2018年4月10日华纳公司与草堂山居公司签订《西安草堂山居置业有限公司开发类项目拿地策划服务战略采购合同》，约定华纳公司为草堂山居公司在全国范围内拓展的所有开发项目提供拿地策划服务，服务范围为：XX居XX沟通稿（拿地沟通稿）、项目整体策划方案（正式稿）、项目效果图制作等工作；报价为：项目概念性策划思路沟通稿（拿地沟通稿）90000元/项目；项目整体策划方案（正式稿），完成项目战略定位策划450000元/项目；完成项目战略定位，整体定位与功能规划550000元/项目；完成项目战略定位、整体定位与功能规划、投资测算与运营模式650000元/项目；效果图制作价格：1.单体（异形单体等同于群体），人视点1700元/张，鸟瞰2200元/张，2.群体（3种建筑类型），人视点3200元/张，鸟瞰4000元/张，3.规划（7种建筑类型以下）人视点4700元/张，小鸟瞰5000元/张，鸟瞰5800元/张，4.规划（7－10种建筑类型）人视点6200元/张，小鸟瞰6800元/张，鸟瞰7200元/张，规划（10种建筑类型上）人视点7800元/张，小鸟瞰8300元/张，鸟瞰8800元/张，6.园林景观人视点7800元/张，小鸟瞰9700元/张，鸟瞰14000元/张，7.总平面填色（总平面）1200元/张，8.彩色户型（平面）1200元/张，9.宣传册排版（文本）50元/页；该协议的项目策划咨询业务自2018年2月14日开始实施至2019年2月14日终结。2020年4月1日华纳公司诉至法院，要求草堂山居公司给付其《海航现代物流西安科技创新产业园项目整体规划方案》服务费653000元及利息61324元。审理中，华纳公司与草堂山居公司均对崔光普曾在草堂山居公司担任技术负责人没有异议，草堂山居公司称崔光普还负责其公司的设计项目，崔光普称其当时仅在草堂山居公司处任职，按照公司安排对相关设计项目进行确认。一审法院认为，华纳公司称草堂山居公司委托其完成《XX城XX路》，因时任草堂山居公司技术负责人的崔光普在《工作委托书》及《工作验收单》上签名，草堂山居公司虽辩称该项目不属于草堂山居公司，但未提供证明崔光普在其他公司任职或履行非本职工作的证据，且《工作委托书》上未加盖所载明委托公司的印章，故应认定华纳公司完成了符合草堂山居公司要求的成果，且已交付草堂山居公司，对该事实予以确认，草堂山居公司应按约定给付华纳公司相应的服务费。华纳公司与草堂山居公司虽未就《XX城XX路》服务费的数额及给付方式进行约定，但华纳公司与草堂山居公司在之后签订的《西安草堂山居置业有限公司开发类项目拿地策划服务战略采购合同》对华纳公司提供服务的费用进行了约定，华纳公司主张参照该《西安草堂山居置业有限公司开发类项目拿地策划服务战略采购合同》约定的服务费计算方式给付其《XX城XX路》服务费，较为合理，予以支持，故对华纳公司要求草堂山居公司给付其服务费90000元的诉讼请求予以支持。华纳公司要求草堂山居公司给付服务费的利息，因双方没有就本案所涉项目服务费进行约定，服务费数额一直未确定，故对华纳公司该诉讼请求不予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条、第三百五十六条、第三百五十七条之规定，判决：一、被告西安草堂山居置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告陕西华纳文化发展有限公司服务费90000元；二、驳回原告陕西华纳文化发展有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费2260元，减半收取1130元，由原告陕西华纳文化发展有限公司负担130元，被告西安草堂山居置业有限公司负担1000元。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，草堂山居公司工作人员崔光普于2017年6月28日在华纳公司提交的《XX城XX路》最后一页注明“成果已确认，符合设计要求”；并于2017年6月28日签收了华纳公司送达的《工作验收单》，载明收到“海航空港新城海鲜港项目概念性策划方案”电子文本1份。崔光普履行上述职务行为的法律责任应归于草堂山居公司。故草堂山居公司与华纳公司之间依法形成服务合同关系。现华纳公司已履行了提供服务之合同义务，草堂山居公司亦应支付相应报酬。虽然双方对该项服务未有书面约定费用标准，但结合双方存在多个项目合作的经营习惯，以及双方于2018年达成的《策划服务采购合同》中对各项服务费标准进行了详细约定，故一审判决认定草堂山居公司应参照《策划服务采购合同》相应标准支付服务费一节，并无不当。至于草堂山居公司上诉称崔光普在草堂山居公司供职的同时也在其他项目任职一节，其未提供证据证明，且崔光普在一审庭审中明确表示自己仅在草堂山居公司任职，故对于草堂山居公司该项上诉理由，依法不予采信。综上所述，草堂山居公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1130元，由西安草堂山居置业有限公司负担。本判决为终审判决。   审 判 长  马 莉 莉审 判 员  马 延 环审 判 员  秦 燕 燕 二Ｏ二Ｏ年十月十三日 书 记 员  杨 雪  薇 1