山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终2947号上诉人（原审被告）：卓某1，女，1963年7月13日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：冯克法，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙华丽，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卓某2，男，1957年8月27日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：秦戈军，山东龙头律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卓某3，男，1951年9月8日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：孙兰英（系卓某3之妻），住安徽省淮北市相山区。被上诉人（原审被告）：卓某4，女，1969年4月23日出生，汉族，住西藏自治区拉萨市城关区。上诉人卓某1因与被上诉人卓某2、卓某3及卓某4遗产继承纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2013）滕民初字第5355号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人卓某1及其委托诉讼代理人孙华丽、被上诉人卓某2及其委托诉讼代理人秦戈军、被上诉人卓某3的委托诉讼代理人孙兰英均到庭参加了诉讼。被上诉人卓某4经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。卓某1上诉请求：1.撤销山东省滕州市人民法院(2013)滕民初字第5355号民事判决书，改判遗产由上诉人和被上诉人平均分配；2.本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审关于遗产范围认定错误。卓广铨与孔庆兰系夫妻关系，生育四子女，依次为卓某3、卓某2、卓某1与卓某4。1994年12月21日，孔庆兰去世，1997年1月30日，卓广铨去世。卓广铨生前留有房产一套(房产证号：**××**)，房产证登记建筑面积为114.9m2，土地使用面积为183.3m2。房屋的情况为主房一套面积为94.3m2，配房两套面积为5.7m2、14.9m2。2013年3月，滕州市人民政府对该房产所处区域进行棚户区改造，需进行拆迁。2013年5月4日，卓某2在未经其他兄妹授权的情况，与滕州市房屋征收与补偿办公室签订了《滕州市房屋征收产权调换补偿安置协议》，而该协议被2018年11月28日签订的《房屋征收回迁安置协议》取代。两份协议对于补偿范围认定的合法住宅面积都是239.59m2。根据《滕州市荆西商贸城区域棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》的规定，对于征收的住宅面积应是土地使用面积，以土地使用面积为基础以1：1.3的标准计算征收面积。本案土地使用面积为183.18m2，征收的住宅面积为183.18m2*1.3=238.13m2，与协议认定的239.59m2*差1.4m2，该差距因实际测量出现可忽略不计。若以建筑面积114.9m2为征收面积，按照1：1.3计算，征收的住宅面积为149.37m2，这与协议认定的住宅面积差90.16m2，明显与协议不符。所以原审判决认定建筑面积114.9m2为遗产继承范围，明显与事实不符。应将合法住宅面积239.53m2都认定为遗产继承范围。按照安置协议中确定的房屋、附属物和各项奖励、补偿合计944306.51元，其中两套安置房屋价值合计683604元，其余补偿款为260702.51元(具体补偿款详见清单)。并确定了调换的两套房产位置和面积；熙城国际A5区9号楼2单元2505室、熙城国际A5区9号楼1单元2504室。涉案的两套回迁安置房已确定的情况，应对涉案房产进行评估来确定房产价值。而不应通过在回迁安置房还没有建成时，以竞价的方式来确定房产的价值。竞价的价格与市场价格差距比较大，这严重损害了上诉人的权益。其中，房屋的增值部分也应作为遗产分割。二、遗产分配认定错误，上诉人与被上诉人四兄妹之间应平均分配遗产，一审法院认定被上诉卓某2尽了主要赡养义务与事实不符，被上诉人卓某2虽与被继承人居住在一起，但被继承人本人拥有退休工资，上诉人及其他兄妹也会给被继承人邮寄生活费，而这些费用卓某2主要用于自家生活开销。卓某2存在明显的啃老行为，所以简单的以与被继承人居住一起就认定尽了主要赡养义务，证据不足。本案房屋征收的标准是以土地使用面积为基础，而非建筑面积。卓某2加盖的二层房屋，并没有计算到拆迁建筑面积中，这就不存在房屋补偿部分中涉及到卓某2个人财产的说法，应将拆迁面积都认定为遗产继承范围。在无法证明卓某2尽了主要赡养义务的情况下，在遗产继承范围内上诉人与被上诉人兄妹四人，应对协议的补偿款进行均等分配。综上所述，原判决存在事实认定错误，法律适用错误，应当依法予以纠正，请求二审人民法院依法支持上诉请求。补充理由及事实：1.一审判决对于遗产范围的认定明显与事实不符，涉案拆迁的房屋拆迁面积的确定是依据《滕州市荆西商贸城区域棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》第七条第五项，按时完成搬迁，被征收居民自建住宅房屋“两证”证载面积小于建筑容税率1.0：选择货币补偿的，建筑容积率1.0的标准认定的合法面积不足建筑容积率1.3部分的面积，给予补偿安置的奖励，由规划部门认定为合法面积，房管部门予以登记。以上的条款明确了按时完成拆迁按照建筑容积率1.3的标准征收。涉案房屋的建筑容积率为0.63小于1.0的标准，即以土地使用面积183.18平方米为标准按照1：1.3计算出合法拆迁面积。根据房屋征收补偿安置方案能确定涉案房屋拆迁的标准是以土地使用面积为基数计算的合法拆迁面积，而非建筑面积来计算的。涉案土地使用权所有人为被继承人卓广铨，其名下的财产是各继承人共同共有的，因拆迁获得补偿及调换的房产也应是各继承人共同共有的。2.一审判决第一项与事实不符。2014年7月10日的一审第二次庭审时卓某3对其中一套房屋以36万元竞价，另外一套没有参与竞价。2019年1月8日，法院组织了第三次庭审，庭审中主审法院重新进行竞价，重新竞价的原因是第二次庭审时拆迁房屋没有具体坐落，面积没有确定，所以对回迁的两套房屋都重新进行了竞价。2505室卓某2出具72万元，2504室卓某4出价60万元，因2504室的价格几方未达成一致意见，法院决定评估2504室房产。一审法院未进行评估就将房屋判给出价最低的一方，严重损害了上诉人及其他被上诉人的利益。一审法院在第三次庭审中也是将两套回迁房作为遗产处理而进行的竞价。3.关于卓某2所称个人出资加盖的面积144平方米的真实性无法确定。卓某2加盖的144平方米面积是如何确认和出资情况，其并未提交证据证明，无法证实该面积的真实性。综上所述，一审认定事实错误，适用法律错误，应依法予以纠正，请求二审法院支持卓某1的上诉请求。卓某2辩称，1.卓某2加盖的面积在一审庭审中相关证人包括卓氏家庭成员及邻居、同事均能证实二层加盖房屋为卓某2实施，该面积理应算在卓某2个人财产名下，与继承案件无涉。2.上诉人诉称在拆迁补偿协议中存在面积差异，经被上诉人通阅相关材料后认为，拆迁补偿协议中的239.53平方米是根据容积率二层建筑面积及单位所在小区共有面积综合考量而来，被上诉人在原先房屋基础上加盖的房屋虽然没有办证，但依据相关的拆迁政策，即便是没有房证，但确系因历史原因形成的事实，亦可作为合法财产予以补偿，因此，上诉人诉称应将全部补偿面积均作为遗产分割的主张不能成立。3.上诉人称应以市场价计算无道理，本案一审中各方均有权利参加竞价，上诉人放弃没有竞价成功是其个人权利的放弃，事后再以现行市场价计算不应予以支持。4.被继承人生前邻居及各当事人家庭亲属均证实被上诉人尽到了赡养老人的义务，对此在财产分割时应给予更多的分配。5.被上诉人虽然对一审判决关于被上诉人垫付的选房等费用不予支持，但考虑到各方当事人的系亲属的关系，对此不再主张权利。综上，上诉人的上诉请求无理，不能成立，一审判决应予维持，请求驳回上诉。卓某3辩称，这两套房子不属于遗产，在1989年当时买房时是我们与卓某2两家拿的钱给老人买的房子，卓某2自己加盖的房子属于他个人的，36万是在法庭内拍卖的，拍到35万的时候他们不要的，这都是在法院签了字的，现在房子涨价了，当时是按市场的价格，如果房子贬值了，上诉人也不会给我们钱的，一审判决不应按照遗产分割，而是应该按照我们当时的出资进行分配。卓某4未到庭未答辩。一审法院认定事实，卓广铨与孔庆兰夫妻，生育子女四人，长子为被告卓某3，次子为原告卓某2，长女为被告卓某1，次女为被告卓某4。孔庆兰于1994年12月21日去世，卓广铨于1997年1月30日去世。卓广铨生前在滕州市，房屋一层，证号01××39，面积为114.9平方米，原告卓某2跟随卓广铨一起生活，其余子女均在外地工作。卓广铨去世后，该房一直由原告卓某2居住，居住期间又改造加盖**。2013年3月，滕州市人民政府对该房所处区域进行棚户区改造，需要拆迁。2013年5月4日，原告卓某2作为代理人与滕州市房屋征收与补偿办公室签订滕州市房屋征收产权调换补偿安置协议一份，主要内容为：一、房屋、附属物补偿，各类房屋建筑面积258.12平方米，共计补偿714570.21元。其中：1、规划、房产部门认定合法住宅面积239.53平方米，补偿615043.11元，2、附属物补偿86230.8元，附属物奖励4833.4元，3、工料费补助房屋面积18.59平方米，补助5762.9元，4、其它补偿2700元；二、搬迁补偿：搬迁补偿费1000元，搬迁奖励费43953元，配合调查奖励费10000元，36个月临时安置补偿费64111.3元，合计119064.3元；三、预定安置房，原告卓某2预定安置房238平方米，房屋价款612720元。一、二、三项结算款相抵后，滕州市房屋征收与补偿办公室应付款220914.51元，扣除暖气安装费暂定19040元，尚欠201874.51元，由该办公室给原告卓某2出具欠条一份。此后，原、被告之间因继承问题产生纠纷，2013年11月22日，原告卓某2诉来法院，庭审中，被告卓某3认为父母的房产，其出资4000元，应当按照出资比例及现时的市场价格比例分割。被告卓某1认为原告诉请过多，要求平均分割，被告卓某4主张**均分割。2014年7月10日，第二次庭审时，因为原告卓某2代签安置协议时，预定回迁房屋面积238平方米，两套房屋各119平方米，该院对其中一套进行竞价，被告卓某3以36万元价格竞得一套，并将存折交到本院。庭审后，因回迁房尚未建成，房号尚未确定，本院于2015年4月10日中止审理，到2018年11月28日，原告卓某2作为代理人与滕州市人民政府房屋征收办公室签订房屋征收回迁安置协议，协议主要内容：一、房屋补偿714570.21元没变，二、增加了部分奖励和临时安置费，合计208424.30元，三、回迁安置房，原告卓某2选了两套，每套119平方米，为熙城国际A5区9号楼2单元2505室，A5区9号楼1单元2504室，两套房屋价款683604元，三项相抵后，征收办公室应给付18476元，加上以前冲抵后写的欠条201874.5元，加上又增发6个月临时安置费21312元，共计241662.51元，开发办公室没有支付。原告卓某2选房上房费用支出，其中2505室支出各项费用43605.4元，2504室支出各项费用39335.4元。到2019年1月23日，原告又另行提起分家析产诉讼，本案于2019年3月1日再次中止审理。2019年11月22日，枣庄市中级人民法院作出(2019)鲁04民终3261号终审裁定书，驳回了原告卓某2的分家析产诉讼。本案又恢复审理。一审法院认为，本案争执的焦点为遗产的范围，被继承人卓广铨遗留房产证书登记房屋面积114.9平方米，因此该114.9平方米拆迁补偿款为遗产，拆迁补偿款为114.9平方米乘以615043.11元除以239.53平方米，为295029.65元。原告卓某2与被继承人生前一起生活，原告卓某2对该遗产房屋又加盖二层，增加的面积，应为原告卓某2所有，相应的拆迁补偿款应为原告卓某2所有。原告卓某2选择回迁房两套，该院确定熙城国际A5区9号楼1单元2504室为遗产，A5区9号楼2单元2505室为原告卓某2所有，因为原告卓某2一直与被继承人生前一起生活，尽了主要赡养义务，所以在滕州市人民政府房屋征收办公室未支取的相关奖励、补偿等款项属于原告卓某2所有，原告卓某2已支出的相关上房费用自行负担。关于遗产的分配问题，2014年7月10日第二次庭审时，被告卓某3在竞价的情况下，以36万元的价格竞得一套，当时因为房屋没建成，没有选房号，竞选的应是作为遗产的一套，竞价成功后，因房屋的贬值或增值，均应由被告卓某3承受，因此最后的遗产的价款为36万元。此款兄妹四人平均分得，每人9万元。被告卓某3辩称，购买遗产时出资4000元，按出资比例分割，因为当时出资4000元的性质难以确定，对其辩解，该院不予支持。被告卓某1、卓某4辩称的分配方案，没有事实依据，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条第一款第二项、第十条、第十三条第二款、第二十六条第二款、第二十九条第二款之规定，判决：一、滕州市熙城国际A5区9#楼1单元2504室被告卓某3以36万元竞价所得，该房产属于被告卓某3所有，被告卓某3于判决生效后五日内给付原告卓某2、被告卓某1、被告卓某4每人各9万元分割款；二、滕州市熙城国际A5区9#楼2单元2505室属于原告卓某2所有；三、在滕州市人民政府房屋征收办公室尚未支取的款项，属于原告卓某2所有，原告卓某2选房上房已支出的相关费用自行负担。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10950元，由原告卓某2承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为，一审法院关于涉案遗产范围的认定及分割是否正确。关于遗产范围的认定，本案各方当事人在一审庭审中对于卓广铨所遗留房屋的权属证书上登记的房屋面积114.9平方米以及拆迁面积239.53平方米均未提出异议，卓某1与卓某3、卓某4亦认可卓秀波加盖二层的事实。因此卓广铨遗留的114.9平方米房屋及该部分对应的拆迁补偿款，应认定为遗产，对于卓秀波加盖二层增加的部分，应属于卓秀波个人所有，不应列入遗产范围。故一审法院确定将熙城国际A5区9号楼1单元2504室及相应的补偿款为遗产并无不当，本院依法予以确认。一审法院关于遗产的分割是否正确，对此本院认为，对于一审法院采取了竞价的方式确定房屋价值，卓某1当时对该方式并未提出异议亦未在法院释明的期限内提出重新评估申请。在竞拍过程中，卓某1亦放弃参与竞拍的权利。而其他当事人并未就熙城国际A5区9号楼1单元2504室以竞拍价36万元确定分配价值提出上诉。故本院对于一审法院认定的由卓某3以36万元竞价取得滕州市熙城国际A5区9#楼1单元2504室房屋，并分别给付卓某2、卓某1、卓某4每人各9万元分割款的事实予以确认，对于卓某1的上诉请求，本院依法不予支持。对于遗产中的房屋拆迁补偿款的分割，根据一审中当事人的陈述及证人证言，可以证实卓某2一直与父母一起生活，尽了主要赡养义务，故一审法院认定在滕州市人民政府房屋征收办公室未支取的相关奖励、补偿等款项由卓某2所有，卓某2选房、上房所支出的相关费用由其自行负担并无不当，本院依法予以确认。综上所述，卓某1的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10950元，由上诉人卓某1负担。本判决为终审判决。审判长 王 锋审判员 邵明伟审判员 杨丽娜二〇二〇年十月十二日书记员 吴 凡