广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终2903号上诉人（一审原告）：梁浩基，男，1955年9月12日出生,澳门特别行政区居民，现住珠海市斗门区井岸镇桥**XXXX，澳门特别行政区居民身份证号码：********。委托诉讼代理人：万景发，广东显德律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：袁恒楚，男，汉族，1964年09月09日生，住珠海市香洲区****************，公民身份号码：440************817。委托诉讼代理人：解迎祥，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：文婧，广东晨光律师事务所律师。上诉人梁浩基因与被上诉人袁恒楚房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院作出的（2020）粤0491民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。梁浩基上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法判决支持梁浩基的一审诉讼请求，即判决袁恒楚支付购房款22万元（币种为人民币，以下同）及以22万元为本金，按年利率6%计算支付从2020年3月25日至付清之日止的利息；3.判令一、二审诉讼费用由袁恒楚承担。事实与理由：一、一审法院单纯引用合同约定作不付款的依据，却忽略袁恒楚在办理完成股权变更登记次日根据合同约定支付购房款的事实，从而否认合同双方已协商一致将房屋变更登记在宏得利公司名下、袁恒楚登记成为珠海宏得利空调设备有限公司（以下简称宏得利公司）股东即完成涉案房产过户手续的事实，属于认定事实错误，适用法律不当。根据《房地产买卖合同》第二条第3点约定，买方支付第三笔35万元购房款的条件是“完成房产过户手续并将过户所需缴纳的税费票据交给乙方（买方）”，而袁恒楚在2011年7月6日即袁恒楚在工商登记机关的宏得利公司股东备案变更登记完成的次日按上述约定支付了第三笔35万元购房款，证明袁恒楚是认可将涉案房屋过户至宏得利公司即为完成房屋过户手续，也可以视为对涉案房屋过户手续的追认。已经完成的股权变更登记反过来也可以证明，袁恒楚是同意的，否则不会进行股权变更登记、也不可能完成股权变更登记。二、梁浩基和袁恒楚协商一致同意通过股权转让的方式完成涉案房产的过户手续，不仅体现在按合同约定进度支付相应购房款，以下事实也可以佐证：1.袁恒楚在（2018）粤0403民初3370号案提交的证据8的证明内容：2011年，袁恒楚及其妻子林玉萍受让了宏得利公司100%股权，虽然涉案房产未转移登记到袁恒楚名下，但已登记在宏得利公司名下，且梁浩基已交付袁恒楚使用，因此袁恒楚未向梁浩基另行主张案涉房产的过户义务。2.（2018）粤0403民初3370号案第一次法庭笔录记载：虽然涉案房产未转移登记到袁恒楚名下，但已登记在宏得利公司名下，且梁浩基已交付使用，因此袁恒楚未向梁浩基另行主张案涉房产的过户义务。第二次法庭笔录第7页：现案涉房产已经更名过户至袁恒楚持股的公司名下，意味着案涉合同的标的中，有一半已经履行完毕，如现在认定为合同无效，将会使双方权利义务处于不确定的状态，不符合法律保护交易的原则，也不利于社会稳定。3.（2018）粤0403民初3370号案中袁恒楚只要求《房地产买卖合同》中另一登记在王日洪名下的房产办理过户手续但却不要求办理本案涉案房产的过户手续，也证明袁恒楚追认涉案房产过户到宏得利公司即为完成房屋过户手续，也符合一般人生活习惯。4.袁恒楚追认将涉案房屋过户至宏得利公司即为完成房屋过户手续。在梁浩基提出本案起诉之前，梁浩基的代理人曾于2020年3月12日和袁恒楚进行过电话沟通，向袁恒楚表示其应按合同约定支付剩余22万元购房款的意思，袁恒楚表示该合同已履行完毕，其与梁浩基之间互负债务（袁恒楚表示：梁浩基多年前经营咖啡店其间尚欠其12万多元，再加上其代梁浩基支付的税务罚款9万7千多元，抵扣后梁浩基实际还欠他1万多元，但表示债务相抵就算了，也不要求梁浩基另外支付），已经互相抵销，不用再支付购房款。5.珠海市斗门区地方税务局稽查局作出的对宏得利公司罚款97302.16元的依据是涉案房产的更名行为是名为投资、实为房产买卖。且不论该认定是否正确、合法，但在该认定未被依法撤销之前还是有效的，该处罚依据也从侧面证明涉案房产已完成买卖合同约定的过户手续，所以袁恒楚才在答辩状中表示以罚款抵扣剩余购房款。综上所述，在现有证据足以证明袁恒楚同意并追认将涉案房屋过户至宏得利公司即为完成房屋过户手续的情况下，袁恒楚为逃避付款责任而提出梁浩基未完成过户手续的牵强说法不应获得支持，该行为不仅违约，也违反合同及个人最基本的诚信原则，如果按证据规则的要求，该明显违反客观事实的行为应受到训戒乃至罚款。而且从客观实际出发，梁浩基已按合同双方协商的结果将涉案房产过户登记在宏得利公司名下，且袁恒楚夫妻共同持有该公司100%的股份，再要求梁浩基将涉案房产过户登记在袁恒楚名下不仅无依据，客观上也不可能，连法律都不应强人所难，袁恒楚的无理要求更不应得到支持。三、法院应遵循的是以事实为依据、以法律为准绳的基本原则，而不是机械套用所谓的法律规定，无视客观事实。事实是基础，一切判决均应基于客观事实，请求二审法院依法支持梁浩基的诉讼请求。四、案涉房屋买卖合同无论是合同约定将房屋变更登记在袁恒楚名下，还是现在登记在宏得利公司名下，都是双方协商确定的。很明显，如果没有袁恒楚的同意和配合，房屋变更登记不可能是现在这种结果。所以，梁浩基已经完全履行了合同义务，袁恒楚也应该履行其付款义务。退一步讲，现在这个结果是双方对原合同的变更，袁恒楚现在要求将房屋变更登记在其名下仅是为了不履行合同义务寻找借口，因为梁浩基既不是公司股东，也不再是房屋登记的所有权人，客观上已经不可能通过梁浩基把房屋变更登记在袁恒楚名下。而现在这种客观上的履行不能不是梁浩基的过错造成的，而是袁恒楚的不诚信行为造成。对于袁恒楚额外增加梁浩基责任的不诚信行为，不应该得到法院的支持。袁恒楚辩称，一、除案涉合同外，梁浩基与袁恒楚从未就案涉房屋买卖达成其它任何协商。梁浩基辩称双方已协商一致将房屋变更登记在宏得利公司名下。对此，梁浩基没有提交任何证据佐证，同时双方也完全未达成变更协商。承如一审判决书所述，袁恒楚与宏得利公司是不同民事主体，在梁浩基未提供证据证明其将案涉房屋过户至宏得利公司是根据袁恒楚指示或者得到袁恒楚追认的情况下，梁浩基请求不予支持。即便袁恒楚在（2018）粤0403民初3370号案件中陈述，也仅因为在事实上袁恒楚取得了宏得利公司的股权，基于此才未向梁浩基主张案涉房产的过户，但并不视为袁恒楚追认了梁浩基将案涉房产登记在宏得利公司名下的行为等同于合同约定，更加不是双方变更合意表示。因此，在案涉合同合法有效的情况下，即便案外房产的买卖部分无效，也不影响案涉房产的效力，梁浩基未按合同约定将案涉房产登记在袁恒楚名下，就属于违约，袁恒楚有权拒绝支付后期款项。二、梁浩基明知与袁恒楚约定过户在先，仍将案涉房产注资公司，存在明显违约的恶意。根据合同第二条约定，梁浩基于2009年12月20日前完成房产过户手续。然而，梁浩基却于2010年11月16日以实物出资方式将案涉房产出资至宏得利公司名下。梁浩基明知要将案涉房产过户给袁恒楚，仍实施以房作价入股的行为，实为梁浩基恶意违约。三、对于梁浩基称的债务抵销问题也不等于袁恒楚必须在本案中向梁浩基支付剩余房款。因梁浩基未依约履行，按照合同约定，案涉合同项下仍有22万元未支付，也确是事实。但是，袁恒楚不支付是因于梁浩基的违约在先，履行抗辩权，而且22万元不仅仅是案涉房产的转让款，还包含案外房产的转让款，故袁恒楚有权拒绝支付。虽袁恒楚称可与其它欠款相互抵销，这只是履行方式的问题，并不代表认可抵销就等于须向梁浩基支付剩余房款，如按此逻辑，梁浩基拖欠袁恒楚的其它款项也应当支付。另补充如下答辩意见：合同约定是由梁浩基将房屋转移登记在袁恒楚名下，除此之外，双方没有其他约定，且梁浩基在未经袁恒楚同意且知晓的情况下，将房屋注资到宏得利公司名下，是没有与袁恒楚协商的。而且在变更一年之后，袁恒楚成为公司的股东，这也不是袁恒楚的配合，是因为经营公司使用案涉两处房屋需要才受让了公司。此外，并不是袁恒楚不诚信，袁恒楚在前期都有按照约定支付房款，然而梁浩基却没有将两套房屋变更登记到袁恒楚名下，因此不诚信的一方是梁浩基。梁浩基向一审法院起诉请求：1.判令袁恒楚向梁浩基支付购房款22万元；2.判令袁恒楚以22万元本金，按年利率6%计算支付从起诉日起至付清之日止的利息；3.判令袁恒楚承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明事实：2009年11月29日，梁浩基和王日洪、刘玉兰作为甲方与作为乙方的袁恒楚签订房地产买卖合同，约定：甲方将各自位于广东省珠海市斗门区******的房地产转让给乙方，其中登记权利人为梁浩基的房产权证号码为粤房地证字第C3272333号，土地使用权面积为2019平方米，土地使用权性质为国有，用途为工业，房屋建筑面积为1763.32平方米，登记权利人为王日洪、刘玉兰的房产权证号码为粤房地证字第**69813号，土地使用权面积为489.5平方米，土地使用权性质为国有，用途为住宅，房屋建筑面积为467.3平方米；该两宗房地产按总价交易（房价不与房屋面积挂钩），交易总金额为1480000元，其中权属人为梁浩基的房屋转让金额为1230000元，权属人为王日洪的房屋转让金额为250000元，乙方应于合同签订后三天内支付甲方定金350000元，于2009年12月5日前支付房款300000元，于2009年12月20日前完成房产过户手续并将过户所需缴纳的税费票据交给乙方，次日乙方支付房款300000元，乙方于2010年2月10日前支付余款480000元；本合同签订之日起三十日内，甲乙双方应携带资料到房地产登记中心办理过户手续；甲方于2009年12月20日前将该房地产交付给乙方使用。2009年11月29日，王日洪、刘玉兰和梁浩基签署授权委托书，委托书载明：座落于广东省珠海市斗门区******的房屋转让有关事宜，委托梁浩基办理，本次转让的全部款项，请受让方袁恒楚汇至梁浩基工商银行账上。2009年12月2日，袁恒楚向梁浩基支付定金350000元，2009年12月8日，袁恒楚向梁浩基支付购房款300000元，2011年7月6日，袁恒楚向梁浩基支付购房款360000元。权证号码为粤房地证字第C3272333号所登记的房屋位于珠海市斗门区******，于2004年11月19日办理不动产登记，登记权利人为梁浩基，地号为210506019，土地使用权性质为国有，用途为工业，房屋建筑面积为1763.32平方米，该房屋现已办理权属转移登记，权证号码为粤房地权证珠字第**00021988号，登记权利人为珠海宏得利空调设备有限公司，珠海宏得利空调设备有限公司的法定代表人为袁恒楚。一审法院认为，双方签订的《房地产买卖合同》是双方真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认该合同合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，双方应当按照合同约定履行各自义务。在该合同第二条中，双方约定了房款分4期支付，其中前两期（分别为35万元和30万元）在完成房产过户手续前支付，第三期在梁浩基及案外人于2009年12月20日完成房产过户手续并将过户所需缴纳的税费票据交给袁恒楚，袁恒楚在次日支付房款35万元，最后一期为袁恒楚于2010年2月10日前支付余款48万元。在本案中，袁恒楚已经分三次支付款项，分别为2009年12月2日的35万元、2009年12月8日的30万元和2011年7月6日的36万元，但涉案房屋并未过户至袁恒楚名下。对此，一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，在双方合同约定了梁浩基及案外人先将房屋过户至袁恒楚名下，袁恒楚再支付第三、四期款项的情况下，梁浩基在未将房屋过户至袁恒楚名下要求袁恒楚支付剩余房款，袁恒楚有权拒绝支付。梁浩基要求袁恒楚支付剩余房款及利息的主张没有依据，一审法院不予支持。对于梁浩基称“已经将涉案房屋所有权登记在珠海宏得利空调设备有限公司，且袁恒楚为珠海宏得利空调设备有限公司的法定代表人，应视为梁浩基已经履行了过户手续”的主张，一审法院认为，珠海宏得利空调设备有限公司与袁恒楚属于不同民事主体，在梁浩基未提供证据证明其将涉案房屋过户至珠海宏得利空调设备有限公司是根据袁恒楚指示或者得到袁恒楚追认的情况下，一审法院对梁浩基这一主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条之规定，一审法院判决驳回梁浩基的诉讼请求。一审案件受理费2300元，由梁浩基负担。本院二审期间，梁浩基提交以下证据材料：证据1、（2018）粤0403民初3370号案两次庭审的笔录及在袁恒楚该案提交证据目录及证明内容，证明袁恒楚同意并追认将涉案房屋过户至宏得利公司即为完成房屋过户手续。证据2、通话记录，证明梁浩基的代理律师就剩余购房款支付和袁恒楚进行过沟通协商。袁恒楚对于梁浩基提交的上述证据的真实性均予认可，对证据1，袁恒楚认为两次庭审笔录中其代理人的陈述与本案并不矛盾，袁恒楚因为取得宏得利公司的股权，同时在梁浩基被税务稽查部门羁押，事实上联系不上，因此长期以来没有主张将房产变更登记到袁恒楚名下；且袁恒楚支付了大部分房款，因此站在袁恒楚的角度，案涉合同已基本履行完毕。此外，2018年的诉讼主要是针对案外人王日洪名下的房产要求变更产权，即便袁恒楚现在是宏得利公司的股东及法定代表人，这与合同约定的梁浩基要履行变更过户义务是两码事。袁恒楚在该案中也提交了证据证明梁浩基将两处房产移交给了袁恒楚。因此，在房产移交且支付了大部分购房款的情况下，袁恒楚认为其已经履行了合同的大部分义务。对证据2，袁恒楚称梁浩基的代理人确实与其电话联系过，据袁恒楚陈述，剩下22万元不仅是案涉房产的转让款，还包括案外房产的转让款，且梁浩基与袁恒楚之间有装修咖啡厅的工程，梁浩基还拖欠袁恒楚的款项，此外还有袁恒楚替梁浩基缴纳案涉房产的税费，垫付了9万多元，因此袁恒楚主张两笔款项相互抵消，但梁浩基不同意抵消。本院经审理查明：2018年11月2日，珠海市斗门区人民法院立案受理袁恒楚诉王日洪、刘玉兰、梁浩基房屋买卖合同纠纷一案，案号为（2018）粤0403民初3370号。该案中，袁恒楚提出以下诉讼请求：1.判令王日洪、刘玉兰将登记在其名下的位于珠海市斗门区******委会的房产（粤房地证字第0869813号）过户至袁恒楚名下；2.判令王日洪、刘玉兰向袁恒楚赔偿上述房产实际过户至袁恒楚名下之日止的利息损失108258元（以上述房产的转让价250000元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准，从袁恒楚实际支付转让款的次日即2011年7月7日暂计至2018年11月1日，2018年11月2日之后继续按此标准计算至上述房产实际过户至袁恒楚名下之日止）；3、请求判令王日洪、刘玉兰承担本案受理费、保全费、评估费等费用。珠海市斗门区人民法院经审理认为，王日洪、刘玉兰的房屋所在的土地使用权为国有划拨用地，未办理土地使用权出让手续，袁恒楚也没有提交证据证明转让案涉房屋在起诉前已经有批准权的人民政府批准，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，袁恒楚与王日洪、刘玉兰订立的房地产买卖合同应属无效。经向袁恒楚释明案涉房地产买卖合同无效是否变更诉讼请求，袁恒楚坚持不变更诉讼请求。由于袁恒楚与王日洪、刘玉兰签订的房地产买卖合同无效，该房地产买卖合同自始没有法律约束力，袁恒楚根据房地产买卖合同的约定要求王日洪、刘玉兰协助办理产权转移登记手续没有事实和法律依据。袁恒楚没有证据证明其已经向王日洪、刘玉兰支付案涉房产转让款250000元，故袁恒楚要求王日洪、刘玉兰以已付房款250000元为计算基数赔偿利息损失没有事实和法律依据。珠海市斗门区人民法院于2019年8月13日作出（2018）粤0403民初3370号民事判决，驳回袁恒楚的诉讼请求。袁恒楚不服，上诉至本院。本院经审理认为，土地使用权人王日洪、刘玉兰未经有批准权的人民政府审批，不具有对土地使用权进行处分的权利，其与袁恒楚所达成的转让位于珠海市斗门区******委会的房产（粤房地证字第0869813号）的合同违反了法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效。在起诉前也未经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续，王日洪、刘玉兰与袁恒楚关于买卖案涉房产的合同亦应认定为无效。该合同系无效合同，袁恒楚要求王日洪、刘玉兰承担违约责任于法无据。本院遂于2019年11月29日作出（2019）粤04民终2869号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已于2020年2月24日发生法律效力。2013年11月15日，珠海市斗门区地方税务局稽查局对宏得利公司作出《税务行政处罚事项告知书》（珠斗地税稽罚告[2013]1390003号）载明如下内容：2010年7月，梁浩基以委托代理的方式，向珠海市斗门区地方税务局城区税务分局申请办理以厂房作价投资入股的减免税事项。申报将以罗艺辉货币出资75万元、梁浩基房产投资作价175万元成立宏得利公司。经调查城区分局和房地产登记中心受理的申报资料、股东决议、核准资料、审批资料反映，梁浩基以自有厂房（粤房地证字第C3272333号，面积1763.32平方米）作价175万元，投资入股到宏得利公司，或批准不征收营业税和土地增值税、（个人所得税）。后宏得利公司已通过房地产登记中心核准取得房地产权属证。根据工商登记查询记录反映，梁浩基没有以货币或非货币出资宏得利公司。经检查，梁浩基事实上没有以房产换取投资宏得利公司的股权权益共担风险、宏得利公司接受有关房产也没有相应增加梁浩基股东权益，相关的非货币资产增资也没有经过验资及办理工商登记变更，以上房产更名不具有投资入股方式的合法性、实质性。有关房产已经更名至宏得利公司，结合袁恒楚的询问笔录和提供的《房地产买卖合同》等证据材料，上述房地产更名行为应认定为买卖转让行为并据以计算相关应纳税费。根据《中华人民共和国营业税暂行条例》第十一条、《中华人民共和国个人所得税法》第八条规定，宏得利公司对上述营业税和个人所得税负有代扣代缴义务，但宏得利公司没有扣缴相关税款，属于“扣缴义务人应扣未扣、应收而不收税款的”行为。其中作为销售不动产行为的梁浩基涉及的营业税57484.25元、个人所得税137120.06元，合计194604.31元。拟对宏得利公司处以应扣未扣的税款194604.31元的0.5倍罚款，即97302.16元。宏得利公司成立于2010年7月6日，袁恒楚、林玉萍于2011年7月5日成为该公司股东，持股比例分别为90%、10%，袁恒楚系该公司法定代表人。袁恒楚称其与林玉萍系夫妻关系。经审查，一审法院查明的其他事实基本清楚，本院予以确认。二审中，袁恒楚称一共支付了101万元，并认为该101万元包括两处房产的购房款，无法区分两处房产分别支付了多少购房款。案涉房产一直由宏得利公司作为仓库使用。梁浩基称是其找中介负责办理房屋的过户手续，该中介提议，通过股权转让的形式完成房屋的转移登记，在经过梁浩基和袁恒楚同意的情况下，由该中介办理具体手续。这个是在珠海市斗门区人民检察院不起诉决定书查明的事实。梁浩基称不起诉决定书载明，2018年2月1日，梁浩基主动向斗门税务局稽查局缴纳了全部应缴税款和滞纳金共702862.04元。梁浩基已将该份决定书提交本院作为本案参考资料。本院认为：一、关于本案的法律适用因梁浩基系澳门特别行政区居民，本案属涉澳房屋买卖合同纠纷，应参照我国有关涉外民事关系法律适用的相关规定选择解决本案争议的准据法。因案涉合同签订地、履行地及不动产所在地均在内地，内地法律与案涉合同有最密切联系，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，本案应适用内地法律作为处理本案争议的准据法。二、关于梁浩基要求袁恒楚向其支付剩余购房款22万元及利息的诉请是否应予支持的问题首先，根据案涉《房地产买卖合同》约定，案涉两处房产购房款148万元应分四期支付，其中前两期（分别为35万元和30万元）在完成房产过户手续前支付，第三期在梁浩基及案外人于2009年12月20日完成房产过户手续并将过户所需缴纳的税费票据交给袁恒楚，袁恒楚在次日支付房款35万元，第四期为袁恒楚于2010年2月10日前支付余款48万元。根据本案查明事实，袁恒楚已经支付101万元，其中第三笔36万元是在2011年7月6日支付。该笔款项的支付与上述合同约定的第三期款项的付款条件并不相符。且按照袁恒楚的逻辑，在案涉房产过户登记至其名下之前，其可拒绝支付剩余购房款，但事实上，袁恒楚在2011年7月5日成为宏得利公司股东和法定代表人的次日，即向梁浩基支付了第三笔购房款。且在此之前，袁恒楚从未对梁浩基未按合同约定方式办理过户手续反而将案涉房产变更登记至宏得利公司名下的行为提出过任何异议。其次，袁恒楚虽向一审法院提交了其与案外人签订的关于宏得利公司的股权转让协议书，但未见其实际支付协议书中所载股权转让款的相关凭证。且亦未见袁恒楚曾对梁浩基将案涉房产变更登记至宏得利公司名下提出过任何异议。第三，珠海市斗门区地方税务局稽查局对宏得利公司作出《税务行政处罚事项告知书》亦认定，梁浩基事实上没有以房产换取投资宏得利公司的股权权益，案涉房地产更名行为应认定为买卖转让行为。第四，案涉原登记在梁浩基名下的房产已变更登记至宏得利公司名下，且袁恒楚夫妻共同持有该公司100%的股份，在客观上也不可能实现梁浩基将涉案房产过户登记至袁恒楚个人名下。综合本案现有证据及上述分析，本院认为，梁浩基关于双方协商一致以将案涉房屋变更登记至宏得利公司名下、袁恒楚登记成为宏得利公司股东的方式，完成案涉房产的过户登记手续的事实主张，具有高度可能性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，本院对梁浩基的上述事实主张予以认定。梁浩基已将案涉房产交付于袁恒楚并已实际履行过户义务，袁恒楚应当向其支付剩余购房款。因另案生效判决已认定王日洪、刘玉兰与袁恒楚关于登记在王日洪名下的案涉房产的买卖合同无效，根据案涉房地产买卖合同的实际履行情况，为减轻当事人的讼累，本院认定，袁恒楚已支付的101万元购房款均系支付案涉原登记在梁浩基名下房产的购房款，该房产交易约定的购房款为123万元。故袁恒楚还应向梁浩基支付剩余购房款22万元。另根据珠海市斗门区地方税务局稽查局对宏得利公司作出的《税务行政处罚事项告知书》的内容可知，袁恒楚所提97302.16元的款项是罚款而非税费，且处罚对象是宏得利公司。袁恒楚本案主张以该笔费用抵消购房款，缺乏依据，本院不予支持。关于梁浩基主张的利息问题。如前所述，案涉房地产买卖合同涉及两处房产的交易，双方协商一致变更了合同履行方式，但并未明确案涉房产剩余购房款的支付期限。故梁浩基本案关于购房款利息的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实有误，本院予以纠正；上诉人梁浩基的上诉请求部分有理，对其有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、撤销广东省珠海横琴新区人民法院（2020)粤0491民初528号民事判决；二、袁恒楚于本判决发生法律效力之日起十日内向梁浩基支付购房款人民币22万元；三、驳回梁浩基的其他诉讼请求及其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2300元，二审案件受理费人民币4600元，均由被上诉人袁恒楚负担。本判决为终审判决。审判长  郭建勇审判员  唐育萍审判员  王文娟二〇二〇年十月二十九日书记员  吴馥楠