吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0721民初3314号 原告：崔国良，男，1977年5月15日生，汉族，住吉林省前郭县。 被告：松原市信德商品混凝土有限公司，住所地吉林省前郭县。 法定代表人：赵学义，总经理。 被告：赵学信，男，1979年3月4日生，汉族，住吉林省前郭县。 原告崔国良与被告松原市信德商品混凝土有限公司（以下简称信德公司）、赵学信买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔国良到庭参加诉讼，被告信德公司、赵学信经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 崔国良向本院提出诉讼请求：1.判令解除崔国良与信德公司、赵学信签订的混凝土买卖合同；2.判令信德公司、赵学信返还崔国良已付混凝土款107，600元及误工损失10，000元；3.诉讼费由信德公司、赵学信承担。事实和理由：2019年6月至7月，崔国良先后多次向信德公司、赵学信购买混凝土。其中，2019年6月25日签订《收据》一份，用两台捷途牌越野汽车抵顶200，000元混凝土款；2019年6月28日用一辆价值64，800元汽车抵顶货款购买609立方米河流石，河流石送至信德公司抵顶混凝土货款；2019年7月12日，与赵学信、姜长宝签订《协议书》，用一辆开瑞K60牌轿车抵顶70，000元混凝土款，轿车交付给姜长宝。混凝土单价320元/立方米，崔国良合计购买1046.25立方米，总价款334，800元。后信德公司、赵学信只向崔国良交付710立方米混凝土，剩余336.25立方米经崔国良多次催要，信德公司、赵学信拒绝交付，导致崔国良耽误工程进度。根据崔国良与赵学信及案外人姜长宝签订的三方协议，赵学信应该赔偿崔国良10，000元误工损失，且信德公司、赵学信没有按照合同的约定完全履行交付混凝土的义务，构成违约，所以请求解除双方的买卖合同，并判令信德公司、赵学信返还剩余未交付的混凝土的货款及赔偿误工损失。本案的事实已经由松原市中级人民法院（2020）吉07民终391号判决查明认定。 信德公司、赵学信未出庭、未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年6月至7月间，崔国良先后多次向信德公司购买混凝土。其中，2019年6月25日崔国良与信德公司、案外人李**飞签订名为《收据》的合同一份，约定崔国良购买信德公司200，000元混凝土，货款用崔国良的两台捷途牌越野汽车抵顶，崔国良需将车辆手续交付给李**飞以抵顶信德公司曾欠付李**飞的车队运费185，000元，其中一台车架号为LVUxxxx、车价89，900元，另一台车架号为LVUxxxx、车价109，900元。并约定：甲方（信德公司）给付300立方米混凝土，乙方（崔国良）落户一辆车手续；甲乙双方如有一方违约，双方以现金结算；按照工程进度送料（商砼），否则算作违约，收款人处加盖信德公司公章及赵学信签字，崔国良在付款人处签字捺印，李**飞在收车人处签字捺印，签订后，崔国良将两辆车交付给赵学信，并已协助李**飞办理车架号LVUxxxx车辆落籍手续，车架号LVUxxxx未办理落籍手续。2019年6月28日崔国良用一辆价值64，800元汽车抵顶货款从案外人韩丽丽处购买609立方米河流石，韩丽丽将河流石送至信德公司，抵顶购买201.25立方米混凝土的预付款，崔国良已将落籍手续交付韩丽丽，落籍发票开具孙伟轩名下；2019年7月12日，崔国良与赵学信、姜长宝签订《协议书》，崔国良用一辆开瑞K60牌轿车抵顶70，000元混凝土款向信德公司购买220立方米混凝土，轿车需交付给姜长宝以抵顶信德公司欠付姜长宝货款，并约定甲方（赵学信）必须按丙方（崔国良）的要求及时保质保量，交付指定地点，如甲方经丙方通知后不能及时保质保量送货到位，丙方有权解除本协议，甲方无条件返还70，000元混凝土款，并赔偿丙方10，000元误工损失，如丙方不用甲方混凝土，无权要求甲方返还已付的70，000元混凝土款，签订后崔国良将车辆交付姜长宝，并将落籍发票开具在贺广志名下。上述交易中，混凝土均为单价320元/立方米的C30型号，崔国良合计购买1046.25立方米，总价款334，800元。后信德公司只向崔国良交付710立方米混凝土，剩余336.25立方米经崔国良多次催要，信德公司以崔国良未协助李**飞办理车架号LVUxxxx车辆的落籍手续为由拒绝交付，崔国良主张信德公司应先交付剩余混凝土，也一直拒绝协助李**飞办理落籍手续。后李**飞于2019年11月11日向本院起诉，请求崔国良协助其办理车架号LVUxxxx捷途牌越野车落籍手续，本院于2019年12月26日作出（2019）吉0721民初5628号民事判决书，认为“李**飞依据此《收据》请求崔国良协助其办理另外一辆越野车的落籍手续，符合双方约定，不违反法律法规的强制性规定”，“另外的购买协议均是在案涉《收据》之后达成，为崔国良与信德公司、赵学信之间另外的合同关系，与本案所涉的2019年6月25日所签《收据》无关”，判决崔国良协助李**飞办理该车辆落籍手续。崔国良不服提起上诉，松原市中级人民法院于2020年6月20日作出（2020）吉07民终391号民事判决，以“李**飞与崔国良之间未形成直接的法律关系，不能以崔国良为被告主张权利，且崔国良以信德公司未履行全部供货义务为抗辩理由，拒绝信德公司履行车辆过户登记手续，并无不当”为由，撤销（2019）吉0721民初5628号民事判决，驳回李**飞的诉讼请求。 认定上述事实的证据有：原被告陈述、《收据》合同、协议书、收据、机动车销售统一发票等。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，信德公司、赵学信经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，又未提供答辩意见，视为其对于质证、答辩权利的放弃，故本院对崔国良提交的证据予以采信。关于赵学信是否为本案买卖合同的责任主体问题，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”本案赵学信作为信德公司的工作人员及实际管理者，其对外签订混凝土买卖合同属于从事企业的经营活动，混凝土买卖合同的法律责任应由企业法人信德公司承担，赵学信不是本案的责任主体。关于崔国良和信德公司哪一方违约问题，本院认为，双方当事人就同种类标的物连续达成买卖合同的行为具有整体性，且三笔买卖合同的时间相近，具体履约顺序不应仅根据合同的签订时间先后简单进行判定，应根据双方的合同目的依据公平原则、诚实信用原则进行综合判定。本案双方于2019年6月25日签订的名为《收据》的合同对于“甲方出够300立混凝土，乙方给一个车手续”的约定，是为了保证双方能及时履行各自的给付义务，避免其中一方迟延履行，而信德公司根据个别合同的约定以其总给付数量已超过600立方米为由要求崔国良履行完毕多个合同的全部给付义务，协助办理最后一辆车的落籍手续，该行为显然加重了崔国良一方的合同义务，且2019年6月28日崔国良购买河流石抵顶预付款的行为及2019年7月12日崔国良、赵学信与姜长宝签订的《协议书》虽时间发生在后，但崔国良已完成其作为购买方应履行的义务，信德公司也应及时履行相应给付义务，而信德公司只履行了部分供货义务，尚有336.25立方米未给付崔国良，崔国良以信德公司未履行全部供货义务为抗辩理由，拒绝办理对应车辆的落籍手续，属于合法主张其先履行抗辩权，其主张并无不当，信德公司未按合同约定按照工程进度及时送料，构成违约。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”；本案信德公司未按合同约定按照工程进度及时送料，崔国良工期结束后不再需要混凝土，剩余部分的合同目的已不能实现，崔国良对未履行部分可以主张解除合同，对此本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”信德公司应终止履行对剩余336.25立方米混凝土的给付，并返还崔国良已经给付的相应价值的货款，由于车辆已经交付第三人并办理落籍手续，根据合同的相对性，崔国良无权请求第三人返还车辆，信德公司对无法用崔国良交付的车辆偿还的欠款部分，应该给付相应价款。对于违约责任问题，双方连续达成的买卖合同的整体性不能否认每个合同的独立性，个别合同对部分货物买卖违约责任的约定不应推及其他合同，否则会加重卖方的合同义务，双方2019年7月12日签订的《协议书》合同涉及220立方米混凝土，并约定了10，000元的违约损失，而信德公司已交付的混凝土数量为710立方米，该数量足以覆盖后两笔买卖合同中信德公司的给付义务，应视为信德公司只对2019年6月25日签订的《收据》合同构成违约，对2019年7月12日签订的《协议书》合同已经完成给付义务，不构成违约，不应支付该10，000元误工损失，故对崔国良主张信德公司支付误工损失的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告崔国良与被告松原市信德商品混凝土有限公司于2019年6月25日签订的混凝土买卖合同； 二、被告松原市信德商品混凝土有限公司于本判决生效后立即返还原告崔国良货款107，600元。 三、驳回原告崔国良其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1，326元（减半收取）由被告松原市信德商品混凝土有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  朱洪波 二〇二〇年十月二十二日 书记员  马凤婷