江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初9882号 原告：谢淼，女，汉族，1950年2月2日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 委托代理人：张红柳，江苏金长城律师事务所律师。 委托代理人：吕志远，江苏金长城律师事务所实习律师。 被告：史小军，男，1952年3月9日出生，汉族,东南大学退休教师，住南京市。 被告：吴华，女，汉族，1952年1月10日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住上海市。 委托诉讼代理人：严国亚，江苏融鼎律师事务所律师。 原告谢淼诉被告史小军、吴华赠与合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告谢淼及其委托代理人张红柳、吕志远，被告史小军，被告吴华委托代理人严国亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢淼向本院提出诉讼请求：1.确认史小军对吴华赠予资金和房产的行为无效。2.吴华返还谢淼人民币4967900元，加拿大币608765元（折合人民币3226454.5元），吴华返还谢淼赠予房屋出售的差价190万元；上述两项共计10094354.5元。3.判令吴华支付上述资金利息自起诉之日2019年8月5日至吴华实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算。4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告谢淼与被告史小军系夫妻关系。被告吴华与被告史小军是初中同学，后发展成为情人关系。史小军多次赠与吴华财产，原告最近得知，仅2010年1月至2017年6月期间被告史小军瞒着原告多次将4967900元人民币、313265加拿大元（折算人民币1706624.80元）转账赠与给被告吴华，总计折合人民币6674524.80元，侵害了原告的合法权益。另外，原告最近还得知，被告史小军瞒着原告将其以总价1153991.80元原价购买的原白下区头条巷50号02幢1104室137.38平方米的房产与被告吴华以600000元原价购买的原白下区王府大街63号1单元602室85.57平方米的房产作了所谓的“等价交换”，仅以购买价计算，交换当时房产价值差价就高达553991.80元，差价部分是被告史小军对被告吴华的赠与，侵害了原告的合法权益。上述案涉财产均为谢淼与史小军夫妻共同财产，请求法院判决被告史小军对被告吴华的上述赠与行为无效，并判令被告吴华将上述利益全部返还原告谢淼。 被告吴华辩称，不同意原告的诉讼请求。1.史小军和吴华只是老同学关系，并非情人关系。原告主张史小军和吴华之间是情人关系缺乏证据，既没有开房记录也没有报警记录，也没有从哪一年开始变成情人，也没有证据证明哪些汇款属于情人之间的馈赠。2.不存在史小军单方面赠予吴华资金和房产的行为。吴华在南京开办了三所芭蕾舞学校，因为吴华常年在加拿大居住，国内国外两头奔波，考虑到史小军是吴华老同学，相互比较信任，吴华就让史小军协助打理芭蕾舞学校，学校在2015年5月前都是现金向学生收费，史小军经常帮助吴华打理收钱，存入自己账户后，过一段时间汇给吴华。史小军利用打理学校的职务之便，将自己的亲属人员工资在芭蕾舞学校发放，最后被税务机关稽查了两次，史小军后来也将所涉款项退还给吴华。所涉房产是双方经过房产部门的评估核准之后等价置换的，史小军用逸仙名居的房屋与吴华王府花园的房屋进行调换，这是史小军主动要求的，当时逸仙名居的房屋史小军花费109.94万元购买，吴华王府花园的房屋经房产局核准的价格为115万元，后来史小军将置换后的房屋以市场价185万元卖出，不存在赔偿差价的问题。3.史小军的收入不足以向吴华赠予巨额资金。史小军是东南大学的老师，月收入只有1万余元。如果史小军存在巨额收入，根据税务机关的所得税申报，应当可以清楚的查出史小军历年纳税情况。史小军收入有限，不可能向吴华长期巨额赠予。4.吴华和史小军在国内和国外存在共同投资的行为。双方在国内共同投资了谷阳大厦的房产，在加拿大还共同投资了房产，（2019）苏01民终6006号民事判决书也予以了明确。吴华夫妇经济条件较好，家境宽裕，自己创收也很高。上述资产都是史小军收取后汇给吴华。另外史小军的弟弟史冲曾向吴华借款190万元，史冲也是通过史小军的账户将该款项还给吴华。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 被告史小军辩称，同意原告的全部诉讼请求。我和吴华之间最早是同学关系，后来2003年发展为情人关系。我从未帮助吴华打理过芭蕾舞学校，我只是帮她装修了三处芭蕾舞学校，学校的营收不是我收取的，我没有收过一分钱。我给吴华转款的钱是她在加拿大要购房，我2004年投资近100万在谷阳大厦买了一处房子，给吴华免费使用了6年。2010年后吴华想在加拿大购买一套别墅，我就将谷阳大厦的房子抵押了160万元，先后给吴华外币、人民币160万元用于她在加拿大买房，买的房子我没有份额。我和吴华之间没有共同投资的行为，在南京没有任何我和她共同投资的项目。我是高校的普通教师，但是有科研成果和自己注册的科技公司，我有科技转让、科技服务、科技转化等其他收入。我和吴华之间本来就是有经济往来的，但是并无如此大的矛盾，吴华向法院起诉说和我之间有587万元给我保管，法院判决我支付给她564万元以及其他费用，吴华通过恶意诉讼将我的钱拿走，而对我放在她那里的钱予以否认。吴华名下在加拿大2套房产2套公寓，她在南京的收入也是不足以覆盖的，这也是有我的帮助在里面的。我弟弟史冲确实向吴华借款190万元，我弟弟并未用我的账户还该190万元，该事和本案无关，本案中我没有权利义务来处理吴华和史冲之间的债务关系。综上，请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：原告谢淼与被告史小军于1981年1月26日登记结婚，目前仍系夫妻关系。 吴华及其丈夫柳铁燕、女儿柳丹妮均在加拿大生活，吴华因工作业务往返于国内外。自2008年至2018年期间，吴华与史小军间一直存在换汇、投资等经济往来，期间双方账户中均有来自对方的款项。2016年、2017年间，双方在加拿大皇家银行开设联名账户，史小军主张其和吴华在加拿大的联名账户是为了和吴华丈夫柳铁燕在加拿大买房子开的，一共在加拿大买了2套房，一套房子现已更名为吴华女儿柳丹妮所有，另一套房子是史小军和吴华丈夫共有，但已经停止交易，所交的楼花款已经被开发商没收。吴华主张史小军在加拿大投资，为了避税所以和柳丹妮、柳铁燕共同投资了两套房产，虽然后来其中一套房子改为柳丹妮名下，但无法改变史小军转账给吴华是为了共同投资的性质。 2006年10月9日，史小军以1099040元买入位于南京市.65平方米）。2005年11月30日，吴华以50万元的价格购入位于南京市。2009年4月9日，史小军和吴华签订房屋产权交换协议，将上述两套房屋以115万元的价格交换产权人，后头条巷房屋登记在吴华名下，王府大街房屋登记在史小军名下。2016年7月25日，史小军将王府大街房屋卖出，发票金额277万元。吴华于2016年3月15日将头条巷房屋卖出，发票金额375万元。 庭审中，原告主张下列款项为史小军向吴华赠予，分别为：2010年1月25日史小军分2笔向吴华各汇款10万元人民币，共计20万元；2011年5月12日史小军汇给吴华40万元；2011年5月18日史小军向吴华汇款20万元；2012年3月22日史小军向吴华汇款人民币40万元；2012年10月8日史小军向吴华汇款人民币54万元；2013年4月17日史小军向吴华汇款人民币212900元；2013年4月17日史小军委托肖岚换汇5万加元，并向吴华汇款5万加元；2013年4月22日史小军向吴华汇款加元45000元；2014年12月26日史小军向吴华汇款人民币30万元；2015年6月9日史小军转给吴华人民币8万元；2016年6月10日史小军转给吴华人民币3万元，史小军奉吴华指示，帮吴华换6万元加币汇到吴华女儿柳丹妮账户内；2016年6月22日史小军汇给吴华人民币85万元；2016年8月1日史小军向吴华汇款人民币755000元；2016年10月20日史小军委托毛明祥向吴华汇款加币65775元；2016年12月5日史小军委托曹振蓉向吴华汇款加币66000元；2016年12月15日史小军委托刘霞向吴华汇款加元66490元；2017年6月26日史小军向吴华汇款人民币100万元；2017年12月11日史小军委托周宁宁向吴华汇款59500加元；2017年12月19日史小军向吴华汇款64000加元；2018年4月9日史小军委托王建华向吴华汇款25000加元；2018年4月10日史小军委托史冲向吴华汇款25000加元；2018年4月11日史小军向吴华汇款25000加元；2018年4月12日史小军向吴华汇款25000加元；2018年4月17日史小军向吴华汇款12000加元。 原告主张史小军上述款项均为赠与吴华，二人为情人关系，为证明其主张，原告提交了了以下证据：证据一、史小军2019年9月10日的自书说明，说明内容为：“我与吴华是初中同学，后来发展成为情人关系。自2010年起我陆续赠与吴华金钱27笔，合计人民币4967900元，加币608765加元，另以互换的方式赠与吴华房产一套（头条巷50号02幢1104室），后该房以375万元售出。吴华换给我的房产王府大街63号1单元602室亦售出，售价185万元，两房差价190万元，也是我对吴华的赠予。”证据二、南京市中级人民法院2019年7月22日的（2019）苏01民终6006号案件庭审笔录，该庭审笔录中，吴华代理人陈述“吴华到南京开办芭蕾舞学校，史小军一直追求吴华，他们两个人就好上了。”吴华经质证，对史小军的自书说明不认可，原告和史小军是夫妻关系，二者有利害关系，属于恶意串通。对于庭审笔录形式上真实性认可，但不认可其证明目的，二审中法官自始至终没有和吴华本人进行核实，吴华和史小军的关系属于人身关系，不和本人核实不能进行事实认定，判决书中也未对该部分予以认定，庭审笔录中也没有情人关系四个字，庭审笔录中的内容与情人关系的认定不能划等号。 吴华本人向本院陈述其与史小军之间纯属朋友、同学之情，二人根本不是情人关系，更不存在所谓的赠与，吴华在多地开办了多所芭蕾舞学校，在加拿大也有学校，吴华夫妇家境殷实，收入颇丰，反观史小军夫妇均为大学老师，史小军的小型教研公司早已濒临倒闭，根本无力“赠予”巨额资金。 2018年7月30日，吴华向本院起诉史小军，要求史小军返还代吴华保管的人民币5873856元以及相应利息。史小军在答辩中主张其和吴华自2011年起具有大量的经济往来，双方之间存在借款合同、委托换汇、委托理财等法律关系。2019年4月1日，本院作出（2018）苏0106民初8873号民事判决书，确认双方之间形成保管合同关系，判决史小军返还吴华人民币5645856元并支付利息。一审判决后，史小军不服提出上诉，2019年12月2日，南京市中级人民法院作出（2019）苏01民终6006号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2019年6月17日，史小军向本院起诉吴华，要求吴华返还自2010年1月25日至2018年6月14日期间借款人民币4330900元、加币313265.00元（按转款当时汇率折算人民币1706624.80元），合计人民币6037524.80元以及利息，并在起诉状中陈述从2010年1月25日开始，史小军陆续借给吴华人民币5195900元、加币608765元（含加币现金20000元、转给被告女儿柳丹妮加币60000元），转到史小军与吴华在加拿大皇家银行共同账户上加币279657.07元。该案诉称的借款明细与本案的诉讼请求基本一致。 以上事实，有当事人当庭陈述、户口本、结婚证、中国银行本票、招商银行交易明细、中国银行取款凭条、民生银行对账单、境外汇款申请书、个人业务交易单、国际汇款通知书、宁波银行交易明细、庭审笔录、商品房买卖契约、不动产发票、不动产权证、南京市存量房买卖合同、（2018）年苏0106民初8873号民事判决书、（2019）苏01民终6006号民事判决书等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张史小军转给吴华的所有款项均为情人之间的赠予，原告应当就吴华和史小军之间系不正当的情人关系以及史小军转给吴华的款项是基于情人关系才赠与进行举证，但其提交的情况说明是史小军自行书写，且与原告存在利害关系；庭审笔录中吴华代理人虽然陈述二人好上了，但吴华和史小军的关系属人身关系，吴华本人在该庭审中未出庭，吴华本人对代理人的陈述不认可，也否认其与史小军系情人关系。史小军自述和吴华自2003年起就成为情人关系，但其和原告均未举证其他客观证据证实其主张。其次，史小军在（2018）年苏0106民初8873号和（2019）苏01民终6006号案件中也未提出双方系情人关系，二者的款项往来系情人间赠与的抗辩，史小军于2019年向本院起诉主张其与吴华之间自2010年至2018年间的款项往来为借贷关系，该案的标的与本案基本一致。史小军与吴华丈夫、吴华女儿还在加拿大共同投资房产，原告也给吴华汇过钱款。综上，本院认为，根据现有证据和事实不足以认定吴华、史小军存在不正当情人关系以及史小军基于情人关系向吴华赠予钱款。因此，原告的各项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：       驳回原告谢淼的诉讼请求。 案件受理费82366元，因适用简易程序减半收取41183元，保全费5000元，合计46183元，由原告谢淼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  刘桂占 二〇二〇年十月二十六日 书记员  彭若虹