山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4338号上诉人（原审原告）：太原市住房公积金管理中心，住所地太原市滨河小区******及****。法定代表人：王晋章，主任。委托诉讼代理人：张秀清，山西华晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：许新宏，山西华晋律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：石坤，男，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）：郭来志，男，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）：戴文亮，男，汉族，住太原市。原审被告：赵顺德，男，汉族，住太原市。原审被告：项仙青，女，汉族，住太原市。原审第三人：中国建设银行股份有限公司山西省分行，住所地太原市迎泽，住所地太原市迎泽大街**iv  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt;">负责人：江文波，行长。委托诉讼代理人：牛梦夕，山西弘韬律师事务所律师。上诉人太原市住房公积金管理中心与被上诉人石坤、郭来志、戴文亮、原审被告赵顺德、项仙青、原审第三人中国建设银行股份有限公司山西省分行因借款合同一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初3148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。太原市住房公积金管理中心上诉请求：一、依法撤销（2019）晋0109民初3148号民事判决书第三项，依法改判三被上诉人对民事判决书中第二项需偿还贷款承担连带还款责任。二、依法判决一审被告与三被上诉人共同承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、三被上诉人签订的《住房公积金个人贷款保证合同》的内容符合《担保法》第十八条规定的连带责任保证的情形，一审法院认定本案保证人不承担连带责任属法律适用错误。本案所涉的《住房公积金个人贷款抵押借款合同》、《住房公积金个人贷款保证合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，为合法有效，各方当事人均应严格遵守和履行。《借款合同》第五条约定:“乙方依据甲方委托，将贷款划入丙方向甲方申请公积金贷款时指定的账户。贷款一经划入该账户，视为乙方完成贷款义务。”《保证合同》约定:“为确保乙方与借款人签订的201XXXXXXXX403号《太原市住房公积金管理中心个人住房抵押借款合同》的履行，甲方愿意为乙方提供保证担保。”根据以上《借款合同》和《保证合同》可以确定三被上诉人在签订《保证合同》时同意编号为201XXXXXXXX403的《借款合同》中的所有内容。根据《保证合同》约定，三被上诉人应承担连带保证责任。二、一审法院在未对公积金贷款的完整流程了解的情况下作出解除保证人担保的判决属认定事实错误。1、上诉人是太原市政府关于公积金缴存、贷款、提取等的职能部门，贷款的发放流程发放有一套完整的体系。2、关于2017年1月1日起执行的《关于调整商转公贷款办理流程的通知》是对公积金各职能部门通知。3、各职能部门对于新的规定的执行以贷款申请受理时间为准。公积金贷款有一个完整的、较为复杂的流程，包括最初贷款申请、受理、审核、审批、借款人签署委托划转账户、借款人与公积金、受托银行签订《借款合同》、保证人与受托银行签订《保证合同》，发放到指定账户等流程，涉及与各方主体之间法律文件的签定，在具体的操作中，应以实际贷款申请受理时间为准。4、任何规定的出台均有其延续性。推广到其他各部门，对于新政策、新规定的出台，出台政策、规定的部门均会考虑他的延续性，否则对于衔接点无法处理，也违背了公平性。上诉人上述规定的出台以受理时间为准是合理的，对公积金的借款人也是公平的，一审法院无视规则、无视延续性，是对事实认定的错误。5、《关于调整商转公贷款办理流程的通知》的执行日期为2017年1月1日，2017年1月1日之前受理的贷款申请适用2012年8月22日出台的《住房公积金个人贷款操作细则》（并公积金【2012】63号），2017年1月1日之后受理的贷款申请适用2016年12月27日印发的《关于调整商转公贷款办理流程的通知》，一审被告赵顺德的贷款申请受理日期为2016年12月31日，因此一审被告赵顺德的借款合同应当执行的是2012年8月22日出台的《住房公积金个人贷款操作细则》（并公积金【2012】63号）中关于商转公贷款款项可直接划至个人结算账户的规定。综上，故三被上诉人应当承担保证责任，请求二审法院发回重审或依法改判。被上诉人石坤、郭来志、戴文亮未到庭也未作书面陈述意见。原审被告赵顺德、项仙青未到庭也未作书面陈述意见。原审第三人中国建设银行股份有限公司山西省分行述称，对一审判决无异议。太原市住房公积金管理中心在一审的诉讼请求：1．判令解除原告与被告一、被告二、第三人签订的《住房公积金个人贷款抵押借款合同》（编号：201XXXXXXXX403）；2．判令被告一、被告二偿还贷款本金469696.96元、利息7555.65元及罚息292.03元，本息共计477544.64元（该利息、罚息暂计算至2019年3月20日）及直至全部贷款还清之日止的利息、罚息（以贷款实际还清之日的数据为准）；3．判令被告一、被告二承担本案的全部诉讼费用、律师费；4．判令被告三、被告四、被告五对上述贷款本金、利息、罚息及本案的全部诉讼费用、律师费承担连带责任。一审查明，2017年3月28日，原告太原市住房公积金管理中心（甲方）、中国建设银行股份有限公司山西省分行（乙方）与被告赵顺德、项仙青（丙方）签订了《住房公积金个人贷款抵押借款合同》（合同编号：201XXXXXXXX403），合同约定：由甲方委托乙方向丙方发放借款50万元，借款期限为22年。贷款利率根据中国人民银行的有关规定，确定年利率为3.25%，利息自放款日起计算。丙方未按合同约定按时偿还贷款本息，甲方按中国人民银行的有关规定对逾期贷款本息计收罚息，还款方式为等额本金还款法。丙方借款用于购买位于太原市迎泽西大街125号4幢1单元15层1505号房屋一套。合同还约定，丙方连续四个月或累计六个月未按时偿还贷款本息的，甲方有权要求第三人宣布本合同项下的贷款全部提前到期，要求丙方或其财产继承人立即清偿全部贷款本息或要求承担抵押担保责任。若丙方连续四个月或累计六个月付款期未按时偿还贷款本息的，丙方同意乙方将本合同项下的债权转让给甲方，并同意乙方在债权转让的同时转让抵押权并同意将房屋抵押给甲方，并在房地产抵押登记管理机关重新办理抵押登记。2017年3月27日，被告石坤、郭来志、戴文亮（保证人、甲方）为该笔贷款提供担保，并与中国建设银行股份有限公司山西省分行（贷款人、乙方）签订《住房公积金个人贷款保证合同》，约定被告石坤、郭来志、戴文亮为被告赵顺德、项仙青签订的编号为201XXXXXXXX403号《住房公积金个人贷款抵押借款合同》的履行提供连带责任保证，保证担保金额为50万元。合同签订后，原告委托第三人于2017年4月12日向被告赵顺德建行太原万柏林支行个人账户发放贷款50万元。被告赵顺德、项仙青正常偿还16期（贷款本金30303.04元和利息21051.13元），从2018年9月12日起未按约定偿还过到期贷款本息，截至2019年3月20日已累计逾期6期，拖欠公积金贷款本金469696.96元，利息7555.65元、罚息292.03元，合计477544.64元。查明，原告太原市住房公积金管理中心于2018年12月从保证人石坤公积金账户扣划19654.03元，从保证人戴文亮公积金账户扣划30726.70元，以上金额合计为50380.73元用于偿还被告赵顺德、项仙青所欠逾期贷款本息。查明，被告赵顺德与被告项仙青系夫妻关系。另查明，2016年12月27日，原告太原市住房公积金管理中心出台了《关于调整商转公贷款办理流程的通知》，其中规定了商转公贷款资金必须直接划转至发放商业贷款的商业银行账户，严禁将贷款资金直接划入借款人银行账户，该《通知》相关规定自2017年1月1日起执行。上述事实，有住房公积金个人贷款申请表、个人贷款申请审批表、委托贷款发放通知书、抵押借款合同、保证合同、贷款资金划转委托书、开户信息确认书、个人委托贷款划拨资金通知书、贷款支付凭证、公积金贷款发放完毕通知书、公积金逾期贷款数据明细表、住房公积金个人贷款还款明细、情况说明、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。一审判决认为，本案所涉《住房公积金个人贷款抵押借款合同》、《住房公积金个人贷款保证合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，为合法有效，各方当事人均应按约定严格遵守和履行。第三人根据原告委托已依约向被告赵顺德、项仙青发放了借款，被告赵顺德、项仙青未按合同约定如期归还借款本息，已构成违约，原告有权解除本借款合同并要求被告清偿所有到期或未到期的借款、本金、利息、罚息，现被告赵顺德、项仙青未到庭举证贷款金额有无异议及是否另有还款的情况，应当承担不利的后果。因2016年12月27日，原告太原市住房公积金管理中心出台了《关于调整商转公贷款办理流程的通知》，其中规定了商转公贷款资金必须直接划转至发放商业贷款的商业银行账户，严禁将贷款资金直接划入借款人银行账户，该《通知》相关规定自2017年1月1日起执行，本案中原告与被告赵顺德、项仙青的借款合同签订时间为2017年3月28日，与被告石坤、郭来志、戴文亮的担保合同签订时间为2017年3月27日，故被告赵顺德、项仙青的商转公贷款应该执行上述通知的规定，但原告却在2017年4月12日将该笔贷款打入被告赵顺德银行个人账户，原告未严格执行其制定的相关政策存在重大过错，且担保人并未书面同意原告将商转公贷款资金直接划入借款人个人结算账户，故对于原告要求被告石坤、郭来志、戴文亮对上述贷款本金、利息及罚息承担连带还款责任的诉讼请求本院不予支持。原告要求被告承担律师费的诉请，因其未提供相关证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告太原市住房公积金管理中心与被告赵顺德、项仙青、第三人中国建设银行股份有限公司山西省分行签订的《住房公积金个人贷款抵押借款合同》；二、被告赵顺德、项仙青于本判决生效之日起十日内偿还原告太原市住房公积金管理中心贷款本金469696.96元、利息7555.65元、罚息292.03元，本息共计477544.64元（该利息、罚息暂计算至2019年3月20日）及直至全部贷款还清之日止的利息、罚息；三、被告石坤、郭来志、戴文亮对上述款项不承担连带还款责任；四、驳回原告太原市住房公积金管理中心的其他诉讼请求。二审查明事实与一审一致。另查明，赵顺德、项仙青贷款申请日期为2016年12月31日（星期六）。本院认为，本案争议焦点是被上诉人石坤、郭来志、戴文亮作为担保人是否应承担连带责任。本案所涉《住房公积金个人贷款抵押借款合同》、《住房公积金个人贷款保证合同》不违反法律强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约定严格遵守和履行。银行根据太原市住房公积金管理中心的委托已向赵顺德、项仙青发放贷款，赵顺德、项仙青未按合同约定如期归还借款本息，已构成违约，应承担偿还贷款本金、利息、罚息等承担还款责任。借款合同第五条明确约定，银行根据公积金中心委托将贷款打入借款人指定的账户，担保合同约定担保人愿意提供担保。太原市住房公积金管理中心2016年的57号《关于调整商转公贷款办理流程的通知》，其中规定了商转公贷款资金必须直接划转至发放商业贷款的商业银行账户，文件是针对其内部的操作流程，与借款合同约定的内容不一致。借款人和担保人只能依据合同约定履行权利义务，不能以公积金内部的规定而不履行合同义务，且内部规定不属于法律法规，不具有强制执行力，不能以此否定合同的效力。担保人在签订担保合同时未详细询问了解借款合同约定的贷款是汇入借款人账户，还是按公积金中心的新规定划至商业银行账户，既然在担保合同上签字，依法应该承担相应的担保责任，不能以公积金中心未执行内部规定而免除担保责任。综上所述，对上诉人太原市住房公积金管理中心上诉请求予以支持。原判事实清楚，但适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、维持太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初3148号判决书第一、二、四项“一、解除原告太原市住房公积金管理中心与被告赵顺德、项仙青、第三人中国农业银行股份有限公司太原北城支行签订的《住房公积金个人贷款抵押借款合同》。二、被告赵顺德、项仙青于本判决生效之日起十日内偿还原告太原市住房公积金管理中心贷款本金469696.96元、利息7555.65元、罚息292.03元，本息共计477544.64元（该利息、罚息暂计算至2019年3月20日）及直至全部贷款还清之日止的利息、罚息；四、驳回原告太原市住房公积金管理中心的其他诉讼请求”。二、撤销太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初3148号判决书第三项即“三、被告石坤、郭来志、戴文亮对上述款项不承担连带还款责任”。三、石坤、郭来志、戴文亮对上述款项承担连带还款责任；石坤、郭来志、戴文亮承担连带还款责任后，可向赵顺德、项仙青追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一、二审案件受理费16928元，由赵顺德、项仙青负担。本判决为终审判决。审判长 焦跃峰审判员 吕 斌审判员 张 燕 二O二O年十月二十日书记员 赵梓余