四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1603民初898号 原告：朱太平，男，1969年2月17日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈蓓蓓，四川爱众律师事务所律师。 被告：谢大平，男，1974年7月25日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 被告：邓永高，男，1969年3月17日出生，汉族，住四川省广安市华蓥市。 被告：广安市广隆小龙虾生态养殖有限公司，住所地广安市广安区杨坪乡双石村村委会，统一社会信用代码91511602MA65K1JA77。 法定代表人：邓永高，该公司执行董事兼经理，即本案被告。 原告朱太平与被告谢大平、邓永高建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月8日第一次公开开庭进行了审理。原告朱太平及其委托诉讼代理人陈蓓蓓，被告谢大平、邓永高到庭参加诉讼。诉讼中，根据原告朱太平申请，本院依法追加广安市广隆小龙虾生态养殖有限公司（以下简称广隆小龙虾养殖公司）为本案被告参加诉讼。2020年10月12日，本案进行了第二次公开开庭审理，原告朱太平及其委托诉讼代理人陈蓓蓓，被告谢大平、邓永高及被告广隆小龙虾养殖公司法定代表人邓永高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱太平向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告挖机工时费、拖车费66170元，并从2018年10月3日起按年利率6%支付资金占用利息至2019年8月20日，从2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息至付清之日止；2.本案诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求工时费、拖车费66170元变更为61170元。事实和理由：2018年9月，被告谢大平、邓永高找到原告，要求按220元／小时的单价租用原告挖机，用于他们位于广安市广安区的广安市佳福小龙虾生态养殖基地（以下简称小龙虾基地）扩建。双方达成口头协议后，原告的两台挖机即于2018年9月2日起在被告处做事，每天完成工作后，均由二被告工作人员周超华在挖机工作时间单上签字确认。2018年9月28日，被告邓永高以微信转账的方式向原告支付了5000元挖机工时费。2018年10月2日，原告完成约定工作，要求被告按约支付剩余挖机工时费、拖车费，但三被告均拒绝支付。 被告邓永高辩称，原告在基地作业属实，但原告诉称是他和谢大平或者广隆小龙虾养殖公司找到原告扩建小龙虾基地并达成相关协议与实际情况不符。案涉小龙虾基地从属于广隆小龙虾养殖公司，该公司是由广安农业发展总公司、广安虾博士小龙虾养殖技术服务有限公司、广安区杨坪乡双石村三方合作成立。他与谢大平于2017年12月18日任职于该公司，他任该公司经理、法定代表人，谢大平任监事。案涉小龙虾基地基础建设工程是由广安农业发展总公司招投标，具体由第三方施工，于2018年春季正式投产使用，使用中发现部分养殖塘漏水及底部高低不平，他与谢大平遂向广安农业发展总公司提出维修整改意见，由其通知工程部门安排整改。原告诉称原被告双方达成扩建协议不实，基地项目基础建设不是他们工作职责，他们没有义务去联系施工单位，他们是在原告进场施工后，经基地工作人员周超华介绍，才与原告相识。原告不是他们雇请的，有可能是广安农业发展总公司或者施工方雇请，且原告实际也未提供相应证据证实他是受雇于三被告。他和谢大平曾陪同原告到广安农业发展总公司协调处理挖机费用问题。他不应当支付挖机工时费和拖车费，请求驳回原告诉讼请求。 被告谢大平辩称，原告在案涉小龙虾基地作业内容不是重建，是维修整改。其他答辩意见与被告邓永高一致。请求驳回原告诉讼请求。 被告广隆小龙虾养殖公司辩称，认可被告邓永高的答辩意见，原告不是他公司雇请，他公司不应当支付挖机工时费和拖车费，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人举证、质证及陈述意见，本院对于本案事实综合认定如下： 广隆小龙虾养殖公司成立于2017年12月20日，广安农业发展总公司、广安虾博士小龙虾养殖技术服务有限公司、广安区杨坪乡双石村村民委员会为其股东。邓永高任执行董事和经理，为该公司法定代表人，谢大平任监事。 案涉小龙虾基地系广隆小龙虾养殖公司所有，周超华为该基地工作人员，负责看管基地并跟踪记录工程作业时间。因基地局部整改需要，朱太平于2018年9月13日提供挖机并组织挖机驾驶员宋洪进、张鹏进驻该小龙虾基地作业。朱太平提供挖机及其驾驶员在案涉小龙虾基地工作时间为2018年9月13日至2018年10月2日，宋洪进在该基地开挖机工作时间为156.5小时，张鹏开挖机工作时间为137小时，另驾驶员宋洪进2018年9月13日的挖机工作时间单备注处写有“拖车费800元，单价220元/每小时”的内容。原告举示挖机工作时间单上经办人签字处落款均为“周”，原告诉称“周”即为周超华。 2018年9月28日，邓永高以微信转账的方式向朱太平转款5000元。庭审中，邓永高辩称该笔费用是朱太平向他的借款，但并无证据佐证。 基地整改工作完成后，朱太平多次催收欠款无果。宋洪进2019年2月2日、朱太平2020年1月22日与谢大平通话录音显示，谢大平对欠付朱太平款项的事实无异议，且承诺会尽快还款。 庭审中，三被告对原告提供挖机并组织工人到案涉基地作业的事实无异议，但辩称原告挖机不是三被告雇请的，并对挖机单价和支付方式即合同内容提出质疑，未举示相应证据。 本院认为，本案争议焦点是原告挖机是谁雇请的以及挖机费用应由谁支付。依据原告举示与谢大平的通话录音、证人证言，且三被告庭审中自认原告确有提供挖机并组织人员到案涉小龙虾基地作业以及周超华为广隆小龙虾养殖公司工作人员并负责跟踪记录工程时间的陈述，可以认定原告举示的挖机工作时间单的真实性。现挖机工作时间单上载明了挖机单价和拖车费用，在被告无相反证据的情况下，本院对原告主张的挖机单价为220元/小时，拖车费800元的事实予以确认。 周超华在挖机工时单上签字确认，其行为实为履行职务行为，其行为后果应由周超华所属广隆小龙虾养殖公司承担。三被告均否认原告挖机及其工人系其雇请，但并未举示相应证据，且被告谢大平、邓永高在知晓原告挖机进驻基地施工后并未明示拒绝；另从被告谢大平通话录音来看，谢大平多次承诺支付欠付原告款项；广隆小龙虾养殖公司法定代表人邓永高事实上也支付了原告5000元款项。邓永高辩称该笔5000元款项是朱太平向他的借款，并无证据佐证，本院不予采信。三被告另辩称原告可能系广安农业发展总公司或者施工方雇请，而广安农业发展总公司实为广隆小龙虾养殖公司股东，广隆小龙虾养殖公司内部关于职责分工的协议并不足以对抗原告。综上，本院认定案涉租赁合同的主体实为原告朱太平与被告广隆小龙虾养殖公司。 原告按约为被告广隆小龙虾养殖公司所属龙虾基地提供挖机并组织工人作业，被告拒不支付挖机费和拖车费显系违约。原告要求被告广隆小龙虾养殖公司支付挖机费、拖车费及相应利息符合法律规定，本院予以支持。因谢大平、邓永高非案涉租赁合同的相对人，原告关于谢大平、邓永高的诉讼请求应予以驳回。 据此，本院依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告广安市广隆小龙虾生态养殖有限公司在本判决生效后十日内支付原告朱太平挖机工时费、拖车费61,170元及利息，利息以61,170元为基数，自2018年10月3日起至2019年8月20日按照年利率6%计算，自2019年8月21日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告朱太平对被告谢大平、邓永高的诉讼请求。 义务人逾期未履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费727元，由被告广安市广隆小龙虾生态养殖有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  熊明 二〇二〇年十月十二日 书记员  高盼 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。 法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。