云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0428民初576号原告（申请执行人）：张竞匀，女，1970年出生，住云南省安宁市。被告（案外人）：张献文，女，1986年出生，住云南省玉溪市。被告（案外人）：张恩凡，男，1987年出生，户籍地云南省玉溪市峨山县，现住峨山县。委托诉讼代理人：张清仙（系被告张恩凡之母），即本案被告张清仙。代理权限：特别授权代理。被告（被执行人）：张清仙，女，1963年出生，户籍地云南省玉溪市峨山县，现住峨山县。被告（被执行人）：云南省峨山坤龙粮油工业有限公司（住所地：云南省级研和工业园区双小片区峨山回龙公路旁）。法定代表人：张清仙，总经理。原告张竞匀与被告张献文、张恩凡申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，于同年6月11日公开开庭进行了审理，原告张竞匀、被告张献文、被告张恩凡均到庭参加诉讼。原告张竞匀于同年7月25日申请追加了张清仙、云南省峨山坤龙粮油工业有限公司（以下简称“峨山坤龙公司”）为本案的共同被告后，本院于同年8月19日进行了再次公开开庭审理，原告张竞匀、被告张献文、被告张清仙（兼被告张恩凡的委托诉讼代理人及被告峨山坤龙公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张竞匀向本院提出诉讼请求：1.撤销（2020）云0428执异1号《执行裁定书》；2.追加被告张献文、张恩凡为被执行人；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：其与被执行人张清仙、峨山坤龙公司民间借贷纠纷一案，经元江县法院执行局调查后，被告知因张清仙、峨山坤龙公司债务人过多，无偿债能力，要求终止执行，但其未同意，并依法申请追加峨山坤龙公司的两名股东张献文与张恩凡为被执行人，却被元江县法院驳回。其认为，元江县法院作出的裁定有违事实，应以撤销，具体理由如下：1.被执行人张清仙在收到元江县法院的传票后，给其打电话，亲口说张献文在组建峨山坤龙公司时没有实际出资，让其放过张献文，不要把她追加为被执行人。但是，元江县法院未采信其提供的录音证据，仅依据峨山新财会计师事务所提供的验资报告，就认定张献文已足额出资。峨山坤龙公司成立于2004年6月，张献文时年刚满18岁，何来能力出资60万元；2.根据云南企业查询显示，张献文于2015年12月30日退出了持股，但该债务发生于2015年12月4日，张献文与峨山坤龙公司有权利义务关系，故应追加为被执行人；3.依据工商信息显示，张恩凡认缴出资日期为2008年9月18日，张恩凡时年20岁，何来能力出资152万元，况且张清仙已亲口承认张恩凡未实际出资，故应追加为被执行人。4.会计师事务所为企业出具的验资证明，属于依据委托合同实施的民事行为，据工商信息显示，峨山新财会计师事务所有限公司己经被吊销资格、资质，但未注销。作为一家涉嫌违法、违规己经被吊销资格、资质的公司，做出的验资报告有合理性怀疑其真实性；5.其于2019年底被元江县法院执行局叫去做了笔录，就被执行人张清仙及峨山坤龙公司的财务、债务状况做了告知，说二者己无偿债能力，但裁定书却说没有证据证明峨山坤龙公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的事实，二者前后矛盾。综上所述，为维护自身合法权益，特向贵院起诉，提出上述诉讼请求，望判如所请。被告张献文辩称，第一，以购买原峨山县某食品工业有限公司（峨山某厂）资产为基础，其与张某1、温某、蒋某等共七个自然人出资290万元（张献文出资60万元、张某1出资45万元、温某出资10万元、蒋某出资23万元）于2004年6月组建了峨山坤龙公司（有限责任公司）。峨山坤龙公司生产经营至2008年9月18日，张某1、温某、蒋某分别将各自所持股权转让给了其，自此其持有48%的股权。在上述组建峨山坤龙公司设立出资、股权转让过程中，其均实际足额出资和支付股权转让价款。2015年12月30日，其将所持股权全部转让给张清仙。自此，其与峨山坤龙公司无任何权利义务关系。第二，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，根据其在峨山坤龙公司组建设立出资、股权转让中均实际足额出资和支付股权转让价款的事实，其作为峨山坤龙公司的股东期间，不存在未缴纳或未足额缴纳出资的情形，依法不应当追加其为在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的被执行人，且原告也无证据证明峨山坤龙公司的财产不足以清偿生效法律文书所确定的债务。综上所述，其认为（2020）云0428执异1号《执行裁定书》认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，裁定正确，应予维持，而原告张竞匀的诉讼请求无事实和法律依据，请依法予以驳回。被告张恩凡辩称，第一，以购买原峨山县某食品工业有限公司（峨山moi厂）资产为基础，张献文、张某1、温某、蒋某等共七个自然人出资290万元于2004年6月组建了峨山坤龙公司（有限责任公司）。在上述组建峨山坤龙公司设立出资、股权转让过程中，其依法完成并报工商局登记备案。第二，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，根据峨山坤龙公司组建设立、股权转让中均实际足额出资的事实，其作为峨山坤龙公司的股东不存在未缴纳出资的情形，依法不应追加其为在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的被执行人，且原告也无法证明峨山坤龙公司的财产不足以清偿生效法律文书所确定的债务。综上所述，其认为（2020）云0428执异1号《执行裁定书》认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，裁定正确，应予维持，而原告张竞匀的诉讼请求无事实和法律依据，请依法不予支持。被告张清仙辩称，第一，成立峨山坤龙公司时，张献文年仅18岁，她在峨山坤龙公司的出资实际是其出资的，且张献文自2009年成家后没有在公司参与经营，与公司没有任何关系，也没有任何分红。第二，关于验资报告出具方，当时峨山县所有公司要成立必须要有会计师事务所出具的验资报告，根据验资报告，张献文的认缴全部都已经缴纳清楚。第三，其与张竞匀的欠款属实，最初是以其个人名义借款，到2016年1月还是4月又重新以公司的名义向张竞匀出具了欠条。第四，张恩凡的出资数额也是全部都出资完成，张恩凡当时也还小，都是其拿出来的钱。综上，其认为不应该追加张献文和张恩凡作为被执行人，欠张竞匀的债务是公司欠下的，由公司来负责偿还，故请求法院驳回张竞匀的诉讼请求，本案的诉讼费由张竞匀自行承担。被告峨山坤龙公司辩称，其答辩意见与张清仙的答辩意见一致。本院经审理认定法律事实如下：2004年6月8日，峨山县工商行政管理局向峨山坤龙公司（筹）核发了《企业名称预先核准通知书》（名称预核第04XXX03号）。2004年6月9日，峨山新财会计师事务所有限公司向峨山坤龙公司（筹）出具了内容为“云南峨山坤龙粮油工业有限公司（筹）申请的注册资本为人民币贰佰玖拾万元。根据我们的审验，截至2004年6月9日止，云南峨山坤龙粮油工业有限公司（筹）已收到其股东缴入的资本金共贰佰玖拾万元（￥2,900,000.00元）全为实收资本，与上述投入资本相关的资产总额共2,900,000.00元，全为货币资金”的峨新会验字[2004]第9号《验资报告》，附件1注册资本实收情况明细表载明：截至2004年5月9日止，张某2认缴注册资本为82万元，出资比例为28%，实际出资情况为货币出资82万元；张某1认缴注册资本为45万元，出资比例为16%，实际出资情况为货币出资45万元；张某3认缴注册资本为45万元，出资比例为16%，实际出资情况为货币出资45万元；蒋某认缴注册资本为23万元，出资比例为7.9%，实际出资情况为货币出资23万元；张献文认缴注册资本为60万元，出资比例为20.6%，实际出资情况为货币出资60万元；温某认缴注册资本为10万元，出资比例为3.5%，实际出资情况为货币出资10万元；阮某认缴注册资本为25万元，出资比例为8%，实际出资情况为货币出资25万元。附件2验资事项说明载明：290万元出资资金由温某、王某收讫，于2004年5月31日交付云南玉溪诚信拍卖有限公司，用于购买原峨山县某食品工业有限公司（峨山某厂）资产（现资产尚未办理转户手续）。峨山坤龙公司的企业类型为有限责任公司，注册资本为290万元，实缴资本为290万元，目前经营状态为存续。2008年9月18日，经全体股东召开全体股东会，形成如下股东会决议：1.同意公司股东变更；2.同意股东股权转让(张某1的45万元、温某的10万元、蒋某的23万元全部转让给张献文；张某2的82万元、张某3的45万元、阮某的25万元全部转让给张恩凡)。2008年9月18日，经全体股东召开全体股东会，形成如下股东会决议：1.同意新增张恩凡为公司股东；2.选举张恩凡为公司执行董事，任期三年，期满可连选连任，免去张某2公司执行董事职务；3.选举张献文为公司监事，任期三年，期满可连选连任，免去蒋某公司监事职务；4.聘请温某为公司法定代表人，并兼任公司总经理。自此，股东变更为张恩凡和张献文，张恩凡的实缴出资为152万元，持股比例为52%，张献文的实缴出资为138万元，持股比例为48%。2015年12月15日，经股东会决议，股东由张恩凡、张献文变更为张清仙、张恩凡，张献文将自己持有的138万元股权全部转让给张清仙，公司的法定代表人变更为张清仙，公司的一切债权、债务由公司新任股东张清仙、张恩凡全权承担。2015年12月30日，张献文的138万元股权全部转让完毕。2019年1月21日，本院对原告张竞匀与被告张清仙、峨山坤龙公司民间借贷纠纷一案作出了（2019）云0428民初1号《民事调解书》：一、被告张清仙尚欠原告张竞匀的借款本金370400元、利息97352.34元，合计467752.34元，扣除已偿还的42500元，还欠425252.34元，于2019年7月20日前一次性履行；二、由被告峨山坤龙公司对上述借款本息承担连带保证责任；三、……；四、……。协议约定的履行期限届满后，被告张清仙、峨山坤龙公司均未履行偿还义务。为此，原告张竞匀向本院申请强制执行。在执行过程中，原告张竞匀于2020年1月2日向本院申请追加张献文、张恩凡、张某4为被执行人，并执行三人名下的财产。本院受理后，于同年1月17日15时在本院第一法庭举行公开听证，原告张竞匀经合法传唤无正当理由拒不到庭参加听证。2020年1月20日，本院作出（2020）云0428执异1号《民事裁定书》，裁定驳回了原告张竞匀追加张献文、张恩凡、张某4为被执行人的请求。原告张竞匀不服，从而提起本案诉讼。另查明，峨山新财会计师事务所有限公司成立于2000年12月14日，已于2010年3月30日因未年检而被吊销营业执照，但公司未注销；针对原告张竞匀于2020年4月28日提交的重新鉴定申请书，本院已于同年5月18日作出《不予准许重新鉴定通知书》并进行了邮寄送达；因欠债，峨山坤龙公司的全部资产现处于法院查封拍卖阶段。上述事实有原告张竞匀提交的峨山坤龙公司企业工商登记信息查询结果单、峨山新财会计师事务所有限公司工商信息查询结果单、（2019）云0428民初1号《民事调解书》，被告张献文提交的验资报告（含注册资本实收情况明细表、验资事项说明），被告张献文、张恩凡均提交的股东会决议、股权转让协议、股权转让完毕证明、股东出资情况表，原、被告共同提交的（2020）云0428执异1号《民事裁定书》，原告张竞匀申请本院向峨山县市场监督管理局调取的内资企业登记基本情况表以及各方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.峨山坤龙公司是否还存续；2.是否应当追加股东张献文、张恩凡为被执行人。关于争议焦点1，从张竞匀提交的工商登记信息查询结果及本院核实的情况来看，峨山坤龙公司的所有资产虽然被法院查封、扣押并进行网上拍卖，但目前未拍卖成功，公司仍处于存续状态（在营、开业、在册）。关于争议焦点2，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”该规定第二十八条规定：“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。”按照上述规定，本案中，张竞匀针对其主张的“张献文未实际出资”的事实，仅向本院提交了一份张清仙与其的通话录音加以佐证，因该证据的证明力过低，现其又无其他证据相印证，故对其主张的事实本院不予认定。张竞匀针对其主张的“张献文于2015年12月30日退出了持股，但案涉债务发生于2015年12月4日，张献文与峨山坤龙公司有权利义务关系，故应追加为被执行人”的事实，仅向本院提交了一份企业工商信息查询结果单加以佐证，虽然该证据能够证明张献文在2015年12月30日将其所持有的股权全部转让给了张清仙，但该证据同时证明了峨山坤龙公司至今仍存续的事实，且当时向其借款的人是自然人张清仙，因而自转让股权之日起张献文不再与峨山坤龙公司有任何的权利和义务关系，故对其主张的事实不予认定。张竞匀针对其要求追加张恩凡为被执行人的事实主张，仅向本院提交了一份企业工商信息查询结果单加以佐证，该证据只能证明张恩凡于2008年9月18日从他人的手中转让取得了152万元的股权，至于152万元的转让款由谁代出与认定实际出资无关，故对其主张的事实本院不予认定。张竞匀针对其主张的验资报告不应当采信的事实，提交了一份工商信息查询结果单加以佐证并申请本院向峨山县市场监督管理局对峨山新财会计师事务所有限公司被吊销资质的日期、被吊销原因进行调查，经本院核实，该事务所成立于2000年12月，而因未年检被吊销营业执照的时间是2010年3月，案涉验资报告出具的时间是2004年6月9日，因而验资报告合法有效，故对其主张的理由不能成立，本院不予认定。针对张竞匀提出的“承办其执行案件的法官告知其二被执行人已无偿债能力的事实与裁定书中所说的其无证据证明峨山坤龙公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的事实前后矛盾”的主张，本院认为，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制”的规定，法院在经过财产调查却未发现被执行人有可供执行的财产的情况下，依法可以裁定终结本次执行程序，现因被执行人张清仙和峨山坤龙公司债务较多，相关财产又被查封、扣押，现处于待处理阶段，本院无法确认峨山坤龙公司的财产是否已不足以清偿生效法律文书确定的债务，张竞匀又无证据加以证明，且张竞匀也无证据证明张献文、张恩凡存在未缴纳出资或未足额缴纳出资的事实，因而其要求追加股东张献文、张恩凡的条件并未成就，其应当承担举证不能的法律后果，故其主张不能成立，本院不予采信。另外，张竞匀针对其主张的“其未到庭参加听证，是因为法院工作人员把其联系电话写错，其并未收到听证传票所致，并非其收到听证传票而拒不到庭参加听证”的事实，提交了一份编码为1059550847493的法院专递邮件详情单加以佐证，虽然该详情单反映的收件人张竞匀的电话号码确实错误，但送达内容是补正裁定书一份，而非听证传票，因而故该证据不能达到原告张竞匀的证明目的，故本院对该事实主张不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”按照上述规定，张献文所提交的验资报告（含注册资本实收情况明细表、验资事项说明）、股东会决议、股权转让协议、股东出资情况表、股权转让完毕证明等证据足以证明其在2004年6月成立峨山坤龙公司时的出资60万元已到位，2008年9月18日其购买张某1、温某、蒋某等3个股东持有股权的78万元已到位，2015年12月30日将其持有的股权全部转让给张清仙，案涉借款与其无关的事实，因而其已完成了案外人的举证证明责任。张恩凡提交的股东会决议、股权转让协议、股东出资情况等证据足以证明其在2008年9月18日购买张某2、张某3、阮某等3个股东持有股权的152万元已到位，案涉借款与其个人无关的事实，因而其已完成了案外人的举证证明责任。综上所述，（2020）云0428执异1号《执行裁定书》认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，依法应予维持。原告张竞匀的诉讼请求无据不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第三百一十一条、第三百一十三条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条、第三十四条规定，判决如下：驳回原告张竞匀的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张竞匀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  宗春明审 判 员  温春林人民陪审员  马树清二〇二〇年十月二十六日法官助理束璐瑶书记员郭小凤