上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初13150号原告黄泽容，女，1951年6月12日生，汉族，户籍地福建省福安市。委托诉讼代理人张一帆，上海市华亭律师事务所律师。委托诉讼代理人唐元庆，上海市华亭律师事务所律师。原告刘兆聚，男，1969年8月5日生，汉族，户籍地福建省厦门市。委托诉讼代理人龚慧，上海申企律师事务所律师。被告陈庆笋，男，1962年5月15日生，汉族，户籍地浙江省。委托诉讼代理人刁振娇，上海上正恒泰律师事务所律师。委托诉讼代理人刘晓婷，上海上正恒泰律师事务所律师。第三人郑妙忠，男，1970年2月6日生，汉族，户籍地福建省宁德市。委托诉讼代理人张恒，上海言唯度律师事务所律师。第三人福建省福安市农村信用合作联社，住所地福建省福安市。法定代表人，乐起星。原告黄泽容与被告陈庆笋、第三人郑妙忠执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法追加刘兆聚为原告、福建省福安市农村信用合作联社为第三人参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄泽容的委托诉讼代理人张一帆、原告刘兆聚的委托诉讼代理人龚慧、被告陈庆笋的委托诉讼代理人刘晓婷、第三人郑妙忠的委托诉讼代理人张恒到庭参加诉讼。第三人福建省福安市农村信用合作联社经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄泽容、刘兆聚向本院提出诉讼请求：要求撤销上海市黄浦区人民法院作出的(2015)黄浦执字第2944号执行分配方案，被告优先受偿范围为人民币2,682,200元，扣除被告优先受偿人民币2,680,000元及相关费用后的房屋拍卖款由原、被告按照各自的债权比例予以分配，其中原告黄泽容应分得人民币696,405.17元、原告刘兆聚应分得人民币908,354.57元。事实与理由：黄泽容与郑妙忠等股权转让纠纷一案，经上海市闵行区人民法院于2016年2月19日出具民事调解书后，郑妙忠没有按照上述调解协议履行，原告黄泽容申请法院强制执行。刘兆聚与郑妙忠民间借贷纠纷一案，经福建省宁德市中级人民法院于2014年3月出具民事调解书后，郑妙忠没有按照该调解协议履行，原告刘兆聚亦申请法院强制执行。由于上海市黄浦区人民法院拍卖郑妙忠名下本市政立路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)后，出具(2015)黄浦执字第2944号执行分配方案，原告黄泽容、刘兆聚提均出异议。鉴于系争房屋当时登记的抵押金额仅为人民币2,682,200元，且当时系争房屋的实际评估价值也远远低于人民币7,000,000元。而上海市黄浦区人民法院作出的(2014)黄浦民五(商)初字第2476号民事判决书中判决广发银行股份有限公司上海分行以郑妙忠抵押的系争房屋房产折价或者以拍卖、变卖系争房屋的所得价款，在人民币7,000,000元及其相对应的利息、律师费的范围内享有优先受偿权，显然存在错误，违反相关法律规定，致使上述执行分配方案中被告超出实际抵押金额获得优先受偿。故原告黄泽容、刘兆聚诉至本院，要求判如所请。原告黄泽容、刘兆聚为证明其上述主张向本院提供(2016)沪0112民初1672号民事调解书、(2014)宁民初字第255号民事调解书、(2015)黄浦执字第2944号执行分配方案、最高额抵押合同、抵押财产清单、上海市不动产登记信息、参与分配函等证据材料。被告陈庆笋辩称，同意按照(2015)黄浦执字第2944号执行分配方案予以分配。被告是通过债权转让合法取得上海市黄浦区人民法院(2014)黄浦民五(商)初字第2476号民事判决书中广发银行股份有限公司上海分行的债权，并办理了变更当事人的法律手续。申请法院强制执行。在执行过程中，法院依据上述判决，出具的(2015)黄浦执字第2944号执行分配方案，被告对于第三人郑妙忠抵押的系争房屋拍卖所得价款，在人民币7,000,000元及其相对应的利息、律师费的范围内享有优先受偿权，依法有据，且被告也不清楚当时广发银行股份有限公司上海分行与第三人郑妙忠签订最高额抵押合同的情况。被告陈庆笋在本院审理过程中没有提供证据材料。第三人郑妙忠则称，当时放款的时间很急，第三人郑妙忠按照广发银行股份有限公司上海分行工作人员的要求签订了抵押金额为人民币2,682,200元的最高额抵押合同，之后，广发银行股份有限公司上海分行又要求第三人郑妙忠签了一份空白的最高额抵押合同作为备份，第三人郑妙忠也在空白的最高额抵押合同上签了字。在法院判决后，第三人郑妙忠没有针对法院上述判决提起上诉或申诉等。鉴于最高额抵押合同和房地产抵押登记的抵押金额存在差异，房地产抵押登记的抵押金额应为第三人郑妙忠的真实意思表示，现要求法院依法予以处理。第三人福建省福安市农村信用合作联社未能到庭应诉，也没有向本院提供证据材料。在本院庭审质证过程中，被告及第三人郑妙忠对于原告方提供证据材料的真实性均予以确认，且原、被告及第三人郑妙忠对本院执行过程中确认的原、被告的债权数额表示没有异议。经审理查明，系争房屋原系第三人郑妙忠名下的房产。本院依法拍卖了上述房产，成交价为人民币6,511,750元。2012年8月17日，广发银行股份有限公司上海分行与第三人郑妙忠签订《最高额抵押合同》[编号：(沪)2012银最抵字第0408号]，约定第三人郑妙忠以其所有的位于上海市杨浦区政立路XXX弄XXX号XXX室房产为上海业和顺企业发展有限公司在《银行承兑汇票额度授信合同》项下对广发银行股份有限公司上海分行的债务向广发银行股份有限公司上海分行提供抵押担保，所担保的最高债权额为人民币7,000,000元，并办理了抵押登记手续，登记证明号为：杨XXXXXXXXXXXX，最高债权限额人民币2,682,200元，债权发生期间2012年8月17日起至2013年8月16日止。由于上海业和顺企业发展有限公司未能按约履行还款义务，广发银行股份有限公司上海分行与上海业和顺企业发展有限公司、范新福、叶锦峰、李青方、郑妙忠、上海神陆融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，上海市黄浦区人民法院于(2014)黄浦民五(商)初字第2476号民事判决书判决，1、上海业和顺企业发展有限公司应于判决生效之日起十日内归还广发银行股份有限公司上海分行贷款本金人民币6,397,062.51元;2、上海业和顺企业发展有限公司应于判决生效之日起十日内支付广发银行股份有限公司上海分行暂计至2014年1月14日止的逾期贷款利息人民币444,593.63元，并偿付自2014年1月15日起至实际清偿之日止的逾期利息(以人民币6,397,062.51元为计算基数，按每日万分之五利率计息)；3、上海业和顺企业发展有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿广发银行股份有限公司上海分行律师费损失人民币76,000元；4、范新福、叶锦峰、李青方、郑妙忠对上述判决主文第1、2、3项所确定的上海业和顺企业发展有限公司还款、赔偿义务，向广发银行股份有限公司上海分行承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其承担的保证责任范围内向上海业和顺企业发展有限公司追偿；5、上海神陆融资担保有限公司对上述判决主文第1、2、3项所确定的上海业和顺企业发展有限公司还款、赔偿义务，向广发银行股份有限公司上海分行在最高额人民币5,200,000元的范围内承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其承担的保证责任范围内向上海业和顺企业发展有限公司追偿；6、若上海业和顺企业发展有限公司不履行上述第1项至第3项付款义务，则广发银行股份有限公司上海分行可以与郑妙忠协议，以其抵押的位于上海市杨浦区政立路XXX弄XXX号XXX室房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物的所得价款，在人民币7,000,000元及其相应的利息、律师费的范围内对上述第1项至第3项确定的债权享有优先受偿权；拍卖、变卖该抵押物超过债权的部分归郑妙忠所有；不足部分，由上海业和顺企业发展有限公司继续清偿，郑妙忠在履行了担保义务后，有权在其承担的担保责任范围内向上海业和顺企业发展有限公司追偿。上述判决生效后，上海业和顺企业发展有限公司、范新福、叶锦峰、李青方、郑妙忠、上海神陆融资担保有限公司未能按照上述判决履行给付义务。广发银行股份有限公司上海分行向本院申请强制执行，本院以(2015)黄浦执字第2944号执行案件予以执行。且本院于2014年5月9日轮候查封了系争房屋，而系争房屋先后由福建省福州市中级人民法院、上海市长宁区人民法院、上海市浦东新区人民法院、上海市徐汇区人民法院、上海市闵行区人民法院、福建省宁德市蕉城区人民法院、福建省福安市人民法院、上海市宝山区人民法院予以查封。2013年12月30日，广发银行股份有限公司上海分行与中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司(曾用名：中国长城资产管理公司上海办事处)签订《债权转让协议》，广发银行股份有限公司上海分行将其对上海业和顺企业发展有限公司、范新福、叶锦峰、李青方、郑妙忠、上海神陆融资担保有限公司拥有的经本院(2014)黄浦民五(商)初字第2476号民事判决确认的债权转让给了中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司，双方于2014年1月30日在《青年报》刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》，依法向被执行人履行了债权转让的通知义务并催收债权。嗣后，经国家发改委备案确认，中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司与中溢长茂有限公司签订了《债权转让协议》，将其对上海业和顺企业发展有限公司、范新福、叶锦峰、李青方、郑妙忠、上海神陆融资担保有限公司拥有的上述债权转让给了中溢长茂有限公司，并通过EMS邮政快递的方式，向相关的被执行人发出了债权转让通知。2016年9月26日，中溢长茂有限公司又与被告签订了《债权转让协议》，将上述债权转让给了被告，并以EMS邮政快递的方式通知了上海业和顺企业发展有限公司、范新福、叶锦峰、李青方、郑妙忠、上海神陆融资担保有限公司。2019年8月被告向本院提出申请，要求变更被告为(2015)黄浦执字第2944号执行案件申请执行人。本院则于2019年8月16日出具(2019)沪0101执异135号执行裁定书裁定，变更陈庆笋为本院(2015)黄浦执字第2944号执行案件申请执行人。黄泽容诉郑妙忠、李青方股权转让纠纷一案，上海市闵行区人民法院于2016年2月19日出具(2016)沪0112民初1672号民事调解书确认，1、郑妙忠结欠黄泽容款项人民币4,600,000元，并于2016年3月31日前支付人民币1,000,000元，于2016年4月30日前支付人民币1,000,000元，于2016年5月31日前支付人民币1,000,000元，于2016年6月30日前支付人民币1,000,000元，于2016年7月31日前支付人民币600,000元；2、上述第1项中，如郑妙忠有一期未按时足额支付，则黄泽容有权就全部未付款项向法院一并强制执行。由于郑妙忠未能履行上述判决，黄泽容向上海市闵行区人民法院申请强制执行。2019年7月2日上海市闵行区人民法院向本院出具参与分配函。刘兆聚与郑妙忠民间借贷纠纷一案，福建省宁德市中级人民法院于2014年3月出具宁民初字第255号民事调解书确认，郑妙忠应在2014年7月2日前偿还刘兆聚人民币6,000,000元本金及利息，利息按照月利率2%标准计算，其中人民币3,000,000元的利息从2012年9月21日起算，人民币3,000,000元的利息从2013年1月29日起算，均计算至还款之日止。由于郑妙忠未能履行上述调解协议，刘兆聚向法院申请强制执行。2019年6月24日福建省宁德市蕉城区人民法院本院出具参与分配函。2019年10月17日福建省福安市人民法院就第三人福建省福安市农村信用合作联社与郑妙忠执行系列案向本院出具参与分配函，上述案件的执行总金额为人民币154,405,603.90元。在本院执行过程中，依法拍卖了第三人郑妙忠名下的系争房屋，成交价为人民币6,511,750元。扣除需支付买受人代秀秀代缴税款人民币467,162.14元、房产评估费人民币15,900元、拍卖服务费人民币141,211.50元，剩余可分配金额为人民币5,887,476.36元。2019年12月9日本院出具(2015)黄浦执字第2944号执行分配方案，被告分配金额为人民币5,887,476.36元(优先债权，其中无争议部分人民币2,682,200元已发还)；原告黄泽容、刘兆聚及第三人福建省福安市农村信用合作联社均未能分配到钱款。原告黄泽容、刘兆聚均不认可上述执行分配方案，并提出书面异议，被告则均不同意原告黄泽容、刘兆聚提出的执行分配方案，原告黄泽容、刘兆聚遂提起诉讼。又查明，根据两原告提供的2012年8月17日由广发银行股份有限公司上海分行与第三人郑妙忠签订的最高额抵押合同[编号：(沪)2012银最抵字第0408号]的记载，合同担保债权之最高本金余额为人民币2,682,200元。上述合同附件抵押财产清单中记载的系争房屋评估价值为人民币2,682,200元。第三人郑妙忠亦在上述合同及附件上签字。以上事实，由原告黄泽容、刘兆聚为证明其上述主张向本院提供(2016)沪0112民初1672号民事调解书、(2014)宁民初字第255号民事调解书、(2015)黄浦执字第2944号执行分配方案、最高额抵押合同、抵押财产清单、上海市不动产登记信息、参与分配函等证据材料及(2014)黄浦民五(商)初字第2476号民事判决书、(2019)沪0101执异135号执行裁定书、本院的询问笔录、法庭审理笔录予以证实。本院认为，执行分配方案异议之诉的目的在于解决争议当事人之间关于分配方案的争议，该异议内容与作为执行依据的原判决、裁定、调解书无关。若当事人认为原判决、裁定、调解书错误的，应当依照审判监督程序办理。本案中，两原告主张系争房屋当时登记的抵押金额为人民币2,682,200元，而上海市黄浦区人民法院作出的(2014)黄浦民五(商)初字第2476号民事判决书中判决广发银行股份有限公司上海分行以郑妙忠抵押的系争房屋房产折价或者以拍卖、变卖系争房屋的所得价款，在人民币7,000,000元及其相对应的利息、律师费的范围内享有优先受偿权，存在错误，违反相关法律规定，应当通过审判监督程序解决，且本院亦在审理过程中对两原告及第三人郑妙忠予以释明。参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。本院在执行过程中，按照上海市黄浦区人民法院作出的(2014)黄浦民五(商)初字第2476号民事判决书中判决广发银行股份有限公司上海分行以郑妙忠抵押的系争房屋房产折价或者以拍卖、变卖系争房屋的所得价款，在人民币7,000,000元及其相对应的利息、律师费的范围内享有优先受偿权，由被告作为经债权转让后的现债权人享有上述优先受偿权，合法有据。两原告及第三人福建省福安市农村信用合作联社均系普通债权人，应当在优先受偿的债权清偿后，按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿，故对两原告的诉讼请求，本院不予支持。本院2019年12月9日出具的(2015)黄浦执字第2944号执行分配方案，并无不当。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条之规定，判决如下：一、驳回原告黄泽容的诉讼请求；二、驳回原告刘兆聚的诉讼请求。案件受理费人民币160元，由原告黄泽容负担人民币80元，由原告刘兆聚负担人民币80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  曹 云审 判 员  王 嵘人民陪审员  路真诚二〇二〇年十月十六日法官 助理  于 静书 记 员  马丽琴附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。二、《中华人民共和国担保法》第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。四、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。第五百一十一条多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。