广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0312民初1556号 原告：中国某保险股份有限公司南宁市分公司。 负责人:亢某华。 委托诉讼代理人：曹建英，广西东方意远律师事务所律师。 被告：李某喜。 委托诉讼代理人：李某华，系父子关系。 原告中国某保险股份有限公司南宁市分公司与被告李某喜追偿权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，适用简易程序，由审判员石剑独任审理，于2020年6月23日进行了公开开庭审理。书记员谢翠花担任记录。原告中国某保险股份有限公司南宁市分公司的委托诉讼代理人曹建华到庭参加诉讼，被告李某喜的委托诉讼代理人李某华到庭参加诉讼。本案已审理终结。 原告中国某保险股份有限公司南宁市分公司向本院提出诉讼请求：1、被告李某喜赔偿原告中国某保险股份有限公司南宁市分公司支付的保险赔偿金16168.16元;2、请求判令被告向原告支付利息97.68元（暂计至2019年8月19日）（计算方法：以16168.16元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率年利率计算；2019年8月20日起至实际清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计付）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月6日07时24分，被告李某喜驾驶无号牌四轮电动车，由西城大道方向沿宏谋中路往新龙路方向行驶，行至米时，与由大道方向往世纪大道方向直线行驶，朱丽嫒驾驶桂Ｃ×××××小型客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。桂林市临桂县公安局交通交警大队作出事故认定书，认定被告李某喜承担事故的全部责任，朱丽媛无责任。“桂Ｃ×××××”号轿车在原告处投保以下两种车险：1、机动车交强险，保单号为：ＰＤＺＡ201845010000179075;2、机动车商业保险，保单号为ＰＤＭ201845010000174202。被保险人:刘康，保险期限为2018年12月24日至2019年12月23日，保单内包括机动车损失保险。事故发生后，刘康向原告报案并理赔。经核定，“桂Ｃ×××××”号轿车因本次事故产生维修费16168.16元，依据事故认定书中的责任划分，被告应对此承担全部的责任，即16168.16元。但因被告拒不支付车辆维修费，原告根据保险合同的约定和被保险人的申请，已完成理赔，直接向汽车修理厂桂林华诺汽车销售服务有限公司支付车辆维修费总计16168.16元。综上，本次事故中因被告的交通违法行为，最终造成了“桂Ｃ×××××”号轿车发生损失，原告已全面履行保险理赔义务，支付保险赔偿金，依照《中华人民共和国保险》第六十条之规定，依法取得代位求偿权，特向贵院提起诉讼，望如判所请。 被告李某喜辩称，一、本案保险代位求偿权的取得存在重大瑕疵。（1）原告中国某保险股份有限公司南宁市分公司提供的机动车辆索赔权转让书不具有合法性、真实性，该转让书中被保险人刘康没有受让中国某保险股份有限公司南宁市分公司作为保险单项下的追偿权。对被保险人刘康签名真实性提出异议，其未按手印、填日期及出庭作证；（2）原告中国某保险股份有限公司南宁市分公司提供的增值税发票系桂林华诺汽车销售服务有限公司出具，该公司是否具备合法维修车辆资质。同时，二者存在业务往来利害关系，亦未提供其他交易真实性的直接证据，例如车辆维修前后对比照片（维修面、维修零件、更换零件配件等照片），人车合影等。双方违反保险理赔交易常识的行为，存在虚假理赔情形，因此原告中国某保险股份有限公司南宁市分公司不具备此保险单下的代为追偿资格，被告保留追究其法律责任的权利。二、原告中国某保险股份有限公司南宁市分公司关于车辆维修损失证据均不具有真实性与合法性，与车损事实不符，被告不予认可车辆维修损失金额，保留司法鉴定的权利。（1）原告中国某保险股份有限公司南宁市分公司针对保险单提交的保险标的维修损失证据不能作为有效定损文件，证据不充分，属于超出财产保险理赔范围的虚假理赔。（2）《机动车保险损失情况确认书》所列受损财产相关信息包括损失金额等系中国某保险股份有限公司南宁市分公司单方制作，仅被保险人单方确认，不能约束保险关系之外的人。车辆受损金额审核没有原始凭证，如车辆维修前后对比照片、维修清单、定损清单、鉴定报告等予以佐证。进一步来讲，原告中国某保险股份有限公司南宁市分公司无证据证明维修清单所列项目是否与本次交通事故具有法律上的因果关系，以及定损清单中所列项目的定损金额是否符合相关规定。因此，原告诉请的车辆维修金额与车损事实不符，明显过高，不能直接作为理赔依据，被告申请法院委托有资质的鉴定机构对车辆损失予以司法鉴定。三、对事故认定责任书的事故责任认定有异议被告对该事故认定书责任划分并未予以签字确认。同时，本次事故碰撞导致原告车辆受损，被告亦是本次事故实际受害人而非完全责任人。在事故发生时，被保险人车辆明显存在超速，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，被保险人存在过错，应对交通事故承担相应责任；四、被告年事已高，无劳动能力和经济能力，本案请法庭予以酌情裁判；五、原告主张利息无法律依据，被告不予承担利息及诉讼费。自事故发生之日起，车辆被保险人刘康及司机从未向被告主张任何索赔，对原告中国某保险股份有限公司南宁市分公司与被保险人间的车损理赔一事完全不知情，被告收到法院诉讼通知书才予以知晓，不存在任何故意或过错，故被告不予承担本案的利息及诉讼费。综上，被告不同意原告的诉讼请求，原告诉请的赔偿额缺乏事实和法律依据，被告不予承担任何赔偿责任，恳请法庭依法裁判。 原告中国某保险股份有限公司南宁市分公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、机动车商业保险保单，证明被保险人刘康在原告处为桂Ｃ×××××车投保机动车损失保险；2、道路交通事故认定书，证明被告李某喜承担本案交通事故的主要责任；3、机动车保险车辆损失情况确认书，证明经被保险人刘康申请、原告确认，本案事故车辆财产损失16168.16元；4、增值税专用发票，证明本案发生的修理费用真实存在；5、财产保险索赔申请书，证明被保险人依保险合同向原告索赔；6、机动车索赔权转让书，证明原告依保险合同向被保险人刘康全额赔付后，被保险人将向责任方追偿的权利转让给原告；7、转账凭证、转账授权书，证明原告已完全履行保险理赔义务，全额向修理厂支付保险金；8、交通事故现场照片，证明被保险车辆桂Ｃ×××××的实际损失情况及车辆所维修、更换情况。 被告李某喜对原告中国某保险股份有限公司南宁市分公司提交的证据进行质证，对证据1机动车商业保险单的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2道路交通事故责任认定书真实性、合法性有异议及证明对象有异议：（1）该事故认定书没有附向当事人送达的证据，从程序上存在不合法。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十八条第二款：“道路交通事故认定书应当由办案民警签名或者盖章，加盖公安机关交通管理部门道路交通事故处理专用章，分别送达当事人，并告知当事人向公安机关交通管理部门申请复核、调解和直接向人民法院提起民事诉讼的权利、期限。”故送达与否直接影响当事人申请复核的权利，即影响到该认定书效力。本道路交通事故认定书明确写明当事人李某喜拒绝签字，未予以签收；（2）道路交通事故认定书没有载明构成原告超速、交通环境没有描述及车辆性能及车辆年审情况等基本事实。制作道路交通事故认定书前，没有召集各方当事人到场，公开调查取得证据。从实体上审查调查取证不全面，导致事实认定不清对被保险人的车速没有调查，故无法得出被保险人是否保持安全车速的结论；(3)认定当事人过错及责任，只认定被告人的过错，未认定被害人的过错，严重与事实不符；对证据3机动车保险车辆损失情况确认书的真实性、合法性、关联性均有异议：无法达到证明对象；该确认书系原告单方制作、且无前后事故照片对比（维修面、维修零件、更换零件配件等直接证据证明）和车辆定损单等，对其真实性有异议；无法证明车辆损失系完全由本次事故造成的损失金额，关联性有异议；该确认书仅被保险人签名（真实性存疑）程序合法性有异议；对证据4增值税专用发票关联性、合法性、真实性及证明对象均有异议；车辆车损发票系纳税额度的法定凭证，商事交易中也存在多开甚至代开、虚开销售额度的违法情形，原告以车损维修发票主张原告保险车辆的实际维修费用，不具有真实性、亦不能证明实际维修车辆的实际维修价值；发票开具主体桂林华诺汽车销售服务公司与原告存在业务利害关系，不具有合法性和真实性；无法证明发票金额与车辆维修实际损失的直接因果关系；对证据5财产保险索赔申请书真实性、合法性有异议；申请书系原告单方提供，索赔事实情况存疑，不具有合法性；签字是否系刘康本人，真实性提出异议；对证据6机动车索赔权转让书真实性、合法性有异议；系原告单方提供，索赔事实情况存疑，不具有合法性；签字是否系刘康本人，真实性提出异议；对证据7转账凭证、转账授权书证明对象及真实性、合法性、关联性均有异议；转账凭证无法证明系本次事故车损维修费的转账；转账金额不具有与本次事故导致车辆实际维修发生的费用具有法律上直接因果关系；对授权书三性有异议；不予认可该组证明目的；对证据8不认可，因照片不清楚，无法确定是否为本次交通事故碰撞所进行的维修。 被告李某喜为了支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：1、李某喜身份证及近亲属关系证明，证明被告诉讼主体资格，被告与委托代理人系近亲属关系；2、交通事故现场照片，证明本次交通事故导致被保险人桂Ｃ×××××号小型越野车辆的实际车辆损失较为轻微，原告主张的车损维修金额明显过高，与事实不符。 原告中国某保险股份有限公司南宁市分公司对被告李某喜提供的证据进行质证，对证据1因原告没有提供户口本不能证明其关系；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明内容有异议，被告只提供了两张照片，且照片也不是车辆损失的全面图，其不能证明被保险车辆的实际损失。 经审理查明，2019年6月6日07时24分，被告李某喜驾驶无号牌四轮电动车，由西城大道方向沿宏谋中路往新龙路方向行驶，行至米时，与由大道方向往世纪大道方向直线行驶，朱丽嫒驾驶桂Ｃ×××××小型客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。桂林市临桂县公安局交通交警大队作出事故认定书，认定被告李某喜承担事故的全部责任，朱丽媛无责任。另查明，桂Ｃ×××××小型客车在原告处投保以下两种车险：1、机动车交强险，保单号为：ＰＤＺＡ201845010000179075;2、机动车商业保险，保单号为ＰＤＭ201845010000174202。被保险人:刘康，保险期限为2018年12月24日至2019年12月23日。事故发生后，保险人刘康向原告报案，并将涉案车辆到桂林市华诺汽车销售服务有限公司维修，产生修理费16168.16元。2019年 7月1日，原告将16168.18元赔付给保险人刘康，获保险人刘康出具的《机动车辆索赔权转让书》，并向本院提起如上诉讼。 在庭审过程中，被告向本院申请对本次交通事故涉案桂Ｃ×××××小型越野客车车辆损失进行司法鉴定。2020年8月2日，本院司法技术室作出（2020）临委字第60号《终结鉴定函》。 本院认为：本案中，被告李某喜驾驶无牌号四轮电动车与案外人朱丽媛驾驶桂Ｃ×××××小型客车发生碰撞，造成两车不同程度的损坏是事实，该交通事故经交警部认定：被告李某喜对本次交通事故承担全部的责任，原告在向保险人理赔后依法取得追偿权，即《中华人民共和国民法通则》第九十四条规定的债权，但在诉讼中，原告仅提供了修理单位开具的发票及受损车辆的照片，未能提供受损车辆维修前通知原告到场定损的记录，亦未提供受损车辆的“维修清单”（本院在司法鉴定过程中，依法通知原、被告在规定的期限内提供“维修清单”，以便鉴定评估），致使本院无法核实受损车辆的实际损失，但涉案车辆受损是事实，由于原告的举证不能，故本院酌情认定原告应承担ＣＭＪ930小型客车受损维修费用的40%（即16168.16元＊40%＝6467.26元）为妥。 至于原告诉请被告支付利息的问题。由于原告在向本院提起诉讼前亦未向原告追偿过上述债权债务，故本院认为应以9700.9元为基数，从原告向本院主张权利之日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止为妥。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李某喜赔偿原告中国某保险股份有限公司南宁市分公司保险赔偿金9700.9元及利息[利息计算：以9700.9元为基数，从2020年5月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止]； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 义务人应在本判决生效后十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费206元，依法减半收取103元（该款原告中国某保险股份有限公司南宁市分公司已交纳），由原告中国某保险股份有限公司南宁市分公司负担51.5元，被告李某喜负担51.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费206元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。上诉期满后七天内未预见交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 石 剑 二〇二〇年十月十六日 书记员 谢翠花