安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0881执异54号 异议人（案外人）：安徽省桐城中学，住所地安徽省桐城市北大街**，统一社会信用代码123408817285391809。 法定代表人：周治，该校副校长。 申请执行人：刘决楼，男，1968年10月15日出生，汉族，住安徽省桐城市。 申请执行人：方实如，男，1963年4月29日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被执行人：徐文信，男，1970年12月15日出生，汉族，住安徽省桐城市。 在本院执行申请执行人刘决楼、方实如与被执行人徐文信合伙协议纠纷一案中，案外人安徽省桐城中学于2020年10月14日对本院裁定冻结、划拨被执行人徐文信享有的对异议人的工程款收益1971900元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人安徽省桐城中学称，请求撤销（2020）皖0881执恢526号执行裁定书并解除对异议人的冻结措施。事实和理由：2020年9月14日，桐城市人民法院制作（2020）皖0881执恢526号执行裁定书并于2020年9月28日送达给异议人，该执行行为不符合法律规定，损害了异议人的合法权益，为此，提出如下异议：一、异议人不是案件当事人，直接对异议人采取执行措施是错误的；二、异议人与被执行人徐文信并无直接的债权债务关系，未经审理，不能确认被执行人徐文信对异议人享有工程款债权；三、即使能够认定被执行人徐文信对异议人享有工程款债权，因为该工程尚未审计决算，不是到期债权，也不属于执行范围；四、即使能够认定被执行人徐文信对异议人享有工程款债权，且属于执行范围，依法也应当先行发出履行到期债务的通知，而不是直接采取执行措施。综上所述，桐城市人民法院直接对异议人采取执行措施是错误的，恳请贵院查明事实，依法纠正不当的执行行为，维护异议人的合法权益。 刘决楼、方实如称：一、安徽省桐城中学教师公寓地下车库建设工程由安庆市第一建筑安装工程有限公司承建，被执行人徐文信系该工程的实际施工人，其依法享有案涉工程的全部收益，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人可以直接向发包人主张债权，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，被执行人徐文信作为案涉工程的实际施工人，在欠付工程价款范围内对异议人享有债权，故被执行人徐文信与异议人之间存在债权债务关系。二、本案中，法院在诉讼阶段已经对异议人采取了财产保全措施，异议人如有异议，应当及时提出，以便法院及时进行审查，但是异议人没有提出异议，则财产保全裁定对异议人产生了法律上的约束力，这种效力应当然地延伸于执行阶段，故异议人提出其与被执行人徐文信之间不存在债权债务关系的理由不能成立，且在法院采取财产保全措施后，异议人仍然支付案涉工程款，拒不履行协助义务。综上所述，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，桐城市人民法院依法冻结、划拨被执行人徐文信对异议人享有的工程款收益并无不当，请求法院依法驳回异议人的异议请求。 本院查明，2012年7月10日，异议人与安庆市第一建筑安装工程有限公司签订《建设工程施工合同》一份，由安庆市第一建筑安装工程有限公司负责承建异议人教师公寓地下车库工程，合同价款为32276346元。后安庆市第一建筑安装工程有限公司于同年9月17日将该工程转包给被执行人徐文信实际施工，双方签订《项目工程内部承包施工合同》，约定合同价款按照《建设工程施工合同》价款的98%计算，安庆市第一建筑安装工程有限公司按照《建设工程施工合同》约定的支付方法和98%的比例在扣除税费后再支付给被执行人徐文信。案涉工程由被执行人徐文信与申请执行人刘决楼、方实如合伙施工，因资金不足，遂邀请案外人束中伟入伙，施工过程中，束中伟向其他合伙人主张工程收益未果，即以其他合伙人为共同被告向本院提起诉讼，请求判令其他合伙人支付合伙收益400万元及垫付材料款的利息5万元和劳动报酬3万元。案在审理过程中，本院根据当事人的申请依法向异议人送达财产保全裁定书，责令异议人停止支付案涉工程款420万元，异议人未提出异议。案经本院调解结案，本院制作的（2017）皖0881民初2236号《民事调解书》载明：被告徐文信于安徽省桐城中学教师公寓楼及地下车库竣工验收合格，桐城中学拨款后15日内向刘决楼、方实如付款200万元（含2014年10月14日借条120万元），向原告束中伟支付工资20000元、利息43000元。案涉工程全部竣工并通过验收后，异议人于2018年开始使用。后刘决楼、方实如向本院申请执行，本院于2018年1月18日向安庆市第一建筑安装工程有限公司送达协助执行通知书，要求安庆市第一建筑安装工程有限公司“将被告徐文信就安徽省桐城中学工程款中应得款项计贰佰零陆万叁仟元（2063000元）汇至桐城市人民法院账户。”安庆市第一建筑安装工程有限公司在协助执行通知书回执上注明“关于安徽省桐城中学工程，徐文信与本公司属内部承包合同关系，徐文信在我司借款本息尚未归还，我公司与徐文信尚未结算，徐文信就安徽省桐城中学工程是否存在应得款2063000元尚不能确认。如徐文信在我司有应得款，我公司同意在2063000元范围内予以协助。”案在执行过程中，异议人继续向安庆市第一建筑安装工程有限公司拨付部分工程款，本院于2020年9月14日作出（2020）皖0881执恢526号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人徐文信对异议人享有的工程款收益1971900元。异议人收到该裁定书后，于2020年10月14日向本院提出执行异议。 本院认为，本案争议的焦点是：异议人提出的异议，其理由能否成立，能否阻却本案执行。本院认为，被执行人徐文信作为案涉工程的实际施工人，依法享有案涉工程款收益，且依法可直接向发包人即异议人主张债权，异议人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担民事责任；在本院审理原告束中伟与被告徐文信、刘决楼、方实如合伙协议纠纷一案中，本院依法对异议人应付案涉工程款采取了财产保全措施，异议人并未提出异议，且异议人已经向安庆市第一建筑安装工程有限公司拨付了大部分工程款，现异议人账户尚有工程款余额1971900元，应属被执行人徐文信享有的案涉工程款收益，故被执行人徐文信在异议人欠付的工程价款范围内享有对异议人的债权，双方之间存在已到期的债权债务关系；安庆市第一建筑安装工程有限公司与被执行人徐文信存在内部承包合同关系，按照承包合同约定，安庆市第一建筑安装工程有限公司收到工程款并按98%的比例在扣除税费后应当支付给被执行人徐文信，安庆市第一建筑安装工程有限公司与被执行人徐文信之间是否存在债权债务关系尚不确定，被执行人徐文信尚欠安庆市第一建筑安装工程有限公司本息金额不明确，即使被执行人徐文信是安庆市第一建筑安装工程有限公司的债务人，也不能确认案涉款项属安庆市第一建筑安装工程有限公司的到期债权；安庆市第一建筑安装工程有限公司就案涉款项的执行也向本院提出了执行异议，本院已依法裁定驳回其异议请求。综上所述，本院作出的（2020）皖0881执恢526号执行裁定书并无不当，异议人提出的异议请求，其理由不能成立，不能阻却本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下： 驳回异议人安徽省桐城中学的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  肖春生 审判员  杨大勇 审判员  李 辉 二〇二〇年十月二十八日 书记员  吴燕宭 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释》 第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。