浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2345号 上诉人人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司临海支行，住所地临海市城关崇和路**。 法定代表人：彭海峰，该支行行长。 委托诉讼代理人：徐军飞，浙江易美律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江和福实业有限公司，住，住所地临海市东大工业园区/div> 法定代表人：蔡俊，该公司执行董事。 诉讼代表人：浙江和福实业有限公司管理人浙江昶日律师事务所。 委托诉讼代理人：许良启，浙江昶日律师事务所律师。 原审第三人：浙江银合控股集团有限公司，住，住所地台州市中心大道**东港综合办公楼****/div> 法定代表人：徐忠东，该公司执行董事。 上诉人中国建设银行股份有限公司临海支行(以下简称建行临海支行)与被上诉人浙江和福实业有限公司(以下简称和福公司)、原审第三人浙江银合控股集团有限公司(以下简称银合公司)破产债权确认纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2020）浙1082民初5341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。 建行临海支行上诉请求：一、请求撤销浙10**民初5341号民事判决，改判支持上诉人诉讼请求；二、判令本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。一、根据上诉人与第三人银合公司签订的《和解协议书》、汇款凭证，银合公司300万元的性质为债权转让款，该款项应属于上诉人所有，不属于临海良福工艺品有限公司（以下简称良福公司）所有，上诉人将该300万元债权转让款在良福公司账户扣划良福公司在(2011)台临商初字第2800号案件判决项下的主债务，上诉人系统自行扣除系操作错误。二、上诉人虽与第三人银合公司签订《和解协议书》，但实为债权转让协议，因第三人银合公司未按照约定付清债权转让款，且该协议项下的抵押物目前已被管理人拍卖处置，标的已不存在，《和解协议书》己无法履行，故上诉人存在返还银合公司转让款300万元的风险，因此上诉人将该300万元转让款作为破产债权进行申报没有错误。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，故提起上诉。 和福公司答辩称：一、上诉人称其扣划300万元系操作错误，与事实不符，也缺乏证据。上诉人在民事起诉状及债权补充申报书中均陈述，和解协议签订后，第三人银合公司支付300万元，剩余转让款没有支付，导致上诉人申报债权时将300万元及利息予以扣减，并进行补充申报、提起诉讼，均未涉及扣划系操作错误。答辩人认为，上诉人扣划并作相应财务处理，系对其权利处分。现又上诉称系操作错误，违反禁反言原则和诚信原则。从起诉和补充申报的理由及未改变财务处理看也与事实不符，上诉人也未提供证据证明系操作错误，上诉人所谓的操作错误无法认定。二、上诉人以存在返还第三人转让款风险，认为补充申报没有错误，依据不足，理由不能成立。1、上诉人将转让款扣划作为良福公司归还借款，并作相应财务处理，系对自己权利处分，即使存在返还风险，相应不利后果，应由上诉人自己承担。第三人至今未以诉讼或其他有效方式主张返还。将来可能出现的风险，既因其违反真实性证据规则而不能成为有效证据，也无法改变良福归还300万元借款这一事实。2、上诉人与第三人之间债权转让关系，与本案破产债权确认纠纷分属不同法律关系，也与答辩人无关。3、在第三人主张及上诉人返还转让款前，如果确认上诉人补充申报债权，上诉人因此将获得不当利益，损害其他债权人权益。4、担保人依法应当承担主债权即扣减后借款余额范围内的担保责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。 银合公司答辩称：当时建行内部存在人员调动等原因，在破产清算的时候就提出了600万元，但是他们都不知道我这边还有300万元，是基于该情况下，才提出要求补充申报。 建行临海支行向一审法院起诉请求：确认建行临海支行补充申报和福公司破产债权4356034元。 一审法院认定事实：2012年3月6日，一审法院作出（2011）台临商初字第2800号民事判决，判决载明：“一、被告临海良福工艺品制造有限公司于判决生效后十日内归还原告中国建设银行股份有限公司临海支行借款本金900万元，并支付利息（至2011年11月14日计89527.31元，之后按罚息利率和借款合同约定的结息方式计收利息和复利至判决确定的履行之日）。二、原告中国建设银行股份有限公司临海支行对被告临海良福工艺品制造有限公司的上述债务及实现债权的费用，可以对被告临海和福实业有限公司所有的坐落在临海市××街道××村的房地产［临田国用（2009）第0004号、临海市房权证大田街道字第1××8号］折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权，也可以要求被告蔡显福负连带责任。被告临海和福实业有限公司、被告蔡显福承担担保责任后，有权向被告临海良福工艺品制造有限公司追偿。”2014年3月19日，建行临海支行委托代理人谢哲军与银合公司签订《和解协议书》，协议书载明：“……甲方：中国建设银行股份有限公司临海支行乙方：浙江银合控股集团有限公司……一、甲方对临海良福工艺制造有限公司所享有的债权本金计900万元人民币及相应的利息和实现债权的费用155414元及对临海和福实业有限公司坐落在临海市××街道××村的房地产［临田国用（2009）第0004号、临海市房权证大田街道字第1××8号］所享有的抵押权及对蔡显福所享有的连带担保责任追索权一并转让给乙方享有。乙方以临海市人民法院（2011）台临商初字第2800号民事判决书第一项所确定的金额接受转让。二、乙方自2014年5月-9月，每月20号前给付转让款各100万元人民币，2014年10月-11月，每月20号前给付转让款各200万元人民币，直至本息及诉讼费给付完毕。……五、乙方未按约定支付债权转让价款时，应按人民法院原判决依法执行。”2014年5月19日，建行临海支行向银合公司发出书面通知，通知载明：“……请将款项划入临海良福工艺品制造有限公司〔开户行：中国建设银行临海支行营业部，帐号：3300××××5895或33001666135060514238〕”。银合公司于2014年5月22日、6月20日、7月25日分别向良福公司在建行临海支行的帐户各汇入100万元。建行临海支行以归还良福公司在（2011）台临商初字第2800号案件所涉借款的名义在良福公司帐户中扣划上述款项共计300万元，并做相应财务处理。2016年12月13日，建行临海支行依据（2011）台临商初字第2800号民事判决向良福公司管理人申报债权1397.585136万元，其中借款本金900万元、截止2016年12月8日的利息、罚息、复利共计497.585136万元。良福公司管理人予以确认。2018年10月8日，建行临海支行向和福管理人申报债权51452883.71元（将银合公司汇入良福公司在建行临海支行帐户的300万元及相应利息予以剔除）。2020年5月26日，建行临海支行向和福公司管理人补充申报债权，申报债权总额为55597345.71元，增加了银合公司汇入良福公司在建行临海支行帐户的300万元及相应利息。2020年7月13日，和福公司管理人向建行临海支行出具《债权不予确认告知书》，对建行临海支行补充申报的300万元及相应利息的债权不予确认。另，经与院财务部门及（2011）台临商初字第2798号民事判决、（2011）台临商初字第2800号民事判决、（2011）台临商初字第2801号民事判决的执行卷宗进行核查，（2011）台临商初字第2798号民事判决涉及的诉讼费85715元、（2011）台临商初字第2800号民事判决涉及的诉讼费75627元、（2011）台临商初字第2801号民事判决涉及的诉讼费50230元，均由该院财务部门在所涉诉讼案件中作结算处理并上缴国库，且上述三件诉讼案件所对应的执行案件中相应的诉讼费用未执行到位。 一审法院认为，本案系破产债权确认纠纷。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十九的规定，债权人申报债权时，应当书面说明债权的数额和有无财产担保，并提交有关证据。本案中，建行临海支行提交（2011）台临商初字第2800号民事判决书作为债权申报依据。该民事判决书确认了建行临海支行对和福公司享有900万本金及相应利息的抵押债权。但庭审中，建行临海支行认可于2014年在良福公司帐户扣划300万元归还了良福公司在（2011）台临商初字第2800号案件判决项下的部分主债务，并作了相应财务处理。虽然建行临海支行认为在良福公司扣划300万元系操作错误，第三人银合公司也认为汇入良福公司在建行临海支行的300万元系债权转让款，因债权转让合同未完全履行要求建行临海支行返还。但直至本案一审辩论终结时，建行临海支行并未提交证据证明对在良福公司帐户扣划的300万元系操作错误的证据及改正措施。银合公司虽然在庭审中口头要求建行临海支行返还300万元债权转让款，但其在2014年汇款300万元后，即未支付余款，也未向建行临海支行正式提出要求返还300万元债权转让款。据此，建行临海支行在良福公司帐户扣划300万元归还了良福公司在（2011）台临商初字第2800号案件判决项下的部分主债务的客观事实并未得到改变，良福公司在（2011）台临商初字第2800号案件判决项下的主债务借款本金应当认定为600万元。根据我国现行《担保法》的规定，担保合同是主合同的从合同，在正常情况下，保证人承担的责任范围不应大于主债务，主债务减少时担保责任也相应减少。因此，和福公司应当承担（2011）台临商初字第2800号案件判决项下借款本金600万及其利息的担保责任。至于建行临海支行与银合公司因债权转让及指示交付债权转让款所产生的纠纷，不属于本案审查范围，可另案处理。综上，建行临海支行的诉讼请求，没有法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回中国建设银行股份有限公司临海支行的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是建行临海支行向和福公司申报的补充债权能否确认问题。从本案查明的事实看，虽然建行临海支行认为向良福公司扣划300万元系错误操作，但至今未将该款项退回，也未提供操作错误的相关依据及改正措施，因此，建行临海支行在良福公司账户上扣划的300万元可认定为系归还良福公司欠建行的贷款。至于该款项的来源，建行临海支行认为系其与第三人银合公司通过债权转让获得的款项，银合公司也认为该款项系建行与其通过债权转让而汇款至良福公司的账户。因为建行临海支行的扣划行为认定为归还良福公司的贷款，良福公司的债务因该扣划行为而减少。因为担保合同系从合同义务，其承担的责任因主合同承担的责任的减少而减少。本案中因主债务减少而使建行临海支行向和福公司申报的债权所能确认的数额相应减少。本案中银合公司汇往良福公司的款项虽与本案有关联，但是其属于不同的法律关系，可另案处理。当事人对自己的主张应该提供证据，不能提供证据或者证据不足的应承担不利后果。本案中上诉人建行临海支行因为其提供的证据不足，因此其上诉主张本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费41649元，由上诉人建行临海支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 钱为民 审 判 员 叶 翔 审 判 员 童明强 二〇二〇年十月三十日 代书记员 洪 叶