湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂02民终2176号上诉人(原审被告)：方恩德，男，1958年2月8日出生，汉族，住黄石市黄石港区。被上诉人(原审原告)：王**，女，1969年4月8日出生，汉族，住黄石市西塞山区。原审被告：赵汉桥，男，1953年10月23日出生，汉族，住黄石市黄石港区。原审被告：尚春梅，女,1956年2月22日出生，汉族，住黄石市黄石港区。上诉人方恩德因与被上诉人王**、原审被告赵汉桥、尚春梅民间借贷纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院(2019)鄂0202民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，通过查阅案卷、调查和询问当事人，书面审理了本案。现已审理终结。方恩德上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回对其的全部诉讼请求；2、由王**承担本案诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实错误，未按已查明的事实作出公正判决。王**向原审院起诉请求：1、判令赵汉桥偿还借款本金240000元并自2014年10月18日起按月利率2%的标准支付利息至本息付清之日止（截至2019年6月30日的利息为273600元）；2、判令尚春梅对赵汉桥所欠其的本息承担连带清偿责任；3、判令方恩德对赵汉桥所欠其的本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由赵汉桥等承担。原审判决认定：王**与方恩德、赵汉桥系朋友关系。2014年10月18日，赵汉桥向王**出具一张《借条》，内容为：“今借到王**现金240000元整，月息3%。”方恩德在《借条》上担保人处签名。此款由王**从其银行账户多次取款后，当着方恩德的面，将现金240000元一次性交给赵汉桥。因赵汉桥长期未还款，为防止借条《过期》，2017年1月18日，赵汉桥在2014年10月18日的《借条》下方空白处书写“本借条具有法律效益”字样并签名。此后，赵汉桥仅在2017年底还款20000元。另认定，赵汉桥与尚春梅于1981年1月21日登记结婚，并于2018年3月1日登记离婚。原审判决认为：王**与赵汉桥之间的民间借贷合同，自王**向赵汉桥支付借款之日生效，双方应当按照约定全面履行各自的权利义务。现王**已履行提供借款义务，借款人赵汉桥未履行按约偿还借款本息义务，其行为已构成违约，依法应当承担继续履行的违约责任。因双方未约定借款期限，王**可以随时主张赵汉桥还款。对王**主张赵汉桥偿还借款本金240000元的诉讼请求予以支持。关于借款利息。根据法律规定，借贷双方约定的利率不超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，借贷双方在《借条》中约定借款利率为月利率3%，王**主张赵汉桥以借款本金240000元为基数，按月利率2%标准，自借款之日2014年10月18日起支付利息至债务清偿之日止，其主张的利率标准低于合同约定标准且不违反法律规定，予以支持。对于赵汉桥于2017年底偿还的20000元，根据先息后本的还款原则，该款应当用于偿还借款利息。关于尚春梅是否应承担共同还款责任的问题。本案借款发生在赵汉桥与尚春梅婚姻关系存续期间，且借款数额超出家庭日常生活需要的合理范畴。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，王**应当承担证明本案借款用于赵汉桥、尚春梅夫妻共同生活、共同生产经营或者借款基于夫妻双方共同意思表示作出的举证责任。但王**当庭陈述其不清楚赵汉桥“借钱的用处”，亦未提供其他证据证明借款系基于赵汉桥、尚春梅的夫妻双方共同意思表示而为，依法应由王**承担举证不能的法律后果。故对王**主张尚春梅承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。关于方恩德是否应承担担保还款责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。本案中，方恩德在赵汉桥出具的《借条》中担保人处签名，并没有约定保证方式和保证期限，故依法应承担连带保证责任。出借人王**与借款人赵汉桥对主债务履行期限和宽限期均没有约定。原审法院于2019年7月8日对王**诉赵汉桥、尚春梅、方恩德民间借贷纠纷一案予以受理，应认定此时赵汉桥偿还王**借款义务的宽限期届满。王**与方恩德未约定保证期间，根据上述法律规定，保证期间为债务人履行义务的宽限期届满的2019年7月8日起6个月。现王**于2019年7月8日在本案中对借款人及担保人一并提起诉讼，要求担保人承担保证责任，符合法律规定，其主张在保证期间内，故不应免除方恩德的保证责任，方恩德应对本案借款240000元及相应利息负连带清偿责任。方恩德提出王**主张权利已超过担保期间的抗辩意见无事实及法律依据，不予支持。另外，2017年1月18日，赵汉桥在2014年10月18日的《借条》下方空白处书写“本借条具有法律效益”字样，不属于重新出具借款凭证的情形，故依法不应免除方恩德的保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:一、赵汉桥在本判决生效后十日内偿还王**借款本金240000元及利息（利息以借款本金240000元为基数，按月利率2%的标准，自2014年10月18日起支付至债务清偿之日止，其中应扣除已付利息20000元）；二、方恩德对上述第一项确定的赵汉桥的债务承担连带清偿责任；三、驳回王**的其他诉讼请求。二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审理查明，原审判决认定的事实属实。本院认为：根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故而方恩德应对赵汉桥的债务承担连带责任保证。该法第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。虽然债权人王**在原审庭审中陈述其一直在找债务人赵汉桥要求还钱，并且在2017年1月18日要求赵汉桥在借条上书写“本借条具有法律效益”的字样。但该事实只能证明王**向赵汉桥主张了权利，要求赵汉桥履行还款义务，且双方始终对债务的履行期限和宽限期均未约定，再者现行法律对宽限期届满之日如何认定也无明确规定。故而原审法院认定王**向法院起诉之日(2019年7月8日)为宽限期届满之日，并不违反法律规定。2017年1月18日赵汉桥在借条上书写“本借条具有法律效益”的字样，也不属于对主合同履行期限等实质性内容的变更，仅是对主债务的再次确认，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定的情形。故方恩德提出其不应承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4468元，由方恩德负担。本判决为终审判决。审判长 詹 军审判员 童 威审判员 曹晓燕二〇二〇年十月二十九日书记员 万 莹