河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1026民初1567号 原告（反诉被告）：郭安建,男,1967年1月1日出生,汉族,群众，住江苏省扬中市。 委托诉讼代理人：刘宁悦、王捷，江苏法德东恒律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宋贝贝，男，1988年9月20日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：宋秋增，男，1965年3月6日出生，汉族，群众，住址同上，系宋贝贝之父。 委托诉讼代理人：程建波，河北瑞达律师事务所律师。 被告：任联社，男，1956年8月3日出生，汉族，群众，住文安县。 被告：河北省文安县联社线缆设备厂，住所地：文安县史各庄镇桥北头。 经营者：任正辉，男，1984年9月26日出生，汉族，群众，住文安县。 委托诉讼代理人：陈学信，河北恒威律师事务所律师，系被告任联社、河北省文安县联社线缆设备厂的代理人。 原告（反诉被告）郭安建诉被告（反诉原告）宋贝贝、任联社、河北省文安县联社线缆设备厂（以下简称“联社线缆设备厂”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反 2 诉被告）郭安建的委托诉讼代理人刘悦宁、被告（反诉原告）宋贝贝及委托诉讼代理人宋秋增、程建波、被告任联社和联社线缆设备厂的委托诉讼代理人陈学信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）郭安建向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间订立的合同；2、请求判令三被告双倍返还定金100000元，返还货款170000元；3、三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由;2020年4月7日，原告通过与被告宋贝贝微信聊天方式向三被告购买熔喷机设备，约定购买两台65型机，定金5万元，设备必须于2020年4月9日发货，原告于当日向任联社以银行转账方式支付了定金50000元及剩余货款170000元。此后，原告所购设备均未在合同约定的时间发货，三被告构成违约，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望贵院查明事实，判如所请。对反诉原告的诉请，答辩意见为：1、反诉原告称郭安建提出退钱没有提出事实证明。2、本诉被告任联社、联社线缆设备厂同样应承担违约责任。宋贝贝既没有提供货物，也没有退钱，不存在任何损失。桥架款与本案无关，宋贝贝应另行主张，综上，驳回宋贝贝的主张。 被告（反诉原告）答辩请求：1、依法判决反诉原告不予返还和不予加倍返还被告交纳的定金50000元，且不返还预付款；2、反诉被告承担本诉的诉讼费用。反诉请求：1、判决反诉被告继续履行合同并承担违约金和损失暂定40000元（已扣减不返还的50000元）；2、反诉被告给付反的原告桥架货款15000元；3、反诉被告承担反诉费用。事实与理由：反诉原告宋贝贝和反诉被告郭安建曾有业务往来，认识。2020年约3——4月份，郭安建在其朋友圈发 3 送购买相关机器设备的信息，宋贝贝因可提供相关类别的机器，双方取得联系，郭安建向宋贝贝定购机械设备，并分别按宋贝贝的指示分别打款。宋贝贝在郭安建第一次打款前即向有制造能力熟悉的单位和经销个人立马定购郭安建联系的机械设备。当时本批议定的设备50型号3台和65型号2台均有备齐。在宋贝贝要求付清全部货款并安排发货期间，郭安建突然以要开始打击了，提出退钱。另，郭安建尚欠宋贝贝桥架款15000元，在本案中一并提出反诉。其他被告不是与郭安建直接签订合同的主体，只是按宋贝贝的指示代收款项，该款是否返还均由宋贝贝承担和享有，且其他被告对郭安建无合同权利义务，无返还任何款项的义务，不对郭安建承担任何责任。综上，郭安建定购了设备且给付定金，又提出退钱，属于毁约行为，现同型号设备已经严重掉价，给宋贝贝造成了极大损失。故其定金不予返还，且应当承担违约责任和损失。 被告任联社、联社线缆设备厂辩称：一、原告诉称“原告通过与被告宋贝贝微信聊天方式向三被告购买熔喷设备，------”其主张依法不成立，且无证据证明。合同法规定，合同的内容由当事人约定，这是合同成立的前提，即合同的相对性，而本案任联社、联社线缆设备厂与原告从未接触也不认识，更未洽谈过买卖熔喷设备之事，那么，原告与宋贝贝微信聊天购买设备的事是他们二人之间的行为，与任联社、联社线缆设备厂无关。二、关于原告以转账方式支付定金50000元及货款170000元问题。2020年4月7日，宋贝贝、王振华（宋贝贝岳父）二人到线缆厂与任联社洽谈挤出设备，双方说妥后，线缆厂将任联社农行卡用微信发给宋贝贝，联社线缆设备厂当日收到上述款项，4 4 月10日下午，宋贝贝、王振华将其所购设备及配套附件和另一台设备全部拉走，双方各自履行了相应义务，且无任何纠纷，原告与宋贝贝之间的事由其双方解决，与任联社和联社线缆设备厂无关，要求法院驳回原告对任联社和联社线缆设备厂的全部请求。鉴于原告在没有事实和法律根据前提下将联社线缆设备厂与任联社列为被告，这是滥用诉讼权利的行为，根据这一行为，联社线缆设备厂与任联社将依照相关法律规定对原告滥用诉权的行为及联社线缆设备厂和任联社造成的损失提出赔偿，以上二被告将另案起诉。 围绕自己的主张，原告（反诉被告）郭安建向本院提交如下证据： 证据一、原告（反诉被告）与被告(反诉原告)宋贝贝微信聊天记录一份，共34个截屏。证明：1、原告（反诉被告）与（反诉原告）宋贝贝在2020年4月7日商定购买2台65型机器，定金5万元，体现在微信截屏的第17个，宋贝贝向郭安建发送了任联社银行账户信息，告知原告（反诉被告）要在任联社、联社线缆设备厂购买该机器设备，当天，原告（反诉被告）将定金及货款转至任联社的账户，原告（反诉被告）与三被告之间存在买卖合同关系。2、原告（反诉被告）与（反诉原告）宋贝贝明示这两台机器设备要在4月10日到货，在微信截屏第17个。3、4月10日原告（反诉被告）到联社线缆设备厂提货时，没有提到货，体现在微信截屏第25——31。4、宋贝贝称货做不出来，一直在生产加工，体现在微信截屏的第26——27。4月10日，宋贝贝与任联社根本无法供货，且无法明确供货时间，构成根本违约。5、原告（反诉被告）在4月13日之后联系宋贝贝，宋贝贝 5 均不予回复，联系不上了。 证据二、原告（反诉被告）江苏农村商业银行账号交易明细表一份，证明4月7日原告（反诉被告）向任联社先后转账共计220000元，其中50000元为定金，170000元为剩余货款。 被告（反诉原告）宋贝贝提交证据： 证据一、被告(反诉原告)宋贝贝与原告（反诉被告）郭安建的微信聊天记录55页，时间从2020年4月6日开始至2020年4月16日。证明：1、双方共签订了一批五台的设备，分别为65型两台。三台50的，定金分两批，每批50000元，另预付货款170000元，共计270000元，我方将其五台设备分别交由有相关制做能力的第三方即本案第三被告进行生产，所定设备在4月10日就全部做出，后来因为原告（反诉被告）在4月8日、9日和10日屡次提出监管打击等事实表明其对购买设备的担心，并且于2020年4月10日早七点明确表示因已经打击开始了要求退钱。在双方约定交货10日、11日、12日届满之前，其明确表示退货不要了，并且原告（反诉被告）并未全部付清所有货物的货款的情况下，我方不可能再给他发货，而且他也明确表示不要了，并且吓唬我们已经报诈骗案了，表明原告彻底违约。后续双方对纠纷处理也进行了部分探讨，但未达成一致意见。关于本案中任联社和联社线缆设备厂已经收到了按我方要求打入的款项，其已经在4月10日当日将设备出齐了，因原告（反诉被告）要求退货，导致该设备当时未能交付原告（反诉被告），在后来一段时间内紧急处理，降价转卖他人，从货款上损失60000元。当日，因设备已经出齐，我方已经将设备提走，但因原告拒绝要货故未发货。综上，双方均认可其 6 中两个50000元系定金，并且聊天记录中因当时情况十分紧急，这种设备一天一个价，十分紧俏，双方已经明确打定金然后才算成交。原告根本违约，应当不予返还其已经交付的定金，并且不予退还交付的货款。 证据二、李杰收条，证明联社线缆设备厂当时已经将设备给我方，我方又低价转卖给了他人。 被告任联社、联社线缆设备厂提交的证据： 证据一、通话录音一份，系任联社与王振华（被告宋贝贝岳父）通话，证明联社线缆设备厂及任联社与宋贝贝之间设立了买卖合同关系，双方各自履行交款提货义务，而无任何争议，同时证明与原告不存在任何合同关系和其他法律关系。 证据二、王振华出具证明一份，证明内容与证据一一致，证明目的相同。 证据三、手机聊天记录一份，是由联社线缆设备厂工作人员张亚楠与宋贝贝之间的聊天，时间是2020年4月7日至4月10日，主要内容证明宋贝贝到联社线缆设备厂购买设备及向厂家交付定金和货款的事实，同时证明在4月10日将其购买的设备全部拉走。 证据四、视频资料和照片两张，视频1、证明在4月10日宋贝贝派货车将购买的设备及配件装车拉走。视频2、7月21日，在联社线缆设备厂办公室由任联社与宋贝贝岳父王振华、其父一起对所购买的设备情况进行交谈，明确本案的买卖关系是宋贝贝与联社线缆设备厂，与原告（反诉被告）无关。视频3同视频2。证据四的内容证明目的与上述证据一、二、三关联一致，具有证实性、合法性、关联性。 证据五、联社线缆设备厂2020年4月10日的证明一 7 份，证明设备已出齐。 经过当庭举证、质证，本庭原告（反诉被告）郭安建、被告（反诉原告）宋贝贝、被告任联社、联社线缆设备厂提交的证据作如下确认：原告（反诉被告）郭安建提交的证据一、证据二、被告（反诉原告）宋贝贝提交的证据一、被告任联社、联社线缆设备厂提交的证据一、能够证明原告（反诉被告）郭安建与被告（反诉原告）宋贝贝、任联社、联社线缆设备厂间买卖合同关系，本院予以确认并在卷中佐证。被告（反诉原告）宋贝贝提交的证据二、被告任联社、联社线缆设备厂提交的证据二、证据三、证据四不能证明被告的主张，本院不予确认。 根据上述有效证据，本院确认如下事实：原告（反诉被告）郭安建与被告（反诉原告）宋贝贝原系生意伙伴关系。2020年4月6日，被告（反诉原告）宋贝贝通过微信朋友圈得知原告（反诉被告）郭安建卖熔喷机械，遂与原告（反诉被告）郭安建联系，双方于2020年4月7日商定并达成购买协议。主要内容：原告(反诉被告)购买两台65型设备，于4月10日交付。当日，原告（反诉被告）郭安建按被告（反诉原告）宋贝贝指示，将定金50000元及剩余货款170000元打至被告任联社账户。但到期后，被告（反诉原告）宋贝贝没有按期交付产品，双方遂产生纠纷。 本院认为，本案原告（反诉被告）郭安建与被告（反诉原告）宋贝贝通过微信方式达成购买熔喷机械的协议合法有效，依法应予保护。被告（反诉原告）宋贝贝没有按双方约定的时间履行交付义务理应承担违约责任。原告（反诉被告）向被告(反诉原告)宋贝贝交付了5万元定金，故原告(反诉被告)的主张双倍返还定金100000元，返还货款170000 8 元的主张本院予以支持。因原告（反诉被告）所订购的熔喷机械设备已由被告(反诉原告)宋贝贝转卖给第三人，履行已经成为不可能，故原告（反诉被告）要求解除合同的主张本院亦应支持。原告（反诉被告）通过被告（反诉原告）宋贝贝指示将定金货款直接打至厂家——联社线缆设备厂，并不能代表其与联社线缆设备厂与任联社形成权利义务关系，故原告（反诉被告）要求被告任联社、联社线缆设备厂承担责任的主张本院不予支持。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）返还桥架款的主张不属本案处理范围，应另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（三）第二十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）宋贝贝双倍返原告（反诉被告）郭安建定金100000元，返还支付的货款170000元，于判决书生效后五日内履行。 二、驳回原告（反诉被告）郭安建的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）宋贝贝的诉讼请求。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理5350元减半收取元2675元、保全费1870元、反诉案件受理费587.5元，由被告（反诉原告）宋贝贝负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 9 审判员  马銮阁 二〇二〇年十月二十六日 书记员  史胜男