西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初20638号原告：汪勇，男，汉族，1987年4月27日出生，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：申勇刚，重庆万诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：田有萍，重庆万诚律师事务所律师。被告：陕西核地源实业有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：孙晓华，系公司总经理。委托诉讼代理人：顾飞，上海市XX城（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王碧莹，上海市XX城（西安）律师事务所实习律师。被告：王小妮，女，汉族，1989年5月20日出生，住西安市高陵区。原告汪勇诉被告陕西核地源实业有限公司、王小妮不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪勇及其委托诉讼代理人、被告陕西核地源实业有限公司委托诉讼代理人及被告王小妮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年10月30日，被告王小妮介绍原告在开发商为被告陕西核地源实业有限公司的西安市高陵区XX镇买房，被告王小妮为该公司销售顾问。确定购买被告的房屋后，原告当日向被告陕西核地源实业有限公司支付首笔购房款139432元，被告王小妮又以增加各种费用为由向原告索要42717元，原告出于对被告王小妮销售顾问的信任，立即向被告王小妮转账42717元。但在签合同时原告发现该房屋实际付款为144432元，剩余37717元二被告拒绝退还原告，经多次协商原被告无法达成协议。现原告诉至法院，请求依法判令：1、二被告返还原告不当得利37717元及资金占用利息（以37717元为基数，按照年利率6%自2017年10月31日起计算至全部返还为止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告陕西核地源实业有限公司辩称，一、原告汪勇对答辩人不具有不当得利请求权，原告主张的37717元的接收方为被告二王小妮，而非答辩人，答辩人收到原告支付宝格丽项目1-2004房全额房款后也已按照法律规定开具了同等金额的增值税发票，不存在其他收费的行为。因此原告诉求由答辩人返还不当得利37717元及资金占用利息的诉求无事实和法律依据，依法应予驳回。不当得利纠纷是指因没有法律根据取得利益而使他人受损失的事实产生的纠纷。不当得利法律关系应同时具备四个构成要件：一、一方获得利益；二、他方利益受损；三、获益与受损间存在因果关系；四、利益的取得无法律根据。本案中，关于一方获得利益的构成要件，根据原告起诉中的陈述可以看出，答辩人和原告之间存在的是房屋买卖关系，收取的是双方合同约定的购房款，并不存在其他的收费行为。而原告主张的37717元是支付给被告二，并非答辩人。据答辩人案前了解，原告多次请求被告二帮其寻找宝格丽项目的房源，随后被告二将原房主曹某某欲转让其购得宝格丽项目1-2004号房屋的信息告知给原告，后原房主曹某某、原告双方就转让事宜达成一致，并进行转让交割，对于原告与案外人曹某某之间的房屋转让行为答辩人无权予以干涉，也未曾参与其双方的交易给付往来，故涉案款项不符合法律规定的不当得利性质，在答辩人与原告之间不产生不当得利的法律关系和后果，原告以不当得利为由要求答辩人返还37717元及资金占用费6330.17元，无事实和法律依据，依法应予驳回。综上所述，原告汪勇的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回上述请求，以维护答辩人的合法权益。被告王小妮辩称，其于2015年6月至2018年8月在XX镇售楼部任职置业顾问。汪飞、汪勇兄弟2人于2017年10月初来到本项目，本人负责接待。此时售楼部房屋已经售罄，哥哥汪飞看中本项目前期清退房屋2-2601号房交纳定金且于2017年10月30号补足首付，其弟汪勇看中本项目1号楼112面积户型，但该房源已经售空。后多次请求本人帮其寻找112面积房源，其男朋友的姐姐曹某某在宝格丽项目购买1-2004号房屋一套，其面积为112.97㎡，经过协商原房主曹某某愿意将1-2004号房转让给汪勇，曹某某另从别处购买，由于市场房价已涨，原业主曹某某要求汪勇支付转让房屋所造成的损失补偿32717元及曹某某已缴纳房款5000元，汪勇确定知晓购买1-2004号房须向原房主支付损失补偿及已缴纳房款合计37717元。经双方再三考虑之下，本着公平的原则下双方自愿交易，手续委托本人王小妮办理。汪勇于2017年10月30日14点48分向本人转账补偿款27717元，本人在经过原房主曹某某同意后，为汪勇办理转让手续，汪勇于10月30日14点56分向陕西核地源实业有限公司办理剩余房款缴纳手续，合计缴纳首付款139432。并与当日16点48分向本人转账原房主曹某某已缴纳的5000元房款。本人也分别与2017年11月10日----2018年1月19日将所收补偿款及定金转账给了原房主曹某某。如今已是2020年8月汪勇所购房屋已经正常交房入住，汪勇不但无任何利益损失，所购房屋市值也涨了将近200%，现起诉本人不当得利并且要求本人支付其两年十个月零三天的利息及当时协商好的房屋转让费用价，本人认为汪勇的主张没有法律依据，也不符合实际情况，请求法院驳回汪勇本案诉讼请求。经审理查明，2017年9月9日，被告陕西核地源实业有限公司向案外人曹某某开具收款收据，载明：今收到曹某某XX镇定金1-2004人民币5000元，经手人王小妮。2017年10月31日，原告汪勇与被告陕西核地源实业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的位于西安市高陵区XX镇XX号房屋，原告需在2017年10月31日前支付首期房价款人民币144432元，余款310000元申请贷款支付。被告王小妮时任系核地源公司销售顾问，负责对接原告汪勇购买房屋事宜。另查明，在签订上述合同前一日，即2017年10月30日，原告先向被告王小妮转账27717元，再向被告陕西核地源实业有限公司转账139432元，嗣后又向被告王小妮转账5000元、10000元。同日，被告陕西核地后源实业有限公司向原告出具收款收据，载明：今收到汪勇XX镇首付1-2004人民币144432元。2017年11月10日-2018年1月19日，被告王小妮向案外人曹某某转账28000元。2020年8月3日，原告以不当得利将被告诉至本院。本案在审理过程中，被告核地源公司称，涉案房屋原由案外人曹某某定购，并向其公司交纳了5000元定金，其公司向曹某某开具了定金收款收据。本案中，合同约定房屋首付款共计144432元，原告实际向其公司转账139432元，下余5000元首付款是原告以案外人曹某某的定金票据抵充的。经询问，原告称，向二被告支付房款及公司出具首付款收款收据均是在核地源公司售楼处进行的。首付款139432元转账给公司，剩余房款转账给王小妮了。付款次日签订合同时才知道首付款的数额。曾电话向王小妮催要过额外支付的款项，催要具体时间太长，时间记不清了。就是否用曹某某5000元定金票据抵充首付款，原告先称未抵充，后又称不清楚。本院询问原告为何不将首付款一并转账给核地源公司时，原告称应被告王小妮要求，原因不清楚。庭审中,原告申请证人曹某某出庭作证,曹某某称,2017年8月份,其通过被告王小妮在宝格丽楼盘定了一套房子，并交纳了5000元定金，定金票据一直由王小妮保管。后王小妮询问其是否愿意将房屋名额转让，并承诺可以得到37000余元的补偿。其答应后就书写了“更名申请”，同意将上述房屋更名为汪勇。2017年10月、11月左右，就收到了王小妮支付的房屋补偿款。上述事实，有《商品房买卖合同》、银行转账凭证、支付宝转账明细、收款收据、证人证言及庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭核对无异，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则。本案中，原告以不当得利诉请被告返还款项，并提交了向二被告的转账凭证、首付款收款收据、商品房买卖合同。根据法律规定，不当得利指没有合法根据取得利益而使他人受到损失。针对原告诉请，被告小妮辩称：涉案房屋先由案外人曹某某定购，后曹某某愿意将名额转让给原告，并经协商，原告自愿支付曹某某房屋差价3万余元，原告诉请的金额系向曹某某支付的房屋差价及曹某某已经支付的定金。被告核地源公司辩称：原告支付首付款时，使用了案外人曹某某的定金票据5000元抵充首付款。关于被告王小妮收取原告支付的超出房屋首付款的金额是否属于曹某某转让房屋所产生的房屋差价问题，双方均未提交书面协议，但综合本案查明的事实，本院认定如下：第一，原告在诉状中称“原告当日向被告陕西核地源实业有限公司支付首笔购房款139432元，被告王小妮又以增加各种费用为由向原告索要42717元，原告出于对被告王小妮销售顾问的信任，立即向被告王小妮转账42717元。但在签合同时原告发现该房屋实际付款为144432元”。然而，根据庭审查明，原告向陕西核地源实业有限公司支付139432元房款与向王小妮转账42717元均发生在2017年10月30日。当日，该公司就向原告出具了收款收据，且收款收据载明了首付144432元。即原告于付款当日就知晓了首付款的金额，故原告诉状所称其次日签订合同时才知道房屋实际首付款，明显先后矛盾。第二，原告2017年10月30日向陕西核地源实业有限公司及王小妮共计转账的金额为182149元，同日陕西核地源实业有限公司在公司售楼处向原告开具的收款收据载明的金额为144432元，相差37717元。按照常理，原告会当场提出异议。然原告未提出异议，并于次日与被告核地源正常签署了《商品房买卖合同》。直至2020年8月3日，原告才向本院递交诉状，主张权利。本院问及原告起诉之前是否主张过权利时，原告称时间太长记不清了。原告多支付了3万余元房款却长时间提出异议，明显有违常理。第三，原告称其支付首付款是在核地源公司售楼部进行的，将139432元转账至公司账户、剩余款项转账给王小妮个人。按照交易习惯及当时的情况，原告应当将首付款一并转账至公司账户，而原告却将一部分房款转账给公司、一部分转账给置业顾问个人。本院问及原告为何将部分房款转账至王小妮个人账户时，原告称具体原因不清楚。原告此举明显不符合交易习惯。第四，被告核地源公司当庭称仅收到原告支付的139432元首付款，剩余5000元首付款是原告用案外人曹某某的定金票据抵充的。本院询问原告是否属实，原告先称不属实，后又称不清楚有无抵充事实。原告陈述前后矛盾。综上所述，原告对其主张所依据的事实，陈述前后矛盾，无法完整陈述案件事实，在本院问及关键事实如何发生时，原告均以记不清了、原因不明等词搪塞，其交易习惯有违常理。而被告在庭审中能够完整的、有逻辑的表述出额外收取原告37717元的原因及过程，且其陈述脉络清晰，合乎交易习惯，与本案所有证据及证人证言均吻合。故本院对被告辩称予以采信，依法确认被告王小妮额外收取原告37717元系基于双方约定，收取的房屋的差价，而非原告所称的不当得利。综上，原告起诉要求被告返还已支付的房屋差额款，违反为了诚实信用原则。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下:驳回原告汪勇全部诉讼请求。本案案件受理费901元，减半后450.5元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  申国英二〇二〇年十月十五日书记员  陈 静打印：相丽华校对：赵珍2020年月日送达