wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民初4147号原告：汝南县诚信农机有限公司。住所地汝南县南关产业集聚区。法定代表人：谭永洲，该公司总经理。委托诉讼代理人：高万**，该公司员工。被告：隗占伟，男，汉族，1971年2月15日出生，住平舆县。原告汝南县诚信农机有限公司与被告隗占伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告汝南县诚信农机有限公司委托诉讼代理人高万**、被告隗占伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汝南县诚信农机有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告清偿原告购车款15600元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告汝南县诚信农机有限公司在位于上蔡县龙胜大道西侧原上蔡县恒顺农机有限公司院内经营农机销售业务。被告隗占伟在原告公司购买收割机一台，拖欠原告购车款15600元，并为原告出具欠条一份，约定利息为1.5％。该款经原告多次追要，被告拒不清偿。为此，原告诉至法院，望依法支持原告的诉讼请求。被告隗占伟辩称，不欠原告购车款，没有与原告签过15600元的欠条，其出具的欠条是国家补贴款，不应该由被告给付。本院经审理认定事实如下：2019年5月3日，被告隗占伟在原告汝南县诚信农机有限公司购买收割机一台，车款为149800元，被告支付部分购车款，并于同日向原告出具欠条一份，欠条主要内容为：欠条欠款人隗占伟今欠汝南县诚信农机有限公司现金肆万肆仟玖佰元（￥：44900）定于2019年10月01日以前还清本欠款，否则本人愿意以所购的农机产品80H整机编号为63321GE88K3201828做担保，到期交由汝南县诚信农机有限公司拍卖折价抵账，并支付月息1.5％的利息。本人保证还清欠款前不变卖，不转让，不藏匿所购的农机产品。本欠条与所购农机产品的产品质量，三包服务，补贴政策及价格没有丝毫关系不受上述因素影响本欠条的法律效力。欠款人签名：隗占伟2019年05月03日。该款后经原告追要，被告至今仍下欠15600元未付。上述事实，有原、被告陈述，欠条等证据在卷佐证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应按照约定支付价款。本案原告履行了交付收割机的义务，被告应当按照约定的数额支付价款，被告未及时支付价款，已构成违约。故原告要求被告支付拖欠的购车款15600元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告请求的利息按照欠条中约定的月息1.5％从2019年10月2日起计算至2020年9月15日止。关于被告辩称不欠原告购车款，其出具的欠条是国家补贴款，不应该由被告给付，因被告未提供相关证据予以证明，且被告作为完全民事行为能力人，应当知晓出具欠条的法律后果。故对被告辩称理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告隗占伟于本判决生效后十日内支付原告汝南县诚信农机有限公司购车款15600元及利息（利息按月息1.5％从2019年10月2日起计算至2020年9月15日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，由被告隗占伟负担。本判决为终审判决。审判员  冯晓霞二〇二〇年十月十二日书记员  李 博
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初45437号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：黄晓洁，女，1987年08月08日出生，汉族，住广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄晓洁信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计90,913.22元。原告诉称，被告黄晓洁系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计90,913.22元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年十月二十日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初5908号原告：洛阳荣大物业管理有限公司，住所地：洛阳市西工区王城南路**院。法定代表人：李秀萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：位一，河南魏征律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：刘磊，该公司员工。被告：高雅，女，1991年6月19日出生，汉族，户籍地河南省巩义市，现住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：徐新志，男，1990年12月13日出生，满族，住址，系高雅丈夫。原告洛阳荣大物业管理有限公司（以下简称荣大公司）与被告高雅物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。荣大公司的委托诉讼代理人位一、刘磊，高雅的委托诉讼代理人徐新志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣大公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠原告的物业服务管理费2928元、违约金4139.31元（从2018年1月31日至2020年7月31日），合计金额7067.31元；2.判令由被告承担本案的诉讼费、律师费。事实和理由：高雅系洛阳市西工区六和院小区11号楼2单元1101室业主，2015年3月2日，高雅与荣大公司签订了《前期物业服务协议》。该合同约定，由荣大公司向高雅所居住的“六和院”小区提供物业服务。根据双方达成的物业服务合同之规定，荣大公司一直积极履行相关权利义务，依法依约对高雅居住的小区实施规范的物业管理，为其提供了完善的物业管理服务。但高雅自2018年1月31日起至2020年7月31日拖欠物业管理费2928元，并因此产生违约金4139.31元，以上合计7067.31元。经荣大公司多次向高雅催交物业管理费但无果，故提起本案诉讼。高雅辩称，一、物业公司不能按照物业合同约定提供物业服务，违约在先。1、未提供完善的物业管理服务。小区自2014年成立至今，11号楼二单元后仍设置有建筑垃圾堆放处，物业经常纵容社会清理建筑垃圾车辆凌晨3到4点清理建筑垃圾，声音巨大，严重扰民，对答辩人以及11号楼小户型业主造成严重伤害，致使答辩人于2017年至2018年先后报警20于次，并多次前往物业要求其停止由于其不作为对业主造成的伤害。但是物业管理人员态度冷淡，公安人员出警以及社区出面调解时仍然拒绝改正，并表示你们业主能坚持就坚持，坚持不了就趁早搬走。2、不履行安全保卫义务。答辩人与物业公司签订的《前期物业服务协议》第二条第四款约定：“24小时门卫监控值守，定时巡逻管理；外来人员进出有登记，秩序良好。”但是，原告从没有按照合同约定运转监控设备，从未针对外来人员进行过登记工作，给居民居住安全造成了隐患，终酿成答辩人家中大白天被盗的严重后果，且被盗后物业保安及管理人员没有人到家中慰问查看失盗情况，甚至答辩人多次前往物业要求提取监控录像的过程中，物业管理人员态度冷淡，漠视处之，以各种理由搪塞，最终也并未提供。除此事之外，小区内多次发生电动车充电器、鞋子衣物等物件被盗情况，物业管理人员也从未出面解决过。3、原告不履行维护公用设施的义务。小区一楼防盗门出现故障后，物业公司不维修，给整栋楼14户业主的安全造成了威胁。答辩人所在的楼栋门锁已坏掉多年，整栋楼住户的可视电话自小区建成至今均无法使用。答辩人多次前往物业要求修理可视电话，最后物业迫于压力找人维修一次，但不久又坏掉后，物业公司没有维修过。4、答辩人家中承重墙等多处墙体于2015年开始出现多处严重裂缝，玻璃纱窗等也有不同程度损坏，业主多次通知物业处理，物业仅是表示已记录，后期会通知人过来处理，但至今仍无人处理。并且物业从不维护消防设施，甚至破坏消防设施。纵容电动车随意推上楼，面对电动车楼道里充电的情况也不加以制止，消防通道基本被各种车辆占满，使整个小区的消防安全得不到保障。垃圾经常不按时清理，使小区脏乱差，严重影响业主正常生活。5、原告并未按照合同约定向全体业主和物业使用人公布过管理费用收支账目。6、出租公用部位，收益不公开（广告位设置为小区公共区域，在小区内设有多个自动收费饮水机，小区原有保安室也被物业出租给名优建材城充当小卖部和厕所），其收益应归全体业主所有。7、物业公司至今未成立业主委员会（物业的相关费用应通过业主委员会，故物业公司相关费用是物业公司自己拟定的，不具有合法性和人性化）。8、关于11号楼的安全管理问题，业主在2016年至今多次向物业公司管理人员及保安反映要求解决，物业公司领导答复向总公司反映装摄像头问题，对物业费进行协商。在协商过程中物业公司并未将结果履行告知义务，突然将答辩人起诉，并主张高额滞纳金，没有任何法律依据。9、《前期物业服务协议》约定住宅按照建筑面积每月每平方1.1元收取物业费，但物业公司一直按照1.35元收取物业费，且答辩人多次要求物业针对多收取费用作出解释，但物业公司从未解释过。10、物业公司只收费不服务，随意切断业主生活用水，严重侵犯了业主的合法权益，致使业主的基本生活难以得到保障。二、原告从没有出具过正规发票，且答辩人多次前往物业办公处要求其开具正规发票，物业均已财务目前不在，本月额度已用完等各种理由搪塞答辩人，仅为答辩人提供收据，拒绝为答辩人提供正规发票。综上，物业公司不能适当、完全履行物业服务义务，给答辩人生活带来诸多不便。请求法院驳回原告诉讼请求。本院认为，2013年12月23日，河南六建建筑集团有限公司与荣大公司签订《前期物业服务合同》，河南六建建筑集团有限公司作为建设单位与荣大公司签订的《前期物业服务合同》对业主具有约束力。荣大公司作为物业服务企业应当履行法律、法规以及行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，高雅作为涉案小区的业主应当支付相应的物业服务费用。关于物业管理服务费，《前期物业服务合同》约定高层住宅的物业费标准是1.1元每月每平方米，高雅房屋面积为88.7平方米，高雅每月应缴物业管理服务费为97.6元。高雅称其拒绝缴纳物业管理服务费的原因是原告对于垃圾车凌晨3、4点清理建筑垃圾噪音扰民的情况不作为，原告未按物业服务合同约定提供物业服务，并提交了相关证据。本案在诉前调解时，荣大公司及部分“六和院”小区也认可自2019年6月荣大公司更换经理后服务有改观，业主也愿意从这之后按时缴纳物业费。虽然荣大公司为涉案小区提供了基本的物业管理服务，但未全面履行物业服务义务，物业服务存在瑕疵，故对荣大公司主张的2018年1月31日至2020年7月31日期间的物业费2928元，本院酌定高雅向荣大公司支付2342元。荣大公司主张的违约金过高，且无充足证据证明其实际损失，故对其主张的违约金，本院不予支持。关于律师费，荣大公司未提交相关证据证明实际产生该项损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、高雅于本判决生效后十日内向洛阳荣大物业管理有限公司支付物业管理服务费2342元；二、驳回洛阳荣大物业管理有限公司的其他诉讼请求。如高雅未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由洛阳荣大物业管理有限公司负担17元，高雅负担8元。本判决为终审判决。审判员 张 露二〇二〇年十月十二日书记员 郭明昊
湖北省武穴市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1182执恢282号之二申请执行人:向又贵，男，1963年11月25日出生，汉族，住武穴市。被执行人:干曦，男，1968年11月30日出生，汉族，住武穴市。被执行人:湖北润百家房地产开发有限公司。住所地：武穴市明珠大道（香江广场）。统一社会信用代码91421182550654914P。法定代表人：干曦，男，公司董事长。被执行人:山东鄄城润百家房地产开发有限公司。住所地：中国建设银行股份有限公司鄄城支行办公楼**。统一社会信用代码91421182798758901D。法定代表人：干曦，男，公司董事长。本院在执行申请执行人向又贵与被执行人干曦、湖北润百家房地产开发有限公司、山东鄄城润百家房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人干曦在中国工商银行18×××55账户内存款人民币917864.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  金楚才二〇二〇年十月二十八日书记员  赵子鉴
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1723执1364号被执行人韩国中，男，1960年10月26日出生，汉族，住河南省平舆县。关于韩国中罚金纠纷一案，平舆县人民法院（2020）豫1723刑初311号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人李化青逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人韩国中名下的应当履行义务部分的存款。二、扣留、提取被执行人韩国中名下的应当履行义务部分的收入。三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人韩国中名下的应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判长  冯国勇审判员  刘 晓审判员  邵 劝二〇二〇年十月十五日书记员  杨 勇
松原市宁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0702执2181号 申请执行人秦秀芝，女，1964年4月8日生，汉族，现住松原市宁江区。 被执行人松原市某物业管理有限公司，住所地松原市宁江区。 法定代表人：朱永恩，总经理。 申请执行人秦秀芝与被执行人松原市某物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，松原市宁江区人法院于2020年7月23日作出了（2020）吉0702民初2347号民事判决，该判决书发生法律效力后，被执行人未履行给付义务，申请执行人于2020年10月10日向本院申请执行，要求被执行人履行上述判决书确定的义务,经审查符合立案条件，本院同日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施，具体包括：一、向被执行人送达了执行通知书、限制消费令和报告财产令；二、向松原市不动产登记中心查询了被执行人的房产情况，未发现房产。三、采取网络查控措施，向银行金融机构、车管部门、法人登记机关、证券管理机构等相关部门查询了被执行人的银行存款、车辆、股权、证券等资产，未发现可供执行的财产；四、对被执行人限制高消费。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行裁定，可以认定被执行人暂无履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 对松原市宁江区人法院于2020年7月23日作出了（2020）吉0702民初2347号民事判决终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  欧英伟 审判员  张纯波 审判员  杨文刚 二〇二〇年十月二十八日 书记员  毕远杰
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初12343号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：谢迎宇，四川兴远律师事务所律师。 被告：苟绪华，男，1983年2月25日出生，汉族，住四川省通江县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告苟绪华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人谢迎宇到庭参加了诉讼。被告苟绪华经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令苟绪华向川商公司支付欠款本金3922元以及以等额本息方式按年利率15.4%计算的借款期内利息；2.请求判令苟绪华向川商公司支付逾期违约费用（逾期利息以3922元为基数，按照年利率24%从2018年3月13开始计算至实际付清之日止）；3.请求判令诉讼费、公告费由苟绪华负担。事实和理由：2016年9月10日，苟绪华通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4360元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但苟绪华违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，苟绪华仅偿还了438元，已构成违约。川商公司自愿将该还款作为苟绪华偿还的本金予以抵扣。 苟绪华未到庭，未提供证据材料及答辩意见。 本院认为，2016年9月10日，苟绪华为购买价值5860元的商品向川商公司申请贷款4360元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为成都唯迅万象商贸有限公司，每月10日还款，分期18期，月还款408元。同日，苟绪华与川商公司、同道公司签订了《个人贷款合同》，该合同中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为17%，逾期违约利率已超过川商公司起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍。同日，苟绪华签署了《商品交付确认书》，载明了苟绪华收到商品并指定成都唯迅万象商贸有限公司为贷款资金收款人的内容。同日，苟绪华还签署了《还款提示单》，该《还款提示单》与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》上载明的还款时间、期数、金额一致。2016年9月12日，川商公司履行了相应的放款义务，后苟绪华向川商公司支付了438元。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，苟绪华应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。川商公司自愿将苟绪华归还的款项作为偿还的本金抵扣，系其对自身权利的合法处分，本院予以确认，故苟绪华还应归还川商公司借款本金3922元。川商公司以等额本息方式计算借款期内利息并自愿将计息利率下调至年利率15.4%不违反法律规定，以此方式计算产生的借款期内利息为550.75元，苟绪华应向川商公司支付该利息。本院对川商公司要求苟绪华偿还本金3922元以及支付借期内利息的诉讼请求予以支持。 关于逾期利息，逾期利息的计算方式应依法调整为：以3922元为本金基数，按照年利率15.4%，自2018年3月13日起计算至本金清偿之日止。故本院对川商公司要求苟绪华支付逾期利息的诉讼请求予以部分支持。 因川商公司未出示证据证明其支出了公告费，本院对川商公司关于公告费的主张不予采纳并不予支持该诉讼请求。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十条第一款、第二十二条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、苟绪华于本判决生效之日起三日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3922元； 二、苟绪华于本判决生效之日起三日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付借款期内利息550.75元和逾期利息，逾期利息的计算方式为：以3922元为本金基数，自2018年3月13日起按照年利率15.4%计算至本金清偿之日止； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由苟绪华负担。 本判决为终审判决。 审判员  杨杰媚 二〇二〇年十月二十五日 书记员  张 萍
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初9900号原告：重庆宜人易车汽车服务有限公司，住所地重庆市巴**渝南大道**附**，统一社会信用代码91500113MA5URME69P。法定代表人：蒋建晖，总经理。被告:易晓松，男，1981年4月2日出生，汉族，住重庆市江津区。原告重庆宜人易车汽车服务有限公司(以下简称宜人汽车公司)与被告易晓松车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序审理。2020年8月21日，因案情复杂，本案转为普通程序。2020年10月28日，本案第一次公开开庭审理，原告宜人汽车公司的法定代表人蒋建晖到庭参加诉讼，被告易晓松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宜人汽车公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年11月2日签订的《汽车租赁合同》；2.被告支付原告剩余租金46736元；3.被告支付原告违章罚款2200元（含逾期缴纳罚款滞纳金1000元）；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月2日，原、被告签订《汽车租赁合同》约定：原告将福克斯(车架号：LVXXXXXX，发动机号：332XXXX)车辆(以下简称涉案车辆)租借被告易晓松使用；租赁期限为2018年11月2日至2021年11月1日共计36个月，租金每月2032元，租金支付时间为每月1日前；租赁期间内，被告未按时足额支付租金及其他应付款项的，视为被告违约；被告违约导致本合同解除，应支付全部剩余未付租金、其他应付款项和赔偿由此给甲方造成的全部损失等。被告易晓松自2020年1月起未按时交纳租金。2020年6月29日，原告上门将案涉车辆收回。被告易晓松未作辩称。原告宜人汽车公司围绕诉讼请求依法向本院提交了《汽车租赁合同》、车辆登记证书、身份证明书、法定代表人身份证复印件有原件印证，本院予以采信。原告举示的承诺函、车辆交接确认书、被告身份证复印件、驾驶证、被告合同签约照、车辆交接照片、行驶证与《汽车租赁合同》、车辆登记证书相互印证，本院亦予以采信。原告举示的其他证据或为复印件或真实性无法确认，本院均不予采信。结合当事人陈述及审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年11月2日，原告宜人汽车公司(作为甲方)、被告易晓松（作为乙方）签订《汽车租赁合同》约定：甲方将涉案车辆租赁乙方使用，双方确认车辆价值为56000元；租赁期满且乙方支付完毕所有汽车租赁费用及其他应付款项后，甲方将车辆过户给乙方；乙方每月应向甲方支付租金2032元，支付日期为每月1日之前,如该月无此日期的，则在该月最后一天支付；租赁期限为2018年11月2日至2021年11月1日，共计36个月；租金应付入甲方指定的银行账户，租赁期间甲方享有车辆完整的所有权；租赁期间内，乙方未按时足额支付租金及其他应付款项的，视为乙方违约，其除应补缴相应费用外，还应按剩余租金总额的每日千分之三向甲方支付逾期违约金，乙方逾期支付租金及其他应付款项长达3日的，甲方有权采取合理措施控制车辆，乙方有义务配合甲方控制车辆并承担相关费用；乙方未按时支付租金超过三次或未及时补足保证金，甲方有权解除合同并收回出租车辆；乙方违约导致本合同解除，应支付全部剩余未付租金、其他应付款项和赔偿由此给甲方造成的全部损失等。2018年12月1日至2019年12月1日期间，被告易晓松支付原告宜人汽车公司租金13期，共计26416元。嗣后，被告易晓松停止支付租金。2020年6月29日，原告将案涉车辆取回。另查明，庭审中，原告宜人汽车公司陈述，如被告交付车辆租金及罚款，其同意将车辆交给被告使用，将案涉车辆的所有权转移登记至被告名下。本院认为，依法成立的合同关系受法律保护。原、被告签订的《汽车租赁合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告易晓松未按时支付租金超过三次，至今未支付2020年1月起的租金，根据《汽车租赁合同》对单方解除权的约定，原告宜人汽车公司有权解除案涉《汽车租赁合同》。原告宜人汽车公司要求被告易晓松支付剩余未付租金46736元(2032元/月×23月)符合合同约定，同时，庭审时原告陈述如被告交付车辆租金及罚款，原告同意将案涉车辆交给被告使用，并将案涉车辆的所有权将转移登记至被告名下，故，本院对原告主张的租金46736元予以支持。原告并未举示充足的证据证明其为案涉车辆支付违章罚款2200元（含逾期缴纳罚款滞纳金1000元），本院对对应诉讼请求不予支持。被告在本院确定的开庭时间未到庭参加诉讼，应承担不到庭的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告重庆宜人易车汽车服务有限公司与被告易晓松于2018年11月2日签订的《汽车租赁合同》于本判决发生法律效力之日起解除；二、被告易晓松于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告重庆宜人易车汽车服务有限公司剩余租金46736元；三、驳回原告重庆宜人易车汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1684元，由原告重庆宜人易车汽车服务有限公司负担50元（已交纳），被告易晓松负担1634元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李 杰人民陪审员  喻启平人民陪审员  谢光碧二〇二〇年十月二十八日法官 助理  王小凤书 记 员  唐幸鋆
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0606民初4897号 原告：河北隆泰物业服务有限责任公司保定市莲池区分公司，住所地保定市莲池区东三环西七一路北侧。 法定代表人：霍松，该公司经理。 委托诉讼代理人：张春芳，该公司职工。 被告：李磊，男，1981年9月20日出生，满族，住河北省保定市莲池区。 本院于2020年10月20日收到原告河北隆泰物业服务有限责任公司保定市莲池区分公司与被告李磊物业服务合同纠纷一案的诉讼材料。原告河北隆泰物业服务有限责任公司保定市莲池区分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，应在七日内预交案件受理费而仍不预交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定,裁定如下: 本案按河北隆泰物业服务有限责任公司保定市莲池区分公司撤回起诉处理。 审判员  魏麟懿 二〇二〇年十月二十八日 书记员  温 爽
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初6331号原告：王欣慰，男，1991年4月26日出生，住宿迁市宿城区。原告：高绛绛，女，1968年9月26日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人:王**，男，1970年7月8日出生，住宿迁市宿城区，与关系，与关系。被告：江苏中豪佳园控股集团有限公司，住所地宿迁市经济技术开发区发展大道中豪国际花园会所。法定代表人：蔡小晶，该公司执行董事。委托诉讼代理人：靳宇琪，该公司员工。原告王欣慰、高绛绛诉被告江苏中豪佳园控股集团有限公司（以下简称中豪公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行审理。原告王欣慰、高绛绛委托诉讼代理人王**，被告中豪公司委托诉讼代理人靳宇琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王欣慰、高绛绛向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告交付房屋；2.请求判令被告支付逾期交房违约金608800.57元（以1916275元为基数自2014年7月1日按照日利率万分之一点五计算至2020年4月17日），并支付延迟履行违约金利息（自2020年4月18日起以608800.57元为基数按月息6%计算至实际履行之日止）；2.诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求2为“请求判令被告支付逾期交房违约金608800.57元（以1916275元为基数自2014年7月1日按照日利率万分之一点五计算至2020年4月17日），并支付可得利益损失（自2020年4月18日起以608800.57元为基数按人民银行LPR计算至实际履行之日止）”。被告中豪公司辩称：对诉讼请求第一项不认可，我公司已经履行交房义务，是原告和物业没有协商好，与我公司无关。对诉讼请求第二项的违约金数额没有异议，对可得利益损失不认可，没有合同约定。经本审理查明认定事实如下：2013年1月28日，原告王欣慰、高绛绛（买受人）与被告中豪公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定：房屋坐落：中豪国际广场写字楼7层办公705号。房屋价款：1916275元。交付期限：出卖人应当在2014年6月30日前，将房屋交付买受人，交付时间以取得《工程竣工验收备案表》时间为准。逾期交房违约责任：逾期超过90日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定交付日期第二天至取得《工程竣工验收备案表》之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一点五的违约金。现原被告因逾期交房违约金协商未果，故而成讼。另查明，2017年12月25日，江苏中豪控股集团有限公司名称变更为江苏北控中豪控股集团有限公司。2019年8月30日，江苏北控中豪控股集团有限公司更改名称为江苏中豪佳园控股集团有限公司。2020年4月17日，宿迁市住房和城乡建设局出具关于中豪国际广场写字楼6-20层工程竣工验收备案表，显示涉案房屋已于2020年4月17日进行备案。上述事实有商品房买卖合同、不动产销售发票及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告与被告中豪公司签订的合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约支付了购房款，被告未按约定期限交房，构成违约，故原告主张逾期交房违约金，本院予以支持，具体如下：逾期交房违约金为608800.57元（以1916275元为基数，按日万分之一点五自2014年7月1日计算至2020年4月17日止为2118天）。原被告双方对违约金数额均认可，本院予以确认。关于原告主张被告交付房屋的诉讼请求，本院认为，根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，涉案房屋在取得工程竣工验收备案表后，被告应通知原告办理房屋交接手续，如为住宅，还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。原告应在办理产权证前交纳该商品房契税、房屋维修基金及相关手续费和工本费，如原告拒绝交纳办理房屋所有权登记各项费用（契税、维修基金等）或拒绝提供需由原告提供的相关资料的，则被告有权拒绝向原告交付涉案房屋。因此，被告作为开发商，有义务向原告交付涉案房屋。原告作为买受人，有义务及时缴纳契税、维修基金等相关手续费和工本费。被告虽辩称已经履行交房义务，未得到原告认可，被告亦未提供证据予以证实，故本院对被告辩称不予采信。对于原告陈述物业公司要求其预缴物业费才能交房，系原告与物业公司的物业服务合同纠纷，与本案的商品房买卖合同纠纷是两种法律关系，物业公司不能以未缴纳物业费拒绝向原告交付房屋。因此，被告应及时向原告交付房屋，交付包括通知原告收房、房屋相关资料的出示与交付、购房者的质量验收、签署书面确认文件、领取房屋钥匙等环节。关于原告主张的可得利益损失，因双方在商品房买卖合同中已约定逾期交房违约金标准，在此情形下，原告进而主张可得利益损失无合同之约定，且原告未能提供证据证实其损失超出违约金赔偿标准，故本院对该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏中豪佳园控股集团有限公司于本判决生效之日起三日内向原告王欣慰、高绛绛交付中豪国际广场写字楼7层办公705号房屋（包括通知原告收房、房屋相关资料的出示与交付、房屋质量验收、签署书面确认文件、领取房屋钥匙等环节）；二、被告江苏中豪佳园控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王欣慰、高绛绛逾期交房违约金608800.57元；三、驳回原告王欣慰、高绛绛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4944元，由被告江苏中豪佳园控股集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审判员  王南南二〇二〇年十月三十一日书记员  方 远
广西壮族自治区大新县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1424刑初259号 公诉机关广西壮族自治区大新县人民检察院。 被告人方进强，男，1962年8月18日出生于广西壮族自治区大新县，壮族，初中文化，农民，住大新县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月10日被大新县公安局取保候审。 广西壮族自治区大新县人民检察院以大检刑诉〔2020〕289号起诉书指控被告人方进强犯危险驾驶罪，于2020年10月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大新县人民检察院指派检察员岑培嫚出庭支持公诉，被告人方进强到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区大新县人民检察院指控，2019年9月15日中午，被告人方进强在家与朋友吃饭喝酒。当天下午，方进强驾驶桂Ｆ×××××号普通二轮摩托车从家里出发前往大新县硕龙街，19时许，当其驾驶车辆行驶至硕龙至德天线1KM处路段时碰撞横穿道路的行人方某（73周岁），造成双方受伤及车辆损坏的道路交通事故。经大新县公安局交通警察大队认定，方进强承担事故的主要责任，方某承担事故的次要责任。经崇左市公安局物证鉴定所鉴定，案发时从方进强体内抽取的血液样品中检出乙醇，含量为90.5mg/100ml。案发后，方进强赔偿了被害人方某的全部经济损失。 公诉机关认为，被告人方进强违反交通运输管理法规，醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人方进强具有造成交通事故并负事故的主要责任、犯罪对象为七十周岁以上老人的从重情节，以及自首、赔偿被害人全部经济损失的从轻情节，认罪认罚，建议对被告人判处拘役1个月，适用缓刑，并处罚金人民币2000元。公诉机关提交了书证，被害人的陈述，被告人的供述与辩解，鉴定意见，现场勘查照片等证据证实。 被告人方进强对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人方进强的行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人醉酒驾驶机动车造成交通事故并负事故的主要责任、犯罪对象为七十周岁以上老人，依法予以从重处罚。被告人接到电话通知后主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人赔偿了被害人的经济损失，酌情予以从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 被告人方进强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区崇左市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审判员  闭赋火 二〇二〇年十月二十八日 书记员  赵海梅
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0704民初2513号原告：江门市嘉湖物业管理有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区******************。法定代表人：黄小梅。委托诉讼代理人：潘伟富，系该公司员工。被告：钟耀柔，男，汉族，1970年1月29日出生，户籍地址：广东省江门市江海区************，公民身份号码：******************。原告江门市嘉湖物业管理有限公司与被告钟耀柔物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告江门市嘉湖物业管理有限公司于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已经达成和解协议为由向本院提出撤诉申请，是其对诉权的自由处分，该处分行为没有违反法律法规或损害社会公益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江门市嘉湖物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告江门市嘉湖物业管理有限公司负担。审 判 员 陆雪莹二〇二〇年十月二十七日法官助理 陈 婧书 记 员 叶 莺
广东省江门市新会区人民法民 事 判 决 书（2020）粤0705民初6634号原告：金士顿科技（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区*********（07）801，统一社会信用代码91110******HF9XX。法定代表人：曾惠怡，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖琳，北京市振邦律师事务所律师。被告：新会区会城佳诚电脑店，住所地广东省江门市新会区********第二层231B，统一社会信用代码9244******9X133M。经营者：彭资林，男，汉族，1982年11月16日出生，住湖南省双峰县*********民组，公民身份号码432************579。原告金士顿科技（中国）有限公司（下称金士顿公司）诉被告新会区会城佳诚电脑店（下称佳诚电脑店）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。金士顿公司的委托诉讼代理人肖琳、佳诚电脑店的经营者彭资林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金士顿公司向本院提出的诉讼请求:一、判令佳诚电脑店立即停止销售侵权产品；二、判令佳诚电脑店赔偿金士顿公司经济损失和制止侵权行为而产生的维权费用共计2万元；三、判令佳诚电脑店承担本案的诉讼费用。事实与理由：金士顿公司于2017年成立，2018年1月25日拥有第2024537、10060266号商标使用权，但佳诚电脑店在其商铺销售假冒上述两商标使用权的商品。佳诚电脑店辩称：金士顿公司提交的证据不足以证明其买回来的侵权产品是佳诚电脑店销售的，金士顿公司没有提供发票，也没有向佳诚电脑店出具查封之类的文件。本院查明事实一、金士顿公司所享有涉案注册商标的情况金电科技公司经核准注册了第2024537号“KINGSTON”商标,该商标核定使用商品为第9类存储器扩充插件、存储器扩充模块等,注册有效期限自2002年12月14日至2012年12月13日。2008年12月1日,该商标经核准变更注册人名义为金士顿科技公司。2013年1月7日,该商标经核准续展注册有效期至2022年12月13日。金士顿科技公司经核准注册了第10060266号“”商标,该商标核定使用商品为第9类U盘、闪存盘等,注册日期为2012年12月7日,有效期至2022年12月6日。2018年1月25日,金士顿科技公司(授权方)向金士顿公司(使用方)出具《商标许可及维权授权书》,其中主要载明:授权方将其合法拥有的第2024537号、第10060266号、第6832602号等注册商标授权使用方使用;授权使用的商品为商标核定使用的商品;授权使用范围为中华人民共和国境内;授权期限为自授权书授权之日起至所使用商标在中华人民共和国失效日止。在中华人民共和国境内发生授权方的商标权被侵权时,授权方授权使用方可以以自己的名义或者委托他人以使用方的名义针对该类行为进行维权(包括但不限于鉴定、调查取证、民事诉讼等)。授权方不再就同一侵权行为另行提起诉讼,因诉讼获得的经济赔偿均归使用方所有。二、被告的侵权行为根据广东省廉江市公证处出具的（2019）粤湛廉江第3283号公证书所保全的证物显示：位于广东省江门市新会区****************的显示“佳诚电脑批发中心”字样招牌的商铺（该商铺内营业执照显示的名称为“新会区会城佳诚电脑店”）所售卖的U盘，产品外包装印有“KINGSTON”及“”标识，售价为20元/个，金士顿公司的委托代理人叶常鲜购买了一个。被控侵权产品经当庭拆封后并核验，经对比正品，金士顿公司指出被控侵权产品的外包装上张贴着的保证卡的文字的背景色不会因角度而变色，“”图案左右颜色深度没有区分度，U盘上的型号背景色亦无法变色。三、金士顿公司主张赔偿数额及制止侵害的合理支出金士顿公司主张本次维权产生的合理支出及经济损失合计20000元，其中合理开支包括律师费5000元、公证费1000元、交通费1000元(用于7件案的诉讼)。四、其他查明的事项佳诚电脑店是成立于2017年3月9日的个体工商户，经营者是彭资林，经营范围为：批发零售电脑配件、电脑耗材。裁判理由与结果本院认为：本案是侵害商标权纠纷。金士顿公司是第2024537号、第10060266号商标的许可使用权人，并被注册人授权维权，金士顿公司的主体适格。佳诚电脑店未经金士顿公司许可，销售了侵犯注册商标专用权的商品，构成侵权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。佳诚电脑店辩称公证保全的商品不是其销售的，但该销售过程经广东省廉江市公证处予以公证，且公证保全物中的收款收据亦盖有“佳城电脑耗材经营部”的印章，佳诚电脑店在庭审中确认该收款收据上的印章样式与其店所使用的印章一致，佳诚电脑店亦没有提供证据反驳该公证书及收款收据，故本院对该公证书予以采纳，确认公证保全的U盘来自佳诚电脑店销售。对佳诚电脑店的辩解，本院不予采纳。关于如何确定本案经济损失赔偿的问题。本案中，金士顿公司未提交证据证明因侵权所受到的实际损失以及佳诚电脑店因侵权所获利益。鉴于佳诚电脑店属于批发零售电脑配件的专门店、且在电脑城中经营。综合考虑涉诉商标的知名度和影响力以及其为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，本院在法定赔偿的限额范围内，酌定佳诚电脑店应赔偿原告的经济损失为8000元（含因制止侵权而产生的合理开支）。综上所述，根据《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条、第六十三条第一款第三款及最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十六条第一款第二款、第十七条、第二十一条第一款的规定，判决如下：一、被告新会区会城佳诚电脑店立即停止销售侵犯第2024537号、第10060266号注册商标权的产品；二、被告新会区会城佳诚电脑店应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告金士顿科技（中国）有限公司赔偿经济损失（含合理开支）8000元；三、驳回原告金士顿科技（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为150元[已由原告金士顿科技（中国）有限公司预交]，由原告金士顿科技（中国）有限公司负担90元，由被告新会区会城佳诚电脑店负担60元。原告金士顿科技（中国）有限公司多预交的案件受理费60元，由本院予以退回。被告新会区会城佳诚电脑店应向本院补缴案件受理费60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审判福明员冯豪德二〇二〇年十月二十七日法官助理  吴子媚书记福明员廖雪珍
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0704财保433号申请人：中国农业银行股份有限公司江门江会支行，住所地：广东省江门市江海区********。负责人：张黎明。委托诉讼代理人：冯永坚、何婉盈，均系广东衡德（江门）律师事务所律师。被申请人：梁小宝，男，1971年10月5日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区****************,公民身份号码：440************。申请人中国农业银行股份有限公司江门江会支行于2020年10月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人梁小宝价值51126.87元的财产进行保全。申请人以其银行信用向本院提供担保。本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司江门江会支行提出的财产保全申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人梁小宝名下银行存款51126.87元或查封、扣押其相应价值的财物。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费531.27元，由中国农业银行股份有限公司江门江会支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  李 军二〇二〇年十月二十七日法官助理  唐湘鄂书 记 员  梁霭君
山东省莱阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0682民初3037号 原告：臧桂英，女，1974年1月31日出生，汉族，住莱阳市柏林庄街道办事处臧家疃村**。身份证号码：3706821974********。 原告：李旭怡，女，2007年12月8日出生，汉族，住，住莱阳市柏林庄街道办事处臧家疃村**份证号码：370682200712084722。 法定代理人：臧桂英，女，1974年1月31日出生，汉族，住莱阳，住莱阳市柏林庄街道办事处臧家疃村**号码：370682197401314741。系原告李旭怡母亲。 原告：刘桂珍，女，1927年2月15日出生，汉族，住莱阳市城，住莱阳市城厢街道办事处南关村**：370627192702150245。 指定监护人：李坤，男，1957年9月23日出生，汉族，住莱阳市城厢街，住莱阳市城厢街道办事处南关村**儿子。 委托诉讼代理人：李旭东，男，1976年11月14日出生，汉族，住莱阳市城厢街道办，住莱阳市城厢街道办事处机关村**68219761114041X。 原告：李旭东，男，1976年11月14日出生，汉族，住莱阳市城厢街道办事处，住莱阳市城厢街道办事处机关村**219761114041X。 原告：李媛媛，女，1988年10月3日出生，汉族，住莱阳市城厢街道办事处南关，住莱阳市城厢街道办事处南关村**tyle="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 被告：莱阳市城厢街道办事处南关村村民委员会（以下称南关村委）。 法定代表人：梁吉功，该村村委主任。 委托诉讼代理人：车言杰，该村副书记。 委托诉讼代理人：刘韶华，该村会计。 原告臧桂英、李旭怡、刘桂珍、李旭东、李媛媛与被告南关村委房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告臧桂英、李旭东及原告李旭怡的法定代理人、原告刘桂珍、李媛媛的委托诉讼代理人，被告南关村委到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告臧桂英向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付自2018年12月21日至2019年6月20日房屋拆迁临时安置费（按每平方米10元计算）、2019年6月21日至2020年1月21日房屋拆迁临时安置费（按每平方米20元计算），共计20890元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年6月原告臧桂英的丈夫李杰与被告签订了拆迁安置协议，李杰于2017年9月15日病故。被告向原告臧桂英发放了临时安置费至2018年12月，自2019年1月至今被告无故不发放拆迁安置费，已经严重影响到原告臧桂英的生存居住，要求法院处理。 审理中本院依法追加了刘桂珍、李旭东、李媛媛、李旭怡为本案共同原告，原告刘桂珍、李旭东、李媛媛认为，原告臧桂英不是南关村村民，不应分得拆迁安置费，（2020）鲁06民终1592号民事判决对涉案房屋拆迁费、安置费的分配比例、继承份额均已有判决，原告臧桂英主张的安置费是在李杰去世后产生的，不能按共同财产分割，要求该临时拆迁安置费按房子继承份额进行分配。原告李旭怡的诉求同原告臧桂英的一致。 被告南关村委辩称，之所以没有给原告发放临时安置费，是因为原告之间有家庭矛盾，南关村委同意按照中院判决确定的继承份额比例进行分配。 本院经审理认定事实如下：原告刘桂珍系死者李杰之母，李杰与前妻姜淑卿于1976年以前结婚，1976年生育一子原告李旭东，1988年收养一女原告李媛媛。1998年姜淑卿去世，李杰于2004年3月30日与被告臧桂英登记结婚，2007年4月3日协议离婚，2007年12月8日原告李旭怡出生，2010年1月12日两人办理复婚登记。2017年9月15日，李杰因病去世。 2016年6月22日被告南关村委（甲方）与李杰（乙方）签订《南关村棚户区改造房屋拆迁补偿安置协议书》，约定补偿方式为产权调换，协议签订后，李杰领取搬家补助费、临时安置费、签约奖励费、搬迁奖励费、安置奖励费合计106050元，并获得面积为104.15平方米的回迁房屋一套，该房屋目前尚未建成，拆迁房屋登记号为209477，系李杰与前妻姜淑卿夫妻共同财产，本院（2019）鲁0682民初2817号已生效民事判决确认，209477号房屋被拆迁前，应为李杰、李旭东、李媛媛共有，原告李旭东、李媛媛、刘桂珍、臧桂英及李旭怡所占继承份额分别为：李旭东继承五十分之二十一的份额，刘桂珍继承五十分之六的份额，李媛媛继承五十分之十一的份额，臧桂英继承五十分之六的份额，李旭怡继承五十分之六的份额。 另查明，李杰去世后，被告继续向原告臧桂英发放临时安置费至2018年12月20日止，期间五原告因该拆迁房屋的继承问题产生纠纷。原告李旭东、李媛媛、刘桂珍分别于2018年9月19日、2018年10月11日、2019年5月5日以遗嘱继承纠纷、继承纠纷为案由向本院起诉原告臧桂英，上述三案件现均已处结。本案中原告方所主张的拆迁费为2018年12月21日至2019年6月20日每平方米按10元计算，2019年6月21日至2020年1月21日每平方米按20元计算，共计20890元。 上述事实，有原、被告双方陈述材料、南关村棚户区改造房屋拆迁补偿安置协议书复印件、（2020）鲁06民终1592号民事判决书复印件及（2019）鲁0682民初2817号民事判决书复印件在卷佐证，足以认定。 本院认为，双方争执的焦点是：涉案临时安置费应给原告臧桂英个人还是按比例给五原告发放。房屋拆迁获得的临时安置费，本应是对房屋实际居住人因搬迁而给予的一种补偿，但结合本案实际情况，（2020）鲁06民终1592号民事判决书已就该涉案房屋的所有权及五原告的继承份额进行了确认，本院认为：按照人民法院生效判决中对五原告继承房产的份额，在原告之间分配涉案临时安置费较为妥当。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律法规之规定，判决如下： 被告莱阳市城厢街道办事处南关村村民委员会于本判决生效后十日内向原告支付拆迁临时安置费，分别为：原告臧桂英2506.8元、原告李旭怡2506.8元、原告刘桂珍2506.8元、原告李旭东8773.8元、原告李媛媛4595.8元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费161元，由原告共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  闫旭辉 二〇二〇年十月十六日 书记员  曲芸芸
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初4511号 原告：袁兴龙，男，1984年1月26日出生，汉族，无职业，现住松原市。 被告：史龙，男，1989年12月1日出生，汉族，现住址不详。 原告袁兴龙诉被告史龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据原告袁兴龙提供的地址及联系方式无法通知被告史龙到庭应诉。本院经查证仍无法确定史龙的送达地址或者其他联系方式，原告袁兴龙亦不能补充提供被告史龙现在准确的送达地址及联系方式。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告袁兴龙的起诉。 案件受理费181元，由本院退还给原告（原告已预缴）。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  韩艳春 二〇二〇年十月二十九日 书记员  鹿 雨
山东省鄄城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1726刑初383号公诉机关山东省鄄城县人民检察院。被告人吴某，男，1994年12月28日出生于山东省郓城县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2016年8月9日被鄄城县公安局取保候审，2020年3月10日被鄄城县公安局监视居住，8月5日被鄄城县人民检察院监视居住，9月14日被本院取保候审。鄄城县人民检察院以鄄检一部刑诉[2020]348号起诉书指控被告人吴某犯聚众斗殴罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。鄄城县人民检察院检察官李献立、被告人吴某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年6月12日晚21时许，郓城县黄安镇吕垓村村民吕某（已判刑）、吕某1等人在鄄城县闫什镇火车站旁的“顺豪地锅鸡”地摊吃饭时，与邻桌菏泽市牡丹区胡集镇老官店村村民郭某1、郭某2等人发生口角，继而引发厮打被劝止；随后被告人吴某在吕某的纠集下，驾车带着吕某2、吕某3携带棒球棍赶到现场，与郭某2、郭某1进行殴斗。殴斗过程中致郭某1左顶部头皮下血肿、右上臂挫伤、右膝部擦伤、右手指中节指骨横形骨折；郭某2头皮下血肿、头部创口并他处软组织损伤；吕某1右股部及右手背创口、右背部挫伤并他处擦伤；被告人吴某上口唇挫伤并内侧创口损伤。经法医鉴定，郭某1、郭某2、吕某1、吴某的损伤程度均属轻微伤。公诉机关认为，被告人吴某的行为已构成聚众斗殴罪，其自首、认罪认罚，建议对其判处有期徒刑二年至三年，缓刑三年至四年。公诉机关提交了物证照片，书证户籍证明、出警证明、刑事判决书，鄄城县公安局刑事科学技术室制作的法医学人体损伤程度鉴定书，鄄城县公安局制作的现场勘验笔录，证人吕某4、郭某1、郭某2等五人辨认笔录，证人梁某、郭某1、郭某2等十九人证言，被告人吴某及同案犯吕某供述，其他证明材料发破案经过、学籍证明等证据证实。被告人吴某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后，被告人吴某于2016年8月9日主动到公安机关投案并如实供述了自己的罪行，并于同日被鄄城县公安局取保候审，2017年3月31日被鄄城县人民检察院批准逮捕后外逃，2020年3月10日，被告人吴某再次向公安机关投案。本院认为，被告人吴某在他人纠集下又纠集人员积极参与聚众斗殴，并致四人受轻微伤，其行为侵犯了公共秩序，已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控成立。被告人吴某案发后自动投案并如实供述了自己的罪行，系自首。被告人吴某认罪认罚，具有悔罪表现，符合缓刑适用条件，依法对其从轻处罚并宣告缓刑。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人吴某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  夏 参人民陪审员  孙延增人民陪审员  于发思二〇二〇年十月二十二日书 记 员  吕素园附页本案所适用的法律规定:《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款规定：聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：(一)多次聚众斗殴的；(二)聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的；(三)在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的；(四)持械聚众斗殴的。《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款规定：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款规定：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。《中华人民共和国刑法》第七十三条第二、三款规定：有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1521执2352号申请人：张学鹏，男，1988年1月16日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：赵智睿，男，1991年1月15日出生，汉族，居民，阳谷县。申请执行人张学鹏与被执行人赵智睿民间借贷纠纷一案，阳谷县人民法院作出的（2019）鲁1521民初4794号民事调解书已发生法律效力。2020年9月22日，申请执行人张学鹏申请法院强制执行，要求被执行人履行本院作出的（2019）鲁1521民初4794号民事调解书中确定的偿还借款40300元及案件受理费673元的义务，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院于2020年9月22日向被执行人送达执行通知书、报告财产令,于2020年9月22日、2020年10月12日经司法网络查控系统查询被执行人赵智睿名下财产。2020年10月14日经我院组织调解，申请人与被执行人双方达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2020）鲁1521执2352号案件的执行。申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效内，可以申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  宓登山人民陪审员  国立敏人民陪审员  李 星二〇二〇年十月十四日书 记 员  王兴鲁
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙民申2718号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：开化宏成贸易有限公司，住所地浙江省开化县芹阳办事处芹南路****。 法定代表人：孙家元，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄立寅，浙江天册律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江顺景建设有限公司，住所地浙江省，住所地浙江省温州市鼓楼街鼓楼商厦**** 法定代表人：沈路，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张红戈，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李冰，浙江金道（温州）律师事务所律师。 一审被告：毛国兴，男，1955年2月6日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 再审申请人开化宏成贸易有限公司因与被申请人浙江顺景建设有限公司及一审被告毛国兴买卖合同纠纷一案，不服浙江省衢州市中级人民法院（2019）浙08民终706号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回开化宏成贸易有限公司的再审申请。 审判长  张福军 审判员  谭飞华 审判员  魏恒婕 二〇二〇年十月二十八日 书记员  钟晓韵
重庆市巴南区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0113刑初518号公诉机关重庆市巴南区人民检察院。被告人陶刚，男，1979年8月7日出生于重庆市巴**，汉族，初中文化，快递员，居住地：重庆市巴**（户籍地：重庆市巴**），因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月1日被取保候审。重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉［2020］Z495号起诉书指控被告人陶刚犯盗窃罪于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，于2020年10月13日公开开庭进行了审理，重庆市巴南区人民检察院指派检察官王明江出庭支持公诉，被告人陶刚到庭参加诉讼，现已审理终结。重庆市巴南区人民检察院指控，2020年4月23日8时许，被告人陶刚在重庆市巴南区京东快递重庆龙洲湾营业部工作过程中，趁同事无暇顾及之机，盗走同事任某配送区域内装有价值3999元手机的包裹一个。2020年4月30日，民警将被告人陶刚抓获归案，并在陶刚的住处搜查出涉案手机，后于2020年5月12日发还被害单位。到案后，被告人陶刚如实供述了上述事实。上述指控，被告人陶刚在庭审中亦无异议。并有受案登记表，立案决定书，被告人陶刚的户籍信息、任职信息及工资单，公司营业执照、劳动合同书复印件，快递网点区域划分明细表，涉案包裹订单，物流信息单，扣押、发还清单，到案经过说明等书证；证人向某、何某、任某的证言；被告人陶刚的供述和辩解；《价格认证结论书》；作案现场监控视频及截图等证据为证，足以认定。本院认为，被告人陶刚以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃公司财物，数额较大，其行为已经构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陶刚的犯罪事实及罪名成立。被告人陶刚到案后，如实供述其犯罪事实，可从轻处罚；被告人陶刚自愿认罪认罚，可从宽处理，根据其犯罪情节及悔罪表现，可对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陶刚犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金一千元（已预缴）。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘天柱二〇二〇年十月十三日法官助理 吴晓艳书 记 员 罗馨柔
南县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）湘0921执保170号 中国邮政储蓄银行股份有限公司南县支行、赵静、王家乐： 本院执行的中国邮政储蓄银行股份有限公司南县支行申请赵静、王家乐借款合同纠纷一案财产保全事宜，本院依据（2020）湘0921民初2070号民事裁定书，于2020年10月28日立案实施。根据上述民事裁定书的内容及申请人的申请，通过网络执行查控系统对被申请人赵静、王家乐的银行存款等进行了网络查询，未查询到可供保全的财产。现本案已经结案，结案方式为无标的物可实施保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 特此通知。 二〇二〇年十月三十日
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0613民初1883号原告：烟台晶源汽车模具有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区环山路**润利大厦**。委托诉讼代理人：修海南，北京市尚公(烟台)律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲和正，北京市尚公(烟台)律师事务所实习人员。被告：烟台昊源机械铸造有限公司，住所，住所地山东省烟台市莱山区莱山街道办事处朱塂堡村东div>原告烟台晶源汽车模具有限公司与被告烟台昊源机械铸造有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告烟台晶源汽车模具有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告烟台晶源汽车模具有限公司撤回起诉处理。审判员  陈欣二〇二〇年十月二十日书记员  姜菁
江西省瑞昌市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0481刑初275号 公诉机关瑞昌市人民检察院。 被告人张**，男，1987年6月16日出生，汉族，高中文化，无业，户籍地江西省九江市瑞昌市，现住瑞昌市，2006年11月17日因犯寻衅滋事罪被本院判处拘役三个月；2008年4月16日因犯故意伤害罪被本院判处拘役二个月；2014年8月因吸毒被瑞昌市公安局行政拘留十日，并被责令社区戒毒三年；2019年2月因吸毒被瑞昌市公安局行政拘留十日，并被强制戒毒二年。现因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2020年6月30日被瑞昌市公安局刑事拘留，2020年8月5日经瑞昌市人民检察院批准，次日由瑞昌市公安局执行逮捕，现羁押于瑞昌市看守所。 瑞昌市人民检察院以瑞检一部刑诉（2020）252号起诉书指控被告人张**犯容留他人吸毒罪，于2020年9月24日向本院提起公诉，本院于次日受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。瑞昌市人民检察院检察员殷芳保出庭支持公诉，被告人张**到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：1、2019年1月16日下午，被告人张**在瑞昌市其家中容留吸毒人员董某使用自制的工具采用烧烤烫吸方式吸食甲基苯丙胺（冰毒）。 2、2019年2月7日下午，被告人张**在瑞昌市开房，容留吸毒人员董某使用自制的工具采用烧烤烫吸方式吸食甲基苯丙胺（冰毒）。 3、2019年1月底的一天，在瑞昌市被告人张**家其本人卧室，被告人张**容留吸毒人员张某使用自制的工具采用烧烤烫吸方式吸食甲基苯丙胺（冰毒）。 公诉机关认为，被告人张**违反毒品管制法律法规，多次容留他人吸食毒品，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任，被告人张**被动归案后能如实供述犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚，被告人认罪认罚，建议判处被告人有期徒刑七个月，并处罚金5000元。公诉机关提供了以下证据：1、书证：刑事判决书、行政处罚决定书、归案情况说明、常住人口信息等；2、被告人张**的供述和辩解；3、证人董某、张某的证言；4、现场检测报告；5、指认现场笔录及照片、辨认笔录及照片。 被告人张**对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为：被告人张**违反法律规定，多次容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人被动归案后如实供述其所犯罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。被告人认罪认罚，酌情可从轻处罚。被告人有犯罪前科，曾因吸毒受到行政处罚，酌情从重处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以支持。根据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人张**犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金5000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵有期徒刑刑期一日，即被告人张**的刑期自2020年6月30日至2021年1月29日，罚金限在判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  徐 芳 人民陪审员  盛利勤 人民陪审员  邓居斌 二〇二〇年十月五日 书 记 员  黄红丽
河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初3157号原告：中国银行股份有限公司焦作分行，营业场所：焦作市丰收路159号。负责人：孙磊，行长。委托诉讼代理人：马文筱，河南北政律师事务所律师。被告：王晓强，男，1977年10月17日出生，汉族，住焦作市解放区。原告中国银行股份有限公司焦作分行（以下简称中行焦作分行）与被告王晓强信用卡纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告中行焦作分行的委托诉讼代理人马文筱到庭参加诉讼。被告王晓强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行焦作分行向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告2019年1月6日至2020年4月17日的信用卡逾期利息13044.7元；自2020年4月18日起的利息以34535.16元为基数按照合同约定计算至本息全部还清之日止。事实和理由：2013年4月15日，被告向原告申请信用卡，并亲自填写了信用卡申请表，该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项，原告按约定向被告核发了卡号为52×××94的信用卡，被告收到信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款，经原告多次催收，被告仍不履行还款义务。为维护原告合法权益，诉至法院。被告王晓强未作答辩，亦未提交证据。本院认为，本案系信用卡纠纷，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告王晓强在原告中行焦作分行处申请办理了信用卡后使用该信用卡进行透支消费，但未按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定按时返还信用卡欠款本息，其行为违反了合同约定，应当承担相应的违约责任。原告就涉案信用卡欠款曾于2019年3月11日诉至本院,要求被告偿还欠款本金14691.75元,截至2019年1月5日的利息3534.31元和滞纳金3264.4元,本院审理后作出(2019)豫0802民初1483号民事判决书,判令被告王晓强偿还原告信用卡欠款本金14691.75元、利息3534元及滞纳金3264.4元,现原告主张自2019年1月6日起至实际清偿之日止的利息，不违反法律规定，本院予以确认。虽《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定，信用卡持卡人对不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%）,但《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定：对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。中国人民银行作为中央银行，其发布的通知，原告作为发卡机构应当遵照执行，且涉案信用卡已于2016年12月20日核销，故原告中行焦作分行在本案中所计收被告的利息、复利合计不得超过日利率万分之五的上限标准，本院确定原告主张的利息按日利率万分之五计算，不应再计收复利。庭审中，原告称自2019年1月6日起至2020年4月17日的利息为5018.99元，并非诉状所写的13044.7元，且系以34535.16元为基数计算所得，该计算基数系涉案信用卡欠付的借款本金、利息和应收费用之和，原告主张利息和应收费用计算利息无相关依据，本院不予支持。综上，被告所欠利息应按实欠本金14691.75元为基数自2019年1月6日起日利率万分之五计算，原告主张超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告王晓强应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司焦作分行利息，利息以欠款本金14691.75元为基数，自2019年1月6日起按照日万分之五计算至实际清偿之日止；二、驳回原告中国银行股份有限公司焦作分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由被告王晓强负担。本判决系终审判决。审判员  宋秀梅二〇二〇年十月十九日法官助理郭倩倩书记员庞召召附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1327民初5194号 原告：宫成华，男，1964年10月27日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：胡铠涛，莒南十字路法律服务所法律工作者。 被告：彭新海，男，1955年7月27日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 原告宫成华与被告彭新海民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告宫成华于2020年10月26日向本院提出撤诉申请，自愿撤回起诉。 本院认为，原告宫成华自愿申请撤回起诉，系当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下： 准许原告宫成华撤回起诉。 案件受理费50元，由原告宫成华负担。 审 判 员 庞立飞 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 梅 嘉 书 记 员 赵建君
江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏执异434号案外人：秦敬松，男，汉族，1970年4月28日生，住所地江苏省睢宁县。申请执行人:泗洪怡宇置业有限公司，住江苏省宿迁市泗洪县嵩山南路西侧(红利来大市场)****。法定代表人：邵以道，该公司董事长。被执行人：徐州鼎盛置业有限公司，住江，住江苏省睢宁县凌城镇府前街北侧文体大楼东侧div>法定代表人：宋志，该公司总经理。案外人秦敬松因申请执行人泗洪怡宇置业有限公司（以下简称怡宇公司）与徐州鼎盛置业有限公司（以下简称鼎盛公司）项目转让合同纠纷一案，不服本院作出的（2019）苏执10号公告提出执行异议，本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。经审查查明：怡宇公司与鼎盛公司项目转让合同纠纷一案，徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）于2014年9月9日作出（2014）徐商初字第00062号民事判决：一、原告怡宇公司与被告鼎盛公司之间的资产收购协议无效；二、被告鼎盛公司于判决生效之日起十日内返还原告怡宇公司项目转让费700万元及利息（自2014年3月12日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止）。该判决生效后，鼎盛公司未按生效法律文书确定的内容履行义务，怡宇公司向徐州中院申请执行，徐州中院于2014年12月16日立（2014）徐执字第569号案件执行。2015年1月30日，徐州中院查封了睢宁凌城镇状元楼小区包括涉案房屋在内的57套房屋。2017年5月2日，徐州中院对涉案房屋进行了续查封。后因鼎盛公司在睢宁县人民法院（以下简称睢宁法院）有大量关联案件，徐州中院将该案指定由睢宁法院执行。2018年12月14日，睢宁法院作出（2018）苏0324执26号执行裁定，查封被执行人鼎盛公司所有的坐落在睢宁凌城镇状元楼小区1单元301室、302室、401室、402室、6单元401室等57套房屋。因该案长期未能执行完毕，本院于2018年12月25日作出裁定，将该案提级由本院执行。本院于2019年2月19日立案执行，案号为（2019）苏执10号。2019年6月30日，怡宇公司与鼎盛公司签订《执行和解协议》,协议约定暂不对被执行人名下在建工程启动强制拍卖程序，由被执行人继续对未完成的工程予以续建，待具备条件后，双方共同监管销售，用房屋销售款偿还被执行人所欠的债务。被执行人名下财产继续查封等。2019年12月21日，本院作出（2019）苏执10号执行裁定，终结徐州中院（2014）徐商初字第00062号民事判决的执行。2020年4月16日，本院作出（2019）苏执10号公告，告知涉案57套不动产占有人自本公告之日起一个月内自行迁出，逾期迁出本院将强制执行。案外人秦敬松向本院提出执行异议，请求：停止对座落在睢宁凌城镇状元楼6单元401室（合同误写为402室）的执行。事实与理由：案外人于2014年8月3日与鼎盛公司签订购房合同，约定案外人购买涉案房屋，案外人已按照合同约定支付了房款，鼎盛公司将房屋交付给案外人使用，涉案房屋实际属于异议人所有。秦敬松为证明其上述主张，向本院提交了其与鼎盛公司签订的《房地产买卖契约》、鼎盛公司出具的购房款收据一张。另查明，涉案房屋所占用的土地性质为农村集体土地，建设方对涉案土地进行房地产开发建设并未取得相关规划审批手续。本院认为：本案系案外人对执行法院在执行案件中强制执行涉案房屋提出异议，请求排除法院对涉案房屋的强制执行，属于民事诉讼法第二百二十七条规定的案外人异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照以下标准判断其是否系权利人：已登记的不动产按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，因涉案土地性质为农村集体土地，涉案工程并未取得相关规划许可审批手续，涉案房屋并未登记在案外人名下，不符合上述司法解释关于案外人是权利人的判断标准。且案外人并未提供其在法院查封之前已经实际占有、使用涉案房屋的相关证据。综上，案外人秦敬松的异议请求没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人秦敬松的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  苏 峰审 判 员  赵建华审 判 员  唐志容法官助理  杜 涛二〇二〇年十月二十三日书 记 员  王莹莹
河北省邱县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0430民初755号 原告：张万春，男，1955年11月9日出生，汉族，住邱县。 委托代理人：张东耀，河北维民权律师事务所律师。 被告：王思海，男，汉族，1972年2月2日出生，住邱县。 原告张万春与被告王思海民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张万春及其委托代理人张东耀到庭参加诉讼，被告王思海经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张万春向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借原告款本金35000元，并支付自2020年1月26日起至清偿完毕为止的利息，以35000元为基数，按照月利率1%计算（截止到2020年8月26日为2450元）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由： 2018年1月26日以生产经营周转资金为由向原告借款3万元，约定月利率1%，原告向被告交付现金3万元，被告当天向原告出具了借条。到2020年1月26日被告未偿还本息，双方协商后被告将此前利息结算后扣除其它款项，当天重新向原告出具了借条，借到原告现金3.5万元，月息1分。后经原告多次催要借款被告未能还本付息，原告无奈向人民法院提起诉讼，望判如所请，维护原告合法权益。 原告张万春为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、2018年1月26日被告出具的借条1份，证明借贷3万元的客观事实，并且在2018年1月26日重新出具借条时对之前的利息进行了清算，将借条借款以勾划方式作废重新出具新的借条，在该借条中同时对利息进行结算，清算后，截止到2020年1月26日，利息5000元未支付。该借条是王思海亲笔书写。2、被告2020年1月26日出具的借条，将2018年1月26日之后的本息核算扣除其他款项后剩余本金3.5万元，将5000元利息列入本金，证实2020年1月26日之后双方借款本金为3.5万元，月利率1%,截止目前被告未还款，该借条是王思海亲自书写，证明原告诉请的事实依据。 被告王思海未答辩，未向本院提交证据。 被告王思海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。故对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 根据原告的陈述及认定的上述证据，本院经审理查明以下事实：原、被告经亲戚介绍认识，2014年被告王思海向原告张万春借款3万元，约定月利率1%，原告张万春在家中将现金人民币3万元出借给被告王思海，同日被告王思海向原告张万春出具借条一份。后，被告王思海每年向原告张万春支付利息，并重新出具借款条。2020年1月26日，双方对2018年1月26日出具的借条进行了结算，被告尚欠原告借款本金3万元及利息5000元，同日，被告向原告重新出具借条一份：今借到张万春现金叁万伍仟元整（35000元）利息一分。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王思海向原告张万春借款，并向原告出具借条的行为，可以认定双方达成了借贷合意，原告已履行了款项交付义务，故双方之间的借贷关系依法成立并已生效，被告应向原告偿还借款本金。因双方约定的利息未超过双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的上限，故被告亦应约定向原告支付借款利息。原、被告将前期借款利息计入后期借款本金，因双方约定的借款利率未超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，应认定后期借款本金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王思海于本判决生效后十日内向原告张万春偿还借款本金人民币35000元，并自2020年1月26日至付清借款之日止，按月利率1%向原告支付借款本金为35000元的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费736元，减半收取368元，由被告王思海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李连生 二〇二〇年十月十日 书记员  李如松 附：相关法律、司法解释的规定： 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第九条：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； 第二十八条：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省白银市平川区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）甘0403执恢600号 申请执行人王振儒 被执行人何叡平 申请执行人王振儒与被执行人何叡平买卖合同纠纷一案，甘肃省白银市平川区人民法院作出的（2018）甘0403民初1766号民事调解书已发生法律效力，被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王振儒向本院申请执行，本院依法受理执行。在执行过程中向被执行人何叡平发出执行通知，要求被执行人限期内履行。被执行人何叡平未按执行通知书期限内到庭履行法律文书确定的义务，我院依法划拨被执行人何叡平的银行存款，该案执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 甘肃省白银市平川区人民法院（2020）甘0403执恢600号执行案件执行完毕。 审 判 员 王文静 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 李世良 书 记 员 万**鹏
江苏省丹阳市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1181刑初580号公诉机关江苏省丹阳市人民检察院。被告人孙新方，个体户。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月3日被取保候审，经本院决定于2020年10月15日被逮捕，现羁押于丹阳市看守所。江苏省丹阳市人民检察院以丹检二部刑诉(2020)152号起诉书指控被告人孙新方犯危险驾驶罪，于2020年9月4日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院同日立案受理，9月23日转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。江苏省丹阳市人民检察院指派检察员崔晓莉出庭支持公诉，被告人孙新方到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月3日14时10分许，被告人孙新方酒后无证驾驶无号牌普通二轮摩托车，沿奔皇线由南向北行驶，行至该道路17公里960米处时，与沿该道路由北向南行驶的李某驾驶的苏Ｄ×××**号轻型普通货车相撞，造成车辆受损的交通事故。经鉴定，被告人孙新方血液中乙醇含量为243mg/100ml。经认定，被告人孙新方承担事故主要责任。被告人孙新方归案后如实供述上述犯罪事实，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚。案发后，被告人孙新方已赔偿被害人损失并取得谅解。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被害人陈述，被告人供述、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人孙新方醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议对其判处拘役三个月十五日，并处罚金三千五百元。被告人孙新方对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2019年7月3日14时10分许，被告人孙新方酒后无证驾驶无号牌普通二轮摩托车，沿奔皇线由南向北行驶，行至该道路17公里960米处时，与沿该道路由北向南行驶的李某驾驶的苏Ｄ×××**号轻型普通货车相撞，造成车辆受损的交通事故。经认定，被告人孙新方负事故主要责任。经鉴定，被告人孙新方血液中乙醇含量为243mg/100ml。被告人孙新方归案后如实供述上述犯罪事实，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚。案发后，被告人孙新方已赔偿被害人损失并取得谅解。上述事实有经庭审质证、确认的被害人李某的陈述，证人陈某的证言，血样提取登记表，物证检验报告，被告人孙新方的供述，案件侦破经过及谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙新方的行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人孙新方归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人孙新方自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人孙新方已赔偿被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人孙新方具体的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款的规定，判决如下：被告人孙新方犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月15日起至2021年1月29日止），并处罚金人民币三千五百元（于判决生效次日缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  朱菊霞人民陪审员  陈川云人民陪审员  胡 宏二〇二〇年十月十五日书 记 员  彭浏诚附本判决所适用的法律条款：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外:(一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的;(二)被告人违背意愿认罪认罚的;(三)被告人否认指控的犯罪事实的(四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的;(五)其他可能影响公正审判的情形。
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0481执保1489号申请人：韩继成，男，汉族，1974年4月18日出生，汉族，居民，住滕州市荆河东路机床厂区。担保人：中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。被申请人:孙卫东，男，1968年10月15日出生，汉族，居民，住滕州市。本院在审理申请人韩继成与被申请人孙卫东民间借贷纠纷一案中，根据滕州市人民法院作出的（2020）鲁0481民初6869号民事裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：查封被申请人孙卫东所有的位于滕州市XX小区XX室及储藏室一处（保全价值100万元）。本裁定立即开始执行。审判员 魏 红二〇二〇年十月三十日书记员 邱锦昱
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初4336号 原告:马鞍山海鸿物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：范维威，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李其叶，该公司员工。 被告：费媛媛，女，1978年11月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告马鞍山海鸿物业管理有限公司（以下简称海鸿物业公司）与被告费媛媛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海鸿物业公司的委托诉讼代理人李其叶，被告费媛媛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 海鸿物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告交纳物业费4153元、电梯能耗费1258元，合计5411元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系拉菲公馆小区3栋1402室业主，其物业形式是高层住宅,面积为131.11平方米,每月应缴纳物业费173.06元。被告拖欠原告自2018年4月30日至2020年4月30日共计24个月的物业服务费4153元。原告与马鞍山市花山区中岗社区居民委员会签订拉菲公馆物业管理服务合同,合同约定物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，标准是高层住宅为1.32元/平方米/月。合同还约定“业主或物业使用人逾期缴纳物业服务费的，从逾期之日起按欠缴费用的日千分之三，收取违约金”。原告认为，被告的行为违反了合同约定，也违反了物业管理法律法规的相关规定，影响了原告的日常工作为此，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 费媛媛未作答辩，亦未提交证据材料。 海鸿物业公司围绕诉讼请求，向本院提交了原告营业执照副本、拉菲公馆小区前期物业服务合同原件、不动产登记信息，均具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：费媛媛系马鞍山市花山区拉菲公馆3-1402室房屋业主，该房屋建筑面积为131.11平方米。2016年11月1日，马鞍山市花山区中岗社区居民委员会与海鸿物业公司签订《拉菲公馆物业管理服务合同》一份，期限三年，自2016年11月1日起至2019年10月31日止，如合同期满，如物业公司未收到续聘或解聘通知，且案涉小区也未选聘新的物业管理企业，海鸿物业公司继续管理的，视为此合同自动延续。合同约定物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，高层住宅按1.32元/平方米/月收取；共用部分（包括共用照明、电梯、中央空调、居民二次供水电费）运行发生的费用，应独立计量核算，根据实际消耗由业主分摊。合同中，另就双方权利义务及物业管理服务的内容进行了约定。该合同于2017年6月19日在花山区房管办备案。现海鸿物业公司催要2018年4月30日至2020年4月30日的物业费无果，形成诉讼。 本院认为，马鞍山市花山区中岗社区居民委员会与海鸿物业公司签订的《拉菲公馆物业管理服务合同》，不违反法律规定规定，合法、有效，该合同对海鸿物业公司及拉菲公馆全体小区业主及房屋使用人具有约束力。海鸿物业公司按约提供基本的物业服务后，费媛媛作为物业所有人及使用人应当履行支付物业费的义务。根据原告在本院其他案件中查明的相关事实，可以确认原告提供物业的物业服务存在一定瑕疵，故应按照实际情况适当降低其物业服务费标准，其收费标准以每月每平方米1.1元为宜，费媛媛应向海鸿物业公司支付2018年4月30日至2020年4月30日的物业管理费3461元（24个月×1.1元/月·平方米×131.11平方米），关于滞纳金部分的诉讼请求，本院不予支持。对于电梯费诉请，物业管理服务合同中约定该费用应独立计量核算，根据实际消耗由业主分摊，而海鸿物业公司未提供证据证明电梯运行电费的实际支出费用，故本院对该节诉请不予支持。费媛媛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见，也未提交反驳性证据，视为放弃抗辩权，其应承担对己不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告费媛媛于本判决生效之日起十日内支付原告马鞍山海鸿物业管理有限公司物业管理服务费3461元； 二、驳回原告马鞍山海鸿物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告马鞍山海鸿物业管理有限公司负担9元，被告费媛媛负担16元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  周陶欣 二〇二〇年十月二十七日 书记员  葛 娜
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702财保137号申请人：吴某，甘肃省张掖市人，委托诉讼代理人：陈某，甘肃金寅律师事务所律师被申请人：张掖某某防水材料有限责任公司。统一社会信用代码：91620702MA71DHMY6E。法定代表人：谢某，该公司总经理，。申请人吴某于2020年9月18日向本院申请诉前财产保全，请求对甘州区经济技术开发区示范园五路张掖某某防水材料有限责任公司院内设备：锅炉1台、搅拌罐3个、环保布袋除尘器1台、电扑1台、沥青池1个、小型装载机1台、石粉罐1个，燃烧机2台、导热油循环泵1个、变压器1台、空调用离心风机2台、订卷机1台予以查封，保全价值130400元。申请人吴某以中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人吴某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封甘州区经济技术开发区示范园五路张掖正龙防水材料有限责任公司院内设备：锅炉1台、搅拌罐3个、环保布袋除尘器1台、电扑1台、沥青池1个、小型装载机1台、石粉罐1个，燃烧机2台、导热油循环泵1个、变压器1台、空调用离心风机2台、订卷机1台，期限至2022年9月18日。诉前保全费1172元，由申请人吴某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起起诉或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  田吉标二〇二〇年九月十八日书记员  周祎晨
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初35852号原告：亚太财产保险有限公司，住所地深圳市。法定代表人：臧炜，董事长。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：朱磊，男，1988年9月24日出生，汉族，户籍地河北省保定市，住河北省保定市。原告亚太财产保险有限公司与被告朱磊保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告亚太财产保险有限公司的委托诉讼代理人刘思旷到庭参加了诉讼，被告朱磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚太财产保险有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告理赔款43,389.80元及截至2020年7月24日的利息3,124.07元，并支付自2020年7月25日起至实际支付之日止的利息(计算方法：按理赔款43,389.80元为基数，每日万分之五为利率计算)；二、本案受理费等诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告支付原告理赔款43,389.80元，并以43,389.80元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付自原告向武汉众邦银行股份有限公司(以下简称“武汉众邦银行”)支付全额理赔款次日起至实际清偿之日止的利息；二、本案受理费由被告承担。事实和理由：2019年3月12日，被告与武汉众邦银行签订借款合同，被告借款53,000.00元，借款期限36个月。同时，被告就该笔借款向亚太财产保险有限公司上海分公司投保“个人消费贷款保证保险”。后被告未按约向武汉众邦银行还款，原告作为亚太财产保险有限公司上海分公司的总公司按约向武汉众邦银行理赔。现因被告欠付原告理赔款及相应的利息，故原告向本院提起诉讼。被告朱磊未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费贷款保证保险(多年期)投保单》、《个人消费贷款保证保险(多年期)保险单》、《武汉众邦银行个人借款合同》、武汉众邦银行放款凭证及附件、索赔申请书、理赔款业务回单、诉请金额计算表一组、权益转让书、亚太财产保险有限公司上海分公司2019年年度报告等证据。经审查，原告提交的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。另查明，2019年3月11日，被告签署《个人消费贷款保证保险(多年期)投保单》，同日，亚太财产保险有限公司上海分公司向被告签发《个人消费贷款保证保险(多年期)保险单》，约定保险人为亚太财产保险有限公司上海分公司，投保人为朱磊，被保险人为武汉众邦银行。该保险单载明：保险期间36个月，由2019年3月11日至2022年3月10日止，实际保险期间自借款合同约定的贷款发放之日零时起，至该借款合同约定的贷款到期之日二十四时止，最长不超过三年，保险金额62,363.84元。又约定借款人/债务人为朱磊、贷款人/债权人为武汉众邦银行。投保人与被保险人同意，保险人按保险合同约定以向被保险人赔偿保险金的形式代投保人向被保险人履行了全部或部分借款合同约定的资金偿还义务后，保险人拥有向投保人追偿的权利。投保人应在保险人赔偿保险金之次日起向保险人偿还保险金。投保人进一步同意以未向保险人偿还的保险金之金额为基准金额，以保险人赔偿保险金之次日为基准日期，以每一日万分之五为利息，投保人向保险人支付自保险人赔偿保险金之次日起至投保人偿还保险金之日止期间(以下简称按日计算追偿期间)的孶息以及保险人因追偿而发生的各项追偿费用，计算公式为：投保人偿还给保险人的金额=保险人赔偿的保险金*(1+按日计算的追偿期间*0.05%)+追偿费用。另约定争议及解决方式，因履行本保险合同或与本保险合同有关的一切争议，由当事人协商解决；协商不成的，应向本保险合同签发地有管辖权的人民法院起诉，保单签发地点：上海市静安区万荣路777弄大宁音乐广场H座701-3、702室等内容。2019年3月12日，被告与武汉众邦银行签订《武汉众邦银行个人借款合同》(电子合同)，合同约定被告向武汉众邦银行借款53,000.00元、借款期限36个月、借款用途：个人消费或经营、借款利率为年8.5%、还款方法为等额本息还款法、还款日为每月21日。另约定被告未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项时构成违约，武汉众邦银行在出现违约情形时，有权宣布借款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用等内容。2019年3月12日，武汉众邦银行向被告发放贷款金额53,000.00元。因被告未按约还款，致保险事故发生。2020年3月2日，武汉众邦银行向亚太财产保险有限公司上海分公司出具了索赔申请书，载明出险原因：投保人未能按借款合同约定偿还借款，贷款逾期天数达到保险合同约定的期限，申请理赔金额：43,389.80元，原告当日予以理赔。武汉众邦银行收到前述款项后，出具《权益转让书》，将向投保人追偿等一切权益转让给亚太财产保险有限公司上海分公司。亚太财产保险有限公司上海分公司为原告的分支机构。本院认为，亚太财产保险有限公司上海分公司与被告之间签订的《个人消费贷款保证保险(多年期)投保单》、《个人消费贷款保证保险(多年期)保险单》均合法有效，双方应予恪守。被保险人武汉众邦银行放贷后，投保人被告未按约还本付息，属于保险理赔范围。原告作为保险人的总公司，依约向被保险人理赔，履行了保证保险合同约定的义务，后保险人取得被保险人的权益转让，因此，原告有权以投保人被告未按约向被保险人归还借款，而由原告对被保险人进行了理赔为由，要求被告支付理赔款43,389.80元及利息。原告在审理中调整利率计算标准，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付，与法无悖，可予准许。综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为被告放弃举证、质证、答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中国人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱磊应于本判决生效之日起十日内支付原告亚太财产保险有限公司理赔款43,389.80元，并以43,389.80元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费884.75元，由被告朱磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年十月十九日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0606民初4881号 原告：河北隆泰物业服务有限责任公司保定市莲池区分公司，住所地保定市莲池区东三环西七一路北侧。 法定代表人：霍松，该公司经理。 委托诉讼代理人：张春芳，该公司职工。 被告：王香兰，女，1955年3月26日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 本院于2020年10月20日收到原告河北隆泰物业服务有限责任公司保定市莲池区分公司与被告王香兰物业服务合同纠纷一案的诉讼材料。原告河北隆泰物业服务有限责任公司保定市莲池区分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，应在七日内预交案件受理费而仍不预交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定,裁定如下: 本案按河北隆泰物业服务有限责任公司保定市莲池区分公司撤回起诉处理。 审判员  魏麟懿 二〇二〇年十月二十八日 书记员  温 爽
中华人民共和国 浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民辖终1006号 上诉人（原审被告）：东莞市怡雯轩鞋业有限公司，住所地：中华人民共和国广东省东莞市虎门镇虎门百达西路****。统一社会信用代码：91441900MA53JM4754。 法定代表人：邓志和。 被上诉人（原审原告）：艾斯利贝克戴维斯有限公司（AstleyBakerDaviesLimited），住所地，住所地：大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市沃仑街**iv> 诉讼代表人：尼古拉斯·约翰·默里·高恩，董事。 被上诉人（原审原告）：娱乐壹英国有限公司（EntertainmentOneUKLimited），住所地：，住所地：大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市沃仑街**v> 诉讼代表人：尼古拉斯·约翰·默里·高恩，财务主管。 原审被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地：中，住所地：中华人民共和国浙江省杭州市滨江区网商路****楼**用代码：91330108793696828A。 法定代表人：戴珊，执行董事兼总经理。 上诉人东莞市怡雯轩鞋业有限公司（以下简称怡雯轩公司）因与被上诉人艾斯利贝克戴维斯有限公司、娱乐壹英国有限公司及原审被告杭州阿里巴巴广告有限公司（以下简称阿里巴巴公司）著作权侵权纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2020）浙0108民初3085号民事裁定，向本院提起上诉。 怡雯轩公司上诉称，（一）根据《最高人民法院关于新冠肺炎疫情防控期间加强和规范在线诉讼工作的通知》第八条的规定，应将开庭地点设置在当事人所在地或线上开庭。因此，怡雯轩公司作为原审被告一方，应便于其参与庭审，疫情期间不应将管辖权或开庭地点设置在远离怡雯轩公司住所地的杭州。（二）不能简单依据原审被告所在地作为管辖依据，应根据实际情况确定管辖法院。阿里巴巴公司提供的是1688网络销售平台，其并无实际侵权行为。根据《中华人民共和国电子商务法》第四十二条的规定：知识产权权利人认为其知识产权受到侵害的，有权通知电子商务平台经营者采取删除、屏蔽、断开链接、终止交易和服务等必要措施。通知应当包括构成侵权的初步证据。电子商务平台经营者接到通知后，应当及时采取必要措施，并将该通知转送平台内经营者；未及时采取必要措施的，对损害扩大部分与平台内经营者承担连带责任。因此，被上诉人没有在1688网络销售平台上投诉通知阿里巴巴公司，阿里巴巴公司并不存在侵权行为，不应以其住所地确定管辖。（三）被上诉人对怡雯轩公司提起诉讼，但怡雯轩公司具有著作权人的合法授权，住所地在广东省东莞市的怡雯轩公司到杭州市滨江区××公司的时间和金钱成本。故请求撤销原裁定，将本案移送广州知识产权法院处理。 本院经审查认为，本案系著作权侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条和第二十一条第三款的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，原审被告之一阿里巴巴公司的住所地位于杭州市滨江区，故艾斯利贝克戴维斯有限公司、娱乐壹英国有限公司选择向杭州市滨江区人民法院提起诉讼并无不当。至于阿里巴巴公司是否存在侵权行为、是否应当承担责任的问题，系本案实体审理范畴，并非管辖权异议案件的审查范围。本院对怡雯轩公司的管辖权异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 余文玲 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 方舒婧 书 记 员 庄露婷