江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初8116号 原告：南京大江房地产营销策划有限公司，住所地南京市。 法定代表人：马立本。 委托诉讼代理人：束琛，江苏昊岚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱冬霞，江苏昊岚律师事务所实习律师。 被告：曹兰香，女，1961年3月22日出生，汉族，住南京市。 被告：俞进鑫，男，1955年3月27日出生，汉族，住江苏省建湖县. 两被告共同委托诉讼代理人：唐乃翔，江苏苏泓律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：潘来城，江苏苏泓律师事务所实习律师。 被告：江苏贝客邦投资管理有限公司，住所地南京市。 法定代表人：魏子石。 委托诉讼代理人：胡玥，北京市炜衡（南京）律师事务所律师 原告南京大江房地产营销策划有限公司（以下简称大江公司）与被告曹兰香、俞进鑫、江苏贝客邦投资管理有限公司（以下简称贝客邦公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大江公司的委托诉讼代理人束琛、朱冬霞，被告曹兰香、俞进鑫及两被告的共同委托诉讼代理人唐乃翔、潘来城，被告贝客邦公司的委托诉讼代理人胡玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大江公司向本院提出诉讼请求：1.被告曹兰香、俞进鑫支付原告消防设施改造费30万元；2.被告曹兰香、俞进鑫向原告支付自2020年1月15日起至全部清偿之日止的逾期付款利息，以人民币30万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.被告贝客邦公司对被告曹兰香、俞进鑫的上述第一项和第二项债务承担连带责任。事实及理由：2018年12月26日，原告与被告曹兰香、俞进鑫就坐落于南京市，建筑面积1395.56平方米）签订《物业管理服务协议》。该协议第四条约定：如乙方（被告贝客邦公司）需要接入和使用甲方（原告）消防设施（包括水池和水管、泵房、联动系统等），则丙方（被告曹兰香、俞进鑫）应当向甲方另行支付消防设施使用费30万元整，相关消防验收手续由乙方自行负责，甲方提供一切相关消防资料以及设备,配合乙方通过验收。另协议中约定：丙方应当向甲方补交购房时应缴纳的维修基金30万元整。且前述消防设施使用费和维修基金，丙方应当于本合同签署之日起七日内全额支付给甲方，乙方对于这两笔款项以乙方应向丙方支付的房租中的60万元整承担连带担保责任。协议签订后，被告曹兰香、俞进鑫仅向原告支付维修基金30万元，尚有消防设施使用费30万元至今未付，原告多次催缴无果。故原告提起本案诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告曹兰香辩称，1.案涉房屋为被告曹兰香、俞进鑫所有，出租给被告贝客邦公司做经营使用，签订《物业管理服务协议》是因原告阻挠被告贝客邦公司正常使用案涉房屋，使被告贝客邦公司经营的公寓无法开业。《物业管理服务协议》第4条第2项约定的补交维修基金30万元，该约定并不符合法律规定，被告曹兰香、俞进鑫是以二手房买卖方式从案外人处购得房屋，根据法律规定，只有向开发商购买新房才存在缴存维修基金义务。2.《物业管理服务协议》签订后，曹兰香于2019年1月3日向原告的法定代表人马立本支付30万元，被告贝客邦公司于2019年4月27日向马立本支付30万元，将合同项下所约定的款项全部付清。2019年4月29日，被告贝客邦公司开业前夕，马立本又以不配合开业为由要求被告曹兰香向其出具了一张现金取回30万元的收条，实际上被告曹兰香并未从马立本或原告处取回30万元，故60万元已全部付清。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告俞进鑫辩称，同意被告曹兰香关于不应支付维修基金30万元和合同项下的60万元已经全部支付的意见。另，俞进鑫根本没有在《物业管理服务协议》上签字，对此也不知情，不是合同相对方，《物业管理服务协议》第一页丙方处“俞进鑫”三字并非被告俞进鑫本人书写。被告俞进鑫曾委托被告曹兰香代为办理案涉房屋出租及与物业公司交涉的相关手续，但在委托书中明确了被告曹兰香无权代被告俞进鑫签字确认涉及费用或款项的相关事宜，故被告俞进鑫不负有向原告履行《物业管理服务协议》的义务。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告贝客邦公司辩称，1.根据三方签订的《物业管理服务协议》，被告贝客邦公司仅应对应付房租内的60万元承担连带担保责任。由于2020年期间房租已经全部付清，因此我方对该60万元仅在未来需要支付房租时才承担付款责任。2.《物业管理服务协议》项下的60万元款项已全部付清，被告贝客邦公司的担保责任已解除。被告曹兰香于2019年1月3日向原告支付30万元，被告贝客邦公司于2019年4月27日向原告支付30万元，无论事后被告曹兰香是否与马立本有其他借贷或合同关系，本合同项下的金额已经全部履行完毕，被告贝客邦公司担保责任已解除。请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：南京市、俞进鑫向案外人南京大江玻璃钢制品有限公司买受所得。后双方因房屋买卖合同的履行发生争议，诉至法院。后曹兰香、俞进鑫于2015年取得案涉房屋的所有权证，于2016取得案涉房屋的国有土地使用权证。 2017年7月，被告曹兰香、俞进鑫与被告贝客邦公司签订《贝客青年精品公寓房屋租赁合同》约定被告曹兰香、俞进鑫将案涉房屋出租给被告贝客邦公司，租期自2017年8月1日起至2032年11月30日止等等。 2018年12月26日，原告（甲方）与被告贝客邦公司（乙方）及被告曹兰香、俞进鑫（丙方）签订《物业管理服务协议》，约定甲方为乙方提供物业服务，物业坐落于南京市.56平方米），物业管理服务期限自2018年12月1日起至乙丙双方《房屋租赁合同》实际终止之日止；如乙方需要接入和使用甲方消防设施（包括水池和水管、泵房、联动系统等），则丙方应当向甲方另行支付消防设施使用费30万元，相关消防验收手续由乙方自行负责，甲方提供一切相关消防资料以及设备，配合乙方通过验收；另丙方应当向甲方补交购房时应缴纳的维修基金30万元；前述消防设施使用费和维修基金，丙方应当于本合同签署之日起七日内全额支付给甲方，乙方对于这两笔款项以乙方应向丙方支付的房租中的60万元承担连带担保责任，如乙方、丙方在七日内均未付款则本协议自动解除等等。合同落款处甲方加盖原告的公章，乙方加盖被告贝客邦公司的公章，丙方由被告曹兰香签字。被告俞进鑫并未在该协议上签字。原告主张被告俞进鑫委托被告曹兰香签署该协议，并提供了一份授权委托书，内容为：兹委托曹兰香代为处理本人与曹兰香共有的坐落于南京市；委托权限：一般委托，范围为代为与所在楼宇物业管理方协商物业管理使用事宜，并签订物业管理协议，所有产生的物业管理等费用由承租方承担，与委托人无关。 2019年1月3日，被告曹兰香向原告的法定代表人马立本转账支付30万元。2019年4月26日，被告曹兰香向被告贝客邦公司借款30万元用于偿还欠原告的款项，并指示被告贝客邦公司将相应款项汇入马立本银行账户。2019年4月27日，被告贝客邦公司向马立本转账支付30万元。 2019年4月29日，被告曹兰香向原告出具一份收条，内容为：今收到大江公司叁拾万元整现金。同日，被告曹兰香还向原告出具一份说明，内容为：根据三方协议，贝客邦公司帮本人垫付维修基金和消防设施使用费陆拾万元，其中大江公司实收叁拾万元，本人现金提走叁拾万元。被告曹兰香主张系受原告的胁迫出具该收条和说明，被告曹兰香根本未收到原告交付的30万元现金。原告主张确实未向被告曹兰香交付30万元现金，但是被告贝客邦公司支付的30万元系用于偿还被告曹兰香欠付的10万元借款（名义出借人系刘长洲，实际出借人系马立本）和若干物业费用，并非支付消防设施使用费，故被告曹兰香向原告出具了上述收条和说明。对此，被告曹兰香不予认可，称欠刘长洲的借款早已清偿，与案涉30万元无关。 上述事实，有当事人陈述；原告提供的《物业管理服务协议》、授权委托书、收条、说明、借条复印件，被告曹兰香提供的转账凭证，被告贝客邦公司提供的《贝客青年精品公寓房屋租赁合同》、转账凭证、《补充及借款协议》关以及本院开庭笔录等予以证实。 本院认为，事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，《物业管理服务协议》签订后，被告曹兰香和被告贝客邦公司已经支付原告60万元，原告也认可第一笔30万元系合同约定的维修基金，但否认第二笔30万元系合同约定的消防设施使用费。对于第二笔30万元，原告主张系被告曹兰香向被告贝客邦公司借款用于偿还被告曹兰香对原告的法定代表人马立本所负的借款债务以及被告曹兰香就案涉房屋所欠的物业费用，但原告提供的借条复印件载明的出借人并非马立本，所欠物业费用的构成（欠付的是哪一段期间的物业费，金额是多少）也不明确，即30万元的债务是如何构成的并不清晰；被告曹兰香并未收到原告交付的30万元现金，原告提供的收条和说明记载的内容与实际情况不符，即原告提供的证据不足以证明原告与被告曹兰香达成一致意见确认第二笔30万元系用于偿还原告主张的债务；被告曹兰香向被告贝客邦公司借款时签订《补充及借款协议》明确系用于偿还原告的债务30万元，结合此前三方签订的《物业管理服务协议》，应当认定被告贝客邦公司支付给被告大江公司法定代表人马立本的30万元为履行《物业管理服务协议》项下的消防设施使用费。综上，对于原告主张被告方支付消防设施使用费30万元及相应利息的诉讼请求本院不予支持。被告曹兰香与原告或者原告的法定代表人之间是否存在其他债权债务，可依法另行处理。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：       驳回原告南京大江房地产营销策划有限公司的诉讼请求。 案件受理费6123元，减半收取3061.5元,保全费2170元，合计5231.5元，由原告南京大江房地产营销策划有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  颜敏 二〇二〇年十月二十七日 书记员  王菲