大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初787号原告青岛昌兆贸易有限公司，住所地青岛市城阳区正阳路**楼****。法定代表人孙吉收，系该公司董事长。委托代理人朴玉川，系山东森嵘律师事务所律师。委托代理人王丹，系山东森嵘律师事务所律师。被告辽宁成大国际贸易有限公司，住所地大连市，住所地大连市中山区人民路**法定代表人全龙锡，系该公司董事长。委托代理人于思雨，系辽宁恒信律师事务所律师。委托代理人姜鹏义，系辽宁恒信律师事务所律师。原告青岛昌兆贸易有限公司诉被告辽宁成大国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛昌兆贸易有限公司的委托代理人朴玉川、王丹、被告辽宁成大国际贸易有限公司的委托代理人于思雨、姜鹏义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年6月6日起被告向原告订购制衣辅料，原告接收订单后依约向被告履行供货义务，截至今日供货价款合计1,320,543.66元。被告收到货物后，仅于2019年8月22日以《电子银行承兑汇票》方式支付人民币60万元，尚有货款720,543.66元未予及时支付。经原告多次催促，被告均拒绝履行付款义务。故诉至法院，请求判令：1、被告支付所欠货款人民币720,543.66元及自起诉之日起至实际履行之日止的逾期付款利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告辩称，原告未能按照约定的期限交货，致使被告向下游买家支付巨额索赔，被告已经通知原告剩余货款冲抵原告损失金额，故被告不欠付原告任何货款，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告是被告客户PANKO的终端客户C&ACOMBINE指定的辅料商，被告根据下游客户的指示向原告采购辅料。2018年11月20日，原被告签订《购销协议》，建立了长期购销关系，据此框架协议，双方于2019年6月5日订立了编号为2272005号的《辽宁成大国际贸易有限公司订购合同》，约定原告为被告生产服装辅料，男款23元每件，女款20元每件，总金额为1100500元，约定的交付期为2019年7月7日，合同所涉及的辅料的款式、型号、成分、质量等内容的确认均由原告和C&ACOMBINE直接对接，合同订立后，被告支付了部分货款，未支付部分为649615.66元。合同订立后，原告未能按照约定期限交货，直接导致被告生产迟延，未能按期向下游客户交付货物。因延迟交货，被告与C&ACOMBINE进行了协商，确定最终赔偿金额为10万美元。2019年10月16日，PANKO正式向被告发送了索赔函再次确认此事，被告将索赔事宜同步告知了原告。根据《订购合同》第八条第一款以及《购销协议》第七条的约定，原告应知晓被告购买购销合同项下的货物目的是出口，如果原告违约，被告的损失包括国外客户的索赔。故原告的违约行为给被告造成了重大损失，被告有权要求原告就该损失进行赔偿，上述损失自被告应当支付的尾款中扣除，尾款尚未能全部覆盖损失，被告仍保留向原告追索的权利。经审理查明：2018年11月20日，原告青岛昌兆贸易有限公司与被告辽宁成大国际贸易有限公司签订《购销协议》，约定自协议签订生效之日起，双方应就每次交易另行签订单独的购销合同，本协议条款作为买卖双方每次另行签订的购销合同的不可分割的一部分，合同第7条“违约责任”约定：“买卖双方应当按照本协议以及购销合同中所规定的义务履行。如果任何一方违反本协议或购销合同的约定，则其应当赔偿守约方由此所产生的一切费用（包括但不限于货款以及因违约方原因所产生的一切费用、损失、罚息、违约金及损害赔偿金等），以及守约方为追索该款项所产生的包括律师费和诉讼费在内的一切费用。买方知悉，买方购买购销合同项下的货物的目的是出口给国外客户；如果卖方违约，买方的损失还包括国外客户的索赔。”后被告与韩国客户PANKOTRADINGCO，LTD(以下简称PANKO)订立服装加工合同，PANKO指定原告为服装辅料的供应商，遂三方于2019月6前后组建了微信聊天群，用于沟通有关事宜。2019年6月3日，被告员工姜小梅在群内发送了标题“6.3现代kappa冬季生产昌兆辅料订购单”和“6.3CJkappa冬季生产昌兆辅料订购单”，被告员工崔粉善表明“这里的拉链尺寸、弹力绳单耗、织带单耗、橡筋尺码和单耗都是大概的”；2019年6月6日，被告员工崔粉善在群内发送了标题“6.6现代kappa冬季生产昌兆辅料订购单”和“6.6CJkappa冬季生产昌兆辅料订购单”,该两份订单中有部分辅料的规格未定,此后至9月,三方多次就洗水唛的混纺率、拉链的尺寸等进行调整，并追加订购了部分领口织带、橡筋、装饰标、魔术贴等辅料。2019年7月6日，原告向被告发货，货品为主唛、装饰标和滴胶装饰标，被告于2019年7月9日收货；2019年7月18日，原告向被告发货，货品为三色装饰标和水洗唛，被告于2019年7月21日收货；2019年7月21日，原告向被告发货，货品为弹力绳、橡筋；2019年7月22日，原告向被告发货，货品为拉链；2019年7月25日，原告向被告发货，货品为橡筋、拉链；2019年7月26日，原告向被告发货，货品为吊牌，被告于7月29日收货；2019年7月31日，原告向被告发货，货品为拉链；2019年8月1日，原告向被告发货，货品为橡筋和人字带、拉链；2019年8月5日，原告向被告发货，货品为拉链；2019年8月7日，原告向被告发货，货品为拉链；2019年8月9日，原告向被告发货，货品为植绒布装饰标烫面，被告于8月12日收货；2019年8月10日，原告向被告发货，货品为人字带；2019年8月13日，原告向被告发货，货品为织唛；2019年8月15日，原告向被告发货，货品为水洗唛；2019年8月17日，原告向被告发货，货品为滴胶装饰标和三色装饰标；2019年9月2日，原告向被告发货，货品为洗水唛；2019年9月16日，原告向被告发货，货品为洗水唛；2019年9月20日，原告向被告发货，货品为主唛、装饰标、三色滴胶装饰标、植绒布装饰标；2019年9月27日，原告向被告发货，货品为洗水唛和机洗唛；2019年9月27日，原告向被告发货，货品为洗水唛。另查，双方确定开展案涉KAPPA辅料订购业务前，未签订书面合同，2019年8月22日，被告向员工开具两份承兑汇票，金额总计60万元，原告员工孙吉收要求被告提供一份合同扫描件，后被告员工崔粉善于2019年8月26日向原告员工孙吉收发送邮件，邮件附件为合同，并写明“请看附件合同，盖章回传一份”，2019年9月29日，被告员工崔粉善通过微信联系原告员工孙吉收“节后给我票的时候，合同一起盖章发给我吧”，孙吉收承诺“好的”。后被告于2019年10月收到原告盖章的《辽宁成大国际贸易有限公司订购合同》，该合同显示的签订时间为2019年6月5日，合同约定原告向被告订购服装辅料，其中男款数量33500套，单价23元，女款数量16500套，单价20元，总价款为1100500元，于7月7日到丹东交货，具体产品名称见附件明细表；合同第八条“违约责任”约定：供方不按期、按质、按量交货，视为供方根本违约，需方有权解除合同，供方应承担一切实际损失。再查，因被告迟延向PANKO交货，遭到PANKO索赔，被告于2019年10月16日向原告发出了索赔邮件，邮件附件转发了PANKO的索赔通知单。2019年10月28日，原告委托山东森嵘律师事务所向被告发送了《律师函》，要求被告一次性付清剩余货款720543.66元。被告于2019年11月7日对该函进行了回复，表明“因原告未能按照约定的交货期限交货，致使被告迟延生产，未能按期向下游客户交付货物，因交期延误导致PANKO向被告索赔10万美元，该10万美元将从与原告的未结款项中扣除”。本院所确认的上述事实，有原告提供的微信聊天记录、运单、装箱单、辽宁成大国际贸易有限公司订购合同、邮件截图、电子银行承兑汇票、律师函回函、公证书、被告提供的购销协议、电子邮件截图、辽宁成大国际贸易有限公司订购合同、微信聊天记录、与PANKO的销售确认书、索赔邮件、律师函回函及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人对于存在买卖合同关系和货物已交付没有异议，争议的焦点在于是否构成迟延交货和迟延交货的责任在谁。关于焦点一，被告提供了《辽宁成大国际贸易有限公司订购合同》，依据该合同约定，交货期为2019年7月7日到丹东，双方均认可该合同为倒签，原告在该合同上签章的时间为2019年10月前后，也即在原告签章之前双方已经达成合意，并且实际履行，而原告向被告发货的时间自2019年7月6日起，原告明知无法在7月7日前完成全部货品的交货义务，仍在合同上签字，且在微信聊天记录中也并未对交货期限提出异议，故应视为原告认可合同内容。同时，双方均认可，被告最初发送订单时间是2019年6月3日，并于6月6日进行了调整并重新发送，该订单有部分辅料的规格空白，依据双方的微信聊天记录，被告此后确实对未予以明确的辅料规格多次进行调整，但调整的辅料规格仅为部分，其余6月6日已经确定规格的辅料原告也没有按期交货，故可以认定原告存在延迟交货的行为。关于焦点二，《辽宁成大国际贸易有限公司订购合同》约定交货期为2019年7月7日，但买卖合同为双务合同，原告按期交货的前提是被告提早明确货物的规格，对于2019年6月6日已经确定规格的货品，原告未能按期交货，系其自身过错导致，应由原告承担违约责任；对于2019年6月6日未明确规格的洗水唛、拉链等货品，依据微信聊天记录，此后至9月间被告和PANKO多次就洗水唛的混纺率、拉链的尺寸等进行调整，并追加订购了部分领口织带、橡筋、装饰标、魔术贴等辅料，而且部分调整和追加订单的时间已经晚于约定的交货期，原告无法按期交货系必然，对此导致的延迟交货系被告原因导致，被告不能以此部分辅料迟延交货作为拒付货款的理由。综上，被告被PANKO索赔10万美元逾期交货违约金，并不是原告迟延交付辅料这一单一原因造成，由此造成的损失不应由原告完全承担，被告拒付原告剩余货款的理由，不能完全成立。本案涉及的原被告双方及被告的下游买家PANKO均在微信聊天群中，各方对于辅料的交付进度应有充分的了解，各方当事人为了避免更大的损失尽量赶工完成订单的行为应予认可，但对最终导致的延迟交货损失也应有充分的预期。综合考虑原被告双方在迟延交付问题上的违约行为和损失程度，本院酌定被告另行支付原告货款人民币30万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第一百三十条、第一百三十八条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告辽宁成大国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛昌兆贸易有限公司货款人民币30万元，若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费11005元，由原告负担6405元，由被告负担4600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张磊磊人民陪审员  李严军人民陪审员  袁 征二〇二〇年十月三十日书 记 员  于颖超