河南省中牟县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0122行初96号原告宋凯，男，1993年6月19日生，汉族，住河南省中牟县。委托代理人王丙红，北京创为律师事务所律师。委托代理人王兵，北京创为律师事务所实习律师。被告中牟县黄店镇人民政府，住所地河南省郑州市中牟县黄店镇黄店村**，统一社会信用代码11410122005298918C。负责人袁新科，镇长。委托代理人鲁广志，男，黄店镇国土所所长。委托代理人李旭烽，河南科技通律师事务所律师。被告中牟县人民政府，住所地河南省郑州市中牟县商都大街**，统一社会信用代码11410122005296664M。负责人楚惠东，县长。委托代理人张豫飞，男，工作人员。原告宋凯诉被告中牟县黄店镇人民政府（以下简称黄店镇政府）、中牟县人民政府行政强制及行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告宋凯及其委托代理人王丙红、王兵，被告黄店镇政府武装部部长高瑞刚、委托代理人鲁广志、李旭烽，被告中牟县人民政府委托代理人张豫飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋凯诉称，原告是祖居于河南省郑州市中牟县黄店镇祥府营村的村民，在本集体建有房屋一处用于居住，现因“郑州与开封交界至航空港改建工程项目”面临征收。2019年11月22日，被告黄店镇政府在未与原告签订任何安置补偿协议的情况下将其房屋强制拆除。因中牟县人民政府作出的牟政（行复决）〔2019〕61号行政复议决定中，错误认定房屋为原告父亲宋付清所有。因为该行为附属于案涉原行政行为，且与原告具有法律上的直接利害关系，应当予以纠正。故原告向法院提起行政诉讼，请求依法判决：1.确认被告黄店镇政府强制拆除原告房屋的行为违法；2.撤销被告中牟县人民政府作出的牟政（行复决）〔2019〕61号行政复议决定。原告宋凯提供的证据有：1、原告身份证、黄店镇祥府营村S317项目合村并点线内拆迁人口及房屋面积公示表的照片打印件。2、政府部门于2011年3月18日制作的固化视频。3、中牟县2010-2020土地利用总体规划第4-5页。4、情况说明和证人证言。5、房屋强拆情况影像材料。证据1-5证明：原、被告主体适格。6、《通告》3份和征地红线图及局部放大图。7、《中牟县自然资源关于魏军营、魏国增等人反映问题的行政答复》。证据6-7证明：案涉地块在进行实质征收，被告镇政府为实施主体，案涉征收未经批准实质开展，系违法征收。8、被征收户与村委领导对话录音。9、被征收户与镇领导对话录音。10、认定房屋法律性质过程视频。11、陈述申辩现场递交视频。12、《信访事项处理意见书》。13、强拆迁前被告汇至原告账户的土地补偿费用。证据8-13证明：案涉房屋在征地红线范围内；被告黄店镇政府将红线内不配合征收的房屋一概以违反规定论处，认定事实不清，适用依据错误，程序严重违法，其拆除房屋的实质目的并非规划执法，而是加快征收拆迁，执法目的严重不当。14、宋付清房屋情况及其附件。15、宋凯房屋情况及其附件。证据14-15证明：中牟县人民政府为适格主体，其作出复议决定错误，应当予以撤销。被告黄店镇政府辩称：一、原告主体不适格。针对黄店镇政府拆除案涉房屋的行为，宋付清曾以房屋所有人的身份向中牟县人民政府申请复议，在复议中宋付清明确案涉房屋系其所有，并申请确认黄店镇政府强制拆除其房屋的行为违法。中牟县人民政府于2020年3月20日作出牟政（行复决）〔2019〕61号行政复议决定，确认黄店镇政府强制拆除案涉房屋的程序违法，宋付清不服该复议决定，曾于2020年4月8日向法院提起诉讼，请求确认撤销该复议决定并确认黄店镇政府强拆案涉房屋的行为违法，该案法院已经受理【案号：（2020）豫0122行初31号】。上述均能表明案涉被拆房屋的所有权人为宋付清，并非本案原告宋凯，宋凯不是案涉被拆房屋的所有人，主体不适格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，以及第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”之规定，不符合起诉的条件，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，应当裁定驳回起诉。二、案涉房屋为违法建设。郑州市人民政府2011年2月21日颁发《郑州市集体土地上村民住宅建设规划管理暂行办法》(郑政【2011】11号)，其中第二条第一款明确规定：在郑州市市区规划区范围内集体土地上，村民新建、改建、扩建、翻建住宅的活动，应当遵守本办法。当年行政部门依据该规定对乡、村庄规划范围内的全部建筑物、构筑物进行了拍照固定（简称“固化”）。将原告所诉的案涉房屋现状与2011年的固化照片对比，结合2018年3月21日的房屋现状平面图及调查表，不难发现案涉房屋的三层主房及东边的简易房均系2011年政府部门固化以后新建的房屋。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、六十五条以及《河南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第四十七条、《郑州市集体土地上村民住宅建设规划管理暂行办法》第十一条之规定，新建房屋应该办理乡村建设规划许可证。但案涉房屋建设过程中，并没有征得村民委员会的同意，也没有向相关部门提出过申请，并办理乡村建设规划许可证。在黄店镇政府作出《责令限期拆除决定书》前，曾要求房屋所有人提供材料证明其新建房屋的合法材料。但是时至今日，房屋所有人仍然没有提供乡村建设规划许可证来证明其为合法建设。鉴于以上，案涉房屋为违法建设。三、黄店镇政府依法律规定送达相关法律手续。根据《中华人民共和国城乡规划法》第65条之规定，黄店镇政府具有对本辖区内违法建设进行查处的法定职责。由于案涉房屋没有取得乡村建设规划许可证进行新建、翻建房屋，黄店镇政府依据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》之规定，对案涉房屋下达了《责令限期拆除决定书》，《限期拆除催告书》、《强制拆除决定公告》、《强制拆除决定书》等相关法律手续。但由于案涉房屋未在文书规定时间内被自行拆除，黄店镇政府依法进行拆除。综上，案涉房屋确为违法建设，原告要求确认黄店镇政府强制拆除案涉房屋的行政行为违法缺乏事实依据。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告黄店镇政府提供的证据有：1、中牟县人民政府作出的牟政（行复决）〔2019〕61号行政复议决定书、起诉状。证明：宋付清在向中牟县人民政府提行政复议申请时已经明确案涉被拆除的房屋为其所有，并要求复议机关确认被告强拆其房屋的行为违法，且该复议决定也确认被告强拆宋付清房屋的行为程序违法，宋付清不服该复议决定，曾于2020年4月8日向中牟县人民法院提起诉讼，请求确认撤销该复议决定并确认被告强拆案涉房屋的行为违法，中牟法院已经受理【案号：（2020）豫0122行初31号】。上述均可以证明案涉被拆房屋为宋付清所有，原告宋凯并非案涉房屋的所有人。2、中牟县黄店镇祥符营村民委员会2019年4月10日出具的情况说明以及黄店镇村镇建设办公室2019年4月25日出具的证明。证明：2011年之后在新建、扩建案涉房屋时，并没有人征得村民委员会的同意，也没有向相关部门提出过申请，并办理乡村建设规划许可证的事实。3、宋付清2011年做出的保证书。证明：原告宋凯一家对于2011年以后进行建设活动需要按照法律规定进行审批手续主观上是明知的。4、2011年政府部门对案涉的住宅进行固化拍摄的照片、原告所诉的案涉房屋建筑物的现状照片和2018年3月21日行政部门和测绘公司测绘的案涉房屋建筑表及平面图两份。证明：经过对比，2011年之后，案涉房屋系在未经审批并办理乡村建设规划许可证的情况下建设的，系未批先建的违法建设。5、《责令限期拆除决定书》、《限期拆除催告书》、《强制拆除决定公告》、《强制拆除决定书》。证明：被告黄店镇政府依照规定向案涉房屋下达文书，要求在规定时间内自行拆除。由于案涉房屋没有在规定时间内自行拆除，被告依法进行拆除。6、法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》、《河南省实施《城乡规划法》办法》、《郑州市集体土地上村民住宅建设规划管理暂行办法(郑政【2011】11号)》、《郑州市城乡规划管理条例》、《村庄和集镇规划建设管理条例》、《河南省村庄和集镇规划建设管理条例（2005）》、《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国土地管理法》。证明：被告作出被诉行政行为的法律依据。被告中牟县人民政府辩称：一、原告宋凯并非本案适格原告。中牟县人民政府收到的是宋付清的行政复议申请，而宋付清在行政复议申请书中明确说明涉案房屋是其所有，并提交其身份证明和集体土地建设用地使用证。因此，原告宋凯并非本案适格被告。二、中牟县人民政府作出的复议决定程序合法。中牟县人民政府于2019年12月23日收到宋付清复议申请，12月25日书面通知黄店镇人民政府进行答复。黄店镇政府于2020年1月3日向中牟县人民政府提交了书面答复及相关的证据依据。后因案件情况复杂，经机关负责人同意后作出延期通知书并送达宋付清及黄店镇人民人民政府。2020年3月20日，中牟县人民政府作出牟政（行复决）〔2019〕61号《行政复议决定书》，并于3月23日向宋付清及黄店镇政府进行了送达。中牟县人民政府在法定期限内作出了复议决定，程序合法。三、中牟县人民政府作出确认黄店镇政府强拆宋付清房屋程序违法的复议决定，事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国城乡规划法》《河南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》以及《郑州市城乡规划管理条例》的相关规定，乡、镇人民政府在对违法事实调查清楚的情况下具有对违法建设依据法定程序强制拆除的职权。中牟县人民政府根据宋付清及黄店镇政府提供的《责令限期拆除决定书》（牟黄拆〔2019〕29号）、黄店镇政府提供的《限期拆除催告书》（牟黄催〔2019〕29号）、《强制拆除决定公告》（牟黄拆〔2019〕29号）、《强制拆除决定书》（牟拆字〔2019〕29号）及宋付清的陈述和黄店镇政府的答复，黄店镇政府拆除宋付清涉案房屋的事实存在。由于黄店镇政府未提供向宋付清送达《责令限期拆除决定书》、《限期拆除催告书》、《强制拆除决定公告》、《强制拆除决定书》的证据，视为该四份法律文书未送达给宋付清，依法不对宋付清产生法律效力，故黄店镇政府强制拆除宋付清房屋的程序违法。该案涉房屋在已被拆除的情况下，无恢复原状的可能性，黄店镇政府应对其拆除行为造成的不良影响采取补救措施。宋付清要求“对违法责任人进行追责并予以公示”的请求依法不属于行政复议的受案范围，应通过其他渠道进行解决。综上，原告宋凯请求撤销涉案复议决定，但其并非适格原告，且该复议决定程序合法，认定事实清楚，应驳回其诉讼请求。被告中牟县人民政府提供的证据有：第一组证据：1、行政复议申请书；2、EMS快递查询表；3、土地使用证各一份。证明：邮政虽显示2020年12月22日投递，但该日非工作日，县政府实际于2020年12月23日收到宋付清复议申请；宋付清向县政府提起行政复议时确认案涉被拆除房屋系其所有。第二组证据：4、答复通知书一份；5、送达回证一份；6、答复书一份。证明：中牟县人民政府于2019年12月24日受理宋付清行政复申请，2019年12月25日作出答复通知书向黄店镇人民政府送达，黄店镇人民政府于2020年1月3日向县政府提交答复书及证据依据。第三组证据：7、中牟县黄店镇祥付营村民委员会情况说明一份；8、中牟县黄店镇村镇建设办公室证明一份；9、《责令限期拆除决定书》《强制拆除决定公告》《限期拆除催告通知书》《强制拆除决定书》各一份。证明：宋付清在2011年之后在黄店镇祥付营村内建房未经过村委会同意，未向黄店镇村镇建设办公室提出申请，也未办理乡村规划许可证；黄店镇人民政府依据城乡规划法及行政强制法的规定对宋付清作出《责令限期拆除决定书》、《强制拆除决定公告》、《限期拆除催告通知书》、《强制拆除决定书》，但未提供证据证明其依法送达宋付清，视为未送达宋付清，对其无法律效力，其强拆宋付清房屋程序违法。第四组证据：10、延期通知书一份；11、送达回证两份。证明：中牟县人民政府因案件情况复杂须延期30日作出行政复议决定，于2020年2月21日作出延期通知书并送达宋付清及黄店镇政府。第五组证据：12、牟政（行复决）〔2019〕61号《行政复议决定书》一份；13、送达回证两份。证明：中牟县人民政府于2020年3月20日作出复议决定，并于3月23日送达宋付清及黄店镇政府。以上五组证据证明：中牟县人民政府复议程序合法性，认定事实清楚，黄店镇政府强拆宋付清房屋程序违法。原告宋凯起诉撤销中牟县人民政府作出的牟政（行复决）〔2020〕61号《行政复议决定书》，主体不适格，应驳回其起诉。经庭审质证，原告对被告黄店镇政府提供的证据1，形式上的真实性无异议，对其内容真实性、合法性有异议，对其证明目的不予认可。首先房屋为原告所有，此事有政府确权以及S3l7实施征收过程中，被告及村委会对其房屋权属进行调查确认，房屋确系原告所有，但由于农村发展程度及行政管理实际情况等原因，农村集体土地上的房屋普遍存在着缺乏手续等情况，不能归责于原告，反而这种情况很大程度上是由被告等行政机关造成的。原告以其父亲之名申请行政复议，要求确认被告强拆违法，这是原告对自己权利救济的表现。另外对于房屋权属问题，应当是根据原告上述经政府确权或是调查确认为凭证，原告一家之所以以原告父亲宋付清的名义申请行政复议，是因为被告在先作出的责令限期拆除决定书等文书当中处罚主体认定错误所致。因被告错误认定原告一家房屋权属，并以宋付清的名义滥用处罚职权，责令原告一家限期拆除案涉房屋所致，应当归责于被告而不应当责备原告，原告未及时充分救济，不得已以宋付清的名义申请行政复议。其次，中牟县人民政府虽作出牟政（行复决）〔2019〕61号复议决定书，但其属于仅就程序进行审理，对于房屋权属问题并未作出审查认定。复议决定书中涉及房屋权属的部分不具真实性，不能证明案涉房屋的权属。再次，该复议决定书依法属于程序违法，实质维持。原告一家依法只能以两级政府为共同被告向中牟县人民法院起诉，这就导致原告只能是以其父亲之名起诉，但后经法庭审理已经撤诉，原告的资格被纠正，所以不能够证明被告的主张。反能证明被告主张与事实不服。另外被告明知房屋权属的事实，且其明知其主张与事实不符，但仍以此作为事实依据向复议机关和法庭作出答辩主张，目的无非就是为了掩盖其最初所作的错误行为，误导法庭认定事实。加之被告在作出该案涉行为时并未告知原告救济权利和期限，故应当适用一年期的起诉期限。原告在法定的起诉期限内向法院起诉，并未超过期限。再者被告主张原告超过起诉期限的应当负举证责任。本案中被告所举证据，不能证明其证明目的。对证据2的真实性和证明目的有异议，首先村委会的情况说明与黄店镇祥符营村S317项目和村并点线内拆迁人口及房屋面积公示表中登记的情况不符，与事实不符。其次，情况说明和证明内容在表述上均存在明显的逻辑错误，村委会并未收到原告的申请，但却能够知道建设的具体时间，且对事实没有任何依据予以证实。即便是在村镇办公室没有任何证据支撑的情况下，依然以村委会的情况说明为证据，来证实房屋建设时间明显是相互抄作业，也有明显的逻辑错误。再次，从法律从形式上讲，该证据即便是在原告主动陈述申辩之后，直至被告单方强制汇款到原告的账户中的土地补偿款后，被告也从未向原告出示过，甚至提起过该组证据的存在，故其真实性存疑。时间部分的书写字迹极度相似，极可能是同一人在同一时间做出的材料，不排除系被告伪造证据，故对其真实性不予认可。对证据3的真实性和证明目的有异议。宋付清的清字被写错，且字迹明显与本人签字不符，并非原告签字，不排除是被告伪造。对证据4的三性及证明目的均不予认可，经对比能够看出案涉房屋并未新改扩建，更不是被告所说的违法建筑。对证据5的其证明目的不予认可。首先原告房屋并非违法建筑，被告未依法认定事实。其所作的行政处罚依据的事实混乱错误，依法不应当作出该行为。其次，被告作出的行政行为程序违法，被告未依法保障原告陈述申辩权，未作出催告公示送达程序，对此另案中也已经认定，故被告行政行为程序违法。最后被告执法目的不当，被告以拆违代征收，其为推进征地拆迁进程，强制拆除原告房屋，明显违反《行政强制法》和《土地管理法》等相关法律规定，以及《城乡规划法》的立法精神。对证据6，系法律法规，且被告此组证据证明目的不清楚，故不予质证。原告对被告中牟县人民政府提供的第一组证据中的行政复议申请书的三性无异议，目的有异议，原告主体适格。首先，该申请虽是宋付清提出，但系因被告黄店镇政府滥用职权，责令并拆除房屋的原行政行为错误所致。黄店镇政府以宋付清为相对人作出两份不同文号的文书张贴至宋付清和宋凯处。为充分救济合法权益，宋付清父子只得均以宋付清的名义申请复议。黄店镇政府依据其作出的文书在相对人救济期间将房屋违法强拆，二人只得以宋付清名义继续申请复议。其次，中牟县人民政府未对黄店镇政府的错误行政行进行实体审查，作出了案涉房屋为宋付清的决定错误。原告两次申请复议均向县政府提交了强拆时间、房屋基本信息等情况，且明显不同。黄店镇政府以错误事实作出答辩并提交了证据。其中提交了房屋证据也能够显示出是两个不同的房屋。但从两份复议决定中可以看出，县政府未对此相互矛盾的证据未对房屋事实进行审查，仅对镇政府的程序违法作出认定。牟政（行复决）〔2019〕61号复议决定认定事实不清，违反了《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，应予撤销。最后，县政府作出的牟政（行复决）〔2020〕14号复议决定在中牟县人民法院（2020）豫0122行初70号行政判决中被依法撤销。经过法庭调查，根据在案证据并结合相关案件可以确定出案涉房屋的实际权属，宋凯系案涉房屋所有权人和实际使用人，主体适格。对证据2，EMS快递查询表的三性无异议。对证据3土地使用证的三性无异议，目的有异议。中牟县人民政府作为复议机关，具有对案件事实进行审查认定的职责，并依据行政复议法相关规定在认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确的情况下作出复议决定，在所做决定明显认定事实不清，证据不足时，应当撤销。对第二组证据的三性和证明目的均无异议。对第三组证据的三性无异议，证明目的有异议。案涉房屋所有权人为宋凯，在其村内审批交费后取得宅基地，建设使用经政府部门确权认定和统一规划，并非违法建筑。对第四组证据的三性及证明目的均无异议。对第五组证据的三性无异议，证明目的有异议。结合在案证据和日常生活逻辑，可以确定宋付清和宋凯房屋权属的情况。被告黄店镇政府原行政行为错误，被告中牟县人民政府复议审查时认定事实不清，证据不足，错误认定房屋权属与事实不符，且直接影响到原告的实体权利义务，撤销该复议决定与本案切实相关，故中牟人民县政府作为本案被告主体适格。被告黄店镇政府、中牟县人民政府对原告提供的证据1中的身份证无异议，对公示表三性不予认可，该表并非本案被告镇政府所做。对证据2，该视频并没有站在村子的周边进行大范围拍摄，该视频并不能显示案涉被拆除的房屋。证据3只能证明2005年以前土地违法已经治理完毕，并不能证明2005年以后所有的土地存在合法利用的事实。对证据4，由于该证人系祥府营村民起诉被告镇政府系列案件中的原告之一的父亲，故该证人与中牟县人民法院审理的案件之一的原告存在利害关系，其证人证言不能作为认定案件事实的依据。对证据5没有异议。对证据1-5的证明目的有异议，该5份证据并不能证明案涉房屋系合法建筑。对证据6的三性没有异议，但是对证明目的有异议，因为该地块系被告在按照年度工作计划推进合村并点，不存在征收的事实。对征地红线图局部放大图，上面虽显示有一个宋付清，有一个宋凯，但该图能否与红线图完全一一对应看不出来。且该图中显示宋凯的显示是一块空地。他的标图和画式方法和其他的房子也不一样。被告认为显示宋凯的这一块应该是个空地，而不是一个房子。对证据7三性无异议，对证明目的有异议。被告系推进合村并点项目并非进行征收。对证据8、9、10、11，由于未看到原始载体，对其真实性、合法性、关联性不予认可。对证据12三性无异议。对证据13，强调一下，这不是土地补偿款，而是房屋的材料款。对证据8-13的证明目的有异议，被告系在按照年度工作计划推进合村并点在此过程中省道317项目开始建设，并非进行违法征收。对证据14没有异议。对证据15有异议，该房屋为宋付清所有，并非本案原告宋凯所有，对其证明目的有异议。被告黄店镇政府对中牟县人民政府提供的证据均无异议。被告中牟县人民政府对黄店镇政府提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据及二被告提供的证据均具备真实性、关联性，符合证据的法定形式，能够证明案件的基本事实，本院综合予以采信。经审理查明，原告宋凯系中牟县黄店镇祥付营村村民，在该村有房屋一处。宋凯与宋付清系父子关系。2018年3月21日的房屋测量面积调查表显示：户主宋付清，编号X3055，建筑物面积合计728.42㎡。2019年5月25日至6月16日期间，黄店镇政府以宋付清未取得乡村规划许可证在黄店镇祥付营村擅自建设的行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条之规定，对宋付清作出牟黄拆[2019]29号《责令限期拆除决定书》、牟黄催[2019]29号《限期拆除催告书》、牟黄拆[2019]29号《强制拆除决定公告》、牟拆字[2019]29号《强制拆除决定书》。其中，牟拆字[2019]29号《强制拆除决定书》，载明“经查，被拆除人宋付清建设的建筑工程，建筑面积共约728.42平方米。属于违法建设。你搭建建筑物的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，本行政机关决定如下：对你搭建的违法建设进行强制拆除。”2019年11月22日，黄店镇政府强制拆除宋凯房屋。2019年12月23日，宋付清向中牟县人民政府提起行政复议，请求：1.确认黄店镇政府强制拆除宋付清房屋的行政行为违法；2.责令黄店镇政府将违法拆除的房屋恢复原状；3.对违法责任人进行追责并予以公示。中牟县人民政府于2020年3月20日作出牟政（行复决）〔2019〕61号行政复议决定，认为黄店镇政府作出的牟黄拆[2019]29号《责令限期拆除决定书》、牟黄催[2019]29号《限期拆除催告书》、牟黄拆[2019]29号《强制拆除决定公告》、牟拆字[2019]29号《强制拆除决定书》未向宋付清送达，存在程序违法，黄店镇政府应对其拆除行为造成的不良影响采取补救措施，“对违法责任人进行追责并予以公示”的请求依法不属于行政复议的受案范围，决定：一、确认黄店镇政府强制拆除宋付清房屋的程序违法；二、驳回宋付清的其他复议请求；三、责令黄店镇政府在60日内采取补救措施。并向宋付清邮寄送达。2020年4月15日，宋付清向本院提起行政诉讼，请求确认黄店镇政府2019年11月22日强制拆除房屋的行为违法并撤销牟政（行复决）〔2019〕61号行政复议决定。在该案审理过程中，宋付清自认，该案所诉房屋实际为其儿子宋凯所有，因黄店镇政府以宋付清为行政相对人作出了强制拆除决定，并实施了拆除宋凯房屋的行为，故宋付清才以自己名义对强制拆除行为申请行政复议。后复议机关对宋付清作出维持原行政行为的复议决定，宋付清不服，遂以原告身份诉至本院。鉴于涉案房屋非宋付清所有，宋付清提起该案诉讼主体不适格，本院释明后，2020年7月9日，宋付清撤回起诉，同日，宋凯提起本案诉讼。本院认为，关于宋凯是否超过起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，公民因不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，黄店镇政府于2019年11月22日实施了强拆行为，因前期黄店镇政府以宋付清为行政相对人作出强制拆除决定，故2020年4月15日，宋付清曾向本院提起诉讼，后因原告主体不适格，经法院释明后宋付清撤回起诉，宋凯重新起诉，宋凯系因不属于自身原因耽误起诉期限，故其提起本案诉讼并未超过起诉期限。关于黄店镇政府拆除宋凯房屋是否合法的问题。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。根据上述规定，黄店镇政府对乡村建设有行政管理执法权，但作出行政行为应有法定依据，遵守法定程序。本案中，被告黄店镇政府以宋凯房屋系违法建设而错误的对其父亲宋付清作出强制拆除决定，并强制拆除宋凯房屋，黄店镇政府的强拆行为，事实不清，证据不足，程序违法。因该拆除行为不具有可撤销内容，依法应当确认违法。关于宋凯请求撤销牟政（行复决）〔2019〕61号行政复议决定，主体是否适格的问题。依据本院查明的事实，牟政（行复决）〔2019〕61号行政复议决定系以黄店镇政府送达程序违法作出了确认黄店镇政府拆除涉案房屋程序违法的决定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条第一款、第三款规定，应视为中牟县人民政府维持了黄店镇政府的拆除行为。因该维持决定明显不当，且宋凯作为涉案被拆房屋的实际所有人，与该维持决定具有直接利害关系，故其请求撤销该复议决定，理由正当，本院予以支持。综上，原告宋凯主张确认黄店镇政府拆除其房屋的行为违法，并撤销中牟县人民政府作出的牟政（行复决）〔2019〕61号行政复议决定的诉讼请求，理由正当，应予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十九条之规定，判决如下：一、确认被告中牟县黄店镇人民政府强制拆除原告宋凯房屋的行为违法；二、撤销被告中牟县人民政府作出的牟政（行复决）〔2019〕61行政复议决定。案件受理费50元，由被告中牟县黄店镇人民政府、中牟县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  王 伟人民陪审员  马俊波人民陪审员  张红伟二〇二〇年十月二十五日法官助理万焕书记员王绍倩附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关改变原行政行为”，是指复议机关改变原行政行为的处理结果。复议机关改变原行政行为所认定的主要事实和证据、改变原行政行为所适用的规范依据，但未改变原行政行为处理结果的，视为复议机关维持原行政行为。复议机关确认原行政行为无效，属于改变原行政行为。复议机关确认原行政行为违法，属于改变原行政行为，但复议机关以违反法定程序为由确认原行政行为违法的除外。