重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0152民初3241号原告：重庆市涪江水利水电工程有限责任公司，住所地重庆市潼**梓潼街道办事处石院街**，统一社会信用代码91500223768853605。法定代表人：陈红光，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张敏，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：董俊中，重庆俊中律师事务所律师。被告：周龙，男，1974年1月7日出生，汉族，住重庆市潼**。被告：冯光华，男，1964年8月21日出生，汉族，住重庆市潼**。被告：颜齐生，男，1966年8月17日出生，汉族，住重庆市潼**。原告重庆市涪江水利水电工程有限责任公司（以下简称涪江水电公司）与被告周龙、冯光华、颜齐生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月2日以简易程序立案后，于2020年8月24日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年10月15日再次公开开庭审理了本案。原告涪江水电公司的委托诉讼代理人张敏、董俊中，被告周龙、颜齐生到庭参加诉讼；被告冯光华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告涪江水电公司向本院提出诉讼请求：1．依法判决三被告连带支付原告工程款118000元及违约金（该违约金自2013年12月7日起至付清之日止，以118000元为基数，按照每日5‰标准计算）；2．本案诉讼费由三被告共同负担。诉讼过程中，原告涪江水电公司将诉讼请求变更为依法判决三被告连带支付原告工程款33000元。同时，原告涪江水电公司自愿放弃要求三被告承担违约金的诉讼请求。事实和理由：2013年，三被告合伙承建原潼南县卧佛镇下大桥旧房改造工程。同年7月30日，原、被告签订《电力工程施工承包合同》，约定原告包工包料承包被告改造房屋需要搬迁10KV卧街线9#杆线路搬迁工程，工程主要内容为拆除电杆3基及线路，新立电杆3基及线路。工程价款为8.4万元。合同签订后，被告在10个工作日内一次性支付全部合同价款，工期为30天。被告未按期支付价款，每延期一天支付合同金额5‰作为违约金等内容。2013年10月23日，双方签订《补充协议》，约定由于设计变更，增加工程款8.5万元。2013年11月28日，双方再次签订《补充协议（二）》，约定由于设计变更，增加工程款3.3万元。上述合同签订后，原告立即组织施工。2013年12月6日，该项工程安装完毕并投入使用。被告先后向原告支付了工程款169000元。至今，被告仍欠付原告工程款33000元。经原告多次催收，被告一直拖延支付。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告周龙辩称，与原告签订电力工程施工承包合同及补充协议属实，但被告已经向原告付清了应付的所有工程款项，不存在拖欠工程款的事实。故，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告颜齐生辩称，以被告周龙的名义与原告签订电力工程施工承包合同及补充协议属实，在签订合同当日被告就将应付工程款支付给了原告，并不存在拖欠原告工程款的事实。被告冯光华未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合全案证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，被告周龙、冯光华、颜齐生合伙实施原潼南县卧佛镇下大桥旧房改造工程。因原有的电杆及线路影响工程施工，三被告遂联系原告要求原告对所涉电杆及线路进行搬迁。同年7月30日，三被告以周龙的名义与原告签订了《电力工程施工承包合同》（合同编号：KD13117号）。双方在该合同中约定：工程名称：10KV卧街线9#杆线路搬迁工程；建设地点：潼南县卧佛镇；主要工程内容：本工程拆除10米圆杆2基、15米圆杆1基、JKLYJ-10KV-120型导线0.270KM、GJ-70型拉线4套；新立16米方杆1基、15米圆杆1基、12米圆杆1基，组装GJ-70型拉线4套，架设JKLYJ-10KV-120型导线0.320KM；工程价款及支付方式：工程价款为人民币84000元，在签订本合同后10个工作日内一次性支付全部合同价款；承包方式：包工包料；工期为30天；设计变更：乙方（即原告）坚持按施工图施工，若甲方（即周龙）需对设计进行变更，必须由甲方提请原设计单位作出正式修改通知书和修改图纸后，乙方才按照修改后的图纸予以实施；若因变更造成工程费用变化的，双方应就工程费用增减协商一致；违约责任：甲方未按合同约定的期限支付合同价款的，每延期一天向乙方支付合同金额的5‰作为违约金；乙方不得无故拖延工期，若因乙方原因导致未按期完工的，每迟延竣工一天，乙方向甲方支付合同金额的5‰作为违约金。该合同签订后，被告周龙于2013年8月2日通过其在重庆农村商业银行潼南支行卧佛分理处开设的个人银行账户向原告所设的公司账户转款84000元。原告在收到该款后，于同年8月29日向周龙出具了建筑业统一发票，在该发票上载明：“付款方名称：周龙；工程项目名称：10KV卧街线9#杆线路搬迁工程；工程项目编号：KD13117；金额：84000元”。2013年10月23日，由于施工过程中设计变更，导致工程量增加，三被告又以周龙的名义与原告签订《补充协议》。约定：一、本工程增加工程量物资由乙方（即原告）提供，并由乙方负责安装（包工包料）；二、甲方（即周龙）向乙方一次性支付工程款人民币85000元；三、本协议经双方签字、盖章生效，未尽事宜双方协商解决；四、本协议一式五份，其中发包方二份，承包方三份，与该工程电力工程施工承包合同（KD13117号）具有同等效力。同日，三被告以颜齐生的名义将应付的85000元工程款转至原告公司账户上。原告在收到该款后，因当时颜齐生等14人与原告另行签订了联建私房配电工程合同（合同编号：KD13026号），原告在出具发票时将颜齐生支付的85000元错误登记在该项目工程名下。后经原告与颜齐生对账，才将该款转至案涉工程即合同编号为KD13117项目名下。2013年11月28日，由于案涉工程设计再次变更，工程量再次增加，三被告又以周龙的名义与原告签订《补充协议（二）》。约定：一、本工程增加工程量物资由乙方（即原告）提供，并由乙方负责安装（包工包料）；二、甲方（即周龙）向乙方一次性支付工程款人民币33000元；三、本协议经双方签字、盖章生效，未尽事宜双方协商解决；四、本协议一式五份，其中发包方二份，承包方三份，与该工程电力工程施工承包合同（KD13117号）具有同等效力。同日，冯光华通过其在重庆农村商业银行潼南支行卧佛分理处开设的个人银行账户向原告公司账户转款33000元。同年12月6日，涉案工程施工完毕。同年12月19日，原告向冯光华出具建筑业统一发票一份，在该发票上载明：“付款方名称：冯光华；收款方名称：重庆市涪江水利水电工程有限责任公司；工程项目：塘坝冯光华私房用电配电工程；工程项目编号：KD13029；金额33000元”。此后，原告在财务清理过往账目过程中发现涉案工程款尚未结清，遂诉至本院，请求判决如诉称。另查明，2013年，被告冯光华以其个人名义与原告另行签订了合同编号为KD13029号《电力工程施工承包合同》，该项工程位于原潼南县塘坝镇喻桥村，工程名称为塘坝冯光华私房用电配电工程，合同总价款为463000元。还查明，2015年6月6日，周龙、冯光华、颜齐生签订《退股协议》。该协议载明：“卧佛镇下大桥街采购站股东冯光华、颜齐生、周龙，周龙自愿退出本地块的开发，周龙的股金800000元由冯光华、颜齐生无条件退给周龙。从退股之日起，周龙的股金在2015年8月6日前全额付给周龙。周龙退股之后，采购站所建房屋的预售订金由冯光华、颜齐生负责订房户的退款，与周龙无关。退股后，采购站所建房屋买卖所产生的利润、债权债务与周龙无关。另：本地块经国土局挂牌出让，如冯光华、颜齐生没有挂牌成功，由周龙补贴12万元风险金和损失费。”本院认为，本案争议焦点为1．被告是否全部履行了支付工程款的义务？2．若未履行，三被告内部之间如何承担付款责任？针对上述争议焦点，本院具体评判如下：一、关于被告是否履行给付工程款义务的问题：依照相关规定，在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，三被告作为共同合伙人，其授权被告周龙对外与原告签订《电力工程施工承包合同》及补充协议，经本院审查，原、被告签订的上述合同及补充协议系当事人的真实意思表示，合同所涉内容不违反法律法规效力性强制性规定，不损害国家、集体及他人利益，故该合同依法成立，合法有效，应当受到法律保护。因此，被告作为付款义务的一方，理应按照合同约定向原告履行给付工程款的义务。本案中，双方当事人对84000元及85000元工程款的支付情况均无异议，产生争议的是关于《补充协议（二）》所涉的工程款33000元是否已经支付？对此争议，被告周龙、颜齐生陈述：一方面依据双方的交易习惯应在签订合同时就需要全额支付工程款；另一方面周龙、颜齐生电话告知了冯光华要求冯光华于签订合同当日向原告付清工程款，事实上冯光华亦按照二人的要求于合同签订之日将该款转至原告公司账户。之所以发生争议，是由于原告公司财务人员错误地将冯光华所转的33000元记载于冯光华个人的另一工程项目上，其责任在原告，故被告不应再承担给付义务。本院认为，被告周龙、颜齐生的这一辩解不能成立。其理由是：（一）二被告针对其辩解的事实仅有本人陈述，无其他证据印证；（二）被告冯光华获得原告出具的缴款发票后，在明知发票上载明的工程项目及合同编号与实际付款项目工程不符的情况下并未提出异议，且其在本案中既不应诉也不答辩；（三）就本案而言，被告系履行付款义务的一方，对合同义务是否履行依法应当承担举证责任，但被告对其已经履行付款义务的辩解并未提供充分证据加以证明，理应承担不利后果。综上，被告认为其已经履行了付款义务的举证责任不充分，辩解理由亦不充足，本院不予支持。二、关于被告内部之间如何担责的问题：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，原告主张的33000元工程款系三被告合伙经营卧佛镇下大桥街旧房改造项目工程所产生的债务，该债务系合伙债务。虽然被告周龙于2015年6月与冯光华、颜齐生协商退出了该合伙项目，但依照法律规定，即使退伙人周龙在退出合伙时已分担了合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍应当负连带责任。因案涉债务系周龙在合伙期间所发生的债务，故三被告对该笔债务理应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十三条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告周龙、冯光华、颜齐生于本判决生效后十日内一次性向原告重庆市涪江水利水电工程有限责任公司支付工程款33000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由被告周龙、冯光华、颜齐生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  沈德建人民陪审员  郑雪松人民陪审员  张贤品二〇二〇年十月二十日书 记 员  李 雪