吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0581民初1308号 原告：孙红君，男，1985年11月19日出生，汉族，农民，现住吉林省梅河口市。 被告：褚建军，男，1981年10月6日出生，满族，农民，现住吉林市。 委托诉讼代理人：孔祥发，吉林途律律师事务所律师。 被告：刘连旭，男，1984年4月6日出生，满族，农民，现住吉林市。 委托诉讼代理人：朱立明，吉林松花江律师事务所律师。 被告：桦甸市旭隆运输有限公司，住所：桦甸市渤海大街大兴小区第九门市楼。 代表人：郭妍，经理。 被告：安华农业保险股份有限公司吉林市桦甸支公司，住所地：桦甸市明华街****号。 代表人：张忠霞，经理。 被告：安华农业保险股份有限公司吉林市永吉支公司，，住所地：永吉县口前镇吉桦街平安****综合楼****网点**门 代表人：关正忠，经理。 原告孙红君诉被告褚建军、刘连旭、桦甸市旭隆运输有限公司（以下简称旭隆公司）、安华农业保险股份有限公司吉林市桦甸支公司（以下简称安华保险桦甸支公司）、安华农业保险股份有限公司吉林市永吉支公司（以下简称安华保险永吉支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理，原告孙红君，被告褚建军及其委托诉讼代理人孔祥发，被告刘连旭及其委托诉讼代理人朱立明到庭参加诉讼，被告旭隆公司、安华保险桦甸支公司和安华保险永吉支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 孙红君向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费4747.41元、误工费9120.82元、护理费323.86元、住院伙食补助费200元、营养费200元、康复治疗费4000元、交通费500元，合计19092.09元，由安华保险桦甸支公司在交强险限额内承担赔偿责任，安华保险永吉支公司在商业险限额内承担赔偿责任，超出保险的损失的由褚建军、刘连旭和桦甸市旭隆运输有限公司承担连带赔偿责任。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月25日14时5分许，孙红君乘坐张承海驾驶的大江牌三轮摩托车由西向东行驶至爱大线1079公里加500米处，被褚建军驾驶的刘连旭所有的×××号重型半挂牵引车及吉B91**号半挂车相撞，相撞后褚建军的车辆又与对向行驶的赵金忠驾驶的×××重型货车刮碰，致×××重型货车冲出路面撞到徐运修家大院落围墙，致张承海及其车上人员孙红君、王某受伤，三方车辆损坏、徐某家院落围墙损坏。此次事故经交警部门认定，褚建军承担主要责任，张承海承担次要责任，孙某、王某、赵某、徐某无责任。孙红君于事故当日入住梅河口市某医院住院治疗，诊断为：右侧桡骨远端粉碎性骨折、右侧尺骨远端骨折、右腕部软组织挫伤、右髋部软组织挫伤。出院后先后六次到柳河县某医院进行康复治疗。褚建军驾驶的×××号车辆在安华保险桦甸支公司投保了交强险，在安华保险永吉支公司投保商业第三者责任险。×××号车辆所有人为刘连旭，吉B91**号挂车所有人为桦甸市旭隆运输有限公司。孙红君为维护其合法权益，起诉至法院。 褚建军辩称，1.褚建军不是适格被告，原告孙红君与张承海形成事实客运合同关系，无论有偿还是无偿都不影响二人之间的关系，张承海有将原告安全运到约定地点的义务，现原告受到损害，依据合同的相对性，原告应向张承海主张合同违约责任或侵权责任，在张承海承担之后再向第三人追偿。2.退一步讲，孙红君应追加张承海作为赔偿义务人，本案属于遗漏被告，如孙红君放弃追加应在其放弃的范围内免除责任。3.对交通事故责任认定有异议，由于褚建军对法律知识的缺乏，没有在规定的时间内提起复议，法院应依法查清事实，最终认定民事赔偿责任。根据相关法律规定，责任认定书仅为证据的一种形式，鉴于目前程序只能要求法院重新认定。褚建军无责任，张承海应承担全部责任，理由是张承海本人无驾驶证，驾驶的三轮车为三无产品，从道交法角度讲其没有路权，依据道交法第八条规定，未经登记的机动车上道行驶发生交通事故的承担全部责任。本案张承海既无驾驶证，其驾驶的车辆也没有在有关部门登记，依法不享有路权，应承担事故的全部责任。4.原告在其损害发生的过程中有明显过错，因其乘坐的是无驾驶证人驾驶的没有登记的车辆，而且该车辆不可以进行客运行为，所以应减轻相关责任人的责任。5.原告主张的赔偿项目有不合理之处，对孙红君主张的全休2个月有异议，医生无权出具超过7日的休息建议。对医疗费虽有证据记载现实支付，但不能确认其是否通过医保报销。对其主张的2日的护理费及62日的误工费有异议，无依据。营养费数额过高，应以每天30元计算。康复费没有证据证明必然发生的费用。交通费无相关票据。对柳河县骨科医院的现金收据有异议。6.褚建军为刘连旭雇佣的司机，依据人身损害赔偿司法解释第九条的规定，褚建军作为雇员，责任应由雇主承担。 刘连旭辩称，1.本案遗漏了必要的被告张承海，根据交通事故认定书所载明的事项，本案原告与张承海之间形成的是运输合同关系，张承海明知自己没有驾驶证以及车辆行驶证的情况下从事非法营运活动，时造成孙红君受伤的主要原因，原告以侵权责任向我方主张权利存在明显错误，我方并非此事故肇事者，张承海与褚建军之间应当对孙红君承担侵权责任比例无法确认，该比例应当有相关司法鉴定结论方可确定具体赔偿数额。2、刘连旭与褚建军并不存在雇佣关系，根据侵权责任法第四十九条规定，我方在车辆没有明显过错的情况下不承担任何责任。事故发生后，均是褚建军与张承海协商的责任比例，我方没有参与，不应承担任何赔偿责任。关于孙红君提供的医疗费票据、病历与本案无关联性，且现金收据中日期明显改动，不予认可。 桦甸市旭隆运输有限公司未答辩。 安华保险桦甸支公司、安华保险永吉支公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月25日14时5分许，褚建军驾驶×××号重型半挂牵引车及×××号重型仓栅式半挂车，沿爱大线由西向东方向行驶，行驶至爱大线1079公里＋500米路段时，在躲避前方车辆向左躲避过程中，与同向行驶的张承海无证驾驶的无号大江牌三轮摩托车载乘员王某和孙红君相撞，相撞后又与对向赵金忠驾驶的×××号重型半挂牵引车及×××号集装箱半挂车发生刮撞，致×××号重型半挂牵引车及×××号集装箱半挂车冲出路面并撞到徐运修家的大门垛和墙及路边树木和路边石，造成驾驶员张承海以及乘员王某和孙红君受伤、徐某家的大门垛和墙及路边树木和路边石及车辆损坏的道路交通事故。该事故经梅河口市公安局交警大队认定，褚建军承担事故的主要责任，张承海承担事故的次要责任，赵某、王某、孙某、徐某无责任。交警部门认定褚建军的过错和责任在于没有按照操作规范安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定；张承海的过错和责任在于无证、未戴安全头盔驾驶载货车辆违法载人，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”和第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”及第五十条第一款“禁止货运机动车载客”的规定，遂作出上述事故责任认定。孙红君于当日入住梅河口市某医院住院治疗2天，诊断为：右侧桡骨远端粉碎性骨折、右侧耻骨远端骨折、右腕部软组织挫伤、右髋部软组织挫伤。出院诊断医嘱建议全休2个月。褚建军驾驶的×××号重型半挂牵引车和×××重型仓栅式半挂车为刘连旭所有，×××号重型半挂牵引车在被告安华保险桦甸支公司投保了交强险，在被告安华保险永吉支公司投保了商业第三者责任险50万元及不计免赔险，事故发生在保险期限内。张承海驾驶的大江牌三轮摩托车经公安机关委托鉴定为机动车。 另查明，因此事故中造成与孙红君同为×××号、×××车辆第三者的王某、张承海受伤和赵某所有的×××号重型半挂牵引车损坏，王某、张承海、赵某已另案起诉主张权利。另案确认三人的损失分别为：王某医疗费98565.18元、住院伙食补助费4100元、营养费1230元、护理费5505.62元、误工费17780元、残疾赔偿金60344元、被抚养人生活费1082.60元、交通费200元、精神损害抚慰金4500元；张承海医疗费745767.36元、住院伙食补助费17200元、医疗依赖120000元、营养费4020元、护理费44854.61元、护理依赖211325元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）490484.86元、精神损害抚慰金35000元、交通费3500元；赵某车辆维修损失40200元、车辆评估费2832元。另案确认王某自行承担10％的赔偿责任。 本院认为，公民的人身权利受法律保护。本案是因机动车交通事故而引发的侵权赔偿纠纷案件，对此原告方已明确，所以褚建军和刘连旭作为本案被告主体适格。张承海作为侵权主体，原告方未追加其为被告参加诉讼，其他被告在张承海应承担责任范围内免责。关于原告方是否应自行承担部分赔偿责任问题，事故责任不能完全等同于民事赔偿责任，对于原告受伤这一损害结果的发生，原告明知张承海所驾驶的车辆无号牌未登记且非载客车辆而乘坐，自身也存在过错，应自行承担10％的赔偿责任。公安交警部门认为，褚建军的过错和责任在于没有按照操作规范安全驾驶，张承海的过错和责任在于无证、未戴安全头盔驾驶载货车辆违法载人，遂根据相关法律规定作出褚建军和张承海分别承担事故的主次责任的责任认定。张承海的过错不是本案事故发生的直接原因，所以本院对公安交警部门的事故责任认定书予以采信，褚建军一方和张承海的民事赔偿责任确定为7:3为宜，即褚建军一方承担70％的赔偿责任，张承海承担30％的赔偿责任。关于褚建军和刘连旭是否应承担赔偿责任问题。褚建军称其与车主刘连旭是雇员和雇主的关系，按运营里数结算“工资”，应由雇主承担赔偿责任。刘连旭称其与褚建军是承包关系，按收取的运费数对半结算，其不应承担赔偿责任。根据二被告的自述，可以认定二被告对于肇事车辆的使用享有共同的运营支配和运营利益，对于原告的损害应共同承担赔偿责任，对外互负连带责任。关于孙红君要求旭隆公司承担连带赔偿责任的问题，×××号车辆虽登记在旭隆公司名下，但刘连旭自认该车系其购买未办理变更登记，且孙红君对此无异议，故车辆实际所有人系刘连旭，孙红君要求旭隆公司承担连带赔偿责任无法律依据，本院不予支持。关于对原告孙红君损害的赔偿范围及数额，应根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《吉林省高级人民法院关于二○一九年度人身损害赔偿执行标准的通知》所规定的项目和标准予以确定。对孙红君诉求的损失认定如下：1.医疗费，根据孙红君提供的有效医疗费票据核算，金额为4747.41元；2.住院伙食补助费，孙红君住院治疗2天，故住院伙食补助费为200元（100元/天×2天）；3.护理费，孙红君住院治疗2天，根据医疗护理级别均为二级护理，故护理费应为323.86元（161.93元/天×2天）；4.误工费，孙红君未提供证据证明其存在固定收入，亦未提供证据证明其事故前平均工资情况，因其系农业户口，其误工费应参照2018年度吉林省农、林、牧、渔业职工平均工资计算，足月按月标准计算为宜。因孙红君住院治疗2天，出院医嘱全休2个月，故误工期限应按2个月零2天计算，被告虽对此有异议，但未提供证据加以反驳，故误工费为6693.72元（3199.75元/月×2个月+147.11元/天×2天）；5.营养费，因孙红君未提供证据证明其需加强营养，且被告对此有异议，故本院对营养费不予支持；6.康复费，孙红君提供柳河县骨科医院出具的现金收据用以证明其花销2600元，因该票据非正规发票，且无相关诊断加以佐证，无法证实该费用的合理性，本院对此不予采信；7.交通费，因孙红君未提供证据加以证明，且被告对此有异议，故本院不予支持。综上，孙红君的合理损失为医疗费4747.41元、住院伙食补助费200元、护理费323.86元、误工费6693.72元，合计11964.99元。因被告褚建军所驾驶的肇事车辆在被告安华保险桦甸支公司投保了交强险，在安华保险永吉支公司投保了商业第三者责任险50万元及不计免赔险，同事故中受损的王某、张承海、孙红君、赵国明的损失总额超出交强险及商业险责任限额，对于包括原告孙红君在内的各方损失，应由被告安华保险桦甸支公司在交强险责任限额内按各自损失与损失总额的比例分别先行赔付，各方在商业第三者责任险限额范围内的损失是交强险限额外的各方损失（需自行承担10％的先行扣除）的70％，由被告安华保险永吉支公司在商业第三者责任险限额范围内按各自损失与限额内各方损失总和的比例予以赔偿，上述商业险赔付外的损失，由褚建军和刘连旭予以赔偿。在交强险医疗费用限额范围内，孙红君的损失为4947.41元（其中包括医疗费4747.41元、住院伙食补助费200元），王某的损失为103895.18元，张承海的损失为886987.36元；在交强险死亡伤残限额范围内，孙红君的损失为7017.58元（护理费323.86元、误工费6693.72元），王某的损失为89412.22元，张承海的损失为785164.47元；在交强险财产损失限额范围内，赵国明的损失为43032元。综上，被告安华保险桦甸支公司应在交强险医疗费用限额内赔偿原告孙红君49.68元（限额10000元×4947.41元/王某和张承海、孙红君限额范围内损失之和995829.95元），另案赔偿王某各项损失为1043.30元（限额10000元×103895.18元/995829.95元）；另案赔偿张承海各项损失8907.02元（限额10000元×886987.36元/995829.95元）；被告安华保险桦甸支公司应在交强险死亡伤残限额内赔偿原告孙红君各项损失875.61元（限额110000元×7017.58元/王某和张承海、孙红君限额范围内损失之和881594.27元），另案赔偿王某各项损失11156.32元（限额110000元×89412.22元/881594.27元）；另案赔偿张承海各项损失97968.07元（限额110000元×785164.47元/881594.27元）；合计被告安华保险桦甸支公司在交强险限额内赔偿孙红君各项损失925.29元，另案赔偿王某各项损失12199.62元（1043.30元＋11156.32元），另案赔偿原告张承海各项损失106875.09元（8907.02元＋97968.07元），另案赔偿赵国明财产损失2000元。另案张承海在交强险责任限额内赔偿赵国明财产损失2000元。在商业第三者责任险限额范围内，孙红君的损失为6955.01元〔（11964.99元－925.29元）×90％×70％〕，张承海的损失为1095693.72元〔（1672151.83元－106875.09元）×70％〕，王某的损失为114097.90元〔（193307.40元－12199.62元）×90％×70％〕，赵国明的损失为27322.40元〔（43032元－2000元－2000元）×70％〕，所以被告安华保险永吉支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告孙红君各项损失2795.27元（限额500000元×6955.01元/王某和张承海、孙红君、赵国明限额范围内损失之和1244069.03元），另案赔偿王某各项损失45856.74元（限额500000元×114097.90元/1244069.03元），另案赔偿张承海各项损失440366.93元（限额500000元×1095693.72/1244069.03元），另案赔偿赵国明各项损失10981.06元（限额500000元×27322.40元/1244069.03元）。被告褚建军和刘连旭在交强险和商业险限额范围外赔偿原告孙红君各项损失4159.74元〔（11964.99元-925.29元）×90%×70％-2795.27元〕，互负连带赔偿责任。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安华农业保险股份有限公司吉林市桦甸支公司在交强险限额范围内赔偿原告孙红君各项损失925.29元，于本判决生效后立即给付； 二、被告安华农业保险股份有限公司吉林市永吉支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告孙红君各项损失2795.27元，于本判决生效后立即给付； 三、被告褚建军和刘连旭赔偿原告孙红君各项损失4159.74元，于本判决生效后立即给付，互负连带赔偿责任； 四、驳回原告孙红君的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费139元（已减半），由原告孙红君负担114元，被告褚建军和刘连旭负担25元（被告负担部分于本判决生效后立即给付原告孙红君）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  汤文慧 二〇二〇年十月十四日 书记员  李诗洋