河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民终1062号上诉人（一审原告）：陈国瑞，男，1945年11月26日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：温东旭，河南衡祥律师事务所律师。上诉人（一审被告）：南阳市福源居房地产开发有限责任公司，住所地河南省南阳市宛城区人民路北段**。法定代表人：符豪，该公司执行董事职务。委托诉讼代理人：焦家伟，男，1983年5月30日出生，汉族，住河南省新野县。系该公司法务经理。上诉人（一审被告）：尚兆涛，男，1969年3月27日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：吴大勇，河南赫奕律师事务所律师。一审第三人：南阳市万丰中小企业投资担保有限公司，，住所地河南省南阳市仲景北路**法定代表人：李刚，该公司总经理职务。委托诉讼代理人：张付晴，河南衡祥律师事务所律师。上诉人陈国瑞因与上诉人南阳市福源居房地产开发有限责任公司（以下简称福源居公司）、尚兆涛、一审第三人南阳市万丰中小企业投资担保有限公司（以下简称万丰公司）债权转让纠纷合同一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2020）豫13民初19号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈国瑞的委托诉讼代理人温东旭，上诉人福源居公司的委托诉讼代理人焦家伟，上诉人尚兆涛的委托诉讼代理人吴大勇，一审第三人万丰公司的委托诉讼代理人张付晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈国瑞的上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由：一、一审裁定称相关借款涉及100余人明显与事实不符。福源居公司经万丰公司担保筹集资金，提供借款人员仅有20余人100多人次，原审裁定以发生借款次数认定提供借款人数与客观事实不符。二、一审裁定使用法律错误。案涉借款是否涉及非法集资犯罪，已经南阳市公安局多次核查，最终没有立案，一审裁定以借贷行为涉嫌犯罪驳回起诉，明显违反《最高人民法院管理审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。三、陈国瑞的债权来源于万丰公司的债权以及相关抵押权的让与。万丰公司的债权即对福源居公司享有的债权追偿权以及华丰公司对万丰公司的担保抵押权，即陈国瑞所述债权等权益。前述债权及抵押担保权与福源居公司借款虽然有关联，但显然并非同一事实。根据民间借贷司法解释确立的民事行为效力与刑事犯罪分别认定的规则，和根据合同法相关规定确立的合同效力的规定，福源居公司和借款提供者之间的借款合同有效，万丰公司对福源居公司的债权以及对华丰公司的抵押担保权同样有效。万丰公司将债权转让给陈国瑞不违反法律规定。在此情况下，原审裁定驳回陈国瑞起诉明显不公。福源居公司上诉请求：请求改判华丰公司承担本金及利息的还款责任，或将本案发回重审。事实与理由：一审法院认定事实错误，无证据证明福源居公司涉嫌非法吸收公众存款罪，与事实不符。福源居公司原法定代表人为王鑑。2011年，华丰公司以福源居公司名义向万丰公司组织并提供担保的陈国瑞等人融资借款3500万元，华丰公司提供反担保。本案事实上是原福源居公司向万丰公司提出融资借款申请，由万丰公司组织相应资金出借给福源居公司。资金来源及借款人均为万丰公司组织。二、本案借款均发生在2014年以前，2014年福源居公司原股东王鑑等人将福源居公司全部股权转让时隐瞒了上述借款，原福源居公司仅是名义上的借款，并未实际使用该借款，华丰公司及其关联公司应为上述借款的实际用款人。具体表现为：当时办理房产、土地抵押均存在虚假，抵押中的房产系福源居所有，却以华丰公司未为所有人身份办理了抵押权证。上述款项转入福源居公司账户当天均又转入华丰公司实际关联公司的账户。尚兆涛上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由：一、一审裁定认定事实有误，不存在福源居公司向社会不特定100余人借款3000多万元。本案的事实是2011年春，福源居公司因开发建设资金不足，向万丰公司寻求抵押担保借款，裁定书的100余借款人都不认识，是万丰公司李刚自己企业员工及员工亲友推荐的项目借款。上述借款是万丰公司向100多人收集后统一分批汇出，且也收取了大量违规费用。一审裁定认定福源居公司向社会不特定人员借款不全面，不真实，实际出借人是万丰公司。二、一审裁定认定借款3000多万元证据不足，希望二审法院查明纠正。福源居公司针对陈国瑞、尚兆涛上诉的答辩意见：福源居公司现在是新股东在经营，本案事实发生在2014年福源居公司股权转让之前，公司没有非法集资。一审裁定认定事实错误，请求二审法院指令一审法院审理本案。尚兆涛针对陈国瑞、福源居公司上诉的答辩意见：福源居公司是向万丰公司融资，万丰公司具体操作融资事项，而不是福源居公司向每个人融资，另外，本案借款是是大约20到30人，分了100多次借款，不是一审认定的100多人。一审裁定认定事实错误，请求二审法院指令一审法院审理本案。陈国瑞针对福源居公司、尚兆涛上诉的答辩意见：不同意福源居公司的上诉理由，福源居公司联系万丰公司提供贷款是委托关系。尚兆涛的上诉出现严重问题，不确定该上诉意见是否为尚兆涛本人的上诉意见。华丰公司没有清算就注销是不正确的。一审裁定认定事实错误，请求二审法院指令一审法院审理本案。万丰公司答辩称：同意陈国瑞的上诉意见，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。2010年，万丰公司受福源居公司的委托签订融资担保协议，万丰公司承担担保责任，协议签订后，100多人将款项转到福源居公司账户，而不是转到万丰公司账户。借款到期以后，福源居公司也是直接对准客户进行还本付息，对福源居公司未清偿的部分，万丰公司进行了清偿。万丰公司不涉嫌非法集资。陈国瑞一审诉讼请求：一、福源居公司偿还陈国瑞28456240元款项及自2015年4月1日按月2%计付利息至清偿完毕；二、华丰公司对福源居公司应当清偿给陈国瑞的全部债务及利息承担连带清偿责任；三、依法处置华丰公司方房权证字第410830431-1、410830431-2、410830431-3、（96）13、（90）13号房产及南关街两侧还建房、凤瑞路南侧商业用房并优先清偿对前项福源居公司债务。一审法院认为：2011年6月15日至2013年6月15日期间，福源居公司向社会不特定人员100余人借款3000多万元，数额巨大，其行为涉嫌非法吸收公众存款。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”据此规定，本院依法将本案移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，一审法院裁定：驳回陈国瑞的起诉。案件受理费192144元，退回陈国瑞。本院二审经审理查明：2020年9月1日，方城县工商行政管理局(方（登记内销字[2020]第255号《准予注销登记通知书》载明：“河南省方城县华丰化工有限责任公司：经审查，提交的河南省方城县华丰化工有限责任公司注销登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局准予注销”。尚兆涛为华丰公司原法定代表人，于2020年9月10日提起上诉。本院认为，本案中，陈国瑞主张的债权系受让豫万丰公司代福源居公司清偿民间借贷债务而形成的债权，其权利来源仍是福源居公司民间借贷中众多出借人对福源居公司的民间借贷债权，两种债权具有同一性。一审法院查明，福源居公司于2011年6月15日至2013年6月15日，向社会不特定人员借款达3000多万元，行为涉嫌非法吸收公众存款，陈国瑞所主张债权的清偿亦应受到福源居公司案涉民间借贷行为合法性的影响。一审法院以福源居公司行为涉嫌非法吸收公众存款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，裁定驳回陈国瑞起诉并无不当。同时，依据上述司法解释的规定，一审法院在本裁定生效以后，应依法履行职责，将案涉犯罪线索、材料移送公安机关或者检察机关处理。综上，陈国瑞因、福源居公司、尚兆涛的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 静审判员 魏一凡审判员 李智刚二〇二〇年十月三十日书记员 翟小芳