广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3308号上诉人（原审被告）：朱丽风，男，汉族，1983年4月20日出生，住福建省仙游县***********，公民身份号码：350************572。委托诉讼代理人：邹德宝，广东融关律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈海彬，男，汉族，1978年2月2日出生，住福建省莆田市秀屿区***********，公民身份号码：350************311。委托诉讼代理人：舒荣，广东莞融律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢雀平，广东莞融律师事务所律师。原审被告：朱金平，女，汉族，1985年10月5日出生，住福建省仙游县************，公民身份号码：350************843。原审被告：朱丽静，女，汉族，1985年6月22日出生，住福建省仙游县************，公民身份号码：350************547。原审被告：朱茂灿，男，汉族，1985年9月14日出生，住福建省仙游县************，公民身份号码：350************817。上诉人朱丽风因与被上诉人陈海彬、原审被告朱金平、朱丽静、朱茂灿民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初4112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。朱丽风上诉请求：1.撤销一审判决，改判朱丽风只需向陈海彬偿还借款本金50000元；2.一、二审诉讼费用由陈海彬承担。事实和理由：陈海彬诉请的借款，实际上并未实际向朱丽风交付，朱丽风仅向陈海彬借款50万元，并实际还款60多万元，故朱丽风不存在拖欠陈海彬借款的情形。朱丽风也提交证据通过银行转账方式及承兑汇票还款45万元，即使应向陈海彬承担还款责任，也只需要还款5万元。一、陈海彬起诉的100万借款本金包含了高额利息，朱丽风实际仅向陈海彬借款50万元。1.朱丽风于2017年1月16日出具的金额为130万元的《还款计划》是对2016年5月18日63万元借条及2016年5月25日84万元借条的结算，但该2次借款，陈海彬并未交付，实际上均为2016年5月之前产生的利息，朱丽风因无能力偿还，迫于压力才签署了《还款计划》。即使陈海彬提交了取现凭证，但也不能证明其取现后就一定将取现的金额交付给了朱丽风。2.案涉84万元的借条载明“借现金人民币840000”，该借条并未表明借到，仅证明朱丽风有向陈海彬借款的意思表示，且陈海彬提交的证据亦不能证明其向朱丽风实际交付借款，陈海彬在一审中陈述的交付情况与借条及还款计划不相符。3.陈海彬表示2016年5月25日84万元的借条是2012年4月至2016年1月27日期间5次借款的确认，2016年5月18日的借条是当日的借款，与常理不符，陈海彬不可能在相隔一周的时间内让朱丽风对之前的借款再次出具借条予以确认。4.即使陈海彬在2012年4月至2016年1月期间实际交付借款84万元，在朱丽风未按期归还的情况下，陈海彬为何又再次向朱丽风出借63万元。5.本案中出现多份借条，且涉及金额较大，多数显示为现金交付，陈海彬是为了掩盖其未实际交付款项的事实。二、陈海彬诉请的本金为15万元的借条也并未向朱丽风实际交付，该借款不成立。1.该借款出具日期为2018年12月5日，陈海彬表示该借款实际是2017年1月16日签订《还款计划》时形成，却未该笔借款列入还款计划中，与事实不符。2.假设该笔借款真实，陈海彬为何在时隔近2年后才要求朱丽风出具欠条，亦不符合常理，且该笔借款亦没有取现记录。三、关于朱丽风提交的2017年3月17日向刘燕飞转账20万元及出票金额为5万元的承兑汇票，是归还案涉借款，应在本案中予以扣除。陈海彬辩称，朱丽风的上诉理由不成立，一审查明事实清楚，证据确凿，请求驳回朱丽风的上诉请求，维持原判。朱金平、朱丽静、朱茂灿均未在法定期限内向本院提交书面陈述意见。陈海彬向一审法院起诉请求：1.朱丽风、朱丽静、朱金平、朱茂灿向陈海彬归还欠款110万元及利息（利息从2016年5月1日起按月息2%的利率计算至还清款项之日止，暂计算至2018年12月1日为682000元）；2.朱丽风、朱丽静、朱金平、朱茂灿向陈海彬归还欠款15万元及利息（利息从2018年12月6日起按月息2%的利率计算至还清款项之日止）；上述两项诉讼请求的金额合计为1932000元；3.本案诉讼费由朱丽风、朱丽静、朱金平、朱茂灿承担。一审法院认定事实：陈海彬自称，其与朱丽风、朱丽静、朱金平及朱茂灿（下称朱丽风等四人）是老乡和朋友关系；朱丽风等四人则自称，朱丽风与朱金平为夫妻关系，朱丽静与朱茂灿为夫妻关系，朱丽风与朱丽静是兄妹关系，朱丽风与陈海彬则为老乡关系。陈海彬对其起诉主张，提供前述证据拟以证实，该些证据均有原件核对。其中，《借条》共四份；显示由朱丽风于2011年10月29日签名捺印出具的《借条》（下称10万元借条），内容为：“今向陈海彬借现金100000.00，大写壹拾万元正，归还日期为2011年11月10日”；显示由朱丽风于2016年5月18日签名捺印出具的《借条》（下称63万元借条），内容为：“本人今向陈海彬借现金人民币630000.00，大写陆拾叁万元正（银行流水号20160518125600759），月息3%，身份证号350************572”；显示由朱丽风于2016年5月25日签名捺印出具的《借条》（下称84万借条），内容为：“本人今向陈海彬借现金人民币840000.00，大写捌拾肆万元正，月息5%，身份证号350************572”；显示由朱丽风作为借款人于2018年12月5日签名捺印出具的《借条》（下称15万元借条），内容为：“今向陈海彬借现金人民币￥150000.00元（大写：壹拾伍万元整），月息3%”，朱金平在该借条落款的下方空白处签名捺印（但未注明为借款人或担保人），该处还显示有朱丽风及朱金平的公民身份号码。陈海彬确认，15万借条的内容为他人所写。中国银行客户单显示，陈海彬在该行设立的账户于2015年5月18日无折现金取款60万元，单上有“2016/05/1812560****”的编码字样；陈海彬解释称，该60万元现金为其向朱丽风履行63万元借条出借义务的本金来源。中国农业银行银行卡交易明细清单显示，陈海彬在该行设立的账户于2012年4月12日现金支取10万元、于2012年9月26日现金支取10万元、于2016年1月27日现金支取20万元；陈海彬主张，该三笔现金取款均为陈海彬向朱丽风履行出借义务的本金来源。东莞农村商业银行电子回单显示，刘燕飞在该行设立的账户于2012年12月18日向朱丽明在同行设立的账户转款20万元，于2014年1月25日（分三次）向朱丽风在同行设立的账户转款合计30万元；陈海彬解释称，刘燕飞为其妻子，朱丽明为朱丽风哥哥，四笔转款合计50万元均为陈海彬向朱丽风提供的出借本金；朱丽风对此予以认可，并主张案涉借款的基础本金即为该50万元。《还款计划》有两份，均为朱丽风作为借款人签名捺印，朱丽静、朱金平及朱茂灿作为担保人签名捺印。其中一份《还款计划》（下称130万元的还款计划），主要内容为：确认朱丽风于2016年5月18日和25日向陈海彬借现金，到期因资金困难无力一次性还款，双方协商延期至2017年10月25日前按月分期还款，经双方核算共计130万元；特向陈海彬承诺每月还款10万至15万元，自2017年10月起至2018年7月期间每月25日支付10-15万元，分10个月内还清；如当中任何一期未按时还款，陈海彬有权要求一次性还清全部余款，并支付自2016年5月到现在相应金额的3%月利息，借款人及担保人愿意共同遵守合约并承担相应法律责任。另外一份《还款计划》（下称20万元的还款计划），主要内容为：确认朱丽风向陈海彬借现金20万元，按5%月利息算，双方协商于2017年3月份起开始还款且开始算利息，承诺三月份始按时还部分款项及利息直至还清，借款人及担保人愿意共同遵守合约并承担相应法律责任。另有2份东莞农村商业银行电子回单显示，朱丽风在该行设立账户于2017年11月3日及12月19日分别向刘燕飞在同行设立账户转款各10万元，合计20万元，备注用途为还款，其中一份单上还备注附言为“陈海彬”；陈海彬确认，该两笔转款合计20万元，为130万的还款计划出具之后由朱丽风偿还的案涉借款部分本金，并确认朱丽风对案涉借款只偿还了该20万元本金。朱丽风等四人庭后补充提供2份东莞农村商业银行电子回单、1份银行承兑汇票及1份个人账户交易明细清单，拟证实朱丽风已向陈海彬还款共计45万元。2份东莞农村商业银行电子回单，即为前述两笔朱丽风于2017年11月3日及12月19日向刘燕飞账户转账还款合计20万元的凭证，陈海彬对此予以认可并明确已在诉请归还的本金中予以扣除。1份银行承兑汇票显示，出票人为宁波周盘贸易有限公司，收款人为宁波唐羽贸易有限公司，出票日期为2018年11月28日，出票金额为5万元，背面被背书人处显示加盖有揭阳市汇宝昌电器有限公司的财务专用章和陈敏生的私章；陈海彬不认可该银行承兑汇票，主张朱丽风等四人从未向陈海彬交付过此银行承兑汇票。个人账户交易明细清单显示，朱丽风在平安银行设立的名下账户于2017年3月17日向刘燕飞在中国银行名下账户转款20万元；陈海彬认可该个人账户交易明细清单，但主张该20万元为朱丽风归还案外另一笔借款即20万的还款计划，并非归还案涉借款。朱丽风等四人认可20万的还款计划，但主张该还款计划亦是对案涉借款的结算，陈海彬在2017年1月16日并未向朱丽风交付20万元的借款。此外，陈海彬庭后补充提供中国银行交易流水明细清单，佐证前述60万元的无折现金取款记录。陈海彬起诉主张：其与朱丽风之间存在多笔借款，10万元借条即为其中一笔案外借款，且以往借款均为现金交付出借；案涉借款中的84万元，实际是于2012年4月12日现金出借10万元、2012年9月26日现金出借10万元、2012年12月18日由刘燕飞转账给朱丽风的哥哥朱丽明20万元、2014年1月25日由刘燕飞分三次向朱丽风转账合计30万元及于2016年1月27日现金出借14万元组成；案涉借款共计本金147万元，在2017年1月16日之前已经以案涉2份《借条》的形式确认，该147万元不包含任何利息，其中本金15万元通过于2018年12月5日重新出具《借条》的形式确认欠款，剩余本金132万元双方同意折成130万元，同时制定了两份还款计划，130万元的本金使用与朱丽静、朱金平及朱茂灿有关系，故由朱丽风等四人签署130万的还款计划，另外15万元的本金则只由朱丽风和朱金平签署15万借条，该15万元尚欠本金只要求由朱丽风和朱金平承担还款责任。朱丽风等四人则反驳主张：案涉朱丽风向陈海彬所借款本金实际只有50万元，陈海彬现诉请的本金实际包含了高额的利息，案涉63万元借条及84万元借条实际为陈海彬计算在2016年5月之前所产生的高额利息，并非新产生的借款；因2016年5月时陈海彬向朱丽风追讨还款，朱丽风无力还款而按陈海彬所述欠息金额出具了案涉63万元借条及84万元借条，朱丽风不清楚该63万元及84万元利息是哪个期间按何标准计算所得；因朱丽风经营的美丽亚模具公司在2016年5月欠下外债，欲将两个债权人的债权以股权形式进行清偿，朱丽风未如实向该两个债权人如实披露债务情况，陈海彬遂以向该两个债权人披露负债情况要挟朱丽风签署案涉两份《还款计划》，朱丽风为了继续隐瞒负债情况及缓和与陈海彬之间关系，遂找了朱丽静、朱金平及朱茂灿一起签署该两份不对等且不真实的《还款计划》。但朱丽风等四人确认，无相应证据佐证前述主张，陈海彬亦不予认可。双方因此而产生纠纷，陈海彬于2019年2月14日向法院提起本案诉讼。一审庭审中，朱丽风确认，是因做生意周转而从2011年至2012年开始向陈海彬借款。陈海彬明确，15万元借条并非指朱丽风于2018年12月5日向陈海彬借款15万元，而是当时朱丽风想分期还款，该借条实际是于2017年1月16日形成《还款计划》时形成，该15万元借条实际是朱丽风当时对130万元以外所欠借款的确认凭证，朱丽风不愿意将该15万元写进《还款计划》中，类似这样的借条就只有这一张。针对朱丽风等四人主张，案涉借款属于典型的高利贷，陈海彬将高额利息及利滚利通过出具借条的形式来追讨涉嫌违法犯罪，一审法院曾责令朱丽风等四人限期向公安机关报案并提供报案受理回执。朱丽风于2019年8月2日向一审法院出具《关于报警事宜的情况说明》，申明本案庭审结束后已向东莞市横沥公安分局田坑派出所报警，但公安机关以已向法院起诉系经济纠纷为由口头告知不予受理。一审法院认为：双方争议的焦点为：一是案涉尚欠借款的本金该如何确定；二是陈海彬诉请朱丽风等四人共同偿还案涉借款及利息，依据是否充足。针对焦点一。首先，关于63万元借条。虽然陈海彬并无直接证据证明其已于2016年5月18日向朱丽风提供了63万元的借款本金，但陈海彬提供了其于当天向银行无折现金取款60万元的相应凭证，且该凭证上有“2016/05/1812560****”的编码字样，而该编码与63万元借条上备注的银行流水号能相互印证。朱丽风主张，该60万元的取款记录是配合陈海彬结算利息形成63万的借条而形成，缺乏证据证明，一审法院不予采信。况且，朱丽风已在130万的还款计划中再次确认于2016年5月18日向陈海彬现金借款的事实，且从双方的陈述结合其他证据来看，双方之间的借贷确实存在现金交付的惯例。因此，一审法院对该63万元借条予以认可，据此认定朱丽风曾于2016年5月18日向陈海彬借款63万元。其次，关于84万元借条。虽然陈海彬确认，该84万元借条上的借款确实不是于出具借条当日即2016年5月25日出借，实际是于2012年4月12日现金出借10万元、2012年9月26日现金出借10万元、2012年12月18日由刘燕飞转账给朱丽风的哥哥朱丽明20万元、2014年1月25日由刘燕飞分三次向朱丽风转账合计30万元及于2016年1月27日现金出借14万元组成。该些出借记录，转账部分朱丽风已认可；在130万元的还款计划中，朱丽风相当于再次确认过该84万元借条。朱丽风主张，该84万元借条与前述63万元借条实际为陈海彬计算在2016年5月之前所产生的高额利息及利滚利，缺乏相应证据佐证，一审法院不予采信。同理，一审法院对该84万元借条予以认可，据此认定朱丽风曾于2016年5月25日以出具借条的形式确认在2012年4月12日至2016年1月27日期间向陈海彬借款合计84万元。再次，关于15万借条。该借条虽然显示落款日期为2018年12月5日，但陈海彬确认该借条实际是于2017年1月16日形成《还款计划》时形成，该15万元借款实际是朱丽风当时对130万元的还款计划所确认的130万元以外所欠借款的确认凭证。陈海彬的前述解释主张，一定程度上能与130万元的还款计划相印证；且该15万元借条经朱丽风及朱金平签名捺印确认，朱丽风及朱金平未提供相关反证予以推翻。故一审法院依法采信陈海彬的前述主张并据此认定朱丽风及朱金平以出具该15万元借条的形式确认尚欠除130万元以外的借款本金。还需要说明的是，虽然朱金平在该借条上签名时未注明为借款人或担保人，但结合朱金平有在《还款计划》上作为担保人签名捺印可知，朱金平在该借条上亦是作为担保人签名捺印。最后，关于130万元的还款计划。朱丽风等四人主张，陈海彬以向朱丽风所经营公司的债权人披露负债情况要挟朱丽风签署案涉《还款计划》，朱丽风为了继续隐瞒负债情况及缓和与陈海彬之间关系，遂找了朱丽静、朱金平及朱茂灿一起签署该两份不对等且不真实的《还款计划》。该主张缺乏相应证据佐证，一审法院依法不予采信，并依法认定130万的还款计划为各方真实意思表示。朱丽风等四人一审庭后补充提供2份东莞农村商业银行电子回单、1份银行承兑汇票及1份个人账户交易明细清单，拟证实朱丽风已向陈海彬还款共计45万元。其中的20万元转账还款，陈海彬已认可并明确已在其诉请归还的本金中予以扣除，一审法院予以确认；其中5万元的银行承兑汇票，陈海彬对此予以否认，并无其他证据佐证该款为偿还本案借款，亦无证据证明陈海彬接受并兑现了该汇票，一审法院不予采信；另外20万元的转款，发生在2017年3月17日，陈海彬已提供20万元的还款计划佐证该款为偿还案外其他借款，还款时间与20万元的还款计划上协商确定的还款起始时间相吻合，而与130万元的还款计划上协商确定的还款起始时间不相符，故一审法院认定该20万元为归还案外其他借款。综上，一审法院认定案涉尚欠借款本金为125万元（130万元+15万元-20万元），其中110万元由朱丽静、朱金平及朱茂灿提供连带责任保证担保，另外15万元由朱金平提供连带责任保证担保。针对焦点二。如前所述，除了陈海彬认可的、与130万的还款计划上协商确定的还款期限相吻合的还款合计20万元以外，朱丽风等四人并无相应有效证据证实，朱丽风有归还剩余借款本息。剩余110万元未还本金按照130万的还款计划，还款期限已于2018年7月25日届满；另外15万元未还本金，相应《借条》未明确还款期限，陈海彬依法可随时要求在合理期限内归还。故对陈海彬诉请朱丽风归还借款本金合计125万元，一审法院予以支持。关于利息。130万的还款计划明确，如有任何一期未按时还款，陈海彬有权要求支付自2016年5月起相应金额3%的月利息；15万借条亦明确约定利息按月息3%计算。但月息3%超过了民间借贷法律法规规定的利率上限限制，现陈海彬诉请按月利率2%来计息，合法合理。结合前述分析及陈海彬的诉请，一审法院判定110万元部分的利息应从2016年5月25日起、15万元部分的利息应从2018年12月6日起，均按月利率2%计算至清偿之日止。关于朱丽静、朱金平及朱茂灿的责任问题。朱丽静、朱金平及朱茂灿作为担保人在130万的还款计划上签名捺印，同意与朱丽风共同遵守合约并承担相应法律责任，但未明确保证方式及保证期间。一审法院依法认定，朱丽静、朱金平及朱茂灿对该130万元借款本息债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日即2018年7月25日起6个月即2019年1月25日前。现陈海彬于2019年2月14日提起本案诉讼向朱丽静、朱金平及朱茂灿主张权利，已超过保证期间，朱丽静、朱金平及朱茂灿依法免除保证责任。故对陈海彬诉请朱丽静、朱金平及朱茂灿对案涉110万元借款本息债务承担共同或连带偿还责任，一审法院不予支持。另外15万元的借款本息债务，对应《借条》未明确保证方式及保证期间，同样依法应认定朱金平对该15万元借款本息债务承担连带保证责任、保证期间为主债务履行期限届满之日起的6个月，但因该《借条》未明确还款期限，该债务的履行期限自陈海彬提出付款请求权之日起计算。现陈海彬于2019年2月14日提起本案诉讼向朱金平主张权利，未超过保证期间，故朱金平依法应对案涉15万元借款本息债务承担连带清偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、朱丽风应于判决发生法律效力之日起五日内向陈海彬偿还借款本金1100000元并支付相应利息（以本金1100000元为基数、按月利率2%的标准从2016年5月25日起计算至清偿之日止）；二、朱丽风应于判决发生法律效力之日起五日内向陈海彬偿还借款本金150000元并支付相应利息（以本金150000元为基数、按月利率2%的标准从2018年12月6日起计算至清偿之日止）；三、朱金平应对前述第二项借款本息债务向陈海彬承担连带清偿责任；四、驳回陈海彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22188元（陈海彬已预交），由朱丽风单独负担20465元，由朱丽风及朱金平共同负担1723元；管辖权异议申请费100元（朱丽风已预交），由朱丽风负担。二审期间，朱丽风提交了其分别与林国文、梁尽忠、李子基、梁一仙的谈话记录，拟证明陈海彬向别人出借款项并不是以现金方式，而是以转账方式，其有职业放贷的嫌疑，且利息高于国家法定利息。朱丽风与林国文的谈话录音中，林国文表示陈海彬曾将旧借条与新借条一起起诉；梁尽忠、李子基、梁一仙的谈话记录提到陈海彬均是以转账的形式向借款人交付借款。朱丽风还提交了一张银行承兑汇票，拟证明其将该承兑汇票交付给陈海彬，以抵扣2017年12月的分期付款。陈海彬主张朱丽风提交的上述证据已过举证期限，如果法院要求质证，则对谈话记录的真实性、关联性、合法性均不予确认，理由是该证据均不符合证据的基本形式，但对银行承兑汇票的真实性认可，确认已收到该承兑汇票抵扣的5万元。本院经审理对一审认定的事实予以确认。另查明：朱丽风提交的银行承兑汇票出票金额为5万元，上面有“抵2017年12月的分期付款，陈海彬收，2018.3.31”字样。以上有朱丽风提交的上述证据，以及法庭调查笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案仅针对朱丽风上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。归纳本案的争议焦点在于：案涉尚欠借款本金应如何确定。对此，本案二审分析如下：首先，虽然朱丽风提交的谈话录音中提到陈海彬向案外人林国文、梁尽忠、李子基、梁一仙提供借款均是以转账的形式交付，但不能以此否认现金借款的存在，本院对朱丽风关于陈海彬未向其提供现金借款的主张不予采信。朱丽风确认案涉63万元和84万元的借条为其书写，陈海彬对该款项的出借亦进行了合理说明，一审判决对该两笔借款的采信已作详细论述，本院不再赘述并予以确认。案涉130万元的《还款计划》显示是朱丽风无力一次性还清该两笔借款而出具，朱丽风主张是迫于压力而签署，但未提交证据证明，本院不予采信，一审认定该《还款计划》是各方真实意思表示，并无不当，本院予以确认。其次，朱丽风确认案涉15万元的借条上签名属实，陈海彬对该借条形成情况的解释亦基本能与案涉63万元的借条、84万元的借条以及130万元的《还款计划》相互印证，一审法院采信该笔借款，并无不当，本院亦予以确认。再次，陈海彬确认朱丽风签署130万元的《还款计划》后向其转账还款20万元，并以银行承兑汇票抵扣5万元，本院对此予以确认。朱丽风主张2017年3月17日向陈海彬的妻子刘燕飞转账的20万元应在案涉借款中扣除，但陈海彬提交的20万元的《还款计划》佐证了朱丽风向刘燕飞转账的20万元为偿还案外其他借款，故本院对朱丽风要求扣除该20万元的主张不予采纳。综上，本院确认朱丽风尚欠陈海彬借款本金120万元（130万元+15万元-20万元-5万元），一审判决对此认定有误，本院予以纠正。因130万元的《还款计划》已于2018年7月25日到期，而15万元的借条未约定还款期限，故朱丽风已归还的25万元应优先冲抵该130万元的欠款，即该笔欠款尚余105万元。结合双方的约定以及陈海彬的诉请，本院认定剩余105万元欠款的利息应从2016年5月25日起算、另外15万元欠款的利息应从2018年12月6日起算，均按月利率2%计算至实际清偿之日止。综上所述，朱丽风的上诉请求部分成立，本院对其成立部分予以支持，对其不成立部分予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，惟二审出现了新的证据，在事实认定方面发生了变化，导致处理结果有变，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初4112号民事判决第二项、第三项；二、撤销广东省东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初4112号民事判决第四项；三、变更广东省东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初4112号民事判决第一项为：朱丽风应于本判决发生法律效力之日起五日内向陈海彬偿还借款本金1050000元并支付相应利息（以本金1050000元为基数、按月利率2%的标准从2016年5月25日起计算至清偿之日止）；四、驳回陈海彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22188元（陈海彬已预交），由陈海彬负担575元，朱丽风单独负担19890元，朱丽风与朱金平共同负担1723元；一审管辖权异议申请费100元（朱丽风已预交），由朱丽风负担。二审案件受理费15600元（朱丽风已预交），由陈海彬负担650元，朱丽风负担14950元。本判决为终审判决。审 判 长 姚渠旺审 判 员 邓晓畅审 判 员 李远伦二〇二〇年十月十五日法官助理 赵志芳书 记 员 谭震聪附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。