广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初17819号原告：青岛海信智能商用系统股份有限公司，住所地山东省青岛市崂山区松岭路**（生产地址：青岛经济技术开发区前湾港路218号），统一社会信用代码91370200753768882H。法定代表人：关东玉。委托诉讼代理人：陈宝安，男，1961年5月24日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：柳孝东，男，1972年10月19日出生，汉族，系该公司员工。被告：广东丰尚商业有限公司，住，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇庄头村委会岗北工业区成业二路****之四一社会信用代码9144060632959393XT。法定代表人：陈翠颖。委托诉讼代理人：胡芷莹，女，1995年4月26日出生，汉族，系该公司员工。原告青岛海信智能商用系统股份有限公司（以下简称青岛海信公司）诉被告广东丰尚商业有限公司（以下简称广东丰尚公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈宝安、柳孝东及被告的委托诉讼代理人胡芷莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛海信智能商用系统股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告合同履约保证金人民币50000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月6日原告与被告签订《海信商定天下商业管理平台系统软件V5.10购销合同》，合同约定原告根据被告招标要求为其进行实地调研并根据其要求为其提供在海信商定天下商业管理平台系统软件V5.10基础上，研发适合被告需求的ERP管理系统。合同总金额为人民币九十九万元，分四次付清；合同履约保证金五万元，待项目验收合格办理结算完成十五天内无息返还。2017年6月2日项目完工并验收合格，合同其他款项都已付清，但唯独合同履约保证金五万元，没有退回。经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，特起诉至法院，请判如所请。被告广东丰尚公司辩称，《项目验收单》“还有部分遗留问题需解决”和《项目验收意见》“系统经双方核实，还有15项遗留问题需海信解决”表明原告为被告研发的系统软件仍存在问题，被告对原告研发的系统软件工程未验收合格。原告对被告提出的遗留问题，仅提出部分解决方案（涉及到WMS和PDA接口部分需要第三方厂商进行配合、财务接口部分需要协调财务顾问资源进行现场对接），但并未实际处理。经过被告多次催促后，原告均未予以答复并处理。原告的行为违反了双方签订的《海信商定天下商业管理平台系统软件V5.10购销合同》（以下简称《购销合同》）。根据《购销合同》中第十条履约保证金（保函）的保证范围第三项“保证乙方不能按合同工期完成全部施工范围内工作”，原告未解决系统软件验收问题属于未按合同工期完成全部施工范围内工作，被告有权不予退还合同履约保证金。综上所述，原告提出起诉所依据的事实、法律和所提出的主张陈述不能成立，望法院核实并予以采纳，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对于当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认法律事实如下：2016年1月6日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《海信商定天下商业管理平台系统软件V5.10购销合同》一份，合同约定，一、原告根据被告的招标要求为被告实地调研并在原告提供的“海信商定天下商业管理平台系统软件V5.10”基础上研发适合被告需求的ERP管理系统，项目内容包括产品实地调研、系统研发、接口开发、产品实施上线、系统调试、培训、后期维护等内容。二、合同总价为含税包干总价990000元。三、1.合同签订后被告在审核原告请款的十个工作日内预付合同总价的30%费用，即297000元；2.原告调研结束且双方确认业务蓝图无异议后，被告审核原告请款的十个工作日内支付合同总价30%的进度款，即297000元；3.系统达到上线标准，经双方签署上线确认单后，自系统上线之日起被告审核原告请款十五个工作日内，向原告支付合同价款30%的进度款，即297000元；4.系统调试试用合格，正常运行90个日历天后，确认系统功能稳定，数据正确，流程及报表符合被告正常使用要求，双方签署验收报告并办理结算后，被告审核原告请款十五个工作日内向原告支付至合同总价款的95%；5.剩余合同总价的5%待免费服务期满一年后办理质保结算无息支付质保金的2%；满第二年免费服务期后办理质保结算无息支付质保金的2%；最后一年服务期满办理质保结算一次性无息支付剩余质保款；6.合同履约金50000元在项目竣工验收合格办理结算完成后十五个工作日内无息返还。四、履约保证金的保证范围包括：1.保证原告未按照承包合同的约定履行义务，给被告造成的实际损失；2.保证原告不能按合同工期完成全部施工范围内工作；3.保证原告按规范要求进行施工，不出现严重偷工减料及重大质量、安全事故发生等情况，如出现以上情况，被告可无条件扣除原告履约保证金。五、售后服务：1.软件安装：如被告后续安装必需的系统软件，原告需配合进行系统调试及初始化服务；2.业务调研；3.使用培训；4.版本升级：原告软件版本更新后，永远免费为被告提供软件版本升级服务；5.被告由于硬件故障、意外因素、病毒或人为恶意删改程序、数据等而提出的服务要求不在原告提供服务之中，但原告可以提供免费咨询；6.其他为明详见附件《免费维保服务内容》。合同签订后，原告进行项目调研、开发。2016年5月1日，案涉系统上线调试。2017年3月24日，双方组织对案涉系统软件进行安装调试，经测试，被告确认除接口调试需完善外，其他调试已完成。2017年6月2日，双方组织对案涉系统软件进行验收，《项目验收单》显示验收内容为合同所列内容，验收结论处打印内容为“验收通过”，但该内容下方被告方手写意见“还有部分遗留问题需解决”；《项目验收意见》中被告在验收意见一栏中注明：“系统经双方核实，还有15项遗留问题需海信解决”，后附有《遗留问题跟踪表》，列明了待解决的该15项遗留问题的具体问题描述，分别为：1.报损单的原因和领用单的用途设置成必填项；2.电商批发销售和批发销售单下面互相跳单问题；3.批发销售单作收款报错，然后占用ERP库存既无法取消也无法删除单据；4.加工单下了加工计划没有办法锁到库存，加工回写ERP的时候如果库存被别人锁了也会报错；5.加工单据做单记账请控制不同税率不能做加工单，因为单据会写会检查税率不一致；6.组织为00，所有单据选错电商单直接扣减库存不会同步ERP，导致单方面扣减ERP库存，WMS库存没有减，两边库存不一致，请控制需要同步到仓库的单据不能选择非物流仓；7.电商单地址过程同步到ERP会报错；这个地址限制能否放宽一些长度（现在系统是40个字符，正常长度的地址都不够用）；8.批发销售单、领用单没有状态，取消的单据没有标示；9.PDA报损单，录入数量为正数，我们系统收到以后生成盈亏数据录入，数量为正，造成盘盈结果；10.PDA商品信息查询，库存数量为≤0的商品信息不显；11.PDA做配送退货，生成退货申请后，默认的配送合同错误，导致在门店退货给内部供应商时无法记账；12.PDA验收后，ERP记账报不存在商品批次；13.调拨明细折扣字段标识，字段做成下拉框选项，值为：1折，2折……9折，9个值；14.加工仓调回总仓问题，调不了；15.采购单结案报错。同日，原告方工作人员楚广顺针对被告提出的上述遗留问题，通过电子邮件回复被告方验收人员龚芳、熊帅、原告方工作人员曾风华、朱华廷，回复内容包括：1.对测试环境、接口环境进行了重新搭建；其中第三方物流移库功能，需要WMS方面进行仓库返回值的修改，目前返回的是T和P，造成系统无法识别；2.将目前收集的问题（接口问题、PDA问题、CMP问题）进行现场验证，整理后进行了统一答复和处理，其中二次开发跟踪表需要提交研发进行评估具体解决方案和工作量，涉及到WMS和PDA接口部分需要第三方厂商进行配合；3.财务接口部分需要协调财务顾问资源进行现场对接。2017年6月9日，被告方验收人员龚芳回复原告楚广顺，称1.WMS已对回值进行修改，测试通过，请帮忙升级版本到正式环境；2.针对二次开发问题跟踪表中的问题，原告曾承诺这周给出解决方案和安排；3.对接时曾提到过PDA要货产生越库验收单单时单个sku生成2条记录，被告要求能合并，希望帮忙解决。2017年8月10日，被告方验收人员龚芳、熊帅分别向原告工作人员曾风华、楚广顺、朱华廷发送邮件，表示上次邮件中提到的问题已经时隔2个月但原告一直没有回复。另查，原告于2015年12月15日向被告转账支付了50000元ERP项目投标保证金。又查，对于项目合同总价990000元，被告已向原告合共支付891000元，分别为：2016年3月1日支付297000元；2016年3月29日支付297000元；2016年7月5日支付50000元；2016年7月20日支付50000元；2016年8月31日支付50000元；2016年10月11日支付50000元；2016年11月11日支付96000元；2017年1月5日支付1000元。剩余99000元尚未支付。本院认为，本案系承揽合同纠纷。原告主张案涉项目已完工并通过验收，要求被告返还50000元履约保证金，而被告辩称案涉项目未验收合格，履约保证金不具备返还条件。根据《海信商定天下商业管理平台系统软件V5.10购销合同》的约定，合同履约金50000元应在项目竣工验收合格办理结算完成后十五个工作日内无息返还；同时约定验收的前提和条件是系统调试试用合格，正常运行90个日历天后，确认系统功能稳定，数据正确，流程及报表符合被告正常使用要求，双方签署验收报告并办理结算。故本案争议焦点在于：案涉项目是否验收合格并办理结算。从项目验收过程看，首先，双方在2017年6月2日组织对项目进行验收，虽然《项目验收单》在验收结论一栏处打印字体“验收通过”，但该《项目验收单》系由原告制作，被告系项目的验收方，验收结论应由被告作出。本案中，被告在“验收通过”打印字体下方和验收文件《项目验收意见》中均手写注明项目仍有15项遗留问题待解决，应视为项目仍存在问题，项目未验收合格。其次，原告认为上述遗留问题属于售后服务问题，不属于项目开发内容，但从庭审中双方确认的15项遗留问题具体表述看，上述问题涉及到系统下单、库存统计、财务操作等软件实际操作方面，并非涉及合同约定的软件系统升级、业务调研、培训等售后服务内容，对原告的该辩称本院不予采信。再次，原告称上述遗留问题已经全部解决，但根据双方的电子邮件沟通记录显示，除2017年6月2日原告对上述遗留问题进行反馈外，对未解决的问题，虽经被告催促，但原告此后一直未对问题进行回复、解决，原告也未提供沟通记录和解决方案等证据证明上述问题已得到解决，对原告的该主张本院不予采信。从合同价款支付情况看，合同约定在系统上线之后、进行项目验收之前，被告应完成支付的合同总价款为891000元；在系统验收通过并办理结算后，被告应支付49500元，实际完成支付的合同总价款应达到940500元。但根据双方确认的合同价款支付情况可知，被告支付的最后一笔款项为2017年1月5日，付款时间发生在双方对项目进行验收之前；被告合共支付的总价款仅为891000元，该金额恰好是双方约定项目验收之前被告应支付的总价款。也就是说，在2017年6月2日双方对项目进行验收后，被告未向原告支付过剩余款项，现有证据也无法反映原告曾向被告追讨过剩余款项。假如原告声称项目已验收合格系属实，那么在长达几年的时间内原告从未向被告追讨剩余合同价款，显然不合常理。综上，结合全案证据和双方陈述可知，案涉项目未验收合格，双方在验收后也未对项目办理结算，而履约保证金系对原告如约提供验收合格的系统软件的履约保证，现项目并未通过验收，案涉合同约定的50000元履约保证金的返还条件未成就，原告要求被告返还50000元履约保证金理据不足，对原告的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告青岛海信智能商用系统股份有限公司的全部诉讼请求。本案受理费减半收取计525元（原告已预交），由原告青岛海信智能商用系统股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 钟 贵二〇二〇年九月二十九日书记员 吴国盛李娜