甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0103民初3794号原告：甘肃羽林物资租赁有限公司，住所地兰州市七里河区西津西路**零售区****。法定代表人：王广武，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓军，甘肃西润律师事务所律师。被告：甘肃第二建设集团有限责任公司，住所地兰州，住所地兰州市七里河区晏家坪五村**>法定代表人：吴军，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭玥玫，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩贵宝，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。被告：卓尼县恒盛房地产开发有限责任公司，住所地甘肃，住所地甘肃省甘南州卓尼县柳林镇>法定代表人：穆辉文，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵瑞霞，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。原告甘肃羽林物资租赁有限公司（以下简称“羽林公司”）与被告甘肃第二建设集团有限责任公司（以下简称“二建公司”）、卓尼县恒盛房地产开发有限责任公司（以下简称“恒盛公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告羽林公司委托诉讼代理人张晓军、被告甘肃二建委托诉讼代理人谭玥玫、恒盛公司法定代表人穆辉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。羽林公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付租赁费1079624.23元，维修费32680.5元（计算至2018年8月31日）；2、判令被告支付原告违约金407012.48元，并支付自2018年9月1日起至租赁费还清之日止的违约金（每日22.7元，按年24%计算）；3、判令被告归还原告租赁物钢管42846.5米，扣件49430个，碗扣17288.7米，丝杠6891根，以上共计价值1402506元。并支付未归还租赁物资从2018年9月1日起计算至还清之日止的租金（日租金1072.77元）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月1日，原告与被告二建公司卓尼县上河商贸大楼项目工程项目部签订《建筑设备租赁合同》一份，约定了租赁物的品种及数量、租金单价、赔偿价、租借日期、租费结算时间及维修费计算标准、违约金等事项并经原、被告双方签字后生效。其中，合同第五条对违约金的约定为：租费按实际租借数量结算一次，押金不做租费处理，自原告开出结算单十天之内付清款项，逾期每天加收百分之三的滞纳金。合同签订后，原告按约向被告工地累计交付租赁物（钢管108236米、扣件60820个、碗扣60631.2米、丝杠9700根），但被告从未向原告支付任何租赁费，仅归还部分租赁物（钢管65389.5米、扣件11390个、碗扣43342.5米、丝杠2809根）。截止2018年8月31日，被告欠原告租赁费1079624.23元、损坏修理费32680.5元未支付，租赁物资钢管42846.5米，扣件49430个，碗扣17288.7米，丝杠6891根未退还。被告未及时履行合同义务的行为构成违约，应按合同约定向原告支付违约金，因合同约定的违约金过高，原告现主张407012.48元（按年利率24%计算）。被告二建公司系被告恒盛公司卓尼县上河商贸大厦的承建人，租赁原告的建筑物资均用于该项目，恒盛公司系租赁物资的实际使用人和受益人。为此，原告起诉要求被告支付租赁费、修理费、违约金并退还租赁物资。二建公司辩称，二建公司与原告之间从未发生租赁合同关系，故二建公司没有义务向原告支付租赁费、违约金，更无义务向原告返还租赁物。一、建筑设备租赁合同是虚假合同。（一）建筑设备租赁合同的出现早于建设工程施工合同。二建公司与案涉项目的发包人卓尼县恒盛投资开发有限责任公司签订建设工程施工合同的时间是2015年7月10日，而原告提供的建筑设备租赁合同的签订日期为2015年6月1日，足足比建设工程施工合同的签订提前了一个月。在案涉工程不存在提前进场、提前施工的情况下，试问究竟何人能够在建设工程是否能够顺利签订合同都无法确定的情况下就提前为工程租赁建筑设备？故从两份合同的形成时间上完全可以确认，该合同为虚假合同，被告不应对其承担任何责任。（二）项目部真实公章的启用时间晚于建筑设备租赁合同签订时间。2015年7月21日，二建公司发出《关于启用工程项目印章的报告》确定于当日启用“甘肃第二建设集团有限责任公司卓尼县上河商贸大楼项目工程项目部印章”及“甘肃第二建设集团有限责任公司卓尼县上河商贸大楼项目工程技术专用印章”，且明确规定了“项目部印章不得签订供货、人员聘用、劳务、设备租赁、及专业分包的各类经济合同、协议、承诺和结算等”，由此可知在2015年7月21日之前，不可能有案涉项目部印章对外签订任何合同，原告提供的合同上的所谓项目部印章必然不是二建公司的真实项目部印章。如果租赁合同如原告所称是事后补签，那么原告明知案涉项目合同签订时间为2016年7月10日，原告补签合同时不可能将时间写在2016年7月10日之前，不符合常理。（三）原告所称的钢管等设备并未用于案涉项目。原告提交的6份发货单上既没有二建公司的盖章，也没有项目部任何盖章，更没有案涉项目部任何负责人或货物接收人的签字，发货单上所有的经办人均与二建公司无关。仅凭原告自己在租用单位上手填的“甘肃二建卓尼县上河商贸大楼项目部”几个字根本无法证明是二建公司使用了租赁设备。二、本案中涉及的货车司机的证人证言均不应当作为证据使用，法院不应主动代替原告履行收集证据的义务，且证人没有接受二建公司的当庭质询，对运货情况作出的陈述不应当作为证据使用。证人所述时间久远，除个别司机无法回忆以外，其他司机对于信息均能回忆，不具备真实性。综上所述，二建公司不应对于虚假的合同及并未实际用于工程的租赁物资承担任何付款责任、违约责任或返还义务，请求法院驳回原告对二建公司的起诉。恒盛公司庭审中对原告的诉讼请求无异议，认为1、2015年9月7日和2015年9月20日发货单上所载的租赁物资，其公司使用了，没有向原告结清租赁费，也没有退还租赁物资，该租赁物资目前在工地存放。2、卓尼县上河商贸大楼项目是其公司发包给二建公司的，项目工程使用的是二建公司的资质，项目公章是由二建公司负责管理使用的，二建公司提供的项目部印章使用报告其公司知晓，原告提供的租赁合同中使用的公章是项目部公章。庭审后其公司诉讼代理人提交书面意见称：1、原告与恒盛公司无租赁物资的合意，原告与二建公司签订租赁合同，形成租赁物资合意，并未与恒盛公司协商、签订合同，恒盛公司不是承租人。2、原告追加恒盛公司作为被告无事实和法律依据。原告未提供证据证明其与恒盛公司存在租赁关系，也未提供证据证明恒盛公司明确表示愿意代承租人支付租金，原告也认可租赁合同是其与二建公司签订的，且原告未提供证据证明恒盛公司系实际使用人和受益人。3、原告无法证明其将建筑物资租赁给恒盛公司使用，应承担不利的后果。4、案外人的发货单不能作为原告向恒盛公司主张权利的证据。综上所述，原告主张恒盛公司承担责任于法无据，应当依法驳回原告诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下：1、2015年6月1日，原告羽林公司（甲方）与被告二建公司卓尼县上河商贸大楼项目工程项目部（乙方）签订《建筑设备租赁合同》一份，约定原告向被告出租钢管、扣件、碗扣脚手架、可调托撑等建筑物资，被告按约定支付租赁费用并退还租赁物资。租赁费按实际使用天数计费。租赁费每月按实际租借数量结算一次，押金不作租费处理，甲方开出结算单十天之内付清款项，逾期每天加收百分之三的滞纳金。乙方租借的钢管、扣件、碗扣脚手架、可调托撑及各种配件由甲方指定地点提货或退货，双方当场点清数量，提货单位由乙方拉货司机等签字均生效。凡赔偿物资，必须在付清全部租金费用前提下，方可办理赔偿手续，在办理赔偿手续五天之内将全部的款支付给出租方，否则按继续租借论处。另约定被告违约，除违约金外，还应承担诉讼费用及律师费。2、2015年7月17日开始，原告向被告提供钢管、扣件、碗扣、丝杠等建筑物资，被告使用租赁物后从2016年5月10日开始向原告退还部分租赁物资。被告在使用租赁物资后，未向原告支付租赁费。3、2009年7月6日，西津西路志桥建筑配件租赁部向兰州市工商行政管理局七里河分局申请设立，公司类型为个体工商户，经营者崔汉芝，2016年5月12日注销。2010年10月11日，甘肃羽林物资租赁有限公司向兰州市工商行政管理局七里河分局申请设立，股东为崔汉芝、王晓林，2017年12月20日股东变更为王广武、崔立争。2020年9月16日，崔汉芝出具情况说明一份，载明其曾系西津西路志桥建筑配件租赁部经营者、甘肃羽林物资租赁有限公司股东，故西津西路志桥建筑配件租赁部印制的发货单、退货单也交由甘肃羽林物资租赁有限公司使用，甘肃二建卓尼商贸大楼项目由甘肃羽林物资租赁有限公司签订合同并出租租赁物，与西津西路志桥建筑配件租赁部无任何法律关系。4、2015年10月13日，卓尼县恒盛投资开发有限责任公司向甘肃省卓尼县工商行政管理局申请变更公司名称为卓尼县恒盛房地产开发有限责任公司。5、2015年7月10日，卓尼县恒盛投资开发有限责任公司与甘肃第二建设集团有限责任公司就卓尼县上河商贸大楼项目签订《建设工程施工合同》一份（GF-2013-0201），开工日期2015年7月13日，竣工日期2016年8月30日。2015年7月21日，二建公司出具启用工程项目印章报告一份，载明二建公司承建的卓尼县上河商贸大楼项目工程已经开工，二建公司决定启用甘肃第二建设集团有限责任公司卓尼县上河商贸大楼项目工程项目部印章，甘肃第二建设集团有限责任公司卓尼县上河商贸大楼项目工程技术专用章印章。6、截止2018年8月31日，被告拖欠原告租赁费1079624.23元，损坏维修费32680.5元，未退还租赁物资钢管42846.5米、扣件49430套、碗扣17288.7米，丝杠6891根（钢管11元/米，扣件4元/套，丝杠38元/根，碗扣25元/米，共计价值1402506元），租赁物每天产生租赁费1072.77元。本院认为，原告羽林公司与被告二建公司卓尼县上河商贸大楼项目工程项目部之间订立的《建筑设备租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，应为有效合同。原告按照被告二建公司项目部的要求为被告提供了钢管、扣件等建筑物资，如约履行了合同义务。因二建公司卓尼县上河商贸大楼项目工程项目部是二建公司组建的下设分支机构，无法人资格，不能独立承担民事责任，二建公司作为独立法人,对其下设分支机构卓尼县上河商贸大楼项目工程项目部的经营活动应承担民事责任。根据原告提供的租赁合同与租金结算清单及其他结算清单、出库单、入库单等证据相互印证，能够证明被告尚欠原告租赁费、维修费未支付，被告应予支付。租赁合同约定的“租费每月按实际租借数量结算一次，押金不作租费处理，甲方开出结算单十天之内付清款项，逾期每天加收百分之三的滞纳金”，约定的违约金明显过高，原告现主张按年利率24%计算违约金为407012.48元，本院予以支持。根据原告出示的结算清单显示，被告尚欠原告钢管42846.5米、扣件49430套、碗扣17288.7米，丝杠6891根未退还，现原告主张被告返还的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于被告二建公司辩称其公司未与原告签订租赁合同，质证中对二建公司刻制甘肃第二建设集团有限责任公司卓尼县上河商贸大楼项目工程项目部印章的事实予以认可，但认为启用该印章的时间为2015年7月21日，不可能在此之前使用该印章对外签订任何合同，对原告提供的租赁合同上租用单位甘肃第二建设集团有限责任公司卓尼县上河商贸大楼项目工程项目部印章真实性予以否认并拒绝申请鉴定，被告二建公司放弃鉴定权利视为对证据材料中签章的认可，应承担举证不利的法律后果。关于被告二建公司、恒盛公司提出原告使用的发货、退货单据系西津西路志桥建筑配件租赁部印制，原告出具的其公司与该租赁部存在关联关系的证明不符合民事证据的证据要求的辩称，根据查明的事实，崔汉芝作为该租赁部业主出具证明证实业务单据由羽林公司使用，租赁业务实际由羽林公司完成，且有发货单据、证人证言予以证实，虽存在证据瑕疵，但不影响对租赁事实的认定，故其答辩意见本院不予采信。关于被告恒盛公司辩称其非本案适格被告，租赁合同义务应由被告二建公司承担的答辩，庭审中，被告恒盛公司法定代表人对于原告提交的2015年9月7日和2015年9月20日发货单上所载的租赁物资，认可由其公司使用，没有向原告结清租赁费，也没有退还租赁物资，该租赁物资目前在工地存放。原告提交的发货单据显示租赁物资租用单位、收货地址均未发生改变，原告有理由相信租赁合同的租赁物资被卓尼县上河商贸大楼项目工程项目部使用，恒盛公司作为实际受益人亦未提供相应证据予以反证，且恒盛公司未与二建公司就该项目进行结算，原告主张被告恒盛公司承担付款及退还责任并无不当，对被告恒盛公司的该辩解理由本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告甘肃第二建设集团有限责任公司、卓尼县恒盛房地产开发有限责任公司共同支付原告甘肃羽林物资租赁有限公司租赁费用1079624.23元（计算至2018年8月31日）、维修费32680.5元、违约金407012.48元（计算至2018年8月31日），并以租赁费1079624.23元为基数，按照年利率24%的标准，承担自2018年9月1日起至该租赁费用支付完毕之日的违约金；二、被告甘肃第二建设集团有限责任公司、卓尼县恒盛房地产开发有限责任公司返还原告甘肃羽林物资租赁有限公司租赁物资钢管42846.5米、扣件49430套、碗扣17288.7米，丝杠6891根（共计价值1402506元）。以上租赁物资的租赁费每天1072.77元从2018年9月1日起计算至本判决履行完毕之日。以上款项于本判决书生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30174元，减半收取15087元，保全费5000元，由被告甘肃第二建设集团有限责任公司、卓尼县恒盛房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  海涛二〇二〇年十月二十日书记员  曹敏