福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0625民初1444号 原告：福建省长泰连缘漂流有限公司，住所地福建省长泰县马洋溪生态旅游区十里村，统一社会信用代码：91350625156785609F。 法定代表人：连荣煌，任执行董事。 委托诉讼代理人：庄仲明，福建省长泰连缘漂流有限公司总顾问。 委托诉讼代理人：谢旺建，福建省长泰连缘漂流有限公司经理。 被告：长泰县兴泰工业区服务中心，住所地福建省长泰县兴泰工业区，统一社会信用代码：91350625156785588Y。 法定代表人：谢文强。 委托诉讼代理人：付蓉蓉，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告：长泰县马洋溪生态旅游区十里村村民委员会，住所地福建省漳州市长泰县十里村上锦洋**，统一社会信用代码：54350625B2899641XR。 法定代表人：郑天成，任主任。 委托诉讼代理人：董金江，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。 第三人：福建长泰经济开发区管理委员会，住，住所地福建省漳州市长泰经济开发区管理委员会一社会信用代码：1135062500391051XK。 法定代表人：梁真。 委托诉讼代理人：付蓉蓉，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 原告福建省长泰连缘漂流有限公司（以下简称长泰漂流公司）与被告长泰县兴泰工业区服务中心（以下简称长泰兴泰服务中心）、长泰县马洋溪生态旅游区十里村村民委员会（以下简称长泰十里村村委会）、第三人福建长泰经济开发区管理委员会（以下简称长泰开发区管委会）确认合同无效一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长泰漂流公司委托诉讼代理人庄仲明、谢旺建，被告长泰兴泰服务中心和第三人长泰开发区管委会的共同委托诉讼代理人付蓉蓉、被告长泰十里村村委会的委托诉讼代理人董金江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长泰漂流公司向本院提出诉讼请求：判决长泰兴泰服务中心与长泰十里村村委会签订的《商品房买卖协议》中A幢房产买卖协议无效。事实和理由：2001年5月，长泰县人民政府批准十里村商业街建设规划，第三人长泰开发区管委会（当时名称为长泰县兴泰工业区管理委员会）与长泰十里村村委会共同开发十里村商业街，长泰漂流公司与长泰十里村村委会、长泰开发区管委会的代表签订《购房协议书》，约定其中的一幢由长泰漂流公司购买，长泰漂流公司为此代垫前期费用（拆迁、赔青款）作为购房款多还少补。2001年11月12日，长泰开发区管委会与长泰漂流公司签订《集资代建十里商业街A幢楼房合同书》，经长泰漂流公司同意，该项目由长泰开发区管委会包干代建，双方就代建工程量范围、代建工程造价、工期、工程款支付方式、工程质量等级等明确约定。属于长泰漂流公司所有的A幢楼房工程主体结构于2002年完工。砖墙砌体由长泰漂流公司自行完成后投入使用，至今已经17年。2002年4月8日，长泰开发区管委会与长泰一建公司结算A幢工程实际造价35.6万元，由于部分工程量由长泰漂流公司自行完成，代建工程造价迟迟没有结算。2004年4月6日，长泰开发区管委会主动退给长泰漂流公司10万元，长泰漂流公司实际支付38万元（包括代垫长泰十里村村委会前期费用和长泰开发区管委会工程款）。2014年，长泰兴泰服务中心把本属于长泰漂流公司的房产办理房屋所有权证及国有土地使用权证办在自己名下，并与长泰十里村村委会签订了商品房买卖协议。双方明知长泰漂流公司与长泰开发区管委会签有集资代建合同，也明知长泰漂流公司与长泰十里村村委会也签有协议，且该讼争房产由长泰漂流公司实际占有使用，却又恶意串通，损害长泰漂流公司利益，该商品房买卖协议是无效合同，为此，提出上述所请。 长泰兴泰服务中心辩称：长泰兴泰服务中心和长泰十里村村委会签订的商品房买卖协议合法有效，并未损害长泰漂流公司的合法权益。 长泰十里村村委会辩称：长泰漂流公司的诉求无事实和法律依据，长泰十里村村委会与长泰兴泰服务中心无恶意串通的行为及可能，长泰漂流公司与长泰开发区管委会之间的纠纷应当另案起诉，故案涉商品房买卖协议合法有效。 第三人长泰开发区管委会述称：长泰开发区管委会未与长泰漂流公司签订房屋买卖合同，协议书上并未加盖长泰开发区管委会公章，赔青款等与长泰开发区管委会无关，协议书中也并未约定长泰开发区管委会出售房屋给长泰漂流公司。 本院经审理认定事实如下： 2000年3月10日，长泰十里村村委会原村委会主任薛宝山与长泰漂流公司原法定代表人连文成就漂流公司门前十里村的绿化地拆迁、赔青所需费用签订一份协议，约定先由漂流公司垫付该费用，待拆迁后，由县政府牵头，开发区、十里村、漂流公司共同协商规划用地后，再确定各方应负担款项。2000年3月至8月期间，厦广公司向十里村陆续垫付拆迁赔青款共计280000元。 2001年5月18日长泰县人民政府批准十里村商业街等十一个新村点建设规划。2001年5月22日，叶阿青（当时为长泰开发区管委会的干部）、薛宝山、连文成签订一份购房协议书，协议书内容为：一、兴泰开发区与十里村共同开发的十里村商业街一幢五套由厦广漂流旅游有限公司购买。二、厦广公司购买的一幢五套房屋外观与规划一致，内部设计由厦广公司自行确定。三、厦广公司以代垫本商品街前期费用款项作为购房款，交房结算时多还少补（附垫资协议书）。2001年6月8日，长泰兴泰服务中心取得十里村商业街的建设用地规划许可证。2001年11月12日，长泰开发区管委会（甲方）与长泰漂流公司（乙方）签订一份《集资代建十里商业街A幢楼房合同书》，合同主要内容约定：位于角泰路边漂流公司东南侧兴泰十里商业街**楼房，由甲方按照乙方提供的施工图纸包干代建，工程总造价为人民币474763.00元。合同对工期、工程款支付方式、质量等级、安全施工责任、工程量增减的结算等也进行了约定。2001年12月13日，长泰县人民政府批准长泰十里村村委会新村小区建设使用土地。 本案讼争的十里商业街A幢房屋于2002年4月竣工。2003年5月交由长泰漂流公司使用至今。2003年12月1日，长泰漂流公司通过长泰厦广实业有限公司账户向长泰县兴泰工业区开发有限公司汇款20万元。2004年4月6日，长泰县兴泰工业区开发有限公司向长泰厦广实业有限公司账户汇款10万元。 2003年8月19日，福建省长泰县国土资源局将位于村委会。同日，长泰十里村村委会将位于十里村马洋土地证号为20&tim**;×18第0022200223的国有土地使用权转让给长泰兴泰服务中心；2014年6月6日，长泰县马洋溪生态旅游区十里村马洋（4幢）的房权证登记在长泰兴泰服务中心名下。 2014年10月13日，长泰县人民政府召开专题会议协调解决马洋溪生态旅游区十里村商业街房地产项目转让等相关事宜。会议形成纪要（2014）96号确定：1.同意长泰县兴泰工业区开发有限公司与彭来春解除马洋溪生态旅游区十里村商业街房地产项目购房协议，由长泰县兴泰工业区开发有限公司全额退还彭来春缴交购房款216.593451万元，并补偿彭来春622万元。2.同意长泰十里村村委会向长泰县兴泰工业区开发有限公司下属单位长泰兴泰服务中心购买十里村商业街房地产项目，共计860万元，产生的相关的税费由长泰十里村村委会承担。案涉的十里商业街A幢房屋包含在县政府会议纪要解决十里村商业街房地产项目转让的内容里。2014年10月23日，长泰兴泰服务中心（甲方）与长泰十里村村委会（乙方）签订一份《商品房买卖协议》，协议约定长泰兴泰服务中心将自有的址在十里村漂流对面的十里商品街商品房ABCD四幢转让给长泰十里村村委会所有。并约定：“甲方于2001年11月12日与长泰县漂流公司（连文成）签订有《集资代建十里商业街A幢楼房合同书》，如因该合同产生争议，由乙方自行与长泰县漂流公司（连文成）协商解决，甲方应予协助配合。” 本院依职权调取长泰县人民政府专题会议纪要（2014）96号的相关档案材料。该材料与成文的政府会议纪要均未记载会议当时有涉及如何解决讼争的十里商业街A幢房屋中有关长泰漂流公司利益的历史遗留问题。 针对本案讼争房产，长泰漂流公司曾于2017年6月1日以房屋买卖合同之案由起诉长泰开发区管委会、长泰兴泰服务中心及第三人长泰十里村村委会要求法院判令双方签订的房屋买卖合同有效，且协助办理不动产过户手续。本院于2018年11月30日作出一审判决，长泰漂流公司不服提起上诉，漳州市中级人民法院于2019年4月4日作出（2019）闽06民终385号裁定撤销长泰县人民法院（2017）闽0625民初1017号民事判决并将该案发回本院重审。本院于2019年5月8日立案后，原告长泰漂流公司于2019年7月30日向本院提出撤诉申请。 长泰漂流公司于2019年8月23日提起本案诉讼。 另查明，福建省长泰县马洋（厦广）漂流旅游有限公司于2011年6月9日变更为福建省长泰连缘漂流有限公司。长泰兴泰服务中心由长泰开发区管委会出资成立。福建省长泰经济开发区管理委员会曾用名为长泰县工业区管理委员会。 本院认为，合同有效的前提条件是订立合同主体适格、合同内容合法及双方当事人意思表示真实。本案中，长泰漂流公司要求确认长泰兴泰服务中心与长泰十里村村委会签订的《商品房买卖协议》中A幢房产买卖协议无效。本院对此诉请阐述如下：长泰兴泰服务中心与长泰十里村村委会系依法登记的法人，具有相应合法民事行为能力和权利能力，具有民事主体资格，故双方签订的《商品房买卖协议》主体适格。长泰兴泰服务中心与长泰十里村村委会均对双方所签订的《商品房买卖协议》无异议，应为双方真实意思表示。根据长泰漂流公司提交的协议、收款收据、购房协议书、《集资代建十里商业街A幢楼房合同书》等相关证据可知，长泰漂流公司从讼争土地的拆迁、征地赔青、十里商业街建设时起就一直参与其中，长泰漂流公司不仅支付部分款项而且讼争的十里商业街A幢房屋是根据其用途进行设计，建成后的房屋由长泰漂流公司管理使用至今。从长泰兴泰服务中心与长泰十里村村委会签订的《商品房买卖协议》中亦有提到长泰漂流公司的历史遗留问题，由此可知长泰兴泰服务中心明知其上级单位长泰开发区管委会与长泰漂流公司签订《集资代建十里商业街A幢楼房合同书》，并收取一定的款项；长泰十里村村委会亦明知其将讼争房屋的土地与长泰漂流公司签有协议，双方仍签订《商品房买卖协议》，存在恶意串通，损害长泰漂流公司利益。再者本案在审理过程中，经本院依职权调取县政府会议纪要相关档案材料。该材料与成文的政府会议纪要均未记载当时专题会议中有涉及如何解决讼争房产中长泰漂流公司相关利益的历史遗留问题。长泰兴泰服务中心由长泰开发区管委会出资成立，长泰开发区管委会作为该专题会议的提请人，就十里商业街房地产项目转让等相关事宜在提请长泰县人民政府专题讨论中并未提到长泰漂流公司对该讼争房产存在历史遗留问题，忽略长泰漂流公司的利益，导致该会议纪要作出了涵盖该讼争房产处分的会议决议，无视长泰漂流公司的历史遗留问题，损害了长泰漂流公司的利益。故长泰兴泰服务中心及长泰十里村村委会提出双方所签订的商品房买卖协议是根据政府会议纪要签订的，是合法有效，不损害长泰漂流公司利益的辩解，本院不予采信。 综上所述，长泰兴泰服务中心及长泰十里村村委会在签订《商品房买卖协议》时明知该讼争房产涉及长泰漂流公司的利益，可能损害其利益，仍签订上述协议，双方无视长泰漂流公司对该讼争房产享有的利益，有意隐瞒客观事实，侵犯了长泰漂流公司的利益，该协议内容违法，欠缺法律生效要件，且长泰十里村村委会非善意第三人，其与长泰兴泰服务中心签订的《商品房买卖协议》中A幢房产买卖协议无效。故长泰漂流公司的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，判决如下： 长泰县兴泰工业区服务中心与长泰县马洋溪生态旅游区十里村村民委员会于2014年10月23日签订的《商品房买卖协议》中涉及A幢房产买卖协议无效。 案件受理费100元，由长泰县兴泰工业区服务中心、长泰县马洋溪生态旅游区十里村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  戴耀明 审 判 员  杨居团 人民陪审员  陈惠山 二〇二〇年十月十日 书 记 员  吴培玲 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。