山西省寿阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0725民初791号 原告：寿阳县汉世伟食品有限公司。住所地，寿阳县滨河新区**地块第****房。 法定代表人：戎婧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张淑琴，山西正名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭冬平，山西正名律师事务所律师。 被告：寿阳县圣象养殖有限公司。住。住所地，寿阳县平舒乡上峪村寺庄小组**/div> 法定代表人：王美福，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王志刚，山西寿水律师事务所律师。 原告寿阳县汉世伟食品有限公司与被告寿阳县圣象养殖有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寿阳县汉世伟食品有限公司的委托诉讼代理人张淑琴、郭冬平、被告寿阳县圣象养殖有限公司的法定代表人王美福、委托诉讼代理人王志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告寿阳县汉世伟食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《寿阳县汉世伟寺庄猪场租赁合同》；2.判令被告向原告返还多交的租金421642.26元，并向原告支付如上款项自原告起诉之日起至全部返还之日止按年利率6%计算的资金占用费；3.判令被告向原告返还原告54头猪的价款金额为328860元；4.判令被告向原告返还原告的固定资产（包括：暖风机5台、打印机1台、电脑1台、冰柜2台、洗衣机1台、发电机1台、高压清洗机1台、深井泵1台），如原物已被损毁或由被告处置则判令被告赔偿原告105341.07元；5.判令被告向原告支付违约金100000元；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月23日，原告与被告签订《寿阳县汉世伟寺庄猪场租赁合同》。合同约定，原告租赁被告位于寿阳县平舒乡上峪村寺庄小组25号的猪场用于生猪养殖，租期3年，自2018年11月23日至2021年11月22日。被告负责猪场建设，每年收取固定租金95万元，分两次支付。合同签订后，被告向原告交付了猪场，原告于2018年12月份、2019年5月份分两次将第一年租金给付原告，并于2020年1月、2020年5月分两次支付了第二年的租金。租赁期间，被告违反合同约定，在无任何理由的情况下单方提出大幅增加租金、延长租期等不合理的要求，在原告未答应的情况下，采取种种违法方式，阻止原告的生猪养殖、出售等正常经营活动，原告多次报警。2020年6月，被告带领大量社会闲散人员强行破门而入闯入原告租赁合法占有使用的猪场，将原告的工作人员强行赶出场地，并私自出售原告的生猪54头（价值约328860元），扣押了原告购置的发电机、清洗机等物（价值约105341.07元）。基于上述事实，原告认为，被告严重违背合同约定，强行将原告赶出租赁场地，导致原告根本无法经营，合同目的已无法实现，给原告造成了严重的经济损失。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望依法支持原告的诉讼请求。 被告寿阳县圣象养殖有限公司辩称，按照原、被告签订的租赁合同有关约定，被告已将符合合同约定的猪场交付原告使用，原告在起诉状中也明确合同签订后被告向原告交付了猪场，至此被告对交付使用后的猪场不再负有建设义务。原告所述被告采用种种方式阻止原告养殖生猪没有事实依据，2019年8月份左右，原告猪场负责人郑有强、张超向被告多次提出要求为原告承租的猪场改建饲料线，加装料塔设备，建设储粪池和暖风设备，由于该请求超出了合同约定，故原告承诺建设完成后从第二年开始变更合同增加租金。初步意向为增加租金40万元。之后，被告投资80余万元完成了上述工程。但由于原告方领导的更迭，导致双方对变更租金事宜一直未达成一致意见。虽然如此，被告并未阻止其生猪养殖和出售等活动，原告诉状所述没有事实依据。原告诉状所述被告将其工作人员赶出场地并出售其生猪54头与事实不符。2020年6月，原告因经营管理原因弃猪场而去，导致猪场处于无人管理的境界，为了原告的利益，也为了被告所有的租赁物免造损害，被告只好代为管理。当时原告在猪场留有部分淘汰猪，即属于不可生育的猪，大约40余头，因饲养成本过高，又存在死亡的风险，所以被告在代为饲养一周多的时间后在无人问津的情况下被告才将其出售，出售价款为177980元。对于该价款被告同意返还，但不存在原告主张的强行将工作人员赶出场地的事实。从原告的起诉状中可以看出原告未按时间规定支付第二年的租金，其构成违约。对原告提出的诉讼请求中，原告主张解除合同的事实和理由不能成立，但被告现在同意与原告解除租赁合同。返还租金和利息的诉讼请求没有事实与理由，被告不同意返还租金和利息。原告主张的返还财产诉求，被告代管猪场后除清洗机外被告并未见原告遗留在猪场的其他财产，故被告只同意返还清洗机一台。原告主张的违约金没有事实依据，不符合合同约定，不应当得到支持。被告代管后发现猪场内全部是猪粪，租赁物损害非常严重，下水管道堵塞，被告保留向原告要求赔偿的权利。根据本案的事实要求法庭依法作出裁决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《寿阳县汉世伟寺庄猪场租赁合同》、支付租金的凭证、增值税专用发票可证明原、被告之间租赁合同签订情况、租金支付情况，本院依法予以认定；2.原告提交的《关于支付寿阳县圣象养殖有限公司租赁费的函》，该函由原告方出具，原告未提交该函已向被告送达的相关证据，不能证明原告主张的待证事实，本院不予认定；3.原告提交的堵门照片、刘亚军与寿阳县公安局平舒乡派出所的通话录音及文字整理稿、王鑫与王美福的通话录音及文字整理稿，该组证据中照片无法客观全面真实的反映是否存在被告阻挠原告经营的事实，通话录音在无其他证据佐证的情形下，无法单独作为认定案件事实的依据，原告的该组证据不足以证明被告主张的待证事实，本院不予认定；4.原告提交的应退租金情况说明属于原告的单方意见，被告提出异议，本院不予采信；5.原告提交的寺庄培育场猪只出入库明细表及相应的凭据、销售单、销售合同，该组证据中出入库明细表及相应的凭据由原告单方制作，不足以证明原告主张的剩余生猪数量、均重的事实，销售单、销售合同属于间接证据，由于生猪价格受生猪品质、个体差异、供需市场等因素的影响，原告依据该间接证据不足以证明其主张的生猪价值，本院对该组证据不予认定；5.原告提交的固定资产台账、购买凭证，该组证据由原告单方制作，不能证明证据中列明的财产被被告强占的事实，本院不予认定；6.原告提交的贺东东的证言不符合证据形式要件，本院对该证据的真实性无法核实，本院不予认定；7.被告提交的图片三张不足以证明被告主张的待证事实，本院不予认定；8.被告提交的动物检疫合格证明、交易明细记录、便条，该组证据不足以证明被告出售的生猪是原告所留生猪，但被告认可出售原告留下的生猪48头、所得价款177980元属于被告对于己不利的事实进行有限制的自认，本院对被告自认的该事实依法予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月23日，原告寿阳县汉世伟食品有限公司与被告寿阳县圣象养殖有限公司签订《寿阳县汉世伟寺庄猪场租赁合同》，约定被告负责猪场建设，提供生猪养殖所需的全部固定资产，其固定资产所有权归被告，原告负责猪场经营，提供生猪养殖经营所需的生物资产和流动资金，其所有权归原告；租赁期限为3年，自2018年11月23日至2021年11月22日；租赁期间，被告获取固定租金，原告每年向被告支付950000元（含税价），其余养殖经营收益归原告所有；原告每年按两次向被告支付租金，第一次支付时间为原告验收合格后20日内支付给被告500000元，第二次支付时间在第一次支付时间半年后支付450000元，以后每年支付时间照此执行；合同还对租赁条件、固定资产交接、过渡期、维护与保养、权利义务、违约责任等作了约定。合同签订后，被告将位于寿阳县平舒乡上峪村寺庄小组25号的猪场交付原告经营，原告按约定已向被告支付了两年的租金共计1900000元。此后，原告主张被告于2020年6月阻挠其经营并私自出售原告的生猪，并扣押了原告的财产，被告则辩称是原告因经营原因主动离开猪场，同时被告自认出售了原告离开时遗留的生猪共计48头，所得价款为177980元，并认可同意将该所得价款返还原告。现原告提出的诉讼请求为：判令解除原告与被告签订的《寿阳县汉世伟寺庄猪场租赁合同》；判令被告向原告返还多交的租金421642.26元，并向原告支付如上款项自原告起诉之日起至全部返还之日止按年利率6%计算的资金占用费；判令被告向原告返还原告54头猪的价款金额为328860元；判令被告向原告返还原告的固定资产（包括：暖风机5台、打印机1台、电脑1台、冰柜2台、洗衣机1台、发电机1台、高压清洗机1台、深井泵1台），如原物已被损毁或由被告处置则判令被告赔偿原告105341.07元；判令被告向原告支付违约金100000元；本案诉讼费用由被告承担。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于原告主张解除与被告签订的《寿阳县汉世伟寺庄猪场租赁合同》方面，原告提交的证据不能证明在原告经营租赁的猪场期间被告存在阻挠经营的行为，原告的代理律师向本院提交调查收集证据申请书，本院依法作出调查令后，原告也未能从寿阳县公安局平舒乡派出所和110指挥中心调取到相关的证据。原告提交的证据不能证明原、被告之间签订的租赁合同已具备法定解除和约定解除的情形。但是，被告在2020年10月26日庭审中，同意原告提出的解除合同的请求，因此，本院依法认定涉案租赁合同自2020年10月26日起解除。 关于原告主张的判令被告向原告返还多交租金的诉讼请求，庭审中，被告同意向原告返还部分多交的租金。本院认为，租金返还期限应自合同解除之日即2020年10月26日起计算，从2020年10月26日至2020年11月22日共计27天，应返还租金计算为950000元÷365天×27天=70274元。原告主张支付资金占用费的诉讼请求缺少相关约定，本院不予支持。 关于原告主张判令被告返还54头生猪价款的诉讼请求，因原告提交的证据不能证明被告强行私自出售了原告经营生猪的数量以及价款计算依据，本院依法对被告庭审中自认的事实予以认定，认定由被告返还因出售原告留下的生猪48头所得价款177980元。 关于原告主张判令被告向原告返还固定资产及赔偿损失的诉讼请求，被告认可现在猪场遗留有一台原告的清洗机，本院依法认定被告应向原告返还该清洗机。对于原告主张返还的其他财产，因原告未提交证据证明这些财产现在被告的控制之下，原告应承担举证不能的法律后果。 关于原告主张判令被告支付违约金的诉讼请求，因原告提交的证据不能证明被告在履行租赁合同过程中存在违约行为，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告寿阳县汉世伟食品有限公司与被告寿阳县圣象养殖有限公司签订《寿阳县汉世伟寺庄猪场租赁合同》自2020年10月26日起解除； 二、被告寿阳县圣象养殖有限公司返还原告寿阳县汉世伟食品有限公司2020年10月26日至2020年11月22日的租金70274元； 三、被告寿阳县圣象养殖有限公司返还原告寿阳县汉世伟食品有限公司出售生猪的价款177980元； 四、被告寿阳县圣象养殖有限公司返还原告寿阳县汉世伟食品有限公司清洗机一台； 五、驳回原告寿阳县汉世伟食品有限公司的其他诉讼请求。 上述二至四项于本判决生效之日起二十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13459元，减半收取计6730元（原告已预交8200元），由原告寿阳县汉世伟食品有限公司负担4218元；被告寿阳县圣象养殖有限公司负担2512元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  要志斌 二〇二〇年十月三十日 书记员  张 俊 (校对人：张俊)