广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初4300号原告：惠州市******，住所地：博罗县********工业区，统一社会信用代码：91441322******。法定代表人：张文龙，董事长。委托代理人：黎卓荣，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托代理人：周晓惠，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。被告：惠州市******，住所地：博罗县********工业区，统一社会信用代码：91441322******。法定代表人：曹某1。原告惠州市******与被告惠州市******承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黎卓荣、被告的法定代表人曹某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告之间签订的《家具加工定制合同》；2.判令被告向原告退还加工款81040元；3.判令被告向原告支付违约金（以1328054元为本金，按照每日3‰的标准，自2020年5月26日起算至合同解除之日止，暂计至起诉之日，共计48天，合计191239.78元）；4.判令被告向原告赔偿损失102993.5元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月16日，原告与被告签订了《家具加工定制合同》，并共同约定，由被告按照原告的要求和标准承揽生产家具货物，并在2020年5月25日前向原告交付完毕全部的家具货物，原告则按照合同约定向被告支付相应的加工款。在合同履行过程中，原告实际向被告支付了加工款项人民币1328054元，但是，当被告足额收取了原告支付的加工款后，其却只向原告交付了部分家具货物，尚剩余价值人民币81040元未能履行交付义务，因被告一直无法交付剩余家具货物，故原告只好向第三方采购相应的家具货物，以此避免向客户承担违约责任。另外，针对被告已交付的部分家具货物，经原告检查发现，被告所交付的家具货物不符合原告要求，并存在质量问题，为此，原告多次通知被告予以返修和重做，但是，被告始终拒不对验收不合格的家具货物采取补救性措施，在不得已的情况下，原告只能自行安排其工作人员对家具货物进行返修。综上所述，被告不仅未能全面履行按时按质向原告交付全部货物的义务，也怠于对不合格的产品承担采取补救性措施的责任，显然，被告的行为已严重构成违约，并给原告造成重大经济损失，故被告应承担违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告辩称，原告所述不属实，证据中有一些是不属实，合同签订时间3月16日不属实，我方是3月21日才到厂，3月16日东莞那边的疫情还没结束，是无法签订合同；3月21日我方员工还没有上班，合同是在2020年4月15日签订。本院经审理查明，原、被告是经工商登记成立的有限公司。2020年3月16日，原告与被告签订《家具加工定制合同》，约定原告委托被告加工定制家具产品及货物(型号及产品描述详见报价清单)，货款总价1300000元，交货日期为2020年5月25日；合同签订后，若因被告自身原因未能如期交付货物，需按合同总价的3‰与累计延误天数相乘得出的款项赔偿原告，并承担由此造成原告的一切损失。合同签订后，原告陆续向被告支付加工款，原告主张共向被告支付1297602元。被告按照合同约定交付部分货物，但原告主张按照家具清单报价中的第五项中办工桌、扶手椅没有交付数量8个，对应货值为4400元；第九项饭桌未交付数量4个，对应货值10000元；第十项自助餐，未交付数量5个，对应货值7000元；第十五项沙发未交付数量10个，对应货值23000元；第十七项扶手椅，未交付数量20个，对应货值13600元；第十八项沙发，未交付数量2个，对应货值4400元；第二十项单人沙发4个，对应货值3920元；第二十一项休闲沙发，未交付数量6个，对应货值10800元；第二十二项沙发未交付数量4个，对应货值3920元；上述家具项目合计81040元均未完成，被告虽对未完成的家具项目有异议，但对未履行的家具货值为81040元予以确认。原告认为被告严重违约，遂向本院起诉。本院认为，原告与被告签订的《家具加工定制合同》，是双方当事人的真实意思表示，无违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应恪守合同约定，全面履行各自的义务。本案原告起诉请求解除双方签订的《家具加工定制合同》，被告表示同意，根据《中华人民共和国合同法》第九十条：“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，对原告的该请求本院予以支持。合同解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，被告未完成的家具项目加工款应予退还给原告。根据原告在庭审中陈述的转账记录（2020年3月13日、3月16日手机银行转账100000元和290000元，4月7日微信转账10000元，4月26日手机银行转账50000元，5月8日转了40000元，5月13日三笔共262887元，5月14日手机银行转账102000元，5月19日微信转账15000元，5月26日、5月30日、6月4日、6月6日分别转账55000元、30000元、22000元、25000元，6月12日微信转账三笔计11650元，6月17日手机银行转账30000元，6月18日、6月20日手机银行分别转了30000元、174112元，6月28日手机银行30000元，7月4日手机银行9953元），原告共向被告转账1277649元，未完成家具项目货值81040元，则被告已完成家具项目的加工款为1218960元（1300000元-81040元），被告应退还的加工款为58689元（127764******960）。关于违约金的问题。原告诉请被告按合同约定货款总价1300000的3‰/日自2020年5月26日起计付至合同解除之日计算违约金，被告认为过高需要调整，本院认为按此计算违约金月利率达9%，已超过同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，因此本院调整为以货款总价1300000元为基数从2020年5月26日起按全国银行同行业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至本判决发生法律效力之日止。关于原告请求被告赔偿损失的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告未能举证证明其损失，应承担不利的法律后果，故对原告该诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告惠州市******与被告惠州市******于2020年3月16日签订的《家具加工定制合同》。二、被告惠州市******应在本判决发生法律效力之日起七日内退还加工款58689元及支付违约金（以1300000元为基数，从2020年5月26日起按全国银行同行业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至本判决发生法律效力之日止）给原告惠州市******。三、驳回原告惠州市******的其他诉讼请求。案件受理费3464元（适用简易程序，已减半收取），由原告承担2807元，被告承担657元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 钟伟志二〇二〇年十月二十二日法官助理 张树秋书 记 员 刘松枝