河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初4999号原告：周学保，男，汉族，1966年1月19日生，住河南省光山县。委托诉讼代理人周学才，河南明洛律师事务所律师。被告：孙全胜，男，汉族，1967年3月15日生，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人朱冠星，河南科序律师事务所律师。第三人：孙洪杰，男，汉族，1957年3月19日生，住河南省鲁山县。原告周学保与被告孙全胜、第三人孙洪杰债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月17日、2020年9月2日公开开庭进行了审理，原告周学保及其委托诉讼代理人周学才、被告孙全胜及其委托诉讼代理人朱冠星、第三人孙洪杰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告周学保向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销被告孙全胜与第三人孙洪杰之间的债权转让行为；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月，原告周学保经与被告孙全胜协商，由原告周学保承包被告孙全胜承建的汝州博易观光医疗主体园区开发有限公司售楼部工程的施工任务，在该工程主体部分完工封顶后，经原、被告双方结算确认，被告孙全胜应向原告周学保支付的劳务费总额为870000元，因被告原因而产生的误工费和租赁费120000元，两项共计990000元。被告仅向原告支付了5000元劳务费后未再向原告支付剩余部分费用。为此，原告于2019年11月21日向河南省汝州市人民法院提起诉讼，经该院审理，原告于被告就870000元劳务费达成了调解协议。该院（2019）豫0482民初9608号民事调解书对该调解协议仅向了确认。误工费和租赁费经该院2019）豫0482民初9603号民事判决书后，被告孙全胜不服上诉至平顶山市中级人民法院，二审经审理驳回上诉，维持原判。现该判决已经生效。原告就该劳务费和误工费、租赁费向汝州市人民法院提起诉讼时，汝州博易观光医疗主体园区开发有限公司在2018年向人民法院申请了企业破产，被告孙全胜以自己承建的，由原告周学保承包劳务的售楼部工程费名义向破产管理人进行了破产债权的申报，经管理人核算，确认被告孙全胜的破产债权为1728063.34元，并于2019年4月29日进行了公示。原告周学保在起诉的同时，向该院申请了财产保全措施，并将该线索向人民法院申请保全措施的工作人员进行了提供。2019年12月3日，当执行保全措施的工作人员向汝州博易观光医疗主体园区开发有限公司破产管理人办理查封、冻结措施时，才得知被告孙全胜意见将该破产债权无偿转让给了第三人。原告认为，被告孙全胜转让的债权大部分是应当向原告周学保支付而未支付的农民工资。且在（2019）豫0482民初9608号民事调解书确认的债权和（2019）豫0482民初9603号民事判决书生效后，被告孙全胜已无资产进行清偿。该债权转让行为严重损害了原告对被告债权的实现。根据《民事诉讼法》和《合同法》第74条、第75条的规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院在查清事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。被告孙全胜辩称，一、原告行使撤销权的条件不具备。《合同法》第74条第一款规定“因债务人放弃其到期债权或无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人已明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，且××知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”该条款明确规定了债权人行使撤销权需同时具备“债务人放弃到期债权或无偿转让财产”及“对债权人造成损害”两个条件，而本案中该两个条件均不具备：1、被告的债权转让是基于其与××之间合法债权债务关系，而非无偿转让。被告孙全胜与第三人(××)孙红杰自2013年2月份起先后合伙承建了汝州市博易观光医疗主题园区开发有限公司温泉观光医疗产业园区道路工程及售楼部工程。该两个项目，名义上被告孙全胜是项目的承建人，但主要由第三人孙洪杰际出资，两个项目施工中被告孙全胜累计欠第三人孙洪杰280余万元，被告孙全胜所转让的其承建售楼部的破产债权1528063.34元，尚不足以抵偿第三人孙洪杰的全部债务。2、被告转让涉案债权不足以导致原告债权无法清偿的结果。根据合同法第七十四条的规定，有害债权的判断标准是债务人放弃到期债权或转让财产的行为必须达到债务人没有清偿能力的程度。而本案中，被告孙全胜只是将其对汝州市博易观光医疗主题园区售楼部项目所享有的破产债权1728063.34元中的1528063.34元转让给了第三人孙洪杰，而由被告承建的园区道路及管网项目，评估工程造价700余万元，汝州市博易观光医疗主题园区开发有限公司破产管理人还正在审核认定中，其金额足以清偿原告在本案中所主张的全部债权，即被告与第三人之间的债权转让不会导致原告的债权无从清偿的结果。二、原告的撤销行为超出了法定的数额限度。《合同法》第74条第二款规定“撤销权的行使范围以债权人的债权为限”。本案中，退一万步讲，即便原告认为其撤销权成立，但其申请撤销的范围也仅为99万元，而不能及于被告所转让的全部金额。三、原告的诉请超过了撤销权行使期限。《合同法》第75条规定“撤销权自债权人知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使”。涉案债权1528063.34元已于2019年5月13日转让，且已履行通知债务义务并得到汝州博易观光医主题园区开发有限公司破产管理人的备案确认，而原告于2020年8月4日提起撤销之诉，已超过了法律规定的1年期限。综上，原告行使撤销权，不仅条件不具备，而且范围超限度，时限超规定，应依法驳回其诉讼请求。第三人孙洪杰辩称，我与被告是亲兄弟关系，被告在汝州干工程资金不足，我帮帮被告。我借给被告大概不到300万元。我与原告没有关系，我也不认识原告。我也没有和被告合伙做生意。2013年5月份借给被告110.120多万，给被告的现金。2013年10月份给被告100万，2015年6月份给被告60万，大概就是280万左右。当时也没有其他人在场，全部给被告的现金，被告没有给我出具手续，2019年被告给我转了100多万债权，我现在也没有到手，我也没有见到。原告起诉我没有理由。经审理查明，2019年11月21日，周学保作为原告起诉被告孙全胜合同纠纷二案，案号分别为（2019）豫0482民初9603号、（2019）豫0482民初9608号。后2019年12月24日，经法院主持调解，本院作出（2019）豫0482民初9608号民事调解书，调解书显示：被告孙全胜同意于2020年5月1日前偿还原告86.5万元，其他双方不再争执。2020年4月9日，汝州市人民法院作出（2019）豫0482民初9608号民事裁定书，裁定:“（2019）豫0482民初9608号民事调解书中，第二页第三行的‘理应按照《合同法》的规定向原告支付租赁费和误工费’补正为‘理应按照《合同法》的规定向原告支付劳务费和利息’”。2020年1月16日，本院作出（2019）豫0482民初9603号民事判决书，判决：被告孙全胜于判决生效之日起十日内支付原告周学保钢管租赁和误工费120000元，后孙全胜不服判决，提起上诉，平顶山市中级人民法院于2020年4月16日作出（2020）豫04民终960号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。期间，2019年5月13日，孙全胜作为出让方（甲方），孙洪杰作为受让方（乙方）签订债权转让协议一份，协议主要内容为：由于双方合伙承建工程现甲乙双方按照诚实信用原则，经双方协商一致，就甲方向乙方转让其拥有的债权事宜达成如下协议：甲方将汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司的债权，债权金额大写壹佰伍拾贰万捌仟零陆拾叁元叁角肆分，小写1528063.34元转让给乙方，乙方同意受让。同日，孙全胜向汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司破产管理人发放债权转让通知书一份，通知书内容为：“根据我与孙洪杰在2019年5月13日签订的《债权转让协议》我对汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司享有的经债权人会议确认的破产债权1528063.34，于2019年5月13日起转让给孙洪杰，身份证号码：，特此通知，债权人：孙全胜，身份证号：,2019年5月13日”。2019年12月3日，汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司破产管理人向汝州市人民法院出具协助调查回复函，显示：在破产债权申报期间，孙全胜申报了2567700元债权。经管理人核查，依法确认孙全胜的破产债权为1728063.34元，并于2019年4月29日进行了公示。2019年5月13日，孙全胜将确认的债权1728063.34元分别转让给孙洪杰1528063.34元；王耀武20万元。另查明，在海峡两岸—汝州温泉博易观光医疗产业园区项目工程2013年3月至8月期间的工程例会纪要显示：园区道路项目部参加人员由孙全胜及其他人。庭审中，孙全胜称其是承包人，其他人是合伙投资者，没有书面承包合同。关于被告辩称孙洪杰是实际出资人，庭审中，被告称孙洪杰一般把钱打来，本人不来。2018年10月29日，河南省科健工程造价咨询有限公司经汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司破产管理人委托出具豫科造字【2018】第04号关于对汝州温泉观光医疗产业园区道路工程的造价意见，工程造价意见显示：汝州温泉观光医疗产业园区道路工程的工程总造价为7041222.99元。2020年8月19日，汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司破产管理人出具证明一份，证明内容为：“2012年10月至2015年9月孙全胜在汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司承建园区道路及地下网管工程，2017年4月27日，该公司宣布破产，2017年6月13日孙全胜到清算组申报了该项目的债权，具体债权金额清算组尚在审核认定中。特此证明。”上述事实，由民事判决书、民事调解书、债权转让通知书、债权转让协议、协助调查回复函、例会纪要、道路工程造价意见书、证明、当事人法庭陈述等在案佐证。本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且××知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。本案中，关于2019年5月13日孙全胜与孙洪杰签订的债权转让协议，涉及孙全胜将其对汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司享有的经债权人会议确认的破产债权1528063.34元转让给孙洪杰。该债权转让行为，原告周学保作为孙全胜的债权人是否可以请求法院予以撤销，双方存在争议。结合本案实际情况，被告孙全胜在答辩中称“被告的债权转让是基于其与××之间合法债权债务关系，而非无偿转让。被告孙全胜与第三人(××)孙洪杰自2013年2月份起先后合伙承建了汝州市博易观光医疗主题园区开发有限公司温泉观光医疗产业园区道路工程及售楼部工程。该两个项目，名义上被告孙全胜是项目的承建人，但主要由第三人孙洪杰际出资，两个项目施工中被告孙全胜累计欠第三人孙洪杰280余万元，被告孙全胜所转让的其承建售楼部的破产债权1528063.34元，尚不足以抵偿第三人孙洪杰的全部债务”，在庭审中被告孙全胜称孙洪杰出资一般是把钱打来，本人不来。第三人孙洪杰在庭审中称“其与被告是亲兄弟关系，被告在汝州干工程资金不足，我帮帮被告。我借给被告大概不到300万元。我与原告没有关系，我也不认识原告。我也没有和被告合伙做生意。2013年5月份借给被告110.120多万，给被告的现金。2013年10月份给被告100万，2015年6月份给被告60万，大概就是280万左右。当时也没有其他人在场，全部给被告的现金，被告没有给我出具手续”。孙全胜与孙洪杰的陈述自相矛盾，故对于孙洪杰是否对孙全胜享有债权、债权数额等均存疑，另关于被告孙全胜辩称其在汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司承建园区道路及地下网管工程享有700余万债权，尚处于不确定状态，本院不予采信。关于原告享有撤销权的诉讼时效问题，因原告于2019年12月3日知道被告与第三人的债权转让情况，于2020年8月4日提起诉讼，撤销权尚未消灭。故关于原告要求撤销孙全胜与第三人孙洪杰之间的债权转让行为，本院依法予以支持，但应在其对孙全胜享有债权范围内行使。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、七十五条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销被告孙全胜与第三人孙洪杰于2019年5月13日签订的债权转让协议中985000元的债权转让行为。二、驳回原告周学保的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告孙全胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于平顶山市中级人民法院。审判员  刘世伟二〇二〇年十月二十二日书记员  崔亚楠本判决所引用的法条如下：《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且××知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。