吉林市龙潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0203民初1540号 原告：朴某，女，1968年1月7日出生，朝鲜族，住吉林省吉林市龙潭区。 被告：某财产保险股份有限公司吉林分公司汽贸城营销服务部，住所地吉林省长春市绿园区西环城路**上海绿地****。 负责人：徐迎春，该公司经理。 委托诉讼代理人：郝伟，男，该公司员工。 被告：中国某财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省，住所地吉林省长春市净月经济开发区乙十四路伟峰生态新城**楼办公室** 负责人：王鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李清松，男，该公司员工。 被告：周某，男，1981年1月3日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 被告：赵某，男，1982年3月1日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 原告朴某诉被告某财产保险股份有限公司吉林分公司汽贸城营销服务部（以下简称某保险吉林分公司汽贸城服务部）、中国某财产保险股份有限公司长春中心支公司(以下简称某保险长春支公司）、周某、赵某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朴吉华、被告都邦保险吉林分公司汽贸城服务部的委托诉讼代理人郝伟、人寿保险长春支公司的委托诉讼代理人李清松、被告周昆到庭参加诉讼，赵鲲鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 朴吉华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿朴吉华拖车费600元、拆解费3169元、鉴定费1585元，车损价格31,690元，合计：37,044元，车辆贬值损失（待鉴定后确定）；2.被告都邦保险吉林分公司汽贸城服务部和被告人寿保险长春支公司在保险范围内承担赔偿责任；3.赵鲲鹏承担连带赔偿责任；4.案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年10月4日23时15分，周昆驾驶车牌号为吉B23B**号小型轿车，在汉阳街加油站附近先与李文柱驾驶的车牌号为吉BT73**的小型客车碰撞后延主干道（徐州路）行驶至主干道（徐州路）（金元商城门前）时，又于郑玉婷驾驶的车牌为吉BLP9**的小型车碰撞，致使吉BLP9**车上乘客王守祥受伤，三方车损的交通事故，事故发生后周昆弃车逃离事故现场。经吉林市公安局交通管理支队龙潭大队认定，周昆负事故全部责任，李文柱无责任，郑玉婷无责任，王守祥无责任。吉BLP9**的小型客车所有人为朴吉华。该车辆损失经吉林市海航机动车价格评估有限公司评估，评估价值为31,690元，吉B23B**号小型客车分别在被告都邦财产保险股份有限公司吉林分公司和被告中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司投保了交强险和商业险。现双方就赔偿问题未达成一致意见，故诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。 都邦保险吉林分公司汽贸城服务部辩称，原告诉请中车损的2000元我司已经将索赔款赔给赵鲲鹏本人，应有赵鲲鹏支付给原告，故我司申请不承担赔偿责任，我司不承担诉讼费、鉴定费。 人寿保险长春支公司辩称，一、本次事故存在被告驾驶员周昆故意离开事故现场的违约情形，本案被告驾驶员周昆事故发生后离开事故现场的行为不具有合理性，属于保险条款中约定的遗弃被保险机动车离开事故现场的行为，保险公司依法不应承担赔付责任，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：第一，在本次事故中，被告驾驶员周昆离开现场，导致出警人员对事故原因无法判断，且驾驶员其当时是否存在禁驾的情形无法判断，致使出警人员对驾驶人状态和资质无从查证。事故现场应作综合考量，除了事故车辆以及现场状况外，驾驶人也应是重要组成部分，其当时是否存在禁驾情形等因素，是确定事故原因、性质、后果的重要依据。驾驶员事发后的行为，不符合一个取得驾照的驾驶人所为，所以认为是“不合理离开”，保险公司可以拒赔。第二，逃离行为是主、客观相一致的行为，除客观上表现为行为人必须具有逃避的外在行为方式，主观上还必须具有逃避的故意，明知发生交通事故，为逃避法律追究而故意逃离现场。本案的驾驶员事故发生后离开事故现场没有合理的解释和理由，也没有不适用免责事由的其他法定事由。其行为致使事故原因、责任及驾驶人身份、驾驶状态是否合法无法查明，依法应承担不利后果。本次事故存在驾驶员故意离开事故现场的违约情形，从保险合同约定来看，本案我公司保险合同免责条款依法应当产生效力。第一，结合本案所涉“机动车商业保险条款”中“责任免除”部分的第二十四条第二款规定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：驾驶人有下列情形之一者：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；根据相关法律、行政法规的规定，对发生交通事故不得离开事故现场作了禁止性规定。而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。只要保险人对禁止性规定情形作出提示后，该免责条款即产生效力。本案中，保险人已将发生保险事故后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下遗弃保险车辆逃离事故现场这一禁止性情形作为免责事由，且作出足以引起投保人注意的提示，该免责条款产生效力。第二，交通事故中，驾驶员是事故现场的重要组成部分。驾驶员是否具有驾驶资格、是否存在禁驾行为、是否存在禁驾事由等因素，是确定其是否承担驾驶责任及保险公司确定是否赔偿损失的重要依据。驾驶员事故发生后弃车离开事故现场，既违反法律、行政法规规定，且又不具有合理性和必要性，故应驳回原告对我司的诉讼请求。为维护我公司合法权益，请求法院依法判决。 周昆辩称，无意见。 赵鲲鹏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月4日，周昆驾驶车牌号为吉B23B**号小型轿车，在汉阳街加油站附近与李文柱驾驶的车牌号为吉BT73**的小型客车发生碰撞。后沿主干道（徐州路）行驶至主干道（徐州路）（金元商城门前）时，又与郑玉婷驾驶的车牌为吉BLP9**的小型客车碰撞，致使吉BLP9**车上乘客王守祥受伤，三方车损的交通事故，事故发生后周昆弃车逃离事故现场。 2019年10月4日，吉林市公安局交通管理支队龙潭大队作出的第220203420190003406号道路交通事故认定书认定：周昆负事故全部责任，李文柱无责任，郑玉婷无责任，王守祥无责任。 郑玉婷驾驶的吉BLP9**号小型轿车的所有人为朴吉华。赵鲲鹏为吉B23B**号小型轿车在都邦保险吉林分公司汽贸城服务部投保了机动车交通事故责任强制保险、在人寿保险长春支公司投保了第三者责任险（限额30万元）及不计免赔险。 都邦保险吉林分公司汽贸城服务部已支付车辆损失费2000元。 认定上述事实的证据有，当事人的陈述、道路交通事故认定书、鉴定意见书、发票。 本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，责任人应承担相应的赔偿责任。 一、关于赔偿范围的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，朴吉华因此次交通事故造成的损失如下：拖车费600元、拆解费3169元、鉴定费1585元、车损价值31,690元，上述费用有相关证据予以证明，本院予以支持。朴吉华主张车辆贬值损失，无法律依据，本院不予支持。鉴定费1585元为诉前鉴定，属于损失范畴，故朴吉华的损失合计为37,044元。 二、关于赔偿责任承担的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，郑玉婷驾驶的为朴吉华所有的吉BLP9**号小型轿车，该车在案涉交通事故中车辆受损。吉林市公安局交通管理支队龙潭大队认定：周昆负事故全部责任，郑玉婷无责任。本院认定周昆承担事故责任的比例为100%，郑玉婷不承担责任。赵鲲鹏为周昆驾驶的吉B23B**号小型轿车在都邦保险吉林分公司汽贸城服务部投保了机动车交通事故责任强制保险、在人寿保险长春支公司投保了第三者责任险（限额30万元）及不计免赔险。都邦保险吉林分公司汽贸城服务部已在交强险范围内赔偿朴吉华2000元。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”人寿保险长春支公司主张周昆发生交通事故后逃离事故现场，属于商业险责任免除情形，保险公司不应承担责任，其已对投保人赵鲲鹏对保险合同中免除保险人责任的条款进行了提示和说明。在审理过程中，人寿保险长春支公司未提供证据证明其已向投保人赵鲲鹏对免除保险人责任的条款进行了提示或说明，故对其该主张，本院不予支持。人寿保险长春支公司应在第三者责任险限额范围内对朴吉华在都邦保险吉林分公司汽贸城服务部赔偿后的不足部分承担赔偿责任，应赔偿朴吉华损失35,044元(37,044元-2000元)。 人寿保险长春支公司主张朴吉华对受损车辆进行车损鉴定属于单方委托鉴定，程序违法。经审理查明，朴吉华在对车损鉴定前，已通知赵鲲鹏参加鉴定，赵鲲鹏明确表示不参加鉴定。另人寿保险长春支公司未提供证据证明鉴定程序违法，故对其该主张，本院不予支持。 朴吉华要求赵鲲鹏承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效之日立即在承保的吉B23B**号小型轿车的第三者责任险责任限额内赔偿朴吉华35,044元； 二、驳回朴吉华的其他诉讼请求。 如果中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费363元，保全费467元，财产保险服务费300元，合计1130元由周昆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 员  孙忠君 二〇二〇年十月二十一日 代理书记员  聂鸿鑫