江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2438号 上诉人（原审被告）：南昌大垚桩基工程有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区。 法定代表人：赵红有，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄春燕，江西策源律师事务所律师，执业证号：13601201911108857。 委托诉讼代理人：江祥忠，江西策源律师事务所律师，执业证号：13601199910625300. 被上诉人（原审原告）：高安市平达基础建筑工程有限公司，住所地：江西省宜春市高安市村前镇。 法定代表人：肖平，系该公司经理。 上诉人南昌大垚桩基工程有限公司（以下简称“大垚公司”）与被上诉人高安市平达基础建筑工程有限公司（以下简称“平达公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初2908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有新证据，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 大垚公司的上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回平达公司的诉讼请求；2、改判平达公司返还大垚公司已支付的49900元款项；3、一审、二审诉讼费由平达公司负担。事实与理由：1、一审认定《绿地南昌象南中心项目A1地块工程桩桩基合同》（以下简称“《桩基合同》”）无效，但认定大垚公司承担无效的责任，适用法律错误。民事法律行为无效的，行为人因该行为取得的财产应当予以返还，平达公司因无效合同取得的财产49900元应当返还。2、一审认定《桩基合同》无效，却认定《自愿解除承包合同书》有效，适用法律错误。《桩基合同》无效，故《自愿解除承包合同书》约定的违约金也无效。平达公司没有任何劳务付出，因无效合同没有损失，因而不存在损失赔偿的问题。3、大垚公司在被胁迫的情况下签订《自愿解除承包合同书》，且该内容显失公平，应被撤销。平达公司在工地闹事，大垚公司无奈之下签订《自愿解除承包合同书》。4、本案系建设工程施工合同纠纷，双方权利义务由《桩基合同》引发，故本案不应是合同纠纷。 平达公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回大垚公司全部诉讼请求，维持原判。 平达公司向一审法院提起的诉讼请求：一、判令被告支付劳务费用及解除合同所含违约金50100元及2019年11月15日至2020年5月15日按年息24%计算利息6120元以及从2020年5月16日至支付日按年息24%计算利息；二、判令被告支付经济补偿款32000元；三、判令被告支付灌水泥浆人工费4521元；四、诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明：2019年8月7日，被告作为承包方与浙江森瑞建设工程有限公司签订《绿地南昌象南中心项目Ａ1地块工程桩桩基合同》一份，约定由被告承包绿地南昌象南中心项目Ａ1地块工程桩桩基工程，合同还约定被告不得私自将工程转包或分包。同日，被告作为发包方与原告签订《绿地南昌象南中心项目Ａ1地块工程桩桩基工程》合同，约定被告将绿地南昌象南中心项目Ａ1地块工程桩桩基工程发包给原告，原告采用综合单价清包工的方式进行承包，合同就工期、工程质量标准、双方责任等进行了详细约定。签约后，原告先后租赁2台桩机进场施工（一号桩机机主为王某，二号桩机机主为李重兵）。2019年9月12日，原、被告协商签订《自愿解除承包合同书》，合同载明：经甲（被告）乙（原告）双方友好协商同意自愿解除双方之间的承包合同，甲方向乙方支付10万元整（劳务费及解除合同所含的违约金等）。一号桩机所有产值效益及开支（桩机易损件和工人工资）归甲方所有（2019年8月25日-2019年9月24日）；二号机与乙方解除合同，其所有产生的费用和产值由甲方跟二号机自由协商。双方约定于2019年9月12日甲方向乙方支付5万元整，其余尾款于2019年11月15日结清。如到期未结清，则按照1000元／日向平达建筑有限公司支付违约利息至结清为止。自签订之日起双方不得以任何理由向对方要求其他义务，之前的承包合同自动解除。签约当日，原告向被告出具收款收据一张，收款事由为“自愿解除承包合同书的费用及所含的违约金等”。2019年9月13日，赵红有通过其个人账户向肖平中国农业银行账户网络转账49900元，款项备注“赵红有旋挖桩基退场补偿款”。另查明，2019年9月12日，甲方肖平（系原告公司法定代表人）、乙方李重兵、丙方赵红有（系被告公司法定代表人）签订《劳务终止协议》一份，协议载明：“应甲方肖平要求终止劳务协议，丙方责令我方停工离场，现对我甲乙两方进行经济补偿，经济补偿如下：总补偿款为21万元人民币，今日先付5万元，12.8万元于2019年10月15日前一次性支付给李重兵，丙方3.2万元直接付给肖平，丙方无任何理由拒绝支付。该协议上有肖平、李重兵、赵红有个人签字，未加盖原、被告公章。还查明：原告进场施工的两台桩机，其中一号桩机机主为证人王某，原、被告解除合同后，王某与被告签订合同其桩机继续在被告工地上作业。二号桩机机主为李重兵。 一审法院认为，依据被告与工程发包方签订的合同，被告就其承包的工程没有转包权，被告在明知情况下与原告签订《绿地南昌象南中心项目A1地块工程桩桩基合同》,该合同应认定无效,因此导致的责任由被告承担。《自愿解除承包合同书》原、被告协商自愿签订，是双方真实意思的表示，其中约定向原告支付劳务费及解除合同所含的违约金等内容并未违反国家法律、行政法规强制性规定，且被告已按约履行了部分义务，该合同书应认定合法有效，双方均应恪守，被告未按约履行付款义务，是属违约。对于被告提出的《自愿解除承包合同书》是在受胁迫的情况下签订且内容显失公平的辩解意见，与事实不符，一审法院不予采信。因本案纠纷系基于《自愿解除承包合同书》的履行而引发，故本案案由不应为建设工程施工合同纠纷，应定性为合同纠纷。原告要求被告支付合同剩余款项50100元及利息的诉讼请求，与事实相符且于法有据，一审法院予以支持。对于原告依据《劳务终止协议》提出的要求被告支付经济补偿32000元的诉讼请求，鉴于原、被告在《自愿解除承包合同书》中已就有关费用进行了结算并确定了金额，且合同还约定签约后双方不得以任何理由向对方要求其他义务；原告提供的《劳务终止协议》仅有个人签名未加盖原、被告公章，庭审中赵红有确认其签订协议的行为系其个人行为，依据现有证据不能证实《劳务终止协议》中约定的支付费用与本案原、被告存在关联，故对原告的该项诉讼请求一审法院不予支持。对于原告提出的要求被告支付灌水泥浆人工费4521元的诉讼请求，因缺乏有效证据予以证实，一审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告南昌大垚桩基工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告高安市平达基础建筑工程有限公司支付50100元及利息（利息以50100元为基数，按照年利率24%自2019年11月16日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告高安市平达基础建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2119元，由原告高安市平达基础建筑工程有限公司负担848元，由被告南昌大垚桩基工程有限公司负担1271元，限随上述款项一并给付。 双方均未提交新证据，且对一审查明的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点：大垚公司是否应当向平达公司支付剩余50100元及利息。 承包人非法转包建设工程与他人签订建设工程施工合同的行为无效。大垚公司将工程转包给平达公司进行施工，并签订了《桩基合同》，该合同违反法律禁止性规定，一审认定该《桩基合同》无效并无不当。无效合同自始没有法律约束力，无需解除。《自愿解除承包合同书》中关于合同解除的约定无效，即“经甲（被告）乙（原告）双方友好协商同意自愿解除双方之间的承包合同”的内容无效。涉案的自愿解除承包合同书内容部分无效，但该合同书中关于劳务费及违约金的约定，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，该约定应认定合法有效，大垚公司的转包行为导致合同无效存在过错，应按约定支付款项，其未支付应承担违约责任，扣除大垚公司已支付的49900元后，一审法院判定大垚公司支付剩余款项50100元及利息并无不当，本院予以维持。大垚公司在一审时提供的《监理日志》显示涉案工地有施挖机等工程设备，与其主张的平达公司无劳务付出相矛盾，故本院对大垚公司主张**达公司无支付，不应承担损失赔偿的上诉理由，不予支持。大垚公司提交的报警记录不足以证明其受胁迫签订了《自愿解除承包合同书》，故其主张上述合同书内容显失公平应予撤销的上诉理由无事实依据，不予支持。 综上，大垚公司的上诉请求不成立，应予以驳回，一审认定事实清楚，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1053元，由南昌大垚桩基工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗云奇 审 判 员 周中瑞 审 判 员 钟 情 二〇二〇年十月十六日 法官助理 邓 映 书 记 员 史雅文