江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终8458号上诉人（原审原告）：舒朝林，男，1963年4月3日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：王明，江苏建大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉长江燃料供应有限公司，住所地在湖北省武汉市江汉区沿江大道**长航大厦。法定代表人：王志斌，该公司经理。委托诉讼代理人：王龙，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中石化长江燃料有限公司南京分公司，，住所地在江苏省南京市鼓楼区郑和中路******负责人：肖祥，该公司经理。委托诉讼代理人：胡方奇，公司律师。委托诉讼代理人：曹萍，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：南京市栖霞区人民政府栖霞办事处，住所地，住所地在江苏省南京市栖霞区栖霞街道红枫街**iv>负责人：王小锋，该办事处主任。委托诉讼代理人：孙畅，江苏欣达律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗逸，江苏欣达律师事务所律师。上诉人舒朝林因与被上诉人武汉长江燃料供应有限公司（以下简称武汉长燃公司）、中石化长江燃料有限公司南京分公司（以下简称长燃南京分公司）、南京市栖霞区人民政府栖霞办事处（以下简称栖霞办事处）财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2020）苏0113民初271号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法由审判员夏雷适用独任制，并于2020年10月16日公开开庭进行了审理。上诉人舒朝林及其委托诉讼代理人王明，被上诉人武汉长燃公司委托诉讼代理人王龙，被上诉人长燃南京分公司委托诉讼代理人胡方奇、曹萍，被上诉人栖霞办事处委托诉讼代理人罗逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舒朝林上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一审裁定存在下列错误：一、舒朝林并非武汉长燃公司职工，双方没有人身和管理的从属关系，是平等的民事主体。舒朝林1989年工作时，就从长江燃料供应总站南京站（以下简称长燃南京站）取得直管公房栖霞街道高家村01幢501室（以下简称案涉房屋）居住权利，享有房改之前国家政策规定福利分房待遇，1995年和1997年两次国家房改，舒朝林因经济困难未参与，但依法享有对直管公房居住权利，不因单位注销而丧失。武汉长燃公司仅是案涉房产的产权单位，承继长燃南京站(独立法人)国有资产权利，没有权利剥夺舒朝林福利分房待遇，故该公司以单位内部建房分房等引起占房腾房等房地产纠纷不属于人民法院主管工作范围为由抗辩，没有事实和法律依据。二、舒朝林的诉讼主张是财产损害赔偿之诉，即侵权之诉，不是确认其是否为案涉房屋公房承租人之诉，其持有的《公有住房租赁合约》已经足以证明该身份，不需要武汉长燃公司再次确认。三、《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》相关条款已经明确规定，直管公房承租人有签订拆迁补偿协议的权利，而案涉房产是协议拆迁，并非行政征用拆迁，且案涉房产已经根据《协议搬迁协议》被拆除，武汉长燃公司已经获得了拆迁补偿利益，现三被上诉人以舒朝林是集体所有制职工身份，并非全民所有制职工身份为由，企图剥夺舒朝林案涉房产的拆迁利益，侵害了舒朝林的利益。在江苏省高级人民法院(2017)苏民再171号民事裁定书中，明确以房屋承租权而产生的房屋拆迁补偿利益受侵害为由，提起民事诉讼，属于人民法院受理范围。武汉长燃公司辩称，一审裁定查明事实清楚，适用法律正确，应予维持，本案是单位内部分房纠纷，并不是侵权纠纷，侵权纠纷前提是权利的获得，但舒朝林没有权利故不存在侵权。长燃南京分公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。理由如下：一、本案系单位内部建房、分房引起的纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。案涉房屋产权人为长燃南京站，该站已注销，权属归长江燃料供应总站（以下简称长燃总站），后更名为武汉长燃公司。舒朝林原为长燃南京站下属劳动服务公司非全民职工，与长燃南京站存在管理与被管理的关系，且其早已在长燃南京站注销前离职，故根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，本案不属于人民法院主管工作的范围。二、舒朝林不是适格的公房承租人。南京市栖霞街道高家村01幢、05幢、06幢属于工业仓储性质，非住宅，02幢、03幢、04幢是住宅房屋，产权人是长燃南京站，系上世纪八十年代自建工业仓库和职工宿舍。舒朝林持有的《公房住房租赁合约》属于无效合约，存在以下问题：1.所填房屋信息为栖霞区高家村01楼501室并不存在，01幢房屋是工业仓储仓库，没有5层，也没有501室。根据南京市栖霞街道高家村1号楼房屋的《房屋所有权证》（证号为宁房权证栖变字第**）记载，该楼层数为一层，不存在501室。2.合约出租方处空白。3.合约第六条规定，本合约有效期为三年，但未写明订立日期。三、舒朝林未缴纳租金，拆迁时也没有实际居住于案涉房屋内。四、本案是单位自管公房承租关系纠纷。拆迁确权之前，产权人确定了拆迁承租户确权的五个条件，即1.入住时必须是全民正式职工。2.入住时必须有本公司合法的、规范有效的房屋租赁证，且与实际居住一致。3.没有享受过单位分配的住房及购房补贴。4.租用期间房屋按时足额缴纳租金。5.拆迁通告前实际居住。五个条件须同时具备，武汉长燃公司按规定不予确权，是保证国有资产不流失的合法正当行为，舒朝林均不具备。五、舒朝林实际居住在04幢204室，属非法居住，未履行租赁手续，拆迁时已领取04幢204室腾房费13000元。因此，其不是适格的公房承租人。栖霞办事处辩称，舒朝林并未被确认为公房承租人，且栖霞办事处与相关产权单位签订搬迁协议，因此涉案房屋的权益并未受到侵害。舒朝林向一审法院提出诉讼请求：1.判令三被上诉人参照《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十六条规定给付房地产评估价格90%的拆迁利益（包含一套拆迁安置房和补偿款，暂估拆迁利益为43万元，待实际评估后确定）;2.由三被上诉人负担诉讼费用。一审法院认定事实：案涉房屋于2007年3月22日办理了房屋所有权登记，所有权人为长燃南京站，产权来源为自建。长燃南京站已于2017年12月15日注销，长燃总站系长燃南京站唯一股东，后于2017年改制为武汉长燃公司，舒朝林原系长燃南京站下属全民所有制企业劳动服务公司员工。2015年12月，栖霞办事处先后发布《致栖霞街道高家村山体滑坡消险工程项目被搬迁人的一封信》《搬迁通知》《搬迁公告》，将包括案涉房屋在内的有关房屋纳入政府协议搬迁范围。2018年12月25日，武汉长燃公司出具授权委托书一份，授权长燃南京分公司全权代为办理有关协议搬迁事宜。搬迁过程中，武汉长燃公司、长燃南京分公司在对公房承租人进行确权后，公房承租人可作为被搬迁人与栖霞办事处签署搬迁协议。因武汉长燃公司、长燃南京分公司认为舒朝林不符合有关公房承租人的确权条件，故最终未将其作为公房承租人进行确权。2019年5月20日，舒朝林委托律师向武汉长燃公司发送律师函，主要内容为要求武汉长燃公司保障舒朝林作为大集体职工的公有住房待遇。上述律师函发出后，因无人接收退回。此外，舒朝林持有的租赁合约载明的租住房屋为01幢501室，但房屋所有权证书反映01幢房屋结构仅有一层，后舒朝林表示承租时案涉房屋尚未办理权属登记手续，此后案涉房屋登记的地址为02幢501室。2019年7月10日，长燃南京分公司代武汉长燃公司签署了《搬迁协议》，案涉房屋目前已被实际拆除。一审中，舒朝林表示：其原实际租住于案涉房屋处，在2009年左右经有关单位领导同意搬入了04幢204室居住，但家中物品仍存放于案涉房屋。搬迁时，已领取了04幢204室的腾房费用13000元。在此次搬迁中，有其他类似情况的承租人享受了搬迁待遇。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定,因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷,均不属于人民法院主管工作的范围。在本案中，舒朝林未能被作为公房承租人进行确权提起诉讼，要求享受有关搬迁补偿待遇。武汉长燃公司认为舒朝林并非该单位全民所有制员工，也不符合该单位规定的公有住房承租人确权条件，故拒绝将其作为公房承租人进行确权。因案涉房屋属于武汉长燃公司自建公房，此类公房承租关系不同于普通的房屋租赁关系，属于单位内部职工享受的住房福利政策，有关分房、租房等问题亦由单位内部政策决定。舒朝林提起诉讼，其诉请的实质是要求确认其属于案涉房屋的公房承租人，该事项属于单位内部事宜，故本案纠纷系因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作范围，应当驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回舒朝林的起诉。案件受理费2550元予以退回。二审查明事实与一审裁定的认定一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定,因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷,均不属于人民法院主管工作的范围。舒朝林虽称本案系财产损害赔偿纠纷，但所主张被拆迁的案涉房屋拆迁利益应建立在经确权的单位内部所分房屋基础上。根据以上规定，该类纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，起诉必须符合条件之一为：属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据以上分析，因舒朝林的起诉事由不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故一审裁定驳回其起诉并无不当，应予维持。综上，舒朝林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  夏 雷二〇二〇年十月二十八日法官助理  刘小琴书 记 员  刘 东