重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5265号上诉人（原审被告）：重庆建工住宅建设有限公司，住所地重庆市渝中区桂花园**，统一社会信用代码915000002028009114。法定代表人：张纯洁，董事长。委托诉讼代理人：薄登水，重庆森众律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨燕琴，重庆森众律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：南岸区锦含建筑机具租赁站，，住所地重庆市南岸区弹子石新街****附**统一社会信用代码92500108MA5UG6LM01。经营者：陈燕均。委托诉讼代理人：谢存富，重庆坤驷律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏君珂，重庆坤驷律师事务所律师上诉人重庆建工住宅建设有限公司因与被上诉人南岸区锦含建筑机具租赁站建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初25808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人重庆建工住宅建设有限公司的委托诉讼代理人薄登水、杨燕琴，被上诉人南岸区锦含建筑机具租赁站的委托诉讼代理人魏君珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。重庆建工住宅建设有限公司上诉请求：1、撤销原判第一项中关于违约金的内容，依法改判上诉人不支付被上诉人违约金；2、撤销原判第二项。主要事实和理由：原审判决适用法律错误，双方签订的涉案租赁合同第六条明确约定了付钱前甲方（即被上诉人）应当先提供普通增值税发票。在租赁合同履行过程中，双方均是按照该规定履行。双方签订的租赁合同中关于先开具发票后付款的约定合法有效，系双方真实意思表示，双方均应按该要求履行各自义务。上诉人并不是以被上诉人未开具发票而拒绝支付款项，而是要求被上诉人在开具发票后再支付，即付款条件尚未成就。在要求上诉人支付最后一笔款项前，被上诉人自己怠于履行交付发票的义务，应当承担由此造成的无法支付款项的不利后果。上诉人系大型国企，对财务付款制度有严格的要求，根据双方签订的合同、双方实际履行的交易习惯及合同法的规定，上诉人未向被上诉人支付款项的行为并不构成违约，不应向被上诉人支付违约金，且不应承担被上诉人的律师费8000元。因此，一审判决错误，请求二审依法予以改判。南岸区锦含建筑机具租赁站辩称，一审判决尊重了事实和法律的，一审判决是合理的。每月25日为对账日，次月30日前付款才是双方约定的条件，出租人的主要义务是提供租赁物资，而承租人的主要义务是支付租金，这两个才是合同的主义务，而提供普通增值税发票是从属的附属义务，被上诉人已经提供了租赁物资，上诉人就应该支付租金。因此，请求二审驳回上诉，维持原判。南岸区锦含建筑机具租赁站向一审法院起诉请求：1、判令重庆建工住宅建设有限公司向南岸区锦含建筑机具租赁站支付租金49917.81元、赔偿款49665元，合计99582.81元；2、判令重庆建工住宅建设有限公司向南岸区锦含建筑机具租赁站支付自2016年12月1日起至欠款全部清偿之日止的违约金（以应付未付款项为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；3、判令重庆建工住宅建设有限公司承担本案受理、保全费、律师费8000元、保全担保费等。一审法院经审理认定事实如下：南岸区锦含建筑机具租赁站（甲方）与重庆建工住宅建设有限公司（乙方）于2016年7月22日签订了《建筑钢管扣件租赁合同》，约定甲方出租钢管、扣件、顶托等建筑设备，用于重庆医科大学附属第二医院全科医生临床培养基地工程，钢管（规格φ48×3.00×2.75）日租金0.004元，扣件（规格:GK48）日租金0.002元、维修费0.05元，顶托日租金0.008元、维修费0.05元。上下车费每吨6元，由承租方承担租赁过程中发生的双面运费。钢管扣件出库第二天其计算租金，依据双方签字的领、退料单，每月25日为对账日，次月30日前付款，按日历天数计算租赁费，付款前甲方应先提供普通增值税发票。将当月租赁单交与乙方指定结算办理人（杜定华）对账，核定清楚无误后签字生效。该工程钢管扣件租赁费按次月支付上月对账金额的70%，如遇乙方资金困难时，可再延期三个月内支付，在钢管扣件退完后半年内付清该工程所有钢管扣件租赁费、维修费、赔偿费。任何一方违约的，违约方除承担违约责任外，还应承担对方由此产生的诉讼费、差旅费、律师费等实现债权的全部费用。该合同落款处乙方代表有杜定华等人签字，乙方联系人为黄盛彬签字。合同签订后，重庆建工住宅建设有限公司共计支付给南岸区锦含建筑机具租赁站83718.94元。一审庭审中，南岸区锦含建筑机具租赁站提交了物资出库单、物资入库单，单据上提货人（还货人）有黄盛彬或郝秋、郭仕杰、郭嘉等签名。南岸区锦含建筑机具租赁站还提交了租赁费结算单、材料丢失赔偿清单，单据上有黄盛彬、郭仕杰签字，合计租金183301.29元。结算单上载明：2017年2月付22971.38元，2017年6月付37651.10元，2018年1月付23096.46元。重庆建工住宅建设有限公司最后一次归还租赁物资系2018年5月18日，双方最后一张结算单时间也是2018年5月18日，该结算单载明租金累计49917.81元。材料丢失赔偿清单载明合计金额为49665元。南岸区锦含建筑机具租赁站在庭审中还提交了费用审批会签单以及费用报销单复印件三张，载明的费用金额、审批时间与前述结算单上载明的付款时间吻合，且均有郭仕杰在“技术负责人”、“项目经理”、“报销人”、“主管”一栏签名。南岸区锦含建筑机具租赁站还提交了录音光盘，拟证明郭仕杰系涉案工程项目的负责人，且在重庆建工住宅建设有限公司公司任职，有权代表重庆建工住宅建设有限公司公司就该项目与南岸区锦含建筑机具租赁站进行结算。重庆建工住宅建设有限公司在一审庭审中陈述，郭仕杰无权进行租金、赔偿费用结算。重庆建工住宅建设有限公司还陈述已经支付给南岸区锦含建筑机具租赁站的租金83718.94元系分三次支付。本案一审审理过程中，南岸区锦含建筑机具租赁站开具了49917.81元的租赁费发票并提交一审法院，重庆建工住宅建设有限公司于2019年12月26日从一审法院领取了该组发票。一审法院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。涉案合同不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同。合同双方应根据合同约定履行合同义务。本案争议焦点在于郭仕杰签字的租金结算单、赔偿清单上的结算是否系有效的结算。一审法院认为，南岸区锦含建筑机具租赁站提交的费用审批会签单以及费用报销单虽然系复印件，但其付款时间和金额与月结算单上载明的一致，付款总金额也得到了重庆建工住宅建设有限公司当庭确认，一审法院认为该三份复印件上载明的内容系真实的内容。南岸区锦含建筑机具租赁站、重庆建工住宅建设有限公司双方在履行本案合同过程中，郭仕杰多次在月结算单上签字，且重庆建工住宅建设有限公司在此过程中也履行了三次付款义务，加之郭仕杰在审批会签单上以及费用报销单上的相应栏目的签名，南岸区锦含建筑机具租赁站有理由相信郭仕杰有权与南岸区锦含建筑机具租赁站进行租金结算。加之数次结算单上均有合同联系人黄盛彬的签名，也足以佐证结算的真实性。综上，一审法院认为，郭仕杰签名的租金结算单、赔偿清单系有效的结算，重庆建工住宅建设有限公司应当按照结算金额支付南岸区锦含建筑机具租赁站租金49917.81元、材料丢失赔偿款49665元，合计99582.81元。重庆建工住宅建设有限公司辩称南岸区锦含建筑机具租赁站未履行开具发票的义务，一审法院认为开具增值税发票系法定强制义务，但是否开具发票并不影响本案租赁合同合同目的的实现，南岸区锦含建筑机具租赁站已经向重庆建工住宅建设有限公司提供了租赁物资，重庆建工住宅建设有限公司应当支付相应款项，故重庆建工住宅建设有限公司不能以南岸区锦含建筑机具租赁站未开具增值税发票为由拒绝履行付款义务，一审法院对重庆建工住宅建设有限公司该辩称意见不予采纳。关于违约金，南岸区锦含建筑机具租赁站、重庆建工住宅建设有限公司双方在履行合同过程中，并未严格按照合同约定的月结月付进行付款，且重庆建工住宅建设有限公司最后一次归还租赁物资为2018年5月18日，南岸区锦含建筑机具租赁站、重庆建工住宅建设有限公司最后一次结算也是2018年5月18日，且双方有钢管扣件退完后半年内去付清所有费用的约定，故一审法院酌情调整违约金为以99582.81元为基数，从2018年11月18日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档此贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于律师费，租赁合同明确约定了“任何一方违约的，违约方除承担违约责任外，还应承担对方由此产生的诉讼费、差旅费、律师费等实现债权的全部费用”，南岸区锦含建筑机具租赁站主张的律师费8000元有合同和票据为凭，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：“一、由被告重庆建工住宅建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告南岸区锦含建筑机具租赁站租金49917.81元、材料丢失赔偿款49665元，合计99582.81元，并支付违约金（违约金为以99582.81元为基数，从2018年11月18日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档此贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、由被告重庆建工住宅建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告南岸区锦含建筑机具租赁站律师费8000元；三、驳回原告南岸区锦含建筑机具租赁站其他诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告重庆建工住宅建设有限公司承担（此费原告已预缴，由被告在支付上述款项时一并直付原告）。”二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，一审认定郭仕杰签名的租金结算单、赔偿清单系有效的结算，上诉人重庆建工住宅建设有限公司应按照结算金额支付被上诉人南岸区锦含建筑机具租赁站租金、材料丢失赔偿款符合本案客观实际，本院亦予以支持。上诉人重庆建工住宅建设有限公司在本案一审中一直认为郭仕杰无权代表上诉人进行租金、赔偿费用的结算，故据此足以推定上诉人对被上诉人提出的租金、赔偿费用金额均不予认可。在上诉人对支付金额存在异议的情况下，无论被上诉人是否依据涉案2018年5月18日结算单上的金额开具发票，双方均无法继续顺利履行合同。因此，引起此次纠纷的过错方系上诉人而非被上诉人，上诉人以被上诉人未开具发票为由，主张其可以拒绝履行付款义务，缺乏充分的事实依据，亦与查明的事实不符，本院不予支持。综上所述，重庆建工住宅建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人重庆建工住宅建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  夏兴芸审判员  倪洪杰审判员  芦明玉二〇二〇年十月十六日书记员  陈 丽