山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2979号上诉人（原审原告）：文登市金城绣品有限公司，住所地威海市文登区河右路**。法定代表人：丛晓东，总经理。委托诉讼代理人：林鹏，山东昆嵛先锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋以刚，男，1968年11月22日出生，汉族，住威海市文登区。上诉人文登市金城绣品有限公司（以下简称金城绣品公司）因与被上诉人蒋以刚房屋租赁合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2020）鲁1003民初3184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。金城绣品公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审认定事实错误。一审认定金城绣品公司退还蒋以刚24650元是错误的，而是金城绣品公司将74650元退还给蒋以刚，后蒋以刚又重新缴纳了50000元的住房存款。2.金城绣品公司提交的证据符合证据高度盖然性的要求应支持其主张。该公司提交的“三笔冯夕花的交款收据记载为住房存款及三笔许明丽的租金单据”，结合该房屋无产权证书的实际情况，足以认定金城绣品公司与蒋以刚之间是房屋租赁关系，而不是蒋以刚主张的房屋买卖关系。蒋以刚答辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。金城绣品公司向一审法院起诉请求：请求判令解除金城绣品公司和蒋以刚之间的房屋租赁合同。一审法院查明，蒋以刚原系金城绣品公司的职工。涉案房产坐落于威海市文登区金城绣品公司院旁，由金城绣品公司出资建造，但房屋至今无法办理不动产产权登记证书。涉案房屋位于楼房的四单元二楼东位置，该房系蒋以刚向金城绣品公司交纳74650元后入住，现仍由蒋以刚家庭居住。2006年6月12日，金城绣品公司向蒋以刚出具金额为74650元的收款收据，该收据中载明“事由”为“房款”。2014年8月8日，蒋以刚在金城绣品公司出具的、金额为74650元付款凭证上“收款人”处签名，单据中载明“付房款”。同日，金城绣品公司向蒋以刚出具金额为5万元的收款收据，单据中“事由”一栏载明为“房款”。金城绣品公司退还蒋以刚24650元。金城绣品公司主张其与蒋以刚之间以口头协商方式约定租赁事宜，双方之间成立房屋租赁关系，但蒋以刚予以否认。金城绣品公司为证实其主张，提交了另案被告冯夕花在2006年12月26日、2007年10月22日、2008年10月22日交款的三张收款收据，收据上事由一栏记载为“住房存款”。金城绣品公司称该“住房存款”产生的利息用于抵顶房屋租金，若双方租赁合同解除，则全额退还“住房存款”，2014年因为公司政策调整，公司只保留每位职工5万元的“住房存款”，这是公司给职工的一种类似福利性租房政策。金城绣品公司认为本案与冯夕花一案情况相同。另外金城绣品公司还提交了另案被告许明丽在2014年1月份、2月份、4月份每月交纳房租的收据三张，拟证实许明丽因没有按照约定交足住房存款，差额部分每月交纳100元房租。蒋以刚认为冯夕花的收款收据与本案无关，而许明丽三份收据中记载的“租金”系金城绣品公司单方制作记载，并未得到认可，许明丽实际交纳的是房款差额部分的利息。为反驳金城绣品公司的主张，蒋以刚提交了2006年6月12日、2014年8月8日由金城绣品公司出具的收款收据，收据上收款事由一栏均记载为“房款”。另外蒋以刚还提交了2014年7月29日金城绣品公司向其出具的通知一份，通知内容为住家属楼交款不足5万元的，需按照差额部分交纳利息。蒋以刚认为上述证据可以证实双方之间并非租赁关系。金城绣品公司认为蒋以刚收据中的房款与购房款不是一个概念，对于通知则不予认可。金城绣品公司未能说明每位职工房屋租金的具体数额如何计算。2020年3月15日，金城绣品公司在蒋以刚居住房屋入户门口张贴通知一份，内容为：“蒋以刚，你租住的金城绣品有限公司住房，现因需要决定终止租赁，请于30日内搬出，公司将于搬出后3日内退还住房存款”。蒋以刚称其因不认可双方之间存在房屋租赁合同关系，故并未理会该通知。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，金城绣品公司主张其与蒋以刚之间存在房屋租赁合同关系，但双方并未就此签订书面合同。金城绣品公司作为主张法律关系存在的一方当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，但其出具给蒋以刚的收款收据上载明的收款事由均为“房款”，并未体现与房屋租赁事宜相关的内容。金城绣品公司提交的另案被告的收款收据等证据也不足以证实本案当事人之间存在房屋租赁法律关系，故金城绣品公司应当承担举证不能的不利后果。即金城绣品公司主张其与蒋以刚之间存在房屋租赁合同关系并要求解除该合同，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决：驳回文登市金城绣品有限公司要求解除与蒋以刚之间的房屋租赁合同的诉讼请求。案件受理费50元，由文登市金城绣品有限公司负担。二审中，金城绣品公司提交如下证据：证据1、2005年、2012年和2013年金城绣品公司的财务账簿，证明金城绣品公司将收取蒋以刚等人的房款记入长期应付款，蒋以刚主张双方系房屋买卖关系不属实；证据2、金城绣品公司原12名职工签字出具的证明一份，该证明系金城绣品公司写好让上述职工签字，证明双方间系租赁合同关系，并非房屋买卖合同关系；证据3、申请证人张某、姜某出庭作证，该二证人系上述证据2中签名的职工，张某陈述上述证据2的证明系金城绣品公司的毕厂长打印好的，其阅看后认为内容属实在证明下面签名；该证人原某是金城绣品公司的副总经理，2003年-2016年分管行政和财务，2004年为解决职工住房问题，金城绣品公司建设了诉争房屋，有的收5万元、有的收8万元，后期统一收5万元，如职工不愿住就将收的钱退还，房屋交还给金城绣品公司；证人江某陈述证据2中的证明内容不是其书写的，其看过内容后认为属实就签字了；该证人于2009年-2018年在金城绣品公司担任办公室主任兼后勤部主任；当时宿舍住的人搬走后，证人检查无损坏的情况下，汇报给公司财务后将5万元退还给住宿的人；2014年开始都交5万元，多交的退回，当时这种性质住职工宿舍的有很多户，大部分不在单位工作后申请退钱，公司一次性退款。经质证，蒋以刚主张证据1系金城绣品公司单方记载，对其真实性和关联性不予认可；证据2属证人证言，证人应出庭作证，且证明中的内容系金城绣品公司打印好后找证人签字，取证方式不符合法律规定，对该证据不予认可；主张证据3中的证人与金城绣品公司有利害关系，证言不具有客观性，证人张某证明当时公司有政策文件，金城绣品公司应提交当时公司的政策文件。针对上述争议，本院结合双方提交的相关证据认定如下：2004年左右，金城绣品公司在单位院内建设涉案住房，公司职工交纳5-8万元左右的款项后可以入住，2014年统一收取5万元，多余的部分退还；如不再居住，金城绣品公司将职工交纳的款项退还，职工将房屋退还给公司。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，金城绣品公司2004年左右为解决职工住房问题和缓解公司资金压力，向职工收取5-8万元左右的款项后将涉案房屋交由职工居住，如职工不需要居住该房屋，金城绣品公司将职工交纳的款项退还并收回房屋。从上述查明的事实来看，双方当事人各自主张的双方间系房屋租赁关系和房屋买卖关系的证据均不充分，双方之间的法律关系应属有条件的居住涉案房屋。金城绣品公司如想收回涉案房屋，应由双方达成合意，即该公司不享有单方解除权，在另一方不同意收回交纳款项退还房屋的情况下，金城绣品公司无权单方主张收回涉案房屋，一审对该公司的诉请未予支持是正确的，本院予以确认。综上所述，金城绣品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由文登市金城绣品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  金永祥审判员  蒋 涛审判员  侯善斌二〇二〇年十月二十二日法官助理赵娟书记员李冬菊