内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0724民初837号 原告：郭春利，男，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：杜垚，内蒙古鑫隆律师事务所律师。 被告：邹国旺，男，住内蒙古自治区牙克石市。 被告：户铁树，男，住内蒙古自治区牙克石市。 被告：左志坚，男，住内蒙古自治区牙克石市。 被告：陈程，女，住内蒙古自治区牙克石市。 四被告共同委托诉讼代理人：郑明亮，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。 四被告共同委托诉讼代理人：王忠喜，内蒙古适宜律师事务所律师。 第三人：陈素珍，女，现涉嫌刑事犯罪羁押在牙克石市森林看守所。 原告郭春利与被告邹国旺、户铁树、左志坚、陈程、第三人陈素珍保证合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2018年9月20日，原告郭春利向本院以保证合同纠纷将四被告起诉本院，本院于2018年9月26日作出（2018）内0724民初1611号民事裁定书，驳回原告起诉。原告不服本院裁定，上诉至到呼伦贝尔市中级人民法院，呼伦贝尔市中级人民法院于2019年1月16日作出（2019）内07民终12号民事裁定书，裁定：一、撤销鄂温克族自治旗人民法院(2018)内0724民初1611号民事裁定;二、本案指令鄂温克族自治旗人民法院审理。庭审中，四被告要求追加陈素珍为本案被告，但原告在本案中不要求陈素珍承担责任，故本院将陈素珍列为本案第三人参加诉讼。因原、被告双方争议较大，本案转入普通程序，于2019年7月2日、12月10日、2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告郭春利的委托诉讼代理人杜垚，被告邹国旺、户铁树、左志坚、陈程及四被告共同委托诉讼代理人郑明亮、王忠喜，第三人陈素珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭春利向本院提出诉讼请求：1.要求四被告偿还原告借款本金200,000元；2.要求四被告给付原告因借款产生的利息，从2018年1月8日起至实际清偿之日止，按每月月息2%计算；3.要求四被告支付原告为实现债权而支付的律师费17,300元；4.本案诉讼费、保全费由四被告承担。事实与理由：2016年9月8日，原告与陈素珍签订借款合同，约定由原告借予陈素珍200,000元，借期6个月，即2016年9月8日起至2017年3月8日，借期内利息按月利率3%计算，逾期罚息按借期内利率的标准上加收50%计算，该份合同项下借款人由四被告提供担保，合同中明确约定保证责任为连带责任保证，保证期限为借款偿还期限届满后两年，担保范围为借款本息及出借人为实现债权人所支出的一切合理费用。原告在签订合同当日将全部借款交付给了陈素珍，并要求陈素珍出具了收条。借款到期后，陈素珍以资金紧张为由拒绝还款，只支付了部分利息，直至2018年1月陈素珍支付完当月利息后不再按月付息。现借款人陈素珍无能力偿还原告的借款及利息，依据相关法律规定要求四被告承担连带保证责任，故诉至法院。 被告邹国旺、户铁树、左志坚、陈程辩称，一、本案涉及借款人陈素珍一系列的诈骗案件在牙克石地区造成了恶劣影响，其通过虚构事实、隐瞒真相的方式，骗取了大量钱财，欺骗本校老师利用各种方法让被告作为担保人签字，被告只是信任陈素珍就签字，所以牙克石市公安局对此类案件大部分立案侦查，故该案不属于民间借贷案件，陈素珍的诈骗行为具有普遍性，同时也具有特殊性，并不是以出借人是否报案作为定案条件，故陈素珍必须参加本案诉讼，查明民间借贷关系是否成立，被告是否承担责任。二、本案四被告作为担保人纯系被陈素珍所蒙蔽，在不知道任何情况下听信了陈素珍谎言，当时陈素珍与原告进行保证合同一式两份，被告认为是一个案件，但实际出现的情况是两份不同的保证合同，两个不同案件，其行为安全构成《中华人民共和国担保法》欺诈条款的规定，其保证责任也应免除。三、本案中，借款人陈素珍已被法院认定为诈骗作案，已触犯刑法，并被依法判处刑罚，其借款行为以合法形式掩盖非法目的，违反法律强制性规定，借款合同应属无效。借款行为无效，担保行为是陈素珍诈骗犯罪的实施手段，担保人在这起案件中不知情，公安机关已认定为受骗，根据《中华人民共和国担保法》司法解释第八条规定应当被认定无效。这笔借款发生时，陈素珍系牙克石市第七小学教导主任，即国家事业单位工作人员，出借人在公安机关所作笔录中承认因陈素珍在市政府承揽工程借款给她，陈素珍系国家事业工作人员，对在编教师的管理应参考《公务员法》执行，其中《公务员法》第九章第五十三条第十四款规定,不得从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务；《事业单位工作人员处分暂行规定》第三章第十八条第六款也规定不得违反国家规定，从事、参与营利性活动或者兼任职务领取报酬。所以出借人知道或应当知道陈素珍借款理由是不真实的，出借人对陈素珍欺骗担保人一事知道或应当知道，根据《中华人民共和国担保法》第三十条，《中华人民共和国担保法》司法解释第四十条的相关规定债权人存在恶意欺诈的行为，担保人是在违背自身真实意思的情况下提供的保证，担保人应当免除担保责任。四、《最高人民法院》第十四条规定，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：(三)出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的;公安机关已认定担保人既不知情，也无过错，是被陈素珍所骗，担保人应当解除担保责任。五、通过查询《中国裁判文书网》发现，从2018年6月到2019年1月王伟、郭春利两人合伙共有四起民间借贷纠纷案件，从常理上推断两人不太可能每一笔借款都收不回来，也就是说两人在不到一年的时间内共出借的次数不少四笔，这已经不是普通民间借贷关系，二人已经违反了国家有关法律法规的强制性规定:任何单位和个人，未经国家有权机关批准，不得从事放贷业务。因此借款合同应属无效，担保人不承担担保责任。六、牙克石市人民法院对陈素珍诈骗罪作出刑事判决书，对陈素珍处以刑罚，并责令其按该判决所附明细表载明金额追缴并返还包括本案在内的原告损失。该刑事判决书发生法律效力后人民法院就其中财产部分已开始立案执行。刑罚兼有对被告人的惩罚和对被害人的补偿功能，刑事判决中的责令追缴是人民法院在刑事案件的审理中，对被害人因财产被非法占有而遭受损失的事实予以确认后，作出的责令被告人承担民事赔偿责任的判决事项。该判决事项具有约束力、确定力和执行力，性质上是对被害人民事权利的救济手段，与民事判决具有同等法律效力，而且，该刑事判决书财产部分已进入执行程序。《中华人民共和国刑法》第六十四条规定，犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔。被告人非法占有、处置被害人的财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经返还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。根据上述法律及司法解释规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，受害人应通过刑事追缴或责令退赔等方式获得救济，受害人提起附带民事诉讼或另行提起民事诉讼的，人民法院均不予受理。本案中，生效刑事判决书认定的承担刑事责任的主体是陈素珍，不涉及其他责任主体，且该刑事判决书对涉案财产的处理结果已涵盖民事诉讼请求的赔偿范围。在此情况下，出借人基于同一事实、相同的诉讼标的、事实和理由另行提起民事诉讼，违反民事诉讼法“一事不再理原则”，也不符合上述司法解释的规定。此外，本案担保行为只是陈素珍诈骗行为的实施手段和方式，出借人起诉请求担保人承担担保责任不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定的条件。综上，原告起诉四被告的理由不能成立，应驳回原告的起诉。 第三人陈素珍述称，其因孩子、丈夫有病借款，为了还款，经人介绍认识了原告，即2016年9月8日从原告处借款200,000元，当时约定月息3分，没有还本金，一直给付利息至2018年1月8日。其与四被告系同事关系，当时原告要求让第三人提供有工作的人进行担保，第三人就找到四被告为其提供的担保，请求原告能与担保人调解，第三人出狱后尽量偿还借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对有争议的证据和事实，原告提交的证据，本院认定如下： 一、借款合同1份，以证实原告与第三人及四被告因借款事宜达成协议，约定由原告给第三人陈素珍出借200,000元，借款期间为六个月，即2016年9月8日至2017年3月8日，利率为每月3%，同时约定由四被告共同对上述借款承担保证责任，保证方式为连带责任，保证期间为借款期限届满后两年。保证范围为借款本息违约金、赔偿金及出借人未实现债权而支出的全部费用。上述借款合同系借款人及保证人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，原告与陈素珍之间的民间借贷关系以及原告与四被告之间的保证合同关系均依法成立，四被告应依据该合同依法承担保证责任。经质证，四被告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为虽是被告签字，但四被告签合同时合同内容被掩盖不清楚内容；第三人陈素珍对该借款合同的真实性无异议，是当时借款签订的合同，且从原告处借款事实存在。本院经审查认为，四被告及第三人对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；因四被告及第三人均认可在该借款合同上签字，且四被告未向本院提供有效证据证明其被欺骗，故对原告的证明目的本院予以采信。 二、收条1份，以证实原告在合同签订后将借款全额交付借款人，原告已履行交付借款的义务，四被告应当履行偿还借款的义务。经质证，四被告对该证据的真实性有异议，是否陈素珍书写及是否收到款项四被告不知道，与四被告无关；第三人陈素珍称，对该收条的真实性无异议，认可是收到原告款项而给原告出具的收条。本院经审查认为，第三人对借款事实及收到款项无异议，故本院对该证据予以确认。 三、欠条1份，以证实借款人对借款事实及利息予以承认，2018年7月2日，陈素珍向郭春利出具该欠条，欠条记载因向郭春利借款200,000元，至今未还。现欠付郭春利利息2018年1月8日至2018年7月8日止，共计26,000元。经质证，四被告对该组证据的真实性有异议，是否系陈素珍书写不清楚，与四被告无关。第三人陈素珍对该欠条的真实性无异议，认可是其签字，是其给原告出具的欠条。本院经审查认为，因陈素珍对该组证据的真实性无异议，故本院予以确认。 四、借记卡账户清单1份，以证实原告以银行转账方式支付的借款，其中100,000元借款于2016年9月9日从原告郭春利的账户转账至这块人陈素珍的账户。经质证，四被告对该证据的真实性无异议，无法证实陈素珍收到的该款项是与担保人所保证合同中的款项是同一笔款项，与担保人无关；第三人陈素珍称，对交易明细的真实性无异议，认可是原告给付第三人的款项。本院审查认为，对于借款事实第三人认可，故对该证据本院予以确认。 五、内蒙古增值税电子普通发票2张，以证实原告为实现债权而产生律师费17,300元。依据双方合同约定，此费用在四被告的保证责任范围内，应由四被告承担。经质证，四被告对该组证据的真实性无异议，但认为与四被告无关；第三人陈素珍称，对该律师费17,300元无异议，如有能力偿还同意偿还。本院经审查认为，被告及第三人对该组证据的真实性无异议，且借款合同中约定的担保范围包括该项费用，故本院予以确认。 对有争议的证据和事实，四被告提交的证据，本院认定如下： 一、牙克石市人民法院民事裁定书7份，以证实本案与牙克 石市人民法院审理的案件案由及内容一致，裁定结果是依据法律规定属于刑事犯罪，已驳回起诉。经质证，原告对该组证据的真实性认可，但认为与本案无关，该几份裁判文书不涉及本案的任何当事人，与本案无关；第三人陈素珍称，对该组证据的真实性无异议。本院经审查认为，原告及第三人对该组证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；因该裁定与本案无关联性，故对被告的证明目的不予采信。 二、民事判决书3份、民事裁定书3份及九民会议纪要，以证实原告郭春利和王伟是职业放贷人，签订借款合同无效，担保合同无效，被告不承担保证责任，郭春利和王伟在其他案件中一起作为共同原告起诉，只有本案是分开诉讼，被告认为本案的借款合同是一份借款合同，不可能出现两个借款人，原告的诉讼案件事实是虚假的，九民会议纪要规定了职业放贷人的规定。经质证，原告对该组证据的真实性认可，但对证明目的不认可，内蒙古自治区没有关于职业放贷人的标准，全国各地的实际情况差异较大，不能依据浙江省的标准认定发生在内蒙古的案件，另外，依据浙江省标准本案原告也不构成职业放贷人，本案原告在其他案件中是否与王伟作为共同原告起诉与本案无关，无法推定本案借款合同签订情况，该九民会议纪要未规定职业放贷标准；第三人陈素珍认可被告的证明目的。本院经审查认为，原告及第三人对该组证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。 第三人陈素珍未向本院提交证据。 经四被告申请，本院依职权从牙克石市公安局调取关于第三人陈素珍诈骗罪刑事立案相关材料。经质证，对该组证据的真实性原告、四被告及第三人均无异议，原告认为，第三人刑事拘留与与本案无关；四被告认为，因第三人涉及诈骗已向公安局报案；第三人认为本次刑事拘留与本案借款无关。本院经审查认为，因对该组证据的真实性原、被告及第三人均无异议，故对该组证据的真实性本院予以确认；但该组证据与本案无关联，故对被告的证明目的不予采信。 本院依职权向牙克石市人民法院调取陈素珍刑事判决书、原告及第三人的询问笔录、检察院追加起诉决定书、牙克石公安局起诉意见书及出示本院对陈素珍所做的询问笔录。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，陈素珍刑事判决书与本案无关联，四被告签字时对合同内容是知情的，四被告应承担保证合同责任，应向原告偿还借款，刑事判决书认定不清楚是本金还是利息，现有证据应认定为利息，刑事判决书不影响民事判决部分，且该刑事判决书所确认的事实和数额有误，保留对该判决的申诉权利，根据相关规定，借款人涉嫌刑事犯罪，不影响保证责任的承担；四被告认为，对该组证据的真实性无异议，但法院判定陈素珍构成诈骗罪，原告债权应由陈素珍给付，确定构成诈骗犯罪不应分为本金和利息，均由刑事被告人偿还；第三人对该组证据无异议，要求自己承担给付责任。本院经审查认为，原、被告及第三人对该组证据的真实性无异议，故本院予以确认。 为查明案件事实，本院依职权向牙克石市人民法院调取关于第三人陈素珍诈骗罪刑事案件执行情况，2019年12月6日牙克石市人民法院作出（2019）内0782执1220号执行裁定书，认定经网络查控第三人陈素珍暂无执行能力，终结牙克石市人民法院（2019）内0782执1220号案件的执行。经质证，原、被告及第三人均无异议，故本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2016年9月8日，原告郭春利与第三人陈素珍签订借款合同，该合同约定：陈素珍向原告借款200,000元，借款期限自2016年9月8日至2017年3月8日，月利率为3%。同日第三人陈素珍向原告出具收条一份，载明：今收到郭春利现金壹拾万元整，余下十万转入卡工行（共计贰拾万元整）。2018年7月2日第三人陈素珍向原告出具欠条一份，载明：因向郭春利借款贰拾万元（200,000元），至今未还,现欠付利息2018年1月8日至-2018年7月8日止共计26,000元整，欠款人陈素珍。原告与第三人签订的借款合同的担保人处有四被告签字，约定担保人向出借人承担连带保证责任，保证期限为借款合同出具之日起到借款偿还期限届满两年后止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、旅差费、公证费、其他实际支出费用）等内容，四被告未履行保证责任，故原告诉至法院。 另查明，2018年8月8日，第三人陈素珍因涉嫌诈骗罪被牙克石市公安局刑事拘留，2019年9月25日牙克石市人民法院作出（2018）内0728刑初258号刑事判决，判令陈素珍犯诈骗罪判处有期徒刑十四年，并处罚人民币400,000元，该刑事判决书认定陈素珍涉案诈骗数额共计4,784,836元，本案借款包含在诈骗数额内164,000元，陈素珍也未退还赃款。该刑事判决进入执行程序后，牙克石市人民法院于2019年12月6日作出（2019）内0782执1220号执行裁定书，经网络查控第三人陈素珍暂无执行能力，终结牙克石市人民法院（2019）内0782执1220号案件的执行。 本院认为，本案的争议焦点为:一、实际借款人即第三人陈素珍涉嫌刑事犯罪已被判决，出借人是否有权利向保证人主张保证责任，保证人是否应承担保证责任的问题；二、如四被告的保证行为有效，刑事判决书中认定借款人追缴赃款的数额与出借人向保证人主张的担保责任的数额不同，应如何认定借款本金数额及利息计算的问题。 1.实际借款人即第三人陈素珍涉嫌刑事犯罪已被判决，出借人是否有权向保证人主张保证责任的问题：由于刑事诉讼和民事诉讼活动二者所依据的实体法基础、保护法益、诉讼目的、诉讼参加人等方面均存在明显差别，且刑事案件的审理重点解决罪与非罪的问题，而民事案件的审理要解决相关当事人之间的法律关系性质、行为效力及民事责任承担。为实现案件公正设立的纠纷解决目标，在审理刑民交叉的民事案件时应当充分注意到上述差别并在基础上准确适用法律。如果简单化的依据刑事判决的裁判理由来认定案件各方当事人之间的民事法律关系，则民事判决在实体上的公正性和程序上的公正性均难以实现，故借款人的犯罪行为，并不能导致借款合同及保证行为的无效。《最高人民法院》第十三条第一款规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”第十三条第二款规定：“担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”本案中，借款人即第三人陈素珍以资金周转困难为由向原告借款，其对借款事实、借款本金数额及对利息的约定均无异议，且庭审中作为完全行为能力的四被告虽对保证数额持有异议，但对保证行为无异议，虽然借款人陈素珍目前已因诈骗罪被定罪量刑，但并不影响原告向四被告主张承担保证责任的民事权益，并四被告未向本院提供有效证据证明其抗辩主张，本院认定四被告对借款合同的保证行为合法有效，且借款人陈素珍现已判刑长达十四年，明显不具备偿还欠款的能力，原告要求四被告承担保证责任符合法律规定，本院予以支持。 2.如四被告的保证行为有效，刑事判决中认定借款人追缴赃款的数额与出借人向保证人主张的担保责任的数额不同时应如何认定借款本金数额及利息计算的问题：刑事判决书认定的赃款数额并不同于作案造成损失的范围，不能简单依据刑事判决书认定赃款的数额的确定损失范围。通常情况下，犯罪行为给受害人造成直接和间接损失的范围大于作案人所直接获得的赃款。在处理刑事案件造成的民事损失赔偿纠纷时，赔偿所立足的依据是受害人的损失，而不是作案人所直接获得的赃款。刑事案件与民事案件的证明标准不同，不应以刑事案件的标准取代民事证明标准。根据原告与第三人陈素珍及四被告的约定，四被告对借款合同中借款数额、利息及出借人实现债权的全部费用承担连带保证责任。第三人向原告虽偿还过利息，但未偿还本金，该案件还在保证期间内，故原告要求四被告作为连带责任保证人依法承担保证责任，本院予以支持。结合本案证据故本院认定四被告对原告的借款本金200,000元及利息（利息以200,000元为基数自2018年1月8至实际给付之日起，按每月月息2%计算）承担连带保证责任。原告要求四被告承担对其实现债权而产生的律师费17,300元的诉讼主张，因借款合同第九条担保人责任、担保范围有明确约定，故对该诉讼主张本院予以维护。对四被告提出的对陈素珍担保只是一份合同，且数额不清楚，原告系职业放贷人员不应承担保证责任的抗辩主张，因四被告虽对保证数额持有异议，但对保证行为无异议，且四被告均系完全民事行为能力人，且四被告未向本院提供证据证明其抗辩主张，故本院对四被告的抗辩主张不予支持。第三人陈素珍因诈骗罪被判处有期徒刑十四年，庭审中表示暂无能力偿还，保证人履行保证责任后，可向第三人陈素珍行使追偿权利。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下： 一、被告邹国旺、户铁树、左志坚、陈程于本判决生效之日起十日内连带给付原告郭春利借款本金200,000元及利息（利息以200,000元为本金自2018年1月8日起至实际给付之日止，按月利率2%计息）； 二、被告邹国旺、户铁树、左志坚、陈程于本判决生效之日起十日内连带给付原告郭春利为实现债权而支出的律师费17,300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5886元，保全费1106元，由被告邹国旺、户铁树、左志坚、陈程连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  多俊杰 审 判 员  宝金霞 人民陪审员  英 伟 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  吴丽梅 附：本案判决所依据的相关法律 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应 当对全部债务承担责任。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第八条借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。 第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。 担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。