wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初3913号 原告：马鞍山市澜兴物业管理有限公司，住所地：安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：吴转兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人:张有杰，安徽夏商周律师事务所律师。 被告：范仕刷，男，1972年12月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告马鞍山市澜兴物业管理有限公司（以下简称澜兴物业公司）与被告范仕刷物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告澜兴物业公司的委托诉讼代理人张有杰到庭参加诉讼。被告范仕刷经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 澜兴物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告缴纳物业费2704元（2014年1月1日至2018年12月31日）;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月1日，原告与马鞍山市绿洲花园小区业主委员会签订《物业管理委托合同书》，合同约定物业服务费用按照建筑面积每月每平方米0.51元收取。被告系绿洲花园小区2村10栋101室的业主，其物业形式是住宅，面积为88.38平方米，每月应缴纳物业费45元，被告无故拖欠2014年1月1日至2018年12月31日的物业管理服务费用共计2704元，故诉至法院。 范仕刷未作答辩，亦未提供证据。 原告澜兴物业公司围绕其诉讼请求提交了原告营业执照副本、法定代表人身份证明、《物业管理委托合同》及该合同备案登记证明、《绿洲花园小区物业管理委托合同书》、不动产登记信息查询单、调解案件登记表、情况说明等，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月1日，澜兴物业公司与绿洲花园小区业主委员会签订了一份《物业管理委托合同》，其中约定“物业服务期限为2013年11月1日至2014年11月10日；住宅房屋的物业管理服务费按照建筑面积每月每平方米0.51元收取。”2015年1月6日、2017年1月19日，澜兴物业公司与绿洲花园小区业主委员会分别签订了两份《绿洲花园小区物业管理委托合同书》，均约定“住宅房屋的物业管理服务费按照建筑面积每月每平方米0.51元收取。”分别约定“物业服务期限为2014年11月12日至2016年11月12日”、“物业服务期限为2017年1月1日至2019年12月31日”；合同中另就双方权利义务及物业管理服务的内容进行了约定。范仕刷系绿洲花园小区2村10栋101室房屋的业主，该房屋系住宅房屋，建筑面积为88.38平方米，现范仕刷未向澜兴物业公司缴纳2014年1月1日至2018年12月31日的物业管理服务费，以致成讼。 本院认为，澜兴物业公司与绿洲花园小区业主委员会签订的《物业管理委托合同》、《绿洲花园小区物业管理委托合同书》均系双方真实意思表示，合法有效，案涉合同对绿洲花园小区全体业主具有约束力，原告为绿洲花园小区业主提供了物业服务，被告应当按照合同约定支付物业费。原告要求被告支付2014年1月1日至2018年12月31日的物业管理费。结合本院对绿洲花园小区其他案件的审理查明情况，本院认为澜兴物业公司提供的物业服务与其合同约定的标准存在一定差距，故对物业费支付标准酌情降低，以每月每平方米0.43元为宜。综上，范仕刷应支付2014年1月1日至2018年12月31日期间的物业管理服务费2280元（60个月×0.43元/月·平方米×88.38平方米≈2280元）。被告范仕刷经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，应当承担对自己不利的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《中华人民共和国物业管理条例》第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告范仕刷于本判决生效之日起十日内支付马鞍山市澜兴物业管理有限公司2014年1月1日至2018年12月31日的物业管理服务费2280元； 二、驳回原告马鞍山市澜兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费25元（已减半收取），由原告马鞍山市澜兴物业管理有限公司负担4元，被告范仕刷负担21元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  周陶欣 二〇二〇年十月九日 书记员  葛 娜
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初11535号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：张剑雄、江桥，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：吴某原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告吴某金融借款合同纠纷一案，原告平安银行股份有限公司武汉分行于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司武汉分行申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司武汉分行撤回起诉。本案案件受理费2439元，减半收取1219.5元，由原告平安银行股份有限公司武汉分行负担。审判员  段一兵二〇二〇年十月二十日法官助理徐建娥书记员廖文君
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初45138号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被告：蔡记川，女，1980年12月01日出生，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡记川信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计134,889.95元。原告诉称，被告蔡记川系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月25日被告利用该卡透支原告资金累计134,889.95元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年十月二十日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省定兴县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)冀0626行审169号 申请执行人：定兴县自然资源和规划局。住所地：定兴县华建路**。统一社会信用代码：1113062600081264xe。 法定代表人：谢丽军，该局局长。 委托代理人：郝艳格。 委托代理人：王艳梅，该局职工。 被申请执行人：刘素梅，女，1966年11月16日出生，汉族，现住定兴县。 申请执行人定兴县自然资源和规划局向本院申请强制执行定自规地决字（2019）第202号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本院现已审查终结。 经审查查明，申请执行人请求强制执行其于2019年12月26日作出的定自规地决字（2019）第202号行政处罚决定，对刘素梅未经自然资源行政主管部门批准，擅自占用定兴县集体土地建农村宅基地的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，决定处罚事项如下：1.责令退还非法占用的273平方米土地；2.限15日内拆除在非法占用的土地上的新建的房屋。 本院认为，申请人作出的定自规地决字（2019）第202号行政处罚决定书，适用法律法规正确。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 一、准予强制执行定兴县自然资源和规划局做出的定自规地决字（2019）第202号行政处罚决定。 二、处罚决定中处罚内容第一项、第二项（1.责令退还非法占用的273平方米土地；2.限15日内拆除在非法占用的土地上的新建的房屋。）由申请人定兴县自然资源和规划局在本裁定书生效之日起30日内，报请定兴县人民政府组织实施。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，向河北省保定市中级人民法院申请复议。 审 判 长 ：许鹏举 审 判 员 ：刘章定 人民陪审员 ：史国华 二〇二〇年十月三十日 书 记 员 ：宋国杰 -3-
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193民初11282号 原告：成都众恒物业服务有限责任公司，住所地成都市双流区东升街道南昌路**。 法定代表人：曾戈，行政总监。 委托诉讼代理人：宋华，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：周平川，男，系公司员工。 被告：李黎，男，1989年8月21日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告成都众恒物业服务有限责任公司诉被告李黎物业合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告成都众恒物业服务有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提出减、缓、免交诉讼费申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都众恒物业服务有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  邓安宁 二〇二〇年十月十三日 书记员  廖礼红
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初11174号原告：张燕燕，女，1991年1月29日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：刘应，男，1983年3月9日出生，汉族，住郑州市。原告张燕燕与被告刘应服务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张燕燕，被告刘应到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张燕燕向本院提出诉讼请求依法判令：1.判令被告赔付原告预付洗澡卡1250元，及至起诉时银行同期存款利息150元、误工费500元、餐费200元，共计2100元，2.诉讼费用由被告承担。诉讼中原告变更第一项诉讼请求为：判令被告支付原告剩余卡费1100元。事实和理由：原告张燕燕在被告刘应所经营的亚比兰水育乐园附近居住，考虑离家较近，所以选择在被告店内给孩子洗澡。被告店内人员建议充值，说充值有优惠，洗的更划算，故原告在被告店内充值2000元，卡内余额剩余1100元。自2020年1月17日起原告无法享受被告的服务，故原告诉至法院，望判如所请。被告刘应辩称：如核实原告的转账记录及余额真实，愿意将剩余卡费退还原告。经审理查明：原告在被告经营的名称为郑州市二七区亚比兰婴幼儿游泳馆康桥店办理预存儿童洗澡游泳卡一张。后因被告自身经营原因，被告无法为原告提供正常服务。原告游泳卡余额1100元。原、被告因退费发生争议，原告诉至本院。本院认为，原告在被告处办理预存儿童洗澡游泳卡，因被告自身经营原因，无法为原告提供正常服务。原告要求被告退还卡内余额1100元的诉讼请求，合法有据，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告刘应于本判决生效之日起十日内支付原告张燕燕剩余卡费1100元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘应负担。本判决为终审判决。审判员  曹首燕二〇二〇年十月二十七日书记员  刘芬宇
河北省邯郸经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0491民初1196号 原告：张华，男，1984年10月25日出生，汉族，住邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：奚向鹏，河北天汉律师事务所律师。 被告：东风柳州汽车有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市屏山大道**。统一大业社会信用代码：914502001986065090。 法定代表人：尤铮，该公司经理。 原告张华与被告东风柳州汽车有限公司产品责任纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告张华于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在交纳诉讼费期间向本院提出撤诉申请，该申请是其真实意思表示，不违背法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张华撤诉。 审判员  杨洪民 二〇二〇年十月二十八日 书记员  宁 磊
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙02民辖终446号 上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司辽宁省分公司。住所地：辽宁省沈阳市和平区市府大路**。 负责人：张成波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任丽萍，辽宁住邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海森宇文化传媒股份有限公司。注。注册地：上海市松江区乐都路**15A，**要办事机构所在地：浙江省宁波市鄞州区邱隘镇德厚街282号、284号，中山东路2388号1802室。 法定代表人：陈志永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴凡，北京市融泰律师事务所律师。 上诉人中国联合网络通信有限公司辽宁省分公司（以下简称联通辽宁分公司）因与被上诉人上海森宇文化传媒股份有限公司（以下简称森宇公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2020）浙0212民初9107号民事裁定，向本院提起上诉。 联通辽宁分公司上诉称：一、一审法院认定森宇公司的主要办事机构所在地位于宁波市鄞州区，证据不充分。联通辽宁分公司提出管辖异议申请后，仅收到一审法院送达的证据清单，没有清单所对应的证据。但仅从证据清单中所列明的证据来看，森宇公司提供的证据仅能证明宁波市国家高新区及鄞州区中山东路银泰大厦的地点为森宇公司的一个办公地点，但无法证明该办公地点为主要办公地点；二、在不考虑森宇公司主要办公机构所在地的情况下，宁波鄞州区也并非侵权行为所在地。尽管《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条规定了侵权行为地包括被侵权人住所地，但司法解释的范围不能超过民事诉讼法的规定，司法解释之所以将被侵权人住所地列为侵权行为地是考虑到互联网的特性，即不受空间的限制来进行信息交换。但本案中所谓侵权的“辽宁联通IPTV平台”并不是完整意义上的互联网，它只是一个局域网，有着明显的地域特征，仅对辽宁省范围内，且使用联通网络服务的用户。一审裁定适用司法解释的相关规定，明显违背了民事诉讼法的规定及司法解释的初衷；三、本案案由不是信息网络传播权纠纷，而应当是广播权纠纷。涉案IPTV对电视节目的播放方式符合《中华人民共和国著作权法》第十条对广播权的规定，“即以无线方式公开广播或者传播作品，以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利”。联通辽宁分公司对涉案作品的“直播”“点播”“回看”，也只是传统广播电视业务的发展和延伸，故本案应为作品广播权纠纷。根据民事诉讼法相关规定，应当由侵权行为地及被告所在地人民法院审理。综上，一审裁定认定的事实不清，适用法律有误。请求撤销一审裁定，将本案移送至沈阳市有管辖权的人民法院审理。 森宇公司辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回联通辽宁分公司的上诉请求。一、根据《中华人民共和国民法总则》第六十三条规定，法人以其主要办事机构所在地为住所。森宇公司提交的房屋租赁合同、现场办公照片、物业费及水电费缴纳发票、房屋产权证明、物业证明等证据，足以证明森宇公司起诉时及目前的主要办事机构所在地位于宁波市鄞州区。一审法院将宁波市鄞州区邱隘镇德厚街822号、284号，中山东路2388号1802室认定为森宇公司的主要办事机构所在地正确；二、联通辽宁分公司未经许可通过其运营的“辽宁联通IPTV平台”向公众提供作品，侵犯了森宇公司的信息网络传播权，属于信息网络侵权案件，被侵权人住所地法院即宁波市鄞州区人民法院有权管辖。根据《浙江省高级人民法院关于指定宁波市海曙区、北仑区、鄞州区、奉化区人民法院跨地区划片集中管辖部分一审知识产权民事纠纷案件的通知》之规定，宁波市鄞州区人民法院享有本案的管辖权。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回联通辽宁分公司的上诉请求。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条的规定，信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地。联通辽宁分公司未经许可通过其运营的“辽宁联通IPTV平台”向公众提供作品，使得公众可以在其选定的时间和地点获得相关作品，该行为属于信息网络侵权行为。森宇公司以联通辽宁分公司侵犯其信息网络传播权为由向一审法院提起诉讼，故本案属于信息网络传播权纠纷案件，可以适用民事诉讼法解释中关于信息网络侵权案件的地域管辖规定。森宇公司一审提交的房屋租赁合同、现场办公照片、物业费及水电费缴纳发票、房屋产权证明、物业证明等证据，可以证明森宇公司起诉时及目前的主要办事机构所在地位于宁波市鄞州区，该住所可以视为本案侵权结果发生地，故一审法院作为森宇公司所在地法院对本案有管辖权。综上，联通辽宁分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  叶剑萍 二〇二〇年十月二十八日 书记员  陈 冲
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初8295号原告：广州三雄极光电工有限公司，住广州市南沙区榄核镇蔡新路**106，统一社会信用代码91440115068154735A。法定代表人：张宇涛，职务：总经理。委托代理人：李志伟，系该公司经理。被告：海南鑫四联贸易有限公司，住，住海南省海口市龙华区金盛达丘海大道金盛达******铺面一社会信用代码91460100MA5T3F202N。法定代表人：廖俊。原告广州三雄极光电工有限公司诉被告海南鑫四联贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州三雄极光电工有限公司的委托代理人李志伟到庭参加诉讼。被告海南鑫四联贸易有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实广州三雄极光电工有限公司公司是经营电气机械和器材制造商。海南鑫四联贸易有限公司是广州三雄极光电工有限公司在海南省区域的授权代理商，双方是长期合作关系。2019年3月1日至2019年3月31日期间，原告向被告提供了价值人民币50526.12元的货物，被告向原告出具了《2019年3月1日至3月31日客户到货确认表》。该确认表中客户海南鑫四联贸易有限公司盖章确认，多笔货款总金额为50526.12元。2019年3月31日，三雄极光客户对账单中双方在《对账单》中盖章确认合约供货金额与应收单金额。2019年3月30日，海南鑫四联贸易有限公司在发票签收单中盖章确认收到原告今送来的增值税专用发票一张，金额为50526.12元。因被告自身经营原因，一直拖欠货款。2020年1月13日，广州三雄极光电工有限公司委托了广东仲衡（南沙）律师事务所就案涉拖欠货款一事发出了律师函，借此敦促海南鑫四联贸易有限公司履行给付货款的义务。原告广州三雄极光电工有限公司的诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款50526.12元；2、判令被告从2019年4月1日起至货款还清之日止按照年利率4.75%的标准向原告支付逾期货款的利息（暂计至2020年8月17日）合计人民币3313.96元；3、本案所有的诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为：本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原告广州三雄极光电工有限公司对双方的买卖合同关系成立、货物交付等事实负有举证责任。本案中，原告提供的到货确认表、对账单、发票签收单，本院对原告提供证据予以确认，确认双方存在买卖合同关系。关于货款金额、支付期限及逾期货款利息。本案原告提交的到货确认表、对账单，上述单据均有被告盖章确认，足以证明原告已经履行了交付货物的义务，被告确认收到货物后需要履行给付货款的义务。被告不及时给付货款，违反合同约定，被告需给付货款50526.12元。本案中双方并没有约定支付货款期限，属于履行期限不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。原告已经通过律师函等方式向被告主张权利，但被告签收后置之不理，已给被告必要的准备时间。被告应该积极履行义务。关于逾期货款利息，本案原告已经履行了交付货物的义务，但被告迟迟未能给付货款，被告的违约行为已经造成了原告的损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条中关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。原告主张被告从2019年4月1日起至至货款还清之日止按照年利率4.75%的标准向原告支付逾期货款的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告海南鑫四联贸易有限公司经本院合法传唤，没有应诉和提出抗辩，视为放弃诉讼权利。综述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告海南鑫四联贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内，向原告广州三雄极光电工有限公司支付货款50526.12元；二、被告海南鑫四联贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内，向原告广州三雄极光电工有限公司支付逾期付款的利息（利息计算方式：以50526.12元为本金，按照年利率4.75%的标准，从2019年4月1日起至货款实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费573元（原告广州三雄极光电工有限公司已经预交），由被告海南鑫四联贸易有限公司负担（被告海南鑫四联贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内直接支付给原告广州三雄极光电工有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭汉彬二〇二〇年十月二十八日法官助理罗小燕书记员许婷婷
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂11刑更475号 罪犯韦家锦，男，1984年8月10日出生，壮族，广西壮族自治区东兰县人。现在广西壮族自治区钟山监狱服刑。 广东省东莞市第二人民法院于2013年8月2日作出了(2013)东二法刑初字第969号刑事判决，以被告人韦家锦犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币35000元。同案被告人不服，向广东省东莞市中级人民法院提出上诉，该院于2013年11月7日作出（2013）东中法刑二终字第187号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。在服刑期间，经本院于2016年12月14日以（2016）桂11刑更1264号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；2018年8月22日以（2018）桂11刑更765号刑事裁定，减去有期徒刑六个月(刑期自2012年10月24日起至2023年5月23日止)。执行机关广西壮族自治区钟山监狱于2020年10月10日报请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯韦家锦在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，被评为2018年度监狱级改造积极分子，确有悔改表现。建议对罪犯韦家锦予以减去有期徒刑六个月。为证实以上事实，执行机关提供了罪犯入监登记表、罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯行政奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据。检察机关对罪犯韦家锦报请减刑无异议。 经审理查明，执行机关提出罪犯韦家锦在服刑期间确有悔改表现，事实清楚，证据确实充分。本院予以确认。 本院认为，罪犯韦家锦在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 准予对罪犯韦家锦减去有期徒刑六个月(刑期自2012年10月24日起至2022年11月23日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 甘怀新 审 判 员 宁 可 审 判 员 徐文坚 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 唐汝改 书 记 员 李碧艳
黑龙江省克东县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0230民初1087号原告：黑龙江克东农村商业银行股份有限公司。住所地：黑龙江省克东县克东镇蒲峪大道。统一社会信用代码：912302307469823624。法定代表人：刘军，职务，黑龙江克东农村商业银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人:赵亮，职务，黑龙江克东农村商业银行股份有限公司宝泉支行副行长。被告：李宝柱，男，1985年11月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省克东县。原告黑龙江克东农村商业银行股份有限公司（以下简称克东农商行）与被告李宝柱金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月31日公开开庭进行了审理。原告黑龙江克东农村商业银行股份有限公司到庭参加诉讼，被告李宝柱经本院公告传唤，于法定期限内未能到庭应诉，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告黑龙江克东农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令上列被告偿还借款20,000.00元,利息33,269.14元，本息合计53，269.14元；二、以前述本金20,000.00元为基数，按月利率13.113‰计算，从2016年9月27日计算至给付此款履行完毕时止；三、上述利息33,269.14元为截止到2016年9月26日的利息；四、案件受理费由被告承担。事实和理由，被告李宝柱于2006年1月23日在原告处借款20,000.00元用于包地，双方约定“借款利率为月息8.724‰，还款期限为2006年10月30日，逾期利息按月利率13.95‰进行计算”。此笔贷款采用农户担保方式发放贷款，合同约定如债务人未按合同约定履行，由担保人负履行责任，还款期限到达后，被告未予还款，我行多次派人催缴，被告以各种理由拒不还款。为维护自身合法权益特诉至法院，请求法院判令被告偿还本息合计：53,269.14元。被告李宝柱未答辩。经审理查明，原告黑龙江农村商业银行股份有限公司与被告李宝柱于2006年1月23日签订了一份《农村信用合作社（担保）贷款合同》，合同约定：李宝柱向黑龙江省农村信用社（克东农商行的前身）贷款人民币20,000.00元，借款期限为2006年1月23日至2006年10月30日，借款用途为包地，借款利息为8.742‰，如逾期则上浮百分之五十计算罚息。李宝柱在贷款人处签字捺印，刘宝峰、王喜林、黄佳顺、李忠全、李英、董凤利、吕忠国在担保人处签字捺印。本案贷款款项于2006年1月23日放出，但被告李宝柱未在约定期限内还款付息，原告多次催款无果，其后发现李宝柱已经离家外出，无法找到。故诉至人民法院要求被告李宝柱承担还款责任，向原告偿还欠款并给付利息。同时查明，原告所诉的利息计算方法为：1、以本金人民币20,000.00元为基数，按月利率8.742‰进行计算，从2006年1月23日计算到2006年10月30日利息为1,631.84元；2、以本金人民币20,000.00元为基数，按月利率13.113‰从2006年10月31日计算到2016年9月26日利息为31,637.30元。以上合计利息为53,269.14元。上述案情，有原告提交证据：1、《农村信用合作社（担保）贷款合同》一份；2、克东县宝泉镇保卫村民委员会出具的《证明材料》一份以及原告的陈述在卷为凭。上列证据，经庭审认证，其真实、充分，足以证明案件事实的成立。本院认为，原告黑龙江克东农村商业银行股份有限公司与被告李宝柱之间的金融借款关系为双方自愿订立而形成，其意思表示真实，贷款合同内容及利息约定的不违反法律、行政法规强制性效力性的规定，故该借款合同关系应认定为有效。被告李宝柱在贷款人处签字署名，并已获得借款，双方的借款合同成立并生效。被告李宝柱应当按约定，履行借款人的还款义务。故对原告黑龙江克东农村商业银行股份有限公司的诉讼请求，本院依法予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李宝柱于本判决生效之日起十日内偿还黑龙江克东农村商业银行股份有限公司借款本金20,000.00元,利息33,269.14元，以上本息合计53,269.14元；二、李宝柱以借款本金20,000.00元为基数，按月利率13.113‰为标准向黑龙江克东农村商业银行股份有限公司给付借款利息，该利息自2016年9月27日给付至欠款全部履行完毕时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,131.73元，公告费人民币560.00元，由被告李宝柱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  赵纹冉人民陪审员  孔德全人民陪审员  刘立国二〇二〇年十月三十一日书 记 员  高靖松
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执7239号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行。被执行人祝区萍。本院依据已经发生法律效力的(2019)京0101民初20699号文书，已向被执行人祝区萍发出执行通知，责令被执行人祝区萍接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人祝区萍未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人祝区萍的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人祝区萍应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人祝区萍应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人祝区萍财产以人民币13.908473万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王心悦二〇二〇年十月十七日书记员  高雅楠
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初4035号 原告：张红梅，女，1977年10月10日出生，汉族，湖北省仙桃市人，个体工商户，户籍地湖北省仙桃市，住湖北省仙桃市。 委托诉讼代理人：鄢紫樱，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵曼琪，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所实习律师。 被告：冉永亮，男，1976年11月20日出生，汉族，河南省汝南县人，个体运输户，住河南省汝南县。 被告：阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地河南省驻马店市盘龙山路北段路东。 主要负责人：谢中宇，总经理。 委托诉讼代理人：徐晨宾，男，阳光财产保险股份有限公司潜江中心支公司工作人员。 原告张红梅与被告冉永亮、阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称阳光财保驻马店中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红梅的委托诉讼代理人鄢紫樱、邵曼琪，被告阳光财保驻马店中心支公司的委托诉讼代理人徐晨宾到庭参加诉讼；被告冉永亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张红梅向本院提出诉讼请求：1.其各项经济损失合计21655.11元，包括医疗费20795.11元、车辆损失860元，由冉永亮、阳光财保驻马店中心支公司承担18416.58元[（20795.11元-10000元）×0.7＋10000元＋860元]；2.由冉永亮、阳光财保驻马店中心支公司承担本案诉讼费。事实和理由：2018年7月8日下午，冉永亮驾驶豫Ｑ×××××“江淮”牌轻型仓栅式货车在318国道与仙桃市长埫口镇汪角路交叉路口，与张红梅驾驶的“绿源”牌两轮电动车（载胡昂）相撞，造成张红梅、胡昂受伤及车辆损坏的交通事故。交管部门认定：冉永亮负此次事故的主要责任，张红梅负此次事故的次要责任，胡昂不负此次事故的责任。事故车辆豫Ｑ×××××在阳光财保驻马店中心支公司投保了交强险和商业险。事故发生在保险期间。 冉永亮未作答辩。 阳光财保驻马店中心支公司辩称：1.对交通事故的发生经过及责任划分无异议；2.事故车辆豫Ｑ×××××在本公司投保了交强险及不计免赔责任限额为50万元商业三者险。本公司愿意在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3.医疗费按照保险合同应扣减15%的非医保用药；4.不承担诉讼费。 本院经审理认定事实如下：1.2018年7月8日下午，冉永亮驾驶豫Ｑ×××××“江淮”牌轻型仓栅式货车由湖北省孝感市出发沿318国道由东向西驶往仙桃市，19时10分左右行至仙桃市长埫口镇汪角路交叉路口处，遇张红梅驾驶“绿源”牌两轮电动车（载胡昂）沿仙桃市长埫口镇汪角路由北向南行至该交叉路口向左转弯。在冉永亮采取制动中，轻型仓栅式货车前滑。货车左前部与“绿源”牌两轮电动车左侧中部相撞，造成张红梅、胡昂受伤及双方车辆损坏的交通事故。2018年7月23日，交管部门认定：冉永亮负此次事故的主要责任，张红梅负此次事故的次要责任，胡昂不负此次事故的责任。事故发生后，张红梅分别支付医疗费20795.11元、电动车维修费860元。 事故车辆豫Ｑ×××××属冉永亮所有，在阳光财保驻马店中心支公司投保交强险和不计免赔责任限额为50万元的商业三者险。事故发生在保险期间。冉永亮持B2D类有效机动车驾驶证。 张红梅所驾二轮电动车属二轮轻便摩托车。 根据本院已生效的（2019）鄂9004民初4188、4220号民事判决，事故车辆豫Ｑ×××××交强险医疗费用限额已按受害人张红梅、胡昂的损失比例赔偿张红梅1497.88元，还剩8502.12元；伤残限额已分别赔偿张红梅7967.13元、胡昂92092.08元，还剩9940.79元；财产损失限额2000元未赔。商业三者险限额已分别赔偿张红梅7967.48元、胡昂41356元，还剩450676.52元。 上述事实，张红梅、阳光财保驻马店中心支公司没有争议，本院予以确认。 本院认为：冉永亮负事故的主要责任，张红梅负事故的次要责任，对张红梅所遭受的损失，应当由冉永亮、张红梅按照各自过错的比例分担责任。双方所驾车辆按性能均为机动车，其责任比例，本院依法定为7:3。 机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。由于事故车辆豫Ｑ×××××在阳光财保驻马店中心支公司投保交强险和不计免赔的商业三者险，因此，张红梅所遭受的损失应当先由阳光财保驻马店中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，由张红梅自行承担30%；剩余70%，由阳光财保驻马店中心支公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，如仍有不足，再由冉永亮赔偿。 张红梅诉请的医疗费20795.11元、车辆损失860元，均在法律规定的赔偿范围和标准之内，本院依法予以认定。 综上，张红梅诉请的各项损失总额经本院核定为21655.11元，由阳光财保驻马店中心支公司在交强险责任限额范围内财产损失限额项下赔偿860元。剩余20795.11元的70%即14556.58元，由阳光财保驻马店中心支公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，冉永亮不再承担赔偿责任。 阳光财保驻马店中心支公司辩称“医疗费应扣减15%非医保费用”的意见，因其没有提交证据证明张红梅支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费标准，本院不予采纳。诉讼费的负担原则是由败诉方负担。该公司辩称不应承担诉讼费的意见，本院依法亦不予采纳。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条第一款第六项，第十六条，第十九条，第二十六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款，第十五条第一项，第十六条第一款，第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告张红梅机动车交通事故赔偿款15416.58元； 二、驳回原告张红梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费260.4元，减半收取计130.2元，由原告张红梅负担21.2元，被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担109元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  何红辉 二〇二〇年十月二十一日 书记员  李 晴
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申4928号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孟晨。委托诉讼代理人：刘定邦，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈亨通。委托诉讼代理人:许顺亦，江苏展智律师事务所律师。再审申请人孟晨与被申请人陈亨通所有权确认纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2018）苏05民终6338号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孟晨申请再审称，（一）一、二审法院认定孟晨支付案涉房屋首付款为孟晨与陈亨通就离婚协议约定200万元之给付，有悖常理。2015年10月25日支付的2万元定金是孟晨在购房现场支付，如系陈亨通所述为离婚协议约定200万元给付，则孟晨完全没有理由去现场看房，异地支付即可。2015年11月3日孟晨支付的98万元系异地转账支付，因为孟晨不在现场，所以购房合同上只有陈亨通一人名字，没有陈益至的名字。约定200万元给付的《离婚协议书》签订于2007年6月6日，距离孟晨提起本案诉讼已有10年之久，期间陈亨通未曾主张过200万元的支付，却主张首付款102万元系200万元债务的给付，实属荒谬。（二）陈亨通无单独买房的必要性，更无单独买房的购买力，孟晨与陈亨通之间的借名买房法律关系更具有高度盖然性。孟晨用自己的名义买房存在重大风险。孟晨作为上海浦东永琪酒店管理有限公司的法定代表人，该公司于2011年6月15日经法院判决支付违约金及其他各项费用100多万元，后该公司一直未付。孟晨担心日后财产受影响，所以才未在购房合同上写上自己的名字。（三）孟晨于2016年12月30日支付的12万元系为案涉房屋贷款支付，而不应视为孟晨与陈亨通之间的其他往来。首先，陈亨通作为购房合同的签约主体，顺理成章成为贷款人，相关购房合同、贷款合同及其他购房资料在陈亨通处，亦在情理之中。其次，房屋贷款的支付只能从贷款人账户直接划拨扣除，故孟晨只能通过陈亨通的账户偿还贷款，陈亨通办理贷款并按月偿还不能证明陈亨通单独购房意愿。再次，12万元虽与陈亨通实际支付贷款金额不一致，但这是孟晨与陈亨通之间的往来款金额都是整数的习惯导致。（四）莲荷汇与孟晨无任何关系，因陈亨通一直没有稳定收入来源，在莲荷汇经营期间，孟晨共为其支出4432882.25元，进一步佐证了孟晨借名买房的合理性。综上，请求对本案依法再审。本院经审查认为：孟晨的申请再审理由不能成立。理由如下：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孟晨在本案中主张其与陈亨通之间系借名买房关系或房屋代持关系，应承担相应的举证责任。孟晨的诉讼主张能否成立，应结合房屋的出资、房屋的占有使用、购房票据及产权证书的办理以及借名购房原因的合理解释等因素综合分析。第一，双方当事人对首付款102万元由孟晨直接支付给开发商的事实不持异议，但对付款原因陈述各异，双方均不能就自己主张的付款原因提供直接证据。而根据现有证据，双方在离婚后确实存在多笔资金往来，且孟晨亦自述离婚后陈亨通每次问其借款其均同意出借，表明双方确实存在其他经济往来。因此，首付款102万元系由孟晨支付的事实并不足以证明双方因此成立借名买房或房屋代持合同关系。第二，孟晨主张其于2016年12月30日转账付给陈亨通的12万元系为了偿还案涉房屋的贷款，而陈亨通对此不予认可并称12万元为双方之间其他经济往来。根据现有查明事实，房屋贷款由陈亨通办理，也由陈亨通按月归还按揭贷款本息。孟晨称12万元虽与陈亨通实际支付贷款金额不一致，但这是双方打款的习惯的主张不足以证明房屋贷款均由其偿还。第三，在尚未办理产权登记的情况下，案涉房屋的购房合同、贷款合同、购房款票据等相关原始资料均由陈亨通持有并保管，亦与一般借名买房的常见做法不相一致。第四，关于借名买房的合理性方面。孟晨称出于对复婚的期盼和避免其经营公司可能导致的财产风险才借名买房，但其未与陈亨通签署相应的协议，而孟晨与陈亨通之子陈益至关于买房签约时双方曾就房屋登记在谁名下进行协商的证言也有悖于孟晨借名买房的主张。至于孟晨所称其曾亲自去看房、陈亨通并无单独买房的必要性和购买力、就莲荷汇经营产生的双方间的往来款等申请再审理由，也不足以证明双方间借名买房或代持房屋事实的存在。至于孟晨与陈亨通间的款项往来导致的纠纷，双方可另行解决。如上所述，根据目前现有证据，对于孟晨要求陈亨通协助办理案涉房屋的过户手续的诉讼请求缺乏充分证据支持，一、二审法院不予支持并无不当。综上，孟晨的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孟晨的再审申请。审判长 王 强审判员 施建红审判员 吴 艳二〇二〇年十月二十八日书记员 杨贝贝
江西省井冈山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0881民初870号原告：肖峰，男，1976年12月14日出生，汉族，住井冈山市。被告：肖国兵，男，1984年4月20日出生，汉族，住井冈山市，现住井冈山市。肖峰与肖国兵租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，肖峰与肖国兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告肖峰向本院提出诉讼请求：1.被告清偿拖欠租赁费24000元；2.解除双方于2017年3月3日签订的店面租赁合同；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月，原告依照店铺租赁法规，将井冈山市龙市镇龙江**庭10号、11号店铺租赁给被告，双方签订《租赁合同》约定：2017年3月至2022年3月，每年租金24000元，于每年度的3月3日前交纳。截止2020年3月，被告因两年未交纳店铺租金，单方面提出提前终结合同，经原告多次催促，被告均以各种理由拖延，拒绝交纳。合同中约定，店铺装修费用由被告负责，经原告多次让步，通过与被告协商，将店铺装修等费用折算部分店铺租金，经双方约定：至2020年3月3日止，被告总共拖欠原告店铺租金24000元，被告于2020年5月29日写下欠条，欠原告24000元，答应于2020年9月1日以前还清，逾期未还，自愿承担法律责任，自愿用店铺内茶几1个，案台2个抵押，交清欠款后带走。至2020年9月1日以后，原告多次催促，被告仍以各种理由拖延。为此诉请法律解决。被告肖国兵答辩称，欠房租是事实，当时还不起，所以我打了张欠条给原告。店铺现在我还在租。原告锁了我的门，那我的损失在哪里？我们合同没有终止，我只是欠了原告房租。我已经打了欠条给原告，原告在过年前就锁了我的门，合同期限未到，原告单方面锁了我的门，导致我不能正常营业，办公。原告向本院提交了如下证据：1.店面租赁合同一份；2.欠条一份。经质证，被告对上述两份证据均无异议。被告未向本院提交证据。本院经对上述证据进行审核，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2017年3月3日，原告与被告双方签订《店面租赁合同》，约定原告将龙江**庭3栋10、11号店面出租给被告，租赁期5年，即从2017年3月4日至2022年3月4日止。租金为每月2000元，按年交纳，签订合同时付第一年租金，以后在每年的3月份之前付清下一年租金。签订合同后租赁方交纳10000元押金。合同签订后，被告于2017年3月20日左右付了10000元押金，同年10月份付了10000元租金，2018年6月付了10000元租金，2020年过年的时候付了6000元租金，至2020年3月，被告共付给原告36000元（其中10000元为押金）。2020年3月10日左右，原告将租赁店铺的门锁了，之后被告要进去拿东西，原告并未阻止且给开了门。2020年5月29日，被告肖国兵给原告肖峰出具欠条，欠条载明：“欠条肖国兵欠肖峰龙江**庭店铺（租赁时间2017年3月3日-2020年3月3日）所欠租金贰万肆千元整（24000）答应于2020年9月1日以前还清，逾期未还，自愿承担法律责任，暂用店内茶几1个，案台2个抵押，交清欠款后带走。2020.5.29欠条人肖国兵”。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原告与被告本着协商一致的原则达成的租赁合同，合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定履行了交付店铺给被告使用的义务，被告理应按合同约定支付租金。然而被告自合同签订伊始就未按合同约定的期限如期履行义务，截止2020年3月3日，被告应付租金总额为72000元，但是被告实际支付的租金包括押金在内才只有36000元，而且没有一期是按约定期限支付的，其行为属于违约。原告在与被告协商不成的情况下采取必要措施属于行使不安抗辩权，而且这种权利的行使也未造成被告损失。原告并未主张2020年3月4日之后的租金，根据被告陈述，被告租用该两个店面主要用来做“星火传承”公益组织的办公用房，而不是用来作经营实体，况且作为公益组织，本来就不是用来营利的。即使有实体经营在店里，也是在新冠××疫情期间，至5月份双方写下欠条为止，时间短暂。事实上被告也未向法庭举证证明造成了多少损失。法庭注意到，被告在答辩中强调店面被锁后造成了其名誉上的损失，对此法庭有必要作出点评。现在全国上下各行各业都在构建诚信社会而努力，可见社会信用比天高，如果被告要考虑名誉，就应该信守承诺，履行合约，如期支付租金，而不是等到店主都要锁门了才想起门被锁了影响了名誉。要知道，签了合同不依约履行才会真正损害信誉。从2020年5月29日被告给原告出具的欠条来看，结合全案案情，可以认定双方对解除合同进行了磋商，而且原告在租金上作出了让步，双方同意截止2020年3月3日所欠租金为24000元，这是双方真实意思的表示，本院对此予以确认。关于合同是否应该解除的问题，本院认为，被告从一开始就未能完全履行合同义务，从被告所写下的欠条看，原告也未主张2020年3月4日之后的租金。且被告在写下欠条后的数个月内仍未能履行支付所欠租金的义务，可见其根本没有履行合同的诚意，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定，当事人可以主张解除合同。故对原告主张要求被告支付租金24000元及解除合同的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、肖国兵限于本判决生效后三日内一次性支付所欠租金24000元给肖峰；二、肖峰与肖国兵于2017年3月3日签订的《店面租赁合同》自2020年3月4日起解除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由肖国兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者法定代表人的人数，提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  尹平发二〇二〇年十月二十八日书记员  黄晓逸
江苏省沛县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0322破申12号 申请人：江苏银行股份有限公司沛县支行，住所地沛县鑫华苑小区**楼。 负责人：张伟，该行行长。 被申请人：徐州虹达蔬菜食品有限公司，住所地沛县工业园**路南侧酒厂西路西侧。 法定代表人：李新华，该公司总经理。 执行过程中，经江苏银行股份有限公司沛县支行同意，于2020年8月20日决定将徐州虹达蔬菜食品有限公司移送破产审查。2020年9月17日，本院对申请人江苏银行股份有限公司沛县支行与被申请人徐州虹达蔬菜食品有限公司金融借款纠纷执行案件移送破产审查一案予以立案，并依法组成合议庭进行审查。审查期间内，申请人江苏银行股份有限公司沛县支行请求撤回上述申请。 本院认为，人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。申请江苏银行股份有限公司沛县支行自愿撤回破产申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条规定，裁定如下： 准予江苏银行股份有限公司沛县支行撤回对徐州虹达蔬菜食品有限公司的破产清算申请。 审判长 李 霞 审判员 沙 茹 审判员 李 萌 二〇二〇年十月十五日 书记员 王荣祺
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执5672号申请执行人：张余宝，男，1969年12月26日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被执行人：徐维华，男，1968年3月11日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被执行人：上海紫樱房地产开发有限公司，住所地青浦区工业园区郏一工业区**********。法定代表人：徐维华，总经理。原告张余宝诉被告徐维华、上海紫樱房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日作出的(2020)沪0118民初5322号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确定：一、被告徐维华应于2020年7月30日前一次性归还原告张余宝借款本金人民币75万元并偿付利息(计算方式：以75万元为本金，按照月利率1%，自2019年7月30日起计算至被告实际清偿之日止，暂算至2020年7月30日为97,500元)；二、被告上海紫樱房地产开发有限公司对被告徐维华上述全部付款义务承担连带清偿责任；三、原告张余宝与被告徐维华、上海紫樱房地产开发有限公司对本案纠纷再无其他争议；四、案件受理费2,825元，由原告负担。届期，被告徐维华、上海紫樱房地产开发有限公司未履行义务。权利人张余宝于2020年8月6日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年8月6日向被执行人徐维华、上海紫樱房地产开发有限公司发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2020年8月17日前按生效法律文书规定内容履行义务，但被执行人至今未履行。在执行中，本院至被执行人徐维华、上海紫樱房地产开发有限公司的住址上海市闵行区申长路XXX号虹桥天地5号楼307室实地执行，但未找到被执行人。通过调查被执行人的房产、车辆、银行存款、证券、社保、工商等信息后，本院轮候查封被执行人上海紫樱房地产开发有限公司名下坐落于上海市青浦区崧泽大道9190弄15号的房地产。本院网络轮候冻结被执行人徐维华在中国建设银行上海花木支行帐号为XXXXXXXXXXX********-156-1的银行帐户，已冻结0元。网络轮候冻结被执行人徐维华在交通银行上海徐泾支行帐号为XXXXXXXXXXX********的银行帐户，已冻结0元。网络冻结被执行人上海紫樱房地产开发有限公司在上海农村商业银行青浦环城支行帐号为XXXXXXXXX********的银行帐户，已冻结0元。除上述已查控的财产外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年8月20日，将被执行人徐维华、上海紫樱房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单、并对被执行人发出限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人张余宝，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人其他可供执行的财产。本院认为，本案暂时难以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沙袁媛二〇二〇年十月二十八日书记员  沈莉雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省浮梁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0222执172号申请执行人：刘仕胜，男，1975年8月11日出生，土家族，湖北省咸丰县人，住湖北省咸丰县。委托诉讼代理人：王琼，江西中阳律师事务所律师。代理权限：特别授权。被执行人：李朝辉，男，1992年11月25日出生，汉族，江西省浮梁县人，户籍地：浮梁县。申请执行人刘仕胜与被执行人李朝辉追索劳动报酬纠纷一案，申请执行人刘仕胜于2020年7月15日依据已经发生法律效力的（2019）赣0222民初540号民事调解书向本院申请强制执行。本院同日立案执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人李朝辉发出执行通知书，并令其报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院报告财产。二、本院通过网络执行查控系统及传统方式向金融结构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、房产登记机构、不动产登记机构等发出协查通知，除查询到被执行人李朝辉在银行有零星存款外，无其他可供执行之财产。三、本院已经对被执行人李朝辉的相应银行账户进行了冻结。四、本院调查未能查找到被执行人其他可供执行的财产。五、本院已向被执行人发出限制高消费令，并决定将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、采取的财产调查措施和被执行人的财产情况及终结本次执行程序的依据及法律后果等，听取了申请执行人对终结本次执行的意见。本案申请执行人申请执行25921.5元，已执行0元，未执行25921.5元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）赣0222执172号案件的本次执行程序，待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄奕华人民陪审员  杨尚才人民陪审员  汪秀清二〇二〇年十月二十八日法官助理江兴林书记员秦永军
黑龙江省诺敏河人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑7530执235号 申请执行人：杨慎海，男，1974年2月22日出生，汉族，住址黑龙江省北安市通北林业局南北河林场。 被执行人：方学良，男，1973年7月20日出生，汉族，住址黑龙江省北安市通北林业局南北河林场。 被执行人：侯昌杰，女，1973年1月25日出生，汉族，无业，住址黑龙江省北安市通北林业局南北河林场。 本院在申请执行人杨慎海与被执行人方学良、侯昌杰借款合同纠纷一案中,诺敏河人民法院作出的(2020)黑7530民初69民事判决书已发生法律效力。被执行人方学良、侯昌杰逾期未履行该判决书确定的义务,申请执行人杨慎海于2020年8月14日向本院申请执行。本案在执行中通过全国法院网络执行查控系统二次查询了被执行人方学良、侯昌杰名下银行存款、房地产、有价证券、互联网银行等财产信息均未发现可供执行财产。冻结了被执行人侯昌杰两个工商银行账户和侯昌杰在财付通存款545.88元。且查被执行人现无可供执行的财产,申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 乔 华 二〇二〇年十月十三日 书记员 姜德馨
湖南省湘潭县人民法院支 付 令（2020）湘0321民督344号申请人：碧桂园生活服务集团股份有限公司湘潭分公司，住所地湘潭县天易示范区创业大厦****。负责人：朱新星，碧桂园生活服务集团股份有限公司湖南区域总经理。被申请人：许涌，男，1979年3月23日出生，汉族，湘潭县人，户籍地湘潭县，现住湘潭县。申请人碧桂园生活服务集团股份有限公司湘潭分公司（以下简称申请人）于2020年10月10日向本院申请支付令。申请人称，申请人原名广东碧桂园物业服务有限公司湘潭分公司，成立于2011年8月1日，2019年6月20日更名为碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司湘潭分公司，2020年7月28日更名为碧桂园生活服务集团股份有限公司湘潭分公司。2015年1月,湘潭碧桂园房地产开发有限公司与原广东碧桂园物业服务有限公司湘潭分公司签订《湘潭碧桂园前期物业服务合同》。2017年11月11日，被申请人购买了湘潭碧桂园房地产开发有限公司开发的位于湘潭县天易示范区天易大道18号山语2栋1单元206号商铺，系该商铺业主，商铺面积合计为177.32平方米。《湘潭碧桂园前期物业服务合同》约定由申请人对湘潭碧桂园一期和二期提供物业管理服务，该合同对全体业主均具有约束力。双方对物业管理服务内容和标准、物业管理服务相关费用、各方的权利和义务及违约责任等进行了约定，其中商铺物业服务费按商铺面积每月每平方米2元计收，依次计算，被申请人应按354.64元/月向申请人缴纳物业服务费。合同签订后，申请人依约向被申请人提供了物业管理服务，但被申请人从2018年1月1日起无正当理由停止缴纳物业服务费，截至2020年9月30日止累计欠缴物业服务费11703.12元（354.64元/月×33个月）。申请人多次向被申请人催收,被申请人均拒绝缴纳。申请人遂向法院提供双方身份证明、《湘潭碧桂园前期物业服务合同》、《商品房买卖合同》、欠费明细表、催收通知等证据并提出申请，要求被申请人给付申请人2018年1月1日至2020年9月30日期间的物业服务费11703.12元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人许涌应当自收到支付令之日起十五日内，给付申请人碧桂园生活服务集团股份有限公司湘潭分公司2018年1月1日至2020年9月30日期间的物业服务费11703.12元。申请费31元，由被申请人许涌负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 谭 歆 玲二〇二〇年十月十日法官助理曾平代理书记员 郭玛依莎附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
湖南省怀化市鹤城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘1202刑初473号 公诉机关湖南省怀化市鹤城区人民检察院。 被告人申健，男，1975年4月出生，汉族。因吸毒及吸毒成瘾，2020年3月24日被湖南省怀化市公安局鹤城分局行政拘留十五日及强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯盗窃罪，2020年6月5日被湖南省怀化市公安局鹤城分局刑事拘留，同年7月7日被执行逮捕。现羁押于湖南省怀化市看守所。 湖南省怀化市鹤城区人民检察院以怀鹤检一部刑诉〔2020〕30号起诉书指控被告人申健犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年10月9日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖南省怀化市鹤城区人民检察院检察员王爱军到庭支持公诉，被告人申健到庭参加诉讼。现已审理终结。 湖南省怀化市鹤城区人民检察院指控：2020年5月1日20时许，被告人申健与彭某铁骑电动车来到怀化市鹤城区刘塘路汽车市场，被告人申健在该汽车市场内哈弗汽车4S店门口发现被害人周某民停放于此的一辆黑色雅马哈牌女士两轮摩托车，遂采取手推的方式，将该摩托车推到路边后盗走。随后，被告人申健伙同彭某铁采取用电动车拖车的方式共同将该摩托车拖走并藏匿于怀化市鹤城区水木天成月香新村巷子口。2020年5月22日，彭某铁带领公安民警将该摩托车找回，次日怀化市公安局鹤城分局将该摩托车发还被害人周某民。经鉴定，被害人周某民被盗的摩托车价值人民币5220元。 上述事实，被告人申健在法庭审理过程中亦无异议，且有书证接报案登记表、立案决定书、常住人口基本信息、到案经过、扣押决定书、扣押物品清单、发还物品清单、领条、公安行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书；证人彭某铁的证言；被害人周某民的陈述；被告人申健的供述与辩解；怀化市鹤城区价格认证中心价格认定结论书；现场勘验笔录、现场方位示意图及照片、现场指认笔录及照片、辨认笔录、搜查笔录等证据证明，足以认定。 本院认为，被告人申健以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人申健盗窃罪罪名成立。案发后，被告人申健如实供述自己罪行，认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关提出对被告人申健判处六个月有期徒刑，并处罚金人民币五千元的量刑建议本院予以采纳。 综上所述，本案事实清楚，证据确实充分。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人申健犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月5日起至2020年12月4日止。罚金限判决生效后30日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  旷洁 二〇二〇年十月十九日 书记员  谌熹 附适用法律条款：《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省珠海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤04执复88号 复议申请人（案外人）：杨秀宏，女，汉族，1957年9月3日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区。 申请执行人：许建，男，汉族，1965年6月13日出生，住广东省珠海市香洲区。 被执行人：杨喜，男，汉族，1956年1月12日出生，住广东省茂名市茂**。 复议申请人杨秀宏东不服广东省珠海市香洲区人民法院（以下简称执行法院）（2020）粤0402执异161号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，许建诉杨喜、杨秀宏追偿权纠纷一案，执行法院于2018年4月16日作出（2018）粤0402民初602号民事判决，判决如下：1.杨喜于判决生效之日起十日内向许建支付代偿款人民币600,000元；2.杨喜于判决生效之日起十日内向许建支付自2017年5月23日起至付清全部款项之日止的利息（以代偿款600,000元为基数，按照年利率4.35%计算）；3.驳回许建的其他诉讼请求。杨喜不服上述民事判决，上诉至本院，本院院作出（2018）粤04民终2085号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述民事判决生效后，许建向执行法院申请强制执行，执行法院立案执行，案号为（2019）粤0402执1811号。执行过程中，执行法院于2019年12月6日作出（2019）粤0402执1811号之一执行裁定书，裁定查封杨秀宏名下位于珠海市××栋别墅（不动产权证书号码：C2321××7号）(以下称涉案房产)，查封期限自2019年12月24日至2022年12月23日。另涉案房产被执行法院（2019）粤0402执7737号案于2019年5月7日首先查封，对该别墅的处分均以该案件实施。 案外人杨秀宏的异议请求：1.撤销（2019）粤0402执1811号之一执行裁定；2.中止执行（2019）粤0402执1811号之一执行裁定，解除对涉案房产的查封。 执行法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效”的规定，轮候查封是执行法院按时间先后顺序在登记机关进行登记，轮候查封、扣押、冻结自在先查封、扣押、冻结解除时才产生查封、扣押、冻结的效力，在其转化为正式查封之前，并不会损害案外人对标的物享有的实体权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。根据执行法院查明的事实，案涉别墅已被执行法院另案首先查封，杨秀宏对本案所提出的异议，不符合受理条件，应不予受理。杨秀宏的异议理由不成立，无事实和法律依据。执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定驳回杨秀宏的异议请求。 复议申请人杨秀宏的复议请求为：1.撤销（2019）粤0402执1811号之一执行裁定书；2.中止执行（2019）粤0402执1811号之一执行裁定书的执行内容，解除对涉案房产的查封。主要事实与理由如下：（一）2013年6月22日，杨喜出具借据向陈小红借款1,000,000元，许建作为担保人为上述借款提供担保。由于杨喜未能如期还款，许建对杨喜的上述债务承担了连带清偿责任，之后便提起民事诉讼向杨喜、杨秀宏追偿,案号为(2018)粤0402民初602号。案经法院查明后认定，许建未能提供证据证明杨喜和杨秀宏为夫妻关系，即便两人为夫妻关系，也未能证明杨喜向陈小红的借款为夫妻共同债务，许建请求杨秀宏共同偿还代偿款及利息的诉讼请求，没有事实依据，最终判决杨喜向许建支付上述代偿款。可见，(2018)粤0402民初602号民事判决确认的杨喜的债务未确定为夫妻共同债务，杨秀宏与本案无利害关系，执行法院不应执行其单独所有的房产。（二）执行法院查封涉案房产于法无据。执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定对涉案房产进行查封处置，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。另根据《最高人民法院关于适用 本院经审查查明，（2019）粤0402执7737号执行案的被执行人为杨喜、杨秀宏。 对执行法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，在（2019）粤0402执1811号执行案的执行过程中，执行法院查封了案外人杨秀宏名下的涉案房产。案外人杨秀宏对此提出异议称案外人杨秀宏不是本执行案的被执行人，案外人杨秀宏对涉案房产享有100%所有权，(2018)粤0402民初602号民事判决未判决案外人杨秀宏与被执行人杨喜共同承担债务，案外人杨秀宏享有排除执行的实体权利。可见，案外人杨秀宏基于对涉案房产享有所有权既对涉案房产提出排除执行异议，又作为利害关系人提出执行行为异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款的规定，人民法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当对案外人是否系权利人、该权利的合法性与真实性、该权利能否排除执行等进行审查。执行法院以本执行案对涉案房产的查封系轮候查封，不会损害案外人杨秀宏对标的物享有实体权利为由认定案外人杨秀宏不具有提出异议的主体资格，不符合执行异议案件的受理条件为由迳行驳回案外人杨秀宏的异议申请存在不当。在首封案件即（2019）粤0402执7737号执行案中，杨秀宏为被执行人，而（2019）粤0402执1811号执行案中，杨秀宏不是被执行人，两执行案不是基于同一事实理由查封涉案房产。执行法院应对案外人杨秀宏提出的执行异议进行审查，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条作出处理。 综上，（2020）粤0402执异161号执行裁定应予撤销，由执行法院对案外人杨秀宏提出的异议进行审查，对案外人杨秀宏的异议请求是否支持作出判断。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下： 一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2020）粤0402执异161号执行裁定； 二、指令广东省珠海市香洲区人民法院对复议申请人杨秀宏的执行异议进行审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴永科 审判员  涂远国 审判员  陈永成 二〇二〇年十月三十日 书记员  郑义权
甘肃省白银市平川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0403执恢415号申请执行人高文强。被执行人常兆涛。本院在执行申请执行人高文强与被执行人常兆涛民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）甘0403民初1843号民事判决书，本院于2020年8月3日向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人按期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。本院及时对被执行人常兆涛采取了限制高消费等强制措施，并对被执行人常兆涛的银行存款、工商登记、车辆、房产登记、证券、保险信息进行了两次网络查控，查控出被执行人常兆涛名下有甘D2TX**天籁牌轿车一辆,该车被执行人在2018年已出售并办理了过户手续。本院走访被执行人所在村委会再也未发现有其他可供执行的财产，本院约谈申请执行人,其也同意终结本次执行程序，经合议庭合议终结该案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  梁 云审 判 员  苟云鹏审 判 员  王文静二〇二〇年十月二十八日法官助理  张贤宇书 记 员  陈得民
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0621民监7号监督机关：海安市人民检察院。原审原告：张贤维，男，1966年8月3日出生，住海安市。原审被告：江苏冠宇汽车销售有限公司，住所地海安市城东镇迎宾路**。法定代表人：周拥军，执行董事。原审原告张贤维与原审被告江苏冠宇汽车销售有限公司劳务合同纠纷一案，原经本院2019年12月16日作出（2019）苏0621民初7387号民事调解书，已发生法律效力。海安市人民检察院以海检民（行）监（2020）32062100006号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审 判 长  钱 军人民陪审员  李晓军人民陪审员  韩才稳二〇二〇年十月二十八日法官 助理  徐丹丹书 记 员  杨月如
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0102执保889号申请人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托代理人：褚红波，陕西德伦律师事务所律师。委托代理人：徐双艳，陕西德伦律师事务所律师。被申请人：杨明草，女，1961年9月21日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。本院在审理申请人中银消费金融有限公司与被申请人杨明草借款合同纠纷一案中，依申请人中银消费金融有限公司财产保全申请，本院作出(2020)陕0102民初7179号民事裁定书，裁定依法冻结被申请人杨明草名下银行存款81941.73元或查封、扣押被申请人杨明草同等价值的财产。申请人中银消费金融有限公司以中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司提供的保函进行担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人杨明草银行存款81941.73元或查封同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张建文二〇二〇年十月二十一日书记员  花 蓓
甘肃省古浪县人民法院   民事裁定书   （2020）甘0622民初2162号   原告：甘肃古浪农村商业银行股份有限公司。   法定代表人：许某，系该行董事长。   委托诉讼代理人：马某1。   被告：金某，住古浪县。   被告：安某，住古浪县。   被告：田某，住古浪县。   被告：马某2，住古浪县。   原告甘肃古浪农村商业银行股份有限公司与被告金某、安某、田某、马某2金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月28日立案，原告于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：   准许原告甘肃古浪农村商业银行股份有限公司撤回起诉。   案件受理费3679元，减半收取1839.5元，由原告甘肃古浪农村商业银行股份有限公司负担。   审判员 孟继尧   二〇二〇年十月十二日   书记员 叶正德
湖南省衡东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0424民初1810号 原告衡东鼎盛建材有限公司，住所地衡东县洣水镇恒盛花园****。 法定代表人晏建国，总经理。 委托代理人向建新，衡东县凌云法律服务所法律工作者。 被告湘潭金汤建材有限公司，住所地，住所地湘潭县中路铺镇中路铺村对江组iv> 法定代表人唐艳清，总经理。 被告唐艳清，男，1972年7月20日生，汉族，住湘潭县。 本院于2020年9月9日立案受理了原告衡东鼎盛建材有限公司诉被告湘潭金汤建材有限公司、唐艳清买卖合同纠纷一案。本院依法由审判员稂彬淑适用简易程序公开开庭进行审理，原告衡东鼎盛建材有限公司（以下简称鼎盛公司）委托代理人向建新到庭参加诉讼，被告湘潭金汤建材有限公司（以下简称金汤公司）、唐艳清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告鼎盛公司请求判令：1、要求被告金汤公司支付原告货款54317.33元及利息，自2020年9月1日起按月利率2%给付利息至清偿日止，先息后本顺序清偿；2、要求被告唐艳清对上述第一项诉请承担连带清偿义务；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告金汤公司、唐艳清未作答辩。 根据当事人陈述、举证，经本院认定，查明案件事实如下： 2018年6月26日至2019年7月31日期间原告鼎盛公司向被告金汤公司供应水泥。2019年8月9日被告金汤公司出具《欠条》，下欠原告货款107334元，承诺于2019年12月之前偿还，到期未还按月利率2%支付逾期利息。被告唐艳清出具《承诺书》，承诺对上述款项承担连带清偿义务，其中47334元在2019年8月12日一次性付清，剩余6万元分四个月付清，即2019年9月支付1万元，2019年10月支付1万元，2019年11月支付1万元，2019年12月支付3万元，逾期按年月利率2%支付利息至清偿日止。之后，被告金汤公司在欠条上记载，下欠6万元整。2020年1月14日被告支付1.5万元。因被告未按时归还欠款，原告诉至法院。 庭审时，原告陈述其主张货款54317.33元由来：被告支付1.5万元按先息后本偿还顺序抵扣，将按月利率2%计算的逾期利息计入本金，截止至2020年9月1日本息合计54317.33元。 本院认为，原告向被告供应水泥，被告支付货款，双方形成买卖合同关系。之后原、被告双方对货款进行结算，被告出具欠条，原、被告之间买卖合同关系转化成单纯的债权债务关系。债务应当清偿，被告金汤公司下欠原告鼎盛公司货款6万元，被告应当支付。现被告未按约定时间还款，应支付逾期利息。因双方对还款顺序未作约定，依据合同法司法解释二第21条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，故被告于2020年1月14日还款的1.5万元应按先还息后还本方式计算本息，即截止至2020年1月14日，被告下欠原告本金46760元，利息已付清。根据最高院民间借贷司法解释第二十六条、第三十二条之规定，原、被告双方约定的利息超出法律保护范围，已付的利息本院不予处理，2020年1月14日之后的利息按2020年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算。被告唐艳清承诺为涉案欠款承担连带清偿责任，系其真实意思表示，故对原告要求被告唐艳清承担本案清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告湘潭金汤建材有限公司在本判决生效后十日内偿还原告衡东鼎盛建材有限公司欠款本金46760元以及逾期利息（利息以欠款本金46760元为基数按2020年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准自2020年1月15日起计算至清偿日止）。 二、被告唐艳清对上述款项承担连带清偿责任。 三、驳回原告衡东鼎盛建材有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费依法减半收取579元，财产保全费620元，共计1199元，由被告湘潭金汤建材有限公司、唐艳清承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  稂彬淑 二〇二〇年十月十四日 法官助理王琼 书记员陈春桃                            校对责任人：王琼 打印责任人：陈春桃                附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： (一)实现债权的有关费用; (二)利息; (三)主债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1724民初3413号原告袁汉林，男，汉族，1968年8月8日出生，住河南省正阳县。被告胡正鹏，男，汉族，1976年9月22日出生，住河南省信阳市平桥区。原告袁汉林诉被告胡正鹏提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁汉林到庭参加了诉讼。被告胡正鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁汉林诉称，2018年4月30日，原告受雇被告在正阳县福安家园小区工地干木工活，施工电锯将原告左手大拇指锯断，又将原告右腿部锯伤，原告医疗费及伤残损失等费用共计57000多元。房地产开发公司赔偿42000元，被告应赔偿15000元。2019年1月15日原、被告达成协议，被告赔偿9000元，余款6000元原告放弃。同日，被告给原告出具一张欠条，被告承诺在2019年2月4日前付清赔偿款。然而，被告在出具欠条后，被告一直找理由不给，电话不接，拖欠至今。为此，特提起诉讼，请求判令被告支付原告医疗费用9000元并承担本案诉讼费用。被告胡正鹏在法定期限内未答辩。经审理查明，2018年4月20日，原告袁汉林受雇于被告胡正鹏在正阳县福安家园小区工地从事木工工作。2018年4月30日，原告袁汉林在施工时，电锯将其左手大拇指锯断，又将原告右腿部锯伤，为此，原告袁汉林花费医疗费及其他损失共计57000多元。2019年1月16日，“福安家园小区”项目房地产开发公司与原告袁汉林达成赔偿协议，共赔偿原告袁汉林42000元并已履行完毕。2019年1月15日，原告袁汉林与被告胡正鹏亦达成赔偿协议，被告胡正鹏同意赔偿原告袁汉林医疗费9000元。同日，被告胡正鹏向原告袁汉林出具一份欠条，载明：“欠条今欠袁汉林工伤医疗费玖仟元整（9000.00）经双方友好协商，胡正鹏于2019年2月4日之前付清，袁汉林收到此钱之后，以后不再追究工伤赔偿。欠款人胡正鹏4130231976092230322019.1.15.以上我同意，双方已友好调解好，袁汉林”。因此后被告胡正鹏未向原告支付赔偿款，为此，双方成诉。上述查明事实有原告提供的身份证明、欠条、工伤赔偿协议书及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，本案中，原告受雇于被告，原告在工作中受伤后，原、被告于2019年1月15日所达成赔偿协议，被告向原告以出具欠条的形式明确了双方的法律关系、赔偿数额、付款期限，该欠条系双方当事人在自愿基础上达成的，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性的规定，合法有效。被告应按照约定的付款期限支付原告医疗费9000元，而被告未履行支付义务已构成违约，原告据此要求被告支付医疗费9000元事实清楚、证据确凿、理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：被告胡正鹏于本判决生效后五日内向原告袁汉林支付医疗费赔偿款9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告胡正鹏负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张凌飞二〇二〇年十月十九日书记员  李 蝶
内蒙古自治区乌审旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0626执660号 申请人:杨占海，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，个体。 被执行人:乌兰木仁，男，蒙古族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，牧民。 本院在执行申请执行人杨占海与被执行人乌兰木仁借款合同纠纷一案中，申请执行人杨占海依据（2020）内0626民初256号民事调解书，申请法院执行被执行人乌兰木仁偿还申请人杨占海借款本金37000元及利息23000元，共计60000元，案件受理费1194元。本院受理后，依法向被执行人乌兰木仁发出财产报告令和执行通知书。本院在执行过程中申请人杨占海与被执行人乌兰木仁达成和解协议：一、被执行人乌兰木仁欠申请人杨占海借款借款本金37000元及利息23000元，案件受理费1194元，共计61194元。于2020年10月28日偿还40000元，剩余的21194元于2020年11月15日前偿还。二、本案执行费800元由被执行人乌兰木仁承担。申请人在执行笔录中同意终结本案的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下： 终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何轲 审判员谷正权 审判员 娜庆 二〇二〇年十月二十八日  法官助理布仁  书记员那日苏
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执1号 申请执行人：全群华，女,汉族，1973年10月4日出生,住四川省南部县。 被执行人：成都市蜂鸟家政服务有限责任公司。住所地：成都市锦江区东光街**院。 法定代表人：赵青蓉。 本院在执行全群华与成都市蜂鸟家政服务有限责任公司劳务合同纠纷一案中，未查找到被执行人成都市蜂鸟家政服务有限责任公司有可供执行的财产。且申请执行人全群华也未能提供被执行人成都市蜂鸟家政服务有限责任公司有可供执行的财产或财产线索，现申请执行人对本案暂无执行条件无异议，本院决定对本次执行程序终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效。 审判员  黄柒 二〇二〇年十月二十九日 书记员  文婵
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初6446号原告：田雪莹，男，1985年4月20日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：刘长顺，南阳市文韬法律服务所工作人员，特别授权。被告：李保伟，男，1977年10月15日出生，汉族，住河南。原告田雪莹诉被告李保伟合同纠纷一案，本院受理后，依法向双方当事人送达了相关法律手续，公开开庭进行了审理，原告田雪莹的委托诉讼代理人刘长顺到庭参加了诉讼，被告李保伟经本院依法传唤，其无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告田雪莹诉称，2016年10月，被告以和原告合作承包工程为由要求原告给其转款28,000元，原告于2016年10月4日、10月6日、10月13日、10月13日分四次通过微信给被告转款28,000元，但被告并未给原告提供任何合作项目。原告多次要求被告退款，被告表示同意退款，但又以目前经济困难为由推诿至今，迟迟没有退款。为维护原告合法权益，现原告诉至法院，请求法院判令被告退还不当得利款28,000元。被告李保伟经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。原告田雪莹为支持其诉讼请求，向本院出示证据如下：1、四张微信转款凭证，证实原告给被告转款28,000元属实。2、出庭证人李长虹证言一份，证实原告通过证人介绍跟被告一起做井场道路工程作业，后被告给证人打电话要购买砂石材料，原告分四次给被告打款28,000元，其中通过证人转款20,000元。后工程项目没有做成，原告向被告要钱，被告一直答应还款，但是一直没有退还。因被告在内蒙古，与原告距离较远，所以一直没有出具欠条。3、录音一份，证实原告向被告要求退款，被告同意退款，但一直未退款。就原告出示的相关证据，经庭审审查属实，本院予以认定。经本院审理查明，2016年10月，通过案外人李长虹介绍，被告以跟原告合作承包工程为由要求原告给其转款28,000元，原告于2016年10月4日、10月6日分两次通过微信给被告共转款8,000元，原告于2016年10月13日、10月13日分两次通过微信给被告共转款20,000元，后被告未给原告提供合伙项目。原告要求被告退还20,000元，被告同意退款，但一直未履行退款义务。本院认为，被告以合作干工程为名向原告索要28,000元，由原告向被告微信转款以及通过证人李长虹微信转款的凭证证实。后被告未给原告提供合作工程项目，被告应将原告投入的28,000元返还给原告。结合原告举证，被告也同意退还该28,000元，但是未履行退还义务，被告构成不当受益。因此，对于原告请求被告返还该28,000元，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：本判决生效后十五日内由被告李保伟偿还原告田雪莹28,000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元（已减半收取），由被告李保伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王海燕二〇二〇年十月二十八日书记员  杨 平
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙10民终2931号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司，住所地：安徽省蒙城县皖北建材家居城****。 负责人：郭松波，总经理。 被上诉人（原审原告）：王荷妹，女，1947年5月26日出生，汉族，住浙江省临海市。 被上诉人（原审原告）：陈利春，女，1975年3月21日出生，汉族，住浙江省临海市。 被上诉人（原审原告）：张伦，男，1999年1月7日出生，汉族，住浙江省临海市。 被上诉人（原审被告）：张金贵，男，1976年5月8日出生，汉族，住浙江省临海市。 被上诉人（原审被告）：临海市公共交通有限公司，住所地：浙，住所地：浙江省临海市大洋街道临海大道**> 法定代表人：徐金荣，经理。 被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限台州中心支公司，住所地：浙江省台，住所地：浙江省台州市东平路**、东京湾小区怡心苑****div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：唐一品，总经理。 被上诉人（原审被告）：曹殿银，男，1969年12月19日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。 被上诉人（原审被告）：安徽瑞鹿物流有限公司，住所地：安徽省亳州市蒙城县307，住所地：安徽省亳州市蒙城县307线南侧汽车产业园区东方汽车城后院e="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：戴朝瑞。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司因与被上诉人王荷妹、陈利春、张伦、张金贵、临海市公共交通有限公司、中国大地财产保险股份有限台州中心支公司、曹殿银、安徽瑞鹿物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2020）浙1082民初5955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司未在规定期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 邬卫国 审 判 员 阮丹军 审 判 员 胡精华 二〇二〇年十月十九日 代书记员 严 凌
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0203民初2374号原告：姜成，男，1979年4月2日出生，汉族，住长春市，被告：中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司，住所地齐齐哈尔市建华区卜奎大街**，统一社会信用代码：91230200746969133D。负责人：李志勇，该公司总经理。原告姜成与被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年9月28立案。原告姜成自收到本案诉讼费预缴通知的次日起七日内，未向本院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告姜成撤诉处理。审判员  花晓慧二〇二〇年十月十一日书记员  孟庆庆
湖北省蕲春县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1126民初3971号原告：黄石新洪旺汽车运输有限公司。住所地：黄石市黄石港区公安路**。法定代表人：洪福，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴远文，湖北建盛律师事务所律师。被告：蕲春春泉商品混凝土有限公司。住所地。住所地：蕲春县横车镇拢船头村**iv>法定代表人：李迎保，该公司经理。原告黄石新洪旺汽车运输有限公司诉被告蕲春春泉商品混凝土有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告黄石新洪旺汽车运输有限公司于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄石新洪旺汽车运输有限公司申请撤诉，不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄石新洪旺汽车运输有限公司撤诉。案件受理费6236元，减半收取计3118元，由原告黄石新洪旺汽车运输有限公司负担。审判员  龚起强二〇二〇年十月三十日书记员  李 贞
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0213执恢165号之二申请执行人廉君，男，汉族，住大同市平城区。被执行人彭金金，女，汉族，住大同市平城区。本院在执行廉君与彭金金民间借贷纠纷一案中，于2020年9月26日委托山西省产权交易中心股份有限公司拍卖被执行人彭金金名下晋B012**本田奥德赛商务汽车一辆。2020年9月27日，买受人范东峰以170157元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、晋B012**本田奥德赛商务汽车的所有权归买受人范东峰所有。二、买受人范东峰可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续本裁定送达后即发生法律效力。审判员  樊国怀审判员  赵雁惠审判员  白向东二〇二〇年十月二十七日书记员  赵智超
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初4316号原告:沈汉军，男，1978年11月21日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人:周焱梅，湖北自强律师事务所律师。被告:沈水林，男，1970年1月17日出生，汉族，住武汉市黄陂区。第三人:湖北省瑞丰建筑劳务有限公司，住所地孝昌县丰山镇**，统一社会信用代码:91420921682675338A。法定代表人:杨艳明，公司董事长。委托诉讼代理人:向进进，公司法务。原告沈汉军与被告沈水林、第三人湖北省瑞丰建筑劳务有限公司（以下简称瑞丰公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月13日立案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。上述当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。沈汉军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款698056元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系堂兄弟关系，2015年年初，双方通过口头约定（未签书面合伙协议），有原被告挂靠第三人瑞丰公司共同承包上海宝冶集团有限公司发包的“兰州市皋兰县忠和镇北龙口石材市场及玻璃品市场项目土建工程”，盈利所得按五五分红。2015年5月4日，上海宝冶集团有限公司与原告被告挂靠的瑞丰公司签订了《建筑安装工程施工分包合同》一份，原被告随即开展施工，待工程完工后原被告双方进行了结算，被告于2017年8月21日向原告出具《承诺书》一份，内容为“今沈水林与沈汉军两人对账，该工地沈水林尚欠沈汉军698056元”，同时该《承诺书》还承诺，上述款项由瑞丰公司就该工地剩余工程款进账后直接支付给原告，被告对上述承诺内容愿意承担法律责任。后经原告多次催要该笔欠款，被告均推诿不付，原告诉至法院。沈水林辩称，1.沈水林与沈汉军系堂兄弟，2015年初，二人共同承接上海宝冶的这项土建劳务分包合同前提下，沈汉军诉沈水林欠698065元属盈利分享，不属欠款，这款属于两人预估盈利，但最终以上海宝冶结算为准；2.2015年初，原、被告签订这个项目同时，沈水林将所有模板、木方和钢管租赁召集到位，本合同委托结算和施工的安全措施；3.2015年施工过程中，在10月份之前就完成了主体顺利封顶，上海宝冶每付笔工程款都是与沈汉军平均分配的，包括该项目打点钱和沈汉军抵车款，都一次性付清给沈汉军，2016年上海宝冶在6月中旬时付款46万元和卖模板、木方15万元，沈水林多次给沈汉军打电话分该款项，沈汉军二万、一万的给，这笔款一直就没有分清楚。2017年，沈汉军跟我说，宝冶公司承诺2017年10月办完结算，年底就付到总工程款的百分之九十五，合同总款860万元，就在这个时候，沈汉军私自与上海宝冶办了结算，扣了总价款的114万元，该扣款应该由沈汉军承担责任，综上，沈汉军诉状中陈述欠款698056元只是盈利预估数，在上海宝冶没结算完毕的情况下，与沈水林没有任何欠款责任，请求驳回原告的诉讼请求。瑞丰公司述称，沈水林、沈汉军系堂兄弟关系，挂靠在我公司，承揽兰州市皋兰县忠和镇北龙口石材市场及玻璃品市场项目土建工程，沈水林、沈汉军的结算，我公司不知情，纯属他们两之间的债权债务关系，跟我公司无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年，沈汉军、沈水林口头约定，双方以“对半出资、五五分红”形式进行合伙。2015年5月4日，沈汉军、沈水林挂靠瑞丰公司与上海宝冶集团有限公司（以下简称:上海宝冶公司）签订《建筑安装工程分包合同》。合同约定工程名称北龙口石材市场及玻璃品市场项目工程，工程地点兰州市皋兰县忠和镇，承包范围及内容兰州市北龙口石材市场及玻璃品市场项目6栋结构工程。工程工期92天，自2015年3月1日至2015年6月30日。合同价款签约合同价860万元，单价合同，计价方式采用建筑面积综合单价的计价方式，最终以竣工验收后甲方审定的结算值为准。工程进度款的支付按业主确认区域分区域付款，整个区域主体结构全部封顶后支付乙方该区域已完成主体结构工程量的60%，整个工程竣工验收后支付至已完成工程量85%，结算完成支付乙方完成工程量95%，余5%在竣工验收合格后满两年无质量问题无息支付。合同签订后，沈水林、沈汉军合伙进行项目施工至工程完工，2017年8月21日，沈水林出具“承诺书”一份，内容载明：两人挂靠瑞丰公司共同承包上海宝冶公司发包的“工程地址：兰州市皋兰县忠和镇北龙口石材市场及玻璃品市场项目土建工程”合同编号：GFF2014188-FL-3，今沈水林与沈汉军两人对账，该工地沈水林尚欠沈汉军698056元，瑞丰公司就该工地剩余工程款进账后直接支付给沈汉军，瑞丰公司和沈水林没有任何借口和理由扣除工程款，沈水林本人愿意对以上内容承担法律责任。”沈水林出具承诺书后，瑞丰公司陈述上海宝冶公司向其支付900000元，其向沈汉军转账35000元，剩余部分支付给沈水林。另查明，甘肃省皋兰县人民法院作出（2018）甘0122民初1042号已生效的民事判决中查明：2017年12月20日，瑞丰公司出具授权委托书，委托沈汉军为公司代理人，负责办理结算事宜。2018年1月2日，瑞丰公司与上海宝冶公司签署工程分包竣工结算单，经结算瑞丰公司完成主体土建工程（2-6、7、8、9、10、11号楼）工程量18187.59平方米，结算金额7467016.79元。截止2018年8月17日，上海宝冶公司向瑞丰公司支付工程款6408657.38元。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中沈汉军、沈水林双方虽未签订合伙协议，但双方均认可合伙事实，也认可双方“对半出资、五五分红”形式进行合伙，故对于沈汉军和沈水林之间的合伙关系予以确认。本案争议焦点为沈水林出具的“承诺书”能否作为双方合伙结算的依据。沈水林、沈汉军合伙进行施工项目完工后，沈水林于2017年8月21日出具了“承诺书”。该“承诺书”内容中明确记载了二人合伙的工程名称、工程地点及合同编号，及二人对账后沈水林欠沈汉军金额698056元，再结合沈水林的陈述“沈汉军前期多出了钱，所以我才出了承诺书”，该承诺书是双方在工程完工后，综合核对前期合伙出资、支出等费用后，由沈水林单方出具，沈汉军亦予以认可并据此主张权利，故该承诺书应视为双方对合伙期间合伙盈余的结算，系双方真实意思表示，对沈汉军、沈水林均具有约束力。故沈汉军主张沈水林支付欠款698056元，本院予以支持。沈水林抗辩，承诺书仅是对双方合伙盈余的预估，双方盈利应以最终结算为准的抗辩意见，沈水林未提交证据证明其出具承诺书非系真实意思表示或存在重大误解，同时，沈水林亦未举证证明在二人合伙项目最终结算金额为7467016.79元前提下，双方应分配利润明显低于其出具承诺书金额，故沈水林该项抗辩意见，本院不予采纳。关于沈水林出具承诺书后，瑞丰公司向沈汉军转账35000元，沈汉军虽自认收到该款，但该款系沈汉军与瑞丰公司之间债权债务关系，瑞丰公司并未明确表示系代沈水林支付款项，故该款与本案没有关联性，本院不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：沈水林于本判决生效之日起二十日内支付沈汉军合伙盈余款698056元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5390元，由沈水林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  彭袁二〇二〇年十月二十八日法官助理江山书记员张芳芳
济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0811执3083号之一申请执行人：济宁农村商业银行股份有限公司。法定代表人：聂磊，当市长。被执行人：济宁市金日景升酒店有限公司。法定代表人：田昂，总经理。本院在执行申请执行人济宁农村商业银行股份有限公司与被执行人济宁市金日景升酒店有限公司金融借款合同纠纷一案中，本院于本院于2020年7月22日通过法院司法邮寄形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报令、限制消费令。邮寄送达后，被执行人未实际履行。一、本案采取的执行措施（财产）如下：1、银行存款：本院于2020年7月24日通过执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款信息，被执行人名下无存款信息。2、车辆：通过法院执行办案系统查询，未查询到被执行人名下车辆登记信息。3、工商登记信息：本院通过法院执行办案系统并未查询到被执行人对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。4、证券、互联网银行信息：本院通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的互联网银行信息，被执行人名下无存款信息。5、不动产：本院到济宁市不动产登记中心查询，未查询到被执行人名下不动产登记信息。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知了申请执行人。二、本案对被执行人采取的惩戒措施。本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案申请执行人申请执行标的1102991.98元及利息，已受偿0元。现因本案被执行人确无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈庆国审判员  曾兆新审判员  朱玉林二〇二〇年十月二十三日书记员  姜海青
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初11039号原告：孙爱丽，女，1980年11月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：夏利，重庆瀚林律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙世林，重庆瀚林律师事务所律师。被告：重庆互康房地产开发有限公司，住所地重庆市巴**龙德路**，统一社会信用代码91500113305214843T。法定代表人：盛容，执行董事。委托诉讼代理人：颜智勇，重庆瀚林律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁宁，重庆瀚林律师事务所律师。原告孙爱丽与被告重庆互康房地产开发有限公司（以下简称互康房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，由审判员金宏独任审理。于2020年8月27日公开开庭进行了审理，原告孙爱丽委托诉讼代理人孙世林，被告互康房地产公司委托诉讼代理人袁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙爱丽向本院提出诉讼请求：请求被告互康房地产公司支付自2019年9月30日至2020年6月1日的逾期办理不动产权登记违约金18074元。事实及理由：原、被告于2019年3月7日签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告孙爱丽购买被告互康房地产公司开发的位于重庆市巴南区，总价为976984元，被告互康房地产公司在2019年6月30日前交付房屋，在预售商品房实际交付使用之日起60日内提交不动产权变更登记申请并取得登记受理单，逾期以已付房款为基数按每天0.01%的标准支付违约金等。履行过程中，原告孙爱丽已支付全部购房款，但被告互康房地产公司逾期交房，致逾期办理产权证，构成违约。经向被告互康房地产公司催收违约金未果，原告孙爱丽遂向本院提起诉讼。被告互康房地产公司辩称，2020年1月24日至2020年3月10日期间我国为战胜新冠肺炎疫情，停产停工，属于不可抗力事件，应当扣除该期限。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：原告孙爱丽举示的《重庆市商品房买卖合同》、不动产权证、房款收据、专项维修资金专用收据、不动产登记受理通知单、税收完税证明、自愿先行接房承诺书，经审查，核实原件，本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2019年3月7日签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告孙爱丽购买被告互康房地产公司开发的位于重庆市巴南区，总价为976984元，于2019年3月7日付清购房款；约定被告互康房地产公司于2019年6月30日前将已进行竣工验收备案登记的案涉房屋交付给原告孙爱丽，在预售商品房实际交付使用之日起60日内提交不动产权变更登记申请并取得登记受理单，逾期以已付房款为基数按每天0.01%的标准支付违约金等。履行过程中，原告孙爱丽按约定支付了购房款。原告孙爱丽已经于2019年9月30日接房，接房时案涉房屋尚未取得建设工程竣工验收备案登记证。另查明，被告互康房地产公司通知案涉房屋所在小区业主在2019年9月30日接房，被告互康房地产公司于2020年5月18日提交办理案涉房屋不动产权登记的申请，于2020年6月1日取得不动产登记受理通知单。庭审中，被告认可原告陈述的实际接房时间，并认可原告已付清全部购房款。原、被告就逾期办证违约金产生纠纷，经协商未果，原告孙爱丽遂向本院提起诉讼。审理中，原告孙爱丽坚持其诉讼请求，被告互康房地产公司请求依法裁判。本院认为，原、被告于2019年3月7日签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、支付违约金或者赔偿损失等违约责任。履行过程中，原告孙爱丽已支付了全部购房款，被告互康房地产公司在交房后未按期办理不动产权登记，构成违约，应当承担支付违约金等责任。违约金计算的问题，根据认定的事实和相关法律，首先，计算起点，被告互康房地产公司通知案涉房屋所在小区业主在2019年9月30日接房，原告孙爱丽亦于2019年9月30日接房，逾期办理不动产权证的时间应当为2019年10月1日起的60日，即自2019年11月30日为逾期日，自该日起计算违约金。其次，计算终点，被告互康房地产公司于2020年5月18日提交办理房屋不动产权登记的申请，于2020年6月1日取得不动产登记受理通知单，被告互康房地产公司抗辩应当扣除2020年1月24日至2020年3月10日期间因新冠肺炎疫情导致的不可抗力时限，符合法律规定，本院予以支持。经计算，本院主张从2019年11月30日至2020年6月1日期间138天（已扣除新冠肺炎疫情时限47天）的违约金13482.38元（976984元×138天×0.01%），超出部分不予支持。综上所述，对于原告孙爱丽的诉讼请求，本院予以支持违约金13482.38元，超出部分不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告重庆互康房地产开发有限公司在本判决生效后七日内支付原告孙爱丽迟延办证违约金13482.38元；二、驳回原告孙爱丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元，减半收取126元，由被告互康房地产公司负担（此款原告孙爱丽已经垫付，被告互康房地产公司在本判决生效后七日内支付原告孙爱丽126元，本院预收的诉讼费不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  金 宏二〇二〇年十月十二日法官助理  何 茜书 记 员  颜泠雪
河北省临漳县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0423执保214号 关于闫恒坤申请执行邯郸蕾骏纺织有限公司、张俊光财产保全一案，本院于2020年10月20日立案执行，并于2020年10月22日其他部门撤回执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十二日
福建省三明市三元区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0403执1077号 申请执行人：吴高尚，男，1967年5月4日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被执行人：周宁，男，1970年2月27日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 吴高尚与周宁借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日做出的（2019）闽0403民初1720号民事调解书发生法律效力后，因周宁未履行生效法律文书确定的义务，吴高尚向本院申请强制执行，本院于2020年6月9日立案执行。本案执行金额10050元，现执行到位1000元。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1.本院通过司法专邮形式向周宁发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2.本院已向周宁发出失信决定书、限制消费令，依法将其列入失信人员名单，并限制其高消费。 3.本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统查询了周宁银行存款、不动产、证券、互联网银行、工商登记等财产信息，并划拨其账户存款1000元，此外未发现其他财产可供执行。 4.本院前往三明市不动产登记中心、并委托江西省广丰县人民法院查询周宁名下房产登记信息，经查询，被执行人周宁名下在三明市区、江西省广丰县无不动产登记信息。 本院认为，在执行过程中，采取现有的查控措施，均未发现有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗新荣 审判员  吴广宇 审判员  傅瑞芳 二〇二〇年十月二十八日 书记员  邓 娴 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。