湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2666号上诉人（原审被告）：卿甫云，男，1983年2月14日出生，汉族，湖南省东安县人，住湖南省东安县。委托诉讼代理人：李真，湖南弘一（永州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卿仕掌，男，1963年5月4日出生，汉族，湖南省东安县人，住湖南省东安县。委托诉讼代理人：雷树宽，东安县天一法律服务所法律工作者。上诉人卿甫云因与被上诉人卿仕掌排除妨害纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2020）湘1122民初1349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。卿甫云上诉请求：1、依法撤销原判决，发回原审人民法院重审，或在查清事实的基础上依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、请求人民法院判决被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：原审法院错误的认定涉案牛场归被上诉人卿仕掌所有。1、上诉人以现金3万元和上诉人夫妻两人提供劳务的方式出资。因此，涉案牛场应当是上诉人与被上诉人共同共有。如果上诉人不占牛场份额怎么可能提供长达多年的免费劳动力呢？明显不符合常理。2、本案没有任何客观直接的证据认定牛场归被上诉人单独所有。涉案牛场是双方共同共有，只是以被上诉人的名义进行修建、办理用电手续而已。建设开支是由被上诉人支付并不代表这个费用的承担就是由被上诉人独自负担的。3、本案认定事实的证据系程序违法。卿仕掌辩称，一、被上诉人与上诉人并未约定共同建设牛场。2013年5月6日，被上诉人与本组苏仁概签订了互换山地修建牛场的协议，而后到电力部门办理用电手续，组织劳力进场施工。由于被上诉人与上诉人是亲叔侄的特殊关系，上诉人向被上诉人提出二夫妻一起参与牛场建设做工。被上诉人出于改变上诉人一穷二白家庭现状的好心，于是答应了上诉人的要求，并承诺按其他劳动力一样支付同等的工钱给上诉人夫妻。2014年6月第一栋牛场建成后，被上诉人将包括上诉人夫妻在内，所有做工的劳动报酬，按每天120元的标准全部付清给雇请的工人。第二栋牛场被上诉人以包工不包料的方式，承包给本组的苏仁概修建，劳力由苏仁概负责雇请，被上诉人不再干涉，完工后，被上诉人按自先约定好工钱全部付清给苏仁概，再由苏仁概按实际做工的天数分发给做工的工人。从整个牛场建设的所有开支和建牛场的土地兑换及相关手续的办理，都是被上诉人独自一人出资支付，与上诉人无任何联系。二、上诉人家庭经济情况是一贫如洗，哪有3万元出资与被上诉人共同建设牛场。在庭审中上诉人陈述出资了3万元参与牛场的共同建设，但一直没有提供3万元现金来源的合法凭据，加以佐证。三、原审法院认定事实的程序合法。上诉人对每份证言都发表了质证意见，对每份证言陈述修建牛场时的工人工资和购买材料，均系被上诉人支付的证言无异议。卿仕掌向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告立即返还原告牛场，停止侵害、排除妨碍，将放置在原告牛场的物品搬离牛场；2、本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：原告卿仕掌系被告卿甫云的亲叔叔。2013年初，原告为了经营肉牛生意，便于2013年5月6日与本村的苏仁概互换了山地修建牛场。原告在修建第一栋牛场时是自己雇请工人做工，其中被告夫妇也在牛场做工。2014年6月第一栋牛场建成后，原告便将第二栋牛场的建设以包工不包料的方式承包给苏仁概修建，被告夫妇继续在牛场做工，案涉牛场的所有开支均由原告支付。同时，原、被告在第一栋牛场完工后，双方便协商共同饲养肉牛，并口头约定，由原告负责出资购买肉牛，被告负责饲养。随后，原告出资68,000元购买了12头肉牛，双方在饲养过程中一头肉牛产牛犊一头。之后，原、被告因经营方式不统一，经双方协商，原告同意将双方共同饲养的12头肉牛及一头牛犊转让给被告独自饲养，并提供第一栋牛场给被告使用，后被告独自饲养肉牛至2018年。之后，案涉牛场由原告经营管理至今。现因被告留置了部分养牛设备等物品在原告的第一栋牛场内，原告要求被告搬离未果，故原告提起诉讼，请求依法判决。另查明，案涉二栋牛场的用电客户名称均系原告。一审法院认为，本案系排除妨害纠纷。原告为了经营肉牛生意，而独自与他人互换山地出资修建了案涉牛场，现案涉牛场由原告在经营管理，被告未占有其案涉牛场，故原告要求被告返还牛场的诉讼请求，法院不予支持；被告之前留置在原告牛场的养牛设备等物品，经原告多次要求后其仍未搬离，侵犯了原告的合法权益，故原告要求被告立即停止侵害、排除妨碍，将放置在其牛场内的物品搬离的诉讼请求，法院予以支持。被告提出案涉牛场是被告出资30,000元与原告合伙修建的，其占有案涉牛场50%股份的抗辩主张，因被告未提供任何证据证实其的出资情况以及证明被告占有案涉牛场股份的相关依据，故其抗辩主张，法院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告卿甫云于本判决生效之日起十日内将放置在原告卿仕掌牛场内的养牛设备等物品搬离；二、驳回原告卿仕掌的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25，由被告卿甫云负担。二审期间，上诉人向本院申请证人出庭作证。证人卿某陈述的所知事实为：我弟弟和我儿子因为牛场发生纠纷，他们两个合伙建牛场，我儿子出了3万元加两夫妻的劳力合作的，口头约定的，没有写协议。3万元是以现金的方式给的，没有打收条。3万元是我儿子从我这里拿的。3万元是我在邵阳打工赚来的。牛场各50%分成是在牛场说的，当时有我，我老婆，还有我儿子儿媳和被上诉人卿仕掌。证人苏某陈述的所知事实为：关于牛场纠纷开始我不知道，后来他到我这借了3万元，要用于建牛场。没有打借条。3万元是我在邵阳农业银行取了2万元，花桥信用社取了1万元。2万元是头一天取的，1万元是后一天回家取的，是2013年8月14日在邵阳农业银行取了2万，8月15日取了1万，3万元均没有打欠条。为了建牛场，2015年5月份卿甫云又找我借了1万元买牛。2015年的时候，卿甫云还拿了我一辆三轮车。被上诉人就两位证人的证言发表质证意见：证人卿某与上诉人是父子关系，比兄弟关系更亲密，他的证言应不予采信，且证人对有关事实的回答模棱两可，时间也说不清楚，而且证明的事实我方也不认可，农村家里也不可能放三万元现金。证人苏某讲的话不真实，且证人苏某与上诉人有亲戚关系，证人的证言应当不予采信。本院对上述证人证言认证认为，证人卿某是上诉人的父亲，其证言没有任何合法凭据加以佐证，其真实性存疑，本院不予采信。证人苏某的证言内容无其他证据予以佐证，且与证人卿某的证言及上诉人的主张相矛盾；上诉人主张其出资三万元建牛场，但其提供的两位证人均陈述从已方借了三万元用于建牛场，故该证人证言亦不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。本院二审查明与一审查明一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，双方争议的焦点是案涉牛场是否由上诉人与被上诉人约定所共同建设。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。被上诉人卿仕掌向法院提供了包括证人证言在内的证据，证明了建牛场的山地是其个人与同村的苏仁概互换的，修建牛场时的工人工资和购买材料系其个人支付的，牛场的用电手续也是以其个人名义办理的。因此，本院认为被上诉人卿仕掌已经尽到提供证据证明其主张的义务。上诉人提出案涉牛场是上诉人以3万元和上诉人夫妻劳务作为出资和被上诉人合伙修建的。上诉人为了支持其主张，向本院申请了两位证人出庭作证，但是除了证人证言以外，并没有相关合法凭据予以佐证。上诉人主张已经将合伙修建牛场出资的3万元交给了被上诉人，但是被上诉人没有出具收条，这一事实也不符合日常交易习惯。因此，本院认为上诉人未提供充分的证据证实其的出资情况以及证明上诉人占有案涉牛场股份的相关证据，故对上诉人关于案涉牛场是由上诉人与被上诉人约定所共同建设的主张，本院不予采纳。综上，上诉人卿甫云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人卿甫云负担。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  魏 蓉审判员  彭样平二〇二〇年十月二十九日书记员  伍世兴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。