河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4201号 上诉人（原审原告）：刘某1，女，1956年3月18日出生，汉族，住涿州市双塔区。 上诉人（原审原告）：刘某2，女，1965年8月10日出生，汉族，住涿州市双塔区。 上诉人（原审原告）：刘某3，女，1968年3月13日出生，汉族，住涿州市。 三上诉人委托诉讼代理人：谢鹏，保定市竞秀区朝阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘某4，男，1970年1月5日出生，汉族，住涿州市双塔区。 上诉人刘某1、刘某2、刘某3因与被上诉人刘某4继承纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘某1、刘某2、刘某3上诉请求：1、依法撤销河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初237号民事判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求或依法发还重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》［法释（2019）19号］第六十八条规定，人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。证人在审理前的准备阶段或者人民法院调查、询问等双方当事人在场时陈述证言的，视为出庭作证。双方当事人同意证人以其他方式作证并经人民法院准许的，证人可以不出庭作证。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。本案中，被上诉人所申请的证人杨某、全某1没有出庭作证，只提供了打印的书面证明，一审法院也未提供调查、询问的记录，且三上诉人均不认可其证言，所以该证人证言不能作为认定案件事实的根据，一审判决第四页第一段的认定与上述规定明显不符。被上诉人持有的所谓刘有德的遗嘱完全不符合继承法中遗嘱的有效条件，应当确认无效。代书遗嘱无效的理由具体有：1、立遗嘱人刘有德当时在医院住院治疗不久即去世，无证据证明其立遗嘱时为完全民事行为能力人；2、代书遗嘱应当由遗嘱人签名，但是本案无证据证明系刘有德本人签名；3、代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，但本案中代书人杨某不是见证人。二、一审判决第四页第二段第八行认为“对于属于郑清润的遗产份额部分，刘有德生前及本案原、被告均有继承权利”。但是对于该部分遗产的诉讼请求却没有说明理由而认定“本院亦不予支持”，法院认定该部分遗产有继承权，却驳回了三上诉人继承的诉讼请求，不利于解决矛盾和化解纠纷，且明显违法。按照一审法院的认定，应当对属于郑清润的遗产份额部分判决由三上诉人及被上诉人依法按份继承。请二审法院查明事实，依法支持三上诉人的上诉请求。 刘某4辩称，遗嘱有效，被上诉人严格执行了遗嘱所立的各项。被上诉人父亲住院所需的住院费用、丧葬费用都是被上诉人负担的，欠被上诉人大姐的4000元也已偿还，丧葬费及抚恤金由被上诉人父亲现在的爱人田金凤支取，被上诉人也是按这个执行的。第一次开庭时证人司某已经出庭作证说明遗嘱有效，见证人全某2、代书人杨某与上诉人代理人原来是同一个律师事务所的，不愿意出庭作证，做的笔录、附的身份证复印件及出具的书面证词，经过法庭质询认为是有效的。 刘某1、刘某2、刘某3向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判决确认被告持有的2007年7月25日刘友德的遗嘱无效；二、请求法院依法判决将位于涿州市桃园区两间的全部拆迁补偿财产，由三原告及被告按照每人1／4的份额共同依法继承并分割；三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：本案原告刘某1、刘某2、刘某3与被告刘某4系同胞姐弟，均系刘有德与郑清润之子女。原被告之母郑清润原于1996年1月27日去世，原被告之父刘友德于2007年8月18日去世。刘有德与郑清润生前在涿州市有宅基一处，二人生前于1987年建有北房五间、东房两间、西房两间、东西耳房各一间。2007年7月25日，原被告之父刘有德立有遗嘱一份，内容为立遗嘱人于1996年与田金凤（河北张家口人）再婚，未生有子女。立遗嘱人体弱多病，住院治疗期间的医疗费由长子刘某4支付，平日生活刘某4尽了更多赡养义务，现立遗嘱人为完全民事行为能力人，为百年后子女间不发生争议，特立遗嘱：一、立遗嘱人住院期间的医疗费及百年后丧葬费全部由刘某4承担，欠长女刘某14000元由刘某4偿还；二、位于涿州市桃园区耳房两间为砖瓦结构，土地证为立遗嘱人，属立遗嘱人的个人财产权全部归刘某4继承所有，其他人不得干涉；三、立遗嘱人百年后妻子田金凤享有居住权三年，四、立遗嘱人的抚恤金归妻子田金凤所有，作为生活补助费；五、百年之后丧事从简。立遗嘱人刘有德，代书人杨某，见证人全某2、司某，2007年7月25日。该遗嘱的代书人杨某、见证人全某2均系涿州市志同法律服务所法律工作者。2019年涿州市进行拆迁改造，刘有德遗嘱中所涉及的房产由被告刘某4签署了拆迁补偿协议，房产均被拆除。三原告与被告因拆迁补偿财产的分配未达成一致意见，起诉来院。 另查明，刘有德遗嘱所称再婚妻子田金凤（女，汉族，1948年11月17日出生，住河北省张家口市桥**，身份证号1307031948××××××××）曾与本案原告刘某1、刘某2、刘某3共同作为原告，于2019年向涿州市人民法院提起诉讼，要求分割刘友德名下财产。该案经审理，法院认为原告田金凤出示的与被继承人刘友德的结婚证形式存在瑕疵及真实性存疑，原告田金凤的诉讼主体资格不适格，驳回了原告田金凤、刘某1、刘某2、刘某3的起诉，该裁定书即（2019）冀0681民初5657号民事裁定，已经发生法律效力。 上述事实，原被告的庭审陈述及原告方提供的（2019）冀0681民出5657号民事裁定一份、刘有德名下宅基证复印件一份、刘有德遗嘱一份、三原告身份证及亲属关系证明一份、关于刘有德曾用名的证明一份、死亡注销证明；被告方提供的刘有德遗嘱一份、（2019）冀0681民初5657号民事卷宗中司某的证言及庭审笔录各一份等证据在案佐证；为查明案件事实，本案审理过程中，依照原告的申请一审法院曾通知遗嘱见证人全某2、代书人杨某出庭，二人未出庭，但向法院提交了二人的书面证言及本人身份证复印件。上述证据，经庭审质证及一审法院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于刘有德遗嘱中所涉及的财产属于刘有德与郑清润夫妻共同财产，本案原被告并无异议，该财产属于刘有德与其妻郑清润共同共有。郑清润去世后，该财产中一部分转变为郑清润的遗产，一部分为刘有德的个人财产，对于属于郑清润的遗产份额部分，刘有德生前及本案原、被告均有继承权利。法庭审理过程中，曾就刘有德的遗嘱中第二条“属立遗嘱人的个人财产权全部归刘某4所有，其他人不得干涉”这一表述，要求原被告分别就其理解作出解释，原告认为可能要表达的是属于刘有德个人的财产份额；被告认为就是属于刘有德个人的财产份额部分由被告刘某4继承。刘有德生前在其妻郑清润去世后所立遗嘱，将其与郑清润夫妻共同共有财产中属于个人所有的财产部分、应当继承的财产部分进行处分，并未违反法律规定也并未损害其他继承人即本案三原告的合法权益；刘有德生前所立遗嘱的形成符合《中华人民共和国继承法》关于代书遗嘱的法律规定，故该遗嘱合法有效。原告要求确认遗嘱无效的诉讼请求，缺乏事实依据及法律依据，一审法院不予支持；原告的第二项诉讼请求应以其第一项诉讼请求被法院依法支持为前提，故原告向法院提出调取拆迁补偿协议的申请在本案中没有实际意义，一审法院未予调取；原告的第二项诉讼请求，一审法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回原告刘某1、刘某2、刘某3的诉讼请求。案件受理费150元，由三原告负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于刘有德所立遗嘱的效力问题。该遗嘱内容不违反法律规定，亦符合《中华人民共和国继承法》关于代书遗嘱的相关规定，故该遗嘱系刘有德的真实意思表示，合法有效。三上诉人主张遗嘱无效，但未提交确实、充分的证据加以证实，故对此本院不予采信。关于三上诉人主张与被上诉人对郑清润的遗产份额部分依法按份继承的问题。一审查明涉案房屋系刘有德、郑清润的夫妻共同财产，对属于郑清润的遗产份额部分，刘有德生前及三上诉人、被上诉人均有权继承。一审中，三上诉人要求确认刘有德遗嘱无效，并按照每人1/4份额与被上诉人共同依法继承并分割涉案财产，该两项诉讼请求之间具有关联性，诉求第二项的前提是人民法院支持第一项诉求，但三上诉人并未提交证据证实其主张，故一审法院认定遗嘱有效，并驳回三上诉人基于遗嘱无效提出的诉讼请求，并无不当，对郑清润的遗产份额部分未作处理，亦无不妥。三上诉人可对郑清润的遗产份额部分另行主张权利。 综上所述，刘某1、刘某2、刘某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人刘某1、刘某2、刘某3负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 娟 审 判 员  田 苗 审 判 员  万丙申 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  沈 飞 书 记 员  霍思雨