广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终1718号上诉人（原审原告）：金胜军，男，1980年4月26日出生，汉族，住湖北省红安县********金家湾，公民身份号码421************818。被上诉人（原审被告）：广州市天河区人力资源和社会保障局，住所地：广东省广州市天河区********。法定代表人：石泽润，局长。被上诉人（原审被告）：广州市人力资源和社会保障局，住所地：广东省广州市越秀区******。法定代表人：郭志勇，局长。原审第三人：广州华工劳动服务有限公司，住所地：广东省广州市天河区***华南理工大学教学2区中转仓大楼四楼401。法定代表人：郭世銮，总经理。委托代理人：高大为，该公司员工。上诉人金胜军因与被上诉人广州市天河区人力资源和社会保障局（以下简称天河区人社局）、广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及原审第三人广州华工劳动服务有限公司（以下简称华工劳务公司）工伤认定及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初6079号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2019年5月28日，华工劳务公司作为申请人向天河区人社局提交《工伤认定申请表》，申请认定其员工金胜军受伤为工伤，述称金胜军于2018年11月发现右胸部起了一块潮红，于2019年1月5日经医院诊断为右胸痛查因、软组织伤、皮疹查因，并提交了工伤事故报告、劳动合同及缴费历史明细表、工伤报告说明、金胜军个人说明、门诊病历及疾病诊断证明书等资料。天河区人社局受理上述工伤认定申请后，于2019年6月21日作出《工伤认定中止通知书》，决定对金胜军的伤情进行关联性鉴定，根据《工伤保险条例》第二十条第三款的规定，中止作出工伤认定决定的时限。2019年6月24日，天河区人社局委托广州市劳动能力鉴定委员会对金胜军的软组织伤、皮疹查因、胸壁挫伤、慢性咽炎是否与2018年11月发现右胸腹部有一块潮红有关联性进行鉴定。广州市劳动能力鉴定委员会于2019年8月20日出具《未能进行劳动能力鉴定告知书》（编号：2019-019），告知由于申请材料中无外伤史，不符合《广州市人力资源和社会保障局关于印发的通知》（穗人社函〔2014〕1321号）“关联性技术鉴定对象”范围的规定，故未能对该次申请作出鉴定意见。2019年9月9日，天河区人社局经调查核实作出《工伤认定决定书》（编号：5539831），主要内容为：“华工劳务公司服务员金胜军，于2018年9月13日入职后，工作至2018年11月突然发现右胸部起了一块潮红。2019年1月5日，经广州市番禺区新造医院诊断为：右胸腹疼痛查因：软组织伤；皮疹查因。2019年3月13日，经广东省中医院大学城医院诊断为：腹壁挫伤？慢性咽炎。2019年4月3日，经广东省中医院大学城医院诊断为：胸壁挫伤。金胜军受伤的情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条可以认定为工伤或视同工伤的情形，现不予认定为工伤。”并告知申请行政复议和提起行政诉讼的权利。金胜军收到该《工伤认定决定书》后不服，于2019年9月18日向市人社局申请行政复议。市人社局于2019年9月23日决定受理金胜军的行政复议申请，并于同日向天河区人社局发出《行政复议被申请人答复通知书》，要求该局在收到通知书之日起10日内提出书面答复并提交作出原行政行为的证据、依据和其他有关材料。同时，市人社局于同日向华工劳务公司发出《第三人参加行政复议告知书》，通知其作为第三人参加行政复议审查。其后，天河区人社局在期限内提交了《行政复议答复书》及相关证明材料。经审查，市人社局于2019年11月4日作出穗人社复案字〔2019〕第89号《行政复议决定书》，决定维持天河区人社局作出的《工伤认定决定书》（编号：5539831）。金胜军收到该复议决定后仍不服，诉至原审法院。原审法院认为：《工伤保险条例》第十四条、第十五条及《广东省工伤保险条例》第九条、第十条对职工在何种情形下可以认定为工伤或视同工伤作了明确规定。本案中，金胜军于2018年11月发现右胸部起了一块潮红，之后前往医院诊断。然而，根据在案证据及金胜军本人陈述，其在工作过程中并未遭受事故伤害。也就是说，金胜军右胸部的潮红并非由事故伤害引起。在无证据证明金胜军有遭受事故伤害的情况下，天河区人社局认定金胜军不符合认定工伤或视同工伤的条件，并于法定期限内作出被诉《工伤认定决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。伤情与病情关联性鉴定是在职工遭受事故伤害后，对于医院诊断的病情是否与职工遭受的事故伤害存在关联性不明确的情况下所做的鉴定。本案并无基础证据证明金胜军有遭受事故伤害，天河区人社局委托广州市劳动能力鉴定委员会进行伤情与病情关联性鉴定，存在不当，应予指正。金胜军主张其右胸部的潮红是由长期弯腰工作所致，但未能提交证据予以证明。且根据《中华人民共和国职业病防治法》第二条的规定，职业病是指劳动者在职业活动中，因接触粉尘、放射性物质和其他有毒、有害物质等因素而引起的疾病，金胜军亦不属于因患职业病而认定为工伤的情形。故金胜军主张撤销天河区人社局作出的《工伤认定决定书》（编号：5539831）理由不成立，原审法院不予支持。市人社局作为法定复议机关，在受理金胜军的行政复议申请后，经复议审查在法定期限内作出穗人社复案字〔2019〕第89号《行政复议决定书》，决定维持天河区人社局作出的《工伤认定决定书》（编号：5539831），处理适当，程序合法。金胜军主张撤销该《行政复议决定书》的理由不成立，原审法院亦不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回金胜军的诉讼请求。上诉人金胜军不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院以金胜军的陈述排除事故伤害，又以金胜军的陈述需要证据证明，认定标准矛盾。根据医院诊断，金胜军的“软组织伤”是因为经常一个动作所致，后发展成挫伤，天河区人社局认为挫伤非外力所致是错误的。华工劳务公司提交给天河区人社局的金胜军陈述不完整，相关记录不真实，也没有提交金胜军腹壁挫伤的诊断证明。因此，原审判决认定事实错误，依法应予撤销。据此请求：撤销原审判决和天河区人社局作出的《工伤认定决定书》（编号：5539831），本案一、二审诉讼费由天河区人社局、市人社局承担。被上诉人天河区人社局二审期间未提交答辩意见。被上诉人市人社局二审期间未提交答辩意见。原审第三人华工劳务公司二审期间未陈述意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，职工具有条例第十四条所列情形之一的，应当认定为工伤；具有条例第十五条所列情形之一的，视同工伤。本案中，华工劳务公司向天河区人社局申请工伤认定称，其员工金胜军于2018年11月发现右胸部起了一块潮红，于2019年1月5日经医院诊断为右胸痛查因、软组织伤、皮疹查因。但是，天河区人社局受理后，经审核提交的证据材料及调查询问，查明金胜军并无因工作原因受到事故伤害或者暴力等意外伤害，其诊断病情也不符合患职业病应认定为工伤的规定，本案亦不存在视同工伤的情形。据此，天河区人社局在法定期限内作出不予认定工伤的被诉工伤认定决定，依据充分，程序合法。市人社局维持被诉工伤认定决定的行政复议程序合法。金胜军提出其所受伤害是因工作所致，应当认定为工伤的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。金胜军的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人金胜军负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈作斌审 判 员 王 硕审 判 员 张 珣二〇二〇年十月十日法官助理 马 昊书 记 员 邓欢庆