北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11701号上诉人（原审原告）：张友林，男，1949年9月7日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：张文亚，男，1967年11月16日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人张友林因与被上诉人张文亚排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初1138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人张友林，被上诉人张文亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张友林上诉请求：1.张文亚门外东侧厕所是违建，要求拆除；2.给张友林造成墙体损坏，并长期侵占，要求恢复原状赔偿一万元。事实和理由：一、张文亚在南门外东南角过道内建厕所是违建，并侵占了我家集体土地建设用地，我在三次诉讼中提出进行现场按证测量，张文亚和法官都没有测量。张文亚说我侵占他家12公分是谎言，两家之间空隙为24公分，北面直对我二哥家西墙，1993年之前建房用的都是老证，现在张文亚的房屋东墙向东南方向侵占，变成了前宽北窄的梯形，前面空地被其侵占，已不足24公分。张友林的使用证写明北至张殿生，张文亚的使用证写明北至张秀兰，证据清楚，法官不进行现场测量，导致几年不能解决问题。二、现场和照片都能证明张文亚灌水打洞和钉铁板，因为过去是泥土垒墙，最怕水浸泡，长时间灌水可以轻松拿下墙体砖，形成空洞，同时在屋内形成大片水印。照片有挖洞时留下的，踩破的瓦垅碎片就在洞旁，（2019）京0113民初11138号判决书中前沿下约八公分，上边三公分空隙也对照印证，诉讼期间多次改变现状，张文亚2019年秋后初冬瓦瓦，违反初春瓦瓦的习俗，实为消灭证据。今年三月张文亚再一次改变现状，在我家墙边筑起水沟，一年下雨，冲泡墙体，流进张文亚挖的墙洞，多次在屋内形成大面积水印。张文亚挂铁钉多年，应支付占用费用，还损坏墙体，一审只判决拆除，不判决赔偿，有违公平。张文亚辩称，一、张文亚家北正房、西厢房、南院墙及院内东南角厕所均为1986年所建，张友林家西院墙、西厢房为1988年所建，北正房为1989年翻建，两家宅基地上所有建筑物均为集体土地建设用地使用证发放之前建成的，张文亚家厕所并未侵占张友林家集体土地建设用地，张友林主张厕所是违建的依据在哪？二、针对张友林第二个诉讼请求，其所谓的事实和理由与事实不符，一审庭审中已经详尽叙述，认可一审法院在案件审理过程中进行的现场勘验结果及法院的判决结果。张友林向一审法院起诉请求：1．侵占我家的设施（铁丝、橛子、南北向的彩钢瓦板及支架）拆除，并赔偿各项损失五千元（包括1000元的精神损失，4000元的经济损失，经济损失是指山墙毁损的损失）；2．张友林填平北房西山墙并拆除张文亚的北房东南角处的连檐时，张文亚予以配合不得阻拦；3．诉讼费由张文亚承担。一审法院认定事实：张友林、张文亚东西为邻，张友林居东，张文亚居西。张友林北房建于1989年，张文亚北房建于1986年。张友林北房西山墙南端现有张文亚所固定的铁丝与铁片。张友林北房西山墙外侧现有一个凹陷，张文亚北房东侧连檐向东伸向该凹陷内。张友林北房西山墙内侧未见凸起或墙皮脱离等情况。张友林表示，2019年秋后，张文亚曾用水冲张友林北房西山墙。张文亚表示，其北房于2019年秋天重新瓦瓦，其为了养护曾用水冲洗房顶两侧水泥梢垄。张文亚宅院南门东南侧现为厕所，厕所东侧、北侧现有张文亚所建的彩钢围挡。张友林宅院西院墙于2017年拆除，现未重建。张文亚南北向彩钢围挡东侧现有张友林部分残存西墙。审理中，张友林将其主张损失的金额由5000元变更为10000元。张文亚不同意该项诉讼请求，主张张友林应举证证明张友林北房西山墙上的洞如何形成。另查一：一审法院（2018）京0113行初373号一案中，张友林因要求北京市规划和自然资源委员会（原北京市规划和国土资源管理委员会）履行土地更正登记法定职责，向一审法院提起行政诉讼，要求：北京市规划和自然资源委员会更正张友林与张文亚家宅基地边界重合的问题，为张友林与张文亚重新核发新的宅基地使用证。一审法院经审理后驳回张友林的起诉。张友林不服一审法院裁定，提起上诉。北京市第三中级人民法院（2019）京03行终57号民事裁定书裁定驳回上诉，维持一审裁定。另查二：一审法院（2019）京0113民初11138号一案中，张文亚起诉请求：1．张友林将自家西院墙恢复原状，按照老西院墙位置恢复，对齐张友林北房西山墙南端东墙皮；2．诉讼费由张友林负担。一审法院经审理后判决：一、张友林在新建其北房西山墙南侧的宅院西墙时，新建西墙的西外立面向西不得超过原西墙西外立面（原西墙北端东外立面与北房西山墙南端东外立面相齐，原西墙为二四墙），否则立即拆除全部新建西墙及附属搭建建筑；二、驳回张文亚其他诉讼请求。北京市第三中级人民法院（2019）京03民终16764号民事判决中判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。针对张友林要求张文亚拆除张友林北房西山墙南端的铁丝与铁片的诉讼请求，该铁丝为晾晒衣物所用，晾晒衣物的需求与维护建筑物安全的需求相比，晾晒衣物可采取的措施多种多样，且操作相对简单，故一审法院对此予以准许。针对张友林要求张文亚拆除厕所处的围挡及支架的诉讼请求，因张友林拆除了双方之间的围墙，该围挡及支架系为了双方厕所的隐蔽性所设，在张友林围墙建成之前，该围挡及支架不宜拆除，一审法院对此不予支持。针对张友林要求张文亚赔偿10000元损失（含精神损失1000元）的诉讼请求，张友林主张其北房西山墙上所形成的洞系张文亚一方所造成，而张文亚对此予以否认，因张文亚北房建房时间早于张友林北房建房时间，现有证据难以佐证张友林的主张；此外，张文亚虽在张友林北房西山墙上固定了晾衣绳，但现有情况下难以证明晾衣绳已经对北房造成了影响；在此情况下，张友林主张经济损失及精神损失，上述主张于法无据，一审法院不予支持。针对张友林要求填平张友林北房西山墙并拆除张文亚北房东南角处的连檐，张文亚不得阻拦的诉讼请求，张友林北房西山墙外侧现有一个凹陷，张文亚北房东侧连檐向东伸向该凹陷内，张友林北房西山墙存在凹陷，填平西山墙必须先行拆除张文亚北房的连檐，而张文亚北房建房时间早于张友林北房建房时间，而张友林北房西山墙内侧未见凸起或墙皮脱离等情况，现有情况下，难以说明张友林北房西山墙的凹陷系由张文亚一方造成，该要求没有事实和法律依据，一审法院不予准许。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：一、张文亚自行拆除固定在张友林北房西山墙南端处的铁片及铁丝，于判决生效之日起七日内履行；二、驳回张友林的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，张文亚北房建于1986年，张友林北房建于1989年，张友林北房西山墙外侧现有一个凹陷，张文亚北房东侧连檐向东伸向该处凹陷内，张友林主张该凹陷系因张文亚向其北房西山墙灌水打洞造成，张文亚不予认可，鉴于张文亚北房建房时间早于张友林北房建房时间的事实，以及张友林现有证据无法证明其北房西山墙凹陷系由张文亚打洞造成，对其该项上诉意见，本院不予采纳。此外，张友林上诉主张张文亚在墙边筑水沟导致其屋内形成水印，但未提交相应的证据予以证明，对其该项上诉意见，本院难以采信。现有证据亦难以证明张文亚在张友林北房西山墙上固定铁钉及晾衣绳的行为对张友林北房墙体造成损坏，综上所述，张友林主张经济损失及精神损失，证据不足，本院不予支持。关于张友林要求张文亚拆除其门外东侧厕所的上诉请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。本案中，张文亚不同意就张友林提出的超出其一审诉讼请求部分的上诉请求进行调解，亦不同意由二审法院一并审理，本院对张友林该部分上诉请求不予处理，张友林可另行主张。综上所述，张友林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由张友林负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  楚 静二〇二〇年十月三十日法官助理  常佳敏书 记 员  李星月