贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初4832号原告：陈友平，女，1978年2月20日出生，汉族，户籍所在地湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：罗方勇，贵州穹达律师事务所律师。被告：陈光强，男，1980年7月2日出生，汉族，户籍所在地四川省，现住贵州省仁怀市。第三人：王国才，男，1965年10月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。第三人：赵仕连，女，1971年2月4日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：王朝永、任轻松，贵州仁致律师事务所律师。原告陈友平与被告陈光强、第三人王国才、赵仕连民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈友平的委托诉讼代理人罗方勇、被告陈光强、第三人王国才、赵仕连及其委托诉讼代理人王朝永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈友平向本院提出如下诉讼请求：判令被告返还原告借款1000000元，并从2016年7月起按2%月息计算至起诉之日止，支付960000元的利息给原告。庭审中，原告确定利息的起算时间为：其中200000元借款自2016年7月8日起算、600000元自2016年7月18日起算、200000元借款自2017年7月7日起算。事实与理由：2016年7月8日、2016年7月18日、2017年7月7日被告分别向原告借款200000元、600000元、200000元，共计1000000元，用作买第三人位于仁怀市的房屋。被告向原告借款时，口头承诺在两年内还清原告借款，并按照民间借贷月利率2%支付利息，但至今并未还本付息，原告多次催促，被告均未还款，故诉至法院主张权利。被告陈光强辩称，向原告借款1000000元属实，该借款已用于向第三人王国才购买房屋。借款约定的利息是按同期银行贷款利率计算，两年内还本付息，现原告起诉的利息无法承担。第三人王国才述称，陈光强于2016年7月21日以906800元的价格购买了其位于仁怀市的房屋，房款已经由陈光强支付。第三人赵仕连述称，其与被告陈光强原系夫妻关系，双方因感情破裂于2011年5月30日协议离婚。离婚后，因考虑孩子成长问题，双方仍然同居生活，同居期间共同生产经营所得的收入均由被告陈光强予以掌控。双方于2016年7月21日将共同生产经营的收入购买了王国才的房屋，购房时被告陈光强并未向其告知在原告陈友平处借款，也没有出具任何借款依据，现原告陈友平以被告陈光强购买王国才的房屋向其借款1000000元为由提起诉讼，要求被告偿还，完全是因第三人赵仕连起诉被告陈光强分割共同购买王国才房屋纠纷，原告与被告之间恶意串通上演的双簧戏。原、被告系兄妹关系，1000000元巨额借款无任何借款依据，且该借款是在一年的时间陆续交付被告，本案是原、被告之间的借贷关系，王国才并非借款的相对方，其作为第三人参加诉讼是原告有意而为之。被告向原告借款后至今已有四年多，在此期间原告并没有向被告主张过还款，直至第三人赵仕连向被告陈光强提起诉讼要求分割房屋后，原告才主张还款，明显不符合常理。且被告在与第三人赵仕连同居关系析产纠纷一案中，自认与原告存在白酒交易，涉案款项应是原告向被告支付的白酒款并非借款，虽被告予以否认，但并没有证据证明。故，本案中，原告完全是基于与被告之间的兄妹关系，双方恶意串通故意捏造虚假债权债务关系，从而达到非法侵吞第三人赵仕连所享有购买王国才房屋相应份额的目的，原、被告的行为不仅涉嫌虚假诉讼，其起诉的诉讼也无事实依据和法律依据，故希望法院依法将原、被告涉嫌虚假诉讼移交公安机关处理，并裁定驳回原告的诉请。本院认定事实如下：原告陈友平通过银行转账的方式，于2016年7月8日向被告转款200000元、2016年7月18日转款600000元、2017年7月7日转款200000元，三次共计1000000元。双方口头约定两年内还清。因被告至今未偿还该款，原告诉请要求被告还本付息。另查明，被告陈光强与第三人赵仕连原系夫妻关系，双方于2011年5月30日协议离婚。以上事实有原告提交的平安银行东莞分行营业部个人账户交易明细清单3份、第三人赵仕连提交的离婚协议、离婚证及各方当事人的陈述在卷佐证。本院认为，原告通过银行转账方式向被告提供借款，有银行流水交易明细予以佐证，且被告认可，本庭对该事实予以确认。原、被告之间形成了合法有效的民间借贷关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，被告应依双方约定的还款期限按时偿还借款，但其并未按约履行还款义务。故，对原告主张被告偿还以上借款合计1000000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付涉案借款自借款之日起至起诉之日止按月利率2%计算利息的诉讼请求，原告主张按月利率2%计息，而被告称双方仅口头约定按同期银行贷款利率计息，双方均不能举证证明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”的规定，对原告主张借期内的利息，本院不予支持。被告未按约还款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”的规定，对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。应分别以涉案借款约定的还款期限届满之日起至起诉之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计付利息。关于第三人赵仕连述称涉案款项实际是原告向被告购酒应支付的酒款，并非借款而主张应驳回原告诉讼请求，并申请本院向圆通等快递公司调查收集被告向原告供酒的相关证据的问题，因第三人既不能提供证据证明其与涉案借款有法律上的利害关系，也不能提供能证明存在被告通过圆通等快递公司向原告供酒的基本证据，其在法庭调查阶段申请本院调查取证，也不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条：“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当在举证期限届满前提交书面申请”的规定。故，本院对第三人赵仕连及其诉讼代理人的主张及申请，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款、第三十二条第二款的规定，判决如下：被告陈光强向原告陈友平偿还借款1000000元，分别以200000元为本金，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算自2018年7月8日起至2020年8月24日止的利息；以600000元为本金计算自2018年7月18日起至2020年8月24日止的利息；以200000元为本金计算自2019年7月7日起至2020年8月24日止的利息。上述款项，限被告在本案判决生效之日起30日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（没有给付金钱义务的，不写）。案件受理费11220元，由被告陈光强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  陈长杰二〇二〇年十月二十六日书记员  王群惠