河南省许昌市魏都区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1002行初101号原告：刘明广，男，汉族，出生于1973年6月9日，住址：河南省郑州市管城区。被告：许昌市市场监督管理局，住所地：许昌市东城区龙兴路与八龙路交叉口质检大厦。负责人：田德海，任局长。委托代理人：曹念，河南世纪风律师事务所律师。委托代理人：刘洋。男1986年8月3日出生，汉族，住许昌市魏都区，该单位法规科科长。被告：禹州市市场监督管理局，住所地：禹州市行政南路**。负责人：朱新伟，任局长。委托代理人：梁军，河南光宇律师事务所律师。委托代理人：姜晓辉，男，1967年10月20日出生，汉族，住禹州市。原告刘明广不服被告许昌市市场监督管理局于2020年6月16日作出的许市监复字(2020)字第24号行政复议决定书，于2020年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月13日立案后，依法使用普通程序于2020年9月14日9时公开开庭审理了本案。原告刘明广、被告许昌市市场监督管理局的负责人田德海的委托诉讼代理人曹念、刘洋，禹州市市场监督管理局的负责人朱新伟的委托代理人梁军、姜晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告许昌市市场监督管理局于2020年6月16日作出许市监复字(2020)字第24号行政复议决定书，内容为：申请人：刘明广，被申请人：禹州市市场监督管理局。接到申请人的投诉举报后,被申请人已经及时做出了调查处理,并且被申请人已经于2020年4月10日使用挂号信对申请人进行了回复,办案程序存在一定瑕疵，但被申请人已经履行了相关职责。综上,根据《中华人民共和国行政复议实施条例》第四十八条“有下列情形之一的,行政复议机关应当决定驳回行政复议申请:(一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议,行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的;”之规定,本机关决定:驳回被申请人的行政复议申请。原告刘明广诉称，一、撤销被告许昌市市场监督管理局2020年6月16日做出的“驳回行政复议申请决定书许市监复字［2020］24号”（下称决定书），并责令被告二在法定期限内对原告之投诉举报做出处理、回复；二、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年11月27日，原告向被告禹州市市场监督管理局投诉举报禹州市万家康薯制品有限公司（下称第三人）生产经营不符合食品安全标准的食品，被告禹州市市场监督管理局至今未予回复办理结果。复议至被告许昌市市场监督管理局被驳回。二被告的行政行为违法，理由如下：一、被告许昌市市场监督管理局未履行法定职责。根据《食品药品投诉举报管理办法》．（国家食药监总局令第21号，下称管理办法）的“第十九条投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。第二十条投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。”的规定，被告许昌市市场监督管理局超期办案，且未告知原告该案是否需要延期，亦未就原告之投诉举报予以正式书面回复，告知办理结果，行政行为明显不当。二、被告禹州市市场监督管理局未查明事实，复议决定违法。被告禹州市市场监督管理局超期办案不属瑕疵，且未回复原告的行政行为，均属违法。然被告禹州市市场监督管理局采信被告许昌市市场监督管理局的无效证据，认为被告许昌市市场监督管理局已经履职，亦属不当；三、被告许昌市市场监督管理局寄递给申请人的关于对第三人的责改通知书、第三人情况说明，显然不能被认定为是给原告的投诉举报的回复。然二被告均认为这就算是给原告回复了，明显不当。在当前食品安全形式依旧吃紧的情况下，二被告与第三人公然与习总书记对干食品安全“四个最严”的号召背道而驰，吃相难看，让人遗憾。综上，二被告行政行为违法，应予纠正。恳请判如所请。被告许昌市市场监督管理局辩称，被告许昌市市场监督管理局于2020年6月16日作出的行政复议申请决定书（许市监复字（2020）24号），驳回原告复议请求的复议决定认定事实清楚，程序合法，适用依据正确，原告的诉讼请求依法驳回。被告禹州市市场监督管理局辩称，一、被告禹州市市场监督管理局对原告所投诉事项的事实已经查明；二、被告禹州市市场监督管理局对处理行为程序合法；三、被告禹州市市场监督管理局处理行为使用依据正确；四、被告许昌市市场监督管理局驳回原告的行政复议申请是正确的。被告许昌市市场监督管理局在法定期限内内向本院提交了以下证据、依据：一、禹州市市场监督管理局被申请人答复书（禹市监复字﹝2020﹞003号）一份，其中含：1.禹州市万家康薯制品有限公司《营业执照》复印件1份；2.禹州市万家康薯制品有限公司《食品生产许可证》复印件1份；3.法定代表人刘继晓身份证复印件一份；4.执法人员执法证复印件一份；5.《现场笔录》复印件一份；6.禹州市万家康薯制品有限公司提供的《情况说明》复印件一份；7.《国内挂号信函收据》查询单复印件一份；8.挂号信运单轨迹查询单3张；9.禹州市市场监督管理局责令改正通知书（禹市监责改﹝2019﹞0121号）复印件一份；10.河南中测技术检测服务有限公司出具的检验报告复印件一份。证明：被告许昌市市场监督管理局于2020年6月16日作出的驳回行政复议申请决定书（许市监复字﹝2020﹞24号）认定事实清楚，被告禹州市市场监督管理局已经就原告投诉事项进行调查处理，并将办理结果以挂号信的形式告知原告。二、所依据的规范性文件：1.《食品药品投诉举报管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第21号）；2.《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》（国家市场监督管理总局令第20号）；3.《中华人民共和国行政复议实施条例》第四十八条。证明：1、被告许昌市市场监督管理局复议程序合法，于2020年4月26日收到原告的复议申请，在法定期限内通知禹州市市场监督管理局提交其就原告投诉事项办理的相关材料，于2020年6月16日作出行政复议决定，于2020年6月18日向原告送达复议决定书，行政复议决定程序符合法律规定；2、行政复议依据正确，复议决定适当，根据禹州市市场监督管理局提供的证据材料，被告许昌市市场监督管理局查明被告禹州市市场监督管理局已经就原告举报事项作出处理，在原告提起复议前已履行法定职责，被告许昌市市场监督管理局作出驳回原告复议申请决定适用依据正确，处理结果适当；3、食品药品投诉举报管理办法已于2020年1月1日被市场监督管理投诉举报处理暂行办法废止，且市场监督管理投诉举报处理暂行办法并未规定需将举报事项的办理结果在法定期限内告知举报人，上述两个法律法规就同一事项作出不同决定，根据新法优于旧法，法无授权不可为基本原则，被告禹州市市场监督管理局无需告知举报事项的办理结果，但为保障原告的知情权等，被告禹州市市场监督管理局在快递行业全面复工后及时将办理结果告知原告，被告禹州市市场监督管理局的行政行为存在瑕疵，但并未对原告权益造成实质性损害，而是更好保护了原告的相关合法权益，被告许昌市市场监督管理局作出驳回复议申请决定结果适当。被告禹州市市场监督管理局在法定期限内提供的证据：证据一、禹州市万家康薯制品有限公司《营业执照》复印件1份。证据二、禹州市万家康薯制品有限公司《食品生产许可证》复印件1份。证据三、法定代表人刘继晓身份证复印件1份。证据四、执法人员执法证复印件1份。证据五、《现场笔录》复印件1份。证据六、禹州市万家康薯制品有限公司提供的《情况说明》复印件1份。证据七、《国内挂号信函收据》查询单复印件1份。证据八、挂号信运单轨迹查询单3张。证据九、禹市监责改[2019]0121号《责令改正通知书》复印件1份。证据十、河南中测技术检测服务有限公司出具的检验报告复印件1份。证明：1、接到原告举报后，禹州局进行开展调查；2、经调查，万家康公司有合法的营业执照和食品生产许可，是合法的生产企业；3、涉案食品经检验符合国家的Q/YWSZ0001S-2017，其他证据中注明的Q/YWSZ0001S-2007是笔误，Q/YWSZ0001S-2017适用标准显示在检验被告；4、禹州局对该举报行为进行了查处，下发了责改通知书，对该涉案食品的违法程度和处理意见，有合法依据；5、禹州局已经按照法律规定对原告进行了回复，投诉举报查处回复过程涉及两个行政规章交替的阶段，在原告举报时，适用《食品药品投诉举报管理办法》第15条规定，受理在5日内不需回复，收到之日起5日内即受理，受理期间适用老办法，在本案未届满前即废止，《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第32条，已经把老办法的回复期限删除，并没有明确规定回复期限，只需将举报处理结果告知举报人即可。二、适用的法律法规、行政规章和规范性文件。（1）《中华人民共和国食品安全法》；2、《中华人民共和国食品安全法实施条例》（2009年7月20日中华人民共和国国务院令第557号公布根据2016年2月6日《国务院关于修改部分行政法规的决定》修订2019年3月26日国务院第42次常务会议修订通过）；3、《食品药品投诉举报管理办法》；4、《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》已于2019年11月26日经国家市场监督管理总局2019年第15次局务会议审议通过，自2020年1月1日起施行。经庭审质证，原告认为1、被告禹州市市场监督管理局于2019年11月28日收到原告的投诉材料的，不是2019年12月8日；2、被告禹州市市场监督管理局的笔录显示的是2019年12月20日，但在禹市监复字（2020）003号禹州市市场监督管理局被申请人答复书中显示的是2019年12月15日对禹州市万康薯制品有限公司进行的检查；3、原告投诉举报禹州市万康薯制品有限公司的红薯焖子不符合食品安全企业标准Q/YWSZ0001S-2017，而不是Q/YWSZ0001S-2007，二被告均为查明事实；4、被告对禹州市万康薯制品有限公司的责改通知书不能说明对原告的回复，该公司未在产品上注明食品添加剂信息，不属于标签瑕疵，也不能使用食品安全法中的免责条款；5、《食药管理办法》适用于本案，原告投诉的日期是2019年11月27日；6、禹州市市场监督管理局也未按照规定在作出决定5日内告知原告。原告刘明广向本院提供的证据有1、投诉举报书、购物小票、红薯焖子的照片、万家康公司的食品安全企业标准Q/YWSZ0001S-2017、禹州局邮寄原告的回复信封、万家康情况说明、禹州局责改通知书、原告邮寄投诉举报材料的信封照片含收据、投诉举报材料签收情况。证明：原告对万家康公司的投诉举报材料含有投诉、举报内容，二被告并未履行法定职责，未就原告的投诉举报事项予以正式回应。二被告对原告提供证据的真实性无异议，但认为被告禹州市市场监督管理局寄给原告的责改通知书可以证明该剧已履行了相应职责；原告邮寄给被告的投诉材料门卫的签收日期为2019年11月28日，到案件负责人签收的日期为2019年12月8日，在规定答复日期未届满之前，旧的《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》已废止。因此应使用新的《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》，对原告的回复就是针对原告的举报意见进行的调查处理回复。本院对上述证据认证如下：对原、被告提供的证据真实性均予以认定。经审理查明，2019年11月27日，原告以邮政挂号信（XA41588667541)向被告禹州市市场监督管理局邮寄投诉举报书一份，内容为于2019年11月25日,原告因需在荥阳市永辉超市国泰路店购买禹州市万家康薯制品有限公司生产的“焖子”，单价5元/袋。该焖子主要信息载明：豫禹香，R红薯焖子，水晶，净重420克，配料：红薯淀粉，饮用水，食品添加剂：脱氧乙酸钠。生产日期：见封口或切边。执行标准：Q/YWSZ0001S-2017（以下简称该企标2017），生产许可证：SC12341108100037。后发现该焖子为不符合食品安全法及食品安全标准的食品。未严格按照该企标2017组织生产，不符合食品安全标准：在该企标2017的范围内写明“本标准适用于一红薯淀粉为原料、添加生活用水，硫酸铝钾，经。加入脱氢乙酸钠。制成的非即食粉条焖子”被投诉人生产中使用了硫酸铝钾，却未在配料表体现，严重违法；再者，即使其为使用，那么，其属于未按企标组织生产，亦属违法。综上，被投诉人违法生产案涉产品，大肆售卖，应加重处罚。投诉人热心食安，应予嘉许！。”2019年11月28日，被告禹州市市场监督管理局门卫签收。2019年12月20日，被告禹州市市场监督管理局对禹州市万家康薯制品有限公司进行了检查，并制作了现场笔录。2019年12月28日，该公司进行了情况说明，并将河南中测技术服务公司对同一批次的焖子的检测报告提供给被告禹州市市场监督管理局。该报告显示“经检验，所检项目符合Q/YWSZ0001S-2017标准要求”。2019年12月20日，禹州市市场监督管理局制作并送达了禹市监责改（2019）0121号禹州市市场监督管理局责令改正通知书，“责令你单位（禹州市万家康薯制品有限公司）于2019年12月31日前改正标签存在瑕疵行为”。2020年4月10日，被告禹州市市场监督管理局向原告邮寄了责令改正通知书、检测报告、情况说明各一份。原告对此回复不服，向被告许昌市市场监督管理局提出复议申请，请求一、确认禹州市市场监督管理局未对原告2019年11月27日的投诉举报事项在法定时限内立案、查处、书面回复的行政行为违法；二、责令依法办理、书面回复。许昌市市场监督管理局于2020年6月16日作出了许市监复字(2020〕24号《驳回行政复议申请决定书》本机关认为:接到申请人的投诉举报后,被申请人已经及时做出了调查处理，并且被申请人已经于2020年4月10日使用挂号信对申请人进行了回复，办案程序存在一定瑕疵，但被申请人已经履行了相关职责。综上,根据《中华人民共和国行政复议实施条例》第四十八条“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请:(一)申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议,行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的;”之规定,本机关决定:驳回被申请人的行政复议申请。并告知了原告诉讼的权利与期限。本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第一条第二款（十）规定：对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政受案范围。《中华人民共和国食品安全法》第一二条之规定，该法职责保证食品安全。保障公众身体健康和生命安全，食品安全的监管机关系出于保障食品安全而履行监管职责。任何组织或个人有权举报食品生产经营者违反本法的行为。公民、法人或其他组织认为食品生产经营者有违反食品安全法相关规定的行为，有权向食品安全监督举报投诉，促使行政机关对投诉事项发动行政权，但投诉举报并不必然包括为第三人施加负担的请求权。食品安全监管监管机关对违反食品安全的行为作出的行政处罚，是对于不特定公众利益的保护，并不会对举报个人的合法权益造成侵害。《中华人民共和国行政复议实施条例》第四十八条“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请:(一)申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议,行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的;”的规定。原告刘明广以禹州市万家康薯制品有限公司生产的焖子不符合食品安全规定向禹州市市场监督管理局进行投诉后，禹州市市场监督管理局对该企业下达了禹市监责改（2019）0121号《禹州市市场监督管理局责令改正通知书》，并对原告进行了告知；原告对此通知书不服，向许昌市市场监督管理局进行复议，许昌市市场监督管理局调查后认为被告禹州市市场监督管理局于2019年12月20日对禹州市万家康薯制品有限公司的标签瑕疵问题进行了责令改正处理，也邮寄给原告对处理情况进行了告知，因此驳回原告的复议申请。被告许昌市市场监督管理局作出的许市监复字(2020〕24号《驳回行政复议申请决定书》程序合法，符合法律法规的规定，本院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政复议实施条例》第四十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘明广的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判长 姚宇人民陪审员段俊平人民陪审员张美洁二〇二〇年十月九日书记员 李        媛        媛