山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1322民初2633号 原告：马自龙，男，1988年8月20日出生，回族，山东省临沂市罗庄区，居民。 委托诉讼代理人：徐勤娟，山东鼎元律师事务所律师。 被告：胡轩宁，女，1989年9月6日出生，汉族，山东省郯城县，居民。 委托诉讼代理人：陈伟，郯城山之东法律服务所法律工作者。 原告马自龙与被告胡轩宁运输合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马自龙及其委托诉讼代理人徐勤娟，被告胡轩宁的委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马自龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告胡轩宁支付运费115700元及利息，利息从起诉之日起按照同期银行贷款利息计算至被告还款之日止，后以被告于2020年5月3日给付3万元为由，将115700元变更为85700元；2.诉讼费、保全费等由被告胡轩宁承担。事实和理由：原告马自龙与被告胡轩宁系生意上的合作伙伴，2020年1月份以来，原告马自龙多次为被告胡轩宁承运风化砂，截至2020年4月20日，被告胡轩宁欠原告马自龙运费累计115700元。原告多次要求被告胡轩宁还款，被告胡轩宁均拖延或拒绝，原告为维护合法权益，依法提起诉讼。 被告胡轩宁辩称，被告与原告不存在运输合同关系，胡轩宁作为本案被告，主体不适格，被告胡轩宁是郯城洛琦新型建材有限公司的出纳和业务员，原告经被告联系给该公司运输材料挣运费，原告应该起诉郯城洛琦新型建材有限公司，原告诉求不能成立，请求法院予以驳回。被告于2020年5月3日转给原告3万元属实，系被告履行的职务行为，原告2020年1月4日至2020年5月3日的运费都是被告支付的，共计96万多元，原告运输材料时，公司给原告出具了入库单，公司是否欠原告运费，应核算入库单。 原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告马自龙提交：1.原告身份证复印件；2.被告身份信息；3.临沂市公安局110接处警单，证实2020年4月21日原告向被告催要运费时的报警记录，原、被告存在运输合同关系且对运费进行了协商，达成初步协议后才离开；4.视频两份，一份是2020年4月20日原、被告商议运费清算及还款方式，地点在红花镇孙塘村被告胡轩宁办公室，不是原告卸货的地点，是一个停车场，另一份是2020年4月21日公安民警在协调原、被告运费纠纷时的视频；5.原告会计与被告会计之间的聊天记录，右边是原告的会计，“一路向前”是被告胡轩宁的会计，可以看出被告欠原告运费115766元；6.阳光财产保险公司出具的保函及保函费发票，证实原告为实现诉求申请法院查封了被告的房屋，并支付保函费500元、保全费1120元；7.原告代理人在公安机关调取的视频光盘1张，证明原告向被告索要运费的具体情况，被告对涉案运输合同的客观事实及所欠运费金额均认可。经质证，被告对证据1无异议；对证据2真实性无异议，户籍信息不能证明胡轩宁作为本案被告主体适格；对证据3真实性无异议，不能证明被告胡轩宁欠原告运费；证据4中的第一个视频原告称“有这个条，我们问老板要钱也好要”，可以看出原告想让被告打条，然后拿着条问老板要钱，被告没有认可欠原告运费，也没有显示拖欠运费的具体数额，第二个视频来源不合法，被告胡轩宁没有认可拖欠原告运费，被告办公地点在郯城洛琦新型建材有限公司内，被告行为不是个人行为；对证据5的三性均有异议，不是原、被告之间的聊天记录，不能证实被告拖欠原告运费；证据6没有民事裁定书佐证，不能证实关联性，即使与本案有关，也不是被告欠的运费，应由原告承担；对证据7的质证意见同意见4。被告胡轩宁提交：1.郯城洛琦新型建材有限公司入库单9张，该公司给原告出具的土料入库单，载明了具体吨数，入库单上没有被告签名，证明原告与该公司存在运输合同关系；2.银行转账明细一宗，被告作为郯城洛琦新型建材有限公司的会计自2020年1月4日至2020年5月3日共给原告转账968280元，钱从被告账户转出，钱是公司老板给被告的，被告不是公司股东，与公司法定代表人没有近亲属关系；3.郯城洛琦新型建材有限公司出具的证明，证明被告胡轩宁是该公司的财务人员，公司认可欠原告运费85700元，原告起诉胡轩宁主体不适格；4.郯城洛琦新型建材有限公司营业执照，证明该公司的登记情况；5.被告工商银行交易明细，证明被告胡轩宁账户的钱均由郯城洛琦新型建材有限公司的法定代表人潘坤转来，然后被告交给财务，将运费转给原告；6.郯城洛琦新型建材有限公司入库单，来自公司存档，其中516、7202、7797、9333、3837、8885等均是原告送货的车号，入库单是一式三联，二联由原告保存，一联是存根，另一联由财务保存，证实原告给郯城洛琦新型建材有限公司送料，不是给被告送料。经质证，原告对证据1的三性均有异议，认为该证据是复印件，不具备合法性，也无法证实关联性，原告没有见过该公司的入库单，也没有原告签字，不认可被告证明目的，原告与被告存在运输合同关系，与被告主张的公司没有任何关系，原告不知道这个公司，对被告胡轩宁主张履行职务行为不认可，运输材料都送到被告指定的几个地方，被告就是老板，被告与原告没有书面运输合同，材料送到后，被告不开单子，原告司机对过磅单拍照，被告会计和原告会计对账；证据2不是原件，银行也没有加盖公章，原告收到了被告支付的部分运费，都是转账，没有给过现金，截至2020年4月20日，被告共欠原告运费115700元，后于2020年5月3日支付运费3万元，可以看出原告和被告存在运输关系，该证据不能证实被告胡轩宁是公司会计，也不能证实履行职务行为；对被告提供的证据3、4、5、6均不予认可与质证，举证期限为2020年6月5日后的五个工作日，被告提供的该组证据，超出了举证期限。经审查，对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷证明，对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据3、4、7可以证明原告向被告索要运费的事实，第一份视频中原告提到“有条，问老板要钱也好要”，被告也提到“原告给被告终止合作怎么回事”，不能证明原告与被告不存在运输关系，证据5缺少其他证据印证，不能证明真实性，本院不予确认证明力，本院调取了（2020）鲁1322财保446号民事裁定书，结合证据6，可以认定原告申请保全被告财产，支出申请费1120元及保全保函费500元的事实；2.被告提交的证据1缺乏其他证据佐证，不能证明原告与郯城洛琦新型建材有限公司存在运输合同关系，证据2不能证明被告转账给原告的运费来自郯城洛琦新型建材有限公司老板的转款，被告提交的证据3、4、5、6已过本院指定的举证期限，原告不同意质证，该证据不能证明被告主张的事实成立，但是从证据5来看，郯城洛琦新型建材有限公司法定代表人潘坤多次转账给被告胡轩宁的款项没有作为运费直接转给原告，而是直接转到被告胡轩宁的其他银行账户，被告提交的证据3虽然载明被告是郯城洛琦新型建材有限公司的财务人员，公司认可被告系职务行为及尚欠原告运费85700元，并愿意承担偿还责任，但是原告认为被告不是公司财务人员，主张原告与被告是运输关系、被告与公司是买卖关系，原告不同意追加该公司为被告参加诉讼，被告主张每月工资5000元，都是公司老板潘坤现金支付，但是被告没有提供公司支付工资的入账凭证，也没有用工合同，从被告与潘坤存在多笔银行交易来分析，用现金发放工资不符合交易习惯，因此仅凭郯城洛琦新型建材有限公司认可和被告主张，缺乏实质要件的情况下，不能认定本案被告胡轩宁向原告支付运费构成郯城洛琦新型建材有限公司的职务行为。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十二条规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同，承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。本案中，原告马自龙将土料运到约定地点，被告胡轩宁支付了部分运输费用，本案证据不能证明被告胡轩宁作为郯城洛琦新型建材有限公司财务人员行使的职务行为，应确认被告胡轩宁与原告马自龙形成运输合同关系，被告胡轩宁诉讼主体适格，被告认可支付运费3万元后，原告尚有运费85700元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告马自龙诉求被告胡轩宁支付运费85700元，本院依法予以支持。原、被告未约定付款期限，也未约定利息，原告诉求被告支付运费85700元的利息，本院不予支持。原告为实现债权支出的申请费、保全保函费，系合理费用，应由被告实际承担。被告主张驳回原告诉求的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。案件受理费按法庭辩论终结前原告变更的诉讼标的收取。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、规定，判决如下： 一、被告胡轩宁于判决生效后十日内向原告马自龙支付运费85700元； 二、被告胡轩宁于判决生效后十日内给付原告马自龙申请费1120元、保全保函费500元； 三、驳回原告马自龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1983元，由被告胡轩宁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张志刚 人民陪审员  杜玉林 人民陪审员  孟凡魁 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  侯存存