浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行初247号 原告洪月英，女，1959年10月31日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告楼伟阳，男，1977年4月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告杭州市人民政府，住所地杭州市江干区解放东路**市民中心**。 法定代表人刘忻，市长。 委托代理人黄江艳。 委托代理人陶伟峰。 第三人孟菲男，女，1985年9月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。 第三人俞陆根，男，1961年3月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。 第三人张红，女，1969年12月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。 第三人戴爱民，男，1972年2月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。 第三人方秋娟，女，1985年8月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。 第三人许素芳，女，1971年8月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。 第三人李文龙，男，1991年9月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。 第三人金天柱，男，1977年7月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。 第三人方正，男，1979年1月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。 第三人孙张英，女，1970年4月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。 第三人杨利成，男，1962年9月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。 第三人陈建钟，男，1963年8月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。 诉讼代表人孟菲男、俞陆根，基本情况同上。 洪月英、楼伟阳诉杭州市人民政府（简称市政府）城建行政复议案，本院于2020年6月5日立案并向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月30日公开开庭审理本案。原告洪月英、楼伟阳，被告市政府的委托代理人黄江艳、陶伟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：市政府于2020年5月19日作出杭政复〔2019〕596号《行政复议决定书》。市政府经审理查明：2019年6月26日，杭州市萧山区北干街道北干二苑社区居民委员会在山河花园小区张贴了《加梯公示》、《萧山区既有住宅加装电梯项目协议书》和电梯加装施工方案。《加梯公示》的主要内容为“根据《中华人民共和国物权法》《杭州市人民政府办公厅关于开展杭州市区既有住宅加装电梯工作的实施意见》（杭政办函〔2017〕123号，简称《实施意见》）等法规政策规定，杭州市萧山区山河花园小区14幢1单元拟加装电梯，现将该单元《既有住宅加装电梯项目协议书》，项目设计方案等相关事项进行公示。本梯号业主及相关利益人如有不同意见，请联系项目实施代表人方正协商，联系电话139××××0980。协商不成，请在公示期内以书面形式（写明联系人及联系方式）向街道或社区反映，逾期视作无异议。公示时间2019年6月26日至2019年7月5日，共10天。”同年7月6日，北干二苑居民委员会出具了《公示无异议说明》，内容为“兹有北干街道北干二苑社区根据《杭州市人民政府办公厅关于开展杭州市区既有住宅加装电梯工作的实施意见》（杭政办函〔2017〕123号）相关电梯加装公示要求，于2019年6月26日至2019年7月5日，共计10天，对拟加装电梯的山河花园小区14幢1单元，在该幢楼道口、小区公示栏进行了公示，公示内容包括：1.加梯公示。2.杭州市区既有住宅加装电梯项目协议书。3.电梯加装施工方案。公示期间未获书面异议。特此说明。”后山河花园14幢业主共计12户向萧山区既有住宅加装电梯工作领导小组办公室（以下简称区加梯办）提出了加装电梯的申请，并提交了包括身份证及房屋权属文件复印件、加装电梯方案、施工图审查备案证明文件、授权委托书、《萧山区既有住宅加装电梯项目协议书》等在内的申请材料。2019年8月30日，区加梯办组织萧山区住建局（消防、房管处）、杭州市规划和自然资源局萧山分局、萧山区城管局、萧山区市场监管局、北干街道及相关社区、三名专家、项目业主代表、设计单位和电梯厂家召开北干街道14幢1单元既有住宅加装电梯联合审查会议，对案涉加装电梯项目方案联合审查，参会单位工作人员和专家共9人在《加装电梯联合审查意见征求表》上勾选同意意见，其中7人勾选同意的同时提出意见建议。同年9月18日，区加梯办就前述召开的联合审查会议印发了《关于北干街道14幢1单位既有住宅加装电梯联合审查会议纪要》，主要内容为：“一、关于方案审查相关事宜。经与会人员联合审查，原则同意浙江润浩城市建设设计有限公司提交的山河花园14幢1单元加装电梯设计方案。二、关于方案涉及相关事宜。三、关于管线迁改相关事宜。四、其他相关事宜……”申请人（即本案原告洪月英、楼伟阳）认为案涉联合审查纪要违法，申请撤销，向本机关（即本案被告市政府）申请复议。另查明，1.萧山区既有住宅加装电梯工作领导小组系由萧山区政府成立的临时机构，下设办公室（设在区住建局），故本案的被申请人为杭州市萧山区人民政府（简称萧山区政府）。2.山河花园小区14幢共有1个单元12户住户，18幢共有2个单元24户住户，本案中两名申请人为18幢业主，孟菲男等12人（即本案第三人）为14幢业主。14幢和18幢为两个相邻的单元楼，单元楼出入口处有一条长约60米，宽约3米的道路两幢楼共用，紧邻道路为小区公共绿地，其长度与道路长度相同。14幢加装电梯占用共用道路2.2米，占用位置是18幢进出单元楼的必经道路，为了不妨碍18幢通行，在2019年6月26日电梯加装施工方案中，14幢在加装电梯同时拟将加装电梯周边公共绿地改建为道路，按照这一方案，18幢业主进出单元楼将有一段因安装电梯而绕行的道路。7月4日，18幢业主王立红通过微信向社区工作人员童雅红提交书面意见，内容为18幢1单元楼伟阳、史建刚等8名业主签名不同意14幢加装电梯方案的意见书。童雅红答复要求18幢业主选代表，梳理不同意14幢加装电梯的理由，与14幢业主代表协商解决。7月8日，14幢业主杨肖燕、孙张英和18幢业主李桂尧、史建刚参与协商，协商当日未达成书面的调解方案。7月9日，18幢10名业主写明书面意见：“必须先把路做直到底，再去考虑安装电梯，做路的经费本单元不承担。”通过王立红的微信转交童雅红，后14幢加装电梯方案修改，修改后的方案公示后，遭到相邻的13幢业主反对。2019年9月13日第三人施工代表与杭州信邦加梯建设工程有限公司签订《新增加道路施工工程协议》，内容为公共绿地调整为道路，长度为60米，宽度为1.5米等，工程费用1.5万元。同年9月16日、17日，14幢业主自行打印并张贴了《14幢加装电梯进场施工通知》两份，内容为“山河花园14幢电梯经联审已获得通过，先按最早公示的方案开始施工，为解决重复施工问题，施工前将在绿化带内设置一条临时进出通道，考虑到重复施工问题，后续绿化调整成道路将在电梯加装后调整。”10月14日，第三人修改道路施工协议，将小区公共绿地改建为长60米宽2.2米的混凝土路面，改建后14幢与18幢共用的道路最宽处5.8米，最窄处2.84米，14幢业主进出单元楼无须绕行，第三人支付修路费2万元，目前新增道路已经铺设完毕并投入使用，该道路占用小区公共绿地120余平方米。3.山河花园14幢加装电梯项目2019年9月18日开始施工，截至2020年3月20日，案涉电梯主体建筑已基本建设完成。 市政府认为：本案的争议焦点在于被申请人（指萧山区政府）作出的《关于北干街道14幢1单位既有住宅加装电梯联合审查会议纪要》是否合法。根据《实施意见》第四条第（二）项协议公示中的规定，既有住宅加装电梯应当经有关业主同意后签订加装电梯协议、资金概算及费用筹集方案、和电梯运行维护保养费用分摊方案由加装电梯房屋所在社区居委会在拟加装电梯单元楼道口、小区公示栏等位置公示10天，公示期间因加装电梯可能受到影响的利害关系人无实名制书面反对意见的，由社区居委会盖章备案；有异议的，所在社区居委会应业主请求，应当组织调解，促使相关业主在平等协商基础上自愿达成调解协议。调解不成功的，社区居委会不予盖章备案。第四条第四项关于联合审查的规定，要求申请人应当向所在区建设行政主管部门提出加装电梯的申请时，同时提供经所在社区居委会备案的加装电梯协议等六项材料。本案中，2019年6月26日，杭州市萧山区北干街道北干二苑社区居民委员会在山河花园小区张贴了《加梯公示》、电梯加装施工方案和《萧山区既有住宅加装电梯项目协议书》。公示期为2019年6月26日到7月5日内，7月4日18幢1单元8户业主作为利害关系人向北干二苑社区居民委员会工作人员提出异议，7月8日社区组织18幢业主代表与14幢业主代表进行调解，但未达成一致意见，但7月6日，北干二苑居民委员会出具的《公示无异议说明》却称公示期间未收到书面异议，说明内容存在虚假、对加装电梯协议盖章备案行为不合法，并导致萧山区政府据此作出的案涉联合审查会议纪要事实不清，证据不足。综上，案涉《关于北干街道14幢1单位既有住宅加装电梯联合审查会议纪要》存在事实不清，证据不足的问题，依法应予撤销。鉴于加装电梯项目属民生保障项目，也涉及多数人利益，且案涉山河花园加装电梯项目主体建筑结构已基本建设完成，14幢和18幢共用的道路已经改建完毕，加装电梯对18幢的通行权不构成妨碍，若拆除已加装的电梯将浪费公共财产，也会给该幢相关业主民生及多数人利益带来一定的损害，故予以确认违法，被申请人应就存在的新修道路平整、公共绿地占用问题妥善做好补救措施。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目之规定，决定：确认《关于北干街道14幢1单位既有住宅加装电梯联合审查会议纪要》违法，并责令被申请人做好道路平整，占用公共绿地补救措施。 原告洪月英、楼伟阳诉称：2019年6月24日，萧山区山河花园14幢在一楼大门上张贴要求加装电梯的公示报告，因该14幢房系与18幢为同一条通道，如该电梯加装后将严重影响18幢24户居民的安全通行，尤其是消防通道和救护通道堵塞，并影响居住环境以及小区整体品质。于是18幢居民于2019年7月4日集体签名上报北干街道二苑社区童雅红（附微信记录），反映18幢居民不同意14幢按现状安装电梯的请求。7月8日，社区召开部分18幢住户座谈会，18幢住户提出建议应该先做通安全通道等问题后，才考虑是否同意电梯加装，但是社区未予采纳18幢住户代表的合理诉求，未达成调解。事实上，北干二苑社区已经在7月6号出具“无异议”证明。原告认为，14幢户主和北干二苑社区明知异议存在的情况下，用欺骗手段获取电梯联审通过，违反程序优先原则。根据《实施意见》中的实施程序第二点：协议和方案由加装电梯房屋所在社区居委会在拟加装电梯单元楼道口，小区公示栏等位置公示10天，公示期间因加装电梯可能受到影响的利害关系人无实名制书面反对意见的，由社区居委会盖章备案：有异议的，所在社区居委会应业主请求，应当组织调解，促使相关业主在平等协商基础上自愿达成调解协议。调解不成功的，社区居委会不予盖章备案。行政复议裁定区加梯办于2019年9月18日的《关于北干街道14幢1单元既有住宅加装电梯联合审查会议纪要》违法。原告认为既然该纪要违法，违法建造的电梯应予拆除。理由如下：1.14幢户主在此次事件中存在故意欺骗行为，法律不应该保护通过欺骗行为获得的信赖利益。7月4日，18幢住户提交异议书，然后社区牵头在7月8日召开部分代表座谈会，14幢住户派代表参加座谈会，该座谈会没有达成任何调解结果。14幢住户在此期间参与整个过程，对异议存在并没有调解成功的结果是一清二楚的。如实向社区反映客观事实是一个公民的基本义务，所以社区出具的“无异议”证明，是14幢户主和社区个别工作人员共同采用了欺骗手段而造成的恶果。7月22日，14幢公示第二方案，该方案采用的电梯安装方式是在绿化带架设天桥的方案，对原道路不需要进行改造。因此，原告对市政府行政复议决定书第9页中“后14幢加装电梯方案修改，修改后的方案公示后，遭到相邻13幢业主反对”部分表示异议。“18幢户主的确曾经提出建议：必须把先把路做直到底，再去考虑安装电梯”，因为道路做直到底涉及到化粪池、配电房、垃圾房的改造，需要14幢更好地进行规划，并将道路做直的方案再次公示，征得18幢住户的同意，而且道路改建需要占用200平方左右的绿化带，根据物权法，小区绿化是整个小区居民共有，此举应该征得小区其他住户的同意。但是公示的第二方案并不是建立在第一方案上对道路进行修改的方案，是完成不同的方案。因此，18幢住户在第二方案公示后认为：第二方案的公示说明14幢住户已经否决了第一方案，电梯将按照第二方案建造。2019年9月16日，14幢突然张贴进场施工通知，施工通知上称：“山河花园14幢电梯经连审已获得通过，现按最早公示的方案开始施工，为解决重复施工问题，施工前将在绿化带内设置一条临时进出通道，考虑到重复施工问题，后续绿化调整成道路将在电梯加装后调整。”并于9月18日将通道路面强行开挖，施工过程中没有张贴任何政府批文和方案公示。该告示中提到的绿地改造方案指的是第一方案中原就有的小部分绿地改造。18幢住户对复议书第9页中提到的“第三人施工代表在9月13日起与杭州信邦建设工程有限公司签订的一系列道路施工协议”提出异议，因为在10月31日的大规模强行动工中，18幢住户要求在场主持工作的街道工作人员出示相关批文及施工方案，遭到拒绝。而且在12月份启动的行政复议中，18幢业主收到的被申请人提供的行政复议证据材料中，并没有提供关于道路的任何设计方案和协议。18幢住户认为这样的协议完全可以事后补救伪造。2.违法行为的阻止贯穿始终。纵观多数违法案例，违法行为一般都在违法过程中甚至结束之后才被发现或得到阻止，但此次违法加装电梯事件中，18幢阻止违法过程贯穿始终。18幢住户相信党，相信政府，每一步都按照合理合法的规程来处理。从9月17日电梯强行动工开始，18幢住户多次拨打市长热线，并奔走于社区、街道、加装办、城建局、信访办、纪委，反复反映违法违建情况。相关领导都建议我们走法律途径，并且表示只要判定是违法，就一定能取缔，建成了也能拆。在进行行政复议的过程中，18幢住户也多次向行政复议机构提出应该先暂时停止工程。在长达已将近一年的纠纷中，14幢住户和社区等部门都有对违法行为喊停的机会，但仍造成了这样的结果，所以因加装电梯而造成的一切损失该由执意违法的一方来承担。3.法律保护的应是合法的民生保障项目。山河花园是2003年建成的商品房小区，尚不属于老旧小区改造范围。18幢住户购房于此，是鉴于当时该小区的整体居住环境，而不仅仅为了通行权而购买。现在在合法的基础上保障自身的居住环境是无可非议的。14幢住户，尤其是位于较高楼层有加装电梯需求的住户，在当初购买选择楼层时应该想到自己会变老，因为变老是生而为人的必定趋势，所以应当对当初自己的选择负责，现在即使要改善状况，也应在尊重他人权益的基础上。而且加装电梯不止一种模式，14幢住户完全可以采用阳台入户这种对他人权益影响最小的安装方式区满足自己对电梯的渴求。就这一点，18幢和13幢住户都提出过合理建议，14幢住户为什么置之不理。所以原告对市政府行政复议决定书第10页“鉴于加装电梯项目属于民生保障项目，也涉及多数人利益”提出异议。18幢住户支持民生保障项目，但是支持的是合法的民生保障项目，18幢住户也都属于中华人民共和国合法公民，也是国家实现民生保障的一份子，民生保障项目一定是基于合法且不损害其他公民的权益为前提的。电梯加装涉及的利益不同于其他一些受益面广泛的民生保障项目。在此次纠纷中，该电梯加装工程中受益方仅为14幢住户，并没有惠及小区的其他任何住户。受影响的18幢共24户住户，无论是从户数以及房屋建筑面积而言，18幢才是多数人利益。因此，原告强烈要求人民法院予以支持，维护党和政府法律条款之威严，切实保护18幢住户的合法权益，判令拆除违法建造的电梯并恢复道路原状。特此起诉，请求撤销杭政复〔2019〕596号复议决定书。 原告向本院提供的证据有：1.行政复议决定书，拟证明加装电梯违法。2.微信聊天记录、加装电梯意见和建议，拟证明18幢业主对加装电梯设计方案有异议。3.14幢加装电梯进场施工通知，拟证明动工早于政府公告，加装电梯违规操作。4.18幢业主向北干二苑、萧山区信访办、萧山区住建局提交的情况反映以及北干街道办作出的《信访事项受理告知书》，拟证明原告从电梯建造一开始就维权，原本可以避免经济损失。5.新闻报道《粪水污染环境，引发多名居民感染新冠》，拟证明现行道路施工方案存在安全隐患。 被告市政府辩称：一、答辩人作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。原告洪月英、楼伟阳请求撤销萧山区政府2019年9月18日作出的《关于北干街道14幢1单位既有住宅加装电梯联合审查会议纪要》的复议材料，于2019年11月22日经萧山区政府转送答辩人，因申请材料不符合要求，原告于2019年11月27日提交补正材料，答辩人予以受理并进行了审理，并依法延期。行政复议期间，因浙江省人民政府启动重大突发公共事件一级响应，行政复议不能正常进行，答辩人依法中止审理。因中止事由消除，答辩人于2020年5月15日恢复审理，并于2020年5月19日作出杭政复〔2019〕596号《行政复议决定书》并邮寄给原告。答辩人的行政复议审理程序，符合行政复议法第十七条第一款、第三十一条第一款之规定，程序合法，并无不当。二、答辩人作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据。（答辩人经审理查明的事实及处理意见和理由详见《行政复议决定书》）。答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。原告认为答辩人作出的复议决定认定事实错误等诉讼理由，依据不足，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供的证据有：1.杭政复〔2019〕596号《行政复议决定书》及邮寄凭证，拟证明答辩人作出复议决定的具体内容及送达情况。2.原告申请行政复议时提交的复议申请材料，拟证明原告向答辩人提出了行政复议申请，及其所提交材料的情况。3.萧山区政府提交的行政复议答复书及证据清单、证据材料，拟证明查明原行政行为的情况以及依据。4.第三人申请行政复议时提交的材料等，拟证明查明原行政行为的情况以及依据。5.复议程序性材料：受理通知书、答复通知书、延期通知书、中止通知书及邮寄凭证等，拟证明复议程序合法。 第三人孟菲男、俞陆根等12人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提供书面意见和证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款的规定，不发生阻止案件审理的效果。 经庭审质证，原告对被告证据没有发表具体意见，概括认为14幢加装电梯是违法的，既然是违法的就应该拆除。违法的审批决定是必须要撤销的，不能确认违法了事，更不能事后去补救。被告对原告证据1、2三性予以认可。对证据3关联性不予认可。对证据4的三性予以认可，对证明目的不予认可。市政府及相关部门在行政复议期间通过多种方案进行协商，没有具体的处理方式。对证据5关联性不予认可。 本院对上述证据认证如下：被告的证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明相关事实，予以采信。原告的证据1-3具有真实性、合法性、关联性，能够证明相关事实，予以采信；其中证据3与本案具有关联性，被告的异议不能成立。证据4具有真实性、合法性、关联性，但证明对象不能成立。证据5与本案不具有关联性，不予采信。 本院经审理查明的事实与被告市政府在行政复议程序中查明的事实基本一致，本院予以确认。本院另查明，原告洪月英、楼伟阳不服萧山区政府作出的《关于北干街道山河花园14幢1单元既有住宅加装电梯联合审查会议纪要》，于2019年11月22日向市政府申请行政复议，请求撤销萧山区政府于2019年9月18日作出的《关于北干街道（山河花园）14幢1单元既有住宅加装电梯联合审查会议纪要》。市政府于2019年11月25日收件并通知原告补正，于2019年11月27日收到补正材料，于2019年12月2日通知原告受理其行政复议申请，同日通知萧山区政府进行答复。因山河花园14幢业主与原行政行为有利害关系，市政府于2019年12月30日作出《参加行政复议通知书》，通知山河花园14幢业主孟菲男等12人作为该案第三人参加复议。2020年1月17日，市政府作出《行政复议决定延期通知书》，通知各方当事人，因该案情况复杂，行政复议决定延期至2020年2月25日前作出。2020年2月5日，市政府作出《行政复议中止通知书》，通知各方当事人，因浙江省人民政府启动重大突发公共卫生事件一级响应，行政复议不能正常进行，该案中止行政复议，中止期间从2020年1月23日起算；2020年5月15日，市政府通知各方当事人，恢复该案审理。案经审理，市政府于2020年5月19日作出被诉《行政复议决定书》，并于2020年5月28日邮寄给各方当事人。原告不服，诉来本院。 本院认为：根据《实施意见》的规定，既有住宅加装电梯，应当经相关房屋专有部分占建筑物总面积三分之二以上且占业主总人数三分之二以上业主同意，并作为申请人提出申请。申请人负责编制加装电梯方案，签订加装电梯协议。加装电梯房屋所在社区居委会负责将加装电梯方案和协议公示10天，经公示无反对意见的，予以盖章备案；有异议意见的，应当组织调解，调解不成功的，不予盖章备案。加装电梯方案经协商并公示认可后，由申请人委托设计单位进行施工图设计，施工图经审查后报所在区建设行政主管部门备案。申请人向所在区建设行政主管部门提出申请，并提供相关材料。区建设行政主管部门应当召集规划、国土资源、质监、消防、园林、城管等部门及有关管线部门进行联合审查，出具联合审查意见。 本案中，加装电梯所在社区北干二苑居委会于2019年6月26日张贴《加梯公示》，对案涉加装电梯方案和协议进行公示，“公示时间2019年6月26日至7月5日”；随后于2019年7月6日出具《公示无异议说明》。对此，本院认为，首先，根据法律规定，在期间计算时，期间开始的当日不计入，自下一日开始计算，北干二苑居委会将公示时间设定为“6月26日至7月5日”不当。其次，在公示期间的7月4日，18幢业主即已通过微信表达异议意见，同日提交了由18幢部分业主签署的“不同意”意见。北干二苑居委会在调解未能达成一致意见的情况下，迳行出具《公示无异议说明》与事实不符，给予盖章备案与《实施意见》的规定不合。此后，18幢业主持续向相关部门表达异议意见，但区加梯办仍于2019年9月18日作出《关于北干街道14幢1单元既有住宅加装电梯联合审查会议纪要》，可见萧山区政府作出该行政行为的主要证据不足，认定事实不清，依法本应予以撤销。然而，由于案涉电梯事实上已经加装完成，18幢业主据以反对的通行权亦已得到保障，故没有必要对萧山区政府作出的审批意见加以撤销。市政府综合全案事实，决定确认萧山区政府作出《关于北干街道14幢1单元既有住宅加装电梯联合审查会议纪要》的行为违法，同时责令萧山区政府做好道路平整，占用公共绿地补救措施，该行政复议决定符合法律规定。但行政复议决定在查明的事实及主文中将原行政行为载体《关于北干街道山河花园14幢1单元既有住宅加装电梯联合审查会议纪要》误作《关于北干街道14幢1单位既有住宅加装电梯联合审查会议纪要》，本院予以指正。 关于行政复议程序。市政府于2019年11月27日收到补正材料受理行政复议申请，其间于2020年1月17日决定延期至2020年2月25日前作出复议决定，于2020年2月5日决定从2020年1月23日起中止行政复议，于2020年5月15日决定恢复审理，《行政复议恢复通知书》随其后作出的被诉《行政复议决定书》一并寄送给各方当事人。对此，本院认为，市政府决定延期至2020年2月25日前作出复议决定，实为延期30日作出行政复议决定；2020年2月5日决定从2020年1月23日起中止行政复议，其中2020年1月23日至中止决定作出之日，属因正当事由可予扣除的行政复议期限；《行政复议恢复通知书》紧随其后作出的《行政复议决定书》一并寄送给各方当事人，亦未实际侵犯当事人的复议权利。原告另提出其曾在复议程序中要求市政府停止原行政行为的执行，市政府不予处理存在不当。市政府确认原告约于2020年1月份在电话中约略提及相关请求，但并未收到正式书面申请，且因当时案涉加装电梯的主体结构已经建造完成，故认为停止执行原行政行为已不可行，符合客观事实。 综上，原告的起诉理由不能成立，本院不予支持其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告洪月英、楼伟阳的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告洪月英、楼伟阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  王银江 人民陪审员  李 慧 人民陪审员  谌慧敏 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  卢姗姗 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。