北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终9693号上诉人（原审原告）：刁天婷，女，1990年6月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉：甄卫岺，北京市两高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：快尚时装（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李伟雄，经理。委托诉讼代理人：刘紫君，女，快尚时装（北京）有限公司员工。委托诉讼代理人：蒋若瑜，女，快尚时装（北京）有限公司员工。上诉人刁天婷因与被上诉人快尚时装（北京）有限公司（以下称快尚时装公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初17910号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人刁天婷及其委托诉讼代理人甄卫岺、被上诉人快尚时装公司的委托诉讼代理人刘紫君、蒋若瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刁天婷上诉请求:一、依法撤销原判,发回重审或者予以改判。二、判决快尚时装公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实不清和认定事实错误。二、一审程序违法。三、一审判决适用法律错误。基本事实是单位未签订劳动合同。四、一审判决错误。庭审中补充事实理由：刁天婷不存在自己签订劳动合同的便利条件，其劳动合同应由公司的相关人员负责；刁天婷的劳动合同的订立应当由总部负责，不属于其自己工作职责范围，其工作职责范围中包括签订劳动合同但是只是针对终端店铺员工。快尚时装公司辩称，同意一审判决，不同意刁天婷的上诉请求，请求法院驳回刁天婷的上诉请求。刁天婷向一审法院提出诉讼请求：快尚时装公司支付2018年10月4日至2019年7月16日期间的未签订劳动合同双倍工资差额75000元。一审法院认定事实：刁天婷于2018年9月4日入职快尚时装公司，岗位是北区人力资源专员，双方未签订劳动合同，月工资为7500元，每月10日通过银行转账形式发放上月自然月工资；刁天婷正常提供劳动至2019年7月16日，工资支付至该日。2019年7月16日，双方解除劳动关系。刁天婷主张其劳动合同的订立应当由总部负责，不属于其自己工作职责范围，其工作职责范围中包括签订劳动合同，但是只是针对终端店铺员工。为此，刁天婷提交如下证据，快尚时装公司发表了质证意见：1.企业微信截图打印件，证明公司架构。快尚时装公司认可证据真实性，认可公司架构，主张刁天婷的上级主管为李佳莹。2.刁天婷与总部张丽欣之间的企业微信聊天记录截图打印件，欲证明其劳动合同由总部负责签署。其中部分聊天内容为：张丽欣：刚刚offer发给你了，欢迎加入UR，然后佳莹这边会帮你办理入职合同签订。快尚时装公司认可真实性，不认可证明目的。3.刁天婷与李佳莹之间的企业微信聊天记录截图打印件，欲证明曾向李佳莹提到签订合同的事宜。其中部门聊天内容为：刁天婷：姐我想起来我的合同也一直没有签呢，上次您说签之后又没信儿了。快尚时装公司认可证据真实性，不认可关联性，主张截图不完整。4.李佳莹发给各个店铺的电子邮件截图打印件，欲证明终端店铺员工签署劳动合同的流程。快尚时装公司认可证据真实性，不认可证明目的，该文件只针对店铺员工劳动合同的签订事宜。5.李佳莹发给各个店铺的电子邮件截图打印件，欲证明其工作范围和工作安排。快尚时装公司认可证据真实性，但主张其中只记载了刁天婷的部分工作安排不代表其全部的工作职责。快尚时装公司主张，在职员工劳动合同的签订属于刁天婷的工作职责。为此，快尚时装公司提交如下证据，刁天婷发表了质证意见：1.试用期员工转正申请表，欲证明刁天婷的工作职责包括为在职员工签订劳动合同。其中部分内容为：……对目前在职员工劳动合同的签订、续订、离职员工劳动合同、休假员工病假员工资料进行整理留存。刁天婷认可证据真实性，但不认可证据目的，虽然工作内容部分由其自己填写，但不能证明这就是其工作职责。2.李佳莹与刁天婷之间的企业微信聊天记录打印件，欲证明刁天婷可以给自己签订劳动合同。其中部分聊天内容为：刁天婷：我看这个合同怎么是2019.7.1号开始的，那我之前的合同还没签呢；李佳莹：是，你自己上那柜子里拿两份合同，补签一个，正好一起寄回去。刁天婷认可证据真实性，但认为该证据证明公司时隔一年才想起来给她补签合同，而且合同应当由总部来发，而不是由其自己来填写。3、2019年6月28日，张丽欣向刁天婷发送的电子邮件截图打印件，欲证明公司曾催促刁天婷签订合同，其中部分内容为：基于之前北区HR档案管理疏漏，现为了保障双方的权益，现希望您本人共同完善您的人事档案资料（包括但不限于）：1、劳动合同……。刁天婷认可证据真实性，亦认可收到过该邮件，但不认可邮件中所载的工资标准。经询，双方均认可刁天婷属于北区办公室的人力资源专员，李佳莹为刁天婷的上级主管，系人力经理。二人属于同一部门。在庭审中，刁天婷曾表示其合同应当由总部负责签订，后又表示其合同应当由其上级李佳莹负责签订。刁天婷曾以快尚时装公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：支付2018年10月4日至2019年7月16日未续签劳动合同双倍工资差额75000元。2019年10月22日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第24221号裁决书，裁决：驳回刁天婷的仲裁请求。刁天婷不服该裁决书，诉至一审法院。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刁天婷认可其工作内容中包含签订劳动合同，刁天婷虽曾主张其劳动合同的签订应当由总部负责，但其提交的证据不能证明其该项主张。后，刁天婷又主张其劳动合同应当由李佳莹负责签订，但李佳莹与刁天婷属同一部门，双方在微信聊天中的沟通内容亦无法推定快尚时装公司存在拒绝为其签订劳动合同的主观恶意。故，一审法院对刁天婷关于快尚时装公司拒绝为其签订劳动合同的主张不予采信，对于其有关未签劳动合同二倍工资差额的诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回刁天婷的全部诉讼请求。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刁天婷提交如下证据：证据一、企业微信组织架构视频，证明快尚时装公司的组织架构；刁天婷所在运营HRBP部门负责店铺的员工合同管理，而刁天婷负责北区一部、二部店铺有关薪资、员工关系；职能HRBP负责总部的员工合同管理；证据二、刁天婷入职通知邮件-UR，证明刁天婷的岗位为北区人力资源专员，隶属营运HRBP部门，刁天婷的录取通知由职能HRBP部副经理张丽欣发送；刁天婷转正后薪资标准为7500元/月；证据三、店铺员工劳动合同签订流程更新-重要邮件，证明刁天婷入职后，劳动合同签订流程已更新（2019年1月10日），快尚时装公司提交的相关制度实际已失效；证据四、北区HR人员变动通知邮件，证明刁天婷的工作职责是负责北区一部、北区二部所有店铺有关薪资、员工关系等部分工作，包括刁天婷在内的总部人员的劳动合同签订并不在其职责权限内；证据五、李佳莹个人休假通知电子邮件，证明刁天婷负责北区店铺考察、薪资、社保等事宜，oa的批复由李佳莹负责；刁天婷的部门中存在明确的区域分工，而刁天婷并不负责自己所在的总部的劳动合同相关事宜；证据六、关于催促刁天婷限期完善人事档案通知邮件、证据七、刁天婷回复：关于催促刁天婷限期完善人事档案通知邮件，一并证明刁天婷在快尚时装公司进行不合理催告后，已及时回复，其不存在不签订劳动合同的故意；快尚时装公司提供的劳动合同薪资标准与入职邮件不一致，而且刁天婷岗位职责有限，故无权自己制定特定的劳动合同填写内容；刁天婷入职期间提供的入职资料原件被快尚时装公司无端扣押，快尚时装公司存在管理过错；证据八、北京小分队微信聊天记录，证明刁天婷负责的直营店的合同已于2018年12月27日之前就由总部人力资源负责；快尚时装公司的总部人力资源负责签订的合同不会经过刁天婷；证据九、刁天婷与主管李佳莹的企业微信聊天记录，证明2019年4月30日刁天婷通过企业微信向其主管李佳莹要求签订劳动合同，李佳莹并未给予任何合理答复；证据十、刁天婷与副经理黄胜男微信聊天记录，证明2019年6月24日，刁天婷与HRBP副经理黄胜男沟通未签订劳动合同；黄胜男反馈未签订劳动合同需要等待刁天婷与李佳莹的沟通结果；2019年6月27日，黄胜男与侯嫣聊天截图，证明刁天婷多次与快尚时装公司沟通合同未签订，并未得到任何回馈信息；快尚时装公司存在不签订劳动合同的行为，态度消极；证据十一、刁天婷与中级工程监理苏毅的微信聊天记录，证明苏毅由总部职能HRBP发放offer；苏毅签订劳动合同的负责人是李佳莹；苏毅签订的合同中，有快尚时装公司制定好的岗位信息、入职日期、工资等信息；刁天婷仅为协助办理苏毅的劳动合同签订事宜，并不是刁天婷本应负责的工作内容；证据十二、刁天婷与品牌事业部经理高小娄的微信聊天记录，证明与刁天婷同为总部员工的高小娄的入职负责人为李佳莹；总部员工入职手续办理存折拖延现象；总部员工签订劳动合同存在拖延现象。快尚时装公司发表质证意见称：证据一、真实性、合法性认可，证明目的不认可，无法体现刁天婷工作职责；证据二、真实性、合法性、证明目的认可；证据三、合法性、真实性认可，关联性、证明目的不认可，这封邮件不代表公司的相关制度已经失效；证据四、合法性、真实性认可，关联性、证明目的不认可，不能证明刁天婷的全部工作职责；证据五、合法性、真实性认可，关联性、证明目的不认可；这只是工作交接，与本案无关；证据六、合法性、真实性认可，关联性、证明目的不认可；证据七、合法性、真实性认可，关联性、证明目的不认可；证据八、合法性、真实性、关联性、证明目的不认可，且与其一审提交的证据五相矛盾；证据九、合法性、真实性认可，关联性、证明目的不认可；证据十、合法性、真实性、关联性、证明目的不认可；从双方沟通时间看，证明在四天内快尚时装公司多次与刁天婷沟通态度积极。证据十一、合法性、真实性、关联性、证明目的不认可；与本案无关；证据十二、合法性、真实性、关联性、证明目的不认可，与本案无关。本院经审查认为对于快尚时装公司认可真实性的证据，本院对其真实性亦不持异议，对于刁天婷提交的与案外人的聊天记录显示的内容，快尚时装公司不予认可，本院亦不予采信。对于上述其他证据的证明目的，本院将在本院认为部分予以综合认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案各方诉辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为:快尚时装公司是否应支付刁天婷未签订劳动合同双倍工资差额。刁天婷上诉认为，其职责只是负责对接店铺员工签署劳动合同，而且只是其中的一个环节；刁天婷的劳动合同是张丽欣告知说找李佳莹签署，刁天婷自己没有给自己签署劳动合同的权限；刁天婷的诉讼请求是未签订劳动合同双倍工资，并非续签劳动合同双倍工资，用人单位没有跟刁天婷签订劳动合同；根据二审提交的证据刁天婷提出过签订劳动合同，但是快尚时装公司要求签署与约定不一致的工资标准而且扣押入职时的原始资料。对此本院认为，关于刁天婷的职责范围，双方一审中均认可刁天婷系快尚时装公司华北区的人力资源专员，刁天婷认可其负责线下门店员工劳动合同的签订，且认可试用期转正申请表中工作内容是其本人填写，申请表中载明刁天婷的工作内容包括检查入职离职资料，对在职员工的劳动合同签订、续订等事宜进行整理留存。刁天婷虽二审提交的证据欲证明李佳莹的工作内容包含与刁天婷签署合同，但不能推翻根据现有证据也足以认定刁天婷负有一定的劳动合同签署相关事宜职权的事实。因此即使如刁天婷陈述其并不能负责劳动合同签署的全部过程，但是其所在岗位应当具有发起劳动合同签订程序的职责，但其并未举证其入职后即提出过签署劳动合同的要求。而根据刁天婷提交的证据其2019年4月30日向李佳莹提出签署劳动合同，李佳莹表示让刁天婷去柜子里拿合同，补签一个，正好一起寄回去；刁天婷主张向黄胜男提出签订劳动合同，但其提交的证据中黄胜男也未予拒绝且向刁天婷发出完善个人信息签订劳动合同的邮件。因此根据现有证据难以证明快尚时装公司有不签署劳动合同的故意。虽然邮件中有关于合同工资2120元的表述，与实际工资存在不符，但该条款属于双方关于劳动合同具体签订环节的问题，不能反映刁天婷作为负责人力资源工作的人员，提出签订劳动合同的要求后快尚时装公司不予签署合同。综上，一审法院对于刁天婷关于未签订劳动合同双倍工资差额的诉求未予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，刁天婷的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刁天婷负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 茵二〇二〇年十月三十日法官助理  沈 力书 记 员  张晓华