云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云31民终672号上诉人（原审被告）：瑞丽市建和房地产开发有限责任公司，住所地云南省德宏州瑞丽市勐卯路**，统一社会信用代码915331027846186849。法定代表人：张颢严，系公司董事长。委托诉讼代理人：张宏福，男，汉族，1992年12月29日出生，身份证住址云南省昆明市五华区，系公司员工。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：夏超，男，汉族，1972年4月24日生，身份证住址河南省鹿邑县，现住瑞丽市。上诉人瑞丽市建和房地产开发有限责任公司（以下简称建和地产公司）与被上诉人夏超房屋买卖合同纠纷一案，不服瑞丽市人民法院（2020）云3102民初1151号民事判决，本院于2020年10月12日受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人瑞丽市建和房地产开发有限责任公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判，改判为“被告瑞丽市建和房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告夏超购房款6872元，办证费874元，公共维修基金137元，契税103元，共计7986元”；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，在未调查清楚案件事实的情况下，就作出了错误的一审判决。上诉人对一审认定的应当返回的购房款及办证费用无异议，对应返还的门禁系统费用968元不予认可。一审庭审时，上诉人明确提出了，门禁系统已经进行过系统安装，上诉人也支付了相应的费用。上诉人安装好之后，小区也启用了门禁系统，系统一开始是能够正常使用的，但后来因对方装修公司在装修时为了省事，就直接套用了上诉人所安装的门禁系统的管道来穿线路，因装修公司的套用行为，导致门禁系统线路被破坏，才进一步导致了门禁系统无法正常使用。装修公司是不会告诉业主其套用管道的事实的，上诉人知道这个事实是因为最早在瑞丽法院已经有其他业主起诉要求返还门禁系统费用，后在诉讼当中，双方为了核实门禁系统不能使用的原因，就达成协议并且砸开墙拉出管道看管道里是否有对方线路，砸墙后发现管道里的确有业主的线路，于是对方认可并同意不退还门禁系统费用了。一审时，被上诉人的起诉状中，也明确认可门禁系统安装完毕这一事实，只是陈述门禁系统无法正常使用。上诉人作为开发商，向业主收取了门禁系统的费用，但上诉人确实进行了门禁系统的安装工作，后因被上诉人的行为导致门禁系统无法使用，但直接让上诉人退还全部的门禁系统费用，这是否合法合理？这对开发商来说是否公平。上诉人在一审时，也明确表示，如果法庭不相信上诉人的陈述，可以采取挖墙查看线路的方式，对门禁系统故障原因进行核实，再进一步来确定责任，进一步确定该门禁系统为何无法使用，而一审法院，却无视上诉人的陈述，无视上诉人的要求，直接就作出了一审判决，这显然与事实不符，也与法律规定不符。2.一审判决中的重要依据即为《瑞丽市住房和城乡建设局关于5300002018012420167号信访件的回复》，但该份回复是住建局向信访业主出具的，但并未附上上诉人出具的任何材料。该信访件中载明上诉人承诺将之前收取的门禁系统费用968元于2018年9月30日之前退还给业主，这不是实情。2018年，竹林雅苑业主到住建局信访，上诉人的工作人员就到住建局进行答复，当时承诺的退款内容只是针对面积误差多收取的房款，而并未承诺退还门禁系统的费用。本案中并没有任何上诉人作出任何退款承诺的书面材料，作为司法机关的法院，怎么能仅仅依据一个职能部门的信访回函就作出法律事实的认定。同时，从常理出发，上诉人作为开发商，已经支出了费用安装了门禁系统，怎么会同意将该费用全部退还给业主，因为上诉人开发的不是一间两间房屋，不是涉及一名两名业主，而是上百户业主，如果要退费，那上诉人里外损失大笔费用，所以，上诉人当时不可能承诺退还这笔门禁系统费用。一审法院认定事实不清，从而作出了错误的一审判决。被上诉人夏超辩称，门禁费应该由开发商返还给我们，我们家装了但是不能用，等于没有装。在我们装修时人为的破坏，我们几百家业主如果有破坏的可能，但不可能是百分之百的被破坏。夏超向一审法院起诉，请求：1.判令建和地产公司退还夏超多支付的房款6872元，并退还办证费用874元，契税相差金额103元，公共维修金相差金额137元，楼道门禁系统费用968元，合计8954元；2.案件受理费由建和地产公司承担。一审法院经审理，认定如下事实：2010年12月2日，夏超（乙方）与建和地产公司（甲方）签订《商品房购销合同》［合同编号为建和房售（竹林雅苑）2011字第219号］，合同约定：夏超购买建和地产公司开发的商品房一套，房屋位于瑞丽市广母路南侧竹林雅苑第19幢1单元1012号房，房屋建筑面积127.91㎡，单价3580元／㎡，总价款457918元；合同约定的建筑面积与产权登记面积中的建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）时，按产权登记面积中的建筑面积结算购房价款。签订合同后，夏超于2010年11月14日支付购房款50000元，于2010年12月2日支付首付款87918元，于2011年8月16日支付购房款70000元。2011年9月1日，夏超向中国工商银行办理购房按揭250000元，并向建和地产公司交纳公共维修基金9158元、契税6869元、配套费7448元、预收办证费用1500元、门禁系统费用968元（含周界报警系统50元、电子巡更系统18元、楼宇对讲系统900元）。2016年2月26日，夏超取得房屋所有权证（瑞房权证瑞丽市字第00**2678号），载明房屋建筑面积为125.99㎡。另，瑞丽市住房和城乡规划建设局于2018年3月15日作出关于5300002018012420167号信访件的回复载明，对于业主反映的房屋面积差、门禁系统费用968元、多交未退的办证费用及契税费用问题，建和地产公司承诺于2018年9月30日前退还给业主。庭审中，夏超、建和地产公司双方均认可契税费按购房款总价×1.5%计收，公共维修基金按购房款总价×2%计收。一审法院认为，夏超、建和地产公司所签的《商品房购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应当按照约定履行各自的义务。夏超主张由建和地产公司返还购房款6872元、办证费874元、契税费103元[（127.91㎡×3580元／㎡×1.5%）－（125.99㎡×3580元／㎡×1.5%）]、公共维修基金137元[（127.91㎡×3580元／㎡×2%）－（125.99㎡×3580元／㎡×2%）]，建和地产公司均以认可，予以确认。关于夏超提出由建和地产公司退还门禁系统费用968元，认为，建和地产公司收取该费用后，安装的门禁系统不能使用，建和地产公司未能查明原因，并承诺于2018年9月30日前退还该笔费用，至法庭辩论终结时建和公司仍未退还，故本院对夏超的该项主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决：“瑞丽市建和房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还夏超购房款6872元、办证费874元、契税费103元、公共维修基金137元、门禁系统费用968元，共计8954元”。本院二审期间，上诉人建和地产公司无新证据提交。被上诉人夏超向法庭提交一份联名签字证据。证明门禁系统业主有的装了，有的没装，有些装了也用不了。上诉人建和地产公司发表质证意见，对该份证据不予认可，证据不是夏超等四起纠纷当事人的自述，证据中提到的几户业主均已调解结案。本院认为，被上诉人夏超提交的该份证据，无法确定来源真实性、合法性，本院不予采信。本案二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。综合双方当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点是：门禁系统费用968元是否应予退还。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，双方签订的《商品房购销合同》系双方真实意思的表示，合同不违反法律的规定，系合法有效的合同。上诉人建和地产公司对一审判决返还购房款及办证费等均予以认可，仅对退还门禁系统费用968元不予认可。上诉人建和公司在收取门禁系统费用后，安装的门禁系统不能使用，也未能查明原因，故应由上诉人建和公司退还被上诉人夏超交纳的门禁费用968元。综上所述，上诉人建和地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人瑞丽市建和房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 军审判员 桂云燕审判员 王 云二〇二〇年十月二十七日书记员 多泽容