四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初4379号 原告：蒋新民，男，汉族，生于1968年10月11日，汉族，住四川省广安市广安区。 原告：龙素琼，女，生于1970年9月20日，汉族，住四川省广安市广安区。 二原告共同委托诉讼代理人：王丽镔，四川则昂律师事务所律师，特别授权。 被告：广安市富盈置业有限公司。住所地：四川省广安市广安区。 法定代表人：黄伦平，执行董事。 委托诉讼代理人：雍世民，重庆百事得律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：陈登鹏，重庆百事得律师事务所律师，一般授权。 原告蒋新民、龙素琼与被告广安市富盈置业有限公司（以下简称“富盈公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋新民、龙素琼及其委托诉讼代理人王丽镔，被告富盈公司的委托诉讼代理人雍世民、陈登鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋新民、龙素琼向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认被告未诚实履行合同（擅自减少楼层造成无地下车库），由此给原告额外增加了装修材料搬运及搬家等负担，此项增加的成本3000元由被告承担；2.请求确认被告未诚实履行合同（擅自减少楼层造成无地下车库），由此给原告及家人的生活带来巨大不便（上下车库及进出往返等均存在重大不便）被告应当弥补原告此项损失，包括已入住前三年损失1716元及此后至少63年使用年限内损失35910元，合计37620元；3.请求人民法院依法确认被告未诚实履行合同（擅自减少楼层造成无地下车库），导致车位严重不足，由此给原告造成购买使用车位机会缺失和成本大增，被告也应当参考市场均价高出的差额部分用于弥补原告此项损失40000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告购买了被告开发的“××××”小区×幢×××号房屋，双方签订了《商品房买卖合同》，买方按约支付了全部购房款（即使是按揭房，买方只是差银行的按揭款也不欠卖方的房款，故应视为全款）。双方签订的《商品房买卖合同》约定：该商品房所在建筑物的主体结构为混合结构，建筑总层数为7层，其中地上×层，地下×层。原告接房后发现只修建了6层，缺失了地下车库。原告逐渐发现由此所导致的诸多弊病问题，主要体现在：1.原告本单元的楼梯及电梯均不能无障碍直达地下车库，造成原告必须向邻近可达车库的单元借道或较长距离的绕行才能到达车库，这与签订合同时售房员介绍说能直上直下的承诺不一致，也与合同约定不符；2.因为被告擅自违约，减少了地下车位的修建，导致车位严重不足，在物以稀为贵的情况下，被告又趁机抬高价格，利用大量剥夺业主们公平均等获得购买车位机会的条件，变相造成业主高价（以正常市价4-5万元相比）购买，被告由此获得非正当利益；3.原告长时间借道必须要使用邻近单元门禁系统，造成相邻关系紧张等诸多不便，否则就只能绕道受到日晒雨淋等不便之苦等。综上所述，被告的违约行为客观上造成原告生产生活极大不便，原告因此遭受损失也可具体量化，被告依法应予赔偿或弥补，故特依法起诉至贵院，请予支持并望如原告所请。 被告富盈公司辩称，被告公司不存在原告诉称的违约行为，原告的诉请没有事实与法律依据，不应得到支持，请求驳回原告的全部诉讼请求。理由在于：1.被告按照合同约定向原告交付了符合交房条件和标准的房屋，依合同和规划，被告均没有对原告所购房屋配建地下车库的义务，没有违约行为，原告的诉请没有事实和法律依据；2.被告履行了诚信告知义务，原告购房时就知道所购房屋对应楼栋的车库配建情况，原告已于2017年10月6日接房，对案涉房屋及配套设施进行了验收，认可被告所交房屋符合交房条件和合同约定；3.本案系合同纠纷，原告主张的搬运负担、出行不便以及购买车位机会成本的损失均属于推测和假想的损失，不属于直接损失或可得利益损失的任何一种，与本案商品房买卖不具有法律上的利害关系或因果关系。 根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月30日，原告蒋新民、龙素琼（买受人、乙方）与被告富盈公司（出卖人、甲方）签订了《商品房买卖合同（预售）》，合同约定的部分主要内容为：1.买受人所购商品房位于广安市广安区，房屋总价为561396元；2.该商品房所在建筑物的主体结构为混合结构，建筑总层数为7层，其中地上×层，地下×层；3.公共服务及其他配套设施（以建设工程规划许可为准），规划的车位、车库2016年12月31日达到使用条件；4.出卖人应于2016年12月31日前交付房屋。 合同签订后，原告向被告支付了全部购房款，被告于2017年10月6日向原告交付了案涉房屋。现原告因其所在房屋无地下车库，导致其诸多不便，故起诉至法院要求支持其前述诉讼请求。 同时查明，案涉房屋所在广安**国际**中心项目于2015年4月25日取得建设工程规划许可，经过规划许可的设计图载明该房屋所在的栋楼1单元、2单元建筑层数为6层（无地下车库），3单元、4单元为7层（含地下车库）。该栋房屋于2017年8月18日竣工验收合格，竣工验收报告载明的建筑层数为6层。 另查明，2017年5月14日，被告公司针对富盈××××业主提出的案涉项目存在的问题书面作出了《关于广安富盈××××项目相关问题的回复》（以下简称“《回复》”），该《回复》中第7条载明“关于×-×栋部分单元下不了车库的问题：会议提出三个方案供业主选择，我公司出资修建，具体内容如下：方案一是在靠××河边挡墙上做钢制楼梯到地下车库；方案二是将同楼栋能下到车库的单元门禁系统与部分不能下到车库的单元业主进行开放；方案三是在车库顶板上开孔（该方案对结构造成破坏，影响结构安全，不能采用），建议业主在方案一和方案二中选择，验收完成后3个月内施工完成”。庭审中，被告称已为原告开放其房屋所在楼栋能够下到地下车库的其他单元楼的门禁系统，无地下车库单元楼的业主可凭自己的门禁卡通过有地下车库的单元楼下到地下车库，原告未予否认。 认定上述事实有：原、被告的当庭陈述、《四川省商品房买卖合同（预售）》、交款收据、支付凭证、《关于广安富盈××××项目相关问题的回复》、川渝合作示范区×××××园区管理委员会信访事项复查意见书、建设工程规划许可证、施工图、房屋交房验收记录表、竣工验收报告等证据佐证。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上共同订立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。本案原告要求被告赔偿无地下车库导致的损失无事实基础，本院不予支持。主要理由在于：1.双方在合同中没有明确约定原告所购买的房屋配有地下车库；2.被告提供的经过规划许可的设计图纸上也证明案涉A9栋（合同中的9栋）楼房没有设计地下车库；3.原告未向本院提供确切证据证明被告承诺其购买的房屋所在楼栋配有地下车库；4.虽然双方合同中载明了楼栋主体结构建筑总层数为7层，但被告方以及×××××园区管理委员会已作出了合理解释，而原告并未举示证据证明该“7层”的内容代表双方约定了该单元楼应修建地下车库；5.被告方为解决原告提出的问题，已采取相应措施保障原告能够进入地下车库，虽存在一些绕行的不便，但不至于影响原告对地下车库的正常使用；6.原告至今也未购买案涉小区的车位，其主张的损失并不必然发生。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告蒋新民、龙素琼本案全部诉讼请求。 本案受理费1816元，减半收取908元，由原告蒋新民、龙素琼自行负担，并向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  杨忠明 二〇二〇年十月二十三日 书记员  黄晓琴 附：本案判决书引用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十条四第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。