浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初11270号 原告：浙江代喜卫生用品有限公司，住所地：浙江省义乌市雪峰西路**。 法定代表人：叶文忠，执行董事。 委托诉讼代理人：鲍江云，浙江冠森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴伟浩，浙江冠森律师事务所律师。 被告：界首市亚鑫塑业科技有限公司，住所，住所地：安徽省界首市靳寨乡段寨东头div> 法定代表人：苏建东，执行董事。 委托诉讼代理人：骆兴洪，浙江星耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈昕雨，浙江星耀律师事务所律师。 第三人：宝鸡格瑞诺无纺布有限公司，住所，住所地：陕西省宝鸡市高新开发区天王镇泰华物流产业公司院内**厂房div> 法定代表人：史超飞，总经理。 委托诉讼代理人：马卫军，陕西本玄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何华华，陕西本玄律师事务所律师。 原告浙江代喜卫生用品有限公司（以下简称浙江代喜公司）与被告界首市亚鑫塑业科技有限公司（以下简称界首亚鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序由审判员楼宇栋独任审判，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告浙江代喜公司的委托诉讼代理人鲍江云、吴伟浩，被告界首亚鑫公司的委托诉讼代理人骆兴洪到庭参加诉讼。后本院于2020年9月22日追加宝鸡格瑞诺无纺布有限公司（以下简称宝鸡格瑞诺公司）为本案第三人，并于2020年10月9日再次公开开庭进行了审理。原告浙江代喜公司的委托诉讼代理人鲍江云，被告界首亚鑫公司的委托诉讼代理人骆兴洪到庭参加诉讼；第三人宝鸡格瑞诺公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。被告申请的证人胡某在第一次庭审时出庭作证。根据原告的诉讼保全申请，本院于2020年8月19日依法冻结了被告在金融机构的存款1500000元（实际已冻结5174.9元）；冻结期限为一年。本案现已审理终结。 原告浙江代喜公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告货款1500000元，并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付利息至实际履行完毕之日止；2、判令被告支付原告违约金93960元。事实和理由：被告生产经营改性再生专用料（ＰＰ料）、改性塑料颗粒等产品，2020年4月22日，原告因生产所需向被告购买改性再生专用料（ＰＰ料），原被告双方就买卖事宜达成一致，签订《购销合同》约定：原告向被告购买改性再生专用料（ＰＰ料）293.625吨，单价6400元／吨，总金额为1879200元，交货日期为2020年5月5日交完，如任何一方单方解除本合同，应向对方承担合同总金额5%的违约金及合同争议管辖法院等具体事宜。《购销合同》签订后，原告按约于2020年4月22日向被告公司账户转账1879200元，但被告未能按约履行交货义务，仅于2020年5月9日向原告发货201.4千克，货值金额为126156.96元，原告在收货当日经查验，向被告退货48千克，退货金额为30067.2元，实际交货金额为96089.76元，尚有金额为1783110.24元货物，经原告多次催讨，被告无法履行交货义务。2020年5月13日，被告向原告出具退款1783110.24元的《亚鑫公司（内部）付款申请单》，明确表示余1783110.24元货款的熔喷布不再履行，承诺于2020年5月14日下午3：30前退还货款给原告。双方购销合同实际已解除，但被告未能履行退款的承诺，仅于2020年5月14日向原告退款×××10.24元，剩余货款1500000元经原告催讨至今未退回，给原告造成巨大经济损失。同时被告未按约履行义务致合同解除的行为，已构成根本性违约，依法应承担合同总金额5%的违约责任。 第二次庭审时，原告补充陈述：2020年上半年是全国防疫抗疫期间，国家禁止倒卖熔喷布。为规避二手倒卖违法情况存在，原被告双方在签订购销合同的时候，被告方要求在合同上不要写明购销熔喷布，而是按被告经营范围写明购销改性再生专用料，但是实际上是购销熔喷布产品。 被告界首亚鑫公司答辩称：本案应当驳回原告的诉讼请求。答辩人虽然与原告签订过一份《购销合同》，也收到过原告转账1879200元，但该购销合同是双方的虚假意思表示，目的是为了原告从对公账户将巨额款项汇给答辩人。原告与答辩人间真实的法律关系是一个委托法律关系，是原告委托答辩人代收应当支付给他人的货款，再由答辩人根据原告及代理人的指定将款项支付给他人。答辩人完成了受托事务，将款项根据原告方的指定支付给他人。故答辩人不需要承担任何法律责任。另外，原告的起诉状中还存在下列与事实不符合的内容：1、答辩人并没有向原告交付熔喷布201.4公斤，原告也没有向答辩人退回熔喷布公48公斤。2、原告与答辩人之间合同约定的买卖标的是改性再生专用料（PP料），而原告采购的是熔喷布。原告从未向答辩人要求履行交货义务。3、2020年5月13日，答辩人没有向原告出具所谓的《亚鑫公司（内部）付款申请单》，也没有承诺在2020年5月14日前退还货款。4、原告一直向宝鸡格瑞诺公司要求退还1500000元。 第三人宝鸡格瑞诺公司未到庭应诉，庭前提供书面答辩状称：一、答辩人与本案原被告双方均无法律上的直接的利害关系，与原告之间根本就不可能存在买卖合同关系。答辩人与本案原被告双方根本不认识，也从来没有与原告方达成“买卖”的意思表示，更没有收到过原告货款，故答辩人与本案原被告双方均无法律上的直接的利害关系，被告认为答辩人为涉案买卖合同“卖方”，没有任何事实依据和法律依据。二、为协助人民法院查清案件事实，答辩人认真阅读了贵院送达的相关证据材料，现就唯一与答辩人有关的《退款申请单》作如下说明：1、周二松、袁晓鹏、胡某答辩人并不认识，与该三人不存在买卖合同关系。2、2020年5月13日的退款申请单，是答辩人开具给案外人李海敏的，李海敏与答辩人存在买卖合同关系。李海敏共计在答辩人处购买熔喷布6吨，商定单价为每吨48万元，李海敏共计支付货款288万元（吴菊峰代付，具体为何要吴菊峰代支付货款答辩人也不清楚）。截止2020年9月30日，李海敏在答辩人处的未提货金额为1436319元（总金额288万元-提货金额663681元-以物抵债扣除78万元＝1436319元）。综上，答辩人与原告不存在买卖关系，与本案不存在法律上的直接的利害关系。 原告浙江代喜公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据1，购销合同一份，证明原被告双方签订购销合同，第三条明确约定交货日期为2020年5月5日前，第五条明确约定违约责任按合同总金额5%承担，第六条明确约定争议解决方式向起诉方住所地人民法院起诉。说明一点，购销合同原件存于袁晓鹏（原告员工）手机中。 证据2，中国建设银行网上银行电子回执单打印件一份（2020年4月22日），证明合同签订后，原告按约向被告支付货款1879200元，原告已履行全额付款义务。 证据3，《亚鑫公司（内部）付款申请单》扫描打印件一份，证明被告因无法履行剩余1783110.24元货款熔喷布的交货义务，2020年5月13日被告同意退款给原告方，并为此向原告出具付款申请单，承诺于2020年5月14日下午3：30前退还，双方合同实际已解除。说明一点，申请单原件是胡某扫描后发送到胡某和周二松的微信聊天记录上，存在周二松手机上。 证据4，往来账目详情单扫描打印件一份、中国建设银行网上银行电子回执单打印件（2020年5月14日）一份，证明：1、购销合同签订后被告的履约情况：2020年5月9日被告送货的规格175＊25ｇ熔喷布201.4公斤，计货款126156.96元，退货48公斤，计货款30067.20元，实际送货153.4公斤，计货款96089.76元；2、剩余1783110.24元货款的熔喷布被告方因无法履行交货义务，同意退还原告方1783110.24元，但被告方除2020年5月14日退还×××10.24元外，剩余1500000元经原告多次催讨一直未能退回。说明一点，详情单是周二松（原告员工，现在已离职）扫描后发送到胡某和周二松的微信聊天记录上，原件是原告持有的。 证据5，胡某与袁晓鹏的微信聊天记录打印件十八张，证明：1、案涉的合同是原被告双方经过协商洽谈，被告发出要约，原告方予以承诺的一个过程签订的，合同实际履行也证明本案合同发生在原被告之间；2、原告公司退货一件，数量是48公斤。 证据6，退款申请单打印件1份、周二松和袁晓鹏聊天记录截图打印件3张，证明：1、该份退款申请单系陕西宝鸡格瑞诺公司办理退款手续的内部流程，其中明确退款的收款单位为李海敏，系被告公司指定人员，能证明陕西宝鸡格瑞诺公司的退款单位并非原告公司；2、宝鸡格瑞诺公司是向亚鑫公司退款，亚鑫公司是向原告公司退款；3、本案中第三人销售给被告的单价和被告销售给原告公司的单价之间存在差价，可以证明是二手买卖。说明一点，退款单在2020年6月4日袁晓鹏和周二松的微信聊天记录中。 被告质证认为：证据1，真实性没有异议，这是借用被告账户走账所签订的合同，是双方虚假的意思表示。对该证据的关联性、合法性均有异议。 证据2，真实性没有异议，但是被告已经根据原告的指示将款项汇入原告指定的账户。 证据3，三性均有异议，被告从来没有出具过该份申请单，原告提交给法院的申请单上也没有被告的印章或者被告工作人员的签名。 证据4，对往来账目详情单真实性有异议，这是原告方单方制作的材料，将该账目挂在被告名下，与客观事实不相符合。从该份材料可以显示原告收到的是熔喷布而不是改性再生专用料，从客户月结清单显示的运单号发货区域是宝鸡，原告确实是与宝鸡格瑞诺公司建立了买卖关系。 中国建设银行网上银行电子回执单真实性没有异议，这是被告收到款项后根据原告代理人的指示将款项退还给原告。 关于证据5，1、原告提供的微信聊天记录内容是否与被告向法庭提供的微信聊天记录内容是否一致，我方在庭后三日内向法庭予以确认。2、从微信聊天的主体看，是原告工作人员袁晓鹏与胡某之间进行的，胡某并非是被告的工作人员，也不是被告的代理人，相反在微信聊天记录中所确认的胡某的身份是原告的代理人，也就是说这是一份原告的工作人员与原告方代理人之间就购买熔喷布从开始到结束的一个记录。3、对原告的证明目的有异议，原告方认为该份证据能够证明案涉合同是原被告进行协商之后所形成的合意，并且该份合同是得到了履行，而实际上在整个微信聊天记录中从来就没有关于商品以及价格的磋商，原告提出微信聊天记录第11页48公斤的熔喷布退货，原告方应当向法院提交该48公斤的运单来证明其主张，在第11页中并没有原告将货物退还给被告的任何内容如收货人为被告的订单，所以该证据不能达到原告的证明目的。 第二次庭审时，被告对证据5补充如下质证意见：被告第一次庭审后进行核对，原被告的微信聊天内容是一致的。从该份微信聊天记录看，原告方工作人员袁晓鹏与原告的代理人胡某是在宝鸡商谈向第三人购买熔喷布的事宜，委托协议书也是在宝鸡的时候确定的，在双方2020年5月、6月、7月的微信聊天记录中也都谈到向第三人追回剩余1500000余元货款，该微信聊天记录可以证明被告不是熔喷布的出卖方。 证据6，退款申请单真实性有异议。对微信聊天记录，被告方无法确认与袁晓鹏聊天的主体，原告提供的只是整个聊天记录的一部分，如果不能够全部提供聊天内容，可能会对聊天的相关背景信息缺少，从而导致理解上的偏差；另外在整个聊天记录中并没有提到被告，所以对证据的关联性有异议。 被告界首亚鑫公司为支持自己的抗辩，向本院提供以下证据： 证据1，委托协议书扫描打印件一份，证明：1、原告委托胡某向宝鸡格瑞诺公司购买熔喷布；2、原告与胡某约定，由本案被告为代收货物的事实。说明一点，扫描件在胡某与袁晓鹏的微信聊天记录中。 证据2，补充协议一份，证明宝鸡格瑞诺公司指定吴海龙农业银行账户为该公司的指定交易账户的事实。 证据3，中国建设银行网上银行电子回执打印件五份、网上银行电子回单打印件2份、说明2份（含身份证复印件2份），证明被告根据胡某的指示，将款项汇入李海敏账户的事实。 证据4，借记卡账户历史明细清单打印件一份，证明案涉货款从李海敏账户汇入吴菊峰账户后，再由吴菊峰账户汇入宝鸡格瑞诺公司指定的吴海龙农业银行账户的事实。 证据5，胡某与袁晓鹏的微信聊天记录打印件13张，证明：1、原告委托胡某与宝鸡格瑞诺公司商谈购买熔喷布；2、原告明知发生交易的主体是宝鸡格瑞诺公司，而不是被告；3、宝鸡格瑞诺公司履行了部分交货义务；4、原告向宝鸡格瑞诺公司要求退还1500000元的事实。 证据6，历年参保证明一份、工伤保险记录照片打印件一份、国家企业信息信用公司系统网上打印件一份，证明袁晓鹏、周二松为原告员工的事实。 证据7，账单6份，证明原告员工周二松从2020年5月4日-2020年6月3日期间一直在宝鸡，与宝鸡格瑞诺公司就购销合同的履行在监督。 证据8，情况说明2份，证明李海敏和吴菊峰证实账户资金流动原因及去向。 证据9，申请证人胡某出庭作证，证明：1、被告只是款项的代收方，被告已经按照胡某的指示将款项支付给指定人员；2、被告与原告之间签订的购销合同只是为了走账使用。 证人胡某（男，1978年9月1日出生，汉族，住上海市长宁区××路××弄××号××室）出庭陈述：我和原告是委托和被委托的关系，委托我向宝鸡格瑞诺公司采购熔喷布。原告有向我出具过委托书，通过微信出具的。我和被告没有关系。在委托协议里面将被告公司列明为代收款项的公司，是因为宝鸡格瑞诺公司要求走私账，原告公司要走公账，因此需要把款项导出用现金打过去，所以借用被告账户走账。被告是根据我的指示让被告汇入李海敏，我是根据吴海龙的指示这样做的。在原告出具委托协议书之前，2020年4月21日左右，原告派袁晓鹏和周二松一起去宝鸡格瑞诺公司的。之后原告派周二松在宝鸡监督交货。因为当时先签订委托代理协议，然后有朋友介绍说被告公司可以导现金，然后借用了他们的名义导现金，需要一份形式上的合同，所以就签订了这份购销合同。签订委托代理协议和签订购销合同是同时谈的，后来袁晓鹏先把盖过章的购销合同发给我，再后来发送了盖过章的委托代理协议。购销合同是我写好，交给被告公司盖章，被告盖好章发给我，我再发给袁总盖章，由原告公司盖章后，通过袁晓鹏微信发给我。委托协议书是双方商量好出具的结果。我和原告公司是委托关系，委托的内容是采购熔喷布，但当时熔喷布是敏感词，所以委托书上写的是无纺布。明确委托我到宝鸡格瑞诺公司采购。有撮合原告公司和宝鸡格瑞诺公司正式购销合同关系，钱已经打入了，并发了一部分货。是所有货款都打入宝鸡格瑞诺公司。付款申请单是我签订的。以被告公司的名义，因为当时我和周二松在一起，吴海龙（宝鸡格瑞诺公司的人）说第二天会付款，周二松他自己要求一个书面的依据向公司汇报，然后我根据周二松的指示自己套用制作的。付款申请书没有征求被告公司的意见。 原告质证认为：证据1，真实性无异议。关于关联性：1、委托协议书的形成附随于原、被告双方之间签订的合同，能明确是为了履行原、被告双方签订的合同而形成。2、胡某要求原告公司出具委托协议书的本意是方便胡某以受托人身份到宝鸡格瑞诺公司办理业务，这是委托协议书形成的根本原因。3、委托协议书上说明货款由界首亚鑫公司代收是为了与原、被告之间签订的合同相一致。原告公司根据合同约定只能将货款支付给界首亚鑫公司，之所以注明货款由界首亚鑫公司代收，真正目的是为了原告公司能直接到宝鸡格瑞诺公司提货，而无须宝鸡格瑞诺公司发货给被告公司，原告公司再到被告公司提货，这是当时出具委托协议书的真实本意，是为了履行原、被告双方之间签订的合同而形成的。4、委托协议书只是一种形式，并非真实法律关系体现，不能否定原、被告之间合同效力及合同主体。 第二次庭审时，原告补充如下质证意见：1、该份委托协议书是胡某一直要求原告公司出具的，袁晓鹏和胡某2020年4月23日-4月27日的微信聊天记录显示，胡某一直在催促委托协议书。2、因为国家禁止倒卖熔喷布，胡某也明确熔喷布是敏感词不能写，因此委托协议书上写的是无纺布，注明货款由被告代收，是为了撇清倒卖熔喷布的嫌疑。 证据2，真实性不清楚，形成时间不明确；与本案无关，只能证明被告公司与宝鸡格瑞诺公司有很多业务存在。 证据3、4，银行转账不能证明与本案之间的关联性，被告公司提供的汇入李海敏账户的资金数额为200万元，与本案货款也不一致。李海敏、吴菊峰、吴海龙身份情况不清楚，案涉货物的进货途径被告公司是向宝鸡格瑞诺公司进货，被告公司向宝鸡格瑞诺公司支付货款在本案被告公司业务范围之内，且被告公司与宝鸡格瑞诺公司存在很多业务，转账凭证不能达到被告的证明目的。 证据5，真实性无异议。关于关联性：1、能明确原、被告之间为签订合同所进行的协商、洽谈、要约、承诺的过程，证明合同主体系原、被告公司。2、委托协议书是附随于原、被告公司签订的合同，是为了保障原、被告公司之间合同的履行而形成的，是为履约之用。3、合同的履行是发生在原、被告之间，款项支付、退款都是在原、被告之间发生。4、退款1500000元是向被告公司主张的，胡某提供的退款单也是被告公司名义，之所以有向宝鸡格瑞诺公司催讨退款的内容，是胡某表示款被宝鸡格瑞诺公司收取了，要先向宝鸡格瑞诺公司退款，还要求原告公司提供很多资料，微信聊天记录只是提及向胡某问询宝鸡格瑞诺公司退款情况，并非是原告公司向宝鸡格瑞诺公司主张退款。 证据6，真实性没有异议，袁晓鹏、周二松确实是员工。 证据7，真实性无异议。关于关联性：1、周二松有无去陕西宝鸡，有无入驻维也纳酒店与本案并无关联，并不能证明被告待证目的。2、案涉购销合同从双方协商、洽谈始就明确进货渠道是陕西宝鸡格瑞诺公司，袁晓鹏也去宝鸡核实过。因2020年上半年全国防疫抗疫期间，生产口罩的核心原材料熔喷布市场紧缺，处于有钱买不到、有关系也拿不到的状况，原告公司自己到陕西宝鸡格瑞诺公司根本就不可能拿到熔喷布。但被告公司和胡某在陕西宝鸡格瑞诺公司有进货渠道，因此由被告公司从陕西宝鸡格瑞诺公司购进熔喷布再转手卖给原告公司，2020年5月4日至6月3日这段时间，周二松在宝鸡每天与胡某吃住在一起，是督促被告公司、胡某履行合同，监督胡某把货款退回，是为了看住胡某，而非被告所说的是向宝鸡格瑞诺公司催讨退货款。上述证据并不能影响和改变原、被告签订购销合同的事实及合同主体。 证据8，形式要件不合法：证人身份情况不清楚，按证据规则应出庭作证，情况说明均系打印件，打印好后证人签名捺印，无法确定情况说明内容是否证人真实意思表示。银行转账及情况说明不能证明与本案之间的关联性。被告公司提供的汇入李海敏账户的资金数额为200万元，超出了本案原告公司货款金额1879200元，能明确说明除本案原告公司购买的3吨熔喷布外，被告公司与陕西宝鸡格瑞诺公司还有购销熔喷布业务存在，被告公司并非口罩生产厂家，其购销熔喷布自然不是用于生产，其用途无非是用于销售，因为当时形势是各行业都在做熔喷布生意，只要能拿到熔喷布就能转手赚取高额利润，这在当时是市场常态，能印证被告公司转手买卖熔喷布的事实。另外，情况说明能证明李海敏是被告公司指定人员，根据被告公司的要求将款项汇入第三人公司。与第三人提供的答辩状中提到的李海敏的主体是一致的，能证明与第三人发生业务的是被告公司。 证据9，证人证言与客观事实相违背。1、证人提到本案购销合同仅是用于走账的说法明显不能成立，如果仅是为了走账，合同签订的过程就无需先发布合同版本，然后被告公司盖章再由原告公司确认盖章，无需复杂程序。2、双方合同履行发生纠纷之后，胡某向原告方提供的退款单就是以被告公司的名义出具的，至于胡某的解释该退款单是单方制作、未经被告公司同意的说法，明显不能成立，因为该退款单和退款行为是完全一致的，2020年5月14日部分退款的行为就是本案被告。 第三人宝鸡格瑞诺公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为放弃抗辩和质证的权利。结合到庭当事人的质证意见，本院认证如下： 一、关于原告提供的证据。1、对购销合同本身的真实性予以确认。2、对中国建设银行网上银行电子回执单打印件的真实性予以确认。根据其中的内容，本院认定原告于2020年4月22日向被告账户转账1879200元。3、对《亚鑫公司（内部）付款申请单》扫描打印件本身的真实性予以确认。4、对往来账目详情单扫描打印件本身形式上的真实性予以确认。对中国建设银行网上银行电子回执单打印件（2020年5月14日）的真实性予以确认，根据其中的内容，本院认定被告于2020年5月14日退还原告账户×××10.24元。5、对胡某与袁晓鹏的微信聊天记录打印件、退款申请单打印件、周二松和袁晓鹏聊天记录截图打印件本身的真实性予以确认。 二、关于被告提供的证据。1、对委托协议书扫描打印件本身的真实性予以确认。2、对补充协议本身形式上的真实性予以确认。3、对中国建设银行网上银行电子回执打印件、网上银行电子回单打印件本身的真实性予以确认。关于说明（含身份证复印件），属于证人证言范畴，而被告未申请该二份说明的出具人作为证人出庭作证，故对该说明（含身份证复印件）的证明效力不予确认。4、对借记卡账户历史明细清单打印件本身的真实性予以确认。5、对胡某与袁晓鹏的微信聊天记录打印件本身的真实性予以确认。6、对历年参保证明、工伤保险记录照片打印件、国家企业信息信用公司系统网上打印件的证明效力予以确认。7、对账单本身的真实性予以确认。8、关于情况说明，属于证人证言范畴，而被告未申请该情况说明的出具人作为证人出庭作证，故对该二份情况说明（含身份证复印件）的证明效力不予确认。9、关于证人胡某当庭所作证言，在无其他证据印证的情况下，本院对证人胡某陈述的自己是受原告委托、原告与被告没有买卖合同关系、原告是与宝鸡格瑞诺公司形成熔喷布买卖合同关系相应内容不予采信。 经审理，本院认定事实如下： 2020年4月，原告员工袁晓鹏多次通过微信聊天方式与案外人胡某进行熔喷布买卖事宜的联系。2020年4月21日，胡某通过微信向袁晓鹏发送《购销合同》一份，其中载明：甲方（卖方）为被告，乙方（买方）为原告，产品名称为“该性再生专用料（ＰＰ料）”，其中约定产品的数量、单价，货款总金额为1879200元，并约定“如任何一方单方解除本合同，应向对方承担合同总金额5%的违约金”；该合同下方甲方栏加盖了被告印章。之后，根据胡某的要求，原告向胡某出具《委托协议书》一份，其中载明：“浙江代喜卫生用品有限公司委托胡某（身份证号510525197809××××）为本公司采购宝鸡格瑞诺无纺布有限公司无纺布三吨。双方约定人民币单价626400元每吨，总金额1879200元。此笔货款由界首市亚鑫塑业有限公司代收。本批无纺布双方约定交期为5月5日之前交清。交货地点由浙江代喜卫生用品有限公司至宝鸡格瑞诺无纺布有限公司提货。本批货物交完后此协议失效。”2020年4月22日，原告向被告账户转账1879200元。2020年5月9日，原告收到熔喷布201.4公斤；当日原告验货后退还48公斤。2020年5月9日，袁晓鹏通过微信告知胡某：“后面的货尽快发来，再发不了就不要了，退款回来吧”、“11号之前能发多少发多少，后面的不要了，退款回来，后面发货要带纸箱的那个，这样的不要了”；2020年5月11日，袁晓鹏又通过微信告知胡某：“马上要下班了，还有15分钟下班啦，你这个是货也不发钱也不退，你赶快给我想办法把钱退回来啊”。2020年5月13日左右，胡某交给原告方《亚鑫公司（内部）付款申请书》一份，其中载明收款单位为“浙江代喜卫生用品有限公司”，金额为“1783110.24”，付款事由为“退款”。2020年5月14日，被告向原告转账退款×××10.24元。2020年8月4日，原告诉至本院。 本院认为，胡某于2020年4月21日通过微信向原告员工袁晓鹏发送《购销合同》，该合同下方加盖了被告印章，且被告在本案审理过程中对该合同形式真实性予以认可，应认定该合同系胡某代表被告发送给原告。虽然之后原告曾出具了《委托协议书》，但系根据胡某要求的内容所出具，在无相应证据印证的情况下，不能依据该《委托协议书》认定涉案买卖合同相对方为本案第三人。本院依据《购销合同》认定本案买卖合同的相对方为被告，并认定胡某受被告指示与原告签订《购销合同》。虽然原、被告签订的《购销合同》中的货物为“该性再生专用料（ＰＰ料）”，但双方实际约定的交易货物为熔喷布，结合原告的转账金额，本院认定合同金额为1879200元。被告方未及时交付熔喷布货物，原告有权要求解除熔喷布的买卖合同关系。原告方于2020年5月11日通过微信与胡某联系要求将未发货部分的货款予以退还，应认定原告通知被告解除尚未履行部分的合同内容，合同自通知到达对方时解除，故本院认定原、被告的熔喷布买卖合同中未履行部分的内容于2020年5月11日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告有权要求被告返还未履行部分的相应货款。胡某于2020年5月13日左右交给原告员工周二松的《亚鑫公司（内部）付款申请书》中虽然未加盖被告印章，但原告有理由相信胡某是受被告指示所出具，其后果应由被告承担，且原告收到该申请书后对其中载明的金额也未提出异议，故本院认定截至2020年5月13日左右，被告应返还原告货款金额为1783110.24元，扣除之后被告退还的×××10.24元，被告尚应返还原告货款1500000元。《购销合同》中约定“如任何一方单方解除本合同，应向对方承担合同总金额5%的违约金”，虽然被告存在未能及时交货的违约情形，但并不属于《购销合同》中约定需要承担违约金的违约情形，故原告要求被告依据《购销合同》的约定承担违约金依据不足，本院不予支持。原告主张的利息损失可按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，原告的合理诉请本院予以支持。被告辩称自己不是涉案合同相对人依据不足，本院不予采信。第三人宝鸡格瑞诺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的处理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 一、被告界首市亚鑫塑业科技有限公司返还原告浙江代喜卫生用品有限公司货款1500000元并赔偿利息损失（从2020年8月4日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告浙江代喜卫生用品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9573元，由原告浙江代喜卫生用品有限公司负担423元，被告界首市亚鑫塑业科技有限公司负担9150元。保全费5000元，由被告界首市亚鑫塑业科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  楼宇栋 二〇二〇年十月二十六日 书记员  张艳琳