浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初5605号 原告：韩卫波，男，1986年10月24日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 被告：双阳区森鑫贸易商行，住所地吉林省长春市双阳区鹿乡镇转盘南侧50米道东，统一社会信用代码：92220112MA159W2D9J。 经营者：王辉，男，1995年8月9日出生，汉族，住湖南省洞口县。 被告：王辉，男，1995年8月9日出生，汉族，住湖南省洞口县。 原告韩卫波与被告双阳区森鑫贸易商行、王辉产品责任纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告韩卫波到庭参加诉讼，被告双阳区森鑫贸易商行、王辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告韩卫波向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告双阳区森鑫贸易商行、被告王辉共同支付3倍赔偿金5580元，退还货款1860元，合计7440元；2.请求法院判令被告双阳区森鑫贸易商行和被告王辉共同支付检测费用1100元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月24日，原告（淘宝账号：×××96）在被告双阳区森鑫贸易商行在淘宝店上开设的“鹿乡镇美森鹿业”店（现淘宝店铺已改为被告双阳区森鑫贸易商行营业执照法人即被告王辉自营个人店铺）购买了涉案商品“干鹿鞭男用持久整支成年壮鹿泡酒吉林鹿场直供自产自销滋补130ｇ”的鹿鞭2根，支付金额1860元（其中包含6元红包）（订单编号：×××03）。（支付宝交易号：2020042422001156461435523183）。4月27日，原告签收后在手机推送上了解到有不法商家会以牛鞭狗鞭等冒充鹿鞭贩卖欺诈消费者，遂送到厦门鉴科检测有限公司检测其鹿源性成分，检测结果为马鹿。但商家却以梅花鹿鹿鞭的名义销售，欺骗消费者。综上，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，恳请法院依判如所请。 被告双阳区森鑫贸易商行、王辉辩称：一、原告对案件事实说法不符。1.原告韩卫波声称其是在4月27日签收快递后因收到手机推送通知产生质疑才去做的鉴定报告，并于5月1日与新乐市颐瘦堂减肥店签订委托协议，但却在5月2日原告韩卫波通过淘宝与我方取得联系并说自己刚刚出差回来，东西才刚刚看到，并且一直对我方的产品称赞不绝，赞不绝口。对此我方不得不质疑原告韩卫波此次维权是偶然的消费维权还是蓄谋已久的“消费维权”。二、原告的证据存在瑕疵，不予采信。1.原告韩卫波既然自称5月2日才刚刚出差回来看到货，为何又会在见到货的前一天5月1日便与远在河北省的新乐市颐瘦堂减肥店签订一份价值1100元的委托鉴定协议?对此我方十分质疑此份协议的真实性与可靠性。2.原告韩卫波与新乐市颐瘦堂减肥店签订的委托协议中体现其委托事项为：原告韩卫波将其购买的梅花鹿鞭委托与受托人(新乐市颐瘦堂减肥店)以其名义送往厦门鉴科检测有限公司就蛋白质、水溶性总糖等理化指标与重金属等污染物进行检测，但原告提供的检测结果却为鹿源性检测报告，与其委托于受托人(新乐市颐瘦堂减肥店)的委托事项毫无关联，对此我方对检测报告所体现的梅花鹿鞭是否为原告韩卫波所提供的梅花鹿鞭抱有怀疑。3.原告韩卫波所提供的检测报告为其委托新乐市颐瘦堂减肥店，再由新乐市颐瘦堂减肥店委托厦门鉴科检测有限公司，最后再由厦门鉴科检测有限公司送至珠海市拱北海关进行检测所获得。期间原告韩卫波所送检的梅花鹿鞭先后经过新乐市颐瘦堂减肥店、厦门鉴科检测有限公司最后才被送往珠海的拱北海关进行检测，期间是否存在“掉包”也不得而知。对此，我请求原告韩卫波予以证明被送检物除外包装礼盒外里面的检测物(梅花鹿鞭)是其4月24日从我方店铺所购买的梅花鹿鞭。三、原告诉讼请求无理：1.原告韩卫波指控我方以梅花鹿鹿鞭名义销售马鹿鞭存在欺诈消费者名义，其实这一点在我们梅花鹿之乡的养鹿人来看是非常不符合逻辑的，梅花鹿鹿茸的价格确实是高于马鹿茸，但因为马鹿体型较梅花鹿而言更加高大强壮，所以马鹿鹿鞭的价格是高于梅花鹿鞭的，且高出百分之十到百分之二十，换做正常商家我想都不会这样去做吧!当然也不排除我方存在发错货物的过失，因为我方确实有同时经营梅花鹿、马鹿以及花马杂交三类品种的一系列产品，也确实不能排除我方出现发错货的问题。但尽管如此，从欺诈本身的定义而言，指的是经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害。首先我方所提供的产品并没有任何质量瑕疵，仅仅是在履行合同中出现了过失，也就是说所发的产品出现了错误，我方并没有采用任何不正当的手段来欺骗或事误导你购买了这一产品。其次，欺诈必须要求卖方主观上是故意，而我在提供商品的时候只是因为操作不当而误发了产品，任何人都不可能用一价格更高的产品来替代价格更低的产品吧。2.《消费者权益保护法》第25条赋予了网购消费者保护自己合法权益的方式，也就是7天内无理由退换货，七天无理由退货时间是以签收日后的第二天零时起计算时间，满168小时为7天；而我方寄予原告韩卫波的包裹是4月27日13时51分于锦茂大厦一楼前台代收的，按照七天无理由退货规则的最后期限是在5月5日的零点零分；但原告韩卫波却在5月1日大张旗鼓并花费1100元与新乐市颐瘦堂减肥店签订鉴定协议，并于5月2日通过淘宝与我方取得联系并对我们的产品赞不绝口，请问原告韩卫波是一个正常的消费者吗?综上两点所述：我方并未存在主观上的欺诈消费者行为，顶多只是发错货的行为；发错货纯属于商家工作上的失误，我方也愿意无条件地在不影响二次销售的情况下退换货。但作为消费者的原告韩卫波却从未提出退换货的要求，自始至终都是以赔偿为目的的不正常行为。因此我方认为原告韩卫波提出的三倍赔偿要求并不合理。3.原告韩卫波与新乐市颐瘦堂减肥店及新乐市颐瘦堂减肥店与厦门鉴科检测有限公司所签订的一系列委托协议是在并未与我方交涉的情况下进行的应属于他们几方的交易买卖行为，与我方无关。综上所述：原告韩卫波提出的所谓鉴定费1100元应由他自行承担。 经审理查明：原告韩卫波于2020年4月24日通过淘宝网账号向被告双阳区森鑫贸易商行在淘宝网经营的“鹿乡镇美森鹿业”店铺购买鹿鞭二根，共计金额1860元。被告双阳区森鑫贸易商行将货物通过快递于2020年4月27日交付给原告。被告双阳区森鑫贸易商行上述产品宝贝详情页面显示：自产自销，本店都是纯梅花鹿鹿鞭，只做品质不打价格战。2020年4月24日，原告购货前曾与被告双阳区森鑫贸易商行联系，被告双阳区森鑫贸易商行表示其销售的都是正宗的梅花鹿鹿鞭。原告收货后，委托厦门鉴科检测技术有限公司对其购买的鹿鞭进行检测，厦门鉴科检测技术有限公司委托拱北海关技术中心进行检测，拱北海关技术中心于2020年5月15日出具检验报告一份，检验结果为：该样品检出鹿源性成分。DNA测序和比对结果显示，其阳性扩增产物序列与马鹿的特定DNA序列同源性最高（为99.26%）。 另查明，2020年6月20日，被告双阳区森鑫贸易商行名称由双阳区美森参茸商行变更为双阳区森鑫贸易商行。被告双阳区森鑫贸易商行经营者为被告王辉。 以上事实由原告提供的网店经营者营业执照信息（复制件）、电子邮件（复制件）、支付宝个人信息、支付宝交易电子回单、订单、物流记录截图、交易快照、聊天记录、检验报告、检测费发票、检测送检声明、委托协议、双阳区森鑫贸易商行公示信息截图、开箱视频记录、被告提供的聊天记录等证据加以证实。 本院认为，根据原告提供的拱北海关技术中心检验报告显示，原告提供的鹿鞭样品检出鹿源性成分；DNA测序和比对结果显示，其阳性扩增产物序列与马鹿的特定DNA序列同源性最高（为99.26%）。二被告辩称，被告双阳区森鑫贸易商行确实有同时经营梅花鹿、马鹿以及花马杂交三类品种的一系列产品，也确实不能排除被告出现发错货的问题，因此，被告并未存在主观上的欺诈消费者行为，顶多只是发错货的行为；发错货纯属于商家工作上的失误，而不属于欺诈。本院认为，被告双阳区森鑫贸易商行在其淘宝网店铺商品页面上显示其店铺销售的都是纯梅花鹿鹿鞭，原告在购买前与被告双阳区森鑫贸易商行联系时，被告双阳区森鑫贸易商行亦表示其销售的都是正宗的梅花鹿鹿鞭。现二被告又辩称其同时经营梅花鹿、马鹿以及花马杂交三类品种的一系列产品，而导致发错货，其陈述显然与上述事实存在矛盾，二被告亦未提供证据证明原告明知其销售的鹿鞭并非梅花鹿鹿鞭而购买。因此，被告双阳区森鑫贸易商行以梅花鹿鹿鞭的名义向原告销售，实际交付给原告的鹿鞭并非梅花鹿鹿鞭，其主观上存在故意，其行为已构成欺诈。对于原告要求被告双阳区森鑫贸易商行返还货款1860元的诉讼请求，本院予以支持，同时原告亦应向被告双阳区森鑫贸易商行返还案涉的鹿鞭二根。根据《消费者权益保护法》第五十五条关于“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”的规定，对于原告韩卫波要求被告双阳区森鑫贸易商行支付货款三倍赔偿金共计5580元的诉讼请求，本院予以支持。因被告双阳区森鑫贸易商行存在欺诈行为，而原告为此支付检测费1100元，对于原告要求被告双阳区森鑫贸易商行赔偿检测费用1100元的诉讼请求，本院予以支持。本院认为，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。被告双阳区森鑫贸易商行系个体工商户，被告王辉系经营者，故应以被告双阳区森鑫贸易商行为当事人，且本案的网络购物合同关系当事人系原告与被告双阳区森鑫贸易商行，故对于原告要求被告王辉承担共同退款及赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告双阳区森鑫贸易商行、王辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告双阳区森鑫贸易商行退还原告韩卫波货款1860元，并赔偿原告韩卫波5580元，合计人民币7440元，原告韩卫波退还被告双阳区森鑫贸易商行鹿鞭二根，限双方于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告双阳区森鑫贸易商行赔偿原告韩卫波检测费损失1100元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、驳回原告韩卫波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取计25元，由被告双阳区森鑫贸易商行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 曹 清 二〇二〇年十月三十日 书记员 田玫梅 附：相关法律条文 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。